四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2293号 上诉人（原审原告）：肖海泉，男，生于1986年1月10日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人:贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川嘉来酒店有限公司，住所：营山县朗池镇书院桥社区复兴路208号昌信帝怡城1号楼、2号楼门市。 法定代表人：王植，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 上诉人肖海泉与被上诉人四川嘉来酒店有限公司（以下简称嘉来酒店）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2020）川1322民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人肖海泉上诉请求:1、撤销原判，改判并支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审事实认定错误，法律适用不正确，具体表现为：1、承包关系定性错误。《嘉来酒店厨房合作协议》第二条内容非常明确，赵海文（乙方）承包的内容只是酒店后厨的管理事项，包括日常事务管理、安全、质量、成本控制、新菜品开发等，并非独立核算、自负盈亏性质的承包。后厨设施设备、原材料采购等均由被上诉人提供，人员由被上诉人奖惩考核，本案《嘉来酒店厨房合作协议》的内容表明，它只是一个加强管理、提质增效的“管理目标责任书”，体现了被上诉人与行政总厨赵海文之间系管理与被管理的关系，并非独立承包经营意义上的平等民事主体关系。 2、一审认定上诉人由赵海文雇请，向赵海文提供劳务错误。被上诉人才是上诉人的真正聘用人，是实际管理者，被上诉人只是为了提高赵海文作为行政总厨的积极性，提升经济效益，下放部分管理权限给赵海文，包括人员的聘用、考核、考勤，这种下放部分管理权限的做法与向赵海文下达全年及每月基本任务是相呼应和匹配的，但不能实质改变上诉人与被上诉人之间的劳动用工关系，不能据此认定赵海文成了老板和用人单位。更何况，被上诉人每月转给赵海文的工资款也注明系后厨人员工资，并未说明是赵海文的承包经营收入。 3、上诉人由赵海文介绍进入酒店不等于是赵海文聘用上诉人；工资标准与作为行政总厨的赵海文商谈，不等于赵海文是老板；赵海文把工资交给上诉人，不等于赵海文是工资实际支付人；赵海文安排厨师长考勤，不等于赵海文在行使用工管理权。赵海文作为行政总厨，履行的是职务行为，最终享受权利和履行义务的主体是被上诉人。上诉人从事的工作为被上诉人的业务组成部分，说明双方形成了事实上的劳动关系。 嘉来酒店辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案焦点是我方与赵海文之间的法律关系，一审已查明，我们是承包法律关系，并非劳动合同关系。承包关系不存在管理与被管理，上诉人等均由赵海文招聘录用和管理，我方并不支付工资，虽然在一定程度上接受我方规章制度的约束，也是基于合作协议的约定，上诉人应向赵海文主张权利。另社保不属于法院民事案件受理范畴，法院对社保这一部分不应处理。 肖海泉向一审提出诉讼请求：判令嘉来酒店向胡张金勇支付拖欠的2020年1月份工资3500元；支付违法解除劳动关系赔偿金3500元（0.5×3500×2）；支付未签书面劳动合同双倍工资差额9333.30元（2×3500+3500×2/30）；向社保机构为张金勇补缴2019年10月7日至2020年1月27日期间的养老保险费。 一审认定事实如下：嘉来酒店成立于2015年7月15日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），营业期限自2015年7月15日至长期，经营范围为住宿、餐饮、棋牌、咖啡馆服务；茶坊；歌舞厅娱乐活动；食品、酒、饮料销售；会议服务等。 2018年12月1日，嘉来酒店（甲方）与案外人赵海文（乙方）签订《嘉来酒店厨房合作协议》，约定：协议期限为2018年12月1日至2019年12月31日止；甲方将酒店厨房承包给乙方管理，乙方负责厨房的全面管理：包括厨房的日常事务管理、安全管理、质量管理、成本控制、新菜品开发等等；承包费用包括乙方应发的全部基本工资和绩效提成，后厨承包基本费用为3-12月每月税后90680元，1-2月每月税后95680元，基本承包费用包含乙方应发给厨房全部工作人员的基础工资、各种保险、加班工资、福利和交通通讯费用等；协议到期后，如双方未提出终止协议，本协议自动延期一年，如对协议有较大调整，由双方补充协议并按新协议执行；并对厨房人员招聘、经营目标任务、工作标准等事项进行了约定。嘉来酒店按照合作协议逐月向案外人赵海文支付了2018年12月至2019年12月的承包费用。厨房所有工作人员均工作至2020年1月23日，因春节放假三天，随后由于新冠肺炎疫情爆发，酒店餐饮停业。2020年1月30日，嘉来酒店的执行总经理屈荣华微信告知赵海文，“今年由于肺炎疫情，所有餐饮停业，酒店对你们的合同终止，这也是我们无法抗拒的自然原因，酒店再开业时可以再谈，双方满意就继续合作。”2020年2月15日，嘉来酒店向赵海文发出了补充协议，再次提出终止原承包合作协议。 肖海泉由案外人赵海文招聘为嘉来酒店后厨打荷人员，其工资标准与案外人赵海文商谈，赵海文确认肖海泉的工资为每月3500元（当月通过各项指标考核有一定的浮动），日常管理考核由赵海文安排后厨的厨师长陈克闯负责。案外人赵海文向肖海泉支付了2019年12月31日前的工资。 2020年3月26日，肖海泉等人向营山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，营山县劳动人事争议仲裁委员会作出营劳人仲不（2020）9号不予受理通知书，决定不予受理。 一审认为，2018年12月1日，嘉来酒店与案外人赵海文签订了《嘉来酒店厨房合作协议》，将酒店厨房承包给赵海文经营，从2018年12月1日至2019年12月31日，赵海文按月收到了架来公司支付的承包费用，双方建立了承包关系。肖海泉由行政总厨赵海文考核招聘入职，工资标准由赵海文确定，日常工作直接接受赵海文安排的厨师长具体进行管理考核。本案中，肖海泉未与嘉来酒店签订劳动合同明确双方的权利义务，也未直接接受嘉来酒店的管理约束和由嘉来酒店支付劳动报酬，虽在一定程度上要接受嘉来酒店的规章制度的约束，但该约束是基于赵海文与被告之间签订的合作协议而产生的，肖海泉与嘉来酒店之间并未形成劳动关系，故，肖海泉要求嘉来酒店支付拖欠的2020年1月的工资、经济补偿金及未签订书面合同的双倍工资的诉讼请求，于法无据，不予支持。肖海泉要求嘉来酒店为其补交2019年10月7日至2020年1月27日期间的养老保险费的诉讼请求，因社会保险费的征收是社保管理部门职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第五十九条第二款、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回肖海泉的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由肖海泉负担。 二审查明，嘉来酒店（甲方）与案外人赵海文（乙方）签订的《嘉来酒店厨房合作协议》就相关具体承包管理事项有如下约定：乙方应按照行业及酒店相关规定，严格要求下属人员，服从酒店统一管理。对于乙方自身制定的厨房管理细则，不得违反酒店基本规定，并在发布前报酒店审批后备案；乙方应按相关规定，合理调节员工休息、加班等事宜，甲方不负责安排加班、轮休等；对重大违纪事故、责任心不到位、技术水平严重不达标，影响酒店形象等行为，甲方有权要求乙方及时调整相关人员，并对由此造成的损失，乙方承担连带责任；乙方向甲方提供厨房劳务服务和管理，乙方应按相关规定妥善处理劳动用工关系。对因乙方与相关工作人员出现的任何劳动纠纷、债权债务，甲方不承担任何责任。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，嘉来酒店与案外人赵海文签订的《嘉来酒店厨房合作协议》，属于平等主体之间签订的经济承包合同，双方并不具有从属依附关系，协议内容是基于双方真实意愿、平等协商而达成的。根据协议约定，嘉来酒店将其厨房交由赵海文承包经营，包括上诉人在内的厨房工作人员均由赵海文招聘入职，厨房人员的日常管理、考勤、休息、加班等事项均由赵海文指定的厨师长负责，具体的工资标准由赵海文确定，劳务报酬亦由赵海文直接发放。上述协议还特别约定，赵海文要按规定妥善处理劳动用工关系，赵海文与相关工作人员出现的劳动纠纷、债权债务，嘉来酒店不承担任何责任。如出现重大违纪事故，嘉来酒店也只是有权要求赵海文及时调整相关人员，并非自行直接调整厨房的相关人员。故嘉来酒店与赵海文之间系承包合同关系，上诉人系赵海文招聘入职，接受赵海文的工作安排和管理，嘉来酒店并未对上诉人等厨房工作人员进行直接的管理和约束。至于嘉来酒店与赵海文在协议中约定的相关经营奖惩事项，是双方基于合同关系平等协商的结果，赵海文并非在嘉来酒店的管理约束下达成上述协议，故不能以此认定该部分约定是嘉来酒店向赵海文下达目标管理任务、双方是管理与被管理的关系，更不能认定嘉来酒店与上诉人等厨房人员形成了事实上的劳动关系。 综上，肖海泉的上诉请求无事实和法律依据，亦与实际情况不符，本院不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人肖海泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年八月二十七日 书记员 杜丝亚