福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终766号 上诉人（原审被告）：叶海，男，1957年7月19日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人（原审原告）：南平市鑫源融资担保有限公司，住所地南平市延平区中山路**（长富广场）**。 法定代表人：伊松武，董事长。 委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。 原审被告：福建宝芝堂医药有限公司，住所地南，住所地南平市延平区大横镇村前街**v> 法定代表人：叶海，总经理。 上诉人叶海因与被上诉人南平市鑫源融资担保有限公司（以下简称鑫源公司）、原审被告福建宝芝堂医药有限公司（以下简称宝芝堂医药公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 叶海上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鑫源公司的一审诉讼请求；2.本案移送南平市公安局延平区分局处理。事实与理由：一审对本案借款属于鑫源公司实际使用的事实未作认定。1.罗华富系宝芝堂医药公司的实际控制人及实际股东，其利用宝芝堂医药公司向南平农商银行胜利支行贷款140万元，后罗华富又通过宝芝堂医药公司财务谢建莉与鑫源公司员工邹娜将该140万元贷款转走，该恶意串通骗取贷款的行为显然已经构成刑事犯罪，因此本案应当中止审理，移送公安机关处理。2.本案借款基于140万元贷款产生，鑫源公司与罗华富恶意串通，虚构本案借款，叶海出具借条时系以宝芝堂医药公司的法定代表人身份代表宝芝堂医药公司在“借款人”落款处签字，宝芝堂医药公司的公章应加盖在“借款人”落款处，但不知为何罗华富等人将宝芝堂医药公司的公章加盖在“担保人”落款处，故讼争《借条》应属无效。3.罗华富是140万借款的实际使用人，也是本案借款本金的实际使用人，罗华富也愿意承担本案债务，故本案债务与叶海无关，叶海承担借款利息显失公平。 鑫源公司辩称，叶海主张涉案140万元贷款被鑫源公司员工邹娜转走，没有事实依据，140万元贷款如何使用是宝芝堂医药公司的权利，与鑫源公司无关，且本案并不符合民事诉讼法规定的应当中止审理的情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 宝芝堂医药公司陈述意见同叶海。 鑫源公司向一审法院起诉请求：1.叶海偿还鑫源公司借款126580元及利息（截至2019年5月25日所欠利息为23417元，自2019年5月26日起按月利10‰计算至还清之日止）；2.宝芝堂医药公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.叶海、宝芝堂医药公司支付鑫源公司诉讼代理费3000元。 一审法院认定事实:叶海系宝芝堂医药公司的法定代表人。2017年11月10日，叶海向鑫源公司借款，叶海、宝芝堂医药公司共同出具给鑫源公司《借条》一份，内容为：“借条，兹向南平市鑫源融资担保有限公司（统一社会信用代码：9135070056731027XW）借款人民币壹拾贰万陆仟伍佰捌拾元整（￥126580.00），资金占用费按借款本金每月10‰计算，该笔借款用于归还宝芝堂医药公司欠南平农商银行胜利支行贷款壹佰肆拾万元整所欠的利息。如果不能按期归还该笔借款，则由担保人及担保单位承担连带还款责任，借款人及担保人应当承担借款本息、违约金、赔偿金及一切实现债权费用（诉讼费、律师费、差旅费、公正费及其他实际支出的费用）。担保人及担保单位的担保期间为借款到期之日起两年。”叶海在《借条》借款人处签字并捺印，宝芝堂医药公司在《借条》担保单位处加盖公章。借条签订当日，鑫源公司将借款126580元转入宝芝堂医药公司账户，并注明款项用途为代偿宝芝堂医药公司利息款。另，鑫源公司为本案诉讼支付律师代理费3000元。一审法院认为,叶海因需归还宝芝堂医药公司欠南平农商银行胜利支行的贷款利息，于2017年11月10日向鑫源公司借款126580元，并由宝芝堂医药公司作为连带担保人。同日，鑫源公司、叶海、宝芝堂医药公司签订《借条》确认上述欠款。鑫源公司于借条签订当日，将借款转入宝芝堂医药公司账户，并注明款项用途为代偿宝芝堂医药公司利息款。鑫源公司完成了出借行为，其与叶海、宝芝堂医药公司自愿签订的《借条》合法有效，合法的借贷关系受法律保护，故鑫源公司主张叶海归还借款126580元于法有据，予以支持。关于叶海、宝芝堂医药公司主张案外人罗华富是宝芝堂医药公司实际控制人及真实股东，其恶意串通骗取银行贷款，罗华富是本案借款的实际用款人，故该笔借款所归还的银行贷款利息不应由叶海、宝芝堂医药公司承担，因叶海、宝芝堂医药公司未能提供相应的证据予以佐证，且案外人罗华富是否是宝芝堂医药公司的实际控制人属于宝芝堂医药公司内部管理问题，与本案无关，故不予支持。另叶海抗辩该笔借款是来源于此前的银行借款本金140万元产生的利息，不存在借款本金，故无需支付该笔借款利息。因鑫源公司已实际转账款项126580元至宝芝堂医药公司的银行账户，至于款项如何使用，系宝芝堂医药公司的自行处分的权利，其履行出借义务，借款人叶海应当履行还款责任。故叶海抗辩意见没有法律依据，不予采纳。关于借款利息，《借条》中约定的利息为月利率千分之十，即1%，鑫源公司主张按月利率1%计算利息符合法律规定，予以支持。关于鑫源公司要求叶海支付其所支出的诉讼代理费3000元的主张，因《借条》中明确约定，若叶海未履行还款义务，鑫源公司为实现债权所产生的诉讼费及诉讼代理费由叶海承担，故鑫源公司要求叶海支付其所支出的诉讼代理费3000元的主张，亦予以支持。关于鑫源公司要求宝芝堂医药公司承担连带担保责任的主张，宝芝堂医药公司在《借条》“担保单位”处加盖公司章及法定代表人叶海的盖章，说明宝芝堂医药公司自愿对上述借款承担连带担保责任，故鑫源公司要求宝芝堂医药公司承担连带担保责任的主张于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、叶海应于判决生效之日起十日内一次性偿还鑫源公司借款本金126580元及利息（自2017年11月10日起至借款还清之日止,按月利率1%计算利息，暂算至2019年5月25日的利息为23417元）；二、叶海应于判决生效之日起十日内一次性偿还鑫源公司因本案支出的诉讼代理费3000元；三、宝芝堂医药公司对判决确认的第一、二项债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除叶海在上诉状中提及的事实争议以外，一审法院认定的其他事实，双方当事人未提出异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为叶海对讼争借款本息是否负有清偿责任。首先，叶海在讼争《借款》的“借款人”落款处签字捺印，且在落款处填写借款人身份证号，宝芝堂医药公司在“担保单位”落款处加盖公章，故叶海陈述其系代表宝芝堂医药公司出具借条，并以法定代表人身份在落款处签字与《借条》内容不吻合，且叶海在一审中亦陈述“罗华富是幕后股东……因为这个贷款的事一直与我沟通，能否让老艾续贷，让我帮公司写了张借条”，因此，应认定讼争《借条》系叶海以其个人名义向鑫源公司出具，叶海的该上诉理由，本院不予采纳。其次，从讼争《借条》内容来看，该借条明确载明讼争借款系用于清偿宝芝堂医药公司欠付的140万元银行贷款利息，也即叶海出具借条时已知晓讼争借款的用途，即便叶海关于其非宝芝堂医药公司的实际股东，亦不清楚宝芝堂医药公司的经营情况及140万元银行贷款的使用情况的陈述属实，其作为完全民事行为能力人，愿意在此情况下以个人名义向鑫源公司借款，亦应承担由此产生的法律后果。叶海以此为由主张其不承担付款义务，于法无据，该上诉理由本院不予采纳。再次，叶海主张罗华富已承诺讼争借款与叶海无关，该笔借款应由罗华富负责清偿，因罗华富未到庭确认其与叶海签订的协议书、谈话录音的真实性，故本院对叶海提交的相关证据，不予采信。且即便叶海主张的该事实属实，亦属于叶海与罗华富的内部约定，不能由此对抗讼争合同的相对方鑫源公司。最后，讼争借款虽系用于清偿宝芝堂医药公司欠付的140万元贷款利息，但本案的借款关系与宝芝堂医药公司与银行的借款关系，非同一法律关系，故叶海提出的宝芝堂医药公司的实际股东及相关人员骗取银行贷款140万元并挪用该笔贷款等相关事实，均与本案无关，叶海以相关人员涉嫌犯罪为由申请将本案移送公安机关审查的申请，本院亦不予准许。如叶海认为其权利受到侵害，可另寻法律途径主张权利。 综上所述，叶海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3359元，由叶海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊建安 审 判 员 吴彦瑾 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年八月十日 法官助理 庄淑鸿 书 记 员 李 昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销裁定原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。