中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9537号原告：毛勒索纳欧洲股份公司，住所地德国慕尼黑法兰克福街**。法定代表人：克里斯蒂安·布劳恩，董事。(未到庭)委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晴，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000041008号关于第17108932号“MAURER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月11日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第17108932号“MAURER”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第6类、第7类、第12类、第17类、第19类复审商品及第37类、第42类复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第963940号“MAURER”商标（简称引证商标一）、国际注册第963940号“MAURER”商标（简称引证商标二）、国际注册第963940号“MAURER”商标（简称引证商标三）在字体、整体外观有区别，不构成近似商标，且引证商标一至三的权利人出具了商标共存同意书，诉争商标应被核准注册。二、诉争商标与国际注册第988254号“MAUSER”商标（简称引证商标四）在字母构成、外观、呼叫和含义上存在明显差别，不构成近似商标。三、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17108932。3.申请日期：2015年6月3日。4.标识：5.（第6类）指定使用商品：可移动金属建筑物；钢管；锚等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：FERRITALIASOCIETA’COOPERATIVA。2.申请号：G963940。3.申请日期：2008年7月1日。4.专用权期限至2027年12月6日。5.标识：6.指定使用商品：攻丝环；金属铆钉；金属管等商品。（二）引证商标二1.申请人：FERRITALIASOCIETA’COOPERATIVA。2.申请号：G963940。3.申请日期：2008年7月1日。4.专用权期限至2027年12月6日。5.标识：6.指定使用商品：托架；阀门，如机器零件等商品。（三）引证商标三1.申请人：FERRITALIASOCIETA’COOPERATIVA。2.申请号：G963940。3.申请日期：2008年7月1日。4.专用权期限至2027年12月6日。5.标识：6.指定使用商品：气动焊接吹管喷嘴；龙头；浴缸等商品。（四）引证商标四1.申请人：MAUSER-WERKEGMBH。2.申请号：G988254。3.申请日期：2009年1月22日。4.专用权期限至2027年10月1日。5.标识：6.指定使用商品：金属运输货盘，用作箱子衬料的薄壁金属插入物，主要由金属制成的附加零部件，即盖子，固定环箍，螺钉帽，螺旋盖，密封盖，桶等的塞子，防止金属箱子压力过重的释放阀门，木桶的金属笼头等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示，仅主张诉争商标在第6类复审商品上的注册申请，对被诉决定中关于对第7类、第12类、第17类、第19类复审商品及第37类、第42类复审服务上的认定无异议。且对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用的商品并未构成类似商品。另查，原告名称由“毛勒索纳两合有限公司”变更为“毛勒索纳欧洲股份公司”，变更时间为2016年10月5日。截至本案审理之时，原告并未提交引证商标四权利人出具的经公证认证的共存协议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，在第6类复审商品上，诉争商标与引证商标一至四均为纯文字商标，诉争商标与引证商标一至三均由英文“MAURER”构成，引证商标四由英文“MAUSER”构成。诉争商标与引证商标一至三完全相同，与引证商标四仅有一个字母的差异，在文字构成、整体外观及呼叫上近似，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标。关于商标共存协议，本院认为，根据《商标法》的基本理论，商标应当具有标记商品或服务来源的标识性，以及区别不同商品或服务来源的区分性，这种区分性主要体现为应当同在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标不相同且不近似。如果认为商标共存协议能够使在后的近似商标获得注册，那就意味着在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标权利人有权改变商标应当具有区分性这个法定规则，有权取舍谁可以离在先商标近一点。法律规定商标应当具有区分性并非仅出于对在先商标权的保护，更出于对社会公共利益的考量，商标的区分性能够使消费者快速辨识产源并建立消费喜好，而如果允许代表不同产源和品质的近似商标共存，则不可避免会增加消费者的辨识成本，甚至可能使消费者产生误认误购，从而损害消费者的合法利益。如果商标是否有区分性足以影响消费者的利益和市场秩序，那么不具有区分性的商标应否获得注册自然不能只取决于在先商标权人的意志。如果两商标指定使用的商品或者服务类别相同或基本无异，商标标识本身亦不存在可以被明显识别的差异，则即便在先商标权人同意两商标共存，亦可不予核准在后商标的注册。因为如前所述，这会影响到商标共存关系的利害关系人之一——消费者的利益。本案中，诉争商标与引证商标一至三完全相同，在此种情况下，如果考虑到商标共存协议的因素允许诉争商标注册，将会损害共存关系的利害关系人之一——消费者的利益，故原告提交的商标共存协议不能成为诉争商标获准注册的当然理由，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告毛勒索纳欧洲股份公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告毛勒索纳欧洲股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告毛勒索纳欧洲股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告毛勒索纳欧洲股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年八月二十七日书 记 员  焦 焱