江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初25号原告武进经发区静亚建筑工程服务队，住所地江苏武进经济开发区礼河北街**，统一社会信用代码92320412MA1T83RM9D。经营者蒋静亚，女，1973年9月10日生，汉族，江苏省常州市武进区。委托代理人王华明，江苏达云律师事务所律师。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住，住所地常州市武进区行政中心**楼/div>法定代表人武华忠，该局局长。行政机关负责人毛冬霞，该局副局长。委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。第三人石根芳，女，1953年3月13日生，汉族，住常州市武进区。委托代理人陈国董，江苏常律律师事务所律师。原告武进经发区静亚建筑工程服务队（以下简称静亚工程队）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因石根芳与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案，原告静亚工程队的委托代理人王华明，被告区人社局的行政机关负责人毛冬霞以及委托代理人陈晓鹏到庭参加诉讼，第三人石根芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年9月24日作出武人社工认字［2019］第2799号认定工伤决定，认定顾某1于2018年9月19日在武进经发区静亚建筑工程服务队承包的常武路海湖路路口南边中石化加油站附近地块完成工作后乘坐电动三轮车下班途中，行驶至武进区与一辆小型轿车相撞发生非本人主要责任的交通事故，经常州第二人民医院抢救治疗，后于2018年10月24日死亡，死亡原因为重症××。顾某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告静亚工程队诉称：一、顾某1不属于原告员工，与原告不存在劳动关系。顾某1是2017年7月起帮徐某1工作，但原告从2018年9月19日才将恒绿公司一路段花木养护交给徐某1打理，据了解徐某1在2018年9月至12月间除了帮原告做工外，还帮常州宸隽园林绿化有限公司从事养护工作。徐某2受雇于徐某1，顾某1等人又是徐某2叫去工作，事故发生当日的上午时间徐某2等人又在别的地方从事相关养护工作，申请人提供的送货单并非用于恒绿公司处。二、顾某1出生在1942年3月20日，发生交通事故时年纪在74岁，不属于劳动合同的主体。顾某1与徐某1之间属于雇佣关系，原告与徐某1之间是承揽关系。《江苏省实施办法》第三十六条中的“劳动者”应当理解为劳动法调整的主体，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，顾某1在达到法定退休年龄后为用人单位所进行的劳动，不再属于劳动法调整的范围，其与徐某1形成的劳务关系属民法调整。三、事故伤害应理解为在工作时间、工作地点从事相关工作而发生的伤害事故，本案中顾某1是在提供劳务完成后在路上发生交通事故而引起的伤害，不属于工作时间、工作原因而引起的伤亡。最高人民法院行政审判庭作出的[2007]行他字第6号《关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》以及[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请求的答复中》均明确对超过退休年龄的人员认定工伤有明确适用条件：在工作时间内、因工作原因伤亡的。对于上下班途中发生非本人主要原因的交通事故伤害并不能机械适用。综上，顾某1与原告不存在劳动关系，且长期受雇于徐某1为其提供劳务，其是在提供劳务结束时发生非本人原因的交通事故，仅凭原告与徐某1之间存在合同关系及交通事故事发前徐某2等人陈述在原告的养护处提供过劳动就认定原告应承担工伤保险责任有失公允，请求判令依法撤销武人社工认字［2019］第2799号认定工伤决定书，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：武人社工认字［2019］第2799号认定工伤决定书。被告区人社局辩称：一、区人社局属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局作出认定工伤决定书是有主体资格的。石根芳于2019年7月26日提出对死者顾某1的工伤认定申请，2019年8月6日区人社局向静亚工程队发出举证通知书，2019年8月20日区人社局向静亚工程队发出限期配合调查举证通知，2019年9月24日作出了武人社工认字［2019］第2799号认定工伤决定书，程序合法。二、经调查，通过对蒋静亚、徐某1的调查，交警部门对徐某2、顾某2的调查，静亚工程队与常州恒绿花木有限公司签订的合同，顾某1发生事故时已超过法定退休年龄，但其未依法享受城镇职工基本养老保险待遇等证据均证实顾某1是为静亚工程队工作，所以静亚工程队应当承担顾某1的工伤保险责任。三、经调查，顾某1于2018年9月19日在静亚工程队承包的常武路海湖路路口南边中石化加油站附近地块完成工作后乘坐电动三轮车下班途中，行驶至武进区与一辆小型轿车相撞发生非本人主要责任的交通事故，经常州市第二人民医院抢救治疗，后于2018年10月24日死亡，死亡原因是重症××。四、2019年8月6日，区人社局向静亚工程队发出了举证通知书，在规定的时间内该单位提供了有关顾某1申请工伤认定的相关材料，但是无法免除静亚工程队应当承担顾某1的工伤保险责任。综上所述，顾某1在下班途中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，主体合法。请求依法维持武人社工认字［2019］第2799号认定工伤决定书。被告向本院提交了以下证据：1.常州市武进区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书；2.工伤认定申请表；3.工伤认定举证通知书及送达回证；4.限期配合调查举证通知及送达回证；5.认定工伤决定书及送达回证。证据1-5证明区人社局程序合法。6.2019年8月30日对蒋静亚的调查笔录及蒋静亚的身份信息；7.2019年8月30日对徐某1的调查笔录；8.顾某1的未享受社会保障待遇证明；9.交通事故认定书、路线图及居住证明；10.送货单复印件；11.常州恒绿花木有限公司的企业信息；12.合同复印件；13.2019年7月11日对蒋静亚的调查笔录；14.徐某2的信息及交警部门对徐某2的调查笔录；15.顾某2的信息及交警部门对顾某2的调查笔录；16.单位提供的举证答辩材料；17.静亚工程队的企业信息及蒋静亚的身份信息；18.顾某1的身份证复印件及相关亲属关系证明复印件；19.顾某1的户口注销证明；20.顾某1的病历材料及死亡证明。证据6-20证明静亚工程队应当承担顾某1的工伤保险责任，顾某1的死亡符合工伤认定有关条款的事实依据。被告提交的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。第三人石根芳未提出陈述意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提交的证据，被告无异议。二、被告区人社局提交的证据1-20，原告对证据2工伤认定申请表中陈述顾某1的入职情况与事实不符，通过证据7可以证实顾某1与徐某1在2017年就形成了雇佣关系，证据6可以证实2018年9月19日原告才与徐某1发生承揽关系，顾某1并不是原告的员工也不存在雇佣关系；证据8由法庭依法核实；证据10可以证实石根芳及顾某1同时受徐某1所雇佣，在不同工地提供劳务，与原告无关联性，且发生劳务关系的时间在原告与徐某1发生承揽关系之前；对证据20结合顾某1的病历、死亡证明及工伤认定书上注明的死亡原因是重症××，对顾某1的死亡是否是交通事故引起有异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的全部证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明，2018年9月13日，原告静亚工程队承接了常州恒绿花木有限公司位于常武路海湖路路口南边中石化加油站附近地块的绿化种植工程，并将上述地块的绿化种植分包给了无用工主体资格的徐某1，顾某1是徐某1招用的工人。2018年9月19日15时13分左右，顾某1在上述地块完成工作乘坐徐某2驾驶的电瓶车下班途中，在与他人驾驶的小型汽车相撞，发生交通事故导致受伤，于当日送常州第二人民医院入院治疗，于2018年10月23日出院，出院诊断为心功能不全，肝功能受损，肾功能不全，肺部感染，右锁骨肩峰端骨折，多发肋骨骨折，胸腔积液。次日，顾某1死亡，死亡原因重症××。后经常州市公安局武进分局交警大队责任认定，顾某1不承担本次交通事故的责任。2019年7月26日，第三人石根芳提出工伤认定申请，被告区人社局于同日受理。2019年8月6日，被告区人社局向原告静亚工程队发出举证通知书，静亚工程队提供了相关答辩材料。经调查，被告区人社局于2019年9月24日作出武人社工认字［2019］第2799号认定工伤决定书并送达当事人。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。另查明，顾某1出生于1942年3月20日，发生交通事故时已年满60周岁，且未享受城镇职工基本养老保险待遇；顾某1与石根芳系夫妻关系。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定决定的法定职权。被告区人社局经受理、调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定书，程序合法，本院予以确认。关于原告主张与顾某1之间并不存在劳动关系，顾某1已经超过法定退休年龄，且并非是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，故不符合工伤认定条件，被告作出认定工伤决定错误的意见。本院认为，原告静亚工程队将其承包的业务违反法律、法规规定发包给不具有用工主体资格的自然人徐某1，徐某1招用顾某1在从事承包业务时因工伤亡，应当由原告依法承担相应的工伤保险责任。顾某1虽然在发生交通事故时已经年满60周岁，但其属于未享受城镇职工基本养老保险待遇的务工农民，其在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。顾某1在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害后经抢救医治无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被告区人社局据此做出武人社工认字［2019］第2799号认定工伤决定书，事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。对于原告的上述意见，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武进经发区静亚建筑工程服务队的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武进经发区静亚建筑工程服务队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  吴成军人民陪审员  张朦彗人民陪审员  赵荣明二〇二〇年八月十七日法官 助理  李 倩书 记 员  余佳璐