黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初989号原告：林奎杰，男，1957年2月3日出生，汉族，农民，现住七台河市茄子河区。被告：茄子河区茄子河镇新富村村民委员会，住所地七台河市茄子河区杨扬大街**。法定代表人：赵振武，该村村长。委托诉讼代理人：任传玲，新兴区兴乐法律服务所法律工作者。原告林奎杰与被告茄子河区茄子河镇新富村村民委员会(以下简称新富村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，分别于2019年11月14日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告林奎杰、被告新富村的委托诉讼代理人任传玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林奎杰向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告毁坏青苗费56322.81元、安置费1126456.00元、毁坏48平方米看护房费用48000.00元；二、被告返还非法征收十三年的农业税、乡统筹、村提留费用合计338.00元；三、被告承担此案一切费用。事实和理由：原告林奎杰一户八口人，在一轮土地承包时每人分得3.2亩土地，合计25.6亩，地块位于现时总医院建楼处。被告新富村与矿务局私自签订协议并加盖公章，在原告不知情的情况下，大概在1986年8、9份时将原告地里种植的菜、青苗、看护房给毁了，被告新富村又领取了一切补偿费，没有给原告发放补偿款和征地安置费。土地被征收后又收取了十三年税费。被告新富村侵犯了原告的土地经营权、收益权、财产所有权、知情权，违反了《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》的规定，故原告诉至法院请求支持其诉讼请求。被告新富村辩称，一、原告主体不适格。依据原告诉状的陈述，其诉求的是一轮土地承包期间一家八口人的家庭承包地征地补偿分配事项，而本案原告主体只有林奎杰一人，林奎杰无权主张其他家庭承包人的权益。二、本案已超诉讼时效，原告主张不应受法律保护，应予驳回。从本案原告诉讼的事实和诉求看，本案法律关系性质是债权请求权。因土地系原告一家以家庭承包方式取得，属于用益物权，如请求停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产等物权请求权，不受诉讼时效限制。本案案由为承包地征收补偿费分配纠纷，其诉讼请求项目也是对其家庭承包土地被征用所造成的损害赔偿请求权。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损失赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告土地承包经营权受到侵害，其有权要求侵权人赔偿损失，但损害赔偿请求权属于债权请求权，不属于物权请求权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款规定“民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”本案中，原告从1986年开始就已经知道自己权利被侵害，而在2019年9月份才提起诉讼，间隔三十三年之久，已经超过二十年诉讼时效期间，对于原告的诉请依法不予保护。三、一轮土地承包期间，新富村存在许多被征地村民失去全部和大部分土地的情况，市政府经层层汇报，省相关部门针对新富村的状况，下发了（1992）50号文件，在1995年大唐电厂征用新富村土地时，对包括大唐电厂征地在内的所有新富村承包地被征用超过70%的村户，均统一办理城镇户口，并且每户安置最多不超过两口人就业，如果不愿意就业，可以每人获得8000.00元安置费，一户安置最多不超过两人。原告家一轮土地承包时也领取了两口人的安置费16000.00元，根据“一事不再理”的原则，原告已无权提起本案诉讼，请法院驳回其诉求。本案征地时间是1986年，应适用《国家建设征用土地条例》而非现行法律规定，依据“法不朔及既往”原则，本案原告诉求无法律依据。四、新富村不应是本案被告，更不应承担本案民事责任。1986年6月七台河矿务局根据当年市里政策，经当年的八里乡政府同意，七台河市土地管理委员会审批通过，依法征用包括原告在内的新富村土地，不是新富村私下转让土地。如果真是这样，上级政府等相关纪检监察部门也会追究新富村的责任。原告诉求给付征地补偿款主体错误，案涉土地并非被新富村征用，系当年七台河矿务局征用，如果原告主张征地补偿、青苗款等费用都应向七台河矿务局主张，不应该向新富村主张。五、收取的农业税、村提留、乡统筹是根据当年国家政策，统一收取，并非是新富村私自收取，而是所有农村都收取。没有任何政策和法律规定该费用应该由村承担返还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：原告林奎杰申请证人高某、王某出庭作证。证人高某证实：一轮土地承包时证人与原告承包的地块相连。原告一户8口人，总共分得多少土地不清楚，自己家是每人三亩二分地。大概在1986年8、9月份矿务局总院征地建设医院，把这块地上种的菜都推了。征地时新富村没有开会通知村民，没有下发文件，也没给任何补偿。1987年4、5月份，省里下发征地批文，要给补偿、转户口、安排工作等，后来一推再推也没给。1995年新富村补给原告家16000.00元，对是否变更户口和安排工作不清楚。土地被征用后，一直收取村提留、乡统筹的钱到1999年。征地后，大伙找过村里、也去信访部门反映过情况。证人王某证实：1986年秋天，原告家地里种植的白菜，地里有一处看护房，后来地被总院占了，不清楚是否给原告补偿了。被告新富村质证认为，对两位证人证言不认可，土地是否有看护房及青苗，应该以征地单位或者审批单位存档的现场录像、照片等资料为准；关于原告一轮土地承包地亩数，应以村台账为准；证人高某陈述1986年原告的土地被总院征用，并将青苗和看护房推了，充分说明侵权和征地单位都不是新富村。原告在1986年秋就知道自己的权益被侵害，而在2019年9月份才诉讼，期间有三十三年，已经超过法律规定的最长诉讼时效期间；证人陈述征地后新富村继续收取农业税和村提留等费用是依据当年的法律规定，新富村没有任何过错。结合双方的质证意见和庭审查明的事实，本院仅对原告家第一轮承包地被七台河矿务局征用的事实、新富村给付安置费16000.00元的事实、原告家地被征后到相关部分反映情况的事实予以确认，对证人要证明的其他问题因无其他证据佐证，不予确认。被告提交的新富村台账复印件1份（加盖新富村公章），证明：土地台账体现林子元家（原告父亲）共九口人，第一轮土地承包时分得48垅土地。该台账根本看不出原告家每人分得3.2亩土地，共计25.6亩的事实。因此，原告诉求土地亩数与实际亩数不符，原告诉求属于证据不足，不应得到支持。原告质证认为，真实性无异议，不记得在第一轮分地时分得多少垅土地，只记得每人是3.2亩。本院对土地台账的真实性及原告一家在第一轮土地承包时分得48垅土地的事实予以确认。被告提交的1986年5月27日矿务局与新富村征地补偿协议复印件一份，证明：该份协议签订时间是1986年，矿务局总医院征地时间是1986年秋天，原告从其土地被毁的1986年起就知道自己权益被侵害，而原告起诉时间是2019年，期间共计三十三年之久，原告诉讼请求已超过二十年最长诉讼时效期间，不应支持其诉讼请求；从协议内容上看，当年征地补偿依据《国家建设征用土地条例》并非是《中华人民共和国土地管理法》和现行《中华人民共和国物权法》，原告诉讼的法律依据错误；矿务局建设职工总院征用新富村105.9亩土地，支付给新富村的土地补偿款为54803.25元，该笔款项是对村集体的补偿，并非是对单个村民的补偿。新富村根本没有得到原告诉求的那些补偿费，原告要主张赔偿也应当向七台河矿务局主张；七台河矿务局征地经过当年市土地管理委员会和八里乡政府审批的，并非新富村违法私自签订协议。原告质证认为，无异议。因原告无异议，本院对该证据的真实性及内容予以确认。本院调取的1987年4月10日黑土[1987]第54号关于七台河矿务局新建职工总医院征用土地批复复印件一份。原告质证认为，无异议。被告新富村质证认为，对证据的来源无异议，该文件是对新富村因征地减少土地的村民进行招工安置、落实粮食供应及差额补贴等工作安排，并非是纯粹的征地批复文件；该文件是征地后工作的落实，与七台河市政府、国土局征地补偿时间相矛盾，因此该文件并非征地批复文件；该批复是属于第三方征地等单位进行上报等工作的程序批复，并非送达给新富村，新富村无权管理和控制审批单位内部行政工作，因此该批复的时间不能证明是真正的征地时间，征地单位与新富村签订征地补偿时间时间为实际征地时间。本院对该证据的真实性及内容予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林奎杰系新富村村民，第一轮土地承包时，林奎杰一家8口人（包括父母、兄弟姐妹5人、妻子蒋玉凤）共分得土地48垅，林奎杰父母现已去世。原七台河矿务局建设职工总院征用茄子河区八里乡（现为茄子河镇）新富村105.9亩土地，涉及13户共计109人，其中林奎杰一家土地也在征用范围。1986年5月27日原七台河矿务局与新富村签订《征（拨）用土地协议书》，协议约定给付土地补偿费54803.25元，土管费10590.00元，土地补偿费由新富村领取。原七台河矿务局按照法定程序履行了相关征地审批手续。当时林奎杰一家未获得任何经济补偿，林奎杰等人向相关部门主张权利，经协商新富村适用了“每户安置两个劳动力，如不参与就业，每个劳动力安置费8000.00元”的标准，于1995年给付给林奎杰一家两人征地安置费16000.00元。本院认为，本案系林奎杰因第一轮土地承包中承包地被征用而未获得合理补偿而提起的民事诉讼，原告的诉讼请求是要求新富村按照一定标准给付赔偿款，该请求应属债权请求权，新富村提出诉讼时效抗辩符合法律规定，本院应当依法进行审查。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款规定“民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”的规定，二十年的最长诉讼时效期间不适用中止、中断的规定。本案中，1986年原七台河矿务局开始征地，林奎杰应当知道其权利已经受到侵害，而在2019年才向本院提起诉讼，已超过法律规定的二十年最长诉讼时效期间，已丧失胜诉权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，林奎杰向人民法院请求保护权利已超过诉讼时效，新富村的抗辩理由成立，林奎杰的请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告林奎杰的诉讼请求。案件受理费15880.05元由原告林奎杰负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  刘守福人民陪审员  李莹莹人民陪审员  王海霞二〇二〇年八月七日法官助理肖飞飞书记员宁嘉淇