吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书 （2020）吉0202民初189号     原告：张永生，男，汉族，1969年2月6日出生，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：黄明诚，吉林永赞律师事务所律师。被告：孙宝淑，女，汉族，1938年5月7日出生，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：许振宁，吉林巡达律师事务所律师。  张永生与孙宝淑返还原物纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永生的委托诉讼代理人黄明诚、被告孙宝淑及其委托诉讼代理人许振宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永生向本院提出诉讼请求： 1.请求判令孙宝淑立即从占用张永生的房屋迁出，将房屋交还张永生；2.请求判令孙宝淑支付2019年7月1日至2020年7月15日的房屋占用费40,055元；3.请求判令孙宝淑支付2020年7月16日至实际腾迁之日的房屋占有使用费用（按照每平方米每天0.84元计算，即每日支付房屋占用费94.92元）。事实与理由：原告在2019年3月4日通过房屋中介，购买了刘健名下的位于吉林市昌邑区站前街天津街阳乐胡同19号楼1-4网点，购买价款人民币91万元，原告按照合同约定支付购房款，并办理了该房屋的不动产登记，取得了不动产证书（吉20**不动产权第0022094号），依据合同约定刘健在2019年6月30日交付房屋。到2019年6月30日，原告才从刘健处得知，该房屋因刘健之前的房主家庭内部纠纷被被告非法占用，刘健曾多次要求被告迁出，原告多次找被告索要房屋，被告以种种理由拒不返还给本案的原告，导致原告取得该房屋所有权后无法实际使用。被告的行为属于非法占用原告的房屋，被告从未取得该房屋的所有权，其行为对原告的合法权益造成严重侵害，给原告造成重大的经济损失，现原告依据法律的规定，特向人民法院提出诉讼，请求人民法院判如所请。孙宝淑辩称：该案件的起因是我与刘健的买卖合同纠纷，当时房屋卖给刘健是因为我儿媳妇向刘健借款40万元为我儿子董本明看病，但实际我儿子看病的钱是我支出的，而且打伤我儿子的人给了我儿子赔偿款，我认为并不存在向刘健借款40万元给我儿子看病的事实，所以我认为刘健与我儿子之间的房屋买卖合同是虚假的。刘健在诉讼过程中将房屋出售给张永生，当时诉讼并未有确定结果，刘健不应将未确权给他的房屋出售给张永生。刘健是想将房屋卖给我，但我没有钱，他就卖给了张永生。对于原告主张的迁出诉请，我不同意。我也不同意将房屋出售。张永生在购买房屋时没有去看房子，为什么不对房屋进行价格的评估。张永生图便宜才买涉案的房子，并且没有和我商量价格。原告并非该房屋的合法拥有者，因为原告取得的该房屋是正在诉讼中的房屋，原告系恶意购买正在诉讼中的房屋。原告的行为侵犯了被告对该房屋的所有权，所以原告不具备请求该房屋占有使用费的权利。望法院驳回原告起诉。张永生围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方当事人提供的吉（2019）吉林市不动产权第0022094号不动产权证书、刘健与张永生签订的《房屋买卖合同》、吉林环城农村商业银行的存款明细账、吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2118号民事判决书、（2019）吉0202民初817号民事判决书，对孙宝淑提供的吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初3070号民事裁定书、吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2972号民事裁定书、吉林市中级人民法院（2020）吉02民终402号民事裁定书、信评司鉴报字（2020）第7号资产评估报告，本院对真实性予以确认，并在卷佐证。结合原、被告提供的证据及双方当事人的当庭陈述，对本案事实确认如下：2019年3月4日，张永生与刘健签订《房屋买卖合同》约定，张永生购买刘健名下的昌邑区站前街天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点，建筑面积113平方米。房屋成交价格为人民币玖拾壹万元整。经甲乙双方协商于2019年3月15日前共同申请办理房屋所有权转移登记手续。乙方应在办理房屋所有权转移登记时将剩余房款人民币捌拾万元整支付甲方。双方在补充条款里约定“甲方负责清走现租户于2019年6月30日之前搬走。伍万元购房尾款做为清户保证金，清户当日结清尾款。如2019年6月30日前甲方没能清走现租户伍万元作为乙方自行清户费用。张永生于2019年3月4日按照约定向刘健交付定金110,000元，于3月8日支付剩余购房款800,000元。2019年3月11日，刘健将涉案房屋更名过户至张永生名下。另查明，1998年，孙宝淑购买坐落于吉林市昌邑区站前街天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点（建筑面积113平方米），该房屋登记在董本明名下。2012年，董本明将该房屋出卖给刘健，并于2012年4月18日，变更登记在刘健名下。2017年刘健就案涉房屋向本院提起对孙宝淑、董本明的诉讼。本院于2017年12月5日作出（2017）吉0202民初2118号民事判决，判决：“一、孙宝淑于本判决生效之日起十日内从坐落于吉林市昌邑区站前街天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点（房权证号：昌字第**）房屋迁出；二、驳回刘健的其他诉讼请求。”刘健、孙宝淑不服该判决，向吉林市中级人民法院提出上诉，后于2018年2月7日自愿申请撤回上诉。吉林市中级人民法院于2018年2月7日作出（2018）吉02民终320号民事裁定书，裁定：“准许刘健、孙宝淑撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”随后孙宝淑又因本院（2017）吉0202民初2118号民事判决，向吉林市中级人民法院申请再审。吉林市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）吉02民申119号民事裁定书，裁定驳回孙宝淑再审申请。再查明，现该房屋一直由孙宝淑占有使用。经吉林信诺资产房地产土地评估有限公司出具吉信评司鉴报字（2020）第7号资产评估意见，张永生坐落于昌邑区天津街阳乐胡同站前街19号楼1-4号网点2019年7月1日至2020年7月15日的租金为40,055元。本院认为，刘健与张永生签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性法律规定，合法有效。张永生按照合同约定支付了房屋价款，且刘健已经将诉争房屋更名过户至张永生名下，张永生取得诉争房屋的所有权，系该诉争房屋的所有权人。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本院已生效的（2017）年吉02**民初2118号民事判决，判决孙宝淑从涉案房屋迁出。孙宝淑现在仍占有该房屋的行为属于无权占有，故张永生作为诉争房屋所有权人，主张孙宝淑从诉争房屋迁出并将房屋交付给张永生的诉讼请求，本院予以支持。关于张永生主张孙宝淑支付房屋占有使用费的诉讼请求，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，孙宝淑占有诉争房屋的行为系无权占有，应当向张永生支付财产的损失。张永生与刘健在《房屋买卖合同》中约定的房屋交付日期为2019年7月1日，故张永生自2019年7月1日向孙宝淑主张房屋占用的使用费，本院予以支持。关于房屋占用使用费的计算标准，经吉林信诺资产房地产土地评估有限公司出具吉信评司鉴报字（2020）第7号资产评估意见，张永生坐落于昌邑区天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点2019年7月1日至2020年7月15日的租金为40,055元。故张永生主张孙宝淑自2019年7月1日至2020年7月15日支付房屋占有使用费40,055元的诉讼请求，本院予以支持。吉林信诺资产房地产土地评估有限公司出具吉信评司鉴报字（2020）第7号资产评估意见中写明诉争房屋2020年7月1日至2020年7月15日的租金计算标准为每平方米每天0.84元，故张永生自2020年7月16日起至实际腾迁房屋之日止，按照每天94.92元的标准主张房屋占有使用费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：孙宝淑于本判决生效之日起五日内从吉林市昌邑区站前街天津街阳乐胡同19号楼1-4号网点迁出，并将该房屋交付给张永生；孙宝淑于本判决生效之日起五日内给付张永生2019年7月1日至2020年7月15日的房屋占有使用费40,055元；三、孙宝淑于本判决生效之日起五日内给付张永生房屋占有使用费（自2020年7月16日起至孙宝淑实际迁出房屋之日止，按照每天94.92元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，保全费520元，共计795元，由孙宝淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。                            审判员  陈鹤                         二〇二〇年八月二十一日  提出执行申请期限为二年                     书记员  张源