广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初842号原告：巢银笑，女，汉族，1965年2月21日出生，住广东省江门市新会区会城汇泗里**601。公民身份号码：440************123。委托诉讼代理人：叶国威（是巢银笑的丈夫），男，汉族，1965年2月18日出生，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************611。被告：巢英华，男，汉族，1962年5月13日出生，住广东省江门市新会区********。公民身份号码：440************119。被告：巢英勤，男，汉族，1969年1月4日出生，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************15X。被告：巢英球，男，汉族，1971年12月30日出生，住广东省江门市新会区**************。公民身份号码：440************353。被告：巢银芳，女，汉族，1974年8月18日出生，住广东省江门市新会区********之一503。公民身份号码：440************145。被告：黄光强，男，汉族，1959年12月20日出生，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************930。被告：黄炳汉，男，汉族，1962年11月12日出生，住广东省江门市新会区**************。公民身份号码：440************352。被告：黄金兰，女，汉族，1954年11月28日出生，住广东省江门市新会区崖门镇崖西林场住户**。公民身份号码：440************960。被告：黄银杏，女，汉族，1965年2月6日出生，住广东省江门市新会区**********巷13号。公民身份号码：440************925。被告：黄金匀，女，汉族，1967年9月3日出生，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************926被告：梁锦华，男，汉族，1960年9月27日出生，住广东省江门市新会区**********巷3号。公民身份号码：440************312。被告：钟国廉，男，汉族，1954年9月20日出生，，住广东省江门市新会区崖门镇南合第五队**公民身份号码：440************917。被告：钟民安，男，汉族，1983年9月28日出生，，住广东省江门市新会区崖门镇南合第五队**公民身份号码：440************91X。被告：钟伟健，男，汉族，1991年9月20日出生，，住广东省江门市新会区崖门镇南合第五队**公民身份号码：440************932。原告巢银笑与被告巢英华、巢英勤、巢英球、巢银芳、黄光强、黄炳汉、黄金兰、黄艮杏、黄金匀、梁锦华、钟国廉、钟民安、钟伟健法定继承纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序于2020年6月17日和2020年7月10日两次公开开庭进行审理。两次开庭原告巢银笑及其委托诉讼代理人叶国威、被告巢英华均到庭参加诉讼，被告巢英勤、巢英球、巢银芳、黄光强、黄炳汉、黄金兰、黄艮杏、黄金匀、梁锦华、钟国廉、钟民安、钟伟健经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢银笑向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告对被继承人黄恒好所有的坐落于江门市新会区***********产及坐落于江门市新会区*********19-1#车房享有继承份额，其中巢英华继承8/45份额，巢英勤继承8/45份额，巢英球继承8/45份额，巢银芳继承8/45份额，黄光强继承1/90份额，黄炳汉继承1/90份额，黄金兰继承1/90份额，黄艮杏继承1/90份额，黄金匀继承1/90份额，梁祖新继承1/144份额，梁炽强继承1/144份额，梁锦华继承1/72份额，梁颂和继承1/72份额，钟国廉继承1/216份额，钟民安继承1/216份额，钟伟健继承1/216份额，原告巢银笑继承8/45份额；2.本案诉讼费由各被告负担。事实和理由：原坐落于江门市新会区会城帝临西3巷12号首层及第3层的房产为被继承人黄恒好所有，该房产于1986年自建，黄恒好的丈夫巢申驹于1976年去世，该房产为黄恒好个人财产。黄恒好于2000年3月14日去世。因旧城改造，需对上述房产进行拆迁。2002年10月22日，由黄恒好的儿子巢英华作代表与新会市房产开发有限公司签订新房补合[2002]第191号《拆迁补偿（安置）房屋合同》。根据该合同约定，由新会市房地产开发有限公司补偿坐落于江门市新会区***********产及坐落于江门市新会区*********19-1#车房给黄恒好。补偿的上述房产于2005年已经交付，但因黄恒好于2000年3月14日已去世，需等待继承人办理房产证。黄恒好死亡后，其法定继承人有母亲夏桂（2001年1月10日去世）和子女巢英华、巢英勤、巢英球、巢银芳、巢银笑共6人，依照法律规定，以上6人应各继承涉讼房产的1/6份额。被继承人黄恒好的母亲夏桂于2001年1月10日去世，其应继承的1/6份额应由其子女黄福成、黄景时、黄珠瑞、被继承人黄恒好继承。由于黄景时已放弃继承并在公证处办理了公证，因此夏桂的1/6遗产份额应由黄福成、黄珠瑞、被继承人黄恒好3人继承，黄福成、黄珠瑞、被继承人黄恒好各人应继承涉讼房产的1/18份额。由于黄福成、黄珠瑞、黄恒好已去世，产生转继承或代位继承。黄福成、黄珠瑞、被继承人黄恒好的转继承或代位继承具体如下：一、黄福成于2007年11月22日去世，发生转继承，其1/18份额的遗产由其妻子张妹仔及其子女黄光强、黄炳汉、黄金兰、黄艮杏、黄金匀继承，由于张妹仔于2019年6月3日已死亡，张妹仔的父母已先于张妹仔死亡，因此，黄福成1/18份额的遗产由黄光强、黄炳汉、黄金兰、黄艮杏、黄金匀5人继承，各人的继承为涉讼房产的1/90份额。二、黄珠瑞于1995年11月13日去世，黄珠瑞与梁启常（前夫）生育有儿子梁栢洪，黄珠瑞与梁社女（后夫）生育有子女梁锦华、梁颂和、梁颂琴，4个子女应各代位继承涉讼房产的1/72份额。由于梁栢洪于1985年4月3日去世产生代位继承，梁颂琴于2018年10月14日去世又产生转继承，上述4人的代位继承或转继承具体如下：1、梁栢洪去世后，其子女梁祖新、梁炽强各代位继承涉讼房产1/144份额；2、梁锦华继承涉讼房产1/72份额；3、梁颂和继承涉讼房产1/72份额；4、梁颂琴去世后，其1/72份额产生转继承，其丈夫钟国廉及子女钟文安、钟伟健各继承涉讼房产1/216份额。三、黄恒好于2000年3月14日去世，黄恒好生育有巢英华、巢英勤、巢英球、巢银芳、巢银笑共5个子女，各人代位继承的份额为涉讼房产的1/90份额。加上他们在黄恒好去世时作为第一顺序继承人的1/6份额，巢英华、巢英勤、巢英球、巢银芳、巢银笑各继承的份额为8/45份额。因被继承人黄恒好死亡至今时间较长，涉及继承人情况复杂，无法就遗产的继承协商一致，为解决纠纷，原告现向法院提起诉讼，请法院依法判决原、被告对涉讼遗产的继承份额。案件审理过程中，因梁祖新、梁炽强、梁颂和、黄景时明确放弃对涉案财产继承的权利，为此原告变更第一项诉讼请求为：判令原、被告对被继承人黄恒好坐落于江门市新会区***********产及坐落于江门市新会区*********19-1#车房的享有继承份额，其中巢英华继承8/45，巢英勤继承8/45份额，巢英球继承8/45份额，巢银芳继承8/45份额，黄光强继承1/90份额，黄炳汉继承1/90份额，黄金兰继承1/90份额，黄艮杏继承1/90份额，黄金匀继承1/90份额，梁锦华继承1/36份额，钟国廉继承1/108份额，钟民安继承1/108份额，钟伟健继承1/108份额，原告巢银笑继承8/45份额。原告为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1.新会崖门镇坑口村委会出具的《证明书》原件3份、沙路村民委员会出具的《证明》原件3份、崖门镇南合村委会出具的《证明书》原件1份，用以证明原、被告是涉案遗产合法继承人。2.粤房字第23461**《房屋所有权证》原件1份，用以证明涉案遗产是补偿黄恒好原坐落于江门市新会区会城帝临西3巷12号首层及第3层的房产。3.《新会市房地产开发有限公司拆迁补偿（安置）房屋合同》原件1份，用以证明黄恒好的儿子巢英华作代表与新会市房地产开发有限公司签订新房补合[2002]第191号《拆迁补偿（安置）房屋合同》。4.新会区房地产开发有限公司出具的《证明》原件1份、《拆迁补偿房屋权属证明书》原件2份，用以证明涉案房产已补偿并且交付。5.（2017）粤江新会第10854号《公证书》原件1份，用以证明黄景时放弃继承涉案房产。6.XHCD1000695《供用电合同》原件1份、电费表打印件1份、个体户机读档案登记资料打印件1份、巢银笑的职工医疗证原件1份、准考证复印件1份，用以证明涉讼房产是登记在黄恒好名下。7..粤房字第23461**房屋所有权证》原件1份、20005112《拆迁补偿房屋权属证明书》原件1份、照片1张，用以证明巢大与黄恒好对涉讼房产并不存在权属纠纷，巢大与黄恒好只是对会城帝临路4号502按份共有。8.结婚证原件1份，用以证明巢申驹与黄恒好是夫妻关系及巢申驹的出生、死亡时间。9.夏桂常住人口登记卡复印件1份、常住人口个人信息表复印件1份、黄福成常住人口登记卡复印件2份、张妹仔常住人口信息表复印件1份、黄福成常住人口个人信息表复印件1份、黄恒好常住人口个人信息表复印件1份、黄恒好常住人口登记表复印件1份、黄景时常住人口登记表复印件1份、双水沙路大队嵩高生产队人口登记表复印件1份、梁栢洪常住人口登记卡复印件1份、张女由常住人口登记表复印件1份、梁锦华常住人口登记表复印件2份、梁颂琴常住人口个人信息表复印件1份、钟国廉户成员信息打印件1份（上述复印件均加盖有公安部分的相关印章）、梁祖新常住人口登记表复印件1份、张女由常住人口登记表复印件1份、梁锦华常住人口登记表复印件1份、张秋娣常住人口登记表复印件1份、梁杏萍常住人口登记表复印件1份、梁杏燕常住人口登记表复印件1份（上述复印件均加盖双水镇沙路村民委员会的印章），该组用以证明本案相关当事人及相关人员的身份信息。10.2017年7月24日由崖门坑口村委会出具的《证明书》原件1份，证明黄福成的相关信息。11.《发票联》原件1份（16574528），用以证明帝临路4号110号铺面（面积37.96平方米）是属于黄恒好的；12.《发票联》原件1份（16574525），用以证明帝临路4号车房（面积3.77平方米）是属于黄恒好的。13.《发票联》原件1份（16574527），用以证明帝临路4号502单元中有32.53平方米是属于黄恒好的，巢大有51.2平方米，该单元总面积为83.73平方米。14.江门市新会区房地产开发有限公司出具的《说明书》原件1份以及原告对该《说明书》意见，证明新会区房地产开发公司对黄恒好、巢大原有房产拆迁补偿的具体情况；原告对分配补偿方法的意见。被告巢英华辩称，一、父亲去逝后，这个六口之家由母亲和我合力承担起家庭经济重担责任，抚养四个娃娃弟妹们的食宿，生活上照顾起居饮食、家务料理、教学、读书。如今，弟妹们都长大成人、成家立业。现在我年事已高，却沦为被告，法理、天理何在？二、关于原告诉讼请求第一点，坐落于会城帝临路****产以及首层**车房至今没有确定为黄恒好所有。本案原告诉讼主体不适格，涉讼房产并未确权，因此，现在提起继承纠纷是不适宜的。原告以被继承人黄恒好的会城帝临西三巷十二号两层半遗产房为法定继承纠纷案，此遗产房在2002年10月22日与市房管局拆迁办、市房地产开发有限公司协商达成合同后交由政府拆旧改造建设，故遗产房现拆掉灭失了，时至今天原告拿标的物灭失当法定继承纠纷案提起诉讼，因而不存在有继承权利与义务纠纷。现在拿灭失标的物继承纠纷，就不存在继承权意义。原告认为遗产转化为帝临路4号110及车房房产的诉讼标的，但此房产现登记权属仍是市房地产有限公司权属，何来有这么多被告与原告份额分割呢？三、原本坐落于会城帝临西三巷十二号，共两层半总面积125.15平方米，权属黄恒好、巢大（受赠与、见房产证），在2002年3月开始旧城改造时，权属人黄恒好、巢大已经去世几年了。当时是市房地产公司和市房管局拆迁办人员多次寻找通知黄恒好、巢大的后人解决拆迁补偿房屋办理事宜问题，当时巢英华接到通知后将有关情况反映出来，也提供海外人员电话、地址给办事人联系，也联系香港二哥巢淦涪、二嫂得知拆迁房屋后并及时电话回复我，说我们工作忙而四哥巢淦济、大姐在加拿大、大哥在美国、三哥在台湾，无法商讨拆迁房屋补偿事宜，尽可能保留房屋，若无办法由巢英华做主处理跟进。过了几个月后，周边房屋被拆成废墟、瓦砾一片无路可走，而我的房屋断水、断电、门窗被撬坏了而无法继续生活居住，只拆剩此房屋，鉴于这种恶劣环境情况下，无奈叹息：最后由房管局人员和房地产人员和巢英华及亲四弟在房屋拆迁办共同协商解决于2002年10月22日定下补偿房屋协议。直至母亲于2000年3月14日病逝后丧事的处理事宜后，由户主黄恒好户籍变更为户籍户主巢英华来承担管理房产和权利、义务和被继承者事前事后的家庭户一切经济和法律责任。四、巢英华在1985年10月向南兴居民委员会和城郊管理区反映情况并申请拆旧改扩建，同意改扩建而在1986年11月建成两层半房屋，面积合共125.15平方米，所建造该两层半房屋的一切费用（报建手续费、材料费、人工费、契证税费等杂项费）由巢英华出支。巢英华保存票据原件一叠和施工图纸。原告对本屋宇建造没有任何经济付出和贡献。这些建造经费是巢英华在80年高中毕业后用6年多时间辛苦工作得来的全部经济积蓄。五、巢英华夫妻两人在1988年正月十四结婚后和母亲在一起继续共同扶持家庭生活，负担起养育孩子们、照顾孩子们的生活食宿、读书教学的职责，这些弟妹们读完书出来社会工作，成家结婚的红喜事都由巢英华夫妻两人协助母亲操劳主办。母亲在2000年3月14日去世后的丧事由巢英华夫妻两人操劳跟办完，大部分丧葬费由母亲退休前的环城建筑工程公司负责报销。随母亲去世后的6月份，留下尾女的婚事也由巢英华夫妻两人操心办完。在2002年11月22日，父母亲合葬山坟的事由巢英华及妻子和四弟跟办完成。原告主张被继承人黄恒好单亲家庭财产，房屋的份额分配不成立。六、黄恒好去世至原告起诉时已超过20年，根据继承法第8条的规定，继承纠纷的诉讼时效应为2年，原告本次诉讼已超诉讼时效。被告巢英华就其上述辩解在举证期限内向本院提交如下证据：1.户口簿原件1份、照片1张，用以证明黄恒好是巢英华的母亲，巢申驹是巢英华的父亲。2.原件80张、白条2张、宅基地申请表原件1张、手绘图纸1张，用以证明巢英华出资兴建被拆迁房屋。3.工人退休证原件1本、居民购物证原件1本、外汇票原件1张、进口物品税款缴纳证1份、白条记录2张、病危通知单1张、门诊病历原件1本，用以证明黄恒好生前一直与巢英华居住。4.费用支出记录2张、思亲楼管理费票原件1张、发票原件1张、收款收据原件5张、病危通知单原件1张、出院结账回执单原件1张、收款收据复印件1份、骨灰临放存证复印件1份、购墓地建墓登记表原件1份、南兴社区出具的《证明》复印件2份，用以证明黄恒好生前与巢英华共同居住，黄恒好丧葬事宜也是由巢英华负责。5.房地产收款收据原件一份、新会市房地产开发总公司收据原件一份、发票复印件一份，用以证明巢英华向房地产公司交付房屋，不超面积部分不需要开局发票，巢英华已交付房屋超出面积的补偿款项并出具了发票。6.新会市房地产管理局通知原件一份，用以证明巢英华参加了帝临西路3巷12号房屋征拆补偿问题的会议。7.收据（No.0030520、0030519）原件两份，用以证明巢英华替代巢大、黄恒好支付了查账登记费用。8.广东省契税收据（NO。00093228）原件一份、房产证复印件（所有权人：巢大）复印件一份，用以证明巢英华代巢大支付其房屋的赠与税费。9.新会供水公司收款收据原件一份、发票（NO.0000193、0001728）原件两份、安装工程结算单原件一份，用以证明巢英华已经支付帝临西路3巷12号的增容费等费用。10.发票（NO.0066104、0158053、0002724、60009423）原件四份、会城镇“三费”收据单原件一份、发票（NO.0066104）以及通知复印件一份，用以证明巢英华支付帝临西路3巷12号房屋的水费、三费等费用。11.自来水用户登记本原件一份，用以证明帝临西路3巷12号房屋的用水情况。12.拆迁补偿房屋权属证明书（NO.20005174、NO.20005112、NO.20005102）复印件三份，用以证明此三份复印件是房地产公司把权属证书交给巢英华后复印的，当时权属证明书上附记部分只列写了“黄恒好巢大”，并没有列写相应的面积内容；后来巢英华把权属证明书原件交给了原告，而原告在本案中所提交的权属证明书相应地方有列写面积，且面积书写笔迹比人名笔迹更显现。被告巢英勤、巢英球、巢银芳、黄光强、黄炳汉、黄金兰、黄艮杏、黄金匀、梁锦华、钟国廉、钟民安、钟伟健经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本院在2020年6月23日为查核当事人提供证据的真实性依职权对张悦蓉进行调查询问形成书面笔录一份。张悦蓉在笔录中陈述：我是新会区房地产开发有限公司的财会。该公司出具的《说明书》是经公司领导同意后由我经手起草的。该说明的内容是根据前任财务开具发票的登记情况和对拆迁补偿合同的理解而做出的，以供巢银笑办理有关房产登记手续。如果公司得知巢银笑为了以此说明书作析产诉讼的话，公司是不会这样开具说明的内容。对于NO.16574525、16574527、16574528发票购买方名称也仅是公司单方对拆迁补偿合同的理解才写上去的，这样做法并没有对相关房产权属明晰的意思表示。公司与巢英华签订拆迁补偿房屋合同后，对巢大与黄恒好就补偿取得房产如何分配并不知情，也不清楚黄恒好、巢大的后人如何分割补偿的房产。经审查，本院对原告和被告巢英华提供的证据作如下认定：原告提供的证据1-10与待证事实相关联，能够反映案件的事实，来源和形式符合法律规定，本院予以采纳；证据11-14的出具时间在2020年6月10日和同年6月15日，且上述证据拟证明的待证事实与本院依职权对张悦蓉进行调查询问形成书面笔录存在不一致，故本院对证据11-14的真实性、合法性关联性不予确认。被告巢英华提供的证据1、3、4、5（该证据中的房地产收款收据原件一份、新会市房地产开发总公司收据原件一份）、6-9、10（该证据中的发票（NO.0066104、0158053、0002724）原件四份、会城镇“三费”收据单原件一份以及通知复印件一份）和证据11，因原告质证后无异议，本院对上述证据予以采信。对于证据5中发票复印件一份、证据10中的发票（NO.0066104）和通知复印件各一份以及证据12，因被告仅提供复印件，未能提供原件予以核对，故本院对上述证据不予采信。对于证据10中的发票（NO.60009423），因该证据未有记载具体的拆除水表的地址，无法证明与待证事实相关联，故本院对该证据也不予采信。本院查明：一、涉案争讼房屋的由来。原位于广东省新会市环城镇城郊帝临西路3巷12号的房屋（以下或简称为“原12号房屋”）是黄恒好与巢大的物业，其中黄恒好占有该房屋的第1、3层，建筑面积73.95平方米，房产房产证号为粤房字第23467**大受黄恒好的赠与拥有该房屋的第2层，建筑面积51.2平方米，房产证房产证号为粤房字第23461**div>2002年10月22日因原12号房屋需要拆建，被告巢英华与新会市房地产开发有限公司签订《新会市房地产开发有限公司拆迁补偿（安置）房屋合同》，该合同明确将黄恒好、巢大共有的原12号房屋拆除后，由新会市房地产开发有限公司将帝临路地段第1号楼第502单元（面积83.73平方米）、首层（1）-(2)轴交（A）-(B)轴37.96平方米补偿给黄恒好和巢大。对于尚余的3.46平方米由新会市房地产开发有限公司在车道底车房补偿，超出面积由黄恒好、巢大按每平方米1350元购买。该合同由被告巢英华在乙方一栏签名确认。合同签订后，原12号房屋交由新会市房地产开发有限公司拆除重建。2010年新会市房地产开发有限公司出具证明，确认补偿给黄恒好房产分别为会城帝临路4号110（面积37.96平方米，以下简称110房屋），补偿给黄恒好、巢大房产为会城帝临路4号502（面积83.77平方米，以下简称502房屋）;此外还在补足相应差额款项后取得了位于会城帝临路4号首层19-1#车房（面积3.77平方米，以下简称19车房）。上述补偿置换的房产现登记权属仍为江门市新会区房地产开发有限公司，只是在《拆迁补偿房屋权属证明书》的附记中用铅笔注明“黄恒好”字样。而被告巢英华提供的《拆迁补偿房屋权属证明书》复印件附记中注明“黄恒好巢大”字样。二、当事人的亲属关系。黄恒好生于1934年11月26日，于2000年3月14日因病去世。其丈夫巢申驹先于黄恒好死亡。黄恒好与巢申驹共生育巢英华、巢英勤、巢英球、巢银英、巢银芳五名子女。黄恒好的母亲夏桂在2001年1月10日死亡。黄恒好死亡前并没有对其遗产立有遗嘱。本院受理本案后，依法向梁炽强、梁仲和、黄景时、梁祖新送达相应诉讼材料时，梁炽强、梁仲和、黄景时、梁祖新明确表示不继承黄恒好遗产，也不参与涉及黄恒好的所有遗产继承的相关诉讼。故本院依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。”的规定，梁炽强、梁仲和、黄景时、梁祖新不再列为本案的被告。本院认为，鉴于本案原、被告均未有举证和主张黄恒好在生前立有遗嘱，故本案为法定继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，在审理法定继承纠纷中法院首先应确定被继承人在死亡时是否遗留个人合法财产。关于黄恒好的遗产的范围。原告巢银笑主张原12号房屋中的首层和三层是黄恒好生前遗留的财产。即使该房产后来被拆迁消灭，但其拆迁补偿置换的110房屋、19车房应为黄恒好的个人合法遗产。但被告巢英华认为原12号房屋是其个人财产，并非黄恒好的遗产。首先，关于原12号房屋中首层和三层是否为黄恒好生前遗留的财产的问题。我国采取物权公示制度，从本案查明事实可知，原12号房屋中首层和三层的登记权属人为黄恒好，故原12号房屋中首层和三层是黄恒好个人的合法财产，且原12号房屋首层和三层在黄恒好死亡时仍存在，故原12号房屋首层和三层属于黄恒好遗留的合法个人财产。被告巢英华虽提供其出资兴建该房屋的部分证据，但上述证据尚不能证明房产登记错误，亦不能证明原12号房屋中首层和三层归属被告巢英华。同时被告巢英华在第一次开庭前也未曾提出原12号房屋中首层和三层是其个人财产的主张，亦未能合理解释在黄恒好死亡后其与江门市新会区房地产开发有限公司签订补偿合同时仍以黄恒好名义订立合同的缘由，故被告巢英华主张原12号房屋中首层和三层是其个人财产，证据不足，也不符合日常生活经验法则，本院不予采纳。其次，关于被告巢英华与江门市新会区房地产开发有限公司签订的《新会市房地产开发有限公司拆迁补偿（安置）房屋合同》是否合法有效和是否产生物权效力的问题。该《新会市房地产开发有限公司拆迁补偿（安置）房屋合同》是由被告巢英华与江门市新会区房地产开发有限公司签订的，但被告巢英华未有举证证明其在签订合同时取得黄恒好合法继承人以及巢大合法授权，且本案审理过程中亦仅原告对巢英华的签约行为予以追认，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，《新会市房地产开发有限公司拆迁补偿（安置）房屋合同》是处于效力待定的状态。即使被告巢英华的签约行为得到黄恒好全体合法继承人以及巢大的事后追认，因该合同约定进行产权置换，故黄恒好全体合法继承人以及巢大也仅取得相应财产的债权，该合同也不能直接产生物权的效力。鉴于原12号房屋首层和三层现已被拆毁，而拆迁置换的房产至今仍未进行物权确权登记，故现暂仍不能确定黄恒好、巢大是涉案的502房屋、110房屋、19车房的合法所有权人。再者，原12号房屋在拆迁前是黄恒好与巢大按份共有的财产，置换补偿的502房屋、110房屋、19车房在未有明确区分的情况下理应视为是黄恒好和巢大按份共有的财产。将被继承人的财产从其他共有财产中分离出来变成可供分割的遗产，这是法定继承的实现和予以执行的前置条件。在当前证据尚未能证实巢大与黄恒好合法继承人对共有财产进行析产情况下，原告主张110房屋和19车房是黄恒好个人合法财产，明显侵犯了巢大的合法权益。虽原告提供了江门市新会区房地产开发有限公司证明、说明书拟证明巢大与黄恒好已进行析产，但该证据并不能充分证明巢大与黄恒好合法继承人协商一致110房屋和19车房归黄恒好个人所有，故目前置换补偿的502房屋、110房屋、19车房仍是黄恒好和巢大按份共有的财产。综上，原告坚持以继承黄恒好遗产为由请求确认110房屋、19车房的继承份额，而原告提供证据尚不足以证明110房屋、19车房属于黄恒好个人合法遗产，故本院对原告的上项请求依法予以驳回。原告和各被告应先确定黄恒好个人遗产范围的情况下，再对黄恒好个人遗产的继承份额进行协商，若协商不成另行通过合法途径解决。被告巢英勤、巢英球、巢银芳、黄光强、黄炳汉、黄金兰、黄艮杏、黄金匀、梁锦华、钟国廉、钟民安、钟伟健经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告巢银笑的全部诉讼请求。案件受理费3183.4元（原告巢银笑已预付），由原告巢银笑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  莫国峰人民陪审员  陆建伟人民陪审员  刘 钢二〇二〇年八月十二日书 记 员  梁凯青