广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初272号 原告：陆永健（系原告容向娟的丈夫，兼原告容向娟的委托诉讼代理人），男，1980年1月20日出生，汉族，灵山县居民，现住灵山县。 原告：容向娟，女，1984年12月4日出生，汉族，灵山县居民，现住灵山县。 被告:檀周鹏，男，1984年11月5日出生，汉族，灵山县居民。 被告:张丽娟（系被告檀周鹏的妻子，兼被告檀周鹏委托诉讼代理人），女，1981年7月12日出生，汉族，灵山县居民，现住灵山县。 原告陆永健、容向娟与被告檀周鹏、张丽娟排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告陆永健于2020年2月26日向本院申请追加容向娟作为本案原告共同参加诉讼，本院于同日追加容向娟作为本案原告参加本案诉讼。原告陆永健、容向娟于2020年2月26日向本院申请对灵山县灵城街道湘桂盛世名城二期11栋1单元1105号房的主人房西墙北侧墙壁及主人房卫生间天花渗水、漏水原因进行鉴定，并对因渗水、漏水导致衣柜损坏、修复墙壁及天花板的经济损失进行评估，本院于2020年3月11日依法委托评估，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告陆永健、容向娟，被告檀周鹏、张丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆永健、容向娟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告排除对原告所有的位于灵山县盛世名城二期11栋1单元1105号房主人房、卫生间及其房间墙壁漏水的妨害，并对案涉漏水房屋及墙壁进行维修直至不漏水为止；2.判令被告向原告赔偿经济损失共计人民币20000元，其中衣柜损坏8000元、墙壁损坏6000元、天花损坏6000元；3。本案诉讼费、鉴定评估费由被告负担。事实及理由：原、被告是灵山县盛世名城二期11栋一单元上下楼邻居，2018年12月份，原告发现其主人房间卫生间的天花，及其房间墙壁出现渗水情况，随即原告便告知物业公司上门查看，经过物业公司工作人员的检查发现原告主人房间卫生间天花及其房间墙壁渗水的原因是被告主人房屋卫生间的排水处理情况造成的。原告多次找物业与被告交涉要求及时解决卫生间渗水的问题，但被告每次都以其他理由推塞，小区物业公司与社区，街道办，房建局也从中协调但无果。为此，原告特向贵院起诉，请求依法保护其合法权益。 被告檀周鹏、张丽娟均答辩称，一、原告没有就损害结果和被告的行为之间存在因果关系完成举证责任。在本案中，原告仅仅就其房屋存在漏水和损害结果进行了说明，没能提供出充分的证据证明其房屋存在漏水的原因是由于被告使用房屋不当造成的。相反，被告能够证实被告是正常使用房屋，不存在过错；二、原告房屋出现渗漏的原因不在被告，本案应追加上一层楼房屋主及房产开发商作为本案的共同被告。被告在装修房屋时，严格按照相关规定进行，从2017年11月16日装修完入住至今，没有对房屋进行任何的改动和装修，而原告的房屋在2018年5月才开始出现渗漏水，2018年12月4日时，在佳鑫物业中心的调处下，被告从2018年12月4日至2019年1月12日停用卫生间，但原告的房屋依然有渗漏水。因此，这根本不是因为被告原因造成的。在本案中，被告上一层楼房楼主、房产开发商均与原告的损害有直接的法律上的利害关系。原告主人房存在漏水不假，但造成的损害不应由被告承担，被告的房屋同样的位置也存在漏水现象，因此渗漏水的原因极有可能是是上一层屋主使用房屋不当造成的。根据《消费者权益保护》第四十九条、中华人民共和国建设部令第80号《房屋建筑工程质量保修办法》第六条、第七条的规定，房屋和外墙存在质量问题的，在保修期内应当由房产开发商承担修复和赔偿责任，被告于2015年5月29日接收房，尚未过5年最低保修期。因此本案中应追加上一层房屋主人及房地产开发商为本案共同被告；三、原告的财产损失与被告没有法律关系，被告无需承担法律责任。本案原告对其财产的损失有放任后果、扩大损失的故意。原告于2018年5月份发现其房屋有漏水的情况后，没有合理有效地阻止财物损失的扩大，存在故意或重大过失，应承担大部分责任。被告房屋铺装的冷、热水管无渗漏、卫生间无渗漏的事实下，被告主人房楼板瓷砖下部砂浆层有积水的来源蹊跷，尚没有定论。原告现有证据无法证实其损害结果与被告的行为之间存在因果关系，其损失与被告无关。被告认为治标需要治本，在被告主人房瓷砖下部砂浆层形成积水的原因没有找出来之前，即便按照鉴定机构的处理建议，对被告主卧积水部位范围进行排除，也不能保证今后在短时间内原告房屋出现渗水并造成更大损失的现象。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院分析认定如下： 原告提供的证据：1、证据8《房屋质量评估报告》、《价格评估报告》，被告檀周鹏、张丽娟质证认为需要排除对其房屋的水源，其只能排除得一时的水源，无法排除长期的。应当对其房屋外墙进行处理，应解决其自家的水窝不再渗水的现象；本院认为，该两份报告是原告申请，本院经法定程序委托的具有鉴定、评估资质的机构，根据现场取样等科学方式作出的鉴定和评估，报告制作程序合法,结论充分明确，符合证据的三性要求，本院予以采信。 被告张丽娟、檀周鹏提供的证据：1、证据1《湘桂盛世名城二期11栋一单元1205房被告主人房卫生间图片》、证据2《照片》，原告陆永健均认为没有意见，但被告拍摄、测压的时候原告均不在现场。被告容向娟质证认为，如果房屋在装修之前就漏水，出于常理是不会进行装修的。本院认为，该组证据显示的是被告主人房的情况，但本案诉争的是原告房屋渗漏水的问题，被告举出的上述证据与本案无关联，不符合证据的三性要求，本院不予采信。 本院经审理查明的事实：原告陆永健、容向娟系夫妻关系，被告张丽娟、檀周鹏属夫妻关系。两原告共同购买了位于灵山县湘桂盛世名城二期11幢1单元1105号商品住房一套，本案纠纷产生前已装修入住。两被告共同购买了位于灵山县湘桂盛世名城二期11幢1单元1205号商品住房一套，本案纠纷产生前已装修入住。两原告与两被告系同住一小区一栋楼一单元的上下楼邻居关系，2018年12月，原告发现其住房的主人房卫生间的天花板及主人房墙壁出现渗水、漏水现象。后原告向被告反映并向其小区物业广西南宁佳鑫物业服务有限公司（佳鑫物业湘桂·盛世名城二期物业服务中心）反映，该物业公司组织工作人员经过现场观察后初步认为系外墙渗水引起，随即组织专业防水工人就外墙进行了防补工程，但原告房屋主人房墙壁及卫生间天花仍出现渗水现象，后经物业组织工作人员检查认为原告房屋出现渗水的原因是被告房屋主人房卫生间的排水处理不当造成的。为此，原告多次与被告协调沟通，期间双方曾向所在的物业公司、社区、街道办、灵山县住房建设局等进行调解或反映情况，但均未果。2020年1月9日，原告诉至本院提出上述诉讼请求。在诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋主人房卫生间及主人房西墙北侧墙壁渗水、漏水原因进行司法鉴定，并委托国宏信价格评估集团有限公司对因原告主人房的墙壁、天花渗水导致原告衣柜损坏的价格及今后修复墙壁、天花的价格进行司法评估。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年6月9日作出仲恒鉴字【2020】第（SW0312）号房屋渗漏原因鉴定报告，鉴定结论为：依据现场开凿检查结果综合分析，广西壮族自治区灵山县湘桂盛世名城二期11栋1单元1105号房主人房的墙壁、天花有渗水现象，是由于1205房主人房楼板瓷砖下部砂浆层有积水，并通过楼板和外墙渗漏到1105房主卧。处理建议为：建议对1205房主卧积水部位范围进行排除积水隐患。国宏信价格评估集团有限公司于2020年7月15日作出国宏信（桂·钦州）（评）字2020第011号价格评估报告，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为7590元。 另查明，本院于庭前组织原、被告双方到案涉房屋进行现场勘验，经双方确认案涉房屋主人房西侧北侧墙壁有渗水、漏水痕迹，西墙北侧衣柜内部有发霉现象，主人房西墙北侧墙壁至主人房卫生间天花均有渗水、漏水痕迹，卫生间天花板有白色熔浆漏下。 本院认为，原、被告的房屋上下相邻,双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案是基于相邻上下楼出现渗、漏水引发的排除妨害、财产损害赔偿纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：1、位于灵山县湘桂盛世名城********案涉房屋出现渗、漏水的原因是什么？2、被告张丽娟、檀周鹏对原告容向娟、陆永健所有的案涉房屋的损害结果应否承担责任？3、原告容向娟、陆永健因案涉房屋漏水造成其财产损失的范围及具体数额是多少？ 关于位于灵山县湘桂盛世名城二期11幢1单元1105号案涉房屋出现渗、漏水的原因问题。本案中，被告檀周鹏、张丽娟辩称案涉房屋出现渗水的原因不在被告方，双方就案涉房屋的渗水原因存在争议。本院认为，根据举证责任分配原则，本案原告应就案涉房屋渗水原因进行举证，为此，原告向本院申请了鉴定，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司就案涉房屋渗水原因进行了鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年6月9日作出仲恒鉴字【2020】第（SW0312）号房屋渗漏原因鉴定报告，鉴定结论为：依据现场开凿检查结果综合分析，广西壮族自治区灵山县湘桂盛世名城二期11栋1单元1105号房主人房的墙壁、天花有渗水现象，是由于1205房主人房楼板瓷砖下部砂浆层有积水，并通过楼板和外墙渗漏到1105房主卧。该鉴定报告制作程序合法,结论充分明确,本院予以采信,并作为本案定案依据。根据鉴定报告,案涉房屋渗、漏水是由于被告所有的1205房主人房楼板瓷砖下部砂浆层有积水，并通过楼板和外墙渗漏到1105房主卧,本院予以确认。故本院对被告辩称案涉房屋渗水的原因不在被告方，原告没有完成因果关系举证责任的意见不予采信。此外，被告张丽娟、檀周鹏辩称其诉讼主体不符，应追加上一层楼房所有人、房地产开发商为共同被告等为由，认为不应当承担责任。本院认为，被告并没有提交相应的证据证实案涉房屋渗水是因房产开发商或是上一层楼房屋所有权人造成的，而原告为证明案涉房屋渗水是因被告原因造成的，向本院申请了司法鉴定，鉴定结论足以证明案涉房屋渗水与被告辩称的房产开发商或及上一层楼房屋所有权人无关，况且，如果被告认为案涉房屋渗水、漏水与房屋开发商及上层楼房所有权人存在因果关系，但其与房地产开发商及其上层房屋所有权人的纠纷则是另外的法律关系，与本案无关，故被告的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。至于被告认为其房屋在与案涉房屋同样位置出现渗水的问题，不在本案审理范围。对于被告提出原告就其财物损失的扩大存在故意或重大过失的抗辩意见。本院认为，综合全案证据，原告自2018年12月份发现案涉房屋出现渗、漏水现象后，及时向被告反映，要求排查处理，并多次向其所在小区的物业公司、社区、街道办、灵山县住房建设局等反映要求进行处理，防止其财物损失，但因双方无法协商一致而无果。故本院对被告的辩解意见不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，因被告所有的位于灵山县湘桂盛世名城二期11幢1单元1205号房的主人房楼板瓷砖下部砂浆层有积水，并通过楼板和外墙渗漏到原告所有的位于灵山县湘桂盛世名城二期11幢1单元1105号房的主人房及主人房卫生间的天花,造成原告房屋出现渗水、漏水，致使原告及其家人的生活受到一定程度影响，作为相邻楼上的两被告，在原告向其反映案涉房屋出现渗水、漏水后，未及时排查处理，在管理上未尽到注意的义务，存在过错，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款第（一）项、（二）项的规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；”。现原告要求被告排除对案涉房屋主人房卫生间及其房间墙壁渗水、漏水的妨害，对案涉渗水、漏水房屋及墙壁进行维修直至不漏水为止，符合法律规定，应予以支持。但原告对该诉请的表述未够具体和规范，应予以调整为：被告排除对原告所有的位于灵山县湘桂盛世名城二期11幢1单元1105号房主人房西墙北侧墙体及主人房卫生间渗水、漏水的妨害，并于本判决发生法律效力之日起30日内对其所有的位于灵山县湘桂盛世名城二期11幢1单元1205号房主人房的积水部位范围进行排除积水和做好防水层处理，直至原告所有的位于灵山县湘桂盛世名城二期11幢1单元1105号房主人房西墙北侧墙壁及主人房卫生间无渗水、漏水为止。 关于原告容向娟、陆永健因案涉房屋渗、漏水造成其财产损失的范围及具体数额是多少的问题。经本院现场勘验，本案原、被告双方一致确认案涉房屋主人房西墙北侧墙体，主人房西墙北侧衣柜、主人房卫生间及主人房西墙北侧墙体至主人房卫生间的天花均出现渗漏水或发霉痕迹，特别是主人房卫生间现已出现白色熔浆。故本院认为，因案涉房屋渗漏水造成原告财产损失的范围为以上出现渗、漏水痕迹的墙体、天花及出现发霉的衣柜。原告的具体损失数额，原告庭前申请本院就其损失进行了价格评估，经评估，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为7590元。故本院支持原告因案涉房屋渗、漏水造成其财产损失具体数额为人民币7590元。 综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（四）、（六）项的规定,判决如下: 一、被告檀周鹏、张丽娟排除对原告陆永健、容向娟所有的位于灵山县湘桂盛世名城二期11幢1单元1105号房的主人房西墙北侧墙壁及主人房卫生间渗水、漏水的妨害，并于本判决发生法律效力之日起30日内对被告檀周鹏、张丽娟所有的位于灵山县湘桂盛世名城二期11幢1单元1205号房主人房的积水部位范围进行排除积水和做好防水层处理，直至原告陆永健、容向娟所有的位于灵山县湘桂盛世名城二期11幢1单元1105号房的主人房西墙北侧墙壁及主人房卫生间无渗水、漏水为止； 二、被告檀周鹏、张丽娟赔偿原告陆永健、容向娟经济损失7590元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人不按上述判决履行义务，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费350元、司法鉴定费12000元、价格评估费5000元，合计17350元（原告已预交），由被告檀周鹏、张丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本6份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  施国安 人民陪审员  劳德良 人民陪审员  张 梅 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  黄富伟 书 记 员  祝珍梅