广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终878号 上诉人（一审原告）都安瑶族自治县百旺乡八甫村板依屯一队。 诉讼代表人潘瑞敏，队长。 上诉人（一审原告）都安瑶族自治县百旺乡八甫村板依屯二队。 诉讼代表人潘炳标，队长。 上诉人（一审原告）都安瑶族自治县百旺乡八甫村板依屯三队。 诉讼代表人潘炳颂，队长。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人潘瑜，男，1949年10月10日出生，壮族，住都安瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）都安瑶族自治县人民政府。住所地：都安瑶族自治县安阳镇大桥路**。 法定代表人蓝如帅，县长。 委托诉讼代理人蓝英坚，都安瑶族自治县司法局干部。 上诉人都安瑶族自治县百旺乡八甫村板依屯一、二、三队（以下简称板依屯一、二、三队）因诉被上诉人都安瑶族自治县人民政府（以下简称都安县政府）不履行法定职责一案，不服河池市中级人民法院（2020）桂12行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日组织询问。上诉人板依屯一、二、三队的共同委托诉讼代理人潘瑜，被上诉人都安县政府的委托诉讼代理人蓝英坚等到庭参加询问。本案现已审理终结。 河池市中级人民法院一审查明：板依屯一、二、三队与案外人都安瑶族自治县百旺乡八甫村那浩一、二、四、五队（以下简称那浩一、二、四、五队）就涉案的康卡岭、古吾岭、古围岭、神东岭等四个坡岭的土地权属产生纠纷，请求都安县政府调处。都安县政府受理后，经过调查取证，于1993年4月9日根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、十三条、〔1989〕国土（籍）字第73号十一条和国发〔1980〕135号的规定，作出都政函（1993）37号《关于对百旺乡八甫村板依一队、二队、三队与那浩一队、二队、四队、五队坡岭林地权属纠纷的处理决定》（以下简称都政函（1993）37号处理决定），决定：一、争议的康卡岭、古吾岭、古围岭、神东岭那浩一、二、四、五队有经营所有权。二、四坡岭林地的界限是：（1）康卡岭：东面以坡顶水流到板依稻田止，西面以坡顶水流至板依屯××种田××路为界，南面以坡顶水流至田边为界，北面以坡顶水流至板依屯的后塘岭水流的交合处为界。（2）古吾岭：东面以坡顶水流至岭中板依坡地为界，西面以坡顶水流至岭中板依坡地为界，南面以坡顶水流至板依岭田边（离田边5米）为止，北面以坡顶水流至板依田边（离田边1米）为界。（3）古围岭：东、南、北面以坡顶水流至板依屯的田边（离田边3米）止，西面以坡顶水流至岭中小路为界。（4）神东岭：东面以坡顶水流至古扛小岭水流汇合处止，西面以坡顶水流至仁合田边（离田边5米）止，南面以坡顶水流至板依田地垂直坡上边即现有四棵枫树止，北面以坡顶水流至北偏东板依屯松树和北偏西板依屯的水田边止（离田边5米）。三、板依一、二、三队在康卡、古吾、古围、神东四岭种上小松木，那浩一、二、四、五队应付给板依一、二、三队每棵苗木费和人工费0.10元。板依屯一、二、三队不服都安县政府作出的处理决定，向都安瑶族自治县人民法院提起诉讼，请求撤销都安县政府都政函（1993）37号处理决定，重新依法处理。都安瑶族自治县人民法院于1993年8月17日作出（1993）都行初字第2号行政判决，判决：一、维持都安瑶族自治县人民政府一九九三年四月九日都政函（1993）37号处理决定中的第一项和第二项。二、变更都安瑶族自治县人民政府一九九三年四月九日都政函（1993）37号处理决定中的第三项，改为板依一、二、三队在康卡、古吾、古围、神东四坡岭种上小松木60000棵，现成活率48000棵，由那浩一、二、四、五队付给板依一、二、三队每颗苗木费和人工费0.20元，共计九千六百元，并限那浩一、二、四、五队在本判决发生法律效力后三个月内将现金交到八甫村公所，由村公所将款转给板依一、二、三队。板依一、二、三队不服，向原河池地区中级人民法院（现河池市中级人民法院）提出上诉。原河池地区中级人民法院于1993年12月7日作出（1993）中行终字第39号行政判决，判决：一、维持都安瑶族自治县人民法院（1993）都行初字第2号行政判决第一项。二、撤销都安瑶族自治县人民法院（1993）都行初字第2号行政判决第二项。三、维持都安瑶族自治县人民政府都政函（1993）37号处理决定第一项和第二项。四、撤销都安瑶族自治县人民政府都政函（1993）37号处理决定第三项，另行处理。上述处理决定、行政判决书，板依屯一、二、三队均已收到。2019年6月18日，板依屯一、二、三队通过邮寄方式向都安县政府提交《土地确权申请书》，请求确认百旺乡的康卡岭、古吾岭、古围岭、神东岭，面积200多亩的四个坡岭的土地使用权归其所有。都安县政府已收悉，但没有作出任何行政行为。2020年1月6日，板依屯一、二、三队诉至法院，请求：确认都安县政府未依法处理板依屯一、二、三队土地确权申请的不作为行为违法，并判令都安县政府在法定期限内对板依屯一、二、三队提出的土地确权申请作出处理决定。 河池市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款和第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”，根据上述规定，县级以上人民政府具有处理土地所有权和使用权争议的法定职责。本案中，板依屯一、二、三队与案外人那浩一、二、四、五队因康卡岭、古吾岭、古围岭、神东岭的土地权属发生争议后，都安县政府已经依申请，于1993年4月9日作出都政函（1993）37号处理决定，明确了上述争议土地的权属。板依屯一、二、三队不服，提起行政诉讼，案件经过两级人民法院审理并作出行政判决，已发生法律效力。上述事实证明，都安县政府已经履行了处理涉案土地权属争议的法定职责。板依屯一、二、三队于2019年6月18日再次申请都安县政府对涉案的土地进行权属处理，属于重复申请，都安县政府对该申请不作出行政行为，不构成不履行法定职责的情形。综述，板依屯一、二、三队申请都安县政府履行法定职责的理由不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回板依屯一、二、三队的诉讼请求。 上诉人板依屯一、二、三队上诉称：1993年都安县政府处理上诉人与案外人那浩一、二、四、五队就涉案的康卡岭、古吾岭、古围岭、神东岭等四个坡岭的土地权属纠纷时，政府工作人员与那浩一、二、四、五队村民涉嫌串通伪造证据、行贿受贿，损害上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，确认都安县政府不履行法定职责违法，并责令都安县政府在法定期限内对上诉人提出的土地确权申请作出处理决定。 被上诉人都安县政府口头答辩称：上诉人板依屯一、二、三队申请对康卡岭、古吾岭、古围岭、神东岭重新确权，属重复申请，其府不予处理并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：上诉人板依屯一、二、三队与案外人那浩一、二、四、五队关于康卡岭、古吾岭、古围岭、神东岭的土地权属纠纷已于1993年由都安县政府作出都政函（1993）37号处理决定，决定将争议山岭确权归案外人那浩一、二、四、五队所有，并经都安瑶族自治县人民法院、原河池地区中级人民法院判决，都政函（1993）37号处理决定关于争议山岭的确权已生效。板依屯一、二、三队认为都政函（1993）37号处理决定不当，再次向都安县政府申请确权，实质属信访行为，都安县政府对此未作出任何行政行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，板依屯一、二、三队对都安县政府未就其重复确权申请作出任何行政行为提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，依法本应不予立案受理，已经受理的应裁定驳回起诉，鉴于一审法院已对本案进行实体审理，并判决驳回板依屯一、二、三队的诉讼请求，已更有利于保护板依屯一、二、三队的合法权益，为避免诉累，本案没有裁定撤销一审判决，并驳回板依屯一、二、三队的起诉的必要。都政函（1993）37号处理决定的合法性已经经过原河池地区中级人民法院（1993）中行终字第39号行政判决审查，其效力受生效判决所羁束，板依屯一、二、三队向都安县政府申请重新确权，都安县政府已无重新处理的职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”的规定，板依屯一、二、三队可在法定期限内申请再审，而不能请求都安县政府重新处理。 综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当。上诉人板依屯一、二、三队的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人都安瑶族自治县百旺乡八甫村板依屯一、二、三队共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小成 审 判 员 班 艳 审 判 员 陈伟红 二〇二〇年八月十七日 法官助理 陆雨清 书 记 员 饶 栖