云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2926民初125号原告：辛太红，男，1978年7月6日生，汉族，贵州省习水县人，农民，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：周惠,云南昂拓律师事务所律师，特别授权。被告：云南泽达农村水利建设农民专业合作社保山分社，住所地云南省保山市隆阳区兰城街道南二环路（人民路**）。法定代表人：朱晓斌。被告：夏有顺，男，1983年12月25日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省南华县。被告：王金云，男，1984年2月4日生，汉族，云南省保山市人，农民，住云南省保山市隆阳区。被告：黄光强，男，1972年3月25日生，汉族，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市珙县。原告辛太红诉被告云南泽达农村水利建设农民专业合作社保山分社（以下简称“泽达合作社保山分社”）、夏有顺、王金云、黄光强租赁合同纠纷一案，本院2020年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行审理。原告辛太红及其委托诉讼代理人周惠，被告王金云、黄光强到庭参加诉讼。被告泽达合作社保山分社、夏有顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告辛太红向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告搅拌机租赁费220000.00元（22000元/月×10月），搅拌机场地租赁费8000.00元（800元/月×10月），搅拌机看护费30000.00元（3000元/月×10月），搅拌机运费10000.00元（5000元/趟×2趟），租车费36000.00元（12000元/月×3月）。合计304000.00元。2.诉讼费由被告方承担。事实及理由：2018年2月，被告黄光强与被告泽达合作社保山分社的代表人夏有顺和王金云洽谈南涧县乐秋乡第二批村组公路硬化工程的分包事宜，原告的朋友牟某（系黄光强的亲家）受黄光强的邀约也参与双方谈判。经双方洽谈后，黄光强与泽达合作社保山分社签订了《乐秋乡第二批村组公路硬化工程劳务施工合同书》。后原告经朋友牟某介绍认识了黄光强，并得知黄光强完成乐秋公路硬化需要租赁一套混凝土搅拌机。于是在牟某撮合下，原告同意自己出资购买一套混凝土搅拌机租赁给黄光强使用，约定租赁价格为22000.00元／月，租期至工程完工之日止。当时原告要求黄光强签订租赁合同，但黄光强说不消了，直接将《乐秋乡第二批村组公路硬化工程劳务施工合同书》原件押给你就行了。一切谈妥以后，经黄光强及牟某帮忙联系祥云县“民达机械”销售部。2019年3月28日，原告以及黄光强、牟某、驾驶员张某一行四人到达祥云县“民达机械”销售部。在黄光强确认自己将要租赁的混凝土搅拌机品牌及型号后原告按照黄光强的要求购买了混凝土搅拌机，并由经销商于当天同原告、黄光强等人将混凝土搅拌机运送至乐秋，安装在黄光强指定的地点。两个月后，黄光强才告知原告，其与泽达合作社保山分社的施工合同无法履行，于是原告多次找三被告协商损失赔偿问题。2019年7月27日，黄光强、泽达合作社保山分社的项目负责人夏有顺、王金云与原告、牟某一起实地到乐秋混凝土搅拌机安装地点进行协商，各方对搅拌机安装地点的场地租赁价格及混凝土搅拌机的看护等事项均予以认可，但夏有顺、王金云均表示最终的损失赔偿数额只能汇报公司后才能确定，后原告多次找过三被告，但三被告一直相互推诿，以致原告的损失赔偿问题一直没有得到解决。现混凝土搅拌机仍然在黄光强指定的地点，辛太红想要拉走，但是因为没有支付看护费用、场地租赁费，看护人员不准拉走。被告泽达合作社保山分社未递交答辩状。被告夏有顺未递交答辩状。被告王金云辩称：我不清楚原告起诉我的理由，我和原告既没有口头协议，更没有签订书面合同。我不知道泽达合作社保山分社也不是该社的项目负责人之一。2019年7月份我去找甲方协商装载机、挖掘机的租金，我与贵州壕宏劳务工程有限公司签订了合同（合作协议书），我租来装载机、挖掘机准备在工地做工程，我签订合同的工程与原告租赁搅拌机给泽达合作社保山分社的工程是同一个工程，但是装载机、挖掘机停放两个月都未能开工。原告到保山找工程挂牌公司的负责人两次，到乐秋找了一次，挂牌公司名字我记不得了。前天晚上我和夏有顺联系，夏有顺在微信上跟我说，与黄光强签协议时加盖了合作社的公章，合作社的公章不起作用，公章为什么不起作用我就不清楚了。我签订合同时加盖的是壕宏劳务公司的公章。夏有顺没有公司，其倒卖工程，随身携带多个公章。与我签订合同时加盖的贵州壕宏公司的公章是夏有顺领我到保山壕宏公司的临时办公地点加盖的，合同内容包括乐秋乡、宝华镇、南涧镇第二批公路硬化工程，签订合同之后还给我一个授权委托书。我认识黄光强，但是不太熟，我通过夏有顺与壕宏公司签订合同是2019年2月22日，后来黄光强找过我两次想与我合作，再之后黄光强直接找到夏有顺与夏有顺合作，夏有顺以泽达合作社保山分社的名义和黄光强签订协议。我与原告没有合同关系，原告起诉我要求我支付租赁费我不认可。被告黄光强辩称：原告所述以及诉状所写都与我没有关系，原告的诉请如果有依据（证据）我愿意承担法律责任，但是我不认识原告，我只知道原告小名叫小飞，原告与我八竿子都扯不上关系，经牟某介绍，施应红与我合作合伙干乐秋的工程，帮我垫付了一些钱，我要求夏有顺与我签订合同，夏有顺说过几天再签，我当时没有想太多，因为工程施工需要搅拌机，牟某与原告协商租赁了一台搅拌机，牟某与原告租赁搅拌机一事我一点都不清楚，我没有与原告租赁设备，原告也没有要求我签订租赁合同，最终我与夏有顺签订的施工合同未能履行，我是被夏有顺骗了，应该由夏有顺承担责任，我不同意原告方的诉讼请求，原告的诉请与我不产生任何关系。原告辛太红就其诉讼请求向本院提供如下证据：1.证人牟某（原告称相识二十年朋友）证言：我平时在宾川做房建，黄光强签订了乐秋乡路面的工程合同，工程需要用到搅拌机，但是我与黄光强没有钱买搅拌机，黄光强让我找一个有钱的人买一台搅拌机来租给黄光强，随后我叫原告买一台搅拌机租给黄光强。2019年3月28日黄光强、辛太红和我在一起协商，原告与黄光强来不及签订租赁合同，黄光强处于对我的信任把其与夏有顺签订的合同押给我，黄光强把合同交到我手上，不是押给原告。原告买了一台用了十多天的二手搅拌机，拉到工地后没有安装，至今还在工地上。搅拌机拉去工地的时候没有商量过租金，是在产生纠纷之后找到王金云，王金云在微信上发送给我信息，承诺向原告支付搅拌机租赁费每月22000.00元。被告王金云质证后认为：产生纠纷之后我发给牟某清单表的本意是我与原告共同找壕宏公司维权的清单，不是我承诺向原告支付搅拌机租赁费22000元／月。被告黄光强无异议。2.证人张某（系原告辛太红继子）证言：黄光强说其通过关系承包了工程，但是没有钱，夏有顺需要黄光强弄到一台搅拌机才相信黄光强有承包工程的能力，所以找到我父亲辛太红租赁搅拌机。黄光强打电话给辛太红要求辛太红购买一台搅拌机。牟某请我帮黄光强和他照看工地，用我自己的车接送人，每月支付给我工资12000.00元，我父亲辛太红一共向我转账70000.00多元，其中通过手机银行向我转账的36000.00元是帮牟某、黄光强向我支付我照看乐秋工地的3个月工资。辛太红与黄光强、牟某在乐秋工程应该是合作关系。之后在祥云购买搅拌机，购买搅拌机时黄光强、牟某、辛太红在场。我从南涧到祥云的时候黄光强、牟某、辛太红与卖方已经商量好搅拌机型号，购买当天就装箱,第二天早上十一时左右拉到乐秋,由黄光强使用，拉搅拌机的时候我在场，运送搅拌机时造成路灯等设施损坏，因为除我以外其他人都是外地人，所以赔付的事情由我去处理。搅拌机买了多少钱我不清楚。被告王金云质证后无异议。被告黄光强质证后认为：运送搅拌机时我在场，听说证人是原告的儿子，证人接送过我一两次，至于证人36000.00元的工资牟某怎么与证人交接我不清楚。3.原告辛太红、被告夏有顺、王金云身份证复印件各一份（原告辛太红、王金云身份证复印件与原件核对无异），用以证明原告辛太红，被告夏有顺、王金云的身份情况。4.泽达合作社保山分社企业信息打印件一份，用以证明泽达合作社保山分社的目前状况。5.《乐秋乡第二批村组公路硬化工程劳务施工合同书》复印件一份（与原件核对无异），用以证明被告黄光强为了证明其有履行搅拌机租赁合同的能力，让原告购买搅拌机并按其要求将搅拌机运送到南涧乐秋指定的地点安装好的事实。6.微信截屏打印件一份，南涧乐秋乡清单表打印件一份，用以证明被告王金云对原被告之间存在搅拌机租赁的事实以及每月租金22000.00余元、运费9500.00元的事实予以认可。7.现场照片打印件四张，用以证明原告租赁给被告的搅拌机现在依然还在乐秋被告指定的安装地点。被告王金云质证后认为：不认可第6组证据的证明方向，我发给牟某的清单是用于我和原告共同找建筑公司维权，不是我认可原告搅拌机的租赁费为22000元／月。其余证据与我无关，不发表质证意见。被告黄光强质证后认为：对第6组证据有异议，我不知道这个南涧乐秋乡清单表。我认可第5组证据，该份合同是王金云的媳妇打印出来，夏有顺盖的公章，我要求夏有顺、王金云在合同上签名，但夏有顺、王金云均不签字。被告王金云就其答辩主张向法庭提供以下证据：1.南涧县2018年第二批村组公路硬化项目施工合作协议复印件（与原件核对无异），用以证明王金云跟贵州壕宏劳务公司签订协议，王金云只是一个做活计的人。2.南涧乐秋乡清单表打印件，用以证明原告邀约王金云共同找贵州壕宏劳务公司，要求贵州壕宏劳务公司赔付，王金云列出清单，该清单含王金云和原告要求的赔付项目，清单中第五项是帮原告列入的，其余九项都是王金云已经支出的费用。原告方质证后认为：第1组证据与本案无关联性；第2组证据的证明方向有异议，清单第五项证明的是王金云认可租赁原告搅拌机的费用。被告黄光强不发表意见。被告泽达合作社保山分社、夏有顺、黄光强没有向本院提交证据。本院审查后认为，原告方提供的7组证据，形式合法，内容客观真实，但与其证明方向不具有关联性，上述证据的证明力本院在判决理由部分一并予以阐明。被告王金云提供的证据与本案没有关联性，不予认可。根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2019年3月24日，发包方泽达合作社保山分社与承包方黄光强签订《乐秋乡第二批村组公路硬化工程劳务施工合同书》。后该施工合同未实际履行。本院认为：原告方的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，应当予以驳回。理由如下：一、原告方声称其“在朋友牟某撮合下，原告同意自己出资购买一套混凝土搅拌机租赁给黄光强使用，约定租赁价格为22000.00元／月，租期至工程完工之日止。当时原告要求黄光强签订租赁合同，但黄光强说不消了，直接将《乐秋乡第二批村组公路硬化工程劳务施工合同书》原件押给你就行了”。该说法不能成立。理由如下：1.该说法未得到被告黄光强的认可，黄光强甚至直接否认认识原告；2.该说法与牟某声称的“我平时在宾川做房建，黄光强签订了乐秋乡路面的工程合同，工程需要用到搅拌机，但是我与黄光强没有钱买搅拌机，黄光强让我找一个有钱的人买一台搅拌机来租给黄光强，随后我叫原告买一台搅拌机租给黄光强。2019年3月28日黄光强、辛太红和我在一起协商，原告与黄光强来不及签订租赁合同，黄光强处于对我的信任把其与夏有顺签订的合同押给我，黄光强把合同交到我手上，不是押给原告。原告买了一台用了十多天的二手搅拌机，拉到工地后没有安装，至今还在工地上。搅拌机拉去工地的时候没有商量过租金”的说法相互矛盾。依照牟某上述说法，黄光强是向其“抵押”合同而不是向原告抵押，搅拌机拉到工地时并没有商量过租金。二、原告方声称“由经销商于当天同原告、黄光强等人将混凝土搅拌机运送至乐秋，安装在黄光强指定的地点”。该说法不能成立。理由如下：1.该说法未得到被告黄光强的认可；2.该说法与牟某声称的“拉到工地后没有安装，至今还在工地上”的说法相互矛盾。原告说“安装”，其申请出庭的证人说“没有安装”。三、原告方声称“2019年7月27日，黄光强、泽达合作社保山分社的项目负责人夏有顺、王金云与原告、牟某一起实地到乐秋混凝土搅拌机安装地点进行协商，各方对搅拌机安装地点的场地租赁价格及混凝土搅拌机的看护等事项均予以认可，但夏有顺、王金云均表示最终的损失赔偿数额只能汇报公司后才能确定，后原告多次找过三被告，但三被告一直相互推诿，以致原告的损失赔偿问题一直没有得到解决”。该说法不能成立。理由如下：1.原告未提供证据证明夏有顺、王金云系泽达合作社保山分社的项目负责人；2.王金云否认其属于泽达合作社保山分社的项目负责人；3.黄光强、王金云并未认可曾与原告协商的说法。四、原告方主张与被告黄光强存在租赁关系，而证人张某声称“辛太红与黄光强、牟某在乐秋工程应该是合作关系”。综上所述，原告方没有提供确凿的证据证明其与各被告之间存在租赁合同关系，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告辛太红的诉讼请求。案件受理费5860.00元，由原告辛太红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  龙进品人民陪审员  吴忠华人民陪审员  李成林二〇二〇年八月二十六日书 记 员  姚文军