广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1703号 上诉人（一审原告）：卢燕，女，1976年12月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：廖家安，广西国锐律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：庞某，女，1978年1月27日出生，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）：蒋晓晖，女，2000年7月5日出生，住广西玉林市玉州区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：蒋某1，男，2006年4月16日出生，住广西玉林市玉州区。 法定代理人：庞某。 上诉人卢燕因与被上诉人庞某、蒋晓晖、蒋某1民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 卢燕上诉请求：请求依法撤销玉林市玉州区人民法院（2020)桂0902民初355号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人与各被上诉人民间借贷纷纷一案，上诉人一审所提交的证据足以证实上诉人所主张的借款的真实性，但一审判决却认定“原告的诉请属于证据不足”，从而驳回上诉人的诉讼请求，显然属于认定基本事实错误，应依法予以撤销。具体理由如下：一、上诉人一审所提交的《借条》足以证实双方借贷关系及借贷金额的真实性。《借条》中所列款项，均表述为“借到”，显示蒋全已实际从上诉人处借到了人民币累计190000元。二、蒋全实际向上诉人借款的时间为2015年至2016年期间，且是多次借款，有的是通过银行转账，有的是通过现金交付，实际借款金额共计人民币190000元。由于上诉人与蒋全系亲表兄妹关系，故上诉人此前数次借款给蒋全时均没有要求蒋全出具借条。2018年3月18日，上诉人到蒋全与被上诉人庞某共同经营的位于玉林市店铺（松浦灯饰），蒋全自愿向上诉人出具了前述落款日期分别为“2017.8.18”及“2017.12.1”的两张借条，当时被上诉人庞某亦在店里。三、蒋全生前向上诉人所借款项，系用于其家庭经营的甘蔗种植及家庭影院等经营项目。蒋全与上诉人之间是从小玩到大的亲表兄妹关系，蒋全不存在违心向上诉人出具虚假借条之可能性，蒋全向上诉人出具《借条》的行为，与所谓的“套路贷”等民间借贷中大量出现的内容不实的借据有着本质区别。虽然《借条》系蒋全事后补写，但蒋全据实出具的由其亲笔书写并亲笔签名的《借条》，能够客观真实的反映其已从上诉人处借到款项的实际金额。综上所述，请求二审人民法院依法撤销玉林市玉州区人民法院(2020)桂0902民初355号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人庞某、蒋晓晖、蒋某1答辩称，一、被上诉人对案涉借款的真实性存疑，上诉人的举证不足以证实借款的事实。二、就算案涉债务属实，也不属于被上诉人庞某与蒋全的夫妻共同债务。被上诉人庞某在上诉人卢燕等人的胁迫下向卢燕支付19000元的行为，不等于是对该债务知情和追认。三、被上诉人自愿放弃对蒋全遗产的继承权，对案涉的债务没有清偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 卢燕向一审法院起诉请求：1、判令庞某、蒋晓晖、蒋某1归还借款本金人民币181000元并支付利息（以借款本金181000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计至还清借款之日止)；2、判令庞某、蒋晓晖、蒋某1承担本案诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实：庞某的丈夫，蒋晓晖、蒋某1的父亲蒋全于2017年8月18日向卢燕借款50000元；2017年12月1日，蒋全再次向卢燕借款140000元。两次借款蒋全均立写了借条给卢燕收执，但未约定借款期限和利息，也未说明借款用途。后蒋全于2018年12月12日去世，卢燕执借条多次向庞某追索，庞某无奈在两张借条下写下：“本笔借款如是我老公生前所借，本人不知情该借款用于何处，我本人一分钱都不得花，与本人无关，但本人同意在继承他的遗产范围内偿还债务。庞某2019.4.9”字样。并在蒋全死亡后支付了9000元给卢燕，又在起诉后支付了10000元。其余款项卢燕经追索未果，为此起诉。该院受理后，依法追加蒋晓晖、蒋某1为案件被告共同参加诉讼。另查明，卢燕与蒋全系表兄妹关系，卢燕称蒋全向其借款，其既有现金给付也有通过转账，其中50000元借款的转账时间是2016年8月18日从工商银行转账；另外140000元是分几次借的，其中有30000元是2015年10月10日转账给蒋全。卢燕称其现在提交的借条是蒋全重新立写的，所以与转账的时间不一致，在其与蒋全的微信聊天记录上有显示，对此庞某、蒋晓晖、蒋某1不予认可。卢燕还在庭上播放了其与蒋全大姐的电话录音，欲证明债务的真实存在，但在录音中并未提及债务的数额，由于微信聊天记录仅是截图，且与录音等均是当庭提供，该院要求卢燕在庭后10天内提供有关借款的转账凭据、微信聊天的原始和完整记录、录音的光盘和文字表述等证据，但经法庭一再催促，卢燕均未提供相关证据到庭。 一审法院认为：蒋全向卢燕借款的事实，虽然有蒋全立写的借条，但由于借款数额较大，蒋全本人去世，而卢燕陈述前后矛盾，又缺乏与其陈述相一致的证据，如卢燕在起诉状称蒋全是2017年8月和12月借款，但在庭审中又称是2015年、2016年转账，借款时间和转账时间不一致。另外卢燕提供的微信截图既不完整，也无法证明借款的数额、是否已经归还等情况，特别是在法庭要求其限期提交庭审中涉及的以及与其陈述相关的证据时一直不予提供。庞某虽然在借条下签字，并支付了部分款项，却是基于卢燕的多次追索，且在字迹中有“如是我老公生前所借”的前提，并不属于对本案债务的确认。因此该院认为单凭借条不足以证明本案借贷关系的存在，卢燕的诉请属于证据不足，该院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回卢燕的诉讼请求。案件受理费3920元，减半收取即1960元，由卢燕负担。 在二审诉讼中，上诉人卢燕在举证期限内向法庭提供以下证据：1、工商银行账户交易流水清单，欲证明上诉人卢燕于2015年3月29日通过上诉人尾号为5539的工行账户，分两笔转账，出借60000元给蒋全；2、工商银行活期历史明细清单，欲证明上诉人卢燕于2015年10月10日，通过其父卢德荣尾号为5542的工行账户，以转账方式出借30000元给蒋全；3、工商银行活期历史明细清单，欲证明上诉人卢燕于2016年3月7日，通过其母冯村芬从卢德荣尾号为5542的工行账户取款1.7万元后，连同另外3000元现金，当场交付20000元给蒋全；4、借记卡账户历史明细清单，欲证明上诉人卢燕于2016年8月18日通过其本人尾号为7688的工行账户，已转账方式借给蒋全50000元；5、借记卡账户历史明细清单，欲证明蒋全向上诉人借款的事实。蒋全生前于2018年1月11日，通过其尾号为6643的银行账户向上诉人偿还借款17000元；6、借记卡账户历史明细清单，欲证明被上诉人庞某知晓蒋全向上诉人借款的事实。被上诉人庞某分别于2019年4月29日、2019年6月1日、2019年7月1日、2019年8月2日持续以被上诉人尾号为1498的银行账户向上诉人尾号为4933的工行账户偿还蒋全生前向上诉人所借款项；7、手机通话记录截屏；8、手机通话内容文字实录；9、手机通话录音。证据7、8、9均欲证明被上诉人庞某知晓蒋全生前向上诉人借款之事实。被上诉人向上诉人陆续偿还过一些蒋全生前向上诉人所借款项。 在二审诉讼中，被上诉人庞某在举证期限内向法庭提供以下证据：1、行政拘留家属通知书，欲证明蒋全因赌博被行政拘留的事实；2、证明、中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单，欲证明被上诉人庞某享受诚实最低生活保障待遇的事实。 经组织质证，被上诉人庞某、蒋晓晖、蒋某1对证据1-6相关的银行凭证的真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议。证据1不能证明是借款；证据2是卢德荣账户所转，并非上诉人卢燕所转，卢燕与卢德荣关系不明，无法证明是借款；证据3冯村芬从卢德荣的账户取款，无证据证明所取的款项是交给蒋全，也不能证明另外的3000元是交付给蒋全，与本案没有关联性；证据4的款项不能证明是借款，且款项发生时间与借条时间不一致；对证据5无异议；对证据6庞某付款给卢燕的事实无异议，但对证明被上诉人庞某知晓蒋全向上诉人借款有异议，庞某是在蒋全去世后上诉人卢燕向庞某追款才知晓案涉借款。对证据7-9的质证意见与证据6的意见一致。上诉人对被上诉人提供的证据的真实性没有异议，对关联性有异议。 被上诉人庞某在举证期限内向法庭申请证人蒋某2、蒋某3出庭作证。蒋某2陈述，其本人是蒋全的大哥，被上诉人庞某是其弟媳。2019年4月，上诉人卢燕到被上诉人庞某的铺面讨债,庞某就叫蒋某2过庞某铺面，到铺面看到庞某与卢燕在拉扯，当时听到庞某问卢燕为何借钱给蒋全不让庞某知道，卢燕说是怕告诉庞某导致庞某、蒋全吵架离婚。蒋某3陈述，其本人是蒋全的大哥，被上诉人庞某是其弟媳。2019年4月，蒋某3在庞某铺面听到庞某问卢燕为何借钱给蒋全不让庞某知道，卢燕说是怕告诉庞某导致庞某、蒋全吵架。庞某、卢燕在铺面没有打架，只是说话比较大声。 上诉人对蒋某2、蒋某3陈述的内容的真实性、客观性不予认可。证人与被上诉人之间是亲属关系，其证言不可信。被上诉人对证人蒋某2、蒋某3的陈述没有异议。 本院经审核认为：上诉人提交的证据1、4、5，结合本案其他证据，本院予以采纳。上诉人提供的证据2、3、7、8、9，不能证明其欲证明的内容，本院不予采纳。上诉人提供的证据6，对其欲证明被上诉人庞某知晓蒋全向上诉人借款的事实部分，因无其他证据予以佐证，本院不予采信，对其证明被上诉人庞某还款的事实部分，本院予以采纳。被上诉人提供的证据1、2，与本案没有关联性，本院不予采纳。对证人证言，本院结合本案其他证据，对证言中两证人是蒋全大哥，被上诉人庞某是两证人弟媳部分，本院予以确认。对其他证明内容，本院不予采纳。 经本院审理查明：被上诉人庞某的丈夫，被上诉人蒋晓晖、蒋某1的父亲蒋全于2015年至2016年间多次向上诉人卢燕借款，卢燕通过现金交付和转账的方式向蒋全出借款项。蒋全借款后，分别于2017年8月18日和2017年12月1日补写借款金额共为190000元的借条交付上诉人收执。双方的借款未约定借款期限和利息，也未说明借款用途。借款后，蒋全于2018年1月11日向上诉人还款17000元。 另查明，蒋全于2018年12月12日去世，上诉人卢燕执借条多次向被上诉人庞某追索，庞某无奈在两张借条下写下：“本笔借款如是我老公生前所借，本人不知情该借款用于何处，我本人一分钱都不得花，与本人无关，但本人同意在继承他的遗产范围内偿还债务。庞某2019.4.9”字样。并在蒋全死亡后支付了9000元给卢燕，又在起诉后支付了10000元。其余款项上诉人卢燕经追索未果诉至法院。法院受理后，依法追加蒋全女儿蒋晓晖、蒋全儿子蒋某1为案件当事人共同参加诉讼。 本院认为，关于上诉人卢燕与蒋全之间是否成立民间借贷关系，被上诉人应否共同承担还款责任的问题。结合案涉《借条》、部分转账凭证及当事人陈述，本院确认上诉人卢燕与蒋全之间的民间借贷关系成立。至于被上诉人应否共同承担还款责任的问题。案涉债务虽发生在蒋全与被上诉人庞某夫妻关系存续期间，但案涉借款是蒋全以个人名义所负债务，上诉人卢燕不能提供证据证明蒋全借款是用于与被上诉人庞某的家庭生活日常开支或用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，案涉债务不能认定为蒋全与被上诉人庞某的夫妻共同债务，被上诉人庞某不用基于夫妻共同债务承担偿还借款的责任。被上诉人庞某、蒋晓晖、蒋某1作为借款人蒋全的法定继承人，在诉讼过程中，均出具了自愿放弃对蒋全所有遗产的继承权的声明，且上诉人卢燕亦未举证证明上述人员已继承了蒋全的遗产,根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被上诉人庞某、蒋晓晖、蒋某1对被继承人蒋全依法应当承担的本案债务不负偿还责任。上诉人请求被上诉人偿还借款并支付利息没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人卢燕的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人卢燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽部分事实认定有误，适用法律不当，但程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3920元（上诉人卢燕已预交3920元），由上诉人卢燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃惠健 审 判 员 卢有南 审 判 员 陈劲松 二〇二〇年八月七日 法官助理 周冬梅 书 记 员 许泰榕