广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终539号 上诉人（一审原告）桂林隆盛竹木制品有限公司，住所地：广西兴安县华江瑶族乡升坪村。 法定代表人陈专经，经理。 委托诉讼代理人梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）兴安县人民政府，住所地：广西兴安县兴安镇三台路**。 法定代表人黄钦，县长。 委托诉讼代理人安林杰，兴安县华江瑶族乡副乡长。 委托诉讼代理人梁维民，广西中心律师事务所律师。 上诉人桂林隆盛竹木制品有限公司（以下简称隆盛竹木制品公司）因其诉被上诉人兴安县人民政府（以下简称兴安县政府）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理本案。上诉人隆盛竹木制品公司的法定代表人陈专经及其委托代理人梁锋，被上诉人兴安县政府的委托诉讼代理人安林杰、梁维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林市中级人民法院一审查明：隆盛竹木制品公司位于兴安华江升坪村委会天子村，该公司所用土地系隆盛竹木制品公司法定代表人陈专经与其朋友陈海彬租用彭佑林、曾庆凡承包经营的位于兴安县××江××天子村谢公坪的一宗土地，双方于1996年12月签订《土地转租协议书》，协议签订后，双方在公证处进行了公证。1999年8月，兴安县政府批复同意台商陈专经在华江乡投资筹建友联竹制品厂，2007年6月19日，经相关部门审核、批复同意，成立隆盛竹木制品公司。隆盛竹木制品公司自成立以来，使用的土地及修建的厂房有关部门均没有提出异议。2008年，兴安县政府因桂林市防洪及漓江补水枢纽工程斧子口水利枢纽工程建设之需，征收相关村委的集体土地，隆盛竹木制品公司处于征收范围内。在征收过程中，双方针对搬迁安置补偿问题多次协商一直没有达成协议。因2017年12月31日前斧子口水库必须清库及下闸蓄水，而隆盛竹木制品公司所在地属于库区范围，兴安县政府多次下发《搬迁公告》《限期自行拆除通知》及《催告通知书》，要求隆盛竹木制品公司自行拆除建筑物，但隆盛竹木制品公司没有自行拆除。2017年12月22日，原兴安县国土资源局对隆盛竹木制品公司作出《违法占地认定书》，认定隆盛竹木制品公司未按相关规定办理有关用地手续，属于违法占地；同日，兴安县住房和城乡建设局亦对隆盛竹木制品公司作出《违法建设认定书》，认定隆盛竹木制品公司未按相关规定办理建设手续，属于违法建设。兴安县政府于2017年12月22日对隆盛竹木制品公司作出兴政决字［2017］16号《兴安县人民政府关于强制拆除隆盛竹制品厂违法建筑的决定书》，决定2017年12月23日实施强制拆除。2017年12月24日，兴安县政府组织实施了对隆盛竹木制品公司的厂房设施等强制拆除的行为。隆盛竹木制品公司以其公司厂房是合法建筑，兴安县政府违法拆除其公司厂房，侵犯其公司合法权益，应当赔偿全部经济损失，提起本案诉讼，请求依法判决：一、确认兴安县政府于2017年12月24日拆除毁坏其公司厂房及设施的行为违法；二、判令兴安县政府采取补救措施，赔偿其公司损失7054101.9元；三、诉讼费用由兴安县政府承担。在一审开庭审理后，隆盛竹木制品公司申请增加诉讼请求：1、竹制品及机械设备保管不善造成经济损失806500元；2、未及时支付补偿款所造成的利息损失818456元(按年利率6%计算，从2017年12月24日至2019年7月24日止，此后的利息按照上述标准另行计算）；3、土地安置费349824元；4、临时安置费20900元；5、工人工资损失384000元。请求赔偿损失合计为9433781.90元。 在水库建设征收过程中，兴安县政府对隆盛竹木制品公司厂房设施、土地、、地上附着物等进行了实物调查统计并公示。针对隆盛竹木制品公司的补偿项目为：隆盛竹木制品公司企业年产值400万元，工人80人，属于小一型企业，主要以竹子加工为主，根据《移民大纲》工业企业处理部分、《桂林市防洪及漓江补水枢纽工程建设兴安县三大水库企业搬迁安置方案》（兴水建指发［2017］1号，以下简称[2017]1号兴安县三大水库企业搬迁安置方案）等相关补偿标准的规定，一、土地补偿款，根据2010年10月18日桂林市政府办公室印发的《桂林市防洪及漓江补水枢纽工程建设征地安置补偿标准》的规定计算，为12亩×30848元/亩＝370176元；二、厂房拆迁补偿款，根据兴安县政府兴政发（2009）68号《兴安县政府关于印发桂林市防洪及漓江补水枢纽工程（兴安县）房屋设施拆迁补偿标准的通知》[以下简称（2009）68号文]、兴政发（2011）66号《兴安县政府关于印发桂林市防洪及漓江补水枢纽工程（兴安县）房屋设施拆迁补偿调整标准的通知》[以下简称（2011）66号]，企业厂房及附属物面积2850.69平方米，补偿款计算为1507049.86元；三、不可搬迁费，《移民大纲》规定是12万元/个，但企业不可搬迁设施主要是热风炉、配电设备，上述设施已根据第三方的评估结果单独计算，故不再重复支付不可搬迁费，配电设备（含变压器）根据第三方评估及公示后，给予补偿62459.02元；热风炉根据第三方评估及公示后，给予补偿25766.4元（注：[2017]1号兴安县三大水库企业搬迁安置方案明确由第三方评估为准，并附调查表、评估公司评估报告）；四、基础设施恢复费，根据《移民大纲》确定为1.5万元/亩×12亩＝180000元；五、搬迁费，根据《移民大纲》规定，小一型企业给予补偿10万元；六、停产损失费，根据《移民大纲》《桂林市人民政府常务会议决定事项通知》第47号，给予补偿企业经营损失为400万元÷12个月×10%＝33333.33元，职工工资补偿为80人×1600元/人/月×3个月＝384000元，合计417333.33元；七、青苗补偿费，根据《移民大纲》确定补偿4332元；八、货币安置补偿补助，根据《桂林市人民政府常务会议决定事项通知》第47号及[2017]1号兴安县三大水库企业搬迁安置方案，确定补偿150705元；九、第二批厂房及附属物拆迁补偿（补漏），根据《桂林市人民政府常务会议决定事项通知》第47号及[2017]1号兴安县三大水库企业搬迁安置方案，确定补偿42788元，其中土烤房、热风炉的土建部分为90.22平方米，补偿标准为400元/平方米，即90.22×400＝36088元；电话、卫星接收器确定为1200元/个及1500元/个，合计2700元；化粪池一个，补偿1000元，省柴灶2个，补偿标准1500元/个，2个合计3000元。以上九项补偿共计2860609.61元。 另查明，针对《违法占地认定书》及《违法建设认定书》，隆盛竹木制品公司不服诉至兴安县人民法院，要求撤销该两份认定书及要求赔偿损失。该院经审理，认为该两份认定书认定事实不清、主要证据不足、程序违法，于2019年5月22日分别作出（2018）桂0325行初15、16号行政判决予以撤销；对于赔偿请求，该院则认为属于重复提起，驳回其赔偿请求。双方当事人均未提出上诉。 桂林市中级人民法院一审认为：关于兴安县政府组织实施的强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定；法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，兴安县政府作出《关于强制拆除隆盛竹制品厂违法建筑的决定书》后，在隆盛竹木制品公司没有按照该决定主动拆除的情况下，兴安县政府组织实施强制拆除。根据行政强制执行由法律设定的规定，兴安县政府不具有对隆盛竹木制品公司厂房设施进行强制拆除的职权，故兴安县政府于2017年12月24日直接组织实施涉案强制拆除行为，违反了上述法律规定，鉴于强制拆除行为不具有可撤销内容，依法应判决确认违法。 关于赔偿问题。兴安县政府的强制拆除行为已被确认违法，该行为对隆盛竹木制品公司的合法财产造成了损害，依《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项的规定，应当予以赔偿。由于本案系因水库建设进行征收引起，在征收补偿过程中，征收部门根据《移民大纲》及相关补偿规定，对隆盛竹木制品公司厂房设施、、地上附着物等进行了实物调查统计并公示，应当补偿给隆盛竹木制品公司的补偿款共计2860609.61元。其中，土地补偿款370176元及厂房拆迁补偿费1507049.86元，兴安县政府在庭审及其代理意见中指出隆盛竹木制品公司是租赁集体土地使用，土地补偿款应当属于村集体，厂房属于违法建筑，不应当补偿。从查明的事实看，隆盛竹木制品公司当时签订的是土地租赁协议，隆盛竹木制品公司主张系购买所得，其主张与《中华人民共和国土地管理法》相悖，该法规定集体土地不能私自买卖，土地征收补偿款亦归土地所有者即农村集体经济组织所有，因此，对于土地补偿款一项应当从补偿款总额中予以扣除；对于厂房被强制拆除的损失，因《违法占地认定书》及《违法建设认定书》已被生效判决予以撤销，现并无证据证明隆盛竹木制品公司的厂房属于违法建筑，因此，对于被强制拆除的厂房设施，兴安县政府应当予以赔偿。由于兴安县政府在水库建设征收过程中确定给隆盛竹木制品公司的补偿款项，除土地补偿款一项外，其余系根据《移民大纲》及相关补偿规定计算得出的数额，合法合规，已可弥补隆盛竹木制品公司受到的损失，该补偿款的数额可视为隆盛竹木制品公司的直接损失。据此，兴安县政府应当赔偿隆盛竹木制品公司的数额为2860609.61元－370176元＝2490433.61元。隆盛竹木制品公司认为应当赔偿7054101.9元，无事实根据及法律依据，不予支持。 综上，兴安县政府强制拆除隆盛竹木制品公司厂房设施的行为违法，对隆盛竹木制品公司受到的损失应当予以赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决：一、确认兴安县政府于2017年12月24日组织实施对隆盛竹木制品公司的厂房设施进行强制拆除的行为违法；二、兴安县政府在本案判决生效之日起三十日内赔偿隆盛竹木制品公司损失人民币2490433.61元；三、驳回隆盛竹木制品公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由兴安县政府负担。 上诉人隆盛竹木制品公司上诉称：（一）一审判决认定部分事实错误，证据不足。1、一审法院计算土地补偿费适用的标准错误。《移民大纲》表6-4-4《斧子口水利枢纽淹没小（一）型企业搬迁投资表》第1项已明确规定，征地费为60848元/亩，因此本案土地补偿费应为：12亩×60848元/亩=730176元。但一审法院却以[2017]1号兴安县三大水库企业搬迁安置方案及2010年1月18日桂林市政府办公室印发的《桂林市防洪及漓江补水枢纽工程建设征地安置标准》的规定计算土地补偿费为：12亩×30848元/亩=370176元，是错误的。[2017]1号兴安县三大水库企业搬迁安置方案并不是被上诉人兴安县政府的规范性文件，只是一个临时性机构文件，不具有法律、法规约束力。2、一审法院认定土地补偿的对象为村集体也是错误的。根据《土地转租协议书》，涉案土地虽然名义上是租赁，但上诉人对该土地已享有长期收益权和处分权，现土地被征用，上诉人的收益权、使用权一次性灭失，因此土地补偿费应由上诉人享有。且土地所属集体及转租方均未对涉案土地补偿费主张权利。3、一审法院计算厂房拆迁费适用的（2019）68号文、兴政发（2019）66号文件不存在，即使存在亦只是兴安县政府的文件，而不是根据广西壮族自治区政府相关文件制定，本案应适用《移民大纲》规定及广西壮族自治区人民政府相关文件规定计算厂房拆迁补偿费，应为1538858.20元。4、一审法院以评估报告结果认定热风炉、配电设备的不可搬迁费为88225.42元，但被上诉人却未在一审时提供该评估报告，且该评估机构系被上诉人单方选定，鉴定结果也没有通知上诉人。该评估报告鉴定程序不合法，不能作为不可搬迁费的补偿依据，应按照《移民大纲》规定给予12万元的补偿。5、一审法院认定停产损失为：400万元÷12个月×10%=33333.33元，该标准是针对将公司搬迁到《移民大纲》所规定的兴安县溶江工业园区内继续经营生产的情况。上诉人并未能在兴安县溶江工业园区内建公司继续经营生产，等于企业关闭，应按照《移民大纲》的规定对上诉人进行货币安置，给予上诉人5年停业损失400万元÷12个月×10%×60=200万元。6、根据[2017]1号兴安县三大水库企业搬迁安置方案，选择货币安置的，在规定时间内签订完搬迁协议及拆除厂房等建筑物1米以下的，给予被征收的厂房及附属物补偿价值的10%的货币补偿。上诉人与被上诉人没有签订搬迁协议，也没有主动拆除厂房，一审法院却无故补偿上诉人安置补偿费150705元，于法无据。上诉人也同意货币安置，但是安置的标准是上诉人5年停产损失200万元，而不是150705元。7、一审判决认定第二批厂房及附属物拆迁补偿（补漏）中，电话1部，卫星接收器1台是错误的。根据被上诉人提供的《调查表》，上诉人电话为2部，卫星接收器5台，热风炉土建少了25.78平方米，故第二批厂房及附属物拆迁补偿（补漏）应为79500元。（二）一审判决程序不合法。一审法院对上诉人增加的诉讼请求，即被上诉人赔偿其对竹制品及机械设备保管不善造成经济损失和未及时支付补偿款所造成的利息损失，以及要求被上诉人支付上诉人临时安置费的诉讼请求没有审理，判决书上对此也没有释明，属于程序不合法。综上，请求撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失6642390元。 被上诉人兴安县政府答辩称：（一）案件简要事实。从2008年开始至2017年近10年的时间内，被答辩人隆盛竹木制品公司也曾会同指挥部完全按照水库建设拆迁规定对工程占地和淹没区进行了实地勘验、丈量，对案涉厂房、土地、变压器线路电杆、砖瓦、青苗等都进行了实物调查、统计并公示。因被答辩人要求的搬迁补偿过高，一直拒不搬迁。根据自治区党委、政府的要求，水库必须在2017年12月31日前下闸放水，为了公共利益，答辩人多次下发《搬迁公告》《限期自行拆除通知》《催告通知书》等书面通知给被答辩人并公示，要求其限期自行拆除建筑物，但被答辩人没有在规定期限内自行拆除。由于下闸蓄水迫在眉睫，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定及按照县委、县政府统一部署和要求，答辩人对被答辩人的厂房进行了拆除。（二）关于被答辩人要求撤销一审判决第二项、第三项的上诉请求。对于被答辩人的拆迁补偿，是在多次公示及第三方机构评估下确定的，具有真实性、合法性和公正性。1、土地补偿费的问题。一审已经查明，被答辩人不是集体土地的所有权人，对此项补偿项目，被答辩人不具备行政诉讼或者民事诉讼的主体资格；2、关于厂房拆迁补偿费的问题，一审判决认定是150万多元，被答辩人一方所提是153万多元，证实答辩人经过公示及评估的该费用没有任何问题；3、关于不可搬迁费的问题，第三方机构的评估报告当中已经含了相关的费用，不应当重复计算；4、关于停产损失费、货币安置补偿补助及第二批厂房附属物拆迁补偿的问题，均是答辩人按照被答辩人的实际生产规模，根据政府文件计算的，结论正确。综上，答辩人拆除被答辩人未经办理正式集体用地建设手续的厂房，虽然存在一定的瑕疵，但是为了公共利益，是一种紧急避险行为；对于被答辩人要求答辩人赔偿损失人民币6642390元（一审诉请7054101.9元），没有事实依据，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。另，一审判决将兴安县政府（2009）68号文、（2011）66号文笔误为兴政发（2019）68号、兴政发（2019）66号文，本院予以纠正。 本院认为：（一）关于兴安县政府实施的强制拆除行为是否合法的问题。原兴安县国土资源局和兴安县住房和城乡建设局分别对隆盛竹木制品公司作出的《违法占地认定书》和《违法建设认定书》，已被人民法院生效判决撤销，兴安县政府作出《关于强制拆除隆盛竹制品厂违法建筑的决定书》已没有执行依据，兴安县政府组织实施的强制拆除行为，违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，一审判决确认兴安县政府实施的强制拆除行为违法结论正确，兴安县政府对此没有提出上诉，本院予以确认。 （二）关于兴安县政府实施强制拆除行为造成的损失如何赔偿问题。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，兴安县政府实施的强制拆除行为已被确认违法，上诉人依照前述法律规定，有申请赔偿的权利；兴安县政府违法实施强制拆除行为对上诉人造成财产损害，应当按照直接损失给予赔偿。由于本案系因水库建设进行征收拆迁引发，故上诉人的直接损失应当是因水库建设被征收拆迁依法应当取得的补偿。在征收补偿过程中，征收部门已根据《移民大纲》、[2017]1号兴安县三大水库企业搬迁安置方案及兴安县政府（2009）68号文、（2011）66号文等相关规定，对隆盛竹木制品公司的厂房设施、、地上附着物等进行了补偿补助的核算可以作为计算上诉人直接损失的主要依据。从上诉人上诉请求赔偿事项看：1、土地补偿的问题。由于涉案土地系上诉人法定代表人陈专经与陈海彬租用兴安县××江××天子村谢公坪彭佑林、曾庆凡的承包地，双方为此签订了《土地转租协议书》。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有”的规定，涉案土地因征收发生的土地补偿费应当属于彭佑林、曾庆凡所在的农村集体组织，故一审法院将涉案土地补偿费一项从补偿款总额中予以扣除，于法有据。至于上诉人主张根据协议其对涉案土地享有长期收益权和处分权的问题，因不属本案审理范围，本院不予审查，上诉人可依法通过其他途径解决。2、厂房拆迁补偿的问题。在征收补偿过程中，征收部门对上诉人的厂房、附属物、设施等进行了实物调查登记，并进行了公示，上诉人在征收部门制作的调查统计表上签字确认，亦未对征收部门的公示内容提出异议，故兴安县政府按照征收部门的实物调查登记、统计及公示内容，根据（2009）68号文、（2011）66号文的规定，核算上诉人企业厂房及附属物面积为2850.69平方米，补偿款计算为1507049.86元，有事实依据和法律依据。上诉人请求赔偿厂房拆迁补偿款为1530058.20元，对超出征收部门核算数的部分，未提交证据予以说明，本院不予支持。3、不可搬迁费补偿的问题。关于“不可搬迁费补偿”，[2017]1号兴安县三大水库企业搬迁安置方案中载明：“因各个企业的土烤房、热风炉、蒸汽烤干炉等规格、型号不同，难以确定补偿标准。土烤房按照移民大纲规定的同等结构厂房标准给予补偿。热风炉、蒸汽烤房等不可搬迁的设备请第三方具有相关资质的评估机构进行评估补偿，补偿实施单位由县住建局负责。”本案中，广西华阳资产评估事务所受兴安县水库移民工作管理局的委托，对兴安县斧子口水库水淹企业（42家）不可搬迁设备进行了评估，对上诉人的配电设备（含变压器）的评估值为62459.02元；热风炉的评估值为25766.4元。上诉人主张应按照《移民大纲》规定的不可搬迁设施补偿费按12万元/个标准计算。因《移民大纲》系涉案水库建设总规划的概算，而[2017]1号兴安县三大水库企业搬迁安置方案则为涉案水库建设的征收拆迁补偿安置的具体规定，该标准实行按实际价值进行补偿，符合法律规定。兴安县政府依据该方案委托评估机构对各企业不同规格、型号的土烤房、热风炉、蒸汽烤干炉等不可搬迁设备进行评估，对所有企业同等对待，合法、合规、合理。上诉人主张按12万元/个标准计算，本院不予采纳。4、停产损失费及货币安置补偿补助的问题。对于停产损失费的问题，[2017]1号兴安县三大水库企业搬迁安置方案载明：“停产损失费由工信局制作支付表进行补偿”；《移民大纲》载明：“停产损失费包括企业经营损失和职工工资补偿。斧子口水库淹没的小一型企业基本为技术含量较低的成熟企业，生产调试时间较短，因此停产损失按1个月考虑。企业经营损失按企业1个月产值的10%利润概算。”上诉人的企业属小一型企业，兴安县政府根据《[2017]1号兴安县三大水库企业搬迁安置方案及《移民大纲》的规定，给予上诉人企业经营损失补偿为400万元÷12个月×10%＝33333.33元，符合方案规定。对于货币安置补偿补助问题，[2017]1号兴安县三大水库企业搬迁安置方案中规定，选择货币安置的，在规定的时间内签订搬迁协议并主动完成搬迁的，给予被征收的厂房及附属物补偿价值的15%、10%、5%不等的搬迁奖励。一审法院按照10%计算这部分奖励给予上诉人补偿150705元，已充分保护了上诉人的利益。上诉人主张同意货币安置的标准是上诉人5年停产损失200万元，没有法律和政策依据，本院不予支持。6、基础设施恢复费、搬迁费、职工工资补偿费、青苗补偿费的问题，上诉人对一审判决认定的上述4项补偿费没有异议，本院予以确定。7、第二批厂房及附属物拆迁补偿（补漏）的问题。兴安县政府根据《桂林市人民政府常务会议决定事项通知》第47号及[2017]1号兴安县三大水库企业搬迁安置方案，确定上诉人第二批厂房及附属物拆迁补偿42788元，其中土烤房、热风炉的土建部分为90.22平方米，标准为400元/平方米；电话1台，标准为1200元/个；卫星接收器1台，标准为1500元/个；化粪池一个，标准为1000元；省柴灶2个，标准为1500元/个。上诉人上诉提出按照兴安县政府一审提供的调查表显示，上诉人的电话应为2部，卫星接收器应为5台，热风炉土建为116平方米，一审法院存在少算情形，主张此项补偿（补漏）应为：116平方米×600元/平方米＝69600元；电话2部×1200元/个＝2400元；卫星接收器5台×1500元/个＝7500元；化粪池一个，补偿1000元，省柴灶2个×1500元/个＝3000元。合计应补偿79500元。经二审庭审核实，兴安县政府对上述漏项未能举证否定上诉人的主张，本院对上诉人主张的“电话2部，卫星接收器5台，热风炉土建116平方米”予以采信，但上诉人主张热风炉土建部分补偿标准为600元/平方米没有依据，本院不予采纳。一审法院对此项赔偿金额计算有误，本院予以纠正。经核算，此项“第二批厂房及附属物拆迁补偿（补漏）”应为60300元。8、竹制品及机械设备保管不善造成经济损失806500元的问题（该项请求系一审庭审后上诉人增加的诉讼请求）。经核查，兴安县政府一审提供的证据“物品登记清单表”中有拉货司机、镇政府工作人员、公证人、清点人签字确认。桂林市防洪及漓江补水枢纽工程建设兴安指挥部于2017年12月25日向上诉人发出通知，通知上诉人领取拆除时该厂区的物品（附清单），并告知超30日视为放弃对物品的处置权。上述证据可以确认兴安县政府已尽通知上诉人领取拆除时该厂区内物品的义务，如若存在竹制品及机械设备保管不善造成经济损失，亦不与本案被诉强制拆除行为存在直接的因果关系。对于上诉人的此项赔偿请求，本院不予支持。9、临时安置费的问题（该项请求系一审庭审后上诉人增加的诉讼请求）。上诉人请求补偿2人19个月费用，550元/人×2人×19个月＝20900元。因一审判决在“职工工资补偿”中，已按照上诉人全体公司职工80人给予每人3个月，1600元/月计算职工工资补偿，上诉人再提出此项赔偿请求，没有法律依据，本院不予支持。10、利息损失的问题。上诉人请求赔偿未及时支付补偿款所造成的利息损失（按年利率6%计算19个月的利息损失）678124元（二审诉请）。兴安县政府依法具有对上诉人给付征收拆迁补偿费用的义务，但其实施强制拆除行为时仍未支付。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，前述补偿费用的利息损失应是直接损失，属于赔偿范围。但是，上诉人主张按照年利率6%计算没有法律依据。参照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“国家赔偿法第三十六条第七项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。”及第三款“应当返还的财产系现金的，比照本条第一款规定支付利息。”的规定，前述补偿费用的利息损失应按中国人民银行一年期存款基准利率计算。以上十项补偿共计2507945.61元。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，证据确实充分，但遗漏计算上诉人部分生产设施、物品及利息损失不当，本院予以纠正。上诉人隆盛竹木制品公司提出的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持桂林市中级人民法院（2018）桂03行初204号行政判决第一、三项； 二、变更桂林市中级人民法院（2018）桂03行初204号行政判决第二项为：兴安县人民政府在本案判决生效之日起三十日内赔偿桂林隆盛竹木制品有限公司损失人民币2507945.61元及利息（按中国人民银行一年存款基准利率计算，从2017年12月24日起计算至实际履行之日止）。 二审案件受理费50元，由被上诉人兴安县人民政府承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴