青海省西宁市中级人民法院行政判决书（2020）青01行初10号原告：史国庆等77人，名单附后。上述77人的诉讼代表人：史国庆，男，汉族，1970年11月13日出生，公民身份号码：×××,住青海省湟源县和平乡加牙麻村**，该村村民。史正福，汉族，1965年5月13日出生，公民身份号码：×××,,住青海省湟源县和平乡加牙麻村**该村村民。杜增贵，汉族，1979年12月11日出生，公民身份号码：×××,住青,住青海省湟源县和平乡加牙麻村**村民。上述77人的委托诉讼代理人：杨道迎，青海观若律师事务所律师。被告：湟源县人民政府,统一社会信用代码：116301230150285320，住所地：西宁市湟源县城关镇建设西路**。法定代表人:史超，该县县长。行政机关负责人：胡田，该县副县长。委托诉讼代理人:蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。第三人：湟源县和平乡茶汉素村民委员会，统一社会信用代码：54630123564930270H，，住所地：西宁市湟源县茶汉素村法定代表人：赵廷有，该村委会主任。委托诉讼代理人：岳启胜，青海展飞律师事务所律师。原告史国庆等77人与被告湟源县人民政府（以下简称县政府）、第三人湟源县和平乡茶汉素村民委员会（以下简称茶汉素村委）撤销颁证行政行为一案，本院于2020年2月26日受理后，依法向被告县政府、第三人茶汉素村委送达了起诉状副本，县政府、第三人在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告史国庆等77人的诉讼代表人史国庆、史正福、杜增贵及委托诉讼代理人杨道迎，被告县政府的行政机关负责人胡田及其委托诉讼代理人蒲富华，第三人茶汉素村委的法定代表人赵廷有及委托诉讼代理人岳启胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉的行政行为：2011年11月1日，县政府作出的H2-031号林权证的颁证行政行为。原告史国庆等77人诉称，2019年6月份,加牙麻村村民发现茶汉素村村民在加牙麻村西沟存在搭起帐篷进行驻扎放牧的情况,经询问放牧牧民得知,加牙麻村的600余亩林地使用权归茶汉素村使用并取得了林权证。被告县政府于2011年11月25日向第三人茶汉素村委颁发的H2-031《林权证》。经了解，2011年7月15日两村在政府相关部门的主持下，签署了《林权纠纷调解协议书》协议内容为:“纠纷共计2102.46亩,其中600亩归茶汉素村所有,其余面积归加牙麻村所有”。后经向该协议签字人员核实,发现孟连兴、张海文、史永财、张世升、王贵财等人签字不是本人所签。原告认为被告县政府依据该协议作出行政颁证行为属事实依据不足,将原属于原告等人的林地确权给第三人不当。现加牙麻村77户村民共同推举三原告全权处理其与茶汉素村的纠纷。请求：1、依法撤销被告县政府向第三人茶汉素村委颁发的H2-031号林权证；2、本案的诉讼费由被告承担。原告史国庆等77人向本院提交以下证据材料：1、史国庆等77人身份证复印件、诉讼代表人证明、加牙麻村委会证明，委托律师诉讼手续。拟证明在村委会明确表示不参与诉讼的情况下，原告村民自行委托诉讼代表人及委托律师进行诉讼，具有主体资格的事实；2、林权登记台账、林权纠纷调解协议书。拟证明该调解书中孟连兴、张海文、史永财、张世升、王贵财的签字不是本人所签的事实；3、2019年6月28日，孟连兴、史永财出具的承诺书，拟证明二人在该调解书中未签名的事实。被告县政府辩称，1、2011年度，根据加牙麻村和茶汉素村的申请，县林业主管部门经过勘界、公示、建立台账，于2011年11月1日，向双方颁发了林权证。上述工作符合《林木和林权权属登记管理办法》及《青海省集体林权制度改革实施方案》的相关规定。2、2011年7月15日，经和平乡人民政府调处，加牙麻村和茶汉素村达成协议，解决了林地的争议。3、调解协议中有和平乡政府及加牙麻村、茶汉素村盖章，系争议双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。客观上虽存在部分人员代为签名的情形，但经公示，两村均未提出异议，林地纠纷已经解决，代签名的行为不影响协议的效力。4、本案林权证的颁证时间为2011年11月1日，史国庆等村民时隔八年之久提出行政诉讼，已超过行政诉讼法规定的起诉期限。综上，本次颁证工作经过申请、勘界、公示、等法定程序，事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告县政府向本院提交了如下证据材料：1、林权登记申请表，拟证明加牙麻村与第三人茶汉素村均填写了林地申请表，并知晓登记内容；2、2011年5月，加牙麻村申请林权纠纷调处的申请表、登记表、协议，拟证明双方达成的调解协议内容真实，程序合法；3、勘界结果公示表，拟证明受理申请后，依法在加牙麻村和第三人茶汉素村进行了登记公示，颁证符合法律法规的规定，程序合法。上述证据证明对加牙麻村与第三人茶汉素村存在争议的林地已经协调解决，不存在林地权属争议，登记和颁证行政行为合法有效。同时也证明史国庆等77人在2011年7月就已经知道林地权属的事实。同时，被告县政府提交《林木和林权权属登记管理办法》及《青海省集体林权制度改革实施方案》等法律相关规定为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人茶汉素村委就林权证进行了如下陈述，加牙麻村与第三人茶汉素村属湟源县和平乡的下属的两个自然村，2011年初，双方向县政府林改小组递交林权登记申请表，请求对两村的林地权属进行勘界登记，同年5月和8月，分别公示了勘界情况，对有争议的，双方递交了调解申请书，2011年7月15日，经调处，双方达成协议，并加盖村委会印章，由政府颁发了林权证。自此，双方均在争议林地放牧，从未发生纠纷。原告所称2019年6月才发现茶汉素村村民在放牧与事实不符。林权证是两个村集体的所有权证，不是村民个人的权属凭证，加牙麻村的村民个人起诉，主体不适格。综上，本案第三人茶汉素村取得的林权证是依法取得，合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：原告史国庆等77人提交的证据、被告县政府提交的证据、第三人茶汉素村委提交的证据材料，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对真实性予以确认，对关联性结合案件事实予以认定；被告县政府提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。根据以上经过质证、认证的证据以及庭审查明的情况，本院确认事实如下：2011年初，根据国家有关林权草原承包经营权登记和发证工作的要求，湟源县林业主管部门根据加牙麻村和第三人茶汉素村的申请，对两村所有的林地依据双方的申请，进行了登记、勘界，在此期间，就双方有争议的“白石头”林地，和平乡政府进行了调处，并达成林权纠纷调解协议书，约定案涉林地面积2102.46亩，其中600亩归第三人茶汉素村所有，其余面积归加牙麻村所有，协议达成后，和平乡政府、加牙麻村委、第三人茶汉素村委均加盖印章。2011年5月18日、8月20日，经公示，加牙麻村和第三人茶汉素村再未提出异议。同年11月1日，被告县政府向加牙麻村和第三人茶汉素村颁发了林权证。2019年12月4日，原告史国庆等77人以林权纠纷调解协议书上的签字人员签名不属实，认为政府的颁证行为事实依据不足，诉至本院，请求撤销第三人茶汉素村委持有的H2-031号林权证。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书…”以及《中华人民共和国森林法》第三条“…根据所有的和集体所有的森林、林木和林地，…由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权”的规定，被告县政府具有对辖区内林地权属颁证的法定职责，具有本案主体资格。被告县政府作出的林地权属证书对原告史国庆等77人的权利、义务产生了实际影响，故史国庆等77人据此提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，具有原告主体资格。根据查明事实，加牙麻村与第三人茶汉素村有争议的林地面积，双方已经在政府相关部门的调处下协商解决，协议内容并不违反法律法规的禁止性规定，和平乡人民政府的调处符合《林木林地权属争议处理办法》的规定，协议系加牙麻村与茶汉素村的真实意思表示，并由加牙麻村和茶汉素村及和平乡政府盖章确认。自达成协议后，双方亦按约定放牧未再发生纠纷。该调解协议中，虽有代签人名的情形，但协议的效力应以加盖的政府和村委会印章为准，代签人名的行为不足以推翻双方协商的真实性和加盖印章的有效性，原告史国庆等77人在时隔9年之久提出签名不属实，认为协议不真实，要求撤销政府的颁证行为的诉讼主张，有违诚信原则，亦不符合法律法规的规定，就其此节诉讼主张，所提交的孟连兴、史永财出具的承诺书亦不足以证明协议内容是虚假的，且无其他证据予以印证，对该承诺书的证明效力不予认定。被告县政府虽在林权权属工作中存在一定瑕疵，但不足以撤销颁证。原告史国庆等77人提出林权权属公示期只有7天，未按照规定的30天进行，属程序违法的理由，应客观分析和认识，在林权确权工作中政府相关部门结合本地实际在不损害群众利益的情况下进行的具体工作，采取因地制宜符合林地权属工作实际的方式方法不应苛求和拘泥于形式，在两村公示期间村民未提出异议的情况下，应对政府相关主管部门的公示行为予以确认。综上，原告史国庆等77人的诉讼请求及所依据的理由尚不足以证明被告县政府的颁证行政行为有重大且明显违法的情形，不具有法定撤销的情形，其诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告史国庆等77人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史国庆等77人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 韩雪梅审判员 李 娟审判员 任 宁 二〇二〇年八月十一日书记员 王**曦附:本案适用的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。附：史国庆等77人名单：原告：黄志智，男，藏族，1981年5月2日出生，身份证号码：×××，，住所地：青海省湟源县和平乡加牙麻村46电话：152XX****XX原告：龙存林，男，汉族，1975年12月4日出生，身份证号码：×××，，住所地：青海省湟源县和平乡加牙麻村52电话：158XX****XX。原告：黄志刚，男，藏族，1964年8月13日出生，身份证号码：×××，，住所地：青海省湟源县和平乡加牙麻村44电话：155XX****XX。原告：黄新成，男，藏族，1988年6月3日出生，身份证号码：×××，，住所地：青海省湟源县和平乡加牙麻村**电话：151XX****XX原告：史可梅，女，汉族，1977年4月12日出生，身份证号码：×××，住所，，住所：青海省湟源县和平乡加牙麻村51：155XX****XX。原告：龙生安，男，汉族，1952年10月29日出生，身份证号码：×××，住所，，住所：青海省湟源县和平乡加牙麻村55div>原告：龙进林，男，汉族，1983年12月6日出生，身份证号码：×××，住所，，住所：青海省湟源县和平乡加牙麻村56：138XX****XX。原告：赵永财，男，藏族，1963年2月5日出生，身份证号码：×××，住所，，住所：青海省湟源县和平乡加牙麻村37：158XX****XX。原告：赵生昌，男，藏族，1987年2月3日出生，身份证号码：×××，住所，，住所：青海省湟源县和平乡加牙麻村**：150XX****XX原告：黄胜魁，男，藏族，1962年5月19日出生，身份证号码：×××，住所地：，住所地：青海省湟源县和平乡加牙麻村3931XX****XX。原告：黄志久，男，藏族，1977年10月4日出生，身份证号码：×××，住所地：，住所地：青海省湟源县和平乡加牙麻村4382XX****XX。原告：黄志义，男，藏族，1981年12月20日出生，身份证号码：×××，住所地：，住所地：青海省湟源县和平乡加牙麻村14358XX****XX原告：何顺邦（龙玉林），男，汉族，1978年8月20日出生，身份证号码：×××，住所地：，住所地：青海省湟源县和平乡加牙麻村2530XX****XX。原告：黄庆魁，男，藏族，1973年8月10日出生，身份证号码：×××，住所地：，住所地：青海省湟源县和平乡加牙麻村4539XX****XX原告：马春辉，男，藏族，1980年2月3日出生，身份证号码：×××，住所地：，住所地：青海省湟源县和平乡加牙麻村12058XX****XX原告：黄永寿，男，藏族，1951年12月5日出生，身份证号码：×××，住所地：，住所地：青海省湟源县和平乡加牙麻村2652XX****XX。原告：史国林，男，汉族，1971年10月9日出生，身份证号码：×××，住所地：，住所地：青海省湟源县和平乡加牙麻村3139XX****XX原告：龙生连，男，汉族，1948年8月24日出生，身份证号码：×××，住所地：，住所地：青海省湟源县和平乡加牙麻村5859XX****XX。原告：龙万林，男，汉族，1974年3月19日出生，身份证号码：×××，住所地：，住所地：青海省湟源县和平乡加牙麻村**87XX****XX原告：党万文，男，汉族，1987年2月26日出生，身份证号码：×××，住所地，住所地：青海：青海省湟源县和平乡加牙麻村132XX****XX。