安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终393号 上诉人（一审原告）：汪远胜，男，汉族，1962年9月5日出生，住安徽省池州市东至县。 上诉人（一审原告）：汪恒陆，女，汉族，2000年4月20日出生，住址同上。 委托诉讼代理人：汪远胜（汪恒陆父亲），住址同上。 被上诉人（一审被告）：安徽东至华源纺织有限责任公司，住所地安徽省池州市东至县东流镇。 诉讼代表人：安徽东至华源纺织有限责任公司清算组，安徽东至华源纺织有限责任公司管理人。 组长：詹召华。 委托诉讼代理人：潘小东，清算组工作人员。 委托诉讼代理人：黄斌，清算组工作人员。 上诉人汪远胜、汪恒陆因与被上诉人安徽东至华源纺织有限责任公司（以下简称华源公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服东至县人民法院（2019）皖1721民初1310号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人汪远胜并作为汪恒陆的委托诉讼代理人、被上诉人华源公司委托诉讼代理人潘晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汪远胜、汪恒陆上诉请求：1、撤销一审判决,并改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、劳动能力鉴定是根据医院存在医疗过错的诊断结论鉴定的,已申请再次鉴定,而省鉴定中心以患者去逝为由拒绝再次鉴定，现已向省信访局投诉,省信访局已受理。因此,不能以九级伤残结论作为定案依据。2、受伤后需长时间卧床,这种状态成为诱发抑郁状态因素之一。相关电视节目及医学研究表明，骨折后,骨折血液发生变化,“炎症因子”增高,患者病况发生变化,甚至导致死亡率会增加,且车祸可以出现颅脑器质性疾病,对心理也是一个大的创伤,可以出现抑郁症状,严重者可以达到抑郁症的标准。因此,高英死亡与车祸工伤直接相关。3、公司对受伤员工不进行及时救助,住院两天欠费停止治疗,使伤者昏睡病床长达10天无人过问，使职工伤情加重、恶化,累及其他脏器致功能衰竭,导致抑郁致死亡。4、根据司法鉴定意见书和工伤死亡诉讼患方陈述内容,都说明高英在停工留薪医疗期间的死亡与交通事故之间存在着因果关系。5、诊断为重度抑郁后,高英没有住院,是腿伤不方便住院,是工伤造成的原因。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定的,生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的,由所在单位负责，而华源公司始终都置之不理,更谈不上负责护理了。因此，高英在停工留薪期内发生因工伤原因导致死亡,华源公司应承担责任。二、一审判决适用法律错误。本案因工伤职工在停工留薪治疗期内死亡,不管从法律规定,还是从患者病情来看,患者的死亡属于《工伤保险条例》第三十九条第二款规定的“伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的情形。”其近亲属有权按照该条的规定,享受一次性工亡补助金。 汪远胜、汪恒陆向一审法院起诉请求：1、赔偿原告一次性工亡赔偿金785020元；2、赔偿原告丧葬费32575元、医药费、误工费等其他费用83613.29元。 一审法院认定事实：2017年4月8日6时40分，高英(汪远胜之妻、汪恒陆之母)前往华源公司上班，在华源公司院内，被驾驶无号牌二轮摩托车的杨林改（另案处理）撞倒受伤。经交警认定本起事故杨林改负全部责任，高英无责任。高英当即被送往东至县第二人民医院治疗，诊断为左髋部挫伤、左膝部挫伤、左股骨颈闭合性骨折伴骨挫伤。2017年4月20日出院。2017年5月2日，高英入住安庆市立医院，诊断为左股骨颈骨折、子宫肌瘤、贫血。2017年5月5日行左股骨颈骨折闭合复位多钉内固定术；2017年5月12日出院，医嘱休息3个月，陪护一人。随后，高英一直在家休息。2017年8月17日高英到安庆市第六人民医院就诊，经测定为重度抑郁。医院建议住院治疗，但高英没有住院。2017年9月11日高英到安庆市立医院复诊，医嘱休息1月，陪护一人。9月20日9时，高英离家外出，汪远胜于当日下午4时到安庆市公安局菱北派出所报警，10月2日在安庆市皖河大桥附近发现高英尸体。高英受伤后，经华源公司申请，东至县人力资源和社会保障局于2017年5月24日认定高英在上班途中发生交通事故受伤，为工伤。后经被告申请，池州市劳动能力鉴定委员会鉴定高英受伤劳动功能障碍程度九级。高英受伤前12个月的平均工资为2437元/月，高英在停工留薪期间华源公司支付了一个月的工资。被告华源公司因经营亏损，于2018年4月28日申请破产清算，2018年5月3日裁定受理华源公司的破产清算，并指定华源公司清算组为管理人。2019年4月2日，汪远胜向东至县劳动人事争议仲裁委员会递交申请书要求华源公司赔偿一次性工伤赔偿金785020元及丧葬费32575元，东至县劳动人事争议仲裁委员会作出了（2019）东劳仲不字第53号不予受理通知书。2019年4月22日二原告以华源公司为被告提起诉讼。在审理过程中，原告对高英的死亡结果是否为工伤死亡即高英在医疗期内的死亡与华源公司之间的因果关系申请司法鉴定。经委托安徽铜都司法鉴定所鉴定结论为：高英的工伤认定由劳动部门鉴定，高英在停工留薪医疗期间的死亡与交通事故之间存在轻微因果关系，其参与度为20-30%。鉴定费6500元由原告垫付。因被告申请鉴定机构出庭接受咨询，出庭费用1300元由被告垫付。2017年度公布的2016年安徽省制造业年平均工资标准54614元。 一审法院认为，本案系一起工伤保险待遇纠纷，双方的争议焦点是受害人的工伤保险待遇问题，是按照工伤九级标准进行赔付，还是按照工亡标准进行赔付。原告主张被告应按工亡标准进行赔付。受害人高英在上班途中遭遇交通事故受伤，在停工留薪治疗期间，重度抑郁，继而离家出走，最终导致死亡。高英的死亡是多重因素造成，交通事故只是其中之一。依据安徽铜都司法鉴定所鉴定意见，高英在停工留薪医疗期间的死亡与交通事故之间仅存在轻微因果关系，因此原告主张按工亡标准赔付的依据不足，对原告的该主张不予支持。被告主张按工伤九级标准进行赔付，因高英在上班途中遭遇交通事故受伤，已认定为工伤，并经池州市劳动能力鉴定委员会鉴定高英受伤劳动功能障碍程度九级。故对被告的主张本院予以支持。因受害人已经死亡，故对受害人应享受的工伤九级待遇由被告向其亲属即两原告进行赔付。依据《工伤保险条例》相关规定，职工因工受伤停工治疗期间，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；停工留薪期需要护理的，由所在单位负责；职工因工受伤致残的，享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准，由省人民政府规定。本案参照《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十九条规定，结合本案情况，依照2017年度公布的2016年安徽省制造业年平均工资标准54614元计算，一次性工伤医疗补助金27307元（54614元/12个月×6个月），一次性伤残就业补助金45512元（54614元/12个月×10个月），一次性伤残补助金21933元（2437元/月×9个月）,医疗期护理费21846元（54614元/12个月×80%×6个月），受害人高英在医疗期内，被告支付了一个月的工资，被告还应支付6个月的工资，受害人停薪医疗期工资为14622元（2437元/月×6个月），上述合计131220元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《工伤保险条例》第十四条、第三十三条、第三十七条、参照《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、安徽东至华源纺织有限责任公司于本判决生效后十五天内给付汪远胜、汪恒陆131220元。二、驳回汪远胜、汪恒陆的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担；鉴定费6500元，由原告负担3250元，被告负担3250元（该费用原告已垫付，被告履行生效判决时直接支付原告）；鉴定人员出庭费1300元，由被告负担。 二审中，被上诉人在庭审后提交了一份证据，系池州市劳动能力鉴定委员会作出的《因工负伤确认项目结论书》，证明高英的抑郁症不是工伤直接导致，且高英离家出走及离家出走与死亡之间也没有必然的因果关系。汪远胜、汪恒陆质证认为，该认定是在医院错误诊断基础上进行的，缺乏客观性，该认定也没有就工伤和死亡之间的关系作出认定，对该认定结论不予认可，要继续通过合法的途径维权。 对《因工负伤确认项目结论书》的认定意见将在后文一并阐述。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人陈述高英工伤发生在先，因工伤在治疗期间引发并患上抑郁疾病，在治疗抑郁疾病的时候又因抑郁而离家出走，且因抑郁在离家出走后死亡。就上诉人认为的高英从受伤到死亡的过程分析，应该有受伤、抑郁、离家出走、死亡这几个基本节点。本案中，上诉人主张的是伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的赔偿，被上诉人认为现有证据无法认定高英是因工伤导致的死亡，双方就高英是否是工伤导致死亡存在争议。池州市劳动能力鉴定委员会作出的《因工负伤确认项目结论书》认为，高英的抑郁症不是工伤直接导致。虽然上诉人对该认定有异议，但并没有提交证据证明高英是因工伤导致死亡，对是否是因工伤导致死亡的因果关系判断，仅凭上诉人的主观推导并不足以做出认定。 上诉人亲属高英死亡确实不幸，本院也深表同情，上诉人基于自己的感知提出相关诉求也可以理解，但民事诉讼活动必须要遵循理性的法律程序，当事人对自己的主张负有举证证明的义务。就本案而言，根据工伤保险条例的规定，若上诉人认为伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡，那么上诉人应就该伤残职工因工伤导致死亡承担举证责任，但本案并无相应的证据能够证实上诉人的主张，一审对上诉人的该项主张不予支持并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  杨似友 审判员  刘玉管 审判员  程 进 二〇二〇年八月十二日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君