重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终4862号上诉人（原审被告）：王兴能，男，1974年4月6日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市北部新区湖影街****23-2，公民身份号码。被上诉人（原审原告）：姚贵川，男，1974年11月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区旧县街道滨河路**，公民身份号码。原审被告:王兴旺，男，1971年11月6日出生，汉族，重庆市长寿区人，，住重庆市长寿区渡舟街道桃源东一路******7-1公民身份号码。原审被告：陈世华，男，1970年3月26日出生，土家族，重庆市石柱县人，住，住重庆市长寿区晏长路******7-3民身份号码。上诉人王兴能因与被上诉人姚贵川，原审被告王兴旺、陈世华租赁合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王兴能，被上诉人姚贵川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴能上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人与被上诉人之间无租赁合同关系，不承担任何责任；3.一、二审的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人庭审过程中既没有拿出租赁协议也没有拿出结算单，仅凭签证单就要求支付租赁费于常理不符。陈世华是周仕超的工人并非上诉人的工人，2019年1月14日的庭审过程中陈世华陈述老板是周仕超。上诉人说陈世华是其工人，是说陈世华在其负责的项目上帮忙做工，未形成劳动关系，挖机工作上两原审被告均承认是幕后老板周仕超委托的，实际上是周仕超的工人。上诉人没有授权两原审被告签字，不应认定为职务行为。若上诉人与被上诉人存在租赁关系，不可能为被上诉人多签几个小时。王兴旺也证实被上诉人实际上是与花果山公司存在租赁关系。对于同一项工程，同一项目承租方却不同说不通。另，被上诉人在一审过程中伪造“挖机结算单”表明被上诉人存在虚假诉讼。姚贵川辩称，上诉人让其帮忙做活，工程要完的时候其打电话找上诉人要钱，上诉人就一拖再拖，2018年上诉人让其来重庆和上诉人一起找周仕超要钱，周仕超好像是抵了一套房子给上诉人。但是被上诉人一直没有拿到钱，上诉人耍无赖。其一审的时候申请了证人出庭，证明上诉人在当时做活的时候是老板，现在上诉人赖到周仕超头上，如果真的是这样的话那就应该要求周仕超出庭参与诉讼。姚贵川向一审法院起诉请求：1.判令被告陈世华、王兴能、王兴旺付给原告欠款63590元及利息，利息按国家人民银行贷款利率计算，从2016年7月1日起至付清时止；2.判令被告陈世华、王兴能、王兴旺支付鉴定费4000元；3.案件受理费由被告陈世华、王兴能、王兴旺承担。一审法院认定事实：2016年3月，原告将挖掘机出租至铜梁区旧县街道“花果山”项目进行施工，并提供挖机、驾驶员及油费，后原告亦提供了现代80、90号挖机和斗山150、215号挖机、炮机到前述工地施工。2016年3月27日至6月20日，被告王兴能或被告王兴旺在租用方栏签名的编号0001609、0000415、0001701、0001702、0001703、0001704、0001705、0001706、0001707、0001710、0001711、0001714、0000430、0000431、0001334、0000433等16张挖机租赁签证单（第一联存根），载明挖机作业时间，经计算：现代80型挖机挖掘14小时30分钟，90型挖机挖掘77小时10分钟，斗山215型挖机挖掘16小时30分钟，斗山215型破碎2小时。2016年4月11日至2016年6月15日，在租用方、结算金额、实收金额或备注处签注陈世华或“陈华”的编号0001715、0001716、0001336、0001337、0001591、0001751、0001752、0001753、0001754、0001755、0001758、0001757、0001652、0001653、0001654、0001655、0001656、0001657、0001816、0001817、0001240、0001241、0001242、0001658等24张挖机租赁签证单（第一联存根）载明挖机作业时间，经计算：现代80型挖机挖掘4小时，现代90型挖机挖掘4小时，斗山150型挖机挖掘124小时50分，斗山150型破碎11小时30分钟，斗山215型挖机挖掘8小时30分钟。期间，被告王兴旺向原告转款3500元。2017年12月25日，重庆市铜梁区花果山农业开发有限公司（甲方）与被告王兴能（乙方）签订了《花果山农业开发有限公司游泳池并所涉及相关附属设施建设工程付款协议书》，载明被告王兴能从重庆市铜梁区花果山农业开发有限公司处承建了位于重庆市铜梁区旧县街道丁家村17社、19社、20社的游泳池及相关全部工程；工程项目总金额为1080000元，包括材料费、运输费、工人工资、人员保险等全部费用；同时双方亦约定了工程款的支付方式等事宜。2018年10月26日，原告申请对现代80型挖机挖斗、斗山150型挖机挖斗和破碎、斗山215型挖机挖斗和破碎的工时租赁费用进行评估，本院于2018年11月12日依法委托重庆龙源资产房地产土地评估有限公司进行评估，该评估公司于2018年12月11日出具龙源[2018]司鉴字第033号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为现代80型挖机挖斗的工时租赁费为160元/小时，斗山150型挖机挖斗的工时租赁费为220元/小时，斗山150型破碎的工时租赁费为300元/小时，斗山215型挖机挖斗的工时租赁费为280元/小时，斗山215型破碎的工时租赁费为360元/小时，上述租赁费已包含油费和驾驶员工作。原告为此垫付了评估费4000元。庭审中，被告王兴旺、陈世华均陈述其二人系被告王兴能聘请雇佣至案涉工地的工作人员，被告王兴能对此亦予以认可。另查明，原告提供的签具姓名为“陈世华”或“陈华”的挖机租赁签证单均系由被告陈世华签名。还查明，原告提供的工程机械所进行的挖掘及破碎工作均系为了推动被告王兴能所承包工程的工作进展。再查明，重庆市铜梁区花果山农业开发有限公司的法定代表人为伯群，其中伯平持该公司持股比例80%，伯群持股比例20%，周仕超系伯平之夫。一审法院认为，本案争议焦点为原告与被告之间是否存在工程机械租赁关系以及三被告是否应当共同承担责任。关于原告与被告之间是否存在租赁关系的问题。原告与三被告虽未签订书面租赁合同，但根据原告提交的签证单显示原告的工程机械施工完毕后由三被告在挖机租赁签证单上签字，被告王兴能亦认可原告的工程机械施工是为了推动被告王兴能自身所承包的工程项目，因此三被告在签证单上签字，本院据此认定原告与被告之间存在工程机械租赁关系。被告王兴能、王兴旺辩称其与原告姚贵川未签订租赁合同，双方不存在租赁关系，签证单只能说明原告工程机械的挖掘和破碎时间，被告是替重庆市铜梁区花果山农业开发有限公司的法定代表人伯平及其丈夫周仕超签字，应由伯平、周仕超承担责任；本院认为，被告王兴能、王兴旺未提供重庆市铜梁区花果山农业开发有限公司或伯平、周仕超授权其或被告陈世华于原告的工程机械施工完毕后在签证单上签字的依据，原告亦否认其与重庆市铜梁区花果山农业开发有限公司或伯平、周仕超存在租赁关系，原告提供的签证单约有40张，时间跨度有3个多月，被告辩称均系为他人代签亦与常理不符，因此，对被告王兴能、王兴旺的该辩解意见本院依法不予采纳。关于三被告是否应当共同承担责任的问题。本案中，被告王兴旺、陈世华均陈述其二人系被告王兴能雇佣至案涉工地的工作人员且被告王兴能对此予以认可，案涉相关工程由被告王兴能与发包方结算，同时原告也未提供证据证明三被告之间存在合伙等其他法律关系，故本院认定被告王兴旺、陈世华与被告王兴能之间形成雇佣法律关系，其二人行为后果应由被告王兴能承担。对原告要求被告陈世华、王兴能、王兴旺共同支付租金的诉讼请求，本院依法予以支持由被告王兴能支付原告租金，被告王兴旺、陈世华在本案中不对原告承担责任。关于被告王兴能尚欠租金金额问题，由被告王兴能、王兴旺在挖机租赁签证单上签注的现代80型挖机挖掘14小时30分钟、现代90型挖机挖掘77小时10分钟、斗山215型挖掘16小时30分钟、斗山215型破碎2小时。由被告陈世华在挖机租赁签证单上签注“陈世华、陈华”的现代80型挖机挖掘4小时、现代90型挖机挖掘4小时、斗山150型挖掘124小时50分钟、斗山150型破碎11小时30分钟、斗山215型挖掘8小时30分钟。经评估，现代80型挖机挖斗的工时租赁费为160元/小时，斗山150型挖机挖斗的工时租赁费为220元/小时，斗山150型破碎的工时租赁费为300元/小时，斗山215型挖机挖斗的工时租赁费为280元/小时，斗山215型破碎的工时租赁费为360元/小时。被告陈世华、王兴能、王兴旺不认可该《司法鉴定意见书》的鉴定结论，但未能提出足以反驳的相反证据和理由，故对《司法鉴定意见书》的鉴定结论的证明力予以确认。因未评估现代90型挖机挖斗的工时租赁费，本院参照现代80型挖机挖斗的工时租赁费予以计算。经计算，现代80型挖机挖掘租金为2960元〔﹙14小时30分钟+4小时﹚×160元/小时〕、现代90型挖机挖掘租金为12986.67元〔﹙77小时10分钟+4小时﹚×160元/小时〕、斗山150型挖机挖掘租金为27463.33元﹙124小时50分钟×160元/小时﹚、斗山150型挖机破碎租金为3450元﹙11小时30分钟×300元/小时﹚、斗山215型挖机挖掘租金为7000元〔﹙16小时30分钟+8小时30分钟﹚×280元/小时〕、斗山215型挖机破碎租金为720元﹙2小时×300元/小时﹚，合计被告王兴能尚欠租金为54580元。对原告提供的编号为000441、0001343、0001342的挖机租赁签证单（第一联存根）3张，因无三被告的签字且原告同意剔除，对该部分租金费用，本院依法不予主张。被告王兴旺已支付原告3500元，虽然被告王兴旺辩称该款系原告向其借款，但未向法院提供借条等债权凭证，对其辩解依法不予采纳，根据本院查明的情况，本院将该3500元用于抵扣王兴能应当支付的工程机械租金，抵扣后被告王兴能应当支付的租金为51080元。关于原告主张的利息问题，原告要求从2017年7月1日起以63590元为基数按中国人民银行贷款利率计算利息至付清之日止，但中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消。因双方未约定付款时间，原告随时可主张权利，原告起诉后，被告王兴能至今均未履行支付租金义务，其行为构成违约，本院予以主张以欠付租金51080元为基数，从起诉之日起即2018年4月18日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，从2019年8月20日起至租金付清之日止以欠付租金51080元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告请求本案评估费4000元由被告王兴能负担，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。判决：一、被告王兴能于本判决生效后五日内向原告姚贵川支付租金51080元，并从2018年4月18日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息，从2019年8月20日起至租金付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息;二、被告王兴能于本判决生效后五日内向原告姚贵川支付鉴定费4000元;三、驳回原告姚贵川对被告王兴旺、陈世华的诉讼请求。四、驳回原告姚贵川的其他诉讼请求。案件受理费1077元，由被告王兴能负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人王兴能称其与被上诉人并未签订租赁协议，不能仅凭签证单来认定其就是承租人，挖机是幕后老板周仕超在使用，但从本案查明的事实来看，双方虽未签订书面的租赁协议，但根据被上诉人提交的约40张签证单显示被上诉人的工程机械施工完毕后由王兴旺、陈世华和王兴能在挖机租赁签证单上签字，王兴能一审时也认可被上诉人的工程机械施工是为了推动王兴能自身所承包的工程项目。另外，王兴能未能提供重庆市铜梁区花果山农业开发有限公司或周仕超等授权其工程机械施工完毕后在签证单上签字的依据，也未提供王兴旺、陈世华是受重庆市铜梁区花果山农业开发有限公司或周仕超等授权在签证单上签字的依据。本案中，王兴旺、陈世华均陈述其二人系王兴能雇佣至案涉工地的工作人员且王兴能对此予以认可，故一审法院认定王兴能为承租人并判决王兴能承担相应的责任并无不当。至于上诉人称被上诉人伪造证据，但缺乏依据。综上所述，王兴能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1077元，由王兴能负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年八月十一日法官助理  黄春燕书 记 员  刘思含