广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初6742号原告：张诗扬，男，1986年1月27日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：彭华汉，广东晟晨律师事务所律师。被告：广州市米堡商贸有限公司，住所地广州市白云区下塘西路****之三。法定代表人：钟新奇。被告：邓丽霞，女，1967年7月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：梁嘉正，男，1979年10月2日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：张婉，广东岭南律师事务所律师。被告：农锦平（曾用名农献群），女，1979年3月13日出生，汉族，住广州市白云区。第三人：黄曼筠，女，1961年3月28日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。第三人:邓勇辉，男，1980年4月8日出生，汉族，住广州市从化区。原告张诗扬与被告广州市米堡商贸有限公司（以下简称米堡公司）、被告邓丽霞、被告梁嘉正、被告农锦平、第三人黄曼筠、第三人邓勇辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭华汉、被告米堡公司法定代表人钟新奇、被告梁嘉正及其原委托诉讼代理人唐思平和罗东耀、第三人黄曼筠及其委托诉讼代理人梁冠斌、第三人邓勇辉到庭参加了诉讼。被告邓丽霞、被告农锦平下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本院于2018年8月24日裁定中止诉讼，于2020年6月19日恢复审理。本案现已审理终结。原告张诗扬诉称，米堡公司、邓丽霞、黄曼筠、梁嘉正、黎子健、谭燕文、叶黎明、农锦平、杨顺钟因经营生意需要资金周转，向原告借款。经协商达成合意，于2014年5月10日签订借款合同，商定由米堡公司向原告借款300万元，借款期限为期三个月，月利率按5%计算，其中200万元从2014年4月30日起算，100万元从2014年5月8日起算。双方确认借款由邓勇辉划入黄曼筠的银行账户，还款时也从黄曼筠账户直接归还至邓勇辉账户。借款逾期未偿还时，借款人承诺按照原告与邓勇辉签订的借款合同条款执行违约责任。《借款合同》的第四条特别约定了担保责任，由丙方（即邓丽霞、黄曼筠、梁嘉正、黎子键、叶黎明、农锦平、付鹏）为债务履行承担的连带担保责任，担保期限自借款人最后还款后的2年内。邓勇辉于2014年4月30日和2014年5月8日分三次通过银行将300万借款划账转给黄曼筠账户，每次转账100万元。黄曼筠分别在2014年5月29日归还10万元、6月8日归还5万、6月30日归还10万、7月14日还5万元、8月1日还5万元、8月29日归还5万元、7月29日还100万元、8月7日还30万元，总计偿还了170万元给邓勇辉（代原告收）。另，在2015年11月10日，原告与付鹏达成债务履行协议书，原告同意付鹏代借款人偿还28万元（其中本金15万元、利息13万元）后，履行了其对借款人的担保份额责任，因此，原告不再追究付鹏的担保责任。由于借款人米堡公司在还款期届满后至今，除了偿还上述金额的借款外，已无任何财产可供还债，而其他（付鹏除外）须承担还款责任的担保人，经原告多次催促未履行连带担保责任。现原告起诉请求法院判令：1、被告米堡公司、邓丽霞、梁嘉正、农锦平立即向原告偿还借款本金1550000元及其利息（按照月利率2%从2014年5月10日起计算至还清之日止）；2.上述被告承担本案的全部诉讼费。被告米堡公司辩称，2015年开始，杨顺钟聘用钟新奇担任公司的法定代表人，钟新奇对借款的事宜不清楚，由法院依法认定及处理。被告邓丽霞没有提出答辩意见。被告梁嘉正辩称，一、原告没有实际汇款，其主张还款没有依据，应予驳回。根据邓勇辉的银行转款记录显示，其分三次向黄曼筠平安银行账户汇入总共300万的款项，因此真正的汇款人是邓勇辉。原告称委托邓勇辉进行转款，但并没有邓勇辉的签名确认。因此，原告并没有实际借款300万元给米堡公司，所签订的《借款合同书》自始至终没生效，原告无权主张该债权。二、我也没有与邓勇辉签订借款合同和担保合同，我不需要承担担保责任。1、由于原告没有实际出借300万元给米堡公司，我作为担保人不需要向原告承担担保责任。2、米堡公司也没有与邓勇辉签订借款合同，更加没有签订担保合同，因此我也不需要对邓勇辉承担担保责任。三、由于米堡公司没有与邓勇辉签订借款合同，也没约定利息，支付给邓勇辉的170万元应该作为偿还本金，因此实际欠款为130万元。根据民生银行凭证显示，黄曼筠的民生银行账户共向邓勇辉账户支付了170万元。在没有签订借款合同和利息的情况下，应视为支付本金。扣减170万元后，对邓勇辉实际欠款为130万元。因此，如退一步说，该借款作为原告的借款，那么欠款也只有130万元。付鹏还款28万元，减去该部分欠款应该为102万。四、米堡公司已向原告多支付了439万元，即使原告拥有该债权，原告主张的债权也全部清偿完毕。米堡公司于2013年4月21日经核准注册成立后，黄曼筠是第二大股东兼公司监事，是公司的实际经营者和财务控制人。经过全体股东同意，公司以黄曼筠的名义开设了中国民生银行广州科技园支行62×××02及中国平安银行广州康王路支行62×××56两个银行账户。黄曼筠利用公司实际控制人和掌握银行账户的便利，将米堡公司资金和财产直接转移给自己的直系亲属、亲属、同学等，包括本案原告（黄曼筠的儿子）。2017年1月16日，我对黄曼筠和原告涉及侵害公司利益的案件向广州市白云区人民法院提起了诉讼。法院调取的2013年4月21日至2016年12月11日期间的米堡公司银行流水账显示，黄曼筠从公司账户共向原告的个人账户转入6805325元，而原告账户向公司账户转入2412347元，公司多向原告汇入4392978元，因此，即使原告拥有该债权，原告的债权也全部清偿。综上，原告不是涉案借款的出借人，也无权要求我履行担保责任。即使原告拥有该债权，也己全部清偿。请求驳回原告全部诉讼请求。被告农锦平没有提出答辩意见。第三人黄曼筠述称，借款属实。原告向邓勇辉借款再出借给米堡公司。邓勇辉原先同意借钱给米堡公司，由于米堡公司无抵押物，所以借给原告，原告再借给米堡公司。原告委托邓勇辉转款给米堡公司。公司股东授权公司公章由我保管，目前在我处。第三人邓勇辉述称，张诗扬总共向我借款300万元，我于2014年4月30日分别转账了两笔各100万元（该2笔款项备注“还款”）给黄曼筠，2014年5月8日转账100万元给黄曼筠，上述3笔款项均是出借给张诗扬的款项。上述2014年4月30日的两笔各100万元款项网上银行转账，网上银行会显示选择“还款”或“借款”，我就选择了“还款”，真实的情况是我借款给张诗扬。上述借款前，我得知张诗扬要把借款用于出借给米堡公司，用于该公司的经营周转。一开始曾向米堡公司提出要求将米堡公司的所有资产包括股权作为300万的担保，后来米堡公司不同意，所以就不出借款项给米堡公司。后来得知张诗扬有物业，用张诗扬的物业办理了抵押登记，我就将300万元借给张诗扬，而张诗扬指定我将款项转给黄曼筠。当时我与张诗扬有借款合同，目前张诗扬仍未清还借款给我。黄曼筠在2014年4月16日转款给我的20万元及4月30日转款80万元是支付之前米堡公司借我100万元借款的还款，4月30日两笔均为5万元的转款是我借款给张诗扬300万元中200万元本金的利息（按月息5%计算）。我与张诗扬借款合同约定的利息按月利率5%计算。我另出借了40万元给黄曼筠。我对张诗扬在本案起诉各被告偿还借款300万元没有异议，我与张诗扬的借款纠纷我会另寻途径解决。张诗扬借我300万元中有归还部分，还款情况如下：黄曼筠通过民生银行账户62×××02于2014年5月29日转款100000元、2014年6月8日转款50000元、2014年6月30日转款100000元、2014年7月14日转款50000元、2014年8月1日转款50000元、2014年8月7日转款35000元、2014年8月29日转款50000元是向我支付利息，2014年7月29日转款1000000元及2014年8月7日转款300000元是偿还借款本金，2014年8月1日转款400000元、2014年9月22日转款196000元、2014年10月1日转款25666元、2014年10月1日转款1667元是我与黄曼筠之间的私人往来款。经审理查明，2013年4月25日，米堡公司登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本30万元,股东为邓丽霞、付鹏、黄曼筠、梁嘉正、农锦平、黎子健、叶黎明（以下统称“米堡公司七股东”），分别持股32%、14%、14%、14%、10%、8%、8%。企业信用信息公示报告载明，米堡公司现法定代表人为钟新奇，监事为黄曼筠，执行董事兼总经理为钟新奇。米堡公司在经营期间开办“米堡海鲜码头酒楼”进行营业。张诗扬是黄曼筠的儿子，谭燕文是黎子健的妻子。米堡公司分别于2013年8月16日、2014年4月1日出具《证明》，两证明的内容均为米堡公司将黄曼筠的账户作为公司账户使用。（一）2013年8月16日《证明》的内容：兹我司于2013年7月10日起，以股东黄曼筠女士平安银行账户作为公司收款及出纳账户，平安银行广州康王路支行，账号：62×××56（以下称7656账户）。（二）2014年4月1日《证明》的内容：兹我司于2014年4月1日起，以股东黄曼筠女士民生银行账户作为公司收款及出纳副账户，中国民生银行广州科技园支行，账号62×××02（以下称6102账户）。两《证明》下方股东签名处有米堡公司七股东及杨顺钟签名。2014年4月21日，米堡公司及米堡公司七股东召开股东会，会议通过了《广州市米堡商贸有限公司股东会决议》（以下称《股东会决议》），《股东会决议》内容如下：出席的7名股东代表公司100%表决权，决议通过米堡公司成为张诗扬向邓勇辉借款300万元的无限连带责任担保人。《股东会决议》落款处有米堡公司七股东的签名及米堡公司印章，另还有“杨顺钟（邓丽霞）”字样。邓勇辉于2014年4月11日、2014年4月30日、2014年5月8日通过其账户尾号为1106的工商银行账户（以下称1106账户）分别转账100万元（摘要为“现金借款需在4月15日前归还”）、200万元（分两笔，各转100万元，两笔转款的摘要均备注“还款”）、100万元至黄曼筠7656账户（转款摘要备注“借款”）。同年5月10日,张诗扬（甲方，出借人）与米堡公司（乙方，借款人）及米堡公司七股东（丙方，担保人）签订《借款合同书》，《借款合同书》内容如下：张诗扬同意向米堡公司提供借款300万元，借款期限为3个月；月利率按5%计算，其中200万元从2014年4月30日起算，100万元从2014年5月8日起算；确认上述借款已从邓勇辉的账户转账至黄曼筠的6102账户及7656账户，还款时也从黄曼筠账户直接归还至邓勇辉账户；借款逾期未偿还时，借款人承诺按照张诗扬与邓勇辉签订的借款合同条款执行违约责任；担保人对米堡公司的还款责任向张诗扬承担连带担保责任，担保期自借款人最后还款后2年内，担保人同意在借款人未能归还欠款时承担相应的履行还款责任；等。黄曼筠分别在2014年4月16日至8月29日期间通过其6102账户及7656账户向邓勇辉尾号为1106的账户付款，具体时间及金额如下：4月16日20万元，4月30日90万元（两笔各5万元，一笔80万元），5月8日5万元，5月29日10万元（两笔各5万元），6月8日5万元，6月30日10万元，7月14日5万元，7月29日100万元，8月1日45万元（一笔40万元，一笔5万元），8月7日335000元（一笔30万元，一笔35000元）8月29日5万元，9月22日19600元，10月1日27333元（一笔25666元，一笔1667元）。对于上述款项往来，收款人邓勇辉对款项的用途作以下陈述：4月16日20万元及4月30日80万元是米堡公偿还付之前其公司借我100万元借款（2014年4月11日转款100万元）的还款；5月29日的10万元、6月8日的5万元、6月30日的10万元、7月14日的5万元、8月1日的5万元、8月7日的35000元、8月29日的5万元是张诗扬支付向我借款300万元的利息，7月29日的100万元及8月7日的30万元是张诗扬偿还向我借款300万元的本金；8月1日的40万元、9月22日的19600元、10月1日的27333元是我与黄曼筠之间的往来款，与张诗扬向我借款300万元债务无关。对于上述款项往来，张诗扬对款项的用途作以下陈述：4月30日两笔各5万元、5月8日5万元、5月29日10万元、6月8日5万元、6月30日10万元、7月14日5万元、7月29日100万元、8月1日5万元、8月7日335000元、8月29日5万元合共1885000元是《借款合同书》约定借款300万元的还款，其中7月29日的100万元是归还本金，其余款项是支付利息。梁嘉正则认为假设《借款合同书》的借款债务成立，上述款项全部是借款的还款，用于归还本金。米堡公司或黄曼筠分别在2014年5月24日至11月11日期间通过黄曼筠6102账户向张诗扬的账户合共转账19笔共4622686元（以下称付给张诗扬的19笔款），另收取张诗扬账户转账款项1112183元（以下称收取张诗扬的19笔款）。（一）付给张诗扬的19笔款具体时间及金额如下：5月24日10万元，5月26日100万元（一笔20万元，一笔80万元），7月14日463283元，7月19日485762元，7月23日531872元，7月26日462383元，7月28日637262元，7月30日182322元，8月9日123356元，8月11日32146元，9月1日15000元，9月19日30000元，9月22日40000元，9月24日30000元，9月30日50000元，10月27日20000元，11月10日400000元，11月11日19300元。（二）收取张诗扬的8笔款具体时间及金额如下：5月29日325872元，6月20日162380元，7月9日39021元，8月27日22345元，9月17日14000元（两笔各7000元），9月26日500000元，10月24日48565元。对于19笔款项往来，梁嘉正主张这些款项是米堡公司还给张诗扬本案案涉借款的还款及（2016）粤0105民初7135号案件借款的还款。黄曼筠6102账户明细记载2014年4月30日几笔款项往来的顺序及其备注如下：付款邓勇辉5万元（备注：网银转账），付款邓勇辉5万元（备注：网银转账），收取邓勇辉100万元（备注：还款），付款邓勇辉80万元（备注：黄曼筠汇款），收邓勇辉100万元（备注：还款）。2014年8月15日，米堡公司及米堡公司七股东共同签署《广州市米堡商贸有限公司未还清债务确认函》（以下称《未清还债务确认函》），该函主要内容如下：因米堡公司经营需要，全体股东同意米堡公司对外借款，截止至2014年8月15日，米堡公司及全体股东确认以下13笔款项的借入及返还是已经得到米堡公司及全体股东同意；债权人邓勇辉（以张诗扬名义）借款总额为300万元，月息为“5”，借款余额170万元，已还130万元，借入日期2014年4月30日，到期日2014年7月30日，还款日期2014年7月29日；债权人闵楠借款总额为200万元，月息为“3”，借款余额200万元，已还0元，借入日期2014年1月22日，到期日2014年7月22日；债权人中大基金（以吴广忠名义）、黄思明、黄哲（两笔）、张瑞英、龙玉、张远玲、陈洁静、周振杰、邓政理、陈素梅等债务明细（略）；米堡公司及各股东确认，债权人是通过黄曼筠62×××56账户或43×××89、农锦平6226190300259383账户、卓力水6230582000005323749或者现金方式提供借款，及通过以上账户进行返还；上述借款已经全部用于米堡公司的经营支出（包括但不限于员工工资及设备购置，装修款项，及作为归还米堡公司其他对外借款等），且无余额留存；有关欠款由米堡公司之资产承担还款责任，如米堡公司未能偿还，全体股东应按出资比例承担上述借款的还款责任。邓丽霞在其签名处还写“杨顺钟（代）”文字。2015年11月10日，张诗扬与付鹏达成债务履行协议书，张诗扬同意付鹏还款28万元后，不追究《借款合同书》项下付鹏的担保责任。张诗扬在诉讼中主张付鹏还款的28万元中15万元是本金，其余13万元是利息。张诗扬在《借款合同书》落款处书写“张诗扬已于2015年11月10日收到付鹏还款280000元，张诗扬同意不就本合同书借款事宜再行追究付鹏的担保责任”文字并签名。梁嘉正于2018年1月3日在广州市白云区人民法院（以下称白云法院）起诉被告黄曼筠、张建军、张诗扬、梁斯亮，第三人米堡公司、邓丽霞、黎子健、农锦平、付鹏损害公司利益责任纠纷一案，该院立案受理[案号为（2018）粤0111民初136号，以下称136号案]，白云法院于2020年3月作出判决，判决驳回梁嘉正诉讼请求。136号案审理过程中，梁嘉正申请对黄曼筠是否存在转移公司资产的行为进行司法审计，白云法院委托广东泽信会计师事务所有限公司（以下简称泽信事务所）对米堡公司成立至2015年6月的财务状况进行审计，审计重点明确黄曼筠是否存在擅自转移公司财产的行为。泽信事务所经过审计出具粤泽信鉴字[2019]第80096号《会计鉴证报告》，该报告中与本案有关的内容如下：（一）黄曼筠平安银行7656账户、民生银行6102账户于2013年7月至2015年5月期间，收入合计65468044.14元，支出合计65441897.96元。其中米堡公司已入账的收入36765947.82元，未入账的收入28702096.32元，已入账的支出,36857101.64元，未入账的支出28584796.32元。1.黄曼筠平安银行7656账户收入情况：收入27159502.46元，支出27153736.28元，其中米堡公司已入账的收入23412548.46元，未入账的收入3746954.00元；已入账的支出23406792.28元，未入账的支出3746944.00元。2.黄曼筠民生银行6102账户收入********.68元，支出38288161.68元，其中米堡公司已入账的收入13353399.36元，未入账的收入24955142.32元；已入账的支出13450309.36元，未入账的支出24837852.32元。3.黄曼筠平安银行7656账户、民生银行6102账户与邓勇辉资金往来情况。2014年4月11日至2014年10月1日民生银行6102账户、平安银行7656账户收到邓勇辉4449800元，转出3348933元，其中已入账收入4000000元，未入账收入449800元，已入账的支出2902000元，未入账的支出446933元。具体如下：黄曼筠民生银行6102账户收款49800元，转出2181933元，其中已入账收入0元，未入账收入49800元，已入账的支出1735000元，未入账的支出446933元。黄曼筠平安银行7656账户收入4000000元，未入账的收入400000元，已入账的支出1167000元，未入账的支出0元。4.黄曼筠民生银行6102账户与张诗扬往来未入账情况：收张诗扬2159965元（摘要：手机网银转账）款项未入账，支出6561225元（摘要：手机网银转账）未入账。（二）梁嘉正提供的《米堡集团股东股份明细表》显示廖家乐等人入股米堡公司，其中闵楠入股金额10000元，闵楠于2013年9月6日将股东款130000元转入黄曼筠7656账户，该款项已入账。136号案诉讼中，黄曼筠对于上述民生银行账户的未入账的原因作以下陈述：米堡公司在经营过程中存在资金短缺的情况，而民生银行在当时有一个“流水贷”的借款项目，即账户内资金达到一定交易额即可以该交易额按比例进行贷款，考虑到此情况，我通过亲属、朋友等向该民生银行账户汇入款项，再汇入他人的银行账户，达到扩大交易流水、提高贷款额度的目的（明细表显示民生银行账户未入账明细中在2014年10月29日至2015年4月29日期间民生银行额度放款合计3475000元）。黄曼筠为证实其主张，提交了陈达丽、梁健、潘玉英、麦丽燕、熊光辉、黄哲、王慧婷、张云、杨淮远、黄紫妃、邓勇辉、吴广忠等人的情况说明，该情况说明下方均有说明人手写签名、按捺手印并附加身份证复印件及说明人本人持身份证、情况说明的拍照件，上述说明人均表示其系受黄曼筠指示，以其本人名下银行账户协助黄曼筠民生银行账户完成资金往来流转手续，以达到增加交易流水记录的目的，其确认该段时间走账资金均与米堡公司无关，与米堡公司不产生债权债务关系。米堡公司于2014年年底委托广州市华穗会计师事务所有限公司（以下称华穗事务所）对其公司截至2014年12月31日会计核算的专项审计，华穗事务所于2015年1月26日出具《对米堡项目截至2014年12月31日会计核算的专项审核报告》（以下简称《专项审核报告》），该报告中与本案相关的内容如下：2013年7月至2014年12月31日期间非核心股东借款人借款本金账面余额1197.71万元。借款列表包括以下借款：（一）闵楠借入350万元，月利息2%、3%，累计还本150万元，借款余额200万元，应付利息96万元，已付利息82.4万元，未付利息13.6万元。（二）张诗扬借入80130元，月利息3%，应付利息10255.6元，已付利息0元。（三）邓勇辉借入400万元，月利息5%，累计还本230万元，借款余额170万元，应付利息882667元，已付利息602000元；2013年7月至2014年12月31日期间核心股东借款人借款本金账面余额268.62万元，累计应付利息106万元，累计已付利息18.13万元，未付利息87.89万元。以上未偿还借款本金挂账“短期借款”余额1466.33万元，未付利息挂账“应付利息”科目余额合计220.61万元。累计经营亏损大：米堡项目累计经营收入1071.53万元，累计经营亏损1099.34万元（未计提固定资产折旧，包括海鲜酒楼自营期亏损324.75万元）。上述亏损中，借款利息列支金额较大（累计发生财务费用524.9万元）；财务管理不规范。2015年3月3日，米堡公司及杨顺钟、叶黎明、黎子健、黄曼筠、农锦平召开股东会，会议派发了《2015年1月31日广州市米堡商贸有限公司资产负债表》《2015年1月31日广州市米堡商贸有限公司利润表》《2015年1月31日广州市米堡商贸有限公司债务分摊表》《2015年1月31日广州市米堡商贸有限公司负债情况表》，其中《2015年1月31日广州市米堡商贸有限公司负债情况表》记载至2015年1月31日公司临时借款合计11977078.7元。诉讼中，张诗扬申请米堡公司的财务刘如意出庭作证，刘如意出庭作以下陈述：2013年6月起在米堡公司当会计，2015年5月离职，公司的账务都是我来做，公司的原始凭证、会计账簿、会计报表、凭证全部整理好存档；本案有涉及米堡公司的债务中有邓勇辉的债务，截止至2015年3月底，公司账面显示米堡公司欠邓勇辉的债务170万元，欠闽楠债务为200万元；2013-2015年期间，米堡公司经营酒楼是亏损的，资金来源是股东的投资及借款。酒楼曾经发包给杨顺钟，有收过承包费；米堡公司有向股东或股东以外的人借款，也有借后面的钱还前面的债务，这些借、还的钱都有记录到米堡公司账户内，公司歇业以财务记录为准；不清楚邓勇辉将债权转让给张诗扬，公司欠张诗扬的具体数额不清楚；米堡公司用黄曼筠个人账号进行公司的收入和支出，出纳报账后由我做账；黄曼筠民生银行尾号6102账户的钱如果以公司名义支出，我就做账，如果是黄曼筠个人支出，我就不做账；2014年5月至2014年11月期间尾号6102账户转462万元给张诗扬账户的款项不是米堡公司的资金，这些款项收入的时候没有登记入账，公司支出这些款项时也没有做账。另查，张诗扬在提起本案诉讼后一个月向本院起诉米堡公司、邓丽霞、梁嘉正、农锦平，将黄曼筠列为第三人，案号为（2016）粤0105民初7135号（以下称7135号案件）。本案及7135号案件相关审理经过：张诗扬曾将杨顺钟、黄曼筠、叶黎明、黎子健、谭燕文列为被告，因无法查到杨顺钟（香港人）的主体身份撤回对杨顺钟的起诉。诉讼中，张诗扬自述本案黄曼筠、黎子健、叶黎明分别归还款项情况如下：黄曼筠于2016年12月15日付款300000元，黎子健于2017年12月19日付款200000元，叶黎明于2018年9月19日付款30000元，上述款项中除黄曼筠还款300000元是归还本金外其余均是支付利息。张诗扬基于黄曼筠、黎子健、叶黎明有还款，撤回对黄曼筠、黎子健、谭燕文、叶黎明的起诉，本院对张诗扬撤回上述被告的申请予以批准；基于查明事实等实际情况，本院追加黄曼筠为第三人。梁嘉正主张上述还款均为归还本金。本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议焦点有以下三个：一、借款事实的认定；二、还款事实的认定；三、张诗扬是否超出担保期限提起本案诉讼。一、借款事实的认定（一）张诗扬与米堡公司之间民间借贷关系的认定。张诗扬作为出借人与米堡公司、米堡公司七股东签订《借款合同书》系各方当事人的真实意思表示，是有效合同。《借款合同书》写明张诗扬向米堡公司提供的借款300万元已通过邓勇辉账号分别于2014年4月30日、2014年5月8日转账至黄曼筠7656账户，还写明借款中200万元的利息从2014年4月30日起算，100万元从2014年5月8日起算。邓勇辉述称其基于张诗扬有物业可以办理抵押而将这300万元出借给张诗扬，其另行向张诗扬催讨还款。米堡公司及米堡公司七股东签署的《未清还债务确认函》确认了米堡公司对外借款包括邓勇辉（以张诗扬名义）借款总额为300万元。本院据此认定张诗扬向邓勇辉借款300万元再转借给米堡公司，米堡公司亦通过黄曼筠7656账户收到了这300万元借款，张诗扬与米堡公司之间关于借贷300万元的民间借贷关系成立。（二）米堡公司向张诗扬借款300万元事实的认定。黄曼筠6102账户于2014年4月16日、4月30日分别支付给邓勇辉20万元、80万元，邓勇辉认为这两笔款项是米堡公司偿还其之前向其借100万元借款的还款。2015年1月对米堡公司审计的《专项审核报告》记载“邓勇辉借入400万元，月利息5%，累计还本230万元，借款余额170万元”，《借款合同书》亦是上述款项往来发生之后签订，本院采信邓勇辉的陈述，认定上述100万元与本案借款无关。因此，张诗扬已按照《借款合同书》向米堡公司提供借款300万元。二、还款事实的认定（一）黄曼筠账户付款给邓勇辉合计446933元三笔款项的认定。黄曼筠6102账户于2014年8月1日、9月22日、10月1日分别支付给邓勇辉40万元、19600元、27333元（合计446933元），张诗扬否认上述款项是米堡公司偿还张诗扬的款项，邓勇辉则述称上述款项是其与黄曼筠之间其他往来款，梁嘉正则主张是案涉借款的还款。米堡公司及米堡公司七股东于2014年8月15日签署《未清还债务确认函》记载米堡公司对外借款中欠债权人邓勇辉（以张诗扬名义）借款余额为170万元（已还130万元），如果黄曼筠6102账户于2014年8月1日支付给邓勇辉40万元是案涉借款的还款，截止至2014年8月15日案涉借款余额肯定不是170万元。《会计鉴证报告》查明黄曼筠6102账户支出邓勇辉46933元及2014年8月1日支出400000元款项未入账，2015年1月对米堡公司审计的《专项审核报告》记载“邓勇辉借入400万元，月利息5%，累计还本230万元，借款余额170万元”。因此如果上述446933元是米堡公司归还张诗扬的借款的话，几笔大额款项支出用于偿还公司债务没有登记入账明显与财务制度不符，且也会与《专项审核报告》的审计结果不符。梁嘉正作为米堡公司的股东，其在2015年3月3日参加米堡公司股东会时是清楚米堡公司当时临时借款合计11977078.7元，也应当清楚米堡公司向邓勇辉（以张诗扬名义）的借款余额为170万元。综上，本院认定黄曼筠6102账户于2014年8月1日、9月22日、10月1日合共向邓勇辉支付的446933元并非案涉借款的还款。（二）黄曼筠账户付给张诗扬的19笔款的认定。2014年5月24日至11月11日期间黄曼筠6102账户向张诗扬的账户合共转账19笔共4622686元（其中2014年5月24日至8月11日期间合共4018386元，9月1日至11月11日期间合共604300元），张诗扬否认上述款项是米堡公司偿还张诗扬的款项，黄曼筠述称上述款项是其与张诗扬之间其他往来款，梁嘉正则主张是案涉借款的还款。米堡公司及米堡公司七股东于2014年8月15日签署的《未清还债务确认函》记载米堡公司对外借款中欠债权人邓勇辉（以张诗扬名义）借款余额为170万元（已还130万元），如果黄曼筠6102账户于2014年5月24日至8月11日期间合共支付张诗扬的4018386元是案涉借款及7135号案件借款的还款，截止2014年8月15日案涉借款余额肯定不是170万元。《会计鉴证报告》查明2013年7月至2015年5月期间黄曼筠6102账户支付给张诗扬合计6561225元未入账，收到张诗扬合计2159965元未入账。2015年1月对米堡公司审计的《专项审核报告》亦记载“邓勇辉借入400万元，月利息5%，累计还本230万元，借款余额170万元”。因此如果上述4622686元是米堡公司归还张诗扬的借款的话，这么多大额款项支出用于偿还公司债务没有登记入账明显与财务制度不符，且也会与《专项审核报告》的审计结果不符。梁嘉正作为米堡公司的股东，其在2015年3月3日参加米堡公司股东会时是清楚米堡公司当时公司临时借款合计11977078.7元，也应当清楚公司向邓勇辉（以张诗扬名义）的借款余额为170万元。综上，本院认定黄曼筠6102账户向张诗扬的账户合共转账19笔共4622686元并非案涉借款的还款。（三）已还款项认定。如前所述，在认定黄曼筠账户付款给邓勇辉合计446933元三笔款项非案涉借款还款之后，本院认定案涉借款的还款情况如下：1.米堡公司还款：2014年4月30日100000元,5月8日50000元，5月29日100000元，6月8日50000元，6月30日100000元，7月14日50000元，7月29日1000000元，8月1日50000元，8月7日335000元，8月29日50000元，合计1885000元；2.付鹏还款：2015年11月10日280000元；3.黄曼筠还款：2016年12月15日300000元；4.黎子健还款：2017年12月19日200000元；5.叶黎明还款：2018年9月19日30000元。（四）尚欠本金认定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《借款合同书》约定案涉借款利息按月利率5%计算，该约定利率超出年利率36%部分的利息约定无效，张诗扬按照月利率5%收取的利息中超出年利率36%部分的款项应用以偿还本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述法律规定，对于米堡公司及其股东的还款，除张诗扬确认还款为归还本金外，其余款项的还款顺序按先清偿利息后清偿的本金的顺序抵充。《借款合同书》约定200万元的利息从2014年4月30日起算，100万元的利息从2014年5月8日起算。根据超出年利率36%标准计算出来的利息冲抵本金原则进行计算：1.2014年4月30日至8月29日期间还款1885000元款项的认定。（1）借款200万元的还款。2014年4月30日还款100000元,其中60000元（2000000元×3%=60000元）为支付利息（2014年4月30日至2014年5月29日的利息），40000元为偿还本金；2014年5月29日还款100000元，其中58800元[（2000000元-40000元）×3%=58800元]为利息（2014年5月30日至2014年6月29日的利息），41200元为本金；2014年6月30日还款100000元，其中57564元[（2000000元-40000元-41200元）×3%=57564元]为利息（2014年6月30日至2014年7月29日的利息），42436元为本金；7月29日1000000元，张诗扬确认为归还本金，本院认定为偿还本金，截止到7月29日200万元借款尚欠的本金为876364元（2000000元-40000元-41200元-42436元-1000000元=876364元）;2014年8月1日还款50000元,其中26291元[（2000000元-40000元-41200元-42436元-1000000元）×3%=26291元）]为支付利息（2014年7月30日至2014年8月29日的利息），23709元为偿还本金;2014年8月7日还款335000元均为偿还本金。截止至2014年8月29日，借款200万元尚欠本金517655元，利息已付清。（2）借款100万元的还款。2014年5月8日还款50000元,其中30000元（1000000元×3%=30000元）为支付利息（2014年5月8日至2014年6月7日的利息），20000元为偿还本金；2014年6月8日还款50000元，其中29400元[（1000000元-20000元）×3%=29400元]为利息（2014年6月8日至2014年7月7日的利息），20600元为本金；2014年7月14日还款50000元，其中28782元[（1000000元-20000元-20600元）×3%=28782元]为利息（2014年7月8日至2014年8月7日的利息），21218元为本金；2014年8月29日的还款50000元，其中20640元[（1000000元-20000元-20600元-21218元）×3%÷30×22=20640元]为利息（2014年8月29日前的利息），29360元为本金。截止至2014年8月29日，借款100万元尚欠本金908822元，利息已付清。综上，截止至2014年8月29日，案涉借款300万元尚欠1426477元，之前利息已经按月息3%支付。2.付鹏于2015年11月10日还款280000元的认定。张诗扬确认其中150000元为本金，130000元为利息（按月利率2%计算），本院对张诗扬的意见予以采纳。2014年8月30日起2015年11月10日期间的利息为410825元[1426477元×24%÷365×438天（2014年8月30日起2015年11月10日止共438天）=410825元]。截止至2015年11月10日，案涉借款尚欠本金1276477元，利息280825元。3.黄曼筠于2016年12月15日还款300000元为归还本金，截止至2016年12月15日案涉借款尚欠本金976477元，利息617395元{280825元+336570元[1276477元×24%÷365×401天（2015年11月11日至2016年12月15日止共401天）]=336570元}。4.黎子健于2017年12月19日还款200000元为支付利息，截止至2017年12月19日案涉借款尚欠本金976477元，利息654318元{617395元-200000元+236923元[976477元×24%÷365×369天（2016年12月16日至2017年12月19日止共369天）]=446282元}。5.叶黎明于2018年9月19日还款30000元为支付利息，截止至2018年9月19日，案涉借款尚欠本金976477元，利息800244元{654318元-30000元+175926元[976477元×24%÷365×274天（2017年12月20日至2018年9月19日止共274天）]=800244}。综上截止至2018年9月19日，案涉借款尚欠本金976477元，利息800244元。综上，本院认定米堡公司向张诗扬借款后，米堡公司及部分米堡公司股东偿还了如前所述的款项，张诗扬主张米堡公司清偿借款及按年利率24%计付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持，米堡公司应向张诗扬清偿借款本金976477元、利息800244元及自2018年9月20日起至实际清偿之日止的利息，本院对张诗扬诉讼请求超出上述金额外的部分不予支持。三、张诗扬是否超出担保期限提起本案诉讼《借款合同书》约定米堡公司七股东对米堡公司的还款责任向张诗扬承担连带担保责任，担保期自米堡公司最后还款日次日起2年内。本案中，米堡公司最后一笔还款发生在2014年8月29日，故米堡公司七股东的担保期限为自2014年8月30日起两年内。张诗扬在米堡公司七股东的担保期限内提起本案诉讼，本院对梁嘉正主张张诗扬超过担保期限提起本案诉讼的抗辩意见不予采纳。因此，米堡公司七股东对案涉债务应承担连带清偿责任，张诗扬在诉讼中撤回对黄曼筠、黎子健、谭燕文、叶黎明的起诉是其诉讼权利的行使，剩下的股东邓丽霞、梁嘉正、农锦平应对本案米堡公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告广州市米堡商贸有限公司在本判决生效之日起10日内向原告张诗扬偿还借款本金976477元及支付利息800244元，并以976477元为基数从2018年9月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息给原告张诗扬；二、被告邓丽霞、被告梁嘉正、被告农锦平对本判决第一项被告广州市米堡商贸有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张诗扬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费32197元，由原告张诗扬承担14177元，被告广州市米堡商贸有限公司、被告邓丽霞、被告梁嘉正、被告农锦平共同负担18020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  吴静萍人民陪审员  梁曼灵二〇二〇年八月二十四日法官助理廖洁玲书记员黄家琴书记员冯泺同