河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1147号上诉人（一审原告）：郑州铁科赛德置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区寿丰街******。法定代表人：马满良，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙会君，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠翔，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周福艳，女，汉族，1968年4月29日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：梅杰，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：让明奇，男，汉族，1964年10月28日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张成，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦红伟，河南康鼎律师事务所律师。一审第三人：郑州百利房地产开发有限公司，住所地河，住所地河南省郑州市郑东新区祥盛街****楼****v>法定代表人：张勇，该公司执行董事。上诉人郑州铁科赛得置业有限公司（以下简称铁科公司）因与被上诉人周福艳、让明奇，一审第三人郑州百利房地产开发有限公司（以下简称百利公司）股东出资纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫01民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铁科公司的委托诉讼代理人孙会君、惠翔，被上诉人周福艳的委托诉讼代理人梅杰、被上诉人让明奇的委托诉讼代理人张成、焦红伟到庭参加诉讼。一审被告百利公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁科公司的上诉请求：撤销一审判决并改判支持铁科公司的一审诉讼请求。二审庭审中，铁科公司变更其上诉请求为撤销原审判决，改判周福艳、让明奇返还已抽逃的注册资本并支付相应利息。具体数额为：周福艳返还注册资金990万元及利息5136704元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中100.1万元注册资本的利息自2010年10月25日起暂计算至2019年8月27日为520605.62元，889.9万元注册资本的利息自2010年11月2日起暂计算至2019年8月27日为4616099元）；让明奇返还注册资金600万元及按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年8月27日的利息为3083673.25元。事实与理由：一、一审法院已经查明周福艳、让明奇将出资款转入铁科公司账户验资以后又转出的行为属实，且所列法律依据均表明周福艳、让明奇的行为构成抽逃出资，但却违背事实和法律作出判决错误。二、一审判决引用最高人民法院（2014）民二他字第19号答复认定周福艳、让明奇不构成抽逃出资属于故意歪曲法律。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条关于股东抽逃出资的规定中虽然删除了“将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为”，不再将该行为作为抽逃出资的典型行为，但是禁止股东抽逃出资仍是资本维持原则的重要内容，即使删除了该项规定，也并不意味着股东对公司负有的出资义务也就消失了。股东在认缴出资以后，仍负有足额缴纳出资并不得抽回的义务。三、一审判决认为周福艳负责增加注册资本金以便铁科公司满足商务金融用地摘牌建设对公司注册资本金的要求，周福艳取回出资的行为并未违反资本维持原则，也未侵害公司、其他股东的利益属于适用法律错误。虽然铁科公司在二审中变更了诉讼请求，对周福艳第三次抽逃出资的部分不再上诉。但是，铁科公司仍认为，周福艳未经法定程序抽回出资属于抽逃出资行为。周福艳在2010年10月25日、2010年11月2日以及让明奇转出注册资本的行为仍构成抽逃出资，应当予以返还并支付利息。周福艳答辩称：一、本案中，《股权转让及合作协议》是各方充分协商以后签订，铁科公司也在合同上加盖了公章。从该合同第七条可以看出，所谓增资仅是协议各方为了开发案涉房地产项目进行的名义上的增资，铁科公司及各股东对周福艳转出出资的行为均知悉认可，也未损害公司的合法权益。故周福艳抽回出资并非故意违反公司资本确定、维持、不变原则，而是经铁科公司及其股东同意。故，周福艳的转出出资行为不构成抽逃出资。铁科公司在二审中请求的990万元出资本身包含在增资完成后的一亿元之内，前后增资具有连续性，不能割裂来看。铁科公司、百利公司在《股权转让及合作合同》中约定不干涉增资资金的使用，更加证明了其对990万元资金的进出是知晓并同意。从增资完成后持股比例来看，周福艳虽然持有铁科公司6％的股权，但在铁科公司、百利公司与周福艳2017年5月4日签订的《协议书》第四条中已经明确约定，周福艳愿意以0元价格将上述股权全部转让给百利公司，周福艳自该协议签订之日起，自愿退出铁科公司股东会，不再行使股东权利。之所以至今未能将股权过户是因为铁科公司、百利公司的原因导致，周福艳至今没有接到任何要求配合过户的通知。由此可知，周福艳无论就铁科公司注册资金如何进出，并没有直接收取任何股权转让款，百利公司股权转让款也直接投入到铁科公司的实际资本并未出现贬损。二、根据权利义务对等原则，铁科公司的诉讼请求没有事实和法律依据。探究合同各方签订《股权转让及合作合同》的目的可知，其目的主要是完成股权转让，开发案涉房地产项目并按照持股比例分配收益。周福艳在增资以后将部分股权转让给百利公司，并完成了工商变更登记，百利公司也将股权转让款支付投入铁科公司，周福艳没有实际收到股权转让款，铁科公司的实际资本并未出现贬损，其撤回出资并未违反资本维持原则。三、铁科公司与周福艳之间就《股权转让及合作合同》项下房屋的分配事宜，在一审法院作出（2016）豫01民初259号民事判决以后进行了和解，并于2017年5月4日签订了《协议书》。该协议已经基本履行完完毕，铁科公司在股权转让完毕距今九年以后恶意提起诉讼，明显是为了逃避履行人民法院生效判决所确定的法定义务，涉嫌虚假诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，铁科公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。让明奇答辩称：让明奇并未抽逃出资。一、铁科公司是周福艳、让明奇和百利公司基于案涉土地合作开发而注册成立，并基于《股权主让及合作合同》的安排进行了增资及股权转让。铁科公司成立、增资及股权转让的目的是案涉土地的合作开发。《股权转让及合作合同》对注册资本金1100万元和增加到1亿元资金来源、增资部分款项的支配、增资财务处理及费用承担有明确约定。故周福艳、让明奇转出增资资金没有损害公司利益，依法不构成抽逃出资。二、让明奇、周福艳将对应的12％的出资转出是基于合同的安排，是铁科公司股东一致意见，没有证据证明资金转出行为损害了公司、其他股东以及债权人的利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，铁科公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。百利公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。铁科公司的一审诉讼请求：一、判令周福艳返还铁科公司注册资本金9290万元及利息46051148元（利息自2010年11月30日以9290万元为基数按同期银行贷款利率暂计至2019年4月15日）。二、判令让明奇返还铁科公司注册资本金600万元及利息2974240元（利息自2010年11月30日以600万元为基数按同期银行贷款利率暂计至2019年4月15日）。上述两项请求合计147925388元。一审法院经审理查明：铁科公司为依法成立的有限责任公司，周福艳原系铁科公司的最大股东，持股比例为90%。2010年11月9日，周福艳为甲方、王秀琴为乙方、百利公司为丙方、让明奇为丁方，四方就铁科公司（合同中简称项目公司）的股权转让及合作运营位于郑东新区××西、××北16991.36平方米〔郑政东出（2010）045号〕商务金融土地的合作事宜签订《股权转让及合作合同》，合同主要内容约定：“……第二条股权转让价格与付款方式1.项目公司增资后周福艳同意分别转让所持项目公司78%和6%的股权给百利公司和让明奇，转让价为相应的出资额即7800万元和600万元，百利公司和让明奇同意按此价格及金额购买上述股权。2.王秀琴同意将持占项目公司10%的股权共1000万元出资额，以1000万元转让给百利公司，百利公司同意按此价格及金额购买上述股权。3.变更后周福艳持有项目公司股权6%，百利公司持有88%，让明奇持有6%。王秀琴不再持有。4.周福艳、王秀琴双方对百利公司的股权转让款均作为周福艳将来对公司的投入资金由受让各方直接投入公司。……第五条经营管理、投资及其他特别约定1.各股东选举董事组成公司董事会，由董事会组织项目公司的正常经营，董事长由公司中股权比例最大的一方担任。项目公司的法人由百利公司指定担任。2.周福艳负责以项目公司名义办理郑东新区××西、××北16991.36平方米商务金融用地的摘牌及办证手续，直至拿到《国有土地使用权证》为止。周福艳应确保以挂牌起始价11880万元摘牌，不得超出此价格，如因特殊原因超出此价格，那么超出部分由周福艳承担。3.本合同签订后，2010年11月11日前周福艳、百利公司双方共同在项目公司名下开办银行共管账户，并由百利公司负责预存人民币8320万元用于郑政东出（2010）045号地块的竞买保证金使用。摘牌后2010年12月18日前百利公司将剩余部分出让金3560万（如有超出，超出部分由周福艳交纳）依次打入东区计划财政局账户；经营或进行房产开发所需的开发建设费用、配套费、策划推广、营销代理费用均由百利公司承担。销售产生的税费、股东分红产生的税费、转移利润产生的税费按照本合同第五条下第5、6、7条约定执行。如百利公司违约，在共管账户上的竞买保证金由周福艳无偿使用二个月后归还百利公司。4.取得土地使用权后由项目公司进行开发建设，建设标准不得低于郑东新区相关部门的验收标准。5.房屋建成后，周福艳和让明奇共享有12%即14272.74平方米房屋所有权[计算方法：16991.36*7（容积率）*0.12]，剩余全部归百利公司所有，容积率以规划局最终审核确认为准。周福艳和让明奇应分办公用房须集中在同一栋楼的10-20层，地下车位按股权比，地下车位按股权比例分配也集中在同一栋楼下按商业总产权面积以股权比例在1-2层分配。周福艳和让明奇共同分得的房产按如下方式分配：二楼门面房和办公用房共计7000平方米归让明奇享有，剩余7272.74平方米房产归周福艳所有，车库由周福艳、让明奇双方按股权比例分配。6.各方约定：周福艳、百利公司、让明奇三方应同步销售。周福艳和让明奇在销售其分得的房屋时，由于销售及利益分配产生的税费中，百利公司承担最多不超过500万元，超出500万元的部分，全部由周福艳和让明奇承担。百利公司可对分得的房产物业以项目公司名义自行处置如销售、自留过户等，并承担此部分税费。如遇市场特殊情况，周福艳、百利公司、让明奇三方房屋销售均价在7000元以下的，就地分房，各自承担税费。7.根据周福艳、王秀琴要求，各方同意公司注册资金由现在的1100万元增加到1亿元，增资部分金额由周福艳、王秀琴双方解决，百利公司不予出资，且不承担任何责任及债务。在股权转让后，增资部分款项由周福艳、王秀琴双方自行支配，百利公司不予干涉，增资后，周福艳、百利公司、让明奇三方股权比例不变，周福艳占6%，百利公司占88%，让明奇占6%。因1亿元注册资金所产生的应收账款进行财务处理时产生的税金（600万元以内）及周福艳因此项目发生的其他各项费用由周福艳、让明奇承担。8.摘牌不成功，在政府退回资金后五个工作日内退回百利公司账户，其他股东的出资无息收回，其他任何各方无需承担违约责任。……”。上述《股权转让及合作合同》经各方签字后生效，铁科公司并在该合同上加盖合同专用章。实际履行中，周福艳将其所持铁科公司86.9%的股权转让给百利公司持有，并约定股权转让款作为周福艳对项目公司的投入资金由百利公司等各方直接投入项目公司，由百利公司承担后续全部费用开发建设涉案房产。合同签订后各方均按照合同约定履行了股权变更等义务，百利公司也掌控铁科公司以铁科公司名义进行了房产开发，依照合同约定房屋建成后各方按所持股权比例对建成房屋进行分配，各方对分配的房屋同步销售。2015年4月23日，铁科公司作出承诺：“本公司位于郑东新区凯利国际中心项目，应公司股东周福艳的要求，将东（A）座四层（面积以房本为准）保留给司晓冠（身份证号），将东（A）座十六层（面积以房本为准）保留给河南鑫立投资管理有限公司。据此，本公司郑重承诺：公司不会对外出售上述房产。特此承诺承诺人郑州铁科赛得置业有限公司2015年4月23日”。房屋建成后，周福艳按照合同约定销售部分房屋给他人，但因百利公司实际控制的铁科公司不予配合办理销售房屋的产权登记手续。周福艳认为其合法权益受到损害，因此，周福艳曾对百利公司及铁科公司提起民事诉讼，周福艳请求一审法院判令：百利公司及铁科公司按照与周福艳所签合同的约定：（1）将铁科公司开发的位于郑东新区站南路西、站西二路北凯利国际A座第四层2036.39平方米房产登记至周福艳名下；（2）将凯利国际A座第十六层2124.36平方米房产登记至周福艳名下；（3）将凯利国际A座第一层517.63平方米、第十七层整层2124.36平方米及第十八层的470平方米房产登记至周福艳名下；（4）按照周福艳所持股权比例向周福艳移交地下停车位。上述诉请房产及地下停车位参照周边楼盘价格暂估人民币陆仟万元整（6000万元整）。一审法院于2016年12月12日作出(2016)豫01民初259号民事判决：一、铁科公司应于该判决生效之日起三十日内将以下28套登记在其名下的房产协助过户登记至周福艳名下，百利公司应予以配合；该28套房产依次为…；二、驳回周福艳的其它诉讼请求。铁科公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月12日作出（2018）豫民终580号民事判决：驳回铁科公司上诉，维持原判,已经按照2017年5月4日签订的协议履行完毕的不再重复履行。另查明，铁科公司所称周福艳、让明奇将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为属实。一审法院认为：关于股东出资及禁止抽逃资金问题。《中华人民共和国公司法》规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”作为公司股东，其最重要的义务是对公司的出资，并依照《中华人民共和国公司法》第四条的规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东出资的财产权利在移转给公司之后就转化为公司财产，未经公司同意，擅自取回股东的出资财产即是对公司实施的侵权行为，应对公司债权人承担补充清偿责任。关于禁止抽逃出资的规定，在《中华人民共和国公司法》第三十六条和第九十二条分别予以了规定。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定:“公司成立后，股东不得抽逃出资。”第九十二条规定:“发起人、认股人缴纳股款或者交付抵作股款的出资后，除未按期募足股份、发起人未按期召开创立大会或者创立大会决议不设立公司的情形外，不得抽回其股本。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2014修正）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”2014年修正的《公司法解释（三）》将“出资款项转入公司账户验资后又转出的行为”不再作为一项明文规定的股东抽逃出资的典型行为，但最高人民法院（2014）民二他字第19号答复指出，公司成立后，股东将出资款项转入公司账户验资后，未经法定程序又转出，损害公司权益的，可以依照该规定第十二条第四项的规定，认定该股东抽逃出资。故司法解释将关于抽逃出资典型行为的“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的规定删除不构成认定抽逃出资的障碍。在认定股东是否构成抽逃出资时，应看其行为是否违反了公司资本维持原则、破坏了公司法人人格独立、侵害了公司、其他股东及债权人的利益。对于股东而言，遵守公司章程，按其认缴的出资额或所认购的股份金额，依约定期限向公司缴纳股款并不得抽回出资是股东向公司负有的基本义务，其中足额缴纳所认缴的出资及不得抽回出资也是资本维持原则的内在要求。凡是在公司成立后，股东未经法定程序而将其出资抽回并且损害公司权益的，应当认定该股东构成抽逃出资行为。铁科公司与周福艳之间纠纷主要产生在《股权转让及合作合同》的签订及履行的背景之下。生效判决已认定，各方于2010年11月9日签订的《股权转让及合作合同》系当事人的真实意思表示，且已实际履行，合法有效。《股权转让及合作合同》主要是就铁科公司的股权转让及合作运营位于郑东新区××西、××北16991.36平方米〔郑政东出（2010）045号〕商务金融土地的合作事宜签订的。第二条第四项约定“甲、乙双方对丙方的股权转让款均作为甲方将来对公司的投入资金由受让各方直接投入公司”。第五条第二项约定甲方（周福艳）负责以铁科公司的名义对涉案商务金融用地的摘牌及办证手续。由此可以看出涉案《股权转让及合作合同》主要合同目的是为了完成上述商务金融用地的摘牌、办证、建设，各方为达到合同目的就合作事项进行相应的约定。周福艳负责办理项目金融用地的摘牌及办证手续，同时约定各受让方将股权转让款直接投入公司项目；股权变更后，百利公司作为铁科公司的第一大股东，以铁科公司的名义进行涉案项目的开发、建设等。故股权转让款的投入以及案涉金融用地的摘牌办证均是合作金融用地开发项目的一个重要事项。综合以上分析，《股权转让及合作合同》是各方就16991.36平方米〔郑政东出（2010）045号〕商务金融土地的摘牌、办证、开发建设的合作进行的意思表示，股权转让并不是合同签订的主要目的。股权变更后，百利公司作为股权受让方，并未将股权转让款支付给周福艳而是用于铁科公司项目开发建设，百利公司作为受益方，一方面获得铁科公司股权，成为铁科公司的第一大股东，另一方面将股权转让款投入铁科公司，以铁科公司名义完成了金融用地的项目建设。周福艳将铁科公司股权转让给百利公司，并约定由百利公司作为受让方将股权转让款直接投入铁科公司，周福艳基于其以股权转让款的投入和完成了金融用地的摘牌和办证事项获得相应房产所有权及销售权。本案中，缔约各方经充分协商签订《股权转让及合作合同》，铁科公司也在该合同上加盖公章，铁科公司及各股东对周福艳撤回出资的行为均知悉且认可，该行为经过了公司及其全部股东的决议。从公司资本维持的角度，纵观《股权转让及合作合同》的合同约定，周福艳同意负责增资的目的是完成商务金融用地的摘牌、办证、建设，增资前提是百利公司负责预存人民币8320万元用于郑政东出（2010）045号地块的竞买保证金使用且将剩余部分出让金3560万（如有超出，超出部分由周福艳交纳）依次打入东区计划财政局账户，同时百利公司尚需承担经营或进行房产开发所需的开发建设费用、配套费、策划推广、营销代理费用等费用;同时约定铁科公司及公司全部股东同意周福艳收回增资款。上述事实表明，本案实质上是周福艳负责增加注册资本金以便铁科公司满足商务金融用地摘牌建设对公司注册资本金的要求。而后，百利公司也将其应当支付的股权转让款作为周福艳对铁科公司的投资直接投入铁科公司。百利公司以地块的竞买保证金现金形式完成了对铁科公司的投资。周福艳将铁科公司股权转让给百利公司，并约定由百利公司作为受让方将股权转让款直接投入铁科公司，铁科公司实际资本并未因退回周福艳出资造成贬损，周福艳取回出资的行为经铁科公司及公司股东同意且并未违反公司资本维持原则，也未侵害公司、其他股东及债权人的利益。同时，民事活动应当遵循公平原则，权利义务应当对等。周福艳未实收股权转让款，周福艳将股权转让款实际投入铁科公司经营，铁科公司再行要求周福艳返还过亿元出资款及利息有违权利义务对等原则。至于铁科公司所称周福艳在2010年10月25日及2010年11月2日抽逃出资的问题（与《股权转让及合作合同》无关）及让明奇抽逃出资问题。2014年修正的《公司法解释（三）》将“出资款项转入公司账户验资后又转出的行为”不再作为一项明文规定的股东抽逃出资的典型行为；并且对于周福艳、让明奇将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为，铁科公司应是明知，但长达近9年时间铁科公司未对此提出异议，且铁科公司无证据证明该行为侵害了公司、其他股东及债权人的利益，故周福艳、让明奇上述行为亦不构成非法抽逃出资。一审法院判决：驳回铁科公司诉讼请求。案件受理费781427元，由铁科公司负担。二审期间，铁科公司向本院提交了让明奇与铁科公司合同纠纷的一审法院（2018）豫01民初744号号案件判决书、本院（2019）豫民终64号民事案件裁定书及庭审笔录、最高人民法院关于受理铁科公司对本院（2018）豫民终580号民事判决申请再审的受理通知书，用以证明一审判决驳回其诉讼请求错误。周福艳的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关。让明奇的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但上述证据形成于本案一审判决之前，不属于新证据，且与本案无关。2019年9月18日，本院组织铁科公司、周福艳、让明奇、百利公司到庭参加调查。铁科公司的委托诉讼代理人孙会君、惠翔，周福艳及其委托代理人梅杰，让明奇的委托诉讼代理人焦红伟到庭参加调查。百利公司经本院通知，未到庭参加调查。调查中，周福艳称，其与王秀琴是母女关系，共同成立的铁科公司。周福艳对其成立铁科公司后将上述出资转入铁科公司账户验资后又于当天转出的事实认可。周福艳称成立铁科公司的目的就是为了与百利公司合作开发案涉土地，铁科公司成立及出资、增资均由周福艳委托中介机构代为办理，所使用的资金也是中介机构提供。中介机构以周福艳名义开立银行卡，掌握该银行卡并注入资金，转入铁科公司账户验资以后直接转出，周福艳予以配合，并有百利公司财务人员在场。周福艳另称，其为此支付费用30多万元，缴纳增资税款5万余元。周福艳认为，铁科公司在二审中请求其返还的990万元注册资金与后来铁科公司增资至1亿元是一个整体，均是为了完成与百利公司约定使铁科公司增资已达到符合土地摘牌、开发为目的，不能将整个过程割裂看待。周福艳已与百利公司达成协议，将其目前持有铁科公司6％的股权以0元价格转让给百利公司，因各个股东不能全部到场，还没有转让登记。周福艳认为，基于以上事实及理由，其在2010年10月21日、10月28日转出出资990万元的行为不构成抽逃出资，不应当予以返还。让明奇称，其600万元出资的资金不是让明奇转出，该600万元出资款转入和转出也是通过中介公司办理，并使用中介公司的资金。让明奇认可周福艳关于注册公司、增加注册资本金、转入及转出注册资本金的陈述。让明奇认为，转出600万元出资的行为不构成抽逃出资，不应当予以补缴。铁科公司称，股东之间的约定不能损害公司的合法权益，周福艳、让明奇所陈述的转入出资在验资后又转出即使是与百利公司的约定也损害了铁科公司的财产权。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，自铁科公司设立至《股权转让及合作合同》签订，周福艳有三次出资并转出出资的行为，让明奇有一次出资及转出出资的行为。铁科公司上诉认为周福艳于2010年10月25日转出出资100.1万元、11月2日从铁科公司转出出资889.9万元的行为以及让明奇于2010年11月30日转出出资600万元的行为认为构成抽逃出资，请求人民法院判决二人补缴出资。依据司法解释的规定，股东出资并验资后，又转出出资的行为并不当然构成抽逃出资。周福艳、让明奇上述转出出资的行为是否构成抽逃出资也应当在周福艳、让明奇、百利公司设立铁科公司以及各方签订履行《股权转让及合作合同》中具体分析。周福艳、让明奇之所以验资后又转出出资，系因其在铁科公司设立及增资过程中使用中介机构资金，转出资金是为了偿还中介机构的借款。周福艳在不到两个月的时间内设立铁科公司并增资至1亿元，其目的就在于与百利公司、让明奇签订《股权转让及合作合同》，取得土地使用权并开发案涉项目。《股权转让及合作协议》体现了合同各方当事人设立铁科公司的真实目的及交易安排，周福艳、让明奇在此期间的出资行为均属于同一交易整体中的行为。根据该合同的约定，周福艳、让明奇在开发案涉项目中的主要义务是设立公司并完成增资使铁科公司符合土地摘牌要求，完成土地开发过程中的办证即相应事项，并将增资部分股权转让给百利公司，由百利公司主导项目开发。周福艳、让明奇因铁科公司设立及增资成为登记股东，是以服务、配合百利公司、铁科公司的项目开发，并从项目开发中获取其提供服务相应回报为目的。在此期间，周福艳、让明奇均使用向中介机构借款的资金出资，完成验资后转出出资，虽然《股权转让及合作协议》仅以股权转让的方式对周福艳第三次出资的资金由其取回偿还借款作出安排，但如果将周福艳于2010年10月25日、11月2日以及让明奇于2010年11月30日的转出出资行为单独认定为抽逃出资行为，即割裂了各方当事人在案涉项目合作中的整体商业安排。其次，周福艳、让明奇转出上述出资至铁科公司提起本案诉讼之时已逾九年，铁科公司、百利公司明知其转出出资的行为而一直未主张其补缴，能够印证其转出出资已经铁科公司各方股东同意，且案涉项目已经开发完成，亦无证据证明该行为损害了铁科公司及其债权人的利益。故周福艳、让明奇的上述行为不构成抽逃出资，铁科公司的上诉请求不能予以支持，应当判决驳回上诉，维持原判。综上，铁科公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162401.89元，由郑州铁科赛德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李  智  刚审判员 魏  一  凡审判员 孔  庆  贺二〇二〇年八月二十三日书记员 支尚斌（兼）