广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3295号原告：大昌行融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区***********，统一社会信用代码为913***********459X。法定代表人：李德华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈明杰，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯海彬，中豪律师事务所律师。被告：梁香富，男，1982年10月11日出生，汉族，住广西荔浦县*************，公民身份号码为452************015。原告大昌行融资租赁（上海）有限公司与被告梁香富融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明杰到庭参加了诉讼，被告经公告送达传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租金87192.6元以及截至2019年10月1日的滞纳金78074.59元，并支付自2019年10月2日起至全部租金清偿之日止的滞纳金（以87192.6元为基数，按年利率24%计算）；2.判令原告对被告名下粤S*****的丰田牌汽车（发动机号为L153614，车架号为LFMA8E2A7F0154162）享有优先受偿权，有权以该车辆折价或以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3.判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费3500元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月28日，被告与东莞凯润丰田汽车销售服务有限公司（以下简称凯润公司）签订了《新车订购合同书》,约定由被告向凯润公司购买卡威驰W5A7汽车一辆,总价为93000元。由于被告自有资金不足，遂向原告申请以融资租赁方式进行融资。2016年1月14日，原告与被告签订了编号为01MCL-BL20160106001的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》(以下简称《融资租赁合同》),约定：1.被告作为承租人,向原告承租型号为TV7151DLXE5,发动机号为L153614，车架号为LFMA8E2A7F0154162的车辆一台（以下简称租赁车辆）；2.融资总额83700元,利率(月)0.708%；3.租赁期限36个月,租金支付方式为月付；4.原告可以根据被告与凯润公司签订的买卖合同代被告履行付款义务,该支付行为视为原告完成本合同项下对被告的支付义务,原告无需向被告提供支付凭证；5.起租日、保证金、首付款(若有)、每期租金、利息、尾付款(若有)等应付款项的数额及付款日以本合同附件一《还款计划表》为准；6.被告应以原告为出租人，被告为抵押人，为合同项下的租赁车辆办理抵押登记手续；7.抵押担保范围包括但不限于合同项下租金、利息、罚息、复利、违约金等以及实现物权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等；8.如被告未支付任何一期租金或其他任何到期款项，原告有权：(1)要求被告支付滞纳金，标准为到期日至实际付款日期间，承租人应付未付金额的1.2‰/天；(2)要求被告承担原告为权利救济而支付的催收费、差旅费、律师费、诉讼费。上述合同签订后，2016年1月22日，原告向凯润公司转账支付83700元，按约履行《融资租赁合同》的付款义务，并将租赁车辆交被告使用，随后将租赁车辆以原告为抵押权人办理了抵押登记手续，但被告却未按约履行支付租金的义务，自2016年5月起即未按期支付租金，经原告多次催收后至今仍未按约支付。截至2019年10月1日,尚欠租金为87192.6元及滞纳金78074.59元，共计165267.19元。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告未作答辩。经审理查明，2015年12月28日，被告与凯润公司签订《新车定购合同书》，约定由被告向凯润公司购买W5A7威驰车辆一台，合同总价为93000元。由于被告资金不足，向原告申请以融资租赁方式进行融资。2016年1月14日，原告与被告签订了编号为01MCL-BL20160106001的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》（以下简称《融资租赁抵押合同》），约定：“承租人：梁香富，租赁车辆：一汽丰田，发动机号为L153614，车架号为LFMA8E2A7F0154162，融资总额83700元，利率（月）：0.708%，月供：2642.2元，承租人应于本合同签署当日向出租人支付本合同保证金12555元，若承租人在整个租赁期间无任何违约行为，则保证金用于抵扣末期租金；租赁期限36个月，起租日为出租人向车辆供应商全额支付购车款之日；租金付款方式为月付；下列任何事件的发生构成违约事件：1.承租人未支付任何一期租金或其他任何到期款项；如发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济措施……2.要求承租人支付滞纳金，标准为到期日至实际付款日期间，承租人应付未付金额的1.2‰/天……6.要求承租人承担因行使本合同项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、拆除、储存、运输、维修、评估和车辆在处置所产生的一切费用，以及为权利救济而支付的催收费、差旅费、律师费、诉讼费、仲裁费用，其中部分费用的标准不低于：（1）出租人发催收函，200元/次……;8.以承租人交付的保证金抵扣出租人的应付款项，若在抵扣后有不足部分，承租人应继续承担支付义务……。”原告于2016年1月22日向凯润公司支付了83700元款项,被告接收了案涉车辆。原告主张被告仅支付租金至2016年4月，自2016年5月起的租金再无支付，现案涉租金已全部到期，被告尚欠的租金为87192.6元。原告称根据《融资租赁抵押合同》的约定，被告的行为构成违约，应依约向原告支付滞纳金，根据约定，滞纳金的计算方式为应付未付金额的1.2‰/天，现原告自行调整为按年利率24%计算，根据年利率24%的标准，计至2019年10月1日的滞纳金为43641.44元，原告并诉请2019年10月2日之后的滞纳金以87192.6元为基数，按年利率24%的标准计至付清之日止。庭审中，原告明确被告曾缴纳保证金12555元，根据《融资租赁抵押合同》的约定，该12555元应用于抵扣滞纳金，抵扣后，截至2019年10月1日止，被告尚欠的滞纳金为31086.44元。另，原告主张其因本案支出了律师费3500元，依据约定，该费用应由被告承担。为证明该主张，原告提交了《委托代理合同》、重庆增值税专用发票抵扣联、重庆增值税专用发票发票联、中国建设银行客户专用回单以及逾期车辆诉讼案件清单为据。上述证据显示原告委托中豪律师事务所处理本案纠纷，为此支出前期律师费3500元。原告称案涉车辆在被告控制之下，原告已不知车辆去向，但主张原、被告双方已就案涉车辆进行了抵押登记，原告为抵押权人，故原告对案涉车辆享有抵押权，并在案涉债权范围内对案涉车辆经折价、拍卖或变卖等形式所得的价款享有优先受偿权。为此，原告提交了注册登记机动车信息栏为据。信息栏显示被告名下的车牌号为粤S*****、车架号为LFMA8E2A7F0154162的车辆于2016年2月2日办理了抵押登记，抵押权人为原告。以上事实，有原告提交的《新车定购合同书》《大昌行汽车融资租赁抵押合同》《还款计划》、照片、注册登记机动车信息栏、《车辆交接单》、电汇扣账通知书、《应收款逾期催收函》及邮单、《车辆融资租赁欠款及滞纳金统计表》、《委托代理合同》、重庆增值税专用发票抵扣联、重庆增值税专用发票发票联、中国建设银行客户专用回单、逾期车辆诉讼案件清单以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。原、被告之间存在融资租赁合同关系，双方签订的《融资租赁抵押合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。原告与被告签订《融资租赁合同》后，原告将案涉车辆交付被告使用，被告应依约支付租金。现原告主张被告仅支付租金至2016年4月，从2016年5月开始拖欠租金共计87192.6元，在被告未能举证证明其已足额支付上述租金的情况下，本院对原告上述主张予以采信。根据《还款计划》约定的还款期限，案涉租金应在2019年1月21日前分期支付完毕，被告至今未付，构成违约，原告要求立即支付剩余全部租金，符合《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，本院依法予以支持。至于滞纳金。被告未依约支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。《融资租赁合同》约定如发生违约事件，原告可要求被告支付到期日止实际付款日期间每日1.2‰的滞纳金，现原告要求被告支付的滞纳金实际为违约金，原告自行调整计算标准为年利率24%，该调整是原告对其自身权利的合法处分，本院不予干预。原告要求被告支付计至2019年10月1日的违约金31086.44元（43641.44元-12555元），符合法律的规定及双方的约定，本院依法予以支持；原告诉请2019年10月2日起的违约金以87192.6元为基数，按年利率24%的标准计至全部租金付清之日止，合法有据，本院亦依法予以支持。关于律师费。根据《融资租赁合同》的约定，若被告违约导致原告产生律师费的，该律师费应由被告承担。现被告确实存在逾期支付租金的违约情形，且原告已提交了《委托代理合同》、重庆增值税专用发票抵扣联、重庆增值税专用发票发票联、中国建设银行客户专用回单、逾期车辆诉讼案件清单证明律师费的产生，现原告要求被告支付律师费3500元，合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的案涉车辆的抵押权问题，本院分析如下：其一，虽然案涉车辆登记在被告名下，但机动车属于特殊动产，其登记为公示效力，且《融资租赁合同》第七条约定“出租人为租赁汽车的唯一的、合法的所有权人”，即在租赁期间，原告为案涉车辆的所有权人。其二，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，因此原告以自己所有的车辆设定抵押，不属于前述法律规定的抵押权的内容。《中华人民共和国物权法》第五条规定“物权的种类和内容，由法律规定”，原告不能就其所有的租赁物行使抵押权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告梁香富于本判决发生法律效力之日起五日内向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司支付租金87192.6元；二、限被告梁香富于本判决发生法律效力之日起五日内向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司支付违约金（计至2019年10月1日止的违约金为31086.44元，自2019年10月2日起的违约金以87192.6元为基数，按年利率24%的标准，计至全部租金付清之日止）；三、限被告梁香富于本判决发生法律效力之日起五日内向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司支付律师费3500元；四、驳回原告大昌行融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费3676元，由原告大昌行融资租赁（上海）有限公司负担1023元，被告梁香富负担2653元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴映华人民陪审员  王金秀人民陪审员  李艳玫二〇二〇年八月二十五日书 记 员  陈倩婷陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。