广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23814号上诉人（原审原告）：罗效南，男，香港特别行政区居民，1963年4月20日出生。委托诉讼代理人：李文成，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭桂玲，女，汉族，1972年2月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人罗效南因与被上诉人彭桂玲合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初27463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗效南上诉请求：1、撤销（2018）粤0304民初27463号民事判决，发回重审或依法改判支持罗效南原审诉讼请求；2、本案原审、二审诉讼费用由彭桂玲承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院对《分居通知》的证明内容认定错误。彭桂玲的证据《分居通知》不是离婚证明，按照香港婚姻条例的规定，男女双方分居期间、婚姻关系依然存续，即男方对女方仍有供养关系，双方的财产并没有分割，夫妻的共同财产是婚姻内的全部财产，包括男方的收入等，彭桂玲与罗效南共同具名买房的行为已经侵犯了案外人罗效南妻子邓燕萍的权利。2、关于《分居通知》的取得。原审中，彭桂玲承认同居期间的关系是恋爱关系，双方购房是为了结婚做准备的。到香港律师楼办理的与前妻的分居手续也是由在彭桂玲的督促并陪同下完成的，可以看出，彭桂玲为了实现与罗效南结婚获取罗效南更多钱财的目的，步步紧逼促使罗效南下定决心离婚并与其结婚。3、关于买房的目的。上诉人认为，罗效南在购房合同上加名的行为是基于结婚的共同的目的也是双方真实的意思表示。4、关于微信聊天记录的事实认定。对于涉及婚姻感情等方面的证据认定是相对困难的，只能对现有的文字证据加以分析并结合法官的“自由心证”来判断，罗效南决定与彭桂玲分手的直接证据在罗效南提供的微信记录中有明确的文字表述。正是基于在与彭桂玲交往过程中，逐步发现彭桂玲骗财骗婚行为，意识到彭桂玲的真实目的是利用罗效南得到香港身份，再搞到一套房子，即使再离婚也不吃亏等等。事实上，从认识到同居到购房，上诉人始终是以结婚共同生活为目的，在逐步交往中，罗效南发现彭桂玲的利益企图违背了其当初的“天真”的想法，尤其是在香港罗效南的住所处彭桂玲用刀威胁，还多次拨打香港的报警电话等要挟行为发生后，罗效南才如梦初醒，断然与其分手。然而原审法院并没有对上述明显的的事实进行认真的梳理和判断，导致了本案基本事实认定不清。二、原审法院适用法律错误。附义务的赠与合同纠纷应该适用《中华人民共和国合同法》第一百九十条，第一百九十二条第一款的规定，也就是说，罗效南签订购房合同时加上彭桂玲的姓名是以和彭桂玲结婚为前提的，虽然结婚不是彭桂玲的法定义务，但是罗效南在购房合同上加名的行为是为了结婚而形成的赠与关系，而该赠与行为以不能实现结婚的目的而消失，共同投资养老的说法也就不存在了。更重要的是该赠与行为侵犯了赠与人和案外人上诉人妻子的财产权利，罗效南在一年的法定除斥期间内主张撤销该赠与行为符合法律的规定、应当予以支持。需要说明的是，由于我国现行的房地产购房政策等原因，客户签订了商品房预售合同也就是等于实际上取得了房屋的财产权利，国土局是依据购房合同上的名字来认定房产的权利人。变更登记人属于登记机关的行政行为，由于本案的民事判决尚不能对国土局或房产登记部门形成法律约束力，因此本案中上诉人请求法院判令被上诉人履行在购房合同上的去名手续，以实现撤销被上诉人赠与份额的诉讼目的。综上所述，上诉人在原审中将本案的案由定为附义务的赠与合同纠纷，其焦点问题是：1、罗效南分居期间，对妻子是否仍具有供养关系；2、彭桂玲接受赠与是否侵犯了罗效南或罗效南妻子的权利；3、现在双方已经分手，彭桂玲不再履行赠与合同所附义务，罗效南是否享有撤销赠与合同的权利。上诉人认为：在法定除斥期间内，主张撤销赠与的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百九十条的构成要件，也符合第一百九十二条第一项的规定。原审法院没有查清与本案有关的全部事实，亦缺乏最基本的逻辑推理论证，适应法律错误。恳请二审法院在认真查明案情的基础上对本案发回重审，或依法改判。被上诉人彭桂玲答辩如下：分居证明是罗效南自己要去办的，分居以后罗效南不用再供养邓燕萍，不存在侵犯邓燕萍权利。分居证明不是彭桂玲要求的。彭桂玲从来没有讲过购房是作为结婚用的，是双方商量好购买作为度假住的。罗效南上诉讲的微信聊天记录是律师伙同罗效南编造的，罗效南也承认是律师让他编，发给彭桂玲的。惠州房产不是婚房，是双方共同生活，共同劳动购买的，不存在赠与关系。上诉人罗效南向原审法院起诉请求：1、撤销罗效南对彭桂玲关于涉案房屋份额的赠与；2、确认《商品房买卖合同》登记的买受人为罗效南；3、本案诉讼费用由彭桂玲负担。原审法院查明：2016年年中，罗效南与彭桂玲认识，后两人在香港租房开始同居。罗效南在香港工作，有工资收入。彭桂玲在深圳有房出租，有租金收入。罗效南和彭桂玲称，期间罗效南与其妻子处于分居状态，彭桂玲离异。2017年6月26日，罗效南和彭桂玲作为买受人，与作为出卖人的惠州市东湾房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定：出卖人将其开发的座落于惠州市惠东县稔山镇的钻石海苑**楼****房出卖给买受人，预测建筑面积114.75平方米，总价款人民币1295709元；出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付该商品房；因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，买受人有权解除合同，出卖人应当退回全部房款并计付利息，买受人不解除合同的，出卖人应按日支付万分之三的违约金。罗效南和彭桂玲在合同落款处买受人一栏签了名并按了指纹。罗效南和彭桂玲还作为认购方、买受人在《惠东钻石海苑认购书》和《委托办理权属登记协议书》落款处签了名。2017年6月26日和7月26日，罗效南两次从自己的银行存款账户内提取款项支付了购房款。2018年4、5月间，罗效南与彭桂玲结束同居关系，双方分手。罗效南和彭桂玲均承认当初同居的目的是结婚。关于同居期间的生活开支，罗效南和彭桂玲分别主张是其一方承担的。关于买房的目的，罗效南称是为了将来与彭桂玲结婚。彭桂玲称是投资及双方养老。关于双方分手的原因，罗效南称是发现彭桂玲一直在利用双方的感情来欺骗罗效南，彭桂玲是要找一个能长期供养彭桂玲的人。彭桂玲则称是双方吵了架，彭桂玲将罗效南关在门外，十多分钟后罗效南就走了。关于罗效南主张的彭桂玲有欺骗罗效南的行为，罗效南称具体是指彭桂玲想独占涉案房屋，彭桂玲扣留罗效南的手机、个人财产、衣物，以及彭桂玲是想找一个“长期饭票”。彭桂玲称罗效南所述不属实，彭桂玲没有扣留罗效南的手机衣物，彭桂玲说房产写彭桂玲一个人的名字是气话，是为了哄罗效南回来。原审法院认为，虽然购房款系直接出自罗效南的银行存款账户，但罗效南与彭桂玲在同居期间出资及共同出名签订购房合同，并不属于罗效南对彭桂玲的赠与，双方之间不存在赠与合同关系，更不存在附彭桂玲与罗效南结婚义务的赠与合同关系，结婚并非法律意义上的义务，更不属于彭桂玲一方的“义务”，也没有证据证明系彭桂玲一方不履行此项“义务”。因此，罗效南请求撤销对彭桂玲50%房屋份额的赠与及确认房屋买受人为罗效南，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。双方应另循同居关系析产的方向解决纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回罗效南的诉讼请求。本案案件受理费人民币10279元（已由罗效南预交），由罗效南负担。本院经审理查明，原审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。二审期间，罗效南申请其配偶邓燕萍出庭作证，邓燕萍到庭陈述称：邓燕萍与罗效南1991年结婚，婚姻现处于存续状态，邓燕萍并不想与罗效南分居，也不想离婚。邓燕萍不同意罗效南在购房合同上写彭桂玲的名字，这是邓燕萍出资的，不是彭桂玲出资的。本院认为：罗效南起诉请求撤销赠与合同，本案为涉港合同纠纷，双方当事人对原审法院适用中华人民共和国法律作为本案的准据法均未提出异议，本院予以确认。根据上诉人罗效南的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点为罗效南与彭桂玲之间是否存在赠与关系，罗效南是否有权撤销赠与。关于双方之间是否存在赠与关系。罗效南以其名下账户内的存款购买房产，以罗效南、彭桂玲二人名义签署购房合同，该房产并未取得产权登记，应认定为罗效南将部分购房款赠与给彭桂玲用于购买涉案房产，罗效南与彭桂玲之间存在赠与关系。彭桂玲与罗效南从开始共同生活至签署购房合同仅一年，时间较短，双方各自有收入但并未归于一处进行处分，而是由各自掌管，故彭桂玲与罗效南之间并未形成共同共有财产的关系。关于罗效南是否有权撤销赠与。根据合同法第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，现购房款已以彭桂玲的名义支付给惠州市东湾房地产开发有限公司，罗效南无权主张撤销赠与。罗效南主张彭桂玲骗财骗婚，但是其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。罗效南主张其与彭桂玲间系附结婚义务的赠与，现双方不能结婚，故其有权撤销赠与。结婚并非法律意义上的义务，更不属于彭桂玲单方的“义务”，而且在罗效南未与其配偶解除婚姻关系的情况下，不能认定是彭桂玲不履行所谓结婚“义务”，罗效南据此主张撤销赠与，本院不予支持。罗效南配偶邓燕萍于二审期间作证认为罗效南与彭桂玲之间的赠予关系损害了其财产权，邓燕萍仅在本案二审阶段作为证人出庭，并未作为本案原告或者第三人提出独立的诉讼请求，对其主张本院不予处理，邓燕萍可以另寻法律途径主张其权利。综上，上诉人罗效南的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律有误，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10279元（上诉人罗效南已预交），由上诉人罗效南负担。本判决为终审判决。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇二〇年八月十三日书记员 苌远（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。