江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2481号 原告（反诉被告）：盛化明，男，1972年8月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：邰飞，江苏广浩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河南新远大建设有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区聚源路******，统一社会信用代码91410100668889225A。 法定代表人：宋伟平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李亚东，江苏东南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛江燕，江苏东南律师事务所律师。 原告盛化明诉被告河南新远大建设有限公司（以下简称新远大公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。审理中，被告新远大公司提起反诉，本院依法予以受理，并合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛化明的委托诉讼代理人邰飞，被告（反诉原告）新远大公司的委托诉讼代理人薛江燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛化明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告施工保证金30万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，被告将太仓原香塘大厦办公楼拆除工程分包给原告施工，原告依被告要求将30万元施工保证金在2018年9月7日打给了马豹。该项工程在2019年10月18日已经验收完毕，但被告却迟迟不予退还保证金。 被告新远大公司辩称：1、原告未按照协议书缴纳固定管理费。被告的分公司与原告于2017年5月26日签订《河南远大建筑拆迁工程有限公司江苏分公司开展项目部协议书》，约定原告不论产值完成多少，每年向新远大江苏分公司上交管理费用6万元。但是原告仅支付了2017年的管理费6万元，2018-2020年的管理费共计18万元至今尚未支付。2、原告履行《施工安全协议》过程中存在违约违规行为，导致被告经济损失、声誉受损。2018年被告将原香塘发展大厦办公楼拆迁工程分包给原告施工。因原告在该工程施工过程中的违法违规行为，导致被告被暂停承接业务和罚款，造成了被告巨大的经济损失，也对被告的公司形象、声誉产生了负面影响。3、原告未按照协议施工，且工程验收证明真实性不定，不符合押金退还条件。 反诉原告新远大公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告支付2018-2020年的管理费18万元；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失共计30万元；3、反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由同上述本诉答辩意见。 反诉被告盛化明辩称：关于管理费，2017年5月26日签订的协议书，双方实际约定合作一年，并且反诉被告已经将当年的6万元转给了马豹。在2018年5月份以后，这份协议已经履行完毕，不再对双方具备约束力。因此反诉原告要求反诉被告支付18万元管理费的请求没有任何依据。关于赔偿损失的问题，在本案当中涉及到的所有的罚款、工程的善后、工程款的缴纳以及交给香塘的保证金都是反诉被告支付的，并且反诉原告在江苏太仓地区一直没有业务，是反诉被告个人在太仓发展业务，但是由于反诉被告不具备相应的资质，所以才签订的有关的协议借用反诉原告的资质。反诉原告在本起案件当中没有遭受到任何直接的损失。因此请法庭驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：被告新远大公司的分公司即河南新远大建设有限公司江苏分公司（原公司名称河南远大建筑拆迁工程有限公司江苏分公司、甲方，以下简称新远大江苏分公司）与原告盛化明（乙方）于2017年5月26日签订《河南远大建筑拆迁工程有限公司江苏分公司开展项目部协议书》，约定新远大江苏分公司授权委托原告在昆山、太仓地区成立项目部，由原告承包经营，主要在昆山、太仓地区承接、施工经营范围内的业务。该协议书第二条第2项约定：“乙方不论产值完成多少，每年上交固定管理费用6万元给甲方，合同签订生效一周内上交1年管理费6万元。签订时间从2017年5月26日至2017年5月26日，乙方应逐年按时交纳管理费用，交纳日期为每年的4月10日。期满后在同等条件下乙方可优先。”原告已向被告支付了2017年的管理费6万元。关于该协议书中的签订时间，原告认为是笔误，应该是到2018年5月26日，合作期限一年。被告认为日期是笔误，合作期限没有截止日期。 2018年9月，被告（乙方）与江苏香塘集团进出口有限公司（以下简称香塘公司、甲方）签订《2018年棚改计划区域房屋拆迁合同》，约定香塘公司将位于太仓市的原香塘发展大厦办公楼拆除工程发包给被告，工程期限（合同期限）为2018年9月23日至2018年11月7日，工期45天（具体开工日期以甲方通知为准）；合同价款45万元，乙方进场施工前向甲方一次性付清合同款（工程结束后按实际面积计算后多退少补）。 原告（乙方）与被告（甲方）签订了《施工安全协议》，约定被告将上述原香塘发展大厦办公楼拆除工程分包给原告施工，合同期限为2018年9月23日至2018年11月7日止，质量要求：符合国家质量验收标准及达到甲方要求为准。承包方式为包工包料（包验收合格，以单位工程竣工验收证明书为准）。该协议第四条第3项约定：“工程施工押金：乙方缴甲方工程施工押金30万元，待乙方安全施工完毕，竣工验收合格且审计结束后，甲方无息退还乙方。”该《施工安全协议》乙方处无签名，审理中原、被告一致认可乙方就是原告，该协议已经履行。2018年9月7日，原告向马豹转账了施工保证金即押金30万元。被告认可马豹收取30万元保证金，是代表被告公司的职务行为。 该工程施工过程中，因原告未根据不同施工阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全施工措施，违反了《建设工程安全生产管理条例》相关规定，2018年11月13日，太仓市住房和城乡建设局发布太住建建﹝2018﹞78号文件，暂停被告在太仓市范围内承接业务。2018年12月21日，太仓市住房和城乡建设局发布太住建罚字﹝2018﹞97号行政处罚决定书，对上述违规行为作出了罚款10万元的决定。原告缴纳了该罚款10万元。香塘公司于2020年7月7日出具情况说明，确认原香塘发展大厦办公楼拆除工程已全部完工，全部款项均已结清。 另外，2018年9月14日，原告又以被告名义承接了鸿伟五金机械（苏州）有限公司的厂房快速拆除项目，建筑面积共7360.74平方米。审理中，原、被告认为双方实际是挂靠关系。双方确认就只有原香塘发展大厦办公楼拆除工程项目和鸿伟五金机械（苏州）有限公司的厂房快速拆除项目的管理费未结算。 上述事实，有原告提供的《施工安全协议》、工程验收单、银行交易流水、情况说明，被告提供的开展项目部协议书、承诺书、工商信息、房屋拆迁合同、《施工安全协议》、处罚通知书、鸿伟五金厂房快速拆除项目委托协议及承诺书，以及原、被告双方的陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告一致认为双方实际是挂靠关系，结合本案证据及双方陈述，本院认定原、被告之间属于原告借用被告资质承接工程业务的挂靠关系。双方当事人于2017年5月26日签订的《河南远大建筑拆迁工程有限公司江苏分公司开展项目部协议书》、《施工安全协议》等相关合同均因违反法律规定，应为无效。被告因《施工安全协议》取得的原告缴纳的保证金（即押金）30万元，应当予以返还。故本院支持原告该项诉请。 关于被告反诉主张的管理费，因挂靠行为无效，出借资质的一方或者转包人要求按照合同约定支付管理费的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，应不予支持。关于被告反诉主张的经济损失，本院认为，被告本身在太仓地区并未开展业务，而是由原告借用被告资质，挂靠在被告名下在太仓承接业务，该挂靠行为本身无效。虽然原告的违规行为导致被告受到相应的处罚，但是相应罚款也是由原告缴纳，被告本身并不在太仓开展业务，并无证据证明实际经济损失。而且被告允许原告挂靠，自身存在过错，应自行承担相应责任。被告主张原告赔偿经济损失，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告河南新远大建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告盛化明施工保证金30万元。上述款项由被告汇至原告确认的如下银行账户：户名盛化明，开户行中国农业银行太仓支行，账号62×××15。 二、驳回反诉原告河南新远大建设有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告河南新远大建设有限公司负担。此款原告已预交，原告同意由被告直接支付给原告，本院不再退还，由被告于判决生效之日起十日内直接支付给原告。 反诉案件受理费4250元，由反诉原告河南新远大建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 杜 青 二〇二〇年八月五日 书记员 徐瑜洁