江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初1009号原告：陈亚南，男，1986年6月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：韩磊，江苏万拓律师事务所律师。被告：苏州罗普斯金建筑科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇太东路**。法定代表人：钱芳，执行董事。委托诉讼代理人：熊峰、高鹏，该公司员工。原告陈亚南与被告苏州罗普斯金建筑科技有限公司（以下简称被告建筑科技公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙墨琪独任审理。本案于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告陈亚南及其委托诉讼代理人韩磊、高天野（后原告陈亚南撤回对高天野的委托），被告建筑科技公司的委托诉讼代理人熊峰、高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚南起诉请求：1、判令被告建筑科技公司向原告支付2011年9月至2019年9月16日期间的加班费174128.2元；2、判令被告建筑科技公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金80333.5元。原告主张的事实与理由：原告陈亚南2011年9月入职苏州罗普斯金铝业股份有限公司（以下简称铝业股份公司），后铝业股份公司投资设立了被告建筑科技公司。原告与被告建筑科技公司于2019年1月28日签订劳动合同，约定工龄合并计算。原告自入职以来，每周六都被要求加班，但被告从未支付加班费。2019年9月6日，原告所在部门一级主管陈剑波通知原告2019年9月9日至福建出差，原告9月10日到达后发现被告人事也于当日到达福州，并要与原告协商签订离职合同，原告表示要考虑一下再做决定。2019年9月12日，陈剑波安排原告去福建福清见客户，结束后原告返回苏州。经过三天（2019年9月13日至2019年9月15日）中秋假期，原告于2019年9月16日正常上班并参加公司培训。2019年9月17日，被告以原告旷工为由解除与原告的劳动合同。原告认为，原告去福建出差系其部门一级主管分配的任务，且被告人事对此事明知，故原告去福建是公司的安排，故被告单方解除劳动合同违法。原告依法申请劳动仲裁，劳动仲裁部门以审理过程超过法律规定的审理时限为由决定终结审理。原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判如所请。被告建筑科技公司辩称，原告因连续四天旷工违反公司规章制度，公司才依法与其解除劳动合同。被告不存在违法解除劳动合同、拖欠加班费的情况，原告不存在加班事实。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告陈亚南自2011年9月进入铝业股份公司工作，双方签订了书面劳动合同，约定原告从事业务工作。后，原告的劳动关系从铝业股份公司转入被告建筑科技公司。2019年1月28日，原告与被告建筑科技公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2019年2月1日至2019年9月30日，原告从事业务类工作，实行不定时工作制。该合同中特别约定“入职苏州罗普斯金铝业股份有限公司的工龄和入职苏州罗普斯金建筑科技有限公司的工龄合并计算”。《劳动合同书》还对其他事项进行了约定。2019年9月17日，被告建筑科技公司向原告发送《劳动关系解除通知书》一份，称原告自2019年9月9日起未至公司上班，也未履行任何请假手续，违反了《员工手册》第六章第62条第3款：“连续旷工两日（含）以上或自然年度内累计旷工三日及以上者”，公司决定：于2019年9月17日起与原告解除劳动关系。后陈亚南后就加班工资、赔偿金等事项向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因审理过程超过劳动争议案件的审理时限，该委于2020年1月3日作出终结案件审理的决定。陈亚南遂向本院起诉。庭审中，原被告一致确认，如本院认定被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金，则按4720元/月的标准计算。以上事实，由原告身份信息、被告企业信息、《劳动合同书》、《劳动关系解除通知书》、仲裁决定书及当事人陈述为证，本院对此予以认定。本案争议焦点：一、被告建筑科技公司是否系违法解除劳动合同。原告陈亚南为证明其不存在旷工事实，举证：1、OA系统截图打印件、录音资料各一份，证明陈剑波系被告公司三片区的主管，被告的人事主管也认可陈剑波是公司部门领导。2、微信聊天记录截屏打印件一组、车票三张、员工培训签到表一份，证明陈剑波安排原告出差至福建并约见客户，原告于2019年9月16日回被告处上班。经质证，被告建筑科技公司认为：1、对OA系统截图真实性无法核实，该证据不足以证明陈剑波是原告的主管，对录音真实性予以认可。2、对原告与陈剑波微信聊天记录真实性予以认可，但陈剑波已于2019年9月1日从被告处离职，故只能体现原告与陈剑波聊天，与被告并无关联性；对福建罗普斯金公司群聊的真实性、关联性均不予认可；对车票及员工培训签到表真实性认可，关联性不认可。被告建筑科技公司为证明其系合法解除与原告的劳动关系，提供如下证据：1、铝业股份公司的《员工手册》、《员工手册》通过职工代表大会的会议签到表、职工代表大会议程、领用登记表，领用登记表中有原告的签字，因铝业股份公司系集团母公司，故作为子公司的被告建筑科技公司也使用铝业股份公司的《员工手册》，以此证明公司《员工手册》依法制定，原告参加了培训，知悉公司《员工手册》的内容并同意遵守。2、考勤报表、被告公司“壁虎模式”交流会培训通知、“壁虎模式”第一期集训班奖惩措施、培训期间公司日常微信通知及线下课堂培训签到表各一份，证明原告自2019年7月开始一直在参加公司组织的“壁虎模式”第一期集训，并签署相关奖惩措施，明确知晓培训期间纪律。3、陈剑波的离职申请及离职证明各一份，证明陈剑波已于2019年9月1日辞去被告处的工作。4、解除劳动合同申请表（公司），证明被告在与原告解除劳动合同前征询了工会的意见。经质证，原告认为，对证据1，领用登记表中的签名系原告本人所签，但原告并没有参加修订《员工手册》的会议，《员工手册》未经过民主程序制定。对证据2，对考勤记录真实性认可，但原告2019年9月9日至14日被安排至福建出差，并非旷工；对“壁虎模式”交流会培训通知、“壁虎模式”第一期集训班奖惩措及线下课堂培训签到表真实性认可，但该些证据与本案无关联性，被告单方解除劳动合同的理由是原告2019年9月9日至9月14日未到公司上班，而非不遵守培训期间的出勤纪律，且从文件可知，不遵守培训纪律和要求的第一次作记小过处理，第二次作退回原业务片区的处理，故即使原告不遵守培训纪律也不至于解除劳动合同；对培训期间公司日常微信通知真实性无法确认，与本案无关。对证据3，真实性无法确认，原告提供的OA记录显示，陈剑波在2019年9月3日还以公司主管的名义对费用报销进行审批，故对被告所述陈剑波于2019年9月1日离职的事实不予认可。对证据4，真实性无法确认，部门直接主管、直属主管、上级主管均未签字，不符合该申请表最下面一栏的表单流程。庭审中，被告另陈述，2019年8月底，公司召开职工代表大会与员工沟通组织架构调整事项，陈剑波于2019年9月1日离职并带上他原先团队中的部分人员及其他片区有意加入的员工，创建了福建省福州罗普斯金节能科技有限公司（以下简称福建公司），考虑到很多人都是从被告公司离职后加入福建公司的，故公司就委派了人事科长前往福建，帮助他们搭建公司的组织架构、编制公司的管理制度作为扶持。陈剑波离职后，公司对于原业务三片区的人员做架构调整，并未明确直接的部门主管，原告当时是在壁虎集训期间。原告2019年9月9日没有上班后，表露出其加入福建公司的意愿，所以壁虎团队尊重其个人选择，未安排其后续工作。在福建公司成立时，很多人一开始心中有些顾虑，他们当时就说现场到福建看一下，在当地直接签合同，所以去福建之前都是知道要加入福建公司的；原告到了福建之后不知出于何种顾虑又选择不愿加入福建公司，但一直没有主动与公司履行相应请假报备手续，故被告对原告作出了解除劳动关系的决定。本院认为，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对解除决定所依据的事实和解除行为的合法性、合理性承担举证责任。本案中，被告解除与原告的劳动合同主要理由为原告自2019年9月9日起连续旷工。原告则认为，其2019年9月9日至2019年9月13日是根据部门主管陈剑波的要求在福建出差，并不属于旷工。对此，本院认为，一方面，原告提交的微信聊天记录显示其至福建省确系受陈剑波的指派，原告提交的其与被告人事科长江课长的录音显示如陈剑波愿意为原告签署公出单则被告认可原告该期间系因公出差，可见被告人事知晓原告2019年9月9日起未至公司出勤事出有因，只是缺少审批手续。另一方面，即便如被告所述，原告至福建是为了解新成立的福建公司，而福建公司是被告调整公司组织架构后由被告老员工陈剑波在被告的扶持下设立，并非与被告毫无关联，原告至福建省了解情况主观上并不存在旷工故意，故公司以此为由作出处罚不能成立。综上，被告建筑科技公司以《员工手册》第62条第3款解除与原告的劳动关系没有事实依据，本院认定系违法解除，被告建筑科技公司应当向原告支付赔偿金。原告自2011年9月进入铝业股份公司工作，后被告建筑科技公司于2019年9月17日违法解除与原告的劳动关系，因劳动合同中约定原告在两个公司的工龄合并计算，结合原告提交的参保情况证明，本院认定原告工作年限已满8年不足8年6个月。庭审中，原被告一致确认按4720元/月的工资标准计算赔偿金，故被告建筑科技公司应支付原告赔偿金80240元（4720元/月×8.5个月×2倍）。二、原告主张加班费应否支持。关于加班费，原告认为周六和部分时间周日进行了加班，但被告并未发放加班费，故要求被告支付周六加班的加班费，对此原告提供出差计划一组、工作时间调整通知打印件一份，证明原告长期存在周末加班情况。经质证，被告认为，出差计划均系原告本人所写，有部分未经上级审批，故不予认可；对工作时间调整通知真实性认可，关联性不认可，工作时间调整通知仅针对行政业务班次C2组员工。被告另提供如下证据：1、公司其他员工加班申请审批单复印件，证明员工加班应履行加班申请审批手续，员工未经预先审批手续加班的不视为加班，公司不支付加班费，公司员工加班都应进行申请审批手续。2、考勤汇总表，根据原告签字的考勤汇总表，结合员工手册第16条有关加班的规定可以看出，原告无加班事实。3、被告的员工子组分类表打印件一份，证明原告为业务销售类C3组员工，其比较的工作时间调整通知不适用于原告。经质证，原告认为，1、对加班申请表真实性无法确认，关联性不予认可。2、考勤汇总表上原告的名字部分系本人所签，2019年6月之后原告的名字均不是其本人所签，考勤表中的上班时数和月计划出勤数相矛盾。本院认为，原告主张的加班费本院碍难支持，理由如下：1、原告主张的周末加班均系出差期间，而原告本身的工作岗位系从事销售，销售岗位的特点决定了常年在外出差，出差期间无需进行打卡，故其工作时间较为自由，其工作岗位具有不定时工作制的特点，依据标准工时计算加班工资明显不合理。2、被告提供的考勤汇总表上显示有原告的签名，原告确认部分月份的签名系原告本人所签，原告的签字表明原告对考勤记录表予以认可。另原告销售人员的特点决定了常年在外出差，在外期间部分月份的签字由同事代签符合一般之常理，原告亦未提供证据证明其对考勤记录提出异议。本院综合上述理由，对原告主张加班费不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告苏州罗普斯金建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈亚南赔偿金80240元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021755）。二、驳回原告陈亚南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告苏州罗普斯金建筑科技有限公司负担（该款原告已预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙墨琪二〇二〇年八月三十一日书记员  沈 雯