wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12055号 原告：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**塔**1401、1402、1403，统一社会信用代码91350200769266393W。 负责人：刘纯玉，总经理。 委托诉讼代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢智情，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：苏锦彪，男，1975年9月23日出生，汉族，住福建省德化县。 原告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司与被告苏锦彪保险人代位求偿权纠纷一案，中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司诉请：判令苏锦彪立即偿还理赔款64412.77元及保全费664元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 苏锦彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：《中国大地个人贷款保证保险单》。 二、投保日期：2018年5月22日。 三、投保人：苏锦彪。 四、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司。 六、保险期限：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。 七、保险金额：141491元。 八、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；。 九、违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款及未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的则视为违约，投保人违约需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费?当期实际承保天数/30。 十、借款合同名称：《个人贷款合同（无担保条款）》。 十一、借款合同签订时间：2018年5月25日。 十二、借款本金：119000元。 十三、借款期限：36个月。 十四、借款发放日期：2018年5月25日。 十五、逾期还款时间：2019年12月25日。 十六、理赔金额：64412.77元。 十七、理赔时间：2020年3月16日。 十八、实现债权的费用：保全费664元。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 苏锦彪应于本判决生效之日起十日内支付中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司理赔款64412.77元并支付保全费664元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1410元，减半收取计705元，由苏锦彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月十二日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 欠款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执3835号 洪亮、欧阳国威: 本院立案执行洪亮与欧阳国威劳务合同纠纷一案，本院已于二〇二〇年八月二十八日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终71号上诉人（一审原告）：河南帝隆科技发展有限公司，住所地河南省新乡市牧野区北环路东段超能办公楼**东。法定代表人：崔九堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙哲，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新乡超能电源有限公司，住所地河南省新乡市牧野工业园区。法定代表人：余发启，该公司董事长。委托诉讼代理人：王会珍（系余发启妻子），女，汉族，1969年8月21日出生，住河南省。被上诉人（一审被告）：余发启，男，汉族，1969年11月16日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王会珍（系余发启妻子），女，汉族，1969年8月21日出生，住河南省。上诉人河南帝隆科技发展有限公司因与被上诉人新乡超能电源有限公司、余发启承包经营合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院以不能排除河南帝隆科技发展有限公司与新乡超能电源有限公司串通进行虚假诉讼为由，驳回了河南帝隆科技发展有限公司的诉讼请求。二审中，河南帝隆科技发展有限公司提交了三组新证据，并申请李涛和张新爱两名证人出庭作证，以证明其与新乡超能电源有限公司之间存在真实的承包经营合同关系，本案不是虚假诉讼。经本院通知，河南帝隆科技发展有限公司法定代表人崔九堂与新乡超能电源有限公司的法定代表人余发启到庭参加诉讼，接受本院询问，余发启对河南帝隆科技发展有限公司一、二审中提交证据的真实性无异议，但主张新乡超能电源有限公司与河南帝隆科技发展有限公司是合伙关系，产生的损失不应由其一方承担。对河南帝隆科技发展有限公司与新乡超能电源有限公司之间是否存在真实的承包经营合同关系，河南帝隆科技发展有限公司的诉讼请求是否成立，应结合当事人的举证及诉辩意见，进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民初323号民事判决；二、本案发回河南省新乡市中级人民法院重审。上诉人河南帝隆科技发展有限公司预交的二审案件受理费277835元予以退回。审判长  史昶伟审判员  秦世飞审判员  魏一凡二〇二〇年八月二十日书记员  曹思远
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初163号原告孙学江，男，1958年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人赵骏宏，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。原告孙学江不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的房屋拆迁行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原告孙学江诉称，原告的房屋位于北京市房山区河北镇半壁店村四区64号，对被告核发的京建房拆许字[2017]第6号房屋拆迁许可证（拆迁期限：2017年5月17日至2018年5月16日）【以下简称[2017]6号拆迁许可证本证】存疑，要求被告出示相关批复文件，但被告未曾出示。原告又通过政府信息公开的方式向北京市人民政府申请公开涉及涉案房屋所在区域土地的批准征用集体土地的批复和相关报批材料。北京市人民政府答复称涉及该区域土地的批准征用集体土地的批复和相关报批材料不存在。故被告在未依法取得土地征收批准的前提下，违法核发被诉的[2017]6号拆迁许可证本证。另，原告在全国征地信息共享平台查询被诉拆迁许可证及对应项目的征地拆迁所需申报审批的一书四方案均不存在，故被告在未依法申报审批征地拆迁所需的一书四方案的前提下，违法核发[2017]6号拆迁许可证本证。综上，被告在未取得相关审批的前提下，违法核发被诉的[2017]6号拆迁许可证本证，故原告诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的[2017]6号拆迁许可证本证。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，针对被诉的[2017]6号拆迁许可证本证，另案原告王德伶曾以房山区住建委为被告向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月25日作出（2018）京0111行初444号行政判决书，其中认定被告作出的[2017]6号拆迁许可证本证并无不当，故判决驳回王德伶的诉讼请求。一审判决后，王德伶不服，遂向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）京02行终474号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。现原告孙学江针对[2017]6号拆迁许可证本证提起的行政诉讼，该诉讼标的已为生效判决所羁束，故针对原告孙学江的起诉，本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项之规定，裁定如下：驳回原告孙学江的起诉。原告孙学江预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 刘英飞二〇二〇年八月二十六日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执2171号 关天南: 关于被执行人关天南犯危险驾驶罪被判处罚金一案，本院作出的（2020）粤0404刑初204号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确认缴纳罚金人民币2000元的义务，本院立案执行。现被执行人已自动履行缴纳罚金义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月四日
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1003民初92号原告：白爱明，男，1965年2月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张银涛，湖北关山律师事务所律师。被告：张海义，男，1976年3月4日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：刘浩，湖北楚韵律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司。住所地：湖南省长沙县泉塘街道板仓南路**新长海广场**。负责人：田杨，该公司经理。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。原告白爱明与被告张海义、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告白爱明于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白爱明撤回起诉。案件受理费减半收取1479元，由原告白爱明负担。审判员  李德庆二〇二〇年八月三日法官助理徐旭书记员张斌
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初2849号 原告：安徽金明物业服务有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇合淮路东侧金明花园**商业**，统一社会信用代码91340121050199193N。 法定代表人：范世文，总经理。 委托诉讼代理人：郑镓伟，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐新华，安徽金的律师事务所律师。 被告：余本华，男，汉族，1957年8月5日生，住长丰县。 原告安徽金明物业服务有限公司诉被告余本华物业服务合同纠纷一案，原告安徽金明物业服务有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告余本华的诉讼。 本院认为，原告安徽金明物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽金明物业服务有限公司撤回对被告余本华的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽金明物业服务有限公司负担。 审判员  胡良清 二〇二〇年八月四日 法官助理吴学梅 书记员陶莹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2621号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢秀章，男，1967年10月27日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：蔡红颖，河南光法律师事务所律师（实习律师时晓军协助）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋定笔，男，1970年2月9日出生，汉族，住浙江省天台县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋定相，男，1974年11月30日出生，汉族，住浙江省天台县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙建文，男，1985年7月24日出生，汉族，住山东省高密市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山，住所地山东省青岛市市**香港中路**v>负责人：武长奎，该公司总经理。再审申请人邢秀章因与被申请人蒋定笔、蒋定相、孙建文、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称中国人寿郑州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人民财险青岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终24824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢秀章申请再审称，邢秀章诉请的货物损失和施救费损失属于本次交通事故发生的必然损失，且已经提供了充分的证据加以证实，本案一审、二审应依法支持邢秀章的诉求。交通事故其他方对邢秀章的车损、货损及施救费损失没有异议，邢秀章已经向法院申请并且由法院委托鉴定对车损及货损进行鉴定。邢秀章提供了装车清单、货物运单、赔款证明、出库单理赔单、出库单、赔款收据等一系列证据材料，证明了本案交通事故中存在货损。车辆被拖到停车场，必然产生施救费。邢秀章提供了施救费发票和放车单，该证据与本案具有关联性。本案一审、二审驳回邢秀章的货损和施救费损失请求没有依据，在同一个案件中对于财产损失的判决存在矛盾，没有考虑全部的财产损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，2019年3月27日20时10分，孙建文驾驶鲁Ｕ×××**（湘F35**）重型半挂货车沿连霍高速行驶至连霍高速608公里加700米时，碰撞变更车道的蒋定笔驾驶的豫豫Ａ×××**型轿车，后又碰撞邢秀章驾驶的豫豫Ｄ×××**豫豫DG2**重型半挂车，致豫Ｄ豫Ｄ×××**D豫DG2**失控碰撞路边护栏后翻于路边沟内，造成豫Ｄ×豫Ｄ×××**G豫DG2**驾驶人邢秀章、乘车人刘侠受伤及高速公路路产损坏和三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，邢秀章被送往荥阳市中医院住院治疗。2019年5月23日，邢秀章出院。2019年4月6日，河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队负事故主要责任，孙建文负事故次要责任，邢秀章无责任，刘侠无责任。本案中，邢秀章驾驶的车辆被碰撞后翻到在路边沟内且该车辆为货物运输车辆，邢秀章提供了货物损失的一系列证据材料和施救费发票，在此情况下，本案二审认定邢秀章未提交有力证据证明其主张的施救费、货损，与本案事实不相符合。应结合事故发生的具体情况，按照民事案件的证明标准，坚持诚信原则和合理性原则，进一步查明本案中邢秀章的货物损失和施救费损失，在此基础上依法处理。邢秀章的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  朱正宏审判员  刘中华审判员  马 娜二〇二〇年八月十四日书记员  臧一帆
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1921号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人马勇华，男，1988年5月15日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2020年7月6日被中山市公安局取保候审。2020年8月3日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉[2020]Z1393号起诉书指控被告人马勇华犯危险驾驶罪，鉴于被告人马勇华自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月二十日，并处罚金五千元，可以适用缓刑。经审理查明，2020年6月17日20时54分许，被告人马勇华醉酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，行驶至中山市时，在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人马勇华驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为134.1mg/100mL。上述事实，被告人马勇华在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人马勇华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人马勇华在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人马勇华确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马勇华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年八月七日书记员  关政卢筠贤
辽宁省营口市老边区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0811刑初16号公诉机关营口市老边区人民检察院。被告人张某某，男，1966年10月23日出生，汉族，小学文化，户籍所在地辽宁省营口市老边区，捕前住营口市老边区。因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年8月15日被刑事拘留，于2019年9月19日被依法批准逮捕，现羁押于营口市看守所。辩护人王黎明，营口市老边区法律援助中心律师。营口市老边区人民检察院以营边检公诉刑诉[2020]14号起诉书指控被告人张某某犯非法吸收公共存款罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市老边区人民检察院指派检察员董国秋、代理检察员宫宁宁出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人王黎明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年6月，被告人张某某在犯罪嫌疑人施某（未到案)的授意下，以张栈林的名义注册成立营口众德科技服务有限公司，开展香港AGA金钻国际集团有限公司发行的电商平台股票业务，通过培训、发放宣传资料等方式向社会不特定人员宣传“AGA电商平台股票业务”，承诺每投资7000元人民币在三个月内返本，并在一年周期内给付70000元人民币的高额回报。经营口鑫迗会计师事务所审计，截止到2017年7月，先后吸收陈启林、陈某等70人资金共计1674450元人民币，被告人张某某转账给犯罪嫌疑人施某1185909元人民币，剩余488541元人民币被被告人张某某用于支付房租、装修、购买办公用品、工资等花销，犯罪嫌疑人施某给投资人返利248487元人民币。2019年11月13日，被告人张某某返还涉案款200000元人民币。犯罪嫌疑人施某返还涉案款937422元人民币。公诉机关认为，被告人张某某违反国家金融管理法规，向社会不特定公众吸收存款，扰乱金融秩序，非法吸收公众存款金额已达1674450元人民币，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任；被告人认罪认罚，积极退赃，建议判处被告人张某某有期徒刑三年，缓刑五年。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定报告、辨认笔录、视听资料等证据证实。被告人对指控的犯罪事实和罪名及量刑建议没有异议。且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人认罪态度较好，能够如实供述，签署认罪悔罪具结书，且返还了所吸收的存款。对其可从轻、从宽处罚。经审理查明，2016年6月，被告人张某某在犯罪嫌疑人施某（未到案)的授意下，以张栈林的名义注册成立营口众德科技服务有限公司，开展香港AGA金钻国际集团有限公司发行的电商平台股票业务，通过培训、发放宣传资料等方式向社会不特定人员宣传“AGA电商平台股票业务”，承诺每投资7000元人民币在三个月内返本，并在一年周期内给付70000元人民币的高额回报。经营口鑫迗会计师事务所审计，截止到2017年7月，先后吸收陈启林、陈某等70人资金共计1674450元人民币，被告人张某某转账给犯罪嫌疑人施某1185909元人民币，剩余488541元人民币被被告人张某某用于支付房租、装修、购买办公用品、工资等花销，犯罪嫌疑人施某给投资人返利248487元人民币。2019年11月13日，被告人张某某返还涉案款200000元人民币。犯罪嫌疑人施某返还涉案款937422元人民币。在刑事诉讼过程中，公安机关已追缴被告人张某某涉案全部赃款并已发还被害人。上述事实有经庭审质证、确认的书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定报告、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某构成非法吸收公共存款罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人张某某到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，退回赃款，缴纳罚金，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张某某犯非法吸收公共存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期，从判决确认之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李宝明人民陪审员  庞文春人民陪审员  娄家允二〇二〇年八月二十日书 记 员  吴 夕
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1182号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**。法定代表人：段亚娟，董事长。委托诉讼代理人：王然，女，1992年10月14日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市大兴区。被告：赵秋莲，女，1973年12月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告赵秋莲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司的委托诉讼代理人韩笑梅、被告赵秋莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵秋莲支付自2017年3月4日至2018年3月3日期间的物业服务费共计4382.77元；2.判令赵秋莲支付违约金1599.71元（以年应交物业费为基数，按照每日千分之一的标准，自2018年3月4日计算至2019年3月3日止）；3.诉讼费由赵秋莲承担。事实与理由：乐生活公司系北京市怀柔区龙山御景小区物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。赵秋莲系龙山御景小区×号楼×室房屋产权人，房屋面积144.36平方米，物业费单价2.53元/月/平方米。乐生活公司与上述小区开发商北京安宝房地产开发有限公司签署《物业服务合同》。合同签订后，乐生活公司按照物业服务合同约定提供了各项物业服务，但赵秋莲至今拖欠2017年3月4日至2018年3月3日的物业服务费4382.77元，按照物业服务合同约定应支付违约金1599.71元。乐生活公司多次催要未果，故诉至法院。赵秋莲辩称，交房的时候阳台是露天的，我入住后接到物业公司的通知，说由他们统一封阳台。后阳台出现漏水问题，我打了三年的电话，但物业公司接电话的人总是在变，说自己新来的，会给领导反映。但直到2018年左右，接电话的人才告诉我开发商管这事，但开发商回复已经维修过阳台。我认为物业公司和开发商沟通有问题，使我一直没有接到维修通知。现在原告要我自己修阳台，还向我要滞纳金，我不同意。本院经审理认定事实如下：赵秋莲系怀柔区龙山御景小区×号楼×室房屋产权人，房屋建筑面积为144.36平方米。案外人北京安宝房地产开发有限公司系该小区开发企业。2016年6月30日，北京安宝房地产开发有限公司（甲方）与乐生活公司更名前的乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方委托乙方为龙山御景小区提供物业管理服务，服务费用为2.53元每月每平方米。对于物业的交接工作，双方约定乙方已于2015年6月30日承接本物业时，甲方已配合乙方完成对物业共用部位、共用设施设备进行查验，并完成交接。乙方在接管本物业时对双方查验过的物业共用部位、共用设施设备存在的问题现已全部验收合格，进入日常物业服务程序并承担相应的管理责任。对于合同期限双方约定自2016年7月1日至2017年6月30日，期限暂定一年。合同期届满前2个月，经双方协调同意后可另行续签合同。如在合同期内业主委员会成立时，则由业主委员会与乙方或其他物业管理企业签订物业服务合同，同时合同自行终止。双方还就服务内容与质量、物业的经营与管理、物业的使用与维护及违约责任等做了约定。2017年8月25日，上述合同双方当事人再签订《物业服务合同》，约定期限自2017年7月1日至2018年6月30日；其他约定与2016年签订的合同一致，不再赘述。当日，双方签订补充协议，对于龙山嘉园（御景）小区物业服务费计收事宜载明：“在怀柔区街道办事处及社区居委会的指导及组织下，龙山嘉园（御景）小区于2015年11月18日成立龙山嘉园（御景）小区业主大会筹备组，筹备组于2016年2月23日开始以书面征求意见的方式选举业主委员会委员。根据《关于〈北京市物业管理办法〉实施中若干问题的通知》的规定，已符合业主应当按照前期物业服务合同的约定缴纳物业服务费的条件。甲方据此于2016年3月11日起向龙山嘉园（御景）小区全体业主发布《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知，通知于2016年3月3日起向业主计收龙山嘉园（御景）小区物业服务费。同时，通知于2016年3月14日向龙山嘉园（御景）全体业主正式就物业共用部分进行查验交接。乙方作为筹备组成员之一，见证了上述经过，根据关于《关于〈北京市物业管理办法〉实施中若干问题的通知》及甲方2016年3月11日《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知内容的相关规定，基于业主收房时预付的一年期物业服务费将于2016年3月3日起付，期间由甲方依据合同约定转付乙方。乙方同意于2017年3月4日起自行向龙山嘉园（御景）全体业主收取物业服务费，甲方不再承担该项费用的转付的支付责任。”合同签订后，乐生活公司为龙山御景小区提供了物业服务。庭审中，赵秋莲与乐生活公司就赵秋林所有阳台是否在物业服务合同范围产生争议。赵秋莲称乐生活公司前手的物业公司在2015或2016年通知业主封阳台，后阳台出现漏水，期间多次要求乐生活公司维修未果。乐生活公司称阳台属于业主个人专属部分，且封阳台以及阳台漏水不应由其负责。另查，2018年8月6日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司将名称变更为现名称。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，乐生活公司与赵秋莲虽未签订书面的物业服务合同，但赵秋莲所在小区业建设单位与乐生活公司签订了物业服务合同，乐生活公司自2017年3月4日至2018年3月3日期间为该小区提供了物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。在乐生活公司按约定为赵秋莲提供了物业服务后，赵秋莲理应向乐生活公司支付相应的物业费。现赵秋莲以乐生活公司未修缮阳台为由拒绝支付物业费缺乏依据，本院不予采纳。故乐生活公司要求赵秋莲交纳上述期间物业费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于乐生活公司要求赵秋莲支付违约金的诉讼请求，因赵秋莲就物业服务问题与乐生活公司存在争议，并非恶意拖欠物业费，故该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、赵秋莲于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二〇一七年三月四日至二〇一八年三月三日期间的物业服务费4382.77元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果赵秋莲未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵秋莲负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年八月二十七日法官助理 聂 颂书 记 员 王 也
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初28068号原告：重庆礼御文化传播有限公司，住所地重庆市江**北城天街**附****，统一社会信用代码915001055801949206。法定代表人：王雪入，总经理。委托诉讼代理人：谭杨，重庆合纵律师事务所律师。被告：赵俊臣，男，汉族，1991年12月15日出生，住四川省巴中市巴州区。原告重庆礼御文化传播有限公司（以下简称礼御公司）与被告赵俊臣民间借贷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告礼御公司的委托诉讼代理人谭杨到庭参加诉讼，被告赵俊臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告礼御公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即向原告返还借款30000元；2、被告向原告支付从起诉之日起至前述款项付清之日止资金占用损失（以30000元为基数按年利率6%计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系合作关系。2018年5月26日，赵俊臣称其老婆生产，经济上有困难，向礼御公司提出借款30000元，原告于当天通过潘寿华（原告前法定代表人）的个人银行账户，向赵俊臣提供30000元借款。其后，赵俊臣未还款，原告多次催收未果，诉至法院。被告赵俊臣未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月26日，赵俊臣出具《借款审批单》一份，主要载明：借款人：赵俊臣，借款事由：老婆生产，借款金额：30000元。同日，潘寿华通过银行转账方式向赵俊臣银行账户转账30000元借款。诉讼中，潘寿华到庭陈述，其转账30000元钱给赵俊臣系受礼御公司委托，其与赵俊臣之间无债权债务关系。系礼御公司借款给赵俊臣，用自己的个人账户转账而已。上述事实，有《借款审批单》、浦发银行个人行内汇款汇出回单等书面证据、当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，赵俊臣出具的《借款审批单》，及礼御公司委托潘寿华向赵俊臣银行账户转账30000元的事实，明确了原被告双方借款合同关系成立并生效。双方未约定还款期限，礼御公司可催告赵俊臣在合理期限内返还。礼御公司以诉讼方式要求赵俊臣还款，相关意思表示于本院向赵俊臣送达开庭传票之日，即2020年6月3日送达赵俊臣。并给予赵俊臣合理期限偿还借款，本院酌情给予合理期限一个月。故对礼御公司要求赵俊臣返还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；逾期利息从2020年7月3日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵俊臣于本判决生效之日起十日内返还原告重庆礼御文化传播有限公司借款本金30000元，并支付自2020年7月3日起至付清之日止的利息，以尚欠借款本金30000元为基数，按照年利率6%计算，利随本清；驳回原告重庆礼御文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，共计1110元，由被告赵俊臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 渝审 判 员  何 露人民陪审员  刘成均二〇二〇年八月九日书 记 员  向育松
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初2117号 原告：杨福，男，1986年4月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：张守彬，男，1966年6月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告杨福与被告张守彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。原告杨福于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨福的撤诉申请，意思表示真实，并且符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨福撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨福负担。 审判员  高宇翔 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘卓依 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28600号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区映日路**。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托诉讼代理人：周彧，男，该公司员工。被告：刘志庭，男，1968年3月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘志庭金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周彧在线到庭参加了诉讼，被告刘志庭经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告贷款本金34381.85元、利息874.28元，以及相应的罚息、复利，（罚息、复利暂计至2020年3月10日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告因个人综合消费（不含购车、购房），向我行网上申请借款，双方签有《线上信用贷款借款合同》。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘志庭未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案产品为原告经营的“太阳指尖贷”/“村民e贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录“珠江直销银行”APP，并开通e账通账号，通过输入银行卡预留手机号收到的手机验证码及e账通密码，确认系统根据借款人填写的资料生成的贷款要素（贷款金额、贷款期限、利率、扣款账户、用途明细、扣款日、还款方式、还款计划、借款人姓名、身份证号、手机号码、贷款种类、收款账户等），阅知并同意《线上信用贷款借款合同》后完成合同签订。原告通过身份证联网核查、银行卡四要素鉴权、身份证人像面与个人实时活体面部比对识别对借款人的身份进行核实。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《线上信用贷款借款合同》约定贷款金额、贷款期限等要素，每月还款日为20日，实际贷款金额和起止日期以出借凭证为准，贷款的执行利率为固定利率，以电子借据信息为准。拖欠本金或利息、费用构成违约，贷款人有权单方解除本合同，宣布所有已发放的贷款立即到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还款。贷款本金、利率、还款方式、贷款期限、放款日、逾期当期应还款日次日、贷款到期日、尚欠金额、尚欠利息、标的额暂计日等详见附表。庭审中，原告宣告未到期的贷款提前到期，提前到期日为标的额暂计日，即2020年3月10日。本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告已通过人脸识别、银行卡四要素鉴权等对借款人身份进行核验；且被告申请贷款时使用其e帐通密码、银行卡绑定手机号码、据此获得的手机验证码等均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分欠款本息，因此本院确认《线上信用贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及账户交易明细查询清单，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复利未超过法律允许的范围，宣告未到期的贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告刘志庭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金34381.85元、利息874.28元，并支付相应的罚息、复利（贷款提前到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至2020年3月10日止；2020年3月11日起，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费341元，由被告刘志庭负担。原告广州农村商业银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二〇年八月二十一日法官助理谭静宜书记员浦靖判决书附表            贷款本金（元）              月利率（%）              还款方式              贷款期限              放款日              每月还款日              逾期当期应还款日次日              贷款提前到期日              尚欠本金（元）              尚欠利息（元）              标的额暂计日                  44726              0.525              等额还款              60期              2019年4月1日              20日              2019年12月21日              2020年3月10日              34381.85              874.28              2020年3月10日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2050号原告：刘翠伟，女，1966年4月15日出生，汉族，北京市丰台区邮政局退休职工，住北京市丰台区。被告：安贵芬，女，1958年4月29日出生，汉族，北京市第二水泵厂退休职工，住北京市丰台区。被告兼被告安贵芬委托诉讼代理人：梅函悦，男，1985年2月1日出生，汉族，北京八方诊所职工，住北京市丰台区。原告刘翠伟与被告安贵芬、梅函悦相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行了审理。原告刘翠伟，被告兼被告安贵芬的委托诉讼代理人梅函悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翠伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告排除妨碍，配合原告做完排水工作；2、判令被告承担原告再次做排水所产生的费用；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均居住在北京市丰台区连山岗X号院。原告住后院，被告住前院。2019年村里免费为村民做排水，原告家的排水管需要通过被告门前。因被告阻挠村里的施工人员，导致原告的排水管无法与村里主管道接通。原告无奈报警，但未能解决该纠纷。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，双方无法协商一致，故起诉至法院。被告安贵芬、梅函悦辩称，北京市丰台区长辛店连山岗X号院（以下简称：连山岗X号院）老地契上记载的权利人是梅函悦的太爷爷。被告住南院，原告住北院。被告不同意原告施工有两个原因：一、该管线需要拆除被告搭建的棚子；二、被告的地势低于原告，被告担心排水管连通后会发生污水倒灌。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告住连山岗X号院北院，被告住连山岗X号院南院。2019年当地村委会组织施工人员为当地居民修建排水管道。原告的排水管需要穿过被告搭建的棚子，因被告不同意原告安装排水管，施工人员未进行后续施工。截至法庭调查结束，相关施工已经结束，且原告未联系新的施工队进行后续施工。庭审中，本院询问原告，继续施工需要拆除被告搭建的棚子，其是否愿意就此对被告进行一定的经济补偿，原告表示不同意经济补偿，最多同意在拆除后为被告恢复棚子。2020年8月7日，本院对连山岗X号院进行了现场勘验。经勘验，连山岗X号院位于一处坡地，原告家位于坡顶，被告家位于坡底，原告拟安装的排水管需经过被告门前，同时还需穿过被告搭建的一处棚子。当地政府建设排水管位于被告南房的南侧。被告认为，接通管道后，其家存在倒灌的风险。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告若想重新启动排水工程，需要解决两个问题。第一、排水工程需要拆除被告搭建棚子，原告需要对此进行合理补偿；第二、当地政府安排的排水工程已结束，且原告未联系新的施工队进行施工。在上述问题未解决前，原告的排水工程不具备再次启动的条件。需要指出的是，原、被告居所之间存在高低落差，无论是否安装排水管，雨水都会由高向低进行流动。从这方面分析，原告修建排水管，可以实现部分雨水通过管道排放，客观上能降低雨水（因露天自然排水）在被告门前汇聚的风险。被告称存在雨水倒灌的风险，可在施工中与原告协商解决。原告是修建排水的直接受益人，即使重启排水工程，相关费用也应由其负担。需要指出的是，在原告满足上述条件后，被告应配合原告实施排水工程。综上所述，因排水工程暂不满足再次启动的条件，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告刘翠伟的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘翠伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年八月十一日书记员  陈 琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初6418号原告：冯影，女，1976年9月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。被告：刘立合，男，1958年10月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告冯影与被告刘立合农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告冯影向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告冯影自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯影撤诉。案件受理费50元，由冯影负担。审判员  郭艳飞二〇二〇年八月二十八日书记员  高惠军
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7528号申请执行人：吕媛，女，1983年5月20日生，汉族，住昆山市。被执行人：昆山鑫学宏精密电子有限公司，统一社会信用代码91320583MA1XC4EA6B，住所地昆山市千灯镇石浦季广北路7号2号房。法定代表人：王文学。申请执行人吕媛与被执行人昆山鑫学宏精密电子有限公司劳动争议一案，该案(2020)苏0583民特545号裁定书已经发生法律效力。由于被执行人昆山鑫学宏精密电子有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山鑫学宏精密电子有限公司银行存款人民币6951.78元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月十八日书记员  曹俊瑜
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初5213号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。住所地：北京市顺义区马坡地区。 负责人：陈大鹏，该公司总裁。 委托诉讼代理人：李菁，陕西旺园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解承梅，陕西旺园律师事务所律师。 被告：郑阳凡，男，1971年11月1日出生，汉族，住福建省寿宁县，身份证号XXXXXXXXXX********。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告郑阳凡信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用简易程序，由审判员任朝霞独任审判，公开开庭进行了审理。中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人李菁、解承梅到庭参加了诉讼，被告郑阳凡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉称，2011年8月10日，被告郑阳凡向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申领了卡号为XXXXXXXX********的个人卡一张，之后被告使用该卡进行透支消费，但未能按期偿还。截至2020年5月26日，被告拖欠本金207744.38元，利息6396.5元、费用10415.47元（费用包括分期付款手续费3858.03元，违约金6557.44元），共计224556.35元未清偿。被告逾期未予偿还透支款项后，原告多次以短信、电话等方式催告其还款，而被告始终以各种理由拖延、拒绝还款。另据原、被告之间签订的信用卡领用合约，原告因向被告催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）均由被告承担，现原告已因向被告催收欠款实际支出律师费4000元。被告拒绝偿还欠款的行为严重损害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求：1．判令被告向原告偿还信用卡逾期欠款本金207744.38元、利息6396.5元、费用10415.47元（费用包括分期付款手续费3858.03元，违约金6557.44元），共计224556.35元（费用计算至欠款还清之日止，现暂计至2020年5月26日）；2、判令被告支付原告律师代理费4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告郑阳凡未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2011年8月10日，被告为申请卡号为XXXXXXXX********的民生VISA钻石信用卡，向原告提交了其填写的申请表及领用合约，其中申请人在签名栏显示：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签署了申请人姓名“郑阳凡”。庭审中，原告向本院提交了被告名下的涉案信用卡开户信息、交易明细、催收备注等若干材料，载明：截至2020年5月26日，被告名下的涉案信用卡拖欠本金207744.38元，利息6396.5元、费用10415.47元，共计224556.35元。 另查，原告提交的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》中，“利息与费用”项载明：“…5、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不定时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。6、持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。 又查，自2017年1月1日起原项目名称“滞纳金”更名为“违约金”，收费标注为：持卡人如未予每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。 上述事实，有《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表、中国民生银行信用卡业务资费标准网页截屏、开户信息、交易明细、当事人陈述及庭审笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告郑阳凡向原告递交信用卡申请表并签署信用卡领用合约，原告经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。被告使用该信用卡进行透支使用后，应当按期履行还款义务，其未及时还款的行为系违约，应当承担相应的违约责任，故原告主张被告支付本金207744.38元、利息6396.5元、费用10415.47元，共计224556.35元的诉讼请求，与法有据，本院依法予以支持。原告还主张律师费4000元，但未提交相应证据予以佐证，故该项诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告郑阳凡经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可以缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之之规定，判决如下： 一、郑阳凡于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心返还未还本金207744.38元、利息6396.5元、费用10415.47元，共计224556.35元，并以207744.38元为基数、按照日万分之五的标准向中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付自2020年5月27日起至实际付款之日止的利息； 二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4728元，减半收取计2364元，由郑阳凡负担。（原告已预付，被告随上述款项支付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  任朝霞 二〇二〇年八月十三日 （ 法官助理张垚 书记员王毅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19248号 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行，住所地:广东省东莞市万江区新城社区万江路**，社会统一信用代码：91441900783881739W。负责人：林伟宁。 被执行人潘流艳，男,1989年2月24日出生，汉族，住江西省瑞金市。 关于申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行与被执行人潘流艳信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初21404号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金4981.31元及利息、罚息、复利，并承担诉讼费74.63元。根据申请人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19248号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执569号移送执行单位：上蔡县人民法院刑事审判庭。被执行人：朱治中，男,1973年12月24日出生，汉族，住上蔡县。关于朱治中罚金一案中，本院作出的（2019）豫1722刑初319号刑事判决书已经发生法律效力，判决如下：被告人朱治中犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零四个月，并处罚金人民币三万元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。由于被告未按上述生效法律文书履行义务，上蔡县人民法院刑事审判庭移送执行，本院于2020年4月14日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年4月23日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、于2020年4月14日、2020年8月11日通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、于2020年4月17日经上蔡县房地产管理所、国土资源局查询，查询到被执行人名下无房产、土地信息。四、于2020年8月11日将被执行人纳入失信被执行人名单，于2020年4月21日对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、于2020年6月26日通过实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。六、于2020年4月20日经驻马店住房公积金管理中心上蔡县管理部查询，查询到被执行人名下无住房公积金交纳信息。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。被执行人有可供执行财产时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  耿贺年审判员  张高顺审判员  王 明二〇二〇年八月十三日书记员  任光华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6981号原告：上海颐灵草健康管理有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇浏翔公路******。法定代表人：周丽俊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第91821号关于第30323587号“颐灵草FeelingHerb”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第30323587号“颐灵草FeelingHerb”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在第10类、第30类复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10088567号“颐天灵草”商标（以下简称引证商标四）、第10088589号“颐天灵草”商标（以下简称引证商标五）在构成要素、整体外观、文字、含义、呼叫等方面具有明显不同，不构成近似商标；二、诉争商标为原告所原创，含义深刻，在10类、30类商品上使用时，不构成欺骗；三、诉争商标经过实际使用，已经具有一定的知名度和显著性，相关公众不会混淆误认；四、二引证商标获准注册，依据审查一致原则，诉争商标也应该予以注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标303235871.申请人：原告2.申请日期：2018年4月18日。3.标识：4.指定使用商品（第10类、类似群1001;1004;1005;1008）：医疗器械和仪器;矫形用物品;失眠用催眠枕头;口罩;护理器械;按摩器械;医用熏蒸设备;腹带;孕妇托腹带;奶瓶。指定使用商品（第30类、类似群3002;3004;3005;3006;3008;3010;3016）：茶饮料;以谷物为主的零食小吃;枇杷膏;谷类制品;桂圆膏;龟苓膏;用作茶叶代用品的花或叶;糖果;调味品;燕窝梨膏。指定使用服务（第44类、类似群4401;4402）：医药咨询;健康咨询;康复中心;治疗服务;疗养院;按摩;远程医学服务;医疗设备出租;医疗保健;美容服务。二、引证商标（一）引证商标四100885671.申请人：北京东方红航天生物技术股份有限公司。2.申请日期：2011年10月20日。3.专用权期限至：2023年1月6日。4.标识：5.核定使用商品（第29类、类似群2902;2904;2907;2908;2910;2912;2913）：豆奶(牛奶替代品);干食用菌;果酱;牛奶制品;食品用果胶;食用蛋白;食用水生植物提取物;食用油脂;食用藻酸盐;鱼制食品。（二）引证商标五100885891.申请人：北京东方红航天生物技术股份有限公司。2.申请日期：2011年10月20日。3.专用权期限至：2023年2月20日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3002;3006;3008;3009;3012;3016;3017）：茶;调味品;糕点;谷类制品;酵母;面条;食用淀粉。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于在30类商品上构成商品类似的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关协议、相关发票、相关店铺照片及授权书、网站截图、产品宣传页和包装图片等使用证据、诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图、等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”关于商品类似方面，引证商标四在第29类，引证商标五在第30类商品上获准注册，依据类似《商品与服务区分表》，第10类商品与引证商标四、引证商标五核定使用商品不构成类似，本院对此予以确认；鉴于原告均认可诉争商标在第30类上指定使用的商品与本案二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与二引证商标均为文字商标。诉争商标由汉字组合“颐灵草”和字母组合“FeelingHerb”构成，依据一般认读习惯，汉字部分为其显著识别部分。二引证商标标识完全一致，均是由汉字组合“颐天灵草”构成。本案中，诉争商标显著识别部分被二引证商标完整包含，两方商标在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与二引证商标应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于诉争商标是否具有欺骗性一节，本院认为，诉争商标含有“灵草”字样，而“灵草”在我国的传统文化中，往往意味着特殊的效果、用途等，若将之用于“医用熏蒸设备”、“茶饮料”等相关商品时，容易使相关公众对于商品的原料、质量等特点产生误认，因此，诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与二引证商标相区分。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海颐灵草健康管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海颐灵草健康管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  宋 利人民陪审员  王昆平二〇二〇年八月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执15749号 申请执行人：广州市海珠区城市管理和综合执法局，住所地广州市海珠区宝岗大道**大院，统一社会信用代码11440105007499561N。 法定代表人：李冬妮，局长。 被执行人：黄秀兰，女，1969年12月6日出生，住广东省廉江市。 申请执行人广州市海珠区城市管理和综合执法局与被执行人黄秀兰行政非诉执行一案，广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审10972号行政裁定书已发生法律效力。广州市海珠区城市管理和综合执法局向本院申请执行，要求被执行人黄秀兰缴纳罚款2000元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行本案的全部义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营所必需的有关消费。 鉴于被执行人的户籍地在广东省廉江市人民法院管辖范围内，本院委托该院调查被执行人的财产状况，无发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院于2020年8月日向申请执行人发出终本约谈通知书，告知其以上执行情况，并要求其3日内提供被执行人的财产线索，但其至今未提供。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执15749号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董广绪 审判员  徐 石 审判员  许文楚 二〇二〇年八月十九日 书记员  李艳丹
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初14714号原告：天津丰年恒裕机电设备安装有限公司,住所地天津市津**北闸口工业园区(普惠道**)。法定代表人：赵年坤，总经理。委托诉讼代理人：尹峰，天津瀛通法律服务所法律工作者。被告：天津开发区康馨物业管理有限公司,,住所地天津开发区翔实路**康馨花园**4门**法定代表人：林舒宜，总经理。委托诉讼代理人：穆志娟，该公司职员。被告:天津市滨海新区金海花园业主大会,住所地,住所地天津市滨海新区开发区第一大街金海花园小区内物业楼**iv>负责人:宋军。委托诉讼代理人：王作廷。委托诉讼代理人：王志彬。原告天津丰年恒裕机电设备安装有限公司与被告天津开发区康馨物业管理有限公司、天津市滨海新区金海花园业主大会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂、争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  岳小鹄审判员  王岩林审判员  贾书岩二〇二〇年八月十日书记员  唐 川
河北省承德市双滦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0803财保106号 申请人：娄宗兵，男，汉族，1971年6月5日出生，住承德市双桥区。 被申请人：王彩红，女，汉族，1972年9月10日出生，住承德市双滦区。 申请人娄宗兵于2020年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人55万元银行存款或查封、扣押同等价值财产。申请人已在中国大地财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人娄宗兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人55万元银行存款或查封、扣押同等价值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王炳生 二〇二〇年八月十九日 书记员  梁海南
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执恢380号 袁山明、晏春娥、袁渤宸: 刘乐、王永辉： 关于申请执行人袁山明、晏春娥、袁渤宸申请执行被执行人刘乐、王永辉附带民事赔偿一案，本院作出的（2016）粤01刑初553号刑事附带民事判决已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，本院以（2017）粤01执3857号案立案强制执行。根据判决，被执行人应向申请执行人袁山明、晏春娥、袁渤宸赔偿丧葬费、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费共计58780.44元，本院刑事审判第一庭确认被执行人王永辉的家属已于一审阶段代为赔偿申请执行人20000元，被执行人刘乐的家属于二审阶段代为赔偿申请执行人20000元。 在执行过程中，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆等财产情况，并通过国土房管部门查询被执行人名下的房地产登记情况，并委托被执行人住所地法院调查你们的财产情况，暂未查到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施后，本案终结本次执行程序。后被执行人王永辉的家属主动缴纳了执行款10000元到本院代管款账户，本院将执行款10000元发放给了申请执行人袁山明。 现本案以（2020）粤01执恢380号案恢复执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人王永辉的家属主动缴纳了执行款8963元。本院将执行款8780.44元发放给申请执行人袁山明，将执行费182.56元上缴诉讼费帐户，并解除对被执行人的限制高消费措施，本案执行完毕。 因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十四日
吉林省靖宇县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0622财保46号申请人：张爱民，男，1967年03月02日出生，汉族，住靖宇县三道湖镇。被申请人：靖宇县红叶谷电力能源有限公司，住所靖宇县三道湖镇。法定代表人：孔令泉，经理。申请人张爱民与被申请人靖宇县红叶谷电力能源有限公司恢复原状纠纷一案，申请人于2020年8月29日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人在吉林省地方水电有限公司靖宇分公司的账户存款2000元。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇一条、一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结靖宇县红叶谷电力能源有限公司在吉林省地方水电有限公司靖宇分公司的账户存款2000元。冻结期限为一年。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  薛天辉二〇二〇年八月三十一日书记员  厉明秀
汕头市潮南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0514民初1312号起诉人：赵某春，女，汉族，19**年9月13日出生，住址广东省汕头市潮南区*********左段42号，公民身份号码440************426。委托诉讼代理人：郗可如，广东通惠达律师事务所律师。起诉人：陈某晖，男，汉族，19**年10月28日出生，住址广东省汕头市潮南区*********左段42号，公民身份号码440************473。委托诉讼代理人：郗可如，广东通惠达律师事务所律师。2020年7月30日，本院收到赵某春、陈某晖的起诉状，起诉人赵某春、陈某晖向本院提出诉讼请求：1.请求判决李某凯返还赵某春、陈某晖货款本金550000元及赔偿赵某春、陈某晖自2020年4月13日起至实际付还之日止的利息损失（利率按照贷款同期市场利率计算）；2.本案诉讼费用由李某凯承担。事实与理由为：赵某春、陈某晖通过微信向李某凯购买熔喷布，并按照李某凯提供的银行账号打款550000元，后李某凯无法按时交付货物，赵某春、陈某晖多次要求李某凯返还货款，李某凯以种种借口推托不还款。赵某春、陈某晖向法院提起诉讼，请求依法判决。本院于2020年7月30日向赵某春、陈某晖发出《补正材料告知书》，通知赵某春、陈某晖在十五日内补正李某凯的人口信息资料。至今，赵某春、陈某晖未能提供上述人口信息资料。本院经审查认为，赵某春、陈某晖没有在本院指定的期限内补交被告的人口信息资料，无法确定李某凯是否具有被告诉讼主体资格，属被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第二款的规定，裁定如下：对赵某春、陈某晖的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于汕头市中级人民法院。审判员  郑文生二〇二〇年八月二十四日书记员  陈子昆
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5200号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈坤，男，1985年12月08日出生，汉族，身份证住址：湖北省大悟县******韩家河四组，公民身份号码：420************471。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190241818号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月15日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190241818号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈坤的粤S.K91**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈坤承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月二十四日书记员  陈晓华
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3291号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路**。法定代表人：王希，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱端端，该公司员工。被告：雷秋生，男，1971年11月29日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：吴怯，江苏恒之律师事务所律师。原告上海锐翔上房物业管理有限公司（以下简称锐翔物业公司）诉被告雷秋生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锐翔物业公司的委托诉讼代理人朱端端，被告雷秋生的委托诉讼代理人吴怯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐翔物业公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付物业管理费53821.9元，违约金16000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由为：原告为泉景花园前物业服务单位，被告为泉景花园73A室的业主，物业面积为248.58平方米，2014年6月1日前物业费单价为每月每平方米1.5元。2014年6月1日调价后物业费单价为每月每平方米2元。依照《前期物业管理服务合同》及《物业管理服务合同》的约定，被告应向其支付自2007年3月1日至2017年12月31日的物业管理费共计53821.9元；经原告催讨后被告至今不愿支付，被告的行为已侵犯了其合法权益，故诉至法院。被告雷秋生辩称，1、涉案房屋竣工后开发商找其验房，但其发现房屋内诸多问题，并与物业公司的人员进行确认，要转交开发商进行处理，而之后开发商和物业公司均未处理，也未找其。至今涉案房屋产证尚未办理，也从未入住、使用。2、其与原告从未签订过前期物业管理委托合同，亦未发生过物业委托管理事实，其从未接受过原告提供的任何物业服务。3、原告自2007年3月1日起长达十年的时间从未向其寄送过缴纳物业费的书面通知，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。经本院审理认定事实如下：2007年2月，苏州市吴中区木渎房地产开发有限公司（以下简称木渎房地产公司）与上海上房物业管理有限公司（以下简称上房物业公司）签订《苏州市前期物业管理委托合同》，约定由原告为泉景花园小区提供物业服务，委托管理期限自本合同签订之日起至业主大会召开时终止。之后，自2007年10月1日至2017年5月31日，苏州市吴中区木渎泉景花园业主委员会与上房物业公司（于2014年变更名称为锐翔物业公司）签订《苏州市物业服务合同》，约定继续由原告为涉案小区提供物业服务。原告自称，其于2017年12月31日撤离该小区。原告于2019年11月4日向被告寄送律师函，要求被告支付自2007年至2017年的物业费及违约金。审理中，本院至不动产登记管理部门调查，泉景花园第73幢A室房屋尚未进行权属登记。以上事实，由原告提供的《苏州市前期物业管理委托合同》、《苏州市物业服务合同》及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，被告为证明其主张，提供了由丁科技签名的涉案房屋质量汇总，该质量汇总中记载了涉案房屋的七项质量问题，并由雷秋生注明2008年1月26日与物业公司赵经理至现场确认存在问题，并与丁经理在办公室沟通处理，要求开发商尽快整改以满足交房条件，顺利交房。锐翔物业公司当时的员工丁科技在该材料下方写明物业公司尽快转交开发商处理。为此，被告还提供了验房时涉案房屋内部照片。经质证，原告称，对涉案房屋质量汇总材料上丁科技系其司员工的身份表示认可，但对照片真实性无法确认。其还称，涉案房屋确实无人居住，一直空关。本院认为，被告提供了原告人员签字确认的涉案房屋质量问题汇总材料，涉案房屋至今并未进行产权登记，原告确认涉案房屋一直空关无人居住，亦未提供涉案房屋已向被告交付的证据，足以证实涉案房屋现尚未交付给被告。虽原告已与涉案小区业主委员会签订物业服务合同，但对于已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业公司不应向物业买受人收取物业费用，故原告向被告主张涉案房屋物业费及违约金于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第四十一条之规定判决如下：驳回原告上海锐翔上房物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币773元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 吴宁剑二〇二〇年八月六日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执2678号申请执行人：杨晓明，男，1962年1月10日出生，汉族，住湖南省。被执行人：李平元，男，1971年11月3日出生，汉族，住湖南省。被执行人：何永中，男，1972年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被执行人：李佶，男，1972年10月8日出生，汉族，住湖南省。本院在执行申请执行人杨晓明与被执行人李平元、何永中、李佶民间借贷纠纷一案中，宁乡市人民法院于2019年12月11日作出的（2019）湘0124民初8709号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人李平元、何永中、李佶应给付申请执行人杨晓明案款1122328元及利息，执行费13523元，执行中扣划被执行人李佶案款103948元，尚有1018380元未支付。2020年4月16日立案执行，在本案执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人李平元、何永中、李佶的银行存款、证券、车辆信息，通过向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人李平元、何永中、李佶的不动产登记情况。2020年8月31日，申请执行人杨晓明向本院申请撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人杨晓明向本院申请撤回本案执行申请不违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0124执2678号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 严 曦审判员 蔡军飞审判员 周命君二〇二〇年八月三十一日书记员 彭 亮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19910号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：解忠，男，1968年4月13日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告解忠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告解忠经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金108441.13元、利息（含罚息）16393.46元、复利1504.37元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告解忠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告解忠未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年8月26日，原告向被告发放贷款140000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金108441.13元，利息（含罚息）23272.09元、复利3209.29元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告解忠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金108441.13元，利息（含罚息）23272.09元、复利3209.29元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元及公告费（以实际发生为准），由被告解忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初3466号原告：济南旭日环保设备有限公司，住所地山东省济南市历城区花园路**。统一社会信用代码：91370100705896505R。法定代表人：刘乐朴，董事长兼总经理。委托代理人：李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。委托代理人：孙学芳，济南旭日环保设备有限公司职工。被告：刘宪龙，男，1983年9月6日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省鹤岗市工农区，常住地山东省济宁市汶上县。原告济南旭日环保设备有限公司与被告刘宪龙不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南旭日环保设备有限公司的委托代理人李爱军、孙学芳，被告刘宪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南旭日环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告105000元及利息(注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2011年7月20日计算至起诉之日即2020年4月20日，共计40378.25元整)；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告原系原告公司员工，2011年7月19日，被告以找关系人刘某,4给公司介绍业务为由，从公司财务孙学芳处支取款项105000元，事实上，被告既未找刘某,4也未给公司联系业务，该笔款项均由被告私人使用，后原告向被告讨要该笔款项，被告多次承诺还款，但并未履行，原告多次催要无果且现电话亦联系不到本人。原告认为，被告未经原告准许，将原告款项用于个人使用受益，侵害了原告的合法权益，属不当得利。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。刘宪龙辩称，105000元有4900给刘某,4的母亲买了首饰，给财务报账了，100000元是在银行和徐某,4一块给了刘某,4，此案在济南市历城区立案调查，一开始济南旭日环保设备有限公司告我是职务侵占，刑侦大队调查核实罪名不成立，案件有刑侦大队出具。经审理查明，被告原系原告公司员工，被告以找关系人刘某,4给公司介绍业务为由，从公司支取款项105000元，该款是2011年7月19号由公司工作人员孙学芳通过工商银行转给被告。被告辩称其中4900元为刘某,4母亲买了首饰，其中100000元送给了刘某,4。一、关于是否送给刘某,4100000元的问题。经查明，被告因涉嫌职务侵占罪一案，被济南市历城区人民检察院提起公诉，济南市历城区人民法院于2019年12月24日作出（2019）鲁0112刑初178号刑事判决。该判决书审理查明部分记载有刘某,4的证言，刘某,4表示刘宪龙未向其支付过好处或者提成，该刑事判决并未认定刘某,4收到刘宪龙送的10万元。本院认为，刘宪龙主张10万元用作为公司联系业务支出，未提供证据，刘某,4亦表示否认。因此，被告刘宪龙的此项辩解，本院不予支持。二、关于是否为刘某,4母亲购买首饰的问题。（2019）鲁0112刑初178号刑事判决认为，“证人徐某,4关于其与刘某,刘某,4母亲一同吃饭，刘宪龙曾送给刘某,4母亲项链的证言与被告人刘宪龙的相关供述基本一致。证人徐某,4亦称刘某,4来济南时，刘乐朴曾安排其带刘某,游玩。工商银行交易明细及取款凭证证实刘宪龙自中国工商银行乌鲁木齐的支行取出现金100000元，同日消费4900元。这与被告人刘宪龙的相关供述也存在一致性”。本院认为，根据刑事判决引用的证人证言及书证，可以证实被告徐恩龙为联系公司业务，有4900元的支出。被告的此项辩解，本院予以支持。本院认为，被告刘宪龙从原告处领取105000元，如果的确是用于为原告联系业务支出，则不负有返还义务，如不能证实为了原告联系业务支出，则负有返还义务，拒不返还，构成不当得利。根据查明的事实，被告主张用其中10万元送礼，没有提供证据证实，本院不予支持。被告主张用其中4900元送了礼物，有证人证言和相关书证证实，本院予以支持。被告从原告领取的105000元，有100100元未说明合理支出，应返还给原告。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告刘宪龙于本判决生效后十日内向原告济南旭日环保设备有限公司返还100100元及利息（自2011年7月20日起至实际给付之日止，以本金100100元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告济南旭日环保设备有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告刘宪龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王存政二〇二〇年八月四日书记员  杜 娟
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初1717号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人杨稳尊，男，1995年8月1日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地广东省梅州市********。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月29日被羁押,次日被刑事拘留，2019年12月13日被佛山市顺德区公安局取保候审,2020年8月3日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2020年8月14日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1617号起诉书指控被告人杨稳尊犯盗窃罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员肖蕾出庭支持公诉，被告人杨稳尊到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年6月28日晚，被告人杨稳尊来到佛山市顺德区容桂街道马冈某水箱厂仓库保安室，趁被害人徐某熟睡之机，盗得徐某1部蓝色华为牌畅响9手机。杨稳尊通过查看该手机发现微信钱包内有款项，后杨稳尊通过修改徐某的支付密码，将徐某的微信钱包内款项提现至关联银行卡，再将关联银行卡内的人民币2655元（以下币种同）通过支付宝转至其个人支付宝账号内。经鉴定，上述手机价值人民币1217元。同年6月29日，被告人杨稳尊的上述行为被发现，经厂方与杨稳尊协商，杨稳尊通过微信转账的方式退赔被害人徐某2659元，并通过抵扣工资1600元的方式另行购买1部手机退赔徐某。经查，被告人杨稳尊与被害人徐某是同事关系。综上，被告人杨稳尊盗得的赃款赃物共计3872元。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人杨稳尊的供述；被害人徐某的陈述；证人徐国卫的证言；辨认、指认笔录；户籍证明、常住人口信息；搜查笔录及扣押清单；提取笔录、提取清单；账户交易明细；价格认定结论书；现场勘验笔录及现场照片；视听资料。公诉机关据此认为被告人杨稳尊无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人杨稳尊对公诉机关指控的犯罪事实和证据无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人杨稳尊犯盗窃罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人杨稳尊无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人杨稳尊犯盗窃罪，罪名成立。被告人杨稳尊归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人杨稳尊已赔偿被害人的损失，酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人杨稳尊犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁慧仪二〇二〇年八月三十一日书记员  梁江陵附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初4199号原告：银川惠众物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122083535309M。法定代表人：漆某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：邹某，公民身份号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告银川惠众物业服务有限公司与被告邹某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告银川惠众物业服务有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川惠众物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告银川惠众物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告银川惠众物业服务有限公司负担。审判员 时 楠 二〇二〇年八月十九日书记员 王昭君附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0984民初2715号原告：周传魁，男，1976年5月19日，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：黄乔本，系湖北省汉川市分水法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：李月平，男，1964年5月4日，汉族，安徽省无为县人，住安徽省无为县。被告：太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：湖北省荆州市沙市区塔桥路新天地******。负责人：刘滔滔，系公司经理。委托诉讼代理人：彭华，系太平财产保险股份有限公司孝感中心支公司员工。代理权限为特别授权。原告周传魁诉被告李月平、太平财产保险有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原、被告双方达成和解协议，由被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司在保险范围内赔偿原告周传魁99700元（不含已垫付的10000元）；原告放弃其他诉讼请求，并于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周传魁的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周传魁撤诉。案件受理费900元，减半收取450元，由原告周传魁负担。审判员  黄生陆二〇二〇年八月二十五日书记员  张小梅
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执1794号之二 申请执行人：象山县农业融资担保有限公司。住所地：象山县丹东街道天力大厦**。 法定代表人：郑振林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。 被执行人：翁全安，男，1965年7月10日出生，汉族，住象山县。 被执行人：尹鹏飞，男，1963年12月12日出生，汉族，住象山县。 被执行人：赖和平，男，1962年12月27日出生，汉族，住象山县。 被执行人：周明月，女，1973年8月13日出生，汉族，住象山县。 申请执行人象山县农业融资担保有限公司与被执行人翁全安、尹鹏飞、赖和平、周明月追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初5453号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人翁全安、尹鹏飞、赖和平、周明月未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人象山县农业融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月14日立案执行。执行标的为被执行人翁全安、尹鹏飞、赖和平、周明月向申请执行人象山县农业融资担保有限公司支付200000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年05月14日向被执行人翁全安、尹鹏飞、赖和平、周明月发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人翁全安、尹鹏飞、赖和平、周明月履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人翁全安、尹鹏飞、赖和平、周明月逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人翁全安、尹鹏飞、赖和平、周明月的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院已查封被执行人赖和平名下位于象山县××镇××村××路××号（不动产权证号：浙20**象山县不动产权第0××9号）的房地产，系集体土地，暂无法处置。被执行人尹鹏飞名下车牌为浙ＢＡ××××的小型汽车以及被执行人周明月名下车牌为浙Ｂ2××××、浙Ｂ8××××的小型汽车，本院均已查封，但未实际扣押。截至2020年08月25日，本案被执行人翁全安已支付执行款580元、被执行人尹鹏飞已支付执行款13990元、被执行人赖和平已支付执行款4600元、被执行人周明月已支付6850元，尚应履行执行款173980元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人翁全安、尹鹏飞、赖和平、周明月拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人翁全安、尹鹏飞、赖和平、周明月作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人翁全安、尹鹏飞、赖和平、周明月采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2020年08月25日，本院约谈了申请执行人象山县农业融资担保有限公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人翁全安、尹鹏飞、赖和平、周明月暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0225执1794号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  赵 刚 二〇二〇年八月二十五日 代书记员  周铃澄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36762号原告：张某，女，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，住北京市丰台区。原告张某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人李标田以及被告王某，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、要求王某将其名下的×××的大众牌高尔夫汽车及牌照过户给我。2、诉讼费由王某承担。事实与理由：离婚协议中，双方协商同意，离婚后我购置车辆时，王某将婚姻存续期间名下×××汽车牌照无条件过户给我。因无法将牌照和汽车单独过户，现在我申请，将如上所述车辆及牌照一同过户给我，我愿意向王某支付车辆补偿款。故诉至法院。王某辩称，车牌是我个人的，不属于财产也不属于夫妻共同财产。离婚协议中约定的车辆归我所有，车牌照是附属于车辆的，不能分割，关于牌照的约定是无效的。我不同意将车和牌照过户给张某，不同意张某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张某与王某原系夫妻关系，双方于2018年1月24日在民政部门协议离婚，并签订离婚协议书，约定：“大众高尔夫×××轿车，离婚后归男方所有……女方如在离婚后购买车辆，男方须将×××汽车牌照无条件（自女方提出5个工作日内）过户给女方”。经查，×××轿车所有权人为王某，现由王某使用。王某曾将车牌照交给张某，王某称交换车牌系张某给其钥匙及结清水电费的前提条件，张某对此不予认可。庭审中，张某同意向王某支付车辆补偿款，并称双方曾就此达成一致意见，并提交微信记录佐证。王某不同意将车辆及牌照过户给张某，称双方并未达成一致意见，也提交微信证据证明。本院认为，离婚时，双方可对财产进行协议处理。本案中，双方协议约定登记在王某名下的车辆归王某所有，故该车应由王某所有。虽然，双方在离婚协议书中约定女方如在离婚后购买车辆，男方须将该车牌照无条件过户给女方，但根据车辆管理的相关规定，车牌照不能独立于车辆单独进行过户，故双方的该项约定无法履行。根据双方提交的微信证据可知，双方确曾对车辆一事进行协商，但并未达成一致意见，交换车牌照也不能视为双方就车辆过户达成了一致意见，现王某明确表示不同意将车辆及牌照过户给张某，故本院对于张某要求过户车辆及车牌照的诉讼请求无法支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：驳回张某的全部诉讼请求。案件受理费150元，由张某负担，已交纳75元，余款于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 聂 冉人民陪审员 杨 梅人民陪审员 汉 青二〇二〇年八月二十五日书 记 员 于安宁
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9473号原告：罗兴华，男，1969年9月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所律师。被告：广东恒联食品机械有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇砺江路**。法定代表人：刘文忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈丽仪，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：毛献萍，国信信扬律师事务所律师。原告罗兴华与被告广东恒联食品机械有限公司（以下简称恒联公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗兴华及其委托诉讼代理人陶坤玲、被告恒联公司的委托诉讼代理人毛献萍、陈丽仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗兴华向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年6月至2019年4月工资差额26300.45元给原告；2.确认原告2017年4月1日调岗后的工资待遇不低于2016年7月至2017年6月期间的月平均工资5741.84元；3.被告负担诉讼费。事实和理由：罗兴华于2003年2月19日入职恒联公司，任职抛光工，双方签订书面劳动合同。2017年1月22日，罗兴华诊断出疑似职业性噪声聋。自2017年4月1日起，罗兴华从抛光岗位调整到安装岗位。工资均为计件工资，以银行转账形式发放，恒联公司为罗兴华缴纳社会保险费至2019年6月，罗兴华仍在职。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2019]4307号仲裁裁决书认定的事实部分有误，适用法律错误，罗兴华遂诉诸法院。恒联公司辩称：一、不同意罗兴华的诉讼请求，关于罗兴华要求按调岗前的工资福利待遇补足调岗后工资差额的诉讼请求已被广州市中级人民法院（2019）粤01民终13166号民事判决驳回。二、罗兴华在调岗前已知悉安装岗实行计件工资制，经与答辩人协商后自愿选择调至安装岗，且罗兴华调岗后对每月计发工资的方式及金额自行核实并默示确认，按月结清工资。三、答辩人已提供充分证据证明答辩人的工作场所不存在噪声职业病危害因素，与罗兴华患职业性噪声耳聋临床表现之间没有必然联系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.恒联公司系2003年9月12日成立的有限责任公司（法人独资）。2.2017年1月22日，广州华测职安门诊部出具《疑似职业病报告卡》，诊断罗兴华为疑似职业性噪声聋。2017年4月1日起，罗兴华从抛光岗位调整到安装岗位。2017年7月3日，广州市职业病防治院出具《职业病诊断证明书》，诊断罗兴华为职业性轻度噪声聋（较好耳听阈加权值28dB），建议调离噪声工作场所。2017年7月18日，广州市番禺区人力资源和社会保障局作出穗番人社工伤认[2017]007599号认定工伤决定书，认定罗兴华为工伤。2017年9月18日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2017]018465号广州市劳动能力鉴定结论，罗兴华劳动功能障碍程度十级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2017年7月3日至2017年9月2日。3.罗兴华向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年8月27日，该会作出穗劳人仲案[2018]2934号仲裁裁决书，裁决：（1）恒联公司支付停工留薪期工资差额154.01元；（2）驳回罗兴华的其他仲裁请求。该裁决为非终局裁决。罗兴华不服该裁决，于2018年9月10日向本院起诉。2019年3月9日，本院作出（2018）粤0113民初8715号民事判决，判决：一、恒联公司支付停工留薪期工资差额154.01元（已履行）；二、恒联公司支付2017年7月至2018年5月期间的工资差额24133.34元；三、驳回罗兴华的其它诉讼请求。恒联公司不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉。该院于2019年7月22日作出（2019）粤01民终13166号民事判决，维持（2018）粤0113民初8715号民事判决第一项、第三项，撤销（2018）粤0113民初8715号民事判决第二项。该判决已于2019年7月23日发生法律效力。4.罗兴华于2019年5月22日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：（1）恒联公司支付2018年6月1日至2019年4月30日期间的工资差额26300.45元；（2）确认罗兴华2017年4月1日调岗后的岗位工资待遇不低于2016年7月至2017年6月期间的月平均工资5741.84元。2019年7月4日，该会作出穗劳人仲案[2019]4307号仲裁裁决书，裁决：驳回罗兴华的全部仲裁请求。该裁决为终局裁决。5.当事人均确认罗兴华2016年7月至2017年6月降薪前一年的月平均工资为5741.84元，2018年6月至2019年4月期间应发月平均工资为3350.89元，有2016年7月至2017年6月工资单、2018年6月至2019年4月工资单及工资流水佐证，本院予以确认。本院认为：罗兴华与恒联公司存在劳动合同关系，双方的劳动权益均受法律保护。关于2018年6月至2019年4月期间工资差额问题。罗兴华在任职抛光工期间被诊断为职业性轻度噪声聋，恒联公司主张罗兴华患职业性噪声聋并非由在恒联公司接触噪声造成，恒联公司的工作环境与罗兴华患职业病之间没有必然联系，《职业病诊断证明书》遗漏了罗兴华在第三方兼职接触噪声职业病危害的接触史，但未提供证据予以证实，本院不予采信。经双方当事人协商一致，恒联公司将罗兴华调离噪声工作场所，2017年4月1日起罗兴华调整到安装岗位工作，有罗兴华签名的岗位调动确认回执佐证。罗兴华主张其在岗位调动确认回执上签名仅确认调整岗位，并未同意降低工资待遇，恒联公司在调岗后故意通过分配安装低单价机械设备、强行排休、不派工等手段降低罗兴华的工资待遇。罗兴华要求在调岗后维持原工资福利待遇，但未提供证据证实恒联公司向其承诺调岗前后维持工资待遇不变，结合罗兴华已经在评定为劳动功能障碍程度十级后领取了一次性伤残补助金，其因工伤致残已获得职业伤害补偿，且罗兴华未参加恒联公司安排的安装机器技能学习，其岗位实行计件工资，工资待遇取决于岗位性质及计件单价等因素，故在调岗前后工资发生变化具有客观性。综上，罗兴华请求恒联公司按调岗前的工资待遇支付2018年6月至2019年4月工资差额26300.45元、确认调岗后的工资待遇不低于2016年7月至2017年6月期间的月平均工资5741.84元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告罗兴华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告罗兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 程 君人民陪审员 龙 琼人民陪审员 罗超平二〇二〇年八月九日书 记 员 卢倩莹
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执3500号 被执行人：程云，男，1976年3月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被执行人：吕全喜，男，1995年3月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市界首市颍南办事处新市。 被执行人：杨营体，男，1995年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 被执行人：曹方，男，1996年9月21日出生，汉族，住陕西省咸阳市礼泉县。 被执行人：杨营志，男，1992年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 被执行人：叶育东，男，1992年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 广州市荔湾区人民法院于2019年7月19日作出的（2019）粤0103刑初91号刑事判决书已发生法律效力，责令被执行人程云、吕全喜、杨营体、杨营志、曹方、叶育东及其同案人共同退赔诈骗所得发还给被害人高某人民币11000元。本院于2020年4月26日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未予履行。执行中，本院依法向银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商总局，保险等部门调查被执行人的财产状况，暂未发现其有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇二〇年八月七日 书记员  李 震
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执820号之七 申请执行人：铜陵发展义安产业投资基金有限合伙企业（有限合伙），住所地：铜陵市义安区。 被执行人：章陈，男，1987年11月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0706民初519号民事调解书，于2020年8月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人章陈银行存款24460109.53元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二〇年八月十四日 书记员  王 磊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7783号原告:苗云鹏，男，1986年12月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平。本院在审理原告苗云鹏与被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院按照苗云鹏送达地址确认书地址向其邮寄送达传票，苗云鹏无正当理由未在规定时间到庭，本院视为苗云鹏撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按苗云鹏撤回起诉处理。审判员  刘敏二〇二〇年八月二十六日书记员  余淼
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执2166号 王贵林： 本院在执行被执行人王贵林犯危险驾驶罪被判处罚金一案中，被执行人王贵林已自动履行完毕，现本案做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月三日