北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初2378号原告深圳史密斯厨电有限公司,住所地广东省深圳市南山区科发路**金融服务技术创新基地******。法定代表人高海英，执行董事兼总经理。(未到庭)委托诉讼代理人王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。(到庭)被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人谢峥,国家知识产权局审查员。(到庭)第三人艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住，住所地江苏省南京市经济技术开发区/div>法定代表人CharlesToddLauber，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。(到庭)案由:商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定:商评字[2019]第0000283618号关于第25305377号“R．O．SMITZIH”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间:2019年11月25日。本院受理时间:2020年3月4日。开庭审理时间:2020年7月30日。国家知识产权局依照2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年《商标法》)第三十条、《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第一款、第四十五条第二款、第四十六条之规定,针对第三人就原告的第25305377号“R．O．SMITZIH”商标(简称诉争商标)所提无效宣告请求作出被诉裁定,裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标六、引证商标七在首字母发音、字母字形、含义、读音、有无汉字、整体外观等方面不同，不构成近似商标。诉争商标与引证商标三在首字母、读音、字形、外文字母数量、含义等方面不同，不构成近似商标。诉争商标与引证商标五、引证商标八在商标类型、首字母发音、字形、含义等方面不同，不构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标获准注册本身就意味着审查员认为诉争商标与引证商标一至三、引证商标五至八不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、引证商标五、引证商标六正处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，被告应当等待引证商标六权利状态稳定后再作出裁定。四、原告注册诉争商标系出于正常生产经营需要，对诉争商标进行了正当使用，为宣传推广诉争商标投入大量资金。诉争商标在相关行业具有一定知名度，相关公众能够将诉争商标与原告一一对应，诉争商标完全能够发挥商标识别商品来源的作用，取得了可识别性。五、被告在诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标六、引证商标七首字字母、字母字形、含义、读音不同，且诉争商标不具备前述引证商标标识中的汉字，两者的整体外观区别明显的情况下，未遵循《商标审查和审理标准》，认定诉争商标与前述引证商标构成近似商标，属于事实认定错误。综上，被诉裁定认定事实不清,适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、“AOSMITH史密斯”、“AO史密斯”、“AOSMITH”系列商标是第三人母公司独创，在文字构成、整体结构等方面具有极强的显著性，与第三人及其母公司具有对应关系。二、诉争商标与引证商标一至三、引证商标五至八在文字构成、呼叫以及整体外观等方面相近，不易区分，极易导致相关公众的混淆，致使第三人及其母公司的利益受到损害，构成2013年《商标法》第三十条所指情形。三、第三人在全国范围内对“AOSMITH史密斯”、“AO史密斯”、“AOSMITH”系列商标进行了长期、大量、广泛的宣传和使用，上述系列商标具有极高的知名度和影响力。四、“AOSMITH史密斯”、“AO史密斯”、“AOSMITH”商标多次遭遇侵权并获得保护，在先亦有众多以“X.O.SXXX”结构申请的商标被不予注册或宣告无效。五、引证商标五至六虽然处于连续三年不使用撤销程序中，但仍为合法有效的在先商标，仍构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。六、原告从商标、商标使用方式及企业字号等多种方面攀附第三人品牌的知名度，具有明显恶意。原告未通过使用使得诉争商标与原告建立唯一对应关系，未能与各引证商标相区分。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：深圳史密斯厨电有限公司。2．注册号：25305377。3．申请日期：2017年7月13日。4．专用期限至：2028年7月6日。5．标识:诉争商标6．核定使用商品：(第11类，类似群：1104-1107；1109-1111)：厨房炉灶（烘箱）；壁炉；电热水壶；电炊具；水净化设备和机器；冰箱；消毒设备；淋浴热水器；厨房用抽油烟机；电暖器。二、引证商标一1．注册人：A．O．史密斯公司。2．注册号：6045354。3．申请日期：2007年5月14日。4．专用期限至：2030年1月20日。5．标识:引证商标一6．核定使用商品：(第11类，类似群：1104；1107-1108；1110-1111)：电热水器；热水器；煤气热水器；烹调器具；太阳灶；管道（卫生设备部件）；暖器；饮水机；水软化器；锅炉（非机器部件）。三、引证商标二1．注册人：A．O．史密斯公司。2．注册号：15452494A。3．申请日期：2014年9月30日。4．专用期限至：2026年1月6日。5．标识:引证商标二6．核定使用商品：(第11类，类似群：1104-1107；1109-1110)：马桶座圈；微波炉（厨房用具）；冷藏箱；空气除臭装置；空气过滤设备；空气净化装置和机器；电吹风；热泵；水净化装置。四、引证商标三1．注册人：A．O．史密斯公司。2．注册号：13243440。3．申请日期：2013年9月13日。4．专用期限至：2025年4月13日。5．标识:引证商标三6．核定使用商品：(第11类，类似群：1104；1109-1110)：烹调用装置和设备；煤气热水器；电热水器；沐浴用设备；太阳能热水器；消毒设备；水净化装置；过滤器（家用或工业装置上的部件）；水净化设备和机器；饮水机。五、引证商标五1．注册人：A．O．史密斯公司。2．注册号：1114992。3．申请日期：1996年9月2日。4．专用期限至：2027年9月27日。5．标识:引证商标五6．核定使用商品：(第11类，类似群：1104；1107)：热水器；热水器专用部件；燃气式热水器；燃油式热水器；电热水器；锅炉（非机器零件）；锅炉（非机器零件）；锅炉专用部件。六、引证商标六1．注册人：A．O．史密斯公司。2．注册号：4419819。3．申请日期：2004年12月17日。4．专用期限至：2027年10月27日。5．标识:引证商标六6．核定使用商品：(第11类，类似群：1105；1109)：冲淋房（浴室装置）；盥洗池（卫生设备部件）；非医用熏蒸设备；冷冻设备和机器；制冰机和设备。七、引证商标七1．注册人：A．O．史密斯公司。2．注册号：8041336。3．申请日期：2010年2月1日。4．专用期限至：2021年7月13日。5．标识:引证商标七6．核定使用商品：(第11类，类似群：1104；1107-1108；1110-1111)：热水器；烹调器具；太阳灶；煤气热水器；电热水器；锅炉（非机器部件）；管道（卫生设备部件）；水软化器；饮水机；暖器。八、引证商标八1．注册人：A．O．史密斯公司。2．注册号：8100544。3．申请日期：2010年3月5日。4．专用期限至：2024年3月13日。5．标识:引证商标八6．核定使用商品：(第11类，类似群：1101；1104；1106-1108；1110-1111)：热水器；电热水器；车灯；空气调节装置；电吹风；锅炉（非机器部件）；龙头；饮水机；水软化器；暖器。九、其他事实引证商标一至三、引证商标五至八的申请时间和注册时间均早于诉争商标申请日。上述引证商标的权利人为A．O．史密斯公司，其已将引证商标一至三、引证商标五至八许可本案第三人使用，上述商标使用许可已经备案。诉讼程序中，原告明确表示对被诉裁定中除2013年《商标法》第三十条以外的无效宣告理由没有意见。上述事实，有被诉裁定、诉争商标档案和各引证商标档案、注册商标无效宣告申请书、原告在行政程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：诉争商标于2019年11月1日《商标法》修改条款实施前已经取得注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2013年《商标法》的有关规定。本案的程序问题适用现行《商标法》。原告在诉讼程序中明确表示对被诉裁定中除2013年《商标法》第三十条以外的无效宣告理由没有意见。经双方当事人确认，本案的争议焦点如下：诉争商标是否构成2013年《商标法》第三十条规定之情形。2013年《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“R．O．SMITZIH”。引证商标一、引证商标二、引证商标六、引证商标七为“A．O．SMITH史密斯及图”商标，其显著识别字母为“A．O．SMITH”。诉争商标字母与引证商标一、引证商标二、引证商标六、引证商标七的显著识别字母在字母构成、呼叫发音、整体外观等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标六、引证商标七分别构成近似商标。引证商标三为纯字母商标“A．O．SMITH”。诉争商标字母与引证商标三字母在字母构成、呼叫发音、整体外观等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标三构成近似商标。引证商标五为“AO史密斯”商标。引证商标八为“A．O．史密斯”商标。诉争商标与引证商标五、引证商标八在呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标五、引证商标八分别构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至三、引证商标五至八分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品是否类似的参考，但不是判断类似的唯一参考标准。构成类似商品应当综合考虑商品的功能用途、销售渠道、消费对象等多方面因素，以是否容易导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“厨房炉灶（烘箱）；壁炉；电热水壶；电炊具；水净化设备和机器；冰箱；消毒设备；淋浴热水器；厨房用抽油烟机；电暖器”等商品与引证商标一核定使用的“太阳灶；锅炉（非机器部件）；水软化器；暖器”等商品、与引证商标二核定使用的“微波炉（厨房用具）；冷藏箱；空气净化装置和机器；热泵；马桶座圈；水净化装置”等商品、与引证商标三核定使用的“烹调用装置和设备；沐浴用设备；水净化设备和机器”等商品、与引证商标五核定使用的“热水器；锅炉（非机器零件）”等商品、与引证商标六核定使用的“冲淋房（浴室装置）；冷冻设备和机器”等商品、与引证商标七核定使用的“太阳灶；锅炉（非机器部件）；水软化器；暖器”等商品、与引证商标八核定使用的“热水器；空气调节装置；锅炉（非机器部件）；水软化器；暖器”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标核定使用的上述商品与引证商标一至三、引证商标五至八核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标获准注册即证明被告认为诉争商标与各引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。对此，本院认为，原告上述主张事实和法律依据不足。现行法律未规定在商标无效宣告请求行政程序中必须等待另一案件的审理结果，本案被告在审查引证商标五、引证商标六为有效商标的基础上作出被诉裁定并无不当，本院予以确认。原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交引证商标五、引证商标六被撤销的证据，引证商标五、引证商标六仍为合法有效的在先商标，仍构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在核定使用的商品上获得了足以与各引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告关于被告认定诉争商标与各引证商标构成近似商标，未遵循《商标审查和审理标准》的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求事实和法律依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳史密斯厨电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳史密斯厨电有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳史密斯厨电有限公司、被告国家知识产权局、第三人艾欧史密斯（中国）热水器有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  范长丽人民陪审员  李小娟二〇二〇年八月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐