陕西省西安市长安区人民法院   民事判决书        (2018)陕0116民初2416号     原告（反诉被告）芦红军，男，汉族，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省铜川市王益区。   委托诉讼代理人宋广浩，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人李秀菊，陕西云达律师事务所律师。   被告（反诉原告）杨军伟，男，汉族，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   委托诉讼代理人刘梅、李小娟，陕西信邦律师事务所律师。   被告（反诉原告）王鹏博，男，汉族，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   委托诉讼代理人刘梅、李小娟，陕西信邦律师事务所律师。   原告芦红军与被告杨军伟、王鹏博合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，在诉讼过程中，被告杨军伟、王鹏博提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭合并对本案进行了审理。芦红军委托诉讼代理人宋广浩、李秀菊，杨军伟、王鹏博共同委托诉讼代理人刘梅、李小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    芦红军向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的合伙关系；2、对西安经济技术开发区宅里门茶餐厅的资产进行清算；3、判令被告王鹏博承担3078695元的亏损本金及相应利息，被告杨军伟承担893814.67元的亏损本金及相应利息（实际计算至给付之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。2019年2月22日原告变更诉讼请求为王鹏博承担31%的亏损即1361846.95元；杨军伟支付原告垫资款50万元、承担亏损505052.34元，总共是1005052.34元。事实与理由：原、被告于2013年7月1日签订了《合作协议》，约定由被告王鹏博出资210万元（占31％），杨军伟出资50万（占9％），其他由原告出资（占60％），在西安经济开发区合伙经营宅里门私房菜，并约定销售利润按比例分配。2014年3月，西安经济技术开发区宅里门茶餐厅（以下简称“宅里门茶餐厅”）开业，但开业后一直处于亏损状态。为保证合伙协议继续履行，原告多次垫资维持经营，并向二被告要求分摊债务，但二被告均拒绝承担。截止2017年9月，宅里门茶餐厅总计亏损9931274.19元，均由原告垫资。在被告拒绝给付原告垫资的情况下，原告通知二被告解除合伙协议，对宅里门茶餐厅的资产进行清算，并按照合作协议承担亏损，二被告均置之不理。原告认为，合法有效的合同受到法律保护，合同当事人均应履行合同义务。二被告拒不偿还原告垫资款，严重违背了双方的合作协议，导致合作协议不能履行。现原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。   王鹏博、杨军伟辩称，1、因芦红军在经营期间已将合伙财产擅自处理，合伙项目早已停止营业，合伙关系已经无存在基础，被告同意解除双方签订的《合作协议》。2、原告未经其他合伙人同意，擅自处理了合伙财产，已经不具备清算的前提，该清算不能的责任应当由原告承担。2017年8月13日，原告与案外人苏某某签订《合作协议》，原告以合伙餐厅内的装修、装饰、设备、家具、经营资质等财产作为投资与苏某某重新组建店面合作经营。原告未经全体合伙人同意，擅自将合伙的全部财产整体作为出资，与案外人合作经营，导致合伙财产混乱，清算不能。该清算不能的法律责任应当由原告承担。3、在餐厅经营期间，原告从未让被告参与餐厅的经营活动，亦未将经营期间的经营和财务状况向合伙人汇报，错误执行合伙事务，处置合伙资产，故合伙项目的所有损失应当由原告全部承担，原告要求被告向其支付亏损本金没有事实及法律依据，应当予以驳回。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回。对于原告的行为给被告造成的损失，提出反诉请求：1、请求判令反诉被告芦红军赔偿反诉原告王鹏博投资损失210万元，赔偿反诉原告杨军伟投资损失50万元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：王鹏博、杨军伟与芦红军签订《合作协议》后，分别履行210万元及50万元的出资义务，在合伙餐厅经营期间，芦红军并未让其二人参与管理经营，作为合伙负责人，从未向二人报告合伙事务执行情况及合伙项目的经营和财务状况。2017年8月，芦红军在未经全体合伙人同意情况下，擅自将合伙资产处置与他人，违反了双方协议的约定及法律规定，严重损害了二人的合法权益，导致二人各自的投资款不能够得以收回，该损失应由芦红军全部承担。现提起反诉，请求依法判决。   芦红军对于王鹏博、杨军伟的反诉辩称，1、芦红军、王鹏博、杨军伟合伙成立茶餐厅，芦红军为该合伙企业的负责人，在合伙经营期间，芦红军正常经营，因市场行情，茶餐厅持续亏损，合伙企业资不抵债，芦红军也承担了近800余万元的损失，王鹏博、杨军伟遭受的投资损失是正常的经营活动导致，不是负责人的恶意行为，合伙企业经营亏损，不应该向芦红军主张损失；2、关于芦红军与案外人苏某某签订合作协议，是因在王鹏博的爱人起诉宅里门茶餐厅，要求解除租赁合同，宅里门茶餐厅已明确表示放弃茶餐厅的装修及其他财产，王鹏博、杨军伟对该案件非常清楚，但均未向芦红军或未央法院提出任何异议，应当认定为放弃了茶餐厅财产的权利，因此芦红军与他人签订合作协议处分了茶餐厅的其余财产，不能视为侵犯王鹏博、杨军伟茶餐厅的权益，且现茶餐厅所租赁的房屋已交还给王鹏博的爱人，芦红军因合作协议导致的纠纷，仍在与苏某某协商处理，并未实际收益，也未实际侵犯王鹏博、杨军伟的利益。因此请求法院驳回王鹏博、杨军伟反诉请求。   当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据材料，经本院开庭审理，认定如下事实：芦红军、王鹏博、杨军伟三人经过协商，于2013年7月1日共同签署《合作协议》。约定：合作经营西安经济技术开发区宅里门私房菜，由王鹏博出资210万元（占31%），杨军伟出资50万元（占9%），其他资金由芦红军出资（60%），合伙期限5年，自2014年3月1日起至2019年3月1日止，销售利润按比例分配；企业的事务以负责人为主，其他人为辅，共同参与企业的经营管理；企业设立账薄和银行专户，资金不得挪作他用；未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动。该协议三人均签名。同日，宅里门茶餐厅以其预核准名由芦红军和王鹏博之妻许导情签订《房屋租赁合同》，租赁了许导情位于西安市未央区XX区XX环XX段XX号XX号楼XX幢XX单元XX室、XX室房屋用于合伙经营场所，自2014年3月开始营业。芦红军、王鹏博、杨军伟共同出资装修经营场所。2014年5月16日芦红军注册了宅里门茶餐厅，其为经营者。宅里门茶餐厅即为芦红军、王鹏博、杨军伟合伙经营场所。至2014年12月底，王鹏博向合伙出资210万元，并代替杨军伟向合伙出资50万元；芦红军陆续向三人合伙的宅里门茶餐厅装修及经营出资312.744368万元，三人合伙总投资572.744368万元。宅里门茶餐厅具体由芦红军负责，三人为合伙经营，雇请了专门的财务人员，设立了会计账薄，负责日常经营的财务工作。至2017年9月，宅里门茶餐厅利润表和资产负债表显示连年亏损，即2014年12月末亏损2902065元；2015年12月末亏损2483059.38元；2016年12月末亏损2021307.14元；2017年9月末亏损2524842.67元。三人合伙期间无利润分红，账面亏损9931274.19元。2016年，宅里门茶餐厅因拖欠房屋租金，被房主许导情诉至西安市未央区人民法院，要求解除房屋租赁合同、返还房屋、支付2016年2月29日前租金70万元及至实际返还房屋之日的租金和利息损失。2017年8月1日，未央区人民法院作出（2016）陕0112民初3680号民事判决书：解除许导情与宅里门茶餐厅的《房屋租赁合同》；宅里门茶餐厅返还许导情北二环西段31号1号楼1幢5单元50101室、50102室房屋；宅里门茶餐厅于判决生效后十日内支付许导情至2017年2月28日的租金150万元，其后租金按每年90万元计算至判决确定返还房屋之日；宅里门茶餐厅于判决生效后十日内支付许导情利息（以70万元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2015年3月1日计算至判决确定给付之日）；案件受理费11240元宅里门茶餐厅负担。   2017年8月13日，原告芦红军与案外人苏某某签订《合作协议》，原告以合伙餐厅内的装修、装饰、设备、家具、经营资质等作为投资占股30%与苏某某重新组建店面进行合作，按比例分红，不参与经营，对经营后果不负责。   2018年7月13日，未央区人民法院对（2016）陕0112民初3680号民事判决书第二项进行了执行，宅里门茶餐厅及苏某某将北二环西段31号1号楼1幢5单元50101室、50102室房屋腾交许导情，（2016）陕0112民初3680号民事判决书其他判决给付内容至今尚未执行。芦红军与苏某某之间的《合作协议》亦未进行结算。审理中，二被告不愿意就宅里门茶餐厅当前剩余财产和原告进行实物清点确认，原、被告一致确认没有债权。   上述事实，有原、被告陈述，原、被告2013年7月1日签署《合作协议》，证人答娟妮证言，宅里门茶餐厅2014年3月至2017年9月利润表和资产负债表，未央区人民法院（2016）陕0112民初3680号民事判决书、执行笔录， 2017年8月13日芦红军与苏某某签订的《合作协议》等证据在案证实。   本院认为，民事主体合法权益受法律保护。本案原、被告经过协商，达成合作协议，约定共同出资经营宅里门茶餐厅，该协议是原、被告双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。依据合作协议约定，王鹏博出资210万元占比31%，杨军伟出资50万元占比9%，二被告各自占股比例确定，合计占总股比40%，也按约定对合伙出资260万元，依此可以计算出原、被告共同出资额应为650万元，其中，芦红军占比60%，应出资390万元；杨军伟占比9%，应出资58.5万元；王鹏博占比31%，应出资201.5万元。因此，芦红军较约定未足额出资77.255632万元（390-312.744368），王鹏博较约定多出资8.5万元（210-201.5），杨军伟较约定未足额出资8.5万元（58.5-50）。原、被告合伙的经营实体宅里门茶餐厅从起初运转到停止经营，无论什么原因导致，都否认不了连年亏损的客观事实。在宅里门茶餐厅经营期间，原、被告从未分配红利，足以证明原、被告对亏损经营状况明知，既未采取有效措施止损，且放任亏损经营状态持续，导致宅里门茶餐厅巨额负债，无法继续经营。对宅里门茶餐厅的巨额负债，本院认为，在宅里门茶餐厅经营期间，由于宅里门茶餐厅日常运营所需物品没有统一固定进货渠道，财务记账原始凭证出现大量“白条子”，被告不予认可，原、被告核对原始凭证工作无法开展，财务审计不能进行，且在长达四年时间里，原、被告逐年均未对合伙财务状况提出异议，财务工作人员对合伙的财务账薄负责，每月形成的利润表及资产负债表应当可信，宅里门茶餐厅至2017年9月底，原、被告合伙期间账面亏损累计9931274.19元应予确认，原告垫资维持经营的亏损应由合伙人按出资比例分摊。王鹏博代替杨军伟出资，二人出资总额符合约定，王鹏博较约定比例多出资的8.5万元正是杨军伟较约定比例少出资部分，二人之间出资问题由其二人另行处理。芦红军较约定比例未足额出资，现要求杨军伟、王鹏博按出资比例分摊垫资经营期间的亏损9931274.19元，应先由该亏损总额减去三人实际出资额5727443.68元，再减去芦红军较约定比例未足额出资部分的772556.32元，剩余3431274.19元由原、被告按约定出资比例分摊，即芦红军分摊2058764.51元，杨军伟分摊308814.68元，王鹏博分摊1063695元。本案原告诉讼请求是要求二被告分摊宅里门茶餐厅经营期间原告垫资亏损，对于宅里门茶餐厅所涉其他债务、芦红军用合伙资产与苏某某合作形成的权利义务有待最终确定，待确定后原、被告可另行处理。对于原、被告合伙最终物品残值，因二被告拒绝清点确认，故对此本案不予涉及。另外，原、被告协议约定合伙期限5年，自2014年3月1日起至2019年3月1日止。在本案诉讼期间，被告同意解除双方的合伙关系，现原、被告合伙协议履行期限届满，双方均无再行合作的意思表示，合伙关系因履行届满已经解除，无再行判决必要。对于王鹏博、杨军伟的反诉，本院认为，合伙经营有亏有盈，不是所有合伙都能盈利。本案芦红军、王鹏博、杨军伟合伙经营期间，三人明知企业亏损状态，不采取有效措施，改变经营状态，均负有不可推卸的责任，且王鹏博、杨军伟未能提供充足的证据证明造成企业巨额亏损是芦红军故意或重大过失所为，所以，二反诉原告要求反诉被告赔偿各自投资款的请求，证据不足，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告杨军伟分摊合伙经营亏损308814.68元；被告王鹏博分摊合伙经营亏损1063695元，二被告各自分摊的经营亏损额于本判决生效后10日付给原告芦红军。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。   二、驳回原告芦红军本案其余诉讼请求。   三、驳回反诉原告杨军伟、王鹏博的反诉请求。   案件受理费38580元原告已预交，由原告负担25251元，被告杨军伟负担2999元，被告王鹏博负担10330元，被告负担部分在执行时一并付给原告；反诉案件受理费，反诉原告杨军伟交纳4400元、王鹏博交纳11800元，由反诉原告各自承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长 牛毅虎                              审判员 史红梅   审判员 李翌平   二0二0年八月九日   书记员 高望          1