江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终379号 上诉人（原审原告）陈凤娣，女，汉族，户籍地无锡市梁溪区。 被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路**。 法定代表人杜小刚，无锡市人民政府市长。 委托代理人张文晖，无锡市司法局工作人员。 上诉人陈凤娣因诉无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）行政复议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，陈凤娣因不服梁溪区住房和城乡建设局（以下简称梁溪区住建局）的档案中将无锡市××里××室房屋（以下简称101室房屋）承租使用人确定为陈泉鸿（系陈凤娣哥哥），请求确认梁溪区住建局对101室房屋承租使用人确定为陈泉鸿的具体行政行为违法并请求撤销该行为，向无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）申请行政复议，梁溪区政府于2019年6月19日受理。陈凤娣于2019年8月23日向梁溪区政府提交召开听证方式审理申请书，梁溪区政府未采纳陈凤娣的听证申请，并于同年9月12日作出（2019）梁行复第20号《行政复议决定书》（以下简称20号《决定书》），驳回了陈凤娣的行政复议申请。陈凤娣认为梁溪区政府未采用听证方式审理行政复议案件行为违法，于2019年9月24日向无锡市政府提出行政复议申请。无锡市政府于同年9月29日作出（2019）锡行复不字第11号《不予受理行政复议申请决定书》(以下简称11号《决定书》)，主要内容载明：“申请人陈凤娣不服梁溪区政府于2019年9月12日作出的20号《决定书》，认为梁溪区政府未采取听证方式审理行政复议案件行为违法，于2019年9月24日向本机关提出行政复议申请。经审查，本机关认为在行政复议案件审理过程中，是否举行听证是梁溪区政府作为行政复议机关履行行政复议职责过程中的行为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、第六条的规定，该行政复议申请不属于行政复议范围。因此，根据行政复议法第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理”，并于次日邮寄送达陈凤娣。陈凤娣不服提起行政诉讼，要求撤销11号《决定书》。 原审法院另查明：原无锡市北塘区人民法院在审理原告周珠萍与被告陈泉鸿离婚一案中，于2004年1月12日作出（2003）北民一初字第902号民事判决书，其中该判决主文第三项载明：“坐落在无锡市××里××室房屋由周珠萍居住使用，坐落在无锡市××新村××室房屋归陈泉鸿所有。陈泉鸿给付周珠萍房屋归并款人民币10250元。”陈泉鸿不服上诉，江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）于2004年6月1日作出（2004）锡民终字第184号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，在该案中陈凤娣系陈泉鸿方委托代理人，该一、二审民事判决书已生效。 原审法院再查明，除本案外，无锡中院于2019年1月29日受理了陈凤娣、陈泉鸿诉梁溪区政府(2019)苏02行初12号和(2019)苏02行初13号不予受理行政复议案，复议请求分别为“确认被申请人梁溪区住建局不依法与101室房屋实际合法承租人陈国范（系陈凤娣父亲，已亡）签订房地产租赁契约的行为违法”和“确认被申请人梁溪区住建局与伪造承租人名陈泉鸿非法签订房地产租赁契约的行为违法”。同时，无锡中院还于2019年1月29日分别受理了陈凤娣诉梁溪区政府(2019)苏02行初10号、(2019)苏02行初11号、(2019)苏02行初14号、(2019)苏02行初15号和(2019)苏02行初16号不予受理行政复议案，复议请求分别为“确认被申请人梁溪区住建局向周珠萍一次性收取原告现居住的101室房屋12年租金的行为违法”、“确认被申请人梁溪区住建局将101室房屋出售给周珠萍的行为违法”、“确认被申请人梁溪区住建局收取‘101室房租’但不如实书写原告名租金票据的行为违法”、“确认被申请人梁溪区住建局不与101室房屋实际合法承租人陈凤娣签订房屋租赁契约的行为违法”、“确认被申请人梁溪区住建局与周珠萍签订房屋租赁契约的行为违法”。 2019年7月23日，无锡中院作出(2019)苏02行初11号行政裁定，主要认为复议机关梁溪区政府作出（2019）梁行复不字第06号《行政复议申请不予受理决定书》(以下简称6号《复议决定》)对陈凤娣的合法权益明显不产生实际影响，对于该案不应进行实体审查，应当裁定驳回其起诉，故驳回了陈凤娣的起诉。陈凤娣不服上诉，江苏省高级人民法院于同年11月19日作出生效的（2019）苏行终1330号行政裁定，认为“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《最高法院适用解释》）第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照司法最终裁判原则，司法权优于行政权，对相应行政纠纷和民事纠纷的处理，除法律另有特殊规定外，司法裁判是最终的处理结果。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。2004年6月1日作出的（2004）锡民终字第184号民事判决中已经确认，陈泉鸿与周珠萍对101室房屋均享有使用权，离婚时应作为夫妻共同财产之一进行分割。该民事判决最终判定：‘101室房屋由周珠萍居住使用，坐落在无锡市××新村××室房屋归陈泉鸿所有。陈泉鸿给付周珠萍房屋归并款人民币10250元’。根据相关法律规定，依据上述法院判决内容，涉案101室房屋的居住使用权，自该民事判决送达生效后，已经由周珠萍依法取得。上述法院判决的内容具有既判力，无论对于相对人或者行政机关都具有最终的约束力和执行力。在涉案101室房屋的居住使用权已经归案外人周珠萍所有多年以后，上诉人陈凤娣及陈泉鸿仍然围绕涉案房屋承租、收费、出售等问题，先后向被上诉人梁溪区政府提起多起行政复议，试图改变生效民事判决确立的法律关系，有违司法最终裁判原则，系恶意行使自身救济权利。自民事判决生效后，上诉人陈凤娣和陈泉鸿与涉案房屋已不具有法律上的利害关系，均已不具备就涉案房屋相关行为提起复议或诉讼的申请人资格或原告主体资格。故梁溪区政府作出6号《复议决定》对上诉人陈凤娣的复议申请不予受理，该决定内容并无不当。同时，被上诉人梁溪区政府针对上诉人陈凤娣的申请作出的本案被诉复议决定，不可能改变生效民事判决确定的权利义务关系，因此，被诉复议决定对上诉人陈凤娣的权利、义务均不会产生任何实际影响。故在本案这一特定情境下，被上诉人梁溪区政府作出的6号《复议决定》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人陈凤娣的起诉正确。” 原审法院认为，《最高法院适用解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照司法最终裁判原则，司法权优于行政权，对相应行政纠纷和民事纠纷的处理，除法律另有特殊规定外，司法裁判是最终的处理结果。本案中，涉案101室房屋的居住使用权，自无锡中院（2004）锡民终字第184号民事判决送达生效后，已经由周珠萍依法取得。上述法院判决的内容具有既判力，无论对于相对人或者行政机关都具有最终的约束力和执行力。在涉案101室房屋的居住使用权已经归案外人周珠萍所有多年以后，陈凤娣及陈泉鸿仍然围绕涉案房屋承租、收费、出售等问题，先后向梁溪区政府等提起多起行政复议，试图改变生效民事判决确立的法律关系，有违司法最终裁判原则，系恶意行使自身救济权利。自民事判决生效后，陈凤娣及陈泉鸿与涉案101室房屋已不具有法律上的利害关系，均已不具备就涉案101室房屋相关行为提起复议或诉讼的申请人资格或原告主体资格，故无锡市政府作出11号《决定书》对陈凤娣的复议申请不予受理并无不当，且对陈凤娣的合法权益明显不产生实际影响，因此，对于本案不应进行实体审查，应当裁定驳回其起诉。据此，原审法院依照《最高法院适用解释》第六十九条第一款第八项、第三款的规定，裁定驳回陈凤娣的起诉。 上诉人陈凤娣上诉称，上诉人本案诉求是要求撤销针对行政机关不予听证不作为所作的复议决定，原审法院未针对上诉人的诉求进行审查不当；涉案101室房屋来源始自上诉人，是上诉人的合法住房，无锡中院（2004）锡民终字第184号民事判决违背客观事实，原审法院也错误认定涉案房屋与上诉人无利害关系，直接裁定驳回上诉人的起诉违法。请求本院撤销原审裁定。 被上诉人无锡市政府答辩称，在行政复议案件审理过程中，是否举行听证是梁溪区政府作为复议机关履行行政复议职责过程中的行为，上诉人认为梁溪区政府未采取听证方式审理行政复议案件行为违法提出的行政复议申请，依法不属于行政复议范围，无锡市政府在法定期限内作出11号《决定书》并向上诉人送达，符合法律规定。因生效民事判决已对涉案房屋的权属作出认定，故原审法院在查明相关事实后裁定驳回上诉人的起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人向无锡市政府提出行政复议申请，要求确认梁溪区政府未采取听证方式审理行政复议案件违法。因梁溪区政府已对上诉人提出的复议申请作出20号《决定书》，是否举行听证仅是梁溪区政府履行行政复议职责的程序性行为，且对梁溪区政府的复议行为不服，上诉人亦不能再提起行政复议，而是应当依法提起行政诉讼或依行政复议法的规定向相关部门反映。故无锡市政府在法定期限内作出11号《决定书》，认为上诉人的该行政复议申请不属于行政复议范围，决定不予受理，并无不当。且因11号《决定书》对陈凤娣的合法权益明显不产生实际影响，原审法院根据《最高法院适用解释》第一条第二款第十项“对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”和第六十九条第一款第八项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回陈凤娣的起诉，亦无不当。 综上，上诉人陈凤娣的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二〇年八月十一日 书记员 钱伟红