江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初6118号 原告：南京市江宁区事成土石方工程队，统一社会信用代码92320115MA1NC4G40L,住所地江苏省南京市江宁区高新园天元东路**义乌小商品城******。 经营者：杨幸福，男，1966年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：马文俊，江苏苏南律师事务所律师。 被告：南京市第九建筑安装工程有限公司栖霞分公司，统一社会信用代码91320192MA1WYQRA8M，住所地江，住所地江苏省南京经济技术开发区栖霞街道广月路**v> 负责人：崔国洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晓霞，江苏高瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁爱蓉，江苏高瞻律师事务所实习律师。 被告：南京市第九建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码9132011613571000XF，住所地江苏省南京市，住所地江苏省南京市六合经济开发区iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：崔国洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晓霞，江苏高瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁爱蓉，江苏高瞻律师事务所实习律师。 被告：孙志国，男，1982年1月6日出生，汉族，住江苏省东台市。 原告南京市江宁区事成土石方工程队（简称事成工程队）与被告南京市第九建筑安装工程有限公司栖霞分公司（简称九建栖霞公司）、南京市第九建筑安装工程有限公司（简称九建公司）、孙志国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告事成工程队的委托诉讼代理人马文俊、被告九建栖霞公司和被告九建公司的共同委托诉讼代理人陈晓霞到庭参加了诉讼，被告孙志国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告事成工程队向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告机械租赁费587450元及利息（自起诉之日起按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；2、判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年6月19日，被告九建栖霞公司生产经理孙志国租用原告挖掘机、压路机等机械设备用于茶圣路道路施工项目，施工结算单和欠条都有孙志国签字确认。自2018年6月19日至2019年7月机械费共计747450元，其中2018年度结算租赁费计234000元，原告于2019年1月23日开具金额为160000元的增值税专用发票一份，被告九建栖霞公司于2019年2月25日付款160000元，剩余74000元未付；2019年度租赁费共计513450元，被告共计欠款587450元。被告九建栖霞公司的生产经理孙志国向原告出具欠条一份，原告有理由相信孙志国有权利代表被告九建栖霞公司，故被告九建栖霞公司应当承担付款责任。被告孙志国构成债务加入，应当共同承担还款责任。案涉工程南京栖霞山文化旅游开发有限公司的栖霞山风景区山门广场项目（茶圣路九乡河-佛学院道路工程）的中标单位为被告九建公司，为实际受益人，故被告九建公司应当承担共同付款责任。原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告九建栖霞公司、被告九建公司辩称，孙志国不是九建栖霞公司或九建公司员工，双方之间系工程承包关系。孙志国向原告出具的结算单及欠条均为孙志国个人出具，未加盖九建公司或九建栖霞公司印章，也未记载九建公司或九建栖霞公司的字样，租赁合同的相对方为孙志国。被告九建栖霞公司、九建公司从未授权孙志国以公司名义对外行使民事权利，孙志国与原告签订合同时也未持有九建栖霞公司或者九建公司的介绍信或委托书，虽然被告九建栖霞公司于2019年2月25日向孙志国付过一笔款项，但原告已于2018年6月开始租赁设备，付款时间远远迟于合同租赁时间，不足以让原告认为孙志国在2018年6月与原告合作时就有权代表九建公司，应当驳回原告对九建栖霞公司、九建公司的诉讼请求。 被告孙志国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告事成工程队向本院提交如下证据：1、2018年度栖霞茶圣路机械结算单，载明“日期（2018年）6月19日……-2019年1月31日；工作量炮头8小时挖土4小时……；结算总计234000元”，落款处由孙志国签名，日期为2019年1月17日。2、增值税专用发票一份，载明“日期为2019年1月23日，代开企业名称事成工程队，购买方九建栖霞公司，金额为160000元”。3、电子银行承兑汇票一张，载明“出票人南京栖霞山文化旅游开发有限公司，收票人为九建栖霞公司，金额为160000元，背书人名称九建栖霞公司、被背书人事成工程队，背书日期为2019年2月25日”。4、原告自制2019年度栖霞茶圣路机械结算单，载明“2018年度余款74000元，日期（2019年）2月26日……-6月24日，结算总计587450元”。45、欠条一份，载明“现有事成工程队在栖霞山茶圣路施工，机械费共计伍拾捌万柒仟肆佰伍拾元，承诺于2019年8月31日付清所有余款，若有违约愿意按余款每日千分之三的利息结算，愿意承担任何法律责任，欠款人孙志国，身份证号码，时间2019年8月13日”。6、中标结果公告，载明“南京栖霞山文化旅游开发有限公司的栖霞山风景区山门广场项目施工（茶圣路九乡河-佛学院道路工程）评标工作已经结束，中标人为九建公司”。7、收据、挖机台班表、挖机施工签证单，其中2018年8月31日、2019年4月24日的收据上载明的交款单位为“南京九建”，2019年6月挖机签证单上施工单位载明“南京九建”，其余收据、台班表载明的收款单位为“茶圣路工程”或空白；证明挖掘机使用时会形成签证单，压路机使用时会形成台班表，由九建公司人员签字，定期交付孙志国，孙志国出具收据，作为双方结算的依据；收据的填写有时候系原告的驾驶员、有时候系被告项目部人员。8、原告于2019年9月拍摄的项目部内部照片一组，项目部内墙壁上悬挂《栖霞山风景区山门广场项目（茶圣路九乡河-佛学院道路工程）实名制管理流程图》，载明“生产经理孙志国”，项目部内墙壁还悬挂“茶圣路道路工程钢板进桩支护方案专家论证会”，证明项目部公示了被告孙志国是九建公司茶圣路项目部的生产经理，虽然拍摄日期为2019年9月，但工程开始时组织打桩专家论证会的横幅还在项目部没有被摘下，可以印证项目部内部的公示牌、房间摆设从项目开始至照片拍摄时都没有变动过。 被告九建栖霞公司、九建公司质证认为：1、结算单及欠条真实性不予认可，与九建栖霞公司和九建公司无关，系孙志国个人行为。2、九建公司确实为茶圣路项目的中标人，但是九建公司将其中一部分分包给了孙志国，孙志国独立核算，自负盈亏。3、对银行承兑汇票及发票真实性予以认可，但银行承兑汇票系九建公司与孙志国结算工程款时孙志国要求九建公司代付的设备租赁费，此款在九建公司与孙志国结算时会予以扣除；九建公司与孙志国结算时需要孙志国开发票，至于孙志国如何开票，是自己开具还是找其他企业开具九建公司并不清楚，该发票系原告根据孙志国的指示开具的发票，不足以证明原告与九建公司存在租赁合同关系。4、项目部内容照片真实性不予认可，该组照片系2019年9月2日孙志国的各个债权人自行制作并拍摄，而后私下传阅，作为起诉九建的证据；原告的租赁行为发生于2018年6月，而照片拍摄于2019年9月，无法证明合作时孙志国就有九建公司授权并代表九建公司。5、关于收据、台班表、签证单等是孙志国负责的，签字人员也是孙志国雇佣的，九建分公司、九建公司对结算并不清楚，虽然部分单据的收款人载明九建公司，但填写人员无法确认，不清楚系原告的驾驶员还是项目上的人员。 被告九建分公司、九建公司向本院提交如下证据：1、孙志国出具的施工担保承诺书，载明“我孙志国全权负责有九建公司中标的栖霞山风景区山门广场项目（茶圣路九乡河-佛学院道路工程）K0+0-K0+200段的施工管理工作，本人郑重承诺如下:本人为该工程K0+0-K0+200段的全权权益人，承担与该段工程有关的全部经济、法律以及合同责任，该工程出现的一切债权、债务及人工、机械、材料等纠纷由本人自行承担，我以本人及家庭名下的所有财产为担保承担连带责任，如出现纠纷一概与九建公司及其栖霞公司无关；该段工程项目实行独立核算、自负盈亏，我的受益是工程收入扣除相关工程成本后取得的利润，如利润为负即工程亏损也全部由我个人承担”。2、银行账户交易明细单七张及（2017）苏0981民初4540号民事判决书一份，证明2018年9月28日和2019年1月九建栖霞公司多次向孙志国或史某支付工程款，史某系孙志国妻子，两人于2009年6月结婚，2013年7月24日离婚。3、2018年9月27日增值税普通发票一张，证明孙志国向九建公司开具发票，九建公司才会支付工程款，孙志国系工程分包方。 原告事成工程队质证认为：1、对施工承诺书真实性无法确认，即使是真实的，该承诺书也属于九建公司与孙志国之间的内部关系，说明孙志国系九建公司内部人员。2、银行账户交易明细单、判决书、发票与本案无关联，不能达到其证明目的。 庭审中，原告事成工程队陈述，其通过朋友介绍认识了被告孙志国，租赁合同项下的租赁物内容、价格、付款方式等均系与孙志国联系，同时孙志国告诉原告案涉工程系政府工程，让原告放心。孙志国一直告诉原告系九建公司承租设备，原告也是认为系九建公司的工程才同意出租的。2019年1月份孙志国让原告向九建栖霞公司开具发票，年底结算，原告将开具好的发票交付给孙志国，此后就收到了金额为160000元的银行承兑汇票。原告去项目部现场查看过，早期的专家论证会横幅还在，而且公示了孙志国系生产经理，原告认为生产经理是可以代表公司租赁设备的。在施工过程中孙志国给原告的任何指令包括付款、开发票等，均指向九建栖霞公司，原告对于九建公司与孙志国之间的内部承包关系并不知晓，原告有理由相信孙志国有权利代表九建栖霞公司和九建公司，孙志国的行为已构成表见代理，九建栖霞公司及九建公司应当承担付款责任。 本院针对庭审举证、质证以及当事人陈述的情况，认定的事实如下： 南京栖霞山文化旅游开发有限公司的栖霞山风景区山门广场项目施工（茶圣路九乡河-佛学院道路工程）中标人为九建公司。2018年6月，原告事成工程队经朋友介绍认识被告孙志国，并与孙志国洽谈“栖霞山风景区山门广场项目（茶圣路九乡河-佛学院道路工程）”挖掘机、压路机等机械设备的租赁事宜。原告自2018年6月起向该项目工地提供租赁设备，形成收据、挖机施工签证单、台班表等若干，落款处均有案涉项目现场人员签名，部分收据、签证单上载明交款单位或施工单位为“南京九建”。2019年1月17日，被告孙志国在《2018年度栖霞茶圣路机械结算单》上签名，确认欠款234000元。2019年1月23日，原告事成工程队向被告九建栖霞公司开具金额为160000元的增值税专用发票一张，并交付孙志国。2019年2月25日，九建公司背书转让给原告一张金额为160000万元的银行承兑汇票。2019年8月13日，被告孙志国向原告出具欠条一份，载明“现有事成工程队在栖霞山茶圣路施工，机械费共计伍拾捌万柒仟肆佰伍拾元，承诺于2019年8月31日付清所有余款，若有违约愿意按余款每日千分之三的利息结算，愿意承担任何法律责任，欠款人孙志国，身份证号码”。 本院认为：表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告举证收据、台班表、签证单，其中部分单据如2018年8月31日收据上载明的交款单位为“南京九建”，且收据上由案涉项目现场人员签名确认，可以证明被告孙志国系以九建公司的名义对租赁合同履行情况进行确认。原告按照被告孙志国的指示向被告九建栖霞公司开具了增值税发票，并收到了被告九建栖霞公司背书转让的电子银行承兑汇票。此后原告继续出租设备，继续制作收据、台班表、签证单，其中2019年4月24日等收据上载明的交款单位为“南京九建”、2019年6月挖机签证单上载明施工单位也为“南京九建”，可以证明孙志国继续以九建公司名义向原告租赁设备。原告基于上述情况有理由相信被告孙志国有权利代表被告九建栖霞公司与原告签订租赁合同，被告孙志国的行为构成表见代理，其行为后果应由被代理人即九建栖霞公司承担。被告孙志国出具欠条确认欠原告租赁费587450元，于2019年8月31日付清，如违约同意支付按照每日千分之三计算利息，该付款行为应由被代理人九建栖霞公司承担，故原告主张被告九建栖霞公司支付租赁费587450元及自起诉之日起即2019年9月27日起按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告九建栖霞公司系被告九建公司设立的无独立法人资格的机构，被告九建公司应当对被告九建栖霞公司不能清偿的债务承担补充清偿责任，原告主张九建公司承担共同付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告九建栖霞公司、九建公司抗辩其与孙志国之间系工程分包关系，孙志国与原告签订合同时并未持有九建栖霞公司或者九建公司的介绍信、委托书等，不足以让原告有理由相信孙志国有权利代表被告九建栖霞公司、九建公司。虽然孙志国未持有相关能够代表被告九建栖霞公司、九建公司的证明材料，但在履行租赁合同中所形成的收据、台班表、签证单等原始凭证可以证明孙志国一直系以九建公司名义向原告租赁。如孙志国与九建栖霞公司系分包关系，被告九建栖霞公司应向孙志国付款，由孙志国向被告九建栖霞公司开具发票，而被告九建栖霞公司收取原告开具的发票，并按照发票金额向原告付款，其本身具有一定的过错，该过错亦使原告有理由相信孙志国有权利代表被告九建栖霞公司。综合租赁合同的整个履行过程，孙志国的行为已构成表见代理，故本院对被告九建栖霞公司、九建公司的该抗辩意见不予采纳。 被告孙志国以其个人名义向原告出具欠条，其行为已构成债务加入，被告孙志国应对上述债务承担连带还款责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告孙志国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京市第九建筑安装工程有限公司栖霞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告南京市江宁区事成土石方工程队租金587450元，并支付自2019年9月27日起至实际付清之日止按照月利率2%的标准计算的利息； 二、被告南京市第九建筑安装工程有限公司对上述第一项债务中被告南京市第九建筑安装工程有限公司栖霞分公司不能清偿的部分承担补充清偿责任； 三、被告孙志国对上述第一项债务承担连带还款责任； 四、驳回原告南京市江宁区事成土石方工程队的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9675元、保全费3720元、公告费560元，合计13955元，由被告南京市第九建筑安装工程有限公司栖霞分公司、南京市第九建筑安装工程有限公司、孙志国连带负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  廉曙玉 人民陪审员  刘巧云 人民陪审员  徐如春 二〇二〇年八月十三日 见习书记员  麻雪姣