四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1764号 原告：成都市助邦小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区创意产业商务区墨香路********。 法定代表人：彭威洋，成都市助邦小额贷款有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李志恒，北京市康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄其，北京市康达（成都）律师事务所律师。 被告：四川中汇建筑劳务有限公司。住。住所地：成都市青羊区二环路西三段******/div> 法定代表人：盛斌，四川中汇建筑劳务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李颖，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：盛斌，男，1971年2月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王春城，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：罗晓蓉，女，1971年5月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王春城，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：黄波，男，1971年9月1日，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王春城，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告成都市助邦小额贷款有限公司(简称助邦小贷公司)与被告四川中汇建筑劳务有限公司（简称中汇建筑劳务公司）、盛斌、罗晓蓉、黄波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐俊杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告助邦小贷公司的委托诉讼代理人李志恒、黄其，被告中汇建筑劳务公司的委托诉讼代理人李颖，被告盛斌、罗晓蓉、黄波的共同委托诉讼代理人王春城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 助邦小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令中汇建筑劳务公司清偿与助邦小贷公司签订的编号为“杰凯借2013-163号”《借款合同》项下的剩余全部贷款本金1140000元、利息及罚息1427328元（利息和罚息暂计算至2019年10月30日，实际应计算至全部本金付清之日，当庭变更诉讼请求：将借款本金1140000元变更为1140778元，利息及罚息降低为1356319.47元，本息计算至2019年10月30日，合计2497097.47元）；2.判令中汇建筑劳务公司承担违约金260000元；3.判令中汇建筑劳务公司承担助邦小贷公司为实现债权而支付的律师费3000元（当庭将律师费金额增加为5000元）；4.判令助邦小贷公司对黄波提供的抵押财产（位于成都市青羊区的房屋，成房他证他权字第××号）拍卖、变卖款项享有优先受偿权；5.判令盛斌、罗晓蓉、黄波对中汇建筑劳务公司应支付的上述全部款项承担连带责任。 事实及理由：2013年9月27日，助邦小贷公司与中汇建筑劳务公司签订了编号为“杰凯借2013-163号”《借款合同》，约定：借款本金为1300000元，借款期限为2013年9月29日至2014年9月28日，借款利息实行固定利率月息1.2%,利息按季度支付，还款方式为每三个月还款100000元本金，到期一次性还剩余本金1000000元，如迟延支付任何到期款项则按贷款利率加收50%计罚息。同日，盛斌、罗晓蓉、黄波作为保证人与助邦小贷公司签订了编号为“杰凯保2013-164号”《保证合同》，对“杰凯借2013-163号”的《借款合同》项下贷款债权提供连带责任保证担保。另外，黄波与助邦小贷公司签订编号为“杰凯抵2013-18号”《抵押合同》，以其所有的位于成都市青羊区”的《借款合同》项下贷款债权提供抵押担保，并于2013年9月29日办理了抵押登记。 助邦小贷公司依约向中汇建筑劳务公司发放了贷款，但中汇建筑劳务公司对应付本金和利息存在多次逾期，经多次催收后至今仍未清偿完毕本息。依据合同约定，中汇建筑劳务公司逾期支付本息的行为已构成违约，助邦小贷公司有权要求中汇建筑劳务公司清偿借款本息，并按合同约定承担罚息、违约金、律师费、诉讼费，并有权就抵押人黄波其提供抵押的房屋拍卖、变卖款项享有优先受偿权，也有权要求被告盛斌、罗晓蓉、黄波对上述债务承担连带保证担保责任。现原告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规等的规定诉至法院。 中汇建筑劳务公司辩称，助邦小贷公司就相同事实、当事人、诉讼请求进行起诉，属于重复起诉，应当予以驳回。助邦小贷公司提起案号为（2015）锦江民初字第665号的诉讼，因事实不清由上级法院作出（2016）川01民终8189号裁定发回重审，重新立案案号为（2017）川0104民初797号，因案件涉及借新还旧，涉嫌刑事犯罪就移送了公安，根据民间借贷司法解释第5.1条的规定，案件应驳回起诉或者终止审理。中汇建筑劳务公司的委托诉讼代理人今天才知道原案件被公安退回，现原案件尚未审结，本案系重复起诉，应予以驳回。助邦小贷公司主张的借款合同涉及两次借款，第二次借款的本金、事实、还款额与助邦小贷公司主张不相符，其中500,000元与合同约定的借款用途不符，实际用于借新还旧，保证人对此也不知情，应免除担保责任。助邦小贷公司主张的利息、罚息、违约金存在重复计算情况，应按照民间借贷相关规定，以年利率24%为上限进行计算。本案律师费没有实际发生，不应支持。如果实际产生，律师费也属于上述费用，应合并以年利率24%为上限计算。 盛斌辩称，同意中汇建筑劳务公司关于重复起诉的答辩意见，虽然（2017）川0104民初797号案件法官告知了公安退回的事实，但原案没有驳回起诉，属于终止状态，现公安退卷，原案应继续审理。盛斌虽系中汇建筑劳务公司的法定代表人，借款用途是资金周转，为公司承包劳务工程，借款合同载明借款用途，并约定将全部贷款划入盛斌在农业银行账户。合同签订后，助邦小贷公司与盛斌签订保证合同，但并未对盛斌进行风险告知，助邦小贷公司强制要求盛斌将借款中的500,000元划入案外人智律公司的账户，用于归还中汇建筑劳务公司与助邦小贷公司的另一贷款，本案被告均与智律公司没有任何经济往来。助邦小贷公司的起诉应当予以驳回。 罗晓蓉辩称，同意盛斌关于重复起诉的意见，盛斌、罗晓蓉虽系夫妻关系，盛斌系中汇建筑劳务公司法定代表人，借款用途是公司资金周转，款项也是转入罗晓蓉的账户，该款项与盛斌、罗晓蓉家庭支出有关，签订保证合同时并未对黄波进行风险告知，未告知借款用途改变，保证合同无效，罗晓蓉不应承担保证责任。 黄波辩称，同意盛斌关于重复起诉的意见，黄波在（2015）锦江民初字第665号案件出庭对保证情况进行了说明，黄波将夫妻财产为中汇建筑劳务公司贷款进行担保，黄波的行为是无效的，黄波与盛斌是同学关系，借款用途是公司周转，黄波签订合同时并未仔细阅读，就匆忙签订，助邦小贷公司将借款用于归还另一案件的贷款，该事实并未告知黄波，如果黄波在签订《保证合同》《抵押合同》时知晓款项用于以新贷还旧贷，则黄波不会同意签字。 本院经审理认定事实如下：2013年9月27日，成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司(贷款人、甲方，以下简称杰凯小贷公司)与中汇建筑劳务公司(借款人、乙方)签订编号为杰凯借2013-163的《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款1,300,000元，用于流动资金周转；贷款期限12个月，自2013年9月29日起至2014年9月28日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准；贷款实行固定利率，为月息1.2%，贷款期间内不作变动调整；乙方采用每三个月还10,000元本金，到期再一次性还本金1,000,000元，每三个月支付一次利息的方式还款付息；乙方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算;如乙方未能完全履行其在本合同中所承诺和保证或其他义务，乙方应对其违约责任向甲方支付贷款金额20%的违约金；因乙方逾期偿还贷款本息，乙方应承担甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费等费用；本合同涉及的其他合同、协议和《还款计划表》均为本合同附件，为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。中汇建筑劳务公司的1,300,000元借款及应付利息分5期归还，最后一期还款日期为2014年9月28日，即分别为：首付2013年9月28日支付应付利息46,800元；第1期2013年12月28日支付应付利息46,800元、应付本金100,000元；第2期2014年3月28日支付应付利息46,800元、应付本金100,000元；第3期2014年6月28日支付应付利息46,800元、应付本金100,000元；第4期2014年9月28日支付应付本金1,000,000元。合同签订当日，杰凯小贷公司向中汇建筑劳务公司指定账户发放了贷款1,300,000元，其中800,000元转入盛斌在中国农业银行的个人账户，500,000元转入成都智律商贸有限公司。 同日，杰凯小贷公司（贷款人、甲方)与盛斌、罗晓蓉、黄波(保证人、乙方)签订编号为杰凯保2013-164的《保证合同》，约定盛斌、罗晓蓉、黄波对中汇建筑劳务公司在编号为杰凯借2013-163的《借款合同》即主合同项下的全部债务，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）向杰凯小贷公司提供连带责任保证。保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。助邦小贷公司根据主合同约定有权单方变更主合同内容的，其变更的内容对盛斌、罗晓蓉、黄波具有约束力，其无条件承认对其变更承担保证责任。 同日，杰凯小贷公司（抵押权人、甲方）与黄波（抵押人、乙方）签订编号为杰凯抵2013-18的《抵押合同》，约定：为确保中汇建筑劳务公司与杰凯小贷公司签订的编号为杰凯借2013-163的《借款合同》即主合同的履行，乙方愿意以其所有的位于成都市青羊区房屋作抵押担保，为借款抵押物。在主合同项下债务履行期届满时，甲方向借款人提供而未获偿还的贷款由乙方以本抵押物在合同确定的抵押担保范围内承担担保责任；抵押担保的范围为主合同项下全部债权本金及相应利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现抵押权以及实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。 2013年9月29日，杰凯小贷公司取得黄波所有的位于成都市青羊区房屋已办理抵押权登记的房屋他项权证书。 2014年8月16日，杰凯小贷公司委托北京康达（成都）律师事务所律师代理本案诉讼，约定在《委托代理合同》签订之日起15日内支付首笔律师代理费5,000元，一审终结后10日内支付第二笔律师代理费35,700元。助邦小贷公司已支付律师代理费5,000元，该律师事务所开具相应发票。 同时查明，2012年12月21日，盛斌向王思力转款45,000元；2013年3月21日，盛斌向王思力转款45,000元；2013年6月21日，盛斌向王思力转款60,000元、60,000元。 2013年9月29日，盛斌向成都隆森投资咨询服务有限公司转款97,500元；2014年2月26日，盛斌向成都隆森投资咨询服务有限公司转款30,000元。 2014年1月23日，盛斌向杰凯小贷公司转款100,000元；2014年4月1日，盛斌向杰凯小贷公司转款20,000元；2014年5月16日，盛斌向杰凯小贷公司转款40,000元。 另查明，2016年7月7日，杰凯小贷公司经工商变更登记为助邦小贷公司，助邦小贷公司的经营范围为发放贷款及相关咨询。本院曾作出（2015）锦江民初字第665号民事判决，中汇建筑劳务公司不服判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终8189号民事裁定，撤销（2015）锦江民初字第665号民事判决，发回本院重新审理，本院以（2017）川0104民初797号案件立案受理，后以助邦小贷公司涉嫌刑事犯罪为由将案件移送公安机关，并终结案件的诉讼。2019年7月17日，成都市公安局锦江区分局向本院复函，认为该案没有犯罪事实，退回本院。2020年3月3日，助邦小贷公司遂再次提起本案诉讼。 庭审中，盛斌陈述其于2012年12月21日支付杰凯小贷公司“砍头息”45,000元；中汇建筑劳务公司于2012年12月25日借到杰凯小贷公司借款500,000元；盛斌于2013年9月29日向成都隆森投资咨询服务有限公司转款97,500元是支付的助邦小贷公司的“砍头息”，盛斌于2014年2月26日向成都隆森投资咨询服务有限公司转款30,000元是向助邦小贷公司的还款。助邦小贷公司陈述谭奇希、杨华是助邦小贷公司的员工。谭奇希接受四川省成都市中级人民法院法官询问，告知助邦小贷公司为了避税将款项转给王智的侄儿王思力以及成都隆森有限公司。助邦小贷公司陈述，杰凯小贷公司于2012年向中汇建筑劳务公司出借500,000元，并完成交付，认可盛斌支付的45,000元是“砍头息”，确认盛斌累计还款165,000元，上述500,000元借款利息应为月息1.2%；助邦小贷公司还陈述，对本案转给成都智律商贸有限公司的500,000元，系归还前述500,000元借款，不认可盛斌向成都隆森投资咨询服务有限公司转款97,500元、30,000元是归还助邦小贷公司的借款。 上述事实，有原告提交的助邦小贷公司营业执照、中汇建筑劳务公司的企业法人营业执照、盛斌、罗晓蓉、黄波的身份证复印件、《借款合同》、《还款计划表》、贷款借据、委托付款书复印件、指定划款通知、招商银行进账单、收款确认书、《保证合同》、《抵押合同》、房屋他项权证、委托代理合同、律师费发票，中汇建筑劳务公司、盛斌提交的还款明细、民事上诉状复印件及当事人的陈述在案为证。中汇建筑劳务公司提交的助邦小贷公司企业信用信息公示报告、（2015）锦江民初字第665号民事判决书、（2016）川01民终8189号民事裁定书、（2017）川0104民初797号案件起诉状、应诉通知书、传票、（2016）成民终字第8189号裁定庭审笔录、转账凭证、短信截屏、银行转账记录、短信内容、移送专用收据等证据以及当事人的庭审陈述在案印证。 助邦小贷公司补充提交的《借款合同》、《保证合同》、进账单、指定划款通知书均是复印件，中汇建筑劳务公司、盛斌、罗晓蓉、黄波对真实不予认可，本院不予采纳。 中汇建筑劳务公司提交的隆森公司企业公示信息、智律公司企业公示信息、公司章程、智盛公示工商信息、淦智公司企业公示信息、公司章程、股权转让协议、助邦小贷公司与淦智公司签订的租赁合同，与查清本案事实无关，本院不予采纳。 黄波提交的结婚证、身份证是复印件，真实性无法核实，助邦小贷公司不予认可，本院不予采纳。 盛斌、罗晓蓉未提交证据材料。 本院认为，助邦小贷公司以原杰凯小贷公司名义提起的案号为（2017）川0104民初797号的诉讼，本院以杰凯小贷公司涉嫌刑事犯罪为由将案件移送公安机关，并终结案件的审理。前述案件并未进行实体裁判，杰凯小贷公司变名后助邦小贷公司另行提起本案诉讼，不构成重复起诉。对助邦小贷公司、盛斌、罗晓蓉、黄波抗辩本案构成重复起诉的意见，本院不予采纳。杰凯小贷公司与中汇建筑劳务公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。杰凯小贷公司经工商变更登记为助邦小贷公司后，上述《借款合同》的权利义务应由助邦小贷公司享有和承担。庭审中，助邦小贷公司确认1,300,000元借款中有500,000元是归还中汇建筑劳务公司于2012年向杰凯小贷公司的借款，本院对该事实予以确认。结合助邦小贷公司员工谭奇希陈述的内容，以及盛斌向成都隆森投资咨询服务有限公司转款97,500元、30,000元的时间与案涉借款转款时间，不能认定上述转款是盛斌向助邦小贷公司支付的“砍头息”或还款。盛斌可另案向成都隆森投资咨询服务有限公司主张权利。中汇建筑劳务公司于2012年12月25日向杰凯小贷公司借款500,000元，扣除2012年12月21日支付杰凯小贷公司“砍头息”45,000元，实际借款金额为455,000元。 关于借款的抵扣。2013年3月21日，盛斌向王思力转款45,000元；2013年6月21日，盛斌向王思力转款60,000元、60,000元，上述款项应视为对上述455,000元借款的还款，按照先息后本的顺序，从2012年12月25日至2013年3月21日止的利息为16,016元，扣除利息后，尚欠借款本金426,016元；从2013年3月22日至2013年6月21日止的利息为15,336.58元，扣除利息后，尚欠借款本金为321,352.58元。2013年9月27日，盛斌将500,000元转入成都智律商贸有限公司，助邦小贷公司认可该款项是用于归还上述借款。从2013年6月22日至2013年9月27日止的利息为12,339.94元，计算该期间段应承担利息后，尚余190,987.36元，应抵扣1,300,000元借款，故本案助邦小贷公司实际出借金额为1,109,012.64元。因借款金额调整，若中汇建筑劳务公司按还款计划表还款，则有违公平原则。盛斌于2014年1月23日向杰凯小贷公司还款100,000元；于2014年4月1日向杰凯小贷公司还款20,000元；于2014年5月16日向杰凯小贷公司还款40,000元。上述还款应当抵扣借款本息，因双方对此未达成补充协议，应按法律规定以先息后本的原则进行抵扣。从2013年9月28日至2014年1月23日止的利息为51,458.19元，扣除利息后，尚欠借款本金为1,060,470.83元；从2014年1月24日至2014年4月1日止的利息为29,268.99元，扣除利息后，尚欠借款本金为1,069,739.82元；从2014年4月2日至2014年5月16日止的利息为19,255.32元，扣除利息后，尚欠借款本金为1,048,995.14元。案涉借款于2014年9月28日到期，从2014年5月17日至2014年9月28日止的利息为55,386.94元；中汇建筑劳务公司逾期偿还借款，按照《借款合同》的约定，从2014年9月29日起至借款本金还清之日止应以尚欠借款本金为基数，按借款利率1.2%加收50%支付罚息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……；第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，助邦小贷公司诉请要求中汇建筑劳务公司返还尚欠借款本金、利息、罚息的请求，本院部分予以支持。 关于违约金。虽然双方《借款合同》中有关于违约金支付的约定，但违约金的性质和功能系以对守约方的损失补偿为主、对违约方的财产惩罚为辅，而助邦小贷公司主张的利息、罚息亦均具有弥补损失的作用，助邦小贷公司基于同一事实，即主张利息、罚息，又主张违约金，其主张损失弥补的标准过高，对助邦小贷公司主张的违约金，本院不再支持。 关于律师费。根据双方《借款合同》中关于“因中汇建筑劳务公司逾期偿还贷款本息，应承担为实现债权而支付的诉讼费、律师代理费（律师代理费按债权总额的5%计算）、财产保全费等费用”的约定，助邦小贷公司提供证据证明其支出律师费5,000元，故其要求中汇建筑劳务公司支付律师代理费的主张，符合双方的约定，本院予以支持。 关于盛斌、罗晓蓉、黄波的保证责任。《保证合同》约定，助邦小贷公司单方变更主合同内容的，其变更内容对盛斌、罗晓蓉、黄波具有约束力，案涉借款用途发生改变，不影响保证责任的承担。根据《保证合同》约定的保证期间、保证范围、保证方式，助邦小贷公司要求盛斌、罗晓蓉、黄波对中汇建筑劳务公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。盛斌、罗晓蓉、黄波承担保证责任后，有权向中汇建筑劳务公司追偿。 关于抵押担保。黄波以其所有位于成都市青羊区房屋为借款提供了抵押担保，且依法办理了抵押登记，故现助邦小贷公司根据《抵押合同》约定的保证方式、保证范围等内容，要求确认对上述财产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。因不动产以登记产生物权效力，助邦小贷公司根据黄波提交的房产信息，取得相应抵押权，无需通过黄波配偶的同意，若黄波配偶认为其权利受损，应向黄波主张权利，对黄波抗辩未经其配偶，抵押权无效的意见，本院不予采纳。 综上所述，助邦小贷公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告四川中汇建筑劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市助邦小额贷款有限公司返还借款本金1,048,995.14元，并支付借款期内的利息55,386.94元、罚息（计算方法：以尚欠借款本金1,048,995.14元为基数，按月息1.8%标准，从2014年9月29日计算至借款本金付清之日止）； 二、被告四川中汇建筑劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市助邦小额贷款有限公司支付律师代理费5,000元； 三、原告成都市助邦小额贷款有限公司对被告黄波所有的位于成都市青羊区房屋的拍卖、变卖款项享有优先受偿权（受偿的范围以被告四川中汇建筑劳务有限公司的上述第一、二项债务为限）； 四、被告盛斌、罗晓蓉、黄波对被告四川中汇建筑劳务有限公司的上述第一、二项债务向原告成都市助邦小额贷款有限公司承担连带清偿责任。被告盛斌、罗晓蓉、黄波承担责任后，有权向被告四川中汇建筑劳务有限公司追偿； 五、驳回原告成都市助邦小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取13,669元，由被告四川中汇建筑劳务有限公司、盛斌、罗晓蓉、黄波承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐俊杰 二〇二〇年八月三日 书记员  王渭雨 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。