北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3707号原告：杨建国，男，1973年10月2日出生，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。被告：谭小敏，男，1967年2月24日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：张俊兵，男，住湖南省湘潭市雨湖区。原告杨建国与被告谭小敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建国的委托诉讼代理人黄必全、被告谭小敏的委托诉讼代理人张俊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建国向本院提起诉讼请求：1.谭小敏偿还杨建国借款本金72万元，并支付利息160,143元（以40万元为基数，自2015年5月8日起，计算至2019年1月30日；以12万元为基数，自2017年8月20日起，计算至2019年1月30日；以上均按年利率15%计算，已扣除已还9万元利息）；2.谭小敏支付逾期还款产生的资金占用期间的利息58,500元（以52万元为基数，自2019年1月31日起，暂计算至2019年10月30日，应计算至实际还清全部款项之日，以上均按年利率15%计算）；3.由谭小敏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月12日，谭小敏向杨建国借款20万元；2015年4月13日，谭小敏向杨建国借款20万元。2015年5月8日，谭小敏向杨建国出具借条一张，确认向杨建国借款40万元。2017年8月20日，谭小敏向杨建国借现金12万元。谭小敏于2018年11月26日给杨建国出具借条一张，确认于上述时间借到杨建国上述款项52万元，并承诺于2019年1月30日一次性归还借款本息，且承诺上述借款自借款日起按年利率15%计算利息。事后谭小敏偿还利息9万元。另外，谭小敏还于2015年5月13日向杨建国借款10万元，于2016年2月24日向杨建国借款10万元。借款到期后，经多次催要，谭小敏至今没有履行还款承诺。故杨建国起诉至法院。谭小敏辩称，不同意杨建国的诉讼请求。不认可本金为72万元，双方借款协议中已将此前的借款进行了统计，共52万元，对这52万元没有争议；双方之间还有其他的生意，后面的两笔10万元，杨建国仅提供了银行流水，不能证明是借款；对于还款的9万元，不是利息，而的是本金；同意利息按照借款协议的约定计算。本院经审理查明，杨建国与谭小敏曾有工程上的合作关系。2015年4月12日和13日，杨建国向谭小敏各转账20万元。谭小敏于2015年5月8日出具《借条》1张：“今借杨建国人民币40万元整。”2015年5月13日和2016年2月24日，杨建国向谭小敏各转账10万元。法庭上，杨建国述称，该20万元是不计算利息的借款；谭小敏主张该20万元并非借款，而是二人在太原合作项目上的合作款项。2018年11月26日，杨建国（甲方/出借人）与谭小敏（乙方/借款人）签订《借款协议》，就乙方偿还甲方借款事宜达成如下借款协议：乙方分别于2015年5月8日向甲方借款人民币40万元，2017年8月20日向甲方借款人民币12万元；截止本合同签订之日，乙方欠甲方共计52万元，且上述款项甲方均已在借款当日以现金形式付款给乙方；乙方应于2019年1月30日一次性向甲方归还借款本息；上述借款年利率为15%，自借款之日分别计算；计息时间按每笔借款自出借之日起算。2019年1月20日，江苏弘盛建设工程集团有限公司（甲方）与四川天佑建筑劳务开发有限公司（乙方）签订《协议书》，就“北京市军区总医院医疗大楼附属保障楼及污水处理站工程二次结构劳务分包”劳务费支付事宜进行了约定。杨建国在该协议上以乙方委托代理人身份签字。2019年11月6日，谭小敏与杨建国在1份《伙食费结算单》（记载“四川天佑建筑工程有限公司2016年欠江苏弘盛建设工程集团有限公司[北京军区总医院医疗附属保障楼及污水处理站工程项目部]民工伙食费165,815元”有关情况，落款日期2016年12月20日）上签字确认：“四川天佑欠谭杰伙食费事宜，谭小敏、杨建国各承担50%，杨建国太原项目劳务费也全部结清。谭小敏2017年8月支付杨建国卡里9万元是还杨建国个人欠款。”庭审中，谭小敏述称，其于2017年8月29日向杨建国还款9万元后，又向杨建国借了12万元现金，该12万元的实际交付时间是2017年12月13日，并非《借款协议》中记载的2017年8月20日；杨建国认可谭小敏曾还款9万元（记不清还款时间），并认为该款项应当先抵扣已产生的利息。上述事实，有杨建国提交的《借条》《借款协议》《银行客户交易详细信息》，谭小敏提交的《伙食费结算单》《协议书》等材料，以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据双方当事人的举证质证及陈述，可以认定双方之间存在合法有效的借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。依据《借款协议》的约定，谭小敏应于2019年1月30日前向杨建国清偿52万元的借款本金及相应的利息。但谭小敏并未依照约定履行义务，已构成违约。根据在案证据，本案有以下事项需特别指明：（1）谭小敏主张其于2017年8月29日曾返还杨建国9万元，杨建国对收到款项的事实予以认可，但称记不清收到款项的时间。本院采信谭小敏的主张，认定其支付9万元的时间为2017年8月29日。（2）谭小敏主张《借款协议》中记载的12万元现金的交付时间有误，实际交付时间是2017年12月13日，而非2017年8月20日。因谭小敏并未提交任何证据证明该主张，故本院采信双方签字确认的协议的记载，对谭小敏的该项抗辩主张不予采纳。（3）谭小敏主张其曾支付的9万元应当抵扣本金，杨建国主张应当抵扣利息。对此，本院认为，依据《借款协议》的约定可知，双方之间的借款并非无息借款；9万元支付时间在先，《借款协议》签订在后，如果双方当时曾约定9万元用于抵扣本金，那么与该协议中仍然约定借款本金为52万元明显相矛盾。故本院认定，谭小敏2017年8月29日支付的9万元应当首先用于抵扣利息；依据双方约定的借款利率标准进行核算，截至2017年8月29日的利息为139,184元；扣除9万元后，谭小敏欠付杨建国借款本金52万元，利息49,184元。2017年8月30日之后的借款期限内的利息，亦按双方协议约定执行。（4）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”谭小敏逾期未返还款项，杨建国要求其按照协议中约定的利率标准支付逾期还款产生的资金占用利息具有事实和法律依据，本院予以支持。杨建国主张其向谭小敏于2015年5月13日及2016年2月24日转账的20万元亦为借款，而要求谭小敏返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据该规定及在案证据，本院认为：（1）本案双方当事人，围绕各自所在公司的多个项目的经营合作，存在包括劳务费、伙食费及其他费用的结算关系；（2）谭小敏称该20万元是杨建国针对“太原项目”的投资款，杨建国称该20万元系借给谭小敏用于“湖南项目”的投标款，均缺乏有效客观证据的支持；（3）双方确认的《借款协议》，没有将发生在两笔借款（40万元和12万元）之间的上述20万元明确为借款，属双方意思表示一致的结果；（4）杨建国以该20万元借款“没有约定利息”而排除在《借款协议》之外，缺乏合理性。杨建国上述诉讼请求，因缺乏有效证据，本院不予支持。杨建国可就该20万元所涉其他法律关系另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、谭小敏于判决生效之日起十日内返还杨建国借款本金520,000元并支付相应利息（其中，2017年8月29日以前的利息49,184元；2017年8月30日以后的利息，以520,000元为基数，自2017年8月30日起按照年利率15%计算至实际清偿之日止）；二、驳回杨建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6593元、财产保全费5000元，由杨建国负担3220元，谭小敏负担8373元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年八月十一日书记员 马跃白云