北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初4053号原告:广东东鸿食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**财汇大厦****B。法定代表人:韩滨，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东鹏饮料（集团）股份有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市南山区>法定代表人：林木勤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娟，公司法务。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第15010号关于第21199649号“东鸿”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月21日开庭审理时间：2020年8月19日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、四、五在文字构成、整体外观不同，含义指向不同、呼叫不同，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定。诉争商标是原告在先注册商标的延续，经过合法注册取得，宣传使用推广至今，投入巨大财力物力人力，已经具有较高知名度和相对稳定的客户群体，与原告形成对应关系，与引证商标不会造成混淆，诉争商标应当受到保护。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：211996493.申请日期：2016年9月2日4.注册日期：2018年1月14日5.专用权期限至：2028年1月13日6.标志：7.核定使用商品（第32类）：果汁、水（饮料）、矿泉水（饮料）、无酒精饮料、可乐、奶茶（非奶为主）、纯净水（饮料）、植物饮料、含有电解质的运动饮料。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：112287803.申请日期：2012年7月19日4.注册日期：2013年12月14日5.专用权期限至：2023年12月13日6.标志：7.核定使用商品（第32类）：无酒精饮料、果汁冰水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、饮料制作配料、乳酸饮料（果制品、非奶）、豆类饮料、植物饮料、姜汁啤酒、奶茶（非奶为主）、矿泉水（饮料）。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：115280723.申请日期：2012年9月21日4.注册日期：2014年2月28日5.专用权期限至：2024年2月27日6.标志：7.核定使用商品（第32类）：无酒精饮料、果汁冰水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、饮料制作配料、乳酸饮料（果制品、非奶）、豆类饮料、植物饮料、姜汁啤酒、奶茶（非奶为主）、矿泉水（饮料）。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：226218053.注册日期：2017年1月16日4.注册日期：2018年2月14日5.专用权期限至：2028年2月13日6.标志：7.核定使用商品（第32类）：无酒精饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、啤酒、豆类饮料、饮料制作配料、植物饮料、碳酸软饮料。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：196590163.注册日期：2016年4月18日4.注册日期：2017年6月7日5.专用权期限至：2027年6月6日6.标志：7.核定使用商品（第32类）：无酒精饮料、果汁冰水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、饮料制作配料、乳酸饮料（果制品、非奶）、姜汁啤酒、豆类饮料、植物饮料、碳酸软饮料、奶茶（非奶为主）、矿泉水（饮料）。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：2736583.申请日期：1986年5月2日4.注册日期：1986年12月30日5.专用权期限至：2026年12月29日6.标志：7.核定使用商品（第32类）：菊花茶、茶（水）、酸梅汤、果汁、汽水、豆奶。七、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：第三人历年所获荣誉、广东省著名商标证书、第三人历年签订的产品经销协议及发票、网络媒体对第三人及其“东鹏”品牌的报道、2010年至2016年“东鹏特饮”饮料商品广告批文、第三人冠名央视星光大道等综艺节目合同、发票及图片等证据、“东鹏特饮”饮料的宣传视频等证据、相关裁定书、判决书等证据。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据(复印件)：1.原告及诉争商标获得的荣誉称号；2.原告销售品牌产品所开具的发票；3.原告参加行业展会签订的合同、现场照片、部分收据及发票；4.原告与第三方签订的广告宣传合同、广告牌照片、部分收据及发票；5.原告在湖南卫视发布的广告（视频）；6.原告在全国各地的经销商门头照片；7.原告举办的经销商会议现场图片；8.诉争商标在指定商品、宣传牌、衍生物品等处使用的图片。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，且被告于决定施行后作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定在实体方面适用2013年修正的商标法，在程序方面适用2019年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条、第三十一条所规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于本案诉争商标申请时，引证商标四尚未初步审定，故本案关于诉争商标与引证商标一至五是否构成近似应当同时适用商标法第三十条、第三十一条的规定。引证商标三申请时间晚于诉争商标，故引证商标三不属于判定诉争商标是否应当宣告无效的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用在果汁、水（饮料）、矿泉水（饮料）、无酒精饮料、可乐、奶茶（非奶为主）、纯净水（饮料）、植物饮料、含有电解质的运动饮料商品上与引证商标一、二、四、五核定使用的无酒精饮料、果汁冰水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、豆类饮料、植物饮料等商品在消费对象、销售渠道、功能用途等方面相近，属于类似商品。原告在庭审中也认可诉争商标核定商品与引证商标一、二、四、五核定使用商品属于相同或类似商品。诉争商标由中文文字“东鸿”构成，与引证商标一、二中文文字商标“东鹏特饮”及引证商标四、五的显著识别部分“东鹏”在首汉字呼叫、整体视觉上存在相近似之处，加之引证商标“东鹏特饮”通过宣传和使用在相关公众中已经具有较高知名度，在此情况下，若诉争商标与引证商标一、二、四、五在在核定商品上共存，容易导致消费者对商品来源产生混淆，故诉争商标构成商标法第三十条、第三十一条所指的在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定并无不当。原告在诉讼中主张诉争商标经过宣传使用已经具有一定知名度、形成稳定的市场，但是结合原告提交的证据，尚不足以证明其该项主张。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东东鸿食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东东鸿食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  苗冬霜人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年八月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青