中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12364号原告：苏州瀚瑞微电子有限公司，住所地中华人民共和国浙江省苏州市苏州高新区锦峰路******。法定代表人：金树兴，总经理。委托诉讼代理人：段艳霞，该公司职工。委托诉讼代理人：黄日锋，该公司专利顾问。被告:国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:季晓晖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市因非尼特环道**v>法定代表人：杰弗里·L.麦耶斯，首席知识产权顾问。委托诉讼代理人：袁玥，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理师。委托诉讼代理人：康建忠，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理师。原告苏州瀚瑞微电子有限公司（简称瀚瑞微公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月31日作出的第37179号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月6日受理后，依法组成合议庭，并通知苹果公司作为本案第三人参加诉讼，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告瀚瑞微公司的委托诉讼代理人段艳霞、黄日晖，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人季晓晖、谭颖，第三人苹果公司的委托诉讼代理人袁玥、康建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对瀚瑞微公司就苹果公司所拥有的专利号为201180055850.6、名称为“包括差分测量电路的手指感测设备和相关方法”的发明专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、关于审查文本苹果公司在无效宣告请求程序中未对涉案专利进行修改，因此被诉决定以涉案专利授权公告文本作为审查基础。2、关于证据对比文件1-7为公开日在涉案专利的优先权日之前的专利文献，附件4′为属于公知常识性证据的书籍，苹果公司对其的真实性、合法性及其公开日期均无异议。专利复审委员会经核实亦对上述对比文件和证据予以认可，以上对比文件和证据均可以作为评价涉案专利是否具有创造性的现有技术或公知常识性证据。附件3′为期刊文献不能够作为公知常识性证据，且其提交时超过了补充证据的期限因此不能被接受。关于外文证据的译文，苹果公司认为对比文件5的中文译文第［0010］段最后一行和第［0102］段倒数第2行中的“噪声的相同部分”，应译为“噪声的同相部分”，对此瀚瑞微公司表示认可。对于其他证据的译文苹果公司未提出异议，以瀚瑞微公司提供的译文为准。3、《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条专利法第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。瀚瑞微公司认为相比于涉案专利原权利要求，授权后的权利要求1中增加了技术特征“所述盖层具有限定手指放置表面的上表面，所述手指放置表面用于接纳与其相邻的用户手指”、权利要求9中增加了技术特征“用于限定手指放置表面，所述手指放置表面在与所述手指感测像素阵列相距相对较大距离处”、权利要求16中增加了技术特征“接纳与由位于手指感测像素阵列之上的盖层的上表面限定的手指放置表面相邻的用户手指”，未记载在原说明书中，也无法直接、毫无疑义地确定，因此不符合专利法第三十三条的规定。对此专利复审委员会认为，涉案专利原说明书的第［0013］、［0046］、［0108］-［0115］等段落以及附图11，17,18中分别记载了“本发明的一个目的是，提供这样一种手指感测设备，其可以从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指生成具有减少的噪声的手指图像”；“这种远程感测的一个示例是测量未与传感器阵列接触，而是通过各种厚度的保护材料与该阵列分隔的手指的指纹图案”；“手指感测设备20有利地从与手指感测像素阵列30相距较大距离的用户手指读取指纹”；“将手指感测设备20""'直接模制成标准按钮”；“可在其上模制有标准厚度塑料材料而工作的手指感测设备20""'可以被模制为模制键帽的组成部分”；“接纳与手指感测像素阵列相邻的用户手指”等内容，因此，本领域技术人员能够直接、毫无疑义地从原说明书中得出权利要求1、9、16中上述修改的技术特征。因此，权利要求1、9、16的修改符合专利法第三十三条的规定。在此基础上，其各项从属权利要求也符合专利法第三十三条的规定。4、专利法第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。瀚瑞微公司认为根据说明书记载的内容，本领域技术人员无法确定独立权利要求1、9、16中关于盖层的结构特征以及盖层与用户手指的关系，因此权利要求1、9、16及其从属权利要求得不到说明书的支持。对此专利复审委员会认为，说明书第[0015]段已公开“该手指感测设备还可以包括位于手指感测像素上的盖层，该盖层具有例如范围为100微米-900微米的厚度。”说明书第[0013]、[0046]、[0108]-[0112]等段落以及附图11、17-18分别公开了“本发明的一个目的是，提供这样一种手指感测设备，其可以从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指生成具有减少的噪声的手指图像”，“这种远程感测的一个示例是测量未与传感器阵列接触，而是通过各种厚度的保护材料与该阵列分隔的手指的指纹图案”，“手指感测设备20有利地从与手指感测像素阵列30相距较大距离的用户手指读取指纹”等相关内容，在此基础上本领域技术人员能够概括出权利要求1、9、16的上述技术特征。因此，权利要求1、9、16及其从属权利要求能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。5、专利法第二十六条第三款专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。瀚瑞微公司认为说明书第[0015]段和[0109]段对于盖层的描述不清楚，如无法确定技术方案中包覆膜制件、颜色涂层和透明涂层的厚度范围是分别为100-900毫米，还是其的总厚度范围为100-900微米；技术人员无法确定盖层具体指代的是包覆膜制件、颜色涂层和透明涂层中的哪一个技术特征，无法确定所述盖层与所述手指感测像素的具体位置关系，所述盖层与所述手指感测像素之间是否具有其他技术特征。由此，本领域技术人员无法通过说明书的描述理解实现技术方案。对此专利复审委员会认为，涉案专利说明书第[0015]段已公开“该手指感测设备还可以包括位于手指感测像素上的盖层，该盖层具有例如范围为100微米-900微米的厚度”。并且苹果公司在口头审理过程中确定在说明书第[0109]段中记载的“包覆模制件53”以及“透明涂层55″”和“颜色涂层55″”的组合相当于“盖层”，并且“盖层”厚度例如可以处于100-900微米的范围中是指三者的总厚度范围例如可以为100-900微米。同时，认为第[0109]段的实施例仅是盖层的一种实施方式，并未将盖层限定到该段中描述的具体结构。因此，根据说明书的记载本领域技术人员完全可以实现本发明。同时，瀚瑞微公司还认为，说明书第[0079]段记载了标号为41″的差分晶体器级，但是在附图中无法找到标号41″，因此本领域技术人员无法实现本发明。对此专利复审委员会认为，苹果公司已在无效审查过程中认定说明书[0079]段中的标号41″即为附图中的标号42″，为打字错误，且通过说明书的其他记载也可以确定其属于明显笔误，因此，此类瑕疵并不会影响本领域技术人员对本发明技术方案的理解，不会导致本领域技术人员无法实现本发明。由上可知，涉案专利符合专利法第二十六条第三款的规定。6、专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求相对于最接近的现有技术存在区别技术特征，并且现有技术中未给出将上述区别技术特征应用于最接近的现有技术以解决其技术问题的技术启示，同时上述区别技术特征使得该权利要求的技术方案具有有益的技术效果，则该权利要求相对于现有技术具备创造性。6.1、以对比文件1作为最接近对比文件6.1.1、权利要求1-21相对于对比文件1和2具备创造性（1）权利要求1-8具备创造性对比文件1公开了一种用于指纹检测的电容式传感器（相当于权利要求1中的手指感测设备），其具体公开了（参见说明书第[0011]-[0024]段，附图3-5）：理想情况下，为了获得最佳分辨率，传感器将能够直接接触手指进行读取。然而，为了防止传感器阵列受到压力，重复使用或可能存在于附近或手指中的异物，将盖板放置在传感器上方。该盖板典型地是玻璃并且具有足够的厚度以抵抗至少正常使用的压力和足够的耐久性以在必要时进行清洁（相当于权利要求1中盖层具有限定手指放置表面的上表面，所述手指放置表面用于接纳与其相邻的用户手指）。然而，盖板也增加了传感器板和手指之间的距离，由此降低了传感器的灵敏度和准确性。从上面可以明显看出，这是因为，盖板表面和传感器之间的距离越远，涉及到脊的顶部和谷底之间的距离，越难区分脊和谷。因此，本领域需要一种改进的电容式指纹传感器，其允许使用足够坚固和耐用的盖板，同时还允许精确检测捕获指纹所需的脊和谷。如图3所示，该装置由电容式传感器阵列芯片302（如前所述的单个像素单元的阵列）组成（相当于权利要求1中的手指感测像素阵列，每一个手指感测像素都包括手指感测电极），有源电子检测电路304用于例如访问和接收来自电容传感器阵列芯片302的各个像素值，有源电子检测电路304电连接并物理安装至电路板306，以及未示出的处理器，其可以用于根据需要分析像素值以用于期望的应用。电容式传感器阵列芯片302通过焊线308电连接到有源检测电路，焊线从一个触点延伸到另一个触点，其具有典型的环高度（即从传感器阵列芯片302表面到顶部线环）在约75pm和125pm之间。线环由诸如非导电绝缘体材料保护，所述绝缘体还用于保持传感器阵列芯片302的传感器与定位在传感器芯片302的各个单元上方的盖板312之间的间隔。盖板312的材料和厚度足以保护传感器本身，同时有能力在适当的间隔距离区分指示脊与谷的像素值之间，例如约25微米，在引线环上方。因此，对于现有传感器阵列封装，盖板通常位于传感器阵列的单元上方至少100μm或更多。因此，权利要求1与对比文件1公开的内容相比存在以下区别技术特征：（1）手指驱动电极，被配置成将驱动信号通过用户手指耦合至所述手指感测像素阵列；（2）盖层，所述盖层位于所述手指感测像素阵列之上并且具有范围为100微米-900微米的厚度；差分像素测量电路，该差分像素测量电路耦接至所述手指感测像素阵列，并且被配置成生成多个针对所述手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果。根据上述区别技术特征可知涉案专利实际要解决的技术问题为：（1）如何有效识别指纹的电场形状；（2）如何从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指，生成具有减少噪声干扰并抑制较大共模信号的指纹图像。对于上述区别技术特征（1），瀚瑞微公司认为对比文件2的译文第8页2-6行记载的“偏极化装置，用以使该束的至少一导体偏极化，以便建立至少第一（静电或电容性）耦合于该束的至少第一对导体之间，及第二（静电或电容性）耦合于该束的至少另一对导体之间”公开了该区别技术特征（1）。对此专利复审委员会认为，对比文件2译文的第5页17-21行记载了“本发明的目的在于根据静电原理以实现触摸检测装置”，即不需要电信号驱动。而涉案专利权利要求1中的手指驱动电极，被配置成将驱动信号通过用户手指耦合至所述手指感测像素阵列，即属于涉案专利说明书第[0040]段中所记载“手指驱动电极33可以被配置成按两种方式之一将该微小电信号注入用户手指中。手指驱动电极33可以被配置成作为接触电极手指驱动器来工作。另选的是或者作为附加，手指驱动电极33可以被配置成作为绝缘电极手指驱动器来工作”中的将该微小电信号注入用户手指中，作为接触电极手指驱动器来工作的需要电信号驱动的一类，因此并非如对比文件2中所述的根据静电原理以实现手指触摸检测的情况，并且根据对比文件2中的相关记载可以确认瀚瑞微公司所述的“偏极化装置”并非用于向用户手指注入电信号以用于指纹识别。因此对比文件2并没有公开区别技术特征（1）。对于上述区别技术特征（2），瀚瑞微公司认为：A、对比文件1译文第9页第1段公开了盖板312的厚度约为25微米，并且盖板通常位于传感器阵列的单元上方至少100μm或更多，因此两者相加至少为125微米，由此公开了区别技术特征（2）中的盖层；B、同时对比文件2中公开的（参见对比文件2译文第8页第3段，第6页第1段）“差动装置，用以测试第一耦合相对于第二耦合的平衡，以便检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在”。“所打算的是，借由实施差动测量的原理，而以一对邻接轨迹之间的静电耦合相对于或相较于另一对邻接轨迹之间的静电耦合，以测量，或更精确地说，检测且接着量化二邻接轨迹间的耦合的存在（无需任何接触于该等之间，且无需针对该等而相互紧随）。更精确地，依据本发明，系测试建立于该等二对导体间的该等二耦合值之间的电容性平衡。该等耦合系静电式或电容性，该等二耦合的各者系形成于一导电轨迹与邻接导电轨迹之间，该等轨迹可为毗邻或非毗邻，靠近或远离，正好相互跟随或没有相互跟随，于触碰表面的导体的规则性图案中。依据本发明，所打算的是，有利地比较一对邻接轨迹之间的第一耦合与另一对邻接轨迹之间的第二耦合，特别地，该二耦合之该等二对的轨迹可共同地具有且较佳地共同具有一轨迹。依据第一选择例，共同的轨迹为共同于二侧向轨迹的偏极化轨迹P，该二侧向轨迹之一用作参考轨迹R以及另一用作检测轨迹S，电容性平衡将测试于其上，且可能的电容性不平衡将予以测量或更精确地，予以量化。”其公开了权利要求1中的差分像素测量电路，并由此权利要求1相对于对比文件1和2的结合不具备创造性。对此，专利复审委员会认为：A、对比文件1译文第9页第1段所记载的“盖板312的材料和厚度足以保护传感器本身，同时有能力在适当的间隔距离区分指示脊与谷的像素值之间，例如约25微米，在引线环上方”中“例如约25微米”并非盖板312的厚度，而是“在引线环上方”与“盖板312”之间的“间隔距离”为25微米，因此，对比文件1没有公开涉案专利权利要求1中具有相应厚度的盖层，其属于权利要求1与对比文件1的区别技术特征；B、首先，对比文件2所公开方案仅涉及感测触摸板或触摸屏上的触摸，其用于测量触摸的存在和触摸的位置，并不涉及指纹感测，因此无需生成具有细节的指纹图像。其次，对比文件2中的“差动装置”也不同于权利要求1中的差分像素测量电路，该差动装置测量的是一对相邻轨迹间的静电耦合与另一对相邻轨迹间的静电耦合的平衡，以便检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在(参见对比文件2译文第8页第3段)。而权利要求1中的差分像素测量电路测量的是一对相邻像素间的信号差值，以克服由于较厚盖层的存在所带来的影响或消除相邻像素之间的噪音。最后，对比文件2也没有与上述区别技术特征（2）中盖层相对应的特征。因此，对比文件2没有公开上述区别技术特征（2）。综上可知，对比文件2没有公开上述区别技术特征（1）-（2），也没有给出将上述区别技术特征（1）-（2）应用到对比文件1中以获得权利要求1技术方案的技术启示。因此，本领域的技术人员在对比文件1所公开技术方案的基础上，不能显而易见地获得权利要求1的技术方案，且上述区别技术特征（1）和（2）为权利要求1的技术方案带来了有效识别指纹的电场形状且使用较厚的盖层也能高质量地感测手指图像的有益效果。因此，权利要求1相对于对比文件1和2的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，由于权利要求1具备创造性，其从属权利要求2-8相对于对比文件1和2也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）、权利要求9-15具备创造性独立权利要求9与权利要求1相比，仅将权利要求1中的特征“差分像素测量电路”修改为“平衡差分像素测量电路”，其二者方案基本相同。瀚瑞微公司仅进一步认为在“差分像素测量电路”已被公开的基础上进一步选择“平衡差分像素测量电路”是公知常识。但是基于对权利要求1的分析可知上述区别技术特征并未被公开，因此基于相似的理由，独立权利要求9相对于对比文件1和2以及公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，由于权利要求9具备创造性，其从属权利要求10-15相对于对比文件1和2以及公知常识的结合也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）、权利要求16-21具备创造性对比文件1公开了一种用于指纹检测的电容式传感器，其具体公开了（参见说明书第[0011]-[0024]段，附图3-5）：理想情况下，为了获得最佳分辨率，传感器将能够直接接触手指进行读取。然而，为了防止传感器阵列受到压力，重复使用或可能存在于附近或手指中的异物，将盖板放置在传感器上方。该盖板典型地是玻璃并且具有足够的厚度以抵抗至少正常使用的压力和足够的耐久性以在必要时进行清洁。然而，盖板也增加了传感器板和手指之间的距离，由此降低了传感器的灵敏度和准确性。从上面可以明显看出，这是因为，盖板表面和传感器之间的距离越远，涉及到脊的顶部和谷底之间的距离，越难区分脊和谷。因此，本领域需要一种改进的电容式指纹传感器，其允许使用足够坚固和耐用的盖板，同时还允许精确检测捕获指纹所需的脊和谷（相当于权利要求16中的接纳与由位于手指感测像素阵列之上的盖层的上表面限定的手指放置表面相邻的用户手指）。如图3所示，该装置由电容式传感器阵列芯片302（如前所述的单个像素单元的阵列）组成（相当于权利要求16中的每一个手指感测像素都包括手指感测电极），有源电子检测电路304用于例如访问和接收来自电容传感器阵列芯片302的各个像素值，有源电子检测电路304电连接并物理安装至电路板306，以及未示出的处理器，其可以用于根据需要分析像素值以用于期望的应用。电容式传感器阵列芯片302通过焊线308电连接到有源检测电路，焊线从一个触点延伸到另一个触点，其具有典型的环高度（即从传感器阵列芯片302表面到顶部线环）在约75pm和125pm之间。线环由诸如非导电绝缘体材料保护，所述绝缘体还用于保持传感器阵列芯片302的传感器与定位在传感器芯片302的各个单元上方的盖板312之间的间隔。盖板312的材料和厚度足以保护传感器本身，同时有能力在适当的间隔距离区分指示脊与谷的像素值之间，例如约25微米，在引线环上方。因此，对于现有传感器阵列封装，盖板通常位于传感器阵列的单元上方至少100μm或更多。因此，权利要求16与对比文件1公开的内容相比存在以下区别技术特征：（1）经由手指驱动电极将驱动信号通过用户手指耦合至手指感测像素阵列；（2）盖层具有范围为100微米-900微米的厚度；利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果。根据上述区别技术特征可知涉案专利实际要解决的技术问题为：（1）如何有效识别指纹的电场形状；（2）如何从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指，生成具有减少噪声干扰并抑制较大共模信号的指纹图像。对于上述区别技术特征（1），瀚瑞微公司认为对比文件2的译文第7页倒数第3段记载的“施加至少一偏极化于该束的偏极化路径的该或该等导体之上，以便建立至少第一（静电或电容性）耦合于该束的至少第一对导体之间，及第二（静电或电容性）耦合于该束的至少另一对导体之间”以及“偏极化装置”公开了该区别技术特征（1）。对此专利复审委员会认为，对比文件2译文的第5页17-21行记载了“本发明的目的在于根据静电原理以实现触摸检测装置”，即不需要电信号驱动。而涉案专利权利要求1中的手指驱动电极，被配置成将驱动信号通过用户手指耦合至所述手指感测像素阵列，即属于涉案专利说明书第[0040]段中所记载“手指驱动电极33可以被配置成按两种方式之一将该微小电信号注入用户手指中。手指驱动电极33可以被配置成作为接触电极手指驱动器来工作。另选的是或者作为附加，手指驱动电极33可以被配置成作为绝缘电极手指驱动器来工作”中的将该微小电信号注入用户手指中，作为接触电极手指驱动器来工作的需要电信号驱动的一类，因此并非如对比文件2中所述的根据静电原理以实现手指触摸检测的情况，并且根据对比文件2中的相关记载可以确认瀚瑞微公司所述的“施加至少一偏极化于该束的偏极化路径的该或该等导体之上”以及“偏极化装置”并非用于向用户手指注入电信号以用于指纹识别。因此对比文件2并没有公开区别技术特征（1）。对于上述区别技术特征（2），瀚瑞微公司认为：A、对比文件1译文第9页第1段公开了盖板312的厚度约为25微米，并且盖板通常位于传感器阵列的单元上方至少100μm或更多，因此两者相加至少为125微米，由此公开了区别技术特征（2）中的盖层；B、同时对比文件2中公开的（参见对比文件2译文第8页第3段，第6页第1段）“差动装置，用以测试第一耦合相对于第二耦合的平衡，以便检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在”。“所打算的是，借由实施差动测量的原理，而以一对邻接轨迹之间的静电耦合相对于或相较于另一对邻接轨迹之间的静电耦合，以测量，或更精确地说，检测且接着量化二邻接轨迹间的耦合的存在（无需任何接触于该等之间，且无需针对该等而相互紧随）。更精确地，依据本发明，系测试建立于该等二对导体间的该等二耦合值之间的电容性平衡。该等耦合系静电式或电容性，该等二耦合的各者系形成于一导电轨迹与邻接导电轨迹之间，该等轨迹可为毗邻或非毗邻，靠近或远离，正好相互跟随或没有相互跟随，于触碰表面的导体的规则性图案中。依据本发明，所打算的是，有利地比较一对邻接轨迹之间的第一耦合与另一对邻接轨迹之间的第二耦合，特别地，该二耦合之该等二对的轨迹可共同地具有且较佳地共同具有一轨迹。依据第一选择例，共同的轨迹为共同于二侧向轨迹的偏极化轨迹P，该二侧向轨迹之一用作参考轨迹R以及另一用作检测轨迹S，电容性平衡将测试于其上，且可能的电容性不平衡将予以测量或更精确地，予以量化。”其公开了权利要求16中的差分像素测量电路，并由此权利要求16相对于对比文件1和2的结合不具备创造性。对此，专利复审委员会认为：A、对比文件1译文第9页第1段所记载的“盖板312的材料和厚度足以保护传感器本身，同时有能力在适当的间隔距离区分指示脊与谷的像素值之间，例如约25微米，在引线环上方”中“例如约25微米”并非盖板312的厚度，而是“在引线环上方”与“盖板312”之间的“间隔距离”为25微米，因此，对比文件1没有公开涉案专利权利要求16中盖层的厚度，其属于权利要求16与对比文件1的区别技术特征；B、首先，对比文件2所公开方案仅涉及感测触摸板或触摸屏上的触摸，其用于测量触摸的存在和触摸的位置，并不涉及指纹感测，因此无需生成具有细节的指纹图像。其次，对比文件2中的“差动装置”也不同于权利要求16中的差分像素测量电路，该差动装置测量的是一对相邻轨迹间的静电耦合与另一对相邻轨迹间的静电耦合的平衡，以便检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在(参见对比文件2译文第8页第3段)。而权利要求16中的差分像素测量电路测量的是一对相邻像素间的信号差值，以克服由于较厚盖层的存在所带来的影响或消除相邻像素之间的噪音。最后，对比文件2也没有与上述区别技术特征（2）中盖层相对应的特征。因此，对比文件2没有公开上述区别技术特征（2）。综上可知，对比文件2没有公开上述区别技术特征（1）-（2），也没有给出将上述区别技术特征（1）-（2）应用到对比文件1中以获得权利要求16技术方案的技术启示。因此，本领域的技术人员在对比文件1所公开技术方案的基础上，不能显而易见地获得权利要求16的技术方案，且上述区别技术特征（1）-（2）为权利要求16的技术方案带来了有效识别指纹的电场形状且使用较厚的盖层也能高质量地感测手指图像的有益效果。因此，权利要求16相对于对比文件1和2的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，由于权利要求16具备创造性，其从属权利要求17-21相对于对比文件1和2也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6.1.2、权利要求1-21相对于对比文件1、3和公知常识的结合具备创造性（1）权利要求1-8具备创造性参考上述6.1.1部分的分析可知，权利要求1与对比文件1公开的内容相比存在以下区别技术特征：（1）手指驱动电极，被配置成将驱动信号通过用户手指耦合至所述手指感测像素阵列；（2）盖层，所述盖层位于所述手指感测像素阵列之上并且具有范围为100微米-900微米的厚度；差分像素测量电路，该差分像素测量电路耦接至所述手指感测像素阵列，并且被配置成生成多个针对所述手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果。根据上述区别技术特征可知涉案专利实际要解决的技术问题为：（1）如何有效识别指纹的电场形状；（2）如何从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指，生成具有减少噪声干扰并抑制较大共模信号的指纹图像。对于上述区别技术特征（1），专利复审委员会认为，为了使指纹识别过程中增强识别效果，利用手指驱动电极将该微小电信号注入用户手指中属于本领域的公知常识。对于上述区别技术特征（2），瀚瑞微公司认为：A、对比文件1译文第9页第1段公开了盖板312的厚度约为25微米，并且盖板通常位于传感器阵列的单元上方至少100μm或更多，因此两者相加至少为125微米，由此公开了区别技术特征（2）中的盖层；B、对比文件3公开了一种光学测量方法及光学测量装置，其在说明书中描述了本发明的第3方案为如图3、4所示预先将第1参数Pl和第2参数P2存储在存储单元31中，对相邻像素的光强度信号S1依次进行差分处理，通过比较该相邻像素间的差分值与第1参数P1的大小来识别关注像素40的一端42的像素，然后通过比较相邻像素间的差分值与第2参数P2的大小来识别关注像素40的另一端44的像素，由此识别关注像素40的位置。其公开了权利要求1中的差分像素测量电路。对此，专利复审委员会认为：A、参见上述第6.1.1部分的分析可知对比文件1没有公开涉案专利权利要求1中具有相应厚度的盖层，其属于权利要求1与对比文件1的区别技术特征；B、首先，对比文件3公开了光学测量方法和光学测量装置，其能够检测玻璃板上的异物。对比文件3针对异物散射的光的光强度信号，在相邻的像素间依次进行差分处理，以便找到异物的端部(参见对比文件3说明书第7/9页第2段)，其不涉及指纹感测。其次，对比文件3中是对玻璃板上的异物散射的光的光强度信号进行差分处理，其目的是识别关注像素的端部,其差分处理的对象和目的均与权利要求1中的差分像素测量电路不同。最后，对比文件3中也没有与上述区别技术特征（2）中盖层相对应的特征。因此，对比文件3没有公开上述区别技术特征（2）。综上可知，对比文件3没有公开上述区别技术特征（2），也没有给出将上述区别技术特征（2）应用到对比文件1中以获得权利要求1技术方案的技术启示。因此，本领域的技术人员在对比文件1所公开技术方案的基础上，不能显而易见地获得权利要求1的技术方案，且上述区别技术特征（2）为权利要求1的技术方案带来了使用较厚的盖层也能高质量地感测手指图像的有益效果。因此，权利要求1相对于对比文件1和3和公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，由于权利要求1具备创造性，因此其从属权利要求2-8相对于对比文件1和3和公知常识的结合也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）、权利要求9-15具备创造性独立权利要求9与权利要求1相比，仅将权利要求1中的特征“差分像素测量电路”修改为“平衡差分像素测量电路”，其二者方案基本相同。瀚瑞微公司仅进一步认为在“差分像素测量电路”已被公开的基础上进一步选择“平衡差分像素测量电路”是公知常识。但是基于对权利要求1的分析可知上述区别技术特征并未被公开，因此基于相似的理由，独立权利要求9相对于对比文件1和3以及公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，由于权利要求9具备创造性，因此其从属权利要求10-15相对于对比文件1、3和公知常识的结合也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）、权利要求16-21具备创造性参考上述6.1.1部分的分析可知，权利要求16与对比文件1公开的内容相比存在以下区别技术特征：（1）经由手指驱动电极将驱动信号通过用户手指耦合至手指感测像素阵列；（2）盖层具有范围为100微米-900微米的厚度；利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果。根据上述区别技术特征可知涉案专利实际要解决的技术问题为：（1）如何有效识别指纹的电场形状；（2）如何从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指，生成具有减少噪声干扰并抑制较大共模信号的指纹图像。对于上述区别技术特征（1），专利复审委员会认为，为了使指纹识别过程中增强识别效果，利用手指驱动电极该微小电信号注入用户手指中属于本领域的公知常识。对于上述区别技术特征（2），专利复审委员会认为：A、参见上述第6.1.1部分的分析可知对比文件1没有公开涉案专利权利要求16中具有一定厚度的盖层，其属于权利要求16与对比文件1的区别技术特征；B、首先，对比文件3公开了光学测量方法和光学测量装置，其能够检测玻璃板上的异物。对比文件3针对异物散射的光的光强度信号，在相邻的像素间依次进行差分处理，以便找到异物的端部(参见对比文件3说明书第7/9页第2段)，其不涉及指纹感测。其次，对比文件3中是对玻璃板上的异物散射的光的光强度信号进行差分处理，其目的是识别关注像素的端部,其差分处理的对象和目的均与权利要求16中的差分像素测量电路不同。最后，对比文件3也没有与上述区别技术特征（2）中盖层相对应的特征。因此，对比文件3没有公开上述区别技术特征（2）。综上可知，对比文件3没有公开上述区别技术特征（2），也没有给出将上述区别技术特征（2）应用到对比文件1中以获得权利要求16技术方案的技术启示。因此，本领域的技术人员在对比文件1所公开技术方案的基础上，不能显而易见地获得权利要求16的技术方案，且上述区别技术特征（2）为权利要求16的技术方案带来了使用较厚的盖层也能高质量地感测手指图像的有益效果。因此，权利要求16相对于对比文件1、3和公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，由于权利要求16具备创造性，因此其从属权利要求17-21相对于对比文件1、3和公知常识的结合也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6.2、以对比文件4作为最接近对比文件6.2.1、权利要求1-21相对于对比文件4、2和6的结合具备创造性（1）权利要求1-8具备创造性对比文件4公开了一种低功率感测手指的手指感测装置和方法。为了降低功耗，对比文件4中的手指感测装置包括手指感测电极阵列37（相当于涉案专利权利要求1中的手指感测像素阵列，每一个手指感测像素都包括手指感测电极）以及与手指感测电极阵列协作的处理器，处理器以较低功耗手指检测模式操作，并且在检测到手指时以更高功耗读取模式操作。手指感测装置包括手指驱动电极41，在用户的手指38与驱动电极41和感测电极阵列37接触时，低功率手指检测电路或检测器35将检测到手指并开始另一任务（相当于涉案专利权利要求1中的手指驱动电极，被配置成将驱动信号通过用户手指耦合至所述手指感测像素阵列）。权利要求1与对比文件4公开的内容相比存在以下区别技术特征：盖层，所述盖层位于所述手指感测像素阵列之上并且具有范围为100微米-900微米的厚度，所述盖层具有限定手指放置表面的上表面，所述手指放置表面用于接纳与其相邻的用户手指；差分像素测量电路，该差分像素测量电路耦接至所述手指感测像素阵列，并且被配置成生成多个针对所述手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果。根据上述区别技术特征可知涉案专利实际要解决的技术问题为：如何从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指，生成具有减少噪声干扰并抑制较大共模信号的指纹图像。对于上述区别技术特征，瀚瑞微公司认为：首先，权利要求1相对与对比文件4存在两个区别技术特征：“盖层”和“差分像素测量电路”，即将上述区别技术特征分为两个部分；其次，认为对比文件2的译文第8页2-6行记载的“差动装置，用以测试第一耦合相对于第二耦合的平衡，以便检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在”公开了该区别技术特征中的“差分像素测量电路”；对比文件6中电子装置中盖板具有300微米的厚度公开了该区别技术特征中的盖层，因此权利要求1相对于对比文件4、2和6不具备创造性。对此专利复审委员会认为：首先，涉案专利说明书（参见说明书第[0008]、[0047]-[0054]段）记载了涉案专利所面对的问题是在可能希望感测与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指图像时，也可能存在图像失真或噪声。并且随着手指与感测像素阵列的距离增大，高空间频率的信号比低空间频率的信号衰减更多、形状信号(波峰与波谷之间的差)比场的平均值衰减快得多、携带大信号之间的小差值的信息的部分需要大的动态范围。换句话说，具有较厚盖层的手指感测设备难以准确感测具有高空间频率、小形状信号以及大动态范围的指纹信号。而涉案专利正是通过采用差分像素测量电路，来解决上述问题。因此，在权利要求1中，100-900微米厚度的盖层使得指纹感测信号产生不利衰减，差分像素测量电路正是用来减轻这样厚度的盖层所带来的问题，100-900微米厚的盖层和差分像素测量电路二者是相互关联的，应当整体考虑，而并非如瀚瑞微公司所述的分为两个相互割裂、相互独立的区别技术特征。因此，对比文件2中“差动装置”的作用仅是测试第一耦合相对于第二耦合的平衡，以检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在，不同于权利要求1中的差分像素测量电路的功能。其次，根据以上分析并结合被诉决定第6.1.1涉及权利要求1区别技术特征（2）的评述，可知对比文件6仅公开了电子装置中具有一定厚度的盖板，而对比文件2公开“差动装置”也不同于权利要求1中的差分像素测量电路，因此，都没有公开上述区别技术特征。综上可知，对比文件2和6都没有公开上述区别技术特征，也没有给出将上述区别技术特征应用到对比文件4中以获得权利要求1技术方案的技术启示。因此，本领域的技术人员在对比文件4所公开技术方案的基础上，不能显而易见地获得权利要求1的技术方案，且上述区别技术特征为权利要求1的技术方案带来了使用较厚的盖层也能高质量地感测手指图像的有益效果。因此，权利要求1相对于对比文件4、2和6的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，瀚瑞微公司还主张对比文件7公开了从属权利要求6的附加技术特征，但专利复审委员会认为对比文件7仅公开了一种利用任意内核滤波器对数据进行滤波的方法以及高斯滤波器等滤波器，对比文件7也没有公开上述区别技术特征，因此，由于权利要求1具备创造性，其从属权利要求2-8相对于对比文件4、2和6或对比文件4、2、6和7以及公知常识也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求9-15具备创造性独立权利要求9与权利要求1相比，仅将权利要求1中的特征“差分像素测量电路”修改为“平衡差分像素测量电路”，其二者方案基本相同。瀚瑞微公司仅进一步认为在“差分像素测量电路”已被公开的基础上进一步选择“平衡差分像素测量电路”是公知常识。但是基于对权利要求1的分析可知上述区别技术特征并未被公开，因此基于相似的理由，独立权利要求9相对于对比文件4、2、6以及公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，瀚瑞微公司还主张对比文件7公开了从属权利要求13的附加技术特征，但专利复审委员会认为对比文件7仅公开了一种利用任意内核滤波器对数据进行滤波的方法以及高斯滤波器等滤波器，对比文件7也没有公开上述区别技术特征，因此，由于权利要求9具备创造性，其从属权利要求10-15相对于对比文件4、2和6以及公知常识的结合，或对比文件4、2、6、7以及公知常识的结合也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求16-21具备创造性对比文件4公开了一种低功率感测手指的手指感测装置和方法。为了降低功耗，对比文件4中的手指感测装置包括手指感测电极阵列37以及与手指感测电极阵列协作的处理器，处理器以较低功耗手指检测模式操作，并且在检测到手指时以更高功耗读取模式操作。手指感测装置包括手指驱动电极41，在用户的手指38与驱动电极41和感测电极阵列37接触时，低功率手指检测电路或检测器35将检测到手指并开始另一任务（相当于权利要求16中的经由手指驱动电极将驱动信号通过用户手指耦合至手指感测像素阵列）。权利要求16与对比文件4公开的内容相比存在以下区别技术特征：接纳与由位于手指感测像素阵列之上的盖层的上表面限定的手指放置表面相邻的用户手指，所述盖层具有范围为100微米-900微米的厚度，每一个手指感测像素都包括手指感测电极；利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果。根据上述区别技术特征可知涉案专利实际要解决的技术问题为：如何从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指，生成具有减少噪声干扰并抑制较大共模信号的指纹图像。瀚瑞微公司认为：首先，权利要求16相对与对比文件4存在两个区别技术特征分别涉及“盖层”和“差分像素测量电路”，即将上述区别技术特征分为两个部分；其次，认为对比文件2的译文第8页2-6行记载的“差动装置，用以测试第一耦合相对于第二耦合的平衡，以便检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在”及其功能公开了该区别技术特征中的“利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果”；对比文件6中电子装置中盖板具有300微米的厚度公开了该区别技术特征中的盖层，因此权利要求16相对于对比文件4、2和6不具备创造性。对此专利复审委员会认为：首先，涉案专利说明书（参见说明书第[0008]、[0047]-[0054]段）记载了涉案专利所面对的问题是在可能希望感测与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指图像时，也可能存在图像失真或噪声。并且随着手指与感测像素阵列的距离增大，高空间频率的信号比低空间频率的信号衰减更多、形状信号(波峰与波谷之间的差)比场的平均值衰减快得多、携带大信号之间的小差值的信息的部分需要大的动态范围。换句话说，具有较厚盖层的手指感测设备难以准确感测具有高空间频率、小形状信号以及大动态范围的指纹信号。而涉案专利正是通过采用差分像素测量电路，来解决上述问题。因此，在权利要求16中，100-900微米厚度的盖层使得指纹感测信号产生不利衰减，差分像素测量电路正是用来减轻这样厚度的盖层所带来的问题，100-900微米厚的盖层和差分像素测量电路二者是相互关联的，应当整体考虑，而并非如瀚瑞微公司所述的分为两个相互割裂、相互独立的区别技术特征。因此，对比文件2中“差动装置”的作用是测试第一耦合相对于第二耦合的平衡，以检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在，不同于权利要求16中的差分像素测量电路的功能。其次，根据以上分析并结合被诉决定第6.1.1涉及权利要求16区别技术特征（2）的评述，可知对比文件6仅公开了电子装置中具有一定厚度的盖板，对比文件2公开“差动装置”相关记载也不同于权利要求16中的“利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果”，因此其二者都没有公开上述区别技术特征。综上可知，对比文件2和6都没有公开上述区别技术特征，也没有给出将上述区别技术特征应用到对比文件4中以获得权利要求16技术方案的技术启示。因此，本领域的技术人员在对比文件4所公开技术方案的基础上，不能显而易见地获得权利要求16的技术方案，且上述区别技术特征为权利要求16的技术方案带来了使用较厚的盖层也能高质量地感测手指图像的有益效果。因此，权利要求16相对于对比文件4、2和6的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，瀚瑞微公司还主张对比文件7公开了从属权利要求21的附加技术特征，但专利复审委员会认为对比文件7仅公开了一种利用任意内核滤波器对数据进行滤波的方法以及高斯滤波器等滤波器，对比文件7也没有公开上述区别技术特征，因此，由于权利要求16具备创造性，因此其从属权利要求17-21相对于对比文件4、2和6或对比文件4、2和6、7以及公知常识也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6.2.2、权利要求1-21相对于对比文件4、2和1的结合具备创造性（1）权利要求1-8具备创造性对比文件4公开了一种低功率感测手指的手指感测装置和方法。为了降低功耗，对比文件4中的手指感测装置包括手指感测电极阵列37（相当于涉案专利权利要求1中的手指感测像素阵列，每一个手指感测像素都包括手指感测电极）以及与手指感测电极阵列协作的处理器，处理器以较低功耗手指检测模式操作，并且在检测到手指时以更高功耗读取模式操作。手指感测装置包括手指驱动电极41，在用户的手指38与驱动电极41和感测电极阵列37接触时，低功率手指检测电路或检测器35将检测到手指并开始另一任务（相当于涉案专利权利要求1中的手指驱动电极，被配置成将驱动信号通过用户手指耦合至所述手指感测像素阵列）。权利要求1与对比文件4公开的内容相比存在以下区别技术特征：盖层，所述盖层位于所述手指感测像素阵列之上并且具有范围为100微米-900微米的厚度，所述盖层具有限定手指放置表面的上表面，所述手指放置表面用于接纳与其相邻的用户手指；差分像素测量电路，该差分像素测量电路耦接至所述手指感测像素阵列，并且被配置成生成多个针对所述手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果。根据上述区别技术特征可知涉案专利实际要解决的技术问题为：如何从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指，生成具有减少噪声干扰并抑制较大共模信号的指纹图像。对于上述区别技术特征，瀚瑞微公司认为：首先，权利要求1相对与对比文件4存在两个区别技术特征：“盖层”和“差分像素测量电路”，即应将上述区别技术特征分为两个部分；其次，认为对比文件2的译文第8页2-6行记载的“差动装置，用以测试第一耦合相对于第二耦合的平衡，以便检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在”公开了该区别技术特征中的“差分像素测量电路”；对比文件1中的盖板位于传感器阵列上方至少100微米或更多公开了该区别技术特征中的盖层，因此权利要求1相对于对比文件4、2和1不具备创造性。对此专利复审委员会认为：首先，涉案专利说明书（参见说明书第[0008]、[0047]-[0054]段）记载了涉案专利所面对的问题是在可能希望感测与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指图像时，也可能存在图像失真或噪声。并且随着手指与感测像素阵列的距离增大，高空间频率的信号比低空间频率的信号衰减更多、形状信号(波峰与波谷之间的差)比场的平均值衰减快得多、携带大信号之间的小差值的信息的部分需要大的动态范围。换句话说，具有较厚盖层的手指感测设备难以准确感测具有高空间频率、小形状信号以及大动态范围的指纹信号。而涉案专利正是通过采用差分像素测量电路，来解决上述问题。因此，在权利要求1中，100-900微米厚度的盖层使得指纹感测信号产生不利衰减，差分像素测量电路正是用来减轻这样厚度的盖层所带来的问题，100-900微米厚的盖层和差分像素测量电路二者是相互关联的，应当整体考虑，而并非如瀚瑞微公司所述的分为两个相互割裂、相互独立的区别技术特征。因此，对比文件2中“差动装置”的作用是测试第一耦合相对于第二耦合的平衡，以检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在，不同于权利要求1中的差分像素测量电路的功能。其次，根据以上分析并结合被诉决定第6.1.1涉及权利要求1区别技术特征（2）的评述可知，对比文件1没有公开权利要求1中的具有一定厚度的盖层，对比文件2公开第“差动装置”不同于权利要求1中的差分像素测量电路，因此其二者都没有公开上述区别技术特征。综上可知，对比文件2和1都没有公开上述区别技术特征，也没有给出将上述区别技术特征应用到对比文件4中以获得权利要求1技术方案的技术启示。因此，本领域的技术人员在对比文件4所公开技术方案的基础上，不能显而易见地获得权利要求1的技术方案，且上述区别技术特征为权利要求1的技术方案带来了使用较厚的盖层也能高质量地感测手指图像的有益效果。因此，权利要求1相对于对比文件4、2和1的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，瀚瑞微公司还主张对比文件7公开了从属权利要求6的附加技术特征，但专利复审委员会认为对比文件7仅公开了一种利用任意内核滤波器对数据进行滤波的方法以及高斯滤波器等滤波器，对比文件7也没有公开上述区别技术特征，因此，由于权利要求1具备创造性，其从属权利要求2-8相对于4、2和1，或对比文件4、2、1和7以及公知常识也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求9-15具备创造性独立权利要求9与权利要求1相比，仅将权利要求1中的特征“差分像素测量电路”修改为“平衡差分像素测量电路”，其二者方案基本相同。瀚瑞微公司仅进一步认为在“差分像素测量电路”已被公开的基础上进一步选择“平衡差分像素测量电路”是公知常识。但是基于对权利要求1的分析可知上述区别技术特征并未被公开，因此基于相似的理由，独立权利要求9相对于对比文件4、2、1以及公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，瀚瑞微公司还主张对比文件7公开了从属权利要求13的附加技术特征，但专利复审委员会认为对比文件7仅公开了一种利用任意内核滤波器对数据进行滤波的方法以及高斯滤波器等滤波器，对比文件7也没有公开上述区别技术特征，因此，由于权利要求9具备创造性，其从属权利要求10-15相对于对比文件4、2和1以及公知常识的结合，或对比文件4、2和1、7以及公知常识的结合也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求16-21具备创造性对比文件4公开了一种低功率感测手指的手指感测装置和方法。为了降低功耗，对比文件4中的手指感测装置包括手指感测电极阵列37以及与手指感测电极阵列协作的处理器，处理器以较低功耗手指检测模式操作，并且在检测到手指时以更高功耗读取模式操作。手指感测装置包括手指驱动电极41，在用户的手指38与驱动电极41和感测电极阵列37接触时，低功率手指检测电路或检测器35将检测到手指并开始另一任务（相当于权利要求16中的经由手指驱动电极将驱动信号通过用户手指耦合至手指感测像素阵列）。权利要求16与对比文件4公开的内容相比存在以下区别技术特征：接纳与由位于手指感测像素阵列之上的盖层的上表面限定的手指放置表面相邻的用户手指，所述盖层具有范围为100微米-900微米的厚度，每一个手指感测像素都包括手指感测电极；利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果。根据上述区别技术特征可知涉案专利实际要解决的技术问题为：如何从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指，生成具有减少噪声干扰并抑制较大共模信号的指纹图像。瀚瑞微公司认为：首先，权利要求16相对与对比文件4存在两个区别技术特征分别涉及“盖层”和“差分像素测量电路”，即将上述区别技术特征分为两个部分；其次，认为对比文件2的译文第8页2-6行记载的“差动装置，用以测试第一耦合相对于第二耦合的平衡，以便检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在”及其功能公开了该区别技术特征中的“利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果”；对比文件1中的盖板位于传感器阵列上方至少100微米或更多公开了该区别技术特征中的盖层，因此权利要求16相对于对比文件4、2和1不具备创造性。对此专利复审委员会认为：首先，涉案专利说明书（参见说明书第[0008]、[0047]-[0054]段）记载了涉案专利所面对的问题是在可能希望感测与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指图像时，也可能存在图像失真或噪声。并且随着手指与感测像素阵列的距离增大，高空间频率的信号比低空间频率的信号衰减更多、形状信号(波峰与波谷之间的差)比场的平均值衰减快得多、携带大信号之间的小差值的信息的部分需要大的动态范围。换句话说，具有较厚盖层的手指感测设备难以准确感测具有高空间频率、小形状信号以及大动态范围的指纹信号。而涉案专利正是通过采用差分像素测量电路，来解决上述问题。因此，在权利要求16中，100-900微米厚度的盖层使得指纹感测信号产生不利衰减，差分像素测量电路正是用来减轻这样厚度的盖层所带来的问题，100-900微米厚的盖层和差分像素测量电路二者是相互关联的，应当整体考虑，而并非如瀚瑞微公司所述的分为两个相互割裂、相互独立的区别技术特征。因此，对比文件2中“差动装置”的作用是测试第一耦合相对于第二耦合的平衡，以检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在，不同于权利要求16中的差分像素测量电路的功能。其次，根据以上分析并结合被诉决定第6.1.1涉及权利要求16区别技术特征（2）的评述，可知对比文件1并没有公开权利要求16中涉及具有一定厚度盖层的特征，对比文件2公开“差动装置”相关记载也不同于权利要求16中的“利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果”，因此其二者都没有公开上述区别技术特征。综上可知，对比文件2和1都没有公开上述区别技术特征，也没有给出将上述区别技术特征应用到对比文件4中以获得权利要求16技术方案的技术启示。因此，本领域的技术人员在对比文件4所公开技术方案的基础上，不能显而易见地获得权利要求16的技术方案，且上述区别技术特征为权利要求16的技术方案带来了使用较厚的盖层也能高质量地感测手指图像的有益效果。因此，权利要求16相对于对比文件4、2和1的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，瀚瑞微公司还主张对比文件7公开了从属权利要求21的附加技术特征，但专利复审委员会认为对比文件7仅公开了一种利用任意内核滤波器对数据进行滤波的方法以及高斯滤波器等滤波器，对比文件7也没有公开上述区别技术特征，因此，由于权利要求16具备创造性，因此其从属权利要求17-21相对于对比文件4、2和1，或对比文件4、2和1、7以及公知常识也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6.2.3、权利要求1-21相对于对比文件4、5和6的结合具备创造性（1）权利要求1-8具备创造性对比文件4公开了一种低功率感测手指的手指感测装置和方法。为了降低功耗，对比文件4中的手指感测装置包括手指感测电极阵列37（相当于涉案专利权利要求1中的手指感测像素阵列，每一个手指感测像素都包括手指感测电极）以及与手指感测电极阵列协作的处理器，处理器以较低功耗手指检测模式操作，并且在检测到手指时以更高功耗读取模式操作。手指感测装置包括手指驱动电极41，在用户的手指38与驱动电极41和感测电极阵列37接触时，低功率手指检测电路或检测器35将检测到手指并开始另一任务（相当于涉案专利权利要求1中的手指驱动电极，被配置成将驱动信号通过用户手指耦合至所述手指感测像素阵列）。权利要求1与对比文件4公开的内容相比存在以下区别技术特征：盖层，所述盖层位于所述手指感测像素阵列之上并且具有范围为100微米-900微米的厚度，所述盖层具有限定手指放置表面的上表面，所述手指放置表面用于接纳与其相邻的用户手指；差分像素测量电路，该差分像素测量电路耦接至所述手指感测像素阵列，并且被配置成生成多个针对所述手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果。根据上述区别技术特征可知涉案专利实际要解决的技术问题为：如何从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指，生成具有减少噪声干扰并抑制较大共模信号的指纹图像。对于上述区别技术特征，瀚瑞微公司认为：首先，权利要求1相对与对比文件4存在两个区别技术特征：“盖层”和“差分像素测量电路”，即将上述区别技术特征分为两个部分；其次，认为对比文件5公开了一种电容式指纹检测装置，其中（参见说明书第［0003］-［01021段、说明书附图1-13）公开了，传感器电极矩阵3（即，手指感测像素阵列），包括传感电极3A1-3An（即，手指感测像素）；差分放大电路40，50及其具体电路结构，用于比较相邻的传感器电极输出的电压值（即，差分像素测量电路），其作用为通过抑制噪声公开了该区别技术特征中的“差分像素测量电路”；对比文件6中电子装置中盖板具有300微米的厚度公开了该区别技术特征中的盖层，因此权利要求1相对于对比文件4、5和6不具备创造性。对此专利复审委员会认为：首先，涉案专利说明书（参见说明书第[0008]、[0047]-[0054]段）记载了涉案专利所面对的问题是在可能希望感测与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指图像时，也可能存在图像失真或噪声。并且随着手指与感测像素阵列的距离增大，高空间频率的信号比低空间频率的信号衰减更多、形状信号(波峰与波谷之间的差)比场的平均值衰减快得多、携带大信号之间的小差值的信息的部分需要大的动态范围。换句话说，具有较厚盖层的手指感测设备难以准确感测具有高空间频率、小形状信号以及大动态范围的指纹信号。而涉案专利正是通过采用差分像素测量电路，来解决上述问题。因此，在权利要求1中，100-900微米厚度的盖层使得指纹感测信号产生不利衰减，差分像素测量电路正是用来减轻这样厚度的盖层所带来的问题，100-900微米厚的盖层和差分像素测量电路二者是相互关联的，应当整体考虑，而并非如瀚瑞微公司所述的分为两个相互割裂、相互独立的区别技术特征。因此，对比文件5公开“差动装置”仅仅是消除两个相邻电极之间噪声的相同部分，其作用与权利要求1中的差分像素测量电路的作用不完全相同。其次，根据以上分析，可知对比文件6仅公开了电子装置中具有一定厚度的盖板，而对比文件5公开的“差动装置”作用与权利要求1中的差分像素测量电路的作用不完全相同，因此对比文件5和6都没有公开上述区别技术特征。综上可知，对比文件5和6都没有公开上述区别技术特征，也没有给出将上述区别技术特征应用到对比文件4中以获得权利要求1技术方案的技术启示。因此，本领域的技术人员在对比文件4所公开技术方案的基础上，不能显而易见地获得权利要求1的技术方案，且上述区别技术特征为权利要求1的技术方案带来了使用较厚的盖层也能高质量地感测手指图像的有益效果。因此，权利要求1相对于对比文件4、5和6的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，瀚瑞微公司还主张对比文件7公开了从属权利要求6的附加技术特征，但专利复审委员会认为对比文件7仅公开了一种利用任意内核滤波器对数据进行滤波的方法以及高斯滤波器等滤波器，对比文件7也没有公开上述区别技术特征，因此，由于权利要求1具备创造性，其从属权利要求2-8相对于对比文件4、5和6，或对比文件4、5和6、7以及公知常识也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求9-15具备创造性独立权利要求9与权利要求1相比，仅将权利要求1中的特征“差分像素测量电路”修改为“平衡差分像素测量电路”，其二者方案基本相同。瀚瑞微公司仅进一步认为“平衡差分像素测量电路”被对比文件5公开。但是基于对权利要求1的分析可知上述区别技术特征并未被公开，因此基于相似的理由，独立权利要求9相对于对比文件4、5、6的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，瀚瑞微公司还主张对比文件7公开了从属权利要求13的附加技术特征，但专利复审委员会认为对比文件7仅公开了一种利用任意内核滤波器对数据进行滤波的方法以及高斯滤波器等滤波器，对比文件7也没有公开上述区别技术特征，因此，由于权利要求9具备创造性，其从属权利要求10-15相对于对比文件4、5和6以及公知常识的结合，或对比文件4、5和6、7以及公知常识的结合也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求16-21具备创造性对比文件4公开了一种低功率感测手指的手指感测装置和方法。为了降低功耗，对比文件4中的手指感测装置包括手指感测电极阵列37以及与手指感测电极阵列协作的处理器，处理器以较低功耗手指检测模式操作，并且在检测到手指时以更高功耗读取模式操作。手指感测装置包括手指驱动电极41，在用户的手指38与驱动电极41和感测电极阵列37接触时，低功率手指检测电路或检测器35将检测到手指并开始另一任务（相当于权利要求16中的经由手指驱动电极将驱动信号通过用户手指耦合至手指感测像素阵列）。权利要求16与对比文件4公开的内容相比存在以下区别技术特征：接纳与由位于手指感测像素阵列之上的盖层的上表面限定的手指放置表面相邻的用户手指，所述盖层具有范围为100微米-900微米的厚度，每一个手指感测像素都包括手指感测电极；利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果。根据上述区别技术特征可知涉案专利实际要解决的技术问题为：如何从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指，生成具有减少噪声干扰并抑制较大共模信号的指纹图像。瀚瑞微公司认为：首先，权利要求16相对与对比文件4存在两个区别技术特征分别涉及“盖层”和“差分像素测量电路”，即将上述区别技术特征分为两个部分；其次，认为对比文件2的译文第8页2-6行记载的“差动装置，用以测试第一耦合相对于第二耦合的平衡，以便检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在”及其功能公开了该区别技术特征中的“利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果”；对比文件6中电子装置中盖板具有300微米的厚度公开了该区别技术特征中的盖层，因此权利要求16相对于对比文件4、5和6不具备创造性。对此专利复审委员会认为：首先，涉案专利说明书（参见说明书第[0008]、[0047]-[0054]段）记载了涉案专利所面对的问题是在可能希望感测与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指图像时，也可能存在图像失真或噪声。并且随着手指与感测像素阵列的距离增大，高空间频率的信号比低空间频率的信号衰减更多、形状信号(波峰与波谷之间的差)比场的平均值衰减快得多、携带大信号之间的小差值的信息的部分需要大的动态范围。换句话说，具有较厚盖层的手指感测设备难以准确感测具有高空间频率、小形状信号以及大动态范围的指纹信号。而涉案专利正是通过采用差分像素测量电路，来解决上述问题。因此，在权利要求16中，100-900微米厚度的盖层使得指纹感测信号产生不利衰减，差分像素测量电路正是用来减轻这样厚度的盖层所带来的问题，100-900微米厚的盖层和差分像素测量电路二者是相互关联的，应当整体考虑，而并非如瀚瑞微公司所述的分为两个相互割裂、相互独立的区别技术特征。因此，对比文件5公开“差动装置”仅仅是消除两个相邻电极之间噪声的相同部分，其作用与权利要求16中的差分像素测量电路的作用不完全相同。其次，根据以上分析，可知对比文件6仅公开了电子装置中具有一定厚度的盖板，对比文件5公开“差动装置”相关记载也不同于权利要求16中的“利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果”，因此其二者都没有公开上述区别技术特征。综上可知，对比文件5和6都没有公开上述区别技术特征，也没有给出将上述区别技术特征应用到对比文件4中以获得权利要求16技术方案的技术启示。因此，本领域的技术人员在对比文件4所公开技术方案的基础上，不能显而易见地获得权利要求16的技术方案，且上述区别技术特征为权利要求16的技术方案带来了使用较厚的盖层也能高质量地感测手指图像的有益效果。因此，权利要求16相对于对比文件4、5和6的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，瀚瑞微公司还主张对比文件7公开了从属权利要求21的附加技术特征，但专利复审委员会认为对比文件7仅公开了一种利用任意内核滤波器对数据进行滤波的方法以及高斯滤波器等滤波器，对比文件7也没有公开上述区别技术特征，因此，由于权利要求16具备创造性，因此其从属权利要求17-21相对于对比文件4、5和6，或对于对比文件4、5和6、7以及公知常识【权18】也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6.2.4、权利要求1-21相对于对比文件4、5和1的结合具备创造性（1）权利要求1-8具备创造性对比文件4公开了一种低功率感测手指的手指感测装置和方法。为了降低功耗，对比文件4中的手指感测装置包括手指感测电极阵列37（相当于涉案专利权利要求1中的手指感测像素阵列，每一个手指感测像素都包括手指感测电极）以及与手指感测电极阵列协作的处理器，处理器以较低功耗手指检测模式操作，并且在检测到手指时以更高功耗读取模式操作。手指感测装置包括手指驱动电极41，在用户的手指38与驱动电极41和感测电极阵列37接触时，低功率手指检测电路或检测器35将检测到手指并开始另一任务（相当于涉案专利权利要求1中的手指驱动电极，被配置成将驱动信号通过用户手指耦合至所述手指感测像素阵列）。权利要求1与对比文件4公开的内容相比存在以下区别技术特征：盖层，所述盖层位于所述手指感测像素阵列之上并且具有范围为100微米-900微米的厚度，所述盖层具有限定手指放置表面的上表面，所述手指放置表面用于接纳与其相邻的用户手指；差分像素测量电路，该差分像素测量电路耦接至所述手指感测像素阵列，并且被配置成生成多个针对所述手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果。根据上述区别技术特征可知涉案专利实际要解决的技术问题为：如何从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指，生成具有减少噪声干扰并抑制较大共模信号的指纹图像。对于上述区别技术特征，瀚瑞微公司认为：首先，权利要求1相对与对比文件4存在两个区别技术特征：“盖层”和“差分像素测量电路”，即将上述区别技术特征分为两个部分；其次，认为对比文件5公开了一种电容式指纹检测装置，其中（参见说明书第［0003］-［01021段、说明书附图1-13）公开了，传感器电极矩阵3（即，手指感测像素阵列），包括传感电极3A1-3An（即，手指感测像素）；差分放大电路40，50及其具体电路结构，用于比较相邻的传感器电极输出的电压值（即，差分像素测量电路），其作用为通过抑制噪声公开了该区别技术特征中的“差分像素测量电路”；对比文件1中的盖板位于传感器阵列上方至少100微米或更多公开了该区别技术特征中的盖层，因此权利要求1相对于对比文件4、5和1不具备创造性。对此专利复审委员会认为：首先，涉案专利说明书（参见说明书第[0008]、[0047]-[0054]段）记载了涉案专利所面对的问题是在可能希望感测与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指图像时，也可能存在图像失真或噪声。并且随着手指与感测像素阵列的距离增大，高空间频率的信号比低空间频率的信号衰减更多、形状信号(波峰与波谷之间的差)比场的平均值衰减快得多、携带大信号之间的小差值的信息的部分需要大的动态范围。换句话说，具有较厚盖层的手指感测设备难以准确感测具有高空间频率、小形状信号以及大动态范围的指纹信号。而涉案专利正是通过采用差分像素测量电路，来解决上述问题。因此，在权利要求1中，100-900微米厚度的盖层使得指纹感测信号产生不利衰减，差分像素测量电路正是用来减轻这样厚度的盖层所带来的问题，100-900微米厚的盖层和差分像素测量电路二者是相互关联的，应当整体考虑，而并非如瀚瑞微公司所述的分为两个相互割裂、相互独立的区别技术特征。因此，对比文件5公开“差动装置”仅仅是消除两个相邻电极之间噪声的相同部分，其作用与权利要求1中的差分像素测量电路的作用不完全相同。其次，根据以上分析可知，对比文件1没有公开权利要求1中的具有一定厚度的盖层，而对比文件5公开的“差动装置”作用与权利要求1中的差分像素测量电路的作用不完全相同，因此对比文件5和1都没有公开上述区别技术特征。综上可知，对比文件5和1都没有公开上述区别技术特征，也没有给出将上述区别技术特征应用到对比文件4中以获得权利要求1技术方案的技术启示。因此，本领域的技术人员在对比文件4所公开技术方案的基础上，不能显而易见地获得权利要求1的技术方案，且上述区别技术特征为权利要求1的技术方案带来了使用较厚的盖层也能高质量地感测手指图像的有益效果。因此，权利要求1相对于对比文件4、5和1的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，瀚瑞微公司还主张对比文件7公开了从属权利要求6的附加技术特征，但专利复审委员会认为对比文件7仅公开了一种利用任意内核滤波器对数据进行滤波的方法以及高斯滤波器等滤波器，对比文件7也没有公开上述区别技术特征，因此，由于权利要求1具备创造性，其从属权利要求2-8相对于对比文件4、5和1，或对比文件4、5和1、7以及公知常识也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求9-15具备创造性独立权利要求9与权利要求1相比，仅将权利要求1中的特征“差分像素测量电路”修改为“平衡差分像素测量电路”，其二者方案基本相同。瀚瑞微公司仅进一步认为“平衡差分像素测量电路”被对比文件5公开。但是基于对权利要求1的分析可知上述区别技术特征并未被公开，因此基于相似的理由，独立权利要求9相对于对比文件4、5、1的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，瀚瑞微公司还主张对比文件7公开了从属权利要求13的附加技术特征，但专利复审委员会认为对比文件7仅公开了一种利用任意内核滤波器对数据进行滤波的方法以及高斯滤波器等滤波器，对比文件7也没有公开上述区别技术特征，因此，由于权利要求9具备创造性，其从属权利要求10-15相对于对比文件4、5和1以及公知常识的结合，或对比文件4、5和1、7以及公知常识的结合也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求16-21具备创造性对比文件4公开了一种低功率感测手指的手指感测装置和方法。为了降低功耗，对比文件4中的手指感测装置包括手指感测电极阵列37以及与手指感测电极阵列协作的处理器，处理器以较低功耗手指检测模式操作，并且在检测到手指时以更高功耗读取模式操作。手指感测装置包括手指驱动电极41，在用户的手指38与驱动电极41和感测电极阵列37接触时，低功率手指检测电路或检测器35将检测到手指并开始另一任务（相当于权利要求16中的经由手指驱动电极将驱动信号通过用户手指耦合至手指感测像素阵列）。权利要求16与对比文件4公开的内容相比存在以下区别技术特征：接纳与由位于手指感测像素阵列之上的盖层的上表面限定的手指放置表面相邻的用户手指，所述盖层具有范围为100微米-900微米的厚度，每一个手指感测像素都包括手指感测电极；利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果。根据上述区别技术特征可知涉案专利实际要解决的技术问题为：如何从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指，生成具有减少噪声干扰并抑制较大共模信号的指纹图像。瀚瑞微公司认为：首先，权利要求16相对与对比文件4存在两个区别技术特征分别涉及“盖层”和“差分像素测量电路”，即将上述区别技术特征分为两个部分；其次，认为对比文件2的译文第8页2-6行记载的“差动装置，用以测试第一耦合相对于第二耦合的平衡，以便检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在”及其功能公开了该区别技术特征中的“利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果”；对比文件1中的盖板位于传感器阵列上方至少100微米或更多公开了该区别技术特征中的盖层，因此权利要求16相对于对比文件4、5和1不具备创造性。对此专利复审委员会认为：首先，涉案专利说明书（参见说明书第[0008]、[0047]-[0054]段）记载了涉案专利所面对的问题是在可能希望感测与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指图像时，也可能存在图像失真或噪声。并且随着手指与感测像素阵列的距离增大，高空间频率的信号比低空间频率的信号衰减更多、形状信号(波峰与波谷之间的差)比场的平均值衰减快得多、携带大信号之间的小差值的信息的部分需要大的动态范围。换句话说，具有较厚盖层的手指感测设备难以准确感测具有高空间频率、小形状信号以及大动态范围的指纹信号。而涉案专利正是通过采用差分像素测量电路，来解决上述问题。因此，在权利要求16中，100-900微米厚度的盖层使得指纹感测信号产生不利衰减，差分像素测量电路正是用来减轻这样厚度的盖层所带来的问题，100-900微米厚的盖层和差分像素测量电路二者是相互关联的，应当整体考虑，而并非如瀚瑞微公司所述的分为两个相互割裂、相互独立的区别技术特征。因此，对比文件5公开“差动装置”仅仅是消除两个相邻电极之间噪声的相同部分，其作用与权利要求16中的差分像素测量电路的作用不完全相同。其次，根据以上分析，可知对比文件1没有公开权利要求1中的具有一定厚度的盖层，对比文件5公开“差动装置”相关记载也不同于权利要求16中的“利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果”，因此其二者都没有公开上述区别技术特征。综上可知，对比文件5和1都没有公开上述区别技术特征，也没有给出将上述区别技术特征应用到对比文件4中以获得权利要求16技术方案的技术启示。因此，本领域的技术人员在对比文件4所公开技术方案的基础上，不能显而易见地获得权利要求16的技术方案，且上述区别技术特征为权利要求16的技术方案带来了使用较厚的盖层也能高质量地感测手指图像的有益效果。因此，权利要求16相对于对比文件4、5和1的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。同时，瀚瑞微公司还主张对比文件7公开了从属权利要求21的附加技术特征，但专利复审委员会认为对比文件7仅公开了一种利用任意内核滤波器对数据进行滤波的方法以及高斯滤波器等滤波器，对比文件7也没有公开上述区别技术特征，因此，由于权利要求16具备创造性，因此其从属权利要求17-21相对于对比文件4、5和1，或对比文件4、5、1和7以及公知常识也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。同时，瀚瑞微公司仅将附件4′用于证明差分像素测量电路可选择平衡差分像素测量电路是本领域的公知常识，且其并未公开各项独立权利要求与上述各项最接近对比文件之间存在的区别技术特征，因此无法影响上述所有权利要求创造性的评述。综上所述，涉案专利权利要求1-21具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持该专利权有效。原告瀚瑞威公司诉称：一、权利要求1-21相对于对比文件1和2，不具备创造性。（一）权利要求1-8不具备创造性，被诉决定认为的区别技术特征：（1）手指驱动电极；（2）盖层+差分像素测量电路，已被对比文件公开。关于区别技术特征（1），对比文件2提到的“根据静电原理以实现触摸检测装置”，并非指对比文件2的技术方案实施过程中不需要电信号驱动。是否向用户手指注入电信号，不是“手指驱动电极”和“偏极化装置”的技术区别，涉案专利技术方案和对比文件2方案，都可以向用户手指注入电信号，也都可以不注入电信号，都能实施检测。“手指驱动电极”这一技术特征已被“偏极化路径”公开。关于区别技术特征（2）中的盖层，被诉决定认为“对比文件1没有公开本专利权利要求1中具有相应厚度的盖层”，该论定不正确。盖层的“厚度”在本专利中不是技术贡献点，不属于区别技术特征。关于差分像素测量电路，被诉决定没有完整地理解对比文件2的技术方案，对对比文件2的理解是不全面的、是错误的。对比文件2所公开的技术方案，是涉及且包括了指纹感测的。对比文件2中的‘差动装置’和权利要求1中的差分像素测量电路技术方案完全相同。因此，对比文件1公开上述区别技术特征中（2）中的“盖层”厚度（即，如果非要将盖层厚度作为区别技术特征，实际也已被公开了），对比文件2公开了上述区别技术特征（1）手指驱动电极和区别技术特征（2）中的差分像素测量电路，同时，对比文件2也有对应于盖层特征的“一垫，亦即一平板或者支撑面，用于触碰印记……触碰屏幕……”。尽管对比文件2没有公开“垫、平板、支撑面、触碰屏幕”的厚度（实际上就是常规厚度），但如果非要将盖层厚度作为区别技术特征，对比文件2给出了将盖层厚度做到常规厚度也能进行检测的技术启示。（二）权利要求9-15不具备创造性。（三）权利要求16-21不具备创造性。二、权利要求1-21相对于对比文件1、3和公知常识的结合，不具备创造性。对比文件3公开了“指纹检测”、“差分像素测量电路”、“盖层”等技术特征。三、权利要求1-21相对于对比文件4、2和6，不具备创造性。对比文件6已公开厚度300um盖层。四、权利要求1-21相对于对比文件4、2和1，不具备创造性。五、权利要求1-21相对于对比文件4、5和6，不具备创造性。综上，涉案专利不具有创造性，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人苹果公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉案专利的专利号为201180055850.6，优先权日为2010年10月8日，申请日为2011年10月7日，授权公告日为2018年1月2日。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种手指感测设备，包括：手指感测像素阵列，每一个手指感测像素都包括手指感测电极；盖层，所述盖层位于所述手指感测像素阵列之上并且具有范围为100微米-900微米的厚度，所述盖层具有限定手指放置表面的上表面，所述手指放置表面用于接纳与其相邻的用户手指；手指驱动电极，被配置成将驱动信号通过用户手指耦合至所述手指感测像素阵列；以及差分像素测量电路，该差分像素测量电路耦接至所述手指感测像素阵列，并且被配置成生成多个针对所述手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果。2.根据权利要求1所述的手指感测设备，其中，所述差分像素测量电路包括平衡差分像素测量电路。3.根据权利要求2所述的手指感测设备，其中，所述平衡差分像素测量电路包括：耦接至每一个手指感测像素的每一个手指感测电极的相应差分放大器级；切换电路，用于针对所述手指感测像素的相邻对，按差分配置选择性地耦接差分放大器级的相应对；以及耦接至所述切换电路的输出级。4.根据权利要求1所述的手指感测设备，其中，所述手指感测像素阵列包括多行和多列手指感测像素；并且其中，所述差分像素测量电路包括切换电路，该切换电路用于针对沿所述手指感测像素阵列的行和列两者的所述手指感测像素的相邻对，生成多个像素间测量结果。5.根据权利要求4所述的手指感测设备，还包括图像生成电路，该图像生成电路耦接至所述差分测量电路，并且被配置成，基于针对沿所述手指感测像素阵列的行和列两者的所述手指感测像素的相邻对的像素间测量结果，生成合成手指图像。6.根据权利要求5所述的手指感测设备，其中，所述图像生成电路包括耦接至所述差分测量电路的核滤波电路。7.根据权利要求1所述的手指感测设备，还包括半导体基板；并且其中，所述手指感测像素阵列位于所述半导体基板上。8.根据权利要求1所述的手指感测设备，还包括耦接至所述手指驱动电极的射频驱动信号发生器。9.一种手指感测设备，包括：手指感测像素阵列，每一个手指感测像素都包括手指感测电极；手指驱动电极，被配置成通过用户手指将驱动信号耦合至所述手指感测像素阵列；平衡差分像素测量电路，该平衡差分像素测量电路耦接至所述手指感测像素阵列，并且被配置成生成多个针对所述手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果；以及位于所述手指感测像素之上的盖层，该盖层具有范围为100微米-900微米的厚度，用于限定手指放置表面，所述手指放置表面在与所述手指感测像素阵列相距相对较大距离处。10.根据权利要求9所述的手指感测设备，其中，所述平衡差分像素测量电路包括：耦接至每一个手指感测像素的每一个手指感测电极的相应差分放大器级；切换电路，用于针对所述手指感测像素的相邻对，按差分配置选择性地耦接差分放大器级的相应对；以及耦接至所述切换电路的输出级。11.根据权利要求9所述的手指感测设备，其中，所述手指感测像素阵列包括多行和多列手指感测像素；并且其中，所述平衡差分像素测量电路包括切换电路，该切换电路用于针对沿所述手指感测像素阵列的行和列两者的所述手指感测像素的相邻对，生成多个像素间测量结果。12.根据权利要求11所述的手指感测设备，还包括图像生成电路，该图像生成电路耦接至所述平衡差分像素测量电路，并且被配置成，基于针对沿所述手指感测像素阵列的行和列两者的所述手指感测像素的相邻对的像素间测量结果，生成合成手指图像。13.根据权利要求12所述的手指感测设备，其中，所述图像生成电路包括耦接至所述平衡差分像素测量电路的核滤波电路。14.根据权利要求9所述的手指感测设备，还包括半导体基板；并且其中，所述手指感测像素阵列位于所述半导体基板上。15.根据权利要求9所述的手指感测设备，还包括耦接至所述手指驱动电极的射频驱动信号发生器。16.一种感测手指的方法，包括：接纳与由位于手指感测像素阵列之上的盖层的上表面限定的手指放置表面相邻的用户手指，所述盖层具有范围为100微米-900微米的厚度，每一个手指感测像素都包括手指感测电极；经由手指驱动电极将驱动信号通过用户手指耦合至手指感测像素阵列；以及利用耦接至手指感测像素阵列的差分像素测量电路，生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果。17.根据权利要求16所述的方法，其中，该差分像素测量电路包括平衡差分像素测量电路。18.根据权利要求17所述的方法，其中，该平衡差分像素测量电路包括：耦接至每一个手指感测像素的每一个手指感测电极的相应差分放大器级；切换电路，用于针对手指感测像素的相邻对，按差分配置选择性地耦接差分放大器级的相应对；以及耦接至切换电路的输出级。19.根据权利要求16所述的方法，其中，手指感测像素阵列包括多行和多列手指感测像素；其中，差分像素测量电路包括切换电路；并且其中，所述多个像素间测量结果是利用切换电路针对沿手指感测像素阵列的行和列两者的手指感测像素的相邻对而生成的。20.根据权利要求19所述的方法，还包括：经由耦接至差分测量电路的图像生成电路，基于针对沿手指感测像素阵列的行和列两者的手指感测像素的相邻对的像素间测量结果，生成合成手指图像。21.根据权利要求20所述的方法，其中，所述合成手指图像是经由耦接至差分测量电路的核滤波电路而生成的。”瀚瑞微公司于2018年1月10日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第三十三条、第二十六条第四款和第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-21无效，同时提交了如下证据：附件1：公布号为CN103548035A的涉案专利公开文本，公开日为2014年1月29日；附件2：公告号为CN103548035B的涉案专利公告文本，公告日为2018年1月2日；对比文件1：公开号为US2008/0157787A1的美国专利，公开日为2008年7月3日；对比文件2：公开号为W02009／090534A2的国际专利申请公开文本，公开日为2009年7月23日；对比文件3：公开号为CN1721841A的中国专利公开文本，公开日为2006年1月18日。瀚瑞微公司认为：（1）权利要求1-21的修改不符合专利法第三十三条的规定；（2）权利要求1-21不符合专利法第二十六条第四款的规定；（3）创造性的证据组合方式如下：独立权利要求1，16相对于对比文件1和2的结合，独立权利要求9相对于对比文件1、2和公知常识的结合，或独立权利要求1,9,16相对于对比文件1、3和公常识的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定，从属权利要求2-8,10-15,17-21的附加技术特征被对比文件2公开或属于公知常识，也不符合专利法第二十二条第三款的规定。瀚瑞微公司于2018年2月7日提交了意见陈述书，补充了无效理由和证据，其补充的无效理由是涉案专利不符合专利法第二十六条第三款、第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-21无效，同时补充提交了如下证据：附件1′：对比文件1的中文译文；附件2′：对比文件2的中文译文；对比文件4：公开号为US2008/0030302A1的美国专利，公开日为2008年2月7日，及其部分译文；对比文件5：公开号为JPHllll8415A的日涉案专利，公开日为1999年4月30日，及其部分译文；对比文件6：公开号为US2009/0197048A1的美国专利，公开日为2009年8月6日，及其部分译文；对比文件7：公开号为CN101261733A的中国专利，公开日为2008年9月10日。瀚瑞微公司认为：（1）涉案专利说明书及权利要求1-21不符合专利法第二十六条第三款的规定；（2）创造性的证据组合方式如下：独立权利要求1、16相对于对比文件4、2和6的结合，对比文件4、2和1的结合，对比文件4、5和6的结合，对比文件4、5和1的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；独立权利要求9相对于对比文件4、2、6和公知常识的结合，对比文件4、2、1和公知常识的结合，对比文件4、5、6和公知常识的结合，对比文件4、5、1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；从属权利要求2-8,10-15,17-19的附加技术特征被对比文件2、4、5、7公开或属于公知常识，也不符合专利法第二十二条第三款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年3月15日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了苹果公司，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2018年3月29日发出转送文件通知书，将瀚瑞微公司于2018年2月7日提交的意见陈述书以及补充证据的副本转送给了苹果公司。苹果公司针对上述无效宣告请求以及转送文件通知书于2018年5月11日提交了意见陈述书，并认为涉案专利符合专利法第三十三条、第二十六条第三、四款和第二十二条第三款的规定。苹果公司没有修改权利要求书。专利复审委员会于2018年5月21日发出转送文件通知书，将苹果公司于2018年5月11日提交的意见陈述书转送给了瀚瑞微公司。并同时向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年7月11日举行口头审理。瀚瑞微公司针对专利复审委员会于2018年5月21日发出的转送文件通知书，于2018年7月4日提交了意见陈述书并补充了以下证据：附件3′：题目为《NovelFingerprintScanningArraysUsingPolysiliconTFT’sonGlassandPolymerSubstrates》的论文，发表于IEEEELECTRONDEVICELETTERS，VOL．18，NO.1，公开时间为1997年1月，复印件2页，及其译文4页；附件4′：书名为《模拟电子技术基础简明教程》（第二版）书籍的封面页及著录项目页，第198-201页的复印件，高等教育出版社出版，印刷日为2005年11月，复印件共4页。瀚瑞微公司在意见陈述书中认为涉案专利权利要求1-21不符合专利法第三十三条、第二十六条第三、四款，以及专利法第二十二条第三款的规定。并具体认为：权利要求1-21相对于对比文件1和2的结合，相对于对比文件2和1的结合，对比文件1-3的结合，对比文件1、3和2的结合，对比文件4、2和6的结合，对比文件4、2、1和7的结合，对比文件4、5、6和7的结合，对比文件4、5和1的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。其中附件3′用于证明TFT液晶显示电路可用于形成指纹图像，由此说明对比文件2可用于指纹识别，其属于公知常识。附件4′用于证明差分像素测量电路可选择平衡差分像素测量电路是本领域的公知常识。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：（1）瀚瑞微公司以及苹果公司对专利复审委员会成员变更无异议，对专利复审委员会成员及书记员均没有回避请求，对对方出席人员身份没有异议；（2）瀚瑞微公司当庭提交了由国家图书馆提供的涉及附件3′的文献复制证明复印件4页，附件4′的图书原件，以及其于2018年7月4日提交的意见陈述书及其附件；（3）专利复审委员会将瀚瑞微公司当庭提供的上述文件转送给苹果公司，并明确如其当庭所提交的文件与其在2018年7月4日提交文件不同，将视其未当庭提交；（4）苹果公司当庭签收了上述文件，表示瀚瑞微公司于2018年7月4日提交的意见陈述书中增加了新的无效理由，并且已经超出了审查指南规定的补充无效理由的期限，不应该被接受。（6）苹果公司对瀚瑞微公司提交的证据的真实性、合法性和公开日期没有异议，但认为对比文件5的中文译文第［0010］段最后一行和第［0102］段倒数第2行中的“噪声的相同部分”，应译为“噪声的同相部分”，对此瀚瑞微公司表示认可苹果公司的译文。苹果公司当庭对附件3′的文献复制证明以及附件4′与其原件进行了核对，并表示对其真实性无异议，但认为附件3′为期刊文献不能够作为公知常识性证据，且超过了举证期限；（7）专利复审委员会当庭向瀚瑞微公司示明：所属技术领域中的公知常识性证据一般包括技术词典、技术手册、教科书等，附件3′为期刊文献不能够作为公知常识性证据，且其提交时超过了补充证据的期限因此不能被接受，同时瀚瑞微公司于2018年7月4日提交的意见陈述书中新增了无效理由，对于新增的该部分无效理由，其已经超出了审查指南规定的补充理由的期限，不能被接受；（8）瀚瑞微公司明确其无效理由为：涉案专利不符合专利法第三十三条、第二十六条第三、四款和第二十二条第三款的规定。并且明确评述创造性的组合方式如下：独立权利要求1相对于对比文件1和2的结合，对比文件1、3和公知常识的结合，对比文件4、2和6的结合，对比文件4、2和1的结合，对比文件4、5和6的结合，对比文件4、5和1的结合不具备创造性，从属权利要求2的附加技术特征为公知常识，从属权利要求3附加技术特征被对比文件2和公知常识公开或被对比文件5和公知常识公开，从属权利要求4附加技术特征被对比文件2或对比文件5公开，从属权利要求5附加技术特征被对比文件4公开或属于公知常识，从属权利要求6附加技术特征被对比文件7公开或属于公知常识，从属权利要求7附加技术特征被对比文件4和公知常识公开，从属权利要求8附加技术特征被对比文件4和公知常识公开，独立权利要求9的创造性评述方式与权利要求1相似，都是在评述权利要求1的每种证据组合方式的基础上增加公知常识，从属权利要求10-15的附加技术特征被公开的方式与权利要求3-8相同，独立权利要求16的创造性评述方式与权利要求1相同，从属权利要求17-21的附加技术特征被公开的方式与权利要求2-6的相同；（9）苹果公司确认在涉案专利说明书第[0109]段中记载的“包覆模制件53”以及“透明涂层55″”和“颜色涂层55″”的组合相当于权利要求中的“盖层”，并且“盖层”厚度例如可以处于100-900微米的范围是指三者的总厚度范围可以为100-900微米。苹果公司确认说明书[0079]段中的标号41″即为附图中的标号42″，此为打字错误。后经专利复审委员会核实，瀚瑞微公司当庭提交的意见陈述书以及附件与其于2018年7月4日提交的意见陈述书及其附件相符。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年8月31日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告向本院提交了如下证据清单：1、涉案专利的公开文本，公开日为2014年1月29日；2、涉案专利的公告文本，公告日为2018年1月2日；3、被诉决定中的对比文件1及其中文译文；4、被诉决定中的对比文件2及其中文译文；5、被诉决定中的对比文件3；6、被诉决定中的对比文件4及其部分中文译文；7、被诉决定中的对比文件5及其部分中文译文；8、被诉决定中的对比文件6及其部分中文译文；9、被诉决定中的对比文件7；10、被诉决定中的附件3’及其部分中文译文；11、被诉决定中的附件4’。在本案诉讼过程中，原告除上述证据外，还向本院提交了如下证据：1、涉案专利在无效审查阶段的第一次审查意见通知书；2、涉案专利在无效审查阶段的第二次审查意见通知书；3、涉案专利在无效审查阶段的第三次审查意见通知书；4、苹果公司在无效审查阶段第三次答复审查意见的意见陈述书及权利要求书；5、涉案专利无效宣告请求书附页；6、涉案专利无效宣告意见陈述书。在本案庭审过程中，原告陈述了如下意见：1、本案争议条款为专利法第二十六条第三款和第二十二条第三款；2、对被诉决定认定的对比文件1、4所公开的技术内容无异议；3、对区别技术特征的确定无异议，但认为区别技术特征中的盖层已经被对比文件1所公开；4、对被诉决定6.1.1和6.1.2两种结合方式的意见相同；5、对独立权利要求1、9和16的意见基本相同。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、权利要求1-21相对于对比文件1和2是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”被诉决定认定了权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：（1）手指驱动电极；（2）盖层+差分像素测量电路，原告对上述区别技术特征的确定并无异议，故本案的争议焦点具体为上述区别技术特征是否被对比文件2所公开。关于区别技术特征（1）手指驱动电极，涉案专利权利要求1中的手指驱动电极，被配置成将驱动信号通过用户手指耦合至所述手指感测像素阵列，即涉案专利说明书第[0040]段中记载的“手指驱动电极33可以被配置成按两种方式之一将该微小电信号注入用户手指中。手指驱动电极33可以被配置成作为接触电极手指驱动器来工作。”对比文件2中文译文的第5页第17行记载了“本发明的目的在于根据静电原理以实现触摸检测装置”，即不需要电信号驱动。因此对比文件2并未公开能够将驱动信号通过用户手指耦合至所述手指感测像素阵列的手指驱动电极。关于区别技术特征（2）中的盖层，对比文件1第9页第1段记载的“盖板312的材料和厚度足以保护传感器本身，同时有能力在适当的间隔距离区分指示脊与谷的像素值之间，例如约25微米，在引线环上方”中“例如约25微米”并非盖板312的厚度，而是“在引线环上方”与“盖板312”之间的“间隔距离”为25微米。原告认为权利要求1中“盖层”的概念，实际上是指手指距离手指感测像素的距离。对比文件1第9页第1段公开了“盖板通常位于传感器阵列的单元上方至少100微米或更多”，也就是说，盖板与传感器阵列的单元之间有间隙，而并非像涉案专利那样位于手指感测像素阵列之上。涉案专利的盖层本身是一个独立部件，其物理厚度并未被对比文件1公开，属于区别技术特征。关于区别技术特征（2）中的差分像素测量电路，首先，对比文件2所公开方案仅涉及感测触摸板或触摸屏上的触摸，其用于测量触摸的存在和触摸的位置，并不涉及指纹感测，因此无需生成具有细节的指纹图像。其次，对比文件2中的“差动装置”也不同于权利要求1中的差分像素测量电路，该差动装置测量的是一对相邻轨迹间的静电耦合与另一对相邻轨迹间的静电耦合的平衡，以便检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在。而权利要求1中的差分像素测量电路测量的是一对相邻像素间的信号差值，以克服由于较厚盖层的存在所带来的影响或消除相邻像素之间的噪音。最后，对比文件2也没有与上述区别技术特征（2）中盖层相对应的特征。因此，对比文件2没有公开上述区别技术特征（2）。因此，权利要求1相对于对比文件1和2具备创造性。基于原告主张其对独立权利要求1、9和16的意见基本相同，故独立权利要求9和16亦具备创造性。直接或间接引用它们的从属权利要求2-8、10-15、17-21亦具备创造性。原告的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、权利要求1相对于对比文件1、3和公知常识是否具备创造性关于涉案专利与对比文件1的区别技术特征是否被对比文件3公开。如上所述，对比文件1未公开涉案专利权利要求1中的盖板厚度。对比文件3公开了光学测量方法和光学测量装置，其能够检测玻璃板上的异物。对比文件3针对异物散射的光的光强度信号，在相邻的像素间依次进行差分处理，以便找到异物的端部，其不涉及指纹感测。并且对比文件3中是对玻璃板上的异物散射的光的光强度信号进行差分处理，其目的是识别异物端部的像素地址，从而精确识别异物的端部(参见对比文件3中文译文说明书第7/9页第2-4段),其差分处理的对象和目的均与权利要求1中的差分像素测量电路不同。对比文件3中也没有公开与上述区别技术特征（2）中盖层相对应的特征。因此，对比文件3没有公开上述区别技术特征（2）。因此，权利要求1相对于对比文件1、3和公知常识具备创造性。基于原告主张其对独立权利要求1、9和16的意见基本相同，故独立权利要求9和16亦具备创造性。直接或间接引用它们的从属权利要求2-8、10-15、17-21亦具备创造性。原告的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。三、权利要求1-21相对于对比文件4、2、6的结合是否具备创造性关于涉案专利与对比文件4的区别技术特征是否被对比文件2公开。对比文件4公开了一种低功率感测手指的手指感测装置和方法。为了降低功耗，对比文件4中的手指感测装置包括手指感测电极阵列37（相当于本专利权利要求1中的手指感测像素阵列，每一个手指感测像素都包括手指感测电极）以及与手指感测电极阵列协作的处理器，处理器以较低功耗手指检测模式操作，并且在检测到手指时以更高功耗读取模式操作。手指感测装置包括手指驱动电极41，在用户的手指38与驱动电极41和感测电极阵列37接触时，低功率手指检测电路或检测器35将检测到手指并开始另一任务（相当于本专利权利要求1中的手指驱动电极，被配置成将驱动信号通过用户手指耦合至所述手指感测像素阵列）。涉案专利说明书（参见说明书第[0008]、[0047]-[0054]段）记载了本专利所面对的问题是在可能希望感测与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指图像时，也可能存在图像失真或噪声。并且随着手指与感测像素阵列的距离增大，高空间频率的信号比低空间频率的信号衰减更多、形状信号(波峰与波谷之间的差)比场的平均值衰减快得多、携带大信号之间的小差值的信息的部分需要大的动态范围。换句话说，具有较厚盖层的手指感测设备难以准确感测具有高空间频率、小形状信号以及大动态范围的指纹信号。涉案专利正是通过采用差分像素测量电路来解决上述问题。因此，在权利要求1中，100-900微米厚度的盖层使得指纹感测信号产生不利衰减，差分像素测量电路正是用来减轻这样厚度的盖层所带来的问题，100-900微米厚的盖层和差分像素测量电路二者是相互关联的，应当整体考虑，而并非如请求人所述的分为两个相互割裂、相互独立的区别技术特征。因此，对比文件2中“差动装置”的作用仅是测试第一耦合相对于第二耦合的平衡，以检测及定位相对于该表面的该等导体的触碰迫近或形体的存在，不同于权利要求1中的差分像素测量电路的功能。其次，根据以上分析并结合针对争议焦点1对权利要求1区别技术特征（2）的评述，并且对比文件6仅公开了电子装置中具有一定厚度的盖板，而对比文件2公开的“差动装置”也不同于权利要求1中的差分像素测量电路，因此，都没有公开上述区别技术特征。因此，权利要求1相对于对比文件4、2、6的结合具备创造性。基于原告主张其对独立权利要求1、9和16的意见基本相同，故独立权利要求9和16亦具备创造性。直接或间接引用它们的从属权利要求2-8、10-15、17-21亦具备创造性。原告的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。四、权利要求1-21相对于对比文件4、2、1的结合是否具备创造性基于前述理由，权利要求1-21相对于对比文件4、2、1的结合亦不具备创造性。五、权利要求1-21相对于对比文件4、5、6的结合是否具备创造性基于前述理由，权利要求1-21相对于对比文件4、5、6的结合亦不具备创造性。六、关于专利法第二十六条第三款原告在庭审中提出了关于专利法第二十六条第三款的异议，由于该主张在无效阶段从未提出，不是被诉决定作出的依据，故本院不予置评。七、关于评价涉案专利权利要求1是否具备创造性的另一思路需指出的是，本院作出上述论述系严格依据判断创造性所通常采用的“三步法”，结合原告的具体诉讼主张和被诉决定评价本申请创造性。但与此同时，正如本院的（2016）京73行初132号行政判决书所指出的，判断一项技术方案是否具有创造性，需要回归发明创造的产生过程进行分析。通常情况下，一项改进型发明创造之所以会产生，无非是因为技术人员发现了现有技术存在的一些外在缺陷，从而产生了改进的动机。在这一改进过程中，技术人员发现了导致这些外在缺陷的内在原因，并针对这些内在原因提出一个新的技术方案，该技术方案克服了相关外在缺陷，达到了有益的技术效果。在上述创造过程中，本领域技术人员的创造性劳动既可能体现在对内在原因的发现环节，亦可能体现在针对该内在原因而采取相应技术手段并进而形成技术方案这一环节。只要任一环节对于本领域技术人员而言存在非显而易见性，即可认定该技术方案的获得系非显而易见，具备创造性。基于此，在具体案件中，在确定现有技术的外在缺陷后，需要对导致该外在缺陷的内在原因的发现是否显而易见作出进一步判断。在外在缺陷的确定中，可以考虑涉案专利权利要求书及说明书中的相应记载。但在判断该内在原因的发现是否显而易见的时候，则不能考虑涉案专利中的信息，否则将很容易产生事后诸葛亮问题。本案中，对比文件1与涉案专利的技术构思不同，根据在案证据，对比文件1发现的技术问题是“盖板增加了传感器板和手指之间的距离，由此降低了传感器的灵敏度和准确性”以及“盖板表面和传感器之间的距离越远，涉及到脊的顶部和谷底之间的距离，越难区分脊和谷”，解决技术问题的构思在于缩小传感器与手指之间的距离（盖板以小于25微米的间隔设置在传感器单元上方，而现有传感器阵列封装中盖板通常位于传感器阵列的单元上方至少100微米或更多）。而涉案专利相对于对比文件1所要解决的技术问题是“（1）如何有效识别指纹的电场形状；（2）如何从与手指感测像素阵列相距相对较大距离处的手指，生成具有减少噪声干扰并抑制较大共模信号的指纹图像”，其解决技术问题的构思在于发现了皮肤电性质与驱动信号衰减的关系，利用差分像素测量电路生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果，再由图像生成电路生成合成手指图像。因现有证据难以证明本领域技术人员不付出创造性劳动即可以认识到皮肤电性质与驱动信号衰减的关系这一导致手指电信号无法得到精准测量的内在问题，相应地，亦无法证明本领域技术人员有动机针对该内在原因进行改进并获得涉案专利的技术方案，因此，涉案专利权利要求1技术问题的发现并非显而易见，权利要求1具备创造性。退一步讲，即便本领域技术人员可以意识到导致该内在原因，但现有证据仍无法证明本领域技术人员容易想到采用涉案专利中的技术手段（即利用差分像素测量电路生成多个针对手指感测像素的相邻对的像素间差值测量结果，再由图像生成电路生成合成手指图像）解决这一问题。因此，涉案专利权利要求1技术方案的获得并非显而易见，具备创造性。基于与权利要求1相同的理由，独立权利要求9、16亦具备创造性。直接或间接引用它们的从属权利要求2-8、10-15、17-21亦具备创造性。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告苏州瀚瑞微电子有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告苏州瀚瑞微电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，苏州瀚瑞微电子有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，苹果公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  崔永平人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年八月二十四日法官 助理  朱 蕾技术调查官李超雷书记员杨曦源