江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初14198号 原告：南京鼎壶堂工艺礼品销售中心，住所地南京市。 经营者：郁广东，男1974年2月19日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：金涛，江苏亿城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白云，江苏亿城律师事务所实习律师。 被告：李丙义，男，1981年10月15日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：王宝相，江苏维世德律师事务所律师。 原告南京鼎壶堂工艺礼品销售中心（以下简称鼎壶堂销售中心）与被告李丙义买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎壶堂销售中心的经营者郁广东及委托诉讼代理人金涛、白云，被告李丙义及其委托诉讼代理人王宝相到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鼎壶堂销售中心向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付紫砂壶货款20万元；2、被告按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率向原告赔偿逾期付款的损失（以20万元为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日上午，被告李丙义到鼎壶堂销售中心购买了一把紫砂壶，双方约定价款为20万元，且原告将1个紫砂杯、1个蓝宝石釉金杯和1组套壶这三样东西作为购买紫砂壶的赠品送给被告，被告当场将紫砂壶和前述赠品从店内带走，但未支付价款。从2019年3月18日至2019年6月5日，原告使用微信多次联系被告，要求被告支付紫砂壶的价款，但被告一直不支付。2019年7月16日，原告再次通过微信联系被告时发现已被对方从好友中删除，原告无法向被告发送消息。2019年7月17日和2019年9月9日，原告再次尝试通过微信联系被告，都无法向被告发送消息。至今，被告都没有支付紫砂壶的价款。因此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李丙义辩称：首先，被告与原告之间有过购买紫砂壶的意向，但当时原告的经营者郁广东让被告先将壶拿走，喜欢了再买，不喜欢就退回，被告多次电话要求将壶退回，但郁广东均表示拒绝。其次，被告在拿走壶时，双方并未约定价格，被告对原告主张的价格不认可，若原告认为该壶值20万元，应当进行举证，原告可以将进货的账目、发票等作为证据，证明该壶的真正价值。再次，紫砂壶的价值无法确定，被告并未占用原告的资金，因此对于原告主张的利息不予认可。被告同意将自己手中持有的壶退还给原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2018年9月17日，李丙义从鼎壶堂销售中心取走了一批物品，内有紫砂壶、紫砂杯等，其中有一把紫砂壶的落款是“范伟群”。当日的交易录像仅能显示李丙义从鼎壶堂销售中心取走了一批物品，但无法看清物品的具体形态、色彩和落款等详细信息。 2019年3月18日，郁广东给李丙义发信息，内容为：“兄弟，帮我一个忙，我最近要用一下大钱，能否在本月底或下月8号前把壶钱给我，谢谢。等我周转过来后，如有需要，我再借给你”。李丙义回复：“不好意思兄弟，最近更紧张，借我钱的也是迟迟没到位，款也是按节点，待我张罗要下，有的话立马给你了，我也不是喜欢欠账的人……确实没有，有的话一句话……你放一百个心”。2019年4月1日，郁广东告知李丙义：“去年的货款要付”，李丙义答复称：“给你说过情况的”。2019年5月5日，郁广东称：“我刚从壶庄回来，大生馆在建设中，马上又要在中国美术馆展览，都需要大钱。兄弟，你欠我的二十万壶款务必在本月底前给我，好吗”。李丙义对于郁广东的上述询问回复了个“破涕为笑”的表情。此后，郁广东多次联系李丙义，但李丙义不是称工地出事，就是拒绝答复。2019年7月16日，郁广东再次微信联系时，系统显示：“对方未添加你为朋友，对方添加后才能进行通话”。 2019年12月20日，鼎壶堂销售中心向本院起诉。2019年12月23日，鼎壶堂销售中心的委托诉讼代理人白云给李丙义发信息，明确双方之间的交易是自愿进行的，其同意对方退还紫砂壶及赠品（一个紫砂杯、一个蓝宝石釉金杯、一组套壶，包括一把壶，两个杯子和杯座），且要求李丙义支付律师费、诉讼费等。李丙义告知对方走程序吧，该怎么办，怎么办。同日，白云与李丙义进行了电话联系，李丙义提出退壶，并把壶邮寄给对方，而白云告知李丙义其委托人要求当面交接，且需支付诉讼费和律师费，李丙义表示走程序。 上述事实，有原、被告双方提供的证据在卷予以佐证，本院予以认定。庭审中，原、被告双方对紫砂壶的交易价格是否为20万元的事实产生了争议。鼎壶堂销售中心称，20万元的价格是李丙义拿壶的时候谈好的。李丙义对此不予认可，并称鼎壶堂销售中心的经营者郁广东当时说20万元先拿走，如果不喜欢可以退回，其后来不喜欢，电话联系郁广东希望将壶退回，但郁广东不同意。郁广东对李丙义的陈述不予认可。 本院在审理中对本案进行过调解，双方当事人对调解的数额曾达成一致，但在李丙义退还壶时，双方对物品的数量以及载有“范伟群”落款的壶是否是原壶的事实产生了争议，最终双方未能达成一致的调解协议。 本院认为，鼎壶堂销售中心系专门从事紫砂壶交易的经营主体，李丙义于2018年9月17日从鼎壶堂销售中心取走了紫砂壶、紫砂杯等物品，其在取走上述物品后没有将该物品退回，且当鼎壶堂销售中心的经营者郁广东向其索要货款时，其没有提出退货请求，相反却表示自己资金紧张，该行为足以使本院认定其具有购买上述物品的意思表示。鼎壶堂销售中心主张上述物品的总价为20万元，对此李丙义虽辩称鼎壶堂销售中心的经营者郁广东当时说20万元先拿走，如果不喜欢可以退回，但李丙义并未举证证明其向郁广东提出过退货请求，且在郁广东索要货款时，其并未作出不同意支付的意思表示，而是以资金紧张为由拒绝立即付款，李丙义虽在郁广东明确要求给付20万元货款时以“破涕为笑”的表情予以了回复，但该表情不能使本院认定其否认了货物的总价为20万元。因鼎壶堂销售中心明确上述物品的价格为20万元，而李丙义亦陈述当时郁广东说的价格是20万元，且李丙义未举证证明郁广东表示了其不喜欢可以退回的事实，亦未举证证明其向郁广东提出过退货的行为，且即使郁广东表示过李丙义在不喜欢时可以退回，但李丙义在郁广东索要货款时并未作出不喜欢的意思表示，故本院认定双方当事人之间达成了以20万元的价格买卖上述物品的协议。 因李丙义与鼎壶堂销售中心之间未能就解除买卖合同达成一致，且李丙义取走了其所购买的紫砂壶、紫砂杯等物品，故鼎壶堂销售中心要求李丙义支付货款20万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。因鼎壶堂销售中心在出售上述物品后多次向李丙义索要欠款，而李丙义均未支付，故鼎壶堂销售中心主张李丙义按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率向原告支付自2019年12月20日起逾期付款的损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李丙义于本案判决生效之日起十日内向原告南京鼎壶堂工艺礼品销售中心支付货款20万元； 二、被告李丙义于本案判决生效之日起十日内按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率向原告南京鼎壶堂工艺礼品销售中心支付自2019年12月20日起至实际给付上述货款之日止的利息损失。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告李丙义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  孙晋辉 人民陪审员  李如春 人民陪审员  蔡 玲 二〇二〇年八月六日 书 记 员  赵晶晶