北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初370号原告北京金蓝盾保安服务有限公司第五分公司，住所地北京市通州区京洲园**楼**01-048。法定代表人王其泊，总经理。委托代理人李佳兴，北京金蓝盾保安服务有限公司第五分公司职员。委托代理人王文斌，北京金蓝盾保安服务有限公司第五分公司职员。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市通州区运河西大街**/div>负责人杨连元，局长。出庭负责人李**，北京市通州区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人郭浩，北京市通州区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。第三人王彦海，男，1962年10月25日出生，汉族，无职业，住北京市平谷区。原告北京金蓝盾保安服务有限公司第五分公司（以下简称金蓝盾保安公司）诉被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）、第三人王彦海工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日立案后，依法向被告通州人社局、第三人王彦海送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告金蓝盾保安公司委托代理人李佳兴，被告通州人社局副局长李**、委托代理人郭浩、左增信，第三人王彦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月18日，通州人社局作出京通人社工伤认（2230T0397755）号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），主要内容为：受理王彦海的工伤认定申请后，经调查核实，2019年3月30日王彦海与金蓝盾保安公司存在劳动关系，其于当日7时10分，下班驾驶电动车回暂住地，经过北京市平谷区北二环优尔路口时发生交通事故，在此次事故中王彦海无责任。受伤后在北京市平谷区医院治疗，诊断为：左肩胛骨骨折、左肩锁关节损伤、左侧多发肋骨骨折、左踝软组织损伤。王彦海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。金蓝盾保安公司诉称：本案没有证据证明王彦海是在上下班时间及必经之路上发生的交通事故，通州人社局也没有调查排班表等证据，其适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定王彦海在下班途中发生交通事故，属适用法律错误。综上，《工伤决定书》事实采信有偏差，法律适用错误，故提起本案诉讼，请求依法撤销通州人社局作出的《工伤决定书》并承担本案诉讼费用。金蓝盾保安公司在举证期限内向本院了提交了如下证据材料：1.《工伤决定书》；2.《调查材料通知书》；证据1-2证明不能确认王彦海在下班途中发生交通事故。通州人社局辩称：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施若干规定》（以下简称《条例实施若干规定》）第三条第一款之规定，对工伤进行认定是通州人社局的法定职责。通州人社局作出的《工伤决定书》证据充分，认定事实清楚，王彦海与金蓝盾保安公司存在劳动关系，在2019年3月30日7时10分下夜班回暂住地途中发生交通事故，王彦海受伤且本人无责任。通州人社局作出的《工伤决定书》程序合法，适用法律正确，在依法进行受理了王彦海的工伤认定申请后，履行了调查、审核、送达等程序，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出认定王彦海的事故伤害属于工伤的决定。综上，《工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回金蓝盾保安公司的诉讼请求。通州人社局在法定期限内向本院提交了如下证据及法律依据：一、程序证据1.《工伤认定申请表》，证明王彦海提出工伤认定申请；2.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明告知王彦海受理其申请并送达；3.《调查材料通知书》及送达回证，证明告知金蓝盾保安公司承担举证责任并送达；4.《工伤决定书》及送达回证，证明告知王彦海及金蓝盾保安公司认定工伤的决定并送达；二、认定事实证据（一）王彦海申请工伤认定提交的证据材料5.工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定过程王彦海提供的全部材料；6.京平劳人仲字[2019]第1627号《裁决书》复印件，证明确认王彦海用工单位及用工时间段；7.王彦海诊断证明书复印件，证明诊断结果；8.王彦海在北京市平谷区医院住院病历复印件，证明就诊信息及诊断结果；9.王彦海身份证复印件，证明王彦海身份信息；10.《交通事故认定书》复印件，证明事故时间、地点、、地点分；11.《房屋租赁合同》复印件，证明王彦海暂住地址；12.蔡翠红身份证复印件，证明身份信息；13.放弃部位说明，证明不认定工伤部位；14.企业信用信息查询复印件，证明金蓝盾保安公司信息；15.王彦海下班回暂住地路线图，证明王彦海下班后回暂住地路线；（二）通州人社局依职权调取的材料16.对董喜国调查笔录，证明王彦海在单位用工的相关信息；17.董喜国身份证复印件，证明董喜国身份信息；18.授权委托书，证明委托权限和事项；19.王其泊身份证复印件，证明王其泊身份信息；20.营业执照复印件，证明企业信息。法律依据为：1.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条，证明通州人社局职权依据、申请工伤认定须提交的材料；2．《条例实施若干规定》第三条、第八条、第十一条、第十三条、第十五条，证明通州人社局职权依据、工伤认定申请受理时限和须提交的材料；3.《条例实施若干规定》第九条、第十条、第三十一条，证明通州人社局职权依据。第三人王彦海陈述意见同通州人社局的答辩意见，无证据向法院提交。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对金蓝盾保安公司提交的证据，通州人社局、王彦海对真实性认可，证明目的不认可；针对通州人社局提交的证据，金蓝盾保安公司认为通州人社局没有进行现场取证，对其认定的事实不予认可，王彦海对通州人社局提交证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据认证如下：金蓝盾保安公司提交的证据1和通州人社局提交的证据4中的《工伤决定书》系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。各方提交的其他证据，具有真实性、合法性及关联性，能够证明王彦海交通事故发生、诊断治疗、申请确认劳动关系、申请工伤认定及通州人社局履行法定职责的情况，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审中各方无争议的陈述，本院认定如下事实：王彦海与金蓝盾保安公司自2018年6月20日至2019年3月31日期间存在劳动关系。2019年3月30日7时10分，王彦海驾驶电动自行车行驶至北京市平谷区北二环优尔路口时发生交通事故，经交通管理部门认定王彦海对此次事故无责任。受伤后，王彦海自2019年3月31日至2019年4月19日在北京市平谷区医院治疗，扼要病情及诊断为左肩胛骨骨折、左肩锁关节损伤、左侧多发肋骨骨折、左踝软组织损伤、高血压病、2型糖尿病、冠心病、高脂血症。2019年12月3日，王彦海向通州人社局提出工伤认定申请，请求认定王彦海为工伤。2019年12月20日，通州人社局依法受理。2020年1月6日，通州人社局对金蓝盾保安公司运营经理董喜国进行调查，并向金蓝盾保安公司送达了《调查材料通知书》，但是，金蓝盾保安公司未在规定时间内向通州人社局提交证据材料。经调查审核，通州人社局认定王彦海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，于2020年2月18日依法作出《工伤决定书》，对王彦海予以认定工伤，并依法送达至王彦海及金蓝盾保安公司。金蓝盾保安公司对此不服，提起本案诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故通州人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。本案的争议焦点在于通州人社局认定王彦海在下班途中发生交通事故并予以认定为工伤是否具备事实及法律根据。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《北京市工伤认定办法》第九条第二款同时规定，“上下班途中”应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中，包括职工按正常工作时间上下班以及职工加班加点后上下班的途中。居住地应当考虑职工的生活常态，包括其经常居住地、实际居住地等。具体到本案中，结合在案证据和庭审情况，金蓝盾保安公司、通州人社局和王彦海均认可交通事故系王彦海于2019年3月30日早7时下夜班后发生，但是对事发地点是否系“上下班途中”意见不一。通州人社局经过调查认定王彦海的工作地点在平谷区万德福小区，居住地在平谷区顺平路下纸寨前街**院，交通事故发生地点在平谷区北二环优尔路口，位于万德福小区至下纸寨前街**院合理路线的途中，据此，通州人社局认为可以认定王彦海发生的交通事故系其从工作单位回居住地的合理路线的途中发生。金蓝盾保安公司对此不予认可，认为无法证明事故发生地位于王彦海下班回居住地的必经路线，但是金蓝盾保安公司对此未能提供出相应证据证明其主张，亦未能提供出相反证据推翻通州人社局的上述认定，故金蓝盾保安公司的该主张本院不予支持，通州人社局的上述认定并无不当。综上，通州人社局认定王彦海因交通事故受到的伤害属于工伤，具有相应的事实及法律根据，通州人社局作出《工伤决定书》的程序符合法律规定，程序合法，本院予以支持。金蓝盾保安公司有关撤销《工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告北京金蓝盾保安服务有限公司第五分公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京金蓝盾保安服务有限公司第五分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱春阳人民陪审员  房海娥人民陪审员  刘 钢二〇二〇年八月二十四日法官 助理  魏文风书 记 员  赵悦珺