浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2443号 上诉人（原审原告）：陈起红，男，1973年5月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司宁波市中心区邮政支局。营业场所：宁波市鄞州区鄞县大道东段788号。 负责人：胡敏捷，该支局局长。 上诉人陈起红因与被上诉人中国邮政集团公司宁波市中心区邮政支局（以下简称邮政宁波支局）邮寄服务合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初17085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈起红上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判12份签收凭证返还给陈起红；3.邮政宁波支局赔偿陈起红经济损失10000元；4.一、二审案件受理费由邮政宁波支局负担。事实和理由：一审法院未公开审理本案。一审法院以陈起红对其主张未提供证据判决陈起红败诉，是错误的。陈起红邮寄的12封挂号信，已经支付邮资，有权填写《邮件查单》要求交付收件人签收凭证。邮政宁波支局拒不履行合同义务，给陈起红造成重大经济损失，应予以赔偿。 邮政宁波支局未发表答辩意见。 陈起红向一审法院起诉请求：1.邮政宁波支局把11封挂号信邮件查单与收件人签收凭证、1封挂号信收件人签收凭证返还给陈起红；2.邮政宁波支局赔偿陈起红经济损失5000元。 一审法院认定事实：2018年12月5日，陈起红在邮政宁波支局交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为全国人民代表大会常务委员会栗**。2018年12月12日，陈起红就该挂号信向邮政宁波支局提交邮件查单，要求邮政宁波支局提供收件人签收复印件。邮政宁波支局回复陈起红邮件已于2018年12月11日妥投，由全国人大报刊信件收章签收，保密单位不提供复印件。2019年1月2日，陈起红在邮政宁波支局交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为全国人民代表大会常务委员会栗**。2019年1月10日，陈起红就该挂号信向邮政宁波支局提交邮件查单，要求邮政宁波支局提供收件人签收复印件。经邮政宁波支局查单，该邮件已于2019年1月6日由全国人大报刊信件收章签收。一审审理中，邮政宁波支局将该邮件查单提交给一审法院。2019年2月1日，陈起红在邮政宁波支局交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为全国人民代表大会常务委员会栗**。2019年2月11日，陈起红就该挂号信向邮政宁波支局提交邮件查单，要求邮政宁波支局提供收件人签收复印件。经邮政宁波支局查单，该邮件已于2019年2月5日由全国人大报刊信件收章签收，保密单位不复印。一审审理中，邮政宁波支局将该邮件查单提交给一审法院。2019年2月4日，陈起红在邮政宁波支局交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为全国人民代表大会常务委员会栗**。2019年2月11日，陈起红就该挂号信向邮政宁波支局提交邮件查单，要求邮政宁波支局提供收件人签收复印件。经邮政宁波支局查单，该邮件已于2019年2月8日由全国人大报刊信件收章签收，保密单位不复印。一审审理中，邮政宁波支局将该邮件查单提交给一审法院。2019年2月11日，陈起红在邮政宁波支局交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为全国人民代表大会常务委员会栗**。2019年2月22日，陈起红就该挂号信向邮政宁波支局提交邮件查单，要求邮政宁波支局提供收件人签收复印件。经邮政宁波支局查单，该邮件已于2019年2月16日由全国人大报刊信件收章签收。一审审理中，邮政宁波支局将该邮件查单提交给一审法院。2019年3月26日，陈起红在邮政宁波支局交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为国家监察委员会杨晓渡。2019年4月4日，陈起红就该挂号信向邮政宁波支局提交邮件查单，要求邮政宁波支局提供收件人签收复印件。经邮政宁波支局查单，该邮件已于2019年3月31日由中纪委信件专用章签收。一审审理中，邮政宁波支局将该邮件查单提交给一审法院。2019年3月29日，陈起红在邮政宁波支局交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为北京市全国人民代表大会常务委员会栗**。2019年4月4日，陈起红就该挂号信向邮政宁波支局提交邮件查单，要求邮政宁波支局提供收件人签收复印件。经邮政宁波支局查单，该邮件已于2019年4月2日由全国人大报刊信件收章签收。一审审理中，邮政宁波支局将该邮件查单提交给一审法院。2019年4月4日，陈起红在邮政宁波支局交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为北京市全国人民代表大会常务委员会栗**。2019年4月10日，陈起红就该挂号信向邮政宁波支局提交邮件查单，要求邮政宁波支局提供收件人签收复印件。经邮政宁波支局查单，该邮件已于2019年4月9日由全国人大报刊信件收章签收。一审审理中，邮政宁波支局将该邮件查单提交给一审法院。2019年4月4日，陈起红在邮政宁波支局交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为北京市全国人民代表大会常务委员会栗**。2019年4月10日，陈起红就该挂号信向邮政宁波支局提交邮件查单，要求邮政宁波支局提供收件人签收复印件。经邮政宁波支局查单，该邮件已于2019年4月9日由全国人大报刊信件收章签收。一审审理中，邮政宁波支局将该邮件查单提交给一审法院。2019年8月31日，陈起红在邮政宁波支局交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为赵**。2019年9月16日，陈起红就该挂号信向邮政宁波支局提交邮件查单，要求邮政宁波支局提供收件人签收复印件。经邮政宁波支局查单，该邮件已于2019年9月6日由中纪委信件专用章签收。一审审理中，邮政宁波支局将该邮件查单提交给一审法院。2019年10月10日，陈起红在邮政宁波支局交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为最高人民法院刘竹梅。2019年10月21日，陈起红就该挂号信向邮政宁波支局提交邮件查单，要求邮政宁波支局提供收件人签收复印件。经邮政宁波支局查单，该邮件已于2019年10月17日由最高法院收文一号签收。一审审理中，邮政宁波支局将该邮件查单提交给一审法院。2019年10月13日，陈起红在邮政宁波支局交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为最高人民检察院张相军。2019年10月21日，陈起红就该挂号信向邮政宁波支局提交邮件查单，要求邮政宁波支局提供收件人签收复印件。经邮政宁波支局查单，该邮件已于2019年10月19日由高检院邮政收发签收。一审审理中，邮政宁波支局将该邮件查单提交给一审法院。 一审法院认为，陈起红提交了国内挂号信函收据，邮政宁波支局亦对陈起红在其处办理国内挂号信服务的事实予以确认，双方之间存在邮寄服务合同关系。陈起红邮寄的挂号信属于《中华人民共和国邮政法》规定的邮政普遍服务内容，受邮政法调整。根据邮政法的规定，陈起红向邮政宁波支局支付了相应的邮费，邮政宁波支局亦接收了陈起红交寄的信件，邮政宁波支局应依法履行投递义务。同时邮政法还规定，用户交寄邮件后，对国内邮件可以自交寄之日起一年内持收据向邮政企业查询，邮政企业应当自用户查询之日起三十日内将查询结果告知用户。本案中，陈起红均在信件交寄后一年内向邮政宁波支局提交了查询单，邮政宁波支局亦查询了投递结果，结果显示陈起红邮寄的国内挂号信已经全部妥投，邮政宁波支局已经履行了邮政法规定的投递义务。对陈起红要求把挂号信邮件查单返还给陈起红的主张，邮政宁波支局在审理中提交了上述邮件查单，陈起红诉请已经得到实现，故对该主张，一审法院不再另行判决。对于陈起红要求邮政宁波支局返还还其信件收件人签收凭证的主张，邮政法并未明确规定邮政宁波支局应向陈起红交付收件人签收凭证，且陈起红亦未提供证据证明邮政宁波支局已经收到签收凭证而不给陈起红的事实，故对该项主张，一审法院不予支持。陈起红要求邮政宁波支局赔偿经济损失5000元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院也不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国邮政法》第二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈起红的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈起红负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈起红上诉主张邮政宁波支局按照合同返还12封信件收件人签收凭证，根据当事人在一审中提供的证据，说明涉案的邮件已经妥投，陈起红已经知晓查询结果。陈起红主张邮政宁波支局应返还收件人签收凭证并赔偿损失，缺乏事实依据和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。关于经济损失，陈起红向一审法院起诉时主张经济损失5000元，陈起红上诉时变更为要求邮政宁波支局赔偿经济损失10000元，陈起红新增加的5000元，邮政宁波支局不同意由本院一并审理，也不同意就新增加的诉讼请求进行调解，陈起红依法可另行起诉。综上，陈起红的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈起红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 敏 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇二〇年八月十三日 代书记员  程永静