云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终6486号上诉人（原审原告）：黄洪，男，彝族，1987年10月1日生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州禄丰县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：俸红，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：查友双，男，汉族，1973年11月23日生，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司。营业场所：云南省昆明市建工大楼28层。负责人：左安甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨婧，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。上诉人黄洪因与被上诉人査友双、中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初11042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。黄洪的委托诉讼代理人俸红，査友双以及保险公司的委托诉讼代理人杨婧到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。上诉人黄洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求（在二审审理中明确仅对误工费提出上诉）；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审事实认定错误，适用法律错误。黄洪已经提交工资证明证实其实际收入情况，一审法院未综合案件的实际情况及查友双的过错考虑，应判决由被上诉人承担误工损失。被上诉人査友双答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人保险公司答辩称，上诉人认为对误工费有错误，但是按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第第二十条规定，是需要实际收入受到减少才需要赔偿，一审中查明黄洪的实际收入并没有减少，所以不应该支持。黄洪向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告查友双赔偿原告各项损失合计112118.23元（医疗费9668.23元、误工费60450元、营养费13000元、护理费26000元、交通费3000元）；2、判令被告保险公司在保险责任范围内直接向原告承担保险赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：一、事故经过：2018年8月31日，被告查友双驾驶云Ａ×××**号“五菱”牌小型普通客车行驶至西冲公路2公里200米时，超车过程中，其所驾车左前部与唐尹坤驾驶的云Ａ×××**号小型客车（载乘原告黄洪）左前部发生碰撞，致两车不同程度受损，被告查友双受伤，云Ａ×××**号车驾乘人员唐尹坤、原告黄洪受伤，造成交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告查友双承担事故的全部责任，唐尹坤、原告黄洪无责任。三、被告及肇事车辆概况：被告查友双系云Ａ×××**号“五菱”牌小型普通客车的登记所有人，事故发生时亦由其驾驶，该车在被告保险公司投保了交强险及限额50万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。四、原告的伤情和治疗情况：事故发生后，原告于2018年8月31日在云南新新华医院住院治疗1天，于2018年9月1日至2018年9月30日在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗29天，出院诊断为：1、尾椎远段损伤；2、轻度闭合性颅脑损伤；3、右肩关节损伤；4、全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1、注意休息，患肢不能负重，富钙饮食；2、继续活血化瘀、促进骨修复、营养神经等药物治疗；3、适当肩关节功能锻炼；4、定期复查，不适随诊。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告查友双主张为原告垫付了2500元医疗费，原告对被告查友双垫付的费用予以认可，一审法院予以确认。被告保险公司未为原告垫付过费用。六、损失构成情况：原告主张医疗费9668.23元、误工费60450元、营养费10000元、住院伙食补助费3000元、护理费26000元、交通费3000元。一审法院对原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费：原告主张9668.23元（含被告查友双垫付的2500元），其就该项主张于庭审时向一审法院提交了云南省医疗门诊收费票据、云南增值税普通发票、中国人民解放军门诊收费票据、费用清单，经质证，两被告对云南省医疗门诊收费票据、中国人民解放军门诊收费票据及费用清单三性予以认可，对云南增值税普通发票真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，无法核实是否与本次交通事故有关。庭审结束后，原告向一审法院提交了云南新新华医院的费用清单，两被告于庭审时表示原告庭后提交的证据由法庭进行核实。一审法院认为，原告于事故发生后先至云南新新华医院治疗，产生了治疗费，云南新新华医院的费用清单与发票相互印证，可以证实原告在云南新新华医院产生了治疗费1408元，因此一审法院对原告在云南新新华医院产生的医疗费予以确认。经一审法院核实原告提交的其余医疗费票据，医疗费一审法院确认为9668.23元（8260.23元＋1408元）。2、误工费：原告主张60450元（130天×465元／天），其就该项主张向一审法院提交了收入证明一份，经质证，两被告对该证据三性不予认可，认为原告并未提交银行流水、工资发放流水、劳动合同及纳税证明。一审法院认为，原告并未向一审法院提交工作单位的营业执照、劳动合同书、工资发放记录等证据，且原告所主张的收入已达我国公民个人纳税标准，也未向一审法院提交纳税证明，故一审法院对原告主张的误工费标准不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。一审法院认为，根据上述规定，误工费的支持以实际减少收入为准，结合原告提交的收入证明，可知原告的收入为固定收入，但原告并未向一审法院提交实际误工减少收入的证据，且庭审中，原告自认工作单位并未扣减其工资收入，故一审法院认为原告提交的该组证据无法达到其证明目的，应承担举证不利的后果，故该项费用一审法院不予支持。3、营养费：原告主张10000元，一审法院认为，原告提交的出院医嘱中虽并未明文载明需要加强营养，但是医嘱中载明富钙饮食及营养神经等药物治疗，一审法院认为该医嘱可视为加强营养，结合原告住院时长，营养费一审法院确认为1500元（30天×50元／天）。4、住院伙食补助费：原告主张3000元（30天×100元／天），一审法院认为，结合原告住院时长，该项费用原告主张并无不当，一审法院予以确认。5、护理费：原告主张26000元（8000元＋18000元），其就该项主张向一审法院提交了收条，经质证，两被告对该证据三性不予认可，认为陪护亲属未出庭作证，也没有提交陪护证明，亲属误工费计算没有相应的证据。一审法院认为，原告并未向一审法院提交其护理人员200元／天的护理费标准证据，故一审法院对其主张的护理费标准不予采信，但结合原告伤情及住院时长，原告于住院期间及出院后需要适当护理符合常理，故对于住院期间护理费一审法院参照护工从事同等级别护理170元每天计算，为5100元（30天×170元／天），出院后护理费一审法院酌情支持30天，每天100元，为3000元（30天×100元／天），故该项费用一审法院确认为8100元（5100元＋3000元）。6、交通费：原告主张3000元，其就该项主张向一审法院提交了证明一份，经质证，两被告对该证据真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，停车费并非法定赔偿项目。一审法院认为，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告并未提交缴纳交通费的正式票据，且证明中也未载明产生交通费3000元，因此一审法院对原告所主张的3000元交通费不予支持。但是结合原告伤情及住院时长，原告及其必要陪护人员因就医治疗、复查等产生交通费符合客观常理，故一审法院酌情支持500元。综上，一审法院认定的原告的损失为22768.23元（9668.23元＋4500元＋8100元＋500元）。一审法院认为，根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为22768.23元（含被告查友双垫付的2500元医疗费），被告查友双在被告保险公司投保了交强险及限额50万元第三者责任保险（含不计免赔），因此次事故也造成另一伤者受伤，交强险医疗费项下已超过10000元，故一审法院在交强险医疗费项下为另一伤者唐尹坤预留5000元，故被告保险公司应在交强险项下赔偿原告黄洪13600元（医疗费5000元、护理费8100元、交通费500元），余款9168.23元（22768.23元-13600元），余款尚在第三者责任保险限额范围内，且被告查友双承担事故的全部责任，故余款9168.23元由被告保险公司在第三者责任保险限额范围内赔偿给原告黄洪。故被告保险公司应在保险限额范围内赔偿原告22768.23元（13600元+9168.23元）。因被告查友双于事故发生后为原告垫付了2500元医疗费，其要求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，一审法院一并予以扣减，故被告保险公司应实际赔偿原告黄洪20268.23元（22768.23元-2500元）并在保险责任限额范围内支付被告查友双垫付费用2500元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄洪因此次交通事故产生的各项经济损失共计20268.23元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司于本判决生效之日起十日内支付被告查友双垫付费用2500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，各方均未提交新的证据材料。二审经审理查明的案件事实与一审一致，且各方当事人均无异议，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：黄洪主张的误工费是否应当支持？本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，虽然黄洪提交了收入证明其收入，但是其在一审中明确陈述其单位并未扣减误工期间的工资收入，即黄洪并未因涉案交通事故造成其误工损失，故一审法院处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人黄洪的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1311元，由上诉人黄洪承担。（黄洪预交二审案件受理费2543元，退还1232元。）审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年八月十三日法官助理李莹书记员王崟榕