北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初11096号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司员工。被告：驻马店广播电视台，住所地驻马店，住所地驻马店市文明路北段**法定代表人：王宇。委托诉讼代理人：韩宝奇，河南驿城律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告驻马店广播电视台著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人李锁柱、被告驻马店广播电视台委托诉讼代理人韩宝奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告在侵权网站首页的显著位置就侵害涉案图片署名权向原告公开赔礼道歉一个月；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权合理支出1000元（数据服务500元，公证费500元）。事实与理由：现原告发现被告在其运营的网站（域名zmdtvw.cn）中使用的图片与原告享有著作权的摄影作品图片编号：BVS-P0010791相一致，原告对此进行了公证保全。被告的行为已构成对原告作品的著作权、署名权、信息网络传播权、获得报酬权的侵犯，为此特起诉至法院，望法院判如所请。被告驻马店广播电视台辩称，一、原告不是国家依法批准设立的著作权集体管理组织，属于未经批准，擅自从事著作权集体管理活动，有关执法机关应当予以查处。依据《著作权集体管理条例》第十条规定：“申请人应当自国务院著作权管理部门发给著作权集体管理许可证之日起30日内，依照有关社会团体登记管理的行政法规到国务院民政部门办理登记手续。”《条例》第四十四条规定：“擅自设立著作权集体管理组织或者分支机构，或者擅自从事著作权集体管理活动的，由国务院著作权管理部门或者民政部门依照职责分工予以取缔，没收违法所得，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”据此，被告不认可原告对案涉图片享有著作权。二、涉及本案案涉图片的新闻报道《中国最好看的四大古城，你最想去哪一个？》系2017年11月22日转载自人民网的述评性消息，根据《信息网络传播权保护条例(2013修订)》第六条第一、二、七项之规定“通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬：（一）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品；（二）为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；（七）向公众提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章；（八）向公众提供在公众集会上发表的讲话。”故被告的行为未侵害原告的著作权，不应承担赔偿责任。三、原告自2007年7月2日成立以来，据企业征信机构查询及裁判文书网检索公开数据显示，该公司涉及法律诉讼案件1万余件，绝大多数案件均以侵害其作品信息网络传播权纠纷为由，起诉多家公司或单位侵权。原告以牟利为目的进行恶意诉讼的行为不应得到法律的保护和支持，同时其行为已涉嫌敲诈勒索，应驳回其诉讼请求。四、被告于2017年在所属驻马店广视网网站转载新闻及图片时，同时发布有版权告知声明“作品版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容”。《信息网络传播权保护条例(2013修订)》第十四至十七条对权利人认为侵权人行为所涉及的作品、表演、录音录像制品，侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的，有明确的通知删除救济途径，原告舍近求远，知道被告有可能使用她的图片后，长达3年不与我方做任何沟通，而是在2020年直接起诉索赔，明显系带有敲诈意味的恶意诉讼行为。2019知识产权宣传周活动新闻发布会上，最高人民法院民三庭副庭长林广海在会上表示：进行牟利的违法行为坚决不予保护，情节严重的依法应当予以惩罚，照片作品版权，该保护的坚决保护，不该保护的坚决不予保护。五、原告的赔偿诉请缺乏合理性。目前，国内知名的图库授权价格单张：网络授权1元，全授权2元一张。原告所主张的赔偿已经大大超出了行业存在的平均值。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《北京市高级人民法院关于确定著作权侵权损害赔偿责任的指导意见》第六、七、八条之规定，原告诉求损失过高，已远超版权图片的授权价格实际损失，依法不应支持。2019知识产权宣传周活动新闻发布会上，最高人民法院民三庭副庭长林广海在会上表示：应以市场正常许可费用等作为参照来确定照片作品侵权的判赔金额。照片作品的判赔金额应当以市场价值为基础，当市场正常许可费用无法确定时，应当以近似市场价值为参考。综上，被告并未侵害原告的著作权，依法不应承担赔偿责任。原告的恶意诉讼行为严重阻碍了社会的正常发展，驻马店广播电视台系公益事业单位，驻马店广视网属于地方政府传媒网站，转载文章的目的旨在给本地民众传递更多的可读性内容，并未对文章中的图片进行任何商业利用，也没有任何获利行为，原告的诉求无事实与法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、涉案图片权属及登记情况1.图片编号：BVS-P0010791；2.登记证号：京作登字-2013-G-00158704；3.著作权人：北京优图佳视影像网络科技有限公司；4.拍摄日期：2007年8月20日；5.首次发表日期：2008年1月10日；6.登记日期：2013年6月4日。原告当庭展示了上述证据并查看了作品原图信息。二、侵权事实北京市信德公证处2019年6月18日出具（2019）京信德内经证字第00517号公证书记载：认证主体为本案被告的网站（域名zmdtvw.cn）发布的文章中将涉案图片用作配图。庭审中，原告称涉案网站已经关闭，无法核实涉案图片是否删除。原告提交了技术服务费和公证费的相关票据。被告亦提交了涉案网站发布的涉案图片情况，显示在2017年11月22日发布的题为《中国最好看的司法古城，你最想去的哪一个？》中介绍山西平遥部分有涉案图片，文章点击量为5749，文尾显示：来源/人民网。并有免责声明“凡本网站注明来源……的作品，均转载自其它媒体，……作品版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容”。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的作品登记证书、原图，在无相反证据的情况下，可以确认原告为涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。被告主张原告不是国家依法批准设立的著作权集体管理组织，属于未经批准，擅自从事著作权集体管理活动，有关执法机关应当予以查处。经查，本案原告系为其自身拥有著作权的作品进行维权，其身份并非著作权集体管理组织也并不是代表该组织进行维权，原告作为作品著作权人有权以自身名义主张权利，被告抗辩意见与本案事实不符，本院不予采信。此外，原告所涉及诉讼案件数量并不能作为其不能进行维权的依据，就本案具体审查，原告有维权诉讼的权利，对被告意见，本院不予采信。被告驻马店广播电视台未经许可，在其运营的网站中使用了涉案作品作为配图，该行为侵犯了原告优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，驻马店广播电视台应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。被告主张其属于《信息网络传播权保护条例(2013修订)》第六条第一、二、七项规定的情形，经查，被告行为并非属于为介绍、评论某一作品或者说明某一问题时合理使用作品的情形，亦不属于时事新闻报道和时事评论文章，其亦明确是转载自人民网并标明凡注明网站来源的均系转载，可见其明知其并未取得涉案图片著作权人的许可或者授权而使用，应承担停止侵权、赔偿损失的相应责任。对于原告主张的赔礼道歉，没有法律依据，本院不予支持。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，原告主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告还主张为制止侵权而支出的费用，提交了相应的票据，但显系不是本案一个案子的费用，本院酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告驻马店广播电视台立即删除其涉案网站上的涉案图片BVS-P0010791；二、自本判决生效之日起十日内，被告驻马店广播电视台赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失700元及合理费用100元，以上共计800元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳），由被告驻马店广播电视台负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年八月二十五日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅