重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初4659号原告：孙必宇，男，土家族，1971年2月28日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：蔡成凤，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，重庆川东南律师事务所律师。原告：孙必尧，男，土家族，1963年12月8日出生，住重庆市黔江区。原告：孙春香，女，苗族，1962年8月11日出生，住重庆市黔江区。原告：孙茂枝，女，苗族，1971年1月16日出生，住重庆市黔江区。原告：孙茂香，女，苗族，1967年1月17日出生，住重庆市黔江区。原告：孙春桃，女，土家族，1972年3月10日出生，住湖北省咸丰县。孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃共同委托诉讼代理人：孙必尧，身份信息同前。被告：孙必顺，男，土家族，1965年9月2日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。原告孙必宇、孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃与被告孙必顺共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告孙必宇、孙必尧（孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃的共同委托诉讼代理人）、孙春香及孙必宇的委托诉讼代理人蔡成凤、被告孙必顺及委托诉讼代理人郑清柏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙必宇、孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃向本院提出诉讼请求：1判决被告给六原告各给付孙某某、张某某的一次性救济金6686元；2.判决被告向原告孙必宇支付张某某的安葬费2000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告均系孙某某、张某某子女。孙某某、张某某系被征地农转非人员。孙某某于2017年4月8日死亡，张某某于2020年6月7日死亡。根据国家政策，孙某某死亡后一次性救济金为22357.5元，该笔救济金已由被告在黔江区社会保险部门领取。张某某死亡后一次性救济金为24450元，死亡丧葬费为2000元，该费用已由被告向黔江区社会保险事务中心领取。黔江区社会保险事务中心告知原告孙必宇，张某某的抚恤金和安葬费在2020年7月15日前通过转账给被告。张某某于2020年6月7日死亡，其安葬由原告孙必宇完成。综上，六原告系孙某某、张某某的直系亲属，均享有分割父母死亡后的一次性救济金权利，孙某某和张某某的一次性救济金应由六原告和被告共同享有。六原告为维护其合法权益，特诉至法院，望公正判决。被告孙必顺辩称，原告的诉求依法不成立。原告的土地从未被征用，是被告通过关系和信息给其父母亲买了养老保险，花了接近2万元，六原告没有出资一分钱。被告给父母买养老保险是有原因的，是因为孙某某、张某某老了之后没有任何人承担义务，被告在承担义务。虽然父母是单独住的，但是所有的花费和生活照料都是被告在负责，所以被告在此情况下就给父母买了养老保险。如果所有的原告都在承担义务，被告就不可能买养老保险，被告主要是为了减轻自己的负担。在原告提出的孙某某一次性救助款22357.7元的事实成立，但暂不说原告是否享有，即使享有，也已经超过了诉讼时效。孙某某于2017年去世，原告提起诉讼的时间是2020年6月。张某某的一次性救助金24450元及丧葬费2000元金额属实，请求法院查清两位老人是该由谁来承担义务。按照家庭的析产协议，母亲的生养死葬是孙必宇承担，那么被告为母亲治病花去了3万多元、母亲养老保险的缴纳也应该由孙必宇承担。本院经审理认定事实如下：孙某某与张某某系夫妻，生前共生育七个子女，分别是儿子孙必尧、孙必宇、孙必顺，女儿孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃。按照原、被告间的口头赡养协议，父亲孙某某由被告孙必顺赡养，母亲张某某由原告孙必宇赡养。孙某某与张某某分别于2017年4月8日、2020年6月7日去世。孙某某去世前与张某某共同居住生活，未与子女共同居住。孙某某去世后两个月，张某某随原告孙必宇一起生活，其死亡后丧葬事宜由原告孙必宇负责办理。另查明，被告孙必顺在孙某某、张某某生前为父母办理了农转非手续，并购买了养老保险。按照国家政策，农转非且有社保人员死亡后才能享受一次性救济金。孙某某死亡后获得了死亡一次性救济金22357.5元，张某某死亡后获得一次性救济金24450元、死亡丧葬费2000元，前述款项已由被告孙必顺全部领取。现原、被告因救济金、丧葬费的分配发生纠纷，故起诉至本院。在审理过程中，原告孙必尧、孙必宇陈述在2017年8月份张某某瘫痪时，因张某某的养老保险卡在被告孙必顺处，其为张某某另办养老保险卡时需补办身份证，先要到村里办手续，村里告知孙某某死亡后有救济金，已被孙必顺领走，他们才晓得孙某某死亡后有救济金这回事情。本院认为：一次性救济金是按照国家有关规定在死者死后给予死者家属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付。一次性救济金不属遗产，其主要是针对死者的死亡给在世的近亲属带来物质和精神伤害的一种补偿。一次性救济金虽不属于遗产，但可参照继承法相关规定予以分配。本案的争议焦点为原告主张分割孙某某死亡后一次性救济金是否超过诉讼时效以及孙某某、张某某死亡后的一次性救济金如何分割问题。针对前述争议焦点，本院评述如下：一、原告主张分割孙某某死亡后一次性救济金是否超过诉讼时效。根据原告孙必尧、孙必宇向法庭的陈述，其主要是在2017年8月份为母亲张某某补办身份证，到村里办手续得知孙某某死亡后有一次性救济金，且该款项已由孙必顺领取。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。六原告于2017年8月知道权利被侵害后，于2020年7月1日向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。二、孙某某、张某某死亡后的一次性救济金如何分割问题。其一，关于孙某某死亡后的一次性救济金分割问题。根据双方的口头赡养协议，孙某某由孙必顺赡养，且孙必顺尽了较多的赡养义务，另考虑到一次性救济金是被告孙必顺为其父母购买养老保险才能享有这一因素，被告孙必顺可适当予以多分，本院酌情认定被告孙必顺享有救济金款项的70%比例，其他六个子女各享有5%。即被告孙必顺分得救济金15650.25元（22357.5元×70%），六原告各分得救济金1117.87元（22357.5×5%）。其二，关于张某某死亡后的一次性救济金分割问题。张某某在孙某某死亡后主要是由原告孙必宇在赡养和照料，同时也考虑到一次性救济金是被告孙必顺为其父母购买养老保险才能享有这一因素，本院酌情认定孙必宇和孙必顺可以适当多分，孙必宇和孙必顺各享有40%的比例，其他五个子女各享有4%的比例。即孙必宇、孙必顺各分得9780元（24450元×40%），其他五个子女各分得978元（24450元×4%）。其三，张某某的死亡丧葬费分割问题。因张某某死亡后的丧葬事宜是由原告孙必宇负责办理，故该款项应由原告孙必宇享有。综上，被告孙必顺多取得的款项于法无据，应支付给各原告。根据前述的比例分配，被告孙必顺应向原告孙必宇支付孙某某、张某某死亡后的一次性救济金共计10897.87元（1117.87+9780），鉴于原告孙必宇在本案中只主张6686元，本院予以支持。被告孙必顺应向原告孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃支付孙某某、张某某死亡后的一次性救济金各2095.87元（1117.87+978元）。对于原告孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃主张超出的部分款项，本院不予支持。综上所述，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条以及依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告孙必顺于本判决生效之日起十日内向原告孙必宇支付孙某某、张某某死亡后的一次性救济金6686元，向原告孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃支付孙某某、张某某死亡后的一次性救济金各2095.87元；被告孙必顺于本判决生效之日起十日内向原告孙必宇支付张某某死亡后的丧葬费2000元；驳回原告孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取426元，由原告孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃负担286元，被告孙必顺负担140元。保全费470元，由原告孙必尧、孙春香、孙茂枝、孙茂香、孙春桃259元，被告孙必顺负担211元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  粟艳平二〇二〇年八月二十二日书记员  罗 敏