河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5413号上诉人（原审原告）：马永刚，男，汉族。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕天添，男，汉族。委托诉讼代理人：杨涛渠、邓棉，河南渝海律师事务所律师。上诉人马永刚因与被上诉人吕天添民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。马永刚上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由:被上诉人向上诉人借款,上诉人采用银行转账、支付宝、微信、现金等多种支付方式支付,每笔借款都对应有相应的支付数额且有被上诉人出具借据,2018年6月10日、6月11日经双方对账将原借据收回,重新书写两张借条,这是日常生活中将到期债务转化为新借据的一种常见行为,新借据出具后旧债消灭，建立新债。原判认为“证据显示双方往来账目交易频繁，双方前后发生过多次往来交易，账目不清,无法通过转款时间及金额确定对应的借款(判决书第3页)”,据此驳回上诉人诉讼请求，违背事实。两张新借据是此前债务的转化,当然“无法通过转款时间及金额确定对应的借款”。上诉人诉讼请求所依据的事实与理由合乎情理与逻辑,且证据充分，原判驳回上诉人诉讼请求与其查明的事实相悖，明显不当。吕天添辩称，1、一审认定事实清楚、适用法律正确、判决公正。2、上诉人的上诉没有事实依据，更没有证据支持。上诉人在上诉状中陈述上诉人采用银行转账、支付宝、微信、现金等多种支付方式支付，并且相应的支付数额都有被上诉人出具的借据，那么假设原借据收回，上诉人能否把这么多收回的借据形成的时间、数额以及张数讲述清楚，上诉人有没有一张留存的复印件，上诉人在一审时称对双方的经济往来进行了对账，对账后形成了本案借条，并没有陈述将原借据收回，这足以说明马永刚的上诉是虚构的情节，并无证据支持。3、本案涉及虚假诉讼，建议人民法院将本案移送公安机关立案侦查。由于被上诉人过于信任多年的朋友，为帮上诉人稳定家庭，违心出具了两张借条，给自己造成了麻烦，一审法院也已查清了双方提交的证据反映的案件事实，这些事实足以说明上诉人利用被上诉人出具的借条，进行虚假诉讼，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法（2018）215号第一条、第二条的规定，建议人民法院按照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据，更没有证据支持，也违背了民间交易习惯，上诉人虚假诉讼，涉嫌犯罪，建议人民法院直接驳回马永刚的起诉，并将涉嫌犯罪的线索移送公安机关或检察院。马永刚向一审法院起诉请求：1.依法判令吕天添支付马永刚出借款43万元及利息（从2018年6月12日起按年利率6%标准支付至款项清偿之日）；2.本案全部诉讼费用由吕天添承担。一审法院认定事实：一、2018年6月10日，吕天添出具借条一张，记载：“今借到马永刚现金贰拾贰万元整（220000）。”借条下方有借款人吕天添签名捺印、落款日期2018年6月10日以及吕天添身份证号码。二、2018年6月11日，吕天添出具借条一张，记载：“今借到马永刚现金贰拾壹万元整（210000）。”借条下方有借款人吕天添签名捺印、落款日期2018年6月11日以及吕天添身份证号码。三、双方均提供了银行流水以证明自己多次向对方转款。四、庭审中，马永刚提供了2019年11月6日与吕天添的通话录音。其中涉及案件的主要通话内容为：“吕天添：杨翠翠（马永刚之妻）说我欠你多钱？叫我问问她，我凭啥给她弄这呢。你让她给我说说。马永刚：那她就认条上那43万。吕天添：她认条上那43万，可以呀，起诉我都行了么，是吧，法院该判我还她多少都还她多少，对不对。马永刚：哎呀，你说这弄啥呢。吕天添：你不用拐弯哥，那一毛钱我都不会认，知道吧。吕天添：对呀，你总算说了一句当哥的该说的话。电话录音开开，我欠你43万，我一分都不会少你，我早晚不会少你一毛。吕天添：你拐恁大弯，你从来都没切入到正题上，每件事的根本你都没想清楚，咱俩的事根本不欠。马永刚：嗯，知道。”吕天添对马永刚提供的录音证据部分真实性表示认可，但对意思表示不认可,表示双方经济往来频繁，账目不清，不能混同。一审法院认为，双方系民间借贷关系。马永刚持有吕天添出具的两张借条原件，主张借款本金及利息。吕天添否认向马永刚借款。对此该院认为，借贷金额以实际履行金额为准。在未能提供足额打款以及交付凭证的情形下，不能仅凭借条就认定借款已经交付，需要通过审核转款以及交付凭证查清转款金额，再确定借款是否已经交付。本案庭审中出示证据显示双方往来账目交易频繁，双方前后发生过多次往来交易，账目不清，无法通过转款时间及金额确定对应的借款。首先，马永刚提供的银行流水的交易时间、金额与借条形成时间、金额并不能吻合；其次，就一般交易习惯而言，43万元的借款属于金额较大的借款，一般会通过银行转账的方式交付，马永刚陈述系通过现金交付有违一般的民间借贷交易习惯；再次，马永刚提供的录音证据对案涉金额、地点、时间、原因、交付方式等对话内容不清楚、不准确，对于待证案件事实部分没有准确、完整的描述，无法和其他证据相互佐证，不能成为定案依据。综上所述，该院认为马永刚向吕天添交付了43万元借款的证据不足，作为负有举证责任的马永刚，依法应承担举证不能的不利后果，故对马永刚的诉讼请求不予支持。判决：驳回马永刚全部诉讼请求。案件受理费减半收取3875元，由马永刚负担。二审中，马永刚提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于本案民间借贷关系是否真实存在的问题。吕天添与马永刚之间有多笔经济往来，其二人曾合伙成立汽车销售公司，吕天添主张其2014年10月14日至2018年8月25日间共计向马永刚转款131.807万元均为马永刚向其所借，马永刚则称该部分款项系吕天添将其信用卡套现后向其所转，双方的主张均无证据证明。马永刚也曾向吕天添转款，根据本案查明的事实来看，吕天添向马永刚出具的两张借条并非直接发生借贷关系所形成，而是双方对其之间的经济往来清算后出具。吕天添系完全民事行为能力人，在无其他证据证明案涉借条非其真实意思表示并被人民法院予以撤销的情况下，该借条对吕天添具有约束力。一审中，马永刚提交的其与吕天添的通话录音亦可进一步佐证本案吕天添借马永刚43万元这一事实客观存在，吕天添应按借条所载款项数额向马永刚偿还借款。关于吕天添应还款项数额问题。本案两张借条的出具时间为2018年6月10日、11日，吕天添一审提交的证据证明其在此时间之后向马永刚共计转款291534元（430000元-291534元），马永刚称该款项系信用卡套现款，但无证据证明，本院不予采信，该部分转款发生在本案借条出具之后，应视为偿还本案借款，因此，吕天添还应偿还马永刚138466元，因借条未约定利息，利息可自马永刚起诉之日即2020年4月2日按年利率6%计算至实际付清之日止。综上，马永刚的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初319号民事判决；二、吕天添自本判决生效后十日内偿还借款138466元并支付利息（自2020年4月2日按年利率6%计算至实际付清之日止）；三、驳回马永刚的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3875元，由吕天添负担1375元，马永刚负担2500元；二审案件受理费7750元，由吕天添负担2750元，马永刚负担5000元。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年八月二十四日法官助理郭富林书记员卫淑亚