文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3233号上诉人（一审被告）：田柏林，男，1978年7月29日生，汉族，三亚慧祥泽汽车检测服务有限公司总经理，住海南省三亚市吉阳区。上诉人（一审被告）：郑思博，女，1982年1月5日生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：冯也，黑龙江仁则律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：盛海涛，男，1982年12月6日生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：成亮，黑龙江李易桐律师事务所律师。上诉人田柏林、郑思博因与被上诉人盛海涛民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14131号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑思博的委托代理人冯也、被上诉人盛海涛及其委托诉讼代理人成亮到庭接受询问。上诉人田柏林经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人田柏林在收到人民法院诉讼费交费通知后七日内没有交纳上诉费，也未向本院提出减缓免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，按田柏林自动撤回上诉处理。郑思博上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由盛海涛承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。首先田柏林与盛海涛之间不存在民间借贷关系。盛海涛称将钱款交予田柏林是基于田柏林经营的三亚慧祥泽汽车检测服务有限公司（以下简称慧祥泽汽车检测公司）资金周转需要。但根据田柏林证据显示，盛海涛是看好田柏林经营的慧祥泽汽车检测公司而进行投资，后因某种原因撤出，因担心财产无法追回，于是和田柏林签订借据，把投资款描述为借款。其次，郑思博对盛海涛的投资情况不了解。虽然盛海涛支付投资款途径包括转账至郑思博的银行卡中，但因为田柏林与郑思博的夫妻关系，郑思博为方便田柏林使用而将自己的部分银行卡交由田柏林保管。郑思博无法预见田柏林可能出具借据的行为，该举证责任应分配给盛海涛。二、一审法院适用法律错误。本案基础法律关系并非民间借贷，而郑思博应否承担责任应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》中第三条关于超出家庭日常生活需要所负的债务应由债权人承担举证责任。盛海涛未提交书面答辩状，庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。田柏林未出庭亦未提交书面答辩状。盛海涛向一审法院起诉请求：一、田柏林、郑思博共同偿还借款本金1,380,000元及利息（自重新出具欠条的次日2017年9月1日起以1,380,000元为基数按年利率13%计算至全部借款清偿之日止）；二、诉讼费由田柏林、郑思博承担。一审法院认定事实：田柏林、郑思博原系夫妻关系，于2018年4月12日在哈尔滨市民政局离婚，离婚协议约定：婚生女（生于2011年12月24日）由郑思博抚养，婚姻关系存续期间所有个人及公司债务由田柏林偿还。2017年，田柏林陆续向盛海涛借款共计1,539,000元，其中200,000元转入郑思博名下银行卡及支付宝中，1,339,000元转入田柏林名下银行卡中。田柏林名下银行卡收到借款后，曾向郑思博名下银行卡多次转账。田柏林于2017年8月31日为盛海涛出具借据一份，载明：田柏林2017年1月26日至2017年7月5日之间共计向盛海涛借款1,539,000元，用于三亚慧祥泽汽车检测服务有限公司经营需要。今日偿还本金180,000元，截止2017年8月31日尚欠盛海涛本金1,359,000元，利息21,000元，共1,380,000元。每月自1日起计算月息15,000元。承诺2019年7月1日前偿还所有欠款，并承担所有利息。现上述借款还款期限已届满，田柏林未向盛海涛偿还借款，形成诉讼。一审法院认为，田柏林辩称本案系入股合作产生的纠纷，但并未提供充分证据予以证明，不予采信。根据田柏林为盛海涛出具的借据及原告向田柏林、郑思博转款凭证，认定本案为民间借贷纠纷。本案郑思博的住所地位于哈尔滨市，故对本案具有管辖权。田柏林辩称涉案款项除800,000元投资款以外系公司债务，但涉案借据系田柏林以个人名义为盛海涛出具，借款全部转款至田柏林、郑思博名下银行卡及支付宝中，故对该抗辩主张不予采信。本案当事人之间的债权、债务关系事实清楚，证据充分。现上述借款的还款期限已届满，田柏林未向盛海涛偿还借款，已侵害盛海涛合法权益，结合盛海涛诉讼请求，支持田柏林偿还盛海涛借款本金1,380,000元，并自2017年9月1日起按年利率13%向盛海涛支付利息，但上述借款本息之和不能超过本金1,359,000元与以本金1,359,000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。上述借款发生在田柏林、郑思博婚姻关系存续期间，上述借款中的200,000元系转入郑思博名下银行卡和支付宝中，田柏林名下银行卡收到借款后，曾向郑思博名下银行卡多次转账，应认定上述债务为田柏林、郑思博婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，田柏林、郑思博离婚时虽约定债务由田柏林偿还，但田柏林、郑思博并未提供证据证明盛海涛明知且同意田柏林、郑思博关于债务的约定，故郑思博应对上述债务承担共同还款义务。郑思博辩称其名下涉案银行卡由田柏林掌管使用，郑思博对上述债务并不知情，但未提供充分证据予以证明，不予采信。判决：一、田柏林、郑思博于判决生效之日起十日内偿还盛海涛借款1,380,000元；二、田柏林、郑思博于本判决生效之日起十日内给付盛海涛上述借款的利息（自2017年9月1日起按年利率13%计算至借款全部清偿之日止，但上述借款及利息之和不能超过本金1,359,000元与以本金1,359,000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）。二审中，各方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。本案二审审理的焦点问题：一、盛海涛与田柏林之间的民间借贷关系是否成立；二、案涉债权是否属于田柏林与郑思博的夫妻共同债务，郑思博应否承担共同偿还义务。关于争议焦点之一，本案的民间借贷关系是否成立、生效。民间借贷是指自然人之间、自然人与法人之间，一方将一定数额的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系是一种典型的合同法律关系，其发生法律效力需要符合形式要件和实质要件，形式要件即借贷双方当事人意思表示真实、有达成借贷合意的外在形式，实质要件即有金钱或无记名有价证券的实际交付。本案中，盛海涛以田柏林出具的借据为依据主张权利，并提交了银行转账凭证和支付宝转账记录以证明付款事实，一审中田柏林对盛海涛向其支付1,539,000元予以认可，盛海涛与田柏林之间达成了借贷合意，款项已交付，双方之间的民间借贷关系成立并生效。郑思博上诉称，上述款项为盛海涛向慧祥泽汽车检测公司的投资款，但并未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。一审判决认定案涉民间借贷关系成立，并无不当。关于争议焦点二，案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，盛海涛应承担案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的举证责任。首先，案涉借款发生在田柏林、郑思博婚姻关系存续期间；其次，一审中盛海涛举示证据显示，案涉借款中的20万元直接转入郑思博名下银行卡，另有245,000元借款在转入田柏林账户后，田柏林又转给郑思博，以及盛海涛与田柏林微信沟通拟以郑思博名下房产抵押；再次，田柏林、郑思博夫妻双方离婚协议书约定郑思博只取得财产及田柏林名下公司部分经营收入，田柏林则承担全部债务且双方对债务未予梳理；综合上述证据和事实，应认定郑思博虽没有在案涉《借据》上签字，但并非对涉案债务不知晓，且实际占有部分涉案借款，故一审法院认定涉案债务系夫妻共同债务有事实依据，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，郑思博的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,220元，由郑思博负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨 蕊审判员 于 敏（）二〇二〇年八月二十四日书记员 胡恬田