wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8862号原告胡四清，女，汉族，1965年2月14日出生，住湖南省湘阴县。被告湖南省婆婆买菜电子商务有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道原告一路**东方芙蓉园****。法定代表人李少龙。原告胡四清与被告湖南省婆婆买菜电子商务有限责任公司劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工资7000元；2、判决被告向原告支付误工损失3000元。事实和理由：原被告双方存在劳动关系，但被告未足额支付工资。遂起诉，判如所请。被告在答辩及举证期内，既未作答辩，也未提交证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院确认如下事实：1、原告主张与被告存在劳动关系，其在被告设立的长沙市天心区哈弗小镇5店从事理货员工作，工资每月3000元，由该店负责人李卫通过微信转账的方式按月支付。后因该店被关闭而离职，但被告尚拖欠2020年4月20日至2020年7月8日的工资共计7000元至今未付。并提供钉钉考勤记录、图片及工资流水为证。被告未举证证明其向原告发放了此期间的劳动报酬。另原告未举证证明其因此而遭受误工损失。2、本案已经过劳动仲裁前置程序，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会对此案以原告主体不适格为由，作出不予受理决定，原告不服，在法定期间内诉至本院。本院认为：原告提供的证据供钉钉考勤记录、图片及工资流水能够证明原被告双方存在劳动关系以及原告每月3000元工资的事实。原告现主张被告尚拖欠2020年4月20日至2020年7月8日的工资共计7000元，而被告又未举证证明其已向原告支付了该期间的劳动报酬，应承担举证不能的不利责任。故本院对原告要求被告支付7000元工资的诉讼请求，予以支持。另原告未举证证明其因此而遭受误工损失，亦应承担举证不能的不利责任，故本院对其有关误工费损失的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告湖南省婆婆买菜电子商务有限责任公司向原告胡四清支付2020年4月20日至2020年7月8日期间欠付的工资7000元；二、驳回原告胡四清的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限被告湖南省婆婆买菜电子商务有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判员  伍丹文二〇二〇年八月二十八日法官助理刘丹丹书记员洪雯
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初2255号 申请人：陈**虎，男，汉族。 被申请人：夏小兵，男，汉族。 被申请人：刘招古，男，汉族。 被申请人：夏火斌，男，汉族。 被申请人：黄丽荣，女，汉族。 申请人陈**虎（以下简称申请人）与被申请人夏小兵、刘招古、夏火斌、黄丽荣合伙协议纠纷一案，申请人于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求冻结或扣押被申请人夏小兵、刘招古、夏火斌、黄丽荣共同合伙经营财产91.5吨基酒及银行存款71万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人提供保险单担保。 本院经审查认为：申请人要求冻结或扣押被申请人夏小兵、刘招古、夏火斌、黄丽荣共同合伙经营财产91.5吨基酒及银行存款71万元或查封、扣押同等价值的其他财产的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结或扣押被申请人夏小兵、刘招古、夏火斌、黄丽荣共同合伙经营财产91.5吨基酒及银行存款71万元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人陈**虎先行负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王小根 二〇二〇年八月二十五日 书记员  付婷婷
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执2400号申请执行人曹晴被执行人林章虎本院在执行申请执行人曹晴与被执行人林章虎机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款2000元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终704号上诉人（原审被告）：宜昌恒裕集团房地产开发有限公司，住所地宜昌市夷陵区三峡路**。诉讼代表人：金江，该公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：于美娟，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨波，男，1977年7月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：郭利华，湖北龙禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼俐，湖北龙禧律师事务所律师。上诉人宜昌恒裕集团房地产开发有限公司因与被上诉杨波房屋买卖合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本院经审查认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初2470号民事判决；二、发回宜昌市夷陵区人民法院重审。上诉人宜昌恒裕集团房地产开发有限公司预交的上诉费100元，予以退还。审判长  苗劲松审判员  周铁金审判员  罗 娟二〇二〇年八月五日书记员  张程程
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执854号申请执行人：谢某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：张某，1978年1月3日，宁夏固原市人，住固原市。申请执行人谢某与被执行人张某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0402民初8662号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人谢某于2020年2月10日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：本案立案后，本院多次给被执行人张某拨打电话告知其履行义务一直未果。后我局执行干警到被执行人住所地寻找亦未果；经本院多次查询被执行人张某名下银行卡，并冻结了被执行人张某名下的银行账户及微信，未查询到被执行人名下有其它可供执行的财产线索；查询到被执行人张某在本院涉案多，执行标较大，部分以终结执行结案；因被执行人张某暂时无法履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其进行限制高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院依法终结本次执行程序。本案执行标的11596.00元，案件受理费64.00元，执行费74.00元，以上标的均未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 马 倩二○二○年八月四日书记员 张小强
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执485号之一申请执行人：盘锦市住房公积金管理中心，住所地辽东湾新区行政中心**5段,统一社会信用代码12211100465300126N。法定代表人：霍树学，该中心主任。被执行人：黄民伟，男，1986年7月8日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院在执行盘锦市住房公积金管理中心与黄民伟借款合同纠纷一案中，被执行人黄民伟向盘锦市住房公积金管理中心偿还借款本金265，599.08元，逾期利息35，172.27元，逾期罚息14，744.91元，共计315,516.26元（截止日期2019年10月14日），并承担自2019年10月15日至借款还清之日所产生的利息及罚息，此款于2019年11月30日前一次性付清；黄民伟负担案件受理费3016.50元，执行费4678元。被执行人黄民伟未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月16日以（2020）辽1122执485号执行裁定书查封了黄民伟向盘锦市住房公积金管理中心申请贷款抵押的房产，坐落在盘山县甜水乡新立村大兴和新村住宅小区**，楼籍图号：17-249-6-2-602，建筑面积130.14平方米住宅。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖下列财产：坐落在盘山县甜水乡新立村大兴和新村住宅小区C#，楼籍图号：17-249-6-2-602，建筑面积130.14平方米住宅。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张龙杰二〇二〇年八月五日书记员  刘思奇
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初22号原告：班运昌，男，1968年10月21日生，汉族，住山东省济宁市微山县。被告：关传顺，男，1969年5月18日生，汉族，住山东省济宁市微山县。原告班运昌与被告关传顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告班运昌到庭参加诉讼，被告关传顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班运昌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告关传顺归还欠原告的50,000元，支付还清所有欠款之日前产生的利息（利率10%每年）。2、本案诉讼费及产生的其他相关费用全部由被告承担。原告当庭放弃利息部分，对第一项诉讼请求变更为：1.被告关传顺偿还原告借款50,000元。事实与理由：2016年5月12日，被告关传顺向原告班运昌借款100,000元（十万元整）用于关传顺和曾凡芝共同经营微山传顺商贸公司，原告先把手中仅有的90,000元现金借给被告，又于当日9时许在中国建设银行微山县支行（奎文路与新河街路口东侧）ATM机取款后当场在银行门口将取出的10,000元现金借给被告，共计借给被告人民币100,000元，被告收到所有借款后当场亲笔书写了一张“拾万元”的借条交给原告，同时双方口头约定利息为10%/年。借款后一年被告用现金支付给了原告当年的利息10,000元；2018年5月10日，被告银行转账50,000元给原告的儿子班元昕偿还借款；2019年1月21日，被告用其经营的微山县传顺商贸公司的烟酒等货物充抵拖欠的利息16,000元；2019年5月10日被告将原“拾万元”的借条拿回，重新亲笔书写了一张“伍万元”的借条交给原告。据此原告请求被告关传顺归还本金50,000元，支付还清所有欠款之日前产生的利息。根据双方的借条和口头约定，特向贵院提请诉讼，请求依法判决维护原告的权利。被告关传顺未到庭应诉亦未做书面答辩。本案原告班运昌围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、借条一份，证明2019年5月10日，被告向原告借款50,000元的事实。二、借条影印件一份，证明2016年1月20日借给被告关传顺10万元；三、中国银行流水一份，证明被告于2018年5月10日还给我5万元（将钱转入儿子班元昕的账户）；四、户口本一份，证明我与班元昕系父子关系。本院认为原告提交的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，被告关传顺向原告班运昌借款100,000元。被告偿还部分借款后，经原被告结算，被告尚欠付原告50,000元，2019年5月10日，被告向原告重新出具一份借条，载明“今借班运昌现金伍万元整（50,000元）”。后原告向被告关传顺催要借款，被告关传顺未偿还，原告为维护其合法权益，特诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。根据原告班运昌提供的借条、银行流水等证据，能够证明被告关传顺尚欠原告班运昌借款50000元的事实，本院依法予以确认。原告要求被告关传顺偿还借款50000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。按照法律规定，被告关传顺拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利，应由其承担对其不利的后果。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告关传顺于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告班运昌借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告关传顺负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝卫东审 判 员  刘贵芳人民陪审员  靳楠楠二〇二〇年八月十七日法官助理李成伟书记员田浩东
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0221执592号申请执行人：张宝林。被执行人：秦皇岛海涛万福环保设备股份有限公司。申请执行人张宝林与被执行人秦皇岛海涛万福环保设备股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为吉林省永吉县人民法院作出的（2020）吉0221民初477号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月16日向本院申请执行，要求被执行人秦皇岛海涛万福环保设备有限公司于本判决书生效后立即支付工程款65198.00元及其利息1701.67元，案件受理费736元，经审查符合立案条件，本院于2020年7月17日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、执行通知书、责令报告产令于2020年7月27日向被执行人邮寄送达；2、在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询了被执行人名下的银行存款、证券、不动产等财产情况。无财产。3、2020年7月22日经房产部门查询，被执行人名下无财产可供执行；4、我院依职权对被执行人秦皇岛海涛万福环保设备股份有限公司法定代表人孙智勇限制高消费。5、2020年8月4日扣留秦皇岛万福环保设备股份有限公司在磐石市殡仪馆的工程款143573.00元。6、2020年8月3日，同申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  赵新宇审判员  王 凯审判员  毛 巍二〇二〇年八月五日书记员  张志旭
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1445号之十二移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：何科敏，男，1985年10月27日出生，汉族，住广东省恩平市。被执行人：莫礼娟，女，1993年12月6日出生，汉族，住广东省恩平市。被执行人何科敏、莫礼娟犯非法经营罪涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）黑0691刑初136号刑事判决书已经生效，判决认定大庆市公安局冻结的被执行人何科敏、莫礼娟及案外人莫伟康、何玉好、吴凤求、何娟婵银行卡及卡内资金系犯罪工具，应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十条的规定，裁定如下：划拨何娟婵在中国工商银行股份有限公司恩平沙湖支行7918账户存款394035.01元及其孳息。本裁定立即执行。审判员  孙威二〇二〇年八月二十八日书记员  徐硕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19222号 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行，住所地:广东省东莞市万江区新城社区万江路**，社会统一信用代码：91441900783881739W。负责人：林伟宁。 被执行人杜景凡，男,1967年2月7日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 关于申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行与被执行人杜景凡信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初21264号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金49987.16元及利息、罚息、复利、律师费1900元，并承担诉讼费1273.02元。根据申请人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19222号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执19556号 申请执行人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。 法定代表人：顾新强，职务：总经理。 委托代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被执行人：广州市星歌娱乐有限公司，住广，住广州市海珠区石榴岗路******div> 法定代表人：林永清，职务：总经理。 原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告广州市星歌娱乐有限公司关于著作权、侵权纠纷一案，本院作出的（2020）粤0105民初6186-6298号民事调解书已发生法律效力。权利人福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年7月22日向本院申请执行，要求被执行人广州市星歌娱乐有限公司赔偿款项33900元，受理费2825元，合计36725元。本院于2020年7月22日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年8月20日到庭表示双方就本案达成执行和解协议，协议主要内容为：双方确认被执行人需支付给申请执行人的款项合计为36725元，由被执行人广州市星歌娱乐有限公司分三期向申请执行人福州君立视讯知识产权代理有限公司支付。第一期12000元，被执行人已于2020年8月19日将该笔执行款项交给申请执行人；第二期15000元，被执行人在2020年10月30日前向申请执行人支付该笔款项；第三期9725元，被执行人在2020年12月31日前向申请执行人支付该笔款项。若被执行人未按时给付款项，被执行人需支付违约金10000元，同时申请执行人可按照原执行标的向人民法院申请恢复执行。鉴于本案双方达成的和解协议需要长期履行，申请执行人表示本案先以终结执行的方式结案。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执19556号案终结执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许文楚 审判员  徐 石 审判员  董广绪 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈弘殷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13087号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：伍吕，男，1990年5月21日出生，苗族，住重庆市秀山县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人伍吕借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20733号民事判决书，要求被执行人伍吕支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计31927.2元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13087号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初3346号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被告：东莞市国通货运有限公司，住所地：广东省东莞市万江区******国道旁，统一社会信用代码：914************490。法定代表人：麦某1。委托代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。委托代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告东莞市国通货运有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁亢及被告的委托代理人朱炜杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿10589元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月10日下午16时多，在万江街道康怡医院后一物流园处，位于物流园的东莞市国通货运有限公司发生爆炸。导致现场多处店铺的玻璃等物品破裂，跌落的玻璃致使粤B*****号车辆的车身多处损坏，消防部门及公安部门均到现场处理，有相关证据佐证。因粤B*****号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间，事故发生后车辆所有人杨健华就此事故的损失向原告索赔10589元，原告已履行了赔偿义务。原告认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案被告系爆炸事件中物流园的公司东莞市国通货运有限公司。因被告拒不履行赔偿义务，迫于无奈，原告特诉至法院，望判如所请。被告东莞市国通货运有限公司答辩称，1、原告于2016年10月28日向被保险人黄健华赔付到位，诉讼时效从当天开始计算，原告到2020年才提起诉讼，所以本案的诉讼时效已到期；2、根据东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19刑终214号刑事附带民事裁定书，被告只应对原告的损失承担20%的赔偿责任，原告只起诉了被告一人，没有将其他赔偿责任人龙玉平、龙玉球、东莞市万江金广货运代理服务部（以下简称金广服务部）、易海春、易万春列为共同被告，是原告对其他被告权利的放弃，被告只承担20%的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原告于2016年10月28日向被保险人黄健华支付了保险理赔款10589元，应视为原告从2016年10月28日起应该知道其权益受到损害，本案诉讼时效从2016年10月28日起算，原告向本院提起诉讼的时间是2019年9月15日，未超过三年的诉讼时效期间，因此，本案原告的起诉没有超过法律规定的诉讼时效期间。关于被告承担赔偿责任的比例问题。2015年11月17日，案外人黄健华为登记在其名下车牌号为B*****的车辆（以下简称案涉车辆）向原告投保了车辆损失险及不计免赔率险，保险期间从2015年12月24日至2016年12月23日，保费976.49元，保额70321元。2016年10月10日，东莞市*******国道小享路段被告公司内金广服务部发生一起危险化学品一般爆炸起火事故，事故导致周边商铺、房屋、车辆和货物受损，案涉车辆的挡风玻璃等因此受到损坏。原告提交的证据机动车辆保险定损报告显示，案涉车辆的出险时间是2016年10月10日，更换配件名称包括后风挡玻璃、前门玻璃外压条等14个配件，维修项目包括后保险杠拆装等9个项目，总计工料费10589元。原告提交的证据维修费发票显示，东莞市东部丰田汽车销售服务有限公司望牛墩分公司于2016年10月20日向原告出具了金额为10589元的维修费增值税普通发票。2016年10月28日，原告向黄健华支付了赔偿款10589元。另，原告还向本院提交了案涉汽车受损的现场勘查照片，拟证明车辆受损的现场情况，照片显示的拍照时间为2016年10月21日。本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性均予以确认，原告提交的上述证据足以证明案涉车辆因案涉爆炸事故导致损坏，定损金额为10589元，原告依照保险合同的约定向黄健华支付了保险理赔金10589元。被告对案涉车辆的损失是否由案涉爆炸事故导致提出质疑，但未提出实质性的抗辩理由，亦未提交任何证据支持其质疑，被告对其爆炸现场环境非常了解，原告提交的案涉汽车受损的现场勘查照片是否在爆炸现场拍摄被告理应非常清楚，但被告并未提出现场勘查照片并非拍摄于爆炸现场的抗辩。综上，本院依法确认案涉车辆受到损坏系因案涉爆炸事故导致。关于被告承担赔偿责任的比例问题，本院作出的已生效的（2017）粤1971刑初1667号刑事附带民事判决书，对因案涉爆炸事故导致的损失在民事责任承担方面确认案外人龙国球、龙玉平承担40%的赔偿责任，案外人易万春、易海春承担40%的赔偿责任，被告承担20%的赔偿责任。依照该生效判决书确定的各责任主体承担的民事赔偿责任比例，本院依法确认被告应对案涉车辆的损失承担20%的赔偿责任，因此，被告需向原告赔偿10589*20%=2117.8元。本院认为，案外人黄健华在原告处投保了车辆损失险及不计免赔率险，双方之间形成保险合同关系，黄健华在保险期限内发生了保险事故，原告依据保险合同的约定向黄健华支付了保险金10589元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权在赔偿金额范围内代为行使黄健华对被告东莞市国通货运有限公司请求赔偿的权利。黄健华名下的案涉车辆因案涉爆炸事故受到损坏，被告作为爆炸发生地货运站的承租人，对货运站负有监督、管理的责任，因对进入货运站的货物查验不严，对相关承租人监督管理不到位，致使货运站长时间存放危险化学品，并最终导致案涉爆炸事故的发生，被告对比存在过错，本院依法确认被告东莞市国通货运有限公司应对黄健华的损失承担20%的赔偿责任即2117.8元。原告以保险人代为求偿权纠纷为案由诉求被告赔偿其损失，合法有据，但被告应向原告赔偿的金额以其应对黄健华承担的赔偿责任范围为限。综上，原告诉求被告赔偿2117.8元，合法有据，本院予以支持。原告超过本院支持部分的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市国通货运有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿2117.8元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费64.73元，由原告负担14.73元，被告东莞市国通货运有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷人民陪审员  王景召人民陪审员  李深海二〇二〇年八月十日书 记 员  黎灵杰
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1131号 原告：廖启武，男，1976年2月1日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 被告：谢孝强，男，1986年2月6日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：谢咏先，男，1992年5月20日出生，汉族。住广西贺州市平桂区。 原告廖启武与被告谢孝强、谢咏先民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告廖启武及其委托诉讼代理人周维吉到庭参加诉讼，被告谢孝强、谢咏先经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖启武向本院提出诉讼请求：1．判决被告谢孝强、谢咏先连带归还原告廖启武借款30000元及利息（利息支付方式：以30000元为基数，从2018年12月25日起至本笔借款还清之日止，每月利息按2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月25日，被告因资金周转困难，向原告借款30000元，口头约定每月利息为3%，被告通过微信向原告支付过一个月的利息，被告谢咏先对该笔借款提供担保。双方未约定还款日期，后经原告多次催促，被告均未还款，原告遂诉至法院。 被告谢孝强、谢咏先未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告谢孝强、谢咏先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供的借条进行质证的权利。原告提供证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告谢孝强经朋友介绍认识，二被告间系亲戚关系。2018年12月25日，被告谢孝强因资金周转困难，向原告借款30000元，双方未约定还款期限，被告谢孝强书写《借条》一张交原告收执，借条上有借款人谢孝强及担保人谢咏先的签名及捺印。借条内容载明“因买猪资金周转，今向廖启武借30000元……”，双方未在借条中对利息及还款期限进行约定。后经原告多次催促被告还款未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，有原告出具的借条予以证实，本院确认该借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对原告主张被告归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期利息按月利率2%计算至被告清偿之日止的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，对于原告主张自起诉之日起不超过年利率6%的部分，即以30000元为基数，自2020年7月9日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息主张，本院予以支持。对于原告请求被告谢咏先对被告谢孝强的上述债务承担连带偿还责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告谢咏先为本案借款的担保人，但各方对担保方式和担保期限并没有明确的约定，故对原告主张要求被告谢咏先承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢孝强于本判决生效之日十日内向原告廖启武偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2020年7月9日起按年利率6%计至被告清偿之日止）； 被告谢咏先对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告谢孝强、谢咏先承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  钟 丹 二〇二〇年八月十二日 法官助理  苏兴玲 书 记 员  粟振凌
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23082号原告：施其云，男，1963年9月7日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：张忞昕，上海市联合律师事务所律师。被告：严世根，男，1966年5月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市长宁区。原告施其云与被告严世根民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施其云的委托诉讼代理人张忞昕、被告严世根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施其云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币1,000,000元(以下币种相同)；2、判令被告向原告支付借款利息199,178.08元(以借款本金1,000,000元为基数，2018年1月1日至2018年12月31日期间按照年利率10%的标准计算，2019年1月1日至2019年6月30日期间按照年利率20%的标准计算)；3、判令被告向原告支付逾期还款利息，以借款本金1,000,000元为基数，按照年利率20%的标准，自2019年7月1日起至实际清偿完毕之日止。事实和理由：2017年6月，因被告有借款需求，原告向被告出借款项100万元。后被告向原告出具《借条》，确认已收到系争款项，并承诺借款期限至2017年12月30日，借款期内不计利息。逾期还款的，应按照年利率20%的标准支付利息。2018年7月16日，因被告无法按期还款，原、被告签订《续借条》，约定续借期限至2019年6月30日，届时一次性归还本金及利息。2018年1月1日起至2018年12月30日期间的利息按照年利率10%计算，2019年1月1日起至2019年6月30日期间的利息按照年利率20%计算。但续借期限届满后，被告仍未归还借款本金及利息，经原告多次催要后，仍未予归还，故诉至法院。被告严世根辩称，其曾与原告合作项目。因案外人需要一笔钱，自己当时没有钱出借，就向原告借款，原告分了两笔50万元转账给被告。这笔钱不属于借款，应当属于合作项目盈利以后原告要给自己的分红，现在是提前预支了这笔分红。之后，因这个项目原告不做了，自己碍于面子就按照原告的要求写了借条并约定了利息及还款期限，自己没有还给过原告上述款项，而且也没有能力归还原告这笔钱。原告为支持其诉讼请求，向本院递交如下证据：1、借条、电子银行回单；2、续借条等。被告严世根对上述证据均无异议，并提供了合同及没有签字的一份三方《居间协议》，为了证明双方是合作关系；汇款单为了证明原告给被告的钱都汇给了案外人“卢新记”。原告对被告提供的证据真实性、关联性均不予认可。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款100万元。原告于2017年6月15日、6月28日通过中国银行分别向被告转账50万元，共计100万元。被告于2017年6月16日向原告出具了一份《借条》，确认已收到上述款项，并承诺借款期限为半年，即到2017年12月30日止。借款期内不计利息，逾期还款的，从2018年1月1日起按照年利率20%的标准支付利息。2018年7月16日，原、被告签订了一份《续借条》，上面载明：“续借期限至2019年6月30日，届时一次性归还本金及利息。利息计算：2018年1月1日起至2018年12月30日期间的利息按照年利率10%计算，2019年1月1日起至2019年6月30日期间的利息按照年利率20%计算。原借条内容同时改变，出借人同意按续借利息计算…”。续借期限届满后，被告仍未归还借款本金及利息，故原告诉至来院，请求判如所请。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款后理应依约履行还款义务。现被告借款后未依约履行还款义务，显系过错，故原告起诉要求被告归还借款支付利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告严世根于本判决生效之日起十日内归还原告施其云借款人民币1,000,000元；二、被告严世根于本判决生效之日起十日内支付原告施其云20**年1月1日至2018年12月31日期间以本金人民币1,000,000元计，按10%年利率计算的利息100,000元及2019年1月1日至2019年6月30日期间以本金人民币1,000,000元计，按20%年利率计算的利息人民币99,178.08元；三、被告严世根于本判决生效之日起十日内支付原告施其云自2019年7月1日起至被告严世根实际履行之日止、以本金人民币1,000,000计，按20%年利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币8,474.38元，由被告严世根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二〇年八月三十一日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1557号之一 申请执行人:中国建设银行股份有限公司嘉兴分行，住所地:嘉兴市紫阳街与斜西街交叉口，统一社会信用代码：91330402846466074M。 负责人：邱伟革。 被执行人：丁建建，女，1985年10月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人丁建建金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初7145号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司嘉兴分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日立案执行。执行标的为：被执行人归还借款本金54435.17元并支付利息720.66元、费用8419.18元（利息、费用暂计至2019年7月24日，此后按信用卡领用协议的约定计算至实际清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费695元、财产保全申请费820元。 执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年5月19日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年6月8日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年8月26日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1557号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  鲍玉庆 二〇二〇年八月二十六日 书记员  朱益清
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2208号原告：北京林华格瑞科贸有限公司，住所地北京市门头沟区王平镇南涧村**。法定代表人：袁天华，总经理。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹翠霞，北京知润律师事务所实习律师。被告：中建鼎元建设工程有限公司，，住所地武汉市江夏区庙山办事处阳光大道阳光一路**法定代表人：程得明，总经理。委托诉讼代理人：杨易，北京戎和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠卿，北京戎和律师事务所律师。原告北京林华格瑞科贸有限公司（以下简称林华格瑞公司）与被告中建鼎元建设工程有限公司（以下简称中建鼎元公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林华格瑞公司的法定代表人袁天华与该公司委托诉讼代理人韩东，被告中建鼎元公司的委托诉讼代理人杨易、张惠卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林华格瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告租金223147元；2、请求法院判令被告支付原告违约金，以223147元为基数，自2019年10月11日起至实际给付之日止，按日千分之一标准计算。事实与理由：被告承接位于北京市门头沟区西山燕庐的建筑工程需要使用电动吊篮，故被告于2017年8月16日与原告签订《高处作业电动吊篮设备租赁合同》一份。合同约定被告租用原告型号为ZLP630型的设备暂计100台，被告可根据工程进度随时增减设备数量，租金按每天、每台30元计算。合同签订后，原告按照被告的要求提供了电动吊篮，被告也根据实际使用情况签署了电动吊篮启用单和报停单。经结算至2019年10月11日，被告承接的西山燕庐项目6至10号楼租用原告电动吊篮共发生租赁费用860490元。现被告已经支付原告637343元，尚欠223147元没有支付。上述款项经原告多次催要，被告拖延至今。综上，为维护原告权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。中建鼎元公司辩称，认可欠付原告租金223147元，但不认可原告主张的违约金。第一，原告主张滞纳金没有法律依据，答辩人不同意支付。滞纳金是对不按纳税期限缴纳税款的纳税人，按滞纳天数加收滞纳税款一定比例的款项，它是税务机关对逾期缴纳税款的纳税人给予经济制裁的一种措施，属于国家权力。原告作为普通公司法人，没有收取滞纳金的权利。因此，合同条款中对于滞纳金的约定无效，被告不同意原告对于滞纳金的主张。第二，即使原告按照合同约定主张违约责任，合同条款约定的迟付金比例过高（每迟付一日按应付金额的千分之一，换算成年利率为36%），该标准高于最高人民法院关于民间借贷利率的规定，且原告方并未提交因被告方的迟付遭受实际损失的证据，故恳请法院依法予以核减。被告认为应按照年利率6%的标准计算。第三，本案中原告主张滞纳金自2019年10月11日起算明显错误。按照合同第四条第2款规定“工程结束后双方在7日内进行结算，乙方在20个工作日内支付所有结算租金的85%，3个月内将剩余的15%全部付清”，第七条第4款规定：超期15天需按日加收千分之一的滞纳金。原告提供的结算单据签署日期为2019年10月11日，那么迟付金最早应从2020年1月26日开始计算。经审理查明，林华格瑞公司与中建鼎元公司于2017年8月16日签订《高处作业电动吊篮设备租赁合同》，合同落款处均加盖有双方公司公章。双方在合同中约定：甲方（出租方）为林华格瑞公司，乙方（承租方）为中建鼎元公司（北京西山燕庐项目部），乙方自甲方处租赁ZLP360型吊篮，租赁数量暂估100台，甲方根据乙方工程需要可随时增、减吊篮数量。吊篮租金每天、每台30元。租金每满2个月支付一次，在第2个月的25号核对一次，以双方现场委托人签字为准，乙方在每月1日将核对后租金的70%交付给甲方，待工程结束后吊篮全部撤离双方在7日内进行结算，乙方在20个工作日内支付甲方所有结算租金的85%，3个月内将剩余15%全部付清。乙方保证按照协议支付租金。乙方同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及其他应付费用的，超期15天付款须按日加收应支付款额千分之一的滞纳金。关于欠付租金数额，原告提交《西山燕庐项目6-10号楼吊篮租金结算单》予以证明，该结算单显示：2019年10月11日剩余未支付金额为223147元。该结算单落款处加盖有林华格瑞公司公章，以及中建鼎元公司北京西山燕庐项目专用章，并有双方工作人员袁天华、张小彬的签字。对该结算单真实性，被告予以认可。以上事实，有《高处作业电动吊篮设备租赁合同》、《西山燕庐项目6-10号楼吊篮租金结算单》及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。庭审中，被告提交《监理通知》两份，证明原告没有尽到合同义务，吊篮存在问题被监理巡视发现并要求尽快整改，从而影响了工程进度。因为按照合同约定，原告应对吊篮及相关设备的完好性与质量负责，且原告派驻现场的技术人员有责任教育吊篮施工人员严格遵守操作规程。对上述证据真实性，原告予以认可，但原告认为，上述证据与工程款结算无关。关于原告主张的违约金起算时间，原告表示：根据合同约定，工程结束后吊篮全部撤离的时间为2019年8月底，故以该时间为基准点确认中建鼎元公司支付85%租金及剩余的15%租金的期间，从而确认违约金计算时间。被告对此计算方式不予认可，并坚持答辩意见。本院认为，关于原告主张的欠付租金数额223147元，被告对此数额无异议，本院予以确认。关于原、被告在《高处作业电动吊篮设备租赁合同》第七条第4项中约定了“滞纳金”，从双方在合同中约定“滞纳金”的目的来看，是为了起到担保租金及时履行，惩罚违约人并补偿无过错一方当事人的作用，这与违约金的作用是相同的。故原告按上述合同约定主张违约金并无不当。关于违约金的起算时间，根据双方在《高处作业电动吊篮设备租赁合同》第四条第2项中的约定，工程结束吊篮全部撤离后双方需要先进行结算，中建鼎元公司在20个工作日内支付所有结算租金的85%，3个月内将剩余15%全部付清，现双方在2019年10月11日进行了结算，故上述“20个工作日内”与“3个月内”两个时间节点应为“2019年11月8日内”与“2020年1月10日内”。双方又在合同中约定：“超期15天付款须按日加收应支付数额千分之一的滞纳金”，故租金189674.95元（结算租金85%）应从2019年10月24日开始计算违约金，租金33472.05元（结算租金15%）应从2020年1月26日开始计算违约金。关于违约金计算标准，被告认为计算标准过高。鉴于原告并未提交因对方违约导致其出现损失的证据，本院酌情确认违约金按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中建鼎元建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京林华格瑞科贸有限公司租金223147元，并支付违约金（以189674.95元为基数，自二○一九年十月二十四日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以33472.05元为基数，自二○二○年一月二十六日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百二十四元，由被告中建鼎元建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二〇年八月二十七日书记员 王英俊
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16713号原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。法定代表人：李文怡，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：赵立柱，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告赵立柱物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  韩淑芹二〇二〇年八月二十八日书记员  李 月
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603执1278号之一 王某某： 王某某与张某某租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0603民初3456号判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保380号申请人：北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河南里一条******。法定代表人：程玉珍，经理委托诉讼代理人：赵鸿祥，浙江天册（北京）律师事务所律师。被申请人：保定天力劳务有限公司，住所地保定市向阳南大街**中诚商务中心。法定代表人：王永青。北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司与保定天力劳务有限公司租赁合同纠纷一案，申请人北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人保定天力劳务有限公司名下价值2162346.67元的财产进行冻结。申请人北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人保定天力劳务有限公司名下存款二百一十六万二千三百四十六元六角七分。案件申请费五千元，由申请人北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 爽二〇二〇年八月十八日书记员 丁焕然
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0281执904号 申请执行人：余姚市综合行政执法局，住所地浙江省余姚市阳明街道丰山路**。统一社会信用代码11330281MB0T917892。 法定代表人：陈冠民，该局局长。 被执行人：宁波国巨建设工程有限公司，住，住所地宁波市鄞州区沧海路****（2-3）一社会信用代码9133020405380220XD。 法定代表人：张从国。 申请执行人余姚市综合行政执法局与被执行人宁波国巨建设工程有限公司综合执法行政处罚一案，本院作出的（2019）浙0281行审171号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月7日向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚款人民币50000元。本院于同日执行立案后，于2020年4月8日依法向被执行人发送了执行通知书、财产申报令。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.经点对点查询，被执行人宁波国巨建设工程有限公司名下银行存款账户有0个。 2.经总对总查询，被执行人宁波国巨建设工程有限公司名下银行存款账户有0个。 3.申请执行人未向本院提供其他财产线索。 4.对被执行人的法定代表人已采取限制高消费。 综上，本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。同时，本院向申请执行人书面发送了终结本次执行程序告知书。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 严联江 审 判 员 吕利群 审 判 员 叶 锋 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 赵静园
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执155号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行，住所地：四川省内江市市中区人民路**。统一社会信用代码915110026757870245。负责人：郭天玲。委托诉讼代理人：杨敏，该行职工。被执行人：刘汉忠，男，汉族，1970年4月25日出生，住四川省内江市东兴区。本院依据已经发生法律效力的（2019）川内大证字第6927号执行证书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封以被执行人刘汉忠为所有权人的坐落于四川省内江市西林新区太白路41幢1-11号的房屋一套，产权证号：0001433。本裁定立即执行。审判员  罗忠二〇二〇年八月十八日书记员  韩洋
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1628执异57号异议人（案外人）：李君，女，汉族，1969年12月07日出生，住河南省鹿邑县。委托代理人：王小光，系河南博辩律师事务所律师。原案申请执行人：刘锋，男，汉族，1979年10月10日出生，公民身份号码4127251979********，住河南省鹿邑县高集乡刘集。原案被执行人：杨同贺，男，1969年09月15出生，汉族，公民身份号码4127251969********，住河南省鹿邑县海景小区。本院在执行申请执行人刘锋与被执行人杨同贺借款合同纠纷一案中，异议人李君向本院提出书面异议，要求中止对异议人李君所有的位于鹿邑县鸣鹿路中段西侧海晶小区2幢1单元6楼东户房屋的执行。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人李君称：2018年12月8日，异议人李君与杨同贺、任彩云经房屋买卖中介人周超介绍，双方签订了《房屋买卖合同》，合同约定，杨同贺、任彩云将位于鹿邑县××鹿路中××西侧海××小区××单元××楼**房屋出售给异议人，房屋总价款250000元，杨同贺、任彩云负责将房屋所有权变更为异议人。合同签订后，异议人当日向杨同贺、任彩云支付了全部房款，杨同贺、任彩云当日向异议人交付涉案房屋及房屋所有权证（鹿房字第**)。杨同贺、任彩云向异议人承诺，待房屋管理部门恢复办理过户手续后积极协助办理。房屋交付后，异议人入住并交纳物业费及水电费至今。由于开发商毫州市海晶房地产开发有限责任公司在2019年10月17日前，未向鹿邑县不动产登记服务中心提供与登记相关的齐全有效资料，导致涉案房屋未能办理产权过户，故异议人于2019年9月19日向鹿邑县人民法院提起诉讼，鹿邑县人民法院经审理后，于2019年12月30日作出(2019)豫1628民初4843号民事判决书，判决为2018年12月8日，异议人与杨同贺、任彩云签订的《房屋买卖合同》合法有效且杨同贺、任彩云协助异议人办理房屋产权过户登记。鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初4843号民事判决书生效执行中，异议人才得知鹿邑县人民法院就刘锋与杨同贺借款合同纠纷一案，作出了(2019)豫1628民初4401号民事裁定书，并对涉案房屋进行了查封。异议人认为，异议人在人民法院查封之前已与杨同贺、任彩云签订了《房屋买卖合同》，异议人已支付了全部购房款，且对涉案房屋合法占有并使用至今。异议人多次要求杨同贺办理房屋过户登记，由于开发商毫州市海晶房地产开发有限责任公司在2019年10月17日前，未向鹿邑县不动产登记服务中心提供与登记相关的齐全有效资料，导致涉案房屋至今未办理过户登记。而且该合同已被鹿邑县人民法院作出的(2019)豫1628民初4843号民事判决认定为合法有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求法院审查后支持异议人的异议请求。异议人李君提供证据如下：鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初4843号卷宗复印件一份、鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初4401号民事裁定书、涉案房屋所有权证证（鹿房字第**、房屋买卖合同、购房款收据、水电缴费凭证、鹿邑县不动产登记服务中心关于鹿邑县海晶小区办理不动产权证有关问题的情况说明。经审查查明，涉案房屋的房屋登记信息为：房屋所有权人杨同贺；房屋坐落：鹿邑县××鹿路中××西侧海××小区××单元××楼东户。房权房权证：鹿房字第**邑县人民法院在审理李君与杨同贺、任彩云房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年12月30日作出的(2019)豫1628民初4843号民事判决书，根据上述生效法律文书的规定，一、原告李君与被告杨同贺、任彩云20**年12月8日签订的《房屋买卖合同》有效；二、被告杨同贺、任彩云于本判决生效之日起十日内协助为原告李君办理房屋产权过户登记。鹿邑县人民法院在审理刘锋与杨同贺借款合同纠纷一案中，于2019年8月27日，以(2019)豫1628民初4401号民事裁定书查封了位于鹿邑县××鹿路中××西侧海××小区××单元××楼东户房屋(鹿房(鹿房字第**/div>本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：对已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断案外人是否系权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第一项规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。本案异议人李君提供的证据证明其是该涉案房屋的权利人，证明其对涉案房屋有排除执行的权利。因此，对于其异议请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，裁定如下：中止(2019)豫1628民初4401号民事裁定书对位于鹿邑县鸣鹿路中段西侧海晶小区2幢1单元6楼东户房屋（鹿房字（鹿房字第**。如案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向周口市鹿邑县人民法院提起民事诉讼。审判长 刘振审判员汲留杰审判员 田      森二〇二〇年八月五日书记员 陈   滕   威
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初8151号原告东莞市兴淼盛五金机械制造有限公司，住所地东莞市大岭山镇杨屋村白泥田工业园****，统一社会信用代码91441900MA51ERUX8F。法定代表人周超。委托代理人袁英军、孙媛，广东济律本律师事务所律师、实习律师。被告深圳市吉鑫祥机械设备有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头新一村七巷****101，统一社会信用代码91440300MA5DT9DA50。法定代表人邓士军。被告邓士军，男，汉族，1968年2月24日出生，身份证住址湖北省沙洋县，原告东莞市兴淼盛五金机械制造有限公司诉被告深圳市吉鑫祥机械设备有限公司、邓士军买卖合同纠纷一案，本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因二被告拖欠其款项，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告深圳市吉鑫祥机械设备有限公司支付原告货款人民币14,200元及逾期付款违约金人民币259元（以人民币14,200元基数，从2019年10月1日起，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的1.5倍利率计至付清货款止）；二、被告邓士军对被告深圳市吉鑫祥机械设备有限公司支付原告上述款项承担连带责任；三、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确其主张的逾期付款违约金即利息，从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市吉鑫祥机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市兴淼盛五金机械制造有限公司货款人民币14,200元及利息(以人民币14,200元为基数，从2020年3月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告邓士军对第一判项负连带清偿责任。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币81元，由二被告共同负担。本判决为终审判决。审判员 王 庄二〇二〇年八月六日书记员 李苏妮书记员 廖嘉茹
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1124执780号之五 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临洮县支行。 负责人：王治国，该支行行长。 委托诉讼代理人：王琪芬，该支行客户经理。 被执行人：李秦伟，男，汉族，1987年9月27出生，甘肃省临洮县人。 被执行人：周军林，男，汉族，1975年10月1日出生，甘肃省临洮县人。 被执行人：侯吉平，男，汉族，1987年2月24日出生，甘肃省临洮县人。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行与被执行人李秦伟、周军林金融借款合同纠纷一案，本院（2019）甘1124民初1529号民事判决书确定“一、李秦伟偿还原告中国农业银行股份有限公司临洮县支行借款本金150000元及利息7753.43元，（截止2019年1月24日），息随本清，限于判决书生效后十日内清偿。二、周军林、侯吉平承担连带偿还责任；案件受理费3455元，减半收取1728元，申请费1310元，由李秦伟负担，周军林、侯吉平承担连带责任。”法律文书生效后，三被执行人未履行法律义务，申请执行人向本院申请执行。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行与被执行人李秦伟、周军林、侯吉平金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人李秦伟、周军林、侯吉平发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人李秦伟、周军林、侯吉平履行法律文书确定的义务，三被执行人未履行。执行中通过网络查控系统，对被执行人李秦伟、周军林、侯吉平在银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、保险、工商总局的财产情况进行查询，对被执行人李秦伟名下江淮牌轿车进行了查封、扣押（申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行在诉前进行了保全），扣押后被执行人李秦伟在法院监督下对其名下江淮牌轿车进行了处置，以31000元变卖，变卖款偿还按揭款7500元，剩余车款23500元交付法院；对被执行人周军林抵押给闵生海的宝来牌K33轿车一辆进行了扣押（申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行在诉前进行了保全），扣押后经评估，在临洮县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人周军林名下宝来牌K33轿车，两次拍卖均因无人报名而流拍，流拍价45000元。流拍后申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行不同意以物抵债，同意将扣押车辆退还被执行人周军林。未查找到三被执行人其他可供执行的财产；另外本院进行了传统查控，通过临洮县房地产事务中心对其房产信息进行查询，通过中国人寿保险股份有限公司定西分公司对其收益性保险进行调查，通过定西市住房公积金管理中心临洮县管理部对其住房公积金进行调查，通过基层组织，对其经济情况进行调查，被执行人李秦伟、侯吉平名下无住房、被执行人周军林名下房产系按揭房，按揭贷款未偿还，三被执行人名下无保险、住房公积金信息，被执行人李秦伟、侯吉平、周军林家庭经济困难。申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行不能提供被执行人李秦伟、侯吉平、周军林可供执行的其他财产线索。本院已对被执行人李秦伟、侯吉平、周军林发出（2020）甘1124执780号限制消费令。现本院已穷尽执行措施，申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行申请执行的借款本金126500元及利息、保全费1310元未能实现，申请执行人对案件执行在知悉了执行经过及相关财产调查措施，被执行人的财产情况后，同意对本案执行按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）甘1124执780号申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行与被执行人李秦伟、周军林金融借款合同纠纷一案，终结本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李军保 审判员  沈思盛 审判员  张小兵 二〇二〇年八月十九日 书记员  何宣辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40949号原告：国美小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦****。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。被告：罗先锋，男，1990年02月01日出生，蒙古族，住址：内蒙古自治区通辽市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗先锋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国到庭参加了诉讼,被告罗先锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、罗先锋支付剩余未还借款本金63987元及截至2020年8月19日的期内未还利息14916.56元;2、罗先锋按未还本金的5%支付合同违约金3199.35元；3、罗先锋支付自2020年8月20日起至实际给付之日的逾期利息（以63987元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、罗先锋支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对罗先锋名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告罗先锋承担。被告罗先锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月13日，乙方借款人罗先锋与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额69804元，机动车借款金额59200元，保险费用4400元，GPS费用2880元，管理费3324元，期限36个月，利率0.00785/月，还款方式每月应还金额2486.96元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，罗先锋作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年1月13日，涉案车辆转移登记至罗先锋名下，车牌号为×××，并于2018年1月13日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款69804元。庭审中，国美公司称罗先锋自2018年4月15日开始出现逾期，2018年5月15日后未再还款。截至2020年8月19日，罗先锋尚欠借款本金63987元，利息14916.56元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括罗先锋案件。本院认为：国美公司与罗先锋签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，罗先锋应当按期支付利息并偿还本金。现罗先锋逾期还款，国美公司要求罗先锋偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗先锋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金63987元、借款期限内利息14916.56元；二、被告罗先锋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金3199.35元；三、被告罗先锋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以63987元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告罗先锋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告罗先锋名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元、案件公告费260元，由被告罗先锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月二十七日书记员  林 松
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10922号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠，总经理。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：冯清波，男，1964年3月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯哲，男，1988年10月15日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员，住北京市昌平区。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司（以下简称佛罗伦萨公司）与被告冯清波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛罗伦萨公司的委托诉讼代理人丁瑞、被告冯清波的委托诉讼代理人冯哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。佛罗伦萨公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付货款3500元，并支付自起诉之日起至付清之日的利息（按照同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年8月30日签订《改电末端改造服务协议》，由原告向被告提供“煤改电”的末端散热器产品。原告根据被告住所的面积、格局等因素提供了煤改电设计图，并给被告提供了10片的1组，12片的3组及16片的2组散热器，共计78柱散热器，合计散热器货款3500元。经检验产品质量已经全部合格，已经实际交付被告。被告承诺由政府相关部门提供专项补助资金后，向原告支付货款。据了解，此专项补助资金已由小汤山酸枣岭村村委会发放给乙方，但被告经原告多次催告后，至今尚未支付货款。根据合同法规定“当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故诉至法院，请求依法判决。冯清波辩称，认可合同上的签字是我本人签字，但除了签名之外的字迹不是我书写，大队统一告知大家去签字，但签的是什么不清楚。村里说锅炉是免费提供的，所以我家才会换，如果不是免费的，我可以去别处购买。原告的合同存在欺骗诱导行为。3500元打到了我的银行卡上，但不知道是什么钱。原告提交的证据涉及我的隐私信息，我并没有提供给原告，怀疑原告从村委会获取，他们之间存在某些关系。合同上说领取补贴款要拿合同，但我手里没有合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2017年8月30日，佛罗伦萨公司（甲方）与冯清波（乙方）签署《改电末端改造服务协议》，协议载明甲方同意先期垫资为乙方进行采暖末端改造，甲方根据采暖末端改造的技术规范和要求，为乙方提供改造设计方案及“佛罗伦萨”品牌散热器作为采暖末端设备；乙方充分了解采暖末端改造的政府补助政策，自愿接受甲方为改造服务商，并知晓由甲方为乙方垫付末端改造资金3500元，乙方承诺该垫付资金由政府相关部门提供的专项补助资金来偿还给甲方，并出具领取补助资金的所有手续；合同还约定其他权利义务。同日，冯清波签署《委托书》，委托佛罗伦萨公司为其住房完成采暖末端的改造服务，其本人应支付佛罗伦萨公司改造服务资金3500元。佛罗伦萨公司交付冯清波10片组散热器1组、12片组散热器3组，16片组散热器2组，并安装完毕。冯清波认可村委会将补贴款3500元打到银行卡中，但其称不知道是什么钱。另查，佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司名称于2020年1月2日变更为佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司。上述事实，有《改电末端改造服务协议》、委托书、服务流程单、安装任务单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：佛罗伦萨公司与冯清波签署《改电末端改造服务协议》是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。协议中明确载明佛罗伦萨公司垫资为冯清波家进行采暖末端改造，冯清波承诺该垫付资金由政府相关部门提供的专项补助资金来偿还佛罗伦萨公司，现采暖设备改造已完毕，补贴资金已由相关部门发放给冯清波，案涉改造款项应当由冯清波支付给佛罗伦萨公司，故本院对于佛罗伦萨公司诉求支付货款3500元的主张予以支持。关于逾期付款利息损失，《改电末端改造服务协议》对用专项补助资金偿还佛罗伦萨公司的履行期限并没有明确约定，故在冯清波领取专项补助资金后，佛罗伦萨公司可以随时要求冯清波支付货款，但应给冯清波必要的准备时间。佛罗伦萨公司并未提交证据证明其在提起本案诉讼之前曾经进行过催告，本院于2020年7月23日向冯清波送达了起诉状副本，故逾期利息应自起诉状送达七日后即2020年7月31日开始计算。此外，根据中国人民银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期利息标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、冯清波于本判决生效后七日内支付佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司采暖末端改造货款3500元及逾期付款利息（以3500元为基数，自2020年7月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冯清波承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年八月二十五日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3567号申请执行人:陕西欢囍品牌营销策划有限公司，住所地：西安经济技术开发区凤城一路**杰信花园********。法定代表人：王雅妮，该公司总经理。被执行人：胡循民，男，汉族，1986年11月2日出生，无业。被执行人：欧阳棋，男，汉族，1984年10月29日出生，无业。被执行人：曾永，男，苗族，1987年10月16日出生，无业。关于申请执行人陕西欢囍品牌营销策划有限公司与被执行人胡循民、欧阳棋、曾永房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年7月22日作出的（2019）陕0103民初201号民事判决书已发生法律效力。本案在执行中，申请执行人申请执行标的为3103066元及逾期利息。经对被执行人名下财产向银行、房产、车管、土地等相关部门进行查询，被执行人名下暂无可供执行财产，现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为3103066元及逾期利息。本院已将被执行人限制高消费。经询申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执3567号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 红二〇二〇年八月十二日书记员 韩马兵
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初961号原告：中国建设银行股份有限公司吕梁分行。负责人：黄×，行长。委托诉讼代理人：贺×，山西翰儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：石×，山西翰儒律师事务所实习律师。被告一：苏×，山西省交城县岭底乡寨上村牛家沟组20。被告二：张×，山西省交城县人，住交城县。被告三：山西昊晖房地产开发有限公司。法定代表人：李×原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行与被告苏×、张×、山西昊晖房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺×、石×到庭参加诉讼，被告苏×、张×、山西昊晖房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司吕梁分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苏×、张×支付原告借款本金215404.62元、拖欠利息1841.06元、拖欠罚息45.14元，共计217290.82元（此利息及罚息暂计算至2020年3月11日）及至付清全部款项时的利息、罚息；2、判令被告三承担连带清偿责任保证；3、判令原告对被告一、被告二抵押的房产拍卖变卖后所得价款享有优先受偿权；4、判令三被告承担本案的诉讼费、律师费等费用。事实与理由：2014年10月24日，原、被告双方签订个人住房借款合同，合同约定原告向被告一、二提供借款29万元，期限为180个月（即2014年10月24日至2029年10月24日），还款方式为等额本息还款法，采取委托扣款方式，贷款利率为年利率，利率为浮动利率（基准利率水平上浮0%），罚息利率为贷款利率的水平上浮50%，利率于每年的1月1日调整。同时约定被告一、二以其购买的的位××县北（原棉纶厂）东方世纪城11－2－2701房屋，作为抵押财产向原告提供抵押担保，被告三承担连带保证担保。原告于2014年10月24日将借款29万元全额发放给二被告后二被告开始逾期还款。截止至2020年3月11日，拖欠本金215404.62元，利息1841.06元，罚息45.14元。原告多次向二被告催要，但二被告仍拒绝履行还款义务，原告要求实现抵押权，要求被告三承担连带责任担保。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、中国建设银行个人贷款申请表；2、中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表；3、中国建设银行个人住房贷款申请人面谈记录表；4、承诺书；5、二被告身份证、户口本复印件；6、二被告结婚证复印件；7、二被告收入证明；8、被告住宅区房款收据三张；9、购房协议；10、个人住房（商业用房）借款合同；11、个人住房（商业用房）借款最高额保证合同；12、个人贷款支付凭证三张；13、对账单二张。被告苏×、张×、山西昊晖房地产开发有限公司未答辩。根据原告陈述及以上有效证据，本院认定事实如下：原告与被告苏×、张×准备好个人住房贷款相关手续后，2014年10月24日，原、被告双方签订编号为140690000-2012-20140231154的《个人住房（商业用房）借款合同》合同约定：借款本金为人民币29万元整；借款用途为：个人住房借款；借款期限为180个月，即2014年10月24日至2029年10月24日；还款方式为等额本息还款法，采取委托扣款方式；贷款利率为年利率，执行浮动利率（即在基准利率上上浮0%），罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%，利率于每年的1月1日调整；同时约定二被告以其购买的的位××县北（原棉纶厂）东方世纪城11－2－2701房屋作为抵押财产向原告提供抵押担保，双方只签订了抵押合同，未办理抵押登记。2012年12月12日原告与被告山西昊晖房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》合同约定：一、最高额保证所担保的债权从2012年12月12日至2042年12月12日期间（即“债权确定期间”）因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息(含复利和罚息）、违约定、赔偿金、债务人应向乙方人支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；二、本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币壹亿贰仟柒佰万元整。如甲方根据本合同履行保证义务的，按履行的金额在最高额范围内作相应扣减；三、被担保的债务项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出本合同约定的债权确定期间，仍属于本最高额保证的担保范围；四、保证方式为连带责任保证；五、无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保、何时成立、是否有效，原告均可要求担保人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。另查，截止2020年3月11日，被告苏×、张×拖欠原告本金215404.62元，利息1841.06元，罚息45.14元。本院认为，原告与被告苏×、张×签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系合同双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约发放贷款，而被告苏×、张×作为借款人未按约定期限履行还款义务，已构成违约，原告要求被告苏×、张×支付原告尚欠借款本金215404.62元并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，中国人民银行对于利率出台的规定，原告应按新规定收取利息。二被告以其所有的房产为借款提供了抵押担保，未办理抵押登记，故原告主张对抵押房屋不享有优先权。原告与被告山西昊晖房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，符合法律规定，被告山西昊晖房地产开发有限公司应当依照合同约定在二借款人未归还借款本息时承担连带保证责任，担保人履行担保责任后，可以向借款人追偿。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏×、张×于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行借款本金215404.62元及利息、罚息（利息从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山西昊晖房地产开发有限公司承担连带保证责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4559元，由被告苏×、张×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 李卫斌审判员 郝海珍审判员 贺金生二〇二〇年八月二十七日书记员 冯彩珍
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初3202号原告：马旭辉，男，1997年1月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区。被告：赵亚茹，女，1997年11月27日出生，汉族，住贵州省黔西南州。案由：民间借贷纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年4月29日待裁定事项：是否准予撤回对被告赵亚茹的起诉裁定结果：准予原告马旭辉撤诉。诉讼费用负担：案件受理费115元（已减半收取），由原告马旭辉负担。审判员 吴 娟 二〇二〇年八月五日书记员 刘玉芬
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5203号原告:兰州三狐电子科技有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区拱星墩街道东岗东路**第******。法定代表人：王履程。委托诉讼代理人:郭冰冰,上海市浩信（郑州）律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告:都银生,男，1993年10月2日生，汉族，住。委托诉讼代理人:段永生,河南金太阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李远，男，1995年12月19日生，汉族，住。原告兰州三狐电子科技有限公司与被告都银生、李远合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告兰州三狐电子科技有限公司委托诉讼代理人郭冰冰，被告都银生及其委托诉讼代理人段永生，被告李远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告兰州三狐电子科技有限公司诉称：1、判令解除合同；2、判令二被告退还原告保证金10000元；3、判令二被告连带支付原告服务费27147元及利息（以27147元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月1日原告与郑州万叶网络科技有限公司签订《数据服务项目代理协议》一份，约定原告向公司缴纳1万元保证金后成为公司数据标注公会会员，公司向原告提供前期的指导培训和后期数据项目，公司抽取每单数据服务费的15%作为利润，其余支付给原告。合同签订后，原告即于当日向被告公司账户转账1万元，双方合作共半年时间，原告为公司提供的数据服务费共计37147元，公司仅在2018年12月20日支付原告10000元服务费，剩余27147元至今未付，故提起诉讼，望判如所请。被告都银生答辩称：一、答辩人都银生不具有本案被告主体资格。二、原告起诉事由部分违背客观事实，起诉请退还保证金10000元、支付服务费27147元及利息等没有根据。被告李远答辩称：被告对此事不知情。经审理查明：原郑州万叶网络科技有限公司2016年12月28日成立，类型为自然人独资有限公司，原股东及主要负责人为被告李远，2018年1月25日，李远将公司转让被告都银生，并办理相关工商变更登记，2019年9月24日该公司予以注销解散；在2018年7月1日，原告与郑州万叶网络科技有限公司签订《数据服务项目代理协议》一份，主要内容为原告向公司缴纳1万元保证金，公司向原告提供本项目实施前期的指导培训工作，原告正式开始操作项目后，公司抽取乙方利润额的15%等，该合同的落款处郑州万叶网络科技有限公司方授权代表宋胜军签字，并加盖公司印章。庭审中，被告都银生认可案外人宋胜军系郑州万叶网络科技有限公司的招商经理，合同签订后，原告通过支付宝转账向宋胜军转款10000元保证金。以上事实有原告提供的合同，转账凭证、结算单，被告提供的公司注销材料、聊天记录及原被告的部分庭审陈述为证，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系合同纠纷。原告与被告都银生开办的郑州万叶网络科技有限公司签订合同，并交纳保证金1万元，现因公司注销，无法继续履行合同，原告主张解除合同，本院予以支持；因合同解除，郑州万叶网络科技有限公司已经注销，但被告都银生即是该一人公司的股东，又是清算组唯一成员，其注销公司未能通知原告申报债权，侵害原告的合法权益，但原告与被告公司签订合同后，原告按照合同约定通过支付宝转账向宋胜军转款10000元保证金，虽然该保证金是转入宋胜军个人账户，但宋胜军系郑州万叶网络科技有限公司的招商经理，原告也是基于合同关系支付的保证金，案外人宋胜军的行为应为职务行为，现原告诉请被告都银生支付保证金1万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告公司与郑州万叶网络科技有限公司签订合同后，双方就所约定的培训及原告操作项目应产生的服务费，双方并未清算，原告提供的汇总单无被告方签字确认，被告当庭也不予认可，故原告请求判令二被告连带支付原告服务费27147元及利息，证据不足，本院无法予以支持，可在清算后另案主张。被告李远已经将公司转让被告都银生，被告李远并非本案适格被告，本院将另行制作裁定书予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告都银生于本判决生效后七日内给付原告兰州三狐电子科技有限公司保证金1万元；驳回原告兰州三狐电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取364元，由被告都银生负担98元，原告兰州三狐电子科技有限公司负担266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张艳丽二〇二〇年八月二十八日书记员  魏志云
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001财保116号申请人：卢小联，男，1968年1月17日出生，汉族，住济源市。被申请人：苗为民，男，1967年10月7日出生，汉族，住济源市。被申请人：张趁香，女，1965年6月10日出生，汉族，住济源市。申请人卢小联于2020年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张趁香名下的位于济源市北海办事处荆渎华府小区10号楼1单元301室的房产以保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张趁香名下的位于济源市北海办事处荆渎华府小区10号楼1单元301室的房产。查封期限为三年。查封期间允许使用，但不得办理变卖、变更、转让、过户、抵押等手续。案件申请费1520元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长 张 玉二〇二〇年八月三日书记员 常礼客
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47251号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张二小，男，1990年3月2日出生，汉族，住河北省泊头市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月6日的本金120000元、利息948.83元、罚息248.22元、违约金3212.76元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年1月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3459.06元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.20152％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年1月6日，被告尚欠本金120000元、利息948.83元、罚息248.22元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张二小于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月6日的贷款本金120000元、利息948.83元、罚息248.22元，并支付自2020年1月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张二小于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3212.76元、催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，由被告张二小负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年八月二十一日书记员  肖 扬
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初15107号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：刘洋，男，汉族，1985年9月27日出生，住重庆市梁平县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告刘洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告刘洋填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金18296.99元，透支利息1502.68元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元。原告工行重庆市分行多次催款，被告刘洋仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告刘洋立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金18296.99元、透支利息1502.68及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金18296.99元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告刘洋承担。被告刘洋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2016年7月6日，刘洋向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘洋在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘洋发放了卡号为某某的信用卡。刘洋从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，刘洋尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18296.99元、透支利息1502.68元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金18296.99元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘洋与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向刘洋发放了信用卡，刘洋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。刘洋应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和截止2016年12月31日的滞纳金。被告刘洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洋在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金18296.99元、透支利息1502.68元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金18296.99元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费161元，由被告刘洋承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年八月十八日书 记 员 刘明月
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初157号原告：张敏龙，男，1972年8月31日出生，汉族，住广东省饶平县**************，公民身份号码440************032。委托诉讼代理人：林羡馥，广东博能律师事务所律师。被告：张杰毅，男，1991年11月29日出生，汉族，住广东省饶平县***********金山园二梯1402房，公民身份号码445************030。原告张敏龙与被告张杰毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林羡馥到庭参加诉讼，被告张杰毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告付还原告的借款本金4万元及利息（利息从2019年6月14日起计至还清借款之日止，利息按月息2％计）；2、依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因做生意急需资金，向原告借款4万元，双方于2016年12月14日签订了《借款合同》，该合同书约定被告向原告借款4万元，借款期限2个月，即从2016年12月14日起至2017年2月14日止，借款按月息2％计算，原告于2016年12月14日当天将现金4万元出借给被告，被告收到该款项后亲笔在《借据》上签名并加捺指纹交给原告收执。当还款期届满后，被告没有履行还款本息义务，被告只付还利息至2019年6月14日前止，从此以后，经原告多次催讨，被告却借口搪塞，拖延至今拒不履行还款义务，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张杰毅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张敏龙围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、原告、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、《借款合同》，证明被告向原告借款4万元，双方于2016年12月14日签订《借款合同》;3、《借据》，证明被告收到原告的借款4万元等事实。被告张杰毅没有提交证据，没有到庭应诉，视为放弃举证和质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月14日，原告张敏龙和被告张杰毅签订了《借款合同》，约定：借款金额4万元；借款期限3个月，即从2016年12月14日起至2017年2月14日止；借款月息按2%计算。被告张杰毅在该《借款合同》的“借款人”（即甲方）栏签名捺指印，原告张敏龙也在该《借款合同》的“出借人”（即乙方）栏签名。同日，原告将4万元交付给被告，被告签名并捺指印立下了《借据》一份交给原告存执。《借据》载明兹借到张敏龙4万元整，上述现金4万元整本人已收讫，本人保证按《借款合同》的约定偿还上述借款。借款后，被告没有依约付还原告借款本金，只付还截至到2019年6月13日的利息。后原告多次催讨未果，遂于2020年2月25日向本院起诉，提出以上诉讼请求。本院认为，被告张杰毅向原告张敏龙借款4万元，有《借款合同》、《借据》和原告当庭陈述为证，事实清楚，依法应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，被告对本案纠纷负有清偿之责任，应向原告偿还借款本金4万元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告明确约定了借款月息为2%（即年利率24%），不违反法律规定，原告请求被告按月利率2%支付从2019年6月14日开始至借款还清之日止的利息的主张，本院予以支持。被告张杰毅不出庭参加诉讼，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张杰毅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张敏龙偿还借款本金4万元及利息（利息自2019年6月14日起以本金4万元按年利率24%计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张杰毅负担（原告已先垫付，被告还款时一并径付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  余速通人民陪审员  陈锦荣人民陪审员  沈瑞展二〇二〇年八月二十八日书 记 员  林 曼
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0402执1506号之一申请执行人:陕西悦大商贸有限公司。被执行人:黄陵鼎工建筑工程部。被执行人：李某某。被执行人：原某某。陕西悦大商贸有限公司申请执行黄陵鼎工建筑工程部、李某某、原某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0402民初3921号民事判决书已发生法律效力，该判决内容为：被告黄陵鼎工建筑工程部、李某某于判决生效之日支付原告陕西悦大商贸有限公司欠款331400元及违约金（自2019年10月26日起至付清之日止，按照每日万分之五计算）。被告原某某对上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费9024元，由黄陵鼎工建筑工程部、李某某、原某某承担。上述义务被执行人至今未履行，申请人申请强制执行。要求被执行人支付欠款331400元及违约金48219元（暂计至2020年8月12日），并加倍支付迟延履行期间的债务利息8351元（暂计至2020年8月12日）。本案执行费5689元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄陵鼎工建筑工程部、李某某、原某某银行存款402683元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘明二〇二〇年八月十二日书记员  刘盼
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初277号原告：黑龙江省政和房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市青冈县青冈镇富强街。法定代表人：张百东，职务：经理。委托诉讼代理人：李生，该单位职工。被告：褚献峰，男，1990年2月21日生，汉族，住址青冈县，现住址不详。原告黑龙江省政和房地产开发有限公司与被告褚献峰追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法由审判员安宏、贲洪伟、巩天武组成合议庭，由审判员安宏担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黑龙江省政和房地产开发有限公司委托诉讼代理人李生到庭参加诉讼，被告褚献峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。黑龙江省政和房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告一次性给付欠款113355.40元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告开发青冈县青冈镇东方名苑小区3期楼房时，被告交付首付款购买该小区的3号楼3单元601室，被告在中国农业银行股份有限公司青冈县支行贷款，原告为其担保。被告共欠银行贷款本息113355.40元未偿还，银行将原告保证金扣划，为此，原告特向被告追偿该款。被告褚献峰经合法传唤未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：被告褚献峰于2013年12月3日在原告黑龙江省政和房地产开发有限公司处购买青冈县青冈镇东方名苑小区3期3号楼3单元601室，面积74.05平方米，总价款198454.00元，首付60454.00元，贷款138000.00元，此笔贷款由原告为其担保。被告褚献峰在原告处借款3746.00元用于支付2017年7月19日银行贷款。后被告褚献峰逾期偿还银行贷款，原告于2018年10月29日代偿还2873.78元，2019年3月25日代偿还974.51元，2019年3月30日代偿还969.49元，2019年3月31日代偿还963.92元，2019年6月27日代偿还5762.41元，2019年11月29日代偿还4790.02元、83519.98元、137.01元，原告共计代被告褚献峰偿还银行逾期贷款99991.12元。上述事实，经开庭审理，有原告的陈述，并有其提供的商品房买卖合同，银行还款凭证，欠据予以证实。被告未出庭,虽然无法对原告主张的事实和其提供的证据发表答辩及质证意见，但原告提供证据充分，且证据之间相互关联，足以证实其诉讼主张。故本院对原告主张的事实予以确认，对其提供的证据予以采信。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，该商品房买卖合同成立并有效。黑龙江省政和房地产开发有限公司已向褚献峰交付了房屋，褚献峰应按照约定偿还银行贷款。褚献峰向原告借款交付银行贷款，至今未偿还，应继续承担给付义务。由于黑龙江省政和房地产开发有限公司在银行留有贷款保证金，代替褚献峰偿还银行贷款后，要求褚献峰给付贷款本息，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：褚献峰于本判决生效后十日内，给付黑龙江省政和房地产开发有限公司欠款3746元，代其偿还银行贷款99991.12元，合计103737.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2567元，由被告褚献峰负担2349元，由原告黑龙江省政和房地产开发有限公司负担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长 安 宏审判员 贲洪伟审判员 巩天武二〇二〇年八月十四日书记员 姚琳仙
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                         （2020）川0193民初8422号                                           原 告                       广发银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天泰路**四川投资大厦******。             负责人：张恺，行长。                               委托诉讼代理人                       刘保山，四川承道律师事务所律师。             王立波，四川承道律师事务所律师。                               被 告                       何雄，男，1972年10月3日出生，汉族，住四川省青川县。                               案 由                       信用卡纠纷                               原告诉讼请求                                   1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金90624.97元、利息30642.41元、违约金11711.3元、其他手续费20673元，共计人民币153651.68元（暂计至2020年3月3日）；             2、从2020年3月4日起的利息（含复利）、违约金等费用，按《广发银行信用卡客户协议》《广发银行信用卡章程》等文件的约定计算至所有欠款清偿之日止；             3、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确之后的违约金不再产生。                                           原告广发银行股份有限公司成都分行与被告何雄信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。             本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，经被告申请，原告为被告办理了卡号为62×××88的信用卡，该卡号下开设了户口号为1024424210000001、1024424210000002的两个账号。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收取限额。2017年12月29日，广发银行发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》：定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金。被告取得案涉信用卡并进行消费后未在约定期限内还款，出现逾期还款行为。截至2020年3月3日，被告卡号为62×××88的信用卡的两个账号累计欠付透支款本金90624.97元、利息（含复利）30642.41元、违约金11711.3元、其他手续费20673元。             本院认为，被告未按《广发银行信用卡章程》《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定向原告按期归还信用卡欠款，应承担结清本金和手续费及支付利息（含复利）和违约金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：             一、何雄于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金共计90624.97元；             二、何雄于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司成都分行偿还其他手续费20673元、违约金11711.3元及利息（含复利）[截至2020年3月3日的利息（含复利）为30642.41元；2020年3月4日起至欠款清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计收，复利以逾期利息为基数，按日利率万分之五的标准按月计收]。上述利息、复利、违约金、其他手续费总计应以年利率24%为限；             三、驳回广发银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1687元，由何雄负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                           审  判  员   邱方丽                                                   二〇二〇年八月二十七日                                书  记  员   陈 慧