贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初2128号原告：任广姚，男，1970年4月16日生，汉族，住贵州省盘州市。原告：陈大明，男，1972年6月12日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。二原告委托诉讼代理人：李永平，贵州盘兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。二原告委托诉讼代理人：邹云江，贵州盘兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州黔冠实业发展有限责任公司，住所：贵州省安顺市西秀区南华路**，统一社会信用代码：915204007221747668。法定代表人：张琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵园园，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张习军，贵州联通律师事务所实习律师。被告：贵州电网有限责任公司安顺供电局，，住所：贵州省安顺市西秀区中华南路**统一社会信用代码：915204009144006769。负责人：左浩，该局党委书记。委托诉讼代理人：张英，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张俊英，女，1982年8月7日生，布依族，住，住贵州省镇宁布依族苗族自治县理权限：特别授权。被告：国电安顺发电有限公司，住，住所：贵州省安顺市西秀区贵黄公路电力城内一社会信用代码：91520400215652284E。法定代表人：白江，该公司董事长。原告任广姚、陈大明诉被告贵州黔冠实业发展有限责任公司（以下简称黔冠公司）、贵州电网有限责任公司安顺供电局（以下简称供电局）、国电安顺发电有限公司（以下简称国电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任广姚及二原告之委托诉讼代理人李永平，被告黔冠公司委托诉讼代理人赵园园、被告供电局之委托诉讼代理人张英、张俊英到庭参加诉讼。被告国电公司经本院合法（传票）传唤无正当理由拒不庭到参加诉讼。本案现已审理终结。原告任广姚、陈大明诉请判决：一、被告黔冠公司、供电局支付二原告工程款113421.88元、评估费8000元,两项共计121421.88元,并以工程款113421.88元为基数按年利率6%从2019年9月1日起支付资金占用损失至工程款付清之日止；二、被告国电公司在未支付工程款范围内承担连带责任。三、本案诉讼费用由被告黔冠公司、供电局承担。事实及理由：2018年9月，二原告向被告黔冠公司承包了安顺地区国有企业职工家属区“三供一业”供电分离移交改造代建项目工程,该工程发包方即业主方为被告国电公司,承包方为被告供电局,被告供电局将该工程转包给被告黔冠公司施工,在该工程施工过程中,应业主方国电公司的要求,经黔冠公司和供电局确认和指派,由二原告对合同外增加的“2号配电室基础开挖、表后线增加、电表与水表隔断墙、电力表安装、绿化”等工程进行施工,工程完工后,二原告从2019年8月起多次找被告黔冠公司对以上增加工程进行结算并支付工程款,但被告黔冠公司以各种理由拒绝结算和支付,在这种情况下二原告于2019年12月27日委托深圳市世纪中盛土地房地产评估有限公司对涉案工程进行了评估,评估价为：2号配电室基础开挖2631.72元、表后线增加4731.46元、电表与水表隔断墙14018.70元、电力表安装43042.73元、绿化48997.27元,合计113421.88元。综上,被告黔冠公司、供电局未按约定对二原告实施的增加部分工程进行结算和支付工程款,长期占用二原告资金，已构成违约,给二原告造成严重的经济损失,应承担相应的违约责任。为维护二原告的合法权益,特向贵院提起诉讼，恳请支持二原告全部诉讼请求。被告黔冠公司辩称：本案实际承包人是案外人殷若枫，2019年4月26日因为殷若枫家中有急事，便委托陈大明做后续工作，因此陈大明做了后期工作的施工和结算，但原告任广姚和我方没有实际合同关系，不具备诉讼主体资格。经原告陈大明和我公司结算，认定工程款项为1300000元，包括案涉项目的全部施工费用，上述工程款项我方已经全部足额支付完毕。我公司与供电局的结算价款中涉及原告陈大明施工的劳务部分，总价款为1303480.87元，因此我公司和原告陈大明按照1300000元进行工程结算符合客观实际。因为结算的工程款已支付完毕，故我公司不承担支付责任。被告供电局辩称：一、本案原告起诉书中所述事实与客观事实不符，我公司实为原告所述工程项目的业主方，也即是发包方，被告黔冠公司为该工程项目承包方。2018年6月，按照国务院国资委相关文件要求，国有企业家属小区实施“三供一业”（供水、供电、供暖、物业）分离移交，按照“先移交后改造”的原则，被告国电公司与我公司签订了《国电安顺发电有限公司职工家属区“三供一业”供电分离移交协议（电力城小区）》，约定由被告国电公司将其职工家属区“三供一业”供电设施先行移交给我公司，再由我公司对移交后的供电设施进行改造，改造费用按国办发〔2016）45号文件之规定，由被告国电公司和政府共同分担。移交完毕后，2018年10月15日，我公司与黔冠公司签订《安顺供电局2018年“三供一业”分离改造项目设计、施工、物资EPC总承包合同》，我公司将包括涉案小区（电力城小区）在内的五个小区的供电设施改造项目发包给被告黔冠公司实施。故原告诉状中所述的事实与客观事实不相符。我公司实为业主方，也即是发包方，被告黔冠公司为承包方，并不存在原告所述的我公司承包改造工程后再行转包的情形。二、改造工程已经实施完毕，我公司已经按照合同约定向被告黔冠公司足额甚至超额支付了电力城小区改造项目的工程款，2018年11月6日支付3525343元、2018年11月29日支付1762671.80元，共计5288014.80元。后经过审定，依据《结算审核报告》，电力城小区的改造工程项目结算审定总价为4933151.60元，我公司已经超付黔冠公司工程款354863.64元，且未包括应当扣除的5%质保金。综上，原告诉状中所述事实与理由不符合客观事实，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”我公司实为该项目工程的发包方，并已向承包方黔冠公司超额支付了涉案小区改造项目的工程款项。故原告即便有工程款项纠纷，追索的对象也应当是承包方黔冠公司。恳请人民法院查清本案客观事实，依法驳回原告对我公司诉讼请求。被告国电公司未答辩，亦未出庭对原告所举证据进行质证。原告任广姚、陈大明提供：1.二原告身份证能证实二原告的基本情况；2.工作联系单表五份（与原件无异，提出的项目负责人为谢国翰，对安徽能建工程监理咨询有限公司的致函，有安徽能建工程监理咨询有限公司、国电安顺发电有限公司综合产业部、安顺局10KV城网项目部的盖章，无二原告的签名，未注明份数）、工作联系单打印件一份（无人签名或盖章），二原告主张证实应被告国电公司的要求，经被告供电局、黔冠公司指派、确认，对于新增的绿化、动力表安装、电表、水表等工程增加进行施工；被告黔冠公司、供电局对工作联系单表五份真实性无异议，但认为无二原告的签字，不能证实二原告的主张，对原告陈大明的工程款130万元已结算付清，对于无人签名或盖章的工作联系单的三性不认可；因五份工作联系单表，未能体现形成的时间，无二原告的签名，亦未说明一式几份，不能证实应二原告持有，工作联系单打印件一份上有二原告与被告方的盖章认可，故不能证实二原告的主张，本院对二原告的主张不予采信。3.评估咨询报告、收据复印件（与原件无异），主张证实新增工程经评估工程价款为113421.88元；被告黔冠公司、供电局对证据三性无表示有异议，不认可；因该组证据系二原告的单方行为，本院不予采信。被告黔冠公司提供：1.营业执照复印件，法定代表人身份证明及身份证复印件，能证实公司的基本情况。2.工程成本结算审批表复印件、委托书、承诺书，主张证实案涉工程实际施工人是陈大明，且工程款130万已经结算并付清；二原告对证据真实性无异议，但认为与案涉工程无关联；被告供电局对黔冠公司的主张无异议；因二原告对该组证据真实性无异议，但对被告黔冠军公司的主张不能举证反驳，故本院对该组证据的真实性及黔冠公司的主张予以采信，能证实陈大明是受殷若干枫的委托继续对案涉的“三供一业”工程施工，对二原告的质证意见不予采信。3.“三供一业”电力城小区支付情况及附银行付款凭证，主张证实已向原告陈大明支付清工程款130万元；二原告对真实性无异议，认可收到130万元的工程款，但不能证实请款人是陈大明，不能证实陈大明是唯一的施工人，因施工班组是原告任广姚找来的人；被告供电局意见与黔冠公司一致；因工程拨付审批表中申请拨付人除殷若枫、陈大明外，无其他人，故本院对该组证据及黔冠军公司的主张予以采信。4.案涉工程在建设单位处的结算价、工程结算审核报告，主张证实陈大明施工的工程结算价款为1303480.87元，其中建筑工程部分为656996元、施工费为808121元，下浮4%、扣减9%的税后价后，工程价款为1303480.87元；二原告对真实性有异议，认为新增的工程量未计算；被告供电局对该组证据无异议；该组证据仅能证实“三供一业”分离改造项目设计、施工、物资EPC总承包合同电力城小区工程结算审核报告的施工费、建筑工程部分的审定价分别为808121元、656996元，被告黔冠公司自己制作的结算价，即：主张施工费808121元下浮4%后，与656996元的和为1432792.16元，再扣减税后9%，审定金额为1303480.87元，虽未能提供相应的证据证实与陈大明有合同约定施工费应下浮4%、总价款应扣减9%的税，但二原告对此并未提出异议，另从黔冠公司向本院提供的工程结算审核报告的内容不能证实其认为已包含二原告主张的工程，故对被告黔冠公司的其他主张，本院不予采信。被告供电局提供的：营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，《国电安顺发电有限公司职工家属区“三供一业”供电分离移交协议》、《安顺供电局2018年“三供一业”分离改造项目设计、施工、物资EPC总承包合同》、银行付款凭证、《安顺地区国有企业职工家属区“三供一业”供电分离移交改造代建项目（设计、施工、物资）EPC总承包工程电力城小区工程结算审核报告》，能证实被告供电局是“三供一业”的发包方，被告黔冠公司是承包方，对于发包给承包方的工程价款，发包方已支付完毕，二原告虽有异议，但无反驳证据，其异议的意见，本院不予采信。经审理查明：案涉的“三供一业”工程系被告供电局于2018年10月15日发包给被告黔冠公司施工，被告黔冠公司将部分项目交给殷若枫施工，2019年4月26日，殷若枫将前述的后续相关工作委托陈大明办理，2019年8月23日，工程施工完毕结算后，陈大明于2019年8月23日向被告黔冠公司出具《承诺书》，主要内容为：安顺地区国有企业职工家属区“三供一业”供电分离移交改造代建项目（设计、施工、物资）EPC总承包工程电力城小区工程项目总施工费用为130万元，已拨付96.402万元，现将拨付的尾款33.598万元如实发放农民工，如出现农民工上方和群体事件，由其本人承担，对未完善的工程于2019年9月10日前完成。当日，被告黔冠公司两次向陈大明共计支付33.598万元。另被告供电局对于发包给被告黔冠公司的上述工程的工程款已结算付清。现二原告提出诉请。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述、举证、质证意见在卷佐证，足以采信。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。二原告起诉所提供依据工作联系单表五份、工作联系单打印件一份、评估咨询报告、收据，因不能证实二原告诉称的事实，不能证实原告任广姚与被告黔冠公司有施工合同关系，或系实际施工人，工作联系表亦不能体现形成的时间，而工作联系单打印件、评估咨询报告、收据系二原告的单方行为，被告方不认可。故二原告诉称事实不成立，其诉请理由不成立，本院依法不予支持。对于被告黔冠公司提供的案涉工程在建设单位处的结算价、工程结算审核报告，虽未能提供相应的证据证实与陈大明有合同约定施工费应下浮4%、总价款应扣减9%的税，但二原告对此并未提出异议；另被告黔冠公司向本院提交的工程结算审核报告的内容虽不能证实包含二原告主张的工程，但陈大明向黔冠公司出具的承诺书及陈大明收取款项的事实，足以说明陈大明当时并未提出异议。综上，二原告的诉请，无事实理由依据，本院依法予以驳回。被告国电公司未到庭，视其对权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百一十九条（一）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告任光姚、陈大明的所有诉讼请求。本案受理费2728元，减半收取1364元，二原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  徐侨生二〇二〇年八月十二日法官助理谌静书记员刘玉莹