江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终515号上诉人（原审被告）：陈述斌，男，汉族，1964年7月19日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：金鹏光，江西景之元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雅兰，江西景之元律师事务所律师。上诉人（原审原告）：景德镇金鼎实业发展有限公司,住所地景德镇市珠山区广场南路(开门子购物广场),统一社会信用代码91360200672434848J。法定代表人：盛旺喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹永安，江西三人行律师事务所律师。原审第三人：景德镇市开门子物业管理有限公司，住所地景德镇市珠山区解放东路**，统一社会信用代码91360200751147281M。法定代表人：曹春，该公司总经理。委托诉讼代理人：余洋，男，汉族，1986年11月6日出生，该公司员工。上诉人景德镇金鼎实业发展有限公司因与上诉人陈述斌、第三人景德镇市开门子物业管理有限公司不当得利纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后依法组成合议庭进行了审理。陈述斌及其委托代理人金鹏光、吴雅兰，景德镇金鼎实业发展有限公司的委托代理人曹永安，景德镇市开门子物业管理有限公司的委托代理人余洋，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈述斌上诉请求：依法撤销（2020）赣0203民初295号民事判决书，发回重审或依法改判；本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人存在基础法律关系，本案不属于不当得利纠纷。一审法院认定上诉人未开具发票影响被上诉人的正常经营管理有误。本案中商铺租赁相关税费应由实际占有使用商铺的上诉人自行承担。景德镇金鼎实业发展有限公司答辩意见：双方存在基础法律关系，本案原有的是商铺租赁合同关系，原约定双方依法承担相关税费是原合同的约定，但未约定代开发票的义务，现在金鼎公司代开发票的行为已超越合同约定，所以本案存在不当得利的事实和情节；第二因为房东未开具收款租赁费发票影响金鼎公司正常经营有事实依据，金鼎公司作为国有大企业，发票管理更是财务管理的重要内容，金鼎公司在付出租金之后，收取方收到租金未开具发票的行为明显影响金鼎公司正常的经营管理，原合同当中有明确的规定，也是我国税法对经营收益方规定的纳税义务和责任；第三，本案的占用费就是上诉人以商铺使用权出租所获得的租金，占用费即是租金，合同到期以后，双方未能达到新的合意之前，双方仍按原合同的租金标准继续履行，但只是租赁期限不定期的，上诉人收到租金以后理应按照合同和法律规定承担税费，这是合同和法律义务，至于上诉人提出的因为转租可能影响上诉人不低于原有权利的义务，双方可以就合同租金标准进行协商，但不能成为拒不开具租赁费发票，承担税费的理由。景德镇市开门子物业管理有限公司：与景德镇金鼎实业发展有限公司的答辩意见一致。景德镇金鼎实业发展有限公司上诉请求：请求二审法院撤销江西省景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初295号民事判决书，并依法改判被上诉人向上诉人返回代缴的房屋租赁税款6137.73元；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：陈述斌收取了占用费，实际为租金，应依法纳税。上诉人多次通知其纳税未果，不得已，上诉人为其代缴税款。该款项依法应由陈述斌负担。陈述斌答辩意见：税收属于行政法律调整，由税务局来缴，而不是由金鼎或者法院来扣，如果需要扣法院具有协助义务。我们和金鼎实业之间并没有合同关系。只要税务部门按照税收征管的相关规定要求其缴纳税款，我们将配合税务机关来工作，但是时至今日，没有任何税务机关的工作人员找过陈述斌，金鼎实业的上诉没有任何的依据。同时一审法院自身的判决也是自相矛盾的，请驳回金鼎实业的上诉。景德镇市开门子物业管理有限公司答辩意见：同意景德镇金鼎实业发展有限公司上诉意见。景德镇金鼎实业发展有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告为其垫付的房屋租赁税款6137.37元及利息损失(自2019年7月4日起至付清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：被告于2006年9月16日向原告关联企业景德镇市开门子房地产开发有限公司购买了位于景德镇市铺位。为鼓励被告购买，双方在《商品房买卖合同》第八条第五项明确约定了商铺的交付方式为“由景德镇市开门子物业管理有限公司（本案第三人）租赁买受人（本案被告）所购房屋”。同日，第三人、被告签订《房屋租赁合同》，约定租期为十年，自2007年5月31日至2017年5月30日，每年租金按照购房款金额的10%（23337元）标准支付，并约定双方依法承担相关税费。租赁期间，原告、第三人上级总公司景德镇焦化工业集团有限责任公司将景德镇市金鼎商贸广场（开门子购物广场）的经营使用权、收益权划归本案原告承接；2011年12月31日原告（合同乙方）、第三人（合同甲方）签订《协议》约定：金鼎商业广场（包括甲方所承租的金鼎商业广场内个人商铺部分）经营权和收益权由乙方承接，协议生效后，被告按照该协议向原告领取了自2012年元月至2017年5月30日期间的租金款并承担了个人所得税款。租赁到期后，第三人、被告就房屋续租及续租租金标准产生争议，被告向景德镇市珠山区人民法院提起诉讼，要求第三人返还房屋并支付占用期间的房屋占用费，该院及景德镇市中级人民法院两级法院均从社会公共利益、经济发展的角度出发，将其诉请驳回。且按照原租赁合同约定，判定一方继续使用租赁物，另一方继续支付占用费。该案判决生效后，双方并未签订新的租赁合同。原告按照判决及协议相关规定已履行支付被告相关占用费，但被告未履行向原告开具增值税发票的义务。经多次协商未果，原告于2019年6月10日向国家税务总局景德镇市税务局第一税务分局缴纳印花税14.07元、房产税1773.61元、个人所得税2514.5元，至同年7月4日再次缴纳印花税3.52元、房产税443.40元，个人所得税1388.63元。此后，原告因催讨代缴税款无果而诉至法院请求判如所请。该院认为：依法纳税是每个公民应尽的法定义务。根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定,只要纳税义务人相关纳税项目达到国家规定的纳税标准，就应缴纳个人所得税。本案中，被告既未主动向税务机关申报纳税，又怠于开具发票，影响原告正常的经营管理，导致原告不得已为其代缴个人所得税3903.13元（2514.5元+1388.63元）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。又，该法第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”。由此可见，国家法律并不禁止社会公共秩序和善良的风俗习惯。据此，被告没有合法根据而获得利益，造成原告的损失，应当予以返还。至于原告诉称的印花税、房产税，因原、被告间并未签订新的租赁合同，双方之间的法律关系为占用关系，税款是否应当缴纳，应由税务机关作出认定，故不作处理。所以，依照上述不当得利的法律规定，取得不当利益的一方应将所获利益返回于受损失的一方。即本案被告应向原告返回其代缴的个人所得税3903.13元及利息损失，该部分该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、限被告陈述斌于本判决生效之日起十五日内向原告景德镇金鼎实业发展有限公司返回代缴的个人所得税款3903.13元及其利息损失（自2019年7月4日起至付清之日止）。二、驳回原告景德镇金鼎实业发展有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元，由被告陈述斌承担31.8元，原告景德镇金鼎实业发展有限公司承担18.2元。二审期间，各方均无证据提交。二审确认一审认定的事实。本院认为，本案中的不动产为分割式商铺，不动产四至无物理上的分割，且作为商场一部分与其他分割式商铺共同发挥出整体性的经济价值。景德镇金鼎实业发展有限公司已经与多数产权人达成了租赁及委托经营合同，对商场进行了统一管理、运营，此种模式有利于发挥出商场的整体性经济价值，有利于维持分割式商铺众多产权人的经济利益。根据一审证据中的税收完税证明记载，品目名称为“经济合同”“从租计征”“个人房屋出租所得”，税种分别为“印花税”、“房产税”、“个人所得税”的内容，以及《中华人民共和国个人所得税法》、《中华人民共和国印花税暂行条例》、《中华人民共和国房产税暂行条例》等法律法规对于纳税义务人的规定，陈述斌依法应履行纳税义务。景德镇金鼎实业发展有限公司代产权人缴纳税款属于统一管理、运营的内容，统一管理、运营有利于整体性经济价值以及众多产权人利益。景德镇金鼎实业发展有限公司为陈述斌缴纳税款后，可以依法向其主张返还。陈述斌上诉主张由景德镇金鼎实业发展有限公司承担税款无法律依据，本院不予支持。综上，景德镇金鼎实业发展有限公司的上诉请求成立，应予支持，陈述斌的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初295号民事判决；二、限陈述斌于本判决生效之日起十五日内向景德镇金鼎实业发展有限公司返还代缴的税款6137.37元及其利息损失（利息以6137.37元为本金自2019年7月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由陈述斌负担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二〇年八月十七日法官助理金勇胜书记员朱洁