重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0112民初27591号之一 原告：巫溪县中团煤业集团有限责任公司，住所地重庆市巫溪县中岗乡龙台街道，统一社会信用代码915002380723338830。 法定代表人：高章波，执行董事。 委托诉讼代理人：韩晓洁，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕊馨，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**，统一社会信用代码11500000MB1598075U。 法定代表人：董建国，局长。 委托诉讼代理人：文晓春，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。 原告巫溪县中团煤业集团有限责任公司（以下简称中团煤业公司）与被告重庆市规划和自然资源局（以下简称市规资局）采矿权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人高章波及其委托诉讼代理人韩晓洁、张蕊馨，被告委托诉讼代理人文晓春、岳敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中团煤业公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的渝国土房管矿[2004]第04号《采矿权出让合同》因违法而无效。事实及理由：巫溪县团城二煤矿系中团煤业公司下属分公司。2004年，巫溪县团城二煤矿与被告签订渝国土房管矿[2004]第04号《采矿权出让合同》，原告取得了相关采矿许可证。但早在2000年12月，重庆市人民政府作出《关于巫溪县红池坝风景名胜区总体规划的批复》（渝府[2000]233号），将团城村（即原告矿区现中岗乡大河村）规划为巫溪县红池坝风景名胜区范围。由于原告采矿地点位于风景名胜区，该合同自签订之日起就无法实际履行，该合同的履行将损害社会环境公共利益，同时该合同违反了《重庆市风景名胜区管理条例》第十八条关于“禁止任何单位和个人在风景名胜区内从事开山采石、围湖造田、开荒等发迹地貌和破坏环境、景观的活动”的规定，因此双方签订的前述合同违反了法律、行政法规的强制性规定，同时损害了社会公共利益，应当认定为无效合同。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 被告市规资局辩称，1.原告不是合同当事人，无权提出任何诉讼请求，原告成立于2013年7月10日，而巫溪县团城二煤矿已注销，原告与巫溪县团城二煤矿不具有法律上的承继关系，故其不是渝国土房管矿[2004]第04号《采矿权出让合同》一方当事人，根据合同相对性原则，原告不能依据前述合同向被告提出主张。2.原告请求确认采矿权出让合同无效没有法律依据，在签订涉案采矿权出让合同时，关于风景名胜区管理的行政法规为《风景名胜区管理暂行条例》（1985年6月7日发布），该条例并未作出效力禁止性规定，原告依据《重庆市风景名胜区管理条例》主张该合同无效，没有法律依据。3.涉案合同已经终止，煤矿基于优化产能已经关闭，巫溪县政府已进行奖补，原告无权再提出主张。4.涉案采矿权转让合同合法有效，1996年元月，巫溪县团城二煤矿成立后，取得了采矿许可证，该证到期后，巫溪县团城二煤矿申请延续采矿权，双方于2004年签订采矿权出让合同后，该合同义务已得到全面履行，同时被告将采矿许可证颁发情况向巫溪县政府和主管部门进行了通告，并要求按规定进行公告，至今未收到任何异议，该合同系双方真实意思表示，不存在损害社会公共利益的情形，合法有效。5.原告滥用诉权，其起诉应被驳回。原告在涉案煤矿被关闭多年后，对早已终止的合同反复提出确认无效的诉讼请求，在被江津法院驳回起诉后，再次以相同事实提起确认无效的诉讼请求，原告的行为是不诚信的，是滥用诉权、浪费司法资源的行为。综上，原告不是涉案合同当事人，请求裁定驳回其起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年1月9日，巫溪县乡镇企业管理局作出通知，同意云阳县兴隆贸易公司在团城兴建“巫溪县团城二煤矿”，企业性质为集体经营，实行独立核算，自负盈亏。巫溪县团城二煤矿于2000年6月23日在工商行政管理部门进行登记，办理了企业法人营业执照，并于2013年6月17日办理注销登记。 2004年2月23日，巫溪县团城二煤矿与重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土局）签订渝国土房管矿[2004]第04号《采矿权出让合同》，主要约定：出让矿种为煤，矿区位于巫溪县龙台乡，矿区面积为0.1768平方公里，保有储量为14.87万吨，开采能力为1万吨/年，开采期限为8年，自出让方向受让方颁发采矿许可证之日起计算，转让价款为29740元，并圈定了矿区范围拐点坐标。巫溪县团城二煤矿于2004年3月2日办理了采矿许可证。 2006年5月23日，重庆市人民政府办公厅印发《重庆市小型煤矿企业资产整合的意见》（渝办发[2006]116号），规定通过整合重组，重点解决小型煤矿企业数量多、规模小等问题，以“政府引导、企业为主、政策鼓励、就近相邻、联合重组、规范操作”为原则，运用经济、法律和必要的行政手段推动小型煤矿企业资产整合，整合范围为全市范围内核定生产能力3万吨/年以下的小型煤矿企业，整合后的小型煤矿企业最低生产规模不低于3万吨/年。2006年9月7日，巫溪县大湾煤矿、小湾煤矿、团城二煤矿、团城三煤矿、龙台煤矿、大河煤矿、茶山煤矿、狮子洞煤矿、大河二煤矿等签订《关于资产确认的协议》，约定前述煤矿自愿参与资产整合，拟定成立巫溪县中团煤业有限责任公司，各矿以非货币资产入股。2009年1月4日，重庆市人民政府印发《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府[2009]2号），该通知附件载明九坪煤矿、团城二煤矿、团城三煤矿等12个矿井所属企业进行资产整合，整合后企业拟定名称为巫溪县中团煤业有限责任公司。 巫溪县中团煤业有限责任公司于2008年9月25日办理了企业名称预先核准，于2013年7月10日办理登记手续，于2014年9月17日变更登记为巫溪县中团煤业集团有限责任公司。 2010年6月23日，巫溪县人民政府作出《关于我县第三阶段关闭煤矿的决定》，决定对巫溪县团城二煤矿、巫溪县中鹿煤矿、巫溪县樟树煤矿实施关闭；关闭时间为2010年6月30日前；关闭要求为国土、工商等部门按程序立即吊销煤矿生产的各类证照，拆除矿井生产设备，封闭、填实矿井井筒，平整井口场地，恢复场地，遣散从业人员等；关闭后的矿井不得从事任何与煤矿生产有关的活动。2010年7月18日，巫溪县煤矿整合工作领导小组办公室（甲方）与巫溪县团城二煤矿（乙方）签订《煤矿关闭协议书》，主要约定：1.根据《重庆市人民政府关于实施高危行业生产小企业整顿关闭工作的决定》等要求和巫溪县人民政府关于关闭煤矿的决定，经双方协商，乙方同意自愿申请关闭煤矿，甲方同意乙方关闭该矿，并按有关政策适当奖励；2.乙方同意在甲方限定的关闭期限内自行关闭，切断电源，并撤出井上下一切设施、设备，封闭井口，平整井口场地，恢复地貌，妥善遣散从业人员；3.煤矿被关闭后，乙方承诺不得擅自启封井口、明关暗采，违者愿承担一切民事、行政及刑事责任；4.乙方在妥善遣散从业人员并经清理确认无欠发工人工资后，写出书面报告经所在乡人民政府审查签注意见后交县整顿关闭工作领导小组办公室作为领取奖金的依据，甲方按巫溪县人民政府2010年第40号纪要确认的奖励标准兑现奖励资金，应领取奖励资金为5000000元（包含主动申请关闭奖励500000元）；5.煤矿关闭后，乙方原采矿权范围内的煤矿资源和征用的土地属巫溪县人民政府所有；6.如因煤炭资源开发许可条件放宽，已关闭的煤矿确因煤炭资源丰富，又有整合的条件，在同等前置条件下，且全部交还县级配套的奖励资金后，乙方有优先开发权。同年9月，巫溪县团城二煤矿领取了前述奖励资金。 另查明，2018年4月24日，中团煤业公司向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼，要求确认巫溪县团城三煤矿与市国土局签订的渝采矿[出]合字[2004]第347号《采矿权出让合同》因违法而无效，该院认为根据行政诉讼法的相关规定，对于2015年5月1日之后签订的行政协议才可以提起行政诉讼，对于此前签订的行政协议，根据当时的法律规定进行处理，故该纠纷不属于行政诉讼的受案范围，遂于2019年9月5日裁定驳回中团煤业公司的起诉，该裁定书已发生法律效力。2018年10月，根据重庆市机构改革方案，市国土局的国土资源管理职责由市规资局行使。 本院认为，本案系确认之诉，原告提起确认之诉必须具有诉的利益，即原告所提起的诉讼应当具有法院对其诉讼请求作出判决的必要性和实效性，必要性是指有无必要通过本案诉讼来解决当事人之间的争议，实效性是指通过本案判决能否使争议获得解决。诉的利益是人民法院对纠纷进行审判必须具备的条件，是判决要件的重要内容。本案中，巫溪县团城二煤矿根据要求进行资产整合并成立中团煤业公司，涉案合同项下的权利义务由原告承继；在巫溪县团城二煤矿与巫溪县相关部门签订关闭协议并领取奖补资金后，其损失已得到补偿，原告提起本案诉讼的目的也在于主张损失，该行为不仅违反了诚实信用原则，其诉讼请求也不具备审判的必要性，因此原告提起的诉讼不具有诉的利益，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告巫溪县中团煤业集团有限责任公司的起诉。 本案案件受理费542元，予以退回原告巫溪县中团煤业集团有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 陈  果 人民陪审员 周 国 平 人民陪审员 陈  引 二〇二〇年八月十四日 书 记 员 周晓惟敏