广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18584号原告：深圳市泛在联通科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园社区科智西路**科苑**617-1。法定代表人：谢庆林，该公司总经理。委托诉讼代理人：金旺龙，广东鸿麓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰，广东鸿麓律师事务所实习律师。被告：广州懿玛文化发展有限公司，住，住所地广州市越秀区广卫路**之一自编**/div>法定代表人：王培军。委托诉讼代理人：吴慧怡，该公司员工。被告：王培军，男，汉族，1973年12月29日出生，住广州市东山区。被告：陈竞涛，女，汉族，1959年5月4日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：林虹光，陈竞涛的丈夫。被告：广西耀通旅游发展有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区崇左市江州区友谊大道**友谊酒店**iv>法定代表人：林虹光。委托诉讼代理人：吴慧怡，该公司员工。原告深圳市泛在联通科技有限公司（以下简称泛在公司）诉被告广州懿玛文化发展有限公司（以下简称懿玛公司）、广西耀通旅游发展有限公司（以下简称耀通公司）、王培军、陈竞涛合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗永娟独任审判，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金旺龙、黄钰，被告耀通公司法定代表人及陈竟涛委托诉讼代理人林虹光到庭参加诉讼，被告懿玛公司、王培军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。庭后，懿玛公司提交了书面答辩意见，王培军到庭陈述意见。本案现已审理终结。原告泛在公司向本院提出诉讼请求：1.判决四被告懿玛公司、王培军、陈竞涛、耀通公司共同向原告支付拖欠的合同款20万元；2.判决被告懿玛公司、王培军、陈竟涛向原告支付违约金，以拖欠的合同款20万元为基数按每日0.1%的标准计付违约金至款项付清之日止，自2018年10月16日起暂计算至2020年4月20日止为110400元；3.本案诉讼费由四被告懿玛公司、王培军、陈竞涛、耀通公司承担。事实与理由：原告与懿玛公司于2018年8月6日签订了《懿玛智慧旅居线上平台交付合同》，由懿玛公司委托原告开发“懿玛智慧旅居线上平台”，该平台软件是用于耀通公司投资经营的“如意岛4A景区”。合同第十五条价格与付款方式:“1、本合同下甲方应支付乙方的总价款为60万元；2、付款方式:1、在合同签订后，7个工作日内甲方支付乙方首付款为10万元，2、本软件平台按照国际·如意岛景区创建国家AAAA级景区的功能开发需求交付上线测试后，7个工作日内甲方支付乙方平台开发费用20万元，3、本软件平台按照平台第一期功能开发需求全部交付上线运行并完成软件系统验收后，7个工作日内甲方支付乙方合同尾款为30万元。”合同第十八条第2款约定:“如甲方未按合同规定的期限付款，每延期一天，甲方应向乙方支付到期应支付而未支付的金额0.1%的违约金；如延期时间超过60天，乙方有权终止合同，甲方仍须支付未付乙方已按约定完成的软件的款项及违约金”。原告在整个研发期间，严格按照合同约定以及沟通确认的功能和研发进度表完成工作，原告研发的线上基础平台于2018年9月底已具备进行上线测试的条件，懿玛公司于2018年10月底提供出全部上线环境，原告配合懿玛公司、耀通公司完成如意岛4A验收。但是懿玛公司在合同签订后并未按约定及时足额支付合同款项，原告于2018年10月11日向被告发出付款通知函，要求懿玛公司支付预付款10万元及进度款20万元，懿玛公司于2018年11月6日支付了预付款10万元。之后，原告在2018年11月30日向懿玛公司发出研发小结，要求懿玛公司按照合同约定支付开发进度款20万元。在2019年10月12日原告再次通过工作联系函要求被告支付拖欠的进度款及违约金，被告至今仍未支付该款项。原告经调取懿玛公司工商登记内档资料得知，懿玛公司的工商登记注册资本为500万，股东出资时间为2060年12月31日，王培军、陈竟涛作为懿玛公司的股东并未实缴注册资本，且出自时间距公司成立之日长达42年，显然是恶意滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，且懿玛公司实为空壳公司没有任何资产，已经停止经营，因此王培军、陈竟涛应当对懿玛公司的债务承担连带责任。耀通公司作为原告研发软件平台的实际使用人、受益人，应对原告拖欠的合同款在20万元范围内承担补充责任。综上所述，根据合同》二十一条争议处理条款关于管辖法院的约定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。庭审时，原告变更第二项诉请为：请求判决被告懿玛公司、王培军、陈竟涛向原告支付违约金，以拖欠的合同款20万元为基数，按每日0.1%的标准计付违约金自2018年12月5日起至款项付清之日止。原告认为，上线测试的最晚的时间为2018年11月23日，被告应七个工作日内付款，逾期的从次日即2018年12月5日起算违约金。被告懿玛公司提交书面答辩意见：一、原告未按合同约定要求开发软件平台并交付懿玛公司上线测试，合同未符合约定付款条件，原告诉讼请求没有事实及合同依据，依法应予以驳回。涉案合同签订后，双方一直就软件开发事宜进行沟通，原告声称其开发产品已经具备上线测试功能，但原告一直未将软件产品交付给懿玛公司上线测试，其出具的研发小结仅为其开发工作的阶段性进度汇报，不代表其已经交付软件予懿玛公司上线测试，原告至今也没有提交任何证据证明其已经实际交付软件产品予懿玛公司，因此，涉案合同的付款条件尚未成就，懿玛公司无需向原告支付约定的进度款，原告的诉讼请求缺乏事实及合同依据，法院应驳回其全部诉讼请求。二、园区具备软件上线测试条件，因原告未交付软件平台导致懿玛公司不能将约定软件用于园区验收工作，并另行购置替代产品办理验收工作，原告应承担相应违约责任。原告称懿玛公司没有提供软件上线条件与事实不符，其通知软件产品可上线后，懿玛公司一直等待原告交付软件用于测试，当时园区已经具备软件上线测试条件，原告一直以园区不具备测试条件为由拒绝交付，其无权要求懿玛公司支付合同费用。因原告未按合同要求提供约定软件平台供项目上线测试及配合园区验收工作，为配合园区验收工作懿玛公司无奈之下另行委托第三方采购替代产品用于验收工作，由此可以证明原告称园区不具备测试条件与事实不符，因其未按约定交付产品并导致懿玛公司损失，其应承担相应违约责任。三、原告要求王培军、陈竟涛、耀通公司承担本案责任没有任何依据，请求法院依法驳回。根据法律规定涉案合同为懿玛公司与原告签署的合同，相关合同责任应由懿玛公司承担，本案王培军、陈竟涛为懿玛公司的股东，非合同相对方，且本案并不存在需要股东承担责任的情形；耀通公司虽为涉案合同开发软件平台适用园区的开发方，但其并非涉案合同的相对方，且其并未实质参与涉案合同的签署及履行工作，本案纠纷与王培军、陈竟涛、耀通公司承担案件责任没有合同及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。综上，本案纠纷主要责任在于原告没有依据合同约定交付软件产品给懿玛公司上线测试导致其未履行合同在先义务，懿玛公司有权拒绝履行在后合同义务，原告的主张没有事实及合同依据，请求法院查明案件事实，依法驳回其全部诉讼请求，以维护懿玛公司的合法权益。被告耀通公司、陈竟涛共同答辩称：与原告是有合作基础的，因人员流失，并且受疫情影响，双方沟通出现了问题，才产生了诉讼，双方已经做了大量工作，取得阶段性成果。我方愿意将此项目继续做完，我方确实违约在先，确实未及时支付费用，但我方也支付了首付。懿玛公司不是空壳公司，现在仍正常经营，完成了工商年审和清算汇缴。项目是否完成4A景区的测试验收还存在争议，因我方的项目负责人辞职了或者没来上班，代理人也不清楚，但从景区反馈的资料来看，验收与否存在争议。（景区在4A）验收的时候，原告有没有提供资料不清楚，但当时景区找了另一家公司注册域名和平台，之后才上传资料，完成验收的。被告王培军未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。庭后，王培军到庭陈述以下意见：我没有经手涉案的事情，只是知道一些情况，但具体情况不清楚。当时懿玛公司与原告签订合同是为了当时景区要创建4A景区，但后来原告只给了一个半成品、一个模板，没有达到要求，也没有上线测试，景区的4A验收用的是案外人做的软件平台。我以前是懿玛公司的员工和股东，现不在懿玛公司工作了，股权也转给了林虹光，懿玛公司的法定代表人在变更中，变更为林虹光，我与懿玛公司没有关系了。耀通公司和懿玛公司是关联公司，是“一套人马两块牌子”，两间公司的实际控制人都是林虹光，我本人只是挂名，耀通公司作的陈述也是懿玛公司的陈述。涉案软件平台是为涉案景区专门做的，景区的业主也是耀通公司。因当时计划票务、网上订房等业务由懿玛公司来经营，耀通公司直接负责景区的运行，所以懿玛公司签订涉案的合同。现因景区生意不好，懿玛公司已经没有做这一块工作。我本人不应该承担任何责任。原告泛在公司、被告懿玛公司、陈竟涛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对当事人提交的证据予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，被告懿玛公司作为甲方、原告泛在公司作为乙方签订《懿玛智慧旅居线上平台交付合同》，合同约定甲方委托乙方开发懿玛智慧旅居线上平台（简称“平台”或“软件”），软件系统的主要功能以及应达到的目标约定在合同附件1。甲方应支付乙方的总价款为600000元，付款方式为：1.在合同签订后，7个工作日内甲方支付乙方首付款为100000元；2.软件平台按照“国际.如意岛”景区创建国家AAAA级景区的功能开发需求交付上线测试后，7个工作日内甲方支付乙方平台开发费用200000元；3.软件平台按照平台第I期功能开发需求全部交付上线运行并完成软件系统验收后，7个工作日内甲方支付乙方合同尾款300000元；4.开发总价款为开票含税金额，开票时间与方式双方财务另行协商约定。合同还约定，如甲方未按合同规定的期限付款，每延期1天，甲方应向乙方支付到期应支付而未支付的金额0.1%的违约金；如延期时间超过60天，乙方有权终止合同，甲方仍须支付未付乙方已按约定完成的软件的款项及违约金；如合同继续履行，甲方除支付上述违约金外，仍应按照合同规定的金额付款；甲方未按约定付款，乙方有权对合同约定的交付时间做相应的顺延；如乙方选择终止合同，除上述约定的违约金外，甲方应按已交付和已完成的软件的价格向乙方付款；甲方付款后，乙方应向甲方交付已付款的软件；甲方如要在以后使用所接受的软件，仍应按照合同的规定使用，如乙方所交付的软件不符合合同约定的，甲方仍有权要求乙方按照合同承担责任。合同约定，甲方项目管理小组甲方代表：陈春明、卢万晴；乙方代表：谢庆林、阮莎。合同签订后，原告泛在公司进行了软件平台的开发。在合同履行过程中，双方工作人员在微信中进行大量的协商沟通，其中包括被告工作人员卢万晴、原告工作人员阮莎。原、被告对微信聊天的真实性予以确认。其中部分内容如下：2018年9月19日，被告工作人员卢万晴：“小莎，景区那边目前进度跟不上我们工作，能否我们自己先行用懿玛这个公司执照，注册一个【懿玛文旅】的服务号”“然后先用这个号绑定测试”“基本完成测试，再绑景区的公众号。”原告工作人员阮莎：“可以，先用懿玛文旅”“也是要开通支付功能哦。”被告工作人员卢万晴：“可以。”2018年9月26日、10月17日，原告工作人员向被告工作人员卢万晴催要域名、服务器的费用4961.08元。2018年10月23日，懿玛公司向泛在公司转账4961.08元，用途为云服务器或域名购买。2018年9月30日，原告工作人员在微信群“懿玛智慧旅居线上平台项目组”发送了《国际.如意岛移动web基础版研发进度小结》，记载：截止9月29日，泛在公司研发的国际.如意岛移动web基础版已具备上线条件，已在内部进行内网测试。正式测试上线需要懿玛公司提供云服务器、公司相关资料（域名备案时需要）、景区、经典、餐饮、酒店、活动介绍内容及相关产品介绍和价格、交通信息资料。……平台研发工作泛在公司按照合同及开发前协商时间表完成，因需要贵司提供的上述基础配件和相关资料提供延期，最终研发上线完成时间会有相应的延期。被告工作人员均回复：“好的，收到。”2018年11月8日，被告工作人员卢万晴询问原告工作人员阮莎，可否将注册多余的域名单独分一个出来给用来搞订房的第三方。原告工作人员回复：“景区自己做一个订房网站吗？”“那我们要提供一个域名过去？还是要把景区做的网站挂在现在备案的域名和服务器？”2018年11月14日，原告工作人员：“4A验收线上平台内容：移动端：、微信服务号：懿玛文旅、PC端：http://ruyiisland.com/islandpc；备注：域名已经修改为ruyiisland.com;PC端网站增加了双语切换功能”，并发送了“第I期功能表”，称标黄部分为已完成部分、绿色为已完成待提供资料部分。被告工作人员卢万晴：“好的，感谢。”2018年11月16日，原告工作人员阮莎：“你们去演示验收了吗？”被告工作人员卢万晴：“还没的，貌似下周一。”2018年11月19日，被告工作人员卢万晴：“关于支付方面的链接和测试，这周内来得及完成么”原告工作人员：“你们验收进行得怎么样了？过了吗？”“公众号我们完成了环境搭建，继续开发会影响公众号上待验收的版本”“上周你说今天验收，等你们验收完了，我们就可以继续做支付了”被告工作人员卢万晴：“暂时问题不大了，可以继续推进开发的”“20号后就基本没有问题了，明天可以开始动了，今明两天，你们可以先做前期准备……”2018年11月20日，被告工作人员卢万晴：“小莎，怎么ruyiisland.com的域名点开是失效的呀”原告工作人员：“网址全写是http://ruyiisland.com/islandpc”“公众号和pc我刚打开都是正常的啊”被告工作人员卢万晴：“电脑版的话，直接ruyiisland.com顶级域名不可以？”原告工作人员：“OK……改好了”2018年11月21日，原告工作人员：“4a是验收完了吗？可以动公众号了吗？”被告工作人员卢万晴：“我们已经基本验收好了、可以进行微信平台的调整。”2018年11月23日，被告工作人员卢万晴：“小莎，这是补充的进一步上传材料，如意岛景区的基本都在里面了；我再补充的话，就是针对懿玛平台的了……我们已经基本验收好了。”2018年11月13日，原告工作人员在微信群“懿玛智慧旅居线上平台项目组”发送了“懿玛文旅”的微信公众号名片，被告工作人员卢万晴：“这是已经将平台与微信公众号绑定的测试载体，各位领导可以通过公众号自定义菜单体验功能。”2018年11月23日，被告工作人员在该微信群：“……我司投资建设的‘国际如意岛生态景区’获批AAAA景区，感谢大家为之的付出与努力……”2018年11月30日，原告工作人员在该微信群发送了《懿玛智慧旅居线上平台项目开发小结1130》和《付款通知书1011》。其中落款时间为2018年10月11日的《付款通知书》中，原告称其因懿玛公司未能提供研发环境，其只能做内部测试，请求懿玛公司支付该阶段开发进度费用20万元及未支付的首付款10万元，并尽快提供研发环境；落款时间为2018年11月30日的研发小结中，原告称其已完成移动端平台和满足4A验收的PC端平台的工作，但懿玛公司未付进度款，原告于2018年12月3日暂停本项目的研发。对此，包括卢万晴在内的被告工作人员均回复：“好的、收到”，并无提出异议。2019年8月29日，原告工作人员阮莎向被告工作人员卢万晴催收20万元进度款，并于2019年10月17日发送了《工作联系函》，该函件中，原告称其已按照4A验收要求完成了项目上线，配合被告完成如意岛4A验收，其于2018年10月11日催告懿玛公司支付20万元进度款未果，懿玛公司已拖欠进度款377天，故再次催促懿玛公司支付20万元进度款及75400元违约金。被告工作人员卢万晴则回复：“我也一直在追林总”“收到，我向领导们转达。”2018年12月17日，广西壮族自治区旅游资源规划开发质量评定委员会公告，将国际.如意岛生态景区确定为国家AAAA级旅游景区。原告为证明耀通公司为国际.如意岛软件平台的实际使用人、受益人,提交了2018年6月4月广西崇左市江州区环保局出具的《江环审[2018]9号关于国际.如意岛生态景区一期项目起步区环境报告表的批复》，该文记载，国际.如意岛生态景区一期项目为耀通公司报批。耀通公司亦确认其为国际.如意岛的业主，但认为涉案软件平台受益人还有懿玛公司、案外人耀德公司，而懿玛公司、耀通公司、耀德公司为关联公司，当时认为懿玛公司签合同和耀通公司签合同没有区别。庭审中，耀通公司自认其应承担涉案合同义务。被告耀通公司、陈竞涛认为涉案软件平台仅在广州上线测试了，但并未在国际.如意岛景区进行上线测试，而国际.如意岛景区4A验收时所使用的软件平台是案外人完成的，并提交了两份合同，该合同的落款方为广西如意岛酒店管理有限公司，内容为甲方客户做旅游度假村官网，网站内容包括公司介绍、产品展示（项目服务）、新闻活动、订购下单等，使用时间2个月，价格为2680元。另查，懿玛公司于2018年4月4日核准登记设立，认缴出资额500万元，股东为王培军、陈竞涛，其中王培军出资255万元，陈竞涛出资245元，出资时间均为2060年12月31日。耀通公司的法定代表人为林虹光，林虹光与陈竞涛为夫妻关系。王培军称，林虹光为懿玛公司和耀通公司的实际控制人，其仅是挂名的。2020年6月22日，原告泛在公司与被告耀通公司签订《和解会议备忘录》:一、耀通公司确认泛在联通公司在（2020）粤0104民初18584号案涉合同及开发的线上平台是为了耀通公司项目服务，泛在联通公司交付的线上平台已顺利帮助耀通公司完成项目AAAA景区验收。二、懿玛公司是耀通公司为运作景区项目线上平台与泛在联通公司签署案涉合同而成立的公司，耀通公司作为实际项目责任方承担懿玛公司与泛在联通公司的案涉合同及本案诉请的责任。三、耀通公司与泛在联通公司共同协商继续推动线上平台开发等相关事项合作，具体合作方案细节待进一步协商确定。四、为推动和解工作落实，泛在联通公司、耀通公司、懿玛公司等案件当事人共同向广州市越秀区人民法院申请取消2020年6月28日的案件开庭，申请延期开庭审理本案。以上事实经各方确认备忘，并进一步协商和解方案。本备忘录一式两份，双方各执一份。但签订该备忘录后，双方未达成最终的和解协议。庭审中，原告称，涉案软件平台因被告未对域名及服务器进行续费，现不能上线，经在“企查查”网站查询，www.ruyiisland.com仍登记为国际.如意岛的网站。本院认为，本案原告泛在公司与被告懿玛公司签订的《懿玛智慧旅居线上平台交付合同》属各方真实意思表示，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。本案中，原告诉请被告支付第二期进度款20万元及相应的逾期付款违约金。涉案合同约定第二期进度款的支付条件为：“软件平台按照“国际.如意岛”景区创建国家AAAA级景区的功能开发需求交付上线测试后，7个工作日内甲方支付乙方平台开发费用200000元”，可见，本案的争议焦点为涉案软件平台是否已按照“国际.如意岛”景区创建国家AAAA级景区的功能开发需求交付上线测试？第二期进度款的支付条件是否已经成就？对此，本院分析如下：首先，涉案软件平台是为国际.如意岛景区创建国家AAAA级景区功能开发的，国际.如意岛景区的业主为耀通公司，即为软件平台的实际使用人，而各方当事人均确认耀通公司与懿玛公司为关联公司，耀通公司对涉案软件平台是否交付上线测试、是否帮助景区通过验收的情况应当是熟知的，其所作的自认应当是可信度较高的。一方面，耀通公司在与原告签订的《和解备忘录》中确认原告交付的线上平台已顺利帮助项目AAAA景区验收。庭审中，耀通公司法定代表人林虹光称其是在没仔细看、不清楚的情况下签订的《和解备忘录》，原告则称林虹光是多次与卢万晴等人电话核实原告已完成了上线测试及帮助景区完成4A验收后才签名的。本院认为，作为完全民事行为能力人，应对其签字的后果知晓并承担相应的法律责任，在无证据推翻该《和解备忘录》的情况下，应认定《和解备忘录》内容的效力。另一方面，耀通公司在庭审中称，涉案软件平台在广州进行了测试，并无在景区进行测试。该陈述实际上是确认了涉案软件平台上线测试的事实，只是认为测试地点不符合要求。但从合同约定来看，第二期进度款的支付条件为上线测试，而无约定要在何处进行上线测试，该抗辩不能成立。其次，涉案合同约定被告懿玛公司的项目管理小组代表是卢万晴，原告泛在公司的代表是阮莎，其意思表示可视为当事人对该项目的意思表示。从当事人就涉案项目的微信聊天记录上看：1.懿玛公司于2018年10月23日向原告交付了域名及服务器的费用，而后2018年11月8日，被告工作人员卢万晴询问可否将多余的域名分出来用于订房，可见原告此时已为被告申请了域名。2.2018年9月19日，双方确认协商先注册“懿玛文旅”来完成测试。2018年11月14日、11月20日，原告将景区4A验收线上平台的内容，包括微信服务号“懿玛文旅”、PC端的域名发送给了被告，被告并无提出过异议。2018年11月13日，原告工作人员阮莎在涉案项目的微信群中发送了“懿玛文旅”的微信公众号名片，被告工作人员卢万晴并称这是平台与微信公众号绑定的测试载体，并让其他人员进行体验。3.2018年11月16日、2018年11月20日，原告将上述将景区4A验收线上平台的内容发送给被告后，双方一直协商软件平台的操作，而原告紧接着多次询问景区4A验收是否通过，被告则回复基本验收通过了，并无提及是另行委托案外人开发了其他软件平台来通过验收的，反之，被告在景区通过4A验收后还在涉案项目的微信群中对原告的工作表示感谢和认可。4.原告通过微信多次向被告发送工作联络函或者工作小结，表示其已完成了涉案软件平台的上线测试，要求被告支付20万元的进度款。被告在收到上述函件后，并无对付款提出过异议。相反，被告工作人员卢万晴回复称其在追“林总”了，在积极跟进付款事宜。再次，被告辩称，委托了案外人的软件平台进行国际.如意岛景区的4A验收，但从其提交的两份合同来看，签订的主体是广西如意岛酒店管理有限公司，一则该合同的履行情况无证据证明；二则该合同与本案的关联性不明显，该合同的服务内容为为酒店管理公司进行公司的介绍、订购下单等，内容是围绕酒店管理的。在此前的微信聊天记录中，原、被告亦曾协商过将注册多余的域名独立出来用来第三方作订房的网站。可见，即使上述合同履行了，亦与涉案合同的履行并不矛盾，并非相互替代，故不能据此认定使用了案外人的软件平台进行国际.如意岛景区的4A验收。从合同签订后的履行情况来看，虽原告未提交被告懿玛公司签字确认的涉案软件平台交付上线测试的单据凭证等直接证据，但综合上述分析来看，本案足以形成证据链证明涉案软件平台已按照“国际.如意岛”景区创建国家AAAA级景区的功能开发需求交付上线测试，并帮助景区通过了4A验收，原告的该主张更具高度可能性，故本院予以采信。而从当事人的微信聊天记录来看，原告称涉案软件平台最晚于2011年11月23日上线测试完毕，景区据此通过了4A验收，符合事实。则原告根据合同约定主张合同相对方懿玛公司在上线测试后的7个工作日内支付第二期进度款20万元，逾期的从次日2018年12月5日起支付违约金，合法有据，应予以支持。但关于违约金的标准，原告并无提交证据证明其遭受了除资金占用以外的其他损失，其主张以拖欠的合同款20万元为基数，按每日0.1%的标准计付过高，本院依法调整为以拖欠的合同款20万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付违约金。关于耀通公司、陈竞涛、王培军的责任问题。耀通公司无论在《和解备忘录》中还是庭审中，均表示其愿意承担涉案合同的责任，视为债的加入，原告诉请耀通公司与懿玛公司共同支付20万元合同进度款，应予以支持。至于陈竞涛、王培军，虽其为懿玛公司的股东，但其并非合同相对方，本案无证据证明懿玛公司已资不抵债，丧失了偿还债务的能力，且无其他证据证明本案存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的情形，因此原告仅以陈竞涛、王培军未到出资时间而未出资，要求其承担责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，判决如下：一、被告广州懿玛文化发展有限公司、广西耀通旅游发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市泛在联通科技有限公司支付200000元；二、被告广州懿玛文化发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市泛在联通科技有限公司支付违约金（违约金以200000元为基数，自2018年12月5日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳市泛在联通科技有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元，由原告深圳市泛在联通科技有限公司负担936元，被告广州懿玛文化发展有限公司、广西耀通旅游发展有限公司负担2042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗永娟二〇二〇年八月十日书记员  张琦倩