wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2692号原告：田某1，女，1958年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告：田某2，男，1962年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：田某3，男，1950年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：卫若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：杨某，女，1950年9月26日出生，汉族，住北京市东城区。本院在审理原告田某1、田某2、田某3诉被告杨某法定继承纠纷一案中，本案于2020年1月19日立案，原告田某1、田某2、田某3于2020年8月25日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告田某1、田某2、田某3已经提交撤回起诉申请书。经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告田某1、田某2、田某3撤诉。案件受理费25元，由田某1、田某2、田某3负担（已交纳）审判员  张提二〇二〇年八月二十五日书记员  董静
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初4712号 原告：临沭县雪梅运输有限公司，住所地临沭县青云镇工业园。 社会统一信用代码：91371329599272714K。 法定代表人：马如范，经理。 委托诉讼代理人：王强，山东铭信律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司临沭支公司，住所地山东省临沂市临沭县城区沭新东街雷华山水桂华苑小区沿街楼。 社会统一信用代码：91371329774196326H。 负责人：李守存，经理。 委托诉讼代理人：高飞，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 原告临沭县雪梅运输有限公司（以下简称雪梅公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司临沭支公司（大地保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雪梅公司的委托诉讼代理人王强，被告大地保险公司的委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雪梅公司向本院提出诉讼请求：判决大地保险公司赔偿雪梅公司车辆损失费、施救费、评估费等各项损失165050元。事实和理由：2019年5月24日23时10分许，伏祥民驾驶鲁Ｑ5××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车，沿Ｇ1511日兰高速公路由东向西行驶至207公里＋710米处时（曲阜段235公里＋710米），与前方停驶的李永斌驾驶的鲁ＵＧ××××／鲁Ｕ××××挂号重型半挂牵引车发生道路交通事故，致伏祥民当场死亡，鲁Ｑ5××××重型半挂牵引车乘车人李军受伤，两车及货物等不同程度损坏。经交警部门认定，伏祥民负事故同等责任，李永斌负事故同等责任，李军无事故责任。事故发生后，原告车辆评估损失为305300元，施救费19800元，评估费5000元。雪梅公司车辆在大地保险公司处投保车损险，因赔偿事宜协商未果。 大地保险公司辩称，涉案车辆鲁Ｑ5××××被保险人为雪梅公司，但保险单特别约定事项第一项，本保险第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，被保险人主体不适格。涉案车辆在我公司投保交强险、商业险及车损险，其中车损险限额为306000元，含不计免赔事项，但特别约定中第二项为发生保险事故时，未经保险人同意，被保险人擅自离开现场的，保险人增加30%以上绝对免赔率。事故发生在保险期间，我方未第一时间到达现场，需核实驾驶员身份、驾驶资格、行驶证、从业资格证等相关证件是否合法有效。此次事故为同等责任，车损险限额内按照比例承担赔偿责任，保险单显示新车购置价306000元，评估价损失为305300元，明显过高，我方保留重新评估的权利，保留代位追偿的权利。施救费、评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年5月24日23时10分，伏祥民驾驶鲁Ｑ5××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车，沿Ｇ1511日兰高速公路由东向西行驶至207公里＋710米处时,与前方停驶的李永斌驾驶的鲁ＵＧ××××／鲁Ｕ××××挂号重型半挂牵引车发生道路交通事故，致伏祥民当场死亡，鲁Ｑ5××××重型半挂牵引车乘车人李军受伤，两车及货物等不同程度损坏。经交警部门认定，伏祥民负事故同等责任，李永斌负事故同等责任，李军无事故责任。 鲁Ｑ5××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车的登记所有人系雪梅公司，在大地保险公司投保鲁Ｑ5××××牵引车的机动车商业险（其中车损险限额为306000元、含不计免赔险），保险期间自2019年4月30日至2020年4月30日，上述机动车商业险保单中特别约定保险第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司。该公司于2020年8月13日出具书面说明，同意将鲁Ｑ5××××牵引车的上述商业险保单中约定的第一受益人的保险请求权放弃。 2019年9月16日，雪梅公司曾因案涉事故造成的损失提起诉讼，要求事故车辆鲁ＵＧ××××／鲁Ｕ××××挂号重型半挂牵引车的所有人青岛信泰德物流有限公司及保险人渤海财产保险股份有限公司青岛分公司进行赔偿，山东省曲阜市人民法院于2019年12月13日作出（2019）鲁0881民初3364号民事判决书，认定鲁Ｑ5××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车在2019年5月24日发生交通事故，造成雪梅公司的损失包括鲁Ｑ5××××牵引车的车辆损失305300元、鲁Ｑ××××半挂车的车辆损失11040元、货物损失125100元、货物转运费5000元、评估费5000元、施救费19800元，因鲁ＵＧ××××／鲁Ｕ××××挂号重型半挂牵引车的驾驶人承担同等责任，判决渤海财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿雪梅公司2000元，在商业险限额内赔偿雪梅公司234620元。该判决现已生效。庭审中，大地保险公司对上述已生效的（2019）鲁0881民初3364号民事判决中认定的雪梅公司损失提出质疑，但未能提供足以推翻该生效判决认定事实的相反证据。 以上事实，有道路交通事故认定书、（2019）鲁0881民初3364号民事判决书及生效证明、保险单、放弃保险请求权说明、价格评估报告书、票据、行驶证、驾驶证、道路运输证及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为,雪梅公司对鲁Ｑ5××××半挂牵引车在大地保险公司投保机动车商业险，其中包括机动车损失险及不计免赔险，双方当事人之间成立保险合同关系。本案事故发生在保险期间内，无合同约定的免赔情形，大地保险公司应按保险合同约定对雪梅公司的损失承担赔偿责任。山东省曲阜市人民法院曾因本案事故造成的损失作出（2019）鲁0881民初3364号生效民事判决，认定雪梅公司损失包括（但不限于）鲁Ｑ5××××牵引车车辆损失305300元、施救费19800元、评估费5000元，根据民事证据规则，本院予以确认，大地保险公司对该生效民事判决中认定的雪梅公司损失提出质疑并要求重新鉴定，但未能依法提供充分依据，本院不予支持。因雪梅公司的上述损失在该案中已按50%的赔偿比例得到处理，对于剩余50%的损失，雪梅公司要求大地保险公司在本案中进行赔偿，该主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决如下： 中国大地财产保险股份有限公司临沭支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿临沭县雪梅运输有限公司车辆损失152650元、施救费9900元、评估费2500元等损失合计165050元。 如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3601元减半收取1800.5元，由中国大地财产保险股份有限公司临沭支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  张 峰 二〇二〇年八月十四日 法官助理  杜金香 书 记 员  郇小雪
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1398号之九 申请人：山东荣鼎节能科技有限公司。住所地:山东省淄博市高新区民发路**。 法定代表人:闫英，总经理。 被申请人:山东天维建设集团有限公司，，住所地:山东省淄博市高新区北西六路** 法定代表人:刘修维，董事长。 被申请人:李清乐，男，汉族，1968年1月28日出生，住址淄博市桓台县。 申请人山东荣鼎节能科技有限公司根据已经生效的（2020）鲁0323民初658号民事调解书，于2020年8月14日向本院申请保全，请求对被申请人山东天维建设集团有限公司、李清乐的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被申请人价值1500000元的财产。 本院经审查认为，被申请人未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请人申请对山东天维建设集团有限公司、李清乐其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人山东天维建设集团有限公司、李清乐存款或网络资金1500000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  杨朝程 二〇二〇年八月二十日 书记员  王蓝璋
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113财保673号 申请人：郝庆丰，男，汉族，1954年9月5日出生，住陕西省神木市。 被申请人：刘利平，男，汉族，1967年11月23日出生，住西安市。 本院受理申请人郝庆丰与被申请人刘利平民间借贷纠纷一案后，申请人申请诉讼财产保全，本院受理后依法采取保全措施，查封被申请人刘利平(身份证号：612XXXXXXX********)名下的位于西安市曲江新区XX路XX号XX社区XX幢XX单元XX层XX室房屋（权属证号：115XXXXXXX-1-1-6-20401-1）。查封限期为三年，现申请人称被申请人已还清债务自愿撤回财产保全，要求依法解除对被申请人名下位于西安市曲江新区XX路XX号XX社区XX幢XX单元XX层XX室房屋（权属证号：115XXXXXXX-1-1-6-20401-1）的查封。 本院经审查认为，被申请人要求解除保全措施，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 解除对被申请人刘利平(身份证号：612XXXXXXX********)名下的位于西安市曲江新区XX路XX号XX社区XX幢XX单元XX层XX室房屋（权属证号：115XXXXXXX-1-1-6-20401-1）的查封。 本裁定立即开始执行。 审判员  陈红联 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李大正
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初2300号 原告：相玉杰，男，1980年3月9日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：吕明，男，1990年3月2日生，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：袁素芹，女，1956年4月29日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：承德东胜房地产开发有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路天宝商厦商业**。统一社会信用代码：91130828670339636W。 法定代表人：王虎职务：经理。 原告相玉杰诉袁素芹、承德东胜房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年7月8日立案,原告相玉杰于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告相玉杰申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合民事诉讼法的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准予原告相玉杰撤诉。 案件受理费80.00元依法减半收取40.00元，由原告负担。 审判员  姜国方 二〇二〇年八月十二日 书记员  张维奇
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申3476号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：安徽省旭日房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道明珠广场**. 法定代表人：张茂卜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏海峰，该公司员工 被申请人（一审原告，二审上诉人）：金冬华，女，1968年11月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 再审申请人安徽省旭日房地产开发有限公司（以下简称旭日公司）因与被申请人金冬华合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2019)皖04民终1512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 旭日公司申请再审称：一、一、二两审查明的商铺铺数、业主人数及签订《业主确认单》的人数与事实情况不符。一审法院根据之前审理的同类型案件认定，案涉家乐福时代广场商铺铺数为717铺、业主人数为603人及签订《业主确认单》人数为255人，与实际情况并不相符。根据淮南市房地产测绘队于2010年6月8日出具的《房屋建筑面积测量报告》显示，案涉家乐福时代广场实际负一层共有244间商铺、一层225间商铺、二层244间商铺，负一层、一层、二层总计商铺数量为713铺。因层1131A、1132A、1135A、1137A四间商铺未被纳入测绘范围，因此实际商铺铺数应当为717铺，与一、二审查明事实并不一致。与此同时，因一层商铺中的85间商铺为沿朝阳路的商铺、消防通道两侧的商铺及家乐福后场电玩城区域等使用的商铺，该部分商铺自家乐福时代广场成立以来一直为其他业主自营部分，因此并不属于由旭日公司统一经营管理部分，对于该部分商铺应当予以扣除计算。在此基础之上，家乐福时代广场实际由旭日公司进行统一经营管理的商铺铺数应为632铺，其中业主委托592铺，旭日公司自有商铺40铺。因部分商铺为同一业主购买，经扣除重复业主名单后统计，对应632铺商铺的业主人数为负一层208人、层113人、二层223人，总计业主人数最终为542人。截至到2019年10月24日，已签署《业主确认单》的铺数为346铺、业主人数约265人，均已超过半数。二、关于收益点位支付应当执行比例的认定与事实情况不符。2019年2月26日，家乐福时代广场一楼、二楼业主理事会及负一楼业主理事会已明确向旭日公司复函，载明经过其多次协调磋商，通过在《新安晚报》发布公告、在QQ群中进行通知公告等方式，就下一阶段经营方案的确认取得了大部分业主的同意，即按照：“1、同意继续委托贵公司对淮南时代广场负一、一二层商场进行统一经营管理，为期三年，即2018年2月9日起至2021年2月8日止。在此三年经营期内，第一年支付业主收益0.8%，第二年支付业主收益1.0%，第三年支付业主收益1.2%。2、本轮委托期满时，贵方需提前三个月再行同业主及理事会协商商场后续经营的相关问题”的复函内容履行。基于此，业主理事会实际上代表业主的共同利益，已就管理收益的支付点位与旭日公司间达成了一致约定，即按照0.8%的标准支付。这一约定既出于旭日公司与业主理事会的真实意思表示，同时也是基于2019年期间的实际经营情况作出的。而一审法院对此，据以参考的却是2016年期间签订的相关协议，作出认定经营收益点位按照1.5%比例支付的判决严重脱离了案涉家乐福时代广场的实际经营情况与测算结果，与事实情况相悖。三、业主理事会与旭日公司间达成的约定应当对业主之一即金冬华产生约束力。案涉家乐福时代广场系一处统一运营、管理的整体性商铺，由众多商铺形成统一的整体，各产权独立商铺之间并未进行物理分隔。为有利于不动产整体功效的发挥，所有权人在行使权利时应符合其他商铺业主的整体意志。在获得过半数业主认可的情况下，应当被视为前述符合大部分业主利益的安排。由此，亦应当对作为业主之一的金冬华产生约束力。综上，案涉家乐福广场业主理事会与旭日公司间已就收益支付点位达成明确约定，该安排符合大多数业务利益，同时亦与市场实际情况相符。本案一、二审法院在事实认定上存在错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。 本院经审查认为，金冬华与旭日公司之间的合同于2016年2月8日到期后，双方通过协商重新确定两年的租赁期限，在2018年2月8日再次到期后，双方没有协商一致继续签订租赁合同，但旭日公司继续使用金冬华的商铺，金冬华系该商铺产权人，享有收益权，旭日公司应支付金冬华相应费用。关于支付费用的标准。旭日公司主张应按照总房款的0.8%支付经营收益，但旭日公司申请再审时，提供的证据不能证明本案一审判决时，按照总房款的0.8%支付经营收益已获得过半数业主认可，亦不能证明按照总房款0.8%的标准支付收益符合多数业主的整体利益和案件事实。合同法规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。故一审结合同类案件数年来的诉讼情况以及生效判决所确定的2017年2月9日至2018年2月8日期间的经营收益点位，即家乐福业主与旭日公司合同于2018年2月8日再次到期后的经营收益延续按照商铺销售总价的1.5%支付，该认定并无不当。综上，旭日公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回安徽省旭日房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 洪 平 审判员 卢玉和 审判员 方 慧 二〇二〇年八月二十七日 法官助理赵晓利 书记员陈秋霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执1918号申请执行人:张书剑，男，1969年2月15日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:周月卿，女，1963年5月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0181民初2274号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条﹑《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周月卿在金融机构的存款18000元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人周月卿负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  尚玉拴二〇二〇年八月五日书记员  崔跃强
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0213民初1146号 原告：张小鹏，男，1982年11月18日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：王为，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周倩雯，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被告：王秀珍，女，1972年11月18日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告张小鹏与被告王秀珍民间借贷纠纷一案，原告张小鹏于2020年4月2日向本院提出诉讼，本院依法由法官助理组织双方当事人进行诉前调解，因被告王秀珍未参与致调解未果,本院于2020年5月12日登记立案受理，因被告王秀珍采用法定的其他方式无法送达，本案依法适用公告案件简易审程序，由审判员独任审判，于2020年5月27日采用在被告王秀珍住所地张贴公告方式送达了开庭传票，公告期限届满后于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告张小鹏的委托诉讼代理人王为，周倩雯到庭参加诉讼，被告王秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行被告缺席程序审理。本案现已审理终结。 原告张小鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向其偿还借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起计算至借款实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月1日，被告以资金周转不灵为由向其提出借款100000元整的请求，同时立下字据。其向被告提供借款后，曾多次向被告主张还款，而被告却以各种理由进行拖延和推搪，至今未偿还所欠其的借款。其认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，被告的行为已经严重侵犯了其的正当权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。 被告王秀珍未提出答辩。 经庭审查明：原告与被告系朋友关系。2009年6月1日，因被告需要资金周转向原告借款100000元，当日，被告收到原告给付的现金后出具借条一份给原告收执，口头承诺一、二个月后偿还。过后，原告向被告催讨借款，被告以各种理由拖延和推搪，直至无法联系，原告催讨未果遂诉至法院。 上述事实，有原告的委托诉讼代理人陈述在案的庭审笔录及提交的借条等证据予以佐证，上述证据已经公开开庭出示举证，被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，所有证据经本院审核可以采信。 本院认为，被告向原告借款100000元，口头约定借款期限一、二个月，借款期限届满后被告未按约定还款，系违约，原告要求被告向其偿还借款100000元的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持。被告向原告借款时未约定利率，原告要求利息按年利率6%标准计算从起诉之日起至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩解等诉讼权利，本院可以依法进行被告缺席程序审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王秀珍应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告张小鹏返还借款100000元及利息（利息按年利率6%标准计算，自2020年4月2日起计算至实际还款之日止）。 如果被告王秀珍未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，适用简易程序，减半收取为1150元，由被告王秀珍负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴晓华 二〇二〇年八月十七日 代书记员 王心怡 附：本案所适用法律规定及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执929号申请执行人：李勇平，男，1979年4月11日出生，汉族，住江西省分宜县。被执行人：毛益勤，男，1969年8月17日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初650号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人毛益勤在银行的存款计人民币4385元（其中欠款4335元，申请执行费50元，利息另计）；或提取其劳动收入4385元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年八月十二日书记员  李 怡
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初4595号 原告：郭龙支，男，1988年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：刘荣兰，女，1986年1月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：孔繁昌，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛浩，安徽淮河律师事务所实习律师。 原告郭龙支与被告刘荣兰定作合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭龙支，被告刘荣兰及其委托诉讼代理人孔繁昌、葛浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭龙支向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告衣柜款13800元，迟延付款利息1200元（庭审过程中主动放弃）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月中旬，被告承接的新河杰座13栋3301室的室内装潢，其中全屋衣柜订制由被告交给原告来做。衣柜完工后，原告多次向被告索要衣柜货款，被告总是以现在没钱为由拖欠。被告于2020年1月21日向原告出具一张欠条，载明：刘荣兰欠郭龙支定制衣柜货款壹万叁仟八佰元整（13800元）。现被告仍拒不支付原告衣柜款。为维护自身的合法权益，原告特具状提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告答辩称：第一、被告不是本案的适格主体，该债权债务的产生是由怀远县荣天装饰工程有限公司产生的，不是本案的被告刘荣兰，刘荣兰是该公司的采购出纳，刘荣兰在原告的逼迫下出具了欠条，装修业务是公司的业务，不是刘荣兰的业务，所以刘荣兰不是本案适格被告；第二、由于原告定作的衣柜尚未完工不符合付款条件，所以原告请求支付衣柜款及利息的条件不成就，而且请求支付利息没有事实和法律依据；第三、由于原告擅自去业主家拆除了柜门，导致怀远县荣天装饰公司向业主承担了5000多元的违约责任，该损失系原告导致，应在衣柜款中予以扣除。 本院经审理查明如下事实：2019年7月，被告承接的怀远县新河杰座13栋3301室的室内装潢，其中全屋衣柜订制由被告交给原告定做。衣柜完工后，被告于2020年1月21日向原告出具一张欠条，内容为“欠条刘荣兰欠郭龙支定制衣柜货款壹万叁仟八佰元整13800刘荣兰2020年1月21日3403211986××××××××”。 以上事实由原告提供的身份证、欠条及被告提供的身份证以及原被告双方的陈述等证据予以证实。 本院认为，被告拖欠原告衣柜款有被告出具的欠条及原告的陈述予以证实，该事实清楚，依据充分，被告应当依法履行付款义务。被告辩称其系怀远县荣天装饰工程有限公司采购出纳、被告是在原告逼迫下出具欠条、被告不是本案的适格被告、原告定作的衣柜尚未完工、原告擅自去业主家拆除了柜门导致怀远县荣天装饰工程有限公司向业主承担了5000多元的违约责任该款应当在衣柜款中予以扣除等，本院认为被告的辩称缺乏相应的证据予以支持。被告虽然出示了怀远县荣天装饰工程有限公司的营业执照及所谓被告刘荣兰系该公司的采购兼出纳的证明材料，但该材料是在原告诉讼后提供且原告对此予以否认，被告也未能提供与怀远县荣天装饰工程有限公司有关的与原告之间形成定作合同关系相关联的证据材料，故本院对该辩称不予采信。被告辩称由于原告的违约行为导致其向业主承担5000多元的违约责任以及原告强迫其签订欠条等，被告亦没有提供相应的证据予以证实，对该辩称亦不予采信。综上，本院认为，被告以个人名义和原告达成衣柜定作合同协议且在事后又单独向原告出具欠条，且该欠条中未载明任何与执行怀远县荣天装饰工程有限公司职务有关的信息，该意思表示明确具体，故被告应当依法承担还款责任。至于被告和怀远县荣天装饰工程有限公司之间的有关权利义务关系不是本案处理的范围。原告认可对业主没有更换的柜门愿意及时更换，原告对该承诺也应当依法履行。庭审中原告主动放弃要求被告支付利息的请求，该请求符合法律规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告刘荣兰于本判决生效之日起十日内给付原告郭龙支欠款13800元； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费146元，减半收取计73元，由被告刘荣兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常启江 二〇二〇年八月二十五日 法官助理耿玉凤 书记员耿玉凤 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0691民初1242号原告：南通中联房产代理有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城5附****。法定代表人：孙武，总经理。委托诉讼代理人：成飞，江苏瀛慈律师事务所律师。被告：卞贵侠，女，1969年7月21日生，汉族，住邳州市。原告南通中联房产代理有限公司与被告卞贵侠居间合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案,原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通中联房产代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通中联房产代理有限公司撤回起诉。案件受理费696元，减半收取348元，由原告南通中联房产代理有限公司承担。审判员  施永华二〇二〇年八月三日书记员  王陈业
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执1165号 申请执行人：曹义贤，男，1963年9月21日出生，汉族，住马鞍山市和县。 被执行人：安徽海德化工科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇省精细化工基地，统一社会信用代码913405236928432004。 法定代表人：卜兵，公司董事长。 本院在执行曹义贤与安徽海德化工科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，由于该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0523执1165号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢庆升 审判员  马 俊 审判员  王 荣 二〇二〇年八月二十九日 书记员  何小龙
山西省黎城县人民法院执 行 通 知 书(2020)晋0426执275号李某某：你与山西黎城农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0426民初707号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西黎城农村商业银行股份有限公司于二Ｏ二Ｏ年八月五日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，责令你履行下列义务：一、支付申请执行人山西黎城农村商业银行股份有限公司借款本金19900元及相应的利息、罚息（自2003年1月14日起按双方约定的贷款利率月利率5.88‰及逾期罚息利率计算至还清本金日止）。二、承担本案执行费199元。逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间将加倍支付迟延履行期间的债务利息，计算到执行完毕之日止。开户银行：中国工商银行长治黎城支行户名：黎城县人民法院账号：05050242290********特此通知审判员  李正民二〇二〇年八月五日书记员  秦晨可
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16345号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：邓攀，男，1989年9月12日出生，汉族，住四川省南部县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邓攀信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告邓攀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邓攀立即偿还截至2020年4月2日的信用卡透支本金25867.4元、利息2202.31元、费用3143.52元,并支付自2020年4月3日起至欠款付清时止，以本金25867.4元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2202.31元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由邓攀承担。事实和理由：2013年2月15日，邓攀向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。邓攀从其信用卡账户中透支，截至2020年4月2日共透支本金25867.4元、利息2202.31元、费用3143.52元未给付。被告邓攀未答辩。经审理查明，2013年2月15日，邓攀向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定邓攀在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。邓攀如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由邓攀承担。邓攀在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向邓攀发放了信用卡。邓攀从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月2日，邓攀尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25867.4元、利息2202.31元、费用3143.52元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓攀与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向邓攀发放了信用卡，邓攀使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邓攀应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用。被告邓攀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓攀在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月2日的信用卡透支本金25867.4元、利息2202.31元、费用3143.52元；并支付从2020年4月3日起至欠款付清时止，以本金25867.4元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2202.31元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取301元，由被告邓攀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50286号原告（被告）：蒋浩，男，1972年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨琳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告（原告）：北京吉地四方建设工程顾问有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**华通大厦**北塔****。法定代表人：姚晓龙，执行董事。委托诉讼代理人：王惠娟，北京市华联律师事务所律师。原告蒋浩与被告北京吉地四方建设工程顾问有限公司（以下简称吉地四方公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告蒋浩的委托诉讼代理人杨琳、张燕，被告吉地四方公司的委托诉讼代理人王惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋浩向本院提出诉讼请求：请求判令吉地四方公司支付1、2018年7月26日至2018年12月25日工资46735.63元；2、解除劳动关系经济补偿金143000元。事实和理由：2002年11月，蒋浩入职吉地四方公司工作，月工资9500元，该公司拖欠我工资、经济补偿金，我不服京海劳人仲字[2019]第4425号裁决结果，故诉至法院。吉地四方公司辩称并向本院提出诉讼请求：请求判令无须支付蒋浩2018年7月26日至2018年12月25日工资46735.63元。事实和理由：蒋浩借用我公司资质独立承揽业务，并按照比例提成，蒋浩作为合作方，我公司收取包括国家税收在内20%费用，其余80%是蒋浩的提成，蒋浩银行流水和纳税记录上所显示的工资，实际系蒋浩的提成。蒋浩在2018年7月26日至12月25日期间，没有向我公司移交工作文件，没有为公司提供劳动，我公司无须支付其工资。我公司不认可蒋浩的入职时间以及工资标准，蒋浩的工资只有提成，2018年8月至12月期间的提成分别应为3000元、3000元、5000元、9500元、9500元。综上，我公司不服京海劳人仲字[2019]第4425号裁决结果，故诉至法院。蒋浩对吉地四方公司的起诉辩称，不同意吉地四方公司的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋浩主张其于2002年11月入职吉地四方公司工作，岗位为监理工程师，月工资为9500元，双方签订了劳动合同，2018年12月底离职，吉地四方公司未支付其2018年7月26日至2018年12月25日期间的工资。为证明其主张，蒋浩提供了如下证据：1、若干份加盖吉地四方公司公章及蒋浩签字的单位工程验收记录、单位（子公司）工程质量竣工验收记录、《竣工验收通用记录》（上述文件载明的开工日期涵盖了2003年、2005年、2006年）；2、注册监理工程师注册执业证书，载明发证日期为2007年4月，注册执业单位为吉地四方公司；3、个人所得税纳税清单，显示在2007年1月至2018年7月期间，吉地四方公司为蒋浩代扣代缴了个人所得税，申报收入额2017年6月至2018年1月为7000元，2018年2月至2018年6月为8000元，2018年7月为9500元。4、银行交易明细。显示吉地四方公司以“工资”名义按月向蒋浩转账，转账的税后金额与个人所得税纳税清单能够核对一致，最后一笔款项为2018年8月16日，蒋浩主张该笔款项为2017年6月26日至7月25日期间的工资。5、快递单（显示蒋浩于2018年12月17日、2019年6月18日两次向吉地四方公司的注册地邮寄了解除劳动关系通知书）、快递签收单，显示2019年6月25日签收。6、北京日报2019年6月20日登报的关于解除劳动关系的公告，显示因公司无故拖欠公司，要求自2018年12月30日起解除劳动关系。吉地四方公司对上述证据1、2、5的真实性不予认可，认可其他证据的真实性，主张该公司与蒋浩系合作关系，并提供了该公司彼时的实际控制人田建川签字的合同一览表。蒋浩以上述证据系单方制作，没有蒋浩签字，对该证据不予认可。吉地四方公司未提供其他证据证明双方系合作关系。蒋浩离职后，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求吉地四方公司支付其工资、解除劳动关系经济补偿金。后仲裁委出具京海劳人仲字[2019]第4425号裁决书，裁决吉1、吉地四方公司支付蒋浩2018年7月26日至2018年12月25日工资46735.63元；2、驳回蒋浩的其他仲裁请求。蒋浩、吉地四方公司均对此不服，分别诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院查明的事实，吉地四方公司主张蒋浩与公司系合作关系，但未能提供确实、有效的证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任。故本院结合吉地四方公司为蒋浩按月支付工资，为其代扣代缴个人所得税，蒋浩作为吉地四方公司的代表人在工程验收记录表格上签字等情况，认定双方之间存在劳动关系。用人单位应当就劳动者的工作年限、月工资标准、工资支付情况举证予以证实，在蒋浩与吉地四方公司之间存在劳动关系的情况下，吉地四方公司未能举证证实上述情况，应当承担举证不能的法律责任，故本院根据蒋浩提供的个人完税清单、银行交易明细及蒋浩、吉地四方公司的陈述等证据，对蒋浩主张的月工资标准、工资支付情况以及工作年限均予以采信。吉地四方公司未支付蒋浩2018年7月26日至2018年12月25日期间的工资，现蒋浩认可仲裁裁决的数额，该数额不高于本院核算的数额，本院对此不持异议，故吉地四方公司要求无须支付工资的诉请，缺乏依据，本院不予支持。关于解除劳动关系一节，现蒋浩主张其以拖欠工资为由与吉地四方公司解除劳动关系，并提供了其向吉地四方公司邮寄的快递单、报纸公告等送达手续。考虑到吉地四方公司确实存在拖欠工资的情形，蒋浩以此为由解除劳动关系，符合支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故对蒋浩要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京吉地四方建设工程顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付蒋浩2018年7月26日至2018年12月25日税前工资46735.63元；二、北京吉地四方建设工程顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付蒋浩解除劳动关系经济补偿金税前143000元；三、驳回北京吉地四方建设工程顾问有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京吉地四方建设工程顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年八月二十四日书记员  王若同
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初1747号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人卢文炳，男，1961年2月13日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地广东省佛山市顺德区***************。因本案于2020年4月21日被羁押，2020年4月22日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年8月5日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2020年8月17日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1667号起诉书指控被告人卢文炳犯危险驾驶罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员潘伟出庭支持公诉，被告人卢文炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年4月21日21时40分许，被告人卢文炳醉酒驾驶一辆粤X*****号轻型栏板货车上道路行驶，行驶至佛山市顺德区*********时，被公安机关查获。经鉴定，被告人卢文炳血液中检出乙醇成份，含量为196.7mg/l00ml。针对上述事实，公诉机关提交了物证、书证、被告人卢文炳的供述、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等相关证据予以证明。公诉机关据此认为，被告人卢文炳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卢文炳认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。在量刑上，被告人卢文炳具有法定从轻处罚情节：坦白。故根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，建议判处被告人卢文炳拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人卢文炳对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人卢文炳犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人卢文炳无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人卢文炳犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人卢文炳归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人卢文炳的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人卢文炳的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人卢文炳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐浩然二〇二〇年八月三十一日书记员  唐 英附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0812执990号申请执行人：赵连峰,男,1975年6月15日生,汉族，住兖州区被执行人：刘以营，男,1976年12月6日生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：田运双，男,1972年3月9日生，汉族，住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人赵连峰与被执行人刘以营、田运双承揽合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的额为50000元及利息，向被执行人送达执行通知书、财产报告令后，被执行人没有到庭履行法律义务。经网上查询，没有发现被执行人刘以营、田运双名下有对外投资信息、大额银行存款信息、车辆登记信息，对其名下的银行账户即时采取了冻结、划拨措施，划拨被执行人田运双个人补偿款6400元。经线下调查、核实，没有发现被执行人刘以营、田运双名下有不动产登记信息及其它可供执行的财产线索。申请执行人与被执行人于2020年8月21日到庭表示，双方达成和解协议，即被执行人刘以营、田运双在2021年1月20日前各还欠款25000元，还清欠款50000元后，利息放弃，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行和解若干问题的规定》第八条、第九条、第十条的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0812执990号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行或者就履行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判员  孔德军二〇二〇年八月二十二日书记员  刘 珍
铜陵市郊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0711执393号之八 申请执行人：谢贵兵，男，汉族，1972年7月25日出生，住安徽省铜陵市郊区。 被执行人：孙致胜，男性，汉族，1964年04月12日生，住所地：安徽省铜陵县。 本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年06月02日向被执行人孙致胜发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙致胜在中国邮政储蓄银行62×××32账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  常乃贵 二〇二〇年八月十八日 书记员  阮宏芳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1161号 原告：白胜江。 委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 被告：刘福刚。 原告白胜江与被告刘福刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白胜江的委托诉讼代理人黄生东到庭参加诉讼。被告刘福刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 白胜江向本院提出诉讼请求,请求判令：1.解除白胜江、刘福刚签订的《房屋租赁合同》；2.刘福刚向白胜江支付截止到2019年11月1日拖欠的房屋租金29000元；3.刘福刚向白胜江支付逾期腾房占有使用费（占有使用费按月租金1000元计算，从2019年11月1日起计算至实际腾退房屋时止；4.刘福刚承担截止到其实际腾退房屋之日止的水费、电费、物业费847.99元。事实与理由：2015年11月24日，白胜江、刘福刚签订了《房屋租赁合同》，约定白胜江将位于武侯区房屋出租给刘福刚使用，租赁期限为三年，从2015年12月1日至2018年12月1日止。合同还约定水电气、物业费等由刘福刚承担。租赁期满后，刘福刚仍继续使用房屋至今。截止2019年11月1日，刘福刚应支付房屋租金合计47000元，其已支付18000元，尚欠29000元至今未付。为维护白胜江的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 刘福刚未作答辩。 经审理查明，2015年11月24日，白胜江与刘福刚签订《房屋租赁合同》，约定白胜江将其位于成都市武侯区的房屋租赁给刘福刚，租金为1000元／月，租金半年支付一次。租赁期限为2015年12月1日至2018年12月1日。合同第四条约定：租赁期限刘福刚正常生活使用的煤气费、水电费、有线电视费、网络使用费、物业费等均由刘福刚承担。 庭审中，白胜江主张截止至2019年11月1日，刘福刚尚欠租金29000元。2020年3月13日，白胜江将房屋另租给他人。白胜江提交了卡美多蓝领公寓于2020年3月14日出具的欠付款明细一份，载明刘福刚欠蓝领公寓电费、物业费共计847.99元。 上述事实有《联合建房合同》、《房屋租赁合同》、明细及当事人陈述等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，刘福刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对白胜江所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。白胜江与刘福刚之间建立的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。白胜江履行了出租房屋的义务，刘福刚应当按约履行支付租金的义务。但刘福刚长期拖延支付房租租金，致使白胜江出租房屋的合同目的无法实现，故白胜江主张解除与刘福刚签订的房屋租赁合同，本院予以支持。截止至2019年11月1日，刘福刚尚欠房租29000元未付，白胜江诉请刘福刚支付租金29000元的理由成立，本院予以支持。 关于逾期腾房的占有使用费。白胜江主张刘福刚自2019年11月1日起按照1000元/月的标准向其支付占有使用费至实际腾退房屋时止。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，刘福刚逾期支付房租，构成违约，应当承担违约责任。故本院以每月租金1000元为标准自2019年11月2日起核算至2020年3月12日，共计4333.33元。2020年3月13日，白胜江将房屋出租给案外人，白胜江主张该日之后的房屋占用使用费，本院不予支持。 关于水费、电费、物业费847.99元。房屋租赁合同约定刘福刚正常生活使用的煤气费、水电费、有线电视费、网络使用费、物业费等均由其承担。故白胜江诉请刘福刚承担水费、电费、物业费847.99元不违反双方约定及法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告白胜江与被告刘福刚签订的《房租租赁合同》； 二、被告刘福刚于本判决生效之日起十日内支付原告白胜江租金29000元； 三、被告刘福刚于本判决生效之日起十日内支付原告白胜江逾期腾房的占有使用费4333.33元； 四、被告刘福刚于本判决生效之日起十日内支付原告白胜江费水费、电费、物业费847.99元； 五、驳回原告白胜江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告刘福刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹文韬 人民陪审员  郑延福 人民陪审员  张 翔 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  方子奕
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1805号 原告：熊兴伟，男，1979年8月11日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：杨建全，男，1988年5月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：朱秀容，女，1989年8月19日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告熊兴伟与被告杨建全、朱秀容合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊兴伟、被告朱秀容到庭参加诉讼。被告杨建全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告熊兴伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款50000元并支付利息。2、案件受理费由被告全部承担。事实与理由：2019年3月26日，被告杨建全将位于邻水县的房屋找赵诚（当时在中介公司上班，与原告熊兴伟在一个公司）帮忙出售，并告知该房屋是合同房，产权证未下来。赵诚联系了买方李琼华看房并告知了该房屋的产权情况，看完后被告杨建全、朱秀容夫妻形成定金收条并收取了30000元定金，约好次日到中介公司签订合同及转款事宜。当晚李琼华打听到杨建全因在外面欠款金额较大，害怕交易产生后续纠纷，于次日到中介公司约谈退定金一事。但杨建全拒不退款并保证房屋没有任何纠纷，双方协调多时后杨建全说，因自己急需用钱才卖房，30000元定金已经拿去接房了无法归还，让李琼华再支付50000元，就把房屋以委托的方式委托给李琼华转卖并约定该房屋卖掉之后马上归还30000元定金和后面支付的50000元房款。李琼华不放心，便要求原告熊兴伟和赵诚作担保。后经过三方协商，这50000元由李琼华以借款的方式借给熊兴伟并出具借条，又由熊兴伟以借款的方式借给杨建全，由杨建全出具借条，约好该房屋卖出去之后马上归还因此交易而产生的共计80000元。大约一个月后，李琼华发现案涉房屋已经被法院查封，之后由法院拍卖并完成交易手续。赵诚、熊兴伟立即联系二被告核实该事实并催促二被告支付借款50000元，但二被告均以各种理由推脱拒不支付，现特诉至贵院，望判如所请。 被告朱秀容辩称：李琼华支付30,000元的时候我是在场，该30,000元用于了案涉房屋接房之用。但是次日支付的50,000元是杨建全收取的，我没有在场也并不知晓此事，杨建全收到50,000元后没有将钱交给我，该款也没有用于我们家庭共同开支，借条不是我出具的，该借款与朱秀容没有关系。 被告杨建全未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 原告熊兴伟围绕其诉讼请求向本院提交了原、被告身份信息、二被告结婚证复印件、委托书、借条、定金收条、《前期物业服务合同》、《四川省商品房买卖合同（预售）》。被告朱秀容提交了微信帐单截图。上述证据经庭审质证并调查核实，予以采信。根据原、被告的当庭陈述，结合其提交的证据，本院认定事实如下：2017年被告杨建全、朱秀容共同购买了位于邻水县的房屋。2019年3月25日杨建全找到原告熊兴伟与案外人赵诚上班的中介公司将案涉房屋登记出售并告知了该房屋是合同房，房产证未办理。赵诚随即联系了买方李琼华并与杨建全一起去看房。看房后李琼华与杨建全、朱秀容签订协议支付定金30000元并出具定金收条，双方还约好次日到中介签订合同及转款事项。但李琼华听说杨建全在外欠款较大，担心案涉房屋会产生后续纠纷，次日和杨建全商谈退还房屋定金一事。但被告杨建全将30000元定金用于缴纳接房的相关费用，无法退还，便让李琼华以借款的方式再次支付50000元，该款由案外人赵诚及被告熊兴伟作担保。李琼华将该款支付给熊兴伟，熊兴伟又将该款支付给杨建全，杨建全向熊兴伟出具借条载明：“今借到熊兴伟人民币50000元（大写五万元整），该款项于本人位于龙腾新世纪3-1-22-6的住房出售之后归还该笔款项。借款人：杨建全，2019.3.27日。”之后，案涉房屋因其他原因无法完成交易。原告熊兴伟立即要求被告杨建全归还借款50000元，但被告杨建全没有支付。庭审中，本院酌情要求被告朱秀容承担归还原告借款15000元的责任，被告朱秀容与原告熊兴伟均无异议。同时，原告熊兴伟主动放弃要求被告支付利息的请求。 本院认为，被告杨建全向原告熊兴伟出具的借条客观真实，该笔借款实际为原告熊兴伟介绍案外人购买被告房屋而形成的借款，借条约定为被告杨建全将位于龙腾新世纪3-1-22-6的住房出售之后归还。该案涉房屋买卖因其他原因未能实现，被告杨建全至今未能归还原告借款。故原告主张被告归还借款的请求成立，本院予以支持。对于原告主张由被告朱秀容共同偿还借款，被告朱秀容与被告杨建全对案涉房屋表明共同出售并收取了30,000元定金，该定金部分用于了接收案涉房屋相关费用，二被告是明知的。虽然被告朱秀容对被告杨建全向原告借款50,000元未在借条上签字，但被告朱秀容与被告杨建全系夫妻关系，原告介绍二被告出售房屋收取定金时，被告朱秀容知情并收取了30,000元定金，该定金也用于了被告杨建全缴纳案涉房屋接房的相关费用，被告朱秀容对此事不予否认。该借款是在被告房屋出售过程中形成，龙腾新世纪3-1-22-6的住房属于被告夫妻共同财产，房屋出售后既得利益被告朱秀容同样部分享有。故被告朱秀容对该笔借款不知情不应承担归还的辩称理由，本院不予认可。被告朱秀容可酌情承担15,000元的还款责任，由被告杨建全承担35,000元还款责任。庭审中，原告熊兴伟放弃要求被告支付利息的请求，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨建全于本判决生效之日起十日内归还原告熊兴伟借款35,000元； 二、由被告朱秀容于本判决生效之日起十日内归还原告熊兴伟借款15,000元。 上述债务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告杨建全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡学成 二〇二〇年八月三十一日 书记员  古 欣
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16683号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈佳佳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈佳佳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈佳佳归还信用卡透支款66,701.79元。事实和理由：被告陈佳佳系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计66,701.79元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年7月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1328号罪犯辛思明，又名辛一鹏，男，1990年1月1日出生，汉族，初中文化，河北省安新县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省安新县人民法院于2015年7月30日作出(2015)安刑初字第64号刑事判决，以被告人辛思明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。被告人辛思明及同案被告人郭星忱等不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2015年11月18日作出(2015)保刑终字第464号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2018年3月28日裁定对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯辛思明在2018年2月9日至2019年12月9日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励5次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯辛思明减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2014年8月27日起至2024年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13838号原告：成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街**王府花园**，统一社会信用代码91510100743620710G。法定代表人：桑子锐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。委托诉讼代理人：朱华，该公司员工。被告：龙训华，男，1973年10月8日出生，汉族，住重庆市江**。原告成都中南物业服务有限公司（以下简称中南物业）与被告龙训华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中南物业的委托诉讼代理人李茜、朱华，被告龙训华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的物业管理费3828元（从2017年7月1日至2020年3月31日共计33个月物业费，按每月1.1元计算，建筑面积为105.45平方米，故每月物业费116元）、水电公摊费132元（2017年7月1日至2020年3月31日共33个月，按每月4元计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系重庆市渝中区大坪长江二路39号的业主，从2017年7月1日起，被告一直未按照约定向原告缴纳物业管理服务费及水电公摊费。截止2020年3月31日，被告欠缴物业管理费及水电公摊费等费用共计3960元，原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。被告龙训华答辩称，原告对被告的起诉不成立，涉案物业服务合同是非法的，不成立的，对全体业主没有拘束力。本院经审理认定事实如下：龙训华系重庆市渝中区长江二路39号房屋（建筑面积105.45平方米）的产权人。2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会（甲方）与中南物业（乙方）签订《兰波-红城丽景物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为兰波红城丽景小区实施物业管理服务；物业服务收费选择包干制，住宅（按建筑面积计算）物业服务费用收取标准为1.1元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收；业主应于每10日前缴纳当月物业服务费用；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之的标准向乙方支付违约金；合同期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，中南物业为兰波·红城丽景小区提供物业服务至今。龙训华未缴纳2017年7月1日至2020年3月31日的物业管理费。在此期间，原告中南物业通过上门张贴催收函的方式进行了书面催收。上述事实，有《兰波-红城丽景物业服务合同》、房屋权属信息、照片等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，兰波红城丽景小区业主委员会与原告签订的《兰波-红城丽景物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，原告亦仍然按照前述合同约定继续对该小区提供事实服务至今，因此业主应参照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用及其他相关费用。关于物业费部分，按照《兰波-红城丽景物业服务合同》约定每月1.1元计算。涉案房产建筑面积为105.45平方米，故每月物业费116元，被告龙训华欠费期间为2017年7月1日至2020年3月31日共计33个月，物业管理费核算金额为3828元。关于公摊水电费部分，虽《兰波-红城丽景物业服务合同》约定采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收，但原告中南物业在诉讼中主动将其调整为4元每月每户计收，本院依法予以主张，水电公摊费核算金额为132元。综上所述，依照《物业管理条例》第七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告龙训华于本判决生效后三日内向原告成都中南物业服务有限公司支付2017年7月1日至2020年3月31日共计33个月的物业管理费3828元、水电公摊费132元。本案受理费减半收取25元，由被告龙训华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 吴可达二〇二〇年八月二十四日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6193号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：钱春诚，男，1988年10月01日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告钱春诚信用卡纠纷一案。本院于2020年04月02日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告钱春诚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、钱春诚立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2019年7月27日的信用卡透支本金35943.5元、利息19658.73元、违约金636.41元、增值服务费21元;并支付从2019年7月28日起至欠款清偿之日止，以透支本金35943.5元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由钱春诚承担。事实和理由：钱春诚向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向钱春诚发放了信用卡。截至2019年7月27日，钱春诚透支拖欠欠款本息共计56259.64元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告钱春诚未答辩。经审理查明，2013年9月10日，钱春诚向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该申请材料所附信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交行信用卡中心重庆分中心记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交行信用卡中心重庆分中心规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心重庆分中心将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交行信用卡中心重庆分中心将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心重庆分中心有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；另约定了其他手续费的计收标准。钱春诚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向钱春诚发放了信用卡。钱春诚从其信用卡账户中透支，在该信用卡的使用过程中同时开通用卡无忧和信用保障业务。用卡无忧服务提供每笔交易即时短信提醒并附赠96小时失卡保障，用卡无忧的收费标准为4元/户/月，统一按每三个月12元扣收。信用保障服务是交通信用卡中心重庆分中心向签约服务的持卡人提供账单及还款短信提醒、资信证明、并附赠信用意外保险，信用保障的收费标准为3元/户/月，统一按每三个月9元扣收。用卡无忧服务和信用保障服务统称为增值服务。截至2019年7月27日，钱春诚尚欠交行信用卡中心重庆分中心透支本金35943.5元、利息19658.73元、违约金636.41元、增值服务费21元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、用卡无忧服务条款及细则、信用保障服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，钱春诚与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向钱春诚发放了信用卡，钱春诚使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。钱春诚应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息、费用。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。交通银行重庆分行未能提供证据证明其已与钱春诚通过协议约定收取违约金，故对于交通银行重庆分行要求违约金的主张，本院不予支持。被告钱春诚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱春诚在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年7月27日的信用卡透支本金35943.5元、利息19658.73元、增值服务费21元，并支付从2019年7月28日起至欠款清偿之日止，以透支本金35943.5元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告钱春诚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1206元、公告费560元，共计1766元，由被告钱春诚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  陈文碧人民陪审员  陈 均二〇二〇年八月二十五日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执557号申请执行人：曹松林，男，1964年9月25日出生，汉族，居民，住江苏省扬中市。被执行人：南京嘉欧景观工程有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区。法定代表人:李先华，该总经理。被执行人：李先华，男，1966年12月24日出生，汉族，居民，住浙江省温岭市。本院在执行申请执行人曹松林与被执行人南京嘉欧景观工程有限公司、李先华装饰装修合同纠纷一案中，查明阜宁县人民法院（2019）苏0923民初3332号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行到期还款义务，申请执行人曹松林向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日立案执行，执行过程中，采取了如下执行措施：一、本院多次通过“总对总”、“点对点”网络查控系统向各金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，经查询未发现被执行人南京嘉欧景观工程有限公司、李先华名下有可供执行财产；二、本院经查，被执行人南京嘉欧景观工程有限公司在第三人中铁十局集团建筑工程有限公司处存有到期债权324741.85元，本院依法向该第三人发送到期债务履行通知书，但该第三人因发票问题对该债务提出异议，致使该债权暂无法执行；三、本院多次通过电话联系、实地调查等方式被执行人进行了调查和了解，未能查到被执行人有可供执行财产；本院于2020年8月28日与申请执行人曹松林进行约谈，将执行情况、采取的措施告知与其，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本案终结本次程序。本院认为，本案在被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)苏0923执557号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 李正坤审 判 员 倪常春审 判 员 朱丽雯二〇二〇年八月三十一日法官助理 徐 宽书 记 员 高 帅
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初12242号原告张爱荣，女，回族，1957年11月22日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人赵向阳，河南裕达律师事务所律师。被告代玉山，男，汉族，1980年2月27日出生，住址郑州市。原告张爱荣诉被告代玉山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱荣及其委托诉讼代理人赵向阳到庭参加诉讼；被告代玉山经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告172000元的借款及利息（利息按每月3400元，自2017年6月13日起计算至实际全部归还之日时止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年6月13日代玉山通过朋友找到原告，称经营急需流资让帮帮忙，从原告处借走现金172000元。后原告多次催要无果，原告诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明：2017年6月13日，被告出具《借条》一份，载明：本人代玉山借张爱荣现金172000元。借款人代玉山，每月3400元支付给张爱荣。原告称“每月3400元支付给张爱荣”是约定的借款利息。原告提交其与被告聊天记录，显示原告曾于2018年5月份向被告催要款项，被告回复月底一定还。原告称被告借款用于资金周转，款项分三次支付，第一次是2012年10月10日向被告转账10万元（有转账凭证），第二次是2017年6月初现金给了被告5万元，第三次是2017年6月13日现金给了被告2万元，另外2000元没有交付，只是写在了借条上，现金有零星从银行取的，有从家拿的，被告借款后没有还过款。本院认为：被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告向被告出借款项，有借条、转账凭证聊天记录为证，原告与被告之间的债权债务关系明确，被告应承担清偿责任。关于借款金额，原告自认其实际向被告出借17万元，另外2000元未支付，其中10万元系转账，5万元及2万元系现金交付，结合本案证据及庭审情况，原告陈述款项交付方式在常理范围内，对于出借本金被告亦未在聊天过程中表示否认，本院认定原告向被告实际交付出借款项17万元。故原告要求被告偿还的借款本金，本院支持其中的17万元；超出部分，不予支持。关于利息，原告称借条中每月3400元为利息约定，经推算为月利率2%。故对原告要求被告支付的利息，本院支持自2017年6月13日起按照月利率2%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代玉山于本判决生效后十日内偿还原告张爱荣借款本金170000元及利息（利息以170000元为基数，自2017年6月13日起按照月利率2%的标准计付至实际清偿之日）；二、驳回原告张爱荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元，由原告负担33元，被告负担2825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇二〇年八月七日书记员 朱晴晴
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初2379号本院于2020年6月5日对原告上蔡县富玉龙纺织有限公司与被告戚风叶、李志强民间借贷一案作出的（2020）豫1722民初2379号民事判决书及卷宗材料中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二百四十五条，裁定如下：（2020）豫1722民初2379号民事判决书中第1页第4行被告戚凤叶补正为“被告戚风（凤）叶”。审判员  刘雪丽二〇二〇年八月二十六日书记员  田 聪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16349号之一 申请执行人：林锦润，男，1995年6月8日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。 被执行人：佛山市南海长富物业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村孝贤路****首层之一，统一社会信用代码91440605053701441A。 法定代表人：招英森。 关于申请执行人林锦润与被执行人佛山市南海长富物业投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初29465号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应返还物业使用权租赁金167000元及相关利息、计至2019年12月9日至尚欠的利息1542.31元、物业维修基金1670元予申请执行人，并承担案件受理费1841.9元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月22日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，被执行人向申请执行人支付了60000元并缴纳了本案执行费2606.92元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行申请执行人得款60000元，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 钰
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执988号之一 被执行人：彭某，男，汉族，1980年10月11日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人彭某在XX账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年八月四日 书记员  王静文
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初3786号 原告:王文兵,男,1972年10月20日生,汉族,住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：石斌，安徽中皋律师事务所律师。 被告：袁陈，男，1991年2月13日出生，汉族，住六安市金安区。 原告王文兵与被告袁陈民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告特别授权委托诉讼代理人石斌到庭参加诉讼，被告袁陈经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款66800元,资金占用期间利息7014元(以66800元为基数,按年利率6%,自出具欠条之日起计算至2020年6月29日,共21个月),共计73814元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年,被告袁陈在经营装修公司期间,从原告处陆续购买板材、配套五金等材料,但各项材料款始终没有结清。后经双方结算,袁陈于2018年9月29日出具欠条,载明欠王文兵材料款总计66800元。近两年来,原告王文兵多次向袁陈追讨欠款,但袁陈均拒不支付。为维护原告合法权利,特具状贵院,望判如所请。 被告未作答辩，亦未提交证据。 原告为证明其主张，提交证据如下：1、原被告身份信息，证明原被告主体资格。2、欠条一张，证明被告欠款事实。 经审查，原告所举证据，来源合法，内容真实，本院予以认定。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年被告在经营装修期间从原告处购买板材、五金等。2018年9月29日，经结算，被告袁陈向原告王文兵出具一张《欠条》，欠条载明：“今欠王文明材料款总计66800（陆万陆仟捌佰元整）。欠款人袁陈，2018.9.29”。袁陈立据后一直未能还款，原告催要无果后，诉讼来院。 本院认为，被告袁陈欠原告材料款66800元未还，事实清楚，证据充分，原告诉请被告偿还于法有据，本院予以支持；被告经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，应视为被告自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁陈欠原告王文兵材料款66800元，于本判决生效之日起五日内付清，并承担该款自2018年9月29日起至款付清之日止的利息，按年率6%计算。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号2000,0533,1263,1030,00×××55；户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费1650元减半收取计825元由被告袁陈负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  袁刚锋 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王 玥 附适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2904号 原告：四川嘉力天汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：赵珊，执行董事。 委托诉讼代理人：张益敏，四川杰中律师事务所律师。 被告：郑雪莲，女，1991年11月18日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：母光乐，男，1990年8月2日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司（以下简称嘉力天公司）与被告郑雪莲、母光乐追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，由审判员王晓钟独任审判，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。嘉力天公司的委托诉讼代理人张益敏到庭参加诉讼，郑雪莲、母光乐经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 嘉力天公司向本院提出诉讼请求：判令郑雪莲、母光乐支付嘉力天公司代偿款17850元、违约金3570元及律师费1500元。事实和理由：2017年9月21日，嘉力天公司与郑雪莲、母光乐签订了《四川嘉力天汽车销售服务有限公司信用卡购车分期付款委托担保协议书》（以下简称《委托担保协议书》），约定郑雪莲、母光乐委托嘉力天公司为其向中国工商银行成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡分期购买中华牌（川QLFF2**）汽车提供保证担保；同时约定若郑雪莲、母光乐违约则应当向嘉力天公司支付信用卡分期贷款总额20%的违约金。后郑雪莲、母光乐未按约履行还款义务，致使嘉力天公司向工行成都东大支行代偿17850元。经嘉力天公司多次催要代偿款，郑雪莲、母光乐仍未支付代偿款。故诉至本院。 郑雪莲、母光乐未作答辩。 本院经审理查明的事实与嘉力天公司诉称的事实一致。另查明：1.工行成都东大支行与郑雪莲、母光乐签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定郑雪莲、母光乐因向嘉力天公司购买中华牌汽车向工行成都东大支行申请汽车专项分期付款业务，汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为27300元，分期36期；郑雪莲、母光乐违约，则工行成都东大支行有权要求郑雪莲、母光乐立即清偿全部债务；担保方式为本车抵押+嘉力天公司保证担保。2.《委托担保协议书》约定，郑雪莲、母光乐单期逾期达10天以上或嘉力天公司代履行还款义务的；郑雪莲、母光乐连续两期或累计三期逾期及以上的，则视为本合同根本违约，嘉力天公司有权要求郑雪莲、母光乐支付信用卡分期贷款总额20%的违约金，且嘉力天公司行使追偿权所发生的律师费由郑雪莲、母光乐承担。3.因郑雪莲、母光乐逾期归还贷款，工行成都东大支行要求嘉力天公司进行代偿，嘉力天公司对郑雪莲、母光乐的代偿情况如下：2018年6月8日代偿1050元、2018年7月11日代偿1050元、2018年8月10日代偿1050元、2018年9月12日代偿1050元、2018年10月12日代偿1050元、2018年11月13日代偿1050元、2018年12月13日代偿1050元、2019年1月11日代偿1050元、2019年3月15日代偿1050元、2019年4月12日代偿1050元、2019年5月10日代偿1050元、2019年6月13日代偿1050元、2019年7月12日代偿1050元、2019年8月14日代偿1050元、2019年9月17日代偿1050元、2019年10月13日代偿1050元、2019年11月12日代偿1050元，以上共计17850元。4.嘉力天公司因委托四川杰中律师事务所代理本案支付了律师费1500元。 以上事实有《委托担保协议书》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、转账凭证、情况说明、网上银行电子回单、银行流水、委托转款函、发票、《委托代理合同》等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，嘉力天公司与郑雪莲、母光乐签订的《委托担保协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照履行。郑雪莲、母光乐未按约定向工行成都东大支行按期履行还款义务，导致嘉力天公司承担担保责任，代郑雪莲、母光乐向工行成都东大支行支付了银行欠款17850元，郑雪莲、母光乐应当予以偿还。郑雪莲、母光乐未按时向工行成都东大支行偿还分期款，应依约向嘉力天公司支付违约金，嘉力天公司主张的违约金3570元为代偿款金额的20%，不违反合同约定，本院予以支持。关于律师费1500元，因《委托担保协议书》有约定，且费用已实际产生，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑雪莲、母光乐于本判决生效之日起十日内向原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司支付代偿款17850元、违约金3570元及律师费1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费373元，减半收取计195.5元，公告费560元，以上共计755.50元，由被告郑雪莲、母光乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇二〇年八月十三日 书记员  阎丽佳
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0923民初774号原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：上高县敖阳街道敖山大道**，统一社会信用代码：91360900705725562U。法定代表人：熊建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎海波，该司敖山支行客户经理，一般代理。被告：江细牙，男，1967年9月10日出生，汉族，上高县人，住江西省上高县。被告：黄金苟，男，1977年10月5日出生，汉族，上高县人，住江西省上高县。原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告江细牙、黄金苟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎海波到庭参加诉讼，被告江细牙、黄金苟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江细牙立即偿还所欠原告借款本金50000元，并按合同约定应支付的利息、逾期罚息，直至全部本金还清之日止；2、判令被告黄金苟对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判令以上被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告江细牙因资金缺乏向原告所属敖山支行申请贷款用于其家庭生产经营，于2017年6月9日与原告签订了《百福惠民卡借款合同》，被告黄金苟与原告签订了同意承担债务承诺书共同还款责任，贷款用途是百货零售。合同中约定：被告江细牙向原告借款50000元，年利率8.7%，授信期限2年，贷款期限1年，合同期限自2017年6月9日至2019年6月7日止，贷款方式保证，贷款采用按季还息，到期还本付息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提起到期；并按照合同约定逾期利息在原签订的利率水平上上浮40%计算。为保证原告债权的实现，被告黄金苟于2018年4月25日与原告追加签订《保证合同》，共同为江细牙前述贷款提供保证担保责任，担保范围包括个人借款合同项下贷款本金及利息（含逾期罚息）、诉讼费、财产保全费等债权人为实现债权而支付的一切费用。《百福惠民卡借款合同》签订后，原告依约于2017年6月9日发放了贷款50000元。现贷款到期，但被告江细牙未按合同约定偿还所欠原告贷款本息，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告江细牙、黄金苟未参与一审庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，被告江细牙与原告签订了《百福惠民卡借款合同》，合同约定：借款额度50000元；授信有效期限自2017年6月9日起至2019年6月7日止；用信期限为1年，到期日不超过2018年6月8日；贷款利率为合同签订之日中国人民银行公布实施的1年期同档次贷款基准利率200%；逾期罚息为贷款金额40%；贷款方式为信用；关联百福惠民卡卡号为62×××42；按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期，利随本清；还款方式为先还息后还本。被告江细牙在《百福惠民卡借款合同》中甲方处签字、按手印确认。同日，被告黄金苟向原告出具《同意保证意向书》、《同意承担债务承诺书》，承诺对被告江细牙向贵社借款100000元承担连带责任。2017年6月9日，原告向被告发放贷款50000元。2018年4月25日，被告黄金苟与原告签订《保证合同》，其中约定：被保证担保的主债务为借款50000元整，借款用途为百货经营，借款月利率7.25%，借款期限自2017年6月9日至2019年6月8日止；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下的债务履行期届满日次日起两年。贷款后，被告江细牙、黄金苟逾期未按约支付本息，截至2020年8月6日，被告江细牙欠原告借款本金50000元、利息13375.7元。原告多次催收未果，故诉至法院。以上事实，有当事人陈述，原、被告身份证复印件，《同意保证意向书》、《同意承担债务承诺书》，《百福惠民卡借款合同》，《保证合同》及账户信息界面等证据予以证实。本院认为，被告江细牙与原告签订的《百福惠民卡借款合同》，是在双方自愿协商的基础上签订的，系个人真实的意思表示，且不违反相关法律规定，借款合同真实、有效，现原告按合同要求履行了放贷义务，故被告江细牙应严格履行合同约定的义务，即被告江细牙应向原告履行还款付息义务。关于被告黄金苟的责任承担，被告黄金苟向原告出具《同意保证意向书》、《同意承担债务承诺书》，并签订了《保证合同》，系其真实意思表示，该承诺成立有效，故被告黄金苟应对被告江细牙的上述债务承担连带清偿责任。被告江细牙、黄金苟未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江细牙在本判决生效后十日内向原告江西上高农村商业银行股份有限公司支付所欠借款本金50000元、利息13375.7元，合计63375.7元及后期利息等（利息从2020年8月6日始，按合同约定计算至借款本金还清之日止）。二、被告黄金苟对被告江细牙的上述欠款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告江细牙负担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  袁池庚二〇二〇年八月二十七日书记员  叶 晨
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初937号   原告：曹某，男，1986年6月21日出生，汉族，现住原平市。   被告：李某，男，1967年5月28日出生，汉族，现住太原市。   原告曹某与被告李某租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   曹某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告租赁费456486.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年-2014年期间，被告租赁原告所有的位于原平市段家堡乡段家堡村的煤场以及设备，用于煤炭加工，当时口头约定租赁费支付方式为：原告为被告加工一吨煤，被告支付租赁费10元。截止2014年12月3日，被告共欠原告租赁费456486.2元。后期原告多次找被告索要该款，但被告总是以各种理由推托，直至现在电话也不接。2016年，原告去原平市公安局经侦大队以被告涉嫌诈骗报案，公安机关经过数次摸排侦查，于2018年7-8月份，将被告带至太原市迎泽区某派出所讯问事情发生经过，并以被告涉嫌诈骗罪立案，但是在2019年12月份以案件到期为由撤销案件。该案所有证据材料都保存在原平市公安局经侦大队，请法院立案后调取。基于以上事实，原告认为，原、被告之间的租赁关系受法律保护，被告欠原告的租赁费也应该偿还。但被告拒绝履行债务的行为，已经损害了原告的合法利益，为此，原告根据《合同法》相关规定，请求人民法院判准原告的请求事项。   李某未作答辩，未提供证据。   经本院审理认定事实如下：2013年5月，原告通过原平市轩岗镇马圈村的田补莲与被告、任雪攀（被告外甥）认识，原、被告商定被告租赁原告位于段家堡村的场地存煤，被告进煤后，由原告对煤进行加工粉碎，在被告拉运煤时，由原告负责装煤，被告给付原告场地租赁费、加工费、装煤费每吨合计10元。被告租赁场地期间，提供给原告一台破碎机由原告使用，双方约定在合同结束时，被告破碎机作价款80000元，用以抵顶原告的租赁等费用，破碎机归原告所有。到2014年12月底，被告拖欠原告租赁费、加工费、装煤费共计456486.2元。场地遗留下被告的约300吨煤和一辆10型小型装载机由被告雇佣人员看管，看管人员走后，场地上的煤因无人照看而灭失，小型装载机由原告存放在同村亲戚家。   本院认为，依法成立生效的合同受法律保护。原、被告之间的口头约定，也属合同的一种，双方形成合同法律关系，该合同不违反法律规定，本院予以确认。依法成立生效的合同对合同双方具有法律约束力。原告按约履行自己的义务后，被告应依约给付租赁等费用。在合同不能继续履行时，双方都应履行好各自的后合同义务，其中就有必要的减损义务。原告场地上被告的煤灭失，原、被告均没有尽到各自的减损义务，按原告估价煤的损失约20000元，基于公平原则，由原、被告共同承担该损失。原告主张要求被告给付合同欠款的请求，符合法律规定，但应在被告所欠的456486.2元中核减80000元的破碎机作价款和未尽减损义务承担的10000元损失，以此计算，被告应给付原告合同欠款366486.2元。超过本院认定部分本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第八条、第十条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告曹某合同欠款共计366486.2元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4074元，由被告李某负担3259元，原告曹某负担815元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 张福柱     二〇二〇年八月二十四日   书记员 胡文香
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申76号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘其药，男，1966年4月17日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：周健达，该局工作人员。委托代理人:余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：广东美联雅服饰股份有限公司（以下简称美联雅公司）。住。住所地：广东省东莞市望牛墩镇金牛工业区/div>法定代表人:黄浩泉。申请人刘其药因诉东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞市人社局）养老保险投诉处理纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19行终246号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人刘其药申请再审称：东莞市人社局对美联雅公司未依法为其补缴养老保险费的违法行为不履行查处的职责违法，应对其合法权益受到的损失承担相应的赔偿责任，原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法等，请求撤销原一、二审判决并改判支持其一审诉讼请求被申请人东莞市人社局提交意见称：申请人的投诉已过了查处期限，人社局不予受理并无不当，请求驳回再审申请。原审第三人美联雅公司未提交书面意见。本院认为，本案是养老保险投诉处理纠纷，争议焦点是东莞市人社局作出的东社保监字[2018]第03002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》（以下简称不予受理决定）是否合法。根据刘其药申请再审提交的材料反映，美联雅公司作为用人单位自2016年1月至2017年8月有为刘其药缴纳社会基本养老保险。2018年1月22日，刘其药到东莞人社局下属望牛墩社保分局咨询补缴养老保险问题，后刘其药就该补缴事项与其用人单位未能取得协商一致解决。2018年5月8日，刘其药向东莞市人社局进行来访投诉，反映其于2011年3月21日入职美联雅公司，美联雅公司只从2016年1月至2018年5月为其购买了养老保险。刘其药要求美联雅公司补缴刘其药在职期间应参保而未缴纳的社会养老保险。2018年9月11日，东莞市人社局针对其投诉作出涉案不予受理决定，告知刘其药：经核查，美联雅公司已于2016年1月为刘其药办理养老保险登记手续，刘其药主张该公司未依法为其参加养老保险的违法行为已于2016年1月终止，距今已超过2年。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，东莞市人社局不再查处。刘其药不服，向东莞市第一人民法院起诉，请求：1.撤销涉案不予受理决定；2.判令东莞市人社局赔偿刘其药误工费、精神损失费、资料笔纸和复印费、USB光盘制作费、向中央及各地行政部门的邮寄费、建行流水打印手续费、外出求证和求援的车费及生活费等共计人民币叁万元；3.判令东莞市人社局责令美联雅公司补缴刘其药在职期间应参保而未参保少缴拒缴的社会保险费。4.东莞市人社局承担本案诉讼费。原一、二审法院经审理认定，国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，美联雅公司于2016年1月开始为刘其药缴纳养老保险费，美联雅公司未为刘其药购买社保的违法行为已终了。刘其药于2018年5月8日请求东莞市人社局查处美联雅公司未为其缴纳2011年3月至2015年12月期间的养老保险费，已超过上述规定的查处期限。原劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条第二款规定：“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”东莞市人社局于2018年9月11日作出涉案不予受理决定已超过法定期限，虽程序违法,但处理结果并无不当。原一、二审法院据此判决确认涉案不予受理决定违法，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，东莞市人社局对美联雅公司未依法为其补缴养老保险费的违法行为不履行查处的职责违法等，请求撤销原一、二审判决并改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，刘其药的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘其药的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年八月二十五日法官助理李穗珍书记员饶晔
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2148号原告：互应化学工业株式会社，住所地日本国京都府宇治市伊势田町井尻58番地。法定代表人：藤村春辉，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏炜，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第220136号关于第G1364304号“PID”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年9月9日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年7月16日被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：引证商标已经因连续三年不使用而被予以撤销并已发布公告，引证商标不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：G13643043.申请日期：2017年9月7日4.标识:5.指定使用商品（第1类）：工业用化学品；制印刷电路板用化学涂层；化学品。二、引证商标1.注册人：张志红2.注册号：151505903.申请日期：2014年8月14日4.专用期限日期：2025年9月27日5.状态：无效三、其他事实在行政阶段，原告提交了官方网站上的公司介绍、相关商标的商标档案。在诉讼阶段，原告提交了引证商标的撤销公告。根据国家知识产权局于2019年12月27日发布的第1677期注册商标撤销公告中记载，引证商标在第1类全部商品上因连续三年不使用均已被予以撤销。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。本案中，引证商标至本案审理时因连续三年不使用已被撤销，故引证商标不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。由于被诉决定做出时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被予以初步审定将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于相关事实发生在被诉决定做出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第220136号关于第G1364304号“PID”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告互应化学工业株式会社针对第G1364304号“PID”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告互应化学工业株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告互应化学工业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  汤才捷人民陪审员  燕 军二〇二〇年八月十二日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群