北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初24号原告周利群，男，1969年8月31日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告曾宪双，男，1975年6月6日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市昌黎县。原告阴春华，女，1963年2月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告郭明章，男，1976年2月16日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市广平县。原告白金霞，女，1964年11月13日出生，回族，无业，住河北省廊坊市固县。五原告委托代理人许玉龙，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告周利群、曾宪双、阴春华、郭明章、白金霞诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）要求履行法定职责一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日受理后，于2020年1月9日向被告大兴住建委邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告周利群、阴春华、郭明章及五原告的委托代理人许玉龙，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月20日，被告大兴住建委作出《北京市大兴区住房和城乡建设委员会答复告知书》（以下简称：《答复告知书》），载明：依据《北京京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第四条规定，我委负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。经查询房屋征收拆迁信息服务系统，对你所反映的“北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目”，本委并未核发房屋拆迁许可证。依据《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》（京政发[2011]27号）第一条第二款的规定，我委为本区房屋征收部门，负责组织实施本行政区域内房屋征收与补偿工作。我委未收到区政府有关“北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目”符合房屋征收条件的确认意见，依据《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》第四条第一款、第十一条的规定，“北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目”不存在房屋征收行为。经向相关单位调查核实，您反映的“北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目”属于拆除腾退项目。对于您反映的以断水、断电、停暖等手段逼迫拆迁行为，经调查彩印厂用水系由村集体自备井供应，由于彩印厂周边企业已完成搬迁腾退，相邻的水泵已拆除，无法正常供水。彩印厂用电系由彩印厂自备变压器供电，但由于彩印厂拖欠电费，所以无法正常供电。该情况建议您向北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）反映回复。您反映以断水、断电、停暖等手段逼迫拆迁行为不存在。原告周利群、曾宪双、阴春华、郭明章、白金霞诉称，原告在北京市大兴区西红门镇星光社区租赁有房屋，因北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目建设需要，该房屋被纳入征收范围。原告在签订租赁合同时，已经约定在租赁期间内，如遇政府占地、拆迁，原告享有全额的政府拆迁补偿利益。因此原告作为被征收人，依法可以获得上述项目的拆迁补偿利益。现由于补偿标准严重不合理，原告尚未签订安置补偿协议。然而，自上述改造项目实施以来，相关单位采取了断水、断电、断路、停暖、威胁恐吓等非法手段逼迫原告等人搬迁。基于以上事实，原告于2019年1月30日以邮寄方式向被告提交了《违法逼迁行为查处申请书》（以下简称：《查处申请书》），请求其依法查处上述违法逼迁行为。2019年3月31日，被告作出《关于周利群等五人的行政处理申请答复告知书》，称其未向北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目核发拆迁许可证，相关逼迁事宜建议原告向西红门镇政府及公安机关反映处理。后原告因该回复违反法律规定，依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼，后该法院作出（2019）京0115行初169号行政判决书，责令被告对原告提出的查处申请重新作出答复。2019年11月20日，被告重新作出《答复告知书》，称您反映以断水、断电、停暖等手段逼迫拆迁行为不存在。原告认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《北京市房屋拆迁现场管理办法》等法律规定，被告具有查处上述违法行为的法定职责。但本案中，被告在已查明北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目未取得拆迁许可证的情况下，仍称您反映以断水、断电、停暖等手段逼迫拆迁行为不存在，其并未依法履行法定职责、查处制止违法逼迁行为，导致违法行为持续至今，因此，被告所作答复事实不清，证据不足，违反法定程序，缺少法律依据，严重侵害了原告的合法权益。原告不服，现依据《行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起行政诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2019年11月20日作出的《答复告知书》，并责令被告依法履行其法定职责，即查处“北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点”项目相关征收实施单位采用断水、断电、停暖等手段逼迫拆迁的违法行为；2、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告周利群、曾宪双、阴春华、郭明章、白金霞向本院提交了以下证据材料：1、原告房屋租赁合同复印件，证明原告在星光社区有房屋，并约定遇到拆迁，补偿款归原告所有；2、原告提交的《查处申请书》，证明原告就违法逼迁行为向被告提交违法查处申请；3、被告作出的《关于周利群等五人的行政处理申请答复告知书》复印件，证明被告在2019年3月31日作出过一次答复；4、（2019）京0115行初169号行政判决书复印件，证明答复被法院撤销；5、《答复告知书》复印件，证明本案被诉行为。被告大兴住建委辩称，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第四条规定，答辩人负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。根据《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》（京政发[2011]27号）第一条第二款的规定，答辩人为本区房屋征收部门，负责组织实施本行政区域内房屋征收与补偿工作。2019年1月31日答辩人收到五原告《查处申请书》，请求依法查处“北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点”项目相关征收实施单位采用断水、断电、停暖等手段逼迫拆迁的违法行为。经调查后，2019年3月31日答辩人作出《关于周利群等五人的行政处理申请答复告知书》。五原告对此不服，提起行政诉讼，2019年6月26日贵院作出的（2019）京0115行初169号行政判决书，要求答辩人重新作出答复。经调查核实，答辩人认为，西红门镇城乡结合部改造试点项目是大兴区镇级统筹下的农村集体建设用地利用试点，该项目属于拆除腾退项目，拆除腾退的是村级工业大院，涉及到集体土地非住宅，不涉及农村宅基地上的房屋拆迁，不涉及房屋拆迁许可事宜，也不存在房屋征收行为。该项目拆除腾退工作由北京欣业城镇建设投资管理有限公司（以下简称：欣业公司）具体实施。北京市西立星光彩印厂（以下简称：星光彩印厂）房屋位于西红门镇福伟路二条24号，在西红门镇城乡结合部改造试点项目1号地二标段星光社区范围内。星光彩印厂用水系由村集体自备井供应，由于星光彩印厂周边企业已完成搬迁腾退，相邻的水泵已拆除，无法正常供水。星光彩印厂用电系由星光彩印厂自备变压器供电，但由于星光彩印厂拖欠电费，所以无法正常供电。按照环保要求，用于供暖的燃煤锅炉已停用。原告反映以断水、断电、停暖等手段逼迫拆迁行为不存在。基于此，答辩人于2019年11月20日作出《答复告知书》，并邮寄送达原告。综上所述，答辩人作出的被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，现原告诉请撤销答复，没有法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交以下证据材料：1、周利群等五人《查处申请书》、（2019）京0115行初169号行政判决书；2、房屋征收拆迁信息服务系统拆迁项目、征收项目查询截屏记录（西红门镇城乡结合部改造试点项目）；3、被询问人为西红门镇政府的询问笔录、统一社会信用代码证书、委托书、居民身份证复印件、关于周利群等五人申请查处违法逼迁行为的回复、西红门镇城乡结合部改造试点项目非住宅拆除腾退补偿实施方案、告知书、致西红门镇工业大院1号地项目范围内被腾退人的一封信；4、被调查人为欣业公司的询问笔录、营业执照、委托书、居民身份证复印件、大兴区西红门镇1号地土地一级开发项目委托协议书及其补充协议；5、被调查人为西红门镇星光社区居民委员会的询问笔录、授权委托书、居民身份证复印件、告知书；6、被调查人为杨杰、阴春华、郭明章、白金霞的询问笔录、不动产登记资料查询结果证明；7、国家企业信用信息公示系统查询星光彩印厂被列入经营异常名录信息；8、答复告知书、EMS（单号:1139170078525）及其查询单。证据1-8证明被告对原告提出的申请事项重新处理，经调查核实，北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目是我区镇级统筹下的农村集体建设用地利用试点，属于拆除腾退项目，拆除腾退的是村级工业大院，不涉及农村宅基地上的房屋拆迁，不涉及房屋拆迁许可事宜，也不存在房屋征收行为。原告反映以断水、断电、停暖等手段逼迫拆迁行为不存在，据此作出的被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告周利群、曾宪双、阴春华、郭明章、白金霞提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委对证据1认为由于涉及第三方，真实性无法核实，且未提供建房手续，应属于无效合同，即使合同约定拆迁款归原告所有，但属于内部约定，并不能对抗第三人，因此认为原告申请被告查处所作告知书与原告没有利害关系；证据2-4真实性无异议，但不能证明被告对原告申请的事项具有查处职责；证据5认为被诉告知书不能作为证据使用。经审查，原告周利群、曾宪双、阴春华、郭明章、白金霞提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告周利群、曾宪双、阴春华、郭明章、白金霞对证据1三性认可；证据2三性认可，证明目的不认可，认为既然被告已经查清该项目没有拆迁许可证，被告应当对该项目进行查处；证据3笔录三性均不认可，对比证据4的公司笔录，2份笔录主体内容一字不差，不符合常识，对比证据6原告的笔录，询问笔录系手写，但政府和拆迁公司的笔录系打印，并且内容一字不差，原告有理由认为被告没有对其进行现场询问，只是为了应付庭审后补的笔录，被告未提供询问现场照片用于佐证笔录的真实性，对证据3中的代码证三性认可，委托书真实性认可，合法性不认可，因为没有作出的时间，身份证三性认可，回复三性认可，证明目的不认可，能说明断水是由于周边拆迁导致，被告应当根据相关规定对其查处，并要调查断电是否属实，是否能通过缴纳电费恢复供应，原告并未拖欠电费，证据3中的其他证据真实性、合法性均不认可，改造小组没有职权，也没有法律依据负责拆迁工作；证据4笔录三性不认可，理??由同证据3，营业执照三性认可，委托书真实性认可，合法性不认可，因为没有写时间，身份证三性认可，委托协议书和补充协议真实性认可，合法性不认可，案涉拆迁项目明显有政府参与，政府相关部门应按照124号令规定申请拆迁许可证进行拆迁，镇政府也没有职权在集体土地上拆迁；证据5笔录三性不认可，理由同证据3-4，授权委托书真实性认可、合法性不认可，日期有修改，委托书的日期晚于询问的调查时间，委托书系后补的委托书，身份证和告知书三性认可；证据6、7三性认可；证据8的告知书是本案被诉行为，不能作为证据，邮寄单的三性认可。经审查，被告大兴住建委提交的证据8中《答复告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据能够证明被告针对原告反映的问题履行了询问调查的法定职责，但不足以证明被告作出的《答复告知书》程序合法。经审理查明，2019年1月31日，被告收到原告邮寄提交的《查处申请书》，申请内容：请求依法查处“北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点”项目相关征收实施单位采用断水、断电、停暖等手段逼迫拆迁的违法行为，并将查处结果书面告知申请人。2019年3月31日，被告作出《关于周利群等五人的行政处理申请答复告知书》。原告对此不服，诉至本院。本院于2019年6月26日作出（2019）京0115行初169号行政判决书，判决撤销被告作出的《关于周利群等五人的行政处理申请答复告知书》并责令被告于判决生效之日起六十日对原告的查处申请重新作出答复。该判决书于2019年7月17日生效。之后，被告在房屋征收拆迁信息服务系统进行了查询，并向北京市大兴区西红门镇人民政府、欣业公司、北京市大兴区西红门镇星光社区居民委员会、原告阴春华、原告郭明章、原告白金霞、原告周利群之妻杨杰等人进行了询问调查。被告经查，西红门镇城乡结合部改造试点项目是大兴区镇级统筹下的农村集体建设用地利用试点，属拆除腾退项目，实施单位系欣业公司。拆除腾退的是村级工业大院，涉及集体土地非住宅，不涉及农村宅基地上的房屋拆迁及房屋拆迁许可事宜，也不存在房屋征收行为。星光彩印厂的房屋位于西红门镇福伟路二条24号，在西红门镇城乡结合部改造试点项目1号地二标段星光社区范围内。星光彩印厂用水系由村集体自备井供应，由于周边企业已完成搬迁腾退，相邻水泵已拆除而无法正常供水；星光彩印厂用电系由星光彩印厂自备变压器供电，由于拖欠电费而无法正常供电；用于供暖的燃煤锅炉应环保要求已停用。被告据此认为原告反映的以断水、断电、停暖等手段逼迫拆迁行为不存在，遂于2019年11月20日作出《答复告知书》，并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。另查明，原告周利群等五人租赁的房屋坐落于大兴区西红门镇星光社区内，租赁期限42年，土地性质为集体土地。原告等人的租赁合同第九条第二项均约定，在租赁期内，如遇政府占地、拆迁、城市建设等原因，承租的房屋需要建设改造时，承租人可按租赁年限享有全部的政府拆迁补偿的权利。本院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。本案中，被告大兴住建委作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，具有负责本行政区域内房屋拆迁管理工作的法定职责。本案中，被告在（2019）京0115行初169号行政判决书生效后，在房屋征收拆迁信息服务系统进行了查询，并向被申请人北京市大兴区西红门镇人民政府、拆除腾退实施单位欣业公司、涉案房屋所在地北京市大兴区西红门镇星光社区居民委员会及原告阴春华等人进行了询问调查，被告针对原告的《查处申请书》从事的上述调查核实工作已充分履行了法定职责，据此认为原告反映的以断水、断电、停暖等手段逼迫拆迁行为不存在并无不妥。然而，（2019）京0115行初169号行政判决书系本院于2019年6月26日作出的，该判决书责令被告于判决生效之日起六十日对原告的查处申请重新作出答复，该判决书于2019年7月17日生效。被告于2019年11月20日重新作出的被诉《答复告知书》已超出该判决书责令的履责期限，并且未经法定程序延长处理期限，属程序违法。但考虑到被告针对原告《查处申请书》反映的事项已进行了充分的调查核实，认定事实清楚，证据充分，本案被告处理期限的轻微程序违法对原告的权利不产生实质损害，不足以影响到被诉《答复告知书》的准确性和正当性，如本院以此程序违法为由撤销被告作出的《答复告知书》，势必造成程序空转、增加时间成本，故本院应确认被告程序违法，但不予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会二〇一九年十一月二十日作出的《北京市大兴区住房和城乡建设委员会答复告知书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年八月二十五日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静