广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1202行初18号 原告河池市斯创达置业发展有限责任公司，住所地河池市金城西路现代花园******商铺。统一社会信用代码91451200096027979R（1-1）。 法定代表人蓝耐星，董事长。 委托代理人卢素兰，该公司管理部副经理。 委托代理人葛展翅，广西广仕律师事务所律师。 被告河池市住房保障和房产管理中心，，住所地河池市江南东路**统一社会信用代码12451200499598549F。 法定代表人韦林军，主任。 委托代理人韦冬梅，副主任。 委托代理人韦炫羽，房屋登记科科长。 原告河池市斯创达置业发展有限责任公司（以下简称斯创达公司）不服被告河池市住房保障和房产管理中心（以下简称河池市住房管理中心）行政其他纠纷一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月27日受理后，于同年6月2日向被告河池市住房管理中心送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告斯创达公司诉称，第一，2019年7月18日，翡翠城市花园只有谭平等六名业主打报告给被告，即得被告同意召开业主大会的批复，该批复行为违反《物业管理条例》第十条、第十一条的规定，是违法的。第二，翡翠花园小区召开业主大会时，被告未到场监督，且金城江街道办领导监督不力，不依法依规进行业委会召开和选举工作，让筹备组成员谭平等人又进入到业委会做委员，违反选举的回避制度。第三，参加业主大会的业主不到小区业主的百分之五十，且大部分是欠费两三年的业主；三十二名业主义工中有十七名业主是欠费两三年后被原告起诉到法院的业主，这些义工是否做到公平、公正。原告多次向金城江街道反映以上问题未得到整改。第四，业委会筹备组没有被告人员参与，召开业主大会时被告也未到场监督，违反物业管理条例和住建部的有关规定。第五，翡翠花园业主大会筹备组是2019年8月8日成立，8月29日又在小区张贴正式成立。业主大会在2019年11月27日召开，都违反了法律规定。综上所述，被告2019年12月25日给翡翠花园业主委员会备案是违法的。故原告诉讼请求:一、判决确认被告河池市住房管理中心2019年12月25日给翡翠花园业主委员会备案无效，并撤销河池市住房管理中心对翡翠花园业主委员会的备案；二、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1、房管局告知函和关于成立业委会申请书，证明翡翠花园小区只有六名业主打报告给市房管局即获得批复，程序违法。2、金城江街道办成立翡翠花园业委筹备组的文件，证实“该文件第四条规定，业委筹备组人员不宜进入再做业委委员，要不然违反回避制度”。3、斯创达公司部分报告复印件，证明业委工作人员上门收票30多人中，有17人系欠费业主，斯创达公司向街道办反映，街道办不理睬。4、业委筹备组有谭平、韦辽、周卫多、毛殿杰、罗文强、黄彩意等六人从筹备人员又走到业委做委员，证明业委筹备组成员六人又做业委委员，程序上违反回避制度，不合法又做裁判员又做运动员。在翡翠花园业委筹备组的名单里面，没有房产行政部门的人员参与；且在开业主大会时，房管部门没有任何人到场监督，这违反物业管理条例和住建部业主大会召开条例的有关规定。5、业务会筹备组刚贴公告，证明翡翠花园业主大会筹备组是2019年8月8日成立，之后8月29日又在小区张贴正式成立，根据物业管理条例规定，业主筹备组自成立之日起要在三个月内召开首次业主大会，也就是2019年11月8日前翡翠花园应当召开第一次业主大会，但是2019年11月27日才召开，违反法律规定。 被告河池市住房管理中心辩称，一、原告主体不适格。被告根据《广西壮族自治区物业管理条例》第十七条的规定受理翡翠花园小区业委会的备案请求，属于其他行政事项，行政相对人是业委会，利害关系人是小区的全体业主，原告并非该小区的业主也不是该行政行为的利害关系人。根据《行政诉讼法》及《最高院关于适用的司法解释》，原告无权对被告提起行政诉讼。二、原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（一）、根据《物业管理条例》第十条的规定，被告及街道办事处在成立业主大会过程中仅具有行政指导职责，不具有强制力。业委会的备案也只是报备行为，不属于行政确认或行政许可。故不具有强制力的行政指导行为不属于法院的受案范围。（二）、被告受理业委会的备案行为对原告不产生实际影响。根据《物业管理条例》第二十六条的规定，业主大会有权决定是否继续选聘前期物业服务企业，原告因不服翡翠花园业委会决定不再选聘其为物业服务企业多次投诉，要求撤销业委会备案，殊不知业委会只是业主大会的执行机构，对原告是否能继续选聘没有决定权。综上，原告应通过提高自身服务质量来争取业务，或者通过司法途径维护自身债权人的权益。原告向被告提起行政诉讼没有法律依据，对维护自身权益也没有实质意义。建议恳请法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交如下证据：一、《河池市金城江区翡翠城市花园业主委员会备案材料目录》：1、业主委员会备案申请表；2、大会选举的基本情况；3、业主大会筹备工作组职责和成员名单；4、部分业主同意成立业委会签名表；5、确定首次业主大会的时间、地、地点式；6、管理规约（草案）及业主大会议事规则（草案）；7、首次业主大会表决稿；8、业主委员会侯选人产生办法及候选人名单；9、业主委员会选举办法；10、业主大会选举结果及选举名单；11、业主委员会成员身份信息；12、管理规约，业主大会议事规则（试行）及业主委员会工作规则；13、首届业主大会会议记录；14、首次业主大会现场照片及公示上墙内容照片说明，以上证据共同证明被告根据广西物业管理条例的规定，认为翡翠花园业主大会提交的业委会备案材料已达到备案的条件，故予以备案。二、事业单位法人证书复印件，证明被告法人身份证明。三、身份证复印件，法定代表人身份证明。 被告提交相关法律依据：1、《广西壮族自治区物业管理条例》（工具书复印件）第十五条，证明住宅小区业主委员会仅是业主大会的执行机构；第十七条，证明住房中心依法受理业主委员会备案。2、《物业管理条例》（网络打印）第十条，证明市住房中心、街道办事处在成立业主大会过程中仅具有行政指导职责，法院不应受理原告的起诉；第二十一条，说明原告之前在翡翠花园小区承接物业管理工作的身份性质是前期物业服务企业；第二十六条，说明业主大会具有提前终止前期物业合同的法定权利，证明物业服务企业与业委会备案没有利害关系，原告无权向市住房中心提起行政诉讼。 经审理查明，2019年7月18日，翡翠花园业主代表陈恳等五人向被告提交《关于成立翡翠花园业主委员会的申请书》。同年7月19日，被告向金城江区街道办事处作出河住房函﹝（2019﹞）24号《告知函》，主要内容为：根据《广西壮族自治区物业管理条例》第十一条的规定，请金城江区街道办事处收到该函后，依据《业主大会和业主委员会指导规则》等有关法律法规，按照程序及时组织小区业主成立业主大会筹备组，筹备召开首次业主大会。2019年7月26日，金城江区街道办事处作出《关于翡翠花园小区业主大会筹备组产生办法的公告》（第二号）。2019年8月29日，金城江区街道办事处作出《关于翡翠花园小区业主大会筹备组组成人员名单公示》的《公告》。2019年11月12日，筹备组在小区内张贴《关于召开翡翠城市花园小区业主大会会议的公告》，会议时间更改为2019年11月27日上午8时至2019年12月13日上午8时。2019年11月15日，筹备组在小区内张贴关于会议形式的《公告》。2019年11月27日上午8时至12月13日上午8时，翡翠城市花园首届业主大会召开，会议内容主要有：选举产生翡翠城市花园业主委员会、投票表决《金城江区翡翠城市花园业主大会议事规则》等。2019年12月13日，在金城江区街道办等机构组织下，计票选出谭平等十一名业主当选业主委员会委员。2019年12月15日，在金城江区街道办等机构主持下，召开业主委员会第一次会议。2019年12月23日，翡翠城市花园业主委员会向被告提交《业主委员会备案申请表》。2019年12月25日，被告作出“材料符合备案意见”的批复。同日，被告及金城江区金城江街道办事处共同作出《业主委员会备案证明》，并抄送金城江区金城江街道水洞社区居民委员会。 另查明，原告斯创达公司系自然人独资的有限责任公司，其经营范围为物业管理等。原告在翡翠花园小区首次成立业主委员会之前，曾承接该小区的物业管理工作，属于该小区的前期物业服务企业。 本院认为，首先，本案被告依据《物业管理条例》第十六条及《广西壮族自治区物业管理条例》第十七条的规定，对翡翠城市花园小区业主委员会提交的业委会备案材料进行检查整理后，认为其提供的备案材料符合《广西壮族自治区物业管理条例》第十七条规定的备案材料而出具备案证明的行政行为并不具备强制性，不具有行政许可或者行政审批的性质，其行政行为的相对人是翡翠城市花园小区的业主委员会，利害关系人应是翡翠城市花园小区的全体业主。经查明，本案原告既不是该备案行政行为的相对人又不是该小区的业主，故根据《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条的规定，本案原告不具备行政诉讼原告资格的法定条件，不是本案适格的原告。其次，本案被告作出的备案行为并未对原告产生任何影响。原告作为物业服务企业，其利害关系人应为与其缔结物业服务合同的业主一方。根据《物业管理条例》第十一条的规定：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业；……”可知，被告的备案行为对原告是否缔结物业服务合同没有任何联系，原告欲维护自身合法权益应向业主或者业主委员会主张相关权利，故原告诉请撤销被告的备案行为没有事实和法律依据。综上，根据《最高人民法院关于若干问题的解释>》第六十九条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回原告河池市斯创达置业发展有限责任公司的起诉。 预收的案件受理费50元，退回原告河池市斯创达置业发展有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  覃 路 审 判 员  覃木熠 人民陪审员  韦景秋 二〇二〇年八月四日 书 记 员  兰春媚 附法律条款： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。