wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初4755号 原告：黄吉分，女，汉族，1962年10月12日出生，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：苏汛，四川发现（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201910146602。 委托诉讼代理人：李成祥，四川发现（宜宾）律师事务所实习律师。 被告：刘德彬，男，汉族，1975年3月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，统一社会信用代码91511500738335544N，住所地四川省宜宾市叙州区城北新区金山路**。 负责人：张鹏，总经理。 委托诉讼代理人：秦海英，公司员工。 原告黄吉分与被告刘德彬、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄吉分及其委托代理人苏汛、李成祥，被告刘德彬，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司委托代理人秦海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失：医疗费5000元；住院伙食补助费30元/天×62天=1860元；营养费30元/天×122天=3660元；后续医疗费10600元；护理费120元/天×62天=7440元；误工费151.29元/天×152天=22996.08元;鉴定费1800元；残疾赔偿金72308元；精神损害抚慰金5000元；交通费1000元；检查费、材料费132.5元,以上合计共131796.58元。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：2019年11月7日，刘德彬驾驶川Ｑ×××××号小型普通客车在江从停车起步左转驶入道路时与直线行驶由唐德超驾驶的搭乘原告黄吉分的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告黄吉分受伤的交通事故。公安交通管理部门认定刘德彬对事故承担全部责任。原告受伤后住院62天出院，被告刘德彬垫付医疗费3000元，保险公司垫付医疗费18000元，原告垫付医疗费5000元并退回1018.46元。川Ｑ×××××号小型普通客车登记所有人为刘德彬，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额50万元）及不计免赔，本次事故发生在保险期间。 原、被告双方争议的要素：医疗费自费部分扣除，护理费、误工费、后续医疗费标准，营养费标准及计算时间，鉴定费承担，伤残赔偿金适用标准，交通费数额。 本院结合庭审查明，对上述争议的要素认为： 关于医疗费扣除自费部分问题，该条款属于免责条款，保险人应当尽到提示告知义务，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未提供证据证明履行了相关义务，对其诉讼主张本院不予支持；关于护理费标准，原告主张符合本地实际，本院予以支持；关于误工费标准，原告提供营业执照证明其在从事个人经营，主张适用省高院批发零售业平均工资标准。本院认为，批发零售业标准一般适用于大型连锁超市等成规模的批发零售，原告从事个人经营应该属于居民服务业，适用该行业平均工资标准，故本院支持按44085÷365＝121元／天计算；关于后续医疗费标准，四川临港司法鉴定所出具的鉴定意见为“黄吉分行康复治疗、复查Ｘ片及左桡骨远端骨折内固定物取除术之后续医疗费用”，故保险公司主张按出院医嘱载明的仅含内固定物取除费用估算7000元为标准既不符合客观实际也于法无据，本院不予支持，后续医疗费本院采信鉴定意见10600元；关于营养费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司主张以20元每天按照实际住院天数62天计算，本院采纳该意见；关于鉴定费，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为确定损失程度所支付的必要的费用，应属保险人承担范围，对于鉴定费1800元，本院予以支持；关于伤残赔偿金适用标准问题，原告提供证据能够证明其在城镇居住生活且主要收入来源于城镇，故对其适用城镇标准的主张，本院予以支持；关于交通费数额，本院结合实际情况酌情支持300元。 以上原告黄吉分的损失为医疗费24981.54+132.5=25114.04元；住院伙食补助费30元/天×62天=1860元；营养费20元/天×62天=1240元；后续医疗费10600元；护理费120元/天×62天=7440元；误工费121元/天×152天=18392元;鉴定费1800元；残疾赔偿金36154元/年×20年×10%=72308元；精神损害抚慰金5000元；交通费300元，以上共计144054.04元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在车辆保险限额内予以赔付。被告刘德彬垫付费用3000元由保险公司直接向其支付，扣除保险公司垫付医疗费18000元后，尚需向原告支付123054.04元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿原告黄吉分123054.04元，限于本判决生效后十日内支付； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿被告刘德彬3000元，限于本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元，由被告刘德彬于负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘显慧 二〇二〇年八月七日 书记员  邓晶爻
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤19民终6724号 上诉人（一审起诉人）：黄爱群，女，汉族，1963年2月12日出生，住广东省东莞市*****市****，公民身份号码：441************204。 委托诉讼代理人：田华山，广东旭昶律师事务所律师。 上诉人黄爱群因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8832号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 黄爱群上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院对本案立案受理。事实和理由：一、原审法院认定“从黄爱群提交的起诉材料看，该集体经济组织尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定”错误。事实是东莞市*****股份经济联合社（以下简称四村经济联合社）已向除黄爱群在内的39名林业队的股东之外的993名股东进行了分配。二、原审法院认定“故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。”错误。黄爱群已就该问题向塘厦镇人民政府及东莞市人民政府信访和投诉，且两级人民政府已给出了明确的答复和指示。塘厦镇人民政府农林水务局代表塘厦镇人民政府作出“塘农复【2020】58号依法履职答复书”中明确说明四村经济联合社全部资产和土地资源由全体股东以“按份共有”的方式共同占有，林业队居民作为经联社股东，与本村其他股东同等分配集体权益的权利，指出关于四村经济联合社暂停发放征地款给林业队村民的问题，要严格按照相关规定执行。东莞市****局代表东莞市人民政府作出了“东农农信复字【2020】35号答复意见书”已明确陈述：“你们作为经联社股东，具有与本社其他股东同等分配集体权益的权利。……目前，四村股份经济联合社仍未对你们发放土地出让款。我局将指导塘厦镇人民政府督促四村股份经济联合社依有关规定和章程落实股东分配制度”。两级人民政府的答复已经确认：1、四村经济联合社已针对案涉征地补偿款的分配作出了决定，内容是分配了除黄爱群在内的39名林业队的股东之外的993名股东；2、四村经济联合社置塘厦镇人民政府的监督决定不顾，仍不给予黄爱群分配股东分红。综上，请求二审法院查清事实，依法支持黄爱群的上诉请求。 本院认为，黄爱群以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由向原审法院提起诉讼。黄爱群作为集体经济组织成员身份确定，案涉标的是征地补偿费，四村经济联合社系农村集体经济组织。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二款“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”。和《广东省农村集体经济组织管理规定（2013年修订）》第八条第二款“农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（七）收益分配制度；……”、第九条“农村集体经济组织的最高权利机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定”，对于黄爱群所诉的四村经联社向其支付土地分配收益款问题，属于村民自治范围，可先由其所在的集体经济组织成员大会（村民会议）按照该集体经济组织章程表决通过。又根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”案涉征地补偿费的分配属于集体经济组织实行民主管理自主决定的重大事项。从黄爱群提交的起诉材料看，四村经济联合社尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定。故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。如黄爱群等集体经济组织成员认为该决定侵害其权益的，可依法再向一审法院提起诉讼。在上述条件尚未成就前，黄爱群向法院提起民事诉讼的，法院依法不予受理。 综上，黄爱群的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄燕慧 审判员  王惠嫦 审判员  钟满福 二〇二〇年八月十日 书记员  张 芳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7864号 原告：四川轮动方程科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路**桃园广场****。 法定代表人：徐海永，总经理。 委托诉讼代理人：曾云江，北京市大嘉律师事务所律师。 被告：卢德春，男，1972年5月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告四川轮动方程科技有限公司（以下简称“轮动公司”）诉被告卢德春买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告轮动公司的委托诉讼代理人曾云江到庭参加了诉讼，被告卢德春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 轮动公司向本院提出诉讼请求：1.判令卢德春支付全部未付租金（3635.1元×28期）及违约金39259.08元；2.判令卢德春支付律师费2000元。事实及理由：2018年6月5日，卢德春与轮动公司签订《车辆租赁协议》，双方约定：卢德春向轮动公司承租涉案车辆（车架号LJDJAC142C0081056），租期3年（2018年6月5日至2020年6月4日），每月5日前支付每月租赁费3635.1元。协议签订后，轮动公司即交付车辆，卢德春按约定支付租金，但共计支付8期后卢德春停止支付租金。至2020年2月10日，拖欠14期租金50891.4元。根据合同轮动公司有权解除合同收回车辆，卢德春应承担违约责任。为维护轮动公司的合法权益，故诉至人民法院。 卢德春未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《车辆租赁协议》、车辆登记信息、二手车销售统一发票、还款信息等证据。卢德春未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年6月5日，轮动公司（出租方/甲方）与卢德春（承租方/乙方）签订《车辆租赁协议》，合同约定：甲方将车辆（车架号LJDJAC142C0081056）出租给乙方。保证金9938元，合同期内无违约保证金退还，期限36个月，首付款3635.1元，每月5日前支付3635.1元。逾期还款，自逾期之日按0.5%/日的标准计收逾期违约金。同日，轮动公司交付了租赁车辆。 截止2018年12月29日，卢德春已支付保证金、首付款、租金共39018.80元。 本院向卢德春住址邮寄送达起诉状副本，邮件于2020年8月10日退回妥投 本院认为，双方签订的《车辆租赁协议》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。本案中，根据已查明的事实，轮动公司是将其所有的车辆提供给承租人卢德春使用，在租赁期限届满后，轮动公司与卢德春协商取得车辆所有权。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百三十四条规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于买受人；分期付款买卖合同是指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付的合同。本案中，卢德春支付保证金与全部租金后取得车辆所有权，更符合保留所有权的分期付款买卖合同法律关系，故本案应按买卖合同纠纷处理。 卢德春从2019年1月5日起未按照合同约定支付轮动公司租金，已构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，卢德春迟延支付租金，轮动公司有权要求卢德春支付全部未付租金，同时保证金应于抵扣，故轮动公司要求的租金为91844.8元（3635.1元×36-39018.80元），本院予以支持。 关于违约金，根据合同约定，卢德春逾期支付租金应当按逾期金额0.2%/日支付滞纳金。本院向卢德春邮寄送达起诉状副本，于2020年8月10日退回，视为轮动公司宣布合同提前到期日。2020年8余11日后的租金提前到期，轮动公司获得期限利益，能够部分弥补卢德春未按约支付租金的损失。合同约定违约金标准过高，酌情调整违约金的标准为以全部未付租金91844.8元为基数，按照日万分之四的标准，从2020年8月11日起计算至租金付清之日止。 关于律师费，合同没有约定，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢德春于本判决生效之日起十日内向原告四川轮动方程科技有限公司支付租金91844.8元及违约金（以全部未付租金91844.8元为基数，按照日万分之四的标准，从2020年8月11日起计算至租金付清之日止）； 二、驳回原告四川轮动方程科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1052元，由被告卢德春负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年八月二十一日 书记员  谭 彦
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院结 案 通 知 书黔04**执291号刘正刚、杨胜忠:刘正刚与杨胜忠买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计2550.00元。经本院立案执行，执行到位案款1000.00元。申请人刘正刚领取案款1000.00元，并表示余款自愿放弃。至此，刘正刚申请执行的(2020)黔0425民初370民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十五日
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执280号 申请执行人：正定县汇海小额贷款股份有限公司。住所地恒山西路**。 法定代表人：赵越，执行董事。 被执行人：李琳琳，男，1981年7月11日生，汉族，现住正定县。 被执行人：高文梅，女，1981年8月7日生，汉族，现住正定县。 被执行人：赵新宾，男，1979年2月2日生，汉族，现住正定县。 被执行人：钱利美，女，1978年8月21日生，汉族，现住正定县。 申请执行人与被执行人为借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0123民初1924号民事判决被书已发生法律效力，被执行人未自动履行。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初14277号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：唐永明，男，1982年2月17日出生，汉族，住重庆市潼**。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告唐永明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告唐永明经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告唐永明签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、唐永明立即偿还截至2020年5月15日借款本金51869.18元、利息1553.16元、复利20.91元；二、唐永明立即支付罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金51869.18元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息1553.16元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至欠付利息结清之日止）；三、唐永明承担案件受理费。被告唐永明未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：唐永明。贷款本金：80000元。贷款期限：36个月，自2018年12月3日起到2021年12月3日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年12月3日，平安银行重庆分行向唐永明发放贷款80000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向唐永明宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年8月11日，唐永明尚欠平安银行重庆分行贷款本金51869.18元、利息3550.42元、罚息495.83元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与唐永明签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，唐永明未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求唐永明立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求唐永明支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年8月11日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息495.83元。被告唐永明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐永明自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金51869.18元及截至2020年8月11日的利息3550.42元、罚息495.83元，并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以未还的本金51869.18元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取568元，由被告唐永明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月十七日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
河北省廊坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀10行终160号 上诉人（原审原告）张怀俭，男，1962年8月18日出生，汉族，现住固安县。 被上诉人（原审被告）河北固安工业园区管理委员会，住所地固安县工业园区106国道西侧。 法定代表人于洪武，管委会主任。 原审第三人固安工业园区西玉村村民委员会。 负责人张怀峰，村主任。 上诉人张怀俭诉河北固安工业园区管理委员会及第三人固安工业园区西玉村村民委员会拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张怀俭称，上诉人与被上诉人、第三人签署的《拆迁安置补偿协议书》按照有关法律、法规属于行政协议，原审法院适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，2015年5月1日前签署的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。上诉人与被上诉人、原审第三人于2015年4月20日签订了《拆迁安置补偿协议书》，现上诉人与被上诉人、原审第三人仅就协议内容发生争议起诉，该案不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回原告起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒙 鲜 审 判 员  李 石 审 判 员  王海英 二〇二〇年八月二十日 法官助理  刘 健 书 记 员  倪芳华
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执保756号申请人：苏州优而美机电科技有限公司，住所地在江苏省昆山市。法定代表人：于静，公司执行董事兼总经理。委托代理人：董世闻，江苏联勤律师事务所律师。被申请人：扬州暻泰车材实业有限公司，住所地在江苏省扬州市。法定代表人：翁文钟，公司执行董事。苏州优而美机电科技有限公司与扬州暻泰车材实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人苏州优而美机电科技有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人扬州暻泰车材实业有限公司名下价值311200元的财产进行保全，并提供了天安财产保险股份有限公司的保单保函作担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百五十四条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人扬州暻泰车材实业有限公司名下银行存款311200元或者查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年八月十日书记员  孙 文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56742号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：周晓菁，女，1983年1月8日出生，汉族，住上海市静安区陕西北路****。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告周晓菁信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告周晓菁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周晓菁支付截至2019年11月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)55,998.61元及自逾期之日起至2019年11月3日的利息17,909.56元、违约金3,208.08元、分期手续费6,183.06元；2.判令被告周晓菁支付自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周晓菁负担。事实和理由：被告周晓菁于2013年7月8日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周晓菁未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告周晓菁未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告周晓菁未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月3日，被告周晓菁拖欠信用卡欠款本金55,998.61元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。被告周晓菁在信用卡申请表中填写的现居地址上海市静安区陕西北路XXX弄XXX号(已详)为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周晓菁在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周晓菁借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告周晓菁在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告周晓菁确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告周晓菁未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周晓菁应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2019年11月3日的信用卡欠款本金55,998.61元；二、被告周晓菁应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,882元，减半收取计941元，由被告周晓菁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初1502号之一原告:黄昌勇，男，1954年5月25日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区红旗镇机关集体宿舍。公民身份号码：460************13X。被告:林攀，男，1965年9月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*************队井头园巷13号。公民身份号码：440************730。原告黄昌勇诉被告林攀买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，原告在本院依法送达交纳转普诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向本院提出司法救助申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款规定，裁定如下：本案按原告黄昌勇撤回起诉处理。本案案件受理费1694元，减半收取为847元。审 判 长  李雅惠人民陪审员  姚玉发人民陪审员  何 英二〇二〇年八月二十一日法官 助理  陈妙斯书 记 员  何洪标
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10181号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：廖金辉，男，土家族，1984年6月1日出生，住湖北省恩施市。 被告：王家碧，女，土家族，1982年9月29日出生，住湖北省恩施市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告廖金辉、王家碧追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告廖金辉、王家碧经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖金辉偿还腾铭公司代偿款53986.47元及违约金10797.29元（违约金按代偿款的20%计算），共计64783.76元；2.判令王家碧承担连带清偿责任；3.判令廖金辉、王家碧承担本案诉讼中的一切费用。庭审中，腾铭公司明确诉讼请求第一项违约金的计算方式（违约金按代偿款的15.4%计算）。事实与理由：2016年12月，廖金辉因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，廖金辉并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为廖金辉代偿款项为53986.47元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与廖金辉沟通协商，要求偿还代偿款，廖金辉至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告王家碧也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告廖金辉、王家碧未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告廖金辉、王家碧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、廖金辉与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定廖金辉向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为86000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。王家碧作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 二、2016年12月4日，腾铭公司与廖金辉签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为廖金辉前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因廖金辉未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，廖金辉应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，王家碧作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向廖金辉发放了信用卡，但廖金辉使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代廖金辉向工行东大支行共计代偿了53986.47元，承担了合同项下的保证责任。廖金辉至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与廖金辉签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，廖金辉未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向廖金辉追偿。故对于腾铭公司主张廖金辉支付代偿款53986.47元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，廖金辉未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的15.4%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故廖金辉还应支付违约金53986.47×15.4%=8313.92元。王家碧自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对廖金辉的上述还款义务，王家碧应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向廖金辉进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、廖金辉于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款53986.47元和违约金8313.92元； 二、王家碧就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，王家碧承担连带清偿责任之后，有权向廖金辉进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，由廖金辉、王家碧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  肖 婕 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  夏树伟 书 记 员  文 静 速 录 员  沈小青
云南省华坪县人民法院支 付 令（2020）云0723民督121号申请人：杨在成，男，1964年10月16日出生，汉族，住四川省会东县淌塘镇下村村****。公民身份号码：5134261964********。被申请人：华坪县中心镇炭山坪煤矿。统一社会信用代码：91530723770485278M。住所：华坪县中心镇河西炭山坪。法定代表人：宋高明。申请人杨在成于2020年8月19日向本院申请支付令。申请人称，申请人是华坪县中心镇炭山坪煤矿职工，申请人在被申请人处上班期间，被申请人拖欠申请人工资，经结算，被申请人共计差欠申请人工资14699元未支付。申请人向本院提交了欠薪情况表复印件1份用于证明其主张。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨在成工资14699元。申请费56元（缓交），由被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  熊洪甫二〇二〇年八月二十五日书记员  田 静
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初6407号 原告：苟明彪，男，1970年7月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：阎静，重庆星空（南岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳思，重庆星空（南岸）律师事务所律师。 被告：大连豪特建筑装饰设计工程有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区翠竹小区**楼1-3-2，统一社会信用代码：91210213604818014T。 法定代表人：曲永武，大连豪特建筑装饰设计工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：温殿发，男，大连豪特建筑装饰设计工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：张伟，辽宁圣邦律师事务所律师。 原告苟明彪与被告大连豪特建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“大连豪特公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟明彪及其委托诉讼代理人阎静，被告大连豪特建筑装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人温殿发、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟明彪向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告苟明彪与被告大连豪特公司于2019年9月25日至今存在劳动关系。事实及理由：原告苟明彪于2019年9月25日开始进入被告承建的位于重庆市沙坪坝区土主镇王家院子的重庆文旅城万达茂工地担任电工一职。2019年12月24日16时30分，原告在上述工地D区水丹展区做灯线头时，由于人字梯的一角歪倒，原告从高3.7米左右的人字梯摔至地面，原告随即被工友及现场负责人抬出工地，送至医院救治，住院62天。出院后原告找到被告商谈工伤赔偿事宜，但被告以各种理由拒绝在工伤认定申请表上盖章，也拒绝承认原告系其员工。原告于2020年4月30日向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具不予受理通知书，原告为维护合法权益，遂起诉至本院。 被告大连豪特公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告之间不存在劳动关系，被告对原告的入职时间及入职相关情况均不清楚，对于原告的受伤情况亦不了解，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告大连豪特公司经营范围为室内外装饰装修工程、房屋建筑工程、建筑幕墙工程、机电设备安装工程、建筑智能化工程、消防设施工程等。 2020年4月30日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告双方从2019年9月25日起至今存在劳动关系。该委于2020年4月30日作出渝沙劳人仲不字（2020）第72号《不予受理通知书》：决定不予受理。原告遂诉至本院，要求判如所请。 庭审中，原告自述其曾于2014年通过王壮在被告大连豪特公司做过电工。2019年9月10日左右，王壮联系原告，告诉其成都和重庆都有工程，原告选择了位于重庆的涉案工程。当时二人谈好工钱325元/天，按天结算，王壮告诉原告该工程系被告承建。2019年9月25日原告进场，从事电工一职。在做工过程中，原告受王壮的下属王猛管理，由王猛安排工作、发放薪酬。2019年12月24日，原告在做工过程中受伤，后被送往重庆市沙坪坝区陈家桥医院治疗，住院62天，医疗费由被告垫付。原被告未签订劳动合同。 原告为证明其主张，举示了《劳务施工合同》、王壮出具的书面证人证言、原告所持有的被告公司工作服以及身穿工作服的照片等证据。《劳务施工合同》载明：甲方：大连豪特建筑装饰设计工程有限公司，乙方：王壮；经甲、乙双方协商，就下列装饰工程项目的施工事宜，达成以下条款，以资共同信守。工程名称：重庆万达城项目海洋乐园主题包装内装工程——电气；施工地点位于重庆市沙坪坝区，施工工期：2019年4月20日至2019年12月10日，同时约定实际工期以原告指定进场时间计算，确保工期230日历天；合同另对工程施工范围及双方责任进行了约定。合同落款处有大连豪特公司的签章及委托代理人的签名、王壮的签名，时间为2019年4月20日。王壮出具的书面证人证言载明：2019年12月24日16时许，苟明彪在涉案工地D区水母展区工作时从高处摔下，造成跟骨骨折、左右膝半月板受伤的事故。证人与苟明彪系工友关系，二人同在被告处打工，证人与被告间签有包工协议。 被告大连豪特公司对《劳务施工合同》予以认可，认为该合同恰能证明原告是受王壮雇佣，原被告之间不存在劳动关系；被告对证人证言不予认可，认为证人未出庭作证，其证言不具有法律效力，同时，该证言中王壮陈述其为被告打工与事实不符，王壮是涉案工程的分包人；原告提供的工作服确系被告公司所有，但系本被告发给王壮的，对于照片不予认可。 被告大连豪特公司为证明其主张亦举示了《劳务施工合同》，认为原告是受聘于王壮，被告与王壮签订的合同约定了施工过程中发生的人身伤亡或财产损失等事故，责任和损失由王壮自行承担；被告为证明原告的医药费由王壮支付，举示了由王壮出具的借条一份，该借条载明：因工人苟明彪在融创海洋乐园（重庆）施工中不慎摔伤借住院费手术费共计叁万叁仟元整（33000元）。 原告对上述证据真实性均无异议，认为涉案工地工期2019年4月20日至2019年12月10日，原告受伤时间为2019年12月24日，原告受伤时被告与王壮之间已经结束了劳务分包关系，所以原、被告之间存在直接的劳动关系；同时原告认为借条能够证明原告的医疗费系由被告支付。 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告争议的焦点是双方是否存在劳动关系，证明双方存在劳动关系的举证责任在原告。劳动关系具有人身隶属性和经济依附性，体现在劳动者是在用人单位的安排下提供劳动，接受用人单位的劳动管理，用人单位对劳动者提供的劳动支付相应的报酬且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然原告诉称其经案外人王壮介绍在重庆市沙坪坝区土主镇王家院子的重庆文旅城万达茂工地做工，由王壮下属王猛对其进行管理并发放薪酬，但原告举示的现有证据无法证明王壮、王猛系代表被告聘请原告并与原告联系工作、支付劳动报酬。原告举示的《劳务施工合同》恰能说明被告将案涉工程承包给了案外人王壮，虽合同第六条约定的工期届满原告仍在该工程上工作，但合同另约定开工日期以实际进场日期计算，且实践中存在实际施工日期与约定不符的情形，故不能以此认定原告在做工过程中直接接受被告的指挥、管理。综上，原、被告之间并不具备劳动关系的特征，原告主张双方从2019年9月25日起至今存在劳动关系证据不足，本院不予支持。 据此，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苟明彪的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告苟明彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  蒙 舟 二〇二〇年八月五日 法官助理  唐 姝 书 记 员  谭诗芮
湖南省洞口县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0525行审75号 申请执行人：洞口县卫生健康局，住所地在洞口镇双洲路。 法定代表人：杨杰文，该局局长。 被执行人：龙江，男，1978年11月28日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：丁芳，女，1989年12月23日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人龙江、丁芳行政处罚非诉强制执行一案，申请执行人洞口县卫生健康局于2020年8月26日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人洞口县卫生健康局作出的具体行政行为进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人龙江、丁芳作出的征收社会抚养费决定，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行； 二、限被执行人龙江、丁芳于2020年9月10日前按洞口县征决[2018］X120号征收决定书所确定的内容缴纳社会抚养费33220元。逾期不履行，本院将依法强制执行。 申请执行费200元，由被执行人龙江、丁芳承担。 审 判 长  唐贤朝 审 判 员  杨中德 人民陪审员  王小峰 二〇二〇年八月二十六日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1622执保947号 申请人：张龙健 被申请人：山东省潘家建筑工程有限公司潘清安 本院受理申请人张龙健与被申请人山东省潘家建筑工程有限公司潘清安承揽合同纠纷一案后，申请人在起诉的同时提出财产保全申请，要求对被申请人山东省潘家建筑工程有限公司潘清安的银行存款790000元予以冻结，并提供担保。 本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人的银行账户存款790000元予以冻结，存款冻结期限一年。 以上冻结时间详见协助冻结存款通知书和银行回执。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵风军 二〇二〇年八月六日 书记员  朱曙南
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5872号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市中鼎宏实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福保街道石厦新天世纪商务中心****。法定代表人：李荣波，执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李荣波，男1981年6月9日出生，，汉族，身份证住址：广东省四会市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳亚华达科技有限公司。住所。住所地：广东省深圳市福田区福保街道福田保税区桂花路丽港湾丽庭阁05Cdiv>法定代表人：杨波，执行董事。再审申请人深圳市中鼎宏实业有限公司（以下简称中鼎宏公司）、李荣波因与被申请人深圳亚华达科技有限公司（以下简称亚华达公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终12982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中鼎宏公司、李荣波申请再审称，一、二审法院认定事实不清。亚华达公司为向银行借款而签署购销合同，中鼎宏公司与亚华达公司不存在买卖关系，亚华达公司与中鼎宏公司也没有履行涉案合同的真实意思表示，实际情况是亚华达公司为购买房屋向银行贷款。中鼎宏公司和亚华达公司的买卖合同关系不成立、不真实，中鼎宏公司已按亚华达公司要求扣除已付款后，在2016年9月将余款转亚华达公司指定账户，亚华达公司关于中鼎宏公司未交货而须退款的主张没有事实依据。李荣波、中鼎宏公司请求：撤销一、二审判决，改判驳回亚华达公司的诉讼请求或将本案发回重审。本院经审查认为，中鼎宏公司、亚华达公司于2016年9月6日签订购销合同，约定亚华达公司向中鼎宏公司购买设备，合同总价为190万元。中鼎宏公司、李荣波虽否认与亚华达公司提交的购销合同的真实性，但其确认曾与亚华达公司签订过购销合同，且确认中鼎宏公司签章的真实性，故在中鼎宏公司未提供相反证据否定亚华达公司提交的合同真实性的情况下，二审法院对亚华达公司提交的该合同予以采信，并无不当。双方另确认亚华达公司向浙商银行股份有限公司深圳分行申请贷款170万元用于购买设备，亚华达公司委托浙商银行股份有限公司深圳分行于2016年9月9日向中鼎宏公司支付170万元，中鼎宏公司已收到该170万元。亚华达公司提交的上述证据及相关事实可以证明亚华达公司按照涉案购销合同约定已向中鼎宏公司支付设备款170万元。由于中鼎宏公司未向亚华达公司履行交货义务，导致亚华达公司签订合同的目的不能实现，中鼎宏公司的行为构成违约，故一、二审判决对亚华达公司提出的解除合同、退还货款170万元的主张予以支持，并无不当。中鼎宏公司、李荣波主张亚华达公司向中鼎宏公司支付的170万元货款，系偿还李荣波代亚华达公司向案外人胡文彰所支付的购房款，且余款已经支付给亚华达公司指定的案外人吴善乔，但中鼎宏公司、李荣波未提交证据证明李荣波系受亚华达公司委托支付上述款项，亦未提交证据证明胡文彰、吴善乔系亚华达公司指定的收款人，中鼎宏公司、李荣波应对此承担举证不能的法律后果。至于李荣波与吴继昌、吴善乔、杨波之间的争议，与本案不属于同一法律关系，李荣波可另循法律途径解决。综上所述，中鼎宏公司、李荣波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市中鼎宏实业有限公司、李荣波的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年八月二十六日书记员  林冰燕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27号原告：重庆嘉豪律师事务所，住所地重庆市渝中两路口街道重庆村**18-6。法定代表人：刘海波，该事务所主任。委托诉讼代理人：李公林，重庆嘉豪律师事务所律师。被告：张捐，男，1988年11月22日，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆嘉豪律师事务所与被告张捐代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告重庆嘉豪律师事务所的委托诉讼代理人李公林到庭参加诉讼。被告张捐经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆嘉豪律师事务所向本院提起诉讼，请求判令：1、请求判令被告立即向原告支付律师服务费6000元及违约金1200元，合计7200元；2、本案受理费50元，公告费260由被告承担。事实与理由：被告因2018年5月20日发生交通事故需要委托原告办理相关理赔事项，双方于2018年6月4日签订法律事务委托合同，合同约定：1、原告接受被告委托，为被告在交通事故侵权损害赔偿一案中的特别授权代理人；2、经法医鉴定为十级伤残，一经起诉法院律师服务费为6000元，被告在收到赔偿款的同时以现金方式支付，3、若被告违约，须向原告支付应付律师服务费百分之二十的违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供法律服务，后经长寿区人民法院调解并出具（2019）渝0115民初1846号民事调解书，被告共获得赔偿款137512.12元，经原告多次催促，被告仍未按合同约定支付原告律师服务费。因此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张捐未到庭，未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2018年6月4日，张捐（委托人、甲方）与重庆嘉豪律师事务所（受托人、乙方）签订《法律事务委托合同》，约定，乙方接受甲方委托，指派律师为甲方因与戴仲达就机动车交通事故责任纠纷一案，在诉前调解、一审、二审、执行程序中提供法律服务，担任代理人。合同第五条第3款第（4）项约定，甲方应在实际获得赔偿款的同时，须以现金向乙方支付律师服务费，否则，甲方除须向乙方支付为收取律师服务费支出的合理费用外，还需支付应付律师费百分之二十的违约金。双方在合同第八条以手写体的方式备注约定：经法医鉴定评上10级伤残，按照最低律师服务费收取，即调解3000元，诉讼6000元，如评上9级，按照调解8%、诉讼15%收取律师服务费，医疗费、后续医疗费、诉讼费、鉴定费不收取律师服务费。2018年11月28日，重庆市法庭科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书｛渝法庭[2018]医鉴字第1243号｝，鉴定意见为：1、张捐左肘关节活动障碍属十级伤残；其左髋关节活动障碍属十级伤残；2、张捐后续医疗费需人民币柒仟元左右；3、张捐伤后护理时限评定为150日。合同签订后，重庆嘉豪律师事务所接受张捐的委托，向其提供法律服务。2019年4月12日，长寿区人民法院作出（2019）0115民初1846号民事调解书，确认由中国大地财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司向张捐支付残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费等费用共计137512.12元。保险公司于2019年5月9日向张捐支付了上述款项，张捐收到上述款项后，经重庆嘉豪律师事务所催收，其一直未支付律师服务费，重庆嘉豪律师事务所遂起诉至法院。上述事实，有法律事务委托合同、民事调解书、理赔凭证、司法鉴定意见书等证据以及当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，张捐与重庆嘉豪律师事务所签订的《法律事务委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自合同义务。本案中，从民事调解书可以看出重庆嘉豪律师事务所已指派律师作为张捐的诉讼代理人提供诉讼服务，张捐已获得保险公司的赔偿款，重庆嘉豪律师事务所已履行其作为受托人的合同义务，张捐则应向重庆嘉豪律师事务所支付《法律事务委托合同》约定的律师费。根据《法律事务委托合同》约定，经法医鉴定评上10级伤残，按照最低律师服务费收取，即调解3000元，诉讼6000元。张捐经鉴定为十级伤残，且通过诉讼方式获得保险赔偿，其应当向重庆嘉豪律师事务所支付律师费6000元。对于重庆嘉豪律师事务所要求张捐支付违约金1200元的主张。《法律事务委托合同》约定如张捐不按约定付款，重庆嘉豪律师事务所可以追究20%的违约金。现张捐并未向重庆嘉豪律师事务所支付律师费，其行为已构成违约，故本院认定张捐应向重庆嘉豪律师事务所支付违约金1200元。张捐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张捐在本判决生效之日起十日内向原告重庆嘉豪律师事务所支付律师服务费6000元、违约金1200元，共计7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由被告张捐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王真祥人民陪审员  张玉辉人民陪审员  杨立雄二〇二〇年八月十一日书 记 员  刘小偲
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8571号申请人：贵州通源达电气有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇下铺村，统一社会信用代码91520115MA6EC9N31P。法定代表人:王洪军，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐腾，贵州听君律师事务所律师。被申请人：湖南省湘乡市电力建设有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区大将北路****，统一社会信用代码914303811900131433。法定代表人：陈青生，职务不详。本院在审理申请人贵州通源达电气有限公司与被申请人湖南省湘乡市电力建设有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人银行存款319729元或查封、扣押等值的财产。并已提供相应担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南省湘乡市电力建设有限公司银行存款319729元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏荣宇二〇二〇年八月十七日书记员  莫朝飞
西  安  市  未  央  区  人  民  法  院刑 事 判 决 书                         （2020）陕0112刑初311号公诉机关西安市未央区人民检察院。被告人谷某某，男，1984年6月19日出生，汉族，初中文化，公民身份号码：xxxxxxxxxx，户籍地辽宁省瓦房店市，2019年12月30日因涉嫌组织，领导传销活动罪向西安市公安局未央分局投案自首，同年12月31日被取保候审，2020年5月18日被本院取保候审。指定辩护人迟波、张云梅，（实习），陕西维谨律师事务所律师。西安市未央区人民检察院以西未检公诉刑诉[2020]40号起诉书指控被告人谷某某犯组织、领导传销活动罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院检察员杨清波依法出庭支持公诉，被告人谷某某及其辩护人迟波、张云梅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：赵某甲（已判决）于2016年11月17日注册成立西安xx物联网有限公司。2017年6月，赵某甲、韩某某、白某某、王某某（均已判决）等人引进“三动力”奖励机制，并在互联网搭建“西安xx物联网集团积分平台”，雇佣讲师召开“招商大会”，开始大肆发展会员。参与者通过缴纳600元、2400元、7200元、18000元、48000元，获得会员以及发展他人加入的资格，并以缴纳资金的额度相应安排级别，缴纳资金越高级别越高。会员发展下线按照“三动力”奖励机制计酬返利，以此形成金字塔状的会员层级结构。被告人谷某某系该传销组织的讲师，在传销活动中承担宣传职责，引诱参与传销活动人员缴纳费用。经审查，截止2018年2月，该传销组织共收取会员资金21680056.35元，涉及不同会员主体4994人，最高层级达26级。上述事实，有公诉机关当庭出示，经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、到案经过、网体结构图、汇升公司宣传资料、刑事判决书；提取笔录、扣押清单；证人时某某、孙某甲、刘某甲、孙某乙、苏某某、刘某乙等人证言；同案犯赵某甲、白某某、王某某、韩某某、赵某乙、支静、张某某、董某某及被告人谷某某的供述及辩解等证据证实，足以认定。    本院认为，被告人谷某某在传销活动中承担宣传职责，引诱参与传销活动人员缴纳费用，扰乱经济社会秩序，其行为已构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控事实及罪名成立，依法应予惩处。被告人谷某某在传销活动中承担宣传职责，起次要、辅助作用，系从犯，依法对其减轻处罚；其自动投案并如实供述其罪行，具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人谷某某当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。辩护人有关上述辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人谷某某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，且经被告人谷某某经常居住地司法机关调查评估，其符合社区矫正的条件。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十三条第一款、第六十七条第一款，第七十二条第二款、三款，第七十三条第二款、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人谷某某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。  审  判  长     蔡  璐人民陪审员     王中琴人民陪审员     曹  鸣                   二〇二〇年八月五日                        书  记  员     张文颖2020011231119840619158721028XXXX4061955111610112729983996202005141
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3196号 原告：朱雅琴，女，1977年3月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：王昆，男，1977年7月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。系原告丈夫。 委托诉讼代理人：汤冬子，浙江圣文律师事务所律师。 被告：钱振林，男，1959年12月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告朱雅琴与被告钱振林相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王昆、汤冬子、被告钱振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即拆除违法建造在原告庭院面积内的违法围墙并恢复原状，后续严格按照建设单位提供的图纸进行双方围墙施工；2.本案诉讼费用及律师费由被告承担。庭审中，原告明确恢复原状的“原状”是指房产公司交房时提供的塑料低矮围墙，“建设单位提供的图纸”是指浙江中兴建设发展有限公司的竣工图（图号为建施行03），同时将诉讼请求第二项变更为本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告位于十八里桥棕榈苑三幢处相邻的房子，被告在自行搭建围墙时无视浙江中兴建设发展有限公司和政府相关部门建设规划，无正当理由在原告庭院面积内进行施工，给原告生活造成诸多不便。原告认为，被告行为明显侵权，依法应当立即拆除、恢复原状，故诉。 被告辩称，一、被告未改变原状。被告于2018年10月将原房产商设置的分隔原、被告庭院的塑料围栏改造为不锈钢围栏，严格按双方相邻界线，并未越界，更不涉及原告所谓的庭院面积，未改变双方界址原状，不存在恢复原状，原告的诉请无事实依据。二、被告于2018年10月更换修建不锈钢围栏至今已一年九个月，双方当时对此均无异议且相安无事。2020年4月中旬原告丈夫突然向被告提出，自己也要建造庭院围栏，拆除被告建造的围栏，改变原双方界址，按两户共墙的中心线设置分隔围栏（即按原界址向被告一侧西移约30厘米）。被告认为原塑料围栏为房产商设置，不同意改变界址，遂起纠纷。三、原告主张的所谓“恢复原状”，实际是改变原状，原告请求按建筑竣工图示意界址重新划分原、被告的庭院使用面积和界址，是要改变原告购入房屋时的庭院原状（也即商品房交付至今已10年的原状）。被告认为，该竣工图纸并非原告的合法权利凭证，原告的合法土地使用权以房产证土地证为准。庭院土地没有土地使用权证书，其实际占用权界址和面积以购房时房产商实际交付时的界址和面积为准，应尊重历史、尊重现状。原告凭建筑竣工图主张权利无法律依据。四、建筑竣工图本身对庭院的标注是不确定的，且与房屋交付时的实际状况不符。该竣工图上明确标明“通透型铁艺围墙，做法另定，位置仅为示意”，也没有标注每户庭院面积长度。竣工图纸上示意的铁艺围栏位置与房屋交付时实际状况严重不符（如该竣工图将小区道路划在3幢西边套的庭院之内，东边套3幢1室的东侧围栏位置也与竣工图不符）。因为竣工图绘制之时是房屋建造竣工之时，此时庭院分隔围栏和台级花坛等尚未建造。综上原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法庭依法驳回。 针对自己的主张，原告提供了以下证据： 1.房屋所有权证书1份，证明棕榈苑3幢2室系原告所有； 2.土地使用证1份，证明原告使用3幢2室土地，权证上也有分界线； 3.照片彩色打印件2页，拍摄时间为2020年5月2日，证明原、被告之间的围栏底座用水泥砌成靠在原告一侧，而小区其他业主围墙的分界线在中间； 4.竣工图1张，证明棕榈苑3幢4户每家庭院的分割情况，即均为两户中间线进行分割，被告超过中间线60公分，在原告庭院中砌墙用水泥底座固定，竣工图图示与原告居住的房屋尺寸一致，内部结构与围墙尺寸一致。 经质证，被告对原告提供的证据1不持异议，认为该证据未标注庭院权利；对证据2的真实性不持异议，认为只能证明房屋的建筑面积，不能证明庭院的使用权；对证据3中涉及本案房屋的照片的真实性无异议，认为该组证据恰恰证明了原、被告双方庭院的原始界址，5幢房屋的照片与本案不具关联性；对证据4认为与本案无关联性，就内容看只标注房屋尺寸未标注庭院尺寸，不能证明待证事实。 针对自己的抗辩，被告提供了下列证据： 1.拍摄于2018年10月14日的照片打印件2张，证明被告更换围栏前，原、被告庭院分界线的原状； 2.拍摄于2020年5月的照片打印件4张，证明原、被告庭院之间的界线位置与原先一致，被告并未侵占原告的庭院。 经质证，原告对被告提供的证据1不持异议，对证据2的真实性不持异议，但认为不能证明待证事实。 为查明本案事实，本院对本案所涉房屋庭院现场进行了实地勘查，并拍摄了照片及视频。 经质证，对本院调取的证据，原、被告均不持异议。 本院认证如下，原告提供的证据1、2均系原件，符合证据的形式要件，且与本案事实相关，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据；原告提供的证据3，被告提供的证据1、2及本院进行现场勘查时拍摄的照片、视频，能证明原、被告庭院之间围栏改造前后分界线的位置，本院予以认定；原告提供的证据4就其内容来看，不能证明待证事实，对其证据效力，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2016年4月13日取得嘉兴市南湖区大桥镇棕榈苑3幢2室房屋所有权，该房屋共三层，建筑面积235.87平方米，分摊面积12.79平方米，套内建筑面积223.08平方米。该房屋土地证书显示，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权面积为84.36平方米。 2018年，被告入住嘉兴市南湖区××镇××幢××室，并于2018年10月拆除了该房屋原有的庭院围栏，在原围栏位置上改造成基座上加栅栏的围栏。原告认为被告改建围栏时侵占了其庭院的土地使用权，遂提起本案诉讼。 原告在庭审中陈述，其房屋购买时系二手房，于2016年购买，于2018年先于被告入住。购房后庭院中的围墙、地砖等都没有动过。庭院中的地砖、洗衣板是本人在2018年入住后铺设的，时间在被告改造围栏前。 本院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。现原告主张被告侵占其庭院面积，但原告提供的土地使用权证并未标注棕榈苑3幢2室庭院的四至范围。且从查明的事实来看，被告改建后的围栏基座是建造在原有围栏的基础上，并未改变双方原有庭院分界线的位置。现原告主张被告改建后的围栏建造在原告的庭院内，无事实及法律依据，本院不予采信；对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告朱雅琴的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告朱雅琴负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邬勤怡 二〇二〇年八月十日 书记员  王鑫玲
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异167号案外人：唐俊豪，男，1996年8月15日出生，土家族，住贵州省铜仁市万山区。委托代理人：马翔，贵州同康律师事务所律师,执业证号:15206201810014587。申请执行人：刘林，女，1963年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师，执业证号：15201200710321861。被执行人：铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路**。法定代表人：覃晓波，该公司总经理。被执行人：覃晓波，男，1965年8月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行刘林与铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司、覃晓波借款合同纠纷一案中，案外人唐俊豪向本院提出书面异议，请求本院裁定停止对异议人购买的铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司修建的1号楼12层1号房屋的司法拍卖行为，解除查封并将房屋权属过户登记到异议人名下。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人唐俊豪称，被异议人与铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。被异议人为了能够按时收回本金及利息，要求盛世铭城公司将75套房屋备案到被异议人名下作担保。但盛世铭城公司到期未能全部偿还借款及利息，被异议人提起诉讼后，依据贵阳市中级人民法院作出的（2014）筑民二（商）初字第97号民事判决书向贵院申请强制执行、恢复执行等措施。贵院由此查封了上述75套房屋。执行过程中，被异议人和被执行人盛世铭城公司在法院的组织下达成《执行和解协议》。《执行和解协议》主文内容明确约定，申请执行人同意由被执行人盛世铭城公司继续销售上述75套房屋，盛世铭城公司所得购房款用于偿还刘林的借款本金及利息，之后，再由申请执行人刘林向法院申请解除查封，被执行人盛世铭城公司配合将按协议销售的房屋过户登记给购房人所有。异议人于2019年1月28日与盛世铭城公司签订了《商品房认购协议书》，购买了案涉房屋，并按时向其支付了首期购房款，盛世铭城公司也按约交付了房屋。现异议人已经装修并居住至今，现贵院为了保护被异议人的债权公开在网上拍卖该房屋，导致该房屋将会出现“一房二卖”的违法事实，将严重剥夺异议人对房屋的所有权、居住权，并造成严重的经济损失。因此贵院应撤销该房屋的司法拍卖行为。本院查明，刘林申请执行被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司、覃晓波借款合同纠纷一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）筑民二（商）初字第97号民事调解书，于2015年2月25日立案执行，案号（2015）筑执字第119号。2015年6月18日，本院裁定该案终结本次执行程序。2018年11月12日，本院恢复该案执行程序，案号（2018）黔01执恢193号。2019年12月20日，因当事人达成执行和解，该案以终结执行方式结案。2020年2月25日，本院再次恢复该案执行程序，恢复后案号为（2020）黔01执恢12号。执行过程中，本院于2018年12月27日以（2018）黔01执恢193号执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心查封被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司名下位于贵州省铜仁市碧江区共青路45号盛世铭城1栋及6栋75套房屋。2020年3月16日，本院在淘宝司法拍卖网络平台发布《关于拍卖贵州省铜仁市碧江区共青路45号盛世铭城1栋1单元42套、6栋1单元33套共计75套住宅用房（第一次拍卖）的公告》，案外人得知后遂向本院提出本次执行异议。另查明，本院已于2020年7月23日以（2020）黔01执恢12号之一执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心解除前述75套房产的查封。本院认为，案外人对人民法院正在执行的财产提出排除执行异议，应以该财产已被执行法院查封为前提。本案中，本院经审查已于2020年7月23日解除案涉房产的查封措施，本次异议已失去审查基础，故本院对案外人唐俊豪所提异议不予审查。案外人所提将房屋权属过户登记到案外人名下的异议请求亦不属于执行异议审查范围，本院亦不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款，裁定如下：驳回唐俊豪的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长  毛 丽审 判 员  朱小龙审 判 员  张世海二〇二〇年八月三日法官助理  李肇星书 记 员  陈 磊
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初399号原告：胡金萍，女，1988年8月2日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。被告：张清坤，男，1995年7月27日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告胡金萍与被告张清坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，本案适用普通程序由审判员袁媛独任审判，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告胡金萍到庭参加了诉讼，被告张清坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付所欠的购买油麦菜款人民币15050元；二、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告于2019年3月13日向原告购买油麦菜，共计欠下原告购买油麦菜款人民币30000元，并承诺于2019年3月18日前一次性向原告付清，可是被告至今都未向我支付并找各种借口拖欠，甚至连电话也不接，原告无奈，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告张清坤经本院依法传唤，到期未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告针对自己的主张向本院提交证据如下：证据一、销货单一张，油麦菜总计16200×2.3元=37260元共计交易习惯抹了10元的零头为37250元；证据二、欠条一张，证明：我将油麦菜卖给被告后，被告支付了我7200元，出具了一张欠我3万元菜款的欠条，约定2019年3月18日前归还，但是到期他没有按时向我付款，我向他追要后他于2018年4月份-5月份之间转了15000元给我的事实。被告未到庭发表质证意见。本院对原告提交的对证据一认为，被告张清坤只在开单人一栏写了一个“张”字，但内容完整，可证明原告将油麦菜16200公斤，以每公斤2.3元价卖给被告，合计为37250元的事实；对原告向本院提交欠条一份，证明被告尚欠原告油麦菜款3万元，原告称写欠条后被告又支付了15000元，可证明被告现欠原告15050元的主张。综上所述，本院确认下列法律事实：被告张清坤于2019年3月5日向原告胡金萍购买油麦菜，原告向被告张清坤出售油麦菜12600公斤，以每公斤2.3元计算，合计37250元，被告张清坤向原告胡金萍支付了7200元后，剩余款于2019年3月13日向原告胡金萍出具欠条一份，证明被告尚欠原告油麦菜款3万元，双方约定于2019年3月18日前归还，但到期被告张清坤未支付原告，经原告胡金萍追讨后被告张清坤又支付了原告15000元，扣除被告支付的外，现欠原告胡金萍15050元，致原告诉到本院。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，本案原告于2019年3月5日卖给被告的油麦菜款共计是37250元，原告称被告在出具欠条前通过微信转帐7200元，出具欠条后一个月左右被告通过微信转了5000元给原告，又通过银行转帐10000元给原告，共支付了原告22200元，现还欠15050元，本院认为欠条上载明欠款30000元，但虽然被告不到庭，原告也认可被告已经支付的费用为22200元，原告主张欠款15050元，对此本院给予确认，被告张清坤应支付货款给原告。但被告张清坤向原告购买油麦菜后不是按约定的时间积极付款，而是一再拖延，并与原告失去联系，经本院依法传唤到期也未到庭应诉，因此对原告要求被告张清坤支付油麦菜款15050元的诉讼主张本院给予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第八项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张清坤于本判决生效后十日内支付原告胡金萍油麦菜款15050元。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告张清坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审判员 袁 媛二〇二〇年八月五日书记员 张媛媛
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民初1号之一 原告：四川省汉泰建筑劳务有限责任公司，住所地四川省仪陇县新政镇康宁路一段**。 法定代表人：涂剑波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘洪涛，海南日新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周光亮，海南日新律师事务所律师。 被告：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路**桥。 法定代表人：周青，该公司董事长。 被告：海南和顺投资有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇金海北路和顺小区**楼艺术中心。 法定代表人：秦世旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张孝民，海南中邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽璇，海南中邦律师事务所律师。 原告四川省汉泰建筑劳务有限责任公司与被告中冶天工集团天津有限公司、海南和顺投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告于2020年8月7日原告以证据材料准备不充分等为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省汉泰建筑劳务有限责任公司的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川省汉泰建筑劳务有限责任公司撤诉。 案件受理费157366.75元，减半收取78683.38元，由原告四川省汉泰建筑劳务有限责任公司负担。 审 判 长 蔡于干 审 判 员 吴党恩 审 判 员 卢艳萍 二〇二〇年八月十日 法官助理 魏 榕 书 记 员 陈素园 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初7209号原告：王泽铭，男，2008年4月8日出生，汉族，户籍所在地驻马店市驿城区，现住址驻马店市驿城区。原告：王钰淇，男，2003年6月26日出生，汉族，户籍所在地驻马店市驿城区，现住址驻马店市驿城区。二原告法定代理人：王志，男，1978年7月5日出生，汉族，住址同上。系二原告父亲。二原告法定代理人：薛俊红，女，1977年5月3日出生，汉族，住址同上。系二原告母亲。二原告委托诉讼代理人：李虹阳，河南小东律师事务所律师。被告：驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组。负责人：赵美兰，该居民组组长。原告王泽铭、王钰淇与被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组（以下简称五里堡居民西组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人李虹阳到庭参加诉讼。被告五里堡居民西组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王泽铭、王钰淇诉称，王志系被告五里堡居民**原居民。2003年5月29日，薛俊红与王志在驻马店市驿城区民政局登记结婚，2003年6月13日，薛俊红户籍迁入被告五里堡居民**。婚后于2008年4月8日，生育长子王泽铭；2013年6月26日，生育次子王钰淇。二人户籍均入户登记在被告五里堡居民**处。因市政建设需要，被告五里堡居民西组整体搬迁，生产经营用地被征用，居民住房被拆迁。2016年4月17日，被告五里堡居民西组公布生产经营用地分配方案表决意见，具体分配标准为符合表决意见的人员每人分配40平方米住房，以家庭为单位分配住房，采取多退少补的原则，即按每平方3800元的价格由分房人员或家庭补足多分部分住房面积的差价，或由居民组按平方按3800元的价格补偿因分配人员不足部分住房面积的差价。二原告向被告五里堡居民西组申请分配40平方米住房时被拒绝分配。根据法律规定，公民合法的民事权益受法律保护。被告五里堡居民西组拒绝分配拆迁补偿权益，已侵犯到二原告的合法权益。为维护二原告合法权益，请求判令：被告分配给原告王泽铭、王钰淇每人40平方米住房。如不能分配，被告五里堡居民西组应按每平方米3800元的价格向二原告补偿同等价值的房屋价款共计304000元。被告五里堡居民西组未到庭，未答辩。经审理查明，王志系被告五里堡居民**原居民。2003年5月29日，薛俊红与王志在驻马店市驿城区民政局登记结婚，2003年6月13日，薛俊红户籍迁入被告五里堡居民**。婚后于2008年4月8日，生育长子王泽铭；2013年6月26日，生育次子王钰淇。二人户籍均入户登记在被告五里堡居民**处。2005年，因市政建设需要，被告五里堡居民西组整体搬迁，生产经营用地被征用，居民住房被拆迁。被告五里堡居民西组与房地产开发公司在原址联合开发住宅小区。该住宅小区位于驻马店市××地大道东段，建业森林半岛对面与十三香路交叉口西南角。根据开发协议，被告五里堡居民西组分得有部分住宅楼房，住宅楼为**高层住宅。2016年4月17日，被告五里堡居民西组公布生产经营用地分配方案表决意见，表决意见内容为：日期截止到2005年3月18日（政府批生产经营用地时间）以前参加分配死亡的人员和2005年3月19日以后新增人员不参加分配。具体分配标准为符合表决意见的人员每人分配40平方米住房，以家庭为单位分配住房，采取多退少补的原则，即按每平方3800元的价格由分房人员或家庭补足多分部分住房面积的差价，或由居民组按平方按3800元的价格补偿因分配人员不足部分住房面积的差价。二原告向被告五里堡居民西组申请分配40平方米住房时被告五里堡居民西组拒绝分配住房。二原告为此向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为据，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。村民自治组织依照法律实行自治，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法规和国家政策相抵触。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案所涉及的虽然不是土地补偿费用，但亦属于因集体所有的土地被征用后集体经济组织所获得的补偿物，在集体经济组织内部对该财产进行分配时也应遵守该分配原则。原告王泽铭、王钰淇在被告五里堡居民西组制订分配方案确定时具有本集体经济组织成员资格，应依法平等享有参与本集体经济组织收益分配的权利，被告五里堡居民西组拒绝向原告王泽铭、王钰淇分配住房的行为，侵犯了原告王泽铭、王钰淇的合法权益，应依法承担相应的责任。被告五里堡居民西组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证辩论的权利，应承担相应的法律后果。原告王泽铭、王钰淇要求按每人应分40平方米住房的标准享受集体经济组织成员分配待遇的请求，符合法律规定，依法应予支持。如住房无法分配，则应由被告五里堡居民西组按每平方米3800元的价格向原告王泽铭、王钰淇支付赔偿款。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和第十五条第一款第（六）项，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组于判决生效后三十日内向原告王泽铭、王钰淇每人分配40平方米住房。如住房无法分配，则应按每平方米3800元的价格向原告王泽铭、王钰淇每人支付赔偿款152000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5860元，减半收取2930元，由被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘灵二〇二〇年八月二十八日书记员  吴岚
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行审29号申请执行人北京市通州区卫生健康委员会，住所地北京市通州区西大街**。负责人白玉光，主任。委托代理人徐辉，北京市通州区卫生健康委员会工作人员。委托代理人刘曦蔓，北京市通州区卫生健康委员会工作人员。被执行人安克俊，男，1968年6月8日出生，汉族。申请执行人北京市通州区卫生健康委员会（以下简称通州卫健委）于2020年8月6日向本院申请强制执行京通卫医罚[2019]310号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），本院于同日立案后依法进行了审查，本案现已审查终结。2019年9月27日，通州卫健委作出《处罚决定书》，认定被执行人安克俊自2018年8月22日至2019年9月16日未取得《医疗机构执业许可证》在北京市通州区宋庄镇XX村幼儿园北擅自开展诊疗活动。非法所得人民币伍万元整，曾因擅自开展诊疗活动接受过卫生行政处罚。以上事实有现场笔录、询问笔录、证据照片信息登记表、京通卫医保决[2019]310号《证据先行登记保存决定书》载明的物品、通卫医罚字〔2014〕600325号《行政处罚决定书》复印件为证。安克俊违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定，现依据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（一）、（三）项的规定，决定给予安克俊没收非法所得人民币伍万元整，没收京通卫医保决[2019]310号《证据先行登记保存决定书》所载明的物品，罚款人民币伍仟元整的行政处罚，同时责令立即改正上述违法行为。罚款于收到本决定书之日起15日内缴至北京市商业性银行。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。本院认为，通州卫健委具有做出《处罚决定书》的法定职权，《处罚决定书》认定主要事实清楚，具有法律法规依据，不存在明显违法并损害被执行人合法权益的情形。安克俊在通州卫健委向其送达《处罚决定书》后，未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在通州卫健委向其公告送达催告书后仍未履行缴款义务。故通州卫健委申请强制执行《处罚决定书》符合有关法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市通州区卫生健康委员会作出的京通卫医罚[2019]310号《行政处罚决定书》。审 判 长  张 璐审 判 员  佟艳艳审 判 员  徐 晶二〇二〇年八月二十五日法官助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2160号申请执行人赵光军，男，1978年10月19日出生，汉族，居民，住邹平市邹魏三园第一生活区。被执行人邹平县置业担保有限公司，住所地邹平市黄山三路**，统一社会信用代码91371626570499923C。法定代表人：张增光，经理。山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2948号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人邹平县置业担保有限公司及其家属银行存款3500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二〇年八月二十八日书记员  张 松
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终9520号上诉人（原审原告）：都基凯，男，1981年11月5日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：朱文俊，陕西明南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安兴正元地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区东大街骡马市BL4-2-1-3。法定代表人：郑兴，董事长。委托诉讼代理人：潘宁，北京德恒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅丹，北京德恒（西安）律师事务所实习律师。上诉人都基凯因与上诉人西安兴正元地产开发有限公司身体权纠纷一案，不服陕西省西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初1891号民事判决；二、本案发回西安市未央区人民法院重审。上诉人都基凯预交的二审案件受理费1116元、上诉人西安兴正元地产开发有限公司预交的二审案件受理费1397元均予以退回。审判长 何 强审判员 张 楠审判员 张 伟二〇二〇年八月二十八日书记员 周美丽
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1325号罪犯陈志文，男，1967年1月9日出生，汉族，小学文化，重庆市大足县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省容城县人民法院于2017年6月23日作出(2017)冀0629刑初33号刑事判决，以被告人陈志文犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币6万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯陈志文在2018年4月18日至2019年11月8日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励4次；该犯未缴纳罚金人民币6万元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯陈志文减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2016年11月19日起至2021年4月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初2163号之一原告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路**龙通大厦1601-1618，统一社会信用代码91120101589763333T。法定代表人：卢少君，总经理。委托诉讼代理人：徐丹丹，女。被告：王强，男，汉族，1970年2月7日出生，住天津市河**。被告：杨毅，女，汉族，1973年12月5日出生，住天津市南开区。被告：沈红卫，男，汉族，1966年7月20日出生，住天津市滨海新区。原告紫金财产保险股份有限公司天津分公司与被告王强、杨毅、沈红卫追偿权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告为受害人先行赔付的110000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月16日19时29分许，交警津南支队双港大队值班室接到被告沈红卫使用手机152××××****拨打“110”报警称其驾驶津ＮＱ××**号“雪佛兰”牌小型轿车和一辆“彪”牌电动自行车在津南区外环辅道天津职业师范大学附近相撞，此事故导致电动自行车推行人李向江抢救无效当日死亡。沈红卫第一次笔录供述：是其本人驾驶车辆发生交通事故。王强自述：沈红卫驾车发生交通事故后电话通知的我，我随后驾车赶往事故现场。沈红卫第二次笔录供述：肇事车辆是由王强驾驶并与李向江发生交通事故，王强和我讲他的驾驶证被扣了，让我顶替当肇事司机，因为我有驾驶证，我当时同意了，并用我的手机152××××****拨打了“120”和“110”。经交警队调查，事故发生时，王强驾驶证处于“注销”状态，且可以确认驾驶肇事车辆的当事人有事故后逃逸的违法行为。此事故津南支队双港大队出具道路交通事故认定书，认定逃逸的当事人承担事故全部责任，李向江不承担事故责任。涉案车辆津ＮＱ××**号在原告处投保交强险，事故发生在保险期间。后经天津市津南区人民法院于出具（2017）津0112民初2497民事调解书：原告在死亡伤残赔偿金项下一次性赔付死者李向江家属各项损失共计110000元，目前原告已于2017年5月31日依法履行完毕。鉴于被告方在案中有无证驾驶且事后逃逸的情形，根据相关法律规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故，保险公司先行赔付的，保险公司有权向侵权人追偿，故起诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，被告王强交通肇事的刑事案件尚未审结，最终责任主体尚未明确，现不符合起诉条件，故依法裁定驳回原告起诉。待刑事案件审结，责任主体明确后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回紫金财产保险股份有限公司天津分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  司瑞二〇二〇年八月十五日书记员  刘晶附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3756号原告：重庆元晨物业管理有限责任公司，住所地重庆市潼**桂林街道金佛大道********，统一社会信用代码91500223576184498C。法定代表人：李韬，总经理。委托诉讼代理人：杨廷珍，重庆市潼南区双江法律服务所法律工作者。被告：周主华，男，1972年3月5日出生，汉族，住重庆市潼**。原告重庆元晨物业管理有限责任公司（以下简称元晨物业）与被告周主华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告元晨物业委托诉讼代理人杨廷珍到庭参加诉讼，被告周主华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。元晨物业向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2015年7月1日至2020年5月31日物业管理费用4289.83元、公共能耗费590元；2、判令被告向原告支违约金（违约金以中国人民银行同期贷款利率为标准以每月应交纳的物业费及公共能耗费为基数，从当月11日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系“龙乡苑铜新花园”小区的物业服务企业，被告系该小区X-X-X-X号房屋业主。2011年7月25日，原告与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同。2012年12月30日，原告又与被告签订“物业服务协议”，协议明确约定了双方的权利义务，包括：1、被告应于每月10日前付清当期物业服务管理费；2、高层住宅物业管理费用按建筑面积1.00元/平方米/月计收，多层住宅按建筑面积0.70元/平方米/月计收，非住宅按建筑面积2.00元/平方米/月计收；3、公共能耗费按缴费金额、业主户数据实分摊；4、业主违反协议不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按3‰/日收取违约金等。被告自2015年7月1日起至2020年5月31日止，未按照约定交纳相关费用，经原告多次催收未果。被告周主华未作答辩。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及小区业主与物业服务企业签订的前期物业服务协议，对业主具有约束力。本案中，原告元晨物业公司与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司签订的《龙乡苑铜新花园前期物业服务合同》以及与被告周主华签订的《前期物业服务协议》依法成立，合法有效，对原、被告具有约束力。原、被告双方均应按照合同约定，履行合同义务。原告依照合同约定向“龙乡苑铜新花园”小区提供了物业服务，但被告周主华自2015年7月1日至2020年5月31日期间欠缴物业服务费和公共能耗费4879.83元（103.87㎡×0.70元/㎡/月×59个月+10/月×59个月），故原告要求被告支付欠缴的物业服务费和公共能耗费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告周主华于本判决生效之日起10日内向原告重庆元晨物业管理有限责任公司支付物业服务费及公共能耗费4879.83元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周主华负担。本判决为终审判决。审判员  周洪明二〇二〇年八月十二日书记员  周一凡
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执恢792号 东莞市力晟达电池有限公司: 关于本院受理的申请执行人牙玉红与被执行人东莞市力晟达电池有限公司执行一案，本院（2018）粤1973民初14623号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终128号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执恢792号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十九日
湖北省黄石市铁山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0205刑初149号                            公诉机关                       黄石市铁山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人曹某武，男，1992年6月1日出生，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月7日被黄石市公安局黄石经济技术开发区·铁山区公安分局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。                               指定辩护人                       刘强，湖北润丰律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       鄂黄铁检一部刑诉〔2020〕141号                               指控事实                       2020年4月24日下午14时许，被告人曹某武驾驶白色两轮摩托车经过黄石市经济技术开发区沪士电子厂东门附近，发现被害人赵某红色豪爵HJ125-23C型两轮摩托车后备箱钥匙孔插了一串钥匙，遂将自己的摩托车停放在路口红绿灯处折回，将赵某的摩托车盗走，后将盗窃的摩托车停放在大冶市大箕铺镇曹家堍村彭和湾操场附近。经鉴定，被盗摩托车市场价格为人民币4 698元。曹某武于2020年5月6日主动到公安机关投案。2020年5月10日，曹某武将被盗车辆送交公安机关，公安机关于2020年5月15日将被盗车辆发还赵某。2020年5月26日，曹某武亲属代为赔偿赵某人民币2 000元，赵某对曹某武予以谅解。                               指控罪名                       盗窃                               量刑建议                       有期徒刑六个月，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人曹某武对指控的事实、罪名和量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实和罪名不持异议，就量刑提出被盗车辆已经发还被害人，曹某武具有自首、自愿认罪认罚、补偿被害人并取得谅解等情节，建议对曹某武从轻处罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人曹某武犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见亦予以采纳。曹某武主动投案，如实供述自己罪行，是自首，可以从轻处罚。曹某武自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被盗摩托车已发还被害人，曹某武亲属代其向被害人补偿2 000元，被害人对曹某武予以谅解，可对曹某武酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人曹某武犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年五月六日起至二〇二〇年十一月五日止）。                               权利义务             告知                       上述所处罚金，应在本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。             如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                                                       审 判 员 蔡 剑                                                                         二〇二〇年八月十九日                         法 官 助 理 邓 交 智             书 记 员 谢 贝 贝
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执恢64号之二申请执行人：徐红梅，女，1974年1月6日出生，汉族，住信州区。被执行人：彭义花，女，1964年12月23日出生，汉族，住上饶县（现在江西省女子监狱服刑）。本院在执行申请执行人徐红梅与被执行人彭义花民间借贷纠纷一案（原审申请人为徐武松，2020年7月22日本院裁定变更申请人为徐红梅），在执行过程中本院于2020年3月11日依法委托上饶市永信房地产土地评估有限公司对本案债务抵押物即被执行人彭义花名下位于江西省上饶市信州区（产权证号：上房权证上饶市字第**、30××**）的两处房产进行了价格评估。上饶市永信房地产土地评估有限公司作出饶永信房估字［2020］第ＳＦ20040301号房地产估价报告，经鉴定，上述房产的市场评估价格为6823506元。本院于2020年8月10日依法在淘宝网上对上述房产进行公开网络司法拍卖，本案申请人徐红梅（身份证号3623011974********）以最高价人民币4776455元竞得。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人江西省上饶市信州区两处房产（产权证号：：上房房权证上饶市字第**、0××**两处房产的查封。二、江西省上饶市信州区（产权证号：上：上房权房权证上饶市字第**、××**处房产的所有权和其他相应权利归买受人徐红梅（身份证号3623011974********）所有，上述权利自本裁定送达买受人时起转移。三、买受人徐红梅（身份证号3623011974********）可持本裁定书到登记机构办理相关权属过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张峻豪审判员  胡 冰审判员  郭信义二〇二〇年八月二十五日书记员  邱 群
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4161号 原告：彭虎，男，汉族，1998年2月4日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂滢，四川显卓律师事务所律师。 被告：遂宁市荣海置业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区圣泉路**欧洲新城会所，统一社会信用代码91510900068998081P。 法定代表人：文荣，公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告彭虎与被告遂宁市荣海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人徐博坤，被告遂宁市荣海置业有限公司的委托诉讼代理人熊修之、罗妙慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期交房违约金，违约金计算时间自2019年6月30日起至案涉房屋满足合同交付条件之日止，违约金计算标准为每日总房款的万分之二；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），向被告购买位于遂宁市河东新区商品房，商品房总价705870元。前述《合同》约定的房屋交付时间为2019年6月30日前，合同约定的交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告；违约金计算标准为每日总房款的万分之二。截止起诉之日，被告未能依照合同约定履行义务，故原告起诉来院。 被告辩称，逾期交房有政府地块变更、自然和国家环境整治、2018年至2019年出现罕见连续降雨影响工期等不可抗力原因。被告所建房屋延误工期系多种不可抗力原因导致，应扣减相应逾期天数。二期工程已于2019年12月31日完成竣工验收并取得了竣工验收报告，达到入住条件，答辩人已登报告知买受人接房，被答辩人入住、使用房屋的实质权利并未受到影响，无实际损失。合同的违约金过高，请求法院调减违约金数额。 原告围绕诉讼请求，被告围绕答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下： 2018年2月10日，原告与被告签订合同《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），向被告购买位于遂宁市河东新区商品房，商品房总价705870元。前述《合同》约定的房屋交付时间为2019年6月30日前，合同约定的交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》；若被告逾期交房逾期在60日以上，原告要求继续履行合同，被告按日计算向原告支付总房款万分之二的违约金；合同还对其他的权利义务作出了约定。原告按照合同约定支付完毕所有购房款，至今未接收房屋。 2019年10月10日被告向工程管理部门提交申请竣工验收备案相关文件。2019年11月21日遂宁市河东新区建设局对诉争房屋的二期工程进行了消防工程的建设工程项目竣工验收备案。2020年1月21日被告取得涉及诉争房屋的二期工程遂宁市河东新区市政管理局对其建设工程项目施工安全评价书及遂宁市河东新区建设工程质量与安全中心对其具备备案条件的工程质量监督报告。2020年1月21日遂宁市城建档案馆确认被告所交提的竣工验收备案文件齐全。2020年2月10日遂宁市河东新区建设与交通运输局对被告的涉及诉争房屋的二期项目工程进行了竣工验收备案。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，原、被告在《商品房买卖合同》中明确约定，被告应在2019年6月30日前取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》，并将房屋交付给原告使用，而被告至2020年2月10日才取得房屋的建设工程竣工验收备案证明文件，被告已经构成逾期交房，应当按合同约定承担相应的违约责任。被告于2020年2月10日才取得争议房屋竣工验收备案文件，原告主张违约金计算至该日，并无不当。原、被告约定的违约金为日万分之二，根据法律规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。结合本案中遂宁市荣海置业有限公司的过错程度、合同实际履行情况，逾期交房给原告造成具体损失金额的情况，本院酌情支持违约金1600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下： 一、被告遂宁市荣海置业有限公司在本判决生效后十日内向原告彭虎支付违约金1600元； 二、驳回原告彭虎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告遂宁市荣海置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  林凤富 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周芳羽