贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初4763号 原告：珠藏镇观音寺教务管理小组，住所地：织金县珠藏镇龙山村半边街组。 负责人：王瑞祥。 委托诉讼代理人（特别授权）：张海鹰，男，由织金县珠藏镇龙山村村民委员会推荐。 被告：重庆联锋建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江**洋河海洋公园西侧处“天伦海苑”12-7，统一社会信用代码91500105686209318D。 法定代表人：王建文，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗云飞，重庆学苑律师事务所律师。 原告珠藏镇观音寺教务管理小组（以下至判决主文前简称“观音寺”）与被告重庆联锋建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称“联锋建筑劳务公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告观音寺及其委托诉讼代理人张海鹰、被告联锋建筑劳务公司的委托诉讼代理人罗云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告观音寺向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的三份协议；2.判决被告赔偿原告修复观音殿浸漏水房间损失费50000元；⒊本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第2条诉讼请求为：判决被告赔偿原告因修建第二层房顶未达C30标准的损失50000元和修补鉴定打孔费用600元，并要求被告承担鉴定费用12000元。事实和理由：2018年5月11日，原、被告协商修建位于织金县珠藏镇龙山村半边街观音寺老房木质结构和部分墙体，双方约定拆出和新建的户型为仿古外型，单价为1300元/㎡，按实际面积收方计算，双方签订施工协议，原告先支付被告工程款50000元。由于地形异样，双方于2018年5月23日签订补充协议。因修建的一层出现浸水漏水现象和6处开裂浸漏，双方为此产生纠纷，经珠藏镇综治办张书记和龙山村村委主任王瑞良主持调解后，双方又于2018年8月6日签订了《观音寺二楼施工协议》，约定被告必须先做好第一层水井边基础加固和防水处理；二层板面质量标准为C30型号。但被告未按协议约定将一层墙体加固，在修建第二层板面使用含泥太多的粉糊砂打板，导致第二层也出现浸水漏水现象。原告多次找被告协商处理，后由张书记提出解决方案：被告保证必须先把防水处理好，保证以后不浸水；原告再支付被告55000元；由被告自行出资购买材料保质保量尽快装修好10月底交给原告居住；至2019年10月房屋无浸水现象，原告就支付被告95%的工程款。原告同意该方案，当时就支付被告55000元。但被告还是不守信，不购买材料来修建房屋，并要求原告给他钱他才继续做，导致工程停工至今。原告认为双方签订的三份协议均具有法律效力，三份协议对双方有法律约束力，但被告未按照协议履行，且修建的工程质量与协议约定严重不符，损害了原告的合法权益，为此，特向法院提起如前诉请。 被告联锋建筑劳务公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1、原告诉讼主体不适格；2、2018年5月11日、5月23日签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，应当继续履行。如果原告按被告实际所做工程量进行结算，被告获得应得工程款就同意解除协议；2018年8月6日签订的协议增加了许多苛刻条款，与前两份协议相违背，协议未加盖公司印章，王建文是在想拿到钱的情况下才在协议上签名，且在其签名前写明“本协议仅供参考”字样，该协议并非王建文真实意思表示，协议无效，对被告没有约束力；3、被告没有违约，原告主张的赔偿损失没有事实法律依据，被告是在原告监督下按照协议施工，协议约定按工程进度支付工程款，原告支付被告工程款共计200100元，但工程主体结构已经施工完毕，原告不按协议约定付款，还提出由被告垫资修建剩余工程的不合理要求，违约责任在于原告。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议证据，即原告提交的双方于2018年5月11日、2018年5月23日签订的两份协议、司法鉴定意见书、收条6张、鉴定费发票1张，被告提交的图片1张及本院依职权调取的（2019）黔0524民初3049号案件中场勘验笔录和委托书1份，本院依法予以确认，并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认证如下： 1、原告提交的宗教活动场所登记证，用以证明原告主体资格适格。经质证，被告有异议，认为登记证是名称为“观音寺”，与原告的名称不一致，原告主体不适格。本院认为，该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联，予以采纳。 2、原告提交的于2018年8月6日签订的协议，用以证明因被告修建工程质量不合格，双方才签订该份协议，协议对双方当事人具有约束力。经质证，被告有异议，认为该协议不是王建文真实意思表示，协议无效。本院认为，该证据系本案双方当事人所签订，客观真实，与本案具有关联，予以采纳。 3、原告提交的图片2张，用以证明双方约定新修建观音寺的外观设计。经质证，被告有异议，认为协议中对新修建观音寺外观没有约定，达不到原告证明目的。本院认为，原、被告在协议中已经明确观音寺外观设计以双方通过手机微信发送图片为准，该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联，予以采纳。 4、对原告提交照片5张，用以证明被告修建房屋质量不合格，第一层后面三格出现浸漏水8处、第二层房屋板面经鉴定未达到C30标准，被告构成违约。经质证，被告对照片有异议，认为达不到原告证明目的。本院认为，该证据客观真实、与本案具有关联，应予采纳。 5、对被告提交的情况说明1份，用以证明被告对涉案工程现状价款进行计算，原告拖欠被告工程款174660元，剩余未完工工程还需支付工程款171650元。经质证，原告不认可，认为该证据系由被告单方制作，且被告修建的部分只有379.44平方米。本院认为，该证据并未经双方签字，原告又不予认可，证据系由被告单方制作，不予采纳。 依据上述有效证据和原告陈述、被告答辩意见，本院认定事实如下：2018年5月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议》，约定：由被告为原告撤出原龙山村半边街观音寺老房木质结构和部分墙体、重新修建，撤出和新建的单价为1300元㎡（壹仟叁佰元），按实际面积收方计算，施工方案如下：1、按实际地型与大殿正立面一致，前排立面圆柱5根；2、新建三间房屋的结构式样按甲方发的微信效果图三间为准；3、门窗用秋木区或者杉木，式样与大殿基本相同；4、阳台柱为水泥柱，地砖价在35元一平方左右，60×60的形状，颜色由甲方选定，费用由乙方支付。安全责任和费用按4：6比例分别承担，甲方承担40，乙方承担60；5、房顶为青铜瓦，式样与大殿相同；6、付款方式：甲方每次付款乙方收款以收条加手印签字的为准，开工后付5万元（五万元）的材料款，以后按进度支付给乙方，完工验收后按95%付给乙方，留5%的质保金，质保期为一年，一年内无质量问题，甲方就支付乙方的质保金5%计算支付金额。因地形异样，双方于2018年5月23日签订《补充协议》，约定：被告按2018年5月11日协议给原告撤出半边街观音寺老房后，重新修建与原告已修好的，总体大雄宝殿和观音殿第一层正立面一样（门、窗、圆立柱和彩画），第二层以甲方已修好的大殿旁的两间房屋修一层2.6m高的空间与观音殿三间两屋屋面一致连成一整块，撤出和新建单价为1300元㎡（壹仟叁佰元），按实际面积（屋面平方）收方计算单价，并提出具体施工计划。施工过程中，因双方发生纠纷，经织金县珠藏镇人民政府和当地村委协调处理，由原告重新拟写《观音寺二楼施工协议》，协议写明：“双方经珠藏镇综治办和龙山村委主持调解达成如下协议，1、签订协议后，原告付被告20000元人工款，被告开始对二层施工修建屋面，打好板面后一个月拆出支木后无浸漏水现象应付给乙方二层造价80%的工程款，如有浸漏现象，被告必须拆除浸漏间格的材料，甲方不支付任何款项；2、被告尽快在10天内对第一层水井边的圈梁进行加固，防止二层出现浸漏现象；3、原水井旁墙基础进行加固处理，处理方案以墙基为准，进行植筋，水泥以C30为标准加固，植筋以马鞍型，打孔通穿6根20Ф的植筋，斜坡型圈梁下揽两个墩。4、二层板面程序为砖墙上面全部的30公分圈梁14Ф的钢筋4条，板面筋为12×12公分，墙体上面全部要有筐筋，板面厚度为12公分，硬度为C30标准……2018年8月6日下午”。原告在该协议上签字、盖章，被告的法人王建文在协议上签署“本协议仅供参考执行王建文”。签订该协议后，原告按此协议于2018年8月9日支付被告工程款20000元。2018年8月，原、被告双方再次因工程质量和工程款支付问题发生纠纷，再次经珠藏镇人民政府和当地村委调解，调解由原告支付被告工程款55000元，被告继续施工，原告于2018年8月27日支付被告工程款55000元。施工至2018年9月底，原、被告再次发生纠纷，被告以原告不付工程款为由拒绝继续施工，双方协商无果，观音寺修建工程一直停工至今。原告总共支付被告工程款200100元。 诉讼中，原告向本院提起申请要求：1、对案涉工程第一层板面后面三格的6处裂缝、2处经常滴水的地方的防水处理费用进行鉴定；2、对第二层板的前面左边的一格和右边两格浸水处理和屋面防水处理费用进行鉴定；3、对第二层板的质量是否达到C30的建筑标准进行鉴定。本院委托贵州省建筑科学研究检测中心对案涉工程第二层板的混凝土强度等级是否达到C30进行鉴定，该检测中心于2019年12月29日作出编号：贵州省建筑科学研究检测中心[2019]司鉴字第25号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“根据上述检测结果，按照《钻芯法检测混凝土强度技术规程》（JGJ/T384-2016）第6.3.5条的规定：所检3块屋面板混凝土抗压强度代表值分别为29.0MPa、26.6MPa、26.5MPa，均未达到C30强度等级的要求。”，原告为此支付鉴定费用12000元。原告于2020年4月20日自行放弃对前述第1、2项申请的鉴定。 另，庭审中，被告表示同意解除与原告于2018年5月11日、2018年5月23日签订的协议。 本案争议焦点为：1、原告的诉讼主体资格是否适格。2、原、被告双方于2018年8月6日所签订的《观音寺二楼施工协议》是否有效。 关于原告诉讼主体资格是否适格。原告是以珠藏镇观音寺教务管理小组的名义对外从事民事活动，属于法律规定的“其他组织”范畴，原告诉讼主体资格适格。 关于原、被告于2018年8月6日所签订的《观音寺二楼施工协议》是否有效。该协议是双方发生纠纷后，经珠藏镇人民政府和当地村委主持调解达成。虽然被告在协议中注明“本协议仅供参考执行”字样，但签订该协议后，被告接受原告按此协议支付的工程款，应视为其已同意接受协议内容，且该协议不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，同时，被告也没有请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，故该协议有效，协议内容对双方当事人均有约束力。 本院认为，原、被告双方分别签订的三份协议，被告同意解除2018年5月11日和2018年5月23日签订的协议，本院对此予以确认。原、被告于2018年8月6日所签协议合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按协议约定履行权利义务。原告按协议履行支付被告工程款义务，被告修建的第二层房屋板面未达到协议约定C30标准构成违约，且双方因发生矛盾致使案涉工程从2018年10月起停工至今。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的规定，本院对原告要求解除该份协议的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对其要求被告赔偿因修建第二层房顶未达C30标准的损失50000元和修补鉴定打孔费用600元的诉讼请求未能举证证明，举证不利的后果应由原告自行承担。被告辩解原告诉讼主体不适格、双方于2018年8月6日所签协议无效和不承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告珠藏镇观音寺教务管理小组与被告重庆联锋建筑劳务有限公司分别于2018年5月11日签订的《协议》、于2018年5月23日签订的《补充协议》、于2018年8月6日签订的《观音寺二楼施工协议》。 二、驳回原告珠藏镇观音寺教务管理小组的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告珠藏镇观音寺教务管理小组负担500元，被告重庆联锋建筑劳务有限公司负担25元。鉴定费12000元，由被告重庆联锋建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  邱云 二〇二〇年八月十四日 书记员  严浪