北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3424号原告：东莞邦达五金有限公司，住所地广东省东莞市常平镇漱新村。法定代表人：费业龙，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢有成，北京恒都律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：李茵如，女，1990年7月9日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：黄仁东，广东君熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈廷操，广东君熙律师事务所实习律师。原告东莞邦达五金有限公司（简称邦达公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月16日作出的第38751号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日受理后，依法组成合议庭，并通知李茵如作为本案第三人参加诉讼，本院指派王燕为技术调查官，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告邦达公司的委托诉讼代理人陈涛、谢有成，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李卉、万琦，第三人李茵如的委托诉讼代理人黄仁东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对李茵如就邦达公司所拥有的名称为“一种光控开关电源”的第201520064725.7号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求1保护的方案与证据2相比，二者的区别特征在于：1）权利要求1中通过第一信号线和第二信号线将光敏元件引入光控盒，证据2中没有相应的记载；2）权利要求1中由稳压管ZD1直接供给工作电压；3）权利要求1中三极管Q1和Q3的基极与集电极的连接方向与证据2的不同；4）权利要求1还具有三极管Q2。基于上述区别特征，可以确定本专利实际解决的技术问题是如何解决光敏元件位置受限以及如何进行具体的电路连接。对于区别特征1），在光敏元件安装位置受限的情况下，本领域技术人员容易想到根据实际的需要在具体的安装过程中改变光敏元件的具体位置，即单独将光敏元件通过信号线引到光控盒中，上述内容属于本领域的公知常识。对于区别特征2），证据2已经公开了（参见证据2说明书第4页第1-3行）：在接入220V交流电的时候，交流电经过J1-1的常闭点和C1、C2、C3、C4、D1、D4、R1、R2、RP1、ZD1和IC1等组成的降压整流、经IC1稳压后输出一个稳定的14V直流电压对储能器件超级电容器C5进行充电。可见，证据2中已经公开了稳压管ZD1，而用稳压管ZD1直接给三极管和光敏元件供给工作电压属于本领域的常用技术手段。对于区别特征3），证据3公开了一种光控信号发生电路，并具体公开了（参见证据3说明书第[0015]-[0016]段，图1）：当光敏二极管接收的光信号强度小于该预定值时，光敏二极管Dl截止，三极管Ql（相当于权利要求1的第一晶体管Q1）基极通过电阻Rl与该电源电压端VCC连接而获得一高电平，三极管Ql导通，由于三极管Ql的集电极、发射极分别与三极管Q2（相当于权利要求1的第三晶体管Q3）的基极以及发射极连接，从而三极管Q2的基极与发射极的电势差等于该导通的三极管Ql的电势差，由于该导通的三极管Ql的电势差很小，不足以导通三极管Q2，从而三极管Q2截止。电源电压端VCC通过电阻R4输出一高电平到稳压二极管D2的输入端，从而该稳压二极管D2输出一稳定的高电平信号，经过该电压跟随器Ul的跟随后输出一稳定的高电平到负载2。当光敏二极管Dl接收的光信号强度大于或等于该预定值时，光敏二极管Dl导通，三极管Ql基极通过该导通的光敏二极管Dl与接地点F连接而处于一低电平，从而三极管Ql截止。三极管Q2的基极通过电阻R2与电源电压端VCC连接而获得一高电平，从而三极管Q2导通，稳压二极管D2的输入端通过该导通的三极管Q2以及电阻R3接地，从而稳压二极管D2输出一稳定的低电平信号，经过该电压跟随器Ul跟随后输出一稳定的低电平到负载2。可以看出，证据3中三极管构成的光控信号发生电路工作原理与本专利权利要求1的光控电路工作原理相同，上述特征在证据3中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是通过三极管的工作原理来控制光控电路的开关，因此证据3给出了将上述光控信号发生电路应用到证据2的技术启示。在上述技术启示下，相应地将三极管Q2（相当于权利要求1的第三晶体管Q3）的集电极连接集成驱动芯片Ul的电源正极引脚VCC也是本领域技术人员容易做出的适应性调整。对于区别特征4），在第三晶体管上直接并联一个相同连接关系的第二晶体管Q2，提高电路的输出功率，属于本领域的公知常识。因此，在证据2的基础上结合证据3以及本领域公知常识得到权利要求1保护的技术方案，这对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2相对于证据2、证据3以及本领域的公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利部分无效，在第33616号决定维持有效的权利要求2的基础上继续维持本专利有效。原告邦达公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：被诉决定有关本专利权利要求1不具备创造性的认定有误。具体理由：一、从整体发明构思来看，本专利与证据2解决的具体技术问题、采用的技术手段、达到的技术效果均不同。二、被诉决定有关区别技术特征的认定有误，其遗漏了区别技术特征，具体为“光控电路单元（10）的电源由开关电源主电路的整流电路输出节点通过降压电阻接出”。三、被诉决定对区别技术特征的具体认定有误。1、对于区别技术特征（1）是容易想到的，存在事实认定错误。将光敏元件通过信号线引入到独立的光控盒中，并不是本领域的公知常识。本领域的惯用手段是将光控电路、光敏元件置在光控盒中。被诉决定使用公知常识评述而未提供任何证据，存在事实认定和法律适用错误。且现有技术整体未给出启示，指引本领域技术人员产生技术动因对证据2进行改进后得到本专利的技术方案。2、对于区别技术特征（2）是否被证据2和公知常识公开，被诉决定的认定错误。证据2未公开“所述光控电路单元（10）由稳压管ZD1稳压供给第一晶体管Q1、第二晶体管Q2和光敏元件PT1工作电压”的技术特征。证据2记载的技术特征与本专利电路连接关系、工作原理、电气元件所起的作用不同。3、对于区别技术特征（3）是否被证据3和公知常识公开，被诉决定的相关认定有误。证据2和证据3不存在结合的可能性，在证据3和公知常识的基础上，无法得到区别技术特征（3）。即便根据证据3对证据2进行改进，将证据2中的三级管Q2的集电极连接驱动芯片U1的电源正极引脚VCC，其电路将无法正常工作。因此，即便将证据2与证据3结合，也无法得到本专利的技术方案。4、对于区别技术特征（4）是否是公知常识，被诉决定的相关认定有误。在本专利中，Q2的作用并非用于提高电路输出功率。现有技术中，并未揭示频繁灯闪的技术问题，更未给出解决频繁灯闪的技术手段，无任何证据表明上述技术手段是本领域的公知常识。四、被诉决定适用法律错误。被诉决定引用了6篇现有技术评价实用新型的创造性，违反了法律规定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局答辩称：一、关于光敏元件和光控盒，本领域技术人员可以根据实际需要控制光照的位置和需求将光敏元件引出安装，上述内容属于本领域的公知常识。二、避免灯具频繁闪烁的问题是依靠本专利原权利要求2保护的R17、D4实现的，与被诉决定相关内容无关。对于其他问题，坚持被诉决定中意见。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人李茵如述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种光控开关电源”的第201520064725.7号实用新型专利，申请日为2015年1月30日，授权公告日为2015年5月27日，专利权人为邦达公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种光控开关电源，其特征在于，包括光控电路单元（10）；所述光控电路单元（10）通过第一信号线（13）和第二信号线（14），将光敏元件PT1引入到光控盒（4）；所述第一信号线（13）一端连接光敏元件PT1的一脚，另一端连接光控电路单元（10）中第一晶体管Q1的基极；所述第二信号线（14）一端连接光敏元件PT1的另一脚，另一端连接光控电路单元（10）和开关电源主电路的地线；所述光控电路单元（10）的电源地与开关电源主电路的地线连接；光控电路单元（10）的电源由开关电源主电路的整流电路输出节点通过降压电阻接出；所述光控电路单元（10）由稳压管ZD1稳压供给第一晶体管Q1、第二晶体管Q2和光敏元件PT1工作电压；第三晶体管Q3的基极连接在第一晶体管Q1的集电极，第三晶体管Q3的集电极连接集成驱动芯片U1的电源正极引脚。2.根据权利要求1所述的光控开关电源，其特征在于：所述光控电路单元（10）的第二晶体管Q2的基极通过一电阻R17接在第一晶体管Q1的集电极，第二晶体管Q2的集电极通过一只二极管D4接在第一晶体管Q1的基极。”针对本专利，李茵如于2018年9月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是（1）权利要求1、2不符合专利法第二十六条第四款的规定，（2）本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，（3）权利要求1、2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1和2全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN204362394U的中国实用新型专利文献（即本专利授权公告文本）；证据2：授权公告号为CN201134948Y的中国实用新型专利文献，授权公告日为2008年10月15日；该文献公开了一种具有节能应急照明为一体的节能灯，其中具体公开了以下内容（参见证据2权利要求书，说明书第2页第3段-第5页最后一段，附图3）自动光控电路，它可以检测到光纤亮度是否需要照明的时候能自动开关灯。包括交流降压、整流滤波电路1、直流稳压电路2、储能器件超级电容器3，LED驱动电路6和LED发光组件7。超级电容器3通过光控电路和手动控制电路5，与LED驱动电路6相连接。结合证据2中的附图3可以看出光控电路中的光敏电阻GR的两端（对应于第一信号线和第二信号线）将光敏电阻GR引入到光控电路中，光敏电阻GR的一端连接光控电路中的第一晶体管Q1的基极，光敏电阻GR的另一端连接光控电路中和开关电源主电路的地线。此外，本领域技术人员可知，同一电路中的地线都是相连的。在接入220V交流电的时候，交流电经过J1-1的常闭点和C1、C2、C3、C4、D1、D4、R1、R2、RP1、ZD1和IC1等组成的降压整流、经IC1稳压后输出一个稳定的14V直流电压对储能器件超级电容器C5进行充电。同时，从证据2图3中可以看出，第二晶体管Q2的基极连接在第一晶体管Q1的发射机，第一晶体管Q1的集电极连接LED驱动电路集成驱动芯片IC2AMC7150的电源正极引脚VCC。证据3：公布号为CN102594300A的中国发明专利申请文献，公布日为2012年07月18日。该文献公开了一种光控信号发生电路，并具体公开了（参见证据3说明书第[0015]-[0016]段，图1）：当光敏二极管接收的光信号强度小于该预定值时，光敏二极管Dl截止，三极管Ql基极通过电阻Rl与该电源电压端VCC连接而获得一高电平，三极管Ql导通，由于三极管Ql的集电极、发射极分别与三极管Q2的基极以及发射极连接，从而三极管Q2的基极与发射极的电势差等于该导通的三极管Ql的电势差，由于该导通的三极管Ql的电势差很小，不足以导通三极管Q2，从而三极管Q2截止。电源电压端VCC通过电阻R4输出一高电平到稳压二极管D2的输入端，从而该稳压二极管D2输出一稳定的高电平信号，经过该电压跟随器Ul的跟随后输出一稳定的高电平到负载2。当光敏二极管Dl接收的光信号强度大于或等于该预定值时，光敏二极管Dl导通，三极管Ql基极通过该导通的光敏二极管Dl与接地点F连接而处于一低电平，从而三极管Ql截止。三极管Q2的基极通过电阻R2与电源电压端VCC连接而获得一高电平，从而三极管Q2导通，稳压二极管D2的输入端通过该导通的三极管Q2以及电阻R3接地，从而稳压二极管D2输出一稳定的低电平信号，经过该电压跟随器Ul跟随后输出一稳定的低电平到负载2。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年10月22日受理了上述无效宣告请求并进行了转文。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2019年1月9日举行了口头审理，并于2019年1月16日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2、证据3等及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定本专利权利要求1与证据2的区别在于：1）权利要求1中通过第一信号线和第二信号线将光敏元件引入光控盒，证据2中没有相应的记载；2）权利要求1中由稳压管ZD1直接供给工作电压；3）权利要求1中三极管Q1和Q3的基极与集电极的连接方向与证据2的不同；4）权利要求1还具有三极管Q2。原告认为前述认定遗漏了区别特征，本专利权利要求1中光控电路单元的电源通过降压电阻接出，而证据2中是通过二极管D2接出，故“光控电路单元（10）的电源由开关电源主电路的整流电路输出节点通过降压电阻接出”特征未被证据2公开，应列为区别技术特征。对此，本院认为，根据本专利权利要求1的记载，光控电路单元的电源通过降压电阻接出，但并未具体限定降压电阻的结构和方式。而根据证据2说明书记载，由C1、C2、C3、C4、D1、R1、R2、RP1、ZD1和IC1输入电压可变的集成三端稳压器LM317组成，电压输出为直流14V，经过D2给光控电路供电，且参见证据2附图3的电路图，图中220伏电流通过整流器件D1后，接IC1芯片LM317并经LM317通过单向阀D2给光控电路供电。LM317是可调式三端正电压调节芯片，其可调端接可变电阻，兼具稳压和输出电压可调的功能。本领域技术人员公知输出给二极管的电压不能太高，故前述LM317电压调节实质上起到的是降压的作用，即证据2亦公开了本专利权利要求1“降压电阻”相对应功能的元件。原告所主张遗漏的区别技术特征实质上被证据2公开了，被告的相关认定并无不当。对于区别特征（1），由于本专利权利要求1中要求保护的光敏元件在电路中的位置关系，与证据2中的自动光控电路部分中的光敏电阻GR的位置关系一致，即本专利权利要求1中光敏元件的设置相对于证据2，并没有改进之处。而对于本领域技术人员来说，在不改变电路结构的基础上，将电路中的某一元件通过电路板布线固定在一块电路板上、或者通过引线延长的方式设置在电路板以外的位置，并不需要付出创造性劳动，属于本领域的公知常识。且本专利说明书中亦无法看出将光敏元件单独引入光控盒中取得了预料不到的技术效果。因此，被诉决定的相关认定并无不当。对于区别特征（2），本专利权利要求1通过稳压管ZD1稳压供给给晶体管，而证据2采用兼具稳压和输出电压可调的功能芯片LM317，将二者进行替换是电路设计上的常用技术手段。证据2的电路图亦公开了在整流后的电源输出路径上设置稳压管ZD1,即给出了用稳压管进行稳压的技术启示，故采取稳压管直接供给晶体管好和光敏元件，不需要付出创造性劳动。被诉决定的相关认定并无不当。对于区别特征（3），根据证据3公开的内容，其三极管构成的光控信号发生电路工作原理与本专利权利要求1的光控电路工作原理相同，上述特征在证据3中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是通过三极管的工作原理来控制光控电路的开关，因此，证据3给出了将上述光控信号发生电路应用到证据2的技术启示。在该启示下，相应的将三极管Q2的集电极连接集成驱动芯片U1的电源正极引脚，也是本领域技术人员根据实际需要作出适应性调整。至于原告有关证据2、证据3无法结合的主张，本院认为，对于现有技术是否存在技术启示的判断，需要结合基于区别技术特征所确认的实际要解决的技术问题，不能仅考虑最接近现有技术本身要解决的问题。正如前所述，在解决光控信号发生具体电路连接问题时，证据3与本专利的工作原理是相同的，且所起作用也是相同的，基于此，证据3可以给出解决前述问题的技术启示。故原告的相关主张不能成立。对于区别特征（4），在第三晶体管上直接并联一个相同连接关系的第二晶体管Q2，提高电路的输出功率，是本领域的公知常识。原告认为在本专利中，Q2的作用并非用于提高电路输出功率，而是解决灯具频繁闪烁的问题，但根据本专利权利要求及说明书记载，仅凭权利要求1中记载的晶体管Q2自身是无法解决原告所主张的前述问题。故依据权利要求1所限定的内容，被告所认定的Q2的作用并无不当。此外，尽管审查指南规定了对于实用新型专利一般情况下可以引用一项或者两项现有技术，但同时亦指出了对于由现有技术通过简单的叠加而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术。本案中，被诉决定实际仅引用了2篇对比文件，而公知常识则属于技术手段的简单叠加，故并不违反上述规定。综上所述，原告所主张本专利权利要求1具备创造性的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞邦达五金有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞邦达五金有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣审 判 员  王 东人民陪审员  刘敬文二〇二〇年八月二十四日法官 助理  周文君技术调查官王燕书记员李亚楠