河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1675号原告：焦作市文物考古研究所，住所地：河南省焦作市解放东路**。法定代表人：韩长松，所长。委托诉讼代理人：张涛，河南荣旗律师事务所律师，特别授权。被告：徐高发，男，1963年5月10日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。焦作市文物考古研究所与徐高发劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告焦作市文物考古研究所委托诉讼代理人张涛与被告徐高发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。焦作市文物考古研究所向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告双方不存在劳动关系；2.依法驳回被告要求原告给其补偿58140元工资的请求；3.依法驳回被告要求原告向其支付经济补偿金15200元的请求；4.依法驳回被告要求原告给其缴纳社会保险费（2015年11月至2019年10月间）的请求；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月9日被告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求1.焦作市文物考古研究所为其补发2015年11月至2019年10月间的工资差额67200元；2.焦作市文物考古研究所为其交纳2015年11月至2019年10月间的社会保险费；3.焦作市文物考古研究所向其支付经济赔偿金15200元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会经审理后支持了被告的大部分请求。原告认为被告的请求没有事实依据，也就是说原告与被告之间不存在劳动关系，理由如下：1.被告称其提供劳动的焦作市百年焦作陈列馆不属于原告所有，也不属于原告管理。这个陈列馆是焦作市文物局（简称文物局）向焦作市通惠商贸有限责任公司租赁的，也是文物局开办的；2.被告到百年焦作陈列馆提供文物保护员工作也是原文物局局长邢新田安排的，原因是被告在这个陈列馆的旁边一家蛋糕房负责夜里看护工作，文物局基于防火及安全需要，让被告看护蛋糕房的同时也对陈列馆给予适当的照护，文物局给予适当的补助；3.由于文物局属于行政机关，没有经费用于给被告支付补助金，而原告一是属于文物局管辖的事业单位、二是原告具有支付文物保护费的部分能力。所以文物局就让原告每月代替文物局给被告发放500元的文物保护补助费；4.之所以给其停发了补助费，是因为文物局明确该百年焦作陈列馆已归焦作市博物馆管理，该陈列馆需不需要被告夜里看护，需不需要给其支付补助费由博物馆决定，原告无权干涉；5.原告属于一类公益性事业单位，是无权自己决定聘用工作人员的；6.被告作为一个具有完全民事行为能力的自然人，文物局让其夜里顺便照护一下陈列馆，并给其每月500元的补助，这不属于一个完整的劳动关系，被告通过四年的无条件的接受，完全是承认了这一事实。现在被告认为合法权益受到侵害，完全是违背了诚实信用原则。基于以上事实和理由，被告的请求没有任何依据，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。被告徐高发辩称，经过文物局让被告晚上看管百年焦作，被告进去后，百年焦作（是陈列馆）里面的卫生，包括厕所都是被告打扫，垃圾也需要被告处理，这些都是被告一个人做的。工作人员正常上下班以外的时间也是被告在里面，所以被告在里面4年，没有节假日也没有休息日，每月只发放500元工资。这一点通过劳动仲裁，被告可以要求文物所补偿被告的工资标准及社会养老保险。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.原被告双方是否存在劳动关系；2.被告要求原告给予各项补偿的依据。围绕争议焦点，原告焦作市文物考古研究所提交的证据有：第一组证据，焦作市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份3页。证明1.该案经过了仲裁这个前置程序；2.被告徐高发在劳动争议仲裁中也明确表示是焦作市文物局聘请去为《百年焦作》展览馆工作的；第二组证据共三份，焦作市文物局出具的《证明》一份1页、焦作市通惠商贸有限责任公司和焦作市文物局签订的《租赁协议》一份3页、百度焦作网新闻消息一份1页，证明1.《百年焦作》展览馆是市级文物保护单位；2.《百年焦作》展览馆是焦作市文物局租赁焦作市通惠商贸有限责任公司的院落和房屋开办的；3.被告徐高发是焦作市文物局委托被告在照看其妹妹的蛋糕房的同时照看一下《百年焦作》展览馆的；4.原告是按照焦作市文物局的指示每月给被告发放补助费的；第三组证据共四份，焦作市树广古典家具博物馆出具的《证明》一份一页、焦作市树广古典家具博物馆与焦作市文物局签订的《租赁协议》一份2页、网页照片一份1页、徐高发在焦作市树广古典家具博物馆领取工资记录一份12页，证明1.焦作市树广古典家具博物馆是租赁了《百年焦作》展览馆里部分院落和房屋开办的，二个馆同处一个大院；2.徐高发从2016年12月到2019年11月为焦作市树广古典家具博物馆服务，每月工资2500元，这段时间基本和被告的诉求工作时间重复，完全说明被告是利用业余时间为文物局提供文物保护工作的，不能作为一名正式员工对待；第四组证据共二份，国务院《国发（2016）17号文件》一份3页、河南省《豫政（2016）57号文件》一份3页，证明国家通过政府购买服务的方式进行文物保护工作的，并不是以招聘员工方式，原告按照上级文件和焦作市文物局的指示发给被告徐高发的仅是文物保护补助费，而不是工资；第五组证据《百年焦作》展览馆招标公告一份3页，结合第一组第一份证据，证明2019年11月《百年焦作》展览馆已归焦作市博物馆管理，是否让被告徐高发继续从事文物保护工作由博物馆决定，所以原告就停发了被告徐高发的补助。被告徐高发的质证意见为：对第一组证据裁决书真实性没有异议；对第二组证据真实性没有异议，指向性有异议；对第三组证据真实性没有异议；第四组证据真实性没有异议。对这些证据的真实性没有异议，被告在这里工作，原告就应当给予被告补偿。本院对原告提供的证据认定：对原告提交的证据真实性予以认定。围绕争议焦点，被告提交的证据有：现金流水，证明原告给被告开了四年工资。原告焦作市文物考古研究所的质证意见为：真实性没有异议，指向性有异议，明确载明为劳务费并不是工资。本院对被告提供的证据认定：对证据现金流水真实性予以认定，指向性不予认定，该证据附言中明确载明为劳务费并非工资。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦作市文物局与焦作市通惠商贸有限责任公司于2014年5月13日签订租赁合同，租赁位于新华中街东侧院落，用作开办焦作市《百年焦作》展览馆。被告徐高发2015年11月到焦作市《百年焦作》展览馆工作，焦作市文物考古研究所作为焦作市文物局的下属事业单位具有支付文物保护费的部分能力，每月代替文物局给予被告500元的文物保护补助费。2016年6月10日刘树广与焦作市文物局签订租赁协议，在焦作市《百年焦作》展览馆后院开办古典家具展览。聘用被告徐高发为工作人员，工作时限从2016年5月至2019年11月，工资从最初每月1000元，后增加到每月2500元。被告徐高发为申请人，以原告焦作市文物考古研究所为被申请人，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.焦作市文物考古研究所给徐高发发放的工资未达到焦作市最低工资标准1900元,请求其为徐高发补发2015年11月至2019年10月的工资差额67200元;2.徐高发为焦作市文物考古研究所工作的四年中。其未给徐高发缴纳五险一金;要求其按照国家标准给徐高发补缴2015年11月至2019年10月的五险一金;3.焦作市文物考古研究所在徐高发无过错，其又未提前告知的情况下辞退徐高发,其有过错在先,徐高发要求按国家标准的双倍赔偿，合计15200元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月22日作出焦劳人仲案字（2019）第355号仲裁裁决书裁决：一、在本裁决生效之日起十五日内,被申请人焦作市文;物考古研究所支付申请人工资58140元;二、在本裁决生效之日起十五日内,被申请人焦作市文物考古研究所支付申请人经济赔偿金15200元;三、在本裁决生效之日起十五日内,被申请人焦作市文物考古研究所为申请人补缴2015年11月至2019年10月的社会保险费,具体数额以社会保险机构核算的为准(其中个人部分个人承担,单位部分单位承担);四、驳回申请人的其他仲裁请求。焦作市文物考古研究所对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。劳动关系产生于劳动过程中，劳动者只有与用人单位提供的生产资料相结合，在实现劳动过程中才能与用人单位产生劳动关系，没有劳动过程不能形成劳动关系。原、被告之间未形成劳动关系，只是一般的雇佣关系，被告徐高发到焦作市文物局开办的焦作市《百年焦作》展览馆工作，受雇于焦作市文物局，并非本案原告焦作市文物考古研究所。所以原、被告之间不存在劳动关系，故被告徐高发各项请求均不能得到支持，原告焦作市文物考古研究所诉讼请求成立，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原、被告双方不存在劳动关系；原告焦作市文物考古研究所不予支付被告徐高发工资58140元；原告焦作市文物考古研究所不予支付被告徐高发经济赔偿金15200元；原告焦作市文物考古研究所不予补缴被告徐高发2015年11月至2019年10月的社会保险费。案件受理费减半收取5元，由被告徐高发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二〇年八月三日书记员  王 帅