北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初28550号原告：陈朋，男，1972年5月16日出生，汉族，无业，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：赵爱梅，北京市盈科律师事务所律师。被告：黄金萍，女，1970年3月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：迟键，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：北京云景联合农副产品贸易有限公司，住所北京市通州区梨园镇车里坟西。法定代表人：陈恩富，经理。委托诉讼代理人：连振明，男，1967年2月5日出生，汉族，该公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高玉刚，北京大成律师事务所律师。原告陈朋与被告黄金萍、被告北京云景联合农副产品贸易有限公司（以下简称为云景公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告陈朋及其委托诉讼代理人赵爱梅、被告黄金萍及其委托代理人迟键到庭参加诉讼，被告云景公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈朋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告双倍返还定金120万元整；2、诉讼费由二被告承担。原告诉称的事实与理由：2012年12月21日，被告黄金萍将位于北京市通州区梨园镇云景里南大街农贸市场的约2000平方米的摊位租赁给原告陈朋，当日收取了原告摊位承包定金30万元；2013年1月28日，被告黄金萍又收取原告陈朋摊位承包定金30万元。以上60万元定金通过原告陈朋中国农业银行转账到黄金萍银行账号内，收据上盖有北京梨源联合商贸有限公司的财务专用章。2013年4月10日，北京市梨源联合商贸有限公司名称变更为北京云清联合商贸有限公司，2014年3月21日，北京市云清联合商贸有限公司名称变更为北京云景联合农副产品贸易有限公司。2012年12月21日开具的收据注明：经营范围为水产、牛羊猪肉、蔬菜、水果；如不租，定金不退。2013年春节后，被告黄金萍通知原告陈朋，因房屋是违章建筑，不批准开办农贸市场，不将市场租给原告陈朋了。原告多次找到黄金萍要求退还定金，被告一直以各种借口推脱，拒不退还定金。根据法律规定，收受定金的一方不履行约定义务的，应当双倍返还定金。原告因此事6年无法正常经营，给原告造成了巨大的损失，请法院支持原告的诉讼请求。被告黄金萍辩称，不同意原告的诉求。1、关于双方的法律关系能否成立，顺义法院已经经过审理，黄金萍和本案没有关系，陈朋撤诉，又来法院起诉，我认为，原告通过变换法院的方式，要求黄金萍承担责任没有法律依据；2、黄金萍与本案没有任何关系。黄金萍曾经是郭海螺的妻子，郭曾经是云景公司的法定代表人，郭已经去世了。郭海螺曾经利用黄的银行卡号从事过公司行为，黄金萍对具体内容一无所知，也从未与原告形成过合同关系，也从未获取过经济利益；3、通过在顺义法院的审理，已经查明陈朋诉请的租赁合同关系是与云景公司形成的，陈朋支付的租金也是云景公司收取的，陈朋与云景公司的关系通过在顺义法院的审理是显而易见的，不应列黄金萍为被告，属于诉讼主体不适格。4、陈朋诉请的事实发生在2012年，按照民诉法的规定，其已经超过了诉讼时效，关于是否受法律保护，请法院查明。简而言之，黄金萍与陈朋没有形成法律关系，因此，不同意陈朋的诉求。被告云景公司未到庭答辩，但其在谈话笔录中辩称，不同意原告诉讼请求。1、首先合同相对方是陈朋和黄金萍，涉案款项也由黄金萍收取，黄金萍提供的银行流水不能证明已经将涉案款项交付给本公司，反而存在该账户向黄金萍名下其他账户转账的事实。足以证明出租方系黄金萍个人而非本公司。2、我方认为已经超过诉讼时效，根据原告所述，其自2013年春节后即向黄金萍、郭海螺主张债权要求返还款项，而且庭审中明确表示2013年4月份曾就该纠纷报警，因此诉讼时效的起算时间应该在2013年春节前后，最迟应当在2013年4月份，至2017年8月原告首次起诉，已经四年多的时间，其所主张的2017年4月份报警构成诉讼时效中断的主张我方不认可，报警记录中并未显示陈朋主张返还涉案款项的内容。而且，自2013年初自2017年4月，也已经是4年时间，即使法庭认定2017年4月的报警与本案有关，也已经超过诉讼时效。至于其主张的2015年5月份郭海螺以车抵债的内容无证据支撑，不应予以认定。因此我们认为已经超过诉讼时效。3、陈朋自2013年初至追加本公司为被告之前，一直向郭海螺、黄金萍主张权利，包括在顺义法院仅起诉黄金萍的事实，也足以证明，陈朋认为其合同关系的相对方是黄金萍而非本公司，即使法院认定应当退还涉案款项，也应当由黄金萍退还。4、根据法律规定，定金不应当超过合同总金额的20%，现在原告主张交付的60万元全部为定金，应查明原告租赁合同的总金额，而本公司确未参与涉案租赁关系，应由原告与黄金萍就合同总金额进行确认。本案案由为租赁合同纠纷，如果租赁标的物经法庭确认为涉案房屋，由于涉案房屋属于违章建筑，涉案合同属于无效情形，应当由法院依职权进行审查。经审理查明：2012年12月21日，原告陈朋向账户名为黄金萍、账号为×××的账户中转入30万元；2013年1月28日，原告再次向该账户中转入30万元。2012年12月21日，北京市梨源联合商贸有限公司向原告陈朋出具《收据》，上载明“今收到陈朋交来摊位承包定金叁拾万元整，如不租，定金不退”，《收据》上有北京市梨源联合商贸有限公司的财务专用章，收款人处有“黄”签名。2013年1月28日，北京市梨源联合商贸有限公司向原告陈朋出具第二份《收据》，上载明“今收到陈朋交来摊位承包定金叁拾万元整”，《收据》上有北京市梨源联合商贸有限公司的财务专用章，收款人处有“黄”签名。关于两笔转账的由来，原告陈朋称，2012年10月，其经人介绍与案外人郭海螺相识，当时郭海螺系北京市梨源联合商贸有限公司的法定代表人。后得知郭海螺经营的位于北京市通州区梨园镇云景南大街的农贸市场在招租，遂与郭口头协商由陈朋承租位于农贸市场的水产、猪肉、牛羊肉、蔬菜水果摊位，面积2000平方米，租金每平方米每天2．1元，协商时洽谈租赁十年，准备签五年。其前往现场查看确有房屋、场地后就分两笔将60万定金打给郭海螺指定的黄金萍账户中。同时约定过完春节后签订书面合同。经法庭询补充询问，陈朋又称双方口头协商时，没有明确约定何时进场。过完年后，其要求签合同并进场经营，但对方让其等通知，书面合同亦未签订。陈朋又称，其听说场地消防不过关，城管要拆，农贸市场无法经营，便找郭海螺退还定金，郭海螺承诺给其另寻他址经营，但并未找到。2015年5月1日左右，郭海螺要用奔驰车抵债，其并未同意。农贸市场的营业执照由郭海螺负责办理，即前述收据上盖章的北京市梨源联合商贸有限公司。关于为何将定金转入黄金萍账户以及两份收据上“黄”的签名，原告陈朋称：“当时郭海螺给的账号就是黄的个人账户，我问他要公司账户，他说黄是他妻子，直接打给黄的个人账号就行了。”开具收据时黄金萍也在场，是黄金萍将收据给自己的。其推测黄金萍是公司财务人员。黄金萍对此不予认可，称其并不认识陈朋，也未参与北京市梨源联合商贸有限公司的经营，对原告陈朋陈述之内容并不知情，前述银行卡一直在其配偶郭海螺的掌控之下，自己并不实际掌控该银行卡。两份收据均不是其所写。在本案审理过程中，本院要求原告陈朋指认到庭参加诉讼的黄金萍是否为当年交付收据之人，陈朋并不十分确定，称“时间长了，应该是的”。经查，该60万元转入到被告黄金萍账户中后，均未转入到北京市梨源联合商贸有限公司的账户中。关于索要退还定金的经过，原告陈朋称其发现农贸市场无法开办后一直向郭海螺索要定金，并曾于2013年4月、6月以及2017年5月三次报警。经查，2017年4月24日，原告为索要退还上述款项，与郭海螺及其司机陈波发生纠纷，有北京市公安局通州分局梨园派出所的接警单及询问笔录为证。2017年8月24日，陈朋将郭海螺诉至本院，要求返还定金，后该案移送至北京市顺义区人民法院审理。2018年1月4日，郭海螺去世，陈朋撤诉。另查，2013年4月10日，北京市梨源联合商贸有限公司名称变更为北京云清联合商贸有限公司，2014年3月21日，北京市云清联合商贸有限公司名称变更为北京云景联合农副产品贸易有限公司。上述事实，有银行汇款记录、两份《收据》、接警单、询问笔录、工商信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案争议焦点之一为原告陈朋的法律关系相对人是谁。结合本案查明的事实，原告陈朋系与郭海螺洽商农贸市场摊位租赁一事，而郭海螺系被告云景公司的时任法定代表人，两份收据上加盖的亦是云景公司的财务专用章，结合农贸市场由法人组织进行经营的一般常识，原告陈朋受法律关系约束的相对人应为云景公司，原告陈朋虽于庭审中称相对人为黄金萍，但其并未撤回对云景公司的起诉，故本案中应由云景公司承担相应权利义务。原告陈朋将定金转入黄金萍个人账户的情节并不影响前述相对人的认定。本案的争议焦点之二为被告是否承担双倍返还定金的责任。本案中，原告陈朋虽称系因租赁场地消防不过关导致无法进场，但其并未提供证据予以证实。云景公司时任法定代表人郭海螺已去世，而云景公司股权已多次转让，股东及法定代表人经过多次变更，关于最终并未签订租赁合同的原因双方均未能进行充分举证，同时，因并未签订租赁合同，关于60万元定金是否超过合同金额的20%亦难以考证，但考虑到原告陈朋确未进场经营，依公平原则，云景公司应将收取的60万元定金返还原告陈朋。对原告陈朋要求双倍返还定金共计120万元的主张，理由并不充分，本院对此不予支持。本案的争议焦点之三为被告的诉讼时效抗辩是否成立。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告先后分别于2012年12月21日、2013年1月28日向被告支付定金共60万元，后双方未能签订租赁合同。陈朋自述于2013年4月、6月即已开始索要定金并报警，2015年5月郭海螺承诺以车抵债，2017年5月再次报警。除2017年4月24日报警有相应报警记录及询问笔录外，陈朋提交了李江、史文胜、孙芳宁等证人证言证明陈朋主张权利一事，虽然证言中并未明确陈朋主张权利的具体日期，但综合全案事实，陈朋所述具有较高可信度，其在2017年4月24日报警之前已经多次主张权利，诉讼时效中断并重新计算，期间并未届满；2017年8月24日，原告向本院提起诉讼，诉讼时效再次中断，后原告撤诉。2018年8月9日，原告提起本案诉讼，诉讼时效期间尚未届满。综上所述，被告的诉讼时效抗辩不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告北京云景联合农副产品贸易有限公司返还原告陈朋已付款项600000元整，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告陈朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告陈朋负担5800元（已交纳），由被告北京云景联合农副产品贸易有限公司和被告黄金萍共同负担9800元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告北京云景联合农副产品贸易有限公司和被告黄金萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 兵人民陪审员  张万良人民陪审员  崔爱民二〇二〇年八月二十五日法官 助理  李春雨书 记 员  孙嘉慧