黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3725号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区天顺街****。负责人：高学荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涤非，黑龙江焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗国利，男，1981年4月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：马小龙，黑龙江东禹律师事务所律师。原审被告：黑龙江省金露贸易有限公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文道街**文道花园********div>法定代表人：金燕，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称联合财险黑龙江分公司）因与被上诉人苗国利、原审被告黑龙江省金露贸易有限公司（以下简称金露公司）撤销权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初12616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合财险黑龙江分公司的委托诉讼代理人王涤非，被上诉人苗国利的委托诉讼代理人马小龙，原审被告金露公司的法定代表人金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合财险黑龙江分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判2017年4月15日的保证合同有效。事实和理由：一审法院认定事实不清并遗漏部分事实未予认定。联合财险一审举示的其与哈尔滨融易信息服务有限公司（以下简称融易公司）签订的《合作协议》，能够证明本案所涉所有贷款材料都由融易公司提供并填写，并不是联合财险黑龙江分公司填写的，一审认定联合财险黑龙江分公司将两份空白保证合同中的一份后填成为金露公司担保的内容而形成2017年4月15日的保证合同的事实错误。一审法院没有采信联合财险黑龙江分公司提供的证据五，该份证据可以证明苗国利及其他担保人与金露公司法定代表人金燕的弟弟金铭关系密切。一审法院对联合财险黑龙江分公司申请调取金露公司贷款支出明细未予准许，该明细能够证明金露公司的贷款曾有一笔转给苗国利的公司。金露公司于2017年4月15日在融易公司办理的贷款担保业务，均是由金铭负责办理，苗国利与金露公司有密切的经济往来。根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见可以推定2017年4月15人的保证合同是真实的。即使认定苗国利在空白的保证合同上签字，依据最高人民法院的指导案例，苗国利为无限授权联合财险黑龙江分公司对内容进行填写，足以认定2017年4月15日的保证合同真实有效。苗国利辩称：一、联合财险黑龙江分公司将其部分业务和权利义务分包与否，都将独立承担相应责任；二、联合财险黑龙江分公司提交的证据五出示时没有提供证据的原始载体，来源存在瑕疵，且不能确定形成时间，案涉主体金露公司与苗国利并不认识，在通过吃饭后认识也属正常；三、联合财险黑龙江分公司在一审庭审中均承认其与苗国利仅签订了两份保证合同，确定苗国利为吴明坤签订保证合同的时间为2017年12月，联合财险黑龙江分公司提供的比对样本与案涉所谓2017年4月15日的保证合同除手写部分及印章等后添加的内容不存在，其他合同内容完全相同，合同版本格式亦相同，鉴定意见中明确签字和按印均为三个月内相近时间形成。可以推定2017年4月15日形成时间为假；四、综合全案诉讼主体，金露公司与苗国利均否认苗国利为金露公司提供过担保事实，且在联合财险提供的保证保险单载明保证人为哈尔滨宏大运金贸易有限公司（以下简称宏大运金公司）、金铭、高丹丹，而没有苗国利。综上，苗国利未在2017年4月15日为金露公司贷款向联合财险黑龙江分公司提供反担保。金露公司述称，金露公司贷款是由宏大运金公司提供的担保，金燕并不认识苗国利，苗国利也没有为金露公司做过担保。苗国利向一审法院起诉请求：1.判令撤销2017年4月15日苗国利与联合财险黑龙江分公司、金露公司之间的《保证合同》；2、案件受理费由联合财险黑龙江分公司、金露公司承担。一审法院认定事实：2017年4月金露公司为向案外人重庆小贷公司借款400万元于2017年4月15日向联合财险黑龙江分公司投保了中小企业贷款保证保险，同日联合财险黑龙江分公司为金露公司出具中小企业贷款保证保险单，保险单载明投保人为金露公司，保证人为宏达远金公司、金铭、高丹丹，被保险人为重庆小贷公司，险别名称为中小企业贷款保证保险，保险金额为4,272,160元，保险费为85,443.20元，保险期间为2017年4月19日零时起至2018年4月18日二十四时止，共12个月。借款期限届满后，金露公司未履行还款义务。2018年6月左右，苗国利接到联合财险黑龙江分公司发送的律师函，律师函中称苗国利为金露公司上述借款向联合财险黑龙江分公司提供保证担保，要求苗国利承担还款责任，故苗国利诉至一审法院，称2017年11月末案外人鸿运公司(吴明坤)为向廊坊银行贷款450万元向联合财险黑龙江分公司投保时，苗国利作为鸿运公司的保证人与鸿运公司及联合财险黑龙江分公司三方签订了两份空白的保证合同，签合同时，苗国利只在空白的保证合同上签字，现联合财险黑龙江分公司司将其中一份空白的保证合同填写成2017年4月15日为金露公司担保的内容后，挪用到金露公司向重庆小贷公司借款的保证合同中属于欺诈，苗国利没有为金露公司向联合财险黑龙江分公司提供过保证担保，三方亦未就金露公司上述借款签订过保证合同，故申请撤销该保证合同。庭审中，联合财险黑龙江分公司承认案外人鸿运公司(吴明坤)于2017年11月末向廊坊银行借款450万元时，案外人鸿运公司在联合财险黑龙江分公司办理了贷款保证保险，苗国利为案外人鸿运公司提供保证担保，2017年11月末苗国利、鸿运公司与联合财险黑龙江分公司三方就鸿运公司该笔借款签订了保证合同。审理中，苗国利向一审法院提出鉴定申请，要求对2017年11月末苗国利、鸿运公司及联合财险黑龙江分公司三方签订的保证合同与2017年4月15日苗国利、金露公司及联合财险黑龙江分公司三方签订的保证合同苗国利签字为同一时间书写进行鉴定，以证明苗国利2017年11末为鸿运公司担保时签订的两份空白保证合同中的一份填写内容后形成了2017年4月15日苗国利、金露公司及联合财险黑龙江分公司三方签订的保证合同。鉴定前一审法院询问联合财险黑龙江分公司，联合财险黑龙江分公司明确表示共与苗国利签订过两份保证合同，即案涉2017年4月15日苗国利、金露公司及联合财险黑龙江分公司签订的保证合同及2017年11月末苗国利、案外人鸿运公司及联合财险黑龙江分公司签订的保证合同，鉴定时一审法院要求联合财险黑龙江分公司提供该两份保证合同原件，但联合财险黑龙江分公司除提供案涉2017年4月15日的保证合同外，还提供了落款日期为2016年11月18日标有鸿运公司向重庆小贷公司借款450万元苗国利、案外人鸿运公司及联合财险黑龙江分公司签订的保证合同，未提供2017年11末苗国利、案外人鸿运公司及联合财险黑龙江分公司签订的保证合同。经一审法院通过本院司法技术处委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：标称日期为“2016年11月18日”的《保证合同》原件上甲方（签字摁印）处“苗国利”签名字迹、甲方身份证号码字迹与标称日期为“2017年4月15日”的《保证合同》原件上甲方（签字摁印）处“苗国利”签名字迹、甲方身份证号码字迹应为相近时间书写，上述两份《保证合同》原件上甲方“苗国利”押名指印应为相近时间所捺。西南政法大学司法鉴定中心补充说明相近时间应为3个月以内。此后经一审法院询问苗国利及联合财险黑龙江分公司，苗国利否认在2016年11月18日与联合财险黑龙江分公司签订过保证合同，联合财险黑龙江分公司代理人称鉴定时通知联合财险黑龙江分公司提供2017年11末苗国利、案外人鸿运公司及联合财险黑龙江分公司签订的保证合同，对存在2016年11月18日的保证合同事先并不知情，联合财险黑龙江分公司至今未能提供2017年11月末与苗国利及案外人鸿运公司签订的保证合同。另在本案审理期间，金露公司明确表示苗国利没有为其向重庆小贷公司贷款提供过保证担保。另查明，联合财险黑龙江分公司向本院提交的2016年11月18日苗国利、案外人鸿运公司及联合财险黑龙江分公司三方签订的保证合同与2017年4月15日苗国利金露公司及联合财险黑龙江分公司三方签订的保证合同为同一版本的格式合同，除手写部分及印章等后添加的内容不同外，其它合同内容完全相同。一审法院认为，金露公司在2017年4月15日向重庆小贷公司贷款时向联合财险黑龙江分公司投保了中小企业贷款保证保险，联合财险黑龙江分公司出具了中小企业贷款保证保险单。从联合财险黑龙江分公司出具的保证保险单可以看出，该份保险金露公司的保证人为宏达远金公司、金铭、高丹丹，并无苗国利。本案争议的焦点是：金露公司向联合财险黑龙江分公司投保该份保险时，苗国利是否为金露公司投保担保？苗国利、金露公司与联合财险黑龙江分公司三方在2017年4月15日是否签订保证合同？对此，联合财险黑龙江分公司主张苗国利为金露公司提供了担保，三方于2017年4月15日签订了保证合同，联合财险黑龙江分公司系在看到保证合同后才出具的保险单；苗国利主张2017年11月末案外人鸿运公司向廊坊银行贷款时，苗国利作为鸿运公司的保证人与鸿运公司、联合财险黑龙江分公司三方签订了两份空白的保证合同，联合财险黑龙江分公司系将两份空白保证合同中的一份后填写成为金露公司担保的内容而形成2017年4月15日的保证合同，苗国利没有为金露公司向联合财险黑龙江分公司投保提供担保。对此一审法院认为，首先，联合财险黑龙江分公司在庭审中承认，除2017年4月15日的保证合同外，2017年11末案外人鸿运公司向廊坊银行贷款向联合财险黑龙江分公司投保时，苗国利作为鸿运公司的保证人与鸿运公司、联合财险黑龙江分公司三方签订了保证合同，但在苗国利向一审法院提出对2017年4月15日的保证合同与2017年11末的保证合同苗国利签字为同一时间形成申请鉴定时，一审法院要求联合财险黑龙江分公司提供2017年11月末的保证合同进行比对，但联合财险黑龙江分公司却未向一审法院提供2017年11月末联合财险黑龙江分公司与案外人鸿运公司及苗国利三方签订的的保证合同，而是向一审法院提供了落款日期为2016年11月18日联合财险黑龙江分公司与案外人鸿运公司及苗国利三方签订的保证合同，且至今亦未能向一审法院提交2017年11末三方签订的保证合同，对此一审法院认为，联合财险黑龙江分公司向一审法院提交2016年11月18日的保证合同进行鉴定比对，说明联合财险黑龙江分公司认可在2016年11月18日这一时间节点，联合财险黑龙江分公司、苗国利及案外人鸿运公司三方签订了该份保证合同，也就是认可苗国利在2016年11月18日当日或此日之前已在该三方的保证合同中签字捺印，那么根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，标称日期为“2016年11月18日”的《保证合同》“苗国利”签名字迹、甲方身份证号码字迹与标称日期为“2017年4月15日”的《保证合同》“苗国利”签名字迹、甲方身份证号码字迹应为3个月以内的相近时间书写，上述两份《保证合同》原件上甲方（签字摁印）处“苗国利”押名指印应为3个月以内的相近时间所捺，而2016年11月18日前、后三个月与2017年4月15日相差时间均为3个月以上。再者，2016年11月18日的保证合同与2017年4月15日的保证合同为同一版本的格式合同，除后添加的手写部分及印章有所不同外，其它合同内容完全相同，因此虽然形式上苗国利与联合财险黑龙江分公司、金露公司在2017年4月15日签订了保证合同，但现有证据不足以证明该保证合同形成时间为2017年4月15日。其次，从2017年4月15日保证合同的内容上看，该合同系苗国利为金露公司向重庆小贷公司贷款向联合财险黑龙江分公司提供担保而签订，而现有证据不足以证实苗国利与联合财险黑龙江分公司、金露公司在2017年4月15日签订了该份保证合同，而且庭审中苗国利及金露公司均否认苗国利为金露公司贷款向联合财险黑龙江分公司提供担保，因此现有证据亦不足以证明2017年4月15日的保证合同系苗国利基于为金露公司担保的真实意思表示而形成及三方就担保的内容达成合意。因此在现有证据下，苗国利申请撤销2017年4月15日苗国利与联合财险黑龙江分公司、金露公司之间的保证合同，应予支持。判决：一、撤销2017年4月15日苗国利苗国利与联合财险黑龙江分公司、金露公司之间的《保证合同》；二、鉴定费30,800元由联合财险黑龙江分公司负担。案件受理费100元，由联合财险黑龙江分公司负担。本院二审期间，双方均未举示证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉2017年4月5日的担保合同是否为苗国利的真实意思表示，该保证合同应否予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，联合财险黑龙江分公司举示了2017年4月15日苗国利与联合财险黑龙江分公司、金露公司签订的保证合同，保证人处有苗国利的签字及捺印，用于证明该份保证合同系苗国利的真实意思表示，但苗国利及金露公司对此均不予认可。苗国利抗辩2017年11月份其为鸿利公司的借款向联合财险黑龙江分公司提供反担保，并在两份空白的保证合同中签字、捺印，并未对金露公司的贷款提供担保。一审庭审中，联合财险黑龙江分公司自认苗国利与联合财险黑龙江分公司签订了两份保证合同，其中一份为案涉2017年4月15日的保证合同，另一份为2017年11月份的苗国利为吴明坤的借款签订的保证合同。但在一审鉴定时，联合财险黑龙江分公司未按照一审法院的要求提供2017年11月份的保证合同作为检材，而是提供了2016年11月18日签订的一份由苗国利、联合财险黑龙江分公司与鸿利公司签订的保证合同，现联合财险黑龙江分公司未能提供2017年11月份的保证合同，且无正当理由，结合联合财险黑龙江分公司出具的保证保险单的保证人未体现苗国利，应推定苗国利陈述的两份保证合同的形成过程属实，案涉2017年4月15日签订的保证合同并非苗国利的真实意思表示。虽然联合财险黑龙江分公司主张案涉保证合同系由易融公司提供并填写的，但联合财险黑龙江分公司作为合同签订的主体，应对案涉贷款材料中签字盖章等内容的真实性予以核实，履行审慎义务。联合财险黑龙江分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 杨 蕊（）二〇二〇年八月三十一日书记员 那 爽