广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初27429号原告：湖南无忧原创信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路**绿地时代广场****。法定代表人：邱鹏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨姣，女，系该公司法务。委托诉讼代理人：陈召星，湖南高泽律师事务所律师。被告：广州市领展广告有限公司，住所地，住所地广东省广州市番禺区市桥兴泰路**基盛商务中心****iv>法定代表人：陈海健。委托诉讼代理人：陈婉婷，女，系该公司员工。原告湖南无忧原创信息科技有限公司（以下简称无忧公司）与被告广州市领展广告有限公司（以下简称领展公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。无忧公司的委托诉讼代理人杨姣、陈召星，领展公司的委托诉讼代理人陈婉婷在线参加了诉讼。本案现已审理终结。无忧公司向本院提出诉讼请求：1.判令领展公司立即删除被诉侵权作品；2.判令领展公司赔偿无忧公司经济损失7500元；3.判令领展公司赔偿无忧公司维权所支出的律师费1000元；4.判令领展公司赔偿无忧公司调查取证、公证、打印所支出的合理费用1500元；5.判令领展公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，无忧公司撤回第一项诉讼请求，并明确领展公司侵犯了其对案涉文章享有的信息网络传播权。事实与理由：作者雷微静于2016年04月19日创作文字作品《喜欢宅的人，如何把家里装修成全世界最舒服的地方？》，全文约一千四百字，并发布在其知乎账号“189********”（笔名“沉静”）上。2019年03月24日，雷微静将案涉文章的信息网络传播权及该权利的相关权利转让给无忧公司，并授权无忧公司可以以自己的名义对转让之前和之后的信息网络传播权侵权行为提起诉讼，无忧公司以此取得了案涉文章的相关著作权。2020年4月08日，无忧公司发现微信公众号“北京热门资讯”（ID：bjlifes）于2017年3月4日发布了被诉侵权文章《90后姑娘爆改出租屋走红，网友:想娶回家！》，被诉侵权文章与案涉文章约有1200字重复。该公众号显示登记主体为领展公司。发现侵权后，无忧公司于2020年04月08日对侵权行为进行了可信时间戳存证，其后录制了检验时间戳存证视频，并与湖南高泽律师事务所签订委托代理合同，委托湖南高泽律师事务所依法就领展公司的侵权行为代为提起诉讼，为此支出律师费人民币1000元，并支出了相应的公证费、诉讼费、取证费等合理维权费用。无忧公司认为，领展公司未经授权转载抄袭的行为侵犯了无忧公司的合法权益，特提起诉讼，请求维护原告的合法权益。领展公司辩称，认可无忧公司对案涉文章享有信息网络传播权，确认领展公司发布的被诉侵权文章中使用了案涉文章的内容，并认可无忧公司关于本案的合理费用的支出，但不同意无忧公司要求领展公司赔偿经济损失的诉讼请求。理由为：第一，案涉文章不具有艺术价值（即场景、构图和主题等因素均较为简单，创作难度不大，不具有市场价值和知名度）；第二，领展公司在微信公众号文章内使用案涉文章内容，仅仅是转发欣赏，并非是具有商业目的，与用作商业广告等使用方式有明显不同，且领展公司未将被诉侵权文章进行过推荐或置顶设置，而微信公众号本身点击量很少，受关注度很小，多为公司员工阅读；第三，无忧公司的证据并没有显示被诉侵权文章的浏览下载次数，不能证明对其造成的侵权后果，缺乏造成侵害的事实，更没有对其造成任何企业经济损失。无忧公司、领展公司围绕诉讼请求均提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：一、案涉文章的权属情况2016年4月19日，案外人雷微静在其知乎账号（笔名：沉静）中，对知乎平台上的话题“喜欢宅的人，如何把家里装修成全世界最舒服的地方？”作出了回答。该回答图文并茂，描述了案外人如何将一间毛坯出租屋改造成一个舒适、有格调的住所的过程。全文字数为1400字，含有57张摄影图片。2019年3月24日，案外人雷微静与无忧公司签订《著作权转让及授权协议》（以下简称协议），约定雷微静将其“沉静”知乎账号内所有的文章的信息网络传播权及该权利的相关权利转让给无忧公司，同时独家授权无忧公司以自身名义针对协议签署之前或之后发生的侵权行为，采取任何法律措施，因维权行为取得的任何赔偿或补偿归属于无忧公司，雷微静在授权期限内放弃侵犯上述授权权利的诉权，授权期限自协议签署之日起至授权作品著作权保护期满之日止。协议第三点【付酬】载明，转让费为500元；如雷微静或无忧公司发现未经授权转载，无忧公司将通过非诉或诉讼方式追缴稿酬，在每次侵权成功追缴索赔权利主体后雷微静获得200元/篇，公证费、诉讼费等成本由无忧公司承担，未能成功追缴的风险也由无忧公司承担。协议第四点【双方权利与义务】载明，雷微静保证享有原创作品的著作权，协议签署之日起至维权期间，雷微静需向无忧公司提供拥有授权作品著作权的证据材料；为了便于无忧公司维权，雷微静应在无忧公司开始维权前提供免责白名单并核对维权名单，在雷微静许可维权后无忧公司方可开展维权，在无忧公司开展维权后不能事后补授权或追认，雷微静在无忧公司开展维权后不得自行与侵权方达成合作或和解；无忧公司应及时向雷微静通报维权情况，并按时支付维权收益分成，否则承担相应违约责任；作品信息网络传播权转让前后发生的侵权行为，无忧公司作为权利人有权自行进行索赔。协议第五点【违约责任】载明，雷微静在无忧公司开展维权后如自行与侵权方达成合作或和解，则雷微静需补偿无忧公司调查取证费、法务服务费等相应的成本。另外，双方签订了《授权书》作为协议的附件，约定雷微静授权无忧公司针对协议签署之前或之后发生的侵权行为采取任何法律维权措施，有权获得由此的赔偿或补偿，并载明针对侵权的诉权是独家授权，雷微静在授权期限内放弃侵犯上述授权权利的诉权，前述授权均可由无忧公司转授权，授权期限为自授权书签署之日起至两年，已维权的至维权结束。庭审中，无忧公司述称其获得案涉文章的信息网络传播权主要是帮助文章作者进行平台推广，但未提交证据证明其有实际行使案涉文章的信息网络传播权；并称上述协议是针对侵权诉讼制定的。二、被诉侵权情况2017年3月4日，微信公众号“北京热门资讯”发布被诉侵权文章《90后姑娘爆改出租屋走红，网友：想娶回家！》。该文章图文并茂，含有61幅配图。领展公司为该微信公众号的运营主体。目前，被诉侵权文章已删除。截至删除之日，被诉侵权文章的阅读量为6135，留言数为12，点赞数为102。经比对，被诉侵权文章与案涉文章有1200字重复，有57幅摄影图片一致。三、原告的实际损失或被告的违法所得无忧公司未提交相关证据证明其因侵权行为所遭受到的实际损失，亦未提交相关证据证明领展公司的违法所得。对于合理费用，无忧公司主张其因本案已经实际支出律师费和公证费，其中律师费为1000元，有委托代理合同与律师费发票；公证费为1000元，有公证费发票，但由于对多个侵权行为采取了公证措施，故该公证费并非单独针对本案。四、其他事实无忧公司述称其在起诉前有通过电话和寄送律师函的方式与领展公司沟通，但未提交相关证据予以佐证。领展公司对此无法确认。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。审查重点为：一、无忧公司是否享有案涉文章的信息网络传播权；二、领展公司的行为是否构成对案涉文章信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，领展公司应承担何种侵权责任。关于第一个争议焦点。无忧公司主张其享有案涉文章的信息网络传播权，依据为其与作者雷微静签订的协议。协议中双方以转让的名义约定雷微静将案涉文章的信息网络传播权及相关权利转让给无忧公司，但从协议约定的条款内容以及无忧公司“受让”权利后的具体行为看，双方协议的实质是转让诉权，无忧公司仅取得了对侵犯案涉文章的信息网络传播权的行为进行维权的权利，并未实际获得著作权实体权利。第一，协议整体内容基本均是关于维权事项的约定，仅在两个条款中分别约定了转让的权利种类以及转让价金，其他条款如索赔的收益分成、双方权利与义务、违约责任等，均系关于维权相关事项的约定。在庭审中，无忧公司亦明确该协议是为了侵权诉讼而制定的。第二，双方在协议中约定，无忧公司针对侵权行为，须先由雷微静提供免责白名单、核对维权名单，并获得雷微静的许可后，方可开展维权；无忧公司应及时向雷微静通报维权情况并按时支付维权收益分成，否则承担相应的违约责任。由此可见，无忧公司并未实质取得案涉文章的信息网络传播权。因为著作权转让所产生的法律效果是受让人从转让人处取得所转让的权利，成为新的著作权利人后，有权独立自主在所受让的权利范围内实施使用、收益、处分以及追究侵权人的法律责任等行为。第三，协议主文虽约定了权利的转让，但双方在协议附件的《授权书》中却明确雷微静向无忧公司独家授权的权利为诉权，约定无忧公司针对协议签署之前或之后发生的侵权行为采取任何法律维权措施，有权获得由此的赔偿或补偿，雷微静在授权期限内放弃侵犯上述授权权利的诉权。第四，无忧公司也未实际行使信息网络传播权。庭审中，无忧公司述称其通过帮助作者在其他平台推广案涉文章，来行使所获得的信息网络传播权，但未提交相应的证据证明，亦没有其他证据证明其有实际行使该项著作权利。虽然法律法规并未强制规定著作权利人必须做出相应的使用行为，但对于著作权受让人来说，其受让相应的著作财产权是为了使用、传播，从而获取相应的财产性利益。无忧公司签订协议至今已一年多的时间，尚未实际行使该项权利，明显违背著作权转让的合同目的，也不符合常理。综上，无忧公司未取得案涉文章的信息网络传播权，仅取得针对案涉文章侵权行为进行维权的权利。根据民事诉讼法第一百一十九的规定，原告是与案件有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。无忧公司未取得著作权实体权利，仅被授权了诉讼权利，其与领展公司不存在民事实体权利义务关系，故无忧公司对于本案纠纷不存在直接利害关系，无权作为原告提起本案诉讼，其诉讼主体不适格。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回湖南无忧原创信息科技有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  苏映霞二〇二〇年八月三十一日法官助理陈斯杰书记员李晓虹