广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初982号原告：莫初安，男，1974年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县*****************，公民身份号码：450************03X。委托诉讼代理人：孙佳秀，河南富豪律师事务所律师。被告：李书合，男，1970年1月19日出生，汉族，住湖北省长阳县土家族自治区龙舟坪镇胡家棚村**，公民身份号码：420************314。被告：河南省建筑安装工程有限公司珠海分公司，住所地：珠海市斗门区********之一、二楼。法宝代表人：邱保刚。委托诉讼代理人：李运庚、吕玉玲，广东百格事务所律师。原告莫初安与被告李书合、河南省建筑安装工程有限公司珠海分公司（以下简称河南建安珠海分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告莫初安及其委托诉讼代理人孙佳秀，被告河南建安珠海分公司的委托诉讼代理人李运庚到庭参加了诉讼。被告李书合经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告莫初安向本院提出诉讼请求1.判令被告向原告支付劳务费28万元及利息损失（利息损失计算方式：以28万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月31日计算至2019年8月19日；自2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.判令被告向原告支付律师费、交通费、住宿费等为实现债权的费用15,000元。庭审过程中，原告撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：2018年3月，原告在二被告承包的中丰田光电科技（珠海）有限公司厂区拆建工程中，负责钢筋施工。施工完毕后，二被告尚欠原告劳务费28万元未付。为此，被告李书合于2018年12月25日向原告出具一张欠条，确认欠原告劳务费人民币28万元，承诺于2019年1月30日前向原告支付。此后，原告与河南建安珠海分公司签订付款协议一份，约定将28万劳务费直接支付至李书合账户，由李书合再支付给原告。二被告未如约付款，原告遂提起诉讼。原告莫初安向本院提交以下证据：1.工程结算清单；2.欠条；3.付款协议。被告河南建安珠海分公司答辩称，1.河南建安珠海分公司向李书合付款前，已得到了李书合、莫初安等人确认不存在欠班组劳务费，且莫初安与河南建安珠海分公司签订的《付款协议》确认将相应款项支付给李书合个人账户，不管李书合是否欠莫初安款项，均无权向河南建安珠海分公司主张。2.李书合、莫初安等人的行为已经涉嫌犯罪，应当将案件移交给公安处理。3.即便存在欠薪，莫初安班组共计20名工人，其个人作为原告主体起诉不适格，应当驳回其起诉。被告河南建安珠海分公司向本院提交了如下证据：1.劳务分包合同；2.付款协议；3.承诺书；4.手机银行转账凭证；5.劳务纠纷来访登记表；6.银行流水明细；7.河南建安珠海分公司起诉李书合案件相关材料。被告李书合未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告河南建安珠海分公司承接了中丰田光电科技（珠海）有限公司厂区拆建工程，承接工程后，其与被告李书合签订了《中丰田光电科技（珠海）有限公司厂区拆建工程2#厂房劳务分包合同》，将其中2#厂房拆建工程分包给李书合。李书合承接工程后，将分包工程中的钢筋劳务部分交由原告莫初安施工，莫初安组织了30余名工人进行施工，涉案工程于2018年10月底完工。莫初安称，其雇请的工人工资，除了自己和另外8名工人，其他工人的工资其已经支付完毕。工程完工后，李书合于2018年12月25日向原告莫初安出具了《工程量》确认书一份，确认原告莫初安施工的基础按照点工共计48万元、正负零以上施工共计15,400平方米，按照45元每平方米计算，扣除已经支付的部分，剩余未付款项共计人民币28万元。同日，李书合向莫初安出具了《欠条》一份，确认雇请莫初安负责钢筋施工，莫初安负责的工程已经全部完成，尚欠莫初安工资人民币28万元未付，并承诺于2019年1月30日前付清，逾期支付的，愿意承担莫初安的所有损失，包括但不限于利息、律师费。2019年1月30日，原告莫初安与河南建安珠海分公司中丰田光电厂区拆迁工程项目部签订了《付款协议》一份，约定河南建安珠海分公司将莫初安班组劳务费人民币28万元全部支付到莫初安老板李书合账户中，后续的支付风险与河南建安珠海分公司无关。被告李书合于当日还向河南建安珠海分公司出具《承诺书》一份，承诺涉案工程各班组人工费已经支付完毕。河南建安珠海分公司于2019年1月31日通过其财务人员马芸向李书合转账支付了人民币35万元，原告称涉案工程的工程款已经支付完毕，且存在超额支付的情况，原告于2020年已对李书合提起诉讼，要求其返还超额支付的工程款。被告河南建安珠海分公司认为，其已经履行完毕了付款义务，李书合也承诺已经支付完毕各班组劳务费，因此莫初安与李书合存在串通虚假诉讼之嫌。原告莫初安还曾就劳务费支付问题进行信访，信访内容一栏显示“工人20人于2018年3月18日至2018年10月31日被欠工资共28万，公司已经给包工头发工程款，工头没给工人发工资，无法联系包工头”，处理意见一栏显示：“河南建安珠海分公司支付劳务费时工人也在现场，工人也同意把劳务费转到李书合账上，目前公司已经将35万元的劳务费转给李书合，但李书合已失联，建议公安部门介入处理”。本院认为，首先是原告莫初安与被告李书合之间的关系问题。被告李书合将其承揽的部分工程交给被告莫初安施工，双方未签订书面协议，莫初安带领施工对完成了工程的施工，双方按照原告莫初安实际的施工量进行了结算；被告李书合出具给莫初安的欠条显示其确认欠莫初安的工资为人民币28万元，原告莫初安也曾以劳务费支付问题进行过信访，因此，原告莫初安与被告李书合之间是劳务合同关系。原告主张其作为实际施工人，构成施工合同关系，本院不予采纳。被告李书合确认欠原告莫初安劳务费人民币28万元，并承诺于2019年1月30日前支付完毕，该意思表示真实合法。涉案债务已届清偿期，原告要求被告李书合支付劳务费人民币28万元并按照中国人民银行发布的贷款利率标准及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段支付逾期付款利息损失，本院予以支持。其次，是关于被告河南建安珠海分公司的责任问题。原告莫初安并非河南建安珠海公司雇请，而是由李书合雇请，虽然河南建安珠海分公司曾经与原告莫初安签订过付款协议，但主要是为了解决施工班组工人工资支付问题，原告具体施工结算、确认，均无河南建安珠海分公司的参与，因此，原告莫初安要求被告河南建安珠海分公司承担支付责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。至于被告河南建安珠海分公司主张，原告无权代表20名工人主张劳务费问题，原告作为班组的负责人，所有工人工资的支付问题均应由其负责，这是建筑领域的惯常现象，而且被告李书合也确认欠付原告工人工资共计28万元，其当然有权主张；关于河南建安珠海分公司主张被告李书合与原告莫初安有串通虚假诉讼之嫌，其未提交证据予以证实，本院不予采信。对河南建安珠海分公司主张本案应当中止审理，待其与李书合工程款纠纷案审结再恢复审理本案问题，本院认为，本案的债权债务关系清晰而明确，与工程款纠纷案无关，本案不符合中止审理的法定事由，本院亦不予采纳。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李书合于本判决发生法律效力之日起七日内向原告莫初安支付劳务报酬人民币28万元及利息损失（利息损失计算方式：以28万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月31日计算至2019年8月19日；自2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告莫初安其他诉讼请求。本案受理费5914元，由被告李书合负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐 有人民陪审员  滕姗姗人民陪审员  曾芬玉二〇二〇年八月三日法官 助理  王安乾书 记 员  黄秋燕