北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初98号原告马太，男，1973年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。法定代表人肖振业，镇长。委托代理人曹凌，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人王楠，北京市昌平区东小口镇人民政府工作人员。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街**。法定代表人王合生，区长。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。委托代理人郑易，北京市昌平区司法局工作人员。原告马太诉被告北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）不服政府信息公开申请答复告知以及被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告马太，被告东小口镇政府的委托代理人王楠、曹凌，被告昌平区政府的委托代理人郑易、陶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月12日，东小口镇政府对马太作出（2019）第9号-告《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉答复告知），主要内容为，您于2019年7月24日向我镇提出政府信息公开申请，要求获取东小口镇政府现场履责内容：2018年12月26日，东小口镇魏窑村村民委员会工作人员卢振义在昌平区人民法院与吕偲偲法官的谈话中称，2016年11月24日，强拆马太房屋时，镇里环境办的人也在现场。马太申请公开当时东小口镇环境办的人员在现场履责的内容。经我镇核查，我镇未对相关房屋进行强拆，根据政府信息公开条例第三十六条第（四）项之规定，该项信息，我镇未制作、未获取，在本机关不存在。马太不服向昌平区政府提起行政复议。2019年12月9日，昌平区政府作出昌政复决字[2019]114号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：东小口镇政府作出的被诉答复告知认定事实清楚，适用依据正确，告知程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持东小口镇政府作出的被诉答复告知。原告马太诉称，2019年7月23日，马太通过EMS给东小口镇政府邮寄了政府信息公开申请书，申请公开2016年11月24日东小口镇政府的工作人员在魏窑村主街履责的内容。东小口镇政府于2019年8月12日作出答复，称“该信息我镇未制作、未获取，在本机关不存在”。原告就被告东小口镇政府的工作人员于2016年11月24日在魏窑村主街履责提供了三份证据，足以证明被告东小口镇政府的工作人员在现场履责，原告申请公开履责内容，被告东小口镇政府称履责内容不存在，此答复不合逻辑，属于典型的不作为、不担当行为。昌平区政府于2019年12月9日作出被诉复议决定维持了东小口镇政府的被诉答复告知。该复议决定认定事实不清，适用法律错误。故马太诉至法院请求撤销东小口镇政府作出的被诉答复告知；撤销昌平区政府作出的被诉复议决定；判令东小口镇政府重新作出答复；诉讼费由被告承担。原告马太在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1.魏窑村村委会人员卢振义在本院的谈话笔录，证明魏窑村村委会人员卢振义证明东小口镇政府环境办人员在强拆现场；证据2.政府信息公开申请表，证明马太向东小口镇政府申请政府信息公开；证据3.被诉答复告知，证明被告东小口镇政府作出答复；证据4.行政复议申请书，证明马太不服该答复，向昌平区政府提出行政复议申请；证据5.被诉复议决定，证明昌平区政府作出行政复议决定；证据6.对话记录，证明强拆总负责人自称是东小口镇政府环境办工作人员；证据7.对话记录，证明霍营派出所杨警官称强拆是东小口镇政府组织实施；证据8.录音，证明魏窑村书记万玉龙证明强拆总负责人及相关人员是东小口镇政府人员；证据9.录音，证明东小口镇政府副镇长张传成就强拆损失与马太家人协商，对强拆损失负责；证据10.录音，证明昌平区环境办容主任称强拆是由东小口镇政府组织实施的；证据11.行政复议决定书京城管复字（2019）2号，证明强拆时东小口镇城管人员在现场；证据12.政府信息公开申请材料，证明马太申请公开相关政府信息。被告东小口镇政府辩称：被告作出被诉答复告知行政程序合法，适用法律正确，不存在任何违反法律、法规、规章的行为，原告起诉依法应予驳回。2019年7月23日，原告以EMS形式向被告邮寄政府信息公开申请，要求被告公开2016年11月24日强拆马太房屋时东小口镇环境办人员在场履责的内容，被告于2019年7月24日收到原告政府信息公开申请并经审查后，发现涉案房屋强制拆除系由魏窑村委会组织实施，被告不是实施主体。被告对于原告申请信息公开的内容不具备相应的法定职责，该内容不属于被告在履行法定职责的过程中应当掌握的信息，因此未制作、未获取，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第（四）项之规定，于法定期限内作出了答复告知书，并依法向原告送达。综上，被告对原告政府信息公开申请已经于2019年8月12作出，被诉答复告知行政程序合法，适用法律正确，原告的起诉应予驳回。被告东小口镇政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据1.被诉答复告知；证据2.中国邮政速递快递底单及物流查询；证据1和2证明被告收到马太邮寄的政府信息公开申请后，于法定期限内作出并送达被诉答复告知，程序合法，符合法律规定；证据3.魏窑村两委会联席会议记录；证据4.魏窑村拆除村内私搭乱建情况说明；证据3和4证明涉案房屋强制拆除系由魏窑村委会通过村民自治方式组织实施，东小口镇政府不是实施主体；证据5.（2018）京0114行初398号行政裁定书；证据6.（2019）京01行终458号行政裁定书；证据5和6证明涉案房屋强制拆除系由魏窑村委会通过村民自治方式组织实施，东小口镇政府不是实施主体，已被生效判决确认。被告昌平区政府辩称：一、本案中，原告马太不服东小口镇政府于2019年8月12日作出的被诉答复告知，于2019年10月12日向昌平区政府提请行政复议。昌平区政府受理后，于2019年10月14日将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料送达至东小口镇政府。东小口镇政府于2019年10月24日提出书面答复，并提交相关证据材料。昌平区政府经书面审理，于2019年12月9日作出被诉复议决定，并于当日邮寄送达原告，次日送达给东小口镇政府。二、昌平区政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。昌平区政府收到原告提交的行政复议申请材料后，经审查认为，本案中，东小口镇政府收到原告的政府信息公开申请后，对其申请公开事项进行调查核实及查找，并未发现制作、获取过该信息，故作出被诉答复告知，告知申请人该政府信息不存在，认定事实清楚，适用依据正确，告知程序合法。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持东小口镇政府于2019年8月12日作出的被诉答复告知。综上，昌平区政府上述行政行为合理合法，原告所诉缺乏事实和法律依据，故请求驳回原告起诉。被告昌平区政府在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据并在开庭时出示：证据1.行政复议申请书；证据2.证据材料；证据1和2证明原告于2019年10月12日向昌平区政府提起行政复议申请并提交相关证据材料；证据3.行政复议答复通知书；证据4.送达回证；证据3和4证明昌平区政府于2019年10月14日将提出答复通知书、原告提交的行政复议申请书及相关材料送达东小口镇政府；证据5.行政复议答复书，证明东小口镇政府于2019年10月24日就原告提起的行政复议案件，提交了行政复议答复书；证据6.被诉复议决定；证据7.送达回执及EMS快递单、查询单；证据6和7证明昌平区政府于2019年12月9日作出被诉复议决定，并依法送达原告及东小口镇政府。庭审质证中，原告对被告东小口镇政府提交证据的主要质证意见为：对证据1和证据2无异议；对证据3和证据4的内容有异议，魏窑村委会无权认定私搭乱建，也无权强拆；对证据5和证据6的真实性认可，合法性不认可。原告对被告昌平区政府提交的全部证据的真实性认可。被告东小口镇政府对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性和证明目的不认可；对证据2-5均认可；对证据6-10均不认可；对证据11合法性、关联性、证明目的均不认可，且证据不完整；认为证据12与本案无关。被告昌平区政府对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2-5均认可；对证据6-10真实性、关联性和证明目的均不认可；对证据11真实性认可，关联性和证明目的均不认可；对证据12的关联性和证明目的均不认可。经庭审质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据3、5，被告东小口镇政府提交的证据1，被告昌平区政府提交的证据6均系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据6-10不能证明东小口镇政府对相关房屋进行了强拆，本院不予采纳；原告提交的证据11和12与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据和二被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。经审理查明，根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2019年7月13日，马太通过邮寄方式向东小口镇政府提交了北京市政府信息公开申请表，申请公开内容为：“要求被告公开2016年11月24日强拆马太房屋时东小口镇环境办人员在场履责的内容。”2019年8月12日，东小口镇政府作出被诉答复告知，称“该信息我镇未制作、未获取，在本机关不存在”。并于同日将被诉答复告知向马太邮寄送达，马太于2019年8月13日签收。马太不服，于2019年7月23日向昌平区政府申请行政复议，请求撤销被诉答复告知。2019年10月14日，昌平区政府向东小口镇政府送达行政复议答复通知书及行政复议申请书等材料。2019年10月24日，东小口镇政府向昌平区政府提交行政复议答复书。昌平区政府经审查，认为东小口镇政府作出的被诉答复告知认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2019年12月9日作出被诉复议决定，维持东小口镇政府作出的被诉答复告知，并于当日向马太邮寄送达，于2019年12月10日向东小口镇政府直接送达。马太于2019年12月10日签收被诉复议决定。马太仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，马太诉东小口镇政府要求确认强制拆除房屋行为违法一案，本院于2018年12月26日作出（2018）京0114行初398号行政裁定书，认定马太提起的诉讼缺乏事实根据，裁定驳回起诉。马太上诉后北京市第一中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）京01行终458号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，政府信息公开条例第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，东小口镇政府具有对马太提出的政府信息公开申请依法进行审查并作出答复的法定职责。政府信息公开条例第三十三条第一、二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，马太向东小口镇政府申请公开2016年11月24日强拆马太房屋时东小口镇环境办人员在场履责的内容，但结合现有证据，东小口镇政府并非拆除涉案房屋的实施主体，东小口镇政府未对相关房屋进行强拆履责。东小口镇政府依据政府信息公开条例第三十六条第（四）款之规定，作出被诉答复告知，答复该项信息未制作，未获取，在该机关不存在，具有事实和法律依据；且履行了登记、告知、送达等行政程序，符合法律规定。昌平区政府收到马太提出的行政复议申请后，依法履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序。昌平区政府经审查，认为东小口镇政府作出的被诉答复告知认定事实清楚，适用依据正确，告知程序合法。在法定期限内作出被诉复议决定，维持了东小口镇政府作出的被诉答复告知，并依法向当事人送达。昌平区政府作出的复议决定事实清楚，复议结论正确，程序合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告马太的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告马太负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  双玉娥人民陪审员  杨永红人民陪审员  艾秋军二〇二〇年八月三十一日书 记 员  徐 洋