四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初323号 原告：丁建华，女，1973年1月27日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人（特别授权）：余武，男，1967年4月5日出生，汉族，住四川省会理县。 原告：江志蓉，女，1963年9月26日出生，汉族，住四川省会理县。 原告：余武，男，1967年4月5日出生，汉族，住四川省会理县。 被告：章盛勇，男，1989年5月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：郑在兵，男，1969年12月18日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：吴成才，男，汉族，住会东县。 原告丁建华、江志蓉、余武与被告章盛勇、郑在兵合同纠纷一案，本院2020年3月16日立案受理后，分别于2020年6月9日、7月10日适用普通程序公开开庭审理，原告丁建华、江志蓉、余武及被告郑在兵及委托诉讼代理人吴成才到庭参加了诉讼；被告章盛勇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告依约补偿三原告20000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告在凉山地区推广数字货币业务，其中包括基链等。在被告郑在兵的鼓吹和游说下，三原告向二被告投资1万、2万元不等用于基链数字货币业务，款项转到被告章津铭的账户，但投资收益远没有达到被告的承诺。经多次追索，二被告于2018年8月8日向三被告出具书面承诺：针对凉山朋友对基链投资补偿银钛链四千个币，在2018年10月8日前兑现；备注：如果银钛平台还在，就赠送价值2万元币，如果银钛平台不在，就补偿人民币20000元。被告郑在兵声称自己是本地人，不会说话不算数。至今，二被告所称的基链和银钛链网络平台均已停止运营，三被告的投资血本无归，二被告也未按照承诺补偿原告。现三原告依照相关法律规定诉至人民法院，要求二被告向原告补偿人民币20000元。三原告于2020年4月7日申请将被告“章津铭”更正为“章盛勇”。 被告郑在兵辩称：被告郑在兵确实曾在原告当庭出示的证据上签名。但：1.被告郑在兵与三原告之间并无经济往来，也没有向原告承诺过补偿；2.原告出示的证据上记载的“凉山朋友”指向不明，并不能证明该承诺的对象即为三原告；3.原告出示的证据上备注部分没有签名，也没有注明日期，被告郑在兵不清楚情况。故被告郑在兵不应承担责任。 被告章盛勇经本院传票传唤未到庭应诉，也未向法庭提交答辩状，视为放弃答辩的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑在兵未向法庭提交证据，被告章盛勇未到庭应诉，视为放弃举证质证的权利，本院当庭组织到庭的当事人进行质证。原告举出的证据本院叙述如下： 原告举出的证据记载：“针对凉山朋友对基链投资补偿银钛链赠送四千个币，2018.10.8号兑现2018年8月8号承诺人：章津铭133××××4199郑在兵身份证：5110281989××××××××备注：如果银钛平台还在，就赠送价值贰万圆币（币在涨价），如果银钛平台不在就补偿贰万圆整。”，需要注意的是，该“承诺”中二被告签名以上部分真实性到庭当事人予以认可，而签名以下备注部分无签名或捺印，原告也未举证证明备注部分与签名以上部分系由二被告当场书写，故本院仅就“承诺”中签名以上部分真实性、关联性进行确认；关于合法性，根据《中华人民共和国中国人民银行法》第四条“中国人民银行履行下列职责：......（三）发行人民币，管理人民币流通；......”、第十六条“中华人民共和国的法定货币是人民币。”的规定可以得知，人民币系我国法定货币，而发行人民币的职责只能由中国人民银行行使。原告举出的证据中出现的“基链”、“银钛链”币及平台并非由中国人民银行发布，不具有合法性。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告丁建华与被告郑在兵相互认识，被告郑在兵曾向丁建华推介“基链”网络投资平台，并介绍被告章盛勇与原告认识。2018年8月8日，原、被告就原告投资事宜达成一致意见，并形成一张书面材料，该材料记载：“针对凉山朋友对基链投资补偿银钛链赠送四千个币，2018.10.8号兑现2018年8月8号承诺人：章津铭133××××4199郑在兵身份证：5110281989××××××××备注：如果银钛平台还在，就赠送价值贰万圆币（币在涨价），如果银钛平台不在就补偿贰万圆整”。 本院认为，三原告第一次庭审中陈述投资方式时称“我们原告方三人每人20500元的现金交给被告郑在兵的。”，第二次开庭时陈述“余武投资了14000元，丁建华投资了17500元，江志蓉投资了14000元”、“通过微信直接转账给章津铭，后面才得知章津铭叫章盛勇。”，即三原告对投资方式说法前后不一，且均未举出证据证明其投资方式，本院无法确认原告是否就其所称的“基链”进行投资及投资数额。即便三原告已实际投资，本案还需述明以下问题： 一、关于本案诉讼主体问题。1.原告的主体资格。原告出示的债券凭证上表述的债权人为“凉山朋友”，但三原告在庭审中举出了债权凭证原件，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，综合三原告均系凉山彝族自治州会理县居民、被告郑在兵认可曾介绍原告丁建华与被告章盛勇认识、三原告持有债权凭证原件的情形来看，被告郑在兵提出债权人指向不明的抗辩意见本院不予采信，即可推定三原告为案涉债权人。2.关于被告章盛勇的身份确认。原告依据其持有的凭证记载的承诺人“章津铭”进行起诉，后提出申请将被告“章津铭”变更为“章盛勇”，本院根据凭证上记载的身份证号码向公安机关查询调取了被告章盛勇的身份信息，庭审中三原告及被告郑在兵辨认后一致确认本案证据（债权凭证）系被告章盛勇所书写，结合本院向公安机关调取的户籍信息（家庭户口）上章盛勇联系方式“133××××4199”与本案证据上所留的联系方式“133××××4199”一致、身份证号码一致的情形来看，原告举出的证据材料系被告章盛勇所书写具有“高度可能性”，即可认定在案涉证据上签名的系被告章盛勇。 二、关于原告诉讼请求能否得到支持的问题。 1.证据认定部分已述明，本案原告举出的证据分为两部分，二被告承诺的内容为“针对凉山朋友对基链投资补偿银钛链赠送四千个币，2018.10.8号兑现2018年8月8号承诺人：章津铭133××××4199郑在兵身份证：5110281989××××××××”，根据《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”，本案证据记载的“基链”、“银钛链”属网络虚拟货币，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易不合法的“虚拟货币”虽系个人自由，但不能受到法律的保护。 2.原告举出的证据中“备注”部分中记载“备注：如果银钛平台还在，就赠送价值贰万圆币（币在涨价），如果银钛平台不在就补偿贰万圆整。”，但该部分内容未写明“备注人”、“备注时间”等信息，本院无法确认备注部分的承诺系本案二被告所为。即便系二被告所承诺，该承诺属于附条件生效合同，本院释明举证责任后，三原告仍未能举出证据证明“银钛平台”的现状，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由原告承担举证不能的后果；且该补偿承诺系原告基于对不受法律保护的“虚拟货币”的投资事宜所取得，从这一角度来讲，也依法不应得到支持。 综上所述，不受法律保护的行为导致的后果及损失应自行承担，即原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国中国人民银行法》第四条、第十六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告丁建华、江志蓉、余武的诉讼请求。 本案案件受理费300元，由原告丁建华、江志蓉、余武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  付 文 人民陪审员  唐光新 人民陪审员  王礼何 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  夏开江 附：本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国中国人民银行法》 第四中国人民银行履行下列职责： ...... （三）发行人民币，管理人民币流通； ...... 第十六条中华人民共和国的法定货币是人民币。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中国人民银行中央网信办工业和信息化部工商总局银监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》 一、代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票卷、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。...... 代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。