福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3467号 上诉人（原审被告）：柯美英，女，1956年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：钟静安，男，系柯美英配偶。 被上诉人（原审原告）：俞宝珍，女，1959年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：吴毅力，男，系俞宝珍配偶。 上诉人柯美英因与被上诉人俞宝珍民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院(2020)闽0211民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 柯美英上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.本案全部诉讼费由俞宝珍承担。事实和理由:一、本案借款16000元已经合并至另案一审法院（2020）闽0211民初1716号（以下简称另案）的借款19000元当中，本案借条已经作废，不应支持。柯美英于2007年10月18日向俞宝珍借款16000元，11天之后，俞宝珍又向柯美英出借3000元，柯美英认为时间相隔没几天，金额也不大，不如将两次金额合并，于是写下借款金额为19000元的借条，但之后忘记将16000元的借条收回。之后八个月，俞宝珍也从未以16000元借条向柯美英收取利息。本案16000元借条没有约定利息，而柯美英却要先支付480元作为利息，对照19000元借条没有支付，可证实19000元借条款项不是一次性出借的。19000元借条自出借日起，两个月后付570元，对照16000元借条没有给付，19000元借条出借第4个月后付570元，对照16000元借条又没有给付，19000元借条出借第8个月后付570元，对照16000元借条仍然没有给付，再次证实16000元借条已被并入19000元借条中。二、一审法院对利息约定认定错误。一审认定双方约定月利率1.5%，但借条上并未载明，双方对利息并无约定。 俞宝珍辩称，柯美英的上诉主张无中生有、毫无凭据，俞宝珍两次出借款项给柯美英，金额分别为16000元和19000元，两次都由柯美英亲笔写下字据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 俞宝珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令柯美英归还于2007年10月18日向俞宝珍借款16000元；2.判令柯美英支付从2007年10月18日至2019年10月18日期间的利息。每月利息1.5%，利息共142个月，每月240元。以上共计本金16000元，利息34080元，共计50080元；3.判令柯美英承担本案所有的诉讼费用。 一审法院认定事实如下:借款当事人：出借人俞宝珍，借款人柯美英。借款当事人：出借人俞宝珍，借款人柯美英。借条出具时间：2007年10月18日。约定借款期限：未约定。利息约定情况：月利率1.5%。借款支付方式：现金支付。偿还借款情况：未偿还借款本息。尚欠2007年10月18日至2019年10月18日期间的利息为：15520元×1.5%×12个月×12年=33526.2元。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。柯美英抗辩其并非借款人，本案款项系双方合资购买六合彩的款项，但未能提供证据予以证明，对其抗辩不予采信。俞宝珍持有借条，可以认定其系出借人，柯美英系借款人。 俞宝珍主张，其2007年10月18日出借给柯美英借款16000元，柯美英当日即支付了两个月利息480元，并有柯美英出具的借条予以佐证。柯美英抗辩，本案的借条是作废的，俞宝珍2007年10月18日当天支付给柯美英16000元，之后柯美英又给俞宝珍拿3000元，重新写了一张19000元的借条，但本案16000元的借条原件没有收回。而且该款项是双方合资购买六合彩额钱，不是借款。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。柯美英抗辩本案借条已作废，且款项系双方合资购买六合彩的钱，但未能提供证据予以证明，对其抗辩不予采信。关于实际借款本金问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。俞宝珍在出借16000元后，柯美英当即支付了利息480元，应认定预先在本金中扣除利息，其实际出借的本金为15520元。 俞宝珍主张，双方口头约定月利率1.5%，即每月240元。柯美英抗辩，其有支付一笔480元，但不是利息，是购买六合彩的分红。一审法院认为，根据本案《借条》载明：已付利息480元；时间（10月18-12月18日）、（12月18-2月18日）……。借条载明柯美英已付利息480元，并载明时间期间均为2个月，故可以认定双方约定借款月利率为1.5%。该笔已付利息已依法折抵本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、柯美英应于判决生效之日起十日内偿还俞宝珍借款本金15520元，并支付2007年10月18日至2019年10月18日期间尚欠的利息33526.2元，两项共计49046.2元；二、驳回俞宝珍的其他诉讼请求。 二审中，柯美英提交《营销员佣金报表》、借款金额为19000元的《借条》及一审法院（2010）集刑初字第61号《刑事附带民事判决书》作为补充证据，拟证明在向俞宝珍借款后，柯美英有能力还款，并未跑路；柯美英受伤后住在岛内；本案借款16000元已经包含在另案借款19000元当中。俞宝珍质证认为，对《营销员佣金报表》不予认可，该证据与本案无关；对一审法院（2010）集刑初字第61号《刑事附带民事判决书》的真实性、合法性没有异议，但俞宝珍找不到柯美英是事实；对19000元《借条》的真实性合法性没有异议，关联性不予认可。 对于一审认定的事实俞宝珍不持异议，柯美英对一审认定的借款本金及利率均有异议，认为本案借款已经清零、未约定利息且借条已经作废。本院对双方当事人对一审认定事实均无异议的部分予以确认。 本院认为，结合柯美英的上诉请求及俞宝珍的答辩意见，本案二审的争议焦点为：讼争借款16000元是否已合并至另案19000元借款中？讼争借款是否有约定利率标准？具体评判如下。第一，柯美英主张讼争借款16000元已合并至另案19000元借款中，但这仅为其单方陈述，19000元借条中也未对该节事实予以记载，俞宝珍也不予认可，故本院对柯美英的该项上诉主张难以采信。依柯美英二审所述，柯美英于2007年10月18日向俞宝珍借款16000元，11天后的2007年10月30日又借款3000元，其认为两笔借款时间相隔较近、金额也不大，于是提出将两笔借款合并写为一张19000元的借条，但，首先，柯美英的这一陈述与其一审所述的讼争款项为购买六合彩款项的陈述不符，其次，柯美英作为借款人主动提出将两笔借款合并为一笔，且在之后长达十几年的时间里未向俞宝珍讨回16000元借条也不符合常理。俞宝珍举示16000元《借条》起诉柯美英要求还款，柯美英亦认可收到了该款项，俞宝珍已完成其举证责任。柯美英认为16000元借款已合并至另案的19000元借款中，但所举证据不足以证实其主张，一审不予认可并认定柯美英尚欠俞宝珍借款本金15520元是正确的，本院予以支持。第二，讼争16000元《借条》虽未明确载明约定利率，但借条主文由柯美英手写已付利息480元，并按每两个月一期划分区间，与俞宝珍陈述的讼争借款约定月利率1.5%能够相互印证，足以证实双方当事人就讼争借款约定月利率1.5%，一审对此认定正确，本院予以维持。 综上，柯美英的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1052元，由柯美英负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  江泽蓉 代书记员  傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。