四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1105号上诉人（原审原告）：四川达竹物流有限责任公司。住所地：四川省达州市经济开发区斌郎乡木瓜铺村。法定代表人：米骏德，执行董事。被上诉人（原审被告）：重庆长寿西南水泥有限公司。住所地：重庆市长寿区化北路**。法定代表人：李军,执行董事。被上诉人（原审被告）：重庆西南水泥有限公司。住所地：重庆市江**复盛镇正街（政府大楼）4-28。法定代表人：白彦,总经理。上诉人四川达竹物流有限责任公司（以下简称达竹公司）因与被上诉人重庆长寿西南水泥有限公司（以下简称长寿公司）、重庆西南水泥有限公司（以下简称西南公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初4530号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。达竹公司上诉请求：撤销达州市达川区人民法院（2019）川1703民初4530号民事裁定，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：上诉人因买卖合同纠纷一案起诉二被上诉人，要求二被上诉人支付煤炭买卖款116968.6元（不含税），一审法院以重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初7948号民事判决书已发生法律效力为由驳回上诉人的起诉。（2018）渝0105民初7948号民事判决以“证据不足”为由只驳回了上诉人要求被上诉人西南公司支付煤炭买卖款的诉讼请求，并没有驳回上诉人要求被上诉人长寿公司支付煤炭买卖款的诉讼请求，本次起诉的诉讼请求与前述判决的诉讼请求不一样，本次是请求长寿公司支付煤炭买卖款，西南公司承担连带责任。一审法院未开庭就驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人的诉权和获得货款权。被上诉人重庆长寿西南水泥有限公司、重庆西南水泥有限公司未提交书面答辩。达竹公司向一审法院起诉请求，1.判令被告重庆长寿西南水泥有限公司立即支付原告煤炭买卖款116968.6元（不含税）；2.判令被告重庆西南水泥有限公司对上述款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院审查查明，原告达竹公司诉称2016年3月向被告西南公司交纳10万元投标保证金，通过竞标取得向被告销售煤炭的资格，原告于2016年4月20日按照被告西南公司指示向其下属被告利森公司（此处应为原告起诉状笔误，应为长寿公司）交送煤炭16车，但被告拒不签订书面《销售合同》和拒不结算已送交的煤炭货款。原告就同一事实曾于2018年5月7日向重庆市江北区人民法院提起诉讼，该院于2018年9月16日作出（2018）渝0105民初7948号民事判决书，现已发生法律效力。后原告于2019年5月16日向一审法院提起诉讼，该院依法作出（2019）川1703民初1853号民事裁定书，现已发生法律效力。现原告再次以相同的事实和理由来院，未提供新的事实和证据，属于重复起诉的情形，应依法裁定驳回起诉。原告可依法申请再审。一审法院认为，原告达竹公司对被告西南公司提起的相同民事诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，对于已经受理的，裁定驳回起诉，原告可依法申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回原告四川达竹物流有限责任公司的起诉。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审审查查明，达竹公司起诉请求西南公司支付煤炭款448818.37元、退还保证金10万元的诉讼事项，已经由重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初7948号民事判决作出认定并判决，判决现已生效。该判决中，达竹公司陈述其按照西南公司的通知，分别向西南公司下属单位达州利森水泥有限公司（以下简称利森公司）和长寿公司交送煤炭14车421.05吨（含税价503.1元/吨，税率17%）和16车544.04吨（含税价427.05元/吨，税率17%），因被告西南公司不结算煤炭款且拒不签订书面合同，遂起诉至法院。重庆市江北区人民法院认为，达竹公司未提交证据证明其系按照西南公司相关人员的电话通知，向利森公司和长寿公司送煤炭，且双方未签订书面合同，西南公司亦未认可送货单，达竹公司举示的证据不足以证明双方就煤炭买卖达成一致的意思表示，应承担举证不能的后果。达竹公司要求西南公司支付煤炭款448818.37元的主张，缺乏事实依据和法律依据，故不予支持。因西南公司未到庭答辩且未提交书面答辩，应承担相应不利后果，对达竹公司要求西南公司返还投标保证金10万元的诉讼请求予以支持。遂判决：一、被告西南公司于判决生效之日起十日内返还原告达竹公司的投标保证金10万元；二、驳回原告达竹公司的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。达竹公司于2019年3月25日以西南公司、利森公司、长寿公司为被告向四川省达州市达川区人民法院提起诉讼，请求判令西南公司支付原告煤炭买卖款266636.85元（不含税）；利森公司对西南公司应付煤炭买卖款中的149668.25元（不含税）承担连带付款责任；长寿公司对西南公司应付煤炭买卖款中的116968.6元（不含税）承担连带付款责任；达川区人民法院认为重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初7948号民事判决已经发生法律效力，原告以相同事实和理由再次起诉属不得起诉的情形，遂于2019年6月10日作出(2019)川1703民初1853号民事裁定书裁定驳回其起诉。达竹公司于2019年8月14日再次以西南公司、利森公司、长寿公司为被告，向四川省达州市达川区人民法院提起诉讼，请求判令利森公司立即支付煤炭买卖款149668.25元（不含税）；长寿公司立即支付煤炭买卖款116968.6元（不含税）；西南公司对利森公司、长寿公司的付款行为承担连带付款责任。立案后，达竹公司提出撤回起诉的申请，达州市达川区人民法院于2019年9月26日作出(2019)川1703民初3254号民事裁定准予其撤回起诉。二审查明的其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，达竹公司基于买卖合同诉请判令长寿公司立即支付其煤炭买卖款116968.6元（不含税），同时诉请判令西南公司对上述款项承担连带给付责任。该诉请与达竹公司向重庆市江北区人民法院起诉请求和达竹公司于2019年3月25日向四川省达州市达川区人民法院起诉请求均不一致。达竹公司向重庆市江北区人民法院起诉请求西南公司支付煤炭款，其中含交送长寿公司的煤炭。达竹公司于2019年3月25日以西南公司、利森公司、长寿公司为被告向四川省达州市达川区人民法院提起诉讼，请求判令西南公司支付原告煤炭买卖款，利森公司、长寿公司承担连带付款责任。虽然本案中的被告和诉讼请求与前述各案被告及诉讼请求不一致，但是本案上诉人的诉讼请求仍然是基于与西南公司、利森公司以及长寿公司的买卖合同，本案的事实认定、法律关系的确定及判决结果仍然要受重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初7948号民事判决的羁束，上诉人对该生效判决可依法申请再审。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定裁定驳回达竹公司的起诉并无不当。综上，原审裁定结果正确，应予维持。上诉人四川达竹物流有限责任公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 浩审判员 刘翠成审判员 旷章娟二〇二〇年八月二十一日书记员 杨城坤