贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0102行初536号原告何光坤，男，汉族，1982年2月16日生，住清镇市。原告苏顺芝，女，汉族，1954年7月16日生，住清镇市。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师，执业证号：11101201310985863。委托代理人牛新生，北京市凯诺律师事务所实习律师，实习证号：01011906111415。被告清镇市房屋征收局。地址贵州省清镇市金清线广大上城对面。法定代表人靳方洋，局长。委托代理人陈乾龙，该局工作人员。被告清镇市综合行政执法局。地址贵州省清镇市金盆路24号。法定代表人郭伟，局长。委托代理人鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。委托代理人刘天云，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201810066930。被告清镇市卫城镇人民政府。地址清镇市卫城镇和平中路。法定代表人曾庆康，镇长。委托代理人苏钧，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201510455879。被告贵州清镇经济开发区管理委员会。地址清镇市站街镇莲花山路口。法定代表人张涛，副主任。委托代理人方庆，贵州达德律师事务所律师。原告何光坤、苏顺芝诉被告清镇市房屋征收局、清镇市综合行政执法局、清镇市人民政府、贵州清镇经济开发区管理委员会城建强制拆除一案，本院于2019年11月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告何光坤及其委托代理人时祯奎、牛新生，被告清镇市房屋征收局的委托代理人陈乾龙，被告清镇市综合行政执法局的委托代理人鄢芷淳、刘天云及负责人代表张林，被告清镇市卫城镇人民政府的委托代理人苏钧及负责人代表吴超，被告贵州清镇经济开发区管理委员会的委托代理人方庆及负责人代表王国帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清镇市卫城镇人民政府于2019年3月28日将原告位于清镇市的房屋强制拆除。原告何光坤、苏顺芝诉称，原告系卫城镇兴明村尖山组村民，在村内有一套房屋。2018年11月5日，清镇市煤电铝一体化基地基础设施建设项目在原告房屋所在区域启动了搬迁签约工作，在未与原告达成补偿协议的情况下，清镇市综合行政执法局、卫城镇人民政府及清镇经济开发区管理委员会于2019年3月28日联合将原告房屋强制拆除，屋内财产物品被损毁掩埋。原告认为，被告对原告的房屋采取行政强制行为，在实体和程序上均属违法。现请求：1.确认被告对原告位于清镇市的房屋实施的强制拆除行政强制行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告何光坤、苏顺芝向本院提交以下证据、依据：1.房屋准建证、亲属关系证明、放弃遗产继承声明，证明原告房屋有合法产权；2.房屋强拆现场照片，证明四被告强制拆除原告房屋；3.清镇市公安局询问笔录，证明被告清镇经开区管委会、卫城镇政府、清镇综合行政执法局强拆原告房屋的事实；4.清镇煤电铝一体化项目房屋征收的公告，证明房屋在征收范围内，清镇市房屋征收局作为征收部门参与强拆。被告清镇市综合执法局辩称，我局不是本案的适格被告。原告称在未达成协议的情况下，案涉房屋被强制拆除，对此，我局并非该项目的实施主体，并未组织实施或参与对案涉房屋的拆除行为。因此，请求法院依法驳回对我局的起诉。被告清镇市综合执法局未向本院提交相关证据、依据。被告清镇市房屋征收局辩称，答辩人系履行征收职能的部门，并未实施对原告房屋的拆除行为，也未作出与拆除房屋有关的行政行为。原告提交的征收公告与拆除房屋并无关系。原告在诉状中提及的“清镇市综合行政执法局、卫城镇人民政府及清镇经济开发区管理委员会联合将原告房屋强制拆除，屋内财产物品被损毁掩埋”，也明确答辩人未参与实施行政强制拆除行为。根据《行政诉讼法》的相关规定，答辩人不是强制拆除的行政机关，也未委托组织实施强制拆除行为，故答辩人并非本案适格被告，原告将答辩人列为本案被告没有事实和法律依据，请求法院依法判决。被告清镇市房屋征收局未向本院提交相关证据、依据。被告贵州清镇经济开发区管理委员会辩称，根据《城乡规划法》第四十一条、《贵州省城乡规划条例》第三十四条的规定，案涉房屋未取得乡村建设规划许可证系违法建筑。答辩人是清镇煤电一体化基地基础设施建设的征收实施单位，但征收与原告房屋被拆除无关系，答辩人也未作出有关行政行为。原告房屋系违反《城乡规划法》之规定，卫城镇人民政府依据《城乡规划法》第六十五条之规定，对违法建筑实施拆除。综上，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。被告贵州清镇经济开发区管理委员会未向本院提交相关证据、依据。被告清镇市卫城镇人民政府辩称，原告房屋系由我方拆除，拆除理由是原告房屋违反了城乡规划法，以及其他法律强制性规定，也就是违章违建的建筑。被告清镇市卫城镇人民政府未向本院提交相关证据、依据。经庭审质证，被告清镇市卫城镇人民政府对原告何光坤、苏顺芝提交的证据认为：证据1，放弃遗产继承的真实性请法庭核实，亲属关系证明的真实性认可，总共有五个继承人，但放弃遗产声明上人数不够，准建证真实性认可，但准建的人员是何泽贵，并非原告何光坤，建筑面积只有30平方米，与拆除房屋面积不一致；证据2，房屋拆除照片不认可，因为是复印件；证据3、4的质证意见与综合执法局的意见一致。被告清镇市综合行政执法局对原告提交的证据认为：证据1的质证意见与卫城镇人民政府的质证意见一致；证据2，房屋拆除照片的质证意见与卫城镇人民政府的质证意见一致；证据3，确权证与限期改正通知书载明的面积不一致；证据4，我方不是征收公告的相关当事人，不发表意见。被告清镇市房屋征收局对原告提交的证据1的质证意见与卫城镇人民政府的质证意见一致，证据2、3不发表意见，证据4认可。被告贵州清镇经济开发区管理委员会对原告提交的证据1的质证意见与卫城镇人民政府的意见一致，证据4关联性不认可，与本案无关，本案房屋拆除是违法建筑，不是征收拆除。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性予以确认。经审理查明，何光坤与苏顺芝系夫妻关系，均是清镇市村民。何光坤、苏顺芝在清镇市，建筑面积227.86平方米，原告持有的何泽贵（已逝）准建证载明建筑面积为30平方米。2019年3月26日，被告清镇市综合行政执法局对原告修建的位于清镇市的房屋现场检查（勘验），房屋为砖混加砖木结构，建筑面积约227.86平方米。同日，被告清镇市综合行政执法局对原告作出筑（清）综执限通字［2019］第113号限期改正通知书，责令原告2019年3月29日前自行拆除上述房屋并接受复查。2019年4月1日，被告清镇市综合执法局对原告作出筑（清）综执罚告字［2019］第113号行政处罚告知书，告知限其一日内自行拆除上述房屋。2019年4月2日，被告清镇市综合执法局对原告作出筑（清）综执罚决字［2019］第113号行政处罚决定书，决定给予原告限期一日内自行拆除的行政处罚，责令你于2019年4月3日之前自行予以拆除，逾期未拆除的，将依法强制执行。并告知其申请行政复议和提起诉讼的权利。同日，被告清镇市综合行政执法局又对原告作出了筑（清）综执催告字［2019］第113号行政执法催告书。并同时向原告作出筑（清）综执强执决字［2019］第113号强制执行决定书，决定于2019年4月3日后依法对其在清镇市卫城镇社区兴明村尖山组修建的违法建筑物实施强制拆除。亦告知当事人申请行政复议和提起诉讼的权利。被告清镇市综合行政执法局又向原告作出了筑（清）综执限拆公字［2019］第113号限期拆除公告。上述执法文书被告清镇市综合行政执法局均以“当事人不在家，文书张贴在房屋显眼位置”为由将执法文书留置送达原告。2019年3月28日，被告清镇市卫城镇人民政府将涉案房屋强制拆除。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，本案原告诉请确认四被告拆除自己的房屋违法。被告清镇市卫城镇人民政府认可其实施了拆除原告房屋的行为，其余三被告均予以否认，且原告未举证证实拆除行为系四被告共同组织实施，故本案适格被告为卫城镇人民政府。被告清镇市卫城镇人民政府未向本院提交其作出强制拆除行为的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”，故视为被告清镇市卫城镇人民政府作出的具体行政行为没有证据，故被告清镇市卫城镇人民政府的拆除行为没有事实依据，依法应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告清镇市卫城镇人民政府于2019年3月28日强制拆除原告位于清镇市的房屋的行为违法。二、驳回原告何光坤、苏顺芝对清镇市房屋征收局、清镇市综合行政执法局、贵州清镇经济开发区管理委员会的起诉。案件受理费50元，由被告清镇市卫城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  何春伟人民陪审员  聂 榕二〇二〇年八月十二日法官助理刘云书记员盛婷