黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑0110行初28号 原告哈尔滨国安特种设备技术服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路**。 法定代表人王鑫，经理。 委托代理人袁志立，黑龙江学院律师事务所律师。 被告哈尔滨市人力资源和社会保障局，住，住所地哈尔滨市香坊区和兴路**/div> 法定代表人郑喆，局长。 委托代理人谢学冰，哈尔滨市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王森，哈尔滨市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人刘立赞，男，1976年6月20日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。 委托代理人史勇，吉林夫余律师事务所律师。 原告哈尔滨国安特种设备技术服务有限公司（以下简称国安公司）不服被告哈尔滨市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人刘立赞工伤认定一案。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告国安公司的委托代理人袁志立、被告市人社局的委托代理人谢学冰和王森、第三人刘立赞及委托代理人史勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月6日，市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：1609100901），认定刘立赞受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告国安公司诉称，一、被告所作出的《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误。1.国安公司与哈尔滨市呼兰区金鑫铆焊厂、周万来之间是承揽关系，并非违法转包。涉案工程由大唐电力发包给湖北省电力建设第二工程公司，湖北二建将主体安装部分转包给国安公司，金鑫铆焊厂、周万来承揽小部分的锅炉房钢结构及紧身外墙护板工程。周万来雇佣刘立赞从事焊接工作（受周万来管理，工资由其发放），周万来等人利用自身的技术、设备将锅炉紧身设备焊接完成后交付给国安公司。法律并无承揽人具有相关资质的要求。因此，市人社局适用《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定认定第三人为工伤，显然属于认定事实不清，适用法律错误。2.国安公司将本案的涉案工程发包给金鑫铆焊厂，协议签署前，国安公司对周万来及金鑫铆焊厂进行调查了解，从工商登记来看，金鑫铆焊厂是个体工商户，周万来是金鑫铆焊厂的负责人，当时称没带公章而由其代表金鑫铆焊厂签署《施工协议》，应属真实有效。二、刘立赞不符合工伤认定标准。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：其中第（二）规定，与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。因此，本案在司法机关认定双方不存在劳动关系（包括事实劳动关系）的情况下，不符合上述规定，不应认定为工伤。三、工伤认定申请已超出法定期限。本案，刘立赞自认发生伤害事故之日为2016年9月10日，提交工伤认定申请为2019年6月，已超出上述规定的1年期限。四、刘立赞是金鑫铆焊厂、周万来雇佣从事焊接劳务的，其所受损失应当向其雇主主张赔偿责任。如果认定刘立赞工伤，由国安公司承担完全赔偿责任，将规避雇主对雇员承担赔偿责任的法律规定，显失公平。原告请求依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》（编号：1609100901）。 原告向本院提交以下证据： 2016年8月10日，李井祥与周万来签订的施工协议书及哈尔滨市呼兰区金鑫铆焊厂的工商信息，证明在2016年原告将锅炉房钢结构工程发包给周万来时，对周万来担任负责人的哈尔滨市金鑫铆焊厂进行了考察，也相信其具备焊接外墙护板的能力，结合双方签署的施工协议书，双方之间符合承揽法律特征。 被告市人社局辩称，一、根据哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决（哈劳人仲字[2017]第153号）、道里区人民法院民事判决（（2017）黑0102民初8397号）、哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决（哈劳人仲字[2018]第375号）、道里区人民法院民事判决（（2018）黑0102民初8133号）、哈尔滨市中级人民法院民事判决（（2019）黑01民终2581号），周万来、吴**权工伤认定调查笔录及证言，刘立赞、史勇工伤认定调查笔录，施工协议书、李井祥证言，哈尔滨急救中心院外病案记录及票据、更正证明、医生证明和哈尔滨医科大学附属第二医院住院病案，可以证实原告国安公司与刘立赞不存在劳动关系，原告违法将其所承包的业务发包给无相应施工资质的周万来，周万来的合伙人吴**权介绍刘立赞到群力建国村大唐电厂施工现场从事电焊工作。2016年9月10日上午11时许，刘立赞在施工现场二号锅炉工作时，从高台上摔下受伤。二、原告在工伤认定期间提供的证据，不能证明刘立赞受到的事故伤害不属于工伤认定的情形。三、虽然原告国安公司与刘立赞没有劳动关系，但认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法转包行为逃避其应当承担的保险责任。因此，原告国安公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将工程发包给自然人周万来，故在刘立赞受伤后，依法应由具备用工主体资格的发包方国安公司承担工伤保险责任。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、符合法律规定。 被告市人社局在法定期限内向本院提交并在庭审中出示以下证据： 证据1.仲裁裁决书（哈劳人仲字[2017]第153号）；证据2.民事判决书（（2017）黑0102民初8397号）；证据3.仲裁裁决书（哈劳人仲字[2018]第375号）；证据4.民事判决书（（2018）黑0102民初8133号）；证据5.民事判决书（（2019）黑01民终2581号）；证据6.周万来、吴**权工伤认定调查笔录及证言，刘立赞、史勇工伤认定调查笔录，施工协议书、李井祥证言；证据7.哈尔滨急救中心院外病案记录及票据、更正证明、医生证明和哈尔滨医科大学附属第二医院住院病案，证据1-7证明原告国安公司违法将其所承包的业务发包给无相应施工资质的周万来，周万来的合伙人吴**权介绍刘立赞到群力建国村大唐电厂施工现场从事电焊工作。2016年9月10日上午11时许，刘立赞在施工现场二号锅炉工作时，从高台上摔下受伤。 证据8.工伤认定申请表；证据9.工伤认定申请受理决定书、刘立赞工伤情况说明；证据10.企业信息查询；证据11.刘立赞身份证复印件、授权委托书、史勇律师证复印件、律师事务所函；证据12.中止工伤认定通知单；证据13.恢复工伤认定通知单；证据14.举证通知单存根及举证材料；证据15、申辩意见；证据16.行政判决书（（2018）最高法刑再151号）；证据17.送达回证，证据8-17证明本机关依据法定程序进行了工伤认定。 法律依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一款第（一）项、第十九条；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定人社部发[2013]34号文件第七条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项。 第三人刘立赞述称，一、国安公司与金鑫铆焊厂不是承揽关系，是违法发包合同关系，该事实已经被（2019）黑01民终2581号哈尔滨市中级人民法院民事判决书认定；二、第三人认定工伤符合工伤认定的法律规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，对有资质的承包方将工程项目发包给不具备施工资质的自然人或组织，该自然人或组织所雇佣的人员在工作过程中受到事故伤害应该由具备用工主体资格的发包方承担工伤保险责任；三、第三人自受伤后出院即为确认劳动关系进行了两次仲裁、三次诉讼，耽误了申请工伤认定的时间，但符合前述司法解释第七条第二款第（五）项的规定，耽误的时间不计算在申请认定时效，所以第三人工伤认定申请依法未超出法定期限；四、第三人是受吴**权和周万来雇佣，并不是受金鑫铆焊厂雇佣，这一事实在前述判决中已有明确认定；五、依据《工伤保险条例》及相关法律法规，第三人主张的是工伤保险待遇，并不是雇佣关系人身损害赔偿，所以应当由原告国安公司依法承担工伤保险责任，支付工伤保险待遇。综上，应驳回原告诉讼请求，认定被告作出工伤认定决定书合法有效。 第三人刘立赞未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下： 原告国安公司提交证据的真实性予以确认，但原告提交的证据不能证明其所要证明的问题，故对证明问题不予采纳。 被告市人社局提交的证据1-15、17具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明被告市人社局认定事实的依据及作出行政行为的程序，本院予以采纳；证据16系最高人民法院作出的行政判决书，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经本院审理查明，原告国安公司将其承建的大唐哈尔滨第一热电厂2×116MW配套调峰热源项目主体安装工程机务部分的施工任务发包给李井祥，2016年8月10日，李井祥与周万来签订《施工协议书》，约定由周万来承包锅炉房钢结构及紧身外墙护板工程施工任务。刘立赞通过周万来的合伙人吴**权介绍到该工程项目从事电焊工作。2016年9月10日11时许，刘立赞在工作中从高台上摔下受伤。经哈尔滨医科大学附属第二医院诊断为颅脑开放伤、左下肢开放伤、脑出血、肋骨骨折、左膝开放伤、双肺感染、双侧胸腔积液、双眼钝挫伤、左眼视力丧失、头皮感染、额窦炎。 2018年8月8日，刘立赞向市人社局提出工伤认定申请。2019年8月6日，市人社局作出《工伤认定决定书》，依据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，认为刘立赞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 另查明，2017年3月8日，刘立赞就其与用人单位的劳动争议纠纷向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出的哈劳人仲字[2017]第153号仲裁裁决及哈尔滨市道里区人民法院作出的民事判决书（2017）黑0102民初8397号民事判决，确认刘立赞与湖北省电力建设第二工程公司不存在劳动关系。之后，刘立赞再次就劳动争议纠纷案件向仲裁机构提起仲裁及向人民法院提起诉讼，哈尔滨市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）黑01民终2581号民事判决，认定2016年8月11日至2016年9月10期间，刘立赞与国安公司之间不存在劳动关系。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为市级社会保险行政部门具有作出工伤决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，国安公司作为具备用工主体资格的承包单位，将其承包的工程项目分包给不具备用工主体资格的周万来，周万来雇佣刘立赞到工程项目所在地工作期间受伤，国安公司依法应当承担刘立赞所受事故伤害的工伤保险责任，故市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。 关于国安公司主张其与哈尔滨市呼兰区金鑫铆焊厂、周万来之间是承揽关系的问题。本案审理过程中，国安公司自述，国安公司将项目发包给李井祥施工后，因李井祥退出施工现场，李井祥介绍周万来施工，所以李井祥与周万来签订了施工协议，国安公司对此协议予以确认，且哈尔滨市中级人民法院作出的（2019）黑01民终2581号民事判决中认定，“国安公司与周万来签订的《施工协议书》由周万来个人签署，协议中并无金鑫铆焊厂的公章，在一审庭审中，周万来出庭证实在承包过程中从未提到金鑫铆焊厂，施工中使用的劳动工具、设备、管理等均由国安公司负责，上述情形并不符合承揽关系的要件……”，从本院查明及生效民事判决中查明认定的事实看，国安公司将工程项目发包给自然人周万来的情形，不符合承揽关系的要件，故国安公司主张其与金鑫铆焊厂、周万来之间是承揽关系，本院不予支持。 关于国安公司主张刘立赞的工伤认定申请超出法定期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，刘立赞于2016年9月10日受伤，于2018年8月8日向市人社局申请认定工伤，虽超过了一年的期限，但刘立赞自2017年3月8日起即就其与用人单位劳动争议纠纷申请仲裁，并向人民法院提起民事诉讼，至2019年6月3日，哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民终2581号民事判决，刘立赞对其与用人单位的劳动争议纠纷一直在主张权利，故刘立赞因申请仲裁、提起诉讼的时间，不应计算在工伤认定的申请期限内，市人社局受理刘立赞的工伤认定申请，符合上述规定，故国安公司主张刘立赞的工伤认定申请超出法定期限，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告哈尔滨国安特种设备技术服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告哈尔滨国安特种设备技术服务有限公司已预交），由原告哈尔滨国安特种设备技术服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  许广平 人民陪审员  周风华 人民陪审员  周晓梅 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  冯玉晶