广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15359号原告：谭家裕，男，1982年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黎邦健，广东科顺律师事务所律师。被告：深圳市洋昊电器有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道李松蓢第三工业区**。法定代表人：李正虎，董事、总经理。委托诉讼代理人：王华永，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告谭家裕与被告深圳市洋昊电器有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人黎邦健，被告的委托诉讼代理人王华永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《货物买卖合同》；2.被告向原告退回全部货款32254.65美元折合人民币227717.83元；3.被告向原告支付违约金22771.78元；4.被告向原告支付律师费22000元；5.被告向原告支付担保费2500元；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2020年5月8日签订货物买卖合同，约定原告向被告购买台式搅拌机，总价款32254.65美元，被告须在收到货款后20天内完成生产并通知原告验货，若被告未能按时完成生产，原告有权解除合同并要求被告退回全部货款及支付10%的违约金，原告为维权支出的律师费、诉讼费、担保费等由被告承担。双方于2020年5月21日签订《确认函》，确认被告已于2020年5月15日收到货款，被告承诺于2020年6月5日前完成生产并通知原告验货。但是，被告至今没有完成生产，已超出约定的交货期限，而且被告拒绝与原告沟通。原告因本案支出律师费22000元、担保费2500元。被告辩称，1.案涉合同的履行标的原被告双方已经协商一致采用产品具体部件以及产品模具的形式进行冲抵；2.被告将双方协商一致同意的产品具体部件以及模具交付给原告；3.因案涉合同的履行标的原被告之间已经通过口头协议以及产品送货单等方式进行了权利义务的变更，进而被告不存在原告所主张的违约责任等法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1（主体信息材料），被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2、3（货物买卖合同、确认函、汇款单），被告对真实性无异议，本院对合同、确认函予以采信，并对被告已收款的事实予以确认；关于合同履行过程中的争议，是本案认定问题。原告提供的证据4、5（民事委托代理合同及发票，诉讼保全担保协议及发票）均真实合法，能证明原告举证所主张的内容，本院予以确认；至于这些费用是否被告承担，是本案争议认定问题。原告提供的证据6（中国银行账户交易明细、国家企业信用信息公示报告），鉴于原告不明说明银行账户交易明细的来源，且本案是买卖合同纠纷，因此对该证据不予认定。被告提供的证据（送货单、微信聊天记录截图），原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；关于证明内容的争议，是本案认定问题。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2020年5月8日签订货物买卖合同，约定原告向被告购买台式搅拌机，总价款32254.65美元，其中由一家外国公司向被告付款16164元美元（对应合同附件1的订单1），由另一家外国公司向被告付款16090.65美元（对应合同附件1的订单2），被告需在收到货款后20天内完成生产并通知原告验货；货款只能用于购买本合同货物产生的物料，不得用作其他用途；若被告未能按时完成生产，原告有权解除合同，并要求被告退回全部货款及支付已收款项10%的违约金；原告为维权支出的律师费、诉讼费、担保费等由被告承担。该合同附件1的订单1信息如下：工厂型号HS-9105H，客户品牌BLACK+DECKER,客户型号BXJB1000E，数量1600台。订单2的信息如下：工厂型号HS-9106H，客户品牌Taurus，客户型号PRIORLEGEND，数量1644台。合同签订后，被告已于2020年5月15日收到案涉买卖合同所约定的货款，被告承诺于2020年6月5日前完成生产并通知原告验货。期限届满后，原告认为被告违约，遂委托律师事务所指派律师代理于2020年6月17日提起本案诉讼，原告因此支出了律师费人民币22000元、财产保全担保费人民币2500元。本院于2020年7月6日将起诉状副本送达给被告。2020年6月22日，原告在“Taurus物料及模具安排”的微信群中让被告的员工将模具和物料送去江门一间公司，并称如果9105有样板，也一起送来。被告的员工应原告的要求将模具编码列表发给了原告，其中包括“9106大身”、“9106装饰面板”等9106的相应物件，该表写明总模具费332000元。原告问：“另国外问可否把如下这个单的物料一起过来拼个整柜，1600个是小柜，运费贵，上个月本来也是打算整柜走”。原告还发出一份截图，内容如下：“4500149704/HSF2019102301/HS-9106H/Taurus/Taurus/Spain/PRIORLEGEND/1674/13.05/21845.70/Lackofmotor,glassjar,injectionbodyandsilicon”。原告接着说：“1910013单”、“跟12单一样欠马达、玻璃杯、注塑大身”。被告的员工回复：“好的，剩余空位，我就安排装1910013单！这批物料费用，咱们再抽时间商讨！”原告回复：“如果要单独算钱就先不要一起弄过来了，免得大家麻烦”、“只发12单就好”。被告的员工回复：“好吧”。当天，原告确认收到七份送货单上的货物，该送货单上所写的收货单位是“Taurus”，订单号是“1910012”及“HS-9106”,货物包括“9106大身”、“9106-P001A”一套及一批“9106”的杯盖、开关按制、透明面板等组件。2020年6月24日，原告问：“物料供应商清单有无？有没有9016H灰黑色的样机？上次给的两台都是白色9016的，你们装错了箱”、“以及9105的样机”。被告的员工回复：“样机有找到，节后寄给您！”、“供应商清单，下周整理好一起给您”。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告主张解除合同，被告无异议，本院予以确认。鉴于原告起诉前未向被告提出解除合同，因此合同解除的意思表示到达被告之日为原告的起诉状副本送达给被告之日，即2020年7月6日为合同解除之日。被告未按合同约定时间交货事实清楚。对于被告提出已采用产品具体部件以及产品模具的形式进行冲抵的抗辩意见，分析如下：一、原告声称2020年6月的微信聊天内容中提及的货物及模具（即送货单的货物）是另外的合同所约定的货物，但未提供任何证据证实，原告应对此承担举证不能的不利后果。二、根据微信聊天内容及送货单上的记载可知，该批货物与“Taurus”这一品牌（公司）、与“HS-9106”相关，这些信息与案涉合同订单2信息吻合。当事人聊天为了方便，采用简写是完全可能的。清单中所列的模具费高于案涉合同金额，若确实是折价处理，这也是符合常理的。三、根据微信聊天内容及送货单上的记载可知，虽然提及将“13单”的物料一并发来，但当被告提出另外核算时，原告就提出只发“1910012单”的物料即可。因此，送货单上的货物只与“1910012单”有关，与“13单”无关，即“13单”相应物料被告并未发出。综合上述分析，本院有理由相信“1910012单”是合同附件1中的订单2，被告确实已将合同附件1中的订单2相应模具及物料交付给原告。关于折抵多少货款的问题。鉴于微信聊天及送货单中并无提及折抵多少货款，只是提及若按原告要求将“13单”物料一并发来就需要另外核算。因此，可推断“1910012单”并不需要另外核算，即合同附件1中的订单2已通过用模具、物料的形式进行了冲抵。但是，被告并未提供证据证实附件1中的订单1履行情况，该订单对应的金额16164美元（折合人民币114117.84元），因此原告要求被告退回该货款合法，本院予以支持。关于违约金，按照订单1的金额酌定为人民币11411.78元。原告请求的律师费、财产保全担保费，在两份订单相应比例基础上酌定为人民币11025元及人民币1253元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告谭家裕与被告深圳市洋昊电器有限公司于2020年5月8日签订的《货物买卖合同》已于2020年7月6日解除；二、被告深圳市洋昊电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭家裕退还货款人民币114117.84元及支付违约金人民币11411.78元；三、被告深圳市洋昊电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭家裕支付律师费人民币11025元及财产保全担保费人民币1253元；四、驳回原告谭家裕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5424.84元、财产保全费人民币1894.95元，两项合共人民币7319.79元（原告已预交），由原告谭家裕负担人民币3659.79元，被告深圳市洋昊电器有限公司负担人民币3660元（应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 逵审 判 员  王晓晓人民陪审员  王俊中二〇二〇年八月十一日书 记 员  范 文