江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终362号上诉人（原审原告）：会昌县文武坝镇逢鑫石场，住所地：会昌县文武坝镇小坝村。法定代表人：陈菊珍，总经理。委托代理人：周祥毅，江西公仁律师事务所律师。委托代理人：肖长沅，江西公仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：会昌县人力资源和社会保障局，住所地：会昌县文武坝镇东街**。法定代表人：李红春，局长。委托代理人：刘洋，该局劳动业务股科员。委托代理人：郑立群，江西步云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市人力资源和社会保障局，，住所地：赣州市章贡区长征大道市政中心******法定代表人：苏传辉，局长。委托代理人：邓满满，该局规划政策法规科科员。委托代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。原审第三人：肖兰青，女，1979年6月6日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。上诉人会昌县文武坝镇逢鑫石场因社会保障行政确认及行政复议一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2018年3月23日晚，案外人许英军驾驶赣Ｂ×××**小车沿Ｓ217线自北往南方向行驶，19时32分许，途经Ｓ217线阳光国际汽车城路段实施左转弯进入看守所路段时，与相对方向由钟常青（系第三人肖兰青丈夫）驾驶的赣Ｂ×××**普通二轮摩托车在看守所路口发生碰撞，造成钟常青当场死亡的交通事故。2018年3月26日，会昌县交警大队向原告逢鑫石场（属个人独资企业，成立于2011年11月30日）员工钟方海进行了询问并制作笔录；同年3月27日，该交警大队事故处理中队委托江西赣州司法鉴定中心对钟常青的血液中乙醇含量进行鉴定，该鉴定中心作出编号赣虔司鉴中心［2018］理检字第03151号理化司法鉴定意见书，认为送检的钟常青血液内检出乙醇含量为23.5㎎／100ｍｌ。2018年4月11日，会昌县交警大队作出《道路交通事故认定书》（会公交认字［2018］第93号），认定当事人钟常青、许英军负此交通事故的同等责任。2018年12月27日，第三人肖兰青填写了工伤认定申请表，要求认定钟常青的死亡为工伤。2019年1月7日，被告会昌县人保局向第三人肖兰青作出《工伤认定申请审核意见表》，要求其在2019年1月15日前补充提交劳动关系证明材料、用人单位用工资质有关证明材料。同年3月29日，该局向第三人肖兰青作出《工伤认定申请受理通知书》；同年4月9日向原告送达《工伤（亡）认定限期举证通知书》，要求提交相关证据材料。同年4月15日，原告向被告会昌县人保局提交书面答辩意见，认为钟常青虽与石场存在劳动关系，但钟常青发生交通事故不是在上下班期间，也不是上下班途中，而是下班后私自外出导致发生的交通意外，不应认定为工伤，与石场无任何关联。2019年6月3日，原告原法定代表人向被告会昌县人保局提交《关于延长工伤认定时间的申请》。2019年6月17日，被告会昌县人保局向原告原法定代表人吴胡圣、员工钟恢茂、邹华生进行调查并制作笔录；同年6月28日，该局对原告员工王粤鑫、李靖进行调查并制作笔录；2019后8月7日，该局向会昌县交警大队发函要求提供2018年3月23日钟常青交通事故的相关材料；同年9月10日，该局对原告员工陈晨进行调查并制作笔录。2019年9月2日，被告会昌县人保局向原告作出《工伤认定限期补充举证通知书》，要求在收到该通知书之日起7日内提交不认定为工伤（亡）的事实、法律依据，钟常青下班后外出不是回家的依据、证据。同年9月10日，原告向被告会昌县人保局提交了书面答辩意见，与同年4月15日提交的书面答辩意见几乎一致。2019年9月17日，被告会昌县人保局作出会人社伤认字﹝2019﹞第38号《工亡认定决定书》，于同年9月18日送达给原告。原告不服，于2019年11月14日向被告赣州市人保局申请行政复议；该局于2019年11月18日向原告作出赣市人社复受字﹝2019﹞22号《行政复议申请受理通知书》，次日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》；后被告会昌县人保局提交了行政复议答复书及相关证据，第三人的委托代理人提交了行政复议代理意见。被告赣州市人保局经审核，于2020年1月15日作出赣市人社复决定字﹝2019﹞22号《行政复议决定书》。原告于2020年2月26日收到该复议决定书后，于2020年3月9日向原审法院提交诉状而成讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。具体至本案，原告认为被告会昌县人社局在举证期限内以会议形式作出认定工亡的决定，违反法定程序。虽然被告会议讨论的时间在举证期限内，但形成的意见未对外公布并产生法律效力，对当事人产生外部效力的是案涉工亡认定决定。综合本案证人证词可知，钟常青事发当日在原告的石场上班、上午因小孩的事与家里人通了电话，下午下班后在原告的食堂吃晚饭喝茶、吃晚饭时没有喝酒，离开石场的时间大概是18时至18时30分；钟常青所骑摩托车的车架上捆绑了一塑料袋；鉴定机构的鉴定意见认为钟常青的血液内检出有一定含量的乙醇，说明钟常青喝了酒，但无证据证明钟常青喝酒已达醉酒状态；且钟常青喝酒驾驶摩托车的行为，未受到公安机关的治安处罚。另外，原告在向被告会昌县人保局提交的两次答辩意见中均承认其与钟常青存在劳动关系，原告提交的证据并不能推翻该事实。结合原告石场所在地与钟常青居住地分析，钟常青途经路线合理、下班时间亦属合理时间。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告收到被告送达的限期举证通知后，其提交的证据不能佐证钟常青所受的伤害不属工伤，应负举证不能的法律后果。因此，被告会昌县人保局作出的涉诉工亡认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告赣州市人保局受理原告的行政复议申请后，向当事人送达了相关法律文书，在对当事人提交的证据进行审核后，在法定期限内作出涉诉行政复议决定并及时送达给当事人，程序合法。综上所述，原告的诉请理由均不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款、第一百三十六条第一款之规定，判决：一、驳回原告会昌县文武坝镇逢鑫石场要求撤销被告会昌县人力资源和社会保障局2019年9月17日作出的会人社伤认字〔2019〕第38号的工亡认定决定的诉讼请求；二、驳回原告会昌县文武坝镇逢鑫石场要求撤销被告赣州市人力资源和社会保障局2020年1月15日作出的赣市人社复字﹝2019﹞22号行政复议决定的诉讼请求；三、驳回原告会昌县文武坝镇逢鑫石场的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告会昌县文武坝镇逢鑫石场负担。上诉人会昌县文武坝镇逢鑫石场向本院提起上诉，要求：1.撤销赣（2020）0731行初57号行政判决书，改判撤销会昌县人力资源和社会保障局2019年9月17日作出的会人社伤认字【2019】第38号的《工亡决定书》、撤销赣州市人力资源和社会保障局2020年1月15日作出的赣市人社复字【2019】22号行政复议决定书。2.判令被上诉人会昌县人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出具体行政行为。3.本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决无视被上诉人会昌县人力资源和社会保障局作出的《工亡决定书》存在程序严重违法的事实，导致错误判决。第一、被上诉人会昌县人力资源和社会保障局于2019年9月2日向上诉人作出《工伤认定期限补充举证通知书》，上诉人于2019年9月4日收到该举证通知，按规定上诉人享有在7日内举证的权利，时间截止2019年9月11日。但被上诉人却于2019年9月10日下午16时就迅速开会讨论并认定钟常青构成工亡，该行政行为明显违反法定程序，剥夺了上诉人的举证时间和举证权利以及陈述和申辩的权利。被上诉人会昌县人力资源和社会保障局称在2019年9月10日询问过上诉人法定代表人，上诉人答复无新证据提交，并非事实。第二、被上诉人会昌县人力资源和社会保障局的内部开会行为及会议讨论结果通过《工亡决定书》的形式对上诉人的实体权利造成了影响。《工亡认定决定书》明确载明：经我局工伤认定小组2019年9月10日会议讨论决定，同意认定为工亡。可以确认2019年9月10日就已经就钟常青的死亡作出了做出了实质性认定，因此开会行为本质上就是具体行政行为，该行为侵害了上诉人的举证权利属程序违法，二审应对此进行纠正。二、原审判决认定被上诉人会昌县人力资源和社会保障局作出的《工亡认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确明显是缺乏事实根据，属于实体认定错误，证据明显不足。第一、钟常青的死亡不符合认定为工亡的构成要件。（1）钟常青20**年3月23日饭后外出并不是下班或不能认定为下班。上诉人采石场为工人提供食宿，事故发生前钟常青在采石场住了两天，事故发生当天石场并未安排放假，钟常青也没有向上诉人或石场负责人请假回家。根据钟方海等本案其他证人所作的笔录，2018年3月23日石场工人在17：30就下班，钟常青下班后前往食堂吃饭的行为应视为下班行为已完成，之后再另行外出的行为是下班后自由支配时间的行为。（2）事发当晚钟常青系外出饮酒，并不是下班回家。结合钟方海等其他人员的笔录足以证实钟常青在晚饭期间没有饮酒。但死者钟常青发生交通事故后在其血液内检测到含量为23.51mg/1000ml的乙醇，足以断定钟常青下班后是前往他处饮酒而并不是下班回家。（3）钟常青并非在合理时间、合理路线死于下班途中。首先，事发当日采石场下班时间为下午17时30分，钟常青在上诉人食堂用餐喝茶完毕的时间在18时左右，假设钟常青晚饭后回家，根据钟常青驾驶摩托车的速度测算及地图显示钟常青到达事发地点的时间仅需10分钟。但根据《交通事故认定书》（会公交认字【2019】第93号）认定的事故发生时间却为19时32分，期间相差一个半小时的“下班”途中，这明显与车速不符和距离不符；其次，即便钟常青的确是回家，但事故发生地并非必经之地；最后，钟常青外出去会昌县城他处饮酒的可能不能排除。第二、（2020）赣0731行初57号行政判决事实认定不清，主观臆断钟常青事发当晚驾驶摩托车经过事发路段的目的地。原审判决虽然对钟常青饮酒事实进行了确认，并排除了在上诉人石场内饮的酒。但却以钟常青饮酒驾驶摩托车行为并未受到公安机关治安处罚且尚未达到醉酒状态就否定钟常青外出喝酒的可能，完全是偏袒被上诉人及第三人。被上诉人采用不同的标准来推断钟常青驾驶摩托车外出的目的地，加重上诉人企业的举证责任和赔偿责任。第三、原审判决认定“钟常青途经路线合理、下班时间亦属合理”缺乏证据支撑、与事实不符。如前所述，根据采石场前往事故发生路段的地图显示，采石场前往事故发生地点的时间不超过15分钟。即便路线勉强合理，但钟常青是否回家并不明确，原审判决及被上诉人是如何确定钟常青是准备回家的。据此，钟常青并非在合理时间、合理路线“下班”。综上，原审判决在被上诉人程序违法、事实不清、证据不足的情况下仍维持其作出的《工亡认定决定书》，属于事实不清、证据不足，请贵院依法查实后予以改判。被上诉人会昌县人力资源和社会保障局答辩意见，一、上诉人认为答辩人作出的《工亡认定书》存在程序严重违法的事实，其理由是在举证期限内答辩人就迅速开会讨论并认定钟常青构成工亡，因此在程序上严重违法，这一说法明显与法律不符，是明显错误的。答辩人最终作出的《工亡认定书》时间是2019年9月17日，而不是开会讨论时间2019年9月10日，开会讨论是答辩人内部的工作行为，形成的意见未对外公布，并不对外产生法律效力，对当事人产生的外部效力是2019年9月17日作出的《工亡认定书》。因此，答辩人作出的《工亡认定书》在程序上并不违法，上诉人的上诉意见明显错误。二、上诉人认为答辩人作出的《工亡认定书》属于实体认定错误，证据也明显不足。一审判决经审理查明，钟常青与上诉人存在劳动关系。事发当天钟常青在上诉人的石场上班，上午因小孩的事与家里人通了电话，下午下班后在上诉人的石场食堂吃晚饭喝茶,离开石场的时间大概是18时至18时30分，19时32分许，钟常青骑摩托途经S217线会昌县国际汽车城看守所路口发生交通事故当场死亡，经会昌县交警大队认定钟常青负事故同等责任，交警大队的责任认定中鉴定机构的鉴定意见钟常青的血液中检出有一定含量的乙醇，但未达到醉酒状态，综合认定钟常青负同等责任，出事现场中钟常青摩托车上捆绑了一个装衣服的塑料袋，行驶方向为会昌往庄口方向，出事路线是钟常青回家的合理路线（并不是唯一路线），因此综合全案证据，一审认定钟常青是在合理时间，合理路线出现非本人负主要责任的交通事故，这种情况符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的“上下班途中”，一审认定的事实是综合全案的证据认定的，其认定事实清楚。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案上诉人收到期限举证通知后，直到一审时，其提交的证据不能佐证钟常青所受的伤害不属工伤，因此上诉人应承担举证不能的法律后果。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院经审理查明答辩人作出的会人社伤认字（2019）第38号《工亡认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人赣州市人力资源和社会保障局答辩意见，一、答辩人依法维持会昌县人社局所作《工亡认定决定书》（会人社伤认字〔2019〕第38号），认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人系于2011年11月30日在会昌县市场监督管理局注册登记的个人独资企业。被答辩人注册登记地址为江西省赣州市会昌县文武坝镇小坝村，注册登记经营范围包括建筑用花岗石露天开采。2018年3月23日晚19时10分许，钟常青驾驶摩托车自国道206线往水西村方向直行，行驶至国际汽车城会昌县时，与许英军驾驶的小型轿车发生碰撞，造成钟常青当场死亡。会昌县人民医院出具《居民死亡医学证明书》，证明钟常青心脏呼吸骤停死亡。会昌县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》（会公交认字〔2018〕第93号）认定钟常青负此次交通事故的同等责任。2019年3月22日，第三人向会昌县人社局提交工伤认定申请，请求对钟常青所受交通事故伤害认定为工伤。会昌县人社局于2019年3月29日作出《工伤认定申请受理通知书》，决定受理第三人的工伤认定申请。2019年4月1日，会昌县人社局向被答辩人发出《工伤（亡）认定限期举证通知书》（会人社伤举证字〔2019〕005号），要求被答辩人在接到该通知后于2019年4月15日前进行举证答辩。2019年6月3日，被答辩人法定代表人向会昌县人社局发出《关于延长工伤认定时间的申请》，称因天气经常下雨，被答辩人工厂目前处于停工状态，员工不在石场，无法协助会昌县人社局完成工伤调查，向会昌县人社局请求延长工伤认定期限。会昌县人社局于2019年9月2日向被答辩人再次发出《工伤认定限期补充举证通知书》，要求被答辩人在收到该通知之日起，7日内进行举证答辩。会昌县人社局先后向被答辩人法定代表人吴胡圣，被答辩人其他职工钟恢茂、邹华生、王粤鑫、李靖、陈晨、李祥春开展工伤案情调查，并分别制作《调查笔录》。2019年9月17日，会昌县人社局作出《工亡认定决定书》（会人社伤认字〔2019〕第38号）认为钟常青所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，同意认定为工亡。2019年9月18日，会昌县人社局向被答辩人原法定代表人吴胡圣送达该决定书。被答辩人不服该认定决定，遂于2019年11月14日向答辩人申请行政复议。答辩人认为，本案的争议焦点一是死亡职工钟常青所受交通事故伤害是否应当认定为工亡，二是会昌县人社局所作决定是否程序违法，剥夺被答辩人举证答辩的权利。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，钟常青驾驶摩托车自国道206线往水西村方向直行，行驶至国际汽车城会昌县时，与许英军驾驶的小型轿车发生碰撞当场死亡，符合合理时间、合理路线下班途中情形。被答辩人并未提供充分证据排除对钟常青所受交通事故伤害符合合理时间、合理路线下班途中情形的认定，亦未提供证据证明钟常青发生交通事故死亡属于故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等排除认定为工伤（亡）等情形。依据上述规定，依法应当认定钟常青所受交通事故伤害为工伤（亡）。故死亡职工钟常青所受交通事故伤害依法应当认定为工亡。本案工伤认定期间，会昌县人社局已依法向被答辩人发出了《工伤（亡）认定限期举证通知书》（会人社伤举证字〔2019〕005号）和《工伤认定限期补充举证通知书》，按程序告知了被答辩人会昌县人社局受理钟常青交通事故死亡工伤认定申请的事实，要求被答辩人举证答辩，充分保障了被答辩人举证答辩的权利。实际上，被答辩人也行使了该权利，先后于2019年4月15日和2019年9月10日向会昌县人社局提交了答辩材料。被答辩人称会昌县人社局工伤认定小组在被答辩人举证答辩期间即召开会议讨论钟常青案情，作出了同意认定为工亡决定的行为违反程序。答辩人认为，会昌县人社局工伤认定小组召开会议讨论钟常青案情，作出同意认定为工亡决定的行为系其内部行为，并不是不可逆的、终局性的，立即对外产生法律效力，直接影响被答辩人的权利和义务。2019年9月11日，被答辩人举证答辩期限届满后，会昌县人社局在进一步审核被答辩人举证答辩材料的基础上，于2019年9月18日在会昌县向被答辩人原法定代表人吴胡圣送达《工亡认定决定书》（会人社伤认字〔2019〕第38号）的时间为该决定最终对外产生法律效力，直接影响被答辩人权利和义务的时间。在被答辩人举证答辩期限届满前，被答辩人依然可以向会昌县人社局提出抗辩，会昌县人社局亦可根据被答辩人的答辩情况对上述决定作出变更和调整。会昌县人社局所作《工亡认定决定书》（会人社伤认字〔2019〕第38号）充分保障了被答辩人的举证答辩的权利，认定程序并无不妥。故被答辩人关于会昌县人社局所作决定程序违法的主张缺乏事实和法律根据。二、答辩人作出行政复议决定书的程序合法。被答辩人不服会昌县人社局所作《工亡认定决定书》（会人社伤认字〔2019〕第38号），在法定申请期限内于2019年11月14日向答辩人提出了行政复议申请。答辩人经审查后向其作出了受理通知书。在行政复议中，会昌县人社局提交了书面答复书及作出行政行为的证据和依据。第三人提交了书面陈述等材料。答辩人于2020年1月15日作出了行政复议决定书，并依法送达给了被答辩人及会昌县人社局和第三人。答辩人作出行政复议决定书的程序合法。综上，答辩人作出的《行政复议决定书》（赣市人社复决定字〔2019〕22号〕认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请贵院依法予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，经过被上诉人会昌县人社局调查可知，钟常青事发当日在上诉人的石场上班、上午因小孩的事与家里人通了电话，下午下班后在厂里的食堂吃晚饭喝茶、吃晚饭时没有喝酒，离开石场的时间大概是18时至18时30分。当晚19时32分许，钟常青驾驶摩托车行驶至国际汽车城会昌县时，与许英军驾驶的小型轿车发生碰撞当场死亡，发生地点属于钟常青从石场回家的合理路线，其情形符合合理时间、合理路线下班途中情形，且钟常青负事故的同等责任，并非主要责任。根据上述法律法规规定，钟常青因本次交通事故导致死亡应当认定为工伤。虽然鉴定机构的鉴定意见认为钟常青的血液内检出有一定含量的乙醇，说明钟常青喝了酒，但血液酒精含量未达到醉酒状态，不符合上述规定中不得认定为工伤或者视同工伤的情形。关于被上诉人会昌县人社局作出工伤认定程序是否合法的问题。对上诉人而言，产生权利义务的行政行为是2019年9月17日被上诉人会昌县人社局作出的《工亡认定书》，并不是2019年9月10日的开会讨论，且开会讨论属于被上诉人会昌县人社局的内部程序，并没有对上诉人产生行政法上的利害关系。在工伤认定程序中，被上诉人充分保障了上诉依法享有的举证权利，程序并无不当。上诉人据此认为被上诉人会昌县人社局在其答辩期开会讨论并认定钟常青构成工亡程序违法，于法无据，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人并没有提供充分的证据证明钟常青的死亡不是工伤，对此应当承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人会昌县人社局作出的《工亡认定书》以及被上诉人赣州市人社局作出的《行政复议决定书》适用法律法规正确，程序合法，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人会昌县文武坝镇逢鑫石场负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年八月十七日法官助理熊岚书记员黄婷