北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17854号原告：贾春英，女，1956年2月18日出生，汉族，原北京国兴技术有限公司退休职工，住北京市西城区。原告：李力（兼原告贾春英之委托诉讼代理人），原告贾春英之子，1984年11月1日出生，汉族，北京凤凰数字科技有限公司职员，住北京市西城区。被告：中国医学科学院北京协和医院，住所地北京市东城区王府井帅府园**。法定代表人：赵玉沛，院长。委托诉讼代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。原告贾春英、李力与被告中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李力，被告协和医院之委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾春英、李力向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告丧葬费46236元，处理丧葬事宜产生的误工费1000元，处理丧葬事宜产生的交通费1000元，精神损害抚慰金242076元。事实和理由：死者李晓东系原告贾春英之夫，原告李力系二人之子。2018年2月24日上午，因李晓东一段时期内血压偏低、左下肢溃烂，由二原告陪同其至被告处门诊就诊。检查后，医生认为李晓东病情危重，需要立刻入院接受治疗。当日上午10时40分，二原告为李晓东办完住院手续，李晓东进入病房后一直没有见到主治医生。二原告回家为李晓东整理入院所需物品，在下午1时40分返回被告处，发现李晓东正在接受抢救。在询问同屋患者后才得知，李晓东系在医师询问其病情时突然倒地。后李晓东于当日1时40分被宣告死亡，死因推断为心肌梗死。二原告认为，被告在诊断出李晓东病情危重的情况下，未及时采取任何医疗措施，延误了最佳的治疗时间，直接导致李晓东的死亡。对此，被告应承担赔偿责任。故原告诉诸法院，望判如所请。被告协和医院辩称，李晓东的去世是自身疾病的发展和转归，突发心脏骤停导致死亡，从目前的医疗条件下难以救治，医院已经尽到了诊疗义务，没有过错，故不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告贾春英系李晓东之妻，原告李力系李晓东之子。2018年2月24日，患者李晓东因“后背痛、胸闷14年，头晕、黑曚2月余”前往被告处就诊。经检查，医生建议收入院进一步治疗。在医生询问病史过程中，患者突发意识丧失，呼之不应，双侧瞳孔无对光反射，未触及颈动脉搏动，立即予以抢救措施，并联系上级医师及内科总住院医师。当日14:03，患者四肢干冷，双侧瞳孔扩大，呼之不应，心跳呼吸停止，心电图呈直线，宣布临床死亡。被告为李晓东出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明李晓东的直接死亡原因为心室纤维性颤动。审理中，原告称被告未告知尸检，导致李晓东死亡原因不能明确，要求对李晓东的死因进行死因推定。被告对原告的陈述不予认可，并称医方告知家属是否进行尸检，但家属拒绝签字，故在病历中未附尸检告知书。诉讼中，经原告申请，本院委托中天司法鉴定中心进行鉴定。鉴定事项为：1、对患者李晓东的死因进行死因推定；2、协和医院对李晓东的诊疗行为是否存在医疗过错，其医疗过错与李晓东死亡的损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小。原告支出鉴定费15000元。2020年7月13日，该中心做出司法鉴定意见书，该意见书中载明：五、分析说明:（一）对患者李晓东死亡原因的推断。患者李晓东既往存在冠心病、陈旧性心梗、慢性肾功能衰竭等病史多年，心脏功能差。2018年2月24日入住北京协和医院诊疗，在询问病史过程中，突发意识丧失，心电监护提示室颤。根据现有的病历材料，考虑患者是在冠心病的基础上突发室颤、心脏骤停死亡。（二）对北京协和医院诊疗行为的评价。1、根据病史，患者李晓东14年前发生心梗，行LAD和RCA支架治疗。10年前因慢性肾功能衰竭行腹膜透析治疗。7年前出现劳力性胸闷，CAG示LAD、RCA支架闭塞，远端通过侧支供血。1年前出现透析后血压下降，超声心动图检查提示LVEF30%。本次因低血压等拟进一步治疗于2018年2月24日就诊于医方的心内科门诊，门诊检查提示cTnI0.478ug/L，医方根据患者的情况，考虑为ACS可能，给予收入院进一步治疗符合医疗常规。2、患者入院后开医嘱完善相关检查，在询问病史过程中，突发心脏骤停、室颤，医方即刻给予心肺复苏，医方的抢救措施符合医疗常规。3、从现有的病历材料来看，未体现医方履行了尸检告知义务，视为过失。综上，北京协和医院在对患者李晓东疾病的诊疗中未违反医疗规范，但患者死亡后未体现履行尸检告知义务，存在过失。六、鉴定意见1、根据现有的病历材料，考虑患者是在冠心病的基础上突发室颤、心脏骤停死亡。2、北京协和医院在对患者李晓东疾病的诊疗中未违反医疗规范，但患者死亡后未体现履行尸检告知义务，存在过失。被告对鉴定结论予以认可。原告对鉴定结论不予认可，并申请鉴定人出庭。原告支出鉴定人出庭费350元。针对原告提出的问题，鉴定人当庭陈述称：1、死因的判断有两种，一种是尸检，这是死因判断的金标准；另一种是依据现有的病历材料进行死因推定，但并不代表根据病历推断的死因就不正确。2、门诊病历并未要求必须明确诊断，患者李晓东病史长，基础疾病多，患者门诊时做了相关检查，基钙蛋白升高，且在门诊病历中也记载了向家属交待病情。3、基钙蛋白升高只是一项检查指标的升高，不能就此确定是什么疾病。基于此，医方要求患者住院行进一步检查及治疗，是对患者最好的选择，医方没有过错。4、本病例，医方对患者李晓东的诊疗行为不存在过错，与李晓东的死亡之间无因果关系。5、未行尸检告知是医方的过错，但与李晓东的死亡无因果关系。6、未行尸检与对医方诊疗行为的评价没有影响。原告对上述回复不予认可。另查，李晓东之父李戈明于2000年4月27日死亡，李晓东之母舟涯于1988年12月3日死亡。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，结合鉴定意见书及鉴定人出庭质询，可以认定被告对李晓东的诊疗行为不存在过错，与李晓东的死亡无因果关系。虽然原告对鉴定结论提出异议，但其未能提供确实充分的证据推翻鉴定意见书，故本院对鉴定意见书的证明效力予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。医疗机构承担医疗侵权损害赔偿责任的前提条件是其医疗行为存在过错并与患者的损害后果之间存在因果关系。根据举证规则，患者应对损害后果、医疗过错、医疗过错与损害后果之间的因果关系承担举证责任。根据鉴定结论，被告在对李晓东的诊疗行为中未见过错，故二原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另，鉴定机构认为被告未行尸检告知视为过错，但与李晓东的死亡无因果关系，且未行尸检对医疗行为的评价并无实质性影响，故原告以被告未行尸检为由要求其承担赔偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告贾春英、李力的全部诉讼请求。案件受理费5654元，减半收取计2827元，由原告贾春英、李力负担（已交纳）。鉴定费15000元，由原告贾春英、李力负担（已交纳）。鉴定人出庭费350元，由原告贾春英、李力负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二〇年八月二十八日书记员  孙跃