西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初13202号原告：杭州海康威视科技有限公司。住所地：杭州市滨江区楼。法定代表人：徐礼荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟晶，女，汉族，1974年10月15日，住西安市灞桥区，系该公司员工。委托诉讼代理人：苏越，男，汉族，1996年5月3日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。被告：西安博安智能科技有限公司。住所地：西安市高新区房。法定代表人：姚菊彦，职务不详。被告：李晓春，男，汉族，1985年8月18日，住陕西省凤翔县。第三人：西安安科智能科技有限公司。住所地：西安市高新区房。法定代表人：李晓春，职务不详。原告杭州海康威视科技有限公司（以下简称海康威视公司）与被告西安博安智能科技有限公司（以下简称博安公司）、李晓春、第三人西安安科智能科技有限公司（以下简称安科公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海康威视公司的委托诉讼代理人钟晶到庭参加了诉讼。被告博安公司、李晓春、第三人安科公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告海康威视公司诉称，原告与第三人安科公司于2015年、2016年签订了数份《产品购销合同》，合同约定第三人安科公司向原告购买货物，安科公司应严格按照合同约定支付货款。合同签订生效后，原告按照合同约定交付了合同约定货物，但安科公司在支付了部分货款后，余下2050247.2元未支付。根据双方签订的合同约定，如安科公司迟延向原告付款，应按迟延款项的万分之四/天支付违约金。本案中安科公司拒不履行付款义务，已严重违反合同约定，应承担相应的违约责任。2016年7月4日，安科公司将其与原告的合同变更到被告博安公司名下，就安科公司与原告业已发生的货物买卖关系由被告博安公司与原告重新签订了买卖合同，被告博安公司承诺承担向原告付款的义务，原告依照约定向被告博安公司出具了发票，被告李晓春分别于2015年12月30日、2017年4月1日向原告出具担保函，同意对第三人安科公司、被告博安公司所欠原告所有货款提供担保，直至货款全部还清。综上所述，第三人安科公司拒不支付货款的行为，违反了原告与安科公司双方合同的约定，严重损害了原告的合法权益。根据上述债务加入合同和担保函，被告博安公司和被告李晓春应当对第三人安科公司的上述付款义务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告西安博安智能科技有限公司向原告支付货款561989.2元。2、被告西安博安智能科技有限公司向原告支付逾期付款违约金至实际付清货款之日止，暂计算为458021.4元。3、被告李晓春对上述货款及违约金承担连带担保责任。4、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。被告西安博安公司、李晓春经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。第三人安科公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月28日期间至2016年3月31日期间，原告与第三人安科公司共签订4份《产品购销合同》，约定第三人安科公司向原告购买诱导控制器、查询终端、车位摄像机一体机、读卡机、道路卡口识别器等设备，合同总价款为2042268元。合同履行过程中，原告、第三人安科公司、被告博安公司协商将原告与第三人安科公司之间的产品购销合同主体变更为原告与被告博安公司，遂2016年8月24日至2017年8月16日期间，原告与被告博安公司共签订6份《产品购销合同》，约定被告博安公司向原告购买道路卡口识别器、读卡器、车位相机、交通辅助产品、诱导管理器等设备，合同价款总计2721208元。2016年8月24日原告与被告博安公司签订的金额为2249308元的《产品购销合同》及2017年8月16日原告与被告博安公司签订的金额为150000元的《产品购销合同》中约定，如被告博安公司逾期向原告支付货款，原告有权顺延发货时间直至被告博安公司付清全部逾期货款且不承担任何违约责任，其余原告与被告博安公司签订的产品购销合同中均约定，如被告博安公司应于2016年6月15日前支付全部货款，如逾期付款应按该款项的万分之四/每天支付违约金。原告按照其与被告博安公司及第三人安科公司签订的产品购销合同向被告及第三人供应了货物。2017年6月22日，被告博安公司以设备采购一年未安装需要退换为由，向原告退还价值541920元的设备。2017年8月12日，被告博安公司以购买的道闸型号需要更换为由，向原告退还价值30348元的设备。2017年3月14日，被告博安公司向原告出具对账函，称截止2017年3月14日，被告博安公司仍欠原告货款2050947.20元。2019年8月19日被告向原告支付最后一笔货款，至此被告博安公司向原告支付完全部货款。庭审中原告称因被告已将全部货款支付完毕，故其要求被告支付因被告逾期付款而产生的违约金。另查，第三人安科公司分别于2016年4月5日、4月8日向原告支付货款37786.80元、19360元。被告博安公司委托四联智能技术股份有限公司分别于2017年6月5日、7月17日、8月16日、2017年12月6日、2018年4月19日、2019年8月19日向原告支付货款200000元、500000元、250000元、350000元、200000元、449879.20元，共计1949879.20元。原告称因原告有一张票据丢失，故向法院提交的票据中仅有第三人安科公司支付的37786.80元及19360元的票据，但原告认可2016年12月25日前被告及第三人共向其支付货款199060.8元，原告要求被告支付自2016年8月24日起的逾期付款利息。再查，2017年4月1日，被告李晓春向原告出具《担保函》，李晓春愿以个人资产对西安博安智能科技有限公司于2019年3月25日之前向杭州海康威视数字技术股份有限公司、杭州海康威视数字技术股份有限公司分支机构及杭州海康威视科技有限公司采购货物或服务而签订的所有交易合同下的全部债务提供不可撤销保证责任担保，担保的最高债权限额为220万元，担保期间为两年，自债权形成期间发生的最后一笔应付款项到期之日起计算；担保的范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等一切费用。上述事实，有产品购销合同、付款凭证、委托付款三方协议、到货确认书、退货申请表、对账函等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，原告与被告博安公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，该合同不违反有关法律规定，系合法有效的民事法律行为，双方应按照诚信原则全面履行合同义务。本案中，原告依照合同约定向被告提供合同中约定的货物，被告理应向原告及时结清全部货款，但被告未及时支付货款，应向原告支付逾期付款违约金， 2016年8月24日签订的合同价款为2249308元的产品购销合同及2017年8月16日签订的合同价款为150000元的产品购销合同中未约定被告逾期付款后应承担的违约责任，但被告博安公司逾期付款属实，故对该两份合同约定的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对原告主张的其与被告博安公司签订的其余四份产品购销合同的违约金，虽合同约定违约金按照逾期付款的万分之四/每天支付，但该违约金约定过高，且在原告起诉后被告已经向原告支付了全部的货款，故本院结合原告的实际损失及合同履行情况，对其余四份合同的违约金，亦按照中国人民银行同期贷款利率计算，故被告博安公司应向原告支付违约金201411.92元。被告李晓春为被告博安公司的债务向原告出具担保函，为该债务提供连带保证责任，故原告要求被告李晓春对被告博安公司上述债务承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。因被告博安公司在诉讼过程中已经向原告支付了全部的货款，故对原告要求被告博安公司支付剩余货款561989.2元的诉请，本院不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告西安博安智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州海康威视科技有限公司逾期支付货款违约金201411.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告李晓春对上述债务承担连带保证责任，被告李晓春承担保证责任后，可向被告西安博安智能科技有限公司追偿。三、驳回原告杭州海康威视科技有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费13980元，由被告博安公司承担4322元，由原告承担9658元，公告费260元、保全费5000元由被告博安公司承担，因原告已预交，故被告博安公司应在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    卢      帆人民陪审员    刘  新  玲人民陪审员    孟  江  晖 二〇二〇年八月 二十六 日 书  记  员    王  雪  冰       打印：相丽华         校对：王婉柔      2020年  月  日送达1