广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4920号上诉人（原审被告）：赖某1，男，1967年7月24日出生，汉族，身份证住址为广东省海丰县*****************，公民身份号码为442************018。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤新强，广东安国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阳山县泓达洲石业有限公司，住所地为广东省清远市阳山县********委会旧办公楼。法定代表人：赖某1。被上诉人（原审被告）：刘树雄，男，1969年7月24日出生，汉族，身份证住址为广东省惠东县**********，公民身份号码为442************017。委托诉讼代理人：陈修京，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊耀，男，1963年3月5日出生，汉族，身份证住址为广东省惠来县***************，公民身份号码为440************717。被上诉人（原审原告）：胡加得，男，1960年9月1日出生，汉族，身份证住址为广东省惠来县************之1号，公民身份号码为440************834。被上诉人（原审原告）：陈炳植，男，1964年7月28日出生，汉族，身份证住址为广东省惠来县***********之2号，公民身份号码为440************01X。上述三被上诉人的共同委托代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人赖某1因与被上诉人张俊耀、胡加得、陈炳值、阳山县泓达洲石业有限公司（以下简称泓达洲公司）、刘树雄合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张俊耀、胡加得、陈炳值向原审法院提出诉讼请求：一、赖某1、阳山县泓达洲石业有限公司、刘树雄共同偿还欠张俊耀、胡加得、陈炳值的合同保证金800000元及利息（以本金800000元为基数，从2017年4月7日起计至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日利息为80000元）；二、赖某1、阳山县泓达洲石业有限公司、刘树雄共同支付张俊耀、胡加得、陈炳值律师费45000元、财产保全担保费5600元；三、诉讼费由赖某1、阳山县泓达洲石业有限公司、刘树雄承担。原审法院判决：一、阳山县泓达洲石业有限公司（以下简称泓达洲公司）、赖某1、刘树雄应于判决发生法律效力之日起五日内向张俊耀、胡加得、陈炳植退还800000元；二、阳山县泓达洲石业有限公司、赖某1、刘树雄应于判决发生法律效力之日起五日内向张俊耀、胡加得、陈炳植支付利息，利息应以800000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月25日起计至实际清偿之日止；三、阳山县泓达洲石业有限公司、赖某1、刘树雄应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿张俊耀、胡加得、陈炳植律师费45000元、保全担保费5600元；四、驳回张俊耀、胡加得、陈炳植的其他诉讼请求。一审受理费6553元、保全费4520元，共计11073元（均已由张俊耀、胡加得、陈炳值预缴），由被告阳山县泓达洲石业有限公司、赖某1、刘树雄共同承担。赖某1上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判或发回重审。2、一二审诉讼费用由张俊耀、胡加得、陈炳值、泓达洲公司、刘树雄承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审对案件事实认定错误理由如下：第一，张俊耀、胡加得、陈炳值没有实际支付800000元的合作保证金，赖某1与泓达洲公司自始至终亦未收到过张俊耀、胡加得、陈炳值800000元合作保证金的款项。张俊耀、胡加得、陈炳值所提供的银行流水转账记录中的收款方是林某霞，该银行流水转账对象并非是泓达洲公司银行账户。泓达洲公司从未授权林某霞能够代公司收取涉案款项，张俊耀、胡加得、陈炳值亦未提供证据证明林某霞是泓达洲公司指定的代收人，且从涉案收据没有落款时间以及涉案欠条上没有泓达洲公司盖章亦可证明泓达洲公司并没有实际收到涉案款项，而一审法院认定泓达洲公司收到案涉款项，判决赖某1、泓达洲公司以及刘树雄向张俊耀、胡加得、陈炳值退还800000元合作保证金，是对事实认定错误，判决不当，损害赖某1的合法利益。第二，2017年泓达洲公司与张俊耀、胡加得、陈炳值双方达成合作意向约定泓达洲公司先向张俊耀、胡加得、陈炳值出具收据，再由张俊耀、胡加得、陈炳值向泓达洲公司转账800000元，但泓达洲公司出具收据后，张俊耀、胡加得、陈炳值并未按约定如实支付800000元。后泓达洲公司管理陷入了混乱状态，未能准确核实公司财务，赖某1看到由泓达洲公司加盖了公司公章的收据才误以为泓达洲公司已收到了800000元，才在案涉欠条上签字，泓达洲公司对该欠条不具有返还款项的义务，而一审法院却认定赖某1应当对其签名产生法律效果，依然判决赖某1对涉案款项负有返还义务，是对事实认定错误，判决不当，损害赖某1的合法利益。第三，本案纠纷是合同纠纷，纠纷的双方主体应是泓达洲公司与张俊耀、胡加得、陈炳值，而赖某1作为泓达洲公司的法定代表人，在涉案欠条上签字仅仅是代表泓达洲公司，所产生的法律后果也应由泓达洲公司承担，赖某1不应被列为本案被告，在庭审过程中，赖某1也予以阐明，但一审法院认定赖某1作为泓达洲公司的股东，依然将赖某1列为本案被告，判决赖某1对涉案款项负有返还义务，不但是对事实认定错误，更是严重违反了法定程序，一审法院判决严重损害赖某1的合法利益。二、一审法院审判程序违法。张俊耀、胡加得、陈炳值提供的银行转账记录收款对象是林某霞并非泓达洲公司，该转账记录与本案所要查明的事实并无关联性，张俊耀、胡加得、陈炳值未能完成其是否已实际支付涉案款项的举证责任，理应承担举证不能的法律后果，而一审法院却以银行转账记录作为定案依据，认定张俊耀、胡加得、陈炳值提供的证据已形成完整证据链，判决赖某1、泓达洲公司、刘树雄负有返还涉案款项义务，判决不当，严重损害赖某1的合法利益。赖某1在庭审中对林某霞户籍是哪里、身份证号码、年龄均无法知道，因此赖某1在庭审过程中多次要求一审法院依职权追加收款人林某霞为第三人查明事实，但一审法院在判决书认为“林某霞并非本案必要共同被告，对本案的审理并无实质影响，故没有必要追加林某霞作为本案当事人”，本案中，张俊耀、胡加得、陈炳值陈述林某霞作为赖某1指定的收款人，但无法提供相应的委托书、指定收款人确认书等书面证据，一审法院仍不追加林某霞作为本案第三人参加诉讼，一审法院的做法属审判程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，一审法院严重违反法定程序，对本案事实认定不清，赖某1为了维护自身合法权益，依法提出上诉，请求二审法院依法查清事实，支持赖某1的诉请。被上诉人张俊耀、胡加得、陈炳值、泓达洲公司、刘树雄均未在法定期限内提交答辩状。二审期间，赖某1向本院提交了《矿山合作开采协议书》，张俊耀、胡加得、陈炳值、泓达洲公司、刘树雄对此未发表质证意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对赖某1上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕赖某1的上诉，本案争议的焦点为：赖某1是否需要向张俊耀、胡加得、陈炳值退还800000元及利息。对此，本院分析如下：赖某1主张未收到张俊耀交来的保证金800000元，但根据赖某1任法定代表人的泓达洲公司出具的《收据》载明，已经收到张俊耀交来的合作诚意金800000元，赖某1、刘树雄在2019年8月1日出具的《欠条》亦载明，欠张俊耀、胡加得、陈炳植保证金800000元，保证按债权人要求及时归还保证金，《收据》和《欠条》的内容能够相互印证，可以证明张俊耀已经支付了800000元，而赖某1等人同意归还。赖某1主张双方协商一致先出具《收据》后再转款，后又因未能核实公司财务误以为收到了800000元，因重大误解签署了《欠条》，没有提供证据证明，也与常理不符，本院不予采信。赖某1二审提供的《矿山合作开采协议书》并不能否定前述《收据》及《欠条》证明的内容，本院对该证据不予采信，林某霞并非本案必要共同被告，对本案的审理并无实质影响，原审法院不追加林某霞作为本案第三人参加诉讼，程序并无不当。赖某1上诉主张无需退还800000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人赖某1的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13106元，由上诉人赖某1承担。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年八月十二日书记员  黄志维