北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初75号原告文津国际酒店管理（北京）有限公司。法定代表人贾春峰，董事长。委托代理人崔萌，男，1982年12月12日出生，汉族，文津国际酒店管理（北京）有限公司员工，住北京市海淀区。委托代理人葛磊，北京市东泽律师事务所律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路**上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人周健，北京市海淀区城市管理综合行政执法局清华园街道执法队工作人员。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局法制科工作人员。原告文津国际酒店管理（北京）有限公司（以下简称文津酒店公司）诉被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（原北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，后更名为北京市海淀区城市管理综合行政执法局，以下简称海淀区城管执法局）限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭。同年7月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告文津酒店公司的委托代理人崔萌、葛磊，被告海淀区城管执法局的委托代理人席鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月14日，海淀区城管执法局作出京海城管限拆字[2018]000248号限期拆除决定书（以下简称被诉限期拆除决定）。该决定书载明：2018年9月5日，海淀区城管执法局执法人员在检查中发现，文津酒店公司有违法建设行为，遂予以立案调查。经查，位于北京市海淀区中关村东路**院**楼中间裙楼楼顶东侧建轻体彩钢结构房屋一处，建筑面积236.18平方米，建于2007年，未依法取得规划许可，文津酒店公司为其所有人。以上事实有现场检查笔录、现场照片、平面位置图、询问笔录和京规（自海）执函[2018]248号规划审批情况的函等证据材料佐证。文津酒店公司的上述行为违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款的规定，影响了本市城市规划管理秩序，依据《北京市城市规划条例》第四十三条的规定，海淀区城管执法局决定：限文津酒店公司收到本决定之日起15日内自行拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除的，海淀区城管执法局将报请海淀区人民政府责成有关部门依法强制拆除。依据《北京市城乡规划条例》（第[十五届]第12号）第八十条第一款规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可依法加处滞纳金。原告文津酒店公司诉称，2018年9月5日，被告工作人员来原告处检查工作中发现问题，经过立案调查后于2019年6月14日作出被诉限期拆除决定，并于6月16日送达原告。原告认为，被告作出的被诉限期拆除决定中所称的中关村东路1号院5号楼是由北京硅谷兴业房地产开发有限公司（以下简称硅谷房地产公司）于2007年开发建设后竣工投入使用，决定书中被告认定的违法建设也是建于2007年。在2012年8月以前，原告是硅谷房地产公司的独资子公司。被告立案后对硅谷房地产公司相关人员进行过询问和调查。现硅谷房地产公司作为争议建筑物的开发建设者和原告的股东之一，应当向被告提供其在2007年关于建设中间裙楼楼顶东侧轻体彩钢结构的合法依据及相关的建设手续并且应当承担相应法律后果。由此可见，被告作出的决定书中认定的中间裙楼楼顶东侧轻体彩钢结构，并不属于原告所有，其所有人是硅谷房地产公司。综上，原告认为被告在执法过程中对限期拆除决定主体认定错误，请求法院撤销被告作出的被诉限期拆除决定，本案诉讼费由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告文津酒店公司提交如下证据并当庭出示：1、被诉限期拆除决定，证明被告针对原告作出的具体行政行为。被告海淀区城管执法局辩称，一、海淀区城管执法局执法主体资格合法，具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项、《北京市城乡规划条例》第五十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款，海淀区城管执法局执法主体资格合法，具有相应的执法权限，有权对未经批准的建设进行查处。二、认定违法事实清楚，证据确凿。经查，位于北京市海淀区中关村东路**院**楼中间裙楼楼顶东侧的房屋1处，文津酒店公司为其所有人，涉嫌违法建设。2018年9月5日,海淀区城管执法局清华园街道执法队对上述地址房屋进行了现场检查、勘验，并且进行了现场拍照。文津酒店公司代理人崔萌分别于2018年9月13日、2019年4月25日接受调查询问，承认上述地址房屋于2007年建设，文津酒店公司为其所有人，并对现场检查、勘验的结果予以确认，执法人员制作了询问笔录。2018年12月5日，硅谷房地产公司向被告出具《情况说明》，证明本案所涉房屋所有人为文津酒店公司。2019年6月6日，海淀区城管执法局收到北京市规划和自然资源委员会出具的规划认定函，认定上述地址房屋未依法取得建设工程规划许可证。海淀区城管执法局依据上述证据可以认定如下事实：上述房屋为文津酒店公司所有，于2007年建设，轻体彩钢结构，建筑面积236.18平方米，未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设。三、程序合法。海淀区城管执法局依法履行职责，对上述地址违法建设房屋的行为，依法进行了立案、现场检查、勘验、现场拍照，告知了其依法享有的陈述权和申辩权。故，海淀区城管执法局在违法事实清楚的情况下，依据《北京市城市规划条例》第四十三条之规定，于2019年6月14日作出了被诉限期拆除决定，并于同日直接送达。因此，海淀区城管执法局作出的被诉限期拆除决定，程序合法。四、适用法律法规正确。未依法取得建设工程规划许可证建设上述房屋的行为发生于2007年，文津酒店公司的行为违反了《北京市城市规划条例》第三十二条之规定，被告依据《北京市城市规划条例》第四十三条之规定作出的被诉限期拆除决定，适用法律法规正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区城管执法局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，证明被告对原告违法建设行为进行了立案调查；2、现场检查笔录，3、照片(图片)登记表，4、平面位置图，以上证据证明本案所涉建筑物的结构、位置及面积等基本情况；5、遥感影像截图，证明本案所涉建筑物的建设时间；6、谈话通知书，7、送达回证，以上证据证明被告通知原告接受调查询问的情况；8、营业执照，证明原告基本信息；9、法定代表人身份证明，证明原告法定代表人基本情况；10、贾春峰身份证复印件，证明原告法人身份信息情况；11、授权委托书，证明原告授权委托的情况；12、崔萌身份证复印件，证明原告委托代理人身份信息情况；13、询问笔录，证明被告对原告告知陈述权、申辩权和回避权，并对违法建设建筑物的事实进行了调查询问；14、北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明原告向被告提交的证据材料；15、《情况说明》及附件，证明本案所涉建筑物所有权的转移情况；16、现场检查笔录(复查)，17、照片(图片)登记表，以上证据证明2019年5月8日，被告对本案所涉建筑物进行复查的情况；18、协查规划审批情况的函，19、规划审批情况的函，以上证据证明原告所有的建筑物属于违法建设；20、案件呈批表，证明被告对违法建设建筑物的行为依法进行了内部审批程序；21、送达回证，证明被告依法送达被诉限期拆除决定；22、关于限期拆除决定公告，证明被告依法制作了公告；23、网页打印截图，证明被告在公共媒体上公告的情况；24、照片(图片)登记表，证明现场张贴公告的情况；25、现场检查笔录（复查），26、照片（图片）登记表，以上证据证明2019年6月30日，被告对本案所涉建筑物进行复查的情况；27、行政执法证，证明案件承办人的身份信息。同时，被告海淀区城管执法局当庭出示《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市禁止违法建设若干规定》、《北京市城乡规划条例》及适时有效的《北京市城市规划条例》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：原告文津酒店公司对被告提交的证据13的真实性不予认可，对证据15的真实性及关联性不予认可，对证据16、证据25的合法性不予认可，对其他证据没有异议。被告海淀区城管执法局认为原告文津酒店公司提交的证据系被诉行政行为，不能作为证据使用。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告海淀区城管执法局提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告文津酒店公司提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用。经庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2018年9月5日，海淀区城管执法局清华园街道执法队在检查中发现，北京市海淀区中关村东路1号院5号楼中间裙楼楼顶东侧建设有轻体彩钢结构房屋1处，涉嫌违法建设。同日，海淀区城管执法局作出立案决定并对涉案建设进行现场检查、勘验及拍照。海淀区城管执法局制作了现场检查笔录、并绘制了涉案建设平面位置图。文津酒店公司经理崔萌在现场检查笔录、平面位置图及照片上签字，认可现场检查笔录情况属实，认可涉案建设平面位置图和照片与实际情况相符。海淀区城管执法局向文津酒店公司作出谈话通知书。同年9月13日，文津酒店公司经理崔萌作为该公司委托代理人接受调查询问。文津酒店公司认可勘验结果，表示涉案房屋由硅谷房地产公司建设，于2006年1月竣工，2012年8月31日该房屋划归文津酒店公司所有，房屋结构为轻体彩钢结构，用途是公共厕所，且未取得建设工程规划许可。同年12月5日，硅谷房地产公司向海淀区城管执法局出具《情况说明》、《资产重组及股权转让协议》及《房屋所有权证》。该公司表示与拆违事项有关的4层房产权利及相关附属权利（设施、设备、非产权面积使用权或所有权）均已转移至文津酒店公司。2019年4月25日，海淀区城管执法局再次对文津酒店公司代理人崔萌进行调查询问，经查证北京市政务地理空间信息资源共享服务平台图片，涉案房屋于2007年6月以后开始建设，文津酒店公司予以认可。同年5月8日，海淀区城管执法局对涉案房屋进行复查，制作现场检查笔录兵拍摄照片。同年6月6日，北京市规划和自然资源委员会向海淀区城管执法局出具了京规（自海）执函[2018]第248号《关于北京市海淀区中关村东路1号院5号楼中间裙楼楼顶东侧所建房屋规划审批情况的函》，函称：“经查，位于北京市海淀区中关村东路**院**楼中间裙楼楼顶所建的一处房屋（总建筑面积236.18平方米），未依法取得建设工程规划许可证。”2019年6月14日，海淀区城管执法局作出被诉限期拆除决定，认定文津酒店公司违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，所建房屋属违法建设，依据《北京市城市规划条例》第四十三条的规定，限文津酒店公司自收到该决定之日起15日内自行拆除上述违法建设，并接受复查。同日，文津酒店公司签收该限期拆除决定。文津酒店公司不服该限期拆除决定，向法院提起行政诉讼。庭审中，文津酒店公司表示涉案房屋并非该公司所有，但认可在海淀区城管执法局查处期间，涉案房屋由该公司使用。本院认为，根据《北京市城乡规划条例》第五十八条、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项及《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，海淀区城管执法局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。适时有效的《北京市城市规划条例》第三十二条第一款规定：“新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。”该条例第四十三条规定：“未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证或者违反上述许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由市或者区、县规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施，并可视其执行情况处以罚款。”本案中，海淀区城管执法局依据涉案房屋规划审批情况的函及对该房屋的检查勘验情况，以及对文津酒店公司的调查情况，认定文津酒店公司所有的涉案房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，并无不当。海淀区城管执法局据此对文津酒店公司作出被诉限期拆除决定，符合上述法律规定。关于文津酒店公司提出海淀区城管执法局认定的行政相对人错误的主张，本院认为，文津酒店公司虽非涉案房屋的建设单位，但其作为涉案建设的所有人及实际管理人，系违建查处案件中的适格相对人。对于文津酒店公司上述主张，本院不予支持。关于文津酒店提出被诉限期拆除决定超过两年处罚时效的主张，本院认为，本案被诉限期拆除决定的主要目的在于要求文津酒店公司自行纠正并消除违法建设行为所造成的后果，是一种一般性的行政处理决定，而行政处罚主要是对公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为的一种法律制裁，是一种科以惩戒性义务的行政处理决定，二者在性质上不完全相同。本案被诉限期拆除决定不属于行政处罚。因此，对于文津酒店公司上述主张，本院不予支持。关于文津酒店公司提出涉案违法建设发生于2007年，海淀区城管执法局适用《北京市城市规划条例》，违反法不溯及既往原则的主张，本院认为，海淀区城管执法局依据从旧兼从轻的法律适用原则，结合本案的相关事实及违法建设的性质，适用涉案房屋建设时适时有效的《北京市城市规划条例》作出被诉限期拆除决定，并无不当。本院对文津酒店公司的上述主张亦不予支持。此外，海淀区城管执法局在对文津酒店公司作出被诉限期拆除决定的过程中，履行了立案、调查取证、作出决定、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区城管执法局对文津酒店公司作出的被诉限期拆除决定，认定事实清楚，履行了法定程序，适用法律法规正确，并无不当。文津酒店公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告文津国际酒店管理（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告文津国际酒店管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年八月七日书 记 员  郑 屹