wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29803号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张雪伟，女，1984年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县铁佛镇和谐村陈古同庄西队**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告张雪伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告张雪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张雪伟支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金49,758.43元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息3,882.90元、费用16,686.85元(其中包括：违约金12,749.75元、预借现金分期手续费825元、账单分期手续费3,112.10元)；2.判令被告张雪伟支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张雪伟负担。事实和理由：被告张雪伟自2013年5月21日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为49000元。被告张雪伟截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币70,328.18元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张雪伟未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告张雪伟未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张雪伟自2013年5月21日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年12月18日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告张雪伟实际拖欠信用卡欠款本金49,758.43元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告张雪伟如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告张雪伟以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告张雪伟如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告张雪伟经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张雪伟在信用卡申请表中填写的现居地址上海市宝山区月浦四村XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张雪伟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张雪伟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张雪伟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张雪伟签收与否，均视为送达。现被告张雪伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雪伟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金49,758.43元；二、被告张雪伟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金49,758.43元为基数，自2018年12月18日起至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计779.10元，由被告张雪伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年八月三十一日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3545号原告：何齐福，男，1979年5月26日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：晏红芬，贵州锦江河律师事务所律师。被告：樊廷勇，男，1973年1月8日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：贵州铜仁恒建工程劳务有限公司，地址：贵州省铜仁市碧江区清水村河上田**房。法定代表人：简国华，系该公司总监理。被告：贵州海捷房地产开发有限公司，，地址：贵州省铜仁市碧江区东太大道交通大楼附楼**法定代表人：张儒珍，系该公司董事长兼总监理。委托诉讼代理人：郜海军，贵州驰铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔姝蓉，贵州驰铭律师事务所律师。原告何齐福与被告樊廷勇、贵州铜仁恒建工程劳务有限公司(以下简称恒建公司)、贵州海捷房地产开发有限公司(以下简称海捷公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何齐福及其委托诉讼代理人晏红芬、被告樊廷勇、海捷公司委托诉讼代理人崔姝蓉到庭参加诉讼，被告恒建公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本院现已审理终结。何齐福向本院提出诉讼请求：⒈由被告樊廷勇、恒建公司连带支付原告工程款155，000元;⒉被告海捷公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担直接支付责任；⒊本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告樊廷勇借用恒建公司资质从海捷公司承包了电梯前室装修及伸缩缝工程，后樊廷勇又将工程转包给原告何齐福。2018年3月5日，何齐福与樊廷勇签订《转包协议书》，主要约定：樊廷勇将南岳清水湾1期1-7＃楼负二楼电梯前室装修转包给何齐福，包工包料，包干价128，000元。该工程于2018年6月完工。2018年7月3日，何齐福与樊廷勇再次签订《转包协议书》，主要约定：樊廷勇将南岳清水湾1期9＃楼伸缩缝装修转包给何齐福，包工包料，包干价27，000元，按公司合同进度拨款。该工程于2019年5月完工。由于何齐福至今未收到工程款，故诉至法院。樊廷勇辩称，原告何齐福承包的总工程价款为155，000元是事实，但樊廷勇已支付其工程款20，000元，且垫资46，300元为其购买案涉工程所需材料，应予扣减。此外，因樊廷勇是原价转包给何齐福，其承诺给予10，000元的管理费，应进行扣减。恒建公司未进行答辩，也未提交任何证据材料。海捷公司辩称，目前为此，海捷公司并未与二被告进行结算，如要承担责任也是在未付款的范围内承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，原告何齐福与被告樊廷勇签订《转包协议书》一份，主要约定：樊廷勇将南岳清水湾1期1-7＃楼负二楼电梯前室装修转包给何齐福，包工包料，包质包量，包干价128，000元，按公司合同进度拨款。同年7月3日，双方再次签订《转包协议书》一份，主要约定：樊廷勇将南岳清水湾1期9＃楼伸缩缝转包给何齐福，包工包料，包质包量，包干价27，000元，按公司合同进度拨款。之后，何齐福已完成承包的工程，被告樊廷勇于2020年1月20日支付何齐福工程款20，000元。案涉工程系樊廷勇挂靠恒建公司从海捷公司承包而来，樊廷勇、何齐福均不具有承包案涉工程的资质。案涉工程已交付使用。海捷公司就案涉工程已支付恒建公司27000元。以上事实，有当事人的陈述及何齐福提交的转包协议书、樊廷勇提交的银行回单在卷佐证，事实清楚，足以认定。至于樊廷勇称其垫资46，300元为何齐福购买材料，但其提交的收据全系白条，无销售清单佐证，加之何齐福对此不予认可，故本院对其提交的收据不予认定。本院认为，被告恒健公司未作答辩，系对自己诉讼权利的放弃。樊廷勇挂靠恒建公司承包案涉工程，然后再转包给不具有施工资质的个人何齐福，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)第一条“建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，该两人签订的两份《转包协议书》均为无效合同。鉴于何齐福已完成施工，且工程已交付使用，视为发包方已验收合格，根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，故樊廷勇应当支付何齐福工程款。何齐福承包的工程总价款155，000元，樊廷勇已支付20，000元，还应支付135，000元。由于樊廷勇挂靠恒建公司承包案涉工程，被告恒建公司应对该135，000元承担连带支付责任。何齐福作为实际施工人，海捷公司作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，海捷公司应当在欠付工程价款的范围内对何齐福主张的工程款承担支付责任。至于樊廷勇称何齐福承诺支付其管理费10，000元，要进行扣减，因其未提交任何证据予以证实，而何齐福对此不予认可，故本院对其辩称理由不予支持。综上，何齐福要求被告支付工程款的诉讼请求符合法律规定，但其起诉的金额不实，以本院确认的为准。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告樊廷勇于本判决生效之日起十日内支付原告何齐福工程款135，000元；二、被告贵州铜仁恒建工程劳务有限公司对前述第一项确定的工程款承担连带支付责任；三、被告贵州海捷房地产开发有限公司对前述第一项确定的工程款在案涉工程欠付工程款范围内承担支付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，400元，减半收取计1，700元，由原告何齐福负担220元，由被告樊廷勇、贵州铜仁恒建工程劳务有限公司共同负担1，480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  罗志敏二〇二〇年八月二十八日法官助理刘远祥书记员田谷
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初11925号 申请人：广州长运投资有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街迎宾大道**交通局大楼**1710，统一社会信用代码91440101MA59QKHH8R。 法定代表人：翁智彬。 被申请人：桂林中朔文旅投资管理有限公司，住，住所地阳朔县兴坪镇兴坪小区**一社会信用代码91450321MA5L7CGQ06。 法定代表人：赵嘉兴。 被申请人：桂林中朔旅游文化发展有限公司，住所地阳朔县兴坪，住所地阳朔县兴坪镇兴坪小区**914503210985767878。 法定代表人：赵嘉兴。 被申请人：赵嘉兴，男，1973年12月20日出生，汉族，住杭州市。 被申请人：房瑜，女，1981年6月15日出生，汉族，住杭州市。 被申请人：丁红蕾，女，1968年7月17日出生，汉族，住上海市。 申请人广州长运投资有限公司与被申请人桂林中朔文旅投资管理有限公司、桂林中朔旅游文化发展有限公司、赵嘉兴、房瑜、丁红蕾借款合同纠纷一案，申请人广州长运投资有限公司向本院申请财产保全，请求人民法院冻结、查封或扣押被申请人桂林中朔文旅投资管理有限公司、桂林中朔旅游文化发展有限公司、赵嘉兴、房瑜、丁红蕾价值相当于10824489元的银行存款或等价财产。担保人广东合润融资担保有限公司出具担保函并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人广州长运投资有限公司的上述财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人桂林中朔文旅投资管理有限公司、桂林中朔旅游文化发展有限公司、赵嘉兴、房瑜、丁红蕾的银行存款10824489元或查封、扣押等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 尹 琪 二〇二〇年八月十七日 书记员 黄子程
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初3053号 原告：王魏，男，汉族，居民，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：李荣涛，山东金仑律师事务所律师。 被告：滨州万达广场商业管理有限公司。 被告：滨州万达广场投资有限公司。 原告王魏与被告滨州万达广场商业管理有限公司、滨州万达广场投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，原告王魏于2020年8月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告滨州万达广场商业管理有限公司、滨州万达广场投资有限公司的起诉。 本院认为，原告王魏自愿撤回对被告滨州万达广场商业管理有限公司、滨州万达广场投资有限公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王魏撤回起诉。 案件受理费1858元，减半收取计929元，由原告王魏负担。 审 判 员  王军明 二〇二〇年八月三日 法官助理  刘凯亮 书 记 员  孙春丽
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初2624号原告：徐州房草地物业管理有限公司，住所地丰县革新路北书院街东。法定代表人：袁素芳，该公司经理。委托诉讼代理人：董迪迪，男，1990年11月17日生，汉族，该公司职员。被告：孟庆乐，男，1983年10月10日生，汉族，居民，住丰县。原告徐州房草地物业管理有限公司与被告孟庆乐物业服务合同纠纷一案,本院于2020年6月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州房草地物业管理有限公司的委托诉讼代理人董迪迪、被告孟庆乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州房草地物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孟庆乐给付2015年1月至2020年4月共64个月的物业费用2779元（住房每月每平方米0.38元、公共能耗费用每年120元，垃圾处理费每年12元，面积116.43平方米）；2、一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：我公司2015年1月16日进入华地小区从事物业管理服务，与丰县中阳里街道办事处新丰社区物业服务站签订物业管理协议，在2018年4月1日与华地小区西区业主委员会签订3年物业管理服务委托合同，在2020年4月30日退出华地西区管理。在我公司管理期间数次向被告催要物业管理各种费用，被告仅交纳800元，特依法起诉。被告孟庆乐未到庭应诉，向法院提交书面答辩意见，1、2015年1月16日，原告与丰县中阳里街道办事处新丰社区物业服务站签订物业管理协议，本人不是该协议的当事人，作为该案的被告主体不适格；2、2018年4月1日原告与华地小区西区业主委员会签订3年物业管理服务委托合同是双方私下签订的，业主委员会的成立不合法，合同是伪造的；3、原告的服务不到位，存在下水道堵塞、路灯常年不亮、小区治安差等问题。经审理，本院认定事实如下：2010年1月30日，丰县五星物业服务有限责任公司与被告孟庆乐签订《前期物业管理服务协议》，由丰县五星物业服务有限责任公司对该小区进行物业管理，其中在物业管理服务费用方面约定：物业管理服务费及其它服务费用由物业管理公司收取，物业服务费：商业用房每平方米每月0.55元、住宅用房每平方米按每月0.36元……装修垃圾清运费1元/平方米、生活垃圾处理费28元/年/户。2015年1月，丰县五星物业服务有限责任公司退出华地小区的前期物业管理，将相关设施移交所在辖区的丰县中阳里街道办事处新丰社区物业服务站，当月，徐州房草地物业管理有限公司进驻该小区从事物业管理服务。2015年7月13日，丰县中阳里街道办事处新丰社区物业服务站与原告徐州房草地物业管理有限公司补签《协议》，约定从2015年1月16日起由徐州房草地物业管理有限公司负责华地小区东区、西区的物业管理服务。《协议》中未约定管理服务年限，未约定物业服务执行标准，虽制定收费标准但未公示。2018年4月1日，华地小区西区业主委员会与徐州房草地物业管理有限公司签订《物业管理服务委托合同》，由被告徐州房草地物业管理有限公司对华地第一街区小区提供物业服务管理，服务期限自2018年4月1日至2018年12月31日止，服务范围：1、物业共用部分的日常管理和维护养护；2、物业共用设备的运行、维修养护和管理…等等，物业收费标准为：物业管理服务费低层住宅按每月每平方米0.38元，高层住宅按每月每平方米0.8元，商业用房按每月每平方米0.55元，公共能耗费用：低层每户每年120元，高层每户每年300元，生活垃圾处理费每户每年12元。业主应按时缴纳本合同期内物业服务费，逾期缴纳每天按年度收费的0.3%加收违约金。2019年1月1日，华地西区业主委员会与徐州房草地物业管理有限公司续签了《物业管理服务委托合同》，服务期限自2019年1月1日至2019年12月31日止，服务范围：1、物业共用部分的日常管理和维护养护；2、物业共用设备的运行、维修养护和管理…等等，物业收费标准为：物业管理服务费低层住宅按每月每平方米0.35元，高层住宅按每月每平方米0.8元，商业用房按每月每平方米0.55元，公共能耗费用：低层每户每年120元，高层每户每年300元，生活垃圾处理费按每户每年12元。业主应在按时缴纳本合同期内物业服务费，逾期缴纳每天按年度收费的0.3%加收违约金。2020年1月1日，华地西区业主委员会与徐州房草地物业管理有限公司续签了《物业管理服务委托合同》，服务期限自2020年1月1日至2020年12月30日止，服务范围：1、物业共用部分的日常管理和维护养护；2、物业共用设备的运行、维修养护和管理…等等，物业收费标准为：物业管理服务费低层住宅按每月每平方米0.38元，高层住宅按每月每平方米0.8元，商业用房按每月每平方米0.55元，公共能耗费用：低层每户每年120元，高层每户每年300元，生活垃圾处理费按每户每年12元。业主应在按时缴纳本合同期内物业服务费，逾期缴纳每天按年度收费的0.3%加收违约金。被告孟庆乐系该小区业主，住该小区**楼****，其住宅建筑面积为116.43平方米，未交纳2015年1月至2020年4月期间的物业费用，已交纳部分物业费800元。关联案件中的证据显示，原告徐州房草地物业管理有限公司在该小区物业服务质量上存在瑕疵。本院认为：在被告孟庆乐所在的华地小区西区成立业主委员会之前，原告徐州房草地物业管理有限公司与丰县中阳里街道办事处新丰社区物业服务站签订了《协议》，受新丰社区物业服务站的委托对该小区从事物业管理服务，后来，该小区成立业主委员会，该业主委员会又与原告徐州房草地物业管理有限公司多次签订《物业管理服务委托合同》，原告徐州房草地物业管理有限公司一直为该小区提供物业管理服务，被告孟庆乐作为该小区业主，一直受益于原告徐州房草地物业管理有限公司提供的物业管理服务，应当向原告徐州房草地物业管理有限公司交纳物业管理服务等相关费用。鉴于原告徐州房草地物业管理有限公司在该小区物业管理服务过程中存在瑕疵，本着收费与服务水平相一致的公平原则，从有利于物业服务市场的健康发展，均衡当事人利益的角度出发，应酌情减少该公司的物业服务收费，本院酌定其物业管理等相关收费按70%收取。被告孟庆乐拒不到庭参加诉讼，本案应依法按缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理服务条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆乐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州房草地物业管理有限公司支付物业管理服务费用计1280.31元；二、驳回原告徐州房草地物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取，原告已预交），由原告徐州房草地物业管理有限公司负担13.5元，被告孟庆乐负担11.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙建青二〇二〇年八月五日法官助理 冯明明书 记 员 常宸彰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29844号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：赵欢欢，女，1987年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市明光市三界镇张老郢村下陶组**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告赵欢欢信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告赵欢欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵欢欢支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金85,394.57元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息12,927.45元、费用32,080.58元(其中包括：违约金25,799.36元、取现手续费10元、预借现金分期手续费6,000元、账单分期手续费271.22元)；2.判令被告赵欢欢支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赵欢欢负担。事实和理由：被告赵欢欢自2013年8月13日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为43000元。被告赵欢欢截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币130,402.60元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告赵欢欢未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告赵欢欢未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告赵欢欢自2013年8月13日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年10月9日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告赵欢欢实际拖欠信用卡欠款本金85,394.57元。经原告确认，2020年8月23日之前，被告赵欢欢确认有还款3,202元，截止2020年8月23日，被告赵欢欢实际拖欠信用卡欠款本金82,192.57元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告赵欢欢如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告赵欢欢以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告赵欢欢如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告赵欢欢经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告赵欢欢在信用卡申请表中填写的现居地址上海市普陀区武宁路祥鼎公寓8311为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵欢欢在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵欢欢借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告赵欢欢在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告赵欢欢签收与否，均视为送达。现被告赵欢欢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵欢欢应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月23日的信用卡欠款本金82,192.57元；二、被告赵欢欢应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金82,192.57元为基数，自2018年10月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,440.57元，由被告赵欢欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十七日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3165号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地山东省济南市高新区新宇路****楼。 法定代表人：丁信荣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁信荣，男，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师 被申请人（一审原告、二审上诉人）：宗承英，男，1950年1月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审被告（二审被上诉人）：丁豪集团有限公司，住，住所地浙江省义乌市稠江街道戚继光路**/div> 法定代表人：丁信荣，该公司董事长。 再审申请人丁信荣、山东丁豪房地产开发有限公司（以下简称丁豪开发公司）因与被申请人宗承英、原审被告丁豪集团有限公司（以下简称丁豪集团）民间借贷纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁信荣、丁豪开发公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依法提起再审申请。请求撤销浙江省高级人民法院（2019）浙民终172号民事判决，改判驳回宗承英的全部诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：1.浙江润园包纱有限公司与宗承英没有关系，其于2007年6月13日出具给丁豪集团1500万元本票，没有证据能够证明该款转给丁信荣、丁豪开发公司，或由丁豪开发公司实际使用。原审判决认定该1500万元是丁信荣的个人借款、由丁信荣实际用于丁豪开发公司丁豪广场项目，认定事实错误。2.2008年3月4日宗承英背书给浙江丁豪印花有限公司的1000万元本票，亦没有证据证明该款转给丁信荣、丁豪开发公司，或由丁豪开发公司实际使用，原审判决认定该款系丁信荣个人借款、由丁豪开发公司实际用于丁豪广场项目，认定事实错误。3.二审法院按24%计算借款利息，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。丁信荣与宗承英均属自然人，双方之间没有约定借款利息，原审法院也没有查明双方之间有明确的利息约定，二审法院在此情况下自行推算、测定借款利息，适用法律错误。 本院经审查认为，丁信荣在本案一审中对于2008年3月4日宗承英背书给浙江丁豪印花有限公司的1000万元本票质证认为，对上述票据的真实性无异议，即使真实存在背书转让给丁荣信情况下，该借款也没有约定利息，且已归还完毕。第二次庭审时，丁信荣、丁豪开发公司补充质证认为，该1000万元本票丁信荣不是收款人，该票据与本案无关联性。丁信荣、丁豪开发公司申请再审主张的2007年6月13日、2008年3月4日两笔款项合计2500万元，均发生于生效刑事判决认定的丁信荣非法吸收公众存款期间，丁信荣讯问笔录中亦称借款转入其设立的丁豪集团等数家公司账户是为了便于融资，其为经营房产由其个人出面向宗承英借款9900万元。原审法院根据丁信荣出具的借条及双方提供的银行支付凭证、银行流水等证据，结合丁信荣在刑事案件中的供述及相关证人证言，认定案涉两笔款项为宗承英出借给丁信荣的借款并无不当。丁信荣未能举示充分证据推翻原审判决认定的事实，仅以案涉两笔款项未转入其个人账户为由，认为并非是其向宗承英的借款，不能成立。 丁信荣于2013年、2014年出具的二张借据明确约定借款按月息2.2%计息，其于2015年3月17日向宗承英出具的借条载明尚欠宗承英本息3700万元，自即日起不计利息。丁信荣接受公安机关讯问时亦陈述向宗氏家族成员借款的利率是月息2分2，其申请再审主张双方借款没有约定利息，没有事实依据。原审法院结合双方之间借款合同、丁信荣供述及还款数额，认定双方就案涉借款明确约定了月息2.2%，并判决丁信荣未付利息依法按照年息24%计算至2015年3月16日止，符合当事人的约定及法律规定，并无不当。 综上，丁信荣、丁豪开发公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回丁信荣、山东丁豪房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  贾清林 审判员  杨 春 二〇二〇年八月三日 法官助理周昊 书记员向往
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2010号原告：邓业维，男，1999年6月25日出生，汉族，住广州市从化区。被告：陆灿洪，男，1983年1月14日出生，汉族，住广州市从化区。原告邓业维与被告陆灿洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后依法适用小额诉讼程序，于2020年7月29日转为简易程序进行审理，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告邓业维到庭参加诉讼。被告陆灿洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓业维向本院提出诉讼请求：请求判令被告陆灿洪支付原告3800元工资。事实及理由：我与被告系雇佣关系，被告从2019年11月至2020年1月雇佣我做快递员，在工资结算时，被告尚欠我工资3800元未支付。2020年3月23日被告写下欠条给我，约定在2020年4月付清，被告未依约履行，我向被告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陆灿洪未到庭参加诉讼亦未答辩，视为放弃质证及辩论的权利。经本院审理查明：被告陆灿洪于2020年3月23日向原告出具一张《欠条》，其内容为：“邓业维12月工资5800元2020年3月23日已收2000元欠3800元”。被告陆灿洪签订欠条后，原告向其多次催收未果，引致成诉。本院认为，本案为劳务合同纠纷，被告陆灿洪于2020年3月23日向原告出具一张《欠条》，确认尚欠原告3800元工资，原告邓业维要求被告支付3800元劳务工资，有理，本院予以支持。被告陆灿洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆灿洪在本判决生效之日起十日内支付3800元工资给原告邓业维。案件受理费25元，由被告陆灿洪承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曾燮灵二〇二〇年八月十七日书记员  潘颖琳
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初5653号原告：盛某，女，汉族，1992年8月5日出生，住河南省商丘市。委托代理人：李伟平，河南省公共关系法律服务中心法务人员。委托代理人：张彦霞，河南省公共关系法律服务中心法务人员。被告：逯某，男，汉族，1990年8月12日出生，住河南省商丘市。委托代理人：郭爱华，河南京港律师事务所律师。原告盛某诉被告逯某离婚纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易诉讼程序进行公开审理。原告盛某于2020年8月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告盛某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盛某撤回起诉。审判员  陈瑛二〇二〇年八月十日书记员  李欣
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民再58号 再审申请人（一审被告）：刘成军，男，1971年4月9日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：张俐，东平园区法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告）：山东东平农村商业银行股份有限公司，住所地东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 一审被告：赵霞，女，1970年8月3日出生，汉族，住东平县。 再审申请人刘成军因与被申请人山东东平农村商业银行股份有限公司及一审被告赵霞金融借款合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2018）鲁0923民初3513号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月17日作出（2019）鲁09民申234号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。 再审过程中，本院于2020年8月11日向刘成军送达《预交诉讼费用通知书》，限刘成军收到该通知书七日内预交案件受理费；并告知如逾期不预交案件受理费，将依法处理。 本院再审认为，再审申请人刘成军在本院指定的诉讼费缴纳期限之内未缴纳案件受理费，不履行法定诉讼义务，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百零七条、第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第九条、第十九条、第二十三条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按再审申请人刘成军自动撤回再审请求处理，终结再审程序。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年八月二十八日 法官助理刘刚 书记员何青香
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0425执77号之四 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行。住所地：江西省永修县开发大道**。统一社会信用代码：91360425672420913J。 法定代表人：刘军，该行行长。 被执行人：李晓峰，女，1971年12月5日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 本院在执行中国邮政银行股份有限公司永修县支行与李晓峰金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月10日裁定拍卖被执行人李晓峰所有的位于永修县新城开发大道建昌花园43栋1086室不动产（不动产权证号：赣（2017）永修县不动产权第××号），买受人张晓微以最高价144760元竞得。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对李晓峰所有的位于永修县新城开发大道建昌花园43栋1086室不动产（不动产权证号：赣（2017）永修县不动产权第××号）的查封。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  岳峻奇
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0928民初452号 原告：察右后旗金城供热有限责任公司。 法定代表人：乔志辉。 委托诉讼代理人：陈玉荣，1977年7月9日出生（身份号码：×××），系原告公司收费员。 被告：董荣，1968年6月23日出生（身份号码：×××）。 原告察右后旗金城供热有限责任公司诉被告董荣供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告察右后旗金城供热有限责任公司的委托诉讼代理人陈玉荣、被告董荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告察右后旗金城供热有限责任公司依法向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告交纳供暖费6912元；2、加收滞纳金1261元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告董荣在2016、2017、2018年原告供热后，向其催要供暖费6912元，被告一直未交，原告多次催促被告交纳供暖费，但被告仍不交纳，故诉至法院。 被告董荣辩称，主要是原告公司供暖不热，我在这三年当中把房子租给别人一年，租给别人一年当中应该由承租人缴纳供暖费，我和承租人要供暖费，承租人也说不热，并说让热力公司来要，后我通知给了原告公司，也不知道原告公司的工作人员向其要上没有。 经审理查明，被告董荣从2016年至2018年在原告察右后旗金城供热有限责任公司对其房屋供暖后，拖欠供暖费共计6912元（80㎡×4.8元/㎡×6个月×3年）。 上述事实，可从原、被告的陈述及原告提供的证据得以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，在原告履行供暖义务后，被告未按时交费，且对其辩解的供暖不热，未能提供证据加以证明，应当承担继续履行的违约责任，故对原告提出的要求被告交纳供暖费6912元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告董荣于本判决发生法律效力后30日内交付原告察右后旗金城供热有限责任公司2016年至2018年供暖费6912元。 二、驳回原告察右后旗金城供热有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告察右后旗金城供热有限责任公司负担7.8元，被告董荣负担42.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  杨福喜 二〇二〇年八月二十五日 书记员  史 昕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执3054号 申请执行人：陈软治，女，1973年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：厦门恒大置业有限公司，住所地厦门市集美区后溪孙坂北路**科技楼**之一，统一社会信用代码91350211303285701B。 法定代表人：胡永旭，总经理。 申请执行人陈软治与被执行人厦门恒大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据（2020）闽0211民1567号民事调解书，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人厦门恒大置业有限公司所有的款项人民币2738121元（包括支付购房款2500000元及利息204021元、案件受理费6700元及执行费27400元）等值财产，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 张庆东 二〇二〇年八月六日 代书记员 梁世杰
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执4711号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行。负责人：方磊，系该分行行长。住所地：张掖市甘州区县。统一社会信用代码：91620700670828843Ｋ。 委托代理人：宋涛，系该分行清收人员。 被执行人：陈万新，男，汉族，1985年7月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：陈宗文，男，汉族，1962年5月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张兰，女，汉族，1963年12月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行与被执行人陈万新、陈宗文、张兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初5928号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行于2020年8月13日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人以“已与被执行人达成履行和解协议”为由，向本院申请撤回对本案的执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执4711号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王国清 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 锋
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初12155号原告：胡红，女，1969年04月16日出生，侗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：韦俊，贵州维律（榕江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉璘，贵州维律（榕江）律师事务所实习律师。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市纵横坐标广场******，统一社会信用代码91522601061041201T。法定代表人：刘义光。原告胡红诉与被告凯里市中心城置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，原告未按规定交纳案件受理费，也未按法律规定向人民法院提交缓交、减交或免交申请。本院认为，原告胡红未按规定交纳案件受理费，也未按法律规定向人民法院提交缓交、减交或免交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：原告胡红诉与被告凯里市中心城置业有限公司合同纠纷一案，按原告胡红撤诉处理。本裁定送达即具有法律效力。审判员  吴腾英二〇二〇年八月二十日法官助理张耀元书记员潘冬梅
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初7672号原告：上海汝印汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平海路８９８号４幢２００室。法定代表人：赵汝印。委托诉讼代理人：王宗魁，该公司职员。被告：天安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司，住所地上海市虹口区广灵四路５９１－５９５号**。负责人：游靖，该公司经理。委托诉讼代理人：林海瀛、沈华丰，上海仁良律师事务所律师。上列当事人间财产保险合同纠纷一案，原告向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海汝印汽车服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2,713元，减半收取1,356.50元，由原告负担。审判员  顾敏华二〇二〇年八月十日书记员  张樱璐附：相关法律条文
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初28679号之一 原告：戴雪，女，汉族。 委托诉讼代理人：肖露，广东福强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱萍，广东福强律师事务所律师。 被告：贺仕辉，男，汉族。 委托诉讼代理人：肖**东，广东桦仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾兴弘，广东桦仁律师事务所实习律师。 本院在审理上列原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉权的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告戴雪撤回对被告贺仕辉的起诉。 本案受理费人民币13640元（原告已预交13640元），由原告承担。 审判员 杨 宏 二〇二〇年八月三十一日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
湖南省祁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1121民初2543号原告：杨建军，男，1971年1月3日出生，汉族，住祁阳县浯溪镇南长街**。委托诉讼代理人：李巧龙，湖南齐物律师事务所。委托诉讼代理人：邹小龙，湖南齐物律师事务所。被告：湖南百顺融资担保有限公司，住所地永州市冷水滩区育才路银苑小区****。法定代表人：李瑾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾祥文，该公司副总经理。原告杨建军与被告湖南百顺融资担保有限公司（以下简称百顺公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的住所地是永州市冷水滩区，根据我国《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民和法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖,本案应由永州市冷水滩人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因合同引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。原告向本院起诉，系向合同履行地人民法院起诉。虽然原告杨建军与被告百顺公司签订的《反担保合同》第七条规定合同履行中发生争议协商不成，向永州市冷水滩区人民法院提起诉讼。但本案系请求被告百顺公司返还保证金，双方争议的标的并未在《反担保合同》中进行具体约定，被告百顺公司亦不能证明争议的标的属于《反担保合同》中约定的反担保资产。故本案不受《反担保合同》中约定的管辖条款约束，应按合同纠纷的管辖原则确定管辖法院。同时，原、被告双方对履行地点也未在《反担保合同》中进行约定，根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告杨建军作为本案中的接收货币方，其住所地为本案的合同履行地。综上，被告百顺公司认为本院对本案无管辖权的异议理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回湖南百顺融资担保有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  梁惠玲二〇二〇年八月二十日书记员  莫星宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3186号原告：周玉林，男，1987年10月7日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：周子游，湖南严明律师事务所律师。被告：张辉建，男，1970年9月26日出生，汉族，住湖南省。原告周玉林诉被告张辉建买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周玉林及委托诉讼代理人周子游到庭参加了诉讼，被告张辉建经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周玉林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款72000元；2、请求判令被告支付利息5520元（已计算至2020年3月31日，2020年4月1日起仍应按年利率6%计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在宁乡经营一家超市。2010年，原告在外面送货时认识了在沙河市场做烟酒饮料生意的被告，原告经营的超市经常到被告处进购烟酒饮料，被告有时也会到原告超市购买货物，原被告一直保持合作关系，同时成为好朋友。2017年开始，原告向被告支付货款后，被告没有依约发货。2018年8月13日，经原被告结算，被告欠原告共计72000元，因被告没有钱退还原告，便向原告提出欠款72000算被告向原告借款，并出具借条确认借原告共72000元，同时承诺2018年10月偿还32000元，2019年元月还40000元，借款到期后，被告没有向原告偿还借款，原告多次催收，被告拒不偿还。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、借条，拟证明2018年8月13日，经结算，被告确认借到原告72000元，承诺于2018年10月还32000元，2019年元月还40000元的事实；2、转账记录和微信记录，拟证明原告多次向被告支付货款，原、被告经常有货款往来的事实；3、机动车行驶证，拟证明被告经常居住地在宁乡的事实。被告张辉建未到庭，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审查，原告的证据1-3，内容真实、来源合法并与本案相关联，本院予以采信。根据上述认证的证据及到庭当事人在庭陈述，本院综合确认以下案件事实：原告周玉林陈述，原告及其母亲经营超市，系个体户，被告张辉建在其姐姐经营的宁乡姜姐批发部送货，双方从2010年开始发生买卖关系。原告在被告姐姐处购买酒水，通过微信等方式转账预付货款给被告，被告再送货给原告，2018年8月13日，双方经结算，被告向原告出具了借条，载明，今借到周玉林人民币共计柒万贰仟元整，2018年10月还叁万贰仟，2019年元月还肆万元。此后，被告一直未向原告支付货款，2019年年底原告即无法联系到被告。本院认为，1、原告周玉林与被告张辉建虽未签订书面协议，但双方进行了结算，原告支付给被告的货款，其中被告未向原告交付货物的货款，被告出具了借条，因此，双方形成合法有效的买卖关系。原告主张的逾期付款利息按年息6%的标准，从2018年8月13日起计算，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。2、被告张辉建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张辉建在本判决生效后十日内支付原告周玉林欠款72000元；二、被告张辉建按年息6%的标准支付原告周玉林欠款从2018年8月13日起至实际清偿之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，由被告张辉建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张伟托人民陪审员  唐金华人民陪审员  陈小寒二〇二〇年八月二十六日书 记 员  董 爽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初194号公诉机关宜良县人民检察院。被告人马鹏英，女，生于1991年2月16日，汉族，高中文化，农民，户籍所在地:云南省镇雄县，住镇雄县。因本案于2019年12月19日被宜良县公安局监视居住，2020年6月23日由宜良县人民检察院决定对其监视居住。辩护人刘宝凤，云南云北律师事务所律师，宜良县法律援助中心指派。宜良县人民检察院以宜检一部刑诉〔2020〕193号起诉书指控被告人马鹏英犯故意伤害罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派叶恒出庭支持公诉，被告人马鹏英及其辩护人刘宝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1992年，胡明英（已判决）与安某未进行婚姻登记，便以夫妻名义同居，后生育子女；2009年，安某又与龙某同居并生育子女；2018年7月1日胡明英与安某协议结束婚姻生活。长期以来，胡明英对安某、龙某干扰其婚姻生活的情况一直怀怨在心。2018年12月16日19时许，被告人马鹏英等人在胡明英邀约下准备到宜良教训龙某。20时许，胡明英等人乘坐马鹏英驾驶的自家车辆到达宜良县南羊街道办事处花木城并找到龙某住处。在胡明英指挥下，被告人马鹏英等骗开龙某房门，随即马鹏英协助胡明英等人用事先准备好的胶带捆住龙某的双手，封堵其嘴巴，其后胡明英使用塑料水管、钢管等工具长时间对龙某实施殴打，其间马鹏英等人使用拳脚参与殴打。在殴打龙某的过程中，龙某的幼子龙某见状用身体保护龙某，胡明英等人遂用胶带捆住龙某的双手、封堵嘴巴，并将龙某移入另一房间后继续殴打龙某，其间胡明英使用剪刀恐吓龙某并剪断其一撮头发。胡明英殴打龙某后，将龙某手机卡取走丢弃，以防止被害人报警。经鉴定，龙某双上肢、背部、臀部、双下肢等处大面积软组织挫伤，达体表面积23.75%，伤情为轻伤一级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明，到案经过，谅解书等；证人安某的证言；被害人龙某的陈述；被告人胡明英的供述与辩解，马鹏英的供述；伤情鉴定意见；现场辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人马鹏英在胡明英伙同下，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人马鹏英起次要作用，系从犯。被告人马鹏英自愿认罪认罚，建议判处被告人马鹏英有期徒刑十个月至一年，可以适用缓刑。被告人马鹏英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。被告人马鹏英的辩护人刘宝凤的辩护意见为：被告人马鹏英属从犯，且系初犯、偶犯；自愿认罪认罚。请求法庭从轻减轻处罚，适用缓刑。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人马鹏英在胡明英伙同下，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人马鹏英起次要作用，系从犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，本院依法对其从轻处罚；被告人马鹏英认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，本院依法对其从宽处理。公诉机关建议判处被告人马鹏英有期徒刑十个月至一年，可以适用缓刑的意见适当，本院应予采纳。辩护人的辩护意见与本案事实证据一致，且符合法律规定，本院予以采信。综上所述，根据被告人马鹏英的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第二十七条、第七十二条、第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人马鹏英犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从本判决生效之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 袁 东人民陪审员 夏 欣人民陪审员 张泽忠二〇二〇年八月二十日书 记 员 田 芳
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1308号之五 申请人：淄博赏图信息技术有限公司。住所地:山东省淄博市高新区万杰路**。 法定代表人:张育铭，经理。 被申请人:《当代陕西》杂志社，住所地:，住所地:西安市雁塔路**v> 法定代表人:王忠社，社长。 申请人淄博赏图信息技术有限公司根据已经生效的（2019）鲁0323民初1944号民事判决书，于2020年8月7日向本院申请保全，请求对被申请人《当代陕西》杂志社的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被申请人价值3000元的财产。 本院经审查认为，被申请人未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请人申请对《当代陕西》杂志社其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人《当代陕西》杂志社银行存款或网络资金3000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  杨朝程 二〇二〇年八月十三日 书记员  王蓝璋
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执799号之二申请执行人李成才，男，汉族，住遂平县。被执行人杨海，男，汉族，住遂平县。被执行人陈现和，男，汉族，住遂平县。关于本院在执行李成才与杨海、陈现和提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨海在中国邮政储蓄银行62×××32账户内存款人民币157974.09元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  王东升二〇二〇年八月二十日书记员  李 冰
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执931号之二 被执行人：宋磊，男，汉族，住黑龙江省鸡东县。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋磊在中国工商银行账户内存款人民币96325.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邵海 二〇二〇年八月七日 书记员  关聪
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执3312号之一 申请执行人：谭斌，男，汉族，1976年1月17日出生，住珠海市香洲区。 被执行人：珠海新六建设工程有限公司，住所地：珠海市香洲区前山明珠南路**（华业大厦）3栋1108房之一。 法定代表人：潘运钧。 关于申请执行人谭斌与珠海新六建设工程有限公司劳动争议一案，珠海市劳动人事争议仲裁院作出的珠劳人仲案字[2019]1400号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人珠海新六建设工程有限公司应向申请执行人支付自2017年6月至2018年4月期间工资差额60000元。因被执行人珠海新六建设工程有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人谭斌向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海新六建设工程有限公司负有继续向申请执行人谭斌履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年八月十七日 书记员  孟庆妍
四川省会东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3426民初1327号 原告：余国亮，女，1973年10月10日出生，住四川省会东县。 被告：会东县泰坤矿业有限公司，住所地会东县彩云街。 法定代表人：全学阳。 原告余国亮与被告会东县泰坤矿业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，并于2020年8月22日向原告送达预交案件受理费通知。原告余国亮无正当理由未按期足额预交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按原告余国亮撤回起诉处理。 审判员 汤 健 二〇二〇年八月三十一日 书记员 朱正琴
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1524号移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭。被执行人：许凤，女，1968年5月20日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。移送执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判第二庭与被执行人许凤贩卖毒品罪一案，因被执行人许凤逾期未履行重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110刑初74号刑事判决书确定的罚金义务，移送执行人于2020年5月19日移送执行，本次执行标的为案款2000元。关于对被执行人许凤的执行：首先本院通过“总对总”平台对被执行人名下财产进行网络查控，经多次查询，未发现被执行人有财产可供执行；其次，本院通过对被执行人住所地重庆市綦江区（原万盛区）调查核实，未能发现被执行人有可供执行的财产。上述事实，有调查笔录、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。鉴于被执行人许凤违反财产报告制度，本院依职权将被执行人许凤进行消费限制。综上，本案本次执行到位0元，尚有案款2000元未清偿。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2020)渝0110执1524号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书申请恢复执行，且再次恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张基铸审判员  赵俊杰审判员  朱丽华二〇二〇年八月二十日书记员  王桂莲
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4251号原告：朱锟镭，男，1993年3月8日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：范介新，男，1967年1月29日生，汉族，住启东市。原告朱锟镭与被告范介新民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱锟镭及其委托诉讼代理人吴红权、被告范介新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱锟镭向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金50000元，并以50000元为基数从起诉之日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的最新贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告儿子系朋友关系。2018年1月22日、23日，被告儿子分别向原告借款5000元、95000元，合计100000元，并出具借条一张。后陆续归还50000元。2018年7月31日，被告为其儿子向原告出具一张50000元借条。后原告多次催要，被告不予理会，故原告诉至法院，请求法院判如所诉。被告范介新辩称：1.原告主张的借款与其无关，其儿子范俊杰借的钱应向其儿子要。2.原告的朋友输钱后，让其儿子作担保人，钱也给了其儿子。其儿子出具的借条上是100000元，原告实际出借款项为85000元，另外15000元是当扣的。出借第二个月也付了15000元利息。被告询问儿子还了多少给了多少后，帮儿子还了50000元，并写了50000元借条。现其主张要回已经还的50000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举、质证，本院认定如下事实：2018年1月22日，案外人张翁声向被告儿子范俊杰银行转账5000元。次日，张翁声又向范俊杰银行转账95000元。原告主张上述转账系其向范俊杰的出借款项。范俊杰及被告向原告归还部分款项后，被告于2018年7月31日为上述债务向原告出具“借据”一份，载明：今借朱锟镭人民币伍万元。收到现金伍万元整。借款人：范介新。日期：2018.7.31。后被告未向原告归还借款。庭审过程中，原告表示其于2018年2月22日收到范俊杰7000元，于2018年2月25日收到范俊杰3000元，合计10000元。上述款项以100000元为本金，计算自2018年1月22日至2018年2月22日按月利率3%计算的利息为3100元。后续以96100元为本金，自2018年2月22日至2月25日按月利率3%计算的利息为288元。后续以93688元为本金，自2018年2月25日至2018年7月31日按月利率3%计算的利息为14992元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于被告儿子范俊杰向原告借款的初始金额，原告提供了转账凭证证明其已向范俊杰交付借款100000元，在此情形下，被告主张存在当扣利息15000元，实际初始借款金额为85000元，对此，被告负有举证责任。然被告未能提供证据证明当扣15000元的事实，应由其承担举证不能的不利后果，本院认定借款本金金额为100000元。被告抗辩案涉借款系其儿子范俊杰为他人担保产生，但未提供证据予以证明，且范俊杰确已收到案涉款项，被告的抗辩有违常理，本院不予采纳。关于被告应否承担剩余借款50000元的清偿责任，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。案涉借款发生于原告与被告儿子范俊杰之间，据被告陈述，其是在询问范俊杰借款及已还款金额后，与原告协商并出具了案涉50000元借据，由此可见，三方对未清偿债务进行结算后，约定由被告对剩余债务50000元承担清偿责任，此系当事人的真实意思表示，原、被告应按约定履行义务。退一步讲，虽然原告曾收到范俊杰7000元及3000元款项，但在未明确约定的情况下首先视为归还利息款，范俊杰支付的上述款项超过了利息的最高限额36%，应将多余的部分纳入本金。然在被告向原告出具借条的时候，双方出具的金额为50000元的借据，未超过利息的最高限额，应予以确认。被告抗辩主张不履行清偿剩余借款的义务，并要求归还已清偿的借款无事实和法律依据，本院对该抗辩不予采纳。原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，本院支持以50000元为基数自起诉之日2020年6月28日至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告范介新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱锟镭支付借款本金人民币50000元及利息（以50000元为基数自2020年6月28日至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（原告已预交），由被告范介新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 员 王珊珊二〇二〇年八月三十一日法官助理 万志伟书 记 员 黄佳颖附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8990号申请人：贵州鑫铧宇电气设备有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城第**团**楼****，统一社会信用代码：91520190337454040K。法定代表人：张康康，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付涛，贵州崇实律师事务所律师，执业证号：15201201910134559。委托诉讼代理人：罗飞，贵州崇实律师事务所实习律师，证号：2301200411201。被申请人：黄忠行，性别不详，1984年12月1日出生，族别不详，户籍地湖南省邵阳县，现居住地贵州省贵阳市花溪区。申请人贵州鑫铧宇电气设备有限公司与被申请人黄忠行买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值108,062元的财产采取保全措施，并由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄忠行的银行存款108,062元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 娇二〇二〇年八月二十一日书记员 刘若琳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初12749号原告：潘代友，男，1975年6月14日生，侗族，住贵州省天柱县。原告：潘长庆，男，1971年6月13日生，侗族，住贵州省天柱县。原告：杨义锋，男，1975年11月19日生，苗族，住贵州省天柱县。原告：潘代增，男，1986年11月3日生，侗族，住贵州省天柱县。原告：陈再林，男，1977年9月29日生，侗族，住贵州省天柱县。原告：潘代启，男，1973年11月2日生，侗族，住贵州省天柱县。原告：潘代伟，男，1984年2月5日生，侗族，住贵州省天柱县。被告：伍宏玖，男，1981年10月1日生，侗族，户籍地：本市南明区。原告潘代友、潘长庆、杨义锋、潘代增、陈再林、潘代启、潘代伟与被告伍宏玖合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告潘代友、潘长庆、杨义锋、潘代增、陈再林、潘代启、潘代伟诉称，被告与七个原告系合伙关系。被告与七原告达成口头协议约定：由被告以被告名义对铜仁德江和毕节赫章两个地方的项目进行招投标，被告中标后，由七个原告共同出资进行中标项目进行施工，待工程结算或拨款后，被告先将原告投资的款项退还给原告，对于每个项目所得利润再由被告与七个原告进行五五分成。被告先后中标铜仁德江县高山镇产业路工程项目和毕节赫章县朱明乡魔芋产业路田坝村核桃产业路两个项目，中标后原告与被告先铜仁德江县高山镇产业路工程项目进行施工，因本次项目拨款进度比较快，该项目款下来后被告就退还七原告的投资款，但是对于利益分红仅分了81821元给七原告，剩余202418.75元被告一直未支付。对毕节赫章县朱明乡魔芋产业路田坝村核桃产业路七原告陆续投入1504573元，被告将该工程施工了部分就被清退出来，导致该工程没有按时完工亏了几十万元，但是被告截止2020年7月份一直占用七原告的投资款1043276.35元没有支付。原告多次找被告退还，被告一直未予理睬，故诉请1、请求判决被告退还七原告合伙投入资金共计人民币1043276.35元及利润分红款202418.75元；2、案件受理费由被告承担。本院经审查认为，原告提供的被告伍宏玖的地址为本市云岩区白云大道245号，经查被告伍宏玖户籍地为本市南明区。本案原告住所地均为贵州省天柱县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”之规定，我院对本案没有管辖权，该案依法应当移送贵州省天柱县人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵州省天柱县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴静二〇二〇年八月七日书记员  刘航
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初13298号 原告：郭顺根。 委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师。 被告：欧仕贵。 原告郭顺根与被告欧仕贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭顺根的委托诉讼代理人陈清华到庭参加诉讼，欧仕贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭顺根向本院提出诉讼请求：1.欧仕贵向郭顺根归还借款本金1100000元及截止2016年3月14日的利息828000元；2.欧仕贵向郭顺根支付后续利息，后续利息以本金1100000元为基数，自2016年3月15日起按月利率2%计算至本金付清之日止；3.欧仕贵承担郭顺根维权产生的费用200000元；4.本案诉讼费、保全费由欧仕贵承担。事实和理由：2016年3月14日，郭顺根与欧仕贵签订《还款承诺书》，确认，欧仕贵于2013年9月15日向郭顺根借款800000元，截止2016年3月14日，尚欠本金800000元及利息720000元（利息按月息3分计算）；2015年4月，欧仕贵另向郭顺根借款300000元，截止2016年3月14日，尚欠本金300000元及利息108000元（利息按月息3分计算）；上述两笔借款本金共计1928000元，欧仕贵承诺于2017年6月1日前归还300000元，余款于2018年6月30日前还清，若欧仕贵没有按上述约定足额归还借款本金及利息，则郭顺根不减少利息，另欧仕贵还应承担郭顺根为维权产生的误工费、差旅费、调查费、律师费、诉讼费、保全费及其他费用等损失赔偿金200000元。还款承诺书签订后，欧仕贵未按约履行还款义务，故郭顺根诉至法院。 欧仕贵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年6月11日，扬中市厦华塑电有限公司四川分公司向欧仕贵转账200000元。2012年6月20日，郭顺根向欧仕贵转账支付500000元。 2014年12月31日，郭顺根向欧仕贵转账支付50000元，2015年1月1日，郭顺根向欧仕贵转账支付191000元。 2016年3月14日，欧仕贵出具《还款承诺书》，载明，2013年9月15日，欧仕贵向郭顺根借款800000元，约定利息为月利率3%，借款期限为6个月，最迟于2014年3月14日前还清本金及利息；借款期限届满后，双方经核对账目，欧仕贵尚欠郭顺根借款本金800000元及利息720000元（利息30个月×2.4万元/月）。2015年4月，欧仕贵再次向郭顺根借款300000元，约定利息为月利率3%，借款期限为6个月，欧仕贵在支付部分利息后未能及时还款，双方经核对账目，欧仕贵尚欠郭顺根借款本金300000元及利息108000元（利息12个月×0.9万元/月），以上两笔借款本息共计1928000元。经双方协商，欧仕贵于2017年6月1日前归还300000元，余款于2018年6月30日前付清；若欧仕贵按上述约定按时足额支付款项，则利息减少500000元，若未按时足额支付，则不减少利息，郭顺根有权要求欧仕贵提早一次性付清全部借款及利息，欧仕贵应按月息2分承担自借款之日起至还清之日止的利息，还应承担郭顺根为追要借款产生的误工费、差旅费、调查费、律师费、诉讼费、保全费及其他费用等损失赔偿金200000元。 另查明，2020年5月10日，扬中市厦华塑电有限公司四川分公司出具《情况说明》，称“我公司于2012年6月11日向欧仕贵转账200000元是按照我公司总经理郭顺根的请求，代郭顺根向欧仕贵进行的转账借款，该200000元款项实际是郭顺根出借给欧仕贵的个人款项，我公司与欧仕贵之间没有其他任何经济往来，也没有发生过借贷关系”，落款处盖有扬中市厦华塑电有限公司四川分公司公章，公司负责人姚萍签字捺印。 以上事实有，《情况说明》、转账凭证、《还款承诺书》及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，郭顺根向欧仕贵出借款项，欧仕贵向郭顺根出具《还款承诺书》，双方成立事实上的借款合同关系，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《还款承诺书》载明，欧仕贵于2013年9月15日借郭顺根人民币800000元，其中，扬中市厦华塑电有限公司四川分公司代郭顺根向欧仕贵转账200000元，2012年6月20日，郭顺根向欧仕贵转账500000元，上述金额共计700000元，对上述本金金额本院予以确认，对于郭顺根主张以现金方式支付的100000元，因其未提交实际履行支付义务的证据，本院不予支持；《还款承诺书》载明，欧仕贵于2015年4月借郭顺根人民币300000元，其中，郭顺根于2014年12月31日、2015年1月1日分别向欧仕贵转账支付50000元、191000元，共计241000元，对上本金金额本院予以确认，对于郭顺根主张以现金方式支付的59000元，因其未提交实际履行支付义务的证据，本院不予支持。综上，本院认定，案涉借款本金共计941000元，对于郭顺根要求欧仕贵偿还本金的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持。 关于利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，《还款承诺书》约定借期内利息为月息3分（即年利率36%），逾期利息为月息2分（年利率24%），故本院依法调整借期内及逾期利息标准均为年利率24%。《还款承诺书》确认，本金700000元的出借日期为2013年9月15日，故该笔借款利息应以本金700000元为基数，自2013年9月16日起按年利率24%计算至本金付清之日止；《还款承诺书》确认，本金241000元的出借日期为2014年4月，故该笔借款利息应以本金241000元为基数，自2014年4月1日起按年利率24%计算至本金付清之日止，对于郭顺根关于利息的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持。 关于维权费用。因郭顺根未提交实际发生维权费用的证据，故对于郭顺根关于维权费用200000元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告欧仕贵于本判决生效之日起十日内向原告郭顺根支付借款本金941000元及利息（利息以本金700000元为基数，自2013年9月16日起按年利率24%计算至本金付清之日止；以本金241000元为基数，自2014年4月1日起按年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告郭顺根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费31040元，公告费600元，共计31640元，由原告郭顺根负担5640元，被告欧仕贵负担26000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 匡婷婷 人民陪审员 蒲忠林  人民陪审员  张翔 二〇二〇年八月十四日 书 记 员 高 梅
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执6169号 程向阳： 你（或你单位）与韦华离婚纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人韦华向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年8月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年八月十二日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661016425 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异173号案外人：黄银珍，女，1943年11月2日出生，汉族，住贵州省铜仁市。委托代理人：马翔，贵州同康律师事务所律师,执业证号:15206201810014587。申请执行人：刘林，女，1963年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师，执业证号：15201200710321861。被执行人：铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路**。法定代表人：覃晓波，该公司总经理。被执行人：覃晓波，男，1965年8月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行刘林与铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司、覃晓波借款合同纠纷一案中，案外人黄银珍向本院提出书面异议，请求本院裁定停止对异议人所有的1号楼7层701号拆迁安置房屋的司法拍卖行为，解除查封并将房屋权属过户登记到异议人名下。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人黄银珍称，根据铜仁市规复【2007】48号、拆许字【2010】4号的要求，异议人的房屋被拆迁，当地政府负责铜仁市盛世铭城房产开发有限公司负责被拆迁户的房屋拆迁工作，包括与拆迁户签订拆迁安置协议、交付安置房屋、办理房屋产权证书等相关事宜。2013年4月26日，异议人与地产公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定将地产公司名下的位于共青路盛世铭城小区**楼******房屋安置给异议人，并同时约定了异议人应补房款等相关事宜。一、在法院查封之前，异议人已经与超拆迁人地产公司建立了拆迁安置补偿合同关系，其合法占有、使用的房屋为拆迁安置房，是在原有的房屋产权调换形成的房屋，异议人对该房屋享有物权期待权，优先于其他债权。二、异议人自2018年2月8日起一直合法占有、使用案涉房屋，早于法院及其他司法机关对该房屋的司法查封。异议人的生存权（居住权）理应得到法院及法律的尊重与保护。三、异议人对地产公司不存在未了结的债务，异议人已经全部按照拆迁安置合同履行了义务。四、案涉房屋未过户，非因异议人自身原因所致。贵院于2018年12月21日查封了上述75套房屋，至今无法办理过户登记。本院查明，刘林申请执行被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司、覃晓波借款合同纠纷一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）筑民二（商）初字第97号民事调解书，于2015年2月25日立案执行，案号（2015）筑执字第119号。2015年6月18日，本院裁定该案终结本次执行程序。2018年11月12日，本院恢复该案执行程序，案号（2018）黔01执恢193号。2019年12月20日，因当事人达成执行和解，该案以终结执行方式结案。2020年2月25日，本院再次恢复该案执行程序，恢复后案号为（2020）黔01执恢12号。执行过程中，本院于2018年12月27日以（2018）黔01执恢193号执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心查封被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司名下位于贵州省铜仁市碧江区共青路45号盛世铭城1栋及6栋75套房屋。2020年3月16日，本院在淘宝司法拍卖网络平台发布《关于拍卖贵州省铜仁市碧江区共青路45号盛世铭城1栋1单元42套、6栋1单元33套共计75套住宅用房（第一次拍卖）的公告》，案外人得知后遂向本院提出本次执行异议。另查明，本院已于2020年7月23日以（2020）黔01执恢12号之一执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心解除前述75套房产的查封。本院认为，案外人对人民法院正在执行的财产提出排除执行异议，应以该财产已被执行法院查封为前提。本案中，本院经审查已于2020年7月23日解除案涉房产的查封措施，本次异议已失去审查基础，故本院对案外人黄银珍所提异议不予审查。案外人所提将房屋权属过户登记到案外人名下的异议请求亦不属于执行异议审查范围，本院亦不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款，裁定如下：驳回黄银珍的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长 毛丽审判员朱小龙审 判 员 张   世   海二〇二〇年八月三日法官助理 李   肇   星书 记 员 陈      磊
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执保172号申请人：柳臣菊。被申请人：黑龙江省牡丹江农垦宏基房地产开发有限公司。申请人柳臣菊与被申请人黑龙江省牡丹江农垦宏基房地产开发有限公司（以下简称牡丹江宏基公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，柳臣菊于2020年8月25日向本院申请财产保全，请求对牡丹江宏基公司开发的位于黑龙江省兴凯湖农场新苑二期B栋3号门市进行保全（保全额度800000元）。柳臣菊以兴凯湖农场房权证农垦房证字第20094187号房产提供担保。本院经审查认为，柳臣菊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封黑龙江省牡丹江农垦宏基房地产开发有限公司开发的位于黑龙江省兴凯湖农场新苑二期B栋3号门市。查封期限三年。本裁定立即开始执行。审判员  李光日二○二○年八月二十六书记员牟飞
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初14851号原告：杨涛，男，1982年1月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：傅爱停，北京市博儒(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨康，北京市博儒(上海)律师事务所实习律师。被告：阎志军，男，1973年1月14日出生，汉族，户籍地山西省太原市，住山西省太原市。原告杨涛与被告阎志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。审理中，原告杨涛于2020年8月5日向本院申请撤诉。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告杨涛申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨涛撤诉。案件受理费收取人民币25元，由原告杨涛负担。审判员 卫 洁二〇二〇年八月十一日书记员 张耀湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初12号 原告：宋在鹏，男，1964年9月7日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：张敬孝，固镇县新马桥镇法律服务所法律工作者。 被告：张士路，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告宋在鹏与被告张士路买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋在鹏及其委托诉讼代理人张敬孝到庭，被告张士路经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋在鹏向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告棉花款29000元，由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2009年至2011年期间，被告收购原告的棉花，总价款62850元，已付部分款项，还欠29000元未付。被告于2016年12月23日给原告打了一张欠条，几年来原告数次催要无果。 被告张士路未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告张士路向原告宋在鹏购买棉花，期间给付部分货款，2016年12月23日经双方结算，尚欠29000元未付，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到宋在朋棉款29000元正贰万玖仟元整以上所有欠条作废欠款人张士路，2016.12月23日”。原告宋在鹏又名宋在朋。 上述事实有原告提供的身份证复印件、欠条及结算单一份，固镇县新马桥镇梨园新村村民委员会证明一份以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，被告张士路向原告宋在鹏收购棉花，欠款29000元的事实清楚，且有被告出具欠条一份予以证实，故对原告要求被告给付所欠的棉花款，本院予以支持。被告张士路在本院向其公告送达开庭传票及起诉状副本的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。 综上所述，对原告宋在鹏要求被告张士路给付棉花款29000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定判决如下： 被告张士路于本判决生效之日起十日内给付原告宋在鹏棉花款29000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，由被告张士路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  葛乃松 审 判 员  尚凯飞 人民陪审员  杨洪亮 二〇二〇年八月二十五日 法官助理李又兮 书记员杨阳 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初485号原告：黄克栋，男，1979年7月20日出生，汉族，住址：广东省大埔县**************。被告：蓝国强，男，1978年9月22日出生，汉族，住址：广东省大埔县*****************。原告黄克栋与被告蓝国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄克栋到庭参加诉讼，被告蓝国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄克栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝国强立即向原告黄克栋偿还借款本金20000元及2018年11月7日起至偿清本金之日止的利息，利息按照年利率6%支付资金占用期间利息计算；2、由被告承担本案的案件受理费用。事实和理由：原告黄克栋和被告蓝国强是朋友关系，被告蓝国强因资金周转困难，于2018年5月6日向原告黄克栋借款20000元（现金支付），并写下借条一张，当时双方约定还款期限至2018年11月6日止，没有约定借款利率。借款过后，经多次催收未果，被告蓝国强分文未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判准原告上述诉请。被告蓝国强在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告以资金周转困难为由向原告借款人民币20000元，原告于2018年5月6日以现金方式将借款20000元支付给被告。被告于当日向原告出具《借据》一份，借据约定还款期为2018年11月6日，但没有约定利息。借款到期后，被告没有向原告偿还任何借款本金。原告催收未果，于2020年4月7日向本院提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告在举证期内提交的证据《借据》、被告的身份证复印件以及庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告蓝国强以资金周转困难为由向原告黄克栋借款人民币20000元并向原告出具了《借据》，原告已全额向被告支付了借款。双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立并生效。但被告未按《借据》约定的还款期限向原告偿还借款，实属违约。现原告请求被告偿还结欠的借款本金20000元，符合法律规定，本院予以支持。原告还主张被告应支付从2018年11月7日起至偿清本金之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告要求被告支付逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持，故被告结欠原告的利息应从2018年11月7日起按照年利率6%的标准计算至还清本金之日止。被告蓝国强经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓝国强应在本判决发生法律效力后10日内向原告黄克栋偿清借款本金人民币20000元及从2018年11月7日起至还清结欠本金之日止按年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告蓝国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长 范   庆   红人民陪审员 蓝   碧   玲人民陪审员 黄裕六年八月七日法官 助理 邹   文   芳书 记 员 郭   斯   斯
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执732号 移送执行人：广东省惠州市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：钟雨祥，男，汉族，1980年11月19日出生，户籍所在地广东省惠东县。 关于本院移送执行的被执行人钟雨祥没收个人全部财产一案，本院（2019）粤13刑初94号刑事判决书、广东省高级人民法院（2020）粤刑终473号刑事判决书已经发生法律效力，上述生效刑事裁判文书涉财产部分执行确定：对被告人钟雨祥处没收个人全部财产。本院于2020年8月11日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人钟雨祥发出执行通知书和财产申报表，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况，现查明被执行人钟雨祥名下无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤13执732号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年八月二十六日 法官助理何玉明 书记员张静
四平市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0302执642号 王静： 移送执行人四平市铁西区人民法院申请执行被执行人王静罚金一案。经本院立案执行，被执行人王静已经履行完毕全部义务，现已结案。 特此通知。 四平市铁西区人民法院 二〇二〇年八月二十九日
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初1373号 原告：唐飞，男，1984年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：唐中连，男，1970年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告唐飞与被告唐中连民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐飞到庭参加诉讼，被告唐中连经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及利息16500元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年9月21日，被告以做工程需要资金周转为由向我借款50000元，约定月利率1.5%，约定还款期限3个月，当时向我出具借条一份。2018年2月24日，我向被告催要借款，被告说没有钱，只愿意重新向我出具两份借条，一份是借款本金50000元，一份是从2016年4月21日到2018年2月24日之间的利息16500元，并口头承诺到2018年年底付清本息。后经原告多次催要，被告至今未偿还。 唐中连未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 本院经审理查明事实如下：2011年9月21日，唐中连以做工程需要资金周转为由向唐飞借款50000元，约定月利率1.5%。2018年2月24日，双方经结算并为了不再支付后续利息，唐中连就50000元本金及2016年4月21日至2018年2月24日的利息16500元重新向唐飞出具借条，两张借条分别载明“借条今借到唐飞人民币伍万元整￥50000.00唐中连2018、2、24日”、“借条今借到唐飞人民币壹万陆仟伍佰元整￥16500.00唐中连2018、2、24日”。 以上事实，有经本院认定的原告提交的原告身份证、借条两份及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，依法成立的自然人之间的借贷关系受法律保护，借款人应按约履行还款义务。本案原告以被告出具的两张借条为依据向本院起诉要求被告偿还借款本金50000元及按照月利率1.5%计算的2016年4月21日至2018年2月24日的借款利息16500元，虽然原告主张的50000元、16500元的依据系借条，其中16500元的借条未载明16500元系利息，也未载明系按照月利率1.5%计算，但是原告对50000元和16500元的形成能作出合理说明，而被告未提供证据反驳，月利率1.5%也不违反法律规定，因此本院予以采信，现被告未提供证据证据证明50000元本金及16500元利息已经还清，故被告应偿还原告借款本金50000元及利息16500元。被告唐中连经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐中连于本判决生效之日起十日内偿还原告唐飞借款本金50000元及利息16500元，合计66500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2984元，由被告唐中连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈宝贵 审 判 员  褚昭光 人民陪审员  沈瑞强 二〇二〇年八月十九日 法官助理王海涛 书记员王海涛 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2549号 原告：招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段**。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：苏梦，女，公司员工。 委托诉讼代理人：海潇潇，男，公司员工。 被告：成都众源仓股权投资基金管理合伙企业（有限合伙），住所地成都市锦江区东大街芷泉段**********。 执行事务合伙人：四川富生股权投资基金管理有限公司（委派代表覃茜）。 第三人：四川富生股权投资基金管理有限公司，住所地，住所地成都市锦江区东大街芷泉段**********iv> 法定代表人：覃茜，职务不详。 原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告成都众源仓股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）（以下简称众源仓合伙）、第三人四川富生股权投资基金管理有限公司（以下简称富生公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告招行成都分行委托的诉讼代理人苏梦、海潇潇到庭参加了诉讼。被告众源仓合伙、第三人富生公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 招行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除招行成都分行与众源仓合伙签订的《股权投资委托资金保管合同》；2.判令众源仓合伙支付从2014年5月29日起至判决合同解除之日止的资金保管费（暂计至2019年7月31日共计79656.16元）。事实和理由：2014年5月26日，招行成都分行（丙方）与众源仓合伙（甲方）、富生公司(乙方)签订《股权投资委托资金保管合同》，约定，甲方委托乙方对其基金进行管理，委托丙方对其基金现金账户进行管理；第1.2条约定，甲方应在首期委托资金划入保管账户后一个工作日内，向丙方发出起始运作通知，注明委托资金认缴总额、委托资金首期缴付资金金额，同时提交加盖甲方印章的《合伙协议》/《公司章程》样本及其他文件；托管费为0.05%/年；合同自三方有权签字人签字并加盖公章之日成立，自首期委托资金全部进入委托资金保管账户且丙方收到合同第1.2条约定的书面通知及文件资料之日生效等。2014年5月27日，众源仓合伙将募集的3600万元首期委托资金划入其在招行成都分行开立的托管账户，并于2014年5月29日向招商成都分行发出起始运作通知，保管合同自此生效。但之后众源仓合伙仅仅支付了13500元保管费。故招行成都分行诉至法院。 众源仓合伙未作答辩。 富生公司未陈述意见。 本院经审理与原告诉称事实一致。还查明众源仓合伙、富生公司在国家企业信用信息公示系统中列入经营异常名录。 以上事实有当事人工商信息、《股权投资委托资金保管合同》、《成都众源仓股权投资基金成立公告》、关于解除托管合同的告知函、托管账户流水、托管费计算表、国家企业信用信息公示系统截图以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，众源仓合伙、富生公司与招行成都分行签订的《股权投资委托资金保管合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。众源仓合伙未依约定支付管理费，且被有关监管部门列入经营异常名录，其违约行为足以认定为招行成都分行合同目的不能实现。故招行成都分行诉请解除合同成立，本院予以支持。合同解除后，众源仓合伙应当支付合同履行期间的管理费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告招商银行股份有限公司成都分行与被告成都众源仓股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）、第三人四川富生股权投资基金管理有限公司于2014年5月26日签订的《股权投资委托资金保管合同》； 二、被告成都众源仓股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行支付管理费，管理费计算方法为：截止2019年7月31日为79656.16元，并从2019年7月31日起，以3600万元为基数，按0.05%/年的标准计算至本判决确定的合同解除之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1791元，减半收取计895.5元，公告费560元，共计1455.5元，由被告成都众源仓股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇二〇年八月十二日 书记员  阎丽佳