中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1022号原告：青岛光洋电子有限公司，住所地中华人民共和国山东省青岛市城阳区赵哥庄社区青岛新联工贸有限责任公司院内。法定代表人：朴荣文，董事长。委托诉讼代理人：巩同海，青岛发思特专利商标代理有限公司专利代理人。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：董杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：艾默生电气公司，住所地美利坚合众国密苏里州圣路易斯西弗洛里森特大道**。法定代表人：约翰·迈克尔·格罗夫斯，副总裁及知识产权部门集团负责人。委托诉讼代理人：徐静，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，北京市金杜律师事务所律师。原告青岛光洋电子有限公司（以下简称光洋公司）因发明专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年9月21日作出的第37299号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，并通知艾默生电气公司（以下简称艾默生公司）作为本案第三人参加诉讼，本院指派杨燕为技术调查官，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告光洋公司的委托诉讼代理人巩同海，被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人董杰、曹铭书，第三人艾默生公司的委托诉讼代理人徐静、张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对光洋公司就艾默生公司拥有的专利号为99126094.5、名称为“密封端子组件”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于权利要求1、6-8、11、14的新颖性证据1公开了本专利权利要求1的部分技术特征，权利要求1与证据1的区别在于：权利要求1中绝缘材料层以紧靠的方式面向所述壳体件的所述底部及所述边缘部分，及液体绝缘粘合胶，它在所述绝缘材料层及所述壳体件部分之间固化，填充其中间的空间，将所述绝缘材料层保持在紧靠地朝着所述壳体件的所述底部及所述边缘部分的位置上；而证据1中绝缘材料层借助液体绝缘粘合胶仅与壳体件的底部紧靠面对，而与壳体件的边缘部分之间留有间隙，相应地，液体绝缘粘合胶仅填充了二者之间轮廓表面76与接触表面74相对的面空间，所留间隙部分并未填充液体绝缘粘合胶。因此，证据1并未公开权利要求1的整体技术方案，且尚无证据表明上述区别技术特征属于本领域惯用技术手段的直接置换，因此，权利要求1和证据1属于实质不同的技术方案，权利要求1相对于证据1具备新颖性，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定，光洋公司关于权利要求1不具备新颖性的无效理由不成立。权利要求6-8、11、14是权利要求1的从属权利要求，其不具备新颖性的无效理由是以权利要求1不具备新颖性为基础的，因此，当权利要求1不具备新颖性的无效理由不成立时，权利要求6-8、11、14不具备新颖性的无效理由也不成立。二、权利要求1-14的创造性权利要求1相对于证据1存在前述区别技术特征，包括了绝缘材料层和液体绝缘粘合胶成型后的两层结构上的差别，其中绝缘材料层紧靠地面向壳体件的底部和边缘部分，由此不必如证据1的方案所述在外围边缘84与主体构件48的侧壁54之间留出环形间隙88以及在90及对面之间留出间隙，简化了制造工艺，由此可以确定权利要求1实际要解决的技术问题是：提供一种避免密封端子组件的导电销与周围区域电气短路的电绝缘方式，并且便于制造。证据2中同样公开了一种密封端子组件，同样也要解决导体引脚电气短路的问题，其中的主体构件24、开口28、引脚32和玻璃46分别相当于本专利权利要求1中的壳体件、孔、导流销和绝缘销密封装置；证据2中还公开了，玻璃46的作用是电绝缘及密封，而环氧树脂涂层48的作用是保护以其他方式暴露的表面免受腐蚀和酸侵蚀，因此，证据2中明确给出的技术启示是在暴露表面上设置环氧树脂涂层以防止腐蚀和酸侵蚀而非电绝缘。虽然证据2中未明确公开环氧树脂涂层48的作用是电绝缘，但环氧树脂是一种绝缘材料属于本领域的公知常识，由此结合上述公知常识，证据2中的环氧树脂涂层对应于本专利权利要求1中的绝缘材料层。但是，证据2中仅有单层结构，并未公开绝缘材料层和液体绝缘粘合胶的双层结构，证据2中由于采用的是环氧树脂涂层显然不需要液体绝缘粘合胶，由此证据2中无法给出采用上述双层结构的技术启示，由专设的绝缘材料层和液体绝缘粘合胶构成的双层绝缘结构显然比单层的环氧树脂涂层的绝缘效果更佳；并且证据2中环氧树脂涂层的主要作用是免受腐蚀或酸侵蚀，虽然其客观上也可以起到电绝缘的作用，但是本领域技术人员根据证据2公开的内容并结合本领域公知常识而给出的技术启示，对证据1的方案进行改进时，容易想到的是利用证据2中的环氧树脂涂层48来直接替代证据1中的绝缘材料层和液体绝缘粘合胶的双层结构，给密封端子组件暴露出来的内表面刷上一层环氧树脂涂层，而非得到上述区别技术特征所限定的双层结构，即证据2无法给出在证据1的方案中采用上述区别技术特征的技术启示。另外，目前尚无证据表明前述区别技术特征属于本领域的公知常识。因此，权利要求1的技术方案相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合不是显而易见的。由于采用了前述区别技术特征，权利要求1的技术方案还取得了有效避免密封端子组件的导电销与周围区域电气短路且便于制造的有益效果，因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，光洋公司关于权利要求1不具备创造性的无效理由不成立。权利要求2-14是权利要求1的从属权利要求，其不具备创造性的无效理由是以权利要求1不具备创造性为基础的，因此，当权利要求1不具备创造性的无效理由不成立时，权利要求2-14不具备创造性的无效理由也不成立。三、权利要求15的创造性权利要求15与证据1的区别技术特征在于：①权利要求15中壳体件底部的三个孔是等距离分布及等尺寸的，填充的聚苯撑硫作的绝缘垫片状的层为0.05英寸厚，并能耐300度华氏的温度，所述垫片状层包括预选尺寸及轮廓的压花面；证据1中未公开上述内容；②权利要求15中垫片状层紧靠地面向着所述底部及所述环绕并外伸的凸缘形状的边缘部分；液体绝缘粘合胶，它在所述层及所述壳体件部分之间固化，填充其中间的空间用于以紧靠地面向着所述底部、所述相应孔附近的所述环形边缘及所述凸缘部分的方式保持所述层。关于上述区别技术特征①，在证据1中已经公开了主体构件48底部具有3个孔、这3个孔均用来穿过用于电气连接的导体引脚的情况下，将这3个孔设成等尺寸及等距离分布是本领域的公知常识；而在综合考虑密封端子组件的体积、其与安装该密封端子的气密压缩机的空间大小及二者内表面之间的间距等各项内容的情况下，将绝缘垫片层设置为0.05英寸厚是可以通过有限次实验得到的；同时，由于气密压缩机内部的高温工作环境，绝缘垫片层采用聚苯撑硫材料并能耐300度华氏的温度也是本领域的常规选择，属于公知常识；将绝缘垫片层设置预选尺寸及轮廓的压花面这个特征而言，为了增强粘合剂的粘合效果，增大粘合和附着面积是本领域的公知常识，而设置凹凸不平的压花面正是增大表面积且更易于容置粘合剂的常规方式，因此，该特征也属于本领域的公知常识。综上所述，区别技术特征①为本领域的公知常识或可以通过有限次实验得到的。关于区别技术特征②，参见本决定3-1和3-2对权利要求1的评述，证据2无法给出在证据1的方案中采用上述区别技术特征的技术启示，且目前尚无证据表明前述区别技术特征属于本领域的公知常识。因此，权利要求15的技术方案相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合不是显而易见的。由于采用了前述区别技术特征②，权利要求15的技术方案还取得了有效避免密封端子组件的导电销与周围区域电气短路且便于制造的有益效果，因此，本专利权利要求15相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，权利要求1、6-8、11、14不具备新颖性、权利要求1-15不具备创造性的无效理由均不成立。基于上述理由，专利复审委员会宣告在2018年3月9日提交的权利要求第1-15项的基础上维持本专利有效。原告光洋公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定关于权利要求1、6-8、11、14新颖性的认定有误。证据1通过等同的常规技术手段公开了其与权利要求1的区别技术特征，二者没有实质上的不同。因此，证据1公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1不具备新颖性，在此基础上对其从属权利要求6-8、11、14亦应进行新颖性审查。二、被诉决定有关权利要求1-15具备创造性的认定有误。1、本专利权利要求1相对于证据1不具有显著的进步，不具有创造性。（1）导电销与周围区域电气及其它导电销之间是否容易短路，是由导电销与其周围区域的壳体、电气及其它导电销之间的最短绝缘距离决定，而不是由与距离相对远的所述壳体件的边缘部分之间的距离决定。故权利要求1相对于证据1不具有增强绝缘能力的有益效果，由于绝缘材料层需紧靠壳体件的所述边缘部分，形状相对复杂，故权利要求1的技术方案亦不具有便于制造的有益效果。（2）证据2给出了本专利将绝缘材料层以紧靠的方式面对壳体件的边缘部分的技术启示。本领域技术人员有动机将绝缘材料层以紧靠的方式面对壳体件的边缘部分。此外，在证据1的基础上结合证据2设置环氧树脂涂层给出了权利要求1中填充所述绝缘材料层与所述壳体件部分之间的空间以增加绝缘部分的方式来防止产生不希望导电路径的启示。因此，证据1结合证据2公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1不具备创造性。2、在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-15亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、在案无证据表明在密封端子组件中采用区别技术特征属于惯用技术手段，更没有证据证明属于惯用技术手段的直接置换。二、证据1的环形间隙提供了绝缘作用，但为了保证环形空隙的空间，其中的电绝缘粘合剂80在使用时应当保证其覆盖具有不平坦表面的轮廓表面和接触表面且不能溢出从而堵塞空隙，由此在制造中需要较为精准的工艺。而本专利中则是通过填充绝缘材料层和壳体件部分之间包括边缘部分在内的所有空间，通过孔注入液体绝缘粘合胶即可，制造简单，上述特征也无证据证明属于本领域公知常识。此外，对于证据2和证据1的结合，坚持被诉决定中的意见。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人艾默生公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为99126094.5，申请日为1999年11月7日，优先权日为1998年11月7日，授权公告日为2005年11月30日。本专利的专利权人原为埃莫森电器公司，后变更为艾默生公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．密封端子组件，包括：一个金属的壳体件，该件包括平的底部及沿着所述底部四周延伸的边缘部分，所述底部至少具有一个孔；导流销穿过所述孔延伸；一个绝缘材料层以紧靠的方式面向所述壳体件的所述底部及所述边缘部分，所述绝缘材料层至少具有与所述壳体件的所述底部的孔相对应的孔，在该孔中也穿过导流销；绝缘销密封装置，它在所述导流销的四周和所述底部的所述孔的外围之间延伸并进行密封；及液体绝缘粘合胶，它在所述绝缘材料层及所述壳体件部分之间固化，填充其中间的空间，将所述绝缘材料层保持在紧靠地朝着所述壳体件的所述底部及所述边缘部分的位置上。2．根据权利要求1的密封端子组件，所述绝缘材料层能耐低为华氏120度，高为华氏250度的温度。3．根据权利要求1的密封端子组件，所述绝缘材料层的厚度在0.04英寸至0.1英寸的范围中。4．根据权利要求1的密封端子组件，所述绝缘材料层的厚度为0.05英寸。5．根据权利要求1的密封端子组件，所述绝缘材料层包括位于紧靠地面对着所述壳体件的至少一个表面上的脊。6．根据权利要求1的密封端子组件，所述壳体件是杯状的，它包括扁平状的所述底部，所述边缘部分为向外延伸的凸缘形。7．根据权利要求1的密封端子组件，所述绝缘销密封装置是玻璃。8．根据权利要求1的密封端子组件，在所述壳体部分中的所述孔包括环形边缘，所述绝缘销密封装置延伸在所述导流销周围及所述环形边缘之间。9．根据权利要求1的密封端子组件，所述绝缘材料层是聚苯撑硫作的垫片。10．根据权利要求1的密封端子组件，所述液体绝缘粘合胶是绝缘液态环氧胶。11．根据权利要求8的密封端子组件。所述绝缘材料层包括罩，其环绕地延伸在所述层上。12．根据权利要求1的密封端子组件，面对所述壳体件的所述底部的所述绝缘材料层具有脊，以形成保持壁。13．根据权利要求1的密封端子组件，面对所述壳体件的所述边缘部分的所述绝缘材料层具有预定的压花面，以形成其上的脊。14．根据权利要求1的密封端子组件，所述底部及所述绝缘材料层都包括相应的隔开的孔，导流销分别穿过其中。15．一种密封端子组件，包括：一个金属的杯状壳体件，该壳体件包括平的底部及整体凸缘形式的边缘部分，该边缘部分从所述底部的周围向外延伸并围绕着所述底部的内表面；所述底部具有三个等距离分布及等尺寸的孔，所述每个孔具有以环绕的关系沿其周围延伸的环形边缘，，该环形边缘从所述底部的所述内表面向外伸出；导流销穿过所述每个孔延伸，每个销的外围表面与所述孔的四周及所述伸出的环形边缘的内周面隔开；绝缘玻璃密封件，它延伸在所述每个销的外周及所述各孔和内环形边缘周面之间，以将所述销密封在所述孔中；填充的聚苯撑硫作的绝缘垫片状的层为0.05英寸厚，并能耐300度华氏的温度，及具有三个孔，每个孔与所述杯状壳体件的所述底部中的每个孔相对应，，所述垫片状层包括预选尺寸及轮廓的压花面，它紧靠地面向着所述底部及所述环绕并外伸的凸缘形状的边缘部分；及液体绝缘粘合胶，它在所述层及所述壳体件部分之间固化，用于以紧靠地面向着所述底部、所述相应孔附近的所述环形边缘及所述凸缘部分的方式保持所述层。”光洋公司于2017年12月12日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了证据1即美国专利USS4984973A及其中文译文，公开日为1991年1月15日。光洋公司于2018年1月12日提交了意见陈述书，并提交了如下两份证据：证据1：美国专利USS4984973A及其中文译文，公开日为1991年1月15日；证据1公开了一种密封端子，并具体公开了如下内容（参见证据1中文译文第0025-0031段、0036段，附图1-3）：参考图2，端子组件42包括金属的杯状主体构件48，该构件具有封闭端部分50、截头圆锥形凸缘52、圆柱形侧壁54及三个向内延伸的套环56，所述向内延伸的套环限定延伸穿过主体构件48的相应开口。当端子组件42被焊接到适当位置时，凸缘52抵靠壳体48的内表面58布置，从而确保主体构件48不会被壳体12内的高压移动。每个套环52都包括限定轴向通道的圆柱形内壁62，金属导体引脚64延伸通过所述该轴向通道。导体引脚优选地由446不锈钢或其他合适的导电材料构成，导体引脚64通过玻璃密封件68与主体构件48密封并绝缘，玻璃密封68通常压缩熔合在相应的套环56内，以在引脚64与套环56之间提供玻璃-金属密封。密封端子42包括具有接触表面74的电绝缘内帽构件72，该接触表面74在形状上大致对应于由主体构件48的封闭端部分50和套环56以及玻璃密封68的暴露表面70限定的轮廓表面76。另外，帽构件72包括孔，引脚64延伸通过该孔，其中这些孔轴向延伸穿过由内部通道壁78限定的通道。如图2所示，帽构件72通过在轮廓表面76与接触表面74之间一层总体均匀的电绝缘粘合剂80固定到主体构件48。除了其作为粘合剂的功能之外，粘合剂80填充了轮廓表面76与接触表面74之间的所有间隙。在邻近间隔开的外围边缘84与主体构件48的侧壁54之间限定环形间隙88。通常，间隙88通过防护被保护部分免于直接暴露于压缩机壳体12内的环境而抑制污染物在表面距离的受保护部分上的沉积。基本上，保护了间隙88的轴向内侧的表面距离部分。在本发明的优选实施方案中，粘合剂80和81为纽约斯克内克塔迪的InsulatingMaterialsInc.制造的#74011环氧绝缘清漆。证据2：美国专利US4252394A及其中文译文，公开日为1981年2月24日。证据2公开了一种气密压缩机马达端子，并具体公开了如下内容（参见证据2中文译文第2页第2-5段，图3-4）：端子20包括金属杯形主体构件24和三个向内延伸的套环27，其中主体构件具有凸缘26，套环27限定延伸穿过主体构件24的开口28。容纳在套环27每个中的是金属导体引脚32。为了使导体引脚32相对于主体构件24电绝缘并且对引脚32和套环27的内表面之间的空间进行密封，该空间用压缩熔合其中的玻璃46填充。套环27、玻璃46的内部暴露部分及导体引脚32的的部分涂覆有环氧树脂涂层48，以便用于保护以其他方式暴露的表面免受腐蚀和酸侵蚀。作为另外一种选择，导体引脚32可以由单个整体的环氧树脂封装，例如由玻璃填充的环氧树脂模制化合物。在任何情况下，相对于主体构件24，用于密封和绝缘引脚32的材料必须与引脚32和构件24的相应表面紧密接触。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年1月26日受理了上述无效宣告请求，并进行了相应的转文。艾默生公司针对上述无效宣告请求于2018年3月9提交了意见陈述书、权利要求书修改替换页、以及证据1的中文译文，对权利要求书的修改具体为在独立权利要求15中加入了独立权利要求1中的技术特征“填充其中间的空间”。修改后的权利要求15为：“15.一种密封端子组件，包括：一个金属的杯状壳体件，该壳体件包括平的底部及整体凸缘形式的边缘部分，该边缘部分从所述底部的周围向外延伸并围绕着所述底部的内表面；所述底部具有三个等距离分布及等尺寸的孔，所述每个孔具有以环绕的关系沿其周围延伸的环形边缘，该环形边缘从所述底部的所述内表面向外伸出；导流销穿过所述每个孔延伸，每个销的外围表面与所述孔的四周及所述伸出的环形边缘的内周面隔开；绝缘玻璃密封件，它延伸在所述每个销的外周及所述各孔和内环形边缘周面之间，以将所述销密封在所述孔中；填充的聚苯撑硫作的绝缘垫片状的层为0.05英寸厚，并能耐300度华氏的温度，及具有三个孔，每个孔与所述杯状壳体件的所述底部中的每个孔相对应，所述垫片状层包括预选尺寸及轮廓的压花面，它紧靠地面向着所述底部及所述环绕并外伸的凸缘形状的边缘部分；及液体绝缘粘合胶，它在所述层及所述壳体件部分之间固化，填充其中间的空间，用于以紧靠地面向着所述底部、所述相应孔附近的所述环形边缘及所述凸缘部分的方式保持所述层。”专利复审委员会于2018年5月21日举行口头审理，并于2018年9月21日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本专利的申请日为1999年11月7日,在2009年10月1日之前，因此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条，并参照国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条的规定，本案应适用2001年专利法及专利法实施细则进行审理。一、关于本专利权利要求1、6-8、11、14的新颖性新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。被诉决定认定本专利权利要求1与证据1的区别在于：权利要求1中绝缘材料层以紧靠的方式面向所述壳体件的所述底部及所述边缘部分，及液体绝缘粘合胶，它在所述绝缘材料层及所述壳体件部分之间固化，填充其中间的空间，将所述绝缘材料层保持在紧靠地朝着所述壳体件的所述底部及所述边缘部分的位置上；而证据1中绝缘材料层借助液体绝缘粘合胶仅与壳体件的底部紧靠面对，而与壳体件的边缘部分之间留有间隙，相应地，液体绝缘粘合胶仅填充了二者之间轮廓表面76与接触表面74相对的面空间，所留间隙部分并未填充液体绝缘粘合胶。原告对前述认定不持异议，本院予以确认。原告的主要争议点在于其认为前述区别特征是常规技术手段的直接置换，证据1给出了相应的启示。对此，本院认为，在案并无证据证明前述区别特征是所属技术领域的惯用手段，仅凭证据1公开的相关内容亦无法认定其为惯用手段，进而无法认定前述区别特征构成惯用手段的直接置换。因此，证据1未公开本专利权利要求1的全部技术特征。被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。基于本专利权利要求1具备新颖性，其从属权利要求6-8、11、14亦具备新颖性，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。二、本专利权利要求1-15的创造性创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。基于前述区别技术特征，被诉决定认定本专利权利要求1实际要解决的技术问题是：提供一种避免密封端子组件的导电销与周围区域电气短路的电绝缘方式，并且便于制造。原告并未对此提出异议，本院予以确认。原告认为证据1结合证据2公开了本专利权利要求1的全部技术特征，本专利权利要求1不具备创造性。对此，本院认为，本领域技术人员公知环氧树脂是一种绝缘材料，根据证据2公开的内容，其给出了在暴露表面上设置环氧树脂涂层以起到绝缘作用的启示。虽然证据1公开了在底部采用绝缘材料层和液体绝缘粘合胶双层结构的内容，但其亦明确限定通过环形间隙88以保护表面距离的一部分免受压缩机壳体的污染物的影响，起到使密封端子接地故障或短路导致的端子故障最小化。即证据1给出了在外围边缘与主体构件侧壁间留有环形间隙的技术教导，而该教导与本专利把间隙填满的技术方案是相悖的，也就是说，证据1给出了相反的教导。在此基础上，本领域技术人员即便将证据1与证据2相结合，也只能想到在暴露的非间隙表面采用双层结构，而并非将所有间隙填满。因此，本专利权利要求1的技术方案相对于证据1、证据2和公知常识的结合并非是显而易见的。原告主张本专利权利要求1不具有“显著的进步”，故不具备创造性，对此本院认为，发明有“显著的进步”，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果，例如发明克服了现有技术中的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。本案中，本院已经认定本专利权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件及公知常识的结合是非显而易见的，具有突出的实质性特点，且其系提供了一种不同构思的新的技术方案，产生了有益的技术效果，故亦具有显著的进步。因此，原告有关本专利权利要求1不具备创造性的理由均不能成立，本院不予支持。由于原告主张本专利权利要求2-14不具备创造性的理由是以本专利权利要求1不具备创造性为基础的，在本院已认定权利要求1具备创造性的基础上，本专利权利要求2-14亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。光洋公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛光洋电子有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告青岛光洋电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告青岛光洋电子有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人艾默生电气公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  郭 宁二〇二〇年八月二十七日法官 助理  周文君技术调查官杨燕书记员李亚楠