广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初517号原告：曾柳萍，女，汉族，1994年7月16日出生，公民身份号码441************02X，住广东省五华县************。委托诉讼代理人：刘海苑，广东立政律师事务所律师。被告：邓自娴，女，汉族，1982年6月10日出生，公民身份号码441************246，住广东省五华县******禾坪。被告：邓远辉，男，汉族，1980年7月16日出生，公民身份号码441************211，住广东省五华县******河背。被告：中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司，统一社会信用代码914***********730B，住所地：梅州市梅江区***************。负责人：廖博文，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯鹏飞、陈谐荣，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，统一社会信用代码914***********806U，住所地：东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人:程雨微，该公司员工。原告曾柳萍与被告邓自娴、邓远辉、中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称人寿财保梅州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海苑、被告邓自娴、邓远辉、人寿财保梅州支公司的委托诉讼代理人陈谐荣到庭参加了诉讼，被告平安财保东莞分公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾柳萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告人寿财保梅州支公司在粤M*****号车辆投保的交强险保险限额内赔偿原告经济损失人民币120000元（其中精神抚慰金在交强险内优先赔付)；被告平安财保东莞分公司在第三者责任险保险限额内赔偿原告经济损失人民币90829.1元（上述两项共计210829.1元）。2、被告邓自娴、邓远辉对上述第一项诉讼请求的赔偿承担连带赔偿责任。3、由三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月16日10时10分，被告邓自娴驾驶粤M*****号牌小型轿车从慢病站路口驶入路面时，与直行由原告曾柳萍驾驶的临时牌90593号牌电动摩托车发生碰撞，造成原告受伤、临时牌90593号牌电动摩托车损坏的道路交通事故。该事故经五华县公安局交通警察大队于2019年12月31日依法作出第441***********007号《道路交通事故认定书》，认定原告及被告邓自娴负此次事故的同等责任。事故发生后，原告于当天即被送往五华县人民医院进行住院治疗，住院时间从2019年12月16日至2020年1月29日，共计44天。现原告已治疗终结，经咨询有资质的临床司法鉴定机构，原告的伤情构成伤残，为确保鉴定程序的合法性，现特向贵院申请对原告的伤情进行伤残等级鉴定以确定最终损失。原告因涉案交通事故造成了下列损失：1、医疗费19299.13元；2、住院伙食补助费100元/天×44天=4400元；3、护理费(1）150元/人/天×2人×44天=13200元（住院期间每日2人陪护)，(2）120元/人/天×1人×30天=3600元(出院后继续休息3月，前1月陪护1人每天)；4、交通费30元/天×44天=1320元；5、精神抚慰金10000元(暂以九级伤残计算，具体以鉴定结果为准)；6、伤残赔偿金42066元/年×20年×20%=168264元(暂以九级伤残计算，具体以鉴定结果为准)；7、营养费1000元；8、后续治疗费5000元；9、鉴定费3500元(暂定，具体以发票金额为准)；10、误工费4500元/月÷30天×(44+90）天=20100元；11、被扶养人生活费：儿子曾奕凯，发生事故时仅4个月大，依法被抚养年限为18年，28875元/年×18年×20%÷2人=51975元（暂以九级伤残计算，具体以鉴定结果为准)；以上各项损失暂共计301658.13元。经查，事故发生时，粤M*****号牌小型轿车的肇事司机为被告邓自娴，登记车主为被告邓远辉，该车在被告人寿财保梅州支公司处投保了交强险，在被告平安财保东莞分公司投保了商业险，事故发生在保险期间内。依据事故责任认定，被告人寿财保梅州支公司应在肇事车辆投保的交强险限额内赔偿原告120000元，剩余(301658.13元-120000元)×50%=90829.1元由被告平安财保东莞分公司在商业险限额内赔偿给原告。以上诉请，请求法院依法支持，以维护原告的合法权益。被告人寿财保梅州支公司辩称，一、请法院依法核实肇事车辆行驶证、驾驶证是否处于有效期内和驾驶员与被保险人之间的关系，如存在合同约定的免责情况不予以承担赔偿责任。二、我司仅承保肇事车辆的交强险。答辩人就原告诉请的各项损失提出如下异议：1、医疗费，我司仅承保肇事车辆的交强险，且10000元已垫付完毕，请求法院依法核减。2、医疗费、伙食费、营养费及后续治疗费仅在交强险医疗费限额内10000元，该费用已支付完毕。3、护理费，未有任何证据材料佐证其诉求的150元/天的标准，也未明确具体的护理人，未有护理人的收入证明予以证实，其护理费应接照100元/天计算，请法院依法驳回原告诉请的标准。4、交通费诉请无提供任何票据，不符合法律规定，答辩人不予认可。5、误工费，答辩人认为原告提供的工作证明、营业执照，对该证据材料的三性有异议，不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第115条之规定；未提供单位负责人证明、劳工合同在编花名册等符合日常工程临时雇工的习惯证据予以佐证其工资收入为所诉，因此，其误工费按原告户口本上的户籍计算至评残前一天。6、残疾赔偿金，原告提供的户籍证明、工作证明不能佐证其在城镇连续居住满一年以上及有固定收入的条件，未有房产证及相关村（居)民委员会证明，对该证据材料的真实性、合法性有异议，不符合广东高院关于农村户籍主张按城镇标准赔偿之规定，因此，答辩人认为该项诉请应按照农村标准计算。7、被扶养人生活费，应提供被抚养人的出生证明，否则不予承担赔偿；应严格按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算。8、精神损失费，根据法律规定应该结合伤残等级及受诉法院所在地的生活水平综合确定，答辩人认为3000元为宜。9、答辩人不同意承担本案诉讼费。本案是侵权纠纷案件，答辩人并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。10、鉴定费3000元不应由我司承担，应由侵权人承担。综上所述，原告合法、合理的损失请法院依法在各险种限额内分项分责判决，驳回原告不合理的诉讼请求部分。被告平安财保东莞分公司书面辩称，1、肇事车辆粤M*****在我方仅投保机动车第三者责任保险100万并含不计免赔，保险期间自2018-12-22至2019-12-21。2、我方未垫付医疗费用，原告提交的两份发票（化学药品原药*深圳静丙以及静注人血免疫球蛋白)共计1210元(540+670）无医嘱，我方不予认可此项费用。3、住院伙食费以及护理费，原告实际住院43天，住院伙食以及护理时长应按照43天计算。4、后续治疗费用无医嘱，且未产生，我方不予认可。5、鉴定费我方请求原告补充鉴定费发票复印件，按照实际金额计算。6、误工费，原告并未提交事故后的银行流水核实收入减少情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费只赔付受害人误工的实际损失部分，即虽然受伤误工，但是事故期间工资没有减少的，不予赔付误工费。前期我方咨询原告工作情况，原告告知我方并无工作，且原告并未举证收入减少情况，我方不予认可此项费用。7、被扶养人生活费，其子女在原告定残时已满8个月，抚养年限应按照17年4个月计算。被告邓自娴、邓远辉均无答辩意见，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：一、事故发生的经过及责任认定：2019年12月16日10时10分，被告邓自娴驾驶粤M*****号牌小型轿车从慢病站路口驶入路面时，与直行由原告曾柳萍驾驶的临时牌90593号牌电动摩托车发生碰撞，造成原告曾柳萍受伤，临时牌90593号牌电动摩托车损坏的道路交通事故。2019年12月31日，五华县公安局交通警察大队作出第441***********007号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告曾柳萍及被告邓自娴负事故的同等责任。庭审中，原、被告均对该《道路交通事故认定书》无异议。二、治疗费用支出及伤残等级认定情况：事故发生后，原告曾柳萍被送往五华县人民医院住院治疗至2020年1月29日，共住院44天，用去医疗费18089.13元，被该院诊断为：1、T11-T12椎体压缩性骨折；2、第5骶骨骨折；3、双侧骶髂关节致密性骨炎。处理意见：1、住院期间陪护贰人每天，共44天；2、出院后注意休息，建议全休3个月，前1月陪护1人每天，加强营养；3、不适随诊。原告提交广东兴安医药有限公司兴安医药商场的两张发票拟证实其在住院期间自购静丙及人免疫球蛋白共用去1210元的主张，被告平安财保东莞分公司对此不予认可，认为该费用无医嘱证明。审理中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，经司法程序由本院依法委托广东客都法医临床司法鉴定所对原告的伤残进行鉴定，该所于2020年4月20日作出粤客[2020]临鉴字第121号《司法鉴定意见书》，评定曾柳萍的伤残等级为九级伤残，原告为此用去鉴定费3000元。庭审中，原、被告均对该《司法鉴定意见书》无异议。三、事故车辆所有人及投保、垫付款情况：肇事车辆粤M*****号牌小型轿车的所有人为被告邓远辉，实际驾驶人是被告邓自娴，被告邓远辉与被告邓自娴是夫妻关系。该车在被告人寿财保梅州支公司投有交强险、在被告平安财保东莞分公司投有100万元商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告邓自娴垫付了原告医疗费2000元，被告人寿财保梅州支公司垫付了原告医疗费10000元。四、原告曾柳萍的户籍、工作及被扶养人情况：原告曾柳萍的户籍登记地为广东省五华县******。原告主张按城镇标准计赔相关项目，认为其长期居住在五华县*********属于五华县城规划范围，并提交五华县******民委员会《证明》和五华县自然资源局《证明》拟证实其主张。被告人寿财保梅州支公司对此不予认可，认为应按农村标准计赔相关项目。原告主张按4500元/月标准计算误工费，认为其自2018年11月份开始在五华县水寨镇鲜果汇水果超市工作、月工资为4500元以及该超市在原告发生交通事故后停发了其工资，并提交了五华县水寨镇鲜果汇水果超市的营业执照、《证明》及2018年11月至2019年12月原告个人工资表（其工资由基本工资4000元和全勤奖500元组成，其中原告在2019年9月、10月的工资为4000元）拟证实其主张，被告人寿财保梅州支公司和平安财保东莞分公司对此均不予认可。原告与其配偶曾志锋育有一个儿子曾奕凯（2019年8月29日出生）。以上事实有相关证据、庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为，原、被告对交警事故认定和司法鉴定意见均无异议，本院予以采信，依法认定原告曾柳萍和被告邓自娴负此事故的同等责任，并认定原告曾柳萍构成九级伤残。原告曾柳萍提交的五华县******民委员会《证明》和五华县自然资源局《证明》可证实原告长期在五华县*******住，该村在县城规划范围，故原告诉请按城镇标准计赔相关的赔偿项目，依法应予支持。原告提供的五华县水寨镇鲜果汇水果超市的营业执照、《证明》及工资表可印证其在五华县水寨镇鲜果汇水果超市工作、事故发生后停发了工资，结合原告的基本工资为4000元以及原告在产假期间的工资为4000元的情况，本院依法认定按4000元/月标准计算原告的误工损失。原告无医嘱证明其需外购用药静丙及人免疫球蛋白，故对原告的自购静丙及人免疫球蛋白1210元依法不予支持。被告人寿财保梅州支公司和被告平安财保东莞分公司是粤M*****号牌小型轿车的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财保梅州支公司应在交强险限额范围内、被告平安财保东莞分公司应在商业第三者责任险范围内对原告曾柳萍的损失承担赔偿责任。原告未提交证据证实被告邓远辉在本次事故中存在过错，故被告邓远辉无需承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，本院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、医疗费。根据原告提交的医疗费发票、费用结算清单等，本院依法核算原告曾柳萍的医疗费为18089.13元。2、后续治疗费。原告诉请后续治疗费5000元，但无医嘱，也无相关票据证实，原告可待日后后续治疗费用实际发生后再另行主张。3、住院伙食补助费。原告曾柳萍住院44天，住院伙食补助费为100元/天×44天=4400元。4、营养费。原告因本次交通事故构成九级伤残，营养费依法计算为5000元×20%=1000元。5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……护理人员没有收入……参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……。”原告有医嘱证实其住院期间每天陪护两人、出院后一个月（30天）每天陪护1人，原告未提交证据证实陪护人员的职业及收入状况，结合当地护工工资标准，原告护理费依法计算为150元/人/天×44天×2人+120元/人/天×30天×1人=16800元。6、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……。”原告住院治疗44天且有医嘱证实其出院后全休3个月，原告于2020年4月20日评定为九级伤残，故原告的误工时间可计算至定残日前一天，本院依法认定原告的误工时间为126天。故误工费依法计算为4000元/月÷30天×126天=16800元。原告诉请误工费20100元，对超出部分依法不予支持。7、交通费。原告住院44天，交通费依法计为30元/天×44天=1320元。8、残疾赔偿金。原告曾柳萍构成九级伤残，且原告按城镇标准计赔残疾赔偿金，故残疾赔偿金依法计算为42066元/年×20年×20%=168264元。9、精神损害抚慰金。根据中国保监会制订的《机动车交通事故强制责任保险条款》第八条规定，精神损害抚慰金属于机动车交通事故强制责任保险的赔偿项目之一，原告曾柳萍因此次事故构成九级伤残，结合本地区的实际情况，本院酌定为7777元。10、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告曾柳萍定残时，其儿子曾奕凯才七个月，仍需抚养17年又5个月；原告对其儿子应承担二分之一的抚养义务。因此，被扶养人生活费依法计算为28875元/年×20%×17.42年÷2=50300.25元。原告诉请51975元，对超出部分依法不予支持。11、鉴定费。原告诉请鉴定费3500元，经庭审查明，鉴定费实际支出为3000元，该费用是确定原告伤残程度及损失数额而支付的合理必要费用，且有正式发票，本院依法认定鉴定费为3000元。综上，原告曾柳萍因此次交通事故造成的的合理损失有：医疗费18089.13元、住院伙食补助费4400元、营养费1000元、护理费16800元、误工费16800元、交通费1320元、残疾赔偿金168264元、精神损害抚慰金7777元、被扶养人生活费50300.25元、鉴定费3000元，合计287750.38元。被告人寿财保梅州支公司为粤M*****号牌小型轿车承保了交强险，该款由被告人寿财保梅州支公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元（已垫付）、在伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元，余款171050.38元（287750.38-10000-110000）根据责任认定划分比例承担赔偿责任，被告邓自娴与原告曾柳萍负事故同等责任，被告邓自娴应承担50%的赔偿责任即为83875.2元（167750.38×50%），因被告平安财保东莞分公司为粤M*****号牌小型轿车承保了商业险100万元及不计免赔险，则由被告平安财保东莞分公司在机动车第三者商业责任险范围内赔偿，被告邓自娴不再承担赔偿责任。综上，被告人寿财保梅州支公司应赔偿原告120000元，抵对其已垫付的10000元后，仍应赔付原告110000元；被告平安财保东莞分公司应赔偿原告83875.2元，抵对被告邓自娴已垫付的2000元后，仍应赔付原告81875.2元（83875.2-2000），被告平安财保东莞分公司应迳行将垫付款2000元支付给被告邓自娴。被告平安财保东莞分公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，其不到庭不影响本院对本案的审理和对事实的认定。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司除已支付的医疗费10000元外，应在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿给原告曾柳萍因交通事故造成的损失110000元，该款直接汇至原告曾柳萍在中国农业银行五华城镇支行账号622848142**********；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿给原告曾柳萍因交通事故造成的损失81875.2元，该款直接汇至曾柳萍在中国农业银行五华城镇支行账号622848142**********；三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内将垫付款2000元迳行支付给被告邓自娴，该款汇至被告邓自娴在中国工商银行深圳观兰支行账号621*************511；四、驳回原告曾柳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554.16元，减半收取计777.08元（原告预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担442元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担309元，原告曾柳萍负担26.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  周思娟二〇二〇年七月二十四日书记员  陈丽丹