北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10345号原告：陈**庆，男，汉族，1959年1月8日出生，住四川省资阳市安岳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第178694号复审请求审查决定。本院受理时间：2019年8月21日。开庭审理时间：2020年6月17日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201510325051.6，发明名称为“生活电器发热盘”（以下简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认定：本申请权利要求不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，因此驳回原告的复审请求。原告不服被诉决定，向本院起诉称：原告的权利要求是“把不需要传导热能的面保温”，也就是对发热盘工作面之外的结构表面全保温。原告权利要求、说明书、说明书附图都十分明确，发热盘环圆柱体的面（侧面）从上到下、盘的底面都保温，把发热盘（工作面除外）置于封闭式保温、达到封闭式保温加热的目的。全面保温就没有热能损失，达到发热快更充分利用热能，在说明书附图表明的很清楚。被告采用的对比文件在权利要求、说明书、说明书附图都十分明确只在电器发热盘的底面保温，发热盘环圆柱体的面（侧面）从上到下没有保温。工作时热能还是向发热盘环圆柱体的表面散失，所以，对比文件的保温只能是一种结构，实施后没有保温效果。设备和管道及部件无泄漏才能达标，即不能漏水、漏汽、漏油，设备和管道应该保温的就得全面保温。如果是某一个部件保温不全面就叫不合格，对比文件的生活电器发热盘只有“底部保温”，原本就是有缺陷的。原告做机电工作四十多年深知全面保温的重要性，“全面保温”是对现有产品方法进行改进。审查过程中，原告针对所有问题都作出了详细解答，但是被告对技术结构层面认识不清，驳回的理由含糊混淆。本申请的权利要求、说明书，说明书附图都十分明确，凸显的“特征”是对比文件无法比较的。本申请的“生活电器发热盘”全面保温弥补了当前发热盘保温的缺陷，是对现有产品方法进行改进，解决其技术问题采用的技术方案，是能够制造和能够产生积极效果。结构简单，实施方便，符合专利法中“发明创造”的基本要素。专利法保护的发明也可以是对现有产品或方法的改进，不依赖个人主观意识独立存在的。综上所述，原告认为，被告提供的对比文件的内容与原告专利申请事项不吻合，类比原告的权利要求不当，原告提出的“生活电器发热盘”专利申请，具有“新颖性、创造性、实用性”，符合《专利法》第二十二条的规定，应当授予专利权。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉决定并判令被告就原告复审请求重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：陈**庆。（二）发明创造名称：生活电器发热盘。（三）申请号：201510325051.6。（四）申请日：2015年06月15日。（五）公开日：2016年02月03日。（六）驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种生活电器的发热盘把不需传导热能的面保温，其特征是：空心盘、实心盘、凹凸面以及不同样式的发热盘不需传导热能的面保温。2.根据权利要求1所述，其特征是：保了温的外表面温度较低热损失及少，热能就聚集在发热盘需要的工作面，达到发热快更充分利用热能。”二、对比文件对比文件1为CN202287862U，公告日为2012年07月04日。具体公开了一种节能复合发热盘（说明书第0003段至第0022段，附图1-6），包括：空心盘、具有凸凹面的发热盘体2，发热带6，冲压入云母板7，其下具有保温层8。发热带6的发热面积大，热量通过面盘3向上传递到被加热物体内，而发热带6与面盘3相对的下表面被具有隔热保温性能的云母板7和保温层8覆盖，从而减少热量从发热盘体下表面的散失，提高热能利用率。对比文件2为CN203662585U，公告日为2014年06月25日。具体公开了一种节能发热盘结构（说明书第0003段至第0026段，附图1-2），包括：实心盘、具有凹凸面的发热盘主体1，发热管2紧贴发热盘主体1，发热盘主体1底部设有隔热层3和保温层4；其中，加热时热量通过发热盘主体1的上表面向被加热物体传递，隔热层3和保温层4能减少发热管2产生的热量向下传导，减少热量散失，提高热能利用率。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：双方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本申请权利要求1-2是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的区别特征都是将发热盘不需传导热能的面保温，而对比文件1和对比文件2均只对发热盘的下表面保温。基于上述区别特征，权利要求1请求保护的技术方案所要解决的技术问题是：如何进一步地提高发热盘的热能利用效率。原告主张，本申请的权利要求是“把不需要传导热能的面保温”，也就是对发热盘工作面之外的结构表面全保温，实现“全面保温”。而对比文件只在电器发热盘的底面保温，发热盘环圆柱体的面（侧面）从上到下没有保温，工作时热能还是向发热盘环圆柱体的表面散失，是有缺陷的，本申请具备创造性。对此本院认为，对比文件1和2均公开了对不需要传导热能的发热盘的下表面进行保温以提高热能利用效果，其与本申请的主要差异在于并未强调对发热盘“所有”不需要传导热能的面进行保温。二者采用的原理、手段和技术效果并无本质区别。对比文件1和对比文件2虽然没有公开对发热盘侧面进行保温，但是，发热盘的功能决定了其结构以发热面为主，上下两个盘面所占的表面积远大于侧面（厚度）。根据一般热原理，表面积与所能传导的热量息息相关，表面积越大，传导的热量越多，对发热盘热能利用率的影响也越大。由此可见，虽然侧面也会带来热量损失，但因其表面积较小，传导的热量也较少，发热盘热能利用率的影响并不大。在此基础上，为了获得更好地热能利用效果，本领域技术人员有动机对包括发热盘侧面和下表面在内的所有不需要传导热能的面进行保温，不需要付出创造性劳动，所能获得的技术效果也是可以预料到的。据此，在对比文件的基础上结合本领域公知常识以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。权利要求2引用权利要求1，权利要求2的附加技术特征是对权利要求1所能产生的技术效果进行了描述，参见对权利要求1的评述，其声称的减少热量损失、提高热能利用效果的技术效果也已经被对比文件1和对比文件2公开。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求2也不具备创造性。综上，被告作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告陈**庆的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈**庆的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈**庆负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  韩君华人民陪审员  张立伟二〇二〇年八月二十一日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊