文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初3422号原告：骆成明，男，汉族，1975年08月28日出生，重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：重庆金仓建筑劳务有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇青龙路泉河建司综合楼，统一社会信用代码915002357626637916。法定代表人：李小刚。被告：骆大明，男，汉族，1967年11月26日出生，重庆市万州区。上列被告共同委托诉讼代理人：曾有为，重庆奎龙律师事务所律师，系特别授权。原告骆成明与被告重庆金仓建筑劳务有限公司（以下简称金仓公司）、骆大明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆成明、诉讼代理人王天万，被告金仓公司、骆大明的共同委托诉讼代理人曾有为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆成明向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同支付下欠原告劳务工资150782元。2.本案的诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.确认原、被告签订的合同无效。2.判决二被告共同支付下欠原告劳务工资150682元。事实与理由：2019年7月13日原告与被告签订木工劳务合同一份，合同第十条第一项约定承包车库模板单位每平方米40元劳务工资(含二次结构)，主楼模板劳务工资96元/㎡(含二次结构)。木工劳务合同签订后，原告组织劳动力加班加点做工，在2019年11月完工，经二被告验收结算，底层木工模板完成6015㎡，标准层木工模板完成5209㎡，二被告给原告支付工资时按底层35元/㎡，标准层结算88元/㎡，比按照合同约定底层少算5/㎡，标准层少算8/㎡，合计少算71747元。另外被告还不当扣除打爆模用工费58708元，二次结构费用15627元；原告为二被告垫付工人工资4600元。原告多次向被告索要下欠工程款无果，原告为其合法权益不受侵害，依法诉至贵院请求处理。被告骆大明辩称，原告与我公司签订木工劳务合同属实，涉案工程至今没有竣工验收，未到达支付条件。2、原告在承接劳务后，转包给案外人李远辉，李远辉转包给刘勇、谭显清，由于涉案木工劳务被原告等人层层转包，导致公司被业主单位罚款，公司保留赔偿损失的权利。3、原告未按要求开展工作，反而将劳务层层转包，实际施工人刘勇、谭显清无力按合同完成相关工作，公司前后共向木工班主支付了874439元，被告只有超出付木工款，不存在欠付。由于刘勇、谭显清是实际施工人，也是通过原告的转包行为在实际施工，案外人刘勇、谭显清与本案具有利害关系，我方申请追加刘勇、谭显清作为第三人参与诉讼。被告金仓公司辩称，由于原告与骆大明签订的木工劳务合同，金仓公司不是合同相对方，不是本案适格主体，不应当在本案中承担任何责任。原告对金仓公司的诉求没有事实依据，依法应当驳回。本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，重庆万港工程建设有限公司与金仓公司签订《云阳江山印S2号楼、1号楼、2号楼、6号楼及车库工程劳务分包实施合同》，劳务分包方式为清包工劳务分包，合同价款约2500万元（以最终结算价为准）。骆大明作为金仓公司的委托代理人在合同上签字。2019年7月13日金仓公司（甲方）与骆成明（乙方）签订《木工劳务合同》，合同约定：三、工程承包范围1.住宅楼、车库所有的木工工程及内外打磨以及所须辅助材料，导管、钉子、胶带、脱模济等，以及电动工具、电线、电缆、三级箱等外的照明所需材料、工具。六、工程质量标准要求：所承包工程范围内的工程质量必须达到全部合格质量标准。八、乙方责任和义务2.严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程质量达到约定的标准，对本合同劳务承包范围内的工程质量向甲方负责；承担由于自身责任造成的质量返修、工期拖延损失及各种罚款。12.如因乙方造成的施工单位罚款，一律由乙方负责。十、承包方式、价格及包含的内容1.承包方式及单价：车库模板40元/㎡(含二次结构)；主楼建面96元/㎡(含二次结构)。3.本合同单价为包干价格，在合同实施期间不因其他因素变化而调整变动。十一、结算办法及付款方式：按金仓公司与建设方所签合同中约定的支付节点执行付款，竣工验收后60天内付清劳务余款。十三、施工验收1.乙方应按本合同约定的质量标准组织施工，确保施工质量。竣工验收时，业主、监理等相关方提出的工程质量缺陷，乙方应无偿维修，并承担由此导致甲方相关损失，不因先期已经甲方验收而减轻乙方责任。合同尾部甲方骆大明签字，未加盖金仓公司的印章；乙方骆成明签字确认。2019年7月15日，骆成明（甲方）与李远辉（乙方）签订《木工劳务合同》，骆成明将其承包的工程全部交由李远辉承建，承包方式及单价：车库模板35元/㎡(含二次结构)；主楼建面88元/㎡(含二次结构)，其他合同内容同金仓公司与骆成明签订的《木工劳务合同》。2019年7月19日，李远辉与刘勇、谭显清签订《云阳县金科江山印模板劳务协议》，李远辉将其承包的工程全部交由刘勇、谭显清承建，合同单价为标准房按地面建筑面积为88元/㎡、负楼单价按展开面积计算为35元/㎡。刘勇、谭显清作为实际施工人完成木工劳务合同后，2019年11月13日骆大明与刘勇、谭显清就刘勇、谭显清所做云阳县金科江山印6号楼木工班组工程量清单达成协议：1.底层6015㎡×35元/㎡=210525元；标准层5209㎡×88元/㎡=458392元；合计668917元。2.之前借支16928元+370000+800=387728元。3.打爆模，大工61个×300元/个=18300元，小工85.6个×180元/个=15408元；万港替打爆模，大工100个×250元/个=25000元；扣第二次结构5209㎡×8元/㎡=41672元；骆成明垫资4600元；合计109480元。4.668917元-387728元-109480元=171709元（应领）。刘勇、谭显清所下欠农民工工资合计288923元+另外赵明堂处5000元，合计293923元。5.293923元-刘勇、谭显清应领171709元=122214元（差额）。此款由骆成明、孙大春、谭显清补贴，再差的扣骆成明的保证金，与刘勇、谭显清无关，以上款项由金仓公司直接打入刘勇、谭显清所造的农民工工资花名册帐户上。如果刘勇、谭显清木工班组再有任何工人再来要工资，由刘勇、谭显清负责，与金仓公司、骆成明、孙大春、李远辉没有任何关系。6.刘勇、谭显清所买的丝杆、拉杆、步步紧所有材料全部交给项目部（金仓公司），由金仓公司给刘勇、谭显清补助4万元。骆大明、刘勇、谭显清签字确认。庭审中，原告认可刘勇、谭显清所做云阳县金科江山印6号楼木工班组工程量清单中底层6015㎡、标准层5209㎡的工程量；借支387728元；骆成明垫资4600元；骆大明给付刘勇、谭显清所下欠农民工工资合计288923元+另外赵明堂处5000元，合计293923元。上述事实，除原、被告的陈述外，有当事人提交的原、被告的身份信息、《云阳江山印S2号楼、1号楼、2号楼、6号楼及车库工程劳务分包实施合同》、《木工劳务合同》、《云阳县金科江山印模板劳务协议》、云阳县金科江山印6号楼木工班组工程量清单、领条、农民工工资支付表等证据在卷予以证实，本院予以确认。上述证据来源合法，双方对证据的真实性均无异议，本庭予以采信。本院认为，2019年7月13日金仓公司与骆成明签订的《木工劳务合同》，因金仓公司未在合同上加盖单位公章，且庭审中也不认可骆大明与骆成明签订的《木工劳务合同》，故《木工劳务合同》应认定为骆大明与骆成明签订的《木工劳务合同》。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案骆成明未取得建筑施工企业劳务资质，故骆大明与骆成明于2019年7月13日签订的《木工劳务合同》应认定为无效。建设工程施工合同，应严格遵守合同相对性原则。合同的相对性，是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向另一方当事人基于合同提出请求。同时，因合同而产生的法律责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担法律责任。被告金仓公司因与原告未建立合同关系，故原告要求金仓公司承担共同给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告与骆大明签订了《木工劳务合同》，作为合同相对方，骆大明只能与原告签订结算协议，骆大明直接与合同关系以外的第三人刘勇、谭显清签订结算协议，对原告不具有法律效力。因本案层层转包的事实清楚，没有必要追加刘勇、谭显清作为第三人参与诉讼，故被告骆大明要求追加刘勇、谭显清作为第三人参与诉讼的辩解理由，本院不予支持。由于原告认可刘勇、谭显清所做云阳县金科江山印6号楼木工班组工程量清单中底层6015㎡、标准层5209㎡的工程量；借支387728元；骆成明垫资4600元；骆大明给付刘勇、谭显清所下欠农民工工资合计288923元+另外赵明堂处5000元，合计293923元；可以纳入本案进行解决。因原告与骆大明签订了《木工劳务合同》对承包方式及单价约定为库模板40元/㎡；主楼建面96元/㎡，应当按6015㎡×40㎡=240600元；5209㎡×96㎡=500064元；合计740664元。故本院确认原告按合同约定计算的工程款为740664元。原告将其分包的工程又转包给他人具体施工，即最终实际施工人为刘勇、谭显清，原告未实际施工建设。若刘勇、谭显清未完成第二次结构工程，也视为原告未完成其与骆大明签订了《木工劳务合同》第10条的约定，骆大明有权按合同约定扣原告未完成的第二次结构的工程款，因刘勇、谭显清确认第二次结构应扣工程款41672元，故本院确认原告第二次结构未完成工程款为41672元。虽然原告与骆大明签订的《木工劳务合同》是无效合同，但最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。若刘勇、谭显清完成的木工工程质量不合格，也视为原告完成的木工工程质量也不合格，原告无权要求骆大明支付工程款。因刘勇、谭显清完成的木工工程存在质量问题，重庆万港工程建设有限公司告知相关人员后，组织人员进行整改以使木工工程达到质量合格所花费的费用，也应由原告承担。若木工工程质量给原告造成的损失，因属另一法律关系，本案不予评判。由于刘勇、谭显清确认打爆模，大工61个×300元/个=18300元，小工85.6个×180元/个=15408元；万港替打爆模，大工100个×250元/个=25000元；合计58708元。故本院确认原告木工工程因质量应扣除费用58708元。综上，原告木工工程款：740664元+4600元（垫资）=745264元，减去借支387728元、付农民工工资293923元、第二次结构未完成工程款41672元、质量扣除费用58708元，被告骆大明多支付36767元。故原告要求被告骆大明支付下欠劳务工资150782元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条之规定，判决如下：一、确认原告骆成明与被告骆大明于2019年7月13日签订的《木工劳务合同》无效。二、驳回原告骆成明的其他诉讼请求。案件受理费1658.00元，由原告骆成明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 沈阳东二〇二〇年八月十二日法官助理 陈 冉书 记 员 胡 倩