安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初6186号 原告：秦新宝，男，1999年3月28日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴玉玲，安徽卓泰律师事务所实习律师。 被告：安徽徽松塑胶有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县同大镇工业集中区，统一社会信用代码913401246836123986。 法定代表人：沈贵生，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏华，安徽皖建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春山，安徽皖建律师事务所实习律师。 原告秦新宝与被告安徽徽松塑胶有限公司（以下简称“徽松公司”）合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦新宝及其委托诉讼代理人林晓静、被告徽松公司的委托诉讼代理人夏华、刘春山到庭参加诉讼。因本案所涉案外人沈平生因涉嫌犯罪被羁押，本院裁定中止审理，于2020年8月5日恢复审理。本案现已审理终结。 秦新宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令徽松公司返还秦新宝160万元工程保证金，赔偿利息损失23200元（利息损失以160万元为本金，按照银行同期贷款利率计算，自2019年4月13日起算至8月13日，此后继续计算至款清之日止。）以上合计1623200元；2、本案诉讼费用由徽松公司承担。事实与理由：2019年4月，秦新宝和徽松公司就肥西县严店乡引江济淮安置点项目达成合作意向，徽松公司负责获得该项目的承包权，秦新宝负责组织施工，徽松公司要求秦新宝支付310万元工程保证金。秦新宝于2019年4月分四次合计向徽松公司转款310万元。但之后徽松公司却未获得该项目的承包权，秦新宝多次要求徽松公司返还项目保证金，徽松公司仅返还秦新宝150万元保证，剩余160万元保证金至今仍未归还，徽松公司的行为损害秦新宝的合法权益。 徽松公司辩称，1、本案被告主体不适格，原、被告之间从未达成肥西县严店乡引江济淮安置点项目的合作意向，徽松公司与秦新宝在本起诉讼之前从未就该项目进行过磋商，也不相识，秦新宝所称项目的合作纯属虚构事实。2、秦新宝向徽松公司账户转款的原因是，秦新宝父亲秦宝山与案外人沈平生二人一致约定，用徽松公司账户走账，转入徽松公司账户资金是否是秦新宝所称达成肥西县严店乡引江济淮安置点项目合意后的保证金，被告不清楚、不知情，也没有参与。3、徽松公司账户收到秦新宝转入的所有款项后皆是按沈平生的指示操作，收到款项的都全部转走，从未截留或挪用、支配行为,没有获取任何利益及好处，徽松公司也不是案件适格被告，更没有任何责任。秦新宝起诉徽松公司返还所谓的保证金没有任何事实和法律依据。4、秦新宝在转给徽松公司310万后，徽松公司按沈平生的指示又转给秦新宝150万元，案外人马俊受沈平生委托给秦新宝转账100万元，案外人尹玉肖受沈平生委托给秦新宝转账50万元，以上三人均受沈平生委托共向秦新宝转账300万元，所起作用也是一样，仅是无意思表示走账，是否是返还310万元还是秦新宝与沈平生之间还有其他往来，徽松公司不清楚、不知情，只有沈平生本人清楚。5、本案秦新宝明知徽松公司从未参与其与沈平生之间经济往来，在沈平生于2019年7月底被肥西县公安局以涉嫌串通投标逮捕后，现捏造“原被告相识且达成肥西县严店乡引江济淮安置点项目的合作意向”事实提起本案诉讼，致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动，符合虚假诉讼罪构成要件，因此本案秦新宝涉嫌虚假诉讼罪，请求法院依法处理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦新宝提交下列证据： 1、银行转账凭证四份，证明秦新宝向徽松公司转款四次，合计310万元。 2、秦新宝银行交易流水截图打印件一份，证明在双方合作不成功的情况下，徽松公司仅返还秦新宝150万元，下剩160万元没有返还。 3、秦新宝徽商银行个人账户交易明细一份，证明秦新宝在2019年4月19日出借100万元款项给徽松公司法定代表人沈贵生的哥哥哥沈平生，尹玉肖、马俊代沈平生转款给秦新宝，系偿还借款，是另案借款法律关系，与本案无关。 4、《严店乡引江济淮安置点一期工程招标文件》打印件、《中标结果公示》打印件、《中标通知书》打印件、《建设工程施工合同》导打印件各一份，上述证据均是在网上公示的，系从网上下载后打印，证明招标人于2019年2月就涉案工程发布招标文件，2019年3月25日网上公布招标结果，2019年4月8日发布中标通知书，2019年4月30日与中标单位签订建设工程施工合同。证明秦新宝支付给徽松公司工程保证金的事实依据。 5、秦新宝与徽松公司负责人沈平生微信聊天记录截图打印件一组（该微信聊天记录保存于秦新宝手机中）、秦新宝与徽松公司负责人沈平生在其总经理办公室洽谈涉案工程事宜的现场照片打印件两张，证明徽松公司就涉案工程与秦新宝进行沟通和洽谈的经过，沈平生于2019年4月3日将工程图纸及公司定位位置发送给秦新宝，秦新宝于2019年4月4日及7日两次与沈平生在其二楼总经理沈平生办公室就涉案工程进行洽谈，沈平生将汇款账户微信发送给秦新宝，秦新宝按照徽松公司要求于2019年4月4日向徽松公司转款120万元工程保证金，于2019年4月8日向徽松公司转款90万元工程保证金，证明本案并非虚假诉讼，秦新宝诉请要求徽松公司返还工程保证金具有事实依据。 徽松公司的质证意见：1、对证据1、2的真实性无异议，关联性和证明目的有异议。（1）秦新宝向徽松公司账户转款的原因是秦新宝的父亲秦宝山与沈平生二人一致约定，用徽松公司账户走账，转入徽松公司账户资金是否是秦新宝所称达成肥西县严店乡引江济淮安置点项目合意后的保证金，徽松公司不清楚，不知情。该资金并非是秦新宝所述与徽松公司达成严店乡引江济淮项目的保证金，秦新宝属于虚假陈述、恶意诉讼。（2）徽松公司与马俊、尹玉肖一样，仅为沈平生与秦新宝之间走账，沈平生已向秦新宝转款300万元，至于是否还有其他转款以及转款用途徽松公司不清楚，由沈平生与秦新宝及其父亲之间对账解决。因此秦新宝提供转款以及徽松公司与马俊、尹玉肖向秦新宝转款均与自身无关，不具有关联性。 2、对证据3真实性不清楚，对关联性和证明目的有异议。即便是真实的，也是秦新宝与沈平生之间具有经济往来，2019年4月19日转款是否是沈平生的借款徽松公司不清楚，也无证据支持是借款；其次秦新宝出借100万元，沈平生还款150万元，显然也是不符合常理，如秦新宝陈述成立的话，也是高利贷，属于国家严厉打击，属于黑恶行为；再次本案只有秦新宝的父亲与沈平生双方往来，是借款还是肥西县严店乡引江济淮安置点项目合意后的保证金只有沈平生本人清楚，如账目未清提起诉讼也只能起诉沈平生。 3、对证据4真实性不清楚，即便是真实的，也与本案无关联性，从这上面也无法反映出秦新宝是案涉肥西县严店乡引江济淮安置点项目的实际施工人、实际施工单位。 4、对证据5真实性不清楚，即便是真实的也与本案无关联性，秦新宝所称与徽松公司负责人沈平生其实是张冠李戴，实际徽松公司的负责人是沈贵生。从微信图像和所称的“沈总”（微信号是“且行且珍惜”），实际是秦新宝告或其父亲与案外人沈平生之间的交流，并不是与徽松公司负责人沈贵生之间的交流。徽松公司做的是玻璃口杯的业务，未参与任何工程方面的施工，也没有资格参与工程施工。这组证据进一步印证了秦新宝陈述原、被告达成案涉项目合作合意是虚构的。 徽松公司提交证据：银行交易明细以及银行回单二十张，证明：1、秦新宝与沈平生联系工程施工合作等事宜，并共同协商从徽松公司银行账户走账，秦新宝转入徽松公司310万元在到账日均按沈平生要求转入丁亚成、刘能超账户，徽松公司未截留使用该款项；2、秦新宝与徽松公司从不相识，徽松公司系从事口杯生产销售公司，与工程施工无关联亦未参与任何工程施工等，故秦新宝陈述原、被告之间达成肥西县严店乡引江济淮安置点项目工程合作是虚假陈述。因此徽松公司不承担任何返还款项的责任，同时本案亦是一起虚假事实，应追究秦新宝虚假诉讼责任；3、沈平生收到310万元之后，前后通过徽松公司、马俊、尹玉肖账户转给秦新宝300万元，至于转给秦新宝的300万是保证金还是其他往来，只有当事人自己清楚，徽松公司不清楚。补充说明，4月10日与12日的100万元转入沈贵生个人账户的时间均是在下午5点左右，此时徽松公司公账无法转账，只能通过沈贵生个人账户转给刘能超，而且是分多笔转账，因为个人转账的限额为50000元。进一步证实，款项到账之后，徽松公司司应沈平生要求将款项转走。 秦新宝质证意见：对徽松公司提交的上述证据中除马俊的两张转款凭证、尹玉肖的一张转款凭证真实性无法确认之外，对其他证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。1、秦新宝分四次将310万元转入徽松公司账户，至于徽松公司收款以后转给案外其他人作何用途，秦新宝不清楚，秦新宝也不认识丁亚成、刘能超。此外在4月10日及12日合计100万元款项到账后，都由徽松公司法定代表人沈贵生转入自己账户，该款项实际由沈贵生自己占用。2、其认为沈平生是徽松公司司实际控制人，谈判地点是在徽松公司，账户也是徽松公司账户，涉案工程是秦新宝与徽松公司进行合作，款项直接转入徽松公司账户。至于徽松公司将款项转入第三方，系徽松公司与第三方之间的资金往来，与本案没有关系，秦新宝与第三方不认识，更没有要求徽松公司向第三方转款，故徽松公司认定其账户是秦新宝与沈平生个人之间走账，秦新宝不认可。3、从徽松公司资金流向来看，其中部分款项由徽松公司法定代表沈贵生人个人取出并用于个人事项，秦新宝不认识丁亚成、刘能超，徽松公司将款项转入其它个人账户与秦新宝无关。4、徽松公司仅提供了2019年4月账户流水，并没有提供4月至7月账户流水，对于本案中的款项，第三方已经全额退还给徽松公司，从徽松公司退款事实来看，徽松公司故意不提供账户流水单而仅提供当日退还款项给秦新宝的具体银行转账记录，实际上，徽松公司退还给秦新宝的款项来源于第三方的退款，故秦新宝要求徽松公司提供4月至7月完整的银行流水记录。5、尹玉肖、马俊转款给秦新宝告，系秦新宝与沈平生个人之间的业务往来，系沈平生归还秦新宝的借款，与本案无关。 本院确认以上证据的真实性。 在本案审理过程中，本院查证沈平生因涉嫌串通投标罪被羁押，于2020年8月5日在肥西县人民法院对沈平生依法询问，调查了解本案相关情况。沈平生向本院陈述：其和秦新宝的父亲很熟，肥西县严店乡引江济淮安置点项目是其一个朋友中标的，秦新宝的父亲想做这个项目，其就作为中间人居间介绍。秦新宝提供的微信是其的，是其与秦新宝父亲之间的聊天记录，当时是在徽松公司二楼办公室谈的事情，其草拟了个居间协议，因秦新宝他们不愿意签字后面就没有签协议。徽松公司的账号等信息是其让其弟弟沈贵生提供给其的，因为秦新宝他们打款到私人账号不放心，让其提供个对公账号。做这个项目需要打保证金，并且约定保证金要在一个月内交到其指定的账户，后来保证金没有全部到位，秦新宝就没有做成项目。 刘能超、马俊、丁亚成是其朋友，尹玉肖是其妻子。因为其不会用手机转账，他们会支付，为了支付方便，其就使用他们账户，让他们帮忙收付款。其收了秦新宝保证金不是310万元就是410万元，秦新宝在2019年4月19日向其转款的100万元也应该是这个项目上的钱，其没有向秦新宝或者其父亲借过钱。马俊、尹玉肖向秦新宝转款的150万元也是还秦新宝项目上的钱，因为有时候通过徽松公司账户转账不方便，不会很及时。其现在只欠秦新宝100万元保证金没有还。通过徽松公司还秦新宝的保证金，是其朋友将保证金退到徽松公司账户，再退给秦新宝的，实际上就是其退还的保证金。涉及到徽松公司、沈贵生、刘能超等人的转款是其交给徽松公司的会计，委托其那些朋友办理的。徽松公司没有参与肥西县严店乡引江济淮安置点项目，其不在徽松公司做事，其有自己的事情，其在徽松公司也没有办公室。 对以上询问笔录，秦新宝的质证意见是：对该份证据的真实性无异议，对合法性、关联性以及沈平生所陈述内容的真实性均有异议。沈平生是徽松公司法定代表人沈贵生的哥哥，与本案有利害关系，其证言不能作为本案定案根据。本案客观事实是沈平生代表徽松公司与秦新宝洽谈肥西县严店乡引江济淮安置点项目合作事宜，在双方达成一致意见后，秦新宝按照沈平生提供的徽松公司账户转付工程保证金，在未将案涉工程发包给秦新宝的情况下，徽松公司再次向秦新宝账户退回部分款项。因此，秦新宝有理由相信沈平生是代表徽松公司与其发生业务联系，沈平生构成表见代理，秦新宝的案涉款项流入徽松公司账户，沈平生微信向秦新宝发送徽松公司地址，秦新宝在徽松公司办公室与沈平生进行沟通，沈平生并未明确告知其是个人与秦新宝发生业务关系，秦新宝将工程保证金汇入徽松公司账户，徽松公司在事后又向秦新宝返还部分保证金，沈平生在本案中的行为构成表见代理，其行为后果应由徽松公司承担，徽松公司对秦新宝工程保证金负有返还义务。 徽松公司对询问笔录的质证意见：对其真实性、合法性和关联性无异议。 经审理查明：2019年4月，秦新宝与沈平生联系肥西县严店乡引江济淮安置点项目承包事宜，2019年4月3日晚，沈平生通过微信将徽松公司的地址发给秦新宝，次日秦新宝至徽松公司，双方在徽松公司办公室洽谈好合作事宜，沈平生要求秦新宝交纳工程保证金，并将徽松公司的开户行等信息通过微信告知秦新宝。后秦新宝于2019年4月4日、4月8日、4月10日和4月12日，向沈平生提供的徽松公司账户转账120万元、90万元、50万元和50万元，合计310万元。此后因故秦新宝未获得该工程承包。徽松公司分别于2019年6月17日、6月18日、6月20日向秦新宝转款40万元、60万元和50万元，合计150万元。 2019年7月15日，尹玉肖向秦新宝转款50万元，2019年7月18日和7月20日，马俊向秦新宝转款各50万元合计100万元。对于该150万元，徽松公司主张系沈平生委托尹玉肖和马俊退还秦新宝的工程质保金，秦新宝主张系沈平生归还其于2019年4月19日出借沈平生的100万元借款并提交其于2019年4月10日向沈平生转款的银行交易明细。 徽松公司提交的其案涉账户银行交易明细（2019年4月19日至7月26日期间）以及其法定代表人沈贵生的银行转账记录显示：1、在秦新宝向徽松公司四次转款之后，徽松公司、沈贵生于当日或者次日便将款项转账出去，具体：于2019年4月4日向丁亚成转账120万元，于2019年4月8日向丁亚成转账90万元，于2019年4月10日向沈贵生（民生银行尾号7069）转账50万元，次日2019年4月11日，沈贵生（民生银行尾号7069）转账刘能超50万元。徽松公司于2019年4月12日向沈贵生（招商银行尾号2017）转账50万元，同日沈贵生（招商银行尾号2017）转账刘能超50万元。2、徽松公司于2019年6月17日、6月18日和6月20日向秦新宝转款的当日或者前一日，均有大额进账。 本院认为，与秦新宝直接联系的人员是沈平生，本案没有证据反映沈平生在徽松公司任职，也没有证据反映徽松公司的法定代表人沈贵生或者其他人员参与所涉事项。沈平生亦否认案涉工程保证金与徽松公司相关，称是其个人与秦新宝及秦新宝父亲之间的合作。 沈平生与秦新宝洽谈的地点在徽松公司办公室，秦新宝也将工程质保金汇入徽松公司账户，但无论是商谈地点还是徽松公司账号，均是沈平生向秦新宝提供，而沈平生是徽松公司法定代表人沈贵生的弟弟，其使用徽松公司办公室和账号为已提供方便不无可能。通过徽松公司提交的其案涉账户银行交易明细以及其法定代表人沈贵生的银行转账记录，在秦新宝向徽松公司四次转款之后，徽松公司、沈贵生于当日或者次日便将款项转账出去，转账的对象是丁亚成和刘能超，对该两人，沈平生陈述是其朋友，委托他们收款。此后在徽松公司向秦新宝转款的当日或者前一日，徽松公司账户均有大额进账，其中2019年6月17日的40万元，与该日进账的40万元完全等额。沈平生对徽松公司向秦新宝转账的款项的来源也向本院作了陈述。沈平生虽是徽松公司法定代表人沈贵生的哥哥，二人是亲属，但也不能因此完全排除其陈述的客观性。故以上，与秦新宝联系的人仅是沈平生个人，秦新宝没有联系、接触徽松公司其他人员，秦新宝也不能举证证明沈平生是其所认为的徽松公司的负责人、实际控制人，秦新宝以徽松公司银行账户收取和退还工程质保金来主张徽松公司与其形成合同关系，依据不足。另，秦新宝既然已至徽松公司与沈平生商谈合作事项，也应当知晓工程承包之类并不在徽松公司的经营范围之内，却未与徽松公司法定代表人或者其他人员见面、联系，以此确认其合作对象究竟是否是徽松公司，仅接触沈平生个人，其自身也存在疏忽大意。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告秦新宝的诉讼请求。 案件受理费19409元，由原告秦新宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  包 玲 人民陪审员  仲伟毅 人民陪审员  张向明 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  杨 琳