wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执异64号异议人（被执行人）：杭州市市政工程集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中山北路****。法定代表人：郑旭晨，董事长。委托诉讼代理人：刘新祝、张晓静，山东泰祥律师事务所律师。申请执行人：陈兆堂，男，1967年11月13日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：曲卫、刘恒志，山东星河泰律师事务所律师。本院在执行申请执行人陈兆堂与被执行人杭州市市政工程集团有限公司（2020）鲁0602执2179号民间借贷纠纷一案中，异议人杭州市市政工程集团有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人杭州市市政工程集团有限公司称，请求认定异议人已完全履行付款义务，依法裁定本案终结执行。事实和理由：2019年7月22日，申请执行人与异议人签订了执行和解协议，约定异议人分别于2019年7月31日前、2020年3月31日前各偿还979830元、450000元；申请执行人在收到异议人偿还的第一笔款项后三日内，向法院递交解封申请，解除对异议人财产的查封，否则应向异议人支付违约金50万元。2019年7月31日，异议人按照执行和解协议向申请执行人支付了第一笔款，于2019年12月30日向申请人支付了第二笔40万元。申请执行人应当于2019年8月3日前向法院递交解封申请，而申请执行人实际于2019年9月27日才向法院递交解封申请，2019年11月4日才解除了对于异议人的查封，违反了执行和解协议的约定，应向异议人支付违约金50万元。异议人于2020年1月6日向申请执行人发出抵销通知，要求将申请执行人应支付给异议人的50万元违约金抵销异议人应支付的欠款。抵销后，异议人不再需要向申请人支付款项，而是申请执行人应当向异议人支付剩余的5万元违约金。因此，异议人已履行完毕全部付款义务，故请求终结本案的执行。异议人提交了以下证据：1、2019年7月22日，申请执行人与被执行人、李民福签订的执行和解协议1份；2、2019年7月31日中国建设银行客户专用回单各1份；3、2020年1月6日，被执行人向申请执行人发出的通知书1份；4、2020年3月20日，被执行人向本案申请执行人及陈兆堂、颜金芳、山东星河泰律师事务所出具的《对抵销权异议的回函》1份。申请执行人辩称，申请执行人在2019年7月31日收到异议人的第一笔款项后，于2019年8月2日下午将解封申请交至法院，不存在违约情形；在双方互负到期债务，且债务种类、品质相同的情况下才会产生抵销权，异议人行使抵销权无事实和法律依据，故请求驳回异议人的异议申请。申请执行人提交了以下证据：1、本院毓璜顶法庭登记表1份；2、申请执行人的委托代理人曲卫短信截图5张及微信截图1张；3、2020年1月13日与同年3月29日申请执行人的委托代理人致被执行人的律师函各1份。本院查明，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日作出（2019）鲁0602民初401号民事判决书，判决：被执行人偿还申请执行人借款本金980000元及利息1047680元，并自2018年12月24日起至实际给付之日止，以借款本金980000元为基数，按年利率24%计算利息并赔偿律师费101000元。判决后，被执行人杭州市市政工程集团有限公司不服，上诉至山东省烟台市中级人民法院。2019年7月22日，申请执行人与被执行人、李民福签订执行和解协议，约定：本协议签订后，被执行人同意向烟台市中级人民法院申请撤回上诉；关于欠款数额，申请执行人同意由被执行人分期向申请执行人支付1829830元，（2019）鲁0602民初401号判决书履行完毕，申请执行人放弃上述判决书确认的其他给付内容；申请执行人同意被执行人2019年7月31日前偿还979830元，剩余450000元于2020年3月31日前付清，上述款项由被执行人支付至山东星河泰律师事务所；申请执行人在收到上述被执行人支付的第一笔款项后三日内，应当向烟台市芝罘区人民法院递交解封申请，解除对于因双方借贷纠纷而被法院依法查封的被执行人所有财产的查封；申请执行人未能按照本协议履行解封义务的，应当向被执行人支付违约金50万元；被执行人有任意一期逾期，申请执行人有权申请法院按照原判决书继续执行。2019年7月31日，被执行人将张洁案案款998275元与陈兆堂案案款979830元、颜金芳案案款943338元共计2921443元转账至山东星河泰律师事务所。申请执行人主张其于2019年8月2日向本院毓璜顶法庭提交了解封申请，并提交登记表复印件一份。同年8月26日，山东省烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终4627号民事裁定书，裁定：准许异议人撤回上诉。2019年10月22日，本院依据落款时间为2019年9月27日的申请执行人提交的解封申请作出（2019）鲁0602民初401号之二民事裁定书，裁定解除对被执行人价值4050000元财产采取的保全措施。2020年1月6日，异议人向申请执行人发出通知书，载明因申请执行人应于2019年8月3日前向法院递交解封申请，而申请执行人于2019年9月27日才递交解封申请，法院于2019年11月4日解除了对其财产的查封，违反了和解协议的约定，应向其支付违约金50万元，因其还应当于2020年3月31日前支付450000元，其主张行使抵销权，申请执行人还需支付其5万元。2020年1月13日，申请执行人向异议人发出律师函，载明其于2019年8月2日即向法院递交了解封申请，完成了和解协议约定的义务，因异议人已提起上诉，案件卷宗已移送至烟台市中级人民法院，无法办理解除查封的相关手续，2019年9月底在卷宗退回后，在异议人公司相关人员的要求下，其于2019年9月27日再次递交了解封申请，法院于2019年11月4日解除了对其财产的查封，是法院工作流程问题，与其无关；异议人提出行使抵销权，无事实和法律依据，其不认可。2020年3月20日，异议人向申请执行人发出回函，要求申请执行人对其律师函中所述事实3日内将证据发送给异议人。2020年3月29日，申请执行人向异议人发出律师函之二，载明异议人的代理人有与申请执行人的通话记录及短信，并附有律师工作记录和法院接待记录。异议人于2019年12月30日向申请人支付了第二笔40万元。后申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。现异议人以其已完全履行付款义务为由，请求依法裁定本案终结执行。本院认为，本案中申请执行人与被执行人在履行2019年7月22日的执行和解协议过程中是否违约及违约程度等，属于新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，不宜在执行程序中予以直接认定。为更好地充分保障双方当事人的合法权益，应当通过另行起诉的方式解决。因此，异议人关于认定其已完全履行付款义务的异议请求，本院不予支持。异议人关于要求本院裁定本案终结执行的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条中终结执行的法定情形。综上，异议人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人杭州市市政工程集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省烟台市中级人民法院申请复议。审判长  宋晓华审判员  王 伟审判员  毛庆军二〇二〇年八月十一日书记员  崔兴翔
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初780号原告：郭贞娴，女，1983年1月15日出生，回族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝国兴，上海东申律师事务所律师。被告：柏燕，女，1992年6月20日出生，汉族，户籍地江西省九江市。被告：杨嘉唯，男，1986年9月28日出生，汉族，户籍地上海市松江区。被告：吴正芳，女，1963年5月5日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告郭贞娴与被告柏燕、杨嘉唯、吴正芳借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序。因无法向被告柏燕、杨嘉唯、吴正芳送达民事诉状副本等诉讼材料，本院依法公告送达。本案于2020年7月31日公开开庭进行了审理，原告郭贞娴的委托诉讼代理人祝国兴到庭参加诉讼。被告柏燕、杨嘉唯、吴正芳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭贞娴向本院提出诉讼请求：一、依法判令柏燕、杨嘉唯、吴正芳共同归还借款本金250,000元；二、判令柏燕、杨嘉唯、吴正芳以250,000元为基数，按月利率2%计算，共同支付自2019年2月16日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原、被告经中间人介绍相识，三被告因经商需要资金而向郭贞娴借款，双方于2018年3月11日签订《房地产借款抵押合同》，约定由郭贞娴出借250,000元给三被告，借款期限自2018年3月11日至2019年3月10日，月利率为2%，还款方式为先息后本。同时，三被告作为借款抵押人，将共同共有的位于上海市松江区松乐路XXX号XXX室房屋抵押给郭贞娴，并办理了抵押登记。2018年3月17日，郭贞娴将250,000元全部转账至杨嘉唯的银行账户。后三被告归还了部分利息，但自2019年2月16日起便再无还款，故郭贞娴诉至法院，要求判如所请。柏燕、杨嘉唯、吴正芳未作答辩。本院经审理认定如下事实：郭贞娴持有落款日期为2018年3月11日、借款人及抵押人为柏燕、杨嘉唯、吴正芳的《房地产借款抵押合同》一份，其中约定借款金额为250,000元，月利率为2%，借款期限为十二个月，自2018年3月11日至2019年3月10日，如借款人中任意一人收到借款，均视为全体已收到借款，且借款人中任意一人均负有偿还全部借款本息的义务，借款采取按约付息、到期还本的方式。另，双方约定以柏燕、杨嘉唯、吴正芳名下坐落于上海市松江区松乐路XXX号XXX室房屋作为抵押，抵押担保范围为借款本息、违约金(逾期违约费)和处分抵押房地产的费用以及可能产生的其他费用等。上述合同落款处有郭贞娴和柏燕、杨嘉唯、吴正芳的签名及捺印。根据郭贞娴的中信银行账户明细显示，郭贞娴于2018年3月17日通过其本人名下中信银行账户向杨嘉唯转账五笔，金额共计250,000元。另查明，郭贞娴持有抵押权登记证明一份，权利人为郭贞娴，义务人为柏燕、杨嘉唯、吴正芳，不动产坐落于本市松江区松乐路XXX号XXX室，被担保债权数额为250,000元，履行期限为2018年3月11日至2019年3月10日。审理中，郭贞娴确认杨嘉唯通过微信转账归还了部分利息，具体为：2018年4月16日转账5,000元、2018年5月19日转账5,000元、2018年6月17日转账两笔共计5,000元、2018年7月17日转账5,000元、2018年9月17日转账3,000元、2018年9月19日转账2,000元、2018年10月17日转账3,000元、2018年10月18日转账2,000元、2018年12月3日转账3,000元、2018年12月11日转账2,000元、2019年1月8日转账5,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有《房地产借款抵押合同》、银行账户明细、微信转账记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，郭贞娴提供的《房地产借款抵押合同》能够证明原、被告之间存在借贷合意，且合同中对于借款金额、借款期限、利息等做了明确约定，结合双方在合同中约定的付款方式及银行账户明细，可以证明本案所涉借款已交付给柏燕、杨嘉唯、吴正芳，故本院认定原、被告之间形成了合法有效的借款合同关系，借款本金为250,000元。现借款期限已届满，郭贞娴称仅收到部分利息，在无证据证明柏燕、杨嘉唯、吴正芳存在其他还款的情况下，郭贞娴要求柏燕、杨嘉唯、吴正芳归还剩余借款本金并支付利息的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。柏燕、杨嘉唯、吴正芳经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、柏燕、杨嘉唯、吴正芳于本判决生效之日起十日内共同返还郭贞娴借款250,000元；二、柏燕、杨嘉唯、吴正芳于本判决生效之日起十日内以250,000元为基数，按月利率2%计算，共同支付郭贞娴自2019年2月16日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元、公告费560元，由柏燕、杨嘉唯、吴正芳共同负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  任培君人民陪审员  唐家宝人民陪审员  汤显婷二〇二〇年八月十四日书 记 员  于 晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执保346号申请执行人:陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司。被执行人:张某某。被执行人:李某某。陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司与张某某、李某某借款合同纠纷一案，陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被执行人名下银行存款88264.32元，或其他财产进行保全。阳光财产保险股份有限公司咸阳支公司以保单保函提供担保。执行过程中，本院于2020年08月06日向西安市公安局车辆管理所发出协助执行通知书、民事裁定书对被执行人张某某名下陕Axxx**本田牌汽车车户进行了查封，查封期为2年（自2020年08月06日起至2022年08月05日止）。本案已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2020）陕0402执保346号案件保全完毕。申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院提出续行财产保全的申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘明二〇二〇年八月二十六日书记员  刘盼
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4944号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黄洪燕，男，1986年01月14日出生，汉族，身份证住址：重庆市万盛区***********，公民身份号码：500************817。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190239616号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月1日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月21日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1757元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190239616号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黄洪燕的粤S.46Q**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1757元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄洪燕承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月十日书记员  尹雪儿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20192号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：彭亚玲，女，1967年8月11日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市华龙区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告彭亚玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告彭亚玲经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金56721.71元、利息（含罚息）3849.27元、复利141.02元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告彭亚玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告彭亚玲未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2017年9月30日，原告向被告发放贷款187000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金56721.71元，利息（含罚息）8300.14元、复利626.63元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭亚玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金56721.71元，利息（含罚息）8300.14元、复利626.63元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元及公告费（以实际发生为准），由被告彭亚玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初20348号原告：赵冲，男，1977年12月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：柯继福。委托诉讼代理人：单宝仪，女，该公司员工。原告赵冲与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通）合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行审理。原告赵冲向本院提出诉讼请求：被告中经汇通向原告赔偿剩余未充值部分金额48500元。事实与理由：赵冲于2018年10月30日、11月27日和11月28日在中经汇通翼汇通网址××为赵冲手机号180××××****购买翼汇通套餐99份，共计价值118800元。按合同约定中经汇通电子商务有限公司应每月将9900元充值进入赵冲180××××****翼支付账号。自2019年7月，中经汇通仍欠款48500元未按合同履行。赵冲多次致电中经汇通催促还款，但无法接通，故申请民事诉讼，要求中经汇通偿还未充值部分金额48500元。本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”原、被告通过被告运营的翼汇通网站签订案涉《翼汇通购买协议》，约定原告向被告支付价款，被告按照协议约定向原告的“翼汇通”账户分期返还被告发行的“电子代金券”即加油提货凭证。因此，原告享有获得“电子代金券”和使用该“电子代金券”在线下的合作商家加油、消费的权利，被告负有定期向案涉“翼汇通”账户充值和采取措施确保原告可以持续在线下的加油站等使用相应“电子代金券”完成消费的义务。由此可知，原告向被告购买的并非物，且被告履行合同的行为并非均在互联网上完成，部分合同义务须在线下履行。因此，本案并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告赵冲的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  邓毅君二〇二〇年八月三日法官助理陈静虹书记员邱沁
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1152号 原告：李长江，男，1964年10月6日出生，汉族，工人，住迁安市。 被告：河北迁安化肥股份有限公司，住所地迁安市马兰庄镇。统一社会信用代码：91130200700792686K。 法定代表人：郑宝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张秀田，河北王玉海律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李妙婷，河北王玉海律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 原告李长江与被告河北迁安化肥股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长江、被告河北迁安化肥股份有限公司委托代理人张秀田、李妙婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长江向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付社保费用11315.8元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是被告员工。2014年9月以来，被告未按时为原告缴纳社保。经双方协商，由原告出资缴纳，发票放于被告处，列入被告拖欠职工社保费用项目，被告给原告出具收据，被告承诺将来优先偿还原告垫付资金。自2017年4月1日至2020年6月，原告累计垫付社保费用11315.8元。 河北迁安化肥股份有限公司辩称，由于外部环境及生产，被告一直处于停产状态，由于停产对所雇佣的员工没有缴纳相应的保险，基于上述原因被告当时决定由职工本人缴纳相应的医疗保险，由公司入账。对于原告方所缴纳的医疗保险按照规定核实清数额后，应当扣除原告自行承担的2%部分。 本院经审理认定事实如下：原告系被告员工。2016年6月，被告停产。由于停产对公司的员工没有缴纳相应的保险，基于上述原因，被告决定由职工本人缴纳相应的医疗保险，由公司入账，并向原告出具相应缴纳数额的收据。待被告正常运转后，优先偿付原告。 后原告缴纳社保费用：2017年4月至2017年12月的医疗保险、生育保险2411.73元；2018年1月至12月医疗保险3441.36元；2019年1月至7月医疗保险、生育险2240.98元；2019年8月至2020年6月医疗保险3221.73元。合计11315.8元。经原被告协商，其中应由原告支付2263.16元（11315.8X20%），被告支付9052.64元（11315.8X80%）。 原告垫付上述保险费用后，向迁安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付垫付的保险费用。2019年12月23日，迁安市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，做出不予受理通知书，并于当日向原告送达。原告对仲裁不服向本院提起诉讼。 本院认为，为原告缴纳保险，是被告履行劳动法的法定义务。应由被告向社保部门交纳的保险费用，因被告无力缴纳，而由原告代为缴纳，被告应将原告代缴的费用扣除原告应缴部分后，给付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，判决如下： 一、被告河北迁安化肥股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告李长江垫付的保险费用9052.64元。 二、驳回原告李长江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北迁安化肥股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年八月十五日 书记员  韦平娟 ——
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执2491号之一申请执行人：于某，男，1962年7月17日出生，汉族，住汝州市。被执行人：河南华予商贸有限公司，住所地：汝州市。法定代表人：李俊红，系该公司经理。被执行人：河南省景旺商贸有限公司，住所地：汝州市。法定代表人：潘贝贝，系该公司经理。被执行人：河南金玉元实业有限公司，住所地：汝州市。法定代表人：潘反修，系该公司经理。案由：买卖合同纠纷。关于申请执行人于某申请执行被执行人河南华予商贸有限公司、河南省景旺商贸有限公司、河南金玉元实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初8627号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人河南华予商贸有限公司、河南省景旺商贸有限公司、河南金玉元实业有限公司偿还于某58111元及利息、案件受理费741元、保全费700元。因被执行人河南华予商贸有限公司、河南省景旺商贸有限公司、河南金玉元实业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于某向本院申请强制执行，本院于2020年3月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人河南华予商贸有限公司、河南省景旺商贸有限公司、河南金玉元实业有限公司仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人河南华予商贸有限公司、河南省景旺商贸有限公司无房屋，河南金玉元实业有限公司名下有房产已轮候查封。3.查明被执行人河南华予商贸有限公司、河南省景旺商贸有限公司、河南金玉元实业有限公司无汽车。4.查明被执行人在河南华予商贸有限公司、河南省景旺商贸有限公司、河南金玉元实业有限公司无股票（股权）。5.查明被执行人在河南华予商贸有限公司、河南省景旺商贸有限公司、河南金玉元实业有限公司无住房公积金。三、已向被执行人河南华予商贸有限公司、河南省景旺商贸有限公司、河南金玉元实业有限公司及其法定代表人发出限制消费令。四、已将被执行人河南华予商贸有限公司、河南省景旺商贸有限公司、河南金玉元实业有限公司纳入失信被执行人。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余58111元及利息、案件受理费741元、保全费700元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南华予商贸有限公司、河南省景旺商贸有限公司、河南金玉元实业有限公司负有继续向申请执行人于某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  金根周审判员  牛振民二〇二〇年八月二十五日书记员  刘高扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6428号原告：重庆骏德艾普汽车科技股份有限公司，住所地重庆市渝**红石路**。法定代表人：王灿，董事长。委托诉讼代理人：严伟，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆天明，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。第三人：无锡骏德商贸有限公司，住，住所地江苏省无锡市会岸路1-1/div>法定代表人：吴元，执行董事兼总经理。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第78411号关于第3866006号“骏德”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月13日本院受理时间：2020年6月2日开庭审理时间：2020年7月23日被诉决定认定：原告提交的证据不能相互印证，未形成完整的证据链，不足以证明诉争商标在2015年11月9日至2018年11月8日期间（简称指定期间）进行了公开、真实和合法的商业使用，诉争商标应予撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。第一、诉争商标自申请以来一直在使用，且取得了良好的市场效果。第二、原告在从事汽车销售、售后相关服务的过程中，长期大量的使用诉争商标标识，包括但不限于用于汽车销售4S店的门头、对外的广告宣传、市场活动、公益活动中，且诉争商标经过长期使用已经具备非常高的知名度，获得了业界普遍认可，取得了非常好的市场效果和社会效果。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：重庆骏德汽车有限公司（2011年转让至原告）2.注册号：38660063.申请日期：2003年12月29日4.核准日期：2006年4月7日5.标志：骏德6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：拍卖；商业管理和组织咨询等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在复审服务上进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下主要证据：1.商标使用授权书；2.买卖合同、购销清单、发票、收款明细；3.采购合同、验收报告、采购成交通知书、发票；4.汽车品牌经销商授权书、品牌授权经营合同；5.店面图片；6.广告协议、发票；7.原告所获荣誉、公司报刊及光荣册；8.原告公司网页截图；9.原告企业变更情况等诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.被诉决定及邮寄信封等证据；第二组证据：2.重庆市渝北区龙山街道办事处以及北碚区北温泉街道办事处出具的证明以及附件;3.《关于同意重庆骏德艾普汽车科技股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》、《关于同意重庆骏德艾普汽车科技股份有限公司股票终止在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》；第三组证据：4.遂宁高新区科技创新与经济发展局出具的证明以及附件；5.遂宁骏德汽车有限公司出具的说明；第四组证据：7.洛阳市名车苑汽车广场有限公司出具的证明及附件；8.有关路牌广告的照片；9.洛阳骏德汽车有限公司出具的说明；第五组证据：10.广安市经济技术开发区商务经信局出具的证明及附件；11.广安骏德艾普汽车有限公司出具的说明；第六组证据：12.达州日报社广告合同、发票、《达州晚报》；13.达州市广电传媒文化发展有限公司出具的证明、广告发布合同、参展协议及发票；14.达州市世纪隆企业管理有限公司出具的证明、新视界传媒视频服务合同、费用报销单、发票、广告视频；15.达州骏意汽车有限公司出具的说明。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的服务上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案原告在行政阶段提交的证据中，证据1商标使用授权书可以证明原告授权洛阳骏德汽车有限公司、遂宁骏德汽车有限公司、重庆骏德汽车有限公司使用诉争商标。其他证据或未显示诉争商标，或未涉及诉争商标核定使用的服务，或证据形成时间不在指定期间，均无法证明诉争商标在指定期间的实际使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据1与诉争商标使用情况无关。证据2至证据11体现的均是诉争商标在汽车销售服务上的使用，而未体现诉争商标核定使用的“推销（替他人）、进出口代理”等服务，难以证明诉争商标的实际使用情况。证据12至证据15或未体现诉争商标，或未体现诉争商标核定使用的服务内容，或未体现商标使用主体，难以证明诉争商标的使用情况。综上，原告提交的证据无法形成完整的证据链，证明原告于指定期间内在核定使用的服务上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆骏德艾普汽车科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆骏德艾普汽车科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  汤才捷人民陪审员  张 利二〇二〇年八月十四日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初2095号原告：杨生金，男，1956年8月21日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗.委托诉讼代理人：康洁琼、刘心宇，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：安琦（曾用名安金菊），女，1989年9月2日出生，汉族，住甘肃省甘谷县.原告杨生金与被告安琦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨生金的委托诉讼代理人康洁琼、刘心宇到庭参加诉讼。被告安琦经本院依法公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨生金向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付房屋租赁费8万元及逾期付款利息7210.67元；2.请求依法判令被告承担违约金10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月25日，原告杨生金将其所有的位于银川市金凤区XX商铺(面积108.49平方米)租赁给被告安琦经营使用，双方签订了《商铺租赁合同》，租赁期限三年自2017年11月25日至2020年11月25日，第一年租金26万元，每年租金以前一年租金为基础上浮5%，第一年租金在签订合同后一次性付清，后续每年租金在租期期始提前10天一次性付清。合同同时约定了违约金和违约责任，如被告在原告没有违反合同的情况下解除合同，视为被告违约，被告赔偿原告违约金10万元。合同签订后，被告支付了第一年度的房屋租金26万元，原告将商铺交给被告使用。2018年10月，第一年租赁期限即将届满，原告催要第二年度租金，被告以资金紧张为由提出半年支付一次租金，每次支付13万元，并提出暂交租金5万元，下欠租金8万元延缓两个月交。后原告多次催要，但被告均以各种理由推拖。直至2019年5月，原告前往涉案商铺催要下欠租金时才得知被告早已搬离。原告遂与被告联系，被告提出解除合同不再承租该商铺并始终未付租金。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告安琦未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。原告杨生金围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的《银川市不动产登记信息查询单》《商铺租赁合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细，客观真实，能够相互印证，本院予以采信；《施工许可证》《装修管理协议》系复印件，无其他证据予以印证，本院不予采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日，原告杨生金与被告安琦签订了《商铺租赁合同》，约定原告将其所有的位于银川市金凤区XX,面积108.49平方米的9号商铺出租给被告；租赁期限三年自2017年11月25日至2020年11月25日；被告拖欠租金累计达10天以上的，应赔偿原告违约金65094元以示约束（即相当于三个月的租金金额）；第一年度租赁费26万元，之后每年租赁费以前一年为基础上浮5%，第一年租赁费在签订合同后一次性付清，之后每年租赁费在当年租期期始的提前10天一次性付清；同时约定如被告在原告没有违反合同的情况下解除合同，应视为被告违约，须赔偿原告违约金10万元。合同签订后，被告支付了第一年度的房屋租金26万元，原告将商铺交给被告使用。2018年11月7日，被告以手机银行转账方式向原告支付第二年度即自2018年11月25至2019年5月25日上半年租赁费5万元，下剩8万元被告未支付。被告已于2019年5月搬离涉案商铺。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告向被告交付涉案商铺，被告未按照合同约定的期限向原告支付相应的租赁费，且被告在租赁期限内提前搬离以自身行为明确表明不再履行合同义务，已构成违约。故本院对原告要求被告支付下欠租赁费8万元的诉讼请求，予以支持。合同约定被告单方原因导致合同解除，其应赔偿原告违约金10万元过高，综合本案的实际情况，本院酌情按照欠付租赁费的30%予以支持即为24000元（8万元×30%）。违约金足以弥补原告的实际损失，故对利息主张不予支持。被告安琦经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安琦于本判决生效之日起十日内支付原告杨生金房屋租赁费80000元及违约金24000元，合计104000元；二、驳回原告杨生金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044元，公告费560元，合计4604元，由原告杨生金负担1664元，被告安琦负担2940元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 唐娣娟人民陪审员 郭红梅人民陪审员 高淑华 二〇二〇年八月二十日书记员 杨晓艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初2154号原告：马方勇，男，1968年6月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：滁州市宜达汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区菱溪路**，统一社会信用代码91341102MA2MQ19Q5Q。法定代表人：王晓兵,该公司总经理。原告马方勇与被告滁州市宜达汽车运输有限公司（以下简称宜达公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马方勇、被告宜达公司的法定代表人王晓兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马方勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除马方勇与宜达公司之间的机动车皖Ｍ×××**车车辆挂户合同；2.判令宜达公司赔偿车辆无法年审不能营运所造成的损失,按每月2万元人民币计算；3.宜达公司承担本案诉讼费用。本案审理过程中，马方勇当庭变更诉讼请求：1.判令解除马方勇与宜达公司之间的机动皖Ｍ×××**车车辆挂户合同，并协助办理过户；2.判令宜达公司赔偿车辆无法年审不能营运所造成的损失,按每月2万元人民币计算，共计4.7万元；3.宜达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月20日,马方勇与宜达公司签订了机动皖皖Ｍ×××**车辆挂户合同,约定马方勇的车皖Ｍ皖Ｍ×××**宜达公司处挂靠,合同约定不收管理费,但自合同签订后,宜达公司违约要求马方勇缴纳管理费,否则不给年审。后马方勇因车辆无法年审报警处理,马方勇认为宜达公司的违约行为对其造成了损害，起诉来院。宜达公司辩称：同意解除机动皖Ｍ×皖Ｍ×××**户合同。因马方勇违反合同约定导致未能解除挂靠合同。在年审到期前，宜达公司通知马方勇年审，但马方勇未将车开来且未交纳相关费用，导致无法年审，也无法过户。若车辆年审通过，宜达公司同意协助办理过户；对于马方勇要求的4.7万元赔偿，宜达公司认为系马方勇不来年审导致，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，宜达公司（甲方）与马方勇（乙方）签订《车辆挂户合同》一份，约定乙方车辆挂户于甲方，甲乙双方协商签订本合同：第一条，此车厂牌型号为一汽解放牌皖Ｍ**皖Ｍ××××**）皖Ｍ××皖Ｍ×××**质货运；……第三条甲方为乙方代办车辆入户、异动、审验、投（续）保等手续，乙方必须足额缴纳保险费，并向甲方提供办理上述手续所需要的相关材料，办理手续所需费用由乙方支付，乙方向甲方所提供的证明及相关材料必须真实合法，否则后果自负；……第七条乙方加入甲方后，其车辆产权仍属于乙方，若乙方将车辆转让第三者时，必须经甲方同意；……第十条如有年审超过两个月不来年审，甲方有权登报注销该车一切手续，后果由乙方自负；合同还对其他事项进行了约定。皖Ｍ×**皖Ｍ××***2020年4月30日到期，2020年4月26日，宜达公司通知马方勇进行年审，马方勇认为宜达公司未退还其车辆保险返现款，故其拒绝按合同约定将皖Ｍ×**皖Ｍ×××**公司进行车辆年审。上述事实有马方勇提供的《车辆挂户合同》、宜达公司提供的通话录音等证据材料及双方在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：宜达公司与马方勇签订的《车辆挂户合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。因马方勇、宜达公司一致同意解除合同，本院对马方勇要求解除2018年8月20日与宜达公司签订的《车辆挂户合同》予以支持。宜达公司应协助马方勇办理皖Ｍ×**皖Ｍ×××**。马方勇要求宜达公司赔偿其车辆无法年审不能营运所造成的损失，但其未能提供充分证据证明宜达公司收取车辆保险返现款后未退还，且车辆保险返现款并非车辆年审之必要条件，故皖Ｍ×**皖Ｍ×××**年审系宜达公司通知马方勇后，马方勇拒绝办理所致，本院对马方勇的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告马方勇与被告滁州市宜达汽车运输有限公司于2018年8月20日签订的《车辆挂户合同》；二、被告滁州市宜达汽车运输有限公司于判决生效后协助原告马方勇办理皖Ｍ×**皖Ｍ×××**续；三、驳回原告马方勇的其他诉讼请求。案件受理费980，减半收取490元，由原告马方勇负担450元，被告滁州市宜达汽车运输有限公司负担40元，被告负担部分于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王 苏二〇二〇年八月十九日法官助理桂吾琼代理书记员  丁逸杰附件一、本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二、本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行安徽滁州开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0524民初4291号 起诉人：张乾勇，男，1994年7月15日生，穿青人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹山，贵州龙在田律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘光勇，贵州龙在田律师事务所律师。 2020年8月14日，起诉人张乾勇向本院提起民事诉讼，要求：1、判决被告李晓倩支付原告代为偿还的借款本息共计160358.66元；2、判决被告李晓倩以各阶段代偿金额为基数，按照年利率6%的标准向原告支付资金占用费，自代偿之日起计算至被告还清全部代偿款之日止；3、判决被告李晓倩向原告支付律师代理费3000元；4、判决原告对被告李晓倩抵押登记的位于南宁市房屋享有优先受偿权；5、判决被告韦瑞南、吴映霞、梁斌对以上款项承担连带清偿责任；6、由被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：被告李晓倩因资金周转所需，与贵州中小乾信金融信息服务有限公司（以下简称：乾贷网公司）签订《网络融资信息咨询服务协议》，委托乾贷网公司为其寻找资金出借人。后经乾贷网公司撮合，被告李晓倩于2017年12月12日分别与程鸿德、曾德华、曾英、段圣碧、张桂英五位在线出借人及乾贷网公司签署了三方在线《借款合同》，借款金额共计20万元，利息为年化利率9.6%，借款期限为2017年12月12日至2022年12月2日，还款时间为每月的12日。 2017年12月12日，为保证《借款合同》中出借人债权的实现，原告与被告李晓倩签订了《最高额保证合同》，并且由原告、韦瑞南、吴映霞、梁斌分别向乾贷网公司及出借人出具《最高额担保函》，约定由原告、韦瑞南、吴映霞、梁斌为被告李晓倩通过乾贷网公司所借款项提供20万元的最高额担保，对借款本金、利息、违约金、服务费、逾期罚息以及原告为实现债权而支付的律师费、案件受理费、财产保全费等承担连带担保责任。为确保原告承担担保责任后债权的实现，原告与被告李晓倩签订《最高额抵押合同》及《抵押物清单》，被告李晓倩将其位于南宁市房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。2017年12月12日和13日，被告韦瑞南、吴映霞、梁斌向乾贷网在线出借人出具《共同债务声明》，承诺其与被告李晓倩共同承担偿还20万元借款的责任。合同签订后，五位出借人通过乾贷网公司共计向被告李晓倩转款20万元，被告李晓倩收到借款归还17期后，从2019年6月12日起再未按期归还借款本息，乾贷网公司多次向被告李晓倩催要款项无果，即向原告发送了代偿《通知书》，要求履行担保义务，原告通过贵州国信中小投资担保有限公司代被告李晓倩偿还借款本息共计160358.66元。 现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，根据起诉人的起诉材料可以确定，本案主合同的履行地点及被告的住所地均不在贵州省织金县。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。故我院对本案无管辖权，起诉人应向有管辖权的人民法院起诉，因此起诉人的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对张乾勇的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘江 二〇二〇年八月二十日 书记员  何栩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初21254号原告:北京高强路新混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区黄港乡黄港村西。法定代表人：刘春林，董事长。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路**。法定代表人：王波，职务不详。北京高强路新混凝土有限公司诉中国京冶工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2020年7月1日立案受理。原告北京高强路新混凝土有限公司于2020年8月28日向本院提交撤诉申请，并明确拒绝在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京高强路新混凝土有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇二〇年八月二十八日书记员  李红辉
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执3848号 申请执行人邹大兴： 被执行人虞云光、李顺花： 申请执行人邹大兴与被执行人虞云光、李顺花劳动争议一案，（2020）浙03民终3001号民事判决已发生法律效力，申请执行人邹大兴向本院申请强制执行，本院于2020年07月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人虞云光、李顺花已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执3848号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十五日
蒙阴县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1328执1070号 公丕良： 中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与公丕良信用卡纠纷一案，申请执行标的共计7417.51元。经本院立案执行，现已强制执行到位7420.00元。至此，中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行向本院申请执行的（2017）鲁1328民初4290号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初7556号原告：银川市金凤区宁丰制氧厂，住所地宁夏回族自治区银川市金凤工业园双渠口路西。法定代表人：郭怀保，该公司负责人。委托诉讼代理人：王瑾，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯杰，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：宁夏前途铝模新型环保材料科技有限公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街东侧兰溪谷**。法定代表人：柳佳艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：马吴燕宁夏沙都律师事务所律师。原告银川市金凤区宁丰制氧厂与被告宁夏前途铝模新型环保材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，因双方已达成和解协议，故原告银川市金凤区宁丰制氧厂于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川市金凤区宁丰制氧厂的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告银川市金凤区宁丰制氧厂撤诉。案件受理费144元，已减半收取计72元，由原告银川市金凤区宁丰制氧厂负担。审判员 路建军 二〇二〇年八月十八日法官助理 陈 丹书记员 王 璐
湖北省郧西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0322民初1485号之一申请人：丁礼保，男，1982年3月6日出生，汉族，村民，住湖北省郧西县，被申请人：天津市成达胜业商贸有限公司，住所地：天津市北辰区宜兴埠镇港兴商贸城木材市场**，统一社会信用代码：91120113MA05T3WNX1。法定代表人：张忠涛，系该公司总经理。被申请人：张忠涛，男，1981年4月27日出生，汉族，居民，住陕西省安康市汉滨区，被申请人：李增贤，男，1991年3月3日出生，汉族，村民，住陕西省安康市汉滨区，申请人丁礼保与被申请人天津市成达胜业商贸有限公司、张忠涛、李增贤买卖合同纠纷一案，申请人丁礼保于2020年7月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市成达胜业商贸有限公司、张忠涛、李增贤名下银行账户存款502284元或同等价值财产采取冻结、查封的保全措施。申请人丁礼保已提供了担保。本院经审查认为，在申请人丁礼保与被申请人天津市成达胜业商贸有限公司、张忠涛、李增贤买卖合同纠纷一案中，被申请人存在履行金钱给付义务的可能，若不采取财产保全措施，被申请人有可能转移财产逃避给付义务，导致本案结案后生效法律文书难予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对天津市成达胜业商贸有限公司、张忠涛、李增贤名下价值502284元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，期限为1年。案件申请费3031元，由申请人丁礼保预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  常峻溟二〇二〇年八月五日书记员  王 杰
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1116号 申请人：江西樟树国康中药饮片有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：陈小青，该公司总经理。 被执行人：福建汇通医药有限公司，住所地：泉州经济技术开发区。 法定代表人：林玉惠，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1295号民事判决书，责令被执行人福建汇通医药有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人福建汇通医药有限公司的银行存款计人民币245434元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年八月四日 书记员  蒋旺旺
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异109号申请人（申请执行人）：刘德富，男，1945年8月16日出生。被执行人：赵文海，男，1972年6月30日出生。法定代理人：兰春凤（系赵文海之母），1950年4月13日出生。在本院执行刘德富与赵文海民间借贷纠纷一案中，刘德富提出追加赵文海之母兰春凤为被执行人申请。在审查过程中，刘德富自愿向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，刘德富所提撤回追加被执行人申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许刘德富撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年八月二十八日书记员  王泽佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6821号原告：北京海润天睿律师事务所，住所地北京市朝阳区建外大街**广播大厦**。负责人：罗会远，主任。委托诉讼代理人：王春春，男，1982年3月20日出生，汉族，北京海润天睿律师事务所员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王亭亭，女，1988年2月26日出生，汉族，北京海润天睿律师事务所员工，住北京市海淀区。原告：北京海润天睿（上海）律师事务所，住所，住所地上海市长宁区div>负责人：邹盛武，主任。委托诉讼代理人：王澎颖，女，1991年9月24日出生，汉族，北京海润天睿律师事务所员工，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：童子骞，男，1990年10月7日出生，汉族，北京海润天睿律师事务所员工，住浙江省开化县。被告：华泰汽车集团有限公司，住所，住所地北京市西城区复兴门内大街**F405-1div>法定代表人：苗小龙，总经理。委托诉讼代理人：刘兴宇，男，1980年1月15日出生，汉族，华泰汽车集团有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓云，女，1988年10月5日出生，汉族，华泰汽车集团有限公司员工，住河北省定州市。原告北京海润天睿律师事务所（原名北京市海润律师事务所，以下简称海润律所）、原告北京海润天睿（上海）律师事务所（原名北京海润（上海）律师事务所，以下简称海润上海律所）与被告华泰汽车集团有限公司（以下简称华泰汽车公司）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。海润律所委托诉讼代理人王春春，海润上海律所委托诉讼代理人王澎颖，华泰汽车公司的委托诉讼代理人刘兴宇、王晓云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。海润律所及海润上海律所向本院提出诉讼请求:1.要求华泰汽车公司支付拖欠海润律所及海润上海律所的法律服务费100万元；2.要求华泰汽车公司支付资金占用损失费（以100万元为基数，自2018年10月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3.要求华泰汽车公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月12日，三方签订了《关于华泰汽车公司收购辽宁xx汽车集团股份有限公司（以下简称xx股份公司）股权的法律服务协议》（以下简称《法律服务协议》），约定海润律所及海润上海律所为华泰汽车公司收购xx股份公司股权提供法律服务，在协议签订10个工作日华泰汽车公司向海润律所及海润上海律所支付人民币50万元，股权收购完成并取得股权过户确认函之日起10个工作日内，华泰汽车公司向海润律所及海润上海律所支付人民币100百元，本次股权收购及股权过户已于2018年9月27日完成，海润律所及海润上海律所依约提供了相关法律服务，但华泰汽车公司至今未支付剩余法律服务费，故海润律所及海润上海律所诉至法院。海润律所及海润上海律所向本院提交以下证据予以证明：1.《法律服务协议》；2.2017年5月22日、2017年7月26日、2018年9月27日华泰汽车公司收购的上市公司xx股份公司在巨潮资讯网发布的公告；3.邮件；4.海润律所变更名称的决定；5.行政审批决定书。华泰汽车公司辨称，不同意海润律所及海润上海律所的诉讼请求。原因是无法核实海润律所及海润上海律所的工作及工作量之情况。华泰汽车公司未向本院提交证据。经本院庭审质证，华泰汽车公司对海润律所及海润上海律所提供的证据真实性认可。故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2017年1月12日，华泰汽车公司作为甲方与乙方海润律所及海润上海律所签订《法律服务协议》，约定甲方拟收购辽宁xx集团有限责任公司（以下简称xx有限公司）持有的xx股份公司部分股份（以下简称“本次收购”）；乙方负责办理甲方本次收购过程中的法律事务，乙方同意接受此项委托。乙方为甲方本次收购提供法律服务的服务费为150万元（含税价），支付方式如下：（一）本协议书签订后10个工作日内，甲方向乙方支付50万元；（二）甲方完成本次收购，取得中国证券登记结算有限责任公司上海分公司出具的股权过户确认函之日起10个工作日内，甲方向乙方支付100万元。乙方应在收到款项后10日内向甲方交付增值税专用发票。甲方承担本次法律服务所发生的交通、食宿、差旅等费用。海润律所、海润上海律所及华泰汽车公司均认可本次收购的目的是华泰汽车公司成为xx股份公司大股东，最终控股xx股份公司。庭审中，海润律所、海润上海律所及华泰汽车公司均认可，华泰汽车公司于2017年3月9日支付海润律所及海润上海律所50万元。2018年9月27日，xx股份公司转让给华泰汽车公司的股份已在中国证券登记计算有限责任公司上海分公司办理完毕过户登记手续。华泰汽车公司最终占公司股本总额的21.27%，为公司第一大股东。本院认为，海润律所及海润上海律所与华泰汽车公司签订的《法律服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自义务。合同中明确载明了100万元的付款期限及条件，根据海润律所及海润上海律所提供的证据可以认定海润律所及海润上海律所已经完成了协议中的约定，华泰汽车公司应当按时付款。故海润律所及海润上海律所要求华泰汽车公司支付100万元的服务费用及利息损失，符合协议约定，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告华泰汽车集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京海润天睿律师事务所、原告北京海润天睿（上海）律师事务所法律服务费100万元；二、被告华泰汽车集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京海润天睿律师事务所、原告北京海润天睿（上海）律师事务所逾期付款的利息损失（以100万元为基数，自2018年10月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。案件受理费14430元，由被告华泰汽车集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年八月二十五日书记员  赵伟光
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11254号原告：杭州中泰深冷技术股份有限公司，住所地杭州市富阳区东洲街道高尔夫路**。法定代理人：章有虎，总经理。委托诉讼代理人：杨苏澄，浙江天和天律师事务所律师。委托诉讼代理人：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区富康路**/div>法定代表人：吴道洪，执行董事兼总经理。原告杭州中泰深冷技术股份有限公司（以下简称中泰公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中泰公司的委托代理人杨苏澄到庭参加了诉讼。被告华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告保证金5万元，并以5万元为基数，支付自2015年11月5日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付（暂算至2020年3月19日共计10363.54元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告收到被告发送的“内蒙古港原电石化工40万吨年电石项目改造工程（EPC）”的招标投标活动询价书。原告根据询价书要求，于2015年8月31日向被告转账报价保证金5万元。根据询价书18.6条“中标人的报价保证金在中标人按本须知第32条规定签订合同并按本须知33条规定交纳了履约保函后原额退还”。后原告中标。被告要求中标合同签订主体变更为神雾科技集团股份有限公司（享有被告公司99.35%股权），原告同意并于2015年10月22日签订《LNG冷箱采购合同》，于2015年11月4日提供履约保函。根据询价书约定被告应退还原告报价保证金，前述保证金虽经原告多次申请催讨仍未退还。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告华福公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2015年8月27日，华福公司作为询价人通过电子邮件的方式向中泰公司发送《LNG冷箱询价书》，载明华福公司就内蒙古港原电石化工40万吨年电石项目改造工程（EPC）的LNG冷箱1套进行询价，开标日期为2015年9月6日11时（预估时间），报价保证金为5万元。中标人的报价保证金在中标人按本须知第32条（中标人在收到询价人的中标通知书后三十天内，应按询价文件的要求与询价人签订书面合同。有特殊约定的按约定执行。）规定签订合同并按本须知33条规定交纳了履约保函后原额退还。2015年8月31日，中泰公司向华福公司转账5万元（附加信息及用途：投标保证金）。开标后中泰公司在上述招标项目中中标，双方于2015年10月22日签订LNG冷箱采购合同，合同编号P-1577-0441-00。中泰公司于2015年11月4日向华福公司出具了杭州银行股份有限公司履约保函，载明本保函作为华福公司于中泰公司于2015年10月22日签订的LNG冷箱采购合同，价格为380万元的履约保函。2016年1月11日，华福公司向中泰公司发送合同主体变更函，载明华福公司将其在采购合同的主体变更为北京神雾环境能源科技集团股份有限公司（以下简称神雾公司），合同主体变更后，采购合同继续有效，合同中的权利义务自本函告生效之日起由神雾公司继续享有和承担。后中泰公司与神雾公司签订了LNG冷箱采购合同。2017年10月13日，中泰公司向神雾公司通过传真发送催款函，要求退还蒙古港原化工有限公司6X33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目的投保保证金5万元即上述中标项目的投标保证金5万元及大庆林源600万吨年煤炭分质清洁利用项目的投标保证金70万元（另案处理）。2017年10月16日，中泰公司向神雾公司发送催款函邮件，催要退还上述两笔投标保证金。华福公司至今尚未退还涉案5万元投标保证金。上述事实，有《LNG冷箱询价书》、银行记录、邮件、催款函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。本案中，华福公司发出招标后，中泰公司按招标要求支付了投标保证金，不论中泰公司是否中标，华福公司均应退还投标保证金。故中泰公司要求华福公司退还投标保证金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。中泰公司要求华福公司支付利息的诉讼请求，本院参考《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定，仅支持按中国人民银行同期存款利率计算。华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华福工程有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杭州中泰深冷技术股份有限公司投标保证金5万元；二、被告北京华福工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杭州中泰深冷技术股份有限公司利息（以5万元为基数，自2015年11月5日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回原告杭州中泰深冷技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告北京华福工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年八月十九日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保1398号 申请人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市,统一社会信用代码913701003070181768。 负责人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：王超，山东苏润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦伟，山东苏润律师事务所律师。 被申请人：叶茂勇，男，1972年9月19日出生，汉族，住山东省济南市 被申请人：秦兴伟，女，1971年11月17日出生，汉族，住山东省济南市 被申请人：叶茂鹏，男，1979年2月11日出生，汉族，住山东省济南市 被申请人：朱桂华，女，1979年12月3日出生，汉族，住山东省济南市 被申请人：徐宁，男，1976年7月26日出生，汉族，住山东省济南市 被申请人：赵静，女，1978年1月27日出生，汉族，住山东省济南市 申请人济南农村商业银行股份有限公司于2020年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人银行账户存款37万元或者查封相应价值的财产。申请人济南农村商业银行股份有限公司以自有财产为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人济南农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人叶茂勇、秦兴伟、叶茂鹏、朱桂华、徐宁、赵静的银行存款37万元或者查封相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王先胜 二〇二〇年八月十日 书记员  焦 贺
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初842号原告：张延召，男，汉族，生于1982年11月15日，户籍所在地河南省内乡县。被告：朱国俊，男，汉族，生于1967年7月9日，户籍所在地河南省内乡县，（缺席）。原告张延召与被告朱国俊为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张延召到庭参加诉讼，被告朱国俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延召向本院提出以下诉讼请求：1．要求被告人朱国俊归还向原告张延召父亲张广华多次所借的人民币壹拾玖万叁仟叁佰贰拾元整（193320元）；2．要求被告人朱国俊支付原告张延召父亲张广华约定的借款利息陆万叁仟柒佰玖拾伍元整（63795元）；3．要求被告人朱国俊承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实与理由：被告人朱国俊于2016年12月至2017年月期间，以养猪场经营、大量进货猪饲料、急需周转资金等理由，共六次向原告张延召父亲张广华借款人民币壹拾玖万叁仟叁佰贰拾元整（193320元）。原告张延召父亲张广华收到被告人朱国俊亲笔所写借条共计六份。被告人朱国俊承诺支付给原告张延召父亲张广华所借款项月息1%的利息。2018年2月18日原告张延召父亲张广华因心脏病不幸逝世，原告张延召处理父亲后事后，要求被告人朱国俊归还借款。被告人朱国俊均以多种理由拒不归还借款。被告朱国俊缺席，未答辩，亦未向法庭出示任何证据。原告张延召向法庭出示以下证据：1．借据六张，证明被告向原告父亲张广华借款193320元的事实；2．派出所户口注销证明，证明张广华户口已注销的事实；3．内乡县余关镇李沟村村民委员会证明一份，证明原告父亲张广华（别名张光华）已于2018年2月18日死亡以及其家庭成员情况；4．原告张延召母亲朱翠平、姐张燕丽放弃继承声明两份，证明原告张延召是适格主体；5．证人王某证言：我和张广华是邻居关系。张广华生前平时一个人在家，朱国俊向张广华借钱时我在场，借的是现金，当时口头约定利息为月息1分。原告张延召提供的证据客观、真实，与本案有关联性，且能相互印证，本院作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱国俊因资金周转需要，向张广华共计借款193320元，未约定借款期限，并出具借条交六张由张广华收执。2018年2月18日，张广华因病死亡，朱翠平（张广华之妻）、张燕丽（张广华之女）放弃继承张广华所有遗产。后经张延召多次催讨借款未果，为此成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱国俊立据向张广华借款，其意思表示真实，行为合法有效，双方形成借贷法律关系，朱国俊负有偿还借款的民事责任。根据法律规定，债权人死亡的，其享有的履行标的为财物的债权，属于可以继承的合法财产，继承人有权继承相关债权并向债务人主张权利。由于未约定还款期限，张延召可以随时向朱国俊主张权利，对张延召要求朱国俊立即归还借款本金193320元的诉讼请求，本院应予支持。至于借款利息，原告在庭审过程中放弃，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱国俊于本判决生效后十日内偿还原告张延召现金193320元。二、驳回原告张延召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5157元，公告费600元，合计5757元，由被告朱国俊负担4766元，原告张延召负担991元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判长 程 玉审判员 李 智审判员 雷志飞二〇二〇年八月七日书记员 刘 学
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4736号原告：张金松，男，1986年12月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张栢，男，1989年1月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张金松与被告张栢民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金松、被告张栢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金松向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款2万元及逾期违约金（以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2017年5月14日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担诉讼费和公告费。事实与理由：2017年4月13日，被告因家中有急事用钱，从原告处借款2万元，双方约定2017年5月13日之前还清，但是至今未还，原告诉至法院，望判如所请。被告张栢答辩称，认可欠付原告2万元借款的事实，但是现在没有能力偿还。同意偿还借款2万元，但是不同意支付利息。借款的时候，原告已经扣除我方2000元利息，实际交付本金1.8万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月13日，张金松作为甲方（出借人）、张栢作为乙方（借款人），双方签订借条载明：借款金额为乙方向甲方借款人民币20000元（大写）贰万元整；借款期限为2017年4月13日至2017年5月13日；借款用途为家中有急事用钱；违约责任为乙方如未按合同规定归还借款，乙方应承担违约金及因诉讼发生的费用。……甲方：张金松，乙方：张栢，担保人：孙胜。庭审中，原告张金松称不主张向担保人孙胜偿还借款。被告张栢称孙胜是原被告共同认识的朋友，认可借款后没有偿还过钱。双方均认可借款的时候，孙胜也在场。本院拨打孙胜的电话核实借款交付的具体金额，孙胜称时间久远记不清楚了。上述事实，有原告张金松提交的借条以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据原告张金松提交的证据及双方当事人的陈述，原告张金松与被告张栢之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。针对被告张栢辩称的实际借款金额为1.8万元，因其未能提交相应证据证明，故本院对该辩解意见不予采信。现被告张栢逾期未还款，理应支付逾期违约金。原告张金松主张的借款以及违约金标准不违反法律法规规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张栢偿还原告张金松借款2万元及逾期违约金（以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2017年5月14日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）,于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张栢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元和公告费260元，由被告张栢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年八月二十二日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1636号之一 申请执行人：耿婉婷等四人（详情见附表）。 被执行人：深圳市前海安心联合财富管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300093678530J。 法定代表人：林永辉。 关于申请执行人耿婉婷等四人与被执行人深圳市前海安心联合财富管理有限公司劳动争议四案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲裁【2019】4228号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币共270406.32元等，本院于2020年5月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未依法向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法冻结并扣划被执行人名下上海浦东发展银行深圳分行79×××40、79×××80、79×××81账户，中国建设银行深圳分行xxx账户，中国农业银行深圳分行41×××72账户，深圳福田银座村镇银行63×××15账户内余额共计人民币66397.85元。同时，依法冻结被执行人持有的深圳市车城二号投资企业（有限合伙）50%、深圳市车城六号投资企业（有限合伙）50%、深圳市车宝盈三号投资企业（有限合伙）50%、深圳市坤鹏五号投资企业（有限合伙）50%、深圳市启泰二号投资企业（有限合伙）50%、深圳市启泰五号投资企业（有限合伙）50%、深圳市车城三号投资企业（有限合伙）14.084507%的股权，冻结期限自2020年6月19日至2023年6月18日；轮候冻结被执行人深圳市前海安心联合财富管理有限公司持有的深圳市启泰三号投资企业（有限合伙）50%、深圳市车宝盈七号投资企业（有限合伙）50%、深圳市车宝盈六号投资企业（有限合伙）50%、深圳市启泰一号投资企业（有限合伙）50%的股权。 本院将扣划款项人民币66397.85元内执行款人民币19083.22元支付至申请人耿婉婷指定账户，人民币11966.9元支付至申请人尹艳指定账户，人民币25410元支付至申请人周辅亮指定账户，人民币8978.2元支付至申请人谭京指定账户，并将执行费人民币959.53元划付至深圳市财政局账户。 除上述依法冻结、扣划的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  刘月瑜
湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0221民初1214号申请人：华新水泥（株洲）有限公司，住所地：湖南省株洲市渌口区。法定代表人：熊光炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴靖，男，汉族，湖北省武汉市人，该公司员工，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：余钢，男，汉族，湖北省黄石市人，该公司员工，住湖北省黄石市西塞山区。被申请人：湖南省同升混凝土有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区跳马镇白竹村长安冲组。法定代表人：王铭川。申请人华新水泥（株洲）有限公司与被申请人湖南省同升混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，申请人华新水泥（株洲）有限公司于2020年8月20日向本院提出财产保全的申请，请求本院依法查封、冻结被申请人湖南省同升混凝土有限公司银行存款人民币633557.10元或价值相当的其他财产。申请人华新水泥（株洲）有限公司提供了其在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司购买的诉讼财产保全责任保险作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人华新水泥（株洲）有限公司的申请符合法律规定，且提供了财产担保，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人湖南省同升混凝土有限公司名下价值633557.10元的财产；二、在查封、冻结期间，被申请人湖南省同升混凝土有限公司不得行使买卖、抵押、转让等处分被查封、冻结财产的行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  宋雪峰二〇二〇年八月二十日书记员  文 琴
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初6798号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地：江门市新会区******寺北洋沙，统一社会信用代码：914***********047Q。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：林世雄、王袁，均系广东纬联律师事务所律师。被告：蓬江区夏石商店，经营场所：江门市蓬江区荷塘镇六坊石门中面前坊**A1商铺。经营者：罗维泞。被告：罗维泞，男，1983年9月15日出生，汉族，住广西平南县*****上龙兴二屯45-1号，公民身份号码450************519。本院在审理原告维达纸业（中国）有限公司诉被告蓬江区夏石商店、罗维泞侵害商标权纠纷一案中，原告维达纸业（中国）有限公司以双方当事人已达成和解为由向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回对被告蓬江区夏石商店、罗维泞的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告维达纸业（中国）有限公司的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告维达纸业（中国）有限公司撤回起诉。本案受理费550元，减半收取275元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担。审 判 长  邱启杰人民陪审员  李秀颜人民陪审员  陈倩雅二〇二〇年八月十二日法官 助理  吴雪念书 记 员  刘漪艺
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初4075号申请人：上海谙能风机有限公司，住所地上海市嘉定区华江公路******。法定代表人：金翔俊。委托诉讼代理人：陈晚云，德恒上海律师事务所律师。被申请人：苏州鑫恒鑫电机有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市相城区元和街道科技园平康路**>法定代表人：杨惠兴。申请人上海谙能风机有限公司与被申请人苏州鑫恒鑫电机有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币7.6万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产，并提供相应担保。本院经审查认为，申请人上海谙能风机有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州鑫恒鑫电机有限公司银行存款人民币7.6万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陆文明二〇二〇年八月六日法官助理 丁雯雯书 记 员 杜鸿杰
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执2035号 申请执行人：郭展翅，男，1992年10月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区平沙镇南新三队**，居民身份号码：4404021992********。                                           被执行人：陈德双，男，1983年12月30日出生，汉族，，住广东省珠海市金湾区平沙镇南新三队**居民身份号码：4417211983********。 被执行人：中山市双德人力资源有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇东兴社区金城路**。 法定代表人：陈德双。 被执行人：熊珍，女，1992年1月10日出生，汉族，住，住陕西省城固县二里镇观音村**民身份号码：6123221992********。 本院在执行申请执行人郭展翅与被执行人陈德双、中山市双德人力资源有限公司、熊珍民间借贷纷一案中，依据已生效的本院（2020）粤0404民初1550号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金及律师费共计人民币76,000元及利息、诉讼费人民币1243元，向本院缴纳执行费人民币1059元，并如实向本院报告财产。执行过程中，申请执行人郭展翅向本院提出，双方已自行达成和解，现申请撤回本案的执行请求。本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0404执2035号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年八月二十八日 法官助理王丹 书记员王代琤
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1775号之一申请执行人：陕西佳地房地产开发有限公司，住所地：XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：郭强，该公司总经理。被执行人：西安市碑林区卜卜秦汉面堂面食餐厅，住所地：XXXXXXXXXXXXXXX。负责人卜峰，该餐厅经营者。关于申请执行人陕西佳地房地产开发有限公司与被执行人西安市碑林区卜卜秦汉面堂面食餐厅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年09月10日作出的（2019）陕0103民初5940号民事判决书已发生法律效力。被执行人西安市碑林区卜卜秦汉面堂面食餐厅逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为租金、案件受理费共计296677元及迟延履行期间的债务利息。执行中，经向银行、车管所、房产部门等相关部门调查，且多次传唤被执行人，但其均未到庭，本院无法落实其具体下落。执行人暂无可供执行财产，现申请人也无法提供其他可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为租金、案件受理费共计296677元及迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发布限制消费令、列入失信被执行人名单。经询申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执1775号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  孙 红二〇二〇年八月二十六日法官助理  王博宇书 记 员  韩马兵
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9793号原告:爱德士控股（私营）有限公司，住所地新加坡共和国中央城余东旋街**#15-88。法定代表人：GEORGEZHUJIANQI，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第111042号关于第38136605号“RUNNERCAMP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年8月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15983694号“RUNNERbyCAMPER”商标（简称引证商标）未构成近似商标。三、原告针对引证商标提起了撤三申请，引证商被撤销的可能性很大。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：381366053、申请日期：2019年5月13日。4、标识：5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2513群组）：服装；鞋；浴帽；成品衣等。二、引证商标1、申请人：坎波尔公司。2、申请号：159836943、申请日期：2014年12月22日。4、专用期限：2016年2月28日至2026年2月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第２5类2501-2505；2507-2513群组）：服装；鞋；运动鞋等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院主不再评述。诉争商标由英文“RUNNERCAMP”构成，引证商标由英文“RUNNERbyCAMPER”组成。诉争商标与引证商标在英文字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于撤销程序中，状态不稳定。本院认为，因截至本案开庭审理时对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱德士控股（私营）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱德士控股（私营）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱德士控股（私营）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年八月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初7864号原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司，住所地重庆市渝中区八一路**B塔B-11-5（E）、B-11-6（F）、B-11-7（G），统一社会信用代码91500000778456850K。负责人陈勇，经理。委托代理人刘波，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师（特别授权）。被告伍文碧，女，汉族，1969年9月27日生，住重庆市南岸区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称大地保险）诉被告伍文碧保险人保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地保险的委托代理人刘波到庭参加诉讼。被告伍文碧经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案已审理终结。原告大地保险向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告给付理赔款59764.16元；2、被告向原告支付违约金（以59764.16元为基数，从2019年11月11日起，按年利率24%计算至付清时止）；3、被告支付原告因实现债权而产生的律师费500元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月22日，被告作为借款人与贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，约定贷款用途为生产生活需要，贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，合同还约定了贷款利率、贷款偿还以及提前还款等。2018年3月21日，被告向原告投保了一份个人贷款保证保险，保险金额为118900元，每月保费1700元，保险单载明了双方的权利义务。后因被告未按约还款，光大银行要求原告理赔，原告于2019年11月11日向银行支付了相关理赔款59764.16元。银行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将相关权利转给了原告，后原告催收被告还款，但被告至今未向原告还款，故原告提起诉讼。被告伍文碧未作答辩，亦未向法院提供相应的证据。对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。根据当事人当庭陈述和举示的证据，本院认定如下事实：2018年3月22日，被告作为借款人与贷款人光大银行签订了《个人贷款合同》，约定贷款人向借款人发放个人小额信用贷款100000元，贷款期限为36个月，自2018年3月22日至2021年3月22日。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75上浮60%执行。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计算罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人未按时足额还款构成违约，贷款人有权已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。2018年3月21日，被告就前述借款，以光大银行为被保险人向原告投保中国大地个人贷款保证保险。根据保险单显示，该保证保险的保险金额为118900元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保险费金额为1700元，投保人应按投保时约定每月交付保险费。保险单同时约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2018年3月22日，光大银行向被告发放了贷款100000元。因被告在履行《个人贷款合同》过程中未按时还款构成违约，原告于2019年11月11日代被告清偿了《个人贷款合同》借款本息共计59764.16元。另查明，2018年12月21日，原告委托重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师对信用保证保险逾期账户的相关责任人进行催收，成功立案并经法院判决的，凭法院判决书或调解书按每件500元支付诉讼服务费。本院认为，被告与光大银行签订的《个人贷款合同》以及被告与原告形成的《中国大地个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行在发放贷款后，被告未能按时偿还借款本息构成违约，原告按照保证保险合同的约定进行了理赔。依据保证保险合同的约定，原告理赔后有权要求被告归还理赔款项，故对原告要求被告归还理赔款59764.16元的请求，本院予以支持。保证保险合同同时约定被告未在从理赔之日起的30日内向原告归还上述全部款项的情况下，原告有权从理赔当日起向被告收取违约金，双方在合同中约定按每日千分之一的标准支付违约金，但原告自愿下调该标准，主张按月利率2%计算，该主张系当事人对自身权利的处分，本院依法予以支持。即被告应从2019年11月11日起向原告支付违约金。关于律师费，因双方在保证保险合同下约定律师费应由被告承担，该笔费用虽未实际支付，但系必然产生的费用，故对于原告的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告伍文碧自本判决书生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份重庆分公司有限公司支付理赔款59764.16元。被告伍文碧自本判决书生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付违约金（以59764.16元为基数，从2019年11月11日起，按年利率24%计算至付清时止）。被告伍文碧自本判决书生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付因实现债权而产生的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取676元，由被告伍文碧负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  龚泽勇二〇二〇年八月三十日书记员  陈正春
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17152号原告：中国农业银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500000902855550Q。负责人：王全刚，分行行长。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被告：陈明娟，女，1986年12月16日出生，汉族，住四川省大竹县。原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆市分行）与被告陈明娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行重庆市分行的委托诉讼代理人方勇、姚露到庭参加诉讼，被告陈明娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈明娟立即偿还农行重庆市分行截至2020年5月21日信用卡透支本金4990.74元、利息2479.18元、逾期还款违约金271.01元、取现手续费2元；并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金4990.74为基数按日万分之五计算的利息，以利息2479.18元为基数按日万分之五计算的复利，以最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金；2、陈明娟立即向农行重庆市分行支付为实现本案债权而产生的律师费500元；3、本案诉讼费用由陈明娟承担。事实和理由：2016年12月6日，陈明娟向农行重庆市分行申办信用卡，经农行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈明娟从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日信用卡透支本金4990.74元、利息2479.18元、逾期还款违约金271.01元、取现手续费2元。被告陈明娟未答辩。经审理查明，2016年12月6日，陈明娟向农行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等；该领用合约同时约定信用卡申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，农行重庆市分行可委托催收机构向信用卡申请人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由信用卡申请人承担。陈明娟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，农行重庆市分行按约向陈明娟发放了信用卡。陈明娟从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日已拖欠信用卡透支本金4990.74元、利息2479.18元、取现手续费2元。另查明，农行重庆市分行与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托重庆依斯特律师事务所代理本案诉讼，并产生了律师代理费500元。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、委托代理协议、律师费发票等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈明娟与农行重庆市分行签订的信用卡领用合约未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。农行重庆市分行按约向陈明娟发放了信用卡，陈明娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈明娟应当向农行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、取现手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农行重庆市分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈明娟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。关于农行重庆市分行请求的律师费，根据陈明娟与农行重庆市分行签订的信用卡领用协议，约定由陈明娟承担农行重庆市分行为实现债权产生的律师费，且本案律师费已实际产生，故本院对农行重庆市分行要求陈明娟承担律师费的诉讼请求予以支持。被告陈明娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明娟在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月21日信用卡透支本金4990.74元、利息2479.18元、取现手续费2元；并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金4990.74元为基数按日万分之五计付的利息，以利息2479.18元为基数按日万分之五计付的复利；二、被告陈明娟在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行律师代理费500元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告陈明娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十九日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初470号原告郝光伟，男，1982年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人王国龙，北京京云律师事务所律师。委托代理人随凯欣，北京京云律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人楚亚琳，北京市丰台区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人李国栋，北京市丰台区司法局干部。原告郝光伟要求确认北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告郝光伟诉称，原告承租的公房位于北京市丰台区小屯路×号×房屋（以下简称涉案房屋），在北京市丰台区小屯西路棚户区改造项目的征收范围内，丰台区政府负责本次征收项目的征收与补偿工作。2018年6月20日下午1点左右，丰台区政府在未与原告签订补偿协议且未履行法定强制拆除程序的情况下，强制拆除了涉案房屋。为维护自身合法权益，原告请求法院依法确认被告丰台区政府2018年6月20日强制拆除涉案房屋的行为违法；诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，涉案房屋在北京市丰台区小屯西路棚户区改造项目的征收范围内，涉案房屋的产权单位是北京城建集团有限责任公司。2017年7月10日，北京城建建设工程有限公司与郝国强（原告郝光伟之父）签订《补偿权转让协议书》，确认郝国强为房屋承租人。2018年6月20日，北京市丰台区房屋征收事务中心与郝国强签订房屋征收补偿协议。因此，原告与涉案房屋的征收行为不具有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。原告向本院提起的诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告郝光伟的起诉。原告郝光伟预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告郝光伟。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 张 岩审 判 员 王 斌二〇二〇年八月二十七日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执1297号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行。负责人：王某。委托代理人：姜某，宁夏古雁律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：拜某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：雷某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人黄某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：马某，宁夏固原市人，住固原市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行与拜某、雷某、黄某、马某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行依据固原市原州区人民法院于2019年11月18日作出的（2019）宁0402民初7850号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日立案执行。本案被执行人拜某、雷某、黄某、马某应支付中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行借款本金67000元及利息、案件受理费775元，共计67775元及利息。本案在执行过程中从被执行人银行账户中冻结、扣划案件款12557.95元，未执行标的额55217.05元及利息。本案在执行过程中查明，被执行人马某名下有×××号东风牌汽车一辆、×××长安牌汽车一辆均下落不明，申请执行人不主张对以上车辆采取强制措施；被执行人拜某、雷某、黄某、马某名下暂无其他财产可供执行；本院依法对被执行人拜某、雷某、黄某、马某名下银行账户予以冻结并对其采取了限制高消费的强制措施。申请执行人未能提供其他执行线索，并认可本院调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰二〇二〇年八月二十八日书记员 杨 鹏