四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初262号 原告：张光海，男，1981年9月9日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告：蒲国勇，男，1977年6月17日，汉族，住四川省广元市利州区。 二原告共同委托诉讼代理人：熊光富，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被告：四川衡信建设工程有限公司，法定代表人：杨玉琴，系公司董事长。 住所地：成都市青羊区。 委托诉讼代理人：贾毅，四川锦文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰强，男，公司员工。 被告：赵登高，男，1977年8月20日，汉族，住四川省广元市利州区。 第三人：牛晓松，男，1977年5月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 原告张光海、蒲国勇与被告四川衡信建设工程有限公司（以下简称衡信公司）、赵登高，第三人牛晓松租赁合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案受理后,由审判员陈思思依法适用简易程序进行审理，审理过程中，被告衡信公司申请追加牛晓松为本案被告，因原告不同意，故本院将牛晓松追加为第三人，并于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊光富，被告衡信公司的委托诉讼代理人贾毅、邰强，被告赵登高，第三人牛晓松的委托诉讼代理人张成晟均到庭参加了诉讼。后因本案案情较为复杂，本院于2020年6月9日裁定将本案转为普通程序，由审判员陈思思担任审判长，与审判员宁勇、人民陪审员吴林组成合议庭，于2020年7月20日再次开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊光富，被告衡信公司的委托诉讼代理人贾毅、邰强，被告赵登高，第三人牛晓松的委托诉讼代理人张成晟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张光海、蒲国勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付租赁款88118.00元，并从2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月至2017年12月期间，被告衡信公司租赁二原告的罐车用于广元市昭化区的工程施工。2017年12月31日，原告与该项目部工作人员赵登高进行结算，并签订了罐车租赁结算协议，确认罐车总租赁费用为188118.00元，截止2017年12月，被告衡信公司累计向二原告支付了租赁费100000.00元，仍余88118.00元未付。故原告诉请法院支持上列诉讼请求。 被告衡信公司辩称，我公司与原告既无任何书面协议，也未达成过口头协议；与原告签订结算协议的赵登高并非我公司员工，也未得到公司授权或委托，其结算行为不能代表公司，亦不应由公司承担责任；我公司在中标涉案工程后，与第三人牛晓松签订项目经营管理目标责任书，将工程转包给牛晓松进行实际施工；根据合同相对性原则，我公司不应当承担本案的付款责任。 被告赵登高辩称，我是衡信公司在广元市昭化区项目部的工作人员，主要负责财务工作，与原告结算是履行工作职责，故不应由我承担付款责任。 第三人牛晓松辩称，案涉合同虽系口头合同，但从合同的履行及结算来看，合同的相对方为衡信公司而非牛晓松；牛晓松在项目工程建设期间，实际为衡信公司员工，负责施工现场的生产管理，即使有缔约行为，也应当是职务行为。 原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、衡信公司的工商登记信息、中标通知，被告及第三人质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提交的机械租赁结算协议、大寨水库机械租赁结算表各1份。旨在证明，原告与被告衡信公司项目部就罐车租赁费用进行了结算，确认欠付租赁费88118.00元的事实。被告衡信公司质证认为，对结算协议、结算表有异议，公司并未参与结算，协议中显示的结算经办人赵登高并非我公司员工，也未得到我公司授权或委托，其行为与我公司无关联。被告赵登高质证对该组证据无异议。第三人牛晓松质证认为，第三人不是合同的相对方，对结算协议不清楚。本院认为，该份协议系二原告与被告赵登高结算后形成，而根据被告衡信公司在本案中提交的资金使用申请表和涉及本案工程项目的系列案件中的证据显示，赵登高系案涉工程项目部的财务人员，且被告赵登高质证对该协议和结算表无异议，故对结算协议、结算表的客观真实性，本院予以确认。 2.原告提交的银行账户明细截图及交易流水各1份。旨在证明，被告衡信公司通过其法定代表人杨玉琴的账户向原告蒲国勇支付过本案租赁费100000.00元及其他租赁费的事实。被告衡信公司质证，对其真实性无异议，但资金支付是根据牛晓松的申请办理的，不能达到原告的证明目的。被告赵登高质证对该组证据无异议。第三人牛晓松质证对该组证据无异议。本院认为，银行账户明细截图所反映的杨玉琴于2018年11月9日向原告转款支付15000.00元的零星机械租赁费的事实，与本案的租赁合同没有关联性，本院不予采信；交易流水系系合法金融机构出具，故对其客观真实性，本院予以确认。 3.原告提交的从中国裁判文书网上查询的本院（2019）川0811执50号、51号执行裁定书2份。旨在证明，案涉工程系被告衡信公司承建，且被告衡信公司承担了该工程中所欠运输费、机械租赁费的付款责任。被告衡信公司质证认为，该组执行裁定书的执行依据系民事调解书而非民事判决书，不能作为本案的裁判依据。被告赵登高质证对该组证据无异议。第三人牛晓松质证对该组证据无异议。本院认为，执行裁定系本院依法出具的生效法律文书，具有法定效力，本院予以确认。 4.被告衡信公司提交的广元市昭化区大寨水库工程一标段施工合同1份。旨在证明，案涉工程是由被告衡信公司中标。原告质证对该组证据无异议。被告赵登高质证认为，对施工合同并不清楚。第三人牛晓松质证认为，对施工合同真实性有异议，并不能达到原告的证明目的。本院认为，施工合同系发包人广元市昭化区泓源水利投资有限公司和承包人即被告衡信公司签订，被告公司加盖印章和其委托代理人签字确认，且与本案其他证据反映的内容能够相互印证，故对其真实客观性，本院予以确认。 5.被告衡信公司提交的项目经营管理目标责任书1份。旨在证明，以衡信公司名义中标的案涉工程已经转包给牛晓松，由牛晓松负责施工，公司收取少量管理费用。原告质证认为，该份目标责任书系衡信公司内部的考核责任书，不是转包合同，不能达到其证明目的，且衡信公司收取了管理费，亦应当承担民事责任。被告赵登高质证认为，对目标责任书不清楚。第三人牛晓松质证认为，该份目标责任书并非工程分包或转包合同，牛晓松是作为公司员工与公司签订，从目标责任书显示的内容看，所有民工工资结算管理均由项目经理管理，而公司亦委派了项目经理对工程进行了管控，故该份证据不能达到其证明目的。本院认为，该份项目经营管理目标责任书系牛晓松与衡信公司签订，牛晓松亦认可其真实性，故对该份证据的客观真实性，本院予以确认。 6.被告衡信公司提交的中国银行交易流水明细清单1份，资金使用申请表4份。旨在证明，案涉工程的保证金实际由牛晓松缴纳，牛晓松为工程的实际施工人。原告质证认为，银行交易流水与本案无关联，是被告公司与牛晓松内部缴纳保证金的问题；资金使用申请表系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，牛晓松系衡信公司工作人员，对外应由衡信公司承担责任。被告赵登高质证认为，对保证金转款不清楚，对资金申请表真实性无异议，是我签的字；第三人牛晓松质证认为，保证金的承担不能决定本案租赁合同的相对方，故该份证据与本案无关联性；对资金使用申请表的真实性不予认可，且牛晓松系衡信公司委派到案涉项目的生产经理，从职务上来说，有一定的权限支出相应资金。本院认为，银行交易流水明细清单系合法金融机构出具，对其真实性，本院予以确认，但衡信公司未提交其他相关证据证实该款系牛晓松缴纳的项目保证金，故对该证明目的，本院不予采信；资金使用申请表虽系复印件，但赵登高认可其真实性，在对牛晓松进行询问时，牛晓松亦认可按照衡信公司内部管理流程签署过相关申请表，故该份证据可作为认定相关事实的参考。 7.被告衡信公司提交的（2018）川0811民初511号民事判决书、（2019）川民再463号民事判决书、（2016）川0811民初523号民事裁定书、（2018）川08民终265号民事判决书、（2017）川0811民初747号民事判决书，（2020）川0811民初455号案件查询信息、网络投诉文章各1份。旨在证明，在案涉工程施工同时期，牛晓松又在广元参与其他工程项目的实施，故牛晓松非衡信公司员工，二者是相互独立的。原告质证认为，该组证据与本案无关联，系被告公司与牛晓松之间的内部问题，不能达到其证明目的。被告赵登高质证认为，对该组证据并不清楚。第三人牛晓松质证认为，该组证据中的3份民事判决书显示，相关案件的当事人中并没有牛晓松，故与本案没有关联性；（2016）川0811民初523号民事裁定书及（2020）川0811民初455号案件查询信息虽显示牛晓松为案件当事人，但与本案涉及的工程及租赁合同无关；投诉文章无法确定作者，对其三性均不予认可；被告公司与牛晓松之间的内部关系如何，与本案无关；牛晓松作为衡信公司在案涉项目的生产经理，并未约定必须全职担任，即使牛晓松涉及到其他案件中，也不能证明本案的租赁合同相对方系牛晓松个人，故该组证据不能达到衡信公司的证明目的。本院认为，该组证据涉及的事项均与本案无关，故本院不予采信。 8.被告衡信公司提交的中国民生银行支付业务回单凭证1份。旨在证明，衡信公司法定代表人杨玉琴向赵登高转款的108000.00元并非赵登高所说的工资，转款记录载明的是项目借支。原告质证认为，该组证据与本案无关，不能对抗租赁合同。被告赵登高质证认为，对转款记录的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人牛晓松质证认为，对转款情况并不清楚，对其真实性、合法性予以确认，不影响本案租赁合同相对方的认定。本院认为，该组证据系合法金融机构出具，且与被告赵登高提交的银行交易明细相吻合，故对其客观真实性，本院予以确认。 9.被告赵登高提交的银行交易明细截图1份。旨在证明，衡信公司向赵登高支付了工资，赵登高为衡信公司的员工。原告质证认为，衡信公司支付给赵登高工资，证明赵登高是衡信公司员工，赵登高出示的结算依据是合法有效的。被告衡信公司质证认为，杨玉琴转给赵登高的10800.00元不是工资，我公司并未与赵登高签订劳动合同，也没有为其购买社保，从凭证的业务摘要中看不出转款性质，且账户是杨玉琴个人账户，并非公司账户，故该份证据达不到其证明目的。第三人牛晓松质证认为，对转款凭证真实性、合法性予以认可，衡信公司对外付款常以杨玉琴的账户支付，说明杨玉琴作为法定代表人与公司财产存在混同情况。本院认为，该证据与被告衡信公司提交的民生银行支付业务回单内容一致，故对其真实性，本院予以确认。 10.被告赵登高向本院申请调取的（2018）川0811民初354号民事调解书、结算协议、结算单各1份。旨在证明，涉及大寨水库一标段项目的有关费用，由其经办结算并出具结算协议或结算单，对此衡信公司是予以认可的，并支付了相应款项。原告质证认为，对该组证据的三性均予以认可。被告衡信公司质证认为，对调解书的真实性无异议，但是不具有关联性，调解书不是判决书，不能作为判决依据。第三人牛晓松质证认为，对该组证据无异议，从结算协议上看，该组证据客观上证明衡信公司缔结了相关合同。本院认为，该组证据系从本院已结案件档案中调取，且当事人对其真实性无异议，故本院对其客观真实性予以确认。 11.第三人牛晓松提交的任命函及成都市城镇职工医疗保险缴费信息各1份。旨在证明，牛晓松系衡信公司员工，受公司指派担任案涉项目的生产经理，从事生产管理工作。原告质证对该组证据予以认可。被告衡信公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但出具任命函是为了应付工程的甲方，缴纳保险是根据双方的目标责任书约定，牛晓松挂在公司购买保险，费用由牛晓松自己承担；衡信公司并未与牛晓松签订书面劳动合同，也未向其发放工资、考勤打卡，没有建立劳动关系的意思表示。被告赵登高质证对该组证据予以认可。本院认为，该组证据经原告及被告衡信公司、赵登高质证，对其真实性均无异议，故本院对其客观真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月18日，被告衡信公司中标广元市昭化区大寨水库工程一标段施工项目，同年3月10日，衡信公司与发包方广元市昭化区泓源水利投资有限公司签订了施工合同。同年4月12日，衡信公司与第三人牛晓松就该项目签订了项目经营管理目标责任书，约定：牛晓松为项目聘用的经营负责人、盈亏目标负责人、采购、出纳；对外赊欠款项、签订合同等需项目经理签字并盖章；项目股份投入比例、盈利分享或承担亏损金额比例为退回质保金后按实际投入资金比例承担盈亏；事故处理费用从工程款或保证金中列支；项目公章留放公司管理；总部日常运营费用分摊4%*工程合同金额或1458972元；不允许项目部以包代管，只提取管理费而不管理，将项目分包、转包或给其他单位或个人，假借合作、内部承包等方式分包转包挂靠项目，不允许个人挂靠借证；对项目部的奖惩做出了规定；对项目责任书没有规定的，按公司制度处理，列入项目成本。2016年7月26日，衡信公司发文，任命牛晓松为广元市昭化区大寨水库一标项目生产经理，在项目经理的领导下负责施工现场的生产管理工作。2016年至2018年期间，被告衡信公司为牛晓松购买了城镇职工医疗保险。此外，被告衡信公司还委派了项目经理及从事其他相关工作的公司人员，参与项目的具体实施，亦对项目资金支付进行管理。 2016年11月至2017年12月期间，二原告将其合伙经营的罐车租赁给大寨水库一标段项目部施工，2017年12月31日，项目部财务人员赵登高以项目部的名义与二原告办理结算，并签订了罐车租赁结算协议，确认租赁费用共为188118.00元，扣减2017年8月25日衡信公司法定代表人杨玉琴向原告蒲国勇的账户转账支付的100000.00元，尚欠二原告租赁费88118.00元。 另，2019年2月2日，被告衡信公司的法定代表人杨玉琴向被告赵登高转款108000.00元，转款附言为项目借支，但被告赵登高认为该款系其在广元市昭化区项目部工作期间的工资。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告衡信公司中标承建大寨水库一标段项目，二原告的罐车为涉案项目工地施工作业，施工过程中，经被告衡信公司法定代表人的账户向原告支付了部分租赁费，施工完毕后，该项目部财务人员赵登高为原告办理了结算，并以项目部的名义与原告签订了结算协议，应视为原告与被告衡信公司以实际行为建立了租赁合同关系，其合法的合同关系应受法律保护。对于被告衡信公司辩称的已将案涉项目转包给第三人牛晓松实际施工，牛晓松系本案租赁合同的相对方，应由其承担付款责任的意见，本院认为，衡信公司与牛晓松签订的项目经营管理目标责任书和任命函的内容显示，牛晓松仅为项目经营负责人及生产经理，衡信公司仍然参与项目部及资金的实际管理，双方签订的目标责任书应视为衡信公司与牛晓松就案涉项目的经营管理达成的内部协议，而非工程转包合同，不能以此认定牛晓松即为本案租赁合同的相对方，故对被告衡信公司的该项辩论意见，本院不予采纳。由于被告衡信公司未能及时结清租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告要求衡信公司支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告赵登高承担付款责任的诉讼请求，本院认为，被告赵登高系案涉项目部的工作人员，与原告办理结算系其履行职务的行为，故被告赵登高并非本案租赁合同的相对方，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求支付逾期付款资金利息的诉讼请求，由于结算协议中并未约定付款时间及逾期付款利息的计算方式，原告可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故应自2020年4月1日本案起诉之日起至付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所欠租赁费的逾期支付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川衡信建设工程有限公司于本判决生效后10日内向原告张光海、蒲国勇支付租赁费88118.00元，并支付资金利息（以88118.00元为基数，从2020年4月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2002.00元，由被告四川衡信建设工程有限公司负担。该款在立案时已由原告预交，故由被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  陈思思 审 判 员  宁 勇 人民陪审员  吴 林 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  闫 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。