广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初1572号原告：郑海宁，男，1981年7月8日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市************，现住上海市嘉定区*******碧桂园31号楼301，身份证号码：441************014。被告：钟锦强，男，1964年11月28日出生，汉族，住佛山市禅城区***1*******，身份证号码：442************515。委托诉讼代理人：朱韶聪，广东恒晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钊鹏，广东恒晟律师事务所实习律师。原告郑海宁诉被告钟锦强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑海宁，被告钟锦强及其委托诉讼代理人朱韶聪、陈钊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50000元及拖欠的13个月利息19500元，合计69500元；此后利息按原先双方口头约定承诺的月息3%的标准计付至付清之日止；2.本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友。2016年12月17日，被告因生意周转向原告借款，被告向原告立下《借据》载明，被告向原告借款40000元，被告应于2017年6月1日前归还，并注明之前所有借据作废。双方口头约定借款利息是月利率3%。借款到期后，因被告无力偿还。双方协商一致同意借款延期，利息也是月利率3%，偿还本金时间没有约定。2018年5月，被告拖欠原告利息超过10000元，双方经沟通遂将10000元利息算入本金，约定利息也是月利率3%，从2018年6月1日起计算利息，被告按上述约定偿还了截至2019年3月的利息。此后被告没有再还款，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告钟锦强辩称，1.本案的《借据》实际是由被告于2012年5月2日向原告借款50000元，原、被告双方后于2016年12月17日根据50000元借据的还款付息情况结算后重新出具的债权凭证，2016年12月17日《借据》的借款是没有实际发生的。2.对2012年5月2日的50000元借款，被告实际是按每月5%的利率向原告支付利息，被告向原告支付超过年利率36%的利息应冲抵本金。3.本案2016年12月17日重新订立的《借据》是由2012年借据的本息归还情况而重新订立的，从新借据本金减少的情况推定，被告必然是按时归还2012年《借据》每期的利息，导致2016年所立《借据》的本金少于2012年《借据》的本金。新借据出具时间与旧借据相差54个月，若被告当时按月利率5%支付利息，则被告向原告支付的利息为135000元，该期间超过年利率36%的利息为54000元，该部分利息已经超过2012年借款的本金。因此，本案的借款被告已经完全还款给原告，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《借据》原件，证明原告出借40000元给被告。2.微信转账凭证记录，证明被告按月利率3%支付部分利息，1200元是以40000元本金按月利率3%支付的1个月利息，1500元是以50000元的借款本金按月利率3%支付的1个月利息，转账金额3000元是两个月的利息。3.微信转账凭证记录，微信聊天记录及聊天记录视频录像（从2018年9月29日至2020年5月17日），证明被告通过微信确认向原告借款40000元及相应的利息。4.原告身份证复印件，证明原告的身份信息。5.微信聊天记录截图，证明被告经济困难。被告钟锦强围绕其抗辩提交如下证据：1.2012年5月2日的《借据》复印件，拟证明被告曾于2012年向原告借款50000元。2.庭后提交其委托诉讼代理人根据律师调查令调取的被告中国建设银行个人活期明细信息，拟证明被告尾数为3333的银行卡于2016年2月5日转账20000元给原告，系偿还本金；证明被告于2017年7月4日、8月6日分别转账1200元给原告。经审查，上述当事人提交的证据中，来源合法、客观真实，且与本案相关联的，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟锦强向原告借款，并于2014年9月7日向原告出具《借据》，载明借到原告57000元，约定于2015年1月1日前归还，借款人处有被告的签名。2016年12月17日，被告再向原告出具《借据》，载明借到原告40000元，约定2017年6月1日前归还，并注明“之前所有借据作废,以此张为准”，借款人处有被告签名及捺印。在逾期后双方协商一致同意借款延期但没有约定偿还本金时间，利息是月利率3%，双方经沟通从2018年6月起将被告拖欠原告的10000元利息纳入本金，约定利息仍为月利率3%，被告按上述约定偿还了截至2019年3月的利息。此后，原告追讨被告还款无果，遂成诉。在诉讼过程中，被告主张本案2016年12月17日《借据》载明的借款实际是从2012年5月2日的50000元借款结算而来，同时该笔借款的利息按月利率5%支付给原告，若超过年利率36%部分还款依法扣减本金，截至重新立下2016年《借据》时，被告偿还了135000元利息超过年利率36%部分54000元，也已超过2012年5月2日的借款本金，本案借款已还清。庭审中则称其不认识原告，是通过案外人廖湛欣向原告借款50000元，偿还部分款项后，于2014年立下续期的《借据》，2014年57000元借款实际是50000元本金加上7000元利息，口头约定利息是月利率5%，续期前的还款是经过廖湛欣给原告，续期后的还款则是通过手机银行直接转账给原告，都是那月利率5%付息，到2016年尚欠30000元本金。2016年12月17日重新立据时，借款金额是按30000元本金加上拖欠的10000元利息计算得来，后期再加入10000元利息作为本金，并按月利率3%偿还利息至2019年3月。对被告所称的上述借款，原告否认于2012年有借款给被告，仅称被告在2014年9月7日向其借款57000元，约定最低利息为月利率2%，被告此后还清了该笔借款本息，《借据》原件也不再保留。2016年12月17日，被告再向原告借款40000元，原告以现金方式出借40000元给被告。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点在于：一、借款是否真实合法有效；二、原告的诉讼请求是否应得到支持。关于争议焦点一，借款是否真实合法有效。被告钟锦强向原告借款，有原告提供的《借据》、微信聊天记录及庭审陈述等证据予以证实，被告抗辩称本案借款并未实际交付，而是从2012年的50000元借款续期结算而来，并未否认借款事实，其抗辩主张从2012年借款开始即按月利率5%向原告支付利息至2016年重新立据时，超出法定支持利息部分已足以偿还借款本金50000元，本案借款已清偿，但原告不予认可，并主张其在2012年没有借款给被告，是在2014年和2016年分别借了57000元和40000元给被告，2016年2月5日的20000元还款是被告偿还2014年借款57000元的部分本息，被告也没有提供充分证据对其上述所称的借款续期及2016年12月17日前的还款付息等事实予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告对其抗辩没有提供充分证据予以证明，本院对其上述抗辩不予采纳，原告与被告之间的借贷关系没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。关于争议焦点二，原告的诉讼请求是否应得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告钟锦强取得借款后即负有偿还借款的义务，现被告经原告追讨仍未还款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告自认本案诉请被告偿还的借款50000元实际是2016年12月17日出借的借款本金40000元在2018年6月纳入拖欠的10000元利息计算而得，并提供被告以50000元为基础按月利率3%还款的部分转账记录及被告在微信中确认50000元借款作本金的聊天记录证实。被告则抗辩本案借款50000元是在2016年12月17日立据时将之前尚欠的借款本金30000元加上尚欠利息10000元，并在之后又算入后期拖欠的利息10000元而来，及主张之前一直按月利率5%付息给原告，但没有提供充分证据予以证实，被告称从新借据本金减少的情况推定，被告必然是按时归还2012年《借据》每期的利息，导致2016年所立《借据》的本金少于2012年《借据》的本金，理据不足，故本院对被告的抗辩不予采纳，本案原告诉请的借款50000元应为2016年12月17日《借据》的40000元本金在2018年6月加上10000元利息构成。关于本案借款利息，虽然借据没有载明利率，但原、被告双方在庭审中均确认该笔40000元借款实际是按月利率3%计算支付利息至2019年3月，故本院认定本案2016年12月17日的《借据》，双方约定借款利率为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条的规定，在按年利率不超过24％计算所得的利息金额才能视为后期借款本金，原告主张上述规定不属于效力性强制性规定，但该条款明确规定超过年利率24%的利息不能计入后期本金，且借款期间届满后应当支付的本息之和，也不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超过部分不能获得支持，故本院对原告该项主张不予采纳，双方在2018年6月结算的利息超过上述规定的年利率24%部分不能予以支持。原、被告双方均确认自2018年6月起的利息是以50000元为基础按月利率3%计算支付利息至2019年3月，该期间的利息共计为15000元（50000元×3%×10个月），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告偿还的15000元应优先偿还截至2018年5月尚欠的利息10000元，余下5000元则自2018年6月1日按月利率3%可偿还40000元本金的利息125天，即可偿还至2018年10月4日。综上，截至2018年10月5日，被告尚欠原告借款本金40000元，现原告诉请被告偿还借款本金50000元，本院在40000元的范围内予以支持。对于利息，原告请求被告自拖欠利息之日的2019年4月1日支付利息至还清之日，属其自行处分权利，但利率及计算基础应根据上述认定及法律规定，依法调整为被告自2019年4月1日起以40000元本金为基础按月利率2%支付利息至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟锦强于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金40000元以及利息（2019年4月1日起的利息以尚欠本金为基础按月利率2%计算至还清之日止）给原告郑海宁。二、驳回原告郑海宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费769元（原告已预交），由原告郑海宁负担211元，被告钟锦强负担558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  廖伟承二〇二〇年八月二十八日书记员  谢春花附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。