广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初34号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 被告：陈尚彬，男，1977年10月22日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：雷世军，男，1983年11月4日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈娜，来宾市兴宾区城东法律服务所法律工作者。 被告：广西南宁裕川汽车运输有限责任公司。住所地广西南宁市西乡塘区安阳路**（C区3号展位）。 法定代表人：黄柱源，该公司经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称中国财保泉州分公司）与被告陈尚彬、雷世军、广西南宁裕川汽车运输有限责任公司（以下简称裕川公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告中国财保泉州分公司委托诉讼代理人黄晋彪，被告陈尚彬、雷世军共同委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼，被告裕川公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国财保泉州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的赔偿款27001.53元；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2016年11月28日，被保险人秦源向宜良红星兄弟纸业有限公司（以下简称红星公司）购买牛卡B纸22件共计31.501吨，当日秦源、红星公司与雷世军签订运输协议约定雷世军负责使用桂Ａ×××××号货车将产品由昆明运往东莞海润，并约定双方之间的权利义务。驾驶员陈尚彬驾驶装载货物的桂Ａ×××××号货车途经324线2072公里300米时车辆失控翻下公路右侧，造成车辆损坏，车上货物部分受损及车上人员受伤的道路交通事故。经田林县公安局交警大队作出事故认定书认定陈尚彬负事故全部责任。货物所有人秦源向原告购买了货物运输险，经审核货物受损价值为30004.7元，扣除免赔额原告实际赔偿被保险人秦源的经济损失为27001.53元。事故发生后被保险人秦源向原告申请理赔，并向原告出具了《赔付意向及权益转让书》，原告于2017年2月21日向被保险人秦源支付了赔偿款，自该日起原告取得了代位求偿的权利。陈尚彬驾驶桂Ａ×××××号货车因重大过失致货物受损应当承担赔偿责任，雷世军为运输协议义务人或实际车主，裕川公司为法律上的所有人，三被告均对损害结果负有连带赔偿责任。为此，原告起诉至法院，提出上述请求。 原告中国财保泉州分公司为证明其主张向法院提供以下证据： 1.身份证、行驶证、驾驶证复印件各1份，拟证明驾驶员身份与货车所有人情况； 2.《道路交通事故认定书》复印件1份，拟证明交通事故发生的事实及责任； 3.红星公司与秦源购销合同、营业执照复印件各1份，拟证明货物买卖合同关系； 4.红星公司运输协议、发货单、无破损确认表、过磅单复印件各1份，拟证明承运责任人与承运车辆及货物数量； 5.国内货物运输保险单复印件1份，拟证明投保人秦源与原告的货物运输保险合同关系； 6.核损清单复印件1份，拟证明货物损失数额及赔付比例； 7.《赔付意向及权益转让书》、身份证、银行卡复印件各1份，拟证明投保人身份情况以及原告取得代位求偿权； 8.银行支付凭证，拟证明原告已经支付货物损失赔偿款； 9.施救费增值税发票，拟证明原告与秦源存在保险合同关系。 被告陈尚彬、雷世军辩称，1.被告雷世军是本案投保单的实际投保人，原告中国财保泉州分公司向实际投保人主张追偿权与事实不符，于法无据。被告雷世军长期从事货物运输工作，由于协议约定该批次货物在运输过程中的责任须全部由承运方承担，因此该批次货物必须要进行投保。本案中秦源利用被告雷世军的弟弟曾世耿向其支付的保险费实际进行投保，现秦源亦收到该份保单的赔付款，投保目的已经实现，原告无权要求实际投保人返还该笔赔付款。投保的目的是为了使货物在非人为导致的情况下发生意外产生损失得到保障，造成交通事故并非被告陈尚彬故意为之，如本案原告的诉请得到支持，则该份保单将失去意义。2.原告所取得的追偿权不合法，依法不能成为本案的适格诉讼主体。通过被告电话核实，原告提交的部分证据存在伪造行为，具体请法院进一步查明。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告陈尚彬、雷世军为其辩解提供以下证据： 1.通话记录及通话音译，拟证明：（1）原告提交的权益转让书、核损清单、秦源身份证银行卡、购销合同上的签名非秦源本人签写，指纹也不是秦源本人捺印；（2）秦源承认本案投保单的实际购买人为被告雷世军的弟弟雷世冠；（3）秦源仅是作为信息中介方向被告雷世军与红星公司促成运输关系； 2.微信聊天屏幕刻录视频，拟证明原告提交的证据上秦源签名非其本人书写，指纹非其本人捺印； 3.微信转账凭证，拟证明被告雷世军的弟弟曾世耿于2016年11月25日向秦源支付了300元用于购买本案货物的货运险及秦源的信息介绍费。 被告裕川公司未答辩也未提交证据。 经庭审质证（被告裕川公司经本院传票传唤无正当理由未到庭、未答辩、未提交证据，视其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利），本院对原、被告提供的证据分析认证如下： 1.原告提供的1、2、5、8、9号证据，被告陈尚彬、雷世军无异议，本院予以认定； 2.原告提供的3号证据，被告陈尚彬、雷世军对购销合同有异议，本院认为原告提供的购销合同上没有红星公司的印章，对该份证据本院不予认定； 3.原告提供的4号证据，被告陈尚彬、雷世军有异议，本院认为该证据能证实承运人、承运车辆及货物数量,本院予以认定； 4.原告提供的6号证据，被告陈尚彬、雷世军有异议，本院认为结合被告认可的理赔事实，可以推定保险事故发生后原告对涉案货物进行核损，对该份证据本院予以认定； 5.原告提供的7号证据，被告陈尚彬、雷世军有异议，本院认为该份证据的权益转让书内容有多处空白，其真实性存疑，本院不予认定； 6.被告陈尚彬、雷世军提供的1、2、3号证据，原告均有异议，本院认为被告陈尚彬、雷世军提供的三份证据因无其他证据佐证，其真实性存疑，对其证明效力本院不予认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 2016年11月28日，案外人红星公司（甲方）与被告雷世军（乙方）签订了运输协议，双方约定由被告雷世军（驾驶员为陈尚彬）负责使用桂Ａ×××××号重型半挂牵引车将22件共计31.501吨牛卡B纸运至东莞海润，协议第5条约定：从货物装上车时起至卸货过程中，如因被雨淋湿、破损、纸滑落等原因造成的损失及车辆所发生的一切安全事故、人员伤亡事故，一切法律责任由乙方自行承担，与甲方无关。同日，为了使货物在运输途中的安全得到保障，案外人秦源作为投保人与原告订立国内公路货物运输保险单，为此次运输的31.501吨牛卡B纸投保，保险金额100000元。2016年11月29日4时0分，驾驶员陈尚彬驾驶装载货物的桂Ａ×××××号（桂Ａ×××××）重型半挂牵引车途经324线2072公里300米下坡转弯处时，由于雨天路滑车辆失控翻下公路右侧，造成车辆损坏，车上货物部分受损，驾驶员陈尚彬及车上乘人雷世军受伤的道路交通事故。田林县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定陈尚彬负事故全部责任。经原告中国财保泉州分公司审核，货物受损价值为30004.7元，扣除免赔额原告实际赔偿被保险人秦源的经济损失为27001.53元，被告陈尚彬、雷世军亦认可秦源收到该份保单的赔付款。桂Ａ×××××号车及桂Ａ×××××车登记车主均为被告裕川公司。原告中国财保泉州分公司认为，被告陈尚彬驾驶货车因重大过失致货物受损应当承担赔偿责任，被告雷世军为运输协议义务人或实际车主，被告裕川公司为货车法律上的所有人，三被告均应对损害结果负连带赔偿责任，原告向被保险人秦源支付了赔偿款后应享有代位求偿权。为此，原告向本院起诉提出如上诉讼请求。 本案争议焦点为：原告对被告方是否享有代位求偿权。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告中国财保泉州分公司行使求偿权是基于该法律规定。在原告与秦源订立的货物运输保险单中，原告承保的保险标的系即将托运的货物，承运人在运输过程中与运输工具以及保险标的共处一体、不可分割。货物运输过程中发生保险事故，原告中国财保泉州分公司作为保险人理应承担赔偿责任。对于造成保险标的损失的保险事故而言，第三者只能来自承运人及其运输工具之外，被告陈尚彬、雷世军作为承运人既不是交通事故的第三者，也不是保险事故的第三者，不能成为此类保险事故的求偿对象。因此，被告陈尚彬、雷世军对本案保险事故而言不属于保险法第六十条规定的第三者，原告中国财保泉州分公司对三被告不享有代位求偿权，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。 被告裕川公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状、未提交证据，视其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。 案件受理费475元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  乃雄高 人民陪审员  蓝 岚 人民陪审员  李松正 二〇二〇年八月七日 法官 助理  吴 昀 书 记 员  潘基延