内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1789号   上诉人（原审被告）：王华欣，男，1977年11月15日出生，，住内蒙古自治区包头市   委托诉讼代理人：赵云，内蒙古鹿城联众（白云鄂博）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：包头市南郊农村信用联社股份有限公司，   法定代表人：王大明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：魏素琴。   委托诉讼代理人：袁媛，内蒙古卓铄律师事务所律师。   原审被告：孙尚文，男，1973年8月20日出生，住内蒙古自治区包头市。   原审被告：韩树军，男，1965年7月5日出生，，住内蒙古自治区包头市。   原审被告：郭洁，女，1980年2月26日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人王华欣因与被上诉人包头市南郊农村信用联社股份有限公司（以下简称南郊联社）、原审被告孙尚文、原审被告韩树军、原审被告郭洁金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2020）内0207民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   王华欣上诉请求：1.撤销包头市九原区人民法院作出的(2020)内0207民初376号民事判决,依法改判;2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。2017年4月,上诉人王华欣与原审被告孙尚文、韩树军三人联保向被上诉人借款,每人100000元,借款期限为一年,2018年上诉人按期偿还了自己的100000元借款,借款还清之后,被上诉人再未向上诉人主张过任何权利。依照《中华人民共和国担保法》第26条的规定,上诉人不应当承担担保责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。   王华欣二审期间变更上诉理由为：与本案诉争借贷事实相同的另一起案件，一审法院以涉嫌犯罪为由裁定驳回起诉，故本案判定结果理应相同。   南郊联社辩称，本案所涉《富民一卡/福农卡片授信合约》及《最高额保证合同》依法成立并有效，原审被告孙尚文与答辩人之间成立了合法有效的金融借款合同，答辩人与上诉人王华欣之间成立了合法有效的连带保证合同，且合同不存在合同法规定的无效情形，对当事人具有约束力。案涉借款已实际发放，答辩人有权要求借款人孙尚文偿还债务，并要求王华欣等承担连带还款责任。案涉借款合同约定借款用途是流动资金，孙尚文取得借款后的实际用途属于其自主选择和支配的范围，答辩人无权干涉。上诉人称本案涉嫌刑事犯罪，但并无证据证明案涉业务已由人民法院移送至公安机关刑事立案。故请求二审法院依法驳回上诉人王华欣的上诉请求。   孙尚文述称，上诉人王华欣陈述的都是事实。当时韩树杰需要资金，答辩人亦需要用款，二人协商贷款各用50000元。韩树杰称其认识南郊联社的工作人员魏素琴。后贷出款后，答辩人将全部款项100000元给了韩树杰，用于西安的投资，答辩人并未使用借款。韩树杰称魏   （2020）内02民终1789号   上诉人（原审被告）：王华欣，男，1977年11月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区团结大街**街坊****。   委托诉讼代理人：赵云，内蒙古鹿城联众（白云鄂博）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：包头市南郊农村信用联社股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区白云路**。   法定代表人：王大明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：魏素琴，该公司员工。   委托诉讼代理人：袁媛，内蒙古卓铄律师事务所律师。   原审被告：孙尚文，男，1973年8月20日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区青松小区******。   原审被告：韩树军，男，1965年7月5日出生，汉族，，住内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街**街坊****   原审被告：郭洁，女，1980年2月26日出生，汉族，住内，住内蒙古自治区包头市昆都仑区团结大街**街坊****div>   上诉人王华欣因与被上诉人包头市南郊农村信用联社股份有限公司（以下简称南郊联社）、原审被告孙尚文、原审被告韩树军、原审被告郭洁金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2020）内0207民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   王华欣上诉请求：1.撤销包头市九原区人民法院作出的(2020)内0207民初376号民事判决,依法改判;2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。2017年4月,上诉人王华欣与原审被告孙尚文、韩树军三人联保向被上诉人借款,每人100000元,借款期限为一年,2018年上诉人按期偿还了自己的100000元借款,借款还清之后,被上诉人再未向上诉人主张过任何权利。依照《中华人民共和国担保法》第26条的规定,上诉人不应当承担担保责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。   王华欣二审期间变更上诉理由为：与本案诉争借贷事实相同的另一起案件，一审法院以涉嫌犯罪为由裁定驳回起诉，故本案判定结果理应相同。   南郊联社辩称，本案所涉《富民一卡/福农卡片授信合约》及《最高额保证合同》依法成立并有效，原审被告孙尚文与答辩人之间成立了合法有效的金融借款合同，答辩人与上诉人王华欣之间成立了合法有效的连带保证合同，且合同不存在合同法规定的无效情形，对当事人具有约束力。案涉借款已实际发放，答辩人有权要求借款人孙尚文偿还债务，并要求王华欣等承担连带还款责任。案涉借款合同约定借款用途是流动资金，孙尚文取得借款后的实际用途属于其自主选择和支配的范围，答辩人无权干涉。上诉人称本案涉嫌刑事犯罪，但并无证据证明案涉业务已由人民法院移送至公安机关刑事立案。故请求二审法院依法驳回上诉人王华欣的上诉请求。   孙尚文述称，上诉人王华欣陈述的都是事实。当时韩树杰需要资金，答辩人亦需要用款，二人协商贷款各用50000元。韩树杰称其认识南郊联社的工作人员魏素琴。后贷出款后，答辩人将全部款项100000元给了韩树杰，用于西安的投资，答辩人并未使用借款。韩树杰称魏素琴也参与了西安的投资。   韩树军述称，认可上诉人王华欣的上诉请求和事实理由。   郭洁未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。   南郊联社向一审法院起诉请求：1.依法判令孙尚文偿还借款本金100000元，利息、复利、罚息31154.70元，本息合计131154.70元（利息、复利及逾期罚息暂计算至2020年1月9日，之后的利息、复利及逾期罚息按照合同约定计算，直至本金还清为止）；2.依法判令王华欣、韩树军、郭洁对以上借款本金及利息、复利、罚息承担连带还款责任；3、依法判令孙尚文、王华欣、韩树军、郭洁承担诉讼费、公告费、后期执行费等实现债权的费用。   一审法院认为:孙尚文，王华欣，韩树军承认南郊联社在该案中所主张的事实，郭洁经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为承认南郊联社在该案中所主张的事实。故对南郊联社主张的事实予以确认。2017年4月10日，南郊联社同孙尚文签订《富民一卡通/福农卡授信合约》。同日，与王华欣、韩树军、郭洁签订《最高额保证合同》，南郊联社与孙尚文形成金融借款合同法律关系，与王华欣、韩树军、郭洁形成保证担保法律关系，依法应予以保护。关于本案《最高额保证合同》中的“最高额度”，合同并未明确约定“最高额度”是指“本金最高额度”，还是指“全部债权最高额度”，容易产生不同的解释。但该《最高额保证合同》是南郊联社提供的采用格式条款订立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于南郊联社的解释，“最高额度”应解释为“全部债权额度”，即提供最高额保证的保证人就本金、利息、罚息等款项应承担保证责任的最高限额。孙尚文借款后，未按约定偿还借款本金，应按照合同的约定承担民事法律责任。南郊联社在保证期间内向保证人王华欣、韩树军、郭洁主张权利，王华欣、韩树军、郭洁应按照合同约定在最高债权额限度内承担保证责任。关于南郊联社主张的本金及利息、罚息的诉讼请求，符合合同及法律规定，该院予以支持；关于南郊联社主张王华欣、韩树军、郭洁承担连带还款责任的诉讼请求，该院在最高债权额限度内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决：一、被告孙尚文于本判决生效后十日内偿还原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司借款本金100000元，利息、罚息合计为31154.70元（利息、罚息计算至2020月1月9日），此后利息、罚息按双方约定的利率计算至本金还清之日止；二、被告王华欣、韩树军、郭洁共同在最高债权额100000元限度内对上述第一项判决内容中被告孙尚文应还借款本金及利息、罚息承担连带保证责任；三、被告王华欣、韩树军、郭洁承担保证责任后，有权向被告孙尚文追偿；四、驳回原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费1264元（南郊联社已预交），由孙尚文、王华欣、韩树军、郭洁负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人王华欣向本院提交包头市九原区人民法院（2020）内0207民初719号民事裁定书及该案所涉借款合同和最高额保证合同，以证明该案与本案借款合同的签订时间相同，合同当事人同为原审被告韩树军，合同内容亦相同，故本案与该案同属于涉刑案件，应当移送公安机关处理。被上诉人南郊联社认可上述证据的真实性，但否认其证明目的。原审被告孙尚文与韩树军对上诉人提交证据的真实性及证明目的均予以认可。   被上诉人南郊联社向本院提交内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡业务信用凭证，以证明南郊联依约向孙尚文发放贷款，其在贷款凭证上确认，均是其本人办理。原审被告孙尚文与韩树军对上诉人提交证据的真实性及证明目的均予以认可。   原审被告韩树军、孙尚文二审期间均未向本院提交新证据。   本院对二审期间当事人提交证据的认证意见为：对于上诉人王华欣提交的另案生效法律文书及所涉证据材料，本院依法确认其真实性与合法性。本案与另案所涉合同内容、合同主体、签订时间尽管相同，但案件的判定结果仍需依照个案具体案情进行认定分析，故本院依法结合案情认定证据的证明力。对于被上诉人南郊联社提交的信用凭证，因贷款当事人对其均无异议，故本院依法确认该份证据的真实性、合法性与关联性，并对其证明力予以确认。   经二审审理查明的事实与一审审理查明一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为诉争借款担保法律关系是否涉嫌刑事犯罪，是否应移交公安机关处理。   本院认为，案涉借款合同和保证合同的签订均系借款人孙尚文及保证人韩树军、王华欣、郭洁的真实意思表示，且合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应为合法、有效。南郊联社已依约履行了贷款发放义务，孙尚文亦认可其收到了借款。而后款项的去向和使用属于孙尚文等人对借款的有权处置，不影响借款人和保证人违约责任的承担。且现有证据不能证明案涉贷款或相关人员已涉嫌刑事犯罪、经公安机关立案侦查。故上诉人王华欣的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。   综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2528元，由上诉人王华欣负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王 韬   审 判 员 杨 娜   审 判 员 贺 斌     二〇二〇年八月十七日   法官助理 王 巍   书 记 员 张宏丽   附：本判决所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。