北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3745号原告：江西超浔黑鸭食品有限公司，住所地江西省九江市浔阳区甘棠北路与滨江大道交汇处滨江花园徐汇幢16B。法定代表人：陈莎莎，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：薛小萍，浙江金柯桥律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓红武，浙江近山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，该局审查员。（到庭）第三人：湖北周黑鸭企业发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭汇通大道**。法定代表人：文勇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：董春光，北京市众泽律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第4494号关于第17835816号“超浔黑鸭”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月8日本院受理时间：2020年4月15日开庭审理时间：2020年8月20日被告依照2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第三十一条，2019年《商标法》第四十五条第一款、第二款及第四十六条之规定，以诉争商标注册在核定服务上构成2014年《商标法》第三十条和第三十一条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在呼叫、含义、视觉效果及整体外观等方面均明显不同，不构成近似商标。二、被告认定原告“主观意图难为正当”系适用法律错误并缺乏法律依据。三、诉争商标经原告长期使用，加强了显著性，在相关公众中具有很高知名度。故诉争商标的注册不构成2014年《商标法》第三十条和第三十一条规定之情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：178358163.申请日期：2015年9月7日4.专用权期限：至2026年10月13日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3506；3508）：广告宣传；商业信息；进出口代理；替他人推销；自动售货机出租等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：46856263.申请日期：2005年5月30日4.专用权期限：至2029年4月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3502-3503；3505-3507）：推销（替他人）；进出口代理；拍卖；商业管理辅助等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：93312253.申请日期：2011年4月12日4.专用权期限：至2022年4月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3507）：广告；商业管理辅助；饭店商业管理等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：157565063.申请日期：2014年11月21日4.初审公告日期：2015年11月27日5.专用权期限：至2026年2月27日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告；商业管理和组织咨询；市场营销；人事管理咨询等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：79360743.申请日期：2009年12月22日4.专用权期限：至2021年3月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3508）：户外广告；广告；特许经营的商业管理；商业管理辅助等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：79360813.申请日期：2009年12月22日4.专用权期限：至2021年3月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3508）：户外广告；广告；特许经营的商业管理；商业管理辅助等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：145998363.申请日期：2014年6月12日4.专用权期限：至2025年9月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3503-3507；3509）：商业企业迁移；复印服务；拍卖；商业审计等八、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1.加盟店清单及照片；2.宣传材料；3.网站页面等。第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.第三人企业相关资料及所获荣誉、年报及相关报道；2.第三人所获荣誉、商标注册列表、维权资料；3.原告使用商标的照片；5.商标局关于严厉打击恶意抢注的相关材料；6.在先裁定及相关判决等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.原告企业官方网站截图；2.注册在第35类服务上的相关类似其他商标；3.“黑鸭”系通用词汇的相关书籍材料节选；4.原告广告宣传合同及付款凭证；5.房屋租赁合同及付款凭证；6.原告企业经销商合同及收据；7.原告诉争商标使用情况及企业文化活动；8.“东溪刘氏黑鸭”商标信息及关于第四批“重庆老字号”认定结果公示。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，当事人明确表示对诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务无异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2016年10月14日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册在核定服务上是否违反了2014年《商标法》第三十条和第三十一条之规定。本案中，诉争商标申请日前，引证商标一、二、四、五、六已核准注册，引证商标三已申请但尚未核准注册，故对诉争商标与引证商标一、二、四、五、六是否构成使用在同一种或类似服务上近似商标的审查应当适用2014年《商标法》第三十条的规定，对诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一种或类似服务上近似商标的审查应当适用2014年《商标法》第三十一条的规定。关于服务类似问题。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，鉴于当事人均明确表示对诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。引证商标一系由左侧卡通人物、右侧中文汉字“周黑鸭”构成的图文组合商标，引证商标二系由中文汉字“周黑鸭”构成的文字商标，引证商标三系由中文汉字“周黑鸭”及对应拼音“ZHOUHEIYA”构成的文字商标，引证商标四、五、六系由上部卡通人物、下部中文汉字“周黑鸭”及对应拼音“ZHOUHEIYA”构成的图文组合商标；诉争商标系由中文汉字“超浔黑鸭”构成的文字商标，与引证商标一、三至六的显著识别部分“周黑鸭”及引证商标二，在构成要素、呼叫、含义等方面相似，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与各引证商标混淆误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的服务形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共同使用在核定服务上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标注册使用在核定服务上与各引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册属于2014年《商标法》第三十条和第三十一条所指情形，依法应当予以无效宣告。被告综合考虑各引证商标的知名度及显著性、第三人的申请注册意图，以相关公众的一般注意力为标准，判定商标是否近似，并无不当，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西超浔黑鸭食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告江西超浔黑鸭食品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  李淑云人民陪审员  王立群二〇二〇年八月二十八日书 记 员  全春颖