北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2666号原告：鹤山市址山镇慈雨卫浴商行，经营场所广东省鹤山市址山镇亚洲厨卫商城****。经营者：郑行花，女，1945年5月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李笑，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：厦门水大卫浴洁具有限公司，住所地福建省厦门市集美区锦园西二路**之8。法定代表人：冯继君，董事长。委托诉讼代理人：赖开慧，泉州市诚得知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。原告鹤山市址山镇慈雨卫浴商行（简称慈雨商行）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第42583号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人厦门水大卫浴洁具有限公司（简称水大公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年8月4日依法公开开庭审理了本案。原告慈雨商行的委托诉讼代理人李林辉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李笑、程强到庭参加了诉讼，第三人水大公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就慈雨商行针对水大公司所拥有的专利号为201330029048.1，名称为“单功能花洒（ar3h111）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利由六面正投影视图和立体图表示，包括头部和手柄部分，头部为圆形，头部有从侧面框条处在厚度方向逐渐增厚的外鼓曲面，头部正面按环形排布四圈出水孔，头部在与手柄连接处逐渐收缩，花洒在厚度一侧沿着出水部和手柄部周边具有一圈较窄的框条设计，从侧面看，头部出水面一侧与手柄交界处有一向内弯折，手柄背面与头部背面成略带弧形的光滑表面，手柄整体为扁圆柱状，手柄底部有与水管连接的螺纹。将本专利与对比设计1相比可知，二者的相同点在于：均由头部和手柄组成，头部正面和背面均有向外突出的弧面，头部正面呈环形分布出水孔，手柄底部均设有与水管连接的螺纹。二者的主要区别在于：1.本专利出水面按环形排布四圈出水孔，对比设计1出水面在内侧同心排布两圈出水孔，外侧出水孔呈放射状排列；2.本专利沿出水部及手柄部四周边有一圈较窄的装饰框条，对比设计1没有该框条设计；3.本专利出水部和手柄部对应侧面角度在内侧的衔接处是较平坦的弧线，对比设计1在出水部和手柄部在内侧衔接处具有较明显的内收窄形状；4.本专利的出水部和手柄部的相对角度很小，对比设计1的出水部和手柄部具有较明显的相对夹角；5.本专利的手柄部对应正面角度是等宽度的形状，对比设计1的手柄部与出水部连接处较窄，而后在中间较宽，在尾端又变窄；6.本专利出水面没有装饰，对比设计1在出水孔外围有一圈较窄的装饰纹。对比设计2公开了一种“手持花洒”的外观设计，其与本专利用途相同，属于相同种类的产品。对比设计2的花洒包括头部和手柄部分。手柄头部整体呈圆形，头部正面呈环形均匀排布四圈出水孔。对比设计3公开了一种“花洒”的外观设计，其与本专利用途相同，属于相同种类的产品。对比设计3的花洒包括头部和手柄部分。手柄头部整体呈圆形，头部正面呈环形均匀排布四圈出水孔。对比设计4公开了一种“花洒（B101）”的外观设计，其与本专利用途相同，属于相同种类的产品。对比设计4的花洒包括头部和手柄部分。手柄头部整体呈圆形，头部正面呈环形均匀排布四圈出水孔。慈雨商行认为，对比设计2或对比设计3或对比设计4的花洒出水部与本专利的花洒出水部相同，出水孔呈同心圆排列，将对比文件2或对比设计3或对比设计4中的花洒出水部替换对比文件1的花洒出水部即可得到本专利的设计，因此本专利与对比设计1、2的结合或对比设计1、3的结合或对比设计1、4的结合不具有明显区别。对此，国家知识产权局认为，对手持花洒类产品而言，一般由头部和手柄组成，头部表面设置一定数量的出水孔，头部、手柄的具体形状以及出水孔的具体排列形式是花洒类产品通常可以进行设计变化的内容，这些部位的设计变化是一般消费者易于关注的部分，通常会对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。本案中，即使对比设计1和对比设计2组合在一起，上述区别点2至6依然存在，所述区别点使得两者花洒手柄部、出水孔周边及侧面的框条设计均有较大差异，本专利整体呈现较为轻薄和扁平的视觉效果，而对比设计1的手柄部的弧面使得花洒呈现较为圆润的整体风格，给一般消费者留下明显不同的视觉印象，因此，本专利相对于对比设计1和对比设计2的组合符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。基于相同的理由，本专利相对于对比设计1和对比设计3的组合或对比设计1和对比设计4的组合符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，慈雨商行关于本专利不符合专利法第二十三条第二款规定的理由不成立。基于上述事实和理由，国家知识产权局作出被诉决定，维持本专利权有效。原告慈雨商行不服被诉决定，其诉称：一、被诉决定关于本专利与对比设计1的主要区别点3、4的认定属于重复认定，是人为制造了区别点，属于事实认定错误。二、对比设计1结合对比设计2或对比设计3或对比设计4的出水部后，不再存在被诉决定所述的区别点6，被诉决定对此认定事实错误。三、本专利与对比设计1和对比设计2或对比设计3或对比设计4的结合的区别相对于产品整体来说，属于局部的、细微的区别，普通消费者施以一般注意力不易察觉，对产品外观设计的整体视觉效果没有显著影响，被诉决定对此适用法律错误。综上，被诉决定事实认定错误，适用法律不当，依法应予撤销，并请求判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、以对比设计1作为基础设计时，对比设计1在出水孔外围有一圈较窄的装饰纹，即使结合对比设计2或对比设计3或对比设计4的出水孔排布方式，所述装饰纹依然存在，本专利相对于所述组合的区别点6依然存在。二、对手持花洒类产品而言，一般由头部和手柄组成，头部表面设置一定数量的出水孔，头部、手柄的具体形状以及出水孔德具体排列形式是花洒类产品通常可以进行设计变化的内容。本专利相对于对比设计1的区别点不仅在于花洒出水孔的具体排布方式，还存在其他区别，这些区别点不属于细微差别，这些部位的设计变化是一般消费者易于关注的部分，通常会对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人水大公司陈述意见称：原告多次、大量侵权，并针对同一专利反复提出无效宣告以拖延民事案件审理、为其销售侵权产品争取销售时间，对本专利区别设计特征的苛求实际上变相鼓励原告实施专利侵权行为，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本专利是专利号为201330029048.1号、名称为“单功能花洒（ar3h111）”的外观设计专利，本专利的申请日为2013年1月30日，授权公告日为2013年7月10日，专利权人为水大公司。针对本专利，慈雨商行于2019年7月3日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1，专利号为201030700788.X的外观设计专利授权公告文本打印件，其申请日为2010年12月28日，授权公告日为2011年5月25日，即对比设计1；证据2中的设计1，专利号为201130266382.X的外观设计专利授权公告文本打印件，其申请日为2011年8月10日，授权公告日为2012年1月18日，即对比设计2；证据3，专利号为201130349470.6的外观设计专利授权公告文本打印件，其申请日为2011年9月29日，授权公告日为2012年2月22日，即对比设计3；证据4，专利号为201130458404.2的外观设计专利授权公告文本打印件，其申请日为2011年12月5日，授权公告日为2012年5月16日，即对比设计4。慈雨商行认为：本专利相对于对比设计1和对比设计2的组合、或对比设计1和对比设计3的组合、或对比设计1和对比设计4的组合，不符合专利法第二十三条第二款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年7月18日受理了上述无效宣告请求，并于2019年11月11日举行口头审理。2019年12月25日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，原告及被告均向本院提交了对比设计1、对比设计2、对比设计3、对比设计4及本专利授权公告文本。上述事实，有各对比设计、本专利授权公告文本及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，本专利与对比设计均为花洒产品。首先，原告认为被诉决定中关于本专利与对比设计1的主要区别点3、4的认定属于重复认定。对此，本院认为，被诉决定中认定的区别点3是针对二者在出水部和手柄部内侧的过渡弧线设计，而区别点4则是针对出水部和手柄部的相对角度。前者主要影响在一般消费者对花洒产品的外观视觉效果方面，后者则主要影响在一般消费者对花洒产品的使用感官方面，故被诉决定关于上述区别点的认定并无不当，不属于重复认定。其次，原告认为，将对比设计1作为与本专利最接近的现有设计，再结合对比设计2或对比设计3或对比设计4的出水部后，不再存在被诉决定所述的区别点6。本院认为，被诉决定中所认定的区别点6为对比设计1相较本专利在出水孔外围有一圈较窄的装饰纹。该装饰纹位于出水孔外围，故即便用对比设计2或对比设计3或对比设计4的出水部替换对比设计1的出水部，该装饰纹仍然存在，故原告的此项诉讼主张不能成立。除了上述区别点外，本专利与对比设计1和对比设计2或对比设计3或对比设计4结合后的组合设计相比，仍然存在一较为明显的特征，即本专利延出水部外沿至手柄四周边有一圈较窄的装饰框条（即被诉决定中的区别点2）。考虑到花洒产品的设计空间有限，上述区别点均不属于细微差别，易对一般消费者就花洒产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与上述组合设计相比仍然具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，原告的诉讼请求及各项主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鹤山市址山镇慈雨卫浴商行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鹤山市址山镇慈雨卫浴商行负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  及国良人民陪审员  王洪泊二〇二〇年八月十三日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛附图：本专利对比设计1对比设计2对比设计3对比设计4-2--1-