广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1761号上诉人（一审原告）：何长喜，女，1949年2月9日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*********，居民身份证号码：440************529。上诉人（一审原告）：吴郁丽，女，1974年2月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区********，居民身份证号码：440************162。上诉人：（一审原告）：吴郁艳，女，1977年7月22日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*********，居民身份证号码：440************000。上诉人：（一审原告）：吴碧樊，女，1980年2月4日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*********，居民身份证号码：440************020。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：吴郁恒，女，1975年5月15日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*********，居民身份证号码：440************521。上诉人（一审原告）：吴郁恒，女，1975年5月15日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*********，居民身份证号码：440************521。被上诉人（一审被告）：珠海航空城发展集团有限公司，住所地：广东省珠海市金湾。法定代表人：李文基，董事长。被上诉人（一审被告）：珠海航空城工程建设有限公司，住所地：广东省珠海市金湾。法定代表人：陈卫城，董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈佳惠，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东建安昌盛控股集团有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区**************。法定代表人：刘经明。委托诉讼代理人：黄海涛，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璐，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。上诉人何长喜、吴郁丽、吴郁艳、吴碧樊、吴郁恒（以下简称何长喜等五人）因与被上诉人珠海航空城发展集团有限公司（以下简称航空城集团）、珠海航空城工程建设有限公司（以下简称航空城工程公司）、广东建安昌盛控股集团有限公司（以下简称建安昌盛公司）排除妨害纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何长喜等五人上诉请求：1、撤销珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初2938号民事判决；2、依法判决航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司向何长喜等五人赔偿1000989元（计算方法按淤泥清理费用100元/立方米算，塘内淤泥按平均0.5米深计算），作为清理养殖塘内淤泥、铁皮等垃圾的清理费用；3、依法判决航空城集团、建安昌盛公司清还属何长喜等五人的租用地给何长喜等五人耕作，即原公路边至15米以外的所有地块，包含养殖塘闸口外的给排水道（该水道仍属何长喜等五人的租用地同时也是横石基村环仔角片山的山水、雨水的排泄水道）；4、依法判决航空城工程公司、建安昌盛公司向何长喜等五人赔偿租金收入损失63813.75元(受损面积为30.03亩，每亩1500元/年，从2018年4月1日起计至2019年8月26日)；5、本案一、二审诉讼费全部由航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司承担。事实与理由：一审没有全面地、客观地调查收集何长喜等五人不能自行收集的证据，认定事实有误，适用法律不当，判决与法相悖。一、一审判决认定的补偿款不正确，且没辨明事实。1、何长喜等五人收到的补偿款不包含清理施工垃圾的清理费、养殖塘不能再生产养殖的开发补偿费、养殖塘水闸外属何长喜等五人承包范围的水道的开发费与青苗费、养殖塘内水闸旁被填埋的水面的开发费与青苗费（详见何长喜等五人二审提交的《青苗附着物登记表》）。2、何长喜等五人在一审开庭后提交的7份证据(包含何郁恒与建安昌盛公司的总工程师甄永红的通话录音、大量的施工前后及施工期间以及一审开庭前后案涉承包土地的图片与视频)均可证明建安昌盛公司在施工过程中没有及时排除妨害，没有清理其所产生的垃圾，导致养殖塘被污染与养殖塘的排给水道被占用。3、何长喜等五人在一审时提供的珠海市金湾区三灶镇人民政府发给建安昌盛公司的《关于解决机场西路道路提升工程施工造成吴郁恒鱼塘无法养殖等问题的函》，证明了何长喜等五人的承包地未被征收及因建安昌盛公司的施工造成承包地损害属实。一审法院没有采纳该证据。4、一审时航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司所提供的答辩与证据均是在开庭后提供的，何长喜等五人曾对航空城工程公司所交证据的真实性、合法性和关联性质疑，因为何长喜等五人从未在《机场西路升级改造完整标段东侧移交场地（鱼塘）位置范围示意图》上签字（详见何长喜等五人二审提交的证据2带真实签名并盖有骑缝章的共18页的协议书）。在签订协议书时，珠海市金湾区***********（以下简称三灶镇市政管理中心）要求何长喜等五人签署《协议书》中的第13页，何长喜等五人认为没必要签该页，如必签须要注明施工范围及离公路边的距离，但三灶镇市政管理中心说第13页仅作为后面所附图的附着物是在公路的靠山一侧的，而非在靠海侧的B27与B26存争议的地块内的说明（因该两地块也曾是何长喜等五人的养殖塘），不作其他用途。但现在三灶镇市政管理中心却将其伪造成《机场西路升级改造完整标段东侧移交场地（鱼塘）位置范围示意图》。5、现场可见机场西路升级改造工程已堵塞了何长喜等五人养殖塘的水道，还堵塞了排洪的水道，从而导致下大雨时雨水倒灌进养殖塘，何长喜等五人一审提供的视频也可清晰看到雨水因不能排泄而倒灌进养殖塘，二审法院可现场取证。《环境保护法》第六条：“一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告”；第四十四条：“违反本法规定，造成土地、森林、草原、水、矿产、渔业、野生动植物等资源的破坏的，依照有关法律的规定承担法律责任”。《农村土地承包法》第十七条：“承包方承担下列义务：(一)维持土地的农业用途，不得用于非农建设；(二)依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害”。二、何长喜等五人的承包位于横石基村环仔角，整个环仔角就何长喜一家承包方，1997年机场西路建设征地，征收了何长喜等五人养殖塘的中间地带，把养殖塘分成两部分，一部分即现在靠山的承包地和靠海已于2010年被征收的B27地块（详见二审证据3附图），所以何长喜等五人的原承包地面积减去机场西路建设征用的面积，剩余部分便是现在何长喜等五人的承包地面积。航空城工程公司在一审时所提供的《建设用地规划许可证》的用地红线图及说明证明了机场西路用地宽为60米，超出部分即为占用。何长喜等五人实地测量原机场西路共40米宽（双向共8车道宽32米，双向车道间绿化带宽8米）。1997年机场西路建设后，路边至何长喜等五人承包土地之间的部分被荒废，后来何长喜等五人根据《土地管理法》第三十七条的规定重新开发耕作了该被荒废地与承包地。三、由于何长喜等五人对很多能辨清事实真相的证据不能自行收集，且也分不清政府部门的有关职能，所以在此申请二审法院客观调查收集相关的事实依据：1、向国土等相关部门调取证实机场西路升级改造该路段建设的合法用地宽度及相关的建设项目等，并明确何长喜等五人承包地的性质是否属集体用地以及机场西路建设用地的性质；2、向三灶镇市政管理中心调查取证何长喜等五人是否在《机场西路升级改造完整标段东侧移交场地（鱼塘）位置范围示意图》上签名确认；3、珠海市*****建设局属什么单位？与航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司是什么关系？综上所述，望二审法院支持何长喜等五人的上诉请求。航空城集团辩称，航空城集团与航空城工程公司为母公司与子公司，为独立法人单位。“珠海航空产业园金海岸大道机场西端及机场西路升级改造工程”由航空城工程公司作为建设单位，其在法律上独立承担民事责任，与航空城集团无关，何长喜等五人将航空城集团列为被上诉人无任何事实及法律依据。因此，请驳回何长喜等五人的上诉请求，维持原判。航空城工程公司辩称，一、补偿款已包含了施工过程中可能给何长喜等五人承包的鱼塘造成的全部影响的补偿，且补偿款已全额支付，故何长喜等五人无权重复主张。何长喜等五人现主张其在协议书附图的B26、B27地块上签字是为了区别补偿的附着物是属于靠山的一侧而非靠海一侧，且不论本次补偿的用地范围具体在哪处，从何长喜等五人在一审中所主张其承包的范围为46.05亩，受到妨害的面积为38.12亩，而《协议书》所附的补偿明细表可知：养龟塘-开发费（7.93亩）、养龟塘-青苗费（8.05亩）、养鱼塘-青苗费（21.80亩），合计37.78亩，由此可知受到妨害的养殖塘已经得到相应的补偿，何长喜等五人无权再次就该诉争用地上的养殖塘诉请补偿。另外，何长喜等五人主张补偿费不含垃圾、淤泥清理费及养殖塘水闸外的开发费与青苗费等。首先，何长喜等五人已就该施工可能带来的影响得到了补偿款，补偿款本身就无法具体细化为各项费用，对可能造成影响早已包含在已付的补偿款中，何长喜等五人只是在重复主张该款项；其次，何长喜等五人并未能证明鱼塘受到妨害的结果与航空城工程公司的行为存在因果关系；最后，建安昌盛公司作为施工单位，其对施工过程中可能造成的影响承担相应的责任而非航空城工程公司，但建安昌盛公司已经积极处理了何长喜等五人所反馈的问题。二、何长喜等五人诉请返还原公路以外15米的租用地，航空城工程公司无权处分。一方面案涉工程已竣工并移交珠海金湾航空城产业园管理委员会，航空城工程公司无权占用亦无权返还，何长喜等五人应向有关部门主张权益；另一方面何长喜等五人也未提供实测现机场西路的数据，无证据证明存在占用的事实。综上所述，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回何长喜等五人的上诉请求，维持原判。建安昌盛公司辩称，一、建安昌盛公司系合法施工，并未造成淤泥堆积，案涉养殖场也不存在泡沫等垃圾，且养殖场也进行了征地补偿，何长喜等五人不得重复主张权利，一审法院认为何长喜等五人已签订协议书并收取补偿款，其再就清理鱼塘产生的费用以及鱼塘租金损失要求建安昌盛公司承担赔偿责任，有违诚实信用原则，何长喜等五人要求清理鱼塘的请求无事实和法律依据。二、建安昌盛公司系在发包人移交的施工场地按发包人提供的图纸施工，工程已通过竣工验收，质量合格，也已交付投入使用，不存在建安昌盛公司占用何长喜等五人土地的问题，一审判决相关认定正确，何长喜等五人关于返还租用土地的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。三、何长喜等五人的鱼塘目前完全能够顺利排水，其生产经营并未受到影响，目前相关排水管道和水道均畅通，鱼塘可以正常进水排水，雨天道路的路面水流也会按工程设计流入道路中的雨水渠道系统，不会排入养殖塘，何长喜等五人在上诉状中所述严重影响养殖塘排水，与事实明显不符。何长喜等五人对建安昌盛公司的诉请没有事实与法律依据，请求予以驳回。何长喜等五人向一审法院起诉请求：1、依法判决航空城工程公司、建安昌盛公司向何长喜等五人赔偿1000989元（计算方法按淤泥清理费用100元/立方米算，塘内淤泥按平均0.5米深计算），作为清理养殖塘内淤泥、铁皮等垃圾的清理费用；2、依法判决航空城集团、建安昌盛公司清还属何长喜等五人的租用地给何长喜等五人耕作，即原公路边至15米以外的所有地块，包含养殖塘闸口外的给排水道（该水道仍属何长喜等五人的租用地同时也是山、雨水的排水水道）；3、依法判决航空城工程公司、建安昌盛公司向何长喜等五人赔偿租金收入损失63813.75元（受损面积为30.03亩，每亩1500元/年，从2018年4月1日起计至2019年8月26日）；4、要求航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司支付本案受理费。一审法院查明：何长喜为吴马群的妻子，吴郁恒、吴郁丽、吴郁艳、吴碧樊为吴马群、何长喜的女儿。吴马群已去世。何长喜等五人提交《承包合同书》《吴马群养殖塘补充说明》，证明其承包鱼塘总面积为46.05亩。《吴马群养殖塘补充说明》中显示，该46.05亩中包含未征和征而未用的面积。对征而未用的面积数量，何长喜等五人表示不清楚。一审庭审中，何长喜等五人确认其受妨害的鱼塘面积为46.05亩-7.93亩=38.12亩。2018年3月15日，何长喜作为乙方与三灶镇市政管理中心作为甲方在三灶镇人民政府的见证下签订《珠海航空产业园金海岸大道机场西端及机场西路升级改造工程征（收）地补偿款协议书》（以下简称《协议书》），约定：1、甲方对乙方位于金海岸大道机场西端及机场西路用地上（以下简称用地范围）的青苗及附着物进行清拆收回地；2、自行清场费用：根据用地范围内所涉及的青苗及附着物的数量及规模，甲方给予乙方的青苗及附着物补偿款446720元；3、乙方签订本协议后，需在3日内将用地范围内土地上的青苗附着物及房屋等清理完毕，将土地交给甲方使用；4、乙方在收到补偿款后必须协助甲方工作人员或其委派的工作人员进行清理、填土等建设工作，并不得无理要求、弄虚作假、聚众闹事阻挠工程施工，不得威胁、恐吓、辱骂、殴打施工工作人员，否则甲方有权采取法律手段处理。落款处甲方加盖三灶镇市政管理中心公章，乙方处有何长喜女儿吴郁恒作为其代理人签字，见证方处加盖珠海市金湾区三灶镇人民政府公章。该《协议书》后附有补偿对应的明细，其中《机场西路道路美化提升工程附着物补偿明细表》载明，补偿的范围包含：（1）养龟塘7.93亩开发费；（2）养龟塘8.5亩青苗费；（3）养鱼塘21.8亩青苗费。该《协议书》后还附有吴郁恒签字的鱼塘位置示意图。同日，何长喜收到补偿款446720元。对该补偿款的范围，何长喜等五人在一审庭审中陈述称，机场西路升级改造工程会影响占用到鱼塘面积，《协议书》中不涉及占用的面积；《协议书》的补偿款不包含鱼塘的损失，补偿款中所谓的开发费是由于施工会填埋部分鱼塘水面（协议书中所附图片中确定的养龟塘和鱼塘），施工后不可复原，因此赔偿何长喜等五人开发费。2018年3月20日，三灶镇市政管理中心作为征地单位、航空城工程公司作为建设单位、建安昌盛公司作为接收单位、珠海经济特区建设监理有限公司作为监理单位签订《场地现场移交表》，载明：工程名称为金海岸大道西端及机场西路升级改造工程二标段，根据金湾区政府的工作部署，金湾区三灶镇征收小组已按照国家法律、法规和当地政府政策的有关规定对项目全称对应地段涉及横石基村集体用地的承包者完成了青苗及附着物的补偿；为满足建设施工需求，现将该地块移交给建设施工单位进行工程建设；同时，该工程项目范围后续现场管理由接收单位自行负责。《场地现场移交表》后附《机场西路升级改造二标段东侧移交场地（鱼塘）位置范围示意图》及施工路段的坐标图，示意图有吴郁恒签字。何长喜等五人提交2018年4月13日通过中国珠海政府服务网投诉的回复，2018年7月31日向三灶镇行政服务中心提交的《报告》，2018年10月9日向三灶镇人民政府、珠海市*****管委会提交的《申请书》，三灶镇人民政府于2019年3月29日回复的《信访事项处理意见书》，珠海市金湾区三灶镇人民政府于2019年4月15日向航空城工程公司发出的《关于解决机场西路道路提升工程施工造成吴郁恒鱼塘无法养殖等问题的函》及其与珠海市金湾区*********、航空城工程公司、建安昌盛公司工作人员的微信聊天及电话通话记录等，证明航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司在施工过程中对其承包鱼塘造成了妨害，包括垃圾排放、淤泥堆积等。航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司不予确认。何长喜等五人主张因航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司在施工中用抽水泵将水抽入其鱼塘，因水中含有淤泥，且水将鱼塘边的淤泥也冲下了鱼塘，因此导致鱼塘淤泥；航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司在填埋部分鱼塘工程中向鱼塘中放入了大石头，使塘底凹凸不平；塘内淤泥深浅不一，到处都有淤泥，经估算淤泥平均0.5米深；所主张的清理费用是其询问专业人士后得出的，无书面计算方法。何长喜等五人明确其要求航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司返还的原公路边至15米以外的所有的地块是指靠近施工原公路（指建安昌盛公司施工以前的公路）边的毗邻何长喜等五人鱼塘位置的地块；15米是行政服务中心征收时说的，无书面材料。何长喜等五人陈述称，该地块现在的状态是斜坡及部分已被种植了植物，其认为现在是在航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司占用。航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司则陈述称，金海岸大道西端及机场西路升级改造工程二标段已竣工，已移交给珠海金湾航空产业园管理委员会，航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司未占用该地块。建安昌盛公司提交《工程竣工验收报告》予以证明。珠海市*****建设局于2019年12月2日向一审法院复函：珠海航空产业园金海岸大道西端及机场西路升级改造工程二标段于2019年7月18日竣工验收；根据金湾区委区政府办公室文件呈批传阅笺批示，珠海航空产业园金海岸大道西端及机场西路升级改造工程二标段道路路面计划12月底移交给区城市管理和综合执法局；雨、污水管和绿化工程拟按计划程序分别移交给区农业农村和水务局及区城市管理和综合执法局。何长喜等五人提交其与案外人所签的《租用土地协议书》，证明其鱼塘被妨害不能正常使用给其造成了租金损失。一审法院另查明，2017年12月29日，航空城工程公司取得珠海航空产业园金海岸大道西端及机场西路升级改造工程的建设规划许可证，证号为地字第（金湾）2017-157号，该证书后附有用地红线图。一审法院认为，关于清理鱼塘所产生的费用和鱼塘租金损失。第一，对《协议书》中补偿款的范围，何长喜等五人一方面主张该补偿款不包含机场西路升级改造工程占用其鱼塘的补偿，一方面又主张补偿款中的开发费是因施工会填埋部分鱼塘而支付，其关于补偿款范围的陈述前后矛盾。第二，根据《协议书》所附《机场西路道路美化提升工程附着物补偿表》，补偿的范围包含：（1）养龟塘7.93亩开发费；（2）养龟塘8.5亩青苗费；（3）养鱼塘21.8亩青苗费，即补偿对应的鱼塘面积共计38.23亩。而何长喜等五人主张受妨害的38.12亩鱼塘目前仍由其承包、使用，并未被收回。结合上述事实，航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司主张《协议书》确定的补偿款包含了施工过程中可能对何长喜等五人所承包鱼塘造成的全部影响的补偿，一审法院予以采纳。何长喜等五人已就机场西路升级改造工程对其承包鱼塘造成的损失与相关部门协商一致、签订《协议书》并收取了补偿款，其再就清理鱼塘所产生的费用以及鱼塘租金损失要求航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司承担赔偿责任，明显有违诚实信用原则，一审法院不予支持。关于返还租用地。根据珠海市*****建设局的复函，航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司并非珠海航空产业园金海岸大道西端及机场西路升级改造工程二标段的占有人和使用人。何长喜等五人既未提交证据证明原公路边至15米以外的所有的地块属于其租用地范围，也未提交证据证明该地块现由航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司占有、使用，应承担举证不能的不利后果，其要求航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司返还，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回何长喜、吴郁丽、吴郁恒、吴郁艳、吴碧樊的全部诉讼请求。本案因适用简易程序审理受理费减半收取为7192元，由何长喜、吴郁丽、吴郁恒、吴郁艳、吴碧樊共同承担。本院二审期间，何长喜等五人围绕上诉请求提交了以下证据：1、《青苗、附着物登记表》（手写）；2、《珠海航空产业园金海岸大道机场西端及机场西路升级改造工程征（收）地补偿款协议书》（与一审提交的不一致）；3、定家湾工业园南片用地（大洋冲至沙利嘴）青苗及附着物登记表及附图。4、“获收地补偿的靠公路边的地块分段说明”、青苗附着物登记表；5、2018年10月12日与三灶镇行政服务中心刘栋其电话对话录音文字版；6、2019年7月30日与三灶镇行政服务中心刘栋其电话录音文字版；7、2020年1月2日与金湾区城管局李小姐电话录音文字版；8、2020年1月7日珠海市**局电话（261****）回复录音文字版；9、工程报价表；10、移动U盘。建安昌盛公司提交了关于涉案养殖塘及周边环境照片15张（拍摄于2020年6月28日）。本院组织了各方当事人进行证据交换和质证。二审调查中，何长喜等五人表示不需要二审法院调查其在上诉状中所提出的申请事项，但需要调查的是：第一，向三灶镇市政管理中心核实手写青苗附着物登记表即何长喜等五人二审提交的证据一第2、3页的真实性，后面打印的表格是依据该手写表格制作的；第二，核实刘栋其的身份；第三，核实示意图的原件；第四，核实航空城工程公司、建安昌盛公司施工需要申请的建设工程规划许可证。经审查，何长喜等五人申请核实的《协议书》后所附的青苗附着物登记表、示意图已由一审法院向三灶镇市政管理中心予以调取，案涉工程的建设工程规划许可证在一审期间已经由当事人提交，何长喜等五人提交的与刘栋其电话录音对本案无证明力，故本院对何长喜等五人的上述申请均不予准许。本院查明，何长喜等五人于二审期间提交的《协议书》加盖了三灶镇市政管理中心的骑缝章，称该《协议书》与三灶镇市政管理中心给一审法院复函所附的《协议书》不一致，何郁恒签字的图并无“机场西路升级改造二标段东侧移交场地（鱼塘）位置范围示意图”这一抬头，该图不能作为移交场地的依据。何长喜等五人二审提交了一份自行制作的“获收地补偿的靠公路边的地块分段说明”，拟证明鱼塘水闸外的水道及水闸旁被填埋部分没有获得任何补偿，部分被占用的面积仅获得补偿青苗费，没有补偿开发费。另查明，珠海市金湾区三灶镇人民政府于2019年4月15日向航空城工程公司发出的《关于解决机场西路道路提升工程施工造成吴郁恒鱼塘无法养殖等问题的函》，主要内容为：“……现机场西路提升工程已竣工，但机场西路养殖户吴郁恒多次到我镇反映，因工程建设导致淤泥堆积到其鱼塘，产生鱼塘无法排水、淤泥堆积、施工垃圾乱放、护坡倾泄等问题，要求予以解决恢复鱼塘原状。4月3日上午，我镇征（收）地工作小组工作人员联合你司、施工单位以及当事人吴郁恒到鱼塘现场核实了有关情况。由于该地块属于村集体用地，仍未被征收，且当事人仍在交租使用，为妥善处理纠纷，避免引发维稳问题，请你司尽快调处上述问题。”经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是何长喜等五人作为原告提起的排除妨害纠纷，其应当举证证明存在妨害的事实。何长喜等五人主张航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司作为位于珠海市金湾区****升级改造工程的建设方及施工方，在施工过程中占用何长喜等五人承包鱼塘的部分面积、向鱼塘倾倒淤泥及建筑垃圾，造成了损害，故请求上述三方赔偿清理费、租金损失以及返还所占用的土地。根据一审法院查明的事实，因珠海市金湾区****升级改造工程需要占用何长喜等五人的部分鱼塘，由三灶镇市政管理中心与何长喜签订了《协议书》，向何长喜等五人补偿了鱼塘的青苗费、开发费。何长喜等五人现主张已经领取的补偿款不包括本案所主张的鱼塘水闸外水道及水闸旁被填埋部分的青苗费和开发费，并提交了自行制作的“获收地补偿的靠公路边的地块分段说明”予以证明，经审查，何长喜等五人提交的该说明仅为其单方制作和说明，其所主张的鱼塘分段的补偿情况没有其他证据可以佐证，本院不予采信。而《协议书》中约定的清拆回收范围为金海岸大道机场西端及机场西路用地，《协议书》后所附的示意图已经明确了何长喜等五人移交鱼塘的位置和范围，何长喜等五人已在上面签名确认。何长喜等五人在二审中主张该示意图在吴郁恒签名时并没有抬头，是三灶镇市政管理中心在其签名后伪造成移交的示意图，并在本案中提交了没有“机场西路升级改造二标段东侧移交场地（鱼塘）位置范围示意图”字样的图片予以证明。对此，本院认为，三灶镇市政管理中心向一审法院回函附了《机场西路升级改造二标段东侧移交场地（鱼塘）位置范围示意图》，何长喜等五人提交的图片复印件并不能推翻一审法院所调取的证据，故何长喜等五人的该项主张没有证据证明，本院不予采纳。一审法院认定《协议书》的补偿款包含了案涉工程施工过程中对何长喜等五人承包的鱼塘全部影响并无不当。何长喜等五人主张建安昌盛公司在施工过程中向其鱼塘倾倒淤泥及建筑垃圾，但其在本案中提交的照片及电话录音均不能证明该事实的真实性。何长喜等五人还主张根据珠海市金湾区三灶镇人民政府于2019年4月15日向航空城工程公司发出的《关于解决机场西路道路提升工程施工造成吴郁恒鱼塘无法养殖等问题的函》可以证明该事实，但根据本院查明的事实，该函所记载的关于“因工程建设导致淤泥堆积到其鱼塘，产生鱼塘无法排水”等内容是引述吴郁恒信访反映的问题，并非珠海市金湾区三灶镇人民政府查实的事实，故何长喜等五人据此主张可以证明鱼塘受到妨害的事实不能成立。综上，何长喜等五人主张鱼塘受到妨害的证据不足，其要求航空城集团、航空城工程公司、建安昌盛公司赔偿清理淤泥、建筑垃圾的费用以及租金收入损失没有依据，本院不予支持。关于何长喜等五人主张航空城集团、建安昌盛公司向其返还占用的土地，根据一审法院查明的事实，案涉机场西路工程竣工后已经移交了给相关政府主管部门，航空城集团、建安昌盛公司并非何长喜等五人要求返还土地的使用人、占有人，且何长喜等五人亦未提供证据证明原公路边至15米外的土地属于其承租的范围，故一审法院对何长喜等五人的该项请求不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人何长喜等五人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费14383元，由上诉人何长喜、吴郁丽、吴郁艳、吴碧樊、吴郁恒负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年八月二十日书记员  梁 暐高培翔