广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5457号原告：黄博，男，1990年5月3日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：陈凯佳，广东威法律师事务所律师。被告：广州市千彩纸品印刷有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云展路****。法定代表人：王泽杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世坚，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曾强，该公司工作人员。原告黄博与被告广州市千彩纸品印刷有限公司（以下简称千彩纸品印刷公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄博及其委托诉讼代理人陈凯佳，被告千彩纸品印刷公司的委托诉讼代理人王世坚、曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄博向本院提出诉讼请求：1.判令被告千彩纸品印刷公司与原告黄博在2018年7月1日起至2020年2月15日存在劳动关系；2.判令被告千彩纸品印刷公司向原告黄博支付2018年8月1日至2019年6月30日未签订劳动合同的双倍工资差额共71679元。事实和理由：原告黄博于2018年7月1日入职被告千彩纸品印刷公司处工作，职务任被告千彩纸品印刷公司新接管理装订部主管，当天有填写被告千彩纸品印刷公司管理人员入职登记表，填后交被告千彩纸品印刷公司处存档，工资每月分两次发放，部份发现金（现金发放部分有本人签字），另一部份通过银行转帐发放。入职当月被告千彩纸品印刷公司有按法律规定为原告黄博参加社会保险，没有缴存住房公积金。至今为止一直都没有签订过书面劳动合同。依照《劳动合同法》第八十二条第一款规定，被告千彩纸品印刷公司应向原告黄博支付2018年8月1日至2019年6月30日未签订书面劳动合同双倍工资。被告千彩纸品印刷公司2017年3月才开始搬迁至广州市黄埔云展路9号A栋，直至2018年6月才全部搬迁完毕。虽然被告千彩纸品印刷公司与广州市天盛印刷有限公司同一大院内生产经营且同一大门进出，但两间公司是不同的法人主体,各自都能承担相应的法律责任及应尽义务。2018年7月起，广州市天盛印刷有限公司装订部由被告千彩纸品印刷公司正式接管经营，广州市天盛印刷有限公司装订部所有员工工龄及档案跟着转移至被告千彩纸品印刷公司承接管理，所有员工更换新工衣胸卡(厂牌）等，被告千彩纸品印刷公司在2018年7月前己有接管广州市天盛印刷有限公司装订部的意向，早己派少量员工到广州市天盛印刷有限公司装订部学习，由广州市天盛印刷有限公司职员代权管理，当时任广州市天盛印刷有限公司人事部主管洪敬军也是其中之一。所以，被告千彩纸品印刷公司与原告黄博并非从2009年2月9日起建立劳动关系。综上所述，依照《劳动合同法》第八十二条第一款规定，被告千彩纸品印刷公司应向原告黄博支付2018年8月1日至2019年6月30日双倍工资，故请求法院依法支持原告黄博的诉讼请求。被告千彩纸品印刷公司辩称，一、被告千彩纸品印刷公司未与黄博签订劳动合同的原因系黄博作为部门主管，部门员工入职、离职、劳动合同的签署事项本应由黄博协助人力资源部门完成，但黄博却利用岗位便利，迟迟不与公司签订书面劳动合同，该责任不应由公司承担；二、黄博于2016年12月入职公司，双方已建立劳动关系。若未签订书面劳动合同的责任由公司承担，则黄博主张2018年7月至2019年6月未签订书面劳动合同区间，与事实不符，且其支付双倍工资差额的请求，应在2018年12月前提出，现其请求已超仲裁时效不应支持；三、被告千彩纸品印刷公司于2016年底从广州市天河区搬迁到现地址，同时包括原告黄博在内的部分广州市天盛印刷有限公司员工转到被告千彩纸品印刷公司，两公司确实存在用工混同情形。综上所述，恳请依法驳回黄博全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：广州市天盛印刷有限公司登记成立时间为1999年2月，千彩纸品印刷公司登记成立时间为2003年11月20日。黄博主张，入职千彩纸品印刷公司前是广州市天盛印刷有限公司的员工，于2018年7月1日经广州市天盛印刷有限公司安排与千彩纸品印刷公司建立劳动关系，但千彩纸品印刷公司一直未与其签订书面劳动合同，为此，黄博提交《胸卡（厂牌）》《社保缴费历史明细表》《银行交易流水明细清单》等。其中，《胸卡（厂牌）》内容为，任职千彩纸品印刷公司装订部部门主管；《社保缴费历史明细表》显示，黄博2009年7月至2011年11月在广州市天盛印刷有限公司缴纳社会保险，2018年7月至2019年10月在千彩纸品印刷公司处缴纳社会保险；《银行交易流水明细清单》显示，千彩纸品印刷公司自2018年8月至2020年1月，均向黄博发放工资。千彩纸品印刷公司辩称，《社保缴费历史明细表》可以证明有为黄博办理社保，但不能证明黄博入职时间；《银行交易流水明细清单》只能证明千彩纸品印刷公司2018年8月向黄博发放工资，不能证明黄博的入职时间，千彩纸品印刷公司自2017年1月起已向黄博发放工资。千彩纸品印刷公司抗辩，黄博入职时间为2016年12月，为此，千彩纸品印刷公司提交《企业信用信息公示报告》《员工离职手续办理证明单（2017年4月28日）》《班前会议记录表（2017年6月6日）》《千彩纸品印刷公司员工履历表（徐斌）》予以证明。其中，千彩纸品印刷公司称于2016年12月搬到黄埔，《企业信用信息公示报告》可证于2017年3月办理工商登记住所变更；《员工离职手续办理证明单（2017年4月28日）》显示，黄博作为部门主管于2017年4月28日签字同意千彩纸品印刷公司装订部员工刘某的离职申请,拟证明黄博在2017年4月28日已经在千彩纸品印刷公司担任部门主管；《班前会议记录表（2017年6月6日）》显示，2017年6月6日黄博为部门主管，并主持会议，行政抽查人员签名处为罗锐莉，拟证明黄博在2017年已是千彩纸品印刷公司装订部门主管；《千彩纸品印刷公司员工履历表（徐斌）》显示，黄博于2017年8月29日签字同意对徐斌的试用，拟证明黄博此时作为千彩纸品印刷公司部门主管，该部门员工入职需经其审核。黄博确认《员工离职手续办理证明单（2017年4月28日）》《班前会议记录表（2017年6月6日）》《千彩纸品印刷公司员工履历表（徐斌〉》中的签字，但称《员工离职手续办理证明单（2017年4月28日）》《班前会议记录表（2017年6月6日）》除签名以外的内容并非本人填写，而《千彩纸品印刷公司员工履历表（徐斌〉》是因2017年至2018年6月广州市天盛印刷有限公司与千彩纸品印刷公司关系密切，其作为广州市天盛印刷有限公司的部门主管经指派同时管理千彩纸品印刷公司装订部员工。另查明，2012年3月2日，黄博被广州市天盛印刷有限公司授予2011年度优秀员工；《工作证》显示，黄博为千彩纸品印刷公司装订部部门主管，证件中同时显示“千彩印刷”“天盛印刷”字样；《履历表》显示，黄博为千彩纸品印刷公司员工，入职日期为2009年2月9日；《公司常用电话表》标题为“千彩&天盛印刷有限公司常用电话”，该表显示广州市天盛印刷有限公司法定代表人职位为副总经理，千彩纸品印刷公司法定代表人职位为总经理，罗锐莉为人事文员，黄岗为行政总监，洪敬军为行政主管；《微信截图》显示，2019年7月4日，微信名为“长江之子（黄岗）”发出通知：“紧急通知：因明天有新的审核员过来，现全部带上千彩的服装标识牌在左胸，有三十几人要带天盛牌我们明天再具体落实”；2019年7月31日，微信名为“洪经理”发出通知：“明天（8月1日）有重要部门对我公司进行检查，请各位员工上班时要穿工服，同时佩戴千彩厂牌”。黄博于2019年9月17日向广州市黄埔劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认黄博与千彩纸品印刷公司于2009年2月9日至2019年9月17日期间存在劳动关系（开庭前变更为2018年7月至2019年12月，当庭明确为2018年7月1日至2020年2月15日）；二、裁决千彩纸品印刷公司支付未签订劳动合同双倍工资71889元（开庭前变更为2018年8月至2019年6月，当庭明确为2018年8月1日至2019年6月30日）。广州市黄埔劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月21日作出裁决：一、确认黄博与千彩纸品印刷公司在2018年7月1日至2020年2月15日期间存在劳动关系；二、驳回黄博其它仲裁请求。黄博不服，于法定期限内向法院起诉。双方发生争议后，黄博目前仍在千彩纸品印刷公司处正常提供劳动服务。上述事实，有《胸卡（厂牌）》《社保缴费历史明细表》《银行交易流水明细清单》《企业信用信息公示报告》《员工离职手续办理证明单（2017年4月28日）》《班前会议记录表（2017年6月6日）》《千彩纸品印刷公司员工履历表（徐斌）》、仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，虽然黄博与千彩纸品印刷公司并未签订书面劳动合同，但双方对自2018年7月1日至2020年2月15日期间形成的事实劳动关系并无异议，本院予以确认。首先，关于双方建立劳动关系的起始时间。黄博主张于2018年7月1日经广州市天盛印刷有限公司安排才开始与千彩纸品印刷公司建立劳动关系，并提交《胸卡（厂牌）》《社保缴费历史明细表》《银行交易流水明细清单》予以证明。但是，《胸卡（厂牌）》没有注明日期，《社保缴费历史明细表》仅可以证明千彩纸品印刷公司为黄博办理社保的时间，该两份证据均不能证明黄博系于2018年7月入职千彩纸品印刷公司。同理，《银行交易流水明细清单》也只能证明千彩纸品印刷公司2018年8月向黄博发放了工资，不能证明黄博的入职时间。而千彩纸品印刷公司提交《企业信用信息公示报告》《员工离职手续办理证明单（2017年4月28日）》《班前会议记录表（2017年6月6日）》《千彩纸品印刷公司员工履历表（徐斌）》，可以证明黄博于2017年4月28日作为千彩纸品印刷公司装订部主管履行工作职责，协助人事部门办理该公司员工离职手续、审核千彩纸品印刷公司员工入职和安排装订部门有关工作等，即可以证明黄博于2017年4月28日之前已与千彩纸品印刷公司建立劳动关系。结合《企业信用信息公示报告》《履历表》《公司常用电话表》中广州市天盛印刷有限公司与千彩纸品印刷公司相关联的情况、《微信截图》中管理人员的指示内容、社保费用缴纳情况，以及黄博申请劳动仲裁期间曾请求确认自2009年2月起已经与千彩纸品印刷公司存在劳动关系等，可以相互印证广州市天盛印刷有限公司与千彩纸品印刷公司存在对黄博等混同用工情形。故此，黄博主张于2018年7月1日才开始与千彩纸品印刷公司建立劳动关系理由不充分，本院不予采纳。其次，关于未续签劳动合同双倍工资问题。依《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前1日，但最长不超过11个月。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，并应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，千彩纸品印刷公司未及时与黄博签订书面劳动合同，千彩纸品印刷公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定向黄博支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者请求用人单位支付未签订劳动合同两倍工资差额的仲裁时效，依照调解仲裁法第二十七条的规定，用人单位应支付的两倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对于超过一年的两倍工资差额不予支持。故此，黄博于2017年4月28日之前已与千彩纸品印刷公司建立劳动关系，其于2019年9月17日申请劳动仲裁请求千彩纸品印刷公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，该项主张的时间已经超过法定的期限，又不存在仲裁时效中断、不可抗力或其他正当理由，黄博请求千彩纸品印刷公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告黄博与被告广州市千彩纸品印刷有限公司在2018年7月1日至2020年2月15日期间存在劳动关系；二、驳回原告黄博其它诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄博负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘治家二〇二〇年八月六日法官助理彭逸婷书记员张园