北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初1478号原告：张秀莉，女，1961年6月1日出生，汉族，个体户，住河北省。委托诉讼代理人：宁江南，男，1959年5月21日出生，汉族，个体户，住河北省。被告：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路**（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程挥，男，该公司员工。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，，住所地北京市西城区西直门外大街南路****法定代表人：许惠龙，经理。委托诉讼代理人：房灵雨，男，该公司员工。被告：黄南，男，1976年10月7日出生，回族，北京新湖阳光物业管理有限公司经理，住北京市西城区**(德胜园区)。委托诉讼代理人：房灵雨。原告张秀莉与被告北京世纪天乐国际服装市场有限公司（以下简称世纪天乐公司）、北京新湖阳光物业管理有限公司（以下简称新湖阳光公司）、黄南合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀莉及委托诉讼代理人宁江南，被告世纪天乐公司委托诉讼代理人程挥，被告新湖阳光公司委托诉讼代理人房灵雨，被告黄南委托诉讼代理人房灵雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀莉向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告支付补偿款损失30000元整以及利息损失1643.4元(以30000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2018年10月30日起至2019年12月19日止，后续利息按上述标准计算至实际支付时止)；2.依法判令三被告向原告支付利息损失11611.88元(以211973元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2018年10月30日起至2019年12月19日止)；3.本案诉讼费由三被该告承担。事实和理由：被告新湖阳光公司委托被告世纪天乐公司于2007年10月24日与原告张秀莉签订了《北京市市场场地租赁合同》、《市场场地租赁合同补充协议》、《商铺经营权合同》，上述合同约定：原告张秀莉承租被告B4南017号场地，面积为10.5平方米的商铺及商品经营权相关事宜，租赁期限及经营权期限自2007年11月25日起至2025年11月24日止。由于疏解北京非首都功能，被告世纪天乐公司于2017年9月8日发布《北京市世纪天乐国际服装市场疏解公告》，通知包括原告在内的所有商户终止租赁合同及经营权合同，且商铺所在的北京世纪天乐国际服装市场将于2017年10月6日18时闭市。被告黄南为被告新湖阳光公司的职员，被告世纪天乐公司和被告新湖阳光公司于2018年10月中旬同意给部分同意签约的商户在《北京世纪天乐国际服装市场疏解公告》约定的奖励及退款方案的基础上再给商户追加支付30000元的补偿款，报名方式为通过微信群在网络办理登记。原告网上报名排号为96号，并按照约定于2018年10月30日到被告公司办理各项解约签字手续，双方解除租赁合同也已经达成了一致意见。在办理最后一项解约签名过程中，共三项，每项6份，被告新湖阳光公司、被告黄南以及管理人员在我们已签完了前两项和最后一项的一份资料后，因为不让我们看协议的内容，继而将我已经签字的所有协议撕毁并命令保安将我清除了现场，被告新湖阳光公司和被告黄南以及管理人员的违法行为和过错，直接导致我的财产损失3万元，这3万元补偿金是我的既得利益。被告新湖阳光公司、被告黄南的行为侵犯了原告的知情权，因为其过错和违法行为，最终给原告在财产上造成了重大损失，以及精神上造成了伤害，为了维护原告的合法权益，现原告向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后，支持原告的诉讼请求。被告世纪天乐公司、新湖阳光公司、黄南辩称，一、我司针对所有商户采取的疏解政策是一致的，进行疏解依据的疏解公告也是一致的，不存在依据不同的情形。我司对于所有商户的疏解依据均是按照2017年9月8日发布的北京世纪天乐国际服装市场疏解公告进行，不存在依据不同的情况，在此基础上，原告主张我司未向其支付补偿款的情况不符合事实。二、我司已与原告达成一致意见，原告方已明确表明不会根据原合同及单据向我司主张任何权利，本次向贵院提起诉讼请求无事实及法律依据。2019年12月13日，原告主动来到我司疏解工作处，向我司提出和解事宜，我司工作人员及原告方协商后，对于疏解解约事宜达成了一致意见并签署了合同终止协议、承诺函及场地、商铺清空及交付确认书之后，我司积极履行自身义务，各项退费也均已退还。我司的权利义务已履行完毕。根据合同终止协议第五条之规定及原告方承诺函的第一条之规定，原告方已承诺别无其他争议并放弃向我司主张权利，在此情形下，原告方现向贵院提出针对我司的诉讼，是不符合协议约定的，是无事实及法律依据的，更是对诚实信用原则及契约精神的违背。三、原告诉我司员工黄南没有法律依据，原告提起诉讼的原因是由于原被告双方之间存在合同纠纷，我司员工黄南并非合同相对方，黄南的身份仅为我司一名员工，原被告双方之间的合同纠纷并不涉及员工黄南，因此原告方将其列为被告，是没有法律依据的。四、原告方主张未能在2018年10月30日签订解约的原因是由于我司工作人员态度恶劣导致，不符合事实情况。原告方就疏解事宜进行多次磋商，均因自身期望与我司能够给出的条件相差过大，二者未能达成一致意见，故此，我司曾提起过诉讼，希望能以诉讼途径进行解决。我司自2017年9月8日发布疏解公告以来，一直希望能够尽快解决疏解事宜，不可能存在将同意疏解的商户拒之门外的情况。事实上，在2018年10月30日前，已有不少商户与我司签订了疏解协议，并成功疏解。原告方提出的理由没有事实及法律依据。五、原告方请求判令被告承担诉讼费，我司认为诉讼费应由原告承担，被告方不应承担诉讼费。综上所述，答辩人认为，在原被告双方已明确签订疏解文件，明确已无纠纷的情况下，原告方提起诉讼是违反协议约定的，更何况其理由并不符合基本事实，我司不应承担原告方提出的总额43255.28元的各项赔偿金及诉讼费用，请贵院依法裁决。本院经审理认定事实如下：黄南系新湖阳光公司的经理。2007年10月24日，世纪天乐公司接受新湖阳光公司的委托与张秀莉签署了《北京市市场场地租赁合同书》、《市场场地租赁合同补充协议》及《商铺经营权合同》，张秀莉承租了世纪天乐国际服装市场B4南017号场地进行经营，租赁期限自2007年11月25日起至2025年11月24日止。2017年9月8日，世纪天乐公司、新湖阳光公司发布《北京世纪天乐国际服装市场疏解公告》，通知商户由于疏解北京非首都功能的需要，决定与商户终止租赁合同并于2017年10月6日闭市，同时载明了相应的疏解方案。2017年10月6日，北京世纪天乐国际服装市场关门闭市。2018年6月，本院立案受理原告世纪天乐公司与被告张秀莉房屋租赁合同纠纷一案，案号：（2018）京0102民初24198号，该案以按撤诉处理方式结案。2019年10月，本院立案受理原告世纪天乐公司、新湖阳光公司与被告张秀莉房屋租赁合同纠纷一案，案号：（2019）京0102民初42312号。该案审理过程中，2019年12月13日，世纪天乐公司（甲方）与张秀莉（乙方）签订《合同终止协议》，约定：一、甲乙双方确认，租赁合同及经营权合同于2017年9月30日终止，租赁合同及经营权合同所约定的双方权利和义务自合同终止之日起均不再履行。二、乙方承诺在2017年10月6日前将商铺清空归还甲方，并签署《场地（商铺）清空交付确认书》交付甲方，且按照公告要求向甲方提供并办理退款流程所需全部资料及手续。三、在本协议第二条约定事宜履行完毕后5个工作日内，甲方向乙方支付共计211973元的款项；除此之外，甲方无需向乙方退还或支付任何款项。四、其他未尽事宜按公告内容执行。……。同日，新湖阳光公司、世纪天乐公司（甲方）与张秀莉（乙方）签订《场地（商铺）清空交付确认书》，确认乙方于2017年10月6日将租赁场地清空并交付给甲方。同日，张秀莉向世纪天乐公司、新湖阳光公司出具《承诺函》，张秀莉承诺并保证：一、原合同已于2017年9月30日终止，在贵我双方按照原合同的《合同终止协议》与我方结算完毕后，我方放弃依据原合同及单据向贵方主张任何权利。二、若有第三人携带单据向贵方主张权利，由我方负责解决；若由此给贵方造成的任何损失，由我方负责赔偿。三、本承诺为不可撤销及不可终止的。上述协议签订后，世纪天乐公司、新湖阳光公司撤回了起诉。2019年12月19日，世纪天乐公司向张秀莉转款211973元。审理中，张秀莉主张世纪天乐公司、新湖阳光公司在2018年10月中旬同意给愿意签订解约协议的商户在疏解公告奖励的基础上追加支付30000元的补偿款，通过微信群办理报名登记，其同意该方案并在微信群报名成功，按照约定其于2018年10月30日到指定地点办理各项解约签字手续，在办理最后一项解约手续签字过程中，由于新湖阳光公司、黄南以及管理人员不让看协议的内容，继而将已经签字的所有协议撕毁并命令保安将其清出了现场，导致最终未能签署协议并获得额外30000元的补偿。张秀莉针对其主张，向本院提交了撕毁的协议、微信记录、补偿商户名单、照片及录像予以证明。世纪天乐公司、新湖阳光公司、黄南对撕毁的协议、微信记录、补偿商户名单的真实性不予认可，主张照片及录像并未完整的记录事件的前因后果，且可以看出该公司员工一直耐心与张秀莉沟通，而是张秀莉方情绪激动。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄南系新湖阳光公司的员工，黄南在张秀莉签约过程中的行为均是履行职务的行为，新湖阳光公司亦予以认可，故相应的责任应由新湖阳光公司承担，张秀莉要求黄南个人承担责任，缺乏依据。世纪天乐公司、新湖阳光公司与张秀莉是签订解约及退款、补偿协议的当事方，无论是否存在额外30000元的补偿方案，都需要双方协商一致并最终签订协议。根据在案证据可知，双方在2018年10月30日签解约协议时产生争议而导致最终未能签署，无论原因为何，结果是双方当日未能就解约及退款、补偿事宜达成一致，更未就张秀莉所主张的额外30000元补偿达成一致。双方实际于2019年12月13日就解约及退款、补偿事宜达成了一致意见并签订协议，张秀莉也承诺不再主张权利，世纪天乐公司、新湖阳光公司也已按照协议约定履行了义务，现张秀莉要求世纪天乐公司、新湖阳光公司支付补偿款损失及利息损失，缺乏事实及法律依据。综上所述，对张秀莉要求世纪天乐公司、新湖阳光公司、黄南支付补偿款损失及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张秀莉的诉讼请求。案件受理费441元，由张秀莉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李俊二〇二〇年八月十八日法官助理 王甘书 记 员 林彤