wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2006号原告：陈欣，女，1978年11月19日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽蔚，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：黄常委，男，1994年8月19日出生，汉族，身份证住址广西平南县。被告：赵海洋，男，1985年11月6日出生，汉族，身份证住址山东省枣庄市峄城区。原告陈欣诉被告黄常委、赵海洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员钟尉函独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈欣的委托诉讼代理人曾贵新、李泽蔚，被告赵海洋到庭参加诉讼。被告黄常委因下落不明经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈欣诉称：原告是粤AF183**号车的车主。2019年6月11日14时51分，被告黄常委驾驶粤Ａ×××**轻型仓栅式货车在广州市解放北路南往北48米右到东风中路变更车道时，与案外人何志权正常驾驶的粤AF183**号车发生碰撞，致粤AD183**号车损坏的交通事故。事故发生后，广州市公安局交通警察支队越秀大队做出了编号为440105590000001768号道路交通事故认定书，认定被告黄常委对本次事故负全部责任，案外人何志权无责任。粤Ａ×××**轻型仓栅式货车的车主是被告赵海洋，该车在中国平安财产保险股份有限公司购买了交强险，保险公司已经赔付原告2000元，但二被告尚未支付原告其余损失，为维护原告合法权益，故请求法院判令：一、两被告共同赔偿原告各项损失共计人民币74860元（其中车辆维修费73400元、车辆维修评估费3460元，扣减交强险已赔付的2000元，剩余74860元）；二、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。被告赵海洋辩称：原告并未联系过我方，后原告联系我方后就直接说需我方赔偿。据我所知，此事已经报过交警，且我方认为原告主张的数额过高。被告黄常委无答辩。经审理查明：2019年6月11日14时51分，在解放北路南往北48米右到东风中路，被告黄常委驾驶粤Ａ×××**轻型仓栅式货车（该车车主为被告赵海洋，在中国平安财产保险股份有限公司购买了交强险）变更车道时碰撞到正常车道行驶的小车粤AF183**（该车由案外人何志权驾驶，车主为原告陈欣），造成事故。广州市公安局交通警察支队越秀大队于当日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告黄常委负事故全部责任，案外人何志权无责任，黄常委、何志权均在交通事故认定书上签字确认不持异议。事故发生后，原告陈欣至广东粤宝汽车销售服务有限公司对粤AF183**号车辆进行维修，共支出维修费用73400元。粤Ａ×××**号车辆的交强险承保公司中国平安财产保险股份有限公司已在交强险财产损失赔偿限额内向原告陈欣赔付了2000元。原告为证明其车辆损失提交证据如下：一、广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的《评估鉴定报告书》，显示原告陈欣委托该公司对粤AF183**号车辆在评估基准日2019年6月11日的客观合理维修价格进行评估，该报告书价格评估结论为粤AF183**号车辆在2019年6月11日的维修参考价格为79011元。二、评估费发票，显示原告支出评估费3460元。被告赵海洋对上述证据质证认为，原告并未电联与我方沟通，且我方认为数额过高，评估费数额也过高，我方认为该费用是不合理的。我方对原告的证据均不予确认，据我方了解该事故并不是很重大的交通事故，且维修损失重大的话，应予电联我。另，关于两被告的关系，被告赵海洋陈述表示，被告黄常委是开车帮被告赵海洋拉货的，事发时是被告赵海洋雇被告黄常委拉货。原告对此不持异议。本院认为：关于事故责任，本案事故经交警部门依法认定，黄常委、何志权均在交通事故认定书上签字确认不持异议，且被告亦无证据证明交通事故认定书的认定与事实不符，故本案事故责任应当以交通事故认定书为准。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告赵海洋主张事发时其雇佣被告黄常委帮其拉货，且原告对此不持异议，故本院采纳被告赵海洋的主张，认定事发时被告黄常委在为被告赵海洋提供劳务，被告黄常委在提供劳务程中造成原告损失，应由雇主被告赵海洋承担赔偿责任。关于原告的损失数额，原告自行委托评估机构对其车辆维修费用进行评估，被告对此虽有异议，但并无证据推翻评估结论，故本院对于评估结论予以采信。原告维修车辆实际支出的费用未超过评估结论确定的数额，故原告的车辆维修费用应当按照实际产生的数额计算为73400元。原告因委托评估支出评估费3460元，此亦为原告的实际损失。故原告的损失数额计算为73400元+3460元-2000元=74860元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条的规定，判决如下：被告赵海洋应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈欣支付赔偿款74860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1672元（原告已预付）由被告赵海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  钟尉函二〇二〇年八月四日书记员  伍耀颢庭审记录张美琪
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1847号原告：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行，住所地安阳市北关区安漳大道**。统一社会信用代码：914105007338408837。负责人：栗树强，该行行长。委托诉讼代理人：刘卫东，男，1966年10月30日出生，汉族，该公司员工，住安阳市龙安区。被告：宋全国，男，1961年11月10日出生，汉族，住安阳市北关区。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行（以下简称相州农商行）与被告宋全国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日作出受理决定，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告相州农商行的委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼，被告宋全国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相州农商行向本院提出诉讼请求：要求被告宋全国偿还原告贷款本金30000元及利息、罚息；要求被告承担诉讼费。事实与理由：被告宋全国于2006年5月15日在安阳市农村信用合作联社夏蕾信用社贷款30000元，借款合同约定贷款于2007年5月15日到期。到期后，经原告多次催收，借款人以种种理由至今未还，为了维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼。要求借款人偿还我行贷款30000元本金及利息，依照合同约定，支付利息和罚息。被告宋全国未予答辩。经审理查明，2006年5月15日，原告相州农商行（原安阳市农村信用合作社夏蕾信用社）与被告和韩良栋签署《保证担保借款合同》，该合同约定：被告向原告借款30000元，用于购酒；借款期限为2006年5月15日至2007年5月15日；借款利率为月息9.78‰；还款方式为：一次还清；借款到期后未能及时偿还，从逾期之日起按日利率加收50%计收利息。韩良栋自愿为上述借款承担担保责任。原告放款后，被告于2006年5月15日出具30000元的借款借据一份。截止目前被告未能偿还借款本金、利息、罚息。上述事实，有原告提供的《保证担保借款合同》、借款借据、《河南安阳相州农村商业银行股份有限公司关于分支机构改制的报告》、营业执照以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告向原告借款30000元，并签署《保证担保借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以保护。被告未能及时偿还借款本金30000元及利息系本案纠纷产生的根本原因，对此，被告应承担全部责任。故原告要求被告偿还借款30000元及利息、罚息，本院予以支持。利息、罚息应从2006年5月15日起按照《保证担保借款合同》约定计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋全国于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行借款本金30000元及利息、罚息（利息、罚息应从2006年5月15日起按照《保证担保借款合同》约定算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告宋全国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  周钊华人民陪审员  张秀锋人民陪审员  李春峰二〇二〇年八月十九日书 记 员  秦晓瑜
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1227民初546号 原告：梁文专，男，1979年5月21日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被告：韦江福，男，1989年11月6日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 原告梁文专诉被告韦江福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，于2020年7月31日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁文专、被告韦江福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁文专向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告修理工时费7690元，修理材料费17980元，合计25670元。 事实和理由：2020年5月27日晚，被告韦江福饮酒后驾驶桂Ｍ×××××号小型轿车由巴马县寿乡大道新车站路段往城东文体路方向行驶，21时05分行至文体路路段时，碰撞原告停靠在停车位内的桂Ｍ×××××号越野车，之后逃离事故现场。经巴马县公安局交通警察大队道路事故认定书认定，韦江福承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告将车辆送到巴马鸿轩汽车修理厂修理，经计算，原告的车辆修理工时费为7690元，修理材料费为17980元，共计25670元，被告应当予以赔偿。 被告韦江福对原告陈述的事实没有异议，但对车辆修理费的数额有异议，认为车辆修理费过高。 本案的争议焦点为：车辆修理费的数额为多少。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,结合原告提交的道路交通事故认定书、巴马鸿轩汽车修理厂业务结算清单等证据,能够证实原告花费修车费用25670元的事实，被告未能提交证据证明原告维修的费用超出车辆受损的范围,应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下： 被告韦江福于判决生效之日起10日内赔偿原告梁文专车辆修理费共计25670元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 案件受理费减半收取220元，由被告韦江福负担。（该费用原告已先行垫付，被告韦江福在履行上述还款义务时，应一并支付给原告） 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费220元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 京 二〇二〇年八月二十日 书记员 覃江秋 附本判决适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22号原告唐剑，男，1975年9月15日出生，汉族，住上海市。被告上海精盛房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人茅向华。委托代理人朱昶，上海劲力(昆山)律师事务所律师。第三人上海高地物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人田佐平。委托代理人范火娣、姚英。原告唐剑与被告上海精盛房地产开发有限公司、第三人上海高地物业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐剑，被告上海精盛房地产开发有限公司的委托代理人朱昶，第三人上海高地物业管理有限公司的委托代理人范火娣、姚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐剑诉称，原告于2013年通过签订《上海市商品房预售合同》的方式向被告购买了本市祁顺路XXX弄XXX号XXX室。2014年11月28日，原告办理了房屋交接手续并与作为系争房屋所在小区前期物业的第三人签署了《前期物业服务合同》。2015年6月17日，原告发现房屋四层至五层卧室严重漏水，当即向第三人保修，但多年来数次修理、返工均无果，一旦进入雨季仍有漏水现象，在原告屡次投诉下，直至2018年8月1日方由被告修复并完成验收，至此同一部位前后报修共计七次、历时长达三年，至原告本拟于2015年年底装修安家计划搁置且长期无法入住，却仍须支付物业与车库的管理费。为此，原告于2018年8月6日发函与第三人要求其向被告索赔，但至今无果。上述事实有房屋买卖合同与质保证书、现场照片、报修单、交涉函件等予以证明。原告认为，被告作为开发商，工程质量不过关，后续质保敷衍了事，根据《上海市商品房预售合同》约定，保修期内发生属于保修范围的工程质量问题导致房屋不能正常使用的，被告除维修外还需向原告承担赔偿责任，赔偿责任的标准为根据房屋受影响程度参照政府指导的租赁价格或同地段同类房屋的租金，现原告为合理解决纠纷，采用低于上述约定的标准要求被告赔偿己方无法使用房屋期间已付的物业管理费及必然将支付的车位管理费，故提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿56650.7元(物业管理费每月1431.1元、车位管理费每月100元，自2015年6月17日起算至2018年8月1日止)；二、被告承担本案受理费。被告上海精盛房地产开发有限公司辩称，一、系争房屋已向原告交付多年，房屋的修复确实发生于保修期内，漏水部位属于被告委托第三方扩建，但被告对原告的每次报修均积极回应，维修费用亦由被告支付；二、系争房屋的维修历时短、工程量小，修复的部位属于质量瑕疵而不影响房屋的整体使用，且部分维修与房屋漏水无关；三、多年来原告从未就房屋的装修向第三人报备，也未实际入住，房屋始终处于空置状态且目前已过户至原告配偶名下，故无法体现出原告在房屋维修过程中产生了经济损失，不能适用合同约定的赔偿标准；四、对原告诉请中的物业与车位管理费的收费标准无异议，本次诉讼的起因系原告与第三人就催收管理费发生纠纷而非原被告之间的矛盾。综上，对原告诉请不能同意。第三人上海高地物业管理有限公司述称，一、第三人曾为原告联系房屋维修事宜并向被告转交了原告要求索赔的函件，原告的最后一次报修日期为2018年4月，房屋维修正式完成为2018年7月10日，但因工作人员的职务变动，第三人对具体维修状况已无法确知；二、对原告诉请中的物业与车位管理费的收费标准无异议，但其仅支付了物业管理费。综上，本案与本方无关，对原告诉请不发表意见。经审理查明，2013年12月25日，原告通过与被告签署《上海市商品房预售合同》购得系争房屋，据合同载明，房屋系建筑面积为247.65平方米的复式房，总价910万元，合同第二十二条约定，房屋如有工程质量问题应由被告于保修期内免费修复但无须按修复费的倍数进行赔偿；合同补充条款关于“保修范围和保修期”项下约定，保修的范围与期限以被告向原告交付的《新建住宅质量保证书》为准，保修期自房屋交付之日起算，保修期内发生工程质量问题导致房屋不能正常使用的，被告除维修外，还因就原告的损失进行赔偿，赔偿标准为“根据房屋受影响的程度参照政府指导租赁价格或同地段同类房屋租金标准”；2014年11月28日，双方完成房屋交接；2015年6月至2018年7月期间，原告多次向第三人报修，主要报修内容为房屋渗水、报修时间集中于2015年与2016年的下半年，最后一次报修的完工日为2018年8月，与此同时系争房屋被过户至案外人名下。之后，原告曾为此事索赔无果。2020年1月10日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，被告作为商品房出售方，应全面履行房屋买卖合同包括对交易不动产的品质予以保障，否则应视为违约而承担相应的合同责任。结合涉案开发商、业主、物业三方的陈述及可查明的证据，系争房屋在向原告交付后的保修期内确实存在质量瑕疵且历经了较长的修复期，被告在为原告进行修复的同时，理应对原告于修复期间产生的直接经济损失或在房产使用方面的不便承担责任，该责任按合同约定体现为一定标准下的经济赔偿，现原告主张赔偿金所适用的标准虽与约定不一致且依据尚不完全，但凭常识可断定上述计赔标准显然较之合同约定更低，具有一定的合理性及参考价值。在当事人对各自观点的举证均不充分、但房屋已修复完毕且产权已归属于案外人，无必要也不可能再通过相应的方法对实际损失作精确认定的情形下，本院根据民事活动公平合理、等价有偿的原则并结合各方当事人的意见，对被告的应赔付金额予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告上海精盛房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐剑人民币20000元。本案受理费人民币6850元，由原被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 彬人民陪审员  戴仁炯人民陪审员  蒋金娣二〇二〇年八月二十四日书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16464号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：夏顶峰，男，1980年8月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告夏顶峰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：26×××25，对应信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月24日，欠本金113997.4元、利息6787.59元、分期付款手续费1637.72元、增值服务费16元、逾期还款违约金6397.9元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月25日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告夏顶峰向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月24日的信用卡透支欠款本金113997.4元、利息6787.59元、分期付款手续费1637.72元、增值服务费16元，以及从2020年2月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担71.41元，被告夏顶峰负担1366.59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10689号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林导良，男，1993年10月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告林导良信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告林导良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计231113.67元，其中本金171524.57元，利息28434.63元，逾期还款违约金31154.47元，以上欠款暂计至2020年7月16日；自2020年7月17日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月19日，账户号：32×××59，卡号：62×××34。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告林导良无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。林导良向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向林导良签发卡号为62×××34的信用卡一张，林导良除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的规定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称林导良在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年7月16日林导良尚欠本金171524.57元、透支利息28434.63元、还款违约金31154.47元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向林导良核发涉讼信用卡后，林导良作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现林导良使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是林导良（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，林导良逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求林导良清偿所欠本金171524.57元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年7月16日利息为28434.63元、逾期还款违约金为31154.47元，自2020年7月17日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。林导良未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林导良应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金171524.57元及利息、逾期还款违约金（截至2020年7月16日利息为28434.63元、逾期还款违约金为31154.47元，自2020年7月17日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由被告林导良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年八月五日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16420号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：余朝伟，男，1973年2月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告余朝伟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：60×××23，对应信用卡卡号：40×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月17日，欠本金282463.68元、利息17549.81元、分期付款手续费9710.54元、增值服务费79.98元、逾期还款违约金15909.19元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月18日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告余朝伟向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月17日的信用卡透支欠款本金282463.68元、利息17549.81元、分期付款手续费9710.54元、增值服务费79.98元，以及从2020年2月18日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3093元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担151.08元，被告余朝伟负担2941.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执782号申请执行人：杨海月,女性,1997年10月11日出生，汉族，,住双辽市。被执行人：双辽市林旺供热有限责任公司，社会统一信用代码9122038207707493XE，住所地吉林省四平市双辽市。本院在执行申请执行人杨海月与双辽市林旺供热有限责任公司劳务合同纠纷一案中，依据已将发生法律效力的双辽市人民法院（2020）吉0382民初710号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执782号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 王 玲二〇二〇年八月三十一日书记员 周晓峰
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初4446号 原告：王增欣，女，1973年6月29日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：定州市王娜鞋业有限公司，住所地：定州市息冢镇贾村。统一社会信用代码：91130682MA07L23J89 法定代表人：王娜，执行董事。 被告：王娜，女，1984年11月1日出生，汉族，住河北省定州市。 原告王增欣与被告定州市王娜鞋业有限公司、王娜劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，需要公告送达有关法律手续，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 张 娜 人民陪审员 王 红 人民陪审员 顾明杰 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员 聂 航
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33741号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：彭建，男，1978年2月13日出生，汉族，户籍地四川省南充市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告彭建信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告彭建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金73,217.18元，利息32,979.23元，费用15,293.96元(其中滞纳金和违约金1,930.96元，其他费用13,363元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计121,490.37元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2014年3月31日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金73,217.18元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告彭建未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年3月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭建应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金73,217.18元；二、被告彭建应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年3月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金73,217.18元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,630.43元，减半收取计815.21元，由被告彭建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24752号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：黄仁焕，男，1975年3月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄仁焕小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2019年7月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19000元；交付时间：2019年7月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月29日尚欠本金余额19000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19000元及利息、罚息及滞纳金（自2019年8月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄仁焕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告黄仁焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月十日书记员  何奕霖
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初96号原告：童小红，女，1981年3月21日出生，汉族，无固定职业，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住同前。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。特别授权。被告：杨昌文，男，1976年8月25日出生，土家族，户籍地湖北省恩施市。原告童小红与被告杨昌文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员郑雄心、牟立萍、人民陪审员吴晓波组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告童小红的委托诉讼代理人童成祥到庭参加诉讼，被告杨昌文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因受新冠××疫情影响，本院依法扣除2020年1月23日至2020年3月29日期间审限。本案现已审理终结。童小红向本院提出诉讼请求：1.判令杨昌文立即偿还童小红借款本金50000元，并按年利率6%的标准向童小红支付从2019年9月27日起至实际还款之日的利息；2.判令杨昌文承担本案的诉讼费用及公告费。事实与理由：2018年9月26日，杨昌文因需资金周转向童小红借款50000元，童小红于当日向杨昌文转账支付借款后，杨昌文向童小红出具借条一份，并明确借款期限为一年。但时至今日，经童小红多次催要，杨昌文仍拒不还款，其行为严重违背诚实信用原则，侵害童小红的合法权益，现童小红依据相关法律规定，向法院提起诉讼，恳请法院公正判决。杨昌文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。童小红围绕诉讼请求提交了借条和银行账户交易明细作为证据，对于上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月26日，杨昌文因资金周转需要向童小红借款，童小红于当日通过中国建设银行向杨昌文（6226097170347497）转账50000元，杨昌文同时向童小红出具借条一份，载明“今借到童小红现金50000元，大写伍万元整，借现1年。借款人杨昌文”。后因杨昌文未按时归还借款，童小红催要无果，遂诉至人民法院。因杨昌文下落不明，童小红支付公告费260元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。童小红提交的借条和银行转账凭证足以证明杨昌文向童小红借款的事实。童小红向杨昌文履行借款义务后，杨昌文应当遵循诚实信用原则，承担还款义务，及时归还借款。对于借款本金的数额，借条和银行转账凭证均载明借款本金为50000元，故本院认定借款本金为50000元。对于利息的支付，童小红和杨昌文约定的借款期限为一年，即还款到期日为2019年9月26日，童小红和杨昌文未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，童小红主张按照年利率6%的标准自2019年9月27日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于童小红要求杨昌文承担本案公告费的诉讼请求，因杨昌文下落不明童小红为此支出公告费260元，属于本案诉讼的合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨昌文于本判决生效之日起十五日内向童小红偿还借款本金50000元，并向童小红支付以50000元为基数自2019年12月27日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息；二、杨昌文于本判决生效之日起十五日内向童小红支付公告费260元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杨昌文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  郑雄心审 判 员  牟立萍人民陪审员  吴晓波二〇二〇年八月三十一日书 记 员  韩傲婕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16489号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：杨毅，男，1978年6月25日出生，汉族，住广东省龙川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告杨毅信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：35×××00，对应信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月8日，欠本金139557.82元、利息16517.84元、分期付款手续费1113.62元、增值服务费55.53元、逾期还款违约金13764.48元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月9日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨毅向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月8日的信用卡透支欠款本金139557.82元、利息16517.84元、分期付款手续费1113.62元、增值服务费55.53元、逾期还款违约金13764.48元，以及从2020年2月9日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由被告杨毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初3055号 原告：马文超，男，1984年3月22日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：赵红宇，男，1983年8月27日生，汉族，现住址不详。 原告马文超诉被告赵红宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理，经审查，依据原告马文超提供的地址及联系方式无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的确切下落和其他联系方式。原告亦不能补充提供上述准确信息，本院拟驳回原告起诉，经本院释明，原告对此无异议，同意驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告马文超的起诉。 案件受理费1975元，由本院返还给原告。（原告已预缴） 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 陈 静 二〇二〇年八月五日 书记员 孙庆玲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0304民初47989号原告：深圳寰影文化传媒有限公司，住所深圳市福田区福保街道市花路**T8旅游创意园303B，统一社会信用代码：91440300577677155K。法定代表人：李允，董事长。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。被告：深圳玩嘢兄弟影业发展有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道侨香路**盛世大厦209，统一社会信用代码：91440300MA5DED3842。法定代表人：黄玮伦。被告：陈实，男，汉族，1986年6月22日出生，住所，住所吉林省长岭县div>被告：林晓峰，男，汉族，1986年2月23日出生，住所，住所广东省深圳市罗湖区div>被告：黄玮伦，男，满族，1989年5月6日出生，住所，住所广东省深圳市罗湖区div>上列原被告合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内交纳案件受理费，亦未提出减交、缓交、免交等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳寰影文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  吴晓姝二〇二〇年八月十七日书记员  李如君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33785号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：延阳，女，1989年6月6日出生，汉族，住吉林省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告延阳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告延阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计60,401.79元(截至2020年2月7日，欠款本金41,674.57元、利息6,547.54元、费用12,179.68元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告延阳在原告处成功办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金41,674.57元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告延阳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、费用的逾期起算日为2017年8月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年8月7日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延阳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月7日的信用卡欠款本金41,674.57元；二、被告延阳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、费用(计算方法：自2017年8月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,674.57元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841.86元，减半收取计420.93元，由被告延阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6617号之七 申请执行人：林海钳，男，汉族，1984年4月2日出生，住广东省陆丰市。 被执行人：史传川，男，汉族，1994年5月11日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：李媛，女，汉族，1995年9月10日出生，住广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人林海钳与被执行人史传川、李媛民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0402民初9857号民事判决书,责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下： 冻结被执行人李媛在中国工商银行20×××01账户内的存款人民币44377.00元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二〇年八月十三日 书记员  谢子傲
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初1751号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人伍伟权，男，1962年10月16日出生，汉族，高中文化，个体经营佛山市顺德区***电器设备厂，户籍地广东省佛山市顺德区************。2017年10月13日因饮酒驾驶机动车被行政处罚。因本案于2020年6月5日被羁押，同日释放，2020年6月8日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年8月10日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2020年8月17日被本院取保候审。辩护人梁倩洁，广东兴顺律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1660号起诉书指控被告人伍伟权犯危险驾驶罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员梁毅华、欧阳海明出庭支持公诉，被告人伍伟权及其辩护人梁倩洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年6月5日21时18分许，被告人伍伟权在驾驶证被暂扣期间，醉酒后驾驶一辆粤X*****号小型轿车上道路行驶，行驶至佛山市顺德区**********时，被公安机关查获。经鉴定，被告人伍伟权血液中检出乙醇成份，含量为111.5mg/l00ml。针对上述事实，公诉机关提交了物证、书证、被告人伍伟权的供述、鉴定意见、视听资料、情况说明等相关证据予以证明。公诉机关据此认为，被告人伍伟权在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人伍伟权认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。在量刑上，因被告人伍伟权具有法定从轻、减轻处罚情节：归案后如实供述犯罪事实；法定从重处罚情节：无驾驶资格驾驶机动车，曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚。故建议判处被告人伍伟权拘役二个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人伍伟权对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。辩护人提出如下辩护意见：辩护人对公诉机关指控被告人伍伟权犯危险驾驶罪的罪名和事实不持异议，但被告人具有如下从轻、减轻的量刑情节：一、被告人伍伟权主动投案并如实供述自己的罪行，属于自首；二、被告人伍伟权自愿认罪认罚；三、被告人伍伟权饮酒后驾驶时速不高，行驶的都是街道普通道路，且乙醇含量相对较低，因此其社会危险性相对较低；四、本案证据及程序存在问题及瑕疵，辩护人不提异议，但鉴于此问题，恳请酌情从轻处罚并适用缓刑（提交相关参考材料供法庭参考），理由如下：1.涉案检验报告中的检验方法违反相关规定；2.血液提取的程序有问题；3.没有证据证明对血样有低温保存；4.没有使用抗凝试管抽出血样；五、被告人伍伟权认罪态度诚恳并保证不会再犯。交警部门查获伍伟权时没有实施行政强制措施，但伍伟权仍自愿跟民警到医院进行血液提取，充分表明其认罪态度诚恳；六、被告人个人独资经营佛山市顺德区勒流新电联电器设备厂，厂内一切事务包括加工、销售、人事管理、工资发放均由伍伟权负责处理，如果其被羁押会导致企业无法正常经营。综上，希望法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人伍伟权犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。对于本案相关焦点，本院综合评判如下：1.关于被告人伍伟权是否构成自首的问题。经查，根据在案证据，案发时被告人伍伟权系被公安机关现场查获涉嫌危险驾驶，不属于主动、直接向公安机关投案的情形，故被告人伍伟权不构成自首。2.关于相关证据是否采信的问题。经查，根据在案情况说明的相关证明内容，涉案检验报告及血样提取登记表等证据，由侦查机关经合法程序取得，鉴定程序合法，所证实的内容与在案其他证据相印证，且被告人伍伟权对相关证据无异议，故上述相关证据可作为定案依据。本院认为，被告人伍伟权无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人伍伟权犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人伍伟权驾驶证被暂扣期间驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，从重处罚。被告人伍伟权归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。综合考虑被告人伍伟权血液酒精含量相对较低且系单纯被查获等相关情节，对其可适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议与被告人伍伟权的罪责相符，本院予以采纳。对于公诉机关、被告人伍伟权及其辩护人的相关意见，其中与本院上述相关意见不符的部分，均理据不足，本院不予采纳；其余相关意见，经查有理，本院予以采纳。根据被告人伍伟权的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人伍伟权犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐浩然二〇二〇年八月三十一日书记员  唐 英附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14539号原告：林建忠，男，1948年12月24日生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：黄大坤。原告林建忠与被告上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建忠到庭参加诉讼。被告寓意公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林建忠向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《资产委托管理服务合同》；2、判令被告支付2020年2月至2020年5月房屋租金15,200元；3、判令被告支付原告违约金7,600元(两个月租金)。事实和理由：2019年11月7日，原告就上海市宝山区顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)与被告订立《资产委托管理服务合同》。合同订立后，原告仅收到2019年12月支付的押金3,800元及2020年1月支付的首期房租3,800元，此后原告多次向被告催讨租金但未果，至今已欠付2020年2月至2020年5月租金15,200元。鉴于租客已向被告支付了6个月房租，原告只能让其住到2020年6月1日。2020年5月8日，原告发函给被告，通知被告支付租金，若逾期不支付，要求解除涉案合同，赔偿违约金，并于2020年6月2日收回系争房屋。至今被告未跟原告有任何沟通联系，故原告提出上述诉请。被告寓意公司未作答辩，未提交证据。原告林建忠围绕诉讼请求依法提交了《资产委托管理服务合同》、银行流水、函、微信往来截图、房屋租赁合同，本院对上述证据材料进行了核对，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月7日，林建忠(甲方)与寓意公司[原名为巢客(上海)科技有限公司](乙方)签订《资产委托管理服务合同》，主要约定，甲方将上海市宝山区顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋委托给乙方代理，包括代理运营及出租房屋，代为收取租金，委托期间自2019年12月2日至2022年2月1日；第一年免租期为2019年12月2日至2020年1月1日；第二年免租期为2021年1月2日至2021年2月1日；租金每月3,800元，付一押一，押金支付日期为2019年12月2日，首期租金于2020年1月2日支付，之后租金以此类推。合同另约定，乙方逾期支付租金超过十五个工作日，经甲方书面通知后乙方仍不支付的，甲方有权单方解除合同，乙方应赔偿甲方两个月租金作为违约金。同日，林建忠与寓意公司在《房屋交接清单》上签名、盖章。2019年11月25日，寓意公司支付了押金3,800元。2020年1月2日，寓意公司支付了租金3,800元。林建忠多次通过微信向寓意公司催讨租金未果，后于2020年5月8日向寓意公司发函，通知寓意公司接函后5个工作日内支付房款，如逾期不打，要求单方面解除合同，赔偿违约金，并于2020年6月2日收回房屋。另查明，寓意公司历史名称为巢客(上海)科技有限公司。审理中，林建忠表示，寓意公司仅支付了押金3,800元及一个月的租金3,800元，未再支付其他款项。寓意公司将系争房屋另行出租，并收取了租客的租金。后，林建忠与该租客直接签订了房屋租赁合同，2020年6月2日之后的租金由租客支付给了林建忠。林建忠另表示，已收押金3,800元同意退还。本院认为，原、被告之间的《资产委托管理服务合同》，实为房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。根据约定，首期租金于2020年1月2日支付，之后租金以此类推。另根据约定，被告逾期支付租金超过十五个工作日，经通知后仍不支付的，原告有权单方解除合同，被告应赔偿两个月租金作为违约金。被告作为承租方，对租金等付款情况负有举证责任，原告主张被告未支付2020年2月2日起的租金，被告对此未予举证，故对原告的上述主张，本院予以采信。被告未按约定期限支付租金，已构成违约，原告有单方解除权，故原告要求解除涉案合同，于法有据，本院予以准许。审理中，原告自述于2020年6月2日直接与租客建立租赁合同关系，视为已自行收回了系争房屋，并另行出租给了案外人。故，本院认定涉案合同于2020年6月1日解除，原告要求被告支付自2020年2月2日至2020年6月1日期间的租金15,200元和违约金7,600元，符合合同约定和法律规定，本院亦予准许。审理中，原告同意向被告退还押金3,800元，本院予以认可。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告林建忠与被告上海寓意物业管理有限公司签订的《资产委托管理服务合同》于2020年6月1日解除；二、被告上海寓意物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告林建忠支付租金15,200元；三、被告上海寓意物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告林建忠支付违约金7,600元；四、原告林建忠于本判决生效之日起十日内，向被告上海寓意物业管理有限公司返还押金3,800元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为185元，由被告上海寓意物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚二〇二〇年八月二十六日法官助理  张紫嫣书 记 员  冯学梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初63号 原告：奉道甫，男，1964年11月29日出生，瑶族，个体户，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢敬慈，广西众望律师事务所律师。 被告：黎青喜，男，1975年1月4日出生，汉族，农民，住广西贺州市平桂区。 原告奉道甫与被告黎青喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告奉道甫以及委托诉讼代理人卢敬慈到庭参加了诉讼，被告黎青喜经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告奉道甫向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付购买钢筋、水泥欠款共计18194元；2．被告向原告支付违约金，以18194元为基数，从2019年4月1日起至本息清偿之日止按月利率2%计算；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：多年来，原告在富川瑶族自治县福利镇福利街经营钢筋水泥等建筑材料店。2019年年初，被告承建了福利镇政府招标的污水处理工程，被告陆陆续续到原告店面赊购钢筋和水泥。被告分别于2019年1月26日、3月10日向原告出具了2张欠款条，被告并承诺2019年3月30日前付清欠款，如不按期支付，则每天按欠款金额的10‰支付违约金。2019年3月20日，被告又拉了水泥60包，经双方结算，被告在2019年3月10日的欠款条上端确认了共欠38194元的金额。事后，原告多次向原告催要货款，被告支付了20000元之后，被告以各种理由拒不付款，现原告打电话给被告，被告都不接电话了。为此，原告遂提起诉讼，请求法院判如诉请。 被告黎青喜未作答辩亦未提供证据。 原告奉道甫为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1．2019年1月26日、3月10日的欠款条分别记载：（1）2019年1月26日今欠桂鑫钢材奉道甫货款20360元，该款定于2019年3月3日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额10‰支付违约金。欠款人：黎青喜。该单背面还记载：2019年5月8日已收钢材款10000元，微信支付。（2）2019年3月10日今欠桂鑫钢材奉道甫货款16514元，该款定于2019年3月30日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额10‰支付违约金。欠款人：黎青喜。该单还记载：2019年3月20日欠水泥60包×22元/包=1320元+16514元+20360元=38194元。拟证实以上被告共欠原告38194元。原告于2019年5月8日微信收到被告付给的钢材款10000元，原告奉道甫另收到被告货款10000元。被告自赊欠原告货款后，原告共收到被告给付货款20000元，被告尚欠原告货款18194元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黎青喜经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的诉讼权利。原告奉道甫向本院提供的证据真实、合法有效，且与本案具有关联性，本院予以采信。 综合以上证据，本院确认本案事实如下：被告黎青喜2019年1月26日起至2019年3月10日期间，向原告赊欠的钢材、水泥款累计38194元。有原告提供的欠款条记载的赊欠款项和被告黎青喜的分别签名确认予以证实。事后，经原告多次要求被告还款，被告于2019年5月8日和另日共给付了原告20000元，被告尚欠原告货款18194元。此后，原告再次催其还款，但被告至今未还余款。为此，原告于2020年1月9日遂向本院提起诉讼，请求本院判如诉请。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告为证明被告向其尚赊欠货款18194元的事实，提供了被告签名确认的在原告经营的钢筋水泥等建筑材料商铺赊欠款条予以佐证，故被告赊欠原告货款的事实存在。被告理应按约定偿还原告货款，而被告至今尚未还清，显然不当。现原告要求被告偿还货款，无违反法律和行政法规的规定，本院予以支持。被告于2019年5月8日微信支付给原告10000元和另日给付了原告10000元，共计20000元，被告尚欠原告货款18194元，本院予以确认。关于原告要求被告支付违约金以18194元为基数，从2019年4月1日起至本息清偿之日止按月利率2%计算的问题。原告与被告在欠款条中约定了：如有违约，每天按欠款金额10‰支付违约金。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院予以支持。被告黎青喜经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。 综上所述，原告奉道甫的诉讼请求有理，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 被告黎青喜于本判决生效之日起十日内向原告奉道甫支付货款18194元及违约金（违约金以18194元为基数，从2019年4月1日起至本案判决生效之日止，按照月利率2%计算）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元，由被告黎青喜负担256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  盘家辉 人民陪审员  柳世坤 人民陪审员  陈书学 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  钟 昊 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
广东省汕头市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤05执436号 被执行人：叶耀斌，住所地佛山市南海区，身份号码。 叶耀斌被处罚金刑一案，依据已发生法律效力的（2020）粤05刑初21号刑事判决，本院于二Ｏ二Ｏ年八月三日移送强制执行并立案，执行标的罚金20000元。 执行过程中，经查，2020年7月3日，被执行人叶耀斌已向本院预缴罚金20000元。本院已将该款项作为罚金上缴国库，被执行人叶耀斌在本案的罚金已履行完毕。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院（2020）粤05刑初21号刑事判决叶耀斌被处罚金20000元已全部执行完毕，执行完毕结案。 二〇二〇年八月五日
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2462号申请执行人：刘升秦，女，1990年2月8日生，汉族，住云南省昭通市大关县。被执行人：常州金松时装有限公司，统一社会信用代码91320413608119456Y，住所地江苏省常州市金坛区西城街道西门大街**。法定代表人：谈话。关于刘升秦与常州金松时装有限公司劳动争议一案，由于被执行人常州金松时装有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人常州金松时装有限公司银行存款人民币7250.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年八月十八日书记员  蒋 澍
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0781执恢512号 申请执行人倪云仙;鲍良琮;汪秋秧;鲍春艳;鲍潮寅;鲍潮宏 被执行人叶庆其、刘晓英 本院在执行申请执行人倪云仙等与被执行人叶庆其等案由提供劳务者受害责任纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日
宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0211民初1079号之一 原告：钟菠娜，女，1980年4月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：宁波联诚智汇家装饰设计工程有限公司，住所地宁波市高新区清逸路****301-46。 法定代表人：林翔，该公司执行董事兼总经理。（未到庭） 委托诉讼代理:孙宝海，该公司员工。 委托诉讼代理:江于劲，该公司股东。 原告钟菠娜与被告宁波联诚智汇家装饰设计工程有限公司装饰装修合同一案，本院于2020年4月13日立案。2020年8月4日，原告钟菠娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告钟菠娜撤诉处理。 案件受理费370元，减半收取185元，由原告钟菠娜负担。（已预交） 审 判 员 张发生 二〇二〇年八月四日 代书记员 杨超群
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26948号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：王俊尚，男，1985年2月23日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王俊尚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2018年3月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月27日尚欠本金余额11990.40元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11990.40元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王俊尚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11990.40元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告王俊尚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十日书记员  胡晓晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28543号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：李双琼，女，1978年4月20日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李双琼小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：58500元。签约日期：2019年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息率3%，实际履行每期利息率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：58500元；交付时间：2019年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月12日尚欠本金余额26894.87元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26894.87元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李双琼向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26894.87元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告李双琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十五日书记员  胡晓晴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6031号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市工勘岩土集团有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南八路**博泰工勘大厦1501。法定代表人：李红波，总经理。委托诉讼代理人：骆勇，广东百利孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：封燕华，广东百利孚律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谷利民，男，白族，1983年2月28日出生，住湖南省桑植县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：深圳市鹏润达控股集团有限公司（原深圳市鹏润达市政工程有限公司）。住所地：广东省深圳市龙华区民治街道中梅路润达圆庭**706—713。法定代表人：李刚，董事长。委托诉讼代理人：王晶晶，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文婷，广东广和律师事务所律师。再审申请人深圳市工勘岩土集团有限公司（以下称工勘公司）因与被申请人谷利民、深圳市鹏润达市政工程有限公司（以下称鹏润达公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终23552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。工勘公司申请再审称：工勘公司与谷利民不存在劳动关系，谷利民是鹏润达公司聘请的爆破工。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，立案再审本案。鹏润达公司提交书面意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，工勘公司的再审申请缺乏依据，请求驳回工勘公司的再审申请。本院经审查认为，根据工勘公司申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于工勘公司与谷利民是否存在劳动关系。根据深圳市住房和建设局出具的《证明》，工勘公司于2015年7月27日为谷利民办理了平安卡，有效期3年。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第二条的规定，平安卡可以作为确认劳动者与用人单位之间存在劳动关系的依据。工勘公司虽主张鹏润达公司与谷利民存在劳动关系，但工勘公司提交的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。一、二审法院根据本案相关证据，认定工勘公司与谷利民存在劳动关系，并无不当。综上，工勘公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市工勘岩土集团有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年八月十一日书记员  赵先颖
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢328号申请执行人：王振奎,男性,1960年7月7日出生，汉族，,住双辽市。被执行人：朱宝作，男性,1962年12月30日生，汉族，住双辽市。被执行人：张春玲，女性,1964年7月1日生，汉族，住双辽市。本院在执行申请执行人王振奎与朱宝作、张春玲借款合同纠纷一案中，依据已将发生法律效力的双辽市人民法院（2019）吉0382民初217号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢328号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 王 玲二〇二〇年八月三十一日书记员 周晓峰
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1625刑初377号公诉机关郸城县人民检察院。被告人张红丽，曾用名张无妮，女，1976年10月7日出生，汉族，专科文化，无业，原郸城碧水湾物业管理有限公司记账会计，户籍所在地河南省郸城县，住郸城县。因涉嫌挪用资金罪、隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪，经郸城县公安局决定，于2019年12月1日被郸城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有挪用资金罪、隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪，经郸城县人民检察院批准，于2020年1月7日被郸城县公安局逮捕。辩护人赵晓珍，河南洺水律师事务所律师。辩护人吕皓月（实习），河南洺水律师事务所律师。郸城县人民检察院以郸检一部刑诉［2020］197号起诉书指控被告人张红丽犯隐匿会计凭证、会计账簿罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员周小丹出庭支持公诉，被告人张红丽及其辩护人赵晓珍、吕皓月等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年8月至2018年底，被告人张红丽担任郸城碧水湾物业管理有限公司记账会计，负责碧水湾物业公司会计凭证和会计账簿的制作和保管。2018年底张红丽潜逃至浙江省乐清市，并且将碧水湾物业公司的会计凭证、会计账簿隐匿，造成郸城县公安局在调查郸城碧水湾物业管理有限公司资金被挪用案中无法确定涉案金额及嫌疑人员。2019年12月30日郸城县公安局在郸城县碧水湾小区26号楼1单元1楼储藏室内搜查出郸城碧水湾物业管理有限公司2011年7月至2015年12月的会计凭证六十册、2017年会计账簿3册、2018年会计账簿9册，涉及金额7120236元。郸城碧水湾物业管理有限公司2016年至2018年的会计凭证及2011年至2016年的会计账簿至今仍未能找到。公诉机关认为，被告人张红丽作为碧水湾物业公司会计，对于应当向司法机关提供的物业公司2011年7月至2018年12月会计账簿拒不交出，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十二条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以隐匿会计凭证、会计账簿罪追究其刑事责任。被告人张红丽到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人张红丽有期徒刑一年，并处罚金两万元。公诉机关提交了被告人张红丽的供述与辩解、证人朱卫卫、申某1、陈某1、申某2、杨某、申某3、申某4、李某、申某5、陈某2、罗某、丁某、孙某等人的证言、收取维修资金明细、搜查笔录、扣押清单、郸城县房屋专项维修资金管理办公室证明、碧水湾小区维修资金交存名单、银行交易明细、郸城县工商局企业注册信息查询表、郸城碧水湾物业管理有限公司工商登记档案、碧水湾业主询问笔录、补充侦查报告书、现场勘验笔录、现场图、现场照片、司法鉴定意见书、郸城县碧水湾物业管理有限公司中原银行账户交易明细、郸城县农村信用合作联社账户交易明细、被告人张红丽的户籍证明及前科证明等证据证实。被告人张红丽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，自愿认罪认罚，应当依法对被告人从轻、从宽处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张红丽构成隐匿会计凭证、会计账簿罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张红丽自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。辩护人从轻处罚的意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当。综合考虑被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十二条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张红丽犯隐匿会计凭证、会计账簿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币两万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2020年11月30日止；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  崔耀润二〇二〇年八月二十七日书记员  闫 飞
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初3185号原告黄玉杰，女，汉族，1958年12月13日出生，住南阳市宛城区。委托代理人王晓谦，河南宛信律师事务所律师。特别授权。被告尹宏军，男，汉族，1957年2月15日出生，住南阳市。原告黄玉杰诉被告尹宏军卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告黄玉杰及其委托代理人王晓谦到庭参加诉讼。被告尹宏军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告常年在南阳市××山大道经营糖烟酒店，被告经常在原告店内赊购五粮液、国窖1573等名酒，每次拿货，被告均向原告打《欠条》或《收条》，并签字确认。原告每年都与被告联系，催讨货款。但至起诉时，被告尚欠原告货款为40600元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付所欠原告货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院。诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告偿还原告货款40600元；2、请求法院依法判令被告支付给原告逾期欠款利息（利息的计算：以40600元为基础，自原告起诉时起，至被告还清欠款止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、本案受理费、律师代理费等诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.黄玉杰身份证复印件，证明原告身份适格及起诉法院符合规定。2.欠条4份，证明被告向原告拿高档酒但欠款不还的事实。3.原被告短信记录一份，证明原告向被告催要欠款，被告承认欠款，但借口不还的事实。4.原告与被告的聊天记录一份，证明被告认可欠款事实。5.销货清单3份，证明被告所欠货款单价。被告尹宏军经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院对原告举证予以采信，并确认案件事实如下：原告黄玉杰在南阳市××山大道经营糖烟酒店。被告尹宏军经常在原告处购买五粮液、国窖1573等名酒。2014年11月9日被告为原告出具欠条一份，欠条内容为：“欠条，今欠鑫源糖酒批发站：泸州老窖(蓝花瓷)15件，和国窖1573两件，欠款单位：南阳宏盛地产，欠款人：尹宏军”；2015年8月24日被告出具凭条一份，内容为：“凭条，老泸州酒贰拾件，单价270元，合计伍仟肆佰元整（5400元）尹宏军让送南阳宾馆（自用）2015.8.24”；2015年7月18日出具收条一份，内容为：“收到五粮液三箱尹宏军7.18”。被告为原告出具的上述凭条中五粮液、国窖1573、泸州老窖(蓝花瓷)酒均未标明单价，但根据原告提供的同时期对外销售的其他销售清单显示，五粮液酒单价为5600元/件，国窖1573单价为5600元/件，泸州老窖(蓝花瓷)单价为480元/件，根据上述单价计算，被告所欠货款共计40600元。本院认为，原被告双方之间成立货物买卖法律关系。本案中，原告黄玉杰依约向被告尹宏军交付了货物，被告尹宏军应负有支付货款的义务。经结算，被告为原告出具欠条、凭条、收条共计四份，上述凭条系双方真实意义表示，应为合法有效。上述凭条及欠条中虽未标明单价，但原告提供的同时期对外销售同类商品的销售单价可作为本案中案涉货物的参考单价。根据上述同时期单价的计算，被告所欠原告货款共计40600元。现原告请求被告偿还货款40600元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期还款利息的问题,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,未按约定履行义务的,应承担赔偿损失等违约责任。且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,买卖合同未约定违约金或违约金计算方式的,可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算利息。故对于原告提出的以40600元为本金，自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付律师代理费的问题，因原告该项请求无具体数额，诉请不明确，且无证据证实双方发生纠纷律师代理费由被告负担，本院对原告该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹宏军自本判决生效之日起十日内支付拖欠原告黄玉杰的货款40600元及利息。（利息以40600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年8月13日起计付至实际履行之日）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由被告尹宏军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杜鸿二〇二〇年八月十七日法官助理张红玉书记员张凌
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1721民初2704号原告:赵占坤，男，1970年6月7日出生，汉族，住曹县。被告：曹县德丰置业有限公司，住所地曹县青岛南路路东，统一社会信用代码91371721573939365J。法定代表人：张卫军，总经理。原告赵占坤与被告曹县德丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理中，发现案情复杂，应依法转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序,由审判员郭红玲担任审判长，与人民陪审员宋兰、王宝玉组成合议庭进行审理。审 判 长  郭红玲人民陪审员  宋 兰人民陪审员  王宝玉二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王玉柱
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33404号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：章捷，男，1991年1月24日出生，汉族，住上海市崇明区。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告章捷信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告章捷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款56,441.12元(截至2020年7月21日，欠款本金49,960.50元，利息6,480.62元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金49,960.50元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款56,286.12元，其中包含截至2020年8月27日的欠款本金49,805.50元,利息6,480.62元(自银行记账日起至2020年8月27日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告章捷未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章捷应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金49,805.50元、自银行记账日起至2020年8月27日止的利息6,480.62元，合计56,286.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,207.15元，减半收取计603.58元，由被告章捷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1514号原告：陈艳，女，1986年8月25日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：北京简学教育科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼**205-25，统一社会信用代码91110105MA00E7EG24。法定代表人：赵桐，经理。委托诉讼代理人：黄君轲，该公司员工。原告陈艳诉被告北京简学教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈艳，被告北京简学教育科技有限公司的委托诉讼代理人黄君轲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告退还学费1500元，赔偿误工费8500元。事实与理由：原告于2018年7月3日在被告处报名消防工程师培训并缴纳培训费4700元。之后，原告发现自身并不具备报考消防工程师的条件，但在被告招生时未对原告进行说说明。经过协商，被告退还学费3200元，尚欠学费1500元，也未赔偿原告的误工损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告辩称：原告与被告不具备合同关系，被告根据重庆涧儒教育信息咨询有限公司（以下简称涧儒公司）的委托收取原告服务费4700元，后又根据涧儒公司的通知代为办理退费手续；原告收到退费后，协议即终止。综上，被告不同意原告的诉讼请求。双方围绕诉讼请求提交了证据，对庭审中提供的转账记录、《注册消防工程师考前全科辅导培训协议》（以下简称《培训协议》）、《学员退费申请表》，经过质证，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下:被告系案外人涧儒公司的控股股东，占90%的股权份额。原告于2018年7月3日向被告转款4700元用于支付消防工程师培训费。同年7月14日，原告与涧儒公司就培训事项签订了《培训协议》，主要约定：培训时间为2018年7月14日起两年；考前辅导费为4700元；与培训课程有关的报名、考试信息等均以有关主管部门公布的信息为准。之后，双方在履行协议过程中发生纠纷。2019年7月28日，原告与被告签订了《学员退费申请表》，载明：扣除成本1500元后，向原告退还3200元；学员收到退款后，后期任何纠纷与简学教育无关。本院认为，原告与涧儒公司虽然签订了书面培训协议，但均由被告实施收取培训费、协商退款等履行合同行为，又根据被告与涧儒之间的控股关系，本院认为被告系培训协议的合同义务方，因此，被告以与原告不具有合同关系为由的抗辩本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告与被告在2019年7月28日共同签署了《学员退费申请表》，载明后期任何纠纷与被告无关，同时被告将原告持有的《培训协议》收回，应当认为协商解除合同。双方签订的《培训协议》解除后，合同权利义务终止，又根据协议中“后期任何纠纷与简学教育无关”的约定，原告要求被告退还学费和赔偿误工损失的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第二项、第九十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈艳的诉讼请求。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告陈艳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  安祥建二〇二〇年八月十日书记员  郭慧莹