北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17648号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。被告：广州开吧网络科技有限公司，住，住所地广东省广州市白云区永平街泰兴路****/div>法定代表人：何影浪，总经理。委托诉讼代理人：徐秋梅，女，该公司工作人员。原告经济科学出版社与被告广州开吧网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭月兰，被告的委托诉讼代理人徐秋梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告享有的2018年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《经济法基础》的著作权；二、判令被告赔偿原告经济损失10万元；三、判令被告赔偿原告为维权所支付的合理支出律师费5000元、公证费500元。庭审中，原告确认侵权行为已经停止，请求撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告是财政部主办主管的国家一级出版社和“全国百佳图书出版单位”。会计专业技术资格考试是由财政部会计资格评价中心负责具体组织的全国统一考试，共分为初级、中级和高级三个级别。相关辅导教材由财政部会计资格评价中心编写并由原告出版发行。根据原告与财政部会计资格评价中心签订的《版权许可备忘录》，确认原告在有效期内依法享有出版图书的专有出版权和信息网络传播权，原告能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。被告在其微信公众号中，将涉案图书制成PDF版本后上传，向用户提供下载服务，侵害了原告对涉案图书享有的信息网络传播权。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望能判如所请。被告答辩称：一、原告的第一项诉讼请求没有任何事实律依据。首先被告于2019年12月16日接到原告通知后，第一时间已经将涉案图书进行下架。二、原告的第二项诉讼请求同样没有任何事实。首先涉案图书由被告在ACC5.COM下载带有会计学堂水印字样的免费资料，被告认为该免费资料是会计学堂所有，可以自由下载并使用，并不知道下载后上传该教材的行为会侵犯原告作品信息网络传播权，且被告在接到原告通知后已经立即下架，并非恶意侵犯原告作品信息网络传播权利。其二被告所有的微信公众号并无开通收益功能，被告在上传该辅导资料也是为用户免费下载，并未从中营利。如果法院认为可能构成侵权，原告主张的赔偿金额不合理。虽然微信公众号涉事链接显示是2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《经济法基础》，但是事实上该上传的内容为2018年度的考试辅导教材，被告微信公众号于2018年12月1日上传该辅导教材起至今，涉事链接菜单点击次数为145（点击人数131），按照原告辅导资料售价48元计算，原告损失为6288元，且被告提供下载的辅导资料事实为2018年的，该年度考试已经结束，书本价值失去时效性导致大大降低。微信公众号涉事链接与已审结的(2020)京0491民初1889号为同一个链接，因此原告要求被告赔偿10万元损失是缺乏事实依据，且不合理。三、原告的第三项诉讼请求主张的律师费不合理。首先被告已在审结的(2020)京0491民初1889号，已支付原告方5000千元的律师费，对此我方不予认可。综上，被告请求法院按照本案实际情况进行判决。本院经审理查明：一、关于权利归属的事实《经济法基础》一书封面和版权页内容显示，该书由财政部会计资格评价中心编写，由原告于2017年12月出版，字数为520千字，定价48元。2017年12月25日，财政部会计资格评价中心（甲方）与原告（乙方）签订《版权许可备忘录》，主要内容为甲方授权乙方出版涉案《经济法基础》一书，乙方依法享有涉案图书的专有出版权和信息网络传播权，期限为5年，自涉案图书出版之日起生效。在此期限内甲方不再另行授权任何第三方出版涉案图书及享有信息网络传播权。乙方能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。以上事实，有《经济法基础》一书、《版权许可备忘录》在案佐证。二、关于侵权行为的事实2019年8月23日，北京市海诚公证处作出（2019）京海诚内民证字第11170公证书（简称第11170号公证书），该公证书系原告在被告微信公众号中获得涉案图书的公证取证过程。第11170号公证书的记载和公证截屏显示：被告系微信公众号“会计培训学习”的注册主体。通过微信搜索涉案微信公众号，关注后点击公众号下方菜单“免费资料”，在子菜单中点击“2019初级备考资料”，跳转后的页面显示“2019初级会计考试资料包”及PDF文件，要求填写“手机姓名邮箱所在地”等信息，填写上述信息后点击提交，页面弹出“领取成功”提示，并跳转至百度网盘分享页面。显示有“chi****babe的分享”等内容，页面中有一命名为“2019初级会计考试资料包”的文件夹，点击进入后内有命名为“初级会计职称考试2019电子书-经济法.pdf”的文件，可在线浏览和下载。经比对，该文件与原告主张的涉案《经济法基础》一书内容一致，且文件页面中标注有“会计学堂ACC5.COM”水印。以上事实有第11170号公证书和当事人陈述等证据在案佐证。三、关于损害赔偿及合理支出的事实原告未提交损害赔偿的证据，请求法院依法酌情确定。为证明其合理支付，原告向本院提交了律师费发票一张和第11170号公证书的公证费发票一张，金额分别为5000元和1000元，其中公证费发票备注有第11170号公证书。原告明确该公证费发票共涉及2个案件，本案主张500元。同时陈述称律师费目前仍未支付，先由原告代理人提供发票，待结案后原告再另行向其代理人支付。被告为证明其侵权行为轻微，提交了涉案图书电子版，显示其带有“会计学堂ACC5.COM”的水印，证明其有下载来源，没有侵权及主观认识。此外，还提交了停止下载截止日期截图，证明其第一时间下架并无主观恶意。原告对涉案图书电子版的真实性表示认可，但证明目的不认可，主张水印无法证明涉案图书从会计学堂下载，更不能证明从其他地方下载就可以随意使用。原告对停止下载截止日期截图的真实性、合法性、关联性均不予认可，但认可目前涉案图书已经下架。庭审中，被告认可涉案微信公众号由其经营，涉案图书由其从会计学堂ACC5.COM下载后，上传至涉案百度网盘之中。被告还提交有涉案微信公众号没有开通推广功能、无盈利、点击次数、关注人数等微信公众号后台数据截图，证明其无推广、未盈利，原告主张的经济损失金额过高。上述事实，有律师费发票、公证费发票、被控侵权图书、微信公众号后台数据截图和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交有涉案《经济法基础》一书，其中封面和版权页中均署名为“财政部会计资格评价中心编”，因此在无相反证据的情况下，可以认定财政部会计资格评价中心是涉案《经济法基础》一书的著作权人。根据财政部会计资格评价中心与原告签订的《版权许可备忘录》相关约定，本案原告经许可获得了涉案《经济法基础》一书的信息网络传播权，在许可期限内有权以自己名义向侵权人主张权利。著作权法第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，根据第11170号公证书取证内容可知，任何公众通过关注被告经营的微信公众号，根据相关指引进行操作，即可通过涉案百度网盘在线浏览和下载涉案图书。被告的上述行为，系未经许可向公众提供涉案图书，任何公众如想获得涉案图书，只需按照被告的指引，即可在其个人选定的时间和地点获得，且被告不能证明其下载自“会计学堂的ACC5.COM”的涉案图书经过合法授权，故已构成对原告信息网络传播权的侵犯。根据著作权法第四十八条第一项的规定，侵害他人作品信息网络传播权的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。因原告已撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不再予以处理。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明自己的实际损失，亦无被告侵权获利的相关证据。故本院根据涉案作品的类型、知名度、市场价值和独创性程度，被告侵权行为的性质和范围，对涉案图书的具体使用情形、被告的主观过错等酌情确定赔偿数额为2万元。关于合理支出，原告明确律师费尚未实际支付，但本案原告确有委托律师实际参与本案诉讼并有律师费发票佐证，因此本院对原告的律师费主张酌情予以支持2000元。对于500元公证费，原告提交有发票，且能够与公证书相对应，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告广州开吧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失2万元和合理支出2500元；二、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由原告经济科学出版社负担948元（已交纳），由被告广州开吧网络科技有限公司负担257元（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年八月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳