广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)桂0305民初785号 原告：张余，男，1992年5月10日生，汉族，重庆市人，初中文化，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：严小鹏，广西绮鸣律师事务所律师。 被告：朱晖，男，1986年4月18日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：吴中远，广西桂山律师事务所律师。 被告：侯燕军，男，1979年12月13日生，汉族，广西兴安县人，初中文化，随车吊司机，住桂林市象山区。 原告张余诉被告朱晖、侯燕军义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张余及其委托诉讼代理人严小鹏，被告朱晖的委托诉讼代理人吴中远，被告侯燕军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费等共计60688.82元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更其诉讼请求为：1、请求依法判令被告侯燕军赔偿原告医疗费10545.71元、误工费84000元、住院伙食补助费4100元、营养费1640元、护理费8200元、就医交通费200元、残疾赔偿金125600.4元、被抚养人生活费117388.44元、伤残疾鉴定费2530元、精神抚慰金10000元，以上共计364204.55元；2、在侯燕军没有赔偿能力的范围内，由被告朱晖承担补偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月份，被告朱晖等雇请原告为其承包的临桂产业园工地提供打钢管桩等劳务，至2019年10月13日完工。被告朱晖等接到另一工地的施工任务，打算继续雇请原告。2019年10月15日被告朱晖要求原告帮助其将志高打桩设备等装车后从临桂产业园工地，拉到其灵川县的仓库存放，拉到灵川县维修店维修。当天约21：40，在灵川县维修店将志高打桩设备起吊、卸载过程中，被告侯燕军操作不当，将站在货箱前面的原告撞倒，被告侯燕军将原告送往桂林医学院，后转院至桂林市中医医院住院治疗，住院期间需一人陪护（陪护费为200元/天）。医院下达了病危（重）通知书，经诊断，原告创伤性肝破裂，肺挫裂伤，胸腔积血，积气，多发肋骨骨折。被告向医院支付了部分押金用于治疗。目前，原告的伤情基本稳定，还需要继续治疗，但是经多次催告，被告不再支付医疗费。原告受伤前月平均收入12000元，原告受伤后，原告产生的损失如下：医疗费10545.71元、误工费84000元、住院伙食补助费4100元、营养费1640元、护理费8200元、就医交通费200元、残疾赔偿金125600.4元、被抚养人生活费117388.44元、伤残疾鉴定费2530元、精神抚慰金10000元，以上共计364204.55元。原告认为，公民的生命健康权受法律保护，被告侯燕军操作机械设备不当，造成原告损伤，应承担赔付责任；被告朱晖要求原告帮忙，原告为其利益而受伤，也应承担赔偿责任。现被告支付了部分医疗费后不再支付费用，原告根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告为其主张向本院提供的证据有：1、桂林市中医医院病危（重）通知书、疾病证明、出院记录、出院证，证明原告创伤性肝破裂，肺挫裂伤，胸腔积血、积气，多发肋骨骨折；原告需加强营养、全休二个月、返院复查、不适随诊；2、押金条、收费票据、病人费用清单，证明原告的医疗费支出情况；3、微信聊天记录，证明原告向被告索要费用；4、出生医学证明和户口本，证明原告主张被抚养人生活费有事实依据；5、村委会证明，证实张余因征地农转非的事实;6、陪人证，证明原告住院期间是原告的妻子周月和嫂子伍利二人陪护；7、《证明》，证明原告的父母生育了原告和原告的哥哥张勇二人的事实。 被告朱晖辩称，1、本案定性是健康权纠纷，被告朱晖主体不适格，健康权纠纷是属于人格权纠纷范畴，属于民事案件案由规定，原、被告应定性为帮工关系，原告起诉的案由应是民事案件案由规定第九部分，与本案并非同一案由；2、原告主张的费用部分虚高，误工费、营养费的虚高部分不应支持；对住院伙食补助费没有意见；护理费没有证据需要护理，不予认可；交通费没有发票，无法证明实际发生，不予认可；残疾赔偿金需要原告举证证明其住所地或经常居住地到底是重庆还是桂林，原告属于重庆农村户籍，重庆是否属于城乡统一试点地区都需要举证证明才能认定残疾赔偿金；被抚养人属于重庆农村户籍，原告也应举证重庆是否属于城乡统一试点地区，以及原告与被抚养人的亲属关系证明才能依法认定被抚养人的生活费，况且原告的父母均没有到计算被抚养人生活费60周岁的年龄，原告也无法举证其父母没有劳动能力及生活来源，其父母的抚养生活费不应该计算；伤残鉴定费需凭票据证明；后续治疗费并没有实际发生，而且鉴定意见也是给出了大概的范围，并不准确，实际发生也应另行起诉；精神抚慰金过高，原告的过错较大，被告代理人认为应为3000元；3、根据法律规定，原告与被告侯燕军之间应根据各自的过错来分担损失；4、被告朱晖并不存在过错，不应承担赔偿责任，并保留追索垫付费用的权利。综上，请求驳回对被告朱晖的起诉。 被告朱晖对其辩解向本院提交证据有：1、朱晖与张余于2019年10月13日的微信聊天记录，证明朱晖在临桂钢管桩工地的工作已完工，原告已答应帮其他老板做事，朱晖与原告之间的劳务关系已结束；2、朱晖与张余于2019年10月14日的微信聊天记录，证明朱晖已雇佣案外人施军进行地緢项目施工，并安排案外人施军去临桂钢管桩工地吊运设备，并未要求原告帮忙吊运设备；3、朱晖与张余于2019年10月15日的微信聊天记录，证明原告去吊运设备是施军因临时有事安排原告去吊运设备（经电话询问施军），朱晖并未要求原告帮忙吊运设备；4、朱晖与刘老板于2019年10月16日的微信聊天记录，证明吊运现场只有原告和司机侯燕军两人，原告是在车上被砸伤的；5、朱晖垫付的医疗费明细，证明朱晖于2019年10月16日给原告垫付医疗费438.15元；6、转账交易成功记录、朱晖与施军于2019年10月16日的微信聊天记录，证明朱晖通过施军代转原告医疗费5000元；7、转账记录、朱晖与张余于2019年10月16日的微信聊天记录、《协议》一份，证明朱晖于2019年10月16日给原告垫付了医疗费20000元，加上之前通过施军代转的5000元，共计给原告垫付了医疗费25000元；8、转账交易成功记录（2张）、交易明细（1张）、朱晖与张余于2019年11月12日的微信聊天记录，证明朱晖已结清原告及其父亲在临桂钢管桩工地的劳务费用；9、中国银行交易流水明细清单，证明朱晖向原告、原告父亲、施军、桂林医学院附属医院支付了相关费用；10、随车吊车型网络图片，证明侯燕军驾驶的车辆车型；11、视频（光盘），证明吊运现场只有原告和侯燕军两人；12、（2020）桂03民终573号民事判决书，证明本案误工费应该适用广西城镇居民人均可支配收入的标准来计算。 被告侯燕军辩称，其跟朱晖是雇佣关系，责任应由朱晖承担。 被告侯燕军向本院提供的证据有：1、微信转账记录，证明侯燕军已向原告支付了14648.66元的医疗费；2、特种设备作业人员证，证明被告侯燕军有开随车吊的资质。 依据原告的申请，本院依法对外委托桂林市华源司法鉴定所对原告的伤残等级以及需要的后续治疗费用进行了鉴定，桂林市华源司法鉴定所于2020年5月15日作出了桂市华源【2020】法医鉴字第119号法医临床司法鉴定意见书。 经开庭质证，被告朱晖对原告提供的证据1的真实性无异议，但未见医嘱需要陪护的证明；对证据2认可有医院正式票据的部分，应扣除被告朱晖垫付医药费25438.15元；对证据3认为人是侯燕军弄伤的，不应该赖到别人身上，与朱晖的聊天记录内容不全，不是朱晖喊原告去帮忙，双方应该是帮工性质且没有支付费用；对证据4的真实性无异议，户口本与本案无关，原告否认父母没有到支付扶养费的年龄；对证据5认为已经超过举证期限，不应作为本案的证据；对证据6认为已过举证期，且陪人证与陪护证有区别，陪人证只是医院允许亲属陪伴的意思，并非法律意义上的陪护；对证据7认为已过举证期，且其父母未满60周岁，不符合要求支付被抚养人生活费的条件。被告朱晖对被告侯燕军提供的证据1-2无异议。被告朱晖对桂市华源【2020】法医鉴字第119号法医临床司法鉴定意见书的三性无异议，但认为伤残是被告侯燕军造成的，与朱晖没有关系。 被告侯燕军对原告提供的证据1-5的质证意见与被告朱晖的质证意见一致，对证据6-7表示不清楚。被告侯燕军对被告朱晖提交的所有证据的真实性及证明内容均无异议。被告侯燕军对桂市华源【2020】法医鉴字第119号法医临床司法鉴定意见书的三性无异议，但朱晖是其老板，应该由朱晖来承担责任。 原告对被告朱晖提供的证据1的三性及证明内容无异议，对证据2-3的真实性无异议，但被告实际上接受了原告的帮忙，并没有拒绝原告的帮忙；对证据4-9的真实性及证明内容无异议，但这组证据进一步证实了被告应承担一定的责任；对证据10-11的真实性、合法性及证明内容无异议，但证实了原告是在帮忙中受伤；对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，桂林市中级人民法院作出的判决书不具有指导意义。原告对被告侯燕军提供的证据1-2无异议。原告对桂市华源【2020】法医鉴字第119号法医临床司法鉴定意见书三性均无异议。 综合原告的证据及被告的质证意见，本院确认以下事实：2019年9月,被告朱晖和他人一起承包了临桂产业园工地钢管打桩工程。同年9月至10月13日期间，被告朱晖雇请原告在该工程中工作。2019年10月13日，该工地的钢管打桩工程完工，原告张余与被告朱晖的劳务关系结束。为下一个工程，朱晖安排案外人施军将钢管打桩设备从临桂钢管桩工地吊运至灵川县仓库。案外人施军找到被告侯燕军负责吊运打桩设备。因案外人施军自己临时有事，电话联系原告张余，由张余和侯燕军一起将钢管打桩设备运至灵川县仓库，张余负责给被告侯燕军带路及监督设备的吊运，被告朱晖对此没有表示拒绝。2019年10月15日晚上约22点钟左右，被告侯燕军驾驶随车吊至灵川县仓库。为方便被告侯燕军起吊打桩设备，原告主动给打桩设备挂钢丝绳，侯燕军操作随车吊将打桩设备起吊后卸载。第一次起吊没有平衡，调整后第二次起吊。在第二次起吊过程中，因操作不当，设备失去平衡撞倒了原告张余，造成张余受伤的事实。张余受伤后当晚被送往桂林医学院附属医院门诊治疗，第二天早上被送往桂林市中医医院进行住院治疗。因病情严重，桂林市中医医院于2019年10月16日向原告亲属下发了病危（重）通知书。原告在桂林市中医医院的住院时间为自2019年10月16日至2019年11月26日，共计41天，住院期间由二人陪护。出院诊断：中医诊断：腹痛病、气滞血瘀证；西医诊断：创伤性肝破裂、肺挫伤、创伤性胸腔积液（积血、积气）、多发性肋骨骨折、桡骨远端骨折。出院医嘱：1、建议全休贰月，加强营养；2、1月后返院复查；3、不适时及时就诊。 依据原告的申请，本院依法对外委托桂林市华源司法鉴定所对原告的伤残等级以及需要的后续治疗费用进行了鉴定。2020年5月15日，桂林市华源司法鉴定所对原告的伤残等级以及需要的后续治疗费用作出了桂市华源【2020】法医鉴字第119号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张余人身损害致闭合性胸腹部损伤致肝破裂和右侧第4、5、6、7、8前肋骨折并创伤性胸腔积液（积血、积气），右桡骨远端粉碎性骨折与本次外伤存在因果关系；2、张余人身损害致残程度：（1）肝破裂行手术修补术后属十级伤残；（2）右桡骨远端骨折后遗右腕关节功能丧失程度属十级伤残；3、张余人身损害出院后的后续定期复查及康复诊疗费用约2000.00-3000.00元。 另查明，原告张余因此次事故受伤共计花费医疗费48547.04元，其中被告朱晖垫付医疗费25438.15元，被告侯燕军垫付14648.66元，剩余8460.23元由原告张余支付。 再查明，张馨月系原告张余的女儿，2016年3月23日生，户籍所在地同张余的户籍所在地。张宗会系原告的父亲，1964年7月6日生，户籍所在地为重庆市秀山县，在原告本次事故前和原告一起在同一工地工作。余景英系原告的母亲，1962年7月22日生，户籍所在地同张宗会的户籍所在地。此三人及原告均为重庆市非农业人口，原告认可其在桂林务工已长达四、五年之久，其母亲每月有约500元的社保收入。 还查明，被告侯燕军是涉案中随车吊的司机及所有权人，其具有特种设备作业人员证，有驾驶随车吊的资格。被告朱晖在整个打桩设备从临桂工地运至灵川仓库过程中，只需支付侯燕军的随车吊产生的费用。 本院认为，被告朱晖要案外人施军安排人将打桩设备从临桂区工地运至灵川县仓库，被告侯燕军自带随车吊前往吊运，由被告朱晖支付被告侯燕军的吊运费用，被告朱晖与被告侯燕军之间是承揽关系。原告经朱晖默许为被告侯燕军带路及监督打桩设备的吊运，未收取费用，原告张余的行为属义务帮工行为，受益人为朱晖，原告与被告朱晖之间是义务帮工关系，故本案为义务帮工人受害责任纠纷。 《最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”本案中，原告张余将被告侯燕军带路至灵川县仓库后，为方便被告侯燕军起吊打桩设备卸载，主动给打桩设备挂钢丝绳，之后因被告操作不当被打桩设备砸伤。被告侯燕军作为侵权人应当承担主要的赔偿责任。原告不是随车吊配备的专业人员，自行帮忙挂钢丝绳，并在挂钢丝绳后未尽到足够的安全注意义务，未及时离开危险地带，造成自身伤害，本人也有过错，应当承担次要责任。按照过错程度，由被告侯燕军对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的赔偿责任为宜。被告侯燕军是随车吊的所有权人，原告没有证据证明侯燕军没有赔偿能力，故对于原告要求被告朱晖在侯燕军无赔偿能力时承担补充责任没有事实依据，本院不予支持。 根据庭审查明的事实，二被告没有向本院提供原告在桂林形成经常居住地的证据，但原告长期在桂林务工，在桂林没有固定住所不合常理，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等费用均规定为“按照受诉法院所在地”计算，故对于原告要求二被告按照重庆市的赔偿标准对其进行赔偿的诉请，本院不予支持。根据原告请求的赔偿项目以及相关法律规定，原告受伤后的下列损失可以认定：1、医疗费：原告诉请的医疗费10545.71元中有3000元是后续治疗费，后续治疗费尚未产生，待产生后另行起诉，原告张余自行支付的医疗费实际为8460.23元；2、误工费：原告主张按照12000元/月计算误工费，原告没有固定收入，其仅向本院提交其受伤前一个月的收入证据，其未能提交证据证明其事故发生前三年的平均收入状况，故其要求按照12000元/月计算误工费的依据不足，本院依法不予采信。原告的误工费应参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2019年）城镇常住居民人均可支配收入32436元/年计算。原告住院时间41天，出院医嘱全休贰月，原告在审理期间虽然进行了伤残评定，但其未提供相应证据证明其是否持续误工，故误工时间应为101天，误工费计算为8975.44元（32436元÷365天×101天＝8975.44元）；3、住院伙食补助费：原告住院41天，住院伙食补助费计算为4100元（41天×100元＝4100元）；4、营养费：原告住院41天，出院医嘱需加强营养，原告诉请每天40元，营养费计算为1640元（41天×40元＝1640元）；5、护理费：原告提供了桂林市中医医院出具的陪人证，二人护理，陪护41天，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算，每人每天100元，护理费计算为8200元（41天×2人×100元＝8200元）；6、交通费：原告没有出具交通费证据，但原告住院、出院确实需要一定的交通费，故对原告诉请的交通费200元，本院予以支持；7、残疾赔偿金：原告两个部位构成十级伤残，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2019年），按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准32436元/年自定残之日起计算二十年，计算为116769.6元（32436元/年×20年×18%＝116769.6元）；8、被抚养人生活费：原告诉请其需抚养三人：原告的女儿张馨月、原告的父亲张宗会及原告的母亲余景英。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，本院认为，（1）原告的女儿张馨月于2016年3月23日出生，为未成年人，张馨月由其父、母亲即原告以及原告的妻子共同抚养。参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2019年）上一年度城镇居民人均消费支出标准20159元/年计算至十八周岁，其生活费计算为24858.5元【20159元×（13年+8个月+16天）×1/2×18%】；（2）原告的父亲张宗会于1964年7月6日出生，尚未达到法定退休年龄，且其在本次事故前和原告一并在同一工地工作，其未丧失劳动能力，不符合法定需要抚养的条件，本院不予支持；（3）原告的母亲余景英于1962年7月22日出生，已年满58周岁，达到了退休年龄。因其生育了原告及原告的哥哥张勇二人，且每月享受了社保待遇500元，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2019年）上一年度城镇居民人均消费支出20159元/年的标准计算二十年，原告应承担的生活费计算为35386.2元【（20159元-500元×12个月）×20年×1/2×18%）】；以上原告应承担的被抚养人生活费共计为50344.7元；9、鉴定费：2530元；10、精神抚慰金：原告有两个部位构成十级伤残，确实给原告造成了精神上的打击和伤害，本院酌情支持原告精神损害抚慰金5000元。以上损失共计216119.97元。原告自行承担61865.99元（206219.97元×30%），被告侯燕军承担144353.98元（206219.97元×70%）。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告侯燕军赔偿原告张余人身损害各项费用共计人民币144353.98元； 二、驳回原告张余的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费6763元（原告已预付本院），由原告张余负担3953元，由被告侯燕军负担2810元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6763元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何其华 人民陪审员  苏金华 人民陪审员  谭继元 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  何静琳