江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初7526号 原告：江苏金融租赁股份有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 法定代表人：熊先根。 委托诉讼代理人：黄甜甜。 委托诉讼代理人：杨子。 被告：毛淑军，男，1986年5月16日出生，蒙古族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住新疆额敏县。 被告：毛云学，男，1958年2月26日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住新疆额敏县。 被告：刘涛，男，1975年2月28日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住新疆额敏县。 被告：额敏县鑫昊商贸有限公司，统一社会信用代码91654221697819971N，住所地新疆塔城地区额敏县。 法定代表人：刘涛。 委托诉讼代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。 原告江苏金融租赁股份有限公司（以下简称金融租赁公司）与被告毛淑军、毛云学、刘涛、额敏县鑫昊商贸有限公司（以下简称鑫昊公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金融租赁公司的委托诉讼代理人黄甜甜、杨子，被告毛淑军、刘涛，被告鑫昊公司的委托诉讼代理人滕光明到庭参加诉讼。被告毛云学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金融租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告毛淑军于2017年7月28日签订的编号为C170705000601《融资租赁合同》；2、确认“麦赛福格森-MF-T7-联合收割机”（产品编号为AGCMT7000FHTV7144）一台的所有权属于原告，被告毛淑军应予以返还；3、判令被告毛淑军赔偿原告损失，损失数额为（全部未付租金1388969.42元、名义货价100元、截至2020年4月17日的逾期利息367965.97元，共计1757035.39元，以及2020年4月18日以后的逾期利息以到期未付租金1388969.42元为基数按日万分之六计算至实际赔偿之日）之和，扣除租赁物残值（租赁物的残值以协议折价或以拍卖、变卖方式确定）；4、判令被告毛云学、刘涛、鑫昊公司对上述第三项诉请承担连带清偿责任；5、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月28日，原告与被告毛淑军签订了编号为B17070500060101《转让协议》，该协议约定，毛淑军将自有设备麦赛福格森-MF-T7-联合收割机（产品编号为AGCMT7000FHTV7144）转让给原告，原告支付价款并取得上述设备的所有权。同日，原告与毛淑军又签订编号为C170705000601《融资租赁合同》，约定原告将上述设备出租给毛淑军使用，毛淑军按约向原告偿还租金33期共计1432346元。同日，被告毛云学、刘涛、鑫昊公司分别签署了《担保声明》，承诺为毛淑军在《融资租赁合同》项下的所有债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告已按合同约定履行了相关义务，然而被告毛淑军自2017年12月后就不再支付租金，经原告多次催告，被告仍拒绝履行其支付义务，该行为已严重损害了原告的合法权益。根据《融资租赁合同》的约定，被告毛淑军应自2017年8月起至2020年4月支付33期租金1432346元，逾期利息按照逾期租金额的日万分之六收取。根据被告实际付款情况，截止2020年4月17日，被告未付租金为1388969.42元、名义货价100元，产生的逾期利息为367965.97元，共计1757035.39元。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告毛淑军辩称，同意解除合同，设备不同意返还，设备登记的是被告的名字，是属于被告的。关于损失，愿意与原告协商解决。庭审结束后，被告毛淑军向本院邮寄书面答辩意见，表示其不同意解除案涉融资租赁合同，认为被告毛淑军持有标的物发票原件，且融资租赁合同中租赁物的购买价值远高于实际价值，双方签订的融资租赁合同实际上并不存在融物的事实，双方是借钱还钱的借贷融资关系，该合同应自始无效。原告从未在标的物依法登记机关办理抵押登记，故原告与其不存在租赁关系，被告不承担损失。 被告毛云学庭前提交书面答辩状称，一、案涉融资租赁合同违反法律规定，应自始无效，不存在解除合同的情形；二、原告与毛云学签订的保证合同属于融资租赁合同从合同，主合同无效则从合同当然无效，故毛云学不应承担连带责任；三、原告在毛云学的协助下，已经将案涉收割机收回，故原告不存在任何损失且已经通过收回收割机的方式豁免债务人和担保人的责任；四、案涉租赁合同和担保合同的签署和履行均是在新疆额敏县签署，原告恶意制造出合同签署和履行地明显属于虚假诉讼和确定案件管辖，对此原告是虚假诉讼；五、原告疏于对收割机设立抵押，根本没有设立抵押，造成收割机未对所有权和使用权的瑕疵，由此原告误导设立抵押也造成毛云学提供保证担保的违法和错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鑫昊公司辩称，一、鑫昊公司同意解除原告与被告毛淑军于2017年7月28日签订的《融资租赁合同》；二、鑫昊公司不承担担保责任，根据案涉合同约定，在租赁期间租赁物所有权归原告所有，故案涉收割机在2018年7月20日前在鑫昊公司处存放，以保证今后原告实现债权的保证。2018年7月25日，根据原告的要求，鑫昊公司将案涉收割机移交给额敏县华威农机有限公司存放保管，并与原告办理了《设备出库通知函》，应视为案涉收割机已移交给原告，原告已实际收回了价值100多万元的车辆，不存在任何损失，故鑫昊公司不承担任何责任。另外，租赁物的租金截至到2018年7月25日，租金为1388969.42元，逾期利息是43447.23元，对租金和逾期利息三方已经明确，原告主张到现在的利息不符合双方约定，对于之后的利息不认可。另外，设备回收的6万元是鑫昊公司承担的，要求扣除。 被告刘涛辩称，同意鑫昊公司的意见。案涉设备已经交付给原告，被告刘涛的担保责任于2018年7月25日已经解除，不应该承担责任。 本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，被告毛淑军（甲方）与原告金融租赁公司（乙方）签订编号为B17070500060101《转让协议》一份，协议约定：乙方应甲方要求，以出租给甲方为目的，以其现状受让甲方自有的财产，本协议为甲乙双方签订融资租赁合同不可分割的组成部分。该合同附表记载租赁物为麦赛福格森-MF-17-联合收割机（产品编号：AGCMT7000FHTV7144）一台，租赁物转让价格为1226500元，《融资租赁合同》编号为C170705000601。 同日，原告金融租赁公司（甲方）与被告毛淑军（乙方）又签订编号为C170705000601的《融资租赁合同》一份，该合同约定：甲方根据乙方的要求，同意支付设备价款用于购进租赁物出租给乙方使用，乙方同意按本合同条款租入租赁物；甲方无论何时均为租赁物唯一所有权人，直至乙方根据本合同约定购买并取得租赁物所有权。在租赁期内，租赁物所有权，包括（或在本合同生效以后附属于租赁物的）任何零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权，均属于甲方，乙方在付清合同项下全部租金、手续费、逾期利息及名义货价和其他一切费用的前提下，甲方应按约定将租赁物所有权转让给乙方；乙方应严格按照本合同所列附表所规定的金额、币种、时间和支付方式向甲方支付租金；乙方延迟支付租金及相关费用的，甲方有权按逾期金额的日万分之六收取逾期利息；乙方逾期支付租金或本合同项下乙方应支付的任何费用，经甲方催告后30日内仍不支付的，甲方有权解除本合同，要求乙方归还租赁物，并有权处置租赁物及抵押物；本合同生效后，由乙方违反本合同而给甲方造成的一切损失，乙方应负责赔偿。该《融资租赁合同》附表中记载：租赁物为麦赛福格森-MF-17-联合收割机（产品编号：AGCMT7000FHTV7144）一台，租金分33期给付，合计1432346元，名义货价100元，名义货价在最后一期租金支付日连同最后一期租金一起支付。 同日，被告毛云学、刘涛、鑫昊公司又分别签署《担保声明》各一份，承诺其为毛淑军在上述《融资租赁合同》项下的所有债务和因违反融资租赁合同应承担的违约金、逾期利息、损害赔偿金等承担连带保证责任担保，保证期间为自本担保证明生效之日至租赁合同期限届满后两年，在该期限内债权人可选择任何时间向保证人主张权利。 上述协议签订后，原告金融租赁公司于2017年8月3日根据被告毛淑军的委托，向鑫昊公司支付设备受让款1226500元。合同履行中，被告毛淑军支付2017年12月15日到期的第5期部分租金后，后期租金未能按期支付。截至2020年4月17日，被告毛淑军已支付租金43376.58元，尚欠租金1388969.42元（其中到期未付租金1388969.42元）、逾期利息367965.97元及名义货价100元，合计1757035.39元。 审理中，被告毛淑军提交了收据单、发票，证明其已经支付136万元。被告鑫昊公司提交了2018年7月20日原告金融租赁公司出具的《设备出库和交接通知书》，载明：麦赛福格森-MF-17-联合收割机（产品编号：AGCMT7000FHTV7144），原始发票价值2230000元，工作小时数约800小时，C170705000601融资租赁合同债务明细（截至2018.7.20）：租金总额1432346元，承租人已付租金43376.58元，剩余租金1388969.42元，逾期利息43447.23元，设备回收费用60000元，鑫昊公司确认上述设备与入库时状态一致，并同意将其移交与额敏县华威农机有限公司（以下简称华威公司），华威公司在“我方已收到上述设备，经检查后认可设备的状态”处加盖公章。原告金融租赁公司对确认书予以认可，但认为这只是一个设备交接的手续，2018年7月20日原告要求将已经取回的租赁物交给华威公司，交接书上明确载明融资租赁合同项下债务明细截至2018年7月20日的具体金额，但没有说明交回租赁物后所有债务全部抵清，被告鑫昊公司不承担连带担保责任。且华威公司保管租赁物没多久，被告毛淑军又将该租赁物强制取回，毛淑军后期也向原告承认该事实。 审理中，被告毛淑军陈述其虽然没有按时支付租金，但设备所有权是属于其的，因行驶证上登记的是其名字，其没有办理任何抵押登记。 本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，金融租赁公司与毛淑军签订转让协议，约定毛淑军将其自有的设备转让给金融租赁公司。同日，双方又签订了融资租赁合同，约定金融租赁公司同意支付设备价款用于购进租赁物出租给毛淑军使用。毛淑军主张本案名为融资租赁实为民间借贷，没有事实和法律依据，本院不予采信。因此，原告金融租赁公司与被告毛淑军签订的《转让协议》、《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。被告毛云学关于案涉合同无效的辩解，无事实与法律依据，本院不予采信。合同签订后，原告已按约支付设备转让款，被告毛淑军已收到租赁设备，其应按期支付租金。被告毛淑军在合同履行中存在未能按期支付租金的情形，根据《融资租赁合同》的约定，原告有权解除双方签订的《融资租赁合同》，并要求被告毛淑军返还租赁设备。合同约定，在租赁期间，租赁物所有权属于原告所有，被告毛淑军只有在付清全部租金、手续费、逾期利息及名义货价和其他一切费用的情况下，才能取得租赁物所有权。现双方合同解除，被告毛淑军未能按约支付租金，租赁设备所有权应属于原告，被告毛淑军应当返还。被告毛淑军逾期支付租金的行为属于违约行为，应赔偿原告损失，该损失范围应为被告毛淑军全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。被告毛淑军拖欠租金，应支付以到期未付租金1388969.42元为基数，按日万分之六的标准计算的逾期利息。因此，原告金融租赁公司主张被告毛淑军赔偿未付租金、名义货价与逾期利息之和，与收回租赁物残值差额而计算的损失，符合法律规定，本院予以支持。 被告毛云学、刘涛、鑫昊公司承诺对毛淑军在《融资租赁合同》项下的所有债务承担连带保证责任，原告要求毛云学、刘涛、鑫昊公司对毛淑军赔偿损失的债务承担连带保证责任的请求，本院亦予以支持。被告毛云学、刘涛、鑫昊公司在承担保证责任后，可以向被告毛淑军追偿。关于刘涛、鑫昊公司主张担保责任已于2018年7月25日免除，对此，案涉《担保声明》明确约定鑫昊公司保证义务为根据编号C170705000601《融资租赁合同》应向原告偿还的全部债务，承担连带担保责任，保证期间为自担保证明生效之日至租赁合同期限届满后两年。故原告主张刘涛、鑫昊公司承担连带保证责任，有事实和法律依据，刘涛、鑫昊公司的抗辩，无相应依据，本院不予采信。被告毛云学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃在一审中举证、质证及抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十二条第（二）项、第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江苏金融租赁股份有限公司与被告毛淑军签订的编号为C170705000601的《融资租赁合同》； 二、上述《融资租赁合同》约定的麦赛福格森-MF-17-联合收割机（产品编号：AGCMT7000FHTV7144）一台归原告江苏金融租赁股份有限公司所有，被告毛淑军于本判决生效之日起十日内向原告江苏金融租赁股份有限公司返还上述设备； 三、被告毛淑军于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏金融租赁股份有限公司损失[损失数额为全部未付租金1388969.42元、逾期利息367965.97元及名义货价100元，合计1757035.39元，与2020年4月18日以后的逾期利息（以到期未付租金1388969.42元为基数，按日万分之六计算至实际赔偿之日）之和，扣除租赁物残值（租赁物的残值以协议折价或拍卖、变卖方式确定）]； 四、被告毛云学、刘涛、额敏县鑫昊商贸有限公司对上述第三项判决确定的债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告毛淑军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17564元，保全费5000元，合计22564元，由被告毛淑军、毛云学、刘涛、额敏县鑫昊商贸有限公司负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  徐小菲 人民陪审员  熊爱萍 人民陪审员  陈智敏 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王 姣