北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17604号原告：田建新，女，1968年6月出生，汉族，北京美丽佳人商贸有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵江涛，北京市光明律师事务所律师。被告：北京市西城区城市管理委员会，住北京市西城区北礼士路****。法定代表人：岳立，主任。委托诉讼代理人：白羽，男，1982年3月出生，蒙古族，该单位职工，，住该单位委托诉讼代理人：周成，北京市中洲律师事务所律师。原告田建新与被告北京市西城区城市管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告田建新及其委托诉讼代理人赵江涛、被告北京市西城区城市管理委员会（以下简称城市管委）委托诉讼代理人白羽、周成来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田建新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即赔偿原告未购买到经济适用房的经济损失500万元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年4月，先农坛古建博物馆周边城中村环境整治工程拆迁开始启动，该项目为市、区政府共同投资建设的公益项目，原告居住的租赁房屋在此次拆迁范围内，被告前身北京市宣武区市政管理委员会作为拆迁人于同年4月12日、4月17日向拆迁所在地居民发放了《致拆迁居民的第一封信》《致拆迁居民的第二封信》（见证据一），被告作为拆迁人根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）等进行房屋拆迁工作，依据该两封信，原告按照每平方米135元的价格、共计人民币2700元购买了上述被拆迁的租赁房屋，从而成为房屋所有权人（被拆迁人）。原告作为被拆迁人且同时符合北京市经济适用房住房购买资格的，一份拆迁协议只能购买一套经济适用房。原告作为被拆迁人于2006年5月27日与被告签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（见证据二），被告对原告的南纬路南巷XX号、建筑面积为XX平方米的住房进行拆迁，为此，被告向原告发放了拆迁补偿费和拆迁补助费。（见证据三）。同时，原告依据拆迁政策及协议到北京市房地产交易中心办理了购买经济适用房的资格审核手续，领取了《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》（见证据四），并到相关部门办理了审批手续，相关部门在该审核表上及该币补偿协议上盖章确认、同意原告已办理经济适用住房购买资格。但被告并未按照该公益项目拆迁补偿协议和政策的要求向原告提供经济适用房让原告购买，期间，被告亦没有按照《致拆迁居民的第二封信》的公开承诺安排任何工作人员联系过原告。而且，作为拆迁人的被告至今也没有告知原告此次拆迁购买经济适用房的最终截止日期，这是被告的工作失职之一。后原告开始自2018年找被告及市建委询问拆迁房屋补偿进展，并向相关部门申请政府信息公开以查明被告在拆迁之时向被拆迁人提供的房源、分配及发放情况等，原告于2019年8月16日向被告申请政府信息公开，被告予以登记并于2019年9月17日作出西管公开【2019】9号《答复书》（见证据五），认为原告申请的信息属于非政府信息，被告与原告住宅房屋的拆迁行为是平等主体间的民事行为，不是被告作为行政机关在履行职责。原告曾经于2019年10月起诉被告要求其提供90平方米的经济适用房（位于原拆迁地附近的项目、房屋为南北朝向），由原告按照该政策进行购买，北京市西城区人民法院及北京市第二中级人民法院认为原告的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回了原告的起诉及上诉。但在庭审中原告发现，被告提交的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，其上没有原告“已办理经济适用住房购买资格”的印章，这是被告的工作失职之二，其根本没有把原告当做具备购买经适房资格的被拆迁安置人进行对待，从而也没有及时向原告提供政策范围内的经适房让原告购买，这严重侵害了原告的合法财产权益！而且，本案存在被告将原告本来可以获得的经济适用住房由被告另行处置而获利的可能性。原告认为，原告作为北京市、西城区政府共同投资建设的公益项目的被拆迁房屋的所有权人及被拆迁人，原告已经失去房屋，根据先农坛古建博物馆周边城中村环境整治工程拆迁政策、《北京市城市房屋拆迁管理办法》等有权既获得货币补偿，还有权获得以优惠价格购买北京市经济适用房的补偿，因原告要求被告提供房源的诉求无法通过民事诉讼解决，而被告作为案涉拆迁项目的拆迁人应当对其过错、而给原告造成的无法购买到北京市经济适用房的损失，向原告承担赔偿责任，被告的侵权行为持续至今。原告为维护自己的合法财产权益，现根据原告国《侵权责任法》《民事诉讼法》等规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院查清本案全部法律事实，判如所请。原告田建新提供以下证据：1、《致拆迁居民的第一封信》、《致拆迁居民的第二封信》；2、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；3、拆迁补偿费和拆迁补助费的存折；4、《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》；5、《登记回执》（西管信息公开[2019]9号-回）、《政府信息公开答复书》（西管公开[2019]9号）；6、北京市西城区人民法院（2020）京0102民初1816号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2020）京02民终4238号民事裁定书；7、物业电话；8、安居客网页截屏;9、致“城中村”环境整治拆迁范围内商户和居民的信。被告城市管委辩称，被告与原告是拆迁补偿合同关系，被告向原告支付了房款履行了合同义务，不存在被告有侵权行为，原告提出的经济适用房应向相关行政部门提出，而不是被告。不同意原告诉讼请求。被告城市管委提供以下证据：1、北京市住宅房屋货币补偿协议、北京市住宅房屋拆迁评估结果报告、房屋租赁契约、变更承租人申请及身份证、购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书、住宅分户调查表、户口簿、评估报告送达回执单、拆迁房困难补助申请、宣武区2006年“城中村”环境整治工程困难补助费审批表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，原告田建新提供证据如下：1、物业电话照片，证明上述三个小区内据原告了解均有回迁情况，因此应该按照上述三个小区的成交价作为被告给原告的补偿价格，现我们只是主张了500万元。被告城市管委对该证据真实性、证明目的均不予认可，认为与本案无关。2、安居客网页截屏，证明二手房的市场交易价格，三个小区内都有经适房和商品房，当时的价格都在1000万元，因此我们主张500万元不多。被告市政管理对该证据真实性不认可，且与本案无关。被告提供证据如下：评估报告送达回执单，证明被告与原告签订拆迁补偿协议，被告按照当时的规定，是货币补偿，被告支付了补偿款，履行了义务。原告田建新认可评估报告送达回执签字是我的，但是我现在没有印象了，评估报告也没有给我。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此定事实如下：王凤茹原系北京市宣武区南纬路南巷****一间承租人，后承租人变更为原告田建新。2006年该址拆迁，原告田建新系该房屋的被拆迁人。2006年4月17日，北京市宣武区市政管理委员会（现更名为被告市政管委）发布“您想购买经济适用房吗？致搬迁居民的第二封信”，该信第一条经济适用住房源记载，（一）天通中苑项目：位于立水桥北1.5公里；（二）回龙观G区项目：位于城铁回龙观站北侧，上述项目均为期房，设计户型为二居室（建筑面积90平方米左右），三居室（建筑面积110平方米左右），预计2007年7月份后可以办理入住手续……。第三条购买经济适用住房程序中记载，（一）被拆迁人凭与拆迁签订的《拆迁协议书》到北京市房地产交易中心一楼大厅领取《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》，按有关要求填写并经审核后取得购买经济适用房资格。北京市房地产交易中心地址：崇文区东花市北里东区1号楼。（二）被拆迁人凭《拆迁协议书》和审核通过的《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》到宣武区环境整治指挥部办公室（地址：白纸坊东街**，紫金万寿酒店243房间），我们的工作人员将当场填写带统一编号的《北京市拆迁居民购买经济适用住房确认表》作为您购房的排号单。为保证您能挑选到满意的楼层、朝向、户型，请您把握时机，先签协议、先排号、先选房，如果您签订《拆迁协议书》的时间比较晚，那您选择的住房可能是其他买房居民挑剩下的，楼层、朝向、户型不会十分理想。（三）在您履行拆迁协议诟，区政府相关部门将依据《北京市拆迁居民购买经济适用住房确认表》登记的购房意向，通知您选房、购房。第四条其他注意事项记载（一）此次经济适用房的房源是北京市统一安排的。如果您在这次拆迁工作中没有选定房屋，将作为社会零散户，等待市政府新政策出台。按现行有关政策，社会零散户是不能购买经济适用住房的。如需进一步咨询经济适用住房的有关情况，可以拨打宣武区建设委员会电话，工作人员将给予具体解释……。2006年5月3日，北京市油脂公司与田建新签订购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书，协议约定田建新购买南纬路XX号平房，房价款为人民币2700元……。2006年5月17日，被告市政管委与原告田建新签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，协议约定拆迁房屋地址为南纬路南巷XX号正式房屋一间，扣除购房后拆迁补偿费、拆迁补助费为计226666元，田建新在2006年5月22日前将完成搬迁同时将原告原住房腾空，在办理了交房验收凭据后交城市管委拆除。协议签订后，城市管委支付了拆迁补偿费和补助费，田建新将拆迁房屋交城市管委拆除。原告提交的补偿协议中缝处加盖“已办理经济适用住房购买资格”。被告提供的补偿协议未加盖此印章。对于“已办理经济适用住房购买资格”印章加盖一节，原告方所述其在北京市房地产交易中心窗口办时加盖的。2006年6月2日，原告田建新填写北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表，审核表加盖了经审字第44755号，日期为2006年7月21日，补贴面积标准为70平米，同意其家庭购买最高总价标准28万元以下（含）的经济适用住房。北京市城市建设综合开发办公室审核意见一栏中加盖北京市经济住房购买资格审核专用章，并加盖2007年7月19日印章……。原告方所述北京市交易中心、宣武区环境整治指挥部办公室于2008年搬离第二封信中地址，被告未告知原告存在过错。被告城市管委则称第二封信中第三条第二款均有写明购买程序，如果原告前往了会当场给其确认表，原告没有确认表就说明原告并未前往。原告田建新称2008年之前未去过宣武区环境整治指挥部办公室，也未填写过《北京市拆迁居民购买经济适用住房确认表》，2008年去时已经搬走了。2019年8月16日，田建新向被告市政管委提出政府信息公开申请，申请获得：“1、本人家于2006年5月17日与北京市宣武区市政管理委签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》的档案中所有当年我家庭的存档记录资料。2、当年拆迁后购买经适房的房源的排号、分配、发放工作具体是哪个单位。3、当年拆迁后为安置被拆迁户回迁的经适房房源有哪些项目。”信息。2019年9月17日，被告市政管委出具政府信息公开答复书（西管公开[2019]9号），答复内容为对于1申请事项，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条属于非政府信息，原因为我委与被拆迁人住宅房屋的拆迁行为是平等主体间的民事行为，不是我委作为行政机关在履行职责。对于2、3申请事项，依据《北京市政府信息公开规定》第二十九条属于咨询事项。2020年田建新曾诉至本院要求被告城市管委立即按照先农坛古建博物馆周边城中村环境整治工程拆迁政策、北京市城市房屋拆迁管理办法等相关规定向原告提供90平方米的经济适用房由原告按照相关政策进行购买（经济适用房应位于原拆迁地附近的项目，90平方米，房屋为南北朝向）。本院于2020年2月26日作出（2020）京0102民初1816号民事裁定书，裁定驳回原告田建新的起诉。田建新不服本院裁定提出上诉，北京市第二中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）京02民终4238号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告田建新认为被告城市管委存在过错，理由如下：一、被告存在工作失职，原告的补偿协议有取得经济适用房的公章，被告提供的却没有；二、根据拆迁补偿的第二封信，被告的工作人员至今没有联系原告履行义务，其义务是应该给原告办理填写住房确认表，导致原告至今无法购买经济适用房；三、从东花市的办公地点搬离并未告知我们；四、被告作为拆迁人，将原告房屋拆除了，并未对原告进行经济适用房的补偿。本案审理中，原告田建新向本院提交了书证提出命令申请，认为被告作为先农坛古建博物馆周边城中村环境整治工程拆迁方，按照当时的《致拆迁居民的第一封信》《致拆迁居民的第二封信》等拆迁法律政策即《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条第（六）项、第（七）项，被告掌握、知晓、控制上述环境整治工程拆迁项目对应的全部回迁房房源信息及房屋成交价格的文件，现责令被告提交先农坛古建博物馆周边城中村环境整治工程拆迁项目对应的全部回迁房房源信息及房屋成交价格的文件（特别是位于西城区永定门西大街3号的耕天下小区、位于西城区陶然亭**的一瓶小区、位于西城区太平街**的朱雀门小区、位于西城区南纬路**富力信然庭小区的上述信息）。被告否认其掌握上述信息，原告田建新未就被告城市管委掌握上述证据提供证据证明。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点系被告城市管委是否存在过错，理由有四：第一，对于原告方所述被告方补偿协议中未加盖“已办理经济适用住房购买资格”印章，原告方所述印章在北京市房地产交易中心窗口办时加盖的，并非被告城市管委所盖，根据印章内容可以证明经过审核原告办理了经济适用住房购买资格，《致搬迁的第二封信》第三条第一款规定，原告凭《拆迁协议书》到北京市房地产交易中心领取《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》，按有关要求填写并经审核后取得购买经济适用房资格。根据上述规定，原告购买经济适用住房资格由北京市房地产交易中心审核，并非被告审核，原告方所述被告提供的拆迁协议中未加盖上述印章不足以认定被告城市管委存在过错。第二，对于原告所述被告未通知其购房义务一节，根据《致拆迁居民的第二封信》第三条第二款，原告凭《拆迁协议书》和审核通过的《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》到宣武区环境整治指挥部办公室，我们的工作人员将当场填写带统一编号的《北京市拆迁居民购买经济适用住房确认表》作为您购房的排号单。对于该款中“我们的工作人员”指的是被告城市管委的人员，被告方对此不予认可。根据该条文字前后记载，该款中工作人员应为宣武区环境整治办公室的工作人员，而并非被告城市管委的工作人员。对于原告所述被告城市管委存在过错，本院不予采信。第三，原告方所述被告城市管委未将北京市城市交易中心、宣武区环境整治办公室搬离《致拆迁居民的第二封信》中地址未通知原告，根据双方签订的《拆迁协议》、《致拆迁居民的第一封信》、《致拆迁居民的第二封信》均未记载被告应履行通知原告办理经济适用住房购买机构搬迁的义务，原告方所述被告城市管委存在过错，本院不予采信。第四、原告方所述被告城市管委未对其进行经济适用房安置，根据双方签订的《拆迁协议》，被告城市管委应支付其拆迁补偿费用，协议签订后，被告城市管委已经履行给付拆迁补偿款项的义务。根据《致拆迁居民的第二封信》第三条规定了购买经济适用住房相关程序，根据上述规定，原告购买经济适用房并非被告的义务，原告方所述被告城市管委存在过错，本院不予采信。《致拆迁居民的第二封信》第三条第二款规定原告办理《北京市拆迁居民购买经济适用住房确认表》程序并注明该表作为购房的排号单，第四条其他注意事项中规定了这次拆迁中未选定房屋的风险。原告方未填写《北京市拆迁居民购买经济适用住房确认表》，未进入排号程序，故其无法购买经济适用住房。对于原告田建新提出书面提出命令申请一节，原告向本院提交了《书证提出命令申请》，该申请的理由为《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条第（六）项、第（七项），上述条款未记载房屋安置房源内容，被告市政管委否认其掌握安置房源相关信息，根据《致拆迁居民的第二封信》中明确记载了安置房源是北京市统一安排并明确记载了安置房源地址，原告田建新就被告市政管委掌握申请中信息未向本院提供证据证明，本院对原告田建新提出的申请不予准予。即便被告掌握安置房源信息，依据本院上述认定，不影响本院裁判结果。综上所述，原告所述被告城市管委存在过错理由不成立，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告田建新的全部诉讼请求。案件受理费23400元，由原告田建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 田志鹏二〇二〇年八月二十日法官助理 贾 坡书 记 员 张晓奕