长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0105民初1965号原告：献县大欢建材租赁站，住所地河北省沧州市献县张村乡北张村。经营者：窦运芳，男，1973年3月22日出生，汉族，住河北省沧州市献县张村乡北张村**。委托诉讼代理人：宗金杰，河北图是律师事务所执业律师。被告：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**鸿隆世纪广场**（仅限办公）法定代表人：庄重，该公司经理。委托诉讼代理人：王颖，吉林阳光博舟律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：薄一沛，吉林阳光博舟律师事务所实习律师。被告：马文志，男，1952年5月28日出生，汉族，户籍地吉林省长春市绿园区，经常居住地吉林省长春市九台区东湖镇小黑林村。被告：吉林省万泉新材料有限公司，住所地吉，住所地吉林省九台市东湖镇黑林子村v>法定代表人：马文志，该公司总经理。原告献县大欢建材租赁站（以下简称大欢租赁站）与被告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）、被告马文志、被告吉林省万泉新材料有限公司（以下简称万泉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告大欢租赁站的委托诉讼代理人宗金杰、被告中装公司的委托诉讼代理人王颖、薄一沛到庭参加诉讼，本案追加当事人后开庭时，原告大欢租赁站的委托诉讼代理人宗金杰、被告中装公司的委托诉讼代理人王颖、被告马文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大欢租赁站向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告租赁费用177205元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告马文志、万泉公司就案涉款项承担连带责任。事实和理由：2014年9月17日，原告与被告下属分支机构吉森春城小区外幕墙工程项目部签订《施工协议》一份，工程名称为吉森春城小区外幕墙工程，工程地点为长春市二道区吉林大路以北、乐群街以西、同兴路以南、福安街以东。施工内容为：吊篮脚手架租赁、安装、拆卸、运输、维护。协议约定吊篮脚手架每套租金37元，吊篮个数暂定为28套，租赁天数暂定100天，租金103600元，运费每套260元，安拆费每套600元，合计金额127680元。从吊篮正式交付工地开始计算租金，每租期到30天付租金30000元，工程结束拆除完毕后一次结清。2015年3月10日，原、被告签订《补充协议书》一份，约定租用吊篮个数暂定为27套，金额为11611元，其他内容同原协议。补充协议第11条约定，双方发生争议协商解决，解决不成可提请工程所在地人民法院诉讼解决。协议签订后，原告依约向被告提供了吊篮脚手架供被告施工使用。截至2017年12月20日结算，2014、2015、2016年度共产生租金423205元，扣除被告已付246000元，尚欠原告177205元。该款经原告多次催要，被告以种种理由推托。为维护原告合法权益依法诉至法院，请求支持原告诉讼请求。中装公司辩称，被告未与原告签订任何施工协议，双方不存在合同关系。《施工协议书》中“项目专用章”，并非被告加盖，且项目专用章用途有限，仅用于工作联系单及与业主或监理的联系函及项目资料使用，而无对外签订经济合同的权限。项目专用章的使用范围，原告作为主要从事建材租赁业务的主体，应当完全知晓。并且根据合同法规定，对外签订合同，应加盖公司公章或合同专用章，项目专用章不能用于签订合同。原告在明知项目专用章无权签订合同的情况下超越该印章的使用范围签署合同，存在主观恶意和过错。原告应举证证明谁与其签订的协议，谁加盖的印章。经核实，被告员工并未与原告签订《施工协议》及《补充协议书》，该章无法证明被告的真实意思。被告也不认识原告，更未接收、使用过原告提供的租赁物设备设施，也并未向原告支付过任何款项，原告也未向被告开具过任何发票。根据合同相对性，被告与原告不存在合同关系，也不存在被告欠付原告款项的事实，原告主张被告支付其欠款，无请求权基础，依法应驳回其诉讼请求。原告未提供证据证明其向被告交付、安装、拆除设备的种类、数量、使用天数等能证明其交付租赁物的交接单或确认单，也无被告授权人员签字的相关接收文件，无法证明实际提供吊篮等设备的客观事实，更无法确定其提供租赁设备的款项数额。原告主张的租赁款分别产生于2014年、2015年、2016年，而法律保护的诉讼时效期间为3年，直至其提起诉讼，已经超过法律保护的诉讼时效。因此，其权利依法不应得到保护。马文志、万泉公司辩称，原告所述租赁费欠款属实，该项目是万泉公司承包的，万泉公司与原告方有结算，万泉公司同意承担连带责任，但是马文志为万泉公司的法定代表人及总经理，是代表万泉公司所发生的行为，所以与马文志个人没有关系，不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2014年，中装公司承包了吉森春城小区外幕墙工程。同年，中装公司（甲方）与马文志（乙方）签订《工程项目经营承包管理合同书》，约定乙方承包吉森春城小区外幕墙工程1#、2#、3#楼群房干挂理石墙面、玻璃幕墙工程。工程总造价41238356元。乙方为工程项目管理责任人，负责组织工程项目经理部，对该项目实行经济承包责任制。工程项目经理部自主经营、独立核算、自负盈亏。乙方上交甲方管理费为工程总造价的8.5%。该合同甲方处盖有中装公司公章，乙方负责人处有马文志签字。该合同所符《深圳市中装建设集团股份有限公司合同签订流程管理承诺书》承诺人处有马文志签字，《工程项目经营承包安全生产责任书》乙方处有马文志签字。马文志系万泉公司法定代表人，张中华系万泉公司及马文志派驻吉森春城小区外幕墙工程的项目经理。2014年9月17日，原告（乙方）与中装公司（甲方）签订《施工协议书》一份，约定乙方负责吊篮脚手架租赁、安装、拆卸、运输、维护。金额127680元。并约定工程结束拆除完毕后一次结清。吊篮脚手架个数、运费、安装、拆卸费最终以实际发生量为结算依据。落款甲方处盖有中装公司吉森项目小区外幕墙工程项目专用章，并有张中华签字，乙方处盖有原告合同专用章，并有原告职员张金棒签字。2015年3月10日，原告（乙方）与中装公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定乙方负责吊篮脚手架租赁、安装、拆卸、运输、维护。金额116100元。并约定工程结束拆除完毕后一次结清。吊篮脚手架个数、运费、安装、拆卸费最终以实际发生量为结算依据。落款甲方处盖有中装公司吉森项目小区外幕墙工程项目专用章，并有张中华签字，乙方处盖有原告合同专用章，并有张金棒签字。2017年12月20日，张中华向原告出具《张金棒吊篮租赁费确认单》，载明：“2014年、2015年、2016年总租赁费423205元，合计已付款246000元。合计欠款￥177205元。”原告的职员张金棒签字确认。2020年4月29日，马文志和万泉公司向中装公司出具《说明》一份，载明：“我司自愿为马文志……向贵司提供连带责任保证。我司的担保范围为：就吉森春城小区外幕墙工程，马文志与贵公司及任何第三方发生的一切纠纷及经济责任，包括但不限于马文志应对贵司或第三方的付款、利息、违约责任、给贵司造成的损失、贵司实现债权的一切费用等。担保期限：自本说明出具之日起至所有被担保债务的履行期限届满之日起两年。就马文志与贵司及任何第三方发生的一切纠纷及经济责任，贵司可无条件直接向我司追索或要求我司承担，而无需先行向马文志追索或要求其承担。”该说明有马文志签字，并加盖有万泉公司公章。2020年4月30日，马文志在上述说明上书写：“吉森春城外幕墙项目系我司承包的，对此产生的一切责任，均由我司承担。”并加盖有万泉公司公章。2020年5月16日，马文志在《张金棒吊篮租赁费确认单》上签字，写明：“经双方协商本项目最终结算值壹拾柒万元整（170000元）。”马文志并在确认单上书写了“吉林省万泉新材料公司”字样。2020年6月5日，马文志与万泉公司向中装公司出具《说明》一份，载明：“本人马文志……，因本人已全权授权委托张中华作为本人代理人，全程履行吉森春城小区外幕墙工程项目经理权利及义务（授权日期自本项目2014年承接之日起，至所有项目事宜完结之日止，包括但不限于施工、竣工、结算、确认及支付工程款等），本人确认：1.因该项目发生的一切纠纷及经济责任（包括但不限于张中华签订或确认的所有合同、欠款）由本人承担，产生的一切债务与贵司无关。2.因本人不履行上述约定，所造成的一切违约责任、债务及赔偿损失由本人承担，贵司有权从应付给本人的任何款项中先行划扣以代为向第三方支付或补偿贵司损失，不足部分向本人追偿。吉林省万泉新材料有限公司自愿确认：就上述马文志与贵司及任何第三方发生的一切纠纷及经济责任（包括但不限于马文志应对贵司或第三方的付款、利息、违约责任、给贵司造成的损失等），我司自愿加入马文志对贵司及任何第三方应承担的一切债务。就前述债务，贵司可无条件直接向我司追索或要求我司承担。”说明人处有马文志签字，并加盖有万泉公司公章。本院认为，原告与中装公司签订的《施工协议书》、《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。马文志系挂靠在中装公司名下从事民事活动，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”因此，中装公司与马文志为共同诉讼人。挂靠人系以中装公司名义对外签订合同，中装公司是合同相对方，是形式上的合同主体，而且被挂靠方从挂靠中取得了挂靠利益，挂靠人的商事行为与被挂靠人为挂靠提供便利之间存在因果关系，判令挂靠双方当事人承担责任也有利于保护善意第三人的合法权益。因此，中装公司与马文志均应对案涉款项承担责任。中装公司辩称项目专用章无对外签订合同权限，依据不足，本院不予支持。关于马文志案涉款项应由万泉公司承担，马文志不承担的辩称。首先，与中装公司签订《工程项目经营承包管理合同书》的系马文志，该合同书并未加盖万泉公司公章。其次，马文志所举证据不足以证明马文志系以公司名义而非自身名义签订合同，因此，难以认定仅系公司行为，故对马文志主张仅由万泉公司承担法律后果的辩称，本院不予支持。《工程项目经营承包管理合同书》、《深圳市中装建设集团股份有限公司合同签订流程管理承诺书》、《工程项目经营承包安全生产责任书》系马文志以其个人名义签订，马文志系挂靠在中装公司从事民事活动，马文志系《施工协议书》、《补充协议》的实际履行主体，故应共同对合同债务承担民事责任。关于万泉公司是否应当承担责任。结合原、被告举证情况，万泉公司对案涉债务应属并存的债务承担，即债务的加入，即第三人加入债的关系，与原债务人一并共同承担债务。因此，万泉公司对案涉款项应共同承担偿还责任。万泉公司同意对案涉款项承担连带责任，本院不持异议。关于中装公司辩称原告诉讼请求已过诉讼时效。诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因张中华于2017年12月20日对欠付原告租金进行结算和确认，本案并未经过诉讼时效期限，对中装公司该项辩称，本院不予支持。关于款项数额。马文志庭审中称最终结算数额为170000元，但该款项并未经原告方签字确认。因张中华系受马文志及万泉公司委托进行结算，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。因此，相应的法律后果应由马文志和万泉公司承担。原告按经张中华确认的数额177205元主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付献县大欢建材租赁站（经营者窦运芳）租赁费177205元；二、马文志、吉林省万泉新材料有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，减半收取计1922元，由深圳市中装建设集团股份有限公司、马文志、吉林省万泉新材料有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  胡雪莹二〇二〇年八月二十八日书记员  李方旭