广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初287号原告：余伟成，男，1974年7月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水镇双水社区******，公民身份号码：440************。被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区********。法定代表人：伍伯良，局长。委托代理人：张瑞华，该局工作人员。委托代理人：郑金花，江门市新会区双水镇人力资源和社会保障服务所工作人员。第三人：江门市新会区双水镇桥美学校。住所地：广东省江门市新会区******。法定代表人：余秉承。原告余伟成诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人江门市新会区双水镇桥美学校（以下简称“双水桥美学校”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告余伟成、被告新会区人社局的委托代理人张瑞华、郑金花以及第三人双水桥美学校的负责人余秉承均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月8日，新会区人社局作出新人社工不认字〔2019〕B68号《不予认定工伤决定书》，认为余伟成与莫锡傍发生口角双方产生矛盾，导致余伟成被莫锡傍推倒受伤，余伟成的受伤是因发生口角引致，与其工作职责没有直接因果关系，其受伤的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条规定应认定为工伤的范围，故决定对余伟成于2019年9月12日所受的“腰1压缩性骨折”不予认定为工伤。余伟成诉称，余伟成系双水桥美学校的教师。2019年9月12日7时许，余伟成在学校门口值日期间因工作安排与保安员莫锡傍发生口角，之后其在返回办公室的路上被莫锡傍推倒在地，导致受伤，经江门市新会区中医院诊断为“腰1压缩性骨折”。事故发生后，余伟成向新会区人社局提出工伤认定申请，新会区人社局于2019年11月8日作出新人社工不认字〔2019〕B68号《不予认定工伤决定书》，认为余伟成的受伤不符合工伤认定范围，不予认定为工伤。余伟成系因在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，亦是因履行工作职责受到意外伤害，根据《广东省工伤保险条例》第九条之规定，应当认定为工伤。请求法院判令：1、撤销新会区人社局作出的新人社工不认字〔2019〕B68号《不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由新会区人社局承担。余伟成向本院提交如下证据：新人社工不认字〔2019〕B68号《不予认定工伤决定书》。新会区人社局辩称，余伟成于2019年9月26日就其受伤向新会区人社局提出工伤认定申请。同日，新会区人社局依法受理该申请，并根据申请人提交的资料，进行调查核实。余伟成是双水桥美学校的教师。公安部门的询问笔录和光盘视频材料可证实，余伟成在工作期间与保安员莫锡傍因值班照相问题发生口角争吵双方产生矛盾，继而余伟成被莫锡傍推倒受伤。余伟成的工作职责与被莫锡傍推倒受伤没有直接的因果关系，余伟成并非因履行工作职责受到暴力伤害，案件事实清楚，余伟成的受伤不符合国务院《工伤保险条例》第十四条的规定。本案由受理到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》有关规定进行。综上所述，请求人民法院维持涉案认定决定。新会区人社局向本院提交如下证据：1、新人社工不认字〔2019〕B68号《不予认定工伤决定书》及送达回执；2、余伟成提交的工伤认定申请材料：《江门市新会区职工工伤认定申请表》、余伟成身份证、新事教聘字第2013083004号《事业单位聘用合同》和《聘用合同续签书》、事业单位法人证书、江门市新会中医院疾病证明书、钟艳庆和林植源的证人证言以及身份证；3、工伤认定申请材料收件回执和工伤认定申请受理通知书；4、从公安部门调取莫锡傍、林植源、余伟成的询问笔录和光盘。双水桥美学校述称，余伟成的受伤应该认定为工伤。双水桥美学校未向本院提供证据。经审理查明，余伟成系双水桥美学校的教师，莫锡傍系双水桥美学校的保安。2019年9月12日7时许，余伟成在学校门口值日期间因工作安排与莫锡傍发生口角，之后其在返回办公室的路上被莫锡傍推倒在地，导致受伤。后被送往江门市新会区中医院住院治疗，经医院诊断为“腰1压缩性骨折”。2019年9月26日，余伟成就其前述受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，并提交有《江门市新会区职工工伤认定申请表》、余伟成身份证、新事教聘字第2013083004号《事业单位聘用合同》和《聘用合同续签书》、事业单位法人证书、江门市新会中医院疾病证明书、钟艳庆和林植源的证人证言以及身份证。其中，余伟成提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》受伤经过一栏载明：“余伟成老师于2019年9月12日早上与钟艳庆、林植源老师一起在学校门口值班。根据上级精神，当天值日教师要与值班保安莫锡傍合照存档，莫锡傍不配合，因合照问题与余伟成理论，余伟成在没有防备之下，被莫锡傍猛推摔倒，导致腰1压缩性骨折”，双水桥美学校在用人单位意见一栏签署“情况属实，同意认定为工伤”的意见并加具学校公章。钟艳庆的《证人证言》载明：“9月12日星期四早上7：00，我和梁燕华、林植源老师以及初三级长余伟成老师准时站在学校门口值日，根据学校要求值日要上存照片，并且要同门卫一齐拍照，于是级长叫门卫过来拍照，而这个时候他是在门卫室吃早餐，并没有过去拍照，级长叫了他几次，他吃完早餐又吸烟，都没有过来拍照。7点13分左右，我们准备回教导处时，门卫叫级长去死吧，他们吵起来，我转过头看到门卫冲上几步，向级长的胸口推了一下，级长跌倒在地上。”林植源的《证人证言》载明：“9月12日星期四早上7：00，我和梁燕华、钟艳庆老师以及初三级长余伟成老师准时站在学校门口值日，根据学校要求值日要上存照片，并且要同门卫一齐拍照，于是级长叫门卫过来拍照，而这个时候他是在门卫室吃早餐，并没有过去拍照，级长叫了他几次，他吃完早餐又吸烟，都没有过来拍照。7点15分左右，我们准备回教导处时，级长到门卫室里同门卫说上级要求拍照，叫你几次都不来，并互相争吵，也许级长讲话刺激到门卫，级长离开，门卫不服就冲出门卫室在校道转弯前将级长推倒在地，级长起来后返教导处。”新会区人社局经审查，于同日决定受理余伟成的工伤认定申请。之后，新会区人社局还向江门市公安局新会分局双水派出所调取该所于2019年9月12日、9月18日、9月23日、10月15日分别向余伟成、莫锡傍、双水桥美学校老师林植源所作的《询问笔录》及事发时视频光盘。其中，余伟成述称：1、学校规定每天7时至7时15分期间，学生来学校上课时需要老师和保安一起在学校门口处维持秩序；2、2019年9月12日7时许，余伟成与林植源、钟艳庆、梁燕华三位老师一起根据学校安排到学校门口处维持秩序，当时莫锡傍坐在保安室处吃早餐没有出来，作为级长的余伟成遂去叫莫锡傍出来一起维持秩序，莫锡傍称“我先吃早餐，你不要跟催命一样”，之后，余伟成看到莫锡傍吃完早餐，遂又叫其出来，其没有理会；之后，余伟成又叫其出来，莫锡傍回“你算老几”，余伟成答“我没有算老几，我们的职责是这样”，莫锡傍又回“你这么多声气，你快死”，余伟成听后生气遂回“你快死”，讲完之后便转身朝学校里面走，莫锡傍便冲上来打伤了余伟成。林植源述称：1、由于开展创文工作，学校规定每天早上7时前，由学校安排的4名老师和保安一起在学校门口站岗值日维持秩序，并且要将当天值班的情况拍照发到学校的微信群，余伟成是组长；2、2019年9月12日7时左右，当值的4名老师来到学校门口值日站岗，当时莫锡傍正在保安室内吃早餐，余伟成曾多次催其出来站岗一起拍照上传，但其说等他吃完早餐抽口烟再出来照相，还叫余伟成不要催他。期间学校主任陈斌刚好回校，遂先给四名老师拍照上传。7时15分左右，莫锡傍吃完早餐，余伟成又催其出来照相，但莫锡傍并不理会。早读开始后，梁燕华、钟艳庆走回办公室，余伟成走到保安室门口，与莫锡傍争吵起来，双方互相对骂说“你快死”，然后余伟成就走回办公室，离开约有10米远时，莫锡傍从背后冲上去将其打伤；3、余伟成与莫锡傍系由于莫锡傍不出来照相产生矛盾的。莫锡傍述称：1、因为学校规定，每天早上7时左右上课学生进校时，学校安排4名老师和保安一起在学校门口站岗维持秩序，每天当班的老师都要将当时维持秩序情况进行拍照，并将工作照发到学校的微信群；2、2019年9月12日那天，余伟成和其他3名老师当班，余伟成是负责管理的。因为当时莫锡傍正在保安室内吃早餐，余伟成几人已站在学校门口维持秩序，准备拍照，余伟成见莫锡傍还在吃早餐没有出来照相，便多次催促莫锡傍快点出来照片，二人遂这样吵了起来，莫锡傍先骂余伟成“你快死”，余伟成才回“你快死”，骂完后就往学校里面走。莫锡傍因气愤，遂冲向前，用左手前臂往余伟成腹部用力推了一下，余伟成后退几步站不稳向后倒下坐在地上，造成其脊椎压缩性骨折。3、同意通过协商处理此事。2019年11月8日，新会区人社局作出新人社工不认字〔2019〕B68号《不予认定工伤决定书》，认为余伟成与莫锡傍发生口角双方产生矛盾，导致余伟成被莫锡傍推倒受伤，余伟成的受伤是因发生口角引致，与其工作职责没有直接因果关系，其受伤的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条规定应认定为工伤的范围，故决定对余伟成于2019年9月12日所受的“腰1压缩性骨折”不予认定为工伤。并于2019年11月13日将前述决定书分别送达给余伟成、双水桥美学校。余伟成不服，提起本案行政诉讼。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有受理其辖区内的工伤认定申请并作出处理的法定职权。本案中，对于余伟成提出的涉案工伤认定申请，新会区人社局有权作出是否认定为工伤的决定，其执法主体适格，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：新会区人社局作出的新人社工不认字〔2019〕B68号《不予认定工伤决定书》是否合法。《广东省工伤保险条例》第二条第一款规定：“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当在生产经营所在地依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”本案中，双水桥美学校具备用人单位主体资格，余伟成受到涉案伤害时与双水桥美学校之间存在劳动关系，其有依法享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案中，各方当事人对余伟成系双水桥美学校教师以及2019年9月12日7时许余伟成在工作时间、工作地点被莫锡傍推倒受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案审查的关键是余伟成的受伤是否属于因履行工作职责受到暴力伤害，应当认定为工伤的情形。本案现有证据显示，根据双水桥美学校规定，每天早上7时需安排4名老师加1名保安在学校门口值日，维持秩序，每天当班的老师还要将当时维持秩序的情况进行拍照，并上传至学校微信群。事发当日，余伟成、保安莫锡傍均是当天的值日人员，且余伟成系年级级长，现场管理人员。因保安莫锡傍未及时出来拍照，余伟成多次催促，从而引发口角，莫锡傍因愤怒将余伟成推倒，致其受伤。可见，余伟成是在进行值日工作时，因拍照问题与莫锡傍发生争执，并受到暴力伤害受伤的。虽然双方存在一些口头争执，但不能因此便否认余伟成所受的伤害与履行工作职责之间的直接联系。新会区人社局认为余伟成的受伤是因发生口角导致，与其工作职责没有直接因果关系，决定对余伟成所受伤害不予认定为工伤，属事实认定不清，法律适用错误，应判决撤销并由新会区人社局依法重新作出行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告江门市新会区人力资源和社会保障局于2019年11月8日作出的新人社工不认字〔2019〕B68号《不予认定工伤决定书》；二、被告江门市新会区人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起的法定期限内对原告余伟成于2019年9月26日提出的涉案工伤认定申请重新作出行政行为。本案案件受理费50元（已由原告余伟成预交），由被告江门市新会区人力资源和社会保障局负担。原告余伟成预交的受理费50元，由本院予以退回；被告江门市新会区人力资源和社会保障局应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  邓连爱人民陪审员  王素清二〇二〇年八月十三日书 记 员  叶 莺