上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初41884号原告高伟，男，1988年2月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告冯筱青，女，1987年10月24日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：沈桂华，上海申浩律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：周郁婕，上海申浩律师事务所律师。被告何培敏，男，1956年5月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴静珠(系被告何培敏之妻)。被告吴静珠，女，1956年11月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告何亮，男，1988年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴静珠(系被告何亮之母)。原告高伟、冯筱青与被告何培敏、吴静珠、何亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告高伟、冯筱青的委托代理人周郁婕，被告吴静珠(暨被告何培敏、何亮的委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高伟、冯筱青向本院提出诉讼请求：判令被告何培敏、吴静珠、何亮向原告高伟、冯筱青支付逾期迁出户口违约金，按照人民币(以下币种同)100元/天的标准，从2017年3月30日起计算至实际迁出之日止。事实与理由：2015年12月18日，原告与被告就购买上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订了《房地产买卖居间协议》，约定房价款230万元。2016年1月9日，原告与被告签订了网签版本《上海市房地产买卖合同》，原告先后按约支付给被告房价款70万元。随后，原、被告双方因房屋买卖事宜发生纠纷并诉至法院，原告也将剩余房款160万元支付至法院代管款账户。2016年7月1日，上海市浦东新区人民法院做出(2016)沪0115民初27715号民事判决，判令被告协助原告办理系争房屋的过户手续。被告不服该判决提起上诉，2016年9月18日，上海市第一中级人民法院做出(2016)沪01民终8325号民事判决，判决维持原判。判决生效之后，原告向法院申请强制执行，2017年2月6日，原告取得系争房屋的房地产权证，2017年3月29日，被告将系争房屋的钥匙交给原告，遂执行完毕。但根据原、被告签署的《上海市房地产买卖合同》补充条款(一)第三条的约定，被告应在交房前，办理原有户口的迁出手续，否则应按该房屋总价款的日万分之五向原告支付违约金，直至原有户口迁出时止。在原告的多次催促下，被告却迟迟未将系争房屋内的户口迁出。2018年7月，在辖区派出所民警主持双方调解时，被告仍以需要先收到保管在中介处的5万元押金再迁出户口为由拒绝迁移户口。原告认为，被告逾期迁出户口已构成违约，考虑到实际损失，原告自愿将违约金标准调整到100元/天。被告何培敏、吴静珠、何亮辩称，不同意原告的诉讼请求。被告迁出户口需要原告支付5万元押金，因被告至今未拿到该款项，所以没有办理迁户口。在前案强制执行办理系争房屋过户手续当天，被告曾要求原告支付迁户口尾款5万元，但原告表示房款已付清不存在5万元尾款的情况。其后原告再没有直接联系被告要求办理户口迁出事宜，期间原告通过户籍警要求被告迁出户口，被告也表示同意迁出但要求收到5万元押金，原告还是表态房款已付清。此外，被告也不认可原告的违约金计算方法。经审理查明，2016年1月9日，原告高伟、冯筱青(买受人、乙方)与被告何培敏、吴静珠、何亮(卖售人、甲方)签署了《上海市房地产买卖合同》，约定被告将系争房屋出售给原告，房价款为230万元。合同补充条款(一)第3条约定，甲方应于交房前，办理原有户口的迁出手续，否则应按照该房地产总价款的日万分之五向乙方支付违约金，直至原有户口迁出时止。第4条约定，甲方应于2016年6月30日前将该房地产交付给乙方，双方验看清点无误后签订房屋交接书。同日，被告何培敏(甲方)与原告高伟(乙方)签署了《房地产买卖合同之补充协议》，约定待甲方收到乙方首付款当日，返还给乙方5万元作为交房及户口迁出押金，待甲方交房及户口迁出当日，乙方将押金5万元支付给甲方。中介人员袁立峰在该协议中手书“乙方尾款人民币五万元整在我处代为保管。”同日，被告何亮向袁立峰转账5万元。2016年4月8日，原告高伟、冯筱青就系争房屋买卖事宜向本院起诉，本院于2016年7月1日做出(2016)沪0115民初27715号民事判决，判令“一、被告何培敏、吴静珠、何亮于本判决生效之日起十日内协助原告高伟、冯筱青办理将上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利登记至原告高伟、冯筱青名下的手续；二、被告何培敏、吴静珠、何亮于本判决生效之日起十日内向原告高伟、冯筱青交付上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室房屋；…”被告何培敏、吴静珠、何亮不服一审判决提起上诉，2016年9月18日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终8325号终审判决，判决“驳回上诉，维持原判。”2017年2月6日，系争房屋被核准登记至原告高伟、冯筱青名下。另据原告的委托诉讼代理人至上海市公安局浦东分局六里派出所查询的结果显示，截至2020年5月12日，被告何培敏、吴静珠、何亮及案外人何某某的户籍仍登记在系争房屋内。审理中，原告向本院陈述到，确认被告已将5万元支付给中介人员袁立峰，但按照补充协议，被告应该将5万元支付给原告，因为原告没有收到5万元押金所以不同意再行向被告支付5万元。被告向本院陈述到，当时其是根据原告的要求将5万元支付给中介人员，因为中介费都是原告支付的，被告并不与中介直接发生关系所以也没必要把钱给中介人员；只要原告向被告支付5万元，被告马上就能迁出户口。以上事实，由《上海市房地产买卖合同》《房地产买卖合同之补充协议》、(2016)沪0115民初27715号民事判决书、(2016)沪01民终8325号民事判决书、房地产权证、户籍信息摘录、银行转账凭证以及原、被告陈述等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方理应按约履行。根据合同约定，被告应于交房前将户口从系争房屋中迁出，被告至今仍未履行户口迁出义务显属违约，故原告要求被告支付从实际交房之日起至户口迁出之日止的逾期迁出户口的违约金，具有事实和合同依据，本院予以支持。对于被告辩称的要求原告支付5万元尾款后再迁出户口的意见，本院认为《房地产买卖合同之补充协议》对于原、被告的义务履行顺序做了约定，即被告交房和迁出户口后，原告再向被告支付5万元，故被告的辩解与双方的约定不符，本院不予采纳。同样，在《房地产买卖合同之补充协议》中，中介人员袁立峰也写明了乙方(原告高伟)尾款由其代为保管，且被告也已向袁立峰转账了5万元，所以原告以已将所有房款付清为由拒绝向被告支付5万元也有违约定，对于本案纠纷的发生也应承担一定的责任，故本院综合考虑当事人的过错程度、实际损失等因素，酌定判令被告按照每日30元的标准支付给原告违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告何培敏、吴静珠、何亮于本判决生效之日起十日内向原告高伟、冯筱青支付逾期迁出户口的违约金(按照每日30元的标准，从2017年3月30日起计算至户口实际迁出之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,578元，减半收取计1,289元，由原告高伟、冯筱青负担902元，由被告何培敏、吴静珠、何亮负担387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 凡二〇二〇年八月二十八日书记员 沈佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。