北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7590号原告四川新绿色药业科技发展有限公司，住所地四川省彭州市致和镇东河东路**。法定代表人徐黎明，总经理。委托代理人李培茂，成都天嘉专利事务所专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人乔凌云，国家知识产权局审查员。委托代理人吴风静，国家知识产权局审查员。第三人广东一方制药有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇旗峰工业开发区。法定代表人程学仁，董事长兼总经理。委托代理人郑彤，广东华进律师事务所律师。委托代理人张彬彬，广东华进律师事务所实习律师。原告四川新绿色药业科技发展有限公司因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第39490号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知广东一方制药有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告四川新绿色药业科技发展有限公司的委托代理人李培茂，被告国家知识产权局的委托代理人乔凌云、吴风静，第三人广东一方制药有限公司的委托代理人张彬彬、郑彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对广东一方制药有限公司就四川新绿色药业科技发展有限公司拥有的名称为“智能中药房”的201020659953.6号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出。国家知识产权局在被诉决定中认定：本专利权利要求1与证据3相比存在以下区别技术特征：就诊室设有用于发送电子处方的电脑A。上述区别技术特征使得该权利要求的技术方案实际要解决的技术问题是：病人如何快速得到电子处方。关于上述区别技术特征，证据3中在药房已经能够得到电子处方，对于本领域技术人员而言，医院内设置电脑来产生电子处方已是常用的公知常识，电子处方的产生位置可以根据不同的需求进行调整，可见，为了加速看病流程，而将电子处方的产生位置设置在诊室由医生直接开具是本领域技术人员容易想到的，因此，对于本领域技术人员来说在证据3的基础上结合本领域的公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，并且上述技术方案也未获得预料不到的技术效果，权利要求1不具有实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-3也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。综上，本专利权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定宣告本专利全部无效。原告四川新绿色药业科技发展有限公司诉称：本专利具有创造性，被诉决定认定事实有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新做出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人广东一方制药有限公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201020659953.6、名称为“智能中药房”的实用新型专利，其申请日为2010年12月15日，授权公告日为2011年8月3日，专利权人为四川新绿色药业科技发展有限公司。本专利权利要求书内容如下：“1.一种智能中药房，包括药房和就诊室，药房内设有窗口，其特征在于：所述药房内还设有发药机和电子药柜，所述就诊室设有用于发送电子处方的电脑A，其中发药机、电子药柜和电脑A通过数据线连接。2.根据权利要求1所述的智能中药房，其特征在于：所述发药机包括下药机构、封口机、电脑B、扫描仪、抽湿机、打印机、机壳；其中下药机构与封口机连接，下药机构、封口机、抽湿机、打印机、抽湿机均与电脑B连接，且下药机构、封口机、抽湿机、电脑B设置在机壳内部，打印机、扫描仪设置在机壳上表面。3.根据权利要求1所述的智能中药房，其特征在于：所述电子药柜由多个用于装药瓶的单元格组成且每个单元格都设有一个提示灯。”2018年8月27日，广东一方制药有限公司提出无效宣告请求，并分两批提交了如下证据：证据1：公开号为CN101214107A的发明专利申请公布说明书，公开日为2008年7月9日。证据2：公开号为CN1986338A的发明专利申请公布说明书，公开日为2007年6月27日。证据3：申请公布号为CN101817406A的发明专利申请，申请公布日为2010年9月1日。经查，证据3公开了一种半自动颗粒发药机装置，并具体公开了以下内容（参见其说明书第[0005]、[024]段-[0028]段）：首先，当病人从医生处拿到处方，去药房划价拿到电子处方，然后扫描药品及进行药品下药，半自动颗粒发药机装置包括下药机构、下药-封口机构、药品柜、打印机、扫描仪、抽湿机、电脑，药品柜通过数据线与电脑连接，还公开了电脑通过药品量开始计算所需要步进电机所需要转动的圈数，进而进行取药及下药操作；其次，下药机构与下药-封口机构连接，药品柜直立在地面上，下药机构、下药-封口机构、封口机构、打印机、电脑和扫描仪均设置在工作桌上，抽湿机设置在工作桌的下方，电脑控制下药机构进行下药操作；最后，药品柜包括多个单元格，药品柜的药品架子上所对应药瓶处的LED灯保持亮绿灯（参见说明书第[0024]段、图1）。证据4：公开号为CN1289714A的发明专利申请公开说明书，公开日为2001年4月4日。证据5：授权公告号为CN200988596Y的实用新型专利说明书，授权公告日为2007年12月12日。2018年9月19日，国家知识产权局受理了该无效宣告请求。2019年2月26日，国家知识产权局进行了口头审理。2019年3月19日，国家知识产权局做出了被诉决定。在本案开庭审理过程中，四川新绿色药业科技发展有限公司当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1、审查基础”及“2、证据认定”部分均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，本专利权利要求1请求保护一种智能中药房，由证据3公开的上述内容可知，本专利权利要求1与证据3相比存在以下区别技术特征：就诊室设有用于发送电子处方的电脑A。上述区别技术特征使得该权利要求的技术方案实际要解决的技术问题是：病人如何快速得到电子处方。关于上述区别技术特征，证据3中在药房已经能够得到电子处方，对于本领域技术人员而言，医院内设置电脑来产生电子处方已是常用的公知常识，电子处方的产生位置可以根据不同的需求进行调整，可见，为了加速看病流程，而将电子处方的产生位置设置在诊室由医生直接开具是本领域技术人员容易想到的，因此，对于本领域技术人员来说在证据3的基础上结合本领域的公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，并且上述技术方案也未获得预料不到的技术效果，权利要求1不具有实质性特点和进步，不符合专利法有关创造性的规定。原告有关被诉决定遗漏区别技术特征等主张，缺乏事实依据，本院对此不予支持。权利要求2进一步限定了发药机的结构。而已经公开了将“下药机构、下药-封口机构、封口机构、打印机、电脑和扫描仪均设置在工作桌上”的启示下，将“下药机构、封口机、抽湿机、电脑B设置在机壳内部，打印机、扫描仪设置在机壳上表面”属于本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不符合专利法有关创造性的规定。权利要求3进一步限定了电子药柜由多个用于装药瓶的单元格组成且每个单元格都设有一个提示灯。其附加技术特征已经被证据3公开，且所起的作用相同均为信息提示。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法的规定。因此，本专利权利要求1-3均不具备创造性，应予无效。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川新绿色药业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川新绿色药业科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  贾亚南人民陪审员  渠继英二〇二〇年八月二十五日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思