广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2361号原告：周鸣剑，男，1987年3月2日出生，汉族，住广东省饶平县，委托代理人：张晓丹、范嘉敏，分别为广东法制盛邦律师事务所律师及实习人员。被告：门大川，男，1989年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：傅镇鑫，男，1981年2月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告周鸣剑诉被告门大川、傅镇鑫合同纠纷一案，原告于2019年11月27日提起诉讼，本院于2020年1月6日立案受理。被告门大川于2020年3月6日签收本案诉讼材料。被告傅镇鑫下落不明，本院于2020年3月19日在互联网上发表公告向其送达本案诉讼材料。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年6月22日公开开庭对本案进行了审理。原告周鸣剑及其委托代理人张晓丹，被告门大川到庭参加了诉讼。被告傅镇鑫在公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周鸣剑诉称：我与两被告于2019年6月26日签订《自媒体工作室合伙协议》，约定三方共同出资成立工作室进行自媒体运营，其中我出资7万元，门大川出资4万元，傅镇鑫出资4万元。2019年6月27日我依据协议将7万元转入门大川账户。此后两被告存在以下严重违反协议约定并导致我签订协议的目的无法实现的行为：1、两被告未依据协议履行出资义务；2、两被告将我的7万元挪作个人使用；3、工作室未实际运营，所谓工作室开支未根据协议约定报我同意；4、未成立注册公司。我认为两被告的上述严重违约行为导致我签订协议的目的无法实现，符合合同法定解除的情形。同时两被告未出资却将我的资金挪作个人使用，明显属于假借开工作室名义对我的财产进行欺诈，两被告应向我返还该7万元出资款。故我特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除我与两被告于2019年6月26日签订的《自媒体工作室合伙协议》；2、两被告共同向我返还7万元及利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项返还之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告门大川辩称：在工作室未解散、协议未解除前，原告即把所有设备、人员和账号全部带走，导致工作室无法继续运营。工作室运营时我方有投入车辆使用权，且拍摄产生了餐费、水电费，应当由各方共同承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告与两被告于2019年6月26日签订《自媒体工作室合伙协议》，约定三方共同成立工作室进行网络直播及拍摄短视频等运营。该协议约定工作室前期运作需基础投入：小型办公室（配备简单桌椅，电脑声卡光纤等直播需要的器材及场景布置）、签约合作主播宿舍、日常拍摄零星费用（包括服装、车、道具、群众演员、工作餐、场景等）、前期扶贫需要的小额物资及差旅费用；工作室财务制度为门大川统一掌管团队资金，每一笔收支做简单流水账，三方认同的日常开支外的其他支出须报原告同意再支出；三人注册快手、火山、抖音、今日头条账号，以其拍摄制作作品并上传打造，账号独立归个人所有，一段时间有获益后50%归工作室；工作室招募合作的主播和工作室签订合作协议，股东提供实名认证的号给主播，这些号属于工作室资产，合作主播上交的收益归工作室；工作室运营三个月或业务上有起色时注册成立公司，以公司模式去运营。该协议约定合作方案为原告以现金投入7万元占30%股份，门大川投入4万元占35%股份，傅镇鑫投入4万元占35%股份；第二次增资35万元，股东按股份比例投入；初建资金池为15万人民币交由门大川管理。该协议签订后，原告于2019年6月27日向门大川转账支付7万元。原告主张两被告并未按协议出资，工作室并未实际运营，并提供其与门大川的微信聊天记录主张两被告抽逃资金，遂提起本案诉讼。该聊天记录显示门大川向原告发送照片，照片显示傅镇鑫分别于2019年7月8日、2019年7月12日、2019年7月18日向门大川借款9000元、5000元、7500元。庭审中，原告表示《自媒体工作室合伙协议》仅是一个合作协议，各方并未成立合伙企业或形成个人合伙，门大川则表示双方通过签订该协议已成立个人合伙。原告主张两被告并未依协议约定出资，对此门大川确认傅镇钦并未出资，其本人则提供了车辆给工作室使用，即其以车辆使用权出资。门大川主张其以车辆使用权出资时傅镇鑫表示同意，其有与原告沟通，但原告并未同意。原告对此表示不确认门大川有出资。门大川在庭审中提供收据主张其为工作室购买了机器设备，但其仅出示了收据原件，并未提供副本供法院附卷。原告对此表示不予确认。门大川又称上述协议签订后原告与其曾前往肇庆市扶贫并拍摄视频，原告还带了一个女士过来培训作主播、拍摄短视频。门大川主张在“快手”软件上的账号为MrAmen520的账户是其本人的账户，内有当时拍摄的视频；“抖音”软件上的账号为“amanda0308”的账号是原告的账户，内有当时拍摄的视频。原告表示上述账户并非其本人的账户，不确认上述账号和视频与本案有关。门大川主张其与原告、傅镇鑫通过微信聊天沟通创作理念、视频拍摄、视频剪辑等内容，但其并未提供聊天记录予以证实。门大川表示原告支付的7万元出资已经使用完毕，该款项用于工作室前期投入的购置设备、人员工资、推广等，工作室亦曾前往肇庆市拍摄视频，但相应账册和报表仍在整理。对原告提供的微信中门大川发送的三张借据照片，门大川表示这些是傅镇鑫向其个人的借款，只有其中5000元是用工作室资金出借，其余9000元和7500元是其用个人资金出借给傅镇鑫。门大川表示借款后有与原告沟通，原告未表示反对。门大川主张原告在2019年9月取走了工作室全部设备，工作室有相应监控视频由傅镇鑫保存。对此原告不予确认。门大川据此主张其无须向原告返还其出资款。原告提供其与傅镇鑫的微信聊天记录，显示傅镇鑫表示“所有亏损我来承担就可以了”，原告据此主张傅镇钦共同承担退款责任。原告表示其并无证据证明其曾向两被告主张解除协议，故其以提起本案诉讼的方式提出解除协议的主张。本院认为：本案各方当事人并未就合作运营涉案工作室事宜设立合伙企业。但根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，结合《自媒体工作室合伙协议》中对各方当事人权利义务的约定，本院认定该协议应属个人合伙协议，原、被告签署该协议后已形成个人合伙。则本案应属合伙纠纷。《自媒体工作室合伙协议》并未约定合伙何时终止，而现行法律亦未明确约定个人合伙如何终止。但根据个人合伙的人合性特征，若合伙人之间已产生争议，合伙人已无法达成合作，则合伙的基础已经丧失，再强行要求合伙存续已失去意义。故在合伙人之间已经就合伙产生纠纷的情况下，应当赋予合伙人提出解散合伙或终止合伙的权利。另外，作为资金管理人的门大川已确认傅镇鑫未实际出资，而门大川主张其以车辆使用权出资并无任何证据证明，本院对此不予认可，即两被告均未实际出资；门大川未提供工作室开支的账册、报表及相对应的原始凭证或者微信聊天记录等证明工作室运营情况，其提供的“快手”或“抖音”账号又未能证明与工作室相关，即门大川未举证证明工作室有实际运营，则原告主张工作室未实际运营具有相当可信度；根据门大川的陈述和其微信照片，可见门大川将工作室运营资金私自出借给傅镇鑫，即两被告将工作室资金挪作个人使用；协议约定工作室运营三个月后注册公司，但至今未注册成立公司。原告签订该协议的目的是为了工作室运营，则两被告上述违约行为将导致原告的合同目的无法实现。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：”中第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告有权主张解除合同。因此本院对原告主张解除《自媒体工作室合伙协议》的请求予以支持。原告表示其以提起本案诉讼的方式主张解除协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，应按两被告收到本案诉讼材料的时间认定本案协议解除时间。门大川于2020年3月6日签收本案诉讼材料。本院通过公告方式向傅镇鑫送达诉讼材料，公告之日为2020年3月19日，则送达之日应为2020年5月18日。因此本院认定《自媒体工作室合伙协议》于2020年5月18日解除。《自媒体工作室合伙协议》解除后，原、被告依据该协议而形成的个人合伙应予解散，故应当对合伙财产予以清算和分割。原告已举证证明其出资7万元，该7万元应属合伙财产，则该合伙财产在扣除相应开支后若有剩余，剩余部分应退还给原告。现作为资金管理人的门大川未提供工作室开支的账册、报表及相对应的原始凭证或者微信聊天记录等证明工作室运营及支出情况，而门大川将工作室资金出借给傅镇鑫并非用于工作室运营，亦未征得原告同意，则出借款项不应算作工作室开支。则在门大川并未举证证明工作室有开支的情况下，应认定原告出资的7万元仍由门大川保管，故门大川负有向原告退还该7万元的义务。门大川又主张工作室还有相应资产被原告取走，但其并未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故本院对门大川该意见不予采纳。如前所述，门大川并未举证证明工作室有实际运营和开支，则门大川占用原告的出资资金对原告造成资金被占用的损失，故原告主张门大川自其起诉之日按银行贷款利率计付利息合法合理，本院对此予以支持。因自2019年8月20日之后银行贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告主张的利息应按该贷款市场报价利率计算。根据原告提供的微信聊天记录，可以证实傅镇鑫同意共同承担还款责任。故原告主张傅镇钦共同承担还款责任于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告周鸣剑、被告门大川、被告傅镇鑫于2019年6月26日签订的《自媒体工作室合伙协议》于2020年5月18日解除。二、被告门大川、被告傅镇鑫在本判决生效之日起七日内，向原告周鸣剑退还出资款70000元并支付利息（以70000元为基数自2019年11月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元由被告门大川、被告傅镇鑫共同负担。被告门大川、被告傅镇鑫在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年八月十七日书记员  杨晓燕付璇