河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初310号原告：孟州市哈迪鞋业有限公司，住所地：河南省孟州市南庄镇桑坡村。法定代表人：丁楠，任执行董事。委托诉讼代理人：崔国强，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文静，河南承通律师事务所律师。被告：东莞市如亨实业有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇河田村东头大砚塘街****。法定代表人：唐丽，任公司经理。委托诉讼代理人：马涛，该公司生产经理。委托诉讼代理人：付林根，重庆广君律师事务所律师。本院立案受理原告孟州市哈迪鞋业有限公司诉被告东莞市如亨实业有限公司买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人丁楠、委托诉讼代理人崔国强、郭文静，被告的委托诉讼代理人马涛、付林根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同，将次品皮条退回被告（价值12余万元，以实际退货数量为准）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月份原告通过郭某介绍开始和被告发生业务往来，原告从被告处购买皮条，被告按照原告要求的颜色、尺寸、厚度、拉力提供皮条，由被告将货物发至原告处，原告将货款支付给被告。双方当时约定原告在使用过程中如发现有次品，到年底时统一退回，相应的款项原告从应付货款中予以扣除。2019年11月份，经双方协商，原告将前期出现的次品皮条(价值12多万元)退给被告，但是被告在收到货后未进行有效处理，又将退回的次品皮条给原告发了过来。双方经协商无果。被告在法定期限内未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称：1、原告所陈述的事实及理由与客观事实不相符，原、被告是2019年7月30日才建立联系，7月31日原告才向被告下达订单，双方是2019年7月31日建立买卖合同关系，截止本案诉讼双方共发生的买卖合同金额是16352元，该金额对应的货物原告已经使用，货款也已经给付，并不存在需要解除买卖合同的情形；2、原告诉请所指向的次品皮条价值12万，是通过何种渠道从被告处购买，还请原告进一步补充说明，以及次品皮条所指向的具体情形，也请原告明确说明；2、双方之间并未约定次品到年底统一退回，相应款项从应付货款中扣除。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉讼的皮条是否本案被告提供的；2、双方建立合同关系时约定的皮条标准是什么，原告诉讼皮条是否存在不符合双方建立关系时约定的标准，不能使用，原告要求解除合同的理由是否正当应否支持。围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：一、发货单12份；证明原告委托孟州市豪庆鞋业有限公司代其订购皮条，皮条规格是3毫米×3毫米。二、微信聊天记录截屏7张；证明：1、原、被告双方就2019年4月至2019年9月货款进行结算，证实双方自2019年4月建立买卖合同关系。2、原告向被告反映质量问题，截至2020年1月7日被告仍未予解决。三、被告于2020年1月16日发给被告的律师函1份；证明：被告对原告委托孟州市豪庆鞋业有限公司代其订购皮条的事实是明知的，且认可双方存在买卖合同关系。四、快递发货单1张；证明：原告于2019年10月30日将质量不合格的皮条（价值121892元）退给被告。五、证人郭某、白某的当庭证言；证明：1、原告委托孟州市豪庆鞋业有限公司代其订购皮条，规格是3毫米×3毫米。2、皮条在使用过程中发现质量不合格，在年底统一处理。3、被告发来的皮条质量不合格（价值121892元），双方协商将该批皮条退回。六、唐丽与郭某的微信聊天对账记录，证明豪庆公司仅欠被告50746元。被告对原告提交的证据质证后，对证据一真实性没有异议，但不认可该证据的合法性，原因是该证据中在12张对账单的右上角均有事后添加的“丁楠”两字，对于证据的关联性没有异议，不认可原告的证明目的。通过该证据所显示出来的客户名称为豪庆，也就是说买卖合同关系的建立主体是被告与案外人孟州市豪庆鞋业有限公司。对于证据二7张聊天记录的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，理由如下：该7张聊天记录并没有完全反映出双方货物买卖的全部，也没有反映出原告自2019年4月与被告建立买卖合同关系的内容。恰恰在2020年1月7日的聊天记录里面，我方人员明确提出过货物买卖合同关系并非以原告建立，具体的文字内容是“货啥时候发给你的”、“我啥时候发给你的”。被告将在被告举证的时候向法庭出示原、被告双方建立关系的起止时间等相关事实的证据。对于证据三律师函真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，理由是：律师函的抬头所明确的收函单位是原告以及案外人，在所有的律师函中并没有明确说明是与原告或者案外人之间建立的买卖合同关系，只是进行了一个笼统的概括为贵方，我方在委托发送律师函时，是依据于被告与案外人在之前的聊天中案外人向被告提出被告的货款案外人将安排原告支付，被告作为收款方，目的是为了收款，不管是原告付款还是案外人付款都能达到被告收取货款的目的。被告从原告收款是符合合同法第65条，第三人（原告）代案外人向被告履行债务的情形。对于证据四不予认可，该证据是复印件，无法与原件核对一致。被告有收到过以原告工作人员向被告发送的货物一批，被告在收到该批货物后随即发还给了原告。对证据五证人证言的真实性和证明目的都不予认可，对证人白的证言：证人白某的证言与其微信和被告的聊天记录的内容所呈现出来的事实是不相符合的，证人白在提及订单在下单时会明确载明区分原告与案外人豪庆公司的名称，但是微信聊天记录所显示出来的订单全部都是以“豪庆鞋厂采购单”等名义来下的，从微信聊天记录里根本反应不出证人今天出庭所提到的证人向被告明示了货物的买受人是原告，而非证人所在的豪庆公司。微信记录所显示的内容定做货物的订单是由证人以证人所在单位豪庆公司为采购人所下单，货物的收货人也是证人所在的豪庆公司，证人既认可聊天记录的真实性，又向法庭保证其证人证言也是真实的，但现在呈现出来的状态是证人聊天记录的内容与其在法庭的陈述内容不一致，所以证人的证人证言是不客观的，不应当予以采纳。证人郭某在庭审中所陈述的其对于原、被告之间建立的买卖合同关系的证言，没有证据来证明，而恰恰相反的是证人所认可的证人自己与被告方聊天记录内容中并无证人有向被告方明示或提及2019年4月-2019年6月货物买受人为原告。通过证人所认可的其财务人员的微信聊天记录内容所显示出来的2019年4月-2019年10月的对账单照片明确载明了2019年4、5、6,3个月间证人所在单位向被告采购了名义为定做的货物，而该货物的发货单，采购单，对账明细3份，买卖合同关系建立主体的证明原件所载明的客户（也就是买受人）都是证人所在的豪庆公司。证人在庭审中所认可的其本人与被告方聊天记录中2019年10月31日证人说到：“他返回的皮条你看看，不行就发我这里，我用”。证人在庭审中明确表示其生产的货物是无法使用原告所主张的3×3规格，但是微信聊天记录里所载明的内容是与他的庭审陈述是不一样的。而且本案的裁判结果与证人自己开设的豪庆公司有直接的利害关系，证人所当庭陈述的证人证言也与豪庆公司存在直接利害关系，而且被告已经在2020年4月26日向东莞市第二人民法院提起诉讼，原告为本案的被告，被告为证人所开设的豪庆公司，诉讼请求是要求豪庆公司向被告方给付货款。综上，证人的陈述与微信聊天记录内容不一致，证人也没有证据证明其今天庭审所陈述的证人证言是客观的，而且证人与本案原、被告之间以及本案的裁判结果都有直接的利害关系，证人证言不应当予以采纳。对证据六真实性没有异议，但是不认可原告的证明目的，该欠款50746元并不包括定做货物所对应的货款，因为根据今天原被告双方向法庭提交的证据是可以说明一点，2019年4-6月的这一部分货款，原告在2019年7月底是表示过愿意向被告直接支付，但这并不能直接证明买卖合同建立的主体是在原被告时间，我们被告一直的主张和我们所提交的证据都是证明买卖关系的主体是分时段与原告和案外人分别建立的，简单的说2019年6月之前是跟案外人建立，2019年8月之后是和原告建立，至于货款的给付问题只是涉及第三人为债务人向债权人履行债务的一种方式。围绕争议焦点，被告提交的证据有：证据一：4份微信聊天记录，分别是证人白某与被告法人唐丽之间的微信聊天记录6张、豪庆财务（微信号是：×××）与唐丽的聊天记录7张、丁楠与唐丽的聊天记录5张、杨飞（微信号是：×××）与唐丽的聊天记录10张；证明目的：1、2019年4月17日白某向被告以豪庆公司的名义下达订单，定做四万米3×3规格的皮条（也就是鞋带），之后白某的订单都是以豪庆的名义来下的，货物的收货人也是以豪庆来收货。2、豪庆财务与唐丽的聊天记录明确显示着从2019年4月到10月期间，被告与豪庆公司财务就对账明细表客户为豪庆（定做）所对应的金额4月份为4400元，5月份为200026元，6月份为4750元，6月份之后就没有了对账明细表客户为豪庆（定做）的对账明细表。豪庆财务对前述4-6月货款金额予以了确认，并且安排了部分付款。3、2019年7月29日原告与被告进行了联系，原告法人安排其员工杨飞于2019年7月31日与被告建立了联系，并且下单，原告与被告法人之间的聊天记录显示，原告与被告的法人双方系第一次合作，在微信聊天记录中被告明确提出货款的队长是与豪庆已经核对货款，货款郭某郭总答应被告月底付（陈述的时间是2019年7月30日）。4、2019年9月、10月被告与原告员工杨飞通过微信进行了对账，而对账明细表所载明的客户栏为“订哈迪”。5、四份聊天记录中都未显示出有关于货品的具体质量要求的内容显示，除2019年9月21日出现一次退货外，在2020年原被告双方发生争议前，并没有任何的退货或者质量问题的信息显示。证据二：明细表两份，送货单两张，以及托运单（2019年8月16日）一张，证明目的：以上证据所显示的客户或收货人均为原告或原告的工作人员，原告与被告建立买卖合同关系的时间是2019年8月，被告第一次的发货时间是2019年的8月2日，发货规格有四种3×3、75、85、80，相应数量详见明细表。证据三：明细表四张（2019年4-6月）、送货单9张、托运单7张。证明目的：以上证据所显示的客户或收货人均为案外人豪庆公司或豪庆公司的工作人员，该时期被告是与案外人豪庆公司建立的买卖合同关系，发货规格有四种3×3、75、85、80，相应数量详见明细表。原告对被告提交的证据质证后，对所有证据真实性无异议，但需要被告提供证据的原始载体，证明聊天记录的完整性。被告的证据是想证明被告与豪庆公司所建立的买卖合同关系，但是根本不能证明这一点，因为一开始是我们委托豪庆公司给被告方联系的，因为都是豪庆公司代为联系的，所以写的是豪庆公司，但是真正的买卖双方是原被告。聊天记录上明确记录了大货和定做，大货就是豪庆，定做就是哈迪。被告称原被告双方发生争议前，并没有任何的退货或者质量问题的信息显示，这是不属实的，在我方提供的聊天记录中有这样的信息显示。本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据一、二、三、四、六，本院经审查对其真实性无异议，对原告提交的证据五，证人证言和庭审中双方提交的微信聊天记录可以相互印证，本院对其真实性予以认定。对被告提交的证据一、二、三，本院经审查对其真实性予以认定。根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：孟州市豪庆鞋业有限公司（法定代表人为郭某）和被告交往多年，2019年4月经郭某介绍，原告通过孟州市豪庆鞋业有限公司向被告订货，开始使用被告生产的皮条，被告发货仍是发给孟州市豪庆鞋业有限公司，由孟州市豪庆鞋业有限公司转交给原告。至2019年7月，原告法定代表人丁楠和被告法定代表人唐丽开始直接联系，此后双方开始直接发生往来。现原告称双方约定的皮条标准是3毫米×3毫米，表面光滑，提供的样品系UGG原版鞋的皮条，而且被告所发货物（价值121892元）存在质量问题，要求退货，但被告不予认可，不同意退货，称双方约定货物的规格要求是3毫米×3毫米、75厘米、80厘米、85厘米四种规格，没有约定表面光滑与否，也未约定提供的样品是UGG原版鞋的皮条。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原、被告提交的聊天记录，尤其是丁楠和唐丽的聊天记录，可以证明双方在2019年4月已经开始发生经济往来，产生买卖关系，并非被告所答辩的双方在2019年7月才建立买卖关系。原告主张要求解除合同，退还货物，根据原告提交的微信聊天记录，可以证明货物确实存在一定问题，但双方对货物质量标准约定不明确、不一致，故对原告要求解除合同、退还货物的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孟州市哈迪鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告孟州市哈迪鞋业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上审 判 员  卢康康人民陪审员  刘保雷二〇二〇年八月十一日书 记 员  张 宝