江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1180号上诉人（原审原告）：韩某1，男，1952年1月15日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：徐某某，男，1979年12月3日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：陆明甫，江苏东进信宇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：泰州市中兴房屋拆迁有限公司，住所地泰州市海陵区锦绣华庭******。法定代表人：汤东华。上诉人韩某1因与被上诉人徐某某、泰州市中兴房屋拆迁有限公司（以下简称中兴公司）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：双方签订协议有欺诈行为，协议无效。徐某某答应给韩某1每月1300元的养老金，至今没有给一分钱，韩某1不同意将房产权转给徐某某。后徐某某通过开后门，并伪造韩某1的签字，到公证处公证。鉴定意见书认定2010年9月17日的申请上“韩某1”签名不是韩某1的笔迹。以上足以证明徐某某具有欺诈、冒充他人签名、骗取他人财产等行为。徐某某辩称，双方在泰州市公证处签订的赠与协议中并未约定徐某某对韩某1进行赡养，但徐某某仍然对韩某1进行照顾，也定期给钱给韩某1，韩某1称徐某某没有尽到赡养义务，不是事实，请求驳回上诉，维持原判。中兴公司未答辩。韩某1向一审法院起诉请求：一、确认徐某某将2010年9月17日韩某1与中兴公司签订的《园博园项目一期、二期工程回迁安置结算表》中被拆迁户姓名韩某1更改为徐某某的行为无效；二、徐某某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：韩某1未婚无子女，徐某某系韩某1的侄女婿。韩某1原有位于泰州市的房屋被列入拆迁范围。2008年4月30日，韩某1就上述房屋的拆迁补偿问题与拆迁单位泰州市园林绿化管理局、拆迁受托单位中兴公司签订《江苏省第六届园艺博览会拆迁补偿、安置协议书》，协议约定补偿安置方式为产权调换，各项补偿金额共计119000元。后该拆迁协议更名到徐某某名下。2010年9月17日的《园博园项目一期、二期工程回迁安置结算表》显示：被拆迁户姓名韩某1改为徐某某，人口标准或确权面积为76.2平方米，安置面积95平方米；拆迁安置房位于泰州市，建筑面积为95平方米，应缴款98233.5元（包括产权调换结算42672元、户型自然增长11500元、公维基金2375元等），应得款48372元（包括协议补偿安置未结算余款42672元、室内未配套设施补贴1200元等），被拆迁户结算后最终应缴款49759元（98233.5元-48372元-管道燃气102.5元）。该结算表被拆迁人落款处签有“韩某1”、“徐某某”、“韩某2”的名字，韩某1、徐某某述称其名字均为其本人所签，徐某某代签了其妻子韩某2的名字。相关拆迁补差款、管道燃气、太阳能、物业费、装修垃圾清运费的缴纳收据的交款人均由韩某1变更为徐某某与其妻子韩某2。同日，韩某1（甲方）与徐某某（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：“甲方韩某1被拆除房屋位于，未婚，无子女。韩某1是徐某某的叔丈人。甲方于2010年8月份选择了凤凰曦城（拆迁安置房）17号楼301室，为防止日后家庭纠纷，经甲、乙双方协商一致：1.凤凰曦城（拆迁安置房）17号楼301室的产权归乙方徐某某所有。2.甲、乙双方郑重声明，在签订本协议时神志清楚，没有影响自己意志等方面的任何因素，完全属于自愿。上述房屋如有产权纠纷，一切责任和法律后果由我们承担。3.本协议经甲乙双方签名或捺印之日起生效”。现该《协议书》存放于泰州市天依公证处，未办理公证手续。2011年9月18日，徐某某领取凤凰曦城17栋301室房屋的所有权证。现房屋已经装修，由韩某1居住使用，徐某某为韩某1购买了空调、电视机，并将其旧冰箱、木沙发五件套、床等生活用品给韩某1使用。2012年8月6日，韩某1向泰州市海陵区人民法院提起诉讼，要求撤销2010年9月17日双方在泰州市天依公证处所签的《协议书》。该院判决：驳回韩某1的诉讼请求。韩某1不服，向本院提起上诉。本院判决：驳回上诉，维持原判。韩某1向江苏省高级人民法院申请再审。该院裁定：驳回韩某1的再审申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩某1主张《园博园项目一期、二期工程回迁安置结算表》中被拆迁户姓名韩某1改为徐某某，系徐某某与中兴公司恶意串通行为，损害了韩某1的利益，应当提供证据加以证明。2010年9月17日双方签订的协议中约定拆迁安置房凤凰曦城17号楼301室的产权归徐某某所有，韩某1虽然曾诉至法院要求撤销该赠与协议，但其诉讼请求被驳回，该协议合法有效。回迁安置结算表中约定取得案涉安置房应缴款为98233.5元，除用拆迁户未结算余款等抵扣外，还应缴补差款49759元，韩某1自认领取了其余拆迁补偿款，因此，徐某某因回迁安置结算表拆迁户更名取得的利益仅限于案涉安置房，而双方已于同日约定该房屋归徐某某所有，即韩某1将该房屋赠与徐某某，故不能认定徐某某与中兴公司恶意串通损害了韩某1的利益。综上，韩某1提供的证据不足以证明其主张徐某某与中兴公司恶意串通损害韩某1利益的事实，对韩某1的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回韩某1的诉讼请求。案件受理费1046元，由韩某1负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩某1提交2017年8月18日南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书，证明2010年9月17日申请书上的签字不是韩某1本人所签。徐某某对证据的真实性无异议。徐某某提交照片一张，拍摄时间是申请公证时，证明当时双方签字是自愿的。韩某1认可照片是在公证处所拍，但其在公证处没有签字。对于一审查明事实，除“徐某某为韩某1购买了空调、电视机，并将其旧冰箱、木沙发五件套、床等生活用品给韩某1使用”外，其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认为，根据相关法律、司法解释的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。已经发生法律效力的泰州市海陵区人民法院（2012）泰海民初字第2464号及本院（2013）泰中民终字第0665号民事判决均确认了上述事实，韩某1在本案中也未提供足以推翻生效裁判的相反证据，上述事实应予认定。二审中另查明，2010年9月17日，以“韩某1”名义出具申请，请求将凤凰曦城17号楼301室房屋由韩某1变更为徐某某。2017年8月18日，南京东南司法鉴定中心作出[2017]文鉴字第160号鉴定意见，结论为：据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“2010年9月17日”的《申请》上申请人处签名字迹“韩某1”不是韩某1的笔迹。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2010年9月17日申请书上“韩某1”三字虽不是韩某1本人所签，但同日双方签订的协议书真实性和合法性已经生效法律文书予以确认，徐某某亦依据协议书领取了凤凰曦城17号楼301室房屋的所有权证。生效法律文书同时确认了双方签订的协议书中没有约定徐某某应当在韩某1年满60周岁后每月支付赡养费1300元，对韩某1以此为由要求撤销协议书的请求不予支持。现韩某1再次起诉，要求确认《园博园项目一期、二期工程回迁安置结算表》中被拆迁户姓名由韩某1更改为徐某某的行为无效，但该结算表被拆迁人落款处韩某1的签名为其本人所签，韩某1也未能提交证据证明该更名行为损害了其合法权益，一审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，韩某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046元，由上诉人韩某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  周军生审判员  于 焱审判员  缪翠玲二〇二〇年八月四日书记员  朱文中