重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初6209号 原告：况柏先，男，1985年5月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆丽英，重庆江泰律师事务所律师。 原告：刘小琴，女，1986年3月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆丽英，重庆江泰律师事务所律师。 被告：况仁琴，女，1980年6月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 第三人：张瑞建，男，1972年11月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：彭力强，重庆兴胜律师事务所律师。 原告况柏先、刘小琴与被告况仁琴、第三人张瑞建合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序并于2020年6月19日、2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告况柏先的委托诉讼代理人袁静、陆丽英，原告刘小琴及其委托诉讼代理人袁静、陆丽英，被告况仁琴，第三人张瑞建及其委托诉讼代理人彭力强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告况柏先、刘小琴向本院提出诉讼请求：1、依法确认二原告与被告存在代持位于重庆市渝北区某房屋的法律关系。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：二原告原为夫妻关系，原告况柏先与被告况仁琴系兄妹关系。2016年9月29日，二原告出资向重庆鲁能开发（集团）有限公司购得重庆市渝北区某房屋一套，付款方式为首付加银行按揭。二原告为帮助被告解决其孩子在渝北区中央公园附近读书落户问题，约定案涉房屋由被告代为持有，该房首付款、契税、大修基金等费用均由原告付至重庆鲁能开发（集团）有限公司，每月按揭款也由原告刘小琴还款至按揭银行指定账户。为了维护二原告的合法权益，特依据相关法律规定向法院起诉，望贵院判如所请。 被告况仁琴辩称，购买涉案房屋的首付款和按揭款都是况柏先和刘小琴付的，承认二原告与被告存在代持涉案房屋的法律关系，代持房屋的目的是为了被告孩子能够在重庆市渝北区数据谷中学读书。 第三人张瑞建陈述，被告和原告所述不是事实，因为之前第三人已向沙坪坝区法院起诉被告要求分割本案诉争房屋，现本案原告提起诉讼，其实质上只是与被告恶意串通，已达到非法侵占第三人与被告的共同房屋。从事实上看，房屋作为家庭最重大的资产，原告与被告在法律上并非直系亲属，其代为持有的说法不符合生活常理，被告与第三人的小孩自本案开庭之日都还是小学六年级，其择校的目的校区还未确定。当时买房只是多一个选择。被告和第三人在婚姻关系存续期间与原告有经济纠纷，当时曾借给原告20万元，原告一直未偿还。 本院经审理认定事实如下：2007年5月21日，被告况仁琴与第三人张瑞建登记结婚。2007年6月4日，原告况柏先与原告刘小琴登记结婚，婚后二原告生育两子；2016年12月7日，二原告登记离婚；2017年4月25日，二原告复婚；2019年10月11日，二原告再次离婚。原告况柏先与被告况仁琴系兄妹关系。 2016年9月29日，被告况仁琴与案外人重庆鲁能开发（集团）有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定案外人重庆鲁能开发（集团）有限公司将重庆市渝北区某房屋出售给况仁琴。该房屋建筑面积84.19平方米，总成交金额为622343元。付款方式为按揭付款，况仁琴向银行申请497000元20年的个人购房抵押贷款，况仁琴应于签署合同当日缴付125343元给重庆鲁能开发（集团）有限公司作为首期房款（含定金2万元）。 合同签订当日，原告刘小琴尾号7651的中国银行账户支出129060元，收款人不详。 此后，被告况仁琴与案外人招商银行股份有限公司重庆分行签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定况仁琴向招商银行股份有限公司重庆分行借款497000元，并将重庆市渝北区某房屋设立抵押。该贷款合同载明，首期还款日2016年12月15日，计3055.11元，剩余款项分239期并于每月15日前偿还。 2016年10月10日，招商银行股份有限公司重庆分行通过况仁琴尾号9257的招商银行账户向重庆鲁能开发（集团）有限公司放款497000元。此时，况仁琴尾号9257的招商银行账户余额为0元。 2016年11月8日，原告刘小琴通过其尾号7651的银行账户向被告况仁琴尾号9257的招商银行按揭还款账户支付3500元，此时况仁琴尾号9257的还款账户余额为3500元。2016年11月15日，银行从况仁琴尾号9257的还款账户扣划按揭还款3400.12元，况仁琴尾号9257的还款账户余额99.88元。 2016年12月至2017年3月，原告刘小琴每月15日前通过其尾号7651或尾号9960的银行账户向被告况仁琴尾号9257的招商银行还款账户支付3100元。银行亦每月15日从况仁琴的还款账户扣划按揭还款3055.11元。 2017年2月15日，案外人重庆鲁能开发（集团）有限公司向况仁琴尾号9257的招商银行账户支付11214.31元，该笔交易的“客户摘要”载明：中央退税94户。 2017年4月至6月，原告刘小琴并未向被告况仁琴尾号9257的还款账户转账，银行仍然每月15日从况仁琴还款账户扣划3055.11元。 2017年7月10日，况仁琴还款账户的余额为2349.21元。2017年7月13日，原告刘小琴通过其尾号9960的银行账户向被告况仁琴尾号9257的还款账户支付1000元，此时况仁琴尾号9257的还款账户余额为3349.21元。当月15日，银行从况仁琴尾号9257的还款账户扣划按揭还款3055.11元。 2017年7月26日，被告况仁琴与第三人张瑞建协议离婚并签订《离婚协议书》，双方在离婚协议书中约定，1、双方自愿离婚；2、夫妻双方有一个儿子张桂仪10岁，归男方抚养；3、夫妻双方房产位于重庆市沙坪坝区，该房女方占50%，男方占20%，张桂仪30%所有，该房为按揭房，每月按揭款男女双方各出一人一半。4、夫妻双方有一辆丰田越野车，车牌号为渝AVR6**归男方所有。5、夫妻双方没有共同债权债务，如谁名下有外债，由欠款方自行承担，与对方无关。该离婚协议中没有关于案涉重庆市渝北区某房屋的约定。 2017年8月至2019年5月，原告刘小琴每月15日前通过其尾号9960的银行账户向被告况仁琴尾号9257的还款账户支付3100元。银行亦每月15日从况仁琴的还款账户扣划按揭还款3055.11元。 2018年11月9日，被告况仁琴取得重庆市渝北区某房屋的不动产权证，权证号渝（2018）渝北区不动产权第001173879号，不动产权证载明该房屋的建筑面积为84.16平方米。 2019年6月11日，况仁琴通过其尾号0820的银行账户向其尾号9257的还款账户支付3000元，此时还款账户余额为4209.46元。6月15日，银行扣划3055.11元后，刘小琴通过其尾号9960的银行账户向况仁琴尾号9257的还款账户支付3100元。 2019年6月15日至2019年9月15日，刘小琴每月15日或15日前通过其尾号9960的银行账户向被告况仁琴尾号9257的还款账户支付3100元。 2019年10月11日，原告况柏先与原告刘小琴离婚。 2019年10月7日、10月28日、11月27日、12月25日，被告况仁琴每次通过其尾号0820的银行账户向其尾号9257的还款账户支付3100元。 2020年2月7日，被告况仁琴通过其尾号0820的银行账户向其尾号9257的还款账户支付6200元。 另查明，第三人张瑞建于2020年4月7日向本院起诉况仁琴，要求分割原夫妻共有房产：重庆市渝北区某房屋，本院于2020年4月7日已立案。 现二原告起诉来院，要求确认二原告与被告之间就重庆市渝北区某房屋存在代持法律关系。 审理中，第三人主张涉案房屋系第三人与被告购买，而非被告代二原告持有，但第三人称其没有直接证据证明第三人和被告为购买该房屋支付了相应款项，第三人认为开发商出具的票据可以看出涉案房屋系被告购买。第三人认可其没有证据证明第三人或被告支付了涉案房屋的首付款和定金，认可其没有证据证明第三人或被告在2016年6月及2016年9月时其银行账户有相应的存款。 审理中，第三人张瑞建称，刘小琴每月的转账行为是偿还况柏先向被告及第三人张瑞建的借款。第三人张瑞建为证明其于2013年先后借给原告况柏先共20万元，向本院举示了中国工商银行个人业务凭证。原告况柏先、刘小琴质证称，对该证据的真实性予以认可，但该证据与本案无关，也达不到第三人张瑞建的证明目的。被告况仁琴质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，该款项是第三人张瑞建打款20万元和况柏先一起投资，因投资失败最后该款项亏了。 上述事实，有原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、不动产权证、发票、收据、完税证明、招商银行交易明细复印件、离婚协议书（况仁琴与张瑞建）、中国银行交易流水明细清单、账户历史交易表，有被告况仁琴提交的招商银行交易明细表、录取通知书复印件，第三人张瑞建提交的结婚证复印件、离婚证复印件，离婚协议书复印件，房地产权证复印件、不动产权登记表、民事起诉状复印件以及各方当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，二原告与被告况仁琴之间没有签订代为持有重庆市渝北区某房屋的协议，现况仁琴认可代持关系，而第三人张瑞建认为涉案房屋系其与被告的共同财产。因此，本案的关键在于未签订代持协议的双方是否已经履行代持协议的主要义务。 本案中，其一，重庆市渝北区某房屋登记在被告况仁琴名下，且该房屋的购买时间在况仁琴和张瑞建的婚姻存续期间，但是涉案房屋登记的所有权人况仁琴认可其是代二原告持有涉案房屋，代持的目的是帮助况仁琴的孩子读书。其二，从原告刘小琴向被告况仁琴的还款账户转账情况可以看出，还款账户的资金来源主要是刘小琴向还款账户转账的资金。其三，在开发商向况仁琴还款账户退税11449.17元后，况仁琴还款账户的余额明显可以维持银行扣划几个月的按揭款时，刘小琴在2017年4月至6月期间没有再向况仁琴还款账户转账；而当2017年7月10日况仁琴的还款账户余额为2349.21元时，刘小琴于7月13日向况仁琴的还款账户支付1000元，也就是说，刘小琴可以及时了解到涉案房屋还款账户的余额情况，且根据还款账户的余额情况适时地调整其向还款账户转账的时间和金额，保证还款账户的余额略大于银行每月的扣划金额又不过高于扣划金额。其四，虽然未能查清楚刘小琴于2016年9月29日支付129060元的收款人是否系涉案房屋的开发商，但是刘小琴支付该笔款项的时间为2016年9月29日，符合房屋买卖合同约定的“签署合同当日支付首付款”，且第三人认可其没有直接证据证明第三人或被告为购买该房屋支付了相应款项，认可其没有证据证明在2016年6月及2016年9月前后第三人或被告的银行账户中有相应的存款。其五，虽然刘小琴支付金额129060元与合同约定的首付款125343元不一致，但按照合同约定：“签署本合同当日应当缴费125343元作为首期房款（含定金20000元）”，也就是说，包括定金20000元和合同签订之日支付的129060元，实际支付了149060元，超出首付款23717元（149060元-125343元），众所周知，购房时通常开发商会代收大修基金、税费、工本费等项目，且税费等项目往往会存在多退少补的情况，再加上第三人认可第三人和被告没有证据证明其支付了房屋首付款，因此，可以认定刘小琴支付了涉案房屋的首付款。其六，虽然况仁琴在2019年通过自己的银行账户向还款账户支付了部分款项，但况仁琴与第三人张瑞建已于2017年7月26日离婚，而况仁琴在刘小琴已经支付大约3年的房贷后，仅于2019年支付了数个月的按揭还款，且况仁琴认可其系代二原告持有涉案房屋。因此，况仁琴支付小部分按揭还款不影响对刘小琴履行主要还贷义务的认定。其七，刘小琴支付涉案房屋的首付款及按揭还款的时间主要是在原告刘小琴与原告况柏先婚姻存续期间，且二原告共同起诉来院，应当视为刘小琴认可其支付的涉案房屋的首付款及按揭还款属于二原告的共同财产。综上所述，涉案房屋登记在况仁琴名下，况仁琴持有涉案房屋，而刘小琴和况柏先支付了房屋首付款和按揭贷款，已经履行了其主要义务，且已经履行多年应当视为双方接受，因此二原告与被告之间代持重庆市渝北区某房屋的合同成立，该合同亦不违反法律法规的强制性规定。据此，对二原告要求确认二原告与被告存在代持位于重庆市渝北区某房屋的法律关系的诉讼请求，本院予以支持。 第三人张瑞建称，刘小琴每月的转账行为是偿还况柏先向被告及第三人张瑞建的借款。第三人张瑞建为证明其于2013年先后借给原告况柏先共20万元而举示了中国工商银行个人业务凭证。原告况柏先、刘小琴质证称，对该证据的真实性予以认可，但该证据与本案无关，也达不到第三人张瑞建的证明目的。被告况仁琴质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，该款项是第三人张瑞建打款20万元和况柏先一起投资，因投资失败最后该款项亏了。更为重要的是，刘小琴向况仁琴转账的收款账户为涉案房屋按揭还款的账户，而且刘小琴一直根据还款账户的余额情况适时地调整其向还款账户转账的时间和金额，保证还款账户的余额略大于银行每月的扣划金额又不过高于扣划金额。因此，第三人张瑞建关于刘小琴每月的转账行为是偿还借款的主张不成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认原告况柏先、刘小琴与被告况仁琴之间存在被告况仁琴代原告况柏先、刘小琴持有位于重庆市渝北区某房屋的法律关系。 案件受理费10030元，减半收取5015元（原告已预交），由原告况柏先、刘小琴承担2507.5元，由被告况仁琴承担2507.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 谢凤鸣 二〇二〇年八月十九日 法官助理 冯 举 书 记 员 郭 琴