中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3059号原告：魅玲珑有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦WISIPN麦多克斯街**。法定代表人：道格拉斯·罗伯特·克尔，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：美里梅洛时尚公司，住所地，住所地罗马尼亚布加勒斯特尼古拉瑞可塔大街**iv>案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第137304号关于国际注册第944743号“MELIMELO”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2017年11月10日本院受理时间：2018年4月3日开庭审理时间：2020年3月12日被诉决定认定：第三人提供的在案证据可以形成完整的证据链证明其在2012年8月24日至2015年8月23日期间（简称指定期间）在不属别类的皮革及人造皮革制品、箱子及旅行袋商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，诉争商标在不属别类的皮革及人造皮革制品、箱子及旅行袋商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实和理由：一、原告提出撤销诉争商标的申请时诉争商标还未转让至第三人，且在指定期间内诉争商标亦未转让至第三人，故在案证据无法证明诉争商标的真实使用情况。另外，第三人提交的授权委托书的授权权限为“出售”，对于第三人超出授权之外的行为不应予以认可；二、第三人提交的外文证据未经过公证认证手续，且部分翻译证据不具有真实性；三、贴牌加工行为不能认定为商标法意义上的使用行为，故在案证据不能证明诉争商标于指定期间内进行了商标法意义上的使用。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：S.C.GAMABELLEXIMS.R.L（后转让至本案第三人）2.注册号：G9447433.申请日期：2008年1月22日4.核准注册日期：2007年5月17日5.核定使用商品（第18类，类似群：1801-1806）：不属别类的皮革及人造皮革制品；箱子及旅行袋；皮革及人造皮革等6.商标标志：MELIMELO二、诉争商标使用证据提交情况2017年2月13日，第三人向被告提出商标撤销复审申请，并提交了诉争商标的以下使用证据：1.第三人于2014年12月12日委托广州欧亚皮具有限公司贴牌加工诉争商标品牌包的商业发票、于2015年1月20日开具的电子进口单等资料；2.第三人于2014年9月27日委托璀弘贸易公司贴牌生产诉争商标品牌手提包等商品的商业发票、于2014年11月20日开具的电子进口单等资料；3.第三人于2014年10月8日委托广州超商皮具有限公司贴牌生产诉争商标品牌包的商业发票、于2014年11月21日开具的电子进口单等资料；4.第三人于2014年8月7日委托广州市欧亚皮具有限公司贴牌生产诉争商标品牌包等商品的商业发票、于2014年11月25日开具的电子进行口等资料；5.第三人于2015年5月11日委托广州工艺品进出口集团公司贴牌生产诉争商标品牌手提包等商品的商业发票、于2015年6月24日开具的电子进口单等资料;6.第三人于2015年4月29日委托广州摩登皮具有限公司贴牌生产诉争商标品牌手提包等商品的商业发票、于2015年6月3日开具的电子进口单等资料；7.第三人于2015年7月22曰委托洛夫国际有限公司贴牌生产诉争商标品牌钱包等商品的商业发票、于2015年7月29曰开具的电子进口单等资料；8.第三人于2015年1月30日委托赢胜国际有限公司贴牌生产诉争商标品牌晚宴包等商品的商业发票、于2015年3月10日开具的电子进口单等资料；9.罗马尼亚司法部出具的上述商业发票中文译文与原件相一致的公证件；10.诉争商标变更、转让的有关信息资料；11.诉争商标原所有人于2012年3月1日出具的授权书,授权第三人出售MELIMELO商标货物；12.相关行政判决书，证明贴牌加工行为构成商标性使用。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、第三人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，因本案的指定期间跨越2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）和现行《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）的适用期间，根据“从旧兼从轻”的法律适用原则，鉴于2001年商标法与现行商标中关于“商标连续三年停止使用”的相关规定无实质差别，本案实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的不属别类的皮革及人造皮革制品、箱子及旅行袋商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。2001年商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标识的商品或服务之间建立联系。本案中，原告主张第三人未提交外文证据的公证认证手续，且第三人提交的中文翻译件部分内容不具有真实性。原告虽对在案证据的真实性存在质疑，但未提供相应证据支持，此外，证据9中第三人亦提交了罗马尼亚司法部出具的关于发票原件、复印件以及翻译件一致的公证件。故本院认为，原告关于在案证据未进行公证认证以及中文翻译件部分内容不具有真实性的相关主张不能成立。根据第三人在行政审查阶段提交的证据10及证据11可以证明，诉争商标原所有人为S.C.GAMABELLEXIMS.R.L，2012年3月1日，诉争商标原所有人授权第三人出售诉争商标商品，后诉争商标于2017年8月经第二次转让至本案第三人。故第三人虽于2017年方成为诉争商标所有人，但在指定期间内已获得授权，有权出售诉争商标商品。证据1至证据9可以证明，2014年至2015年，第三人分别委托国内多家公司贴牌生产MELIMELO品牌的包具产品，有商业发票及对应的电子进口单、发票公证件予以佐证。原告主张第三人提交的证据无法证明诉争商标商品在中国市场进行了流通，其贴牌加工行为不构成商标法意义上的使用。本院对此认为，即使诉争商标使用的商品未在国内市场流通而是出口国外，但其生产加工行为仍发生在中国大陆地区，应视为积极使用商标的行为，并未搁置和浪费商标资源，同时基于公平原则，亦应将贴牌加工行为认定为商标使用行为。故证据1至证据9可以形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间内在包、手提包等商品上进行了商业使用。本案诉争商标核定使用的不属别类的皮革及人造皮革制品、箱子及旅行袋商品与诉争商标实际使用的包类商品在消费对象、功能用途、消费场所等方面具有较强联系，属同类商品，故上述证据亦可以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的不属别类的皮革及人造皮革制品、箱子及旅行袋商品上进行了商标法意义上的使用。原告主张，根据证据11，第三人的授权范围为出售诉争商标商品，而第三人贴牌加工的行为已超出授权范围。本院认为，商标法关于商标连续三年不使用的相关规定，其立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，撤销只是手段，而不是目的，因此只要在商业活动中公开、真实的使用了注册商标，则注册商标权利人已经尽到法律规定的使用义务。本案中，无论是出售行为或是贴牌加工行为，均是经营者为使商品流通于市场而对商标的正常使用，其目的无外乎提高商标影响、扩大商品销售，具有正当性。同时，本案第三人现已经成为诉争商标的权利人，如果仅因其在受让诉争商标之前没有严格按照授权方式使用诉争商标，即对该商标予以撤销，则有悖于公平原则和商标法的立法本意。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告魅玲珑有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告魅玲珑有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告魅玲珑有限公司和第三人美里梅洛时尚公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨潇人民陪审员  郭瑞人民陪审员  李浩二〇二〇年八月二十五日法官 助理  高璇书 记 员  张希