河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初90号原告：付之阳，男，1978年6月13日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：刘炎，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：周长容，男，1973年9月29日出生，汉族，住湖北省保康县。被告：河北中泰建设集团有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华大街**。法定代表人：梁麦振，任执行董事。委托诉讼代理人：纪学田，男，1952年8月17日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。系被告员工。委托诉讼代理人：梁国强，男，1972年12月9日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。系被告员工。被告：河南英杰食品有限公司，，住所地河南省新乡市卫辉市后河镇后河专业园区英杰大道**法定代表人：张建森，任总经理。原告付之阳与被告周长容、河北中泰建设集团有限公司（以下简称中泰公司）、河南英杰食品有限公司（以下简称英杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付之阳及委托诉讼代理人刘炎、被告周长容、被告中泰公司委托诉讼代理人纪学田、梁国强及被告英杰公司法定代表人张建森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付之阳向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付工程款12万元。庭审中明确诉讼请求为：要求三被告承担连带清偿责任，英杰公司和中泰公司作为发包人和分包人在欠付工程款的范围内承担连带责任。事实与理由：原告与被告周长容在2018年10月10日签订了《建筑工程带辅料劳务承包合同》一份,双方约定由原告为英杰公司的智能化冷库及车间进行木工施工，木工按模板接触砼面积计算,并约定“主体验收合格后15天支付至已完成工程量的95%,留5%作为保修金额,抹灰完后付清。”原告所施工工地系中泰公司承建，原告所承包木工于2019年4月已经施工完毕,并且该施工项目已经验收,现已抹灰粉刷完毕，并已交付使用,但被告迟迟不向原告支付剩余12万元的工程款。故提起诉讼，请判准所请。被告周长容辩称，目前工程完成后，我们还没有和中泰公司、英杰公司对工程量和借款对账，对没有完成的工程量也没有进行核对。被告中泰公司辩称，应依法驳回原告付之阳的诉讼请求。付之阳以我公司为被告并主张工程款证据不足，其请求应予驳回。1、根据合同相对性原则，我公司与付之阳之间没有合同关系，据被答辩人付之阳在诉状中称被答辩人与周长容签订的“建筑工程带辅料劳务承包合同”，此合同双方的权利义务如何约定与答辩人没有任何关系，周长容与付之阳之间是否存在拖欠工程款，只有他们二人清楚。根据合同相对性原则，他们之间的权利义务关系只能按照他们之间的合同约定进行处理。2、本案遗漏当事人，我公司将此工程项目并没有分包给周长容，而是将此项目分包给了朱相磊，与朱相磊之间签有电子版合同，朱相磊把“建筑工程劳务承包”转包给周长容，朱相磊到庭参加诉讼才能把本案说清楚。3、付之阳按照与周长容签订的“劳务合同”并没有完成合同约定的义务，留下部分工程没有干完，而且存在着质量问题。答辩人多次通知付之阳将没有完成的工程继续干完，对存在的质量问题进行返工维修，付之阳拒绝维修。对余留工程答辩人只有另行安排他人进行完善和维修，另行所干工程款达28.5万元，应从周长容与付之阳合同价款中扣除。4、该项目工程款答辩人己全部付清，被答辩人付之阳没有任何证据证明答辩人欠其工程款，所付工程款均有领款人签字。综上，付之阳诉讼请求证据不足，不应支持。被告英杰公司辩称，2018年10月份，我公司与中泰公司签订了1号生产车间智能化冷库主体总承包合同，2019年年底，经双方工程预算员确定工程量和总工程款，于2019年12月已结清全部工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张的工程量是否属实。对此原告提供了工程量确认单，被告周长容质证称“我认可原告施工的工程量，但要与中泰公司进行核实，且第三方核算中有5834方是我完成的。”被告中泰公司质证称“我不认可原告的施工量，原告没有干完的工程量、没有清理的材料应当从工程款中扣除，原告提交的施工合同是原告与被告周长容签订的，对中泰公司没有约束力”。本院认为，因本案原告与被告中泰公司没有任何合同关系，被告周长容主张原告的施工量应当由被告中泰公司核实，没有法律依据，因此对被告周长容及中泰公司的抗辩意见本院不予采信。原告的施工量被告周长容明确表示认可，本院予以确认。被告周长容称原告的施工量中5834平米是被告周长容完成的，原告表示认可，对该事实本院予以认定，但原告主张的工程量中已将该部分面积刨除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，原告付之阳与被告周长容签订《建筑工程带辅料劳务承包合同》一份，主要约定：工程名称：河南英杰食品有限公司智能化冷库、1#生产车间工程。承包方式：劳务费承包及所有小型工具。承包内容：1、施工图纸范围内主体工程的、模板、工作内容。模板工程：模板的制作、安装、拆除及脚手架支撑系统。现场木工种所用材料整理、卸车，穿墙止水螺栓的安装。2、由于工程量变更所发生的工程量增减，按实际工程量进行计算。承包单价：本合同为固定综合单价合同。木工按模板接触砼面积计算（冷库工程按建筑设计正负零以下35元/㎡，正负零以上55元/㎡…生产车间工程按建筑设计正负零以下35元/㎡，正负零以上45元/㎡）。付款方式：按月结算；每月25日结算本月完成合格的工程量，次月15日前支付至结算工程量的70%，工程主体验收合格后15天后支付至已完工程量的95%，留5%作为保修金额，抹灰完后付清。第十一条“乙方（即原告）的责任和义务”第12项约定：……拆除后的模板、木方上的铁钉、水泥必须清理干净，按甲方（被告周长容）指定位置分类码放整齐。第十三条“其他规定”第2项约定：要做到工完场清，文明施工……。原告于2018年10月8日开始施工，2019年4月25日主体施工完毕，原告对施工材料没有进行清理。后原告与被告周长容共同委托第三方对工程量进行了确认并出具了工程量确认单，按照该确认单确定的工程量及合同约定的单价，案涉工程总工程款为1483467.2元。被告周长容未向原告支付工程款，原告自认被告中泰公司及案外人朱相磊共向其支付工程款1220000元。被告英杰公司为总工程发包人，被告中泰公司为承包人，承包内容为智能化冷库、1#生产车间建设工程。被告中泰公司承包后经多层分包将部分工程分包被告周长容，被告周长容又将案涉工程分包给原告进行施工。现被告英杰公司已对总工程进行竣工验收，工程已完成交付，被告中泰公司与英杰公司已结清工程款。被告中泰公司尚未与其分包人进行结算。本院认为，根据我国合同法第272条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案原告与被告周长容均不具有相应资质条件，其签订的施工合同违反法律规定，应属无效合同。原告已按照约定完成主体施工内容，发包方已验收并部分使用，原告可以要求被告周长容参照合同约定支付工程价款。对于原告主张的工程量，被告周长容明确表示认可，故原告根据合同约定的单价主张工程总价款为1483467.2元，合法有据。被告周长容作为支付工程款义务一方应当承担举证责任证明其是否支付工程款及支付数额，因被告周长容明确表示其没有向原告支付工程款，故本院对原告自认的其已收到的工程款数额1220000元予以认定，被告周长容仍欠原告工程款263467元。被告中泰公司主张其已付原告工程款1395535元，但其提供的证据部分为其单方出具，其中案外人签字的收据款项不能证明系支付原告的工程款，部分有原告签字的收据中记载的数额亦未达到原告主张的已付款数额，因此对被告中泰公司主张的已付原告工程款的数额本院不予采信。被告周长容称其替原告垫付106个工，300元一天，共计31800元，原告当庭予以认可，因此该款项应当从原告应得工程款中予以扣除。被告中泰公司主张原告未完成的清理施工现场的费用应当在工程款中扣除，原告亦自认其主体完工后未清理材料，依据原告与被告周长容签订的合同，原告应当做到工完场清，因此清理施工现场的费用应当由原告负担，但原告明确表示对施工量不申请鉴定，因此原告应承担举证不利的后果，该费用应按照被告中泰公司主张的未完成工程量费用130485元予以扣减。综上，被告周长容共欠原告工程款101182元。原告要求被告英杰公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，但被告中泰公司及英杰公司均称双方工程款已结清，并提供结算往来对账单予以印证，原告没有证据证明被告英杰公司尚欠被告中泰公司工程款，因此，对原告要求被告英杰公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉请本院不予支持。原告要求被告中泰公司承担连带责任，因中泰公司与其没有合同关系，中泰公司亦不是发包人，原告的主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周长容于本判决生效后十日内支付原告付之阳工程款101182元。二、驳回原告付之阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元，由原告付之阳负担424元，由被告周长容负担2276元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  闫文静审 判 员  郭新芳人民陪审员  范新海二〇二〇年八月四日书 记 员  蔡 坤