河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1560号 上诉人（原审原告）：郭举怀，男，1964年2月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上诉人（原审原告）：吴洪科，男，1949年2月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：石宇阳，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李春泽，男，1968年12月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上诉人郭举怀、吴洪科因与被上诉人李春泽租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭举怀、吴洪科共同委托诉讼代理人石宇阳、被上诉人李春泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭举怀、吴洪科上诉请求：一、依法撤销桃城区人民法院(2019)冀1102民初6827号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉请；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决以“原告应举证证实李春泽自2017年6月8日至2018年6月30日使用了涉案房屋，否则应承担举证不能的不利后果”为由，驳回上诉人一审的诉讼请求，没有任何事实及法律依据。一审庭审过程中上诉人提供了相应证据证实，被上诉人李春泽自2016年6月8日开始租赁利华市场C区9号房屋，房租交至2017年6月8日，被上诉人李春泽对上述事实也予以认可。虽然被上诉人李春泽称其在2017年6月8日之后不再租赁涉案房屋，但是被上诉人2017年6月8日之后并未将涉案房屋交还上诉人，上诉人对其非法转租涉案房屋的行为并不知情。如果被上诉人将涉案房屋转租给了他人，被上诉人应当依法披露其转租的对象，否则被上诉人应当继续承担向上诉人交纳剩余租金的义务。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请依法撤销原审判决、依法改判支持上诉人一审全部诉请。 李春泽答辩称：我和郭举怀是朋友关系，我们之间没有正式租赁合同，我实缴了五个月的租赁费。2016年8月份涉案房屋闲置，因影响我生意我给他收拾了，中间临时用了段时间。后来有人租了涉案房屋但是并不是我租赁出去的，与我无关，案涉房屋2016年12月8日之后已经被经营墙衣的租户租赁了，期间上诉人也有收租赁费。2017年6月8日第二个租赁户有没有给上诉人缴纳租赁费我不知情。 郭举怀、吴洪科向一审法院起诉请求：一、请求判令李春泽支付拖欠郭举怀、吴洪科租金50424元以及逾期付款利息2400元（利息以50424元为本金数。按中国人民银行同期贷款利息自逾期之日计算至款项付清之日）。二、本案诉讼费用由李春泽承担。事实与理由：2004年郭举怀、吴洪科承租了何庄乡大庙村利华市场内的两座轻钢结构大棚及市场西排等房屋，租赁期限自2004年至2018年6月30日。2016年6月8日郭举怀、吴洪科将利华市场内的C区9号房屋转租给李春泽，双方约定租金为每年47520元，并约定了租金交纳方式等事宜。自2017年6月8日至2018年6月30日，李春泽未按约定向郭举怀、吴洪科交纳剩余房租，至今拖欠郭举怀、吴洪科房租50424元，故诉至法院。请求法院支持诉请。 一审法院认定事实：衡水利华建筑装饰材料销售中心成立于，系集体所有制企业，股东为衡水市桃城区何庄乡大庙村委会（以下简称大庙村委会）。2004年6月7日、2004年12月19日大庙村委会与郭举怀、吴洪科签订租赁协议两份，约定郭举怀、吴洪科租赁大庙村委会在利华市场院内两座轻钢结构大棚及院内西侧小二层楼和平房北侧仓库经营建筑材料，由郭举怀、吴洪科对承租的房屋进行经营与管理。2011年1月8日，双方又分别签订了合同延期协议书两份，租赁限期均延长至2018年6月30日。2018年9月8日，衡水利华建筑装饰材料销售中心法定代表人代存旺向郭举怀、吴洪科出具收条一份，证实郭举怀、吴洪科在当日将衡水利华建筑装饰材料销售中心〈1〉号章交回大庙村委会由其收取。当日，衡水利华建筑装饰材料销售中心出具证明，证实自2004年至利华市场A区、B区、C区、北排厕所以西，西排及西排二楼租金由郭举怀、吴洪科收取。2016年8月10日，郭举怀、吴洪科向李春泽出具收据一张载明：“C区9号房屋租赁费（2016.6.8-2016.12.8），23760元”。李春泽在2016年6月8日承租涉案房屋前便租用了与该房屋相邻的8号房屋并一直使用至今，并按时向郭举怀、吴洪科交纳了8号房屋的租赁费以及相应的水电费。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张应提交相应证据予以证实。依照郭举怀、吴洪科在利华市场的经营习惯，房屋租金为半年交纳一次均为预交房租，自2017年6月至郭举怀、吴洪科于2019年7月1日在本院提起诉前调解期间内郭举怀、吴洪科未提供其向李春泽催交涉案房屋租金的相关证据；并参照李春泽交纳利华市场C区8号房屋租金、水电费的情况，郭举怀、吴洪科应举证证实李春泽自2017年6月8日至2018年6月30日使用了涉案房屋，否则应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回吴洪科、郭举怀的诉讼请求。案件受理费560元，由吴洪科、郭举怀承担。 本院二审期间，上诉人郭举怀、吴洪科提交Ｃ区9号房屋水电费收据共计11份，缴费时间为2017年6月25日至2018年5月29日，旨在证明李春泽承租案涉房屋。被上诉人李春泽对以上收据不予认可，称水电费不是其所交。被上诉人申请证人石某出庭，旨在证实被上诉人与Ｃ区9号房屋没有关系。上诉人认为石某与被上诉人为合伙关系，其证言对上诉人不利的地方不应采纳。水电费收据，未注明交款人，不能认定与本案有关联性，本院不予认定；证人石某与李春泽具有利害关系，对于其证人证言本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：案涉租赁双方租赁利华市场C区9号房屋并未签订书面合同，对于租赁期限，应视为不定期租赁。李春泽自认自2016年6月至12月使用了涉案房屋，并交纳了5个月的房租。郭举怀、吴洪科主张李春泽使用案涉房屋至2018年6月30日，但未提供确实充分的证据予以证实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中上诉人郭举怀、吴洪科提交2016年8月10日收据一份，拟证明李春泽租赁案涉房屋并交纳了2016年6月8日至2016年12月8日的租金；银行卡流水一份，证明李春泽2017年6月9日支付租金23760元；2017年6月25日至2018年5月29日的水电费收据11份，拟证明案涉房屋水电费缴纳情况及房屋使用情况。李春泽对于2016年8月10日的收据予以认可，对于其他证据不予认可。本院认为，银行卡流水，显示为现金卡存，不能证实存款人为本案被上诉人李春泽，且李春泽否认其以存款方式缴纳租金，故对该组证据与本案的关联性本院不予认定。对于水电费收据，该收据仅显示经手人为“郭”，客户名称为“C9”,并不能证实水电费的缴纳人为本案被上诉人李春泽，李春泽亦不认可其缴纳了水电费。上诉人郭举怀、吴洪科亦未提交其他证据证实李春泽2017年6月8日至2018年6月30日使用案涉房屋。因此对郭举怀、吴洪科主张李春泽使用案涉房屋至2018年6月30日因证据不足，本院不予支持。此外，结合李春泽缴纳利华市场C区8号房屋租金、水电费情况以及郭举怀、吴洪科与大庙村委会的租赁协议可知其经营习惯为预交房屋租金。如郭举怀、吴洪科所述属实，李春泽同时租赁同一出租人利华市场C区8号和9号的两处房屋，却正常缴纳8号房屋的租金、拖欠9号房屋的租金，与常理不符。郭举怀、吴洪科亦未能举证证明其曾向李春泽催要过2017年6月之后案涉房屋的租金。综合上述情况，本院对郭举怀、吴洪科的上诉请求不予支持。 综上所述，郭举怀、吴洪科的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1121元,由上诉人郭举怀、吴洪科负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 王江丰 审 判 员 朱一麟 二〇二〇年八月二十日 法官助理 陈 兵 书 记 员 吴晓雪