河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6177号上诉人（原审原告）：朱邵斐，男，汉族，1986年5月12日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙建生，男，汉族，1968年9月22日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师委托诉讼代理人：石荃，河南诚然律师事务所实习律师。原审第三人：朱晓静，女，汉族，1971年12月10日生，住河南省洛阳市涧**。原审第三人：马千里，男，汉族，1975年6月3日生，住河南省洛阳市西工区。原审第三人：符彼得，男，汉族，1989年8月7日生，住河南省洛阳市西工区。原审第三人：洛阳千里置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区沙场西路**院。法定代表人：马千里。上诉人朱邵斐因与被上诉人孙建生、原审第三人朱晓静、马千里、符彼得、洛阳千里置业有限公司（以下简称千里公司）执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日对当事人进行了询问。上诉人朱邵斐及其委托诉讼代理人谌艳杰，被上诉人孙建生的委托诉讼代理人郭书铭，原审第三人朱晓静到庭参加了询问。本案现已审理终结。朱邵斐上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判为“请求立即停止对朱邵斐购买的位于洛阳市涧西区丽新路41号街坊8幢1-2602房产、涧西区西苑路24号院3号楼1-402房产及西工区涧东路王城御府1-1802房产的强制执行，并解除查封；二、确认洛阳市涧西区丽新路41号街坊8幢1-2602房产、涧西区西苑路24号院3号楼1-402房产及西工区涧东路王城御府1-1802房产归朱邵斐所有；2.本案一、二审诉讼费全部由孙建生承担。事实与理由：一审法院认定本案基本事实错误，朱邵斐在一审中已经提交充足证据证明朱邵斐对案涉房产具有排除执行的财产性权益，且提供证据足以阻却对上述房产的执行措施，其本案诉求应当得到法院的支持。一、在一审中朱邵斐与朱晓静已经在案涉三套房产被查封、保全、执行之前已经签署书面《商品房买卖合同》，且该合同的签署符合常理、情理，基于客观事实，符合上述规定第二十八条规定之（一）。朱邵斐与符彼得系朋友关系，2013年通过符彼得认识朱晓静，其得知朱晓静急需资金购买华阳商铺（面积为5000余平、总价约为1亿），欲出售其名下三套房产，朱邵斐经与朱晓静协商一致，与朱晓静签署《房屋买卖合同》，以2901000元价格购买朱晓静三套房产，并按朱晓静要求将房款转入朱晓静指定的符彼得账户。该合同经朱晓静、朱邵斐签字按指印，且庭审时朱晓静对该事实也予以认可并且不存在可撤销、无效等情形，并且签署履行该合同均在本案案涉三套房产查封之前（案涉三套房产于2014年1月16日被司法机关予以查封）。二、本案案涉三套房产，朱邵斐与朱晓静已完成房屋实际交付手续。(一）朱晓静与朱邵斐已就案涉三套房产完成交付交接。朱邵斐按照与朱晓静签署的《房屋买卖合同》的约定，将案涉三套房产的房款付清后，朱晓静将西工王城御府1-1802、涧西西苑路24号院3号楼1-402的房产证原件、发票、购房合同、钥匙等资料交付给朱邵斐，将华阳8幢1-2602房产购房合同原件、购房发票、钥匙、门禁卡等原件交给朱邵斐，因上述房屋是空置的，朱邵斐和朱晓静当日就完成了涉案房屋的交接手续。（朱邵斐实际持有上述房屋钥匙，并因王城御府漏水对漏水予以修复，物业更换钥匙后仍持有钥匙），并且朱邵斐已对上述房产放置物品等形式完成对上述房产的占有、使用。关于一审判决所述的朱晓静仍实际在涧西区××路××院××楼××房产居住的事实，朱邵斐认为让朱晓静居住，符合常理、情理，因朱晓静陷入经济纠纷且至今未将案涉房产办理过户手续，朱邵斐担心其再次跑路、基于同情才让其居住，且自2017年前后朱邵斐找到朱晓静之后才允许其在西苑路房产内居住，该事实符合常理，不能否认朱晓静已交付房产的事实。(二）朱邵斐实际占有空置使用涉案三套房屋。案涉三套房产所有原始购房资料、产权证明等上述资料一直由朱邵斐保管空置，朱邵斐因名下房产众多，并开设多家门店，便将上述房屋作为控制仓储，放置杂物（鉴于目前上述房屋已被张贴封条，任何人不可能进入其中获知房屋内陈设信息，朱邵斐可以准确提供房屋内设施状况信息，名称、内容可以佐证房屋内物品归朱邵斐所有、放置，并且朱邵斐实际缴纳上述房屋物业费用，并对王城御府房屋漏水修缮，朱邵斐名下房产众多，不需要以实际入住方式占有使用房屋）。(三）朱邵斐具有资产实力及不是以居住目的购买房屋，对房子的占有形态区别于一般购房者。朱邵斐及其家族在洛阳做生意多年，拥有雄厚的资产背景，具有出资290万元购买房产的实力，其个人及父母名下多套房产，购买房产不是用于居住，是基于投资而购买，并且不需要也不可能以实际入住方式完成对上述房屋占有，只需要以放置物品，实际控制钥匙、房屋内物品形式可以展示占有状态，朱邵斐不知道房子被查封，更也不可能天天去看房子有无问题。三、朱邵斐就本案案涉房产也已支付完毕全部房屋转让价款，符合二十八条第（三）的规定。朱邵斐已经按照合同约定支付完毕290.1万元房屋转让价款，朱晓静已实际收到。朱邵斐向符彼得账户支付购房款符合法律规定，也符合常理情理，朱晓静也认可收到该购房款。朱邵斐是应朱晓静的要求才将购房款注入符彼得的银行账户，且当庭朱晓静也认可是其让朱邵斐转购房款至符彼得账户，并让朱邵斐转购房款至符彼得账户做了解释（符彼得与朱晓静合伙购房，且经符彼得认识朱邵斐，朱邵斐将购房款转入符彼得也是通过符彼得能够加深彼此的信任），另朱晓静也实际从符彼得处收到案涉房产购房款。关于朱邵斐与符彼得银行账户其他资金往来与本案无关，也不可能存在朱邵斐与符彼得串通将其他资金往来混同本案购房款支付的情形，朱邵斐与符彼得之间其他资金往来系正常朋友之间的资金周转，朱邵斐能够做出合理的解释和提供相应的证据证明与本案没有任何关系。四、目前房产未过户是因为朱晓静原因，与朱邵斐无关，符合二十八条（四），朱邵斐与朱晓静签署房屋买卖合同时，鉴于华阳房子没有土地证，不具备直接过户条件，且至今仍未找到土地证，也未交付土地证给朱邵斐，双方协商待华阳房子房产证办理下来后三套房子一起过户，朱邵斐名下资产众多，生意繁忙，自2013年起也多次催促朱晓静办理过户，但找不到朱晓静，想着房子房产证、合同、钥匙拿着并占着房子，应该没啥问题，但是直至2017年才找到朱晓静，朱晓静忽悠着说房子被查封其正在想办法解决，房子绝对没问题，等到房子解封立马过户，直至2019年朱邵斐发现房子在网上被司法拍卖，没有过户责任在朱晓静，与朱邵斐无关。另一方面本案不可能存在朱邵斐与朱晓静串通逃避执行的可能性，朱邵斐在本案中因朱晓静原因致使支付290.1万元至今未能取得上述房产的产权证明，且朱邵斐与朱晓静通过符彼得认识，虽然朱邵斐与符彼得在案涉三套房产朱邵斐与朱晓静签署《房屋买卖合同》之前之后朱邵斐与符彼得确实存在资金往来，但是其二人属于朋友之间相互的资金拆借行为，与本案无关。另本案朱晓静已经明确认可是其与符彼得合伙购买华阳商铺，且是其指定符彼得账户接收朱邵斐支付的房屋价款，并且朱晓静也实际从符彼得手中实际收到朱邵斐支付的房屋价款，其三人不可能存在串通的可能性。综上，一审法院认定本案基本事实错误，并对本案关键证据的采信未做出裁判说理，朱邵斐已就本案提供足够证据证实对本案享有排除执行的权益，并应当得到法院的支持，一审法院判决严重损害朱邵斐合法权益，且对本案基本事实认定错误，请求撤销一审判决依法改判。孙建生辩称，驳回朱邵斐的上诉请求，维持一审判决。事实及理由：一、一审判决查明事实清楚，说理分析充分，适用法律正确，应当予以维持；朱邵斐的上诉请求缺少事实及法律依据，依法应当予以驳回。二、朱邵斐上诉所述理由不是事实，更不符合常理。出现案涉的《房屋买卖合同》，系朱晓静为了阻却法院对其名下三套房产的执行，而与朱邵斐串通，倒签日期，签订了该合同。1.朱晓静名下的三套房产，被洛阳市中级人民法院于2014年1月16日首次查封至2019年之前，没有人提出过任何异议，直至朱晓静在执行中用尽了所有的救济权利后，朱邵斐在2019年才提出案涉异议。2.朱邵斐在执行异议申请书中称，在2017年已知道案涉房屋被查封的事实，但却没有在2017年向法院提出异议，也未诉讼主张朱晓静办理房产过户手续。3.案涉朱晓静名下的三套房产，涧西区西苑路24号院3号楼1-402室一直由朱晓静居住使用，而位于洛阳市西工区××、涧西区××院××室房产，一直由朱晓静控制并使用，该事实在（2018）豫0311执异61号案件中，朱晓静予以认可。即，该三套房产中，除朱晓静本人居住的一套外，其他两套至法院于2018年9月3日封条查封之日，均由朱晓静控制，并没有他人占有。三、现有的证据不能证明朱邵斐系案涉房产合法性、真实性的权利人，对其诉讼请求，依法应当予以驳回。（一）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，朱邵斐的执行异议被驳回后，提起了执行异议之诉，其目的是为了阻却、排除法院对登记在被执行人朱晓静名下的三套房产的强制执行，据此，法院在审理中应当严格按照该规定的第二十八条规定，作为定案法律依据，且该条中的四项条件是并列使用的，须完全具备符合，缺一不可。而朱邵斐所主张的事实及依据，没有一项是符合的：1.案涉的《房屋买卖合同》是朱邵斐与朱晓静、符彼得串通后，依据在先于2013年5月20日已存在的符彼得银行账户有290.1万元进账的事实，而倒签日期，签订了该《房屋买卖合同》，据此可认定该合同不是合法有效的合同。根据符彼得的62×××15银行账户历史交易流水可查：（1）2013年5月1日，符彼得的62×××15银行账户（以下简称：0015号银行卡）转给62×××79号（以下简称：7779号银行卡）的银行账户（该账户为案涉账户，朱邵斐称系自己的银行卡，但账户历史清单中不显示朱邵斐的名字，暂按朱邵斐的名字称呼）200万元和6.6万元，合计206.6万元。是符彼得转给朱邵斐206.6万元。（2）2013年5月20日，7779号银行卡转给0015号银行卡290.1万元。是朱邵斐转给符彼得290.1万元，也就是案涉的款项金额。（3）2013年5月21日，0015号银行卡通过POS交易的方式，将290万元转入交通银行股份有限公司洛阳分公司（聚财通理财）。是符彼得将上述290.1万元中的290万元进行了理财，并未支付给朱晓静，与朱晓静庭审中所述已支付的陈述不符。（4）2013年6月7日，7779号银行卡转给0015号银行卡194万元，是朱邵斐转给符彼得194万元。（5）2013年6月9日，0015号银行卡通过POS交易的方式，将194万元转入案涉千里公司。（6）2013年6月20日，0015号银行卡转给7779号银行卡9.9万元。是符彼得转给朱邵斐9.9万元。按以上统计可查：先由符彼得给朱邵斐转款206.6万元，再由朱邵斐给符彼得转款484.1万元（290.1万元+194万元），最后符彼得又转给朱邵斐9.9万元。综上所述，可证明：（1）在2013年5月1日至2013年6月20日期间，朱邵斐与符彼得之间存在数额巨大的账务往来，2013年5月20日的290.1万元的转款，不是双方之间的唯一性转款，而是多笔往来转款中的一笔；朱邵斐在明知其与符彼得之间在该时间段内有多笔数额巨大的往来转款，而在本案中却选择性的仅提供了2013年5月20日290.1万元的单笔账户历史明细，以掩盖其与符彼得之间存在多笔账务往来的事实。（2）案涉的290.1万元转入符彼得的银行账户内的第二日，290万元即通过POS机刷入交通银行股份有限公司洛阳分公司（聚财通理财），与朱晓静庭审中所述支付给自己的事实不符；其中一笔194万元的转款，更是通过POS机刷入案涉千里公司；（3）通过符彼得与朱邵斐之间短期内多笔数额巨大的相互账务往来，可印证我方辩驳案涉的《房屋买卖合同》是朱晓静在穷尽司法救济权利后，与朱邵斐、符彼得串通后，依据在先于2013年5月20日已存在的符彼得银行账户有290.1万元进账的事实，而倒签日期，签订了该《房屋买卖合同》，以此来排除法院对其名下三套房产的强制执行，据此可认定该合同不是合法有效的合同。2、案涉三套房产，在法院于2014年1月16日首次查封前及至今朱邵斐从未占有过。（1）朱晓静在案涉房产的执行中，向洛龙区法院提出了执行异议，其中在（2018）豫0311执异61号执行异议案件中，朱晓静称法院已查封了其三套房产，其中一套房产由其居住，其表述为“且贵院已经查封了异议人三套房产，异议人在其中一套房产里面居住。”、“贵院共查封了异议人三套房屋，异议人在其中一套房屋居住。”、“贵院为了评估拍卖，直接把其中二套房屋的门锁撬开，其行为不当，不仅破坏了异议人的财物，也侵犯了异议人的合法权益。”从朱晓静在执行异议中的申请表述可查，朱晓静对案涉三套房产系其个人财产的事实，不持异议，是认可并确认的。更可以印证，案涉三套房产，朱邵斐并未实际占有。（2）庭审中，朱邵斐虽提供了案涉三套房产的房产证或朱晓静购买房屋的合同原件、房门钥匙等，用以证明房屋已以交付房产手续及钥匙的形式进行了交付，但因朱邵斐不能提供证据证明房产手续或房门钥匙是在案涉《房屋买卖合同》签订时进行的交付，且该证据不能证明其已合法占有房屋。3、根据上述对符彼得银行账户流水的查明，可证明朱邵斐转给符彼得的290.1万元，不是支付案涉三套房产的房款，而是朱邵斐与符彼得之间存在其他经济往来关系，不能证明朱邵斐已向朱晓静支付了全部的房屋价款。4、2013年距朱邵斐于2019年提起执行异议时，已达六年之久，朱邵斐没有合法占有过房屋，没有房产过户，而朱邵斐却没有诉讼主张朱晓静交付房屋和办理过户手续，仅以找不到朱晓静为由，显然理由牵强，不足为信。该行为也表明了，朱邵斐怠于行使权利，因自身的原因未办理过户手续，由此产生的法律后果，朱邵斐应当自行承担。（二）违背常理，与事实不符。1.庭审中，朱邵斐称其购买案涉的三套房产，不是为了居住，其与朱晓静也不熟悉，是通过符彼得认识后购买朱晓静房屋的，但就是这种与朱晓静不熟悉的关系，在全款购买朱晓静的房屋后，还留一套给朱晓静居住？显然于理不通。花费巨额资金购买的三套房屋，一套留给了原房主无偿居住，另两套一直闲置不对外出租长达近7年之久，朱邵斐的这种行为是严重违背常理的。2.朱晓静在庭审中称其与符彼得之间是合伙关系，称符彼得已将收到的三套房款支付给了自己，但却不能提供证据予以证明。综上所述，执行中，在朱晓静向法院提出了三个执行异议，均被洛龙法院驳回，复议后并经市中院维持的情况下，朱晓静为了继续拖延及阻却法院的强制执行，又想出了与案外人朱邵斐串通，倒签日期，签订案涉《房屋买卖合同》的主意。而朱邵斐的诉讼请求，缺少事实和法律依据，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能阻却、排除法院的执行，故应当依法驳回其上诉请求。朱晓静述称，朱邵斐确实已经给我交付完房款，我也把房子交给他了，当时是因为我个人原因没有给朱邵斐办理过户，朱邵斐也多次找过我，确实是我的原因造成了房产没有过户。房子应该归朱邵斐所有。我也确实欠孙建生的钱，都是我的问题。我提的异议和复议都是对执行行为所提，与朱邵斐所提不是一个程序，执行行为违法我肯定要提异议。朱邵斐向一审法院起诉请求：一、请求立即停止对朱邵斐购买的位于洛阳市涧西区丽新路41号街坊8幢1-2602房产、涧西区西苑路24号院3号楼1-402房产及西工区涧东路王城御府1-1802房产的强制执行，并解除查封；二、确认洛阳市涧西区丽新路41号街坊8幢1-2602房产、涧西区西苑路24号院3号楼1-402房产及西工区涧东路王城御府1-1802房产归朱邵斐所有；三、本案诉讼费用由孙建生承担。一审法院认定事实：洛阳锦贵商贸有限公司诉朱晓静、马千里、符彼得、千里公司民间借贷纠纷一案，河南省高级人民法院做出的(2016)豫民终16号民事判决书，维持洛阳市中级人民法院于2015年1月29日做出的(2015)洛民一初字第28号民事判决，判决主要内容为:一、朱晓静、马千里、符彼得于判决生效后十日内偿还洛阳锦贵商贸有限公司借款本金13810716元及利息(利息按中国人民银行同期流动资金一年期贷款利率的四倍计算，从2014年8月14日起算至本判决限定的履行期限届满日止)。二、千里公司对本判决第一项中朱晓静、马千里、符彼得的借款本息承担连带清偿责任。千里公司承担保证责任后，有权向朱晓静、马千里、符彼得追偿。三、驳回洛阳锦贵商贸有限公司的其他诉讼请求。朱晓静、马千里、符彼得、千里公司未履行生效判决书所确定的义务，洛阳锦贵商贸有限公司向洛阳市中级人民法院申请执行，洛阳市中级人民法院于2017年6月27日作出裁定，指定该案由一审法院执行，一审法院于2017年7月10日立案执行，执行案号为(2017)豫0311执1784号。一审法院于2017年7月18日作出(2017)豫0311执1784号执行通知书和报告财产令，于2018年5月21日作出(2018)豫0311执异19号执行裁定书，裁定变更孙建生为(2017)豫0311执1784号案件的申请执行人。朱晓静不服(2018)豫0311执异19号执行裁定书提出复议，洛阳市中级人民法院于2018年12月25日作出(2018)豫03执复228号执行裁定书，裁定维持(2018)豫0311执异19号执行裁定书。河南省洛阳市中级人民法院于2014年1月16日将登记在朱晓静名下位于洛阳市西工区涧东路2号王城御府1幢1-1802号房产、洛阳市××西区××路××院××楼××房产、洛阳市涧西区丽新路41号街坊8撞1-2602号房产予以查封。朱邵斐作为案外人提起执行异议。异议过程中，朱邵斐为证明本案事实向一审法院提交下列证据：证据一、落款日期为2013年5月20日的、卖方（甲方）为朱晓静与作为买方（乙方）的朱邵斐签订的《房屋买卖合同》一份。合同中约定，朱晓静将位于洛阳市涧西区丽新路41号街坊8撞1-2602室以172万元、洛阳市西工区涧东路王城御府1-1802室以87.6万元、洛阳市涧西区西苑路24号院3号楼1-402室以30.5万元出卖给朱邵斐，合计价款2901000元。合同第三条约定，合同签订当日一次性付清所有房款，收款账户为符彼得的工商银行62×××15；证据二、户名为符彼得的工商银行卡号62×××15的《借记卡账户历史明细清单》一份。该明细清单中显示，在2013年5月20日，对方为6215581705*****7779的账户通过网上银行向符彼得的上述银行账户内转入2901000元。2019年8月27日，一审法院作出（2019）豫0311执异156号执行裁定书，裁定驳回异议人朱邵斐的异议请求。朱邵斐不服该裁定，遂诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院另查明：案涉三套房产均未办理房产过户手续，其中位于洛阳市××西区××路××院××楼××房产现仍由朱晓静居住使用。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案涉案房产仍登记在朱晓静名下，故人民法院作出的查封行为符合法律规定。朱邵斐虽然提交有其与朱晓静签订的《房屋买卖合同》，但在该《房屋买卖合同》中却将购房款约定打入非房屋产权人符彼得的银行账号而非卖房人朱晓静的银行账号，双方的房屋买卖行为明显不符合常理及正常的交易习惯。且朱邵斐提供的证据不能排除其与符彼得之间存在其他经济往来的可能。结合：一、案涉房产均未办理过户手续；二、朱邵斐未能举证证明非因其自身原因未办理过户登记；三、有一套出卖房产仍由朱晓静居住使用；四、朱邵斐在两套所购房产内仅堆放一些杂物尚不能构成法律意义上的占有等事实，一审法院认定朱邵斐提供的证据不能证实在人民法院查封之前其已经签订有合法有效的房屋买卖合同且支付了相应合理的对价，其证据不能形成有效的证据链条且达不到高度盖然性的证明标准，一审法院均不予采信。朱邵斐的异议请求不能成立，不能排除对涉案房产的执行。故一审法院对朱邵斐的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，经合议庭评议，判决：驳回朱邵斐的诉讼请求。一审案件受理费23528元，由朱邵斐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人二审提交的证据不影响本案基本事实的认定，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，且对该举证证明责任应当采取较为严格的标准进行判断，以排除可能产生的合理怀疑。本案中，朱邵斐与朱晓静签订的房屋买卖合同未在房产管理部门进行备案或经过第三方公证，对于合同签订的真实时间，本院不能予以认定。关于房款的交付，朱邵斐虽提交了其转款给符彼得的银行交易记录，但因朱邵斐与符彼得之间除该笔交易外还有其他资金往来，本院亦不能认定朱邵斐主张的该笔款项即为购买涉案房产的购房款。涉案三处房产中，其中一处在朱邵斐购买后仍由朱晓静使用，朱邵斐提供的证据不足以证实其在执行法院查封涉案房产之前即已实际占有涉案房产且对房产没有及时办理过户自身不具有过错。结合朱晓静在2018年向执行法院对相关执行行为提起执行异议时，称其本人在涉案房产中的一套内居住，并称执行法院撬开门锁破坏了其财物，而未向法院说明涉案房产早在2013年即已出卖的事实，本院不能认定朱邵斐所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其主张对涉案房产享有足以排除执行民事权益的事实及法律依据不足，一审法院判令驳回朱邵斐的诉求，处理并无不当。综上所述，朱邵斐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23528元，由朱邵斐负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月三十一日书记员 刘 博