黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2020）黑1202民初1751号原告：张某，女，汉族，1983年4月7日出生，现住庆安县。原告：林俊峰，男，汉族，2007年12月21日出生，现住庆安县。法定代理人：张某，女，汉族，1983年4月7日出生，现住庆安县。原告：林传柱，男，汉族，1961年11月15日出生，现住庆安县。原告：丁艳，女，汉族，1962年11月27日出生，现住庆安县。共同委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地绥化市北林区春光鑫苑小区**楼**商服。负责人：焦淑娟，职务经理委托诉讼代理人：王文明，职务公司职员。原告张某、林俊峰、林传柱、丁艳与华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称华安财险绥化支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及四原告共同委托诉讼代理人朱朝阳，被告华安财险绥化支公司委托诉讼代理人王文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、林俊峰、林传柱、丁艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告在道路客运承运人责任保险范围内赔付原告理赔金100000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月23日12时，刘会驾驶黑Ｍ×××**号小型客车，沿绥棱县泥尔河乡通永发村村间路由西向东行驶至三莫公路697公里交叉品处时，与沿三莫公路由北向南受害人林涛驾驶的黑Ｍ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、林涛与同车人刘安财当场死亡的交通事故。事故经交警部门认定“刘会对此次事故承担主要责任，林涛承担次要责任”。林涛驾驶的黑Ｍ×××**号小型轿车在被告处投保道路客运承运人责任保险，每座投保100000元，事故发生在保险期限内。四原告分别系林涛妻子、儿子和父母，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，四原告诉至法院，要求被告承担理赔责任，并负担诉讼费用。被告华安财险绥化支公司对肇事车辆黑Ｍ×××**在其公司承保道路客运承运人责任保险（每座限额10万元）无异议，其答辩意见如下：第一、本次交通事故出险时间在承保期内，但本次事故至今并未向其公司报案；第二、根据保险条款，驾驶员林涛同时亦为被保险人，主险第六条规定“被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失”，在附加险中约定主险条款适用于附加险或主险条款与附加款保险内容相互冲突时，以附加险条款为主。经双方同意，本附加险扩展承保在保险期间内被保险人雇佣的驾驶人员或乘务人员，在车上从事司乘工作时造成人身伤亡或财产损失，依照法律规定，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按主险条款及本附加条款的约定承担保险责任。综上，因本案受害人林涛为被保险人本人，非雇佣关系，故被告不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告张某与受害人林涛系夫妻关系，生育一子即原告林俊峰，原告林传柱、丁艳系受害人林涛父母。2019年6月18日，受害人林涛在被告华安财险绥化支公司投保道路客运承运人责任保险，保险单约定：运输工具为黑Ｍ×××**；保险期限自2019年6月18日起至2020年6月17日止；主险为道路客运承运人责任保险，赔偿限额为400000元（每座限额100000元），每一运输工具每次事故赔偿限额100000元；附加险为道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，限额100000元，每座赔偿限额100000元，每一运输工具每次事故赔偿限额100000元；本保单累计赔偿限额为500000元，包含主险、附加险；本保单每人每次事故绝对免赔额为人民币300元。2019年12月23日12时许，刘会驾驶黑Ｍ×××**号小型客车沿绥棱县泥尔河乡通永发村村间路由西向东行驶至三莫公路697公里交叉品处时，与沿三莫公路由北向南受害人林涛驾驶的黑Ｍ×××**号小型轿车发生碰撞，碰撞后黑Ｍ×××**号小型轿车驶入左侧沟内并与树木发生相撞，造成黑Ｍ×××**号车辆驾驶员林涛和乘车人刘安财死亡，两车受损的道路交通事故。事故经绥棱县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定“此次事故由刘会负主要责任，林涛负次要责任，刘安财无责任”。因本次事故发生在保险期限内，故受害人林涛第一顺序继承人即本案四原告诉至法院，要求被告在保险责任限额内赔付四原告损失100000元，并承担诉讼费用。庭审中，被告华安财险绥化支公司对本次事故发生及认定无异议，对受害人投保道路客运承运人责任保险亦无异议，但其公司以受害人林涛系被保险人为由，不同意承担赔偿责任。上述事实有下列证据在卷证实：1、道路交通事故认定书，证实本次交通事故的发生及认定，受害人林涛因本次事故致死；2、道路客运承运人责任保险单，证实受害人林涛在被告华安财险公司投保涉案保险，每座赔偿限额为100000元；3、结婚证、户口本及亲属关系证明，证实四原告是适格主体；4、林涛死亡证明，证实林涛因本次事故死亡；5、被告华安财险绥化支公司提供的涉案保险单及保险条款，证实涉案保险的免赔条款，本案受害人亦为被保险人，依据保险条款中的免责条款被告不同意承担赔偿责任。本院认为，被告华安财险绥化支公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中，受害人林涛在被告华安财险绥化支公司投保道路客运承运人责任保险，符合《中华人民共和国保险法》第十条（一）规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。该保险合同关系成立，且合法有效。本次交通事故发生在保险期限内，上述事实双方当事人均无异议。本案的争议焦点为被告是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”、第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。本案被告辩称因受害人林涛即是驾驶员亦是被保险人，属于免责条款，不同意承担赔偿责任，并向本院提交保单抄件及华安财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款予以佐证，但原告对保险条款有异议，认为保险公司制定的格式条款应做出不利于保险人的解释；鉴于被告提供的道路客运承运人责任保险条款系打印件且未向投保人林涛送达，另该保险条款与保险单背面附有的保险条款并不一致，故被告提供的证据并不能证明其己向投保人就免赔条款尽到提示或明确说明的义务，故免责条款内容对投保人不产生法律效力，被告以受害人林涛系投保人而责任免除的抗辩理由亦不能成立。综上，四原告要求被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉求的损失数额，因受害人林涛合理损失扣除对方车辆交强险赔付限额后，按比例计算亦超出保险限额，故原告张某、林俊峰、林传柱、丁艳作为受害人林涛第一顺序继承人，要求被告华安财险绥化支公司在保险限额内赔付损失100000元的诉请，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张某、林俊峰、林传柱、丁艳保险理赔金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。此款原告已预交，被告在执行上款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘晓红二〇二〇年八月三十一日书记员  徐春怡