北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初26号原告王晓华，女，1954年3月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区，现住北京市房山区。被告北京市昌平区百善镇人民政府，住所地北京市昌平区百善镇百善村。法定代表人莫清海，镇长。委托代理人王玉迪，北京市昌平区百善镇人民政府工作人员。委托代理人徐复林，北京市理真律师事务所律师。原告王晓华诉被告北京市昌平区百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）要求履行法定职责一案，本院于2020年1月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案，原告王晓华，被告百善镇政府的委托代理人徐复林、王玉迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓华诉称，2019年10月8日，我到百善镇政府门口，一位姓严的工作人员收了我写的《要求贵镇政府对自己行政滥作为和行政不作为行为给我造成的损失给予赔偿的申请书》（以下简称《申请书》），我托他把《申请书》交给镇政府工作人员王玉迪。后来我又打电话给6173****，接我电话的是一位姓刘的工作人员。姓刘的工作人员记下了我的电话号码和姓名，并告诉我《申请书》已经转交给王玉迪，让王玉迪给我打电话。至今我都没有接到过王玉迪或任何工作人员的电话。2019年10月30日，我又到百善镇政府小产权办公室找段斌主任，他没在，我又把《申请书》交给一个叫徐敬东的工作人员，让他转给段斌主任，并且当着徐敬东的面拨打了段斌的电话。原告提交的《申请书》主要内容是认为被告百善镇政府存在行政不作为和行政滥作为。百善镇政府行政滥作为包括：1.百善镇政府认定万福公寓属于上东廓村工业大院是错的，该行为是行政滥作为；2.百善镇政府于2016年6月份给万福公寓作出限拆通知是越权，因为工业大院要有国土规划局的批准，到现在没有县级以上的土地管理局的批文，所以认定万福公寓是工业大院是不成立的；3.百善镇政府代理人在（2019）京0114行初90号案庭审笔录第9页倒数第二行称“原告说的是打击报复行为是错误的，建筑是违建，列入清理整治的范围，不存在打击报复”，清理整治不属于被告的职权，百善镇政府不是县级以上政府，百善镇政府没有清理整治的权力，百善镇政府级别不够；4.依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，原告认为百善镇政府超过两年还要处罚违章建筑万福公寓，属于行政滥作为。百善镇政府行政不作为的表现有：一、1.被告应该对贪污受贿的人进行处罚，不是对我们这些受害人进行处罚，要对张维忠的不法收入进行没收，不是要拆我们万福公寓；2.中国共产党2016年10月第18届四中全会首次全体讨论的依法治国问题，百善镇政府没有领会这一条；3.根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，原告是善意取得，但百善镇政府至今没有认可原告是善意取得。二、水是生命之源，所以属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二款规定的人身权、财产权范畴，水电的问题，被告没有及时履行，但是最后还是履行了，水入户问题被告至今没有履行。三、百善镇政府到现在都不保障我们公民的人身权利，万福公寓水污染的问题到现在任何部门都不查。四、百善镇政府没有主动制止上东廓村打击报复的行为，我认为应当有相关规定。综上，原告诉至法院，请求法院判令被告百善镇政府针对原告提交的《申请书》中提到的百善镇政府行政不作为和行政滥作为的行为作出答复。被告百善镇政府辩称：原告的诉请，已经生效的（2019）京0114行初90号、（2019）京01行终929号、（2019）京0114行赔初4号、（2019）京01行赔终108号四份行政判决书已经判决驳回其全部诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条、第六十九条第六项规定，原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉构成重复起诉，故法院应当裁定驳回其起诉。经查，王晓华称于2019年10月8日向百善镇政府提交《申请书》，认为百善镇政府存在行政不作为和行政滥作为，要求百善镇政府针对该申请作出答复。庭审中，王晓华明确其认为百善镇政府的行政滥作为包括：1.百善镇政府认定万福公寓属于上东廓村工业大院是错的，该行为是行政滥作为；2.百善镇政府于2016年6月份给万福公寓作出限拆通知是越权，因为工业大院要有国土规划局的批准，到现在没有县级以上的土地管理局的批文，所以认定万福公寓是工业大院是不成立的；3.百善镇政府代理人在（2019）京0114行初90号案庭审笔录第9页倒数第二行称“原告说的是打击报复行为是错误的，建筑是违建，列入清理整治的范围，不存在打击报复”，清理整治不属于被告的职权，百善镇政府不是县级以上政府，百善镇政府没有清理整治的权力，百善镇政府级别不够；4.依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，原告认为百善镇政府超过两年还要处罚违章建筑万福公寓，属于行政滥作为。王晓华认为百善镇政府的行政不作为包括：一、1.被告应该对贪污受贿的人进行处罚，不是对我们这些受害人进行处罚，要对张维忠的不法收入进行没收，不是要拆我们万福公寓；2.中国共产党2016年10月第18届四中全会首次全体讨论的依法治国问题，百善镇政府没有领会这一条；3.根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，原告是善意取得，但百善镇政府至今没有认可原告是善意取得。二、水是生命之源，所以属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二款规定的人身权、财产权范畴，水电的问题，被告没有及时履行，但是最后还是履行了，水入户问题被告至今没有履行。三、百善镇政府到现在都不保障我们公民的人身权利，万福公寓水污染的问题到现在任何部门都不查。四、百善镇政府没有主动制止上东廓村打击报复的行为，我认为应当有相关规定。庭审中，王晓华认可就前述百善镇政府存在的行政不作为行为，其在（2019）京0114行初90号案件中已经提出过。另查明，2019年7月11日，本院针对王晓华要求确认百善镇政府不及时履行法定职责行为违法一案，作出（2019)京0114行初90号行政判决，驳回了王晓华关于“要求判决确认百善镇政府没及时制止上东廓村委员会打击报复行为（注：报复性断电及不配合水入户）违法”的诉讼请求。王晓华不服该判决，提起上诉。2019年9月5日，北京市第一中级人民法院针对该案作出（2019)京01行终929号行政判决，认定王晓华主张的上东廓村委会对其居住的万福公寓进行打击报复行为是报复性断电及不配合水入户。而该问题实质上属于王晓华在房屋居住使用过程中与房屋出租方或建设者之间的用水用电纠纷。百善镇政府对此纠纷并无直接处理的职责。因此，王晓华要求判决确认百善镇政府没及时制止上东廓村委员会打击报复行为（注：报复性断电及不配合水入户），其行政行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。故判决驳回其上诉，维持一审判决。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王晓华称向百善镇政府提出《申请书》，要求百善镇政府针对其反映的百善镇政府行政滥作为及行政不作为行为予以答复。但根据本案查明的事实，王晓华要求百善镇政府针对其主张的行政滥作为事项作出答复，实质系要求百善镇政府行使内部监督职能进行自我纠错，该请求事项对王晓华的权利义务不产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围。王晓华要求百善镇政府就其主张的行政不作为事项作出答复，其中，关于王晓华主张的百善镇政府不查处万福公寓水污染问题，不及时履行水电问题及至今没有履行水入户问题，该请求事项明显不属于百善镇政府的行政职权范围，故亦不属于行政诉讼受案范围；关于王晓华主张的百善镇政府没有主动制止上东廓村打击报复行为的问题，王晓华曾向本院及北京市第一中级人民法院提起诉讼，两级法院已于2019年作出行政裁定，且已生效,故王晓华针对该项事项再次提起诉讼，属于重复起诉，且诉讼标的已为生效裁判所羁束；王晓华主张百善镇政府的其他行政不作为事项，不属于通过行政诉讼途径解决的事项，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项，第一百零六条，第六十九条第一款第一项、第六项、第九项，裁定如下：驳回原告王晓华的起诉。原告王晓华预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  徐国海人民陪审员  艾秋军二〇二〇年八月三十一日书 记 员  彭 程