河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初204号原告：薛长青，男，汉族，1964年9月1日生，住修武县。委托诉讼代理人：张启平，河南善博律师事务所律师。被告：河南征信建筑工程有限公司，住所地：焦作市中站区许衡街道办事处院内。统一社会信用代码9141080068714582XT。法定代表人：王为灿，总经理。委托诉讼代理人：梁凤琳，女，汉族，1995年5月10日出生，住焦作市山阳区。系该公司员工。委托诉讼代理人：秦玉梅，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：王艳平，男，汉族，1963年6月16日生，住修武县。委托诉讼代理人：胡军拥，河南敬事信律师事务所律师。第三人：李长有，男，汉族，1960年4月16日出生，住修武县。系李保军父亲。第三人：常桂棠，女，汉族，1962年12月25日出生，住修武县。系李保军母亲。第三人：常小娟，女，汉族，1984年9月6日出生，住修武县。系李保军妻子。第三人：李耀辉，男，汉族，2005年5月15日出生，住修武县。系李保军儿子。第三人：李龙辉，男，汉族，2007年1月17日出生，住修武县。系李保军儿子。原告薛长青诉被告河南征信建筑工程有限公司（以下简称征信建筑公司）、被告王艳平、原第三人李保军建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，2019年9月5日本院依法作出（2019）豫0821民初298号民事判决书。被告王艳平、征信建筑公司不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫08民终3245号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省修武县人民法院（2019）豫0821民事判决；二、发回河南省修武县人民法院重审。本院于2020年1月17日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。2020年5月28日，因原第三人李保军去世，本院依法追加了李保军的继承人李长有、常桂棠、常小娟、李耀辉、李龙辉为本案第三人参加诉讼，又依法公开开庭进行了审理，原告薛长青及其委托诉讼代理人张启平、被告征信建筑公司委托诉讼代理人梁凤琳和秦玉梅、被告王艳平及其委托诉讼代理人胡军拥到庭参加诉讼，第三人李长有、常桂棠、常小娟、李耀辉、李龙辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛长青向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告征信建筑公司与被告王艳平的转包工程合同无效；2、被告征信建筑公司、王艳平共同返还原告垫付材料款损失660000元及利息（其中530000元自2013年1月19日起计息，130000元自2014年2月25日起计息，按同期银行贷款利息计算至实际还款之日止），并承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告征信建筑公司承包大韩社区1#2#3#工程后，将该工程转包给被告王艳平，王艳平将该工程分包给原告实际施工。为工程施工需要，在第三人王文凤处签订购买方木、模板合同，并加盖征信建筑公司项目部印章。第三人王文凤将方木、模板送到工地，工地人员出具相关收据。其中，原告垫付方木、模板款660000元。原告要求被告王艳平返还垫付款660000元，被告王艳平虽承认在王文凤处签订合同，也承认大韩工地使用该方木、模板，但不支付货款。原告起诉，诉讼期间，被告王艳平同他人擅自结算，拒不支付原告垫付款项。原告薛长青和被告王艳平均未取得建筑施工企业资质；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，被告征信建筑公司与被告王艳平的转包合同无效；原告薛长青同被告王艳平之间的实际施工行为也属于无效行为。《民法通则》第六十一条规定，二被告应当返还原告垫付的660000元并赔偿利息损失。实际被告王艳平先同原告薛长青磋商合同，却同他人签订合同；先骗取原告薛长青出具820000元收据，却擅自将款项打给他人；明知原告薛长青垫付方木、模板款，却擅自同他人结算。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告征信建筑公司辩称：1、被告王艳平借用被告征信建筑公司的资质承包了涉案工程，被告征信建筑公司与被告王艳平之间并没有签订转包合同，故不存在原告所说的被告征信建筑公司与被告王艳平转包合同无效的事实。故对原告第二、三项诉讼请求，被告征信建筑公司认为与其无关，被告征信建筑公司不应当承担任何责任，请求驳回原告对被告征信建筑公司的诉讼请求。被告王艳平辩称：一、被告王艳平只是借用被告征信建筑公司资质承包的涉案工程，原告要求认定被告王艳平与被告征信建筑公司之间的合同无效无事实根据。二、原告主体错误：1.薛长青不是合同主体；2.被告王艳平只是项目负责人，原告将被告王艳平列为诉讼主体错误。三、被告王艳平和李保军签订的大清包合同，原告和李保军合伙承建大韩工程，方木、模板是大清包的合同义务，该款项包含在涉案工程款范围之内，施工合同履行完毕后，被告王艳平和李保军已经将涉案工程款全部结清。原告要求被告王艳平再另行支付方木、模板费用没有事实及法律依据。综上，驳回原告诉讼请求。原告向本院提交证据有：第一组：1、原告身份证；2、被告公司组织机构代码，证明原、被告主体合法；第二组：王艳平和薛长青之间施工合同草稿，证明被告曾同原告协商签订大韩新型社区1#、2#、3#楼《施工合同》；第三组：薛长青同王文凤签订的2012年7月19日《合同》，证明：1、原告为施工同王文凤签订购买方木、模板合同；2、被告王艳平明知原告为工地购买方木、模板的事实。第四组：1、原告薛长青等工地人员收取王文凤所送方木、模板的收条18张；2、李军委证明1份；3、王文凤签字的货款明细表1张；证明方木、模板均送至大韩新型社区1#、2#、3#楼工地。第五组：1、存款凭条7张；2、收据3张；3、证明1张。实际上是原告要钱时候王艳平不给钱，让薛长青打取到条，是薛长青在赵厂村工地上王艳平应当付薛长青的款130000元；4、王文凤证明1张，证明原告先后支付方木、模板款660000元（其中2013年1月18日前支付530000元，2014年2月24日支付130000元）。第六组：这个案件诉讼的一、二审以及发回重审的相关笔录以及周庄法庭调取王文凤的笔录，证明：1、被告认可曾同原告商量施工合同事宜；证明被告否定同原告存在合同关系；2、被告王艳平让其妻带征信建筑公司项目部印章前去获嘉签订合同，征信建筑公司在合同上加盖项目部公章。第七组：裁定书、判决书两份；证明本案诉讼的事实。第八组：1、和小平证明1张；2、王艳平和李保军系姻亲关系的说明；3、李保军取工资款条据1张；4、钢筋工协议书1份；5、森强模板条据2张；6、混凝土泵租赁合同1份；7、挑架槽钢租赁合同一份，发货单2张；8、施工记录9张；9、方木、模板记录2张；10、与李保军结账草底6张；11、工人饭款总明细一张。证明方木、模板款是薛长青同王艳平单独结算。被告征信建筑公司对原告提交的证据质证意见如下：对于原告提交第一组证据真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告起诉征信建筑公司的主张。对第二组证据真实性无异议，恰好证明原告和王艳平有施工合同。对第三组证据有异议，项目部的章是假的，后面征信建筑公司可以提供证据印证。第四组证据证明与征信建筑公司无关，是原告打的收到条，原告欠的货款明细表，并不能证明原告将这些模板用于征信建筑公司承揽的工程项目上，由于证人未到庭，对证人证言不予质证。对第五组证据只能证明原告和王文凤的业务往来，并不能证明原告将收取王文凤的方木等用于征信建筑公司承揽的工程项目上，同时原告称王艳平不给钱，是原告向王文凤支付的，正好说明王艳平和原告有业务往来，与征信建筑公司无关；王文凤的个人证明，需王文凤出庭作证，否则不予质证。对于第六组证据：1、周庄法庭调查笔录，恰好证明王文凤与原告有业务往来。也证明王文凤将模板送至赵厂村工地，李保军和原告将钱给王文凤结清了，证明李保军、原告、王文凤有业务往来，与征信建筑公司无关，2、赵厂村工地不是征信建筑公司承揽的项目工地；3、被告王艳平答应给王文凤的钱，与征信建筑公司无关；对于证人证明，证人未出庭不予质证。该证据不能证明原告的主张，征信建筑公司没有委托王艳平的妻子到获嘉签合同。对第七组证据民事判决书、裁定书是原告用同一事实理由，两个不同的诉请，被法院驳回，说明原告起诉错误，同时不能证明原告的主张，以及征信建筑公司委托王艳平的妻子到获嘉签合同。对第八组证据因证人和小平本人不出庭，依法不予质证；王艳平和李保军姻亲关系的证明不发表意见，该证据与征信建筑公司无关，从原告的证据指向可以说明原告与王艳平有业务往来、合作关系。被告王艳平对原告提交的证据质证意见如下：第一组：原告身份证、组织机构代码无异议。第二组：施工合同草稿真实性无异议，但对其关联性证明指向有异议，该协议是李保军单方起草的协议，由薛长青拿过来让被告王艳平先看看，因内容不符合要求，王艳平告知薛长青和李保军不使用该协议；原告证明指向不能成立，该协议并不是单独和原告协商，而是在和李保军签订合同的协商过程。第三组：2012年7月19日“合同”，合同的真实性无异议，但对其证明指向和关联性有异议。本案中被告与李保军和薛长青之间是大清包关系，李保军和被告王艳平签订有施工合同，方木、模板均是大清包承包方的施工义务范围之内，方木、模板费用包含在合同总费用之内。李保军要求薛长青去购买模板是正常的施工要求，项目部加盖的公章也并不是薛长青刻的，只是起证明作用，证明李保军和薛长青在项目部所在地进行施工。从合同内容来看并不能证明方木、模板数额；根据合同约定的交付方式是提货来看，原告应当提供相应的提货单据与其合伙人进行结算，而不是把被告列为诉讼主体。第四组：收条、李军委证明、王文凤签字的货款明细1张。对收条的真实性有异议，收条系复印件，无法核对真实性，王文凤的签字真实性有异议，且王文凤的签字不能确认是否真实，作为书证应当在当庭出示原件并双方质证后，方能作为证据使用，收到条与原告提供的2011年7月19日的合同相互矛盾，根据2011年7月19日的合同内容显示“提货”，收到条记载的内容是“送货”到工地，更多说明收条不具有真实性。根据收条签名有薛长青和李保军的，说明李保军和薛长青就方木、模板所在工地系合伙关系。对李军委证明的真实性、合法性、关联性均有异议。该证明性质属于证人证言，根据规定证人证言应当出庭接受质询，否则不能作为证据使用。对王文凤签字的货款明细1张的真实性、合法性、关联性均有异议，王文凤签字明细属于证明性质，属于证人证言范畴，根据证据规定证人证言应当出庭接受质询，否则，不能作为证据使用。且该明细是否用于涉案工地并不清楚，并没有承包人或者施工人的签字确认，属于单方书写。第五组：存款凭条、收据、王文凤证明。存款凭条真实性无异议，但对其关联性和证明指向有异议，该证据并不能说明所发生的存款业务就是原告支付的木材方木款，不能排除为其他行为而存款，也不能排除其他人有存款行为。即使是购买所支出的费用，也只是说明是原告经手，也不能说明所买的方木模板用于涉案工地。对收据的真实性、合法性、关联性均有异议，该3张收条的真实性无法确定，是否与本案有关是否用于涉案工地无法确定，且王文凤与王德芳的关系及是否是本人所书写无法确定。（王文凤证明，证明原告应该取到赵厂新村工地款130000元，王艳平将该工程款直接支付给了王文凤，该款项是原告支付给王文凤的方木、模板款）证明的真实性无法认定，该证明上三人签字是否是真实的被告不能确定，因为该证明被告王艳平并不知情，但是扣去薛长青1300**元、李保军210000元来归还剩余的木材款这是事实。同时说明木材模板的费用是李保军和薛长青共同承担还完了。也可以说明原告对王艳平扣除赵厂工地工程款支付给王文凤的行为是认可的，同时印证李保军和原告共同支付的方木款，说明李保军和原告之间属于合伙关系。对王文凤证明的真实性、合法性、关联性均有异议。该证明性质属于证人证言，根据规定证人证言应当出庭接受质询，否则，不能作为证据使用。对第六组证据开庭笔录真实性无异议，对证明指向及关联性有异议，作为王艳平只是按劳务分包给了李保军，李保军和原告之间是合伙关系，方木和模板作为周转材是大清包的施工义务，之前就草签协议的协商也是根据李保军的要求写的。关于王文凤调查笔录，该调查笔录在周庄法庭中并没有经过质证，但是从这笔录中可以证实李保军与薛长青之间是合伙关系，同时以大清包的形式分包的劳务，但是对外表现形式是李保军签订的协议，所以在平时的结算过程中被告王艳平均是找李保军结算是没有问题的。所以王艳平在结算中只照李保军的脸，是因为李保军和王艳平签订的合同。对第七组证据真实性无异议。对第八组证据和小平证明真实性、合法性、关联性均有异议，该证明系证人证言，该证人应出庭作证，否则不应采信，并且证明内容不合法也不合理，根据内容显示对清包内容不清楚，但是原告购进多少方木及模板的价款很清楚，是不合常理的。对姻亲关系证明真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系薛长青个人所书写，其内容不具有真实性。对李保军的证明真实性有异议。对证明指向有异议，因为该证明是其合伙人之间的账目结算，作为被告并不清楚。对钢筋工承包协议的证明真实性、合法性、关联性均有异议，因为该协议是否是真实的，作为王艳平不清楚，并且乙方的签字不能辩清名字是谁的。对于森强模板条据真实性、合法性均有异议，作为单位森强公司应该出示购买发票，同时也与原告所说方木、模板是从王文凤处购买相互矛盾。如果该收据是真实的，那么原告所主张的王文凤处购买的收据是假的。对混凝土租赁合同真实性、合法性、关联性均有异议，因为该合同是否是真实的被告王艳平并不清楚，且该合同是否实际履行也不清楚。对挑架槽钢租赁合同真实性、关联性均有异议，该合同是否真实、是否履行、履行何处被告不清楚，根据合同内容显示该合同的用处并不能说明就是用到涉案工地。发货单真实性、合法性、关联性均有异议，因为该发货单的发货单位与合同所书写的发货单位相互矛盾。对施工记录、方木模板记录、与李保军结算草底真实性、合法性、关联性均有异议，其内容是由原告单方所记录，并且每页有多处修改，且也没有施工人员及合伙人的确认，所以其内容是不真实的。其中结算草底第三页木材款与第三页显示“木材款与王艳平单独结算”是虚假的，系由原告单方书写，并且从这一页的书写的内容来看，该行字与上下的空间结构明显不一致，不排除是原告后来单独添加的。原告所主张该计算单有李保军的签字也是不真实的，从该结算单上并没有找到有李保军三个字。该计算行为是两个合伙人之间的行为，与被告王艳平无关，无任何关联性。对工人饭款明细真实性、合法性、关联性均有异议，其内容是由原告单方所记录，内容是不真实的，并且所述内容是具体做什么用于什么地方并不清楚。原告提供的庭审记录并不完整，周庄法庭的庭审笔录少了第十页，这页显示协议是李保军起草的。被告征信建筑公司向本院提交证据有：1、修武县城关镇大韩新型社区建设指挥部与征信建筑公司的建设工程施工合同，证明征信建筑公司与大韩新型社区签的合同；2、王艳平、张海建与征信建筑公司签订的施工合同，工程承包承诺书、工程承包安全承诺书，证明王艳平挂靠征信建筑公司，承揽大韩新型社区的工程，王艳平是本工程的实际施工人，张海建后来没有出现在施工现场过。3、大韩的承诺书一份，证明王艳平和指挥部关系较好，承揽该项目并经指挥部同意，将钱直接转至王艳平要求的账户上，与征信建筑公司无关，发生的所有经济纠纷由指挥部承担。原告对被告征信建筑公司提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3真实性无异议，这些证据均是在诉讼之前都已形成的证据，被告征信建筑公司即使在2017年9月26日法庭询问其代理人时，代理人称不认识原告和李保军，大韩的项目是征信建筑公司亲自施工的，被告征信建筑公司违背了诚信诉讼的原则，在上次庭审中被告征信建筑公司又称王艳平是项目负责人，不存在借用资质问题，之前也没有承认借用资质的事实，开庭中称被告王艳平是挂靠在该公司，挂靠的实质就是借用资质，显然被告征信建筑公司违背诚信诉讼的原则，请法庭依法制裁，该证据恰好证明了二被告之间存在转包关系，该转包行为属于无效行为，取得的非法利益应当依法没收。被告王艳平对征信建筑公司的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对其指向有异议，合同上并不能认定二被告之间是挂靠关系，对于两份承诺书，对其的真实性需进一步核实，因为经过比对王艳平的签字，王艳平给与代理人的签字和承诺书的笔迹明显不一致，就其内容从两份承诺书上也不能认定王艳平就是挂靠关系，若该两份承诺书是真实的，也能说明王艳平在该项目是内部的负责关系，对工程的安全负责。从该两份证据看：1、并不能证明二被告之间有挂靠关系及二被告之间有转包关系；2、对承诺书的真实性无异议，对证明指向有异议，并能显示涉案项目指挥部与王艳平之间的关系。被告王艳平向本院提交证据有：一、李保军与王艳平签订的施工劳务合同，李保军、薛长青与王艳平签订的赵厂村施工合同，证明：1、王艳平以大清包的形式与李保军签订有涉案工程施工合同，机器设备及模板等周转材料由承包人承担；2、李保军和薛长青一直是合伙关系；3、大韩工地所有的工程款均已经结清，方木、模板的费用包含在总工程款之内。二、薛长青所书写提交给李保军的《大韩1#2#3#楼包工薛长青、李保军对账后纪实》，证明：1、李保军与薛长青之间属于合伙关系，木材和模板属于大清包的范围，包含在总工程款之内；2、根据内容第1、2、3条显示：截止2013年2月14日李保军和薛长青共计收到被告王艳平的工程款5994000元，李保军尚有35517元的投资没有收回，薛长青尚有161483元的投资没有收回；结合第4条，可以说明截止到双方对账之时，双方对外投资已经结算清楚。方木、模板的款也是双方共同投资，2013年1月31日前，李保军和薛长青共同尚欠方木、模板款326950元。同时说明薛长青陈述方木、模板的钱是其个人所垫付是虚假的。根据该记账纪实完全可以说明截止到2013年2月14日双方对合伙期间所有账目已经进行结算，包含之前共同支付的方木、模板款，同时可以证明原告薛长青在诉状中以及当庭陈述是虚假的。三、支付王文凤存款凭条、王艳平给王文凤所打欠条证明指向：1、原告所称垫付660000元是虚假诉讼，最后的340000元是被告扣除薛长青1300**元工程款，扣除了李保军210000元的工程款后，由王艳平直接支付给王文凤；2、说明李保军和薛长青之间系合伙关系，所有的方木模板均是二人共同支付的。四、付款收据26张、转存款凭证21张以及工程款结算清单汇总21张，证明：1、按照大清包合同被告王艳平已经全额支付工程款共计9980000元，方木、模板包含在大清包工程款内；2、在支付过程中，大部分是李保军支取，有820000元是薛长青支取，说明薛长青和李保军之间系合伙关系，共同购买方木模板是他们的合伙义务；3、薛长青要求被告王艳平再另行支付木材款没有事实及法律依据。五、王文凤、吴明胜、麻再生的证明证实李保军和薛长青是合伙关系。吴明胜是钢筋工，在被告提交的对账后纪实显示吴明胜、麻再生二人，同时说明原告所提交的钢筋承包合同是不真实的。六、翟秋生、韩永斌、李海忠证人证言，证明李保军和薛长青实际上是合伙关系，共同承包的大韩项目，证明涉案方木、模板在工程结束后由李保军和薛长青平分后，已经分别拉走处理。七、李保军的证明2份，证明前期的方木、模板款是李保军委托薛长青支付的，后一起结算，与被告王艳平无关。同时证明李保军与王艳平之间工程款已全部结算完毕，共支付9980000元，大清包合同所有的周转材设备均含在大清包合同的范围之内，并且项目部的章是李保军所刻的，与王艳平无关。八、李保军出具的说明，证明李保军和薛长青是合伙关系，涉案方木、模板在工程结束后由李保军和薛长青平分后，已经分别拉走处理。九、焦作市中级人民法院庭审笔录及薛长青的询问笔录，证明：1、原告和李保军系合伙关系；2、大清包的整个工程款中包含方木、模板款。十、（2017）豫0821民初1354号庭审笔录及案卷证据材料，另补充2017年10月2日录像光盘一份，证明李保军与原告是合伙关系，是以大清包的方式承包的工程，方木、模板费用包含在大清包的工程价格中，工程款已经全部结清。原告对被告王艳平的证据质证意见如下：一、李保军与王艳平施工劳务合同，李保军、薛长青与王艳平赵厂村施工合同。（1）、对李保军与王艳平的施工劳务合同认为：1、施工劳务合同与购买方木、模板的合同是两份独立的合同，本案涉及的仅是方木、模板合同款项支付问题，不涉及李保军与王艳平的施工劳务合同；2、李保军与王艳平均无施工资质，该施工合同依法属于无效合同；3、大韩工地薛长青和李保军不是合伙关系，有庭审笔录及李保军的证明证实，李保军与王艳平签订大韩施工劳务合同薛长青根本不知情；4、该合同的约定与薛长青无关，李保军与王艳平关于方木、模板的结算，薛长青并不知情，也不认可，对薛长青没有法律约束力。（二）、对李保军、薛长青与王艳平的赵厂村施工合同认为：1、赵厂施工合同同本案无关，本案是关系大韩工地方木、模板的争议；2、李保军与薛长青在赵厂工地是否合伙，并不能推定大韩工地也是合伙关系；3、对比两份施工合同可知，大韩工地王艳平是借用征信建筑公司资质，赵厂工地王艳平是借用新星公司资质，可见，王艳平是借用资质而不是建筑公司工作人员。二、对《大韩1#2#3#楼包工薛长青李保军对账后纪实》认为：1、薛长青同李保军对账纪实在前，薛长青诉讼王艳平在后，薛长青诉讼时，王艳平明知薛长青同李保军已经不是合伙关系，诉讼期间却同李保军单独结算，明显是恶意串通损害薛长青利益，依法属于无效行为；2、该对账后纪实并未经双方签字认可，不能作为定案依据。三、对支付王文凤存款凭条、王艳平给王文凤所打欠条认为：1、王艳平支付王文凤款和打欠条，同方木、模板合同项目部盖章相印证，反而证明方木、模板款项应当由王艳平直接支付；2、薛长青垫付应当由王艳平支付的方木、模板款，王艳平应当给付；3、扣除薛长青1300**元，是王艳平应付薛长青的赵厂村工地工程款，王艳平垫付应当给付；4、李保军的付款，只是部分方木、模板款项，并不在薛长青主张垫付的660000元款项范围之内，不能免除王艳平继续支付660000元及利息。四、对付款收据26张、转、存款凭证21张、工程款结算清单汇总21张，认为：1、王艳平在薛长青诉讼后，其却私自同李保军单独结算，主观上存在恶意串通，损害薛长青合法利益的无效行为，不能作为定案依据；2、结算中的单据部分存在不真实，不能作为付款依据；3、820000元单据说明王艳平应当支付薛长青款项却没有支付，违背诚实信用原则，同时也间接证明王艳平应当支付薛长青方木、模板款的事实。五、对王文凤、吴明胜、麻再生的证明认为：1、王艳平先是抗辩是同李保军单独签订施工合同，后却主张李保军同薛长青合伙关系，显然是相互矛盾的主张，违背了民事诉讼的禁反言和证实信用原则；2、王文凤是收款方，并没有证明合伙关系，分别收取薛长青6600**元（含王艳平转付的130000元）、李保军210000元，足以证明薛长青实际支付方木、模板的数额为660000元；3、王艳平原二审中曾提供吴明胜、麻再生的证明、胡军拥对李保军的笔录，常小娟（李保军妻）证明，均称李保军一人施工，证据相互矛盾。六、对翟秋生、韩永斌、李海忠的证言认为：1、翟秋生、韩永斌、李海忠对是否合伙并不知情，且同王艳平存在利害关系；2、该证言反而说明王艳平违背诚实信用原则，存在同李保军恶意串通的事实；3、王艳平原二审中曾提供翟秋生、韩永斌的证明，均称李保军一人施工，证据相互矛盾。七、对李保军的证明认为：1、李保军一边称合伙关系、一边称委托关系，相互矛盾；2、李保军的证明违背常理。八、对李保军出具的说明认为：1、李保军同王艳平的诉讼后单独结算，与薛长青无关，李保军与王艳平关于方木、模板的结算，对薛长青没有法律约束力；2、说明李保军同王艳平恶意串通，损害薛长青利益。九、对第九组证据并不能证明包含方木款，根据笔录后边“第3页第4行—第7行”实际上钱全部打给李保军，也就是说820000元的两张条薛长青虽然签字，但由于王艳平和李保军恶意串通，薛长青并没有领取该820000元。也可以证实当时起诉的相应款项就是方木和模板的垫付款项，同工程款本身没有关系。十、第十组证据证人的证明同被告及第三人李保军的陈述和他们双方所签订的合同是相互矛盾的。因为被告王艳平和第三人李保军在多次诉讼过程中均主张是李保军单独一人施工，而向法庭所举证人证实是李保军和薛长青共同施工。也就是说被告在付款时称是李保军一人施工，但对方木和模板使用之后的款项支付却认为是李保军和薛长青共同施工，明显是王艳平和李保军恶意串通，损害薛长青的利益，也就是由此达到不支付薛长青方木、模板款的目的。上述证人王艳平自述相互矛盾。对被告王艳平另补充的证据质证如下：对该录像，1、至今已经三年多，在这之间多次开庭被告王艳平为何没出示；2、李保军今年去世了被告才提交，原告认为该录像不真实。被告征信建筑公司对被告王艳平的证据质证意见如下：对证据一，该合同印证了王艳平已将工程发包给李保军和原告，原告代理人当庭认可王艳平是借用征信建筑公司的资质挂靠征信建筑公司，同时说明征信建筑公司并没有承揽赵厂施工合同，已说明王艳平在承包征信建筑公司的大韩1#、2#、3#楼的同时也承揽赵厂村施工，所以王艳平和李保军、原告签订的合同是个人行为，恰好印证了王艳平代理人称王艳平是征信建筑公司的项目负责人，是错误的依据合同的相对性原则，征信建筑公司和王艳平形成了承包合同关系，王艳平和李保军、原告形成了施工合同关系，所以原告起诉征信建筑公司主体不适格，请求驳回原告对征信建筑公司的起诉，原告的代理人当庭陈述王艳平以大清包的形式与李保军签订合同，足以说明王艳平自己明知是征信建筑公司的实际承包人，如果说王艳平说自己是公司项目负责人，就必须有公司出有委托，才可以和李保军签订，王艳平也没有当庭举证证明这一事实，王艳平代理人已陈述大韩工程款与原告、李保军结清，这一事实更印证了王艳平将合同转至原告、李保军，所以原告与王艳平他们的业务关系，与征信建筑公司无关；对证据二，王艳平代理人陈述李保军和原告是否合伙关系，征信建筑公司不发表意见，王艳平的陈述正好印证了王艳平对征信建筑公司是挂靠关系，同时工程转包至李保军、原告；对证据三、四征信建筑公司不知情，不发表质证意见；证据五、六与征信建筑公司无关，不发表质证意见；对证据七正好印证了公司项目部的章与征信建筑公司的章不一致；对证据八不发表质证意见；对证据九、十无意见。对被告王艳平另补充的证据质证如下：1、从录像中可以看出是李保军承建的王艳平的劳务承包合同，并且在其他庭审中原告及王艳平也提交过王艳平与李保军签订的2012年7月20日的施工劳务合同；2、上面签字的是王小平，经过核实，王小平就是王艳平本人，说明王艳平将该工程实际承包给李保军，并不是薛长青，是李保军让薛长青来干活的，并且李保军让薛长青去购买方木、模板，都是在李保军的指派下去购买的方木、模板，所以薛长青和征信建筑公司无任何关系；3、刚才原告的代理人陈述称2012年7月19日王文凤和薛长青的合同盖有征信建筑公司项目上的公章，对此征信建筑公司提交证据来印证，刚才原告的代理人陈述的只是对原告有利的一方，不利的一方并未陈述。原告代理人称这个合同上有征信建筑公司的章，应当由征信建筑公司承担责任是不对的，因为该章是李保军私自刻的，而且该合同是复印件，没有原件。（2016年5月10日苍穹律师事务所在焦作市太行戒毒所会见李保军的笔录）可以印证，在几次的庭审过程中薛长青依据该合同购买方木，即便是将该方木、模板用在涉案工地上，那也是用在李保军承揽的涉案工地，若王艳平认可薛长青所用的方木用到薛长青的工地，事实上那也是薛长青和王艳平之间的业务关系。事实上薛长青是将方木、模板用在李保军承揽的工地上，从庭审可知王艳平已将该方木、模板一并结清，原告起诉没有事实和法律依据。征信建筑公司与王艳平没有任何业务往来，王艳平当庭也承认借用征信建筑公司资质承揽大韩庄项目，征信建筑公司和王艳平是资质借用挂靠关系，王艳平将工程以劳务分包的形式承包给李保军，李保军指派薛长青购买方木、模板用于李保军工地是客观事实，所以根据合同的相对性原则，原告起诉征信建筑公司主体错误，要求驳回原告对征信建筑公司的起诉。根据原告的起诉和被告的答辩，当事人提交的证据及当事人对证据的质证意见，本院综合认证如下：原、被告及第三人对本案无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据综合予以分析认证。本院经审理查明：被告王艳平借用被告征信建筑公司的资质投标承包了大韩新社区１#２#３#楼工程。在被告王艳平与原告协商相关工程承包事宜但在没有形成书面合同的情况下，原告已经开始在涉案工地上施工。2012年7月19日，原告与王文凤签订方木、模板购买合同，被告王艳平让其妻子携征信建筑公司大韩新社区1#2#3#楼项目部公章随原告薛长青前去签订合同，原告薛长青、供货方王文凤分别在合同乙方、甲方处签字，被告王艳平妻子在购买合同上加盖了征信建筑公司大韩新社区1#2#3#楼项目部公章。合同签订后，王文凤便开始派人送货至被告征信建筑公司大韩新社区1#2#3#楼工地，履行了合同。2012年7月20日，被告王艳平与李保军签订了案涉工程施工劳务合同。原告薛长青和李保军同时在涉案工地上施工，原告薛长青施工到涉案工程基本结束。在施工期间，李保军支付了原告薛长青部分投资款和工人工资。原告薛长青给李保军罗列了2012年6月15日—2013年2月14日期间大韩1#2#3#楼包工薛长青、李保军对账纪实，记载了总取到王艳平工资款5994000元、李保军剩余投入工地投资款35517元、薛长青剩余投入工地投资款161483元，外欠项目：垫块2000元、麻再生100000元、吴明胜41500元、获嘉多层板方木326950.4元等，李保军未签字。工程结束后，被告王艳平将涉案工程款和李保军全部结清。原告薛长青诉称，其陆续支付获嘉王文凤方木、模板款项达660000元，被告王艳平未支付其方木、模板款，二被告及李保军均没有向原告退还660000元方木、模板款。为此，原告要求被告征信建筑公司、王艳平共同承担返还原告垫付的660000元方木、模板款并赔偿相应的利息损失等，双方形成纠纷。本院认为：被告王艳平借用被告征信建筑公司资质承包了涉案工程，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建筑施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，认定无效。故被告王艳平与被告征信建筑公司签订的建筑施工合同无效。原告薛长青要求确认被告征信建筑公司和被告王艳平的转包工程合同无效，因原告不是该合同的相对人，无权要求确认该合同是否有效，故原告该项的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告和李保军均在涉案工地上施工，一直干到工程结束。被告王艳平与李保军签订了案涉工程施工劳务合同。从原告提交的给李保军罗列的2012年6月15日—2013年2月14日期间大韩1#2#3#楼包工薛长青、李保军对账纪实显示，二人均投有资，李保军已支付了原告部分工人工资和部分投资款，其中包括获嘉方木款项目。后原告和李保军将获嘉方木、模板还清。原告薛长青在案涉工程施工中购买的方木、模板应当作为周转材，其价值已在施工过程中转移至工程成本中，即使建设施工合同无效，实际施工人有权按照法律规定获得工程款，而非材料垫付款。本案中，二被告和李保军均认可涉案工程款已全部结清，故原告要求二被告共同返还垫付的材料款损失660000元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告薛长青的诉讼请求。案件受理费10400元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周海琴人民陪审员  程建庄人民陪审员  刘小羊二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李小胖