江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1781号原告：付瑞豪，男，1995年11月13日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：万俊云、何嘉苇，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告：陈子龙，男，1991年4月24日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师。原告付瑞豪与被告陈子龙股权转让纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付瑞豪及其委托诉讼代理人万俊云、何嘉苇、被告委托诉讼代理人张瑜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付瑞豪向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告于2018年6月18日签订的《股权转让书》。2、请求依法解除原告与被告于2018年7月3日签订的《股份转让协议书》。3、请求依法判令被告陈子龙立即返还原告股权转让款400000元及利息49066.6元（该利息以20万元股权转让款本金为基数，自2018年6月20日起按银行同期贷款利率6%暂计至2018年6月30日；后以400000元股权转让款本金为基数，自2018年7月1日起按银行贷款利率6%暂计至2020年7月1日止，后续利息按此标准计算至全部股权转让款本息还清时止）合计：449066.6元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈子龙与案外第三人邹凯合资经营南昌启程洗涤有限公司（以下简称公司），其中被告为公司法定代表人。2018年6月18日，被告有意将公司20%股份作价40万元转让给原告，经协商一致，原告受让股权，双方签订《股权转让书》。原告按照协议履行完第一次付款义务后，双方于2018年7月3日补充签订《股权转让协议书》。合同订立后，原告已按照合同约定支付了足额股权转让款。之后原告多次找被告要求其配合办理股权变更登记手续，然被告多次推脱，不履行合同约定义务。截止2020年7月1日，原告认为，被告未履行变更股权登记义务已构成根本违约。因《股权转让协议书》上所约定案件管辖为北京市大兴区人民法院管辖，但此案件的协议管辖地不在原被告所在地。居住地、案件事实有关联的任何之一。现原告为了维护其合法权益，特向被告住所地人民法院管辖，判如所请。被告陈子龙辩称，被告认为双方就股权转让书及股权转让协议已经履行完毕，原告已经由南昌启程洗涤有限公司确认股东身份，原告主张撤销该股权转让协议无事实基础及法律依据，原告的请求违反《公司法》禁止性规定，请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。1、原、被告就股权转让书及股权转让协议已经履行完毕。2018年7月3日，原、被告签订股权转让协议成为南昌启程洗涤有限公司股东，南昌启程洗涤有限公司已认可其股东身份并确认其享有南昌启程洗涤有限公司股权份额为20％。其后在长达两年的时间内，原告作为南昌启程洗涤有限公司股东，已参与南昌启程洗涤有限公司的日常管理，原告作为南昌启程洗涤有限公司的法定代表人，多次通过微信（详见原、被告2019年4月、7月微信记录）向原告汇报公司经营情况，原告以南昌启程洗涤有限公司股东身份享有公司股东知情权、决策权，原告也多次利用启程公司股东身份引荐宾馆来公司洗涤衣物床单，参与公司日常经营活动。原告已实际享有股东身份及权利，股东身份已经得到启程公司的确认，原、被告就股权转让协议已经履行完毕，被告已履行了转让股权的义务。因股权转让已经在2018年7月4日启程公司确认原告股东身份时完成，原告无权就已经履行完毕的协议要求撤销，其第一、第二项诉讼请求无事实基础及法律依据。2、原告主张退还股权转让款，违反《公司法》关于禁止股东抽逃出资的规定。本案中，原告主张退还投资款，实际为退还投资款。原告投资经南昌启程洗涤有限公司确认成为公司注册资金的组成部分，原告在未经公司决议许可、未经法定程序核减注册资本金的情形下要求撤回投资，属于《公司法》禁止的抽逃出资的情形。原告在启程公司占股20％，公司80％股东（股东陈子龙46.67％、邹凯33.33％）不同意原告撤回投资，原告要求退股未取得公司决议许可，其要求违反公司章程及公司法规定。3、关于股权变更工商登记。一方面，启程公司已确认原告股东身份，股权变更工商登记并非股权变更法定生效条件。启程公司认可原告股权比例20％，已经取得全体股东认可，且启程公司也发布了股权确认书，股权已经确认，我方已完成了股权转让的义务。按照最高人民法院的判例，当事人就股权转让未约定以工商登记为生效条件的，工商登记机关是否登记不作为股权转让合同的生效条件。另一方面，本案中未办理工商变更登记也不是因为被告过错造成，未办理工商变更登记，主要是因为原告长期在外，原告也没有强烈要求公司办理。如原告配合，公司可随时为原告办理股东身份变更的工商登记手续。综上，原告作为南昌启程洗涤有限公司股东，身份已得到启程公司确认，股权转让合同早已履行完毕。原告主张解除股权转让协议，不符合《合同法》第94条规定及《公司法》规定，原告无合同解除请求权，诉请于法无据。请求贵院依法驳回原告诉请为盼。另补充，原告实际上转款二笔，每笔20万元，总计四十万元，但后来被告又转回了2万元钱给原告，实际收到是38万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据举证和质证。对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经案外人邹凯介绍相识后，经双方协商一致，被告将其持有南昌启程洗涤有限公司20%股份作价40万元转让给原告。双方于2018年6月18日签订《南昌启程洗涤有限公司股权转让协议书》，约定转让方陈子龙与受让方付瑞豪经友好协商，就有关股权转让事宜达成如下一致意见：1、公司法人陈子龙愿以南昌启程洗涤有限公司百分之二十股份作价肆拾万元人民币给受让方付瑞豪。2、此款肆拾万元人民币，受让方承诺分二次付给转让方陈子龙，第一笔贰拾万元于2018年6月19日付给陈子龙，余下贰拾万元在2018年6月30日前付清。3、如在2018年6月30日前付瑞豪未付清余下贰拾万元，则已付的贰拾万元则以百分之十八入股。协议由原、被告签字并加盖南昌启程洗涤有限公司公章。2018年6月19日，原告通过银行转账200000元到被告银行账户。2018年7月3日，双方补充签订《股权转让协议书》，约定：转让方：陈子龙（甲方）委托代理人：邹凯受让方：付瑞豪（乙方）委托代理人：邹凯江西南昌启程洗涤有限公司（以下简称合营公司），于2018年3月14日成立，由甲方与邹凯合资经营，注册资金为人民币壹佰伍拾万元，投资总额人民币两佰万元，实际已投资人民币壹佰八十万元。甲方愿将其占合营公司20%的股权转让给乙方；经公司董事会通过，并征得他方股东同意，现甲乙双方协商，就转让股权一事，达成协议如下：一、股权转让的价格、期限及方式1、甲方占用公司70%的股权，根据原合营公司合同书规定，甲方应投资人民币壹佰伍拾万元。现甲方将其占公司20%的股权以人民币肆拾万元转让给乙方。2、乙方应于本协议生效之日起10天内按第一条第一款规定的货币和金额以银行转账方式分贰次付清给甲方。二、甲方保证对其拟转让给乙方的股份拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任。三、本协议生效后，乙方按股权比例分享合营公司的利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）。四、违约责任如乙方不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之0.001的逾期违约金。如因违约给甲方造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金。此外，双方还对纠纷的解决、有关费用的负担等进行约定。落款时间为2018.7.3原、被告及案外人邹凯在该份合同上签字捺印并加盖南昌启程洗涤有限公司公章。同日，原告通过中国建设银行账户向被告转账200000元。此后，原告要求被告配合办理股权变更登记手续后未果，原告为了维护其合法权益，特向被告住所地人民法院起诉并提出如前诉讼请求。另查明，南昌启程洗涤有限公司于2018年3月14日经核准登记成立，注册资本为150万元人民币，案外人邹凯认缴出资额为50万元，被告陈子龙认缴出资额为100万元，系南昌启程洗涤有限公司法定代表人。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告签订的《南昌启程洗涤有限公司股权转让协议书》及《股权转让协议书》系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应依照约定履行各自的合同义务，拒不履行自己的合同义务，应承担违约责任。原告诉称被告多次拒绝办理股权变更工商登记且从未向公司行使股东权利未实际获得公司股东资格，被告已构成根本违约，股权转让的合同目的已无法实现要求解除合同。据此，本院认为，被告未及时为原告办理股权变更工商登记使得原告未取得股东身份，原告在公司经营期间亦未参与公司经营管理，未获得相应的股东权益，故两份股权转让合同的目的未能实现。另外，被告辩称，原告实际支付38万元购买其20%的股权，对此，依据两份股权转让合同，双方明确约定的转让股权的对价是40万元，原告依据约定已经分两次转让了该款，且根据双方微信聊天记录，双方除了股权转让合同外还有其他经济往来，故根据交易习惯，本院认为原告已付40万元事实具有高度盖然性。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告付瑞豪与被告陈子龙于2018年6月18日签订的《股权转让书》和2018年7月3日签订的《股份转让协议书》。二、被告陈子龙在本判决生效之日起十日内返还原告付瑞豪股权转让款人民币400000元及利息（利息以人民币200000元为基数，自2018年6月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止；以人民币200000元为基数，自2018年7月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。三、驳回原告付瑞豪其他诉讼请求。案件受理费4018元（已减半预收），由被告陈子龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄定国二〇二〇年八月十三日书记员  易 琴