山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初2721号 原告：朱传磊，男，1981年11月1日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街，统一社会信用代码：9137130074898138X9。 负责人：焦晓伟，经理。 委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。 原告朱传磊与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称“平安财保公司”）保险纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱传磊委托诉讼代理人贾俊迎，被告平安财保公司委托诉讼代理人高树人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱传磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计210000元，庭审中变更为137200元；2、本案诉讼费用及保全费用由被告承担，庭审中变更为被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月17日晚，原告及朋友在临沂市兰山区“东北乐”大酒店吃饭。当日天气大雨.23时许，赵孝玉驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车回家行驶至一百米处时，车辆熄火无法行驶。2020年5月18日，原告将该车拖至费县海天汽修厂，并向被告报案。2020年5月19日，被告予以查勘定损。2020年3月17日，原告为该车在被告处投保车辆损失险，保险金额为299782.4元，并投保不计免赔。保险期间为2020年3月31日00时至2021年3月30日24时止。事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特提起以上诉讼请求。 平安财保公司辩称，涉案车辆投保机动车损失保险属实。事故损失系发动机进水造成，原告没有投保发动机涉水损失险，原告主张的损失不属于双方约定的保险赔偿范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼费、评估费系程序性费用，我公司不予承担。 经审理查明，2020年3月17日，原告就其所有的鲁Ｑ×××××小型轿车在被告处投保机动车商业险，保险期间为2020年3月31日00时起至2021年3月30日24时止。双方约定鲁Ｑ×××××小型轿车机动车损失保险金额399782.4元。原告依约向被告交纳了保险费，被告给原告签发了保险单。 在保险期限内，2020年5月17日晚，朱传磊及朋友在临沂市兰山区“东北乐”大酒店吃饭，当天是大雨天气。23时许，赵孝玉驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车自“东北乐”大酒店准备回家，当车发动行驶至一百米处时，车辆熄火无法行驶。事故发生后，原告及时向被告报案，并支付施救费1200元。 诉讼中，为确定鲁Ｑ×××××号小型轿车车辆损失、配件换修合理性等，依据原、被告申请，本院依法委托临沂易安价格评估有限公司对涉案车辆的车损进行了评估，临沂易安价格评估有限公司于2020年7月31日作出临易价评字（2020）第00165号、第00166号评估意见书，评估结论均为：鲁Ｑ×××××号小型轿车车损为132000元，该意见书中鲁Ｑ×××××号车辆损失鉴定评估明细表载明：发动机总成金额137000元、工时金额3000元、残值金额-8000元，合计132000元。临易价评字（2020）第00165号鉴定评估意见书正文鉴定评估过程部分，分析说明处载明“根据提供的资料显示，鲁Ｑ×××××号车辆受损是大雨天行驶中熄火所致，根据现场勘验情况显示，发动机内部配件多个配件损坏，其中较为明显的有连杆弯曲，进气门和排气门均有弯曲，凸轮轴有轻微受损，发动机燃烧室缸壁受损，连杆弯曲应为水进入发动机气缸后，由于水的不可压缩性，发动机曲轴柄推动连杆上行过程受阻所造成。”原告为此支付评估费4000元。 庭审中，原、被告就涉案车辆损失是否属于被告赔偿范围、被告是否已就免责事项向原告尽到明确提示及说明义务产生争议。被告主张原告车辆损失系发动机进水造成，且原告未投保发动机涉水险，涉案车辆发动机进水后导致的损失，被告不负赔偿责任，并提供朱传磊作为投保人签字确认的商业保险投保单、《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车商业保险免责事项说明书》、临沂市兰山公证处出具的《公证书》各一份，证实原告确认收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，被告已就其中免责条款向尽到了提示及明确说明义务。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险保险责任第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。责任免除第十条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：….（八）发动机进水后导致的发动机损坏。《公证书》载明的操作中：16、勾选“我已阅读”，点击已查阅并同意以上信息，截屏一张。17、投保签字，截屏一张。原告主张不知道免责条款，被告未向原告示明该条款，涉案车辆在行驶不到100米因雨天导致发动机受损，并不在涉水险范围内，属于普通的机动车损失险的范围。 上述事实，主要依据当事人陈述、庭审查证的事实和保险单、机动车综合商业保险条款、评估意见书、公证书、发票等证据予以证实，并在卷佐证。 本院认为，原、被告对双方存在保险合同法律关系无异议，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为被告保险公司能否援引免责条款拒赔发动机损失以及原告的损失范围。 焦点一，被告认为原告车辆损失系发动机进水造成，且原告未投保发动机涉水险，涉案车辆发动机进水后导致的损失，被告不负赔偿责任的抗辩理由，本院不予采纳。理由如下： 首先，原告在被告处投保机动车损失保险，原告投保时，并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，被告向原告收取保险费时亦未扣除发动机部分的金额。发动机作为机动车不可缺少的关键部件，是保险标的的组成部分，保险标的如发生保险事故，被告应对包括发动机在内的车辆损失予以赔偿。 其次，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险保险责任第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。责任免除第十条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：….（八）发动机进水后导致的发动机损坏。本案中，原告车辆损失系暴雨形成路面积水，涉案车辆涉水行驶时造成，该项损失应属于保险合同约定的保险责任赔偿范围。原告车辆虽存在发动机进水的情形，但该事件系由暴雨所致，暴雨所致损失属于保险合同约定的保险责任范围，且被告未举证证实车辆损失系由于驾驶人故意或重大过失。 再次，涉案保险条款约定暴雨致损应予赔偿与发动机因进水损坏免责的情形同时存在且相互冲突，导致对车辆因暴雨致路积水进而导致发动机进水受损责任承担存在分歧。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案保险合同系被告提供的格式条款，现原、被告对合同条款存在争议，该条款存在两种解释，应作出有利于原告的解释，即按照涉案保险条款第十条内容解释为因“雷击、暴风、暴雨、洪水…”原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。 最后，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案庭审中，被告提交《公证书》一份，证实投保人对《机动车综合商业保险条款（2014版）》免责条款进行了阅读并同意条款内容。本院认为涉案保险合同系通过网络方式订立，被告以网页形式履行提示和明确说明义务应符合上述规定，现被告提供的证据不足以证实其已履行提示及明确说明义务，该免除保险人责任的条款不生效。 综上，被告以涉案车辆未投保涉水险为由拒不承担保险责任，不符合合同约定和法律规定，本院不予采纳，本院认定原告本次车损属于涉案车辆投保的机动车损失险的赔偿范围。 焦点二，本院委托临沂易安价格评估有限公司对涉案车辆的车损进行评估，临沂易安价格评估有限公司作出临易价评字（2020）第00165号、第00166号鉴定评估意见书，评估结论均为：鲁Ｑ×××××号小型轿车车损为132000元。上述两份鉴定评估意见书系由本院委托有资质的评估机构作出的评估结论，鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，本院予以采信。原告支付的评估费4000元，系确定保险标的损失程度所指出的必要的费用，应由被告承担。对于施救费1200元，系为防止或减少投保车辆损失所支出的必要合理费用，本院予以支持。 综上所述，本院确定原告的损失为车辆损失132000元、评估费4000元、施救费1200元，合计137200元，该数额不超过保险合同约定的车辆损失险保险限额，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告朱传磊保险金137200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3044元，减半收取1522元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 刘东辉 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 黄 菊 书 记 员 季海燕