上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7124号原告：张青，女，1984年6月20日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：薛峰,上海市集天成律师事务所律师。被告：恩宜(天津)工程有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区新华路******。负责人：张欣宁,总经理。委托诉讼代理人：何文曙，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。原告张青诉被告恩宜(天津)工程有限公司上海分公司(以下简称恩宜公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告张青及其委托诉讼代理人薛峰，被告恩宜公司的委托诉讼代理人何文曙、徐晨阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张青向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1.解除劳动合同经济补偿金53,700元;2.2010年5月1日至2018年12月31日延时、双休日、法定节假日加班工资差额131,245元。原告诉称：其于2009年4月13日进入被告处工作，订立过数份劳动合同，离职前任报价经理。双方劳动关系于2018年12月31日解除，但被告未足额支付原告在职期间延时、休息日及法定节假日加班工资，亦未按承诺支付离职补偿。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、三份劳动合同、2019年11月18日对话录音及书面文字整理，证明原告的工作情况以及2019年11月18日被告口头同意支付原告3个月工资作为离职补偿。2、原告养老保险缴费明细、住房公积金查询单、补充公积金查询单、加班费用汇总表、考勤记录、电子邮件及中文翻译、工商银行明细，证明被告未按照基本工资为基数为原告缴纳社保、住房公积金和补充住房公积金，其系以原告上一年度平均工资作为缴费基数；被告支付原告2010年5月1日至2018年12月31日延时、休息日及法定节假日加班工资均以月基本工资作为基数计发，并未足额支付。3、原告2011年1月至2018年12月税收完税证明、2010年5月至2015年5月工商银行工资明细、被告公司员工刘锋、黄树霞的电子邮件及中文翻译，证明原告的完税证明中的缴税金额与原告实收工资数额与原告提供的员工工资单一致，员工工资单真实；关于员工手册中加班工资基数的约定，被告员工均提出过异议。被告对证据1三份劳动合同真实性认可，证明目的不认可，对对话录音真实性不认可；对证据2中原告养老保险缴费明细真实性不认可，非原始单据，对住房公积金查询单、补充公积金查询单、2018年工商银行明细真实性认可，对加班费用汇总表、考勤记录、电子邮件及中文翻译真实性不认可；对证据3中完税证明、银行流水真实性认可，对刘锋、黄树霞的电子邮件及中文翻译真实性不认可。被告恩宜公司辩称：其服从仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。原告系主动辞职，不属于需要支付经济补偿金的情形；被告已经足额支付原告在职期间各类加班，无需另支付加班工资差额。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、邮件及翻译，证明原告于2018年12月19日向被告发辞职邮件，被告于当日同意了原告的辞职。2、离职交接记录，证明原、被告于2018年12月24日办理完毕离职交接。3、员工手册，证明被告处对加班有明确的规定。4、员工手册确认函，证明原告本人充分知悉手册内容，并签字确认。5、员工手册宣讲会签到表，证明员工手册已经经过民主公示程序。6、员工手册的员工反馈表，证明被告处员工均认可加班工资计算基数。原告对证据1的证据载体有异议，证明内容不认可；对证据2-5三性无异议；对证据6三性均有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2009年4月13日入职，订立过3份劳动合同。第一份期限自2009年4月13日至2011年4月13日，约定原告担任项目经理，月工资4,500元。第二份期限自2011年4月14日至2014年4月13日，约定原告担任商务负责人，月基本工资3,750元，经被告评估每月有权获得绩效奖金3,750元。第三份期限自2014年4月12日起的无固定期限劳动合同，约定原告担任助理报价经理，月基本工资6,850元，经被告评估后每月有权获得绩效奖金6,850元。原告之后岗位调整为报价经理，月基本工资8,950元，绩效奖金8,950元。原告最后一份劳动合同载明：11.1乙方(本案原告)的报酬……每月基本工资是6,850元。……11.6根据甲方(本案被告)的评估，乙方每月有权获得6,850元人民币作为绩效奖金。2018年12月19日原告向被告提出辞职，原告主张，2018年10月，被告发生买卖变动，准备裁员，其与被告法定代表人张欣宁、部门负责人周一凡三方达成口头约定，被告同意向其支付3个月工资作为补偿金，且原、被告之间于2018年12月31日协商解除劳动关系，故被告应向其支付解除劳动合同经济补偿金53,700元。原告就此提供2019年11月18日的对话录音予以佐证，然该对话录音未能反映被告曾对原告作出过经济补偿的承诺。被告亦对此予以否认，抗辩称原告系于2018年12月19日因个人原因以电子邮件的形式向被告提出辞职，2018年12月24日原告办理离职交接手续，双方劳动合同于2018年12月31日解除。被告就此提供原告的离职邮件予以佐证并进行当庭演示，原告对此予以否认。2020年1月17日仲裁庭审笔录载明：被(本案被告)陈述“提交1.辞职电子邮件英文及中文版，证明申系自行离职；……”，申(本案原告)陈述“质证意见，对证据1真实性认可……”原告称，其对被告计算的加班工时数无异议，但根据工资单记录，被告系以基本工资为基数计算加班工资，其认为应该以基本工资加绩效奖金作为加班工资基数进行计算，故其主张被告应向其支付2010年5月1日至2018年12月31日延时、双休日、法定节假日加班工资差额131,245元。被告对此予以否认，抗辩称原告的劳动合同明确约定其工资组成分为基本工资和绩效奖金，其处的员工手册明确规定加班工资基数系基本工资，且原告对此签字确认，并未向被告提出过异议。原告对员工手册的真实性认可，但主张该员工手册系2014年1月1日起开始执行。2019年12月19日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告：1.支付解除劳动合同经济补偿金53,700元；2.2010年5月1日至2018年12月31日延时、休息日及法定节假日加班工资差额131,245元。2020年2月19日，该委作出裁决：对申请人的请求均不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于双方无法达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金53,700元的诉讼请求。原告主张，其与被告于2018年12月31日协商解除劳动关系，且与被告口头约定，被告向其支付3个月工资作为经济补偿金。被告则抗辩称原告于2018年12月19日因个人原因以电子邮件的形式向被告提出辞职，并就此提供电子邮件并当庭演示予以佐证。原告在仲裁阶段已认可该电子邮件的真实性，且原告亦未就其与被告协商解除劳动合同之事实提供证据加以证明，其提供的2019年11月18日的对话录音发生于双方解除劳动合同近一年之后，且内容尚无法证明其主张之事实。故，原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2010年5月1日至2018年12月31日延时、双休日、法定节假日加班工资差额131,245元的诉讼请求。原告现对被告计算的加班工时数无异议，但主张被告系以基本工资为基数计算加班工资，其认为应该以基本工资加绩效奖金作为加班工资基数进行计算。被告对此予以否认。然，一则，原、被告之间的劳动合同明确约定原告的工资系由基本工资及绩效奖金构成；二则，被告处的员工手册亦明确规定加班工资基数为基本工资，且原告对该员工手册签收并知晓；三则，原告虽主张该员工手册系2014年1月1日起开始执行，然其在职期间从未对其加班工资基数的问题向被告提出过异议，亦与常理不符。再考虑到原告劳动合同载明，原告的绩效奖金系基于被告的评估予以发放，故原告要求以基本工资及绩效奖金作为基数计算加班工资，缺乏依据，本院不予采纳。原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告张青的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告张青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年八月十七日书记员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。