四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2057号 上诉人（原审被告）：吴志诚，男，生于1986年12月25日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：许洪滔，四川金粟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭小英，女，生于1977年2月24日，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：罗明国，男，生于1977年2月17日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：姚朝辉，南充市法源法律服务所法律工作者。 上诉人吴志诚因与被上诉人彭小英、罗明国民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴志诚上诉请求：撤销原审判决，并依法改判；彭小英、罗明国承担本案全部诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定吴志诚向彭小英偿还借款240,000元错误。虽然彭小英向吴志诚出借现金，但是现在所剩的本金不是240,000元而是110,000元。吴志诚对自己所欠的部分愿意归还，对不是吴志诚用的部分不承担责任。案涉借条中一半以上均是高额利息，一审法院在未查清借款本金金额的情况下即作出认定过于草率。二、本案所涉借条虽然是吴志诚出具的，但实际借款人是罗明国，且吴志诚早已将本金还完。三、本案彭小英的实际出借款项只有十多万元，但吴志诚、罗明国先后已归还了三十多万元，本金不可能没还清。四、吴志诚向彭小英出具借条后，罗明国也向彭小英进行了还款，罗明国的还款实际上也是吴志诚转给罗明国，再由罗明国转给彭小英的，也应当扣除。 彭小英辩称，罗明国也在彭小英处借了钱的，罗明国还欠彭小英130,000元，但与本案无关。本案是吴志诚找彭小英借的，现在还欠本金240,000元未偿还。借款系2017年陆续出借的，汇总后出具了400,000元的借条，约定利息为2分。2019年正月十六，吴志诚让罗明国还了60,000元现金给彭小英，下欠340,000元，吴志诚给彭小英转了一张340,000元的借条。此后，吴志诚陆续还了部分借款，下欠250,000元，故出具了250,000元的借条。吴志诚在2020年3月6日还了10,000元，还下欠240,000元。 罗明国辩称，对借款事实没有争议，罗明国只差彭小英130,000元。 彭小英向一审法院起诉请求：判令吴志诚偿还借款本金240,000元及利息，罗明国承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年1月至2019年12月，双方当事人之间通过现金、银行转账、微信等方式产生借贷关系。2019年12月5日，彭小英与吴志诚、罗明国对借款予以结算，吴志诚向彭小英出具借条一张，借条载明“今借到彭小英现金250,000元，大写：（贰拾伍万元整）。现定于2020年3月5日还清。借款人：吴志诚2019年12月5日”，同时罗明国在该借条上书写内容“担保人：罗明国如吴志诚未还250,000元（贰拾伍万元整），由担保人承担全部责任还款2019.12.5罗明国”。吴志诚于2020年3月6日向彭小英归还本金10,000元，2020年1月5日罗明国偿还之前的利息5,000元。 一审法院认为，根据彭小英提供的借条、转账记录以及吴志诚的陈述，可以认定彭小英向吴志诚提供借款的事实。双方的借款合同依法成立并生效。2019年12月5日吴志诚同彭小英对之前借款予以结算，在结算后出具条据予以确认借款金额，故对吴志诚答辩所称的部分借款并非实际借款使用人，不予支持。吴志诚与彭小英在借条中明确约定了还款期限，现期限已到，彭小英要求吴志诚偿还借款的诉讼请求，予以支持。吴志诚于2020年3月6日向彭小英偿还借款本金10,000元，应当予以扣减，故认定借款本金为240,000元。对于彭小英的利息主张，因双方借款时未明确约定利息，彭小英虽举证证明在结算后罗明国曾经归还过部分利息，但单次的利息归还并不能证明双方约定了利息，视为未约定利息，故对借款期间内的利息不予支持，逾期利息则按年利率6%计算。罗明国虽然没有与彭小英签订书面担保合同，但在借条上以担保人的名义签名，与彭小英构成保证合同关系，故对彭小英要求罗明国对该笔债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴志诚在判决生效后五日内向彭小英偿还借款本金240,000元，并以本金240,000元为基数从2020年3月6日起按年利率6%计算利息至清偿之日止；二、罗明国对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回彭小英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,525元和保全费2,500元，由吴志诚负担。 二审中，上诉人吴志诚为证明自己的上诉主张，向本院提交了一份罗明国于2020年5月5日出具的《陈述书》，拟证明借款是事实，其中罗明国用了130,000元，吴志诚用了110,000元，钱不仅转给了吴志诚，还转给了罗明国，只是最后的借条是吴志诚出具的。 彭小英质证称，不清楚《陈述书》是否是罗明国写的，且这是吴志诚与罗明国之间的事，与彭小英无关。 罗明国质证称，该《陈述书》是罗明国本人书写的，不持异议。 被上诉人彭小英为反驳对方的上诉主张，向本院提交微信聊天记录截图三张，称其中包括彭小英与吴志诚的微信聊天记录截图二张，吴志诚与罗明国的微信聊天记录截图一张，拟证明案涉借款是吴志诚借的。提交钥匙一把，拟证明罗明国提供了担保，喊彭小英一定放心。 吴志诚质证称，对彭小英与吴志诚的聊天记录真实性不持异议，但与本案无关；对罗明国与吴志诚的聊天记录不清楚，无法核实真实性，由罗明国发表意见；钥匙与本案无关。 罗明国质证称，彭小英与吴志诚的微信聊天记录由法院依法审查；罗明国与吴志诚的聊天记录中，对罗明国的微信图标所陈述的内容不持异议，对方图标是否是吴志诚由法院依法审查；钥匙与本案无关。 二审查明，除本案所涉借款外，彭小英与罗明国之间存在其他借贷关系。 二审中，吴志诚称250,000元的借款是事实，但罗明国用了140,000元，吴志诚用了110,000元，吴志诚愿意一次性归还自己所用的110,000元，不承担罗明国使用的部分。 本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕吴志诚的上诉请求进行审理。 根据本案查明的案件事实可知，吴志诚于2019年12月5日向彭小英出具《借条》，载明：“今借到彭小英现金250,000元，大写（贰拾伍万元整）。现定于2020年3月5日还清。借款人：吴志诚2019年12月5日”，罗明国在该借条上作为担保人签字。吴志诚对该《借条》的真实性予以认可，但辩称实际借款人为罗明国，罗明国用了其中的140,000元，吴志诚用了其中的110,000元，吴志诚仅对自己使用的110,000元承担偿还责任。本院认为，案涉借条上明确载明“借款人”为吴志诚，罗明国仅是案涉借款的担保人，借款实际由谁使用并不影响借贷关系的成立，吴志诚的主张无事实及法律依据，本院不予支持。因吴志诚在出具借条后向彭小英偿还了10,000元，一审判决吴志诚向彭小英偿还借款本金240,000元，并以本金240,000元为基数从2020年3月6日起按年利率6%计付利息至清偿之日止正确，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人吴志诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,900元，由上诉人吴志诚负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年八月二十五日 书记员  许岱杉