北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初549号原告：北京汇佳艺豪不锈钢制品有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇石河营建材城南城**。法定代表人：王秀娟，总经理。委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。被告：马建忠，男，1959年11月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。第三人：马氏庄园（北京）国际食品有限公司，，住所地北京市延庆区诉讼代表人：马氏庄园（北京）国际食品有限公司管理人。负责人：孙伟，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。原告北京汇佳艺豪不锈钢制品有限公司（以下简称汇佳艺豪公司）与被告马建忠，第三人马氏庄园（北京）国际食品有限公司（以下简称马氏庄园公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郭聪聪独任，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告汇佳艺豪公司的委托诉讼代理人郭利，被告马建忠的委托诉讼代理人王龙海，第三人马氏庄园公司的委托诉讼代理人谢晓敏通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。汇佳艺豪公司向本院提出诉讼请求：1.请求马建忠依法履行承诺书所规定的义务，归还欠款562000元；2.判令马建忠承担本案诉讼费。事实和理由：2010年11月23日，我公司与马氏庄园公司签订《合同书》，约定我公司为其安装不锈钢、玻璃隔断，施工地点为南京市溧水工地，最终结算款为1020337.94元，此工程马氏庄园公司已支付510000元，余510337.94元。2013年8月12日，双方签订《合同书》，约定我公司为其制作玻璃隔断，施工地点为北京市延庆区天佑路58号，最终结算总价款为160175.5元，马氏庄园公司已支付60000元，余100175.5元，两项工程总价款610513.44元。2016年3月14日，马氏庄园公司原法定代表人马建忠为我公司出具承诺书，承诺所欠工程款为570000元，并承诺在2017年1月30日前由马建忠本人付清。承诺书签订后，马建忠给付我公司银行卡两张，共支付了8000元，尚欠562000元，现起诉至法院，要求马建忠按照承诺书内容支付欠款。马建忠辩称，1、本案的证据就是承诺书，该承诺书是我在被胁迫的情况下签订的，2016年3月14日，汇佳艺豪公司的法定代表人王秀娟带着八、九个人找到我，胁迫写下承诺，并不是我的真实意思。2014年10月20日开始，我不再担任公司的执行董事、经理和法定代表人，我个人无偿还能力；2、承诺书承诺的是马氏庄园公司清算后，不足部分由我偿还，该承诺是对马氏庄园公司债务的约定，性质是对马氏庄园公司相关债务的一般保证，保证期间到2017年1月10日，现保证期间已过，保证人应该免除保证责任；3、汇佳艺豪公司起诉时，马氏庄园公司还未彻底清算完毕，汇佳艺豪公司可以向马氏庄园公司主张相关权利，而不应该向我主张权利。第三人述称，1、汇佳艺豪公司对我公司的债权证据不足，且诉讼时效已过，汇佳艺豪公司对我公司不享有破产债权。北京市延庆区人民法院于2016年2月3日作出（2016）京0119民破2-1号民事裁定书，裁定受理了北京石金小额贷款股份有限公司对马氏庄园公司的破产清算申请，并于2016年2月18日作出（2016）京0119民破2号民事裁定书，指定北京市宏威律师事务所担任马氏庄园公司管理人。汇佳艺豪公司于2016年3月30日向管理人申报涉案债权，因其提交的《合同书》中仅约定制作玻璃隔断的价格、付款期限，对具体的工作数量未进行约定，仅约定“安装完按实际尺寸测量结算”。汇佳艺豪公司提交的《说明》，出具人为马建忠，记载的内容为马建忠确认马氏庄园公司尚欠债权申报人57万元装修款，马氏庄园公司破产结束后，不足部分由其承担，且马建忠签字日期为2016年3月14日，法院裁定受理马氏庄园公司破产日期为2016年2月3日。该份说明为马建忠个人出具，其上没有马庄庄园公司或其员工确认，且该《说明》马建忠的签字日期为法院受理破产案件之后，该证据不足以证明马氏庄园公司欠款数额。此外，马氏庄园公司的审计报告中也未披露该笔债务。因汇佳艺豪公司申报债权时未提交证据证明双方已履行上述合同，管理人无法确认合同是否已履行，故管理人于2016年6月17日对汇佳艺豪公司申报的对马氏庄园公司的涉案债权不予确认。2016年6月21日，管理人再次发函，告知汇佳艺豪公司如对不予确认结果有异议，可以向管理人继续提交证据，申请管理人重新予以审核，或向北京市延庆区人民法院提起破产债权确认之诉，但汇佳艺豪公司未向管理人补充证据，也未在法定的诉讼时效提起破产债权确认之诉；2.汇佳艺豪公司对马建忠是否享有债权，管理人并不知情。马建忠作出承诺时，其本人并非马氏庄园公司的法定代表人，且马氏庄园公司未向管理人移交涉案有关合同，具体履行情况等。故，管理人对于汇佳艺豪公司主张的事实并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，北京市延庆区人民法院于作出（2016）京0119民破2-1号民事裁定书，裁定受理北京石金小额贷款股份有限公司对马氏庄园公司的破产清算申请；2016年2月18日，该院作出（2016）京0119民破2号民事裁定书，指定北京市宏威律师事务所担任马氏庄园公司管理人。2016年6月17日，马氏庄园公司管理人向汇佳艺豪公司出具债权不予确认书，认为债权申报人提交的证据不足以证明其对马氏庄园公司享有债权。2016年3月14日，马建忠出具承诺，载明：今有马氏庄园（北京）国际食品有限公司尚欠王秀娟不锈钢装修工程款57万元整，待破产清算结束后，余下的欠款全部由马建忠本人承担。如清算在2016年12月31日前结束不了，本人承诺在2017年1月30日前由本人付清。庭审中，汇佳艺豪公司提交马建忠于2010年11月23日与汇佳艺豪公司的法定代表人王秀娟签订的《合同书》、马氏庄园南京食品有限公司隔段面积明细、马氏庄园南京食品有限公司工程量明细表，以及汇佳艺豪公司与马氏庄园公司于2013年8月12日签订的《合同书》、马氏庄园不锈钢隔断尺寸核实量单等证据，欲证明其公司对马氏庄园公司的债权。经质证，马建忠对《合同书》的真实性无异议，认为工程量明细并不是《合同书》的附件，是在履行义务的过程中产生的，对于明细中确认的金额，及签字的人是否系公司员工，已经记不清楚了。马氏庄园公司管理人对2010年11月23日的《合同书》不予认可，认为该工程地在南京，南京有马氏庄园南京食品有限公司，法定代表人也是马建忠，该工程与马氏庄园公司无关；对2013年8月12日签订的《合同书》的真实性认可，但依据合同内容，无法确认具体的金额，故对汇佳艺豪公司申报的债权不予确认，明细表中签字的员工彭森海曾经是马氏庄园公司的职工。另，马建忠于2014年10月20日退出马氏庄园公司。经询问，汇佳艺豪公司表示马建忠作为马氏庄园公司当时的法定代表人签订的《合同书》，现马建忠对马氏庄园公司的债务作出承诺，故马氏庄园公司的债务已经转化为马建忠的个人债务，故马建忠个人履行承诺的义务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，汇佳艺豪公司主张马建忠按照2016年3月14日书写的承诺履行还款的义务，首先，关于汇佳艺豪公司的债权，依据汇佳艺豪公司与马氏庄园公司签订的《合同书》及汇佳艺豪公司制作的工程量明细表,其公司对马氏庄园公司的债权有效存在,且马建忠作为马氏庄园公司工程期间的法定代表人,其在承诺书中明确确认了债权尚欠的数额；其次，关于该承诺的性质,根据该承诺的内容，“如清算在2016年12月31日前结束不了，本人承诺在2017年1月30日前由本人付清”，该内容系马建忠有条件的自愿加入马氏庄园公司的债务，该条件即为“如清算在2016年12月31日前结束不了”，现该条件已成就，故马建忠自愿加入马氏庄园公司的债务；马建忠主张承诺的性质为一般保证,本院不予采信。综上，本院对汇佳艺豪公司主张马建忠按照承诺履行还款义务的诉讼请求，予以支持。马建忠辩称该承诺是在胁迫的情况下作出，但其并未提交相应的证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：马建忠于本判决生效之日起七日内给付北京汇佳艺豪不锈钢制品有限公司款项562000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，由马建忠负担（于本判生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二〇年八月二十五日书记员  王跃佳