河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终166号上诉人（原审被告）焦作市人力资源和社会保障局，住所地河南省焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。法定代表人王东林，局长。委托代理人李国胜，男，该单位工作人员。委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李红江，男，汉族，1972年7月4日出生，住河南省温县。委托代理人靳红梅，女，汉族，1974年9月7日出生，住河南省温县。原审第三人温县科技和工业信息化局，住所地温县温泉路**。法定代表人梁继宇，局长。委托代理人王飞，男，该单位工作人员。上诉人焦作市人力资源和社会保障局因工伤认定一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦作市人力资源和社会保障局的委托代理人李国胜、郭淑霞，被上诉人李红江的委托代理人靳红梅，原审第三人温县科技和工业信息化局的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告李红江是第三人温县科技局的工作人员，2017年5月份任番田镇三陵村第一书记。经村相关人员商定，2017年12月18日，由李红江驾车与三陵村党支部书记苗国中一同到洛阳为村里购买路灯，二人约定早上由李红江开车到三陵村后一起前往。早上9时许，李红江从家出发，在接到苗国中前，由于身体不适，被送往温县第二人民医院诊疗。经申请，被告市人社局作出焦（温）工伤不认定［2018］3号《焦作市不予认定工伤决定书》，对李红江所受到的伤害，决定不予认定工伤或者视同工伤。经诉讼，原审法院于2019年10月28日撤销被告市人社局的焦（温）工伤不认定［2018］3号《焦作市不予认定工伤决定书》。被告市人社局收到行政判决书后，重新调查核实，于2019年12月26日作出焦（温）工伤不认定［2019］1号《焦作市不予认定工伤决定书》，并于2019年12月30日送达至李红江。决定书认定“李红江2017年5月份任职驻番田镇三陵村第一书记，日常上班地点在三陵村。2017年12月18日9时左右，李红江自县城华府西区家里驾驶车辆去番田镇三陵村上班途中，半路上又返回华府西区家里拿过文件材料出家门下楼梯时，发生了被医疗机构诊断为‘颅脑损伤、脑出血’的伤害。李红江所受伤害是在上班途中发生的伤害。”被告根据以上事实和相关法律规定，认为李红江受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤或者视同工伤。原告李红江不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点是李红江受到伤害属于在上班途中，还是因工外出期间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（三）项规定，职工因工作需要的其他外出活动期间，应当认定为因工外出期间。本案中，李红江担任驻村书记期间，其工作场所在番田镇三陵村，当天工作安排是到洛阳为村里购买路灯，出行方式是李红江驾驶私家车辆。虽然李红江从家中出发后的目的地是番田镇三陵村，但其是为了接同行村干部苗国中一同前往洛阳，虽然三陵村是李红江的工作场所，但亦是其与苗国中二人约定的汇合地点，此时李红江前往三陵村与其往常到村上班目的，明显不同。即使其未从单位出发违反工作制度，亦不能否认其当天从家出发的特殊目的（与苗国中一同到洛阳为单位购买路灯），也是因为该特殊目的，弱化了其必须到达工作单位的必要性，符合日常因工外出习惯性做法。故本案中，李红江从家中出发前往三陵村接苗国中的过程应属于“因工外出期间”。被告市人社局在认定本案事实中，未对涉案证据全面考虑、综合分析，片面强调三陵村属于李红江的工作地点，割裂了与李红江当天工作任务和出行目的的联系。故被告市人社局作出的不予认定工伤的决定中对“上班途中的”认定，证据不足，依法应予以撤销。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（温）工伤不认定［2019］1号《焦作市不予认定工伤决定书》；二、被告焦作市人力资源和社会保障局在法定期限内，对原告李红江的工伤认定申请，重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告焦作市人力资源和社会保障局负担。上诉人焦作市人力资源和社会保障局不服原审判决提起上诉，上诉请求：1、请求依法撤销焦作市解放区人民法院（2020）豫0802行初28号行政判决书。2、依法改判驳回被上诉人（一审原告）的诉讼请求。维持上诉人作出的焦（温）工伤不认字（2019）1号《焦作市不予认定工伤决定书》。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。被上诉人李红江系第三人温县科技局工作人员，被派驻温县番田镇三陵村任第一书记。因此李红江正常情况下的工作地点是三陵村，因出事当天李红江与村支书苗国中约定一起去洛阳购买路灯，并约定在三陵村见面，出门后到达约定地点之前均应定性为上班途中，到达约定地点之后可以定性为因公外出期间。因此上诉人在家出门下楼梯应定性为“上班途中”。而一审判决认定：2017年12月18日，由李红江驾车与三陵村党支部书记苗国中一同到洛阳为村里购买路灯，二人约定早上由李红江开车到三陵村后一起前往。在接到在三陵村等候的苗国中前，由于身体不适被送往温县第二人民医院诊疗的情形认定为“因公外出期间”。上诉人认为一审判决该认定证据不足，认定事实错误。根据第三人温县科技和工业信息化局出具的证明《李红江有关情况的补充说明》显示：（驻村干部）按要求工作日期间（周一至周五）吃住在番田镇三陵村。2017年12月18日，事发当天是周一，被上诉人2017年12月16日、17日两天在家里休周末。因此，李红江前往三陵村属于上班途中。二、上诉人于2019年12月26日作出的《焦作市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。综上，上诉人认为被上诉人李红江在上班途中因自身疾病受到的伤害不属于工伤，因此不予认定为工伤的决定是正确的，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维持上诉人焦（温）工伤不认定（2019）1号《焦作市不予认定工伤决定书》。被上诉人李红江辩称，上诉人上诉理由不能成立，请求维持一审原判。原审第三人温县科技和工业信息化局辩称，尊重法院判决。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是焦作市人力资源和社会保障局的不予认定工伤决定是否合法。焦（温）工伤不认定[2019]1号《焦作市不予认定工伤决定书》认为李红江属于上班途中受到的伤害，不符合认定工伤或视同工伤的情形。是否属于“上班途中”不能简单的以时间和空间为区分标准，应当结合行为人的目的进行综合判断。具体到本案中，李红江作为番田镇三陵村第一书记，工作日期间工作地点虽然为三陵村，事故当天李红江也是在前往三陵村的过程中受到伤害，但结合本案现有证据材料看，李红江是按照约定开车到三陵村接苗国中后一同到洛阳购买路灯，其从家出发的第一目的地虽是三陵村，但其直接目的是与苗国中汇合后一同到洛阳购买路灯，与平时上班的目的显然不同，故焦作市人力资源和社会保障局认定李红江属于上班途中受到伤害证据不足，因此，本案不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足，应予撤销。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共50元，由上诉人焦作市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年八月二十五日书记员  桑梦杰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。