北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27355号原告：浙江天洁环境科技股份有限公司，住所地浙江省诸??市牌头镇天洁工业园。法定代表人：边宇，董事长。委托诉讼代理人：周伯颜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：沈琼，女，该公司员工。被告：北京博奇电力科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**创新大厦****。法定代表人：程里全，董事长。委托诉讼代理人：何洪良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡梅莹，女，该公司员工。原告浙江天洁环境科技股份有限公司（下称天洁公司）与被告北京博奇电力科技有限公司（下称博奇电力公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天洁公司的委托诉讼代理人周伯颜、沈琼，被告博奇电力公司的委托诉讼代理人何洪良、胡梅莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天洁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款3249909.4元；2、判令被告支付逾期利息（按同期银行贷款年利率4.35%计算，自2018年8月15日至付清之日止）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年3月29日签订了金额为375万元的丽水市杭丽热电项目烟气处理工艺超低排放改造项目《湿电阴阳极系统、内部喷淋系统设备采购合同》。合同签订后，原告积极按约组织生产，完成全部合同设备并于2017年8月20日完成交货，被告于2017年9月上旬进行了设备调试并通过168小时测试，后经当地环保局验收通过。但时至今日，被告仅支付了原告10%的预付款，剩余款项未再支付，给原告造成了巨大的损失。原告多次催要无果，诉至法院，望判如所请。被告博奇电力公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告存在严重迟延交货行为，应根据合同约定承担违约金共计16152500元，原告自2017年8月9日至2017年10月10日分12批供应货物，最后一批到货时间为2017年10月10日，合同约定的交货时间为2017年5月25日，原告逾期供货137天，根据合同约定，每日应扣除合同总额的3%作为违约金，根据合同约定，迟延3周以上除上述扣款外，原告还应承担合同总额20%的违约金。原告逾期供货给被告造成的额外损失共计144155元，增加了额外的机具租赁费。另外，因货物质量问题导致扣款152900元，由于原告不能解决供货质量问题，被告无奈与第三方签订《杭丽项目消缺施工分包合同》，并多次通知原告应承担扣款67900元。原告供应的设备存在二次电压未达到运行电压的情形，严重影响机组投运扣款7000元。原告还应承担湿电模块接地消缺扣款78000元，因原告未及时处理阳极模块接地螺栓腐蚀等货物质量问题，在多次通知无果的情况下，被告与第三方签订《杭丽项目湿电模块接地消缺施工分包合同》。因税率变更，导致合同差额为128205.13元。原告未向被告开具发票，未达到支付条件。本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，天洁公司（卖方）与博奇电力公司（买方）签订《丽水市杭丽热电项目烟气处理工艺超低排放改造项目湿电阴阳极系统、内部喷淋系统设备采购合同》，双方约定由天洁公司向博奇电力公司销售湿电阴阳极系统、内部喷淋系统2台炉，合同总价为3750000元。付款方式为：电汇、银行汇票或银行承兑汇票。支付方案为：预付款：买方在收到合格文件后，20个工作日内向卖方支付合同总价10%的预付款，即375000元。卖方在收到合格文件后，20个工作日向卖方支付合同总价60%的货款，即2250000元。在卖方签署“初步验收证书”或最后一批合同产品到货之日起12个月（两者以先到日期为准）后的20个工作日内支付给卖方合同总价20%的货款，即750000元。质保款：合同总价的10%作为合同产品质保金，待该合同产品质保期满且合同产品没有出现质量问题或出现质量问题但卖方及时维修/更换的，在买方签署“最终验收证书”或最后一批合同产品到货之日起24个月后的20个工作日内支付给卖方合同总价10%的货款，即375000元。交货方式为卖方负责合同产品到现场交货地点的运输及保险。交货时间在附件中约定为2017年5月25日前运抵杭丽项目现场。合同签订后，原告陆续开始送货，货物已经全部送至被告指定的地点，被告表示原告未能按合同约定的时间送货，造成工期的延迟和工程的停滞，为此给被告造成了严重的损失，并已就迟延送货问题另行起诉了原告。原告表示因施工现场条件限制等原因，被告多次通知推迟发货。经多次来函调整后，最终发货日期确定为2017年8月23日，原告依照约定于2017年8月20日交付所有货物，被告于2017年9月上旬进行了设备调试并通过168小时运行测试，经当地环保局验收通过，烟气排放达到相关排放标准。原告认可被告支付了预付款37.5万元，被告提供银行交易明细，显示2017年8月28日，被告通过王换汝的账户向原告转账91100元。庭审中，被告主张因为原告货物质量问题，一直未能解决，造成其与第三方另行签订合同，为此造成了损失，并提供与案外人签订合同。原告不认可其货物存在质量问题，并表示双方在合同中约定的工作范围不包括设备的安装、调试工作，故窝工、消缺等行为与原告无关。被告向本院提交了《吊装技术服务合同》、《杭丽项目消缺施工分包合同》两份，拟证明其损失。关于增值税发票，双方在诉讼过程中多次就发票是否开具，是否发送给被告进行核实和确认，原告提供了邮寄发票的相关快递记录，被告一直表示原告未与其沟通给付发票之事，亦未收到原告邮寄的发票，原告表示2017年8月30日开具的发票已经显示被告入账抵扣，2020年7月28日，原告又重新开具了编号为35392253、35392254、35392255、35392256金额为714702.35的发票并快递给被告，被告于2020年7月30日签收。本院认为，原、被告签订的采购合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务，现原告履行了全部的送货义务，被告应给付相应的货款。现双方争议焦点有三，其一，原告是否存在迟延交货的问题，是否应从货款中直接扣除，因被告已经就迟延交货问题另行起诉了原告，案件正在处理中，法院可就原告的送货情况进行详细审查，故应在另案中解决；其二、原告所送货物是否存在质量问题，并由此造成了被告的损失，根据双方往来的电子邮件内容显示，双方就是否为货物存在质量问题一直存在争议，原告并未认可货物存在质量问题，且认为安装工作与其无关，根据被告提交的合同不能证明合同的签署和费用的支出与原告所供货物质量存在直接关系，有关拼装、安装问题，未有现场各方人员共同确认的，系由原告原因造成无法组装或组装迟延等情况的记载，均为被告在与原告的电子邮件的沟通中提及，原告明确并非自己的原因导致，并不同意被告自行扣除，此后至货物送至现场24个月之内，原、被告未就货物质量问题进行过协商或提起诉讼，故本院无法确认被告的损失系因原告提供货物存在质量上的问题造成的，对其答辩意见，本院不予采信；其三，增值税发票问题，被告认可收到91100元增值税发票，原告已于诉讼过程中两次向被告邮寄了后续的发票，且被告向原告支付91100元货款亦在原告开具发票之前，故被告以未收到发票为由拒绝给付货款，本院不予采信。因被告提交证据证明其另支付给原告货款91100元，故应从货款中扣除。关于原告要求逾期付款利息，被告长期未履行给付货款的义务，造成了原告的利息损失，故应给付逾期付款利息，因双方在合同中明确约定了付款的条件，原告未能提交证据证明其向被告提交了符合付款条件的相关文件及申请，故逾期付款利息的起算点自原告起诉之日起计算，质保金的逾期付款利息自逾期之日起次日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京博奇电力科技有限公司于本判决生效后七日内，给付原告浙江天洁环境科技股份有限公司货款3158009.4元。二、被告北京博奇电力科技有限公司于本判决生效后七日内，给付原告浙江天洁环境科技股份有限公司逾期付款利息（以2783009.04元为基数，按年利率4.35%的标准，给付自二○一九年四月二十九日起至实际付清之日止，以375000元为基数，按年利率4.35%的标准，给付自二○一九年十一月八日起至实际付清之日止）。三、驳回原告浙江天洁环境科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32192元，由原告浙江天洁环境科技股份有限公司负担1192元（已交纳），由被告北京博奇电力科技有限公司负担31000元（于判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  王梦媛人民陪审员  蔡 林二〇二〇年八月二十一日法官 助理  杨 铂