河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终371号上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司叶县供电公司。住所地：河南省平顶山市叶县广安路中段。统一社会信用代码：91410422MA40WE955L。主要负责人：李英文，总经理。委托诉讼代理人：张惠成，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培超，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南泓荣精密科技有限公司。住所地：河南省叶县昆阳镇昆阳大道北段东侧。统一社会信用代码：91410422596287988D。法定代表人：荆成果，经理。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国干，男，1976年6月16日生，汉族，住河南省叶县。上诉人国网河南省电力公司叶县供电公司（以下简称叶县供电公司）与被上诉人河南泓荣精密科技有限公司（以下简称泓荣公司）财产损害赔偿纠纷一案，河南省叶县人民法院于2018年4月8日立案，于2019年1月21日作出（2018）豫0422民初1019号民事判决。叶县供电公司不服，提起上诉，本院于2019年5月27日作出（2019）豫04民终1210号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省叶县人民法院于2019年7月8日立案，于2019年12月16日作出（2019）豫0422民初2468号民事判决。叶县供电公司不服，提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人叶县供电公司的委托诉讼代理人张惠成、王培超，被上诉人泓荣公司的委托诉讼代理人梁生伟、张国干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶县供电公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判叶县供电公司不承担民事赔偿责任，驳回泓荣公司对叶县供电公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由泓荣公司承担。事实与理由：一审法院案由确定错误，造成本案基本事实认定错误，判决适用法律错误，划分责任错误。1、一审法院将本案案由确定为供用电合同纠纷错误，没有事实根据和法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。本案泓荣公司既非叶县供电公司的高压用户，也非叶县供电公司直供的低压用户，而是租用叶县供电公司的高压用户叶县裕丰粮油购销有限公司（以下简称裕丰公司）房屋开办的公司，其日常使用的低压电向裕丰公司交纳电费。故泓荣公司与叶县供电公司既无高、低压合同关系，也无事实上的高、低压供用电关系，也无高、低压线路的物理连接。2、一审法院认为泓荣公司与叶县供电公司已形成事实上的供用电合同关系更是错误。根据合同相对性原则，叶县供电公司与裕丰公司签订有合法有效的高压供用电合同，故该公司不可能隔着裕丰公司的专用变压器，与裕丰公司院内的低压用户泓荣公司形成事实上的低压供用电合同关系。一审法院虽查清泓荣公司低压用电的电费交给了裕丰公司，但却违反供用电常识，认为泓荣公司“通过裕丰公司向叶县供电公司交纳电费，双方已形成事实上的供用电合同关系”，认定事实错误。另外，一审法院虽查清叶县供电公司与裕丰公司签订的高压供用电合同已明确双方的责任分界点，但却认为该规定仅是对供用电设备产权范围的规定，并不意味着泓荣公司使用的电非电业局输送、提供，该认定违反了合同相对性原则中的主体相对性、内容相对性和责任相对性原则，是错误的。叶县供电公司高压供至裕丰公司变压器上，双方高压计费。裕丰公司对泓荣公司低压计费，双方形成另一低压供用电法律关系，与叶县供电公司没有法律上的利害关系。且从电能属性上讲，经裕丰公司的变压器变为低压供给泓荣公司后，该部分电能的产权已不再是叶县供电公司，而是裕丰公司供给泓荣公司的低压电。再者，裕丰公司与泓荣公司签订的房屋租赁合同也明确约定，泓荣公司要做好防火、防盗安全防范工作,以确保所租房屋安全、人身和财产安全，故该公司也应确保不发生火灾事故，对由于其自身原因造成的火灾损失，该公司应自担其责。3、一审法院认定基本事实错误。裕丰公司是T接在叶县供电公司桐5板10千伏公用供电线路上具有专用变压器的高压用户，故涉案火灾如果为电气火灾，也只能是泓荣公司自己的低压线路原因造成。从消防部门的火灾事故认定书可以看出，本次火灾原因不明，若为电气火灾，不排除系泓荣公司工作人员操作不当或车间内低压线路老化等引起。故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十条的规定，判定叶县供电公司对泓荣公司的损失承担赔偿责任错误。该线路上有高压专用变压器用户70多户、低压用户7000多户，事故当日，除泓荣公司外，其他高、低压用户均未因高压停电发生低压电气火灾（停电不会造成低压电气火灾），该事实即为叶县供电公司事故时段供电质量符合国家标准的最有力证据。一审法院认为涉案火灾是因叶县供电公司的高压停电造成，无证据支持，属认定基本事实错误。4、一审法院适用法律错误，划分责任错误。首先，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百七十九条、第一百八十条判决叶县供电公司承担赔偿责任，适用法律错误。本案应比照《中华人民共和国电力法》第六十条第二款第（二）项“用户自身的过错造成的电力运行事故，电力企业不承担赔偿责任”的规定，判决叶县供电公司不承担赔偿责任。其次，假如本案为低压电气事故，事故当天，桐5板10千伏高压线路与泓荣公司的低压线路没有物理连接，高压线路出现故障如造成电力运行事故，造成损害的首先应为裕丰公司的专用变压器，而非泓荣公司的低压线路。再者，划分低压电力运行事故责任，适用的是过错归责原则，有过错有责任，有责任才有赔偿。根据《居民家用电器损坏处理办法》第三条的规定，本案是发生在叶县供电公司高压用户专用变压器下，与该公司没有供用电合同关系的泓荣公司车间内低压线路及电器设备上的火灾事故，不属于该条规定的四种因供电企业过错造成用户电气火灾的任何一种。涉案火灾与叶县供电公司没有法律上的因果关系，叶县供电公司在此事故中没有任何过错，不应承担过错的赔偿责任。一审法院未对涉案火灾与当日叶县供电公司的停、送电行为是否存在因果关系进行调查确认，造成目前案件事实不清、火灾事故因果关系不明，并且未按照当事人的起诉和法律规定正确确定案由，造成判决适用法律错误，故请求二审法院依法予以改判。泓荣公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，叶县供电公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1、一审法院案由确定正确，泓荣公司与叶县供电公司之间存在事实上的供用电合同关系。泓荣公司租赁裕丰公司的房屋进行生产经营，其虽然没有与叶县供电公司签订书面供电合同，但日常所使用的电均来自叶县供电公司。因桐5板的所有权和经营权人均为叶县供电公司，供电行为具有专属性、唯一性，叶县辖区内的供电主体均为叶县供电公司，且泓荣公司也按时向裕丰公司缴纳了电费，故双方存在事实上的供用电合同关系。裕丰公司不存在经营电的资质和经营范围，叶县供电公司所谓的高压电费、低压电费系逃避责任、混淆概念，无任何法律依据。高、低压供电均为叶县供电公司的经营范围，其他任何企业无权低压供电，故供电的主体只能是叶县供电公司，而非裕丰公司，不存在所谓的高压电费、低压电费问题。泓荣公司与裕丰公司之间房屋租赁合同的约定，与本案没有任何关系。泓荣公司在本次火灾之前从未违约，本案是由于叶县供电公司违规、违法反复断电、送电（多次送电均在高压线路出现缺相短路时）作业行为，导致泓荣公司车间内线路故障引起的火灾。2、一审法院认定事实清楚。叶县供电公司在上诉状中称，假定是电气火灾，不排除系泓荣公司工作人员操作不当或车间内低压线路老化等引起，属该公司的主观臆测，无任何事实依据。叶县供电公司在上诉状中称，事故当天其他高、低压用户未发生火灾事故，证明其供电质量符合国家标准错误。事故当天，叶县供电公司违规、违法供电的事实客观存在，消防部门的证据资料及证人证言能够证实当天该公司违规供电的状况，即在高压线路出现缺相短路故障的情况下，断电、来电反复多次。该事实与叶县供电公司出具的情况说明基本一致。其他地方未发生火灾，不能证明叶县供电公司供电质量合格。3、一审法院适用法律正确，泓荣公司不存在过错。叶县供电公司应提供其供电质量符合法律规定，及对供电设施故障引起的质量问题及时处理的证据，一审中该公司并未提供该方面的证据，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十条的规定判决，符合法律规定。叶县供电公司的违规作业擅自停、送电，与泓荣公司的火灾存在因果关系。涉案火灾发生当日，叶县供电公司在未通知的情况下突然停电，短时间内反复断电、送电多次，该事实消防部门火灾事故认定书的卷宗材料可以证实。结合叶县供电公司向消防部门出具的情况说明，可以认定在桐5板出现故障的时间段上，泓荣公司车间内线路也出现了故障。消防部门的现场勘验笔录可以证实，事故发生期间，给泓荣公司供电的桐5板出现故障，负荷下降。由此说明叶县供电公司高压线路出现故障应是泓荣公司发生火灾的诱发因素，应认定该公司的高压处理作业行为与本案泓荣公司损害后果的产生存在因果关系。火灾发生后，泓荣公司根据本案事实、证据，经向相关电力技术人士了解，确认火灾发生原因为“因叶县卫生局西墙外高压线路37#耐张杆跳线烧断引起停电，后叶县供电公司在高压线路出现缺相短路故障时违规作业，反复断电、送电多次，引起分支开关35#杆高压隔离被烧坏，泓荣公司车间内供电线路相线发热短路故障，再次送电时因瞬间电流过剩、电压过高，引起车间内相线发热短路故障线路再次受热后起火，造成火灾事故发生。”因叶县供电公司在处理高压线路故障时违规、违法，且不能证明火灾当天其供电质量符合法律规定及对供电设施故障引起的质量问题及时处理，故该公司应当证明其违规作业停、送电行为与泓荣公司的火灾不存在因果关系，该举证责任在叶县供电公司。泓荣公司不存在任何过错。首先，泓荣公司对厂房日常防火消防已做到应尽的注意义务。泓荣公司在车间配备了灭火器等消防设施，对职工进行了必要的防火、消防知识技能培训和演练，通过了消防部门的安全检查，已做到必要的预防。其次，本次火灾是因叶县供电公司的过错导致，泓荣公司对此无法提前预测。火灾发生时泓荣公司职工均在食堂吃饭，生产机器均处于停工状态，不存在安全隐患。且车间内所有的开关等均为新安装，具有断电保护功能。再次，泓荣公司在火灾发生后已尽到保护财产、降低损失的职责。火灾发生后，泓荣公司职工及时拨打119报警电话并组织灭火，事后又及时到叶县供电公司汇报、沟通，并对火灾残值积极保护，降低损失。故叶县供电公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。泓荣公司向一审法院起诉请求：1、依法判令叶县供电公司赔偿泓荣公司财产损失4531269.58元及鉴定费25000元，共计4556269.58元。2、诉讼费由叶县供电公司负担。一审法院认定事实：2012年5月24日，泓荣公司的法定代表人荆成果租赁裕丰公司院内的房屋，期限自2012年5月24日至2022年5月23日，并成立泓荣公司。2017年4月17日上午11时40分左右，泓荣公司正在从事正常的生产经营，突然停电，后又来电、断电反复多次。泓荣公司工作中使用的是三相线路，多次送电时生产机械均不能正常启动。12时20分左右，又来电时泓荣公司生产车间内加工车间中部区域加工车床上方起火，将生产车间厂房及生产设备等物品全部烧毁。事发后，叶县公安消防大队及时救助，并对现场人员进行询问，制作询问笔录。2017年6月2日，叶县公安消防大队出具《叶公消火认字［2017］第0001号火灾事故认定书》，认定“2017年4月17日，泓荣公司加工车间发生火灾，本起火灾引火部位位于该公司加工车间中部区域加工车床上方，起火原因排除人为放火、自燃等因素，不排除车间内供电线路故障引发火灾。”。叶县公安消防大队火灾事故调查卷显示：2017年4月21日制作的火灾现场勘验笔录“四、专项勘验在5号加工机床对应的西侧墙体中间部位有一过火的金属配电箱，配电箱内电气线路绝缘胶皮完全过火变色变形，仅少量残留在金属导线表面，配电箱顶部外侧有一条多股金属导线被烧断。在现场10号加工机床南侧70公分地面处发现少量带有金属熔珠的金属导线(提取为2号物证),在10号加工机床顶部的金属导线桥架附近发现少量带有熔珠的金属导线(提取为3号物证)，在10号加工机床顶部金属桥架下方的日光灯灯架南端提取到一个带有金属熔珠的镇流器(提取为1号物证并送检)，并在其对应的位置提取到一块带有金属熔珠的桥架铁皮(提取为4号物证并送检)，而金属桥架下方的其他镇流器均未发现有金属熔珠。对金属桥架内其他电气线路进行了勘验，其中10号加工机床附近的金属导线完全裸露，而由此向北导线绝缘层残留逐渐增多，其他导线均未发现明显故障点。经对车间供电线路叶县桐5板主供电线路勘查发现，在顺昌液化气站围墙东侧一根电线杆顶部的三相供电线其中一条有接头。”(叶县卫生局围墙西侧桐5板跳线处的接头)。叶县供电公司工作日志显示：17号接调度中心通知桐5板叶鲁路线负荷下降，需要查线，运维配电一班接到通知后立即到达现场，发现为卫生局西墙外耐张杆（此分支开关已停用）37#杆处跳线烧断，汇报供电指挥中心，汇报调度中心处理断线故障需要停35#杆处分支开关，调度下令35#杆处开关停运，派人看守，做安全措施处理故障，37#杆处故障处理完成后，恢复供电时，发现分支开关35#杆处高压隔离烧坏需更换，汇报配抢指挥中心陈燕，停电时间需推迟至14:30左右，35#杆处故障处理完毕（更换隔离），汇报调度中心、配抢指挥中心，线路恢复供电。叶县供电公司关于2017年4月17日桐5板叶鲁路线运行情况的说明显示：“4月19日，张国干一行两人来公司营销部反映说4月17日停电，造成粮食储备北库院内的一个小厂发生火灾。随后经公司营销部用电检查人员了解到，可能是租赁粮食储备北库院内的另一个小院4月17日发生火灾。用电检查人员到达产权分界点桐5板叶鲁路线储量(粮)北库支线8#杆(原叶××板蒋庄线粮库支线10#杆)检查，发现T接跳线、台区零克完好。用电检查人员又去粮食储备北库院内火灾现场了解情况，进入储备库大院后，发现火灾小厂大门紧闭进不去。其着火原因叶县消防大队正在调查鉴定中。经查公司供电服务指挥中心、电力调度控制中心、运维检修部等相关记录显示：供电服务指挥中心（电话806****）值班班长陈燕接用户17788195363反映徐庄台区没电。11:40,供电服务指挥中心陈燕询问调度值班员郑东阳叶鲁路线是否停电，郑东阳经查阅调度自动化D5000系统发现桐5板(粮食储备北库由桐5板供电)负荷下降。11:42,调度指挥中心值班员郑国浩通知配电运维班吴天渠桐5板负荷下降，令其巡视桐5板线路。11:52,配电运维班吴天渠到达现场，发现卫生局墙外37#耐张杆跳线烧断。12:00，配电运维班吴天渠汇报调度，卫生局墙外37#耐张杆跳线断一根，现场停电处理即可。郑国浩令其注意安全并派专人看守开关。12:55,卫生局墙外37#耐张杆跳线故障处理完毕。准备恢复用电时，发现分支开关35#杆处高压隔离烧坏。吴天渠汇报供电服务指挥中心，停电时间需要延长至14:30左右。14:22，配电运维班吴天渠更换高压隔离工作结束，线路恢复送电。吴天渠汇报供电服务指挥中心及调度指挥中心抢修工作结束。根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”的规定和公司与粮食储备北库2006年10月16日签订的《高压供用电合同》第八条供电设施维护管理责任“1.经供电方、用电方双方协商确认，供电设施运行维护管理责任分界点设叶××板蒋庄庄线粮库支线10#杆高压引下线‘T’接点处。该‘T’接点属于供电方。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理”的约定，用户产权分界点以下的高、低压设备即使发生火灾，安全责任应由用户承担，与供电企业无关。特此说明。2017年5月31日”。一审法院另查明：原一审审理中，泓荣公司向一审法院提出申请，要求对火灾造成的损失进行鉴定。经一审法院委托，河南中企资产评估事务所于2018年9月17日作出河南中企评报字［2018年］第231号资产评估报告书，泓荣公司所申报的房屋装修、机器设备、模具、刀具、存货等资产因火灾所造成的损失评估参考价值为4531269.58元，泓荣公司支付鉴定费25000元。一审法院认为：一、关于本案案由如何确定问题。泓荣公司原起诉案由为财产损害赔偿责任纠纷，原一审审理过程中，认为故障线路叶县桐5板线路为10千伏，根据《电力安全工作规程》规定：用于配电的交流系统中1000v及其以下的电压等级为低压,超过低压等级的为高压的规定，认定故障线路为高压线路，从而认定应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，将本案定性为高度危险责任纠纷。本次庭审中，泓荣公司认可公司内部机器设备使用的是220/380伏的低压电，引起火灾的故障线路也为低压线路，本案不宜被认定为高度危险责任纠纷，而应当被认定为供用电合同纠纷。二、关于泓荣公司与叶县供电公司之间是否存在供用电合同关系的问题。泓荣公司虽然与叶县供电公司之间并未签订书面的供用电合同，但泓荣公司租用裕丰公司院内的房屋用于生产经营，是实际用电方，使用的电系叶县供电公司桐5板线路所供，并通过裕丰公司向叶县供电公司交纳电费，双方已经形成了事实上的供用电合同关系。叶县供电公司辩称的其与裕丰公司签订的《高压供用电合同》第八条已经明确了责任分界点，即经供电方、用电方双方协商确认，供电设施运行维护管理责任分界点设叶××板蒋庄庄线粮库支线10#杆高压引下线‘T’接点处。该‘T’接点属于供电方。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理。该条规定也仅是对供用电设备产权范围的规定，并不意味着泓荣公司使用的电非电业局输送、提供。三、关于叶县供电公司应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百七十九条规定：供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。第一百八十条规定：供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，叶县公安消防大队调查泓荣公司的职工李家福、李海欧、宋宏洋、赵娟，同院的河南金钰机械制造有限公司的职工肖延晓均证实事发当天11点多后突然停电，后又来电又断电反复多次，12点多时又来电时泓荣公司生产车间失火的事实。叶县供电公司关于2017年4月17日桐5板叶鲁路线运行情况的说明也证实，11:40,供电服务指挥中心陈燕询问调度值班员郑东阳叶鲁路线是否停电，郑东阳经查阅调度自动化D5000系统发现桐5板(粮食储备北库由桐5板供电)负荷下降。11:42,调度指挥中心值班员郑国浩通知配电运维班吴天渠桐5板负荷下降，令其巡视桐5板线路。11:52,配电运维班吴天渠到达现场，发现卫生局墙外37#耐张杆跳线烧断。12:00，配电运维班吴天渠汇报调度，卫生局墙外37#耐张杆跳线断一根，现场停电处理即可。郑国浩令其注意安全并派专人看守开关。12:55,卫生局墙外37#耐张杆跳线故障处理完毕。准备恢复用电时，发现分支开关35#杆处高压隔离烧坏。吴天渠汇报供电服务指挥中心，停电时间需要延长至14:30左右。14:22，配电运维班吴天渠更换高压隔离工作结束，供电恢复正常。本案火灾事故叶县公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录证实，经对车间供电线路叶县桐5板主供电线路勘查发现，在顺昌液化气站围墙东侧一根电线杆顶部的三相供电线其中一条有接头。该接头处就是叶县供电公司情况说明中的叶县卫生局围墙西侧桐5板37#耐张杆跳线处的接头，证明事故发生期间，桐5板37#耐张杆跳线烧断，给泓荣公司供电的桐5板负荷下降，致使泓荣公司生产设备不能正常运转，当天12:55分,叶县供电公司工作人员对卫生局墙外37#耐张杆跳线故障处理完毕，准备恢复用电时，发现分支开关35#杆处高压隔离烧坏，14:22分，叶县供电公司工作人员更换高压隔离工作结束，线路恢复送电，此时，泓荣公司车间发生火灾。综上，上述证据可以证实桐5板线路出现故障的同时，泓荣公司在用电上也出现了故障，且时间节点高度吻合。叶县供电公司应当提供其供电质量符合国家标准，且已对供电设施故障引起的供电质量问题及时处理的证据。否则即需要根据《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十条的规定，对泓荣公司的损失承担赔偿责任。另外，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中泓荣公司在叶县供电公司供电出现故障后，没有采取积极、有效的防护措施，对本案损失的发生也存在过错，依法应当减轻叶县供电公司的赔偿责任，以减轻30%为宜。综上所述，泓荣公司要求叶县供电公司赔偿损失，理由正当，一审法院予以支持，应以叶县供电公司赔偿泓荣公司70%的损失较为适宜，即3189388.3元［（4531269.58元＋25000元）×70%=3189388.3元］，过高部分，理由不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决：一、国网河南省电力公司叶县供电公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿河南泓荣精密科技有限公司损失3189388.3元；二、驳回河南泓荣精密科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43250元，由河南泓荣精密科技有限公司负担12975元，由国网河南省电力公司叶县供电公司负担30275元。二审中,双方当事人当庭均未提交新证据。庭审后，泓荣公司提供显示时间为2017年3月22日、3月23日、6月23日，叶县供电公司因线路故障、检修等向客户发送的停、送电短信通知打印件3份。叶县供电公司认为该证据来源不明，且不属于新证据，不予质证。泓荣公司不能提供证明该信息打印件来源的证据。本院二审期间，叶县供电公司申请对涉案火灾与当日该公司的停、送电行为是否具有因果关系及参与度进行司法鉴定，因不能依法确定鉴定机构，该鉴定未予进行。二审查明的事实与一审一致。另查明：本案证据，不能证明泓荣公司车间发生的火灾与当日叶县供电公司的停、送电行为之间存在因果关系。本院认为，本案泓荣公司租赁裕丰公司的房屋进行生产经营，其与叶县供电公司并无签订供电合同，泓荣公司也无证据证明，叶县供电公司对泓荣公司使用叶县供电公司的供电、属于其用电人知情，故双方不具有合同相对性。一审法院认定泓荣公司与叶县供电公司构成事实上的供用电合同关系，确定本案案由为供用电合同纠纷不当，应予纠正。本案案由应以泓荣公司起诉主张的财产损害赔偿纠纷确定。综上，叶县供电公司关于一审法院案由确定错误的上诉理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案泓荣公司所主张的财产损害赔偿，非法律对举证责任另有规定的情形，故泓荣公司应对其提出的诉讼请求所依据的事实，即该公司车间发生的火灾与当日叶县供电公司因线路故障维修的停、送电行为存在因果关系，承担举证责任。但在本案一、二审诉讼过程中，泓荣公司提供的消防部门出具的火灾事故认定书，仅认定“起火原因排除人为放火、自燃等因素，不排除车间内供电线路故障引发火灾”，并未认定涉案火灾与当日叶县供电公司的停、送电行为存在因果关系。泓荣公司作为原审原告及该事实的主张者，不申请对涉案因果关系进行鉴定，叶县供电公司向本院提出的鉴定申请又无法进行，故本案根据现有证据，泓荣公司提供的证据不足以证明其事实主张，该公司应承担不利后果。综上，泓荣公司诉请叶县供电公司赔偿其损失，证据不足，本院不予支持。叶县供电公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院予以采纳。综上所述，叶县供电公司的上诉请求成立。一审法院适用法律及处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，本案经本院审判委员会讨论，判决如下：一、撤销河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初2468号民事判决；二、驳回河南泓荣精密科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费43250元，二审案件受理费32315元，均由河南泓荣精密科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二〇年八月二十五日法官助理张素芳书记员龚世奇