河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2106号原告：许国云，男，汉族，生于1970年8月11日，住邓州市。委托诉讼代理人：郭亚惠，河南雷鸣律师事务所律师。被告：南阳市广顺建筑工程有限公司，住所地：南阳市潦河镇永胜路**，统一社会信用代码91411300749233412x。法定代表人：柳总超，任该公司董事长。委托诉讼代理人：金翔宇，河南道睿律师事务所律师。被告：邓州市腰店镇燕店小学，，住所地：邓州市腰店乡燕店村法定代表人：闫攀，任该校校长。被告：刘有钦（又名刘有鑫），男，汉族，生于1971年6月19日，住南阳市宛城区。被告：樊甫（又名范朴），女，汉族，生于1991年9月4日，住南阳市卧龙区。原告许国云与被告南阳市广顺建筑工程有限公司（以下简称“广顺公司”）、被告邓州市腰店镇燕店小学（以下简称“燕店小学”）、被告刘有钦、被告樊甫为买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许国云及其委托诉讼代理人郭亚惠、被告广顺公司的委托诉讼代理人金翔宇、被告刘有钦及被告樊甫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许国云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告涂料款40000元整，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息；2.被告燕店小学、刘有钦、樊甫对此债务承担连带清偿义务。3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017被告邓州市燕店小学按照政策要求新建教学楼、餐厅等工程，经公开招投标由南阳市广顺建筑工程有限公司承包，双方签订了“建设工程施工合同”并进行了备案，随后开始施工，被告刘有钦为被告公司该项目的主要负责人，原告一直经营涂料生意，经被告刘有钦及樊甫联系，由原告供应涂料，总货款为66800元，被告刘有钦给原告结算支付了20000元，被告仅给原告出具了40000元的欠条，原告为了早日要到钱就咬牙吞下，后经追要被告之间相互推诿不还，被告燕店小学作为工程发包方，被告广顺公司作为工程承包方，两者对工程的工程款如何偿付及是否结清都有不可推卸的责任，故诉至法院，望判如所请。被告燕店小学辩称：其对原告与被告刘有钦之间谈的合同，以及他们之间的欠款均不知情。被告广顺公司辩称：该项目是由被告刘有钦借用广顺公司中标承建，但该项目经理及授权委托人为孙东璟，被告刘有钦只是借用广顺公司资质进行施工，是实际施工人，是被告刘有钦给原告出具的欠条，广顺公司未在上面加盖公章，广顺公司与原告不存在买卖合同关系。原告突破合同相对性要求广顺公司承担责任，没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告刘有钦辩称：其没有资质，项目是广顺公司中标，涂料是原告许国云送的，其是经手人，燕店小学用了涂料60000元，给了一部分，还差40000元；另外这个事情和樊甫无关，系刘有钦经手，仅是樊甫帮忙代写一个条子证明这个涂料是用在学校工程。被告樊甫辩称：其不清楚这个事情，许国云来找刘有钦要账，刘有钦当时没在家，故许国云让其出条子来证明这个涂料是用在学校了。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据本院认定如下：原告提交的第三组证据即欠条一张以及销货清单一张，被告燕店小学辩称不清楚；被告广顺公司对欠条有异议，辩称欠条是刘有钦出具，广顺公司没有加盖公章，不应承担责任。对原告提交的第四组证据微信截图一张，被告燕店小学辩称此系原告与被告广顺公司之间的事情，其不知情；被告广顺公司对证明方向有异议，辩称当时原告和工人们去劳动局要求清偿劳务费，但经核查后确认是材料款，而后才产生本案诉讼。对原告提交的该两组证据，本院将结合案情予以综合评定。被告广顺公司提交的第一组证据即中标通知书、建设工程施工合同，原告许国云有异议，辩称中标通知书是广顺公司内部事务，与本案无关，本案中承建公司是广顺公司。被告广顺公司提交的第二组证据即挂靠协议一份、刘有钦的收款收据，邓州市人力和社会保障局限期整改指令书一份、13个工人的收款收据，原告许国云有异议，辩称此系内部协议，只能在被告刘有钦和广顺公司之间产生效力，相反广顺公司提交的收据既能证明广顺公司系该项目的具体承建商，工人工资是由广顺公司直接对准工头或者工人结算，更能证明本案的涂料款也应该由被告广顺公司予以支付。被告广顺公司提交的第三组证据即南阳市中级人民法院（2019）豫13民终7804号、5763号、82号三份判决书，原告许国云有异议，辩称我国不是判例法国家，且个案之间均不相同。对被告广顺公司提交的上述证据本院将结合案情予以综合认定。经庭审举证、质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：2017年7月11日，被告广顺公司中标建设被告燕店小学教学楼、餐厅及附属工程，被告广顺公司与被告燕店小学签订了建设工程施工合同，被告刘有钦系该工程的实际施工人；被告广顺公司与被告刘有钦、樊甫二人签订了项目内部管理责任书，由被告刘有钦组织人员对燕店小学工程进行施工，工程款由财政拨到被告广顺公司账户，再由被告广顺公司支付给被告刘有钦、樊甫。原告许国云经营涂料生意，在施工期间，向被告刘有钦供应涂料。原告许国云将涂料送至工地后，由被告刘有钦签收；随后被告刘有钦支付给原告许国云部分涂料款。2020年4月20日，经原告许国云与被告刘有钦结算，被告刘有钦让被告樊甫向原告许国云出具条据一张，该条据载明：“南阳广顺建筑公司邓县燕店小学项目部欠许国云涂料款40000（肆万元整）欠款人：南阳市广顺公司项目部刘有钦范朴2020.4月20”。庭审中，樊甫自认其又名范朴。此后原告许国云向被告广顺公司追要欠款，被告广顺公司拒绝支付，原告许国云无奈于2020年5月18日诉至本院，请求依法判令被告广顺公司支付涂料款及利息，并由被告刘有钦、樊甫及燕店小学承担连带清偿责任。诉讼中，因双方分歧较大，致使本案无法调解。本院认为：被告刘有钦挂靠被告广顺公司承建燕店小学教学楼、餐厅等工程，被告刘有钦、樊甫系该工程实际承包人。施工过程中，原告许国云向被告刘有钦、樊甫供应所需涂料，其间被告刘有钦支付了原告部分涂料款，后经核算，被告刘有钦尚欠原告涂料款40000元，被告樊甫向原告出具了欠条，并代被告刘有钦在该条据上签名。上述事实基本清楚。原告许国云与被告刘有钦、樊甫之间形成了买卖合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，属有效合同，在此基础上产生的债权债务关系明确，应受法律保护。被告刘有钦和樊甫均辩称该涂料款经手人系刘有钦，樊甫不知情，审理中被告刘有钦和樊甫均陈述其两人系夫妻关系，本院认为，被告樊甫和刘有钦均自认该条据系樊甫亲手书写并签名，且条据上明确载明欠付原告许国云涂料款，被告樊甫作为成年人，应当能预料到资金出具欠款条据并进行签字的行为会产生的后果，理应对资金的该行为负责，故对于被告樊甫和刘有钦该辩解理由不予支持，被告樊甫应当承担相应的还款责任。综上所述，原告许国云要求被告刘有钦和樊甫支付剩余欠款及利息的诉讼请求，理由正当，证据扎实充分，本院依法予以支持。关于被告广顺公司是否应当偿还欠款的问题。本案中，被告刘有钦挂靠被告广顺公司承建燕店小学教学楼、餐厅等工程，被告刘有钦作为燕店小学的实际施工人取得了该工程的实际承包资格，并且该工程承包经营的盈亏结果也由刘有钦负最终的责任。本案被告刘有钦向原告许国云购买涂料，其直接与原告进行结算，并对准原告出具欠款条据；在购买涂料、支付部分涂料款以及对余款进行结算的整个过程中，被告广顺公司均未参与或者进行签字确认，亦未在事后进行追认，欠条上也未加盖被告广顺公司的公章；被告广顺公司与被告刘有钦之间的关系和本案的买卖合同关系是两个不同的法律关系，根据合同的相对性原则，被告广顺公司并不是买卖合同的相对方，不应承担本案争议的还款责任，原告只能向买卖合同的相对方即被告刘有钦和樊甫主张权利，故原告要求被告广顺公司支付余欠涂料款及利息的诉讼请求，与本案事实及法律规定不符，本院依法不予支持。另被告燕店小学作为工程的发包方，其并未与原告许国云发生买卖涂料关系，也未在本案欠款条据中加盖公章或在事后进行追认，故原告许国云要求被告燕店小学对本案欠款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因原、被告在欠条上并未约定利息，本院对利息部分自立案之日即2020年5月18日起按照年利率6%予以支持。原告许国云按照约定向被告刘有钦交付涂料，被告刘有钦、樊甫在接收后理应及时向原告全额支付涂料款，但其在支付部分涂料款后，对余款长期拖延不还，实属不当。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告刘有钦和被告樊甫于本判决书生效后二十日内一次性偿付原告许国云涂料款40000元本金及利息（利息从起诉之日即2020年5月18日起按年利率6%计至款付清之日止）;二、驳回原告许国云对被告南阳市广顺建筑工程有限公司、被告邓州市腰店镇燕店小学的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告刘有钦和樊甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  金莉莎二〇二〇年八月十日书记员  丁 倩