安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初4790号 原告：刘光来,男,1968年11月5日生,汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：姜飞，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：臧玉强，男，1976年1月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 被告：中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司，住所地江苏省南京市江北新区葛塘街道葛中路**，统一社会信用代码91320113MA1MMN829C。 法定代表人：张凯，系公司经理。 委托诉讼代理人：袁昌伟，该公司员工。 被告：萧县御润置业投资有限公司，住，住所地萧县杨楼镇道北路南侧一社会信用代码91341322MA2MUEH199。 法定代表人：石玉华，系公司经理。 原告刘光来诉被告臧玉强、被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司（以下简称中晨贝隆公司）、被告萧县御润置业投资有限公司（以下简称御润置业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘光来委托诉讼代理人姜飞、被告臧玉强、被告中晨贝隆公司的委托诉讼代理人袁昌伟、被告御润置业公司的法定代表人石玉华到庭参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。 原告刘光来提出诉讼请求：1、判决三被告给付原告工程款242000元及利息（从2017年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算至还清款之日）;2、本案诉讼费由被告承担。 事实理由：被告萧县御润置业投资有限公司开发建设萧县杨楼新廷御园新村,并将工程发包给被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司,被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司将部分工程转包给被告臧玉强。2016年11月29日被告臧玉强与原告签订劳务清包协议,将52#、53#楼木工等分包给原告,约定按照每平方115元计算工程款。施工结束后,臧玉强确认总面积为6670平方米,按照合同单价,工程款应为767050元,除去原告及手下工人领取的部分,尚欠242000元。发包人应在尚欠工程款范围内承担责任,相对于合同义务人臧玉强,中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司及萧县御润置业投资有限公司均为发包人,均应向原告给付工程款。经原告多次索要,被告至今未履行给付义务。为了维护自身的合法权益,现诉至贵院,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告臧玉强辩称，原告主张的欠款是事实，但是没有结算，具体没有欠这么多。 被告中晨贝隆公司辩称，不同意原告的诉讼请求。其一、原告的诉请与事实相悖。中晨贝隆与原告并无任何形式的合同关系。案涉合同系原告与其他人签署，被告亦不知情。根据合同相对性原理，就案涉合同债务，原告应当向、亦只能向合同相对方主张，与中晨贝隆无关。其二、原告诉请亦无法律依据。原告诉请不涉及突破“合同相对性”的任何法律依据。其三、答辩人与真实承包人臧玉强是工程战略合作关系；对双方合作工程项目的生产经营和其他一切活动臧玉强承担法律责任；答辩人只对工程项目进行监管。并明确了臧玉强同第三方在劳务费、分包工程款、材料费、机械设备租赁费等其他各方面的法律纠纷由乙方自行解决，对合作工程因经济和其他纠纷（包括债权、债务诉讼纠纷）产生的法律后果乙方负全部责任，同我方无任何关联。综上中晨贝隆公司并非适格被告，请依法驳回其原告针对中晨贝隆公司的起诉。 被告御润置业公司辩称，我欠臧玉强的工程款是事实，但工程尚未完全结束还需要维修，因资料不齐等原因，政府尚未结算，故欠款金额不清楚。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）1.对原告所举证据证据1劳务清包协议，欲证明原告承包52、53号楼劳务面积6670平方米，每平方米115元，被告臧玉强对证明目的有异议，认为尚未结算，应以审计的工程量和金额为准，经审核，本院对其真实性予以认定，因涉案工程尚未验收及结算，被告异议成立，故对该证据的证明目的不予认定。2.对原告所举证据2臧玉强出具的2017年4月9日完工清单一份，证明截至2017年4月9日被告尚欠原告工程款499000元。被告臧玉强有异议，经审核，该完工清单系臧玉强出具，本院对证据的真实性予以认定。（二）1.对被告臧玉强所举证据1和原告的结算清单一份，欲证明最终没有结算，以审计为准。原告有异议，认为系被告单方制作的，不予认可，经审核，因该结算清单尚未审计，故对其不作认定。2.对被告臧玉强所举证据2，2017年1月26日转账给案外人2万元，证明钱款是由原告同意转给案外人的，是工程款之一。证据3，2017年3月30日转给原告1万元，2017年1月24日开发商代付的4万元，原告打的收条。2017年3月21日工人领取的生活费3000元，2017年9月21日原告打的30万元借条及转账记录一份。2018年2月13日开发商代付25.4万元。总计674160元。原告有异议，认为原告收到截至2017年4月9日总计钱款为499000元，之后原告只收到一笔254000元的转账，尚欠242000元。经审核，臧玉强所举该组证据均有收条等证据佐证，本院对臧玉强所举证据2.3的真实性予以认定。3.对臧玉强所举证据4经原告同意转给案外人刘立强10万元，有转账凭证及录音为证。经审核，录音中对该款项并未说明用途，本院对其关联性不予认定。4.被告臧玉强所举证据5录音光盘一份，欲证明双方工程款尚未结算，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为臧玉强所列费用中借款一项不属于本案受理范围，且逾期利息应从2017年4月计算。经审核，本院对其真实性予以认定。 经审理查明：被告御润置业公司开发建设萧县杨楼新廷御园新村,并将工程发包给被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司,被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司将部分工程转包给被告臧玉强。2016年被告臧玉强与原告刘光来签订劳务清包协议,协议约定将52#、53#楼木工分包给原告,协议价款为：瓦工工程按图纸实际面积为准，承包方式为木工队以包工料、包机械、包工具、包人工、包质量、包工期、包工包料，价格每平方米115元包干（以图纸实际面积计算）。2017年4月9日，臧玉强出具完工清单一份，载明：萧县杨楼御园新庭52号和53号楼木工完成工程量6670平方，单价每平方115元，共计柒拾陆万柒仟零伍拾，767050元，预支贰拾陆万捌仟元，下剩余额肆拾玖万玖仟零伍拾，此款暂定479000元整。施工结束后,三被告均未向原告给付工程款。经原告多次索要,被告至今未履行给付义务。为了维护自身的合法权益,现诉至贵院,请求依法支持原告的诉讼请求。 另查明，涉案萧县杨楼新廷御园新村工程尚未验收。 本院认为：关于本案案由，立案时为劳务合同纠纷。经审查，臧玉强与刘光来签订的是《劳务清包协议》，原告承包方式为包工包料和机械，双方之间应是建设工程分包合同关系；原告是因被告未给付工程款而发生纠纷。因此，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。 根据法律规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案中，被告御润置业、中晨贝隆公司均未办理验收结算手续，原告与被告臧玉强双方亦未办理结算手续，原告直接起诉要求被告支付工程款，本院不予支持。原告自述涉案工程已交付，对已交付使用的应支付工程款，但其庭审中并未有证据证明，因此没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，原告应承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘光来的诉讼请求。 案件受理费2465元，由原告刘光来承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  刘欣 二〇二〇年八月十九日 法官助理孔祥娟 书记员张倩茹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。