江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初12639号 原告：支中生，男，1969年2月21日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：饶正静，上海新沪律师事务所律师。 被告：紫金财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320500550212091L，住所地江苏省苏州市人民路**万融国际大厦**。 负责人：周明，总经理。 委托诉讼代理人：许嘉盛，公司员工。 委托诉讼代理人：胡雪娟，公司员工。 被告：葛立进，男，1975年12月10日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：廖启东，江苏鼎助律师事务所律师。 被告：常熟市安信危化品运输有限公司，统一社会信用代码91320581084371764W，住所，住所地江苏省常熟市尚湖镇鸳鸯桥村div> 法定代表人：杨国兴，总经理。 委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。 原告支中生与被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）、葛立进、常熟市安信危化品运输有限公司（以下简称安信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告支中生及其委托诉讼代理人饶正静、被告保险公司的委托诉讼代理人许嘉盛、被告葛立进及其委托诉讼代理人廖启东、被告安信公司的委托诉讼代理人吴徐晟及吕季蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告支中生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币143924元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月13日，被告葛立进驾驶苏Ｅ×××××重型普通货车在尚湖镇练塘鸳鸯桥开发区化轻公司将车辆移动至公司车库时，车辆右后侧与铁门发生摩擦，后致砖头砌的水泥块掉落砸在旁边的原告的右脚上，致使原告受伤。经交警部门认定被告葛立进负事故的全部责任。 被告保险公司辩称：对于事故真实性和责任认定无异议。事故车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（保险限额100万元，含不计免赔）。因对被告葛立进驾驶资质有异议，故保险公司拒赔。 被告葛立进辩称：事故车辆在保险公司投保了交强险，故相应的赔偿责任应该由保险公司在交强险范围内先行赔偿。被告葛立进是受原告和被告安信公司的要求义务帮忙挪车，产生的相应法律后果应当由被帮人被告安信公司承担赔偿责任。原告要求的赔偿项目标准过高，请求依法判决。事故后，被告葛立进已通过被告安信公司垫付了13000元，要求原告和被告安信公司返还。 被告安信公司辩称：原告的诉讼请求存在与工伤保险待遇重复请求的部分，应在本案中予以核算清楚。事故车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，保险公司未尽提示义务，因此应由保险公司全额赔偿。被告安信公司已经为原告支付了医药费32411.77元，应在本案中一并处理。被告葛立进明知自己不具有相应的驾驶资质，在被告安信公司错误地认为被告葛立进存在资质的情况下，未尽说明义务，被告葛立进应负相应的主要责任。 本院经审理认定如下事实：被告葛立进系从事换轮胎服务工作的个体，其与被告安信公司之间存在由其提供换轮胎的有偿服务。2019年1月13日，被告葛立进在被告安信公司将苏Ｅ×××××重型普通货车与另一车辆轮胎对换后，于当日17时45分许驾驶苏Ｅ×××××重型普通货车移至公司车库内时，车辆右后侧与铁门发生碰擦。后致砖头砌的水泥块掉落砸在站在边上的被告安信公司员工原告支中生的右脚上，致使原告支中生受伤，铁门、围墙损坏。事故后双方均未报案，后于2019年1月14日报案。常熟市公安局交通警察大队经调查后认为，因事故发生地位于尚湖镇练塘鸳鸯桥开发区化轻公司厂区内，该事故属路外交通事故。被告葛立进持C1驾驶证驾驶车辆在厂区内移动车辆时未能确保安全，是造成该事故的直接原因。该大队据此于2019年1月28日作出路外交通事故责任划分意见书，认定被告葛立进负事故全部责任，原告支中生不负事故责任。事故后，原告支中生在医院进行了治疗，共住院79天。后原告就其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了评定。苏州同济司法鉴定所于2019年8月23日出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人支中生因车祸致右足多发骨折伴脱套遗留右足趾部分缺失伴功能障碍构成十级残疾；2、被鉴定人支中生的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告花去鉴定费3060元。 被告葛立进持有的驾驶证的准驾车型是C1。苏Ｅ×××××重型普通货车的使用性质为危化品运输，登记在被告安信公司名下。该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，投保了不计免赔。本起事故发生在保险期限内。事故后，被告安信公司垫付了医药费、护理费等32411.77元，其中包含被告葛立进通过被告安信公司代为垫付的13000元。因被告安信公司为原告支中生购买了工伤保险，上述费用32411.77元已在工伤保险范围内进行核赔。原告支中生其余工伤保险待遇尚未进行理赔。 原告支中生系被告安信公司车辆押运员。本次换轮胎，被告安信公司指派原告支中生协助被告葛立进。在以往换轮胎业务中，被告安信公司的车辆系由公司驾驶员驾驶的。本次换轮胎时，被告安信公司未安排司机。事故发生时，原告支中生在一旁对被告葛立进进行指挥。 审理中，原告支中生为了主张其存在误工损失，向法庭提交了银行流水明细，载明：2018年1月至2018年12月期间原告的工资收入共计54001.41元。原告支中生与被告安信公司一致确认事故后被告安信公司发放了停工留薪期工资。银行交易明细显示事故后六个月（2019年2月-2019年7月）原告支中生的工资收入为8577.64元。原告支中生认可在误工费中扣除事故后六个月发放的停工留薪期工资。 审理中，被告保险公司认为被告葛立进驾驶与其准驾车型不符的车辆，故被告保险公司在交强险和商业险范围内免责。为此，被告保险公司提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十四条规定：……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。该条款进行了加黑加粗标示。被告保险公司另提交了投保单和投保人声明。投保人声明载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。投保单和投保人声明落款处投保人签章处均加盖了被告安信公司的财务专用章，但上述材料的落款日期均为2019年1月17日。原告及其他被告对被告保险公司提交的上述证据材料的真实性没有异议。但其他被告认为上述保险条款为格式条款，被告保险公司没有尽到充分的提示义务，不能发生法律效力。 审理中，被告葛立进表示，事故发生时是原告支中生和被告安信公司叫其去开货车的，其跟原告讲其的驾照不能开货车，原告让其尽管开，表示会帮忙在旁边看着。原告支中生则表示，其没有叫被告葛立进开车。当时，因为被告安信公司的另一辆货车要年检，轮胎纹路不对，就让被告葛立进把该车辆和苏Ｅ×××××重型普通货车的轮胎对换。被告葛立进把轮胎换好后，把苏Ｅ×××××重型普通货车开进车库时就出事了。当时其在旁边指挥被告葛立进。其不知道被告葛立进驾照不能开货车，也不知道驾驶事故车辆需要特种资质。被告安信公司表示，原告支中生是被告安信公司的押运员。事故发生当天是公司维修车辆的安全员焦明让原告支中生协助被告葛立进换轮胎的。事故发生时公司已经下班，被告安信公司对于事故如何发生不清楚。以前换轮胎是由被告公司司机开车的，事发时因为特殊情况，所以司机不在。被告安信公司知道驾驶事故车辆必须具有相应的驾驶资质。 庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费已在工伤保险中核算理赔，本案中不再主张。营养费4500元（50元/天×90天）；住院伙食补助费3150元（50元/天×63天）；残疾赔偿金104920元[（23836+5636）元×1.78×20年×0.1]；精神损害抚慰金5000元；误工费13294元（42608元/12月×6月-8010元）；护理费9000元（100元/天×90天）；鉴定费3060元；交通费1000元。原告支中生要求上述费用由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。因被告葛立进是帮忙开车的，所以原告支中生超出交强险限额的损失由被告葛立进、安信公司承担连带赔偿责任。原告支中生同时明确本案中不要求被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。被告保险公司经过审核后表示对上述费用均不予认可，并表示因被告葛立进准驾不符，故被告保险公司不承担赔偿责任。被告葛立进经过审核后对上述费用发表如下质证意见：营养费和住院伙食补助费认可30元/天。误工费不认可。护理费不认可，因为被告安信公司已经请了护工。交通费由法院酌定。残疾赔偿金由法院依法认定。精神损害抚慰金的金额无异议。被告葛立进同时表示其系帮被告安信公司义务挪车，是帮忙性质，相应赔偿责任应由被告安信公司承担。被告安信公司经过审核后表示，误工费与工伤保险待遇存在竞合，且2019年2月至今被告安信公司发放给原告停工留薪期工资，故误工费不认可。护理费应扣除垫付费用。对于其他费用同被告葛立进的意见。同时被告安信公司表示被告保险公司未有证据证明其尽到了充分的提示说明义务，其提交的投保单是格式条款，故原告的损失应由保险公司在保险范围内赔偿。原告保险范围不足部分的损失由被告葛立进、安信公司承担补充责任。被告葛立进、安信公司之间系雇佣合同关系，两者之间的责任承担，应根据合同关系进行确定。原告支中生作为押运员，应对于车辆的驾驶资质有明确的认识，原告对事故发生是存在一定过错的。 上述事实，有路外交通事故责任划分意见书、驾驶证、行驶证、病历、票据、鉴定意见书、银行流水明细、保单、保险条款以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：原告支中生与被告葛立进于2019年1月13日发生的路外交通事故，交警部门认定由被告葛立进负事故全部责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故本起事故造成的原告支中生的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告保险公司以被告葛立进准驾不符为由，要求在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内免责的主张不符合法律规定，本院对该抗辩意见不予采纳。原告支中生机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失应由机动车一方赔偿。被告葛立进系为被告安信公司提供有偿换轮胎服务，但本次事故发生时，系被告葛立进换完轮胎后为被告安信公司挪车。该挪车本应由被告安信公司司机完成，但被告安信公司未为本次更换轮胎提供司机。因此，被告葛立进驾车挪车行为应认定系为被告安信公司提供无偿帮工。被告葛立进在提供无偿帮工时造成原告支中生受伤，被告安信公司作为被帮工人应当承担赔偿责任。但被告葛立进明知自己不具有驾驶事故车辆的资质而依然驾驶事故车辆，造成事故发生、原告支中生受伤，其主观上存在重大过失。故原告支中生要求被告安信公司、葛立进对其损失承担连带赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。苏Ｅ×××××重型普通货车虽然在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，但被告葛立进具有驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的情形，且原告支中生明确表示本案中不需要被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，对其超出机动车第三者责任强制保险责任限额的损失要求被告安信公司、葛立进承担赔偿责任。原告支中生的主张不违反法律规定，故本院予以尊重和支持。 关于原告支中生主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。 关于营养费，原告主张4500元，符合法律规定，本院予以认定。 关于住院伙食补助费，结合原告住院天数，原告主张3150元，符合法律规定，本院予以认定。 关于残疾赔偿金，本院认定为104920元。 关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以认定。该笔费用由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先赔偿。 关于误工费，结合原告提交的银行交易明细，原告按照42608元/年的标准主张误工费不违反法律规定。同时，结合当事人的意思表示，本院扣除事故后六个月被告安信公司已发放的工资，本院认定误工费为12726.36元。 关于护理费，原告主张9000元，符合法律规定，本院予以认定。 关于交通费，本院结合原告的就诊经历，认定500元。 关于鉴定费，根据原告提交的发票，本院认定鉴定费为3060元。 综上，本起交通事故造成原告支中生各项损失共计142856.36元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医药费用赔偿限额项下的有营养费、住院伙食补助费，计7650元，在赔偿限额范围内；属于死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费，计132146.36元，超出赔偿限额22146.36元。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告117650元（含精神损害抚慰金）；事故造成的原告支中生机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为25206.36元，该不足部分损失应由被告安信公司、葛立进连带赔偿给原告支中生。被告安信公司已给付原告的32411.77元（包含被告葛立进的13000元）系在工伤保险核算时支付，属于工伤理赔核算范畴，由于原告支中生的工伤保险待遇尚未理赔结束，该款项由原被告在理赔工伤保险待遇时另行结算。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最关人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告支中生损失117650元。 二、被告常熟市安信危化品运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告支中生损失25206.36元。 三、被告葛立进对被告常熟市安信危化品运输有限公司上述赔偿义务承担连带清偿责任。 四、驳回原告支中生的其他诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，由被告葛立进负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐海山 人民陪审员  周月珍 人民陪审员  罗正明 二〇二〇年八月十日 法官 助理  缪 璐 书 记 员  丁 艳