北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5948号原告：刘薇，女，1981年6月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王秀平（刘薇之母），北京市东城区糖业烟酒公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：艾树红，黑龙江威翔律师事务所律师。被告：北京中水建投实业有限公司，住所地北京市西城区南线阁**南部**。法定代表人：任前，董事长。被告：中国建筑第二工程局有限公司，，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**法定代表人：石雨，总经理。以上二被告之共同委托诉讼代理人：苏德栋，国浩律师（北京）事务所律师。以上二被告之共同委托诉讼代理人：罗玲芬，国浩律师（北京）事务所律师。原告刘薇与被告北京中水建投实业有限公司（以下简称中水建投公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）噪音污染责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘薇委托代理人王秀平、艾树红，被告中水建投公司、中建二局公司委托代理人苏德栋、罗玲芬在线参加诉讼。本案现已审理终结。刘薇向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付因噪音污染侵权在外租房所产生周转金费用：1、支付已转帐租金547500元+能正常居住为止租金。2、支付由于时间的变化租金的增加部分、租金利息（利息按央行贷款利率计算）；二、判令被告支付营养费73000元、护理费115945.90、误工费534475元、交通费8000元、医疗费50000元；三、判令被告支付因噪音侵权造成原告已得利益丧失及既得利益丧失的赔偿金；四、判令被告支付精神抚慰金1457660元；五、判令被告支付原告已支付的周转房屋租金利息（按央行利率计算）；六、诉讼费、律师代理费由被告负担。共计2786580.90元。事实和理由：原告刘薇系王秀平与刘培森婚生女，刘鹏妻子，及胡振连五人同住在王秀平、刘培森夫妇共有的位于北京市西城区白广路二条10号楼705号房屋内。2016年10月，被告中水建投公司，对距离原告居室不足10米处的纳贝斯克责任有限公司的旧厂房改扩建施工。被告施工前没有任何公示，也没有成立解决噪音扰民问题的机构。大型挖掘机推土机拆除旧厂房、重型机械破碎钢筋水泥桩子所发出的噪声震耳欲聋。正在处于试管婴儿受孕静养时期的原告无法忍受巨大噪音的侵害，无法在涉案房屋居住，躲来躲去，无法静养，无法得到充分的休息，胎儿无法得到充足的营养。由于无法静养保胎，导致原告于2017年1月25日大出血流产，试管婴儿双胞胎致死。协和医院手术，术后特别护理，经诊断，胎儿异位。此次流产不仅给原告精神上带来了终生抹不去的痛，还给原告的身体健康造成了严重的伤害。原告2017年1月27日出院后，身体十分虚弱。医嘱：注意休息，长期调理身体1-2年才能再次怀孕。有了这次血的教训，全家人再不敢分开。此时，被告仍然没有解决噪音扰民的机构。一家人只能回到做生意时的住所临时躲避，当时房租7000元，由于周转问题一直没有得到解决，不得不续租（第二年9000元，第三年10000元）。直到2017年3月中旬被告才成立对外接待办公室，此时，距被告2016年10月上旬施工已隔半年之久。当时找到负责此项工作的崔经理说明我家情况，崔一再抱歉，同意自行租房，先垫付租金，并承诺核实情况后，一定解决周转问题。不料，不久崔经理去世，换人接管后，负责人换了一任又一任，被告以各种理由推脱搪塞，问题一直未得到解决。三年多的房租是由原告用试管婴儿手术备用金垫付的，垫付的租金迟迟不能返还，直接影响了原告再次试管婴儿人工受孕。2018年9月中旬，原告己用再次试管婴儿手术备用金垫付了将近2年的租金，再次受孕时间临近，垫付的手术备用金得不到返还，原告心急如火，垫付租金的巨大的经济压力和精神压力导致免疫力急剧下降，患上了过敏性鼻炎，夜里经常憋醒，十分痛苦，只能用含有激素的药物维持，但还是对回款抱有些希望。就在2019年1月，当原告得知被告拒绝调解、回款无望后，精神既时崩溃，身体一下就垮了，患上了焦虑抑郁症。由于用试管婴儿手术备用金垫付的租金长期得不到返还，无法再次试管婴儿受孕手术，失去了再次试管婴儿手术的最佳时期，致使原告焦虑抑郁的心情得不到缓解，过敏性鼻炎更加严重，长期离不开含有激素的药物，根本无法进行第二次试管婴儿人工受孕。被告产生的噪音导致原告无法在原有房屋居住，无法享受自家优越的环境，是原告已得利益丧失的具体体现；在静养保胎的关键时期，得不到必要的营养、得不到充分的休息、无法静养保胎，导致妊娠异位大出血流产，试管婴儿双胞胎致死；原告用再次试管婴儿手术备用金垫付的租金得不到返还，直接影响了再次试管婴儿人工受孕。再次受孕失去希望精神受到了严重刺激；垫付的租金长期得不到返还，不但影响了正常生活，而且无力就医看病，致使术后虚弱的身体非但得不到恢复，还每况愈下，至今无法工作；痛失试管婴儿双胞胎、再次受孕失去希望，预示着家族后继无人、预示着老无所依，是可预见的能确定的将来既得利益的丧失。被告的工作失误给原告造成了无法挽回的不可估量的损失。被告同意租房，又不足额支付租金，不返还租金行为构成侵权，原告为维权，依据相关法律规定，故提起本案诉讼。中水建投公司、中建二局公司辩称，一、原告没有证据证明在施工期间实际居住在工地附近，根据我方举证，原告在2015年7月至2018年7月在朝阳区欢乐园居住，没有实际居住在涉案房屋内，不会受到工程排放声音的影响；二、原告终止妊娠无法进行二次人工受孕，与工程声音排放之间没有因果关系；三、两被告已经按照北京市的相关规定在街道办的主持下，发放了扰民费，并且已另行支付房屋租赁补贴，原告家庭已定期领取补贴，并在与被告签署的协议中签字认可，明确提出不再提出其他请求，现在原告提起本案诉讼违反了诚信原则。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘培森与王秀平系夫妻关系，刘薇系刘培森、王秀平之女。刘薇称北京市西城区白广路二条10号楼705号房屋（以下简称白广路二条10号楼）系王秀平、刘培森共有之房产。白广路二条10号楼与北京市西城区南线阁60号厂房相邻。北京市西城区南线阁60号厂房进行改扩建施工，中水建投公司为工程建设单位，中建二局公司为工程施工单位。2016年10月5日，开始拆除旧厂房。2017年3月27日，中建二局公司南线阁60号厂房改扩建项目部（甲方）与北京市西城区牛街街道白广路二条10号705号居民（乙方）签订《协议书》，约定：北京市西城区南线阁60号厂房改扩建项目，需要进行施工。施工期间噪音、环境等方面给附近居民带来不便，参照北京市政府……的规定，对影响范围内的居民，由甲方在有效施工时间内适当给予经济补助。经甲、乙双方协商达成如下协议：1、甲方严格按照国家规定的作业时间进行施工……尽力减少工程施工噪音、扬尘等……4、甲方向乙方支付施工噪音补助标准为人民币每月每户200元，第一次发放为6个月，此次发放含从目前开始施工起计算5个月时间，以及前期拆除阶段1个月时间，计每户1200元……5、施工中遇政府重大活动……不可抗力因素造成的停工天数不计入有效补助时间。6、本协议签订后，甲、乙双方共同遵守。乙方签字人为刘培森。2018年5月10日，上述甲、乙双方再次签订《协议书》，约定：北京市西城区南线阁60号厂房改扩建项目，需要进行施工。施工期间因拆除、打桩、土方清运、结构施工造成的噪音、环境等方面的影响给附近居民带来不便，参照北京市政府……的规定，对影响范围内的居民由建设单位适当给予经济补助。经甲、乙双方协商达成如下协议：1、甲方严格按照国家规定的作业时间进行施工……4、在有效施工时间内，甲方向乙方支付施工的噪音补偿扰民费标准人民币每月每户200元，从2018年5月23日开始发放第二次扰民费，本次扰民费发放周期为有效施工时间6个月，计每户1200元（6个月）……。刘培森在上述两份协议书签署当日两次领取扰民补助金合计2400元。2017年4月6日中建二局公司南线阁60号厂房改扩建项目部《关于10号楼705号居民扰民问题处理报告》记载：参照北京市人民政府政发【1996】8号文件的规定，北京市西城区南线阁60号厂房改扩建项目，因项目施工产生的噪音影响，已对附近的居民给予了经济补助。补助发放后10号楼705户居民王秀平再次向我项目部反应，其家中有患心脏病90岁高龄老人（胡振连），施工过程中对老人的身体和心理都会产生较大的影响，易引发心脏病，造成生命危险，因此其家人准备为老人在远离项目的位置另行租赁房屋一套供老人休息，经考察周边租房价格在3000元以上，鉴于其家中经济状况，希望项目部每月担负1500元房屋租赁费。我项目部本着实事求是的原则，经过调查在经过建设单位同意后，基本同意10号楼705户居民的请求。王秀平在该报告上签字。2017年4月7日，中建二局公司南线阁60号厂房改扩建项目部（甲方）与王秀平（乙方）签订《协议书》，约定：甲方与乙方(身份证号×××,家庭住址:北京市西城区白广路二条10号楼705号)一家经协商达成协议:甲方每月补贴乙方一家外租房屋租赁补助款计:1500元……。每半年支付一次,支付期限为自2017年4月1日起至本工程主体施工完成结束。同时,乙方及其全家应做出如下承诺:1、外租房屋租赁补助款,乙方须专款专用,由乙方提供第三方收据,如乙方挪做他用,甲方有权不予支付,由此产生后果乙方自负。2、甲方将外租房屋租赁补助款支付后,由乙方办理房屋租赁事宜,乙方全家无论任何原因造成的任何身心健康问题,甲方不再负任何责任。3、乙方对于甲方支付的外租房屋租赁补助款金额及用途必须保密,不得向任何机构或个人泄露外租房屋租赁补助款金额及用途。4、由于乙方已与甲方就外租房屋租赁补助款达成协议,故乙方不得因其他理由再次提出任何要求。施工期间内一切后果甲方不予承担。5、此协议为王秀平女士母亲有生之年生效,如老人在本工程主体施工完成前发生变故,此补助协议无效。凡违反以上5项条款的任何一项,甲方都有权不予支付并收回房屋租赁补贴费,并追究乙方法律责任。根据被告出示的王秀平签字确认的“补助费发放登记表”记载，王秀平根据上述协议书约定分别于2017年4月7日、2017年11月9日、2018年4月10日、2018年9月20日四次从中建二局公司南线阁60号厂房改扩建项目部领取补助款合计36000元。王秀平还分别于2017年11月9日、2018年4月1日、2018年9月20日三次签署“情况说明”、“特补情况说明”、“扰民特补款支付说明”，对上述协议书约定的租房补助款金额、期间、领取情况等事实予以确认。另查，2015年7月26日至2018年7月25日，刘薇租住在北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院8号楼4单元302号房屋，此后，刘薇在北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院4单元1102室房屋租住至今。2015年8月4日，刘薇就诊于北京协和医院。2016年4月5日，刘薇在北京协和医院病历记载：原/继发不育3年，拟行：IVF……。2017年1月25日至同年1月27日，刘薇在北京协和医院住院治疗，住院病案记载，入院情况：……2016年12月23日移植2枚鲜胚，2017年1月24日外院超声示宫内见一胎囊，未见报告单。……患者疼痛观察无缓解，失血症状明显，考虑异位妊娠破裂可能大，急诊收入院治疗。患者既往未避孕未孕5年，2015年行不孕检查，诉为双侧输卵管阻塞，一侧输卵管积水，行单侧输卵管切除，另一侧输卵管切断，具体哪侧不详。……入院诊断：腹痛原因待查，异位妊娠破裂？卵巢囊肿扭转？诊疗经过：2017年1月25日在全麻腹腔镜下行腹腔镜异位妊娠病灶切除+诊刮术。出院诊断：右输卵管间质部妊娠破裂；盆腹腔积血；盆腔粘连；腹腔镜手术史。出院医嘱：注意休息，避免剧烈运动；每周复查HCG直至正常，了解患者恢复情况；如无异常，术后4天腹部切口拆线；出现腹痛、阴道出血多或其他不适及时急诊科就诊。刘薇还提交手机录音视频资料，用于证明被告施工排放噪声侵害其健康，影响试管婴儿手术的治疗。上述事实，有双方当事人陈述、病历、住院病案、协议书、扰民补助发放明细表、处理报告、说明、补助费发放登记表、房屋租赁合同、租金结算证明等证据材料在案佐证。本院认为，根据法律及相关司法解释规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，其一，就涉诉工程施工过程中噪声给附近居民生活带来不便问题，刘薇之父刘培森作为户主与工程施工单位协商一致两次签署书面协议，约定由施工单位参照相关政府规定以户为单位对刘培森一家进行经济补助，协议签订后，刘培森根据协议领取了相关补助款。其二，在上述协议履行过程中，刘薇之母王秀平以涉诉工程施工对其家中高龄老人身心造成较大影响、需外出租房居住为由，要求施工单位为其负担部分房屋租赁费；施工单位同意其要求并与其签署书面协议，明确约定了租房补助费标准，亦明确约定了王秀平不得再以其他理由对施工单位提出相关要求。上述协议签订后，王秀平按照协议在一年多时间内四次从施工单位领取了相关补助款，三次签署相关情况说明确认双方相关补助协议，且在胡振连已经死亡的情况下继续从施工单位领取补助款。其三，现有证据不足以证明涉诉工程施工过程中所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，故无法认定构成环境噪声污染，即无法认定被告存在污染环境的侵权行为。其四，刘薇在拆除旧厂房之前即不在白广路二条10号楼居住，一直在外租房居住至今，刘薇所称的妊娠终止及无法再次试管婴儿受孕手术与涉诉工程施工过程中所产生的环境噪声不具有关联性。综上所述，刘薇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六十五条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘薇的诉讼请求。案件受理费29093元，由原告刘薇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员  王 建二〇二〇年八月二十四日法官助理  王 锋书 记 员  苏晓明