wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4419号原告：符宝林，男，汉族，1953年6月26日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：史中原，河南洛淳律师事务所执业律师。被告：吕康健，男，汉族，1975年8月17日出生，住洛阳市洛龙区。原告符宝林与被告吕康健民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符宝林及其委托诉讼代理人史中原到庭参加诉讼，被告吕康健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符宝林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还所借原告款项1143162元及利息423614.8元，共计1566776.8元及延续利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2003年，被告因资金周转、工程施工及交纳税款，先后向原告多次借款，原告以现金和银行转账方式交给被告。被告于2014年3月20日向原告打有10万元借条一张，2019年3月1日打9万元借条一张，2018年8月25日打953162元借条一张（此借条本金50万元，利息453162元)，以上款项原告多次向被告催要，被告都以种种理由为借口不予归还。故诉至法院。被告吕康健未到庭，未答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：1.符宝林提交吕康健于2014年3月20日出具借条一份，载明：今借到人民币壹拾万元整（￥100000.00）。符宝林提交其名下中国建设银行卡交易明细、中国邮政储蓄卡交易明细及王静、李社民出具的证明，证明该借款系其向吕康健出借，已履行了付款义务。2.2018年8月25日，吕康健给符宝林出具借条一份，载明：因用于工程施工，借款人吕康健于2018年6月25日向出借人符宝林借到人民币953162元，利息（月息）2%，如违约通过法律程序追收。2019年3月1日，吕康健在该借条上标注：本金50万元，其余均为利息。符宝林提交王宝珍名下中国建设银行交易明细、符艳利名下中国银行交易明细、其个人名下中国银行交易明细，证明其向吕康健足额支付借款50万元。符宝林称该笔借款实际出借本金为50万元，2014年11月15日之前的利息已经付清，之后的利息按月息2分计算至借条出具之日，借条已将利息折抵为本金了。3.2019年3月1日，吕康健给符宝林出具借条一份，载明：因用于工程缴税，借款人吕康健于2018年6月25日向出借人符宝林借到人民币90000元，如违约通过法律程序追收。符宝林提交戴永清兴业银行信用卡对账单、其名下中国建设银行交易明细，证明该份借条的履行情况。另，2017年8月7日，吕康健曾向符保林出具还款保证书一份。本院认为，符宝林持有吕康健出具的借条并提交相应的转账凭证，能够证明双方存在借贷事实，其作为债权人有权要求吕康健偿还借款100000元及90000元，对该部分诉求，依法予以支持。因该两份借条未显示约定的有利息，应视为没有约定利息，符宝林主张的利息可自其起诉之日（2020年4月22日）按年利率6%计算。关于2018年8月25日借条上载明的953162元借款，吕康健于2019年3月1日又在上面标注本金50万元，其余为利息，符宝林未持异议，故依法认定该份借条载明的本金为50万元，利息为453162元（截至2018年8月25日）。自2018年8月25日之日起至实际给付之日止的利息，以本金50万元为基数，按约定的月息2分计算。吕康健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，在其未提供任何相反证据的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、吕康健于本判决生效后十日内偿还符宝林借款本金100000元及利息（以未付本金为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、吕康健于本判决生效后十日内偿还符宝林借款本金500000元及利息453162元（利息计至2018年8月25日，之后的利息以未付本金为基数，自2018年8月26日起计至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、吕康健于本判决生效后十日内偿还符宝林借款本金90000元及利息（以未付本金为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；四、驳回符宝林的其他诉讼请求。如吕康健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元（已减半），保全费5000元，以上共计14450元由吕康健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年八月二十五日书记员  谭玉丹
广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0403刑初339号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告人赖文远，男，1970年11月14日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省珠海市斗门区************，公民身份号码440************017。因本案于2020年5月14日被羁押，次日被取保候审。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检一部刑诉［2020］Z357号起诉书指控被告人赖文远犯危险驾驶罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，珠海市斗门区人民检察院指派检察员袁冬华出庭支持公诉，被告人赖文远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月14日20时许，被告人赖文远酒后驾驶粤C*****号小型轿车，沿珠海市斗门区白蕉镇金坑路由西往东方向行驶至城东中学路段交警临时卡点时被执勤民警查获。查获过程中，赖文远有逃避交警检查的行为。经对赖文远的血样进行乙醇定性定量检验，其血液中的乙醇含量为115.5毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车上路行驶。公诉机关认为，被告人赖文远醉酒驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赖文远犯罪以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。结合被告人赖文远自愿认罪认罚及本案其他量刑情节，建议判处其拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人赖文远对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人赖文远构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人赖文远到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人赖文远犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，此前因本案被羁押的2日应予以折抵。详见执行通知书。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 高艳丽二〇二〇年八月二十五日法官助理 陈 玲书 记 员 邹健平附：裁判依据法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的行为。
南京市高淳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0118民初2451号 原告：王一平，男，1970年11月4日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。 委托诉讼代理人：王**，江苏焯燃律师事务所律师。 被告：张爱清，男，1965年9月9日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市金坛区。 原告王一平与被告张爱清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。 原告王一平诉称：2010-2011年期间原告王一平为被告张爱清施工的无锡地铁1号线10标土建工程垫付了409910元（详见借条）。因当时被告不能结清垫付款项，故转而于2013年4月1日以借款的形式向原告出具了借条，并约定月利息1.5%。这么多年来，虽经原告不停催要，被告仅还款140000元。请求判令：1.被告立即归还借款269910元，并自2013年4月2日起至还清之日止按月息1.5%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。 被告张爱清在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案涉纠纷系2010年至2011年间，原、被告合伙在无锡做地铁土建工程，因工程款结算不到位发生纠纷，应是合伙或者工程款纠纷，应由被告住所地即常州市金坛区人民法院管辖。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中被告住所地在常州市金坛区，故被告张爱清提出的管辖权异议成立，本案应移送常州市金坛区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条之规定，裁定如下： 被告张爱清对管辖权提出的异议成立，本案移送常州市金坛区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员 汪仁琴 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 樊 勇 书 记 员 宦雅慧
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15263号原告：谢忠原，男，台湾地区居民，现住广东省东莞市**************，台湾居民身份证号码为，台湾居民来往大陆通行证号码为，台湾居民居住证号码为830************。委托诉讼代理人：谢如孟，广东盛众律师事务所律师。被告：张广辉，男，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码为440***********。原告谢忠原诉被告张广辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢忠原及委托诉讼代理人谢如孟到庭参加诉讼；被告张广辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢忠原提出以下诉讼请求：一、被告立即向原告偿还借款270000元及利息（自2018年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2019年9月30日为8971元）；二、本案的诉讼费由被告负担。庭审中原告谢忠原将第一项诉讼请求中的利息的起算时间变更为自2018年12月31日起计算。事实和理由：2018年2月1日，被告因儿子结婚需要向原告借款10万元，原告于当天向被告交付借款，被告向原告出具《借据》一张。之后被告因开设工厂经营需要于2018年前多次向原告借款，但均无力偿还，经原告催促被告于2018年5月1日向原告出具一张《借据》，明确截至2018年5月1日共向原告借款20万元，后只向原告偿还3万元。后被告再未向原告还款，故原告起诉至法院。被告张广辉未答辩，亦无提交证据。本院经审理查明认定事实如下：2018年2月1日，张广辉出具《借据》，载明其借到谢忠原10万元，于2018年4月15日归还。谢忠原称其通过银行转账于2018年2月1日转账4万元、34141.41元，共计74141.41元，剩下25858.59元由于之前双方有合作生意，张广辉收取了货款尚欠谢忠原25858.59元，所以就仅转74141.41元。2018年5月1日，张广辉出具《借条》，载明其借到谢忠原20万元，于2018年12月30日归还。谢忠原提交的银行流水明细显示，其于2016年3月18日、3月30日、6月23日、7月20日，2017年6月29日、7月4日、7月5日、7月11日、9月18日、11月17日，2018年1月8日、2月1日向张广辉转账5000元、19750元、2850元、19000元、24600元、10000元、10000元、47500元、48500元、19700元、9000元、40000元、34141.41元。谢忠原主张张广辉偿还了部分本金后尚欠其本金270000元。以上事实，有《借据》、《借条》银行流水明细及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，关于准据法，本案为涉台民间借贷纠纷，应比照涉外纠纷处理。由于案涉借款的出借地及收款地均在中华人民共和国大陆，故与涉案借款合同有最密切联系的法律为中华人民共和国大陆的法律，应确定中华人民共和国大陆的法律作为本案的准据法。被告张广辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利，应当承担相应不利的后果。谢忠原庭审中减少诉讼请求属于其对自身权利的合法处分，且并未影响张广辉的权利，故本院予以准许。本案中，谢忠原提交的《借据》、《借条》显示张广辉承认共借到谢忠原借款30万元，且谢忠原提交的银行转账记录显示其共向张广辉转账29万余元，张广辉并未就此提交反证，故本院采纳谢忠原的主张，认定其共借款30万元给张广辉。谢忠原主张张广辉偿还部分款项后仍欠其270000元，本院亦予以采信。现约定的还款期限已至，张广辉未能举证证明其已向谢忠原还款，构成违约，应当向谢忠原偿还拖欠款项并支付逾期利息。谢忠原主张的逾期利息的计算时间亦属合理，本院予以支持，标准应当按照如下方式计算：以270000元为本金，自2018年12月31日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以270000元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张广辉于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告谢忠原借款270000元并支付利息[以270000元为本金，自2018年12月31日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以270000元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5485元，由被告张广辉负担。如不服本判决，原告谢忠原可在判决书送达之日起三十日内，被告张广辉可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 吉海燕二〇二〇年八月十二日书记员 王月慧附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省会东县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3426执436号 刘学彬（申请执行人）、缪光顺（被执行人）： 刘学彬与缪光顺买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计9600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9650元，其中，执行费50元。本院已将该款9600元转付给刘学彬（申请执行人）。至此，刘学彬向本院申请执行的（2020）川3426民特97号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2622执275号 申请执行人：龙刚，男，1970年7月4日生，苗族，贵州省凯里市人。 被执行人：易言海，男，1975年11月4日生，土家族，贵州省岑巩县人。 本院在执行的龙刚与易言海建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人易言海未履行（2020）黔2622民初832号民事调解书确定的给付义务。经查，被执行人易言海在银行开设有账号。现因执行工作需要。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 以58770元为限对被执行人易言海在冻结被执行人中国邮政储蓄银行52×××52账户内存款、在中国工商银行24×××23账户内存款、在凯里东南村镇银行73×××93账户内存款、在贵阳银行62×××60_0001账户内存款、在中国邮政储蓄银行60×××50账户内存款、在中国农业银行62×××10账户内存款、在中国建设银行62×××19_156_1账户内存款、在中国邮政储蓄银行60×××15账户内存款、在中国工商银行24×××38账户内存款、在中国农业银行62×××70账户内存款、在中国建设银行62×××66_156_1账户内存款、在中国邮政储蓄银行60×××21账户内存款、在中国邮政储蓄银行60×××98账户内存款、在中国邮政储蓄银行60×××49账户内存款、在中国农业银行62×××18账户内存款、在中国邮政储蓄银行62×××37账户内存款、在中国农业银行62×××12账户内存款、在中国邮政储蓄银行62×××49账户内存款、在中国农业银行62×××12账户内存款、在中国邮政储蓄银行62×××83账户内存款、在中国邮政储蓄银行62×××41账户内存款予以冻结。 上述银行账户的冻结期限为一年。被执行人的一个或多个账户被冻结的存款总额高于58770元的，可申请本院对多冻结的账户存款解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杨海洋 二〇二〇年八月十二日 书记员  王兰英
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初10843号之六 原告：广东省绿色金融投资控股集团有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道**高晟广场******，统一社会信用代码91440114MA59B3CW0J。 法定代表人：吴立扬,该公司董事长。 委托诉讼代理人：付小承、罗召均，均系广东金鹏律师事务所律师。 被告：惠州中城电子科技有限公司，住所，住所地惠州仲恺高新区和畅东四路**社会信用代码91441300767344378N。 法定代表人：黄海燕。 被告：黄海燕，女，1969年1月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被告：徐卫东，男，1963年6月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被告：惠州惠台科发技术有限公司，住所，住所地惠州市惠台工业园区**小区社会信用代码914413007287460678。 法定代表人：黄海燕。 被告：惠州中城电气设备有限公司，住所地，住所地惠州仲恺高新区和畅东四路**厂房**会信用代码91441300059958950W。 法定代表人：黄海燕。 被告：国网江苏省电力有限公司物资分公司，住所地，住所地南京市北京西路****会信用代码91320000677017277G。 法定代表人：张军。 本院在审理原告广东省绿色金融投资控股集团有限公司与被告惠州中城电子科技有限公司、黄海燕、徐卫东、惠州惠台科发技术有限公司、惠州中城电气设备有限公司、国网江苏省电力有限公司物资分公司债权转让纠纷一案中，根据广东省绿色金融投资控股集团有限公司的申请，依法查封了黄海燕名下位于惠州市龙丰花园水东路西翠竹园19号【产权证号：粤房地权证惠州字第××号】的产权。本案审理过程中，黄海燕对本案管辖权提出异议，本院作出（2018）粤0114民初10843号之二民事裁定书，裁定驳回黄海燕对本案管辖权提出的异议。黄海燕不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民辖终592号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）粤0114民初10843号之二民事裁定，驳回广东省绿色金融投资控股集团有限公司对黄海燕、徐卫东、惠州惠台科发技术有限公司、惠州中城电气设备有限公司的起诉。现（2019）粤01民辖终592号民事裁定书已生效。 本院认为：广州市中级人民法院作出且已生效的（2019）粤01民辖终592号民事裁定已驳回广东省绿色金融投资控股集团有限公司对黄海燕的起诉，黄海燕并非本案适格被告，对黄海燕实施的财产保全措施依法应当予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（三）项的规定，裁定如下： 解除对黄海燕名下位于惠州市【产权证号：粤房地权证惠州字第××号】产权的查封。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长  徐韵琪 人民陪审员  曾桂妹 人民陪审员  朱晓英 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  庾健敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16402号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：杨继昌，男，1969年6月2日出生，汉族，住广东省大埔县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告杨继昌信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：10×××18，对应信用卡卡号：62×××56、62×××87。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在上海浦东发展银行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月22日，欠本金201264.08元、利息6659.65元、分期付款手续费17139.8元、增值服务费60元、逾期还款违约金12907.67元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月23日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据上海浦东发展银行信用卡账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨继昌向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月22日的信用卡透支欠款本金201264.08元、利息6659.65元、分期付款手续费17139.8元、增值服务费60元，以及从2020年2月23日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担132.04元，被告杨继昌负担2302.96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7477号原告：上海智驭电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭海晨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈宇，上海市恒泰律师事务所律师。被告：果的食品销售(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：易和党。原告上海智驭电子商务有限公司(下称智驭公司)与被告果的食品销售(上海)有限公司(下称果的公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，因被告果的公司下落不明，依法适用公告方式向被告果的公司送达相关应诉材料并于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告智驭公司之委托诉讼代理人陈宇律师到庭参加诉讼。被告果的公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告智驭公司向本院提出诉讼请求：一、要求法院判令被告果的公司支付尚欠的服务费及利息共计人民币(以下币种同)471,953.29元；二、请求判令被告果的公司偿付违约金141,585.98元。事实和理由：2016年7月及2017年8月，原、被告分别签订两份代运营服务合作协议，双方约定由原告在天猫、微店、京东等多个网络渠道为被告的产品提供促销服务，双方对服务费、销售提成等内容进行了明确约定。2018年6月21日，原、被告签订了补充协议，双方确认被告尚欠的服务费、利息的金额，并约定了违约金及偿还方式，但签订补充协议之后，被告仅支付了第一笔欠款，余款仍未支付，现原告诉至法院，要求判如所请。被告果的公司未答辩。本案原告为支持其诉讼请求依法提交了如下证据：1、《FRUITI果的天猫旗舰店+多渠道_代运营服务合作协议》一份、《智电商代运营托管服务协议》一份；2、补充协议一份；3、上海市增值税专用发票若干；4、收款通知及电子邮件；5、上海农商银行收款通知若干。本院对相关证据进行了审查并予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年7月31日，原告与被告及案外人荷兰中心投资发展有限公司签订代运营服务合作协议一份，约定原告为被告在天猫商城、1号店等平台提供代运营服务，原、被告对合作内容、权利义务、费用及结算、违约责任等均进行了约定。2、2017年8月4日，原、被告再次签订代运营服务合作协议一份，双方约定由原告为被告在天猫商城、京东商城等平台进行代运营服务，双方对协议期限、费用结算等条款亦进行了约定。3、上述两份协议履行完毕之后，原、被告签订补充协议一份，双方明确上述两份协议所约定的工作，原告已经依约完成，被告尚欠原告426,055.55元的合同项下费用未支付。被告承诺，2018年6月30日前向原告支付28,180.32元(其中利息2,779.45元)、2018年8月31日前向原告支付234,356.16元(其中利息34,356.16元)、2018年9月30日前向原告支付237,597.13元(其中利息36,942.45元)。双方还约定，如果被告按照上述时间和金额付款，原告放弃向被告主张原合同所约定的违约金，如被告未按照约定付款，被告应当支付原告违约金165,173.20元。签订该补充协议之后，被告仅是在2018年6月30日支付28180.32元，剩余款项至今未付。本院认为，原告与被告之间的服务合同法律关系合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务，原告按照两份代运营服务协议的约定履行服务义务之后，被告理应及时支付服务费，现其在签订补充协议之后仍未支付服务费及双方约定的相关利息，显属违约，此外，双方约定的利息标准并未超过国家规定的限制，故原告要求被告支付服务费及相应利息共计471,953.29元的诉讼请求，应予以支持。此外，原、被告在补充协议中对违约金进行了明确的约定，被告长期拖欠服务费不付，占用了原告的流动资金，结合被告最后一次付款的时间、本案开庭的时间，可以确定原告主张的违约金并不存在过高的情形，故原告要求被告偿付违约金141,585.98元的诉讼请求亦应支持。被告果的公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告果的食品销售(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海智驭电子商务有限公司服务费及利息共计人民币471,953.29元；二、被告果的食品销售(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海智驭电子商务有限公司违约金人民币141,585.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,935元，减半收取4,967.50元，由被告果的食品销售(上海)有限公司负担。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇二〇年八月二十五日书记员 顾思威附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执异6号案外人：彭群，女，1987年4月11日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，系被执行人魏年根儿媳。申请执行人：李小英，女，1972年10月29日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：魏年根，男，1965年12月25日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。在本院执行李小英与魏年根民间借贷纠纷一案中，案外人彭群于2020年7月24日对本院（2017）赣1023执183号之一执行裁定书第一款在4.5万元及利息范围内冻结、划拨案外人彭群上饶银行账号：62×××85内的存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人彭群提出，我家的土地于2013年被征收，补偿款于2020年4月发放于我开户的上饶银行账户内，法院冻结并扣划了我账户内的4.5万元。该款是我家共同财产，并非魏年根个人财产，并向本院提交户籍证明案外人彭群丈夫魏军已单独立户。申请执行人李小英称：魏年根欠我的款项须偿还，但未提交书面意见。被执行人魏年根联系不上，也未提交意见。本院查明，李小英与魏年根民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日下达（2016）赣1023民初646号民事判决书，限被告魏年根判决生效后七日内归还原告李小英45000元。被告未履行还款义务，申请人李小英向本院申请强制执行。2020年7月28日南丰县农业农村局南丰县确权登记系统证明南丰县市山镇坪埠村高陂头组农村土地承包经营权代表为魏年根，家庭成员为4人，二轮起止日期为1998年1月1日至2027年12月31日止，承包面积6.49亩，本次颁证测绘面积9.47亩，另该系统未查询至彭群的任何信息。另查明G322市山镇坪埠村高陂头组青苗补偿及征地金额发放表显示向案外人彭群（身份证号码）在上饶银行开户的62×××85账户中发放人民币共计60242.865元，本院于2020年3月16日下达（2017）赣1023执183号之一执行裁定书，在4.5万元及利息范围内冻结、划拨案外人彭群上饶银行账户内62×××85内的存款。本院认为，案外人彭群提交户籍证明及提出该征地补偿款属其共同财产，并未提供相应的，足够的证据加以证实，但共有不能排除强制执行。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条之规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗费的所有者所有。被执行人魏年根作为被征收土地经营权主体，其自然成为该补偿款的所有权人，本院依法对该征地补偿款进行冻结并无不当。根据执行异议审查标的权属以“形式审查为主，实质审查为辅”原则，结合异议人提交的前述相关材料分析，从形式上可以判断其所提异议理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十一条、第十七条第一款规定，裁定如下：驳回彭群的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  李建生人民陪审员  平长树人民陪审员  赵 群二〇二〇年八月三日书 记 员  万乐斌
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执6614号 林楠妮、小猪圈体育（珠海）有限公司： 关于申请人林楠妮与被执行人小猪圈体育（珠海）有限公司劳动争议一案，执行过程中，被执行人已按照生效法律文书确定的内容履行完毕，现本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9394号之二原告：中山北斗教育科技有限公司，住所地广东省中山市**城南一路****第2卡，统一社会信用代码91442000323319251L。法定代表人：谢中明，执行董事。委托诉讼代理人：蒙一洋，广东联建律师事务所律师。被告：林克亮，男，1963年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：杨楚汉，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浚年，广东邦仁律师事务所律师。第三人：北斗互联网教育科技（深圳）有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300359850730Q。法定代表人：徐天铎。原告中山北斗教育科技有限公司诉被告林克亮股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依当事人申请，依法追加北斗互联网教育科技（深圳）有限公司作为第三人参加本案诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山北斗教育科技有限公司向本院提出诉讼请求:被告履行支付420万元的出资义务。事实与理由：一、被告未实缴全部应缴资本。被告与第三人是原告的股东，根据原告公司章程第十五条约定，被告认缴出资450万元,第三人认缴出资2550万元，均以货币形式出资。根据深圳中兴信会计师事务所有关原告的《验资报告》，被告缴纳现金30万元、第三人缴纳现金2550万元，均于2016年7月15日以投资款的用途缴存于原告中国建设银行深圳中山南区支行账户（账号44×××01），中国建设银行出具了《验资证明》。第三人实缴了全部应缴注册资本，被告尚有420万元认缴注册资本未实缴。二、原告已资不抵债。根据《资产负债表》,截至2018年12月31日，原告资产884750.45元，负债2687870.04元，已经资不抵债。三、根据原告公司章程，原告资不抵债的，被告应实缴全部认缴注册资本。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。原告公司章程第二十一条规定：原告发生债务纠纷或者依法解散清算时，如资不抵债，未缴足出资的股东应先缴足出资。2018年9月20日，原告已无力申报、缴纳员工个人所得税，收到国家税务总局中山市税务局中山税限改［2018］59475号《责令限期改正通知书》，要求按期申报。经原告审计，原告已资不抵债，被告应实缴全部注册资本。本院经审理查明，中山北斗教育科技有限公司于2015年6月2日登记成立，企业类型为有限责任公司；2016年4月14日，中山北斗教育科技有限公司办理工商变更登记，确定公司股东为林克亮与北斗互联网教育科技（深圳）有限公司，注册资本3000万元，两股东均以货币方式出资，缴资期限为2035年5月30日前，其中林克亮认缴出资450万元，北斗互联网教育科技（深圳）有限公司认缴出资2550万元。2019年11月7日，本院就原告林克亮诉被告中山北斗教育科技有限公司、第三人北斗互联网教育科技（深圳）有限公司公司解散纠纷一案作出（2019）粤2071民初14488号民事判决书，判决：“解散中山北斗教育科技有限公司。”因该案被告、第三人不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。案经审理，中山市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）粤20民终1203号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”该判决于2020年7月9日发生法律效力。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，中山北斗教育科技有限公司已由（2019）粤2071民初14488号民事判决书及（2020）粤20民终1203号民事判决书判决予以解散，且已于2020年7月9日发生法律效力，根据上述法律规定，林克亮与北斗互联网教育科技（深圳）有限公司作为中山北斗教育科技有限公司的股东，应当在2020年7月24日前成立清算组开始清算。自此时起，由清算组依法开展法律规定赋予的职权，代表公司参与民事诉讼活动，中山北斗教育科技有限公司不是本案适格主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条、第一百八十四条之规定，裁定如下：驳回原告中山北斗教育科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  柯建周人民陪审员  周彩梅二〇二〇年八月十日书 记 员  陈宇璇吴曼榕
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初1158号原告：张承会男，1972年3月3日出生，哈东祥金店业主，住方正县。被告：徐雷男，1985年8月1日出生，汉族，无职业，住方正县。原告张承会与被告徐雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张承会到庭参加诉讼，被告徐雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张承会向本院提出诉讼请求：请求被告徐雷偿还欠款本金及利息41，400.00元。事实和理由：2019年11月25日，被告向我借款40，000.00元，期限一个月，用于偿还贷款。借款到期后我向被告催要，被告没有偿还。现在此款已经逾期7个月，根据法律规定现要求被告给付7个月的逾期利息1，400.00元。徐雷未答辩。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：被告徐雷为原告张承会出具的欠条一枚，用以证明被告向原告借款40，000.00元未按约定期限还款。主要内容是：借人民币肆万元正￥40，000.00元，上款系生活用，2019年12月24日前一次还清，借款人徐雷，2019年11月25日。被告徐雷未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院确认，该证据具有真实性、合法性、关联性，为有效证据，予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年11月25日，被告徐雷向原告张承会借款40，000.00元，用于生活支出，约定于2019年12月24日前一次还清。借款到期后，原告催要未果诉至本院，要求被告偿还欠款本息合计41，400.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告应按约定及时偿还欠款，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方对借款利息没有约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款规定，判决如下：一、被告徐雷于本判决生效后十日内偿还原告张承会欠款40，000.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835.00元，减半收取418.00元，由被告徐雷负担400.00元，由原告张承会负担18.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  范立忠二〇二〇年八月十三日书记员  王美玲
武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初783号原告：王丽霞，女，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：韩连根，男，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原告王丽霞与被告韩连根民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽霞，被告韩连根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽霞向本院提出诉讼请求：1.判令韩连根归还王丽霞借款20000元；2.诉讼费用由韩连根承担。事实和理由：2017年8月14日，韩连根在刘兰柱家向王丽霞借款20000元，并出具借条一张。后经王丽霞多次催要，韩连根至今未还。韩连根庭审答辩称，我在2018年3月已经全部归还。王丽霞围绕诉讼请求依法向法庭提交借条一份，证明2017年8月14日，韩连根向王丽霞借款20000元。韩连根质证意见，对借条真实性认可，但是已经归还了，当时没有要回借条原件。韩连根举证出示2018年12月19日电话录音和2019年2月12日手机录音各一份，证明其已经归还的事实。王丽霞质证意见，电话录音和手机录音是真实的，但是两份录音所涉及的是另一笔借款，与本案无关。韩连根还申请证人苏某出庭作证，证明2018年3月份苏某和韩连根一起给王丽霞还过20000元的本金及利息。王丽霞对证人苏某的证言真实性认可，但是苏某陈述的是另外一笔借款，与本案无关。本院认证意见，对王丽霞举证出示的借条，因其内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对韩连根举证出示的两份录音，本院对其真实性予以采信；对证人苏某的证言，因苏某与韩连根存在利害关系，且苏某所陈述的内容是听韩连根所述，其并未参与其中，故本院对苏某的证言不予采信。根据当事人的陈述和庭审中确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，韩连根向王丽霞借款20000元，该款至今未付。本院认为，原告王丽霞与被告韩连根之间的民间借贷合同出自双方当事人真实意思表示，合法有效。韩连根对借款事实认可，但其辩称已经全部归还，并有两份录音为证，如其陈述真实，在归还借款时韩连根应当收回原借条，即使当时无法收回，后期也应当要求王丽霞归还借条，或者让王丽霞出具收条等方式证明韩连根的还款事实；为什么韩连根不索要借条原件而多次未征得王丽霞同意录音，再者录音中韩连根说的是20000元借款和利息，而本案的借款没有利息。基于上述种种理由，韩连根的行为与常理不符，其提供的证据不能证明其主张，本院对其抗辩意见不予支持。综上所述，对于王丽霞的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由韩连根于本判决生效后三日内归还王丽霞借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由韩连根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡海丽二〇二〇年八月十三日书记员 韩 斌附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5549号之一 申请执行人：中国光大银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大海滨南路光大银行大楼。 负责人：皮唐，行长。 被执行人：谢少彬，男，汉族，1979年3月20日出生，住浙江省苍南县。 关于申请执行人中国光大银行股份有限公司珠海分行与被执行人谢少彬信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤0402民初12579号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人谢少彬应向申请执行人偿还透支本金50951.7元及计至2018年2月8日的利息1176.33元，支付自2018年2月9日起至付清之日止，以透支本金50951.7元为基数，按日利率万分之五计算的利息，支付服务费1396.57元，承担案件受理费1138元。因被执行人谢少彬未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国光大银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人谢少彬负有继续向申请执行人中国光大银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年八月十八日 书记员  孟庆妍
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初12830号原告：侯杰，男，1978年8月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海智富物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：曹素玲，执行董事。委托诉讼代理人：王欣。原告侯杰与被告上海智富物业管理有限公司(以下简称“智富公司”)租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，依法由审判员于凯独任审判，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告侯杰、被告智富公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯杰向本院提出诉讼请求：一、判令智富公司继续履行地下车位租赁合同(按照每月400元的标准)；二、诉讼费由智富公司承担。事实与理由：侯杰系上海市普陀区智富名品城名品公馆小区(以下简称“智富小区”)业主。2018年起，侯杰与智富公司签订《地下车位租赁合同》，约定月租金400元。后双方又于2019年继续签订《地下车位租赁合同》。但自2020年5月起，智富公司强迫业主重新签约，否则将按临时停车的标准每日收取30元停车费。而智富公司拟定的格式合同，存在大量对业主不利的不平等条款。故侯杰诉至法院，请求法院判如所请。被告智富公司辩称，侯杰与智富公司签订的《地下车位租赁合同》约定租期为一个月，期限届满后，智富公司允许侯杰继续使用车位直至2020年6月12日。后智富公司为完善车位管理，要求与业主重新签订租赁合同，但侯杰予以拒绝。智富小区的地下车位系由开发商委托智富公司经营管理的，小区物业公司对地下车位可进行日常维护管理，但智富公司对车位享有出租权。现侯杰与智富公司签订的《地下车位租赁合同》期限已届满，侯杰已不享有承租权，故请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：侯杰系智富小区业主。智富公司享有对智富小区地下车位的经营管理权。2019年6月12日，侯杰(乙方)与智富公司(甲方)签订《地下车位租赁合同》，主要内容为：甲方同意将地下标准车位出租给乙方用于停放车辆，租赁期限为1个月，自2019年6月13日起至2019年7月12日止；出租车位的租赁价格为每月300元，物业管理费为每月100元，先付费后使用；甲方每个月通过摇号方式确定乙方是否可以承租地下车位；协议期限内，任何一方都可提前解除协议，并不承担违约责任；协议期限届满或提前解除之日，乙方应对将车位返还甲方。后侯杰按照每月400元标准向智富公司缴纳车位租赁费及物业管理费，直至2020年5月。2020年6月及同年7月，侯杰向智富公司多次转账给付车位租赁费及物业管理费，智富公司均予以退款。2020年8月，侯杰向智富公司转账支付停车费1,470元(按照临时停车标准给付。以上事实，有《上海市不动产权证》、《地下车位租赁合同》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告就地下车位租赁事宜签订《地下车位租赁合同》，应系双方真实意思表示，内容于法不悖，故合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同约定的租赁期限届满后，双方并未继续签订书面协议，但侯杰仍按约定的标准给付车位租赁费及物业管理费，智富公司收取后继续提供地下车位供侯杰使用，可认定双方已形成事实上的不定期租赁合同关系，当事人可随时要求予以解除。智富公司称，双方签订的《地下车位租赁合同》延期至2020年6月12日，此后智富公司要求侯杰要求重新签订租赁合同，但遭到拒绝；而侯杰提供的车位租赁费及物业管理费转账支付凭证显示，智富公司自2020年6月起即拒绝按照约定的标准收取侯杰缴纳的费用。因此，虽然并无证据表明智富公司曾向侯杰发出解除合同的书面通知，但智富公司要求重新签订租赁合同、拒绝继续收取费用的行为，可认定智富公司已通过口头通知或实际行动表明拒绝继续履行不定期租赁合同，已达到解除合同的实际效果。因此，在智富公司明确表示拒绝且不定期租赁合同业已解除的情况下，侯杰要求继续履行《地下车位租赁合同》，显然缺乏事实和法律依据，本院对此难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：驳回原告侯杰的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原告侯杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二〇年八月三十一日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初8112号原告：珠海华润银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************第一层局部、二层、十层、十一层，统一社会信用代码：91440400MA4WTP288K。负责人：张永祥，行长。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告：陈紫盈，女，汉族,1993年5月30日出生，身份证住址广东省珠海市金湾区*******，公民身份号码：440************。原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行（以下简称华润银行）与被告陈紫盈金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华润银行的委托诉讼代理人邸长君、李军到庭参加诉讼，被告陈紫盈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。华润银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈紫盈立即偿还原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行借款本金273842.07元及暂计至2020年5月13日止的利息22111.3元、罚息1046.97元、复利1354.22元，共计298354.56元；2.判令被告陈紫盈向原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行支付自2020年5月14日起至借款本息全部清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利（其中罚息以未还本金为基数、复利以未归还利息为基数，均按贷款利率16.6%的基础上加收50%计算）；3.判令被告陈紫盈向珠海华润银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失27851元；4.本案受理费、保全费由被告陈紫盈承担。事实和理由：2018年12月11日，被告陈紫盈（被授信人、借款人）和原告（授信人）签订《个人信用授信额度合同》[合同编号：华银（2018）珠快信字（珠海）第20986号]，约定：原告向被告提供授信额度叁拾万元整，额度期限从2018年12月11日起至2024年12月11日止。本合同项下的贷款年利率为固定利率16.6%，还款方式为低供贷-等额本息还款法，还款日为每月1日。具体业务的期限以具体借款借据约定为准。合同第一部分第四条约定，被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。第十二条约定，被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期即视为已发生违约事件。授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。第十三条约定，本合同项下的联系方式及送达地址由本合同各方通过《送达方式通知书》约定。上述联系方式及送达地址适用范围包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的送达。本合同任何一方的上述联系方式及送达地址发生变化，应立即书面通知对方，未履行通知义务的，按本合同记载发送的所有通知或文书，视为送达。邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达。第十四条约定，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告费、律师费、诉讼费、财产保全费等，由被授信人负担。2018年12月11日，原告向被告陈紫盈发放贷款叁拾万元整，贷款起止日期自2018年12月11日至2021年12月11日,用途为装修。贷款期限内，被告陈紫盈多次逾期。截至2020年5月13日，被告已逾期164天，拖欠原告贷款本金17509.3元、利息22111.3元、罚息1046.97元、复利1354.22元。原告多次催收未果，委托广东玉成律师事务所代理提起诉讼。被告陈紫盈迟延还款已构成违约，应承担相应责任。原告向其主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。陈紫盈未作答辩。华润银行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用授信额度合同》、借款借据、账户交易明细、受托支付凭证、信贷管理系统截屏及还款明细表、委托代理合同、律师费支付凭证、催收记录等证据,陈紫盈未提交证据亦未进行质证，本院经对以上证据进行审查，认为其符合法律规定，应予确认。华润银行诉称的事实与以上证据相印证，据此，再结合当事人的庭审意见，本院认定事实与华润银行诉称的事实一致。另查明，华润银行按委托代理合同约定实际支付前期律师费1000元。本院认为，案涉《个人信用授信额度合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。华润银行依约向陈紫盈发放了贷款，陈紫盈未能按约定按期及时还款，构成违约，华润银行依约定有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，故其请求陈紫盈偿还尚欠的借款本金理据充分，本院予以支持。而华润银行请求的利息、罚息和复利总计已超出按年利率24%计算的金额，背离了银行的实际损失，也可能超出借款人的承受能力，导致双方利益失衡，不利于社会和谐稳定，故本院对华润银行请求的暂计至2020年5月13日的利息、罚息、复利总计超出以实际未付借款本金为基数、按年利率24%计算的部分不予支持，对未超出部分予以支持，此后的罚息、复利总计亦应以未还借款本金273842.07元为基数，按年利率24%计算。此外，因罚息的计收已包含了利息部分，故2020年5月14日后的正常利息不应再行计算。律师费作为华润银行实现本案债权而产生的费用，按约定律师费损失应由陈紫盈来承担，对华润银行已实际产生的律师费损失1000元本院予以支持，对未支付的律师费部分本案暂不作处理，华润银行可待该费用实际产生后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈紫盈于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行偿还尚欠借款本金273842.07元，暂计至2020年5月13日的利息22111.30元、罚息1046.97元、复利1354.22元（以上利息、罚息、复利总计超过以实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的金额的，以实际欠付本金为基数、按年利率24%计算）；二、被告陈紫盈于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行支付自2020年5月14日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（两项总计以未付借款本金273842.07元为基数，按年利率24%计算）；三、被告陈紫盈于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失1000元；四、驳回原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6193元，由原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行负担403元，被告陈紫盈负担5790元；案件申请费2151元，由被告陈紫盈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  李顺建人民陪审员  李振坤二〇二〇年八月二十日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初2722号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社，地址：焦作市山阳路**。法定代表人：周恒新。委托诉讼代理人：郭连红，该行员工。被告：河南荔湾贸易有限公司，地，地址：焦作市建设东路**沿街改造**/div>法定代表人：刘小刚。被告：焦作市乐小铺商贸有限公司，地址：焦作市站，地址：焦作市站前路与友谊路交叉口南100米div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李文萍。被告：焦作市金三利商贸有限公司，地址：焦作市建，地址：焦作市建设东路墙南古城墙东500米路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张三保。被告：刘小刚，男，1964年12月12日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：郭秋梅，女，1964年12月25日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：刘纪勇，男，1974年6月29日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：张三保，男，1966年4月19日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：樊成金，男，1957年3月3日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：李文萍，女，1978年3月6日生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：刘纪军，男，1972年10月4日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告河南荔湾贸易有限公司、焦作市乐小铺商贸有限公司、焦作市金三利商贸有限公司、刘小刚、郭秋梅、刘纪勇、张三保、樊成金、李文萍、刘纪军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告焦作市山阳区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南荔湾贸易有限公司归还原告借款1500000元、利息及罚息1321488元（利息计算2020年6月9日，自2020年6月9日至清偿完毕之日止利息按月息16.56‰计算），共计2821488元。2、判令被告刘小刚、郭秋梅、刘纪勇、张三保、樊成金、李文萍、刘纪军、焦作市乐小铺商贸有限公司、焦作市金三利商贸有限公司承担担保偿还贷款本、息的连带清偿责任。3、诉讼费由十被告承担。事实和理由：2015年1月31日原告与各被告签订了保证担保借款合同，合同约定借款金额为1500000元人民币，借款期限为2015年1月31日至2016年1月26日，贷款利率为11.04‰，用途购隔墙板，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告依约将1500000元借款发放给被告河南荔湾贸易有限公司，2016年1月26日借款期限届满，被告河南荔湾贸易有限责任公司并未按照约定偿还借款本息。经原告多次催收无果，诉至法院。本院经审查认为，本院曾于2017年11月14日立案受理原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告河南荔湾贸易有限公司、焦作市乐小铺商贸有限公司、焦作市金三利商贸有限公司、刘小刚、郭秋梅、刘纪勇、张三保、樊成金、李文萍、刘纪军金融借款合同纠纷民事案件，本院经审理后作出（2017）豫0811民初3675号民事裁定书，以原告所提供的部分被告送达地址不准确为由，裁定驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社的起诉。该裁定书已生效。现原告再次提起本案诉讼，后诉与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，且原告提供的被告的送达地址与前诉一致，构成重复起诉，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第㈤项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王惠敏二〇二〇年八月十八日书记员  郑亚慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27020号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：逯晶，女，1981年1月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告逯晶小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2018年3月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8000元；交付时间：2018年3月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月28日尚欠本金余额2442.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2442.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告逯晶向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金2442.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告逯晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十日书记员  胡晓晴
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终426号 原公诉机关山东省郯城县人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑波，男,1982年10月1日出生于浙江省温岭市，汉族，高中文化，无业，户籍地浙江省温岭市，住浙江省温岭市。因涉嫌犯非法经营罪被网上追逃，2019年4月22日在浙江省温岭市被抓获归案，2019年4月29日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于郯城县看守所。 指定辩护人李伟，山东元开律师事务所律师。 山东省郯城县人民法院审理山东省郯城县人民检察院指控原审被告人郑波犯非法经营罪一案，于2020年5月29日作出(2020)鲁1322刑初51号刑事判决。原审被告人郑波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决查明，2014年4月份以来，被告人郑波多次从山东省滨州市收购中华等品牌香烟，通过滨州市发往温州市的客车运至江苏省江阴市，加价销售给郑某，涉案价值人民币1339500元。 2014年11月份以来，被告人郑波与郑云兵（已判刑）多次在山东省滨州市收购中华牌香烟，通过滨州发往台州、温州、上海的客车运输至江苏省江阴市××浙江省温岭市加价销售给郑某等人，涉案价值人民币635600元。 2015年1月5日，被告人郑波与郑云兵再次将从滨州市收购的64条软中华香烟、50条硬中华香烟装上山东省滨州市至浙江省温州市的鲁Ｍ0××××客车，准备运输至江苏省江阴市××浙江省温岭市销售。当日16时，运输香烟的鲁Ｍ0××××客车途经京沪高速公路鲁苏省界收费处时被公安机关查获。经鉴定，查获的香烟均为真烟，涉案价值人民币61600元。 另查明，被告人郑波与郑云兵均未办理烟草专卖零售许可证。 上述事实，有经原审庭审举证、质证并确认的证人郑某、林某、张某、吴某的证言，同案人郑云兵的供述、辨认笔录、鉴定意见、郯城县交警大队民警自鲁Ｍ0××××号车上查获的香烟照片一组、郯城县烟草专卖局案件移送函、受案登记表、立案决定书、抓获经过、山东省涉案卷烟零售价格目录以及郯城县烟草专卖局出具的证明、浙江省温岭市烟草专卖局出具的证明、郑波工行银行卡交易明细、郑云兵手机通话详单、电子数据、被告人郑波的供述和辩解等证据予以证实。 原审法院认为，被告人郑波违反国家烟草专卖管理法律法规，未经许可，非法经营烟草专卖品，情节特别严重，其行为构成非法经营罪。根据被告人犯罪的性质、情节、社会危害及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人郑波犯非法经营罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币八万元。 宣判后，原审被告人郑波以“原审判决认定事实不清；认罪认罚，原审判决量刑畸重”为由，提出上诉。其辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人郑波违反国家烟草专卖管理法律法规，未经许可，非法经营烟草专卖品，情节特别严重，其行为构成非法经营罪。 对于上诉人郑波及其辩护人所提“原审判决认定事实不清；认罪认罚，原审判决量刑畸重”的上诉理由及相关辩护意见，经审理认为，上诉人郑波犯非法经营罪的事实，有证人郑某、林某、张某、吴某的证言，同案人郑云兵的供述、鉴定意见、浙江省温岭市烟草专卖局出具的证明、郑波银行交易明细、电子数据、上诉人郑波的供述和辩解等证据在卷佐证，且相互印证，事实清楚，证据确实充分；原审判决根据上诉人郑波的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害后果，对其所处刑罚适当。前述上诉理由及相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李殿基 审判员  汪曙光 审判员  吴洪林 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张 宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24774号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：董会强，男，1969年12月16日出生，汉族，住河南省洛阳市伊川县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告董会强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2018年2月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8000元；交付时间：2018年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月11日尚欠本金余额3754.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3754.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董会强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金3754.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董会强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月十日书记员  何奕霖
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1938号原告：方云巧，女，汉族，1979年1月6日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：葛海洋，男，汉族，1976年10月9日出生，住郑州市金水区。龙源街道办事处康苑社区居民委员会推荐。被告：新乡市三联置业有限公司，住新乡市平原示范区平原大道与秦岭路交叉口东北角，统一社会信用代码：914107005763216910。法定代表人：贾飞，任总经理。委托诉讼代理人：孙文清，该公司职工。原告方云巧与被告新乡市三联置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方云巧委托诉讼代理人葛海洋，被告新乡市三联置业有限公司委托诉讼代理人孙文清到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告方云巧向本院提出诉讼请求：提供集中供暖的入户配套设施，承担本案诉讼费用。事实与理由:原告于2016年购买的被告开发的位于新乡市平原示范新区的恒大御景湾项目的洋房区商品屋，销售承诺该商品屋为双气住宅,但是交房后却发现该商品屋没有市政集中供暖配套设施,开始询问物业答复第二年可是供暖配套没有完善,后又改称该商品屋不提供市政集中供暖，需要自己使用壁挂炉供暖,此时才发现被告开发商,在此销售过程中采取欺骗和玩弄文字游戏方式进行欺诈销售严重损害了原告的知情权，对于销售配套应有的配套供热设施没有按照约定建设完成,在即将使用的第二个供暖季无法提供供暖，同时其建设设计也完全违反了《严寒和寒冷地区居住建筑节能设计标准》中第5项的相关要求。在与被告签订的商品屋买卖合同中第七章商品屋质量及保修任中十六条第2款该商品屋应符合国家有关民用建筑节能强制性标准的要求。未达标的，出卖人应当按照相应标准要求补做技能措施，并承担全部费用，给买受人造成损失的，承担相应的赔偿责任。综上所述集中供暖是国家节能减排所提倡的，而且小区具备集中供暖的条件，被告为了降低成本,合同中采用模糊概念，销售虚假宣传。被告的行为严重违背了国家政策，侵犯了业主明确的知情权，欺诈销售。被告新乡市三联置业有限公司辩称，一、答辩人已按照合同约定提供了符合交房标准的房屋，被答辩人要求答辩人提供集中供暖的入户配套设施没有法律和事实依据。在双方签订合同之时，因平原新区市政原因并不具备集中供暖的条件，为了解决用户的供暖问题，只能采用分户供暖的方式。依据双方签订的《商品房买卖合同》第十条第一项第三款的约定，买受人同意供暖交付条件变更为：供暖按设计要求施工，交付时达到使用条件。而根据施工设计图纸来看，该房屋供暖、回水由户用燃气壁挂炉（业主自理）提供，每户自成一个循环系统，采暖系统定压及补水由燃气壁挂炉本体解决。因此双方约定的供暖方式为燃气壁挂炉的分户供暖，而非城市集中供暖，被答辩人要求提供集中供暖的入户配套设施没有事实依据和法律依据。二、涉案房屋符合国家有关民用建筑节能强制性标准和节能设计要求，被答辩人要求补做节能措施没有事实依据与法律依据。依据《民用建筑节能条例》第十三条：施工图设计文件审查机构应当按照民用建筑节能强制性标准对施工图设计文件进行审查；经审查不符合民用建筑节能强制性标准的，县级以上地方人民政府建设主管部门不得颁发施工许可证。涉案房屋取得施工许可证，因此设计并不违反民用建筑节能强制性标准。《严寒和寒冷地区居住建筑节能设计标准》第五条中仅有5.1.1、5.1.4、5.1.8、5.1.9、5.2.1、5.2.4、5.2.8属于强制性条文，涉案房屋符合其强制性规定。是否采用集中供暖与是否符合民用建筑节能强制性标准的要求并没有必然关系。依据《民用建筑节能条例》第十七条：建设单位组织竣工验收，应当对民用建筑是否符合民用建筑节能强制性标准进行查验；对不符合民用建筑节能强制性标准的，不得出具竣工验收合格报告。涉案房屋已经竣工验收合格，完全符合民用建筑节能强制性标准的。综上所述，被答辩人的起诉没有事实依据和法律依据，故请求法院依法裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的录音系2018年11月录制，不是双方当事人合同签订时的承诺性约定，不足以证明合同的内容，双方当事人的权利应当以合同的具体规定为准；2、原告所提交的物业经理的微信照片不是合同双方的协商内容，且未提交原始载体，不具有证据效力；3、被告提交的平原新区供暖问题留言板截图、平原示范区集中供暖工作纪实新闻截图、平原晚报关于集中供暖的报道截图反映了关于平原新区供暖的社会现象，但与本案的合同履行并无必然的联系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2016年协商签订了合同编号为2016-0331099的《商品房买卖合同》，合同规定原告购买的被告开发的位于新乡市平原示范新区的恒大御景湾项目的24号楼幢-1-2层102号商品房。该商品房买卖合同第十条规定“供暖：交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网，买受人同意供暖由上述交付条件变更为：供暖按设计要求施工，交付时达到使用条件”。在案涉房屋的设计说明中，其供暖设计中死定“本工程供暖供、回水由户用燃气壁挂炉（业主自理）提供。每户自成一个循环系统，采暖系统定压及补水由燃气壁挂炉体解决”。案涉楼房于2017年3月13日竣工。原告入住后，因询销售人员有城市集中供暖的承诺，《商品住宅质量保证书、使用说明书》中规定了采暖为城市集中供热，因而要求被告提供城市集中供热致成本案诉讼。本院认为，合同权利的意义在于可以要求相对方给付特定款项或为具体行为，但是这种权利的基础是合同条款的规定，亦即合同对双方法律关系的拟定。本案原告要求被告“提供集中供暖的入户配套设施”，并提交了相关证据支持其请求。但是本院经审理查明，双方所签订的《商品房买卖合同》规定使用城市集中供热时，纳入城市集中供热管网。但合同已明文规定“买受人同意供暖由上述交付条件变更为：供暖按设计要求施工，交付时达到使用条件”，且该部分采用了下划线标注，说明被告已履行了对该变更内容的明示告知义务。根据被告方提交的设计方案，案涉楼房系采用的是由户用燃气壁挂炉（业主自理）提供。每户自成一个循环系统。因此，原告的请求并无合同的依据。法庭审理中原告提交了相关证据，且证据中有城市集中供热的记述，但该类证据并不能证明合同双方已就供暖做出了新的变更约定。原告方认为所购房屋建设设计完全违反了《严寒和寒冷地区居住建筑节能设计标准》的相关要求，侵犯了业主明确的知情权，欺诈销售。但是，本院认为，《严寒和寒冷地区居住建筑节能设计标准》是国家住房和城乡建设部所颁布的行业标准，原被告所签订的商品房买卖合同并不违反该标准中的强制性规定，不能依照该标准中的鼓励节能环保的任意性规定否定了双方签订合同或合同条款的效力。综上所述，原告诉请没有事实根据禾法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告方云巧的诉讼请求。案件受理费100元，由原告方云巧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  徐献国二〇二〇年八月十三日书记员  王**英
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0303刑初533号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人王叶成，男，1988年1月15日出生于山东省沂源县，汉族，大学文化，个体，户籍地山东省淄博市沂源县，住山东省淄博市张店区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月20日被淄博市公安局张店分局取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕466号起诉书指控被告人王叶成犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员崔田田出庭支持公诉，被告人王叶成到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控，2020年1月3日23时30分许，被告人王叶成饮酒后驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺淄博市张店区西五路由南向北行驶至西五路与人民路路口南侧时，被民警当场查获。经鉴定，被告人王叶成血液中乙醇含量为159.09mg/100ml。 上述事实，被告人王叶成在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、办案说明、血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、司法鉴定意见书、认罪认罚具结书、被告人王叶成供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王叶成醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王叶成有自首情节，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关关于“判处被告人王叶成拘役二个月，可以适用缓刑，并处罚金”的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人王叶成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘华蕾 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王颖桢
湖北省京山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0821民初1787号之四申请人：京山市财政局，住所地湖北省京山市温泉新区杨堰湾路**。法定代表人：陈书浩，该局局长。被申请人：康龙实业集团有限公司，住所地湖北省京山市新市镇京源大道**，统一社会信用代码91420821751025436D。法定代表人：黄锡元。京山市财政局与康龙实业集团有限公司、京山县康龙精制食品有限公司、湖北京山农村商业银行股份有限公司、黄锡元、刘爱红、黄铁海、曾令荣借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日、2018年8月27日、2019年12月20日分别作出（2018）鄂0821财保80号、（2018）鄂0821民初1787号、（2018）鄂0821民初1787号之二民事裁定书，对康龙实业集团有限公司、黄锡元、刘爱红、黄铁海的部分财产进行了保全。申请人于2020年8月13日向本院申请财产保全，申请：冻结或查封被申请人康龙实业集团有限公司持有的湖北京山农村商业银行股份有限公司股权1500万元，占8.83%的股权。京山诚信融资担保有限公司向本院出具担保函为案涉股权保全提供担保。本院经审查认为，京山市财政局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人康龙实业集团有限公司持有的湖北京山农村商业银行股份有限公司持股比例为8.83%的股权（实缴出资额1500万元），冻结期限二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 姜 文二〇二〇年八月十三日书记员 王一婷
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7037号申请人：商丘英涛建材有限公司,住所地河南省商丘市梁园区平原路北段钢材市场**门**,统一社会信用代码:91411402MA45R6EQ4T。法定代表人：秦梓杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：秦博、王姣（实习），河南君盟律师事务所律师。被申请人：杨洋，男，汉族，1979年4月2日生，住上海市宝山区。申请人商丘英涛建材有限公司与被申请人杨洋债权转让纠纷一案，申请人商丘英涛建材有限公司于2020年8月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杨洋名下银行存款30万元或查封其他同等价值的财产，并提供担保人汤文涛名下位于河南省商丘市睢阳区北创新路东海亚香樟园1B号商业101铺(豫20**商丘市不动产权第0020087号)作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨洋名下银行存款30万元或查封其他同等价值的财产。二、查封担保人汤文涛名下位于河南省商丘市睢阳区北创新路东海亚香樟园1B号商业101铺(豫20**商丘市不动产权第0020087号)房产一套。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  贺冬青二〇二〇年八月三日书记员  张一平
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初19030号 申请人：唐细华，女，1978年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：江炼，广东保典律师事务所律师。 被申请人：陈玉山，男，1979年5月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914403005891830055。 负责人：闻广。 申请人唐细华诉被申请人陈玉山民间借贷纠纷一案，申请人唐细华于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈玉山的银行存款1325600元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保，担保的保全标的范围：房产、账户（银行、支付宝、微信）、车辆（包括扣押）、非上市公司股权、机器设备（扣押但不影响正常生产）。 本院经审查认为，申请人唐细华的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈玉山的银行存款1325600元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人唐细华负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月六日 书记员 巫春娣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28599号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：王永旺，男，1975年7月13日出生，蒙古族，住内蒙古。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王永旺小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息率3%，实际履行每期利息率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月17日尚欠本金余额23004.36元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23004.36元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年3月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王永旺向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23004.36元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告王永旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十五日书记员  胡晓晴
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执113号申请执行人:曹树明，男，1972年4月12日生，汉族，住大冶市。被执行人:曹**坚，男，1969年1月10日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人曹树明与被执行人曹**坚民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年8月3日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执113号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年八月十九日书 记 员  叶志鹏
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0781执恢504号 申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司 被执行人章荣贵、张卸撮、陈连香、张志芳、何丽英 本院在执行申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人章荣贵等案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26979号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：彭周丽，女，1982年11月4日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告彭周丽小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月27日尚欠本金余额37500.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37500.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭周丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37500.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由被告彭周丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十日书记员  胡晓晴
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初2117号原告:何盘江，男，1963年2月19日出生，汉族，原住贵州省盘州市，现住贵州省盘州市。原告：任彩云，女，1965年4月20日出生，汉族，住贵州省盘州市。二原告委托诉讼代理人：安崇才，男，1964年1月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：刘乔秀，女，1938年1月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：章德焕，女，1970年1月3日出生,汉族，住贵州省盘州市。被告：李萍，女，1989年6月4日出生，布依族，住贵州省凯里市。原告何盘江、任彩云与被告李萍、刘乔秀、章德焕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告何盘江、任彩云及二原告委托诉讼代理人安崇才，被告李萍到庭参加诉讼。被告刘乔秀、章德焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何盘江、任彩云向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘乔秀、章德焕、李萍共同偿还原告何盘江、任彩云借款本金150000元和支付原告何盘江、任彩云从2014年8月15日起至2016年8月15日止的利息72000元，并按年利率24%计算支付原告何盘江、任彩云从2016年8月16日起至2020年3月15日止共43个月的借款利息129000元，借款本金和借款利息合计351000元；2.判决被告刘乔秀、章德焕、李萍共同按年利率24%计算支付原告何盘江、任彩云从2020年4月15日起至法院判决指定履行期限届满之日止的借款利息；3.判决被告刘乔秀、章德焕、李萍共同负担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘乔秀系李朝章之母，被告章德焕系李朝章之妻，被告李萍系李朝章之女。2014年8月15日，李朝章向原告何盘江、任彩云借款150000元，并约定借款期限为两年，按月利率2%计算支付利息。2015年12月13日，李朝章向原告何盘江、任彩云补写《借条》，约定2016年8月15日还不了借款本息，以后的借款利息仍按月利率2%计算支付。但李朝章向原告何盘江补写《借条》后，未按约定在2016年8月15日偿还原告何盘江、任彩云借款本息。经原告何盘江、任彩云催收，李朝章亦未偿还原告何盘江、任彩云借款。后李朝章去世。截至2020年4月15日止，按年利率24%计算李朝章所借款项的利息为201000元，借款本金及利息合计为351000元。另外，李朝章还应按年利率24%计算支付原告何盘江、任彩云从2020年4月15日起至法院判决指定履行期限届满之日止的借款利息。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，李朝章向原告何盘江、任彩云所借的款项应该偿还原告何盘江、任彩云，并应向原告何盘江、任彩云支付借款利息，但李朝章已去世，其应偿还原告何盘江、任彩云的借款本金及利息，应由作为李朝章的法定继承人的被告刘乔秀、章德焕、李萍承担，原告何盘江、任彩云依法向被告刘乔秀、章德焕、李萍主张债权，要求被告刘乔秀、章德焕、李萍偿还借款本金并支付利息，请求依法判决。李萍辩称，被告李萍虽然是李朝章的女儿，但是被告李萍没有继承李朝章的任何财产，不应当承担李朝章的债务。章德焕、刘乔秀未作答辩。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，通话录音、户口注销证明、情况说明，本院予以确认并在案佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.借条，与通话录音能相互佐证，予以采信，可作为认定原被告之间存在借款合同关系的依据。2.房屋信息查询结果，仅是凯里市住房和城乡建设局出具的房屋查询结果，并不能证明被告李萍是否继承了李朝章的遗产，不予采信。本院经审理认定如下事实：被告刘乔秀系李朝章之母，被告章德焕系李朝章之妻，被告李萍系李朝章之女。2014年8月15日，李朝章向原告何盘江、任彩云借款150000元。2015年12月13日，李朝章向原告何盘江出具了《借条》，借条内容为，“今借到何盘江人民币本金壹拾伍万元，利息2%，计算从2014年8月15日-2016年8月15日，合计利息柒万贰仟元整（72000元）（本金小写150000元），合计本息212000元”。在借条中注明该借条系补写，同时借条中还注明了还款时间为2016年8月15日前。后李朝章未按约定偿还借款本息。2017年12月4日，李朝章因病死亡。本院认为，本案的争议焦点是：被告刘乔秀、章德焕、李萍是否应偿还原告的借款。本案中，原告提供的借条虽是李朝章出具给原告何盘江的，但结合原告提交的任彩云与李朝章的通话录音内容，可以证明李朝章向原告何盘江、任彩云借款的事实成立，原告何盘江、任彩云与李朝章之间存在借款合同关系。原告已履行了交付借款的义务，李朝章应按约定偿还借款，李朝章未按约定向原告偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张借款本金150000元，予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告主张按约定的月利率2%计算利息，符合前述规定，予以支持，原告主张从2014年8月15日至2020年3月15日期间的利息201000元，以及从2020年4月15日起以年利率24%计算利息至本院判决指定的履行期限届满之日止，均不违反前述规定，予以支持。但本案中，李朝章因病死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，因此，被告章德焕、刘乔秀、李萍仅在遗产继承范围内承担清偿责任，超过遗产继承范围的，除非三被告自愿承担，否则三被告对超过所继承遗产范围部分的债务不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条,《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章德焕、刘乔秀、李萍在继承李朝章的遗产范围内清偿原告何盘江、任彩云借款本金150000元，并支付原告何盘江、任彩云20**年8月15日至2020年3月15日期间的利息201000元，从2020年4月15日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息，以年利率24%计算。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期付款期间的利息。案件受理费6566元，由被告章德焕、刘乔秀、李萍在继承遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  丁再武人民陪审员  徐啟萍人民陪审员  马 敏二〇二〇年八月八日书 记 员  李 园
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10633号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈观强，男，1987年6月7日出生，汉族，住广东省吴川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈观强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告陈观强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计88989.68元，其中本金59697.4元，利息6676.9元，逾期还款违约金21168.2元，分期付款手续费1427.18元，增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年7月16日；自2020年7月17日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年4月19日，账户号：19×××02，卡号：62×××99。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈观强无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈观强向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈观强签发卡号为62×××99的信用卡一张，陈观强除使用该卡透支消费外，还申请了分期调整等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈观强在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年7月16日陈观强尚欠本金59697.4元、透支利息6676.9元、逾期还款违约金21168.2元、分期付款手续费1427.18元、增值服务费20元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述21168.2元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与陈观强通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈观强核发涉讼信用卡后，陈观强作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈观强使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求陈观强清偿所欠本金59697.4元、分期付款手续费1427.18元、增值服务费20元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年7月16日利息为6676.9元，自2020年7月17日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与陈观强通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。陈观强未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈观强应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金59697.4元、分期付款手续费1427.18元、增值服务费20元及利息（截至2020年7月16日利息为6676.9元，自2020年7月17日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担107元，由被告陈观强承担724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年八月十四日书?记?员???黎莹莹