内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1613号   上诉人（一审原告）：杨德功，1962年5月14日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。   委托诉讼代人：焦星宇，内蒙古道扬律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：张银宝，男，1962年10月09日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。   委托诉讼代理人：张三保，男，住内蒙古自治区包头市固阳县。   上诉人杨德功与被上诉人张银宝民间借贷纠纷一案，因不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2020）内0222民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨德功及其委托诉讼代理人焦星宇，被上诉人张银宝及其委托诉讼代理人张三保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨德功上诉请求：一、请求依法撤销包头市固阳县人民法院(2020)内0222民初162号《民事判决书》，依法改判或发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误；原审法院认为杨德功提供的证据不能证明其诉讼请求，理由是杨德功仅提供一张欠条，并未提供相应的转账凭证，也未提供其他证据证明其已经履行出借义务。上述认定和认定理由完全是错误的。首先，上诉人在原审中除了提供一张借条，还提供了上诉人杨德功向被上诉人张银宝索要欠款的电话录音，电话录音也可以证明被上诉人张银宝承认借款的事实，且经过了法庭质证，而一审法院却视而不见，称上诉人仅提供一张欠条，明显错误。其次，被上诉人在一审中对其出具的欠条是完全认可的，并称其向上诉人出具欠条是在张世崇向其出具欠条后，并不否认其收到过借款，只是称款项是由张世崇使用，根据其自认也可确定其对欠条载明的欠款数额和事实是认可的，只是对款项的使用人存在异议，但其提供的书面证据和证人证言并不能推翻其向上诉人出具的欠条及其与上诉人通话录音所证明的内容。被上诉人在原审中提供的落款日期为2008年3月13日的借条及借款协议与落款为2008年4月30日的欠条和落款为2010年7月16日的欠条内容是相互矛盾的，其中2008年的两份借款凭证明确写明是张世崇借张银宝现金10万元，与上诉人无关。后面两份欠条虽然称张世崇是欠张银宝和上诉人款项，但被上诉人又在2010年10月21日向上诉人出具欠条，载明欠上诉人12万元，明显互相矛盾，不符合常理。第三，被上诉人张银宝抗辩时称没有向上诉人借款，是上诉人和其自己共同向张世崇出借款项，自己向上诉人自愿出具欠条是出于兄弟情义。被上诉人一方面称是二人向第三方借款，另一方面又自己单方向上诉人出具欠条，明显自相矛盾，不符合常理，不能成立。退一步，即便事实如被上诉人张银宝所述，被上诉人和上诉人向张世崇出借款项，在张世崇向被上诉人出具借款凭证后，被上诉人又自愿向上诉人出具欠条，自愿承担还款义务，其行为也是合法有效的，属于债务加入，其也应按欠条向上诉人还款，并不能免除其还款责任。原审判决没有对上诉人提供的全部证据和被上诉人自认的内容进行全面详细的审查，凭空主观想象，认为上诉人没有履行出借义务，被上诉人无需承担还款义务，明显认定事实错误。二、原审适用法律错误；原审法院在判决时遗漏关键证据，无视和曲解上诉人提供的证据，对被上诉人提供的证据又不进行审核认定，没有依照法定程序全面、客观的审查核实证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，明显适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条规定：“上诉人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原审中上诉人提供的欠条和电话录音已经可以相互印证，证明借贷已经发生，存在欠款事实，且借贷双方都属于同村农民，以现金交付借款符合生活习惯，综合判断，可以确定双方存在借贷事实。反观被上诉人，虽然抗辩未向上诉人借贷，但其答辩内容和提供的证据内容并不能合理否定双方之间的借贷关系和欠款事实，更不能免除其还款责任。综上所述，上诉人认为，事实是正确判决的根据，法律是正确判决的准绳，程序是正确判决的保证，一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误。为此，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条提起上诉，请求二审法院查明事实真相，正确适用法律，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。   张银宝答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   杨德功向一审法院起诉请求：l.请求法院判令被告归还原告借款120000元及从起诉之日起至还清借款之日止的逾期利息，年利率按6%计算；2.案件受理费由被告承担。   一审法院认定，2010年10月21日，张银宝向杨德功出具欠条，欠条载明“今欠到杨小狗人民币壹拾贰万元整(120000元)”,张银宝在欠条上签名。杨德功为证明案件事实向该院递交如下证据材料：欠条一张，拟证明欠款的事实存在。张银宝为证明案件事实向本院递交如下证据材料：借条一张、借款协议一份、欠条两张以及两位证人证言，证明张银宝不欠杨德功的钱，是张世崇欠张银宝和杨德功的钱。   一审法院认为，杨德功提供的证据不能证明其诉讼请求。首先，杨德功仅提供一张欠条，并未提供相应的转账凭证，也未提供其他证据证明其已经履行出借义务；其次，杨德功诉称张银宝2006年3月份向其借款60000元，并且约定月息2分，但2010年10月21日张银宝向杨德功出具的欠条中并未记载利息约定情况以及借款日日期，且杨德功并未提供相关证据予以佐证，故该院对杨德功的意见不予采信。故该院对杨德功要求张银宝偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定判决如下：驳回原告杨德功的全部诉讼请求。案件受理费1350元由原告杨德功负担。   本院经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。杨德功提供的欠条中，并未写明张银宝向其借款的内容，杨德功亦不能提供相应的给付出借款证据，其提交的证据不能证明双方当事人的借贷关系。张银宝提交的借条、借款协议、欠条以及证人证言能够证明是张世崇向张银宝和杨德功借款的事实，故张银宝提出“其和杨德功共同向张世崇出借款项，张银宝并未向杨德功借款”的抗辩理由成立，本院予以采信。   综上所述，上诉人杨德功的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2700元，由上诉人杨德功负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇二〇年八月五日   书记员 康 欣   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。