河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5774号原告（案外人）：赵平阳，男，1982年3月12日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：赵邦宏，河南厚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振，河南厚润律师事务所律师。被告（申请执行人）：郑州中浩混凝土工程有限公司，住所地郑州市中原区须水街道三十里铺村北。法定代表人：信静芬，总经理。委托诉讼代理人：周丽，河南豫龙律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南隆兴建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦**。法定代表人：杨书岭，董事长。第三人：刘根成，男，1970年3月1日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告赵平阳与被告郑州中浩混凝土工程有限公司（以下简称中浩公司）、第三人河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）、刘根成案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵平阳的委托诉讼代理人赵邦宏，被告中浩公司的委托诉讼代理人周丽，第三人刘根成到庭参加诉讼，第三人隆兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵平阳向本院提出诉讼请求：1．确认刘根成挂靠隆兴公司承建平顶山市康达房地产开发有限责任公司开发的平顶山市康达彩虹小区房屋；2．确认刘根成将康达彩虹小区6号楼西单元306号房屋转让给赵平阳抵偿债务的行为合法有效；3．停止执行并解封平顶山市康达彩虹小区6号楼西单元306号房屋；4．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：1．确认原告赵平阳享有康达彩虹小区6号楼西单元306号房屋的所有权；2．停止执行平顶山市康达彩虹小区6号楼西单元306号房屋；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：管城法院在办理被告中浩公司申请执行隆兴公司一案中，于2019年12月9日查封了平顶山市康达彩虹小区6号楼西单元306号的房屋。原告以案外人身份对执行标的提出执行异议，管城法院经审查作出（2020）豫0104执异139号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。案涉房屋系平顶山市康达房地产开发有限责任公司（以下简称康达公司）用于抵偿工程款，而隆兴公司并非建设项目的实际施工人，刘根成挂靠隆兴公司，以隆兴公司的名义承接项目、实际施工，是项目的实际施工人。因此，隆兴公司并不是工程款的债权人，也不是以房抵债房屋的所有人，中浩公司作为隆兴公司的债权人，没有权利要求执行康达公司支付的工程款以及用于抵偿工程款的房屋。刘根成作为康达彩虹小区项目的实际施工人，有权以案涉房屋抵偿自己的债务，原告是合法取得案涉房屋。原告不服（2020）豫0104执异139号执行裁定，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。中浩公司辩称：1．平顶山市康达彩虹小区6号楼西单元306号房屋系被执行人隆兴公司依据平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1786号民事调解书受偿所取得的房屋，是隆兴公司所有，法院依法查封被执行人房屋合理、合法，并无不当；2．刘根成与康达公司无债权债务关系，其不是康达公司的债权人，更不是案涉房屋的权利人，刘根成代表隆兴公司对外实施的行为仅是履行职务的行为，权利义务的主体是隆兴公司，且隆兴公司的该债权已经平顶山市湛河区人民法院作出（2016）豫0411民初1786号民事调解书依法确认，赵平阳的执行异议之诉旨在改变平顶山市湛河区人民法院的生效法律文书，于法无据，是违法行为；3．刘根成与隆兴公司之间是内部承包合同或是挂靠关系仅对双方具有约束力，二者之间的内部协议不能对抗善意第三人中浩公司，即使刘根成享有债权，依据合同相对性也仅是对隆兴公司拥有债权，该债权未被依法确认，而中浩公司对隆兴公司享有的债权已依法确认，在双方均为债权的情况下，中浩公司对查封的案涉房产具有优先权。刘根成不论是挂靠还是内部承包其均不能直接成为隆兴公司对康达公司享有的债权的所有权人，不能以其对隆兴公司所享有的债权排除法院对隆兴公司财产的执行；4．实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，因其规范情形之特定性，应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定，本案系案外人执行异议之诉，不应在本案中对实际施工人的身份作出认定；5．赵平阳与康达公司、隆兴公司均无债权债务关系，赵平阳既未签订合法有效的买卖合同，又未向房屋权利人隆兴公司支付购房款，其对执行标的无请求权，与案涉房屋没有关联性，不能排除执行，刘根成不是案涉房屋的权利人，无权将隆兴公司的房产抵偿赵平阳父亲的借款，赵平阳当然也不能成为案涉房屋的权利人。综上，赵平阳对案涉争议房屋提出的异议，不足以阻却人民法院的强制执行，赵平阳的执行异议之诉申请不成立，请求法院依法驳回赵平阳的诉讼请求。隆兴公司缺席，无陈述意见。刘根成述称，赵平阳诉状中陈述的情况属实，隆兴公司在案涉项目中从未参与过，康达公司与隆兴公司没有转账交易过，其只是挂靠在隆兴公司，借用隆兴公司的资质，向隆兴公司平顶山分公司交管理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中浩公司与隆兴公司合同纠纷一案，本院于2013年4月23日作出（2013）管民二初字第347号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：郑州弘业建筑工程有限公司于2013年4月30日前支付中浩公司50万元，于2013年5月31日前支付中浩公司50万元，于2013年6月30日前支付中浩公司50万元，于2013年7月31日前支付中浩公司50万元，于2013年8月31日前支付中浩公司50万元，于2013年9月30日前支付中浩公司426907.03元，双方再无任何纠纷；如郑州弘业建筑工程有限公司未按时支付任何一期货款，中浩公司可以申请执行郑州弘业建筑工程有限公司所欠全部货款，并要求郑州弘业建筑工程有限公司承担违约金80万元。郑州弘业建筑工程有限公司于2013年8月21日变更公司名称为隆兴公司。因隆兴公司未履行生效法律文书所确定的法律义务，中浩公司向本院申请强制执行，在执行过程中，本院查明隆兴公司依据平顶山市湛河区人民法院作出的（2016）豫0411民初1786号民事调解书对康达公司享有到期债权，本院于2019年12月9日查封了平顶山市康达彩虹小区6号楼西单元306号房屋。赵平阳对执行标的提出书面异议，本院于2020年7月18日作出（2020）豫0104执异139号执行裁定：驳回赵平阳的异议请求。赵平阳对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，2012年5月3日，郑州弘业建筑工程有限公司平顶山分公司（发包单位）与刘根成（承包方）签订了《项目经理内部承包合同》，主要约定：刘根成承包康达彩虹小区5#楼工程，工程建设单位为康达公司，承包范围为施工图纸全部内容；该工程项目以项目负责人为首，实行项目负责人负责制；项目工程实行项目部单独核算自负盈亏，所发生一切债权债务由项目部负责人承担；合同签订后，项目负责人必须承担公司与建设单位所签订工程合同中的所有责任，并负担与本工程有关的所有债权债务。再查明，2016年12月6日，平顶山市湛河区人民法院出具（2016）豫0411民初1786号民事调解书，确认隆兴公司与康达公司达成如下协议：一、隆兴公司、康达公司经对账无争议部分工程款43415423元，该部分工程量造价按4327万元确定作为结算依据；确定已支付工程款数额共计34231994元；质保金为4327万元的3%计算为1298100元。本次诉讼康达公司应向隆兴公司支付经算账无争议部分工程款为7739906元（含工程的全部社保金）。二、康达公司自愿以现金方式向隆兴公司支付经算账无争议部分工程款7739906元（含社保费，但已扣除工程质保金1298100元）的一半即3869953元，分13个月结清，自2016年12月起每月20日前支付原告30万元，下余工程款于2017年12月20日前全部结清。三、双方自愿对经算账无争议部分工程款7739906元的一半即3869953元，按照双方2016年8月25日签订的协议书第五条的约定于2017年1月30日前履行完毕。四、双方自愿于2017年1月30日前办理完毕工程竣工交工、验收手续。五、双方对本案别无其他纠纷。六、案件受理费78391元，减半收取39195.5元，保全费用5000元，共计44195.5元，隆兴公司、康达公司各自愿承担22097.75元。2018年11月28日，康达公司与隆兴公司签订《关于工程质保金支付及相关事项处理协议书》，对包括平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1786号民事调解书履行以及其他事项进行约定，确认康达公司共欠隆兴公司工程款2610501.5元，用于冲抵康达公司彩虹小区1号楼27层公寓，价格按5500元/㎡计算，在接到隆兴公司将上述所抵房屋手续办理到隆兴公司指定人员名下的通知后，康达公司2日内将相关手续办理完毕。2019年1月11日，隆兴公司出具《工程款抵房指定通知书》，载明：“根据2018年11月28日康达公司与隆兴公司签订的协议，隆兴公司同意将工程款677625元抵充康达公司康达彩虹小区6号楼西单元306，面积为104.25平方米，单价为6500元/平方米房屋总价为677625元的房款，我公司同意将该房屋的产权手续办理到赵平阳名下，并且由赵平阳直接到贵公司接收。”2019年2月26日，隆兴公司向康达公司出具《调整抵房申请书》，主要内容为：双方于2018年11月28日签订的《关于工程质保金支付及相关事项处理协议书》约定用康达公司的彩虹小区1号楼公寓房抵账，现申请调整为彩虹小区6号楼西单元306号房，该套房屋隆兴公司自愿按6500元/平方米的价格结算并冲减隆兴公司剩余的工程款，请求康达公司将该套房屋的所有权办理到赵平阳的名下，隆兴公司委托彩虹小区5号楼原项目负责人刘根成全权办理此事的一切事宜，协助赵平阳到康达公司办理相关手续。刘根成称，其自2013年至2016年陆续向赵平阳的父亲赵中叶借款123万元用于康达彩虹小区建设工程，2019年1月11日，其与赵中叶、隆兴公司、康达公司达成协议，将彩虹小区6号楼西单元306号房屋抵账给赵平阳，折抵所借赵中叶的部分款项。本院认为，首先，中浩公司与隆兴公司买卖合同纠纷一案中，隆兴公司系被执行人，法院有权依法执行隆兴公司的财产。根据平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1786号民事调解书，隆兴公司对康达公司享有到期债权，案涉房屋系康达公司开发建设的房产，法院依法进行查封并无不当。其次，刘根成与隆兴公司签订的《项目经理内部承包合同》，系刘根成与隆兴公司对双方权利义务进行的约定，刘根成不能突破合同相对性直接向发包人主张权利。案涉建设工程项目系隆兴公司承包施工，刘根成不具有承包建设工程的施工资质，刘根成主张其挂靠隆兴公司承包建设工程，系违背行政许可、规避国家有关行业准入制度的行为，在法律上应予否定评价。而刘根成明知法律法规的强制性规定，仍选择利用隆兴公司的资质对外承揽建筑工程，其实施此种为法律所不容的行为并获取收益，亦应承担由此可能带来的不受法律保护的风险，因此，刘根成不能直接成为隆兴公司对康达公司所享有债权的所有人。再次，刘根成虽称其因欠赵平阳父亲赵中叶的借款，与赵中叶达成约定，将案涉房屋抵偿给赵平阳用以冲抵赵中叶的欠款，但该以房抵债的协议首先以消灭金钱债务为目的，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，且赵平阳并未与康达公司签订房屋买卖协议，也未实际占有房屋，在房屋未办理产权转移登记的情形下，赵平阳对案涉房屋不享有阻却执行的权利。综上，赵平阳对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求法院停止执行案涉房屋的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告赵平阳的诉讼请求。案件受理费9100元，由原告赵平阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  康月婷人民陪审员  王爱娟人民陪审员  张玉莉二〇二〇年八月三十一日法官助理张梦磊书记员王楠