贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异201号申请人（申请执行人）：徐雯，女，1986年7月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人：刘冀东，贵州黔春律师事务所律师，执业证号:15201202010216029。被执行人：贵州睿源众合汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车城汽车超市****。统一社会信用代码91520111MA6DQG6R40。法定代表人:付黎。被申请人：付黎，男，1988年4月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院受理的申请执行人徐雯申请执行被执行人贵州睿源众合汽车销售服务有限公司（以下简称睿源公司）购销合同纠纷一案中，申请人徐雯向本院提出书面申请，请求追加被申请人付黎为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐雯称，申请人曾依据(2019)贵仲裁字第0743号裁决书,向贵阳市中级人民法院申请强制执行,贵阳市中级人民法院已经立案。但被执行人睿源公司财产可能不足以清偿生效法律文书确定的债务。申请人认为:被执行人系一人有限责任公司,睿源公司在与申请人交易过程中其未建立独立规范的财务制度、财务支付混乱,体现在申请人支付合同定金、车辆首付款时,睿源公司的监事杨培亮要求申请人直接向其转账,而其向申请人开具的收据却是睿源公司出具的。被申请人睿源公司与其出资人付黎可能存在财产混同的情况。依据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”规定,应由被申请人付黎举证证明公司财产独立于股东自己的财产,否则付黎应对睿源公司的债务依法承担连带责任。根据《最高人民法院》第二十条:“作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。”而且据申请人代理人从工商登记部门了解到,原被申请人的股东付黎未缴纳出资,根据《最高人民法院》第十七条:“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持“。故申请人依法申请追加股东付黎作为被执行人。付黎辩称，睿源公司已主动向法院进行资产及债权、债务等情况如实申报，公司资产及债权的总额完全大于该笔债务，并且债权、债务是独立于公司及股东之间的，贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初617号判决书可证明。根据睿源公司的出资情况，股东付黎占股比例100%，认缴出资280万元，出资时间2026年12月30日截止。根据以上事实，对于徐雯提出的申请追加被执行人一事，本人认为不满足申请人徐雯在申请书中所提到的理由，所以请求法院驳回徐雯追加付黎为被执行人的申请。徐雯对付黎的辩称提出如下答辩意见：（一）股东付黎提供的证据不足以证明其本人与公司的财产独立,无混同的情形,在提交的公司账户明细单中公司出借的款项较多,且一直未收回相应借款,根据《公司法》第六十三条规定,股东付黎应当对睿源公司债务承担连带责任。《公司法》第六十三条规定,“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”据此,一人有限责任公司股东需对其财产独立于公司财产承担证明责任。本案中,股东付黎提交的追加被执行人的答辩材料,仅有一份公司的账户明细单,并未提供相应的公司账簿,该证据尚不足以证明股东付黎的财产独立于公司账户。且根据该份公司账户明细可知,从2018年4月至2019年4月期间,公司向外出借款项11次,共计金额:2046900.00元,以上借出款项并无明确收款人、出借事由等信息,且公司借款至今,从未收到过一笔还款,若申请人无法提供公司账簿及相应线索以证明以上借款去向,则不排除股东向公司借款以规避股东与公司人格混同的情形,该司及股东存在恶意拖欠申请人款项的嫌疑。综上,股东付黎提交的现有证据无法证明其财产独立于公司财产。申请人特依据《公司法》第六十三条之规定,申请股东付黎对睿源公司债务承担连带责任。(二)睿源公司现有资产和债权总额不足以清偿公司债务。股东付黎的答辩意见第1条所说的睿源公司的资产及债权的总额完全大于该司对徐雯的债务的主张不实。依据贵阳市中级人民法院(2020)黔01执354号执行裁定载明,睿源公司应向徐雯支付款项为656401.00元,但该司现有财产情况如下:1、贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的(2019)黔0111执保966号告知书中记明,睿源公司账户的资产情况:贵阳银行账户金额为1563.33元,中信银行和浦发银行的账户金额均为0.00元。该司现有可支配财产远远不足以清偿该笔债务;2、该司起诉贵阳尚逸酒店有限公司和田兴华房屋租赁合同纠纷一案中(案号为贵阳市花溪区人民法院(2020)黔0111民初617号),花溪区人民法院一审判决,睿源公司可得到的拆迁赔偿大约36.4万元。综上,即使花溪区人民法院所做的(2020)黔0111民初617号生效,该司对田兴华享有36.4万元债权,以上资产总额也并不足以支付其对徐雯所负担的债务。(三)股东付黎的认缴的出资时间应加速到期,并应在280万元的范围内承担补充赔偿责任。股东付黎的答辩意见第2条载明:“根据睿源公司的出资情况,股东付黎占股比例为100%,认缴出资280万元人民币,出资时间2026年12月30日截止。”可知,该司出资方式为认缴制,且股东付黎并未实际履行出资义务。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条:“债权人以公司不能清偿到期债务为由,请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的,人民法院不予支持。但是,下列情形除外:(1)公司作为被执行人的案件,人民法院穷尽执行措施无财产可供执行,已具备破产原因,但不申请破产的;(2)在公司债务产生后,公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的”,《企业破产法》第二条:“企业法人不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的,依照本法规定清理债务。”的规定。本案中,睿源公司现已不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务;该司主营业务为汽车销售,但该公司从2019年下半年租赁的经营场所被拆除后,到目前为止一直无新的经营场所,没有经营收入,明显缺乏相应的清偿能力,已达到破产的条件。故根据《企业破产法》第二条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的规定,股东付黎认缴的出资时间虽然未到期,但应该认定为加速到期,所以股东付黎应该在280万元的范围内承担补充赔偿责任。综上,根据最高人民法院《关于民事执行中变更、迫加当事人若干问题的规定》第十七条:“作为执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”和第二十条:“作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。”的规定,应当追加股东付黎为被执行人。本院查明，徐雯依据发生法律效力的贵仲裁委员会（2019）贵仲裁字第0743号裁决书，申请执行与被执行人睿源公司购销合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，执行案号为（2020）黔01执354号。本院于2020年8月7日作出（2020）黔01执354号之一执行裁定，裁定本院（2020）黔01执354号案件终结本次执行程序。另徐雯向本院提交了一、睿源公司的企业信息查询单，载明：该公司股东为付黎，出资比例为100%，认缴出资额280万元，出资方式货币，出资时间为2026年12月30日。二、睿源公司2019年4月1日至2019年6月21日财务明细，共三页，账号81×××73。付黎向本院提交了睿源公司2018年1月1日至2019年6月21日的单位账户明细，共七页，账号81×××73。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人徐雯提交的企业信息查询单载明睿源公司的股东付黎认缴出资280万元的截止时间为2026年12月30日；现尚未有充分的证据证实申请人所提，依据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”的主张。综上，现有证据尚不能支持申请人徐雯请求本院追加睿源公司股东付黎作为被执行人的主张，同理，对其所提答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第二十八条、第三十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人徐雯申请追加付黎为贵阳市中级人民法院（2020）黔01执354号执行案件被执行人的请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙雪梅审判员  朱小龙审判员  张世海二〇二〇年八月二十四日法官助理李肇星书记员明远帆