河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初973号原告:常文宇，男，1967年9月20日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人，赵春，河南苍穹律师事务所律师。被告:马秀丽，女，1977年7月18日生，回族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：焦作市诚顺达生产资料有限公司，住所地:焦作市解放区南通路**。法人代表人:马秀丽，董事长。委托诉讼代理人：刘莉莉，河南华云律师事务所律师。第三人：河南山海缘文化传播有限公司，，住所地：郑州高新技术产业开发区大学科技园**楼****法定代表人：常文宇，总经理。委托诉讼代理人：赵春，河南苍穹律师事务所律师。原告常文宇与被告马秀丽、焦作市诚顺达生产资料有限公司（以下简称诚顺达公司）、第三人河南山海缘文化传播有限公司（以下简称山海缘公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，组成合议庭继续审理。于2020年4月29日、2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告常文宇的委托诉讼代理人赵春，被告马秀丽的委托诉讼代理人王锦汉，被告诚顺达公司的委托诉讼代理人刘莉莉，第三人山海缘公司的委托诉讼代理人赵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常文宇向本院提出诉讼请求：1.被告马秀丽偿还借款82万元及利息（利息是按照月利率1%的标准，从2019年2月23日起计算至实际清偿之日，计算至起诉之日为82000元）。2.被告诚顺达公司应对借款承担连带责任;3.被告应承担诉讼费用。要事实与理由：2019年1月30日河南丁龙教育科技有限公司和诚顺达有限公司签订《租赁协议》。按照协议约定,诚顺达公司将位于焦作市南通路86号土地和地面附着物租给丁龙公司使用,期限为20年,年租金为200万元。2019年2月3日,诚顺达公司和马秀丽出据收条,确认收原告个人支付租金820000元按照(租赁协议)约定,2019年4月1日前,诚顺达公司土地和地面附着物应具备交付使用条件,包括诚顺达公司应清退全部租赁经营户。但是,合同履行中,诚顺达公司不履行合同规定的义务。2019年5月28日,诚顺达公司和丁龙公司签订了解除(租赁协议)的协议。依据解除(租赁协议)第二条之规定,常文宇代表河南山海缘文化传播有限公司将82万元人民币转为马秀丽个人借款,由马秀丽负责偿还。解除协议后,原告多次到诚顺达公司和马秀丽处催促还款,被告以种种理由推诿拒绝偿付借款是事实。为了依法维护公民合法权益不受侵犯,特提起诉讼。被告马秀丽辩称，1.原告要求被告马秀丽偿还借款的请求,没有事实及法律依据被告马秀丽与原告之间并未形成租金转借款的合意,也未约定利息支付的内容,被告马秀丽更没有以个人名义签署任何协议或者借款合同,原告以不存在的所谓借款行为和借贷法律关系作为请求进行主张,明显属于诉讼请求错误,没有事实和法律依据。2.原告不符合原告诉讼主体,应驳回起诉。原告诉状中确定的案由为“租赁合同纠纷”。而签订本案租赁合同的双方为焦作市诚顺达生产资料有限公司与河南丁龙教育科技有限公司,原告常文宇并非合同双方中的其中一方,原告常文宇作为原告起诉已经突破了合同相对性的原则。因此,河南丁龙教育科技有限公司才符合租赁合同的原告主体资格,而不是原告常文宇。3.原告所述与事实不符。首先,被告马秀丽代为收取的租金是原告常文宇代山海缘公司交纳的租金,并不是常文宇个人。其次,租赁合同的不能正常履行的过错应当由丁龙公司承担。按照焦作市诚顺达生产资料有限公司与河南丁龙教育科技有限公司《租赁协议》约定,丁龙公司应在2019年2月1日之前交付80%的租金即160万,但丁龙公司一直迟延支付租金;焦作市诚顺达生产资料有限公司在为了履行租赁合同已经清退了原租户,并支付赔偿金和退租费用,为此遭受了巨大经济损失。4.焦作市诚顺达生产资料有限公司与河南丁龙教育科技有限公司签订的《协议书》不具备法律效力。首先,协议双方对于财产的处分和约定,涉及到公司法人即诚顺达公司、丁龙公司、山海缘公司以及三个自然人即常文宇、马秀丽、赵红洲。但是该协议却仅有诚顺达公司、丁龙公司两方,没有以上其他权利义务人的签字确认,被告马秀丽虽作为诚顺达公司法人签字但并没有以个人身份签字确认,因此该协议书并未生效,不产生任何法律效力,所以原告不能基于该协议约定提起诉讼，其次,该协议书中第二条约定“手续随后办理”,第三条约定“还款计划”“还款协议”客观中并不存在,因此该协议书仅仅为诚顺达公司与丁龙公司的协议意向。因此,焦作市诚顺达生产资料有限公司与丁龙公司签订的协议书,超出合同双方相对性的约束力,对被告马秀丽不具有任何法律效力。综上,原告起诉主体错误,请求没有事实和法律依据,应驳回其起诉。被告诚顺达公司辩称，一、被告诚顺达公司与原告之间不存在借款行为和借贷法律关系,原告起诉要求被告诚顺达公司偿还借款及利息没有事实和法律依据原告不是适格的诉讼主体,应驳回起诉原告诉状中确定的案由为“租赁合同纠纷”。本案租赁合同是被告诚顺达公司与河南丁龙教育科技有限公司签订的,丁龙公司是合同相对方。若以租赁合同纠纷起诉应以河南丁龙教育科技有限公司作为原告提起诉讼,而不是原告常文宇。原告诉状所述事实与客观事实不符首先,被告诚顺达公司收取的租金是原告常文宇代表山海缘公司交纳的租金,并不是常文宇个人。其次,租赁合同的不能正常履行的过错不在被告诚顺达公司。按照被告诚顺达公司与河南丁龙教育科技有限公司《租赁协议》约定,丁龙公司应在2019年2月1日之前交付80%的租金即160万,但丁龙公司一直迟延支付租金；再次,被告诚顺达公司在为了履行租赁合同,清退原租户12户,支付装修赔偿金和退租赁费共计477417元,并且从2019年2月1日起房屋一直处于空闲状态也造成租赁损失。被告诚顺达公司待丁龙公司以租赁合同纠纷提起诉讼时,被告诚顺达公司将就自己的损失提出相应的反诉,或将另案提起诉讼。四、被告诚顺达公司与丁龙公司于2019年5月28日签订的协议书,超出合同双方相对性的约束力,不具有任何法律效力。首先,协议书中关于财产的处分和约定,涉及到六个法律主体即诚顺达公司、丁龙公司、常文宇、马秀丽、赵红洲、山海缘公司。但是该协议却仅有诚顺达公司、丁龙公司两方,没有协议涉及的其他权利义务人的签字确认,因此该协议书并未生效,不产生任何法律效力,所以原告不能基于该协议约定提起诉讼。其次,该协议书中第二条约定“手续随后办理”,第三条约定“还款计划”“还款协议”客观中并不存在,因此该协议书仅仅为诚顺达公司与丁龙公司的协议意向。综上,原告起诉主体错误,请求没有事实和法律依据,应驳回原告起诉。第三人山海缘公司述称，河南山海缘法定代表人常文宇，向丁龙公司投资82万元予以认可，同时也同意常文宇按照要求由二被告返还82万元及利息的诉讼请求。被告诚顺达公司应对偿还的本金和利息承担责任。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案争议焦点为：1.原告与被告马秀丽之间是否系民间借贷关系；2.原告要求被告马秀丽偿还其借款及支付利息的请求有无事实及法律依据，是否予以支持；3.原告要求被告诚顺达公司对案涉款项承担连带清偿责任，有无事实及法律依据，是否予以支持。原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.2019年1月30日租赁协议一份（扫描件），证明协议已实际履行，丁龙公司已经向诚顺达公司支付了定金及租金160万元，该租赁协议约定诚顺达公司应将所附土地上的租户进行清退，将土地于2020年4月1日前交付丁龙公司进行装修，诚顺达公司不能履行协议中所规定的义务。2.2019年5月28日诚顺达与丁龙公司签订解除租赁协议一份（扫描件），双方解除租赁关系，诚顺达公司收取的租金160万元转为马秀丽欠原告的个人借款。该协议属于双方真实意思表示，不违反法律规定。至于丁龙公司是否进行清算与马秀丽、原告之间的个人借款无关。3.2019年2月3日马秀丽与诚顺达公司向原告出具的收到条一份（扫描件），证明原告代丁龙公司履行合同义务，陆续支付租金82万元。被告马秀丽对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但该租赁协议签订的双方系诚顺达公司与丁龙公司，双方均系法人单位，与原告常文宇无关，常文宇作为原告起诉，不符合主体资格。该租赁协议是由马秀丽、常文宇、赵红洲三人签订合作协议之后，以诚顺达公司、山海缘公司以及赵红洲三方成立了丁龙科技有限公司，诚顺达公司以前提进行装修所支出的款项作价400万进行出资，河南山海缘传播公司以及赵红洲分别出资600万、150万进行出资，且赵红洲、山海缘公司将应支付的房屋租金作为出资款进行出资，其并未按照合作协议以及租赁协议的约定期限履行出资义务，诚顺达公司按照双方的约定清退了原租户，但丁龙公司却并未按照约定按时支付相应的出资款，丁龙公司违约在先，诚顺达公司根据合同法的规定，先履行抗辩权，对丁龙公司违约的行为另行进行诉讼。证据2真实性无异议，但该协议从形式上仅为丁龙公司与诚顺达公司签订的缔约意向书，虽然协议第二条约定了将租金转为借款，但并没有在之后办理相关手续，马秀丽并未向常文宇及赵红洲出具个人借款的相关手续，该协议书第四条约定在合同签订履行后解除或重组丁龙公司，该协议仅为作为股东之一的诚顺达公司与丁龙公司签订的解散丁龙公司的解散意向，根据公司法及相关解释规定，公司解散应当成立清算组，对公司资产负债进行清算，并且由所有股东组成清算自的成员，本协议的签订如果不属于解散公司的缔约意向，诚顺达公司与丁龙公司所达成的协议，就属于抽逃资金的行为，并且将公司财产转化为公司以外的人员的资产，侵害了其他股东的相关权利，如果该协议书属于解散前的解散协议，也应当符合公司法关于公司解散的相关法律，一方面需要各股东的参与，以及签字确认，该协议，并没有马秀丽以个人名义进行的签名，马秀丽也未向常文宇赵红洲出具任何转为马秀丽个人借款的相关手续。债权债务转让的方式不符合法律的要求。对证据3真实性无异议，该收条所收取的并非常文宇个人的钱款，常文宇所支付的房屋租金，一方面是常文宇代替山海缘公司的职务行为，另一方面该房屋租金是为山海缘公司作为股东向诚顺达公司支付的作为出资款的相关款项，从该收到条中最后部份证实，之前40万投资款属于出资，并非原告所说的房屋租金，收款人马秀丽系诚顺达公司的法人，该收款行为，也是加盖了诚顺达公司的公章，应当视为诚顺达公司的款项，而不是马秀丽，原告诉状对马秀丽代诚顺达收取相关费用进行了认可。被告诚顺达公司对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：同被告马秀丽的意见。对证据1真实性无异议，但证明指向有异议，该证据指明了租赁合同的双对方是诚顺达与丁龙公司，所以原告不是适格的诉讼主体。按照合同约定，诚顺达已经清退了原租户。提供清退原租户的合同和票据证明我方在积极履行合同，不存在违约行为。对证据2真实性无异议，该协议不具有法律效力，因为该协议没有其他涉及法律主体及常文宇、马秀丽、赵红洲、山海缘公司的确认，该租金属于各股东向丁龙公司入股的投资款，若转为个人债务属于抽逃入股资金行为，属于违反法律规定行为，因此该协议不具有法律效力。对证据3真实性无异议，但证据指向和关联性有异议，该收条是对诚顺达前期收条的汇总，之前40万作废，也恰恰说明常文宇代表丁龙公司的投资款。第三人山海缘公司对原告提交的证据均无异议。被告马秀丽为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.焦作市诚顺达生产资料有限公司与河南丁龙教育科技有限公司租赁协议一份（扫描件）。证明丁龙公司是合同相对方而不是原告，因此原告作为诉讼主体不适格。甲方与乙方是诚顺达与丁龙公司，并没有第三人马秀丽。该协议中马秀丽并没有以个人名义出现，也未对租金转借款由马秀丽进行承担予以认可，马秀丽在随后也没有向常文宇、赵红洲出具借款和合同借条，也没有出具还款协议及计划。2.河南丁龙教育科技有限公司网上信息查询信息。证明该公司的各股东信息，交付租金属于股东向丁龙公司投资出资行为，原告以个人名义起诉属于抽逃资金行为；3.马秀丽、常文宇、赵红洲三方签订的协议《合作协议》一份（复印件），证明河南丁龙教育科技有限公司成立前三方各代表的公司进行的约定，该协议第十条约定，投资款作为租金首付支付给马秀丽用于商户清理和人员安置。因此租金实为投资款，并且诚顺达公司确实用于商户清理。原告对被告马秀丽提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1租赁协议和解除协议真实性无异议，但证据指向有异议，同原告的辩解意见。对证据2工商登记信息真实性无异议，但与本案无关。对证据3合作协议真实性无异议，但该投资款作为租金用于清退租户和商铺及人员安置，但诚顺达没有将租户全部清退，没有按照合同履行义务。被告诚顺达公司对被告马秀丽提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：均无异议。第三人山海缘公司对被告马秀丽提交的证据的质证后，发表如下质证意见：对被告马秀丽提供的工商信息真实性无异议，这个公司设立后就没有从事业务，2019年和被告诚顺达公司签订了租赁协议，向赵红洲付款。合作协议没有日期。后面的收据和住房协议与本案无关系，双方在2019年8月对协议终止时，被告均没有提出任何异议。被告诚顺达公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.焦作市诚顺达生产资料有限公司与原租户签订的退租协议和退赔装修费收据（1.诚顺达公司与欣华广告、郭冬青的退租协议及收据；2.诚顺达公司与刘华的租房协议及房租收据；3.诚顺达公司与焦作星嘉置业有限公司退组协议一份；4.诚顺达公司与焦作市美尚家庭服务有限公司收据一张；5.诚顺达公司与王智勇的清退赔偿协议，转款凭证两张）。证明诚顺达为了履行与丁龙公司签订的租赁协议，已经向租户支付退赔租金和装修费用，大概是477417元。2.银行转账4份（转给星嘉置业、邦鹏陶瓷、合艺广告、海尔售后）；3.租房协议7份（徐伟、武阳阳、苏腾龙、杨辰、星嘉置业、亿达隆物资、张素清），证据2、3证明诚顺达公司为了与丁龙公司完成租赁协议，对原租户进行清退，租户赔偿金和退赔租赁费的情况。原告对被告诚顺达公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无法确认，和本案不具有关联性，是被告诚顺达公司应履行的义务。对证据2、3真实性有异议，但与本案无关。杨辰、亿达隆物资、徐伟的租房协议，租赁时间明显有涂改，对其真实性不予认可。与徐伟的租赁协议是2020年5月25日，退租也是2020年5月25日。与星嘉置业租房时间是2020年到2019年。租房协议是在2019年1月份或七月份签订的，这个协议按照诚顺达和丁龙公司签订的协议，负责租户退租应该是诚顺达的义务，和本案原告没有关系。且2019年5月28日双方对债权债务已经明确约定。被告马秀丽对被告诚顺达公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：均无异议，通过被告2所举证据，证明诚顺达与丁龙共关系存续期间，诚顺达公司应履行租赁合同，清退了租户，造成了巨大损失。第三人山海缘公司对被告诚顺达公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：同原告质证意见。第三人山海缘公司未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据,二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。被告马秀丽提交的证据原告及被告诚顺达公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，被告能够证明被告向原告还款后，被告向其出具收据的事实。被告诚顺达公司提交的证据1不能证明其与本案具有关联性，本院不予采信，证据2、3租赁协议有明显涂改，且原告对其真实性有异议，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日河南丁龙教育科技有限公司和被告诚顺达有限公司签订《租赁协议》，该照协议约定：诚顺达公司将位于焦作市南通路86号土地和地面附着物租给丁龙公司使用,期限为20年,年租金为200万元。首期丁龙公司已收取租金定金85万元。2019年2月1日乙方付到80%，甲方具备房屋交付条件之日为协议生效日期，接管全部园区。2019年5月1日前乙方付清余款。2019年2月3日,马秀丽出具《收条》一份，载明：今收到常文宇房屋租金捌拾贰万元整，之前诚顺达已出具的肆拾万投资款收条作废。2019年5月28日,诚顺达公司和丁龙公司签订《协议书》一份，该协议书载明：1.甲方（诚顺达公司）与乙方（丁龙公司）双方解除违约焦作市解放区南通路86号甲方公司房屋和场地租赁关系。2.甲方所收取乙方房屋和场地租金160万元（马秀丽代收），分别为常文宇代表的河南山海缘文化传播有限公司82万元人民币，赵红洲的78万元人民币，将其转为，马秀丽欠常文宇及赵红洲的个人借款（手续随后办理）；3.此借款还款计划参照还款协议；4.甲乙双方同意在本合同签订履行后解散或重组河南丁龙教育科技有限公司，解散或重组后河南丁龙教育科技有限公司与任意退出方再无任何债权债务关系；5.在此之前所签订的所有有关甲乙双方的相关协议通用作废。被告焦作市诚顺达生产资料有限公司、马秀丽在甲方处签字盖章，河南丁龙教育科技有限公司及案外人赵红洲在乙方处签字盖章。后马秀丽与原告常文宇及赵红洲未办理个人借款手续，也未签署还款协议。原告多次到被告诚顺达公司和马秀丽处催促还款未果。原告于2020年4月3日诉至本院，形成本案纠纷。在审理过程中，本院追加河南山海缘文化传播有限公司作为第三人参加诉讼。河南山海缘文化传播公司同意2019年5月28日,诚顺达公司和丁龙公司签订《协议书》的内容，同意将该82万元的债权转让给原告。原告向二被告主张该款项未果后，于2020年4月3日向本院提起诉讼，形成本案纠纷。另查明，1.原告与被告马秀丽、案外人赵红洲签订《合作协议》一份，约定三方同意共同投资建设五彩教育科技孵化器和五彩幼儿园，并达成以下合作协议：1.甲方（马秀丽）提供诚顺达公司所属15.1亩土地及全部附着物，出租给以上三方合作的孵化器公司，五彩幼儿园是孵化器公司100%控股的项目，未来幼儿园股份可以适当对外出让（最多49%）。…六、三方投资方式：甲方以前期投入装修400万元为投资额，乙方以孵化器和幼儿园新增装修投入，暂按400万元为投资额，启动资金部分由乙方和丙方共同投资，考虑到当年租金和运营成本，流动资金部分由乙方和丙方共同投资，乙方再投入200万，丙方投资150万。总投资为400+400+200+150=1150万元。七、三方股权分配和分工：甲方投资400万元，占股34.8%，乙方投资600万元，占股52.2%，丙方投资150万元，占股13%。乙方出任董事长，并委派财务总监，甲方出任幼儿园总经理。丙方出任孵化器总经理。…十、本协议与土地租赁合同同日签署（2019年1月30日），签署之日3个工作日内，乙方和丙方各20%投资款作为租金首付直接付给甲方，用于商户清理和人员安置。同时核定企业名称，明确公司章程，全面启动办理工商注册手续，银行开户之日起3日内乙方和丙方流动资金投资额60%到账。正式办理公司注册手续时，三方均可选择以法人公司入股。乙方指定法人公司为河南山海缘文化传播有限公司。2019年1月17日，赵红洲、河南山海缘文化传播有限公司、焦作市诚顺达生产资料有限公司发起成立河南丁龙教育科技有限公司。2.焦作市诚顺达生产资料有限公司的法定代表人为马秀丽，河南丁龙教育科技有限公司的法定代表人为赵红洲，河南山海缘文化传播有限公司的法定代表人为常文宇。本院认为，本案属于合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告常文宇系第三人山海缘公司的代表人，原告以山海缘公司的名义与被告诚顺达公司、案外人赵红洲共同发起成立河南丁龙教育科技有限公司，河南丁龙公司与被告诚顺达公司签订《租赁协议》，约定丁龙公司承租被告诚顺达公司的土地范围内的所有建筑和场地。每年租金200万元。原告向被告马秀丽支付房屋租金82万元，马秀丽于2019年2月3日向原告出具收条一份。2019年5月28日河南丁龙公司与被告诚顺达公司签订《协议书一份》，解除双方的租赁合同关系，并约定甲方（诚顺达公司）收取的房屋和场地租金160万元（马秀丽代收），分别为常文宇代表河南山海缘文化传播公司82万元，赵红洲的78万元，将其转为马秀丽欠常文宇及赵红洲个人的借款（手续随后办理）。被告诚顺达公司及马秀丽在甲方处签订盖章，河南丁龙教育科技有限公司及赵红洲在乙方处签订盖章。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。被告诚顺达公司将其收取原告82万元的租金，转为被告马秀丽对常文宇的借款，虽然原告常文宇未在按协议书上签字，但常文宇持有该协议，且二被告对其真实性均无异议，不影响原告作为债权人行使其权利即要求被告偿还款项。故原告要求被告马秀丽按照约定返还82万元的主张，不违反法律规定，本院予以准许。关于利息部分，原告与被告马秀丽未约定利息，本院酌定参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故利息应从其起诉之日（即2020年4月3日），以82万元为基数，按照年利率6%的标准计算。原告主张超过部分，本院不予支持。关于被告诚顺达公司是否应承担连带责任。本案中，原告将房屋租金82万元交给被告诚顺达公司，由马秀丽代收，2019年5月28日的《协议书》中，已经约定该租金转为马秀丽欠常文宇个人借款，债务已经转移，现原告要求被告诚顺达公司承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告马秀丽提出其与原告之间不存在民间借贷关系，其后续未向原告出具相关手续的主张。本案中，在2019年5月28日《协议书》中，被告马秀丽已经签字确认，其辩称其仅作为被告诚顺达公司的法定代表人签字，不代表其个人意见的主张不能成立。在《协议书》签订后其应按照约定履行后续出具相关的借款关系的手续，马秀丽并未向原告出具相关手续，也不影响该协议书中的约定。故被告马秀丽的该主张，本院不予支持。关于被告诚顺达公司提出其为清退租户支出的相关费用。其提交的租赁协议有部分涂改，且原告对其真实性有异议，其可以另案主张其权利，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十条之规定，判决如下：一、被告马秀丽于本判决生效之日起十日内返还原告820000元及利息（从2020年4月3日起，以820000元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12820元，由被告马秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 李 艳人民陪审员 孙 芹人民陪审员 唐世斌二〇二〇年八月十七日书 记 员 司艳利