陕西省白水县人民法院 民事判决书 (2020)陕0527民初835号 原告徐珍，女，1993年2月9日出生，汉族，住陕西省绥德县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人樊继胜，系陕西神剑律师事务所律师。被告侯宇鹏，男，1993年8月22日出生，汉族，住陕西省白水县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人侯丹萍，系泰和泰（西安）律师事务所律师。原告徐珍与被告侯宇鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐珍的委托诉讼代理人樊继胜、被告侯宇鹏的委托诉讼代理人侯丹萍到庭参加诉讼，原告徐珍、被告侯宇鹏经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告徐珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款180000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原均系招商银行股份有限公司西安分行信用卡中心员工，2017年4月份成为男女朋友关系，其后被告以生活消费，或需要偿还信用卡等为由向原告借款，原告通过微信转账、支付宝转账等方式给付被告资金，以及被告用原告信用卡消费等方式向原告借款，累计数额巨大，后来原、被告分手，经双方结算，被告尚欠原告180000元，并于2019年3月5日向原告出具借条，承诺2019年5月起每月还5000元，但到期后被告未按照约定时间还款，后经原告催要，被告虽口头答应还款，但迟迟不予归还，为维护原告合法权益，故提起诉讼。为支持其诉请，原告提供了以下证据：1、借条一份，拟证明经结算，被告尚欠原告借款180000元；2、支付宝交易记录清单3份、电子客户回单12份，拟证明2017年4月15至2019年1月12日原告向被告支付宝转款共计405344元； 3、微信转账清单、微信支付交易明细各一份，拟证明2017年4月1日至2019年2月16日原告通过微信转给被告142903.40元。4、微信截图，证明原告微信转账的微信号系被告本人的微信号；5、银行转账交易截图，证明2018年4月20日原告向被告转账50000元。6支付宝信用卡还款清单及支付宝信用卡还款电子回单一份，拟证明2017年9月17日至2018年12月10日原告共向被告信用卡还款645293.13元。7、支付宝微信往来资金汇总表一份，拟证明2017年4月15日至2019年2月16日原、被告之间的资金往来情况。被告侯宇鹏辩称，原、被告双方之间没有借贷关系。理由是：1、原、被告之间无借贷合意及出借款项并未实际交付；双方于2017年4月以男女朋友的身份开始交往，双方因共同生活和消费支出有多笔资金往来，但没有一笔款项用途注明为借款，足以证明当时双方并没有借贷的合意，后分手时原告提出为其支付青春损失费，被告被迫向原告出具了借条，原告提供的证据不足以证明上述经济往来是基于借贷关系产生。2、款项交付情况，原告主张的借款金额发生时间为2017年4月至2019年3月，在此期间被告向原告转款的总额为216918元，被告的父亲还向原告转款20万元。原告以被告女友的身份还向被告的父母索要了12万元的现金，原告用被告自己以及被告父母给付的款项形成的双方各项资金往来；3、被告的信用卡在双方恋爱期间都是由原告保管并使用的，原告提供的信用卡还款记录也是系原告用被告信用卡消费和套现行为而产生的记录，并非是被告消费后向原告借款予以偿还。4、原告在招行信用卡中心工作期间的工资每月五六千元，以原告的经济状况和收入，明显没有出借能力；综上，原、被告之间借贷关系不成立，款项也未实际交付，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告提交了以下证据：1、户籍登记卡两张，证明被告的身份信息和被告之父侯宝峰的身份信息。2、微信号截图，拟证明被告微信转账记录中微信名“少女吖”系原告的微信号；3、支付宝转账电子回单，拟证明2017年12月29日至2018年11月18日被告向原告共转账18次，总金额105594元，4、微信交易明细一份，拟证明2017年4月1日至2018年12月31日被告向原告转账11324.68元。5、信用社结算业务申请单一份，拟证明被告父亲向原告转款20万元的事实； 6、原、被告的资金往来明细表，拟证明被告通过微信、支付宝、转账、现金等方式给付原告的数额远超180000元，原告主张的借款事实不成立。本院经审理，查明事实如下：原、被告于2017年4月至2019年3月5日为男女朋友关系。2017年4月15日至2019年2月16日期间，原、被告之间存在资金往来，原告徐珍通过手机微信给被告侯宇鹏转款87笔，金额合计142903.4元，通过支付宝给被告侯宇鹏转款125笔，金额合计405344元，原告通过支付宝向被告名下的信用卡还款129笔，金额合计645293.13元；在此期间，被告通过微信向原告转款46笔，金额合计118860.63元，通过支付宝向原告转款32笔，金额合计226394元，被告父亲侯宝峰于2018年4月20日通过银行转账给原告200000元，当天原告又将50000元通过微信转账给被告；后二人分手，双方对二人之间的资金往来进行结算，被告下欠原告180000元，并于2019年3月5日向原告出具金额为180000元的借条一份,该借条载明“今借到徐珍十八万元整，从5月20日每月还伍仟元整 ”；后被告未按约定还款，原告遂于2020年4月诉至本院，要求被告偿还借款180000元。上述事实，有原告提供的借条、支付宝交易记录清单、电子客户回单、微信转账清单、微信支付交易明细、银行转账交易截图、支付宝信用卡还款清单及支付宝信用卡还款电子回单以及支付宝微信往来资金汇总表，被告提供的微信截图、原、被告的资金汇总表、支付宝转账回单、微信交易明细一份、信用社转款记录，以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在180000元的借贷关系。根据原告提供的借条、支付宝交易记录清单、电子客户回单、微信转账清单、微信支付交易明细、银行转账交易截图、支付宝信用卡还款清单及支付宝信用卡还款电子回单以及支付宝微信往来资金汇总表等证据，能够相互印证，可以证明原、被告在谈恋爱期间自2017年4月15日至2019年2月16日之间双方存在资金往来，原告通过微信、支付宝共给付被告598247.4元、原告通过支付宝向被告信用卡还款645293.13元，扣减被告通过微信、支付宝共计给原告转款345254.63元和被告父亲转账给原告的200000元后，原告给付被告的款项资金为52992.77元，原告向被告信用卡还款645293.13元，后经结算，被告又向原告出具了180000元的借条，可以证明原、被告之间存在180000元的借贷法律关系。被告辩称原、被告之间无借贷合意，且款项也未实际交付，双方之间不存在借贷关系，是原告一直使用被告的信用卡消费，原告提供的信用卡还款记录也是系原告用被告信用卡消费和套现行为而产生的记录，并非是被告消费后向原告借款予以偿还，且被告向原告出具的借条是应原告要求支付精神损失费所出具的条据；本院认为，被告认可原告还款的信用卡是其办理的信用卡，被告提出原告一直持有其信用卡进行消费和套现，其分手时是应原告要求支付精神损失费出具的借条，对此，被告未提供充分有效的证据证明其主张，对其抗辩意见不予采信。综上所述，原告给付被告资金，并向被告的信用卡还款后，被告向原告出具金额为180000元的借条，双方之间存在180000元的借贷法律关系，被告应向原告清偿该借款；故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告侯宇鹏于本判决生效后三十日内偿还原告徐珍借款180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告侯宇鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审 判 员      刘忍丽二0二0年八月一日书 记 员      赵  龙书 记 员      薛姗姗1