广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0328民初295号 原告：黄汉光，男，1958年8月18日出生，壮族，住广西龙胜各族自治县。 被告：贲维平，男，1963年8月15日出生，壮族，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：贲吕柱（系被告贲维平之子），住广西龙胜各族自治县。 原告黄汉光与被告贲维平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄汉光、被告贲维平及其委托诉讼代理人贲吕柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄汉光向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告杉木、杂木损失人民币5925.08元；2.判令被告移除种植在原告山场内的杉树幼林；3.被告支付本案诉讼费用。事实与理由：原告于本组吃水湾一处承包经营林地，在承包经营期间，原告种植了杉木等林木。经过近十年的生长，所有种植的杉木、杂木全部属于成材林。2017年冬季，被告未经任何部门批准，在原告毫无知情之情况下，擅自进入原告的经营管理的1.2亩林地面积，盗伐杉木36株、杂木10株，蓄积6.046立方米，造成原告近6000元之损失。事发后，有关部门到现场进行勘验鉴定，林业公安也亲临现场调查。原告与被告的财产损害赔偿纠纷双方协商已经不能解决。为此，原告特提起诉讼，请法院判令被告赔偿原告林木损失人民币5925.08元，被告支付本案诉讼费用。 原告黄汉光对其陈述的事实向法庭提交的证据有： 1.原告身份证复印件，证实原告主体资格； 2.森林、林木、林地状况登记表复印件1份，证实原告依法经营本组吃水湾4.1亩林地的事实，四至界限清楚； 3.勘界图编号1份，证实原告226号地块属于原告经营管理的承包林地的事实； 4.勘验鉴定意见1份及附件1份，证实2020年4月21日龙胜县木材公司调查规划设计队现场勘验，被告盗伐原告林木6.064立方米的事实； 5.被告盗伐原告林木原始树兜图片2份，证实被告盗伐原告的林木均属成材林的事实； 6.林业公安现场调查图片1份，证实被告盗伐原告的林木均属成材林的事实； 7.林地卫星云图1份，证实原告与被告林地界限划分的事实，被告砍过林地界限盗伐原告林地的事实； 补充证据1.自留山存根“74”1份，证实原告经营吃水湾12亩山场自1982年责任制至今的事实； 补充证据2.被告自留山“73”存根1份，证实被告经营的自留山菜园背、猴栗山与原告经营的吃水湾自留山属于相邻管辖的事实。 被告贲维平辩称：一、原告所指的山场持证人是被告的儿子贲吕柱，所以，把贲维平作为被告起诉不符合法律规定；二、被告没有侵犯原告的土地经营权，也没有砍伐原告的林木。原告诉称的林地就是在被告的房屋背后，小地名叫“贲家屋背”，不仅被告的儿子贲吕柱对该处林地持有《林权证》，四至界限：东凭黄豆地、南凭田面、西凭贲维雄山场、北凭杨孝明山场，具体范围以林权证上299号小林班宗地图为准。而且自实行土地承包责任制以来，平寨生产队就把这处林地承包给被告户经营管理，中间也没有变更过承包户，关于这点平寨组全组村民可以证实（平寨组于2019年12月29日出具了相关证明）；三、原告凭其持有的《林权证》主张被告侵权是非常错误的，因为原告错误的将被告儿子贲吕柱的林地视为自己的林地。原告在吃水湾有一处林地宗地小班是226号，而贲吕柱的宗地小班是229号，双方的小班宗地图没有重复，原告的起诉毫无根据，原告所指的林地是被告一家人享有承包权的林地，被告没有侵犯原告的土地承包权，原告无权要求被告移出自家承包地里种植的杉木幼林；四、原告诉称被告于2017年冬季，未经任何部门批准并在他不知情的情况下盗砍他的林木6.046立方，原告这是捏造事实胡编。事实上由于被告于2012年房屋遭受火灾，为了重建房屋，于2015年7月向上级林业主管部门提出申请，于同年8月经林业部门批准砍伐贲家屋背被告户承包山场内的于1988年冬自家种植成材的杉木。9月份动工砍伐，数月后，卖给都坪鱼滩木材厂。原告与被告是邻居，两家房屋相距不过十多米，且又是贲氏同族兄弟，被告砍伐的杉木也就在两家的屋背，而且在2016年春被告户应林业部门的要求，已将山场种植了杉苗，2017年冬被告户再没有在这处山场砍伐一草一木。原告所诉称的都与事实不符；五、另外，原告起诉的5925.08元损失是2015年产生的，时至今日已四年半，超过法定的诉讼时效，原告的起诉不成立，不应得到支持；六、原告提供的证据目录中的第4、5号证据，是被告儿子贲吕柱承包经营的山场内采集拍照的，属“指驴为马”不能作为原告的损失依据。综上所述，被告没有侵犯原告的土地承包权，也没有砍伐原告的林木，原告起诉没有事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告贲维平对其辩解向法庭提交证据： 1.山界林权证复印件、勘界图、卫星图，证实贲吕柱承包林权证； 2.平寨组证明复印件，证实平寨全组户组出具证明，证明是被告家的山场； 3.林业部门证据复印件，证实林业设计队砍伐指标材料，有砍伐申请书、还贷证明书、林木采伐申请审批表、伐区调查每本登记表、木材采伐告知书等； 4.户口本复印件，证实贲维平与贲吕柱是父子关系，小班229号是贲吕柱的不是贲维平的。 对当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。 -4- 本院认定如下：对原告提交的证据4，被告对其证明内容有异议，认为其经过林业部门勾图在自己山场采伐。对原告提交的证据5、6，被告对其证明内容有异议，认为原告照的树完全是在被告山场里面照的，照片有被告种植的罗汉果为准，照片内的水池也是在被告的山场里面。对原告提交的证据4、5、6，被告对其真实性无异议，本院予以认定，但不能证明被告采伐的树木位于原告山场，故对原告的证明内容本院不予采信。 根据采信的证据及庭审查明的事实，本院认定本案法律事实如下：原告黄汉光与被告贲维平系同一村民组村民。原告黄汉光在本组“吃水湾”（地名）小班226号山场与被告贲维平儿子贲吕柱在本组“贲家屋背”（地名）小班229号山场相邻。2015年7月22日，贲吕柱向龙胜各族自治县林业局申请砍伐“贲家屋背”，四至界限东凭黄豆地边、南凭田面、西凭贲维雄山场、北凭杨孝明山场，与贲吕意共有。2015年8月13日，龙胜各族自治县林业局批准同意采伐。2015年9月份，被告贲维平在“贲家屋背”山场进行砍伐，并于2016年春在山场内种植了杉树苗。原告认为被告砍伐的林木和种植的杉树面位于其山场内，为此，双方发生纠纷。 另查明，原告于2017年4月14日向本院起诉，要求被告停止侵犯其土地承包经营权并赔偿损失5000元。于2017年5月15日以双方已经达成和解为由，向本院申请撤诉。本院于2017年5月15日作出（2017）桂0328民初148号民事裁定书，予以准许；原告于2019年8月15日又向本院起诉，要求被告停止侵犯其土地承包经营权并赔偿损失4000元。于2019年10月25日以双方达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院于2019年10月25日作出（2019）桂0328民初487号民事裁定书，予以准许。 本院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷，是指因为财产受到损害后，权利人请求赔偿损失的纠纷。原告黄汉光主张被告砍伐的林木归其所有，应首先举证证明被告采伐的林木位于其山场内，但原告提交证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告贲维平承担赔偿责任及移除种植在山场内的杉树苗缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告黄汉光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄汉光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  李 琳 审 判 员  龙林华 人民陪审员  韦国花 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  李思泉 书 记 员  谭 凤 -6- 附： 1．相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2．上诉有关事项告知 -7- 如当事人提出上诉，需预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。