陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1118号 上诉人（原审原告）：苏静，女，1975年8月9日出生，身份证号码:XXXXXXXXXX********，系西安记上学教育科技有限公司经理，陕西省西安市人，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：季宏，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周伯平，男，1964年4月5日出生，身份证号码：XXXXXXXXXX********，陕西省宝鸡市人，系陕西安渝企业咨询有限公司法定代表人，住宝鸡市渭滨区。 上诉人苏静因与被上诉人周伯平居间合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏静的委托诉讼代理人季宏、被上诉人周伯平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏静上诉称：1、请求二审法院依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初1713号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。1、一审判决对被上诉人书写的《情况说明》涉及的20万元理解偏颇。上诉人认为该20万元一是上诉人购买山海丹中医药研究所债权所需要支付的好处费；二是上诉人与厦门市卓富商贸有限公司签订转让合同后由被上诉人转付给相关人员的费用，并不排除是交易对价的一部分或者是定金。2、被上诉人在一审中提交的《债权转让协议》中厦门市卓富商贸有限公司加盖的印章没有防伪编码，该协议不具有法律效力，是被上诉人为达到非法占有上诉人财物的目的伪造的虚假协议。3、被上诉人书写的《情况说明》所附条件未成就，附条件未成就的约定没有发生效力。4、一审判决未查明《债权转让协议》的签订是被上诉人提供了居间服务的结果，被上诉人亦未就该协议的签订向法庭提交证据证明系其提供了居间服务的结果。没有证据的事实不应当被人民法院认定。二、法律适用错误。1、一审法院以民间借贷纠纷为案由立案，作出的判决中引用了民法通则第92条关于不当得利的规定，属于适用法律错误。2、被上诉人没有给上诉人提供居间服务，没有按照约定全面履行自己的义务，一审判决引用合同法第60条、第424条、第426条错误。综上，依据合同法第45条之规定，《情况说明》涉及的内容没有生效，被上诉人应当承担返还责任。上诉人请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。 被上诉人周伯平答辩称：1、双方之间系居间服务关系，被上诉人已依约提供了居间服务，积极协调并促成上诉人与厦门市卓富商贸有限公司签订了《债权转让协议》，被上诉人的居间义务已经履行完毕，上诉人要求被上诉人退还居间服务费并支付利息无事实和法律依据；至于上诉人与厦门市卓富商贸有限公司如何履行《债权转让协议》，已超出居间服务的范畴，与被上诉人无关。2、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人收取上诉人的居间服务费是基于双方约定及法律规定，被上诉人不存在不当得利情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 苏静向一审法院提出诉讼请求：1、被告返还原告200000元，并支付2018年7月18日起至2020年1月17日止的利息损失14250元；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实:2018年7月17日，被告向原告出具情况说明一份，记载：“收到苏静人民币200000元（存入浦发银行账户），此款用于支付苏静购买山海丹中医药研究所债权好处费，苏静与厦门卓富签订转让合同，此款项由周伯平转付给相关人，若未能签订合同，周伯平把款项退给苏静。”同日，原告向被告银行账户转账200000元。2018年9月28日，原告与案外人厦门市卓富商贸有限公司（以下简称“卓富公司”）签订《债权转让协议》，协议书约定：卓富公司将其拥有的对西安市洪庆制药厂、担保人山海丹企业集团中医多学科研究所的全部债权（本金1342500元及相应全部利息）及该债权下的所有从权利及利益以1200000元转让给原告苏静，苏静于本协议签署之日起三日内向卓富公司支付1200000元。卓富公司在收到上述款项后，将本协议相关债权文件全部交付给苏静。同时约定，如苏静未按协议约定付款，该协议终止。后原告苏静因涉案不动产本身有法律纠纷，风险较大等原因，未履行该债权转让协议。 一审法院认为，当事人的合法权利依法受法律保护。本案中，原告主张被告无法定或约定事由，占用原告200000元资金，其构成不当得利，应当予以返还。对此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人”，本案中，从原告提交的被告向其出具的情况说明记载的内容来看，原告向被告支付200000元好处费，系被告促成原告与案外人卓富公司签订债权转让合同的居间报酬，故被告取得该200000元居间报酬，系根据双方约定，有合法根据，原告主张被告构成不当得利的请求，不符合前述法律规定，本院不予支持。此外，由于被告已按约定促成原告与案外人卓富公司签订了《债权转让协议》，被告已按约定完成居间服务，其有权按照约定取得居间服务报酬。至于原告未履行《债权转让协议》的原因，根据原告当庭的陈述，系其自身原因所致，故原告主张被告返还200000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告苏静的诉讼请求。案件受理费4510元，减半收取2255元，由原告苏静承担。 二审期间，上诉人未提交新证据。 被上诉人周伯平提交了一组新证据，是其与卓富公司业务经理邝文清的微信聊天记录，用以证明上诉人苏静与卓富公司签订的《债权转让协议》是真实的，也证明苏静愿意履行该协议。 上诉人对该组证据的质证意见为：该组证据不是新证据，不认可其证明目的，也不认为该组证据和本案有直接关系。 本院对该组证据的认定意见为：不属于新证据，不予认定。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否完成了居间合同及双方当事人约定的20万元是否只为好处费（中介费）。本案中，被上诉人周伯平向上诉人苏静出具的《情况说明》中明确记载，周伯平收到苏静人民币20万元，此款用于支付苏静购买山海丹中医药研究所债权好处费；若苏静与厦门市卓富商贸有限公司签订转让合同，则此款项由周伯平转付给相关人，若未能签订合同，周伯平把款项退给苏静。现上诉人苏静于2018年9月28日与案外人厦门市卓富商贸有限公司签订了《债权转让协议》，故按照上述约定，被上诉人周伯平完成了居间合同的内容。因此，上诉人认为一审判决未查明《债权转让协议》签订是被上诉人提供了居间服务的结果，被上诉人亦未就该协议的签订向法庭提交证据证明系其提供了居间服务的结果的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人认为《债权转让协议》中厦门市卓富商贸有限公司的签章有可能不真实，该协议系伪造，不具有法律效力的上诉理由，因上诉人在庭审中并没有提出对此签章的真实性的鉴定请求，故对此上诉理由本院不予支持。对于上诉人认为案涉20万元除了是好处费，而且双方还约定是上诉人与厦门市卓富商贸有限公司签订转让合同后由被上诉人转付给相关人员的费用，并不排除是交易对价的一部分或者是定金的上诉理由，因双方当事人在《情况说明》中并无此约定，上诉人也未提交其他证据予以证实该主张，故上诉人的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。对于上诉人认为一审判决适用法律错误的上诉理由，据已查明事实，上诉人已经与厦门市卓富商贸有限公司签订了《债权转让协议》，则按照双方约定，被上诉人即完成了居间义务。依据《中华人民共和国合同法》第424条、第426条的规定，被上诉人促成合同订立后，上诉人应当按照约定支付报酬。故一审法院适用法律并无不当，上诉人的该上诉理由亦不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4510元，由苏静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴成君 审 判 员 孙亚峰 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 张 娜 书 记 员 秦 钰 1