北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4590号原告:朱贺，男，1974年7月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:朱琳（朱贺之妹），住北京市海淀区。被告：王单华，女，1984年11月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告朱贺与被告王单华、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱贺之委托诉讼代理人朱琳，被告王单华、被告太平洋保险公司之委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱贺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付给我车载物品损失12643.77元；2、判令二被告支付给我车辆购置税32212.39元；3、判令二被告支付给我车辆上牌费1500元；4、判令上述被告支付给我替代性交通工具费用364元；5、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年11月10日17时50分，王单华驾驶车牌号为×××的小型轿车行驶至北京市海淀区五环路老山桥时，与我驾驶的车牌号为×××的小型普通客车相撞，造成车辆接触部位损坏，事故致我车辆起火造成全损，车内物品全部烧毁。后经北京市公安局交通管理局海淀交通支队公主坟大队认定，王单华承担事故全部责任，我无责。事故发生后，王单华作为侵权人、太平洋保险公司作为肇事车辆保险人，与我就诉请财产未能达成一致。故诉至法院，请求判如所请。太平洋保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元，不计免赔，事发时在保险期间内。我公司认可事故认定书的事实及责任认定，因前期我公司已经赔付原告车辆损失364000元，其余损失属于间接损失，我公司不同意赔付。此次朱贺诉请的内容都为间接损失，我公司不同意赔付。王单华辩称，保险公司赔偿的都赔偿完了，如果该赔偿的保险公司都会赔偿，我不同意承担责任。如果法院判令保险公司不承担责任，我也不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2019年11月10日17时50分，在北京市海淀区五环路老山桥，王单华驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，朱琳驾驶车牌号为×××的雷克萨斯牌小型普通客车（以下简称雷克萨斯车辆）由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。事故后车辆起火，两车内物品均烧毁。该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队处理并出具了简易程序处理道路交通事故认定书，认定王单华对此次事故负全部责任，朱琳无责。王单华所驾驶的车辆所有人系张森林，该车辆在太平洋保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。经查，雷克萨斯车辆的所有权人为朱贺，朱琳系事故发生时的实际驾驶人。事故造成涉案雷克萨斯车辆报废，太平洋保险公司已经向朱贺赔付了车辆损失362000元，朱贺认可其收到了该笔赔偿款，王单华对此无异议。该车购置税为32212.39元，交纳时间为2019年8月21日，上牌费为1500元，交纳时间为2019年8月17日，就此朱贺提交了车辆购置税和上牌费发票予以证明，太平洋保险公司对票据真实性认可，但主张该费用系事故间接损失。朱贺主张此次事故造成其车内物品损失金额为12643.77元，包括萨莱丁日夜两用偏光司机镜、暴龙司机镜、雷克萨斯改装后备箱垫全包围尾、雷克萨斯门碗贴犀牛保护膜、雷克萨斯防撞条车门后视镜防撞贴条、雷克萨斯钥匙包钥匙套改装、汽车座椅收纳袋车载储物袋、汽车窗帘遮阳帘、车载垃圾桶、汽车座椅间储物网兜、3M汽车空气净化剂、HITFM定制晴雨伞、靠垫套、ETC智能视频、加油卡手续费凭证、华为mate20手机一台，就此提交了的淘宝交易记录打印件、购买手机发票等证据予以证明，对此王单华、太平洋保险公司不予认可。朱贺另提交了机动车辆险索赔材料回执单，载明收到张森林提供的索赔材料，其中包括车辆全损协议、购置或修复受损财产的票据、损失赔偿协议、财产损失赔偿凭证（手机、眼镜车里内饰等）、损失清单（手机、眼镜、车里内饰等），太平洋保险公司及王单华对该回执单予以认可，主张对车内物品定损为2000元，且已经支付给朱贺，太平洋保险公司不再承担其他赔偿责任，朱贺认可其收到了2000元车内物品赔偿款，但是不认可其只有2000元损失。朱贺主张其替代性交通工具费用为364元，就此提交了出租车票据，对此王单华、太平洋保险公司不予认可并不同意赔偿。太平洋保险公司向法院提交了电子保单截图、短信及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，用于证明王单华的车辆保险投保人为其丈夫张森林，太平洋保险公司向张森林发送了保险条款、免除责任说明书等材料，保险条款中免除责任的条款字体系加粗予以提示，张森林在投保时已经充分阅读并知悉保险条款的内容等，并在手机上进行了确认操作，该行为视为投保人已经阅读了相关内容并知悉免除责任的条款，根据《中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，保险人不负责赔偿因发生交通事故致使个人停驶等各种间接损失。就上述太平洋保险公司所述情况，王单华称保险公司所述过程属实，朱贺称真实性认可，但是主张太平洋保险公司仍应承担责任，如有保险公司不承担责任的部分应当由王单华承担。太平洋保险公司另向法院提交了支付回单，用于证明其已经向朱贺赔偿了车辆损失362000元以及手机、眼镜、车里内饰等损失2000元，王单华、朱贺对支付回单无异议，朱贺认可其收到了上述两笔赔偿款。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人请求侵权人赔偿当事人因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，以及非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，法院应当予以支持。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定王单华付全部责任，朱琳无责。王单华驾驶的车牌号为×××的小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。太平洋保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对超出交强险责任限额的损失，王单华应当承担赔偿责任。对于王单华应当承担的赔偿责任，太平洋保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿；赔偿后仍有不足的，由王单华实际承担。对于朱贺主张的车辆购置税、上牌费，是重置新车过程中必然发生的一次性费用，且考虑到涉案车辆的购买时间及事故发生时间，该部分费用应当予以赔偿。对朱贺主张的替代性交通费用，理由正当、数额合理，亦应予赔偿。太平洋保险公司就车辆毁损的损失已向朱贺理赔362000元，故交强险财产损失责任限额部分已经使用完毕，本案中对朱贺主张的车辆购置税、上牌费及替代性交通费用的赔偿主体，应审查商业三者险保险合同。本院认为，车辆购置税、车辆上牌费、替代性交通费用均为此次交通事故所造成的间接损失，太平洋保险公司向本院提交了保险合同中免除保险人责任的条款，并举证证明其已尽到了对投保人就保险合同中免除保险人责任条款的说明提示义务，故对于太平洋保险公司不予赔付的抗辩，本院予以采信，上述损失应当由王单华承担赔偿责任。对于朱贺主张的车内物品损失，道路交通事故认定书并未载明毁损的车内物品明细，且朱贺提供的购买票据、交易记录等证据不足以证明事故发生时车内确实存在其所主张的物品，且王单华及太平洋保险公司不予认可。另外，根据《机动车辆索赔材料回执单》，太平洋保险公司对车内的手机、眼镜、车里内饰等损失已经进行了定损且完成了理赔，朱贺认可其已经收到了车内财物损失2000元的保险理赔款。综上所述，对朱贺主张的车内物品损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下:一、王单华于本判决生效后七日内向朱贺赔偿车辆购置税三万二千二百一十二元三角九分、车辆上牌费一千五百元、替代性交通工具费三百六十四元；二、驳回朱贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百八十四元（朱贺已预交），由朱贺负担一百五十八元；由王单华负担三百二十六元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董琳雪二〇二〇年八月二十八日书记员  董 玫