安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终279号 上诉人（原审原告）：吴礼明，男，1964年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：吴礼义，男，1954年6月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人吴礼明因与被上诉人吴礼义物权纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴礼明、被上诉人吴礼义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴礼明上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴礼明的一审诉求。事实和理由：一、本案系物权确认纠纷中“所有权确认纠纷”，一审法院按照“继承纠纷”审理，法律关系认定错误。二、2005年吴礼明的父亲吴增道委托二儿子吴礼胜代书口头遗嘱后于当天晚上死亡，父亲吴增道生前立口头遗嘱时存在“危急情况”，符合口头遗嘱生效的法律条件。父亲吴增道在平时聊天到死亡前均表示案涉38号房屋由吴礼明继承，父亲不识字，不能立书面遗嘱，当时也没有录音条件，由吴礼明继承案涉38号房屋是其真实意思表示，一审的四位证人证言均能证明该事实。因为父亲的其他子女均有宅基地，让每个子女都拥有宅基地是父亲生前的心愿。三、吴礼义依据老峰镇规划建设办建房通知书认为其拥有案涉房屋一半所有权，没有事实和法律依据。老峰镇规划建设办明确案涉38号房屋由吴礼明、吴礼义在“原基原面积进行修复”，是修复而不是新建、扩建、改建，且“老峰镇规划建设办”是一个行政审批部门，无权分配由吴礼明继承了11年之久的房屋。四、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”,根据吴礼明一审提交的吴礼义身份信息反映吴礼义同时拥有38号和46号两处宅基地，一审法院认定吴礼明提交的吴礼义的身份信息与本案没有关联性错误。五、一审法院认定事实与已生效的安庆市中级人民法院（2019）皖08民终1367号民事判决书认定的“吴礼明主张案涉争议59.59平方房屋及宅基地系其自父亲吴增道处继承而来，其有权要求吴礼义返还；吴礼义抗辩继承之说并不属实，案涉争议房屋系其所建造，其即为产权人”相冲突。 吴礼义辩称，涉案房屋是其所做，原先的房屋倒了，其做了一半，吴礼明的那一半没有做，其做房屋通过老峰镇政府批准。 吴礼明向一审法院起诉请求：依法判令原以吴礼义名义通过第三方测量的老峰镇新光村蒋墩组编号A-27号59.59平方米房屋权属归吴礼明所有，以及建造该房屋的宅基地使用权归属吴礼明。 一审法院认定事实：吴礼明、吴礼义系兄弟关系，父母分别为吴增道和江秀春，江秀春于1996年死亡，吴增道于2005年死亡。吴增道、江秀春共生育四子一女，分别是长子吴礼高（已死亡）、二子吴礼胜、三子吴礼义、四子吴礼明、小女吴珠梅。吴增道、江秀春生前居住在房屋，吴增道去世后38号房屋因年久失修倒塌。后吴礼明、吴礼义共同向村递交了危房改造申请，村按程序报老峰镇规划建设办。老峰镇规划建设办向吴礼明、吴礼义共同下发《安庆市老峰镇村民建房通知书》，同意吴礼明、吴礼义于2016年1月6日至2016年2月6日在原基原面积130平方米、层高3米以内进行修复。根据该通知，吴礼义出资修建了59.59平方米的房屋，余下的房屋未修建。2018年，老峰镇启动棚户区改造项目，开始集体土地房屋征迁入户摸底登记，在测量过程中38号房屋分为两个部分即Ａ-27（吴礼义修建的59.59平方米）和Ａ-29。Ａ-27登记的户主为吴礼义、公示的产权人是吴礼义，房屋征收协议上的签订人是吴礼义。另查明，吴增道生前口头表示过38号房屋在其死后由吴礼明继承。吴礼明认为其继承了38号房屋，该房屋中的一部分即Ａ-27号登记在吴礼义名下，侵害了其权益，要求确认Ａ-27号房屋及宅基地使用权归其所有，并自愿补偿吴礼义修建费用28007.3元。 一审法院认为，诉争房屋系吴礼义根据老峰镇规划建设办的《建房通知书》在38号房屋原有宅基地上修建而来，吴礼明主张对诉争房屋及宅基地权属的法律依据是其从父亲处继承了38号房屋。根据《继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱继承的按照遗嘱继承办理。吴礼明主张其从父亲处继承38号房屋，需举证证明有合法有效的遗嘱事实。即使38号房屋为吴礼明父亲吴增道的生前财产，但吴增道对38号房屋的处分未有相关的书面遗嘱，本案争议的焦点是吴增道生前口头表示“38号房屋由吴礼明继承”是否成立口头遗嘱，对此一审法院分析认为，根据《继承法》第十七条的规定“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”本案中根据出庭证人的证言所反映的事实是吴增道在生前说过“将38号房屋给吴礼明”，而该种口头陈述也并非在情况危急下所作出的，不符合口头遗嘱生效的法律条件，吴增道的行为所反映的仅是当时的一种意愿，此后其并未以遗嘱的方式予以明确。综上，吴礼明主张的遗嘱继承事实不能成立，其主张对38号房屋的全部权利没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴礼明的诉讼请求。案件受理费40元由吴礼明负担（已交纳）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系物权纠纷，吴礼明主张其享有案涉编号A-27号59.59平方米房屋的所有权以及该房屋的宅基地使用权，本案的审查内容为吴礼明是否依法取得其所主张的物权。吴礼明主张其依据遗嘱继承取得物权，一审法院审查其主张的遗嘱继承是否依法成立亦是对其是否依法取得物权的审查，并非法律关系认定错误。同时，吴礼义是否拥有两处宅基地与吴礼明是否依法取得案涉房屋的物权不具有关联性，一审法院对吴礼明提交的用以证明吴礼义同时拥有38号和46号两处宅基地的吴礼义身份信息的认定并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴礼明应举证证明其依法取得其所主张的物权，但其提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回其诉讼请求于法有据。另，吴礼明在上诉状中提及的安庆市中级人民法院（2019）皖08民终1367号民事判决书中“吴礼明主张案涉争议59.59平方房屋及宅基地系其自父亲吴增道处继承而来，其有权要求吴礼义返还；吴礼义抗辩继承之说并不属实，案涉争议房屋系其所建造，其即为产权人”的内容只是对吴礼明的主张以及吴礼义的抗辩的表述，并非对事实的认定，与本案一审认定的事实并不冲突。 综上所述，吴礼明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由吴礼明负担。 本判决为终审判决。 审判长  诸冬林 审判员  张秀珍 审判员  陈世拥 二〇二〇年八月六日 法官助理王岳霞 书记员吴杰 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。