北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7069号原告：上海愿航医疗器械有限公司，住所地上海市宝山区三门路******。法定代表人厉志勤，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张丹，上海刘春雷律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭颖，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙茂宇，该局审查员。（未到庭）第三人：明根股份有限公司，住所地台，住所地台湾地区彰化县秀水乡福安村村西巷****v>法定代表人陈宇助，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李林，北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理师。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷被诉决定：第39487号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年3月20日本院受理时间：2019年6月19日开庭审理时间：2020年6月17日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为200610090741.9的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款、第二十六条第三款以及《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款之规定。权利要求1相对于公开日期为2006年5月26日、WO2006/054814A1号PCT专利文献（简称证据1）与《机构元件》（[苏]C·H·柯热夫尼科夫等著，隆礼湘译，机械工业出版社出版，1965年北京新一版，1973年6月北京第二次印刷，封面页、内封页、出版信息页、第2－3页目录、第700页复印件）（简称证据2）或公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。在其引用的权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-9相对于证据3、证据4以及其组合方式也具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。据此，维持本专利专利权有效。原告不服被诉决定，诉至本院称：一、被诉决定关于本专利创造性的认定错误。二、对于“模拟气功是健身效果的一种表述”属于事实认定错误：“气功”为伪科学，无实现可能，本专利说明书中“模拟气功循环振动”、“使身体各部位呈周期性往返弹动的循环振动”的含义不清楚，无法确定其保护范围。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：原告诉讼理由不能成立，被诉决定事实认定清楚，法律适用准确，应予维持。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人（二）发明创造名称：模拟气功循环振动健身训练装置（三）专利号：200610090741.9（四）申请日：2006年6月28日（五）授权公告日：2010年6月16日（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种模拟气功循环振动健身训练装置，其包含：一底座；一驱动机构，组设于底座上适当位置处，其是预设有程序及电路控制驱动，而该驱动机构驱动的一偏心轴带动一组设于底座上的传动组产生连动；一传动组，是于底座上的左右侧接设有可相对连动的数个支板，且各支板可产生翘翘板状的摆动，并在传动组的四周上方设有承座，该传动组主要是由第一、二支板组与数个连动件所组成，其为长条板状，通过底座上左右侧所设前后相对的枢座分别与前、后第一、二支板中段适当位置处枢接，而前第一、二支板间及后第一、二支板间分别借一组连动件连接，使第一支板位于连动件一侧的底部，而第二支板是位于连动件另一侧的上方，使第一、二支板略呈Z字状搭接连接呈现，又于第一支板外侧端枢接有连动件，且在前、后第一支板的连动件与第二支板上方分别组设有一承座；一外壳座体，盖设于承座上；藉由上述构件组成，该驱动机构驱动该传动组的左右侧支板在摆动过程中产生线性振动，且配合马达的转速以使其上方的外壳座体产生上下移位，使身体各部位呈周期性往返弹动的循环振动。2.根据权利要求1所述的模拟气功循环振动健身训练装置，其中，该底座上设有数个枢座。3.根据权利要求1所述的模拟气功循环振动健身训练装置，其中，该驱动机构主要是由一马达、一传动轴杆与一组传动件所组成，该传动轴杆两端同侧突伸设有一偏心轴，使两端偏心轴分别与该传动件枢接，并使传动件另一端与传动组的一支板相枢接，通过马达驱动传动轴转动，即可带动该传动组的各支板动作。4.根据权利要求1或3所述的模拟气功循环振动健身训练装置，其中，该马达与传动轴间是采用齿轮、皮带轮或其它驱动装置传动。5.根据权利要求1所述的模拟气功循环振动健身训练装置，其中，该承座是呈T型状，其上方是呈一平板状，且其下方是垂直具有至少一支板以供与连动件或支板枢接连结用。6.根据权利要求1所述的模拟气功循环振动健身训练装置，其中，该外壳座体盖设于该传动组的承座上，并在该座体表面形成一踏板结构，以供使用者站立。7.根据权利要求1或3所述的模拟气功循环振动健身训练装置，其中，传动轴杆接设在该支板组或连动件的任一板杆部上，驱动该传动轴杆使整体支板动作。8.根据权利要求1所述的模拟气功循环振动健身训练装置，其中，在各该支板下方组设一缓冲元件，该缓冲元件为橡胶、弹簧或其它具有弹塑性的弹性元件，以供避震缓冲及消除噪音。9.根据权利要求1所述的模拟气功循环振动健身训练装置，其中，该外壳座体是由一组框架及踏板结合而成。”二、对比文件及区别技术特征（一）证据1：WO2006/054814A1号PCT专利文献，公开日期为2006年5月26日。证据1-1：CN1859952A号中国发明专利申请公开说明书，其为证据1的中文译文。证据1公开了一种健身设备，包括一个主体100，主体100带有一个容置空间用于容置驱动单元300和动作单元200。底部单元120通过与遮盖单元110结合而形成容置空间；驱动单元300以及其相关联的驱动轴310等设置于底部单元120上的容置空间中，控制单元140可以控制驱动单元300的运转，控制电路包括用于匹配使用者的体重等身体标准的控制程序；驱动单元300的驱动轴310通过耦联器311等带动偏心旋转轴430，从而带动上下往复运动单元400的运动。（二）证据2：《机构元件》,公开了托盘天平5张图。（三）证据3：CN1714774A号中国发明专利申请公开说明书，公开日：2006年1月4日。证据3公开了按摩器的传动机构为皮带传动机构，马达输出的旋转驱动通过皮带和皮带轮传动给驱动轴30，驱动轴30的旋转偏心设计使得曲柄机构部34做上下往复运动，与曲柄机构部34连结的升降板9产生上下运动。（四）证据4：CN1638839A号中国发明专利申请公开说明书，其公开的日期为2005年7月13日。证据4公开了一种用于促进身体脂肪分解和增强肌肉力量的装置，电机110驱动轴112，通过键连接传输给旋转轴120，在旋转轴120的两端设置偏心轴，在偏心轴上设置连杆140。偏心轴的旋转转换为连杆140的上下运动，带动托架152的上下运动。（五）区别技术特征被诉决定认定，本专利权利要求1与证据1之间的区别至少在于传动组的具体组成结构并不相同。原告在本案庭审中主张被诉决定对区别技术特征的认定不明确，应具体列明区别技术特征。本案庭审中，原告明确表示不再坚持本专利不具有实用性的主张。上述事实有本专利授权公告文本、证据1、证据2以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于“模拟气功是健身效果的一种表述”是否属于事实认定错误问题被诉决定并未认定本专利能够进行或模拟气功训练，而是依据本专利的技术方案客观上能够起到健身效果而进行评述。并且，本专利主题名称为“模拟气功循环振动”，系根据功能分类的方法，对“健身训练装置”主题的限定，对本专利技术方案能达到的技术效果进行了抽象归纳总结，并非具体的技术特征。而“使身体各部位呈周期性往返弹动的循环振动”亦是技术效果的限定。故原告对于“模拟气功是健身效果的一种表述”属于事实认定错误的主张，本院不予支持。二、本专利是否具备创造性本专利的传动组为Z字形连动机构，驱动输出轴26上设置单个偏心轴27，偏心轴27的旋转运动通过连动件33传递给Z字形连动机构,再由Z字形连动机构传递给承座。其中Z字形连动机构有多个枢接点，从驱动轴的偏心轴开始的运动传递链上有多个关节，同时由于少了贯穿装置前后两端的旋转轴，前后承座的关节是彼此独立的，使得机构的运动形态会更加丰富，而结构整体上更加简单。而证据1中的传动组通过驱动轴一端设置曲柄，由曲柄直接带动连动件411上下运动，由于只有一级的曲柄旋转机构，只能通过偏心轴的偏角调整来调整运动形态，其运动形态单一，前后一对连动棒由于为同一旋转轴，该对连动棒只能同一步调进行运动，由于前后纵向出现多个旋转轴，因此结构也比较复杂。综上，本专利的传动组件与证据1的传动组件连接结构差异较大，产生的振动效果不相同，使用者的感受也会产生较大差异，被告对区别技术特征的认定无误，本院予以认可。对于本领域技术人员来说，仅以证据1公开的传动件结合公知常识是无法获得权利要求1技术方案的。另外，证据2涉及的是托盘天平，与本专利所属技术领域不同，设计原理、动作方式以及传动情况均与本专利权利要求1中的传动组件存在明显差别，也没有公开本专利的传动组件连接结构，本领域技术人员无法从证据2的结构中获得对证据1传动结构进行改进的技术启示。由此可见，权利要求1相对于证据1与证据2或公知常识的结合具备突出的实质性特点和显著进步，具备专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。原告上述主张不能成立，本院不予支持。本专利权利要求2-9直接或间接引用权利要求1，在权利要求1具备创造性的基础上，上述权利要求同样具备创造性。原告上述主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海愿航医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海愿航医疗器械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海愿航医疗器械有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人明根股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭丽双人民陪审员  李红冰二〇二〇年八月二十七日法官 助理  刘 颇技术调查官黄志敏书记员于天娇