宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终702号上诉人（原审原告）:红寺堡区天和工程设备租赁站，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。经营者：蔡天和，男，1960年4月2日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。被上诉人（原审被告）：张少银，男，1963年8月9日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。委托诉讼代理人：王欢，系宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。上诉人红寺堡区天和工程设备租赁站因与被上诉人张少银建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初1200号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人红寺堡区天和工程设备租赁站的经营者蔡天和及被上诉人张少银的委托诉讼代理人王欢到庭参加了诉讼。现已审理终结。上诉人红寺堡区天和工程设备租赁站的上诉请求:请求撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡人民法院（2020）宁0303民初1200号民事裁定，将本案发回重审。事实与理由：1.原审程序不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条规定“人民法院审理民事案件。除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行”。本案自上诉人起诉后直至收到（2020)宁0303民初1200号民事裁定书，原审法院未通过任何方式向上诉人核实案件事实，亦未进行询问，且上诉人收到开庭传票中载明于2020年6月8日进行开庭，但在开庭之前，一审法院仅口头通知上诉人案件不需要公开开庭审理，也未书面告知上诉人案件不需要公开开庭的事由，一审法院在未公开审理的情况下作出（2020)宁0303民初1200号民事裁定书，不仅剥夺了上诉人的诉讼权利，也严重违反了法律规定。2.原审法院案由定性错误，导致裁判结果错误。原审案由并非“建筑设备租赁合同纠纷”。在（2018)宁0303民初2735号案件中，上诉人主张被上诉人张少银与张权泽共同支付上诉人设备租赁费及返还相关设备。而在本案中，上诉人主张被上诉人张少银返还设备及材料折价款，两个案件中上诉人的诉讼请求不同，主要依据不同，本案应系支付欠款的简单合同纠纷。3.原审案件认定事实错误，导致裁定结果错误。原裁定认定“（2018)宁0303民初2735号调解书生效后，已进入执行程序，在执行过程中，因被告无法返还上述设备，原告遂要求被告支付设备及材料折价款，原告又以前诉被告为被告向本院起诉构成重复起诉，依法应予驳回”，系认定事实错误。在（2018)宁0303民初2735号案件中，上诉人依据被上诉人出具的租赁费欠条及上诉人与张权泽签订的工程设备租用合同书，要求被上诉人及张权泽向上诉人共同支付租赁费及返还相关设备，在调解过程中，因上诉人与被上诉人达成了调解协议，故撤回了对张权泽的起诉，达成的调解意见为：一、被告张少银欠原告红寺堡区天和工程设备租赁站租赁费200000元，于2019年1月31日前支付15000元，2019年3月28日前支付10万元,2019年4月28日支付50000元,2019年5月28日支付35000元，被告若不按期支付其中任何一笔款项，原告可向法院一次性申请执行所有下欠款项；二、被告张少银欠原告红寺堡区天和工程设备租赁站钢管8547米、扣件6300个、顶丝321个、竹架板50块、铁架板8块、钢管接头33个、钢模24块，于2019年3月15日前归还”。而在（2020)宁0303民初1200号案件中，上诉人依据的是与被上诉人达成的新的协议，要求被上诉人支付设备及材料折价款。该协议系（2018)宁0303民初2735号调解书生效后，被上诉人告知上诉人调解书中第二项所涉的材料已被他人扣留，无法返回，经双方协商，被上诉人于2019年9月2日就（2018)宁0303民初2735号调解书中第二项所涉的材料及该材料在2019年3月15日前的租赁费折价150000元向上述人出具欠条。该欠条系（2018)宁0303民初2735号调解书中第二项内容客观上已无法履行时，被上诉人重新向上诉人出具欠条进行确认，并非原审法院认定的在执行过程中因被告无法返回上述设备，而是在申请执行之前双方就已对无法返回的设备重新达成的协议，系一个新的事由，故2020年3月上诉人仅向原审法院申请强制执行（2018)宁0303民初2735号调解书中第一项的内容，即下剩租赁费185000元，并未申请第二项内容。以上两个案件中，后诉与前诉的当事人并非相同，后诉与前诉的诉讼标的及诉讼请求也不相同，后诉具有新的事实理由、证据，完全系一个新的案件，故原审法院认为本案构成重复起诉，系认定事实错误。3.原审法院适用及理解法律错误。原审法院认为（2020)宁0303民初1200号案件与（2018)宁0303民初2735号案件当事人相同，诉讼标的相同，且诉讼请求部分完全相同，只是将返还设备变更为支付设备及材料折价款，实质上否定（2018)宁0303民初2735号案件的裁判结果，对于诉讼请求部分的阐述原审法院系法律适用及理解法律错误，实际上（2020)宁0303民初1200号案件并未否定（2018)宁0303民初2735号案件的裁判结果，而是对于重新达成的协议进行新诉。退一步讲，即便上诉人按照前诉调解书第二项内容申请强制执行，设备及材料客观上已不存在，存在无法进行执行的情况，上诉人与被上诉人达成新的协议，是对上诉人损失的另外一种救济，原审法院在未公开审理的情况下，以构成重复起诉驳回被上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人张少银辩称,1.本案的基本事实。上诉人于2018年12月19日第一次向法院起诉时，被上诉人尚未将涉案的建筑设备拆除，待该案双方达成调解协议后，被上诉人在支付了部分租赁费及返还部分设备后，双方再次进行了结算，被上诉人于2019年9月2日向上诉人出具了欠条，被上诉人尚欠上诉人租赁费和材料费150000元整，并注明2019年所有欠的租赁费和材料费全部算清。2.一审法院审理本案程序合法。上诉人在起诉状中明确写明了事情的经过以及起诉至法院的欠条由来，法院根据上诉人提交的证据以及在诉状中列明的事实及理由，很容易就能够判断该案件是否属于“一事不再理”的情形，所以，法院未经过开庭审理，径行作出裁定，驳回上诉人的起诉，符合法定程序。3.（2018）宁0303民初2735号案件中，法院已经就双方的租赁费及设备返还问题经过审理且在双方自愿的情形下达成调解协议，后被上诉人向上诉人出具欠条，是经过双方的结算，且欠条中也明确写明该150000元是租赁费和材料费，自此2019年所有欠的租赁费和材料费全部算清，所以上诉人在被上诉人不履行这150000元的付款义务时，上诉人也只能针对（2018）宁0303民初2735号民事调解书向人民法院申请强制执行，而并非是针对该欠条向法院提起诉讼。综上，一审法院程序合法，认定本事事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原裁定。红寺堡区天和工程设备租赁站向一审法院起诉请求1.判决被告支付原告设备及材料折价款150000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案属于与（2018）宁0303民初2735号原告红寺堡区天和工程设备租赁站与被告张少银建筑设备租赁合同纠纷一案的重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先，本案与（2018）宁0303民初2735号案当事人相同，原告均为红寺堡区天和工程设备租赁站，被告均为张少银。其次，本案与（2018）宁0303民初2735号案诉讼标的相同。前诉与后诉的诉讼标的均为建筑设备租赁合同法律关系。第三，本案的诉讼请求与（2018）宁0303民初2735号案诉讼请求部分完全相同，只是将返还设备变更为支付设备及材料折价款，实质上否定（2018）宁0303民初2735号案的裁判结果。前诉原告请求：1.判令被告向原告支付租赁费20万元；2.判令被告向原告返还钢管8547米、扣件6300个、顶丝321个、竹架板50块、铁架板8块、钢管接头33个、钢模24块，所列设备的租金计算至被告给原告返还之日时止。前诉经调解双方达成协议：一、被告张少银欠原告红寺堡区天和工程设备租赁站租赁费200000元，于2019年1月31日前支付15000元，2019年3月28日前支付10万元，2019年4月28日支付50000元，2019年5月28日支付35000元。被告若不按期支付其中任何一笔款项，原告可向法院一次性申请执行所有下欠款项；二、被告张少银欠原告红寺堡区天和工程设备租赁站钢管8547米、扣件6300个、顶丝321个、竹架板50块、铁架板8块、钢管接头33个、钢模24块，于2019年3月15日前归还。前诉调解书生效后，已进入执行程序，在执行过程中，因被告无法返还上述设备，原告遂要求被告支付设备及材料折价款，原告又以前诉被告为被告向原审法院起诉构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告红寺堡区天和工程设备租赁站的起诉。本院二审期间,上诉人红寺堡区天和工程设备租赁站提交了欠条一张，用于证明张少银欠蔡天和租赁费和材料费15万元的事实。提交了红寺堡区天和工程设备租赁站入库单两张，用于证实2018年12月2日张权泽和张少银租赁扣件、钢管、接头及部分材料归还的事实。提交了光盘一张，用于证实一审庭审后，蔡天和和张少银就涉案事项通话的事实。被上诉人张少银提交了录音光盘一张，用于证实被上诉人已向上诉人归还部分设备及偿还部分租赁费，现被上诉人总计欠上诉人租赁费及材料费15万元的事实。对上诉人与被上诉人二审提交的证据，本院组织诉讼双方进行了质证，因上述证据材料涉及案件的具体事实，与本案涉及的程序事实不具关联性，故本院不予确认。一审认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人红寺堡区天和工程设备租赁站请求“判决被告支付原告设备及材料折价款150000元”，与已生效的（2018）宁0303民初2735号案中红寺堡区天和工程设备租赁站请求“判令被告向原告返还钢管8547米、扣件6300个、顶丝321个、竹架板50块、铁架板8块、钢管接头33个、钢模24块”是否属于同一事项的诉讼。依据上诉人与被上诉人在一、二审提交的证据及二审庭审陈述，可以确认（2018）宁0303民初2735号案中，上诉人红寺堡区天和工程设备租赁站的诉讼请求是判令被告向原告支付租赁费20万元；判令被告向原告返还钢管8547米、扣件6300个、顶丝321个、竹架板50块、铁架板8块、钢管接头33个、钢模24块，所列设备的租金计算至被告给原告返还之日时止。该案经法院主持，双方自愿达成协议，法院依法制作送达了民事调解书，即“被告张少银欠原告红寺堡区天和工程设备租赁站租赁费200000元，于2019年1月31日前支付15000元，2019年3月28日前支付10万元，2019年4月28日支付50000元，2019年5月28日支付35000元。被告若不按期支付其中任何一笔款项，原告可向法院一次性申请执行所有下欠款项；被告张少银欠原告红寺堡区天和工程设备租赁站钢管8547米、扣件6300个、顶丝321个、竹架板50块、铁架板8块、钢管接头33个、钢模24块，于2019年3月15日前归还”。而在本案中，上诉人红寺堡区天和工程设备租赁站的诉讼请求是“判决被告支付原告设备及材料折价款150000元”，涉案设备仍然是（2018）宁0303民初2735号案中的设备材料，不同的只是将原案中返还的设备材料予以折价，请求判令被上诉人支付，实质上仍然是对已生效的（2018）宁0303民初2735号案调解书第二项内容的继续履行。原审法院根据查明的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回上诉人红寺堡区天和工程设备租赁站的起诉，符合本案的客观事实及法律规定。综上，上诉人红寺堡区天和工程设备租赁站的上诉请求及理由均不成立，予以驳回；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊 二〇二〇年八月十二日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。