wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初13825号之一申请人：巨立电梯股份有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪工商区312国道北侧，统一社会信用代码91320500735736449R。被申请人：临邑县城市开发投资有限公司，住所地山东省德州市临邑县迎宾路**，统一社会信用代码913714247807796323。本院在审理原告巨立电梯股份有限公司与被告临邑县城市开发投资有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人巨立电梯股份有限公司于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人临邑县城市开发投资有限公司价值380000元人民币的财产。申请人巨立电梯股份有限公司以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人临邑县城市开发投资有限公司价值380000元人民币的财产。案件申请费2420元，由巨立电梯股份有限公司先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李加好二〇二〇年八月二十七日书记员  殷 娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初19888号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨园，男，1973年05月13日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。平安银行股份有限公司北京分行与杨园金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院向原告平安银行股份有限公司北京分行通知交纳案件受理费后，其未在规定期限内交纳，且明确表示不再交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月二十四日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）陕01执1137号冯某：西安某某某某有限公司：你们之间商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第3359号裁决书已经发生法律效力。执行标的1、与申请执行人办理网签备案登记手续，向申请执行人交付“中登.文景时代”小区朝西门面房南第3间商铺（建筑面积200平方米）；2、向申请执行人支付2013年1月至2020年1月期间的逾期交房违约金35,280元，并按月万分之三计算，向申请人支付已交房价款1,400,000元自2020年2月1日至实际交付上述商铺之日期间的逾期交房违约金；3、承担仲裁费14,358元；本案执行费645元。执行中，申请执行人撤回了裁决书第一项内容“与申请执行人办理网签备案登记手续，向申请执行人交付‘中登.文景时代’小区朝西门面房南第3间商铺（建筑面积200平方米）”。现被执行人西安某某某某有限公司向本院缴纳案款50,645元，扣除本案执行费645元后，剩余案款50,000元本院已为申请执行人冯某办理转款手续。至此，本案已执行完毕，申请执行人冯某向本院递交了结案申请书。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）陕01执1137号执行案件执行完毕。特此通知二〇二〇年八月二十六日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初4136号原告：哈尔滨珠江物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明街道办事处朝阳村**。法定代表人：别秀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕凤云，该公司员工。被告：魏萍，女，1963年6月11日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。哈尔滨珠江物业管理有限公司与被告魏萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告于2020年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，哈尔滨珠江物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哈尔滨珠江物业管理有限公司撤诉。案件受理费116元（减半收取58元，由哈尔滨珠江物业管理有限公司负担），由哈尔滨珠江物业管理有限公司负担。审判员  洪海洋二〇二〇年八月二十五日法官助理张书地书记员张传崴
山东省郯城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1322刑初254号 公诉机关山东省郯城县人民检察院。 被告人崔会根，男，1986年6月19日出生于山东省临沭县，汉族，中专文化，居民，住临沭县。2011年12月30日因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪被临沭县人民法院判处拘役六个月，缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年1月4日被刑事拘留，同年2月3日被取保候审。2020年7月24日决定逮捕，同年8月6日被逮捕。现羁押于临沭县看守所。 辩护人刘浩，山东师郯律师事务所律师。 山东省郯城县人民检察院以郯检一部刑诉〔2020〕186号起诉书指控被告人崔会根犯寻衅滋事罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。郯城县人民检察院检察员指派李乔出庭支持公诉，被告人崔会根及其辩护人刘浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，马小伟（已判刑）与徐某系情人关系。2019年1月25日23时许，徐某与其丈夫王某吵架后和马小伟联系，马小伟携带木棍开车到达郯城县泉源乡驻地家和超市西30米路口附近，与王某发生冲突，期间电话纠集被告人崔会根对王某实施殴打，致王某左尺骨骨折。经鉴定，王某的伤情构成轻伤一级。 2020年1月3日，被告人崔会根被公安机关抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭提交了被告人崔会根的原供述，判决书等书证，证人吕某、徐某的证言，被害人王某的陈述，同案人马小伟的供述，人体损伤程度鉴定书等证据。 公诉机关认为，被告人崔会根随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑九个月。 被告人崔会根对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：被告人崔会根在犯罪中起次要作用，应认定为从犯；被告人如实供述，认罪认罚；被告人与被害人达成谅解协议。 经审理查明，马小伟（已判刑）与徐某系情人关系。2019年1月25日23时许，徐某与其丈夫王某吵架后和马小伟联系，马小伟携带木棍开车到达郯城县泉源乡驻地家和超市西30米路口附近，与王某发生冲突，期间电话纠集被告人崔会根对王某实施殴打，致王某左尺骨骨折。经鉴定，王某的伤情构成轻伤一级。 2020年1月3日，被告人崔会根被公安机关抓获。同年2月3日被取保候审。2020年7月4日本院决定对其逮捕，同年8月6日被告人崔会根被抓获。2020年6月20日被告人崔会根与王某达到赔偿协议，王某对被告人崔会根表示谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人崔会根的原供述，判决书等书证，证人吕某、徐某的证言，被害人王某的陈述，同案人马小伟的供述，人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人崔会根随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。关于辩护人提出“被告人崔会根在犯罪中起次要作用，应认定为从犯；被告人如实供述，认罪认罚；被告人与被害人达成谅解协议”的辩护意见，经查属实，予以采纳。被告人崔会根在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应对其从轻处罚。被告人崔会根归案后如实供述犯罪事实，且积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人崔会根犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月6日起至2021年4月4日止）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙沂峰 人民陪审员  庞守举 人民陪审员  杨俊堂 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  王亚兰
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初4574号原告：赵智高，男，汉族，1982年8月26日出生，住郑州市中原区。被告：冯涛，男，汉族，1973年8月4日出生，住郑州市中原区。原告赵智高与被告冯涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，原告赵智高于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵智高申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告赵智高撤诉。案件受理费尚未预交的，不再缴纳。审判员  冯莹丽二〇二〇年八月二十日书记员  王 惠
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢1079号 申请执行人陶付辉，男，汉族，1973年2月22日出生，住安徽省阜南县。 被执行人王万华，男，汉族，1985年2月4日出生，住重庆市云阳县故陵镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2013）东三法民三初字第796号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月10日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付赔偿款251434.2元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年八月二十七日 书记员  林佩君
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初1023号原告：郑州益满园物业管理有限公司，住所地：郑州市金水区黄河路******,统一社会信用代码：914101057571234910。法定代表人：郑喜彬。委托诉讼代理人：陈娟娟，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：李某，男，汉族，1987年1月24日生，住河南省开封县。原告郑州益满园物业管理有限公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑州益满园物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈娟娟、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州益满园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某支付原告2018年8月1日至2019年7月31日共计12月的物业费1578元，截止到2019年7月31日的滞纳金473元，合计2051元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，原告与晋开御景湾业委会签订了《物业服务合同》。签订合同后，因原物业服务企业正弘公司未搬走，原告于2018年8月1日才进驻到该小区。进驻后原告按照合同约定，提供了物业服务，被告系晋开御景湾小区31号楼2单元501号（房屋面积为109.59平方米）的业主，却拒绝向原告缴纳2018年8月1日至2019年7月31日的物业费1578元。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告李某答辩称，被告不交物业费是有理由的，因为被告房屋漏水找物业，物业说不是他的责任，从来不协调解决。本院认为,本案原告郑州益满园物业管理有限公司与涉案御景湾小区业主委员会签订了《晋开御景湾小区物业服务合同》，约定由原告为涉案御景湾小区提供物业管理服务，被告李某作为御景湾小区的业主之一，该合同依法对其有约束力。原告按照合同约定履行了为被告入住的开封市御景湾小区提供物业管理服务的义务，被告作为业主之一即应根据上述协议约定履行向原告交纳物业服务费的义务。因原告不是购房合同的当事人，房屋存在漏水等质量问题与本案不是同一法律关系，故对被告以此抗辩，拒交物业费的意见，本院不予采纳。关于原告请求被告支付滞纳金的请求，鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，未按照合同约定完全尽到自己的管理职责，对存在问题需要改进，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后七日内支付原告郑州益满园物业管理有限公司物业管理费1578元。二、驳回原告郑州益满园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李某承担。本判决为终审判决。审判员  张红莉二〇二〇年八月七日书记员  刘红润
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3437号原告：任彦彦，女，1986年7月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：刘海锋，新郑市新华路法律服务所法律工作者。被告：时建红，男，1971年7月12日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市文峰区文明大道安鑫苑小区**楼**，统一社会信用代码91410500786215555K。负责人：李占富，总经理。委托诉讼代理人：邢超凡，男，1996年8月1日出生，汉族，系该公司员工。原告任彦彦与被告时建红、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称华安财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告任彦彦的委托诉讼代理人刘海锋到庭参加诉讼，被告时建红、华安财险安阳支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任彦彦向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助金、营养费、误工费、护理费、交通费等共计10879.13元（变更后）。事实与理由：2019年12月22日13时许，原告乘坐周玲莉电动车和被告时建红驾驶的豫Ａ×××**号重型半挂牵引车发生交通事故。经新郑市交警部门认定，周玲莉、时建红负事故同等责任，原告不承担事故责任。豫Ａ×××**号重型半挂牵引车在华安财险安阳支公司投保交强险及第三者责任险，保险公司应在保险限额内先于承担赔偿责任。被告时建红未答辩，也未提交证据。被告华安财险安阳支公司辩称，1、事故车辆在被告公司投保有交强险和商业三责险（100万元）、不计免赔险，被告公司愿意在保险责任范围内承担周玲莉合理合法的损失。2、被告公司征求原告同意后，对本次事故的另一伤者周玲莉垫付了交强险医疗费10000元，故原告医疗费、住院伙食补助金、营养费应当在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿。原告合理合法的误工费、护理费、交通费，被告公司愿意在交强险限额内承担，但应为另一伤者预留相应份额。诉讼费不属于保险范围，被告公司不予承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月22日13时25分许，周玲莉驾驶的三轮电动车行驶至新郑市××路紫金钢铁园路口处时，与时建红驾驶的豫Ａ×××**重型半挂牵引车豫P7R**重型平板半挂车停驶时发生交通事故，造成二车损坏、周玲莉及三轮电动车乘车人任彦彦受伤。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出道路交通事故认定书，认定周玲莉、时建红均负同等责任，任彦彦无责任。2019年12月22日，任彦彦到新郑市中医院治疗，伤情被诊断为：脑震荡，头皮挫伤等。在该院住院治疗15天，支付门诊医疗费1251.50元、住院医疗费4479.88元。该院病历长期医嘱单记载“留陪一人”；出院医嘱为：继续治疗，注意休息，加强营养，如有不适，随诊。豫豫Ａ×××**重型半挂牵引车的登记所有权人为河南星铂睿货运有限公司。该车辆在华安财险安阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（责任限额100万元）及不计免赔率险，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，经任彦彦同意，华安财险安阳支公司已在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内垫付了周玲莉医疗费10000元。上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书，诊断证明书，住院病历，出院证，医疗费票据，住院费用清单，保险单，行驶证，驾驶证及本案庭审笔录等证据证明。本院认为，时建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。当事人对新郑市公安局交通巡逻警察大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书均无异议，本院予以采纳。据此，时建红对本案交通事故的发生及任彦彦的损伤存在过错，应当依据事故责任对本次事故给任彦彦造成的各项损失承担相应的赔偿责任。鉴于本案系周玲莉驾驶的电动三轮车与时建红驾驶机动车发生交通事故，时建红负事故的同等责任，本院认定时建红应当对本次事故给周玲莉造成的各项损失承担60%的赔偿责任。时建红驾驶的豫豫Ａ×××**重型半挂牵引车在华安财险安阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔率，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款规定，华安财险安阳支公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由华安财险安阳支公司依据事故责任根据保险合同在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权人时建红予以赔偿。任彦彦请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额应以实际损失依法计算为限。（一）医疗费：依据医疗机构出具的收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据，应计医疗费为5731.38元。（二）住院伙食补助费：按照50元/天的标准，住院15天，应计住院伙食补助费为750元。（三）营养费：依据任彦彦的出院医嘱及伤情，本院对任彦彦请求支付20天的营养费予以支持。按照20元/天的标准，应计营养费为400元。（四）误工费：任彦彦未提交证明其实际误工情形，本院参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元／年的标准计算其误工费。住院15天，应计误工费为1877.10元。（五）护理费：任彦彦未提交证据证明其护理人员因护理实际减少收入状况，参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元／年的标准，住院15天，按1人护理计算，可计护理费为1877.10元。（六）交通费：依据任彦彦就医情形，本院对交通费酌定为300元。综上，华安财险安阳支公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿任彦彦误工费、护理费、交通费共计4054.20元；在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿任彦彦医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6881.38元的60%即4128.83元。鉴于任彦彦在本案中应获得的各项损失已由华安财险安阳支公司足额赔偿，时建红不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告任彦彦各项损失共计8183.03元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告任彦彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，减半收取计36元，由原告任彦彦负担11元，由被告时建红负担25元。此款原告已预交，被告时建红应在本判决生效之日起十日内支付给原告。本判决为终审判决。审判员  刘沛佩二〇二〇年八月一日书记员  张佩丽
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4448号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区。 负责人：张东，总经理。 被执行人：张尉宁，男，1988年1月24日出生，汉族，住成都市高新区。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与张尉宁信用卡纠纷一案中，被执行人张尉宁应偿还申请执行人欠款本金、利息、诉讼费等共计80581.12元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有欠款本金、利息、诉讼费等共计80581.12元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄秀梅
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4064号 原告：李开东，男，汉族，1989年11月18日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：蒲雪林，女，汉族，1989年8月11日出生，住四川省蓬溪县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：聂滢，四川显卓律师事务所律师。 被告：遂宁市荣海置业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区圣泉路**欧洲新城会所，统一社会信用代码91510900068998081P。 法定代表人：文荣，公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告李开东、蒲雪林与被告遂宁市荣海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人徐博坤，被告遂宁市荣海置业有限公司的委托诉讼代理人熊修之、罗妙慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：ｌ.请求判令被告向原告支付逾期交房违约金，违约金计算时间自2019年8月31日起至案涉房屋满足合同交付条件之日止，违约金计算标准为每日总房款的万分之三，暂时计算至起诉之日；2.判令被告承担逾期交房期间案涉房屋的物业服务费，物业服务费计算时间自2019年8月31日起至案涉房屋满足合同交付条件之日止，计算标准为1.8元／月·平方米；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年10月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），向被告购买位于遂宁市河东新区商品房，商品房总价505118元。前述《合同》约定的房屋交付时间为2019年8月31日前，合同约定的交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告；违约金计算标准为每日总房款的万分之三。截止起诉之日，被告未能依照合同约定履行义务，故原告起诉来院。 被告辩称，逾期交房有政府地块变更、自然和国家环境整治、2018年至2019年出现罕见连续降雨影响工期等不可抗力原因。被告所建房屋延误工期系多种不可抗力原因导致，应扣减相应逾期天数。三期工程已于2019年12月24日完成竣工验收并取得了竣工验收报告，达到入住条件，答辩人已登报告知买受人接房，被答辩人入住、使用房屋的实质权利并未受到影响，无实际损失。合同的违约金过高，请求法院调减违约金数额。 原告围绕诉讼请求，被告围绕答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下： 2017年10月18日，原告与被告签订合同《商品房买卖合同（预售）》，向被告购买位于遂宁市河东新区商品房，商品房总价505118元。前述《合同》约定的房屋交付时间为2019年8月31日前，合同约定的交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》；若被告逾期交房逾期在60日以上，原告要求继续履行合同，被告按日计算向原告支付总房款万分之三的违约金；合同还对其他的权利义务作出了约定。原告按照合同约定支付完毕所有购房款，原告至今未接收所购的房屋。 2019年12月24日对其诉争房屋工程进行了竣工验收，被告至今未向遂宁市城建档案馆交提齐全的竣工验收备案文件。建设主管部门亦未对被告所承建项目进行竣工验收备案。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，原、被告在《商品房买卖合同》中明确约定，被告应在2019年8月31日前取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》，并将房屋交付给原告使用，而被告今未取得房屋的建设工程竣工验收备案证明文件，被告已经构成逾期交房，应当按合同约定承担相应的违约责任。但案涉房屋至今尚无法确定何时能满足合同约定的交付条件，故本院对于违约金暂支持至起诉之日为宜。原、被告约定的违约金为日万分之三，根据法律规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。结合本案中遂宁市荣海置业有限公司的过错程度、合同实际履行情况，逾期交房给原告造成具体损失金额的情况，本院酌情支持违约金1700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下： 一、被告遂宁市荣海置业有限公司在本判决生效后十日内向原告李开东、蒲雪林支付违约金1700元； 二、驳回原告李开东、蒲雪林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计80元，由被告遂宁市荣海置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  林凤富 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周芳羽
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢636号 张凡良、蔡玉柱： 本院于2020年08月05日立案执行的（2020）鲁1326执恢636号申请执行人张凡良与被执行人蔡玉柱民间借贷纠纷一案，依据（2012）平民初字第3656号民事判决书，蔡玉柱偿还张凡良借款200000元及利息。因被执行人已履行完本案的执行内容，申请执行人同意结案，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月七日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5263号上诉人（原审被告）：叶现霞，女，1994年9月19日出生，汉族，住贵州省桐梓县**********，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于美琴，女，1978年10月9日出生，汉族，住江西省九江市都昌县************，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶鑫，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李映尖，男，1978年12月10日出生，住江西省九江市都昌县************，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：李倩雯，广东品峰律师事务所律师。上诉人叶现霞因与被上诉人于美琴、李映尖赠与合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于美琴向一审法院提起诉讼，请求：1.确认李映尖赠与叶现霞的2435164.67元属于夫妻共同财产，该赠与行为无效；2.叶现霞返还于美琴上述赠与款项2435164.67元及利息（利息以2435164.67元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至叶现霞实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由叶现霞负担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认李映尖向叶现霞赠与2842437.67元的行为无效；二、限叶现霞于判决发生法律效力之日起五日内向于美琴返还受赠的款项2272437.67元；三、驳回于美琴的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24440号民事判决。叶现霞不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，驳回于美琴的诉讼请求；2.于美琴、李映尖承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：（一）本案不存在赠与关系，李映尖汇款一百余万元到叶现霞账户中，系用于买房、印刷加工款等投资，而东莞市广竹轩装饰工程有限公司转付的621750元和案外人刘天庆支付的700000元，与本案没有关联。（二）李映尖是本案的过错方，其刻意隐瞒已婚事实，并利用不正当关系以叶现霞名义投资项目，一审判决未体现到李映尖过错。于美琴辩称，叶现霞与李映尖保持不正当男女关系，叶现霞未能提供有效证据证明案涉款项属于其与李映尖的正常经济往来，应承担举证不能的后果，案涉款项应认定为赠与款。李映尖与叶现霞在本案的过错都是相对于美琴而言，二人侵害了于美琴的合法权益，叶现霞应当全额返还赠与财产。李映尖辩称，确认一审判决认定的事实和适用的法律依据。二审诉讼期间，叶现霞向本院提交了若干票据，拟证明李映尖向其支付的款项是用于投资。因上述票据无法显示与本案的关联性，也未显示与李映尖支付款项的关联性，本院不予采信。于美琴、李映尖未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系赠与合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合叶现霞的上诉请求，本案二审争议焦点为：叶现霞是否应当返还案涉款项。对于一审判决认定为赠与的1520687.67元、621750元、700000元，叶现霞均确认收到，但主张上述款项为李映尖支付的投资款，因投资失败全部亏损无需返还。本院认为，首先，李映尖于2017年7月至2018年12月共向叶现霞转账1520687.67元，在于美琴、李映尖均主张该款系李映尖基于与叶现霞不正当男女关系作出赠与的情况下，叶现霞主张上述款项系投资款，但并未提交相关联的证据予以反驳。其次，李映尖于2017年7月至2018年12月期间，通过其个人独资公司东莞市广竹轩装饰工程有限公司共向叶现霞转账621750元。李映尖明确表示该款系基于其与叶现霞不正当男女关系作出的赠与，而叶现霞既无法证明该款系投资款，也无法证明其与东莞市广竹轩装饰工程有限公司曾存在交易往来。最后，关于案外人刘天庆向叶现霞转账的700000元。一审庭审中，刘天庆出庭作证称其不认识叶现霞，该款系受李映尖委托支付。而叶现霞二审主张该款系李映尖支付的投资款与其一审主张该款系“刘天庆对其性侵作出的补偿”本身存在矛盾，在本院的追问下，叶现霞未对此作出合理说明，且无法说出关于刘天庆的任何信息，亦无法证明该款系投资款。综上，一审判决认定上述2842437.67元系李映尖对叶现霞的赠与并无不当。李映尖基于不正当男女关系将其与于美琴的共同财产赠与叶现霞，有悖公序良俗，有损社会公共道德利益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款的规定，李映尖赠与叶现霞2842437.67元的行为无效。双方一致确认叶现霞已返还570000元，一审判决叶现霞返还2272437.67元并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24979.5元，由上诉人叶现霞负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年八月十二日书记员  施淑女薛玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院 民事裁定书（2020）陕0304民初2001号原告：赵文宝，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：刘立新，女，汉族，住河南省淮阳县，系原告赵文宝之妻。被告：宝鸡市冠森房地产开发有限公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区。法定代表人：杨静，任执行董事。 被告：宝鸡市冠森房地产开发有限公司陈仓区分公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区负责人：安云科，任经理。原告赵文宝与被告宝鸡市冠森房地产开发有限公司、宝鸡市冠森房地产开发有限公司陈仓区分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后。2020年8月6日，原告赵文宝向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告的撤诉申请依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：    准许赵文宝撤诉。案件受理费702元，减半收取，实际收取351元，由原告赵文宝负担。                     审  判  员  朱奋强                     二0二0年八月六日                     书  记  员  田丽莎 1
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初2216号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：莫小娥。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告莫小娥保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凌云独任审理，后承办人变更为审判员李盼盼。本院于2020年8月20日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款125684.29元；2、判令被告向原告支付保费5613.43元；3、判令被告以尚欠的理赔款中的本金123121.99元和尚欠保费5613.43元总计128735.42元为基数，从保险人赔偿当日2017年12月8日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍向保险人缴纳违约金至实际给付之日止。另外，以本金以外的利息部分2562.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告莫小娥未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《东亚银行新时贷》签订主体：借款人莫小娥，贷款人东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）。 签订时间：2017年1月19日；贷款金额150000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2017年1月19日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1） 还款日：每月19日。 罚息利率：上浮50%。（条款4.2） 复利：不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向东亚银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使东亚银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人莫小娥，被保险人东亚银行。 投保时间：2017年1月16日。 每月保费：1545元，付费日期：每月19日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：4607.6元。 被告莫小娥于2017年8月31日支付完毕第7期保费1545元，本金利息4607.6元，于2017年9月19日、9月21日支付保费0.07元，之后未再支付任何保费、借款本息。截至2017年12月8日，被告共拖欠借款本金123121.99元，利息、罚息及复利2562.3元，总计125684.29元。 保证保险理赔日：2017年12月8日。 理赔金额：125684.29元（本金123121.99元，利息及罚息2562.3元）。 结欠保费：5613.43元（1545×3+1545/30×19-0.07）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行东亚银行理赔贷款本息后，有权向原告追偿，故对原告要求被告支付理赔款125684.29元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费按照合同计算为5613.43元，本院予以认可。 关于违约金，原告主张以理赔本金123121.99元与尚欠保费5613.43元，总计128735.42元为基数，从保险人赔偿当日2017年12月8日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分2562.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。 同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫小娥应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款125684.29元。 二、被告莫小娥应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费5613.43元。 三、被告莫小娥应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以128735.42元为基数，自2017年12月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以2562.3元为基数，自2020年5月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，减半收取2510元，公告费300元，合计2810元，由被告莫小娥负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判员  李盼盼 二〇二〇年八月二十日 书记员  周柏翰
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏03执263号吴作明、天成润华集团有限公司：申请执行人吴作明与被执行人天成润华集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311民初7326号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，泉山区人民法院立案受理，案号为（2020）苏0311执721号。本院作出提级裁定，将该案提级执行并立案，案号为（2020）苏03执263号。执行中，经申请执行人确认本案执行标的为100600.86元、执行费1409元。现已执行到位执行款100600.86元、缴纳执行费1409元。至此，吴作明向本院申请执行的（2019）苏0311民初7326号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十九日
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执前调774号申请执行人：徐继红，男，1967年6月27日出生，汉族，农民，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：孙一学，男，1956年12月1日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。徐继红申请执行孙一学农村房屋买卖合同纠纷一案。徐继红于2020年8月14日向本院申请执行，本院于2020年8月14日立案执行，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙一学在金融机构及财付通支付科技有限公司的存款30625元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年八月十九日书记员 刁国顺
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初933号原告：武宁县平和副食经营部，住所地：武宁县月山路**。经营者：黄平和，男，1968年10月17日出生，汉族，江西省进贤县人，个体户，住南昌市进贤县。委托代理人：夏福星、汤双林，江西修江律师事务所律师。被告：付道宁，男，1979年9月23日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告武宁县平和副食经营部与被告付道宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武宁县平和副食经营部到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武宁县平和副食经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款25800元，并从原告起诉之日起按照年利率6%计算逾期付款利息至付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告付道宁在原告处多次赊购啤酒，截止原告起诉之日止，被告共拖欠原告货款25800元，且该款经原告多次催讨，被告一直拖欠不还，故原告诉至法院。被告付道宁未出庭，亦未提交答辩状。本院经审理查明，2014年-2015年，被告因经营饭店在原告处多次赊购啤酒，并于2014年2月4日向原告出具一张10000元的欠条，于2015年11月15日向原告出具一张15800元的欠条。该货款被告至今未支付。本院认为，被告在原告处赊购啤酒，双方由此形成了买卖合同法律关系，原、被告应全面履行自己的义务，原告完成交货义务后，被告应及时、足额支付货款，而被告拖欠原告货款的行为属违约，其应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告支付货款25800元的诉求，本院予以支持。原告请求从起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤后未到庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利，并由其承担相关不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付道宁于本判决生效之日起十日内支付原告武宁县平和副食经营部货款25800元，并从2020年5月7日起以25800元为基数按年利率6%支付逾期付款利息至欠款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告付道宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 聂 俊审判员 明金华审判员 周 剑二〇二〇年八月十四日书记员 余超祥
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初1100号 原告：王佳佳，男，1988年12月18日出生，汉族，住。 被告：冯建立，女，年龄不详，汉族，职业，住馆陶县。 王佳佳与冯建立买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告王佳佳于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王佳佳撤诉。 案件受理费193.0元，减半收取计96.5元由原告王佳佳负担。 审判员  何金峰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨广姣
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初1208号原告：中国农业银行股份有限公司珠海高栏港支行，住所地：珠海市***************、珠海市******************、珠海市***************。负责人：刘逸诗，行长。委托诉讼代理人：李力华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解迎祥，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：黄进，男，1975年5月3日出生，汉族，住济南市历城区********。公民身份号码：372************018。原告中国农业银行股份有限公司珠海高栏港支行与被告黄进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。2020年8月17日，原告中国农业银行股份有限公司珠海高栏港支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司珠海高栏港支行撤诉处理。审 判 长  郭美玲人民陪审员  张泉英人民陪审员  王跃平二〇二〇年八月十九日法官 助理  罗敏兰书 记 员  钟润华
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执893号申请执行人：时必华，男，1962年1月18日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：胡文俊，男，1978年12月10日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人时必华与被执行人胡文俊追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)苏0922民初1913号民事调解书已发生法律效力,依据该法律文书：被告胡文俊自愿归还原告时必华欠款55000元，此款被告于2020年1月20日前归还30000元，于2020年12月30日前归还25000元；如被告未按期足额履行，原告可就全部未归还款项申请法院强制执行，同时被告需承担欠款55000元中未归还部分自2019年4月4日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日立案受理。本院在执行申请执行人时必华与被执行人胡文俊追偿权纠纷一案中，1、2020年5月14日，本院向被执行人胡文俊邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务。被执行人李进东未能按照传票规定时间到场，亦未申报财产。2、2020年5月6日、2020年7月14日、2020年8月27日，本院分别通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。3、2020年8月18日，本院经到被执行人胡文俊户籍地调查走访，被执行人户籍地村民表示被执行人长期在外，无可供执行财产。4、2020年8月27日，本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院在告知申请执行人执行胡文俊本案执行情况后，其同意终结本次执行程序。5、本院依法将被执行人限制高消费。上述事实，有网络查控记录、与申请执行人约谈的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院在向其告知本案执行情况后，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇二〇年八月二十七日书记员  郭 涛
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初9388号 原告：合肥浩顺物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市新站区新站总部经济大厦**，统一社会信用代码91340100764759404Y。 法定代表人：刘兴平，该公司董事长。 委托代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：房某某，男，1971年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥浩顺物业管理有限公司与被告房某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，向原告送达了预交诉讼费通知书，通知其在指定的期间内交纳应预交的诉讼费，否则按自动撤诉处理，但原告未在法院指定的期间内预交诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。 本院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  朱加强 二〇二〇年八月三十一日 书记员  孙蓓蓓
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初1964号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司流长支行，住贵州省清镇市流长苗族乡上街村，统一社会信用代码：9152018173095835XA。负责人：张朝家，职务：副行长。委托诉讼代理人：郭维，委托代理权限为特别授权代理。被告：张英荣，男，1975年1月21日生，汉族，住贵州省。被告：曾加会，女，1972年9月20日生，汉族，住贵州省。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司流长支行与被告张英荣、曾加会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司流长支行的委托诉讼代理人郭维到庭参加了诉讼，被告张英荣、曾加会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。贵州清镇农村商业银行股份有限公司流长支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张英荣、曾加会向原告清偿所欠原告借款本金67850.66元，借款期间内的利息7928.38元（按月利率8.7125‰的标准，从2015年10月14日起计算至2016年11月11日止）以及逾期利息（按逾期利率13.06875‰的标准从2016年11月12日起计算至贷款本息结清之日），截止2020年4月23日，未付利息45893.09元，尚欠本息合计113743.75元；二、判令上述被告承担本案诉讼费以及为实现债权而产生的费用。事实及理由：2014年11月12日，原告与被告张英荣、曾加会签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同第一条约定：在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以《借款借据》为准。《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力；合同第七条约定：借款人不能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年11月12日，被告张英荣向原告提出贷款申请，被告曾加会签字确认该笔债务为夫妻共同债务，自愿承担连带偿还责任。根据原、被告于2014年11月12日签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，原告即向被告发放70000元贷款，被告张英荣在《借款借据》上签字确认，在借款借据上约定该笔贷款的期限从2014年11月12日至2016年11月11日止，贷款月利率为8.7125‰，还本付息方式为按季结息，按期还本。原告依约履行了合同义务，被告仅支付利息至2015年10月13日，并没有按时偿还贷款本息，原告多次向被告催收未果。被告逾期未偿还贷款本息的行为严重违反了合同约定，已构成根本违约，为了维护自身的合法权益，现原告依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。张英荣、曾加会未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2014年11月12日，被告张英荣、曾加会与清镇市农村信用合作联社流长分社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同编号：（清镇）农信社（2014）年借字105182010102202809号。双方约定清镇市农村信用合作联社流长分社在授信额度内向被告张英荣提供贷款支持。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。借款借据是合同的补充，与借款合同具有同等法律效力。被告张英荣没有完全履行协议约定义务，清镇市农村信用合作联社流长分社有权终止向张英荣发放贷款，有权提前收回已经发放的贷款本息；因特殊情况不能偿还贷款，应在贷款到期前10天内书面申请展期。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。曾加会确认与张英荣系夫妻关系，确认与张英荣共同承担债权债务。同时，被告张英荣、曾加会书面申请借款70000元，借款期限36个月。同日，清镇市农村信用合作联社流长分社向被告张英荣发放借款70000元，借款日期：2014年11月12日、到期日期：2016年11月11日，借款利率为月利率8.7125‰，并约定按季结息、按期还本。被告张英荣获得借款后未按约定给付利息，仅支付借款利息至2015年10月13日；到期仅归还本金2149.34元，现仍有借款本金67850.66及利息未给付。另查明，2015年8月5日，中国银行业监督管理委员会贵州监管局批复同意“清镇市农村信用合作联社流长分社”改制更名为“贵州清镇农村商业银行股份有限公司流长支行”。上述事实，有当事人的陈述，有原告所举的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款申请书、《借款借据》、身份证复印件、结婚证复印件等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证予以认定。本院认为，2014年11月12日，原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司流长支行更名前的原清镇市农村信用合作联社流长分社与张英荣、曾加会签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《借款借据》对借款期间、利息、罚息、不按约定履行的责任等均予以约定。该约定系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，系合法协议。协议达成后，清镇市农村信用合作联社流长分社依约向张英荣发放贷款70000元，履行了协议约定。根据双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的约定曾加会确认张英荣的借款为共同债务，故二被告应按约定支付利息及归还借款。现因二被告未按约定支付借款利息，到期也未归还全部借款本金，属违约行为。故对原告请求被告张英荣、曾加会归还原告借款本金67850.66元及按月利率8.7125‰的标准，从2015年10月14日起计算至2016年11月11日止的借期内利息和按逾期利率13.06875‰的标准从2016年11月12日起计算至贷款本息结清之日的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告张英荣、曾加会于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司流长支行借款本金67850.66元及利息（利息按借款本金67850.66元，从2015年10月14日起按月利率8.7125‰计算至2016年11月11日）和逾期利息（逾期利息按借款本金67850.66元，从2016年11月12日起按月利率13.06875‰计算至借款实际还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，减半收取1287元，由被告张英荣、曾加会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 马 宇二〇二〇年八月二十日书记员 帅宗宇
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1011民初293号原告：太子河区大昊粮油批发行，住所地辽阳市太子河区一零三委。经营者：马凤影，女，1967年7月8日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被告：洪虹，男，1962年11月23日出生，汉族，户籍地灯塔市。原告太子河区大昊粮油批发行（以下简称大昊粮油）与被告洪虹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大昊粮油到庭参加了诉讼，被告洪虹经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大昊粮油诉称，被告洪虹先后于2017年8月24日、2017年10月1日、2017年10月20日、2017年12月15日从原告处购买食用油，累计拖欠货款人民币51754元。经原告多次催要，被告于2017年11月21日用微信偿还人民币1000元；2019年6月2日偿还现金600元。2019年8月20日，被告给原告重新出具欠条一份，累计尚欠人民币50154元整，同时被告承诺每月30日偿还原告1000元，直至拖欠货款还清时止。2019年8月30日，被告未按约定偿还1000元，原告按照被告留下的电话进行联系，电话无法接通，被告失联。故原告诉至贵院，请求判令被告立即支付拖欠原告的食用油款50154元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年12月15日起计算至还清时止。被告洪虹未到庭亦未答辩。本院经审理查明，被告洪虹自2015年开始从原告大昊粮油处采购粮油。2017年，被告在原告处赊购几笔食用油，并给原告出具欠条，分别为2017年8月24日欠31454元、2017年10月1日欠16500元、2017年10月20日欠2600元、2017年12月15日欠1200元。经原告催要，被告分别于2017年11月21日、2019年6月2日偿还原告货款1000元、600元。2019年8月20日，原告找到被告与其对账，被告重新给原告出具50154元的欠条一份，该欠条未约定还款时间。被告至今仍未偿还原告上述货款。上述确认事实依据有欠条六份及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、认证，本院予以采信。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告洪虹多次到原告大昊粮油处购买粮油，被告从原告处提走粮油，并支付了部分货款，双方之间买卖合同关系成立。现原告提供了被告签字确认的欠条，要求被告支付其拖欠的货款50154元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告依法支付延期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，利息的起算时间从原告起诉之日起即2020年4月17日起计算。被告洪虹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告洪虹于本判决生效之日起十日内支付原告太子河区大昊粮油批发行货款50154元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年4月17日起计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，公告费560元，以上合计1614元，由被告洪虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  鲍 丹人民陪审员  王春一人民陪审员  吕洋洋二〇二〇年八月二十四日法官助理霍盈盈书记员张丽瑶
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执1003号之四 被执行人：徐纯志，男，汉族，1972年06月27日生，住黑龙江省鸡东县。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐纯志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐纯志在中国建设银行账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  付云升 二〇二〇年八月十四日 书记员  关聪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9912号原告：林志新，男，1975年9月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区镇海街道镇海中街**，现住上海市浦东新区南汇新城镇古棕路******。委托诉讼代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周**，上海永乐律师事务所律师。被告：夏星，男，1989年1月21日出生，汉族，住福建省南平市建阳区麻沙镇江坝村**。原告林志新与被告夏星民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告林志新的委托诉讼代理人孔庆权到庭参加诉讼。被告夏星经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林志新向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还摊位费人民币(币种下同)150,000元；2.判令被告支付以150,000元为基数，自2018年5月17日起至实际归还日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告系老乡关系，因生意往来而相识。2018年5月，被告称其中标了上海电力学院的食堂经营权，故双方约定被告将其中三个摊位租赁给原告，原告预支摊位费150,000元，租赁合同后续补签。然收到原告的摊位费后，被告非但没有与原告签订正式的租赁合同，反而恶意躲避，原告为此还报案处理过。被告不守信誉的行为，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告夏星未出庭应诉，亦未具答辩意见。原告为证明自己的主张，提供收条、中国建设银行账户交易明细、上海公安局案(事)件接报回执单各1份作为证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方约定原告租赁被告的三个摊位，然被告至今既未与原告签订租赁协议，也未将摊位租赁给原告，显属违约。现原告要求被告返还摊位费及支付相应利息的诉请，于法有据，本院均予以支持。被告夏星经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏星于本判决生效之日起十日内返还原告林志新摊位费150,000元；二、被告夏星于本判决生效之日起十日内支付原告林志新以150,000元为基数，自2018年5月17日起至实际归还日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,705元(原告已预交)，由被告夏星负担。被告夏星负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇二〇年八月二十四日书记员  张 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初12996号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：韦蕾，浙江学优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优律师事务所律师。 被告：鲍楷，男，汉族，1990年11月15日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告鲍楷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告鲍楷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计73325.13元（截至2020年6月1日止，其中欠款本金47915.77元，利息7217.69元，费用18191.67元），并承担自2020年6月2日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为29×××18。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告鲍楷在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。 本院认为，被告鲍楷在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金47915.77元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、费用合计标准过高，本院酌定核减为年利率24%。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告鲍楷于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行账号为29×××18的信用卡欠款本金47915.77元及利息、费用（利息、费用以欠款本金47915.77元为基数，自应还未还之日起，按照年利率24%的标准计算至欠款实际付清之日止，扣除该期间被告鲍楷已偿还款项）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为817元，由被告鲍楷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年八月十九日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4395号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心。住所地：成都市锦江区。 法定代表人:李勇刚，总经理。 被执行人：任丽娟，女，1981年9月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与任丽娟信用卡纠纷一案中，被执行人任丽娟应偿还申请执行人透支本金及利息、其他费用、案件受理费、债务利息共暂计82952.89元。执行中，本院依法查封了被执行人任丽娟所有的房屋一套，因本院属轮候查封，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心有透支本金及利息、其他费用、案件受理费、债务利息共暂计82952.89元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月六日 书记员  周 敏
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1800号原告：俸宇，男，1989年11月9日生，傣族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托代理人：丁朝飞，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王玉春，云南大朋律师事务所律师（实习），特别授权代理。被告：杨玉榕，女，1995年6月24日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：尚林静，北京盈科（昆明）律师事务所律师（实习），特别授权代理。原告俸宇与被告杨玉榕赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俸宇的委托代理人丁朝飞、王玉春，被告杨玉榕的委托代理人蒋文昊、尚林静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俸宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金4200元及起诉之日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。二、因本案产生的案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告在网络游戏中相识后成为朋友，2019年开始被告以各种理由向原告借钱，金额从几百、几千到上万不等，2020年2月22日，被告向原告借钱，原告将款项通过微信方式向被告转账4200元，因朋友间相互信任的关系，且保存有微信账单流水，未曾要求被告签署书面借条。2020年5月27日被告承诺下个月向原告还款，后被告不但未按约履行还款义务，更将原告微信拉黑，不接听电话，毫无还款的意思，被告丧失基本的诚信道德，其行为严重损害原告的合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条《民事诉讼法》相关规定，无奈起诉至贵院，愿判如所请。被告杨玉榕辩称，双方之间未就借款达成合意，原告亦无证据证实借贷的意思，应承担举证不能的后果，被告的还款表示是双方产生争执的情况下所做，不能因此认定双方存在借贷的合意；双方之前是恋爱关系，原告的转款是基于情侣之间的赠与是为增进双方的感情而自愿赠与被告的财物，被告也接受了原告的赠与，该赠与并非以结婚为目的的附条件的赠与，属于一般赠与，综上，原告的主张无事实及法律依据，应予驳回。原告俸宇为证实其向被告出借款项的事实向本院提交了原告身份证材料，被告微信个人资料，微信、支付宝转账流水及微信聊天记录。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实双方属于民间借贷关系。被告向本院提交了聊天记录三组，欲证实双方并非借贷关系，系恋爱关系，原告的转款系情侣之间的赠与关系且双方恋爱期间被告身体受到伤害，原告应给予较多的经济补偿。本院认为，双方对对方提交的证据的真实性均无异议，上述证据亦与本案有关，故本院予以采信。根据上述证据及庭审，本院对下列事实予以确认：原告俸宇与被告杨玉榕于2018年4月13日通过网络游戏相识后经过交往后来确立了恋爱关系。在此期间，原告俸宇于2019年3月28日至2020年5月12日通过微信及支付宝向被告杨玉榕转款共计74240元。具体如下：2019年3月28日转款2500元，2019年4月3日转款2000元，2019年4月19日转款3000元，2019年8月4日转款3000元，2019年9月6日转款500元，2019年9月7日转款400元，2019年9月22日转款2000元，2019年10月8日转款500元，2019年11月9日转款2000元，2019年11月25日转款500元，2019年12月10日转款1000元，2020年1月17日分三次分别转款1000元、600元、400元，2020年2月8日转款1600元，2020年2月22日转款4200元，2020年3月5日分两次分别转款800元、360元，2020年3月8日转款380元，2020年3月22日分三次分别转款1000元、1500元、2000元，2020年4月29日转款1000元，2020年5月12日分三次分别转款20000元、2000元、20000元。以上款项部分为原告主动给予，部分为被告杨玉榕以购物、买化妆品、整容等理由索要。2020年6月左右因被告不愿继续交往，原告俸宇挽回未果遂诉至本院。本案原告所诉4200元为2020年2月22日原告通过微信所转。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系？2、该款是否应该返还？针对争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案原告俸宇主张其通过微信转账方式支付给被告杨玉榕的4200元是借款,其提供微信号信息、微信转账支付凭证、微信聊天记录等证据可证实原告通过微信转账形式向被告支付了上述款项,而被告辩称其与原告是恋爱关系,两人在交往中,原告向被告微信转账是被告为增进双方感情而支付的款项，不是借贷。故本案的关键是确定原告向被告微信转款的行为是属于借贷还是恋人间的赠与,而区分两者的依据要看行为人在行为时的真实意思表示是什么。根据双方的聊天记录及庭审来看，双方认识并逐步发展为恋爱关系，但处于异地状态，原告在恋爱期间陆续向被告微信转账的金额小到360元大到20000元不等,从聊天内容来看，部分是原告主动给予，部分是应被告购买化妆品、整容等而给予,不符合民间借贷的一般特征,根据当今社会男女之间恋爱的实际及生活经验分析,可以推知原告上述转款的真实意思表示是为增进双方感情的赠与而非借款。故本院认为,本案4200元转款系原告向被告的自愿赠与,不属于借款。针对争议焦点2即被告是否应该返还的问题，本院认为，原告俸宇为增进与被告杨玉榕的感情，在恋爱期间向被告转账，双方之间依法成立赠与合同关系，此赠与合同关系双方真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告俸宇向被告杨玉榕转款后，被告已予以接受，双方之间的赠与合同已实际履行完毕，本案亦无证据证实原告的该赠与系附条件的赠与，不应因事后双方恋爱关系的解除而受影响。且男女双方在恋爱过程中,为了增进感情,赠予一定的财物是必然存在的行为,不应返还。综上，原告要求被告返还案涉款项4200元及利息的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告俸宇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告俸宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  熊薇二〇二〇年八月二十四日书记员  李行
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1795号原告：俸宇，男，1989年11月9日生，傣族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托代理人：丁朝飞，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王玉春，云南大朋律师事务所律师（实习），特别授权代理。被告：杨玉榕，女，1995年6月24日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：尚林静，北京盈科（昆明）律师事务所律师（实习），特别授权代理。原告俸宇与被告杨玉榕赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俸宇的委托代理人丁朝飞、王玉春，被告杨玉榕的委托代理人蒋文昊、尚林静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俸宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金1000元及起诉之日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。二、因本案产生的案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告在网络游戏中相识后成为朋友，2019年开始被告以各种理由向原告借钱，金额从几百、几千到上万不等，2020年4月29日，被告向原告借钱，原告将款项通过微信方式向被告转账1000元，因朋友间相互信任的关系，且保存有微信账单流水，未曾要求被告签署书面借条。2020年5月27日被告承诺下个月向原告还款，后被告不但未按约履行还款义务，更将原告微信拉黑，不接听电话，毫无还款的意思，被告丧失基本的诚信道德，其行为严重损害原告的合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条的《民事诉讼法》相关规定，无奈起诉至贵院，愿判如所请。被告杨玉榕辩称，双方之间未就借款达成合意，原告亦无证据证实借贷的意思，应承担举证不能的后果，被告的还款表示是双方产生争执的情况下所做，不能因此认定双方存在借贷的合意；双方之前是恋爱关系，原告的转款是基于情侣之间的赠与是为增进双方的感情而自愿赠与被告的财物，被告也接受了原告的赠与，该赠与并非以结婚为目的的附条件的赠与，属于一般赠与，综上，原告的主张无事实及法律依据，应予驳回。原告俸宇为证实其向被告出借款项的事实向本院提交了原告身份证材料，被告微信个人资料，微信、支付宝转账流水及微信聊天记录。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实双方属于民间借贷关系。被告向本院提交了聊天记录三组，欲证实双方并非借贷关系，系恋爱关系，原告的转款系情侣之间的赠与关系且双方恋爱期间被告身体受到伤害，原告应给予较多的经济补偿。本院认为，双方对对方提交的证据的真实性均无异议，上述证据亦与本案有关，故本院予以采信。根据上述证据及庭审，本院对下列事实予以确认：原告俸宇与被告杨玉榕于2018年4月13日通过网络游戏相识后经过交往后来确立了恋爱关系。在此期间，原告俸宇于2018年3月28日至2020年5月12日通过微信及支付宝向被告杨玉榕转款共计74240元。具体如下：2019年3月28日转款2500元，2019年4月3日转款2000元，2019年4月19日转款3000元，2019年8月4日转款3000元，2019年9月6日转款500元，2019年9月7日转款400元，2019年9月22日转款2000元，2019年10月8日转款500元，2019年11月9日转款2000元，2019年11月25日转款500元，2019年12月10日转款1000元，2020年1月17日分三次分别转款1000元、600元、400元，2020年2月8日转款1600元，2020年2月22日转款4200元，2020年3月5日分两次分别转款800元、360元，2020年3月8日转款380元，2020年3月22日分三次分别转款1000元、1500元、2000元，2020年4月29日转款1000元，2020年5月12日分三次分别转款20000元、2000元、20000元。以上款项部分为原告主动给予，部分为被告杨玉榕以购物、买化妆品、整容等理由索要。2020年6月左右因被告不愿继续交往，原告俸宇挽回未果遂诉至本院。本案原告所诉1000元为2020年4月29日原告通过微信所转。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系？2、该款是否应该返还？针对争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案原告俸宇主张其通过微信转账方式支付给被告杨玉榕的1000元是借款,其提供微信号信息、微信转账支付凭证、微信聊天记录等证据可证实原告通过微信转账形式向被告支付了上述款项,而被告辩称其与原告是恋爱关系,两人在交往中,原告向被告微信转账是被告为增进双方感情而支付的款项，不是借贷。故本案的关键是确定原告向被告微信转款的行为是属于借贷还是恋人间的赠与,而区分两者的依据要看行为人在行为时的真实意思表示是什么。根据双方的聊天记录及庭审来看，双方认识并逐步发展为恋爱关系，但处于异地状态，原告在恋爱期间陆续向被告微信转账的金额小到360元大到20000元不等,从聊天内容来看，部分是原告主动给予，部分是应被告购买化妆品、整容等而给予,不符合民间借贷的一般特征,根据当今社会男女之间恋爱的实际及生活经验分析,可以推知原告上述转款的真实意思表示是为增进双方感情的赠与而非借款。故本院认为,本案1000元转款系原告向被告的自愿赠与,不属于借款。针对争议焦点2即被告是否应该返还的问题，本院认为，原告俸宇为增进与被告杨玉榕的感情，在恋爱期间向被告转账，双方之间依法成立赠与合同关系，此赠与合同关系双方真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告俸宇向被告杨玉榕转款后，被告已予以接受，双方之间的赠与合同已实际履行完毕，本案亦无证据证实原告的该赠与系附条件的赠与，不应因事后双方恋爱关系的解除而受影响。且男女双方在恋爱过程中,为了增进感情,赠予一定的财物是必然存在的行为,本案所转款项数目亦不大，不应返还。综上，原告要求被告返还案涉款项1000元及利息的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告俸宇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告俸宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  熊薇二〇二〇年八月二十四日书记员  李行
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初660号原告：张某某，住福建省。被告：福建省某公司,住福建省。被告：烟台某公司，住山东省龙口市。本院受理上列原告、被告建设工程合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  刘晓庆人民陪审员  王金玲人民陪审员  崔淑萍二〇二〇年八月七日书 记 员  朱春苗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3536号原告：上海香蕉计划文化发展有限公司，住所地上海市静安区灵石路******。法定代表人：高翔，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黄也玲，上海知义律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第137522号重审第144号关于第23274150号“BANANACULTURE及图（指定颜色）”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月10日。本院受理时间：2020年4月13日。开庭审理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：第23274150号“BANANACULTURE及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）与第16677751号“香蕉”商标（简称引证商标一）在“培训、演出制作”等服务上已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形，对诉争商标在上述服务上的注册申请予以驳回，对诉争商标在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：引证商标一已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用服务上的注册，其撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为2020年7月20日第1704期）。上述事实，有各商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一已因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标一不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标一撤销公告足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2018]第137522号重审第144号关于第23274150号“BANANACULTURE及图（指定颜色）”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海香蕉计划文化发展有限公司针对第23274150号“BANANACULTURE及图（指定颜色）”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海香蕉计划文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘志萍人民陪审员  李晓东二〇二〇年八月十日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终7463号上诉人（原审被告）：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西影路**延北村海伦国际营销中心。法定代表人：魏铭权，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：杨兴，男，1987年10月16日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：管川蓉，女，1986年2月19日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司因与被上诉人杨兴、管川蓉商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初889号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖晓通独任审理。本院审理过程中，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司于2020年8月9日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  肖晓通二〇二〇年八月十一日书记员  陈 歆
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3088号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文明大道**。统一社会信用代码：9136070066978816XC。负责人：桑经雨，系该行行长。委托诉讼代理人：蒙毓梅，女，1985年11月6日生，系该行员工，代理权限为特别授权。被告：杜绍坚，男，1985年9月9日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为邮储银行赣州市分行）与被告杜绍坚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行赣州市分行的委托诉讼代理人蒙毓梅到庭参加了诉讼，被告杜绍坚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金69276.35元、违约金24662.72元及利息3960.76元（从2018年10月19日计算至本息还清之日，利息按每日万分之五计息，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年10月18日向原告邮储银行赣州市分行申请开立信用卡一张。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款，原告多次催收未果遂起诉。被告杜绍坚未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年10月18日，被告杜绍坚向原告邮储银行赣州市分行申请开立信用卡一张，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。被告在该申请表的申请人处签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明被告非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；如果被告在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不使用免息还款期规定，被告应按原告规定支付透支利息；利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；被告使用信用额度提取现金或转账的，被告需自交易入账日起按原告规定利率向原告支付透支利息；被告在账单规定的到期还款日偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他相关费用；原告有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入被告信用卡账户，具体费用项目和标准见收费标准；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款；被告当期最低还款额＝本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋分期分摊本金＋（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费金额）×10%；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；在此情况下，原告有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款；原告催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担；收费标准表载明，透支利息按日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低10元收取等。原告受理后，向被告发放了一张尾号为8836的信用卡，信用卡初始透支额度为80000元。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，并自2018年10月19日起开始逾期还款。截止至2020年3月26日，被告尚欠原告透支款69276.35元、利息（含复利）3960.76元、违约金24662.72元。另查明，被告于2020年4月21日归还透支款5元、于2020年5月21日归还透支款5元、于2020年6月21日归还透支款5元、于2020年7月21日归还透支款5元。截至2020年8月8日止，被告尚欠原告透支款69256.35元、利息（含复利）3960.76元、违约金24662.72元。以上事实有原告提交的原告的营业执照、法定代表人的身份证、被告的身份证、南外派出所复函、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、账户查询信息、交易流水明细、催收记录及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告杜绍坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杜绍坚于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行归还信用卡透支款69256.35元；二、由被告杜绍坚于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行支付利息（含复利）3960.76元[该利息（含复利）计算至2020年8月8日止]，并支付自2020年8月9日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，由被告杜绍坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  吴 璇二〇二〇年八月十四日法官助理何磊婷书记员彭楚君
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1204民初1621号 原告:中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路**，统一社会信用代码913412007585008344。 负责人：徐杰，该行行长。 委托诉讼代理人：曹邓波，安徽天宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢继刚，安徽天宽律师事务所律师。 被告：张瑞润，男，汉族，1970年12月18日出生，住安徽省利辛县。 原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行与被告张瑞润信用卡纠纷一案,本院2020年5月15日立案受理后,依法适用普通程序,于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行的委托诉讼代理人曹邓波、谢继刚到庭参加诉讼，被告张瑞润经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张瑞润支付给原告本金19779.75元、利息4056.7元、违约金2008.7元，合计25845.15元（本金、利息、违约金暂计至2020年4月12日，2020年4月12日之后利息、违约金判决至还清为止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月24日，被告张瑞润向原告申请办理牡丹信用卡，卡号为52×××85。办理信用卡后，被告张瑞润多次刷卡透支消费，其后，虽经原告多次催要，被告张瑞润仅归还了部分本息，截止到2020年4月12日，被告张瑞润尚欠原告本金19779.75元、利息4056.7元、违约金2008.7元，合计25845.15元。 张瑞润未作答辩。 中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行为支持其诉讼请求向本院提交证据：证据一、营业执照，证明原告的诉讼主体资格。证据二、身份证复印件、牡丹卡申请表、牡丹贷记卡领用合约、牡丹信用卡章程，证明目的：1、证明被告张瑞润的诉讼主体资格；2、证明2012年2月24日，被告张瑞润向原告申请办理牡丹信用卡，卡号为52×××85；3、证明被告张瑞润需按牡丹贷记卡合约的约定使用贷记卡并应承担因牡丹贷记卡而发生的全部债务。证据三、牡丹卡卡片信息查询表、牡丹卡账户余额查询表、信用卡交易明细，证明目的：1、证明被告张瑞润办理信用卡后多次刷卡透支消费，仅偿还了部分本息；2、证明截止到2020年4月12日，被告张瑞润尚欠原告本金19779.75元、利息4056.7元、违约金2008.7元，合计25845.15元。 经审查，本院认为，原告提供的上述证据材料具有客观真实性，与本案有关联性，且证据形式及来源合法，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月24日，被告张瑞润向原告申请办理牡丹信用卡，卡号为52×××85。办理信用卡后，被告张瑞润多次刷卡透支消费，其后，虽经原告多次催要，被告张瑞润仅归还了部分本息，截止到2020年4月12日，被告张瑞润尚欠原告本金19779.75元、利息4056.7元、违约金2008.7元，合计25845.15元。 本院认为，张瑞润与中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行之间设立的信用卡综合消费分期付款协议，是当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应自觉履行义务。张瑞润在使用信用卡过程中透支消费，未按分期付款的约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张瑞润于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行己逾期应还本金19779.75元、利息4056.7元、违约金2008.7元，合计25845.15元（本金、利息、违约金暂计至2020年4月12日，2020年4月12日之后利息、违约金判决至还清为止）。 如果未按本判决履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费446元,由被告张瑞润负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王敬诗 人民陪审员  刘建挺 人民陪审员  张允莲 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  刘婧文 附：（2020）皖1204民初1621号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17680号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：杨舒瑜，女，1980年5月18日出生，汉族，住重庆市渝**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨舒瑜信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告杨舒瑜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、杨舒瑜支付截至2020年2月25日的信用卡透支本金148997.87元、利息30698.39元、账单分期手续费5706.5元、违约金42739.05元，并支付自2020年2月26日起至欠款付清日止以信用卡透支本金148997.87元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、本案全部诉讼费用由杨舒瑜承担。事实和理由：杨舒瑜向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年2月25日累计欠款本息共计228141.81元未给付。招行信用卡中心多次催款，杨舒瑜仍未清偿。被告杨舒瑜未答辩。经审理查明，2008年5月4日，杨舒瑜向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨舒瑜在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向杨舒瑜发放了信用卡一张。杨舒瑜以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2020年2月25日，杨舒瑜尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金148997.87元、利息30698.39元、账单分期手续费5706.5元、违约金42739.05元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨舒瑜与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向杨舒瑜发放了信用卡，杨舒瑜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨舒瑜应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨舒瑜通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告杨舒瑜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨舒瑜在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月25日的信用卡透支本金148997.87元、利息30698.39元、账单分期手续费5706.5元，并支付自2020年2月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金148997.87元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2361元，由被告杨舒瑜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初1168号之二原告：兰希根，男，汉族，1976年4月2日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：何明志，河南春恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯亚维，河南春恒律师事务所律师。被告：李华成，男，汉族，1956年12月15日出生，住河南省商丘市。被告：杨霞，女，汉族，1962年1月1日出生，住河南省商丘市。上述二被告共同委托诉讼代理人：司湛琪，河南浩君律师事务所律师。本院在审理原告兰希根诉被告李华成、杨霞不当得利纠纷一案中，本院于2020年2月25日立案受理后。原告兰希根在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兰希根撤回起诉处理。审判员  陈瑛二〇二〇年八月二十七日书记员  张森
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申687号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杜春光，男，1963年1月20日出生，白族，住云南省洱源县。 委托诉讼代理人：刘锦华，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹禹琪，北京创为律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省洱源县人民政府。住所地：云南省洱源县茈碧湖镇洱周路行政办公区。 法定代表人：丁洪涛，县长。 再审申请人杜春光因与被申请人云南省洱源县人民政府（以下简称洱源县政府）土地行政赔偿一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行赔终36号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杜春光以其从未将土地租赁给洱源县政府，洱源县政府应当因其占地行为致案涉土地未能耕种而根据实际情况参照当地3至5年的平均年产值计算损失进行赔偿并体现惩戒为由，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，重审本案。 本院经审查认为，根据原审法院所查明，云南省国土资源厅的相关通知、决定、复函、回复以及云南省政府行政复议决定书、洱源县政府不予赔偿决定等行政文件、文书，已经确认洱源县政府征收生态移民安置用地中对再审申请人杜春光户承包地在内的集体土地“未批先征”的行为违法，本案属于行政赔偿案件，审查的重点在于再审申请人是否因洱源县政府的违法行为遭受损失而应当获得赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”洱源县政府采取租赁土地的形式开展征地前期工作，再审申请人在其主张赔偿的时间段内亦未再实际栽种任何农作物，故再审申请人主张洱源县政府赔偿违法征地导致土地在该时间段内无法耕种造成经济损失的理据不足。原审法院未予支持相关赔偿请求，并无不当。 关于再审申请人诉请主张赔偿维权费用，不是洱源县政府违法征地行为所造成直接损失，本院不予支持。在再审申请人没有提供证据进一步支持其所主张的赔偿请求的情况之下，本案并无再审必要。 综上，杜春光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杜春光的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年八月三十一日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1091执472号申请执行人：中国建设银行股份有限公司威海高新支行。被执行人：曲洪印。被执行人：陈雷红。中国建设银行股份有限公司威海高新支行与曲洪印、陈雷红信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1091民初1043号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月1日向本院申请执行。经查，该案于诉讼期间，本院以（2018）鲁1091民初1043号民事裁定书查封了登记在被执行人曲洪印名下、坐落于威海市山海郡****产及项下土地使用权，现本院拟依法处置上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖登记在曲洪印名下、坐落于威海、坐落于威海市山海郡房产及项下土地使用权>本裁定立即执行。审判员  王永刚二〇二〇年八月六日书记员  隋 媛