安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1302行初45号 原告：徐宜同，男，1953年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：库纳鑫，北京京云律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区南关街道办事处，住所地宿州市淮海南路**，统一社会信用代码11341302769030989B。 法定代表人：丁友军，主任。 出庭负责人：张强，党工委副书记。 委托代理人：王静，安徽民之声律师事务所律师。 第三人：房传玲，女，1963年8月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：库纳鑫，北京京云律师事务所律师。 原告徐宜同诉被告宿州市埇桥区南关街道办事处（以下简称南关办事处）确认房屋强拆行为违法一案，于2019年5月17日向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，宿州市中级人民法院于同日受理后，于2019年10月22日作出（2019）皖13行初134号行政裁定，驳回徐宜同对宿州市埇桥区人民政府、宿州市埇桥区房屋征收办公室的起诉，于同日作出（2018）皖13行初134号之一行政裁定，裁定将徐宜同对被告南关办事处的起诉移送宿州市埇桥区人民法院管辖。本院于2020年4月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。房传玲于2019年6月29日向宿州市中级人民法院申请作为第三人出庭，因本案是移送管辖，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告徐宜同及其委托代理人库纳鑫，被告三八办事处的出庭负责人张强、委托代理人王静、第三人房传玲及其委托代理人库纳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉的行为是2018年11月17日被告对原告的房屋实施强制拆除。 原告徐宜同诉称，徐宜同在桥区××号拥有房屋一处，用于自住和经营。该房屋所占土地办理了土地使用证，徐宜同系登记的权利人及户主。2018年7月25日，埇桥区政府作出埇政征〔2018〕15号《关于对宿州市二里庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》，徐宜同的房屋被划入征收范围内。在徐宜同不知情的情况下，2018年8月15日，徐宜同的妻子即第三人房传玲被胁迫、欺骗之下与埇桥区征收办签订了征收编号为Ｂ-38、流水号为023820180821000000的征收补偿协议，且房传玲在未征得徐宜同同意的情况下，代徐宜同在该协议上签署了徐宜同及儿子徐浩的名字。2018年11月17日，被告违法拆除了徐宜同的房屋。拆除行为严重违法，侵害了徐宜同的合法权益。请求确认被告拆除原告房屋的行为违法，诉讼费由被告承担。 原告徐宜同向本院提交如下证据：1、集体土地使用证；2、营业执照复印件；证据1、2证明徐宜同对案涉房屋享有合法权益；3、宿州市埇桥区政府作出的埇政征〔2018〕15号《关于对宿州市二里庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》，证明该征收决定已被确认违法，且未批先征；4、征收编号为B-38的《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》复印件，证明徐宜同房屋是集体土地房屋，签订该协议是被胁迫、欺骗与被告签订协议，未经过徐宜同及儿子徐浩同意代其签字，该协议无效；5、信息公开申请表及邮寄单复印件；6、宿州市国土资源局信息公开答复；7、关于宿州市2018年第18批次城市建设用地的批复；证据5-7证明徐宜同通过信息公开得知原告房屋所占集体土地在2018年11月23日才批准征收，属于未批先征，征收决定违法，依附于征收决定的协议无效；8、房屋强拆前后照片一组，证明2018年11月17日房屋被强拆的事实；9、释放证明书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书，证明原告于2018年8月11日至15日，因不满征收补偿去北京反映问题，被公安部门带回并拘留，房传玲是在无法联系到徐宜同且在被迫下签订的协议，签订协议并不是原告及第三人的真实意思表示。在2018年8月15日当天签完协议，徐宜同被释放后，房传玲因对补偿标准不满意，及时启动了法律程序，在此过程中，被告强制拆除了原告的房屋，其强拆行为违法。10、（2018）皖13行初307号行政判决书、（2019）皖行终270号行政判决书，证明原告房屋被强拆时正在法定诉讼程序中，且告知原告可以协议无效的法律程序继续维权。 被告南关办事处辩称，原告诉称不是事实。案涉房屋的征收环节不存在欺诈行为，是公开透明的。原告作为家庭成员授权妻子房传玲签订协议其是知情的，拆除房屋是依据签订的协议进行的，是合法拆除，不存在强制拆除的行为。 第三人房传玲述称，同意徐宜同的诉讼请求及理由。 被告南关办事处向本院提交了以下证据：1、B-38房屋领取附属物补偿情况登记表及征收补偿安置协议信息，证明徐宜同的房屋已经领取了相关补偿款项，双方按照补偿协议执行，该征收户已经签订补偿安置协议，并且已经确认；2、征收决定，系征收依据，证明该户已经签订征收补偿安置协议，被告不存在威胁欺诈的情形，已经履行完征收补偿的程序，已经领取补偿款。 第三人房传玲向本院提交如下证据：1、关于被胁迫签订拆迁协议的自述，证明第三人是被胁迫签订协议的。其他证据同原告徐宜同举证。 经庭审质证，一、原告对被告提交的证据质证意见为：证据1签订补偿协议不是第三人的真实意思表示，原告是被征收房屋的单独所有人，不应当是第三人；证据2原告的房屋是集体土地上的房屋，该征收决定没有经过法定程序取得批文，显然超越法定职权。二、被告对原告提交的证据质证意见为：证据1-3真实性无异议，被告是依据埇桥区政府作出的征收决定进行征收，征收行为合法；证据4第三人房传玲是家庭成员，签订行为不存在被胁迫欺诈行为，且该协议已经履行完毕。证据5-7是复印件，请法庭核实；证据8照片不能反映强拆的事实；证据9、10不能证明胁迫的事实，签订协议的时间是2018年8月21日；证据11真实性无异议，证明原告及第三人已经认定并且签订补偿协议，不能证明原告及第三人受欺诈的事实。三、原告对第三人提交的证据质证意见为：无异议。四、被告对第三人提交的证据质证意见为：证据1是第三人单方面的陈述，不予认可；其他证据的质证意见同对原告的质证意见。五、第三人对原告提交的证据质证意见为：无异议。六、第三人对被告提交的证据质证意见为：同原告的质证意见。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-9、11的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据10的关联性、证明目的不予认定。对被告提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定。对第三人提供的证据1不予认定，其他证据的认定同原告。 经审理查明，2018年7月25日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政征〔2018〕15号《关于对宿州市二里庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》，确定征收范围为东至淮海路，南至光华园、公安局宿舍北围墙，西至鸿儒世家东围墙，北至纺织路。徐宜同的房屋位于上述征收范围内，征收编号为B-38,该房屋于2018年11月17日被拆除。 2018年8月21日，第三人房传玲、徐浩（系房传玲之子）、徐宜同（系房传玲之夫）与原埇桥区征收办签订了征收补偿协议，协议约定了具体补偿事宜。房传玲不服征收决定，向宿州市人民政府申请行政复议，宿州市人民政府经受理、通知复议答复、审理后，于2018年11月16日作出宿复决字〔2018〕356号行政复议决定，认为房传玲已签订征收补偿协议，与二里庄征收决定无利害关系，不具备行政复议受理条件，决定驳回房传玲的复议申请。房传玲不服该复议决定，于2018年11月28日向宿州市中级人民法院提起行政诉讼。宿州市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）皖13行初307号行政判决，驳回房传玲的诉讼请求。房传玲不服，提起上诉。2019年4月10日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终270号行政判决，驳回上诉，维持原判。 房传玲、徐宜同、徐浩于2019年1月11日向本院提起诉讼，要求确认其三人与原埇桥区征收办签订的征收补偿协议无效。2019年6月18日，我院作出（2019）皖1302行初24号行政判决，驳回房传玲、徐宜同、徐浩的诉讼请求。其三人不服，提起上诉。2019年10月15日，宿州市中级人民法院作出（2019）皖13行终130号行政裁定，撤销（2019）皖1302行初24号行政判决，发回我院重审。我院重新立案后，于2020年5月29日作出（2019）皖1302行初241号行政判决，驳回房传玲、徐宜同、徐浩的诉讼请求，其三人亦不服，已向宿州市中级人民法院提起上诉。 2019年5月17日，徐宜同向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认埇桥区政府、原埇桥区征收办、南关办事处强制拆除其房屋违法。宿州市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）皖13行初134号行政裁定，驳回徐宜同对宿州市埇桥区人民政府、宿州市埇桥区房屋征收办公室的起诉。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。根据先补偿、后搬迁的原则，只有在房屋被征收人已签订征收补偿安置协议，并将房屋腾空交付的情况下，才能视为房屋产权已转移。本案中，第三人房传玲与征收部门于2018年8月21日签订征收补偿安置协议，领取了相关补偿款，说明其已对案涉房屋、财物等相关权利进行了处分。被告于2018年11月17日对原告的房屋实施强制拆除，该拆除行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。徐宜同于2018年8月15日被取保侯审，房屋征收补偿协议签订于2018年8月21日，并不存在原告及第三人庭审中所称不签协议就不放人的被胁迫行为。房传玲作为家庭成员，代表徐宜同、徐浩签订房屋征收补偿协议并领取补偿款，应当推定为徐宜同、徐浩的委托授权或者事后追认，被告也有理由相信房传玲有权代表徐宜同、徐浩代签。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐宜同的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐宜同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  王光兴 人民陪审员  王仲云 二〇二〇年八月三十一日 法官助理余佳 书记员解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。