江苏省南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书(2019苏01**民再34号原审原告：杨顺桃，男，1947年6月29日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：韩春珍，女，70岁，住南京市高淳区，系杨顺桃之妻。原审被告：丁善华，男，1956年9月16日生，汉族，南京市秦淮区人，户籍地南京市秦淮区，现住南京市六合区。委托诉讼代理人：甘霖、刘梦媛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原审原告杨顺桃与原审被告丁善华民间借贷纠纷一案，本院(2015)高民初字第2220号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月8日作出（2019）苏0118民监10号民事裁定，再审本案。2019年11月9日，本院向南京市中级人民法院请示指定管辖，南京市中级人民法院于2020年1月19日作出（2019）苏01民辖318号批复，本案由本院依法审理。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告杨顺桃及其委托诉讼代理人韩春珍、原审被告丁善华及其委托诉讼代理人甘霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杨顺桃称,双方当时系儿女亲家关系，丁善华于2008年以做生意需资金周转为由，多次要求杨顺桃为其在高淳借款，并承诺几天内或最多几个月归还。杨顺桃在儿子买船营运欠下巨额债务的情况下，2008年间，先后三次帮丁善华借款279000元，分数次汇入其银行账户，但丁善华一直未按承诺还款。因杨顺桃帮丁善华向别人借款所出具的借条最长借期为一年，每当借款到期，杨顺桃向丁善华催讨，丁善华均表示经济紧张，要求杨顺桃帮与债权人协商，并由杨顺桃再帮丁善华借钱先将利息付掉。每当债权人要本金，杨顺桃再帮丁善华借钱还钱来周转，近年来，债权人已经换了好几拨。2010年年底，丁善华分四次归还了100000元。2013年，双方在南京丁善华家中结算，将之前的借条合并，丁善华重新出具了借款金额587881元的借条。2010年8月、2014年10月，丁善华以请人吃饭、没有路费为由向杨顺桃借款1000元、2000元，并于2014年11月补写了借条。此后，杨顺桃经无数次催讨，2014年9月，丁善华又出具了还款计划，但至今未履行，现要求丁善华在563746元的基础上加上2000元作为本金，按照月利率2%计算利息来承担责任。原审被告丁善华辩称：杨顺桃要求归还的借款本金无事实依据和法律依据，应继续向法庭提供支付借款和利息的计算依据，并根据法庭调查得出双方借款的真实数额。利息计算可自2013年1月1日始以年利率24%的标准予以计算，但只应该计算至2015年11月4日，即原审判决之日，本案原审确有错误导致丁善华对于还款数额有异议才没有还款，故此后的利息不应计算。杨顺桃于2015年9月15日向本院起诉请求,判令丁善华归还借款590881元及自借款之日起至还款之日止的利息。后原审庭审中，杨顺桃将诉请的借款金额590881元变更为563746元。本院原审认定案件事实：杨顺桃与丁善华系亲家。自2008年1月起，丁善华以资金周转为由，多次向杨顺桃借款或要求杨顺桃为其借款，至2008年9月，杨顺桃先后借给丁善华279000元。2013年1月1日，双方结算后，丁善华出具借条给杨顺桃，言明借到杨顺桃587881元，按月利率3%计算利息。此后，丁善华又分二次共向原告借款3000元，约定按月利率2%计算利息。丁善华于2014年9月29日出具还款计划给杨顺桃，承诺在10月15日前出售房产或要回货款后即归还借款，但丁善华未按约还款。本院原审认为，杨顺桃与丁善华间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法。丁善华未还本付息，应负引起纠纷的责任，杨顺桃要求归还借款本息的诉讼请求合法有据，予以支持，但其主张的563746中已包含最初借款本金279000元按月利率2%计算至2013年1月1日的利息284746元，本次诉讼，其主张以563746元为本金按月利率2%计算利息，超过了法律规定的保护范围，对其该项请求，本院不予支持，其主张自2013年1月1日起的利息，只能以280000元为本金计算，此后的2000元借款应自借款之日起计算利息。本院原审判决：一、丁善华应于本判决生效之日起10日内支付杨顺桃借款563746元及利息（其中280000元自2013年1月1日起按月利率2%计算，2000元自2014年10月27日起按月利率2%计算，均计算至实际给付之日）；二、驳回杨顺桃的其他诉讼请求。本院再审认定如下案件事实：杨顺桃与丁善华原系儿女亲家关系。杨顺桃分别于2008年1月8日、1月9日、5月31日、6月2日、9月22日、9月23日、9月24日通过银行汇款的形式向丁善华出借30000元、24000元、25000元、100000元（含手续费500元）、20000元、50000元、15000元、15000元，合计279000元。2013年1月1日，双方经结算，丁善华向杨顺桃出具借条1份，主要内容为：今借到杨顺桃人民币587881元整，按月利率3%计算结付利息。2014年9月29日，丁善华向杨顺桃出具还款计划1份，载明连本带息计588800元。另丁善华于2010年8月30日、2014年10月27日分别向杨顺桃借款1000元、2000元，均单独出具了借条、约定月利率为2%。另查明，2010年11月26日、12月2日、12月20日、12月21日，丁善华通过银行汇款的形式分四次偿还杨顺桃20000元、12000元、50000元、18000元，合计100000元。本院再审认为，杨顺桃与丁善华之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。丁善华对杨顺桃于2008年1月至9月间向其出借计279000元无异议，对该借款应否支付利息存有异议。从双方2013年1月1日的结算总金额587881元及丁善华出具的还款计划上载明的“连本带息计588800元”的内容来看，可认定双方结算时计算了利息。故对丁善华辩称借款未约定利息故不存在支付利息的意见不予支持。丁善华于2010年11月始分四次归还100000元，因双方未约定该还款的性质，故应按照还款时间，先息后本的清偿顺序来予以抵充。本案中，双方于2013年1月1日结算的本息总额为587881元，其中应包括利息308881元（587881元－279000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，只要结算时利息的计算不超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，则应予支持。故只要将279000元中每笔借款从出借之日始至结算前一日（2012年12月31日）止，按年利率24%的标准计算，所得的利息在扣除100000元后小于308881元，则说明双方结算的利息中存有复利。而按照上述计算标准、期间计算，所得利息总额为30余万元，扣减丁善华已支付的利息100000元，结算时产生的利息稍高于20万元，该金额小于结算的利息308881元，故可认定双方结算时计算了复利。对复利的部分不予支持，但可按每笔借款从初始借款之日始按年利率24%的标准来计算利息。丁善华于2010年8月30日、2014年10月27日的借款1000元、2000元，丁善华均单独向杨顺桃出具了借条，故丁善华应按照约定还本付息。对于丁善华提出利息仅能计算至原审判决之日的辩称意见无法律依据，不予支持。原审判决丁善华支付杨顺桃借款563746元及相应的利息，该563746元中，包括本金282000元及计算至2012年12月31日的利息281746元，该利息中包含了复利，违反了法律规定。原审判决认定事实有误应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院(2015)高民初字第2220号民事判决;二、原审被告丁善华应于本判决生效之日起10日内向原审原告杨顺桃支付借款本金282000元及相应利息（以30000元为基数、自2008年1月8日始；以49000元为基数、自2008年1月9日始；以100000元为基数、自2008年5月31日始；以20000元为基数、自2008年6月2日始；以50000元为基数、自2008年9月22日始；以15000元为基数、自2008年9月23日始；以15000元为基数、自2008年9月24日始；以1000元为基数、自2010年8月30日始；以2000元为基数、自2014年10月27日始，均按年利率24%计算至实际给付之日止，利息总额扣除已支付的100000元）；三、驳回原审原告杨顺桃的其他诉讼请求。本案案件受理费9709元，由原审被告丁善华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长 傅明审判员王国平审判员 李      玲二〇二〇年八月十七日书记员 徐   彩   红