wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑更321号 罪犯汪杰，男，1994年4月6日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，高中肄业，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省丹棱县人民法院于2018年4月12日作出（2018）川1424刑初13号刑事判决，以被告人汪杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。同案被告人不服，提出上诉。本院于2018年8月22日以（2018）川14刑终114号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2020年7月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯汪杰到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯汪杰确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯汪杰报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯汪杰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬三个。财产性判项已履行。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯汪杰在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯汪杰的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯汪杰减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2020年12月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨颜如
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1787号上诉人（原审原告）：千江,男,1993年7月17日出生,汉族,住河南省修武县。委托诉讼代理人：杨海冬，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王笑林,男,1994年2月2日出生,汉族,住河南省修武县。委托诉讼代理人：李爱萍，河南奥博律师事务所律师。上诉人千江因与被上诉人王笑林民间借贷纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人千江及其委托诉讼代理人杨海冬，被上诉人王笑林及其委托诉讼代理人李爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千江上诉请求：1.撤销河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初450号民事判决，发回重审或查清事实后改判支持千江的诉讼请求。2.上诉费用由王笑林承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决严重错误。1.千江和王笑林系朋友关系。2018年2月王笑林因母亲生病和生活困难向千江借款。出于朋友情意，千江将父亲放在家中保险柜中的现金拿出30000元借于王笑林。该笔款项至今未还。2018年3月至2019年1月，王笑林又经常以经济困难为由向千江借钱。千江陆续通过微信、支付宝以每次数百元或数千元不等的金额借给王笑林41007元。加之之前的30000元现金，王笑林累计共向千江借款71007元。在此期间，王笑林通过微信和支付宝偿还千江19500元。千江起诉时仅起诉了王笑林出具借据的30000元，其他借款未起诉。此为本案的基本事实。2.一审时千江提交了自己和王笑林所有的微信和支付宝转账记录,并说明微信和支付宝转账和千江起诉的事实无关。但一审法院对王笑林转给千江的19500元认定为还款,并将王笑林自己在自动取款机支取的20000元毫无依据的也认定为还款，却对千江转给王笑林的41007元不审查，不认定。王笑林辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。千江提出的上诉理由与事实不符，于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。千江向一审法院起诉请求：1.判令王笑林偿还千江借款30000元；2.判决王笑林自2018年2月25日至2020年2月25日所借金额（按银行贷款利率）利息7200元给千江；3、判令王笑林承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月25日，王笑林向千江借款30000元，并约定于2019年1月31日归还，双方约定如果到期未偿还，王笑林自愿把其车牌号为豫Ｈ×××**的白色车抵押给千江，如到期未偿还，一天加还5000元。千江诉请中明确不要求支付逾期加还的5000元款项。千江要求王笑林偿还本金30000元及利息7200元，共计37200元。王笑林主张其已还清全部钱款，二人因此产生纠纷为本案事实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷关系，千江、王笑林于2018年2月25日签订的借款协议系双方的真实意思，王笑林认可千江按照协议约定向王笑林支付了钱款30000元，该协议已成立并生效。双方的争议焦点在于王笑林是否向千江归还了该笔借款，王笑林向法庭提交车辆抵押凭证，证明其将自己的车辆抵押给公司；王笑林提交的中国银行交易流水明细清单、支付宝、微信转账单等证据，证明了每次还款的时间、金额等，其已在借条约定的还款日期内支付千江39500元，已将所欠千江的30000元钱款还清，千江主张的王笑林未支付钱款的事实已经不复存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，王笑林抗辩已经偿还借款，王笑林应当对其主张提供证据证明。王笑林提供相应证据证明其主张后，千江仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”若千江继续主张王笑林还款，其需要提交相关证据推翻王笑林主张的已经归还钱款的事实，然千江对王笑林提交的证据不予质证，亦未向法庭提交其他相关证据，根据举证责任的分配规则，千江将承担不利的法律后果，即一审法院对千江主张王笑林支付30000元本金及7200利息的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回千江的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由千江承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。千江提供以下证据：证据一，修武县郇封镇京里村村民委员会证明两份。证据二，保险柜的图片两张。证据三，千江和其父亲千明东户口本信息两页。以上证据证明，千江的父亲拥有预制板工程队，因经常有大量现金的交易，家中有保险柜，用于存放现金的事实，从而证明千江现金交付的来源。针对以上证据，王笑林质证后认为，千江提交的证据和本案没有关联性，不能证明千江借给王笑林的款项是现金。针对以上证据，本院认为，千江提供的证据不能证实与本案的关联性，本院不予采信。本院经审理查明，2018年2月25日，王笑林向千江借款30000元，并约定于2019年1月31日归还，双方约定如果到期未偿还，王笑林自愿把其车牌号为豫Ｈ×××**的白色车抵押给千江，如到期未偿还，一天加还5000元。千江诉请中明确不要求支付逾期加还的5000元款项，要求王笑林偿还本金30000元及利息7200元，共计37200元。另查明，2018年3月至2019年1月，千江共向王笑林转账41007元。2018年4月21日、2018年8月4日、2018年11月8日，王笑林分别向千江转账2500元、500元、16500元。本院认为，本案双方争议的主要问题是王笑林是否归还了本案借款。对此，本院作以下分析：首先，本案中,千江持有王笑林出具的借据原件,借据是证明当事人之间存在借贷合意及借款实际发生的直接证据,除非有确凿的相反证据足以推翻借据载明内容,否则应对借据的证明力予以认可。其次，关于千江借款的支付方式，千江称3万元系现金交付给王笑林，王笑林称千江向其转账的41007元系支付的本案借款，对此，本院认为，千江向王笑林转账的41007元数额不等，时间较长，且最小的金额仅为7元，与王笑林辩称的系支付借款的交易习惯不符合，且本案借款3万元数额不大，故本院对王笑林辩称的41007元系千江支付的借款的理由不予采纳，对千江主张的本案借款3万元系现金交付予以认定。再次，关于王笑林向千江转账的1.95万元是否系归还的本案借款，从双方的转账记录来看，在借据出具后，双方之间还存在经济往来，故王笑林不能证实该1.95万元转款系归还的本案借款。另外，对于王笑林主张的其在自动取款机上取款2万元系归还的借款，虽提供证据证实了其取款的事实，但不能证实该2万元支付给了千江。故对王笑林主张本案借款已经偿还完毕的主张，本院不予认定。最后，关于双方借款的利息。双方约定的还款日期为2019年1月31日，因千江要求的利息计算至2020年2月25日，故王笑林应按年利率6%支付自2019年2月1日起至2020年2月25日的利息。综上所述，千江的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初450号民事判决；二、王笑林于本判决生效后十日内支付千江借款3万元及利息（利息以3万元为基数，自2019年2月1日起按照年利率6%计算至2020年2月25日止）。一审案件受理费550元，减半收取为275元，二审案件受理费550元，均由王笑林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年八月三十一日法官助理董翠果书记员张杰
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初2292号原告：中国大地财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区经十路**鲁商国奥城**楼4001。法定代表人：高卫东，职务总经理。委托诉讼代理人：张珉齐，江苏青创律师事务所律师。被告：武佰峰，男，1973年2月23日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司（以下称“大地保险山东公司”）与被告武佰峰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告大地保险山东公司委托诉讼代理人张珉齐到庭参加诉讼，被告武佰峰经本院传票传唤，无正当理由到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大地保险山东公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告武佰峰向原告大地保险山东公司支付保险理赔款81,534.53元及以81,534.53元为基数，自2020年1月31日起按照日利率0.065%计算至实际支付之日止的违约金，暂计算至2020年3月18日为2,702.1元，以上共计84,236.63元；2.请求本案诉讼费、保全费由被告武佰峰承担。事实和理由：2018年8月3日，武佰峰从大地保险山东公司处投保购买了个人贷款保证保险，大地保险山东公司为武佰峰的贷款承担个人贷款保证保险责任。2018年8月8日，武佰峰与被保险人徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称“徽商银行南京分行”）签订了一份《个人借款合同》，武佰峰从徽商银行南京分行贷款125,000元，借款期限自2018年8月8日至2021年8月8日。徽商银行南京分行按《个人借款合同》约定履行了放款义务。武佰峰自2019年12月20日开始未按《个人借款合同》的约定履行还款义务。2020年1月31日，大地保险山东公司根据个人贷款保证保险保险单的约定，向徽商银行南京分行支付理赔款81,534.53元，徽商银行南京分行向大地保险山东公司出具了代偿债务与权益转让确认书。武佰峰至今未按保险合同的约定向大地保险山东公司支付上述理赔款及违约金。由于武佰峰的行为致使大地保险山东公司的权益受损，根据法律规定，大地保险山东公司有权向武佰峰进行追偿。武佰峰未作答辩，亦未到庭参加诉讼。大地保险山东公司提交了《中国大地个人贷款保证保险单》《个人借款合同》《微商银行电子账户交易流水》《微商银行个人借款凭证》《代偿债务与权益转让确认书》《还款计划明细》等证据证明自己的诉讼主张。本院认为大地保险山东公司提交的证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以采信，并已附入卷宗为凭。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，武佰峰为从徽商银行南京分行贷款，按照徽商银行南京分行的提供保证担保的要求，从大地保险山东公司处投保购买了个人贷款保证保险，并在大地保险山东公司位于济宁市高新区办理了投保手续。保险单中约定：被保险人为徽商银行南京分行，投保人武佰峰，大地个人贷款保证保险金额148,625元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.5%，缴纳日期为银行扣款之日，每月保险费金额1,875元。保险单中特别约定：投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始起过30天，投保仍向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金。武佰峰本人在保险单上签名按捺手印。2018年8月8日，武佰峰通过网络与徽商银行南京分行签订借款合同，约定：武佰峰向徽商银行南京分行借款125,000元，借款期限为36个月，自2018年8月8日至2021年8月8日；实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款还款到期日为准。借款利率为固定利率，为年利率7.3625%。借款用于消费。还款方法按月，由徽商银行南京分行从武佰峰在徽商银行南京分行开立的账户中直接扣收应还款项。2018年8月8日，徽商银行南京分行向武佰峰发放借款125,000元，款项打入武佰峰指定的在徽商银行南京分行开立的62×××51的账户内。武佰峰自2019年10月8日起没有按期偿还本息，按照保险单的约定，武佰峰超过80天没有偿还徽商银行南京分行的借款本息，由保证人大地保险山东公司进行理赔。2020年1月31日武佰峰违约80天，大地保险山东公司按照合同约定，向徽商银行南京分行进行理赔，理赔款为81,534.53元，其中借款本金为79,629.85元，利息1,715.34元，罚息165.02元，复利24.32元。2020年1月31日，徽商银行南京分行向大地保险山东公司出具了《代偿债务与权益转让书》，将追偿的全部权益转让给大地保险山东公司。本院认为，武佰峰通过徽商银行南京分行网上银行借款，并向大地保险山东公司投保个人借款保证保险，原告大地保险山东公司为武佰峰与徽商银行南京分行的借款合同提供了保证保险，因武佰峰未按借款合同约定的时间偿还徽商银行南京分行的借款，徽商银行南京分行向大地保险山东公司申请保险金赔偿，大地保险山东公司依约承担了保险责任，代武佰峰向徽商银行南京分行偿还借款及利息、罚息81,534.53元，大地保险山东公司在承担保险责任后，依照法律规定有权向武佰峰追偿，现大地保险山东公司要求武佰峰返还其代为偿还的借款及利息、罚息81,534.53元，理由充分、事实清楚，本院予以支持。关于逾期付款违约金，双方在保险合同中约定的日千分之一，原告认为数额过高，自愿调整为日利率0.065%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告武佰峰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃举证、质证和答辩的权利，应承担相应的法律责任。本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、武佰峰于本判决生效之日起十日内偿还中国大地财产保险股份有限公司山东分公司为其代偿的借款及利息、罚息81,534.53元；二、武佰峰于本判决生效之日起十日内支付中国大地财产保险股份有限公司山东分公司违约金，违约金以81,534.53元为基数，按日利率0.065%,自2020年1月31日起计算至实际付清之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,906元，减半收取953元，由武佰峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韦雪冰二〇二〇年八月二十八日法官助理勾淑军书记员王媛
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于申请执行人王元美申请执行被执行人王宗元买卖合同纠纷一案，案号(2020)黔0382执恢256号，执行标的9385.00元，执行费50.00元。2020年8月27日立案恢复执行并执行完毕。特此通知！二〇二〇年八月二十七日仁怀市人民法院
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3606号原告:太原市城区农村信用合作联社王封信用社,住所地太原万柏林区迎泽西大街华清苑小区。统一社会信用代码:×××。负责人:申红喜,职务主任。委托诉讼代理人:陈卫彬,男,汉族,太原市城区农村信用合作联社风险资产经营部职员,住太原市。被告：郭喜旺，男，汉族，住太原市。公民身份号码:×××。被告：石锁连，女，汉族，住太原市。公民身份号码:×××。原告太原市城区农村信用合作联社王封信用社(以下简称王封信用社)诉被告郭喜旺、石锁连金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月24日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王封信用社的委托诉讼代理人陈卫彬、被告郭喜旺到庭参加诉讼。被告石锁连经传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王封信用社向本院提出诉讼请求:1、判决被告清偿原告贷款本金85000元，欠息75465.91元，本利合计160465.91元，（暂计算至2020年3月20日，自2020年3月21日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止）;2．被告石锁连对上述债务承担连带清偿责任;3.判决二被告共同承担本案的诉讼费、保全费、和实现债权产生的其他费用。事实及理由:2012年9月29日原告与被告签订了《联保贷款合同》(编号010108005120929B011855),约定由原告向被告借款金额人民币95,000元,贷款期限共12个月,自2012年9月28日起至2013年9月20日止，月利率7.5‰，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。与被告石锁连签订了同意借款意见书，同意与被告郭喜旺共同承担连带清偿贷款责任。上述合同签订后,原告已于2012年9月29日向被告支付全部贷款95,000元,贷款于2013年9月20日到期后,原告多次向被告催收贷款,但被告一再拖延拒不还款,截止2020年6月15日被告欠我社贷款本金85,000元,欠息75,465.91元,本利合计160,465.91元（利息暂计算至2020年3月20日）。为维护自身权益，原告向贵院提起民事诉讼,恳请贵院依据我国《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》之规定，支持原告的全部诉讼请求。被告郭喜旺辩称，原告起诉的借款属实，还剩85000元未还，利息也认可，但我现在没有能力还款。被告石锁连未到庭参加庭审,在法定期限内也未提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2012年9月29日,被告郭喜旺、石锁连夫妻向原告王封信用社出具借款承诺书,确认夫妻双方协商一致，同意郭喜旺向原告借款95000元。同日,原告王封信用社与郝雯雯、宋春喜、刘长财、刘守旺、被告郭喜旺签订《联保贷款合同》,合同约定:郝雯雯、宋春喜、刘长财、刘守旺、被告郭喜旺为联保小组成员,联保小组任一成员向贷款人借款时,该成员为借款人,其他成员为承担连带责任的保证人;从2012年9月28日至2013年9月20日止,由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能,给予单个成员贷款,每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准;合同项下贷款按月结息,结息日固定为每月的第20日,付息日为结息日的次日;逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算,逾期贷款利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%;本合同项下贷款为联保贷款,保证方式为连带责任保证,任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任,保证期间为贷款约定的履行期满之日起2年。合同还就双方的其他权利义务、争议解决方式等做了约定。2012年9月29日,原告向被告郭喜旺发放贷款95000元,约定月利率7.5‰。逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。上述借款到期后,被告郭喜旺仅偿还贷款本金10000元，剩余贷款本金及利息未能按照合同约定及时偿还。2020年4月1日，原告向被告郭喜旺发出催收逾期贷款通知书。截止至2020年3月20日,被告郭喜旺尚欠原告贷款本金85000元、利息及逾期罚息75465.91元未能偿还。本院认为,原告向法庭提交的《联保贷款合同》、《借款承诺书》、《借款借据》等证据能够证明原告与被告郭喜旺之间借款关系成立,各方当事人签订的合同合法有效,对各方均有约束力。原告按照合同约定向被告郭喜旺发放了贷款,被告郭喜旺未按照约定履行偿还借款义务,原告有权要求被告郭喜旺按照合同的约定承担还款付息义务。原告主张的利息、逾期罚息不违反法律规定,本院予以支持。在签订《联保贷款合同》时,被告石锁连作为贷款人郭喜旺的配偶,向原告出具的书面借款承诺书表明了向原告共同贷款的意愿,根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定,贷款人郭喜旺向原告的贷款为郭喜旺、石锁连夫妇的共同债务,被告石锁连应当承担连带清偿责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告郭喜旺自本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社王封信用社借款本金85000元;二、被告郭喜旺自本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用合作联社王封信用社以欠款本金为基数计算的截止至2020年3月20日的利息和逾期罚息75465.91元;三、被告郭喜旺自本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用社合作联社王封信用社以85000元为基数计算的自2020年3月21日起至借款实际清偿之日的利息及逾期罚息(按双方签订的《贷款合同》、《借款借据》约定的标准执行);四、被告石锁连对本判决第一、二、三项承担连带责任;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1755元，保全申请费1322元，由被告郭喜旺、石锁连负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。审判员 曹明 二〇二〇年八月二十七日书记员 乔蕾
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初2331号 原告：桂林灵川县昌浩房地产开发有限公司，住所地：广西桂林市灵川县八里街开发区“水榭花都”风景国际13幢10、夹层1026号。 法定代表人：龙国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向学斌，广西金桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐昭苑，广西金桂律师事务所实习律师。 被告：谢卫东，男，汉族，1972年9月14日出生，住湖南省邵东县。 被告：阳川花，女，汉族，1973年3月5日出生，住湖南省邵东县。 第三人：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市象山区南环路**。 负责人：曾凌。 原告桂林灵川县昌浩房地产开发有限公司与被告谢卫东、阳川花及第三人交通银行股份有限公司桂林分行追偿权纠纷一案，本院2020年7月17日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法偿还原告代被告垫付给第三人的贷款本金、逾期利息、罚息、延迟履行期间债务利息、（2015)象民初字第2348号案件受理费、公告费、第三人的实现债权的律师费各项等费用合计192483.19元；2、判令被告依法支付资金占用期间利息42397.6元（实际应以192483.19元为基数，从2016年9月29日起，按照年利率6%计算到实际清偿时止，以上42397.6元利息仅计至起诉时）；3、判令被告承担本案律师费11000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告开发的位于桂林开发区xx号房屋，被告以首付+银行按揭的方式支付购房款，其中首付金额为83400元，按揭金额为194000元。附件四第七条约定因被告未按时支付银行按揭的，由原告向银行支付剩余本金，被告还应当承担原告由此发生的所有费用，含债权、利息、诉讼费、律师费等费用。2011年1月28日，原告与被告及第三人签订《个人房产抵押贷款合同》，合同约定：被告向第三人借款194000元,贷款期限为300个月，还款方式为等额本息，原告对以上债务提供阶段性连带保证责任。因被告无法按时还款，第三人向桂林市象山区人民法院提起相关诉讼，后经法院判决并作出（2015)象民初字第2348号民事判决书。判决书生效后，因被告未按约履行还款义务，第三人向本院申请强制执行，本院作出（2016）桂0304执349-3号执行裁定书，划扣了原告192483.19元，为被告进行了代偿。现为维护原告的合法权益，故向本院提起诉讼，要求被告归还以上款项。 本院经审查认为，本案为追偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，本案被告谢卫东、阳川花的户籍地为湖南省邵东县，原告没有提交证据证明被告的住所地或经常居住地位于象山区辖区范围内。因此，本院对本案没有管辖权，本案的管辖法院应为湖南省邵东县人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四之规定，裁定如下： 本案移送湖南省邵东县人民法院处理。 本案案件受理费减半实收2494元（原告已预交），退还原告桂林灵川县昌浩房地产开发有限公司，由原告桂林灵川县昌浩房地产开发有限公司向湖南省邵东县人民法院交纳。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李钦毅 二〇二〇年八月二十八日 书记员  谢丽娟
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初499号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人丁燕平，女，1978年1月25日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月7日被羁押；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）453号起诉书指控被告人丁燕平犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人丁燕平于2020年8月7日0时许，饮酒后驾驶“雅阁”牌小型轿车行驶到北京市公安局房山分局城关派出所门口被交警查获。经检验，被告人丁燕平血液中酒精含量为188.4mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人丁燕平醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人丁燕平到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；建议判处被告人丁燕平拘役二个月，并处罚金。被告人丁燕平对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人丁燕平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人丁燕平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  于 妍二〇二〇年八月二十五日法官助理  李凤茹书 记 员  林伯学
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1836号之二申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道**（湖南麓谷信息港1004）负责人韩云辉，行长。被执行人杨万有，男，1975年7月3日出生，土家族，住湖南省泸溪县。被执行人向霞，女，1987年8月20日出生，土家族，住湖南省泸溪县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人杨万有、向霞金融借款合同纠纷一案中，于2020年7月26日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人杨万有名下位于长沙市望城区××镇丽景华庭（三片）14＃栋902号房产（权证号码：湘（2×**）望城区不动产权第0001616号），竞买人胡慧（身份证号码：43011119********）以797340元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、强制注销中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行对杨万有名下位于长沙市望城区××镇丽景华庭（三片）14＃栋902号房产设立的抵押登记（抵押证明号：湘（2××7）望城区不动产证明第0005582号）；二、长沙市望城区××镇丽景华庭（三片）14＃栋902号房产的所有权归买受人胡慧所有，长沙市望城区××镇丽景华庭（三片）14＃栋902号房产的所有权自本裁定送达买受人胡慧时起转移；三、买受人胡慧可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  姚 俊二〇二〇年八月一日书记员  喻 佳
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1790号 原告：陈辉鸿，男，1962年1月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：安徽温禾新材料科技股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县工业园区。 法定代表人：胥文侠。 委托诉讼代理人：蔡振豪、卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。 原告陈辉鸿与被告安徽温禾新材料科技股份有限公司（以下简称温禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，被告温禾公司提出管辖权异议，本院于同年5月25日作出民事裁定书予以驳回。本院依法适用简易程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈辉鸿，被告温禾公司委托诉讼代理人卢文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈辉鸿向本院提出诉讼请求：被告温禾公司偿还原告借款本金100000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告温禾公司时任法定代表人温中苏系朋友关系。被告因经营需要于2017年11月30日向原告借款100000元，并出具借条予以确认。双方口头约定一个月内全部还清，然经原告多次催讨，被告拒不偿还。 被告温禾公司辩称：原告诉请没有依据，应予以驳回。涉案借款系时任被告公司法定代表人温中苏个人借款，与公司无关。借条上所盖的公章并非公司正式备案公章，系废章，从盖章的印记缺失一半亦可看出。温中苏虽系法定代表人，但未经公司合法流程无权代表公司对外借款，且所借款项并非用于公司生产经营活动，故涉案款项与公司无关，被告无需承担还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借条，拟证明被告向其借款100000元并应承担还款责任。被告对借条的真实性无异议，但认为该借条系另案被告温中苏个人借款，所盖公章系公司未备案的废章，故涉案债务与被告无关。结合另案被告温中苏陈述，本院对涉案借条真实性予以确认，该借条系温中苏出具，关于公章效力是否得以认定，即涉案借款是否系公司债务，本院将在说理部分予以阐述。2.原告提交的微信转账记录，拟证明其通过微信转账向时任被告公司法定代表人温中苏支付借款69700元（分别于2017年9月29日两次汇款各10000元，2018年1月16日3次汇款各10000元、1次汇款9700元，同月24日汇款10000元，合计69700元），剩余以现金方式支付的事实。另案被告温中苏在（2020）浙0326民初1786号案件中提交微信来往账目，拟证明原告于2017年9月29日支付的20000元，其已于2018年1月14日全部还清（于2017年10月5日支付800元、同月17日支付6000元、同年11月8日支付1000元、同月9日支付3000元、同年12月5日支付2000元、同月25日支付2000元、2018年1月14日支付6000元，合计支付20800元），原告实际仅通过微信支付49700元，因曾委托原告购买物品，加之原欠原告款项，结算后出具100000元借条。原告认为被告于2018年1月14日前支付的20800元并非用于偿还借款，但未提供证据予以证实，故对原告该主张本院不予采信。另案被告温中苏主张通过微信转账已向原告偿还涉案借款合计56800元（分别于2018年2月2日支付10000元、4月14日支付5000元、5月31日支付3000元、7月4日支付1000元、8月31日支付3000元、9月15日支付10000元、9月23日支付1000元、10月11日支付1500元、10月19日支付1500元、10月31日4500元、11月3日1500元、11月30日3000元、12月11日1500元、12月19日1500元、2019年1月8日1000元、2月26日1000元、3月8日1800元、4月2日1000元、5月11日2000元、5月23日2000元、7月8日2000元、10月11日2000元、10月23日1000元、11月8日1500元、11月28日1500元、2020年1月18日1500元、1月20日3500元）。原告对上述款项真实性及金额无异议，对关联性有异议，认为部分款项系温中苏委托其采购物品而支付，另部分款项系温中苏口头答应原告支付的利息，但具体金额无法计算，也不能提供证据佐证。对原告上述主张本院不予采信，对另案被告温中苏已偿还涉案借款56800元的事实，本院予以认定。 经审理，本院认定的事实如下：另案被告温中苏原系被告温禾公司法定代表人。2018年1月16日，温中苏向原告陈辉鸿出具借条，载明：今借到陈辉鸿现金人民币壹拾万元整。此据。古历2017年11月30日。温中苏在上述借条上盖载有“温禾新材料科技股份有限公司”字样的印章。同日，原告通过微信转账向温中苏支付39700元；同月24日，原告通过微信转账向温中苏支付10000元。2018年3月12日至2019年11月28日期间，温中苏通过微信转账向原告支付款项27笔合计56800元。2019年4月10日，被告温禾公司法定代表人由温中苏变更为胥文侠。 本院认为：原告陈辉鸿与被告温禾公司、另案被告温中苏均已确认借条真实性，本案争议焦点在于涉案借款系另案被告温中苏个人之债还是被告温禾公司的公司之债。被告温禾公司认为，涉案债务系温中苏个人借款，公司未委托授权其对外借款亦不知情，所盖印章系公司废章不具备法律效力，涉案款项流入温中苏个人账户，未用于公司生产经营，且原告作为经营过放贷公司的人员，理应知晓公司借款流程，故应系个人债务。本院认为另案被告温中苏时任公司法定代表人，其出具借条并加盖载有“温禾新材料科技股份有限公司”字样的印章，原告作为普通民众，有理由相信温中苏系代表公司向其借款，因此应由温禾公司承担还款责任。被告温禾公司上述主张与法不符，本院不予采信。关于另案被告温中苏主张原告明知系个人借款及公章已作废，但未提供证据佐证，本院不予采信。综上，原告陈辉鸿与被告温禾公司之间成立合法有效的借贷关系，被告已通过温中苏偿还原告借款56800元，现原告要求被告偿还借款及利息，其中要求被告偿还借款本金43200元及利息（以未还本金为基数，从2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止），于法有据，本院予以支持，其余部分诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告安徽温禾新材料科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈辉鸿借款本金43200元及利息（以未还本金为基数，从2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）； 驳回原告陈辉鸿的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈辉鸿负担710元，安徽温禾新材料科技股份有限公司负担440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 杨 隆 隆 二〇二〇年八月十一日 法官助理 施白德华 代书记员 应 蓓 蕾 ??? ??10?
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0523执969号 申请执行人：高玉林，男，1963年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。 被执行人：庆绪贵，男，1979年8月30日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 本院在执行高玉林与庆绪贵借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)皖0523民初2116号民事判决书已发生法律效力，申请执行人高玉林于2020年7月13日向本院申请强制执行，要求被执行人庆绪贵偿还欠款102300元，本院于同日立案强制执行，后向被执行人庆绪贵送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人庆绪贵立即履行本院作出的（2019)皖0523民初2116号民事判决书确定其应履行的义务，并向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人庆绪贵未自动履行该生效法律文书确定的义务。 本院通过总对总网络查控系统对被执行人庆绪贵名下的工商、证券、银行、互联网银行、车辆、不动产登记等信息进行查询，经查，被执行人庆绪贵名下无银行存款、无不动产，苏Ａ×××××号车及皖Ｅ×××××号车，本院已依法予以查封，但未扣押，故暂无法处置，，无其他无财产可供执行。 在执行过程中，本院对被执行人庆绪贵采取了限制高消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单。 本院于2020年8月28日电话约谈了本案申请执行人高玉林，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，高玉林同意本院终结本次执行程序，未向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣 执行员  马俊 执行员  高雄 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘畅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16365号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李金珂，男，1984年5月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李金珂信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告李金珂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李金珂立即偿还截至2020年4月17日的信用卡透支本金29081.22元、利息5151.43,并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金29081.22元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5151.43元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李金珂承担。事实和理由：2012年10月30日，李金珂向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李金珂从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日共透支本金29081.22元、利息5151.43元未给付。被告李金珂未答辩。经审理查明，2012年10月30日，李金珂向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定李金珂在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。李金珂如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由李金珂承担。李金珂在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李金珂发放了信用卡。李金珂从其信用卡账户中透支。截至2020年4月17日，李金珂尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29081.22元、利息5151.43元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李金珂与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李金珂发放了信用卡，李金珂使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李金珂应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告李金珂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金珂在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金29081.22元、利息5151.43元；并支付从2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金29081.22元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5151.43元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取349元，由被告李金珂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初3859-1号申请人：孟皓辰，男，汉族，1991年6月16日出生，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：孟志谦，男，汉族，1966年10月21日出生，住山东省淄博市张店区。系原告之父，特别授权代理。被申请人：齐国林，男，汉族，1963年11月18日出生，住山东省德州市德城区。原告孟皓辰与被告齐国林股权转让纠纷一案，申请人孟皓辰于2020年7月31日向本院申请财产保全，请求查封被申请人齐国林名下银行存款220000元。申请人以担保人孟志谦名下坐落于山东省淄博市张店区龙喜花苑20号楼1单元602号房产作为担保。申请人的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人齐国林名下银行存款220000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高燕二〇二〇年八月三日法官助理石倓书记员曲会会
广东省江门市江海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0704执恢178号 曹宝祥、李琼娟、梁浩强： 关于本院执行申请执行人曹宝祥与李琼娟、梁浩强民间借贷纠纷一案【执行依据：（2016）粤0704民初1129号】，本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了和解协议，且被执行人已按照和解协议履行付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6243号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：杨正波，男， 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告杨正波信用卡纠纷，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人程源源、被告杨正波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告杨正波立即向原告归还拖欠的信用卡本金59,452.37元、利息4,421.56元、违约金15,588.01元、费用4,468.13元（此利息、违约金、费用暂计至2020年6月3日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告杨正波核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告杨正波辩称，对违约金的计算方式有异议，违约金、费用等计算过高，希望减免，没有还款能力，希望协商处理，不要暴力催收。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2017年2月18日；账户号为27×××11，卡号为49×××50。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月3日，共拖欠本金59,452.37元、利息4,421.56元、违约金15,588.01元、费用4,468.13元，合计83,930.07元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告杨正波于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金59,452.37元、利息4,421.56元、违约金15,588.01元、费用4,468.13元，合计83,930.07元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,898元因适用简易程序减半收取949元，由被告杨正波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初788号原告：况家林，男，1988年3月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：郑路瑶，女，1995年5月3日出生，汉族，住江苏省赣榆县。原告况家林与被告郑路瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告况家林到庭参加了诉讼，被告郑路瑶经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告况家林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金5.40万元；2、判令被告支付从2019年11月7日起至还清款之日止，以本金4.50万元为基数，按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告在安义县经营小吃店，被告在原告店里打工。2017年7月，被告因在外欠高利贷向原告借款4.50万元，至2019年7月6日止共欠原告本息5.40万元，原告向被告催款，被告请求延期还款，并重新向原告出具了借据，约定按月利率2%计算利息，至2019年12月31日前还清。但被告仅支付了2019年7月至10月的利息每月1080元，从2019年11月起被告未再支付利息，借款本金至今未归还。被告郑路瑶未应诉答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年，原告况家林在安义县一家小吃店，被告郑路瑶原在原告况家林的小吃店打工。2017年7月，被告郑路瑶因需要资金向原告况家林借款，原告况家林通过微信和支付宝转账方式，于2017年7月8日分三次各向被告郑路瑶出借了1万元，于2017年7月9日分别向被告郑路瑶出借了0.50万元和1万元，共计向被告郑路瑶出借了4.50万元，双方约定借款利息为每月800元。后被告郑路瑶仅支付了部分借款利息，至2019年7月6日，尚欠借款利息9000元，被告郑路瑶将尚欠利息及本金向原告况家林出具了一份5.40万元的总借据，借据中约定借款期限为2019年7月6日至2019年12月31日，借款期间月利率按2%计算。此后，被告郑路瑶仅向原告况家林支付了2019年11月6日前共4个月的借款利息各1080元。从2019年11月7日起，被告郑路瑶未再履行还款义务。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应依法予以保护。原告况家林提供的2017年7月8日、7月9日的微信和支付宝转账凭证，以及被告郑路瑶于2019年7月6日出具的借据，可以证明被告郑路瑶向原告况家林借款4.50万元，至2019年7月6日尚欠原告况家林借款本息5.40万元的事实。双方将前期借款本息结算后，将前期利息计入后期借款本金并重新出具借据的行为，并不违反法律规定。由于前期借款利息并未超过法律规定的年利率24%的限度，因此，可以以重新出具的借据中的金额认定被告郑路瑶尚欠借款本金为5.40万元。原告况家林主张从2019年11月7日起以借款本金4.50万元为基数，按月利率2%计算利息，符合法律规定，应予支持。被告郑路瑶经合法传唤未到庭应诉答辩，应视为放弃抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告郑路瑶在本判决生效后五日内归还原告况家林人民币5.40万元。二、被告郑路瑶在本判决生效后五日内给付原告况家林以借款本金4.50万元为基数，从2019年11月7日起至还清款日止，按月利率2%计算的利息。案件受理费1328元，由被告郑路瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张新明人民陪审员  胡 鑫人民陪审员  邹盛林二〇二〇年八月三十一日书 记 员  姜 琴
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初1673号 原告王大龙，男，回族，1982年3月19日生，住址：吉林省四平市。 原告王静，女，回族，1981年5月1日生，住址：吉林省四平市。 委托代理人尹玉，吉林东天律师事务所律师。 被告王立春，男，汉族，48岁，住址：吉林省四平市。 被告范超，男，汉族，38岁，现羁押于四平市看守所。 本院在审理原告王大龙、王静诉被告王立春、范超返还原物纠纷一案，按照原告王大龙、王静提供的送达地址和联系方式，无法查找并通知被告王立春。经查证仍无法确定被告王立春的送达地址或者其他联系方式，而原告王大龙、王静又未能提供关于被告王立春去向的相关证明，属于被告情况不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王大龙、王静的起诉。 案件受理费1576元，由本院退还给原告王大龙、王静。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  于春颖 二〇二〇年八月二十四日 书记员  赵禹同
广东省惠州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤13执528号 深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司惠州分公司、惠州市华日双城房地产开发有限公司： 关于申请执行人深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司惠州分公司与被执行人惠州市华日双城房地产开发有限公司合同纠纷一案，惠州仲裁委员会（2019）惠仲案字第051、051-1号裁决书已发生法律效力，因被执行人惠州市华日双城房地产开发有限公司未主动履行上述生效法律文书确定的义务，本院根据深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司惠州分公司的申请依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月9日扣划了被执行人惠州市华日双城房地产开发有限公司在东莞农村商业银行惠州支行营业部开设的银行账户50×××37内存款人民币49626.73元；于2020年7月29日扣划了被执行人惠州市华日双城房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司惠州海关支行开设的银行账户44×××82_1内存款人民币191757元，上述扣划金额扣除本案执行费3468.73元后剩余款项237915元已于2020年8月25日支付给申请执行人深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司惠州分公司。至此，本案执行依据惠州仲裁委员会（2019）惠仲案字第051、051-1号裁决书确定的内容已全部执行到位。 因此，本案作执行完毕结案，同时解除本案对被执行人惠州市华日双城房地产开发有限公司所采取的执行措施。 二〇二〇年八月二十五日
山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁09行初183号 原告山东泰安恒基置业发展有限公司，住所地泰安市唐訾路中段。 法定代表人张继明，该公司董事长。 委托代理人李千金，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 委托代理人刘文涛，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 被告泰安市自然资源和规划局，住所地：泰安市东岳大街**。 法定代表人陈锦勇，局长。 出庭负责人吕卫东，该局二级调研员。 委托代理人杜应军，该局工作人员。 委托代理人于国晶，山东望岳律师事务所律师。 被告泰安市岱岳区人民政府，住，住所地：泰安市岱岳区人民政府驻地/div> 法定代表人王长勇，区长。 出庭负责人张强，副区长。 委托代理人王广建，泰安市岱岳区自然资源局党组成员、副局长。 委托代理人徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。 原告山东泰安恒基置业发展有限公司诉被告泰安市自然资源和规划局、泰安市岱岳区人民政府土地竞买资格审查纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序审理了本案。本案审理期间，原、被告三方分别向本院书面申请本案延期审理、中止诉讼进行协调，本院予以准许。 本案审理期间查明，原告山东泰安恒基置业发展有限公司就与本案争议关联的土地成交确认纠纷以泰安市自然资源和规划局为被告向泰安市泰山区人民法院提起行政诉讼，该院已经受理。为便于本案行政争议协调化解、确保裁判统一，本案应与前述案件一并审查。因此本院决定本案指定泰安市泰山区人民法院一并审查。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案指定泰安市泰山区人民法院管辖。 审 判 长  张云翼 审 判 员  李 腾 人民陪审员  张洪苏 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  李争艳
陕西省米脂县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0827民初605号申请人：常浩强，男，被申请人：申伟，男，申请人常浩强与被申请人申伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。本院经审查认为，为防止债务人转移、隐匿财产，致使未来判决不能执行或难以执行，有必要对被申请人申伟在38360元范围内的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人申伟在38360元范围内的财产予以保全。二、保全财产中银行存款、互联网金融的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判员 申 华二〇二〇年八月三日书记员 霍凯凯
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1106号原告:开封市金润物业管理有限公司，住所地：开封市龙亭区黄河大街北段幸福里小区**楼**。统一社会信用代码：91410202068949167G。法定代表人：曹斌。委托诉讼代理人：侯文博，河南汴睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜岷洁，河南汴睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：郭某，男，汉族，1970年5月15日生，住郑州市金水区。原告开封市金润物业管理有限公司与被告郭某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告开封市金润物业管理有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告开封市金润物业管理有限公司自愿申请撤回对被告郭某起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告开封市金润物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告开封市金润物业管理有限公司承担。审判员  张红莉二〇二〇年八月二十六日书记员  刘红润
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6278号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：刘励，男， 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告刘励信用卡纠纷，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人程源源到庭参加了诉讼，被告刘励经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告刘励立即向原告归还拖欠的信用卡本金123,988.62元、利息5,408.45元、违约金4,272.37元、费用16,734.49元（此利息、违约金、费用暂计至2020年6月3日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告刘励核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告刘励未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2015年1月28日；账户号为13×××70，卡号为62×××45。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月3日，共拖欠本金123,988.62元、利息5,408.45元、违约金4,272.37元、费用16,734.49元，合计150,403.93元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告刘励未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告刘励于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金123,988.62元、利息5,408.45元、违约金4,272.37元、费用16,734.49元，合计150,403.93元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,258元因适用简易程序减半收取1,629元，由被告刘励负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月十二日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5146号 原告：廖勇，男，1988年8月17日出生，汉族，户籍地：四川省泸县，现住地：成都市锦江区。 被告：四川远鸿物业管理有限公司温江分公司。住所地：成都市温江区鸡鸣路**********。 负责人：胡建，职务不详。 委托诉讼代理人：曹孔鑫，男，系四川远鸿物业管理有限公司温江分公司员工。 原告廖勇与被告四川远鸿物业管理有限公司温江分公司（以下简称“远鸿物业温江公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。廖勇、远鸿物业温江公司的委托诉讼代理人曹孔鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 廖勇向本院提出诉讼请求：要求远鸿物业温江公司赔偿1,500元。 事实和理由：远鸿物业温江公司工作人员于2020年3月11日未经廖勇同意将放在蓝润·锦江春天8栋1单元楼顶的花卉及盆栽擅自损毁。盆栽属于廖勇个人私有财产，远鸿物业温江公司损害了廖勇的权益，故诉至法院。 远鸿物业温江公司辩称：1．双方签订合作前期服务协议、临时规约明确载明业主不得占用、损坏物业的共用部分，楼栋楼顶属于业主共同所有，廖勇无权在公共区域内种植绿植、蔬菜、堆放杂物，其行为已经损害其他业主的权益，远鸿物业温江公司作为该小区的物业管理企业有权、有义务对该行为进行制止恢复；2．小区物业服务中心在清理前已经通过楼栋公示栏、微信群、楼栋管家朋友圈对禁止楼顶种植进行了通知，并要求业主进行清理，否则将由物业负责清理，远鸿物业温江公司已经履行了通知的业务；3．在清理过程中并未采用破坏性方式清理，而是搬离至小区固定位置，并告知具体搬离位置，由业主自行找回；4．该事件发生后，廖勇、远鸿物业温江公司已经进行协商，并形成了会议纪要，双方达成了一致的处理意见，廖勇不应当通过诉讼方式要求远鸿物业温江公司赔偿；5．财产损害赔偿案件，廖勇应当赔偿具体财产损害证明包括数量、种类、价值等，远鸿物业温江公司并未见到上述材料，对廖勇主张的赔偿无法确定。 本院经审理认定事实如下：远鸿物业温江公司成立于2011年7月18日，经营范围为物业管理、二手房中介服务。 2016年1月21日，廖勇（甲方，业主）与四川远鸿物业管理有限公司（乙方，物业服务企业，以下简称“远鸿物业”）签订《前期物业服务协议》，载明：甲方所购房屋类型：住宅，坐落位置：******，建筑面积：约71.11平方米。甲方不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能。因搬迁、装饰装修等原因确需合理使用共用部位、共用设施设备的，应事先通知乙方。在征得乙方及相关业主同意后方可使用。乙方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务、管理。 《蓝润·锦江春天业主临时规约》约定，由单幢建筑物的全体业主共有的共有部分，包括该幢建筑物的承重结构、主体结构、公共门厅、公共走廊、公共楼梯间、户外墙面、屋面等。业主应遵守法律、法规的规定，按照有利于物业使用、安全、整洁以及公平合理、不损害公共利益和他人利益的原则，在供电、供水、供热、供气、排水、通行、通风、采光、装饰装修、环境卫生、环境保护等方面妥善处理与相邻业主的关系。本物业管理区域内禁止下列行为：占用或损坏物业共用部分、共用设施设备及相关场地，擅自移动物业共用设施设备，擅自在物业共用部分和相关场所安装、摆设、悬挂任何形式的标志、广告等其他物品。 2020年3月2日，远鸿物业温江公司发布《关于楼顶禁止种菜的温馨提示》，载明：楼顶种植植物（如攀爬类）枝、藤、叶、泥土易引起下水管道堵塞，在植物生长过程中容易破坏顶楼防水层，在施肥过程中滋生蚊虫鼠蚁引起环境污染，不利于环境的整洁。 2020年3月13日，远鸿物业温江公司与廖勇就户内漏水以及楼顶层杂物清理问题沟通。 远鸿物业温江公司提供的照片显示，其对8栋1单元楼顶的植物箱进行了清理。 庭审中廖勇陈述，被毁损的为蔷薇2盆、玫瑰花15株、栀子花4盆、芦荟30株、多肉、陶瓷大花盆3个、陶瓷小花盆10个。 上述事实，有远鸿物业温江公司提交的远鸿物业温江公司营业执照、前期物业服务协议、临时规约、成都市物业管理条例、占用照片、照片、会议纪要及双方的庭审陈述在案佐证。 关于廖勇提交的微信截图、照片，拟证明远鸿物业温江公司损害廖勇楼顶花盆的经过，但远鸿物业温江公司抗辩称从照片上仅能看出远鸿物业温江公司正在清理物品，但无法看出远鸿物业温江公司正在损坏其物品，本院认为照片仅能反映远鸿物业温江公司正在搬运楼顶物品，但无法看出搬运的是廖勇的物品，也无法看出有损坏的情况，对廖勇提交的上述证据，本院不予采信。 关于远鸿物业温江公司提交的微信聊天记录，拟证明其在清理前通知了8栋1单元业主在清理前可自行搬回自己在顶楼的物品，廖勇抗辩其未在微信群内，未接到物业的通知。本院认为，远鸿物业温江公司未提交其他证据证明廖勇在微信群内，对该证据，本院不予采信。 本院认为，案涉争议焦点为远鸿物业温江公司搬运清理的植物中有无廖勇陈述的花卉及植物。若有，远鸿物业温江公司侵害行为及侵害结果是什么。 廖勇为证明其主张，仅提供了微信截图及照片，照片中不能反映远鸿物业温江公司搬运清理的植物是属于廖勇的。廖勇亦未提交自己购买植物、花卉的证据及植物花卉存放于楼顶的证据。廖勇提交的证据不能证明远鸿物业温江公司损坏其所有的植物、花卉的事实，廖勇应承担举证不能的法律后果。 廖勇自称在楼顶种植有花卉、植物，但未提交证据证明楼顶面积权属为廖勇所有，廖勇在他人所有或业主共有的区域种植花卉等，违反了双方签订的《前期物业服务协议》及《蓝润·锦江春天业主临时规约》的规定。且远鸿物业温江公司发布的《关于楼顶禁止种菜的温馨提示》说明了楼顶植物、花卉对楼栋排水及环境卫生的影响，远鸿物业温江公司作为物业服务企业，对楼顶植物的清理是履行双方签订的《前期物业服务协议》中的物业管理义务，廖勇无权因远鸿物业温江公司按约履行合同义务而主张其承担赔偿责任。廖勇作为业主应履行《前期物业服务协议》及《蓝润·锦江春天业主临时规约》的约定义务，不应在公共区域种植私人所有的植物，影响楼栋排水及环境卫生，其在楼顶种植花卉的行为违反了《前期物业服务协议》及《蓝润·锦江春天业主临时规约》的规定，应及时纠正自身行为。远鸿物业温江公司清理楼顶植物的行为是对部分业主不当行为的调解，是维护楼栋排水安全及环境卫生的合理举措，不应承担任何赔偿责任。故对廖勇要求远鸿物业温江公司赔偿1,500元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告廖勇的全部诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告廖勇负担。 本判决为终审判决。 审判员 唐 璇 二〇二〇年八月二十八日 书记员 李冬梅
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9295号原告：张小元，男，1979年11月28日出生，汉族，住湖北省武穴市***************。被告：李岳军，男，1978年9月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区*********。原告张小元与被告李岳军合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告张小元于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张小元申请撤回起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张小元撤回起诉。案件受理费减半收取计650元，由原告张小元兰负担（原告张小元已预交）。审判员  吴炎梅二〇二〇年八月二十七日书记员  赵鑫溶
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执620号申请执行人：续德才，男，1972年2月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：冯德森，男，1955年11月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：金桂芹，女，1956年7月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：冯军，男，1981年1月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。被执行人：王艳丽，女，1982年2月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。本院在执行续德才与冯德森、金桂芹、冯军、王艳丽民间借贷纠纷一案中，申请执行人续德才依据已经发生法律效力的（2020）黑0302民初61号民事调解书于2020年8月3日向本院申请执行，申请执行标的296000元及迟延履行期间债务利息，执行费4340元，本院于2020年8月3日依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人冯德森、金桂芹、冯军、王艳丽向申请执行人续德才清偿296000元及迟延履行期间债务利息、执行费4340元。本裁定立即执行。审判员 刘 成二〇二〇年八月四日书记员 费丽萍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8957号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******，统一社会信用代码913***********726H。法定代表人：郑海清，任董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：潘红帅，男，1977年12月10日出生，汉族，住广东省新丰县*********7*，公民身份号码440************017。被告：许际英，女，1991年2月15日出生，汉族，住广东省仁化县*************，公民身份号码440************320。原告兴业消费金融股份公司与被告潘红帅、许际英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.二被告归还原告贷款本金83588.91元(贷款本金等于贷款余额扣除服务费及服务费所产生利息)，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金83588.91元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年8月15日起至实际清偿之日止，暂计至2020年1月19日为8684.09元；2.二被告偿付原告律师费1000元。事实与理由:一、授信额度及授信期间：授信额度：150000元，授信期限：从2018年8月23日起至2020年8月23日二、保证信息：1.保证人：许际英2.保证担保类型：连带责任保证3.保证范围：本金、利息、罚息、违约金、其他费用三、基本借款信息：2018年8月21日，潘红帅与原告签订了签订编号为“********”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表，向原告借款150000元，借款期限为24期。截至2020年1月19日，被告尚欠本金83588.91元及相应利息、罚息及逾期违约金等，原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还，被告的行为已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩。原告在诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，服务费4500元，月利率1.9%，还款方式为等额本息；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元。借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告潘红帅未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、违约金等。原告扣减预收的服务费及相应利息后所诉金额准确，本院予以采纳。经核实，双方在合约中约定的利息、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算利息、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。案涉合同还约定，若被告潘红帅违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告潘红帅应向原告支付。两被告系夫妻关系，许际英作为共同还款人并在共同还款承诺书中签字，不违反本人真实意思，许际英应承担连带还款责任。被告潘红帅、许际英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘红帅于本判决发生法律效力之日起十日内归还********号合同项下借款本金83588.91元及以本金自2019年8月15日起至借款清偿日止按年利率24%计算的利息（含罚息和违约金）给原告兴业消费金融股份公司；二、被告潘红帅于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元给原告兴业消费金融股份公司；三、被告许际英对上述第一、二项债务承担共同清偿责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2131.83元（原告已预交），由两被告负担，经原告同意，两被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  黄祖伟人民陪审员  陈 琼二〇二〇年八月十四日书 记 员  吴嘉荣
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初1333号 原告：王云霞，女，1969年3月11日出生，汉族，农民住莘县。 被告：张书涛，男，1984年4月4日出生，汉族，农民住莘县。 被告：韩高锋，男，1981年10月21日出生，汉族，住莘县。 原告王云霞与被告张书涛、韩高锋民间借贷纠纷一案，原告2020年4月3日申请立案，本院2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云霞、被告张书涛到庭参加诉讼,被告韩高锋经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王云霞向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还欠款150000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告为熟人关系。被告张书涛因做生意急需资金，找原告要求借款150000元，并提供韩高锋作为连带责任担保人。原告分别于2017年4月6日、2017年4月14日向被告张书涛如约支付现金后，被告向原告出具了借条两份。借条约定用期分别为2018年4月6日、2018年4月14日，并约定月利息2分5厘，被告韩高锋自愿承担连带责任，保证期为主债务履行期届满之日起两年。到还款期后，经原告数次向被告催要，被告均无理推脱；为维权故依法起诉。 张书涛辩称：借款属实，2017年4月6日向原告借款10万元，2017年4月14日向原告借款5万元。分别约定了借款期限和利息，当时口头说月利息是3%，书面约定为2.5%。我记得当时是原告通过银行卡向我的工行账户转账支付的。该15万元我已收到。借款后我偿还了部分利息，但是具体数额我记不清了。当时担保人是韩高锋。现在我经济紧张，尽量想法还钱。 韩高锋未作答辩。 根据原告陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下： 2017年4月6日，被告张书涛向原告王云霞借款100000元，为原告出具了借据。约定借款期限2017年4月6日至2018年4月6日，月利率2.5%，逾期月利率2.5%，并由被告韩高锋提供连带责任担保，保证期限为主债务履行期届满之日起两年。后被告张书涛偿还原告利息850元。 2017年4月14日，被告张书涛向原告王云霞借款50000元，为原告出具了借据。约定借款期限2017年4月14日至2018年4月14日，月利率2.5%，逾期月利率2.5%，并由被告韩高锋提供连带责任担保，保证期限为主债务履行期届满之日起两年。 本院认为：被告张书涛向原告王云霞两次借款借款150000元，出具了借据，约定了借款期限、利率、保证方式、保证期限等，权利义务明确，事实清楚，证据充分，原被告借款担保合同合法有效。原告履行了给付张书涛借款的义务，张书涛理应按约履行偿还原告借款的义务并承担相应违约责任。原被告约定保证期限为主债务履行期届满之日起两年，原告2020年4月3日申请立案，未超过保证期间，被告韩高锋应按照连带责任保证承担保证责任。被告韩高锋承担保证责任后可向借款人张书涛行使追偿权。原被告约定月利率2.5%，违反法律强制性规定，月利率应按2%计算，超出部分不予支持。被告韩高锋经依法传唤未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张书涛偿还原告王云霞借款100000元及利息（以100000元为基数，按月利率2%计算，自2017年4月6日起至实际给付之日止。已偿还850元利息从中扣除）。被告韩高锋承担连带清偿责任。待判决生效后十日内履行完毕。 被告张书涛偿还原告王云霞借款50000元及利息（以50000元为基数，按月利率2%计算，自2017年4月14日起至实际给付之日止）。被告韩高锋承担连带清偿责任。待判决生效后十日内履行完毕。 被告韩高锋承担保证责任后，即取得向被告张书涛的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告张书涛负担，被告韩高锋承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  陈宪广 审判员  孙晓辉 审判员  卜祥坤 二〇二〇年八月十八日 书记员  路玉丽
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执302号申请执行人:湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地：宁乡县玉潭镇一环北路**。法定代表人：王进，该公司董事长。被执行人：张志高，男，1972年1月22日出生，汉族，住宁乡市沩山乡沩××村××号。被执行人：李均，女，1977年11月12日出生，汉族，住宁乡市沩山乡西元村接××号。申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人张志高、李均金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0124民初3958号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张志高、李均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2020年1月7日向本院申请执行并立案。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人张志高、李均的银行存款、证券、车辆信息，向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人张志高、李均的不动产登记和个人住房公积金缴存情况。2020年8月5日，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人张志高、李均达成执行和解协议，被执行人张志高自动履行案款40000元。2020年8月10日，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人张志高、李均达成执行和解协议，申请人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回本案执行申请不违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0124执302号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡军飞审判员  严 曦审判员  周命君二〇二〇年八月十日书记员  刘 磊附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；……
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2894号 原告：四川嘉力天汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：赵珊，执行董事。 委托诉讼代理人：张益敏，四川杰中律师事务所律师。 被告：唐英强，男，1995年1月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司（以下简称嘉力天公司）与被告唐英强追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，由审判员王晓钟独任审判，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。嘉力天公司的委托诉讼代理人张益敏到庭参加诉讼，唐英强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 嘉力天公司向本院提出诉讼请求：判令唐英强支付嘉力天公司代偿款25900元、违约金5180元及律师费1500元。事实和理由：2017年5月8日，嘉力天公司与唐英强签订了《四川嘉力天汽车销售服务有限公司信用卡购车分期付款委托担保协议书》（以下简称《委托担保协议书》），约定唐英强委托嘉力天公司为其向中国工商银行成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡分期购买雪佛兰乐风牌（川A9B7**）汽车提供保证担保；同时约定若唐英强违约则应当向嘉力天公司支付信用卡分期贷款总额20%的违约金。后唐英强未按约履行还款义务，致使嘉力天公司向工行成都东大支行代偿25900元。经嘉力天公司多次催要代偿款，唐英强仍未支付代偿款。故诉至本院。 唐英强未作答辩。 本院经审理查明的事实与嘉力天公司诉称的事实一致。另查明：1.工行成都东大支行与唐英强签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定唐英强因向嘉力天公司购买雪佛兰牌汽车向工行成都东大支行申请汽车专项分期付款业务，汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为26700元，分期36期；唐英强违约，则工行成都东大支行有权要求唐英强立即清偿全部债务；担保方式为本车抵押+嘉力天公司保证担保。2.《委托担保协议书》约定，唐英强单期逾期达10天以上或嘉力天公司代履行还款义务的；唐英强连续两期或累计三期逾期及以上的，则视为本合同根本违约，嘉力天公司有权要求唐英强支付信用卡分期贷款总额20%的违约金，且嘉力天公司行使追偿权所发生的律师费由唐英强承担。3.因唐英强逾期归还贷款，工行成都东大支行要求嘉力天公司进行代偿，嘉力天公司对唐英强的代偿情况如下：2017年9月15日代偿900元、2017年10月13日代偿900元、2017年11月15日代偿900元、2017年12月13日代偿1050元、2017年12月27日代偿1050元、2018年1月12日代偿1050元、2018年2月9日代偿1050元、2018年4月12日代偿1000元、2018年5月10日代偿1000元、2018年6月8日代偿1000元、2018年7月11日代偿1000元、2018年8月10日代偿1000元、2018年9月12日代偿1000元、2018年10月12日代偿1000元、2018年11月13日代偿1000元、2018年12月13日代偿1000元、2019年1月11日代偿1000元、2019年2月13日代偿1000元、2019年3月15日代偿1000元、2019年4月12日代偿1000元、2019年6月13日代偿1000元、2019年7月12日代偿1000元、2019年8月14日代偿1000元、2019年9月17日代偿1000元、2019年10月13日代偿1000元、2019年11月12日代偿1000元，以上共计25900元。4.嘉力天公司因委托四川杰中律师事务所代理本案支付了1500元律师费。 以上事实有《委托担保协议书》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、转账凭证、情况说明、网上银行电子回单、银行流水、委托转款函、发票、《委托代理合同》等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，嘉力天公司与唐英强签订的《委托担保协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照履行。唐英强未按约定向工行成都东大支行按期履行还款义务，导致嘉力天公司承担担保责任，代唐英强向工行成都东大支行支付了银行欠款25900元，唐英强应当予以偿还。唐英强未按时向工行成都东大支行偿还分期款，应依约向嘉力天公司支付违约金，嘉力天公司主张的违约金5180元为代偿款金额的20%，不违反合同约定，本院予以支持。关于律师费1500元，因《委托担保协议书》有约定，且费用已实际产生，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告唐英强于本判决生效之日起十日内向原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司支付代偿款25900元、违约金 5180元及律师费1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费615元，减半收取计307.5元，公告费560元，共计867.5元，由被告唐英强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇二〇年八月十三日 书记员  阎丽佳
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初1180号之五异议人（案外人)：武汉宇宸创世贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**4厅**。法定代表人:刘程,总经理。申请人:乌兰浩特铁西粮食储备有限责任公司（该名称由原乌兰浩特铁西国家粮食储备库变更），住所地，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市北物流园区粮油加工交易区（乌察路**）iv>法定代表人：吴宝东，男，任公司董事长。委托诉讼代理人：王正元，内蒙古圣泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：万海龙，该公司员工。被申请人:江苏地盟农业发展有限公司，住所地徐州，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道马庄村委会北侧>法定代表人：王海金，该公司执行董事。本院受理申请人乌兰浩特铁西粮食储备有限责任公司（以下简称乌铁公司）与被申请人江苏地盟农业发展有限公司（以下简称地盟公司）买卖合同纠纷一案后,根据乌铁公司的申请于2020年5月9日作出（2020）豫1325民初1180号民事裁定:冻结被申请人地盟公司银行存款600万元或查封其等值财产。异议人武汉宇宸创世贸易有限公司（以下简称宇宸创世公司）提出书面异议,本院受理后,依法进行审查,现已审查终结。异议人宇宸创世公司提出书面异议称:请求依法解除贵院对电子商业承兑汇票（以下简称汇票,票据号码230××××7201911215120073129、73161[均为尾号]）的保全措施,事实和理由为:上列汇票由牧原食品股份有限公司（以下简称牧原公司）向地盟公司签发，后由地盟公司向后手背书相继转让最终由宇宸创世公司持有。每张汇票金额为20万元,合计40万元。汇票到期日为2020年5月21日,异议人宇宸创世公司于汇票到期日向承兑人提示付款,承兑人牧原公司以被法院冻结或收到法院止付通知书为由拒付,后经了解贵院（2020）豫1325民初1180号《执行执行通知书》对上述汇票采取了保全措施。异议人认为,贵院在执行保全裁定过程中不应责令承兑人停止支付上述汇票的款项或将汇票金额在汇票到期后汇入指定账户,因《民事诉讼法》第二百四十二条规定,人民法院采取保全措施的范围限于被执行人的财产。据《票据法》第二十七条规定,持票人可以将汇票权利转让给他人或将一定的汇票权利授权他人行使。即票据权利时可以通过背书或其他合法方式转让的,综上,案涉汇票已于2019年12月10日、12月19日分别由地盟公司背书转让后，地盟公司不，地盟公司不再享有票据权利入流通领域;票据权利依法由持票人享有,异议人作为持票人在汇票到期通过向承兑人提示付款享有请求承兑人支付票据金额的权利,鉴此,提出异议。申请人乌铁公司未提交书面意见。被申请人地盟公司未提交书面意见。经审查查明，2019年11月21日,付款人牧原公司向收款人地盟公司出具汇票二份(票号230××××7201911215120073129、73161[均为尾号]),每张面额20万元,共计价值40万元,汇票到期日均为2020年5月21日。上述汇票中尾号为73129汇票由地盟公司于2019年12月10日背书转让给江苏仁信电力燃料有限公司;同日,江苏仁信电力燃料有限公司又背书转让给临沂益百农资有限公司;2020年2月27日,临沂益百农资有限公司背书转让给武汉无双农机有限公司;同日,武汉无双农机有限公司背书转让给宇宸创世公司;2020年5月21日,宇宸创世公司提示付款被拒付。上述汇票中尾号为73161汇票由地盟公司于2019年12月19日背书转让给深圳市科锐芯电子有限公司;同日,深圳市科锐芯电子有限公司背书转让给临沂行健商贸有限公司;2020年4月3日,临沂行健商贸有限公司背书转让给武汉无双农机有限公司,同日,武汉无双农机有限公司背书转让给宇宸创世公司;2020年5月21日,宇宸创世公司提示付款被拒付。又查明,宇宸创世公司是于2018年3月13日经武汉市江岸区行政审批局批准设立的自然人投资或控股的有限责任公司,注册资本贰仟万元整,住所为湖北省武汉市解放大道**4厅**;统一社会信用代码91420102MA4KMQPA4Y。本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定,执行行为异议是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定,向法院提出的异议;第二百二十七条规定,执行标的异议是在执行过程中，案外人认为对执行标的享有足以排除强制执行的权益而提出的异议。另外,国务院《票据管理实施办法》第二十四条、中国人民银行《支付结算办法》第十八条均规定,依法背书转让的票据,任何单位和个人不得冻结票据款项。但法律另有规定的除外。本案中,地盟公司在,地盟公司在2019年11月21日收到涉案汇票后2月份起连续背书转让,最终由宇宸创世公司持有,现没有证据证明涉案汇票的持有人仍然为地盟公司,因此,本院对涉案汇票采取的保全措施无法律依据,应予解除,异议人提出的异议应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下:异议人武汉宇宸创世贸易有限公司的异议成立;解除本院（2020）豫1325民初1180号协助执行通知书中对电子商业承兑汇票的停止支付(票号2302513039717201911215120073129、73161[均为尾号])保全措施。如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交申请复议书。审判员  杨宗华二〇二〇年八月十七日书记员  王 静
安徽省萧县人民法院退 回 案 件 决 定 书（2020）皖1322刑初385号公诉机关安徽省萧县人民检察院。被告人王霜峰，男，1981年5月27日出生于安徽省淮北市杜集区，汉族，小学文化，无业，住安徽省淮北市杜集区。被告人王霜峰2014年12月因犯盗窃罪被淮北市相山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2016年5月因犯盗窃罪被淮北市相山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；2018年9月因犯盗窃罪被河南省夏邑县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，2019年3月因犯盗窃罪被濉溪县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2019年10月10日刑满释放。本次因涉嫌盗窃罪，于2020年4月19日被萧县公安局监视居住。本院2020年8月18日收到你院萧检（龙城）刑诉（2020）191号起诉书及所附材料。经审查，被告人王霜峰不在案。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百八十一条第（二）项的规定，决定如下：对萧县人民检察院萧检（龙城）刑诉（2020）191号起诉书起诉的案件，本院决定退回。二〇二〇年八月二十四日
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1308号罪犯韩鑫伟，又名韩大伟，男，1994年5月5日出生，汉族，小学文化，河北省安新县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省安新县人民法院于2017年8月31日作出（2017)冀0632刑初77号刑事判决，以被告人韩鑫伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元，退赔被害人经济损失人民币6410元。被告人韩鑫伟不服，提出上诉。审理期间，上诉人韩鑫伟申请撤回上诉。河北省保定市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）冀06刑终605号刑事裁定，准许上诉人韩鑫伟撤回上诉。交付执行。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯韩鑫伟在2018年7月13日至2019年11月8日服刑期间，获司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后表扬奖励4次；该犯已履行生效裁判中财产性判项。另查明，该犯于2016年2月24日因犯盗窃罪被河北省安新县人民法院判处有期徒刑十个月，于2016年7月20日刑满释放。系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。但该犯属累犯，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯韩鑫伟减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2017年2月16日起至2030年8月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0923执1322号申请执行人：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913209××××××，住所地阜宁县。法定代表人：江志刚，该公司董事长。被执行人：严锋，男，1985年9月6日出生，汉族，保险业，住阜宁县。被执行人：王其华，女，1958年10月6日出生，汉族，个体户，住阜宁县。申请执行人江苏阜宁农村商业银行股份有限公司与被执行人严锋、王其华保证合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2020）苏0923民初507号民事判决书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月14日立案执行后，采取如下执行措施：1、邮寄执行通知书、限制消费令、报告财产令；2、多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，未发现被执行人有房产、车辆登记信息；3、根据申请人的申请，将被执行人纳入失信被执行人员名单，并采取限制其高消费等执行措施；4、2020年8月30日与申请执行人谈话，申请执行人同意被执行人暂缓履行，且同意终结执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。执行过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意被执行人暂缓履行且同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)苏0923执13222号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李正坤审判员  朱丽雯审判员  阎 萍二〇二〇年八月三十日书记员  陈炫铭
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初47828号原告：深圳市中小企业融资担保有限公司，住所地深圳市南山区粵海街道滨海社区高新南十道**软件产业基地****1604，统一社会信用代码914403003195693031。法定代表人：胡泽恩。委托代理人：赵国民，男，汉族，1996年3月9日出生，住址广东省深圳市南山区，系该司员工。委托代理人：陈文思，女，汉族，1992年1月26日出生，住址广东省深圳市福田区，系该司员工。被告：深圳市聚作照明股份有限公司，住所地深圳市福田，住所地深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心****91440300752536975X。法定代表人：肖灵。被告：肖灵，女，汉族，1960年8月1日出生。被告：黄某鸣，男，汉族，1958年12月23日出生。原告与三被告追偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市中小企业融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年八月二十五日书记员  陈卫佳
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初9029号原告：李会，女，1974年3月24日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：谭林，重庆江津区维权法律服务所工作者。被告：重庆益垚装饰设计工程有限公司，住所地重庆沙坪坝区显丰大道**附**11-6，统一社会信用代码915006MA602A042G。法定代表人：余章艳，执行董事。原告李会诉被告重庆益垚装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭林到庭参加了诉讼。被告重庆益垚装饰设计工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。李会向本院提出诉讼请求：要求被告支付材料费、人工费共计7720元。事实和理由：原告于2019年9月28日为被告承揽的江津区鼎山街道锦江半岛小区1号楼14-12装饰工程提供水泥、石子、河沙，同时提供搬运，材料费和人工费共计7760元，该工程完工后经原告多次催收无果。原告、被告于2020年3月17日在重庆市江津区鼎山街道办事处驻南城派岀所调解室进行了调解，签订了一份调解协议书，约定被告于2020年6月30日前将工钱付清并同时出具了一张欠条，欠条约定的付款期限和调解协议书一致。如今，约定的履行期限已过，但被告不履行协议，对此原告无奈特向法院起诉，请求法庭依法判决。重庆益垚装饰设计工程有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告于2019年9月28日为被告承揽的江津区鼎山街道锦江半岛小区1号楼14-12装饰工程提供水泥、石子、河沙，同时提供搬运。2020年3月17日，原告与余章艳到重庆市江津区鼎山街道人民调解委员会调解，达成津鼎警调（2020）35号人民调解协议，约定被告公司在2020年6月30日前将水泥、河沙、石子款7720元给付李会。李会、余章艳在该调解协议上签名、捺印，调解委员会在该调解书上签章。同日余章艳向原告出具欠条，载明“今欠到李会锦江半岛水泥、河沙、红砖等材料款7720元，保证在2020年6月30日前付清。欠款人：重庆益垚装饰设计工程有限公司法定代表人：余章艳（身份证号码5003811993********）2020年3月17日。”另查明，余章艳系重庆益垚装饰设计工程有限公司法定代表人。本院认为：被告重庆益垚装饰设计工程有限公司承接江津区鼎山街道锦江半岛小区1号楼14-12装饰工程业务后，向原告赊购水泥、河沙、石子等建材。余章艳系重庆益垚装饰设计工程有限公司法定代表人，余章艳代表公司与原告进行结算并调解达成付款协议，系代表公司履行职务行为，该民事责任应当由重庆益垚装饰设计工程有限公司承担。故原告要求重庆益垚装饰设计工程有限公司支付水泥、河沙、石子款7720元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。为了保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告重庆益垚装饰设计工程有限公司在判决生效后十日内支付原告李会水泥、河沙、石子款7720元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆益垚装饰设计工程有限公司负担。限被告在判决生效后七日内向本院交纳。本判决为终审判决。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年八月五日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16175号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：吕柏华，男，1982年9月28日出生，汉族，住湖南省安仁县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吕柏华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告吕柏华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、吕柏华立即偿还截至2020年4月7日的信用卡透支本金37783元、利息3814.38元、费用9503.27元,并支付自2020年4月8日起至欠款付清时止，以本金37783元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3814.38元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由吕柏华承担。事实和理由：2012年，吕柏华向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。吕柏华从其信用卡账户中透支，截至2020年4月7日共透支本金37783元、利息3814.38元、费用9503.27元未给付。被告吕柏华未答辩。经审理查明，2012年，吕柏华向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定吕柏华在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。吕柏华如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由吕柏华承担。吕柏华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向吕柏华发放了信用卡。吕柏华从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月7日，吕柏华尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金37783元、利息3814.38元、费用9503.27元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吕柏华与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向吕柏华发放了信用卡，吕柏华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吕柏华应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用。被告吕柏华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕柏华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月7日的信用卡透支本金37783元、利息3814.38元、费用9503.27元；并支付从2020年4月8日起至欠款付清时止，以本金37783元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3814.38元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取557元，由被告吕柏华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1841号申请执行人刘桂鹏，男，1983年5月3日出生，汉族，住邹平市。被执行人韩旺，男，1984年3月13日出生，汉族，住邹平市。山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初1918号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人韩旺银行存款85000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇二〇年八月五日书记员 马学梅