wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初1883号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：黄兴良。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告黄兴良保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员张凌云独任审理，后承办人变更为审判员李盼盼。本院于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款35057.79元；2、判令被告向原告支付保费3221.06元；3、判令被告向原告支付违约金，以赔款总额和保费合计38278.85元为基数，按每日千分之一计算自2018年1月9日至实际归还之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更上述第三项诉讼请求中违约金的计算方式为：以理赔款中的本金34332.77元和尚欠保费3221.06元之和37553.83元为基数，从保险人赔偿当日2018年3月30日开始按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月19日，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍向保险人缴纳违约金至实际给付之日止；另外，以本金以外的利息部分725.02元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际给付之日。 被告黄兴良未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《东亚银行新时贷》签订主体：借款人黄兴良，贷款人东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）。 签订时间：2017年1月6日；贷款金额48000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2017年1月9日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1） 还款日：每月9日。 罚息利率：上浮50%。（条款4.2） 复利：不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向东亚银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使东亚银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人黄兴良，被保险人东亚银行。 投保时间：2016年12月29日。 每月保费：912元，付费日期：每月9日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：1474.43元。 被告黄兴良截至2017年12月9日支付完毕第11期保费912元，本金利息1474.43元后，于2018年1月9日、3月21日支付保费153.16元，之后未再支付任何保费、借款本息。截至2018年3月30日，被告共拖欠借款本金34332.77元，利息、罚息及复利725.02元，总计35057.79元。 保证保险理赔日：2018年3月30日。 理赔金额：35057.79元（本金34332.77元，利息及罚息725.02元）。 结欠保费：3221.24元（912×3+912/30×21-153.16）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行东亚银行理赔贷款本息后，有权向原告追偿，故对原告要求被告支付理赔款35057.79元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，现原告主张支付欠付的保费3221.06元符合原被告之间的合同约定，本院予以认可。 关于违约金，原告主张以理赔本金34332.77元与尚欠保费3221.06元之和即37553.83元为基数，从保险人赔偿当日2018年3月30日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分725.02元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。 同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄兴良应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款35057.79元。 二、被告黄兴良应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费3221.06元。 三、被告黄兴良应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以37553.83元为基数，自2018年3月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以725.02元为基数，自2020年5月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1522元，减半收取761元，公告费300元，合计1061元，由被告黄兴良负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判员  李盼盼 二〇二〇年八月三日 书记员  周柏翰
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0684执1193号之三申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司，住所地宜城市振兴大道**。法定代表人梁志刚，系该行董事长。被执行人宜城市大丰粮油收储有限公司，住所地宜城市经济开发区楚都大道666号法定代表人熊昆，该公司经理。被执行人李远峰，男，汉族，住宜城市被执行人胡元元，女，汉族，住宜城市本院依据已生效的（2018）鄂0684民初1969号民事判决书，在执行申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司与被执行人宜城市大丰粮油收储有限公司、李远峰、胡元元借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金10000000元及利息、罚息（利息从2015年6月23日，按年利率7.2%计算，罚息从2016年6月23日按年利率3.6%计算，至还清之日止，扣减2018年11月30日前已还利息1476983.9元），并向本院申请冻结（扣划）、查封（扣押）、扣留（提取）被执行人在金融机构的存款、等价值资产、享有的债权收入，以清偿被执行人欠其债务。根据申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司的申请及案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：扣留(提取)被执行人宜城市大丰粮油收储有限公司、李远峰、胡元元享有的债权收入10000000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇二〇年八月十八日书记员  胡卫星
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16284号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：贺棚，男，1984年2月3日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告贺棚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、滕方平到庭参加诉讼，被告贺棚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、贺棚立即偿还截至2020年4月10日的信用卡透支本金49664.3元、利息5120.47元,并支付自2020年4月11日起至欠款付清时止，以本金49664.3元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5120.47元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由贺棚承担。事实和理由：2012年4月18日，贺棚向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。贺棚从其信用卡账户中透支，截至2020年4月10日共透支本金49664.3元、利息5120.47元未给付。被告贺棚未答辩。经审理查明，2012年4月18日，贺棚向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定贺棚在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。贺棚如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由贺棚承担。贺棚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向贺棚发放了信用卡。贺棚从其信用卡账户中透支，截至2020年4月10日，贺棚尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49664.3元、利息5120.47元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，贺棚与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向贺棚发放了信用卡，贺棚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。贺棚应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告贺棚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺棚在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月10日的信用卡透支本金49664.3元、利息5120.47元；并支付从2020年4月11日起至欠款付清时止，以本金49664.3元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5120.47元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取644元，由被告贺棚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16273号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘杰，男，1971年11月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘杰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、滕方平到庭参加诉讼，被告刘杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘杰立即偿还截至2020年4月22日的信用卡透支本金97849.94元、利息8462.72元、费用3263.52元,并支付自2020年4月23日起至欠款付清时止，以本金97849.94元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8462.72元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由刘杰承担。事实和理由：2012年12月20日，刘杰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘杰从其信用卡账户中透支，截至2020年4月22日共透支本金97849.94元、利息8462.72元、费用3263.52元未给付。被告刘杰未答辩。经审理查明，2012年12月20日，刘杰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定刘杰在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。刘杰如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由刘杰承担。刘杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘杰发放了信用卡。刘杰从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月22日，刘杰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金97849.94元、利息8462.72元、费用3263.52元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、信用卡章程、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘杰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘杰发放了信用卡，刘杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘杰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告刘杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月22日的信用卡透支本金97849.94元、利息8462.72元、费用3263.52元；并支付从2020年4月23日起至欠款付清时止，以本金97849.94元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8462.72元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1376元，由被告刘杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初627号 原告孙朋川，男，1992年6月20日生,汉族，住保 定市易县高陌乡城角村120号。 委托代理人岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法 律工作者。 被告龙震，男，1984年3月20日生，汉族，住湖北 省襄阳市樊城区太平店镇龙巷村14组，电话17871628221。身份证4206211984××××××××。 原告孙朋川与被告龙震建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告孙朋川及其委托代理人岳艳娜到庭参加诉讼，被告龙震经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙朋川向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还拖欠原告的工程款6万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月至11月份，我通过杨国栋认识被告，我找工人一起给被告打工，地点为保定市雄县雄安新区气代煤项目部。工作范围为保定市雄县北大阳村以及东照村施工煤改气工程。工程完工后，被告一直未给我结算工程款。在2019年11月11日，被告在保定市雄县雄安新区气代煤项目部亲笔给我打下欠条一张，载明：“今欠孙朋川工程款60000元整。在天恩结完工款即付。欠款人：龙震。”综上所述。我给被告打工，被告施工煤改气工程早已完工，但我的工程款一直未给付我，为了维护我的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 本院依法送达起诉状副本后，被告龙震未作答辩。 经审理查明，2019年7月至11月份，原告给被告打工，地点为雄县北大阳村以及东照村施工煤改气工程。工程完工后，被告一直未给原告结算工程款。2019年11月11日，被告为原告出具欠条一张，载明：“今欠孙朋川工程款60000元整。在天恩结完工款即付。欠款人：龙震。”此款被告至今未付。 上述事实，有欠条及本案庭审笔录等证实。 本院认为，被告欠原告工程款60000元整，事实清楚，证据充分，被告应予偿付原告。被告龙震经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下： 被告龙震偿付原告孙朋川工程款人民币60000元。限本判决生效之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告龙震负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  吴鹤翔 审 判 员  王会平 人民陪审员  李 丽 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  王靖雯
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初356号原告：江门市新会双水拆船钢铁有限公司。住所地：广东省江门市新会区双水镇工业开发区。法定代表人：谭洋。委托代理人：梁务连，该公司工作人员。委托代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。被告：江门市*********。住所地：广东省江门市江海区*******。法定代表人：王逵昱，该中心主任。委托代理人：陈凤转、余海贤，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。第三人：张永安，男，汉族，1974年8月17日出生，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************359。本院在审理原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司诉被告江门市*********、第三人张永安住房和城乡建设其他行政行为纠纷一案过程中，原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司于2020年7月31日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司撤回起诉的申请为其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司负担。原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司多预交的一审案件受理费25元,由本院予以退回。审 判 长  谢颖翔人民陪审员  曾贺云人民陪审员  伍秀春二〇二〇年八月四日书 记 员  林惠敏
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2591号申请执行人:平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路**。组织机构代码75691874-3。法定代表人：贾斐。被执行人：贾玉敏，女,1983年10月9日生，汉族，住山东省定陶县。申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人贾玉敏借款合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7507号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贾玉敏银行存款人民币84572.66元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  张孝振二〇二〇年八月二十四日书记员  赵良垚
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执1838号深圳市博启威科技有限公司、江苏孚安科技能源有限公司：关于申请执行人深圳市博启威科技有限公司与被执行人江苏孚安科技能源有限公司买卖合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十九日
山西省大同市云冈区人民法院刑事判决书（2020）晋0214刑初159号公诉机关大同市云冈区人民检察院。被告人吴某1，户籍所在地大同市，住大同市。2019年10月28日因犯贩卖毒品罪被大同市云冈区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。2019年12月20日，被告人吴某1因患有慢性肾衰竭（尿毒症期），需维持性血液透析状态，被大同市云冈区人民法院决定暂予监外执行。2020年5月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被大同市公安局云冈区分局监视居住，2020年7月29日经本院决定逮捕，因被告人吴某1患有严重疾病，左云县看守所不予接收，2020年8月5日被本院监视居住。大同市云冈区人民检察院以云冈检刑一刑诉〔2020〕84号起诉书指控被告人吴某1犯贩卖毒品罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。大同市云冈区人民检察院指派检察员于某出庭支持公诉。被告人吴某1到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月16日下午14时，被告人吴某1在大同市××区大庙附近，贩卖给吸毒人员张某毒品海洛因一包，后两人各自离开。下午8时，吸毒人员张某再次联系被告人吴某1要购买100元毒品海洛因，后二人在大同市××区大庙附近进行毒品交易，交易后被公安机关当场抓获，从张某身上查获毒品0.05g。经大同市公安局司法鉴定中心鉴定，查获的毒品含有海洛因成分。另查明，被告人吴某1于2019年10月28日因犯贩卖毒品罪被大同市云冈区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。2019年12月20日，被告人吴某1因患有慢性肾衰竭（尿毒症期），需维持性血液透析状态，被大同市云冈区人民法院决定暂予监外执行。上述事实，被告人吴某1在开庭审理过程中均无异议，并有大同市公安局云冈分局出具的抓获材料、微信交易记录截图、毒品称重笔录及称重材料、扣押物品笔录及清单、吸毒人现场检测报告书、行政处罚决定书；吸毒人员张某的证言笔录及辨认笔录、指认笔录；证人吴某2的证言笔录及辨认笔录；前科劣迹调查表；大同市云冈区人民法院（2019）晋0214刑初406号刑事判决书、暂予监外执行决定书、执行通知书；对案材料；大同市公安局出具的同公毒品鉴字[2020]107号毒品检验报告；诊断证明；被告人吴某1的常住人口信息及其在侦查机关的供述笔录、庭审供述、辨认笔录、指认笔录及照片等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人吴某1明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。大同市云冈区人民检察院的指控成立。被告人吴某1在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚依法实行数罪并罚，决定执行的刑罚。被告人吴某1因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯本罪的，系毒品再犯，从重处罚。被告人吴某1犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告人吴某1犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；与前罪尚未执行完毕的有期徒刑二百八十四天，并处罚金人民币2000元数罪并罚，决定合并执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三日内缴纳）。二、由公安机关扣押的含有海洛因成分的毒品0.05克，由扣押单位依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙建江二〇二〇年八月十二日书记员 孙 颖附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
陕西省平利县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0926执248号之二申请执行人:马晓英,女,回族。被执行人：邱伟，男，汉族。本院在执行申请执行人马晓英与被执行人邱伟民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人邱伟名下有车牌号为陕GAR3**号梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆（车辆识别代号113738）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人邱伟车牌号陕GAR3**号梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆（车辆识别代号113738），期限为两年。本裁定立即执行。审判长 康 雁审判员 胡开明审判员 李 轩二〇二〇年八月六日书记员 龙 鑫
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14567号原告：重庆市康德物业管理有限公司，住重庆市渝中区学院路******3-8，统一社会信用代码91500112753061967P。法定代表人：卢真，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所律师。委托诉讼代理人：石柳，重庆精道律师事务所律师。被告：王丽，女，1977年9月5日出生，汉族，，住重庆市渝中区原告重庆市康德物业管理有限公司（以下简称康德公司）与被告王丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告康德公司的委托诉讼代理人向晓清，被告王丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2014年7月到2019年8月的物业管理费8163.8元，公摊费297.31元，共计8461.1元以及滞纳金19749元，总计28210.1元；2、依法判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月25日，原告与被告签订了《康德·糖果盒前期物业服务协议》，协议约定，由原告向被告位于重庆市渝中区新市场16号的房屋提供物业服务协议。被告房屋建筑面积为108.39平方米。按协议第四条约定，被告交纳费用时间：每月15至20号前缴纳当月物业管理费及相关费用：物业管理费的计算时间是以开发商通知接房之日算起；被告应按时交纳物业管理费及相关费用，逾期按日加收应缴纳费用3‰的滞纳金。被告签了《康德糖果盒业主档案表》，并已登记入住。但直到2016年9月，被告已拖欠2014年7月到2019年8月的物业服务费8163.8元、公摊费297.31元以及滞纳金19749元，总计28210.1元。原告多次催收，但被告拒不交纳，遂诉至法院。被告王丽答辩称，因为房屋漏水，所以拒绝交纳物业费。动用大修基金仍未解决房屋漏水问题。不认可原告的诉讼请求，服务不合格，原告一直推诿，没有达到合同约定的服务标准。本院经审理认定事实如下：王丽系重庆市渝中区新市场16号的房屋产权业主，该房屋建筑面积108.39平方米。重庆正轩房地产开发有限公司（甲方）与康德公司（乙方）签订的《糖果盒物业服务合同》中约定：甲方聘请乙方对康德·糖果盒小区实施物业管理服务的事宜；物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积缴纳，具体费用如下：：住宅12元/月/平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；本合同期限为五年，自2010年1月8日起至2015年1月7日止。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订物业服务合同；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费和公摊费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付滞纳金。审理中，为证明前期物业服务合同进行过备案登记，原告提交了前期物业管理服务合同备案证明一份，载明备案的《前期物业管理服务合同》期限为2007年1月8日至2010年1月7日，但原告并未举示《前期物业管理服务合同》，而是举示了《糖果盒物业服务合同》一份，该合同约定的合同期限为五年，自2010年1月8日起，致2015年1月7日止。另，原告当庭撤回关于公摊费的诉讼请求，本院另行裁定予以准许。上述合同签订后，康德公司为涉案小区提供了物业管理服务，但王丽未按约缴纳物业管理服务费，经康德公司书面催收，王丽尚未支付从2014年7月到2019年8月的物业管理费。上述事实，有房屋产权证、备案证明、《糖果盒物业服务合同》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据上述司法解释的规定，原告康德公司对涉案小区提供了事实物业服务，被告未支付涉案物业产生的物业服务费，已违反上述司法解释的规定，应依法承担给付责任。原告康德公司请求被告王丽支付参照《糖果盒物业服务合同》计收的物业费符合法律法规的规定，本院依法予以主张。关于物业费金额的问题，参照涉案物业服务合同按1.2元/月/平方米计收，涉案物业面积为108.39平方米，每月应交物业费为130.1元，被告未交物业费期间为2014年7月到2019年8月合计62个月，核算应缴物业费金额为8066.2元。关于违约金的问题，由于原告康德公司对涉案小区提供的服务为事实服务，原告康德公司举示的《糖果盒物业服务合同》对被告郑兰没有约束力，不能视为双方对迟延支付物业管理服务费的滞纳金协商达成了一致，故对原告请求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王丽于本判决生效后立即向原告重庆市康德物业管理有限公司支付2014年7月到2019年8月的物业管理费8066.2元；二、驳回原告重庆市康德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取253元，由被告王丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年八月二十一日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2318号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所广东省开平市三埠区********前座。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。被告：梁国威，男，1989年5月24日出生，汉族，住广东省恩平市**************巷10号，公民身份号码440************710。被告：谢宝珠，女，1988年5月14日出生，汉族，住广东省开平市************，公民身份号码440************469。被告：开平市保丰房地产开发有限公司，住所:广东省开平市***********************位，统一社会信用代码：914***********485T。委托诉讼代理人：胡常青，广东潭江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告梁国威、谢宝珠、开平市保丰房地产开发有限公司（以下简称保丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人李旭进及劳晓君、被告谢宝珠、被告保丰公司的委托诉讼代理人胡常青到庭参加诉讼，被告梁国威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1、判令梁国威、谢宝珠立即向原告偿还本金228535.47元及按合同约定计至清偿之日止的利息（暂计至2020年4月13日为8659.89元)；2、判令梁国威、谢宝珠承担因本案支出的律师费14859.77元及差旅、邮寄等费用300元；3、判令三被告协助原告办理开平市***********************的抵押登记手续并判令原告对拍卖、变卖涉案房屋所得价款有优先受偿权；4、判令保丰公司对本案债务承担连带清偿责任；5、判令本案全部诉讼费、保全费由三被告承担。庭审中，原告农行开平支行明确截至2020年8月5日止，梁国威、谢宝珠结欠贷款本金228535.47元、利息12180.87元，合计240716.34元；原告与广东五邑律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所指派律师代为提起诉讼，并支付了律师费14859.77元。本院查明：2015年10月24日，农行开平支行为贷款人与梁国威为借款人签订《个人购房担保借款合同》，贷款260000元用于购买开平市***********************，谢宝珠承诺作为共同借款人并在《共同借款承诺书》上签名确认。保丰公司与原告于2014年10月22日签订《中国农业银行广东省分行一手购房贷款业务银企合作协议》，约定：合作项目为香堤翠景；保丰公司为原告向购房借款人发放贷款提供连带责任保证；保丰公司的保证责任自发放借款之日起，至购房人取得房地产权利证书，并办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续止。梁国威、谢宝珠于2015年12月9日对上述房屋办理了以农行开平支行为预告登记权利人的抵押权预告登记。梁国威、谢宝珠开始按照合同约定进行还款，后出现逾期还款。截至2020年8月5日止，梁国威、谢宝珠结欠贷款本金228535.47元、利息为12180.87元（含罚息、复利）合计240716.34元。另查明，农行开平支行与梁国威签订的《个人购房担保借款合同》已对逾期偿还贷款利息、罚息、复利计算及律师费等作出明确约定，梁国威所购买的涉案房屋至今没有取得房地产权利证书，也没有办理抵押登记手续，原告不享有涉案房屋的抵押权。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁国威、谢宝珠应在本判决发生法律效力之日起十日内清还欠款本息共240716.34元及从2020年8月6日起至实际还清款项之日止以本金228535.47元为基数产生的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定利率计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、被告梁国威、谢宝珠应在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费14859.77元给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；三、被告开平市保丰房地产开发有限公司对上述第一、二款判项的债务承担连带清偿责任，被告开平市保丰房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告梁国威、谢宝珠追偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2548.74元，保全费1781.78元，合计4330.52元（此款原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交），由被告梁国威、谢宝珠负担，由被告开平市保丰房地产开发有限公司承担连带清偿责任,其承担保证责任后，有权向被告梁国威、谢宝珠追偿。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费4330.52元，由本院予以退回；被告梁国威、谢宝珠应向本院补缴一审案件受理费4330.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吴飞燕二〇二〇年八月七日法官助理 关悦栋书 记 员 曹静仪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初21558号原告：贾常春，男，汉族，1984年1月9日出生，身份证住址：江西省高安市。委托诉讼代理人：曾凯刚，广东钧沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓意，广东钧沐律师事务所实习律师。被告：涂胜利，男，汉族，1956年1月4日出生，身份证住址：浙江省瑞安市。原告贾常春诉被告涂胜利民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾凯刚、吴晓意到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金26万元（币种：人民币，下同）；2、被告向原告支付逾期违约金134850.74元（以借款本金26万元为基数，按24%/年标准计算，自2018年3月27日起至借款本息实际清偿完毕之日止，暂计至2020年5月13日，共778天，260000×24%/360×778=134850.74元）；3、被告向原告支付原告支出的本案前期律师费3000元；4、本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等实现债权的费用由被告承担。上述金额暂合计：397850.74元。庭审中，原告撤回诉讼请求第三项关于律师费的请求，明确诉讼请求第四项只有受理费。本案相关事实原告主张其与被告系朋友关系，被告因资金周转的原因向其借款。2018年2月5日，被告向原告出具《借条》，借条载明：被告向原告借款40万元，借款期限为75天。被告承诺2018年3月26日前一次性还清，若逾期还款，违约金（滞纳金）为借款总额的5%/天，因追讨债务而产生的一切相关费用（包括但不限于通讯费、交通费、律师费、诉讼费等）由被告承担。被告于当日向原告出具收据，确认其收到借款40万元，该款项用资金周转。原告通过银行转账方式分十次向被告共支付460000元。原告主张涉案出借款项仅有26万元，其余款项系其他临时短期急用的小金额借贷，被告已结清。庭审中，原告主张被告借款后未返还任何款项。因双方约定的违约金（滞纳金）为借款总额的5%/天，该约定过高，故原告主张按年利率24%计算违约金。以上事实有《借条》《收据》、银行转账流水及当事人陈述予以证明，本院予以确认。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其自行放弃相关诉讼权利，应当自行承担不利的诉讼后果。原告提交的《借条》《收据》、银行转账流水及当事人陈述，可以证明原告与被告之间的借贷关系真实存在。本案借款本金应以实际出借借款认定，应为26万元。关于本案违约金问题，被告未按期返还借款本金及利息，已构成违约，原告主张被告承担违约责任有依据，鉴于双方已在《借条》中约定了违约金，原告主张该违约金约定过高，调整为按年利率24%为标准，从借款到期之次日（2018年3月27日）起计至款项还清之日止计算违约金有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告涂胜利应于本判决生效之日起十日内向原告贾常春偿还借款本金26万元；二、被告涂胜利应于本判决生效之日起十日内向原告贾常春支付违约金（以借款本金26万元为基数，按年利率24%的标准，从2018年3月27日起计至款项还清之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元，均由被告负担。原告已预交的3634元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3634元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 晓 玲二〇二〇年八月二十四日书记员 邹文（兼）黄凯文
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0482民初943号原告：罗嗣恒，男，1972年3月18日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：熊韬，江西共诚信律师事务所律师。被告：彭建都，男，1981年9月8日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：彭扬武，广东宝城律师事务所律师。原告罗嗣恒与被告彭建都买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月12日立案受理。原告罗嗣恒诉称，2020年4月2日，原告因生产口罩之需向被告订购超声波压边机14台和鼻梁机20台。然被告提供的均系二手老旧设备，其中14台超声波压边机不能正常使用，被告拒不退换，造成原告损失。原告无奈诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、被告向原告返还机器款840,000元；3、被告赔偿原告损失264,000元；4、本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费均由被告负担。被告彭建都在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；原告未提供证据证明双方明确约定原告住所地为合同履行地，原告诉求为退款或赔偿损失等，争议标的不属于给付货币，不适用接受货币一方所在地为合同履行地的规定，因此原告住所地不能认定为合同履行地；被告住所地为广东省化州市，该案应移送广东省化州市人民法院管辖。本院经审查认为，本案原、被告未签订书面买卖合同，未明确约定合同履行地，原告住所地即江西省共青城市非合同义务履行地，本院对该案不具有管辖权，应由被告住所地法院即广东省化州市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送广东省化州市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  彭春昱二〇二〇年八月六日书记员  周 欢
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初4185号 原告：王**，男，1975年5月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮海律师事务所律师。 被告：江西九鑫科技有限公司。住所地：江西省高安市建山镇凤林村鸡窝岭。 原告王**与被告江西九鑫科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。在诉讼过程中，王**变更诉讼请求，并向本院申请撤回起诉。 本院认为，王**变更诉讼请求及撤回起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第二十一条、第三十四条、第三十五条的规定，裁定如下： 准许王**撤回起诉。 案件受理费24400元（原告已预交），因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求为20万元，本案案件受理费按其减少后的诉讼请求数额计算为4300元，减半收取2150元，由原告负担。其余案件受理费22250元，退还原告。 审 判 长  肖永建 人民陪审员  程 健 人民陪审员  高 珊 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  王 萌
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初634号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人张钦铭，男，1993年2月9日生，汉族，初中文化，个体经营户，户籍地广东省深圳市罗湖区，暂住地广东省深圳市，2019年12月28日因本案被上海市公安局长宁分局刑事拘留，2020年2月3日由上海市长宁区人民检察院批准并由该局执行逮捕，现羁押于上海市长宁区看守所。辩护人吴军，广东斯明律师事务所律师。被告人唐某某，男，汉族，无业，户籍地广东省揭阳市惠来县，暂住地广东省深圳市，2019年12月28日因本案被上海市公安局长宁分局刑事拘留，2020年2月3日由上海市长宁区人民检察院批准并由该局执行逮捕，现羁押于上海市长宁区看守所。辩护人卢勇，广东斯明律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检金融刑诉(2020)483号起诉书指控被告人张钦铭、唐某某犯假冒注册商标罪，向上海市长宁区人民法院提起公诉。上海市长宁区人民法院根据上海市高级人民法院知识产权刑事案件集中管辖的规定，将案件移送至本院审理。本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉。被告人张钦铭及其辩护人吴军、被告人唐某某及其辩护人卢勇均到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2018年、2019年间，被告人张钦铭为牟利，在未经注册商标所有人许可的情况下，在深圳福田华强北手机配件交易市场里购买假冒、废旧华为手机电池，并网购华为手机电池包装盒和“HUAWEI”字样的假冒注册商标标识，将废旧电池进行重新包装、贴标签后，通过其经营的淘宝“世际通讯”网店对外销售。2019年间，被告人张钦铭雇佣被告人唐某某为其贴标、快递发货等。至案发，本案共计销售假冒华为手机电池2万9千余笔订单，其销售金额总计达人民币173万余元。2019年12月26日，被告人张钦铭、唐某某在其暂住处被公安机关抓获，并当场查扣假冒注册商标的电池百余件、华为电池包装盒120个，华为标签4440个，封口机、吹风机等。经鉴定该些涉案电池、标识均系假冒。公诉机关认为，被告人张钦铭、唐某某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人张钦铭起主要作用系主犯；被告人唐某某系均起次要作用，系从犯，可比照主犯从轻或者减轻处罚，两名被告人应分别适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条之规定。被告人张钦铭、唐某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人张钦铭、唐某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对被告人张钦铭判处有期徒刑三年六个月并处罚金之刑罚；对被告人唐某某判处有期徒刑一年三个月并处罚金之刑罚。提请依法审判。被告人张钦铭、唐某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。被告人张钦铭的辩护人辩称，对公诉机关的指控没有异议。本案系网上销售必然存在刷单情况；被告人张钦铭在本案中获利低；案发后因无法联系上被害单位无法进行协商。综上，希望法庭从轻处罚。被告人唐某某的辩护人辩称，对公诉机关的指控没有异议。本案存在刷单；被告人唐某某系初犯；本次犯罪是因为法律意识淡薄。综上，希望法庭从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控的被告人犯罪事实，有证人郑某的证言、上海市公安局长宁分局搜查证、搜查笔录、扣押清单、接受证据清单、调取证据通知书、交易数据光盘、鉴定聘请书、华为技术有限公司提供的鉴定书、价格证明、未授权声明、注册商标证、身份信息、案发经过表、被告人张钦铭、唐某某等经庭审质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张钦铭、唐某某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，非法经营额达人民币173万余元，属情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人张钦铭、唐某某的辩护人均辩称本案认定的销售金额中不排除存在刷单等的虚假交易，但因无法提供相关证据加以证实，故不予采信。本案系共同犯罪。被告人张钦铭在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人唐某某在共同犯罪中起次要，系从犯，依法可以减轻处罚。被告人张钦铭、唐某某到案后均如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人张钦铭、唐某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张钦铭犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2023年6月25日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、被告人唐某某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2021年3月25日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)三、两被告人的违法所得予以追缴。四、查获的假冒注册商标的商品、商标标识予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王利民审 判 员  李晓平人民陪审员  戴玉琴二〇二〇年八月二十日法官 助理  沈 雯书 记 员  沈 雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执567号之一亢丽、郑达：你们与浙江凝睿汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)陕0323民初975号调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：偿还申请人垫付本金25000元、利息5640元、案件受理费270元、本案执行费364元。特此通知。二〇二〇年八月六日
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执1006号 申请执行人：李荣虎，男，1975年4月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：陈家武，男，1977年9月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在执行申请执行人李荣虎与被执行人陈家武借款合同纠纷一案中，双方当事人于2020年8月7日达成执行和解协议，由于该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结对（2020）皖0523民初1508号民事判决书的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年八月七日 法官助理徐扬 书记员王嵘
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民申53号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：秦贤辉，男，1974年5月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谈世豪，男，1971年6月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙卫东，男，1964年6月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。被申请人（一审被告）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**，统一社会信用代码911306007006711044。法定代表人：李宝忠，该公司董事长。原审被告：胡青松，男，1965年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。原审被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住，住所地安徽省芜湖市马塘新镇工建****一社会信用代码9134200566369747M。法定代表人：魏玉锁，该公司总经理。原审被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所，住所地安徽省芜湖经济技术开发区宝翔大厦**社会信用代码91340200149579719N。法定代表人：崔玉宝，该公司董事长。原审被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园**楼**91340207149577393C。法定代表人：马建，该公司总经理。原审第三人：芜湖经开区宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区管委会大楼**005872409856。法定代表人：王兴根，该公司总经理。再审申请人秦贤辉、谈世豪、孙卫东因与被申请人河北建设集团股份有限公司、原审被告胡青松、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司、安徽宝翔建设集团有限责任公司、安徽丰利达建设有限公司、原审第三人芜湖经开区宜居投资有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2018）皖0291民初4105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，秦贤辉、谈世豪、孙卫东于2020年8月27日书面向本院申请，自愿撤回对本案的再审申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，秦贤辉、谈世豪、孙卫东在本案再审审查期间提出撤回再审申请的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许秦贤辉、谈世豪、孙卫东撤回再审申请。审判长 汪 勇审判员 孙 俊审判员 吴媛媛二〇二〇年八月二十八日书记员 束梦婷附：本案适用相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。《最高人民法院关于适用的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0804执210号申请执行人：荆门市世全混凝土有限公司，住所地荆门市掇刀区。被执行人：湖北瑞淞建设有限公司，住所地荆门市东宝区象山大道。本院在执行申请执行人荆门市世全混凝土有限公司与被执行人湖北瑞淞建设有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人湖北瑞淞建设有限公司向申请执行人荆门市世全混凝土有限公司支付货款361930元及利息，支付迟延履行期间债务利息，承担案件受理费7300元、执行费5778元，但被执行人湖北瑞淞建设有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。我院在执行过程中采取了以下措施。1、通过法院网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下有少量银行存款，但不具有扣划价值。2、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无车辆可供执行。3、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无股权、证券、银行理财、基金等财产。4、通过到不动产登记机关调查，被执行人名下无可供执行的不动产。5、本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 勇审判员 钱家圣审判员 王凯瑞二〇二〇年八月十一日法官助理曾光书记员张仓凌
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1223号之四申请执行人：满国兰,女性,1955年6月7日出生,住昌图县。被执行人：孙玉国，男性,1974年10月8日生，汉族，住辽宁省新民市。申请执行人满国兰与孙玉国借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初5101号法律文书已发生法律效力。因被执行人孙玉国没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人满国兰于2020年7月15日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，申请人向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条规定，裁定如下：一、终结（2019）辽1224民初5101号法律文书的执行。二、申请人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年八月二十五日书记员 李翀博
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执772号之十五申请执行人：石亚丽，女，1989年5月29日出生，汉族，现住侯马市。被执行人：张凯丽，女，1993年2月6日出生，汉族，现住侯马市。被执行人：王耀宇，男，1989年6月22日出生，汉族，现住侯马市。关于石亚丽申请执行张凯丽、王耀宇买卖合同纠纷一案中，本院依法冻结了被执行人的银行存款，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被执行人王耀宇在中国银行账户内存款人民币20200.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  成晓军审判员  李根明审判员  郭李平二〇二〇年八月三十一日书记员  于慧珍
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初3182号原告：文登市金城绣品有限公司，住所地威海市文登区河右路**。法定代表人：丛晓东，总经理。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：刘思基，男，1969年2月14日出生，汉族，住威海市文登区。原告文登市金城绣品有限公司与被告刘思基房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文登市金城绣品有限公司（以下简称金城绣品公司）的委托诉讼代理人林鹏到庭参加诉讼。被告刘思基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金城绣品公司向本院提出诉讼请求：请求判令解除金城绣品公司和刘思基之间的房屋租赁合同。事实和理由：2004年2月刘思基与金城绣品公司达成关于涉案房屋的口头租赁协议，但双方未约定租赁期限，属于不定期租赁合同。基于此事实，金城绣品公司已于2020年3月通知解除双方之间的租赁合同关系，但刘思基却拒绝配合，故诉至法院。刘思基未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘思基原系金城绣品公司的职工。涉案房产坐落于威海市文登区金城绣品公司院旁，由金城绣品公司出资建造，但房屋至今无法办理不动产产权登记证书。涉案房屋位于楼房的四单元三楼西位置，自2005年左右由刘思基家庭居住至今。2014年8月9日，刘思基在金城绣品公司的一张付款凭证“收款人”处签字，该凭证中载明内容为“付房款”，金额为74254.5元，单上还载明“原单丢失作废，以此为准，结清”字样。同日，金城绣品公司向刘思基出具收款收据一份，单据记载金额为5万元，事由记载为“房款”。金城绣品公司主张其与刘思基之间以口头协商方式约定房屋租赁事宜，但未签订书面租赁合同，双方之间成立房屋租赁关系。金城绣品公司为证实其主张，提交了另案被告冯夕花在2006年12月26日、2007年10月22日、2008年10月22日交款的三张收款收据，收据上事由一栏载明了所交款项属于“住房存款”，本案与冯夕花一案情况相同。金城绣品公司称该“住房存款”产生的利息用于抵顶刘思基的房屋租金，若双方租赁合同解除，则全额退还“住房存款”，2014年因为公司政策调整，公司只保留每位职工5万元的“住房存款”，这是公司给职工的一种类似福利性租房政策。另外金城绣品公司还提交了另案被告许明丽在2014年1月份、2月份、4月份每月交纳房租的收据三张，拟证实许明丽因没有按照约定交足住房存款，差额部分每月交纳100元房租，但金城绣品公司未能说明该租金数额是如何计算的。2020年3月15日，金城绣品公司在刘思基居住房屋入户门口张贴通知一份，内容为：“刘思基，你租住的金城绣品有限公司住房，现因需要决定终止租赁，请于30日内搬出，公司将于搬出后3日内退还住房存款”。但刘思基并未理会该通知。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金城绣品公司主张其与刘思基之间存在房屋租赁合同关系，但双方未就金城绣品公司主张的房屋租赁事宜签订书面合同。金城绣品公司作为主张法律关系存在的一方当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，其提交的付款凭证及收款收据中记载内容为“房款”、“付房款”，并未体现与房屋租赁相关内容。金城绣品公司提交的另案被告的收据等证据也不足以证实本案中当事人之间存在房屋租赁法律关系，故金城绣品公司应当承担举证不能的不利后果。即金城绣品公司主张其与刘思基之间存在房屋租赁合同关系并要求解除该合同，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告文登市金城绣品有限公司要求解除与刘思基之间的房屋租赁合同的诉讼请求。案件受理费50元，由文登市金城绣品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  周力二〇二〇年八月十一日法官助理时巾雁书记员刘燕菲
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初6105号原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行。住所地：凯里市北京西路**。统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：陈旭波，行长。委托诉讼代理人（特别授权）邓银生，男，1962年9月23日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（一般代理）：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。被告梁明城，男，1996年4月8日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称：工行北京路支行）与被告梁明城信用卡纠纷一案，本院2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人邓银生、洪草草到庭参加诉讼，被告梁明城经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告2020年4月24日的信用卡欠款本金14991.06元、利息9347.52元、违约金3169.16元，共计27507.74元。之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止；2.本案诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实与理由：2016年6月3日，被告向原告申领主卡卡号为62×××76。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月24日，被告梁明城主卡卡号为62×××76的信用卡欠款本息合计27507.74元。为维护原告自身合法权益，特起诉至法院，请求人民法院依法判决。被告梁明城未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，被告梁明城向原告申请办理“中国工商银行信用卡”，并填写了《信用卡启用业务申请书》，并附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡收费标准》等，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。工行北京路支行经审核后向被告梁明城办理主卡卡号为62×××76的信用卡，该卡激活后多次使用，期间该信用卡透支后出现逾期。在合同的履行过程中，被告梁明城未能及时、足额的偿还透支款，截止2020年4月24日，被告尚欠原告透支本金14991.06元、利息9347.52元、违约金3169.16元，共计27507.74元。经原告多次催收，被告梁明城仍未按约向原告履行还款义务,原告遂诉至本院。案件审理过程中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。另查明：原、被告双方在《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第五条中约定被告同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。本院已按照原告填写的申请表中的被告地址向被告邮寄送达了应诉材料。上述事实，有原告的起诉状及原告所举证据和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，足以认定。本院认为：原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案被告梁明城自愿向原告申领了中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告梁明城在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张由被告承担本案律师费这一诉讼请求，由于原告未提供相关票据，本院不予支持。现原告主张被告偿还截止2020年4月24日，被告尚欠原告透支本金14991.06元、利息9347.52元、违约金3169.16元，共计27507.74元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于2020年4月25日之后的利息、违约金，应以尚欠本金为基数按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。被告梁明城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对原告所举证据质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁明城于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月24日，被告尚欠原告透支本金14991.06元、利息9347.52元、违约金3169.16元，共计27507.74元。其后产生的利息、违约金自2020年4月25日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付至付清为止，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为532元，公告费200元，由被告梁明城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨 辉人民陪审员  文小平人民陪审员  杨光德二〇二〇年八月十一日书 记 员  左陈成
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1732号原告：中国农业银行股份有限公司高州市支行。住所地：高州市******。主要负责人：何庆基，行长。委托诉讼代理人：伍军，该行员工。委托诉讼代理人：梁健，该行员工。被告：梁伟明，男，1986年6月25日出生，汉族，高州市人，住高州市************。身份证号码：440************010。原告中国农业银行股份有限公司高州市支行（以下简称：农业银行高州支行）诉被告梁伟明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告农业银行高州支行的委托诉讼代理人伍军到庭参加诉讼，被告梁伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行高州支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告梁伟明立即清偿其在原告处开立的信用卡（625**********644）透支债务合计人民币12753.44元，其中本金为10500元，利息为1481.95元，违约金为661.09元，手续费110.40元（暂计至2020年3月13日，2020年3月14日起的利息和违约金按金穗贷记卡收费标准相关规定计算）给原告；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月2日，被告向原告申请开立贷记卡，2017年7月3日批准开卡，卡号为625**********644。被告于2017年11月7日刷卡消费。此后，被告多次发生还款行为。被告资金的还款日为每月13日。从2019年7月13日起，被告都不能正常还款，截至2020年3月13日（上个账单日），被告应还未还债务金额合计人民币为12753.44元，其中本金为10500元，利息为1481.95元，违约金为661.09元，手续费110.40元。根据章程的规定，被告应在到期还款日前还款，被告透支到期还款日至今已过90天，形成不良透支。经原告采取电话、信函、上门等多种方式进行多次催收，被告仍拒不还款，已严重影响资金安全。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求如前所述依法判决。被告梁伟明在诉讼中未作答辩，也未提供任何证据。本院认定如下：2017年7月2日，梁伟明向农业银行高州支行申请开立贷记卡，2017年7月3日批准开卡，卡号为625**********644。梁伟明于2017年11月7日刷卡消费。此后，梁伟明多次发生还款行为。梁伟明资金的还款日为每月13日。从2019年7月13日起，被告都不能正常还款，截至2020年3月13日（上个账单日），被告应还未还债务金额合计人民币为12753.44元，其中本金为10500元，利息为1481.95元，违约金为661.09元，手续费110.40元。本院另认定如下：根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定利息为日利率万分之五计收，《金穗贷记卡收费标准》规定违约金为最低还款额未还部分的5%，手续费为交易金额的1%。本院认为：梁伟明使用在农业银行高州支行处开立的信用卡消费10500元，未按合约约定如期还款，所以农业银行高州支行请求本院判令梁伟明立即清偿本金10500元，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定利息为日利率万分之五计收，《金穗贷记卡收费标准》规定违约金为最低还款额未还部分的5%，手续费为交易金额的1%，该约定不违反法律规定，所以农业银行高州支行请求本院判令梁伟明立即清偿尚欠原告利息1481.95元和违约金661.09元，本院予以支持。从2020年3月14日起的利息和违约金，梁伟明应按金穗贷记卡收费标准相关规定计算，直至还清之日止。被告梁伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁伟明应清偿在中国农业银行股份有限公司高州市支行申请办理的信用卡（卡号：625**********644）透支的本金10500元、利息1481.95元、违约金661.09元和手续费110.40元给原告中国农业银行股份有限公司高州市支行（该利息和违约金已计至2020年3月13日,从2020年3月14日起的利息和违约金按收费标准计至还清之日止）。上述款项，限被告梁伟明在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，保全费220元，合计340元，由被告梁伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  赖光明人民陪审员  庄荣荣人民陪审员  钟镓如二〇二〇年八月十九日书 记 员  陈钧龙速 录 员  黄燕强
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初24174号之二 原告：林钰成，男，汉族。 被告：柳州市华深新型建材有限责任公司，住所地武广西柳州市柳**三合路金龟桥东面沙塘农场一砖厂。 法定代表人：周文波。 本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉权的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告林钰成撤回对被告柳州市华深新型建材有限责任公司的起诉。 本案受理费人民币3370.3元（原告已预交），由原告自行承担。 审判员 杨 宏 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0404民初1740号之一 原告：常州洛察纳实业有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑**楼**。 法定代表人：DIREKVINICHBUTR，该公司执行董事。 诉讼代表人：常州洛察纳实业有限公司管理人。 负责人：芮春祥，该管理人组长。 委托诉讼代理人：郭春燕，江苏源博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕超，江苏源博律师事务所实习律师。 被告：周志健，男，1955年1月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区。 原告常州洛察纳实业有限公司与被告周志健不当得利纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法进行审理。 常州洛察纳实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告价款139968.27元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告分公司常州洛察纳实业有限公司凯纳豪生大酒店的客人，其声称要来收购原告的股权。2018年5月14日，被告提出需要用钱，通过其持有的两张境外信用卡在凯纳豪生酒店的刷卡机上刷卡；2018年5月15日，被告提供了第三人于旭光和瑞本国际物联网科技集团有限公司的账户信息，要求原告的工作人员将款项转至前述两账户；同日，原告通过凯纳豪生酒店的网银向被告提供的上述第三人于旭光和瑞本国际物联网科技集团有限公司共汇出了139968.27元。嗣后被告提供的两张境外信用卡被发卡行拒付，根据原告与中国银行的约定，若发卡行拒付，该款项应当由原告承担，原告被中国银行扣划了上述款项。2018年10月22日，常州市中级人民法院裁定受理了常州洛察纳实业有限公司的破产清算案，并指定常州市钟楼区人民法院审理，常州市钟楼区人民法院指定常州洛察纳实业有限公司清算组为管理人。被告无正当理由而将该款非法占有，构成不当得利，应当及时偿还；现原告催要无果，向法院提起诉讼，要求判如所请。 周志健未到庭，亦未提交答辩状。 经查，常州洛察纳实业有限公司凯纳豪生大酒店（以下简称“凯纳豪生酒店”）系原告的分公司。2018年5月15日，凯纳豪生酒店通过东亚银行向于旭光转账人民币100000元，向瑞本国际物联网科技集团有限公司转账人民币39968.27元。 2018年5月17日，凯纳豪生酒店向中国银行常州分行出具《情况说明》一份，主要内容为：2018年5月14日和15日，周志健持客户名分别为特权会员客户（卡号为41×××24）和杜俊荣（卡号为45×××64）的两张ＶＩＳＡ卡，在凯纳豪生酒店的中国银行ＰＯＳ机上刷了数笔消费，币种来源分别为泰铢（ＴＨＢ）和欧元（ＥＵＲ）。具体操作是：泰铢卡通过手机信息告诉预授权码以及支付金额完成（见到卡）；欧元卡是通过报卡号、预授权码和金额的形式完成（未见卡）。此两种方式均刷卡成功。 凯纳豪生酒店向中国银行常州分行作出承诺：2018年5月14日，凯纳豪生酒店未按中国银行常州分行的外卡收单正常授权流程受理交易共4笔，合计人民币142388.88元（其中交易净额为139968.27元，交易佣金为2420.61元）。2018年5月15日，交易清算净额资金已入凯纳豪生酒店收单商户指定对公账户（中国银行常州分行账户：49×××34）。上述交易如发生境外发卡行交易拒付，凯纳豪生酒店将主动对拒付金额（包含相关衍生费用）进行偿付；如未按期偿付，则同意中国银行常州分行对凯纳豪生酒店的上述对公账户进行扣划。 中银金融商务有限公司出具《中银信用卡调单／拒付／预仲裁查询单》一份，显示卡号为45×××64的信用卡在凯纳豪生酒店发生的三笔交易（金额分别为29800元、8000元、85700元）均被拒付。 自2019年6月1日始至2019年7月10日止，凯纳豪生酒店向中国银行常州分行分多次付款共计139968.27元。 另查明，常州市中级人民法院已于2018年10月22日裁定对原告进行破产清算，并指定本院进行审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。如按原告所言，被告周志健以资金需求为由，向原告所属凯纳豪生大酒店提出通过其持有的信用卡在POS机上刷卡后再由凯纳豪生大酒店将刷卡金额向其指定的案外人支付；但由于被告对其所持信用卡是否存在被银行拒付情形理应明知。在此情形下，被告通过其持有的前述信用卡套现而导致原告被银行扣款，被告的行为涉嫌经济犯罪，本案应裁定驳回起诉并将相应案件材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告常州洛察纳实业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长 王 明 人民陪审员 胡 赟 人民陪审员 陈 丰 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理 卢晓妤 书 记 员 荆 远
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2848号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仁和（厦门）化工有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道**泰地海西中心写字楼**裙楼厦门石油交易中心****。 法定代表人：姜立峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔文辉，君合律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：黄敏达，君合律师事务所上海分所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建兴诚房地产开发有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇乌山西路**洪山科技园创业中心大厦**> 法定代表人：林某2，该公司董事长。 一审被告：嘉诚（福建）石油化工有限公司，住所地福建省泉，住所地福建省泉州市泉港石化工业区南山片区**** 法定代表人：林某3，该公司董事长。 再审申请人仁和（厦门）化工有限公司（以下简称仁和公司）因与被申请人福建兴诚房地产开发有限公司（以下简称兴诚公司）、一审被告嘉诚（福建）石油化工有限公司（以下简称嘉诚公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终1393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 仁和公司申请再审称：一、原审判决认定《出资协议书》项下的担保协议不成立，违反法律规定，适用法律错误。（一）《出资协议书》约定的被担保人主体明确，即仁和公司。1.《出资协议书》签署时，仁和公司已经完成名称核准，注册地址、经营范围等也已确定，已完成大部分工商登记手续，并于《出资协议书》签署4日后设立。《出资协议书》的鉴于条款第二条和第三条、正文的第一条和第五条等亦明确约定了债权人是仁和公司。2.担保合同是单务合同，只要担保人意思表示真实即成立。本案中，兴诚公司通过《出资协议书》的形式，明确向仁和公司表明愿意为仁和公司和嘉诚公司之间的关联交易承担担保责任。3.对于设立中的公司，发起人依法有权代表公司签署合同，并对公司产生效力。福建省机电（控股）有限责任公司（以下简称机电公司）和嘉诚公司是仁和公司的发起人，因此，机电公司与嘉诚公司为仁和公司的利益，与兴诚公司签订《出资协议书》，在仁和公司确认或实际享有合同权利的情况下，《出资协议书》应当对仁和公司产生效力。（二）《出资协议书》项下担保条款的担保范围和担保对象明确。1.《出资协议书》明确约定了担保范围及对象，使得担保的主债务特定化。《出资协议书》明确担保范围是嘉诚公司与合资公司发生的关联交易产生的货款返还责任。而且，对于该货款返还责任的具体额度，《出资协议书》也明确约定为仁和公司和嘉诚公司的最高交易额度20万吨/年催化油浆，对应金额为4亿元。由此，《出资协议书》项下的担保条款包含了法律规定的保证合同应包括的事项。2.担保合同的成立并不以约定具体的主债权合同、具体期限以及最高债权额限度为必要前提条件。只要具有明确的担保意思表示，合同当事方就可以订立不明确约定具体期间、最高债权额度的担保合同，法院不应过度介入认定该类担保合同无效。3.《中华人民共和国担保法》第十四条并非效力性强制性规定，即便《出资协议书》的担保条款违反该规定，也不属于合同无效的法定情形。（三）《出资协议书》项下担保条款符合各方的商业利益，法院介入正常的商事行为，否定该担保条款的效力，对仁和公司不公。二、原审判决认定《不可撤销担保函》虚假，属于认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定兴诚公司出具的《不可撤销担保函》虚假的理由是经鉴定该函上加盖的公章与兴诚公司的备案公章不一致。但是，该《不可撤销担保函》的公章系由兴诚公司的原实际控制人及大股东林某3加盖，仁和公司有理由相信林某3具有充分的权利外观，《不可撤销担保函》是兴诚公司的真实意思表示。即便兴诚公司使用的公章不是备案公章，只要相关公章足以代表兴诚公司的意思表示，加盖该公章的《不可撤销担保函》就对兴诚公司发生法律效力。至于公章是否为备案章系兴诚公司内部事务，不影响印章的对外效力。三、即便法院认为仁和公司的主张均不成立，《出资协议书》及《不可撤销担保函》的担保条款均无效，根据法律规定，兴诚公司未尽到注意义务导致相关人员出具了以虚假公章签署的担保函，对此具有过错，其也应当对仁和公司的经济损失承担连带赔偿责任。而原审法院对仁和公司关于兴诚公司应当承担连带赔偿责任的主张未予回应，属于重大遗漏。四、原审判决的作出日期与寄送日期相差超过两个月，原审审理程序存在错误。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：本案争议的主要问题是兴诚公司应否对嘉诚公司应支付仁和公司的货款承担连带保证责任。首先，案涉《出资协议书》订立时，仁和公司尚未成立，其不是《出资协议书》的一方主体，亦不是该协议的债权人。其次，该《出资协议书》系为将来发生的债权提供担保，但协议并未约定具体的担保期限和债权额度。故原审判决认定《出资协议书》中有关保证的约定不明，亦不属于最高额保证，不能以该约定替代仁和公司成立后与加诚公司签订的每份具体合同项下保证的意思表示，并无不当。再次，仁和公司提交的两份《不可撤销担保函》上仅加盖的兴诚公司公章，经一审法院委托鉴定，与该公司备案章并非同一枚印章。而且，根据仁和公司在原审中提交的兴诚公司工商登记资料，兴诚公司成立于2014年1月6日，其时该公司股东为林某、福建万好实业有限公司，法定代表人为林某；2014年12月19日，兴诚公司的股东变更为融侨集团股份有限公司、福建万好实业有限公司，法定代表人变更为林某2，监事变更为林某3。据此，林某3仅担任过兴诚公司的监事，仁和公司关于林某3是兴诚公司原实际控制人及大股东的主张，缺乏证据证明。因此，原审判决认定两份《不可撤销担保函》不是兴城公司的意思表示，对该公司不发生效力，有事实依据。最后，仁和公司在原审中提交的证据不能证明案涉《沥青混合物供销合同》及《采购订单》已经实际履行，在主合同未实际履行的情形下，原审判决认定仁和公司主张保证债权缺乏依据，亦无不当。至于原审法院审理程序问题，仁和公司所述原审判决作出日期与寄送日期相差超过两个月，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的违反法定程序应当启动再审的情形。 综上，仁和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回仁和（厦门）化工有限公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  何 君 审判员  张 颖 二〇二〇年八月三十一日 法官助理潘琳 书记员黄哲
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5312号原告：郑小杰，男，汉族，1968年11月29日生，住曲靖市麒麟区。委托代理人：吕碧超，云南知志律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑士龙，男，汉族，1977年2月17日，住云南省曲靖市麒麟区。（未到庭）被告：戴淑娥，女，1980年11月21日，住云南省曲靖市麒麟区。（未到庭）原告郑小杰诉被告郑士龙、戴淑娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告郑小杰的委托代理人吕碧超到庭参加诉讼，被告郑士龙、戴淑娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑小杰诉称：原被告在曲靖市麒麟区经商多年。2014年4月2日，被告因资金周转困难向原告借款200万元，并向原告出具借条，约定月利率2.5%。原告于2014年4月2日通过银行转账的方式向被告支付初借款项200万元。被告在收到款项后于2014年8月1日支付了前三个月的利息共计15万元。后双方调整月利率为2%，被告向原告支付10万元利息，2015年3月27日被告向原告支付75万元，3月31日支付10万元，合计支付95万元，扣除36万元的利息后，被告实际归还本金59万元，剩余141万元本金至今未归还。请求法院判令1、由两被告向原告共同偿还偿还借款本金1410000元，2、由被告向原告支付自2015年4月2日起至2020年1月1日止的利息1579200元（1410000元*2％*56个月），3、由被告向原告支付自2020年1月2日起至实际清偿之日止的利息（以1410000元为基数，按月利率2％计算），4、由被告承担诉讼费、保全费。被告郑士龙、戴淑娥未到庭应诉答辩。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证实原告的诉讼主体适格。2、被告身份证复印件，证实被告的诉讼主体适格。3、借条一份，证实被告于2014年4月2日向原告借款200万元，约定的月利率为2.5%。4、转款凭证一份，证实原告于2014年4月2日向被告支付200万元的借款。5、通话光盘及整理资料一份，证实原被告双方约定了利息，前三个月为2.5％，后面按2％计算利息。被告郑士龙、戴淑娥未到庭质证，也未提供相关证据。本院认为，原告提交证据1、2、3、4、5证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：原被告在曲靖市麒麟区经商多年。2014年4月2日，被告郑士龙因资金周转困难向原告郑小杰借款200万元，并向原告郑小杰出具借条，借条载明：“今借到郑小杰人民币二百万元，2000000元，利息按二分五计算，时间按2014年4月2日开始算起”。原告郑小杰于2014年4月2日通过银行转账的方式向被告郑士龙支付了借款200万元。被告郑士龙在收到款项后于2014年8月1日支付了前三个月的利息共计15万元。后双方调整月利率为2%，被告郑士龙第二季度向原告郑小杰支付10万元利息，2015年3月27日被告郑士龙向原告郑小杰支付75万元，3月31日支付10万元，合计支付95万元。原告郑小杰用去保全费5000元。本院认为，债务应当清偿，原告郑小杰所提交的证据能够证实被告郑士龙向原告借款2000000元的事实，双方自愿约定借款利息，被告郑士龙在收到款项后于2014年8月1日支付了前三个月的利息共计15万元。后双方调整月利率为2%，被告郑士龙于2014年7月2日至2015年3月31日向原告郑小杰还款95万元。被告郑士龙于2014年7月2日至2015年4月2日共计9个月，按月息2%应当支付利息为9个月*2000000元*2%=360000元。原告郑小杰还款950000元-360000元=590000元应当视为本金。故被告郑士龙截止2015年4月2日尚欠借款本金为2000000元-590000元=1410000元。原告郑小杰请求被告郑士龙偿还借款本金并按年利率24％计算利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告郑小杰其他诉讼请求无相关证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郑士龙于判决书生效后三十日内向原告郑小杰偿还借款本金1410000元，并以欠款本金余额为基数按月息2％支付自2015年4月2日至借款本金清偿之日止的利息。二、驳回原告郑小杰的其他诉讼请求。案件受理费30714元（原告预交），由被告郑士龙承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 坤人民陪审员  孟菊芬人民陪审员  姜兆荣二〇二〇年八月二十一日书 记 员  侯光林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初10023号原告:荣双喜，男，1960年11月14日出生，汉族，现住聊城市东昌府区。被告：苏传芝，男，住聊城市。原告荣双喜与被告苏传芝劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的17年劳务报酬合计211700元。事实与理由，原告自1997年年初在被告经营的废品收购站打工，负责收购站的日常工作，约定劳务收入30元/天，原告吃住均在收购站内，全年无休，至2007年原告与被告协商将劳务收入提高至40元/天，一直持续到原告于2013年离开收购站。十七年间劳务报酬合计211700元，被告从未向原告支付过。原告多次催要，并经村委会镇政府等出面协调，被告均拒绝支付。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所诉。本院经审查认为，提起诉讼以及诉求的内容应当是当事人的真实意思表示。原告向本院提交的起诉状，无荣双喜本人签名或捺印；原告仅提交了法律援助公函，亦未提交有荣双喜本人署名或捺印的委托代理手续。根据现有的案件材料，无法确定提起诉讼或诉求的内容是原告荣双喜的真实意思表示。且原告提交的起诉状亦未载明被告的详细身份信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告荣双喜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  舒润琴二〇二〇年八月二十日书记员  樊 睿
山西省垣曲县人民法院   民事判决书   （2020）晋0827民初467号   原告：许红民，男，1964年5月31日出生，汉族，住垣曲县。   委托诉讼代理人：姚珊梅，山西垚淼律师事务所律师。   被告：王武民，男，1965年5月7日出生，汉族，住河津市。   被告：范青姣，女，1966年6月1日出生，汉族，住河津市。   委托诉讼代理人：张国平，山西律滳律师事务所律师。   原告许红民与被告王武民、范青姣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，被告王武民在答辩期间提出管辖权异议，本院于2020年6月18日作出（2020）晋0827民初467号民事裁定，驳回被告王武民对本案管辖权提出的异议。被告王武民不服本裁定提出上诉，运城市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）晋08民辖终91号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许红民及其委托诉讼代理人姚珊梅、被告范青姣的委托诉讼代理人张国平到庭参加诉讼，被告王武民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告许红民向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即归还原告325,500元及利息6510元（暂算2020年5月20日至6月20日）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。在本案法庭的调查阶段，原告减少第一项诉讼请求为：请求判令二被告立即归还原告323,500元及利息6510元（暂算2020年5月20日至6月20日）。事实和理由：从2010年开始，被告就以各种理由陆续从原告处拿走325,500元款项，后原告多次向被告索要，被告总是以各种理由推脱，不予归还，在多次催要的情况下，于2016年2月17日被告给原告出具了一张323,500元的欠条，被告王武民答应2016年2月底前归还10万元，但至今仍未归还欠款。被告范青姣是被告王武民的妻子，被告王武民的借款是在夫妻关系存续期间，且基本用于家庭开支，如他们的儿子结婚等相关事宜，所以这些欠款应当认定为夫妻共同债务，故请求法院判令二被告共同清偿欠原告的款项。   被告王武民未作答辩。   被告范青姣辩称，1.被告范青姣对本案的欠款并不知情，该款项也未用于夫妻共同生活，其没有还款义务；2.借款合同的当事人并不是范青姣，范青姣主体不适格；3.本案已过诉讼时效；4.欠条上写的是323,500元，诉状上写的是325,500元，是否是一回事，原告应当举证证明；5.条据上没有约定利息，利息不应支持。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告许红民向本院出示的有异议的证据：   1.王武民提供的何玉香的账号的手写凭证、邮政储蓄银行的汇款凭证，拟证明原告于2014年的11月11日按照王武民所提供的何玉香的银行账号向何玉香汇款5万元。   被告范青姣的质证意见为：邮政银行何玉香的汇款凭证与本案无关联性，对原告所出具的王武民提供的手写凭证，是否属王武民书写无法查证。   2.视听资料，拟证明除欠条及汇款凭证等证据外，剩余的欠款13.8万元在证人孙某的家进行的现金给付，孙某和王武民是朋友，孙某是在垣曲县电影公司家属楼居住，孙某人在北京无法到庭作证。   被告范青姣的质证意见为：1.证人没有出庭作证，其证言不能作为证据使用；2.证人和原、被告什么关系不清楚，证人的证言不真实。   3.原告和被告王武民的通话录音，拟证明本案没有超过诉讼时效期间。   被告范青姣的质证意见为：对录音不发表质证意见，请法庭依法决定是否采信。   原告出示的上述证据，本院认证如下：   关于原告出示的证据1-3，根据被告王武民向原告出具的欠条、中国农业银行的两张汇款凭证、原告申请法院调取的王武民农业银行卡的交易明细，结合原告的陈述，该组证据能够相互印证，被告王武民先后以汇款、现金方式从原告处取得款项323,500元，并于2016年2月17日向原告出具了323,500元的欠条，后被告于2018年夏季向原告偿还了1万元，对剩余所欠款项经原告多次向被告索要未果，引起本案诉讼的事实，故对该组证据予以采信。   根据原告提供的借据凭证、汇款凭证、视听资料及原告的陈述等证据，本院认定事实如下：   被告王武民从2010年开始，先后通过转账及现金方式陆续从原告许红民处借款共计323,500元，被告并于2016年2月17日向原告出具了323,500元的欠条，约定2016年2月底前偿还10万元以上，而被告未按该欠条的约定履行其义务，只是于2018年的夏季返还了原告1万元，后经原告多次向被告索要未果，引起本案诉讼。   本院认为，被告王武民通过银行转账、现金方式从原告许红民处借款323,500元，并向原告出具了借款凭证，双方之间已形成民间借贷法律关系，后被告只向原告返还了1万元，被告的行为已构成违约，故对原告要求被告返还借款323,500元的诉讼请求予以部分支持。关于原告要求被告支付利息6510元的诉讼请求，因该条据中未约定借期内利息和逾期利息，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第1项的规定，被告应自2020年6月3日即起诉之日起向原告支付按年利率6%计算的占用期间的利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以部分支持。关于被告范青姣提出对其丈夫王武民所借原告此笔借款不应承担责任的辩解意见，本院认为，该笔借款虽然发生在被告范青姣与被告王武民婚姻关系存续期间，但该条据中被告范青姣未签字，且借款的数额已超出家庭日常生活需要，事后也未获得被告范青姣的追认，原告作为出借人也无直接证据证实该借款直接用于被告王武民、范青姣的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该借款应为二被告婚姻关系存续期间的被告王武民的个人债务，故被告范青姣对该借款不承担责任；关于被告范青姣提出已超过诉讼时效期间的辩解意见，本院根据原告提供的视听资料等证据，可以证实原告多次通过电话等方式向被告王武民索要欠款的事实，故本案存在诉讼时效中断的情形，故对被告范青姣提出的此辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事起诉法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王武民于本判决生效之日起五日内返还原告许红民借款本金313,500元，并支付自2020年6月3日起按年利率6%计算至付清之日止的利息；   二、驳回原告许红民的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3140元，由原告许红民负担124元，由被告王武民负担3001元，本判决生效后由本院退还原告15元（因原告在法庭调查阶段将诉讼请求数额减少为330,010元）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。   审 判 员 邓海铭     二0二0年八月二十日   法官助理 赵李娜   书 记 员 李 风
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6253号原告：王振坤，女，1964年5月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：尹玲利（系王振坤之女），女，1986年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王占利，男，1986年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告王振坤诉被告王占利、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振坤的委托诉讼代理人尹玲利，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。被告王占利仅参加庭前会议，经合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。王振坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费用36706.95元、护理费10800元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、交通费3616.18元、残疾辅助器具费150元，合计57835.93元。事实和理由：2018年10月29日，原告王振坤在北京市昌平区回龙观科星西路与龙锦二街交叉路口处与被告王占利驾驶的五菱牌小型面包车（车牌×××）相撞，造成原告当场受伤并送往北京清华长庚医院治疗。事发后，北京市昌平交通支队沙河大队交通支队出具了交通事故认定书，认定被告对事故承担全部责任。事发后，原告住院3天，经诊断为膝外侧盘状软骨损伤（左），并已于2018年11月28日在联合麻醉下行关节镜下盘状软骨成形手术。半年后，原告膝盖恢复状况欠佳，复查膝外侧半月板损伤，术后创伤性滑膜炎，重度骨性关节炎，需持续吃药半年。同时常伴有腹痛，初步诊断为焦虑抑郁状态、躯体化障碍。为维护原告自身合法权益，故起诉至法院。王占利辩称，我同保险公司意见一致。保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失同意赔付，诉讼费不属于保险赔偿范围。被保险人为高天波，王占利应该是高天波允许的合法驾驶员才可以使用商业三者险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年10月29日09时10分，在北京市昌平区回龙观科星西路与龙锦二街交叉路口处，王占利驾驶小型面包车（车牌号为×××）与行人王振坤发生交通事故，造成王振坤受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定王占利负事故全部责任，王振坤无责任。事故发生后，王振坤立即被送往北京清华长庚医院检查治疗，经诊断为车祸伤、头皮血肿、软组织损伤。2018年10月31日，王振坤前往北京积水潭医院门诊检查，诊断为左膝软组织损伤。2018年11月26日至2018年11月30日，王振坤在北京积水潭医院住院治疗4天，出院诊断为膝外侧盘状软骨损伤（左）。之后，王振坤还多次复查治疗。为治疗伤情，王振坤共产生医疗费用35831.15元；聘请护工护理3天，支出护理费540元，购买护理用品支出343.8元。另查，王占利驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。经核实，基于王振坤的诉讼请求，本院认定其因本案交通事故产生的合理损失如下：医疗费用35831.15元、护理费10123.8元（343.8元+540元+77×120元/日）、住院伙食补助费400元、营养费2500元（50日×50元/日）、交通费2600元（酌定）。上述事实有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费发票、住院费用清单、住院用品发票、护理费发票、陪护合同、交通费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。王占利负本案交通事故的全部责任，王振坤无责任，保险公司应在交强险限额范围内赔偿王振坤医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金12723.8元，在商业三者险限额范围内赔偿王振坤各项损失共计28731.15元。王振坤主张的医疗费用中包含护理用品费用，本院根据实际发生的医疗费票据核算医疗费损失金额。王振坤主张的护理期和营养期过高，本院根据其伤情并参照相关评定标准酌情认定相应损失。王振坤主张的住院伙食补助费过高，本院依法予以调整。王振坤提交的部分交通费票据与本案的关联性存疑，本院根据王振坤的就医行程酌情认定交通费损失金额。王振坤主张残疾辅助器具费损失，但未提出证据予以证明，本院不予支持。王占利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿王振坤医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金12723.8元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿王振坤各项损失共计28731.15元；三、驳回王振坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元（王振坤已全部预交），由王振坤负担80元，由王占利负担543元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年八月十八日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020）陕01民终7313号上诉人（原审被告）：西安市临潼区建强拆迁有限责任公司。住所地：西安市临潼区健康北路。法定代表人：孙伟，经理。委托诉讼代理人：李乐，陕西骊剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张英兰，女，1937年12月15日出生，汉族，西安市临潼区饮食服务公司退休职工，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：张娟，女，1985年9月6日出生，汉族，住西安市临潼区，系张英兰女儿。被上诉人（原审被告）：西安市临潼区骊山街道办事处。住所地：西安市临潼区人民南路**。法定代表人：高增长，主任。委托诉讼代理人：郝科社，陕西昭应律师事务所律师。上诉人西安市临潼区建强拆迁有限责任公司因与被上诉人张英兰、西安市临潼区骊山街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2016）陕0115民初1577号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初1577号民事判决；二、本案发回西安市临潼区人民法院重审。二审案件受理费4855元，西安市临潼区建强拆迁有限责任公司已预交，本院予以退还。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年八月六日法官助理 孙静文书 记 员 崔诚浩