wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11123号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司法务专员，住址，住址北京市海淀区div>被告：北京万方鑫蕗达投资咨询有限公司，住所，住所北京市密云区兴盛南路**院**楼**-32div>法定代表人：卢勇。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）诉被告北京万方鑫蕗达投资咨询有限公司（以下简称万方公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成审判员文怡昊担任审判长，审判员宋培海、杨静参加的合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理，书记员刘菁菁担任法庭记录。链家公司委托代理人杨怡芳到庭参加了诉讼，万方公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。链家公司诉称：2013年11月15日，我司承租万方公司位于北京市朝阳区樱花园东街1号楼部分房屋，并按约定支付押金及租金。后因街道整顿开墙打洞问题，我司无法使用上述房屋，与万方公司友好协商后，双方于2018年7月17日签订合同终止协议，我司按约定早已腾退房屋并完成了注销营业执照，但万方公司拒绝履行终止协议中的义务。我公司无奈诉至法院，请求判令：1、万方公司退还我们押金10万元；2、万方公司退还我们2018年6月18日到8月24日的租金111504.22元。万方公司未参加庭审，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年11月15日，甲方万方公司同乙方链家公司签订房屋租赁合同，约定乙方租赁甲方位于北京市朝阳区樱花东街1号楼部分房屋（总建筑面积83平方米），用于开办房地产中介公司。房屋仅限乙方自行经营使用，租期自2013年11月25日至2018年11月24日。免租期为2013年11月25日至12月24日。押金10万元，租金总计2708333元。租金交费方式为押二付三。租金每年上涨，一共分20期支付。双方还在合同中详细约定了每期租金的金额、交纳时间。2018年4月27日，链家公司向万方公司转账15万元，支付了2018年5月25日至8月24日的租金。2018年7月17日，万方公司作为甲方同乙方链家公司签订合同终止协议，约定鉴于：甲乙双方于2013年11月15日签订了乙方承租位于北京市朝阳区樱花园东街1号楼部分房屋的房屋租赁合同。因政府对该房屋进行改造，将临街门面封堵，己无法正常经营，故双方解除房屋租赁合同，且互不承担违约、赔偿责任，具体如下：1，经双方友好协商，同意于2018年06月18日解除合同，双方互不承担违约、赔偿责任。2，乙方应于2018年06月18日将房屋返还甲方，并移除相应证照。3，乙方移除相应证照、返还房屋并支付完毕房屋相关费用后，甲方向乙方退还租赁押金10万元、2018年6月18日至2018年8月24日期间房屋租金111504.22元，乙方应同时向甲方返还上述款项相应票据原件。4，双方完成上述结算后，不再就租赁合同要求对方承担任何义务或追究任何责任。2018年9月27日，链家公司樱花园东街店因经营期限届满申请的注销登记，经核定后准予注销。庭审中，链家公司提交2017年12月朝阳区人民政府和平街街道办事处发布的依法整治和平街地区临街开墙打洞告知书，欲证明双方的租赁合同无法继续是因为市政府政策调整，非合同双方的原因。同时链家公司表示因为双方一开始对于合同不能继续履行的责任问题有争议，所以2018年6月18日链家公司先把房屋腾退返还给万方公司，双方后于2018年7月份对于合同的相关争议问题才达成一致，签订了合同终止协议。该协议第3条提及的相关费用是指租赁场地的水电费，因为当时没有核验水电费是否有欠费，万方公司怕有水电费欠费问题才写上了这一条，但是后来经过核验，没有水电费欠费问题。上述事实，有房屋租赁合同、合同终止协议、付款回单、当事人陈述等在案佐证。本院认为：链家公司与万方公司签订的房屋租赁合同、合同终止协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定严格履行。现双方的租赁合同同关系已经终止，万方公司没有正当理由，拒不退还押金和租金，已经构成违约。链家公司的主张有事实和法律依据，本院予以支持，但租金的计算有误，本院依法予以调整。万方公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京万方鑫蕗达投资咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京链家房地产经纪有限公司押金十万元。二、被告北京万方鑫蕗达投资咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京链家房地产经纪有限公司二〇一八年六月十八日至二〇一八年八月二十四日的租金十一万零八百六十九元五角七分。三、驳回原告北京链家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百七十三元，原告北京链家房地产经纪有限公司负担七十三元（已交纳），被告北京万方鑫蕗达投资咨询有限公司负担四千四百元（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告北京万方鑫蕗达投资咨询有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  杨 静审判员  宋培海二〇二〇年八月二十七日书记员  刘菁菁
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0221执958号之二申请执行人温永平，男，1950年3月12日生，汉族，住杞县。被执行人要玉梅，女，1969年1月16日生，汉族，住杞县。本院在执行温永平与要玉梅借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月25日作出的（2019）豫0221民初1199号民事调解书已经发生法律效力，约定要玉梅偿还温永平借款34万元等，该调解书生效后被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请强制执行。后本院向被执行人发出了执行通知、责令被执行人报告财产等，又通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现反馈信息显示被执行人名下无有价证券等。被执行人银行卡中10790元本院已经予以扣划，并由申请执行人领取。暂未发现其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，经询问申请执行人是否同意终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱仁勋审判员  李忠垒审判员  苗 旺二〇二〇年八月二十八日书记员  李振楠
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初4458号原告：夏军，男，1981年9月25日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：傅明华，江苏冠文律师事务所律师。被告：崔长龙，男，1981年2月23日出生，住江苏省建湖县。被告：周华，男，1981年4月3日出生，住江苏省建湖县。原告夏军与被告崔长龙、周华民间借贷纠纷一案，原告夏军于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求对被告崔长龙、周华名下价值1900000元的财产予以保全，并提供《永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保（保险金额为1900000元）。本院经审查认为，原告夏军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被告崔长龙、周华名下价值1900000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 许丽娟二〇二〇年八月三十一日法官助理 绳 梅书 记 员 吴 婕
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3298号原告：刘昌华，男，汉族，1988年5月7日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。被告：沈绍华，男，汉族，1984年6月9日出生，身份证住址湖北省竹山县。原告刘昌华与被告沈绍华买卖合同纠纷一案，本院于二〇二〇年五月十一日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于二〇二〇年八月二十一日公开开庭进行了审理。原告刘昌华到庭参加了诉讼，被告沈绍华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘昌华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告购车款人民币690480元；2、判令被告支付原告2018年2月1日起至起诉之日止的资金占用费人民币41428元（按银行同期贷款利率计算），以及还清款项之日的逾期利息；3、责令由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告明确第2项诉讼请求即要求被告支付自2018年2月1日起至还清款项之日止，按银行同期贷款利率计算的资金占用费。事实与理由：2018年1月17日原告向被告购买三台奥迪Q3车辆（型号规格：2018款，30周年年型35TFSI时尚型），按合同约定该车辆的单价为每台人民币230160元。同日，原告通过银行转账的方式分两次向被告共计支付购车款人民币690480元，但被告没有按合同约定的交车时间履行交付车辆的义务，也至今不退还原告的购车款，原告曾向被告多次协商退还购车款的事宜，但被告都以各种借口拒绝退款，为维护原告合法权益，根据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼。被告沈绍华未到庭应诉，也未提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉视为放弃质证权利。对原告提交的有原件的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，原、被告双方签订《购车合同》约定，原告向被告购买三台奥迪Q3车辆（型号规格：2018款，30周年年型35TFSI时尚型），车辆单价230160元，总价690480元。交车时间：2018年1月31日前。交车地点：昆明。原告于2018年1月17日向被告转账支付690480元。本院认为，原、被告双方签订的《购车合同》，系双方自愿协商签订，内容不违反法律规定，为有效合同。原、被告均应按合同约定履行义务。原告已向被告支付货款，被告未按合同约定履行交货义务，违反了合同约定，给原告造成了货款及资金占用损失，对原告要求被告返还购车款并按银行同期贷款利率支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告沈绍华于本判决生效之日起十日内向原告刘昌华退还购车款690480元；二、被告沈绍华于本判决生效之日起十日内向原告刘昌华支付以上述购车款690480元为基数自2018年2月1日起至付清款项之日止的资金占用利息（2018年2月1日起至2019年8月19日止利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至付清款项之日止利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11119元，由被告沈绍华负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐旭霞二〇二〇年八月二十四日法官助理田野书记员陈渝
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7624号 原告：孙建军，男，1963年10月26日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：章峥，男，1983年3月15日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告孙建军与被告章峥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告孙建军、被告章峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建军向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款4000元及利息(自2011年5月29日起，按银行贷款利率计算至还款之日止)。事实与理由：2011年5月29日，被告章峥向原告借款5000元用于购买涂料。后被告仅归还原告1000元，尚欠4000元至今未归还。 被告章峥辩称：原告曾与案外人孙正伟一起将胡塘桥小区的外墙粉刷工程承包给被告，本案借条载明的5000元系原告应当支付给被告的工程款，并非借款。被告的妻子确实曾向原告支付1000元，但该1000元并非还款，而系原告借被告的款项。 本院经审理认定事实如下： 2011年5月29日，被告章峥向原告出具借条一张，借条载明：“今借到人民币伍仟元整（5000），收款人：章峥，2011.5月29号”。原告自认被告章峥已归还1000元。 以上事实，由原告陈述、被告答辩、借条等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告孙建军与被告章峥之间的借贷关系，有原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告章峥虽辩称该5000元系原告应当支付的工程款，但未提供充分证据予以证明，故本院对被告章峥的上述辩解意见不予采纳。被告章峥未履行还款义务，构成违约，现原告要求被告章峥归还借款4000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因本案借款并未约定利息，故原告要求被告章峥自借款之日起支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，原告所主张的利息可从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定，判决如下： 一、被告章峥于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告孙建军借款4000元及利息（利息以4000元为基数，自2020年8月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以不超过年利率6%为限）； 二、驳回原告孙建军的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告章峥负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员 李 曼 二〇二〇年八月三十一日 书记员 周艳丽 书记员 马艳秀 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××62 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初7400号原告：宁夏锦融资产管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：张毓贤，该公司总经理。被告：中盐宁夏金源小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人何生旺，该公司总经理。原告宁夏锦融资产管理有限公司与被告中盐宁夏金源小额贷款有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告于2020年8月26日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁夏锦融资产管理有限公司撤诉。案件受理费6055元，由原告宁夏锦融资产管理有限公司负担。审判员 雅娟 二〇二〇年八月二十八日书记员 王婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4514号原告：王子鹤，男，1990年10月14日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：张东阳，女，1992年6月22日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告王子鹤与被告张东阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子鹤到庭参加了诉讼，被告张东阳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告王子鹤向本院提出诉讼请求：1、要求判令张东阳偿还借款本金72181.04元及利息（以72181.04元为基数，自2019年4月23日始至借款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、本案的诉讼费用由张东阳承担。事实与理由：2018年3月19日，因张东阳急需用钱，因张东阳信用问题，无法办理高额信用卡，故请求以王子鹤的名义为其办理中国平安银行信用卡一张，额度为5万元，后王子鹤向张东阳交付了信用卡一张，张东阳承诺使用两月后归还，但是两个月期满后，张东阳并未归还信用卡。2019年4月23日，张东阳向王子鹤出具《借条》一份，约定上述信用卡的所有欠款及费用全部转化为张东阳对王子鹤的欠款。2019年8月18日，张东阳再次使用信用卡产生逾期，经多次催要未果，经王子鹤向信用卡客服查询，上述信用卡透支44385.58元，产生的利息、违约金共计14445.46元，共计58831.04元。2018年3月，王子鹤为张东阳垫付机票费用5150元、酒店费用1800元、购买电视机费用2199元、购买香水费用1130元、使用王子鹤信用卡套现33000元、王子鹤替张东阳偿还信用卡费用3100元，上述款项，双方协商后，确定的金额为13350元，张东阳在《借条》中对上述款项进行了确认。后张东阳拒绝偿还欠款，故王子鹤诉至法院。被告张东阳未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2019年4月23日，张东阳出具《借条》一份，载明：本人张东阳（借款方），护照号×（住址北京市百思特家公寓），确认在2018年4月22日从王子鹤（出借方）身份证号×××，借用如下两笔款项，1、现金5万元（注：本项最终借款数额以本人借用出借方的平安银行信用卡，卡号为×××的实际使用额度及产生的相应利息为准，例如信用卡透支本息为4万元，则借款方仅须还4万元，若信用卡已经还清全部本息，则本项还款金额为零）。2、现金13350元。借款方承诺将在2019年12月31日前，将上述款项及利息全部返还给出借方，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2019年4月23日开始起算，直至上述款项及利息全部还清为止。另，借款方保证合理使用上述信用卡，如出现逾期等情况，经催缴仍不能清理逾期，出借方可以提前要求借款方将以上款项及利息全部返还。诉讼中，王子鹤称因张东阳的信用问题无法申请大额信用卡，故提出以王子鹤的名义申请平安银信用卡，后王子鹤以自己名义申请了平安银行尾号为×的信用卡，后王子鹤将此信用卡交由张东阳使用。王子鹤提交其与张东阳的微信沟通记录对上述事实予以佐证。王子鹤提交尾号为×的平安银行信用卡自2018年4月至2019年10月的信用卡账单，称截至2019年9月18日，张东阳使用上述信用卡共计产生欠款58831.04元，上述欠款由王子鹤分别于2019年8月24日还款4000元、9月5日还款4000元、9月18日分两笔共计还款50831.04元，王子鹤共计还款58831.04元。王子鹤提交其广发银行信用卡刷卡记录、携程网订票记录、还款凭证等证据，称其为张东阳代付费用共计13350元。上述事实，有王子鹤提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：张东阳向王子鹤出具《借条》，对双方之前的欠款关系进行了确认，双方成立民间借贷法律关系。根据王子鹤提交的信用卡账单以及王子鹤的还款凭证，可以证明张东阳所借信用卡截至2019年9月18日共计产生欠款58831.04元，而此欠款已经由王子鹤还清，根据《借条》的约定，该欠款应当视为张东阳对王子鹤的借款。关于王子鹤所称其代付费用部分，王子鹤提交证据所计算的金额超过《借条》中载明的金额，王子鹤按照《借条》中载明的金额13350元主张，本院不持异议。综上，王子鹤要求张东阳偿还借款本金72181.04元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于王子鹤要求支付借款利息的诉讼请求，虽张东阳在《借条》中明确了利息计算时间，但是截至2019年4月23日信用卡欠款部分的金额未能确认，故王子鹤要求此部分欠款自4月23日起算借款利息的请求，本院不予支持，本院将此部分欠款利息起算时间调整至借款期满后。张东阳经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张东阳于本判决生效之日起十日内偿还原告王子鹤借款本金72181.04元；二、被告张东阳于本判决生效之日起十日内支付原告王子鹤借款利息（其中以13350元为基数，自2019年4月23日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；其中以13350元为基数，自2019年8月20日始至借款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；其中以58813.04元为基数，自2020年1月1日始至借款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告王子鹤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1605元、公告费260元，均由被告张东阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年八月十一日书记员 李欣然
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2597号 申请执行人:南宁市闽园木业有限公司，住所地：南宁市兴宁区。 被执行人：李安，男，1984年10月16日出生，汉族，现住广西龙州县。 南宁市闽园木业有限公司与李安承揽合同纠纷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102民初103号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人李安所有的15000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人李安所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘俊秀 二〇二〇年八月四日 书记员  闻 静
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保1722号 申请人：张艺馨，男1997年9月27日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：梁盛举，山东圣义律师事务所律师。 被申请人：桑学锋，男，1978年3月9日出生，汉族，住济南市 被申请人：刘峰，男，1973年9月6日出生，汉族，住山东省博兴县 被申请人：济南市天桥区圣美克教育培训学校有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370113MA3N6J6068。 申请人张艺馨于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人银行账户存款70000元或者查封相应价值的财产。申请人张艺馨以保单保函为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人张艺馨的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人桑学锋、刘峰、济南市天桥区圣美克教育培训学校有限公司银行账户存款70000元或者查封相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王先胜 二〇二〇年八月二十七日 书记员  焦 贺
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1802号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，组织机构代码:954233171，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：张晓，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。 被执行人：申时权，男，1988年11月3日出生，住贵州省大方县。 被执行人：付银银，男，1993年12月17日出生，住贵州省大方县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人申时权、付银银金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初7439号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人申时权、付银银返还申请执行人借款本金及利息等51235.12元。 本院于2020年5月9日立案执行，并于2020年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人申时权有牌号为贵ＦＴ××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。被执行人付银银有牌号为贵ＦＴ××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。被执行人付银银有牌号为贵ＦＸ××××车辆，因年限久远，暂无处置价值。 此外，因被执行人申时权、付银银拒不履行，本院已依法将被执行人采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人申时权、付银银暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 张 磊 执 行 员 覃佳伟 二〇二〇年八月××日 代书记员 张俊淦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8572号原告：黄丽丝，女，1987年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：刘俊炜，男，1992年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区高唐路******************。负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：刘佳佳，公司员工。原告黄丽丝诉被告刘俊炜、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告刘俊炜到庭参加诉讼。被告人寿财保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因道路交通事故致人伤害的各项损失共计5523.73元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月18日22时15分，被告刘俊炜驾驶粤X****2小型普通客车，沿顺德区大良新基三路由南往北方向行驶至顺德区大良新基三路时，遇原告驾驶粤X****6的普通摩托车行驶至事发处时，双方发生碰撞，造成原告和李子杨受伤及两车受损的道路交通事故。事故经交警认定，被告刘俊炜承担全部责任，原告与李子杨无责任。原告因此造成了人身损害和经济损失，含医疗费1982.73元，被告已支付852.3元，误工费2541元，营养费500元，精神损失费500元，共计5523.73元，其中4671.43元未付。被告刘俊炜辩称，对原告的请求无异议，由保险公司赔偿，被告刘俊炜垫付了费用。被告人寿财保公司辩称，粤X****2向被告投保了交强险，出险在保险期间内。本次事故出险后，被告人寿财保公司已赔付原告车辆损失1070元。针对本次原告诉请，意见如下：1.医疗费，就按医疗费票据计算，交剔除挂号费8元及两被告垫付的费用；2.误工费，应按事故发生前三个月的平均工资计算10天，共1366.87元；3.营养费，原告未住院、未达伤残等级，不予认可；4.精神损失费，原告未住院、未达伤残等级，不予认可；5.诉讼费不应由被告人寿财保公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日22时15分许，被告刘俊炜驾驶粤X****2小型普通客车，沿顺德区大良新基三路由南往北方向行驶至顺德区大良新基三路时，遇原告驾驶粤X****6的普通摩托车行驶至事发处时，双方发生碰撞，造成原告和李子杨受伤及两车受损的道路交通事故。事故经交警认定，被告刘俊炜承担全部责任，原告与李子杨无责任。事故发生后，原告前往东华骨伤科医院、南方医科大学顺德医院等门诊治疗。医院诊断为软组织挫伤，并建议休息10天。对于原告的各项损失，本院确认如下：1.医疗费1994.73元（含被告刘俊炜垫付了864.3元），医疗费凭票计算，挂号费为治疗的费用，理应包含在内；2.误工费1785.3元，原告的工资流水虽然未达工资证明的数额，工资流水中的金额已经扣除了社保的住房公积金，故应按工资证明的数额即4869元每月计算。医院建议休息10天，加门诊1天，合计误工天数为11天合理，即工资计算为4869元/月÷30天×11天=1785.3元；3.营养费，原告未构成伤残，也未住院，不予支持；4.精神损害抚慰金，原告未构成伤残，也未住院，不予支持。以上合计，原告的损失为3780.03元（含被告刘俊炜垫付的864.3元）。本院认为，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。因本案中被告刘俊炜承担全部责任，应由被告刘俊炜对原告的损失承担全部责任，即被告刘俊炜应向原告赔偿3780.03元。然，被告刘俊炜向原告垫付了864.3元，应予扣减，即被告刘俊炜还应向原告赔偿2915.73元。被告刘俊炜驾驶的粤X****2号车向被告人寿财保公司投保了交强险，涉案事故发生于保险期间内，而原告的上述损失未超出交强险各分项的赔偿限额，即被告人寿财保公司应向原告赔偿上述损失。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十二条、第二百七十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄丽丝2915.73元；二、驳回原告黄丽丝的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判员  赖荣华二〇二〇年八月三日书记员  梁颖儿
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初4749号原告：刘叁荣，男，1962年6月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：杨廷杰，男，1970年6月26日生，汉族，住安徽省肥东县。原告刘叁荣与被告杨廷杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告刘叁荣到庭参加诉。被告杨廷杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘叁荣向本院提出诉讼请求：1、判令杨廷杰立即支付货款13520元；2、诉讼费用由杨廷杰承担。事实和理由：2018年3月，其与杨廷杰经人介绍达成口头协议，由杨廷杰向其购买机油。2018年6月，双方经过结算，杨廷杰共结欠其机油款16520元，2018年9月8日杨廷杰通过微信转账向其支付2000元，同年11月4日向其微信转账1000元，余款13520元经其多次催要未能支付。被告杨廷杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日至2018年6月6日期间，刘叁荣与杨廷杰之间发生买卖往来，杨廷杰向刘叁荣购买机油等，价款共计16520元。以上事实，有送货单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，刘叁荣陈述2018年9月7日杨廷杰通过微信转账方式向其支付2000元，2018年11月4日又以同样方式向其支付1000元，余款13520元经其多次催要未能支付。本院认为，刘叁荣与杨廷杰的买卖合同关系合法有效，受法律保护。杨廷杰向刘叁荣购买机油等价款共计16520元，有刘叁荣提供的送货单证明，本院予以确认。该款杨廷杰应支付刘叁荣。现刘叁荣自认杨廷杰通过微信转账方式向其支付了3000元，本院予以确认。剩余货款13520元杨廷杰应当支付刘叁荣。故刘叁荣的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。杨廷杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨廷杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘叁荣货款13520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取69元，由杨廷杰负担，刘叁荣同意其预交的诉讼费用由杨廷杰向其直接支付，本院不再退还，由杨廷杰在本判决生效之日起十日内向刘叁荣支付。本判决为终审判决。审 判 员 褚学超二〇二〇年八月二十七日法官助理 钱重辰书 记 员 邵 珏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖02行终150号 上诉人（原审原告）傅成德，男，1963年11月9日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）芜湖市司法局，住所地芜湖市政通路**，统一社会信用代码11340200003010351E。 法定代表人项丰年，该局局长。 委托代理人戴林，安徽易仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）芜湖市人民政府，，住所地芜湖市鸠江区政通路政务文化中心统一社会信用代码11340200003010829G。 法定代表人单向前，该市政府市长。 委托代理人石晶晶，该市政府工作人员。 委托代理人徐畅，该市政府工作人员。 上诉人傅成德因与被上诉人芜湖市司法局、芜湖市人民政府其他一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人傅成德上诉称，1、原审判决认定事实不清、证据不足；2、原审判决适用法律错误，案外人朱兴山调取档案的行为超越了业务范围，其行为应当由原无为县司法局调查处理并回复，故被上诉人芜湖市司法局作出的回复程序不合法，应该予以纠正。综上请求撤销一审判决，撤销被上诉人芜湖市人民政府作出的芜市行复字（2019）59号《驳回行政复议决定书》，发回无为县司法局重新调查处理，依法查处安徽神州缆业集团有限公司的违法行为。 被上诉人芜湖市人民政府答辩称，被上诉人已经履行了法定职责，《行政复议决定书》的复议程序合法；被上诉人作出的行政复议决定书具有事实和法律、法规依据，本案中朱兴山持基层法律服务所出具的介绍信、安徽神州缆业集团有限公司委托书和《基层法律服务工作者执业证》，经无为县公安局同意，依法调取询问笔录符合上述规定。 本院认为，《行政复议实施条例》第二十八条第二款规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”，可知申请人与被申请复议的行政行为有利害关系，是申请人具有申请主体资格，复议机关受理复议申请的法定条件之一。（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》亦明确规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有复议申请人资格。故“为维护自身合法权益”是判断举报投诉人与相关行政行为有无“利害关系”的核心标准。 本案中上诉人傅成德系向安徽省司法厅投诉无为县高沟镇法律工作者朱兴山违法调取证据，要求安徽省司法厅查处，安徽省司法厅将该事项转交被上诉人芜湖市司法局处理，虽然《基层法律服务工作者管理办法》第五条及第四十六条规定了，司法行政机关对基层法律服务工作者进行管理和指导，基层法律服务工作者有违法违规行为的需予以处罚，但该规定的目的在于改善司法环境，维护社会公共利益，并非赋予投诉举报人对第三人施加负担的请求权。故上诉人傅成德与被上诉人芜湖市司法局作出的《关于傅成德投诉基层法律服务工作者朱兴山违法取证一案的回复》没有利害关系，该回复对其权利义务不产生实际影响，上诉人傅成德不具备申请行政复议的资格，被上诉人芜湖市人民政府作出的行政复议决定不当，理应作出不予受理决定。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207行初28行政判决； 二、驳回傅成德起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二〇年八月十日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初3689号 原告：辉腾金服信息科技（杭州）有限公司，住所地杭州市江干区来福士中心****。 法定代表人：岑鹏。 委托代理人：张朝阳,北京市万商天勤律师事务所律师。 被告：朱丹丹，女，1991年9月19日出生，汉族，住上海市宝山区。 本院在审理原告辉腾金服信息科技（杭州）有限公司诉被告朱丹丹劳动争议一案中，本院于2020年6月8日受理后，由于原告辉腾金服信息科技（杭州）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告辉腾金服信息科技（杭州）有限公司负担。 审判员  张夜尽 二〇二〇年八月六日 书记员  邵翩翩 ???
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1835号上诉人（原审被告）：张炳暖，男，1984年11月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区*****4*****。委托诉讼代理人：梁语，广东圣禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖振辉，男，1965年9月14日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区***********队二区1号。被上诉人（原审被告）：张发强，男，1956年3月22日出生，汉族，住广东省开平市************。上诉人张炳暖因与被上诉人廖振辉、张发强民间借贷纠纷一案，上诉人张炳暖不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张炳暖提起上诉后，原审法院于2020年7月22日向其邮寄送达《广东省非税收入缴款通知书》，告知其应于收到该通知书之日起七日内预交二审案件受理费11212元，逾期不交按自动撤诉处理。2020年7月23日，张炳暖收到上述通知书后，至今没有预交二审案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请。本院认为，张炳暖至今没有交纳二审案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张炳暖自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年八月二十六日法官助理 黎颖诗书 记 员 何杨慧
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初10034号原告：世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛高新技术产业开发区祥源路以东、河东路以南。法定代表人:闫佩伦,该公司总经理。委托诉讼代理人：闫宏伟，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：黄林倩，女，1987年10月23日生，住青岛市高新区。本院在审理原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司与被告黄林倩物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司撤诉。审判员  秦忠基二〇二〇年八月二十六日书记员  胡绪云
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0281执恢1136号 申请执行人：史谊谊，女，1967年2月1日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：韩光荣，男，1952年10月11日出生，汉族，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0281民初1751号民事调解书，责令被执行人支付款项345187元，后在执行过程中，被执行人已履行345187元，本次恢复执行完毕，初执案件执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十日
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0522执2268号申请执行人：褚蓓蓓，女，1989年3月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：章则逵，男，1987年10月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院执行的申请执行人褚蓓蓓与被执行人章则逵离婚纠纷一案中，现已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10916号原告：郭祥宏，男，1966年2月1日生，汉族，住邳州市。被告：郭勇，男，1974年10月20日生，汉族，住邳州市。原告郭祥宏诉被告郭勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告郭祥宏到庭参加诉讼，被告郭勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭祥宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告投资款52600元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月至4月期间，原、被告与郭汝乐、郭兆凯四人在山东郯城合伙经营绿化苗木培植项目，郭汝乐出资2万元、郭祥宏出资24000元、郭兆凯出资8600元，合计52600元，后因出资发生矛盾，经协商原告与郭汝乐、郭兆凯退出合伙，其投资款由被告给付，被告于2019年4月17日向原告与郭汝乐、郭兆凯出具欠条：今欠郭汝乐2万元、郭祥宏24000元、郭兆凯8600元，合计52600元，定于2019年6月30日欠付清。到期后，被告未予付款。2019年11月5日，郭汝乐、郭兆凯将债权2万元、8600元转让于原告，并通知了被告。后经原告催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告郭勇未答辩。经审理查明，原、被告与郭汝乐、郭兆凯四人于2019年3月至4月期间在山东郯城合伙经营绿化苗木培植项目，郭汝乐出资2万元、郭祥宏出资24000元、郭兆凯出资8600元，合计52600元，后因出资发生矛盾，经协商原告与郭汝乐、郭兆凯退出合伙，其投资款由被告给付，被告继续经营并于2019年4月17日向原告及郭汝乐、郭兆凯出具欠条：今欠郭汝乐2万元、郭祥宏24000元、郭兆凯8600元，合计52600元，定于2019年6月30日前付清。到期后，被告未予付款。2019年11月5日，郭汝乐、郭兆凯将债权2万元、8600元转让于原告。后经原告催要未果,引起纠纷。上述事实，有原告提供的欠条、债权转让通知书及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告与郭汝乐、郭兆凯合伙经营，后原告与郭汝乐、郭兆凯因故退出合伙，由被告给付原告及郭汝乐、郭兆凯投资款，郭汝乐、郭兆凯又将对被告享有的债权转让于原告，事实清楚。被告未能按照约定给付原告投资款，违反了诚实信用原则，应承担该纠纷的民事责任，给原告造成的损失亦应赔偿。欠条中未约定利率但约定了付款期限，原告要求的利息可自付款期限届满之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭勇于本判决生效之日起十日内偿还原告郭祥宏投资款52600元及利息（以52600元为本金，自2019年7月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告郭勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张元领人民陪审员  李庆芝人民陪审员  王桂玲二〇二〇年八月三日书 记 员  王 静
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2387号原告：刘西祥，男，汉族，1974年9月19日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：郑传坤，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。被告：张在洋，男，汉族，1965年9月14日出生，住泰安市岱岳区。被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：泰安市长城路**名仕尚座**商业**。负责人：孙鸿毅，总经理。委托诉讼代理人：宋磊，该公司员工。原告刘西祥与被告张在洋、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘西祥及其委托诉讼代理人郑传坤，被告张在洋，被告阳光保险泰安公司的委托诉讼代理人宋磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘西祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告张在洋赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、继续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失暂计5万元(实际损失总额以鉴定后确定的计算数据为准)；被告保险公司在交强险投保限额内承担赔偿责任；被告张在洋承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月20日6时10分许，被告张在洋驾驶车牌号为鲁Ｊ×××**号货车沿路由东向西行驶至泰安高新区泰良路西南望路口处时，与由南向北行驶的原告驾驶鲁Ｊ×××**两轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。由于事发路段无监控，无法查清事故原因。原告认为被告驾驶货车通过路口时未减速慢行避让，造成事故应当承担事故全部责任，针对损失双方无法达成一致意见，故提起诉讼，请求判如所诉。张在洋答称，事发那一天我5点20分路过路口，原告是闯红灯撞到我的车的左前门和左大灯，原告倒地的摩托车砸伤原告的腿。我接着报警，把原告送到医院里去。在医院我问原告为什么还闯红灯？原告说我看你的车停着不走。当时泰楼路封闭施工，我走的是正常通行的大寺路，封闭施工的泰楼路刘西祥不应当进入。阳光保险泰安公司答辩称，交警部门出具的事故证明，不能证明第一被告在该起事故中有责任，所以我方对原告的损失不应当承担赔偿责任。因本案产生的鉴定费、诉讼费等间接损失，我方也不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月25日上午5时40分许，张在洋驾驶车牌号为鲁Ｊ×××**号轻型货车，沿龙游路由东向西行驶，刘西祥驾驶鲁Ｊ×××**两轮摩托车沿泰良路由南向北行驶，在字路口处相撞，致刘西祥受伤。刘西祥主张因张在洋闯红灯，张在洋主张因刘西祥闯红灯，泰安市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队经调查，事故周围无监控视频，因双方当事人陈述不一致，无法查清事故发生原因，责任无法认定，于2020年5月9日出具道路交通事故证明。事故发生后，刘西祥被送往泰安市中心医院住院治疗，主要诊断意见为股骨干骨折等，住院治疗17天，支付医疗费用49573.67元。根据原告申请，本院委托泰安泽宇司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以刘西祥骨干骨质未愈合应视为治疗尚未终结，不能实施鉴定，待骨折完全愈合后予以伤残评定，于2020年7月30日退回鉴定。鲁Ｊ×××**号轻型货车登记所有人为张在洋，张在洋持有C1驾驶证。该车在被告阳光保险泰安公司投保有交强险，事故发生在保险期内。本院认为，刘西祥、张在洋均主张对方闯红灯，驾驶车辆闯红灯是引发本案的直接原因，究竟哪一方闯红灯无法查清，在交警部门无法认定事故责任、难以分清双方各自过错责任的情况下，应考虑双方对道路安全注意义务的轻重，根据车辆危险性的大小以及危险回避能力优劣，分配交通事故的赔偿责任。事发时泰良路正处于封闭施工，龙游路正常通行，根据双方车辆状况，刘西祥驾驶二轮摩托，张在洋驾驶货车，张在洋驾驶车辆的危险性及危险回避能力均强于刘西祥，综合考察事故现场交通状况，本院确定张在洋承担30%的赔偿责任。鉴于涉案车辆已投保交强险，应由保险公司在责任限额内予以赔付。对超出保险限额及保险公司不予赔付部分，由张在洋依法赔偿。关于交通事故损失的数额。原告支付医疗费用49573.67元，提供住院病历、医疗费发票、明细等予以证实，本院予以支持。住院伙食补助费30元/日×17日，510元。原告方各项交通事故损失：医疗费49573.67元、住院伙食补助费510元，合计50083.67元。鉴定机构因刘西祥治疗尚未终结，不能实施鉴定，本案中仅原告主张医疗费和住院伙食补助费，其他相关损失可待治疗终结后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘西祥10000元。于本判决生效之日起十日内付清。二、被告张在洋赔偿原告刘西祥12025.10元（50083.67元-10000元，按30%计算）。于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告刘西祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费420元，合计945元，由刘西祥负担529元，由张在洋负担416元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王伟华二〇二〇年八月二十六日书记员  陈玉霞
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保84号解除保全申请人：徐晓永，男，1980年6月27日出生。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被申请人：张昊，男，1979年10月15日出生。被申请人：郑钫华，女，1980年2月23日出生。本院在审理原告徐晓永诉被告张昊、被告郑钫华金融借款合同纠纷一案中，申请人徐晓永于2019年7月12日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人郑钫华名下房产，以240万元为限（财产线索为郑钫华名下位于密云区X路X号院X区X号楼2单元X室的房屋）。申请人徐晓永以其名下房产证号为（2018）密不动产权第XX**位于密云区X路X号院X区X号楼X层X单元X室房屋以及2万元现金作为保全担保。本院于2019年7月12日裁定对上述房产进行了保全。现该案已作出判决且已生效，徐晓永已向本院申请对张昊、郑钫华的强制执行。2020年8月13日，原告徐晓永向本院提出申请，要求解除对申请人徐晓永名下的房房产证号为（2018）密不动产权第XX**于密云区X路X号院X区X号楼X层X单元X室的查封。本院认为：原告徐晓永的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对申请人徐晓永名下的位于北京市密云区X路X号院X区X号楼X层X单元X室【房产房产证号：（2018）密不动产权第XX**查封；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王化雨二〇二〇年八月十三日法官助理 陆 静书 记 员 郑 伟
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1148号 申请执行人:铜陵市金狮融资担保有限责任公司，住所地安徽省铜陵市绿源农产品大市场******。统一社会信用代码91340700686887901H。 法定代表人：张若晖，该公司总经理。 被执行人：铜陵东联建设有限责任公司，住所，住所地安徽省铜陵市天山大道中段（联盟村）社会信用代码913407007865487719。 法定代表人：曾伟杰，该公司总经理。 本院在执行××人铜陵市金狮融资担保有限责任公司与被执行人铜陵东联建设有限责任公司追偿权纠纷一案中，被执行人铜陵东联建设有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人铜陵东联建设有限责任公司无财产可供执行，申请执行人亦未能提供财产线索，本院已依职权将被执行人铜陵东联建设有限责任公司采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  陈金灿 审判员  伍新生 二〇二〇年八月二十七日 书记员  徐 飞
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初6596号原告：张鹏，住宁夏回族自治区石嘴山市。身份证号：×××原告：蔡璇，住宁夏回族自治区石嘴山市。身份证号：×××被告:宁夏再遇安家房地产营销策划有限公司。法定代表人：李玉君。原告张鹏、蔡璇诉被告宁夏再遇安家房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。原告张鹏、蔡璇于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张鹏、蔡璇的撤诉申请系其意思表示真实，符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张鹏、蔡璇撤诉。案件受理费134元，减半收取计67元，由原告张鹏、蔡璇负担。审判员 史建文 二〇二〇年八月十二日书记员 王 娇裁定书附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初1925号之三 解除保全申请人：重庆市基础工程有限公司，住所地：重庆市渝**洪湖西路****，统一社会信用代码：9150000020282565XH。 法定代表人：章澎，经理。 解除保全被申请人：乐山市市中区华慧建材经营部，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路**，统一社会信用代码：92511102MA6BN2FE9H。 经营者：沈思慧，女，1998年6月17日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 本院在审理解除保全申请人重庆市基础工程有限公司与解除保全被申请人乐山市市中区华慧建材经营部民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月19日作出（2020）川1102民初1925号民事裁定，冻结解除保全申请人重庆市基础工程有限公司名下的银行存款（保全限额为1700000元）。2020年8月13日解除保全申请人以乐山市中级人民法院作出的生效判决，驳回了解除保全被申请人对解除保全申请人的全部诉讼请求为由，请求解除上述保全措施。 本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对解除保全申请人重庆市基础工程有限公司名下的银行存款（保全限额为1700000元）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋晓轩 二〇二〇年八月十三日 书记员  蒲 澍
西安市灞桥区人民法院西安市灞桥区人民法院结案通知书                         (2020)陕0111执恢326号严某某：陕西东城新一家置业有限公司：申请执行人严某某与被执行人陕西东城新一家置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2020年8月18日，按照生效的法律文书执行完毕。  二〇二〇年八月十八日  1
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初773号之三原告：姜国娟，女，1963年12月6日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：浙江舟山大宗商品交易所有限公司，住所地浙江省舟山市。法定代表人：王海明。委托书诉讼代理人：何易，北京大成(舟山)律师事务所律师。委托书诉讼代理人：周琨，北京大成(舟山)律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司上海市奉城支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：程晖。委托诉讼代理人：沈晓，女。委托诉讼代理人：范春霞，女。原告姜国娟与被告浙江舟山大宗商品交易所有限公司、中国工商银行股份有限公司上海市奉城支行其他合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年8月19日向本院申请撤回对被告中国工商银行股份有限公司上海市奉城支行的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜国娟撤回对被告中国工商银行股份有限公司上海市奉城支行的起诉。审判员  王文霞二〇二〇年八月十九日书记员  方晨晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8835号原告：乐伟麟，男，1965年2月12日出生，汉族，住上海市静安区。被告：朱为民，男，1978年1月20日生，汉族，住上海市宝山区。原告乐伟麟与被告朱为民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐伟麟、被告朱为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐伟麟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)70,000元；2、判令被告支付借款利息(以70,000元为基数，自2017年10月26日起至实际付清之日止，按月利率1%计算)；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月，被告向原告借款70,000元，原告交付被告70,000元现金。被告出具借条一份，约定借款期限为2017年10月26至2018年4月25日。借期届满后，被告未归还借款，原告催讨无果，故涉诉。被告朱为民辩称，原告未出借给其70,000元现金。因被告曾向原告借款800,000元并产生相应利息和手续费130,000元，共计930,000元。自2017年10月26至2018年4月25日，该930,000元产生利息55,800元(按月利率1%计算)及手续费13,950元(按1.5%计算)，合计69,750元，为方便统计，被告在出具借条时写了一个整数70,000元，即为本案70,000元；故本案70,000元系由先前930,000元的利息和手续费转化而来。并且，本案借条至2018年4月25日期限届满，原告之前曾就双方借款向法院起诉，却未包括本案借款，不符合常理；此外，本案借条约定：“本《借条》经借款人朱为民、贷款人乐伟麟签名之日起生效”，但借条仅有被告签名，却无原告签名，因此借条无效。综上，被告不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：“贷款人乐伟麟向借款人朱为民出借7万元人民币，交付方式为现金交付，借款利息为每月1%，借款期限为2017年10月26日至2018年4月25日……本《借条》经借款人朱为民、贷款人乐伟麟签名之日起生效。”另查明，原告曾于2018年4月10日就双方之间民间借贷纠纷来本院起诉被告[案号(2018)沪0113民初8026号]，在该案中，审理查明：被告曾向原告借款，2017年4月24日，经双方结算，被告向原告出具借条，其中一笔借款800,000元，借款期限自2015年10月26日起至2017年10月25日止；另一笔借款系现金方式出借的130,000元，借款期限自2017年5月2日起至2017年10月25日止。前述130,000元并非借款，系由被告向原告借款所产生的费用和利息转化为借款本金。审理中，原告表示其提起前案诉讼时遗漏了本案70,000元借款。对此，被告亦表示本案70,000元未在前案中处理过。审理中，原告陈述本案70,000元借款均为现金交付。被告对此予以否认，并为此申请证人董某某出庭作证。审理中，证人董某某陈述，被告曾向原告借款800,000元，后经双方结算产生130,000元的利息；此后，因被告未还款，双方以930,000元为基数再次计算利息，并就此形成本案70,000元借款；证人明确表示，原告不可能出借70,000元给被告。对证人证言，原告表示否定，被告表示属实。本院认为，借贷关系的依法成立须有两个条件，首先双方存在借贷合意，其次借款资金须实际交付。对于本案的70,000元，原告没有提供证据证明钱款已经交付给被告，且被告予以否认，证人董某某的证言亦对原告不利，故原告的举证责任没有完成，其要求被告归还借款本金70,000元及支付利息的诉讼请求难以得到支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告乐伟麟要求被告朱为民归还借款70,000元及支付利息的诉讼请求不予支持。本案受理费1,550元，减半收取为775元，由原告乐伟麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严峰二〇二〇年八月二十日书记员  施倩附：相关法律条文最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1339号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波开发区支行，住所地宁波市北仑开发区新碶明州西路**，组织机构代码:704834900。 法定代表人楼尧东。 被执行人张振生，男，1970年1月9日出生，住黑龙江省林甸县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波开发区支行与被执行人张振生金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0206民初4656号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波开发区支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月27日立案执行。执行标的为被执行人给付403990.92元及相应利息。执行立案后，本院于2020年5月27日向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票和被执行人须知。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张振生的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。截至2020年8月31日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人张振生有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张振生拒不申报财产，本院决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人张振生采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张振生暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1339号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 敏 审 判 员  齐 琦 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年八月三十一日 代书 记员  薛 鹏
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初8817号 原告：郭全平，男，1962年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李俊，淝河法律服务所法律工作者。 被告：崔从海，男，1976年2月12日出生，汉族，住安徽省六安市。 原告郭全平诉被告崔从海劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭全平到庭参加诉讼；被告崔从海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭全平向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔从海偿还工资款8150元。2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由:被告在同济工程公司承建的中丞双玺工程，被告于2018年8月份雇佣原告做贴线条、粉墙等活，结算工钱12150元，经原告催要，被告偿还被告4000元，于2019年2月2日，被告向原告出具欠条一份。经多次催要，被告仍未支付原告工资款。 被告崔从海未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告郭全平与被告崔从海之间形成劳务合同关系。郭全平提供劳务后，崔从海应当支付相应工资款。崔从海尚欠郭全平工资款8150元未给付，构成违约。故对原告要求被告崔从海支付工资款8150元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔从海于本判决生效之日起五日内支付原告郭全平工资款8150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔从海负担。 本判决为终审判决。 审判员 马 健 二〇二〇年八月十九日 书记员 张慧茹
贵州省台江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2630执75号之十八 申请执行人：台江县农村信用合作联社，住所地台江县秀眉广场左侧。 法定代理人：杨光荣，系该社理事长。 被执行人：熊军，男，1986年10月20日出生，住贵州省台江县。 被执行人：熊兴发，男，1953年11月02日生，住贵州省台江县。 关于申请执行人与被执行人熊军、熊兴发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年02月21日冻结了被执行人熊兴发账户内余额人民币31.24元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人熊兴发在中国农业银行账户内存款人民币173475.00元的冻结。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员  吴常飞 二〇二〇年八月十一日 书记员  杨秀亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47284号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：莫振宇，男，1972年9月16日出生，汉族，住广西阳朔县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月2日的本金70000元、利息2976.64元、罚息254.98元、违约金1901.72元；2、判令被告支付自2020年3月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2320.99元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月2日，被告尚欠本金70000元、利息2976.64元、罚息254.98元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫振宇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金70000元、利息2976.64元、罚息254.98元，并支付自2020年3月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告莫振宇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1901.72元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告莫振宇所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由被告莫振宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年八月二十一日书记员  肖 扬
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0583刑初1210号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人吴乐凯，男，1982年6月3日出生，汉族，高中文化，系昆山黑斑马装饰设计有限公司总经理，户籍地江苏省沭阳县，暂住昆山市。2012年5月25日因殴打他人被昆山市公安局处行政拘留八日。2019年8月16日因本案被取保候审。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2020〕1230号起诉书指控被告人吴乐凯犯危险驾驶罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员汪丽娜出庭支持公诉。被告人吴乐凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月12日20时15分许，被告人吴乐凯醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市花园路、萧林路行驶至北门路环庆路路口南侧路段，被执勤民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定：吴乐凯血液中乙醇浓度为108mg/100ml。被告人吴乐凯归案后如实供述了犯罪事实，并自愿签署认罪认罚具结书。 公诉机关认为，被告人吴乐凯在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人吴乐凯如实供述自己罪行，且自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币一千元。提请本院依法判处。 被告人吴乐凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴乐凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴乐凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 东 二〇二〇年八月二十八日 书记员 周春晓 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初31711号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州市情境企业管理顾问有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：甘婉能。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广州市情境企业管理顾问有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  沈婉婷二〇二〇年八月三日书记员  陈 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32911号原告：李巍。被告：美联美家房地产经纪（北京）有限公司。法定代表人：金武。原告李巍（以下简称时为原告）与被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司（以下简称时为被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李巍到庭参加了诉讼，被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除双方之间的房屋租赁合同；2、要求判令被告支付2020年1月8日至2020年6月7日的租金45000元；3、判令被告支付违约金36000元。原告所诉事实与理由概括为：2018年8月8日双方签约《北京市房屋出租代理合同》,将原告位于北京市朝阳区广渠路X号院首城国际X号楼X单元X室房屋租给被告，涉案房屋为三居室，合同期为3年,三年都是每月9千元租金，至2021年8月7日止,无房屋租赁押金。合同中约定被告按月既合同第五条第（二）款约定每月8号向原告支付当月租金。被告后于2018年8月8日给付租金一直支付到2019年12月最后一笔,但从2020年1月开始一直没有收到被告所应付租金,此后原告找当初签订合同的被告公司的宋培林经理联系租金事项，宋称他离职了，告知我联系另一位经理休鹏达，休经理说疫情期间困难给不了租金，等疫情过去了一起把租金和房屋交回。此后就一直没有消息，也联系不上休鹏达，电话不接微信不回，原告后于2020年3月3日向被告邮寄催讨房租函，未见回音，后于2020年3月6日向被告邮寄解除合同的通知，要求被告2020年3月10日腾退房屋，但被告未签收，邮件被退回。原告不得已在5月间去涉案房屋找租户查看房屋租赁情况，此前原告将涉案房屋交给被告租用并由被告支付房租故一直没有到涉案房屋与租户联系过，到现场后发现租户均在涉案房屋内正常居住且称向被告给付了涉案房屋租金。因涉案房屋租户与被告的租期到2020年6月6日，故原告于2020年6月7日收回涉案房屋。现原告起诉至法院，要求依照合同第十条第（四）款第1项的约定既未按约定支付租金达7日以上的，甲方有权单方解除合同的条款判令解除双方之间的房屋租赁合同，给付所拖欠原告租金款45000元，以及按照合同第十一条违约责任第四款约定按月租金的400%支付原告违约金36000元。被告经本院依法通知未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕涉案诉求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2018年8月8日签订《北京市房屋出租代理合同》,将甲方之原告位于北京市朝阳区广渠路X号院首城国际X号楼X单元X室房屋全权委托乙方被告代理房屋出租事宜，出租代理期自2018年8月8日至2021年8月7日止,租金标准为月租金9000元，乙方自2018年8月8日起开始按月向甲方支付租金；双方在该合同第九条第1款约定“在代理期限内乙方应按照合同约定的付款方式和金额向甲方支付租金”，以及在合同第十条第（四）款第1项中约定“未按约定支付租金达7日以上的”甲方有权单方解除合同。双方签订合同后原告交付房屋，被告按月给付涉案房屋租金至致2019年12月。原告现陈述被告从2020年1月开始未支付涉案房屋租金，其后一直联系被告相关负责人员沟通租金事项未果，后于2020年6月7日收回了涉案房屋。本院认为，本案双方之间的涉案合同为双方自愿协商签订，双方应当依协议约定内容履行义务。现原告以被告未依约交纳租金诉至法院，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。现查明原告依约如期交付涉案房屋给被告使用，被告在疫情期间也正常出租涉案房屋给相关租户居住，房屋住户亦交纳相关租金给被告，故被告亦应依原、被告之间的合同约定“在代理期限内乙方应按照合同约定的付款方式和金额向甲方支付租金”，现被告未如约交纳涉案房屋相关租金，符合涉案合同解除条款之约定情形，故本院对原告要求判令解除双方之间的涉案合同及给付所拖欠房屋租金45000元的诉求予以支持；对原告要求判令被告按照合同中约定的以月租金的400%支付违约金36000元的诉求，本院考量案件具体情况，认为被告无故违约，应当依约给付涉案之违约金款，而涉案被告经本院依法传唤后未到庭就上述诉求予以答辩，故本院依据涉案合同违约条款之约定，支持原告违约金诉求及数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、判令解除原告李巍与被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司之间涉案房屋的《北京市房屋出租代理合同》；二、判令被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李巍涉案房屋租金款四万五千元及违约金款三万六千元整；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年八月二十六日书记员 冯心彤
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执1483号申请执行人：谢梅菊,女,1964年2月15日出生，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：吴怡璇,女,1988年8月31日出生,住宁夏回族自治区石嘴山市。由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初9172号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月21日向本院申请执行。本案应执行标的15823元（含执行费135元），未执行标的15823元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初9172号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成 二〇二〇年八月十八日书记员 杨 毅
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执1366号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民东路**，组织机构代码:676173104。 法定代表人余芳芳。 被执行人吴军明，男，1970年3月20日出生，住天台县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行与被执行人吴军明申请支付令执行一案，依据（2020）浙1023民督123号支付令，被执行人吴军明应归还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行信用卡欠款本金24948.62元及相应利息（其中2020年1月10日之前所欠利息为6738.81元，之后利息按合同约定的利率计算至款项付清之日止），负担案件申请费195元，执行费375.31元，但被执行人吴军明未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2020年4月30日向被执行人吴军明发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人吴军明既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人吴军明的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人吴军明有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2020年5月7日,本院依法向天台县公安局送达被执行人吴军明法定不批准出境人员通报备案通知书。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年6月15日，本院到被执行人吴军明住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行的涉案债权暂无法实现。 2020年8月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告（微法院）等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人吴军明目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执1366号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人吴军明有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 庞淇方
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民初1280号原告：张某，男，汉族，宁夏银川市。被告：刘某，男，汉族，甘肃省靖远县。原告张某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告张某于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张某撤诉。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告张某负担。审 判 长 王树霞人民陪审员 魏家勇人民陪审员 孙守宝                     二〇二〇年八月三日                         书 记 员 万泳言
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民特114号申请人：时永春，男，1969年12月8日出生，无固定职业，住包头市。委托诉讼代理人：石陈，内蒙古清林律师事务所律师。被申请人：武秀美，女，1971年8月8日出生，汉族，住包头市昆都仑区团结大街**街坊****，住包头市。代理人：时键玲（系被申请人武秀美之女），女，1996年11月27日出生，汉族，无固定职业，住包，住包头市昆都仑区团结大街**街坊****头市。申请人时永春申请认定武秀美无（限制）民事行为能力一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。时永春称，时永春与武秀美于1996年结婚，生完孩子后坐月子期间，因家庭矛盾双方发生争吵甚至打架，导致武秀美精神出现问题，主要症状为害怕任何声音和动静，时常怀疑遭受他人迫害，胡言乱语，动不动就打人、骂人，并且到处乱跑，长达一两个月时间家人找不到，其行为怪异，喜怒无常，常常自言自语，动不动哭闹，生活无法自理，需要专人照顾，刚吃完饭就忘记吃什么，智力相当于幼儿水平。因出现上述症状，家人多年将其送往各医院进行对症治疗，已服用中西药至今长达二十年。经内蒙古精神卫生中心诊断为：精神分裂症、狂躁症。2010年4月9日，包头市昆都仑区残疾人联合会、包头市残疾人联合会向武秀美发放了《残疾人证》，载明：武秀美为精神残疾人，残疾等级为贰级。故请求宣告武秀美为无（限制）民事行为能力人，并指定时永春为武秀美的监护人。时键玲称，武秀美是其母亲，武秀美治理水平较低，情绪不稳定，生活无法自理。经内蒙古精神卫生中心诊断为：精神分裂症、狂躁症。故请求宣告武秀美为无（限制）民事行为能力人，并指定时永春为武秀美的监护人。经审理查明：申请人时永春与被申请人武秀美系夫妻关系。武秀美因存在时常怀疑遭受他人迫害，胡言乱语，动不动就打人、骂人，并且到处乱跑，长达一两个月时间家人找不到，其行为怪异，喜怒无常，常常自言自语，动不动哭闹，生活无法自理，需要专人照顾的情形，经申请人时永春申请，本院委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，结论为：武秀美患有精神分裂症，评定目前为限制民事行为能力人。本院认为，申请人时永春的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告武秀美为限制民事行为能力人。二、指定时永春为武秀美的监护人。本判决为终审判决。审判员 梁雪梅 二〇二〇年八月三日书记员 薛 强附：本判决适用法律条文的内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初240号原告：王建新，女，1961年10月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王振坤（王建新之夫），男，1956年11月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京宏怀房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇南华园****。法定代表人：刘厚成，董事长。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。原告王建新与被告北京宏怀房地产开发有限公司（以下简称宏怀房地产公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建新之委托代理人王振坤、被告宏怀房地产公司之委托诉讼代理人孙新建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王建新向本院提出如下诉讼请求：1.要求宏怀房地产公司与北京北燃供热有限公司协商恢复之前的合同，如果无法恢复要求协商一个合理的价格；2.要求宏怀房地产公司支付我2013年至2019年采暖季供暖损失费16440元。事实与理由：原告位于北京市怀柔区南大街8号楼东一层商铺，与宏怀房地产公司是合法的合同供暖单位，原告与被告签有供暖协议书。2013年被告供暖站变更了名称，改名为北京北燃供热有限公司，自此新单位对原告与被告的合同不认可，被告始终没有通知原告供暖合同应作如何变更，原告认为这是合同中的违约行为。2019年5月7日北京北燃供热有限公司起诉原告，法院判决交纳2013年至2018年度采暖费14850元，另原告又交纳了2019年度采暖费2400元，共计17280元，按原合同计算一年120元7年是840元，所以要求7年采暖费损失16440元由被告赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院请求依法判决。宏怀房地产公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求没有法律依据，应当驳回。第一，供暖服务合同属于公共服务性的，不是当事人之间可以随意签订的，北京实行的是供热许可备案制度，供暖需要政府许可的供暖资质才行。第二，宏怀供暖站在2005年就不存在了，从2005年开始即不具备供暖资格，该情形不属于我方违约，当时兴怀大街以南十三家供暖站被整合成立了北京宏怀热力公司，实际上2005年我公司与原告的合同就已经终止不再履行了，原告是与北京宏怀热力公司形成新的热力合同履行至2013年，后2013年北京宏怀热力公司被法院强制执行给了北京北燃供热有限公司，由该公司为原告供暖，实际上是原告与该公司形成供热关系。第三，原告提出的合同中约定按照国家收费标准2元一平米收取，这是按照国家收费标准收取，而不是永远按照2元收取，否则与公平原则相悖。第四，原告提供的发票显示缴纳供暖费的单位是北京永祥工贸公司，而不是本案原告，供暖费2013年已经由北京北燃供热有限公司收取，原告2019年提起诉讼已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：王建新系北京市怀柔区南大街**楼****商业用房房屋所有权人。王建新称其自1993年11月起由宏怀房地产公司供暖站按照供暖协议书为其供暖，一直按照2元一平米的标准交纳供暖费至2013年。北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初5436号民事判决书判决王建新给付北京北燃供热有限公司2013年至2019年度供暖费14880元。王建新称已经交纳2013年至2019年7个年度的供暖费共计17280元并提交了名称为北京永祥工贸公司的电子发票。王建新向法院提交证据如下：1.《供暖协议书》，载明王建新（甲方）自1993年11月起将商业用房60平方米委托宏建开发公司供暖站（乙方）供暖，房屋坐落南改三区二商业用房，供暖面积以建筑面积为准，收费标准按国家统一标准60×2元，该协议书中有乙方北京市怀柔宏建房地产开发公司（以下简称宏建房地产公司）盖章，但无甲方王建新签名或盖章，该协议书未写明时间；2.宏建房地产公司于1994年2月27日出具的付款人为王建新的供暖费发票显示数量60、单价2元、金额120元，证明按照2元一平米的标准收取供暖费；3.北京永祥工贸公司营业执照，该公司法定代表人为王振坤，，住所地为北京市怀柔区南大街**4.房屋所有权证书，显示房屋所有权人为王建新，建筑面积63.34平方米；5.电子发票，证明交纳了暖气费。宏怀房地产公司不认可供暖协议书的真实性称没有甲方签字，公章其公司无法核实是否属实，对协议来源进行合理怀疑；认可1994年的供暖费发票；认可营业执照和房屋所有权证书的真实性，但认为营业执照与本案无关，营业执照地址与供暖协议书的地址不一致，供暖协议书约定的面积为60平方米与房屋所有权证书不一致；认可电子发票的真实性，但不认可关联性和目的性，缴费主体是北京永祥工贸公司。对于地址不一致问题，原告称供暖协议书上的地址南改三区是拆迁改造时的区域，当时还没有正式命名街区，后命名为南大街八号，南大街八号的一层门脸房商铺是老房拆迁后置换的新房；对于平米数不一致问题，原告称供暖协议书写的是整数60平方米，写的时候没有特别细致；对于缴费主体不一致的问题，原告称北京永祥工贸公司是其自己家的公司，公司的经营地就是在南大街八号。宏怀房地产公司认可其公司原名为宏建房地产公司，其称宏建房地产公司供暖站是其公司的供暖点，后该供暖站被整合后成立了北京宏怀热力公司。本案在审理过程中，因双方各持己见，故协商未果。另查，北京宏怀热力有限公司成立于2005年6月2日，法定代表人为刘厚成，经营范围为热力供应，该公司的股东为北京宏怀房地产开发有限公司、刘厚成、贺玉红。上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。本院认为，王建新与宏建房地产公司签订的《供暖协议书》是双方当事人真实意思表示，虽没有王建新的签名，亦没有签订日期，但该协议并不违反相关法律法规的规定，该协议合法有效，宏怀房地产公司虽不认可协议书的真实性，但其未能提出相应证据予以证明，故本院对其该项辩称意见不予采信。王建新称其自1993年11月始按照协议书约定向宏建房地产公司按照每平方米2元的标准缴纳供暖费，王建新提供了1994年2月27日缴纳供暖费的发票一张，对此宏怀房地产公司予以认可，王建新提交的证据能证明该协议书的实际履行。宏怀房地产公司称该协议书约定的按照国家收费标准2元一平米收取是按照国家收费标准收取，而不是约定永远按照2元收取，该意见合法合理，本院予以采信。（2019）京0116民初5436号民事判决认定，王建新与北京北燃供热有限公司存在事实上的供热关系，北京北燃供热有限公司有权按照政府规定的供暖价格标准向王建新收取供暖费，该判决已经生效并经王建新实际履行。王建新要求宏怀房地产公司赔偿2013年至2019年度供暖损失费，但其未能提供充分证据证明其存在损失，亦无法证明该损失系宏怀房地产公司造成，其请求无据，本院对此不予支持。对于王建新要求宏怀房地产公司与北京北燃供热有限公司协商恢复之前的合同或协商合理价格的请求，并非供用热力合同案件审理范围，本院对此不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王建新全部诉讼请求。案件受理费106元，由王建新负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  傅玉英二〇二〇年八月二十五日书记员  王梦桐
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异193号申请执行人：泳锐金属制品（天津）有限公司，住所地天津市静海经济开发区物海道3号法定代表人：彭清华，公司执行董事。委托诉讼代理人：张利华，天津凌宇律师事务所律师。被执行人：天津凯诺商贸有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）东九道****厂房**。法定代表人：吴鸿迪。被申请人：吴鸿迪，男，1998年9月18日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。在本院执行申请执行人泳锐金属制品（天津）有限公司与被执行人天津凯诺商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人泳锐金属制品（天津）有限公司向本院提出书面申请，请求追加被执行人股东吴鸿迪为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人泳锐金属制品（天津）有限公司称，因申请人曾因（2019）津0116民初4633号民事判决书向天津市滨海新区人民法院申请对被执行人天津凯诺商贸有限公司进行强制执行（案号（2020）津0116执1001号），申请人仅受偿6437元，经法院审查，被执行人再无可供执行的财产，法院已经出具终结本次执行裁定书。现申请人发现，被执行人天津凯诺商贸有限公司系一人公司，其股东为其法定代表人、执行董事吴鸿迪。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“……有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任……”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号）第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”为此，请求法院追加被执行人吴鸿迪为本案被执行人，令其对公司债务在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。本院查明，原告泳锐金属制品（天津）有限公司与被告天津凯诺商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月28日作出（2019）津0116民初4633号民事判决：“一、被告天津凯诺商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告泳锐金属制品（天津）有限公司支付货款179633.2元；二、被告天津凯诺商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告泳锐金属制品（天津）有限公司支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以179633.2元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币存款利率，自2019年1月1日起计算至被告实际给付之日止）。”该判决生效后，泳锐金属制品（天津）有限公司于2020年1月16日向本院申请执行，在执行过程中，本院划拨被执行人名下存款6437元，因被执行人名下无其他财产可供执行，本院于2020年6月5日作出（2020）津0116执1001号执行裁定书，裁定：“终结本院（2019）津0116民初4633号民事判决书的本次执行程序。”经调查工商档案显示，被执行人天津凯诺商贸有限公司系一人有限责任公司，成立时间为2017年4月7日，注册资本106万元。公司股东为吴鸿迪，认缴出资额106万元，实缴出资额0万元。根据该公司2017年3月31日公司章程记载，吴鸿迪以货币方式出资，出资时间为2037年3月31日前。上述事实有当事人提供的书证以及本院调取的书证等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二章关于公司纠纷案件的审理，第6条的规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，被执行人天津凯诺商贸有限公司在执行阶段因无其他财产可供执行，被裁定终结本次执行程序。经工商档案显示，股东吴鸿迪的认缴期限并未届满，出资时间为2037年3月31日前。但根据前述法律规定，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，可以要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。因此，申请执行人泳锐金属制品（天津）有限公司请求追加吴鸿迪为被执行人的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加被申请人吴鸿迪为本院（2020）津0116执1001号案件的被执行人；二、吴鸿迪应在本裁定生效之日起十日内在1060000元内向申请执行人泳锐金属制品（天津）有限公司履行（2019）津0116民初4633号民事判决书确定的金钱给付义务（不含已执行部分）。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年八月十四日法官助理刘佳欣书记员魏茂秋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初831号原告：杨国辉，男，1969年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。被告：陈坤领，男，1974年12月1日出生，汉族，户籍住址浙江省温州市洞头区。原告杨国辉与被告陈坤领民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨国辉到庭参加诉讼，陈坤领经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国辉向本院提出诉讼请求：1.判令陈坤领偿还借款本金60000元；2.判令陈坤领支付逾期利息（以60000元为基数，按照年利率6%标准计算，自2018年9月15日起算至实际给付之日止）；3.判令陈坤领承担本案诉讼费用。事实与理由：杨国辉与陈坤领系朋友关系，陈坤领因资金周转需要，于2017年9月14日在北京市通州区向杨国辉借款60000元，并约定于2018年9月15日前还清，陈坤领向杨国辉出具借条一份。期满后经杨国辉多次催要，陈坤领一直拖延归还，故向贵院提起诉讼。陈坤领既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：陈坤领于2017年9月14日向杨国辉出具借条一份，载明：“今借到杨国辉借款60000元整（陆万元），借期一年，如有异议通州区人民法院受理”。2017年9月15日，杨国辉从银行账户取现62650元。庭审中，杨国辉称其与陈坤领系朋友关系。2017年9月陈坤领称其工地用钱向杨国辉借款60000元。2017年9月14日，杨国辉与陈坤领共同前往杨某所在工地，陈坤领书写了上述借条。因杨国辉当天未带银行卡，且取款需预约，故第二天即9月15日，杨国辉前往银行取现，因当时有其它事情也需用钱，就取现62650元，并将其中60000元现金交付给陈坤领，陈坤领将上述借条交给杨国辉。后陈坤领一直未偿还上述款项。杨国辉申请证人杨某出庭，以证明款项出借情况。证人杨某称其与杨国辉与陈坤领均系朋友关系，2017年9月14日杨国辉与陈坤领到自己在通州的工地协商借款一事，当时陈坤领打了借条给杨国辉，因为取钱需要预约，陈坤领还欠自己10000元，所以第二天杨国辉、陈坤领取钱时自己和他们二人一同去了银行。杨国辉把钱取出来，拿了60000元给了陈坤领，陈坤领把欠自己的10000元给了自己。上述事实，有杨国辉提供的借条、借记卡账户历史明细清单、证人证言以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈坤领经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，杨国辉与陈坤领之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨国辉作为出借人完成了给付借款60000元的义务，陈坤领作为借款人，应按约定的期限足额偿还借款。现约定的借款期限已满，陈坤领尚欠60000元未还，已构成违约，理应承担还款责任，故对杨国辉要求陈坤领偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，杨国辉与陈坤领既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，现杨国辉主张陈坤领自逾期还款之日即2018年9月15日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算给付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈坤领于本判决生效之日起七日内偿还原告杨国辉借款本金60000元；二、被告陈坤领于本判决生效之日起七日内支付原告杨国辉逾期利息（以60000元为基数，自2018年9月15日起算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告陈坤领负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告陈坤领负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  李虹达人民陪审员  李爱研二〇二〇年八月十二日书 记 员  刘佳旭
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执3565号本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0603民初3284号民事调解书,于2020年07月20日立案执行申请执行人张家明与被执行人绍兴市柯桥区马鞍盛顺建筑机械租赁站、陈建伟劳务合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币55049+726+588元(其中案件执行标的金额55049元，执行费726元，诉讼费588元)，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十一日