广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复478号 复议申请人（被执行人）：熊云清，男，1985年6月22日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。 委托诉讼代理人：郑壮亮，广东南方福瑞德律师事务所律师。 申请执行人：广州馨缙嵘贸易有限公司，住所地:广州市荔湾区东漖南路**商业综合楼**自编之一。 法定代表人：陈若练，总经理。 委托诉讼代理人：梁强，该公司职员。 复议申请人熊云清不服广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）作出（2020）粤0103执异185号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 荔湾法院查明：广州馨缙嵘贸易有限公司与熊云清合同纠纷一案，经（2017）粤0103民初4565号民事判决、（2017）粤01民终19338号民事判决：熊云清向广州馨缙嵘贸易有限公司支付2017年5月1日起至熊云清将广州市荔湾区东漖南路xxx号芳和花园综合楼x楼实用面积约800平方米的场地的管业权交还给广州馨缙嵘贸易有限公司或广州市保障性住房事务中心之日止的租金、管理费（租金、管理费合计按33600元/月计算）；等等。 广州馨缙嵘贸易有限公司于2017年11月30日向荔湾法院申请强制执行2017年5月至2017年11月的租金、管理费235200元等，同日荔湾法院以（2017）粤0103执5204号立案执行。2018年8月，该案以执行和解并履行完毕结案。 广州馨缙嵘贸易有限公司于2018年8月21日向荔湾法院申请强制执行2017年12月至2018年8月的租金、管理费302400元等，同日荔湾法院以（2018）粤0103执3941号立案执行。在执行过程中，荔湾法院依法向熊云清发出执行通知书，但熊云清没有履行。荔湾法院依法划拨熊云清名下16076.3元并将款项发还给广州馨缙嵘贸易有限公司，并向熊云清发出限制消费令，将其限制消费。因未发现熊云清新的财产线索，荔湾法院于2018年12月6日以（2018）粤0103执3941号执行裁定书裁定：（2018）粤0103执3941号案终结本次执行。 广州馨缙嵘贸易有限公司于2019年1月22日向荔湾法院申请强制执行2018年9月至2019年1月的租金、管理费168000元等，同日荔湾法院以（2019）粤0103执404号立案执行。2019年1月24日，荔湾法院向熊云清发出执行通知书，通知其自收到通知书之日起5日内向广州馨缙嵘贸易有限公司支付案款168000元及利息、迟延履行利息及申请执行费。2019年4月23日，荔湾法院作出（2019）粤0103执404号之四执行裁定书，载明在执行过程中，申请执行人与被执行人达成一致和解协议，由被执行人分期履行本案义务，由于履行期间较长，裁定终结（2019）粤0103执404号案的执行；负有履行义务的当事人不履行，申请执行人可向荔湾法院申请恢复本案执行。 广州馨缙嵘贸易有限公司于2019年6月11日向荔湾法院申请强制执行2019年2月至2019年5月的租金134400元及利息，荔湾法院同日以（2019）粤0103执2863号立案执行。在执行过程中，荔湾法院已依法对熊云清发出限制消费令及失信决定书，因没发现熊云清有可供执行的财产，荔湾法院于2019年8月8日作出（2019）粤0103执2863号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2020年4月27日，本院依熊云清申请，出具《判后答疑函》，载明：行使产权管理的广州市保障性住房事务中心与熊云清直接协商租赁事宜，熊云清依新的租赁合同关系使用场地，为广州市保障性住房事务中心收回管业权意思表示的含义；广州市保障性住房事务中心与熊云清直接确立租赁关系，广州馨缙嵘贸易有限公司自应终结与涉案场地所生合同法律关系；等等。 异议人熊云清向荔湾法院提出异议请求：1.中止对熊云清执行涉案健身房自2017年12月至2018年8月的租金及管理费的行为；2.广州馨缙嵘贸易有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：广州馨缙嵘贸易有限公司与熊云清合同纠纷一案，经（2017）粤0103民初4565号民事判决、（2017）粤01民终19338号民事判决：熊云清向广州馨缙嵘贸易有限公司支付2017年5月1日起至熊云清将广州市荔湾区东漖南路xxx号芳和花园综合楼x楼实用面积约800平方米的场地的管业权交还给广州馨缙嵘贸易有限公司或广州市保障性住房事务中心之日止的租金、管理费（租金、管理费合计按33600元/月计算）。 荔湾法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”本案中，广州馨缙嵘贸易有限公司与熊云清合同纠纷一案已经法院作出生效判决，熊云清应履行生效法律文书确定的义务。因熊云清未支付2017年12月至2018年8月的租金、管理费，经广州馨缙嵘贸易有限公司的申请，荔湾法院立案执行，该执行案已于2018年12月6日裁定（2018）粤0103执3941号终结本次执行至今，现异议人提出异议请求中止荔湾法院对其的执行行为，没有实际意义，故异议人提出的异议请求理由不成立，荔湾法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回异议人熊云清的异议请求。 熊云清不服上述执行裁定向本院申请复议，请求：一、依法撤销荔湾法院作出的（2020）粤0103执异185号执行裁定书；二、裁定撤销（2018）粤0103执3941号案。事实与理由：一、原审法院在立案时要求复议申请人将“撤销（2018）粤0103执3941号案”的请求改为中止执行行为，在复议申请人被迫更改异议请求后，负责审理的法官又避重就轻地只对更改后的异议请求进行审理，不对复议申请人所申请执行异议的争议焦点进行审查，导致复议申请人的诉求不能得到实质性审查，变相地剥夺了复议申请人通过执行异议申请救济的权利。二、原审法院以本执行案件已裁定终结本次执行，认定复议申请人提出中止执行行为的异议请求没有实际意义为由驳回复议申请人的异议请求与客观事实不符，事实上复议申请人的合法权益一直属于持续被侵害的状态。三、退一步讲，即使原审法院认为本案不属于当事人提出执行异议的范围，但是原审法院亦有必要具体告知复议申请人可通过何种途径申请救济，否则将导致复议申请人陷入救济无门的窘境。综上所述，复议申请人认为本案属于因执行法官错误地理解执行依据文书的判项内容所引发的执行错案，原审法院对于复议申请人所提出的异议焦点应进行全面审查，而非采取避重就轻的方式进行审理，否则是变相地剥夺了复议申请人通过执行异议申请救济的权利，为此，特向法院提出上述复议请求。 对荔湾法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 本院另查明，2017年5月8日，荔湾法院立案受理了广州市保障性住房事务中心诉广州市供销社农产品经营有限公司、广州馨缙嵘贸易有限公司、熊云清房屋租赁合同纠纷一案。在该案庭审中，广州市保障性住房事务中心表示，对于健身房同意只收回管业权，不要求熊云清迁出涉案场地，以后由广州市保障性住房事务中心直接与熊云清另行重新签订租赁合同。2017年8月24日，荔湾法院作出（2017）粤0103民初3551号民判决：一、确认广州市保障性住房事务中心与广州馨缙嵘贸易有限公司于2012年11月15日签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》已于2016年7月1日解除；二、广州市供销社农产品经营有限公司、广州馨缙嵘贸易有限公司迁出广州市荔湾区东漖南路xxx号商业综合楼x楼的房地产；由广州市供销社农产品经营有限公司、广州馨缙嵘贸易有限公司、熊云清将上述房地产中的健身房交还给广州市保障性住房事务中心管业使用等。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”本案中，荔湾法院（2017）粤0103民初4565号民事判决已发生法律效力，熊云清即应按照该判决履行向广州馨缙嵘贸易有限公司支付租金与管理费的义务。熊云清异议请求撤销荔湾法院（2018）粤0103执3941号案，实际上是就向广州馨缙嵘贸易有限公司支付2017年12月至2018年8月的租金、管理费提出抗辩。根据（2017）粤0103民初4565号民事判决，熊云清只有在将涉案场地管业权交还给广州馨缙嵘贸易有限公司或广州市保障性住房事务中心后，才可停止向广州馨缙嵘贸易有限公司支付租金、管理费。按照本院对熊云清所作的判后答疑，交还管业权不仅包括实际移交涉案场地，也包括与广州市保障性住房事务中心签订新的租赁合同。但是，熊云清至今没有证据证实其已将涉案场地管业权交还给广州馨缙嵘贸易有限公司或广州市保障性住房事务中心。虽然广州市保障性住房事务中心在（2017）粤0103民初3551号案庭审中表示，对于健身房同意只收回管业权，不要求熊云清迁出涉案场地，以后由广州市保障性住房事务中心直接与熊云清另行重新签订租赁合同，但实际上该案仍判令熊云清将涉案房地产中的健身房交还给市广州市保障性住房事务中心管业使用，而且熊云清亦自认至今未与广州市保障性住房事务中心签订书面租赁合同。至于熊云清主张双方已成立事实的不定期租赁合同关系一节，则纯系其主观臆想，没有事实依据，其主张广州馨缙嵘贸易有限公司无权向其收取租金、管理费，理由不能成立。 此外，熊云清还主张广州市保障性住房事务中心在（2019）粤0103执恢526号案中同意免除熊云清从2018年9月至2019年9月30日的场地使用费。首先，根据荔湾法院2019年10月8日制作的《执行询问笔录》可知，广州市保障性住房事务中心承诺免除场地使用费是附有条件的，即熊云清在两天内腾空场地并迁出，而熊云清则明确表示无法在两天内迁出，故该免除场地使用费的条件并未成就。其次，广州市保障性住房事务中心与广州馨缙嵘贸易有限公司并非同一主体，即使广州市保障性住房事务中心同意免除熊云清的场地使用费，该意思表示也不能约束广州馨缙嵘贸易有限公司，更不能否定本案生效判决的效力。 综上，复议申请人熊云清提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回熊云清的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103执异185号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 叶洁靖 二〇二〇年八月三十一日 书记员 陈洁雅                                                                                                                                                                 莫乔珍