上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初21705号原告：刘正华，男，1971年9月9日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：童立，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙珊，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张顺平，男，1977年9月15日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：郑何顺，上海顺商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒扬，上海顺商律师事务所律师。原告刘正华与被告张顺平民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序。被告张顺平于答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年1月14日裁定驳回。因该被告不服，向上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)提起上诉。二中院于2020年4月30日裁定驳回上诉。后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘正华的委托诉讼代理人童立、孙珊，被告张顺平的委托诉讼代理人郑何顺、黄舒扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告保证金1,500,000元；2.判令被告赔偿原告律师费损失3,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，原、被告签订《合作协议》，约定由原告为被告提供保证金1,500,000元，委托期间自2015年12月29日起至2016年1月28日止，合作结束后，被告应无条件返还原告保证金。同日，原告通过银行转账方式支付被告1,500,000元。《合作协议》到期后，经原告多次催讨，被告仍未返还保证金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告张顺平辩称，不同意原告的诉讼请求。首先,原告起诉已过诉讼时效。《合作协议》约定的委托期限截至2016年1月28日，故本案诉讼时效于2019年1月28日届满，原告于2019年8月1日起诉，超过三年诉讼时效限制。其次，原、被告系委托理财合同关系。就《合作协议》内容而言，其包含了委托期限、内容、收益分配、资金用途等，符合委托理财合同形式。况且，原告在庭审中陈述其将1,500,000元交于被告炒股，期限为1个月，且明确收益分配。现原告投入的款项已全部亏损，故被告无须返还。最后，《合作协议》第4条关于保底的约定无效。该条款项下原告只享有收益、不承担风险，不符合市场经济规律，双方在《合作协议》项下应该各担风险。经审理查明：2015年12月29日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《合作协议》。该协议约定“鉴于单秉信与徐斌在2015年12月28日签署的协议书：合作协议书证券账户姓名：单秉信证券公司：华泰绍兴营业部……委托时间2015年12月29日起2016年1月28日止。在秉承自愿的原则，甲乙双方一致认同上述协议，签署以下协议：在上述协议中‘其中张顺平提供的保证金375万元’中的150万元整是本协议甲方提供的，在2015年12月28日一次性转入到张顺平民生上海汽车城支行账号……2、甲方自愿提供保证金150万元。并享有委托账户净收益的10%的分配权(除委托账户收益外)。3、甲方有风险控制权：委托账户在总账低于及等于/万元时，甲方(或委托第三人)无条件卖出所有股票权力，所产生所有损失由乙方负责。4、甲方不承担任何损失，委托账户在运营期间和结算后，乙方无条件保证甲方的保证金150万元(包括利息)安全，若出现亏损乙方无条件补足。合作结束后及时将甲方投入的本金及收益汇入甲方账户。5、乙方同意以下账户提供担保：户名：张顺平开户银行：民生上海汽车城支行账号……6、若乙方账户金额不足或不弥补甲方亏损，甲方可起诉乙方，乙方承担诉讼所产生的所有费用。双方约定诉讼地为上海市普陀区人民法院”。同日，原告向《合作协议》约定的被告民生银行上海汽车城支行账户转入1,500,000元，转账附言为“投资合作款”。2016年1月13日，被告向原告出具《还款书》一份，载明“到月底前还刘正华768250。还款日期2016.1.31前”。2019年7月8日，原告(甲方)与北京盈科(上海)律师事务所(乙方)订立《委托代理协议》。协议约定事务所指派律师为本案系争事项进行诉讼，原告应支付律师代理费3,000元。2019年7月25日，原告通过银行转账方式向北京盈科(上海)律师事务所支付3,000元。2019年9月20日，北京盈科(上海)律师事务所向原告开具了等额的上海增值税普通发票。其后，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《合作协议》、银行业务回单、《还款书》《委托代理协议》、上海增值税普通发票及支付凭证、谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。审理中，原告还提供了XXXXXXX号《110接警登记表》及《110事件单登记表》，证明双方于2018年9月22就本案向公安报案。被告认可《110事件单登记表》的真实性，不认可关联性。该登记表虽载有被告电话号码，但无法看出报警人及报警内容与本案的关联。至于XXXXXXX号《110接警登记表》，被告表示无法核对原件，对真实性不予认可。且该接警记录与《110事件单登记表》记载存在差异，与本案无关。原告表示，XXXXXXX号《110接警登记表》系报警当日形成的手书登记表，而《110事件单登记表》系根据《110接警登记表》录入的电子表格，两者虽出具形式略有不同，实际为同一证据。本院认为，原、被告之间签订的《合作协议》合法、有效，当事人均应恪守己方义务。关于被告的几项辩称意见，本院认为：其一，本案原、被告是否存在委托理财合同关系。委托理财合同，是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。系争《合作协议》约定原告提供保证金1,500,000元，享有委托账户净收益的10%分配权，委托时间为2015年12月29日至2016年1月28日。就该协议的内容而言，包含委托理财合同中的委托期间、委托事项等要素。且原告在庭审中陈述：“原告将150万(元)作为本金交付给被告进行炒股，投资时间是一个月，如果在此期间有收益，90%的收益归被告，10%归原告，如果有亏损，由被告方承担。”该陈述表明原告存在将资金委托给被告，由被告进行投资理财的意思表示。另外，原告向被告转账1,500,000元，转账附言为“投资合作款”，亦进一步印证了该款项的用途为投资。综上，虽然原告交付给被告的1,500,000元并非直接用于购买股票，而是作为被告代他人炒股的保证金，但原告据此享有委托账户收益的10%，符合委托理财合同关系的表现形式，原、被告构成民间委托理财合同关系。其二，《合作协议》第4条关于保底的约定是否有效。民间委托理财合同关系中的当事人作为自然人，在系争协议中约定保证本息最低回报的条款，系当事人双方通过意思自治对委托行为设定的激励及制约机制，符合民事主体从事民事活动的自愿原则，该保底条款的效力并无法律禁止性规定。被告作为具备丰富投资经验的投资者，吸纳原告资金用于投资活动，其对相应的市场交易规则应为明知，在此情形下，双方仍达成保底约定。现因投资亏损，被告辩称该约定违背市场经济规律及交易准则，不符合民法之诚实信用原则。综上，本案系争《合作协议》第4条关于保底的约定未违反法律法规禁止性规定，符合当事人意思自治，该条款应为有效。其三，本案诉讼时效问题。本院认为，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断。本案中，原告提交的XXXXXXX号《110接警登记表》《110事件单登记表》具体内容虽存在差异，但是结合两份登记表上载明的报警时间、电话、接报地址、内容，能够得出原、被告于2018年9月22日就“欠条”相关经济纠纷报案，且书面约定纠纷由本院管辖。本案中，《合作协议》约定纠纷管辖法院为本院，被告亦出具了《还款书》，前述事实与登记表所载内容相互印证。原告就案涉纠纷向被告提出履行请求，故本案诉讼时效于2018年9月22日中断，原告于2019年8月1日起诉，未超过诉讼时效。至于被告辩称《110事件单登记表》仅能证明原、被告存在另案欠条纠纷，其并未提供双方存在另案欠条纠纷的反证，本院对被告此项抗辩实难采信。现原告主张被告归还保证金1,500,000元，于法不悖，本院予以支持。关于律师费损失，根据系争《合作协议》第6条的约定，被告应承担原告诉讼产生的所有费用。鉴于律师费并非诉讼必须发生的费用，故对于原告的此项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张顺平应于本判决生效之日起十日内归还原告刘正华保证金1,500,000元；二、驳回原告刘正华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,327元，由原告负担37元，由被告负担18,290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤宗辉人民陪审员  刘瑜凤人民陪审员  王进英二〇二〇年八月二十一日法官 助理  张 曼书 记 员  汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。