河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初614号原告：邱琳，女，1970年4月6日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：原思宗，河南大启律师事务所律师。被告：邱燕，女，1972年5月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：苗春利，系被告丈夫。委托诉讼代理人：张如春，河南星歌律师事务所律师。原告邱琳与被告邱燕共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂本院裁定本案转为普通程序，公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人原思宗、被告及其委托诉讼代理人苗春利到庭参加诉讼。现已审理终结。原告邱琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还非法获取并占有的原告的赔偿执行款69861.33元；2.由被告承担本案一切诉讼费用和律师费用。后在审理过程中，原告增加诉讼请求被告赔偿损失，损失标准按照2012年7月3日中国人民银行贷款利率计算至执行款69861.33元全部支付完毕为止。增加第三项诉讼请求：追认被告在2012年5月申请执行的行为，但假委托关系证据妨害司法秩序的行为依法追加其法律责任。在2012年5月申请执行的行为，但同时对其伪造的行为要求依法追究其责任。事实和理由：原告与被告系姐妹关系。原告在2019年12月份，通过解放区人民法院调查发现，被告在2012年5月份伪造原告签名和授权书，依据焦作市解放区人民法院（2008）解民重字第611号生效判决，冒充原告委托人名义，向解放区人民法院申请强制执行做为申请人之一的原告与焦作市解放区焦南中州社区卫生服务中心的医疗损害赔偿款，并冒充原告委托人在2012年7月3日将解放区人民法院执行局执行到位的执行款150560元全部领走。同时被告采取同样欺骗的手段将同案责任人焦作市第二人民医院赔偿的59024元赔偿款非法占有至今。综上，被告伪造原告签名，冒充原告委托代理人非法获取并占有属于原告的赔偿款至今不予退还的行为，严重侵犯了原告的合法权利。为此原告诉至法院判决被告立即退还上述原告被侵占的款项，以维护原告的合法权利。被告邱燕辩称，一、原告所诉没有事实依据。原告的母亲康玉秀因医疗事故死亡后，原、被告及其父亲邱玉华就开始向法院提起诉讼,经过四年的努力，案件审理终结。耗费巨大的精力和时间,原告不可能对赔偿款去向一无所知。死去的是原告的母亲，所执行的是其母亲的死亡赔偿款,任何一个正常人都不会对这件事不闻不问，这不符合常理。而且,原告离婚后住在娘家，也就是与其父亲同住一处,原告的父亲知情，与父亲同住一处的原告却说不知情，这个理由无法让大家信服。就人情世故而言，应推定原告对执行情况是知情的。原告因对被告与其进行房产分割的诉讼行为不满，而谎称自己对康玉秀的赔偿款领取事件不知情，甚至污蔑被告伪造委托书，其行为已构成虚假诉讼，请求法院依法对其虚假诉讼行为进行处罚。二、根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定:继承权纠纷提起诉讼的期限为二年,自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告在2012年就已经知道该笔赔偿款的具体流向，却不提出分割继承，时隔8年之久却要求其妹妹返还赔偿款，既不合理也不合法。无论是按照继承法的规定还是侵权责任法的规定，原告的请求都已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告起诉。三、原告请求退还的赔偿款在焦作市中级人民法院（2019）豫08民终823号民事调解书中取得,再次起诉要求退还，没有法律依据。2012年5月18日,焦作市第二人民医院支付赔偿款61024元，原告邱琳、被告邱燕和已去世的邱玉华从二医院领取支票后，将该笔赔偿款存入邱燕新办理的中国银行存折内；2012年7月9日，在另外一笔执行款150560被邱玉华取出后，邱燕从存折中取出70000元将之前赔偿的61000元交给邱玉华，因为邱玉华当时正在建设位于高新区文苑办事处××街的养老院，急需资金。也就是说该笔赔偿款是由其父亲邱玉华投资在养老院里，这也就是当年原告没有提出对赔偿款要求分割的原因。而该养老院已经由法院调解，分配完毕。原告对该笔赔偿款早已继承，并不存在被告占有这说法。四、原告的追认行为不符合法律规定，追认权行使的前提是被代理人对代理人的代理行为不知情，代理人不享有代理权或者超越代理权，本案中，被告代理原告行使的申请执行的代理行为,是在原告签署委托书并全程参与执行的情形下进行的,是代理人依法正常行使代理权的行为。因此原告的追认行为没有法律依据。五、诉讼费用、律师费用被告不承担,应由原告承担。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案争议焦点为:1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.在（2008）解民重字611号执行案件中，原告是否委托被告代为申请执行案涉款项；3.原告要求被告返还执行款69861.33元及利息有无事实及法律依据；4.原告要求被告承担本案的律师费有无事实及法律依据，是否予以支持；5.原告追认被告在2008解民重字611号申请执行的行为和代领执行款的行为，并要求法院追究其提交虚假委托关系妨碍司法秩序，有无事实及法律依据；6.原告的起诉是否构成虚假诉讼。原告邱琳为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.（2008）解民重字第611号和（2012）焦民一终字第86-2号民事判决的执行卷宗一套（共26页），证明2019年12月25日原告从解放区法院取得的被告在没有原告委托的情况下向解放法院提交虚假委托手续代理原告申请强制执行，其中第1、2页的申请执行书、第21页的委托书、第23页的执行笔录、第26页的150560元执行款收到条，证明了被告向法院提交虚假委托的事实，以及被告已经实际从法院领取涉案款项的事实；2.原告委托大启律师事务所收费发票一份，证明原告因本次诉讼造成的律师费损失5200元的事实；3.2020年4月20日原告从山阳区人民法院制作的涉及的焦作市中级人民法院终审判决的豫08民终823号调解书一审的案卷一套（共43页），证明不存在被告第三组证据涉及的证据指向的事实。上述三组证据证明被告侵犯原告的侵权事实。请法庭依法核查。被告邱燕对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但该执行卷宗并不是完整的。在完整的执行卷宗当中，不仅有委托书，还有原告本人的身份证复印件，原告说委托书是伪造的，但是身份证复印件是不能伪造的，因此原告提交的该份证据并不能证明原告的证明指向。对证据2，原告还应提交转账凭证或支付证明，单独的发票不能证明该律师费已实际支付。对证据3真实系无异议，原告在其父亲去世后，就积极进行遗产官司的诉讼，这说明原告对遗产的继承十分关心，从另一个角度也印证，原告不可能对其母亲的赔偿款一无所知。被告邱燕为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.焦作市解放区人民法院（2008）解民初字第611号卷宗一份、焦作市中级人民法院（2010）焦民一终字第8号卷宗一份、焦作市解放区人民法院（2008）解民重字第611号卷宗一份、焦作市中级人民法院（2012）焦民一终字第86号卷宗一份。证明指向：证明原告邱琳全程参与了康玉秀意外死亡医疗损害赔偿案件的诉讼，且该案件耗费了巨大的时间、精力和金钱。原告不可能对案件的结果以及赔偿情况不了解。2.邱燕银行存折一张，证明该笔赔偿款已经交由其父亲邱玉华使用。情况说明：2012年5月18日，原被告和邱玉华三人来到焦作市第二人民医院，领取康玉秀的医疗赔偿款，随后三人在医院旁边的中国银行处将钱取出，因邱燕本身有中国银行卡，为帮助大堂经理完成存款任务，邱燕重新办理一张存折，并将这61024元赔偿款存入该存折中，另邱燕将另外中国银行存折中的41740.59元也存入该存折；2012年7月6日其父亲说养老院建设需要用钱，让他把先前的61024元赔偿款取出来让他先用，被告于2012年7月9日取现70000元，将其中的61000元交给其父亲。即该笔赔偿款只在被告手里1个月的时间后就交给其父亲用于建设养老院所用，并不存在被告占有的情况。3.焦作市中级人民法院（2019）豫08民终823号调解书一份。证明原告已经继承赔偿款的份额，不存在被告占有的情形，更无权要求被告退还。情况说明：2011年邱玉华投资建设位于高新区文苑办事处××街的养老院，正是用钱之际，2012年赔偿款取得后，便将该笔赔偿款用于养老院的建设和装修上。4.苗春利银行明细一份，发票一张，银行具体交易明细一张。证明该组证据证明苗春利也就是被告的丈夫在2010年3月17日代替原告缴纳社保费用18324.99元，转账18000元，现金缴纳324.99元，该笔钱是2010年邱玉华让被告代为缴纳的，并说等到赔偿下来后让邱琳还给邱燕。在邱玉华、邱琳、邱燕三人讨论如何分配赔偿款时，原告也提出在分配的款项中将这18324.99元还给邱燕。5.视频一份，录音一份。视频证明对于执行的行为及执行款领取行为，原告均是清楚的。录音是2018年7月1日，原告与被告及苗春利、赵永福、东艳的录音，证明在2018年7月1日康玉秀的赔偿款，在录音谈话中谈到，且邱琳也在场。邱琳与邱燕多次去找解民重字第611号的执行法官。原告对被告邱燕提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，该四份卷宗材料和本案作为执行侵权纠纷案件没有直接关联性。对证据2真实性无异议，作为存折进一步清楚证明了原告在起诉中主张的第二人民医院的赔偿款59024元已经由被告非法取走的事实，被告不能提供证据证明其该笔赔偿款中属于原告的部分的领取行为取得了原告的许可，证明被告对第二人民医院对原告赔偿款侵权的事实是客观存在的，其证据的主张指向，因没有其他证据无法证实其该存折的证据是成立的，同样，被告应承担二医院的赔偿款举证不能的责任。被告对该笔款项不能提供其他证据，在其取得后向原告履行交付义务的事实，应当承担举证不能的责任。证据3真实性无异议，其证据指向不成立，通过调解书的内容和原告向法庭提供的证据3证实被告的证据3和本案执行虚假委托侵权没有任何关联性，调解书的内容也不涉及到解放法院611号判决书判赔的款项以这个证据中的事实有任何的关联性，从什么地方能够体现出来原告取得了611号解放法院判决的赔偿款，该证据指向完全是被告自己主观想象。对证据4真实性无法确认，并且时间发生在2010年3月17日之前，其所证明的事实指向和款项性质与本案没有关联性，如果被告认为该组证据涉及的钱款属于和原告之间的债权债务，被告可以另行通过法律解决，综合被告四组证据均没有证明其取得原告的执行授权委托，也没有证明被告将取得的属于原告的执行款支付给原告的证据，被告只是自己主观称述了将取到的款项非法支配的事实，不能够证实其向原告履行了执行款的支付义务，应当承担举证的法律责任。证据5.播放视频中邱金华如果作为证人作证，需要到庭接受询问，这是证人必须遵循的规则，被告提供的该证据形式不合法，不具备该证据的效力，并且，通过谈话内容，认为与本案无关联，该证据属于无效证明，对被告补充的录音证据，根据被告提交的书面内容，其所要使用的证据字体加黑部分，作为其作为该份证据的证据内容，该内容没有任何部分和本案执行侵权纠纷存在任何的关联性和体现。在2小时9份10秒、2小时9分23秒、2小时22分30秒三个时间段谈话内容同样没有和本案原告起诉的事项存在任何关联性，均不能证明被告的证据指向，上述两份证据均不能成立。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。被告邱燕提交的证据1-3，原告对其真实性无异议，但证据2、3不能证明被告的证据指向，不能证明被告将领取的款项交给了其父亲；证据4本院对其真实性予以采信，但与本案争议焦点无关。证据5中邱金华的证言，邱金华未出庭作证，对其真实性，本院不予采信；对录音的真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系姐妹关系，原、被告的母亲康玉秀因医疗事故死亡，原告邱琳与被告邱燕，与其父亲邱玉华于2008年6月8日提起诉讼，1.要求焦作市第二人民医院、焦作市解放区焦南中州社区卫生服务中心赔偿死亡赔偿金264620元，丧葬费10500元，精神损害抚慰金20000元，共计295120元；2.焦作市第二人民医院、焦作市解放区焦南中州社区卫生服务中心互负连带赔偿责任。后本院于2011年9月29日作出（2008）年解民重字第611号民事判决，判决焦作市第二人民医院赔偿原告、被告及邱玉华死亡赔偿金264620元、丧葬费10500元、精神损害抚慰金20000元共计295120元的20%为59024元；二、焦作市解放区焦南中州社区卫生服务中心赔付原、被告及邱玉华死亡赔偿金264620元、丧葬费10500元、精神损害抚慰金20000元共计295120元的50%为147560元；三、驳回邱玉华、邱琳、邱燕的其他诉讼请求。该判决书生效后，被告邱燕从焦作市第二人民医院领取该判决书确定的款项61024元（赔偿款59024及诉讼费2000元）。焦作市解放区焦南中州社区卫生服务中心拒不履行生效判决，原告、被告及邱玉华向本院申请强制执行。2012年7月3日被告邱燕将执行款150560元（赔偿款147560元及诉讼费3000元）从本院领走。后被告邱燕未将上述款项进行分割，原告催要未果后，于2020年3月2日诉至本院，形成本案纠纷。在审理过程中，原告申请撤回诉讼请求：追认被告在2012年5月申请执行的行为，但假委托关系证据妨害司法秩序的行为依法追加其法律责任。原告自认其并未缴纳（2008）年解民重字第611号民事判决的诉讼费。另查明，原、被告的父亲邱玉华已于2018年去世。本院认为，本案属于共有物分割纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产,以维持共有关系的,应当按照约定,但共有人有重大理由需要分割的,可以请求分割;没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割,共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的,应当给予赔偿。本案中，被告邱燕领取的（2008）年解民重字第611号民事判决确定的款项为211584元（59024元赔偿款+147560元赔偿款+2000元诉讼费+3000元诉讼费），原、被告的母亲康玉秀因医疗损害死亡产生的赔偿款，应属于原告、被告及其父亲邱玉华共有物。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，被告邱燕在领取赔偿款后，并未对该款项进行分割，现原告要对赔偿款进行分割，原告的份额应为：68861.33元[（59024元+147560元）÷3]，原告的主张69861.33元包含诉讼费，诉讼费并不是赔偿款的项目，且原告自认其并未缴纳该案件的诉讼费，故原告主张超过部分，本院不予支持。关于原告的损失，应以68861.33元为基数，从起诉之日即2020年3月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息。原告主张超过部分，本院不予支持。原告要求被告赔偿其律师费的主张没有法律依据，本院不予支持。关于被告邱燕主张原告邱琳起诉已过诉讼时效。本案为共有物分割。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”的规定,关于诉讼时效的抗辩适用于债权请求权,而本案争议的赔偿款属于原、被告的共有财产,原告在该笔赔偿款中享有的权利为物权性质的财产支配权,原告向被告主张分割赔偿款不属于债权性质,原告有权随时向另一共有人即被告主张分割该笔赔偿款。因此,原告在本案中提出的诉讼请求不适用诉讼时效的规定。故被告的该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邱燕应于本判决生效后十日内赔付原告邱琳各项损失计68861.33元及利息（应以68861.33元为基数，从起诉之日即2020年3月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告邱琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1546元，由被告邱燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  孟琛琛人民陪审员  冯 魁二〇二〇年八月三十一日书 记 员  司艳利