北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4071号原告：梁丽娟，女，1978年5月18日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：汪元波，男，1992年10月27日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：张小双，重庆盈兴律师事务所律师。第三人：张嘉豪，男，1987年2月1日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告梁丽娟与被告汪元波、第三人张嘉豪买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告梁丽娟委托诉讼代理人邢江峰、被告汪元波及其委托诉讼代理人张小双、第三人张嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款123400元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告自2017年开始存在业务往来，被告向原告采购车膜，前期被告均能正常支付货款，但2019年3月16日到2019年3月17日，原告向被告发货价值113400元，通过德邦物流送达到被告处，但被告签收后，拒绝支付货款，目前，被告拖欠原告货款113400元，其中包括之前2019年3月8日还拖欠1万元，共计123400元。具体清单为：2019年3月16日，名称为V70Z新标、规格为1.52*30M的货物2支，单价24000元，共计48000元；名称为V70Z、规格为0.92*30M的货物2支，单价15500元，共计31000元；名称为V28PLC、规格为30M的货物2支，单价2700元，共计5400元；名称为PR70、规格为0.92*30M的货物1支，单价及总价5000元；2019年3月17日，名称为V70Z新标、规格为1.52*30M的货物1支，单价及总价24000元；2019年3月8日，名称为V70正品、规格30M的货物1支，单价及总价23000元，已转账支付13000元，尚欠1万元。原告已依约提供货物，被告拖欠货款至今，故原告诉至法院。被告汪元波辩称：不同意原告诉讼请求。原告所称货物，发货方并非原告本人，被告同北京日嘉腾达商贸中心（以下简称日嘉中心，后更名为北京日嘉腾达科贸中心）一直有合作，原告主体不适格，即使起诉也应由日嘉中心来起诉。第三人张嘉豪述称：日嘉中心已经注销了，梁丽娟是实际经营者，买卖关系发生在梁丽娟个人与被告之间，日嘉中心没有收到货款，本案的买卖关系与日嘉中心无关。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，微信头像显示日嘉膜业客服185XXXX****的用户向汪元波发送微信消息“V70长2支，24000/支，48000，短2支，15500/支，31000，K28，2支，2700/支，5400，晶锐70，1支5000，货款89400+10000之前欠款=99400”“已经安排发了，转完款请告知”，并发送两张快递单照片。2019年3月17日，该用户通过微信向汪元波发送快递单照片并称“99400+24000=应汇款123400”。2019年3月18日至8月16日期间，该用户持续通过微信向汪元波催要上述货款。汪元波对微信聊天记录的真实性认可，但不认可证明目的，主张聊天记录中对方所称“……我也好给会计他们一个交代”“你不接电话让我怎么和公司交代”“我不相信您看不到我的电话”“我们的款不给我们，您晚上能睡好吗……”可以证明是与日嘉中心而不是与梁丽娟存在买卖关系。德邦物流信息、顺丰物流信息显示，汪元波分别于2019年3月11日签收1个3月8日由北京寄出，单号为5368117755的德邦物流包裹；2019年3月19日签收3个由北京寄出、寄出时间均为3月16日，单号分别为7785519307、5359957902、7622908684的德邦物流包裹；2019年3月18日签收1个3月17日由北京寄出,单号为802201898094的顺丰快递包裹。汪元波对前述德邦物流信息的真实性认可、对顺丰物流的真实性不认可，对证明目的不认可，认可收到货，但对供货金额不认可，且认为是日嘉中心而非梁丽娟供货。证人焦某出庭作证称，其是梁丽娟的员工，自2017年11月16日开始替梁丽娟与汪元波交易，其微信关联的手机号为185XXXX****，与汪元波微信聊天的是其本人。案涉2019年3月8日、16日、17日的货物，汪元波收到货物后不及时付款，其多次电话、微信催促。梁丽娟的货均是由蓝海金星（北京）贸易有限公司（以下简称蓝海公司）库房出货，出货流程一般为：销售接到客户订单后，按照发货地址和型号将货品信息给蓝海公司库管人员交付物流公司，物流公司一般是顺丰或德邦物流。蓝海公司还有其他库房，货品发放根据库存情况发货。案涉发给汪元波的货物中，3月8日、3月16日德邦快递单号为5368117755、5359957902的货物是从丰台的库房发出，3月16日德邦快递单号为7785519307和3月17日顺丰单号为802201898094的货物是从朝阳的库房发出，3月16日德邦快递单号为7622908684的货物是从房山库房发出。汪元波对该证人证言的真实性认可，但不认可证明目的。梁丽娟提供两张网上银行电子回单及微信扫码截图，证明案涉双方合作实际收款人是梁丽娟。该电子回单显示，2018年7月5日，汪元波向梁丽娟转账40000元；2019年2月24日，汪元波向梁丽娟转账13000元；微信扫码截图显示，付款给日嘉中心梁丽娟（**娟）。汪元波对电子回单及扫码截图的真实性认可，但主张梁丽娟是代日嘉中心收款。梁丽娟另提供5张销售出库单，显示购货单位均为重庆汪元波，其他信息包括：2019年3月8日，名称为V70z、规格为1.52*30m的货物1支，单价及总价23000元；2019年3月16日，名称为V70z新标、规格为1.52*30m的货物2支，单价24000元，共计48000元；名称为V70、规格为0.92*30m的货物2支，单价15500元，共计31000元；名称为K28(PLC)、规格为1.52*30m的货物2支，单价2700元，共计5400元；名称为PR70、规格为0.92*30m的货物1支，单价及总价5000元；2019年3月17日，名称为V70z新标、规格为1.52*30m的货物1支，单价及总价24000元。5张销售出库单上均盖有蓝海公司公章，其中编号为4373683的2019年3月8日金额为23000元以及编号为4373700的2019年3月16日金额为31000元+5400元的出库单审核、保管处均为王燕签字，发货处均为徐立龙签字；编号为4373647的2019年3月16日金额为48000元的出库单以及编号为4373660的2019年3月17日金额为24000元的出库单审核、发货、保管处均为王秋娥签字；编号为4373628的2019年3月16日金额为5000元的出库单审核、发货、保管处均为王建昊签字。汪元波对前述销售单的真实性、关联性不予认可，主张该证据系梁丽娟单方出具，未反映形成时间、形成过程，且未经汪元波签字认可；该证据系案外人蓝海公司的出货单，与本案无关；2019年3月8日、2019年3月16日的出货记录与梁丽娟起诉书所列货物不一致，不能达到证明目的。对此，梁丽娟提交情况说明称，V70、V70Z、V70z、V70Z新标、V70z新标、V70正品都是同一种产品，该产品有1.52*30m及0.92*30m两种规格，只是在开出库单时书写上稍有出入，另，起诉状上将K28PLC误写为V28PLC，实际出货与出库单一致。蓝海公司于2020年8月6日出具证明，证明蓝海公司实际控制人和股东、法定代表人均为周彦敏，周彦敏与梁丽娟系夫妻关系，梁丽娟个人销售的货物均是从蓝海公司的库房发货，并就案涉纠纷指派王某到庭说明货品发放情况。就周彦敏的身份及其与梁丽娟的夫妻关系，梁丽娟提供了蓝海公司的营业执照及其二人的结婚证复印件。王某出庭作证称，其是蓝海公司库房管理员，梁丽娟以日嘉中心或个人名义出售的货物，均是由蓝海公司库房出货，快递公司习惯称其王燕，出货流程一般为：其接到梁丽娟或她指派的人通知后，按照发货地址和型号将货品交付物流公司，物流公司一般是顺丰或德邦物流。蓝海公司还有其他库房，不是其管理，发货流程基本一致。案涉发给汪元波的货物中，德邦快递单号为5368117755、5359957902的货物是从其管理的库房发出。汪元波对该证人证言的真实性认可，但认为只能证明货是从蓝海公司发出，不能证明是梁丽娟的货。汪元波提交微信支付交易明细，欲证明其与日嘉中心具有买卖合同关系，自2017年至2019年汪元波一直向日嘉中心支付货款。该交易明细显示2018年1月至2019年3月期间，汪元波共向日嘉中心支付数十笔款项。梁丽娟对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称所有的交易都是通过微信扫描支付，进入梁丽娟尾号为3410的个人账户。庭审中，张嘉豪对梁丽娟及汪元波提供的证据，仅认可结婚证复印件及日嘉中心工商信息的真实性，对于其他证据的真实性均表示不清楚，称都是梁丽娟做的交易，与公司无关，其对这些交易情况及具体细节均不清楚。另查明，日嘉中心成立于2011年7月15日，投资人为张嘉豪，类型为个人独资企业。2017年1月25日，日嘉中心名称变更为北京日嘉腾达科贸中心，2019年6月24日，该中心因决议解散注销。以上事实，有梁丽娟提交的微信聊天记录、物流单、快递签收情况、支付单、网上银行电子回单、微信扫码信息截图、工商查询单、蓝海公司证明、营业执照、销售出库单、情况说明、结婚证复印件、焦某及王某的证人证言，汪元波提交的微信支付交易明细、日嘉中心工商信息及当事人陈述在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。涉案供货行为未形成书面合同，梁丽娟以微信聊天记录、销售出库单、物流单据及签收信息主张存在买卖合同关系，汪元波也认可收到货物，结合证人焦某、王某对供货、交易及催款过程的陈述，可以认定买卖合同关系成立，争议仅在于该买卖合同的另一方主体究竟为日嘉中心还是梁丽娟个人。对此本院注意到：一是案涉交易发生于2019年3月，汪元波提供的微信支付交易明细时间段为2018年1月至2019年3月，该明细虽显示交易对方为日嘉中心，但显示的全称是北京日嘉腾达商贸中心，而该中心已于2017年1月25日更名为北京日嘉腾达科贸中心，且梁丽娟提供的微信扫码信息截图显示，款项系支付给日嘉中心梁丽娟，根据生活常识可知，微信账号需绑定自然人个人信息，故凭借汪元波提供的微信支付交易明细难以认定交易对方为日嘉中心而非梁丽娟个人；二是证人焦某、王某的证言及蓝海公司的证明均认可系为梁丽娟个人出货给汪元波；三是日嘉中心原法定代表人张嘉豪亦认可案涉交易发生于梁丽娟个人与汪元波之间，与日嘉中心无关，日嘉中心亦未收到货款；四是日嘉中心已经于2019年6月注销。综合以上因素，本院认定案涉买卖合同出卖方为梁丽娟。现有证据可证明梁丽娟已经依约供货，汪元波应当支付货款。关于未付货款金额，梁丽娟已提交的销售出库单共计123400元能够与2019年3月17日焦某与汪元波的微信聊天记录“99400+24000=应汇款123400”相互印证，现汪元波不认可货款金额，并主张收到的货物与供货清单不一致，但未能提交证据反驳，其应当承担举证不力的后果，故本院认定未付货款金额为123400元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：汪元波于本判决生效之日起十日内向梁丽娟支付货款123400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由汪元波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年八月二十五日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶