安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初4388号 原告：合肥国力混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。 法定代表人：董林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶铭，安徽景森律师事务所律师。 被告：河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区。 法定代表人：韩松峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏跃东，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告合肥国力混凝土有限公司（以下简称“国力公司”）诉被告河南国安建设集团有限公司（以下简称“国安公司”）买卖合同纠纷一案，本院2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告国力公司的委托诉讼代理人叶铭、被告国安公司的委托诉讼代理人朱亚、夏跃东到庭参加诉讼。 原告国力公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告河南国安建设集团有限公司支付原告合肥国力混凝土有限公司混凝土货款8215724元及违约金7065523.12元（自2016年9月15日起按月利率2%暂计算至2020年4月15日，后期违约金计算至款项付清之日止）；以上合计15281247.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月20日，被告河南国安建设集团有限公司（下称“国安公司”）承建“新店花园一标段地下车库及17#、18#、19#、20#、23#楼”工程项目，根据招标公告的要求，被告设立了安徽国晋徽建筑施工工程有限公司（下称“国晋徽公司”）。国安公司通过国晋徽公司从原告处采购商品混凝土用于案涉工程的施工，与原告签订了《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，原告依约供应商品混凝土，保障涉案工程施工需要，但被告未按照约定支付混凝土货款。因为此前并不知道国晋徽公司的采购行为是代理行为，原告于2017年向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，要求国晋徽公司作为合同相对人承担货款支付义务，并要求国安公司在未实缴出资的本息范围内承担清偿责任。合肥市瑶海区人民法院作出（2017）皖0102民初1936号民事判决书，判决国晋徽公司支付原告货款8215724元及违约金（自2016年9月15日起按月利率2%计算至款项付清之日止），国安公司在未出资的40.8万元范围内承担补充清偿责任。判决生效后，至今未执行到款项。原告认为，案涉新店花园一标段地下车库及17#、18#、19#、20#、23#楼”工程项目系被告承建，被告为了工程招投标需要而设国晋徽公司，由国晋徽公司代表其对外行使部分权利，从事相关业务，国晋徽公司仅是被告的代理人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。国晋徽公司作为国安公司的受托人，按照国安公司的要求向原告采购商品混凝土，应当向原告披露国安公司是其委托人的事实，以便于原告选择主张权利的主体，但国晋徽公司一直没有向原告披露这一情况，也没有支付货款。现原告通过其他途径了解到这一事实，要求国安公司承担相应的付款义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告国安公司辩称，一、本案原告所主张的诉请已经过合肥市瑶海区人民法院依法判决且原告已申请了强制执行，依照法律规定，原告所主张的诉请及事实构成重复起诉，属于一事不再理，依法应当裁定驳回原告诉请。（一）原告已就本案同一事实曾向贵院提起过两次诉讼，第一次诉讼，原告自行撤回起诉；第二次诉讼即（2017）皖0102民初1936号案件，贵院就本案原告所主张的款项已依法判决，该判决书已判定原、被告以及安徽国晋徽建筑施工工程有限公司等当事人各自应承担法律责任，现该判决已生效并且原告已申请强制执行。（二）依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，原告就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，完全符合前诉与后诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的条件，构成重复起诉，属于一事不再理，依法应当裁定驳回起诉。（三）原告所主张的本案债权已被瑶海区人民法院所作的（2017）皖0102民初1936号民事判决所确认，在该生效法律文书未被否定撤销之前，现原告再次提起诉讼主张国安公司承担付款责任，其事实上是要求前诉的责任主体在承担付款责任同时，又要求被告国安公司再向原告承担一次付款责任，明显不符合常理，严重损害了既判力规则，对此原告的诉讼违反了一事不再理原则，依法也应当予以裁定驳回。二、原告对案涉工程的施工主体是明知的，且原告已在（2017）皖0102民初1936号民事案件中明确向法院陈述并要求国安公司承担责任方式，该选择与处分是原告对自身所享有权利的确定，且已经被生效法律文书所确认，原告不得随意变更选定。（一）原告所主张款项系混凝土货款，根据原告与安徽国晋徽建筑施工工程有限公司的签订的《商品砼供货合同》抬头和落款、被告于2013年开始就已向原告支付货款的银行汇款凭证以及原告自行出具的收款明细表等，完全可以证实原告对案涉工程的施工主体是明知的。（二）另原告作为混凝土供应方，其为案涉工程项目供货时间长达二年三个月，根据混凝土浇筑的特点，原告不可能不知道新店花园一标段的施工主体是国安公司。三、对于（2017）皖0102民初1936号民事判决，被告国安公司已将其应承担40.8万元付款义务全部履行完毕，原告再次要求被告承担支付货款与违约金无任何事实和法律依据。根据合肥市瑶海区人民法院作出的（2016）皖0102民初4099号民事判决书，在该案件的执行过程中，被告应付的金额35万元于2017年9月21日支付完毕；2018年2月1日瑶海区法院扣划国安公司款项577700元，并将其中的5.8万元支付给原告，对此被告已履行了（2017）皖0102民初1936号所判决国安公司应承担的未出资部分的全部法律责任。四、原告要求被告国安公司承担付款责任及承担违约金的诉请已超过诉讼时效。根据原告与安徽国晋徽建筑施工工程有限公司于2012年5月20日签订的《商品砼供货合同》，合同约定最后一笔款项即余款在单体结构封顶后半年内按比例分月付清。现案涉项目于2015年就已竣工，对此现原告要求被告支付款项及违约金已超过了法律所规定的诉讼时效，依法也应当予以驳回。五、我方认为原告对于本次诉请的提起是恶意的，并且恶意申请法院对被告的财产采取保全措施，由此给被告造成的损失，我方保留追诉权利。综上，基于原告在明知案涉工程主体，被告国安公司已按生效法律文书履行全部法律责任的情况下，再次就同一事实向被告主张诉请无任何事实和法律依据，且明显构成重复起诉，违反了一事不在理原则，请求人民法院依法裁定驳回起诉。 原告国力公司为证明自己的主张，提供企业查询信息复印件、《合肥市新站花园工程施工招标公告（一标段重新招标）》复印件、《合肥市新店花园工程施工项目招标（成交）公示》复印件、还款承诺复印件、（2018）皖0102民初5486号民事判决书复印件、（2019）皖01民终9538号民事判决书复印件、（2017）皖0102民初1936号民事判决书复印件、《建设工程施工合同》及附件复印件、《执助执行异议书》复印件、授权委托书复印件等证据。被告国安公司为证明自己的主张，提供（2016）皖0102民初2504号案件民事起诉状复印件、受理案件通知书复印件、民事裁定书复印件，（2017）皖0102民初1936号案件民事起诉状复印件、受理案件通知书复印件、庭审笔录复印件、民事判决书复印件，（2016）皖0102民初4099号案件民事判决书复印件、支票复印件、案款转汇单复印件、《合肥市预拌商品混凝土购销合同》复印件、汇款凭证、收据、发票、收款明细表复印件、新店花园一标段施工现场照片等证据。上述证据已经当事人质证。本院审查认定事实如下：2012年5月，需购方河南国安建设集团有限公司安徽国晋徽建筑施工工程有限公司（简称甲方）与供应方合肥国力混凝土有限公司（简称乙方）签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份（合同编号砼XXXXX号），合同约定工程名称为新店花园一标段地下车库及17#、18##、19#、20#、23#楼工程项目；交货地点（工程地址）新蚌埠路与淮海大道附近；以及预拌混凝土的供应要求及价格、预拌混凝土方量结算、预拌混凝土付款方式和期限、技术要求、验收标准、方法及提出异议期限、违约责任、解决争议的方式和其他约定事项等内容。合同落款甲方处加盖安徽国晋徽建筑施工工程有限公司公章并由郭祖祥签名。 2016年4月，国力公司以安徽国晋徽建筑施工工程有限公司为被告提起买卖合同纠纷民事诉讼，本院受理后于2016年10月4日作出（2016）皖0102民初2504号民事裁定书，裁定准许国力公司撤回起诉。 2017年2月，国力公司以安徽国晋徽建筑施工工程有限公司、郭祖祥和国安公司为被告提起买卖合同纠纷民事诉讼，诉讼请求为：1、国晋徽公司支付给国力公司混凝土货款8215724.56元、逾期付款违约金989428元（以欠付混凝土款为基数，按日0.1%暂计算至2013年8月1日，以后顺延计算至款清）；2、国晋徽公司支付给国力公司为实现债权所支付的律师费140000元；3、郭祖祥为国晋徽公司的上述债务承担连带清偿责任；4、国安公司在未实缴出资的本息范围内为上述债务承担清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。2017年8月18日，本院作出（2017）皖0102民初1936号民事判决书，判决：一、被告安徽国晋徽建筑施工工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥国力混凝土有限公司货款8215724.56元及违约金（自2016年9月15日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、被告郭祖祥对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告河南国安建设集团有限公司在未出资的40.8万元范围内向原告合肥国力混凝土有限公司对本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；四、驳回原告合肥国力混凝土有限公司的其他诉讼请求。该民事判决书已发生效力，国力公司也已向本院申请强制执行。 另查明，案涉合肥市新店花园工程施工招标公告第二条第4项要求：外地建安企业在合肥招投标中心投标并中标后必须在合肥市注册子公司，以子公司名义与业主单位签订合同。后国安公司经招投标程序中标后，于2012年6月18日作为承包人和发包人合肥鑫城国有资产经营有限公司、承包人子公司安徽国晋徽建筑施工工程有限公司共同签订《建设工程施工合同》。 本院于2019年5月作出（2018）皖0102民初5486号民事判决书，查明：新店花园项目一标段工程是鑫城公司发包给国安公司承建，工程监理单位是安徽南巽建设项目管理投资有限公司，审计计单位是安徽华田造价事务所。庭审中国安公司自述其因招标需要设立了国晋徽公司，整个工程的实际经营、建设均由其负责，案涉施工合同国晋徽公司以其子公司的名义与原告签订。上述查明事实内容由合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终9538号民事判决书予以确认。 再查明，安徽国晋徽建筑施工工程有限公司于2012年6月4日设立，注册资本100万元，国安公司原系安徽国晋徽建筑施工工程有限公司的股东，持股比例为51%。 本案庭审结束后，原告国力公司提交书面明确诉讼请求申请，对其第一项诉讼请求明确为：1、依法判决被告河南国安建设集团有限公司支付原告合肥国力混凝土有限公司混凝土货款8215724元及违约金7065523.12元（自2016年9月15日起按月利率2%暂计算至2020年4月15日，后期违约金计算至款项付清之日止）[由被告河南国安建设集团有限公司与安徽国晋徽建筑施工工程有限公司共同承担付款责任，安徽安徽国晋徽建筑施工工程有限公司的付款责任已经由（2017）皖0102民初1936号生效民事判决予以确认]，申请理由为：即使法院认为国安公司与安徽国晋徽建筑施工工程有限公司之间的委托关系存疑，也应当认定，根据权利与义务相统一的原则，国安公司和安徽国晋徽建筑施工工程有限公司承担共同付款责任；如果法院认为国安公司不应当承担付款责任，那么国力公司的所遭受的损失将无法挽回。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告国力公司在法庭辩论结束后，作出裁判前能否通过明确诉讼请求的方式提出实为变更诉讼请求的申请。二、本案是否属于重复起诉。 针对争点一，原告国力公司提出的明确诉讼请求申请对于第一项诉讼请求作出以下补充：“由被告河南国安建设集团有限公司与安徽国晋徽建筑施工工程有限公司共同承担付款责任，安徽安徽国晋徽建筑施工工程有限公司的付款责任已经由（2017）皖0102民初1936号生效民事判决予以确认”，该补充内容与原诉讼请求中对于被告国安公司的责任承担方式提出不同的要求，且据以请求的事实依据也不同，故该请求实质上属于变更诉讼请求，原告国力公司在庭审结束后提出变更诉讼请求的申请，不符合法律规定，也剥夺了被告国安公司就该变更后的诉讼请求进行辩论的权利，应不予准许。 针对焦点二，《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁决结果三种条件的，构成重复起诉。原告国力公司在（2017）皖0102民初1936号案件中，对安徽国晋徽建筑施工工程有限公司的诉讼请求为要求其支付混凝土货款8215724.56元及逾期付款违约金，对被告国安公司的诉讼请求为要求其在未实缴出资的本息范围内为上述债务承担清偿责任。原告国力公司在本案中对被告国安公司的诉讼请求为要求其支付混凝土货款8215724元及违约金。原告国力公司在（2017）皖0102民初1936号案件和本案中的诉讼请求均基于案涉《合肥市预拌商品混凝土购销合同》的合同价款给付请求权，在（2017）皖0102民初1936号案件已对原告国力公司主张的实体权利作出判决且该民事判决书已生效的前提下，原告国力公司在本案中再次主张相同的实体权利，且其在本案中的诉讼请求实质上产生否定（2017）皖0102民初1936号民事判决裁决结果的法律后果，故原告国力公司在本案中的起诉属于重复起诉，应裁决予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告合肥国力混凝土有限公司的起诉。 案件受理费免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方芳 二〇二〇年八月五日 法官助理冯秀娟 书记员胡晓君