山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终962号 上诉人（原审被告）：武汉威泰建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区长丰街长升路****楼****。 法定代表人：陈宗报，董事长。 委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北殿龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滨州市胜达建筑设备安装有限公司，住所地，住所地：山东省滨州市滨城区渤海十八路北外环路**iv> 法定代表人：高建永，经理。 委托诉讼代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕树征，山东开言律师事务所律师。 原审被告：湖北江峻伟业建筑劳务有限公司，住所地：湖，住所地：湖北省武汉市硚口区汉西北路********> 法定代表人：刘合伟，总经理。 上诉人武汉威泰建设集团有限公司（以下简称威泰建设集团）因与被上诉人滨州市胜达建筑设备安装有限公司（以下简称胜达安装公司）及原审被告湖北江峻伟业建筑劳务有限公司（以下简称江峻伟业劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因疫情影响当事人无法参加诉讼，本院于2020年3月11日裁定中止诉讼，于2020年8月10日恢复审理。本案现已审理终结。 威泰建设集团上诉请求：1.撤销（2019）鲁1602民初2569号民事判决；2.发回重审或依法改判上诉人欠被上诉人租金104068元，违约金3122元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。二审庭审中，变更上诉请求第二项发回重审或依法改判上诉人欠被上诉人84068元,违约金为2000元。事实和理由：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定，简易程序适用范围是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。本案事实不清、权利义务关系不明确、各方当事人争议大，不应适用简易程序审理，原审法院严重违反法定程序，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2.上诉人、原审被告、被上诉人签订的《机械设备租赁合同》第三条约定,甲方（被上诉人）出租塔吊，并负责安拆、往返运输、向当地安监站备案、验收等塔吊所需所有手续。塔吊安装完毕手续齐全至乙方通知塔吊拆除为全部租用时间（报停时间除外）。滨州市住房和城乡建设局《关于规范和加强建筑起重机械检验工作的通知》规定，建筑起重机械在使用前必须有使用单位委托检测机构出具合格的检测报告。当事人协议约定及政府规定，均明确塔吊租赁费起算时间应从检测机构出具合格的检测报告后起算，涉案两台塔吊取得检测报告时间为2017年9月26日，塔吊租赁费的起算时间应为2017年9月26日。一审法院认定两台塔吊租赁费的起租时间分别为2017年6月16日、2017年7月5日错误。一审法院对1#塔吊的租赁时间多计算102天，租金多计算40800元；3#塔吊多计算63天，租金多计算25200元。一审法院合计多计算66000元，租金总额应为310500元。上诉人已支付被上诉人租金180000元，未支付租金为130500元。3.2018年11月26日，被上诉人在拆除塔吊时，将上诉人施工的车库顶板砸坏，致使车库顶板需要重作，该事实有监理记录、照片、设计方案等为证，造成上诉人需要重做而支出的费用16432元，并受到建设单位的罚款10000元，被上诉人应对塔吊拆除中对砸坏车库顶板的损失及修补损失承担赔偿责任、罚款承担给付义务。上诉人有权从应付被上诉人租赁费中抵消26422元，抵消后，上诉人未支付被上诉人租赁费金额为84068元。4.被上诉人向一审法院提交的民事起诉状载明，被上诉人诉讼请求为“依法判令被告支付违约金7854元”，被上诉人一审中未变更违约金相关请求，一审法院判决违约金数额超出了审理范围。上诉人未支付租赁费金额为84068元，依照《机械设备租赁合同》约定，违约金金额仅为2000元。 被上诉人胜达安装公司答辩称，1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条规定，当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。在一审庭审时，一审法官向双方当事人告知适用简易程序审理该案，双方当事人均没有提出异议，同意适用简易程序审理该案，一审法院适用简易程序审理该案程序合法。2.上诉人与被上诉人、原审被告之间事实清楚，权利义务明确。一审庭审时，被上诉人提供机械设备租赁合同一份，证明2017年6月6日，上诉人与被上诉人签订机械设备租赁合同，对合同标的、双方的权利和义务有明确的约定，原审被告江峻伟业公司承担担保责任。上诉人与被上诉人、原审被告对塔吊启用时间和起租时间有明确约定。塔吊启用时间应从塔吊租赁启用单中计价日期计算租赁费，不应按照《滨州市住房和城乡建设局关于规范和加强建筑起重机械检验工作的通知》规定检组起重机械在使用前必须由使用单位委托检测机构出具合格的检验报告之规定。该建设局通知不是法律，也不是行政法规，不是人民法院裁判的依据。再者，从该通知的字面意思中申请检验的机构是使用单位，而不是出租单位，宗旨是规范施工单位的行为。上诉人迟延履行申请检验义务，假如在租赁被上诉人塔吊后施工完毕后都不申请检验，就不支付租赁费违反交易公平原则。被上诉人在提供租赁物的同时提供了塔吊的备案证等手续，如果被上诉人未提供该手续，对方无法做出检测报告。涉案租赁合同第五条第2款约定违约金的计算方式。一审判决数额少了，根据一审数额本金将近200000元，参照年利率6%进行计算，两年多的时间也应该快到了30000元的损失。一审庭审时，上诉人提出罚款扣除、损失赔偿的主张与本案诉讼标的不属于同一法律关系，并不构成对本案的反驳和抗辩要求答辩人赔偿被答辩人因安装塔机砸坏物品的损失问题，上诉人也没能提供有效的证据证实被上诉人侵权的事实。一审法院驳回被答辩人的损害赔偿主张是正确的。3.上诉人提出新的抵消数据，从一审中的16432元变更为26422元，不属于本案的审理范围，并且一审中上诉人方主张的是已经支出的费用，刚才上诉人又主张因为疫情而没有处理，前后矛盾的。4.一审中双方共同确认付款金额为180000元，还有50000元租赁物的运输、拆卸费用，双方是没有争议的，并且上诉人对此没有提出上诉请求，不应属于本案审理范围。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告江峻伟业劳务公司未参加二审诉讼，亦未提交书面陈述意见。 胜达安装公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付租赁费224400元及逾期利息(自2018年11月15日至案件受理日，按年利率6%计算，暂计7854元；案件受理后至实际履行之日止，按相同利率计算利息)；2.依法判令被告支付违约金6732元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月6日，原告胜达安装公司（甲方）与被告威泰建设集团（乙方）签订机械设备租赁合同，威泰建设集团租用胜达安装公司塔吊用于其承建的滨州绿洲商城项目工地。合同约定：被告威泰建设集团租赁原告的高度分别为120米和40米的QTZ80型塔吊，其中120米高的单价400元/天/台，40米高的单价336元/天/台；甲方出租塔吊，并负责安拆、往返运输、向当地安监站备案、验收等塔吊所有手续，乙方向甲方每台支付25000元（除租赁费外所有费用包干价）；塔吊租赁最低6个月，不足6个月按6个月计算，超出6个月按实际天数计算；塔吊安装完毕手续齐全至乙方通知塔吊拆除为全部租用时间（报停时间除外）；租金结算以乙方正式使用塔吊时间为基准，一个月之后付塔吊租金的70%，以后每个月按相同时间、支付比例向甲方支付租金，塔吊春节报停最多为45天，塔吊拆除前租赁费付清；如欠款，甲方按照总租赁费3%向乙方收取违约金；担保人为乙方债务提供连带责任保证时间为4年。胜达安装公司在出租人一栏签字盖章，威泰建设集团在承租人一栏签字盖章，江峻伟业劳务公司在担保人一栏签字盖章。 2017年6月15日，胜达安装公司法定代表人高建永与被告代表刘合江在绿洲商城1#楼塔吊租赁启用单上签字，双方确认1#楼塔吊由胜达安装公司于2017年6月13日安装调试完成，同日由被告验收，自2017年6月16日起计算租赁费。 2017年7月5日，胜达安装公司法定代表人高建永与被告代表刘合江在绿洲商城3#楼塔吊租赁启用单上签字，双方确认3#楼塔吊由胜达安装公司于2017年6月21日开始安装调试，7月5日由被告验收，自2017年7月5日起计算租赁费。 2018年11月7日，江峻伟业劳务公司向胜达安装公司出具塔吊报停通知，告知胜达安装公司绿洲商城小区1#楼塔吊租赁截止时间为2018年11月10日。 2018年11月12日，江峻伟业劳务公司向胜达安装公司出具塔吊报停通知，告知胜达安装公司绿洲商城小区3#楼塔吊租赁截止时间为2018年11月14日。 另查明，绿洲商城1#楼、3#楼均为小高层，均使用120米QTZ80型塔吊，租金为每台每天400元。 一审法院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。关于当事人争议的租赁时间的认定。威泰建设集团提出应扣除春节45天报停期间，胜达安装公司以两被告未申请春节报停不同意扣除报停期间，当事人签订的机械设备租赁合同对春节报停进行了明确约定，两被告虽未申请报停，但考虑到建筑行业春节前后均停止施工的实际情况，对两被告请求扣除春节报停期间的主张予以支持，报停期间一审法院酌情确定为35天，在租期中予以扣除。两被告主张自塔吊检验日期开始计算租赁期限，两份检验报告均系威泰建设集团单方申请检测，胜达安装公司对其主张不予认可，当事人均对塔吊租赁启用单无异议，且该启用单上记载的租赁费起算时间与威泰建设集团单方制作的结算明细单上的租赁费起算时间基本相符，因此一审法院对两被告要求自塔吊检验日期开始计算租赁期限的主张不予支持，租赁费起算时间应以塔吊租赁启用单载明的租赁费起算时间为准。据此，1#塔吊的租赁时间为477天（已扣除35天报停期），租金共计190800元；3#塔吊的租赁时间为462天（已扣除35天报停期），租金共计184800元。2台塔吊租金合计375600元，扣除被告威泰建设集团已支付的18万元，被告威泰建设集团尚欠租金195600元。 根据当事人签订的机械设备租赁合同第五条第2款约定，被告威泰建设集团应支付违约金11268元（375600元×3%），该数额没有超出胜达安装公司主张损失的范围，一审法院予以认可。对于胜达安装公司主张的逾期利息，当事人在合同中没有约定，胜达安装公司未提交被告威泰建设集团逾期付款给其造成损失的数额超过违约金的证据，对胜达安装公司该主张不予支持。两被告主张在租金中应扣除罚款和修补费，其提交的证据均系单方制作，胜达安装公司不予认可，不予支持。 根据当事人签订的机械设备租赁合同第六条约定，被告江峻伟业劳务公司对威泰建设集团上述债务应承担连带责任保证责任。江峻伟业劳务公司承担保证责任后，有权向债务人威泰建设集团追偿。 综上所述，对于胜达安装公司的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定判决：一、被告武汉威泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州市胜达建筑设备安装有限公司租金195600元及违约金11268元；二、被告湖北江峻伟业建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告滨州市胜达建筑设备安装有限公司的其他诉讼请求。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，2017年6月6日签订的涉案租赁合同虽约定“塔吊安装完毕手续齐全至乙方通知塔吊拆除为全部租赁时间”，但2017年6月15日、2017年7月5日上诉人威泰建设集团方与被上诉人胜达安装公司方签字的塔吊租赁启用单明确载明计价日期为自2017年6月16日、2017年7月5日起计算租赁费，一审法院依此认定涉案租赁费起算时间，具有事实依据，并无不当。一审法院认定上诉人应支付的违约金数额并未超出被上诉人的诉讼请求。上诉人关于被上诉人在拆除塔吊时砸坏其车库顶板造成的损失及罚款应由被上诉人承担并在租金中予以扣除的主张，未提交有效证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，一审法院有权决定本案是否适用简易程序，且一审中上诉人对此并未提出异议，一审适用简易程序审理，并无不当。 综上所述，上诉人威泰建设集团的上诉不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2442.18元，由上诉人武汉威泰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  景晨光 审判员  吴 琦 审判员  王 杰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  韩昊宇