wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市河口区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0503刑初125号公诉机关东营市河口区人民检察院。被告人刘宽，男，汉族，1989年11月19日出生于黑龙江省呼玛县，中专文化，无业，户籍所在地黑龙江省呼玛县，住辽宁省大连市甘井子区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月4日被山东省滨海公安局河滨分局刑事拘留，同年9月10日被逮捕，现羁押于山东省滨海看守所。辩护人仇凤英，山东领先律师事务所律师。辩护人刘洪利，山东鲁北律师事务所律师。东营市河口区人民检察院以东河检一部刑诉[2020]109号起诉书指控被告人刘宽犯诈骗罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河口区人民检察院指派检察员李岩出庭支持公诉，被告人刘宽及其辩护人仇凤英、刘洪利到庭参加了诉讼，现已审理终结。东营市河口区人民检察院指控：2018年4月至2019年7月，被告人刘宽先后骗取赵某、杨某、崔某、刘某共计518553元。具体事实分述如下：1.2018年4月16日至2019年1月11日，被告人刘宽以为赵某要回欠款为由，骗取赵某71956元。2.2019年3月2日至7月27日，被告人刘宽以为杨某做法事解决婚姻问题为由，骗取杨某151800元。3.2019年5月12日至6月21日，被告人刘宽以为崔某做法事挽回感情问题为由，骗取崔某291765元。4.2019年7月17日至7月19日，被告人刘宽以为刘某做法事解决财运问题为由，骗取刘某3032元。针对上述指控事实，公诉机关当庭向法庭出示、宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、检查笔录、电子数据等证据，指控被告人刘宽的行为构成诈骗罪，建议对其判处有期徒刑十年，并处罚金。被告人刘宽对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对当庭出示、宣读的证据不持异议，并在审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书。被告人刘宽的辩护人认为：1.被告人刘宽为被害人算命和做法事需要支出成本，该成本应从指控的犯罪数额中予以扣除；2.被告人刘宽被传唤时没有逃跑，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚；3.被告人刘宽自愿认罪认罚，积极退赃，无犯罪前科，可从宽处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，2019年7月30日被害人崔某到河滨公安分局刑侦大队报案称自己在网上被一道士骗取钱财29万元。该公安分局经侦查发现被告人刘宽有重大作案嫌疑，并确定了其具体行程，同年8月3日21时30分左右该局民警在大连周水子机场将刘宽传唤至大连市公安局机场分局办案区进行讯问，刘宽如实供述了诈骗崔某的犯罪事实。在公安机关掌握了确实充分的证据后被告人刘宽又如实供述了诈骗杨某、刘某、赵某的犯罪事实。涉案赃款291765元已返还被害人崔某。上述事实，被告人刘宽在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，报案书，人身检查笔录及扣押清单，崔某书写的保证书，从公安部反诈平台调取的财付通支付科技有限公司主体详情查询结果单，户名为“吕某”的中国农业银行银行卡交易明细清单，户名为“刘宽”的中国农业银行银行卡交易明细清单，户名为“杨某”的中国建设银行个人活期账户交易明细，被害人崔某提供的微信支付账单明细、微信账单截图、微信昵称截图、微信聊天记录截图，被害人杨某提供的微信支付账单明细、微信账单截图、微信聊天记录截图，被害人刘某提供的微信账单截图、微信昵称截图、微信聊天记录截图，被害人赵某提供的微信账单截图、微信聊天记录截图，从深圳市腾讯计算机系统有限公司调取的微信号“xiandaoyunsuan”交易记录，大连市看守所临时羁押证明书，发还清单及中国农业银行业务凭证，河滨公安分局刑侦大队抓获证明及破案经过，被告人刘宽户籍证明，被害人崔某、杨某、刘某、赵某陈述，证人孟某、吕某证言，山东省滨海公安局刑事科学技术研究所检验报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘宽以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的欺骗方法骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。辩护人关于“被告人刘宽为被害人算命和做法事需要支出成本，该成本应从指控的犯罪数额中予以扣除”的辩护意见，审理认为，首先，辩护人的上述辩护意见没有证据支持，其次，即使被告人刘宽支出了上述费用，也是为其实施犯罪而支出的成本，被害人的损失并没有因此而减少，辩护人的上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。公安机关接到被害人崔某报案后，经侦查确定被告人刘宽有重大作案嫌疑，并在大连周水子机场将其抓获，辩护人关于被告人刘宽系自首的辩护意见无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予采纳。被告人刘宽归案后如实供述主要犯罪事实，并自愿认罪认罚，可从轻处罚。其退赔被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。综上，对辩护人的相关辩护意见予以采纳，公诉机关提出的量刑建议适当，亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘宽犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五万元(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月4日起至2029年8月3日止。罚金自判决执行之日起十日内一次性缴纳)；二、扣押在案的作案工具苹果手机一部予以没收；责令被告人刘宽退赔被害人赵某71956元、杨某151800元、刘某3032元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  韩安民审 判 员  袁延涛人民陪审员  赵金雨二〇二〇年八月六日书 记 员  张冬梅
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4304号   原告：郭海平，男，1957年2月7日出生，汉族，住太原市。   被告：吴晓琦，男，1993年2月11日出生，汉族，住宁夏中卫。   原告郭海平与被告吴晓琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告吴晓琦的起诉。   本院认为，原告郭海平自愿申请撤回对被告吴晓琦的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告郭海平撤回对被告吴晓琦的起诉。   案件受理费1113元，减半收取计556元，由原告郭海平负担。   审 判 员 黄静     二〇二〇年八月二十六日   法官助理 白璐   书 记 员 王莎
安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖02行申4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王增胜，男，1936年6月30日出生，汉族，住芜湖市。再审申请人王增胜因房屋行政确认一案，不服本院（2018）皖02行终58号行政裁定书和安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207行初22号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。王增胜申请再审称：其被安置的镜湖区保兴港三号楼协议约定安置房面积74平方，而市不动产登记中心测绘安置面积增加了3.01平方，市不动产登记中心不能说明房屋增加面积的原因。在安置协议款之外多加收了房屋款11627元。市不动产登记中心测绘行为严重损害了申请人的合法权益，请求判决确认芜湖市不动产登记中心编造数据、虚增安置房面积、无根据的测绘数据无效。本院审查认为：行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，芜湖市不动产登记中心对安置房面积予以测量，该测绘行为系行政机关作出房屋登记等行政行为之前的过程性行为，不直接影响相对人的权利义务，不属于人民法院行政案件的受案范围。虽然申请人提供了房屋拆迁补偿安置协议书、镜湖区建设投资有限公司交房结算单及芜湖市不动产登记中心测管科出具的丈量表等证据，认为市不动产登记中心测绘行为是虚假测绘登记。但本案根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。（2018）皖02行终58号行政裁定书业已生效，申请人不服该判决，多次向本院申诉，理应依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第一款第（一）项的规定主张，即“可以向人民检察院申请抗诉或者检察建议”。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王增胜的再审申请。审判长  胡学功审判员  汪 勇审判员  吴媛媛二〇二〇年八月二十八日书记员  束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条当事人对已经发生法律效力的判决裁定，认为确有错误的，可以享受上一级人民法院申请再审，但判决裁定不停止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。第一百一十七条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请抗诉或者检察建议：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。人民法院基于抗诉或者检察建议作出再审判决、裁定后，当事人申请再审的，人民法院不予立案。
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0822民初1414号原告：博爱县盛庄建筑设备租赁部，住所地博爱县柏山镇义沟村美苑小区对面**，统一社会信用代码92410822MA45U0G398。代表人：吕盛庄，男，1955年12月1日出生，汉族，现住博爱县。被告：张大合，男，汉族，住河南省汝南县。被告：焦作市新星建筑安装工程有限公司，住所地焦作市塔南路电信大楼北侧。原告博爱县盛庄建筑设备租赁部与被告张大合、焦作市新星建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告博爱县盛庄建筑设备租赁部于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告博爱县盛庄建筑设备租赁部自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定,应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许博爱县盛庄建筑设备租赁部撤诉。本案受理费2000元，减半收取计1000元，由原告博爱县盛庄建筑设备租赁部负担。审判员  程祥焱二〇二〇年八月十一日书记员  李乔薇
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终9286号上诉人（原审原告）：张根京，男，1958年6月25日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：吕龙伟，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：党栓栓，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱亚莲，女，1959年11月9日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：吕龙伟，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：党栓栓，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚童童，男，1993年12月2日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：钟学文，陕西云德律师事务所律师。上诉人张根京、朱亚莲因与被上诉人姚童童侵权责任纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2019)陕0115民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张根京、朱亚莲上诉请求：1.撤销一审判决改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由姚童童承担。事实和理由：姚童童在秦陵派出所询问笔录中承认其在2019年9月4日晚曾殴打张敏致其鼻子流血，并且当时在场的彭康、陈永也在派出所询问笔录中明确说明其听到姚童童对张敏扇巴掌并劝阻姚童童不要有过激行为，一审法院认定姚童童在辱骂张敏并将其打到流血的行为只是轻度肢体冲突，不符合正常人认知；姚童童与张敏同居，本就负有对张敏的照顾义务，其在张敏醉酒且怀孕的情况下，更有义务保障张敏的安全，姚童童多次殴打张敏，给其造成了严重伤害，张敏坠楼身亡，姚童童应当承担侵权赔偿责任。姚童童辩称，张根京、朱亚莲的上诉请求没有任何事实和法律依据，其主观上没有任何过错，对张敏也没有实施和任何违法加害行为，张敏跳楼行为其根本无法预见，其不应当承担侵权责任。张根京、朱亚莲向一审法院起诉请求：1.判令姚童童赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及被抚养人生活费共计884799.5元；2.诉讼费由姚童童承担。一审法院认定事实：张根京、朱亚莲女儿张敏与姚童童为男女朋友关系。2019年9月4日晚，张敏在和朋友聚餐喝酒后被朋友何怡、张静送至西安市临潼区“大宅门”饭店门口，姚童童将其接至住所西安市临潼区瑞星小区**楼****。后二人因张敏喝酒产生言语及肢体冲突，后在姚童童安顿张敏睡下后，张敏打开窗户从窗户跳下坠亡。经西安市临潼区公安分局秦陵派出所调查认定：张敏坠亡时间属非正常死亡，符合高空坠亡，排除刑案，且家属一致认同本调查结论。一审法院认为，公民享有生命健康权。张根京、朱亚莲亲属张敏酒后从高空坠亡，造成了惨痛的后果，致使其亲属蒙受巨大精神痛苦，造成该结果的主要原因是其大量饮酒后意识模糊，因此自身应对此后果承担责任。姚童童虽和张根京、朱亚莲亲属张敏有语言及轻度肢体冲突，但不足以导致张敏坠亡的损害结果，且姚童童对张敏无法律上的照顾义务，故姚童童对张敏坠亡的后果不应承担赔偿责任。但考虑到二人系恋爱关系，且张敏怀有身孕等情形，姚童童应向张根京、朱亚莲进行适当补偿。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，判决：一、姚童童于本判决生效之日起30日内向张根京、朱亚莲支付其亲属张敏死亡补偿金50000元；二、驳回张根京、朱亚莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元12648元，由张根京、朱亚莲负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，姚童童未提起上诉，视为服从一审判决结果。张根京、朱亚莲仍坚持其女张敏的死亡系姚童童造成，上诉要求姚童童承担侵权责任，然根据其述称意见、举证证据等情况，既不能认定姚童童对张敏负有法律规定的安全注意和安全保障义务的事实，也不能认定姚童童与张敏之间发生言语及肢体冲突与张敏坠楼身亡之间存在因果关系的事实，张根京、朱亚莲应当对其所主张的事实承担举证不能的不利后果。本院对其提出的上诉意见不予采纳。综上所述，张根京、朱亚莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12648元，由张根京、朱亚莲负担。本判决为终审判决。审判长 何 强审判员 肖晓通审判员 张 楠二〇二〇年八月十日书记员 周 伟
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0625执257号申请执行人：何顺强，男，1960年5月27日出生，汉族，住思南县。被执行人：张开，男，1972年2月10日出生，汉族，住印德江县。本院在执行何顺强申请执行张开租赁合同纠纷一案中，被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张开的人民币48000元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  陈绯绯二〇二〇年八月三日法官 助理  樊 淦代理书记员  刘 轩
云南省永仁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2327执405号被执行人：杨自荣，男，彝族，1972年12月26日生，小学文化，农民，住永仁县。本院在执行杨自荣罚金一案中，调查了被执行人杨自荣的银行存款、网络资金、车辆、证券、不动产等情况，经查明：被执行人杨自荣无银行账户、存款、无网络资金、无车辆、无证券、无房产。本院通过到被执行人杨自荣户籍所在地调查查明，被执行人杨自荣出狱后没有归家，无法查找其下落，家里也无其他可供执行的财产。现本院认为，被执行人杨自荣无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  朱强武审判员  陆正国审判员  尹绍山二〇二〇年八月二十一日书记员  李明勇
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2710号 原告：桥西区远祥制冷器材经营部，住所地石家庄市桥**槐安西路**乔安居**商铺。 经营者：戴百祥，男，1956年6月2日，汉族，住石家庄市桥**。 被告：长安玖粒家电销售中心，住所地石，住所地石家庄市长安区范西路**v> 经营者：蔡英余,男，1983年5月4日生，汉族，住河北省保定市易县。 原告桥西区远祥制冷器材经营部诉被告长安玖粒家电销售中心买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桥西区远祥制冷器材经营部的经营者戴百祥到庭参加了诉讼,被告长安玖粒家电销售中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告从2016年4月到2017年10月在原告处采购，总货款24431元，原告多次催要无果，被告于2018年4月17日写下了《欠条》，还附上了最后的还款日期。2018年8月24日，被告又拿了4248元的货物，货款未结，原告多次打电话催要，被告均不还款，且总是故意拖延时间。根据民法通则相关规定，被告应承担民事责任，付清全部货款，赔偿由此给原告带来的经济损失。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告偿付原告已写欠条货款24431元；判令被告偿还2018年8月24日欠下的货款4248元；判令被告承担原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。庭审中原告称第二项诉请的4248元计算有误，应为4249.8元。 被告长安玖粒家电销售中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未举证、质证及答辩。 经审理查明，原告自述被告从2016年4月到2017年10月在原告处采购货物,双方之间存在买卖关系。2018年4月17日被告出具《欠条》1份，载明：“今有长安玖粒家电销售中心欠桥西区远祥制冷材料款，计24431元，金额大写：贰万肆仟肆佰叁拾壹元，6月30日前结清。”被告在该《欠条》落款的欠款人处加盖公章并有经营者蔡英余签字。 2018年8月23日、24日被告陆续从原告处采购货物，原告提交由被告经营者蔡英余签字并写有“未付款”字样的《远祥制冷销售单》3份，证实被告拖欠原告该部分货物货款共计4249.8元。 现原告要求判如所请。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未举证、质证及答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，对原告的证据，本院予以采信。本案中，被告自原告处购买货物，拖欠原告货款，有《欠条》和《远祥制冷销售单》3份佐证，由此被告应偿付原告相应货款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告长安玖粒家电销售中心于本判决书生效之日起10日内偿付原告桥西区远祥制冷器材经营部货款28680.8元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费517元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  赵结芳 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  向 艺
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4378号原告：王欣欢，女，1991年9月10日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：林宏修，公司总经理。委托诉讼代理人：杨桂华，女，公司员工。原告王欣欢与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王欣欢的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王欣欢向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价为10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告王欣欢购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，原告王欣欢陈述，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告王欣欢与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告王欣欢要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告王欣欢的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王欣欢的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王欣欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  汪 印二〇二〇年八月十八日法官助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初982号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村热源街**。负责人：马波，该分行行长。委托诉讼代理人：常洋，黑龙江油城律师事务所律师。被告：王少明，男，1987年5月20日出生，汉族,大庆油田有限责任公司储运销售分公司职工，住大庆市萨尔图区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行与被告王少明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行的委托诉讼代理人常洋、被告王少明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王少明偿还本金8958.06元，截止2019年12月31日的逾期利息483.97元、费用（取现手续费、短信通知服务费、违约金和复利）3199.25元，以上合计12641.28元。要求被告王少明支付至判决生效之日止的利息及费用；2、本案诉讼费由被告王少明承担。事实与理由：2017年11月21日，被告王少明到原告处申请办理信用卡，卡号：62×××35。截止2019年12月31日，被告王少明欠原告本金8958.06元，逾期利息483.97元，费用3199.25元，金额合计12641.28元。原告为维护自己的合法权利，诉至法院。被告王少明承认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告王少明于本判决生效之日起偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行本金8958.06元，截止2019年12月31日的逾期利息483.97元、费用3199.25元，以上合计12641.28元。并支付自2020年1月1日起至本判决生效之日止的逾期利息及费用；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告王少明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  白文联人民陪审员  郭玉普人民陪审员  帅秀梅二〇二〇年八月五日书 记 员  高筱寒
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初1283号原告：刘贤伟，男，1983年10月3日出生，务工，住泗洪县。被告：彭宇祥，男，1972年10月4日出生，务工，住泗洪县。被告：曹虎，男，1983年1月1日出生，养殖户，住泗洪县。原告刘贤伟与被告彭宇祥、曹虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘贤伟到庭参加诉讼，被告彭宇祥、曹虎经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贤伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭宇祥归还原告借款本金100000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；2.被告曹虎对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：被告彭宇祥以承包建筑工程需资金周转为名，于2017年1月25日向原告借款100000元，口头约定月利率为3%，称一旦资金周转过来即归还借款本息，被告曹虎签字担保。2019年12月，原告要求被告彭宇祥归还借款本息，但其以种种借口不还。原告多次向其催要，借款人彭宇祥及担保人曹虎不予归还。故提起诉讼，请求判如所请。被告彭宇祥、曹虎未作答辩。原告刘贤伟围绕诉讼请求依法提交了借条一份。被告彭宇祥、曹虎未到庭质证，视为其放弃自己的质证权利，上述证据真实性本院予以确认，结合原告的陈述，能证实被告彭宇祥向原告借款100000元，并由被告曹虎签字担保的事实，与本案具有关联性，故对该证据的证明效力，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，被告彭宇祥向原告刘贤伟借款100000元，由被告彭宇祥向原告刘贤伟出具一份借条，双方未书面约定借款期限及利息，并由被告曹虎签字担保。后原告刘贤伟向两被告催要未果，因而成讼。本院认为，原、被告之间存在合法有效的借款合同和保证合同关系。经原告催要后，被告彭宇祥在合理期间内未偿还借款，其行为已构成违约，故其应承担继续履行的违约责任。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但可以从逾期之日起按年利率6%主张逾期利息。现原告主张自起诉之日即2020年4月3日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告曹虎为涉案借款提供担保，双方对保证方式及范围没有约定，应对上述两笔借款本息承担连带保证责任。担保人承担保证责任后，有权向借款人彭宇祥追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭宇祥应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘贤伟借款本金100000元及利息（自2020年4月3日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告曹虎对上述款项承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权向被告彭宇祥追偿。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费600元，合计2900元，由被告彭宇祥、曹虎共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  李叙叙人民陪审员  王鹏飞人民陪审员  薛若明二〇二〇年八月三十一日书 记 员  卜金凤附录一：本案证据目录原告刘贤伟提供的借条一份，证明被告彭宇祥向原告借款100000元并由被告曹虎提供担保的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5492号申请执行人：黄荧，男，1998年10月19日出生，汉族，住广西防城港市防城区。被执行人：长沙市岳麓区文登爱加培训学校，住长沙市岳麓区中南大学南校区升华学生公寓。法定代表人：张红玲。关于申请执行人黄荧与被执行人长沙市岳麓区文登爱加培训学校合同纠纷一案，长沙市仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第536号裁决书已生效，但被执行人长沙市岳麓区文登爱加培训学校未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙市岳麓区文登爱加培训学校银行存款23786元；或扣留、提取被执行人长沙市岳麓区文登爱加培训学校应得收入23786元；或查封、扣押被执行人长沙市岳麓区文登爱加培训学校价值相当的其他财产；本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  周丹二〇二〇年八月十二日书记员  喻佳
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终1643号   上诉人(原审被告、申请执行人)：包头市武银福钢材市场宏业钢材经销部。   经营者：张美英，女，1974年4月16日出生，汉族，包头市武银福钢材市场宏业钢材经销部经理，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区少先路**街坊****。   委托诉讼代理人：张剑平，内蒙古字仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵丹，内蒙古字仁律师事务所律师。   被上诉人(原审原告、执行案外人)：钟耀青，男，1975年2月13日出生，汉族，无职业，现住广东省惠州市大亚湾**荷茶光新厂下队**。   委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡律师事务所律师。   原审被告：苏和平，男，1974年4月9日出生，民族不详，住广东省深圳市龙岗区。   原审被告：白玉秋，女，1974年11月10日出生，民族不详，住广东省深圳市龙岗区。   原审被告：鄂尔多斯市第三建筑有限责任公司。   法定代表人：方建国，该公司董事长。   上诉人包头市武银福钢材市场宏业钢材经销部因与被上诉人钟耀青、原审被告苏和平、白玉秋、鄂尔多斯市第三建筑有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，包头市武银福钢材市场宏业钢材经销部于2020年8月10日向本院提出撤回上诉申请。   本院认为，包头市武银福钢材市场宏业钢材经销部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许包头市武银福钢材市场宏业钢材经销部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费14070元，减半收取7035元，由上诉人包头市武银福钢材市场宏业钢材经销部负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 李玺   审判员 贺斌   审判员 杨娜     二〇二〇年八月十日   书记员 杨洋   附：本裁定引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9590号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址贵州省贵阳市云岩区宝山北路**。负责人：陈志超。委托诉讼代理人：汪新秀，贵州纵贯律师事务所律所。委托诉讼代理人：何清，贵州纵贯律师事务所律所。被告：谢某，男，1991年7月16日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：张某，女，1993年5月3日生，汉族，住贵州省威宁县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行与被告谢某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何清到庭参加诉讼，被告谢某、张某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金10237.81元，利息169.24元，违约金1000元（利息、违约金暂计算至2020年3月25日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请购车贷款，且其与原告签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告向原告借款87200元，贷款期限为3年。合同签订后，原告将被告所贷款项支付给被告，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。被告谢某、张某未提交答辩状，未提交证据。经审理查明，2017年2月7日，原告（贷款人、甲方）与被告谢某、张某（借款人、抵押人、乙方）、案外人德江县亿诚汽车销售服务有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号为雪佛兰牌），由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币87200元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为2422元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费8720元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年2月7日，张某向原告出具《共同偿债人承诺书》，认可上述债务是夫妻共同债务。2017年2月15日，被告谢某通过其卡号为62223……5459的信用卡在德江县亿诚汽车销售服务有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支87200元。涉案的车辆于2017年2月15日办理登记，登记车牌号为贵Ｇ×××**，并于2017年2月22日办理抵押登记，抵押权人为原告。截至2020年4月21日，被告尚欠原告透支资金10237.81元，利息169.24元，违约金1000元。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、POS机刷卡凭证、信用卡交易明细、机动车登记证等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告谢某、张某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，及被告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现借款期限已经届满，故本院对原告主张被告归还透支资金10237.81元，利息169.24元，违约金1000元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告谢某、张某自愿用其所购买的车牌号为贵Ｇ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢某、张某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行透支资金10237.81元，利息169.24元，违约金1000元（暂计算至2020年4月24日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行对被告谢某名下车牌号为贵Ｇ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元由被告谢某、张某负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年八月十八日书记员  张 宇
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执3147号 申请执行人：刘雪梅，女，1968年04月08日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：潘染，女，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被执行人：潘锦秀，女，1975年03月02日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被执行人：汪秀英，女，1946年07月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 安徽省淮北市中级人民法院于2020年03月16日作出的(2020)皖06民终13号民事判决书,已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人潘染、潘锦秀、汪秀英的存款30000元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，申请执行人刘雪梅应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  赵杰 二〇二〇年八月七日 书记员  李琛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1623执异12号 异议申请人（案外人）：张贤英，女，汉族，生于1961年1月27日，住四川省邻水县。 被申请人（原案申请执行人）：张世波，男，生于1969年4月29日，汉族，户籍地重庆市江**，现住四川省邻水县。 被申请人（原案被执行人）：季树清，男，生于1964年6月6日，汉族，住四川省邻水县。 被申请人（原案被执行人）：邱贤金，男，生于1962年1月21日，汉族，住四川省邻水县。 被申请人（原案被执行人）：谭令，男，生于1978年9月8日，汉族，住四川省邻水县。 被申请人（原案被执行人）：贵定县泓源房地产开发有限公司，住所地贵州省贵定县城关镇黄泥坝新区。 法定代表人：赵芳。 本院在执行申请执行人张世波申请执行季树清、邱贤金、谭令、贵定县泓源房地产开发有限公司借款合同纠纷一案、申请执行人张世蓉申请执行季树清、刘琼芳民间借贷纠纷一案中，案外人张贤英对本院作出的（2017）川1623执667号之四十六号执行裁定书及协助执行通知书、（2019）川1623执505号之一执行裁定书及协助执行通知书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议申请人向本院提出异议：1.请求本院停止对原双流县西航港社区金都花园小区五栋Ｄ栋1楼11、12号商铺及改造所还房屋双流区空港陆号5栋2层12号商铺（建筑面积95ｍ²）的执行。2.请求本院停止对双流县产生的房屋差价款、过渡安置费共计207948元的执行。 异议申请人主张的事实及理由：2003年4月1日，异议申请人与季树清签订《双流县航空港潮汕华侨街金都花园商住楼售房协议》，季树清将潮汕华侨街西侧4幢11、12号面积约113平方米的商铺2个（实际为五栋D栋1楼11、12号）和4幢2楼5号面积约87平方米的住宅1套（实际以五栋2单元2楼2号面积133.95平方米房屋代替）出售给异议申请人，异议申请人已经支付完购房款共计人民币120000元，此后双方口头约定异议申请人购买的上述房屋由季树清、刘琼芳代持。2013年2月4日季树清、刘琼芳与卓越置业成都有限公司签订了《双流县西航港.金都花园改造还房协议书》（金改还第0267号），改造的房屋为五栋D栋2单元2楼2号住宅133.95平方米，五栋D栋1楼11、12号商铺113平方米。2013年2月4日，季树清、刘琼芳与卓越置业成都有限公司签订了《补充协议》，对搬迁费、过渡安置费的支付进行了约定。后异议申请人又与季树清、刘琼芳于2019年10月29日签订《协议》，约定“一、季树清、刘琼芳与卓越置业成都公司签订的《双流县西航港.金都花园改造还房协议书》（金改还第0267号）中约定由季树清、刘琼芳香油的两套商铺归异议申请人所有，由于上述商铺尚未开始选房，季树清、刘琼芳负责与卓越置业成都有限公司协商，由异议申请人对改造后的商铺自行选房，并将所选房屋直接备案登记至异议申请人名下（季树清、刘琼芳应协助异议申请人到卓越置业成都有限公司对本协议约定的商铺进行选房）；二、办理至异议申请人名下的两套商铺需要向相关部门缴纳税费等由异议申请人自行承担；三、如因本协议发生争议，由合同签订地双流区人民法院管辖；四、本协议一式四份，双方各执贰份，自双方签字之日起生效。2020年2月24日，双流区人民法院确认该《协议》有效。”异议申请人认为季树清早已经在2003年就将改造的房屋五栋D栋1楼11、12号商铺113平方米出售给异议申请人，因该房屋由季树清代持，所以房屋手续使用季树清、刘琼芳的名字，而异议申请人系商铺的实际所有权人，季树清、刘琼芳均认可，故异议申请人应享有基于上述房屋改造产生的全部权益，包括所选房屋差价款、过渡安置费。 异议申请人为了证明自己主张，向本院提交了如下证据的复印件：《张贤英与季树清、刘琼芳就涉案改造商铺的房屋签订的协议》、成都市双流区人民法院出具的（2020）川0116民初161判决书、《金都花园商住楼售房协议》及收据、《改造还房协议书》、《选房协议公证书》。 经审查查明，本院在执行申请执行人张世蓉申请执行季树清、刘琼芳民间借贷纠纷一案中，于2019年5月18日向协助执行单位卓越置业成都有限公司和成都市双流区不动产登记中心送达了（2019）川1623执505号之一执行裁定书及协助执行通知书，请求协助“将本院在你司冻结的被执行人季树清、刘琼芳的房屋差价款，过渡安置费等共计207948元，划拨至邻水县人民法院”及“查封季树清所有的坐落于双流区（合同备案号858456）房产，查封期限为三年。”；2019年8月20日，本院在执行申请执行人张世波申请执行季树清、邱贤金、谭令、贵定县泓源房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，向协助执行单位卓越置业成都有限公司送达了（2017）川1623执667号之四十六号执行裁定书及协助执行通知书，请求协助“暂停对被执行人季树清办理金改还0267号《双流县西航港.金都花园改造还房协议书》中内街商铺、临街或临广场二层及三层商铺共计113ｍ²的还房手续，并暂停支付安置补偿金及过渡费，金额以700万元为限。”，现异议申请人以“该商铺及所还房屋均系异议申请人所有”为由于向法院提出执行异议书面申请。 本院认为，异议申请人张贤英请求本院停止对原双流县西航港社区金都花园小区五栋Ｄ栋1楼11、12号商铺及改造所还房屋双流区空港陆号5栋2层12号商铺（建筑面积95ｍ²）的执行、停止对双流县产生的房屋差价款、过渡安置费共计207948元的执行，不符合法律规定。其理由为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持，第（二）项，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，从本案看，该案所诉争标的属于拆迁安置房，根据异议申请人张贤英诉请看，异议申请人张贤英在本院查封前并未实际占有所诉争的不动产。故，异议申请人张贤英所述的事实及理由，其权利不能够排除法院强制执行，其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回异议申请人张贤英的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  陈华雄 人民陪审员  李素兰 人民陪审员  包中平 二〇二〇年八月六日 书 记 员  甘 勋
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4442号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区。 负责人：张东，总经理。 被执行人：杨志林，男，1990年7月20日出生，汉族，住四川省苍溪县。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与杨志林信用卡纠纷一案中，被执行人杨志林应偿还申请执行人欠款本金、利息、诉讼费等共计6941.08元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有欠款本金、利息、诉讼费等共计6941.08元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄秀梅
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初5514号 原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路**现代印象广场******。 法定代表人：顾泓。 被告：北京富爸爸创富网络科技有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路******102-H322> 法定代表人：朱孝安。 原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告北京富爸爸创富网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告杭州跨越知识产权代理有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州跨越知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告杭州跨越知识产权代理有限公司负担。                                                                                                                                                     审判员    潘丽红 二〇二〇年八月十九日 法官助理  陈 思 书 记 员  徐淑淇
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1165号之四 申请执行人：李海，男，汉族，1972年6月7日生，住南充市嘉陵区。 被执行人：南充市天仁置业有限公司，住所地南充市顺庆区铁昌路**附******。 法定代表人：胡钧，执行董事。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初3396号民事判决，立案受理李海申请执行南充市天仁置业有限公司合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年2月28日、2020年5月6日、2020年8月12日通过总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，并对被执行人银行存款进行了冻结和扣划；被执行人名下无车辆登记信息。 3、本院于2020年3月31日查封了被执行人南充市天仁置业有限公司所有位于南充市顺庆区的车库，申请人同意不对上述车库进行处置。 4、本院于2020年8月27日委托网格协助对被执行人进行实地调查；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权将被执行人列入限制高消费名单。 被执行人暂无财产可供执行，本院认为执行程序符合法律规定，本案可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额913501元（未含其他费用），已实债权金额98600元，未实现债权本金金额814901元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王涵
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终326号 上诉人（原审原告）袁邵玉，男，1959年3月18日生，汉族，住江苏省新沂市。 委托代理人于昊，江苏圆点律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新沂市动迁办公室，住所地江苏省新沂市钟吾路**。 法定代表人孙跃，该单位主任。 出庭应诉负责人陈伟，该单位工会主席。 委托代理人王军，江苏王军律师事务所律师。 上诉人袁邵玉诉被上诉人新沂市动迁办公室不履行法定职责及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初658号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询。上诉人袁邵玉及其委托代理人于昊，被上诉人新沂市动迁办公室的出庭应诉负责人陈伟及其委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，2017年5月12日18时许，袁邵玉之子袁廷时作为祥泰公司挖掘机驾驶员驾驶挖掘机在新沂市××路改造地块拆除工程中发生事故，袁廷时当场死亡。后新沂市人民政府批准成立祥泰公司新安路改造地块拆除工程5•12死亡事故调查组（以下简称事故调查组）。该事故调查组经调查，于2017年6月23日作出《新沂市祥泰拆建工程有限公司新安路改造地块拆除工程5•12死亡事故调查报告》，其中载明“……（一）直接原因袁廷时安全意识淡薄，违章作业，是事故发生的直接原因。（二）间接原因：1.祥泰公司安全管理不到位，未在拆除施工时安排专人进行现场监督，未对袁廷时进行安全教育培训，未在拆除工程施工前对袁廷时进行书面的安全技术交底；2.新沂市动迁办公室安全管理不到位，对祥泰公司新安路改造地块拆除工程进行的安全检查不到位，未发现祥泰公司在拆除施工时未安排专人进行现场监督；未对作业人员进行安全教育培训；未对作业人员进行书面的安全技术交底……”等内容。 2017年5月27日，祥泰公司新安路改造地块拆除工程负责人赵威等人（甲方）与袁邵玉等人（乙方）签订《协议书》，其中载明“……甲方向乙方一次性支付各项补偿金共计147.3万元，该费用为甲方应依法向乙方支付的全部费用（包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性死亡补助金、精神抚慰金、死者亲属住院费以及乙方处理本次意外死亡补偿所花费等的所有费用）。乙方及其近亲属自愿放弃基于袁廷时意外死亡所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利，不得再就袁廷时死亡事宜为由向任何个人或单位提出任何形式的任何要求。也不得向有关部门投诉本事件或有任何异议，否则乙方应无条件返还甲方支付的全部款项……1、本协议签订后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔。2、甲方履行赔付义务后，乙方及其亲属任何一人保证不以任何形式、任何理由就袁廷时死亡一事向甲方或其他单位、其他部门提出任何要求和任何费用，否则甲方有权向乙方追回赔付款……”等内容。 袁邵玉认为，被告未履行其应当履行的安全检查及管理行为，属于行政不作为，该不作为行为违法，严重侵害了袁邵玉的合法权益。故要求确认被告未依法履行安全检查及管理行为违法，并判令被告承担袁廷时的死亡赔偿责任。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织及属于人民法院受案范围等条件；根据第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；根据第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的等诉讼。公民、法人或者其他组织起诉行政机关不履行法定职责违法并赔偿的，行政机关的不履行法定职责行为，应当基于对该行政相对人承担的具体法定职责，而不是抽象、普遍意义上的监管职责。本案中，根据原、被告提交的证据，不能证明被告新沂市动迁办公室对袁廷时因事故死亡相关生产活动具有普遍意义上的监管职责以外的法定职责，亦不能证明原告袁邵玉主张的被告未履行法定职责是造成袁廷时因事故死亡的直接原因，袁廷时因事故死亡与原告主张的被告未履行法定职责之间并未形成特定的职责义务关系，原告以被告不履行法定职责为由提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提起本案诉讼，请求确认被告未依法履行安全检查及管理行为违法，不符合行政诉讼法第四十九条规定，应裁定驳回原告起诉，对其提出的赔偿请求亦应一并予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告袁邵玉的起诉。 上诉人袁邵玉上诉称，一审法院程序违法，事实认定错误，法律适用错误，应依法改判。(一)一审法院程序违法。一审审理期限超过法律规定，上诉人于2019年3月底起诉至徐州铁路运输法院，但是直到2020年6月8日一审法院作出裁定，审理期限已经超期。一审法院未开庭核实具体情况，就以本案不属于行政诉讼受案范围裁定驳回起诉，程序违法。(二)一审法院事实认定错误。动迁办公室的法定职责之一就是监督确保拆迁工作的安全顺利完工，所以动迁办公室的监督职责是其法定职责，正是因为动迁办公室未履行其法定职责所以才有袁廷时事故。袁廷时的所谓违章作业也是在祥泰公司的要求下进行的，动迁办公室对祥泰公司有监管义务，所以袁廷时的死亡与动迁办渎职有因果关系，属于法院受案范围。(三)一审法院适用法律错误。在事实认定错误的情况下，一审法院错误的适用了法律，本案应适用行政诉讼法相关规定，确认被上诉人不履行对涉案工程的安全检查及管理不到位的行为违法并进行赔偿。 被上诉人新沂市动迁办公室答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，使用法律正确，依法应予维持。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。 二审庭审中，上诉人提交从电脑上打印的新沂市祥泰拆建工程有限公司企业变更登记信息三张，证明事故发生时新沂市动迁办公室主任梁子强系该公司法定代表人及股东。该公司是被上诉人实际控制的，所以该公司的行为是一种行政委托行为，行政委托对象发生的事故，应当由行政单位承担相应的责任。被上诉人质证称：该证据是打印件不具有法定的证据形式，真实性无法确认。该证据不能证实动迁办实施了行政委托行为，如有行政委托，上诉人应当进一步提交行政委托手续以印证。本院认为，该证据仅反映了祥泰公司的基本信息，如法定代表人变更情况、注册资本、成立日期、企业类型等，不能证实祥泰公司在本案的行为是一种行政委托行为，故对该证据本院不予采信。 本院经审查查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，公民起诉行政机关不履行法定职责违法并赔偿的，行政机关的不履行法定职责行为，应当是基于对该行政相对人承担的具体法定职责，而不是抽象、普遍意义上的监管职责。根据本案查明的事实，侵权的主体是祥泰公司且上诉人已经与该公司达成协议并实际领取了赔偿金，被上诉人新沂市动迁办公室对事故仅具有普遍意义上的监管职责，并非直接侵权者，因此上诉人的诉讼不属于行政案件的受案范围。综上，原审裁定对该案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴艳丽 审判员  徐 冉 审判员  黄传宝 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 楚
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12638号原告：孙来宝，男，1955年6月2日生，汉族，住上海市闸**平型关路******。被告：上海定常投资管理中心(有限合伙)，主要经营场所上海市奉贤区程普路XXX号XXX幢XXX室。执行事务合伙人：上海晟格企业管理有限公司。被告：上海晟格企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路********。法定代表人：陈绍栋。被告：上海玉慈生物科技有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区程普路******iv>法定代表人：郑智一。原告孙来宝与被告上海定常投资管理中心、上海晟格企业管理有限公司、上海玉慈生物科技有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告孙来宝向本院提出诉讼请求：被告偿还原告本金人民币20万元及利息。事实与理由：上海定常投资管理中心委托代表陈文雅于2016年6月12日签订了购买基金合同，合同金额20万元，期限3年，年利息13%半年给付。原告随即把20万元汇入上海定常投资管理中心设立的账号，上海定常投资管理中心又把资金汇入陈文雅姐夫郑智一为法人的上海玉慈生物科技有限公司。合同到期后，被告未能还本付息，原告遂涉诉。本院经审理查明，2016年6月，原告与被告上海定常投资管理中心、上海晟格企业管理有限公司签订《晟格·生态健康产业发展1号基金计划基金合同》，原告根据此合同投入资金20万元。本院经审理发现，被告上海晟格企业管理有限公司已被上海市公安局静安分局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，故本院认为，本案可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《上海市高级人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告孙来宝的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐晓丽二〇二〇年八月十八日书记员  黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省镇江市润州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1111刑初128号公诉机关江苏省镇江市润州区人民检察院。被告人傅某，镇江市丹徒临丰食品商贸有限公司负责人。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月11日被刑事拘留，6月6日被取保候审。辩护人朱义顺，江苏南昆仑律师事务所律师。被告人曹某，镇江市丹徒临丰食品商贸有限公司员工。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月11日被刑事拘留，6月6日被取保候审。被告人戚某，镇江市丹徒临丰食品商贸有限公司员工。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月11日被刑事拘留，6月6日被取保候审。辩护人马丹妮，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。被告人徐某，南京市鼓楼区金茂汇孩子王员工。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年4月1日被取保候审。辩护人任振明，江苏江成律师事务所律师。镇江市润州区人民检察院以润检一部刑诉〔2020〕119号起诉书指控被告人傅某、曹某、戚某、徐某犯寻衅滋事罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。镇江市润州区人民检察院指派检察员秦彪出庭支持公诉，被告人傅某、曹某、戚某、徐某、辩护人朱义顺、马丹妮、任振明均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月6日20时许，被告人傅某、曹某、戚某、徐某等人在临丰食品商贸有限公司食堂用餐期间，被告人傅某指使被告人曹某、戚某、徐某对魏某经营的镇江市凤凰粮油有限公司（以下简称：凤凰粮油）进行打砸。当晚21时许，被告人曹某驾车搭载戚某、徐某赶至凤凰粮油，被告人戚某、徐某翻墙进入该公司后，采用脚蹬、砖砸等方式对该公司卷帘门及店内物品进行打砸，在途径镇江润新仓储有限公司（以下简称：润新仓储）时，被告人曹某、戚某、徐某等人又采用掰晃、砖砸等方式对该公司电动门、传达室门窗及院内车辆倒车镜进行损坏。当晚23时许，被告人曹某、戚某再次返回凤凰粮油，对该公司物品进行打砸。经镇江市价格认定中心认定，凤凰粮油物品损失价格合计人民币23800元，润新仓储物品损失价格合计人民币2348元。案发后，被告人傅某、戚某主动投案，如实供述了上述事实；被告人曹某、徐某归案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人傅某、曹某、戚某、徐某任意损毁公私财物，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；建议判处被告人傅某有期徒刑一年六个月，缓刑二年；建议判处被告人曹某有期徒刑一年八个月，缓刑二年；建议判处被告人戚某有期徒刑一年六个月，缓刑二年；建议判处徐某有期徒刑一年六个月，缓刑二年。公诉机关提交了1.被损坏物品等物证；2.人口基本信息、到案经过、物品维修费用收据、扣押决定书等书证；3.被害人魏某、王某乙等人的陈述；4.证人汪中荣、周某、王某甲、潘某和等人的证言；5.被告人傅某、曹某、戚某、徐某的供述和辩解；6.辨认笔录；7.现场勘验笔录；8.镇江市价格认定中心出具的价格认定结论书等证据证实。被告人傅某、曹某、戚某、徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的主要辩护意见均为，被告人系初犯，有法定、酌定从轻处罚情节，建议从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人傅某、曹某、戚某、徐某构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人傅某、曹某、戚某、徐某共同故意实施寻衅滋事犯罪，是共同犯罪，且均是主犯。被告人傅某、戚某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法均可从轻处罚；被告人曹某、徐某归案后能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚；四被告人愿意接受处罚，对其可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的主要辩护意见经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人傅某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。二、被告人曹某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。三、被告人戚某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。四、被告人徐某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（上列四被告人缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  耿宇剑人民陪审员  葛锦玉人民陪审员  李昌华二〇二〇年八月十七日法官 助理  陈 洁书 记 员  袁嘉懿本案援引法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5102民初215号原告：王玫，女，汉族，1987年7月23日出生，住潮州市湘桥区*******************，公民身份号码445************728。委托诉讼代理人：陈楷，广东祥典律师事务所律师。被告：王雪铮，女，汉族，1988年1月24日出生，住汕头市潮南区*************，公民身份号码445************142。被告：周厚清，男，汉族，1979年3月2日出生，住汕头市潮南区*************，公民身份号码440************637。被告：王伟平，男，汉族，1990年3月22日出生，住潮州市潮安区*************，公民身份号码445************213。原告王玫诉被告王雪铮、周厚清、王伟平民间借贷纠纷一案，本院2020年2月10日立案受理后，适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告王玫的委托诉讼代理人陈楷到庭参加诉讼,被告王雪铮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告周厚清、王伟平经本院公告送达开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王玫诉称：原告与被告王雪铮系同学关系，素有往来。2019年初王雪铮找到原告，说其本人与周厚清以及王雪铮的弟弟王伟平因汽贸生意及中山房产生意周转需要向原告借款。2019年1月20日，被告王雪铮、周厚清出具《借据》，载明：借到人民币17万元整，借款期限自2019年1月20日起至2020年1月20日止，月利息按3000元计算，此笔借款打入指定账户（指定账户为王伟平的个人账户），并载明：借款人还需承担出借人因维权而产生的律师代理费等费用。收到《借据》翌日，原告依指定向被告王伟平的银行账户转账人民币17万元。三被告借款后一直没有付原告利息，原告一直催讨无果。出具《借据》时，被告王雪铮、周厚清均在《借据》上签名加盖手印，确认借款关系。因被告王伟平与被告王雪铮、周厚清是合伙关系，且借款人指定的账户为王伟平个人名下银行账户，因此，三被告对该笔借款应负共同清偿的责任。现原告请求判决如下：一、判令三被告付还借款17万元及该款自2019年1月20日起至债务清偿之日止按月息3000元计算的利息损失；二、判令三被告付还原告因本案维权而支付的律师代理费10000元；三、本案诉讼费由三被告负担。被告王雪铮未作答辩，也没有提供证据。被告周厚清未作答辩，也没有提供证据。被告王伟平未作答辩，也没有提供证据。经审理查明：2019年1月20日王雪铮、周厚清向王玫出具《借据》，内容：兹有王雪铮因汽贸生意及中山房产生意周转需要向王玫借到人民币壹拾柒万元整（小写：￥170000元），借款期限自2019年1月20日起至2020年1月20日止，月利息按3000元计算。此笔借款将打入指定账户。逾期不能还款，借款人还需承担出借人因维权而产生的律师代理费等维权费用。借款人指定账户：621*************204借款人：王雪铮（加盖手印）、周厚清（加盖手印）2019年1月20日补充条例：本人王雪铮自愿以中山市***********************作为抵押物，抵押给王玫附本楼房买卖合同及本楼房销售登记备案表各一份（此楼房以后一旦出售必先结清此笔借款）周厚清（加盖手印）、王伟平（加盖手印）2019年1月20日。王玫于2019年1月21日将借款17万元通过银行转账转至王雪铮、周厚清的指定账户（账号：621*************204）。后王雪铮、周厚清没有还本付息。王雪铮提供上述房产作抵押但没有办理抵押登记手续。王玫遂于2020年2月10日诉至本院，请求处理。王玫为实现本案债权实际支付律师代理费10000元。本院通过在《最高人民法院报》刊登公告向周厚清、王伟平送达应诉材料、开庭传票产生的公告费305.3元，该款已由王玫实际支付。以上事实，有王玫的陈述、身份证复印件、广东公安人口信息查询表、《借据》原件、《中国建设银行网上银行电子回执》、《委托代理合同》、发票、《邮政储蓄银行汇款收据》等予以证实，可以认定。本院认为：王雪铮、周厚清向王玫借款，有《借据》为据。借款事实清楚，应予认定。王雪铮、周厚清没有依约还款，应负本案纠纷的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，王雪铮、周厚清应付还王玫借款17万元及该款自2019年1月21日起的应计利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方对借款17万元约定月利息3000元，即年利率为21.176%。现王玫请求王雪铮、周厚清按月利息3000元的标准，即年利率为21.176%支付上述借款的应计利息，理由充分，应予支持。王玫虽然是按王雪铮、周厚清的指定将借款17万元转至王伟平的银行账户，且事后也没有王伟平的追认，王玫没有证据证明该款是用于王雪铮、周厚清、王伟平的合作经营的生意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，王玫请求王伟平共同偿还上述借款，于法无据，本院不予支持。王玫请求判令王雪铮、周厚清承担律师代理费10000元以及通过刊登公告向周厚清、王伟平送达应诉材料、开庭传票产生的公告费305.3元，因该费用系王玫为实现债权而支付的费用，是王雪铮、周厚清违约所引起的，故王玫的该项诉讼请求本院予以支持。王伟平对本案的借款不承担民事责任，故王玫请求判令王伟平共同承担律师代理费及公告费于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王雪铮、周厚清应在本判决生效之日起十日内付还原告王玫借款17万元及应计利息（自2019年1月21日起计至还清借款之日止按年利率21.176%计）；二、被告王雪铮、周厚清应于本判决生效之日起十日内支付原告王玫为实现债权而支付的律师代理费10000元及公告费305.3元；三、驳回原告王玫对被告王伟平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由被告王雪铮、周厚清负担，并应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  谢泽芬人民陪审员  丁伟雄人民陪审员  林洪璇二〇二〇年八月四日书 记 员  蔡 冰
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初4265号 原告：张锦，女，汉族，1977年3月23日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXX********。 被告李强，一：，女，汉族，1961年3月8日出生，住陕西省渭南市合阳县，身份证号：612XXXXXXX********。 被告张万有，二：，男，汉族，1959年11月4日，籍住陕西省合阳县，身份证号码：612XXXXXXX********。 二被告共同委托代理人：张岳锋，男，汉族，1985年1月24日出生，籍住陕西省合阳县，身份证号码：610XXXXXXX********，系二被告之子。 本院在审理原告张锦诉被告李强、张万有房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张锦撤回起诉。 本案案件受理费351元，减半后由原告承担175.5元。 审判长 宁 莎 审判员 张丽华 审判员 李晓婷 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨 雪 打印：扈艳红校对：艾可可2020年月日送达 1
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民申31号再审申请人（一审原告）：广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司，住所地：清远市广州后花园有限公司一号区***面102房。负责人：姚捍芬，总经理。委托诉讼代理人：邵芷然，广东汇棋律师事务所律师。被申请人（一审被告）：叶松，男，1982年5月17日出生，汉族，住清远市清城区石角镇美林湖天汇半岛维景湾**602，公民身份号码：429************374。被申请人（一审被告）：唐彩云，女，1984年10月27日出生，汉族，住清远市清城区石角镇美林湖天汇半岛维景湾**602，公民身份号码：430************926。再审申请人广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司因与被申请人叶松、唐彩云物业服务合同纠纷一案，不服本院（2020）粤1802民初268号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司于2020年8月1日向本院书面提出撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司撤回再审申请。审判长  朱广毅审判员  冯瑞锋审判员  刘永忠二〇二〇年八月二十一日书记员  罗艳丹
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初2694号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行，住所地蒙自市兴盛路南侧鑫和小区**。负责人：郑莎莉，职务行长。委托诉讼代理人：王茹，女，1976年11月20日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：蔡芬，女，1968年1月5日生，壮族，住蒙自市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行与被告蔡芬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行的委托诉讼代理人王茹到庭参加诉讼，被告蔡芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡芬偿还原告信用卡逾期本金8416.08元及从2020年4月23日至2020年7月5日所欠违约金283.96元，利息530.22元，共计9230.26元，以后产生的利息及违约金由被告承担清偿责任；2.由被告承担本案的诉讼费用及其他所有费用。审理中，原告明确其他费用未实际产生，不再主张。事实和理由：2019年4月4日，被告蔡芬提供身份证、营业执照在原告处申请信用卡一张（卡号：62×××16），授信额度为9000元。于2020年4月23日逾期金额8416.08元，之后被告未履行还款约定，持卡人蔡芬自2020年4月至2020年7月共计拖欠本息9230.26元。原告已多次联系被告催收未果，故依法提起诉讼。被告蔡芬未作答辩。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人的《身份证》复印件各一份，欲证实原告的诉讼主体资格；第二组：被告的《身份证》、《营业执照》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》复印件各一份，欲证实被告的身份信息及被告本人亲自向原告申请信用卡，与原告建立合同关系，双方对信用卡的使用、利息及费用、还款、法律适用等作了明确约定，且被告承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则；第三组：被告信用卡催收记录系统截屏一份、客户逾期查询报表一份，欲证实：1、原告多次采用电话催收方式对被告进行催收，但被告拒不履行还款责任；2、被告无视原告的催收，未按时履行还款约定及时归还信用卡本息，根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，其行为已构成违约。被告蔡芬未向本院提交证据，也未到庭质证。本院认为，被告蔡芬未到庭举证、质证，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的所有证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日，被告（乙方）向原告（甲方）提出《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理中国邮政储蓄银行信用卡两张，并明确表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。其中，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》主要载明：第三条利息及费用，１、除本合同另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利，若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。２、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息……8、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金……第五条还款，１、乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全部还款或最低还款额的还款方式……《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中关于利息、违约金的计算方式的约定与《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明一致，另对信用卡的功能及使用范围、申领、使用、还款及账户管理，以及发卡行和申请人、持卡的权利与义务等均作了明确约定。经审核，原告于2019年5月7日向被告发放了标准金卡一张（卡号：62×××16），永久信用额度为9000元。被告于2019年7月7日激活后开始使用上述信用卡，后于2020年4月23日起开始逾期还款。截止2020年7月5日所欠信用卡逾期本金为8416.08元、违约金为283.96元、利息为530.22元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告向原告提出办理信用卡的申请后，原告已为被告办理了信用卡，且被告已激活信用卡并进行透支，双方所签的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约将款出借给被告，被告也应按约偿还透支的全部欠款本息。现经原告催要，被告至今未偿还原告透支欠款本息的行为违反了法律规定和双方约定，应承担债务偿还的责任。故原告的请求于法有据，予以支持。被告蔡芬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告蔡芬于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行信用卡透支本金8416.08元及利息、违约金【其中，截止2020年7月5日的利息为530.22元、违约金为283.96元，自2020年7月6日起至还清借款之日的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定计算】。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡芬负担。本判决为终审判决。审判员  高琼华二〇二〇年八月二十日书记员  刘淑均
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16232号之二 申请执行人：佛山南海区桂城禅涛物资回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城叠北新约工业区**,统一社会信用代码91440605767304691G。 法定代表人：陈兰芳。 委托代理人：何佛元，广东人可和律师事务所律师。 被执行人：新丰盈发铸造有限公司，住，住所地广东省韶关市新丰县丰城街道练溪路****一社会信用代码91440233MA4UXJK783。 法定代表人：周宋荣。 被执行人：周宋荣，男，1964年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：黄溪，男，1951年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：黎广滔，男，1977年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人佛山南海区桂城禅涛物资回收有限公司与被执行人新丰盈发铸造有限公司、周宋荣、黄溪、黎广滔买卖合同纠纷一案中，当事人双方自愿达成和解协议，且被执行人已缴纳执行费，因履行期限较长，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执16232号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年八月三十一日 书记员  叶璧华
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初1745号 原告：毛婷婷（公民身份号码：×××）,女，1991年7月28日出生，汉族，住西宁市。 委托诉讼代理人：范成孝，青海盛通律师事务所律师。 被告：刘英杰（公民身份号码：×××），男，1996年8月23日出生，汉族，住山东省。 被告：刘恩华（公民身份号码：×××），男，1972年2月14日出生，汉族，住山东省。 委托诉讼代理人：马如松、刘桂阳，山东诚凯律师事务所律师。 原告毛婷婷与被告刘英杰、刘恩华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛婷婷委托诉讼代理人范成孝到庭参加诉讼，被告刘英杰、刘恩华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告毛婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款66600元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:原告与被告刘英杰系朋友关系，2019年3月至8月期间，被告刘英杰因资金周转向原告陆续借款共计66600元，该借款中36600元以银行转账方式转款至被告刘英杰账户，30000元按照被告刘英杰要求转款至被告刘恩华账户。经原告多次催要该借款，被告刘英杰拒不归还，致使纠纷产生，请求判如所请。 被告刘英杰未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 被告刘恩华未到庭参加诉讼，但提供书面答辩意见，辩称：其对于原告与被告刘英杰是否发生真实借贷关系不清楚，且其与原告不认识，未向原告借过款项，与原告不存在借贷关系，其不属于适格被告；另虽其与被告刘英杰为父子关系但刘英杰长期失联，涉案的银行卡也由被告刘英杰持有。故其不应当承担责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1.2019年3月15日被告刘英杰向原告毛婷婷出具《借条》载明“因资金周转向毛婷婷借到13000元，于2019年3月30日前归还”，原告毛婷婷陈述以现金形式支付该13000元借款。 2.2019年3月31日、5月11日原告毛婷婷按照被告刘英杰的要求分两笔以银行转账形式向被告刘恩华账户转款10000元、20000元，合计30000元。被告刘恩华辩称未向原告毛婷婷借款，其名下的涉案银行卡系由被告刘英杰持有使用。 3.2019年3月至5月期间，原告毛婷婷分三笔以微信转账形式向被告刘英杰转款10000元、10000元、2300元，合计22300元。 4.2019年8月9日、8月19日原告毛婷婷分两笔以银行转账形式向被告刘英杰账户转款400元、200元，合计600元。 以上款项金额合计为65900元，原告毛婷婷当庭陈述另有100元系现金支付，借款本金合计为66000元。 以上事实有《借条》、《建设银行个人活期账户交易明细》、《微信支付账单明细》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告毛婷婷提供《借条》作为债权凭证能够证明其与被告刘英杰之间存在借贷法律关系，且该借条记载2019年3月15日被告刘英杰借到13000元，原告陈述已以现金形式支付了该借款，被告刘英杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利义务的主动放弃，故被告刘英杰应按约履行还款义务，向原告毛婷婷偿还借款13000元。 另，原告毛婷婷仅依据金融机构的转账凭证及微信转账记录主张由被告刘英杰还款52900元，但未提供债权凭证等其他证据证明双方之间存在借贷法律关系；且从该款项交付的方式、金额、时间来看，原告分笔以银行转账、微信转账、现金交付且交付金额不符合一般的借款交易习惯。故对于该52900元款项的性质以现有证据无法认定，本院对原告的该主张不予支持。原告毛婷婷对于诉讼请求中其余600元的款项未提交证据证明，本院对于该主张亦不予支持。 综上，被告刘英杰应向原告毛婷婷偿还借款本金13000元，但对于原告毛婷婷要求由被告刘恩华履行还款义务的主张，被告刘恩华辩称其与原告不存在借贷关系且涉案银行卡由被告刘英杰持有使用，原告毛婷婷也当庭陈述向被告刘恩华名下银行账户转款系由被告刘英杰指定且自认借款人为刘英杰，故原告要求由被告刘恩华履行还款义务的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘英杰于本判决生效之日起五日内偿还原告毛婷婷借款本金13000元； 二、驳回原告毛婷婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费已收取1466元，由原告毛婷婷负担1180元，由被告刘英杰负担286元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 长  马世超 审 判 员  高秋香 人民陪审员  肖红霞 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  赵雅琼 书 记 员  李 琦 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5354号申请执行人曾子毅，男，1992年7月20日出生，汉族，住长沙市望城区。被执行人周世杰，男，1991年6月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初17257号民事调解书已发生法律效力，但被执行人周世杰至今未按该调解书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周世杰银行存款315000元；或扣留、提取被执行人周世杰应得收入315000元；或查封、扣押、冻结被执行人周世杰价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇二〇年八月六日书记员  喻 佳
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终7473号上诉人（原审被告）：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西影路**延北村海伦国际营销中心。法定代表人：魏铭权，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：师维，男，1988年11月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司因与被上诉人师维商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初852号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员辛娟独任审理。本院审理过程中，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司又于2020年8月9日自愿申请撤回上诉。本院认为，西安德茂兴房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许西安德茂兴房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员 辛 娟二〇二〇年八月十日书记员 刘燕子
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初388号 被告人基本情况：被告人刘罡，男，1993年12月15日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地四川省资阳市乐至县，现住四川省资阳市乐至县。2020年3月3日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：王强。 起诉书文号：成锦检二部刑诉［2020］228号。 公诉机关指控意见：2020年1月3日19时至次日3时许，被告人刘罡与朋友一起先后在成都市锦江区牛市口一饭店、成都市成华区339电视塔附近一酒吧喝酒。2020年1月4日6时许，刘罡欲将川Ａ×××××号“启辰”牌小型轿车从成都市锦江区大田坎街36号“大田坎停车场”内驶出停放在路边等待朋友前来驾驶。6时20分，刘罡在停车场内向后倒车时，与车辆后方李某驾驶的车牌号为川Ａ×××××号“传祺”牌小型轿车相碰，致车辆受损，无人员受伤。随后李某朋友报警，刘罡在现场等候民警到来。经抽血检验，其血样乙醇浓度为234.0ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒后驾驶机动车上道路行驶。事后，被告人刘罡赔偿了被害人损失并取得谅解。被告人刘罡到案后自愿如实供述了自己的罪行。 指控罪名：危险驾驶罪。 量刑建议：拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实基本一致。 判决理由：被告人刘罡违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人刘罡危险驾驶的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人在案发后，明知他人报警，仍留在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人积极赔偿受损车主损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚；被告人系短距离挪车，行驶时间、距离较短，速度较慢，可以酌情从轻处罚。考虑到被告人刘罡血液酒精浓度234.0mg/100ml，归案后自愿认罪认罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议合理、适当，本院予以采纳。 法律依据：依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条。 判决结果：被告人刘罡犯危险驾驶罪，拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金于本判决发生 法律效力的第二日起七日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴 纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周悦 二〇二〇年八月二十一日 书记员  汪玉
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5535号申请执行人中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，住所地长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路**金融大厦，统一社会信用代码：91430100883853292R。负责人:贺涛，该行行长。被执行人张维，男，1978年7月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。申请执行人中国建设银行股份有限公司长沙河西支行与被执行人张维金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）湘0104民初15827号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人张维至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人张维的银行存款6.522901万元，或扣留、提取其应得收入6.522901万元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘吉二〇二〇年八月十三日书记员  喻娟
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初2142号 原告:许志青，男，1985年11月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。 被告:马立丙，男，1986年7月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，现住址不详。 原告许志青与被告马立丙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，本院经审查认为：本案有不宜适用简易程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  齐丽丽 人民陪审员  李 杰 人民陪审员  陶爱军 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  杨 雯
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4621号申请人：聂俊，男，1991年10月2日生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：肖恒，贵州瀛黔律师事务所律师。被申请人：熊平，男，1977年10月23日出生，汉族，住湖南省安乡县。申请人聂俊与被申请熊平民间借贷纠纷一案，申请人聂俊于2020年8月21日向本院提出诉讼保全的申请，请求冻结被申请人熊平查封、冻结、扣押被申请人价值88012元的银行账户及其他财产并已由天安财产保险股份有限公司贵州省分公司提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人熊平的银行存款88,012.00元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 铮二〇二〇年八月二十一日书记员 孙祥连
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4819号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，营业场所上海市松江区乐都路XXX号。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：曾昭富，男，1982年10月4日生，汉族，住湖南省洞口县高沙镇。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行诉被告曾昭富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序。本案于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金50,000元；2.被告支付截至2020年8月10日的利息及罚息合计17,973.06元；3.被告支付自2020年8月11日起算至实际还款日止的罚息(按照《个人“点即贷”借款合同》的约定计算)。事实和理由：被告在浦发银行开立了卡号为XXXXXXXX********的银行账户，并开通了个人网银、手机银行等功能。2016年7月12日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：被告向原告借款50,000元，期限为1年，自2016年7月12日至2017年7月12日，年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按照贷款执行利率加收50%执行。上述合同签订后，原告按约发放贷款，但被告至今只偿还部分利息。截至2020年8月10日，被告尚欠借款本金50,000元、利息及罚息17,973.06元。经原告多次催讨未果，故涉讼。原告为证明自己的主张，向本院提供被告开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、短信记录、账户明细、台账截屏、情况说明等证据。被告曾昭富未发表答辩意见及质证意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按约发放了贷款，被告应当按约偿还借款本金并支付利息。但被告未按约还款，原告有权按照合同约定主张罚息。原告的诉讼请求均于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾昭富于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行借款本金50,000元；二、被告曾昭富于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行截至2020年8月10日止的利息及罚息合计17,973.06元；三、被告曾昭富于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年8月11日起至实际还款日止的罚息(按照《个人“点即贷”借款合同》的约定计算)。如果被告曾昭富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,506元，减半收取753元，公告费560元，合计诉讼费1,313元，由被告曾昭富负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋慧二〇二〇年八月二十日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0303执325号申请执行人：兰波，男，1986年10月28日出生，汉族，住四川省沿滩区。被执行人：自贡市天池彩灯制作有限公司，住所地自贡市贡井区。法定代表人：李红剑。关于兰波申请执行自贡市天池彩灯制作有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案执行。执行过程中，经查，被执行人除部分到期债权尚不具备支付条件外，无其他可供执行财产。本案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结（2020）川0303执325号案件的执行。如申请条件具备时，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 茹审判员 龙云亮审判员 杨 华二〇二〇年八月十八日书记员 冯诗婧
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初1963号 原告：程章华，男，1958年9月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：赵富贵，男，1969年5月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告程章华与被告赵富贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程章华到庭参加诉讼，被告赵富贵经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 程章华向本院提出诉讼请求:判令1.赵富贵返还程章华借款本金50000元及利息（利息包含61506元及以借款本金5万元为基数，自2020年5月6日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止），合计借款本息人民币111506元。2.本案案件受理费、诉讼保全费、公告费均由赵富贵承担。 事实与理由：2015年3月至4月，赵富贵以经营商铺缺乏资金为由，分别于2015年3月22日向程章华借款人民币20000元、2015年4月30日向程章华借款人民币30000，借款时双方口头约定借款月利率按2%计算，赵富贵收到借款后，遂向程章华出具两份借据：借条：“兹向程章华借人民币贰万元（￥20000.00元）。借款人：赵富贵，证明人陈六俤，2015年3月22日”、借条：“兹向程章华借人民币叁万元（￥30000.00元）。借款人：赵富贵，证明人：陈六俤，2015年4月30日”。以上事实，有赵富贵出具的借条及证明人现场签字证明为据。借款之后，赵富贵未按借款约定支付程章华借款利息，也未向程章华返还借款本金，经程章华多次催讨未果。截至2020年5月6日，赵富贵共结欠程章华借款本金人民币50000元及借款利息61506元合计借款本息人民币111506元。为维护程章华合法权益，特具状向贵院起诉，要求赵富贵立即返还程章华借款本息，望如所请。 赵富贵在答辩期间未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，未到庭应诉。 程章华为证实其主张，向本院提交《借条》等证据予以证实。经审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：程章华向本院提交的两份《借条》，其中一份载明：借条，“兹向程章华借人民币贰万元（￥20000.00元）。借款人：赵富贵，证明人陈六俤，2015年3月22日”，另一份载明：借条，“兹向程章华借人民币叁万元（￥30000.00元）。借款人：赵富贵，证明人：陈六俤，2015年4月30日”。 本院认为，程章华与赵富贵形成借贷关系。根据程章华向本院提交的两份借条，赵富贵共计向程章华借款5万元。两份借条的意思表示真实，合法有效，故对程章华主张赵富贵偿还借款本金5万元的诉请，本院予以支持。 关于借款利息的问题，因两份借条上没有对借款利息进行约定，程章华亦未提交其他证据证明双方有约定利息，应承担举证不能的法律后果，但利息可按5万元为基数，自起诉之日（2020年5月7日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日止。 赵富贵在答辩期间未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，未到庭应诉，应视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 一、赵富贵应于本判决生效之日起十日内偿还程章华借款本金50000元及利息（利息以5万元为基数，自2020年5月7日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日止）； 二、驳回程章华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530元，因以简易程序审结，依法减半收取，实收1265元，公告费560元，合计1825元，由程章华负担698元，由赵富贵负担1127元（本费用洪锦芳应自本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 张 峰 二〇二〇年八月二十七日 书记员 黄思敏 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。