江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1727号原告：夏志良，男，1964年5月9日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：张炳东，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱永秀，江苏名古城律师事务所律师。被告：顾俊彦，男，1973年7月30日生，汉族，住苏州市相城区。被告：何敏荣，男，1957年7月15日生，汉族，住苏州市相城区。被告：俞祥林，男，1956年11月11日生，汉族，住苏州市相城区。原告夏志良与被告顾挹才、顾俊彦、何敏荣、俞祥林追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用简易程序审理。因被告下落不明、无法送达，本院依法向其公告送达了诉状副本、开庭传票等材料。在诉讼过程中，原告夏志良向本院申请撤回对被告顾挹才的起诉，本院依法予以准许。本案于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告夏志良的委托诉讼代理人张炳东到庭参加诉讼。被告顾俊彦、何敏荣、俞祥林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告夏志良向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾俊彦、何敏荣、俞祥林对于原告代偿款4328958.39元及相应利息525932.37元各承担五分之一的清偿责任（利息暂计算至2020年3月19日，自2020年3月20日起至实际清偿之日止，以4328958.39元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月28日，苏州市江塑编织有限公司（以下简称江塑公司）与苏州市相城区永泰农村小额贷款有限公司（以下简称永泰小贷公司）签订《最高额借款合同》一份，约定永泰小贷公司向江塑公司提供授信额度300万元，授信期限自2014年4月28日至2017年4月28日。同日，永泰小贷公司还分别与原告及四被告签订《最高额保证合同》，约定原告及四被告为上述《最高额借款合同》下发生的全部债权承担连带保证责任（未约定保证份额）。上述合同签订后，永泰小贷公司向江塑公司发放贷款300万元，借款期限自2015年4月15日至2016年4月15日。因江塑公司未按合同约定支付利息，永泰小贷公司宣布贷款提前到期。原告在强制执行程序中代为清偿了上述贷款及产生的相关费用共计4481145元。后江塑公司进入破产程序，原告就该代偿款项经破产程序受偿152186.61元，余4328958.39元未受偿。原告认为，原告为江塑公司向永泰小贷公司借款提供担保，在承担保证责任后，依法有权要求各共同保证人分担。为此，原告诉至贵院，望判如所请。被告顾俊彦、何敏荣、俞祥林均未到庭应诉和答辩。经审理查明：案外人永泰小贷公司作为申请人就其与被申请人江塑公司、顾挹才、顾俊彦、何敏荣、俞祥林、夏志良于2014年4月28日签订的《最高额借款合同》于2016年3月18日向苏州仲裁委员会申请仲裁。苏州仲裁委员会于2016年6月12日作出（2016）苏仲裁字第232号裁决书，认定如下事实：申请人于2014年4月28日与被申请人江塑公司签订《最高额借款合同》一份，合同编号为3205070092014000210，总额度金额为300万元人民币，授信期限为2014年4月28日至2017年4月28日，根据《最高额借款合同》2.2条的约定，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、放款日、到期日以贷款人签署后的《借款借据》为准，2015年4月15日申请人向被申请人出借人民币300万元，并约定借款期限为2015年4月15日至2016年4月15日，利息按日计算，按月支付，结息日为每月10日，最后一次还款时利随本清，同时根据第3.2.2条约定被申请人逾期归还贷款罚息按照借款借据记载的利息上浮50%。申请人与被申请人顾挹才、顾俊彦、何敏荣、俞祥林于2014年4月28日签署《最高额保证合同》，合同编号为永泰农贷高保第3205070092014000210-1号，上述各被申请人对被申请人江塑公司履行上述《最高额借款合同》提供最高额保证担保，该保证为连带保证责任，所担保的本金为人民币300万整，还包括主合同项下的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、以及实现上述债权的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费，律师代理费等；2014年4月28日申请人与被申请人夏志良签署《最高额保证合同》，合同编号为永泰农贷高保第3205070092014000210-2号，内容同上；申请人于2015年4月15日将借款本金300万元人民币支付至被申请人江塑公司银行账户，但被申请人自2015年9月10日后未再支付利息。该裁决书裁决：（一）被申请人江塑公司一次性归还人民币300万元并偿付相应利息给（计算方式：以300万元为本金按照年利率24%的标准自2015年9月10日起计算至被申请人全部清偿之日止）申请人；（二）被申请人江塑公司一次性偿付申请人律师费人民币9万元；（三）被申请人顾挹才、顾俊彦、何敏荣、俞祥林、夏志良对被申请人江塑公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；（四）本案仲裁费31351元，由被申请人江塑公司承担，被申请人顾挹才、顾俊彦、何敏荣、俞祥林、夏志良承担连带清偿责任。后永泰公司就该（2016）苏仲裁字第232号裁决书向本院申请强制执行，案号为（2016）苏0507执2652号。本院于2017年8月8日作出协助执行通知书，要求东吴证券相城采莲路证券营业部强制出卖被执行人夏志良持有的江苏江南高纤股份有限公司股票公110000股，卖出价格按市价卖出，并将价款直接汇入苏州市相城区人民法院。2017年8月15日东吴证券股份有限公司将4481145元汇至上述账户。2017年5月19日，本院受理丁学瑞对江塑公司的破产清算〔案号为（2017）苏0507破2号〕。2019年12月5日，本院出具（2017）苏0507破2号之三民事裁定书，确认绍兴领汇企业管理咨询中心（有限合伙）等13位债权人对江塑公司享有的债权（详见《苏州市江塑编织有限公司无异议债权表（二）》）。该裁定书附有的《苏州市江塑编织有限公司无异议债权表（二）》列明了原告夏志良对江塑公司享有无异议的债权为9949556.32元。2019年12月11日，本院作出（2017）苏0507破2号之四民事裁定书，裁定对债权人会议通过的《苏州市江塑编织有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。该裁定书附有《苏州市江塑编织有限公司破产财产分配方案》，确认原告夏志良分配金额为340929.88元，性质为普通债权。另查明，案涉永泰公司与顾挹才、顾俊彦、何敏荣、俞祥林签订的合同编号为永泰农贷高保第3205070092014000210-1号的《最高额保证合同》及其与夏志良签订的合同编号为永泰农贷高保第3205070092014000210-2号的《最高额保证合同》第5条均约定，本合同项下的保证为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，则为连带共同保证。在庭审中，原告夏志良陈述，在（2016）苏0507执2652号执行案件中，其代偿款项为4481145元；其共为江塑公司对四笔借款进行了担保，但江塑公司破产案件中确认的无争议的债权涉及其中三笔共计9949556.32元，分配的受偿款为340929.88元；其根据破产案件的受偿比例确定了本案相应的受偿款应为152186.62元，其代偿款项为4481145元，两者相减为4328958.39元；其主张的利息以4328958.39元为基数自2017年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上事实，由原告夏志良提交的（2016）苏仲裁字第232号裁决书、（2016）苏0507执2652号协助执行通知书、（2016）苏0507执2652号执行款往来明细、苏州市相城区人民法院公告、（2017）苏0507破2号之三、之四民事裁定书、最高额借款合同、借款借据、最高额保证合同等证据，以及当事人庭审陈述、询问笔录相互印证予以证实。本院认为，（2016）苏仲裁字第232号裁决书裁决，江塑公司应向永泰小贷公司支付本金300万元及利息，并承担律师费9万元，顾挹才、顾俊彦、何敏荣、俞祥林、夏志良对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据（2016）苏0507执2652号案件执行情况，原告夏志良为江塑公司代偿4481145元，其享有追偿权。但法院已经受理江塑公司的破产清算案件，原告夏志良申报了债权，确认无争议的债权为9949556.32元，分配的受偿款为340929.88元，因此受偿比例为3.426584%。本案中原告夏志良为江塑公司代偿款项为4481145元，本案对应的受偿款为153550.20元（4481145元*3.426584%），尚欠4327594.8元未清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据上述规定，原告夏志良对江塑公司不能追偿部分，即尚欠代偿款4327594.8元及相应利息（以4327594.8元为基数，自2017年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）向各连带保证人按照其内部约定的比例分担。关于永泰小贷公司对江塑公司的债权，顾挹才、顾俊彦、何敏荣、俞祥林及原告夏志良作为保证人，保证合同未约定内部分担比例，应为平均分担。因原告夏志良申请撤回对被告顾挹才的起诉，属其对自身权利的处分，未违反法律规定，故对该部分债权本院不予理涉，认定顾俊彦、何敏荣、俞祥林作为共同保证人对上述江塑公司不能清偿部分各分担五分之一的清偿责任。被告顾俊彦、何敏荣、俞祥林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾俊彦、何敏荣、俞祥林对于原告夏志良支付的代偿款4327594.8元及相应利息（以4327594.8元为基数，自2017年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）各承担五分之一的清偿责任，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。本案案件受理费减半收取为22819.5元、保全费5000元、公告费300元，合计人民币28119.5元，由原告夏志良负担8.5元，被告顾俊彦、何敏荣、俞祥林共同负担28111元（被告应负担的诉讼费27811元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331044773）。被告顾俊彦、何敏荣、俞祥林应负担的公告费300元，原告夏志良已经预交至相关公告机构，由被告顾俊彦、何敏荣、俞祥林在履行本判决时一并向原告夏志良支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审 判 员  王 玲二〇二〇年八月三十一日法官助理  丁雯雯书 记 员  胡倩倩附录法律条文：1.《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。