江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2576号原告：熊志华，男，1971年7月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：章建华，江西赣翔律师事务所律师，执业证号：13601201510267392。委托诉讼代理人：王丽娟，江西赣翔律师事务所律师，执业证号：13601201111090962。被告：江西坤嘉交通工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区青岚大道******，统一社会信用代码：91360108MA3802MA79。法定代表人:万坤，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：余丽娜，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201111044235。委托诉讼代理人：万勇，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201910147515。被告：南昌城市建设投资发展有限公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**一社会信用代码：913601007419567559。法定代表人：涂建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁晶，系该公司员工。委托诉讼代理人：邓军，系该公司员工。被告：南昌市公安局交通管理局，住所地，住所地：江西省南昌市西湖区中山路**会信用代码：11360100014510714J。负责人：赵和平，该局局长。委托诉讼代理人：徐向勇，系该局科研所科长。委托诉讼代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师，执业证号：13601200410519426。被告：南昌市城市管理局，住所地：江，住所地：江西省南昌市碟子湖大道**用代码：1136010055354118A。负责人：杨保根，该局局长。委托诉讼代理人：江伟，系该局工作人员。委托诉讼代理人：刘鹤，系该局工作人员。第三人：郭强，男，1982年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告熊志华与被告江西坤嘉交通工程有限公司（以下简称江西坤嘉公司）、南昌城市建设投资发展有限公司（以下简称南昌城投公司）、南昌市公安局交通管理局（以下简称市交管局）、南昌市城市管理局（以下简称市城管局）、第三人郭强身体权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告熊志华及委托诉讼代理人章建华、王丽娟，被告江西坤嘉公司的委托诉讼代理人万勇，被告南昌城投公司的委托诉讼代理人丁晶、邓军，被告市交管局的委托诉讼代理人徐向勇、邹晨，被告市城管局的委托诉讼代理人刘鹤，第三人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊志华向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告共同连带支付原告熊志华因遭受人身损害造成的各项经济损失及赔偿共计201057.13元；二、因本案产生的所有诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2019年11月17日22时许，第三人郭强驾驶车牌号为赣Ａ×××**的小型客车，在南昌市西湖区行驶至东侧时，遇大风吹倒护栏，砸到该车，使该车车辆受损，车辆不能正常行驶。第三人为尽快修复车辆，邀请原告到事故发生地帮助修车，2019年11月18日00时27分左右，原告在受损车辆旁查看车辆时，一侧护栏再次被风吹倒并将原告砸伤，第三人郭强当即报警。原告经120救护车送至江西省医结合医院医治，共住院治疗23天，花费医疗费用72113.46元。经江西天剑司法鉴定中心天剑司法鉴定中心［2020］临鉴字第（2046）号法医临床司法鉴定意见书确认，原告熊志华此次损伤的评定等级为伤残十级，后续治疗费尚需2.4万元。原告的父亲熊友根、母亲李水连都年逾六旬，均没有稳定的收入，原告尚需承担部分赡养费用。原告本在南昌市出租汽车有限公司任出租车司机，因此次损害，医嘱最少需卧床全休3个月，到现在仍然无法上岗工作，收入遭受极大损失。事故发生后，原告为维护自身的合法权益，就该侵权行为产生的各项损失，先后与作为交通护栏施工方的被告江西坤嘉公司、作为交通护栏施工发包建筑方的被告南昌城投公司、作为交通护栏所有人的被告市交管局、被告市城管局等四被告多次沟通，寻求解决方案。但四被告相互推诿，至今未能妥善解决此事，其行为已严重损害原告的合法权益。在协商未果的情况下，原告为维护自身合法权益，现依据相关法律、法规之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告江西坤嘉公司辩称，一、本案属于交通意外，答辩人在本次事故中无任何过错，原告也未提供证据证明答辩人存在过错，答辩人不应承担赔偿责任。本次事故发生是由于交通隔离护栏被大风吹倒，导致原告受伤，答辩人无法预见本次事故的发生，对本次事故的发生无任何过错，不应承担赔偿责任。另外，本案作为侵权案件，根据法律规定，其构成要件包括：（1）行为人进行了民事违法行为；（2）造成了他人财产或人身损害的事实；（3）违法行为与损害后果之间具有因果关系；（4）行为人主观上有故意或过失的过错。具体到本案中，原告既未证明答辩人存在违法行为，也未证明事故发生与违法行为之间存在因果关系，更未提供任何证据证明答辩人对本次事故的发生存在过错，因此，其应当承担举证不能的法律责任。二、第三人郭强作为完全民事行为能力人在机动车道停留修车，严重违反交通法规，在原告受邀帮助其修车时，其并未尽到安全告知义务，导致原告受伤，应当承担赔偿责任。根据原告陈述，其是在第三人郭强驾驶的汽车被护栏砸坏的情形下接受邀请前往帮助修车。根据《道路交通安全法》规定：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放。”而本案中，第三人郭强始终将车辆停放在路中间，且在本人无法修复车辆的情况下，邀请原告来修车后，其明知自身车辆损坏是由于大风吹倒栏杆导致，却并未向原告进行安全提示，而是仍由原告在事故发生地查看维修车辆，导致原告受伤。第三人郭强的放任行为是导致本次事故发生的主要原因，应当承担赔偿责任。三、原告应当预见有可能发生二次事故，但其并未尽到安全注意义务，导致事故发生，应当承担与其过错相对应的责任。第三人郭强事故发生的时间是2019年11月18日22时许，原告受伤的时间是00时27分左右，两起事故相隔两个半小时。原告在受邀维修车辆时，风力依然强劲，其应有的认知能力足以意识到继续在路中间停留，有可能栏杆会被大风再次吹倒，导致其受伤，但其并未尽到安全注意义务，未做好防范措施故其行为对损害事实的发生存在过错，应自行承担责任。四、原告诉请过高，伤残赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准计算。经查询国家统计局城乡代码（220），并结合原告提供的户口本，原告及其父母属于农村户口，根据江西省高院下发的《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（实行）》，应当按照农村标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费。综上所述，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告南昌城投公司辩称，一、本案属于交通意外，答辩人在本次事故中无任何过错，原告也未提供证据证明答辩人存在过错，答辩人不应承担赔偿责任。本次事故发生是由于交通护栏被大风吹倒，导致原告受伤，答辩人无法预见本次事故的发生，对本次事故的发生无任何过错，不应承担赔偿责任。另，根据《侵权责任法》相关规定，行为人需要承担侵权责任的构成要件包括以下几点：（1）行为人进行了民事违法行为；（2）造成了他人财产或人身损害的事实；（3）违法行为与损害后果之间具有因果关系；（4）行为人主观上有故意或过失的过错。具体到本案中，原告既未证明答辩人存在侵权行为，也未证明事故发生与侵权行为之间存在因果关系，更未提供任何证据证明答辩人对本次事故的发生存在过错，因此，其应当承担举证不能的法律后果。二、第三人郭强作为完全民事行为能力人在机动车道停留修车，严重违反交通法规，在原告受邀帮助其修车时，其并未尽到安全告知义务，导致原告受伤，应当承担赔偿责任。根据原告陈述，其是在第三人郭强驾驶的汽车被护栏砸坏的情形下接受邀请前往帮助修车。根据《道路交通安全法》相关规定，“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放”，而本案中，第三人郭强始终将车辆停放在路中间，且在本人无法修复车辆的情况下，邀请原告来修车后，其明知自身车辆损坏是由于大风吹倒栏杆导致，却并未向原告进行安全提示，而是仍由原告在事故发生地查看维修车辆，导致原告受伤。第三人郭强的放任行为是导致本次事故发生的重要原因，应当承担赔偿责任。三、原告应当预见有可能发生二次事故，但其并未尽到安全注意义务，导致事故发生，应当承担与其过错相对应的责任。第三人郭强事故发生的时间是与原告受伤的时间之间相隔二个多小时。原告在受邀维修车辆时，风力依然强劲，其应有的认知能力足以意识到继续在道路中间停留，有可能栏杆会被大风再次吹倒，导致其受伤，但其并未尽到安全注意义务，故其行为对损害事实的发生存在重大过错，应自行承担责任。综上所述，恳请法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告市交管局辩称，本次事故与我方无关，涉案设施未经建设单位验收移交，根据《南昌市城市道路交通安全设施管理办法》的第9条规定，我方不应承担责任。被告市城管局辩称，根据《市委办公厅、市政府办公厅关于印发》第三条第（四）项的规定，市城管局负责城市市管道路、桥涵、隧道、地下人行通道、、地下人行通道路景观照明、园林绿化、排水排污等城市基础设施的维护和管理工作。2010年《南昌市人民政府批转市城管委关于南昌市城市管理工作重心下移实施方案的通知》附件中明确，市级保留管理的道路共21条，即市城管局只负责该21条主干道上、桥涵、隧道、地下人行通道、、地下人行通道路景观照明、园林绿化、排水排污城市基础设施的维护和管理。本案中原告发生事故地址为西湖区站前路天佑路口，身体被撞倒损伤的设施为交通护栏，既不属于我局市管道路管辖范围，也不属于我局所属的设施范畴。因此，该案与我局职责无关，将我局列为被告是错误的，我局建议人民法院驳回原告的诉求，删除我局作为该案的被告主体资格。第三人郭强述称，对原告的诉请没有异议，我停车的位置属于合法，我是受到自然灾害导致车辆无法行驶才停在那的，而且是出租车专用车道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告熊志华提交了原被告及第三人身份信息、南昌市公安局交通管理局西湖大队道路交通事故认定书（简易程序）第360103420190012757号、南昌市公安局西湖分局南站派出所编号为36010020191118002704800566的接处警登记表（1）、江西省结合医院病历、出院记录、疾病诊断证明书、江西省医结合医院费用结算清单、门诊收费票据、住院收费票据、南昌急救中心非税收入票据、天剑司法鉴定中心［2020］临鉴字第（2046）号江西天剑司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票、南昌市城市客运服务监督卡、户口本、熊明的中国残疾人联合会残疾人证、2019年11月电话号码为139××******的“江西移动通话详单”、涉案交通护栏照片、视频、《租赁证明》、《南昌市城市客运管理处从业资格证》等证据材料；被告市交管局提交了《南昌市城市道路交通安全设施管理办法》及市城管局提供的《市委办公厅、市政府办公厅关于印发的通知》、《南昌市人民政府批转市城管委关于南昌市城市管理工作重心下移实施方案的通知》；被告南昌城投公司、被告江西坤嘉公司未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月17日晚22时0分许，第三人郭强驾驶车牌号为赣Ａ×××**的小型客车，在站前路天佑路口由西向东行驶至东侧时，遇大风吹倒护栏砸到该车，造成该车受损的交通事故。事故发生后，第三人郭强及时拨打了110及122进行报警。第三人郭强称交警大约在2019年11月17日22时20分左右到场对该事故进行处理，后经南昌市公安局交通管理局西湖大队作出第360103420190012757号道路交通事故认定书（简易程序）认定，该起交通事故属于交通意外。此外，第三人郭强还自认在2019年11月17日22：20至23：30之间，市政抢修的工作人员到场把被风吹倒的护栏扶正，第三人郭强询问工作人员护栏是否还会被二次吹倒，工作人员回答不知道。第三人郭强在2019年11月17日23：00左右打电话向本案原告熊志华求助借用换胎工具，原告熊志华将工具送至现场并帮助第三人郭强进行换胎时，于2019年11月18日0时20分左右涉案交通护栏被风再次吹倒并的砸伤原告熊志华。原告熊志华砸伤后，第三人郭强拨打了110及120进行了报警，后由120救护车将原告熊志华送至江西省医结合医院进行诊治。原告熊志华在江西省医结合医院从2019年11月18日入院至2019年12月11日出院共住院23天，出院诊断为：1、左髌骨粉碎性骨折；2、右肩胛骨粉碎性骨折。出院医嘱为：1、在医师指导下进行功能锻炼；2、禁左下肢下地负重及右上肢提重8-12周；3、每月来院复查，根据情况决定负重及提重时间；4、术后12-18个月拆除内固定，并择期行第二次手术；5、加强营养；6、门诊随访；7、卧床全休叁个月，加强护理；8、带健康教育处方。原告熊志华因本次事故共花费120急救费115元、住院费71758.46元；2020年3月4日原告熊志华在江西省医结合医院复诊时花费医疗费用共计222元；以上合计医疗费用为72095.46元。2020年3月4日，原告熊志华委托江西天剑司法鉴定中心对熊志华因涉案事故造成的伤残等级、后续治疗费进行鉴定，江西天剑司法鉴定中心于2020年3月10日作出天剑司法鉴定中心【2020】临鉴字第（2046）号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人熊志华的损伤评定为十级伤残；2、后续治疗费24000元人民币。原告熊志华花费鉴定费2300元。现因原告熊志华主张多次与四被告协商无果，为维护自身合法权益，故诉至本院，并提出前述诉讼请求。另查明，本案事故所涉交通护栏被告南昌城投公司自认系建设单位；被告江西坤嘉公司自认系施工单位。被告南昌城投公司在庭审时自认涉案护栏的工程在2019年12月25日至2020年1月6日期间移交被告市交管局，但各被告均未向本院提交有关施工合同及工程移交的书面材料。再查明，原告熊志华系居民家庭户口，其父亲熊友根出生于1944年11月7日；母亲李水连出生于1952年11月13日；父母两人均为农民，共生育二子二女。但其中一子熊明系精神残疾贰级，无抚养父母的能力。原告熊志华从事出租汽车客运驾驶员工作，其所有的《南昌市城市客运管理处从业资格证》载明，初次发证时间为2013年6月9日，有效期至2020年8月18日。江西省南昌小蓝经济技术开发区银湖管理处迎宾社区居委会于2020年7月20日出具《租赁证明》一份，证明原告熊志华于2017年12月1日起租住在南昌县小蓝经济开发区汇仁阳光花园小区。本院认为，本案的争议焦点问题主要有三。一是原告受伤是否系涉案护栏倒压所致？二、本案四被告对原告受伤是否应承担赔偿责任以及承担的比例？三、原告因涉案事故造成的损失金额？一、原告受伤是否系涉案护栏倒压所致？在本案中，虽然各方当事人都未能提供原告熊志华受伤现场的照片及录像。但从原告提交的第三人郭强的报警记录、110接处警登记表以及120的急救发票、医院的入院情况记录、原告熊志华及第三人郭强对现场情况的陈述等可以形成一个较为完整的证据链证明原告熊志华受伤系被涉案交通护栏砸伤。二、本案四被告对原告受伤是否应承担赔偿责任以及承担的比例？对于被告市交管局，因本案涉工程被告南昌城投公司自认于2019年12月25日至2020年1月6日期间移交。根据《南昌市城市道路交通安全设施管理办法》的第9条规定，未完成移交的城市道路，交通安全设施由城市道路建设单位负责维护，故被告市交管局在本案中不应承担责任。对于被告市城管局，因其不是涉案交通护栏的管理人和所有人，在本案中不应承担责任。本案原告熊志华被涉案交通护栏砸伤，系该护栏砸损第三人郭强车辆后的第二次倒塌，且第三人郭强自认在第一次涉案交通护栏被风吹倒后，有市政工作人员将护栏扶正，第三人也询问工作人员护栏是否还会吹倒，工作人员的回答是不知道。作为涉案交通护栏工程的施工单位被告江西坤嘉公司与建设单位被告南昌城投公司未能向法院提交相关工程验收合格的证据，故应承担一定的责任。原告熊志华系第三人郭强邀请前来送换胎工具，在帮助郭强换胎时砸伤，故第三人郭强需对原告的损失承担相应的责任。作为本案原告熊志华与第三人郭强，在明知第一次护栏被大风吹倒砸到车辆后，未排除危险情形、涉案护栏具有可能再次被风吹倒的情况下，仍然在护栏边进行作业。原告熊志华及第三人郭强均为完全民事行为能力人，故两人应对事故的发生承担主要责任。但因原告熊志华在庭审时明确表示不对第三人郭强请求赔偿，故对第三人郭强在本案中应负的责任比例本院不予评判，均计入原告熊志华应自行承担的责任比例。综上所述，本院酌定被告江西坤嘉公司对原告承担10%的赔偿责任，被告南昌城投公司对原告承担10%的赔偿责任，其他80%的损失均由原告熊志华自行承担。三、原告因涉案事故造成的损失金额？根据原告熊志华的诉讼请求，考虑原告年龄等因素，参照鉴定机构、医院出具的意见，结合当地生活水平和有关法律规定，对原告各项损失，本院评判如下：对原告主张的以下损失：一、住院伙食补助费原告主张2300元（100元/天×23天）；二、后续治疗费24000元；三、误工费13701.25元（121.25元/天×113天）；四、护理费2358.42元（102.54元/天×23天）；五、残疾赔偿金67638元（33819/年×20年×10%），另被抚养人生活费12456元[20760元/年×（5+13）年×10%÷3]，两项合计为80094元；六、鉴定费2300元；七、精神抚慰金3000元。以上原告的主张合理合法有据，且不违反相关法律规定，本院予以支持。对于八、医疗费，本院认定为72095.46元；九、营养费本院酌定为460元（20元/天×23天）；十、交通费本院酌定为300元。上述十项合计为200609.13元。依据前述相应的责任划分，由被告江西坤嘉公司承担20060.91元（200609.13×10%）；由被告南昌城投公司承担20060.91元（200609.13×10%）；其余160487.31元由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害损偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四第、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江西坤嘉交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊志华20060.91元；二、被告南昌城市建设投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊志华20060.91元；三、驳回原告熊志华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4315元，由原告熊志华负担3451元，由被告江西坤嘉交通工程有限公司负担432元，由被告南昌城市建设投资发展有限公司负担432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵力人民陪审员  程红人民陪审员  喻洁二〇二〇年八月五日书 记 员  黄蕾