云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初3361号原告:文山市晓明汽车修理厂，统一社会信用代码92532621MA6KLAW605，住所文山市开化街道望华路**。经营者：聂宏亮，男，汉族，1981年4月9日生，西畴县人，住文山市开化街道望花路**文山市。委托诉讼代理人：郭晋宁，云南言同律师事务所律师（特别授权）。被告：文山市洁城清运处理有限公司，统一社会信用代码915326217506837954，地址文山市新平街道新平坝社区马厂汤董村荸荠塘。法定代表：高凤庆。委托诉讼代理人：李祥，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。原告文山市晓明汽车修理厂与被告文山市洁城清运处理有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告文山市晓明汽车修理厂的经营者聂宏亮及其特别授权诉讼代理人郭晋宁，被告文山市洁城清运处理有限公司特别授权诉讼代理人李祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文山市晓明汽车修理厂向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告支付原告修理费、人工费、配件费共计152985.00元；（二）本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2016年起，原告就开始为被告提供修理服务。2019年7月至今，被告共计拖欠原告修理费、人工费、配件费共计152985.00元未支付。原告多次催促被告，要求支付拖欠的费用，但被告均未支付。为此，原告诉至本院并提出如前诉请。被告文山市洁城清运处理有限公司辩称，（一）被答辩人诉称事实与实际事实不相符。1、被答辩人诉称“2016年起，原告就开始为被告提供修理服务”与事实不符，实际事实是在2019年6月前，答辩人已经就2016年以来至2019年6月间的债务全部结清。2、被答辩人诉称“2019年7月至今，被告共计拖欠原告修理费、人工费、配件费共计152985.00元未支付”与实际事实不符。实际事实是：被答辩人与答辩人分别于2019年6月13日、2019年6月6日、2019年6月30日、2019年7月4日、2019年7月25日、2019年8月17日、2019年8月7日、2019年8月28日2019年10月2日、2019年11月8日签订《车辆喷漆、磨灰工序承包协议》，约定由被答辩人分别为答辩人使用的72号车、69号车、06号车、32号车、18号车、60号车（第1次）、17号车、03号车、11号车、5号车提供车辆箱体或部件铂金工序完工后至车辆或部件喷漆完成前的所有工序服务，承包方式为被答辩人包工包料，承包款的结算方式是单车箱体（不含驾驶室）结算单价10000.00元，含驾驶室的整车喷漆是12000.00元，合同明确约定了所有的设备和工具以及正常使用损耗品及维修工艺均由被答辩人负责。（二）根据一诉只审一个法律关系的原则，本案原告应当分别立案，在依法满足合并审理的情况下，方能进行合并审理。本案当中，在2019年6月前，答辩人已经就2016年以来至2019年6月间的债务全部结清。此后，答辩人因修理服务需要，与被答辩人分别于2019年6月13日、2019年6月6日、2019年6月30日、2019年7月4日、2019年7月25日、2019年8月17日、2019年8月7日、2019年8月28日2019年10月2日、2019年11月8日签订《车辆喷漆、磨灰工序承包协议》，约定由被答辩人分别为答辩人使用的共计10辆车提供车辆箱体或部件铂金工序完工后至车辆或部件喷漆完成前的所有工序服务，承包方式为被答辩人包工包料，承包款的结算方式是单车箱体（不含驾驶室）结算单价10000.00元，含驾驶室的整车喷漆是12000.00元，合同明确约定了所有的设备和工具以及正常使用损耗品及维修工艺均由被答辩人负责。从双方建立的10个修理服务合同、10份合同签订的时间、10辆车送修的时间、10辆车修理后答辩人出具的10次修理单据来看，本案尽管原、被告主体相同、诉讼标的的种类相同，法律关系相同，但是根据我国现行民事诉讼法的规定，本案应属于普通共同诉讼，属于可分之诉，为节约诉讼成本，避免程序错误，答辩人应当分别立案，最后由人民法院确认满足合并审理的条件后，方能合并审理。综上所述，请求依法驳回其诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证实其诉讼主张列举了以下证据:1、文山市晓明汽车修理厂营业执照、经营者聂宏亮身份证复印件，证明原告的身份情况。2、销货清单22份，证明(1)被告共拖欠原告修理费、人工费、配件费共计152985.00元；（2）被告工作人员在销货清单上签字确认。经质证，被告文山市洁城清运处理有限公司对原告文山市晓明汽车修理厂列举的证据质证认为：对第1组证据的三性无异议，对第2组证据的1-4份单据，原被告双方建立了合同关系，真实性认可，金额不予认可，根据合同约定原告采用包工包料方式服务，包干价12000元，对于超出合同范畴的服务范围的价格不予认可，（72号、69号、6号、32号车）；18号车60号车第一次2019年8月17日，修理单据12555元，根据合同约定，我方只认可1万元，17号、3号车、11号车、5号车对这四两车修理单据我们予以认可，只是按12000元进行结算；初次之外其他车辆产生的修理服务关系，因双方未建立服务合同，因此被告不予认可。从该证据来看原被告之间存在不同时间段因不同车辆修理分别建立了10个修理合同关系，属于普通共同诉讼，应分别立案，在法院同意后才合并审理。本案在审理过程中，被告针对其辩解理由向法庭列举了《车辆喷漆、磨灰工序承包协议》共10份，证明（1）原被告之间存在不同时间段因不同车辆修理需要签订的10份合同的事实；（2）被告需要原告为72号车、69号车、06号车、32号车、18号车、60号车（第1次）、17号车、03号车、11号车、5号车共10辆车提供修理服务的事实；（3）原告应当以包工包料的方式（所有的设备、工具以及正常使用损耗品及维修工艺所涉的费用均由原告自行承担）提供服务的服务并按照合同约定价款收取费用的事实；（4）被告结算时按照单车箱体（不含驾驶室）结算单价10000.00元，含驾驶室的整车喷漆是12000.00进行结算的事实。经质证，原告文山市晓明汽车修理厂对被告文山市洁城清运处理有限公司列举的证据质证认为对证据三性无异议，但该合同第四条明确约定结算方式按季度支付，也就是说所签订合同在一个季度内是整体一次支付，该约定将合同串为，不属于分开起诉的范围，10分协议中约定喷漆车厢喷漆，我方包含了除喷漆的其他项目，所以单据均是被告工作人员签字认可的，因此被告除支付约定借款外还应支付其他项目价款。通过庭审举证、质证，本院认为:原告提交的第1组、第2组证据和被告列举的证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信，但是原告列举的第2组证据中单据号为NO.216324，开单时间为2019年11月24日，该单据记载的是个人小货车，与本案无关联性，故对该单据不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下:文山市晓明汽车修理厂与文山市洁城清运处理有限公司于2016年开始建立修理服务关系。双方分别于2019年6月至11月期间签订了《车辆喷漆、磨灰工序承包协议》共10份》，约定双方权利和义务、承包范围、价款及承包方式等。协议签订后，原告多次为被告所有的清洁车辆进行修理服务，修理计价清单由原告方开具，后由送修驾驶员在该单据上签名确认，约定的付款时间届满后被告未按约定与原告结算。经过原告催要未果。为此，原告诉至本院并提出如前诉请。本院认为，修理合同纠纷是指当事人就达成的承揽人为定作人修理坏掉的物品使之恢复原状，定作人支付报酬的合同产生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方在平等自愿的基础上协商一致并签订了《车辆喷漆、磨灰工序承包协议》，该协议客观、真实且属于双方的真实意思表示，该《协议书》并不违反了法律的强制性规，该协议合法有效，双方均应诚信地履行各自义务。关于本案中的焦点问题：（一）原告的诉讼请求是否合法有据？庭审中关于原告主张被告按修理单据计算费用并支付拖欠的修理费152985.00元的义务。被告则认为应当按双方签订的合同约定单价计付，超过部分不予支付。对此，各方均承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告列举的证据能证实被告拖欠修理费151785.00元的待证事实，不能证实被告拖欠修理费152985.00元的待证实事，因双方于2019年11月24日签写的单据金额为1200.00元，无任何证据证实该车是被告文山市洁城清运处理有限公司所有，且该车的修理也不属于双方约定的修理车辆的范围，依法应由其承担举证不力的法律后果，该笔修理费不予支持。而被告列举的证据能证实双方签订《车辆喷漆、磨灰工序承包协议》约定了承包价，但是不能证明在车辆的实际送修过程中没有超范围的修理服务。而依据原告列举的修理销货清单足以证实双方在实际修理中原告提供其他修理服务，故本案依法应以实际修理并有送修人签名的单据计算所欠修理费金额，被告的该项辩解理由不能成立。本案的焦点问题（二）本案是否应当分案诉讼、分案审理？原告主张本合并诉讼和审理合法有。被告辩解双方分别签订了十份协议，各份协议均有独立付款时间，是不同的协议，应当分案诉讼，是否合并审理由法院依法确定，原告并案诉讼于法无据，应当予以驳回。基于上述法律规定及说理。被告列举的证据虽然是十份独立的协议，但是从协议内容看该十份协议只有在车辆信息部分和修理工期有差异外，其他部分完全相同。而十份协议签订并履行的过程中双方并未针对每一份进行结算付款，而是统一在一定时间后才结算，本案中双方并没有分别结算，总的结算被告方均未与原告结算。在双方当事人相同、协议大部分内容相且未单独就每一份协议进行结算的情况下，原告并案诉讼符合合并审理的法定条件，有利于减轻当事人诉累。故被告的辩解理由不能成立，不予采纳。原告合并诉讼、本院合并审理更有利于查明案件事实，于法有据，原告的诉讼请求合法有据，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合法有据，予以支持。有一部分于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告文山市洁城清运处理有限公司于判决生效之日起十日内支付欠原告文山市晓明汽车修理厂的各项修理服务费共计151785.00元；二、驳回原告文山市晓明汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360.00元，减半收取1680.00元，由被告山市洁城清运处理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇二〇年八月二十一日书记员  阮建峰