山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3050号 上诉人（原审原告、反诉被告）：济宁大鼎物流有限公司，住所地山东省汶上县经济开发区。 法定代表人：王新民，职务经理。 委托诉讼代理人：王承连，男，1961年12月29日出生，住山东省汶上县。系上诉人公司法务。 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵吉果，男，1969年1月8日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：荣飞，山东泰宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑娜，山东泰宁律师事务所律师。 上诉人赵吉果、济宁大鼎物流有限公司因与被上诉人男合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 济宁大鼎物流有限公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0921民初1652号判决书判决。依法改判被上诉人赵吉果在进入执行中，垫富宝投资有限公司赔偿停运损失50%，付给济宁大鼎物流有限公司；2.撤销宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初1652号民事判决书，依法查清事实，改判驳回被上诉人济宁大鼎物流有限公司的诉讼请求并支持上诉人赵吉果的反诉请求或发回重审；3.上诉费由被告承担；4.上诉费由被上诉人赵吉果承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人在双方自愿情况下，在2016年10月24日签订了协议书，该协议经宁阳县人民法院[（2019）鲁0921民初272号]与泰安中级人民法院[（2019）鲁09民终1926号]判决，该协议合法有效。上诉人严格履行该协议。泰安中级人民法院二审维持一审（2018）鲁09民终2994号，按照判决，停运损失到2018年12月4日以达到1,064,800元，而赵吉果在我方不知情的情况下私自与垫富宝投资有限公司达成40万元的赔偿协议，严重损害我方利益，故上诉人提出了赵吉果应赔偿50万元（暂定）赔偿金。二、赵吉果与垫富宝投资有限公司达成的执行和解协议40万元，即使上诉人认可，根据我国现有法律和在司法实践中，不求不诉，不诉不理的原则，（2017）鲁0921民初3239号，（2018）鲁09民终2994号判决书，只判决返还原物和停运损失。按照判决，停运损失到2018年12月4日以达到1,064,800元，而不是40万元，但赵吉果把垫富宝公司给付的40万元恶意分解，另立项目（包括购车款10万元，律师费11,000元，维权误工交通费209,000元，营运损失80,000元），逃避责任。故赵吉果应把垫富宝赔付40万元应视为停运损失，上诉人也应得到协议约定的50%（即20万元），更不是宁阳县人民法院法定作出（2020）鲁0921民初1652号判决书判决的4万元。综上所述，上诉人认为赵吉果严重违犯了《中华人民共和国诉讼法》第十三条第一款之规定和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第百零八条的规定。 被上诉人赵吉果辩称，大鼎公司的诉求无请求权基础，无事实和法律依据。从涉案协议书签订的背景来说，自2016年3月26车辆丢失，刘自金报警，经宁阳县公安局复议、泰安市公安局复核，不予立案。四处寻找争议车辆无果，又因赵吉果法律意识淡薄，加之车辆的行驶证是挂靠的在大鼎公司名下，所以才迫不得已于2016年4月24日签订了该协议。从协议的实际履行情况看，大鼎公司明知是自身原因导致赵吉果、刘自金的车辆被垫付宝清欠，应积极协助赵吉果追回合法财产，却因车辆登记在其名下，要求赵吉果与其签订该协议，目的是从中获利，其行为功利性太明显，且其自身就是赵吉果、刘自金合法权益的侵害者。 赵吉果上诉请求：1.撤销（2020）鲁0921民初1652号判决书判决,依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人和案外人流资金合伙购买的重型半挂牵引车，为了方便经营，便挂靠在被上诉人名下。但是被上诉人却在不知情的情况下，将上诉人的车辆对外担保，致使上诉人的车辆因为被上诉人的债务被垫付宝清欠开走，下落不明。事后为了维权，被上诉人告知上诉人。其车辆挂靠、登记在公司名下，只能以公司名义起诉。因上诉人法律意识淡薄，同大鼎公司签订了涉案的合伙协议，但是大鼎公司并不是车辆的实际所有人，也没有权利行驶车辆所有权人的权利。在返还原物纠纷中，通过宁阳县人民法院、泰安中院、山东高院的判决。均驳回了大地公司的诉讼请求。因大鼎公司不是车辆所有人，无法行使权力。赵吉果以第三人的身份参加诉讼，并不是大鼎公司协商的结果。事实上被返还原物的诉讼中，上诉人与被上诉人的观点均是对立的，并不是合作与配合的关系。法院判决垫付宝返还赵吉果车辆及赔偿损失，均是赵吉果以所有人行使权利的结果，与大鼎公司无关联，案件的胜诉也不是大鼎公司维权所得。赵吉果车辆被垫付宝清欠，是有大鼎公司的行为造成，事实上双方签订的协议也并没有得到车辆所有权人刘自金的确认。刘自金在返还原物的诉讼中仅仅在返还原物一件中，作为车辆所有人不再主张任何权利。但不应当作扩大解释。认为刘自金放弃所有权人的所有权，一审判决未能查清事实，未能全面理解合同法第94条的规定。 济宁大鼎公司辩称，本案所涉案的车辆大鼎公司未在任何地方进行抵押，此车是被垫富宝投资有限公司违法扣押，此车的所有权实际情况是公司与赵吉果共有，我公司是济宁大鼎物流有限公司，住址是在汶上，赵吉果的户籍地是在宁阳，赵吉果的车加入我公司原因是：客户在公司购买车辆时，资金不足，由我公司垫付资金，在购车款未偿还完前，车辆归公司和赵吉果共有，从法律上讲属于大鼎公司所有，之所以出现挂靠合同，是因为车辆被扣后，为了拿回车辆，签署的挂靠协议，涉案车辆被扣以后，我方与赵吉果积极协调处理此事，最终达成了我们之间的合作协议，主要内容是由大鼎公司提起诉讼，所有的花费由大鼎公司承担，诉讼风险也由大鼎公司承担，根据我们双方的约定，我公司于宁阳法院提起了诉讼，提起诉讼后我们申请调取派出所的有关材料，材料到案后有一份挂靠合同，大鼎公司方由此担心此案败诉，跟律师协商后，又与赵吉果进行协商，最后做出决定由赵吉果以第三方身份参与诉讼，以避免因所有权问题我方败诉。关于我们之间合同签订的合法性，由宁阳县法院（2019）鲁0921民初272号及泰安中院（2019）鲁09民终196号确定我们之间签订的协议并合法有效，并实际履行。对方说我们不具有诉赔的权益是不对的。我公司与赵吉果的合作中没有刘志金的存在，我们也不认识刘志金。刘志金是否对本案有异议，与本案无关。赵吉果说合作协议中只签署了鲁Ｈ×××××，而没有鲁Ｈ×××××车，实际情况是半挂车辆我们通常是以主车车牌号进行挂靠，鲁Ｈ×××××是主车，挂车是没有动力的，所以在此协议中鲁Ｈ×××××代表了一辆整体半挂车辆，对方的说法是错误的，我们的合作协议是针对整车的。 济宁大鼎物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告应得的赔偿金50万元（暂定）。后原告明确诉讼请求：请求被告返还原告应得的停运损失50万元（暂定）；2.因诉讼产生的所有费用均由原告支出；通过诉讼后所涉车辆被扣押期间所得赔偿由原被告双方平均分配。原告依照协议提起诉讼，所涉诉讼已判漢生效履行。后我方请求确认协议有效案件经宁阳县人民法院和泰安市中级人民法院判决协议合法有效。我方为维护合法权益提起诉讼，请求返还原告合法应得的赔偿金。济宁大鼎物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告应得的赔偿金50万元（暂定）。后原告明确诉讼请求：请求被告返还原告应得的停运损失50万元（暂定）；2.因诉讼产生的所有费用均由原告支出；通过诉讼后所涉车辆被扣押期间所得赔偿由原被告双方平均分配。原告依照协议提起诉讼，所涉诉讼已判漢生效履行。后我方请求确认协议有效案件经宁阳县人民法院和泰安市中级人民法院判决协议合法有效。我方为维护合法权益提起诉讼，请求返还原告合法应得的赔偿金。 一审法院认定事实：赵吉果与案外人刘自金所有的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车，挂靠在大鼎公司名下经营。2016年3月26日，刘自金向宁阳县公安局报案称其放在兴业世家门口东西路上的绿色陕汽牌半挂车被人偷走了。后宁阳县公安局八仙桥派出所接警后将案件归为刑事侦查范围，移交刑警队处理。后发现涉案车辆登记在大鼎公司名下，因大鼎公司与垫富宝公司之间的经济纠纷，涉案车辆被垫富宝公司开走，宁阳县公安局作出不予立案决定。为追回车辆及相关损失，2016年10月24日，大鼎公司作为甲方与赵吉果作为乙方签订协议书一份，该协议约定：因陕汽奥龙车（车号鲁Ｈ×××××）于2016年3月26日在宁阳兴业世家被盗被扣押，为追回车辆及相关损失，经甲乙双方协商一致达成以下协议：1.由甲方提起法律诉讼，乙方全力配合.2.因诉讼产生的所有费用包括但不限于诉讼费、律师代理费、车旅费、出差补助等由甲方支出；3.当通过诉讼取得车辆扣押停运期间所造成的所有损失赔偿后由甲乙双方平均分配，甲方取得上述赔偿的百分之五十。本协议自双方签字盖章之日起生效。大鼎公司在该协议甲方处加盖印章，赵吉果在该协议乙方处签名、摁手印。后大鼎公司以垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）为被告、赵吉果为第三人，向一审法院提起返还原物并赔偿损失诉讼请求。大鼎公司在该案中支出停运损失鉴定费2000元。2018年8月6日，一审法院作出（2017）鲁0921民初3239号民事判决，判决：一、垫富宝公司于判决生效后十日内返还第三人赵吉果车辆（鲁Ｈ×××××、挂车车牌为鲁Ｈ×××××）并赔偿停运损失（按每天1100元计算，自2016年3月26日至返还车辆之日止）。二、驳回大鼎公司对垫富宝公司的诉讼请求。后垫富宝公司不服该判决，于法定期间内上诉至泰安市中级人民法院。2018年12月4日，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09民终2994号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，赵吉果与垫富宝公司达成了执行和解协议，协议甲方为垫富宝公司，乙方为赵吉果，协议约定：二、甲方一次性赔偿乙方人民币40万元整，乙方放弃甲方其他应当赔偿给乙方的全部判决款项及判决中要求返还的车辆鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××（包括未按照判决指定的期间履行给付金钱义务依法加倍支付延期履行期间的债务利息、财产保全费等费用）。三、乙方在收到甲方支付的40万元（包含购车款10万元、律师费11,000元、维权误工交通费209,000元、营运损失80,000元）后，1日内向一审法院提交撤销执行申请书，并提交撤销查封申请书，并承诺在本协议生效后不再申请法院执行、查封甲方财产。四、甲方在本协议签订三日内将协议赔偿款40万元，汇入乙方指定的中国农业银行账户，户名赵吉果，账户号码62×××70。后垫富宝公司履行该执行和解协议，赵吉果向一审法院提交了撤销执行申请书，（2017）鲁0921民初3239号判决于2019年2月12日执行完毕。一审法院认为，大鼎公司诉赵吉果确认合同有效一案，一审法院于2019年1月16日立案，大鼎公司请求确认2016年10月24日大鼎公司与赵吉果达成的书面协议有效。2019年3月12日，一审法院作出（2019）鲁0921民初272号民事判决，判决：大鼎公司与赵吉果于2016年10月24日签订的协议书有效。后赵吉果不服该判决，于法定期间内上诉于泰安市中级人民法院，2019年9月6日泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民终1926号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后大鼎公司提起本案诉讼。 一审法院认为，大鼎公司与赵吉果于2016年3月26日签订的协议书已为（2019）鲁09民终1926号民事判决确认为有效协议，原被告应按照协议约定履行。现赵吉果主张解除合同，大鼎公司不同意解除，双方签订的协议未约定解除条件，赵吉果主张按照合同法规定解除合同，赵吉果在与大鼎公司签订该协议时系自愿签订，是其真实意思表示，赵吉果作为完全民事行为能力人，在平等自愿情况下签订涉案协议书，赵吉果主张是在显失公平的情况下签订的该协议，未提供证据证实，一审法院不予采信。赵吉果现以自己明示不履行该协议主张法定解除有违诚实信用原则，且赵吉果明示不履行该协议有权主张解除合同的是大鼎公司并非赵吉果，现大鼎公司不同意解除合同，并要求赵吉果按照协议约定履行，故对赵吉果解除该协议书的反诉请求，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。赵吉果应按照协议约定履行义务，原告诉讼请求明确要求被告返还应得的停运损失，结合涉案协议第三条约定和案件执行情况，赵吉果应将其取得的停运损失的50%即4万元支付给大鼎公司。大鼎公司主张应当将和解执行款视为停运损失款，对大鼎公司的主张一审法院依法不予采信和支持，因为（2017）鲁0921民初3239号案件进入执行程序后，是申请执行人赵吉果和被执行人垫富宝公司之间的款项如何执行，执行具体金额的问题。在案件执行过程中，申请执行人和被执行人达成执行和解协议符合法律规定，且双方就执行的具体项目和金额也作了明确约定，大鼎公司主张权利只能依据大鼎公司和赵吉果之间签订的协议和（2017）鲁0921民初3239号案件的停运损失的执行数额，故对大鼎公司的该项主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告赵吉果于本判决生效后七日内一次性支付原告应得的停运损失40,000元；二、驳回反诉原告赵吉果的诉讼请求。案件受理费元减半收取计4400元，由被告赵吉果负担，反诉费100元由赵吉果负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，涉案车辆被案外人垫富宝公司扣留的原因是上诉人大鼎公司与垫富宝公司有经济纠纷导致，上诉人大鼎公司上诉人请求本院不予支持。因为宁阳县（2017）鲁0921民初3239号案件进入执行程序后，是申请执行人赵吉果和被执行人垫富宝公司之间的款项如何执行，执行具体金额的问题。在案件执行过程中，申请执行人和被执行人达成执行和解协议符合法律规定，且双方就执行的具体项目和金额也作了明确约定，大鼎公司主张权利只能依据大鼎公司和赵吉果之间签订的协议和（2017）鲁0921民初3239号案件的停运损失的执行数额，故对大鼎公司的该项主张一审法院不予支持正确。赵吉果在与大鼎公司签订该协议时系自愿签订，是其真实意思表示，赵吉果作为完全民事行为能力人，在平等自愿情况下签订涉案协议书，赵吉果主张是在显失公平的情况下签订的该协议，未提供证据证实，一审法院不予采信并无不当。 综上所述，赵吉果、济宁大鼎物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人赵吉果、济宁大鼎物流有限公司平均负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  梁丽梅 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李争艳