辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初2525号原告：穆英波，男，1965年7月21日出生，汉族，下岗工人，住凌源市。被告：张铁影，女，1965年7月17日出生，汉族，退休工人，住凌源市。被告：辽宁凌源鸿远服饰有限公司，住所地凌源市莫胡店钢铁路**。法定代表人：曹树武，董事长。委托诉讼代理人：白旭升，男，1972年12月30日出生，蒙古族，该公司信访办主任，住凌源市。原告穆英波与被告张铁影、辽宁凌源鸿远服饰有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆英波，被告张铁影、辽宁凌源鸿远服饰有限公司法定代表人的委托诉讼代理人白旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆英波向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告穆英波恢复与辽宁鸿远服饰有限公司劳动关系。二、请求确认被告张铁影与辽宁鸿远服饰有限公司签订的协议书无效。三、诉讼费用由被告负担。本案在庭审过程中，原告撤回第一项诉讼请求，只要求确认原告与被告辽宁凌源鸿远服饰有限公司签订的协议书无效。事实与理由：原告与被告张铁影原系夫妻关系，后因感情不和于2006年9月份离婚。原告系被告辽宁鸿远服饰有限公司职工，因企业效益不佳，原告于1997年应企业安排待岗，至2013年辽宁鸿远服饰有限公司开始安排原待岗职工陆续上班，原告在安排范围之内，由于在原告与被告张铁影夫妻关系存续期间时在企业留存的电话号在离婚时为张铁影所有，故2013企业通知上班没有通知到原告本人，而是通知到了被告张铁影，张铁影既冒用原告名义与被告凌源鸿远服饰有限公司签订协议书，造成原告不能正常上班。原告发现后多次向企业主张权利，但始终未能得以解决。原告认为：被告张铁影冒用原告名义与凌源鸿远服饰有限公司签订协议书并未取得原告本人的同意，委托代理关系不存在，而凌源鸿远服饰有限公司以原告与张铁影原系夫妻关系为由相信其有代理权是不正确的，其在没有查证的情况下不能形成表见代理，故该协议书应为无效协议，请法院查清事实后依法支持原告诉求。被告张铁影辩称：2013年协议书的字是我签的，当时签280元的是在企业待岗，如果签每月400元的就和企业无关自谋职业，当时单位和我联系的，我与原告联系不上，所以我就替穆英波签的400元的，年底的时候穆英波找到我埋怨我给签的这个字，后来他就一直去单位找这个事情。被告辽宁凌源鸿远服饰有限公司辩称：一、原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。1999年8月20日原告与辽宁省凌源监狱管理分局破产企业职工安置工作领导小组签订的原辽宁省凌河汽车铸造厂破产企业职工自谋职业协议书证明了签订协议书后，原告自愿自谋职业，与甲方解除了劳动关系，不再保留国有企业职工身份。辽宁凌源鸿远服饰有限公司凌鸿服发（2013)3号关于印发《原辽宁省凌河汽车铸造厂破产企业解除劳动关系人员生活困难问题解决方案》及2013年2月1日原告与辽宁凌源鸿远服饰有限公司签订的协议书证明了辽宁凌源鸿远服饰有限公司为了承担社会责任、解决破产企业解除劳动关系人员的困难问题，由解除劳动关系人员选择提高困难补助或推进再就业工程。原告当时选择了方案第一条提高困难补助，协议约定原告不再向甲方提出上岗再就业的要求，甲方也不为原告提供上岗再就业机会。辽宁凌源鸿远服饰有限公司财务部门出具的自原告签订协议后为原告2013年至今发放困难补助数额明细表，证明了原告签订协议后辽宁凌源鸿远服饰有限公司一直按照协议的约定为原告发放困难补助，按约定将困难补助按月汇入了原告提供的实名账户邮储银行60×××58账户。2013年2月1日原告与辽宁凌源鸿远服饰有限公司签订的协议书已经实际履行，人民法院应予确认。二、原告诉称张铁影冒用原告名义、未经原告同意代原告签署协议书无效的理由不能成立。如果原告认为协议书上的签字并非本人所签原告应负充分的举证责任。原告与张铁影系夫妻关系是被告单位众所周知的事实，特别是即便协议书不是原告本人所签，但该协议书也已经实际履行，自签订协议后辽宁凌源鸿远服饰有限公司一直按照协议的约定按月为原告发放困难补助，按约定将困难补助按月汇入了原告提供的实名账户邮储银行60×××58账户。原告收取困难补助后，自2013年至今六年有余并未提出任何异议的事实足以证明原告知道协议书的内容，是对该协议的追认。故该协议书对原告具有法律约束力，人民法院应予确认协议书合法有效。综上所述，涉诉协议书合法有效，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据。原告提交的凌源市劳动仲裁委员会凌劳人仲字2020第（314）号不予受理申诉通知书、凌源市人民法院（2019）辽1382民初4714号民事裁定书、司法鉴定意见书、离婚证、事实经过及证明。被告辽宁凌源鸿远服饰有限公司提交的辽宁省凌河汽车铸造厂破产企业职工自谋职业协议、凌鸿服发（2013）3号关于印发“原凌河汽车铸造厂破产企业解除劳动关系人员生活困难问题解决方案”通知及解决方案、2013年2月1日原告与被告辽宁凌源鸿远服饰有限公司签订的协议书、明细表。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原辽宁省凌河汽车铸造厂为辽宁省凌源监狱管理分局的下属企业，原告为该企业工人。1999年8月20日辽宁省凌源监狱管理分局破产企业职工安置工作领导小组作为甲方与原告穆英波作为乙方签订了辽宁省凌河汽车铸造厂破产企业职工自谋职业协议书，该协议书的主要内容为：甲方确定乙方工龄为15年，应领安置费6,000元，生活补助费500元，合计6,500元；甲方免费为乙方保管人事档案，并按规定办理人事档案手续；乙方与甲方自签订协议书并领取安置费之日起，与甲方解除劳动关系，不再保留国有企业职工身份。该破产企业职工自谋职业协议书签订后，原告一直待业在家。2013年1月22日被告下发了凌鸿服发（2013）3号关于印发“原凌河汽车铸造厂破产企业解除劳动关系人员生活困难问题解决方案”的通知及解决方案，针对破产企业解除劳动关系自谋职业人员生活困难问题，除继续扶贫帮困外，申请人选择“提高生活困难补贴”或“推进再就业工程”的其中一种方式。2013年2月1日被告辽宁凌源鸿远服饰有限公司作为甲方与原凌河汽车铸造厂破产企业解除劳动关系人员原告穆英波作为乙方签订了协议书，该协议书的主要内容为：自签订本协议后，乙方不再向甲方提出上岗再就业的要求。甲方也不为乙方提供上岗再就业机会。该协议书甲方处被告加盖了公章，乙方处原告签名。协议签订后，被告按规定向原告支付了相应困难补助款。2013年11月1日原告以协议书签名不是本人所签，系已离婚的前妻被告张铁影代签字为由，向被告人力资源部提交了“事情经过”，明确表示已离婚的张铁影签字无效，并提出要求返岗的申请。后因原告要求返岗未果，为此，原告于2019年9月24日诉至本院，本院在审理过程中，原告向本院申请要求对二〇一三年2月1日与鸿远公司签订的协议上的穆英波签字是否为本人所签进行笔迹鉴定，经本院技术室委托朝阳市中级人民法院技术室委托了朝阳营州司法鉴定所进行鉴定，2019年12月26日朝阳营州司法鉴定所作出了文检痕迹司法鉴定[2019]第149号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材二〇一三2月1日《协议书》尾页乙方：“穆英波”签名笔迹是直接书写形成；2、二〇一三年2月1日协议书尾页乙方：“穆英波”签名笔迹不是穆英波本人书写。2020年4月13日，本院以原告穆英波对于劳动、人事争议未经仲裁前置程序直接向法院起诉，不符合法律规定，依法驳回原告穆英波的起诉，并作出了凌源市人民法院（2019）辽1382民初4714号民事裁定书，裁定：驳回原告穆英波起诉。2020年5月25日原告向凌源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，凌源市劳动人事争议仲裁委员会以穆英波的仲裁请求超过仲裁时效为由，决定不予受理。并作出了凌劳人仲字2020第（314）号不予受理申请通知书。为此，原告诉至本院。本案在庭审过程中被告张铁影承认2013年2月1日原告与被告辽宁凌源鸿远服饰有限公司签订的协议书尾页乙方“穆英波”签名是自己代签的，原因是当时企业找不到穆英波就找到了张铁影，并请张铁影在该协议书上签上了“穆英波”的名字。原告穆英波与被告张铁影原系夫妻关系，2006年9月6日二人办理了离婚登记，离婚证字号：辽凌离字0406000263。原告穆英波与被告张铁影离婚后共同生活至2008年，此后分居至今。本院认为，自1999年8月原告穆英波与辽宁省凌源监狱管理分局破产企业职工安置工作领导小组签订辽宁省凌河汽车铸造厂破产企业职工自谋职业协议书后，原告已与原企业解除了劳动关系，不再保留国有企业职工身份。2013年2月1日被告辽宁凌源鸿远服饰有限公司依据“原凌河汽车铸造厂破产企业解除劳动关系人员生活困难问题解决方案”与原告穆英波签订了协议书，该协议虽约定了自签订本协议后原凌河汽车铸造厂破产企业解除劳动关系人员穆英波不再向被告辽宁鸿远服饰有限公司提出上岗再就业的要求。但该协议书经司法鉴定不是原告本人所签名，虽被告张铁影认可系其代替原告签名，此时原告穆英波与被告张铁影已离婚多年，被告张铁影的签名行为不属于原告的真实意思表示，亦不属于表见代理的情形，但原告对被告张铁影在协议书上代签名的行为不予认可，该协议书对原告不具有约束力，故原告与被告辽宁凌源鸿远服饰有限公司于2013年2月1日所签订的协议书应属无效。本案在审理过程中，原告穆英波撤回请求确认原告穆英波恢复与辽宁凌源鸿远服饰有限公司劳动关系的诉请，是其对诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，原告的诉请，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十一条第一款、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条、第十条规定，判决如下：原告穆英波与被告辽宁鸿远服饰有限公司于2013年2月1日签订的协议书无效。案件受理费10元，由被告辽宁鸿远服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张 连人民陪审员  黄婷婷人民陪审员  宋庆华二〇二〇年八月三日书 记 员  翟运宏