湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1227民初358号 原告：杨天禄，男，1953年2月27日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县中寨镇祥冲村铁上组。 诉讼委托代理人：蒲小华，男，新晃法律维权服务所法律工作者，代理权限：一般授权。 被告：新晃侗族自治县中寨镇祥冲村村民委员会，住所地湖南省新晃侗族自治县中寨镇祥冲村寨上组。 法定代表人杨长余，主任。 诉讼委托代理人：杨天培，男，1937年1月24日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县中寨镇祥冲村张家组，代理权限：一般代理，系祥冲村村民。 诉讼委托代理人：杨序金，男，1963年10月11日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县中寨镇祥冲村茶冲组，代理权限：一般代理，系祥冲村村民。 原告杨天禄与被告新晃侗族自治县中寨镇祥冲村村民委员会（以下简称祥冲村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨天禄及其诉讼委托代理人蒲小华、被告新晃侗族自治县中寨镇祥冲村村民委员会村主任杨长余及诉讼委托代理人杨天培、杨序金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨天禄向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告交纳的承包费6200元；2.请求判决承包期内生态林补助金87258.55元归原告所有；3.依法分割原告承包期内林木价值的一半；4.案件受理费由被告承担。庭审中原告杨天禄自愿放弃第2项诉讼请求，变更第3项诉讼请求为判决被告依法补偿原告承包期内承包收益300000元。本院告知原告需补交诉讼费，但原告未补交纳诉讼费，因此对原告的第三项诉讼请求本院按撤诉处理。事实和理由：2007年被告祥冲村委会因村级公路硬化急需资金，将新晃侗族自治县（以下简称新晃县）中寨镇祥冲村紫木冲（地名）村集体机动山林承包给原告经营管理，承包期内山林松、杉木材及杂木由原告砍伐处理，2007年9月26日双方签订了合同书，当日原告向被告交纳了承包费1000元，2007年10月5日原告又向被告交纳了承包费5200元。承包期内，原告精心管理并请了两名护林员看护山林，每人一年工资360元，10年共计7200元。2017年合同即将到期时，原告向中寨镇林业主管部门申请林木砍伐时才知道祥冲村委会已将山林申报为生态林，林业部门不予办证，原告承包期内的山林树木一根也砍伐不了，给原告造成了巨大经济损失，为此，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告祥冲村委会辩称：一、被答辩人所述内容与事实不符。1、村委会当届负责人没有写下有效合同并移交给下届村委会；2、当时开会讨论梓木冲机动山承包时间为十年，但承包价格与讨论时的价格不一样；3、被答辩人与当届村委会是否签订有效合同，还是与当届村委会负责人签约个人合同，答辩人不知道。二、被答辩人起诉的证据有重大瑕疵，不能采信。1、关于被答辩人说2007年9月26日双方签订了合同书，当时并交纳了承包费1000元。2007年10月5日交了5200元。根据当时讨论承包价不能低于壹万贰仟元，否则不发包出去，并要全村22个村民小组负责人签字，否则都是无效合同，但当天并没有签合同，也未看到被答辩人交纳承包费，原来的组长也从未看到有效的合同来签字，所以村委会不应承担责任，如有个别签字、村委会公章、收据私章，都是未通过全体党员、组长知道，也应是无效合同，与答辩人无关；2、如果山林承包给被答辩人是事实，护林员看护山林的工资与村委会无关。生态林补贴按合同来，合同上没有注明，应归答辩人所有。而且梓木冲划归生态林后，生态林补贴并没有打到村委会账户上，而是打到当届村书记个人账户上，把此账户封闭转到答辩人账户上时，2013年之前的补助只剩下2000多元；3、梓木冲山林划为生态林，当时答辩人不知道，后来才知道的，是上级先办理的；4、被答辩人说2007年9月26日签订合同承包十年，如果合同是有效的，应于2017年9月25日到期，到期后山林归答辩人已经两年多，在2017年之前为何不向答辩人提出，而是到上届村委会负责人全部换掉后，才向现在未知事情经过的村委会提出。综上，被答辩人所述无事实依据，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。 原告杨天禄围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、2007年9月26日原、被告签订的承包合同复印件一份，拟证明原、被告签订的合同真实有效，被告主体适格的事实；2、收款凭证复印件一份，拟证明被告收原告承包款6200元，收款人是当时村里的会计兼出纳张正坤的事实；3、中寨镇人民调解委员会调解告知书和调解意见书复印件各一份，拟证明原、被告对此调解未果的事实；4、原村支部书记杨宗范、护林员杨家伦、杨顺良的调查笔录各一份，拟证明2007年被告与原告签订承包合同是通过村委会召开会议决定的，会计张正坤收的承包款，山林的承包期为10年，与合同一致的事实。 被告祥冲村委会的质证意见为：对证据1有异议，村委会当时就与杨天禄签订合同的事开了会，合同上面只有公章是不可以的，会议决定需要每个村民小组组长签字才能生效，必须经过每个小组长的同意才能发包，杨序金一直当组长，当时并不知道这份合同。这份合同并不真实。这份合同和前一届的村主任吴贻义交给我们的不一样，原告交的不是真实的，应该以我们这份为准。这份证据是不合法的，根据合同执笔人张正坤的说法，当时合同都没有盖公章，是在林地划分为生态林之后才写的合同，是不合法的。这份合同并不是2007年签的。原告在2018年才找杨天培签字盖章的，原告说杨天培是在场的见证人，要杨天培签字；对证据2有异议，认为这不是张正坤本人写的收条，与张正坤的笔迹不一致，对真实性有异议；对证据3没有异议；对证据4有异议，对于杨宗范笔录中提到的价格，其说的是以6200元价格卖给原告，但是原告协议提交的承包协议上写的6200元只是订金。其次，杨宗范说梓木冲何时划为生态林他不清楚这一点也不是真实的。再次，被告跟张正坤也联系过，张正坤说只写了合同，没有收到过原告的钱。杨宗范的笔录、护林员的笔录都是不真实的，原告请的护林员的证词不能作数。 被告祥冲村委会为支持自己的主张，向本院提交下列证据：1、张正坤的陈述一份拟证明张正坤没有收到原告的承包订金6200元的事实；2、张正坤录音记录一份，拟证明张正坤说合同应该是22个村民小组盖章同意，但是合同没有22个小组的盖章，是无效的，而且张正坤没有收到过原告的钱，也没有人收到过原告交的订金，合同是祥冲村原村书记杨宗范和祥冲村原村主任吴贻义跟原告共同搞的私下协议，其他村民小组长不知情的事实；3、调查笔录四份及村组开会记录一份，拟证明原告的合同跟被告无关的事实及祥冲村村民对该案件看法；4、合同复印件一份，拟证明该份合同才是原来村主任吴贻义存留的合同，原告提交的合同不是真实的事实；5、前任祥冲村村主任吴贻义、杨家伦、张正坤的三段录音，拟证明原告提交的合同是原告自己制作的，当时的村主任吴贻义并不知情，也没有在原告提交的合同上签字和加盖私章；杨家伦自己陈述没有跟原告一起承包，也没有一起写过合同，杨天禄也没有请他去看过山，是前任村主任、书记用他和杨天禄的名义承包山林，杨家伦没有出钱承包，但他不清楚杨天禄出没出钱承包的事实；张正坤没有收到原告的钱，也没有给原告开过收据，合同只是前任村主任书记叫他写的，他也不清楚是怎么一回事，该合同的签订没有公示，也没有村代表和三分之二的村民同意，是私下签订，所以被告提供的合同复印件并没有加盖公章，只有签字，原告提交的合同是虚假的，自己制作的事实；6、杨天培的陈述一份，拟证明原告说在杨天培店子里交了钱给张正坤，杨天培陈述说没有这回事。 原告杨天禄的质证意见为：对证据1，未能提交身份信息，合法性有异议。关于真实性，张正坤本来没有盖私章，但是后来加盖了私章，证明张正坤对合同是认可的，与我方陈述事实一致；对证据2，是举证期限以外提交证据，不予认可；对证据3，调查笔录系被告调查个人意见，与本案没有关联性。会议记录也是前后矛盾的，系被告自己的说辞不能采信；对证据4，张正坤已经在原告的合同上签字和加盖私章，理应认定为原告所持合同是真实的，而这一份被告提交的合同是假的；对证据5，三性均有异议，该证据是被告自己录的，该录音内容已经认可祥冲村委会和杨天禄签了合同，证明该事实是真实的。十年期间，每年原告都在付杨家伦360元的看山费，跟他自己讲的杨天禄没有请他看山有矛盾，杨家伦讲的不是真实的，应不予采信。该录音是被告诱导性的提问，不能采信；对证据6，超过举证期限，不予质证。 本院依职权向新晃县林业局调取新晃县中寨镇祥冲村生态公益林补偿明细表、省级公益林现场界定书、省级公益林小班调查表、省级生态公益林小班汇总表、祥冲村省级生态公益林小班区划图，证明原告承包的梓木冲村集体机动山在2007年就划为了省级生态公益林的事实，调查表是在2007年8月1日，界定书是在2007年9月1日是由县林业局、中寨镇政府和祥冲村村委会共同签字确认，新晃县人民政府核准的事实。 原告杨天禄对本院调取的证据真实性和合法性没有异议，这些证据也证明了在合同签订日2007年9月27日之前，被告已经知道了梓木冲已经是被划为生态公益林的。被告祥冲村委会对本院调取的证据无异议，这些证据也证明上一届村委会是在清楚该片林地被划为生态公益林的情况下，将该林地违规操作承包给原告的，跟本届村委会没有关系。 本院对原告杨天禄及被告祥冲村委会提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2与原告庭审陈述的事实不符，承包合同执笔人张正坤、承包合同签订时的在场人杨天培对原告提交的承包合同及签字时间、目的均不予认可合，原告未能提交其他证据佐证，本院不予采信；证据3符合证据的三性，本院予以采信；原告提交的证据4被调查人的陈述与本院调取的证据相矛盾，且未能提供被调查人身份信息等其他证据佐证本院不予采信。对被告提交的证据1、2、3、5、6张正坤系涉案合同的执笔人，其庭审及书面陈述事实与其他祥冲村民小组长、村民的证词及杨天培、杨序金在庭审中陈述的相同事实部分予以采信，其余证人证言本院予以采信。证据4，该协议书与被告提交的证人证言能相互印证，符合证据三性本院予以采信。 本院依法调取的证据能相互印证，且符合证据的三性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年被告祥冲村委会因修村级公路缺少资金，多次召开由村委会委员、全村22个村民小组组长及全村党员参加的大会，会议商讨将小地名叫梓木冲面积约678.6亩的村机动山以10000元至12000元的价格发包。原告杨天禄作为祥冲村铁上组组长参加会议并表示愿意出6200元承包梓木冲山林。2007年8月1日新晃县政府对新晃县中寨镇祥冲村龙洞山进行公益林小班调查，于2007年9月1日对新晃县中寨镇祥冲村龙洞山进行公益林现场定界，将龙洞山64小班318亩和65小班407亩（包含梓木冲）定为省级公益林，新晃县人民政府批准并制作有新晃县林业局、新晃县中寨镇人民政府、新晃县中寨镇祥冲村民委员会盖章及负责人签字的省级公益林现场界定书。2007年9月26日张正坤执笔书写“关于紫木冲机动山林承包给杨天禄的协议书”，协议内容：“一、时间定十年，从二00七年九月二十六日起至二0一七年十二月三十日止。二、订金陆仟贰佰元，一次交清。三、从承包之日起，管理权属于承包者（杨天禄），如有人乱砍乱伐，小事承包者自行处理，大事村委会协助解决。四、商品材指标优先照顾承包者（杨天禄）。五、承包时间到，管理权归祥冲村委会，未处理的木材，一并归集体所有。以上几条协议，从承包之日起生效，不得反悔。公元二00七年九月二十六日”。协议书上有执笔人张正坤，在场人杨宗范、吴贻义、杨天培、杨天禄签名，未加盖公章，未有村民代表签字。原告杨天禄未对梓木冲山林进行育林造林，也未进行其他科学的改造利用。2019年5月30日原告杨天禄与被告祥冲村委会因梓木冲山林承包产生纠纷，向新晃县中寨镇人民调解委员会要求调解，但双方调解后未能达成一致意见。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十八条规定：“未实行承包经营的集体林地以及林地上的林木，由农村集体经济组织统一经营。经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意并公示，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式依法流转林地经营权、林木所有权和使用权。”第十九条规定：“集体林地经营权流转应当签订书面合同。林地经营权流转合同一般包括流转双方的权利义务、流转期限、流转价款及支付方式、流转期限届满林地上的林木和固定生产设施的处置、违约责任等内容。受让方违反法律规定或者合同约定造成森林、林木、林地严重毁坏的，发包方或者承包方有权收回林地经营权。”本案中，原告杨天禄陈述其在2007年9月26日与被告祥冲村委会签订梓木冲山林承包合同时所有参会的村民小组长及村党员均同意将梓木冲山林发包给原告，但未能提供会议记录或在场人员的签字证明，该协议是否经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意并公示，原告未能举证证明，且张正坤陈述原告提交的合同并非其所写，时任村主任吴贻义、在场人杨天培均陈述其未在原告提交的合同上签名盖章，也未加盖祥冲村委会公章。并且原告在庭审中陈述2007年9月26日与被告祥冲村委会签订梓木冲山林承包合同的当天支付了被告200元，在杨天培经营的杂货店给所有在场村民买糖吃，同日向新晃县禾滩镇农村合作基金会贷款6000元，并在第二天向被告祥冲村负责村里修路开支的村民张正坤支付了现金6000元，张正坤出具了6000元的收据，当时有杨天培在场，但国务院在1999年已关闭全国所有农村合作基金会，原告陈述缺乏事实依据，且与其提交的二张不同时间的现金收据无法印证，张正坤也陈述其未收到原告的订金6200元，原告陈述的在场人杨天培也证实其未见原告付钱给张正坤，时任村主任吴贻义陈述未收到原告的承包订金6200元。梓木冲山林在2007年9月1日界定为省级公益林，根据《中华人民共和国森林法》第四十九条规定“国家对公益林实施严格保护。县级以上人民政府林业主管部门应当有计划地组织公益林经营者对公益林中生态功能低下的疏林、残次林等低质低效林，采取林分改造、森林抚育等措施，提高公益林的质量和生态保护功能。在符合公益林生态区位保护要求和不影响公益林生态功能的前提下，经科学论证，可以合理利用公益林林地资源和森林景观资源，适度开展林下经济、森林旅游等。利用公益林开展上述活动应当严格遵守国家有关规定。”因此，公益林需要实施科学的管理、改造、开发、利用，法律并未禁止公益林的发包，原告与被告签订的协议书内容仅约定商品材优先照顾原告，未明确原告承包期内具体的管理权利，是否可以采伐林木及采伐林木的数量，也未对此签订补充协议。原告庭审中陈述未对梓木冲育林造林及其他经营改造，仅请人看护山林，但经本院核实原告未请人山看护林。原告当庭变更诉讼请求，本院告知原告需补交诉讼费，但原告未补交诉讼费，因此对原告的第三项诉讼请求“要求被告补偿原告承包期内承包收益300000元。”本院按撤诉处理。综上，因原告的举证不能，本院认为原告提交的梓木冲山林承包合同非真实有效合同，且合同内容也未实际履行，应由原告自行承担不利后果。 综上所述，对原告要求被告退还承包费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、第十八条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杨天禄的诉讼请求。 案件受理费2136元，减半收取1068元，由原告杨天禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨 俊 二〇二〇年八月十四日 法官助理  胡丽平 书 记 员  姚 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国森林法》 第十七条集体所有和国家所有依法由农民集体使用的林地（以下简称集体林地）实行承包经营的，承包方享有林地承包经营权和承包林地上的林木所有权，合同另有约定的从其约定。承包方可以依法采取出租（转包）、入股、转让等方式流转林地经营权、林木所有权和使用权。 第十八条未实行承包经营的集体林地以及林地上的林木，由农村集体经济组织统一经营。经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意并公示，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式依法流转林地经营权、林木所有权和使用权。 第十九条集体林地经营权流转应当签订书面合同。林地经营权流转合同一般包括流转双方的权利义务、流转期限、流转价款及支付方式、流转期限届满林地上的林木和固定生产设施的处置、违约责任等内容。 受让方违反法律规定或者合同约定造成森林、林木、林地严重毁坏的，发包方或者承包方有权收回林地经营权。 第四十九条国家对公益林实施严格保护。 县级以上人民政府林业主管部门应当有计划地组织公益林经营者对公益林中生态功能低下的疏林、残次林等低质低效林，采取林分改造、森林抚育等措施，提高公益林的质量和生态保护功能。 在符合公益林生态区位保护要求和不影响公益林生态功能的前提下，经科学论证，可以合理利用公益林林地资源和森林景观资源，适度开展林下经济、森林旅游等。利用公益林开展上述活动应当严格遵守国家有关规定。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。