wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初860号原告：付伟，男，1969年9月11日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：潘峰，竹溪县法律援助中心律师。代理权限：特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，参加调解，代收法律文书。被告：李先彬，男，1966年7月17日出生，汉族，住湖北省竹溪县。原告付伟与被告李先彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付伟及其委托诉讼代理人潘峰到庭参加诉讼，被告李先彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告李先彬偿还借款本金50000.00元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。经当庭询问，原告明确其主张的利息按年利率24%，自2017年11月9日计算至借款清偿完毕之日止。事实与理由：2017年11月8日，被告李先彬以其承包的工程急需周转资金为由，向原告借款50000.00元，并约定利息2%，借期三个月，当场向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告于2019年7月8日再次更换借条一份。因被告至今未按时还款，导致原告的合法债权至今无法实现，为维护自身合法权益，故具文起诉。被告李先彬缺席无答辩，亦未向本院提交支持其抗辩理由的相关证据。视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本案在庭审过程中，原告申请证人王某出庭作证，证实李先彬向原告付伟借款，付伟没有钱，以月利率2%向王某借款50000.00元转借给李先彬的事实。原告付伟为支持其诉讼请求，向本院提交借条二份，以证明李先彬向其借款的时间、金额的事实。经本院审查，原告付伟提交的证据，形式及来源合法，内容清楚明确，能够证明本案借贷关系的事实，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李先彬以承包工程急需周转资金为由，向原告借款50000.00元，并于2017年11月8日向原告出具借条一份，约定月利率2%。借款到期后，被告没有偿还，于2019年7月19日向原告重新出具借条一份，金额为50000.00元，该借条没有约定利息。因被告至今未还款，故具文起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告立据借款，应承担偿还责任。故原告要求被告偿还借款50000.00元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。双方在第一张借条中约定借款月利率2%，该利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。第二份借条没有约定借款利息，原告要求支付利息，可按年利率6%计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李先彬应偿还原告付伟借款本金50000.00元及利息（自2017年11月9日至2019年7月19日，利息按月利率2%计算，2019年7月20日至借款清偿完毕之日止的利息，按年利率6%计算）。限本判决生效后十五日内履行完毕。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费525.00元（已减半收取），由被告李先彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  陈连友二〇二〇年八月三十一日书记员  于 丽本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181财保582号申请人：王宝通，男，汉族，1995年9月2日出生，住山东省济南市章丘区。被申请人：孙凯慧，女，汉族，1995年2月9日出生，住山东省潍坊市寒亭区。申请人王宝通于2020年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙凯慧银行存款12000元，并已提供财产担保。本院经审查认为申请人王宝通的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙凯慧银行存款12000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王宁宁二〇二〇年八月二十一日书记员  李 宁
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执1335号申请执行人：刘存祥，男，1965年7月14日出生，汉族，住吉水县。被执行人：熊家全，男，1979年12月10日出生，汉族，住吉水县。关于申请执行人刘存祥与被执行人熊家全民间借贷纠纷一案,江西省吉水县人民法院作出的（2020）赣0822民初422号民事调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人熊家全在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币117945元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘忠瑜二〇二〇年八月十日书记员  罗 淮
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执991号 申请执行人：马万华，女性，1955年02月01出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：吴极，男性，1964年10月05出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：李为，女性，1967年03月07出生，汉族，住四川省都江堰市。 关于申请执行人马万华申请执行被执行人吴极、李为借款合同纠纷一案，都江堰市人民法院作出的(2020)川0181民初1954号民事调解书已经发生法律效力。被执行人吴极、李为逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人马万华向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人何韬给付借款本金700000元及利息，执行费14035元。本院于2020年6月19日立案执行。 执行过程中，双方当事人自行已达成执行和解。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六的规定，裁定如下： 中止本院（2020）川0181执991号执行案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴勇建 二〇二〇年八月二十日 书记员  王劲飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1711号原告：有法（北京）网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：付晓君，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汤蔚，北京中简律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈迪，北京中简律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第324086号关于第33861677号“有法365YOUFA365.COM”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月23日本院受理时间：2020年2月14日开庭审理时间：2020年8月10日被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的申请注册予以驳回。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、诉争商标与第8079245号“真有法”商标（简称引证商标）在构成要素、呼叫及含义等方面存在显著区别，两者整体区分明显，不构成近似商标。二、原告此前成功注册了第14358620号“有法365及图”商标，该商标与引证商标共存多年并没有引起混淆，诉争商标与引证商标共存亦不会引起消费者混淆误认，根据审查标准一致性与统一性原则，诉争商标在复审服务上应予以初步审定。并且，基于行政行为稳定性和行政相对人的信赖利益，即使被告适用个案审查原则，也要做到同案同判。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：338616773.申请日期：2018年9月30日4.标识:5.指定使用服务（第35类）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场;为商业或广告目的汇编信息索引;广告;商业管理咨询;商业中介服务;为公司提供外包行政管理;市场营销;人事管理咨询;会计;寻找赞助。二、引证商标1.注册人:潍坊修球生物工程有限公司2.注册号：80792453.申请日期：2010年02月22日4.专用权期限至：2021年3月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告;广告版面设计;广告策划;广告传播;广告稿的撰写;人事管理咨询;商业场所搬迁;商业管理咨询;替他人推销;文秘。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了原告官方网站截屏等证据等证据。在诉讼阶段，原告提交了一份（2016）最高法行再7号行政判决书。经查，至本案审理时，引证商标为有效注册状态，故引证商标构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标由“有法365YOUFA365.COM”及图形组合而成，其中“有法365”处于较为突出位置，系诉争商标的主要识别部分，引证商标为文字“真有法”，诉争商标的主要识别部分与诉争商标在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众对服务的提供者产生混淆或误认，故诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。此外，原告主张其申请的第14358620号“有法365及图”商标被予以核准注册，根据审查一致原则，诉争商标亦应予以获准注册。针对这一主张，本院认为，其他商标的注册情况不能成为诉争商标理应获准注册的当然理由，故对原告此项诉请理由，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告有法（北京）网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告有法（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  黄振莺人民陪审员  崔洪霞二〇二〇年八月十八日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初10461号原告：重庆策华物业管理有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道长城路**片区**交易楼**，统一社会信用代码915001167688867891D。法定代表人：柴敏，经理。被告：周光书，女，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆策华物业管理有限责任公司与被告杨明物业服务合同纠纷一案中，原告重庆策华物业管理有限责任公司未在法定的缴费期限内向本院缴纳诉讼费用，也未向本院提交减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蔡佑彬二〇二〇年八月三十一日法官助理 伍晶晶书 记 员 刁 杰
辽阳市白塔区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1002执1385号 徐国森、冷显： 你/你单位与徐荣、张庆浩买卖合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1002民初1211号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)徐荣、张庆浩于二〇二〇年十一月二十六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十一月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 一、向申请执行人支付执行款6367020元； 二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息； 三、负担申请执行费8767元。 开户银行：中国建设银行辽宁省辽阳市分行白云支行 账户名称：辽阳市白塔区人民法院 账号：21×××53 特此通知。 审判员  韩纯 二〇二〇年八月三日 书记员  曹博 联系人：韩纯联系电话：0419-295**** 本院地址：辽阳市白塔区解放路80号邮编：111000
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初47298号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，系行长。委托代理人：谢兰珍，广东信通律师事务所律师。委托代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。被告：林某，男，汉族，1986年5月11日出生。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司深圳分行撤回起诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年八月十七日书记员  陈卫佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1762号原告：冯某，女，1933年5月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告：莫某1，男，1956年1月7日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××二原告共同委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：姜苗蕾，女，1990年1月24日出生，北京市万腾律师事务所实习律师，住北京市石景山区。被告：莫某2，男，1959年10月20日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王春琴（单位推荐），女，1968年2月3日出生，住北京市海淀区。被告：莫某3，女，1963年1月22日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：杨某3（系莫某3之女），女，1983年4月27日出生，住北京市海淀区。原告冯某、莫某1诉被告莫某2、莫某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴朝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯某、莫某1及其委托诉讼代理人张华利、姜苗蕾，被告莫某3及其委托诉讼代理人杨某3，被告莫某2及其委托诉讼代理人王春琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯某、莫某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割、继承莫某5名下位于北京市石景山区xx号、石景山区x号房屋。事实与理由：原告一冯某与被继承人莫某5系夫妻关系，二人育有3个子女，分别为莫某1、莫某2、莫某3。冯某与被继承人莫某5夫妻关系存续期间购买了两套房屋：位于北京市石景山区**和石景山区**，均登记在莫某5名下，系莫某5与冯某夫妻共同财产。被继承人莫某5与2012年11月16日去世，生前未立遗嘱。原告就遗产分割事宜与被告无法达成一致，故诉至法院。被告莫某2、莫某3均辩称：不同意原告全部诉讼请求。冯某目前生活稳定，应继续保持房屋现状，使老人身心健康。莫某2与冯某共同生活，分配遗产时应予多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：莫某5与冯某系夫妻关系，二人育有子女四人：莫某1、莫某3、莫某2、莫某8。莫某5之父莫仲德于1987年12月2日死亡，之母宋桂芳于1993年10月1日死亡。双方当事人均陈述莫某8于1960年出生，1961年死亡。莫某5于2012年11月16日死亡，生前未留有遗嘱。位于北京市石景山区x号房屋（以下简称x号房屋）、xx号房屋（以下简称xx号房屋）均登记在莫某5名下。1995年12月20日，莫某5与首钢总公司签订《首钢出售公有住宅合同》，以标准价购买了x号及xx号房屋。案件审理过程中，双方当事人均同意按照份额分割x号及xx号房屋。就莫某5在诉争房屋中的遗产部分，莫某2、莫某3主张继承份额均等，莫某1主张应予多分。关于xx号房屋，冯某明确表示将属于自己的份额赠与给莫某1。关于x号房屋，冯某表示将属于自己的份额赠与给莫某2并要求在x号房屋中居住至死亡，莫某2表示接受赠与并同意冯某居住在x号房屋直至冯某死亡。上述事实，有亲属关系证明、户口本、不动产权证、人事档案摘抄表及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，被继承人生前未立遗嘱，故其遗产应当按法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，x号及xx号房屋为冯某、莫某5在夫妻关系存续期间所得，依法属于夫妻共同财产。莫某5死亡后，其遗产由冯某、莫某1、莫某3、莫某2继承，继承份额均等，均为诉争房屋所有权的12．5%。莫某1应予多分的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。此外，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，冯某明确表示将其享有的诉争房屋中的份额赠与，受赠人莫某1、莫某2亦表示接受赠与。上述赠与是双方当事人的真实意思表示，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：一、、位于北京市石景山区**房屋由莫某1莫某3、莫某2按份共有，其中莫某1享有75%的所有权份额，莫某2、莫某3均继承12．5%的所有权份额（冯某、莫某1、莫某2、莫某3均有于本判决书生效后15日内相互协助办理不动产产权变更手续之义务）；二、位、位于北京市石景山区**房屋由莫某1某3、莫某2按份共有，其中莫某2享有75%的所有权份额，莫某1、莫某3均继承12．5%的所有权份额（冯某、莫某1、莫某2、莫某3均有于本判决书生效后15日内相互协助办理不动产产权变更手续之义务）；三、位、位于北京市石景山区**房屋由冯某居住使用/div>四、驳回冯某、莫某1其他之诉讼请求。案件受理费13370元（冯某、莫某1已交纳），由莫某3负担1670元（于本判决生效后15日内给付莫某1、冯某），由莫某1、莫某2各负担5850元（莫某2于本判决生效后15日内给付莫某1、冯某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年八月二十五日书记员  于 冰
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0881民初1677号原告：李超超，男，汉族，永济市栲栳镇居民。委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。被告：李笑笑，女，汉族，永济市张营镇居民。被告：李文选，男，汉族，永济市张营镇居民。被告：张青蝉，女，汉族，永济市张营镇居民。委托诉讼代理人：陈智英，永济市城东街道法律服务所法律工作者。原告李超超与被告李笑笑、李文选、张青蝉同居关系纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理。原告李超超于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李超超申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李超超撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元；由原告李超超负担150元。审判员 梅 博二〇二〇年八月三十一日书记员 王泽旭
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6211号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：郭佳，女， 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告郭佳信用卡纠纷，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人程源源到庭参加了诉讼，被告郭佳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告郭佳立即向原告归还拖欠的信用卡本金60,938.01元、利息1,208.9元、违约金3,909.13元、费用8,803.62元（此利息、违约金、费用暂计至2020年6月3日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告郭佳核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告郭佳未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2017年10月21日；账户号为34×××04，卡号为49×××90。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月3日，共拖欠本金60,938.01元、利息1,208.9元、违约金3,909.13元、费用8,803.62元，合计74,859.66元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告郭佳未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告郭佳于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金60,938.01元、利息1,208.9元、违约金3,909.13元、费用8,803.62元，合计74,859.66元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,672元因适用简易程序减半收取836元，由被告郭佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月十二日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4254号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王**，男，1973年3月5日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：汪含方，上海市沪西律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽圣天伟业建设工程有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇井湖大市场****网点。 法定代表人：胡贵珍，总经理。 委托诉讼代理人：肖顺新，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁志民，安徽创元律师事务所律师。 原审被告：安徽硕恒置业有限公司，住，住所地安徽省铜陵市铜官区西湖镇联合村子山经济技术开发区办公室内）。 法定代表人：吴华珍，董事长。 再审申请人王**因与被申请人安徽圣天伟业建设工程有限公司（以下简称圣天公司）、原审被告安徽硕恒置业有限公司（以下简称硕恒公司）执行异议之诉一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖民终171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王**申请再审称，原审判决认定事实及适用法律均错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审民事判决，改判为不准许执行。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。1、原审判决没有对圣天公司超标的查封、拍卖案涉房产进行审查、认定，属于认定事实错误。根据铜陵仲裁委员会（2018）铜仲决字第22号裁决确认：圣天公司优先受偿金额为25293891.87元（不含违约金28137935.35元）。而圣天公司申请强制执行查封和拍卖的房产156套（1.4万平方米），价值（合同价）约3亿元，严重超标的查封、拍卖。王**抵（受）偿的奥莱国际广场6＃楼6层、1＃楼3层房屋价值仅1000余万元，且硕恒公司于2015年3月11日与王**签订《协议》，将案涉房产抵扣全部设备款1450万元，上述以房抵款行为均发生在圣天公司申请保全及诉讼之前。王**也实际占有、使用并处分了部分房产。2、王**与硕恒公司签订的《桥架定做合同》《桥架、水泵制作补充协议》及《协议》中约定的价款均属于工程款范畴，也应享有优先受偿权，执行法院区别对待显失公平。至于案涉房屋是否预登记、备案，或是否取得产权证书均不影响“以房抵款”合同的效力。（二）原审判决适用法律错误。本案应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，作出改判。 圣天公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王**在原审中未能提交充分证据证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。王**申请再审的请求和理由不能成立，应依法予以驳回。事实和理由：原审判决认定事实正确。（一）王**提交的证据不足以证明其对硕恒公司享有合法有效且足额的债权。《协议》仅能证明双方约定总费用预计1450万元，待施工完成后，再确定最终设备费用，同时约定以案涉房屋抵扣全部设备款1327.28万元。王**二审中提交的现场照片不能证明相关设备系其为案涉工程所制作，亦不能证明已在案涉工程中安装完毕。王**未履行《协议》的义务，不享有对硕恒公司的合法债权。（二）王**与硕恒公司签订的《协议》仅是双方存在以案涉房屋抵扣设备款的合议，并未签订合法有效的《房屋买卖合同》。《协议》实质上属于以物抵债的协议，是债务清偿的一种方式，不能等同于《房屋买卖合同》。（三）王**并未合法占有案涉房屋。因案涉房屋尚未竣工验收，尚未达到交付使用条件。即使王**对房屋进行了装修，也是私自装修，不能构成对房屋的合法占有。（四）退一步讲，即使王**对案涉房屋享有权利，其享有的也只是一般债权，不能对抗圣天公司对案涉房屋享有的建设工程价款优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。圣天公司享有的是生效仲裁裁决确认的建设工程价款优先受偿权，王**享有的债权为一般债权，故王**主张的债权不能排除强制执行。 本院经审查认为，本案的焦点问题是王**对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。故王**应就其主张的对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 本案中，王**据以申请对执行标的排除强制执行的证据是其与硕恒公司2015年3月11日签订的《协议》，该《协议》第2条约定“……总费用预计1450万元，待施工图完成后，再确定最终设备费用。根据双方协商提前确定房屋以抵扣全部设备款……”。该《协议》约定的以物抵债，是债务清偿的一种方式，但该协议中约定的是预计费用，而王**并未提供证据证明该协议已实际履行，以及设备费用经结算数额已确定，且清偿期限已届满等。王**凭据该《协议》不足以形成优先于一般债权的权益，亦不能据此产生对案涉房屋的物权期待权。王**主张应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定排除强制执行没有事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。因王**主张的权益不足以对抗圣天公司据铜陵仲裁委员会（2018）铜仲决字第22号裁决确认的工程款（不含违约金）优先受偿权，故原审法院对王**提出的排除执行异议不予支持，并无不妥。 综上，王**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王**的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄建伟
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7673号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：刘跃弟，男，1989年02月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告刘跃弟金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告刘跃弟偿还借款本金10,000.00元，所欠利息、罚息608.89元、复息17.31元（暂算至2020年06月17日），共计10,626.20元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费、保全费、公告费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告刘跃弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年06月17日，被告尚欠原告于2020年03月27日到期的扫码e贷贷款本金10,000.00元、利息342.23元、罚息266.66元。双方约定：利息年利率8%，逾期罚息、利息复利年利率均为12%。2020年07月22日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息，罚息不得计收复利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘跃弟在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金10,000.00元、截至2020年06月17日的利息342.23元、罚息266.66元、利息复利（计算方式：以利息342.23元为基数，从2020年03月28日起按年利率12%计算至2020年06月17日）及从2020年06月18日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率12%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率12%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33.00元（原告已预交），由被告刘跃弟负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年八月十日书记员  杨宇婷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15389号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路******-12。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：汪凯江，男，穿青人，1980年8月8日生，住贵州省大方县鼎新乡兴启村麻窝组。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告汪凯江间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付到期及未到期租金137,414.97元(按每期租金4,164.09元/期×33期计算)；二、判令被告偿付违约金16,489.80元(以到期及未到期租金为基数，按12%计算)；三、判令被告承担律师费2,400元。事实和理由：2019年5月31日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称融资租赁合同)，由被告取得车辆所有权，原告按照被告的要求向被告购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆的融资额为127,210元，融资项目包括车款、购置税、保险费、车船税、汽车管家费、交易服务费；被告同意原告在将确定金额的款项支付给被告或被告指定的汽车销售方后，视为被告已向原告购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用。交付方式为占有改定；租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算；每期还款租金为4,164.09元；被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；被告违反合同规定的，原告有权向被告主张行使加速到期权、追索所有已到期和未到期的租金及其他款项，其中，对于已到期部分，原告有权以每逾期一日按0.8‰收取滞纳金，并要求被告支付原告因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于律师费等)、支付违约金；违约金的标准为被告依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索而产生的合理费用、应赔偿的损失等。双方又于同日签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称抵押合同)，约定被告以其承租的车辆为抵押物，为其在融资租赁合同项下的全部债务向原告提供担保。2019年7月3日，双方办理了车辆抵押登记手续，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。上述合同签订后，被告签署车辆交接单，确认收到涉案融资租赁合同项下车架号为LBECFAHB9KZ699888、发动机号为KW047624的现代牌汽车一辆。原告已于2019年6月5日履行了放款义务，但被告于2019年7月至9月累计支付了3期租金，剩余33期租金137,414.97元未付。原告另为本案诉讼聘请律师，支付律师代理费2,400元。审理中，原告变更诉请二为判令被告偿付违约金5,496.60元(按被告未付的11期已到期租金的12%计付，即4,164.09元/期×11期×12%＝5,496.60元)。原告为证明其诉称请求，向本院提交融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、催告函及邮件凭证、还款明细表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费付款凭证、律师费发票等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同合法有效，现被告未能按约支付租金已构成违约，原告主张剩余未付租金、律师费并自行调整以年利率12%计算相应违约金符合法律规定及合同约定，本院予以确认。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第一百一十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪凯江应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金137,414.97元；二、被告汪凯江应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金5,496.60元；三、被告汪凯江应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师代理费2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,206元，减半收取1,603元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾敏华二〇二〇年八月二十八日书记员  张樱璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西  安  市  未  央  区  人  民  法  院刑 事 判 决 书                         （2020）陕0112刑初487号 公诉机关西安市未央区人民检察院。被告人叶某某，女，1988年8月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，本科文化，中共党员，住陕西省西安市莲湖区，2020年3月20日因涉嫌危险驾驶罪被西安市公安局经济技术开发区分局取保候审，同年6月30日被本院取保候审。西安市未央区人民检察院以西未检二部刑诉[2020] 74号起诉书指控被告人叶某某犯危险驾驶罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员张守武依法出庭支持公诉，被告人叶慧到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年3月18日23时28分许，被告人叶某某酒后驾驶陕AXXXXX白色奔驰牌小型轿车，沿本市未央区XX路由南向北行驶至XX路凤城一路十字向南50米处，遇交警经开大队民警在此路段执行夜间盘查，发现其有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂现场将其控制，带去xx医院提取血液并送检，经鉴定，被告人叶某某案发时血醇浓度为102.91mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。被告人叶某某到案后自愿如实供述其罪行。上述事实，被告人叶某某在开庭审理过程中不持异议，且有经庭审质证的公安机关出具的立案决定书、查获经过、现场照片、户籍信息、驾驶证、车辆信息查询结果、血醇检验报告，被告人叶慧的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶某某违反道路交通安全法规，醉酒之后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实及罪名成立，依法应予惩处。被告人能如实供述其罪行，并自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人所驾驶车辆为非营运车辆，醉酒驾车时间在夜晚十一点多，道路上车辆行人较少，案发时血醇浓度相对较低，亦未造成严重后果，认罪悔罪态度较好，故犯罪情节轻微不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人叶某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审  判  长    蔡   璐                             人民陪审员    张文旗                             人民陪审员    蔡   东                                    二〇二〇年八月七日                                   书  记  员    张文颖 20200112487198808198001011520XXXXXXXXXXXXXXXXXX11610112729983996202006291
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执991号被执行人：施日强，男，1970年7月10日出生于江苏省滨海县，汉族，文盲，无业，住滨海县。本院作出的(2019)苏0923刑初506号刑事判决书已发法律效力，判令：“被告人施日强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年3月23日止。罚金人民币一千元，限判决生效后30日内缴纳。）二、责令被告人施日强向被害人胡某退赔与同案犯施永华、田勇共同盗窃的犯罪所得人民币二百元；向被害人张某退赔与同案犯施永华、田勇共同盗窃的犯罪所得人民币一千四百元。”因被执行人施日强未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年5月14日立案执行。在执行过程中，本院采取如下执行措施：1、依法于2020年5月14日向被执行人施日强发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2、2020年5月15日通过系统点对点、总对总依法查询了被执行人施日强的存款、车辆、房产等信息，在被执行人施日强银行账户冻结存款100余元；3、本院将被执行人施日强列入失信被执行人员名单，并且发布限制其高消费。现被执行人施日强服刑中，故本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有其他可供执行的财产时，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李正坤审判员  倪常春审判员  朱丽雯二〇二〇年八月三十日书记员  陈炫铭
陕西省米脂县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0827民初620号申请人：王保仓，男，被申请人：申小明，男，申请人王保仓与被申请人申小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。本院经审查认为，为防止债务人转移、隐匿财产，致使未来判决不能执行或难以执行，有必要对被申请人申小明在145200元范围内的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人申小明在145200元范围内的财产予以保全。二、保全财产中银行存款、互联网金融的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判员 申 华二〇二〇年八月三日书记员 霍凯凯
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1372号之一 申请执行人：滕青，女，汉族，住广西临桂县。 被执行人：梁波，女，汉族，住广西桂林市象山区。 申请执行人滕青与被执行人梁波追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）桂03民终518号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人梁波没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人滕青向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人梁波账号内的存款48908.62元（冻结期限十二个月）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石蓉 二〇二〇年八月十九日 书记员  李倩
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1517号 原告：邓小花，女，1970年3月1日出生，汉族，住江山市市区。 委托诉讼代理人：王仁法（原告邓小花的丈夫），住江山市市区。 被告：姜日友，男，1966年11月12日出生，汉族，住江山市， 委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律师。 被告：郑介清，男，1955年10月22日出生，汉族，户籍地江山市。 原告邓小花与被告姜日友、郑介清执行异议之诉一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告邓小花及其委托诉讼代理人王仁法、被告姜日友的委托诉讼代理人祝小军到庭参加诉讼，被告郑介清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓小花向本院提出诉讼请求：1.本院撤销（2019）浙0881执恢130号执行财产分配方案；2.驳回姜日友的执行异议答辩状；3.清偿郑介清欠邓小花价款本金利息99万余元。事实和理由：2017年3月，本院作出（2017）浙0881民特41号民事裁定书，明确郑介清欠邓小花借款本金43万元及利息9.697万元（计算至2014年1月27日止），并按月利率1.5%的标准计算支付自2014年1月28日起至借款实际还清之日止的利息。截止今日，本息合计为99万元。郑介清未履行上述裁定，邓小花向本院申请执行。本院将郑介清名下坐落于本市××街道××号房产查封拍卖，共拍得580.4万元。扣除郑晓俊份额后，余款290.2万元拍卖款应首先清偿异议人邓小花的99万余元债权。理由是：1.本次执行是唯一申请执行人邓小花个人名义申请启动，属于独立案件，并且是邓小花自行举证证明郑介清上述房产的；2.其他债权人与本案没有关系，他们在2017年就自行撤回执行申请，已经放弃债权；3.邓小花是唯一申请执行人，余额理应先清偿唯一申请执行人邓小花的债权；4.邓小花最先采取执行措施，同时是金钱债权，应优先受偿。 原告举证如下： 1.本院（2017）浙0881民特41号民事裁定书，证明郑介清欠邓小花本金43万元及相应利息。 2.本院2019年4月份的协助执行通知书，证明郑介清的房子是邓小花第一个申请查封的。 3.本院（2019）浙0881执恢130号执行裁定书，证明郑介清欠邓小花款项的查封裁定。 4.本拍卖标的相关当事人通知详情，证明邓小花是唯一申请执行人。 5.2019年12月30日本院执行约谈笔录，证明邓小花当时就向法院提出有优先受偿权。 6.2020年4月8日本院（2019）浙0881执恢130号执行财产分配方案，证明该分配方案不符合法律规定。 被告姜日友辩称，姜日友与郑介清民间借贷执行纠纷一案，2019年，本院依法将郑介清名下房产（江山市）查封并拍卖，并将应属于郑介清名下房产份额相对应的房产价值290.2万元进行分配。经查，姜日友从未有放弃债权的意思表示，郑介清的江山市房屋未办理抵押登记手续等，邓小花只是提供财产线索，因此邓小花不享有优先受偿权，其要求优先受偿，优先受偿后剩余财产供其他债权人分配的申请无事实与法律依据，请求依法予以驳回。 被告郑介清未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：邓小花因与郑介清民间借贷纠纷一案进行协商，并于2017年3月17日经江山市联合人民调解委员会调解，双方达成了如下调解协议：一、郑介清于2017年3月30日前一次性归还邓小花借款本金43万元及利息9.697万元（计算到2014年1月27日止），并按月利率1.5%的标准计算支付自2014年1月28日起至借款实际还清之日止的利息；二、邓小花与郑介清双方约定，若郑介清未按上述约定期限履行还款义务，邓小花即可就未履行的全部款项向江山市人民法院申请强制执行；三、双方再无其他任何争执。2017年3月17日，本院依据双方的申请对上述协议作出司法确认的裁定。2017年4月1日，邓小花向本院申请执行。同年，11月27日，邓小花向本院申请撤回执行申请。2019年2月25日，邓小花向本院申请恢复执行，同时向本院提供郑介清所有的坐落于本市××街道××号房产的财产线索。本院依法对郑介清的房屋进行查封、拍卖。因郑介清在本院涉及系列被执行案件，财产变现款项不足以清偿系列执行案件的所有债权，姜日友、潘金木、刘水荷等其他12位债权人向本院申请参与分配，本院依法组成合议庭，经过审查，制定出具体的执行财产分配方案。分配方案中，考虑到邓小花向本院提供了郑介清的财产线索等情况，在按照各债权比例受偿的前提基础上，适当提高邓小花的分配基数，确定邓小花分配清偿债权11.2419万元。 本院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。邓小花申请恢复执行后，本院依据邓小花提供的财产线索，对郑介清的房产进行查封、拍卖。因拍卖所得款项不能清偿所有债权，姜日友等已经取得执行依据的其他债权人有权申请参与分配。鉴于执行财产线索是邓小花提供的，在制定执行财产分配方案时，适当提高邓小花的分配比例，合理合法。但是，法律并没有规定，提供财产线索的债权人可以优先其他债权受偿。综上，邓小花的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告姜日友的抗辩主张，理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告邓小花的诉讼请求。 案件受理费12576元，由原告邓小花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑平 人民陪审员  洪 涛 人民陪审员  周有祥 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  祝冰倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10969号原告：李某1，男，1971年1月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：胡凌燕，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：赵某，女，1940年8月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：李某2，男，1960年9月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：李某3，女，1963年6月7日出生，汉族，北京市朝阳区人，住该处，身份证号×××。被告：李某4，女，汉族，1965年4月1日出生，北京市昌平区人，住该处，身份证号×××。被告：李某5，女，汉族，1967年5月15日出生，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：李某6，女，汉族，1969年6月23日出生，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告李某1与被告赵某、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6法定继承纠纷一案，本院依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告李某1于2020年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告李某1自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二〇年八月十四日书记员 赵新月
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执恢132号 申请执行人：安徽和县碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍市和县石杨镇街道如方山路**，统一社会信用代码91340000661434201U。 法定代表人：张志佳，执行董事。 委托代理人：管玲玲，女,1994年1月22日出生，该公司员工，汉族，住江苏省建湖县。 被执行人：陈增产，男，1983年11月2日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 本院在执行安徽和县碧桂园房地产开发有限公司与陈增产商品房销售合同纠纷一案，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖0523执恢132号案件的执行。 本裁定送达后立即发送法律效力。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘畅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15971号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈坤，男，1972年10月18日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈坤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告陈坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.陈坤立即偿还截至2020年3月27日的信用卡透支本金28993.39元、利息1689.27元、费用2748.96元,并支付自2020年3月28日起至欠款付清时止，以本金28993.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1689.27元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由陈坤承担。事实和理由：2015年9月25日，陈坤向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈坤从其信用卡账户中透支，截至2020年3月27日共透支本金28993.39元、利息1689.27元、费用2748.96元未给付。被告陈坤辩称，申请办理信用卡属实，对欠款金额无异议，但暂无力一次性偿还，希望延长还款期限，协商还款。经审理查明，2015年9月25日，陈坤向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈坤在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈坤如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈坤承担。陈坤在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈坤发放了信用卡。陈坤从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月27日，陈坤尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28993.39元、利息1689.27元、费用2748.96元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈坤与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈坤发放了信用卡，陈坤使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈坤应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈坤在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月27日的信用卡透支本金28993.39元、利息1689.27元、费用2748.96元；并支付从2020年3月28日起至欠款付清时止，以本金28993.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1689.27元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取336元，由被告陈坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初1629号 原告：丰宁满族自治县隆鑫商砼有限公司，住所地：河北省承德市丰宁满族自治县杨木栅子乡黑牛山村。统一社会信用代码：91130826MA07KRJQXB。 法定代表人：李雷，职务：经理。 委托诉讼代理人：庞建业，河北飞雁律师事务所律师。 被告：李艳昌，男，1982年8月7日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：姜辣，河北坤平律师事务所律师。 被告：河北建设集团卓诚路桥工程有限公司，住所地：河北省保定市竞秀区富昌路**，统一社会信用代码：91130600700671075Q。 法定代表人：栾永军，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘晓林，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：许焕朝，男，系公司员工。 原告丰宁满族自治县隆鑫商砼有限公司（以下简称隆鑫商砼公司）与被告李艳昌、河北建设集团卓诚路桥工程有限公司（以下简称卓诚路桥工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆鑫商砼公司委托诉讼代理人庞建业、被告李艳昌委托诉讼代理人姜辣、被告卓诚路桥工程公司委托诉讼代理人刘晓林、许焕朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆鑫商砼公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告连带给付原告混凝土款320000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年二被告中标丰宁县交通局发包的农村水泥路工程，被告李艳昌从我处采购混凝土，双方签订合同约定单价275元/方，合同签订后原告发现赔钱便停止了混凝土的供应，后经协商，双方达成口头协议将混凝土每方涨到295元(不含税)。最后结算被告尚欠原告混凝土款320000.00元未给付，庭审变更为欠413894.00元未付，并申请对2018年混凝土市场价格进行鉴定。 被告李艳昌辩称，双方之间不存在口头协议，按照双方签订的合同每方混凝土价格为275元（含税），李艳昌已按合同约定全部给付原告混凝土款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告卓诚路桥工程公司辩称，合同为李艳昌与李雷签订，与我公司无关，应驳回原告对我公司的诉讼。 本院经审理认定事实如下：2019年5月卓诚路桥工程公司从丰宁满族自治县交通运输局承包了杨木栅子乡通村通组路、街巷道硬化、危桥改造、新建桥梁及安全生命防护工程，卓诚路桥工程公司又将工程施工发包给李艳昌，李艳昌是工程的实际施工人。2018年8月8日李艳昌与李雷签订买卖合同，李艳昌订购李雷型号C30混凝土，双方约定每方混凝土单价275.00元，单价包括原材料采购、搅拌、运输至施工现场，此价格含税（3.5/税），3000方结账，最后压20%，验收完结清。李艳昌共计购买使用隆鑫商砼公司混凝土18597方，向隆鑫商砼公司提供水泥合款2129021.70元（5459.03吨X390.00元），支付给隆鑫商砼公司混凝土款2900000.00元，隆鑫商砼公司使用车辆、工程机械合款43200.00元。以上事实双方当事人陈述一致，有李艳昌与李雷签订的买卖合同、（2020）冀0826民初716号民事调解书和庭审笔录证实。 本院认为，卓诚路桥工程公司将承包的工程发包给李艳昌，李艳昌在施工过程中，与代表隆鑫商砼公司的李雷签订的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的买卖合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告隆鑫商砼公司主张双方口头约定对合同价款进行了变更，提供丰宁满族自治县交通运输局农村公路“三年攻坚”工程建设指挥部的情况说明并要求对2018年混凝土的市场价格进行鉴定，丰宁满族自治县交通运输局农村公路“三年攻坚”工程建设指挥部的情况说明证明2018年8月因环保需要全县沙场关停，工程材料价格上涨，施工方与李雷就混凝土价格进行协商，不知道协商结果。原告隆鑫商砼公司要求按变更后的价格每方混凝土295元（不含税）结算，被告否认对合同约定的混凝土价格进行了变更，原告应当提供证据证明所主张的事实，而不是通过鉴定市场价格确定合同变更后的价格，丰宁满族自治县交通运输局农村公路“三年攻坚”工程建设指挥部的情况说明不能达到原告主张的证明目的，原告主张的按口头约定变更后的价格结算和申请进行混凝土价格鉴定的请求，本院不予支持。按照李艳昌与李雷签订的买卖合同约定的混凝土价格和原告认可李艳昌给付混凝土总价款金额，被告李艳昌尚欠混凝土款41954.00元未给付，李艳昌称按合同约定税款由原告承担，因双方对税款没有结算，待双方结算后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 驳回原告丰宁满族自治县隆鑫商砼有限公司的诉讼请求。 案件受理费6100.00元，减半收取计3050.00元。由原告丰宁满族自治县隆鑫商砼有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  彭明宏 二〇二〇年八月十二日 书记员  佟 苗 ——
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执恢171号申请人：中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行,住扬州市文昌中路412号（扬州市。法定代表人:陈增华。被执行人：李憧,男,汉族,1993年6月11日出生,汉族,住扬州市。被执行人：袁涛涛,男,汉族,1989年10月26日出生,汉族,住江苏省泰州市医药高新区。关于申请人中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行与被执行人李憧、袁涛涛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1002民初3444号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行的申请，本院立案执行。执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人申请撤回对本案的强制执行，并申请解除对被执行人的全部强制措施。本院认为，申请执行人撤回其强制执行申请是其真实意思的表示，且无规避法律的情形，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  伞波仁二〇二〇年八月十日书记员  周灏霖
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异314号异议人（案外人）：康继明，男，1972年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人：董思言，女，1989年9月21日出生，汉族，住山东省蓬莱市。申请被执行人：高嵩，男，1985年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。在本院执行董思言与高嵩等民间借贷纠纷一案过程中，依法将高嵩名下汽车一辆查封，异议人为此提出异议，请求法院解除（2020）京0111执1747号案件对高嵩名下（×××）小汽车的查封。本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。异议人康继明称，董思言申请执行高嵩民间借贷纠纷一案，已由贵院作出（2019）京0111民初4053号民事判决书，该判决已生效，并进入执行程序，贵院对高嵩名下（黑色丰田，车牌号：×××，车架号：×××，发动机号：G524308）小汽车一辆进行了查封。上述该车辆系康继明2017年12月30日通过优信平台实际出资购买，车辆相关手续包括机动车登记证书、买卖合同、发票、买卖协议、中介服务协议、付款记录等均在异议人康继明手中，车辆自购买后实际使用人亦为康继明，综上，该车的实际所有权人应为康继明。故贵院在执行（2020）京0111执1747号案件时损害了异议人的合法权益，请求法院终止对该车辆的执行，解除对×××车辆的查封。经审查查明，本院经审理作出的（2019）京0111民初4053号民事判决书，现该判决书已发生法律效力，在执行董思言与高嵩等民间借贷纠纷一案中，因被执行人高嵩未按执行通知要求履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出（2020）京0111执1747号执行裁定书，依法将高嵩名下小汽车（车牌号：×××）一辆查封。为证实自己主张，异议人康继明向本院递交优信认证售后质量保障服务协议一份；二手车买卖协议；二手车销售统一发票等复印件为证。本院认为，本院作出的（2020）京0111执1747号执行裁定书，依法将高嵩名下小汽车（车牌号：×××）一辆查封。查封措施，合法有效。异议人认为自己合法购买二手机动车，但是二手车销售统一发票显示，买方人为被执行人高嵩。异议人请求解除对高嵩名下（×××）小汽车的查封，于法无据，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本院裁定如下：驳回案外人康继明的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  尤玉龙二〇二〇年八月二十五日书记员  狄 迪
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1062号申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。被执行人晏加林，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被执行人黄兰，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司与被执行人晏加林、黄兰金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初709号民事判决书，向被执行人晏加林、黄兰发出执行通知书，责令被执行人晏加林、黄兰在收到执行通知书之日向申请人贵州普定农村商业银行股份有限公司偿还借款本金30000元及相应利息（利息以判决书为准），并承担案件受理费275元、申请执行费350元，共计30625元及相应利息的义务，但被执行人晏加林、黄兰未履行。由于被执行人晏加林、黄兰未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人晏加林、黄兰银行存款30625元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二〇年八月十九日书记员  万中祺
陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2020）陕01民终8674号   上诉人（原审被告）：金虹初，女，1987年6月18日出生，朝鲜族，住江苏省苏州市工业园区白塘景苑11幢203室。   委托诉讼代理人：翟吉, 男，1990年7月12日出生，汉族，住山西省朔州区福善庄乡西郡村1区55-1号。   上诉人（原审被告）：翟吉，男，1990年7月12日出生，汉族，住山西省朔州区福善庄乡西郡村1区55-1号。   被上诉人（原审原告）：王玲，女，1969年12月12日出生，汉族，住陕西省兴平市兴化家属院南区15号楼5层6号。   上诉人金虹初、翟吉因与被上诉人王玲服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   金虹初、翟吉上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回王玲一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由王玲负担。事实与理由：1.金虹初、翟吉作为西安虹初瑜伽健身服务有限公司股东，并非系未经过清算程序将公司注销并终止营业，而是2019年4月公司调整为线上运营，原西安虹初瑜伽健身服务有限公司不符合条件，故将该公司注销并在原地址重新注册公司。本案争议系因房屋、物业费等致公司亏损，并非其故意注销公司终止营业。2.王玲会籍合约显示其办卡日期系2019年5月24日，会籍起始日2019年5月24日，会籍到期日2021年5月23日，王玲办卡享受优惠促销6.5折，即原价为5680元，王玲实际交纳3680元，王玲在会馆习练3个月，故应返还会员费1765元。   王玲辩称，本案系金虹初、翟吉一方违约，一审关于返还费用金额计算正确，请求二审维持一审判决。   王玲向一审法院起诉请求：1.金虹初、翟吉返还会员费用3680元；2.金虹初、翟吉支付会员费百分之三十作为违约金，共1104元；3.金虹初、翟吉承担诉讼所产生的费用。    一审法院认定事实如下：2019年5月24日，王玲与西安虹初瑜伽健身服务有限公司签订《会籍合约》约定：会籍起始日2019年5月24日，会籍到期日2021年5月24日，后王玲共计向西安虹初瑜伽健身服务有限公司支付会员费3680元。一审另查明，西安虹初瑜伽健身服务有限公司成立于2018年10月26日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东有翟吉、金虹初二人。2019年8月27日，该公司注销。2019年9月3日该公司开始停止营业。本案在审理过程中，王玲称西安虹初瑜伽健身服务有限公司已注销，故申请撤回对西安虹初瑜伽健身服务有限公司的起诉。   一审法院认为，王玲与西安虹初瑜伽健身服务有限公司签订的《会籍合约》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。王玲已经按照约定缴纳了会籍费用后，西安虹初瑜伽健身服务有限公司理应向王玲提供相应课程服务。翟吉、金虹初作为西安虹初瑜伽健身服务有限公司的股东，在未经过有效清算程序的情况下，将公司注销并终止营业，导致与王玲之间的服务合同无法继续履行，构成根本违约，应向王玲退还尚未履行部分的会员费用。经计算，停止营业之日（2019年9月3日）起至合同到期之日（2021年5月23日）的会员费，共计2668元。关于2019年9月3日之前的会员费，此前西安虹初瑜伽健身服务有限公司一直正常营业，具备为王玲提供服务的条件，故王玲的该部分诉求，没有事实和法律依据，不予支持。关于王玲要求翟吉、金虹初支付违约金一节，因双方在合同中并未约定违约金部分，故对该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条之规定，判决：一、被告翟吉、金虹初应于本判决生效之日起十日内向原告王玲返还会员费2668元；二、驳回原告王玲其余诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由翟吉、金虹初负担。因王玲已预交，故翟吉、金虹初应在判决生效后十日内将由其负担的案件受理费支付给王玲。   经审理查明，王玲与西安虹初瑜伽健身服务有限公司签订的《会籍合约》约定：会籍类型为特价综合年卡（双年），会籍起始日为2019年5月24日，到期日为2019年5月23日。其余一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，2019年7月5日，金虹初、翟吉因办理西安虹初瑜伽健身服务有限公司简易注销登记向登记机关出具全体投资人承诺书，载明：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”   本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1.金虹初、翟吉是否应向王玲承担责任；2. 如金虹初、翟吉应承担责任，责任内容如何确定。   一、金虹初、翟吉是否应向王玲承担责任的问题。   依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王玲与西安虹初瑜伽健身服务有限公司之间成立服务合同关系，王玲按照双方合同约定向西安虹初瑜伽健身服务有限公司支付会籍年费及私教课费用，西安虹初瑜伽健身服务有限公司应依约向王玲提供相应服务，但后因西安虹初瑜伽健身服务有限公司停止营业致合同无法继续履行，对此西安虹初瑜伽健身服务有限公司理应承担违约责任。   根据本案查明事实，西安虹初瑜伽健身服务有限公司未依法清算即被注销，其股东金虹初、翟吉在申请简易注销登记时亦有相关承诺，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款关于“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，金虹初、翟吉应就西安虹初瑜伽健身服务有限公司违约行为向王玲承担责任并履行债务清偿义务。   二、金虹初、翟吉向王玲承担责任内容如何确定的问题。   根据本案查明事实，王玲基于其与西安虹初瑜伽健身服务有限公司之间服务合同关系，向西安虹初瑜伽健身服务有限公司交纳单年卡会费3680元。双方《会籍合约》约定会籍起始日2019年5月24日、到期日2021年5月23日，而后西安虹初瑜伽健身服务有限公司于2019年9月3日停止营业，即该公司对于王玲交纳年卡会费覆盖的2019年9月3日至2021年5月23日有效消费期限无法再行提供服务，故对于王玲已预交而无法实际消费期间的对应年卡费用应予退还。金虹初、翟吉上诉主张王玲实际消费期间的费用扣除应按照优惠前的5680元折抵计算，但因双方在《会籍合约》中已明确约定该卡为特价卡，故金虹初、翟吉主张应按照优惠前的5680元进行折抵计算，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决金虹初、翟吉向王玲返还年卡会费2668元，并无不当。   综上所述，金虹初、翟吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由金虹初、翟吉负担。   本判决为终审判决。       审判长  党晓娟   审判员  师    婷   审判员  卫婉莹     二○二○年八月十八日   书记员  张 舒 涵
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终8573号上诉人（原审被告）：西安雅荷房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区未央路中段雅荷花园**。法定代表人：徐束萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：党秋萍，女，1988年8月20日出生，汉族，法务，住。委托诉讼代理人：邢琼，女，1984年7月24日出生，汉族，法务，住。被上诉人（原审原告）：张涛，男，1978年8月9日出生，汉族，住西安市高陵县。被上诉人（原审原告）：兰红梅，女，1982年2月27日出生，汉族，住西安市高陵县。上诉人西安雅荷房地产开发有限公司因与被上诉人张涛、兰红梅商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，西安雅荷房地产开发有限公司于2020年8月24日自愿申请撤回上诉。本院认为，西安雅荷房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许西安雅荷房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人西安雅荷房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱筱滢审判员  何 强审判员  张 楠二〇二〇年八月二十四日书记员  胡雨欣
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6616号上诉人（原审原告）：黎寿华，男，1986年3月4日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************597。委托诉讼代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局大岭山分局。住所地广东省东莞市***********，统一社会信用代码证为11441900K308130406。负责人：杨方煜，分局长。上诉人黎寿华因与被上诉人东莞市公安局大岭山分局（以下简称“大岭山公安分局”）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎寿华向原审法院提出诉讼请求：1.大岭山公安分局支付黎寿华违法解除劳动关系赔偿金94992元；2.本案诉讼费用由大岭山公安分局承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回黎寿华的诉讼请求。案件受理费5元，由黎寿华负担（黎寿华已预交）。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初887号民事判决。黎寿华不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决。二、判决大岭山公安分局承担违法解除劳动关系赔偿金94992.72元。3.本案诉讼费用由大岭山公安分局承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人规章制度合法适用法律错误。被上诉人主张上诉人严重违反管理办法而单方决定解除劳动合同，是不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被上诉人作为用人单位应对合法解雇行为负举证责任。被上诉人没有证据以证明其解除行为符合《劳动合同法》第三十九条过失性辞退的规定，因此，被上诉人的解除行为违法。二、根据《劳动合同法》第39条第2款规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。被上诉人以此规定解除原告，但上诉人认为该条款必须满足两个条件，一是劳动者严重违纪，二是规章制度应当解除的情形。首先，该打斗行为不在工作时间内，不属于被上诉人管理制度约束范围内，其次，从主观过错程度、重复频率和对被上诉人造成的影响大小等因素，可以认定上诉人的行为并非严重违纪行为。三、被上诉人制定的规章制度本身不具有合理、合法性。首先，上诉人的行为没有在管理制度中明确规定和指向，被上诉人制定的内部管理制度仅约束在劳动过程中的用人单位与劳动者行为的规则，只能在劳动过程中发生作用，不能约束劳动者以外的其他活动；第二，依据《劳动合同法》第四条规定，被上诉人制定的管理办法并没有经过民主程序和公示，上诉人不清楚管理制度的内容，不能作为被上诉人管理和处分的依据。第三，被上诉人制定的规章制度既不合法又不合理，制度内容带有形式主义，把作风建设和道德范畴的内容都写进制度中，处分评定的标准带有强烈的主观性，操作性不强；第四，上诉人的在打斗行为中作为受害者，上诉人打斗的行为并非是一种违纪行为，并没有影响被上诉人的正常管理秩序。五、仲裁阶段也确认上诉人并没有接触过被上诉人制定的规章制度。更加不能认定上诉人对规章制度法人确认。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黎寿华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：大岭山公安分局是否应向黎寿华支付违法解除劳动关系赔偿金。黎寿华主张打斗行为不在工作时间内，不属于大岭山公安分局管理制度约束范围内，且该打斗行为并非违纪行为，亦没有影响大岭山公安分局的正常管理秩序。首先，黎寿华作为一名警务人员，其行为不仅代表个人，更是代表公安机关的整体社会形象，自觉遵守法律规定，合法合理处理个人事务是其作为一名警务人员履行工作职责的应有之义。但是，黎寿华因邻里之间纠纷至村委会协商不成，后自行持铁锤对其认为占用公共资源的水沟进行打砸，并与邻居黎建军进行打斗的行为，违反了《大岭山镇辅警内务管理制度》第五十四条关于“有下列情形之一的予以辞退：1.不注重政治理论学习、不讲政治、不维护警队形象，情节严重的；3.参与盗窃、赌博、吸毒、打假斗殴等违法行为被查处的”及《东莞市辅警管理办法》（试行）第三十三条第（八）项关于“辅警有以下违反劳动纪律情形之一的，镇（街）辅警大队可与其解除劳动关系：其他严重违反用人单位各项规章制度的”的规定，故大岭山公安分局据此解除与黎寿华的劳动关系，符合法律规定。黎寿华要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，于法无据，本院不予采纳。综上所述，黎寿华的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黎寿华负担。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 李达明审判员 王九龙二〇二〇年八月二十日书记员 吴建敏
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初71号原告关胜智，男，1960年1月30日出生，汉族，北京市海淀区四季青镇玉泉村民委员会后窑村农民，住北京市海淀区。委托代理人苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，由北京市海淀区万柳地区功德寺社区居民委员会推荐。被告北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区四季青路**。法定代表人薛飞飞，镇长。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。委托代理人王上榕，北京市海淀区四季青镇人民政府工作人员。原告关胜智诉被告北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）不履行法定职责一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告关胜智诉称，原告系北京市海淀区四季青镇玉泉大队村民委员会后窖村农民，世代靠耕作农地为生。根据《中华人民共和国农村土地承包法》，原告有法定权利申请承包本村全体农民共同所有的集体土地，但始终被推诿拒绝。原告世代居住四季青镇玉泉大队村民委员会后窖村，有全体农民集体所有85.2亩果园经济林耕地一块，四至：东至昆玉河西岸玉泉社区，北至中坞公园，南至中坞公园内散步道路。1999年3月，被告注册登记北京青远房地产开发公司。2003年北京青远房地产开发公司未经含原告在内全体村民知情并同意，将本案上述85.2亩果园经济林耕地全部毁坏，建“中坞新村”上百栋独栋高档别墅，向社会非法商业出售。2019年原告查证属实后，以“违法建设、非法毁坏耕地”为由提请信访控告，北京市规划和自然资源委员会作出规土（海)来信[2019]282号《信访事项答复意见书》，内容为：1、被告所注册登记成立的北京青远房地产开发公司毁坏原告农民本案集体墅项目，属未获法定规划审批职能机关依法核发建设工程规划许可证的违法建设。2、释明拆除本案违法建设的法定履责机关为被告。原告向被告致《拆除违法建设、保护要求人农民集体土地行政履责要求书》，被告2020年2月17日向原告作出回复，回复中明确承认毁坏原告农民本案集体所有85.2亩果园经济林耕地，所建“中坞新村”上百栋独栋高档别墅项目，确属未获法定规划审批依法核发建设工程规划许可证的违法建设，但却以等待北京市政府出台“处理小产权产相关政策”再行决定是否拆除处理为由予以推诿，拒不履责拆除。被告回复拒不履责的上述两个理由依法不能成立，具体如下：1、依据城乡规划相关法律法规，被告有法定拆除本案“中坞新村”上百栋独栋高档别墅项目违法建设的法定职责。原告本案所控要求被告拆违，是要求被告依法拆除未经规划法定审批的违法建设，与违法建设是否是小产权房性质无关。2、拆除未经规划法定审批的违法建设，依据城乡规划相关法律法规，与是否出台“处理小产权产相关政策”再行决定是否拆除无半点法律关系。3、即使需等待出台“处理小产权产相关政策”再行决定拆除也不能成被告本案拒不拆违履责的借口和理由，与《坚持“三个务必”抓好专项整治》精神不符。根据北京市高级人民法院（2010）高行终字第1120号行政裁定书、北京市第一中级人民法院（2010）一中行初字第2917号行政判决书，原告有提请本案行政诉讼不可剥夺的诉权。诉讼请求：1、确认被告抗拒《中华人民共和国城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》，拒不履行拆除“中坞新村”违法建设法定职责为违法；2、判令被告无条件依法履行拆除“中坞新村”违法建设，保护原告集体土地权利的法定职责；3、判令被告承担本案诉费。被告四季青镇政府辩称，一、根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款之规定，被告作为镇级人民政府，具有查处本辖区范围内乡村违法建设的法定职责。二、被告不存在不履行法定职责的情形。2019年12月25日，被告收到原告提交的《拆除违法建设、保护要求人农民集体所有土地行政履责要求书》，原告申请被告查处北京青远房地产开发公司违法建设的“中坞新村”小区。经查，“中坞新村”住宅小区占用土地为集体土地。2014年1月27日，原北京市国土资源局海淀分局向案外人作出《关于中坞新村“小产权房”违法用地案件处理意见告知书》，明确告知案外人该局已对“中坞新村违法用地案”予以立案，并进行了调查、取证、勘验等调查工作；同时告知其因国家及北京市政府尚未就历史遗留的“小产权房”项目处理出台相关政策，故需待相关政策出台后再作出进一步处理。根据前述调查结果，被告认为由于土地管理部门已对“中坞新村违法用地案”予以立案查处，被告无必要予以重复立案及处理。据此，被告于2020年2月17日作出《关于的回复》，告知原告对其履责请求的处理意见。前述回复已于2020年2月21日通过邮寄方式送达原告。三、原告不具备提起本案之诉的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告并非“中坞新村”的建设单位或不动产权利人，且原告所有的房屋与“中坞新村”房屋之间不存在可能给邻方造成妨碍或损失的截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，故被告是否履行查处“中坞新村”违法建设的法定职责，对原告的权利义务不产生任何实质性影响，原告不具备提起本案之诉的主体资格。综上，被告已依法履行法定职责，原告不具备提起本案之诉的主体资格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经查，2019年12月24日，关胜智向四季青镇政府递交《拆除违法建设、保护要求人农民集体土地行政履责要求书》。四季青镇政府于2019年12月25日收到后，于2020年2月17日作出《关于的回复》，并向关胜智送达。该回复的主要内容为：“经查，中坞新村始建于1998年，系历史遗留‘小产权房’问题。原北京市国土资源局海淀分局已经根据法院判决，对他人举报的北京青远房地产开发有限公司建设中坞新村小区的违法行为予以立案。对于2008年前的‘小产权房’问题，国家及北京市政府尚未出台相关政策。待上级机关出台相关处理政策后，本机关将协助相关部门在法定职责内依法处理中坞新村小区的问题。”本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备法定的要件。起诉不具备法定要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告所提交的证据不能证明其相邻权、土地使用权或其他合法权益受到其举报涉案建设实际影响，故原告与涉案建设的查处不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告关胜智的起诉。案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还原告关胜智。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 马冬梅审 判 员 田 裴审 判 员 马一鸣二〇二〇年八月二十七日法官助理 韩明生书 记 员 刘秉深
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0124民初1751号申请人：进贤县温圳镇艺术幼儿园，住所温圳镇金沙路**附**，统一社会信用代码：52360124591833206G，负责人：万根秀。被申请人：进贤县温圳镇六佳一幼儿园，，住所进贤县温圳镇农贸市场桥西五街**统一社会信用代码52360124MJC795342L，负责人：万珍。被申请人：万珍，女，1979年6月12日生，汉族，江西省进贤县人，住，住江西省南昌市进贤县/div>申请人进贤县温圳镇艺术幼儿园诉被申请人进贤县温圳镇六佳一幼儿园、万珍合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，申请人进贤县温圳镇艺术幼儿园向我院提出财产保全的申请，要求冻结两被申请人银行存款1100000元或查封、扣押其等值的其他财产。申请人的负责人万根秀自愿以其位于进贤县（房权证号：进房字第**）为此次诉讼保全提供担保并承诺自愿承担因保全错误造成的赔偿责任。本院经审查认为，申请人进贤县温圳镇艺术幼儿园要求冻结被申请人进贤县温圳镇六佳一幼儿园、万珍的银行存款1100000元的申请符合法律规定，对于申请人进贤县温圳镇艺术幼儿园要求查封、扣押被申请人进贤县温圳镇六佳一幼儿园、万珍等值的其他财产，因申请人未提供任何关于被申请人其他财产的明确的被保全财产信息或具体的被保全财产线索，故对于申请人要求查封、扣押被申请人进贤县温圳镇六佳一幼儿园、万珍等值的其他财产保全申请本院无法进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条第二款第（4）项规定，裁定如下：一、查封担保人万根秀位于进贤县（房房权证号：进房字第**；二、冻结被申请人进贤县温圳镇六佳一幼儿园、万珍名下银行存款1100000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 余志远二〇二〇年八月五日法官助理 龚靖超书 记 员 陶 锐
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初7711号 原告：邹宏兵，男，1971年1月29日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，系西安市雁塔区。 被告：李大坤，男，1961年7月20日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 被告：李雷，男，1989年9月29日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 委托诉讼代理人：刘成瑞，陕西法智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐璐怡，陕西法智律师事务所实习律师。 原告邹宏兵与被告李大坤、李雷买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月14日立案后，依法进行了审理。 原告邹宏兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告清偿所欠原告的货款共计53033元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是个体户，多年以来一直与第一被告存在商业业务往来。2016年12月，原告向被告预付2017年啤酒款100600元，被告给原告出具欠条。被告断断续续送了几次货后，就以与家庭闹矛盾为由暂缓送货。原告多次向被告及其索要货款无果。 本院经审查认为,案涉欠条及欠条说明均系被告李大坤向西安市雁塔区德客酒水经销部出具，邹宏兵虽为该经销部经营者，但根据法律规定，个体工商户有字号的，应以营业执照上注册登记的字号为诉讼当事人，故本案原告的主体不适格，原告的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邹宏兵的起诉。 案件受理费1126元，于裁定生效后全额退回原告。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  刘霁月 审判员  栗德亮 审判员  赵 妍 二〇二〇年八月十一日 书记员  薛 丹 打印：相丽华校对：高塬粟2020年月日送达 1
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初3321号原告：陈兵，男，1985年1月1日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱奇和，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。被告：王建兵，男，1976年11月10日生，汉族，住泰兴市。原告陈兵与被告王建兵拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈兵及其委托诉讼代理人朱奇和到庭参加诉讼。被告王建兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工资88670元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，原告跟随被告在新疆打工，年底结账时尚欠原告劳务工资88670元，原告多次催要无果，遂诉至法院。被告王建兵未答辩亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2019年，原告跟随被告在新疆从事网络工程机房整改工作，约定每月工资10000元，2020年1月7日，原、被告经结算，被告尚欠原告工资88670元，被告向原告出具欠条一份。原告多次向被告催要欠款未果，遂诉至本院。本院认为，公民的合法收入受法律保护。本案中，被告向原告出具欠条后，应当及时履行向原告给付工资的义务，其未履行，则应承担本案的全部责任，故本院对原告要求被告给付88670元的诉讼请求依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本院以原告所举证据及当庭的陈述作为认定案件事实的依据，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建兵于本判决生效后十日内给付原告陈兵88670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017元，减半收取1008元，由被告王建兵负担（原告已预交，被告在履行上述义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  严 超二〇二〇年八月十二日法官助理  丁佳驹书 记 员  王 辉
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执6551号之一 申请执行人东莞市塘厦通运冲床配件经营部，经营场所为广东省东莞市塘厦镇桥陇大道**收费站宿舍大楼**铺。 经营者甘燕辉。 被请执行人东莞诚镓科技有限公司，住所地为广东省东莞市大岭山镇连平村**厂房。 法定代表人曹豪杰。 执行申请 一、执行依据：本院(2020)粤1973民初1590号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月1日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款31100元及逾期利息，并负担受理费296.52元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  魏永强 审判员  莫芷维 二〇二〇年八月十日 书记员  刘嘉泰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17919号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：向仲生，男，1968年3月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告向仲生信用卡纠纷一案。本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告向仲生经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年8月12日的信用卡透支本金40494.18元、利息23805.82元、违约金1405.78元、分期手续费972元，并支付自2019年8月13日起至付清之日止，以未偿还的本金40494.18元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：向仲生向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年8月12日，向仲生透支拖欠欠款本息共计66677.78元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告向仲生未答辩。经审理查明，2015年5月14日，向仲生向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向向仲生发放了信用卡。向仲生从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2019年8月12日的信用卡透支本金40494.18元、利息23805.82元、违约金1405.78元、分期手续费972元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，向仲生与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，向仲生使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。向仲生应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与向仲生通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告向仲生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向仲生在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年8月12日的信用卡透支本金40494.18元、利息23805.82元、分期手续费972元;并支付从2019年8月13日起至欠款清偿之日止，以透支本金40494.18元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告向仲生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费733元，由被告向仲生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执4223号 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路**。 法定代表人：韩萍。 被执行人：王超，男性，1976年10月26出生，汉族，住成都市高新区。 本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与王超银行卡纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年八月六日 书记员
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1162号原告：黄科，男，汉族，1989年9月15日出生，江西省进贤县人，住址：江西省南昌市进贤县。被告：舒勇，男，汉族，1985年10月8日出生，江西省进贤县人，住址：江西省南昌市进贤县。被告：舒国清，男，汉族，1965年1月8日出生，江西省进贤县人，住址：江西省南昌市进贤县。原告黄科与被告舒勇、舒国清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告黄科、被告舒国清到庭参加诉讼，被告舒勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄科向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即支付借款17000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月至9月被告舒勇因猪场需要饲料，从原告处购买饲料，因资金周转困难，没有付清原告饲料款，2016年3月2日总结算欠原告饲料款22000元，因没有钱付自愿变为借款，当场向原告写下借条一份，被告在2016年8月11日支付5000元，剩余17000元在2017年元月24日被告人父亲舒国清作为担保人，担保至2018年元月还清借款，此后原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推拖不还，直至今日分文未付，其行为严重损害了原告合法权益，现诉请法院判决被告舒勇、舒国清偿还原告黄科人民币17000元，以维护原告合法权益。被告舒国清辩称：借条是我儿子写的，我是作为担保人签了字，这个是事实，我知道我儿子还了原告5000元，但是借款我儿子说已经还清，所以现在我不用承担担保责任。被告舒勇未到庭进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月7日，舒勇出具借条一份，内容为“今有舒勇向黄科借到人民币贰万贰仟元整（￥22000.00），上述借款约定于2016年2月23日前还清，特此为据”。该份借条中舒国清作为担保人备注内容“欠账到2018年元月还清帐”，落款日期为2017年元月24日。另查明，被告舒勇、舒国清系父子关系，借条中的借款实为舒勇欠付黄科的饲料款。本院认为，借条内容是当事人的真实意思表示，合法有效。案涉款项是原告黄科与被告舒勇基于饲料购买款结算而来，原告黄科称被告黄勇已于2017年支付5000元，剩余欠款实为人民币17000元，舒勇父亲即本案被告舒国清亦称知悉舒勇已向原告归还5000元，原告黄科主张被告舒勇应偿付款项17000元本院予以支持。被告舒国清在借条中列明为担保人，本院按照连带责任保证予以认定，故舒国清对被告舒勇欠付原告黄科的款项应承担连带清偿责任。被告舒勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒勇应于本判决生效之日起十日内向原告黄科支付款项17000元；二、被告舒国清对上述款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告舒勇、舒国清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  付南平人民陪审员  蒋 涛人民陪审员  梅春兰二〇二〇年八月十八日法官 助理  熊 婷书 记 员  黄 娜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973财保2140号申请人：东莞市东城渝锋食品贸易商行，经营场所：广东省东莞市东城街道牛山社区*********。经营者：黄春余，男，1988年7月25日出生，汉族，身份证住址：广西北流市*************，公民身份号码：450************459。委托诉讼代理人：徐红专，广东世高律师事务所律师。被申请人：东莞市常平龙熠百货店，经营场所：广东省东莞市****************。经营者：王菲，女，1998年7月17日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市宜丰县棠浦镇棠浦煤矿一井和平区****，公民身份号码：362************827。申请人东莞市东城渝锋食品贸易商行于2020年7月29日向本院提出对被申请人东莞市常平龙熠百货店诉前保全的申请，请求本院保全被申请人东莞市常平龙熠百货店相应价值38000元的财产，申请人东莞市东城渝锋食品贸易商行以中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供诉讼保全责任险作担保，担保限额为38000元，保证在担保限额内承担因申请错误造成被申请人东莞市常平龙熠百货店或利害关系人经济损失的赔偿责任，并于2020年7月29日预交诉前保全费400元。本院经审查认为，申请人东莞市东城渝锋食品贸易商行的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人东莞市常平龙熠百货店相应价值38000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（本页无正文）审判长 罗 磊审判员 陈 芹审判员 孙永杰二〇二〇年七月三十日书记员 王柳垚张政荣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执568号陕西通家汽车股份有限公司：你单位与湖南湘江关西涂料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0323民初65号判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：给付申请人贷款802463.78元、违约金56423.23元、律师费40742元、延迟履行金157.4元、本案执行费11398元。特此通知。二〇二〇年八月六日
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑更341号 罪犯门藏，男，1982年7月22日出生，汉族，四川省内江市市中区人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省成都市金牛区人民法院于2018年6月28日作出（2018）川0106刑初537号刑事判决，以被告人门藏犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元，违法所得五十万元予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2020年7月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯门藏到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯门藏确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯门藏报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯门藏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬三个。财产性判项已履行。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯门藏在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯门藏的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯门藏减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2021年1月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨颜如