贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终5840号上诉人（原审被告）：张刃，男，1975年2月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：邓涛，贵州宏贯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**附**臣功新天地**。法定代表人：韩迪，该公司理事长。委托诉讼代理人：刘小凤，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林科虎，北京市中银（贵阳）律师事务所实习律师。原审被告：贵州世邦担保有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦**div>法定代表人：王琼。原审被告：贵州铭星建设有限公司，住所地贵，住所地贵州省铜仁市万山区解放街v>法定代表人：余清。原审被告：贵州铭星建筑工程劳务有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**睿力·上城**1-4-1v>法定代表人：龙江。原审被告：龙江，男，1980年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上列四原审被告共同委托诉讼代理人：罗宁，贵州济仁律师事务所律师。上列四原审被告共同委托诉讼代理人：刘祥宇，贵州济仁律师事务所实习律师。原审被告：贵州盛腾商贸有限公司，住所地贵州贵阳，住所地贵州贵阳市经济技术开发区香江路榕筑鲜花广场****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：景登亮。原审被告：景登亮，男，1986年12月29日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市花溪区。原审被告：王琼，女，1972年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：彭帝源，男，1984年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：饶群，女，1977年4月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：李兵，男，1970年4月14日出生，汉族，住贵州省开阳县。原审被告：张啟军，男，1974年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人张刃因与被上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称贵州乌当农商行）及原审被告贵州盛腾商贸有限公司（以下简称盛腾商贸公司）、贵州世邦担保有限公司（以下简称世邦担保公司）、贵州铭星建设有限公司（以下简称铭星建设公司）、贵州铭星建筑工程劳务有限公司（以下简称铭星劳务公司）、景登亮、王琼、龙江、彭帝源、饶群、李兵、张啟军金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张刃上诉请求：1、撤销（2019）黔0112民初3059号民事判决书第三项判决，即“贵州世邦担保有限公司、贵州铭星建设有限公司、贵州铭星建筑工程劳务有限公司、景登亮、李兵、彭帝源、张啟军、张刃、龙江、王琼对上述债务承担连带清偿责任”；2、本案一、二审诉讼费用由贵州乌当农商行承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、根据贵州乌当农商行与盛腾商贸公司签订的《流动资金借款合同》的约定，涉案贷款的还款到期日应当为2017年7月20日，故应当自2017年7月20日起算张刃的保证期间。至2019年7月19日保证期间届满，贵州乌当农商行并未向张刃提起诉讼或申请仲裁，应当按照《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，依法免除张刃的保证责任。1、根据《流动资金借款合同》第三条第一款、第五条第三项、第十一条第二项第（一）目的约定及《中华人民共和国合同法》第二百零一条的规定，应当认定贵州乌当农商行与盛腾商贸公司约定的借款日期为2016年7月21日至2017年7月20日，双方约定的贷款放款日、还款到期日明确不可变更，如贵州乌当农商行未按照合同约定的日期发放贷款，产生的不利后果由贵州乌当农商行承担。2、张刃作为保证人与贵州乌当农商行签订《保证合同》时，基于合理的信赖利益，只能按照《流动资金借款合同》约定的贷款还款到期日计算保证期间。而张刃并非《流动资金借款合同》的当事人，《流动资金借款合同》中对于加重张刃保证责任的条款应属无效。贵州乌当农商行向盛腾商贸公司发放贷款时并未通知保证人，更未与保证人就贷款还款到期日即保证期间的起算日作出新的约定，张刃有充足、合理的理由相信保证期间起算日为《流动资金借款合同》中约定的贷款还款到期日2017年7月20日。二、《流动资金借款合同》、《保证合同》属于专业金融机构单方制作、提供的格式合同，对格式合同与非格式条款不一致的，应按照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，采用非格式条款。张刃认为，《流动资金借款合同》第三条第二款属于格式条款，而《流动资金借款合同》第三条第一款也为非格式条款，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，应当采用非格式条款，即本案贷款的还款到期日和保证期间起算日均为2017年7月20日。三、《流动资金借款合同》第三条第二款属于格式条款，免除了贵州乌当农商行逾期发放贷款的违约责任，贵州乌当农商行亦未证明该条款采用合理的方式提醒盛腾商贸公司、保证人注意，应属无效条款。而《保证合同》中约定的保证期间为两年，张刃的保证期间于2019年7月19日届满，贵州乌当农商行并未在保证期间届满之日前提起诉讼或者申请仲裁要求保证人履行保证责任，因此张刃的保证责任应当按照《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定依法免除。四、贵州乌当农商行按照借据上记载的贷款放款日将还款到期日延后，属于对《流动资金借款合同》的履行期限作了变动，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，未经保证人的书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。贵州乌当农商行未按照《流动资金借款合同》的约定按期发放贷款，在未经过保证人张刃书面同意的情况下，擅自变动《流动资金借款合同》中的债务履行期限，应属无效，贷款还款到期日和保证期间起算日均为2017年7月20日。综上所述，至2019年7月19日保证期间届满，贵州乌当农商行未对张刃提起诉讼或申请仲裁，张刃的保证责任应当依法免除，恳请二审法院依法改判，驳回贵州乌当农商行的全部诉请。贵州乌当农商行辩称：1、2016年7月21日，借款人盛腾商贸公司与贵州乌当农商行签订《流动资金借款合同》，约定盛腾商贸公司向贵州乌当农商行借款300万元，用于购买管材，贷款期限12个月，贵州乌当农商行已于2016年8月10日发放贷款。根据借款借据约定借款日期为2016年8月10日，到期日为2017年8月9日。2016年7月21日，世邦担保公司、李兵、张刃、彭帝源、张啟军、饶群、景登亮为担保盛腾商贸公司案涉债务，分别与贵州乌当农商行签订了《保证合同》，合同第三条约定“保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期满之日后两年止。”而本案起诉时间为2019年7月26日，属于保证期间内，依据法律规定及合同约定，前述保证人应当对盛腾商贸公司的债务承担连带偿还责任。2、借款借据和借款合同结合共同组成债权债务发生的依据，根据《流动资金借款合同》第三条第二款规定，借款借据为合同的组成部分，本案实际放款日和起息日均为2016年8月10日，因此本案借款到期时间应为2017年8月9日，张刃所称贷款还款日为2017年7月20日与事实不符，理应不被支持。3、本案借款合同和保证合同签订时间为同一天，保证人应当知晓借款合同中对于借据的约定，且案涉保证人系自愿为盛腾商贸公司案涉债务提供连带责任担保，保证期间为主债务届满之日后两年，并未加重保证人责任，张刃所诉《流动资金借款合同》加重保证人责任，与事实不符。4、借款借据作为贷款实际发生的债权凭证，且借款借据属于非格式条款，因案涉借款借据签订时间晚于《流动资金借款合同》签订时间，所以本案应该采用签订时间最晚的非格式条款-借款借据，即本案实际借款日应为2016年8月10日，到期日为2017年8月9日，张刃所称本案贷款还款到期日和保证期间起算均为2017年7月20日，不符合法律法规的规定，不应当被支持。5、贷款人已尽合理提示义务，《流动资金借款合同》第7页黑色加粗字体部分已明确约定，且贷款的实际发放时间系根据借款人的提款申请而发放的，同时，借款借据作为债权债务发生的依据，其与借款合同一并作为主合同，无需在借款合同中明确约定，张刃所诉《流动资金借款合同》第三条第二款无效不符合事实和法律规定，不应当被支持。6、根据《流动资金借款合同》及借款借据约定，本案实际借款日为2016年8月10日，到期日为2017年8月9日，并未对履行期限作任何变动，张刃所诉贵州乌当农商行将贷款日期延后，对履行期限作了变动，与事实不符。综上，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回张刃的上诉请求，维持原判。世邦担保公司、铭星建设公司、铭星劳务有限公司、龙江述称，其同意张刃的上诉意见。彭帝源提交的书面陈述意见与张刃的上诉意见一致。盛腾商贸公司、饶群、王琼、李兵、张啟军、景登亮未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。贵州乌当农商行向一审法院起诉请求：一、依法判令盛腾商贸公司立即向贵州乌当农商行偿还借款本金300万元、利息人民币39077.50元、罚息人民币572490.72元、复利48833.24元，共计人民币3660401.46元(暂算至2019年7月3日,以后应付利罚息、复利按照借款合同约定计算至全部本息清偿之日)；二、依法判令盛腾商贸公司向贵州乌当农商行支付逾期还款违约金15000元，律师费115262元；三、依法判令世邦担保公司、铭星建设公司、铭星劳务公司、景登亮、李兵、彭帝源、张啟军、饶群、张刃、龙江、王琼对上述债务承担连带清偿责任；四、依法判令本案受理费、保全费、公告费、执行费等相关费用由盛腾商贸公司、世邦担保公司、铭星建设公司、铭星劳务公司、景登亮、李兵、彭帝源、张啟军、饶群、张刃、龙江、王琼共同承担。一审法院认定事实:2016年2月4日，龙江、铭星建设公司、铭星劳务公司、王琼分别与贵州乌当农商行下属的水田信用社签订《最高额保证合同》[编号:筑乌农商2016最保字第003、003-1、003-2、003-3]，自愿为世邦担保公司自2016年2月4日起至2017年2月4日期间，在贵州乌当农商行办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额壹亿元提供保证担保。保证担保范围为本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和贵州乌当农商行垫付的有关费用以及贵州乌当农商行实现债权而发生的一切费用。2016年7月21日，盛腾商贸公司与贵州乌当农商行下属的水田信用社签订《流动资金借款合同》(编号:筑乌农商水田社流贷字第20160713号)，约定盛腾商贸公司向贵州乌当农商行下属的水田信用社借款300万元用于购买管材。合同第三条约定“本合同的借款期限为12个月，即从2016年7月21日至2017年7月20日。在合同期限内，本合同项下的实际放款日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。”第五条第三项约定“三、提款计划，（一）2016年7月21日，金额3000000。”第八条第二项约定“还款计划，甲方应按下列计划偿还借款本金：（一）2017年7月20日，金额3000000。”。合同约定的贷款利率为每月7.975‰，利息从(贷款实际发放)之日起计算，按季结算，结息日为每季的第20日。还款方式为按季付息，到期还本。借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，借款人不能按期付息，则自次日起计收复利。盛腾商贸公司在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。合同第十二条第二款第（五）项约定“借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。”盛腾商贸公司若违反本合同第十二条第一款规定的义务，贵州乌当农商行方有权按贷款本金的5‰向盛腾商贸公司收取违约金。盛腾商贸公司违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，盛腾商贸公司应当承担贵州乌当农商行为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、律师费等实现债权的费用。2016年7月21日，世邦担保公司、李兵、张刃、彭帝源、景登亮、张啟军和饶群分别与贵州乌当农商行下属的水田信用社签订《保证合同》[编号:筑乌农商水田社保字第20160713、20160713-1、20160713-2、20160713-3、20160713-4、2016713-5号]为本案所涉贷款提供连带责任保证。保证担保范围为本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和贵州乌当农商行垫付的有关费用以及贵州乌当农商行实现债权而发生的一切费用。上述合同签订后，贵州乌当农商行下属的水田信用社于2016年8月10日向盛腾商贸公司账户发放了贷款300万元。同日，盛腾商贸公司法定代表人景登亮在《借款借据》上签字盖章进行了确认。《借款借据》载明的借款日期为2016年8月10日，到期日为2017年8月9日。截止2019年7月3日，盛腾商贸公司共计偿还款项555397.61元（其中：偿还利息251212.50元、偿还复息47674.58元、偿还罚息256510.53元），尚欠本金300万元，借期内正常利息39077.5元、复利48833.24元、罚息572490.72元。盛腾商贸公司未依约偿还借款本息。贵州乌当农商行于2019年8月1日诉来一审法院，请求如前述所求。一审审理过程中，经饶群申请，一审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心对2016年7月21日张啟军和饶群与贵州乌当农商行下属的水田信用社签订的《保证合同》落款处“饶群”的签名进行笔迹鉴定，经鉴定，该处签名不是饶群所书写。一审法院认为，本案各方当事人所签订的《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款借据》均属各自真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效合同，各合同当事人应当按照合同的约定履行义务。贵州乌当农商行下属的水田信用社按照合同约定向盛腾商贸公司提供了借款，盛腾商贸公司就应当按照约定的时间和数额归还借款。现盛腾商贸公司未按约定偿还借款本金及利息、复利、罚息，已构成违约，因此，贵州乌当农商行主张盛腾商贸公司借款本金、利息、复利、罚息的请求，予以支持。对于借款本金及利息、复利、罚息的数额有贵州乌当农商行提交的由其办公系统计算至2019年7月3日的《利息清单》为据，盛腾商贸公司等未对该《利息清单》中计算标准和结论提出具体意见，因此，一审法院以《利息清单》记载的数额确定盛腾商贸公司应给付的金额，即截止2019年7月3日，盛腾商贸公司应偿还本金300万元，支付借期内正常利息39077.5元、复利48833.24元、罚息572490.72元。从2019年7月4日起的利息应当按约定的罚息利率计息，即以实际欠付本金为基数按月利率11.9625‰计息至本息还清之日止；从2019年7月4日起的复利应按照合同第十二条第二款第（五）项的约定，以借期内利息39077.5元、罚息572490.72元之和611568.22元为基数，按罚息月利率11.9625‰计算至以上利息付清为止。双方在《个人借款合同》中约定未按期归还债务本息，应按贷款本金的5‰支付违约金。盛腾商贸公司未按约定的期限还款已构成违约，因此，贵州乌当农商行要求盛腾商贸公司支付违约金15000元的请求，予以支持。铭星建设公司、铭星劳务公司、龙江、王琼分别与贵州乌当农商行下属的水田信用社签订《最高额保证合同》、世邦担保公司、李兵、张刃、彭帝源、景登亮、张啟军分别与贵州乌当农商行下属的水田信用社签订《保证合同》，为本案所涉贷款提供连带责任保证，该保证合同对各方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，贵州乌当农商行主张世邦担保公司、铭星建设公司、铭星劳务公司、景登亮、李兵、彭帝源、张啟军、张刃、龙江、王琼就涉诉债务承担连带保证责任的请求，有事实和法律依据，予以支持。饶群未在《保证合同》上签名，因此，贵州乌当农商行要求饶群承担保证责任的请求，应予驳回。贵州乌当农商行主张的为实现债权而支付的律师费，因未提供支付凭证证明其主张，不予支持。双方在合同第三条约定：借款期限为12个月，实际放款日以借款借据为准。《借款借据》载明的借款日期为2016年8月10日，到期日为2017年8月9日。因此，案涉保证合同的保证期限是2017年8月10日至2019年8月9日。贵州乌当农商行于2019年8月1日向一审法院提起诉讼要求保证人承担保证责任，贵州乌当农商行的起诉未超过保证期限，故对于李兵、张啟军、张刃认为贵州乌当农商行的起诉已过保证期限，保证人免除保证责任的辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告贵州盛腾商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及利息、复利、罚息；截止2019年7月3日的利息为39077.5元、复利为48833.24元、罚息为572490.72元；从2019年7月4日起，利息以3000000元为基数按月利率11.9625‰计算，复利以611568.22元为基数按月利率11.9625‰计算，计算至本息还清之日止；二、被告贵州盛腾商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司支付违约金15000元；三、被告贵州世邦担保有限公司、贵州铭星建设有限公司、贵州铭星建筑工程劳务有限公司、景登亮、李兵、彭帝源、张啟军、张刃、龙江、王琼对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37125元、保全费5000元，共计42125元，由被告贵州盛腾商贸有限公司负担，被告贵州世邦担保有限公司、贵州铭星建设有限公司、贵州铭星建筑工程劳务有限公司、景登亮、李兵、彭帝源、张啟军、张刃、龙江、王琼承担连带责任。二审中，各方当事人均没有提交新证据。另查明，一审法院于2020年5月8日出具的《情况说明》主要内容载明：本案的一审判决于2020年1月20日作出，一审法院于2020年3月30日送达一审判决给彭帝源，彭帝源不服一审判决，于2020年4月10日向一审法院递交上诉状，但自一审法院于同日（即2020年4月10日）开具《上诉交费通知书（预收、结算）》（NO0001704）后，彭帝源未按时缴纳上诉费。又查明，涉案的《贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》部分内容载明：“第三条借款期限本合同的借款期限为12个月，即从2016年7月21日至2017年7月20日。在合同期限内，本合同项下的实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。”且该借款合同第四条第四项载明：“四、贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360。如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。”而该借款合同第十二条第二款第四项载明：“（四）借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利。”还查明，日期为2016年8月10日并盖有“贵州盛腾商贸有限公司”印章及景登亮手写签名捺印的贵州省农村信用社借款借据（NO3070020160810013）的主要内容载明：“借款人：贵州盛腾商贸有限公司借款金额：叁佰万元整借款日期：2016-08-10到期日期2017-08-09”。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于应否承担保证责任的问题。二审中，张刃上诉称本案贷款的还款到期日和保证期间起算日均为2017年7月20日，保证人的保证期间应至2019年7月19日届满，贵州乌当农商行未在保证期间内提起诉讼或者申请仲裁，应依法免除张刃的保证责任，而贵州乌当农商行对此主张不予认可。经查，涉案《贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》第三条载明：“本合同的借款期限为12个月，即从2016年7月21日至2017年7月20日。在合同期限内，本合同项下的实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。”同时，涉案借款借据又载明：“借款日期：2016-08-10到期日期2017-08-09”，而涉案的《保证合同》第三条则约定：“保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行其届满之日后两年止”，故综合以上情况，原判认定涉案保证合同的保证期限为2017年8月10日至2019年8月9日，贵州乌当农商行于2019年8月1日向一审法院提起诉讼未超过保证期限并无不当，本院予以维持。张刃的前述上诉主张不能成立，本院不予采信。而本案各方当事人所签订的涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》均系其真实意思表示，合同约定内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，原判认定上述合同均属有效合同，对当事人均具有法律约束力，各方当事人均应依照合同履行其义务并无不当，且鉴于借款人盛腾商贸公司未按照约定归还涉案借款，而有“饶群”手写签名字样的《保证合同》经鉴定并非饶群本人签名，原判认定保证人张刃、世邦担保公司、铭星建设公司、铭星劳务公司、景登亮、李兵、彭帝源、张啟军、龙江、王琼应当承担连带保证责任于法有据，本院予以维持。关于罚息、复利的计算问题。本案中，贵州乌当农商行下属的水田信用社与盛腾商贸公司于2016年7月21日签订的《流动资金借款合同》第十二条第二款第四项、第五项载明：“借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利。借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为”，合同双方在签订上述合同时针对罚息和复利的问题已进行明确约定，双方并未约定在借款逾期后计算复利时可将罚息计收复利，故自2019年7月4日起的复利应以利息39077.5元为基数计算，原判认定该复利以611568.22元为基数进行计算不当，本院予以纠正。另，因彭帝源未按期缴纳上诉案件受理费，应视为撤回上诉，本案仅张刃对于原判有关判令其承担连带保证责任的处理提出上诉，而盛腾商贸公司、世邦担保公司、铭星建设公司、铭星劳务公司、景登亮、李兵、张啟军、饶群、龙江、王琼在法定期限内均未提起上诉，故对于原判有关盛腾商贸公司偿还贵州乌当农商行借款本金3000000元、截止2019年7月3日的利息39077.5元、罚息572490.72元、复利48833.24元，并自2019年7月4日起利息以3000000元为基数按月利率11.9625‰计算至本息还清之日止、违约金15000元及世邦担保公司、铭星建设公司、铭星劳务公司、景登亮、李兵、彭帝源、张啟军、张刃、龙江、王琼对前述支付款项承担连带清偿责任的处理，本院均予以维持。同时，因二审对于自2019年7月4日起的复利计算基数予以改判，原判第四项“驳回贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”的内容和范围发生变化，故应撤销原判该判项，重新作出驳回贵州乌当农商行其余诉讼请求的判项。综上所述，张刃的上诉请求不能成立，不予支持，但原判关于自2019年7月4日起的复利计算基数认定不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初3059号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初3059号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初3059号民事判决第一项为：贵州盛腾商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及截止2019年7月3日的利息39077.5元、复利48833.24元、罚息572490.72元，且自2019年7月4日起，所偿还的利息（罚息）以3000000元为基数按月利率11.9625‰计算，复利以39077.5元为基数按月利率11.9625‰计算，计算至本息还清之日止；四、驳回贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37125元、保全费5000元，共计42125元，由贵州乌当农村商银行股份有限公司负担1280元，由贵州盛腾商贸有限公司负担40845元，贵州世邦担保有限公司、贵州铭星建设有限公司、贵州铭星建筑工程劳务有限公司、景登亮、李兵、彭帝源、张啟军、张刃、龙江、王琼承担连带责任；二审案件受理费37125元，由张刃负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年八月三十一日法官助理王一多书记员陈燕