云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1117号上诉人（原审被告）：浙江宝厦建设有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：陆斌，董事长。委托诉讼代理人：周谨，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：西双版纳金鑫商贸有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。法定代表人：揭英豪，总经理。委托诉讼代理人：何建文，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沈国平，男，1971年6月28日出生，汉族，身份证住址浙江省绍兴市越城区。上诉人浙江宝厦建设有限公司（以下简称宝厦公司）因与被上诉人西双版纳金鑫商贸有限公司（以下简称金鑫公司）、被上诉人沈国平买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院(2020)云2801民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝厦公司的委托诉讼代理人周谨、被上诉人金鑫公司的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被上诉人沈国平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝厦公司上诉请求：撤销景洪市人民法院(2020)云2801民初532号民事判决，发回重审或者改判宝厦公司向金鑫公司支付货款171518.02元。事实和理由：1.根据一审查明的事实，金鑫公司、沈国平之间存在虚假的交易行为，导致真实的买卖与金鑫公司起诉标的存在巨大水分。从一审庭审时，金鑫公司当庭变更诉讼标的金额可以看出。2.宝厦公司与金鑫公司真实买卖结算经宝厦公司调查计算实际发生的买卖金额为466196.12元，以盖有金鑫公司公章的对账清单为准（其中金额为300677.04的对账清单一审已明确且金鑫公司也承认为虚开发票需要开具，宝厦公司不予认可）。宝厦公司已经支付239678.1元，尚欠226518.02元；同时项目部人员沈国平在2018年11月20日及2018年11月27日分别汇款给金鑫公司负责人揭英豪15000元和25000元；童列敏在2019年4月16日及2019年4月19日通过微信转账分别汇款给金鑫公司销售人员陈华杰5000元和10000元，合计个人支付材料款55000元。综上，目前宝厦公司尚欠金鑫公司材料款为226518.02元-55000元=171518.02元。3.宝厦公司发现金鑫公司、沈国平合伙虚开发票的事后，马上予以指出错误，并对项目进行检查，发现金鑫公司提供的价值1万多元水表不符合标准，需要全部更换。这事实也可以侧面证实真正的买卖交易金额不是一审认定的数额。4.金鑫公司、沈国平虚假交易的行为是对宝厦公司的侵权。就金鑫公司来说，也是对宝厦公司的违约行为。因此，金鑫公司一审主张的违约金不应得到支持。5.沈国平挂靠宝厦公司，在该案中，沈国平是作为保证人。因为沈国平与金鑫公司虚假交易，对宝厦公司侵权在先，故在沈国平承担支付货款责任后，不享有向宝厦公司追偿的权利。金鑫公司辩称，宝厦公司的上诉事实和理由不成立，请驳回上诉，维持原判。沈国平未提出辩称意见。金鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令宝厦公司支付欠金鑫公司货款450406.99元，并以450406.99元为基数从2019年8月1日起按每月2%支付违约金；2.判令沈国平对上述支付欠款承担连带担保责任；3.诉讼费由宝厦公司、沈国平承担。一审法院认定事实：2018年11月18日，沈国平作为宝厦公司的委托代理人与金鑫公司签订《联塑管材采购合同书》，主要约定了甲方（宝厦公司）将承建的安厦.雨林溪谷三期“梦想家”一期工程项目中的联塑系列管件交由乙方（金鑫公司）组织供货，并确认了供应货物的产品名称、价格、数量、产品交付、产品质量、付款方式等。2019年3月31日，金鑫公司与宝厦公司签订《联塑管材采购补充协议书》，对此前双方签订的《联塑管材采购合同书》相关条款予以补充确认。后双方结算，并分别签订总金额为133560.63元的《对账单清单》，宝厦公司项目负责人童列敏于对账单项目负责人一栏签字、总金额为53626.44的《对账清单》，沈国平于对账单项目负责人一栏签字、总金额为172891.58元的《对账清单》，沈国平于对账单项目负责人一栏签字、总金额为300677.04元的《对账清单》，沈国平于对账单项目负责人一栏签字、总金额为226518.02的《对账清单》，沈国平于对账单项目负责人一栏签字、总金额为121884元的《对账清单》，沈国平于对账单项目负责人一栏签字。2018年11月18日，沈国平向金鑫公司出具《信用担保书》，主要载明“根据贵司与浙江宝厦建设有限公司（下称被担保人）于2018年11月18日签订的《联塑管材采购合同书》，现我（下称保证人）作为被担保人的保证人，就被担保人及其关联单位基于前述《联塑管道采购合同》及相关补充协议而与甲方产生的所有债务（包括但不限于货款、利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的其他相关费用）。在任何情况下，被担保人不履行或不完全履行相关义务的，我保证人愿意承担被担保人履行上述义务的连带责任。保证人承担保证责任期间为前述合同债务履行期满5年”等内容，沈国平于保证人一栏签字按手印并注明其身份证号码及住址。2019年1月22日，宝厦公司向金鑫公司付款106117.5元；2019年4月30日，宝厦公司向金鑫公司付款133560.6元。另外，金鑫公司自认开具的《对账单》中，其中319073元的对账单为虚开的对账单数额。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，该案中，金鑫公司、宝厦公司签订书面买卖合同，金鑫公司实际向宝厦公司供应了货物，可以认定金鑫公司与宝厦公司之间存在合法有效的买卖合同关系。金鑫公司与宝厦公司项目负责人童列敏、宝厦公司委托代理人沈国平共经六次结算确认供应货物量总金额为1009157.71元，扣减虚开的对账单金额319073元，供应的货物量金额应当为690084.71元。虽然宝厦公司对经沈国平签字确认的对账单金额不予认可，但合同中明确列明沈国平为宝厦公司的委托代理人，对于沈国平行为后果应当由作为被代理人的宝厦公司承担，故予以认定合同供货量总金额为690084.71元，宝厦公司已经向金鑫公司支付了共计239678.1元，剩余货款450406.61元宝厦公司应当予以支付，故予以支持宝厦公司向金鑫公司支付货款450406.61元。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，该案中宝厦公司未向金鑫公司支付货款，已属违约，损害了金鑫公司的合法权益，应当赔偿金鑫公司的损失。双方约定逾期付款支付每日5‰的违约损失，但从宝厦公司的违约程度及预期利益等因素考虑，根据公平原则对违约金作出适当的调整，违约金予以支持欠款损失的15％即450406.61元×15％=67561元。关于连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，该案中，沈国平通过向金鑫公司出具《信用担保书》的方式，自愿对宝厦公司的债务承担连带保证责任，沈国平为连带责任保证人，故沈国平对宝厦公司的货物欠款及违约金承担连带保证责任。沈国平承担担保责任后，有权向宝厦公司追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：1.浙江宝厦建设有限公司于判决生效之日起三十日内向西双版纳金鑫商贸有限公司支付货款450406.61元及违约金67561元；2.沈国平对浙江宝厦建设有限公司的以上债务承担连带清偿责任；3.驳回西双版纳金鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5747元，由浙江宝厦建设有限公司、沈国平负担。西双版纳金鑫商贸有限公司预交的案件受理费由浙江宝厦建设有限公司、沈国平迳付西双版纳金鑫商贸有限公司，不再另行清退。本院二审期间，宝厦公司提交对账清单、转账单、微信转账账单，欲证明一、对账单1、2、3、4为实际发生货款466196.12元，减去已付款项239678.1元，尚欠款226518.02元。二、对账清单1、2、3、4为对应对账单清单（其中对账清单2中最后一栏2018年余15766.5元为重复计算应扣除），计算金额与第一条金额相符。三、对账清单5为尚欠款项（该清单与前面清单日期冲突），对账金额为226518.02元，与第一条金额相符。四、沈国平在2018年11月20日及2018年11月27日分别汇款给金鑫公司负责人揭英豪15000元和25000元，合计40000元。童列敏在2019年4月16日及2019年4月19日通过微信转账给金鑫公司销售人员陈华杰5000元、10000元。经质证，金鑫公司认为46万元的对账清单只是把金鑫公司的对账单挑了四张出来，是不全面的，金鑫公司实际认可的是785725.01元-239678.1元=546046.91元。因为金鑫公司没有上诉就放弃了，服从一审判决。55000元的转账不认可，沈国平和揭英豪的其他经济往来与本案无关，也不符合合同约定对公转账的约定。不知道陈华杰是什么人。本院二审期间，金鑫公司提交《发票签收回执》4份，欲证明宝厦公司财务已签收金鑫公司发票，总金额为785725.01元。经质证，宝厦公司认为签收回执是宝厦公司的财务人员童列敏签收，认可真实性、关联性、合法性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宝厦公司不认可金鑫公司一审提供的对帐单认定的金额。金鑫公司二审中，对其一审提供的对帐单表示不作为证据，只提供法庭参考。本院对金鑫公司一审提供的对帐单不予评判。宝厦公司提交的对账清单，金鑫公司认为是不全面的质证意见，本院予以采纳，不能反映金鑫公司与宝厦公司全部交易数额。宝厦公司提交的转账单、微信转账账单不能反映55000元款项的性质，亦不符合合同约定的付款方式，对宝厦公司主张已付材料款55000元，本院不予采信。金鑫公司提交的《发票签收回执》，有宝厦公司的财务人员童列敏签名，宝厦公司认可真实性、关联性、合法性，本院予以采信。可证明宝厦公司向金鑫公司购买货物总金额为785725.01元。对一审认定事实，除金鑫公司一审提供的六张对帐单认定的事实外，其他事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：宝厦公司应当支付金鑫公司多少货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，宝厦公司应当按照约定全面履行自己的义务。金鑫公司提供证据证明宝厦公司向金鑫公司购买货物总金额为785725.01元，扣除宝厦公司已经向金鑫公司支付的货款共计239678.1元，剩余货款546046.91元宝厦公司应当予以支付。但一审判决后，金鑫公司并未上诉，且金鑫公司表示服从一审判决。根据民事诉讼法规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本院支持一审判决宝厦公司向金鑫公司支付货款450406.61元。综上所述，宝厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11494元，由浙江宝厦建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇二〇年八月三十一日书记员 刘全坤