广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终199号上诉人（原审原告）：沈海洋，男，1976年2月8日出生，汉族，住广东省韶关市。被上诉人（原审被告）：韶关市住房和城乡建设管理局。地址：广东省韶关市芙蓉东路**。法定代表人：谢天友，局长。委托代理人：董晓玲，该局工作人员。委托代理人：罗晓蕾，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**。法定代表人：殷焕明，市长。委托代理人：李嘉、侯永桢，韶关市法制局工作人员。上诉人沈海洋诉韶关市住房和城乡建设管理局(以下简称韶关市住建局)、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）信息公开以及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年12月29日，原告以其购买碧桂园太阳城芙蓉湾7街3座XXXX号房存在质量问题为由，向韶关市住建局投诉要求处理。2017年1月4日，韶关市住建局收到原告的投诉信件。2017年1月20日，韶关市建筑工程质量安全监督站作出《关于碧桂园太阳城芙蓉湾7街3座XXXX号和XXXX房有关质量问题情况汇报》，内容有：“韶关市住房与城乡建设局：我站于2017年1月4日接到韶关市住房和城乡建设局转来的《房屋消费质量申诉书》质量投诉，我站工作人员联系投诉人(沈海洋先生)，投诉人于1月10日到我站递交投诉问题的相关材料。我站工作人员于2017年1月11日与投诉人及开发商韶关市碧桂园房地产开发有限公司相关人员一起到现场查勘。XXXX房和XXXX房均存在投诉人描述的质量问题，部分质量问题已经维修，部分问题正在维修过程中。因维修方案及赔偿问题未能达成一致，致使维修无法进行。我站人员要求开发商做出详细维修方案于l月14日前将送达投诉人，并由投诉人签名确认后再进行维修工作。1月15日投诉人致电我站工作人员，告知开发商并未于1月14日前将维修方案送达就已经进行维修施工。我单位工作人员再次致电督促开发商工作人员，要求他们尽快作出维修方案答复投诉人，但直到20日亦未见维修方案。在我站工作人员的多次催促下，开发商韶关市碧桂园房地产开发有限公司于1月20日给了复函(附件1)，并未对投诉人的要求做出回复。”2017年2月10日，韶关市住建局、韶关市建筑工程质量安全监督站召集原告、碧桂园太阳城进行现场协调。2017年2月13日，广东腾越建筑工程有限公司作出《关于芙蓉湾7街2603维修问题的处理方案》。2017年2月20日，韶关市建筑工程质量安全监督站作出《关于碧桂园太阳城芙蓉湾7街3座XXXX房和XXXX房有关质量问题情况再次汇报》，内容有：“韶关市住建局：我站及住建局监管科工作人员于2017年2月10日再次与投诉人及开发商韶关市碧桂园房地产开发有限公司人员一起到现场协调。开发商韶关市碧桂园房地产开发有限公司人员承诺于2017年2月17日将维修方案送达投诉人。20l7年2月17日投诉人沈海洋收到房屋维修方案并在维修方案上签署意见。经过我站多次协调处理后双方未能就维修方案达成一致，导致维修工作未能进行。建议投诉人通过司法途径解决。”2017年2月24日，韶关市住建局作出《关于碧桂园太阳城芙蓉湾7街3座XXXX房和XXXX房有关质量问题的回复》，内容有：“一、我局分别于2017年1月11日、2月10日与信访人及开发商韶关市碧桂园房地产开发有限公司有关人员一起到现场协调处理。经协调，信访人要求韶关市碧桂园房地产开发有限公司对存在的质量问题出具详细的处理方案；2月17日，信访人（沈海洋）收到房屋维修方案并在维修方案上签署意见，认为房屋维修方案不完善，要求韶关市碧桂园房地产开发有限公司重新编制。二、由于目前双方未办理完交收楼手续，且经过我局多次协调处理后双方未能就维修方案达成一致，导致维修工作未能进行，现我局已责令韶关市碧桂园房地产开发有限公司组织原施工企业对7街3座XXXX房和XXXX房存在的质量问题进行分析，提出处理方案，并按方案实施。三、对于韶关市碧桂园房地产开发有限公司是否存在延期交楼等问题，建议信访人当事人应通过仲裁、诉讼等途径解决。”2017年3月13日，韶关市住建局对碧桂园太阳城作出《关于认真处理好碧桂园太阳城芙蓉湾7街3座XXXX房和XXXX房有关质量问题的通知》：韶关市碧桂园房地产开发有限公司：市民沈海洋、陈爱民先生在信访中提出碧桂园太阳城芙蓉湾7街3座XXXX房和XXXX房存在卫生间墙面空鼓、天花渗水等质量问题，请你单位督促施工单位3天内完成上述两房屋存在的质量问题的维修工作，并于3月17日前组织相关部门和人员进行验收，验收完毕后将相关情况于3月21日前以书面形式报告我局。”2017年3月21日，碧桂园太阳城房地产开发有限公司作出《关于芙蓉湾7街3座XXXX、XXXX业主维修整改的复函》，内容有：“韶关市住房和城乡建设局：贵局关于芙蓉湾7街3座XXXX、XXXX房有关质量问题的通知函已收悉。就芙蓉湾7街3座XXXX、XXXX两户维修问题，我司现作如下答复。上述两个单位就业主提出的质量问题我司己于3月15日完成整改维修，我司在完成问题整改维修后己于3月16日通知业主并按照贵局要求组织相关部门进行验收。”2017年6月1日，韶关市建筑工程质量安全监督站作出《关于碧桂园太阳城芙蓉湾7街3座XXXX房和XXXX房有关质量问题情况汇报》，内容有：“韶关市住房和城乡建设局：2017年5月16日下午建设单位组织投诉人、施工单位、监理单位对韶关市碧桂园房地产开发有限公司复函整改完成的碧桂园太阳城芙蓉湾7街3座XXXX房和XXXX房进行验收。但验收过程中发现仍存在质量问题未整改到位，责成建设单位于2017年5月22日前将维修方案送达我站，并根据维修方案按时限要求落实整改。经过我站5次协调，到目前止投诉人和建设单位未能就维修方案达成一致意见。根据《广东省住房和城乡建设厅关于房屋建筑工程质量投诉管理办法》第十八条第五款：投诉人不接受投诉处理意见，经协调无效的，住房和城乡建设行政主管部门可以终止处理，并将处理结果书面告知投诉人。为此，决定终止本次信访投诉，特此汇报。”2017年6月7日，韶关市住建局对碧桂园太阳城施工单位广东腾越建筑工程有限公司进行立案调查。2017年6月9日，韶关市住建局拟对广东腾越建筑工程有限公司责令整改并处10万元罚款。2017年6月22日，韶关市住建局对广东腾越建筑工程有限公司作出韶市建罚字[2017]06号《行政处罚听证告知书》，内容有：“经查，你（单位）因承建的韶关碧桂园太阳城四期芙蓉湾（一）11号楼（7街3座）对XXXX号房的质量缺陷拖延履行保修义务，违反了《建设工程质量管理条例》第六十六条的规定。本机关依据《建设工程质量管理条例》第六十六条的规定，拟对你（单位）作出如下行政处罚：对广东腾越建筑工程有限公司处以10万元罚款。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，你（单位）有要求举行听证的权利，如你（单位）要求听证的，应当在收到本告知书之日起3个工作日内以书面形式向本机关提出申请。逾期未提出听证要求的，不得再要求听证。”2017年6月26日，广东腾越建筑工程有限公司向韶关市住建局提交了《申诉书》称：2017年6月23日，我司签收贵局作出的《行政处罚意见告知书》（文号：韶市建罚字[2017]06号），贵局以我司迟延保修承建的韶关碧桂园太阳城四期芙蓉湾（一）11号楼(7街3座）XXXX号房为由，拟对我司处以10万元罚款；根据依法告知在收到《行政处罚意见告知书》之日起5个工作日内有权进行陈述和申辩权利。现特作出如下申辩意见：一、我司于2016年9月陆续接到反映XXXX号房工程质量维修问题后，十分重视，并积极有序履行《建设工程质量管理条例》规定的义务。由于该单位买受人与发包人韶关市碧桂园房地产开发有限公司就补偿事宜无法达成一致意见，该单位买受人于2016年12月开始采取蹲守阻止我司维修工人进行维修工作，导致我司无法履行《建设工程质量管理条例》第四十条第二款规定的保修义务。因此，并非是我司存在拖延履行保修义务的情况，导致维修工期不断加长原因，是该单位购买人在发包人韶关市碧桂园房地产开发有限公司未满足其恶意巨额索赔要求下，阻止维修施工所造成。二、我司在贵局作出《行政处罚意见告知书》（文号：韶市建罚字[2017]06号）（2017年5月下旬）前，己对韶关碧桂园太阳城四期芙蓉湾（一）11号楼（7街3座）XXXX号房维修完毕，购买人在发包人电话及书面通知后，仍不肯前来验收，并继续通过信访混淆视听等不正当手段，企图胁迫我司及发包人。综上所述，请求领导查明购买人阻止我司履行维修义务的事实，并根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定我司的保修范围、保修期限，作出撤销《行政处罚意见告知书》（文号：韶市建罚字[2017]06号）的决定。”2017年8月1日，韶关市住建局对广东腾越建筑工程有限公司作出韶市建罚听字[2017]06号《行政处罚听证会通知书》。2017年8月4日，韶关市住建局对沈海洋作出韶市建罚参听字[2017]06号《行政处罚听证会通知书》：内容有：“沈海洋：根据广东腾越建筑工程有限公司申请，本局决定于2017年8月15日上午9时30分在韶关市芙蓉园17栋301室对广东腾越建筑工程有限公司承建的碧桂园太阳城四期芙蓉湾（一）11号楼（7街3座）XXXX号房因质量缺陷拖延履行保修义务一案举行公开听证，根据《广东省行政处罚听证程序实施办法》第十三条之规定，你可作为第三人参加本次听证会。如你单位欲参加本次听证，请准时出席。……”2017年8月15日，韶关市住建局举行听证会听取各方意见。2017年8月22日，韶关市住建局就该案出具《行政处罚听证报告书》，其中的内容有：“听证日期：2017年8月15日；听证结论：从行政处罚的依据上看，《建筑工程质量管理条例》中只对施工单位拖延维修作出了罚则，但对多久时限才算拖延维修没有明确界定，也没有说明地方有设立细则的权限。而《广东省住房和城乡建设厅关于房屋建筑工程质量投诉的处理办法》有明确的维修，但没有具体的罚则;《建筑工程质量保证金管理暂行办法》中列明了维修的时限，但是最长可达2年，且对维修具体时限没有明确要求。从涉案的证据齐全性来看，证据集中在沈海洋先行的诉求、碧桂园公司的回复、腾越公司的书证与笔录，但是几方的书证存在意见分歧。且案件卷宗中没有现场检查记录（勘验笔录）、没有第三方影像材料、没有收集物证、没有鉴定报告等其余证据。没有正式的调查终结报告（含当事人基本情况、违法事实、处罚依据、处罚建议等）从涉案的事实及双方维修过程的客观情况表述上，唯一能够确定的事实是截止至2017年5月25日，涉案房屋仍存在部分维修工作没有完成。但是拖延的主要原因或者拖延的主体，双方对客观情况存在分歧，在没有第三方客观表述或者佐证情况下，处罚依据不足。从行政监管效能而言，本案只是针对大型楼盘中某一户的质量投诉予以立案……。处理意见：我局历时10余月，出动人次约70人次以上，仍未达到利害关系人、处罚当事人的预期，难以为继，不利于行业监管工作的长期发展。且就通过此案对施工单位拖延维修行为予以以儆效尤的效用暂无从查证。建议考虑其他监管手段或从其他方面调查取证，以取得更好的行业监管效果。如制定工作意见、建立质量维修工作红黑榜等。”2017年9月5日，碧桂园太阳城向韶关市住建局作出《关于芙蓉湾7街3座XXXX号业主投诉的回复》，内容有：“芙蓉湾7街3座XXXX号，合同收楼期为：2015年8月31日，我司在该户业主提出质量异议后，一直积极进行维修，目前维修已完成，我司在维修完成后，在2017年8月29日通过电话通知该户业主，业主未接听我司电话。由于业主未接听我司电话我司已自行组织公司相关单位进行验收。”2017年10月27日，韶关市住建局作出《关于来访要求处理相关质量问题及进行相关行政执法的处理意见》。2017年11月15日，原告向韶关市住建局申请政府信息公开，内容有：1、碧桂园太阳城芙蓉湾七街三座XXXX房，从2016年投诉房屋质量至今的现场处理材料及相关处理意见；2017年1月11日、2月24日、5月16日的现场视听材料及相关纪要和处理意见。2、对广东腾越建筑工程有限公司承建的碧桂园太阳城四期芙蓉湾（一）11号楼（7街3座）XXXX房因质量缺陷拖延履行保修义务一案的处罚函（发函时间、签收内容）。3、广东腾越建筑工程有限公司的听证申请书、听证材料（所有）、听证会议笔录、会议纪要及相关的处理意见资料。4、所有投诉的处理意见及处罚案的处理意见材料。2017年11月15日，韶关市住建局对原告作出《政府信息公开申请收件回执》，内容有：“本单位于2017年11月15日收到你提出要求获取碧桂园太阳城芙蓉园七街三座XXXX房投诉房屋质量、处罚听证等相关资料的申请。”2017年11月20日，韶关市住建局对广东腾越建筑工程有限公司作出《关于公开沈海洋案件中你司相关申诉书的征求意见函》,内容有：“我局于2017年11月15日收到沈海洋先生要求政府信息公开的申请，其作为利害关系人，要求我局公开你单位针对行政处罚提交的“听证申请书”，考虑该文件原由你单位出具，可能存在关系公司商业秘密的情形，现征求贵公司意见是否可予公开，请于11月24日前书面回复我局。”2017年11月22日，广东腾越建筑工程有限公司对韶关市住建局作出《回复函》，内容有：“贵局向我司送达的《关于公开沈海洋案件中你司相关申诉书的征求意见函》，我司已经收悉。因涉及我司的商业秘密，我司不同意公开该案中给贵局提交的《听证申请书》以及附件内容。”2017年12月5日，韶关市住建局作出《关于沈海洋先生政府信息公开的答复》。2017年12月5日，韶关市住建局对原告作出《关于沈海洋先生要求信息情况说明》，内容有：“现将关于你反映碧桂园太阳城芙蓉湾7街3座XXXX房问题的我局协调解决期间的相关资料公开给你。其中，“2017年1月11日、2月24日、5月16日的现场视听材料和相关纪要”，因上述会议是协调双方核实情况及后续维修存在问题的协调会，无制作会议纪要及视听资料。”2017年12月26日，原告不服2017年10月27日韶关市住建局作出的《关于来访要求处理相关质量问题及进行相关行政执法的处理意见》向韶关市政府申请复议。2018年2月11日，韶关市政府作出韶府复延【2018】2号《决定延期通知书》，决定延期至2018年3月25日。2018年3月14日，韶关市政府作出韶府行复[2018]2号《驳回行政复议申请决定书》。2018年4月3日，原告向原审法院提起行政诉讼。2018年7月24日，经开庭确认诉讼请求为：二、依法撤销韶关市政府作出的韶府行复【2018】2号《驳回行政复议申请决定书》，并依法改判。五、判令韶关市住建局依法依规公开原告于2017年11月15日申请的政府信息公开的相关信息。八、本案诉讼费用由两被告承担。原审法院认为，本案的焦点：一、2017年12月5日，韶关市住建局作出的《关于沈海洋先生政府信息公开的答复》是否合法；二、2018年3月14日，韶关市政府作出的韶府行复[2018]2号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。一、关于2017年12月5日韶关市住建局作出的《关于沈海洋先生政府信息公开的答复》是否合法的问题。首先，从本案的事实来看，2017年11月15日，原告向韶关市住建局申请政府信息公开的内容有四项：其中：（一）碧桂园太阳城芙蓉湾七街三座XXXX房，从2016年投诉房屋质量至今的现场处理材料及相关处理意见；2017年1月11日、2月24日、5月16日的现场视听材料及相关纪要和处理意见；（二）对广东腾越建筑工程有限公司承建的碧桂园太阳城四期芙蓉湾（一）11号楼（7街3座）XXXX房因质量缺陷拖延履行保修义务一案的处罚函（发函时间、签收内容）；（三）广东腾越建筑工程有限公司的听证申请书、听证材料（所有）、听证会议笔录、会议纪要及相关的处理意见资料;（四）所有投诉的处理意见及处罚案的处理意见材料。2017年11月15日，韶关市住建局依法受理后针对原告申请的四项信息公开内容于2017年12月5日作出了《关于沈海洋先生政府信息公开的答复》，答复的内容有：“（一）2017年1月11日、2月24日、5月16日的现场视听材料和相关纪要。因上述会议是向双方核实情况及后续维修存在问题的协调会，并未制作会议纪要及视听资料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三）款规定，故无法提供；（二）对广东腾越建筑工程有限公司承建的碧桂园太阳城四期芙蓉湾（一）11号楼（7街3座XXXX房）因质量缺陷拖延履行保修义务的案的处罚函（发函时间、签收内容），上述材料中处罚函名称与我局相关文件名称有出入，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款，依法告知您该政府信息不存在；（三）关于广东腾越建筑工程有限公司的听证申请书，鉴于该申请并未直接影响到您的个人权利义务且涉及腾越建筑工程有限公司的商业秘密，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条不予公开；（四）关于商品房质量及保修责任，在买卖双方签订的由广东省住建厅、省工商管理局联合制定的《商品房买卖合同》规范合同文本的‘第十一条交接’、‘第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任’、‘第十六条保修责任’中已有明确约定。对合同中包括‘第十六条保修责任’在内的条款在履行过程中发生的争议，则应依据所签合同（合同编号为1303109****）‘第十九条本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决：1、提交仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉’。之约定，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉解决。”从上述事实表明，韶关市住建局在法定的15个工作日内作出了答复，并未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条有关：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定。其次，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据上述规定，韶关市住建局对不存在的政府信息和不予公开的政府信息已经在答复的内容中告知了原告。再次，根据国办发【2010】5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》：“二、准确把所握政府信息的适用范畴：《条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”的解释含义，原告申请的政府信息实际上是属于一种不是正式、准确、完整的信息，而是属于在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者在审查中的过程性信息，这种信息不属于《条例》所指应公开的政府信息。综上认为，韶关市住建局于2017年12月5日作出的《关于沈海洋先生政府信息公开的答复》并不违法。二、关于2018年3月14日韶关市政府作出的韶府行复[2018]2号《驳回行政复议申请决定书》是否合法的问题。原告不服2017年12月5日韶关市住建局作出的《关于沈海洋先生政府信息公开的答复》于2018年1月2日向韶关市政府申请复议，2018年2月11日，韶关市政府作出韶府复延【2018】2号《决定延期通知书》，决定延期至2018年3月25日。2018年3月14日，韶关市政府作出韶府行复[2018]2号《驳回行政复议申请决定书》。由于韶关市住建局于2017年12月5日作出的《关于沈海洋先生政府信息公开的答复》合法，韶关市政府又在法定的期限内作出复议决定，因此，韶关市政府作出的韶府行复[2018]2号《驳回行政复议申请决定书》合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告沈海洋的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告沈海洋负担。上诉人沈海洋不服原审判决，上诉请求：依法改判撤销韶关市政府作出的复议决定，判令被上诉人韶关市住建局依法公开上诉人申请公开的相关资料，确认其违法不履行法定职责，不作为。主要理由如下：一、原审判决认定事实不清、错误，适用法律不当，程序违法。二、韶关市住建局2015的12月5日作出《关于沈海洋先生政府信息公开的答复》都是没有时间、没有落款、没有盖章，且没有任何说明的无关紧要的资料。三、原审法院程序不合法，不依原告提供的证据审查，忽略原告提供的证据，不依事实审理，回避大量的事实证据，不审理韶关市住建局的违法事实和渎职、不作为，事实不清，判决明显不当。四、韶关市住建局存在严重的不作为、乱作为、渎职、伪造法律文书、不履行法定职责及不依政府信息公开等违法行为，原审法院存在不按程序开庭等违法行为。被上诉人韶关市住建局答辩称：答辩人作出的政府信息公开行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2017年11月15日，答辩人收到上诉人提交的《政府信息公开申请表》。经查阅档案，答辩人向上诉人公开了《关于碧桂园太阳城芙蓉湾7街3座XXXX房和XXXX房有关质量问题情况汇报》、《关于芙蓉湾7街3座XXXX维修问题的处理方案》、《关于碧桂园太阳城芙蓉湾7街3座XXXX房和XXXX房有关质量问题情况再次汇报》、《关于芙蓉湾7街3座XXXX维修问题的处理方案》、《关于碧桂园太阳城芙蓉湾7街3座XXXX房和XXXX房有关质量问题的回复》、《关于芙蓉湾7街3座XXXX维修问题的处理方案》等27份文件（详见证据清单）。对于不存在及经征询第三人意见其不同意公开导致无法公开的政府信息，答辩人在《关于沈海洋先生要求信息情况说明》亦明确告知上诉人。2017年12月7日上诉人签收政府信息公开答复。本着行政便民的原则，2018年1月5日答辩人再次向上诉人寄送了《关于沈海洋先生信息公开的答复》说明部分信息无法公开的理由及法律依据同时再次提供了可公开的相关资料。答辩人已在规定的期限内向上诉人依法公开了现有且符合其申请内容的全部信息，对不存在的政府信息或经征询第三方不同意公开的信息亦依法告知了上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，答辩人作出的政府信息公开行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人韶关市政府答辩称：一、韶关市住建局已在法定期限内对上诉人提出的政府信息公开申请事项，作出了答复，履行了法定职责。二、答辩人依法作出的《驳回行政复议申请决定书》（韶府行复[2018]2号）认定事实清楚、证据充分，依法应当予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案为政府信息公开及行政复议纠纷，争议的焦点为：韶关市住建局2017年12月5日《关于沈海洋先生政府信息公开的答复》及韶关市政府作出的韶府行复[2018]2号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”经审查，上诉人于2017年11月15日向韶关市住建局申请政府信息公开的内容共四项：（一）碧桂园太阳城芙蓉湾七街三座XXXX房，从2016年投诉房屋质量至今的现场处理材料及相关处理意见；2017年1月11日、2月24日、5月16日的现场视听材料及相关纪要和处理意见；（二）对广东腾越建筑工程有限公司承建的碧桂园太阳城四期芙蓉湾（一）11号楼（7街3座）XXXX房因质量缺陷拖延履行保修义务一案的处罚函（发函时间、签收内容）；（三）广东腾越建筑工程有限公司的听证申请书、听证材料（所有）、听证会议笔录、会议纪要及相关的处理意见资料;（四）所有投诉的处理意见及处罚案的处理意见材料。韶关市住建局受理后于2017年12月5日作出了《关于沈海洋先生要求信息情况说明》，并于同日作出了《关于沈海洋先生政府信息公开的答复》，原审法院经审理认定，韶关市住建局根据上诉人的申请作出《关于沈海洋先生要求信息情况说明》、《关于沈海洋先生政府信息公开的答复》，分别对应上诉人申请公开的政府信息的内容进行了公开，对无法公开或不属于公开范围的申请作出说明，已依法履行了政府信息公开职责，符合上述法律的规定。韶关市政府受理复议申请后，经审查依法作出《驳回行政复议申请决定书》，亦无不当。根据上述理由，原审法院判决驳回沈海洋的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人沈海洋上诉主张，原审判决认定事实不清、适用法律不当，程序违法，《关于沈海洋先生政府信息公开的答复》没有时间、没有落款、没有盖章，韶关市住建局渎职、不作为、伪造法律文书等，上诉请求撤销韶关市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，改判韶关市住建局依法公开相关资料，因理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人沈海洋负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇二〇年八月三十一日书记员  刘桂宜