广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民特33号申请人：韶关市万佳和房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区十里亭镇韶关油泵油嘴厂卫生所内。法定代表人：颜庆，经理。委托诉讼代理人：余俊成，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪燕含，广东周和律师事务所实习律师。被申请人：西藏赛富合银投资有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市达孜县工业园区创业基地****。法定代表人：林子尧，总经理。委托诉讼代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一如，广东晟晨律师事务所律师。申请人韶关市万佳和房地产开发有限公司（以下简称万佳和公司）与被申请人西藏赛富合银投资有限公司（以下简称赛富合银公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月3日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人万佳和公司申请请求：一、确认万佳和公司与赛富合银公司(曾用名：西藏合富投资有限公司)在2018年5月9日签订的《保证合同》的仲裁协议无效；二、确认中国广州仲裁委员会对该案没有管辖权。事实和理由：一、本案主合同为2017年1月24日，邱茂星、邱茂期、秦朝晖、广州茂裕生物科技有限公司（以下简称茂裕公司）与西藏蓝山投资有限公司(以下简称蓝山公司)签订的《借款合同》。2018年3月21日，蓝山公司与西藏合富投资有限公司（以下简称合富公司）签订《债权转让协议》，约定蓝山公司将主合同《借款合同》项下债权转让给合富公司。主合同《借款合同》第l2.2条约定因该合同引起的纠纷任何一方可向合同签订地的人民法院提起诉讼，该合同的签订地为广州市天河区。主合同《借款合同》的争议已经广州市天河区人民法院审理并调解结案。二、2018年5月9日万佳和公司与合富公司签订《保证合同》，约定万佳和公司为主合同《借款合同》项下债权提供保证担保。《保证合同》第十二条约定“各方因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，应当友好协商解决。协商不成的，均提请中国广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行处理”。2017年1月24日《借款合同》为主合同，2018年5月9日《保证合同》为担保合同，两者对产生争议所约定的争议解决方式不一致。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，万佳和公司与赛富合银公司因《保证合同》产生的纠纷应按主合同约定的方式通过诉讼程序解决，而不是通过仲裁程序解决，该案应由主合同约定的广州市天河区人民法院管辖，而不应按《保证合同》约定由中国广州仲裁委员会管辖，即2018年5月9日《保证合同》的仲裁协议无效，中国广州仲裁委员会对该案没有管辖权。被申请人赛富合银公司辩称，一、万佳和公司法律适用错误。主合同约定诉讼，从合同约定仲裁，属于当事人对“主管管辖”方式的选择，是基于当事人自愿合意后，对私权处分而成立的争议解决机制，不符合担保法解释第一百二十九条的适用前提。首先，案涉《借款合同》与《保证合同》虽为主从合同关系，但根据担保法解释第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，主合同和担保合同并非必须合并审理的情形．可以分别约定争议解决方式。其次，担保法第一百二十九条规定的是在主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼时，主合同和担保合同选择管辖法院不一致的，应当根据主合同约定确定案件管辖法院。适用该条规定的前提是“主合同和担保合同发生的纠纷均属于人民法院主管”，本案并非如此。仲裁和诉讼是两种并列的可供当事人自由选择的争议解决主管方式。仲裁不同于诉讼方式，仲裁的前提是各方当事人之间的自愿合意，基于各自真实意思表示共同授权仲裁庭对争议作出处理，这是基于私权处分而成立的争议解决机制，而诉讼背靠国家强制力，作为解决纠纷的终极手段，无需各方当事人合意，也不允许当事人随意排除。显然，担保法解释第一百二十九条的规定是针对约定诉讼作为主管管辖而作出的规定，不适用主合同约定仲裁的情形，贸然将其效力扩大至仲裁，将直接破坏仲裁管辖的自愿原则。因此，本案不符合担保法解释第一百二十九条适用前提。根据《保证合同》第十二条约定可以见得《保证合同》约定主管管辖为广州市仲裁委员会，因此不受法院管辖的约束。万佳和公司认为管辖条款无效的理由不成立。二、《保证合同》第十二条明确约定“协商不成的，均提请中国广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行处理”，属于当事人的真实意思表示，符合仲裁条款有效的全部要件，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五条，应当驳回万佳和公司的全部诉讼请求。仲裁法第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”的规定，广州市天河区人民法院无权受理本案，应当遵循当事人意思自治的争议解决主管方式，由广州仲裁委员会主管管辖，因此赛富合银公司已经向广州仲裁委员会提起仲裁申请，且万佳和公司作为仲裁被申请人并未在开庭前提出仲裁协议无效的任何异议，广州仲裁委员会已经开庭审理本案，万佳和公司为拖延案件进度，故意缺席审理，另行提起仲裁协议无效的诉讼，以逃避担保责任。经审理查明：2017年1月24日，蓝山公司与邱茂星、邱茂国、邱茂期、秦朝晖、茂裕公司在广州市天河区签订了一份《借款合同》，约定蓝山公司借款2000万元给邱茂星、邱茂国、邱茂期、秦朝晖、茂裕公司，并约定各方因履行《借款合同》所发生的或与《借款合同》有关的一切争议，应当友好协商解决，如协商不成，任何一方均有权向合同签订地的人民法院提起诉讼。2018年3月21日，蓝山公司与合富公司签订了一份《债权转让协议》，约定蓝山公司将《借款合同》中的全部债权及其项下的从权利/或利益转让给合富公司。2018年5月9日，合富公司与万佳和公司签订了一份《保证合同》，约定万佳和公司为合富公司依据《借款合同》和《债权转让协议》对债务人享有的2000万元借款债权及其附属权益提供担保，保证方式为连带责任保证，万佳和公司对《借款合同》项下债务人的全部债务承担连带保证责任，并约定各方因履行《保证合同》所发生的或与《借款合同》有关的一切争议，应当友好协商解决，如协商不成，均提请中国广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。2018年5月28日，合富公司名称变更为赛富合银公司。后因在履行《保证合同》过程中发生纠纷，赛富合银公司依据《保证合同》的约定，以万佳和公司为被申请人，向中国广州仲裁委员会提交仲裁申请，中国广州仲裁委员会予以受理，后万佳和公司向本院申请确认《保证合同》中的仲裁条款无效，从而引发本案。本院认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条规定：“申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门人民法院管辖。”作为申请人的万佳和公司的住所地为广东省韶关市，因此，本院对本案具有管辖权。关于案涉《保证合同》的仲裁协议有无效力的问题，首先，案涉《借款合同》与《保证合同》虽为主从合同关系，但根据担保法解释第一百二十六条规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼,也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，主合同和担保合同并非必须合并审理的情形，可以分别约定争议解决方式。其次，担保法解释第一百二十九条规定的是在主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼时，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同约定确定案件管辖法院。适用该条规定的前提是因主合同和担保合同发生的纠纷均属人民法院主管。本案中，《保证合同》约定，各方因履行《保证合同》所发生的或与《借款合同》有关的一切争议，应当友好协商解决，如协商不成，均提请中国广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。该约定系双方当事人真实意思表示，也不符合仲裁法第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”中规定的情形，应认定有效。因此，万佳和公司以《保证合同》产生的纠纷应按主合同《借款合同》约定的方式通过诉讼程序解决，而不是通过仲裁程序解决为由主张中国广州仲裁委员会对涉案仲裁无管辖权的理由不能成立，本院不予支持。根据仲裁法第六条“仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖”的规定，万佳和公司与赛富合银公司所签订的《保证合同》中明确约定了该合同的争议解决方式为提交中国广州仲裁委员会仲裁，因此，中国广州仲裁委员会对涉案仲裁纠纷具有管辖权。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第六条、第十七条、第二十条之规定，裁定如下：驳回韶关市万佳和房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由韶关市万佳和房地产开发有限公司负担。审 判 长 江晓华审 判 员 何伟军审 判 员 杨建芬二〇二〇年八月二十七日法官助理 刘理文书 记 员 唱胜男