中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6881号原告：兰州仁恒房地产有限公司，住所地中华人民共和国甘肃省兰州市城关区和政东街**。法定代表人：金宏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：成鼎，甘肃正鼎律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈耿，甘肃正鼎律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：仁恒置地（成都）有限公司，住，住所地中华人民共和国四川省成都市锦江区/div>法定代表人：钟声坚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）第三人：新加坡仁恒控股有限公司，住，住所地新加坡共和国淡马锡林荫道**新达城**#31-01/div>法定代表人：钟声坚，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第57011号关于第21318622号“仁恒美林城RENHENGMEILINCHENG”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年8月19日被诉决定认定：诉争商标与第3018260号“仁恒”商标、第13742927号“仁恒”商标、第10044739号“仁恒”商标、第20611375号“仁恒置地YANLORDY及图”商标、第10305990号“仁恒滨河湾”商标（简称引证商标一至五）构成相同或类似服务上的近似商标。诉争商标的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：诉争商标与系列引证商标标识在字形、读音和含义方面不同，不构成近似商标。引证商标的显著性和知名度不高，诉争商标的显著性和知名度较高，并且不动产服务类商标的特殊性决定了二者不易产生混淆或误认，因此，诉争商标的注册申请未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人均述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：兰州仁恒房地产有限公司2.注册号：213186223.申请日期：2016年9月14日4.标识：5.指定使用服务（第37类）：建筑施工监督;建筑;照明设备的安装和修理等二、引证商标一1.注册人：新加坡仁恒控股有限公司2.注册号：30182603.申请日期：2001年11月15日4.专用权期限至：2023年5月13日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑三、引证商标二1.注册人：新加坡仁恒控股有限公司2.注册号：137429273.申请日期：2013年12月17日4.专用权期限至：2025年5月27日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑信息;清洁建筑物(内部);清洁建筑物(外表面);室内装潢等四、引证商标三1.注册人：新加坡仁恒控股有限公司2.注册号：100447393.申请日期：2011年10月10日4.专用权期限至：2024年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑;商品房建造;游泳池维护等五、引证商标四1.注册人：新加坡仁恒控股有限公司2.注册号：206113753.申请日期：2016年7月12日4.注册公告日期：2017年9月7日5.专用权期限至：2027年9月6日6.标识：7.核定使用服务（第37类）：建筑咨询;建筑;商品房建造;室内装潢等六、引证商标五1.注册人：新加坡仁恒控股有限公司2.注册号：103059903.申请日期：2011年12月14日4.专用权期限至：2023年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：港湾建设;建筑;建筑施工监督等七、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.民事判决书；2.关联商标使用情况；3.所获荣誉。第三人在行政程序中提交了如下主要证据：1.引证商标信息；2.第三人关系证明；3.商标使用许可协议；4.第三人及关联公司简介及所获荣誉；5.媒体对第三人及关联公司的相关报道；6.仁恒置地集团有限公司2012年-2016年销售额、利润额等；7.第三人的广告合同、宣传资料；8.原告的企业信用信息截图及公司年检报告；9.原告在网络上使用“仁恒集团”的网页公证材料；10.各论坛关于原告的帖子及相关裁定等。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.宣传资料和手提袋；2.原告开发的楼盘的标识照片；3.原告所获荣誉；4.兰州房产调查报告，其中搜狐焦点网发布的《2017兰州房地产市场房企品牌认知调查》中多个问题的选项包括“仁恒”；搜狐焦点网发布的《兰州房企品牌调查结果：天庆、仁恒等房企人气高》中载明，仁恒地产在兰项目一览包括仁恒美林郡（在售）；第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.第三人及其关联公司所获荣誉；2.关于第三人的宣传报道；3.资产评估报告；4.商品房认购协议、定金付款收据；5.原告的企业信用信息、名称变更通知书和公司年检报告；6.原告官网截图；7.网站贴吧关于“甘肃仁恒”和“新加坡仁恒”的讨论；8.花旗集团和德意志集团就参观“仁恒美林郡”项目的事宜发给第三人的邮件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标由文字“仁恒美林城”和字母“RENHENGMEILINCHENG”构成，其中“仁恒美林城”文字占据主要部分且与字母形成对应关系，系诉争商标的显著识别部分，引证商标一、二、三系“仁恒”文字商标、引证商标四由文字“仁恒置地”和字母“YANLORDY”及图构成、引证商标五系“仁恒滨河湾”文字商标。诉争商标显著识别部分完整包含引证商标一、二、三，和引证商标四、五的显著识别部分“仁恒”，二者在文字构成、呼叫和整体效果相近，构成近似商标。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“建筑施工监督、建筑”等服务与引证商标一至五核定使用的“建筑、商品房建造”等服务均属于《区分表》第37类，二者在服务的目的、内容、方式和对象等方面十分相近，故诉争商标指定使用的服务与系列引证商标核定使用的服务构成类似服务。第三人提交的证据可以证明第三人及其“仁恒”品牌在不动产服务行业具有一定的知名度，但原告在行政程序中提交的证据4兰州房产调查报告显示原告在兰州的品牌常常被称为“仁恒”。第三人在诉讼程序中提交的证据7、8进一步证明相关公众容易将原告旗下的不动产服务误认为第三人仁恒品牌下的项目。若诉争商标与引证商标一至五共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的服务来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰州仁恒房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰州仁恒房地产有限公司负担。如不服本判决，原告兰州仁恒房地产有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人仁恒置地（成都）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，第三人新加坡仁恒控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘敬文人民陪审员  汤才捷二〇二〇年八月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍