北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初111号原告张**鹏，男，1970年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人刘建，北京观道律师事务所律师。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同**。法定代表人王佑明，局长。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人张宏，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。原告张**鹏要求撤销被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）作出的《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后，于法定期限内向区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告张**鹏之委托代理人刘建，被告区人保局的委托代理人杨婧、张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月20日，区人社局作出被诉《告知书》。同月22日向原告张**鹏送达。原告张**鹏诉称，原告曾担任北京时博国际体育赛事有限公司（下称时博公司）总经理等职务。2019年7月，因时博公司变更其工作岗位等原因，原告向时博公司递交了《辞职信》。但公司一直未给原告开具《离职证明》、办理社保关系减员、转移人事档案关系等。原告于2019年11月26日向区人社局投诉时博公司的上述违法行为，并于2019年12月17日再次向时博公司寄送了《辞职信》。但区人社局以原告与时博公司存在争议为由对原告投诉事项不予处理，系适用法律错误，理由不能成立。故提出本案之诉，请求撤销区人社局对其作出的被诉《告知书》。原告张**鹏在当庭出示北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）出具的中止审理决定书，指出没有说明理由。区人社局辩称，2019年11月26日，该局接到原告要求时博公司为其开具离职证明、转移社会保险关系以及转移人事档案关系的监察投诉，该局于2019年11月29日立案。经查，时博公司是北京市国有资产经营有限责任公司的下级单位，时博公司主张原告因违规问题已被北京国资公司纪委立案调查，要求原告不得辞去公职。原告与时博公司间的劳动合同并未解除或终止，时博公司无法定义务为原告开具离职证明、转移社会保险关系以及转移人事关系。我局结合调查核实的情况，于2020年1月20日向原告作出《告知书》，告知其应当依照劳动争议处理程序确认与时博公司是否解除劳动合同，并于同月22日向其送达。该局作为辖区劳动保障行政部门，在接到原告的投诉后，依法履行了受理、立案、调查程序，并在法定期限内依法作出行政行为且程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。区人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据如下：1、《接待投诉（举报）登记》、《劳动保障监察案件送达信息确认书》、原告身份证明、原告提交的投诉材料。证明原告提出的投诉事项；2、《调查询问书》、《劳动保障监察询问笔录》3份、《询问笔录》、用人单位的《营业执照》、法定代表人身份证明书。证明其展开调查；3、时博国际提交的相关材料；4、《北京时博国际体育赛事有限公司张**鹏同志离任审计报告》；5、《北京北奥集团有限责任公司审计意见书》；6、《情况说明》、《立案决定书》；7、《离任审计报告书面反馈意见》；以上证据证明证明原告被纪委调查，用人单位否认劳动关系终结，目前劳动关系存在争议。8、《劳动保障监察立案审批表》、《劳动保障监察撤销立案审批表》、《告知书》、《送达回证》。证明被告进行立案、撤销立案处理、程序合法。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：区人社局提供的告知书外全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。区人社局提供的告知书系本案具体行政行为的载体，原告出示的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。经审理查明，2019年11月26日，原告向区人社局提出投诉，投诉事项及要求为：1、要求时博公司开具离职证明，2、要求时博公司转移社会保险关系，3、要求时博公司转移人事档案关系。区人社局当日受理，经审查于2019年11月29日立案。2019年12月2日，区人社局向时博公司发出调查询问书，告知时博公司对该公司的劳动用工方面的情况进行询问，并说明要求提交的材料。同月6日，区人社局就原告与时博公司的劳动关系等情况对时博公司进行询问。时博公司针对原告的投诉三项事项陈述为：原告还在离任审计期间，作为公司高管，其的管理权限在上级单位—北奥集团。同时上级纪检部门明确通知需要原告配合调查有关事项，不能离职。原告现依然是单位员工，单位一直为原告缴纳社会保险，不能进行社会保险转移。原告人事档案关系在上级单位，时博公司不能为原告办理。时博公司并向区人社局提交了相关材料。区人社局又对原告进行了询问，对时博公司的上述陈述原告不予认可。根据对双方的询问和提交的证据材料的审查，区人社局于2020年1月20日作出被诉告知书，告知原告因时博公司不认可与原告解除劳动合同，故原告与时博公司在是否解除劳动合同方面存在争议。依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，告知原告应当依照劳动争议处理程序解决与时博公司在解除劳动合同方面的争议，并于当月22日送达给原告，同时对原告的投诉作出撤销立案处理。另查明，2019年11月26日，原告张**鹏向仲裁委员会对时博公司提出劳动争议仲裁申请，要求支付拖欠其的绩效奖和绩效考核工资。仲裁委员会当日受理。2020年1月6日，仲裁委员会作出中止审理决定书。本院认为，《劳动保障监察条例》第十三条第一款规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工单位所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。区人社局作为辖区劳动保障监察行政部门，具有对原告投诉事项处理的法定职权。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”本案中，原告诉称其向时博公司提交了辞职信，时博公司在法定时限内未作答复，原告作为劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，有单方解除劳动合同的权利。故时博公司理应依法为其办理社保关系转移、转移人事档案关系和开具《离职证明》。在原告提出投诉后，区人社局作为劳动监察部门理应依法处理投诉，支持其投诉请求。区人社局所作的被诉《告知书》以双方对劳动关系解除存在争议而不予处理，明显系适用法律错误。对此本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定用人单位有下列情形之一的，劳动者可以单方解除劳动合同。（一）未按照劳动合同提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。根据原告陈述和区人社局对时博公司的调查，原告提出其单方有权解除劳动合同的事由与上述规定均不符合。故在时博公司提出时博与原告是否解除劳动合同存在争议的情形下，区人社局依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定对原告作出的被诉《告知书》，事实清楚，于法有据，且区人社局在接到原告的投诉后，依法履行了法定程序，程序合法。故原告请求撤销被诉《告知书》的诉讼请求，于法无据，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张**鹏的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张**鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘润华审 判 员 胡 柳审 判 员 陶悦迪二〇二〇年八月十四日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明