湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初1087号原告：陈水平，男，1958年1月6日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖晶，临湘市民声法律服务所法律工作者。被告：岳阳市富安矿业有限公司，住所地：湖南省临湘市桃矿街道办事处汀畈原采场。法定代表人：高振发，该公司经理。委托诉讼代理人：黎醒，湖南盛隆森律师事务所律师。被告：余宇良，男，1972年8月2日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：廖石龙，湖南湘杰律师事务所律师。原告陈水平与被告岳阳市富安矿业有限公司（以下简称“富安公司”）、余宇良债权转移合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告陈水平及其委托诉讼代理人肖太勋与被告富安公司的委托诉讼代理人黎醒、余宇良的委托诉讼代理人廖石龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈水平诉称：1、要求两被告共同偿还借款本金1164000元及利息（截止至2020年5月1日的利息计1132427元，之后的利息以1164000元为基数，按月息2分计算至实际清偿之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月15日，被告富安公司委托其总经理余宇良以其个人的名义向原临湘市鸿盛小额贷款有限公司（以下简称“鸿盛公司”）借款2000000元，约定月息3.3%，被告富安公司一直未按期还本付息，2016年5月23日，因鸿盛公司停止经营，将公司债权划归各股东所有，其中本案的借款全部划归原告所有。经结算，富安公司共拖欠原告借款本金2000000元，利息1034000元。在原告的催讨下，2016年11月10日，富安公司安排其出纳朱婷婷向原告的个人账户偿还了2000000元，扣减后仍欠原告借款本金1364000元。2020年1月22日，富安公司又通过公司财务分四次向原告的账户汇款偿还了200000元。截止至2020年5月2日止，富安公司仍欠原告本金1164000元及利息1132427元，原告也多次催讨，但富安公司和余宇良一直未偿还。被告富安公司辩称：1、富安公司与原告没有借贷关系，且借款也未向本公司支付，公司也未向原告支付过利息，公司也未向余宇良出具过借款的授权委托，故被告主体不适格；2、原告起诉的利息超过了法律规定的最高限额，请求利息超过3分的部分予以冲抵本金；3、朱婷婷代余宇良向原告偿还本息的行为是个人行为不是公司行为；4、原告要求公司承担连带责任，没有任何法律依据，且公司也没有偿还借款的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告余宇良辩称：1、被告向鸿盛公司借款2000000元属实，后被告于2016年10月27日委托富安公司向原告偿还了借款本金2000000元；2、被告委托富安公司用中国北大荒的股票抵付了利息，其中，2017年8月1日抵付利息1107960元，8月30日抵付利息256040元，其中多抵付了163960元，原告应当退还给被告，故本案的借款本息已经全部清偿；3、2019年12月3日，原告退回了上述股票，2020年1月23日，被告还委托富安公司向原告支付了200000元；4、本案的利息违反了法律法规的相关规定。查明的事实经举证质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，将在本院说理部分一并作出认定，经审理查明，本院确认如下法律事实：鸿盛公司于2013年4月2日经湖南省人民政府金融办公室批复成立，于2013年4月9日经注册登记成立，法定代表人为卢隐虎。2013年8月5日，临湘市人民政府金融办公室向鸿盛公司建议：在向同一借款人发放单笔贷款不超过1000000元。被告富安公司于2007年7月份注册成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系高振发，公司经营铅矿、锌矿、萤石矿地下开采及矿产品业务，被告余宇良于2015年开始进入富安公司担任总经理至今。2015年2月15日，被告余宇良以个人名义分两笔向鸿盛公司借款共计2000000元，两份借款均约定借款月利率为3.3%，借款期限为6个月，签订借款合同后，鸿盛公司将借款汇入余宇良指定的账户。2016年4月21日，湖南省人民政府金融工作办公室出具《关于同意临湘市鸿盛小额贷款有限公司股权转让及高管人员变更的批复》（湘政金函[2016]30号），该批复中同意将公司股东变更为：临湘市兴平商贸有限公司（以下简称“兴平公司”，公司法定代表人系陈水平，公司两位股东分别为陈水平与其妻子，其妻子已去世，该公司实际控股股东系陈水平）、岳阳华仕达物贸有限公司、连华建、李子仁、李玉兵、李美雄、曹曙光。2016年5月23日，鸿盛公司召开股东会，该决议决定公司进行清算，并确定将公司的债权、债务按份额予以分配给各股东，其中将余宇良的借款本息全部转移给陈水平个人所有。2016年10月27日，原告的财务人员方玉霞向余宇良出具一张领款凭单，其中载明“今领到富安矿业单位余宇良借款本金（2015.2.15）款，合计贰佰万元整”，同时，该凭单上载明“该款为2014年春节前公司发工资用，经股东研究：同意还款贰佰万元整余宇良”。2016年11月2日，富安公司财务人员朱婷婷以其个人账户向原告的个人账户汇款2000000元。2017年8月1日，原告与余宇良签订一份《中国北大荒股票抵付陈水平利息结算单》（以下简称“《结算单》”），经结算，截止至2016年11月2日，余宇良已经支付借款本金2000000元，还应支付利息1364000元。同时，余宇良还用其持有的中国北大荒的股票抵扣利息1107960元，抵扣股票后仍欠利息256040元，双方在结算单上签字确认。同年8月30日，余宇良再次用其持有的中国北大荒股票100万股作价420000元给原告，该《结算单》上载明“结论：至2017年8月30日抵付股票0000427壹佰万股后，富安公司原欠陈水平本息已全部结清，多拿的163960不计入陈水平账，计入富安公司余宇良账”，双方签字确认，后余宇良将股票过户至陈水平名下。因股票无法抛售，2019年12月3日，原告与富安公司的法定代表人高振发签订一份《陈水平退回北大荒股票清单》，原告将前述已经抵付的股票363万股全部退还，高振发接收了上述股票，余宇良作为监票人予以签字。2020年1月22日，被告富安公司分四次向原告的账户汇款共计200000元，原告的财务人员方玉霞出具一张收据，载明“今收到余宇良现金（富安）2000000元”。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点：1、债权转让是否有效，原告陈水平是否是适格原告；2、本案中的债权债务是否已经履行完毕；3、还款责任主体的认定；4、原告的诉求是否合理。第一、债权转让是否有效，原告陈水平是否是适格原告。本案中，原告陈水平是以被告富安公司未履行偿还借款义务提起诉讼，经第一次开庭审理后，查明借款系被告富安公司的总经理余宇良以个人名义所借，为查明案件基本事实，故原告陈水平申请追加余宇良为共同被告参加诉讼，在第二次开庭审理时，被告余宇良对借款的真实性没有异议，只是抗辩出借人系鸿盛公司。经查明，本案诉争借款的出借人确实系鸿盛公司，但在2016年5月23日，鸿盛公司经股东大会决议将该2000000元借款本息债权转让给公司股东兴平公司的实际投资人陈水平，根据余宇良的自述，其于2016年11月2日委托富安公司的财务朱婷婷向原告的个人账户汇款2000000元，并在2017年与原告进行结算后用股票抵付借款利息，以结算并用股票抵债的形式履行了债权转移的通知义务，可以认定在事实上已经完成了债权债务的转移，债权转移合法有效。原告陈水平与被告余宇良间建立债权债务关系，利息结算单以及以股票抵债也是合同的表现形式，双方已经形成合同上的权利义务关系。至于被告余宇良抗辩已经用股票抵债，债务已经消灭，本院认为，债务是否已经履行完毕，不影响原告提起诉讼的权利，故原告的主体适格。第二、本案中的债务是否已经履行完毕。被告余宇良自述其委托富安公司的财务人员向原告转账2000000元，经查明，2016年10月27日，原告公司的会计方玉霞出具的领款凭单上也载明“今领到富安矿业单位余宇良借款本金贰佰万元整”，且之后有两次用股票抵债的行为，从双方协商的意思表示来看也是抵付借款利息，故可以认定被告余宇良支付的2000000元系借款本金。截止至2017年8月30日，被告余宇良两次用股票抵付了利息1527960元（多抵付163960元），虽抵付的股票已经过户至原告名下，但在2019年12月份，原告又将股票予以退回给富安公司的法定代表人高振发，且富安公司仍在2020年1月份通过公司账目向原告转账200000元，根据被告余宇良提供的证据，其自述该笔钱系委托富安公司支付陈水平的利息款。即使有以股票抵债的行为，但从高振发接收退回的股票，加之余宇良自认偿还“陈水平利息款”，还是可以推定原告与余宇良经协商后，余宇良应继续偿还前述利息款，故余宇良抗辩债务已经履行完毕，没有事实与法律依据，本院不予认可。综上，本案债务尚未履行完毕。第三、还款责任主体的认定。一方面，余宇良时任被告富安公司聘请的总经理也即负责人，本案借款人虽是余宇良个人，且利息结算、以物抵债等都是余宇良个人的名义，但余宇良在领款凭单上载明“该款为2014年春节前公司发工资用，经股东研究：同意还款贰佰万元整”，根据该凭单载明的文字信息以及借款的用途来看，借款实际用于富安公司发工资即日常生产经营，而且偿还借款也是经过富安公司股东研究决定的，可以认定借款的实际使用人与还款人系被告富安公司。另一方面，在以物抵债后，原告退回了股票，但股票接收人系富安公司的法定代表人高振发，而后富安公司的财务账目上的其他应付款明细表载明“还陈水平老欠款1164000”，说明该笔债务已列入其公司的财务账目，进而可以印证富安公司才是借款实际使用人，余宇良虽抗辩其与富安公司之间有债权债务往来，所以公司才列明该笔利息款，公司财务账目系公司日常交易往来的凭证，各项交易明细都应有详细的记载，余宇良的抗辩理由与公司日常账目往来交易习惯有悖，且余宇良也未举证其与富安公司间存在债务往来，故本院对该项抗辩意见不予认可。根据合同的相对性原则，本案借款只在原告与被告富安公司间产生约束力，故被告富安公司应承担本案还款责任。第四、原告的诉求是否合理。经查明，本案诉争借款本金2000000元，月利率3.3%，借款本金2000000元已经偿还，根据原告与被告余宇良于2017年8月1日签订《结算单》，并结合原告与被告余宇良的陈述，结算利息的时间截止至2016年11月2日，利息共计1364000元，经计算，该结算标准超过了月利率3%，因该笔债务未实际履行完毕且结算标准超过了法律保护的月利率2%的上限，本院将借款利息调整为836000元（2000000元×2%×627天÷30天）。因富安公司一直未还款，故之后的利息仍应按照月利率2%计算，截止至2020年1月22日，共计产生利息655424元（836000元×2%×1176天÷30天），被告富安公司向原告偿还了200000元，尚欠本金636000元及利息655424元。截止至2020年7月22日止，共计产生利息77168元（636000元×2%×182天÷30天），利息共计732592元。综上，被告富安公司应向原告偿还本金636000元及利息（暂计算至2020年7月22日止计732592元，之后的利息按月利率2%从2020年7月23日起计算至实际清偿之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告岳阳市富安矿业有限公司于本判决生效之日起十日内日支付原告陈水平本金636000元及利息（暂计算至2020年7月22日止计732592元，之后的利息按月利率2%从2020年7月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈水平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25172元，保全费5000元，两项共计30172元由被告岳阳市富安矿业有限公司负担19977元，由原告陈水平负担10195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  张 彬人民陪审员  胡继终人民陪审员  程锦辉二〇二〇年八月十四日法官助理唐辉书记员余莎附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。