山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0827民初393号 原告（反诉被告）：垣曲县新城北吉鑫砂石厂，住所地：山西省垣曲县解峪乡槐坪村。 经营者：柴艳红。 委托诉讼代理人：颜志伟，山西中条律师事务所律师。 被告（反诉原告）：马合奎，男，1966年10月15日出生，汉族，住河南省洛阳市。 委托诉讼代理人：翟慧梅，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵江河（与被告马合奎系连襟关系），男，住山西省垣曲县古城镇南堡头村第**。 原告（反诉被告）垣曲县新城北吉鑫砂石厂与被告（反诉原告）马合奎侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垣曲县新城北吉鑫砂石厂经营者柴艳红及委托诉讼代理人颜志伟、被告马合奎委托诉讼代理人翟慧梅、赵江河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）砂石厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付因侵权行为造成的损失216562.5元；2、请求判令被告马合奎停止对垣曲县新城北吉鑫砂石厂合法占有、使用的土地实施侵害、妨碍行为；3、判令本次的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年12月左右，王小平将槐枰村南湾其具有农村土地承包经营权的4.5亩土地依法承包给崔小彬，承包期限为5年。2014年7月1日，鲁建垣将槐枰村南湾其具有农村土地承包经营权的3亩土地，依法承包给崔小彬，承包期限为5年。上述土地的承包均有槐坪村村民委员会的见证，并在解峪乡农经站备案。崔小彬在承包王小平、鲁建垣地后，以其个人名义申请用于堆放杂货，后经相关行政部门许可。因崔小彬属于垣曲县新城北吉鑫砂石厂的合伙人，因此其允许垣曲县新城北吉鑫砂石厂占有、使用该承包地进行堆放杂货。该承包地以租赁方式的流转到期后，2019年6月30日与2019年12月30日，崔小彬分别与鲁建垣、王小平续签了土地承包合同，承包期限为7年，分别至2027年2月30日与2027年6月30日，继续让垣曲县新城北吉鑫砂石厂占有、使用。2019年左右马合奎以其承包槐坪居民小组所有土地为由要求崔小彬交回其承包的土地，同时在网上散发不正当的言论，导致垣曲县新城北吉鑫砂石厂无法正常经营。2020年4月30日，被告派人驾驶一辆小轿车(晋M*****)将出入沙场机器的料口封堵，导致原告停产停业，同时原告向解峪乡派出所报案，派出所责令其开走小车，但被告不予理睬。因停工停产致使砂场遭受严重经济损害。原告迫于无奈于2020年5月3日将小车吊离。综上，被告马合奎以出租方式承包槐坪村民委员会槐坪居民组的集体土地时，垣曲县新城北吉鑫砂石厂经崔小彬允许已经在南湾承包地上进行经营，马合奎与槐坪村村民委员会是知情的，马合奎承包的槐坪组的土地是除去崔小彬承包的土地之外土地，现马合奎以垣曲县新城北吉鑫砂石厂占有、使用也属于其依法取得的承包地为由干扰其正常经营。根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关规定，特向贵院提起诉讼。请求贵院支持原告上述请求。 被告(反诉原告）马合奎辩称，被告马合奎没有侵权，原告诬陷被告，被告无理由赔偿原告216562.5元。因被告于2015年10月23日通过垣曲县解峪乡槐坪村民委员会、槐坪居民组及十一户居民自愿并亲笔签名，在垣曲县解峪乡农村经济管理中心的见证下，承包了垣曲县解峪乡槐坪村槐坪居民组**居民(除村民鲁社廷2亩外)的所有耕地73.38亩(委托其妻妹夫赵江河全权种植管理)。其中有村民鲁建垣在该村南湾耕地2亩，村民王小平在该村南湾耕地2亩(南湾总共只有耕地4亩)。2015年底原告在该村南湾河滩采砂时，在被告承包该村南湾的4亩耕地上建房屋、放置机械设备及采砂，将被告承包该村南湾的4亩耕地全部侵占至今，并将耕地毁于一旦。几年来原告多次找解峪乡槐坪村民委员会、解峪乡政府、司法所及派出所多次调解，都没有阻止了原告的侵权行为。是原告侵权，不是被告侵权。二、赵江河的晋M*****丰田牌黑色小轿车是停放在被告马合奎所承包的土地上，停放的地方四周很宽敞，并不阻碍机械设备路过。況且晋M*****丰田牌黑色小轿车是停放在被告马合奎所承包的土地上，与原告不存在任何关系。三、鲁建垣、王小平与崔小(bin)所签订的四份合同是无效合同。①合同名称“租用荒滩荒地协议”，荒滩荒地归国家所有，私人无权将国家的荒滩荒地出租;②退一步讲原告租用的是荒滩荒地与被告的耕地没有任何关连;③王小平2019年1月22日的“租用荒滩荒地协议”是伪造的;④鲁建垣、王小平与崔小(bin)所签订的四份合同分别是有崔小彬、崔小斌、崔小宾三种(bin)字出现而且还不是同一个人的笔体；经通过有关部门查证崔小(bin)并不是垣曲县新城北吉鑫砂石厂的合伙人，其行为不能代表原告垣曲县新城北吉鑫砂石厂。故此，鲁建垣、王小平与崔小(bin)所签订的四份合同是无效合同。四、鲁建垣、王小平2015年10月25日一次性领取被告包括南湾在内的所有土地30年的流转费:鲁建垣领取23550元(包括南湾2亩地);王小平领取南湾3900元(2亩旱地)。综上所述，被告马合奎没有侵权，原告诬陷被告，被告无理由赔偿原告216562.5元；鲁建垣、王小平与崔小(bin)所签订的四份合同是无效合同。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求为盼。 被告（反诉原告）马合奎向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即停止侵权行为；2、赔偿反诉原告耕地损失18万元；3、赔偿赵江河租赁车费5000元；4、赔偿赵江河车损3480元；5、判令反诉被告立即植被破坏反诉原告承包的4亩耕地；6、本案诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：2015年10月23日，反诉原告通过垣曲县解峪乡槐坪村民委员会、槐坪居民组及十一户居民自愿并亲笔签名，在垣曲县解峪乡农村经济管理中心的见证下，承包了垣曲县解峪乡槐坪村槐坪居民组十一户居民的耕地73.38亩(委托其妻妹夫赵江河全权种植管理)。其中有村民鲁建垣在该村南湾耕地2亩，村民王小平在该村南湾耕地2亩，(南湾总共只有耕地4亩)。2015年底反诉被告在该村南湾河滩采砂时，在反诉原告承包该村南湾的4亩耕地上建房屋、放置机械设备及采砂，将反诉原告承包该村南湾的4亩耕地全部侵占至今，并将耕地毁于一旦，几年来反诉原告多次找解峪乡槐坪村民委员会、解峪乡政府、司法所及派出所多次调解，都没有阻止了反诉被告的侵权行为。更为严重的是2020年4月30日反诉被告将反诉原告其妻妹夫赵江河停放在南湾自己承包的耕地上的晋MQW6**丰田牌黑色小轿车揶至树林里用石头将车围住开不出来，车身全是划痕，多处配件破裂。导致赵江河每天要支付500元租赁车来回往返县城至解峪乡槐坪村。反诉被告的行为严重侵犯了反诉原告的合法权益，据此反诉原告诉至贵院，请求判如所请。 原告（反诉被告）砂石厂辩称，一、答辩人没有实施侵占马合奎承包地的行为。答辩人生产加工砂石，因此其需要占用土地堆放货物。答辯人的实际经营者之一崔小彬，2012年12月20日按照土地部门的要求做了勘测定界编号为晋利堪字【2012】第****号的土地勘测定界技术报告。2013年临时占地手续审批后，2014年7月1日、2014年12月，崔小彬以个人名义将槐坪村鲁健垣、王小平位于南湾具有农村土地承包经营权的土地承包并经解峪乡农经站备案。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地经营权的，按照下列情形，分别处理:1、已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权;2、均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权;3依照前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。崔小彬与马合奎之间依据该条前两项无法确定的，应当依照在先占有使用的承包人取得土地承包经营权，因崔小彬占有使用该土地在先，因此砂石厂经营者崔小彬依法取得该土地承包经营权。因此马合奎将车开往崔小彬承包地，声称砂石厂属于违法占用该土地，于法无据。二、赵江河不存在耕地损失，租赁车费属于赵江河自愿的行为与答辩人无关，赵江河将车停放在崔小彬承包的土地导致崔小彬参与经营的砂石厂无法生产经营，砂石厂随即报警，在警方劝说无果情况下，3天后其派人将车挪开属于正当防卫。上述第一条理由已经阐明该农村土地承包经营权由崔小彬依法取得，其不存在侵占马合奎承包地的行为，因此马合奎不存在耕地损失。赵江河将车开往崔小彬承包地阻拦砂场经营，3天后砂场被逼无奈将车子移开。砂石厂派人将车移开属于正当防卫。因此赵江河的车损属于自己的行为导致的。赵江河每天花费500元租车往返南湾专门种地，极其不符合常理，其租车种地完全属于个人的消费与砂石厂无任何的关系。三、崔小彬为新城北吉鑫砂石厂的实际经营者之一，其仅是没有在工商局备案，公司还需要股东，个体工商户根据相关规定与实际经营者也可以不一致，原告声称三种字体崔小彬属于捏造事实。四、荒摊荒地属于国家所有，原告可以查一下相关规定，但答辩人与王小平签订的虽属荒摊荒地，但实际属于土地承包经营权的土地，仅是名称存在瑕疵。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据有：1、垣政函（2019）1号文件《垣曲县人民政府关于同意板涧河和金沙河河道采砂规划的批复》、中标（成交）通知书、中国水利水电第九工程局有限公司与垣曲县新城北吉鑫砂石厂的砂石供料供应协议；2、停放在槐坪村南湾的黑色丰田凯美瑞车（车牌为晋M*****）照片两张；3、破碎机参数；4、鲁建垣的农村土地承包经营合同；5、2014年7月1日崔小彬与鲁建垣签订的租用荒滩荒地协议、2014年12月1日崔小彬与王小平签订的租用荒滩荒地协议；6、2013年垣曲县乡镇村企事业单位车及个人临时占地审查审批表、垣政占临土法（2020）7号文件《关于垣曲县新城北吉鑫砂石厂临时占地的批复》占用土地通知书；7、垣曲县解峪乡槐坪村居民组领款明细（包括鲁建垣、王小平领款情况）、2015年10月23日现金缴款单；8、《山西省农村土地承包经营权委托流转协议》（鲁建垣、王小平）、鲁建垣的《垣曲县农村土地承包合同》、《垣曲县解峪乡槐坪村槐坪居民组土地流转承包合同》；8、赵江河所有的车牌为晋M*****车辆照片11张；9、报警电话录音。对以上双方当事人对真实性没有异议证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2020年5月6日垣曲县新城北吉鑫砂石厂证明一份，证明崔小彬系原告（反诉被告）的合伙人；崔小彬证明一份，证明崔小彬又名崔小斌；2、证人鲁建垣出庭作证，证明其2014年与崔小彬签订承包合同，将槐坪村南湾的地承包给了崔小彬，并且交付崔小彬进行占有、使用。合同到期后，2019年又续签了承包合同，并且收取了崔小彬给付的承包费。2015年鲁建垣又与槐坪村民委会签订《土地承包经营权委托流转协议》，并且收取了流转价款；证人王小平出庭作证，证明王小平2014年将其母亲生前承包的槐坪村南湾的地承包给了崔小彬，合同到期后，2019年又与崔小彬续签了合同，2015年王小平与槐坪村民委会签订《土地承包经营权委托流转协议》，并收取了流转价款；对以上证据被告（反诉原告）马合奎对真实性、证明目的存在异议，但通过本院对崔小彬的询问可以认定崔小彬与原告（反诉被告）砂石厂系合伙关系；通过证人鲁建垣、王小平的证人证言可以看出崔小彬与二证人签订的租用协议系双方真实意思表示，且签订协议时槐坪村民委会亦是见证人，结合原告（反诉被告）砂石厂递交的相关证据及原、被告当庭陈述本院对以上证据予以采信。3、马卡飞、王永红证人证言，鉴于原、被告对证人证言均有异议，故该证人证言本院不予采信；4、会议记录5份：垣曲县解峪乡槐坪村槐坪居民组2015年9月25日晚关于土地承包问题研究记录；垣曲县解峪乡槐坪村2015年10月22日村“两委会”商议关于槐坪居民组土地流转提议；村党支部提议：关于槐坪村槐坪居民组土地流转协议；2015年10月23日党员大会审议关于槐坪村居民组土地流转提议；村民代表会议（村民会议）决议，拟证明垣曲县解峪乡槐坪村村民委员会、党委会、全体党员、村民代表、槐坪居民组以及全体居民一致同意将槐坪村居民除鲁社廷2亩地以外的73.38亩土地全部流转承包给马合奎30年。原告（反诉被告）砂石厂质证意见为：真实性有异议，只有村委会的盖章并没有村委会负责人签字。本院认为，该5份会议记录虽然没有签章人的签名，但是有槐坪村民委员会的公章以及结合庭审查明的事实，可以认定该证据的真实性，故对该证据真实性予以确认；5、马合奎提交的“王小平与崔小彬签订的租用荒滩荒地协议”复印件，证明原告（反诉被告）砂石厂提交的2019年1月22日的协议是伪造的，原告（反诉被告）砂石厂辩称该证据与本案无关，本院认为该证据系复印件，本院无法核实真伪，故对该证据不予采信； 根据当事人陈述和审查确认的证据认定事实如下： 2014年，鲁建垣和王小平与崔小彬在垣曲县解峪乡槐坪村委会的见证下，分别签订了《租用荒滩荒地协议》，约定将鲁建垣3亩以及王小平的4.5亩地出租给崔小彬，承包期限5年，鲁建垣收承包费2000元，王小平收承包费2250元；2019年，鲁建垣和王小平再次分别与崔小彬续签了租用协议，约定原合同到期后继续将土地出租给崔小彬使用，租用期限为7年（2019年—2026年），鲁建垣收承包费3000元，王小平收承包费3000元。2019年两份协议中最后一项均载明：“此地不在马合奎承包的槐坪土地之内。”2015年10月23日，鲁建垣和王小平分别与垣曲县解峪乡槐坪村民委员会签订了《山西省农村土地承包经营权委托流转协议》，约定鲁建垣的12.15亩以及王小平的2亩土地委托垣曲县解峪乡槐坪村民委员会出租给他人，土地流转期限为15年（2016年1月1日—2030年12月31日），委托流转价款为水地每亩每年100元，旱地每亩每年50元。2015年10月23日，垣曲县解峪乡槐坪村民委员会与被告（反诉原告）马合奎签订了《山西省农村土地承包经营权委托流转合同》，约定垣曲县解峪乡槐坪村民委员会受鲁建垣等承包人的委托，将鲁建垣、马卡飞等11户农户在后平等地承包经营面积合计73.38亩土地以出租方式流转给马合奎，流转期限为15年（2016年1月1日—2030年12月31日），流转价款为水地每亩每年100元，旱地每亩每年50元。2015年10月23日马合奎用现金缴款方式通过山西省农村信用社向垣曲县解峪乡槐坪村民委员会账户内缴款151455元，之后鲁建垣从槐坪村委会领款23550元，王小平从槐坪村委会领款3900元。 2020年4月30日，案外人赵江河将其所有的车牌为晋晋M*****黑色丰田凯美瑞轿车停放在原告（反诉被告）砂石厂的入料口，2020年5月3日原告（反诉被告）砂石厂用铲车将该车挪移至旁边小树林，期间原、被告双方均多次报警，2020年5月10日案外人赵江河将该车开走。 同时查明：1、崔小彬与原告（反诉被告）砂石厂系合伙关系； 案涉争议的原使用权人鲁建垣、王小平的土地自2014年至今一直由砂石厂实际使用； 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，2014年崔小彬与鲁建垣、王小平签订的《租用荒滩荒地协议》属于双方当事人真实自愿签订的合同，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立的合同，自合同成立时生效。2015年被告马合奎与垣曲县解峪乡槐坪村民委员会签订的《山西省农村土地承包经营权委托流转合同》也属于依法成立的合同，自合同成立时生效。但崔小彬与鲁建垣、王小平签订的《租用荒滩荒地协议》在先，庭审中被告（反诉原告）马合奎陈述2015年其与垣曲县解峪乡槐坪村民委员会签订流转合同时，知道砂石厂在占有使用案涉争议的所在地在南湾的四亩土地，却仍与村民委员会签订了委托流转合同，其与村民委员会签订合同后，村民委员会并未向其交付案涉土地，其也未实际占有、使用该土地。本案中，赵江河将其所有的车辆停放在原告（反诉被告）砂石厂入料口，被告（反诉原告）马合奎认为赵江河将车停放在其承包的土地上，系对赵江河行为的追认，赵江河将车停放在原告（反诉被告）砂石厂的入料口，影响原告（反诉被告）砂石厂正常生产经营，构成侵权行为，故被告（反诉原告）马合奎应对侵权行为承担责任。原告（反诉被告）砂石厂用破碎机参数以及石料供应协议证明其损失，本院认为该证据仅能证明机器参数和签订协议的事实，无法直接证明赵江河的车辆停放3天给其造成的实际损失，故对原告（反诉被告）砂石厂要求被告（反诉原告）马合奎支付因侵权行为造成的损失216562.5元的诉讼请求无法支持；至于原告（反诉被告）砂石厂请求被告（反诉原告）马合奎停止对垣曲县新城北吉鑫砂石厂合法占有、使用土地实施侵害、妨害行为，本院认为，自原告（反诉被告）砂石厂自己实施了排除妨害的行为，事实妨害、侵权行为已经不存在，之后被告（反诉原告）马合奎也未对原告（反诉被告）砂石厂实施侵权和妨碍行为，故应驳回原告（反诉被告）砂石厂该诉讼请求。 关于被告（反诉原告）马合奎要求原告（反诉被告）砂石厂停止侵权行为，赔偿被告（反诉原告）马合奎耕地损失18万元，并返还被告（反诉原告）马合奎4亩耕地的诉讼请求，由于被告（反诉原告）马合奎是与垣曲县解峪乡槐坪村委会签订的《山西省农村土地承包经营权委托流转合同》，该合同第四条明确约定“四、甲方的权利义务：2、甲方按时向乙方收取约定的流转价款，按时交付约定流转的土地。”根据合同相对性原则，被告（反诉原告）马合奎应当向合同的相对人，即向垣曲县解峪乡槐坪村委会要求其履行合同义务，因此对被告（反诉原告）马合奎的反讼请求不予支持，被告（反诉原告）马合奎可另案起诉；至于被告（反诉原告）马合奎要求原告（反诉被告）砂石厂赔偿赵江河租赁费及车损，庭审查明赵江河故意将车停放在原告（反诉被告）砂石厂的入料口，其行为是对他人的侵权，如果被告（反诉原告）马合奎认为承包地存在争议，也应该通过法律途径解决问题，而不是采取极端的堵门堵道方式影响企业生产经营，其侵权行为在先，故，本院对被告（反诉原告）马合奎要求原告（反诉被告）砂石厂直接赔偿赵江河租车费、车辆损失费的反诉请求无法支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）垣曲县新城北吉鑫砂石厂的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）马合奎的反诉请求。 本诉案件受理费2274元，由原告（反诉被告）垣曲县新城北吉鑫砂石厂负担；反诉案件受理费2034元，由被告（反诉原告）马合奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 员  孟 堃 二〇二〇年八月四日 法官助理  文 静 书 记 员  张凯怀