贵州省黄平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2622民初1177号 原告雷安元，男，1955年7月14日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 被告杨阿又，女，1963年11月28日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人王虎成，贵州洲联合（锦屛）律师事务所律师。 原告雷安元诉被告杨阿又土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷安元、被告杨阿又及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷安元向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告承包林地的侵害；2、判令被告赔偿侵害原告林地所造成的损失3500元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于1981年承包位于“也欧要”的一块林地，并于2009年取得林权证，林地面积为4.29亩，林地四至为东抵研定金田、南抵垢依金田、西抵雷士德土、北抵雷刚山，该林地下方是一块荒田，原告一直管理使用至今。原告承包该林地不久，就有村民去开垦荒田，原告加以阻止后，在开垦了的荒田上一半种植了松树，其余一半是杂草。1993年，被告丈夫开垦未种树的一半荒田，原告要求其勿开垦种树的部分，荒废的部分他可以暂时开垦并耕种。被告丈夫开垦并种植一年后就又荒废了，2012年左右被告又在开荒处种植太子参，之后又荒废，2018年又租给养殖场老板种植蔬菜。这期间，原告一直未阻止被告使用该土地，但被告却以整块土地都是其公公雷国恒（合金关）承包的土地为由，对原告的松树进行挖掘破坏，打算在原告林地上建房。原告多次与被告沟通无效后，请求村、镇调解委员会出面调解，调解未果。为此，特向人民法院提起诉讼，诉请如上，望依法支持原告的诉讼请求。 被告杨阿又辩称：一、原告的诉请无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。首先，被告没有侵害原告的林地；其次，被告在自己的承包地进行经营管理，不存在侵权行为。再次，原告诉请停止对其林地的侵害，但事实及理由却是田地而非林地争议，其诉讼请求与事实理由相矛盾。最后，原告无争议地的土地承包经营权证书，其对争议地不享有任何权利。二、被告自第一轮承包时就已经取得本案争议地的土地承包经营权，原告从未对此提出异议，原告诉状中的陈述不实。三、原告的林权证所登记的四至与争议地现场情况严重不符。1、原告林权证登记南抵垢依金田，争议地现场情况是南抵杨阿又田，因为林地下方就是被告的承包田（争议地），而不是垢依金田；2、西抵雷四德土也有误，雷四德在争议地片区只有林地，没有土。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；被告对该证据无异议。2、林权证，证明原告对争议地享有权利；被告认为该林权证四至登记错误，与现场情况不符，且本案争议地是耕地，而不是林地。3、调解终结书，证明本案争议经调解委员会调解未果；被告对该证据无异议。4、原告2017年底取得的最新土地承包经营权证书，证明其承包土地情况；被告认为，争议土地并未登记在该土地承包经营权证中。 被告为证明其主张，向本院提交的证据有：1、被告身份证，证明被告诉讼主体资格；原告对该证据无异议。2、雷国恒（合金关）、雷国平（垢依金）两户的延长土地承包期合同书及公证书，证明：（1）争议地所在地名叫“冬尾”，也叫“也欧要”；（2）争议土地自1984年起一直由被告家承包经营；（3）、1984年雷国平（垢依金）所承包的“冬尾”土地上抵“合金关”田，“合金关”是被告公公雷国恒（合金关）的苗名，争议地是被告家的承包地，不在原告林地范围内；原告认为，“冬尾”是争议地所在地的大地名，“也欧要”是小地名，被告承包地与雷国平（垢依金）的田相抵，原告的林地也与雷国平（垢依金）的田相抵，该证登记有瑕疵。3、现场航拍图，证明自2008年以来争议地一直是田；原告认为，2008年以来是有树的，被告家种太子参用拖拉机碾压后才没有树的。4、被告户1998年第二轮土地承包经营权证书及2017年土地承包经营权证，证明争议田自土地下放以来一支由被告户承包经营。原告认为，被告提交的证书登记是三丘田，但实际现场有四丘田，说明现场四丘中的一丘不是被告家的田。5、雷振华（3组组长）证言：“最新一轮土地确权时，我跟湖南省地质测绘院的技术员说少登记了被告家的几块土地，他们说没有电脑登记打印了，让我补上去就可以了，当时被告家在广东，我就补登上去了；补登时没有丈量过土地，也没有查阅过历史资料，那几块地一直是被告家在使用，所以就补登上去了；补登时没有签合同，不清楚后来有没有到政府备案；补上去的那几块土地包括原、被告的争议地，下面是一块田，上面是两块田。”原告认为，上面原来是三丘田，证人说有两丘，对此不予认可。6、雷国武（被告叔叔）证言：“原、被告争议的土地是我大哥雷国恒（合金关）家承包的，具体什么时间承包的我记不清楚了，但一直是我侄媳妇（被告）管理使用；争议地一直是田，苗语地名叫冬尾。”原告认为，1982年争议地还是荒地，其种树时被告公公婆婆均在世，如果是被告家的承包地，没理由不制止。 经双方当事人举证质证，本院审查后对双方提交的证据认证如下：原告提交的身份证、林权证、调解终结书、原告2017年底取得的最新土地承包经营权证书真实、合法且与本案有关联，可作为定案依据。被告提交的身份证、雷国恒（合金关）、雷国平（垢依金）两户的延长土地承包期合同书及公证书、被告户1998年第二轮土地承包经营权证书及2017年土地承包经营权证真实、合法且与本案有关联，可作为定案依据。关于雷振华（3组组长）证言，原告对部分证言提出异议，认为“上面原来是三丘田，证人说有两丘，对此不予认可”，被告未提交相关证据对异议部分的证言予以佐证，对该部分证言本院不予认定；对原告未提出异议的该证人的其他证言，本院予以认定，作为定案依据。关于雷国武（被告叔叔）证言，原告对该证人证言提出了异议，且被告与证人系亲属关系，该证人作出的有利于被告的证言，本院不与认定。 本院为查明案件事实，对争议地进行了现场勘验，绘制了现场简图。该简图经原告、被告、被告代理人签字确认，经村委工作人员现场见证并签字，附卷作为定案依据。 经审理查明：原、被告均系黄平县谷陇镇村民，原告住，被告住。双方因位于该村“冬尾”的土地管理使用问题发生纠纷，经村、镇调解无效，原告诉至本院。经查明，原告在谷陇镇承包有位于“也欧要”（地名“冬尾”下的小地名）的一片林地，并于2009年1月2日取得由黄平县人民政府颁发的黄府林证字（2009）第5226221006815-1／1号林权证。该林权证载明，林地所有权人为2组，林地使用权人和林木所有权人为雷安元，面积4.29亩，四至为：东抵研定金田、南抵垢依金田、西抵雷四德土、北抵雷刚山。被告户有承包地位于“冬尾”，土地权属记载如下：被告公公（被告丈夫之父）于1984年5月27日与发包人签订《黄平县人民政府延长土地承包期合同证书》并办理了公证，该合同证书载明该户于“冬尾”有田2块，面积为0.6亩，常产3挑，四至为：上抵祥当田、下抵合猫田、左抵路、右抵干坝三田。该户1998年的土地承包经营权证书载明，该户于“冬尾”有田2块，面积为0.6亩，四至为：东抵祥当田、南抵合猫田、西抵路、北抵干吧三田（1984年登记为“干坝三”）。最新一轮土地承包经营权确权时，湖南省地质测绘院遗漏了被告户位于“冬尾”的承包田，在技术人员的授意下，3组组长雷振华在被告户的承包经营权证上手写填入三块田，具体为“也欧要，0.8亩，田”、“也欧要，0.4亩，田”“也欧要，0.4亩，田”，雷振华在填入以上信息时，未查阅土地承包历史资料，也未与被告户签订承包合同，事后未向政府备案。同村村民雷国平（垢依金）在“冬尾”也有承包地，雷国平（垢依金）于1984年5月25日与发包人签订的《黄平县人民政府延长土地承包经营权合同证书》载明，雷国平（垢依金）在“冬尾”的承包地为田1块，面积0.6亩，四至为：上抵合金关田、下抵保服田、左抵山、右抵干坝三田。经现场勘验，争议地现为旱田，约成三角状，三边长分别约为19米、9米、29米，西北角经纬定位为北纬26度51分20秒、东经108度5分43秒，东北角经纬定位为北纬26度51分3秒、东经108度5分56秒，西南角经纬定位为北纬26度51分20秒、东经108度5分44秒；争议地东北方（上方）抵双方无争议的原告承包的林地，东南方（右方）为双方无争议的被告承包田，西北方（左下方）抵杨牙堡土、西南方（下方）抵雷国平（垢依金）田；自东北往西南方向（自上往下），依次为双方无争议的原告承包的林地、争议地、雷国平（垢依金）田，争议地夹在双方无争议的原告承包的林地与雷国平（垢依金）承包田之间；雷国平（垢依金）承包田西北段（左段）的东北方（上方）抵争议地，雷国平（垢依金）田东南段（右段）东北方（上方）抵被告承包田（雷国恒／合金关）。另查明，争议地曾经荒芜，生长有树木，2019年农历2月，被告将树木挖掉，原告在争议地上种植油菜，被告家将油菜破坏，2020年被告家在争议地上种植玉米。 本院认为，本案原告认为该地为林地且其享有承包经营权，因此被告的挖树、破坏油菜及种植玉米的行为构成侵权；本案被告认为该土地系其承包经营的田地，其挖树、破坏油菜及种植玉米的行为不构成侵权；因此，争议地承包经营权归属是判断被告行为是否构成侵权的依据，本案实质是土地承包经营权争议。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）……。同法第二十二条规定，承包合同自成立之日起生。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。同法第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并造册登记，确认土地承包经营权。本案中，原告提交了黄平县人民政府经确认后向其颁发的林权证，该林权证系有权机关所颁发，合法有效，可认定原告享有该证载明的土地承包权属。被告提交了土地承包经营合同及黄平县人民政府向其颁发的土地承包经营权证书，可认定其享有合同或者土地承包经营权证书载明的土地承包经营权。同样，同村村民雷国平（垢依金），也与发包人签订了土地承包经营合同，也应享有合同载明的土地承包经营权。但是，从本案查明的事实来看，原、被告各自的承包经营合同或者权利证书登记的土地四至不明确，这导致争议地权属不明确。首先，原告所持林权证载明“南抵垢依金田”，从现场情况来看，自东北往西南方向（自上往下），依次为双方无争议的原告承包的林地、争议地、雷国平（垢依金）田，争议地夹在双方无争议的原告承包的林地与雷国平（垢依金）承包田之间，“南抵垢依金田”在方位上与现场情况确有较大出入。假如忽略因登记时技术手段落后而导致的方位错误，那么“南抵垢依金田”的记载可得出争议地包含在原告所承包的林地范围内的结论。其次，同村村民雷国平（垢依金）的土地承包合同载明，该户位于“冬尾”的承包田上抵合金关田（雷国恒田）；从现场情况看，雷国平（垢依金）承包田西北段（左段）的东北方（上方）抵争议地，雷国平（垢依金）田东南段（右段）东北方（上方）抵被告承包田（雷国恒/合金关）；将雷国平（垢依金）承包合同与现场情况相结合，雷国平（垢依金）东北方（上方）抵雷国恒/合金关的承包地（现为被告家承包地），可得出争议地包含在被告家承包地范围内的结论。原告持有的林权证与雷国平（垢依金）户的土地承包经营合同都系合法有效的权利证明，但是依照两份有效权利证明，却得出了截然不同的土地权利归属结论，因记载不一致，导致了争议地权属不明确。最后，被告公公（被告丈夫之父）1984年的土地承合同载明该户于“冬尾”有田2块，四至为：上抵祥当田、下抵合猫田、左抵路、右抵干坝三田。该户1998年的土地承包经营权证书载明，该户于“冬尾”有田2块，四至为：东抵祥当田、南抵合猫田、西抵路、北抵干吧三田（1984年之前登记为“干坝三”）。最新一轮土地承包经营权确权时，遗漏了该户位于“冬尾”的承包田，后来组长雷振华未查阅土地承包历史资料，也未与被告户签订承包合同的情况下手写补填信息，并未载明承承包地的四至范围。上述权属证明文件记载的被告承包土地范围与争议地的四至范围不符，也未能将争议地囊括在被告承包土地范围内。因此，依照原告提交的林权证、被告提交的土地承包合同和土地承包经营权证书、雷国平（垢依金）户的土地承包合同，无法确定该土地的承包经营权归属。争议地出于承包经营权权属不明的状态。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，本案争议不在人民法院民事案件受理范围，当事人应当请求相关有权部门解决争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告雷安元的起诉。 原告雷安元预交的案件受理费30元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  梅通伟 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杨 荣