太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3232号原告：陈水东，男，1981年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京简系呼吸科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀西大街****北侧**031。法定代表人：黄微雅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马锦辉，山西鼎谦和律师事务所律师。原告陈水东诉被告北京简系呼吸科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈水东、被告北京简系呼吸科技有限公司的委托诉讼代理人马锦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈水东向本院提出诉讼请求：请求依法裁决被告向原告支付2018年10月9日至2019年8月20日期间劳务工资人民币7万元。（2018年10月9日至2019年8月20日期间共10个月、月薪7000元总计7万元）。事实与理由：1、原告于2018年10月9日入职被告子公司-山西简系呼吸科技有限公司（简称：被告子公司）处工作，担任管理者代表职务，从事医用防护新风口罩项目的管理者代表职责的相关事务工作，双方签订书面的固定期限劳务协议，约定月工资为人民币7000元，劳务协议期起始时间自2018年4月2日起（应被告子公司要求，为应对山西省药监局对被告子公司产品的体系考核，劳务协议起始时间定为2018年4月2日，实际用工起始时间为2018年10月9日），至2021年4月1日结束。2、2019年8月20日，原告向山西转型综合改革示范区劳动人事争议促裁委员会提出仲裁申请，但劳动人事争议促仲裁委员会以此劳务协议只是申办山西省防护新风口罩认证需要而签订的协议，且签订的劳务协议起始时间与原告上一家公司的结束时间有冲突、无事实用工及法律依据为由，驳回了原告的仲裁事项。故原告诉至法院。被告北京简系呼吸科技有限公司辩称，我方公司成立于2018年4月，公司研发主要有两个产品，一个为防护新风口罩，一个是加湿器。因无法在北京对防护新风口罩进行医疗认证，故在2018年7月由被告全额出资设立山西简系呼吸科技有限公司。2016年9月至2018年8月，陈水东就职于北京天工福科技有限公司，2018年9月3日至2019年7月30日就职于北京简系呼吸科技有限公司，就职期间工资已全部发放，并依法缴纳社会保险，解除劳动关系时给予相应补偿。原告与山西简系公司之间不存在劳务劳动关系，山西简系公司系被告全额出资设立的子公司，山西简系公司从成立至今并未实际运行，陈水东提交的劳务协议劳务期间为2018年4月2日至2021年4月1日，在2018年4月2日至2018年9月2日、2018年9月3日至2019年7月30日陈水东均未在山西简系公司就职，劳务协议系基于医疗认证体系现场考核事宜倒签，故山西简系公司、北京简系公司不应当向原告支付工资，应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：2018年4月，山西简系呼吸科技有限公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《劳务协议》，协议主要约定：鉴于甲方业务的需要，雇用乙方为甲方提供劳务；本劳务协议期限为3年，自2018年4月2日起至2021年4月1日止；甲方视业务需要及乙方绩效等可提前与乙方解除劳务关系或征得乙方同意于乙方续签劳务协议；乙方的工作内容任管理者代表，兼任市场及销售部的相关工作；乙方在甲方工作期间，试用期3个月，试用期从2018年4月2日至2018年7月1日，试用期工资为税前人民币5600元/月，转正工资为税前人民币7000元/月；乙方必须遵守甲方的工作休假规定，如有加班情况，可进行调休，不得无故缺勤，每缺勤一天扣罚日工资的100%；甲方每月15日发放工资，如遇节假日则顺延至节假日后2个工作日内，甲方至少每月以货币形式向乙方支付一次工资，甲方不得故意拖欠乙方劳务报酬。2018年11月5日，原告作为山西简系呼吸科技有限公司联系人与山西省医疗器械检测中心签订《检验委托书》。2018年12月18日，山西简系呼吸科技有限公司出具总经办发（2018）010号《管理者代表任命书》，写明任命原告为公司的管理者代表。另被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《劳动合同书》，写明固定期限为2018年9月3日起至2021年9月2日止。试用期为2018年9月3日至2019年12月2日；乙方的工作内容为产品总监，工作地点为北京；乙方收入包括工资每月15000元、项目奖金根据乙方承担的项目及其完成情况，乙方可获取项目奖金，项目奖金根据项目进展情况考评和发放，效益奖金根据乙方所负责的项目产品生产的销售收益考评和发放；甲方每月15日发放工资，如遇节假日则顺延至节假日后2个工作日内，甲方至少每月以货币形式向乙方支付一次工资。原被告提交的微信聊天记录显示2018年10月15日，原告向被告公司监事倪梦申请每个月向公司借款8000元，用于家庭收支平衡，期限一年，后续奖金或工资里抵扣，倪梦表示可以。2018年10月16日，被告作为甲方（贷方），原告作为乙方（借方），双方签订《员工借款协议书》，协议主要约定：借款金额为拾万元人民币，借款用途为生活及其他合法正当用途；借款利息及其支付方式为借款之日起一年内免除利息；借款期限为自2018年10月25日至2019年10月25日；还款方式为乙方应于2019年12月25日前一次性返还借款本金；甲方应于借款期内分10次，每月20日前等额支付借款数额，每次壹万元；乙方以工资和获得的公司奖金作为抵押担保，如乙方到期不能还款，甲方可直接从应发工资和奖金中予以扣除（税费由乙方承担）。《中国建设银行单位客户专用回单》显示2018年10月16日至2019年7月15日，被告每个月向原告转账10000元，备注用途为借款。2019年7月31日，被告作为甲方（贷方），原告作为乙方（借方），双方签订《还款协议书》，写明乙方可选择通过以下两种方式还款：1、甲方同意乙方以售卖“UDGD冲浪熊加湿器”和“Wingspan移动新风呼吸系统”所产生除成本外全部利润抵扣拾万元人民币借款，欠款按实际产生利润逐次抵扣，按月结算。2、现金形式归还，款项直接转入北京简系呼吸科技有限公司对公账户；时间期限为2021年1月31日前全部还清。同日，原告作为乙方，被告作为乙方，双方签订《产品销售协议书》，写明甲乙双方在保证“简系呼吸CCbreath”品牌基础上，甲方同意乙方销售“UDGD冲浪熊加湿器”和“Wingspan移动新风呼吸系统产品”；产品销售期结束时，若乙方销售产品的利润总金额未达到拾万元整，乙方以现金形式一次性补齐欠款差额；协议有效期从2019年7月31日起至2021年1月31日止。另山西简系呼吸科技有限公司于2018年7月25日成立，营业期限自2018年7月25日，登记状态为注销，股东为北京简系呼吸科技有限公司。被告提交的简系公司微信群聊天记录中原告陈述简历已经更新，更新为2018年4月份入职，同步北京简系公司成立时间，原告简历写明2018年4月至今就职于山西简系呼吸科技有限公司/北京简系呼吸科技有限公司管理者代表、市场及销售负责人。《2018年9月到2019年7月北京简系工资表》显示原告基本工资为15000元，《银行客户专用回单》显示2018年10月-2019年8月被告依约向原告发放了工资。2019年7月30日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《解除劳动合同协议书》，协议主要约定：甲、乙双方于2018年9月3日签订的劳动合同于2019年7月26日双方协商一致解除；甲方支付乙方工资至2019年7月31日，社保公积金缴纳至2019年7月；乙方在本协议签订后，且于2019年7月31日前按照甲方离职管理相应制度及具体要求办理完毕工作交接和离职手续后，甲方于2019年8月15日随工资向乙方支付经济补偿金人民币15000元；乙方应当于办理离职手续时，向甲方支付人民币100000元，该款包括乙方应当向甲方归还的借款100000元；乙方同意甲方直接自本协议第三条约定（经济补偿金）的款项中直接扣除其按第四条约定应当支付给甲方的款项。若第三条约定的款项不足以扣除第四条约定的款项，乙方应在劳动关系解除前另行向甲方支付；乙方承诺双方劳动合同解除后其不会再任何时候以任何理由、以任何直接或间接的方式向甲方提出其他任何主张。2019年7月30日，原告出具《说明书》，写明“本人陈水东于2019年7月26日与北京简系呼吸科技有限公司解除劳动合同并签订协议书，为避免社保中断，现委托北京简系呼吸有限公司代缴8月社保，所有费用由本人承担，费用包括社保1627.29元，服务费45元。”。《中信银行客户回单》显示2019年8月15日被告给原告支付离职补偿金13327.71元。庭审中，原告称在山西简系公司任职期间也在北京简系公司任职，被告认可山西简系呼吸科技有限公司系其全额出资设立的子公司。此外，原告因工资问题向山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求山西简系呼吸科技有限公司支付工资11.27万元，该委于2020年4月10日作出晋综示劳人仲裁字[2019]第151号仲裁裁决书，驳回了陈水东的仲裁事项。此外，被告还提供了原告出差期间的相应票据及被告给原告报销费用的《客户回单》，还提供了原告与被告沟通还款事宜的微信聊天记录。确认上述事实的证据有《劳务协议》、《检验委托书》、总经办发（2018）010号《管理者代表任命书》、《劳动合同书》、《员工借款协议书》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《还款协议书》、《产品销售协议书》、《2018年9月到2019年7月北京简系工资表》、《银行客户专用回单》、《借款单》、《解除劳动合同协议书》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应支付原告在山西简系呼吸科技有限公司从事工作期间的工资。被告北京简系呼吸科技有限公司系山西简系呼吸科技有限公司的唯一股东，原告虽然与山西简系呼吸科技有限公司另行签订有《劳务协议》，但从原被告双方提供的证据可以证明，原告从被告处获取劳动报酬，由被告报销出差费用，原告依旧在从事被告主导的工作，服从被告的管理，原告实际从事的是一份工作，只能享受一份劳动报酬。从原被告双方发生的借贷关系亦可以证明，原告对山西简系呼吸科技有限公司向其另行支付报酬没有期待，其与山西简系呼吸科技有限公司签订约定报酬的《劳务协议》仅是形式需要，不产生新的权利义务关系，故原告请求判令被告支付其劳务工资7万元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈水东的诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告陈水东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘扬鹏 二○二○年八月三十一日书记员 胡瑞殊