河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3703号上诉人（原审被告、反诉被告）：张玉广，男，汉族，1966年3月14日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：赵贵海，河南鼎聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范仲杰，河南鼎聚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵长军，男，汉族，1969年9月3日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：毛德民，河南汉景律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周国云，女，汉族，1977年5月20日出生，住河南省社旗县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王斌，男，汉族，1978年3月29日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：周国云，女，系王斌妻子。上诉人张玉广因与被上诉人赵长军、王斌、周国云劳务合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉广上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判。（不服金额为48386元）；2.一二审诉讼费由赵长军、王斌、周国云承担。事实与理由：1.一审法院判令张玉广应支付赵长军劳务费134768元错误。张玉广对赵长军提供的工程款结算清单上的计算面积及价款均不认可，按照正确的标准计算，总费用金额应为106382元，扣除已经支付的20000元，张玉广仅应支付赵长军劳务费86382元。2.张玉广已经支付赵长军劳务费20000元，一审法院仅认定15000元错误。3.王斌、周国云作为张玉广承建房屋的所有人，有义务及时足额支付劳务费，但两人以房屋存在质量问题为由，拖延、拒绝支付劳务费，其行为违法且造成张玉广无法与赵长军及时结算并付款，一审法院判令王斌、周国云不承担责任违反法律规定。赵长军辩称，1.一审判决张玉广给付赵长军劳务费134768元及利息，认定事实准确无误，判决结果公正合理。张玉广在一审中对赵长军提供的结算清单中载明的八个项目均认可，仅对柱子的单价持异议，认为应为170元/个，赵长军对此不持异议。现张玉广又不予认可，违背诚信。2.张玉广于2016年5月支付赵长军10000元，于2017年7月支付赵长军2000元，于2017年9月支付赵长军3000元，共计15000元，张玉广主张已支付20000元与事实不符。3.赵长军与张玉广之间系劳务合同关系，一审法院关于双方之间法律关系的认定并无不当。王斌、周国云辩称，1.张玉广与赵长军如何约定及是否支付劳务费，王斌、周国云均不知情，张玉广应支付给赵长军的劳务费金额是否计算错误及张玉广已经支付给赵长军的劳务费金额是否认定错误与王斌、周国云无关联性。2.一审判决张玉广承担赵长军的劳务报酬认定事实清楚。王斌与张玉广签订《施工协议》，张玉广以工具设备自理的方式承建房屋，后张玉广把房屋施工分包给赵长军，张玉广与赵长军形成劳务合同分包关系，王斌、周国云对张玉广与赵长军之间的约定并不知情，赵长军与周国云、王斌之间不存在劳务合同关系，不应承担支付劳务费的责任。3.一审法院认定该房屋存在质量问题，驳回周国云、王斌的反诉，要求另案处理错误，应当一并处理。赵长军向一审法院起诉请求：1.依法判令张玉广、王斌、周国云向其支付工程款140000元及资金占用期间的利息（自2017年6月30日起至起诉之日止共计18121.25元），共计158121.25元；2.本案诉讼费由张玉广、王斌、周国云承担。诉讼中，赵长军变更第一项诉讼请求为136304.04元及资金占用期间的利息。一审法院认定事实：2015年9月14日，王斌与张玉广签订《施工协议》，约定建设房屋为框剪架构，张玉广包工不包料，工程款以250元/㎡的价格进行计算。张玉广把房屋主体结构建成后，张玉广把该房屋的二次结构即填大砖、粉刷墙体、做地坪、做防水保护层等分包给赵长军施工。王斌、周国云在张玉广施工期间，先后支付张玉广施工劳务费188000元。张玉广支付给赵长军部分劳务款，其余劳务款未支付，赵长军诉至法院，请求支付。另因房子质量存在问题，王斌、周国云找到赵长军进行修复，已把修复费用支付给赵长军。一审法院认为，张玉广、赵长军之间形成的劳务关系应受法律保护，赵长军依约提供劳务，张玉广应及时足额支付劳务报酬。现张玉广拖欠赵长军劳务费有工程款结算单予以证实，故赵长军要求张玉广支付劳务报酬的诉讼请求于法有据，予以支持。关于劳务费的数额，柱子价格170元/个，计8704元，其他项目及价格张玉广均认可，共计149768元；赵长军认可已支付15000元，扣除已支付的费用，张玉广应支付134768元。赵长军的利息请求符合法律规定，予以支持，利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计付至款付清之日。关于王斌、周国云是否应当承担连带支付责任，王斌、周国云称房子存在质量问题系因承建人私自改变建筑结构导致的，因房子主体结构不是赵长军施工，且是张玉广把该房屋的二次结构即填大砖、粉刷墙体、做地坪、做防水保护层等分包给赵长军施工的，赵长军与张玉广之间存在劳务合同分包关系，与王斌、周国云不存在劳务合同关系；案涉房屋存在质量问题如何认定及问题多大，责任如何承担等比较复杂，不宜在本案中一并解决，故王斌、周国云与张玉广之间的工程款问题及房屋质量问题可另案处理，赵长军要求王斌、周国云承担连带责任不予支持。一审法院判决：一、张玉广于本判决生效后十日内给付赵长军劳务款134768元及利息，利息自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；二、驳回赵长军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元，由赵长军承担467元，张玉广承担2996元，反诉费1150元予以退还王斌、周国云。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中张玉广与赵长军之间的劳务合同关系明确，赵长军向张玉广提供了劳务，张玉广应承担支付劳务费的合同义务。本案的争议焦点在于张玉广应支付给赵长军的劳务费金额、张玉广已支付的劳务费金额以及王斌、周国云应否承担向赵长军给付劳务费的责任。关于张玉广应支付给赵长军的劳务费金额认定问题，一审中赵长军提供结算清单一份，该结算清单上虽无张玉广签名，但张玉广质证时明确表示除了对结算清单上列明的柱子单价有异议之外，对其他项目均予以认可，该质证笔录上有张玉广亲笔签名，一审法院依据张玉广认可的柱子单价计算柱子劳务费，其他项目依照结算清单计算并无不当。现张玉广上诉称其对结算清单中的各项均不认可，但未能提供推翻结算清单的证据，故本院对其该上诉理由不予采信。关于张玉广已支付的劳务费金额认定问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张玉广主张已支付赵长军劳务费20000元，赵长军仅认可收到15000元，剩余5000元张玉广未能提供证据予以证明，本院不予支持。关于王斌、周国云应否向赵长军支付劳务费的问题，本院认为，王斌、周国云与张玉广签订《施工协议》，将房屋交由张玉广承建，双方之间形成建房施工合同关系；张玉广将部分劳务分包给赵长军，张玉广与赵长军之间形成事实上的劳务分包合同关系，王斌、周国云并非案涉劳务分包合同的合同相对人，故无义务向赵长军支付劳务款。张玉广与王斌、周国云之间因建房施工合同关系产生的纠纷与本案并非同一法律关系，可通过相应的法律途径，另行解决。张玉广以王斌、周国云未向其足额支付工程款，故其无能力向赵长军支付劳务费的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，张玉广的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元，由上诉人张玉广负担。本判决为终审判决。审判长  薛红喜审判员  卢国伟审判员  周 杰二〇二〇年八月二十六日法官助理娄理书记员何靖雯