安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初1888号 原告：段瑞生，男，汉族，1979年3月26日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：夏继宾，阜阳市太和县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：罗昌祥，男，汉族，1957年7月21日出生，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：孙善红，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐震，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**兴业路**安徽阜阳鸿盛钢结构有限公司**办公室**,统一社会信用代码91341200MA2MQYPG5R。 法定代表人：毕家强，该公司经理。 被告：中铁中安建设集团第五工程局有限公司，，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口盛景大厦**统一社会信用代码9134010076083194XD（1-4）。 法定代表人：许良发，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张小波，安徽正申律师事务所实习律师。 原告段瑞生与被告罗昌祥、中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司、中铁中安建设集团第五工程局有限公司保证合同纠纷一案，本院2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告段瑞生的委托诉讼代理人夏继宾，被告罗昌祥的委托诉讼代理人孙善红、唐震，被告中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司、中铁中安建设集团第五工程局有限公司共同委托诉讼代理人章小毛、张小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段瑞生向本院提出诉讼请求：1、被告返还支付原告保证金100万元及自2018年8月底和2018年9月底起赔偿原告5%每月至付清保证金及违约金之日止的违约金;2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司承建位于阜阳市颍泉区伍明沟西侧、抱龙路路北侧，阜阳佳海塞尚华庭工程施工项目,在施工现场设有项目部,该工程由中铁中安建设集团第五局阜阳有限公司负责施工,后中铁中安建设集团第五局阜阳有限公司将该工程实际分包给罗昌祥负责施工,罗昌祥为施工单位工地负责人,2017年9月7日,原告段瑞生与罗昌祥签订“建筑工程水电安装合同”,将该工程6＃、7＃、8＃、9＃工程施工图范围内所有的水电安装工程户内接至水、电表及强弱电全部安装交由原告段瑞生组织工人施工。合同共九条内容,其中第五条约定,工程保证金100万元,于合同签订后打入阜阳佳海塞尚住宅建安工程项目（中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司）。原告履约后,保证金退还。原告如约按罗昌祥要求把100万保证金分六次汇入中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司（20×××66）账户,罗昌祥为原告出具收条。履约后,被告迟迟不退换保证金,原告多次和被告协商,2018年8月16日,中铁中安建设集团第五工程局有限公司项目部与原告签订支付协议,其中协议第2条:“2018年8月底返还50万保证金,2018年9月底返还50万保证金;”第3条:“如此笔保证金未按以上日期返还,则按月息5分计算利息,作为赔偿未支付保证金的损失。”至今被告未按照约定返还保证金,无奈原告依据相关法律规定,依法提起诉讼。 罗昌祥辩称：一、本案中的被告罗昌祥的身份是见证人并非收款人；二、双方在合同中没有约定保证金，关于保证金的金额也予以化除；三、罗昌祥没有收到案涉的保证金，原告也没有支付保证金到指定账户，原告诉请返还保证金无事实基础请予以驳回。 中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司、中铁中安建设集团第五工程局有限公司辩称：本案所涉的100万元是原告与罗昌祥之间的关系，罗昌祥依据协议约定收取了100万元，只能找罗昌祥索要，阜阳公司收到了100万元是罗昌祥和阜阳公司合作的投资款，与原告没有关联性，中铁中安阜阳公司无需承担支付责任。中铁中安公司和阜阳公司之间是投资合作关系，中铁中安公司没有涉及到本案的款项，中铁中安公司不应承担责任。虽然原告提供的资金支付协议有中铁中安公司的印章，但是中铁中安公司没有刻过这样的印章，也没有出具过这个材料，也没有中铁中安公司的人员签字，协议并不真实，请驳回对中铁中安公司和中铁中安阜阳公司的诉请。 段瑞生为支持其诉讼请求向本院提供证据： 证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息与自然状况，原告主体适格； 证据二、被告身份证复印件一份，证明被告身份信息与自然状况，被告主体适格； 证据三、原、被告签订水电安装协议书，证明原、被告就中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司承建的阜阳佳海塞尚华庭工程施工项目，被告罗昌祥为施工单位负责人，与原告于2017年9月7日签订建设工程水电安装合同。合同第五条约定，原告将工程保证金100万元，按照被告罗昌祥要求分6次打入被告中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司账户，证明段瑞生以水电班组负责人与被告罗昌祥签订水电安装协议； 证据四、被告向原告出具的收条一张，证明原告代罗昌祥向中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司支付保证金100万元整，保证金打入中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司徽商银行20×××66账户，被告罗昌祥于2017年9月7日向原告出具收条一张； 证据五、徽商银行电子回单6张，证明原告于2017年9月7日、2017年9月28日、2017年9月19日分别向中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司徽商银行20×××66账户转账700000元、200000元、100000元合计1000000元整； 证据六、佳海塞尚华庭一期6-9#楼水电班组相关资金支付协议，证明被告中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司于2018年8月16日与原告签订支付协议，第二条约定“2018年8月底返还50万元保证金给水电班组，在2018年9月底返还50万元保证金”。第三条约定“如此笔保证金未按以上日期返还，则按月息五分计算利息作为违约金支付原告的损失。”被告应从2018年8月底和2018年9月底起按5%每月计算违约金支付给原告至100万保证金及违约金付清之日止； 证据七、(2019)皖1204民初1913号之一民事裁定书，证明原告2019年6月28日之前曾向法院起诉主张三被告返还支付原告保证金100万元，后撤诉。 证据八、阜阳市中级人民法院2018皖12民初390号民事判决书，证明法院查明被告罗昌祥是2017年9月7日与中铁第五公司阜阳公司签订的内部合作协议，约定该项目6#9#分包给罗昌祥建设，证明法院查明2017年9月5日至11日通过本人账户和水电施工工人向中铁工程缴纳了500万元保证金，其起诉的时候包括本案的100万元在内，证明罗昌祥在涉案工程中是中铁工程的实际承包人。 罗昌祥就其抗辩向本院提供证据：证据一、水电安装协议书，证明原告提供的协议书中存在其单方添加的内容，该内容并非双方真实意思表示，原、被告就涉案工程签订的水电安装协议书中未约定工程保证金。 中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司、中铁中安建设集团第五工程局有限公司就其抗辩向本院提供证据： 证据一、阜阳市中级人民法院2018皖12民初390号民事判决书一份，证明100万元保证金已经由罗昌祥主张，本案的原告主张支付100万元保证金的主体应该是罗昌祥，而不是我方公司。 经庭审举证，当事人对证据质证意见如下： 罗昌祥对原告提供的证据质证意见：一、对证据一三性没有异议。对证据二无异议。对证据三水电安装协议书真实性有异议，该协议书中的手写部分系原告单方添加，与被告手中的原件不一致，事实上双方并未约定保证金，并且该协议中约定打入的账户为中铁中安建设集团第五工程局有限公司，原告单方添加和修改的部分，被告不予认可，提醒法庭被告当庭核对原件，该合同中第三页存在明显重复，存在换页的可能，与日常明显不符。四、对证据四的收条真实性有异议，也无法达到原告的证明目的，该收条中有关付款收款账号20×××66以及收款人的字样均不是被告书写，可以从收条中的“收”和“款”字可以看出不是一个人的书写习惯，原告并没有向该收条尾号为46438的账户打款，并且合同中并没有约定保证金，而罗昌祥出具该收条的目的仅是代表其他被告见证原告向约定账户打款的性质为案涉保证金，罗昌祥是见证人并非收款人。五、对证据五的真实性无异议，但是转款记录是原告并非于2017年9月7日一次性足额支付案涉保证金至约定账户，而罗昌祥出具的收条是2017年9月，罗昌祥在出具收条的时候并没有收到案涉保证金，原告未将案涉保证金支付到约定的尾号为46438的账户。六、对证据六的资金协议是与其他人签订的，其约定的内容不能约定罗昌祥，资金协议内容中载明中铁中安有限公司第五集团返还，原告在该协议中签名表示其与其他被告达成了协议，罗昌祥无需返还保证金。七、对证据七案涉裁定书没有异议。八、对案涉判决书的真实性无异议，但是该判决书尚未生效，并且由安徽省高院予以撤销。 中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司、中铁中安建设集团第五工程局有限公司对原告提供的证据质证意见：一、对证据一的三性无异议。二、对证据二无异议。三、对证据三水电安装协议的合法性关联性有异议，罗昌祥与原告均没有施工资质，协议不具有合法性，罗昌祥和原告该协议的约定案涉款项是罗昌祥打给原告的保证金，与中铁公司和阜阳公司没有关联，不能证明是原告与我方公司形成的关系而收款，收款的法律关系主体是罗昌祥，而不是我方的两个公司。四、对证据四收条主体是罗昌祥，真实性合法性无异议，但是关联性和证明目的有异议，是罗昌祥基于与原告水电协议的关系而出具了收条，与中铁中安公司及阜阳公司没有关系，无法证明是我方两个公司与原告形成合同关系而收款，只是罗昌祥指定原告将款项打到阜阳公司账户，实际收款人是罗昌祥。五、对证据五电子回单真实性合法性无异议，对关联性证明目的有异议，中铁中安公司没有收到相关的款项，中铁中安公司收款是其保证金的投资款，中铁中安和罗昌祥签订的有协议，款项实际是罗昌祥打的投资款，不能达到原告的证明目的。六、对证据六、资金支付协议的三性我方均有异议，内容不是中铁中安书写的，也没有中铁中安公司人员签字，不具有真实性和关联性，项目部的印章也不是中铁中安公司的印章，且印章也没有备案，中铁中安公司事后没有追认，其不具有合法性，无法证明案涉保证金100万元的事情。七、对证据七的三性无异议，要求中铁中安阜阳公司付款，后来其进行了撤诉。八、对证据八三性不持异议，同时证明罗昌祥所涉100万元保证金是罗昌祥的收款，罗昌祥在起诉中铁中安公司的时候作为保证金收取起诉的。我方认为不能达到原告的证明目的，不能向中铁中安公司索要款项，原告提供的证据证明了是原告收取，罗昌祥已经向我方公司进行了主张。虽然案件还没有生效，但是对事实已经查明是没有争议的。 段瑞生对罗昌祥提供的证据质证意见：这份证据恰恰证明了罗昌祥是中安中铁及阜阳分公司的实际承包人，虽然中院认定了合法性的问题，但是实际与阜阳分公司履行了施工合同，第五条明确约定了工程保证金100万元由原告按照罗昌祥的要求支付了100万元保证金，具体被告提出的证明目的明显违背客观事实的，达不到被告的证明目的。 中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司、中铁中安建设集团第五工程局有限公司对罗昌祥提供的证据质证意见：对这份证据的真实性无法确认，对协议的合法性关联性证明目的均有异议，本身不具有合法性，与我公司没有直接的关联性，是罗昌祥和原告之间签订的协议，从协议可以看出罗昌祥不是见证人，而是法律关系中的主体。 段瑞生对中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司、中铁中安建设集团第五工程局有限公司提供的证据质证意见：对该份判决书没有异议，尚未生效的判决书罗昌祥起诉两个公司保证金的时候陈述有涉案100万元保证金在内，但是判决书尚未生效，保证金打入了阜阳公司，也应该三被告共同承担返还责任。 罗昌祥对中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司、中铁中安建设集团第五工程局有限公司提供的证据质证意见：对判决书的真实性没有异议，但是该判决书未生效，省高院已经撤销，按照被告二、三指出的段瑞生向中铁五局缴纳保证金。 经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，经审查与本案没有关联性，不能达到证明目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司承建位于阜阳市颍泉区伍明沟西侧、抱龙路路北侧，阜阳佳海塞尚华庭工程施工项目,该工程由中铁中安建设集团第五局阜阳有限公司投标,后中铁中安建设集团第五局阜阳有限公司将该工程实际分包给罗昌祥负责施工,罗昌祥为施工单位工地负责人。2017年9月7日,原告段瑞生与罗昌祥签订“建筑工程水电安装合同”,将该工程6＃、7＃、8＃、9＃工程施工图范围内所有的水电安装工程户内接至水、电表及强弱电全部安装交由原告段瑞生组织工人施工，合同共九条内容,其中第五条约定,工程保证金100万元,于合同签订后打入阜阳佳海塞尚住宅建安工程项目（中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司），原告履约后,保证金退还。原告如约按罗昌祥要求把100万保证金分六次汇入中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司（20×××66）账户,罗昌祥为原告出具收条。履约后,被告迟迟不退换保证金,原告多次和被告协商,2018年8月16日,罗昌祥以“中铁中安建设集团第五工程局有限公司项目部”的名义与原告签订支付协议,其中协议第2条:“2018年8月底返还50万保证金,2018年9月底返还50万保证金;”第3条:“如此笔保证金未按以上日期返还,则按月息5分计算利息,作为赔偿未支付保证金的损失。”后原告催要未果,向本院提起诉讼。 另审理查明：阜阳市中级人民法院（2018）皖12民初390号民事判决书中认定被告罗昌祥是2017年9月7日与中铁第五公司阜阳公司签订的内部合作协议，约定该项目6#9#分包给罗昌祥建设，2017年9月5日至19日通过本人账户和水电施工工人段瑞生向中铁工程缴纳了500万元保证金，其起诉的时候包括本案的100万元在内。中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司、中铁中安建设集团第五工程局有限公司庭审时否认刻制“中铁中安建设集团第五工程局有限公司项目部的公章”。 本院认为：本案争议的焦点为：原告100万元保证金的承担责任主体。经查明本案所涉的100万元保证金，是原告为承揽工程与被告罗昌祥签订的建筑工程水电安装合同，并按罗昌祥要求把100万保证金汇入中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司（20×××66）账户,罗昌祥为原告出具收条,实际上系原告代罗昌祥向中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司支付保证金100万元整，事实清楚，证据确实充分。虽然原告提供的资金支付协议有中铁中安公司项目部的印章，但中铁中安建设集团第五工程局有限公司及阜阳有限公司并不认可刻制该公章。综上，原告代罗昌祥向中铁中安建设集团第五工程局阜阳有限公司支付保证金100万元后，并由罗昌祥出具收条，双方建立了债权债务关系，依约应予返还。故原告要求被告罗昌祥及时返还保证金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对其要求被告承担按月息5分计算利息的诉讼请求过高，根据公平原则,参照民间借贷的相关规定，自2019年10月1日起按年利率24%计算为宜。对原告要求被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司及阜阳有限公司承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、被告罗昌祥于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告段瑞生保证金100万元及利息（利息从2018年10月1日起按照年利率24%计算至债务清偿之日止）； 二、驳回原告段瑞生的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，财产保全费5000元，由被告罗昌祥负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王敬诗 人民陪审员  刘建挺 人民陪审员  张允莲 二〇二〇年八月六日 书 记 员  刘婧文 附：(2020)皖1204民初1888号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。