广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终135号上诉人（原审原告）李星桥，男，1949年7月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********。上诉人（原审原告）李龙，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********。上诉人（原审原告）李春莲，女，1973年2月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区*************。上诉人（原审原告）李强，男，1974年9月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********。被上诉人（原审被告）茂名市电白区自然资源局。住所地：广东省茂名市电白区******。法定代表人李勇，局长。原审第三人茂名市电白区乾元房地产开发有限公司。住所地：广东省茂名市电白区**************。法定代表人梁小群，总经理。委托代理人杨济源，广东广和（茂名）律师事务所律师。原审第三人茂名银涛房地产开发有限公司。住所地：广东省茂名市电白区***********。法定代表人蔡文贵，经理。上诉人李星桥、李龙、李春莲、李强因诉被上诉人茂名市电白区自然资源局（以下简称电白自然局）土地登记行政纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初98号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，案涉电国用（2014）第0x号《国有土地使用证》登记项下的土地位于茂名市电白区工业园杨梅小区**（1），面积3200平方米，土地使用权人是茂名市电白区乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）。2007年黄剑球取得位于茂名市电白区工业园杨梅小区**土地的国有土地使用权，土地证号为电国用（2007）第xxx**，面积为7920平方米，地块界至为东至40米迎宾大道5米，南至开发区用地（崔伟），西12米路边5米，北40米环市路边5米。2010年12月23日李星桥作为转让方与茂名银涛房地产开发有限公司（以下简称银涛公司）作为受让方签订了一份《土地使用权转让合同》，2012年6月20日李星桥、黄剑球作为转让方与银涛公司作为受让方又签订了一份《土地使用权转让合同》，两份合同均约定转让方将茂名市电白区工业园杨梅小区**的土地转让给受让方。2014年4月23日上述地块被变更登记为两块土地，土地使用权人均为黄剑球，其中一块为茂名市电白区工业园杨梅小区**（1），面积3200平方米，证号为电国用（2014）第xxx6号《国有土地使用证》；另外一块为茂名市电白区工业园杨梅小区**（2），面积4720平方米，证号为电国用（2014）第xxx7号《国有土地使用证》。2014年6月6日，黄剑球分别与茂名市电白区金桥商贸有限公司（以下简称金桥公司）、乾元公司签订了《土地使用权转让合同》、《土地使用权成交确认书》，将茂名市电白区工业园杨梅小区**（2）面积为4720平方米的土地[原土土地证号为电国用（2014）第xx**转让给金桥公司；将茂名市电白区工业园杨梅小区**（1）面积为3200平方米的土地[原土地土地证号为电国用（2014）第xx**让给乾元公司。2014年7月15日乾元公司就案涉土地向电白自然局申请国有土地使用权转让变更登记。电白自然局经过受理、调查及审批程序后，于2014年8月8日向乾元公司颁发了电国用（2014）第0x号《国有土地使用证》。李星桥等四人不服上述土地登记行政行为，于2020年3月27日向原审法院提起行政诉讼。原审法院另查明，2018年3月8日茂名市电白区人民法院受理了原告李星桥、黄剑球诉被告银涛公司、金桥公司、第三人乾元公司、谢平、梁小群建设用地使用权转让合同纠纷一案，案号为（2018）粤0904民初790号。该案被告金桥公司提出反诉并提交了《民事反诉状》，其事实与理由第三点陈述内容为“本案争议所涉土地7920平方米土地，茂名市电白区人民政府已于2014年8月8日和2014年9月12日分别核发电国用（2014）第0x号和电国用（2014）第0xx1号《土地使用证》给电白县乾元房地产开发有限公司和反诉人电白县金桥商贸有限公司，前者取得3200平方米土地，后者取得4720平方米土地”。茂名市电白区人民法院已于2018年4月26日将该民事反诉状送达给该案原告李星桥、黄剑球，李星桥、黄剑球的委托代理人李强在送达回证上签名确认。该案先后三次开庭审理，其中2018年10月30日第三次开庭审理时金桥公司将电国用（2014）第0xx1号《国有土地使用证》作为证据向法庭提交，乾元公司将电国用（2014）第0x号《国有土地使用证》作为证据向法庭提交，并经该案原告质证。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，李强作为（2018）粤0904民初790号原告李星桥、黄剑球的委托代理人于2018年4月26日签领民事反诉状时即已获知本案被诉土地登记行政行为，也视为李星桥、黄剑球2018年4月26日知道或者应当知道本案被诉土地登记行政行为。而李龙、李春莲作为黄剑球的继承人，其诉讼权利义务从黄剑球承继而来，参与诉讼的诉讼目的与黄剑球是一致的，应视为在同一时间知道其权利受到损害。且（2018）粤0904民初790号案于2018年10月30日第三次开庭审理时乾元公司将电国用（2014）第0x号《国有土地使用证》作为证据向法庭提交并供该案原告质证，可认定李星桥等四人最迟已于2018年10月30日知道本案被诉行政行为。李星桥等四人于2020年3月27日才针对案涉土地登记行为提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。对起诉人超过法定起诉期限提起诉讼，依法应裁定驳回其起诉。原审法院遂裁定驳回李星桥等四人的起诉。上诉人李星桥等四人不服原审裁定，向本院上诉称：上诉人与银涛公司、乾元公司的建设用地使用权转让合同纠纷一案经电白区人民法院及茂名市中级人民法院审理，作出(2018)粤0904民初790号、(2019)粤09民终945号《民事判决书》，于2020年1月21日生效。虽然在案件的审理中，乾元公司自称土地登记在其名下，但未经法院生效判决确认，上诉人也不确定其真实性，因此，在上诉人收到茂名巿中级人民法院的(2019)粤09民终945号《民事判决书》后，才确定自身的合法权益受到侵害，本案的诉讼时效应该在(2019)粤09民终945号《民事判决书》生效之日起算。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案是因不动产提起的诉讼，更不存在超过诉讼时效一说。综上，请二审法院依法查明事实，依法撤销茂南区人民法院作出的(2020)粤0902行初98号《行政裁定书》，并指令其继续审理本案。被上诉人电白自然局及原审第三人乾元公司、银涛公司没有提交书面答辩意见。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。据此，利害关系人因不服行政机关作出的行政行为而提起行政诉讼的，应当在法律规定的起诉期限内提出，逾期起诉的，人民法院将裁定驳回其起诉。本案中，李星桥、黄剑球与银涛公司、金公司、乾元公司因建设用地使用权转让合同纠纷，曾向茂名市电白区人民法院提起民事诉讼，案号为（2018）粤0904民初790号案。金桥公司在该案诉讼中向茂名市电白区人民法院提交了《民事反诉状》，该反诉状的内容描述了乾元公司在2014年8月8日就涉案土地领取了电国用（2014）第0x号《国有土地使用证》的事实。2018年4月26日，李强作为（2018）粤0904民初790号案李星桥、黄剑球的委托代理人领取了金桥公司的《民事反诉状》。由此可见，李星桥、黄剑球、李强最迟于2018年4月26日就知道或者应当知道被诉电国用（2014）第0x号《国有土地使用证》的内容。从知道之日起算，李星桥、黄剑球、李强对被诉发证行为的起诉期限至2019年4月26日就已届满。由于李龙、李春莲是黄剑球的继承人，其在继承黄剑球名下财产的同时也继受了黄剑球的诉讼权利，故黄剑球生前对被诉行政行为的起诉权利决定了李龙、李春莲在本案的诉权。因李星桥、黄剑球于2018年4月26日就知道被诉行政行为的内容，至李星桥等四人于2020年3月27日提起本案诉讼时，早已超过上述司法解释规定的一年起诉期限，且黄剑球于2019年6月27日死亡前也已丧失了对被诉行政行为的起诉权利，故李龙、李春莲因继受黄剑球的诉讼权利而同样丧失对被诉行政行为的诉权。原审法院据此裁定驳回李星桥等四人的起诉，并无不当。李星桥等四人上诉提出其收到（2019）粤09民终945号民事判决书后，才确定自身的合法权益受到侵害，其起诉期限应该从（2019）粤09民终945号民事判决生效之日起算，与上述司法解释的规定不符，且其提起民事诉讼追讨涉案土地转让款的行为，不属《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定应当扣除起诉期限的情形，对其主张本院不予支持。李星桥等四人还提出，本案是不动产引起的纠纷，应当适用二十年起诉期限的主张。因《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第二款规定涉及不动产的行政案件，其适用二十年最长起诉期限的前提，是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为的内容，如果当事人在此期间已经知道了行政行为的内容，那么起诉期限就要从知道行政行为之日起算，不再适用最长二十年的起诉期限。由于李星桥等四人于2018年4月26日就已知道被诉行政行为的内容，故其起诉期限应当自知道之日起算一年，不再适用最长二十年的起诉期限。李星桥等四人主张其起诉期限应为二十年，属于对法律的错误理解，对其主张本院不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张国平审 判 员 欧卫慧审 判 员 封桢莉二〇二〇年七月二十七日法官助理 邹君萍书 记 员 车嘉贤