北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12858号原告：韩某1，女，1960年10月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：武飞，北京市国乐律师事务所律师。被告：韩某2，男，1962年12月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张迪，北京市中创律师事务所律师。原告韩某1与被告韩某2法定继承纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1之委托诉讼代理人武飞，被告韩某2及委托诉讼代理人张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1向本院提出诉讼请求：请求1.按照法定继承分配被继承人韩某3名下位于北京市东城区×1号房屋，原、被告各继承50%；2.按照法定继承分配被继承人王某名下位于北京市东城区×2号房屋，原、被告各继承50%；3.原、被告按法定继承比例分割被继承人韩某3抚恤金和丧葬费共计202110元；4.判令本案诉讼费用共同承担。事实和理由：被继承人韩某3、王某系夫妻关系，二人共有两名子女即原、被告。韩某3于2017年5月10日因死亡注销户口，王某于2017年12月8日因死亡注销户口。韩某3、王某父母均先于二人去世。韩某3名下位于北京市东城区×1号房屋以及王某名下位于北京市东城区×2号房屋系遗产，应当按照法定继承分配。韩某3多年来患有脑白质病，曾一度失忆，故其2016年2月27日订立《遗嘱》时应不具有完全民事行为能力。北京大悦律师事务所出具的见证书程序不合法，遗嘱系见证人提前拟好，并非被继承人真实意思表示，而且见证人仅见证了签署过程，并未见证被继承人口述遗嘱的过程，不应采信。现双方对继承问题未达成一致，故诉至法院要求判如所请。被告韩某2辩称，对原告所述家庭关系、二被继承人去世时间、韩某3、王某父母均先于二人去世、房屋坐落及权属情况无异议。二被继承人在律师见证下留有共同遗嘱，形式合法有效。二被继承人均表示自愿在百年后将全部遗产由被告继承，并在遗嘱上签名盖章按手印，上述过程有全程录像为证。二被继承人订立遗嘱时思维清晰，能正确表达自己的意愿，所立遗嘱符合法律规定的生效要件，故二被继承人名下房屋应由被告继承。被告认可韩某3丧葬费和抚恤金的金额，同意向原告支付一半，不要求原告负担二位老人的丧葬费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：被继承人韩某3、王某系夫妻关系，婚后共育有子女二人即韩某1、韩某2。韩某3于2017年5月10日因死亡注销户口，王某于2017年12月8日因死亡注销户口。韩某3、王某之父母均先于二人去世。位于北京市东城区×1号房屋登记于韩某3名下。位于北京市东城区×**房屋登记于王某名下。2016年1月19日，韩某3、王某订立《遗嘱》。《遗嘱》系打印制作而成，共分两页，第一页内容为：“立遗嘱人：韩某3……王某……立遗嘱人根据《中华人民共和国继承法》之规定，于2016年2月27日，在北京市昌平区×号，在北京大悦律师事务所徐某律师、王某2律师见证下，订立本《遗嘱》。一、立遗嘱人名下位于北京市东城区×1号的房屋一套（房产证号：东字第×号；东更字第×号）在一位立遗嘱人去世时，其所有的相应份额由儿子韩某2继承。二、立遗嘱人名下位于北京市东城区×2号的房屋一套（房产证号：京房权证东私成字第×号）在一位立遗嘱人去世时，其所有的相应份额由儿子韩某2继承。三、立遗嘱人名下全部银行存款在一位立遗嘱人去世时，其所有的相应份额由儿子韩某2继承。四、立遗嘱人依法所有的其他动产在一位立遗嘱人去世时，其所有的相应份额由儿子韩某2继承。五、立遗嘱人的婚前个人财产或婚后取得的属于夫妻一方的财产由儿子韩某2继承。六、在一位立遗嘱人去世后，另一位立遗嘱人不得变更或撤销本遗嘱的任何内容。七、本遗嘱在立遗嘱人自愿情况下订立。八、本遗嘱在立遗嘱人签字、按手印，并经北京大悦律师事务所出具律师见证意见之日起生效。九、本遗嘱一式四份，立遗嘱人各执一份，北京大悦律师事务所执两份。”第二页内容为：“（本页无正文，为《遗嘱》签字页）”，该页下方“立遗嘱人”处有指纹捺印并盖有韩某3印章，王某签字及指纹捺印。“见证律师”处有王某2及徐某签字，落款日期为2016年2月27日。2016年2月29日，北京大悦律师事务所出具见证字（2016）第×号《律师见证书》，内容为韩某3、王某作为委托见证人，委托该所徐某律师和王某2律师对委托见证人共同订立《遗嘱》的过程进行现场见证。庭审中，韩某2申请徐某、王某2出庭作证。徐某称，2016年初王某2跟证人说有个叫韩某3的演员要做律师见证，2016年2月左右，证人跟王某2到韩某3、王某家做律师见证。当时两位老人的意思表示清晰，希望把财产留给儿子继承，当时证人和王某2、录像人员毛某进行了见证；遗嘱是老人跟证人说意思表示，然后证人和王律师草拟的，口述遗嘱时没有录像；在现场时因为证人的声音录不上，所以由王某2来提问，证人坐在王某2左边；韩某3因为手抖不能签字，但意思表示比较清晰，跟王某的沟通、签字都很正常；录像中王某2手里的笔录应该只是一个提问提纲，最后的笔录是现场打的。王某2称，2016年1月19日，韩某3、王某委托北京大悦律师事务所，证人和徐某对二被继承人订立遗嘱过程进行现场见证；签协议当天，老人口头陈述了关于遗嘱的内容，希望遗嘱内容如何表述；2016年2月27日当天，证人和徐某、实习生毛某共同到被继承人家中进行了见证，毛某负责现场录像，证人负责提问，徐某负责制作笔录；根据订立遗嘱的要求，无关人员都离开了房间，韩某3和王某是分别和律所的三个人同时在场进行订立遗嘱，韩某3因不能写字就盖章，王某签字；拿到遗嘱后，我们回到单位制作了律师见证意见并盖章，遗嘱指定了证人和徐律师作为遗嘱执行人，遗嘱一直在律师处存放；2019年证人接到了韩某2的电话，说两位老人均过世了，证人联系了老人的女儿，并在律所当着子女的面宣读了遗嘱，将遗嘱原件交给了韩某2；录像中证人提问的时候拿的是询问提纲，徐律师负责用电脑实时记录，韩某3的思维能力和表达能力是没有问题的，只是听力稍弱；现场询问了韩某3是否能够自己书写，老人表示因为手抖无法书写；视频分为六个部分，是因为两位老人是分别见证的，必定会产生把第一位老人带出房间再把第二位老人带入房间等事情发生，所以记录内容只是互动部分。韩某1认为，证人证言可以反映出老人口述遗嘱的过程没有经过见证，没有录音录像及笔录，故所形成的遗嘱不能证明是老人的真实意思表示；徐某是王某2来寻找和委托的，不是被继承人来寻找和委托的；徐某和王某2均不能明确表述本案见证遗嘱的委托时间、地点及过程，故我方认为委托手续存在违法情况。韩某2对证人证言无异议。韩某1认为，见证人王某2曾在韩某2之子结婚时担任伴郎，与韩某2一家相识多年，与韩某2存在明显的利害关系，并提交照片五张予以佐证。韩某2对该证据真实性无异议，但认为王某2并非与韩某2有利害关系的人。韩某1主张韩某3订立遗嘱时存在正常签署姓名的能力，并提交韩某32015年11月在首都医科大学附属北京中医医院住院治疗的病历一份，其中“体格检查”一栏载：“四肢肌力、肌张力正常，活动无受限……”另，韩某3曾患脑白质病，造成严重失忆，2016年2月27日订立《遗嘱》时不具有完全民事行为能力，并提交人民网对韩某3的采访新闻截图、韩某32005年3月3日至21日在北京协和医院的住院病历（病案号C056679）予以佐证。住院病历中，出院记录载：“……患者言语较前流利，能理解他人言语。3-21日早晨患者强烈要求出院，脾气急燥，值班医生及护士长劝阻无效，患者自行跑离病室，拒绝继续治疗……出院诊断：白质脑病……”韩某2对上述证据真实性认可，但对证明目的不予认可。韩某2提交韩某32005年脑白质病康复后参演剧目的新闻截图、律师见证现场录像、韩某3接受访谈的视频资料及家庭录像等，证明韩某3订立遗嘱时脑白质病已经康复，并多次参演影视作品及参加访谈，也表示过待其过世后全部财产由韩某2继承。韩某1认为新闻截图不能体现韩某3订立遗嘱时的行为能力，律师见证现场录像中只显示了一名律师且并非完整录像，电视节目也是后期剪辑的，家庭录像的录制时间、背景及人员均不清楚，故对上述证据证明目的均不予认可。诉讼中，韩某1申请对韩某3在2016年2月27日订立《遗嘱》时是否具有完全民事行为能力进行鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2020年7月16日，该鉴定所作出退案函，称因被鉴定人已经去世，无法对其进行相关检查，难以对其民事行为能力进行明确判断，该鉴定所需技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力，故予以退案。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。韩某3名下位于北京市东城区×1号房屋和王某名下位于北京市东城区×2号房屋系韩某3、王某夫妻共同财产。现二人均已去世，上述房屋系二人之遗产。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。本案争议焦点系韩某3、王某所立律师见证遗嘱是否有效。代书遗嘱应有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。韩某3、王某所立遗嘱属于代书遗嘱，符合法律规定的形式和实质要件，应为有效。根据录像显示，韩某3明确表示不能签字，故其以盖章并按手印的方式确认遗嘱即属于对遗嘱的确认。录像中虽未出现见证人徐某，但徐某到庭陈述了其当天在现场的情况，故本院对两名见证人予以见证的事实予以采信。根据韩某3的病历资料，不足以认定其在2016年2月27日订立遗嘱时行为能力受限，且法大法庭科学技术鉴定研究所予以退案，故本院认定韩某3在立遗嘱时具备民事行为能力，所立遗嘱反映了其真实意思表示。现韩某2要求确认遗嘱有效，本院予以支持。故北京市东城区×1号房屋一套及北京市东城区×2号房屋一套应按韩某3、王某遗愿，由韩某2继承并所有。韩某2同意向韩某1支付韩某3抚恤金及丧葬费的一半即101055元，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条之规定，判决如下：一、韩某3名下位于北京市东城区×1号房屋由韩某2继承并所有；二、王某名下位于北京市东城区×2号房屋由韩某2继承并所有；三、韩某2于本判决生效之日起三十日内向韩某1支付丧葬费、抚恤金101055元；四、驳回韩某1的其他诉讼请求。案件受理费50650元，由韩某1负担1160元（已交纳），由韩某2负担49490元（于本判决生效之日起七日内交予韩某1）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年八月二十七日书记员  郝子薇