江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7898号原告：杨世和，男，1936年11月3日生，汉族，住句容市开发区。原告：蔡翠英，女，1935年12月2日生，汉族，住句容市开发区。两原告共同委托诉讼代理人：王炜、杨厚玲，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：侯民和，男，1956年8月10日生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：王晓全，江苏金风华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹海秀，女，1966年10月3日生，汉族，住句容市开发区，系被告侯民和妻子。第三人：杨军，女，1985年8月1日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告杨世和与被告侯民和、第三人蔡翠英、杨军财产所有权纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）苏1183民初4369号民事裁定书，裁定驳回原告杨世和的起诉。原告杨世和不服本院裁定，在法定期限内提起上诉。2019年11月23日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民终3825号民事裁定，裁定撤销本院（2019）苏1183民初4369号民事裁定，指令本案由本院审理。2019年12月9日，本院立案审理，并依法组成合议庭公开进行审理。审理中，本院依法追加了蔡翠英作为本案共同原告参加诉讼。本案于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告杨世和、蔡翠英及其共同委托诉讼代理人王炜及杨厚玲、被告侯民和及其委托诉讼代理人王晓全及邹海秀、第三人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世和、蔡翠英向本院提出诉讼请求：1.依法分割原告老宅东侧的二层房屋，判令两原告应分得的所有权份额为100%，价值20万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1988年，被告与原告女儿结婚，被告作为上门女婿，搬至原告老宅与其共同生活。1994年，原告考虑到女儿女婿的生活便利，在原告宅基地上将老宅东侧的平瓦房屋面拆除翻建，新建了二层楼房供女儿女婿居住，原告则居住在老宅西侧的楼房上。1995年，原告女儿突发疾病去世，原告悲痛之余，又受“女婿顶半儿”的传统观念影响，仍将新建的楼房无偿提供给被告居住，就连被告组建新的家庭都未将其收回，直至今日。近年来，原告夫妻的身体逐渐老迈，疾病缠身，但被告仍对原告夫妇不闻不问，且常因生活琐事与其产生争执。现被告强占老宅东侧的二层房屋，该房屋系原告在自己的宅基地上建造，房屋所有权理应属于两原告。被告侯民和辩称：被告于1988年5月14日与原告女儿杨秋香办理结婚登记手续，并作为原告的上门女婿入赘原告家居住生活，杨秋香与被告结婚前有过婚史并收养女儿杨军,故结婚时其带着四岁的女儿杨军随被告共同生活。1994年2月被告与杨秋香在本村新建二间上下楼房（约80平方米），1995年2月杨秋香因病去世。1997年6月9日，被告在征得原告同意的情况下与现在的妻子邹海秀办理结婚登记手续，同年11月生育一子，原告当时视其为自己的亲孙子并为其取名杨健（现年23岁）。后被告与妻子邹海秀、儿子杨建一直居住在涉案房屋中。虽然被告经济困难且全家人靠低保生活，但被告每年都对原告夫妻履行了应尽的赡养义务，2000年3月原告患胃癌住院治疗，被告夫妻在医院轮流值班护理。综上，被告作为上门女婿在瓜子沟自然村已生活了三十多年，在前妻去世后虽然再婚，但仍对原告尽赡养、照顾义务，期间还建造了自己的房屋并一直居住至今。2018年9月原告向句容市人民法院起诉要求被告搬离案涉房屋，法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告前后两次起诉的案由虽然不同，但实际主张涉案房屋所有权的目的是相同的，因此，在原告无法证明涉案房屋归其所有的情况下，再次起诉主张房屋所有权不能成立。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人杨军述称：1、其母亲去世之后，其仅与被告在一起共同生活了一个月，之后都是与两原告共同生活在一起的。2、被告对两原告没有履行赡养义务，在原告杨世和生病之后也没有进行过照料。3、涉案房屋是两原告出资自己建造的，其对两原告享有100%房屋所有权无异议。本院经审理认定事实如下：杨世和与蔡翠英系夫妻，二人于1955年结婚。1988年5月14日，被告侯民和与原告杨世和、蔡翠英的女儿杨秋香在原句容县环城乡人民政府办理了结婚登记手续，侯民和按照农村风俗入赘至杨家。1994年，原告杨世和出面雇人拆除了其楼房东侧的厨房建造了楼下一大间、楼上半间房屋，建成后的房屋与原告原有的楼房相连互通，通过原告原有楼房的楼梯上下通行。涉案房屋在建造时，未经建设主管部门审批。该房屋建成后，由杨世和、蔡翠英、杨秋香、被告侯民和及第三人杨军（系杨秋香与侯民和结婚前收养）居住。1995年杨秋香去世。1997年6月9日被告与邹海秀结婚，同年11月15日生育一子杨健。被告与邹海秀婚后一直居住在涉案房屋中。2018年9月14日，原告杨世和以侯民和为被告诉至本院，要求判决侯民和停止侵权并搬出案涉房屋。本院于2018年12月29日出具（2018）苏1183民初6091号民事判决，认为：“……被告与杨秋香婚后至建造涉案不动产前，原、被告并未分家析产，而是共同生活，在共同生活期间共同建造的涉案不动产为家庭成员共同共有，涉案不动产自然有被告与杨秋香等人的份额，加之本案不动产在杨秋香死亡后又发生继承等法律事实，故将被告完全排除在涉案不动产权利人之外，与事实不符，亦不能认定被告的占有为无权占有。原告提出的诉讼请求所依赖的证据不足，故不予支持。”,判决驳回了原告杨世和的诉讼请求。2019年6月18日，原告杨世和以侯民和为被告又向本院起诉，要求依法分割其老宅东侧的二层房屋，判令其应分得的所有权份额为100%。认定上述事实，有原告方提交的句容经济开发区三台阁村民委员会出具的房产证明书、证明、本院（2018）苏1183民初6091号民事判决书、被告提交的常住人口登记卡、结婚证、独生子女证等证据以及到庭当事人的相关当庭陈述予以证实。本院认为：我国《物权法》规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有；共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，涉案房屋系在原告家的老宅基地上建造的，建成的时间已有十几年。在建造涉案房屋时，被告侯民和与两原告的女儿杨秋香已经结婚七年，被告与杨秋香婚后至建造涉案房屋前，原、被告并未分家析产，而是共同生活，在共同生活期间共同建造的涉案房屋依法应属于家庭成员共同共有，即房屋原属于杨世和、蔡翠英、杨秋香、侯民和共同共有。在两原告的女儿杨秋香去世后，涉案房屋发生了继承法律事实，原共同共有人对涉案房屋共有的基础已经丧失，因此，可以请求分割。因两原告没有充分证据证明涉案房屋完全系由两原告出资出力建造，故应视为原共有人杨世和、蔡翠英、杨秋香、侯民和对涉案房屋等额享有份额，即各自享有25%的份额。在两原告的女儿杨秋香去世后，杨秋香的25%份额为遗产，杨世和、蔡翠英、侯民和及第三人杨军作为第一顺序法定继承人，依法各自继承其中的四分之一，继承后，原告杨世和、蔡翠英享有涉案房屋所有权份额为62.5%，被告侯民和享有所有权份额为31.25%，第三人杨军享有所有权份额为6.25%。综上，两原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：位于句容市开发区瓜子沟64号东侧楼下一大间、楼上半间房屋，原告杨世和、蔡翠英享有所有权份额为62.5%，被告侯民和享有所有权份额为31.25%，第三人杨军享有所有权份额为6.25%。案件受理费4300元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  田 静人民陪审员  吴云霞二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张爱琼