福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初2166号 原告：南平市东泰水电安装有限公司，住所地福建省南平市水南街道东坑村(316国道蔬果批发市场对面),统一社会信用代码91350700674029088D。 法定代表人：杨仕光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许乐阳，福建汇德(南平)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈有华，福建汇德(南平)律师事务所律师。 被告：福建广电网络集团股份有限公司南平分公司，住所地福建省南平市八一路**(**)，统一社会信用代码91350702595975439Y 负责人：陈修言，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓长昌，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴玲玲，建九越律师事务所律师。 被告：中时讯通信建设有限公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区越华路****楼**会信用代码914400000598938449T。 法定代表人：胡焕中，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刁梓荣，广东瑞迪安律师事务所律师。 第三人：福建省南平市溪源旅游开发有限公司，住所地福，住所地福建省南平市延平区四鹤街道上洋村信用代码91350700260510381L。 法定代表人：刘道兴，总经理。 第三人：南平市延平区四鹤街道上洋村民委员会，住所地福，住所地福建省南平市延平区四鹤街道上洋村信用代码54350702B3003392X7。 法定代表人：刘道兴，村主任。 共同委托诉讼代理人：刘其辉，南平市延平区四鹤街道上洋村民委员会村支部副书记，住南平市延平区。 原告南平市东泰水电安装有限公司（以下简称东泰水电安装公司）与被告福建广电网络集团股份有限公司南平分公司（以下简称广电南平分公司）、中时讯通信建设有限公司（以下简称中时讯通信公司）、第三人南平市延平区四鹤街道上洋村民委员会(以下简称上洋村委会)、福建省南平市溪源旅游开发有限公司(以下简称溪源旅游开发公司)排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序分别于2019年6月30日、7月28日公开开庭进行了审理，原告东泰水电安装公司的委托诉讼代理人许乐阳、被告广电南平分公司委托诉讼代理人戴玲玲、被告中时讯通信公司的委托诉讼代理人刁梓荣、第三人上洋村委会及溪源旅游开发公司的共同委托诉讼代理人刘其辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东泰水电安装公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令广电南平分公司、中时讯通信公司立即拆除其未经许可占用东泰水电安装公司位于南平市延平区溪源景区通信管道工程铺设的线缆；2.判令广电南平分公司、中时讯通信公司立即赔偿东泰水电安装公司损失128000元(自2019年6月23日起，暂计至2020年4月22日，之后的款按每千米管孔3200元计算至实际拆除之日止)；3.判令广电南平分公司、中时讯通信公司赔偿东泰水电安装公司为维护合法权益支付的律师代理费1万元，并由其承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年初，东泰水电安装公司施工建设南平市延平区溪源景区通信管道工程，并享有所有权。该工程全长4000米，共计5孔直埋硅管。2019年6月23日，东泰水电安装公司检查发现，广电南平分公司、中时讯通信公司未经东泰水电安装公司同意自行使用该管道工程铺设通信线路，此外，广电南平分公司、中时讯通信公司线路施工不规范，不同井口分别占用不同管道，致使东泰水电安装公司共计4孔均被其占用。2019年7月1日，东泰水电安装公司委托汇德(南平)律师事务所向广电南平分公司发出律师函，要求协商解决，但广电南平分公司至今均未协商，东泰水电安装公司为此支付律师代理费1万元，为维护合法权益，请求支持东泰水电安装公司的诉求。 广电南平分公司辩称，1.答辩人主观上无过错，依法不构成侵权，不是本案的适格被告。同时，东泰水电安装公司的诉求缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。根据答辩人提交的《溪源景区监控联网协议》证实：答辩人系根据合同约定，对“甲方”即延平区四鹤街道办事处上洋村委会提供的管道，敷设光缆，主观上无过错，依法不构成侵权。2.退一步讲，东泰水电安装公司的索赔诉求缺乏事实及法律依据，依法也应驳回其诉讼请求。根据福建省通信管理局关于印发《福建省电信基础设施共建共享价格指导标准（2020年修订版）的通知》第三点，九地市城区通信管道月租费价格为1000元/孔公里，子管月租费按前述标准25%计取的规定，本案案涉管道属于子管，其占用期间的使用费标准应参照前述文件，按250元/孔公里标准计算。原告主张赔偿损失128000元及年使用费按每孔3200元/千米的标准，无法律依据，依法应不予支持；3.东泰水电安装公司的律师费主张无合同法律依据，依法应不予支持。综上，东泰水电安装公司的主张缺乏事实法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 中时讯公司辩称，1.东泰水电安装公司起诉状所称景区管道具有所有权，没有法律依据。东泰水电安装公司为了证明其具有所有权，出具了其和溪源旅游开发公司签订的《通信管道工程施工合作协议书》，约定：产权属于乙方（本案原告），乙方有权自行买卖。涉案标的属于不动产，不动产的所有权取得需要依法进行登记。溪源旅游开发公司作为自然人股东的民营企业，法律上无权取得该土地的不动产证书，不具有法律意义上的产权。且依照现行《物权法》及刚颁布的《民法典》的规定：景区等自然资源、电信基础设施属于国家所有或集体所有，故溪源旅游开发公司不具有所有权，也无权处分该设施的所有权，有关约定所有权归属的条款依照《物权法》、《民法典》无效。东泰水电安装公司依据合同所称其具有所有权没有任何法律根据。承包人广电南平分公司使用该管道属于合法使用。广电南平分公司具有合法的授权使用。作为涉案标的的合法所有人：上洋村委会和广电南平分公司在2018年签订《溪源景区监控联网协议》，其中第二条第一款第1点明确约定：“负责提供溪源旅游开发公司至上村小组水尾桥约3.8公里硅管管道1根，给乙方敷设光缆使用”；第二款第1点：“上洋村委会至溪源旅游开发公司......及新增4个点的视频监控建设费用由乙方承担，光缆线路产权属乙方所有”；第5点：“免费使用甲方提供的管道（南平市溪源旅游开发公司至下村小组水尾桥，约3.8公里）”。故广电公司具有合法的明确授权，属于合法使用。2.涉案工程为公共利益使用。《溪源景区监控联网协议》第一天明确了使用目的：“把溪源旅游管委会（庙）现有6路监控接入南平市溪源旅游开发公司监控管理室，同意集中管理，并上传至省旅发委监测与应急指挥平台”。由此可见，涉案工程系为了公共利益、公共安全服务，并非为了盈利或谋取私利使用。依照《侵权责任法》第6、7条及新《民法典》第1165条的规定：“侵权人确实存在过错，被侵权人确实受到损失，应当承担侵权责任的问题”，在本案中涉案工程系为了公共利益，公共安全，广电公司依照产权人合法委托施工。且该工程并没有导致原告的任何财产损失，原告的诉讼请求依法应当被驳回。3.中时讯通信公司作为广电南平分公司委托施工单位被起诉，东泰水电安装公司滥用诉权。中时讯通信公司并非适格主体，2019年6月14日，广电南平分公司和中时讯通信公司签署一份《施工委托书》，将涉案工程委托中时讯通信公司具体实施，2019年12月28日验收合格。中时讯通信公司和广电南平分公司的法律关系为“委托代理”，依照《民法总则》第162条及新《民法典》162条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的事法律行为，对被代理人发生效力。”中时讯通信公司作为施工人员不存在过错和故意也无任何侵权的意愿，更不存在与广电南平分公司“共同侵权”的故意。故法院应当先行裁定驳回东泰水电安装公司对中时讯通信公司的起诉。4.东泰水电安装公司主张的损失金额没有任何证据证明，不应该得到法院的支持。东泰水电安装公司施工的管道工程，一直未投入使用，属于先占用资源，待价而沽：涉案的标段，处于相对偏僻所在，未能全部使用管道，因此无损失，完全可以供后续的电信、移动、铁塔等光缆的使用。东泰水电安装公司的诉请不符合《民法总则》及新《民法典》第9条：“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境的原则。5.至于东泰水电安装公司是否有权请求其合同相对方支付违约损失，那是基于合同关系是合同违约之诉，和本案的侵权之诉无关，应该另案起诉其合同相对方。综上所述，东泰水电安装公司没有请求权的基础，没有损失的证据，请求驳回其的全部诉求。 第三人上洋村委会和溪源旅游开发公司共同陈述意见，2007年东泰水电安装公司与溪源旅游开发公司签订施工合同，合同第二条明确约定东泰水电安装公司免费提供一条管道给溪源旅游开发公司使用，溪源旅游开发公司隶属上洋村委会，溪源旅游开发公司的法定代表人和上洋村委会的法人均是同一人，安装地点设施在溪源旅游开发公司景区内。2018年11月3日上洋村委会与广电南平分公司签订的协议，该协议上上洋村委会也没有过错，东泰水电安装公司提供免费管道供溪源旅游开发公司使用，上洋村委会也就有权免费使用，溪源旅游开发公司属于上洋村委会的集体企业。广电南平分公司为溪源旅游开发公司安装监控，溪源旅游开发公司提供管道，没有存在利益关系，纯粹是上洋村委会内部使用，广电南平分公司在施工过程中的过错就是施工过程中没有和上洋村委会在现场沟通交接和选定管道，虽然上洋村委会与广电南平分公司在合同上没有约定具体使用哪根管道，但是和施工是没有矛盾，关键是在管道交接问题，广电南平分公司应当根据上洋村委会现场指定管道后再进行施工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人交换证据，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，溪源旅游开发公司与东泰水电安装公司签订《通信管道工程施工合作协议书》，合同主要约定：甲方溪源旅游开发公司，乙方东泰水电安装公司，甲乙双方合作溪源景区通信管道工程施工，长度约4公里（一期为景区票房至公里，二期另行签订协议），地点位于，地点位于四鹤街道上洋村辖区：标段整体建设由乙方出资建设施工6孔直埋硅管，乙方免费提供直埋硅管（50／42）1孔供甲方使用，......。乙方建设的剩余硅管孔数产权归乙方所有，乙方有权自行买卖甲方不得干涉。协议有效期为3个月（自2017年12月15日至2018年3月15日止） 2018年11月3日，上洋村委会与广电南平分公司签订《溪源景区监控联网协议》，其中合同主要约定：甲方上洋村委会，乙方广电南平分公司，二、（一）甲乙双方权利和义务。1、负责提供溪源旅游开发公司至上村小组水尾桥约3.8公里硅管管道1根，给乙方敷设光缆使用。（二）乙方权利与义务，1、上洋村委会至溪源旅游开发公司......及新增4个点的视频监控建设费用由乙方承担，光缆线路产权属乙方所有”；5、免费使用甲方提供的管道（南平市溪源旅游开发公司至下村小组水尾桥，约3.8公里）。 另查明，溪源旅游开发公司隶属上洋村委会下属单位，其公司法定代表人和村委会法定代表人均为刘道兴。 本案争议焦点：广电南平分公司、中时讯通信公司是否存在侵权行为。本院认为，广电南平分公司与上洋村委会签订《溪源景区监控联网协议》，协议明确约定上洋村委会免费提供溪源旅游开发公司至上村小组水尾桥约3.8公里硅管管道1根给广电南平分公司敷设光缆使用。庭审上洋村委会、溪源旅游开发公司确认涉案管道产权属于上洋村委会集体所有，故上洋村委会有权处分其集体财产，广电南平分公司基于与上洋村委会签订的合同取得涉案管道使用权，系合法使用。东泰水电安装公司主张广电南平分公司、中时讯通信公司承担共同侵权责任，主张本案的全部诉讼请求无证据证明也无法律依据，故东泰水电安装公司的本案诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回南平市东泰水电安装有限公司的诉讼请求。 案件受理费3060元，减半收取为1530元，由南平市东泰水电安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 吴洁华 二〇二〇年八月五日 法官助理 甘梅榕 书 记 员 游春晖 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。