黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终738号上诉人(原审被告)：徐晶，女，1974年6月4日出生，汉族，职业个体，住肇州县，委托诉讼代理人：杨晓梅，黑龙江龙琰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马秀丽，女，1965年8月29日出生，汉族，无职业，住肇州县。委托诉讼代理人：孙巍，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑忠德，男，1975年6月6日出生，汉族，工作单位黑龙江省庆兴晟肥业有限公司，肇州县保金丰化肥经销部，住肇州县。上诉人徐晶因与被上诉人马秀丽、郑忠德民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐晶上诉请求：1.请求撤销黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初1088号民事判决第二项，即依法改判上诉人不承担给付马秀丽10万元借款本金和利息的连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2018年2月18日郑忠德向被上诉人马秀丽借款10万元，只有借款人郑忠德本人亲笔签名，上诉人徐晶并没有签名，是由被上诉人郑忠德代签的。一审法院认定郑忠德在出具借据时将徐晶和其本人均写为借款人，说明郑忠德当时已将该债务确定为夫妻共同之债与事实不符。上诉人对该笔借款根本就不知情。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，郑忠德借款时，并没有上诉人亲笔签名，其借款行为属于个人行为，且该笔借款打入郑忠德个人账户，该笔借款并没有为家庭所用，也远远超出家庭日常生活需要所负的债务。二、一审法院对本案的事实部分没有查清楚。一审法院查明，2013年10月份左右，被上诉人马秀丽给徐晶、郑忠德打工，因二人扩大经营需要钱，马秀丽把钱抬给徐晶郑忠德，1分利息。马秀丽把钱送到徐晶家，欠据是徐晶在家写的，二人年年经利息，开始是现金，后来是银行转账，2014年到2016年是徐晶给利息，2016年以后是郑忠德给利息，给到2018年2月18日以后就不给其利息，以上马秀丽所说的者不是事实。实际上上诉人徐晶根本就没有收到马秀丽给的现金，也没有给马秀丽出过欠据，更不知道该笔借款，该笔款项打入被上诉人郑忠德的账户。马秀丽起诉所用的欠据上诉人徐晶也没有签名。一审法院认定该债务为夫妻二人婚姻关系存续期间的共同债务不当。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。马秀丽答辩称，一审事实清楚，适用法律正确。1.借款合法有效。2.上诉人徐晶在被上诉人郑忠德给被上诉人马秀丽签订的借款合同时与郑忠德是夫妻关系，郑忠德将徐晶及其本人均写为借款人，说明郑忠德当时已将该债务确认为郑忠德与徐晶夫妻共同之债。从一审判决书可以得知，肇州县保金丰化肥经销部营业执照的经营者是郑忠德，实际经营人为徐晶，说明郑忠德在经商，借款用于商业经营，且徐晶与郑忠德在共同使用肇州县保金丰化肥经销部营业执照经营生意。上诉人徐晶在一审中辩称是自己在独立经营不相符。从郑忠德和徐晶成立的黑龙江兴晟肥业有限公司来看，成立时间是2014年1月9日，郑忠德股权60%、徐晶股权40%，也说明郑忠德在经商，借款用于商业经营，且徐晶与郑忠德在共同使用黑龙江兴晟肥业有限公司营业执照经营生意。继而徐晶是想逃避债务，与郑忠德划清界限，让债务由郑忠德一人承担。3.从一审证人杨某已经证明2013年，郑忠德和徐晶共同经营的，且知道徐晶和郑忠德向马秀丽借过钱。而徐晶一直否认，说明徐晶陈述有不实之处。4.马秀丽处于当初对徐晶和郑忠德的信任才借款给他们，然而二人却企图通过掩盖事实真相，企图用一人承担债务的方法逃避此项债务。现马秀丽女儿病重正在化疗，对于当事人来说，这是一笔债务，更是自己女儿的救命钱。郑忠德和徐晶的作法，使马秀丽完全丧失了对其信任，故而起诉要求偿还债务，支付女儿的医药费，不想白发人送黑发人。综上，请求二审维持原判。郑忠德二审未答辩。马秀丽向一审法院起诉请求：一、要求二被告立即给付借款本金10万元。二、要求二被告自2018年2月18日起按双方约定的月利率1分给付利息14，000元至2019年4月18日止，本息合计为人民币114，000元。三、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2018年2月18日，二被告婚姻关系存续期间，经被告郑忠德向原告借款10万元，双方约定用款时限为一年，月利率为1分，被告郑忠德当时给原告出借据一枚。借据上写明借款人郑晓慧、郑忠德、徐晶。借款人郑晓慧、郑忠德为同一人，徐晶为本案被告徐晶。借款关系成立后，被告未给付借款本金和利息。另查明，被告徐晶与被告郑忠德1995年登记结婚，2008年4月18日办理第一次离婚登记，2013年12月10日办理复婚登记，2018年9月11日再次办理离婚登记。原告庭审陈述，该笔借款10万元始于2014年2月18日被告徐晶与被告郑忠德婚续期间，二被告因经营化肥资金不足，向原告借款本金10万元，由被告徐晶出具欠据一枚，截止2018年2月18日以前的利息已经全部支付，由于原欠据出具时间较长，2018年2月18日原告让二被告重新出具借据一枚时，被告郑忠德给原告重新出具借据一枚，并收回原欠据。被告徐晶否认这一事实，郑忠德又未到庭参加诉讼，现有证据不能认定原告的陈述真实客观存在。但从原告所举的与被告郑忠德微信聊天及打款凭据，说明此借款确实发生在2018年2月18日之前，但不能确认具体起始时间。但现有庭审证据证明被告郑忠德在给原告重新出具借据一枚时，是在被告徐晶与被告郑忠德婚续期间。同时还查明，肇州县保金丰化肥经销部营业执照登记的经营者是郑忠德。被告徐晶陈述肇州县保金丰化肥经销部营业执照登记的经营者是郑忠德，实际经营人为徐晶。被告徐晶庭审时陈述和举证，被告郑忠德现有外债87万元，郑忠德保证书一份、微信中彩票、股票的支付凭证，证明郑忠德有赌博恶习，他的借款不是夫妻共同财产，可能是赌债。但该证据原告否认其真实性和本案关联性，被告徐晶又举不出该借款10万元在被告郑忠德再给原告出具借据时，而不是用于家庭生活和被告的生意生产经营，且被告又自述他的借款不是夫妻共同之债，可能是赌债。因此，本案本院对被告徐晶述的郑忠德该笔借款不是夫妻共同之债，可能是赌债的事实不能确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告马秀丽与被告郑忠德签订的借款合同不违反法律规定，合法有效。被告郑忠德已实际履行了向原告给付借款利息义务。被告逾期未按合同约定给付借款，原告马秀丽要求被告郑忠德应按借款合同的约定给付借款本金和利息有理应以支持；被告徐晶在被告郑忠德给原告出借据时与郑忠德系夫妻关系，郑忠德在出借据时将徐晶和其本人均写为借款人，说明郑忠德当时已将该债务确定为郑忠德与徐晶的夫妻共同之债，且从原告举证的聊天记录和打款记录说明该债务发生在被告给原告出借据之前，从原告举证的肇州县保金丰化肥经销部营业执照登记的经营者是郑忠德，被告徐晶陈述肇州县保金丰化肥经销部营业执照登记的经营者是郑忠德，实际经营人为徐晶，说明郑忠德在经商，借款用于商业经营，且徐晶与郑忠德在共同使用肇州县保金丰化肥经销部营业执照经营生意。与原告陈述的“我与二被告是好朋友很多年了，2013年10月份左右我给二被告打工，因为二被告扩大经营规模需要钱，我把10万元抬给二被告，1分利，我把钱送到她家，欠据是徐晶在家写的，二被告年年给我利息，开始是给现金，后来是银行转账，2014年到2016年是徐晶给利息，2016年以后就是郑忠德给利息，给到2018年2月18日就不给我利息了”相吻合，因此可以确定该债务为徐晶与郑忠德婚续期间的夫妻共同之债。因此原告要求二被告给付欠款有理，应以支持；现徐晶与郑忠德已离婚，原告要求被告徐晶对该债务负连带清偿责任也符合法律规定，应予支持。被告徐晶抗辩此债是郑忠德的个人之债，徐晶不知晓与审理查明的事实不符，抗辩理由不能成立；被告徐晶抗辩郑忠德借该款可能是赌债，证据不足，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第二条规定，判决：一、被告郑忠德立即给付原告马秀丽借款本金人民币100，000元，并自2018年2月18日起按月利1分给付原告利息至还款之日至。二、被告徐晶对被告郑忠德的给付此款利息本金和利息负连带清偿责任。此款于判决生效后立即执行。案件受理费1，290元，由被告郑忠德、徐晶负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间上诉人徐晶提交证据：一、黑龙江省农村信用社存、取款凭条复印件一份、客户开户或大额存、取款填写单一份、郑忠德客户账历史明细查询单一份，证明案涉借款系由马秀丽在银行直接存到郑忠德账户，并不是马秀丽在一审中陈述的“我把钱送到她家，欠据是徐晶书写的”。案涉借款徐晶不知情，徐晶与郑忠德也无借款和意，事后亦未予以追认。马秀丽质证称，因不是原件是手机拍摄的复印件，我方不予质证。郑忠德未质证。二、2019年5月27日徐晶与郑忠德录音光盘一张、笔录一份，证明案涉借款由郑忠德个人花费，未用于夫妻共同生活、共同生产经营。马秀丽质证称，对证据的真实性有异议，此份证据只能表明是徐晶和郑忠德之间的对话，没有马秀丽或者第三人在场，无法证明其内容的真实性，有可能是徐晶和郑忠德作出虚假的笔录。郑忠德未质证。三、判决书一份，证明郑忠德在与徐晶共同生活期间以人个名义借取多笔借款，均未用于夫妻共同生活、共同生产经营；另外马秀丽在该案中出具的证人证言未被采信，其对案涉借款仅是郑忠德个人借款是明知的。马秀丽质证称，对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，此份证据仅是郑忠德、徐晶和吴晓红之间的借贷法律关系，与马秀丽无关。郑忠德未质证。本院认为，证据一、手机拍照后的打印件，马秀丽不认可，不予采信。证据二、录音资料是郑忠德和徐晶之间谈话，郑忠德未出庭，马秀丽不认可涉案借款款用于个人，结合马秀丽与郑忠德微信聊天记录，对该录音本院不予采信。证据三、与本案不是一笔借款，两者没有关联性，本院不予采信。被上诉人马秀丽提交证据：一、黑龙江庆兴晟肥业有限公司企业资料打印件一份。欲证明公司是在2014年1月9日成立的，郑忠德所占股份60%，徐晶所占股份40%，系夫妻共同经营，且为共同受益人。徐晶质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该执照虽然体现上诉人是股东，但案涉借款是打到郑忠德个人账户，并不是公司账户，无法证实两人共同经营，也无法证实郑忠德将该笔借款用于公司的经营上，另外该证据体现2014年11月18日办理生产许可证，证实公司虽然设立但直到2014年11月18日之后开始运营，且该证据显示注册资金100万元已经实缴，公司具有运营资金，进一步推翻郑忠德将该款用于夫妻用于共同经营的事实。郑忠德未质证。二、黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司城南储蓄所交易明细账目一份。欲证明2018年2月27日郑忠德打给马秀丽账户支付2017年2月18日至2018年2月18日的利息12000元。徐晶质证称，对证据的真实性无异议，该证据恰恰证明是由郑忠德个人偿还利息，与上诉人无关。郑忠德未质证。三、肇州县油田南街支行所出具的账户交易明细一份。欲证明2014年2月18日马秀丽取出7万元现金支付给徐晶和郑忠德，与一审判决所述的内容和法院认定的事实相互吻合，证明借款是在2014年2月18日。徐晶质证称，对证据的真实性无异议，该证据与徐晶提交的证据一能相互印证，该笔借款是郑忠德个人借款。郑忠德未质证。本院认为，证据一能够证明徐晶与郑忠德开投资共同开办公司。证据二、进一步证明郑忠德向马秀丽借款事实。关于证明的其他问题本院综合论证。本院二审所查明事实与一审基本一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。从郑忠德给马秀丽出具借据、双方聊天记录、证人证言、郑忠德未出庭抗辩几个方面足以认定郑忠德与马秀丽之间存在民间借贷关系，且逾期未履行还款义务，郑忠德负有继承还款付息义务。本案的争议焦点是徐晶是否应当承担责任问题。涉案借款出具借据时间是在徐晶与郑忠德夫妻关系存续期间，马秀丽曾经在郑忠德与徐晶共同经营肇州县保金丰化肥经销部出售农资期间为其打工，聊天记录可以看出郑忠德在与徐晶离婚前一直共同参与经营农资生意，虽然郑忠德与徐晶现已离婚，徐晶现仍以肇州县保金丰化肥经销部名义在经营农资，结合证人证言，聊天记录，足以认定涉案借款用于徐晶与郑忠德夫妻关系存续期间的共同经营，徐晶与郑忠德应共同承担还款责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐晶承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二〇年八月十日法官助理赵悦书记员郭瑞娜