北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61388号原告：李铁彦，女，1970年8月9日出生，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：杨淼（李铁彦之子），无业。被告：深圳宝智媛实业有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪时尚创意城浪静路**B605。法定代表人：朱俊，经理。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。原告李铁彦与被告深圳宝智媛实业有限公司（以下简称宝智媛公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李铁彦之委托诉讼代理人杨淼与被告宝智媛公司之委托诉讼代理人李武义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铁彦向本院提出诉讼请求:请求法院判令：1、确认我与宝智媛公司于2018年5月11日至2019年4月30日期间存在劳动关系；2、宝智媛公司支付我违法解除劳动合同赔偿金7000元；3、宝智媛公司支付我2018年5月11日至2019年3月8日期间超时加班费18717元；4、宝智媛公司支付我2019年2月1日至2019年2月28日期间工资差额420元；5、宝智媛公司支付我2019年3月1日至2019年3月8日期间工资1288元；6、宝智媛公司支付我2019年3月8日至2019年4月30日期间的病假工资5875元。事实和理由：我于2018年5月11日入职宝智媛公司，被安排到城乡华懋商厦担任导购，月工资3500元。2019年2月28日，宝智媛公司要求我于2019年3月1日前往深圳公司，并不再给我安排2019年3月的工作。我继续为宝智媛公司提供劳动，但公司未在2019年2月25日发放劳动报酬。宝智媛公司未以除裁决书之外的形式告知辞退我的原意和时间，且辞退我的原因在两次仲裁中均不一致，宝智媛公司也未就我的离职原因进行举证。宝智媛公司主张我未按照公司要求到深圳参加培训即构成旷工，但其上述主张并无相关规章制度依据，应当不予认可。虽然双方签订的劳动合同中约定劳动者应当参加宝智媛公司组织的培训，宝智媛公司有权根据实际经营情况要求劳动者参加培训，但该权利应当在合理限度内行使。我实际工作地点在北京，宝智媛公司在未对行程、住宿及现有工作交接进行安排，未考虑北京到深圳车程时间的情形下，要求我在极短时间内至深圳报到并参加培训，显然已超过合理限度。宝智媛公司承认我的出勤方式为“上一休一”，后又承认我的出勤方式为“每日工作5小时，周六休息一天”。我每天工作12小时，10分钟就餐时间，周末休息一天。宝智媛公司未给我安排2019年3月的工作，我仍旧照常出勤，非我自身原因导致的待业，宝智媛公司应支付我工资。现我不服仲裁裁决，请求法院依法支持我的诉讼请求。宝智媛公司辩称，李铁彦的诉讼请求已经经过仲裁处理，且其未就该裁决起诉，起诉属于一事不再理，请求法院依法驳回李铁彦的全部诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李铁彦曾以要求宝智媛公司支付2019年2月1日至2019年2月28日工资、2019年2月1日至2019年2月28日提成、2018年5月1日至2019年2月28日休息日及法定节假日加班工资、2018年5月1日至2018年12月31日未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2019年6月11日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2019]第7837号裁决书（以下简称7837号裁决书），其中查明：“李铁彦系宝智媛公司的员工,担任销售员一职，工作方式为‘上一休一’。李铁彦主张其于2018年5月1日入职宝智媛公司，工作至2019年3月8日，在此期间每周周六或周日上班1天，且法定节假日也不休息，该公司按2120元为标准支付其休息日及法定休假日加班工资。宝智媛公司对此不予认可，主张李铁彦的入职时间为2018年5月11日，工作至2019年2月28日，该员工因‘上一休一’的工作方式存在周六或周日上班的情形，但并不是休息日加班；此外，李铁彦于2018年6月至2019年2月期间的法定休假日上班合计9天，其公司己支付该员工相应加班工资。宝智媛公司就其主张提交了《城乡工资明细》及证人证言，《城乡工资明细》主要内容为李铁彦等人2018年5月至2019年2月期间每月工资构成、各部分核算金额及应发金额，其中李铁彦的工资由‘保底’、‘补助’、‘保险补助’、‘提成’及‘三薪’等构成，每月‘保底’不低于2200元，2018年6月‘保底’、‘三薪’等部分合计金额与当月应发金额不一致，2018年9月、2018年10月及2019年1月期间‘三薪’合计700元，宝智媛公司表示‘三薪’即法定休假日加班工资；证人证言显示徐方方、图雅表示自己与李铁彦系同事，宝智媛公司发放的补助费中包含节假日、周六日加班费，证人均未出庭。李铁彦认可《城乡工资明细》各月应发金额、2019年2月工资明细及2019年1月工资明细中其本人部分系自己所写，不认可2018年5月至2018年11月期间的工资明细及证人证言。双方均认可李铁彦2019年2月1日至2019年2月28日工资3500及提成594元。宝智媛公司当庭表示其公司虽然在答辩中同意支付上述款项，但因为李铁彦旷工3天、不办理离职手续，根据《劳动合同》的约定视为该员工自动放弃诉权，故其公司不同意支付工资和提成。宝智媛公司就上述主张提交了《劳动合同》，该证据第三十六条载有‘……无故矿（旷）工三天按自动离职解除劳动合同不办离职申请的自动放弃诉权……’手写文字和‘李铁彦’字样的签字。李铁彦认可《劳动合同》第三十六条及签字的真实性，主张其不存在旷工，双方劳动关系存续。李铁彦主张宝智媛公司未安排其休带薪年假。宝智媛公司对此不予认可，主张李铁彦工作不满一年，不符合享受带薪年假的条件。李铁彦未提交证据证明其入职宝智媛公司前曾连续工作满一年”。根据上述查明的事实，仲裁裁决认定如下：“李铁彦虽主张其存在休息日加班，但认可其上班方式为‘上一休一’，鉴于该员工的上班方式具有有别于标准工时制度的特殊性，故本委参照综合工时制计算其工作时间，进而对李铁彦的上述主张不予采纳，亦对其要求支付休息日加班工资的请求不予支持。同时，李铁彦虽主张其于2018年5月1日上班，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本委对此不予采信；现宝智媛公司认可李铁彦于2018年6月至2019年2月期间的法定休假日上班合计9天，故本委对此不持异议；此外，宝智媛公司为证明已支付2018年6月至2019年2月法定休假日加班工资的主张提交了《城乡工资明细》，其中2018年6月明细显示的‘保底’、‘三薪’等部分合计金额与当月应发金额不一致，且该公司未举证对此作出合理解释，故本委对该明细的证明力不予认定；李铁彦虽不认可2018年9月、2018年10月的明细表，但未提交证据予以反驳,且上述明细表与其认可的2019年1月及2019年2月明细表构成基本相同，应发金额亦与该员工收到的工资数额一致，故本委对2018年9月及10月明细表予以认定。综上，宝智媛公司应支付李铁彦2018年6月至2019年2月法定休假日加班工资差额1931.72元。宝智媛公司虽当庭表示其公司根据《劳动合同》第三十六条的约定不同意支付工资和提成，但李铁彦在该条款中未明确表示放弃劳动报酬，故本委对该公司的抗辩不予采纳。综上，鉴于双方均认可2019年2月1日至2019年2月28日期间的工资和提成合计4094元，故宝智媛公司应支付李铁彦上述款项。《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。现李铁彦虽要求宝智媛公司支付2018年5月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资，但未提交证据证明其入职该公司前曾连续工作满一年，故本委对李铁彦的上述请求不予支持”。仲裁裁决结果如下：“一、深圳宝智媛实业有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付李铁彦二Ｏ一八年六月一日至二Ｏ一九年二月二十八日期间法定休假日加班工资差额一千九百三十一元七角二分；二、深圳宝智媛实业有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付李铁彦二Ｏ一九年二月一日至二Ｏ一九年二月二十八日期间工资及提成合计四千零九十四元；三、驳回李铁彦的其他仲裁请求”。李铁彦与宝智媛公司均认可双方未就该裁决提起诉讼，裁决已发生法律效力且宝智媛公司已按照裁决履行了支付义务。李铁彦主张其于2018年5月1日入职宝智媛公司，正常工作至2019年3月8日并于2019年4月30日离职。宝智媛公司主张李铁彦于2018年5月11日入职，2019年2月28日离职。就离职原因一节，宝智媛公司主张2019年2月23日其公司通知李铁彦培训，李铁彦予以拒绝，2019年2月28日起就不辞而别，不来公司上班。李铁彦不认可宝智媛公司关于离职原因及离职时间的陈述，并主张宝智媛公司要求去深圳培训其不同意，希望继续在城乡店工作，刘玉美将其从工作群中踢出，并安排其他员工从事其工作。李铁彦主张宝智媛公司系违法解除劳动合同，要求支付违法解除劳动合同赔偿金7000元。李铁彦主张其月工资标准为底薪3500元+提成，宝智媛公司予以否认，主张李铁彦的工资标准及组成以工资表记载为准。根据双方均认可的2019年1月份、2019年2月份工资表显示，李铁彦2019年1月份的工资组成为：保底2300元、补助400元、保险补助300元、店长费500元、提成604元、三薪140元；2019年2月份的工资组成为：保底2500元、补助500元、保险补助500元、提成594元、三薪420元。李铁彦主张宝智媛公司支付其工资至2019年2月28日，要求宝智媛公司支付2019年3月1日至2019年3月8日期间的工资。另，李铁彦主张2019年3月8日之后休病假，要求宝智媛公司支付2019年3月8日至2019年4月30日期间的病假工资。为证明该主张，李铁彦并提交诊断证明书予以佐证。诊断证明书共两份，其中一份出具日期为2019年3月7日，李铁彦经诊断患左膝滑膜炎，行动不便，建议休息2周；另一份出具日期为2019年3月18日，李铁彦经诊断患左膝滑膜炎，建议休息2周。宝智媛公司认可诊断证明书的真实性，对证明目的不予认可，主张李铁彦系离职后去医院看病。庭审中，李铁彦主张此前申请仲裁时计算有误，要求宝智媛公司支付2019年2月1日至2019年2月28日期间工资差额420元。另查，李铁彦主张2018年5月11日至2019年3月8日期间每天超时4小时、每周工作6天，要求宝智媛公司支付上述期间超时加班费18717元。为证明该主张，李铁彦并提交营业时间证明予以佐证。营业时间证明显示为城乡购物中心服务号，营业时间显示为：周一-周四：9:30-21:30；周五-周六：9:30-22:00。宝智媛公司表示对营业时间证明的真实性无法确认。宝智媛公司认可李铁彦每天超时半小时。李铁彦以要求确认与宝智媛公司自2018年5月1日至2019年4月30日期间存在劳动关系，要求宝智媛公司支付2018年5月1日至2019年3月7日超时加班费、违法解除劳动合同赔偿金、2019年3月1日至2019年3月7日工资、2019年2月1日至2019年2月28日工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、确认李铁彦与宝智媛公司于2018年5月11日至2019年3月8日期间存在劳动关系；二、驳回李铁彦的其他仲裁请求。李铁彦不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，宝智媛公司关于李铁彦的起诉属于一事不再理的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。宝智媛公司虽主张李铁彦于2019年2月28日离职，但未提交相应证据予以佐证，且李铁彦否认双方劳动合同关系于2019年2月28日解除，故本院对宝智媛公司的上述主张不予采信。鉴于李铁彦认可双方劳动合同关系于2019年4月30日解除，故本院依法确认2018年5月11日至2019年4月30日期间双方存在劳动关系。李铁彦虽主张宝智媛公司于2019年4月30日违法解除劳动合同，但并未就其主张的违法解除行为提交充分证据，故其要求宝智媛公司支付违法解除劳动合同赔偿金之请求，本院不予支持。李铁彦认可宝智媛公司提交的2019年1月份、2019年2月份工资表的真实性，故本院将依据上述工资表中的工资数额核算李铁彦的相关待遇。宝智媛公司作为负有管理责任的用人单位，应就李铁彦停止工作的时间举证，现宝智媛公司未提交相应证据，证明李铁彦停止工作的时间，故应承担不利的法律后果，本院依法采信李铁彦关于其正常工作至2019年3月8日的主张。宝智媛公司应支付李铁彦2019年3月1日至2019年3月8日期间的工资965.52元。李铁彦要求宝智媛公司支付2019年3月9日至2019年4月30日期间病假工资之请求，虽未经仲裁前置程序，但与本案审理具有不可分性，本院一并予以处理。根据李铁彦提交的诊断证明书，宝智媛公司应支付李铁彦2019年3月9日至2019年4月30日期间的病假工资2865.66元。生效的7837号裁决书已经裁决宝智媛公司支付李铁彦2019年2月1日至2019年2月28日期间的工资及提成，且宝智媛公司已经按照裁决履行，现李铁彦仅以其计算有误为由，再行起诉要求支付上述期间的工资差额，缺乏事实及法律依据，该项请求本院不予支持。就加班工资一节，李铁彦主张2018年5月11日至2019年3月8日期间每天超时4小时、每周工作6天，并提交营业时间证明予以佐证，但该营业时间仅体现了商场的营业时间，无法证明李铁彦所主张的加班事实。鉴于宝智媛公司认可李铁彦每天超时加班半小时以及7837号裁决书中认定的“上一休一”的工作模式，宝智媛公司应支付李铁彦2018年5月11日至2019年3月8日期间的延时加班工资1568.97元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、第七十九条之规定，判决如下：一、确认李铁彦与深圳宝智媛实业有限公司自二Ｏ一八年五月十一日至二Ｏ一九年四月三十日期间存在劳动关系；二、深圳宝智媛实业有限公司于本判决生效后七日内支付李铁彦二Ｏ一八年五月十一日至二Ｏ一九年三月八日期间延时加班工资1568.97元；三、深圳宝智媛实业有限公司于本判决生效后七日内支付李铁彦二Ｏ一九年三月一日至二Ｏ一九年三月八日期间工资965.52元；四、深圳宝智媛实业有限公司于本判决生效后七日内支付李铁彦二Ｏ一九年三月九日至二Ｏ一九年四月三十日期间病假工资2865.66元；五、驳回李铁彦的其他诉讼请求。如果深圳宝智媛实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元（李铁彦预交五元），由深圳宝智媛实业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年八月十四日书 记 员 叶亚楠