山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初27号 原告：范秀英，女，1959年9月10日出生，汉族，住山西省大同市平城区。 委托诉讼代理人：边艳林，山西中谋律师事务所律师。 被告：洛阳圣沐金属材料有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县平等乡平等村。 法定代表人：郭武军，系该公司经理。 被告：隆盛投资担保有限公司大同市南郊区分公司，住所地山西省大同市南环路柳港园****商铺。 负责人：罗国鑫，系该公司经理。 被告：隆盛投资担保有限公司，住，住所地山西省太原市万柏林区漪汾苑小区红叶里**商铺/div> 法定代表人：罗国鑫，系该公司经理。 被告：马高举，男，1984年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市伊川县。 委托诉讼代理人：高红敏，河南九都律师事务所律师。 原告范秀英与被告洛阳圣沐金属材料有限公司（以下简称圣沐公司）、被告隆盛投资担保有限公司大同市南郊区分公司（以下简称隆盛担保南郊分公司）、被告隆盛投资担保有限公司（以下简称隆盛担保公司）、被告马高举民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范秀英及其委托诉讼代理人边艳林、被告马高举委托诉讼代理人高红敏到庭参加诉讼,被告圣沐公司、隆盛担保南郊分公司、隆盛担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范秀英向本院提出诉讼请求：1、被告洛阳圣沐金属材料有限公司立即偿还原告借款本金共计人民币498303元，并按照月息1分的标准自2019年11月24日开始支付剩余利息，直至利随本清。2、被告隆盛投资担保有限公司大同市南郊区分公司作为本案担保人，承担连带还款责任。3、被告马高举作为还款担保人，承担连带还款责任。4、被告隆盛投资担保有限公司作为被告隆盛投资担保有限公司大同市南郊区分公司的总公司，承担连带还款责任。5、本案诉讼费由四被告共同承担。 事实与理由：2015年8月被告圣沐公司因缺乏流动资金，通过被告隆盛投资担保有限公司大同南郊区分公司找到原告借款。经过协商后，原告同意借款给圣沐公司共计500000元，双方于2015年9月30日达成借款合同。约定原告借给洛阳圣沐金属材料有限公司500000元人民币，借款期限为2015年9月30日至2016年3月29日，借款利息为14.5‰，被告隆盛担保南郊分公司则为上述500000元借款进行担保。后由于圣沐公司经营困难，实际上已经丧失了偿债能力。故在原告的强烈要求下，隆盛担保南郊区分公司及其工作人员马高举承诺对圣沐公司拖欠的借款以及利息承担连带还款责任，当时口头约定如被告按时还款，则利息可按月息1分计算。经过协商，隆盛担保南郊区分公司及其工作人员马高举从2018年5月10日开始还款，约定每月还款50000。此后，一直由被告马高举向原告陆续偿还借款。但到了2019年8月4日以后，四被告没有按照约定偿还借款。截止原告起诉之日，四被告只按月息1%偿还了原告利息及1696.67元本金，还差498303.33元本金没有支付。另，由于第二、第三被告是总公司与分公司的关系，故要求第二、第三被告对拖欠原告的借款承担连带返还责任。综上所述，四被告的上述行为严重违反了借款合同的约定，使原告感到恐慌和不安。为此原告根据我国法律的相关规定向法院提起诉讼，请求人民法院考虑本案的特殊性并支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵害。 被告圣沐公司、隆盛担保南郊分公司、隆盛担保公司未答辩。 被告马高举辩称，马高举不是本案的债务人，也不是本案的保证人；马高举已经全部清偿了原告的债务，陆续共计给付原告506000元，双方已经两清；请求法院驳回原告对马高举的诉求。马高举之所以还钱，是受被告隆盛担保公司的委托对原告的债务进行处理的。本案所涉及的合同，马高举均未参与。 经审理查明：原告范秀英与樊秀芳系亲属关系。樊秀芳系被告隆盛担保南郊分公司员工，与被告圣沐公司存在借贷关系。樊秀芳为出借人，被告圣沐公司为借款人。其中借款期限六个月的约定月利率为1.45%，被告隆盛担保南郊分公司为经樊秀芳出借给圣沐公司的借款提供连带保证担保。出借款项都是由樊秀芳给付担保人隆盛担保南郊分公司的会计张泽木。2014年5月9日至2015年8月3日，樊秀芳给张泽木账户转款共计1770450元（其中2014年5月9日转116000元、5月27日转130000元、6月1日转125000元、6月1日转34000元、7月14日转420000元、9月16日转440000元、12月15日转60000元；2015年3月26日转75450元、3月27日转70000元、5月8日转50000元、7月1日转50000元、7月2日转50000元、8月1日转90000元、8月3日转10000元）。2014年4月20日至2016年9月28日，张泽木给樊秀芳转款共计1522050元。2016年4月6日，被告马高举代表被告隆盛投资担保有限公司作出如下承诺：从即日起至2016年5月10日前给客户初期答复；二、无论任何原因和理由，截至2016年6月1日前，解决客户的所有现存问题；三、如若2016年6月1日前不能解决客户的现存问题，客户可自行通过司法程序对本人采取司法制裁，本人愿承担所有司法责任；四、本承诺自解决客户问题之日后自行作废，解决问题可参考客户本人的签字证明。2016年10月29日至2019年12月31日，马高举给樊秀芳转款共1425300元（其中通过工商银行转款340000元，通过民生银行转款1085300元）。樊秀芳与被告马高举的微信聊天内容显示，双方确认截至2018年6月15日，欠本金数为148，2018年7月30日又还本金50000元后，双方认可欠借款本金数变为143。之后，被告马高举又于2018年8月31至2019年12月归还樊秀芳590000元。 2015年9月30日，原告范秀英（出借人）与被告圣沐公司（借款人）、被告隆盛担保南郊分公司（担保人）签订借款担保合同，约定范秀英向圣沐公司提供借款500000元，借款用途为流动资金。借款期限6个月，自2015年9月30日起至2016年3月29日止。借款月利率14.5‰。被告隆盛担保南郊分公司对本合同项下的借款承担连带保证责任。同时该借款担保合同中附有借据（圣沐公司在借款人一栏加盖公司印章，范秀英在出借人一栏签名捺印）、担保承诺函（在担保人一栏加盖有隆盛担保南郊分公司及其法定代表人印章）及还款计划书（详细列明还款日期及应还款金额，范秀英在第一期签名）。2015年9月30日隆盛担保南郊分公司为原告范秀英出具现金支出单2份，分别写明支付投资返现1000元、支付投资收益（第1期）7250元。 以上事实有当事人的陈述、原告范秀英提供的借款担保合同、被告马高举出具的书面承诺、被告马高举与樊秀芳的微信聊天内容、被告马高举提供的银行流水在案证实，本院予以确认。 关于本案所涉借款是否已全部归还的问题。结合樊秀芳诉本案四被告民间借贷纠纷一案中查明的事实、本案庭审证据（借款担保合同、马高举的书面承诺、微信聊天内容、马高举银行流水）及到庭当事人的陈述分析，樊秀芳、范秀英、张超均是通过樊秀芳给付担保人隆盛担保南郊分公司的会计张泽木。2014年5月9日至2015年8月3日樊秀芳给张泽木账户累计转款1770450元，马高举无异议。樊秀芳陈述的出借金额、利率标准与其收到的转账金额相符。而马高举主张借款已全部归还，但其仅提供银行流水予以证实。而银行流水显示的被告方给樊秀芳的付款金额高于樊秀芳给被告隆盛担保南郊分公司会计张泽木的转款数额，与被告马高举的陈述不一致，而樊秀芳提供的证据及陈述与本案原告范秀英庭审陈述的借款经过、借款数额、还款事实相吻合，因此结合樊秀芳一案查明的事实及确认的证据，本院确认樊秀芳出借给被告圣沐公司的借款还有840000元本金未还。因樊秀芳自认被告圣沐公司所欠的840000元中包含其本人的341697元、范秀英的498303元，故本院确认被告圣沐公司仍欠本案原告范秀英498303元未归还。 本院认为，案渉借款合同系借贷双方真实意思表示，为有效合同。担保合同虽为隆盛担保公司的分支机构隆盛担保南郊分公司与出借人所签，但因为该分公司的负责人与公司的法定代表人为同一人，借款担保合同中加盖了该法定代表人印章，故担保合同亦为有效合同。合同当事人均应按合同约定履行义务。根据庭审查明的事实，原告作为出借人已履行出借义务，被告圣沐公司作为借款人应依约履行还款付息义务。2018年6月15日原告与马高举双方确认欠款148，2018年7月30日又还本金50000元后，双方认可欠借款本金数变为143，纵观整个微信聊天内容，双方2018年7月30日确认的欠143应为1430000元。之后被告马高举又于2018年8月31至2019年12月归还樊秀芳590000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，被告马高举2018年8月31至2019年12月归还樊秀芳590000元应认定为归还本金，故本院确认经樊秀芳出借给被告圣沐公司的借款还有840000元本金未还，其中包含其本人的341697元、范秀英的498303元，故本院确认被告圣沐公司仍欠本案原告范秀英498303元未归还。原告要求被告圣沐公司归还借款本金498303元，符合法律规定，本院予以支持。隆盛担保南郊分公司作为案渉借款的连带责任保证人，应对圣沐公司上述应还借款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第三款规定，企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。根据该规定，隆盛担保南郊分公司不能清偿部分，由隆盛担保公司清偿。关于利息，没有证据证明被告马高举代表担保人归还本金后双方还有利息方面的约定，原告按月息1%主张自2020年1月之后的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。从马高举给原告出具的承诺书看，马高举的付款行为系代表公司履行职务，原告要求其作为担保人承担责任缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告洛阳圣沐金属材料有限公司于本判决生效后十日内归还原告范秀英借款498303元； 二、被告隆盛投资担保有限公司大同市南郊区分公司对本判决第一项内容与被告洛阳圣沐金属材料有限公司承担连带清偿责任； 三、被告隆盛投资担保有限公司对被告隆盛投资担保有限公司大同市南郊区分公司不能清偿部分承担清偿责任； 四、驳回原告范秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8774元，由被告洛阳圣沐金属材料有限公司负担，被告隆盛投资担保有限公司大同市南郊区分公司、隆盛投资担保有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  刘继东 人民陪审员  王艳君 人民陪审员  林本超 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  庞文静