北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初63143号原告：橙乐（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王娇娇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李睿杰，女，该公司法务。被告：南京格郁广告有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地。法定代表人：侯丽娜，总经理。委托诉讼代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。原告橙乐（北京）科技有限公司（以下简称：橙乐公司）与被告南京格郁广告有限公司（以下简称：格郁公司）广告合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李睿杰与被告委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性支付广告费25000元；2、请求法院判令被告向我公司支付逾期违约金7500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年签订《广告服务订单合同》，合同约定：被告委托原告提供广告投放服务，并向原告支付广告费，若迟延支付，每迟延一日，应按当期广告费的百分之五支付违约金。合同约定应于2018年9月30日支付广告费25000元。上述合同签订后，原告按约定履行了义务，投放广告完毕，但被告未按约定支付广告费，故诉至法院。被告辩称：原告主张的合同不真实，张信不是我公司员工，我公司未授权其与原告签订任何广告服务合同。原告诉请依据与其证据在投放时间也明显不符，并不能体现出该投放时间段投放广告的价值。本案合同公章是伪造的，不能适用表见代理。故原告的诉讼请求没有依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：原告橙乐公司为证明其与被告格郁公司存在合同关系，提供了《广告服务订单合同》一份（合同编号：XXXX），该合同甲方为格郁公司，联系人：张信；乙方为橙乐公司。合同约定：甲方委托乙方在今日头条广告平台上投放《碧桂园中央公园》广告项目，广告主名称为：句容市新城房产建设有限公司。广告投放时间：2018年4月20日至2018年4月25日，甲方应于2018年9月30日支付广告费25000元。广告投放数据以今日头条广告平台统计数据为准。乙方在广告投放完毕后向本合同中甲方指定邮箱发送投放数据报告或结案报告，甲方在3个工作日内未邮件或书面提出异议，则视为该广告投放完毕，甲方验收合格且无异议。甲方付款需使用签约主体对应的银行帐户，以网银方式或银行划款方式支付，乙方不接受现金或者其他票据形式的支付。甲方以本合同指定邮箱发送给乙方指定邮箱的所有下单邮件、确认回复等均视为甲方的授权行为，视为本合同执行的附件，邮件与书面均具有同等效力。甲方应按约定及时支付合作费用，甲方迟延支付款项的，每迟延一日，应按当期广告费的百分之五支付违约金。合同尾部加盖有“南京格郁广告有限公司”公章。庭审中，被告对此公章的真实性提出异议，经鉴定，此处印章与样本印章印文不是同一枚印章盖印形成。原告与被告就涉案广告项目签订了三份广告服务订单合同，金额分别为40000元、24000元及25000元。其中金额为24000元的合同被告于2018年9月3日通过建设银行向原告转帐付款，用途注明：服务费。金额为40000元的合同原告另案主张。原告称三份合同为邮寄陆续收到，因此未能核对印章真伪。根据鉴定结果，三份合同中，除本案合同外，其他两份合同印章与被告提供样本印章印文是同一枚印章盖印形成。对于本案合同的实际履行情况，原告提交了今日头条公司广告资料刊例，“优选触达”160元/CPM，按本案合同25000元计算，应为156250次。原告称投放要按照与广告主沟通的排期确定，实际投放时间为2018年8月4日至2018年8月7日，根据原告提交广告投放平台报表显示，实际展示量为662894次，已达到约定标准。原告向合同中约定的联系人张信邮箱发送了结算邮件未收到异议，并向格郁公司开具了增值税专用发票。庭审中，原告现场登录了今日头条后台和邮箱展示。被告称通过建设银行转账的24000元款项是代张信付款，并提交了公司法定代表人侯丽娜于2018年9月3日收取张信转帐款24000元的记录。称曾应张信要求，将公司公章邮寄给张信几次用于签订其他合同，寄给张信的具体时间记不清楚了，涉案合同为张信私自加盖公司印章，未对其进行授权，落款无法定代表人签字，不构成表见代理。庭审中，原告提交了广告主2018年7月和10月支付给格郁公司涉案项目广告费分别为40000元、24000元、25000元的内部审批单，注有：广告验收合格，符合付款要求，付款原因为碧桂园中央公园项目今日头条投放费用。被告认可存在三笔打款事实，但称不是本案项目。被告称自己也是从事广告服务的同行业公司，作为一个项目区域为南京的项目，自己可以直接在今日头条投放，并提交了与句容市新城房地产建设有限公司签订的《广告发布业务合同》两份，金额分别为40000元及24000元，发布媒介为今日头条，规格为信息流广告。对此，原告称被告无资质在今日头条投放，因此才委托原告进行投放。对于违约金数额，原告称因按合同计算过高，故其自行降低，按逾期付款总金额的30%计算。被告称应按照合同约定3-3支付，该条款为“甲方延迟支付款项的，每延迟一日，应向乙方支付当期广告服务费用的百分之五作为违约金”。经本院再次释明后，其称由法院依法判决。本院认为：本案争议焦点为涉案广告服务订单合同是否成立。本案中，广告主句容市新城房产建设有限公司与被告格郁公司签订了广告业务发布合同，金额分别为40000元和24000元，约定被告在今日头条发布信息流广告，广告项目未明确约定。被告在庭审中认可收到广告主支付的三笔款项，不认可与本案广告费用相关，但未提交其他证据材料证明存在其他项目的费用，也未提交对碧桂园-中央公园项目完成投放的证据材料，根据另案事实，原告在今日头条以信息流推广形式投放完成碧桂园-中央公园项目，三次广告的投放时间与广告主内部提交付款申请日期存在一致性，均为投放完毕后的一个月内在广告主公司内部提出了付款推送，且金额一一对应，于7月及10月付款完成，收款方为被告格郁公司。因此，本院认可涉案广告项目由原告完成。合同联系人张信虽然非被告公司员工，但持有被告公司公章，根据被告方庭审表述，公章非张信非法取得，而是被告方多次寄送给张信，被告应当自行承担对公章疏于管理的风险。关于本案合同中印章为假的问题，由于两份在先合同中的公章为真章，双方又是通过邮寄方式分别订立，且合同事项前后具有连贯性，本院认定张信的行为构成表见代理，本案广告服务合同成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原被告双方就碧桂园-中央公园签订的广告订单合同合法有效，双方均应依约定履行义务。原告现已履行完毕广告投放义务，被告应支付相应的广告费用及违约金。对于违约金，被告代理人称应按照合同约定3-3支付，该条款为“甲方延迟支付款项的，每延迟一日，应向乙方支付当期广告服务费用的百分之五作为违约金”，按此计算其同意支付的违约金数额高于原告所主张的违约金数额，经本院再次释明后，被告代理人称由法院依法判决。虽被告未申请降低，原告自行降低了违约金数额，但原告原告主张的数额仍明显过高，显失公平且导致双方利益失衡，故违约金数额本院依据本案合同性质、原告实际损失等综合考虑后予以调整。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告南京格郁广告有限公司于本判决生效后七日内支付原告橙乐（北京）科技有限公司拖欠的广告费25000元及违约金3750元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元（原告已预交），由被告南京格郁广告有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  刘春英二〇二〇年八月三日书 记 员  朱炳豫