广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2862号上诉人（原审原告）：蒋国华，女，1972年8月17日出生，汉族，住湖南省东安县**********。委托诉讼代理人：罗圣安，广东臻品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈旭麒，男，1966年11月11日出生，住北京市海淀区马神庙******。被上诉人（原审被告）：中山市汉石玉电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区*******，统一社会信用代码91442000MA4UK1L66X。法定代表人：石和中，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：石和中，男，1954年2月17日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区****************。以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。上诉人蒋国华因与被上诉人陈旭麒、中山市汉石玉电器有限公司(以下简称汉石玉公司)、石和中民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蒋国华上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：(一)关于借款本金问题，200000元现金来源是离婚时上诉人的前夫给的，上诉人于2017年1月17日通过现金方式向被上诉人陈旭麒出借本案借款本金200000元，陈旭麒通过现金方式还款50000元，尚欠150000元。上诉人提供的《借条》及《还款承诺书》足以证实该事实主张。(二)一审法院将本案借款与2016年7月2日上诉人与被上诉人石和中之间的另一笔180000元转账借款混淆为同一笔借款，认为涉案《借条》是事后补签，认定事实错误。两笔借款的借款时间、借款主体、借款金额等均不相同，一审法院认定为同一笔借款是错误的。上诉人与石和中之间的借款都有签订借条，上诉人出借180000元给石和中后，石和中还欠五、六万元未还，后来上诉人也在石和中面前将借条撕毁了。(三)被上诉人石和中归还的128000元系偿还上诉人与被上诉人石和中的180000元借款，不能作为本案还款。如该还款系归还本案借款，被上诉人不可能在出具《还款承诺书》时不扣减该还款，由此可知该还款并非是清偿本案借款。(四)石和中仅是担保人，其不可能在还款期2017年7月17日尚未届满之前就于2017年3月10日积极替债务人蒋国华还款，这明显不符合常理。陈旭麒、汉石玉公司、石和中答辩称，双方在2017年1月17日签订《借条》约定陈旭麒向蒋国华借款200000元，但实际上蒋国华通过刘*梅的账号向陈旭麒提供的借款仅为180000元，《借条》多出的20000元是将利息加入本金。而陈旭麒在收到相关借款180000元后，于2017年9月30日通过工商银行向其归还了30000元，2017年12月3日通过广发银行向其归还70000元，又分别在2017年2月14日、2017年3月10日、2017年5月14日通过微信向其归还了8000元、10000元、10000元，仅剩52000元未归还。在2018年9月13日蒋国华纠集几位不明身份人员到石和中住所处闹事，要求出具还款承诺书，我方在蒋国华威逼之下不得已签下超期未还欠款的《还款承诺书》。蒋国华向一审法院起诉请求：依法判令陈旭麒、汉石玉公司、石和中连带偿还借款150000元给蒋国华并支付利息（从2018年9月14日起按月利率2%计至实际清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：蒋国华提供《借条》、《还款承诺书》拟证明其诉称的案件事实。《借条》记载内容为：“今借到蒋国华人民币贰拾万元整，于2017年7月17日前还清。（人民币200000.00元）该借款同时由中山市汉石玉电器有限公司担保。”。《借条》下方借款人一栏有陈旭麒签名和指印，担保人一栏有石和中签名、指印和汉石玉公司印章，落款日期2017年1月17日。《还款承诺书》记载内容为：“2017年1月17日向蒋国华女士借款人民币贰拾万元正（200000.00），已还款伍万元（50000.00），剩余壹拾伍万元（150000.00）将在2018年12月底前还款捌万元（80000.00）；如不能按时还此款，将按月息2%加本金偿还；剩余柒万元（70000.00）将在2019年10月30日前还清；如此款不能还清，也将按月息2%加本金偿还。该承诺书具备有法律效果。超期收款，报销油费路费，承诺人陈旭麒，420************499，日期：2018.9.13，担保人：石和中（汉石玉公司印章），432************115，日期：2018.9.13”。陈旭麒等人质证确认蒋国华提供证据确实是陈旭麒等人参与形成，但称蒋国华实际只提供借款180000元，且石和中已分批还款共计128000元，并提供广发银行股份有限公司中山东凤支行账户交易历史、中国工商银行股份有限公司中山东凤支行借记卡账户历史明细清单、微信转账记录截图予以佐证。上述证据材料反映以下转账情况：2016年7月2日，石和中在工商银行尾号8575的账号收到2笔各为50000元的转账，对方户名“刘*梅”；2016年7月3日，石和中在工商银行尾号8575的账号收到2笔金额分别为50000元、30000元的转账，对方户名“刘*梅”；2017年3月10日，石和中向昵称“蒋姐，，明天…”的微信账号转账10000元；2017年5月14日，石和中向昵称“蒋姐，，明天…”的微信账号转账10000元；2017年9月30日，石和中向对方户名“蒋*华”的账户转账30000元；2017年12月3日，石和中向对方户名蒋国华的账户转账70000元；2018年2月14日，石和中向昵称“蒋姐，，明天…”的微信账号转账8000元。蒋国华质证确认上述转账的真实性，但2016年7月2日、3日的转账提供的180000元是蒋国华出借给石和中的另一笔借款，该借款与本案借款无关，陈旭麒举证的共计128000元还款是石和中用于归还2014年至2015年期间向蒋国华所借的借款100000元及利息，归还的款项亦与本案借款无关。蒋国华又称，第一笔借款100000元是蒋国华在2014年至2015年期间以现金方式出借给石和中的，陈旭麒作为担保人；第二笔借款为2016年7月2日、3日期间转账给石和中的借款，借款人是石和中；第三笔借款即本案起诉的借款，借款是2017年1月17日是在中山市东凤镇壹加壹商场后面石和中经营的茶庄附近，蒋国华汽车上以现金交付给陈旭麒，汉石玉公司、石和中是担保人。第一笔借款石和中已归还完毕，借条已由石和中收回；第二笔借款180000元石和中已经归还部分，但未归还完毕，石和中在归还部分借款后把借条收回；第三笔借款即本案案涉借款200000元，陈旭麒在2017年6月以现金方式归还了50000元，蒋国华没有出具收条，在2018年签署《还款承诺书》时进行了确认，并非陈旭麒主张的以银行转账或微信转账方式归还，案涉借款双方口头协议按月息4%收取，但陈旭麒未支付过利息。蒋国华与陈旭麒是老乡、朋友，蒋国华出借款项以现金方式支付是因蒋国华在深圳市宝安区西乡镇西乡码头从事建材贸易，手头经常有大量现金。另查明，汉石玉公司成立于2015年11月20日，登记企业类型为自然人独资有限责任公司，石和中是该司唯一股东。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，蒋国华诉称案涉200000元借款是以现金方式向陈旭麒提供，陈旭麒举证的转账记录属于另外的借款，应提供充分确凿证据加以证实，现蒋国华未提供双方实际发生过另外的民间借贷关系，应承担举证不能的不利法律后果。故一审法院采信陈旭麒主张，认定蒋国华提供的2017年1月17日的《借条》是基于2016年7月2日、3日合计转账180000元之后补签的对借款的确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，从蒋国华提供全部借款180000元的2016年7月3日至2017年1月17日出具《借条》，历经时间约为6个半月，若按年利率24%计算，计息约为180000元×2%×6.5=23400元。因此，陈旭麒、汉石玉公司、石和中自愿出具《借条》将本金数额增加20000元，确认借款本金200000元与上述司法解释规定并不相悖。上述《借条》上并无列明需要支付利息，蒋国华亦在庭审中明确称陈旭麒、汉石玉公司、石和中并未偿还过利息，故在蒋国华未举证证明双方存在其他民间借贷关系且双方对利息进行约定的情况下，石和中在2017年3月10日至2018年2月14日期间偿还的共计128000元应当认定为偿还本金，《还款承诺书》记载还款50000元的情况与实际不相符，应以实际还款本金为准。现陈旭麒承诺清偿借款的最后期限2019年10月30已届满，蒋国华要求陈旭麒偿还本金，陈旭麒应向蒋国华偿还实欠本金72000元。关于蒋国华要求陈旭麒支付从2018年9月14日起按月利率2%计至实际清偿完毕之日止的利息，虽然《还款承诺书》是于2018年9月13日出具且约定不按时还款按月息2%计付利息，但承诺的首次还款时间为2018年12月底，故利息应从2019年1月1日起按实欠本金72000元为基数按月息2%计算至实际清偿之日止。关于汉石玉公司的责任承担。汉石玉公司对自己是借款担保人的身份并未提出抗辩，只是认为《还款承诺书》记载的借款本金与事实不符，故《还款承诺书》上担保约定为无效或可撤销，应以《借条》上确定的还款期限2017年7月17日延后六个月作为担保期限届满之日。但从相关转账借款、还款记录所见，上述收、付款均经过石和中的银行账户或微信账户进行，石和中是汉石玉公司的法定代表人，故汉石玉公司对于案涉借款的实际借款金额、还款情况均知情，故《还款承诺书》记载还款情况与实际还款存在差异的情况，参与各方均知悉，并无债权人、债务人双方串通骗取保证人提供担保或者债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的情形，故汉石玉公司主张自己无须依《还款承诺书》承担担保责任的主张一审法院不予采纳，上述《还款承诺书》约定款项结清期限为2019年10月30日，在未明确约定担保期限的情况下，担保期限依法应为6个月，现担保期限尚未届满，汉石玉公司应就陈旭麒上述72000元本息承担连带清偿责任。关于石和中的责任承担。石和中是汉石玉公司的唯一股东，其未提供证据证明汉石玉公司财产独立于自己的财产，应当对汉石玉公司上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、陈旭麒于判决生效之日起七日内向蒋国华偿还借款本金72000元及逾期利息（从2019年1月1日起至清偿之日止按月利率2%计付）；二、汉石玉公司对陈旭麒上述判项一债务承担连带清偿责任；三、石和中对汉石玉公司上述判项二债务承担连带清偿责任；四、驳回蒋国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取计1810元，由蒋国华负担1010元（蒋国华已交），陈旭麒、汉石玉公司、石和中负担800元（该款蒋国华已预交，法院不另收退，陈旭麒、汉石玉公司、石和中于判决生效之日起七日内迳付蒋国华)。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为借款本金的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”蒋国华虽主张其向陈旭麒现金出借200000元，但未提供其交付现金的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；且蒋国华关于出借资金来源的陈述存在矛盾之处，蒋国华一审中称借款资金来源为其从事建材贸易生意的周转资金，其二审中又改称借款资金来源为离婚时前夫给其的经济补偿款，其陈述前后矛盾，明显存在虚假陈述。故其主张的现金出借事实本院不予采信。鉴于陈旭麒自认通过石和中账户收取借款本金180000元、涉案《借条》多出的20000元是将利息计入本金，该陈述系陈旭麒对不利事实的自认，一审法院据此认定借款本金为200000元并无不妥，本院予以维持。蒋国华虽主张涉案180000元转账款系其与石和中之间的案外借款，与本案无关，但其至今未能提供其与石和中之间的借款合同予以佐证，且其关于在未收回全部借款的情况下撕毁借条的陈述明显不合常理，其相应主张本院不予以采纳。至于还款金额问题，陈旭麒主张其通过石和中的账户归还本案借款128000元，并提供相应的转账记录予以佐证，其主张表面证据成立。蒋国华虽辩称该转账款系石和中归还的案外借款，但未提供其与石和中之间存在案外借款的证据，应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予采纳。一审法院认定上述128000元还款为本案还款并在借款本金中予以扣除，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人蒋国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人蒋国华负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇二〇年八月十四日书记员 林烨颖