河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3471号原告：刘腾飞，男，1988年12月9日出生，汉族，住河南省洛阳市高新区。被告：赵丹，女，1982年1月4日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：张振堂，男，1981年5月23日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘智彪，河南乐观律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郭东君，河南乐观律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。原告刘腾飞与被告赵丹、张振堂为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘腾飞、被告张振堂的委托诉讼代理人刘智彪、郭东君到庭参加诉讼。被告赵丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘腾飞向本院提出诉讼请求:1、判令二被告向原告连带偿还借款本金801000元，并按照人民银行公布的同期贷款利率，承担自还款到期之日起计算的利息。2、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：2014年8月25日，被告张振堂向刘腾飞借款30万元，并出具借条，载明借款期限半年，期限为2014年8月25日至2015年2月25日。刘腾飞于同日通知梅淙淙通过民生银行以网银转账的形式向被告赵丹（张振堂妻子）支付借款23.8万元。2014年9月28日，被告赵丹向刘腾飞借款100万元，并出具借条，载明借款期限为三个月，从2014年9月28日至2014年12月28日。刘腾飞于同日通知梅淙淙通过民生银行以网银转账的形式向被告赵丹支付借款89.5万元（利息10.5万元扣除）。由于二被告未能按照借条约定的期限还款，经协商，二被告同时向原告、原告父亲刘军营重新出具了两份借条，载明借款30万元的还款期限变更为2014年12月25日至2015年5月12日，借款100万元的还款期限为2014年12月28日至2015年5月28日。被告赵丹自2014年9月25日起至原告起诉之日止，通过网上银行转账的方式分15次偿还了原告利息合计33.2万元，现原告自认利息款视为偿还本金。但二被告在约定的还款期限到期后，剩余的80.1万元未能向原告清偿，经多次催要无果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张振堂辩称，1、关于原告的诉讼请求，利息部分没有利息的起算时间，应当属于诉讼请求不明确。2、本案中两张借条的借款时间都是2015年5月，说明本案借款纠纷已经超出了诉讼时效。3、本案起诉所显示的诉状提交的时间是2019年7月9日，一直到2020年6月23日今天才开庭，不知道是什么原因。4、本案中借条上明确的出借人是两个人，一个是刘军营，一个是本案的原告刘腾飞，我们认为本诉中原告只有一个人，遗漏了一个必要的诉讼人。5、双方的借款关系很复杂，并不像原告所述的仅有2014年8月前后的两笔借款，最早的借款是张振堂从刘军营所开设的担保公司借取的，第一次借款的金额是100万元，也是砍头息，并且利息很高月息5分，刘军营当时为了让被告还钱，还介绍张振堂到贺永勇处借款100万元，先偿付了刘军营的借款，为此贺永勇还将刘军营、张振堂诉至法院，并于2017年9月14日撤诉。张振堂认为结合事情前后的全部借款情况，特别是前期砍头息，借款的数额不对，以及支付超高利息月息5分，还有倒借款的情况，都加重了张振堂的还款义务，也超出法律所保护的利息以及本金计算的范围。张振堂认为双方的债务实际上已经磨平了，不存在欠款。被告赵丹未到庭，未作答辩。经审理查明，2014年8月25日，被告张振堂出具《借条》，内容为“今收到刘腾飞现金叄拾万元整，期限半年（2014年8月25日至2015年2月25日）张振堂2014.8.25”。2014年8月25日，原告通过案外人梅淙淙向被告赵丹转账238000元。2014年12月25日，被告赵丹、张振堂出具《借条》，内容为“甲方：赵丹、张振堂乙方：刘军营、刘腾飞因甲方赵丹、张振堂资金周转，向乙方借款，借款人民币叄拾万元整，借款期限为2014年12月25日到2015年5月12日。以上唯恐口说无凭，特立此为证”。以上两张《借条》系同一款项。2014年9月28日，被告赵丹出具《借条》，内容为“今收到刘腾飞现金壹佰万元整，期限三个月（2014年9月28日至2014年12月28日）”。2014年9月28日，原告通过案外人梅淙淙分两笔向被告赵丹转账895000元。2014年12月28日，被告赵丹、张振堂出具《借条》，内容为“甲方：赵丹、张振堂乙方：刘军营、刘腾飞因甲方赵丹、张振堂资金周转，向乙方借款，借款人民币壹佰万元整，借款期限为2014年12月28日到2015年5月28日。以上唯恐口说无凭，特立此为证”。以上两张《借条》系同一款项。另查明，案外人刘军营与原告刘腾飞系父子关系。2017年4月12日，刘军营曾就本案借款向本院提起诉讼。在该案中，刘军营诉称，刘腾飞将上述借款113.3万元债权转让给其父亲（即刘军营），并通知了二被告。在刘军营所提交的证据中包含本案2014年12月25日和2014年12月28日的两张《借条》，但《借条》内容与本案有所不同，在《借条》载明的乙方处只有刘军营的签名，而没有刘腾飞的签名。原告刘腾飞认可在本次起诉时其加上了自己的签名。后刘军营向本院申请撤诉，本院于2017年11月27日裁定准许其撤回起诉。本案在审理过程中，案外人刘军营出具《情况说明》，载明“2014年赵丹、张振堂向我儿子刘腾飞借款分别是30万元和100万元。这些款项均属刘腾飞提供，经法院起诉判决后，追回借款也全部归刘腾飞。”本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于本案的诉讼时效，案外人刘军营就本案所涉借款于2017年4月12日向本院提起诉讼，虽其撤诉，但针对本案借款，依法可引起诉讼时效中断。原告本次起诉，并未超过诉讼时效。关于被告辩称本案诉讼遗漏主体问题，本案两笔借款最初借条载明的出借人均为原告刘腾飞，案外人刘军营也表示同意由刘腾飞主张权利，被告该项辩解意见，本院不予采纳。关于2014年12月25日和2014年12月28日的两张《借条》，本案提交的借条与刘军营起诉时内容存在差异（前者在借条上加上了刘腾飞的签名），但2014年8月25日和2014年9月28日的《借条》均载明出具人为原告刘腾飞，且案外人刘军营也认可由原告刘腾飞主张权利，故刘腾飞主张本案借款并不不当。被告张振堂与被告赵丹共同出具借条，应当承担共同还款责任。根据原告向法庭出示的证据，可以证明其向被告出借款项1133000元，原告认可被告已经偿还332000元，则被告还应偿还借款801000元。关于原告主张的逾期还款利息，本院确认自2015年5月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵丹、张振堂于本判决生效之日起十日内偿还原告刘腾飞借款本金801000元及利息（以801000元为基数，自2015年5月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告刘腾飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5905元，由被告赵丹、张振堂共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年八月三十一日书记员  杨 静