安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终581号 上诉人（一审被告）：池州博瑞德钙业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区梅龙街道办事处郭港村，统一社会信用代码913417026629071116（1-1）。 法定代表人：叶青，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂娟，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：冯希良，男，1956年7月18日出生，回族，个体工商户，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：陆曙光，安徽修实律师事务所律师。 上诉人池州博瑞德钙业有限公司（以下简称博瑞德钙业）因与被上诉人冯希良民间借贷纠纷一案，不服青阳县人民法院（2020）皖1723民初841号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2020年8月25日公开开庭进行了审理，上诉人博瑞德钙业的委托诉讼代理人桂娟、被上诉人冯希良及其委托诉讼代理人陆曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博瑞德钙业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;上诉案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,证据不足。1、被上诉人主张借款系转账支付,却没有转账凭证。根据法律规定,民间借贷数额较大应当提供相应的支付凭证,被上诉人并未向法院提供其向上诉人转账支付借款的相关证据材料,一审法院在没有转账凭证情况下认定借款事实成立属事实认定不清。2、2014年10月3日叶春华出具的授权委托书载明“委托叶青全权处理结算叶春华与被上诉人之间的借款事宜”,该授权委托书真实性未知,即使真实,授权委托书明确载明的是处理叶春华与被上诉人之间的借款,并不是处理上诉人与被上诉人之间的借款,叶春华与上诉人并非同一主体,上诉人不是适格主体。二、即使借款有相应借款凭证证明,被上诉人向上诉人主张借款本息已超过诉讼时效。1、将2016年10月15日签字的对账单视为被上诉人与上诉人就借款进行结算证据不足,叶青在2018年9月5日之前并非上诉人的法定代表人,其在2016年10月15日无权代表上诉人与被上诉人签字进行相关结算,即使没有上诉人盖章确认,也应当有时任法定代表人叶春华签字确认。根据被上诉人提供的相关材料可以表明,双方借款交易习惯均是有上诉人盖章,2016年10月15日对账单未经上诉人盖章确认,上诉人对此并不知情,被上诉人未能提供其在2015年4月之后向上诉人主张债权的证据,至2017年3月31日诉讼时效已过,被上诉人仅提供一份单方发送并未有任何回应的短信记录是不能证实主张的客观事实,即使存在被上诉人在2017年3月31日前向叶青发送短信催要借款,也因叶青不是上诉人的法定代表人无法产生诉讼时效中断效果,更何况被上诉人并未提供叶青收到并回复的相关证据。三、上诉人未收到涉案的100万元，被上诉人所称的130万元已付利息是如何支付的，上诉人账上也没有反映，该利息是叶春华个人支付，支付时间、计算标准均不得而知。 冯希良答辩称，是否存在转账支付凭证不是借款是否成立的条件，且本案时间久远，已无法查询转账记录，本案经多次结算、签字、上诉人支付利息等，已足以证明债权债务关系存在，除涉案借款外，双方之间不存在其他借款，叶青是上诉人的股东和监事，也是叶春华的侄子，叶青受叶春华委托处理上诉人借款符合实际情况，诉讼主体不存在问题。结算、签字确认、被上诉人的追讨记录以及2017年1月最后一次支付利息情况均证实本案债权未超过诉讼时效。 冯希良向一审法院起诉请求：1.判令博瑞德钙业立即偿还冯希良借款100万元、利息200万元（利息截止2020年5月13日，之后利息按月息2%计算至借款实际付清之日止）；2.判令博瑞德钙业承担冯希良律师费6万元；3.诉讼费由博瑞德钙业承担。诉讼过程中，冯希良申请撤回第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：叶青系叶春华侄子。2008年5月14日，冯希良作为甲方（出借方），博瑞德钙业作为乙方（借款方），双方签订了一份《协议书》，协议约定乙方因资金周转困难，甲方同意于本协议签订之日借给乙方人民币壹佰万元。乙方保证于2008年11月13日归还该款给甲方。甲方借款给乙方期间，乙方按月3%的利率支付给甲方借款利息。该利息由乙方每三个月与甲方结算一次。协议同时还就不能按期偿还借款本金及利息的违约责任进行了约定。冯希良在甲方栏签字，叶春华在乙方栏签字并加盖了博瑞德钙业公章。协议书上同时还备注有“付借条一份。”字样并加盖上博瑞德钙业公章。同日，叶春华向冯希良出具了一张内容为：“今借到冯希良先生人民币壹佰万元整。此据，今借人：叶春华，2008年5月14日”的借条，并加盖了博瑞德钙业公章。2014年10月3日，叶春华在2008年5月14日出具的这张借条中备注“延期到2015年有效。2015年4月还清。2014.10.3叶春华”2014年10月3日，叶春华向冯希良出具了一份内容为：“冯希良先生：委托叶青全权代理我将来与冯希良先生清单、结算我与冯希良之间的借款事宜，叶春华2014.10.3”的委托书。2014年12月14日，叶青向冯希平出具了一张金额为1430000元，事由为“此款于2008年5月14日至2014年12月14日借款费用”的借条，并在借条上加盖了博瑞德钙业公章。2016年10月15日，叶青在一张载有“叶春华借款本息①本金100万元（2008年5月14日）大写壹佰万元。②截止2014年12月14日欠息1430000元（已出具欠条）大写壹佰肆拾叁万元。③2014年12月14日至2016年8月14日计贰拾个月×30000/月，合计大写陆拾万元整。④先锋矿业经手（2015.7.10）借款伍拾万元整。截止2016年8月14日合计欠款本息叁佰伍拾叁万元（3530,000元）”的对账单复印件上签字确认“借款情况属实，叶青，2016年10月15日”。期间，博瑞德钙业曾按借款协议约定的利率支付冯希良约120-130万元利息。自2017年5月28日至2019年4月30日，冯希良向叶青多次发送手机短信，要求叶青解决借款。2020年5月8日，冯希良以借款后，博瑞德钙业未按协议约定期限履行偿还借款及利息义务，后仅按借款协议约定利率支付了43个月利息，对借款100万元及之后利息未予偿还，诉至法院，遂此成讼。 一审认为，债务应当清偿。博瑞德钙业因资金周转需要，向冯希良借款100万元，并约定借款期限6个月，利息按月3%每3个月结算一次，双方为此签订《协议书》，并由博瑞德钙业向冯希良出具加盖公章的借条的行为，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然本案冯希良未向法院提供其向博瑞德钙业转账支付借款的相关证据材料，但博瑞德钙业对借款实际支付并未提出异议，且博瑞德钙业后又多次确认借款，并认可已按协议约定利率支付约120-130万元利息，则本案借贷关系应依法成立。现博瑞德钙业在借款协议约定的借款期限届满后，经冯希良催讨仍未能履行偿还借款本息义务，显属违约，应承担民事责任。对冯希良要求博瑞德钙业偿还借款100万元的主张，虽然博瑞德钙业辩称冯希良要求偿还借款本金及利息的主张已超过诉讼时效，对此结合上述对相关证据的认证，博瑞德钙业2008年5月14日向冯希良借款100万元时，双方虽然约定借款期限为6个月，但博瑞德钙业在协议约定的借款期满后，于2014年10月3日，在其向冯希良出具的借条中明确约定延期到2015年有效，后又在2016年10月15日在载有该笔100万元借款及相应利息的对账单上签字确认借款情况属实，另在2017年5月至2019年4月，冯希良一直向博瑞德钙业法定代表人叶青短信催讨，则本案借款时效一直延续，并未超过法律规定的诉讼时效，博瑞德钙业应依法履行偿还冯希良借款义务，故对冯希良要求博瑞德钙业偿还借款100万元的主张，予以支持；对于冯希良要求博瑞德钙业支付2020年5月13日前欠付的利息200万元，并自2020年5月14日起仍按月息2%支付利息至借款实际付清之日止的主张，因博瑞德钙业在与冯希良签订的借款协议中明确约定了按月3%的利率支付利息，且冯希良自认博瑞德钙业在借款后按约定利率支付了43个月的利息，博瑞德钙业也认可确实支付了约120-130万元的利息，现冯希良要求博瑞德钙业按月利率2%支付2020年5月13日前计100个月的未付利息计200万元及之后利息仍按2%计算至借款实际付清之日止的主张，有证据证实，且符合相关法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：池州博瑞德钙业有限公司于本判决生效后十日内偿还冯希良借款100万元及利息200万元（利息计算至2020年5月13日，自2020年5月14日起仍按月利率2%计算至借款实际付清之日止）。案件受理费31280元，减半收取计15640元，由池州博瑞德钙业有限公司负担。 二审中，被上诉人提交四份证据，证据一系2017年1月26日被上诉人出具的利息收据，证据二系叶青20**年银行流水记录，证据一、二证明叶青代上诉人支付借款利息22万元；证据三系2017年7月6日律师函及邮寄凭证，证明被上诉人向上诉人主张债权及利息的事实；证据四系2016年银行流水账单，证明上诉人在2016年两次支付被上诉人借款利息10万元。 上诉人针对被上诉人证据质证认为，四份证据均不是新证据。证据一恰恰证明是叶春华支付利息款，不是上诉人支付；证据二据叶青称不是支付案外公司借款利息就是叶春华支付被上诉人借款，是偿还本金还是利息不能确定；证据三律师函对象是叶春华，无法证实上诉人收到该文件；证据四真实性无异议，无法证实利息支付的具体情况。 综合双方的举证质证，本院认为被上诉人二审提交的四份证据不属于新证据，不予认定。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方借款实际发生时间较早，上诉人在签订借款合同的基础上还出具了借条，且在此后上诉人亦陆续支付借款利息，双方还存在就借款本息进行结算的事实，一审据这些事实认定双方借款实际发生并无不当，上诉人认为借款未实际发生的理由不能成立；就本案现有证据而言，并没有证据证明叶春华个人与被上诉人之间存在借款纠纷，借款行为系上诉人法定代表人叶春华实施，上诉人并未有证据证明叶青系受叶春华个人委托处理叶春华与被上诉人个人之间的借款，叶青受托处理的仍然是上诉人与被上诉人之间的借款事项，尤其是在叶青受托期间处理相关借款的凭证上仍加盖有上诉人的公司印章，故上诉人认为叶春华授权叶青与被上诉人之间结算涉案借款不能代表上诉人意思表示的理由不能成立。同理，因叶春华授权叶青处理的是上诉人与被上诉人之间的借款事项，被上诉人此后向叶青要求上诉人还款的行为系被上诉人主张权利的行为，该权利主张可导致诉讼时效的中断，因此，上诉人认为被上诉人主张涉案借款债权已不在诉讼时效期间内的理由亦不能成立。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人池州博瑞德钙业有限公司负担负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨似友 审判员  余加胜 审判员  田 蓓 二〇二〇年八月二十六日 法官助理巩志俊 书记员张愿其