山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4786号上诉人（原审原告）：张某1，男，1949年4月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，山东同济律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张某2，女，1960年7月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某4，女，1957年5月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王连明，男，1958年2月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。系被上诉人丈夫。原审原告：张某3，女，1991年9月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：张颖，女，1965年3月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。系原审原告张某3之母。上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某4、原审原告张某3继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初10064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人继承坐落于烟台市芝罘区的份额。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为王元仿于2010年12月9日和同月30日所立遗嘱真实有效错误。被继承人王元仿在2010年12月之前，曾因病多次住院。根据2009年12月2日烟台市烟台山医院住院病案记载，王元仿罹患有再发脑梗塞、高血压病2级(极高危)、老年痴呆症、尿路感染；2010年7月16日，王元仿再次因脑出血在烟台山医院住院31天，并伴有电解质紊乱、原发性高血压病3级(极高危组)、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能3级、肺内感染。2010年9月20日，王元仿因右股骨颈骨折再次住院治疗42天直至2010年11月1日出院，根据烟台山医院出院诊断记载，其脑血栓后遗症仍旧存在，并未治愈。此后不久，按照张某4的说法，王元仿于同年12月9日和同月30日亲笔书写了遗嘱，并于2011年1月18日拍摄了视频。上诉人认为王元仿在2010年末因患有老年痴呆症、脑血栓疾病，其在立遗嘱时意识并不清楚，属于无民事行为能力人。此外，从张某4提交的遗嘱视频来看，王元仿明显存在思维迟钝、口齿不清、表情呆滞的表现，上诉人认为王元仿在拍摄视频时的表述是在被刻意诱导的情况下所作，王元仿当时并不能正确认识自己的行为后果。因此，即使该遗嘱确实系王元仿本人所写，也应属无效，各继承人诉争的房产应当按照王元仿在2007年所立遗嘱为准进行分配，也即：张某1与张某4各得12平方米，张某2分得37平方米，张某3分得9平方米。在此，上诉人请求对王元仿在2010年12月份期间是否存在民事行为能力进行司法鉴定。二、张某4在一审时提交的王元仿遗嘱系伪造，上诉人申请对该两份遗嘱进行司法鉴定。王元仿在去世前曾经多次向上诉人以及张某2表示，因为被打被骂不愿意在张某4家住。所以上诉人认为王元仿与张某4母女关系并不和谐，王元仿不可能会立遗嘱将房产处置给张某4。另外，上诉人将王元仿在2010年10月书写的笔迹与张某4提交的遗嘱的笔迹进行了对比，二者笔迹相差较大。本院审理中补充：1.一审判决案号写成（2019）鲁0602民初10064号，年份错误，请求二审法院予以更正；2.一审过程中张某1将王元仿2009年12月1日至2009年12月25日在烟台山医院住院的病历交给了书记员，该病历明确记载老人在此时已确诊为老人痴呆，但该份病历在一审卷宗中没有找到；3.2010年11月张某4以王元仿的名义将涉案房产证挂失，本以为挂失后可以直接将房产过户到自己名下，因未能成功才诱导王元仿形成了2010年12月9日、30日的遗嘱，甚至可能有伪造的嫌疑。张某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人继承坐落于烟台市芝罘区的份额；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为王元仿于2010年12月9日和同月30日所立遗嘱真实有效错误。被继承人王元仿在2010年12月之前，曾因病多次住院。根据2009年12月2日烟台市烟台山医院住院病案记载，王元仿罹患有再发脑梗塞、高血压病2级(极高危)、老年痴呆症、尿路感染；2010年7月16日，王元仿再次因脑出血在烟台山医院住院31天，并伴有电解质紊乱、原发性高血压病3级(极高危组)、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能3级、肺内感染。2010年9月20日，王元仿因右股骨颈骨折再次住院治疗42天直至2010年11月1日出院，根据烟台山医院出院诊断记载，其脑血栓后遗症仍旧存在，并未治愈。此后不久，按照张某4的说法，王元仿于同年12月9日和同月30日亲笔书写了遗嘱，并于2011年1月18日拍摄了视频。上诉人认为王元仿在2010年末因患有老年痴呆症、脑血栓疾病，其在立遗嘱时意识并不清楚，属于无民事行为能力人。此外，从张某4提交的遗嘱视频来看，王元仿明显存在思维迟钝、口齿不清、表情呆滞的表现，上诉人认为王元仿在拍摄视频时的表述是在被刻意诱导的情况下所作，王元仿当时并不能正确认识自己的行为后果。因此，即使该遗嘱确实系王元仿本人所写，也应属无效，各继承人诉争的房产应当按照王元仿在2007年所立遗嘱为准进行分配，也即：张某1与张某4各得12平方米，张某2分得37平方米，张某3分得9平方米。在此，上诉人请求对王元仿在2010年12月份期间是否存在民事行为能力进行司法鉴定。二、张某4在一审时提交的王元仿遗嘱系伪造，上诉人申请对该两份遗嘱进行司法鉴定。王元仿在去世前曾经多次向上诉人以及张某1表示，因为被打被骂不愿意在张某4家住。所以上诉人认为王元仿与张某4母女关系并不和谐，王元仿不可能会立遗嘱将房产处置给张某4。另外，上诉人将王元仿在2010年10月书写的笔迹与张某4提交的遗嘱的笔迹进行了对比，二者笔迹相差较大。被上诉人张某4辩称，上诉人称被继承人王元仿2010年12月9日、30日所立的遗嘱无效，没有证据支持。上诉人称被上诉人一审提交的遗嘱是伪造的，没有事实和法律依据。一审中上诉人承认遗嘱的有效性和真实性，并明确表示不申请鉴定，所以被上诉人不同意鉴定。如果二审法院允许上诉人申请鉴定，被上诉人没有意见。一审判决正确。原审原告张某3述称，对上诉人张某1、张某2的上诉，没有要陈述的。原审原告张某1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：1、依法继承坐落于烟台市芝罘区屋（以下简称涉案房屋）；2、诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被继承人王元仿与李元顺生育有一子，即本案原告张某1。李元顺于1949年7月去世。后被继承人王元仿与被继承人张锡堂结婚，生育有张某4、张某2、张光明。张光明与其妻张颖生有一女张某3，张光明于1997年5月8日去世。张锡堂于1998年2月27日去世。王元仿于2017年5月30日去世。坐落于烟台市芝罘区产是王元仿与其夫张锡堂购买的房改房，是两人的夫妻共同财产。2018年9月29日，三原告具状至法院请求：判令被告张某4手中的遗嘱无效，依法剥夺被告张某4对其母亲王元仿的财产继承权；审查王元仿字条的真实意图和真假效力；依法对照字条分割财产；诉讼费由被告承担。庭审中，三原告将诉讼请求明确为依法继承坐落于烟台市芝罘区屋。一审庭审中，被告主张，应按被继承人王元仿于2010年12月9日和同月30日所立的遗嘱来处理。同时还主张依法继承被继承人王元仿遗留的工资600000元，但在法院限期内未交纳案件受理费。三原告主张，被继承人王元仿立2010年12月9日和同月30日遗嘱时系无民事行为能力人，其所立遗嘱系由被告逼迫所立，应为无效。且被告还存在虐待、囚禁被继承人王元仿的行为，应剥夺其继承权。被告对原告的上述主张予以否认，原告在法院限期内未提供相关确凿证据。被告提供了以下证据：1、被继承人王元仿2010年12月9日和30日分别留有一份内容一致的遗嘱各1份，内容为“我死后房要过在张某4的名下，由她继承，其中有张某37平方”。证明王元仿于2010年12月9日和同月30日分别立下遗嘱，应按遗嘱来继承。三原告认为，该两份遗嘱是王元仿自己写的，应是被告强迫王元仿抄写的，其方不予认可。2、2011年1月18日被告录制的视频及整理的书面材料一份，内容大意为“其与丈夫有房70平方，其夫35平方由其与四个子女平分，其共有42平方都给张某4，其已给张某1买了房，给了张某2长期存款，这次分房俩人不参加，他俩的14平方都给张某4，张某3有7平方。以上意思是其自愿表示的。”，证明被继承人立遗嘱时头脑清醒，视频中的意思表示和证据1中遗嘱的内容一致。三原告认可视频光盘与整理的书面材料的内容一致，但认为视频中说的话是无中生有，是被告强迫王元仿说的。一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。（一）被继承人的第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。原告张某1在其母王元仿与张锡堂结婚时尚未成年，与被继承人张锡堂形成抚养关系，故本案原告张某1系被继承人王元仿与张锡堂的第一顺序继承人，依法享有继承权。因王元仿与张锡堂之子张光明先于其两人去世，故其遗产由其孙女、也即本案原告张某3代位继承。（二）坐落于烟台市芝罘区屋是被继承人王元仿与张锡堂的夫妻共同财产，双方各占50%房产份额。被继承人张锡堂生前没有订立遗嘱，应按法定继承来处理。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”之规定，被继承人张锡堂去世后，其所有的50%房产份额，应分别由被继承人王元仿、原告张某1、张某2、张某3与被告各继承10%的房产份额。（三）公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”之规定，被告提供了被继承人王元仿2010年12月9日和同月30日分别留有一份内容一致的遗嘱各1份，三原告亦认可系王元仿书写，结合2011年1月18日录制的王元仿视频，可以证明王元仿于2010年12月9日和同月30日作立遗嘱应为王元仿的真实意思表示，法院对遗嘱效力予以确认。被继承人王元仿所有的60%的房产份额应按其所立的遗嘱来处理、即应由被告继承50%房产份额，原告张某3继承10%的房产份额。三原告以被继承人王元仿在立遗嘱时已不具备民事行为能力、遗嘱与视频系由被告逼近所立以及被告存在虐待、囚禁被继承人王元仿的行为等抗辩理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因三原告在法院限期内未提供相关确凿的证据，法院不予采信。被告的抗辩理由，法院予以采信。（四）被告请求依法继承被继承人王元仿遗留的工资600000元，因其在法院限期内未交纳案件受理费，故本案不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，一审法院于2019年8月13日判决：坐落于烟台市芝罘区屋由原告张某1、张某2各继承10%的房产份额，原告张某3继承20%的房产份额，被告张某4继承60%的房产份额。案件受理费13613元，由原告张某1、张某2各负担1361元，原告张某3负担2722元，被告张某4负担8169元。限原告与被告于判决生效之日起10日内向法院交纳。本院审理中，上诉人张某1、张某2提交2008年4月4日至2012年2月27日期间被继承人王元仿在烟台市医院住院病案、病历材料一宗，证明王元仿至少在2008年4月有老年性脑改变的病历记载，2009年12月25日出院时已经被确诊为老年痴呆症，此后的几份病历均对王元仿的脑部病症有描述，因此王元仿根本不具备完全民事行为能力，张某4提交的遗嘱即使为本人所写，也不具备法律效力。经质证，被上诉人张某4称，在一审时已经质证了，王元仿没有老年痴呆。原审原告张某3称不需要质证。上诉人张某1、张某2申请对王元仿立遗嘱时是否具备完全民事行为能力进行鉴定，如果经鉴定王元仿立遗嘱时具备民事行为能力，再申请对涉案遗嘱是否是王元仿的笔迹进行鉴定。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案一审中，上诉人张某1、张某2及原审原告张某3均认可被上诉人张某4提交的两份遗嘱是被继承人王元仿自己写的，但认为系被上诉人张某4强迫王元仿抄写的。上诉人张某1、张某2及原审原告张某3的以上主张系对于遗嘱真实性的自认。且上诉人张某1、张某2在上诉状中，亦首先主张王元仿在立遗嘱时属于无民事行为能力人，后又主张王元仿在拍摄视频时的表述是在被刻意逼迫诱导的情况下所作，也未对遗嘱的真实性予以否认。故，本院对涉案遗嘱的真实性予以确认。上诉人张某1、张某2在上诉状中又主张涉案遗嘱系伪造，其该主张与其自认的事实相矛盾，也与上诉状中其他事实理由相矛盾，故本院对于上诉人张某1、张某2关于对涉案遗嘱的真实性进行司法鉴定的申请不予准许。关于涉案遗嘱的效力问题。一审中，上诉人张某1、张某2与原审原告张某3对被上诉人张某4提交的视频资料和书面材料真实性予以认可，抗辩是被上诉人张某4强迫王元仿说的。二审中，上诉人张某1、张某2提交的王元仿住院病案等证据以证明王元仿在立遗嘱时民事行为能力受限，遗嘱并非其真实意思表示。本院认为，上诉人张某1、张某2提交的证据仅能够证实王元仿2008年至2012年期间出现过相关病症，接受过住院治疗，并不足以证明王元仿立遗嘱时系无民事行为能力人。且由于涉案遗嘱系王元仿亲笔书写，又有2011年1月18日的视频资料予以佐证，能够证实涉案遗嘱系王元仿的真实意思表示。故本院对涉案遗嘱的有效性予以确认。上诉人张某1、张某2申请对王元仿在2010年12月份期间是否具备民事行为能力进行司法鉴定，由于王元仿已于2017年5月30日去世，且根据现有证据能够认定本案事实，本院对上诉人张某1、张某2的鉴定申请不予准许。综上，上诉人张某1、张某2的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13613元，由上诉人张某1、张某2负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年八月二十五日书记员  赵广娜