广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初5036号 原告：李武璋，男，1988年6月30日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。 被告：赵子琦，女，1992年10月20日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：王国恒，广西新鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。 原告李武璋诉被告赵国清委托合同纠纷一案，本院于2019年1月15日作出（2018）桂0122民初2671号民事判决，被告赵国清不服提出上诉。南宁市中级人民法院2019年6月14日作出（2019）桂01民终1775号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。审理过程中，由于原审被告赵国清死亡，原告李武璋申请变更被告为赵子琦。本院于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告李武璋及其委托诉讼代理人李铁勇、被告赵子琦的委托诉讼代理人韦宗帝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李武璋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赵国清偿还原告李武璋借款本金60000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李武璋变更诉讼请求为：要求被告赵子琦支付代付款60000元并要求被告赵子琦支付代付款利息损失（利息损失计算方式：从2018年8月2日到代付款还清时止，按年利率6%计付）。 事实和理由：被告的父亲赵国清出具了欠条给原告，确认欠原告各项欠款60000元，定于2018年8月1日给付，但是赵国清未按期给付已经构成违约，因此起诉要求赵国清给付，因赵国清已经过世，赵子琦是赵国清的女儿，系其第一顺序继承人，因此要求赵子琦在继承遗产的范围内给付欠款，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉请。 被告赵子琦答辩称：借贷关系是实践性合同，原告无证据证实已经履行了出借义务，原告与赵国清双方不存在真实的借贷关系。原告当庭变更双方是代为付款关系，原告无证据证实代为支付了装修款项，赵子琦与装修公司装修工人核实之后，原告并未向装修公司装修工人支付过任何费用。综上，我方认为原告无证据证实与被继承人之间存在任何借贷关系，也无证据证实支付了相关装修费用。原告与赵子琦于2017年7月17日离婚，签订的离婚协议已经明确双方婚后无共同财产及债权债务，可以明确2017年7月17日之前双方是无共同财产及债权债务的，原告与赵国清也没有借贷关系，原告没有支付过装修款项，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李武璋为证实其主张向本院提交以下证据：欠条，拟证明被告向原告借款的事实。被告赵子琦的质证意见为：对欠条的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。被告赵子琦为证实其主张向本院提交以下证据：1.离婚协议书，拟证明双方办理离婚时确认无夫妻共同财产、债权债务；2.装修合同，拟证明该合同是赵国清生前在装修金福名城2期1805号房的装修合同，赵国清当时在上班，没有时间进行监督，就由原告监督装修，实际的款项是由赵国清与赵子琦支付；3.居民死亡医学证明（推断）书，拟证明赵国清过世；4.南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初5706号民事调解书，拟证明赵子琦为赵国清的唯一继承人。原告李武璋的质证意见为：对离婚协议书的真实性、合法性无异议，对被告的证明目的有异议，离婚协议只是双方对债权债务的处理，没有提到不能证实不存在，只是在签订离婚协议的时候没有说而已。对装修合同的真实性有异议，存在伪造的可能性，手写笔迹与纸张的新旧程度不一致；房屋装修情况与合同不一致，大部分的装修都是请私人装修的，没有请专业的装修公司进行装修，而且大部分装修是原告负责，只有木地板是请装修公司来装的，也不是装修合同上的装修公司来装的。对居民死亡医学证明（推断）书、民事调解书的三性均无异议。对双方无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的欠条具备证据的三性，本院予以确认；被告提交的离婚协议书达不到被告的证明目的；被告提交的装修合同不能证明装修款项由赵国清与被告支付，本院不予确认。 本案的争议焦点为：原告是否受赵国清委托向第三方支付款项60000元？ 本院经审理认定事实如下，原告李武璋与被告赵子琦原为夫妻关系，双方于2013年3月4日登记结婚，于2017年7月17日协议离婚。赵国清为赵子琦的父亲。2017年，赵国清在装修其位于南宁市武鸣区X号的房屋时，因其在南宁上班，在武鸣的时间不多，故其委托李武璋监督该房的装修。2017年11月13日，赵国清向李武璋出具一份《欠条》，该欠条记载：“欠李武璋人民币陆万元正（￥60000元正），此据，赵国清，2017.11.13.身份证，还款时间2018年8月1日前”欠条上有赵国清签名并捺指印。 另查明，赵国清于2019年6月21日病逝，生前与配偶卢X共同生育女儿赵子琦。赵国清与卢X于2007年12月19日协议离婚，赵国清离婚后未再婚，无收养子女。赵国清的父亲赵X已于1962年死亡，其母亲杨X已于2011年9月11日死亡，赵子琦系其第一顺序法定继承人。 本院认为：原告以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，主张权利，本院经审理查明原告与赵国清之间系委托合同关系，赵国清委托原告监督其房屋的装修事宜，后双方对二人的付款情况进行了结算，赵国清于2017年11月13日向原告出具欠条一张，因赵国清未按欠条约定履行义务，双方产生纠纷。因此本案的案由应当为委托合同纠纷，本院依法对原告进行了释明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若凡问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，结合本案查明事实，经本院释明后，原告变更了诉讼请求，双方当事人均认可本案应为委托合同纠纷，本案案由变更为委托合同纠纷。原告与赵国清对款项的支付情况进行结算达成协议，并以欠条的形式加以确定，此协议内容是双方真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性规定，并无法律规定的合同无效情形，因此该协议依然受到法律保护，协议双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告辩称双方是在未结算的情况下出具的《欠条》，房屋相关款项为被告及赵国清支付，但被告未提交相应证据证明，综合本案证据及原告与赵国清在原审中的陈述，被告的辩解意见，本院不予采纳。被告赵子琦应在继承赵国清的遗产范围内偿还原告李武璋欠款60000元。利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为：①以60000元为基数，自2018年8月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；②以60000元为基数，自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若凡问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵子琦在继承赵国清的遗产范围内偿还原告李武璋欠款60000元； 二、被告赵子琦在继承赵国清的遗产范围内支付原告李武璋利息损失（利息损失计算为：①以60000元为基数，自2018年8月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；②以60000元为基数，自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1300元，由被告赵子琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方丽冬 人民陪审员  卢 杏 人民陪审员  陆宇丹 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  廖健伊 书 记 员  马冰媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若凡问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。