河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1976号原告：王超，男，汉族，1974年9月3日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郭瑞，河南天苑律师事务所律师。被告：许昌民航房地产开发有限公司，住所地：许昌市东城区许州路与东苑街交汇处向西50米空港新城**楼临街商铺。法定代表人：侯新宇，任该公司总经理。委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博源，河南君志合律师事务所实习律师。原告王超与被告许昌民航房地产开发有限公司（以下简称民航公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王超的委托诉讼代理人郭瑞，被告民航公司的委托诉讼代理人黄彬、郑博源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告民航公司向原告交付房屋,并协助原告办理房屋所有权登记手续；2、请求法院依法判决被告民航公司支付逾期交房违约金220520元(违约金以总购房款2013882元为基数,按照日万分之三的利率标准,自2018年1月1日计算至2018年12月31日)。三、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告放弃了第一项诉讼请求。事实与理由:2017年4月25日,原告与被告签订《商品房买卖合同》,合同约定原告购买被告开发的位于东城区××南侧、××路东侧××空港××·××号商品房,被告应当在2017年12月31日前向原告交付合格房屋,如被告逾期交房超过90日,原告要求继续履行合同的,被告按日向原告支付已交付房款万分之三的违约金。合同签订后,原告依约履行了付款义务，被告却未按照合同约定向原告交付合格房屋,原告无奈之下,诉至法院,请求法院依法判决,维护原告的合法权益。被告民航公司辩称，被告完全履行合同约定的义务，不存在任何违约行为，应驳回原告的诉讼请求。理由为：1、《商品房买卖合同》约定的房屋交付日期为2017年12月31日，被告交付房屋的时间为2018年12月18日，期间间隔共计352天。根据合同第八条约定：“若遇政府禁令或连续暴雨及其他非出卖人所能控制的因素造成影响工期的”出卖人可以延期交房。因政府环保检查和大气治理等原因，被告陆续停工达373天，该延期天数已完全覆盖上述352天。由于被告延期交房是政府行为导致，所以按照合同上述约定，被告不存在违约行为。2、涉案房屋已于2018年12月6日通过五方责任主体验收，符合《商品房买卖合同》约定的交房条件，被告已于2018年12月18日通过公告和电话的形式通知原告办理交房手续，但原告至今未前来办理交房手续。3、根据《销售优惠审批单》，原告自愿放弃追究被告延期交房的赔付。原告所购买的房产是按照特批优惠价格所购买，房屋原价是2397478元，享受折扣为84折，原告实际以2013882元购买房屋，比照原价总房款优惠了383596元，且原告承诺按照优惠价款购房后，如遇逾期交房等特殊情况自愿放弃赔付。庭审中，原告申请撤回了第一项诉讼请求。因此，被告与原告双方签订的《商品房买卖合同》实际上是一个附条件合同，即原告享受折扣的条件是放弃被告逾期交房的赔付。因此，如果原告向被告主张延期交房的责任，那么应视为原告不再享受购房折扣，应按原价格购买涉案房屋，即原告应当将所优惠的383596元款项向被告补齐。4、原告无正当理由拒不办理交房手续，应向被告支付物业看管费用。被告已于2018年12月18日通知原告办理交房手续，但原告至今未办理，按照合同第十一条的约定，原告应自逾期之日至实际交房之日，按日向被告支付总房款万分之一的物业看管费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，被告提交的认购协议书和销售优惠审批单经被告公司营销部经理郭东阳和总经理侯新宇的签名确认，内容真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳；被告提交的《竣工验收备案证书》，经本院审查，该证据内容客观证实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳；被告提交的停工文件与微信记录相互印证，本院予以采纳。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年4月12日，原告申请销售优惠，并在被告民航公司制作的《销售优惠审批单》中签名捺指印。该《销售优惠审批单》载明：折扣在公开发售总价2397476元的基础上享受按揭84折优惠；本人向民航公司提出优惠申请，本人承诺在此优惠申请审批通过之日起3日内缴纳房款/首付款及配套费并签订《商品房买卖合同》，如逾期愿自动放弃本审批优惠。另本人承诺在享受到该公司的优惠审批后，如遇逾期交房等需要该公司赔付的特殊情况，本人自愿放弃赔付。被告公司的营销部经理于2017年4月18日在该审批单中签名。2017年4月25日，原告王超作为买受人与被告民航公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，合同约定：由王超购买民航公司开发的坐落于许昌市东城区洪河北街南侧、忠武路东侧、雪松路西侧的空港花城·红树湾小区第5幢1-4层104号房屋，建筑面积268.54平方米，每平方米价格为8927.32元，总房款2397478元；付款方式为，买受人于2017年4月25日支付房款983882元，支取430000元于合同备案后3日内办理支取手续至开发商指定账户，剩余房款600000元于2017年4月30日前办理银行按揭。该合同第八条规定，出卖人应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经过建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位五大责任主体按有关建设工程质量标准、规范验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、若遇政府禁令或连续暴雨及其它非出卖人所能控制的因素造成影响工期的。第九条规定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理：1、逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。该合同签第十一条规定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示房屋经验收合格的所有证明文件和《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，文件不齐全的，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人未在指定期限内办理房屋交接手续的，则自逾期之日起视为该房屋已交付买受人。合同补充协议第五条关于房屋的交接，买受人或其委托代理人如未在出卖人通知办理房屋交付期间内办理相关手续的，则视为该房屋已交付至买受人。合同签订后，原告按约定向被告民航公司支付购房款846243元和支取手续款，余款60000元，由原告按约定在中国工商银行股份有限公司许昌分行办理了按揭贷款手续。中国工商银行股份有限公司许昌分行约定将该笔款直接转入了被告民航公司的账户。后原告按照约定开始向中国工商银行股份有限公司许昌分行分期还款。2018年12月6日，涉案工程项目竣工，并由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位参与的五方验收合格备案。2018年12月18日，民航公司在许昌晨报发布交房公告，公告主要内容为：“尊敬的空港花城业主：空港华城红树湾项目3#、4#、5#、6#、……楼已验收合格，具备交房条件，将于2018年12月21日开始交付。届时，为顺利给您办理交房手续，请您带全交房资料。具体事宜请与提前于销售中心联系咨询……”。2020年3月20日，被告民航公司给原告邮寄送达信件，通知原告在2020年4月30日前办理交房手续。2020年4月25日，原告王超领取涉案房屋的钥匙，缴纳了2019年全年的物业费，与被告办理了案涉商品房交房手续。另查明，2016年11月21日，被告取得空港华城.红树湾4#-7#、11#-13#、17#-19#号楼房屋的商品房预售许可证。本院认为，原告王超与被告民航公司签订的《商品房买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的权利义务。本案原告王超按照合同约定交付了购房款，被告民航公司应当按照约定于2017年12月31日前将符合国家和地方政府规定以及合同约定的商品房交付给原告王超使用。但是被告民航公司直至于2020年4月25日将涉案房产实际交房原告，应当按照《商品房买卖合同》的约定支付逾期交房违约金。但因原告购买涉案商品房前已经向被告申请销售优惠并承诺在享受到被告公司的优惠审批后自愿放弃被告逾期交房赔付的权利。原告作出的放弃在被告逾期交付情况下进行索赔权利的承诺是对己方权利的处分，不违背法律、行政法规的强制性规定，是有效的意思表示。现原告申请的销售优惠已经被告领导人员签字批准，原告也已经按照批复后的优惠价款购买了涉案房产，被告已经履行优惠销售的义务。故原告在承诺放弃赔付后，又在本案中要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求没有依据，本院不予支持。原告认为《销售优惠审批单》未经总经理签字尚未生效的意见，因涉案房产的《销售优惠审批单》已经被告公司总经理签名，故原告的该项意见，本院不予支持；原告认为《销售优惠审批单》中放弃赔付的内容为印刷体,不具有可修改性,且未与原告协商,内容对原告不利、应认定为格式条款，作为格式条款的提供方未采取合理方式提请原告注意，为无效条款的意见，因该《销售优惠审批单》系原告申请，大部分内容系手写内容，原告在该审批单中签名并在多出捺指印，不符合格式条款的要件，故对原告的该项意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王超的诉讼请求。案件受理费4608元，减半收取2304元，由原告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇二〇年八月四日书记员  李 娜