山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民初54号 原告：中色国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区西客站南广场驻京办**楼**。 法定代表人：高顺清，董事长。 委托诉讼代理人：谭正华，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，北京大成律师事务所律师。 被告：河北银行股份有限公司青岛分行，住，住所地山东省青岛市市**香港中路****/div> 负责人：田振宇，行长。 委托诉讼代理人：陈红，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈运娜，北京市金杜律师事务所律师。 原告中色国际贸易有限公司（以下简称中色国贸公司）与被告河北银行股份有限公司青岛分行（以下简称河北银行青岛分行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法进行了审理。 中色国贸公司向本院提出诉讼请求：1.河北银行青岛分行赔偿中色国贸公司货物(铬矿、锰矿)跌价损失125963801.26元；2.河北银行青岛分行赔偿中色国贸公司支付的堆存费合计100483642.75元；3.河北银行青岛分行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月至3月期间，中色物流公司(天津)有限公司(以下简称中色物流公司)分别与宁夏天元锰业国际贸易有限公司、宁夏天元锰业有限公司、天津勤睿康国际贸易有限公司(上述三家公司合并简称“天元系公司”)签订了多份《货物采购合同》，中色物流公司从天元系公司处购买了船名为拜克、太阳天使、简洁、哈顿、克里、新荣耀、玛利亚、凯斯特、安娜的相关铬矿石和锰矿石，并支付了全部货款。2014年3月至5月期间，中色国贸公司与中色物流公司陆续签订了多份《铬锰矿石采购合同》，中色国贸公司从中色物流公司处购买了上述铬矿石和锰矿石，并向中色物流公司支付了全部货款。鉴于上述货物买卖的实际情况，经中色国贸公司、中色物流公司、天元系公司协商，决定由天元系公司直接向中色国贸公司交付全部货物，后经天元系公司指示，负责货物报关、仓储等工作的上海运亚仓储管理有限公司(简称上海运亚仓储公司)向中色国贸公司交付了抬头为中色国贸公司的货物仓单，至此中色国贸公司取得货物权利。之后，由于天元系公司未办理海关清关手续，导致中色国贸公司无法正常取得货物，经多次协商无果，中色国贸公司于2015年提起民事诉讼并对案涉货物进行了财产保全。2016年6月30日，最高人民法院作出(2016)最高法民终225、226、228、238号终审判决书，判决天元系公司办理货物清关手续，缴纳相关费用，向中色国贸公司交付相关货物，上海运亚仓储公司协助办理清关及交货。另，2014年6月12日，河北银行青岛分行因与中色物流公司、青岛德诚矿业有限公司(简称德诚矿业公司)、德正资源控股有限公司(简称德正控股公司)借款合同纠纷一案，向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）提起诉讼，同时申请法院冻结中色物流公司、德诚矿业公司、德正控股公司银行存款377853440元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2014年6月26日，山东高院作出(2014)鲁商初字第33-1号《民事裁定书》，冻结中色物流公司、德诚矿业公司、德正控股公司银行存款377853440元或查封、扣押其相应价值的其他财产。后续，以保全中色物流公司货物的名义，陆续保全了本属于中色国贸公司的船名为拜克、太阳天使、简洁、哈顿、克里、新荣耀、玛利亚、凯斯特、安娜的货物，即如前所述的中色国贸公司已取得《仓单》的铬矿石、锰矿石。后该案经二审，于2016年11月17日由最高人民法院作出了(2016)最高法民终322号判决书。在中色国贸公司取得(2016)最高法民终225、226、228、238号判决后，向天津市高级人民法院（以下简称天津高院）申请了强制执行，并要求山东高院解除对上述判决所涉货物的查封，以便顺利执行。但河北银行青岛分行在知晓最高法民终225、226、228、238号判决内容后，不同意山东高院解除相关货物的查封，执意要求继续查封，并要求执行本不属于中色物流公司的货物。为此，天津高院、山东高院分别向最高人民法院报送了相关请示，2017年8月25日最高人民法院作出了(2017)最高法执协13号函，该函内容为：“按照两地法院的查封先后顺序确定货物归属。”按照该意见，涉案十艘货轮中除太阳天使轮上的货物外，其它九艘轮船上的货物均应由中色国贸公司取得。在上述13号函作出后，河北银行青岛分行仍然拒绝解除查封，不同意按照13号函有序执行。后河北银行青岛分行又向最高人民法院提出异议，要求纠正(2017)最高法执协13号函。最高人民法院经再次调查分析后，于2019年3月30日作出了(2017)最高法执监478号函，认定“仓单是提取仓储货物的凭证，仓单的交付可视为仓单所代表的货物权利的交付，天元系公司的代理人上海运亚仓储公司开出以中色国贸公司为货权人的仓单，符合合同法关于向第三人履行的规定，中色国贸公司在取得仓单后，案涉货物的提货权已转移至中色国贸公司，不能将案涉货物的提货权再作为中色物流公司的到期债权予以冻结。”至此，最高人民法院明确了仓单的性质，明确了河北银行青岛分行保全查封的错误。但在478号函作出后，河北银行青岛分行依然不同意山东高院解除对货物的查封，企图继续阻止中色国贸公司取得货物。承前所述，中色国贸公司认为河北银行青岛分行提起的财产保全错误，其行为也存在严重过错。第一，最高人民法院指导意见明确认定，案涉货物并非中色物流公司到期债权，河北银行青岛分行无权根据其与中色物流公司的案件，申请保全中色国贸公司享有权利的货物。因此可以认定河北银行青岛分行提起的财产保全错误。第二，在2016年6月30日最高人民法院作出(2016)最高法民终225、226、228、238号终审判决后，河北银行青岛分行作为上述案件中的第三人，在明确知晓判决结果后，仍然坚持继续查封阻止中色国贸公司取得货物，其行为明显存在过错。第三，退一步讲，假设在(2016)最高法民终225、226、228、238号判决作出后，河北银行青岛分行要求继续查封货物的行为不存在主观过错，但在13号函件作出后，其仍然通过继续查封货物阻止中色国贸公司提货的行为，则完全可以认定为存在主观过错。第四，再退一步讲，假设13号函件作出后河北银行青岛分行仍不承认自身存在过错，那么在478号函作出后，其依然拒绝解除货物查封的行为可以进一步证明，河北银行青岛分行自始至终主观上都是存在恶意的，其行为存在严重过错。综上，自2016年6月30日最高人民法院作出(2016)最高法民终225、226、228、238号终审判决后，直至2019年10月底，案涉货物才得以执行。在这长达三年半的时间里，产生了巨额的堆存费损失以及巨额的货物跌价损失。该等经济损失完全是由于河北银行青岛分行的过错引起的。《民事诉讼法》第105条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”现中色国贸公司为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求法院认定河北银行青岛分行财产保全存在错误，赔偿中色国贸公司全部经济损失。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因申请诉中财产保全损害责任纠纷是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷。因申请诉中财产保全损害责任纠纷的原告应当是财产保全的被申请人。本案中，中色国贸公司不是(2014)鲁商初字第33-1号财产保全裁定中的被申请人，故其无权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定提起本案诉讼，其不是因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件的适格原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告中色国际贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长  左玉勇 审判员  邝 斌 审判员  张秀梅 二〇二〇年八月二十六日 书记员  石 磊