河南省登封市人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0185行初36号原告:登封市上山山宝农牧开发有限公司，住所地登封市徐庄镇何家门村，统一社会信用代码：91410185077801578X。法定代表人：王秋霞，职务：经理。委托诉讼代理人：丁文帅，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师，特别授权。被告:登封市徐庄镇人民政府，住所地河南省登封市徐庄镇兴峪大道中段，统一社会信用代码：11410185770877351Q。法定代表人：陈胜强，职务：镇长。行政主要负责人出庭：马剑锋，登封市徐庄镇人民政府党委组织员。委托代理人：张松岳，登封市徐庄镇农业服务中心主任，特别授权。委托代理人：乔顺道，河南知德律师事务所律师，一般授权。原告登封市上山山宝农牧开发有限公司诉被告登封市徐庄镇人民政府行政赔偿纠纷一案，经新密市人民法院（2019）豫0183行初41号判决、郑州市中级人民法院（2019）豫01行终954行终判决确定被告拆除原告养猪场的行政行为违法，原告2020年4月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由崔浩任审判长与审判员高玲、人民陪审员韩彦周组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告登封市上山山宝农牧开发有限公司向本院提出讼请求：1.依法判决被告赔偿原告经济损失1700万元，恢复猪场正常运营；2.依法判决被告赔偿原告因诉讼支出的费用20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。2019年3月27日下午，被告及登封市徐庄镇人民政府党委书记兼镇长王志鸿组织并率领人员强制拆除原告合法拥有的登封市徐庄镇何家门村的养猪场及相关附属物（有录像）。至今没有任何人对此负责。被告的强制拆除行为已经被新密市人民法院（2019）豫0183行初41号行政判决书确认违法，并经过郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01行终954号行政判决书予以维持，并且生效。被告拆除原告养猪场应予赔偿原告的全部经济损失1700万元，并恢复猪场的正常运营。2019年12月27日，原告向被告发函，要求被告赔偿被告拆除原告猪场及附属物的经济损失1700万元，被告至今没有答复，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告登封市徐庄镇人民政府辩称：一、原告诉状中所称的“何家门养猪场及相关附属物”，系违法土地法律法规占用基本农田所建设，属于中央、省、郑州市及我市“大棚房”问题专项清理整治行动的范围，图斑号为1882号。二、原告诉状中所称的“何家门养猪场及相关附属物”没有办理土地征占用审批、规划建设审批，原告持有的《动物防疫条件合格证》从未年审早已作废。三、如前所述，原告对其诉状中所称的“何家门养猪场及相关附属物”不享有合法权益，原告也没有举证证明因被告的行为遭受直接合法损失的证据。综上，原告基于违法用地建设未经审批的“何家门养猪场及相关附属物”，未经权属登记，原告对此不享有合法权利，原告也没有举证证明因被告行为遭受直接合法损失的证据。因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告向本院提交如下证据：共七组。第一组证据：新密市人民法院（2019）豫0183行初41号行政判决书原件、郑州市中级人民法院（2019）豫01行终954号行政判决书原件、原告营业执照复印件各一份。证明目的：证明被告登封市徐庄镇人民政府于2019年3月27日拆除原告登封市上山山宝农牧开发有限公司养猪场及相关附属物的行为违法及原告主体适格情况。第二组证据:《资产评估报告》原件、价格评估委托协议书、评估费用证明一份。证明目的：证明原告被强拆的地上实体性建筑物设备设施等新建价值为7497050元，年经营利润为2838927元及原告为此支付3万元前期评估费用的情况。第三组证据：国家赔偿申请书原件、邮递单原件各一份。证明目的：证明原告向被告主张履行赔偿义务，但被告未予答复，原告提起行政诉讼符合法律规定。第四组证据：2004年原告被徐庄乡党委、乡政府评为先进单位所颁发奖牌、2009年登封市委、市政府扶持资金收据原件、2012年原告被登封市委市政府评为先进单位所颁发奖牌各一份。证明目的：证明原告合法经营并经徐庄镇乡委、乡政府、登封市市委、市政府多次表彰，其养猪场属于合法经营的情况。第五组证据：照片、光盘一份。证明目的：被告登封市徐庄镇人民政府强拆原告养殖场的事实，对原告造成严重损失。第六组证据：卫星图一份，证明原告用地属于建设用地，原告用地在卫星图显示粉红色的区域内。第七组证据：证明一份，证明登封市徐庄镇政府、国土资源管理所、规划建设管理委员会共同证明原告用地均为未利用地及山坡荒地，符合村镇规划及建设用地。被告对原告出示的证据发表质证意见为：一、真实性无异议；二、真实性有异议，该鉴定系根据原告的单方陈述所推断，且鉴定人明某示评估结果是与委托方提供资料真实有效为前提的，原告并未提供能够印证该评估报告所述事实的客观证据，同时鉴定人明某示该意见仅针对委托人和原告所发表，并不作为其他用途使用，该证据与本案无关联性；三、真实性无异议；四、真实性、合法性、关联性均有异议，其中收据并不能证明原告所占用的土地和建设的房产是合法建筑，奖牌没有颁发机关的公文文件印证，且该奖牌也不显示受奖单位名称；五、六、不符合法定证据形式，也未提供原始载体，该证据也未注明制作方法、时间、制作人，也未附有文字说明；七、真实性、合法性均有异议，与被告向主管单位正式征询的意见不符，该证据不能证明原告符合村镇规划及建设用地。被告向本院提交共十五组证据，1.《登封市人民政府办公室关于全面清理整治农业大棚房改建“大棚房”等违法占地行为坚决遏制农地非农化乱象的紧急通知》（登政明电〔2018〕107号）；2.《登封市人民政府办公室关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动工作督导的通知》（登政办明电〔2018〕128号）；3.《郑州市人民政府办公厅关于进一步做好全市“大棚房”问题专项清理整治工作的通知》（郑政办明电〔2019〕36号）；4.《登封市人民政府办公室“大棚房”疑似问题图斑核查整治进行验收销号的通知》（登政办明电〔2019〕37号）；5.《登封市人民政府办公室关于开展“大棚房”问题回头看彻底查的紧急通知》；6.徐庄镇177宗“大棚房”项目分类统计表；7.豫大棚房办〔2019〕22号文件关于建立健全耕地监管长效机制巩固“大棚房”问题清理整治成果的指导意见；8.关于“大棚房”疑似图斑检查核实工作的函；9.关于“大棚房”疑似图斑检查核实工作的复函；10.《徐庄镇人民政府关于征询登封市上山山宝农牧开发有限公司征（占）用土地性质核实情况的函》（徐政〔2019〕17号）11.《登封市自然资源和规划局关于登封市上山山宝农牧开发有限公司征（占）用地土地性质核实情况的复函》（登自然资函〔2019〕118号）；12.《登封市畜牧业服务中心“关于‘大棚房’疑似图斑检查核实工作的函”的回复函》（登牧函〔2019〕5号）；13.徐庄镇养殖污染防治责任告知书存根；14.徐庄镇养殖污染防治责任告知书；15.养殖场（户）粪污治理建议告知书。证明目的：原告养殖场系违法占用农用地所建设，属于上级“大棚房”问题专项清理整治范围的对象，图斑号为1882号。涉案土地占用基本农田，地上附着物属未经审批许可所建设。原告在本案中不享有任何合法权益。原告对被告出示的证据发表质证意见为：1、2、3、4、5、7真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅是文件，无法证实原告的土地是违法占用的农用地，也无法证明占用的是基本农田，原告所占用的建设用地不属于被坚决遏制农地非农化现象的通知，从原告证据7可以证明，原告占用的土地被村镇管理规划委员会确认为，属于符合村镇规划和建设用地，该证据不具关联性；针对证据5中对于集中清理整治对象分三类，第一类私家庄园、别墅、度假酒店，经营性住宅等设施，第二类是住宅、餐饮、娱乐、会议、交易市场、仓储等非农设施，第三类是以农业大棚名义进行非农业经营性开发的农业大棚看护房、超过单层、22.5平方米以上整改标准的，而原告的养殖场属于农业的性质，不符合这三类要求的标准，被告将原告的养猪场强行拆除是因为原告拒绝向某些人行贿，被借机报复强行被拆除。6、真实性有异议，该证据显示原告农场占用基本农田0.7059亩，耕地是0.7065亩，并不真实，与原告提供的证据六、七不符，也无真实来源，其依据不足，原告提供的证据7被徐庄镇政府国土所和规划委共同认定为建设用地，符合村镇规划，并特别注明为未利用地及山坡荒地，不属于基本农田和耕地；8、9真实性、合法性、关联性均有异议，原告的养殖场属于农业设施，无需办理规划审批手续，因此当然无法查出建设审批手续，该证据仅是烟雾弹；10、11、12真实性、合法性、关联性均有异议，因为原告的养猪场属于农用实体无需办理征收土地的手续，因此不可能查到相关申报内容，被告是在为强拆原告养猪场的错误行为寻找借口，而且是在被告强拆原告养猪场后才收集的证据，因此程序违法，证据11出具的时间是2019年6月10日，而拆除行为是在2019年3月27日，在还未了解到是否有征地手续前就强制拆除了；13、14、15与本案无关，首先该三组证据是防治污染的告知书，不属于具体行政行为，也没有作出行政决定，无法证明原告的养猪场存在污染情况，且也不是强拆的理由。原告的养猪场建立的是环境微循环系统，不存在污染的问题，并且属于登封市树立的标兵。本院对原、被告双方出示的证据认定如下:原告出示的七组证据中第一、二、五组证据能够证明原告的养猪场被被告强制拆除及该强制拆除行为被确认违法的事实，本院予以采信。第二组证据对将来重建养猪场的评估预算，不能证明原告养猪场被强制拆除的损失，本院不予采信。第四、六、七组证据，因无其他证据相互印证，本院不予采信。被告出示的15份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告在登封市徐庄镇何家门村建有猪场。2019年3月21日，被告向原告法定代表人王秋霞送达了《告知书》，告知其所建的养殖场被国家卫星检测到占用基本农田，被列为整治拆除对象。2019年3月27日，被告将原告养猪场及相关附属物强制拆除。被告的强制拆除行为已经被新密市人民法院（2019）豫0183行初41号行政判决书确认违法，并经过郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01行终954号行政判决书予以维持，现已生效。2019年12月17日，原告向被告发函，要求被告赔偿拆除原告猪场及附属物的经济损失1700万元，被告一直未答复，原告为了维护自身合法权益，诉至本院。另查明，原告养猪场占用基本农田0.7059亩。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定:“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定,赔偿请求人取得国家赔偿,应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件,且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定:“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的,按照下列规定处理:……(八)对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。”据此,国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。本案中,虽然被告的强制拆除行为被确认违法,但原告在本案中未提交证据证明其所建建筑物及其附属物的合法性,原告提交的价格评估结论书并非是对已拆除建筑的评估，而是对将来重建的费用进行的评估预算，该证据不能证明因被告的强制拆除行为直接造成其财产损失的具体数额。原告养猪场占用部分基本农田,并且猪场的运营需要经过法定的审批程序,因此原告要求被告赔偿拆除行为造成的损失1700万元及恢复猪场正常运营的诉讼请求,缺乏事实根据及法律依据,本院不予支持。原告要求被告赔偿其因诉讼支出的20万元，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,经合议庭评议，判决如下:驳回原告的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  崔 浩审 判 员  高 玲人民陪审员  韩彦周二〇二〇年八月六日书 记 员  宋 恒