西安铁路运输法院 民事裁定书 （2019）陕7102民初485号     原告：陕西蕊轩实业有限公司。法定代表人：曹**明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷大学，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏元，陕西尊知律师事务所律师。被告：陕西西铁工程建筑有限公司。法定代表人：薛安琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：马西蒙，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进，陕西丰瑞律师事务所律师。原告陕西蕊轩实业有限公司（以下简称“蕊轩公司”）与被告陕西西铁工程建筑有限公司（以下简称“西铁工程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，咸阳市杨陵区人民法院于2019年4月11日立案，并于2019年4月30日裁定将本案移送本院处理。本院于2019年5月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了三次审理。第一、二次审理时，原告蕊轩公司的法定代表人曹**明、委托诉讼代理人董宁宁，被告西铁工程公司的委托诉讼代理人马西蒙、王进到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告蕊轩公司的法定代表人曹**明及变更后的委托诉讼代理人雷大学、杨鹏元，被告西铁工程公司的委托诉讼代理人马西蒙、王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蕊轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款及地基检测费、加油费、土方款共计6 599 791元（本次起诉的是合同之外额外增加的部分，合同内的另案起诉），并支付利息1 232 190元（利息自2016年8月31日起暂计算至2020年7月16日，请求计算至付清之日）；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。原告诉状陈述的事实与理由为：原被告于2016年4月25日签订建设工程施工合同，被告将其承建的陕西华电杨凌热电有限公司（以下简称“华电公司”）热电工程铁路专用线工程IV标段的辅助工程，即卸煤站的综合办公楼和食堂公寓等工程发包给原告施工。原告准备施工时，华电公司和被告却变更图纸，另外增加基础土方工程量，原告依照该图纸施工完毕，并于2016年8月30日将变更项施工结算资料交给被告，请求其支付相应款项。此后，原告按照合同约定完成了所有房屋的建设施工。2017年12月3日，华电公司对全部工程进行了竣工验收，验收结果合格。2018年1月23日，原告给被告发出催款通知书，被告一直拖延，拒不支付原告催要的6 599 791元，其中包含地基检测费63 000元、加油费71 920元、土方款12万元及变更项结算款6 344 871元。原告已按照约定完成工程施工，被告理应向原告支付工程款。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付工程款及利息。第三次开庭时，原告补充以下事实与理由：2015年4月份，原告进入被告施工现场，因被告图纸变更，后基础性地基工程由原告施工，并签订有施工变更单。2016年4月25日，被告与原告补签建设工程施工合同，将本案未涉及到的辅助性工程交付给原告施工。施工完毕后，原告于2016年8月30日将单证交付给被告施工经理江洪涛。2017年11月，涉案工程交付使用。2018年1月23日，原告向被告发出催款通知书，要求其支付原告垫付的地基检查费等，被告至今未向原告支付上述费用。本院经审查认为：本案第一、二次庭审时，原被告争议的主要焦点为：陕西华电杨凌一期2×350MW热电工程铁路专用线工程Ⅳ标段（以下简称“涉案工程”）地基部分的施工主体是否为原告蕊轩公司？原告认为，蕊轩公司是涉案工程地基部分的实际施工人。被告认为，涉案工程地基部分属于被告与案外人陕西正兴建设工程有限公司（以下简称“正兴公司”）合同项下的工程内容，且由正兴公司施工完成。原被告虽对涉案工程地基部分的施工主体存在争议，但双方在本案第一、二次开庭时，对蕊轩公司与被告签订的《建设工程施工合同》、《机械设备租赁合同》以及正兴公司与被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》的真实性均无异议。2020年5月14日，本院就本案事实部分向原告蕊轩公司的法定代表人曹**明了解情况，并制作谈话笔录一份。经当庭质证，原被告对该份谈话笔录的真实性均无异议。原告法定代表人曹**明在谈话笔录中陈述内容如下：由于建设工程不允许整体转包，被告便将涉案工程分解后分别以劳务分包、辅助工程及零星材料分包、机械租赁、法拉地笼和不锈钢水箱的名义将整个工程转包给曹**明个人施工；曹**明先后借用正兴公司、蕊轩公司的资质与被告签订6份合同；被告与曹**明最先约定曹**明施工的范围为食堂公寓楼和综合办公楼两栋楼、机务及车辆房、轨道衡室，后来又增加了食堂公寓楼和综合办公楼、泵房及消防水池的地基钻桩、夯实、碾压、3:7灰土回填，其中食堂公寓楼和综合办公楼、轨道衡室、泵房及消防水池部分由曹**明以正兴公司名义与被告签订劳务分包合同，剩余工程（除地基外）曹**明以蕊轩公司名义与被告签订合同，涉案工程的全部地基均由曹**明以蕊轩公司名义施工，但未就该部分施工内容与被告签订书面合同，被告项目部负责人江洪涛已于2016年10月30日签字确认，上述所有工程均由曹**明个人实际施工完成；被告与正兴公司、蕊轩公司所签6份合同中的合同价款均是由被告指定分配，并未根据工程量据实计算；被告仅按照合同约定向正兴公司和蕊轩公司支付了合同价款95%的工程款，曹**明实际已通过正兴公司和蕊轩公司收到上述工程款，地基部分属于合同外变更增加的项目，被告项目部负责人江洪涛已经对蕊轩公司报送的变更增加地基工程结算书签字确认，但该部分工程款被告至今未付。原告法定代表人曹**明的上述陈述，可能会影响到本院对本案事实的认定。为准确查明曹**明个人是否借用正兴公司资质施工涉案工程，本院依职权于2020年7月6日向杨凌示范区住房和城乡建设规划局调取行政处罚决定书（3份）、杨凌示范区养老保险经办处证明（1份）、陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2018）陕0403行审4号行政裁定书（1份）、曹**明与刘振强签订的《建筑工程劳务扩大承包合同》（1份）。经当庭质证，原告对本院调取的上述材料的真实性无异议；被告认为曹**明与刘振强签订的《建筑工程劳务扩大承包合同》真实性无法核实，对本院调取的其他材料真实性无异议。本院对上述调取材料的真实性、合法性和关联性予以认定，并根据上述调取材料认定事实如下：2015年4月13日，陕西正兴建设工程有限公司允许曹**明个人以该公司委托代理人身份，用该公司名义承揽了位于杨陵示范区的陕西华电杨凌一期2×350MW热电工程铁路专用线工程（综合办公楼、食堂公寓楼）并从事施工活动，且将承揽的上述工程再分包给刘振强。本院认为，上述调取材料足以证明曹**明个人借用正兴公司资质施工涉案工程的事实。关于曹**明是否借用蕊轩公司资质施工涉案工程的问题。本案第一次开庭时，被告向本院提交了其与原告就涉案工程签订的《建设工程施工合同》，经当庭质证，原告对该合同的真实性无异议。该合同显示：合同签订当时，蕊轩公司的法定代表人是徐卫选，并非曹**明；蕊轩公司委派曹**明担任其驻工地履行本合同的工地代表，职务为项目经理。本案第三次开庭时，原告述称，曹**明在与被告发生合同关系之前，是蕊轩公司的隐名股东，于2017年8月1日变更为蕊轩公司的法定代表人，曹**明以蕊轩公司名义承包涉案工程合理。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。本案中，被告对蕊轩公司的主体资格提出异议，认为蕊轩公司并非涉案工程地基部分的施工主体。原告的上述当庭陈述与其法定代表人曹**明在谈话笔录中关于曹**明个人借用蕊轩公司资质施工涉案工程的陈述相吻合。原告法定代表人曹**明在谈话笔录中关于曹**明个人借用蕊轩公司资质施工涉案工程的陈述，应当认定为原告对案件事实的自认。鉴于曹**明的特殊身份以及原告的自认行为，本院对曹**明个人借用蕊轩公司资质施工涉案工程的事实予以认定。综上，本院认定涉案工程的实际施工人是曹**明个人，并非蕊轩公司。曹**明虽系蕊轩公司的法定代表人，但其个人的债权债务与蕊轩公司的债权债务不可混同。蕊轩公司以原告身份向被告西铁工程公司主张曹**明个人就涉案工程所享有的权利，主体不适格，依法应当驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陕西蕊轩实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      王娟娟审  判  员      王敬锋人民陪审员      李  雯                            二〇二〇年八月二十四日                        书  记  员      高  盈     1