西安市莲湖区人民法院民事判决书                       （2018）陕0104民初6684号原告：徐仁明，男，汉族，住西安市莲湖区。被告：西安国大环保科技有限公司，住所地西安市雁塔区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4996。法定代表人：郑文雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：马涛，男，回族，该公司经理，住西安市莲湖区。原告徐仁明诉被告西安国大环保科技有限公司合伙纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐仁明、被告委托诉讼代理人马涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还合作款项75000元；2、判令被告退还安全保证金15000元；3、判令被告支付两年的利润共计216000元；4、判诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，原、被告签订合作协议，各出资50%，共计130000元，合作西安理工大学曲江校区饮水系统工程，由被告负责与西安理工大学签订《校园直饮水机铺放协议书》，具体事宜由被告经理马涛负责。双方约定利润分成校方40%，原、被告各30%。2014年11月2日双方重新签订补充合作协议，由于被告不让原告参与经营与管理，故双方2015年7月15日及2015年10月签订两份补充协议，原告不参与该项目的经营管理，被告每一学年向原告支付利润50000元，即每年支付100000元。加上之前欠付的利润款16000元，被告共欠原告利润216000元。自签订补充协议至今，该项目一直处于正常经营中，被告不让原告参与管理，合伙的基础已经丧失，故应退还资金并支付两年的利润。现为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告辩称，关于第一项请求，双方约定各自拉走其设备，被告的设备已自行处置，原告的设备还留在校园。关于利润，原告一直按60%的比例提取利润款。下欠原告16000元利润款属实。补充协议约定的设备维修保养费应计算在成本中或直接给付被告，但原告一直未付该款。2015年10月签订了补充协议，学校实行一卡通后，此协议作废 。2015年9月10日，学校签订“刷卡式饮水机”铺放协议后，原、被告与学校的合作就已结束，故不能按照补充协议履行约定内容。另，原告的主张已超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求提交了2014年5月8日西安理工大学曲江校区饮水系统工程合作协议书、2014年11月2日补充合作协议、2015年7月15日补充协议、2015年10月西安理工大学曲江校区自动饮水机及售卡经营协议、结算单、西安理工大学收款收据。被告提交了2014年5月8日西安理工大学曲江校区饮水系统工程合作协议书、2014年11月2日补充合作协议、刷卡式饮水机铺放协议书、2015年10月西安理工大学曲江校区自动饮水机及售卡经营协议、饮水机消费情况统计表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合庭审调查，本院认定如下：2014年5月8日，原、被告签订《西安理工大学曲江校区饮水系统工程合作协议书》，约定双方为该校区的饮水工程总预计投入资金126000元，双方各负担50%。利润分成40%返校方，原、被告各占30%。机器设备的购置、安装调试维修及所需IC卡和刷卡系统的制作、维护管理由西安国大环保科技有限公司负责。2014年11月2日，双方签订《补充合作协议》一份，约定为增加直饮水机，双方共同各出资50%现金。该协议第2条约定，给学校缴纳押金，双方各担50%。协议第5条约定：原、被告各缴纳50000元的保证金（交给学校或存到被告方可监管的账户里）。第7条约定：制卡由被告负责，售卡收款原告负责，每月1日全部清算，所收款项双方各分50%，不得挪用，侵占公款。第8条约定：2015年能和学校签订新合同，双方纯利润分配比例如下：学校30%，甲方（被告）30%，乙方（原告）30%，乙方关系维护10%。该协议第10条约定，若2015年不能签订新的合同，双方友好终止合作协议，各50%平分机器、现金等，各50%承担债务。2015年7月15日，双方再次签订《补充协议》，载明2015年6月26日-7月7日理工大搬迁学生在金花校区换卡今后引起的各种事端均被告方马某乙负责，退款也由马某乙负责，与原告无关。第一次签订协议后，原、被告认可双方共投资126000元，双方各一半即63000元。第二次签订协议后，双方又各自又进行投资，但投资的金额与时间双方均称已记不清楚。原告要求退还75000元投资款，未向本院提交相关证据。庭审中，原告提交西安理工大学收款收据一张，记载以被告名义于2015年XX月XX日向西安理工大学交纳保证金30000元，原告称双方各支付15000元。被告对该证据无异议，当庭认可与学校终止合作时，学校已将30000元的保证金退还，并由其领取，但认为学校的关系是原告联系的，费用都是被告承担，出了责任也是由被告承担。原告另行提交的由马某甲于2015年11月25日书写的结算单一份，记载下欠原告16000元未付。被告对该份结算单的真实性无异议，但称因原告未支付维护费，故应扣除原告应支付的维护费。关于设备维护费，被告未提供相关证据。另，庭审中，原、被告各自提交了一份“理工大曲江校区自动饮水机及售卡经营协议”，均为手写，内容一致，载明：自2015年8月新生入校售卡之日起，理工大曲江校区XX学校交易等各项经营项目全部交由国大经理马某甲（甲方）负责处理，徐仁明（乙方）保留合作者既股东权利。每学年新生售卡第一天结束和第二年3月1日前，马某甲经理必须分两次付给原告伍万元合计拾万元作为当学年的利润分成。具体饮水机各项目如：退卡、换卡、维修、售卡、向学校上缴利润分成、押金等以及由此引起的各种事端全部由马某甲（甲方）负责，与合作者徐仁明（乙方）无关。如果学校追究饮水机各项目责任以及今后双方如有违反协议行为，违约方需无条件自动退出理工大曲江校区自动饮水机各项工作。学校实行一卡通后另行补充协议。原告提交的协议落款日期为“2015年10月”，被告提交的协议落款日期为“2015年8月”。再查，审理期间被告提交了一份由原告与被告经理即本案被告委托诉讼代理人马涛于2015年8月25日签订的一份《补充协议》，载明“理工大新生售卡销售额的40%提成由徐仁明提走，按实际消费额或利润的40%结算多退少补。双方终止合作，钱账全部结清。”随后又提交了一份马涛与原告会计黄某某于第二日签订的收款条，该内容为“25号、26号共售卡1285张，合计128500元整。马某甲分38550元、徐仁明分38550元，学校30%售水销售额管理费。马涛暂收38550元。徐仁明10%劳务费由徐仁明暂收。等总刷卡销费额出来，上交学校，管理费后双方多退少补。”原告对被告提交的上述两份证据的真实性均不予认可，同时申请对2015年8月25日签订的《补充协议》中“徐仁明”的签字的同一性及形成时间进行鉴定。后因陕西正义司法鉴定中心无法完成书写时间的鉴定，而申请人要求笔迹同一性及书写时间鉴定一同鉴定，致使鉴定无法进行。经本院释明，原告明确表示其不再申请鉴定。对原、被告各自提交的“理工大曲江校区自动饮水机及售卡经营协议”及收款条，本院向黄某某进行询问。黄某某称原、被告所持的“理工大曲江校区自动饮水机及售卡经营协议”均由其本人书写，该协议书写时间为2015年10月。因当时现场无复印机，故其书写了两份，由原告及马涛各持一份。协议内容系原告与马涛协商好之后，由其代书。收款条上的签字为其本人所签，但内容及落款时间不是其本人书写。2019年1月3日，本院前往西安理工大学曲江校区XX中心了解案件相关情况。学院称其与被告2014年7月签订合同，2018年8月双方结束合作关系。被告自2015年自行售卡，后添加了微信支付功能，一直未更换过机器，也未使用一卡通。另，马涛承认相关证据上的记载“马某甲”为其本人，“马某甲”的签字也系其本人所签。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该协议对当事人具有法律约束力，合同各方均应遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。原、被告约定了投资金额、期限以及收益结算方式等,协议约定内容符合合伙法律关系的构成要件,双方当事人之间依法形成合伙关系。审理中，双方对合伙关系是否已终止存在争议。被告认为双方于2015年8月25日签订的《补充协议》已明确记载双方终止合作，认为双方在2015年8月25日解除了合伙关系。原告对该协议的本人签字及形成时间有异议，并申请鉴定。后因鉴定中心无法完成书写时间的鉴定，而原告坚持要求笔迹同一性及书写时间鉴定一同鉴定，致使鉴定无法进行，经本院释明，原告明确表示其不再申请鉴定，故应由原告自行承担举证不能的法律后果。对被告提交的2015年8月25日签订的《补充协议》的真实性予以确认，双方的合作关系于当日终止。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。双方均认可第一次投资时各投入63000元，该款项已转化为净水设备，被告称这些设备并未处理，现原告要求被告退还75000元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于15000元保证金，被告当庭认可与学校终止合作时，学校已将30000元的保证金退还，并由其领取。因该笔保证金发生于2015年XX月XX日，在双方终止合作之前，且在终止合作时未对该笔保证金进行分割，故原告要求被告退还原告15000元保证金，于法有据，本院予以支持。关于216000元利润，原、被告当庭各自提交了一份由黄某某书写的经营协议，但落款时间不一致。黄某某虽称该协议的书写时间为2015年10月，但黄某某系原告的会计，故对其证人证言的效力本院不予采信。该两份经营协议的内容中均载有“学校实行一卡通后另行补充协议”，如果该协议签订于当年10月，那么学校是否实行一卡通已经明了，没有必要在该协议中再约定该项内容，故本院认定该协议形成于学校开学之前，即2015年8月。因2015年8月25日的《补充协议》已载明双方终止合作，故原告要求被告支付两年利润200000元之请求，无事实依据，本院不予支持。另16000元的利润，被告认可未向原告支付，应向原告予以支付。被告辩称设备维修保养费应计算在成本中或直接给付被告，但原告一直未付该款，因被告并未提交设备维护支付的相关凭证，也没有相互抵消的约定或要约，故对被告该辩称，本院不予采信。被告辩称本案已经超过诉讼时效，本院认为，原告持有的理工大曲江校区自动饮水机及售卡经营协议落款时间为当年10月，并未约定合同终止的时间，故被告辩称本案已超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安国大环保科技有限公司退还原告徐仁明保证金15000元；二、本判决生效后十日内，被告西安国大环保科技有限公司给付原告徐仁明利润款16000元；三、驳回原告徐仁明其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5890元，由原告负担5425元，被告负担465元（原告已预交，被告执行本判决时直接予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长       栾  震审  判  员       孙龙君审  判  员       吉鹏飞 二Ｏ二Ｏ年九月四日 书  记  员       肖安庭书  记  员       程  倩   1