广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1739号原告：吴法良，男，1968年12月21日出生，汉族，住广东省兴宁市*************，公民身份号码441************618。委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。被告：兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司，住所：兴宁市*********，统一社会信用代码91441481******。法定代表人：赖文华，公民身份号码441************61X。被告：赖文华，男，1969年1月21日出生，汉族，住广东省兴宁市***********，公民身份号码441************61X。被告：谢东平，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省兴宁市龙田镇龙田社区*********，公民身份号码441************254。被告：刘小强，男，1968年4月5日出生，汉族，住广东省兴宁市****，公民身份号码441************130。被告：彭远红，女，1973年11月25日出生，汉族，住广东省兴宁市*************水电局宿舍，公民身份号码441************662。被告：张裕光，男，1955年8月23日出生，汉族，住广东省兴宁市**************，公民身份号码441************013。被告：陈常娥，女，1973年10月14日出生，汉族，住广东省兴宁市*************，公民身份号码441************827。被告：刘星江，男，1958年2月6日出生，汉族，住广东省兴宁市************，公民身份号码441************850。被告：黄达宏，男，1960年12月16日出生，汉族，住广东省兴宁市***********，公民身份号码441************333。被告：张远浩，男，1982年4月27日出生，汉族，住广东省兴宁市***********，公民身份号码441************617。原告吴法良与被告兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司（以下简称景顺圆梦公司）、赖文华、彭远红、刘小强、谢东平、张裕光、陈常娥、刘星江、黄达宏、张远浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴法良及其委托诉讼代理人黎远青，被告兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司的法定代表人赖文华（同为被告）、彭远红、刘小强、谢东平、张裕光、陈常娥、刘星江、黄达宏到庭参加了诉讼,被告张远浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。吴法良向本院提出诉讼请求：1、被告兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司偿还原告借款本金20000元，并支付原告自起诉之日2020年6月22日起至还清本金之日止按年利率6%计算的利息；2、被告赖文华、谢东平、刘小强、彭远红、张裕光、陈常娥、刘星江、黄达宏、张远浩对被告兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司偿还不足部分按10%的份额偿还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与赖文华、谢东平、刘小强、彭远红、黄达宏、陈常娥、刘星江、张裕光、张远浩九人是朋友关系。2019年5月7日，十人经商议，决定成立兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司（下称公司），法定代表人由赖文华担任。2019年5月31日，吴法良与赖文华、张远浩、谢东平、刘小强、彭远红、黄达宏、陈常娥、刘星江、张裕光签订《兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司股东协议》，协议约定：“一、股东名单……二、公司经营名称、范围、法定代表人……三、公司经营期限……四、公司注册资金、股东出资金额及出资方式：1、公司注册资金：200万元；2、股东出资额：35000元—39000元(人民币)，占公司股份百分之十。出资方式以现金一次性出资……五、利润分配与债务的承担：1、利润分配：公司经营总收入，减去经营成本、管理费用(工资、店租、水电费等)、福利费(奖金、补助等)、其他支出(招待费用等)，税金(营业税、增值税)以及提取公积金、公益金后的利润，按公司股东总股份平均分配。2、债务的承担：公司在经营过程中产生的债务，先从公司的财产进行抵偿，抵偿不足时，按公司股东的股份比例承担”。协议签订后，吴法良出资35000元，另出借25000元给兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司，已归还5000元，仍出借20000元给公司。协议签订后，兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司于2019年6月26日开始营业。2019年7月29日公司通过股东会作出1份决议：从8月份起，按经营收入减去开支，不足部分按股份平均分摊。三个月内，未交分摊金额的，取消公司所有股份股权。吴法良从2019年12月至2020年3月未向公司缴交亏损款，2020年4月1日，公司依2019年7月29日作出的公司决定，以吴法良未在3个月内缴交2019年12月份应由股东承担的投资款为由将原告除名退出公司。原告不服公司决定，于2020年4月29日向法院提起诉讼，要求公司退还全部出资额5.5万元，但法院却以未对公司进行结算为由驳回原告的诉讼请求。原告认为，原告借款25000元给公司，应当视为公司的债务，公司偿还5000元后仍有20000元未偿还。公司于2020年4月1日将原告除名，原告作为股东身份已经消失，原告作为债权人依法享有要求公司偿还的权利。根据股东协议第五条第二款的规定，原告认为此20000元首先应当从公司的财产进行抵偿，抵偿不足，再由公司股东按股份比例承担。兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司辩称，景顺圆梦公司是在2019年5月7日由赖文华、吴法良、黄达宏三人各投资6万元牵头成立，工商登记的股东是赖文华和吴法良，注册资本为200万元，企业类型是有限责任公司。后再引入另外七位股东张远浩、彭远红、刘小强、谢东平、张裕光、陈常娥、刘星江组成十位股东。2019年5月31日签订了股东协议。赖文华、吴法良、黄达宏三人各投资60000元，其余股东七人每人出资35000元至39000元不等。原告诉称民间借贷不是事实，没有借条等，涉案款项是原告作为股东的投资款。赖文华、吴法良、黄达宏在公司成立时各投资了60000元，后公司退回了各5000元给三人，原告吴法良的投资款实际为55000元。请求驳回原告的诉讼请求。赖文华辩称，原告起诉十被告为民间借贷不是事实。景顺圆梦公司的由来：公司是加盟深圳圆梦集团，加盟费18万元，由赖文华、吴法良、黄达宏三人各60000元自己垫付，后组建共十位股东，其余股东七人每人出资35000元至39000元不等。公司成立第一次股东会议召开在2019年6月，股东会上由张裕光把账目验明，赖文华、吴法良、黄达宏每人多出资25000元，待公司赚到钱再还给三人。公司经营期间已还给三人各5000元，公司经营一年都亏损，有个别股东不交亏损款导致公司开不下去，其中吴法良亏损款未交，还多次起诉公司退回投资款。经兴宁市人民法院判决，公司内部财产清算，先还债务，不足额还再由十股东承担，经十股东多次商量的清算方法，都被吴法良否定掉，本案吴法良起诉十被告为民间借贷不是事实。谢东平辩称，1、其是通过原告介绍进入被告兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司，其投资了39000元成为股东，进入公司后，公司一直亏损。2、因公司出文规定三个月未交亏损款，取消公司所有的股份、股权，其未交三个月，在2020年1月5日已被踢出股东身份。3、其进入公司前未讲过有涉案债务，如果其知道的话其也不会拿出39000元去投资。4、原告上次起诉39000元的判决书已定性其在2020年1月5日已踢出股东，已自行清算公司，董事长宣布在2020年5月注销公司。5、兴宁市人民法院的判决书明确认定，已超过诉讼期只能驳回原告诉请，所以公司事情与其无关（包括债权、债务）。6、按管账的股东说，债务是三个创始人未建立公司前期费用，没有明确的借条、单据及股东签名。刘小强辩称，首先声明，自公司成立之日至今，股东们根本没有向原告借过任何款项。关于原告提出的所谓借款，经查是原告在公司成立之前捏造出来的，而且通过查阅公司财务，没有任何凭证依据可以证实原告所说，纯粹就是子虚乌有，无中生有，不但股东们不会相信，也不会接受所有编造出来的理由。原告作为公司创始人、副总，利用职务之便，把公司成立之前的18636元来历不明、无法确定是公司开支的消费账单转嫁到公司股东们身上，让股东们承担。不仅如此，在未获得股东们的一致认可下，竟私自将公司（运营中心）的大部分原始股份占为己有。原告为了达到其虚有目的，自公司成立以来，就一直信誓旦旦地对股东们说所谓借款等到公司赚到钱再还（那时还没查账），可正是由于原告的原因造成公司持续亏损，最终清算结果为资不抵债。2020年5月30日，所有股东集中开会，研究公司清算事宜（由于原告一直拖欠公司亏损款，造成公司无法经营下去），在讨论清偿债务问题时，原告首先发言，其表示现在公司已经亏损太多了，如果再要股东们出钱的话，可以说不可能了。可如今原告出尔反尔，起诉至法院要求偿还所谓借款2万元及利息，这充分暴露出原告在股东们讨论清偿债务问题时心无诚意。彭远红、张裕光、陈常娥辩称，原告起诉十被告“民间借贷”莫名其妙，十位股东凑在一起才注册公司经营，从来没有向原告借款，原告提出的所谓借款，是原告在成立公司之前编写出来的，没有任何凭证依据，就连原告本人都无法确定此款的由来，今天说是投资款明天说是借款。原告还将18636元作为费用转嫁到公司股东们身上，还把公司（运营中心）的原始股一半以上占为己有。原告早有预谋，从成立公司以来，一直信誓旦旦地向股东们承诺“我的借款”就等到公司经营好赚了钱再还。2020年5月30日，原股东集中开会，研究公司清算事宜。在讨论清偿债务问题时，原告首先发言，其表示如果现在还要股东们再出钱的话，这是不可能的了。如今原告一而再再而三起诉至法院，充分说明原告在讨论清偿债务问题时三番五次变卦的真面目，贪得无厌。刘星江辩称，原告诉“民间借贷”莫名其妙，其无事实。股东凑合在一起，各自自愿投资。先有原告创始人在先，然后引入其他股东参加景顺圆梦公司。其于2019年5月进入，7月下旬其在开股东会议时申请退出股东，在此之前所知，原告分有原始股份额比其他股东多，股东们没有向原告借过任何款项。原告作为公司副总，利用职务之便，把公司成立之前的18636元来历不明、无法确定是公司开支的消费账单转嫁到公司股东们身上，让股东们承担，以上说明原告有计划预谋挂靠股东身上。2020年5月30日召开股东会，那时其在广州没有参加会议，据到会股东说共商了公司财产处理一事，并决定了执照申报注销一事。黄达宏辩称，原告诉称的事实理由内容有点误差，十位股东组建公司，所有设施完善，后召开全体股东第一次会议，会议内容：第一、研讨方向赚钱；第二、从开始到完善所有开支结算由张裕光解读，结算结果超支75000元，此款由赖文华、吴法良、黄达宏先垫付。公司经营一段时间后先还了赖文华、吴法良、黄达宏三人各5000元，仍欠赖文华、吴法良、黄达宏三人各20000元（注：第一次全体股东会议商定，景顺公司赚钱还给三人）。吴法良、谢东平、张远浩三人起诉兴宁市景顺圆梦互联网运营中心，2020年4月28日法院判决驳回原告的诉请，并让兴宁市景顺圆梦互联网运营中心全体股东组织清算，5月30日下午全体股东到齐结算，清算结果六位股东签名，按照少数服从多数的道理，结算清楚成立，但原告又不同意。张远浩辩称，其是吴法良拉入兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司，投资了39000元成为股东。自2019年5月7日起到2020年1月6日公司一直亏损。因公司出文三个月未交亏损款的，取消公司所有股份、股权，其只是一个月未交亏损款，就将其除名取消其所有股份、股权，其也是受害者。兴宁市人民法院判决书已明确认定已超过诉讼期驳回原告诉请，其已经不是股东，公司所有事情与其无关（包括债权、债务）。兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司借贷、欠款其都不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院于2020年4月29日受理了原告吴法良诉被告兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司、第三人赖文华、张远浩、彭远红、刘小强、谢东平、张裕光、陈常娥、刘星江、黄达宏（2020）粤1481民初1123号退伙协议纠纷案，此案认定事实如下：兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司成立于2019年5月7日，法定代表人赖文华。2019年5月31日，原告吴法良与赖文华、张远浩、谢东平、刘小强、彭远红、黄达宏、陈常娥、刘星江、张裕光等十人签订《兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司股东协议》，协议约定：“公司注册资金：200万元。股东出资额：35000元-39000元（人民币），占公司股份百分之十。出资方式以现金一次性出资。利润分配：公司经营总收入，减去经营成本、管理费用（工资、店租、水电费等）、福利费（奖金、补助等）、其他支出（招待费用等），税金（营业税、增值税）以及提取公积金、公益金后的利润，按公司股东总股份平均分配。债务的承担：公司在经营过程中产生的债务，先从公司的财产进行抵偿，抵偿不足时，按公司股东的股份比例承担”。协议签订后，原告吴法良出资35000元，另出借25000元给兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司，已归还5000元，仍出借20000元给公司。本院于2020年6月10日作出判决：驳回原告吴法良的诉讼请求。（2020）粤1481民初1123号民事判决书已经发生法律效力。被告兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司，工商登记的股东是赖文华和吴法良，注册资本为200万元，企业类型是有限责任公司。庭审中原告明确表示，如胜诉其同意扣减其欠缴景顺圆梦公司经营期间四个月的亏损款3260元。本院认为：本案属于民间借贷纠纷案，合法的借贷关系依法受法律的保护。已经发生法律效力的（2020）粤1481民初1123号退伙协议纠纷案民事判决书确认：“原告吴法良出资35000元，另出借25000元给兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司，已归还5000元，仍出借20000元给公司”。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；”的规定，本院确认被告景顺圆梦公司仍欠原告吴法良借款20000元。因原告同意扣减其欠缴景顺圆梦公司经营期间四个月的亏损款3260元，故被告景顺圆梦公司应偿还原告吴法良借款16740元。原告吴法良请求被告景顺圆梦公司支付从起诉之日2020年6月22日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法予以支持。被告景顺圆梦公司的企业类型是有限责任公司，应以其全部财产对公司的债务承担责任，股东应以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任。《兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司股东协议》亦约定：“公司在经营过程中产生的债务，先从公司的财产进行抵偿，抵偿不足时，按公司股东的股份比例承担”，因此，原告吴法良在被告景顺圆梦公司未清算，原告未能提供充分的证据证明景顺圆梦公司的财产抵偿不足的情形下，请求被告赖文华、谢东平、刘小强、彭远红、张裕光、陈常娥、刘星江、黄达宏、张远浩对被告景顺圆梦公司偿还不足部分按10%的份额偿还给其，于法无据，依法不予支持。被告张远浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，被告景顺圆梦公司应偿还原告吴法良借款16740元，并支付从2020年6月22日起至还清借款之日止以16740元为基数按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司应在本判决生效后十日内偿还借款16740元给原告吴法良。二、被告兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司应在本判决生效后十日内支付从2020年6月22日起至还清借款之日止以16740元为基数、按年利率6%计算的利息给原告吴法良。三、驳回原告吴法良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计150元，由被告兴宁市景顺圆梦互联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  伍新二〇二〇年八月十二日书记员  林洁