上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初21406号原告：郝涛仪，女，1973年6月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：何晓敏，上海善法律师事务所律师。被告：郝经雯，女，1937年4月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区瑞和路******。被告：袁佳顺，男，1990年1月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐，住上海市徐汇区梅陇七村****>上述两被告共同委托诉讼代理人：袁敏(郝经雯之子，袁佳顺之父，本案被告之一)。被告：袁敏，男，1957年7月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐汇区梅陇，住上海市徐汇区梅陇七村****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：袁琼，女，1968年4月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区上南六村X，住上海市浦东新区上南六村****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：卫子健，男，1994年10月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区上南六村XXX号X，住上海市浦东新区上南六村****'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：袁琼(卫子健之母，本案被告之一)。被告：袁东，男，1962年12月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区天灯弄**，住上海市浦东新区瑞和路XXX弄XXX号XX，住上海市浦东新区瑞和路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告郝涛仪与被告郝经雯、袁佳顺、袁敏、袁琼、卫子健、袁东共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝涛仪的委托诉讼代理人何晓敏，被告袁敏(兼被告郝经雯、袁佳顺的委托诉讼代理人)、袁琼(兼被告卫子健的委托诉讼代理人)、袁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝涛仪向本院提出诉讼请求：判令六被告支付原告上海市黄浦区天灯弄86号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款人民币50万元。事实与理由：原告系被告郝经雯的侄女，袁琼、袁敏、袁东系郝经雯的子女，卫子健系袁琼之子，袁佳顺系袁敏之子。本市黄浦区天灯弄86号房屋系郝经雯承租的公房，原、被告七人的户户籍均在其中。019年6月29日，郝经雯与征收单位签订征收补偿安置协议，分得征收补偿利益共计4,294,410.83元，现原、被告就征收补偿无法达成一致意见，故起诉要求判如所请。被告郝经雯、袁佳顺、袁敏、袁琼、卫子健、袁东共同辩称，不同意原告的诉请。系争房屋系由袁敏所在单位于1982年向其分配的公房，房屋承租人登记为郝经雯，房屋的来源与原告无关，原告亦未居住过。2002年12月24日，原告的父亲郝志明向郝经雯出具《字据》，承诺系争房屋动迁时绝不侵占郝经雯一家所得，原告在该《字据》上签字确认，原告应遵循其承诺。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系被告郝经雯的侄女，袁琼、袁敏、袁东系郝经雯的子女，卫子健系袁琼之子，袁佳顺系袁敏之子。系争房屋系1982年6月由袁敏的单位上无十八厂向其分配的公房，承租人登记为郝经雯。房屋征收时，在册户户籍为原、告七人，其中：郝涛仪于1991年3月6日因知青子女回沪政策迁入，郝经雯、袁东于1982年8月19日由中山南路洞庭山弄13弄2号迁入，袁敏于2006年5月22日因父母与子女相互投靠由梅陇七村XXX号XXX室迁入，袁佳顺于2005年7月20日因寄读由梅陇七村XXX号XXX室迁入，袁琼、卫子健于2007年1月11日因父母与子女相互投靠由上南六村XXX号XXX室迁入。2019年8月4日，郝经雯与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积20.1㎡，换算建筑面积30.954㎡；房屋价值补偿款为2,532,714.81元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补贴15,477元。协议书包含奖励补贴1,231,850元(包括签约奖励费479,770元、家用设施移装补贴2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴619,080元、临时安置费3万元)。结算单额外增加发放费用514,368.83元(包括特殊困难补贴5万元、搬迁奖励费405,954元、征收补偿费用计息58,414.83元)。双方一致认可特困补贴5万元应归郝经雯和袁东所有。系争房屋于1982年分配后，郝经雯、袁敏、袁琼、袁东居住其中，后袁敏、袁琼陆续因结婚搬离，郝经雯、袁东居住至房屋被征收。袁敏、袁琼的户户口于2006年、007年迁回系争房屋后，二人偶尔居住。袁佳顺的户户口于2005年迁入系争房屋后未居住过，子健的户户口于2007年迁入系争房屋后偶尔居住。/div>1995年6月，袁敏的配偶柴明芬因单位增配获得浦东港机新村XXX号XXX室房屋，受配人为袁敏、柴明芬、袁佳顺。同年7月，袁敏将港机新村房屋交由其单位上海电影制片厂，并因系争房屋居住困难套配分得梅陇七村XXX号XXX室房屋，受配人为袁敏、柴明芬、袁佳顺。另查：2002年12月24日，郝涛仪的父亲郝志明出具《字据》，载：“父亲郝谷祖因历史错案平反落政，母亲朱维珍、残弟郝志平两人户户口落在姐姐郝经文的户口。使姐姐全家放心，无后顾之忧，即在姐姐的住房被动迁时不受侵害，本人特写此字据以作保证。保证(1)母亲和弟弟以及我女儿郝涛仪，在姐姐家动迁时，绝不侵占姐姐家的房产所得。(2)当姐姐家被动迁时，母亲朱维珍、弟弟郝至平(落实政策的户口)，女儿郝涛仪(上海知青子女返沪的户口)，其三人完全靠政府的政策照顾，以求解决自己的住房问题。绝不找姐姐家的任何麻烦。(3)母亲及弟弟入户后，若能以微数资金申请分户时，该微数资金由我本人承担。(4)在不能分户的情况下，姐姐家动迁时，母亲、弟弟及我女儿又得不到政府的政策照顾时，即属自然分户，其三人新得住房，让出三分之一给姐姐以作补偿(协商调整)。(5)母亲及弟弟入户后，姐姐家动迁后，在不能享受住房时，则无落脚之地，最后的决策是户户口外迁。郝涛仪在该《字据》下方签字。审理中，被告认为原告在《字据》中承诺不侵占郝经雯家的动迁利益，原告则认为该承诺系以朱维珍、郝志平和原告三人的户户籍均迁入为前提，因朱维珍、郝至平的户户籍未能迁入，该承诺不发生效力。以上事实，由原、被告陈述，以及原告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单、户户籍信息摘抄表、房调配单、《知(支)青子女来沪就读入户审批表》，被告提供的《单位分配职工住房审核单》、《住房使用证》、《字据》等证据予以证实。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋征收时，在册户户籍为原、告七人，但该房屋系由袁敏单位所分配，与原告一家无关，原告因知青子女回沪政策落户系争房屋时，《知(支)青子女来沪就读入户审批表》所载监护人为原告的姑姑郝经雯，原告父母的户户籍亦不在系争房屋中，原告户户籍迁入后从未居住，应认定郝经雯同意原告落户系争房屋具有一定帮助性质。原告的父亲郝志明在《字据》中载“在姐姐家动迁时，绝不侵占姐姐家的房产所得”，原告认为该承诺系以朱维珍、郝志平和原告三人的户户籍均迁入系争房屋为前提，从文义表述看，并无户户籍迁入作为不侵占郝经雯动迁利益之条件的内在逻辑关联，“其三人完全靠政府的政策照顾，以求解决自己的住房问题。绝不找姐姐家的任何麻烦”亦可看出，即便三人的户户口迁入系争房屋，不要求分得房屋的征收安置补偿利益。另外，由于彼时原告的户户籍已经迁入系争房屋，告既在《字据》下方签字确认，即表示至少认可自己不会侵占郝经雯一家的征收利益。郝经雯并非原告的直系亲属，却作为监护人将原告落户系争房屋，在此帮助下，原告签字认可这样一份承诺，符合常理。综上，本院结合系争房屋的来源、原告户户籍迁入的原因、字据》所载之内容、以及原告的实际居住情况，认定原告并非系争房屋的同住人，不应享有征收安置补偿利益。因被告六人不要求区分彼此间的份额，表示由其自行分配，本院对被告各自的份额不做区分。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告郝涛仪的诉讼请求。案件受理费人民币8,800元(原告已预缴)，由原告郝涛仪负担。保全费人民币5,000元(原告已预缴)，由原告郝涛仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 霏人民陪审员  周健鑫人民陪审员  单秀琴二〇二〇年八月二十日书 记 员  孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。