河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1433号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。统一社会信用代码：913100008322367537。负责人：毛寄文，该公司总经理。住所地：上海市黄浦区福佑路****。委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。被告：余品江，男，汉族，1973年9月7日生，住商城县。委托诉讼代理人：吴泽琴，女，汉族，1979年3月20日生，住商城县，系原告妻子。委托诉讼代理人：王威，商城县法律援助中心律师。被告：南阳市恒润汽车服务有限责任公司。统一社会信用代码：91411300671670363D。法定代表人：刘玉才，该公司总经理。住所地：南阳市市辖区新臣西路奥博物流;'>住所地：南阳市市辖区新臣西路奥博物流园****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告余品江、被告南阳市恒润汽车服务有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李飞、被告余品江的委托诉讼代理人吴泽琴、王威到庭参加诉讼，被告南阳市恒润汽车服务有限责任公司经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告财产损失457,892元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月12日，被告余品江驾驶被告南阳市恒润汽车服务有限责任公司所有的豫Ｒ×××**号车辆在伏师线××山乡××与案外人李虎驾驶的沪Ｃ×××**号车辆发生交通事故，造成沪Ｃ×××**号车辆严重损坏。事故发生后，商城县公安交通警察大队出具事故认定书，认定被告余品江因未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上路且事故发生后驾车逃离现场等行为而负事故全部责任，案外人李虎无责任。案外人李虎的车辆在原告处投保有车辆损失险。原告根据被保险人李虎的申请，在车辆损失保险责任范围内向其赔偿了保险金457,892元，同时收到被保险人的索赔权益转让书，由此原告依法取得了向被告直接索赔的权利。被告余品江在本起事故中承担全部责任，故沪Ｃ×××**号车辆的损失应由被告赔偿。豫Ｒ×××**号车辆所有人为被告南阳市恒润汽车服务有限责任公司，故该被告应对本次交通事故造成的损失承担责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告余品江辩称，本案交通事故属于意外事故，被告余品江不应承担全部责任，原告与案外人李虎就损失车辆赔付程序不当，未经被告余品江确认；发生交通事故车辆登记并挂靠在第二被告名下，第二被告疏于管理应承担连带赔偿责任。被告南阳市恒润汽车服务有限责任公司未答辩。原告举交的证据：1.商城县公安交警大队第41124120180000218号道路交通事故认定书、被告余品江的驾驶证、车辆行驶证；2.车辆损失情况确认书、施救费发票、索赔申请书；3.付款凭证及权益转让书；4.案外人李虎的车辆在原告公司的投保单。被告余品江举交的证据：被告余品江从他人处转让车辆收条一张。被告南阳市恒润汽车服务有限责任公司未举证。被告余品江认为：原告举交的证据1中事故认定书真实，该认定书清晰表明案外人的车辆属于失控造成事故发生，肇事车辆属于第二被告所有；证据2、3、4真实，但被告余品江对原告与李虎签订的协议书并不知情；原告也未能证明受损车辆第一受益人系李虎。经审理查明：2018年11月12日19时左右，在伏师线××伏山乡××村路段，被告余品江持C1D证驾驶豫Ｒ×××**号重型货车由北向南行驶时与李虎持C1证驾驶沪Ｃ×××**号小型客车由南向北会车时，被告余品江驾驶的货车右侧挡板撞上树干，车挡板及车后门脱落撞上李虎驾驶的车辆，李虎驾驶的车辆失控后撞上路边大树发生侧翻，致李虎、雷呈秀、李生云3人受伤，双方车辆受损。事故发生后，被告余品江驾车逃逸。2018年11月23日，商城县公安交警大队出具的事故认定书认定：被告余品江未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成该事故的根本原因，应负事故的全部责任。李虎、雷呈秀、李生云无责任。另查明：豫Ｒ×××**号车辆系被告余品江于2018年11月3日从许伟处以66,000元购买，许伟与被告余品江在转让条上备注，该车辆没年检，没保险。该车辆实际检验有效期至2018年5月。豫Ｒ×××**号车辆登记在被告南阳市恒润汽车服务有限责任公司名下。案外人李虎驾驶的沪Ｃ×××**号车辆在原告处投保了机动车损失险549,192元，事故发生在保险期间内。车辆受损后，原告代李虎支付拖车费1,200元，吊车费500元。李虎驾驶的车辆受损后经原告定损金额为549,192元，残值93,000元，扣残值后定损金额为456,192元。2019年1月8日，原告共向李虎支付赔偿款457,892元。李虎驾驶的车辆无其他保险受益人。2019年1月9日，李虎向原告出具了机动车辆索赔权转让书。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《交强险条例解释》第二十一条对保险人追偿权的规定，追偿权应当是在涉及到交强险时，保险人向投保交强险的投保人或应当投保交强险的侵权人求偿的权利。而涉及到商业险时，其向造成保险事故的第三者求偿的权利应当是《保险法》第六十条所规定的情形，即保险人的代位求偿权。本案中，原告向被告主张的是其给被保险人李虎支付的机动车损失险的保险赔款，系商业险的保险赔款，因此，本案原告所主张的应当是保险人的代位求偿权。代位求偿权是指第三者的过错导致保险标的发生损失，且该损失在保险责任范围内，保险人在向被保险人给付赔偿金后，可以将自己置于被保险人的地位，获得向第三人请求损失赔偿的权利。本案中，被告余品江因采取不当措施，导致案外人李虎的车辆受损，所造成的经济损失本应当由被告余品江承担，但李虎投保了机动车损失险，原告作为保险人基于保险合同在保险责任范围内有向李虎赔付保险金的义务，在原告向李虎给付赔偿金后，便自然而然地获得了本应由李虎向被告余品江主张权利的求偿权。原告要求被告余品江偿付其已经支付给李虎保险赔款的诉讼请求，符合法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。关于赔偿金的数额，原告已举交了李虎驾驶的受损车辆的保险单复印件、机动车损失情况确认书、付款回单等证据材料证明其主张的代位求偿数额，应视为已经完成己方的举证责任。被告余品江对此提出异议，但并未举证否定原告主张的代位求偿数额。关于二被告之间的关系，本院认为，所谓挂靠，系指车主经运输企业同意，以运输企业名义从事道路运输经营活动。被告余品江未举证其从许伟处转让豫Ｒ×××**号车辆经过被告南阳市恒润汽车服务有限责任公司同意，也未举交其与被告南阳市恒润汽车服务有限责任公司签订的挂靠合同，且其购买该车辆时，该车辆处于未年检，未购买保险状态，被告余品江未取得与准驾车型对应的驾驶证、从业资格证，也未举交被告南阳市恒润汽车服务有限责任公司授予其的道路运输许可证，故本院对被告余品江关于其与被告南阳市恒润汽车服务有限责任公司系挂靠关系的答辩意见不予采纳。同理，对原告要求被告南阳市恒润汽车服务有限责任公司对其损失承担赔偿责任的诉请亦不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余品江于本判决生效之日起三十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产损失457,892元；二、被告南阳市恒润汽车服务有限责任公司不承担赔偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。案件受理费4,084.5元，由被告余品江承担。上述给付义务，逾期履行的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费(信阳市中级人民法院，开户行:兴业银行信阳分行,账号:46×××16)。审判员 张 艳二〇二〇年八月十日书记员 岳昌强