山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初2278号原告：汪林根，男，1966年5月17日出生，汉族，农民，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：靳连军（特别授权），金乡县青天法律服务所法律工作者。被告：金乡县诚和养猪专业合作社，住所地金乡县马庙镇白洼林场内，统一社会信用代码93370828586075922E。法定代表人：吕秀贤。委托诉讼代理人：王亚丽（特别授权），山东九一律师事务所律师。原告汪林根诉被告金乡县诚和养猪专业合作社（以下简称诚和合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪林根及其委托诉讼代理人靳连军，被告诚和合作社的法定代表人吕秀贤及其委托诉讼代理人王亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪林根向本院提出的诉讼请求：1、原告要求被告向实际施工人汪林根支付工程款1534742元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月19日，原告借用四川省汇德建筑工程有限责任公司的资质与被告诚和合作社签订了生态养殖园工程承包合同，承包方式为包工包料。合同第三部分第26条约定（合同第44页）工程价款的支付方式为：先完成三栋的基础和漏粪系统，验收后三日内付款70万元；屋面瓦完工验收后三日内再付款90万元；后三栋的基础和漏粪系统完工验收后三天内付款70万元，屋面瓦完工验收后三日内再付130万元。总体完工提前10天预算。验收合格结算报告出来后15日内，付总造价的97%，留3%为质保金，满一年付清。后原告组织人力、物力进场施工，到达被告付款节点时，被告没有按照合同的约定支付原告工程价款。2015年4月26日，被告因资金不能到位，便向原告送达了停工通知，告知原告停工。截止今日，原告再也没有收到开工通知。2015年8月15日，原告与被告就验收工程量进行结算，被告委托的项目负责人杨存亮、现场技术员张凯均在决算单上签字予以确认。被告共欠原告的工程款1534742元未付。为此，原告诉至法院。被告诚和合作社辩称，原告诉称的均不是事实，应依法驳回原告对被告的诉讼请求，理由如下：一、原告不具有诉讼的主体资格。根据原告向法庭提交的工程承包合同，该合同签订的主体为四川省汇德建筑工程有限责任公司和被告，原告仅是该公司的委托代理人，因此原告作为本案诉讼的主体不适格。二、退一步讲，即使原告为本案工程的实际施工人，根据合同约定所施工程应在被告验收后才能按照工程进度进行拨款，但是本案所涉工程根本没有经过我单位的任何验收，更没有任何结算，原告要求被告支付工程款没有任何事实及法律依据。三、被告要求原告施工并向其结算并出具结算证明根本不是事实，被告从未要求原告停工，不存在原告诉求的事实，更不存在与其结算的事实。本案所涉工程根本就没验收，更没有进行结算。2015年8月15日，被告通知原告所在的四川省汇德建筑工程有限责任公司于2015年10月20日到被告养殖基地进行工程兑量及结算事宜，但是至今汇德公司均未到被告处进行工程兑量及结算事宜，更不存在工程质量验收合格的事实。原告所代表的四川省汇德建筑工程有限责任公司未按照合同约定履行相应义务，致使该工程至今未能正常使用，给被告造成极大经济损失，对此被告将保留追究四川省汇德建筑工程有限责任公司违约责任及赔偿损失的诉权。四、本案早已超过诉讼时效，根据被告向原告方所在公司发出的通知，告知其2015年10月20日进行验收结算等相关事宜，至今已四年之久，本案早已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告诉讼主体不适格，双方并未进行结算，并且本案早已超过诉讼时效，请求法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。原告汪林根围绕诉讼请求提交了如下证据：1、施工合同。证明没有资质的原告借用四川省汇德建筑工程有限公司的名义与被告签订建筑工程施工合同。依据《最高法关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，该施工合同无效。2、地基验槽（5份），证明原告施工的1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼的地基经被告验收合格。3、混凝土浇筑令（8份），证明原告依被告的设计要求进行了混凝土浇筑，并经被告验收合格。4、建设工程隐蔽检验记录（10份20页），证明原告所施工程经被告验收合格。5、停工通知，证明被告因资金出现问题，通知原告停工。截止今日，被告再也没有通知原告开工。6、材料、人工决算表（7页），证明原告所施工的工程量及工程价款已经被告的项目负责人杨存亮、被告的现场技术员张凯签字确认，合计1534742元。7、金乡县群众工作服务中心出具的《群众来访接待服务登记表》2份。证明原告多次向被告主张权利。8、录音一份，证明被告资金一直不到位，未向原告支付工程款。经质证，被告诚和合作社质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，本案原告只是承包方的委托代表人，因此本案原告不具有主体资格，对原告的证明观点有异议。如果原告存在借用四川省汇德建筑工程有限责任公司的名义，应当提供借用的证据证明，存在借用的情况，否则不存在借用的情况，也不存在原告为实际施工人的情况。2、对证据2真实性有异议，被告不存在1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼的地基工程，被告只发包了猪舍的建筑工程。3、对证据3真实性无异议。4、对证据4真实性无异议，但施工单位明确记载为四川省汇德建筑工程有限责任公司，因此本案的原告不是适格主体。5、对证据5真实性有异议，本案被告不存在资金出现问题和资金不到位的情况，并且停工通知中现场负责人和技术人员均不是本人签字。6、对证据6真实性有异议，是复印件应与原件核对一致。7、对证据7登记表中记载的来访诉求中说开发商一直拖欠工程款是不属实的，因为承包方所承建的工程没有经过被告的验收，并且也没有达到支付工程款的时间点。因此，对原告的证明观点有异议。8、对证据8的真实性无异议，从录音中可以看出本案的工程并未进行结算，也不存在拖欠承包方的工程款。被告诚和合作社为证明其主张，提交通知一份，证明原告2015年8月15日通知四川汇德建筑工程有限责任公司于2015年10月20日来被告处进行工程兑量及结算事宜，四川汇德建筑工程有限责任公司委派的汪林根进行签字，但是直到2015年10月20日四川汇德建筑工程有限责任公司没有派人与被告进行结算。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但是证明观点有异议。1.该通知是向金乡县承建部汪林根送达的，并没有向四川汇德建筑工程有限责任公司送达该通知。2.汪林根接到通知后与被告结算时被告逃避结算不再与原告见面，电话不通，致使该工程至今没有结算。从原告向法庭提交的证据7群众来访接待表可以证明被告逃避拒绝与原告结算工程价款。本院经审查认为，本案中原告认为其借用案外人四川省汇德建筑工程有限责任公司与被告签订《工程承包合同》，并且原告对涉案工程进行了施工且与被告进行了结算。因此，被告应向原告支付工程款。被告诚和合作社辩称原告系案外人四川省汇德建筑工程有限责任公司的委托代表人，其不具有原告的主体资格，并且被告与案外人四川省汇德建筑工程有限责任公司就涉案工程未进行结算且未达到施工质量标准等。根据原告汪林根提交的金乡县诚和生态养殖园《工程承包合同》。该合同载明的发包方为金乡县诚和养猪专业合作社，承包方为四川省汇德建筑工程有限责任公司。原告汪林根在该承包合同承包方委托代表人处签字。根据本案证据及原、被告当庭陈述，原告未能提交系实际施工人及借用案外人四川省汇德建筑工程有限责任公司的证据。因此，原告不具备本案诉讼主体资格，不符合原告起诉的必备条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告汪林根的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇二〇年八月十八日书记员  周慧敏