广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初57号原告李伟伟，女，汉族，1982年4月14日出生，身份证住址：山东省郯城县***********3。委托代理人黄正梁，男，汉族，1979年3月31日出生，身份证住址：江西省井冈山市*************，系原告丈夫。被告惠州市公安局惠城区分局，住所地：惠州市惠城区*******。法定代表人宋庆华，局长。委托代理人邓斌，该局工作人员。委托代理人廖仕海，该局工作人员。原告李伟伟诉被告惠州市公安局惠城区分局行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李伟伟及其委托代理人黄正梁，被告惠州市公安局惠城区分局的委托代理人邓斌、廖仕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟伟诉称，2019年11月7日，原告前往惠城区华阳大厦24楼被他人殴打，报警后进行验伤为未达轻微伤。被告应当依照《中华人民共和国治安处罚法》进行处理，但未能在法定期限内对原告的报警事项依法处理，属于行政不作为。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令:1.被告惠州市公安局惠城区分局对原告李伟伟报警事项未进行处置的行为属于行政违法；2.被告惠州市公安局惠城区分局对原告李伟伟的报警事项依法进行处置。原告李伟伟向本院提交了以下证据：1.惠州市公安局惠城河南岸派出所出具的报警回执。证明原告向被告报警；2.伤情照片；3.医院证明书；4.病历表，证据2至4均证明原告李伟伟及其丈夫的受伤情况；5.医院门诊收费清单，证明原告李伟伟及其丈夫受伤收费清单。被告惠州市公安局惠城区分局辩称，一、被告在接到报警后，已经积极履行法定职责，不存在不作为情形。原告与案外人彭昌华所在公司（惠州易瑞通网络科技有限公司）因网络关键词纠纷发生口角一事，被告在接到报警后积极履行了相应的法定义务。1.2019年11月6日14时25分，被告在接到警情时后积极联系报警人员，但报警人员称双方正在协商，暂时无需派出所介入。同日16时01分，被告接到警情后，已经积极履行法定职责，立即指派民警赶往现场，到场后经了解系原告与案外人之间因网络关键词侵权而发生纠纷。被告将相关人员带回河南岸派出所进一步了解案件情况，据当事人以及证人陈述案外人彭昌华并未殴打原告李伟伟，双方因业务纠纷发生了口角，因原告阻扰案外人彭昌华离开，双方在电梯口进行拉扯。河南岸派出所民警在了解情况后积极组织双方调解，但双方因网络关键词使用问题最终无法达成一致意思表示。2.2019年11月7日9时08分报案，警情于9时11分送达惠城区分局河南岸派出所，被告按照接处警110程序积极开展处置工作，赶往现场，并再次将双方带回派出所调解末果的情况下约定后续组织双方调解。11月20日、11月28日调解过程中，双方均表示对于拉扯事件，不予追究责任，但因网络关键词使用问题最终仍然无法协商一致。根据《ll0接处警工作规则》第10条规定：“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部分、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置”，被告接处警的程序符合《110接处警工作规则》，被告已经积极履行职责，且行政程序合法。二、被告的警情处置符合法律规定，并不存在行政违法行为。（一）原告与案外人彭昌华的纠纷系民事法律纠纷，并不属于原告的职责范围。本案中，河南岸派出所在接到警情后赶往现场了解情况，并就相关情况向当事人进行了询问，经了解，案外人与原告之间系因业务——网络关键词使用而发生纠纷，该纠纷系民事法律关系纠纷，并不属于被告的职责范围，但被告为了维护社会稳定、化解社会矛盾、增进社会和谐，已经多次组织双方当事人积极协商处理该纠纷，但最终无法协商一致。原告与案外人彭昌华所在公司的纠纷一案，被告已经依职权进一步进行调查处理，原告所述“对报警事项未进行处置”不符合客观事实，且该民事纠纷并未达到行政处罚的相关法律规定，被告的行政行为合法、程序正当。1．被告对报警一事已经作出了《报警回执》以及警情处理，并且将双方当事人以及证人均带回河南岸派出所进行询问，进一步对报案情况进行调查，被告已经依法履行法定职责。2．根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为、情节、性质以及社会危害程度相当”，是否应当对涉案当事人进行治安行政处罚系被告需要依职权进一步调查、认定和处理的范围。被告对原告与案外人彭昌华的纠纷进行了调查，经案外人彭昌华的陈述以及证人证言可以证实：双方之间存在拉扯行为，但并无打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理的行为。3．被告已经多次组织双方当事人进行调解，双方均对拉扯一事不予追究任何责任，曾表示“拉扯是小事，主要是关键词的事情要解决了，这些都不是事”，被告对报警事宜已经积极接警并履行了法定的职责组织双方进行调解，被告的行政行为合法，程序正当。三、原告系在滥用诉权，其妄图通过诉讼的合法途径干预被告对双方民事纠纷的处理结果，原告的诉讼请求并非贵院受理范围，请求人民法院依法予以驳回，维护被告的正当合法权益。被告作为行政机关已经积极履行了法定职责，且就双方的民事法律纠纷进行多次调解，在调解不成功的情况下，告知其可以通过民事诉讼途径解决纠纷，但现在原告企图通过诉讼的合法形式来干预被告依法履职，原告的第二项诉讼请求并非行政诉讼受理范围。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告惠州市公安局惠城区分局向本院提交了以下证据：1.接处警110处警单，证明被告在接警后按照法律规定处理警情，被告已经积极履行法定职责，程序正当；2.彭昌华询问笔录；3.官胜发询问笔录；4.陈达平询问笔录；5.李伟伟询问笔录；6.治安调解协议；7.现场视频及接受证据材料清单，证据2至7均证明原告与案外人彭昌华的纠纷系民事法律纠纷，并不属于被告的职责范围；被告已经依职权进一步进行调查处理，原告所述“对报警事项未进行处置”不符合客观事实；经案外人彭昌华的陈述及证人证言可以证实：双方之间存在拉扯行为，当并无打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为；因双方之间不存在违反治安管理行为，在调解协议书已告知有异议一方就民事纠纷走民事诉讼途径。经庭审质证，本院根据当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在综合认定事实时予以参考。经审理查明，2019年11月6日下午，原告李伟伟与案外人彭昌华在惠城河南岸华阳大厦24楼易瑞通公司内发生纠纷，原告报警称其被他人殴打。被告下属河南岸派出所民警接到110指令后赶赴现场。当日，民警将原告李伟伟、案外人彭昌华等人带回派出所调查询问。2019年11月7日，原告李伟伟再次报警。经公安机关主持调解，原告与案外人彭昌华于2019年11月20日确认不同意调解，双方未达成调解协议。原告向本院提起诉讼，请求确认被告不作为违法及履行法定职责。本院认为，关于原告请求被告对其报警事项进行处置的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，被告惠州市公安局惠城区分局依法享有对本行政区域内的治安管理工作的法定职责和权力。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；……”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款规定：“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；……（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；……（五）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷；……”本案中，被告接到原告李伟伟的报警，虽然及时出警并进行调查及调解未果，但未依照前述规定区分不同情况作出相应的处理。原告请求被告对其报警进行处理，理由充分，本院予以支持。被告辩称其已履行法定职责，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告在诉讼请求中提出确认被告未对原告报警事项进行处置的行为违法的问题。确认行政行为违法属确认诉讼，其在各类诉讼中具有基础性地位；请求行政机关履行法定职责属课以义务诉讼，其一般隐含着一个确认诉讼。即行政机关是否存在未依法履行法定职责的违法行为，是判断行政机关应否履行法定职责的事实基础和前提。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”及第七十四条第二款第三项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”的规定，确认诉讼具有补充性，只有在课以义务诉讼不能提供救济的时候，确认诉讼才是必要和适当的。即在行政机关存在未依法履行法定职责违法行为的基础和前提下，判决履行没有意义，不需要判决履行的，人民法院才判决确认违法，反言之，判决履行有意义，需要判决履行的，鉴于人民法院实际上已经对行政机关存在未依法履行法定职责的违法性予以了认定，则应判决行政机关履行职责，没有必要再判决确认行政机关违法。故在被告未依法履行法定职责的情况下，“确认违法”的诉讼请求可以被“履行职责”的诉讼请求合并和吸收。本案中，原告提起诉讼的目的在于督促被告履行对其报警事项进行处理的法定职责。本院一旦依法判决被告及时履行法定职责，原告的诉讼目的即可实现。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：限被告惠州市公安局惠城区分局在本判决生效之日起三十日内对原告李伟伟的报案作出处理。本案受理费50元（已缴交），由被告惠州市公安局惠城区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王 渊人民陪审员  林雪芳人民陪审员  陈健梅二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李彩虹书 记 员  李劲毅