广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初28171号原告：刘全先，男，1974年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300192185379H。法定代表人：谢永林。被告：广州亿贝文化产业发展有限公司，住所，住所地广东省广州市白云区鹤龙街尖彭路东自编******社会信用代码91440111MA59DXWJ4F。法定代表人：陈琦战，该公司总经理。委托诉讼代理人：林嘉惠，广东诚公律师事务所律师。被告：湖南华强艺术品交易中心有限责任公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市天心区湘江大道**汇源大厦**信用代码91430100329370429G。法定代表人：彭亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗练，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告刘全先与被告平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）、广州亿贝文化产业发展有限公司（以下简称广州亿贝公司）、湖南华强艺术品交易中心有限责任公司（以下简称湖南华强公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告刘全先诉称，被告广州亿贝公司是被告湖南华强公司的经纪商。2016年10月，原告经同事秦丽泓（原名：秦丽红）介绍，用原告身份证和银行卡在被告湖南华强公司平台上注册交易账号（交易账号为：6666********),原告成为被告湖南华强公司的会员。原告于2016年10月27日开始转入资金到被告湖南华强公司指定的账户进行交易。在这过程中，被告湖南华强公司没有明确地提示相应的交易方式、规则，未尽到风险提示责任。由于是熟人介绍，原告误认为交易是没有任何风险的并且可以赚取利润。为了让原告建立信心，被告广州亿贝公司、被告湖南华强公司制造各种虚假利好消息和虚假宣传活动，让会员不要卖出，继续持仓并锁仓。自2016年10月27日至2017年6月6日，原告在被告湖南华强公司交易平台共计入金11笔，金额1501350元，出金3笔，金额52200元，造成损失1449150元。原告在被告的洗脑下以为所从事的交易均为合法的现货交易行为，且交易真实。但原告经过多方咨询得知，被告湖南华强公司开展的这种交易是名为现货交易实为非法证券、期货交易（合法的证券、期货交易是需要取得证监会等国家特殊行政许可的行为，并接受国家证监会监管）。被告湖南华强公司的交易并未获得相关的行政许可。该交易具有集中竞价交易（集合竞价）、证券期货类的申购与中签、标准化权益合约、交易方式为T+0交易、交易保证金制度、证券期货型的做市商机制、可通过对冲平仓了结交易、无须实物交割等特征，以上交易特征实为非法的证券、期货交易。并且，该交易行为所涉交易资金并未按照现货交易规定进入现货交易市场，而是实际按照证券、期货的交易方式，或者由被告湖南华强公司收取后，与经济会员和代理商等进行分配，也不具有真实的现货交易市场。被告平安银行作为原告的开户银行，为被告的出入金结算提供了支付结算平台，未对原告的资金安全尽到保障义务，为非法交易行为违规提供资金的出入口和结算，具有严重过错，应对原告的损失承担连带责任。被告广州亿贝公司作为被告湖南华强公司的经纪会员单位，二者进行虚假宣传，诱骗原告投资邮币卡，非法经营，应当对原告的损失承担连带责任。现原告根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第四项、第五项，第五十六条、第五十八条、《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，特提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告在被告湖南华强公司交易平台的全部交易无效；2.请求法院依法判令被告湖南华强公司返还原告交易资金1449150元及利息；3.判令被告平安银行、被告广州亿贝公司承担连带返还责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。被告湖南华强公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送湖南省长沙市天心区人民法院管辖，理由如下：一、被告湖南华强公司与原告在《湖南华强艺术品交易中心投资人会员入市协议》约定如发生纠纷因由被告湖南华强公司所在地人民法院管辖，根据协议优先原则，本案应由湖南省长沙市天心区人民法院管辖。被告湖南华强公司与原告合同纠纷一案，原告在湖南华强艺术品交易中心网上开户时，签订的《湖南华强艺术品交易中心投资人会员入市协议》4.3明确约定：如因执行本协议发生纠纷，双方应进行协商，协商不成的，可向乙方所在地有管辖权的法院提起诉讼（见附件开户流程公证书）。从开户流程可知，如未签订《湖南华强艺术品交易中心投资人会员入市协议》，是无法注册成为会员并进行下一步操作的，因此，根据上述协议约定，应由被告湖南华强公司住所地的人民法院管辖。被告湖南华强公司的住所地位于湖南省长沙市天心区湘江大道**汇源大厦**，根据上述管辖协议及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，本案管辖法院应为长沙市天心区人民法院，贵院对本案无管辖权。二、即使双方没有约定管辖法院，因本案系合同纠纷，被告住，被告住所地及合同履行地法院均为湖南省长沙市天心区人民法院中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应当移送管辖。1.本。1.本案的被告住所地位于湖南省长沙市天心区，所在地人民法院为湖南省长沙市天心区人民法院告与被告湖南华强公司对合同履行地没有明确的约定，根据双方签订的《湖南华强艺术品交易中心投资人会员入市协议》，原告在被告湖南华强公司平台进行投资交易，平台终端即被告湖南华强公司所在地为合同履行地，同时，协议中明确约定了原告的义务为向被告湖南华强公司支付相关的费用，因此，在双方的合同关系中，被告湖南华强公司为接受货币的一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，本案的合同履行地为被告湖南华强公司所在地。三、本案案由为合同纠纷，合同双方当事人应为被告湖南华强公司与原告。本案原告与被告湖南华强公司是通过互联网移动终端业务签订的合同，原告确认启动实名会员账户时即与被告湖南华强公司之间成立合同关系，协议对双方发生法律效力，根据原告的第一、二项诉讼请求，原告认可与被告湖南华强公司成立合同关系。四、根据《投资人会员入市协议》约定，合同在被告湖南华强公司的网络平台履行，该网络平台所在地法院有管辖权，在原告未提供证据证明湖南华强公司平台位于贵院辖区的情况下，合同履行地与贵院辖区并无任何联接点，贵院就本案并无管辖权。被告平安银行不是原告提起诉讼所涉合同的交易的相对方，其按照原告的口令完成资金流转应为正常行使银行的职能，如因其，如因其住所地在贵院辖区而成为贵院受理原告与被告湖南华强公司之间合同纠纷的唯一连接点存在为规避有管辖权的法院而故意列其为被告之嫌。同时，原告以合同纠纷为诉由主张被告湖南华强公司承担责任，后以被告平安银行在交易中具有严重过错为由要求被告平安银行对原告的损失承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，应以其起诉状中在先的诉讼请求确定湖南省长沙市天心区人民法院管辖更为合理。本院经审查认为，本案为合同纠纷。被告湖南华强公司辩称双方有约定管辖，但其提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，确定本，确定本院有管辖权的唯一连接点为被告平安银行的住所地位于本院辖区范围内平安银行并非涉案合同的一方主体，仅系原告开立并向被告湖南华强公司提供、作为资金结算账户的开户行所属总公司，被告平安银行并未实际参与到原告与另外两被告的合同关系中。被告平安银行与诉争的合同纠纷并无法律关系，原告为设置管辖连接点而将被告平安银行列为被告，系规避管辖的行为，本案不宜以被告平安银行所在地确定管辖权。本案争议合同为原告与被告湖南华强公司之间的合同，被告湖南华强公司系合同的相对方，且原告的交易行为系在被告湖南华强公司设立的电子交易平台上进行，电子交易平台所在地为合同履行地，被告湖，被告湖南华强公司的住所地为湖南省长沙市天心区应由湖南省长沙市天心区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告湖南华强艺术品交易中心有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省长沙市天心区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二〇年八月十八日书记员 赖广娣