广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29217号原告：徐叶锋，男，1976年11月23日出生，汉族，身份证住址浙江省东阳市************，公民身份号码330************412。委托诉讼代理人：罗凌子，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告:曹燕杰，男，1992年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区西胪镇竹岭南寮区******，公民身份号码440************651。原告徐叶锋与被告曹燕杰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐叶锋委托诉讼代理人罗凌子到庭参加诉讼，被告曹燕杰经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐叶锋向本院提出诉讼请求：被告向原告返还多收取的工程款457710元及利息（利息以457710元为本金，按照年利率6%的标准自2019年12月9日计至被告清偿本息之日止）。事实与理由：2018年3月19日，原、被告签订劳务分包合同，约定原告将中澳滨河湾八期的消防安装工程发包给被告，承担方式为包工不包料，分包范围包括所有楼层及地下室的消火栓（400元/处，含消防箱及管道安装）、喷淋头（公寓喷淋头按72元/点、商铺及地下室喷淋头按65元/点，均含管道安装）、管道安装等工程，该价款已包含人员工资等一切费用。合同造价增减部分的价款，合同中有相同或类似的价格，按照该价格执行，无参照价格的双方协商确定，被告应每月按实际与原告核实，确认工程量，工程款当月结算并经原告审核，原告在年底支付本年度完工的工程量80%，其余20%在总工程竣工交付后一年内付15%，总保修期为二年，过保修期后全额付清，被告必须在年底将工人工资发到位，原告有权直接从所欠被告工程款中优先支付被告拖欠的工人工资。2017年3月，被告组织班组工人进场施工，2017年4月29日起，原告以转账或现金发放的方式向被告支付工程款及工人工资。1.被告应返还在工程总工程量确定后原告多支付的工程款及工人工资285408元。经双方确认，截至2019年1月28日，原告共向被告支付工程款1466656元，且在对账时，被告根据班组需求再付150000元，原告同意后，被告向原告出具1616656元的收款收据，故截至2019年2月3日，原告共向被告支付1616656元。经被告确认，2019年3月26日，原告向被告转账支付15000元；2019年3月30日，原告支付80000元；2019年4月4日，原告转账支付45000元，原告共支付140000元。后因政策要求将工人工资直接支付给工人，2019年4月30日起，原告每月直接向工人支付工资，被告通过微信或手写名单与原告确认班组工人名单，工人工资从工程款中予以扣减。经被告确认：2019年5月1日，其班组工人领取4月工资157450元；2019年5月22日，原告又支付工人工资15000元；2019年6月3日，原告代发工人5月工资197391元；2019年7月1日，原告代发工人6月工资158939元；2019年8月2日，原告代发工人7月工资119617元；2019年8月26日，原告代发工人7月工资92494元，原告合计支付740891元。故自工程开工之日至2019年7月31日，原告向被告累计支付工程款2497547元。根据被告2019年7月31日提供的工程量清单，工程原定项目工程量为：地下室喷头4053个（合同约定65元/个）、公寓喷淋头13582个（合同约定72元/个）、湿式报警阀26个（被告提出按800元/个计算）、消火箱628个（合同约定400元/个），据此工程造价为1513349元；又，根据被告提出的增加项目数量和单价，新增工程量为：消防弱电9047个（被告要求按70元/个计算）、消防弱电专线122个（被告要求按350元/个计算）、防火门监控防线380个（被告要求按60元/个计算），计算出新增工程造价698790元。因此，原告根据被告于2019年7月31日提出的工程量和价格核算，工程总造价为2212139元。综上，截至2019年8月27日，原告支付完2019年7月的工人工资后，已多付被告工程款（含人员工资）285408元（2497547元-2212139元），被告应予返还。2.工程总造价确定后，原告又支付了工人工资172302元，被告应予返还。在工程量确定后，因被告拒不跟原告结算工程款，且被告未足额支付工人工资，唆使工人到劳动局闹事，故原告继续向被告的工人支付工资。2019年9月27日，原告代发工人工资76795元；2019年10月28日，被告代发工人工资52464元；2019年11月7日，原告代发工人工资43043元，即原告在工程量确定后，又支付了工人工资共172302元，该笔费用的收取没有合法依据，且根据合同约定该费用已包含在工程款中，被告应向原告返还。综合上述第1、2点，被告应向原告返还工程款457710元，由于被告拒不与原告结算及返还多收取的工程款，原告有权参照年利率6%的标准要求被告支付占用款项期间的利息。现原告为维护自身合法权利，特提起本案诉讼，请求判如所请。庭审中，原告陈述诉求中两笔工程款计算金额有误，且利息计算标准有调整，故当庭明确诉求为：被告向原告返还多收取的工程款455710元及利息（利息以455710元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月9日计至被告清偿本息之日止）。被告曹燕杰在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以在卷佐证。本院认定事实如下：1.2018年3月19日，徐叶锋（甲方）与曹燕杰（乙方）签订劳务分包合同，约定：乙方向甲方承包中澳滨河湾八期消防安装工程；工期从2017年3月1日起至甲方全部验收交楼止；甲方委派的担任驻工地履行合同的负责人为林高峰；承包方式为劳务合同（包工不包料）；分包范围包括中澳滨河湾八期所有楼层及地下室的消火栓、喷淋头、管道安装工程；合同价款：中澳滨河湾八期所有楼层及地下室的消火栓按400元/处（含消防箱及管道安装）、公寓喷淋头按72元/点（含管道安装）、商铺及地下室喷淋头按65元/点（含管道安装），上述价款已包括各类人员工资、补贴、各类保险、劳动保护费及地方证件费等一切费用；因设计变更导致合同造价增减部分的价款，合同中已有相同或类似的价格，参照该价格执行，无参照价格的双方按实际价格协商确定；结算程序：乙方进场后第二个月十日由甲方委派负责人开出上个月已完工程量概算清单并签字，由预算员核算签字后，最后经甲方核实后依据评价结论和合同规定办理，作为甲方支付工程进度款的唯一依据；工程款的支付办法：乙方承当的工程项目，当月结算并经甲方审核，在年底支付本年度完工的工程量80%，其余20%在总工程竣工交付后一年内付15%，总保修期为二年，过保修期后全额付清；乙方必须在年底将工人工资发放到位，如出现因乙方拖欠工人工资发生纠纷或引起工人停工闹事或上访等，甲方有权可以在未得到乙方认可的情况下直接从所欠乙方的工程款中优先支付乙方拖欠的工人工资。合同还约定了其他内容。2.2019年7月31日，徐叶锋与曹燕杰对案涉工程量进行结算，并制作了消防水工程量、消防自动报警工程量。消防水工程量大致反映内容为：地下室喷头4053点，公寓喷头13582点，湿式报警阀26个，消火箱628处；消防自动报警工程量大致反映内容为防火门监控380个，消防弱电专线共122个（含流量开关专线、风机控制箱专线、水泵空置专线），消防弱电9047个（含烟感、温感、手报、声光、消火栓、广播、水流模块、信号阀模块、湿式阀模块、卷帘模块、防火阀模块、电动送风口模块、模块箱、广播模块、声光模块、隔离模块、气体灭火模块、报警电话、应急照明模块、电梯模块）。庭审中，徐叶锋称消防水工程量为合同范围内工程量部分，消防自动报警工程量为新增工程量部分。地下室喷头、公寓喷头及消火栓项目均约定有合同价，湿式报警阀、消防弱电、消防弱电专线及防火门监控防线属于合同未约定施工项目。2019年9月30日，曹燕杰通过微信向徐叶锋派驻工地负责人林高峰发送了上述四项无约定施工项目的单价报价（湿式报警阀为800元/个、消防弱电70元/个、消防弱电专线350元/个、防火门监控防线60元/个），徐叶锋于庭审中确认以上四项单项报价，并据此主张案涉工程总造价应为2212139元（4053点×65元/点+13582点×72元/点+消火箱628处×400元/处+26个×800元/个+9047个×70元/个+380个×60元/个+122个×350元/个）。3.工程款支付情况：⑴2019年2月1日，曹燕杰通过微信向林高峰发送收款收据，注明：本人曹燕杰，身份证号440************651，隶属消防班组组长，本人在中澳滨河湾八期项目部工作，本班组所完成工程量的总价为1466656元，并用于支付工人工资。项目考虑后期的友好合作现根据班组所需，求支付1616656元，本人承诺今年所有在本项目工作的工人工资都已经结清，并无拖欠。若有虚假、变造、伪造等虚假情况，本人愿承担一切后果。曹燕杰于收款人处签字。经核对徐叶锋提交的银行流水，截至该日徐叶锋向曹燕杰转账支付的工程款金额与曹燕杰于收款收据中确认已收取的金额基本一致。曹燕杰出具收款收据后，徐叶锋后续于2019年2月2日、同年2月3日通过其名下招商银行账户621**********532向曹燕杰名下银行账户622*************313转账100000元、50000元，合计150000元，二者相加（1466656元+150000元）与曹燕杰于收款收据中要求支付的金额1616656元一致。庭审中，徐叶锋自认截至2019年2月1日，其向曹燕杰转账支付的工程款为1465656元。⑵徐叶锋于2019年3月26日、同年4月4日通过其名下招商银行账户621**********532向曹燕杰名下银行账户622*************313转账15000元、45000元，于2019年3月30日通过其名下光大银行账户621**********406向曹燕杰名下上述银行账户转账80000元，合计140000元。⑶2019年4月起，经林高峰与曹燕杰按月核对消防班组工人工资后，由徐叶锋直接向工人发放。包括：现金发放54名工人2019年4月工人工资157450元，有工人签收的工资表予以佐证；2019年5月22日通过徐叶锋名下光大银行账户621**********406向曹燕杰名下上述银行账户转账15000元；通过中天建设集团有限公司交通银行单位清算账号48*********8800141430转账支付47名工人2019年5月工资197391元、38名工人2019年6月工资158939元、28名工人2019年7月工资119617元、19名工人2019年7月工资92494元；通过前述账号于2019年9月转账支付16名工人工资75795元，2019年10月转账支付11名工人工资52464元，2019年11月转账支付4名工人工资43043元。前述发放工人工资合计912193元。徐叶锋认为，根据双方对工程量的结算，按照约定价格，案涉工程总造价为2212139元（含工人工资），但其已实际向曹燕杰支付工程款2667849元（含工人工资，1465656元+150000元+140000元+912193元），因此，曹燕杰应向其返还多收取的工程款455710元（2667849元-2212139元），遂于2019年12月9日诉至本院，主张前述民事实体权利。4.庭审中，徐叶锋出示林高峰手机及其与曹燕杰的微信聊天记录，显示林高峰微信号为wxid_8vm12k7qo8c22，对方微信号为wxid_sx2ux5c17dcs22，徐叶锋主张曹燕杰日常即使用该微信号与林高峰就案涉工程相关事宜进行沟通。经现场演绎由林高峰微信号向该微信号行转账操作，显示该微信号实名登记注册信息为“**杰”。5.诉讼中，中天建设集团有限公司出具委托付款证明，确认前述从其交通银行单位清算账号48*********8800141430转账支付的工人工资合计739743元，系受徐叶锋的委托，从中天建设集团有限公司应向徐叶锋支付的工程款中代其向工人支付。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。曹燕杰向徐叶锋承揽中澳滨河湾八期的消防安装工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第㈤项的规定，认定无效：㈠承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，因未有证据表明曹燕杰具有相应的建设工程施工资质，故其与徐叶锋就前述工程于2018年3月19日签订的施工合同应认定为无效合同。工程价款部分。2019年7月31日，徐叶锋与曹燕杰对案涉工程量进行结算，该事实有曹燕杰签名确认的消防水工程量、消防自动报警工程量为凭，本院予以认定。案涉工程施工项目单价，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，徐叶锋主张按合同约定的施工项目单价对相关施工项目工程价款进行结算，并同意按照曹燕杰于2019年9月30日通过微信方式提出的报价对合同未约定单价部分的施工项目工程价款进行结算，本院对此予以确认。徐叶锋根据双方已结算的工程量及施工项目单价，主张案涉工程总造价为2212139元，本院予以认定。徐叶锋对于其已实际支付的工程价款，提交曹燕杰出具的收款收据、银行转账凭证、工资表、委托付款证明等证据在案佐证，鉴于曹燕杰未到庭应诉，亦未提交反驳证据，故本院采信徐叶锋的陈述及证据，认定徐叶锋已实际支付工程价款2667849元，结合前述已认定案涉工程总造价为2212139元，徐叶锋超额支付的工程款455710元（2667849元-2212139元），曹燕杰应予返还。利息部分。曹燕杰未向徐叶锋返还多收取的工程款，造成徐叶锋资金被占用的利息损失，徐叶锋主张自起诉之日即2019年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，合理有据，本院予以支持。曹燕杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告曹燕杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐叶锋返还多收取的工程款455710元及利息（计算方法：以455710元为基数,从2019年12月9日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8166元，诉讼保全费2809元，合计10975元（原告徐叶锋已预交），由被告曹燕杰负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告徐叶锋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  王海涛人民陪审员  吴洁卿二〇二〇年八月二十七日书 记 员  邵超群书 记 员  许晓丹