山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初3546号 原告（执行案外人）：王洪亮，男，1983年1月1日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。 被告（申请执行人）：程艳，女，1967年6月12日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：刘军缨，山东学法律师事务所律师 第三人（被执行人）：孙钦波，男，1968年2月13日出生，汉族，住莒南县××路××号××号楼××单元××室。 原告王洪亮与被告程艳、第三人孙钦波案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪亮及其委托诉讼代理人王彦菊、被告程艳委托诉讼代理人刘军缨、第三人孙钦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪亮向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法确认位于莒南县××路××号××号楼××单元××室归原告王洪亮所有；2.请求贵院依法停止对莒南县××路××号××号楼××单元××室的执行。事实和理由：原告王洪亮与第三人孙钦波于2018年10月6日签订楼房买卖协议，将位于莒南县××路××号××号楼××单元××室楼房××3万元价格转让给原告王洪亮，因该房产的其他权利人不能配合办理过户手续，孙钦波又急需用钱，原告王洪亮和孙钦波协商暂不办理房产变更登记手续，但不影响双方履行房屋买卖协议，同时，孙钦波承诺一定做好其他权利人的思想工作，尽快办理过户手续。原告王洪亮于签订合同后分多次将所有房款33万元全部转至孙钦波及其妹妹孙秋英的银行账户，孙秋英将房款又转至孙钦波的银行账户。孙钦波将案涉房产交付给原告王洪亮，原告王洪亮取得该房产的所有权。原告王洪亮取得房产后，对该房进行了重新装修，并通过鲁房置换公司将该房租赁给刘会芹居住，并签订了房屋租赁合同。 程艳辩称，一、莒南县××路××号××号楼××单元××室楼房所有权归孙钦波所有，原告诉求没有事实依据。诉争房产所有权人为孙钦波，法院对诉争房产采取执行措施是正确、合法的，（2020）鲁1327执异68号执行裁定书裁定驳回原告王洪亮的异议请求认定事实清楚、适用法律正确。根据《物权法》第9条、14条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产并未进行变更登记，其所有权属于第三人孙钦波所有，原告诉求没有事实依据。二、原告诉求没有法律依据，不能排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条均规定，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封前已合法占有该不动产；已支付全部价款；对不动产未办理过户登记手续没有过错。只有满足以上全部条件才能排除强制执行，而本案中第三人为逃避债务与原告恶意串通签订楼房买卖合同，涉嫌虚假诉讼，且原告并未支付楼房全部价款，未进行楼房变更登记手续，也未实际占有涉案楼房，不满足排除强制执行的条件，因此原告的诉求没有法律依据。综上，涉案莒南县××路××号××号楼××单元××室楼房所有权归孙钦波所有，原告诉求没有事实和法律依据，不能排除强制执行。 孙钦波辩称，2018年为了还账把涉案楼房卖给原告了，原告已经把所有的款项付给我了，现在该楼应属于原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年10月6日，孙钦波（甲方、卖方）与王洪亮（乙方、买方）签订房屋买卖协议，约定：甲方自愿将座落在莒南县新建路138号1号楼3单元301号房产及附属建筑物以33万元价格出售给乙方； 2.2018年10月6日至2018年11月30日期间，王洪亮分6次共计转账给孙秋英共计282641元，另于2018年12月10日转账给孙钦波50000元。2018年10月6日至2018年11月9日期间，孙秋英分7次共计转账给孙钦波256600元； 3.孙钦波与孙秋英系兄妹关系，王洪亮与孙秋英同为安华保险公司职工，孙钦波原为中煤财产保险公司莒南营业部的负责人； 4.2019年10月3日，王洪亮与刘会芹签订房屋租赁合同，王洪亮将位于莒南县××小区××号楼××单元××室出租给刘会芹； 5.本院在审理原告程艳与被告孙钦波、王彦萍、华泰财产保险有限公司临沂市莒南支公司民间借贷纠纷一案中，于2019年10月9日查封被申请人孙钦波所有的楼房一套（房产证号:临房权证莒南字第6××2号、第6××3号）。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议焦点为王洪亮对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合本案案情，应认定王洪亮对涉案房产不享有能够排除强制执行的民事权益，分析如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。” 首先，涉案楼房系孙钦波与其前妻共同所有，在其前妻去世后，该楼房在继承完成前，应归孙钦波与其他继承权人共同共有，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”孙钦波在继承完成前未经其他共有权人同意即与王洪亮签订房屋买卖协议，且王洪亮在签订协议时明知有其他共有权人的存在，双方签订的协议因至今未经其他共有权人追认而不具有法律效力。 其次，王洪亮主张其在法院查封前占有该不动产，但其提交的房屋租赁合同、燃气开通回执单记载的出租房屋为301室，并非涉案房产201室，水电费单据不能确定是缴纳的涉案楼房的水电费，故王洪亮提交的证据不足以证实其在法院查封前合法占有该不动产。 再次，王洪亮主张其将购房款转账给孙秋英，由孙秋英再转给孙钦波，但提交的王洪亮、孙秋英转账记录与孙秋英、孙钦波转账记录之间的转账时间、转账金额均不一致。并且王洪亮于2018年12月10日转账给孙钦波50000元，可以看出王洪亮完全可以直接转账给孙钦波，不存在由孙秋英代为转交付的必要。结合王洪亮与孙秋英之间存在管理与被管理关系，孙秋英与孙钦波之间存在兄妹关系，且三人均从事与保险有关的事务，转账记录均未记载款项用途，无法证实转账款项为交付购房款。 综上所述，王洪亮与孙钦波签订的房屋买卖协议不具有法律效力，且王洪亮提交的证据不予以证实其在人民法院查封之前已合法占有该不动产，亦无充足证据证实已交付购房款，其对涉案被执行的新建路138号1号楼3单元201室不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认上述房产归其所有并停止执行的诉讼请求，无事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回王洪亮的诉讼请求 案件受理费6250元，由王洪亮负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵西峰 人民陪审员  鲁守秋 人民陪审员  聂艳梅 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  王梦圆 书 记 员  韩玉虹