广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16810号原告：杨金华，男，1970年10月15日出生，汉族，身份证住址福建省福安市，委托诉讼代理人：陈家欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陆辉，男，1982年1月2日出生，汉族，身份证住址福建省柘荣县，委托诉讼代理人：蒋申彦，广东百科律师事务所律师。原告杨金华被告陆辉民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月6日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨金华及其委托诉讼代理人陈家欣，被告陆辉的委托诉讼代理人蒋申彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨金华向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿借款150000元并支付利息（利息自2015年6月3日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至清偿之日止）。事实和理由：被告与原告妻子杨华的义弟相识，通过该途径结识原告及杨华。双方熟悉后，被告多次向杨华表示其因经营需要资金周转，希望杨华可以向其出借款项。原告对此本不同意，但杨华拟同意被告的借款请求，故原告于2010年9月3日通过银行转账方式向被告出借了150000元，被告则口头承诺按照月利率1.5%的标准向原告支付利息，并表示尽快还款，被告曾经向原告出具过借条，但借条中是否有约定利息原告已经记不清了，借条也因时间久远找不到了。被告在借款时并无提及借款的具体用途，据原告了解，被告当时在经营摩托车。借款交付后，被告仅支付了3000元的利息，之后就没有再清偿借款本息。2015年，基于2010年9月3日出借的款项，原告前往被告处要求被告重新出具借条，被告在书写时故意涂改，原告对此提出异议。双方为此发生争执，原、被告均报警处理，警察到场后组织双方调解，被告向原告出具了案涉借条。借条出具后，被告未再向原告清偿借款。对于被告辩称案涉借款为合作款项的问题，事实上在案涉借款出借后，被告仍经常到原告处聊天，而杨华经营汽车配件有空闲资金，故投资500000元与被告共同经营摩托车配件。之后因经营不善，杨华又再投资了500000元。之后杨华与被告如何合作原告不清楚，合作关系与本案借款属于两个不同的法律关系，没有关联性。综上，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告陆辉辩称：2009年，原告杨金华、杨华与被告通过案外人林某某相识。2010年2月至3月份，被告通过摩托车生产商江苏众星集团的授权，在广州市增城区代理经销该品牌的摩托车。2010年下半年，原告夫妇向被告提出合作，共同扩大摩托车零售业务。同年9月，原告向被告转账150000元作为经营摩托车配件及零售业务的周转资金。2011年6月，被告实际经营的广州市建远摩托车有限公司（以下简称建远公司）成立。2011年9月，杨华与被告签订投资协议，由杨华向建远公司投资50万元作为股本，且需再向外借款150万元作为建远公司的周转资金。2011年10月，原告夫妇向建远公司分别转账450000元、260000元共计710000元，其中500000元作为股本，其余款项（包括2010年9月3日的150000元均作为建远公司的周转资金）。2012年上半年，原告夫妇通过被告认识江苏众星公司总经理殷某某，并通过殷某某直接代理众星集团在广州的摩托车业务。2012年6月，原告夫妇成立广州市宝威车业有限公司。同年，原、被告就经营问题发生争议，并就此前的投资款项达成协议。2015年，被告开始经营红酒，获利颇丰。原告夫妇再次要求与被告合作，被告予以拒绝。2015年6月3日，原告夫妇相约被告前往建远公司办公室会面，之后原告指使他人对被告进行殴打并胁迫被告出具案涉借条，被告趁原告拿到借条松懈时报警，原告夫妇见警察到场后借故离开现场。综上，被告向原告出具的借条无借贷的合意，原告2010年转账的150000元为其向建远公司的投资款，并非借款。其次，被告在2015年6月3日向原告借款150000元，先向原告出具了借条，但未收到原告的借款。若法院认定案涉借条系被告对原告于2010年9月3日转账的150000元的确认，则原告自2015年6月3日向被告主张过还款后，未再向被告再次主张还款，已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年9月3日，原告通过中国农业银行62×××10账户向被告转账支付150000元。2015年6月3日，被告向原告出具借条，记载：“本人2015年6月3日向杨金华（）借款壹拾伍万元（150000.00元）。”现原告认为被告于2010年9月3日向其借款150000元，仅支付利息3000元，后于2015年6月3日重新出具债权凭证确认上述借款事实，但一直未予清偿借款，诉至本院。诉讼中，被告为证实原、被告之间存在合伙经营建远公司的事实，案涉款项属于对建远公司的投资款。向本院提交了如下证据：1.案外人黎淑华（甲方）与杨华（乙方）于2011年9月28日签订的《协议》，约定：建远公司成立于2011年6月10日，住所地广州市增城新塘镇甘涌村晒布地街**，注册资本叁万元，经营范围包括批发、零售摩托车、电动车、摩托车配件、电动车配件；建远公司工商登记股东为黎淑华、林金容，均占50%的股权，但建远公司实际投资人和控制人为陆辉；建远公司目前资产504778.4元（其中20万元作为无形资产）、债务15215.5元，相抵后净资产计489562.9元，为筹措资金扩大经营，甲方拟对建远公司增资扩股引进乙方投资伍拾万元，同时由乙方负责向外无息借款壹佰伍拾万元给建远公司作为备用周转资金（其中伍拾万元借款与投资款伍拾万元同时到位，余下借款看实际情况而定甲乙双方另行协商，借款在前八个月内不计息，八个月后按月息2%计息，全部借款最迟应于2012年12月31日偿还）；甲方投资489562.9元，全部以建远公司目前净资产折价投入；乙方投资伍拾万元，全部以现金方式出资，乙方应在2011年9月28日之前缴纳伍拾万元的出资；合作经营期间，由甲乙双方授权陆辉担任建远公司总经理，并全权负责公司所有经营管理工作等。2.建远公司章程，约定公司注册资本为50万元；股东为杨华及黎淑华；3.账户交易明细查询清单，显示原告于2011年10月14日向建远公司汇入资金450000元，杨华于次日向建远公司汇入资金260000元；4.民事起诉状，显示杨华向本院提起诉讼，要求陆辉向杨华支付135600元的股权转让款并支付利息；5.协议书，显示：杨华（甲方）与陆辉（乙方）于2012年6月20日签订上述协议书，约定：鉴于双方于2011年10月共同创办建远公司，因市场行情影响无法经营，至2012年4月30日停止生产经营并清算，清算结果中第4项为乙方欠甲方135600元人民币，第5条为建远公司原挂靠无锡众星摩托车品牌归甲方使用，乙方不得使用。6.租赁合同，显示黎淑华于2010年3月1日与增城市新塘镇群星村经济联合社签订租赁合同，约定由该经济联合社向黎淑华出租位于广州市增城新塘镇群星村三安工业园3号仓库，租赁期限自2010年3月1日至2015年3月1日等。7.授权经销书，显示江苏众星摩托车有限公司于2011年4月1日授权被告为广东板块众星牌摩托车的南方代理商。原告对《协议》、账户交易明细查询清单、民事起诉状、协议书的真实性不持异议，但认为与案涉借款不存在关联性，对建远公司章程、租赁合同、经销授权书等真实性则不予确认，且同样表示与案涉借款不存在关联性。被告未能提供其他证据证实在案涉款项交付前、原告、杨华、被告、黎淑华之间曾经就合伙经营摩托车业务进行过协商并达成一致意见，亦无提供证据证实上述四人曾经就案涉款项转化为对建远公司的投资款进行过确认。被告主张其系在受到原告殴打、胁迫的情况下书写案涉借条的，但报警后公安部门未作处理，其亦无起诉要求撤销该债权凭证。以上事实，有借条、银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条、《协议》、账户交易明细查询清单、民事起诉状、协议书、建远公司章程、租赁合同、经销授权书及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点并论证如下：一、原告与被告之间是否存在真实的民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依照上述法律规定，现原告提供2010年9月3日的金融机构转账记录主张其向被告出借150000元，被告予以否认，应当提供相应的证据证实，但被告未能提供证据证实被告未能提供其他证据证实在案涉款项交付前、原告、杨华、被告、黎淑华之间曾经就合伙经营摩托车业务进行过协商并达成一致意见，无提供任何证据证实案涉款项在交付时属于原告基于与被告存在合伙关系而支付的投资款，故被告的辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。认定案涉款项于2010年9月3日交付被告时，属于原告对被告出借的款项。二、案涉150000元借款是否转化为原告配偶向建远公司投资款的问题。根据现有证据显示，原告交付案涉款项的时间为2010年9月3日，建远公司设立时间为2011年6月10日，晚于原告交付案涉款项的时间。而黎淑华与张华签订的《协议》仅约定张华应当向建远公司出资500000元并负责对外借款1500000元，未明确将2010年9月3日的借款150000元作为张华的出资款或者备用周转资金。被告与张华签订的协议书中记载双方于2011年10月共同创办建远公司，该创办时间与原告、张华向建远公司支付710000元的时间相对应，却与案涉款项的交付时间不一致。如案涉款项确实于黎淑华、张华签订合同时由借款转化为投资款，则被告与张华共同创办建远公司的时间为2011年9月显然更为合理。被告亦无提供证据证实上述四人曾经就案涉款项转化为对建远公司的投资款进行过确认。综上，被告主张案涉款项转化为投资款缺乏证据支持，本院对其辩解亦不予采纳。三、本案所涉借条是否为对此前借款重新出具的债权凭证问题。如前所述，被告向原告借款150000元，原告于2015年6月3日要求被告重新出具债权凭证符合常理，被告主张案涉借条系在受到原告殴打及胁迫的情况下书写的，但未能就此提供相应的证据，且原告系前往被告实际控制经营的建远公司与被告协商，在被告的经营场所对被告实施殴打、胁迫行为实有违常理。原、被告双方均表示警察到场后未对此进行处理，而案涉借条为被告本人书写，其作为具有完全民事行为能力人，理应知悉出具借条所产生的不利法律后果，但其在公安部门未作处理的情况下，至今未提起诉讼要求撤销该债权凭证，亦与常理不符。综上，本院对被告的辩解不予采纳，认定案涉借条是原、被告基于双方此前的借款关系而重新出具的债权凭证。四、本案的诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”原告于2010年9月3日向被告出借150000元，现无证据显示双方曾经约定还款期限。被告于2015年6月3日向原告出具的借条中亦无约定还款期限，故案涉借款应属于自然人之间的不定期借款。诉讼时效应从被告明确表示不履行义务之日起计算，现被告未能提供证据证实其曾经明确拒绝向原告归还上述款项，原告提起本案诉讼，未超过诉讼时效。被告主张原告诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。五、被告应向原告承担的还款责任问题。原告2010年9月3日向被告出借150000元，除原告表示被告曾经支付过利息3000元以外，无证据证实被告曾经向原告清偿过任何款项，被告亦否认曾经向原告清偿款项事实。被告于2015年6月3日向原告重新出具借条确认借款本金为150000元，经本院核算，自2010年9月3日起按照年利率6%的标准计算所得的利息远高于原告承认被告支付的利息3000元。综上，被告重新出具借条确认借款本金的情况下，本院认定被告尚欠原告的借款本金即为150000元。现原告要求被告立即归还借款本金150000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，案涉借条中无明确约定利息，原告要求被告自2015年6月3日起计付利息缺乏合同依据。但被告在原告起诉后仍拒绝归还借款，实际占用原告资金，应当自起诉之日起向原告支付资金占用期间的利息。对于利息标准问题，因中国人民银行已经于2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款利率已经不再适用，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计付利息应相应调整为贷款市场报价利率标准。另因原、被告之间形成民间借贷关系，基础利率标准受年利率6%的规制，而贷款市场报价利率属于浮动性利率，若该利率标准超过年利率6%，应当按照年利率6%的标准计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，陆辉归还杨金华借款本金150000元并支付资金占用期间的利息（利息以150000元为基数，自2020年7月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述借款本金实际还清之日止；如贷款市场报价利率高于年利率6%的，以年利率6%为限）；二、驳回杨金华的其他诉讼请求。本案受理费1650元，由陆辉负担。上述案件受理费已经由杨金华预交，杨金华同意由陆辉在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给杨金华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年八月二十五日书记员  李凤钏