广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初9055号原告：赵俭桥，男，1968年10月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*************，公民身份号码：430************092。被告：东莞市福众汽车模具有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：91441900MA4UK67M1A。法定代表人：孙江全,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨欢，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：单桢立，广东诚邦律师事务所实习律师。原告赵俭桥诉被告东莞市福众汽车模具有限公司（以下简称“东莞福众公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年6月19日对本案公开开庭进行了审理。原告赵俭桥、被告东莞福众公司的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俭桥诉至法院，请求判令：1.被告支付原告人身损害赔偿现金部分20万元；2.被告承担一审诉讼费、财产保全费及担保费1000元。事实与理由：原告因为与被告存在经济纠纷，于2019年10月11日上午到被告的工厂所在地即东莞市**********寻求协商解决，但遭到了被告员工的阻拦和攻击且受伤。事后报警处理，甲乙丙三方本着平等、自愿、公平的原则达成调解协议。截至2020年3月1日止，被告并未按照协议第一条的约定支付任何款项。协议第二条约定丙方保证不向东莞市第三人民法院就（2019）粤19民终4716号民事判决书申请强制执行，丙方保证不再以任何方式向乙方主张该判决书的判决内容。乙方已按照协议第三条的约定就（2019）粤1973民初6023号案件完成撤诉，且未再起诉。为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告东莞福众公司答辩称，案涉调解协议是原告利用被告处于危困状态，乘人之危，胁迫被告签订，致使该协议的内容显失公平，违反公平原则，请求法院驳回原告的全部诉讼请求：1.调解协议的形成过程：2019年10月11日，原告收到被告另案的终审判决书后，对该判决书的内容不服，故意到被告处闹事挑衅，原告先持木板动手殴打被告的员工，后员工出于自卫以及维护公司的目的，与原告发生肢体冲突，最终导致原告嘴角出血，双方报警。东山派出所调查后，告知因被告方人数众多，即使是原告先到被告场所动手打人，但被告的员工并未受伤，而原告受伤，原告态度十分强硬，如果双方无法达成和解，被告的员工将会被行政拘留。原告得知该处理结果后，利用被告及其员工害怕被行政拘留的心理，利用被告当下的危难处境，胁迫被告，声称若被告不答应赔偿条款（赔偿20万元医疗费及精神损失，并放弃胜诉判决的可得利益），坚决不和解，让被告的员工进拘留所，让被告的员工及被告的名誉受损。当时被告的法定代表人孙江全十分害怕员工因此被拘留及拘留后发酵的种种后果，员工也十分担心因此留下案底，影响小孩的读书工作。最终，被告违背了真实的意愿，被迫与原告其签署了明显显失公平的调解协议。2.调解协议的内容明显违背公平原则，显失公平。本案为侵权纠纷，根据法律的规定，被告应承担的赔偿责任如下：（1）关于医疗费：原告的损害为嘴角流血且没有其他伤害，根据日常经验可以判断，如原告就医，医疗费最多为100元。（2）关于误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等：原告受伤并不需要住院就医，远达不到伤残等级，故上述费用不存在。（3）关于过错：原告到被告住所地挑衅闹事，又先动手打人，应对其所受的伤害承担80%的责任。综上，被告应赔偿原告医疗费20元，对比调解协议第一条的约定，调解协议约定的赔偿数额是被告按照法律规定应承担的赔偿数额的1万倍。根据《中华人民共和国合同法》第五条，第五十四条的第二款及《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，案涉调解协议是原告利用被告处于危困状态，乘人之危，胁迫被告签订，致使该调解协议的内容显失公平，违反公平原则，请求法院予以撤销，并驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告赵俭桥与被告东莞福众公司于2019年10月12日签订案涉调解协议，该调解协议显示的甲方为孙国全、王广仁、孙军平、林劲宏，乙方为赵俭桥，丙方为东莞福众公司，内容为：兹因甲、乙发生打斗，现经各方协商一致，甲方与乙方在打架过程中致乙方受伤赔偿事宜，本着平等、自愿、公平原则，经甲乙丙友好协商，达成如下协议：1.丙方愿替甲方向乙方赔偿，丙方同意赔偿乙方医疗费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金等合计人民币200000元，支付方式为连续按月分期支付，每月支付20000元，从2019年10月开始，每月30日之前支付；2.为一次性解决纠纷，丙方保证不向东莞市第三人民法院就2019粤19民终4716号民事判决书申请强制执行，丙方保证不再以任何方式向甲方主张该判决书中的判决内容；3.为一次性解决纠纷，乙方同意于签订本协议之日起七日内向东莞市第三人民法院就2019粤10**民初6023号案件申请撤诉，并不得再次起诉。如乙方不撤诉，乙方承担丙方因此产生的一切费用和后果。4.本协议为各方平等、自愿协商之结果，是各方真实意思表示，且公平、合理。本协议内容各方已经全文阅读并理解无误，各方明白违反本协议所涉及后果，本协议签订即视为各方达成互谅互解。乙方承诺不再以任何理由或名义再向司法行政机关提出任何权利主张或控告申诉，不得再以任何理由到甲、丙住所及丙方公司干扰影响甲、丙的正常工作和生活。如有发生丙方有权不支付乙方所有的款项，并且承担丙方产生的一切费用……7.本协议为一次性终结处理协议，经各方签字或捺指印后生效，各方应以此为据，全面切实履行本协议。该协议落款中甲方处有孙国全、王广仁、孙军平、林劲宏的签名及捺印，乙方处有赵俭桥的签名及捺印，丙方处有被告的法定代表人人孙江全的签名及捺印。该调解协议签订后，被告东莞福众公司并未向原告赵俭桥支付任何款项。东莞市第三人民法院于2018年10月22日受理了东莞福众公司诉东莞市昭阳五金模具有限公司（以下简称“东莞昭阳公司”）及第三人东莞市千合物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，案号为(2018)粤1973民初19766号，该案中东莞福众公司请求判令：1.东莞昭阳公司返还其搬迁相关损失费66402元、房租押金20000元及9月份（即2018年9月）房租25000元；2.东莞昭阳公司返还其留在厂区内尚未取回的模具（价值305000元）、两匹空调（价值6598元）和两瓶气罐（价值1600元）；3.东莞昭阳公司承担该案的诉讼费。根据已生效的（2019）粤19民终4716号民事判决书，该案经过东莞市中级人民法院处理，维持一审的判决，即判令：东莞昭阳公司向东莞福众公司退还押金20000元及2018年9月份占有使用费9583元，驳回东莞福众公司的其他诉讼请求。东莞市第三人民法院于2019年3月18日受理了由原告赵俭桥作为法定代表人的东莞昭阳公司起诉被告孙江全、王炎增、东莞福众公司租赁合同纠纷一案[案号为(2019)粤1973民初6023号]，在该案中，东莞昭阳公司请求判令：1.孙江全、王炎增、东莞福众公司共同支付拖欠的租金（2017年9月3日至2018年12月3日）31万元；2.孙江全、王炎增、东莞福众公司因单方违约设备租赁合同，共同支付东莞昭阳公司违约赔偿费4万元；3.孙江全、王炎增、东莞福众公司因单方违约设备租赁合同，共同支付东莞昭阳公司损害赔偿费1054800元；4.孙江全、王炎增、东莞福众公司共同支付原告财产损失费24500元；5.诉讼费、笔迹鉴定等相关费用均由孙江全、王炎增、东莞福众公司共同承担；6.按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍标准计算的自2018年9月7日起暂计至2019年3月7日为止共计6个月的利息67892元。后东莞昭阳公司于2019年10月14日向东莞市第三人民法院提出撤诉申请，该院于2019年10月15日出具民事裁定书,裁定准许东莞昭阳公司撤诉。关于案涉调解协议的签订情况。原、被告均确认案涉调解协议是在东莞市公安局企石分局东山派出所签订，是由双方协商沟通后确定的协议内容。原告主张该赔偿金额20万元根据其受伤情况及之前的纠纷（未缴纳房租）综合后确定的，该损失包括其身体受伤、房租的事宜，从调解协议中第二、三条的约定可以看出，又因双方达成调解协议，故其并未住院治疗或进行评残，亦未保存相关的材料，无法提供证据证明其损失情况。被告东莞福众公司则主张该20万元是人身损害赔偿，其并未拖欠原告房租。关于案涉调解协议是否应被撤销的问题。原告赵俭桥主张不应撤销案涉调解协议：1.因该协议是双方的真实意思表示，且公平合理，根据协议第四条的约定，协议的签订不存在胁迫的情形，且是在派出所签订的，被告的员工是否被拘留是由派出所决定的，并非其胁迫能达到的后果。2.案涉调解协议是被告拟定后由其确认的，其并非法律专业人员，调解协议内容及赔偿金额实际包括了人身损害和原有纠纷关于房租问题达成的最终和解协议，赔偿金额也是由双方协商的，其仅关注赔偿金额是否与人身损害和被告拖欠的房租基本相符。被告东莞福众公司则主张应撤销案涉调解协议，理由为：其当时若不答应原告提出的巨额赔偿，原告将不会和其和解，原告利用被告及被告的员工害怕被拘留的心理，利用当下的危难处境和优势地位胁迫被告，前述胁迫并不一定是采用暴力行为，也指胁迫人故意用正在发生或即将发生的危害，恐吓他人，使他人陷入恐惧，从而妥协从事某种民事行为。因原告所受伤害仅为口腔、嘴角流血，而被告却要赔偿20万元的人身损害赔偿金，差距巨大，明显显失公平，从结果也可推断赔偿20万元并不是被告的真实意愿，而是因当下所作出的妥协行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应予以撤销。即使被告无法证明原告当下存在胁迫行为，根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，该调解协议违反公平原则，也应予以撤销。庭审中，被告东莞福众公司确认案涉调解协议签订后，其员工并未因为案涉打架事件被拘留，其亦未就（2019）粤19民终4716号民事判决申请强制执行。被告东莞福众公司向本院提交了调查取证申请书，请求本院到东莞市公安局企石分局东山派出所调取2019年10月11日中赵俭桥与案外人甲方为王广仁、孙军平、林劲宏打架纠纷一案的现场监控、笔录及双方受伤情况等。另查，原告向本院提交了财产保全申请，申请查封、扣押、冻结被告东莞福众公司价值120000元的财产，为此缴纳保全费1120元及产生保险服务诉讼财产保全责任保险的费用1000元。以上事实，有原告提交的调解协议、(2019)粤1973民初6023号之一民事裁定书、(2018)粤1973民初19766号民事判决书及（2019）粤19民终4716号民事判决书、增值税发票，被告提供的(2019)粤1973民初6023号案件的民事起诉状复印件，本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，庭审中，原告赵俭桥明确其基于被告东莞福众公司的员工伤害了其身体，被告自愿承担赔偿责任与其签订了调解协议，其根据该调解协议提起本案诉讼，故本案应为合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉调解协议是否应被撤销。对此，本院作出如下分析：原告赵俭桥与被告东莞福众公司对案涉调解协议的真实性均无异议，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，案涉调解协议是否应被撤销，关键在于被告提出的原告存在胁迫或者乘人之危的手段致使其签订该协议及该协议在订立时显失公平的主张是否成立。第一、根据双方确认的事实可知，被告的员工与原告发生肢体冲突，导致原告受伤，后双方在东山派出所协商处理，并签订案涉调解协议。无论案涉调解协议是由谁拟定的，作为其中的一方当事人，被告东莞福众公司均有权对协议的内容提出异议，亦有权拒绝签订该协议。被告东莞福众公司主张其出于害怕涉事员工被拘留及留下案底的心理，而被迫签下该协议。鉴于是否对涉事的人员进行拘留是由公安机关决定，不受原告的意志所影响，其时并不属于被告东莞福众公司所称的危难时刻，结合案涉调解协议第四条的内容约定，本院认为东莞福众公司有关其受到原告的胁迫及原告乘人之危的主张依据不足，本院对其该主张不予采纳。第二、案涉调解协议第一条中并未详细列明该20万元包括的各项损失及金额。根据调解协议中第二条、第三条、第四条的内容约定，本院认为原告提出的有关该赔偿金额是根据其受伤情况及之前的纠纷综合确定，该主张合理，理由为：从双方确认的民事起诉状及民事判决书，原告作为法定代表人的东莞昭阳公司曾就被告东莞福众公司拖欠的租金及相关的违约责任进行起诉，该起诉的金额远超于案涉调解协议中约定的赔偿金额20万元，且该案的诉求与已生效的（2019）粤19民终4716号判决书中所认定的事实并非完全矛盾，不排除东莞福众公司需要赔偿东莞昭阳公司的可能性，作为东莞昭阳公司的法定代表人即原告主张出于一次性处理纠纷考虑而签订案涉调解协议，该主张具有一定的合理性。此外，在该协议签订后，原告亦按照协议约定撤回了(2019)粤1973民初6023号案件的起诉，放弃了相关的诉权，由此可以印证原告的上述主张。此外，原告主张双方签订协议解决案涉纠纷后，其并未住院治疗及进行评残，亦未保留相关的材料，该主张具有一定的合理性。被告申请向东山派出所调取相关材料的意义不大，故本院对其申请不予准许。综上，被告提出案涉调解协议显失公平的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，被告提出撤销案涉调解协议的依据不足，本院不予支持。被告并未能按照调解协议第一条的约定，按时支付案涉款项，截至庭审之日，被告已拖欠原告8期赔款共计160000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告赵俭桥要求被告东莞福众公司支付所有赔款共计200000元，该主张于法有据，本院予以支持。对于担保费1000元的问题。因双方并未对担保费的负担问题进行约定，原告要求被告承担担保费1000元的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条,《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：一、被告东莞市福众汽车模具有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵俭桥支付赔偿款200000元。二、驳回原告赵俭桥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2157.5元、保全费1120元，合计3277.5元（原告赵俭桥已预交），由原告赵俭桥负担16.5元，由被告东莞市福众汽车模具有限公司公司负担3261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李慧仪二〇二〇年八月五日书记员  卢月珍附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。