河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫02执复71号复议申请人（被执行人）：开封超威新能源电动车有限公司，住所地：河南省通许县产业集聚区经三路中段东侧。法定代表人：陈连真，该公司总经理。申请执行人：河南通许农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省通许县文卫路中段**。法定代表人：王会战，该公司董事长。被执行人：陈连真，女，1978年8月17日出生，汉族，住河南省通许县。被执行人：孙军涛，男，1976年11月15日出生，汉族，住河南省通许县。被执行人：刘宣，女，1982年6月22日出生，汉族，住河南省通许县。复议申请人开封超威新能源电动车有限公司（以下简称超威公司）不服河南省通许县人民法院（以下简称通许法院）（2020）豫0222执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。通许法院在执行河南通许农村商业银行股份有限公司（以下简称通许农商行）与超威公司、陈连真、孙军涛、刘宣借款合同纠纷一案中，超威公司向该院提出执行异议，该院于2019年8月8日作出（2019)豫0222执异14号执行裁定，驳回超威公司的异议，超威公司不服，申请复议，本院于2019年12月30日作出（2019）豫02执复112号执行裁定，撤销（2019)豫0222执异14号执行裁定，发回该院重新审查。超威公司异议称，通许法院在办理（2018）豫0222执1424号执行案件中，将异议人名下工业房地产（土地证号：通国用（2014）第1401**、房产证号：通房权证通私字第**）变卖给买受人郑州中银晶玻工程玻璃有限公司（以下简称郑州中银公司），成交价13133848元。通许法院扣除执行费79452元后，仅向申请执行人支付9656908元，将3397488元变卖款支付给了郑州中银公司的法人杨万军。异议人超威公司认为涉案房地产变卖款应用于清偿生效判决确定的债务，通许法院将该款项支付给杨万军没有法律依据，理由如下：1、杨万军不是本案申请执行人，也没有其他生效法律文书依据，通许法院向其支付变卖款3397488元违法，执行机构行使权力的依据是生效法律文书，房产交易申报单不能作为执行依据，本案执行的唯一依据是通许法院作出的（2018）豫0222民初524号民事判决书，而判决书仅判决农商银行享有债权，与杨万军无关，通许法院将涉案房地产变卖款3397488元支付给杨万军没有合法依据；2、通许农商行对涉案房地产变卖款享有抵押权，对其变卖所得款项享有优先受偿权。《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条规定，税费征收机关征收税款，税收优先于无担保债权，本案申请执行人对抵押物享有担保物权，故应优先于税收从变卖款中受偿；3、通许法院向杨万军支付变卖款，增加了异议人及担保人陈连真、孙军涛、刘宣的负担，损害了他们的合法权益，通许法院变卖公告记载，涉案房地产交易产生的税费“由买受人承担（或由双方各自负担）”，变卖成交后，通许法院直接决定异议人承担税款3397488元，并将此款交付杨万军，没有给予双方协商税费负担方式的机会，剥夺了异议人权利，增加了异议人的债务负担，执行法院将变卖款3397488元支付给杨万军的行为增加陈连真、孙军涛、刘宣等人的担保债务负担，根据生效判决书，陈连真等三人仅对担保物权实现后的剩余债务承担清偿责任，通许法院将变卖款中的3397488元交付申请执行人，致使三人承担了本不应承担的债务。故异议人请求：1.裁定确认将拍卖款中3397488元支付给杨万军的行为违法并予以撤销；2.请求法院将错误给付杨万军的3397488元清偿本案债务。通许法院查明，该院审理通许农商行与超威公司、陈连真、孙军涛、刘宣借款合同纠纷一案，于2018年4月9日作出（2018）豫0222民初524号民事判决。判决认定，2017年8月4日，超威公司以其位于通许县××中段东侧工业房地产[土土地证号：通国用（2014）第1401**、产证号：通房房权证通私字第**]押，向通许农商行贷款1200万元，约定月利率7.2‰，借期1年，自2017年8月4日起至2018年8月4日。陈连真、孙军涛、刘宣提供保证担保。超威公司向通许农商行清偿利息270000元。法院判决：一、超威公司偿还通许农商行借款本金12000000元及利息、罚息（自2017年12月30日至实际履行之日止按合同约定计算利息、罚息）；二、通许农商行对超威公司的贷款本息债务，在对抵押担保物（通私字第201600764号房产）行使了优先受偿权之后，如还未能得以全部清偿的贷款债务则由陈连真、孙军涛、刘宣在保证限额内承担连带清偿责任。判决生效后，超威公司、陈连真、孙军涛、刘宣未履行。通许农商行向该院申请执行。该院于2018年6月8日立案，并于2018年6月20日作出（2018）豫0222执1424号执行裁定，拍卖被执行人超威公司位于通许县××中段东侧工业房地产，经依法评估该房地产价值23453300元。2018年8月30日至31日，在淘宝网司法拍卖平台第一次拍卖，保留价16417300元（按照法律规定，第一次拍卖起拍价不低于评估价的70%，16417300÷23453300=70%），无人参与竞买，流拍；2018年9月28日至29日，在淘宝网司法拍卖平台第二次拍卖，保留价13133848元（第一次拍卖保留价的80%，13133848÷16417310=80%），仍无人竞买而流拍；2018年11月1日至2018年12月31日，在淘宝网司法拍卖平台进行变卖，变卖保留价13133848元，无人竞买。网络司法拍卖第一次拍卖、第二次拍卖公告关于税费负担的表述为：“标的物转让登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费及其可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人承担（或其他约定方式）”，第一次、第二次竞买须知中关于税费负担表述：“标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生的税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由买受人承担”。网络司法变卖公告关于税费负担的表述为：“标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生税费依照税法等相关法律法规和政策的规定由买受人承担（或由双方各自承担）”。网络司法拍卖、变卖未成交。经申请执行人通许农商行、超威公司同意，买受人郑州中银公司以流拍价13133848元购买。该院于2019年4月28日作出（2018）豫0222执1424号之四执行裁定，转移变卖标的产权于买受人，并告知买受人自行办理产权过户手续。买受人郑州中银公司经税费征收机关核算，异议人超威公司需要缴纳税款3397488元。该院分别于2019年5月8日，从变卖价款中支出2942454元，2019年5月10日，从变卖价款中支出455034元，由买受人郑州中银公司法定代表人杨万军办理领款手续，两笔款项共计3397488元。2019年5月10日，郑州中银公司将上述款项交付税费征收机关，税费征收机关出具纳税人名称为超威公司的完税凭证共计3397489.14元。2019年5月29日，通许农商行到该院办理了领款手续，共计领取9656908元。该院收取执行费79452元。在重新审查期间，国家税务总局通许县税务局于2020年3月11日，出具超威公司在涉案房地产本次交易过程中所负担的税款及其历史欠税明细三张，载明：超威公司在本次交易产生税款包含企业所得税81338.48元、地、地方教育附加税65662元、增值税656692.40元、土地增值税1050707.84元、印花税3283.50元、城市维护建设税16417.31元、教育附加税9850.38元，合计为1824856.83元；历史欠税包含房产税及滞纳金、罚款和城镇土地使用税及滞纳金、罚款合计1572632.31元。买受人郑州中银公司在办理本次产权过户登记手续时缴纳印花税3283.50元、契税525353.92元，合计528637.42元。关于税费实际的负担问题，2020年3月23日询问买受人郑州中银公司法定代表人杨万军，杨万军表示只承担税费征收机关明确由其承担的税额即528637.42元，2020年3月24日询问超威公司法定代表人，其表示税费负担的方式应按照执行法院网拍公告的内容执行，即由“买受人承担”。通许法院认为，针对异议人超威公司提出的该院在执行过程中将涉案房地产变卖款3397488元支付给杨万军的行为违法，增加了异议人超威公司的债务负担并损害三个保证人合法权益问题，异议人的异议实质就是3397488元不应缴纳税费而应用于偿还异议人的债务，依据为执行法院的网拍公告。进行司法网络拍卖、变卖前按规定均需先期公告，公告中载明的税费负担方式是针对此次拍卖、变卖本身，司法网拍公告及变卖公告均系一次性行为，拍卖、变卖结束公告即失去效力，没有延续性。该涉案房地产经过网络司法拍卖、变卖均未成交，后经异议人超威公司和申请执行人通许农商行同意，买受人郑州中银公司以变卖流拍价购买，在该交易过程中，税费的实际负担，应由异议人超威公司和买受人郑州中银公司进行协商。在重新审查过程中，异议人和买受人均表示己方不应承担在法定纳税人超威公司名下的3397488元的税费，根据税收法定原则，具体税种的法定纳税人应为该税种的实际负担者，除非当事人之间有特别约定或实际负担者明确表示同意，否则，任何人无权将法律规定之外的义务强加给当事人，本案中，在双方均明确表示不同意负担全部税费的情况下，应当按照法律规定由法定纳税人缴纳相关税费。该涉案房地产交易过程中缴纳的税款分为两项，一项系本次交易本身所产生的税费，依据税费征收机关出具的税款明细及房产交易申报单可以看出，由买方郑州中银公司负担的税费为528637.42元，由异议人超威公司负担的税费为1824856.83元，因上述税费系买方在办理涉案房地产过户登记手续时必然发生的费用，该院在执行过程中从异议人变价款中扣除1824856.83元缴纳该部分税款，是为了保证执行行为的完整性，是不可或缺的执行行为，也是符合国家关于税收和不动产过户的法律法规规定，所以，异议人认为该部分税费应滞后于担保物权实现的理由不能成立。另外一项税费系异议人超威公司的历史欠税（含滞纳金）1572632.31元，因该项税费的产生发生在涉案房地产交易之前，与本次房地产交易无实质关联，所以异议人超威公司的该部分异议成立，故郑州中银公司法定代表人杨万军从该院领取的1572632.31元，向税费征收机关缴纳的超威公司历史欠税，应予以退还。异议人超威公司认为执行法院未将变卖款中的3397488元交付申请执行人，致使三保证人承担了本不应承担的债务问题，该问题非异议人的异议范围，本案不予审查。异议人超威公司拒不履行生效判决义务，该院依法强制执行，对异议人在申请执行人通许农商行贷款时抵押的财产进行司法拍卖、变卖，参照评估结论，确定第一次、第二次拍卖及变卖保留价，降价幅度均在法律规定范围内，网络司法变卖流拍后，经申请执行人通许农商行、被执行人超威公司同意，该院准许买受人郑州中银公司以变卖流拍价购买，总体为保障当事人合法权益，符合善意执行、文明执行理念，并无不当。综上，该院在执行通许农商行申请执行超威公司、陈连真、孙军涛、刘宣借款合同纠纷一案中，在转移抵押物产权过程中，买受人郑州中银公司经税费征收机关核算，确定异议人超威公司需要缴纳税款3397488元。该院从抵押物线下变卖价款中分两次支出3397488元，由郑州中银公司法定代表人杨万军交付税费征收机关，税费征收机关出具纳税人名称为超威公司的完税凭证共计3397489.14元，因该税款中有1572632.31元系超威公司的历史欠税，该项税款不是本执行案件内容，故该笔税款应退还至该院。所以，超威公司执行异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定一、（2018）豫0222执1424号执行案件中由郑州中银晶玻工程玻璃有限公司法定代表人杨万军从该院领取的1572632.31元，用于向国家税务总局通许县税务局缴纳的超威公司负担的税款，应由国家税务总局通许县税务局退还至通许法院。二、驳回异议人超威公司的其他异议请求。超威公司向本院复议，其复议理由除与异议理由一致外，另主张通许法院处置标的物程序违法；孙军涛等担保人承担贷款担保责任是有前提条件的，通许法院直接列孙军涛等人为被执行人明显是错误的；通许法院（2018）豫0222民初524号判决书所判决的结果已经履行完毕，孙军涛等人不应再承担任何担保责任。请求本院撤销通许法院（2020）豫0222执异5号执行裁定，对杨万军拿走的3397488元全额返还。对本案执行标的物执行回转、对地上附属物进行评估，及裁定股东不再承担执行责任。本院查明的案件事实与通许法院一致。本院认为，《最高法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第9条第（4）项规定：“财产拍卖后流拍且执行债权人不接受抵债，第三人申请以流拍价购买的，可以准许”，本案一拍、二拍、变卖均流拍，第三人郑州中银公司以流拍价购买，并不损害超威公司及其他当事人的合法权益，也符合善意文明执行理念，故应予准许，执行法院出具成交裁定、协助过户等手续属履行职权范围内行为，并无不当。拍卖公告中载明的税费承担方式对本次交易不再适用，对资产涉及的税费承担应当依照税法等相关法律法规的规定,由出卖人和买受人双方各自承担。国家税务总局《关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》第四条规定：“针对人民法院因强制执行活动被拍卖、变卖财产涉及的税费，由人民法院协助税务机关依法优先从拍卖变卖财产的收入中征收税款”。故执行法院在执行过程中从变价款中扣除部分税款并无不当，应予支持。对于超威公司非本次交易的税款，不属于通许法院执行本案的内容，欠税的追缴，属于税局的职权，不应从执行款中扣缴。综上，复议申请人复议理由不能成立，本院不予支持。通许法院（2020）豫0222执异5号执行裁定，事实清楚，程序合法，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回开封超威新能源电动车有限公司的复议申请，维持河南省通许县人民法院（2020）豫0222执异5号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任晓飞审判员  胡云鹏审判员  杨玉松二〇二〇年八月四日书记员  申鹏飞