北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12354号原告：吕鸥，女，1977年2月25日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚静，北京道宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓青，北京道宸律师事务所实习律师。被告：范强，男，1982年9月20日出生，汉族，现住北京市房山区。原告吕鸥诉被告范强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕鸥到庭参加了诉讼，被告范强经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕鸥向本院提出诉讼请求：1.请求判令范强偿还借款本金50万元并支付利息（以50万元本金为计算基数，按照月利率2%的标准，自2018年12月1日起算至实际偿还之日止）；2.本案律师费2万元由范强承担；3.本案诉讼费由范强承担。事实和理由：吕鸥与范强系朋友关系，2017年7月10日范强向吕鸥借款1万元，又于2017年7月12日向吕鸥借款49万元，共计50万元。时至今日范强仍未向吕鸥支付利息，更未归还本金，吕鸥多次催要未果，故起诉。被告范强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借款合同》原件、招商银行账户历史交易明细、《委托代理合同》原件、律师费发票原件、微信聊天记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2019年7月3日，范强作为借款人、甲方与吕鸥作为出借人、乙方签订《借款合同》，约定：“甲方因资金周转需要向乙方申请借款，甲方向乙方借款人民币500000元，借款金额以实际发放额为准。借款期限至2019年11月30日，本合同项下的借款期限起始日与借据或汇款转账凭证不一致时，以第一次汇款时的转账凭证所载实际汇款日期为准，本合同约定的借款到期日也做相应调整。借据和汇款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的借款月利率为3%，不足一月的，按每月30条的标准折算成日利率计算，在借款期限内，该利率保持不变。乙方将借款划至甲方指定的下列账户，户名范强，开户银行工商银行北京分行，开户账号×××。其他条款，本合同及与本合同项下有关担保的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，有甲方承担，双方另有约定的除外。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。”关于其他约定事项，在合同末页手写处约定：“本人范强自2018年12月至2019年7月未支付出借人吕鸥利息共计人民币120000元整。”该合同落款处有吕鸥与范强的签字。2017年7月10日，吕鸥通过其名下招商银行尾号8613银行账户向范强名下中国工商银行尾号6387账户转账10000元；2017年7月12日，吕鸥通过其名下招商银行尾号8613银行账户向范强名下中国工商银行尾号6387账户转账490000元，共计转账500000元。关于还款，吕鸥在庭审中主张范强曾经按照月息3%的标准向吕鸥偿还过利息，并为此向本院提交招商银行历史交易明细、支付宝及微信转账凭证。根据上述证据，范强存在下列还款：1.2017年9月12日，范强通过支付宝转账形式分三笔，每笔10000元，共计向吕鸥转账30000元；2.2017年10月19日，范强通过银行转账方式向吕鸥转账24000元，其中15000元为支付本案借款利息，其余9000元是支付范强与吕鸥其他借款的利息；3.2017年11月22日，范强通过银行转账方式向吕鸥转账24000元，其中15000元为支付本案借款利息，其余9000元是支付范强与吕鸥其他借款的利息；4.2018年1月16日，范强通过银行转账方式向吕鸥转账39000元，其中30000元是支付本案借款利息，其余9000元是支付范强与吕鸥其他借款的利息；5.2018年4月11日，范强通过银行转账方式向吕鸥转账3万元；6.2018年5月11日，范强通过银行转账方式向吕鸥转账3万元；7.2018年6月18日，范强通过微信分两笔，每笔5000元、10000元，共计向吕鸥转账15000元；8.2018年8月28日，范强通过银行转账方式向吕鸥转账15000元；9.2018年10月12日，范强通过微信分两笔，每笔7000元、8000元，共计向吕鸥转账15000元；10.2018年12月27日，范强通过微信分两笔，每笔5000元、10000元，共计向吕鸥转账15000元；11.2019年1月14日，范强通过微信向吕鸥转账3000元；12.2019年1月25日，范强通过微信分两笔，每笔2000元、10000元，共计向吕鸥转账12000元。庭审中，吕鸥向本院提交的其名下招商银行账户历史交易明细表，显示：2018年9月18日，吕鸥通过其名下招商银行尾号8613银行账户向范强名下中国工商银行尾号6387账户转账276000元。以此证明范强向吕鸥的还款中，存在针对该笔出借本金的还款。2019年11月20日，吕鸥作为甲方与北京道宸律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案聘请北京道宸律师事务所律师代理，甲方向乙方支付律师代理费20000元，自合同生效后3日内支付，乙方为甲方出具发票。2019年11月28日，北京道宸律师事务所向吕鸥出具编号为38831270的北京增值税普通发票发票联,载明,购买方名称:吕鸥,销售方名称:北京道宸律师事务所,货物或应税劳务、服务名称为现代服务律师费,价税合计(大写)贰万圆整(小写)20000元。本院认为，吕鸥与范强签署《借款合同》,系双方当事人的真实意思表示,且内容未违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,具有法律约束力。吕鸥作为出借人已实际向范强交付了涉案借款本金，但范强作为借款人未能完全履行偿还借款的义务,系违约行为,应承担违约责任,即偿还借款本金及利息。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方在《借款合同》中约定借款月利率为3%，出借人对于年利率24%至36%的民间借贷利率拥有债权保持力，吕鸥认可范强存在按照月息3%标准的还款，经本院核算，吕鸥主张范强按照月息2%的标准，支付自2018年12月1日至实际清偿之日止利息的诉讼请求，不违反法律及司法解释的规定，本院依法予以支持。关于律师费，因双方在《借款合同》中对此进行了约定,且吕鸥举证证明了其对于律师费的实际支出,故对于吕鸥的此项诉讼请求，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，范强经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范强于本判决生效后十日内偿还原告吕鸥借款本金500000元；二、被告范强于本判决生效后十日内向原告吕鸥支付利息（以借款本金500000元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2018年12月1日计算至实际清偿之日止）；三、被告范强于本判决生效后十日内向原告吕鸥支付律师费20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由被告范强负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费260元，由被告范强负担（原告吕鸥已预交，被告范强于本判决生效后十日给付原告吕鸥）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想