文书内容            审判长      签发               合议庭成员核稿              合议庭成员核稿              法官助理      校稿              拟稿                                                                                江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终386号上诉人（原审原告）：郭昌凌，男，1966年6月24日出生，汉族，住赣州经济开发区。委托代理人：曾惠莲，女，1965年11月6日出生，汉族，住赣州经济开发区，系上诉人妻子。委托代理人：胡晓伟，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州经济技术开发区三江乡人民政府，住所地：赣州经济技术开发区三江乡新红村浮桥头**。法定代表人：何源，乡长。出庭应诉行政负责人：陈景福，三江乡委员会委员。委托代理人：黄明，该乡司法所所长。委托代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。上诉人郭昌凌因房屋拆迁行政强制一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，1997年，有关部门批准了原告郭昌凌《南康市城乡个人建房用地申请表》，批准用地面积为180平方米。1999年，有关部门同意原告在上述180平方米用地面积上，增批20平方米。2017年3月1日，江西省九龙地质建设工程院对原告位于的房屋进行了测量，该房屋占地面积为197.67平方米，实际建筑面积586.5平方米。2013年前后，原告在赣州经济技术开发区房屋编号为Ｂ13Ａ，该房屋占地面积214.96平方米、建筑面积441.37平方米。原告建设该房屋未向赣州经济技术开发区三江乡人民政府提交建房申请，未经有关行政机关批准办理规划建设许可。2017年8月14日，赣州经济技术开发区三江乡人民政府对原告郭昌凌作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。2017年8月19日，被告对原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告三日内自行拆除未取得规划许可建设的441.37平方米的房屋。2018年4月20日，被告对原告作出《限期拆除违法建筑催告书》。2018年4月20日，被告对原告作出《限期拆除违法建筑公告》。2018年4月24日，被告对原告作出《强制拆除违法建设决定书》，决定2018年4月25日至4月28日内组织强制拆除原告位于赣州经济技术开发区.37平方米违法建筑，届时请提前取走上述违法建筑内的财物。并告知了原告提起行政复议或行政诉讼的期限。2018年8月8日，被告组织人员强制拆除了原告位于赣州经济技术开发区的房屋。原告不服，遂诉至法院，请求确认被告于2018年8月8日强制拆除原告郭昌凌位于房屋（Ｂ13Ａ）的行政行为违法。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”原告未经过有关行政机关批准新建的本案所涉房屋属于违章建筑。被告作为乡镇人民政府依法可以责令原告停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告具有对乡镇规划建设的行政执法主体资格。原告所涉本案房屋属于违章建筑，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定按照法定程序，分别于2017年8月14日，对原告郭昌凌作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》；2017年8月19日，对原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告三日内自行拆除未取得规划许可建设的441.37平方米的房屋。原告在收到被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》后六个月内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，仍然不自动拆除本案所涉房屋。被告在《责令限期拆除违法建筑决定书》生效后于2018年4月20日分别对原告作出《限期拆除违法建筑催告书》、《限期拆除违法建筑公告》，被告即依法履行了法定程序，即可对涉案房屋进行拆除。被告于2018年8月8日强制拆除原告郭昌凌位于赣州经济技术开发区的房屋依法有据，程序合法。原告的诉请不符合法律规定，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郭昌凌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭昌凌承担。上诉人郭昌凌向本院提起上诉，要求：1.请求判决撤销赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初40号行政判决，并依法改判或发回重审。2.被上诉人承担全案诉讼费用。事实及理由：一、本案B13A房屋已经于2017年4月20日签订《房屋拆迁补偿协议书》，核算了各项拆迁补偿款项，不应该被认定为违法建筑。且伍岭村跟上诉人房屋一样的情况均已经签订协议获得补偿，唯独对于上诉人选择性执法，以拆违代拆迁，执法目的不当。从上诉人提供的证据可以清楚的证明三江乡人民政府2017年3月1日对上诉人B13A的房屋进行拍照测量，作出了《房屋征收拆迁测量登记表》、《附属设施调查登记表》，对于上诉人房屋履行了征收前的调查登记程序，在2017年3月22日，江西老楼房地产土地评估顾问有限公司对于涉案房屋进行了评估。2017年4月20日作出了《房屋拆迁补偿、补助、奖励结算表（表二）》，同日签订了《房屋拆迁补偿协议书》。农村房屋以户为单位，上诉人儿子郭忠华签订协议也具有法律上的效力。被上诉人在上诉人家人签订协议的情况下未按照协议约定发放补偿款，而是以违章建筑名义实施拆除明显违法，属于以拆违代拆迁，执法目的不当。二、本案是行政强制案件，审理的焦点是对房屋强制拆除行为的合法性进行审查，一审法院无权对房屋是否属于违法建筑进行判断，被上诉人提供的关于房屋属于违法建筑的事实和证据均不能证明其强制拆除行为的合法性。通过上诉人提交的强拆照片、被上诉人提交的《情况说明》、答辩状等证据能直接证明被上诉人实施了强拆行为。三、被上诉人强制拆除程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第四章对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序做了明确、具体的规定，行政机关拆除原告房屋应当严格依照法定程序进行。行政强制法第四十四条，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，从上诉人提交的证据来看，三江乡人民政府2018年4月20日作出《责令拆除违法建筑公告》，于2018年4月24日向郭昌凌作出《强制拆除违法建筑决定书》，于2018年8月8日将B13A房屋拆除，上诉人6个月的起诉期限还未满，被上诉人拆除房屋属程序严重违法。四、被上诉人非法强制拆除造成上诉人财产损失。从上诉人提供的由被上诉人制作的附属设施登记表可以清楚的表明除了房屋以外，上诉人还有很多附属设施及家具家电等物品，被上诉人在拆除房屋的同时，造成了上诉人物品被完全毁损。上诉人认为，强制拆除的对象是建筑本身，但组成建筑物的建筑材料及建筑内的物品，则属于当事人的合法财产。即便本案的房屋属于违法建筑，当事人因违法建筑所负的法律责任，不应当涉及其合法的私有财产。对于建筑物内的物品，行政机关应当采用公证、见证等方式，进行清点造册、制作现场笔录、妥善保管并及时移交。如行政机关未依法履行上述程序，造成当事人合法财产损失的，则该强制拆除行为应予确认违法。综上，一审法院的判决没有事实基础，法律适用错误，恳请上级法院切实根据事实和法律，公正审理本案。被上诉人赣州经济技术开发区三江乡人民政府答辩意见，一、原审法院认定上诉人涉案房屋属于违法建筑,事实认定清楚，适用法律正确。经调查核实，上诉人除涉案房屋外，还有一栋编号为Ｂ13的房屋，该房屋己经与答辩人签订了补偿安置协议书。现上诉人又在城市规划区范围外且未取得乡村建设规划许可证的情况下，在蔡屋建设了一栋占地面积为214.96平方米，建筑面积为441.37平方米，该房屋编号为Ｂ13Ａ。据此，三江乡人民政府于2017年8月19日向上诉人作出并送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定了上诉人编号为Ｂ13Ａ的涉案房屋为违法建筑，并责令上诉人在三日内自行将涉案房屋拆除，并在《责令限期拆除违法建筑决定书》中明确载明如上诉人郭昌凌不服可在收到决定书之日起六十日内，或者六个月内依法提起行政复议或行政诉讼的权利，现上诉人郭昌凌未对三江乡人民政府作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》提起行政复议或诉讼，该决定书的合法性己经依法得到确认。上诉人一直强调该房屋己经由其儿子签订了补偿安置协议，故涉案房屋不应当认定为违法建筑，事实上答辩人并未与上诉人儿子签订任何补偿安置协议书。其次，人民法院生效判决己经确认涉案房屋为上诉人郭昌凌建设，上诉人已经建设了编号为Ｂ13号房屋外，又新开基建设了涉案房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十八条的规定，上诉人建设的涉案房屋也属于违法建筑。因答辩人已将上诉人的涉案房屋启动了违法建筑处置程序，原审法院在对答辩人的拆除行为合法与否进行评价时必然涉及到上诉人涉案房屋的合法性问题，故原审法院有权对涉案房屋合法与否进行认定。二、答辩人组织人员将上诉人涉案房屋予以拆除符合法律规定。因郭昌凌未履行答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》规定的义务，答辩人先后依法作出了《限期拆除违法建筑催告书》、《限期拆除违法建筑公告》、《强制拆除违法建筑决定书》，并依法送达给了上诉人郭昌凌和张贴。答辩人作出的《强制拆除违法建筑决定书》自送达后即发生法律效力，同时上诉人郭昌凌在收到《强制拆除违法建筑决定书》后既未在60内申请行政复议，也未在6个月内提起行政诉讼。显然，三江乡人民政府作出的《强制拆除违法建筑决定书》合法性也己经得到了确认。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，对答辩人作出责令限期拆除决定后逾期不拆除的违法建筑，答辩人依法有权组织强制拆除。在组织强制拆除前，答辩人依法进行了催告、公告和作出了强制拆除决定，并依法送达给了原告。故，原审法院认定答辩人对上诉涉案建筑予以拆除合法亦事实认定清楚，适用法律正确。综上所述，原审法院认定上诉人的涉案房屋属于违法建筑，且认定答辩人的拆除行为合法事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，恳请二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，本案审理的焦点是对房屋强制拆除行为的合法性进行审查。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，本院（2019）赣07行终591号生效行政裁定已经认定B13A房屋为违法建筑，被上诉人于2017年8月14日对上诉人郭昌凌作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，于2017年8月19日对上诉人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令上诉人三日内自行拆除未取得规划许可建设的441.37平方米的房屋，并告知了上诉人提起行政复议和行政诉讼的权利。上诉人在收到《责令限期拆除违法建筑决定书》后六个月内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，仍然不自动拆除本案所涉房屋。被上诉人在《责令限期拆除违法建筑决定书》生效后于2018年4月20日分别对上诉人作出《限期拆除违法建筑催告书》、《限期拆除违法建筑公告》，被上诉人在履行催告、公告程序后，于2018年8月8日强制拆除案涉B13A的房屋，程序合法。关于上诉人所称被上诉人非法强制拆除造成上诉人财产损失的问题，上诉人没有提供证据证明强拆行为给其屋内物品造成了损失，由被上诉人制作的附属设施登记表形成于2017年，而强拆行为发生在2018年，该登记表也不能说明强拆行为给上诉人造成了屋内物品损失。并且，被上诉人在《强制拆除违法建筑决定书》中告知上诉人提前取走案涉房屋内的财物，已尽到告知义务，并无过错。上诉人认为被上诉人强拆行为造成其损失的主张，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭昌凌负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年八月十七日法官助理熊岚书记员黄婷