天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0106民初2413号原告：李宗彬，男，1960年1月2日出生，汉族，住天津市河**。被告：李宗鹏，男，1952年2月9日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：谢玲，天津谢玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪姗姗，天津谢玲律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**解放南路**创展大厦**。法定代表人：朱研，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所律师。原告李宗彬与被告李宗鹏、中国大地财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称大地财产保险公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗彬，被告李宗鹏之委托诉讼代理人谢玲、汪姗姗，被告大地财产保险公司之委托诉讼代理人闫家喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李宗鹏及大地财产保险公司赔偿经济损失1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李宗鹏及大地财产保险公司冻结原告的房产，造成原告至今无法选房，在外租房住月租房费2700元造成一定的经济损失。原告现依法起诉至法院，望依法审理，准如所请。被告李宗鹏辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。理由如下：第一，申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任，应当适用侵权责任法的过错责任原则，应以申请人对财产保全具有主观上的故意或者重大过失作为责任承担的前提，被告李宗鹏申请保全时已经尽到了合理审查义务，在保全过程中不存在过错。原告若认为有过错，应提供证据证明被告申请保全过程中存在过错；第二，被告李宗鹏申请保全行为不具有违法性，被告在起诉时依法向人民法院申请财产保全并提供了相应的担保，该保全经法院合法审查以后裁定准许。保全行为是合法的，不具有违法性；第三，被告李宗鹏向大地财产保险公司申请保全时提交的证据材料是真实合法的，其已经履行了如实告知义务，即使需要赔偿，也应由被告保险公司全额赔付，不应由被告李宗鹏承担赔偿责任。被告大地财产保险公司辩称，同意李宗鹏的答辩意见。补充两点，第一，保全错误损害赔偿责任不应当以保全申请人的诉请是否得到支持为依据；第二，原告没有证据证明损害后果及数额；第三，原告也无证据证明其损害后果与保全错误之间具有因果关系。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告李宗彬与被告李宗鹏系同胞兄弟关系。案外人路金亭系二人祖母，路金亭于1997年10月25日去世。1996年6月5日，路金亭与李宗朋（鹏）签订了房产赠与合同，将路金亭名下坐落于天津市红桥区平房（3间号）赠与李宗朋（鹏），办理了（96）津红证字第2176号公证书，并办理了过户手续。1996年8月12日，天津市红桥区公证处作出（96）津红证字第3200号公证书，对路金亭所立遗嘱书进行公证。1997年11月20日，天津市红桥区公证处依据路金亭所立上述遗嘱，作出（97）津红证字第827号公证书，将路金亭名下遗有坐落于天津市红桥区平房一间由李宗彬继承。2018年7月26日，李宗彬依据上述遗嘱公证书申请领取了天津市红桥区平房（2间号）房屋的所有权证。2019年1月16日，李宗鹏起诉李宗彬被继承人债务清偿纠纷，并于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求冻结李宗彬名下坐落天津市红桥区平房（2间号）的拆迁安置手续的办理，以大地财产保险公司出具的保全损害责任保函提供担保，本院于2019年11月18日作出（2019）津0106民初752号民事裁定书，冻结了涉案房屋的拆迁安置手续，并于2019年11月20日保全完毕。2019年12月31日，李宗鹏向本院提出撤诉申请，本院准许李宗鹏撤回起诉。2020年1月2日，本院作出解除冻结涉案房屋拆迁安置手续的裁定，并于2020年1月8日解除完毕。2020年1月15日，李宗鹏起诉李宗彬房屋买卖合同纠纷，以双方存在房屋买卖合同为由，请求判决确认天津市红桥区院平房（2间号）房屋补偿款338498.88元归原告所有，该案尚未审结。涉案房屋坐落在红桥区铃铛阁危陋房屋拆迁土地整理项目范围内，于2019年5月被拆除，拆除前由李宗鹏居住使用。李宗彬自认与李宗鹏在2014年签订过房屋买卖合同的事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。由此可见，因财产保全引起的损害赔偿纠纷属于一般侵权责任，适用侵权责任法规定的过错责任原则。我国侵权责任法规定的一般侵权行为的构成要件包括：侵权行为的违法性、损害事实的存在、侵权行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观有过错。只有上述主客观要件同时存在，侵权行为才能成立，当事人才能获得最终赔偿。本案中，从损害事实分析，李宗彬主张保全期间租房产生的经济损失一万元，但其所举证据不能证明租房事实以及相应经济损失客观存在，故因保全造成的损害后果无法证实，李宗彬应承担举证不能的不利后果。从因果关系分析，通过庭审调查，李宗彬自认在保全措施前后其均未在涉案房屋内居住，且实施保全措施前该房屋已经被拆除，故冻结涉案房屋拆迁安置手续的办理与其主张的租房损失之间不存在必然因果关系。因此，原告李宗彬因财产保全所造成的损失以及损失与保全申请之间的因果关系均无法认定，欠缺了侵权责任认定的主要构成要件，故原告的李宗彬的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。但同时本院需要指出，李宗鹏以案外人路金亭已将涉案房屋赠与其所有为由，起诉李宗彬被继承人债务清偿纠纷，并申请冻结了涉案房屋的拆迁安置手续的办理，但在诉讼过程中申请撤回起诉。随后，李宗鹏又以双方存在房屋买卖事实为由，起诉李宗彬房屋买卖合同纠纷，要求确认涉案房屋拆迁安置补偿款归其所有。从李宗鹏前后两次起诉的案由看，其请求权基础不同，前诉是因继承产生的债务纠纷，后诉是因合同产生的债务纠纷。两次诉讼中对于涉案房屋的权利基础李宗鹏的陈述存在前后矛盾之处，后诉中李宗鹏承认李宗彬继承了涉案房屋，双方存在房屋买卖关系，推翻了其前诉主张涉案房屋由其继承的陈述，且李宗鹏在前诉起诉过程未履行充分举证责任，起诉依据不合理，存在不严谨之处。但考虑到李宗鹏基于其在涉案房屋内现实居住以及签订过买卖合同的情况，认为其对于涉案房屋享有权利，而申请财产保全行为，不构成通常意义的主观故意或重大过失。原、被告作为同胞兄弟，应本着尊重事实，诚实信用，互谅互让的原则和平解决家庭纠纷，不应随意提起诉讼，浪费司法资源。综上所述，李宗彬以李宗鹏申请财产保全造成其损害请求赔偿，不具备一般侵权的构成要件，李宗彬的诉请依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李宗彬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李宗彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐欣二〇二〇年八月二十八日法官助理林楠书记员裴梦瑶附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。