广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初1299号 原告黄利军，男，1977年10月6日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人靳鹏，广西利业律师事务所律师，一般代理。 被告沈小军，男，1976年4月14日出生，汉族，农民，住广西全州县。 案由机动车交通事故责任纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年5月29日 开庭日期2020年6月30日 原告诉讼请求原告黄利军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2419065.53元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，案外人彭小敏要求原告为其修建全州县龙水镇芳杰村委第二村民小组村内水泥道路。随后原告与案外人唐新华、陈桂友、陈端立、胡纯钢、王新民等人及被告约定，由陈桂友等人为原告修路提供劳务，被告驾驶自己的车辆帮原告运送货物，原告按工程量支付报酬。2017年3月26日上午，陈桂友、王新民、唐新华、陈端立、胡纯钢等人帮原告将修路用的钢模装上被告驾驶的福达牌多功能拖拉机，并乘坐该车前往工地做工，当车辆行驶至全州县龙水镇芳杰村委双江口村路段时发生侧翻，造成王新民受伤，唐新华、陈桂友、陈端立、胡纯钢四人当场死亡的重大事故。经交警部门认定，被告沈小军承担事故的全部责任，唐新华、陈桂友、陈端立、胡纯钢、王新民不承担事故的责任。案发后，被告也被全州法院以过失致人死亡罪定罪量刑。上述交通事故发生后，唐新华、陈桂友、陈端立、胡纯钢、王新民及其亲属向全州县人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷的雇主责任之诉，法院经一审（2017)桂0324民初第227－231号判决原告赔偿前述受害人及亲属共计2419065.53元（含一审诉讼费），现上述判决均已生效，原告一栋价值近百万元的自建房也被上述受害人及其亲属占有。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告作为雇主承担上述雇员的赔偿责任后，有权向造成雇员人身损害的作为第三人的被告追偿。为维护自身合法权益，原告现起诉至法院，请求判如所请。 被告答辩意见一、本次事故是在整个工程施工生产过程中发生的，原告是工地老板，也是雇主，被告既不是老板，也不是雇主，更不是第三人，被告只是为原告做事的一名普通雇员。原告履行赔偿责任后，不存在雇主追偿第三人之责。二、本人与原告之间根本不是运输关系，纯属雇佣关系，本人自2016年以来直到本次事故之前，一直被原告雇佣，为其做事。三、原告是整个工地的策划者、组织者，原告隐瞒事发路段的复杂情形，强加被告超载行驶、人货混装，原告的错误安排导致事故发生。作为雇主，原告应承担全部责任。四、其已为本次事故被判5年有期徒刑，正在服刑，对原本贫困的家庭是一个致命打击，原告作为雇主承担民事责任，天经地义。综上，原告的诉请不成立，请求法院依法驳回。 查明事实2017年3月，案外人彭小敏要求原告为其修建全州县龙水镇芳杰村委第二村民小组村内水泥道路。随后原告与受害人王新民、唐新华、陈桂友、陈端立、胡纯钢等人及被告约定，由王新民等人为原告修路提供劳务，被告驾驶自己的车辆帮原告运送货物，原告按工程量支付报酬。2017年3月26日上午，受害人王新民等5人帮原告将修路用的钢模装上被告驾驶的福达牌多功能拖拉机，并乘坐该车前往工地做工，当车辆行驶至全州县龙水镇芳杰村委双江口村发生侧翻，造成王新民受伤，唐新华、陈桂友、陈端立、胡纯钢四人当场死亡的重大事故。经交警部门认定，被告沈小军承担事故的全部责任，王新民、唐新华、陈桂友、陈端立、胡纯钢不承担事故的责任。案发后，被告也被全州法院以过失致人死亡罪定罪处罚。上述交通事故发生后，王新民、唐新华、陈桂友、陈端立、胡纯钢的亲属向全州县人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷的雇主责任之诉，法院经一审（2017)桂0324民初第227－231号判决原告赔偿前述受害人及亲属共计2419065.53元（含一审诉讼费），现上述判决均已生效。经本院强制执行，原告位于全州县全州镇火车站建新小街73号房屋一栋共四层作价685760元抵偿给受害人家属。原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，向造成雇员人身损害的第三人沈小军追偿，请求判如所请。 本院意见本案的争议焦点是:1.原、被告之间是雇佣关系还是运输合同关系？2.被告沈小军是否就原告黄利军诉请的损失承担赔偿责任？3.原、被告双方之间责任如何划分？关于第一个争议焦点，被告沈小军利用自己的车辆为原告黄利军装运货物，双方形成运输合同法律关系而非雇佣法律关系。但在本案追偿之诉中，原告黄利军承担的民事赔偿责任基础法律事实是因被告沈小军驾驶多功能拖拉机导致四死一伤的严重道路外交通事故。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷，本案不属于以上两种情形，因此本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。 关于第二个争议焦点。受害人王新民、唐新华、陈桂友、陈端立、胡纯钢搭乘被告沈小军驾驶的多功能福达牌拖拉机，当车辆行驶至全州县龙水镇芳杰村委双江口村道路时发生侧翻，造成王新民受伤，唐新华、陈桂友、陈端立、胡纯钢四人当场死亡的重大事故。经交警部门认定，被告沈小军承担事故的全部责任，王新民、唐新华、陈桂友、陈端立、胡纯钢不承担事故的责任。因该事故受害人王新民及死者唐新华、陈桂友、陈端立、胡纯钢家属提起雇主责任之诉，原告因此被本院判决共承担2419065.53元（含一审诉讼费）民事赔偿责任，相关民事判决皆已生效。上述受害人家属申请执行后，经执行，本院将原属于原告黄利军所有的位于全州县全州镇建新小街73号房屋一栋(共四层)作价685760元抵债给受害人家属所有。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告黄利军作为雇主承担上述雇员的赔偿责任后，有权向造成雇员人身损害的第三人即本案被告沈小军追偿，虽然被告沈小军因本次事故被本院以过失致人死亡罪判处刑罚，其作为造成本次事故的第三人仍应承担相应民事赔偿责任，原告黄利军向其追偿有法律事实依据，应予支持；被告称其不是第三人，不应承担责任的辩论意见，本院不予支持。回归到本案，至目前原告实际只承担了685760元的民事责任，因此原告目前实际损失应认定为685760元。 关于第三个争议焦点，即原、被告双方之间责任划分问题。纵观本次重大交通事故的全部经过，原告黄利军明知被告沈小军驾驶多功能拖拉机超载而不加制止，存在过错；原告黄利军在被告沈小军超载的情况下继续要求其运载打磨机，并对原告雇请的王新民等五受害人乘坐已处于超载状态且不能人货混装的多功能拖拉机不加制止，存在过错；出事路段山高路陡，原告黄利军未事先向被告沈小军讲明路况的复杂性，也存在一定的疏忽和过失。同样，在上述过程中，被告沈小军作为多功能拖拉机的所有者和实际驾驶人对本次事故造成的损失具有相应过错和直接责任。因此，原告黄利军、被告沈小军对本次事故都应承担应有的责任。综合本案实际情况及双方的过错程度，酌定原告承担本次事故造成的经济损失的70%的责任，被告沈小军承担本次事故造成的经济损失30%的责任。在本案中，被告沈小军应赔偿原告黄利军损失205728元（685760元×30%）。 判决主文一、被告沈小军于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄利军损失205728元；二、驳回原告黄利军的其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条。 诉讼费案件受理费26152元，减半收取13076元，由原告黄利军负担11964元，被告沈小军负担1112元。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费26152元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  谢明明 二〇二〇年八月十一日 书记员  蒋波涛