四川省绵阳市安州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0724行赔初1号 原告：申志宇，男，1968年11月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：何淑平，四川联衡律师事务所律师。 原告：陈洪，男，1978年7月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张毅，四川君士达律师事务所律师。 被告：北川羌族自治县自然资源局，住所地：四川省绵阳市北川羌族自治县永昌镇云盘中路**，统一社会信用代码：11510624MB18541632。 法定代表人：母全金，该局局长。 出庭负责人：刘孝刚，系该局总工程师。 委托诉讼代理人：代国章，四川石泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹丹，四川石泉律师事务所律师。 第三人：绵阳瀚博投资有限公司，住所地：绵阳市涪城区御营路御营小区，代码：56325433-8。 法定代表人：王利平，系公司执行董事。 第三人：王利平，女，1974年11月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告申志宇、陈洪与被告北川羌族自治县自然资源局、第三人绵阳瀚博投资有限公司、王利平其他（资源）行政赔偿一案，四川省绵阳市中级人民法院作出（2020）川07赔辖6号指定管辖裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2020年1月7日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日依法公开开庭进行了审理。原告申志宇及其委托诉讼代理人何淑平、原告陈洪的委托诉讼代理人张毅、被告北川羌族自治县自然资源局出庭负责人刘孝刚及委托诉讼代理人代国章、王丹丹到庭参加了诉讼，第三人绵阳瀚博投资有限公司、王利平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 二原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿3911542元及利息（利息计算方式为：以3911542元为基数，2014年5月17日至2014年6月24日期间按年利率10%计算利息，2014年6月24日至2019年7月17日按年利率24%计算利息；前述两部分利息之和扣减800元即为2019年7月17日前的利息。2019年7月17日之后的利息，以3911542元为基数，除按年利率24%计算利息外，还应按日万分之一点七五计算延迟履行期间的债务利息）；2.判决被告向原告赔偿民事诉讼的诉讼费65000元；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。 事实及理由：2012年底，绵阳瀚博投资有限公司法定代表人王利平向原告申志宇称，瀚博公司正在参与竞买位于绵阳市北川县城区地产的活动，希望二原告借给她和瀚博公司3千多万元的资金。经双方协商后，二原告同意借款给瀚博公司和王利平，但要求瀚博公司必须将拍卖取得的标的物抵押登记在二原告名下。 在2012年12月18日至2013年2月1日期间，二原告借给瀚博公司和王利平人民币32400000元。2013年1月11日，二原告与瀚博公司签订《房屋抵押借款合同》，并到被告下设职能部门北川不动产登记中心，对位于北川羌族自治县的房产，办理了不动产抵押登记，二原告取得了北川房他证他权字第××号《房屋他项权证》。因瀚博公司和王利平没有按约定时间归还借款，2014年6月24日，二原告与瀚博公司又签订《房屋抵押登记展期合同》，并共同到被告的北川不动产登记中心办理变更抵押登记。被告在收回2013年1月11日的《房屋他项权证》后，重新为二原告换发了北川房他证他权字第××号《房屋他项权证》。 二原告同意瀚博公司和王利平借款展期后，瀚博公司和王利平仍未按约定全部归还借款和利息。在二原告多次催收无果的情况下，2016年12月，原告申志宇以瀚博公司和王利平为被告，向绵阳市涪城区人民法院提起民事诉讼，要求瀚博公司和王利平共同归还借款，并要求行使房屋抵押优先受偿权，在瀚博公司和王利平不能清偿债务时，将瀚博公司抵押的房产进行拍卖、变卖用于归还借款。在民事诉讼中，绵阳市涪城区法院依法追加陈洪为原告参加诉讼。2017年1月3日，原告向被告的不动产登记中心进行房屋抵押权登记查询，被告以《情况说明》的形式，称北川房他证他权字第××号的抵押注销登记。为此，原告申志宇以提起行政诉讼为由，要求涪城区法院中止民事诉讼审理，法院作出了中止审理。 2017年3月，原告申志宇以北川羌族自治县国土资源局为被告，向北川羌族自治县法院提起行政诉讼，请求确认被告注销原告2014年6月24日办理的抵押登记违法，判令被告为原告恢复抵押登记。诉讼过程中，北川羌族自治县法院根据被告要求追加瀚博公司、王利平、陈洪作为第三人参加诉讼。2017年11月29日，北川羌族自治县法院作出（2017）川0726行初2号《行政判决书》，判决被告北川羌族自治县国土资源局于2014年6月24日为原告申志宇和第三人陈洪办理的房屋抵押登记行为以及北川房他证他权字第××号《房屋他项权证》的行为违法。一审行政诉讼判决后，二原告和被告均提出上诉，2018年4月26日，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07行终89号《行政判决书》，以原判决结果正确为由，维持一审判决。 行政诉讼二审后，绵阳市涪城区法院恢复了民事诉讼审理。由于行政诉讼只确认2014年底注销2014年6月24日为原告申志宇和第三人陈洪办理的房屋抵押登记行为以及北川房他证他权字第××号《房屋他项权证》的行为违法，未判令被告向原告恢复抵押登记，故2019年1月22日，绵阳市涪城区法院作出（2016）川0703民初6175号《民事判决书》，除判令瀚博公司和王利平共同向二原告偿还借款和利息，以及原告垫付的65000元诉讼费外，对二原告提出要求拍卖、变卖原抵押房产，对拍卖、变卖原抵押房产所得价款享有优先受偿权的诉请，不予支持。一审民事判决作出后，王利平不服一审判决，向绵阳市中级法院提出上诉。因王利平未在指定期限内向法院缴纳上诉费，2019年5月23日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终993号《民事裁定书》，裁定按上诉人王利平自动撤回上诉处理。2019年7月17日，绵阳市涪城区法院向二原告出具（2016）川0703民初6175号《证明书》，证明（2016）川0703民初6175号《民事判决书》已于2019年7月7日生效。 二原告认为，《民事判决书》生效后，瀚博公司和王利平均没有向二原告履行偿还义务，由于被告的行政违法行为，导致二原告不能行使拍卖、变卖原抵押房产所得价款享有优先受偿权，给二原告造成了重大的财产损失，被告应当依法向二原告承担赔偿责任。 为维护二原告的合法权益，二原告根据《行政诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起行政诉讼，恳请贵院依法判允前列诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据： 1.申志宇身份证复印件、陈洪身份证复印件，证明二原告主体资格，被告质证后对该证据无异议。 2.二原告与第三人于2013年1月11日签订的房屋借款抵押合同，证明：原告与王利平、绵阳瀚博投资公司的借款合同关系；北川房他证他权字第××号他项权证（登记时间2013.1.11、2014.6.24），证明：原告办理抵押登记情况，原告与第三人间的民间借贷是合法的，同时在被告处办理的967号他项权证也是合法取得的；2014年6月24日签订的房屋抵押借款展期合同，证明展期合同将借款期限延长至2014年12月27日，借款利率调整为年利率24%，同时二原告与第三人在被告处重新办理了他项权证，证号为967号，该证据进一步证明被告在审核原告与第三人借款展期合同的前提下依法为原告办理了抵押权变更登记，被告不能在没有法律依据的情况下违法注销原告取得的该他项权证；（2016）川0703民初6175号民事判决书，证明原告与第三人民间借贷欠款本息的具体金额及计算方式，该判决确定的金额就是二原告本次向被告要求赔偿损失的具体金额；（2019）川民终993号民事裁定书，证明：王利平撤回上诉裁定，证明该裁定也生效；（2016）川0703民初6175号证明书复印件一份，证明：该民事判决书已于2019.7.7日生效；（2017）川0726行初2号行政判决书、（2018）川07行终89号行政判决书，证明：被告注销抵押登记行为违法；涪城区法院立案材料接收登记表一份，证明二原告于2019年12月5日向涪城区人民法院提出强制执行申请；绵阳市经济产业开发区人民法院执行案件受理通知书一份（2020）川0793执437号，证明案件分配需要将案件划分至经开区法院，法院已向申请人明确表示被执行人无可执行财产，法院终结本次执行，主要证明原告已通过合法手段，但仍然不能够挽回遭受的损失；涪城区民事判决书补充证明目的，该判决同时已2013年4月2日原告的房屋他项权证被被告注销，原告对该抵押房产享有的优先受偿权也灭失了，也证明原告主张的行使优先权，因为被告的违法注销而丧失。 被告质证后认为：1.对房屋抵押借款合同，双方签订合同的事实及有效情况无异议，也证明原告与第三人瀚博公司是借款合同关系，按照合同2013年1月11日办理抵押登记时一并提供了该合同，合同中约定的借款金额为3千万元同时办理抵押，但是在合同中明确约定在办理抵押权时乙方（本案原告）应将全部款项交至甲方，合同签订时间及办理抵押时间都是2013年1月11日，按双方合同约定，该3千万所担保指向的债权最迟在2013年1月11发生的债务，该抵押为一般抵押不是最高额抵押，担保的债务指向针对这期间发生的债务，只发生了2200万元，发生在2012年12月18日，借款用款时间从2012年12月26日，借款合同约定的用款时间指第一笔用款时间，2012年12月26日没有借款，担保的是2012年12月26日至2013年1月11日期间设定的3千万债务，但是在这期间没有实际发生一笔业务，最早2012年12月18日借款2200万元，新发生的1000多万元没有在该合同范围内；针对房屋抵押借款展期合同，该合同签订时间与抵押登记时间为2014年6月24日，第一次抵押登记后到该时间前第三人的财产又设定了新的抵押权，而且原告将原来的他项权利原证交给被告已注销，担保物的物权状态由原来的单一总证已经分割为44个产权证，导致原告在原行政诉讼中所诉称的第二次办理抵押权为续抵押，2014年6月24日应当是重新抵押行为。虽终审判决判定被告注销抵押登记权证行为为程序违法，原告不能要求恢复，原告的第二次抵押权不合法，双方当事人明知原权利状态发生变化，就不能以最早的抵押登记权利认定，原告要求恢复抵押登记与客观事实不符；针对原告举出的判决书、裁定书的证据，对合法性及真实性无异议，民事判决书记载法院判定被告2013年4月2日注销行为违法，2013年4月2日为双方申请注销第一次办理的他项权利证书，但绵阳市中级法院的另案行政判决对已明确该次注销不作审查，因此民事判决书引用记载错误；对原告认为的损失的证据，原告无证据证明，即使终本也无法证明第三人瀚博公司无财产可供，瀚博公司目前还在经营。 2、（2017）川0726行初2号行政判决书一份，证明该判决是原告向法院提出确认被告注销2014年6月24日办理的抵押登记，注销北川房他证他权字967号证书行为违法，判令被告为原告恢复抵押登记，北川法院仅仅支持了原告确认注销违法的诉请，没有恢复抵押登记，该证据证明被告的注销行为属于行政违法；绵阳中级人民法院（2018）川07行终89号行政判决书一份，证明该判决除了纠正一审判决超出审理范围内容之外，再次认定被告注销原告967号证书无事实和法律依据，依法确认其行为违法。两级人民法院诉讼审理后，均一致认为被告的注销行为违法，不是被告理解的仅仅是程序违法这一情况。被告的违法行为是给原告造成不能行使优先受偿权的直接原因与原告不能追回借款有直接因果关系，被告应当依法承担因违法行为给原告造成的损失。 被告质证后认为：该两份判决最终以终审判决结果为准，第一审系阶段性诉讼过程。其他质证意见与第二组质证意见一致。 被告辩称，原告的诉请没有事实依据，依法不能成立，请求人民法院驳回原告对被告的行政赔偿请求，理由如下：1.行政赔偿诉讼成立的前提是原告的合法权利遭受到违法行政行为的侵害，且违法行为与原告的损失存在法律上的因果关系，同时原告的损失已经得到法律上的最终确认，本案原告的诉请不具备上述条件；2.原告提起的诉请理由因为其抵押权被被告非法注销导致其债权、优先受偿权遭受损失，本案不存在此类理由，原告原来对被告提起了行政诉讼要求确认被告注销原告抵押权的行为违法，并且要求对抵押权进行恢复登记，本案经过一审、二审绵阳市中级人民法院对该案的终审判决认为被告注销原告抵押权的行为只存在程序违法，对原告要求恢复抵押登记的诉请不予支持，原因是原告要求恢复抵押登记的请求没有法律依据，同时与客观事实不符，该判决结果可看出原告的抵押权依法不应当恢复，抵押权就不存在合法基础，是错误的抵押权，因此原告要提起赔偿诉讼，必须是保护原告的合法权利，但是原告诉请的抵押权不成立，因此本案行政诉讼缺乏必要的前提；3.原告所诉称的债权与抵押权之间无关系，原告诉称的债权没有有效的抵押权作为担保，该抵押登记他项权利指向的债权不存在；4.原告诉请行政机关作出赔偿，除了需满足前面的条件原告还需证明对本案的主债务人穷尽了所有的追偿程序，并最终证明主债务人无力清偿，那么行政机关依据确定的最终损失来承担损失，但第三人瀚博公司仍在正常经营，共同债权人王利平也无证据证明无任何可供执行的财产，因此本案也不具备提出损失赔偿的最终认定的量化条件。基于以上理由被告请求人民法院驳回原告的诉请。 被告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组：1.北川羌族自治县自然资源局统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件，证明被告北川羌族自治县自然资源局的基本信息； 原告质证后对该组证据无异议。 第二组：（2018）川07行终89号行政判决书，证明行政判决书判决的是被告依职权注销申志宇、陈洪2014年6月24日办理的抵押登记的行为违法，并且依法驳回了原告请求恢复2014年6月24日办理的《房屋他项权证》诉讼主张。因此，原告对位于永昌镇××号房屋并不享有抵押权；该份行政判决恰好证明了被告的注销行为即使违法但是与原告的抵押权丧失本身无法律上的因果关系，该抵押权本身是不能恢复的，因此因该抵押权不能恢复而产生的原告所诉称的损失与被告无法律上的因果关系，该抵押权不受法律保护。 原告质证后认为：我方认为该组证据不能达到被告的证明目的，是否恢复抵押权登记也是原告能否向被告要求赔偿的重要原因，该判决确认的是被告的行政行为是否违法，其是否恢复与被告违法与否没有直接关系，不能理解因为不能恢复被告的违法就不承担责任，实际原告理解的不能恢复的情况是因为该房产已经分割了44个小证，同时该房产也抵押给了哈尔滨银行成都分行，为了避免给他人造成损失因此不能直接恢复，进一步证明原告不能享受优先权是被告违法行为所致。针对被告所称由于不能恢复抵押权原告就丧失了要求赔偿的权利的说法，根据相关法律规定，受害人可以要求恢复原状，如不能恢复原状可要求赔偿。 第三组：绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初6175号民事判决书；6.房屋抵押借款合同；7.2013年1月11日《房屋他项权证》；8.房屋抵押借款展期合同；9.2014年6月24日《房屋他项权证》，证明房屋抵押借款合同约定的借款期限为2012年12月18日与第三人之间的借款金额2200万元不是该借款合同所约定的借款，不应该计算在该借款合同内，原告与第三人瀚博公司于2013年1月11日签订《房屋抵押借款合同》，并于同日在被告处办理了不动产抵押登记手续，当日领取《房屋他项权证》，根据《房屋抵押借款合同》第三条约定，办理抵押权设定时，原告应当将全部借款一次性交付于第三人瀚博公司，但在办理抵押登记时，原告并未支付任何借款，抵押权设立时，主债权并未成立，抵押权作为从权利，主债权未成立，抵押权无担保的债权范围；房屋抵押展期合同与2014年6月24日签订的《房屋他项权证》之间的抵押登记是错误的，抵押登记根据绵阳市中级人民法院判决与抵押物的客观情况不符。因此这份他项权利证书不是不能恢复，而是不应当恢复。涪城法院判决书另证明，原告的债权实现第三人已经将总额的本息30486000元还给了原告，按照2200万元的本息，主债权早已消灭。 原告质证后认为：对该组证据的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，第一份借款合同被告理解有误，原告在合同之前已经在事先向第三人借款，本合同也约定是该借款的具体内容，不能理解为原告借款的金额不在第一份借款范围内，第二份展期合同因原告与第三人并没有办理借款归还的结算只是延长了借款的期限，其第二次的变更抵押登记依然是合法有效的；关于他项权证，不是不应当恢复，而是法院认为抵押财产客观有变化恢复可能会损害第三人的合法利益；关于第三人偿还3千余万元的事实并不能排除所谓主债权已灭失的情况，原告与第三人在借款合同约定的借款事项，涪城区法院仍然确认还有近400万元的借款没有偿还，其第三人的担保财产与这400万元的借款有担保法律关系，所以不存在已超出了担保范围之说。967号抵押他项权证所对应的主合同关系即使原、被告双方均举证借款抵押合同及借款展期抵押合同，两份合同均在涪城区人民法院的判决书内认定为合法有效，两份合同所对应的债权金额也在该判决书中有明确表述，主债权合同所对应的债权余额在该判决书的判词部分有明确表述，担保合同的担保关系与主债权的债务关系已非常明确无需再争论。 第四组：绵阳市房地产他项权利登记申请表；11.绵阳瀚博投资有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证；12.中华人民共和国金融许可证、组织机构代码证、营业执照；13.绵阳瀚博投资有限公司章程；14.绵阳瀚博投资有限公司股东会决议；15.抵押合同；16.固定资产借款合同，证明2013年8月1日，第三人瀚博公司已将永昌镇××号房屋抵押给哈尔滨银行股份有限公司成都分公司申请贷款5000万元人民币，哈尔滨银行债权的成立先于原告2014年6月24日办理的抵押权，现哈尔滨银行是房屋的抵押权利人，享有优先受偿权；同时也反映了案涉抵押物已分割了44个权证，但这一事实也在之前行政判决书中予以确认，也进一步证明原告所主张的2014年6月24日抵押权不应当再恢复办理。该组证据补充说明，即便原告2014年6月24日办理的他项权利证书是有效的，晚于哈尔滨银行，按照44个证分别办理，也应该属于第二顺位的抵押登记。 原告质证后认为：对该组证据的真实性无异议，但是与本案无关联性不能达到被告的证明目的。 对原、被告双方提交的证据的真实性，合法性本院予以确认，但是否能达到其证明目的另行评判。 第三人绵阳瀚博投资有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 第三人王利平未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，主要为：1.2013年作出的注销房屋抵押登记行为真实、合法、有效。2.办理抵押登记时，借款金额仅为2200万元。3.绵阳瀚博投资有限公司并未清算，王利平也在积极想办法赚钱。 经审理查明：2013年1月11日，申志宇和陈洪作为抵押权人与瀚博公司作为抵押人签订《房屋抵押借款合同》，合同约定：申志宇和陈洪向瀚博公司出借人民币3000万元，借款期限自2012年12月26日起至2013年3月27日止，借款年利率10%，瀚博公司以其所有的位于北川羌族自治县地产（房产证号：北川房权证监证字第××号，建筑面积8326.47平方米。土地使用证号：北国使用证号：北国用（2012）第××号，土地使用权面积：8768.52平方米）提供抵押担保。同时，双方到北川羌族自治县不动产登记中心（以下简称登记中心）办理了房屋抵押登记，登记中心向申志宇和陈洪颁发了北川房他证他权字第××号《房屋他项权证》。2013年4月2日，瀚博公司向登记中心提交了1份有申志宇和陈洪签名的《注销抵押申请》，申请载明：“北川羌族自治县房产交易中心：申志宇、陈洪与绵阳瀚博投资有限公司于2013年1月13日办理了抵押登记，他项权证号：北川房他证他权字第××号，现借款已结清，申请办理抵押注销。”（该注销抵押申请经司法鉴定申志宇和陈洪签名不是本人字迹），要求登记中心注销房屋抵押登记及北川房他证他权字第××号《房屋他项权证》，登记中心根据瀚博公司提交的申请，办理了注销登记。2013年4月9日，被告根据瀚博公司的申请，将位于北川羌族自治县地产（房产证号：北川房权证监证字第××号，土地使用证号：北国用（2012）第××号），分割为44个独立的所有权证。同时，瀚博公司与哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈尔滨银行）签订《固定资产借款合同》，合同约定：哈尔滨银行向瀚博公司出借人民币5000万元，借款期限自2013年7月29日起至2021年7月28日止，年利率7.86%上浮20%，瀚博公司以其所有的位于北川羌族自治县地产（44个所有权证）提供抵押担保，并在登记中心办理了抵押登记。2014年6月24日，瀚博公司与申志宇和陈洪又签订《房屋抵押借款展期合同》，合同约定：借款金额人民币3000万元，借款期限自2012年12月26日起至2014年12月27日止，借款年利率24%，瀚博公司仍以位于北川羌族自治县地产提供抵押担保，同时，申志宇和陈洪向登记中心提供《房屋抵押借款展期合同》，要求办理房屋续抵押登记，登记中心工作人员根据申志宇和陈洪提供的《房屋抵押借款展期合同》，为其办理了续抵押登记，并颁发了北川房他证他权字第××号《房屋他项权证》。2014年底，登记中心发现续抵押登记错误，便依职权注销了该次续抵押登记以及北川房他证他权字第××号《房屋他项权证》。 2017年3月，原告申志宇以北川羌族自治县国土资源局为被告，向北川羌族自治县法院提起行政诉讼，请求确认被告注销原告2014年6月24日办理的抵押登记违法。2017年11月29日，北川羌族自治县法院作出（2017）川0726行初2号《行政判决书》，认为：2014年底，被告认为其作出的续抵押登记行为错误，便以职权注销了续抵押登记以及北川房他证他权字第××号《房屋他项权证》，被告所作出的续抵押登记行为确实违法，被告以职权注销，实际上是自行主动纠错行为，但是被告应当按照合法程序进行纠错，故判决确认被告北川羌族自治县国土资源局于2014年底注销2014年6月24日为原告申志宇和第三人陈洪办理的房屋抵押登记行为以及北川房他证他权字第××号《房屋他项权证》的行为违法。一审行政诉讼判决后，二原告和被告均提出上诉，2018年4月24日，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07行终89号《行政判决书》，以原判决结果正确为由，维持一审判决。 本院认为，一、关于原告的损失与被告注销2014年6月24日为原告申志宇和第三人陈洪办理的房屋抵押登记行为以及北川房他证他权字第××号《房屋他项权证》的行为违法之间的因果关系，本院评判如下：1.2014年6月24日，被告为原告办理房屋抵押登记并颁发《房屋他项权证》时，原房产总证已经分割变更为44个证，抵押登记所依据的标的物已发生变化，原证已消亡，不应以原证颁发该证，且办理该证时，涉案房产已抵押给哈尔滨银行成都分行，客观上也不能再办理该证，2014年底，被告发现续抵押登记错误，便依职权注销了该续抵押登记以及该《房屋他项权证》系行政机关自行纠错的行为，一审、二审法院确认该行政行为违法，是指被告在注销了该续抵押登记以及该《房屋他项权证》时，未遵循法定程序，属程序违法。原告的损失与被告的注销行为没有法律上的因果关系，原告不能以2014年6月24日的《房屋他项权证》主张抵押权。二、关于原告的损失。抵押设置的目的是保证债权的实现，本案中，债务人为第三人绵阳瀚博投资有限公司和王利平，现绵阳瀚博投资有限公司仍在经营，未进行清算，现原告提交的证据不足以证明原告的债权不能得到清偿，即原告的损失无法确认。《中华人民共和国国家赔偿法》在同时具备以下条件时，行政机关才应当承担赔偿责任：一是行政机关有违法行为；二是提出赔偿请求的当事人存在财产损害的事实；三是这种损害与行政机关的违法行为有因果关系。其次，国家赔偿是一种补充的责任，即“受害人应先通过其他途径获得赔偿，在穷尽其他求偿手段均无法获得赔偿时，方可提起行政赔偿之诉，本案原告提起的行政赔偿没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，判决如下： 驳回原告申志宇、陈洪的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  兰系光 人民陪审员  姜久洪 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  孙 洋