江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1227号原告：苏州市相城区荣兴绒业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇岸山村西横港街****厂房。法定代表人：蔡建荣。委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲娟，江苏永德律师事务所实习律师。被告：苏州市灵通涤塑制品有限公司，，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇湘城)阳澄工业园。法定代表人：袁忠。被告：林兴龙，男，1966年9月24日生，汉族，住江苏省苏州市相城区(湘城)戴娄村(5)大娄**。委托诉讼代理人：毛禹辰，江苏苏合律师事务所律师。被告：张桂珍，女，1969年1月1日生，汉族，住江苏省苏州市相城区(湘城)戴娄村(5)大娄**。委托诉讼代理人：毛禹辰，江苏苏合律师事务所律师。被告：袁忠，男，1962年9月27日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告苏州市相城区荣兴绒业有限公司（以下简称荣兴公司）与被告苏州市灵通涤塑制品有限公司（以下简称灵通公司）、被告林兴龙、被告张桂珍、被告袁忠追偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。审理中，对被告适用公告送达，因本案事实清楚、权利义务关系明确，依《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用简易程序审理，依法由审判员徐挺适用简易程序独任审判。本案于2020年8月14日公开开庭审理，原告荣兴公司的委托诉讼代理人吕红芳、黄玲娟，被告林兴龙、被告张桂珍的委托诉讼代理人毛禹辰到庭参加诉讼。被告灵通公司、被告袁忠经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告荣兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告灵通公司给付原告因承担保证责任而代偿的款项6330056.34元及利息损失222167.39元(以6330056.34元为基数，自2018年11月27日起按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计算至2019年8月19日)，合计人民币6552223.73元；2.被告林兴龙、张桂珍、袁忠对于被告灵通公司就上述债务不能清偿部分，各自在1266011.27元及相应利息(1266011.27元为基数，自2018年11月27日起按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)的范围内向原告承担清偿责任；3.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月24日，苏州市相城区永隆农村小额贷款有限公司(以下简称“永隆公司”)作为贷款人，被告灵通公司作为借款人，原告，被告林兴龙、张桂珍、袁忠以及蔡建荣作为保证人，三方签订了《最高额保证担保借款合同》一份，约定永隆公司根据被告灵通公司的需要，同意自2013年10月24日起至2015年10月24日(授信期间)止，向被告灵通公司提供最高本金限额为人民币450万元(授信额度)的授信，保证人对永隆公司在上述期间内向被告灵通公司提供的授信额度提供最高额连带责任保证担保。2014年7月2日，被告灵通公司向永隆公司借款450万元，约定月利率为13‰，还款方式为按月结息，到期还本，到期日为2014年10月24日。到期后，被告灵通公司未按约定履行还款义务，原告陆续为被告灵通公司代为归还216万元，后永隆公司向苏州市相城区人民法院提起诉讼，该院于2016年8月30日作出(2016)苏0507民初1246号民事判决书。该案在执行过程中，原告又为被告灵通公司代偿了剩余的借款本金、利息、诉讼费用，合计代偿金额为6330056.34元(其中有部分金额是通过蔡建荣的账户支出)。原告代偿上述款项后，分别向债务人和保证人追偿未果。请求判如所请。被告灵通公司未作答辩。被告林兴龙、被告张桂珍共同辩称：首先，据林兴龙所述借款事实存在，该款项与另案的(2020)苏0507民初1230号、1231号案件向永隆公司所借款项由原告法定代表人、本案被告林兴龙、被告袁忠约定，用于购置羽绒，后所购置的羽绒全部由蔡建荣处理完成，处置款项也由蔡建荣收取，所以三案中涉及到的蔡建荣和荣兴公司向主债务人追偿的金额应当扣除羽绒出售所得价款。第二，本案诉请金额并非全部原告代偿，存在案外人蔡建荣归还的情况，对于这些款项是否应合并在本案中一并处理由法院裁判，第三，原告要求林兴龙、张桂珍承担清偿责任没有依据，在“九民纪要”以及已经发布的民法典中均没有规定担保人之间的相互追偿权利。第四，即便原告有权向林兴龙、张桂珍追偿，我方认为本案中所涉及的绝大部分款项已经超过诉讼实效。被告袁忠未作答辩。经审理查明，永隆公司于2016年3月21日以荣兴公司、灵通公司、林兴龙、张桂珍、袁忠、蔡建荣为被告，向本院提起诉讼，请求判令：1、灵通公司归还借款本金人民币2679049.91元及相应利息、罚息（暂算至2016年3月12日为932910.07元，自2016年3月13日起至实际还款之日止按月利率19.5‰）；2.荣兴公司、林兴龙、张桂珍、袁忠、蔡建荣对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。本院在该案中查明：2013年10月24日，永隆公司（贷款人）与灵通公司（借款人）、荣兴公司（保证人）、林兴龙（保证人）、张桂珍（保证人）、袁忠（保证人）、蔡建荣（保证人）签订编号为永隆农贷高保借字（2013）第00163号最高额保证担保借款合同一份，约定贷款人根据借款人的需要，同意自2013年10月24日起至2014年10月24日止，向借款人提供最高本金限额为人民币450万元的授信，保证人对上述期间内的授信额度，按照本合同约定提供最高额连带责任保证担保；结息日为每月15日，贷款利息从借款借据载明的放款日起算，日利率为月利率三十分之一，月利率为年利率十二分之一；保证人保证担保的主债权本金最高限额为人民币450万元，担保的范围为贷款本金、该本金产生的利息、贷款人实现债权及保证债权的费用等；保证人所担保的本金最高限额是指在授信期间内贷款人向借款人提供的授信额度，贷款人在本合同约定的授信额度内发放给借款人的贷款本金所产生的利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权及保证债权的费用等仍属保证人所担保之范围，而不论该授信额度内之贷款本金余额与本金产生的利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现主债权及保证债权的费用之和是否超过保证人所担保的本金最高限额，也不论除本金之外的其他债务发生时间是否处于授信期间之外；保证期间为债务履行期限届满日起两年；借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。2014年7月2日，灵通公司向原告出具借款借据一份，载明借款金额450万元，月利率13‰，到期日2014年10月24日，还款方式为按月结息、到期还本。同日，永隆公司向灵通公司以转账方式支付450万元。贷款发放后，灵通公司于2015年6月26日归还50000元。蔡建荣于2016年6月26日代灵通公司归还本金55万元、于2015年9月1日、10月8日分别代灵通公司归还本金3万元和3万元，于2014年12月22日代灵通公司归还本息合计150万元。庭审中，永隆公司与荣兴公司、蔡建荣共同确认，荣兴公司、蔡建荣于2014年12月22日代灵通公司归还本息合计150万元中，其中包含本金1160950.09元、利息323700元，其余款项系用于归还上笔贷款结余剩下的利息。根据原、被告双方提供的证据及庭审证据，可以认定被告荣兴公司、蔡建荣代被告灵通公司归还了本金1770950.09元。本院审理该案后，于2016年8月30日作出（2016）苏0507民初1246号民事判决书，判决：一、灵通公司应于本判决生效之日起十日内归还永隆公司借款本金人民币2679049.90元、利息1141929.40元，合计款项3820979.30元。同时，灵通公司还应偿付原告2679049.91元为基数自2015年10月9日起至实际清偿之日止按月利率19.50‰计算的利息。二、荣兴公司、林兴龙、张桂珍、袁忠、蔡建荣对灵通公司的上述债务承担连带清偿责任。荣兴公司、林兴龙、张桂珍、袁忠、蔡建荣承担保证责任后，有权向灵通公司追偿。案件受理费35696元，财产保全费5000元，公告费600元，合计诉讼费用41296元，由灵通公司、荣兴公司、林兴龙、张桂珍、袁忠、蔡建荣共同负担。自2014年12月22日起至2015年10月8日止，原告荣兴公司、原告法定代表人蔡建荣通过银行转账或者现金向永隆公司支付计216万元。自2017年2月22日起至2018年11月26日止，原告荣兴公司通过银行转账向永隆公司支付4170056.34元。庭审中，原告荣兴公司明确：（2016）苏0507民初1246号判决书确定的荣兴公司与蔡建荣代偿的本金是1770950.09元，利息是323700元，差额部分15349.91元原告自愿在本案标的中扣除。荣兴公司向永隆公司支付的诉讼费用为132059.91元，（2016）苏0507民初1246号判决书确定的诉讼费用是41296元。差额部分90763.91元荣兴公司自愿在本案标的中扣除。庭审中，原告荣兴公司明确：蔡建荣系该公司的法定代表人，本案中原告自愿放弃对蔡建荣的追偿。以上事实，由荣兴公司提供的最高额保证担保借款合同[编号永隆农贷高保借字(2013)第00163号]、借款借据及建设银行补充专用凭证、(2016)苏0507民初1246号民事判决书及补正裁定书、永隆公司出具的还款记录以及当事人陈述等予以证实。审理中，被告袁忠向本院邮寄《情况说明》，内容为：“关于原告苏州市相城区荣兴绒业有限公司及法人蔡建荣诉讼，被告苏州市灵通涤塑制品有限公司法人袁忠，苏州市星帝马服饰有限公司法人林兴龙等关于永隆小额贷款有限公司借款事宜如下：在2014年禽流感期间，由星帝马服饰、荣兴绒业、灵通涤塑、玻璃厂及各企业法人等一起向永隆小额贷款有限公司借款壹仟几佰万元资金，由星帝马负责购买羽绒95%白鹅绒几十吨，货放在荣兴绒业公司仓库双方保管，进货后关于资金及货物去向我什么都不知道了，经过就这样。”对此原告荣兴公司认为：该情况与本案没有关联；被告张桂珍、林兴龙认为：林兴龙是星帝马服饰的法定代表人，当时这几家是合伙做生意；对于答辩意见中关于羽绒的陈述没有证据提供。本院认为，永隆公司与灵通公司、荣兴公司、林兴龙、张桂珍、袁忠、蔡建荣之间签订的最高额保证担保借款合同，依法成立并有效，对合同当事人均具有法律约束力。因灵通公司未能按照合同的约定归还借款，永隆公司有权要求连带责任保证人承担连带保证责任。本院根据生效民事判决书、永隆公司出具的还款记录及当事人陈述等证据，认定荣兴公司为灵通公司代偿贷款本息等费用合计6223942.52元，故荣兴公司有权就代偿的贷款本息等向灵通公司进行追偿。荣兴公司主张代偿期间利息损失的计算方式，合法有据，应予支持。按照法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能清偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例承担。没有约定的，平均分担。据此，灵通公司不能清偿部分，由各连带责任保证人承担相应责任。蔡建荣作为保证人，亦应承担相应保证责任。因荣兴公司明确其不向蔡建荣主张涉案债权，属其对自身权利的处分，未违反法律规定，故对该部分债权本院不予理涉，认定林兴龙、张桂珍、袁忠作为共同保证人对上述确定债务在灵通公司不能清偿部分各分担五分之一的清偿责任。被告林兴龙、张桂珍辩解在“九民纪要”以及已经发布的民法典中均没有规定担保人之间的相互追偿权利，缺乏法律依据，本院不予采信。被告林兴龙、张桂珍辩称，大部分款项已超诉讼时效。但根据原告举证的还款记录，原告向永隆公司支付最后一笔代偿款的时间为2018年11月26日，本院认为，诉讼时效应从彼时起算。故本院对该辩解不予采信，认定原告的起诉未超诉讼时效。被告袁忠及被告林兴龙、张桂珍关于购买、处置羽绒的陈述，缺乏证据材料佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州市灵通涤塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市相城区荣兴绒业有限公司代偿款人民币6223942.52元，并支付该款自2018年11月27日起按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。二、被告林兴龙、张桂珍、袁忠对被告苏州市灵通涤塑制品有限公司的上述第一项确定的债务不能清偿部分，分别在五分之一范围内承担连带清偿责任。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行建设银行苏州市相城支行营业部，账号32201997436050630022021733。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币28833元，由被告苏州市灵通涤塑制品有限公司、林兴龙、张桂珍、袁忠负担(原告预交的诉讼费用，由本院退还，四被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331037223）。公告费人民币300元，由被告苏州市灵通涤塑制品有限公司、林兴龙、张桂珍、袁忠负担（该费用原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76，户名江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 徐 挺二〇二〇年八月二十七日书记员 刘青云