广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异371号 异议人（被执行人）：深圳市柏斯泰电脑配件有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处马山头社区第五工业区**，统一社会信用代码：914403007619906945。法定代表人：胡军。 委托代理人：邓泽标，男，系该公司员工。 申请执行人：广东银豪塑胶制品有限公司，住，住所地：广东省东莞市中堂镇三涌工业区一社会信用代码：91441900MA510F6225。法定代表人：李浩超。 本院在执行（2020）粤1971执15761号案件过程中，被执行人深圳市柏斯泰电脑配件有限公司（以下简称“柏斯泰公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人深圳市柏斯泰电脑配件有限公司称，（2020）粤1971民初9157号民事调解书中，银豪公司与柏斯泰公司确认从2019年9月至2020年4月期间的交易货款共计802258.19元，已支付货款共计554967.3元，尚剩余247290.89元未付，双方已达成调解协议。2020年5月18日双方就2020年4月份应收账款明细做最后一次对账，对账金额为14795元，按照双方习惯性的交易方式，每次对账后扣除0.003%的备品，及14795元×0.997=14750.65元，应扣备品金额为44.35元，柏斯泰公司也于2020年5月18日通过QQ聊天的方式发送给银豪公司的财务人员核对，并要求银豪公司开具对应的发票，银豪公司也答应了开具对应的发票，未柏斯泰公司员于2020年5月18日开具了一单金额为14750.62元的发票，柏斯泰公司也在2020年5月21日收到银豪公司的发票，这也表示备品的扣除标准是双方认可的，更是双方习惯性的交易方式。双方付款的方式为双方对账后由银豪公司按照对账单确认的金额开具发票，柏斯泰公司在收到银豪公司快递的发票后，结合对账单确认的金额和发票的金额实转账，柏斯泰公司的财务依据2020年2月25日的发票金额为71445.5元，2020年3月5日的发票金额为36059.50元，2020年3月30日发票金额为62495.44元及发票金额为62495.45元，2020年5月18日出具的发票金额为14750.62元共5张发具的总金额247246.51元，柏斯泰公司于2020年5月22日按照双方协议的约定，通过银行转账向银豪公司支付了247246.51元，该次支付与调解协议书的约定就产生了44.38元的差额，柏斯泰公司于2020年7月10日经过仔细查证，虽然该44.38元属于备品的应该扣除部分，但柏斯泰公司还是通过指定的银行转账向银豪公司支付了44.38元，已经完全履行了调解协议书的所有法定义务。柏斯泰公司虽然在支付时因双方过错少支付了44.38元，但在其中并非银豪公司的客观故意行为，而是按照平时双方的习惯性交易方式及交易行为正常支付，银豪公司也在出具发票时也确认了备品的扣除是经过其同意认的。柏斯泰公司的法人代表与银豪公司的律师在庭上调解时，双方并不完全了解其中交易的细节而产生误会。柏斯泰公司在本次调解时并未向银豪公司提出优惠打折的要求，而直接同意支付上述款项，柏斯泰公司也于2020年5月22日向银豪公司支付了247246.51元的货款，更能说明柏斯泰公司并非故意扣除44.38元的款项不支付。柏斯泰公司既然能支付247246.51元的货款，肯定不差44.38元的货款。柏斯泰公司在履行本次调解协议书的法定义务时，因双方的细节而产生误会，双方都存在过错，并非是柏斯泰公司故意不支付行为，不应认定为柏斯泰公司违约。综上，请求撤销（2020）粤1971执15761号执行案件。 申请执行人广东银豪塑胶制品有限公司辩称，（2020）粤1971民初9157号民事调解书具有强制效力，双方必须遵守调解书上约定的权利和义务，根据调解书第一条双方确认截止2020年5月20日柏斯泰公司尚欠银豪公司247290.89元，而柏斯泰公司仅支付了247246.51元，并未按时足额支付调解书约定的付款金额。根据调解书第三条若柏斯泰公司不能按时足额支付调解书上第一条确定的付款金额，银豪公司有权就协议上第一项确定的货款金额扣减与实际上支付的金额所剩余的款项及逾期付款违约金31000元向法院一次性申请强制执行。柏斯泰公司的申请没有执行依据和法律依据，应予以驳回。 经审查查明，（2020）粤1971民初9157号原告广东银豪塑胶制品有限公司（以下简称“银豪公司”）与被告深圳市柏斯泰电脑配件有限公司（以下简称“柏斯泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日根据当事人调解情况作出（2020）粤1971民初9157号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方确认，截止至2020年5月20日被告深圳市柏斯泰电脑配件有限公司尚欠原告广东银豪塑胶制品有限公司货款247290.89元；二、原、被告双方同意，上述款项247290.89元由被告深圳市柏斯泰电脑配件有限公司于2020年5月25日前一次性支付至原告广东银豪塑胶制品有限公司指定的账户（户名：广东银豪塑胶制品有限公司，开户行：东莞银行中堂中潢支行，账号：53×××88）；三、原、被告双方同意，双方签订本调解协议后，原告广东银豪塑胶制品有限公司放弃本案其他诉讼请求，原、被告不再就案涉买卖合同纠纷追究对方其他责任；若被告深圳市柏斯泰电脑配件有限公司不能按时、足额的支付上述款项，原告广东银豪塑胶制品有限公司有权就协议第一项确定的货款247290.89元扣减调解后实际已支付款项后的剩余款项以及逾期付款违约金31000元向法院一次性申请强制执行；四、原、被告双方同意，本案减半收取受理费2504.68元、保全费4531.29元，共计7035.97元（已由原告预交），由原告负担。 上述调解书生效后，银豪公司于2020年6月16日向本院申请强制执行，申请事项为：一、柏斯泰公司立即向银豪公司支付剩余货款44.38元；二、柏斯泰公司立即向银豪公司支付逾期付款违约金31000元；三、本案执行费由被银豪公司承担。上述项目计算至柏斯泰公司实际清偿之日止。本院于2020年6月16日受理，立（2020）粤1971执15761号执行案件予以执行。本院于同日向柏斯泰公司发送（2020）粤1971执15761号执行通知书，载明申请执行标的为31158元、执行费367元。本院于2020年6月23日出具（2020）粤1971执15761号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人深圳市柏斯泰电脑配件有限公司存款31410.38元或查封、扣押其相应价值的财产。 柏斯泰公司遂提出本案执行异议，诉如所请。其提交了 应收账款明细表(2019年9月至2020年4月)、发票、聊天记录截图、银行转账回单为证，拟证明双方每次对账都同意扣除0.03%的备品款，交易习惯是先开发票后付款，每次按照对账确认后的金额开具发票再付款，用QQ聊天方式发送对账单。其中，银行转账回单显示柏斯泰公司于2020年5月22日向银豪公司转账247246.51元，于2020年7月10日支付44.38元。2019年9月至2020年4月的数份应收账款明细表的下方均有手写字体，将当月对账明细表货款总金额乘以0.997，并有“确认OK。邓玉梅”的签名字样。聊天记录双方互称对方为“莫小姐”“邓小姐”，内容为对账和发票开具事宜。 在本案笔录中，双方均确认截至调解书作出之日，双方对过往的多次交易一次性进行了全部货款的结算，2020年5月20日柏斯泰公司尚欠银豪公司247290.89元。 柏斯泰公司主张：1、双方平时交易中一直有备品扣除的交易惯例，每张对账单都经过银豪公司的确认再开具发票，发票开具的金额和对账金额完全一致。2、调解后未支付的44.38元差额是双方交易惯例中按0.03%计算的扣除备品金额，银豪公司以前也认可该扣除，系故意申请强制执行。 银豪公司主张：1、对应收账款明细表、发票和聊天记录截图的真实性确认，也认可聊天者是银豪公司员工，但银豪公司并没有同意按照0.03%进行备品金额扣减，聊天者也无权代表银豪公司与柏斯泰公司扣减，双方原来曾有过扣除备品的做法，但不影响本案申请执行。2、柏斯泰公司在调解后尚余44.38元未付，根据调解书第三项，银豪公司没有差额通知提醒义务，故银豪公司未通知柏斯泰公司支付该差额，而直接向法院申请执行该44.38元差额和全部违约金31000元。 以上事实，有柏斯泰公司提交的应收账款明细表(2019年9月至2020年4月)、发票、聊天记录截图、银行转账回单，及（2020）粤1971执15761号执行申请书、执行通知书、执行裁定书、本案调查笔录等附卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”的规定，本院依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查。本案的争议焦点为：柏斯泰公司是否是否应承担相应违约责任，其请求本院终结（2020）粤1971执15761号案件的执行是否于法有据。分析如下： 首先，双方确认在调解书中过往的多次交易一次性进行了全部货款的结算，柏斯泰公司尚欠247290.89元。柏斯泰公司在调解书约定的时间内向银豪公司支付了247246.51元。根据常理分析，柏斯泰公司在调解后两日内已支付了绝大部分款项，可见该公司具有自动履行调解书义务的行为。在其明知调解书违约责任约定的情形下，若其故意只余44.38元差额不支付，显然不符合常理。 其次，柏斯泰公司主张上述差额源于扣除备品差额的交易惯例，并提交了相应对账单、聊天记录、发票等为证，对账单上均有将对账金额乘以0.097的字样，并有相关人员签字。银豪公司确认证据的真实性，并认可双方曾有扣除备品的做法。因此，对柏斯泰公司提交的证据，本院予以采信，该公司对差额情况也进行了合理解释，已形成完整的证据链，可证明柏斯泰公司不存在恶意违约行为。 再次，银豪公司作为债权人，在注意到该四十余元的差额后并没有进行任何询问、提醒或沟通协商，而是以违约金31000元作为主要执行标的额直接向法院申请执行，也未举证证明因该四十余元的差额造成了严重损失。对于其该项违约金31000元的执行申请，本院不予支持。本院已作出的（2020）粤1971执15761号执行通知书、（2020）粤1971执15761号执行裁定书中的金额有误，应予以纠正，将31000元从执行标的额中予以扣减，并应另行计算执行费。 综上所述，虽然银豪公司在调解书履行过程中存在细微瑕疵，但纵观双方当事人的表现，柏斯泰公司在调解书约定的时间内积极主动履行义务，主观上没有拖延付款的恶意，客观上未造成申请执行人严重损失，柏斯泰公司也已经支付了44.38元差额，故本院认定其已经履行完毕民事调解书约定的货款支付义务，（2020）粤1971执15761号案件应终结执行。柏斯泰公司的异议申请于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，裁定如下： 终结东莞市第一人民法院（2020）粤1971执15761号案件的执行程序。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 红