wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10469号原告：武春啟，男，1952年5月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨学春，北京融一律师事务所律师。被告：陈晨，女，1989年10月27日出生，汉族，北京市丰台区太平桥昌盛投资管理中心职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈红泰，男，1966年12月26日出生，汉族，无业。原告武春啟与被告陈晨赠与合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员丁颖独任。原告武春啟的委托诉讼代理人杨学春，被告陈晨的委托诉讼代理人陈红泰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。武春啟向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销原、被告之间的赠与行为；2.请求判决被告腾退位于丰台区前泥洼一区10号楼3单元602室的房屋；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月9日，原告因急需用钱向被告借款180万元，并出具了借条，承诺三年还清，以涉案房屋用作抵押，但因未办理抵押登记，原、被告又签订了赠与协议，约定原告将案涉房屋赠与被告，后被告遂于2013年春节前搬进案涉房屋居住使用至今。但最终被告只借给原告20万元，剩余160万借款被告一直未提供。现原告生活拮据，已无任何住处，且双方并未办理案涉房屋的过户手续，依据《合同法》、《物权法》等相关法律规定，原告有权撤销双方的《赠与协议》，但与被告多次协商均遭拒绝，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。陈晨辩称，陈红泰和武春啟原来就认识，陈晨结婚没房，就想买武春啟的房，房子是拆迁取得的，没有产权手续，就签了借条和赠与协议。陈晨和武春啟之间就是买卖关系，180万元也已经付清了，武春啟之前还说我们给了27万元，现在又说只给了20万元，如果我不把钱给他，他不会把房给我，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月9日，武春啟向陈晨出具《借条》一张，内容为：“我武春啟因急须用钱向陈晨借人民币180万（大写壹佰捌拾万元），三年还清。以北京市丰台区前泥湾1区10楼3门602号1居做抵押，按期不还清，房屋归陈晨所有，我无条件协助陈晨办理过户一事。出借人：陈晨，借款人：武春啟，证明人：李志新，2013年8月9日。”同日，双方签订《赠予协议》，内容为：我武春啟自愿将北京市丰台区前泥湾1区10楼3门602号（1居）赠与给干女儿陈晨，此协议终身有效，我绝不后悔。赠予人：武春啟，受益人陈晨，证明人李志新。陈晨自2013年12月在上述房屋内居住至今。2016年武春啟曾经起诉陈晨，要求腾退北京市丰台区前泥洼一区10号楼3单元602号房屋。2017年2月14日北京市丰台区人民法院出具（2017）京0106民初2757号民事判决书，驳回武春啟的诉讼请求。判决后，武春啟提出上诉，2017年5月24日北京市第二中级人民法院出具（2017）京02民终4061号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年武春啟起诉陈晨民间借贷纠纷一案，要求解除借款合同，腾退北京市丰台区前泥洼一区10号楼3单元602号房屋。2018年6月27日北京市丰台区人民法院出具（2018）京0106民初6888号民事判决书，驳回武春啟全部诉讼请求。本院认为，武春啟诉称因向陈晨借款故将涉案房屋作为抵押交付给陈晨居住使用，因无法办理抵押登记故签订赠与协议。陈晨表示与武春啟之间系房屋买卖合同关系，由陈晨出资购买涉案房屋，因无法办理产权手续故签署了借条及赠与协议，双方之间系房屋买卖合同关系，并非赠与关系。综合生效判决认定的事实及双方当事人的陈述，无法证明双方之间存在赠与关系，故武春啟以赠与合同纠纷起诉陈晨，属于请求权基础选择不当，对于武春啟的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，判决如下：驳回武春啟的诉讼请求。案件受理费4300元，由武春啟负担（已免交）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年八月二十五日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执1092号申请执行人：天津康尼贸易有限公司，住所天津市东丽区腾飞路**2017。法定代表人：邱银发，经理。被执行人：陈海征，男，1962年4月10日出生，汉族，，住湖北省安陆市本院在执行天津康尼贸易有限公司与陈海征买卖合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，轮候查封被执行人名下房产及车辆，现无其他财产可供执行。本院将被执行人陈海征纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年八月四日书记员  李云飞
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执1925号 申请执行人平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地山东省青岛市市**福州南路**。 主要负责人：程晓华，职务行长。 被执行人赵光华，男，1987年7月2日出生，汉族，住山东省胶州市。 被执行人武继兰，女，1966年6月2日出生，汉族，住山东省胶州市。 申请执行人平安银行股份有限公司青岛福州南路支行与被执行人赵光华、武继兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0202民初5986号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年4月21日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2020年4月22日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书等执行文书。 2、2020年4月22日、2020年6月16日、2020年8月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产、保险、民政等财产情况，反馈被执行人名下未发现有可供执行的财产信息反馈。 3、2020年6月27日，本院已依法对其限制高消费。 4、2018年7月9日，本院依法查封了被执行人武继兰名下位于青岛胶州市xxx户房产。查封期限自2018年7月19日至2021年7月8日止，申请执行人应在查封期限届满前十五日申请续封，否则将承担未续封的法律后果。 5、2020年8月26日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  许 毅 审 判 员  李 光 审 判 员  刘 琨 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  刘洪伟 书 记 员  任佰强
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3305号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：张立志，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子丹，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被告：韩经宇，男，1969年3月8日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告韩经宇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人张立志到庭参加诉讼，被告韩经宇经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款82,836.24元（截至2019年9月7日，其中本金31,315.85元、利息49,130.31元、增值服务费30元、取现手续费10元、滞纳金2,350.08元、费用2,390.08元）；2、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2019年9月7日至实际给付之日止的利息及逾期还款产生的费用；3、要求被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实及理由：被告于2011年向原告申领交通银行信用卡一张，并承诺接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结账单日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2019年9月7日止，被告累计欠款82,836.24元(本金31,315.85元，利息49,130.31元、增值服务费30元、取现手续费10元、滞纳金2,350.08元、费用2,390.08元)。被告行为已经构成违约且给原告造成了实际损失，原告通过多种方式多次向被告催收欠款，但被告均未能履行还款义务，故原告特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告韩经宇未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告韩经宇未到庭应诉，视为放弃质证的权利，对于原告提供的交通银行信用卡申请表及后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡、more卡收费表》、交易明细、催收记录、余额构成表等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月，被告向交通银行申请办理信用卡，并填写交通银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，申请表中声明签署部分载明“借记卡的领用受《交通银行太平洋借记卡章程》、《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》、收费表（见银行网站或营业网点）和此表载明事项的约束。本人已阅读并同意遵守上述文件，尤其是粗体印刷的条款，贵行及营销人员已对上述文件作了相应说明。”被告韩经宇在申请人处签名。申请表后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡、more卡收费表》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费等计费标准，用卡人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，发卡人将对用卡人所有应付款项按收费表规定的利率计收从记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利。用卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，发卡人有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，利息的标准为日息万分之五，滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元，境内人民币取现收取交易金额1%的取现手续费，最低每笔10元。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，被告开卡后多次消费、取现但未按时归还，截止2019年9月7日，被告信用卡尚欠本金31,315.85元，利息49,130.31元、增值服务费30元、取现手续费10元、滞纳金2,350.08元（截止到2014年12月7日），原告经催收无果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写交通银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费、滞纳金等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩经宇于本判决发生法律效力后10日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡本金31,315.85元；二、被告韩经宇于本判决发生法律效力后10日内支付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款本金31,315.85元的利息49,130.31元、增值服务费30元、取现手续费10元、滞纳金2,350.08元（截至2019年9月7日，自2019年9月8日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息，按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡、more卡收费表》约定的标准计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,870元，公告费800元，由被告韩经宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  郑 阳二〇二〇年八月十七日法官 助理  孙华展书 记 员  王星星
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1122执1257号 雷文国： 被执行人雷文国罚金一案，本院于2020年8月12日立案强制执行，要求被执行人雷文国缴纳罚金4000元。经本院执行，被执行人雷文国已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初8247号原告：褚克梅，女，汉族，1977年7月7日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省盱眙县。被告：南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司，统一社会信用代码：91320106MA1WBYR297，住所地江苏省南京市。法定代表人：葛春来。原告褚克梅与被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年月日立案。2020年8月31日，原告褚克梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告褚克梅撤回起诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。审判员 邢 锐二〇二〇年八月三十一日书记员 张智玉
安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0403执869号之十申请执行人：何金刚，男，1976年9月25日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被执行人：安顺市中渝房地产开发有限公司，住所：贵州省安顺市西秀区塔山西路**。统一社会信用代码：91520402580676567H。法定代表人：佘海钧。本院依据已经发生法律效力的安顺市平坝区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安顺市中渝房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安顺市中渝房地产开发有限公司在平坝鼎立村镇银行37×××14账户内存款人民币85426.87元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  焦子坤二〇二〇年八月十三日书记员  鲁应萍
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执726号之一申请执行人：蒋某，男，1969年11月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：丁某，女，1977年11月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人蒋某与被执行人丁某离婚纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初4384号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人丁某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人蒋某向本院申请强制执行，本院于2020年4月28日依法立案受理，申请执行标的为生活费9000元、教育费4905元及执行费。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料，责令其按照生效法律文书履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未能申报财产亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。因被执行人丁某未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法采取如下执行措施：1、于2020年4月28日、5月19日、7月9日、7月24日及8月11日通过“总对总”全国法院网络执行查控系统及于2020年4月28日、8月27日通过“点对点”江苏法院网络执行查控系统，查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址**籍、酒店住宿、保险等财产信息，未查到被执行人名下银行账户存款、车辆、不动产、证券等其他财产登记信息。2、至中国银行、人寿保险及建设银行等部门走访调查，未能查找到被执行人丁某名下公积金、金融理财产品、收益类保险等其他财产登记信息。3、冻结被执行人丁某名下在江苏大丰农村商业银行营业部的32×××50银行账户（冻结期限为一年，自2020年8月27日起至2021年8月26日止），申请执行人到期如需继续冻结，需在冻结期间届满前15日向本院提出书面申请。4、通过不动产专线查询被执行人丁某名下不动产信息，未查询到被执行人在大丰区辖区内的不动产登记信息。5、于2020年7月10日至被执行人户籍所在地进行实地走访，向被执行人户籍所在地村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未能发现被执行人可供执行的财产线索。6、于2020年8月13日再次至被执行人户籍所在地进行实地走访，调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未能发现被执行人下落及可供执行的财产线索。7、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。本院已将上述财产调查情况告知申请执行人，并依法释明恢复执行的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行过程中，经线上、线下调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案申请标的为13905元及执行费109元，因被执行人暂无可供执行的财产,而未能执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 肖 林审 判 员 徐中宁二〇二〇年八月二十七日法官助理 王思楠书 记 员 韦 慧
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初60号原告夏宗虎，男，1964年3月5日出生，汉族，户籍地河南省光山县。委托代理人王欣，北京市长安律师事务所律师。委托代理人蔡俊逸，北京市长安律师事务所律师。被告北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村**。法定代表人李勃，乡长。委托代理人李玉民，男，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告夏宗虎（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下称被告）强制腾退行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡俊逸，被告委托代理人暨出庭负责人李玉民、委托代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月7日，被告向北京市朝阳区将台乡大环里环铁艺术园区所有商户（包括原告在内）发出《腾退告知书》，要求原告于告知书发出之日起7日内“自行清理、腾空、并搬离场地”。被告发出腾退告知的原因是：因存在重大安全隐患及不稳定因素，要对含涉案土地在内的大环内场地进行综合整治。”后被告在2019年7月7日至2019年7月14日期间强行将朝阳区将台乡大环里环铁艺术园区所有商户（包括原告在内）腾退出园区，造成原告巨额损失。一、原告对位于北京市朝阳区将台乡大环里的土地和房屋拥有合法的使用权和财产权。2005年2月6日北京市朝阳将台乡农工商总公司（以下称将台农工商公司）与北京大山子仓储有限公司（以下称大山子仓储公司）签订《联营协议书》，约定将位于将台大环内牛场、猪场建筑物和西侧两块青饲配套地共计410亩作为合作经营仓储物流及电子城配套项目使用。原告于2007年6月12日与大山子仓储公司签订《土地使用合作协议》，约定大山子仓储公司将位于朝阳区大山子环铁内原屠宰场院内部分空地8.04亩由原告使用。使用期限自2006年6月20日至2024年6月19日。后原告将该部分土地所在的建筑物进行了翻建。2010年3月9日将台农工商公司、大山子仓储公司与北京琼华文化发展有限公司（以下称琼华公司）签署《变更联营协议主体协议书》，该协议确定由琼华公司承接大山子仓储公司的联营协议书项下的权利义务。2011年琼华公司与将台农工商公司重新签订了《联营协议》，新的《联营协议》沿用“大山子仓储”协议中的410亩土地，新的《联营协议》为期50年。该园区经过原告多年经营已经在文艺圈里享有名气，为当地提供了大量就业机会，并为当地政府带来了大量税收收入。园区一直处于良好运行状态。二、被告做出的上述两项具体行政行为违反法定程序。原告认为房屋腾退应根据《土地管理法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等法律法规，依法、依规地进行，包括但不限于腾退实施方案由腾退人报区、县国土房管局批准后执行，公示房屋腾退方案公告，公示腾退补偿安置方案征求意见公告，公示腾退补偿安置方案实施公告，签订腾退补偿协议并发放补偿款等程序。被告在作出第一项具体行为后，在没有与包括原告在内的全体艺术园区商户协商的情况下即立即实施了第二项行政行为。实施时被告的乡长、副乡长、党委书记、武装部部长等全部行政领导均现场指挥。被告未履行法定程序，更未与原告签订腾退补偿协议，而是通过断电、断水、组织保安人员强行腾退等方式，强行腾退了原告房屋。严重背离法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。基于上述事实与理由，原告诉至法院，请求法院依法确认被告对原告位于北京市朝阳区将台乡大环里环铁艺术园区拥有权益的房屋进行强制腾退的行为违法。原告在指定期限内向法院提交如下证据材料：1、《腾退告知书》两份；2、《土地使用合作协议》；3、腾退现场照片；4、琼华公司、大山子仓储公司、将台农工商公司签署的协议书；5、《联营协议书》；6、原告向琼华公司缴纳钱款的收据；7、《房屋使用合同》及授权委托书；8、将台农工商公司的工商登记档案材料；9、拆除现场照片；10、拆除房屋现场录像,原告以上述证据综合证明其是涉案被拆除建筑的建设主体，依法享有权益，被告是拆除行为的实施主体。被告辩称，一、原告的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，被告请求法院依法查明事实驳回原告的起诉。被告并未实施强制腾退拆除涉案房屋的具体行政行为，原告所诉无事实根据。经了解，涉案位于北京市朝阳区酒仙桥北路大环内土地上建筑物以及全部建筑设施（包含涉案房屋），系由将台农工商公司在解除其与北京五环通用航空有限公司之间的租赁合同后，由该公司自行组织力量收回租赁标的物并进行的房屋场地全部清退回收、并对部分房屋进行拆除。被告并未实施该腾退拆除行为。被告于2019年7月7日向北京市朝阳区酒仙桥北路大环内各商户下发的《腾退告知书》，仅是出于维护地区社会稳定、提示各商户保护自身财产利益的角度，向该园区内的所有人员作出的广泛提醒和告知。该告知书仅仅是一种提醒、提示行为。该行为并不属于具体行政行为，且对原告及各商户的权利义务不产生实际影响。故，原告所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告主张的强制腾退拆除行为与被告无关联；且原告所诉的《腾退告知书》并非属于具体行政行为，未对原告及各商户的权利义务产生实际影响。故，原告的主张没有事实根据，亦不属于人民法院受案范围，原告之诉并不符合提起行政诉讼的法定条件，应予驳回原告起诉。二、被告建议，如果原告认为其民事权利受到损失，可以通过与其具有租赁合同关系的合同对方当事人就合同履行事宜进行协商解决，也可以就合同履行事宜提起民事诉讼的方式予以解决，以维护原告的合法权益，而非通过提起行政诉讼的方式来谋求解决途径。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向法院提交一份将台农工商公司出具的《情况说明》，以证明被告没有组织实施拆除行为，该行为系将台农工商公司实施。结合原、被告双方当庭陈述，本院对以上证据认证如下：1、原告提交的证据均不具有证明拆除行为系被告实施的效力，本院不予采纳；2、被告提交的证据能够证明涉案房屋系将台农工商公司拆除的事实，本院予以采纳。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。本案中，将台农工商公司出具的《情况说明》载明，该公司在与北京五环通用航空有限公司解除房屋使用合同后，自2019年6月21日起对位于北京市朝阳区酒仙桥大环内租赁场地及房屋进行了清理、回收，并对相关建筑物及建筑设施进行了拆除。原告虽主张系被告实施了拆除行为，但其提交的证据材料不足以证明该主张，被告对此亦不予认可。在将台农工商公司作出说明承认系其对涉案房屋实施了拆除行为的情况下，原告所提本次诉讼不具有相应的事实根据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告夏宗虎的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告夏宗虎。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王志军人民陪审员  郭 琳二〇二〇年八月二十四日书 记 员  徐 翔
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执1810号申请执行人：张成伟，男，1974年5月28日出生，汉族，住天津市津**。被执行人:张炳红，男，1972年11月24日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：王志明，女，1971年10月7日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。本院在执行申请执行人张成伟与被执行人张成伟、张炳红、王志明所有权确认纠纷一案，执行依据为(2019)津0112民初11842号调解书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  李长猛二〇二〇年八月十日书记员  李云飞
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申567号申请人：沙振华，男，汉族，1982年10月5日出生，住天津市武清区。被申请人：兴能投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**院**楼**（电梯楼层）**。法定代表人：陈井明。沙振华以兴能投资集团有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请进行破产清算。本院审查期间，沙振华申请撤回破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。沙振华申请撤回破产清算申请为其真实意思表示，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律、行政法规的强制性规定。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许沙振华撤回对兴能投资集团有限公司的破产清算申请。审 判 长  王 茜审 判 员  梁新雅审 判 员  阮 健二〇二〇年八月十九日法官助理  宋 佳书 记 员  黄逸菲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6156号申请执行人：北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1018。法定代表人：李一秀，董事长。被执行人：陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司，，住所地：北京市大兴区法定代表人：刘加玉，总经理。北京恒誉新能源汽车租赁有限公司申请执行陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初20749号民事判决书已发生法律效力。北京恒誉新能源汽车租赁有限公司向本院申请执行，要求被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司给付租金60700元、滞纳金23050元、案件受理费1901元、公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，经查，本院轮候查封被执行人陈岩名下位于秦皇岛名下两套房产。轮候查封陈岩名下车牌号为×××、×××及京QR16**车辆，但未实际扣押车辆。本院未发现被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司亦未提供被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司申请执行的租金60700元、滞纳金23050元、案件受理费1901元、公告费560元未受清偿。经申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司确认，被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司享有要求被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司负有继续向申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司履行债务的义务。申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司发现被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月二十八日书记员  耿 爽
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执恢631号申请人：孙广珩，男，汉族，1969年6月29日生，现住吉林省前郭县。申请人：杨墨昕，女，汉族，1975年11月6日生，住吉林省前郭县。被执行人：鞠立君，男，1968年2月17日生，汉族，现住宁江区。被执行人：叶永莲，汉族，1967年6月29日生，现住宁江区申请人孙广珩、杨墨昕与被执行人鞠立君、叶永莲民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年3月4日作出了(2019)吉0702民初8142号民事判决书，该判决发生法律效力后，二申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决确定的义务。本院2020年6月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、本院于法定期限内向被执行人鞠立君、叶永莲送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、本院于法定期限内向松原市不动产登记中心查询了被执行人鞠立君、叶永莲的房产情况，查询结果被执行人鞠立君、叶永莲名下无房屋登记信息。三、本院于法定期限内采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，没有发现其他可供执行的财产，申请执行人等发现可供执行财产再行恢复执行。本院已经向申请执行人告知上述执行情况。故本院依据最高人民法院《关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  欧英伟审判员  杨文刚审判员  张纯波二〇二〇年八月三十一日书记员  牛天龙
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0826执恢218号之一申请执行人：邢鸣，男。被执行人：郝志凌，男。本院在执行邢鸣与郝志凌民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郝志凌名下有辆车牌为陕KXX**长城牌汽车一辆（车辆识别代码：XXXX），现因执行需要，需查封上述车辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对被执行人郝志凌名下车牌为陕KXX**长城牌汽车一辆（车辆识别代码：XXXX）予以查封。二、查封期限为二年。需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出继续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长 黄 波审判员 张文武审判员 马 国二〇二〇年八月三日书记员 杨 昊
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0202民初1146号原告：景德镇恒信物业管理有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道西侧（原四三二一厂北侧）国信御城小区办公楼。法定代表人：胡景平，该公司总经理。被告：陶莹，女，汉族，1981年2月5日出生，住江西省景德镇市昌江区。原告景德镇恒信物业管理有限公司与被告陶莹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告景德镇恒信物业管理有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景德镇恒信物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告景德镇恒信物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告景德镇恒信物业管理有限公司负担。审判员  刘兹博二〇二〇年八月二十五日            本件与原本核对无异      书记员  吴雪娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13195号原告：北京中建物业管理有限公司，住所地北京市西城区四平园**楼**。法定代表人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：王海青，女，1984年10月9日出生，汉族，职业不详，户籍地天津市西青区。本院在审理原告北京中建物业管理有限公司诉被告王海青物业服务合同纠纷一案中，因原告需要准备材料，故原告北京中建物业管理有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京中建物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京中建物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年八月二十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初1455号 原告：中国农业银行有限公司响水县支行，住所地响水县城黄海路**。 法定代表人：朱瑞祥，该银行行长。 委托诉讼代理人：费克松，男，该行员工。 被告：陈育军，男，1970年12月20日生，汉族，居民，住响水县。 被告：颜海霞，女，1970年7月29日生，汉族，居民，住响水县。 被告：张红军，男，1971年1月15日生，汉族，居民，住响水县。 原告中国农业银行有限公司响水县支行（以下简称响水农行）诉被告陈育军、颜海霞、张红军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告响水农行的委托诉讼代理人费克松、被告陈育军、张红军到庭参加诉讼，被告颜海霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告响水农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈育军、颜海霞立即归还贷款本金195864.95元及利息23145.96元（算至2020年4月26日），之后利息按照借款合同约定计算至实际偿还完毕之日止；2、被告张红军对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月11日，被告颜海霞、陈育军向原告申请生产经营贷款20万元，被告张红军为该借款提供连带责任保证，并出具担保承诺函。2018年7月11日，原告与被告颜海霞、陈育军签订《农户贷款借款合同》，约定：借款金额20万元，执行利率采用LPR方式，为借款发放前一个工作日的1年期LPR加壹百叁拾肆点伍bp确定；借据利率为5.655%；到期日为2019年7月26日；如借款逾期，自逾期之日起，在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告张红军在借款合同上签字担保。2018年7月27日，原告向被告陈育军发放贷款20万元。贷款到期后，上述被告未按时足额还款。 被告陈育军、张红军辩称，对原告诉称的借款事实认可，对诉讼请求也认可。 被告颜海霞未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：2018年5月11日，被告陈育军、颜海霞因购农资需要向原告响水农行申请贷款20万元。同日，被告张红军向原告响水农行出具担保承诺函，对上述农户贷款业务所产生的债务承担连带清偿责任，实际担保金额及范围以借款合同为准。2018年7月11日，原告响水农行与被告陈育军、颜海霞签订《农户贷款借款合同》，约定：由原告响水农行为被告陈育军、颜海霞提供20万元贷款；借期为一年；执行利率采用LPR方式，为借款发放前一个工作日的1年期LPR加壹百叁拾肆点伍bp确定；一次性利随本清还款；若未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五拾计收罚息，直至本息清偿为止。2018年7月27日，原告响水农行与被告陈育军、颜海霞签订借款凭证，实际向被告陈育军、颜海霞尾号5871的银行账户发放贷款20万元，约定执行年利率5.655%，逾期年利率8.4825%，到期日为2019年7月26日。后被告偿还部分借款，余款至今未还。截止2020年4月26日，被告欠贷款本金195864.95元、利息23145.96元。 上述事实由生产经营贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、连带担保承诺函、个人贷款凭证基础信息等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的农户贷款借款合同、担保承诺函系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告陈育军、颜海霞应按合同约定归还原告响水农行借款本息。原告响水农行要求被告陈育军、颜海霞承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张红军为本案贷款提供连带责任保证，对原告响水农行的诉讼请求亦无异议，对原告响水农行要求被告张红军承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张红军在承担保证责任后，有权向债务人陈育军、颜海霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈育军、颜海霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司响水县支行借款本金195864.95元，并承担利息23145.96元（利息算至2020年4月26日），之后利息按照借款合同约定计算至实际偿还完毕之日止； 二、被告张红军对上述债务承担连带偿还责任。被告张红军承担保证责任后，有权向被告陈育军、颜海霞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4586元，减半收取2293元，由被告陈育军、颜海霞、张红军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  陈春梅 二〇二〇年八月四日 书记员  吉 敏
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初612号原告：徐金能，男，1957年5月8日出生，汉族，户籍地邵东市，现住邵阳市。原告：禹军成，男，1958年12月7日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：李智翀，湖南东放明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建民，湖南东放明律师事务所律师。被告：谢和平，男，1954年8月13日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：谢阶华，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者。被告：邵阳市东兴房地产开发有限公司，住所地：邵阳市双清区东风路**。法定代表人：谢妮娜，该公司总经理。原告徐金能、禹军成与被告谢和平、邵阳市东兴房地产开发有限公司（以下简称东兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金能、禹军成及其委托诉讼代理人李智翀、朱建民，被告谢和平的委托诉讼代理人谢阶华到庭参加诉讼，被告东兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金能、禹军成请求本院判令：1．二被告立即归还原告借款本金145.4万元；2．二被告承担利息186.11万元，利息以145.4万元为本金，按月息2%自2015年1月计算至实际清偿之日止；3．本案诉讼费用由二被告承担。被告谢和平答辩要点：1、本案借款本金只有190万元；2、约定的利息5%不符合法律规定，只能按2.5%计算，多支付的利息应在当月扣除本金；3、债权转让不合法，转让人应当通知债务人。被告东兴公司未予答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证（质证）情况，本院确认如下事实：2013年3月1日，谢和平向湖南省园竹诉讼保全担保有限公司（原邵阳市园竹投资担保有限公司、邵阳市园竹诉讼保全担保有限公司，以下简称园竹公司）借款。谢和平于2013年3月1日向园竹公司出具借据，借据载明借款200万元，借款期限为2013年12月30日，利息按月利率5%计算。同日，园竹公司的法定代表人付安明向谢和平银行转账190万元（先扣除一个月的利息10万元）。之后，谢和平分别于2013年4月至2014年9月间，每月支付园竹公司利息10万元，共计180万元。2020年4月22日，园竹公司将上述借款债权转让给了徐金能和禹军成，双方签订了债权转让协议，并通知了谢和平。另查明，谢和平原系东兴公司的法定代表人（2020年4月30日变更为谢妮娜），谢和平收到上述借款190万元后，于次日即2013年3月2日将其银行账户内的200万元（账户内共计205.678747万元）汇入邵阳市产权产易中心，用于东兴公司开发的“禾丰佳苑”项目。判决的理由与结果本院认为，本案争议焦点：一、本案借款本金数额及被告偿还的金额、尚欠付金额的认定问题；二、园竹公司与徐金能、禹军成之间的债权转让是否发生法律效力；三、东兴公司是否承担还款责任。一、关于本案借款本金数额及被告偿还的金额、尚欠付金额的认定问题。谢和平向园竹公司出具的借据上载明的借款本金为200万元，但实际园竹公司先扣除一个月的利息10万元后，实际支付给谢和平的款项为190万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，本案的借款本金为190万元。园竹公司与谢和平约定的利息为月利率5%即每月支付10万元，谢和平自2013年4月至2014年9月，每月支付了园竹公司10万元，共计180万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，谢平和按月利率5%已支付的利息超过年利率36%的部分应抵扣当月本金。按此方法，截至2014年8月31日，谢和平所欠付的借款本金为89.318万元，2014年9月1日之后利息按年利率24%计算。二、关于园竹公司与徐金能、禹军成之间的债权转让是否发生法律效力。2020年4月22日，园竹公司与徐金能、禹军成签订了债权转让协议书，园竹公司将其对谢和平的190万元本金及利息的债权全部转让给了徐金能、禹军成，并通知了谢和平，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，债权转让对谢和平发生法律效务。三、关于东兴公司是否承担还款责任。谢和平原系东兴公司的法定代表人，其所借款项用于东兴公司开发的“禾丰佳苑”项目，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，原告徐金能、禹军成请求东兴公司与谢和平共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，谢和平与园竹公司的借款真实、合法、有效，园竹公司将上述债权依法转让给徐金能、禹军成并通知了谢和平，谢和平将所借上述款项用于东兴公司的开发项目，谢和平与东兴公司应承担偿还借款本息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢和平、邵阳市东兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐金能、禹军成借款本金89.318万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年9月1日起至借款全部还清之日止）；二、驳回原告徐金能、禹军成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,943元，由被告谢和平、邵阳市东兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  贺力平二〇二〇年八月五日书记员  刘 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1122执997号 黄勇、程强： 申请人黄勇与被执行人程强民间借贷纠纷一案，申请人黄勇于2020年7月13日申请强制执行，请求被执行人程强支付5369元。经本院执行，被执行人程强支付申请人黄勇5369元。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初1104号原告：马丛礼，男，1952年2月7日生，汉族，住辽源市东辽县。委托代理人：陶永强，1972年5月29日生，住辽源市，系原告女婿。被告：尹宏菊，女，1969年11月11日生，汉族，住吉林省辽源市。被告：辽源市双龙房地产开发有限责任公司。法定代表人：姜玉轩，该公司经理。委托代理人：柳月利，该公司法律顾问。原告马丛礼与被告尹宏菊、被告辽源市双龙房地产开发有限责任公司（以下简称双龙公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马丛礼的委托代理人陶永强，被告尹宏菊，被告双龙公司的委托代理人柳月利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马丛礼向本院提出诉讼请求：继续执行辽源市双龙房地产开发有限责任公司名下产籍008042-0018-2199商铺。事实和理由：民事裁定书为（2018）吉0402民初961号，即产权的产籍008042-0018-2199的查封。被告（案外人）未提出异议。2018年6月7日民事判决书（2018）吉0402民初961号，判定被执行人辽源市双龙房地产开发有限责任公司五日内判决。判决书为（2018）吉04民终532号中支持民事判决书（2018）吉0402民初961号。2020年07月06日，尹宏菊对执行标的提出书面异议。2020年7月22日吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402执异32号裁定书为中止对辽源市双龙房地产开发有限责任公司名下产籍008042-0018-2199商铺房屋一套执行。被告尹宏菊（案外人）事实房照系所有权上的他权证写2198的证书，并非是2199号房屋所有权上的他权证书。吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402执异32号裁定书中认定两个房屋为同一产权是错误的，应适用一般普通程序认定两个房屋为同一产权。购买合同写明购买2套商铺即2198号、2199号。发票也写明是2套商铺即2198号、2199号。房产部门出具的材料，不能证明2199的商铺为尹宏菊（案外人）所有权事实。被告尹宏菊（案外人）称2014年偿还贷款，事实上被告尹宏菊（案外人）并未偿还贷款，用产籍008042-0018-2198房屋抵押贷款至今未偿还贷款，因此被告尹宏菊（案外人）与被执行人辽源市双龙房地产开发有限责任公司共同骗取国家贷款。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。因此，被告尹宏菊（案外人）不具有该权利的合法性与真实性。综上所诉，答辩人马丛礼对辽源市双龙房地产开发有限责任公司名下产籍008042-0018-2199商铺的查封与拍卖，是合法有效的。尹宏菊辩称：我不同意原告的诉讼请求，房照在我手里，房照显示的面积是两个商铺的面积，备注上标注了2199的房间，按揭贷款2014年已经还清。2005年1月24日就办理了产权登记。双龙公司辩称：被告尹宏菊系案涉房屋的所有权人，对该房屋享有足以排除人民法院强制执行的合法权益，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和二十八条，应当终止对案涉房屋的强制执行。具体理由：该房屋在被人民法院进行查封前的2003年7月11日就已经出售给了被告尹宏菊，双方签订了合法有效的买卖合同，并支付了全部合同价款以及进行了实际交付，被告也于2005年1月24日办理了产权登记，产权登记面积显示与出售合同约定的面积相符，所以该房屋应当归被告尹宏菊所有，不应当予以强制执行。经审理查明：2003年7月11日，被告尹宏菊与被告双龙公司签订《商品房买卖合同》，约定双龙公司将案涉坐落在××街房屋商铺、2199号房屋商铺出售给尹宏菊，建筑面积共计23.46平方米。尹宏菊支付了全部价款，双龙公司将上述房屋商铺交付给尹宏菊。尹宏菊于2005年1月24日，将2198号房、2199号房办理产权登记，登记在尹宏菊名下，取得辽源市房权证龙山字第XX**《房屋所有权证》，《房屋所有权证》载明房屋所有权人：尹宏菊，房屋坐落：南康街，丘（地）号：08-042，幢号018，房号：2198，建筑面积23.46平方米，附记载明含2199房间。另查明，本院在审理原告马丛礼与被告辽源市双龙房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，于2018年5月8日作出（2018）吉0402民初961号民事裁定书，查封被告辽源市双龙房地产开发有限责任公司名下产籍号008042-0018-2199、不动产单元号220402001002GB00009F00180413商铺房屋一套，并向辽源市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求协助办理查封事宜。上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、公证书、房屋所有权证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。结合本案，尹宏菊已经将购买的房屋办理了产权登记，取得的房屋所有权证书明确载明案涉2199号房间包含在所取得的房屋所有权证书内，并且所登记的建筑面积也包含了2199号房间，与商品房买卖合同当中约定的房间号、建筑面积均相吻合，应当认定合同中约定的2198号、2199号房均已经办理产权登记，发生物权变动的效力，案涉房屋所有权已经转移到尹宏菊名下，尹宏菊享有的权利是所有权，马丛礼享有的是债权，尹宏菊享有足以排除执行的民事权益，马丛礼关于继续执行案涉房屋的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回马丛礼的诉讼请求。案件受理费100.0元，由马丛礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审 判 长  王宏伟人民陪审员  邵显洋人民陪审员  孙海燕二〇二〇年八月二十八日书 记 员  谭敬文
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2300号原告：王顺萍，女，1963年1月1日出生，汉族，北京华东电子技术研究所职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：徐艳丽，北京求远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志华，北京求远律师事务所实习律师。被告：北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路**。法定代表人：李超，主任。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：单巧莲，北京市亚太律师事务所律师。原告王顺萍与被告北京市门头沟区房屋征收事务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法进行了审理。王顺萍向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》及《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，依据合同约定按照1200元/月的标准向原告支付2020年1月至安置上楼当月止的周转费。事实和理由：依据《门头沟区人民政府征收决定》，原被告于2015年6月9日签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》及《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，约定征收原告位于北京市门头沟区北涧沟村96号-3的住宅平房2间，建筑面积27．01平方米，协议安置房屋为一居室两套，面积约80平方米。2015年6月至2017年6月两年的周转费43200元已经存入原告账户。因拆迁政策和安置条件变化等原因，自2017年7月周转费从每月1800元调整为每月1200元，被告已经实际支付了2017年7月至2019年12月的周转费。但从2020年1月至今，被告未再支付周转费。原告至今未完全安置上楼，依据原被告双方所签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》第二条规定，周转费发放到安置上楼当月为止，故被告应按照合同约定向原告支付安置上楼前的周转费。为维护原告的合法权益，故提出诉请，请求判如所请。本院经审查认为，民事诉讼系公民之间、法人之间、其他组织之间及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。民事诉讼的起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告因房屋征收安置补偿合同产生纠纷，该合同系行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标而订立的行政协议，因行政协议产生的纠纷不属于民事案件的受案范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告王顺萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二〇年八月二十一日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初35321号原告：北京维世达德谊医院管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******1305。法定代表人：杨凯翔，执行董事。委托诉讼代理人：古锐，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷美玲，上海市协力律师事务所实习律师。被告：王丹玫，女，1957年6月23日出生，蒙古族，住北京市通州区。被告：王弘鹏，男，1975年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：祖建鑫，男，1988年3月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京维世达德谊医院管理有限公司与被告王丹玫、王弘鹏、祖建鑫损害公司利益责任纠纷一案，本院审理过程中，原告北京维世达德谊医院管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京维世达德谊医院管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京维世达德谊医院管理有限公司撤诉。审判员  韩跃东二〇二〇年八月二十日书记员  张 钰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3859号申请执行人：意昂投资（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼****。法定代表人：张爱国，经理。被执行人：北京嘉业兴城投资管理有限公司，住所地，住所地北京市通州区嘉创路****楼****iv>法定代表人：陈进，执行董事。意昂投资（北京）有限公司申请执行北京嘉业兴城投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终241号民事判决书已发生法律效力。意昂投资（北京）有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京嘉业兴城投资管理有限公司返还意昂投资（北京）有限公司盖有意昂投资（北京）有限公司公章的营业执照复印件5份、房产证复印件5份、编号为0004339423的门禁牌一张，支付租金92598元、滞纳金4225元、装修损失140000元、中介费损失40000元、空置期损失170698元、一审案件受理费3446元、二审案件受理费6434元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京嘉业兴城投资管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人北京嘉业兴城投资管理有限公司银行存款16911.18元。经查，本院未发现被执行人北京嘉业兴城投资管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人意昂投资（北京）有限公司亦未提供被执行人北京嘉业兴城投资管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人意昂投资（北京）有限公司申请执行的返还意昂投资（北京）有限公司盖有意昂投资（北京）有限公司公章的营业执照复印件5份、房产证复印件5份、编号为0004339423的门禁牌一张，尚未返还。申请执行人意昂投资（北京）有限公司申请执行的支付租金92598元、滞纳金4225元、装修损失140000元、中介费损失40000元、空置期损失170698元、一审案件受理费3446元、二审案件受理费6434元，已执行16911.18元，剩余部分未受清偿。经申请执行人意昂投资（北京）有限公司确认，被执行人北京嘉业兴城投资管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人意昂投资（北京）有限公司享有要求被执行人北京嘉业兴城投资管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京嘉业兴城投资管理有限公司负有继续向申请执行人意昂投资（北京）有限公司履行债务的义务。申请执行人意昂投资（北京）有限公司发现被执行人北京嘉业兴城投资管理有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月二十日书记员  耿 爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14019号原告：陈伯平，女，1957年7月30日出生，汉族，河北省丰南外贸有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告：北京恒鑫房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路****。法定代表人：谢永顺，职务不祥。原告陈伯平与被告北京恒鑫房地产开发有限公司（以下简称恒鑫房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伯平到庭参加诉讼，被告北京恒鑫房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伯平向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告为原告办理北京市丰台区三星庄1号院3号楼4单元301号房屋的权属登记；3.判令被告向原告支付逾期办理房屋所有权证书的违约金5979元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年12月14日，恒鑫房地产公司（出卖人）与原告（买受人）签订合同编号为NO.X03865的《商品房买卖合同》，约定，原告购买恒鑫房地产公司开发的北京市丰台区三星庄1号院3号楼4单元301号房屋，建筑面积137.33平方米，总价597935元，首付款197935元，贷款390000元,原告已于2013年5月10日还清所有银行贷款。合同载明第八条，交付期限，出卖人应当在2005年1月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条，关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第二项处理……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。但被告至今仍未为原告办理房屋所有权证书，严重影响原告的权益，故诉至法院。被告恒鑫房地产公司未答辩。本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告北京恒鑫房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。2004年12月4日原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规强制性规定，应为有效合同，现原告已交纳房款，且已入住，被告应按照合同约定为原告办理产权登记证书，逾期办理的，应支付违约金。故对原告要求的诉讼请求，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈伯平与北京恒鑫房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、北京恒鑫房地产开发有限公司于本判决生效后七日内协助陈伯平办理北京市丰台区三星庄1号院3号楼4单元301号房屋的房屋所有权证；三、北京恒鑫房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿陈伯平逾期办理房屋所有权证书的违约金5979元。案件受理费4890元，由被告北京恒鑫房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年八月二十一日书记员 谢家文
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民初1616号原告：王超，男，1996年6月6日出生，现住彭泽县。委托诉讼代理人：霍文山，系原告表弟。被告：宋国和，男，1997年11月4日出生，住彭泽县。原告王超与被告宋国和民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人霍文山到庭参加诉讼，被告宋国和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款7000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告是普通关系，被告因做生意资金周转困难，于2019年4月22日向原告借款7000元，原告通过微信转账给被告，并承诺3日之内归还，然而到还款日期后，被告以各种理由和借口拖付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告宋国和经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告间微信聊天记录及微信转账记录，证明被告向原告借款7000元及原告通过微信转账交付了7000元借款的事实。本院对该证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告间系同学关系。被告宋国和于2019年4月22日向原告王超借款7000元，原告通过微信转账的方式交付了借款。后被告就借款分文未还，原告多次向被告催讨无果，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告向原告借款，原告并交付了借款，原、被告间民间借贷关系成立，故被告应当归还所欠原告的借款，对原告的诉请本院依法予以支持。被告宋国和经本院合法传唤未到庭应诉亦未发表答辩意见，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由被告宋国和自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋国和于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王超借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告宋国和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  江帆二〇二〇年八月十九日书记员  汤琳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2921号原告：北京平安供热有限公司，住所地北京市怀柔区开放路**。法定代表人：雷宇，经理。委托诉讼代理人：安立娟，女，北京平安供热有限公司工作人员。委托诉讼代理人：韩凤军，男，北京平安供热有限公司工作人员。被告：常志田，男，1957年12月31日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：常永超（常志田之子），1990年7月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京平安供热有限公司（以下简称平安供热公司）与被告常志田供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安供热公司委托诉讼代理人安立娟，被告常志田委托诉讼代理人常永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安供热公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决常志田向平安供热公司支付2018年、2019年的供暖费共计7219.8元，分别自2019年1月1日、2020年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金，暂计233.7元+32.4元=266.1元；2.诉讼费用由常志田承担。事实和理由：平安供热公司与常志田于2015年9月7日签订《北京市居民供热采暖合同》约定，采暖期为每年的11月15日至次年的3月15日，采用基本热费+计量热费方式计费，（详见签订合同的第四条）。平安供热公司按合同约定供暖，但常志田拖欠2018、2019年度供暖费7219.8元，（常志田房屋建筑面积120.33平方米，按面积计费7219.8元，按供热量计费3930.4+3974.7元=7905.1元，其中热量11028.7+11305.19kwh，热量费是1764.5+1808.8元，基本热费是2165.9+2165.9元），经平安供热公司发出催要通知，常志田仍然拒绝交纳，故依法诉至法院。常志田辩称，平安供热公司所述房屋面积、欠费时间、合同签订情况属实，不同意平安供热公司诉讼请求。原因是供暖温度不达标，我们在家中室内都要穿毛衣毛裤，平安供热公司就2015年至2017年的供暖费起诉过我们，后来经法院审理查明供暖温度确实不达标，按照75%计费判决的，常志田上诉后，二审维持一审判决，现我方同意现在按照75%交费。本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，常志田（甲方）与平安供热公司（乙方）签订了《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》（以下简称《供热合同》），双方就供热采暖地点、采暖计费面积、采暖期、供热室内温度标准、采暖费交费办法、计费标准、期限及方式、甲方权利义务、乙方权利义务及违约责任等内容进行了具体约定。双方约定热计量的计费标准为：甲方的采暖费=基本热费+计量热费，基本热费为基本热价（元/建筑平方米·采暖期）×建筑面积（平方米），计量热费为计量热价（元/千瓦时或元/吉焦）×用热量（千瓦时或吉焦）。基本热价计算方法为：法定采暖期基本热价（元/建筑平方米·采暖期）除以法定采暖期（天）。法定采暖期按121天计。签约时基本热费：燃煤：7元/建筑平米，法定采暖期计量热价为0.16（元/千瓦时），以后调整按政府规定执行。此外双方约定热计量装置故障导致无法进行热量计算时：按照建筑面积计价方式支付采暖费。关于违约责任，双方约定甲方未按合同约定的时间足额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日（供暖期内12月1日）起按日千分之四标准向乙方支付违约金。关于合同期限，《供热合同》第九条约定，本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为30年，合同有效期届满，如双方未订立新合同，本合同自动延续。合同签订后，平安供热公司按照约定为常志田居住房屋提供了供暖服务。常志田居住于北京市怀柔区×街×号院育龙馨居×号楼×单元×室，房屋建筑面积为120.33平方米。基本热费按照政府规定定价为18元每建筑平方米。2018年度供暖期内常志田室内用热量为11028.7千瓦时，按照热计量计费，其应交纳的采暖费用为3930.4元，按照面积计费则应交纳的采暖费用为3609.9元。2019年度供暖期内常志田室内用热量为11305.19千瓦时，按照热计量计费，其应交纳的采暖费用为3974.7元，按照面积计费则应交纳的采暖费用为3609.9元。平安供热公司提供的2018年11月21日常志田家中的测温记录显示当日室内温度为20.3度，常志田表示对该测温记录不认可，但认可签字人王银莲是其家人，但是平时签字签的是王银年。对此常志田未提出鉴定申请，也未提出相反证据证明签字系伪造。平安供热公司提供的2019年12月11日至常志田家中测温视频显示，当日室内温度为20.3度，常志田对该测温记录表示不认可。上述事实，有双方当事人当庭陈述、供暖合同、供暖交费通知书、测温记录表，测温视频等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。平安供热公司与常志田签订《供热合同》，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。平安供热公司与常志田之间成立供用热力合同关系。平安供热公司按照约定为常志田的房屋提供了供暖服务，常志田亦实际享受了供暖服务，其理应在双方约定的交费期限内及时交纳供暖费。常志田称供暖温度不达标，但其提交的证据不能证明其室内温度不达标，故对其答辩意见本院不予采信。故平安供热公司按照《供热合同》约定，要求常志田交纳供暖费的诉讼请求，本院予以支持。因双方对供热服务是否达标存在争议，常志田未交纳供暖费非主观故意，故对于平安供热公司要求常志田支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、常志田于本判决生效后七日内给付北京平安供热有限公司二〇一八年至二○一九年、二〇一九年至二○二○年度的供暖费共计7219.8元；二、驳回北京平安供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由常志田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年八月十八日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1162号 上诉人（原审原告）：张琦，男，生于1988年10月3日，住眉县。 委托代理人谢辉，宝鸡市渭滨区桥南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张鑫，男，生于1994年2月8日，住眉县。 上诉人张琦因与被上诉人张鑫民间借贷纠纷一案，不服眉县人民法院（2020）陕0326民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张琦上诉请求：1、撤销原审判决，依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人自2016年8月起向上诉人借款，上诉人从贷款公司贷款后分六次通过微信向被上诉人转账44800元，给付现金3200元。对于转账、给付现金的事实被上诉人予以认可，应据此认定借贷关系成立。2、被上诉人抗辩转账系偿还之前借款或债务的，应对其主张提供证据证明，本案中，被上诉人未予提供证据，应认定其抗辩不能成立。 张鑫辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 张琦向一审法院起诉请求判令：1、判令被告偿还借款48000元；2、赔偿原告损失19774.09元，以上合计67774.09元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，原告张琦与被告张鑫居同村，原先又系朋友关系。2016年8月开始原告以被告借钱为名，通过微信转账给被告，分别于8月11日转款20000元；于9月30日转款5000元、5000元和1000元；于10月2日转款10000元；于12月21日转款3800元；转账数额共计44800元。另外，原告还给了被告现金数千元。现原告要求被告偿还借款并赔偿损失合计67774.09元。在庭审中，原告陈述被告借款48000元，其中现金为2000元，与此前的现金3200元相矛盾；对每笔微信转款所可能形成的借贷事实，亦不能清楚陈述。 一审法院认为，原告张琦通过微信转款给被告张鑫，被告张鑫确已收到，关于此款的性质，被告辩解是原告还其以前的借款，但并无证据可以证实，本院不予采信；原告主张是被告的借款，但其对借贷事实陈述不清，又不能提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，其证据不足以证明原告的事实主张，依法由其承担不利的后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张琦的诉讼请求。本案受理费1494元,减半收取747元，由原告张琦负担。 二审阶段，上诉人提交微信转账截图（张鑫向其转账3000元），被上诉人无新证据提交。 二审查明事实与一审查明事实一致,另查明，被上诉人在一审及二审当庭承认收到上诉人微信转账、现金共计48000元。之后，2017年3月18日，被上诉人向上诉人微信转账1000元，2017年3月19日，被上诉人向上诉人分两笔微信转账合计2000元，以上三笔转账，共计3000元。 本院认为，二审阶段，当事人争议焦点主要为：双方之间的借贷关系是否存在。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人对收到上诉人共计48000元的事实不持异议，依据上述规定，被上诉人应当对其辩称的涉案48000元为上诉人归还其借款提供证据加以证明。现被上诉人未提交有效证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定48000元系被上诉人向上诉人的借款。二审庭审中，上诉人张琦当庭提交微信转账截图一份，以证明张鑫向其还款3000元整，被上诉人张鑫当庭对该证据的真实性无异议，但不认可是还款，本院对该证据予以采信，应作为被上诉人的还款予以扣减。关于上诉人主张的赔偿损失问题，因无证据证明，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，上诉人张琦的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销眉县人民法院（2020）陕0326民初365号民事判决； 二、被上诉人张鑫于本判决生效后十日内清偿上诉人张琦借款45000元。 三、驳回上诉人张琦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1494元,减半收取747元，由上诉人张琦负担147元，被上诉人张鑫负担600元；二审案件受理费1494元，由上诉人张琦负担294元、被上诉人张鑫负担1200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨旭东 审 判 员 李少华 审 判 员 崔宝林 二〇二〇年八月十七日 法官助理 宫 雪 书 记 员 张 佳 1
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2631号原告：北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行，营业场所北京市密云区巨各庄镇。统一社会信用代码91110228102984979B。负责人：崔和平，行长。委托诉讼代理人：罗生林，男，1969年6月28日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司密云支行职员。委托诉讼代理人：陈伟，男，1981年5月18日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司密云支行职员。被告：唐生祥，男，1955年11月14日出生，汉族，住北京市密云区。被告：唐柱丰，男，1968年9月3日出生，汉族，住北京市密云区。被告：唐虎，男，1973年8月21日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行（原名称北京市密云县巨各庄农村信用合作社，以下简称农商行巨各庄支行）与被告唐生祥、唐柱丰、唐虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行巨各庄支行之委托诉讼代理人罗生林、被告唐生祥、唐柱丰、唐虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行巨各庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐生祥偿还借款本金19998.99元；2.判令被告唐生祥偿还借款利息35262.78元（计算至2019年4月25日），自2019年4月26日起按照借款合同约定支付利息、复利、罚息至实际付清之日止；3.判令被告唐柱丰、唐虎对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费由三被告承担。事实及理由：2002年4月18日，原告与被告唐生祥、唐柱丰、唐虎签订借款合同、保证合同。借款合同约定，原告向被告唐生祥提供金额为20000元人民币的贷款，期限为12个月，自2002年4月18日至2003年4月17日，贷款月利率为5.7‰，还款方式为按季结息。如逾期不还，则在该笔贷款逾期之日起对该笔逾期贷款按日利率万分之三计息。合同签订后，原告即向被告唐生祥发放了该笔借款，履行了自己应尽的合同义务。合同约定的借款期限届满后，借款人唐生祥未能偿还所欠贷款，保证人也未能履行保证责任，故原告诉至法院。唐生祥辩称，原告所起诉的事实和欠款数额均认可，现在家务农，没有其他收入来源，确实没有给付能力。唐柱丰辩称，不同意原告的诉讼请求。借款合同及保证合同的字不是我签的，原告长期未向我主张过该笔借款。唐虎辩称，不同意原告的诉讼请求。借款合同及保证合同的字不是我签的，原告长期未向我主张过该笔借款。本院经审理认定事实如下：2002年4月18日，甲方农商行巨各庄支行与乙方唐生祥、唐柱丰、唐虎签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方提供短期农户借款；借款期限自2002年4月18日至2003年4月17日；借款利率为5.7‰，借款自划出之日开始计息；借款利息计收方式为按季计收利息，借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息；乙方选择于2002年4月18日一次提取借款，到期一次还本；乙方不按照本合同约定的还款期限偿还本金和利息的，甲方有权限期乙方清偿，并对逾期未偿还之借款依合同约定收取逾期利息。同日，甲方农商行巨各庄支行与乙方唐生祥、唐柱丰、唐虎签订《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同约定的主债权及其利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付费用；保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，农商行巨各庄支行向唐生祥发放了贷款20000元。2012年2月27日至2018年1月25日，农商行巨各庄支行多次向唐生祥催收该笔债权。截止2019年4月25日，唐生祥尚欠农商行巨各庄支行借款本金20000元、借款利息35262.78元。上述事实，有双方当事人陈述、《借款合同》复印件、《保证合同》复印件、借款借据复印件、债权催收通知书复印件、承诺书、证明等证据材料在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款本金并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。农商行巨各庄支行与唐生祥、唐柱丰、唐虎签订的《借款合同》、《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。唐生祥应当按照约定及时偿还借款本金并支付利息，故原告农商行巨各庄支行要求唐生祥支付借款本金及相应借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在合同约定的保证期间，农商行巨各庄支行未向唐柱丰、唐虎要求承担保证责任，保证人免除保证责任，故农商行巨各庄支行要求唐柱丰、唐虎承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定判决如下：一、唐生祥于本判决生效之日起十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行借款本金一万九千九百九十八元九角九分及利息、复利、罚息（截止二〇一九年四月二十五日应付三万五千二百六十二元七角八分，二〇一九年四月二十六日至实际付清之日按照借款合同的约定计算）；二、驳回北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十八元，由唐生祥负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于立华二〇二〇年八月二十日书记员  贺 洋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执3490号申请执行人：刘彩波女，1972年2月23日出生，汉族，住黑龙省哈尔滨市呼兰区。被执行人：宋彤男，1991年6月24日出生，汉族，住北京市大兴区被执行人：宋殿民男，1955年1月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：康美云女，1957年8月8日出生，汉族，住北京市大兴区刘彩波申请执行宋彤、宋殿民、康美云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初24463号民事判决书已发生法律效力。刘彩波向本院申请执行，要求被执行人宋彤、宋殿民、康美云给付借款180000元及利息和违约金，案件受理费5032元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人宋彤、宋殿民、康美云发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人宋殿民银行账户8166元。经查，本院未发现被执行人宋彤、宋殿民、康美云有可供执行的财产。申请执行人刘彩波亦未提供被执行人宋彤、宋殿民、康美云可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘彩波申请执行被执行人宋彤、宋殿民、康美云的180000元及利息和违约金，案件受理费5032元及迟延履行期间的债务利息受偿8166元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人宋彤、宋殿民、康美云确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘彩波享有要求被执行人宋彤、宋殿民、康美云继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人宋彤、宋殿民、康美云负有继续向申请执行人刘彩波履行债务的义务。申请执行人刘彩波发现被执行人宋彤、宋殿民、康美云有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年八月六日书记员  庞 越
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7533号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行，住所地天津开发区第二大街**东方名居**。负责人：张哲，该行行长。被执行人：刘振秀，女，1973年5月15日出生，汉族，住天津经济技术开发区。被执行人：李洪发，男，1972年5月30日出生，汉族，住天津经济技术开发区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行与被执行人刘振秀、李洪发金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初86659号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，申请执行人在诉讼期间向本院申请保全被执行人名下财产，本院作出（2019）津0116民初86659号民事裁定书，并以（2019）津0116执保80660号实施保全措施，查封、冻结了被执行人名下的部分财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘振秀、李洪发存款2102636.9元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月十四日法官助理王柬东书记员董辉
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1445号 原告邱慈凤，女，汉族，1961年4月15日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：朱卫中，国浩律师（南京）事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：郭金祥，国浩律师（南京）事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告江宁，男，汉族，1963年1月24日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告邱慈凤诉被告江宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱慈凤及其委托诉讼代理人朱卫中到庭参加诉讼，被告江宁经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱慈凤向本院提出诉讼请求，请求判令被告江宁立即支付原告借款本金110万元、借款利息40.15万元以及借款本金110万元的逾期利息（按年利率15％，自2019年1月2日起计算至实际清偿之日时止）。本案诉讼费14700元、公告费600元由被告承担。事实和理由。2014年3月27日、12月24日，被告分别向原告借款60万元、50万元，合计110万元。此后，被告多次承诺还款但未偿还借款本息。2019年1月13日，被告向原告出具承诺书，写明两次借款利息合计72.75万元，扣除已付利息32.6万元，截止2019年1月1日，尚欠原告借款本息合计150.15万元。之后，虽经原告屡次催要，被告仍欠付借款110万元、利息40.15万元及借款逾期利息。故起诉，请求依法支持原告的诉请。 被告江宁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经开庭审理，本院对事实认定如下：2014年3月27日，被告向原告出具借条，写明今借邱慈凤人民币60万元整，借期两个月，定于2014年5月27日归还。原告遂于当日向被告xxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户转款80万元。次日，被告退还原告20万元。同年12月24日，被告向原告出具今借邱慈凤人民币50万元整，定于2015年2月24日前归还的借条。原告遂于当日通过浦发银行向被告xxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户转款50万元。2019年1月13日，被告向原告出具内容为，于2014年3月27日、2014年12月24日分别向邱慈凤借款60万元、50万元，共计110万元……在此就有关借款利息（按年息15％）及偿还作出如下承诺：1、第一次借款60万元×1.25%×57个月＝42.75万元;2、第二次借款50万元×1.25%×48个月＝30万元。上述两次借款利息合计72.75万元，扣除已还32.6万元。截至2019年元月1日，尚剩借款及利息共计150.15万元。对此承诺在2019年经营期间逐步清偿并以房产处置偿还的承诺书。之后，因被告未履约还款，原告诉请本院处理。 本案经开庭审理，因被告江宁未到庭参加诉讼，致本案未能调解结案。 上述事实，有原告陈述，原告提交的借条、浦东发展银行个人业务回单、承诺书及本案开庭笔录等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告向原告出具借条借款，原告按约向被告账户转款交付借款。故原、被告双方的借贷关系依法成立，受法律保护。被告未按承诺书约定履行归还借款本息义务，应负本案纠纷的责任。据此，原告要求被告立即偿还借款本息的请求，因符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的有关之规定，判决如下： 一、被告江宁于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告邱慈凤借款本金110万元并按年利率15%的标准计算，支付该款自2019年1月2日起至实际还清借款之日时止的利息；       二、被告江宁于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告邱慈凤2019年1月1日前的借款利息40.15万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，减半收取7350元、公告费600元，均由被告江宁负担。其中公告费600元由被告江宁于本判决生效之日起十日内直接给付原告邱慈凤。案件受理费7350元，由被告江宁于本判决生效之日起十日内直接交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张瑞强 二〇二〇年八月四日 书记员  陈伯堃
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终1106号 上诉人（原审被告）徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府前路**。 法定代表人高建民，该区区长。 被上诉人（原审原告）郝明华，女，汉族，住铜山区。 原审被告徐州市铜山区汉王镇人民政府，住所地铜山区汉何路。 法定代表人姚忠，该镇镇长。 郝明华诉徐州市铜山区人民政府、铜山区汉王镇人民政府要求行政赔偿一案，徐州市铜山区人民政府不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行初228号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，郝明华以就赔偿问题与相关部门协商一致等为由，向本院申请撤回起诉。徐州市铜山区人民政府以郝明华同意撤回起诉为由，同意撤回上诉。 本院认为，徐州市铜山区人民政府申请撤回上诉，郝明华申请撤回起诉均是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下： 一、准许上诉人徐州市铜山区人民政府撤回上诉； 二、准许被上诉人郝明华撤回起诉； 三、一审判决视为撤销。 二审案件受理费人民币50元减半收取25元，由上诉人徐州市铜山区人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  沙永梅 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张 丰
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0221执异12号 案外人：芜湖县金升弘置业有限公司，住所地安徽省芜湖县。 申请执行人：丁有保，男，1965年1月4日出生，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：芜湖市成康置业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：成财太，总经理。 在本院执行丁有保与芜湖市成康置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人芜湖县金升弘置业有限公司对执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人芜湖县金升弘置业有限公司称，芜湖县人民法院向其送达了（2019）皖0221执882号《协助执行通知书》，要求案外人协助提取被执行人芜湖市成康置业有限公司在案外人处债权收入。鉴于芜湖市成康置业有限公司在案外人没有债权，案外人不欠被执行人芜湖市成康置业有限公司任何款项，无履行债务的义务；相反，案外人应依法追究被执行人违约责任。同时，根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条至六十九条的规定，如果被执行人不清偿债务，执行申请人请求人民法院执行被执行到期债权的，人民法院应当向第三人即被执行人的债务人发出《履行到期债务通知书》，而不是《协助执行通知书》。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件诺干问题的规定》第五条之规定，请求人民法院依法撤销（2019）皖0221执882号《协助执行通知书》。 申请执行人丁有保称，一、案外人主张“不欠被执行人芜湖市成康置业有限公司任何款项，无履行债务的义务”的事由显然不能成立。1.芜湖县人民法院执行依据（2018）皖0221民初186号民事判决书载明“另查明，……当日，两被告经结算，被告芜湖县金升弘置业有限公司尚欠被告芜湖市成康置业有限公司款项共计492万元”，该认定是经异议人和被执行人对账确认，欠款属实。2.案外异议人在（2018）皖0221民初186号民事案件中也是被告之一，案外异议人收到本案判决书后没有对上述欠款492万元的事实认定部分提起上诉，也可反映案外异议人对欠款事实是认可的。3.案外人在本次执行异议中主观认为不欠被执行人芜湖市成康置业有限公司任何款项，此主张案外人没有任何证据证明。4.案外人也没有启动再审程序推翻本案执行依据（2018）皖0221民初186号民事判决书，应按民事判决书所确定的欠款492万元的事实进行认定。二、《协助执行通知书》和《履行到期债务通知书》均是执行阶段的法律文书，其名称不同，目的相同。（2018）皖0221民初186号民事判决书所确认的欠款492万元对于被执行人属收入。根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。芜湖县人民法院向案外人发出（2019）皖0221执882号《协助执行通知书》有法律依据，十分必要。综上，本案案外人要求撤销（2019）皖0221执882号《协助执行通知书》的请求不能成立，应依法驳回 本院查明，芜湖县人民法院依据（2018）皖0221民初186号民事判决书，立案受理了申请执行人丁有保与被执行人芜湖市成康置业有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，并向被执行人发出执行通知书。本案依据的（2018）皖0221民初186号民事判决书中，案外人芜湖县金升弘置业有限公司也系被告，在查明事实中，明确认定被告芜湖县金升弘置业有限公司尚欠芜湖市成康置业有限公司款项4920000元。本案在执行过程中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定，向案外人芜湖县金升弘置业有限公司发出了（2019）皖0221执882号执行裁定书和协助执行通知书，裁定扣留（提取）芜湖市成康置业有限公司在芜湖县金升弘置业有限公司款项620000元，对此，案外人提出执行异议。 本院认为，执行所依据的判决书明确认定“两被告经结算，被告芜湖县金升弘置业有限公司尚欠被告芜湖市成康置业有限公司款项共计人民币4920000元”这一事实。芜湖县金升弘置业有限公司在审判案件中作为被告对该判决予以认可，否则，可通过上诉程序得到司法救济。在执行过程中，案外人以被执行人芜湖市成康置业有限公司在案外人处没有债权，案外人不欠付被执行人任何款项为由提出执行异议，无事实依据，同时认为申请执行人申请到期债权的，人民法院应向债务人发出《履行到期债权通知书》。本院认为在执行中，依据判决确定的事实向案外人发出执行裁定书扣留（提取）在他人的应收款项并无不当，案外人提出的执行异议无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序诺干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件诺干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回案外人芜湖县金升弘置业有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  后宗刚 审判员  李渝林 审判员  强 云 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  方婷 书记员  罗康
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27225号原告：赵成宝，女，1980年12月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵国林，男，1950年5月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵成宝与被告赵国林不当得利纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵成宝、被告赵国林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵成宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令赵国林支付赵成宝名下1.19亩口粮田2013年至2018年土地流转费9000元；2.请求依法判决赵国林返还赵成宝名下1.19亩口粮田2013年至2018年粮食直补资金1988.7元；3.请求依法判决赵国林返还赵成宝名下1.19亩口粮田2013年至2018年口粮地租金15000元。事实与理由：赵成宝与赵国林系父女关系，1998年赵成宝分配在位于房山区石楼镇杨驸马庄村1.19亩口粮地。政府每年发放的粮食直补资金均已打入赵国林名下农村商业银行账号内（卡号为×××）现赵成宝多次索要粮食直补资金等费用，赵国林均以各种理由推脱，现赵成宝诉至法院。赵国林辩称：不同意赵成宝诉讼请求。赵成宝没有把她的地租给我，也没有承包给我，我们之间没有承包合同及租赁合同，所以她没有理由向我主张租金。赵成宝没有耕种她的土地，一直是我种植，赵成宝不应享有粮食直补，赵成宝的地没有参加土地流转，不存在流转费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵成宝系赵国林之女。赵成宝在杨驸马庄村有1998年分配的承包地及口粮田1.19亩，一直由其父赵国林经营，上述土地未参加土地流转。赵国林家西大地的承包地1.65亩（含赵成宝1.19亩）2013年至2018年的粮食直补均打入赵国林名下北京农商银行账号为×××的银行账户，共计1988.7元。现赵成宝诉至法院，要求赵国林给付土地流转费、粮食直补钱及租金。经询，双方未签订土地租赁协议。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。赵国林没有合法依据，无权占有赵成宝1.19亩的粮食直补钱，故该部分费用，赵国林应予返还。赵成宝的1.19亩土地未参加土地流转，故其要求赵国林返还土地流转费的诉讼请求，本院不予支持。赵国林与赵成宝之间并无租赁合同且对租金未有明确约定，故赵成宝要求赵国林给付租金的诉讼请求，无事实及法律，本院不予支持。赵国林辩称，合理部分本院予以采信，不合理部分本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、赵国林于本判决生效之日起七日内返还赵成宝粮食直补1434.27元；二、驳回赵成宝其他诉讼请求。案件受理费225元，由赵成宝负担200元（已交纳），由赵国林负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年八月二十日书记员  朱 磊
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5165号 原告：中国农业银行股份有限公司南京城北支行，统一社会信用代码91320100834920516M，住所地南京市。 负责人：朱颖，该支行行长。 委托诉讼代理人：李峻，江苏天晖律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：宋柔刚，男，1974年11月2日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告中国农业银行股份有限公司南京城北支行（以下至主文简称农业银行）诉被告宋柔刚信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告农业银行的委托诉讼代理人李峻到庭参加诉讼，被告宋柔刚未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告农业银行请求法院判决： 1、被告立刻归还欠款本金76358.52元,利息5861.36元，逾期还款违约金4255.36元，取现手续费18.18元，并支付自2020年4月15日其至实际还款日按合同约定的利息； 2、被告承担律师费7972元； 3、本案诉讼费及其它费用等由被告承担。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋柔刚应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司南京城北支行返还欠款本金76358.52元，支付利息5861.36元、违约金4255.36元、手续费18.18元，并继续支付自2020年4月15日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按合同约定利率标准计算的利息（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）； 二、被告宋柔刚应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国农业银行股份有限公司南京城北支行为本案支出的律师费7972元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费2162元，减半收取1081元，由被告宋柔刚负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年八月七日 书记员  杨雅洁
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3227号 原告：徐春快，男，1970年1月6日出生，汉族，自由职业，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：沈玲，南京市鼓楼区法律援助中心指派法律工作者。 被告：上海蓉申建筑劳务有限公司，住所地上海永冠经济开发区崇明县，实际经营地上海市。 法定代表人：李铁刚。 委托诉讼代理人：朱伟锋，上海罗业律师事务所律师。 原告徐春快与被告上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称蓉申公司）劳务报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春快的委托诉讼代理人沈玲，被告蓉申公司的委托诉讼代理人朱伟锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐春快向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的劳动工资17450元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由:南京临江御景房地产开发有限公司（下称：临江公司）与上海全筑装饰有限公司（下称：上海全筑装饰公司）系发包与承包关系。上海全筑装饰公司将南京滨江的数幢楼室内装修工程劳务发包给本案被告上海蓉申建筑劳务有限公司（下称：上海蓉申公司）。2018年4月24日至9月24日原告经人介绍到上海蓉申公司劳务承包的南京鼓楼区滨江19号楼做送电、送水杂工等工作。原告一共干了五个月，每月约定工资8000元加伙食补助费750元，双方签订过劳动合同。劳动结束，被告单位应付原告44950元（有据可查）。此由被告单位上海蓉申公司现场管理人员韩锋向原告签字确认的。但被告单位始终拒绝结清，仅向原告支付25000元工资；后原告等民工向鼓楼区劳动监察大队进行投诉维权，被告单位再次向原告支付2500元，合计27500元。尚欠17450元至今尚未结清。现原告多次催促无果，不得不诉至贵院，依法维权。恳望贵院依法予以裁决，支持原告的诉求。 被告蓉申公司辩称：徐春快的工钱被告已全部支付完毕，请求驳回原告的诉讼请求。1、双方之间不存在劳动关系，没有签订劳动合同，原告只是向被告提供了劳务，任务结束之后，劳务也就结束了。原告在诉状中的自书也是做了多少天劳务；2、被告与原告的款项已经结清，2019年6月原告与其妻子向鼓楼区劳动监察大队投诉，双方在监察大队协调下就被告应付金额达成了一致，被告也按时足额支付了所有款项，原告与其妻子也是当场签收的，并写清楚了工资已经结清。因此不存在被告拖欠原告所谓劳动报酬的事实。3、被告认为原告的诉求已经超过了仲裁时效。 本院经审理认定事实如下：2018年4月原告徐春快到被告承包的南京恒大滨江项目工地上提供劳务。2019年6月21日，原告等劳务人员因被告拖欠劳务费一事向南京市鼓楼区监察大队反映。经监察大队协调，原告徐春快在《南京恒大滨江19号楼分包单位施工作业人员“实名制”考勤及劳资发放表》上签字确认：“本人工资均为南京恒大滨江现场实际工资，现已结清”。在该表格上注明原告徐春快的结算金额为27500元，已发金额为25000元，剩余金额为2500元，原告的妻子陆玉华对此也签名确认，并注明代收。当天被告以转账方式向陆玉华支付了8000元，其中含徐春快的2500元，陆玉华与徐春快的儿子徐钟4500元及陆玉华的1000元。2020年1月13日，原告向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委未在规定时间内受理，原告即向本院提起诉讼，要求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、被告向原告支付劳动报酬17450元。在本案庭审中，原告自认并无证据证明与被告之间存在劳动关系，故申请撤回了请求确认劳动关系的诉讼请求。被告对原告的诉讼请求全部不予认可，表示所有款项均已结清，并拒绝调解，本案调解无效。 上述事实，有原告提交的仲裁不予受理通知书，被告提交的“考勤及劳资发放表”、转账凭证（复印件）及双方当事人的陈述为证。 庭审中，原告代理人提交了一张手写复印件，其上载明：徐春快在恒大滨江19号楼工地的干了五个月，自2018年4月24日至9月24日，每月工资8000元，共计40000元，该纸条确认徐春快与案外人徐晓平、徐春余的报酬合计84150元。纸条上签有韩锋名字的字样，确认的时间是同年9月22日。就该复印件原告解释：韩锋就是被告公司派在工地上对工人进行管理的人员，他为原告和徐晓平、徐春余结算的工钱是合计84150元，其中原告为44950元。被告对此表示：工地上的工人都是韩锋召集来的，他确认的工资并没有得到被告认可，且韩锋在2018年9月22日怎么能确认到2018年9月24日的工资？被告对该确认的情况不予认可；原、被告双方在2019年6月21日共同确认的报酬已覆盖了这张纸条确认的数额。另按照韩锋确认的时间，原告对该工资报酬的主张也已超过仲裁时效。 庭审中，被告向法庭提交了原告徐春快及其妻子陆玉华的身份证复印件，在两份复印件上均注明：“本人工资均为南京恒大滨江现场实际工资，现已结清”，并分别签有原告及其妻子的姓名。经原告妻子陆玉华当庭与徐春快电话确认，两份身份证复印件上的内容及签名均系徐春快所写。 以上事实，有本院庭审笔录为证。 本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。同时我国法律规定，劳动者可以对自己的权利进行处分甚至放弃；夫妻对于共同的财产和权益有相互代为处理的权利。本案查明的事实足以证明，原告与被告之间关于劳动报酬的争议，在2019年6月21日经相关职能部门的调解，已达成一致意见，原告及其妻子在现场对于应支付、已支付和尚未支付的劳务报酬的数均额予以了确认，原告也以书面形式确认工资已全部结清。原告夫妻的行为应视为夫妻的共同意见。当日，被告也已按照原、被告确认的数额履行了给付义务，故原告再次起诉要求被告支付17450元，无事实和法律依据本院不予支持。       依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（二）款之规定，判决如下： 驳回原告徐春快的诉讼请求。 案件受理费5元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  方再非 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 琪
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1349号之一申请执行人高志永，男，1980年3月7日生，汉族。被执行人河南明涛实业股份有限公司，住郑州市南阳路**。法定代表人：陈明涛，系该公司董事长。关于申请执行人高志永与被执行人河南明涛实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0108民初836号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告人河南明涛实业股份有限公司于2019年5月15日前支付原告高志永逾期交房违约金16572元，并将款项打到原告指定户名为卢飒在中国建设银行郑花路支行的账户内（账号为62108124300********）；二、2019年12月31日之前被告河南明涛实业股份有限公司将涉案房屋交付给原告高志永，如逾期交付按照总房款的日分之五支付逾期违约金。案件受理费491元减半收取245.5元，原告高志永自愿负担。因河南明涛实业股份有限公司未按上述生效法律文书履行义务，高志永向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报了财产情况，履行了0元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人河南明涛实业股份有限公司名下银行账户内无存款。2、查明被执行人河南明涛实业股份有限公司名下位于郑州市惠济区南阳路170号1-3层（不动产权证号：0801057711）的房产，查封三年，查封期限自2020年8月6日至2023年8月5日止，郑州市自然资源和规划局反馈本院查封为预查封。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。。3、查明被执行人河南明涛实业股份有限公司名下无车辆登记信息。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余39586元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南明涛实业股份有限公司负有继续向申请执行人高志永履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张霄鹏审判员  穆 牧审判员  楚云鹤二〇二〇年八月十七日书记员  李 渊
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1673号申请执行人：奚建光,男,满族，1983年12月8日出生，住所地宁江区。被执行人：鲁志宏，男,汉族，1976年4月11日生，住所地宁江区。本院在执行奚建光与鲁志宏建设工程合同纠纷一案中，松原市宁江区人民法院于2020年7月3日作出（2020）吉0702民初1093号民事判决已经发生法律效力。申请人于2020年8月6日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施，具体包括：2020年8月6日向被执行人送达了执行通知书、限制消费令和报告财产，于2020年8月6日对被执行人进行了财产查控，其中包括银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、查控反馈被执行人无财产。2020年8月6日对被执行人进行了限制高消费，因被执行人现无财产可供执行，本院经询问申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  欧英伟审判员  张纯波审判员  杨文刚二〇二〇年八月二十八日书记员  毕远杰