wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执1050号申请执行人：李恒囤，男，汉族，1982年6月11日出生，住河北省衡水市枣强县。被执行人：董士臣，男，汉族，1975年6月4日出生，住黑龙江省绥棱县。李恒囤申请执行董士臣租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京02民初20020号民事判决书已发生法律效力。李恒囤向本院申请执行，要求被执行人董士臣退还租金38867元及案件受理费390元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人董士臣发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人董士臣有可供执行的财产。申请执行人李恒囤亦未提供被执行人董士臣可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李恒囤申请执行退还租金38867元及案件受理费390元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人董士臣确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李恒囤享有要求被执行人董士臣继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人董士臣负有继续向申请执行人李恒囤履行债务的义务。申请执行人李恒囤发现被执行人董士臣有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年八月三十日书记员 张      家      正
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7760号之一解除保全申请人肖丹，女，汉族，1982年12月16日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：付岩晴，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成虎，贵州听君律师事务所实习律师。被申请人:谭波，男，汉族，1979年1月11日生，住所地四川省南充市嘉陵区天星乡井场村****。申请人肖丹与被申请人谭波民间借贷纠纷一案，申请人肖丹于2020年7月27日向本院提出诉讼保全的申请，请求对被申请人银行账户进行冻结或查封、扣押其等额财产100000元进行保全，本院于2020年7月27日制作(2020)黔0115民初7760号裁定书,裁定冻结或查封、扣押其等额财产100000元并实施了保全行为,现申请人肖丹以双方达成为由于2020年8月6日向本院申请解除其诉讼保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于的解释》第一百六十六条第一款第一项之规定，裁定如下：解除对被申请人谭波的诉讼保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判员 张 铮二〇二〇年八月七日书记员 孙祥连
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3482号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区张衡东路****楼。主要负责人：王建涛，任公司经理。委托诉讼代理人：张**，该公司员工。被上诉人（原审原告）：范田方，男，汉族，1983年6月26日出生，住西华县。委托诉讼代理人：武光太，北京市京国（南阳）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称平安财险南阳公司）因与被上诉人范田方为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人少承担5193.04元。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：医疗费用保险是补偿性保险，适用保险的补偿原则。一审被上诉人获得的医疗费赔偿比实际支出的医疗费高，不符合保险的基本原则。建信人寿保险公司在理赔医疗费时扣除了被上诉人已在泰康人寿理赔过的医疗费，一审法院适用法律错误，请求二审依法改判。范田方辩称，保险法中的补偿原则适用于财产保险，不适用于人身保险。范天方购买的泰康保险是意外险，属于人身保险，不适用财产损失补偿原则。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。范田方向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食费、交通费、营养费、鉴定费等共计29976.24元；判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月15日，在文化路××龙××西区门前，杨晓菊驾驶豫Ｒ×××**号汽车与驾驶二轮电动车的范田方相撞，导致车辆受损，范田方受伤住院。南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）第411333500000001935号道路交通事故认定书，认定杨晓菊负此事故的全部责任。杨晓菊驾驶的肇事车辆在平安财险南阳公司投保了交强及50万元商业第三者责任险并购买了不计免赔。事故发生时在保险期内。事故发生当天，范田方立即被送往南阳市中心医院救治，其入院诊断：①胸部损伤胸骨骨折；②右小腿损伤。经过治疗，2018年12月30日，范田方出院。出院诊断：①胸部损伤肺挫伤胸骨骨折肋骨骨折；②右小腿损伤。范田方共住院15天，支付医疗费5093元（4586.44元＋140元＋366.60元）。出院后，范田方另支付医疗费733.2元（366.60元＋366.60元），上述医疗费共计5826元，支付救护车费用100元。一审法院认为，范田方各项经济损失如下：医疗费5826元，营养费600元，住院伙食补助费750元，护理费3754元，误工费11263元，鉴定费600元，交通费400元，财产损失费1000元，以上共计24193元。范田方的各项损失，首先由平安财险南阳公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由其按100%的责任比例在商业三者险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后二十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司向原告范田方支付赔偿款24193元；二、驳回原告范田方的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由原告范田方负担。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案争议的焦点是一审法院对医疗费的处理是否适当。范田方主张赔偿医疗费是基于侵权人的交通事故侵权行为，其能够报销部分医疗费用是基于与泰康人寿保险公司签订的人身保险合同，前者为侵权之债，后者为合同之债，两者属不同的法律关系。范田方因本案交通事故所产生的医疗费是否已获自己所投保的人身保险公司报销，与侵权人承担的侵权责任没有关联性。根据《保险法》的规定，只有财产保险合同适用“损失补偿”原则，并可以追偿，而人身保险合同的保险标的是身体而非医疗费，该种保险业务给付保险金的责任是“依约给付”，因此不适用“损失补偿”原则。故平安财险南阳公司应当在交强险和商业三者险的范围内予以赔偿。综上所述，平安财险南阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李路明审判员王妮审判员吴霞二〇二〇年八月二十六日书记员 王     绍     宁
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘11执147号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：龙穗生，系该公司总经理。被执行人：罗利军，男，汉族，1988年12月5日生，住甘肃省渭源县。本院在执行申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人罗利军民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人无可供执行财产为由申请撤回执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2020）甘11执147号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张俊杰审判员  吴善善审判员  白 耿二〇二〇年八月二十六日书记员  卢银萍
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初4208号原告:云阳县东旭商贸有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道大雁路**，统一社会信用代码915002355771898057。法定代表人：孙林江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：赵军，男，系该公司工作人员，一般代理。被告：云阳县吉云餐饮管理有限公司，住，住所地重庆市云阳县双江街道外滩大道两江广场外滩夜市一社会信用代码91500235MA5YW01G9G。法定代表人：付云凯。原告云阳县东旭商贸有限公司（以下简称东旭公司）与被告云阳县吉云餐饮管理有限公司（以下简称吉云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东旭公司的委托诉讼代理人黎帅、赵军到庭参加诉讼，被告吉云公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云阳县东旭商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告所欠货款34261元；2.判令被告返还原告投入32000元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第2项诉讼请求为：判令被告返还原告投入38000元。事实和理由：2018年12月19日，原、被告双方签订《供销合同》，由原告为被告提供酒水，合同约定：甲方支付乙方5万元整，乙方包量卖24万元的青岛啤酒，如未完成销量，乙方按比例退还甲方所付费用。2019年12月23日，经双方对账，被告尚欠货款36293元，扣除瓶盖费后，被告尚欠原告货款34261元。被告未按照合同约定完成销量，应按比例返还原告投入，后原告多次要求被告偿还所欠款项，被告均不理睬。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告吉云公司未作答辩。原告东旭公司围绕其诉讼请求依法提交了原告营业执照复制件、法定代表人身份证明及身份证复制件、吉云公司营业执照复制件、《供销合同》原件、转账汇款结果、客户收款回单、货款往来对账函4份、销货单明细表等证据，上述证据，客观真实，且能相互印证，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东旭公司系依法成立的经营预包装食品、散装食品、办公用品、土特产、日用百货批发兼零售的公司，被告吉云公司系依法成立的经营范围包括餐饮企业管理、咨询、策划等的公司。2018年12月19日，原告东旭公司（甲方）与被告吉云公司（乙方）签订《供销合同》，主要内容为：一、甲方支付乙方伍万元整，乙方包量卖24万元青岛啤酒。甲方先支付4万元整后1万元货款里扣除，完成24万元的包量后，付下一个伍万元的包量费，以此循环。三……价格表：品名（青岛纯生）、规格（500ml1*12）、供价（88元/件）、售价（12元/瓶）、兑瓶盖（1.00元）；品名（青岛清爽）、规格（500ml1*12）、供价（55元/件）、售价（8元/瓶）、兑瓶盖（0.5元）；品名（青岛9度）、规格（500ml1*12）、供价（38元/件）、售价（5元/瓶）、兑瓶盖（/）。四、结款方式：每月6日结账，乙方不得以任何理由拖欠甲方货款，否则甲方有权暂停供货，如一周内还是不能结清货款，甲方将停止供货终止协议，视乙方违约，并通过法律渠道追收货款。六、本合同有效期从2019年1月1日至2019年12月31日止。八、其他未尽事宜：若乙方未完成24万元的青岛啤酒销量，乙方按照比例返还甲方所支付的投入费用。合同尾部加盖了东旭公司及吉云公司印章并由双方法定代表人孙林江、付云凯签名确认。上述合同签订次日，东旭公司法定代表人孙林江向吉云公司法定代表人付云凯转账4万元。后东旭公司陆续向吉云公司供应啤酒、白酒及饮料，双方于2019年的4月11日、8月5日、12月23日对货款往来进行对账，确认截至2019年12月23日应收货款总金额为76293元，其中被告法定代表人付云凯于2019年4月27日通过转账支付给原告3万元，并以原告应付给被告的包量费1万元抵扣货款，最终确认被告下欠原告货款为36293元。2018年12月18日至2020年1月12日，原告向被告供应啤酒（青岛纯生、青岛清爽、青岛9度）价值总和为57473元（不包含赠送部分）。原告自认瓶盖可兑换2032元并主张从被告下欠货款中扣除。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《供销合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向被告支付了包量费5万元（4万元通过转账支付，1万元以货款抵扣）并向被告供应了啤酒，但被告未按合同约定付清货款及销售足价值为24万元的啤酒，已构成违约。被告除了应当向原告支付下欠货款外，还应按合同约定按比例向原告返还包量费用。原告请求扣除兑换瓶盖费用后支付下欠货款34261元，及返还投入（包量）费用38000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告云阳县吉云餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告云阳县东旭商贸有限公司货款34261元；二、被告云阳县吉云餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告云阳县东旭商贸有限公司投入费用38000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由被告云阳县吉云餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李中云二〇二〇年八月七日法官助理 苏再波书 记 员 向童瑶
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0321民初4691号原告：李涛，男，1997年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：邵想想，男，1995年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告李涛与被告邵想想民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛到庭参加诉讼，被告邵想想经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款本金100000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月11日至2019年6月5日原告向被告转款共计90000元交付1万元现金，被告于2019年6月5日向原告出具借条，并约定还款日期为2020年6月5日，到期后原告多次催要未果。被告邵想想未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据材料。本案经审理查明事实如下：2020年6月5日被告邵想想向原告李涛出具借条，载明：本人（借款人）邵想想今借到（出借人）李涛人民币（大写）拾万元整，小写100000元。借款期限自2019年6月5日起至2020年6月5日，共12个月，于2020年6月5日一次性还清。借款人（签字）邵想想身份证号码3403211995********。2019年4月11日、2019年5月25日、2019年5月30日原告通过微信向被告转账共计30000元，2019年5月3日、2019年5月10日、2019年5月13日原告累计向被告银行账户转账60000元，以上共计90000元。另查明，被告于2019年7至10月份向原告偿还17500元。上述事实有原告提供的原告身份证原件、借条原件、转账记录打印件及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条及微信转账记录能够证明原、被告之间存在民间借贷关系，且该借贷关系不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效，应受法律保护。原告提交证据证明向被告实际交付了90000元借款，另外10000元现金交付未提供证据加以证明，本院认定借款本金为90000元。原告当庭自认被告已偿还原告17500元，原告虽称是被告支付的利息，但因借条中未约定利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，故此17500元应作为被告偿还的借款本金予以扣除，被告仍应偿还原告借款本金72500元。被告邵想想经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵想想于本判决生效之日起十日内偿还原告李涛借款72500元；二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告预交），由被告邵想想负担806元，原告李涛负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  孟明轩二〇二〇年八月二十四日书记员  邵梦云提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、本判决生效后申请执行的期限为二年。附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初17275号原告：张琦，女，1973年6月16日出生，住北京市丰台区。被告：谷世珍，女，1954年6月9日出生，住北京市丰台区。原告张琦与被告谷世珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琦、被告谷世珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琦向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费333.5元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系邻居关系。2020年2月15日中午12点半左右，原告在与父亲回家途中正常经过被告家时，被被告家向外过度打开的窗户（东侧窗）撞到头部，当时有明显眩晕和痛感。原告未多停留即回到家中，摘下帽子时发现头部已流出不少鲜血。原告和原告母亲见状立即前往被告家门外，提出请被告带原告就医检查，被告断然拒绝，并恶意揣测原告系故意磕撞到其窗户上，意图对其进行讹诈。随即原告报警，民警到场后建议原告自行就医，原告在宣武医院被诊断为“颅脑外伤”（因疫情特殊时期，为避免在公共场所聚集，未拍X光片、CT），就诊共计花费333.5元。原告认为，被告打开临路窗户的角度过大，未考虑通行人员安全，致使原告在正常通行时受伤，被告应承担相应的赔偿责任。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告谷世珍辩称，原告陈述不符合事实，我不应予以赔偿。没有目击人及证人，原告提供的目击人与其有利害关系，我不认可。当时原告还有她父母三人在我门口骂我，态度很恶劣，如果当时她态度好，我也会好好跟她协商。后原告报警，110来了叫我我就出去了，民警给我们调解让我们私下解决，说双方都有责任，跟原告说这么大的物件按说一般人都应该看到，我的窗户开着的最大的角度也是20公分到30公分，我们胡同的宽度是1.5米左右，原告也不能擦着我的窗户走，我要求第一现场的目击证人。原告舍近求远去宣武医院看病，因为宣武医院有她的亲戚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：张琦述称，2020年2月15日12时30分左右，在北京市丰台区玉泉营200号院东十排三号，其在与其父回家途中经过谷世珍家时，被谷世珍家向外打开的东侧窗扇下沿角撞到头部，未做停留回家摘帽子后发现头部流血，后找到谷世珍，二人协商未果后，张琦报警。民警到现场后调解未果，张琦根据民警建议前往医院就诊，诊断结果为颅脑外伤，并为此支出医疗费333.5元。为证明上述事实，张琦向本院出示了其父母的书面证人证言、其母出具的居住证明（内容为张琦与其共同居住在北京市丰台区玉泉营200号院东十排五号）、首都医科大学宣武医院急诊病历、诊断证明、处方笺、挂号条、发票以及事发过道的照片、头部流血照片等证据。庭审中，谷世珍仅认可张琦之母出具的居住证明，不认可其他证据，认为张琦父母与张琦有利害关系，出具的证言无效力；认为张琦舍近求远去宣武医院系因其在宣武医院有亲属，并认为流血的照片是在张琦自己家中拍摄而非在现场拍摄，故与谷世珍无关。对此，张琦亦表示事发时其本人在前面走，其八十岁有余的父亲在后面走，父亲没有看到她撞伤的过程，也没有其他人看见她撞伤的过程。谷世珍向本院出示了录音光盘，用以证明张琦及其父母三人辱骂谷世珍的事实。张琦认为录音听不清楚，不认可真实性，并认为其受伤后母亲与其去找谷世珍，谷世珍不但不出来而且污蔑我们人格在先。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告张琦主张因被告谷世珍家向外过度打开的窗户导致其头部受伤，但其提交的现有证据仅能证明其于当日存在受伤的事实，不能证明其头部受伤系谷世珍家向外打开的窗户所导致，故现有证据不能证明被告谷世珍存在侵权行为。现原告张琦要求被告谷世珍赔偿其医疗费损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张琦的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张琦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二〇年八月二十五日书记员  岳 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26443号原告：卫敏明，男，1990年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区老港镇大河村港**。委托诉讼代理人：周**，上海永乐律师事务所律师。被告：上海市浦东新区老港镇人民政府，住所地上海市浦东新区老港镇建中路**。负责人：姚建安，镇长。委托诉讼代理人：洪英，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，上海市东泰律师事务所律师。原告卫敏明与被告上海市浦东新区老港镇人民政府(以下至判决主文前简称“老港镇政府”)健康权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日、2020年7月8日两次公开开庭进行了审理。原告卫敏明的委托诉讼代理人周**、被告老港镇政府的委托诉讼代理人洪英到庭参加诉讼，原告卫敏明到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告卫敏明提出诉讼请求：本次事故造成其损失为医疗费人民币55,973.95元、住院伙食补助费320元、交通费1,000元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、误工费29,152.9元、护理费2,960元、营养费2,400元、鉴定费2,850元及律师费10,000元，上述损失请求判令被告老港镇政府全额赔偿。事实与理由：2019年8月3日19时许，原告在被告管理并对外开放的上海市浦东新区老港公园(建港村)(以下简称“老港公园”)厕所南面鹅卵石的小桥上滑倒致伤。原告认为该桥坡度及桥面的防滑设计违反《全国民用建筑工程设计技术措施(2009年版)》的规定，被告应对其伤情负责。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求判如所请。被告老港镇政府辩称：对事情发生的经过无异议。原告作为完全民事行为能力人且常年生活在老港公园周边，对公园公共设施的使用应十分了解，对桥面的情况也应有判断能力。且小桥是经过验收合格后再投入使用的，其对原告的受伤不存在过错。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月3日19时许，原告在被告建造并对外开放的老港公园厕所南面鹅卵石铺设的小桥上滑倒致伤。原告受伤后至医院治疗，共支出医疗费73,576元。2020年4月23日，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，结论为：“被鉴定人卫敏明因外力作用致右内踝、后踝、腓骨下段骨折，现右踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息45日，营养30日，护理30日(后续治疗费用赔偿时可酌情考虑)。”原告为此次鉴定支付鉴定费2,850元。审理中，本院至老港公园事发小桥，经勘察发现，桥面铺设的鹅卵石大多圆弧面朝上。另查明，据《全国民用建筑工程设计技术措施(2009年版)》第2.4“园路及铺装场地”部分中第1条第4款第2项规定：“支路和小路，纵坡宜小于18%。纵坡超过15%路段，路面应做防滑处理。”审理中，原告称小桥的纵坡为28%；被告称小桥的东坡纵坡为15.4%，西坡纵坡为14.4%。上述事实，由原告提供的报警回执单、验伤通知书、病史材料、医疗费发票、《全国民用建筑工程设计技术措施(2009年版)》、鉴定意见书及鉴定费发票及当事人所作陈述等证据为证。本院认为，公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点在于被告是否尽到安全保障义务，对原告受伤是否具有过错。根据《全国民用建筑工程设计技术措施(2009年版)》的相关规定，支路和小路纵坡超过15%路段，路面应做防滑处理。本案中，原、被告一致确认事发小桥的纵坡超过15%，故小桥应做相应的防滑处理。虽然事发小桥桥面铺设了鹅卵石，但鹅卵石大多圆弧面朝上，防滑性较差，存在一定的安全隐患。故本院认为被告尚未充分尽到安全保障义务，应对原告摔倒受伤及由此造成的损害结果承担相应的赔偿责任。同时，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身安全亦负有谨慎的注意义务。原告疏于注意自身安全导致了本起事故的发生，具有相应的过错，依法可减轻被告的民事责任。综上所述，本院酌情确定被告对原告的合理损失承担10%的赔偿责任，原告自行承担90%的责任。对原告的各项损失，本院确认如下：1.医疗费，经核对原告提供的病史资料和医疗费发票，本院确认为73,576元；2.住院伙食补助费320元、残疾赔偿金147,230元、护理费2,960元、误工费29,152.90元及鉴定费2,850元，经审查并无不当，本院予以支持；3.精神损害抚慰金，原告主张5,000元，本院结合原、被告过错程度等涉案因素，确认由被告承担750元；4.营养费，本院酌情支持60日的该项损失为1,800元；5.交通费，本院酌情支持400元；6.律师费，根据原告获赔金额、案件的难易程度及相关律师收费标准，本院酌情支持3,000元。上述损失除精神损害抚慰金、律师费外共计258,288.90元，由被告承担10%的赔偿责任计25,828.90元，另其应承担精神损害抚慰金及律师费计3,750元，故被告共计应赔偿原告29,578.90元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款规定，判决如下：被告上海市浦东新区老港镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告卫敏明29,578.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,824元，减半收取计2,412元，由原告卫敏明负担1,206元，由被告上海市浦东新区老港镇人民政府负担1,206元，该款应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姜南二〇二〇年八月十八日书记员  王郡附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市鄠邑区人民法院民事判决书 (2020)陕0118民初1385号原告：冯书永，男，1973年3月12日生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县，现住西安市鄠邑区，身份证号码：342XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：翟牛娃，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被告：韩顺英，女，1962年1月2日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张军旺，男，1962年5月22日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。原告冯书永诉被告韩顺英、张军旺返还原物纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯书永及其委托代理人翟牛娃、被告张军旺及其委托代理人杨东峰到庭参加诉讼，被告韩顺英经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯书永向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告陕AXXX**长安牌CS75越野车，该车价值30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告做工程资金周转不开，于2017年11月8日、2017年12月19日，分两次向被告韩顺英借款20000元和10000元，共计30000元。由于原告工程款未能及时结算，未按约定时间给被告还款，后来原告于2017年12月11日至2018年9月30日分5次向被告韩顺英偿还了19700元，尚欠被告10300元。两被告怕原告无力偿还剩余借款，遂于2018年4月20日通过王百姓、刘养谦作为中间人，原告向被告韩顺英出具还款计划一份，并将原告名下的车牌号为陕AXXX**的长安牌CS75越野车作为抵押。2019年2月27日，被告张军旺以有事借车为由，将车开走并非法使用至今。2019年3月6日原告通过中间人带着剩余欠款去赎车，两被告以拖欠时间太长为由要求原告再支付60000元，原告认为被告要求过高，无法接受，后多次协商未果。综上，原告认为欠被告钱属实，原告也愿偿还，但被告不应该索要过高，违反国家法律法规，况且被告现在一直将原告车辆非法使用。原告认为被告的行为严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告韩顺英未到庭无答辩意见。被告张军旺辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告对被告有7.2万元的债务：原告是外地人，2015年通过沣四美介绍认识，原告以其在惠安承包工程缺少资金为由向我借款5000元，后还借了三次款，都没有偿还，几次倒换条据后给我重新打了欠款金额为30000元的欠条。之后，原告又从我及我妻子韩顺英手中借款42000元。此外，2018年4月-5月，原告通过微信向我还款，还通过刘养谦给我3600元，但具体数额双方并没有算账；2、我和原告曾经约定以涉案车辆抵押，原告未向我偿还借款本息。2018年4月20日经过中间人说话，原告给韩顺英写了还款计划书，承诺以汽车作为抵押；3、原告实际上以涉案车辆质押给我。原告承诺以汽车抵押，但是迟迟未办理抵押手续。经过中间人说话，2019年2月，原告把车开到我家，说是还钱取车，车辆就放我家。2019年5月，我给原告审车，购买了交强险、商业险花费2000多元。原告的车辆质押后，2019年10月，原告还以接待徐州公司来人为由，把车辆取回一星期，期间将行驶证取走，后开回。综上，我认为原告将车辆抵押给我，我占有车辆不违法，因原告未偿还我借款，故要求我返还车辆没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因资金周转，于2017年11月8日向被告韩顺英借款20000元，并出具借条一份，载明：“兹借到韩顺英现金贰万元整￥20000.00元，定期一个月归还.冯书永 8/11-17年”；又于2017年12月19日向被告韩顺英借款10000元，并出具借条：“兹借到韩顺英壹万元整￥10000.00元.冯书永19/12-17年 十天内归还，如不归还，以车低押.陕AXXXXX”。后原告未按约向被告韩顺英还款。2018年4月，经中间人刘养谦及王百姓，原告向被告韩顺英出具了还款计划，载明：“冯书永借韩顺英叁万元，经协商定於4月20日连本带息一次性付清，如到期无能力偿还由刘养谦負責以冯书永汽車作为抵押.待款还清在将车开走.冯书永”，中间人刘养谦及王百姓亦在还款计划上签名，此外，双方未办理车辆抵押登记。2019年3月，原告将其名下车牌号为陕AXXXXX的长安牌CS75车辆借给被告张军旺使用。后原告多次要求被告张军旺返还该车，但张军旺未予返还。2020年3月24日，原告持前述诉称诉至本院。审理中，原告称其向被告韩顺英及张军旺均出具过借条，但向张军旺出具的借条与本案无关，车辆是张军旺开走并占有，故张军旺应予返还。但因被告韩顺英与张军旺系夫妻关系，故其将韩顺英一并起诉。对此，被告张军旺认可占有原告车辆，但又称该车在2019年3月之前就在其手上，原告向被告韩顺英出具的还款计划上虽载明是抵押车辆，但实质为质押，因此其对车辆属合法占有。因原告未将借款向其妻韩顺英还清，故其不同意向原告还车。原告不认可车辆质押一事，称车辆是抵押给韩顺英的，但因未办理抵押手续，不符合法律规定。另查，被告张军旺与韩顺英已于2002年6月7日登记离婚。本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案涉案车辆的所有人为原告冯书永，被告张军旺占有并使用该车辆，在原告要求返还后拒不返还，其行为侵害了原告冯书永的财产所有权，应承担相应的侵权责任。现原告冯书永作为所有权人要求被告张军旺返还车辆，于法有据，本院予以支持。被告韩顺英并未实际占有使用涉案车辆，故原告冯书永要求被告韩顺英返还车辆，于法无据，不予支持。被告张军旺辩称其对该车辆属合法占有，并提交原告向被告韩顺英出具的借条及还款计划予以证明。2017年12月19日借条及还款计划虽记载到期不还，冯书永以汽车作为抵押，但该抵押未办理备案登记，且该借条与还款计划均系原告向被告韩顺英出具，韩顺英与张军旺已于2002年6月7日登记离婚。故借条及还款计划不足以证明被告张军旺合法占有涉案车辆。故对被告张军旺此辩称意见，本院不予采信。关于被告张军旺与原告之间的债权债务纠纷，张军旺可以另行主张权利，本案不予涉及。现依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告张军旺于本判决生效后立即向原告冯书永返还车牌号为陕AXXX**的长安牌CS75小型普通客车一辆；二、驳回原告冯书永的其他诉讼请求。本案案件受理费550元，由被告张军旺负担。因原告已预交，故被告张军旺应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长  刘亚薇人民陪审员  张  军人民陪审员  袁  影二O二0年七月二十七日书  记  员  张瑾瑄1
辽阳市白塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1002执1287号之四 被执行人：中铁十九局集团第二工程有限公司，统一社会信用代码91211000121967461F，住所地辽阳市白塔区和平路**。 法定代表人：解佳飞。 本院依据已经发生法律效力的辽阳市白塔区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人中铁十九局集团第二工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人中铁十九局集团第二工程有限公司在中国农业银行08×××08账户内存款人民币1768314.44元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 韩 纯 二〇二〇年八月十二日 书记员 李兴健
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初5477号原告：刘某,甘肃省张掖市甘州区人,公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：兰某,甘州区火车站街道法律服务所法律工作者。被告：民乐县金泰房地产开发有限公司。统一社会信用代码：916207225512866314。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：蒲某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。原告刘某与被告民乐县金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人兰某，被告金泰房产公司委托诉讼代理人蒲某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告购房款5万元。事实与理由：2019年，原告欲购买被告开发的位于甘州区长沙门御景东方小区的商品房，向被告交纳了5万元的购房款，被告仅给原告出具了5万元的收据，没有签订正式商品房买卖合同。后由于原告经济困难无力购房，请求被告退还房款时，被告拒绝退还，故提起诉讼。被告金泰房产公司在庭审中辩称，原告购买被告开发的商品房无异议，交纳5万元的金额也无异议，但所交纳的5万元系定金，由于原被告已经签订了商品房认购书，所以被告要求原告继续履行认购书约定的内容，不同意退还5万元。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，原、被告签订《金泰御景东方》商品房认购书一份，约定原告订购被告开发的××楼。房屋总价为42万元，购房定金为：4月10日交定金3万元。同时认购书约定如认购方未能遵照约定按时来签订正式商品房买卖合同，则视为自动放弃认购，双方所签认购书亦告终止，认购方所交定金不予退还。同日，原告向被告交纳3万元现金，被告给原告开具收款收据一份。次日，原告再次向被告交纳房款2万元，被告又开具收款收据一份。后原告因个人原因一直未与被告签订正式商品房买卖合同，遂要求被告退还上述所交的5万元，被告拒绝退还，引起原告诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的收款收据二份，被告提交的认购书一份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间为房屋的买卖，签订了商品房认购书，认购书中对定金的金额、正式合同的签订、房款的交纳以及违约后果均进行了明确约定，当日，原告按约向被告交纳了约定的定金3万元，次日，又交纳了房款2万元，后因原告个人原因，不愿继续履行与被告之间所签认购书的内容，因此，应该根据双方所签商品房认购书约定的内容承担相应的责任，即：原告未能如约与被告签订正式的房屋买卖合同，所交纳的定金不予退还，故原告要求退还所交纳的5万元当中的3万元定金的诉请不能成立，本院不予支持。另根据《合同法》第九十七条规定，双方之间的合同终止履行，因合同已经取得的财物应该予以返还，现本案中原、被告未签订正式的房屋买卖合同，且原告已经在与被告达成认购书后的二年内以自己的行为表明再不愿与被告签订合同、继续购买被告的房屋，故双方之间的合同在事实上已无法继续履行，根据上述法律规定，被告应该返还所收取的原告交纳的另外2万元房款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告民乐县金泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告刘某返还房款2万元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担300元，被告负担225元。原告已预交，被告负担的案件受理费225元，由被告直接给付原告。本院退回原告案件受理费525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 刘 艳二〇二〇年八月三十一日书记员 张符慧
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初3962号 原告：赵国爱，女，1961年1月8日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：唐军辉，男，1980年10月29日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：温淑兰，女，1983年2月10日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告赵国爱与被告唐军辉、温淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。本案审理期间，原告赵国爱于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵国爱的申请撤回起诉系对自身诉讼权益的处置，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵国爱撤回起诉。 本案案件受理费4220元，因撤诉减半收取2110元，由原告赵国爱负担。 审 判 员  周红宇 二〇二〇年八月二十七日 代理书记员  严 尚
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17896号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘天祥，男，1970年3月2日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告刘天祥信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告刘天祥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年7月24日的信用卡透支本金6464.77元、利息3730.19元、违约金105.11元，并支付自2019年7月25日起至付清之日止，以未偿还的本金6464.77元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘天祥向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年7月24日，刘天祥透支拖欠欠款本息共计10300.07元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告刘天祥未答辩。经审理查明，刘天祥向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向刘天祥发放了信用卡。2014年7月1日，刘天祥开始从其信用卡账户中消费，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2019年7月24日的信用卡透支本金6464.77元、利息3730.19元、违约金105.11元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘天祥与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，刘天祥使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。刘天祥应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘天祥通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘天祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘天祥在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年7月24日的信用卡透支本金6464.77元、利息3730.19元;并支付从2019年7月25日起至欠款清偿之日止，以透支本金6464.77元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告刘天祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费29元，由被告刘天祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2484号原告：周铭轩，男，1991年5月18日生，汉族。委托诉讼代理人：庞连川，江苏京时唯律师事务所律师。被告：钱程，男，1991年1月12日生，汉族。原告周铭轩与被告钱程民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周铭轩及其委托诉讼代理人庞连川到庭参加诉讼，被告钱程未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周铭轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱程偿还借款本金30万元及逾期利息（其中以20万元为基数，自2020年2月22日起计算至2020年3月21日止；以30万元为基数，自2020年3月22日起计算至实际给付之日止，均按照日利率0.06%计算）；2.判令被告钱程支付律师费10000元。事实和理由：原被告系朋友关系。自2019年3月至10月底，被告多次让其垫付款项及向其借款等。2019年11月，双方进行了债权债务结算，并签订借条，确定截止2019年10月31日被告共欠其借款合计67万元，分五期支付，但被告仅偿还三期合计37万元，剩余30万元至今未履行。经其多次催要，被告仍未还款。其诉至法院，请求法院判如所请。被告钱程未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月至10月期间，被告钱程向原告周铭轩借款，或有让周铭轩为其垫付款项未归还。后，双方就前述债权债务进行了确定，于2019年11月签订《借条》，约定：“甲方周铭轩，乙方钱程。第一条、甲乙双方在此确认，截止到2019年10月31日，乙方共欠甲方人民币670000元，包括借款、代付款等。第二条、欠款组成：1.周铭轩于2019年3月27日向江苏麦尔会商务服务有限公司支付款项38000元，备注周铭轩代钱程支付其应付款项，款项算作周铭轩借出款，由钱程还款；2.周铭轩于2019年3月27日向江苏省南京市维英思商务服务有限公司支付40000元，备注周铭轩代钱程支付其应付款项，款项算作周铭轩借出款，由钱程还款；3.周铭轩于2019年4月向南京元吉酒业支付酒款3420元，备注周铭轩代钱程支付其应付款项，款项算作周铭轩借出款，由钱程还款；4.周铭轩于2019年4月8日支付49890元，交易单号822301073921118，备注周铭轩代钱程支付其应付款项，款项算作周铭轩借出款，由钱程还款；5.周晓荣于2019年4月25日向江苏麦尔会商务服务有限公司支付款项49855元，备注周铭轩代钱程支付其应付款项，款项算作周铭轩借出款，由钱程还款；6.周铭轩于2019年4月26日向钱程转账30000元，备注周铭轩借出款；7.单俊于2019年5月14日向江苏麦尔会商务服务有限公司支付52675.6元，备注客户单俊欠周铭轩款项，由钱程代收未归还，款项算作周铭轩借出款，由钱程还款；8.周晓荣于2019年6月27日向江苏麦尔会商务服务有限公司支付38560元，备注周铭轩代钱程支付其应付款项，款项算作周铭轩借出款，由钱程还款；9.周铭轩于2019年7月4日向钱程转账49999元，备注周铭轩借出款；10.周铭轩于2019年8月9日向东南大学附属中大医院支付30000元，备注周铭轩代钱程支付其应付款项，款项算作周铭轩借出款，由钱程还款；11.周铭轩于2019年8月9日向江苏麦尔会商务服务有限公司支付43632元，备注周铭轩代钱程支付其应付款项，款项算作周铭轩借出款，由钱程还款；12.周铭轩于2019年8月10日向江苏麦尔会商务服务有限公司支付9865元，备注周铭轩代钱程支付其应付款项，款项算作周铭轩借出款，由钱程还款；13.周铭轩于2019年8月12日向江苏麦尔会商务服务有限公司支付21655元，备注周铭轩代钱程支付其应付款项，款项算作周铭轩借出款，由钱程还款；14.周铭轩于2019年8月28日向钱程转账10000元，备注周铭轩借出款；15.周铭轩于2019年10月25日向许文捷支付100000元，备注周铭轩代钱程支付其应付款项，款项算作周铭轩借出款，由钱程还款；16.周铭轩于2019年10月29日向许文捷支付50000元，备注周铭轩代钱程支付其应付款项，款项算作周铭轩借出款，由钱程还款；17.周铭轩于2019年10月30日向许文捷支付39000元，备注周铭轩代钱程支付其应付款项，款项算作周铭轩借出款，由钱程还款；18.利息13448.4元，以上截止2019年10月31日，共计670000元。第三条、还款计划：1.2019年11月21日归还120000元；2.2019年12月21日归还120000元；3.2020年1月21日归还130000元；4.2020年2月21日归还200000元；5.2020年3月21日归还100000元。第五条、甲方指定收款账号如下：……。第六条、违约责任：1.如乙方未按照约定支付款项，未归还部分应该按照日利率0.06%向甲方支付逾期利息；2.如因乙方原因造成违约，甲方为向乙方追讨欠款所支出的诉讼费、律师费、差旅费等，由乙方承担。身份证载明的身份通信地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。”2019年12月23日，钱程通过许文捷偿还周铭轩370000元。2020年3月，原告周铭轩委托江苏京时唯律师事务所处理本案诉讼事宜，产生代理费10000元。案件审理中，被告经本院传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有借条、信用卡对账单、银行交易明细、委托代理合同、代理费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告钱程向原告周铭轩借款以及原告为被告代付款项，被告于2019年11月与原告签订了《借条》，对债权债务进行了确认算作借款并约定了利息及还款计划，被告应按约清偿，但未按约履行，应当承担违约责任。原告要求被告偿还剩余借款300000元并支付逾期利息的请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。同时，《借条》约定了律师代理费的负担，被告未按约履行义务，原告委托代理律师处理诉讼，产生代理费10000元，该律师代理费经审查并无明显不合理之处，本院予以支持。案件审理中，被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告钱程于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周铭轩借款300000元及逾期利息（其中以20万元为基数，自2020年2月22日起计算至2020年3月21日止；以30万元为基数，自2020年3月22日起计算至实际给付之日止，均按照日利率0.06%计算）；二、被告钱程于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周铭轩律师代理费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由被告钱程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩文涛人民陪审员  戎宏来人民陪审员  周基顺二〇二〇年八月十四日书 记 员  储 育
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执608号之四 被执行人：杜利峰，男，汉族，1977年03月10日生，住黑龙江省鸡东县。 关于申请执行人与被执行人杜利峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月18日冻结了被执行人杜利峰在账户内余额人民币500.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人杜利峰在交通银行账户内存款人民币500.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邵海 二〇二〇年八月十九日 书记员  关聪
武山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0524执471号之一申请执行人：刘夫换，男，1973年12月10日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：刘俊明，男，汉族，1960年09月17日生，住甘肃省武山县。本院依据已经发生法律效力的武山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘俊明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘俊明在中国邮政储蓄银行6221818200000*****账户内存款人民币****元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵鹏云二〇二〇年八月十九日书记员  颜秀娟
甘肃省徽县人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1227执384号申请执行人：潘某某，女。被执行人：中国某某财产保险股份有限公司徽县支公司。申请执行人潘某某与被执行人中国某某财产保险股份有限公司徽县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，徽县人民法院作出的（2020）甘1227民初357号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未按该生效法律文书确定日期履行给付义，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日立案执行，申请标的为170593.66元。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书责令其履行法律文书所确定的给付义务，现被执行人中国某某财产保险股份有限公司徽县支公司已将170593.66元执行款全部履行完毕，至此该法律文书确定的给付内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的申请执行人潘某某与被执行人中国某某财产保险股份有限公司徽县支公司机动车交通事故责任纠纷一案执行完毕予以结案。审 判 长 ：刘建军二〇二〇年八月五日法官助理 ：张寄环书 记 员 ：梁天强
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15361号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：李淑连，女，汉族，1970年10月13日出生，住重庆市大足县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李淑连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚、被告李淑连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告李淑连签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、、李淑连立即偿还截止2020年5月15日借款本金23596.86元、利息及罚息344.41元、复利0.24元；2、告李淑连立即支付罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金23,596.86元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息344.41元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至欠付利息结清之日止）；3、李淑连承担案件受理费。被告李淑连辩称，向平安银行重庆分行借款属实，借款合同是李淑连签署的，逾期属实，欠款属实，本金金额不对，庭后需要核实金额。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李淑连。贷款本金：105000元。贷款期限：24个月，自2018年8月14日起到2020年8月14日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年8月14日，平安银行重庆分行向李淑连发放贷款105000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向李淑连宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年8月11日，李淑连尚欠平安银行重庆分行贷款本金23596.86元、利息630.72元、罚息848元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与李淑连签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，李淑连未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求李淑连立即偿还全部借款本息。李淑连称本金金额不对，但又未举示相应证据加以佐证，故本院对该辩解不予采纳。平安银行重庆分行要求李淑连支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李淑连自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金23596.86元及截至2020年8月11日的利息630.72元、罚息848元，并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以未还的本金23596.86元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取199元，由被告李淑连负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月十七日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002民初3528号申请人：吴继前，男，1971年10月13日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被申请人：尤兴为，男，1987年9月23日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。申请人吴继前与被申请人尤兴为加工合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行存款6.6万元或等值资产依法进行冻结或查封。申请人对此提供了保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人尤兴为银行存款6.6万元或查封、扣押其相应价值的财产（冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  沈 洲二〇二〇年八月二十七日法官助理  许飞剑书 记 员  范俊杰
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初4810号 原告：谭学汉，男，汉族，1955年4月18日生，住山东省胶州市。 被告：栾振东，男，汉族，住山东省胶州市。 原告谭学汉与被告栾振东身体权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告谭学汉申请减少诉讼请求为1万元并于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告谭学汉撤诉。 案件受理费，原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十九条第一款的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告谭学汉负担。 审判员  匡德富 二〇二〇年八月十四日 法官助理赵文倩 书记员王琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5653号原告：曹伟，男，1975年3月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京悦锐体育文化有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路****。法定代表人：邹剑，董事长。原告曹伟（以下简称“原告”）与被告北京悦锐体育文化有限公司（以下简称“被告”）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告会费960元；2.判令被告赔偿会员各项损失6500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在北京市通州区次渠家和新天地5层经营健身房期间，原告在被告处办理会员卡，原告按照被告要求缴费1880元，使用有效期为2018年11月1日至2020年11月1日，共计2年。2019年10月31日，被告突然关闭健身房，原告于10月31日到健身房前台询问负责人梦楠，梦楠拿出一叠打印好的字条让会员签字，其中写的是“因个人原因现申请退费”，对于这种无理的做法，我选择了报警，经报警之后，梦楠将“因个人原因现申请退费”修改为“因店面原因现申请退费”，且当着警察和会员们的面说7至15天处理好退费的事情，但被告未兑现承诺，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月30日，原告向被告交纳会籍费1880元成为被告的会员，会员申请表个人资料项下姓名为曹伟,会籍类型为“两年”，起始日期为2018年11月1日，会员(乙方)签名为曹伟。被告为原告出具收据，载明“今收到曹伟个人双年卡1880元”。被告于2019年10月31日停止营业。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的悦健身会所会员申请表、收据及当事人陈述等证据已经形成证据链，足以证明被告为原告提供健身服务，双方已形成服务合同关系的事实，该合同关系系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，原告依照双方约定支付了服务费用，被告应当依约按期履行其服务义务。根据本案查明的事实，原告已交纳两年期健身服务费1880元，因被告于2019年10月31日停业，导致双方的服务合同无法继续履行，被告应退还原告未到期部分的健身款项，故对于原告要求被告退还会费960元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，原告未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京悦锐体育文化有限公司退还原告曹伟会费960元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告曹伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京悦锐体育文化有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年八月十七日书记员 于逸冰
山西省偏关县人民法院民事裁定书（2020）晋0932民初119号原告：王某1，男，汉族，1937年1月4日生，偏关县人，退休工人。原告：周某，女，汉族，1936年10月5日生，偏关县人，农民，现已去世。被告：王某2，男，汉族，1957年9月9日生，偏关县人，农民。被告：王某3，男，汉族，1959年11月3日生，偏关县人，农民。被告：王某4，男，汉族，1966年9月11日生，偏关县人，农民。被告：王某5，女，汉族，1956年12月1日生，偏关县人，农民，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：薛某，系被告王某5之夫，现住大同市。代理权限：特别代理。原告王某1、周某与被告王某2、王某3、王某4、王某5赡养费纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，在审理过程中，原告王某1于2020年8月31日向本院递交了撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。案件受理费50元（已减半收取且王某1已预交），由王某1负担。审判员 丁太平 二〇二〇年八月三十一日书记员 贾雨笑
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0304民初1413号原告：宝鸡市陈仓区XX社。住所地：宝鸡市陈仓区东门。法定代表人：张战强，任理事长。委托诉讼代理人:尹子凯，客户经理。被告：白磊，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。被告：刘荣，女，汉族，住宝鸡市。被告：谭鑫，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。被告：施沣犁，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。原告宝鸡市陈仓区XX社（以下简称陈仓信用联社）与被告白磊、刘荣、谭鑫、施沣犁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹子凯，被告白磊、谭鑫、施沣犁到庭参加诉讼。被告刘荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仓信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告白磊、刘荣归还剩余借款本金376000元及利息。2、判令被告谭鑫、施沣犁对以上借款本息承担连带清偿责任。3、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年7月2日，被告白磊向原告借款38万元，谭鑫、施沣犁提供连带保证责任。被告白磊分次归还本金4000元，并将利息清偿至2015年9月20日，剩余本金及利息至今未付。原告多次催要无果，诉至法院，望判如所请。被告白磊辩称，1、原告陈述的借款情况属实，由于经济能力有限，他愿意分次归还借款。2、借款没有用于夫妻共同生活，且他与刘荣离婚时约定借款由他负责归还，刘荣不应当承担还款责任。3、原告在他经济情况恶化时，未解除借款合同，借款到期后又没有及时起诉，原告存在扩大损失的过错，所以他不应当承担利息及罚息。被告谭鑫、施沣犁辩称，为借款提供连带保证责任属实，但保证期间已过，请求依法驳回原告对他们的诉讼请求。被告刘荣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证和结婚证复印件、借款借据、共同承担借款债务承诺书、借款合同、保证意见书及保证担保合同、贷款催收通知书、利息计算清单等证据，本院经过审查当庭予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年10月31日，白磊和刘荣登记结婚。2019年12月25日，白磊和刘荣登记离婚。2013年6月15日，XX镇XX社书面提出对其名下三笔借款合计38万元进行整合的申请。2013年6月25日，刘荣向原告出具共同承担借款债务承诺书载明，白磊申请借款38万元用于债务重组，该项收入全部归家庭共同所有。今后无论家庭发生任何变故，她将与白磊共同承担该笔借款的偿还责任，此项偿还责任属不可免除和不可撤销。2013年6月26日，白磊作为借款人与原告签订《借款合同》，借款38万元，借期三年（2013年7月2日至2016年7月1日），月利率9.24‰，按季清息，到期还本，逾期计收罚息，罚息计算方法为合同执行利率上浮50%。2016年6月24日、2016年6月26日，施沣犁和谭鑫分别与原告签订《保证担保合同》，约定为借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。白磊将利息清偿至2015年9月20日。2019年4月4日、2019年8月6日，被告白磊各归还借款本金2000元，剩余借款本金376000元及相应利息至今未还。本院认为，原告陈仓信用联社分别与被告白磊、被告谭鑫、施沣犁签订的《借款合同》和《保证担保合同》真实、合法、有效，对双方具有法律约束力。原告依约履行了出借款项义务后，被告白磊未按合同约定还本付息构成违约，应依法承担民事责任。被告刘荣和白磊已经离婚并约定所有债务均由白磊承担，该约定并未取得债务人即陈仓信用联社的认可，且与刘荣出具的共同承担借款债务承诺书内容相悖，故被告刘荣依法依约应当承担共同还款责任。被告白磊辩称不承担利息及罚息的意见，没有事实及法律依据，本院依法不予采信。原告诉称在借款合同到期后，曾通过电话要求被告谭鑫、施沣犁承担保证责任；谭鑫、施沣犁予以否认，原告也未提交相关证据，依法应当承担举证不能的不利后果，故对被告谭鑫、施沣犁辩称保证期间已过、不承担保证责任的意见，本院依法予以采信。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白磊、刘荣在本判决生效之日起十日内归还原告宝鸡市陈仓区XX社剩余借款本金376000元，并从2015年9月21日至2016年7月1日、以380000元为本金按照月利率9.24‰支付利息，从2016年7月2日至2019年4月4日以380000元为本金、从2019年4月5日至2019年8月6日以378000元为本金、从2019年8月7日至本金还清之日以376000元为本金，按照月利率13.86‰支付利息；二、驳回原告宝鸡市陈仓区XX社对被告谭鑫、施沣犁的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10274元，减半收取，实际收取5137元，由被告白磊、刘荣负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                    审  判  员     朱奋强                    二0二0年七月二十三日                    书  记  员     田丽莎  1
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初1817号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。地址：焦作市工业中路。负责人：韩镕键，主任。被告：张剑，男，1979年9月2日出生，回族，住焦作市解放区。被告：喻勇，男，1978年5月4日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：李陵涛，男，1979年7月04日出生，回族，住焦作市解放区。被告：曹利清，男，1978年10月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：王备战，男，1969年9月16日出生，汉族，住焦作市解放区。原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）与被告张剑、喻勇、李陵涛、曹利清、王备战等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行了审理。原告恩村信用社向本院提出诉讼请求：1、由被告张剑返还借款200万元及利息、罚息；2、由被告喻勇、李陵涛、曹利清、王备战承担连带保证责任。事实和理由：2008年4月30日，被告张剑由被告喻勇、李陵涛、曹利清、王备战保证担保向其借款200万元，借款期限自2008年4月30日至2009年4月15日，月息9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告恩村信用社依照约定将款借给被告张剑。借款到期后，被告张剑并未依照约定偿还借款本息。本院认为，本案因涉及经济犯罪嫌疑公安机关早前已经受理。2017年6月本院因此曾作出（2017）豫0811民初1115号民事裁定，驳回了原告恩村信用社的起诉。当前原告恩村信用社并未提供相关证据证明该案的现状，其再次起诉不符合受理条件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的起诉。原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社预交的案件受理费27624元，全部予以返还。如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张保方二〇二〇年八月五日书记员  常白雪
湖北省黄石市铁山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0205刑初139号                            公诉机关                       黄石市铁山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人余某刚，男，1987年8月1日出生，汉族，大学文化，个体户。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月1日被黄石市公安局取保候审，同年6月3日被黄石市铁山区人民检察院取保候审。2020年8月17日被本院取保候审。                               指定辩护人                       曹裕锋，湖北润丰律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       鄂黄铁检一部刑诉〔2020〕100号                               指控事实                       2020年1月19日21时22分，被告人余某刚饮酒后驾驶小型轿车，行驶至磁湖路仁智山水路段时遇黄石市公安局交通巡逻警察支队机动大队执勤民警设卡检查。余某刚当即停车后下车往回走，后被执勤民警追赶查获。执勤民警依法将余某刚带至黄石市二医院，经呼气式酒精检测，结果为92mg/100ml。经提取静脉血样鉴定，余某刚血液样品中的乙醇定性检测为阳性（+），定量检测为91.27mg/100ml。余某刚现场被查获，经传唤到案后如实供述了犯罪事实。鄂州市鄂城区司法局对余某刚进行审前调查，评估意见为对余某刚适用非监禁刑对其居住社区无重大不良影响且具有监管环境。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人余某刚对指控的事实、罪名和量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实和罪名不持异议，就量刑提出余某刚系初犯，具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议对余某刚从轻处罚并适用缓刑。                               判决理由                       公诉机关指控被告人余某刚犯危险驾驶罪的罪名成立。辩护人的辩护意见予以采纳。余某刚到案后如实供述罪行，是坦白，可以从轻处罚。余某刚自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。结合调查评估意见，依法可对余某刚适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人余某刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                               权利义务             告知                       上述所处罚金，应在本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。             如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                               审 判 员 蔡 剑                                                                         二〇二〇年八月二十一日                         法 官 助 理 邓 交 智             书 记 员 谢 贝 贝
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0324执496号申请执行人：李自伟，男，汉族，1989年7月4日出生，住罗平县。被执行人：陆顺，男，汉族，1987年2月1日出生，住罗平县。罗平县人民法院于2019年12月19日作出的（2019）云0324民初2451号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2020年3月25日申请执行，其申请执行标的金额为41673.00元。在执行过程中：一、本院2020年3月27日对被执行人陆顺采取了限制高消费措施。二、本院于2020年3月31日向被执行人邮局送达关于被执行人执行通知、报告财产令、限制消费令。三、本院于2020年3月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人陆顺名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、人行等信息，发现被执行人名下银行账户内有存款金额1162.42元，已被我院冻结、扣划并交由申请人领走，被执行人名下银行账户和微信账户已被我院冻结，无其他财产可供执行。四、本院执行干警多次到被执行人居住地寻找，被执行人陆顺现外出务工，下落不明，经执行干警多次做思想工作后，其母亲自愿承诺于2021年8月4日前代其偿还20000元，未发现有其他财产可供执行。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请人在本案中的债权未得到清偿。经本院向申请执行人李自伟释明被执行人陆顺的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱向荣审判员  钱忠文审判员  雷冲华二〇二〇年八月六日书记员  陈志林
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3263号原告：秦学斌，男，1977年8月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：王智秋，男，1975年8月8日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。被告：王智松，男，1962年1月24日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告秦学斌与被告王智秋、王智松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦学斌,被告王智松到庭参加诉讼，被告王智秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦学斌向本院提出诉讼请求：1.二被告连带清偿原告欠款43500元并支付利息（自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算）；2.涉诉费用由二被告承担。事实与理由：2012年4月5日，被告王智秋以经济急需为由向原告借款230000元，由被告王智松提供担保，并向原告出具借条。后被告陆续向原告还款，并以房产一套抵账140000元，共计还款186500元，尚欠43500元，被告王智松作为担保人亦未承担保证责任，现原告诉至法院，请求依法判决。被告王智秋未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告王智松辩称，当时房屋抵押的是应该为150000元，剩余借款应该为33500元。本院经审理认定事实如下：被告王智秋于2012年4月5日向原告借款230000元，被告王智松为借款提供担保，后被告陆续向原告还款，另以房产一套抵账140000元，共计186500元，剩余43500元未还，原告于2020年7月16日诉至本院要求被告王智秋偿还借款本息，并要求被告王智松承担连带清偿责任为本案事实。以上事实，有借条，转账记录、原被告陈述等予以佐证。本院认为，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告王智秋向原告借款，被告王智松为借款提供担保，现原告起诉要求其返还未付借款43500元及利息，并要求被告王智松承担连带清偿责任，理由正当，予以支持。被告王智松辩称以房产抵账金额为150000元而非140000元，就此未提供充分证据证明，原告亦不予认可，对被告王智松该辩称意见不予采信。被告王智秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王智秋应自本判决生效之日起五日内向原告秦学斌返还借款43500元并支付利息（自2020年7月16日起至清偿完毕之日止，以43500元为基数年利率6%计算）；二、被告王智松就第一项借款本息向原告秦学斌承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计444元，由被告王智秋、王智松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙东东二〇二〇年八月十四日法官助理岳梦煊书记员杜荣康
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5828号之一申请执行人：长沙市芙蓉区平安法律服务所，住所地长沙市芙蓉区紫薇路律政服务大楼**，统一社会信用代码：3343000074064424X7。法定代表人:谢忠良。委托代理人:谭国军，长沙市芙蓉区平安法律服务所法律工作者。被执行人：长沙市岳麓区文登爱加培训学校,住所地长沙市岳麓区中南大学南校区升华学生公寓。法定代表人：张红玲，校长。申请执行人长沙市芙蓉区平安法律服务所与被执行人长沙市岳麓区文登爱加培训学校诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初10722号民事调解书已生效，申请执行人依法申请执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，且申请执行人向本院提出撤回申请，本院经审查予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0104执5828号案件的执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  :周丹审判员  尧 航审判员  陈文忠二〇二〇年八月二十七日书记员  喻 佳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16246号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：黄发学，男，1977年6月10日出生，汉族，住四川省自贡市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄发学信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告黄发学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、黄发学立即偿还截至2020年4月19日的信用卡透支本金25000元、利息2115.84元、费用1085.18元,并支付自2020年4月20日起至欠款付清时止，以本金25000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2115.84元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由黄发学承担。事实和理由：2013年，黄发学向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄发学从其信用卡账户中透支，截至2020年4月19日共透支本金25000元、利息2115.84元、费用1085.18元未给付。被告黄发学辩称，办卡属实，欠款属实，对本金、利息、费用的金额没有异议，愿意还款，但现在经济困难没有能力一次性还清，希望可以减免、可以分期还款。经审理查明，2013年，黄发学向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定黄发学在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。黄发学如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由黄发学承担。黄发学在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄发学发放了信用卡。黄发学从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月19日，黄发学尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25000元、利息2115.84元、费用1085.18元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。本院认为，黄发学与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向黄发学发放了信用卡，黄发学使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄发学应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄发学在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月19日的信用卡透支本金25000元、利息2115.84元、费用1085.18元；并支付从2020年4月20日起至欠款付清时止，以本金25000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2115.84元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取286元，由被告黄发学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初115号原告：王承承，男，1987年11月10日出生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。被告：洪先江，男，1980年7月12日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。原告王承承与被告洪先江买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告王承承到庭参加诉讼，被告洪先江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告王承承向本院提出诉讼请求，要求被告支付货款5200元、承担案件受理费。事实和理由：原、被告系熟人关系，原告经营油漆、汽车用品等销售。被告自2016年起多次从原告处订购油漆等材料但未付货款。2017年7月10日，被告给原告出具欠条一张，写明欠原告材料费10800元，并口头承诺待资金好转后偿还原告。此后经原告多次索要，被告分数次通过微信偿还原告5600元，剩余款项至今未还。被告洪先江未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉请，向法庭提交了被告书写的欠条一张，载明欠款金额为10800元、微信转账记录打印件8份，累计金额5600元。经审查，该证据能够证明案件事实，可以作为定案依据，本院予以确认。经审理查明，原告系经营油漆、汽车用品的个体业主，与被告是熟人关系。被告自2016年起多次在原告处购买油漆等材料，截至2017年7月10日，累计欠款10800元，被告为原告出具欠条一张，同时承诺待资金好转后及时还款。此后，经原告多次索要，被告陆续分多次偿还原告5600元，尚欠5200元未支付。本院认为，债务应当偿还。原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告为原告书写的欠条可以证明原、被告之间存在因买卖产生的债权债务关系。原告交付被告货物后，依法享有收回货款的权利，被告未履行还款义务，应承担继续履行义务，故原告的诉请，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪先江于本判决生效后十日内给付原告王承承货款5200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元（原告已预交），由被告负担（该款与案款同时给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  许 静审 判 员  王 峰人民陪审员  董翠兰二〇二〇年八月十八日书 记 员  张 辉
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初980号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人宋龙龙，男，1988年12月12日出生于山西省浮山县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地为山西省浮山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月14日被羁押，同年2月20日被取保候审。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕112号起诉书指控被告人宋龙龙犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月11日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李**出庭支持公诉，被告人宋龙龙及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年1月9日，被告人宋龙龙在本市海淀区海淀外国语学校厨师宿舍内，通过互联网转账的方式，窃取被害人卫俊国（男，47岁）钱款人民币17000元。被告人宋龙龙于2020年1月14日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人宋龙龙的朋友退赔卫俊国人民币17000元，卫俊国对宋龙龙表示谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人宋龙龙的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人宋龙龙定罪处罚。被告人宋龙龙对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人宋龙龙认罪态度较好，已经退赔被害人钱款并获得谅解，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年1月9日，被告人宋龙龙在本市海淀区海淀外国语学校厨师宿舍内，通过微信扫码转账的方式，窃取被害人卫俊国（男，47岁）钱款共计人民币17000元。2020年1月14日，被告人宋龙龙被公安机关抓获归案。案发后，被告人宋龙龙将涉案钱款退还被害人卫俊国，被害人卫俊国对被告人宋龙龙表示谅解。上述事实，被告人宋龙龙及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人宋龙龙的供述，被害人卫俊国的陈述，微信转账记录，短信记录，刑事谅解书，扣押清单，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人宋龙龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人宋龙龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人宋龙龙到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好；且已将涉案钱款退赔被害人并获得谅解，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人宋龙龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币六千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年八月二十日书 记 员  杜 鹃
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初4474号原告：郑朗，男，1974年11月6日出生，个体户，住泗洪县。被告：李军，男，1972年9月9日出生，务工，住泗洪县。原告郑朗与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑朗到庭参加诉讼，被告李军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑朗向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款38,200元及利息（以38,200元为基数自借款之日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月10日，被告因发工人工资需要向原告借款38,200元。被告向原告出具了借条，口头约定月息2分。经原告催要无果，故诉至法院。被告李军庭前答辩称案涉借款原始本金为20,000元，2014年8月10日经过结算连本带利共出具38,200元借条，结算依据其已经不清楚。同时该份借条未约定利息，出具借条后还过2,000元。原告郑朗围绕诉讼请求依法提交了借条原件1张，被告李军未到庭质证，视为其放弃诉讼权利。对上述证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月10日，被告立据借到原告现金38,200元，未约定借期及利息。经原告催要无果，双方因而成讼。本院认为，原告郑朗与被告李军间的借款合同合法有效，原告已按约向被告交付借款，被告应及时履行还款义务。因双方未在借条中约定具体的还款时间，原告可以随时要求借款人返还借款。经原告催要，被告未在合理的期限内偿还原告借款本金的行为已经构成违约，应承担继续履行的民事责任。本院与被告李军通话中其抗辩原始借款本金系20,000元、出具借条后还款2,000元，原告对此均不予认可，且被告并未提供证据证明，应由被告承担举证不能的不利法律后果。本案借条中未约定借款利息，原告也未提供其他证据证明借款有利息，故应系无息借款。案涉借款系无息，原告要求自借款之日起按年利率24%计算利息，本院不予支持。但基于被告未及时给付原告借款的违约行为，自起诉之日即2020年7月30日起按年利率6%为标准支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李军偿还原告郑朗借款38,200元及利息（以38,200元为基数，自2020年7月30日按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由被告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 崔学志二〇二〇年八月二十八日法官助理 孙思秋书 记 员 许彩荣附录一：本案证据目录原告郑朗提供的证据及证明目的如下：借条1份，证明2014年8月10日，被告李军立据借到原告现金38,200元。被告李军未提供证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执2698号申请执行人：周丽梅，女，汉族，1984年6月26日出生，甘肃省张掖市临泽县人，住甘州区。被执行人：马国银，男，汉族，1979年2月22日出生，甘肃省张掖市高台县人，住高台县。申请执行人周丽梅与被执行人马国银民间借贷纠纷一案，（2019）甘0702民初8203号民事判决书已发生法律效力：被告马国银偿付原告周丽梅借款23000元，承担利息570元，受理费及公告费409元，合计23979元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周丽梅已向本院申请执行，本院于2020年5月20日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年5月21日，我院向申请执行人周丽梅送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人马国银名下的财产线索。2.2020年5月29日，本院依法分别向被执行人马国银送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等相关执行法律文书。3.2020年5月28日、2020年7月6日、2020年8月3日，本院通过三次全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈发现被执行人马国银名下有一辆1998年注册的新Ｌ×××**桑塔纳牌汽车，一辆2008年注册的甘Ｆ×××**雅阁牌汽车，一辆2007年注册的新Ｌ×××**桑塔纳牌汽车，一辆2011年注册的甘Ｆ×××**威麟牌汽车，以上车辆均为外地车辆，向申请执行人告知后，申请执行人表示车辆为外地车辆且使用时间较长，基本达报废期，同时无法提供车辆的具体下落，也不同意用车辆抵顶案件款，故不要求法院对车辆采取任何处置，被执行人马国银涉及被执行人未结案件共4件。4.2020年6月19日，我院对被执行人马国银名下的账户采取了冻结信息的措施。5.2020年6月15日，本院向被执行人所在地进行调查，被执行人马国银负债较多，外出打工，现下落不明。6.2020年8月25日，本院向被执行人马国银发出限制消费令措施。7.2020年8月25日，本院对被执行人马国银采取纳入失信被执行人名单的措施。8.2020年8月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的23979元，未能执行到位标的23979元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈发现被执行人马国银名下有四辆外地牌照的车，向申请执行人告知后，申请执行人表示车辆为外地车辆且使用时间较长，基本达报废期不值钱，同时无法提供车辆的具体下落，也不同意用车辆抵顶案件款，故不要求法院对车辆采取任何处置，被执行人马国银涉及被执行人未结案件共4件。现马国银下落不明。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佘文俊审判员  陈 丽审判员  李 匀二〇二〇年八月二十六日书记员  罗晓彤
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初822号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人宦某某。公诉机关以沪青检一部刑诉〔2020〕2087号起诉书指控被告人宦某某犯妨害公务罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月7日中午12时50分许，被告人宦某某驾驶一辆无牌轻便正三轮载货摩托车沿青浦区外青松公路非机动车道由北向南行驶至外青松公路、天瑞路南约50米处时，被正在该处执法的民警沈某某查获。被告人宦某某为逃避处罚，不听从民警停车指令，将上前拦阻的沈某某拖行数米并致其小腿受伤、随身佩戴的警用PDA打印机被撞落在地。被告人宦某某到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人宦某某的行为应以妨害公务罪追究刑事责任并从重处罚；其具有如实供述自己罪行的情节，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人宦某某拘役五个月，适用缓刑。被告人宦某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宦某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宦某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑七个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）诫勉语：宦某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 程二〇二〇年八月二十日书记员 王婕琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初847号原告：孙晨音，女，1992年7月29日出生，汉族，住共青城市。被告：李雯雯，女，1997年2月22日出生，汉族，住共青城市。原告孙晨音诉被告李雯雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，主持诉前调解未果，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晨音到庭参加诉讼，被告李雯雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙晨音向本院提出诉讼请求：1、判令被告李雯雯向原告孙晨音偿还借款本金6万元，并自2019年7月2日起至借款清偿之日止，按日利率万分之五计算逾期付款利息；2、诉讼费用由被告李雯雯负担。事实和理由：2019年7月2日，被告因资金周转所需，向原告借款7万元，并承诺于2020年4月28日归还。后被告仅归还借款本金1万元及利息，尚欠借款本金6万元。原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告李雯雯未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，原告孙晨音与被告李雯雯曾系同事关系。2019年7月2日，被告李雯雯因资金周转所需向原告借款，并提出使用原告孙晨音的支付宝“借呗”账户借出款项，所产生的相关利息、费用由被告李雯雯承担。原告孙晨音借出款项后通过支付宝转账向被告提供借款本金7万元。2019年9月8日，被告李雯雯向原告出具借条一份，承诺于2020年4月28日之前归还所欠原告“借呗”借款本金7万元，利息9,904元。嗣后，被告仅偿还部分借款本息，尚欠借款本金6万元。为了避免损失扩大，原告孙晨音筹集资金偿还了支付宝“借呗”借款本金6万元及利息90元。2020年7月4日，被告李雯雯通过其哥哥向原告偿还借款本息3,300元。原告当庭变更诉讼请求，要求判令被告李雯雯偿还借款本金56,790元。上述事实，有原告当庭陈述，被告李雯雯于2019年9月8日出具的借条一份，支付宝转账记录等证据证实，且经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方协商使用原告孙晨音的支付宝“借呗”账户借出款项，并由原告借出款项后以支付宝转账的方式将款项借给被告李雯雯，被告向原告出具借条，约定所产生的相关利息、费用由被告李雯雯承担，原、被告双方形成民间借贷关系。被告未按约定向原告归还借款本息，应承担违约责任。原告当庭变更诉讼请求要求被告偿还借款本金56,790元，系其真实意思表示，且事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告李雯雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。本案经本院主持诉前调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李雯雯于本判决生效后三日内向原告孙晨音偿还借款本金56,790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取661元，由被告李雯雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  彭春昱二〇二〇年八月三日书记员  陈 璇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15965号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：胡吉燕，女，1985年10月4日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告胡吉燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告胡吉燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.胡吉燕立即偿还截至2020年3月15日的信用卡透支本金33823元、利息2807.99元,并支付自2020年3月16日起至欠款付清时止，以本金33823元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2807.99元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由胡吉燕承担。事实和理由：2015年5月6日，胡吉燕向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。胡吉燕从其信用卡账户中透支，截至2020年3月15日共透支本金33823元、利息2807.99元未给付。被告胡吉燕未作答辩。经审理查明，2015年5月6日，胡吉燕向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定胡吉燕在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。胡吉燕如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由胡吉燕承担。胡吉燕在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向胡吉燕发放了信用卡。胡吉燕从其信用卡账户中透支未按约还款。截至2020年3月15日，胡吉燕尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金33823元、利息2807.99元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡吉燕与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向胡吉燕发放了信用卡，胡吉燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。胡吉燕应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告胡吉燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡吉燕在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月15日的信用卡透支本金33823元、利息2807.99元；并支付从2020年3月16日起至欠款付清时止，以本金33823元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2807.99元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取392元，由被告胡吉燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺