呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终283号上诉人（原审被告）：内蒙古宏尚建设集团有限公司。法定代表人：刘二云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张云鹏，内蒙古蒙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古铠泽商贸有限公司。法定代表人：杨洪涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张苏赫，慧聪律师事务所律师。上诉人内蒙古宏尚建设集团有限公司（以下简称宏尚公司）因与被上诉人内蒙古铠泽商贸有限公司（以下简称铠泽公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏尚公司上诉请求：1.撤销（2019）内0103民初3515号民事判决书第一项中的逾期付款损失部分判项；2.改判宏尚公司自铠泽公司起诉之日起,以剩余货款473975.79元为本金,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准支付铠泽公司逾期付款损失至实际清偿之日止（在二审询问时，宏尚公司以笔误为由请求将该项请求中的“1.5倍”字样删除即按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付铠泽公司逾期付款损失至实际清偿之日止）；3.一、二审全部诉讼费用由铠泽公司承担。事实与理由：一审判决认定逾期付款损失的计算基数及起算时间错误。依据《工业品买卖合同》第三条的约定:“结算方式:自签订合同之日起，期限为一个月，超期按每吨每天5元结算，乙方不允许以房屋、车辆及货物抵货款”，该条款约定的事项没有明确的结算期限，没有明确的付款期限，也没有明确的逾期付款违约金的计算方式，仅仅明确了付款的方式即不能以房屋、车辆及货物抵货款。即使该约定中的一个月为结算期限，但结算是双方应当同时配合实施的行为，在涉案合同履行过程中，铠泽公司自始至终并没有要求宏尚公司进行过结算。在没有结算的情况下,宏尚公司就不存在逾期付款的违约行为，铠泽公司起诉之日应当视为其主张权利结算之日，一审判决中逾期付款损失以分段计算的方式进行判决毫无事实与法律依据。综上所述,一审判决认定逾期付款损失的计算基数及起算时间错误。宏尚公司应自铠泽公司起诉之日起，以剩余货款473975.79元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付铠泽公司逾期付款损失至实际清偿之日止，一审判决侵害了宏尚公司的合法权益，请求二审法院查清事实，依法支持宏尚公司的全部诉讼请求。铠泽公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.一审过程中铠泽公司在诉讼请求部分已经做出让步。3.依据《中华人民共和国合同法》的规定，关于起算时间应当按照双方约定，即便是约定不明确，也应当同时履行。宏尚公司是在滥用上诉权。4.宏尚公司提出铠泽公司应当配合结算自始至终没有要求结算的说法，完全是强词夺理。5.提醒法庭注意宏尚公司的结算方式。6.不同意宏尚公司变更上诉请求。铠泽公司向一审法院起诉请求：1.宏尚公司向铠泽公司支付货款473975.79元，并赔偿铠泽公司自2017年11月6日起至实际给付货款之日止的逾期付款损失（以2473975.79元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算），暂计为312458元，共计786433.79元；2、诉讼费用由宏尚公司承担。一审法院认定事实：2017年8月31日，铠泽公司（供方）与内蒙古宏尚建筑工程有限公司（需方）签订《工业品买卖合同》，其中约定结算方式：自签订合同之日起，期限为1个月，超期按每吨每天5元结算，乙方不允许以房屋、车辆以及货物抵货款。双方另约定了其他条款的内容，并签字盖章予以确认。2017年9月1日至2017年10月7日，铠泽公司向内蒙古宏尚建筑工程有限公司供货总金额3473975.79元。内蒙古宏尚建筑工程有限公司支付铠泽公司货款共计300万元整，其中2017年10月16日付100万元，2018年2月11日付140万元，2018年9月14日付60万元，尚欠473975.79元至今未付，双方为此酿成纠纷。2019年1月30日，经呼和浩特市工商行政管理局新城分局核准，内蒙古宏尚建筑工程有限公司变更名称为内蒙古宏尚建设集团有限公司。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，铠泽公司与宏尚公司签订的《工业品买卖合同》，是其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。铠泽公司履行供货义务后，宏尚公司尚欠部分货款至今未付，其行为已构成违约，应当承担支付剩余货款473975.79元并赔偿逾期付款损失的违约责任。而铠泽公司主张逾期付款损失起算时间在合同约定时间之后，计算标准低于合同约定的计算标准，计算基数是在第一次付款之后、最后一次供货一个月后之前的实际欠款额，本院予以认定，故宏尚公司应当赔偿铠泽公司逾期付款损失分段计算如下：一是以2473975.79元为基数，自2017年11月6日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，计算至2018年2月10日止；二是以1073975.79元为基数，自2018年2月11日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，计算至2018年9月13日止；三是以473975.79元为基数，自2018年9月14日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，计算至实际付清之日止。对于铠泽公司主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、内蒙古宏尚建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向内蒙古铠泽商贸有限公司支付剩余货款473975.79元并赔偿逾期付款损失（分段计算如下：一是以2473975.79元为基数，自2017年11月6日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，计算至2018年2月10日止；二是以1073975.79元为基数，自2018年2月11日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，计算至2018年9月13日止；三是以473975.79元为基数，自2018年9月14日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，计算至实际付清之日止）;二、内蒙古铠泽商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取5830元，内蒙古铠泽商贸有限公司负担1400元，内蒙古宏尚建设集团有限公司负担4430元。二审中，宏尚公司提交了一份新的证据:微信截图,拟证明铠泽公司供应的货品存在质量问题。铠泽公司的质证意见为:对其真实性和证明的问题均不认可。微信对话双方的身份无法确定，内容也存在被剪接的可能，真实性不认可。而且货品没有质量问题，双方已经进行了结算。且宏尚公司在一审中、上诉状中都没有提到过质量问题。对该微信截图,本院认定如下:宏尚公司未提供该截图的原件,无法确认其真实性。且形成时间为2017年，并非一审庭审后形成，不属于法定新证据。另外,在2007年宏尚公司即已经接收货物，该公司并未在合理期间内提出质量异议，视为质量合格，故本院不予采信该证据。经询问，双方对一审法院查明的事实均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，宏尚公司对尚欠铠泽公司货款473975.79元并无异议，双方系对铠泽公司的逾期付款损失的计算方式产生了争议。宏尚公司上诉称应自铠泽公司起诉之日起，以473975.79元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准支付铠泽公司逾期付款损失，虽然在询问中又请求以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，但鉴于已经超过法定上诉期间，且铠泽公司不同意宏尚公司变更上诉请求，故本院仍按照宏尚公司的原上诉请求进行审理。本案的争议焦点为：一审法院判决宏尚公司支付给铠泽公司逾期付款损失的计算起点是否正确。双方在涉案《工业品买卖合同》中约定“结算方式：自签订合同之日起，期限为1个月，超期按每吨每天5元结算……”，据此，双方约定的付款期限应为1个月，超期付款即应承担违约责任。虽然双方约定的付款起点为自签订合同之日起，但此时铠泽公司尚未供货，且最后一次供货是在2017年10月7日，故铠泽公司按照最后供货日一个月后的2017年11月6日起算逾期付款损失并不违反合同约定。一审法院据此时间节点计算铠泽公司的逾期付款损失并无不当，本院予以确认。综上所述，宏尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5990元，由内蒙古宏尚建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 臻审判员 白雪松审判员 靳宝维二〇二〇年八月二十三日书记员 郭 玮