wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32563号原告：北京市东屿物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区东城区地安门东大街******。法定代表人：王晓彤，董事长。委托诉讼代理人：张海峰，男，1981年5月10日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：郭文娟，女，1981年9月17日出生，汉族，该公司员工。被告：王红，女，1971年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙玉生（被告王红之夫），男，1969年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市东屿物业管理有限责任公司（以下简称东屿公司）与被告王红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东屿公司的委托诉讼代理人张海峰，被告王红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东屿公司向本院提出诉讼请求：1.判令王红向东屿公司支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业费2068.56元；2.判令王红向东屿公司支付2018年1月1日至2019年12月31日的秩序维护费、生活垃圾清运费、公灯费、清洁卫生费共计288元；3.判令王红支付违约金1886.53元。事实和理由：东屿公司负责为北京市朝阳区芍药居北里小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，王红为该小区某某室房屋（以下简称涉案房屋）业主，双方签订了《前期物业管理服务合同》约定了各项费用的标准，并约定如业主未及时足额缴纳物业管理服务费用的，每逾期一日应向东屿公司支付应缴费用的千分之三作为违约金。东屿公司为涉案房屋提供了物业服务，经东屿公司催要，王红仍未交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费、秩序维护费、生活垃圾清运费、公灯费、清洁卫生费，故东屿公司诉至本院。王红辩称：2018年之前的物业费均已经交齐了，2018年我的电动车被砸了，我将电动车停在了地下一层的存车处，此前有管理员管理，我也交纳了停车管理费，此后存车处便无人看管了。我停放的位置有监控，我和东屿公司协商调取监控录像，东屿公司回复称我停放车辆的位置属于无人看管的位置，且监控录像属于哪个部门负责不清楚，此后我自行修复了我的电动车，我先后两次给东屿公司书面材料，想和东屿公司协商，但是东屿公司一直没有回复。东屿公司负担修车费用后，我同意支付物业费和相关费用。另外，东屿公司的服务存在诸多问题，包括公共设施设备养护不到位、公共环境卫生清洁不到位、车辆停放混乱、电梯清洁不及时等。对于违约金不同意支付，因为产生违约金的原因是东屿公司造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年6月27日，东屿公司作为乙方与王红作为甲方签订《前期物业管理服务合同》，约定由东屿公司为涉案房屋提供物业服务，涉案房屋建筑面积为91.69平方米。经询，东屿公司表示物业费计算表显示物业费收费标准为每月每建筑平方米0.94元，秩序维护费每户每年36年，垃圾清运费每户每年30元，公灯费每户每年18元，清洁卫生费每户每年60元。甲方或物业使用人违反合同约定，未按时足额缴纳物业管理服务费用，每逾期一日应向乙方支付应缴费用的千分之三的违约金，累计计算。庭审中，双方均认可王红为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为91.69平方米。经询，王红认可合同约定的物业费、秩序维护费、生活垃圾清运费、公灯费、清洁卫生费的收费标准。庭审中，王红表示因物业公司管理不到位，其车辆在小区停放时被损坏，并提交其修理电动车收据，证明其修理电动车花费800元。东屿公司表示在2018年不再单独对车辆进行看管，也不收取保管费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。东屿公司与王红签订的《前期物业管理服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。东屿公司按照合同约定为涉案房屋提供了物业服务，王红应支付物业费。关于王红表示其电动车受损系东屿公司管理不到位造成，其并未提供充足证据予以佐证，故其该项抗辩意见，本院不予采信。关于王红主张的小区物业服务存在公共设施养护不到位、清洁不到位等问题，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。从王红提供的现有证据而言，难以证明东屿公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益。故对其该项抗辩意见，本院亦不予采纳。现东屿公司按照《前期物业管理服务合同》主张物业费、秩序维护费、生活垃圾清运费、公灯费、清洁卫生费，并不违反法律规定，东屿公司要求王红支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2068.56元及2018年1月1日至2019年12月31日期间的秩序维护费、生活垃圾清运费、公灯费、清洁卫生费共计288元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于东屿公司主张的违约金，王红系因其电动车被损坏一事与东屿公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王红于本判决生效之日起七日内支付原告北京市东屿物业管理有限责任公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2068.56元；二、被告王红于本判决生效之日起七日内支付原告北京市东屿物业管理有限责任公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的秩序维护费、生活垃圾清运费、公灯费、清洁卫生费共计288元；三、驳回原告北京市东屿物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年八月二十六日书记员  卢伟明
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1145-7号申请人：路胜安。被执行人：林辉东。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林辉东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林辉东在中国工商银行账户内存款人民币246413.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  周尔鹏二〇二〇年八月二十六日书记员  封绍超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执恢1061号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0603民初9743号民事判决书,2020年08月18日恢复立案执行申请执行人王英萍与被执行人陈峰炎合同纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币331150元，该恢复案件执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日
盖州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽0881执保362号 李某、姜某： 李某与姜某婚姻家庭纠纷一案，经本院立案执行，已部分保全，现已结案。 特此通知。 审判员 臧 娥 二〇二〇年八月十四日 书记员 刘欣航
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执3674号 申请执行人朱根土、被执行人浙江佳利投资集团有限公司： 申请执行人朱根土诉被执行人浙江佳利投资集团有限公司劳动争议仲裁一案，浙象山劳人仲案(2019)479号国内仲裁书已发生法律效力，申请执行人朱根土向本院申请强制执行，本院于2020年08月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江佳利投资集团有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执3674号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十九日
江苏省扬中市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏1182刑初222号                            被告人             基本情况                       姓名                       梁某                       出生年月                       1967年5月15日                       民族                       汉族                               性别                       男                       身份证号                                                     此前所受法律             处罚时间、事由                       无                               公诉机关             指控情况                       公诉机关                       江苏省扬中市人民检察院（出庭公诉人检察员赵莉）                               起诉书文号                       扬检一部刑诉〔2020〕227号                               指控事实                       2020年7月14日11时30分左右，被告人梁某持A1A2证驾驶苏LN34**重型厢式货车，沿扬中市扬中大道由北向南行驶至开发区哈弗4S店路段时，因观察疏忽，与前方在人行横道上由西向东步行的被害人章某某（男，1936年12月生）相撞，被害人章某某经抢救无效死亡。经认定，被告人梁某承担事故的全部责任。             案发后，被告人梁某能如实供述自己的犯罪事实。被告人梁某赔偿了被害人章某某近亲属的损失，并取得其谅解。                               指控罪名                       交通肇事罪                               量刑建议                       有期徒刑一年九个月，缓刑二年                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人梁某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定                               判决结果                       被告人梁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 锋                         二〇二〇年八月二十五日                         法官助理 王 辉             书 记 员 景 欢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保392号申请人：珠海市成泰达贸易有限公司，住所地珠海市前山鞍山路******之二。法定代表人：周淋锋，执行董事。委托诉讼代理人：张一波，北京市百宸律师事务所律师。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼div>法定代表人：张建喜。被申请人：中铁建工集团有限公司北京分公司，住所地北，住所地北京市丰台区造甲村**v>法定代表人：单云。珠海市成泰达贸易有限公司与中铁建工集团有限公司、中铁建工集团有限公司北京分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人珠海市成泰达贸易有限公司于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求对中铁建工集团有限公司名下价值6757022.3元的财产进行冻结。申请人珠海市成泰达贸易有限公司以亚太财产保险有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，珠海市成泰达贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁建工集团有限公司名下存款六百七十五万七千零二十二元三角。案件申请费五千元，由申请人珠海市成泰达贸易有限公司（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 爽二〇二〇年八月十九日书记员 丁焕然
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13099号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：康永文，男，1989年5月15日出生，汉族，住河南省武陟县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人康永文借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20745号民事判决书，要求被执行人康永文支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计27030.86元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13099号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执278号 申请执行人：孙某，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：廖某，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。 关于申请执行人孙某与被执行人廖某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初1113号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人廖某至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙某向本院申请强制执行，本院于2020年2月26日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人廖某向申请执行人孙某支付本金2万元，利息5000元，承担案件受理费213元，承担案件执行费278元。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况。 1、冻结被执行人名下银行账户，但被执行人名下没有银行存款。 2、被执行人向我院主动缴纳一万元执行款，我院已发放给申请执行人，被执行人目前联系不上，且被执行人在西夏区人民法院还有执行案件已终结本次执行程序。 3、通过财产调查，被执行人名下没有车辆，被执行人名下位于××区的房屋我院已轮后查封其过户交易手续，再未发现被执行人名下其他可供执行的财产； 4、再未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、已向被执行人发出限制高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人申请本案终结本次执行程序。 本院认为，经我院穷尽财产调查措施，未发现被执行人廖某其他可供执行的财产，申请执行人孙某也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 安 冉 审 判 员 朱海磊 二〇二〇年八月十八日 法官助理 王蕾 书 记 员 杨 霞 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7765号原告：张彦方，女，1987年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**。法定代表人：夏冰，总经理。委托诉讼代理人：张永民，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺航，天津益清律师事务所律师。原告张彦方与被告中国移动通信集团北京有限公司（下称中国移动公司）电信服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦方，被告中国移动公司委托诉讼代理人王艺航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦方向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告中国移动公司违约；2.请求判令被告赔偿原告经济损失13.71元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月28日，原告通过支付宝APP中的“北京移动”生活号实名向被告订购移动手机号码。在被告的选号区内，原告选择号码“158XXXX****”（下称涉诉手机号码），输入原告姓名和身份证号，以及收货信息（收货人、收货电话、所在地址、收货地址）并成功提交订单。被告通过第三方物流公司（京东物流）向原告派发手机号码载体SIM卡。然而在派发过程中，原告按照被告指示提供本人身份验证信息，被告却多次以SIM卡丢失、开卡设备故障为由不向原告交付号码。之后被告称，涉诉手机号码已经又卖与案外人，事实上无法交付原告。被告“一号二卖”的行为，导致双方手机号码订购订单的合同目的不能实现。原告为了履行合同多次与被告客服、第三方物流公司客服950616进行电话沟通，产生通讯费1.71元；原告为了起诉被告，向法院邮寄立案，产生快递费12元，这些损失俱由被告造成。故原告诉至法院，诉如所请。被告中国移动公司辩称，认可原告张彦方所述涉诉手机号码选取情况，不同意原告的全部诉讼请求。原告向被告反映被告发出的快递件丢失后，被告曾又向原告补发。为防范电信诈骗，国家工信部要求电信企业在电话入网环节进行人像对比，人像与身份证照片比对一致后方可办理入网手续。因为原告无法完成该身份核验，故无法入网，导致其无法使用涉诉手机号码。下单后15天内，若手机号码无法激活，就会自动回到号码库中重新待选，该号码现已被案外人选中并激活正常使用。被告曾表示可向原告提供其他手机号码，但是原告并不接受。被告并无违约行为，原告所主张损失并非被告违约造成，故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年2月28日，原告通过智能手机程序“支付宝”中的“北京移动”生活号，实名向被告申请移动手机号码及相关电信服务（商品名称：移动王卡-18元套餐18元/月，预存话费：￥0，选择号码：158XXXX****），在其输入身份信息及收货信息后成功提交订单。在生活号中“移动王卡”信息页面，列有号卡入网申请业务活动须知，其中第14条为：“签收商品时需本人签收并提供机主身份证原件进行查验。同时请配合物流公司快递人员在PDA智能掌上终端中输入身份证号码后六位，进行身份二次验证，验证通过后才可收货”。被告通过第三方物流公司（京东物流）向原告寄送涉诉手机号码所关联的“用户身份识别卡（SIM卡）”。在签收过程中，被告要求原告先后上传其身份证正反面照片和人像照片。在上传人像照片环节，原告上传照片后，系统中两次均显示为“北京移动选号入网接口调用失败……原因：专项物流入网错误……”，原告无法通过身份核验，无法使用涉诉手机号码。此后该号码被案外人选中并激活使用。原告曾与第三方物流公司京东物流客服电话95****进行电话沟通，并且为了起诉被告，向法院邮寄立案。被告曾表示可向原告提供其他手机号码，但是原告并未接受。上述事实，有原告提交的支付宝页面截图、京东物流官网截图、原告与受话号码10086及950616通话详单、邮件交寄单（收据），被告提交的号卡入网申请业务活动须知、身份验证失败记录截图，原告、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，电信服务合同是指电信运营商向电信用户提供语音和文字通讯、网络以及与上述业务相关的服务，用户向电信运营公司支付费用的双务有偿合同。电信服务合同的标的是提供电信服务而非物的交付。本案中，原告向被告申请使用涉诉手机号码的目的，显然是取得被告提供的接打电话、收发短消息、上网等服务，而非取得手机号码或者相关用户身份识别卡的所有权。在被告生活号页面中，虽使用“商品”、“发货”、“收货”、“签收”等字眼，但双方之间并不是以转移物的所有权为目的的买卖合同法律关系。原告亦选择“电信服务合同纠纷”作为案由，对此本院不持异议。因原告无法通过人像与身份证一致性核验，导致涉诉手机号码无法办理入网手续，未被原告激活使用，未达成被告向其提供电信服务的条件，涉诉手机号码也已经被告允许由他人使用。被告与原告之间就围绕涉诉手机号码提供与接受电信服务并未达成合意，双方之间未成立电信服务合同法律关系。被告不存在针对原告的合同义务，故其行为不能构成违约。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原、被告就原告无法通过身份核验的原因存在较大争议，原告虽主张原因在于被告设备故障，但未提供证据予以证明，被告亦不认可，本院不予采信。因原告未提供证据证明被告就双方未成立合同关系一事存在过错，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张彦方的全部诉讼请求。案件受理费25元，由张彦方负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11046号原告：魏代彬，男，1977年3月20日出生，汉族，北京公联安达建设管理有限公司员工，住北京市丰台区。被告：王菲，男，2001年6月28日出生，汉族，无业，住河北省张家口市蔚县。原告魏代彬与被告王菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏代彬、被告王菲通过网络在线庭审方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏代彬向本院提出诉讼请求：1.要求返还借款1500元；2.要求返还培训费代付收款2900元；3.要求返还代付拉面钱一份14.9元；4.要求赔偿相关损失费（误工费、原告向原告朋友借钱补偿费、精神损失费）1000元；5.要求支付利息损失（以4400元为基数，自2019年12月28日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：原被告2019年12月27日下午1：00左右在中华世纪坛B1LED大屏安装认识后互加微信，12月28日晚被告介绍原告学灯光舞台控台技术并代收原告转账（12月28日12：53分微信）900元，29日13：15收微信转账1000元，14：18收微信转账1000元，位于北京市海淀区海淀黄庄中国人民大学出版社读者服务部**咖啡厅前台。17：51海淀区中关村万泉河苏州街77号鑫盛苑旅社117号房间微信转账1500元，用于借款。21：08有原告代付拉面一份，14.9元。被告替其朋友借款1500元，阎阅电话150XX****XX反复拨不通，并承诺当晚12：00后返还1900元。王菲29号晚承诺当晚12：00后返还，至今未还。当晚王菲说因其朋友阎阅因赌博成性个人信贷征信已收到法院传票，故多方“救助”朋友借钱。王菲向原告所提帮助学技一事并无实际课程及内容，因怀疑要钱另有他用“不良用途”，申请法院执行返还全部款项。被告王菲答辩称：同意第一、二、三项诉讼请求，不同意其他诉讼请求。第一项诉讼请求认可是借款，但当时借钱的时候是原告自愿出借的；对于第二项诉讼请求同意按照借贷关系处理，当时确实有培训事项，但是后来没有实施，同意按照借款关系返还给原告；对于第三项诉讼请求拉面钱被告不同意支付，当天晚上的宾馆钱是被告出的，只同意支付一碗，另一碗不同意支付。不同意支付利息部分，被告收对方的钱可以都退给他，多一分都不给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对当事人真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证：原告提交的微信聊天记录截屏（转账页面）、兰州牛肉拉面结账单、微信和录音。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年12月28日，魏代彬向王菲微信转账支付900元；2019年12月29日13：15微信转账1000元，14：18微信转账1000元，17：51微信转账1500元，当日21：08魏代彬为王菲代付拉面一份14.9元。微信聊天记录显示：王菲于2020年1月10日说：“2月底前能给完你”，审理中，王菲认可2020年1月承诺还款，具体日期记不清了，但没说还款日期。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。债务应当清偿。双方均认可1500元系借款，本院予以确认。关于2900元，双方均认可是王菲代收魏代彬培训费，但因培训未实施，王菲认可按照借贷关系处理，返还款项，本院不持异议。关于代为支付的拉面钱14.9元，王菲答辩和质证时均表示同意，本院予以支持。关于损失中的误工费、向朋友借钱补偿费、精神损失费，魏代彬未提交证据，本院不予支持。关于利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。魏代彬有证据证明的王菲允诺还款日期为2020年2月底，但届期未还，故魏代彬有权要求王菲自2020年3月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故对该项诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王菲于本判决生效之日起十日内偿还原告魏代彬借款本金4414.9元；二、被告王菲于本判决生效之日起十日内支付原告魏代彬资金占用期间的利息损失（以4414.9元为基数，自二〇二〇年三月一日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告魏代彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王菲负担（已由魏代彬预交，王菲于本判决生效之日起十日内直接支付给魏代彬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二〇年八月二十日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执1530号申请执行人：张治华,男,1949年2月14日出生,住宁夏回族自治区银川市。被执行人：郭北,男,1987年1月25日出生,现羁押于银川市看守所。由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106刑初382号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月23日向本院申请执行。本案应执行标的25214元（含执行费274元），未执行标的25214元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106刑初382号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成 二〇二〇年八月十八日书记员 杨 毅
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0103执保384号戎菊芬：你与张琦超、陕西汇富投资管理有限公司诉中保全一案,依据本院生效民事裁定书，经通过人民法院网络执行查控系统查询，截止本告知书送达之日止未查询到可供保全的财产。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，特此告知。二〇二〇年八月十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初46098号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：白志江，男，2001年2月28日出生，回族，住河北省沧州市沧县。被告：代霞，女，1972年1月23日出生，回族，住河北省沧州市沧县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告白志江、代霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，白志江、代霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令白志江、代霞偿还贷款本金118600元、利息3647.44元、罚息455.84元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令白志江、代霞支付催收函费200元；判令原告对白志江所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告白志江、代霞未作答辩。经审理查明：2019年11月26日，白志江、代霞为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为118600元，贷款期间36个月，贷款利率为7.9124％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，白志江、代霞购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，白志江、代霞未按约定如期还款，截至2020年5月13日，白志江、代霞尚欠贷款本金118600元、利息3647.44元、罚息455.84元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。白志江、代霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白志江、代霞于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金118600元、利息3647.44元、罚息455.84元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告白志江、代霞于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告白志江名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元，由被告白志江、代霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十五日书记员  李明磊
云南省曲靖市马龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0321执216号申请人：罗小存，女，1969年4月27日生，汉族，住云南省曲靖市马龙区。被执行人：云南聚方药业有限公司，住所地：云南省曲靖市马龙区轻工业园区，统一社会信用代码：91530321086391742T。法定代表人:刘江涛，系该公司总经理。曲靖市马龙区人民法院作出的（2019）云0321民初1008号生效民事调解书确认：被执行人云南聚方药业有限公司于2020年7月13日前一次性支付申请人罗小存的工资6885元。申请执行人罗小存于2020年7月17日向本院申请执行，要求被执行人云南聚方药业有限公司支付拖欠的工资6885元。本院于2020年7月20日立案。因被执行人云南聚方药业有限公司已歇业，本院向被执行人云南聚方药业有限公司公告送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。2020年7月23日、8月20日，本院通过“总对总”网络执行查控系统查控，被执行人云南聚方药业有限公司名下无银行存款、土地、车辆、证券及房产信息。本院已冻结了被执行人云南聚方药业有限公司名下的银行账户，现本院已对被执行人云南聚方药业有限公司的法定代表人采取了限制消费性措施，并将该公司纳入失信被执行人名单。除此之外，被执行人云南聚方药业有限公司无其他可供执行的财产。本案在执行过程中，本院已穷尽执行措施，被执行人云南聚方药业有限公司仍无可供执行的财产。2020年8月20日，本院向申请执行人罗小存反馈案件执行情况，申请执行人同意终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱永平审判员  罗辛宇审判员  刘朴燕二〇二〇年八月二十日书记员  王 艳
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4452号 原告：彭东辉，男，1969年5月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北汪**律师事务所律师。 被告：吴晨义，男，1979年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：郝姗姗，河北方川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨荣艳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 第三人：李某，女，1971年11月15日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。系彭志永之妻。 第三人：彭金锁，男，1938年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。系彭志永之父。 第三人：彭瑶，女，1999年3月9日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。系彭志永之女。 第三人：彭晓科，女，2002年11月22日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。系彭志永之女。 法定代理人：李某，系彭晓科之母。 第三人：彭某，男，2009年10月10日出生，汉族，住河北省灵寿县。系彭志永之子。 法定代理人：李某，系彭某之母。 原告彭东辉与被告吴晨义债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依据原告彭东辉申请，依法追加李某、彭金锁、彭瑶、彭晓科、彭某作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告彭东辉及其委托诉讼代理人李艳敏、被告吴晨义委托诉讼代理人郝姗姗、第三人李某到庭参加诉讼。第二次庭审，原告彭东辉、被告吴晨义委托诉讼代理人杨荣艳到庭参加诉讼，第三人经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭东辉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款70000元及利息（利息自2014年4月24日起，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：彭志永系原告的出纳，于2016年1月27日去世。2014年2月25日彭志永借原告彭东辉7000元、2014年4月13日借原告10000元、2014年4月19日借原告现金13000元、2014年4月21日借原告现金10000元、2014年4月29日借原告28000元、2014年6月20日借原告现金25000元，合计93000元。被告吴晨义于2014年4月7日借彭志永40000元现金、2014年4月24日借30000元现金。第三人怠于行使对被告的债权，原告依据《合同法》第七十三条的规定提起诉讼。 吴晨义辩称，1、彭东辉无证据证明与答辩人存在借贷关系。2、彭东辉出示的证据，不足以证明其对彭志永有合法的债权。彭东辉自认其出示的彭志永合计93000元的借条，款项用于工程，故彭东辉主张对彭志永的该债权，不成立。3、彭东辉行使“代位权”，不符合“债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害”、“债务人的债权已到期”的条件。应依法驳回彭东辉的诉讼请求。 第三人李某、彭晓科、彭某称，原告所述彭志永先后向原告借款93000元和被告向彭志永借款合计70000元，本人不知情。彭志永生前给彭东辉打工，彭东辉一直没有对其提过彭志永借款之事。本案与第三人无关。 第三人彭金锁、彭瑶均未提交陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：灵寿县人民法院（2017）冀0126民初603号民事判决书（已生效）查明：原告吴晨义与被告彭东辉签订协议，约定由原告承包彭东辉五岳茗别墅2号楼工程。彭东辉举证吴晨义于2014年4月7日和4月24日给彭东辉出纳彭志永（审理前已死亡）出具借条两张，金额分别为40000元和30000元，系预支给吴晨义的工程款，吴晨义质证称对两张借条的真实性、关联性均不认可。该案未认定该70000元借条为工程款，应另案处理。该案二审认为，该两张共计70000元的借条应当认定系吴晨义对彭志永的个人借款，不应认定为工程款。 本院另查明，原告彭东辉为灵寿县第二建筑公司施工队负责人，彭志永为其出纳，彭志永于2016年1月27日去世。彭东辉出示了彭志永于2014年2月25日至2014年6月20日出具的借条合计六张，金额合计93000元，均注明“借支”字样，原告认可该款项用于五岳茗别墅2号楼工程，其未向彭志永和第三人主张过债权。 2014年4月7日，被告吴晨义出具《借条》，内容为：今借彭志永40000元现金。2014年4月24日，被告吴晨义出具《借条》，内容为：今借彭志永现金30000元。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的等情形，债权人有权行使代位权。本案中，彭志永系原告彭东辉的出纳，彭东辉自认彭志永合计借其93000元用于工程，其也未向彭志永和第三人主张过债权，且借条均注明“借支”字样。故彭东辉主张对彭志永的93000元债权，依法不能成立。 吴晨义诉彭东辉建设工程施工合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院二审认定2014年4月7日、4月24日，吴晨义给彭东辉出纳彭志永出具的合计70000元的两张借条，应当认定系吴晨义对彭志永的个人借款，不应认定为工程款。本案中，吴晨义称该其中40000元借款没有实际履行，其未提交反驳证据，本院不予采信；另30000元借款称已经偿付，有证人董某出庭证言为证。本院认为，在吴晨义诉彭东辉施工合同纠纷案中，彭东辉出示了该30000元借条，吴晨义否认借条的真实性。本案中，吴晨义又辩称该借款已经还清，且有证人董某证言。但吴晨义的该辩解及董某证言，不足以否定该借条的效力，吴晨义辩称该借款已经偿付，证据不足，不予采信。故本院确认吴晨义尚欠彭志永借款合计70000元。第三人有权向吴晨义主张该债权。 综上所述，彭东辉对彭志永不存在93000元债权，其以彭志永怠于行使对吴晨义的70000元债权，行使代位权，没有法律依据。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定，判决如下： 驳回原告彭东辉的诉讼请求。 案件受理费1550元，诉讼保全费720元，由彭东辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  党红华 人民陪审员  樊立成 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  刘泽阳 ——
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初1679号 原告：张琼，女，1988年6月14日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：张海裕，女，1988年11月21日出生，汉族，住南平市延平区。 原告张琼与被告张海裕追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张琼到庭参加诉讼，被告张海裕经本院公告送达未到庭参加诉讼。现已审理终结。 张琼向本院提出诉讼请求：1.判令张海裕偿还张琼代为偿还的借款本息共计44289.19元及代缴的诉讼费用446.3元；2．张海裕负担本案的诉讼费。审理过程中，张琼变更第一项诉讼请求为：判令张海裕偿还张琼代为偿还的借款本息共计44289.19元。事实和理由：2015年5月19日，张海裕与福建南平农村商业银行股份有限公司剑津支行签订福万通普惠金融卡最高额担保合同，张琼为张海裕提供担保，期限自2015年5月19日至2018年6月30日。后因张海裕未归还银行借款，福建南平农村商业银行股份有限公司剑津支行于2019年8月14日向延平区法院起诉，要求张海裕及担保人张琼返还欠款本息。2019年9月27日，张琼作为担保人代为向福建南平农村商业银行股份有限公司剑津支行归还借款本息共44289.19元及代缴诉讼费用446.3元，延平区法院于2019年10月30日出具（2019）闽0702民初4110号民事裁定书。张琼多次追讨代为偿还的欠款未果，为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判如所请。 张海裕未作答辩。 张琼围绕诉讼请求依法提交《民事裁定书》、《福万通普惠金融卡最高额担保合同》、农商银行转账凭证、进账单、银行明细账等证据，张海裕未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩或者质证意见。本院认为，张琼提交的证据对本案待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月19日，张海裕与福建南平农村商业银行股份有限公司剑津支行签订《福万通普惠金融卡最高额担保合同》，张琼为张海裕提供担保。后因张海裕无法按约归还借款，福建南平农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼要求张海裕、张琼归还借款。张琼于2019年9月27日向张海裕尾号为6108的南平农商银行账户转入44289.19元，代张海裕偿还欠福建南平农村商业银行股份有限公司的上述欠款。2019年10月23日，张琼向福建南平农村商业银行股份有限公司剑津支行账户转入446.3元，款项用途备注为：张海裕担保人张琼代缴诉讼费。2019年10月30日，本院出具（2019）闽0702民初4110号民事裁定书裁定准许福建南平农村商业银行股份有限公司撤诉。嗣后，张琼向张海裕追偿上述代偿款项未果，遂诉至本院。 本院认为，张琼作为张海裕向福建南平农村商业银行股份有限公司借款的担保人，借款期限届满后，张海裕未按协议约定履行债务，张琼代张海裕清偿借款及诉讼费的事实，有《民事裁定书》、银行转账记录在案为凭，足以认定，故张琼向张海裕追偿有事实和法律依据，本院予以支持。根据银行转账记录及进账单，张琼已代张海裕清偿借款44289.19元，福建南平农村商业银行股份有限公司以此理由向本院申请撤诉，本院裁定书予以准许，故张琼要求张海裕偿还该代偿款的诉讼请求，本院予以支持。张海裕经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证权利和诉讼权利，本院依法对其缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 张海裕应于本判决生效之日起十日内向张琼支付代偿款44289.19元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费907.23元，公告费560元，由张海裕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  杨方圆 人民陪审员  胡智春 人民陪审员  林 昕 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  安宁强 书 记 员  魏 永 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省甘泉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0627执188-2号申请人陈玉英，女，1960年2月27日出生，汉族，陕西省甘泉县人，住陕西省甘泉县城内长青大厦。公民身份号码6106271960********。被执行人李金兰(又名李桂花)，女，1957年2月14日出生，汉族，陕西省甘泉县人，住陕西省甘泉县城内田园小区。公民身份号码6106271957********。被执行人贺飞龙，男，1953年10月2日出生，汉族，陕西省甘泉县人，住陕西省甘泉县城内田园小区。公民身份号码6126271953********。本院在执行陈玉英与李金兰（又名李桂花）、贺飞龙民间借贷纠纷一案中，依据甘泉县人民法院于2018年7月25日作出的(2018)陕0627民初830号民事调解书，于2019年3月20日向被执行人李金兰（又名李桂花）、贺飞龙送达了执行通知书，责令被执行人向申请执行人陈玉英偿还借款49200元，并承担本案诉讼费150元、执行费638元。被执行人贺飞龙已经部分履行了生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：解除被执行人贺飞龙在你处银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨金成执行员  刘 佳执行员  李延平二〇二〇年八月四日书记员  延 恒
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执643号之一 被执行人：李运，男，1986年6月9日出生，汉族，住化州市。 本院在执行被执行人李运缴纳罚金一案，本院作出的（2019）粤0704刑初191号已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2020年4月20日依法立案执行，立案标的50000.00元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院已查封被执行人名下粤Ｃ×××××号汽车，由于无法找到该车辆，暂时无法处置。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、本院委托被执行人户籍地法院调查其财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 6、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 人民陪审员  梁秀云 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  李惠宜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47610号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙国胜，男，1987年5月19日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的本金187373.36元、利息7945.09元、罚息586.61元、违约金5076.16元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额191800元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6405.36元；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03166%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月27日，被告尚欠本金187373.36元、利息7945.09元、罚息586.61元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告孙国胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙国胜于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日的本金187373.36元、利息7945.09元、罚息586.61元，并支付自2020年3月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙国胜于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5076.16元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙国胜所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2159元，由被告孙国胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月二十四日书记员  林 松
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢1169号 申请执行人：佛山市顺德区乐从镇沣通五金家具配件经营部，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广湛路水藤路段东侧**地块永泰上次3A仓，统一社会信用代码：92440606L20628623Y。 经营者：吴钦。 委托代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海金万豪家具有限公司，，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇金沙新安南二开发区统一社会信用代码：914406056713889152。 法定代表人：车从明。 被执行人：侯万豪，男，1974年11月9日出生，汉族，住：广东省佛山市南海区。 申请执行人佛山市顺德区乐从镇沣通五金家具配件经营部与被执行人佛山市南海金万豪家具有限公司、侯万豪买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初12363号、（2019）粤0605民初11613号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终1516号民事裁定书已发生法律效力。依据（2018）粤0605民初12363号民事判决书，被执行人佛山市南海金万豪家具有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付货款26679元并以此为本金从2018年7月11日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予申请执行人；案件受理费2650.09元由被执行人承担并在判决发生法律效力之日起十日内迳付申请执行人等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0605执6124号，后因被执行人没有可供执行的财产，该案以终结本次执行方式结案。后申请执行人提起诉讼要求被执行人侯万豪对上述债务承担连带清偿责任，依据（2019）粤0605民初11613号民事判决书、（2020）粤06民终1516号民事裁定书，被执行人侯万豪应对（2018）粤0605民初12363号民事判决书确定的佛山市南海金万豪家具有限公司对申请执行人所负债务承担连带清偿责任等。后申请执行人申请恢复执行，请求本院执行被执行人佛山市南海金万豪家具有限公司、侯万豪支付货款192606元、逾期利息16863元（暂计至2020年3月30日，计至实际清偿之日止）、迟延履行期间的债务利息18673元（暂计至2020年3月30日，计至实际清偿之日止）予申请执行人，以上暂计228142元。本院于2020年4月30日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院扣划了被执行人侯万豪银行存款184144.09元，与其他案件分配，扣除本案执行费3322.13元后，本案得款20378.85元，已退给申请执行人。被执行人侯万豪名下位于金沙城区文沙路骏景楼502房及502储物室正由本院另案处置，待处置完毕后统一分配。被执行人侯万豪名下位于佛山市南海区丹灶镇祈福南湾半岛海悦路****已于2018年5月7日过户他人、车牌号为粤Ｙ×××××的小汽车已于2019年9月3日过户他人，未能查封。被执行人侯万豪名下车牌号为粤Ａ×××××的小汽车（注册日期为2008年），因年代较久，且去向不明未能实际扣押，本院未作出处置。被执行人佛山市南海金万豪家具有限公司已经倒闭。本院已将被执行人侯万豪、佛山市南海金万豪家具有限公司法定代表人限制其高消费。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款20378.85元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇二〇年八月十一日 书记员  郭嘉颖
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执494号 申请执行人：唐先云，男，汉族，1964年9月6日生，贵州瓮安阳，住所地瓮安县。 被执行人：郑楠平，男，汉族，1959年9月11日生，贵州，住所地瓮安县。 关于唐先云申请执行郑楠平劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民特238号民事裁定书已经发生法律效力，依照该裁定书载明：郑楠平差欠唐先云的工资20000元，郑楠平自愿从2019年11月起于每月25日前至少给付唐先云8**元，并于2020年11月25日前全部付清，若在此期间一期未给付，唐先云可要求郑楠平将未付款项全部一次性付清。因被执行人未按生效判决规定期限履行给付义务，申请执行人唐先云于2019年3月16日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人郑楠平名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人郑楠平有存款8759.17元，本院已经依法进行冻结，其余无可供执行财产。本院依法通知双方当事人到院处理该案，经被执行人给付申请执行人案件款10000元（包括本院冻结的8759.17元）后双方协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人书面表示撤回执行申请，如被执行人未按期履行再重新申请执行。 本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇二〇年八月二十九日 书记员  张 涛
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2992号 原告:夏万明，男，1963年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：易强，男，1973年8月9日出生，汉族，居民，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张怀余，资中县龙江法律服务所法律工作者。 原告夏万明与被告易强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员肖厚权适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告夏万明、被告易强的委托诉讼代理人张怀余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏万明向本院提出诉讼请求：由被告易强偿还原告借款250000元及利息（利息从借款之日起按年利率24%计算至还清时止）。事实及理由：2014年3月21日，被告以差工程款为由向原告借款250000元，并约定利息为每月7分，原告将银行卡给被告取现以及转账，总计170100元。加上2013年被告所欠29900元后，被告共欠原告200000元。2014年9月8日，原告又以相同利息约定，借款给被告50000元，借款总计为250000元。2014年3月21日至2014年9月21日，被告应付利息84000元，2014年6月27日已付利息30000元，尚欠54000元利息，加上2014年9月8日借款50000元，被告向原告再出一张100000元的借条。原告多次向被告催收上述款项，被告均未归还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，诉请如前。 被告易强辩称，1、原告诉称被告总借款250000元（其中:2014年3月21日借款200000元，2014年9月8日借款50000元）属实，但双方在借条上并未约定利息为7分每月，且该利息违反法律规定。2、原告诉称被告于2014年6月27日已支付利息30000元，由于双方在借条上并未约定利息，故该款应当作为被告偿还的本金。3、2014年9月8日，原告在李锦洪处借款50000元转借给被告，被告于2016年1月18日将该款项转入李锦洪账户中，但原告表明不需要写收条。被告又于当日归还原告20000元，原告出具了收条。综上，被告已返还借款100000元，尚欠150000元。4、被告承诺以分期返还的方式，每月最低还款5000元。 根据原、被告的陈述和举证、质证、庭审认证，本院确认本案的法律事实如下： 2014年3月21日，被告给原告出具借条一张。该借条载明：今借到夏万明人民币200000元大写（贰拾万元正）。该款通过原告银行卡取款和以前欠款组成交付。 2014年5月，被告给原告出具借条一张。该借条载明：今借到夏万明现金人民币100000元(壹拾万元正)。该款于2014年9月8日通过银行转账50000元。 原告自认被告于2014年6月27日偿还30000元。2016年1月18日，原告给被告出具收条一张，收到被告还偿还借款20000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条借款250000元属实，双方的借贷关系依法成立，被告理应按照借条约定履行偿还义务。由于双方在借条中并未约定借期内利率也未约定逾期利率，视为不计息，双方也未约定还款期限，因此，原告可从起诉之日起要求被告按年利率6%支付利息。被告已经支付的50000元，应视为偿还的本金，故，被告还下欠原告本金200000元未还。案外人李锦洪到庭证实，被告支付给案外人李锦洪的50000元，系其双方之间的经济往来，因此，被告辩称支付给案外人李锦洪的50000元应作为偿还原告借款的理由与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告易强在本判决生效后十日内偿还原告夏万明借款200000元及利息（利息从2020年7月20日起按年利率6%计算至付清时止）。 二、驳回原告夏万明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525元，由被告易强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 肖厚权 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王 倩 书 记 员 周 莉
靖远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0421执529号 申请执行人：蔺树英。 被执行人：魏骊锦。 被执行人：焦艳香。 蔺树英与魏骊锦、焦艳香民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计123000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位123000.00元。至此，蔺树英向本院申请执行的（2019）甘0421民初4203号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月五日
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑更381号罪犯梁立世，男，1976年9月15日出生，汉族，山西省平遥县人，现在山西省太原第二监狱服刑。山西省平遥县人民法院于2013年6月17日作出（2013）平刑初字第5号刑事判决，以罪犯梁立世犯故意伤害罪，判处有期徒刑12年，刑期起止日期：2011年6月17日至2023年6月16日止。2015年11月20日经山西省太原市中级人民法院（2015）并法减字第1637号裁定减刑1年6个月；2017年11月30日经山西省太原市中级人民法院（2017）晋01刑更959号裁定减刑8个月，现刑期止日2021年4月16日。执行机关太原第二监狱于2020年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯梁立世在服刑期间，于2018年至2020年获得监狱表扬5次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。经审理查明，罪犯梁立世在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2018年至2020年获得监狱表扬5次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。本院认为，罪犯梁立世在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯梁立世减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2020年10月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭晓军审判员 孙清莲审判员 张永明 二〇二〇年八月二十八日书记员 傅 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10173号原告：北京荣光义诚商贸有限公司，住所地北京市大兴区春和路**院**楼****。法定代表人：宁赋春，经理。委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。被告：北京琳帅餐饮有限公司，住所，住所地北京市丰台区光彩路**-4div>法定代表人：冯淑萍。原告北京荣光义诚商贸有限公司（以下简称荣光义诚公司）与被告北京琳帅餐饮有限公司（以下简称琳帅餐饮公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告荣光义诚公司及其委托诉讼代理人舒瑶到庭参加诉讼，被告琳帅餐饮公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣光义诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令琳帅餐饮公司偿还拖欠的货款30516元及从立案之日起到实际给付之日止的利息（按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、公告费由琳帅餐饮公司承担。事实和理由：荣光义诚公司为一家商贸公司，向琳帅餐饮公司提供酒水、饮料等商品，双方交易模式为琳帅餐饮公司向荣光义诚公司订购相关货物，荣光义诚公司将货物送到琳帅餐饮公司经营的两家门店后由琳帅餐饮公司店里的员工接受货物，并在销售合同单上签名表示琳帅餐饮公司已收到荣光义诚公司向其提供的商品且确认合同金额和数量，2019年1月至2019年3月，琳帅餐饮公司陆续在荣光义诚公司处进购货物金额共计30516元，荣光义诚公司多次要求琳帅餐饮公司支付该货款，但琳帅餐饮公司至今未还。故为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。琳帅餐饮公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：琳帅餐饮公司通过微信向荣光义诚公司订购酒水，由荣光义诚公司将酒水送至琳帅餐饮公司经营的老王涮肉光彩路店及大兴店，并由琳帅餐饮公司员工在收货凭证上签字收货。双方合作期间，琳帅餐饮公司的出纳吴琳琳通过银行转账的方式向荣光义诚公司法定代表人宁赋春支付货款，其中2018年12月24日吴琳琳转账支付11月部分酒水货款1万元，2019年1月22日吴琳琳转账支付11月剩余酒水货款8851元，庭审中，荣光义诚公司称琳帅餐饮公司一般是收货两个月后再结算支付货款。2019年1月、2019年3月的货款共计30516元，琳帅餐饮公司至今尚未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。琳帅餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。琳帅餐饮公司通过微信向荣光义诚公司订购酒水，荣光义诚公司送货至指定店铺后由琳帅餐饮公司员工签收，琳帅餐饮公司亦曾有向荣光义诚公司支付货款的行为，故本院认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系，合同关系成立后，双方均应按约履行义务，现荣光义诚公司按约将酒水送至琳帅餐饮公司所经营的店铺并由琳帅餐饮公司员工签收，琳帅餐饮公司应当按照收货凭证中确定的价格支付相应的货款，故本院对荣光义诚公司要求琳帅餐饮公司支付货款的诉讼请求予以支持，具体金额，以荣光义诚公司提交的2019年1月、2019年3月的收货凭证金额为准。关于利息，琳帅餐饮公司逾期付款，荣光义诚公司有权要求琳帅餐饮公司支付相应的逾期付款损失，故对荣光义诚公司的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京琳帅餐饮有限公司自本判决生效之日起七日内向北京荣光义诚商贸有限公司支付货款30516元及逾期付款利息（以30516元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇二〇年三月十六日起计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由北京琳帅餐饮有限公司负担（北京荣光义诚商贸有限公司已预交，北京琳帅餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京荣光义诚商贸有限公司）；公告费560元，由北京琳帅餐饮有限公司负担（北京荣光义诚商贸有限公司已预交，北京琳帅餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京荣光义诚商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二〇年八月三十一日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初2453号原告：山东诚辉物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区新胜路**港城实业**。法定代表人：孙仁辉，总经理。被告：宋玉兰，女，1977年11月20日出生，汉族，户籍所在地山东省淄博市淄川区。内容不公开。审 判 长 庞    磊人民陪审员 于  明  晖人民陪审员 于  爱  勇二〇二〇年八月一日书 记 员 张宸玮（代）
山西省灵丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0224执250号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市万柏林区晋祠路一段**中海国际中心******。负责人：秦光，公司总经理。被执行人：孙志明，男，1990年2月10日出生，汉族，灵丘县史庄乡兴旺庄村人，现住该村。本院在执行紫金财产保险股份有限公司山西分公司与孙志明金钱给付一案中，灵丘县人民法院作出的（2020）晋0224民初94号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人孙志明名下所有的牌号为晋BYZ9**号大众牌汽车一辆，查封期限二年。本裁定立即执行。审判长  曾爱民审判员  刘先进审判员  何云霞二〇二〇年八月二十七日书记员  邱 珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1115号原告：程钊，男，1992年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：柴美霞，女，1976年10月1日出生，住河南省柘城县。被告：贾瑞芳，女，1972年8月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告程钊诉被告贾瑞芳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程钊的委托诉讼代理人柴美霞到庭参加诉讼。被告贾瑞芳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程钊向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告房屋租赁押金65600元、转让费8万元，共计145600元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：2018年6月1日，被告与杨硕签订《北京市房屋租赁合同》约定，杨硕将北京市东城区朝阳门银河soho地下一层×××室租赁给被告，2019年2月26日，被告无视禁止转让的约定将该房屋转让给原告，由于原房东干涉，原告无法正常使用。原告经与杨硕协商，双方于2019年9月4日达成《房屋租赁合同》，被告收取转让费没有法律依据。原告诉至法院，诉如所请。被告贾瑞芳未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月26日，原、被告签订《门面租赁合同》约定，被告将北京市东城区朝阳门银河SOHO地下一层×××室转租给原告。被告将该房屋租赁给原告，原告于2019年2月26日缴纳租金3万元（2月27日至3月31日期间的租金），预付定金1万元，若原告违约，定金和租金不予退还，若被告违约，违约定金双倍赔偿。2019年4月1日至4月10日期间，原告交纳转让费8万元，剩余租金及押金（该房屋租金32800元，交纳房屋押二付三），被告负责协助原告与房东签订租房合同，正式进场装修营业。如2019年4月20日原告仍未交纳租金，被告有权另行出租，并且原告所交纳租金及押金不予退还。原告提交的微信账单详情显示，原告于2019年2月26日向被告转账20080元，被告向原告转回1080元。原告提交的工商银行转账电子回单显示，案外人单晨雨于2019年6月11日和6月14日分别向杨威莉转账4.5万元和53400元。原告称该两笔转账是案外人单晨雨替原告向大房东支付的房屋租金等。原告提交的工商银行转账凭证显示，原告于2019年3月23日向被告转账4.5万元，3月29日转账5万元，4月26日转账3万元，5月19日转账5万元。庭审中，原告说不清楚其提交的被告于2017年3月29日签署的4.76万元收条和2019年3月23日签署的10万元收条对应的转账情况。2019年9月4日，原告、被告及案外人杨永昌、杨硕（甲方）签订《解除协议书》。鉴于，1、甲方与被告于2018年6月1日签订《北京市房屋租赁合同》，约定自2018年6月16日至2020年6月15日，甲方作为出租方向被告出租坐落于北京市东城区南竹竿胡同×××室的房屋。2、2019年1月15日，原告自愿作为共同承租人租赁房屋，甲方与原、被告于当日签订《补充租赁合同》，原被告共同确认，在租赁期间内任何一方有权按照合同及补充合同的约定行使、放弃承租方权利，另一方均予以确认，不持任何异议和任何抗辩。现甲方与原、被告就上述合同及补充的解除相关事宜达成以下协议：1、原告代替原、被告与甲方友好协商，一致同意上述合同于2019年9月解除。甲方与原、被告共同确认以下事实，甲方收取原告自2018年6月16日至2019年9月15日期间的房屋租金已经付清，房屋押金65600元。合同解除后，原、被告所有可移动的物品归原、被告，租赁房屋内固定物及装修部分归甲方。原、被告应于本协议签订起一个月内将租赁房屋地址作为注册地址办理的营业执照变更注册地址或注销，同时将所有的费用结清。房屋押金处理方式为，房屋押金65600元，因原、被告违约，按合同约定不予退还。原、被告支付违约金为65600元，原、被告按照本协议按时完全履行后，甲方同意放弃追索违约金。签订本协议时，原、被告向甲方支付1万元，作为原、被告迁移工商执照及相关费用的保证金。与本协议有关的函件，双方均向对方在本协议的地址送达，以快递方式送达的，快递寄出后两日视为送达。上述协议被告的签字由原告代签。甲方签字由贾斌代签。庭审中，原告称，被告为涉案房屋的承租人，原告是次承租人，被告同意原告与出租人直接签订租赁合同，但是最终原告没有与出租人签订合同，所以现在原告要求解除与被告之间的租赁合同；《解除协议书》中第2条中的《补充租赁合同》是假，因为贾瑞芳答应原告可以与出租人签订合同，但是出租人不同意，所以双方就以原告是被告代理人的方式与出租人签订了补充租赁合同，以完成原告继续承租房屋的目的；因为被告违反诚实信用原则未能达成原告与出租人直接签订合同的条件，原告要求解除原告与被告之间的租赁合同，但是被告不同意并要求原告与出租人解除，原告只能代被告与出租人签订了《解除协议书》；关于6.56万元的押金一事，由于被告向出租人交纳了该数额的押金，被告要求原告向其交纳该押金，并答应等出租人退还被告押金后，被告将该押金返还给原告；关于8万元转让费，是被告将涉案房屋转让给原告要求支付8万元转让费，该费用包括一些设备、装修等。本院认为：我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告贾瑞芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵照履行自己的义务，不得擅自变更或解除。根据查明事实，被告承租涉案房屋经营店铺，之后将涉案房屋转让给原告，原告向被告支付押金和转让费。原、被告双方签订的《门面租赁合同》约定，被告协助原告与出租方签订合同，但是实际中原、被告双方以原告作为被告代理人的身份与出租人签订《补充租赁合同》，达到原告继续使用涉案房屋的目的。可见，双方以实际行为变更了合同约定的“原告与出租人签订租房合同”条款，现原告也没有证据证明以原告作为被告代理人身份与出租人签订《补充租赁合同》的方式影响到原告继续使用涉案房屋。故原告以原告未与出租人签订租赁合同为由，要求被告退还转让费，依据不足，本院不予支持。因原告与出租人达成了《解除协议书》中明确约定，房屋押金6.56万元因违约不予退还。根据原告所述，被告向原告退还押金的条件是出租人向被告退还押金，现该条件未达成，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告程钊的全部诉讼请求。案件受理费1606元和公告费260元，由原告程钊负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年八月二十七日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791民初1609号 起诉人：顾祥成，男，1958年12月18日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘海颖，山东元康律师事务所律师。 本院收到顾祥成的起诉状，起诉人顾祥成向本院提出诉讼请求：1.依法判令潍坊昌大建设集团有限公司向顾祥成发放独生子女父母一次性养老补助14295.60元；2.本案诉讼费由潍坊昌大建设集团有限公司负担。事实和理由：顾祥成于2013年12月从潍坊昌大建设集团有限公司处退休，但在办理退休手续时，潍坊昌大建设集团有限公司未告知顾祥成享有独生子女父母一次性养老补助待遇，亦未向顾祥成发放该补助，顾祥成应当享有该项待遇。诉至法院，请求法院判如所请。 本院经审查认为，顾祥成虽系潍坊昌大建设集团有限公司退休职工，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条的规定，顾祥成作为独生子女父母退休时应由所在单位发放一次性养老补助，但由于潍坊昌大建设集团有限公司系原国有企业潍坊昌大建设（集团）总公司改制成立的企业，改制过程中未预留独生子女一次性养老补助。顾祥成向潍坊昌大建设集团有限公司主张的独生子女一次性养老补助，系政府有关部门主导的国有企业改制的历史遗留问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，该案件不属于人民法院民事案件受案范围，故对于顾祥成的起诉应依法不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对顾祥成的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘华兵 二〇二〇年八月二十五日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0281执1006号之一 申请执行人：温州市至和电子有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海三溪工业园区富阳北路**（第**）。统一社会信用代码：91330304770745519R。 法定代表人：徐琼，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨浩，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 被执行人：雷虎（宁波）科技有限公司。住所。住所地：余姚市城区锦凤路**社会信用代码：913302816102663328。 法定代表人：吕洪金，该公司总经理。 申请执行人温州市至和电子有限公司与被执行人雷虎（宁波）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）浙0281民初10377号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月10日立案执行，并向被执行人发送了执行通知书、财产申报令。执行标的支付货款67605.37元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查控。经点对点查控及总对总查控，被执行人名下银行账户少量余额，查控的银行账户均已经依法采取冻结措施。被执行人名下不动产处置拍卖款被另案财产保全，暂不能处置。被执行人名下无不动产、车辆等实际可供处置的财产。 2.传统查控。经实地查控，被执行人已经不在原址继续生产经营。 3.本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单。 4.本院依法传唤被执行人到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人的负责人，其未能提供其他可供执行财产的线索，申请本案终结本次执行程序。 综上，被执行人雷虎（宁波）科技有限公司无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 姚建林 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 郑 奔
肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执保1329号申请执行人:杨丽，女，1980年4月27日出生，汉族，住肥城市。被执行人：山东东方腾飞安装工程有限公司,住所地肥城市。法定代表人：宋吉生，经理。本院审理的杨丽与山东东方腾飞安装工程有限公司（以下简称东方腾飞公司）追索劳动报酬纠纷一案中，已作出（2020）鲁0983民特301号民事裁定书，确认双方达成的调解协议有效。该民事裁定书已生效。因东方腾飞公司未按调解协议履行其义务，杨丽已申请强制执行，本院依职权对东方腾飞公司的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结东方腾飞公司的银行存款81100元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张卫华二〇二〇年八月六日书记员  张春远
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初3864号原告：樊某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：吴某，宁夏贺兰县人，现住宁夏贺兰县，系原告樊某配偶。被告：王某，宁夏回族自治区贺兰县人，自由职业，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告樊某与被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，原告樊某于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊某撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樊某撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告樊某负担。审判员 赵 宁 二〇二〇年八月十二日书记员 张梦颖附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初268号原告：黄法云，男，1973年9月14日出生，汉族，住大冶市。被告：雷双双，女，1986年6月16日出生，汉族，住大冶市。原告黄法云与被告雷双双民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄法云及被告雷双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄法云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金及利息140906元；2、由被告承担诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还借款本金99860元，并以98400元为基数，按月息2%偿付从2018年9月19日起至本息还清之日止的利息。事实和理由：自2018年6月22日起，被告因资金周转困难陆续向原告借款99860元，借款到期后，经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告雷双双辩称：借款属实，现在没有能力偿还，愿意从2020年11月起，每月偿还原告3000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：自2018年6月22日起，被告雷双双多次向原告黄法云借款，原告通过微信、支付宝及银行卡共计向被告转账99860元。2018年9月19日，被告向原告出具借条一份，同意按月利率2%承担利息，同年9月22日付清本息。上述借款到期后，被告并未向原告偿付，遂成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告雷双双向原告黄法云借款99860元，事实清楚，证据充分，被告亦予以认可，现被告违约未按期还款，应当承担继续履行还款义务，故原告要求被告偿还借款99860元的请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告要求被告以98400元为基数，按月利率2%偿付利息，系对其自身权益的处分，亦不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告雷双双于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄法云借款本金99860元及利息（以98400元为基数，按月利率2%，从2018年9月19日起计算至本息清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3120元，由被告雷双双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  金敏兰人民陪审员  皮建军人民陪审员  李玉芳二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘 甜
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2221民初1019号 原告：郝某，男，1974年12月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。 被告：佟某，男，1964年4月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。 原告郝某与被告佟某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某到庭参加诉讼，被告佟某经本院公告送达应诉手续及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郝全喜向本院提出诉讼请求：要求被告佟某偿还垫付借款本金24500元，并按银行贷款利率给付逾期利息。后原告变更诉讼请求，仅要求被告偿还借款本金24500元。事实和理由：被告佟某因儿子结婚于2017年11月末向常某借款24500元，并由我担保，约定2018年11月20日前偿还，我与佟某为常某出具借据一枚。还款期限届满后，佟某未能按时偿还借款，我于2020年1月2日将此款全部还清，于是常某将借据给了我。为维护我的合法权益，特诉至法院。 被告佟某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告郝某为支持其诉讼请求，向法庭提交借据原件一枚，证明被告向常某借款的时间、金额及还款期限等情况，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：与原告主张事实一致。 本院认为，原告郝某代被告佟某向借款人常某偿还借款的事实清楚，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告有权向被告追偿。被告佟某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视其放弃答辩、举证、质证权利。本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告佟某于本判决生效后十日内偿还原告郝某垫付借款本金24500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元、公告费560元，由被告佟某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审 判 长  王 健 人民陪审员  陈志刚 人民陪审员  陈锁成 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  五 喜 引用法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初4333号 原告：郑雪云，女，1970年1月14日出生，汉族，住市中区。 委托诉讼代理人：杨鹏，山东司杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏孝忠（郑雪云配偶），住市中区。 被告：枣庄嘉泰置业有限公司，住所地枣庄市市中区华山南路**。 法定代表人：单松来，经理。 委托诉讼代理人：许恩涛、张亚（实习），山东龙头律师事务所律师。 原告郑雪云与被告枣庄嘉泰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨鹏、柏孝忠，被告委托诉讼代理人许恩涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑雪云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付违约金116,202.60元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、2013年11月2日，原告购买被告在市中区华山南路999号枣庄汽配城第A区4号楼105号商铺房一套，房屋代码为234510，双方签订了《商品房买卖合同》，购房金额为486,000元。合同中明确约定，被告应该在房屋交付使用后90日内将办理权属登记资料报产权登记机关备案，以便原告办理房产物权登记，并约定了相应的违约责任为按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。合同签订后，原告已经按照合同约定履行了全部付款义务，但从2014年11月9日该房交付原告使用后，直至2019年10月9日被告通过电话咨询才知道被告已将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，具备办理不动产产权证条件。原告认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，因被告迟延履行合同义务，构成违约，同时也导致原告的合法权益遭受侵害，故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。2、原告诉请具体计算方式如下：2020年8月3日向前推3年，即2017年8月3日至2020年8月3日共计365天/年×3年=1095天，原告通过咨询知道可以办证日期为2019年10月9日，扣除自2019年10月9日至2020年8月3日共298天，主张486,000元×0.0003×797天=116,202.6元。3、商品房买卖合同系原、被告真实意思表示，该合同是被告提交制作、原告直接签署，双方应该依照合同约定严格履行合同义务，按日万分之三的赔偿责任是双方的真实意思表示应予支持。被告所主张的延期办证理由不能够排除违约责任的承担。本案系合同违约，被告所主张的延期办证理由不能够排除违约责任的承担。 被告枣庄嘉泰置业有限公司辩称，1、2014年11月9日为上房日期，减去90日的约定时间，从2015年2月9日起算，至原告诉状落款时间2020年8月3日已经超出法律规定3年的诉讼时效，因此，应当依法按照超诉讼时效裁决。2、按照双方签订的《商品房买卖合同》第十九条第（三）项的规定，按日支付买受人全部已付款万分之三的违约金的约定过高，要求依法降低。根据法律规定，只有没有办理房产证给买受人造成损失，才应当支付违约金，而事实上，原告上房后，就把商品房出租给他人使用，实际已获得租金，自始至终没有给原告造成损失，因此，原告应当提供造成损失的证据，才能主张违约金。原告诉求的116,202.6元违约金占房款24%过高。延期办证，系消防规范调整重新施工及政府将公司资产重新整合所致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的证据和事实，本院认定事实如下：2013年11月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告以486,000元价格向被告购买位于枣庄市市中区华山南路999号“枣庄汽车文化贸易产业园一期”A区4号楼105号商铺。《商品房买卖合同》第十九条第（三）款第2项约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权解除合同。买受人选择解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期存款利率付给利息。买受人选择不解除合同的，自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。” 涉案房屋于2014年11月9日交付给原告。被告举证证明其最早于2019年9月9日以发送短信的方式告知原告可以办理不动产权证，原告对该证据的真实性予以认可，主张自己不记得有短信，自己是2019年10月9日通过电话咨询知道可以办理产权证，并于2020年4月21日到不动产中心办理的不动产权证。原告自认其已实际取得不动产权证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定履行义务。原告郑雪云与被告枣庄嘉泰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。 根据案涉《商品房买卖合同》约定，被告应当在商品房交付使用后90日内按照约定期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，本案的交房时间为2014年11月9日，房屋交付使用后90日内，即2016年2月8日前被告应将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被告未能如约履行义务构成违约，应当承担违约责任。因被告提出诉讼时效抗辩，综合考虑原告诉请，被告承担违约责任的期间，本院支持自2017年8月5日起开始计算，又因原告对被告举证的2019年9月9日以发送短信的方式告知过原告可以办理不动产权证的情况予以认可，考虑到原告未能看到并积极行使权利履行义务的情况客观存在，此后的违约金若仍由被告承担，显失公平，故本院支持被告向原告支付2017年8月5日至2019年9月9日之间共计766天的违约金。 就违约金的标准问题，根据案涉《商品房买卖合同》约定，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之三的违约金。被告抗辩的延期办证理由，未能提供证据予以支持，亦未能明确合同依据，本院不予支持。被告主张未办理房产证没有给买受人造成损失，不应当支付违约金，并主张违约金过高，请求予以调整，上述抗辩意见违反合同约定及法律规定，本院不予支持。综上，本院支持被告枣庄嘉泰置业有限公司支付原告郑雪云违约金111,682.8元（766天×486,000元×0.0003）。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告枣庄嘉泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告郑雪云违约金111,682.8元； 二、驳回原告郑雪云的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,624元，减半收取1,312元，由被告枣庄嘉泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 马菲菲 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王建增 书 记 员 王 晨
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初3671号 原告：巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司。住所地：嘉祥县迎凤路北段护城河南50米路西。统一社会信用代码：91370829MA3M10G930。 负责人：张标，系公司经理。 委托代理人：高奎，山东祥城律师事务所律师。 被告：申宝平，1987年8月12日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 原告巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司与被告申宝平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告巨野县润泽物业服务有限公司嘉祥分公司撤诉。 审判员 冯 勇 二〇二〇年八月二十四日 书记员 赵蒙蒙
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0105民初884号原告：朴泰玉，女，1939年3月27日出生，朝鲜族，住址沈阳市大**。被告：沈阳极客企业管理服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街**。法定代表人：王汝兰，系公司经理。被告：沈阳原动力羽毛球俱乐部，住所，住所地沈阳市皇姑区银山路**div>投资人：杨忠辉。委托诉讼代理人：张爽、史丽娜，系辽宁正直律师事务所律师。原告朴泰玉与被告沈阳极客企业管理服务有限公司（以下简称极客公司）、沈阳原动力羽毛球俱乐部（以下简称原动力俱乐部）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朴泰玉、被告原动力俱乐部的委托诉讼代理人张爽、史丽娜到庭参加诉讼。被告极客公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴泰玉向本院提出诉讼请求：1、诉讼请求变更为返还办卡费用749.5元及会员卡工本费10元，第一及第二被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月29日，原告与第一被告签订《原动力健身俱乐部会员合同》，约定原告到该被告处健身，原告缴纳1499元。被告提供健身服务期限为2019年4月4日至2020年3月30日，并赠送一个月。因被告无故停业，致使健身合同无法履行，且二被告存在恶意串通，故依法提起诉讼。被告原动力俱乐部辩称，1、严守合同相对性。原告在诉状中已经表述，是与被告极客公司签订的合同，与答辩人无关，答辩人既不是合同相对方，没有加盖公章或合同专用章，也不是款项的收款方，更没有提供任何服务。2、租赁关系，非合作关系。答辩人与沈阳爱琴海企业管理股份有限公司、王汝兰仅是租赁关系，并非合作关系。双方于2018年6月20日签订了《房地产租赁合同》，并在合同中约定，合同签订后，承租方自行出售的健身卡应在合同中注明所使用的场所是从答辩人处租赁的。即租赁合同签订后，由承租方自行承担责任。另，因承租方未按时交付租金，答辩人已通过诉讼的方式，解除了与承租方的租赁关系（详见皇姑法院于2019年8月30日作出的2019辽01**民初8264号民事调解书。1、解除了与爱琴海的租赁合同，该合同由答辩人与王汝兰继续履行。2、后因王汝兰未按调解书约定履行交纳租金的义务，2019年9月，答辩人申请法院执行并解除了与王汝兰的租赁合同），因此，合同租赁期间（2018.6.20-2019.9）和合同解除后，承租方（王汝兰为代表的极客或双剑等公司）对外签订的合同，应由其自行承担责任，与答辩人无关。答辩人不应承担任何责任。同时，答辩人与其他被告之间也不可能存在恶意串通的情况。承租方是否虚假宣传与答辩人无关，应由其自行承担责任。3、至于承租方采用何种方式，是否将上述租赁情况告知原告，答辩人无从得知，答辩人仅是按租赁合同约定收取租金的出租方。同时，承租方采用何种方式进行广告宣传，包括且不限于采用了与答辩人相近或相似的LOGO合同标头，或以答辩人的名义对外进行了宣传，致使消费者产生了错误认识，与其签订了合同，均不是答辩人的原因所致，但是，现在却由此产生了一系列的诉讼，对答辩人产生了非常恶劣的影响，这些行为均是承租方造成的，答辩人将保留追究其对答辩人造成名誉损害的权利。综上，原告对答辩人提出的请求，无事实和法律依据，请求贵院驳回原告对答辩人的请求。被告极客公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，原告与第一被告签订《原动力健身俱乐部会员合同》，约定原告到该被告处健身，原告缴纳1499元。被告提供健身服务期限为2019年4月4日至2020年3月30日，并赠送一个月。因被告经营的健身会馆已于2019年9月20日停业，致使健身协议无法继续履行，故原告诉讼来院。另查，被告原动力俱乐部与沈阳爱琴海企业管理股份有限公司、王汝兰签订房地产租赁合同，原动力俱乐部将其名下坐落于沈阳市皇姑区鸭绿江街49-7号（房屋建筑面积30343平方米）出租给沈阳爱琴海企业管理股份有限公司及极客公司的法定代表人王汝兰，租赁期限10年，自2018年6月7日起至2028年6月6日止，用于经营包括但不限于健身房、餐饮、洗浴、住宿、体育场馆等法律法规允许的经营项目。后三方因房屋租赁产生纠纷诉至法院。2019年8月30日，沈阳市皇姑区人民法院做出（2019）辽0105民初8264号民事调解书，载明：“解除沈阳原动力羽毛球俱乐部与沈阳爱琴海企业管理股份有限公司2018年6月20日签订的《房地产租赁合同》及《房地产租赁合同补充协议》。由沈阳原动力毛球俱乐部与王汝兰继续履行上述合同，由此产生的权利义务均由王汝兰承担”。后因王汝兰未履行调解协议，到期未给原动力俱乐部租金，原动力俱乐部于2019年9月24日申请强制执行，沈阳市皇姑区人民法院作出公告，限期王汝兰腾房。本院认为，被告极客公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告与被告极客公司签订的《原动力健身俱乐部会员合同》，系合同当事人的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效,依法应予保护。被告极客公司应按约定为原告提供相应的健身服务,现因被告极客公司未能按约定提供健身服务，系属违约行为，应承担违约责任。原告提出与被告极客公司解除《原动力健身俱乐部会员合同》的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告退还未到期相关会费问题。现合同已解除，故原告该请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告极客公司退回749.5元会费，本院予以支持。因原告未能提供证据证明存在会员卡费10元，故对原告该主张，本院不予支持。关于原告要求被告原动力俱乐部承担连带责任的主张。被告原动力俱乐部与爱琴海公司及被告极客公司的法定代表人王汝兰之间存在房屋租赁关系，并非涉案服务合同的相对人，原告该项诉讼请求没有事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告朴泰玉与被告沈阳极客企业管理服务有限公司签订的《原动力健身俱乐部会员合同》；二、被告沈阳极客企业管理服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告朴泰玉749.5元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告沈阳极客企业管理服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  关 玲人民陪审员  王丽婕人民陪审员  潘亦绯二〇二〇年八月十四日法官助理李宁书记员陈鹤
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行初178号 原告汪继康，男，汉族，1973年4月12日出生，住重庆市垫江县。 委托代理人王长明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区桃源大道**。 法定代表人巴川江，区长。 原告汪继康诉被告重庆市长寿区人民政府一案，本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年9月其以农村土地承包经营权流转的方式取得长寿区新市镇红土地村一处土地开办水果种植场。现被告对该种植场进行征收，但其认为涉及的征收补偿方案于法无据，补偿标准不当，补偿费用过低，故提起本案诉讼，请求：1.撤销重庆市长寿区土地房屋征收安置事务中心关于汪继康水果种植场征地补偿方案；2.判决被告与其签订拆迁补偿协议并补偿其300万元（具体金额以依法确定为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。本案原告的诉讼请求为“1.撤销重庆市长寿区土地房屋征收安置事务中心关于汪继康水果种植场征地补偿方案；2.判决被告与其签订拆迁补偿协议并补偿其300万元（具体金额以依法确定为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。”，该诉讼请求可能指向多个行政行为，亦可能涉及不同的行政主体，进而导致本案无法锁定到一个明确具体的可审理的行政行为。经本院调查释明后，原告坚持其诉讼请求不作变更，故其提起的本案诉讼属于诉讼请求不具体情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款的规定,裁定如下： 驳回原告汪继康的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  赵 一 审 判 员  刘晓瑛 人民陪审员  卢 维 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  冯斐菲
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执569号之四申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路交叉口。统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，任董事长。委托代理人赵文勋，系该行员工。被执行人辉县市建宏页岩砖厂，住所地辉县市高庄乡西头，统一社会信用代码91410782684603709M。法定代表人王喜珍。被执行人新乡铁军颜料有限公司，住所地辉县市孟庄镇郭村。统一社会信用代码914107821732523963法定代表人杨继青被执行人王喜珍，女，汉族，1972年5月2日生，汉族，住辉县。被执行人杨继青，男，汉族，1979年8月8日生，住辉县。被执行人姚瑞丰，女，汉族，1979年9月28日生，住辉县。被执行人司建新，男，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司与辉县市建宏页岩砖厂、新乡铁军颜料有限公司、王喜珍、杨继青、姚瑞丰、司建新金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的本院(2019)豫0782民初1856号民事判决书，于2020年4月1日申请执行，本院依法向六被执行人送达了执行通知书，责令六被执行人限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元、利息1217680.40元（息止2019年2月28日），及自2019年3月1日起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费55324元、执行费58765元。逾期未履行。执行期间查明，新乡铁军颜料有限公司、姚瑞丰、王喜珍名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、对被执行人新乡铁军颜料有限公司名下在中原银行辉县支行的存款58346元予以划拨。二、对被执行人姚瑞丰名下在财付通支付科技有限公司的存款3057.37元予以划拨。三、对被执行人王喜珍名下在财付通支付科技有限公司的存款383.9元予以划拨。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年八月五日书记员  姜洁敏
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5263号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人蒙达，男，1986年06月08日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市武江区****群乐楼901房，公民身份号码：440************81X。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190242370号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月15日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年09月29日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1806元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190242370号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人蒙达的粤S.T96**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1806元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人蒙达承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月二十四日书记员  尹雪儿
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0483执2835号 申请执行人浙江桔子针织科技股份有限公司 被执行人杨涛 本院在执行申请执行人浙江桔子针织科技股份有限公司与被执行人杨涛租赁合同纠纷一案中，经执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日