河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初5513号原告：姚德洪，男，汉族，1983年7月18日生，住安徽省凤阳县。原告：李仁宝，男，汉族，1977年4月21日生，住安徽省凤阳县。原告：李龙亮，男，汉族，1981年3月16日，住安徽省凤阳县。原告：史维新，男，汉族，1974年4月25日生，住安徽省凤阳县。原告：高杰，男，汉族，1987年4月3日生，住安徽省凤阳县。五原告共同委托诉讼代理人：高华，河南商振律师事务所律师。被告：岳龙太，男，汉族，1988年5月4日生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：范威力，河南众望律师事务所律师。被告：周口明利汽车销售有限公司。住所地：周口市周项路与东环路交叉口东300米路北，统一社会信用代码：9141160055960653XW。法定代表人：高玉平，系该公司董事长。被告：周口市亳顺汽车运输有限公司。住所地：河南省周口市商水县殷川大道中段，统一社会信用代码：91411623396783629P。法定代表人：陈家秀，系该公司负责人。被告：周口市龙源汽车运输有限公司。住所地：商水县纬一路西段，统一社会信用代码：914116233974845323。法定代表人：高杰，系该公司负责人。三被告共同委托诉讼代理人：梁新建，男，汉族，1980年7月12日生，住周口市川汇区。系三个被告公司员工。原告姚德洪、李仁宝、李龙亮、史维新、高杰诉被告岳龙太、周口明利汽车销售有限公司（以下简称周口明利公司）、周口市亳顺汽车运输有限公司（以下简称周口亳顺公司）、周口市龙源汽车运输有限公司（以下简称周口龙源公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年09月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仁宝及五原告共同委托诉讼代理人高华，被告岳龙太及其委托诉讼代理人范威力，被告周口明利公司、周口亳顺公司、周口龙源公司共同委托诉讼代理人梁新建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告姚德洪、李仁宝、李龙亮、史维新、高杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付转让款及违约金共254万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月27日，原告（甲方）与被告（乙方）在周口市××区签订股权转让协议一份，约定甲方将其在龙源公司的100%股权转让给乙方，乙方应于本协议签订之日向甲方支付部分股权转让款100万元，剩余270万元分三次支付完毕，其中2019年4月20日支付90万元，2019年5月20日支付90万元，2019年6月20日支付90万元。乙方支付完全部转让款后，甲方协助乙方办理该股权转让手续。乙方不以任何理由、任何形式而对该协议表示反悔，否则另承担总价款20%的违约责任，协议签订后，经催告，乙方迟迟不支付后两次转让款，已严重违约。为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告岳龙太辩称：一、协议签订情况及协议内容，2019年3月27日，岳龙太与史维新在周口市××区签订《股权转让协议》，协议约定：史维新作为高杰的代理人将周口市龙源汽车运输有限公司的股权转让以370万元的价格转让给岳龙太，约定股权转让款分四次打入姚德洪账号，370万的价格以姚德洪在2016年12月13日与岳龙太签订的《协议书》实际投入的金额为准，不足370万以姚德洪实际投入资金计算；协议履性期间，高杰需无条件配合反诉人开展周口市龙源汽车运输有限公司的工作；二、岳龙太履行情况及被反诉人违约情况，《股权转让协议》签订以后，岳龙太按约定实际履行两期股权转让款共计190万元，在此期间，岳龙太多次通知史维新、高杰协助办理龙源公司安全报备工作，协助办理龙源公司法定代表人变更登记（协议履行完毕之前不要求办理股权变更），协助办理公司签署合同等，各原告之间相互推诿，致使岳龙太根本无法实现实际控制龙源公司的权利，龙源公司法人、股东登记均为高杰，而签订合同主体为史维新，在协议履行过程中，高杰、史维新均表示此事与其无关，还需他人表示认可方可协助岳龙太开展公司工作，致使岳龙太在签订协议后无法实现协议目的，史维新非龙源公司股东，其签订合同的主体不适格。三、1、协议约定转让的股权为龙源公司的股权，该公司的股东为高杰，而转让方签字为史维新，史维新的签字必然导致该股权转让协议无法完成股权变更登记，必然致使受让人无法实现合同目的。2、史维新无权处分龙源公司股权，其有代理权不必然具有处分权，史维新无权处分的行为使转让协议意思表示不明，且龙源公司未召开股东会议，该行为也致使答辩人无法实现合同目的，无法完成工商变更登记。3、双方所签订的股权转让协议，实际上是原告之间的退资行为，协议附件4、协议十一条3款明确约定；转让价格为甲方承诺实际投入的价格，不足350万，乙方以减去不足部分的金额进行支付转让款，也就是说，双方对转让价格未明确约定，该协议实为退资协议。4、依据双方协议第三条第四项的约定：在乙方协议经营期间，如需龙源公司法人及股东签署相关文件或需要办理业务授权时，甲方保证无条件配合，协议签订后，史维新离开周口未回，股东高杰一次未回周口，致使答辩人无法开展公司业务，无法实现合同目的，答辩人依约可行驶解除权。5、依据双方签订的协议第七条第三项的约定，由于一方违约，使合同履行成为不必要，可行驶解除权，在答辩人如约支付两期转让款后，各原告及龙源公司股东高杰均不配合答辩人开展工作，并将龙源公司所有车辆登记证书拿走，致使答辩人无法实际经营公司，无法实现合同目的，答辩人于2019年5月20日向史维新、高杰发函告知解除协议，依据合同法第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；二人收到解除通知后仍要求原告单方履行协议，于法无据。综上，为维护自身合法权益，依据合同法相关规定，请依法驳回原告的诉请。首先股权转让协议签字的主体方为史维新，高杰作为公司的唯一股东参加诉讼，但是，协议上并没有高杰的签字，即使高杰向史维新授权，就针对本份协议来说，也只是构成表见代理。而我方在2019年5月份即已向川汇区人民法院起诉要求解除协议，起诉内容中，已明确对史维新作为主体签署合同提出了异议。所以，高杰及时行使追认权利，也应当在一个月之内提出，所以在本案中，股权转让协议的主体显示为史维新，我们对高杰的追认行为不予认可，还有一点双方所签协议第四条而且是手写，明确约定转让价格应以370万减去不足部分后为实际转让价格，故原告诉请金额并不正确，双方未核算，并且协议第十一条的第三款括号部分也对该协议作出了约定。被告周口明利公司、周口亳顺公司、周口龙源公司辩称：一、原告主体不适格，史维新不是周口市龙源汽车运输有限公司的股东，其无权处分龙源公司的股权，工商登记股东为高杰，史维新不具备签订合同的主体资格。二、原告方曾向答辩人三公司入伙注资，本案案由应定性为分割合伙企业财产纠纷，双方所签订的股权转让协议，实际上是被答辩人退资行为，协议附件4、协议十一条3款明确约定；转让价格为甲方承诺实际投入的价格，不足350万，乙方以减去不足部分的金额进行支付转让款，也就是说，双方对转让价格未明确约定，该协议实为退资协议。三、答辩人三公司担保的行为实为对原被告双方退资行为的担保，股权转让未经公司股东同意，未召开股东会，股权转让协议履行不能，1、史维新无权处分龙源公司股权，其有代理权不必然具有处分权，史维新无权处分的行为使转让协议意思表示不明，且龙源公司未召开股东会决议，该行为也致使答辩人无法实现合同目的，无法完成工商变更登记。2、史维新离开周口未回，股东高杰一次未来过周口公司，致使公司无法开展业务。3、从双方签订的《股权转让协议》背景中可以明确的看出，原告向答辩人三公司注资，而后以股权转让的形式实现退伙，而原告注资的金额不明，双方未就注资金额进行清算，该股权转让协议约定内容不明，不符合合同的合法要求，综上，请驳回原告的诉讼请求。原告姚德洪、李仁宝、李龙亮、史维新、高杰向本院提交的证据材料有：2019年3月27日股权转让协议及其附件一份，证明我们有主体资格。第三次开庭笔录提交的证据：银行转账流水64张，证明原告方向被告方转账355.42万元。被告岳龙太质证意见：第一点，从股权转让协议可以看出，原告与被告所述称的金额为2016年12月13日及2017.10.16日向被告三公司注资的金额，而该金额在该协议中附件四上明确预定，转让价格应减去不足部分后为实际转让价格，附件欠条金额以此协议核算金额为准，所以从预告提交的证据可以综合证明双方系合伙企业财产分割纠纷；第二点，从该协议的主体上来看，转让方为是史维新，而标的公司的等级股东为高杰，史维新可以有代理权，但是史维新并非合同向对方，且除史维新以外其他三原告在协议中未签字，不能证明是原告系该标的公司的股东，且无权享有合同权利。对第三次开庭原告提交的证据的质证意见：1、从原告统计的账目表上可以显示投资款金额是310万元，借款是45.42万元，该收据并不正确，因双方在2016年签订有合伙协议，从主体上来说合伙人为姚德洪、李仁宝、史维新及李龙亮四人，所以，该四人所转入的资金在2016年12月31日前我方认可为投资款，非该四主体转账记录及在双方合伙之后，经营期间所出现的账目往来不应认定为投资款，所以原告该组证据并不能证明投资款和借款的实际金额。2、从原告提交的该组证据也可以看出双方签订的股权转让协议附件4明确说明了双方应进行清算后确定实际投资金额，该组证据印证了双方并未进行清算，也就是说投资款不明，所以在股权转让协议履行过程中不存在任一方违约的行为。3、原告所提供的该组证据中存在大量案外人转款记录，并无其他证据佐证与本案具有关联性。被告周口明利公司、周口亳顺公司、周口龙源公司质证意见：从股转让协议及附件可以看出，高杰的委托书来说，并没有发现公司的签章，在没有召开股东会决议的情况下，高杰没有权利转让股权，高杰的委托书只有委托人签字，上没有受托人签字。对第三次开庭原告提交的证据的质证意见：1、从原告统计的账目表上可以显示投资款金额是310万元，借款是45.42万元，该收据并不正确，因双方在2016年签订有合伙协议，从主体上来说合伙人为姚德洪、李仁宝、史维新及李龙亮四人，所以，该四人所转入的资金在2016年12月31日前我方认可为投资款，非该四主体转账记录及在双方合伙之后，经营期间所出现的账目往来不应认定为投资款，所以原告该组证据并不能证明投资款和借款的实际金额。2、从原告提交的该组证据也可以看出双方签订的股权转让协议附件4明确说明了双方应进行清算后确定实际投资金额，该组证据印证了双方并未进行清算，也就是说投资款不明，所以在股权转让协议履行过程中不存在任一方违约的行为。3、原告所提供的该组证据中存在大量案外人转款记录，并无其他证据作证与本案具有关联性。被告岳龙太向本院提交的证据有：证据一、2016年双方签订的合伙协议，证明双方争议的金额不是股权转让款，而是原告向被告注资后要求撤资的行为。证据二、2018年10月31日双方签订的关于股权转让的协议书。证明在2018年10月31日四原告与被告岳龙太签订了协议书，协议书约定股份转让必须优先其它股东，私自转让或转卖它人，其它股东视为无效。2、从该协议的内容来看，双方争议的金额为原告方注资后双方合伙经营公司业务，后原告撤资引发纠纷系合伙企业财产分割纠纷，并非股权转让纠纷。证据三、工商登记信息一份，证明公司的股权享有人为高杰，史维新无权以个人名字处分龙源公司的股权，其代理行为作为合同主体的行为具有巨大差别，所带来的法律后果也是具有天差地别。2、一人公司与多人公司决定了公司的信誉问题及公司的结构及决策能力，从该登记信息可以显示为一人公司，无论实际控股人有多少，对公司股权的对外处分行为只能是股东一人。证据四、微信聊天记录，证明双方之间因股权转让一直发生争执，被告主张解除协议已行使了告知义务，按协议约定，可行使单方解除权。原告姚德洪、李仁宝、李龙亮、史维新、高杰质证意见：证据一与本案没有关联性；证据二是2018年的证据也不能对抗2019年的证据，与本案没有关联性；对证据三无异议；对证据四真实性无异议，证明目的有异议，只能证明钱没有给够，不能证明履行了告知协助的义务，因为合同约定的是欠款支付完毕后办理过户登记手续。三被告周口明利公司、周口亳顺公司、周口龙源公司质证意见：没有意见。上述当事人各方提交的证据，本院已组织质证并存卷备查，经审理认定事实如下:2019年3月27日，原告史维新作为转让方（协议中的甲方）与被告岳龙太作为受让方（协议中的乙方）签订《股权转让协议》一份。协议主要内容摘要如下：第一条股权转让。1、甲方同意将其在龙源公司所持股权，即公司注册资本100%股权转让给乙方，同意将龙源公司经营权转让乙方，乙方同意受让。……。第二条股权转让价格及价款的支付方式。1、甲方同意根据本合同所规定的条件，以370万元人民币将其在龙源公司拥有的100%股权及经营收益权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。2、乙方应于本协议书签订之日向甲方支付股权转让款以现金（或银行转账）的方式支付给甲方100万元，剩余270万元分三次支付完毕，其中2019年4月20日支付90万元，2019年5月20日支付90万元，2019年6月20日支付90万元。……。第十一条生效条款及担保条款。1、本协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效。2、乙方支付转让款完毕后，甲方应配合乙方尽快办理有关龙源公司股东变更的审批手续，并办理相应的工商变更登记手续；甲方同意变更股东至乙方本人或乙方指定的任何第三人。3、在办理变更登记时，无论龙源公司资产多少，双方又另行签署何种协议，该370万元的价款为甲方股权及经营管理权的自由处分，（如甲方承诺实际投入350万不足，转让价格应减去不足部分后为实际转让价格，乙方以减去不足部分的金额进行支付转让款）。乙方自愿接受，不以任何理由、任何形式而对该协议表示反悔，否则另承担总价款20%的违约责任。4、因乙方为分期付款，在本协议签订时，明利公司、亳顺公司、龙源公司自愿为乙方履行协议提供担保，担保方式为连带担保，……。6、本协议由甲方高杰委托史维新办理，乙方表示接受该委托，高杰向史维新出具的委托书为本协议的附件，因委托出现的问题甲方自负。另查明，上述《股权转让协议》签订的当天，被告岳龙太作为欠款人，三被告公司作为连带担保人向原告高杰出具《欠条》一份，主要内容为：“欠款人岳龙太因收购周口市龙源汽车运输公司，与高杰签订股权转让协议一份，总价款为人民币叁佰柒拾万（370万元），该协议约定在签订股权转让协议时付款壹佰万（100万元），剩余贰佰柒拾万（270万元）分三次支付完毕，分别于2019年4月20日支付90万元，2019年5月20日支付90万元，2019年6月20日支付90万元，在签署本欠条时共欠高杰270万元，现欠款人承诺按股权转让协议及本欠条约定按时还款，若不能按期还款，高杰可一次性要求270万全额偿还，由岳龙太及周口明利汽车销售有限公司、周口市龙源汽车运输有限公司、周口市亳顺汽车运输有限公司共同承担还款义务，并承担未还款项20%的违约金，特立此据。”再查明，上述《股权转让协议》签订后，被告岳龙太已经向原告方分两次支付了股权转让款共计1900000元，就下余款项支付问题原、被告间引起纠纷，五原告诉至本院。本院认为，原告史维新代表姚德洪、李仁宝、李龙亮、高杰与被告岳龙太之间签订的《股权转让协议》，被告周口明利公司、周口亳顺公司、周口龙源公司为该转让协议提供连带保证，是协议各方的真实意思表示，合法有效。协议当事人各方应当全面履行各自义务。四被告抗辩原告史维新不是周口市龙源公司的股东，其无权处分龙源公司的股权，工商登记股东为高杰，史维新不具备签订合同的主体资格。本案庭过程中，高杰已经作为原告参加本案诉讼，且在案涉协议的附件中附有高杰的委托书，尽管原告史维新在案涉协议上的甲方签署了自己的名字，确实存在不足之处，但并不影响当事人的真实意思表示。为此，对四被告抗辩史维新作为原告主体不适格，本院不予支持。在案涉的《股权转让协议》第十一条生效条款及担保条款。第三款中明确约定“如甲方承诺实际投入350万不足，转让价格应减去不足部分后为实际转让价格，乙方以减去不足部分的金额进行支付转让款”。庭审中，五原告已自认实际投资额为3100000元。也就说五原告还有400000元没有实际投入，因此，被告岳龙太实际支付的转让价格就应为3300000元（3700000元-400000元），扣除已经向五原告支付的1900000元，还应向五原告支付1400000元转让款。同时，既然被告岳龙太仍存在欠付款行为，主应依照其出具的《欠条》承担未还款项20%的违约金，即280000元（1400000×20%）。该《欠条》违约金的新约定应当视为对《股权转让协议》第十一条第三项违约责任的变更。又由于被告周口明利公司、周口亳顺公司、周口龙源公司为上述转让款项及违约金提供了连带保证，依法应当承担连带支付款项责任。至于四被告抗辩五原告出资不实的问题，与本案当事人之间争议的股权转让关系不是同一法律关系，且由于争议各方没有及时全面向鉴定机构提交鉴定材料，造成鉴定机构无法对投资具体数额进行鉴定，本案不再审查，四被告可以另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，本案先行就已经查明的事实判决如下：一、被告岳龙太于本判决生效之日起七日内向原告姚德洪、李仁宝、李龙亮、史维新、高杰支付下欠的股权转让款1400000元及违约金280000元。二、被告周口明利汽车销售有限公司、周口市亳顺汽车运输有限公司、周口市龙源汽车运输有限公司对上述支付款项承担连带还款责任。三、驳回原告姚德洪、李仁宝、李龙亮、史维新、高杰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27120元，由被告岳龙太、周口明利汽车销售有限公司、周口市亳顺汽车运输有限公司、周口市龙源汽车运输有限公司负担17900元，由原告姚德洪、李仁宝、李龙亮、史维新、高杰负担9220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  邹守宏审 判 员  冯 光人民陪审员  裴 彰二〇二〇年八月十日书 记 员  李英豪