北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初12595号原告:孙某1，男，1953年2月9日出生，汉族，住本市东城区。委托诉讼代理人：李露梅，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪昊斌，北京市逢时律师事务所实习律师。被告：孙某2，女，1985年4月18日出生，汉族，住本市朝阳区。委托诉讼代理人：高金英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛虹，北京市京师律师事务所实习律师。被告：孙某3，女，1950年1月16日出生，汉族，北京市汽车贸易公司退休职工，住本市东城区。被告：孙某4，男，1958年2月15日出生，汉族，北京首华建设经营有限公司退休职工，住本市东城区。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告孙某1及委托诉讼代理人李露梅、纪昊斌，被告孙某2及委托诉讼代理人高金英、毛虹，被告孙某3、孙某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1.判令由原告孙某1依法继承孙宜增所拥有的北京市东城区礼士胡同x号、x号房产份额；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙某1系被继承人孙宜增的弟弟，其父孙达义与其母郭栋樑共育有六人，分别为孙某1、孙宜增、孙宜恒、孙某3、孙某4、孙宜祥。孙达义于1994年去世，去世后留有北京市东城区礼士胡同x号房产五间、北京市东城区礼士胡同x号房产九间，后经共同协商，在北京市东城区国土资源和房屋管理局登记，郭栋樑占三处房产的十四分之八，孙某1、孙宜增、孙某3、孙某4、孙宜祥各占三处房产的十四分之一，由于其长子孙宜恒于1999年去世，其妻陈桂英与两个女儿孙鸿琳、孙鸿元共同占三处房产的十四分之一。孙宜增与孟庆荣原系夫妻关系，二人于1991年离婚，所生之女孙某2由其母抚养，孙宜增离婚后未再婚。孙宜增生前立有公证遗嘱一份，将三处房产的各十四分之一份额遗赠给孙某1。2017年经北京市东城区人民法院判决宣告孙宜增为无民事行为能力人，后又判决指定孙某3、孙某1为孙宜增的监护人。郭栋樑于2018年去世。经北京市东城区人民法院调解，确认该三处房产由孙宜增、孙某4、孙某3、孙某1各占该房屋四百二十分之八十四的产权份额。现被继承人孙宜增于2019年去世，由于其生前患有脑梗二十余年，患病期间大部分时间居住养老院，主要由孙某1、孙某3、孙某4进行照顾。孙宜增去世后，原告多次和被告协商遗产继承事项，但孙某2均以各种理由拖延和原告分割遗产。被告孙某2对其父孙宜增未尽赡养义务，无权进行继承。为维护原告合法权益，提起诉讼，诉如所请。被告孙某2辩称：原告所述被继承人身份关系、生育子女情况及去世时间均属实。公证遗嘱内容并非被继承人的真实意思表示，且公证程序严重违法，公证遗嘱不具备法律效力，不能作为处理被继承人遗产的依据，孙宜增的遗产应当按照法定继承处理，由孙宜增唯一第一顺位继承人孙某2继承；退一步讲，即便公证遗嘱合法、有效，但因孙宜增已在公证遗嘱中明确，将其在涉案房屋所占十四分之一份额遗赠给孙某1，故对于孙宜增立遗嘱之后所得份额应当按照法定继承处理，由孙宜增的唯一第一顺位继承人孙某2继承；孙某4、孙某3和孙某1所提供的证据不足以证明各自对被继承人尽了主要扶养义务，故三人的主张不应当被支持。被告孙某3辩称：原告所述被继承人身份关系、生育子女情况及去世时间均属实。答辩意见同原告孙某1意见一致，且要求法定继承部分，孙某1、孙某3、孙某4份额均等进行继承即可。被告孙某4辩称，同孙某3意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：本案被继承人系孙宜增，其于2019年5月19日去世。其与孟庆荣原系夫妻关系，二人于1991年离婚，双方所生之女孙某2由孟庆荣负责抚养。孙宜增之父孙达义、之母郭栋樑均先于其去世。孙达义与郭栋樑共育有六人，分别为孙宜恒（已去世）、孙某3、孙某4、孙某1、孙宜祥（已去世）、孙宜增（已去世）。2003年8月，北京市东城区国土资源和房屋管理局出具京房东私共字第A03156号、京房东私共字第A03154号、京房东私共字第A03155号房屋共有权证，显示涉案房屋分别由郭栋樑（所占份额十四分之八）、孙某1（所占份额十四分之一）、孙某3（所占份额十四分之一）、孙宜增（所占份额十四分之一）、孙宜祥（所占份额十四分之一）、孙某4（所占份额十四分之一）、陈桂英（三人占十四分之一）、孙鸿琳（三人占十四分之一）、孙鸿元（三人占十四分之一）共同共有。后产权登记未发生变更。2018年12月6日，北京市东城区人民法院依法作出（2018）京0101民初23316号民事调解书，将涉案房屋中郭栋樑以及孙宜祥中的产权份额进行协议，涉案房屋由孙宜增、孙某4、孙某3、孙某1各取得该房屋四百二十分之八十四的产权份额，由孙鸿元、孙鸿琳各取得该房屋四百二十分之三十七的产权份额。诉讼中，原告提交了北京市东城区公证处于2004年11月17日出具的（2004）京东证内字第8821号公证书，内容为“遗嘱立遗嘱人：孙宜增，男，1942年10月30日出生，身份证住址：北京市东城区礼士胡同**。遗嘱执行人：尹雪丽，女，1952年2月7日出生，身份证住址：北京市朝阳区曙光里**楼**。遗嘱受益人：孙某1，男，1953年2月9日出生，身份证身份证住址：北京市东城区礼士胡同**遗嘱内容：我孙宜增是立遗嘱人，京市东城区礼士胡同x号有与郭栋樑等人共有房产五间，建筑面积59.6平方米，房产证号为京房权证东私字第XXXX号，我占十四分之一的份额；我在北京市东城区礼士胡同x号有与郭栋樑等人共有的房产四间，建筑面积49.6平方米，房产证号京房权证东私字第XXXX号，我占十四分之一的份额；我在北京市东城区礼士胡同x号有与郭栋樑等人共有的房产五间，建筑面积70.5平方米，房产证号为京房权证东私字第XXXX号，我占十四分之一的份额；我的婚姻状况是于一九九一年八月经法院判决离婚，后我一直未再婚。我自愿订立本遗嘱，在我去世之后我的上述三处房产中依法属于我所占有的房产份额都遗赠给我的弟弟孙某1一人（不包括其配偶）。以上是我的真实意思表示。（我孙宜增同郭栋樑等人共有的上述三处房产中属于我的份额，我保证对外无抵押、担保、查封等限制所有权的情况存在）。本遗嘱一式五份，我立遗嘱人三份，遗嘱执行人一份，公证处存档一份。”该遗嘱立遗嘱人处有孙宜增签名，执行人处有尹雪丽签名。2017年4月12日，北京市东城区人民法院出具（2016）京0101民特479号民事判决书，宣告孙宜增为无民事行为能力人。2018年11月22日，北京市东城区人民法院依法作出民事判决书，指定孙某3、孙某1为孙宜增的监护人。诉讼中，被告孙某2曾向北京市东方公证处申请公证复查，认为该公证遗嘱并非被继承人真实意思表示，且公证程序严重违法，公证遗嘱不具备法律效力，不能作为处理被继承人遗产的依据。复查结果，维持（2004）京东证内字第8821号公证书。诉讼中，原告申请王玉焕出庭作证，王玉焕称其作为孙某1的邻居，曾亲眼所见均由孙某1主要对孙宜增进行日常照顾，但从未见过孙宜增的女儿，原告所提交的证明系王玉焕本人所写。另原告提交两份证人证言，被告孙某2对其真实性以及证明目的均不认可。原告提交了其为孙宜增支付费用的相应票据，原告及孙某3、孙某4均认可相应费用为三人共同支付，并均认可三人均对孙宜增尽到扶养义务，三人对孙宜增遗产法定继承的份额应当均等。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗嘱未处分的遗产，按照法定继承办理。本案中，孙宜增去世时，涉及到本市东城区礼士胡同x号房产五间（京房权证东私字第XXXX号）、本市东城区礼士胡同x号房产五间（京房权证东私字第XXXX号）、本市东城区礼士胡同x号房产四间（京房权证东私字第XXXX号）遗产继承应分为两部分：一部分为孙宜增继承其父孙达义部分，另一部分为孙宜增继承其母郭栋樑及孙宜祥部分。关于第一部分，原告提交的公证遗嘱合法有效，被告孙某2虽不予认可，但未提交反驳证据，故对被告孙某2的答辩意见不予采信。关于第二部分，因公证遗嘱中未有涉及，应当按照法定继承进行处理。孙某1、孙某3、孙某4均认可相关费用为三人共同支付，且均认可三人就法定继承部分继承份额应当均等，本院不持异议。孙某1、孙某3、孙某4虽不能作为孙宜增的第一顺序继承人参加诉讼，但考虑孙某1、孙某3、孙某4在照顾孙宜增的过程中尽了主要扶养义务，可以分配给其适当遗产，具体数额由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十七条之规定，判决如下：一、被继承人孙宜增对北京市东城区礼士胡同x号房屋（房屋所有权证号：京房权证东私字第**）所享有的四百二十分之八十四的产权份额，由原告孙某1继承四百二十分之三十九，由被告孙某2继承四百二十分之二十七，由被告孙某3、被告孙某4各继承四百二十分之九；二、被继承人孙宜增对北京市东城区礼士胡同x号房屋（房屋所有权证号：京房：京房权证东私字第**有的四百二十分之八十四的产权份额，由原告孙某1继承四百二十分之三十九，由被告孙某2继承四百二十分之二十七，由被告孙某3、被告孙某4各继承四百二十分之九；三、被继承人孙宜增对北京市东城区礼士胡同x号房屋（房屋所有权证号：京房权证东：京房权证东私字第**百二十分之八十四的产权份额，由原告孙某1继承四百二十分之三十九，由被告孙某2继承四百二十分之二十七，由被告孙某3、被告孙某4各继承四百二十分之九；四、驳回原告孙某1、被告孙某2、被告孙某3、被告孙某4其他诉讼请求。案件受理费6700元，由原告孙某1负担3110元（已交纳），由被告孙某2负担2156元、被告孙某3、孙某4各负担717元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓峰二〇二〇年八月二十八日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦