江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1184号原告：戴召旭，男，2003年7月22日出生，汉族，农民，住丰县。法定代理人：戴某，男，1983年6月20日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。被告：高大鹏，男，1976年6月6日出生，汉族，公交公司员工，住丰县。被告：任某1，男，2003年4月13日生，汉族，学生（南京金陵学院2年级，大专学生），住丰县。法定代理人：任某2，男，1975年2月10日，汉族，农民，住丰县。被告:任某2，男，1975年2月10日，汉族，农民，住丰县。被告：丰县公共交通有限公司，住所地丰县西环路与南环路交叉处。法定代表人：刘恒策，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建华，江苏彭淮律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****及1-110、111、112、113。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。原告戴召旭与被告高大鹏、任某1、任某2、丰县公共交通有限公司、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴召旭的委托诉讼代理人胡博，被告高大鹏，被告任某1的法定代理人及被告任某2、被告丰县公共交通有限公司的委托诉讼代理人刘建华，被告平安财险徐州支公司的委托诉讼代理人马路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴召旭向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告医疗费54111.76元、误工费10000元（100元*100天）、护理费9000元（80元*90天）、营养费2500元（50元*50天）、住院伙食补助费1150元（50元*23天）、交通费500元，计72261（原共计77261元-保险公司已偿5000元）；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月25日17时许，第一被告高大鹏驾驶苏Ｃ×××**号大型普通客车，沿丰县河宋路由东向西行驶至黄楼中学西侧路口时碰撞第二被告任某1驾驶的摩托车，致原告（摩托车乘车人）受伤。原告经二次住院治疗花费数万元，现已出院。该事故经丰县交巡警大队认定：第一被告负主要责任，第二被告负次要责任，原告无责任。另查苏Ｃ×××**号大型普通客车在第三被告处投保了交强险和商业险。被告任某1、任某2共同辩称，事故认定书确认的答辩人是30%的责任，答辩人不愿意赔偿。戴召旭叫任某1出去的，一起出的事故，车还是戴召旭的摩托车，答辩人不同意赔偿。被告丰县公共交通公司辩称，对事故发生的客观真实性及责任认定无异议，肇事车辆系被告公交公司所有，高大鹏系被告公司员工，但肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险，原告的各项损失按照责任认定比例由被告公交公司承担的部分应由保险公司赔偿，具体的各项费用标准应当合法有据，否则不应得到法律的支持，被告高大鹏及公交公司不应当承担诉讼费用，按照诉讼费用缴纳办法第二十九条规定共同诉讼当事人败诉的人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，界定当事人各自负担的诉讼费用数额，在机动车交通事故责任纠纷案件诉讼的形成往往都是在交通事故发生后被保险人找保险公司正常理赔发生困难导致的，保险公司的行为与形成诉讼之间有因果关系，且在实际中保险公司在机动车交通事故责任纠纷案件中败诉的屡见不鲜，相关的诉讼费用应由保险公司承担或者是按照责任比例来，由保险公司承担，如保险公司不承担相关诉讼费用既不符合逻辑也不符合败诉者承担诉讼费用的立法原则。肇事车辆已购买了不计免赔险，所有交通事故车辆所造成的赔偿责任，都应有保险公司承担，当然包括诉讼费用，已有很多的案例支持上述观点。公交公司已先行垫付原告1128元，该部分费用应由被告保险公司支付给被告公交公司。被告高大鹏辩称，答辩人的意见与公共交通公司意见一致。被告平安财险徐州支公司辩称，1、依法审查驾驶员具备驾驶资格，与涉案车辆具备行驶资格的情况下，保险公司愿意在承保范围内承担赔偿责任。涉案车辆苏Ｃ×××**号大型普通客车，在保险公司投保交强险、商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间。2、前期保险公司已为戴召旭及任某1各垫付5000元，如本次诉讼存在重复赔偿应予扣除。3、原告诉请的医疗费应扣除10%的非医保用药费用。4、原告受伤时未满18周岁，属于未成年人，不存在误工损失。5、原告的诉请超出了法律规定标准，具体赔偿明细待原告举证后再予质证。6、保险公司不承担本案的诉讼费用等程序性费用。本院经审理认定事实如下：2019年8月25日17时48分，高大鹏驾驶苏Ｃ×××**号大型普通客车，沿丰县河宋路由东向西行驶，至黄楼中学西侧路口处，左转弯过程中，与同向任某1驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生相碰撞，致任某1、摩托车乘车人戴召旭受伤，两车不同程度损坏。经丰县公安局交通警察大队认定，高大鹏负该事故的主要责任，任某1负该事故的次要责任，戴召旭无责任。发生事故后原告入住徐州仁慈医院治疗，住院诊断为：开放性手部损伤、开放性腕部多发损伤、跖骨骨折、面部软组织挫伤、在腕和手水平的肌肉和肌腱的损伤、在腕和手水平的神经的损伤、在腕和手水平的血管的损伤、上肢撕脱伤，共计住院期限共23天，支出医疗费用55239.76元。原告住院期间由其父亲戴某护理。被告高大鹏驾驶的苏Ｃ×××**号大型普通客车在被告平安财险徐州支公司处投保了交强险、第三者责任保险，其中第三者责任保险的保险限额为100万元（含不计免赔）。涉案事故发生在保险期间内。被告高大鹏系丰县公共交通有限公司员工，事故发生于履职期间。又查明，涉案事故发生后，被告丰县公共交通公司为原告戴召旭垫付医疗费1128元，被告平安财险徐州支公司为原告戴召旭垫付医疗费5000元。另查明，被告任某1驾驶的无号牌普通两轮摩托车的车主系原告戴召旭,该车未在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，原告的损失应如何计算的问题。1、医疗费：原告因涉案事故受伤住院治疗，支出医疗费合计54111.76元，丰县公共交通公司垫付的1128元，有医疗费发票予以证实，本院予以确认；2、误工费：原告主张按照每天100元的标准计算,100天，但未能提供相关证据予以佐证，且原告在该交通事故发生时未满18周岁，系未成年人，不存在实际损失。故，本院对原告该主张不予支持；3、护理费：原告戴召旭要求按80元／天，主张护理期限为90天，本院不予支持，原告实际住院天数为23天，故护理费为1840元（80元×23天）；4、营养费：原告要求按照每天50元的标准计算50天，因未提供证据证明原告每日营养费金额，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，本院以2019年年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出31329元为标准计算，原告实际住院天数为23天，故营养费为987元（31329÷365×50%×23）；5、住院伙食补助费：原告要求按照23天标准计算住院伙食补助费，与法并无不合，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，原告的住院伙食补助费为1150元（50×23）；6、交通费：原告要求赔偿交通费500元，未提供交通费票据予以证实。对此，本院认为，人损解释第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。据此，考虑原告戴召旭住院期间确需支出交通费，并考虑原告住院天数、护理人数等因素，本院酌定赔偿300元。以上各项损失合计58388.76元。其次，各被告应如何赔偿的问题。被告高大鹏驾驶机动车与被告任某1驾驶的两轮摩托车发生交通事故，致原告戴召旭受伤。涉案事故经丰县公安局交警大队处理认定，被告高大鹏负本起事故的主要责任，被告任某1负事故的次要责任，原告戴召旭无责任。据此，本院确定公交公司承担70%的赔偿责任，被告任某1承担30%的责任。涉案车辆在被告平安财险徐州支公司处投保了交强险和保险限额1000000元的商业三者险，故，被告平安财险徐州支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任。原告以上损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计56248.76元，由被告平安财险徐州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告32374.13（46248.76元×70%）；原告以上损失中护理费、交通费合计2140元，由被告平安财险徐州支公司在交强险110000限额内赔偿。被告平安财险徐州支公司诉前为原告垫付医疗费5000元，从应赔偿给原告戴召旭的赔偿款中扣除。即被告平安财险徐州支公司赔偿原告39514.13元(10000元＋32374.13元＋2140元－5000)。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定：“无民事行为能力、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”被告任某1在事故发生时年满16周岁，属于限制民事行为能力人，任某2作为任某1的监护人，其在明知任某1无驾驶资质的情况下，对其使用摩托车的行为未尽到管理、监护义务。故，对原告的损失，应由被告任某1的监护人任某2承担赔偿责任。被告任某1的监护人任某2应承担的赔偿数额为13874.63元(46248.76×30%)。因被告丰县公共交通公司诉前已为原告垫付医疗费1128元，其垫付的医疗费，原告应予以返还。为减轻当事人诉累，本院确定由被告平安财险徐州支公司直接支付给被告丰县公共交通公司。被告平安财险徐州支公司辩称，原告戴召旭医疗费用中应扣除10%的非医保用药，原告戴召旭对此不予认可。对此，本院认为，根据人损解释第十九条的规定，医疗费的赔偿并未将赔偿范围限定在医保用药范围之内，而是给予赔偿义务人对医疗费的必要性和合理性提出异议，异议成立的可以减少赔偿义务人因受害人非合理的医疗开支部分的赔偿数额；被告平安财险徐州支公司亦未举证证明非医保用药可由相关替代用药予以弥补的具体构成，故，被告平安财险徐州支公司的前述抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告戴召旭其他诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险及商业险限额内赔偿原告戴召旭医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，合计39514.13元；二、被告任某1的监护人任某2于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告戴召旭医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项费用合计13874.63元；三、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，将应赔偿给原告戴召旭的医疗费1128元直接支付给被告丰县公共交通公司；四、驳回原告戴召旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费633元（原告已预交），由被告丰县公共交通公司负担443元，由被告任某2负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘元福人民陪审员  李学珠人民陪审员  郑 锋二〇二〇年八月三日法官 助理  洪 雨书 记 员  仇星林书 记 员  蔡莹莹