广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初744号 原告：谢就军，男，1977年12月23日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：玉桂平，广西全德（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦玲玲，广西全德（柳州）律师事务所实习律师。 被告：邱杨晋，男，1980年10月22日出生，仫佬族，住柳州市柳城县。 原告谢就军与被告邱杨晋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告谢就军及其委托诉讼代理人玉桂平、韦玲玲，被告邱杨晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢就军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金人民币250000元；2.请求判令被告支付逾期还款利息，利息自2020年2月1日起按年利率6%计算至还清本息时止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告告诉原告，想将其名下座落于柳州市河东路19号书香园6栋2单元9-1号的房屋出租，年租金为人民币10000元，租期25年，租金共计人民币250000元，租金要一次性付清，并向原告出示了该房屋的房产证。原告看到该房产证上登记的房屋所有权人确为被告，于是向被告提出要租赁该房屋，但是25年的房租款可能要分几个月来付清，被告同意了。双方协商一致后，原告在2018年3月28日至2018年7月25日期间，多次通过银行转帐及现金支付的方式，给被告支付了房屋租赁款共计人民币 -2- 250000元。2018年7月24日，双方就上述租赁条件补签了《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2018年7月30日起至2043年7月30日止，双方均在该合同上签名按捺了手印。同日，被告向原告出具了收条一张，言明收到了原告支付的房租人民币250000元。之后，原告想搬入该房屋，被告却没能如期将房屋交付给原告，而是找各种理由推托了好几个月。于是双方协商，原告同意将该笔250000元房屋租赁款转为被告向原告的借款，且被告也按双方的口头约定支付了部分利息给原告。被告于2018年11月26日向原告出具了借条一张言明上述事实，承诺将于2019年1月31日前还清该款。2019年1月26日，被告无法按约定的日期归还借款，希望原告能再延期两个月，原告同意了。于是被告向原告出具了一张借条，言明该笔250000元借款将于2019年3月31日前还清给原告。2019年9月20日，被告再次给原告出具了借条一张，承诺将于2020年1月31日前归还该笔借款。借条到期后，原告多次要求被告归还借款均未果。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望法院判如所请。 被告邱杨晋辩称，对借款事实没有异议，但被告实际收到的借款是145000元。双方约定的月利率是5%，原告第一次转款70000元是按照借款本金100000元事先扣除了6个月的利息30000元，第二次转款75000元是按照借款本金100000元事先扣除了5个月的利息25000元。利息是按照借款本金200000元来计算的。因为原告在第一次出借借款后还愿意继续借款给被告，被告口头承诺愿意多给50000元，所以写了借款本金为250000元的借条给原告。 围绕诉讼请求，原告提供了房屋租赁合同、收条、房产证、农业银行交易明细、借条四张、柳州市不动产查档证明。被告提供了微信聊天记录，欲证明原告与微信名称为“飞舞”的人合伙借款给被告，并且约定月利率为5%。本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以确认，对证明目的将根 -3- 据查明的案件事实综合分析认定。原告对被告提供的微信聊天记录不予认可，认为是原告自行向被告出借借款，与微信名为“飞舞”的人无关，其也未与他人合伙借款给被告。结合借条内容及庭审查明情况，本院认可原告出借借款给被告且双方约定了利息的事实，对原告的其他证明目的本院不予采纳。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 原告分别于2018年3月28日、7月24日、7月25日向被告转款80000元、35000元、30000元，共计145000元。2018年7月24日，被告向原告出具收条，载明收到原告250000元。2018年11月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“原来于2018年7月24日向谢就军借款贰拾伍万元正（250000.00元），打算于2019年1月31日把借款还清给谢就军。”2019年1月26日，被告又向原告出具借条一份，载明上述借款250000元于2019年3月31日前还清。2019年9月20日，被告再向原告出具借条一份，载明上述借款250000元于2020年1月31日前还清。在原告起诉后，被告于2020年6月1日再次出具借条，载明：“因资金困难，今借谢就军人民币250000.00元（大写贰拾伍万元整），每月利息3%，2020年6月1日还。”该借条上还注明，双方约定每月还利息10000元，自借款之日起至2019年10月被告每月均向原告支付了10000元利息。尚欠2019年11月至2020年5月共7个月利息70000元未归还。原告在该借条上签字确认。 在庭审过程中，原告称除转账外，其还通过现金方式共计向被告支付了250000元。但被告对现金支付部分不予认可，只认可收到145000元，双方实际按200000元借款计算利息，借款中的另50000元是被告自行承诺愿意多给原告的款项。庭审结束后双方就被告已支付的利息进行了核算，确认被告已支付自2018年7月至2019年10月的利息共计108990元。 -4- 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据可以证明其与被告之间存在借贷关系。关于借款本金，原告称除了转账145000元外，剩余部分通过现金方式支付，但未能提供证据予以证明。而被告对现金支付部分不予认可，提出其实际向原告借款的金额为200000元，原告所转款项中预先扣除了200000元本金的利息。故本院认定本案借款本金为145000元。因被告已实际支付了2018年7月至2019年10月的利息共108990元给原告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告偿还的款项应先按照年利率24%的标准抵充借款利息，超出应付利息的款项抵充借款本金。故以借款本金145000元为基数，按月利率2%从2018年7月至2019年10月共15个月的利息为43500元，被告已支付的超出法律保护范围的利息65490元抵扣本金后，被告尚需偿还的借款本金为79510元。超出上述数额的原告诉请部分，本院不予支持。关于利息，虽然原被告在借款时口头约定了借款月利率为5%，但原告起诉时仅主张自2020年2月1日起按年利率6%计算的逾期还款利息，本院予以支持。至于被告书写在借款本金中，承诺愿意多给原告的50000元，不在民间借贷案件中本金及利息的保护范围内，故本院不予处理，由原被告自行协商解决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告邱杨晋向原告谢就军偿还借款本金79510元及利息（利息以借款本金79510元为基数，从2020年2月1日起按照年利率6%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告谢就军的其他诉讼请求。 -5- 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5050元，公告费260元，合计5310元（原告已预交），由原告谢就军负担3444元，由被告邱杨晋负担1866元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 梁 瑜 人民陪审员 韦 莉 人民陪审员 邱丽慧 二〇二〇年八月十日 代书 记员 廖茜雯