安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初3377号原告：孙洁，女，1979年3月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：何伟，安徽南山松律师事务所律师。委托诉讼代理人：司五雪，安徽南山松律师事务所律师。被告：安徽勤联房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300059736856K。法定代表人：肖毅，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：许虎，员工。原告孙洁与被告安徽勤联房地产开发有限公司（以下简称勤联地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洁及其委托诉讼代理人何伟、司五雪，被告勤联地产公司的委托诉讼代理人许虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付迟延交房违约金56401.38元（以购房款1044470元为基数，按日万分之一点五计算自2019年7月1日至2020年6月30日，实际计算至交房时止）；2.被告按合同约定安装电梯；3.被告兑现售楼承诺，承担虚假宣传的责任，按照房款的百分之五赔偿原告损失及律师费；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，原告与被告签订编号为201707140118的《商品房买卖合同》,购买被告开发的瀚林华府苑（二区）第2幢1单元19层01191号房屋。合同约定：房屋总价款1044470元，出卖人应在2019年6月30日交房，同时《合同补充协议》约定：被告逾期交房超过30日后，“出卖人按日向买受人支付已付房价万分之1.5的违约金，合同继续履行”。合同签订后原告按合同约定的时间办理按揭贷款向被告缴纳了购房款1084797元整。2019年6月30日，交房期限届满，此时燃气未能开通，同时该小区地下车库至今无法使用，业主无法在此生活。因此不具备交付条件，构成违约。依合同约定，涉案房屋配置两部电梯，一部为消防电梯兼担架电梯另一部是无障碍电梯，而被告安装的电梯规格较小无法运载担架。被告未按照合同规定安装电梯，构成严重违约。被告售房时宣称涉案房屋：约43万方湖景豪宅、1.5公里大湖岸线、定制城市中央阔景宫邸；仅为2.8容积率、绿化率高达35%、蚌埠首创人车分流、地下阳光车库、形成“一湖璀璨”的优越景观格局、豪宅典范、气蕴天成；周边咫尺相邻的市民广场、龙子湖公园、大学城、甲级写字楼、五星级酒店等千亿市政配套环绕左右与为高端阶层定制的高标准星级会所、休闲果岭、大型购物中心、阳光车库等项目配套；携手加拿大高力国际物业公司、严谨细致、量身定制的国际白金管家服务、不仅提供“一对一”私人管家式贴身服务、而且提供个性化特约定制式服务；架空层配套成邻里活动中心、康体运动中心、儿童娱乐中心等等。而今被告不仅未能兑现上述承诺，且将架空层变更成商铺。被告的欺诈行为使得原本高价购买的房屋严重贬值、品质下降。被告的行为已严重违约，应予赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼。勤联地产公司辩称，一、被告已经按合同约定交付房屋。根据《商品房买卖合同》第八条的约定，交付房屋的标准为“房屋经验收合格”，涉案房屋所在的华府二区2#楼已于2019年6月12日取得工程竣工验收备案表，2019年6月18日在蚌埠日报第10749期A3版刊登交房公告，2019年6月21日向原告邮寄交付通知书，完全符合合同的约定，不存在逾期交付行为。二、原告起诉主体不适格，被告已按合同约定安装电梯。1、原告所称被告“未按约定安装电梯”，电梯部分属于建筑公共部分，原告向被告主张被告按合同约定安装电梯，其诉讼请求涉及全体业主共有建筑部分的认定、保护、管理、处分等多项权利。然而共有权以及共同管理的权利，属于共同共有，应由涉案的全体业主共同行使，由全体业主协商，体现集体的意志，单个业主的主张并不一定代表全体业主的意愿。2、被告安装的电梯符合合同附件的约定，且取得蚌埠市特种设备监督检验中心的验收，达到使用条件且符合合同约定。3、被告与原告的授权委托人已确认华府二区电梯符合建筑规范。三、根据双方签订的《补充协议》第十二条约定，被告发布的广告、宣传资料仅为要约邀请，双方的权利义务，以双方签订的书面协议约定为准。四、根据《商品房买卖合同》第十四条约定，燃气在商品房交付时敷设到户，买受人自行开通，被告2019年5月8日取得验收合格证，完成合同约定义务。五、根据《商品房买卖合同》补充协议第五条7约定地下停车场的投入使用情况不作为影响房屋交付的因素；被告于2019年6月12日取得地下室的竣工备案表，符合合同约定；地下室车位属于公共配套设施，移交应移交给物业公司或业主委员会，原告主张权利义务，起诉主体不适格。综上，被告已按照双方签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的约定交付房屋，原告未按合同约定履行收房义务，原告的起诉毫无事实依据及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于蚌埠市瀚林华府苑（二区）第2幢1单元19层01191号房屋，总价款1044471元，原告采取按揭方式支付购房款。合同第八条约定：出卖人应在2019年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。第十四条：出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺……（2）燃气在该商品房交付时管道敷设到户，买受人自行申请开通，具体开通要求以燃气公司规定为准，如有相关部门规定发生调整时作相应调整。该合同所附图纸中显示该户所涉电梯为两部，其中一部为无障碍电梯，另一部为消防电梯兼担架电梯。合同附件三：装饰、设备标准……9、电梯：通力或等级别的其他品牌电梯。合同补充协议第五条：关于房屋交付的补充约定……7、下列情况不作为影响该房屋交付的因素：房屋周围环境状况、公共区域的装修及材料、个别区域的装修、道路状况、地下停车场的投入使用情况、该房屋存在的质量瑕疵、临时水、电等不影响正常使用且经验收合格，乙方承诺不因此拒绝接受房屋。第八条：关于配套设施设备的补充约定;……3、双方明确，该房屋的燃气、电话通信、有线电视、网络等设施，在该房屋交付时管线敷设到户，并竣工验收合格。具体开通事宜由乙方自行向相关部门申请并承担费用。甲方除按合同约定承担保修责任外，乙方不得就该等设施的使用向甲方主张任何权利。第十二条：关于公告效力及示范单位1、甲乙双方的权利义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及补充协议、其他双方正式签署的书面协议约定为准。甲方提供报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及展示板间、沙盘所示内容，仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺，不作为本合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据。其中涉及的资料、图示、数据等均以政府主管部门批准文件及交付时实际情况为准。……6、沙盘模型及广告宣传资料中如有展示本项目红线或红线外的广场、绿化、景观、道路等公共设施的，旨在协助提供相关信息，仅为示意，不是甲方对此作出的任何保证或承诺，如出现与实际状况不一致的情形，最终以实际情况为准，且甲方不对乙方承担任何责任。上述房屋于2019年6月5日经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位及勤联地产公司共同验收合格。同日，涉案房屋所在小区的地下停车库也经上述单位验收合格。被告于2019年6月18日在蚌埠日报刊登交房公告，并于2019年6月21日向原告邮寄《商品房交付通知书》，但原告至今未收房。另查明：蚌埠新奥燃气有限公司于2019年5月8日对蚌埠瀚林华府苑二期1#-6#新户项目进行验收，并在《工程竣工验收签证单》上加盖竣工资料专用章。再查明：该小区业主委托业主代表于2019年9月7日与被告关于电梯达成协议：华府二期符合建筑规范，因业主担心进不去医用担架车，双方达成共识配备两个可伸缩担架及轮椅在二区门岗。又查明：被告在销售房屋时印制了宣传册，宣传涉案小区“龙湖金湾、精工大宅”、“大城时代、湖山府邸”、“地中海皇家园林、回家就是在度假”、“白金管家、高力顾问”等等。本院认为，2017年12月1日，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定享有权利，履行义务。按照合同约定被告应于2019年6月30日前交付房屋，该房屋交付的条件为经过验收合格。涉案房屋已于2019年6月5日经相关部门验收合格，符合交付条件。原告主张的天燃气没有开通的问题，2019年5月8日，涉案房屋所在小区的天燃气已经验收合格，按照合同约定管道敷设到户，买受人自行申请开通，且原告也没有提供证据证明被告在交房时天燃气未开通。关于地下停车库问题，该小区所属地下停车库已于2019年6月5日经相关部门验收合格，且按照合同约定地下停车库的投入使用情况，乙方承诺不因此拒绝接受房屋。关于电梯问题，涉案房屋的整栋楼已经验收合格，应包括电梯在内，原告也没有提供有效证据证明被告安装的电梯不符合合同约定，且小区业主的委托人就电梯问题已与被告达成解决方案。故对原告要求按照合同约定安装电梯的诉请，本院不予支持。关于小区绿化问题，原告没有提供有效证据证明小区绿化不符合约定。故涉案房屋符合交房条件，被告不构成违约。被告发布的宣传广告上明确写明系邀约邀请，且合同补充协议中也明确约定广告宣传仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺，不作为本合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据。原告作为完全民事行为能力人在签订合同时应明知该内容的含义，且仍然在合同中签名，视为其明知广告的性质。故被告的行为不够成虚假宣传或欺诈，不应赔偿原告的损失。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙洁的诉讼请求。案件受理费2473元，减半收取1237元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王阿晶二〇二〇年八月二十八日书记员  罗 磊