杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3771号 原告：夏勇，男，1979年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：刘云青，男，1985年12月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：罗海军，男，1971年4月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告夏勇与被告刘云青、罗海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月31日、同年8月10日两次公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告夏勇、被告罗海军均到庭参加诉讼；被告刘云青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告资金人民币200000元，并支付自2019年5月8日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费归被告承担。事实与理由：2019年5月8日，被告刘云青、罗海军向原告借款资金200000元说用于他们横村山沙合伙筹集资金，先借给被告罗海军200000元，过几天打还给原告（资金打入被告罗海军农商银行卡6230××××1993，原告注明借款）。后来他们山沙合伙也没有做，原告打入资金到目前为止也没归还。此后，原告多次催讨该款项无果。 原告夏勇为证明其主张向本院提供如下证据： 富阳农商银行手机网银转账账单详情1份（手机截图打印件），证明2019年5月8日，原告向被告罗海军转账200000元，并注明用途为“借款”的事实。 被告刘云青未作答辩。 被告罗海军辩称，第一，其对原告诉称的借款事实不认可，其没有与被告刘云青合伙横村山沙这个项目；第二，其与原告一开始并不认识，也没有经济往来；第三，被告刘云青向其借过300000元，原告的这笔200000元是2019年5月8日到其账户上的，但该笔款项是被告刘云青归还其的，后被告刘云青还让其拿出其中50000元给他，用于归还案外人申屠小华，并提供了申屠小华的账户，被告刘云青还承诺会尽快还钱给其。至于被告刘云青与原告怎么说，其并不清楚。综上，其要求驳回原告的诉讼请求。 被告罗海军为证明其主张向本院提供如下证据： 1、借条照片1张（其子于2020年1月22日用华为手机拍摄借条原件后，通过微信发送给其），证明被告刘云青向其借款150000元，原告作为担保人，并于2019年5月30日出具借条的事实。 2、微信聊天记录1份2页、转入记录1份、转出记录1份（均为手机截图打印件），证明（1）原告作为担保人转账当天，其向被告刘云青催讨150000元借款的事实；（2）其催讨当天，原告作为担保人替被告刘云青还款的事实；（3）其中150000元归还其，另外50000元由其替被告刘云青归还给案外人申屠小华，申屠小华的建设银行卡号6217××××7152系被告刘云青通过微信发送给其的事实。 3、中国建设银行个人活期账户交易明细2份，证明（1）原告打款之前，其老婆名下有20多万元存款，无需向原告借款的事实；（2）其之前将部分款项通过银行转账方式交付给借款人刘云青的事实。 当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告夏勇提交的证据。被告刘云青未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告罗海军质证后，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院审查后认为，对该证据形式上的真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，将在裁判理由中分析阐述。 二、被告罗海军提交的证据。被告刘云青未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告夏勇质证后，对证据1的真实性及证明目的没有异议，确实是2019年5月30日左右出具的借条，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据2的真实性及证明目的没有异议，认为他们把其转过去的200000元由被告罗海军与申屠小华分了；对证据3的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，认为与本案无关，其不认识案外人黄鑫，但之前其有转钱给他，被告刘云青跟其说黄鑫是他的财务。本院审查后认为，对证据1予以认定；对证据2予以认定；对证据3形式上的真实性予以认定，但原告打款日期为2019年5月8日，被告罗海军提供的1份中国建设银行个人活期账户交易明细为2018年6月1日至2018年7月1日期间，另一份中国建设银行个人活期账户交易明细中2019年4月17日这笔100000元转账的收款方系案外人黄鑫，并非被告刘云青，故该组证据不足以达到被告罗海军的证明目的，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 1、2019年5月8日16：08：52，夏勇通过其富阳农商银行手机网银向罗海军卡号为6230××××1993的账户转入人民币200000元，并注明用途为“借款”。 审理中，夏勇自认罗海军的该银行卡号系刘云青提供给其的，其转账前亦未联系罗海军，事后也未及时向罗海军催讨。 2、2019年5月8日下午2：46，罗海军通过微信向刘云青催讨款项。同日下午4：11，刘云青通过微信向罗海军发送案外人申屠小华的中国建设银行卡图片。同日下午16：17：20，罗海军向申屠小华的账户转入人民币50000元。 3、2019年5月30日左右，刘云青向罗海军出具借条一份，载明“今向罗海军借现金150000.（壹拾伍万元正）承诺于2019年6月10日归还”。夏勇以担保人身份在该借条上签字。 2020年1月22日，刘云青再次向罗海军出具借条一份，载明“今向罗海军借人民币54300.（伍万肆仟叁佰元正）承诺于2020年3月1日前还清”。夏勇以担保人身份在该借条上签字。 审理中，夏勇与罗海军确认该笔54300元系上述150000元借款的未还部分。 后刘云青归还罗海军24300元，余款30000元经杭州市富阳区人民调解委员会调解，双方达成调解协议。后经双方申请，本院于2020年6月5日裁定确认该调解协议有效。 4、审理中，夏勇自认其与刘云青之间有很多经济业务往来，既有借款，也有合伙投资业务。 罗海军自认其与刘云青之间亦有借款业务往来与合伙投资业务往来。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中无争议的事实是被告罗海军收到原告夏勇转账的200000元。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告夏勇主张与被告刘云青、罗海军存在民间借贷法律关系，仅提供了富阳农商银行手机网银转账账单详情，被告罗海军辩称该200000元中的150000元系被告刘云青归还其，另外50000元则根据被告刘云青提供的账户，替他转给申屠小华。本院认为，第一，案涉银行转账账单上用途处“借款”系夏勇自行注明，且其既未在转账前联系罗海军，事后又未及时向罗海军催讨；第二，原告主张案涉款项系借款，却既未要求两被告出具借款凭证，又未明确约定借款期限、借款利息等，与一般交易习惯不符；第三，罗海军对收款原因作出了抗辩，并提交了其与刘云青的微信聊天记录、借条、转账凭证等证据予以证明；第四，夏勇、罗海军均自认各自与刘云青存在借款、合伙投资等其他经济业务往来。综合原告夏勇与被告罗海军的陈述及上述证据，足以使原告夏勇主张的借贷关系处于真伪不明的状态，案涉款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能，在此情形下，应由原告夏勇进一步举证证明其与被告刘云青、罗海军存在借贷合意，而原告夏勇提供的证据尚不足以证明与被告刘云青、罗海军存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告夏勇的诉讼请求，本院不予支持。被告刘云青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回夏勇的诉讼请求。 案件受理费4300元（预收5020元），减半收取2150元，由夏勇负担。 夏勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈光翠 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 徐昱敏