广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤14行终52号上诉人（原审原告）：刘思干，男，汉族，1962年10月18日出生，住梅州市蕉岭县******坪一。委托代理人：刘庆君，男，汉族，1987年1月29日出生，住梅州市蕉岭县******坪一，系上诉人刘思干的儿子。委托代理人：刘秋菊，女，汉族，1963年10月16日出生，住梅州市蕉岭县蕉***********，系上诉人刘思干的妹妹。被上诉人（原审被告）：蕉岭县自然资源局，地址：梅州市蕉岭县蕉***********。法定代表人：钟光庆，该局局长。出庭应诉负责人：黄海云，该局党组成员。委托代理人：叶辉茂，该局工作人员。委托代理人：徐芳辉，广东盛世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蕉岭县人民政府，地址：梅州市蕉岭县蕉****。法定代表人：刘彩波，该县县长。出庭应诉负责人：吴东海，该县副县长。委托代理人：黄胜松，蕉岭县司法局副局长。委托代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蕉岭县三圳镇人民政府，地址：梅州市蕉岭县*圳镇********。法定代表人：钟渊元，该镇代镇长。出庭应诉负责人：黄志雄，该镇常务副镇长。委托代理人：刘南泰，该镇司法所所长。原审第三人：刘允泰，男，汉族，1947年6月27日出生，住梅州市蕉岭县三圳镇晋元中学宿舍。原审第三人：钟环玉，女，汉族，1947年5月15日出生，住梅州市蕉岭县三圳镇晋元中学宿舍。两原审第三人的委托代理人：刘丽雅，女，汉族，1970年9月27日出生，住梅州市蕉岭县******坪一，系原审第三人刘允泰、钟环玉的女儿。两原审第三人的委托代理人：刘丽琴，女，汉族，1974年7月4日出生，住梅州市蕉岭县蕉*************。系原审第三人刘允泰、钟环玉的女儿。上诉人刘思干因与被上诉人蕉岭县自然资源局、蕉岭县人民政府（以下简称蕉岭县政府）、蕉岭县三圳镇人民政府（以下简称三圳镇政府）及原审第三人刘允泰、钟环玉行政撤销纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481行初227号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。原审法院认定事实:原告刘思干系蕉岭县**********民。2019年3月15日，第三人刘允泰、钟环玉以拆旧建新为由，持《农村村民建房申请书》《承诺书》《公示》《农村宅基地申请报批表》《村镇规划选址意见书》等相关材料，向被告蕉岭县自然资源局申请建设用地批准，被告蕉岭县自然资源局于2019年3月25日向第三人刘允泰、钟环玉颁发了蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》，该《建设用地批准书》有效期自2019年3月至2021年3月，土地用途为住宅，批准用地面积为120平方米。原告刘思干得知被告蕉岭县自然资源局向第三人刘允泰、钟环玉颁发上述《建设用地批准书》后，于2019年5月5日向被告蕉岭县自然资源局提交《土地权属异议书》。被告蕉岭县自然资源局于2019年6月6日向原告刘思干作出了信访答复，该答复认为蕉岭县自然资源局向第三人刘允泰、钟环玉办理不动产首次登记、旧房改建审批手续所提交的材料齐全，程序正确，行政行为正确无误。原告刘思干接到上述信访答复后不服，于2019年6月19日向被告蕉岭县政府申请行政复议，请求依法撤销蕉岭县自然资源局向第三人刘允泰、钟环玉颁发的粤（2018）蕉岭县不动产权第0002279号《不动产权证》及蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》。被告蕉岭县政府于2019年8月12日作出蕉府行复〔2019〕04号《行政复议决定书》，该《复议决定书》决定内容如下：一、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，驳回申请人（刘思干）撤销粤（2018）蕉岭县不动产权第0002279号《不动产权证》的行政复议申请；二、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(*)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持被申请人（蕉岭县自然资源局）作出的蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》。原告刘思干不服，于2019年8月29日提起行政诉讼，请求依法撤销被告蕉岭县政府作出的蕉府行复[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》。2018年2月26日，第三人刘允泰、钟环玉持不动产权属户籍调查表、蕉岭县不动产登记申请表、土地权属来源证明等材料，向被告蕉岭县自然资源局申请办理不动产首次登记。被告蕉岭县自然资源局向第三人刘允泰、钟环玉颁发了粤（2018）蕉岭县不动产权第0002279号《不动产权证》。2019年3月26日，第三人刘允泰、钟环玉以拆旧建新为由，向被告申请注销粤（2018）蕉岭县不动产权第0002279号《不动产权证》。2019年4月1日，被告蕉岭县自然资源局注销（2018）粤蕉岭县不动产权第0002279号《不动产权证》。1976年6月28日，原告刘思干父亲刘念清、兄刘仁火（伙）与第三人刘允泰、钟环玉签订了一份《立永赠土地字据》，刘思干父亲刘念清、兄刘仁火（伙）将其家一块土地赠与第三人刘允泰、钟环玉建房使用，受赠土地四至分明。1988年12月，原告刘思干家与第三人刘允泰家因赠与土地发生纠纷，后在三圳镇政府的调解下，三圳法律服务所出具了《关于刘念清及儿子刘仁伙赠与刘允泰空闲地的调处通知》，已明确涉案土地是原告刘思干一方“自愿赠与，除已建三间外在屋背面仍有一小块约十二平方米空地，属刘允泰所有，具有法律效力。刘允泰申请办理建房手续，合法建造，任何人不得阻挠施工。”1989年4月24日，原告刘思干家擅自拆毁刘允泰房屋墙体而再次引发纠纷。1989年4月27日，三圳派出所、三圳法律服务所召集双方进行调解。被告蕉岭县自然资源局于2019年12月26日出具一份《情况说明》，该《情况说明》认为，根据《中共蕉岭县委办公室、蕉岭县人民政府办公室关于印发的通知》（蕉委办﹝2019﹞30号）文，蕉岭县**宅基地管理职能由原蕉岭县自然资源局划转蕉岭县****局。机构改革完成后，为做好全县农村宅基地审批工作的交接，蕉岭县****局与蕉岭县自然资源局联合下发了《关于蕉岭县***民建房审批等有关问题的函》，明确由县农业农村局负责全县宅基地的审批，并核发《建设用地批准书》。原审法院据此依法追加蕉岭县****局作为本案被告参加诉讼，蕉岭县****局应诉意见认为，根据2020年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第五章第六十二条及（农经发）﹝2019﹞6号农业农村部、自然资源局联合下发了《关于规范农村宅基地审批管理的通知》，明确农村宅基地由各乡镇审批管理。庭审中，原告刘思干、被告蕉岭县自然资源局、被告蕉岭县政府、第三人刘允泰、钟环玉均表示同意蕉岭县****局退出本案诉讼。此后，原审依法追加蕉岭县三圳镇政府作为被告参加本案诉讼。另因受新冠肺炎疫情影响，原审于2020年2月10日裁定本案中止审理，2020年4月3日恢复本案审理。原审法院认为，本案争议焦点如下：一、蕉岭县三圳镇政府是否为本案适格的被告；二、涉案的蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》是否应当撤销；三、关于涉案《行政复议决定书》是否应当撤销。一、关于蕉岭县三圳镇政府是否为本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。另根据2020年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；……。”据此，依法追加蕉岭县三圳镇政府作为本案被告参加诉讼符合法律规定。二、关于涉案的蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》是否应当撤销的问题。本案中，从原、被告双方提供的证据来看，涉案土地原是原告刘思干祖母林友喜的地块，1976年6月28日，第三人刘允泰、钟环玉与原告父亲刘念清签订了一份《立永赠土地字据》，原告父亲刘念清将其家的地块赠与第三人刘允泰、钟环玉建房使用。2019年3月15日，第三人刘允泰、钟环玉拆旧建新为由，持《农村村民建房申请书》《承诺书》《公示》《农村宅基地申请报批表》《村镇规划选址意见书》等相关材料，向被告蕉岭县自然资源局申请建设用地批准。被告蕉岭县自然资源局审查后认为第三人申请用地权属清楚，符合土地利用规划和“一户一宅”的相关规定，批准了第三人的申请，并向其颁发了涉案的蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》。综上，被告蕉岭县自然资源局向第三人刘允泰、钟环玉颁发的涉案蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。庭审中，原告刘思干坚持认为涉案土地系其祖母林友喜的，从未赠与第三人刘允泰、钟环玉作为建房使用，但其又未能提供证据证实涉案土地并未赠与第三人使用，且该赠与行为是原告祖母林友喜及其父亲刘念清生前对涉案土地作出处分的行为，此赠与行为至今已有四十多年，原告如若主张该赠与行为无效也早已超过法定的起诉期限。现原告刘思干再次以涉案土地未赠与第三人刘允泰、钟环玉作为建房使用为由诉请撤销被告蕉岭县自然资源局向第三人颁发的蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》缺乏事实根据和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”原告诉请撤销蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》于法无据，依法不予支持。三、关于涉案《行政复议决定书》是否应当撤销的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。”本案中，根据被告蕉岭县政府提供的证据，其依照法定程序进行复议，复议程序合法。被告蕉岭县政府依照上述法律的规定作出涉案《行政复议决定书》，维持被告蕉岭县自然资源局作出的涉案《建设用地批准书》并无不当。原告刘思干诉请撤销涉案《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决：驳回原告刘思干的诉讼请求。上诉人刘思干上诉称：请求依法撤销原判。1.撤销蕉岭县政府作出的蕉府行复﹝2019﹞04号行政复议决定书；2.撤销蕉岭县自然资源局颁发的蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》。理由：原审判决认定蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》《行政复议决定书》是认定事实清楚，程序合法，适用法律正确的行政行为，违背客观事实。一、涉案的蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》是注销原粤(2018)蕉岭县不动产权第0002279号《不动产权证书》后作出的具体行政行为。粤(2018)蕉岭县不动产权第0002279号《不动产权证书》的土地无合法权属来源，行政确权违反法律规定。《建设用地批准书》无审批土地的合法来源，蕉岭县自然资源局具体行政行为违法。1.第三人刘允泰、钟环玉主张涉案土地系上诉人祖母林友喜在1976年6月28日赠送，提供的《立永赠土地字据》不是权利人林友喜作出的，他人作出赠与行为没有法律效力。并且该字据有多处修改的痕迹，无签字人认可，更无其他证据佐证，真实性不能认定。即使该字据是双方真实的意思表示，受赠予的主体刘允泰是城镇居民，城镇居民无权获得农村宅基地，刘允泰和钟环玉不论是否有受赠予的事实存在，都没有农村宅基地的使用权，没有涉案争议土地的合法权属来源。2.蕉岭县三圳镇法律服务所作出的《关于刘念清及儿子刘仁伙赠与刘允泰空地的调处通知》认定赠与行为发生在1986年6月28日，而刘允泰和钟环玉提供的《立永赠土地字据》是1976年6月28日，两者时间相矛盾。且蕉岭县三圳镇法律服务所不具有解决农村土地使用权争议的职能。调处的主体不是权利人林友喜，刘允泰不是法律允许的农村宅基地使用人，该调处意见不具有法律效力。3.蕉岭县三圳镇法律服务所作出的《协议书》无双方签名确认，违反国家法律和土地政策，不具有法律效力。4.《土地权属来源申请证明书》记载刘允泰于1973年4月1日经大队批准进行土地使用权申报登记发证，何来1976年6月28日刘允泰从上诉人祖母林友喜处获赠涉案土地。刘允泰、钟环玉在2018年2月28日提出申请，村委会在3月1日审核通过，镇政府3月1日盖章审核同意，证明一审认定村民委员会公示了15天并且无异议的事实是不真实的。刘允泰和钟环玉户籍在2018年3月5日迁回招福坪一村，不是坪一村农村集体经济组织的成员，无权获得农村宅基地。非农业户不是获得农村宅基地的主体。《土地权属来源申请证明书》证明的事实、相关单位作出的行政行为均不具有合法性。二、蕉岭县政府作出蕉府行复﹝2019﹞04号《行政复议决定书》未全面审查蕉岭县自然资源局作出的行政行为是否客观、合法，未审查行政相对人的主体资格，认定事实不清，证据不足，依法应当撤销。三、刘允泰、钟环玉抢占农村宅基地的违法事实，是本案具体行政行为违法的客观事实。原判驳回上诉人的诉讼请求适用法律不当。1.被上诉人以特定的社会历史条件为由主张自己的行政行为正确，一审法院予以认可。上诉人在维护自己的权利过程中受到历史条件的限制，一审法院却予以否认，违反公平原则。2.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准……。第三人刘允泰、钟环玉是城镇居民，无权取得农村土地使用权，无权在农村建房。集体土地归城镇居民使用是违法的。批准钟环玉一人的用地面积为123平方米，违反农村土地建房使用土地一户一般不超过80平方米规定。一审法院认可城镇居民拥有农村大面积宅基地的权利，违背法律。3.行政诉讼举证责任由行政机关承担。上诉人已经证明被上诉人的具体行政行为侵害了自己的合法权益，已完成法律规定的举证责任。被上诉人需要对自己作出具体行政行为的事实和所依据的规范性文件等进行举证。一审法院在被上诉人无法证明土地权属来源合法和城镇居民可获得农村宅基地的前提下，在无证据或理论证明上诉人提出的异议是不成立的情况下，认可被上诉人的诉讼主张，于法不容。综上所述，刘允泰、钟环玉无涉案争议土地合法来源，他们是城镇居民，无权取得农村宅基地使用权，被上诉人的具体行政行为事实不清，证据不足，程序违法，行政结果错误，依法应予以纠正，请求依法改判。蕉岭县自然资源局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。二、被上诉人作出涉案行为事实清楚，程序规范，适用法律法规正确。2019年3月1日，第三人钟环玉持《承诺书》以“拆旧建新”为由向其所在招福村坪一村民小组申请建房，三圳镇招福村民委员会对该旧房拆旧建新的事宜进行公示，在公示无异议的情况下，所在的三圳镇招福村坪一经济合作社、三圳镇招福村村民委员会及三圳镇人民政府审核同意该建房申请。2019年3月15日，第三人钟环玉持《农村村民建房申请书》《农村宅基地申请报批表》及其所属村民委员会出具的《公示》《村镇规划选址意见书》等相关材料向被上诉人申请办理拆旧建新审批手续。被上诉人依据《土地管理法》第五十九条、《土地管理法实施条例》等相关规定，向钟环玉核发了涉案《建设用地批准书》，并且依法注销了第三人原持有的粤(2018)蕉岭县不动产权第0002279号《不动产权证》。三、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能支持采信。1.《永立赠土地字据》是上诉人的父亲刘念清、兄长刘仁伙作为代表在1976年6月28日签订的，涉案地块已交付第三人刘允泰占有使用长达四十多年，赠与行为已经付诸执行完毕。2.三圳法律服务所依涉案当事人达成的调解意见制作《协议书》，虽然该《协议书》未再由当事人签名确认，但该《协议书》的协议内容当时即已付诸执行完毕，表明已经事实生效。3.第三人刘允泰、钟环玉在2018年3月5日已把户籍迁回招福坪一村，已属坪一村集体经济组织成员，并非城镇居民。蕉岭县政府答辩称：一、本府作出案涉行政复议决定是本府的行政职权和职责。二、本府作出的蕉府行复﹝2019﹞04号行政复议决定，符合法定程序。上诉人向本府提出行政复议申请，本府受理后依法通知被上诉人县自然资源局、原审第三人、上诉人参加调查听证会，对案涉行政行为进行了书面审查。同时依据“一事一申请”原则，驳回上诉人要求撤销案涉不动产权证的行政复议申请。行政复议决定分别送达了上诉人、被上诉人县自然资源局和原审第三人。三、上诉人诉请撤销案涉《建设用地批准书》的理由不能成立。1.《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条规定，土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人。但法律、法规、政策和本规定另有规定的除外。第四十五条规定，一九八二年二月国务院发布《村镇建设用地管理条例》之前农村居民建房中用的宅基地，超过当地政府规定的面积，在《村镇建设用地管理条例》施行后未经拆迁、改建、翻建的，可以暂按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权。国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》规定，“按照《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》《土地登记办法》《土地权属争议调查处理办法》《确定土地所有权和使用权的若干规定》等有关法律政策文件以及地方性法规、规章的规定，本着尊重历史、注重现实、有利生产生活、促进社会和谐稳定的原则，在全国土地调查成果以及年度土地利用变更调查成果基础上，依法有序开展确权登记发证工作。”“对于没有权属来源证明的集体建设用地，应查明土地历史使用情况和现状，认定合法使用的，由村委会出具证明并公告30天无异议的，经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府审批，确权登记发证。”根据上述法律和政策规定，土地使用权归属的确认和登记，应以土地实际使用者为原则。本案争议土地在进行不动产首次登记时，原审第三人向不动产登记部门提交了《土地权属来源申请书》，该申请书能证实，在进行首次登记前，本案争议土地的实际使用人为原审第三人，不动产登记部门根据土地现状及其实际使用人为原审第三人之事实，作出案涉土地登记，证据确凿，事实清楚。2.《广东省蕉岭县土地房地产所有证》的效力应结合我国农村土地确权登记历史沿革，具体问题具体分析。案涉《土地房产所有证》是特定时期内农村土地权属凭证的表现。中共中央《关于各地对社员宅基地问题作一补充规定的通知》（1963年3月20日）规定，“社员的宅基地，包括有建筑物和没有建筑物的空白宅基地，都归生产队集体所有，一律不准出租和买卖。”至此，农民个体从土地改革中获得的土地所有权已丧失，土地所有权主体已转变为集体，无论是自留地还是宅基地。案涉《土地房产所有证》上记载的土地所有权已经失去法律效力，该凭证不能作为认定土地权属的效力性依据。3.关于案涉建设用地批准行为的合法性问题。县自然资源局具有“村民宅基地审批”事项的行政许可职权。案涉建设用地批准行为指向的标的物，其权属来源依据是案涉土地的不动产权登记，旧房拆建符合村庄和集镇规划，并经乡（镇）人民政府审核。被上诉人县自然资源局作出案涉建设用地批准行为，证据确凿，适用法律准确，程序合法，未超越行政职权。4.上诉人是否享有值得保护的权益问题。原审第三人使用案涉土地建房至今长达40年，假如原审第三人使用案涉土地属于侵权行为，上诉人的权益受侵害也已超过最长的诉讼时效期间20年，其权益不受法律保护。综上请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人蕉岭县三圳镇人民政府答辩称：1.同意蕉岭县自然资源局和蕉岭县人民政府的答辩意见。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。3.上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的无理诉求。原审第三人刘允泰、钟环玉述称：同意蕉岭县政府、蕉岭县自然资源局和蕉岭县三圳镇政府的答辩意见。二审中，各方当事人未提供新证据，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人刘思干上诉主张，本案二审主要争议焦点是：1.涉案《建设用地批准书》是否合法；2.涉案《行政复议决定书》是否正确。关于涉案《建设用地批准书》是否合法问题。本案中，涉案地块部分系原审第三人刘允泰、钟环玉于1976年6月28日与上诉人刘思干父亲刘念清、兄刘仁火（伙）签订《立永赠土地字据》获赠取得。蕉岭县自然资源局受理原审第三人钟环玉“拆旧建新”建房用地申请后，经审查材料符合要求，依照法定程序于2019年3月25日向钟环玉核发了蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》，同步注销了涉案地房屋的粤（2018）蕉岭县不动产权第0002279号《不动产权证》。其时原审第三人刘允泰、钟环玉的户籍已迁回涉案地所在的蕉岭县******坪一。蕉岭县自然资源局提供的相关证据材料可以证明其核发涉案《建设用地批准书》程序合法，符合核发建设用地批准书的规范和要求。上诉人刘思干上诉主张《建设用地批准书》无审批土地的合法来源，原审第三人刘允泰、钟环玉为城镇居民，蕉岭县自然资源局具体行政行为违法，诉请撤销蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》缺乏事实依据和法律依据。关于涉案《行政复议决定书》是否正确问题。蕉岭县政府受理上诉人刘思干行政复议申请后，依照法定程序对蕉岭县自然资源局的具体行政行为进行复议审查，作出涉案蕉府行复﹝2019﹞04号《行政复议决定书》，驳回了刘思干要求撤销粤（2018）蕉岭县不动产权第0002279号《不动产权证》行政复议申请。维持了蕉岭县自然资源局作出的蕉岭县[2019]蕉国土资建字第124号《建设用地批准书》。行政复议决定书已分别送达了各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定的“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持”。蕉岭县政府复议维持蕉岭县自然资源局颁发的建设用地批准书，程序合法，适用法律准确。上诉人刘思干诉请撤销涉案《行政复议决定书》没有新的事实、理由和证据。综上所述，上诉人刘思干的上诉请求不成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘思干负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年七月二十二日法官助理 曾伟芳书 记 员 张佳芳