河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1806号上诉人（原审原告）：璩长栋，男，1966年6月6日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众人诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张秋来，男，1964年7月1日出生，汉族，住孟州市。被上诉人（原审被告）：李瑞霞，女，1973年1月30日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：张秋来，系李瑞霞丈夫。原审被告：宋铭兴，男，1970年12月12日出生，汉族，住孟州市。上诉人璩长栋因与被上诉人张秋来、李瑞霞民间借贷纠纷河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。璩长栋上诉请求：一、撤销孟州市人民法院（2019）豫0883民初1220号民事判决，改判2012年10月19日20万元的借款利息按法律规定的年息6％从2012年10月19日起计算至2017年11月3日（20万元本金执行完毕之日）止60500元。不服金额60500元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人于2012年10月19日借上诉人20万元，虽未注明月息2分，但当初已经口头约定，而且在被上诉人多次借上诉人的其他款额中都是按月息2分计算的。该笔借款上诉人在前案诉讼中，虽然按银行同期同类利息计算，但在孟州市人民法院（2017）豫0883民初829号案的诉讼中被上诉人承认该笔借款的月利率是2分（但其陈述本息已归还无事实根据），因此上诉人才当庭声明利息另案起诉，保留追索月息2分的诉权，只诉求了20万元本金的权利，判决生效后，孟州市人民法院已于2017年11月3日将被上诉人2012年10月19日借的20万元本金执行完毕，也就是说，被上诉人从2012年10月19日至2017年11月3日这期间5年零15天的20万元按月利率2分计算的242400元的利息款未给付，才导致璩长栋起诉追索该笔利息，但是一审判决认为借条没有约定利息，视为不支付利息，被上诉人在本案一审中又翻供，认为前案承认的月息2分是书记员记错了，时而说没有利息，时而说月息约定6分，是高利贷，耍尽赖账伎俩。一审为此全面否定原告的利息请求是错误的。既然不认定原告的月息2分的利息请求，最起码应该按法律规定的年息6％判决，即从2012年10月19日至2017年11月3日这期间5年零15天的20万元按年利率6％计算，得出被上诉人应当给付上诉人利息为12000元／年×5年十500元／半月=60500元。这才符合法律规定和民间借贷的公平与公正原则。2、关于被上诉人2012年12月27日借的20万元，书面约定是银行利息的4倍，即月息2分，上诉人在一审中的主张利息是62267元，虽未就该笔借款进行过诉讼，但在双方当事人的其他经济诉讼中多次提到，有开庭记录和判决书记载，不存在诉讼时效问题。上诉人为了息事宁人，该笔利息也就不再追究了。张秋来、李瑞霞辩称，一、关于2012年10月19日的这一笔借款的利息问题。案号为（2017）豫0883民初829号案件中，璩长栋称该笔借款口头约定月利率2.5％，但在诉讼请求中却主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；在本案中，璩长栋又称约定的月利率为2％。由此可见，关于该笔借款的利息问题，璩长栋多次陈述不一致。在案号为（2017）豫0883民初829号案件中，张秋来称该笔借款口头约定月利率为2％；在本案中第一次庭审中张秋来称该笔借款没有约定利息，在本案第二次庭审中又称，该笔借款约定月利率为6％，关于该笔借款的利息问题，张秋来的多次陈述也不一致。而且该笔借款的借据上，也没有载明借款利息，结合借贷双方对利息约定的陈述，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。二、关于2012年12月27日这一笔20万借款的利息问题。宋铭兴作为担保人已于2014年6月13日代张秋来、李瑞霞归还了本息共计20.8万元。宋铭兴称其归还的20.8万元是张秋来、李瑞霞该笔借款的本金及全部利息。璩长栋未提供充分证据推翻宋铭兴的主张，故宋铭兴归还20.8万元后，该笔借款的债权债务关系已经消灭；且该笔借款利息的请求已经超过了诉讼时效。璩长栋在上诉状中对该笔借款的利息也明确表明不再主张。宋铭兴答辩称，本人已代偿20.8万元，上诉人已免除自己保证责任。法院判决已认定自己不需承担保证责任。璩长栋向一审法院起诉请求：1、判令被告张秋来、李瑞霞、宋铭兴共同承担2012年10月19日借款20万元和2012年12月27日借款20万元的利息，每月利息8000元（从2012年12月27日起至还清之日止按月利率2％计算，计算基数为40万元）。一审法院认定事实：被告张秋来、李瑞霞系夫妻关系。2012年10月19日，被告张秋来、李瑞霞给原告璩长栋出具借条一张，载明：“今借到璩长栋现金贰拾万元整，期限2个月（2012年10月19日起至2012年12月19日归还），借款人：张秋来、李瑞霞”。在该借据下方，被告宋铭兴承诺：我自愿担保张秋来、李瑞霞夫妻借璩长栋贰拾万元的担保人，到期如不归还，由我承担还款贰拾万元及利息。同日，原告（甲方）璩长栋与被告（乙方）张秋来、李瑞霞签订《抵押协议书》，载明：乙方因急需周转资金贰拾万元，向甲方申请借贷。经双方协商，乙方张秋来用河雍办大定路北段西侧商品房一处，面积为145.77平方米作为此次借款质押。用款时间为2个月，即从2012年10月19日起，2012年12月19日至。如到期不还，自愿将其质押的住宅房屋条件的过户给甲方所有，空口无凭，特立此协议为证。甲、乙双方签字后生效。2012年12月27日，被告张秋来、李瑞霞向原告出具了借条，载明：“今借到璩长栋人民币现金贰拾万元（20万元），期限2个月，从2012年12月27日至2013年2月27日归还，利息按信用社利息月息的4倍计算。逾期不还需要承担一切法律诉讼责任。借款人：张秋来、李瑞霞。担保人：宋铭兴”。2014年6月13日，被告宋铭兴归还了被告张秋来、李瑞霞2012年12月27日的20万元借款，本息共计归还20.8万元。原告璩长栋向被告宋铭兴出具了证明：“张秋来于2012年12月27日借的款由宋铭兴代还贰拾万元零捌仟元整，从今以后与宋铭兴没有任何关系。张秋来用房屋抵押的贰拾万元整与宋铭兴无关。”诉讼中，被告宋铭兴辩称其归还的20.8万元系2012年12月27日的20万元借款本金及该借款的全部利息。2017年4月24日，原告璩长栋就被告张秋来、李瑞霞2012年10月19日的借款20万元向原审法院起诉，要求张秋来、李瑞霞归还借款20万元及利息，利息从2012年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；后在诉讼过程中璩长栋撤回了利息的请求。2017年7月24日，孟州市人民法院作出（2017）豫0883民初829号民事判决，判决被告张秋来、李瑞霞偿还原告璩长栋借款20万元。判决作出后，张秋来、李瑞霞履行了相应的还款义务。被告张秋来在（2017）豫0883民初829号案件中陈述，双方口头约定2012年10月19日的20万元借款的利息为月利率2％，但该借款及利息已全部还清。在本案第一次庭审时张秋来辩称，2012年10月19日的20万元借款没有约定借款利息，视为该借款没有利息；但在本案第二次庭审时又辩称该借款约定有利息，利息为月利率6％。以上即为本案事实。一审法院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，对于2012年10月19日的20万元借款的借据中没有载明利息，原告璩长栋在（2017）豫0883民初829号案件诉讼时要求张秋来、李瑞霞按照按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，张秋来陈述双方口头约定利息为月息2分；在本案第一次庭审时张秋来辩称，2012年10月19日的20万元借款没有约定借款利息，视为该借款没有利息；但在本案第二次庭审时又辩称该借款约定有利息，利息为月利率6％。被告张秋来对该20万元借款的利息进行多次陈述且不一致，原告就2012年10月19日20万元借款的利息两次诉讼要求的利息计算方式也不一致，且借据中没有载明借款利息，故原审法院认为2012年10月19日的20万元借款没有利息的约定，故对于原告要求三被告支付2012年10月19日的20万元借款利息的请求，原审法院依法不予支持。对于2012年12月27日的借款及利息，被告宋铭兴作为担保人已于2014年6月13日代被告张秋来、李瑞霞归还了本息共计20.8万元。诉讼中被告宋铭兴辩称，其归还的20.8万元是被告张秋来、李瑞霞2012年12月27日借款的本金及全部利息。原告未向法庭提供充分证据推翻被告宋铭兴的主张，故原审法院认为被告宋铭兴归还20.8万元后，2012年12月27日的20万元借款的债权债务关系已经消灭；且原告主张的2012年12月27日的20万元借款利息的请求已经超过诉讼时效，对于原告要求三被告支付2012年12月27日的20万元借款利息的请求，原审法院依法不予支持。一审法院判决如下：驳回原告璩长栋的诉讼请求。案件受理费5870元，由原告璩长栋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人璩长栋提交焦作市中级人民法院（2017）豫08民申64号民事裁定书一份，2012年12月27日20万元的借款利息未超过诉讼时效。被上诉人张秋来、李瑞霞质证意见称，对证据真实性无异议，但只能证明我对（2017）豫08民终3209号判决书不服申请再审。本院结合双方质证意见，认为该证据不能证明2012年12月27日20万元的借款利息未超过诉讼时效，且上诉人对该笔借款利息未上诉，并在上诉状中表明不再追究，故本院对该证据不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。本案争议焦点是被上诉人是否应偿还2012年10月19日的20万元借款占用期间利息60500元。当事人双方之间存在多笔借贷事实，根据双方银行转账明细，可见2013年3月6日，张秋来向璩长栋转款10万元，2013年4月27日张秋来向璩长栋恋人王会芳转账15万元、2014年1月27日，张秋来以现金向璩长栋还款14万元等均未被双方其他生效判决认定。故本院认为，上述张秋来还款金额已超过上诉人璩长栋主张的2012年10月19日的20万元借款占用期间利息60500元，张秋来不应再承担该笔借款占用期间利息的偿还责任。综上所述，璩长栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1312元，由璩长栋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年八月二十四日法官助理董翠果书记员张杰