四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1185号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司会东县支行，统一社会信用代码91513426678358866B，住所地会东县汇金路南段**。 法定代表人：宋卫，负责人。 委托诉讼代理人：陈睿，男，1984年3月31日出生，汉族，四川省会东县人，本科文化，住四川省会东县，系该公司职工，特别授权）。 委托诉讼代理人：母其军，会东县（特别授权）。 被告：李炳霞，女，1987年4月20日出生，彝族，四川省会理县人，村民，初中文化，住四川省会理县。 被告：杨国林，女，1985年8月16日出生，汉族，四川省会理县人，村民，初中文化，住四川省会东县，未到庭）。 被告：邢仕强，男，1984年10月2日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 被告：余启仙，女，1983年11月12日出生，汉族，四川省会理县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会东县支行（以下简称邮储银行会东县支行）与被告李炳霞、杨国林、邢仕强、余启仙小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈睿、母其军，被告李炳霞、邢仕强、余启仙到庭参加诉讼。被告杨国林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行会东县支行向本院提出诉讼请求：1、被告承担还款义务，归还借款本金51461.19元，给付起诉之日止利息及罚息10559.45元，共计62020.64元。2、判令被告归还借款本金、给付利息、罚息直至还清本息时为止。3、承担本案诉讼费用、执行费等合理费用。事实与理由：2017年8月8日，李炳霞、杨国林、邢仕强及其配偶余启仙组成联保小组与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该协议书约定“保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年，申请展期的，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年”；“保证范围包括：借款的本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方实现债权而支付的费用，包括：诉讼费、执行费、律师费、差旅费等甲方实现债权的合理费用。”2017年8月8日，李炳霞与原告签订了《小额贷款额度借款合同》之后，贷款100000.00元用于进购内衣销售，借款年利率为11.75%，期限自2018年8月2日至2019年8月2日，还款方式为等额本息还款，并约定了违约责任。合同签订后，原告依合同约定发放了贷款100000.00元至李炳霞指定的账户上，并由收款人出具了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。然而，李炳霞收到原告贷款本金后，严重违反了借款合同约定，至今未归还本息共计62020.64元，严重损害了原告的合法利益。原告多次要求被告履行还款义务，但其置之不理，或避而不见。根据我国《合同法》、《民法通则》、《担保法》相关规定，原告依法要求李炳霞承担还款责任，杨国林、邢仕强及其配偶余启仙承担连带保证责任，归还原告借款本金，给付利息、违约金，并承担律师费、诉讼费、差旅费等合理费用。现向法院起诉，请判决支持原告的诉讼请求。 被告李炳霞辩称，因我自身的原因，没有及时还款，剩下的钱62020.64元，我会还的。 被告杨国林经本院传票合法传唤，无正当理由未参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据材料，视为放弃在庭审中答辩、举证、质证、陈述的权利，由此产生的后果由被告杨国林自行承担。 被告邢仕强、余启仙辩称，三家人贷款的时候，贷款是还了的。银行说三户互相承担保证责任，但并未说两年之内的贷款都要承担保证责任。银行出示的内容中，联保协议书第三条要让第三人承担责任，就要通知，不通知就是违法的。要我承担义务，银行要通知我。李炳霞逾期这么久，银行为什么不通知我，这不合法。银行提供的是格式条款、霸王条款。我们第一次贷款是相互保证，并不是两年之内的贷款都要承担保证责任。对于霸王条款，提供条款方未尽到提示义务，应当作出不利于其的解释。我们对李炳霞未归还的借款不承担保证义务。 原告围绕其诉讼请求，向本院举出下列证据： 一、《小额贷款额度借款合同》1份，拟证实被告李炳霞与原告签订合同，原告给予被告李炳霞授信额度100000元的事实。被告李炳霞无异议。被告邢仕强、余启仙有异议，其认为原告第二次借款给被告李炳霞时未通知二被告，二被告不认可该行为。经审核，本院认为，签订合同的双方当事人对该合同无异议，故本院予以采信。 二、《小额贷款联保协议书》1份，拟证实李炳霞、杨国林、邢仕强、余启仙组成联保小组，与原告签订了该协议书；该协议书由通用条款和专属条款组成，特别说明部分有黑体字提示，并明确告知了当事人；当事人在签订该协议时，原告对法律效果作了说明，当事人是知悉并理解相关条款的。被告李炳霞无异议。被告邢仕强、余启仙有异议，其认为该协议的最后一页虽有其签字捺印，但协议的第四页，其不知悉，是原告在其签字后添加的；三家人第一次贷款还清后，其不再承担保证责任。经审核，本院认为，该协议前后连贯、字句通顺、盖有骑缝章并附有李炳霞、杨国林、邢仕强、余启仙的居民身份证及常住人口登记卡复印件，最后一页有被告邢仕强、余启仙的签名捺印，加之被告李炳霞当庭认可，故本院予以采信。 三、个人贷款（手工）借据1份及放款通知单1份、银行信贷系统贷款借据信息打印件1份，拟证实被告李炳霞于2018年8月2日向原告借款100000元，双方约定年利率为11.75%，还款方式为等额本息；原告于当日发放贷款；截止2020年8月11日，李炳霞尚有本金51461.19元及利息、罚息未归还。被告李炳霞、邢仕强、余启仙无异议。经审核，本院予以采信。 四、《小额贷款额度借款合同》1份及个人贷款（手工）借据1份，拟证实被告邢仕强、余启仙知悉联保贷款情况，对被告李炳霞未归还的贷款本息应当承担连带责任。被告李炳霞无异议。被告邢仕强、余启仙对向原告借款的事实无异议，但认为三家人中任何一户还完借款后再贷款，还要其他人承担连带责任，不合理，是银行的霸王条款。经审核，本院认为被告邢仕强向原告贷款属实，故本院予以采信。 被告李炳霞、杨国林、邢仕强、余启仙未向本院提交证据，应自行承担不利后果。 综合本案采信的证据材料，并结合庭审查明的情况，本院认定事实如下： 2017年8月8日，被告李炳霞、杨国林、邢仕强、余启仙与原告邮储银行会东县支行签订了《小额贷款联保协议书》，甲方为中国邮政储蓄银行股份有限公司会东县支行，乙方为联保小组成员（成员为李炳霞、邢仕强、杨国林）；合同约定：“从2017年8月8日起至2019年8月8日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元（大写：壹拾万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元（大写：叁拾万元整）内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准；在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。本协议所担保的主债权即为债权人在上述借款合同项下的债权。保证方式为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。保证范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约，甲方实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、诉讼等费用）和借款人所有其他应付费用。”2017年8月8日，被告李炳霞与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，原告给予被告李炳霞授信额度金额100000元。2018年8月2日，被告李炳霞与原告签订个人贷款（手工）借据，向原告借款100000元，年利率为11.75%，借款期限自2018年8月2日起至2019年8月2止。原告于2018年8月2日向被告李炳霞发放贷款100000元。被告李炳霞自2019年4月起未按借款合同约定归还本金及给付利息，截止2020年6月15日共欠原告本息共计62020.64元。原告于2020年7月20日向本院起诉，要求判如所请。 另查明，被告邢仕强作为上述联保小组成员，于2017年8月8日与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，原告给予被告邢仕强授信额度金额100000元。2018年12月13日，被告邢仕强与原告签订个人贷款（手工）借据，向原告借款100000元，年利率为11%，借款期限自2018年12月13日起至2019年12月13止。 本院认为，被告李炳霞、杨国林、邢仕强、余启仙与原告签订的《小额贷款联保协议书》及被告李炳霞与原告签订的《小额贷款额度借款合同》、个人贷款（手工）借据系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效；原告按照合同约定向被告李炳霞发放了案涉借款，被告李炳霞应当按照合同约定如期归还借款及给付利息；被告杨国林、邢仕强作为联保小组成员应当按联保协议约定对被告李炳霞所欠原告借款本金、利息、违约金等费用承担连带保证责任；被告余启仙作为联保小组成员邢仕强的配偶在《小额贷款联保协议书》上签字捺印，应与被告邢仕强共同对被告李炳霞的债务承担连带保证责任；综上，原告请求被告李炳霞、杨国林、邢仕强、余启仙归还借款本金、利息及罚息共计62020.64元的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照借款合同约定或者国家有关规定支付逾期利息，故本院对原告要求被告李炳霞、杨国林、邢仕强、余启仙按借款合同约定内容归还借款本金、利息、罚息直到还清本息时止的诉讼请求予以支持。 本案的争议焦点为：被告邢仕强、余启仙是否应当按照《小额贷款联保协议书》，对被告李炳霞的上述义务承担连带保证责任？庭审中，被告邢仕强、余启仙提出被告李炳霞第二次向原告借款，原告未尽通知义务，《小额贷款联保协议书》第四页系原告事后添加，且《小额贷款联保协议书》第四页中的第三条系霸王条款，所以二人不应当承担保证责任。本院认为，被告李炳霞、杨国林、邢仕强、余启仙与原告签订的《小额贷款联保协议书》前后连贯、字句通顺、盖有骑缝章并附有李炳霞、杨国林、邢仕强、余启仙的居民身份证及常住人口登记卡复印件，加之最后一页有被告李炳霞、杨国林、邢仕强、余启仙的签名捺印，故该联保协议合法有效，担保关系依法成立；2018年8月2日，被告李炳霞向原告借款之后，被告邢仕强亦作为该联保小组成员于2018年12月13日向原告借款，故被告邢仕强对联保协议中关于“从2017年8月8日起至2019年8月8日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，……在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。”的约定是知情并认可其法律效力的；被告邢仕强与被告余启仙系夫妻关系，被告余启仙作为联保小组成员的配偶在《小额贷款联保协议书》上签字捺印，其应当知晓并同意被告邢仕强与原告签订《小额贷款联保协议书》；据此，本院对被告邢仕强、余启仙的辩解意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李炳霞向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会东县支行偿还、支付借款本金51461.19元及截止2020年6月15日的利息及罚息10559.45元,合计62020.64元。 二、被告李炳霞以所欠借款本金51461.19元为基数，按《小额贷款额度借款合同》及个人贷款（手工）借据约定利率向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会东县支行给付利息及罚息（自2020年6月16日起至本息还清时止）。 三、被告杨国林、邢仕强、余启仙对上述一、二项承担连带给付责任。 四、以上一、二、三项定于本判决生效之日起10日内支付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取675元，由被告李炳霞、杨国林、邢仕强、余启仙连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 帅   娟 二〇二〇年八月二十四日 书记员 阿尔莫日呷 附：本判决主要适用的法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。