河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初2570号原告：李建军，男，汉族，1957年7月10日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：崔领涛（实习)，河南圣璞律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南金华建筑工程有限公司，住所地河南省林州市盛唐大道东段（国家红旗渠经济技术开发区展示中心)。统一社会信用代码：91410581687146814E.法定代表人：李凤海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常伟庆，河南新天河律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张广亮，男，汉族，1981年6月3日出生，住河南省林州市龙安中路435号院14号楼3单元502号，身份证号：410521198106035511。被告：崔燕玲，女，汉族，1980年7月9日出生，住河南省林州市龙安中路435号院14号楼3单元502号，身份证号：410521198007096028。被告：中科豫资建设发展有限公司，住所地河南省林州市临淇镇人民政府大院**，统一社会信用代码：91410581MA3XDEUTXY。法定代表人：呼彩霞，该公司总经理。三被告委托诉讼代理人：张春有，北京德恒（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。三被告委托诉讼代理人：邢丹丹，北京德恒（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李建军与被告河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）、张广亮、崔燕玲、中科豫资建设发展有限公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告代理人张永海、崔领涛，被告金华公司代理人常伟庆，被告张广亮、崔燕玲、中科公司代理人张春友、邢丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建军向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告金华公司退还原告质保金88880元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月6日起计算至被告实际给付之日止）。2、依法判令被告张广亮、崔燕玲在未实缴出资本范围内对被告金华公司拖欠原告的上述质保金及利息承担补充赔偿责任。3、依法判令被告中科公司对被告金华公司拖欠原告的上述质保金及利息承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月10日，原告李建军作为实际施工人以被告金华公司的名义与夏邑杨集镇周楼小学签订了《建设工程施工合同》，该合同约定由被告金华公司承建杨集镇周楼小学综合楼项目，合同价款为888800元。协议签订后，原告严格按照合同约定进行了施工，并按质按量完成了全部工程。期间，被告金华公司按照约定向原告支付了工程款，但对夏邑财政局退还的质保金88880元却迟迟不向原告支付。经查询，金华公司的注册资本为11008万元，被告张广亮、崔燕玲均未按认缴出资额实缴出资，其将股权转让给李广周系虚假的股权转让，李广周并未支付等价的股权转让金，后又将法人变更为李凤海，其目的是为了恶意逃避债务，故被告张广亮、崔燕玲应在未实缴出资或抽逃出资的本息范围内对金华公司拖久原告的质保金及利息承担补充赔偿责任。另了解，被告河南金华建筑工程有限公司为逃避债务，开展正常的经营活动，于2016年9月9日全资设立了河南景礼建筑工程有限公司，并将公司的相关建筑资质及财产恶意转移至河南景礼建筑工程有限公司，并由河南景礼建筑工程有限公司承接了河南金华建筑工程有限公司建筑资质、人员和业务，并对外开展正常的经营活动，河南景礼工程有限公司的实际控制人仍为被告张广亮、崔燕玲。河南景礼建筑工程有限公司现更名为被告中科公司，中科公司作为被告金华公司的关联企业也理应对拖欠原告的上述质保金及利息承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告金华公司辩称，我公司系独立的法人单位，与本案其他被告不具有其他权利义务关系。被告张广亮、崔燕玲辩称，1、原告的起诉涉及多个案由，不能在一个案件中进行审理，故请求贵院依法驳回原告对张广亮、崔燕玲相应的诉讼请求。2、金华公司原股东张广亮、崔燕玲已实缴出资到位，不应当对金华公司的债务承担责任。（1）、张广亮、崔燕玲受让金华公司股权前，金华公司注册资本6008万元已出资到位。（2）张广亮、崔燕玲后续增资的5000万元，张广亮认缴3000万元、崔燕玲认缴2000万元，均已足额缴纳到位，不存在出资不实的情况。2015年11月23日，张广亮分五笔向金华公司转账共计500万元。首先，转入金华公司账户；其次，转账时备注为投资款；再次，转款时间为2015年11月28日、虽认缴的出资时间为2015年12月31日，但不影响张广亮提前交纳出资。张广亮2019年3月转入金华公司凌阳分公司共计2500万元，金华公司凌阳分公司与金华公司系总分公司关系，金华公司凌阳分公司并不属于独立的法人主体，责任承担上也是由金华公司承担，张广亮转入金华公司凌阳分公司的共计2500万元，备注为投资款，该2500万元投资款虽转款时间超过认缴张广亮认缴出资的时间，但最终张广亮交纳了出资。2015年11月18日，崔燕玲向金华公司转款840万元，备注为投资款。崔燕玲转款的时间虽早于其认缴出资的时间（备注：认缴出资时间为2015年12月31日)，但并不影响崔燕玲提前交纳出资。该840万元，可以认定为崔燕玲的实际出资。2016年1月19日，崔燕玲分三笔向金华公司转款共计1100万元，备注为投资款。崔燕玲的转款虽迟于其认缴出资的时间，但最终崔燕玲交纳了1100万元的出资，可以认定崔燕玲实际出资。2019年2月28日、3月15日，崔燕玲向金华公司分别转款300000元，共计600000元，备注为投资款，可以认定为崔燕玲是实际出资。综上，请法院查明案件事实，驳回对张广亮、崔燕玲的诉讼请求。被告中科公司辩称，1、原告起诉，涉及多个案由。案由不同，不能在同一案件中进行审理，应当驳回对中科公司的诉讼请求。2、原告以另案判决书作为中科公司承担责任的依据不充分，中科公司不应当对原告诉请的债务承担连带清偿责任。原告提交的另案一审、二审两份判决书并非是最高院的指导案例，并不具有指导实践的作用，不能作为本案裁判的依据。另案一审、二审两份判决书所依据的金华公司的《分立方案》和《中科豫资公司法律继承或分割的说明材料》虽名为公司分立，但实质上并非法律意义上的公司分立，另案两份判决书认定的事实缺乏法律依据，且适用法律错误，具体分析如下：公司分立是指公司依照公司法有关规定，通过股东会决议分成两个以上的公司的行为。公司分立有如下特点：1、从主体上讲，公司分立的主体为公司的股东，而中科公司设立时的股东为金华公司，并非金华公司当时的股东张广亮、崔燕玲。2、公司分立，涉及到公司注册资本的减少。本案中，金华公司设立中科公司时，注册资本并未减少。工商登记档案中，也没有涉及金华公司减资所形成的股东会决议，履行对债权人的保护程序等。之前的另案判决书以金华公司的《分立方案》和《中科豫资公司法律继承或分割的说明材料》为依据，判令中科公司对案件原告诉请的债务承担连带清偿责任依据不足。3、中科公司曾系金华公司的全资子公司，中科公司设立时的股东为金华公司，后续中科公司的股东历次变更，目前股东为北京中科云泉科技发展有限公司。中科公司现系北京中科云泉科技发展有限公司的全资子公司，属于国有企业，已和金华公司无任何关系，故不应当对金华公司的债务承担连带清偿责任。综上，应驳回对被告中科公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：原告提供的证据5-10，客观真实，来源合法，能够互相印证，可以认定夏邑财政局于2017年4月6日将质保金88880元退还给金华公司。原、被告提供的关于被告张广亮、崔燕玲是否应在出资不实的范围内承担责任以及被告中科公司应否承担连带责任的证据，人民法院生效的判决、裁定已作出认定，应以人民法院生效的判决、裁定认定的事实为准，被告张广亮、崔燕玲证明已全额出资的观点不予采信。通过庭审，依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年10月10日，原告李建军作为实际施工人以林州市华通建设有限公司的名义与夏邑杨集镇周楼小学签订了《建设工程施工合同》，该合同约定由林州市华通建设有限公司承建夏邑杨集镇周楼小学综合楼项目，合同价款为888800元。协议签订后，原告严格按照合同约定进行了施工，并按质按量完成了全部工程。2015年1月20日，林州市华通建设有限公司股东会议及章程决定将原注册资本6008万元增资至11008万元，所增资的5000万元由张广亮认缴3000万元，由崔燕玲认缴2000万元，认缴出资时间为2015年12月31日。2015年10月19日，林州市华通建设有限公司股东会及章程议决定将林州市华通建设有限公司变更为被告金华公司。2017年3月份，张广亮、崔燕玲将其股权全部转让给李广周，但工商登记信息仍显示金华公司注册资本为6008万元。2016年9月9日，金华公司全资设立了河南景礼建筑工程有限公司，并将公司的部分建筑资质及财产转移至河南景礼建筑工程有限公司，并由河南景礼建筑工程有限公司承接了河南金华建筑工程有限公司的部分建筑资质、人员和业务，并对外开展正常的经营活动。2019年11月25日，河南景礼建筑工程有限公司变更为中科公司。另查明，夏邑财政局于2017年4月6日将质保金88880元退还给金华公司，金华公司没有将该质保金退还给原告。本院认为，原告借用林州市华通建设有限公司与夏邑杨集镇周楼小学签订了《建设工程施工合同》后按约定履行了自己的义务，原告作为实际施工人应享有退还的质保金，林州市华通建设有限公司变更为被告金华公司，且金华公司收到了夏邑财政局退还的质保金88880元，金华公司占有该质保金没有法律依据，应将该质保金88880元退还给原告。原告要求利息没有依据，不予支持。因原告在知道质保金退还给金华公司后，多次向金华公司和金华公司的区域经营协议人李建军追要，金华公司认为超过诉讼时效的观点不能成立。被告张广亮、崔燕玲认缴5000万的出资时间为2015年12月31日，但至2017年3月份，张广亮、崔燕玲将其股权全部转让给李广周时，工商登记信息仍显示金华公司注册资本为6008万元，张广亮、崔燕玲辩称“已全额出资，不应承担责任”的答辩理由不能成立，原告要求被告张广亮、崔燕玲在出资不实的范围内承担责任，应予支持。金华公司全资设立了河南景礼建筑工程有限公司，并将公司的部分建筑资质及财产转移至河南景礼建筑工程有限公司，并由河南景礼建筑工程有限公司承接了金华公司的部分建筑资质、人员和业务，属于公司的分立，河南景礼建筑工程有限公司应对分立前的债务承担连带责任，后河南景礼建筑工程有限公司又变更为中科公司，因此原告要求被告中科公司承担连带责任应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第九十二条,《中华人民共和国公司法》第一百七十六条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款之规定，判决如下：被告河南金华建筑工程有限公司于判决生效后五日内退还给原告李建军质保金88880元；被告张广亮、崔燕玲在出资不实的范围内承担补充赔偿责任；被告中科豫资建设发展有限公司对上述质保金承担连带清偿责任。案件受理费1011元（已减半收取），由被告河南金华建筑工程有限公司负担。（上述款项付至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15）。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  董恒体二〇二〇年八月十一日书记员  陈 擎