云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1195号上诉人（原审被告）：祥云利安物业管理有限公司，住所地云南省大理白族自治州祥云县祥城镇彩云路，统一社会信用代码：91532923099099636U。法定代表人：赵旭，公司总经理。委托诉讼代理人：王娟，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张赵强，男，1972年11月21日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。被上诉人（原审原告）：刘会芝，女，1974年9月14日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人祥云利安物业管理有限公司（以下简称“利安物业”）与被上诉人张赵强、刘会芝物业服务合同纠纷一案，双方均不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初431号民事判决，向本院提起上诉，本院审理后作出（2019）云29民终922号民事裁定，将该案发回云南省祥云县人民法院重审。云南省祥云县人民法院重审作出（2020）云2923民初1930号民事判决后，因利安物业不服向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月6日会见了上诉人利安物业的特别授权委托诉讼代理人王娟，被上诉人刘会芝及被上诉人张赵强、刘会芝的共同特别授权委托诉讼代理人罗珍国，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。利安物业上诉请求：1.依法撤销祥云县人民法院作出的（2019）云2923民初1930号民事判决书；2.依法改判驳回张赵强、刘会芝的一审诉讼请求，改判利安物业对张赵强、刘会芝的财产损失不承担赔偿责任，改判利安物业对张赵强、刘会芝所支出的律师费、鉴定费不承担赔偿责任；3.依法改判一、二审诉讼费用由张赵强、刘会芝承担。事实和理由：一、原审法院遗漏部分案件事实。2017年2月8日，利安物业与张赵强、刘会芝签订了《前期物业服务协议》《业主临时管理规约》，同年3月5日，签订了《装饰装修管理协议》后，张赵强、刘会芝装修入住。2018年6月14日17点左右，2栋502室业主电话联系利安物业的佳和广场物业管理中心，称发现屋顶有漏水情况，怀疑系楼上2栋602室渗水。物业管理中心随后安排工作人员罗刚处理，并电话联系到2栋602业主要求其打开房门查看漏水原因，但由于2栋602业主家人不在家，直到当天下午18:00左右602号房业主家人回家，才得以查看原因。经分析，漏水是由于602号房卫生间排污总管堵塞，导致污水回流，污水从2栋602卫生间流淌至2栋602房间内，再从2栋602排污管道处渗漏至2栋502室。随后，佳和广场物业管理中心工作人员罗刚、李毅就用现有疏通管道工具从2栋502卫生间开始疏通，但由于物业疏通工具的钢丝强度不够，业主经佳和广场物业管理中心同意，由2栋502业主电话联系祥云万能家政服务部进行疏通，之后，利安物业向祥云万能家政服务部支付了300元疏通费。排污管道疏通工作直至6月15日凌晨1点半左右才结束，2栋502室、2栋602室打扫房间卫生直至6月15日早上4点左右才清扫完毕。同年6月22日13：10左右，2栋502业主再次联系利安物业的物业管理中心，告知2栋502室排污检修口有渗水现象，物业工作人员罗刚马上到2栋502把排污检修口螺丝拧紧，并通知了张赵强、刘会芝。经查看发现，排污管又有堵塞现象，污水渗漏至2栋602室。当晚，物业中心联系2栋502号房业主，商议疏通排污管事宜，2栋502业主称她家卫生间能正常使用，并不是她家部分的排污管堵塞。次日，佳和广场物业管理中心通过短信，通知了2栋5层至30层02号房已接房并装修的业主，将于6月23日（即通知当日）下午15:00至18:00到2栋4层，佳和广场物业管理中心将请专业鉴定机构对2栋02号房排污管进行鉴定，并做停水处理。但只有2栋502室业主及张赵强、刘会芝方到现场；2栋2202业主回复在昆明不能参加，同意佳和广场物业管理中心的结果；2栋1902业主回复人不在家；2栋2002回复18点后才回家；其余业主没有任何回复，也没有到现场。由于停水将会影响2栋02号房所有入住业主的正常生活，物业管理中心紧急联系2栋502、2栋602业主，于6月24日早上10点左右，在2栋4层协商排污总管堵塞问题。2栋502业主和张赵强、刘会芝与物业管理中心就阻塞问题如何处理不能达成一致意见，物业管理中心只能报警处理，民警到现场进行了调解。两个小时后，即当日12:00左右，物业管理中心联系祥云明远家政服务部，该服务部员工将2栋4层楼顶排污总管弯道部分拆下疏通，发现有砂浆、水泥、石膏板等装修垃圾，利安物业支付给该服务部费用500元。查明原因后，利安物业向张赵强、刘会芝提出了协调2栋02号房所有住户共同承担，张赵强、刘会芝不同意而未签字。2018年6月27日，包括张赵强、刘会芝在内的2栋502、602、1002、1502、1602、1902、2202、2402、2702房的业主，对总管阻塞情况确认签字。原审案件审理过程中针对以上事实，利安物业一方均提交了相应证据予以证实，但原审法院遗漏了利安物业一方作为物业公司在业主家中的卫生间排污管道发生堵塞时已经及时检查、维修，履行了物业公司的职责。第二遗漏了张赵强、刘会芝户在卫生间排污管道两次发生堵塞时，张赵强、刘会芝均不在家，利安物业通知张赵强、刘会芝后，张赵强、刘会芝均隔了很长时间才回家查看，扩大了损失对自己的物业未尽到妥善的管理义务。二、原审法院适用法律错误，认定业主家中的排污管道发生堵塞造成损失由物业公司承担全部赔偿责任。本案中发生堵塞的是排污管道，就排污管道而言分为两个部分，一部分安装在业主家中，另一部分从业主家中延伸出来连接到污水井的部分。在本案中发生堵塞的管道系安装在张赵强、刘会芝家中，利安物业作为物业公司无权随时到业主家中查看，维护管道。对于从业主家中延伸出来的这一部分，利安物业已安排工作人员定期进行清理，且本案中从业主家中延伸出来的这一部分从未发生过堵塞。同时管道一旦安装，不可能动辄以拆卸的方式维护，也没有这样的行业要求，都是在查明了具体原因且没有解决方式的情形下才可能拆卸维护。根据双方签订的《前期物业服务协议》《业主临时管理规约》《装饰装修管理协议》已对共用设施设备的范围、所有权、注意事项、禁止行为、责任承担等问题做了明确的约定。其中，1、《业主临时管理规约》第六条规定：物业管理区域内禁止下列行为：（五）损坏或者擅自占用、移装共用设施设备(例如：堵塞、切割、损坏、更改水、电、暖的供应及排水道、暗渠、喉管、电线、固定装置等设施)；第二十八条规定：单幢建筑物的共用部位、共用设施设备的维修养护责任由该幢建筑物内的全体业主承担，维修养护费用按照业主拥有的物业产权面积占该幢建筑物建筑面积的比例分推；物业管理区域内由全体业主共同享有的共用部位、共用设施设备的维修养护责任，由全体业主承担，维修养护费用按照业主拥有的物业产权面积占该物业管理区域内全部物业建筑面积的比例分摊；第三十四条规定：全体业主同意，出现下列情况导致服务中断、限制、受损、损失扩大等后果，物业服务企业不承担相关责任：非因物业服务企业责任造成的供水、供电、供气、通讯及其他共用设施设备的障碍和损失。2、《装饰装修管理协议》：甲方（业主）对乙方（施工方）装修施工行为负责，施工方对装修过程中产生的建筑垃圾自行处理，甲、乙方装修施工而造成的漏水、渗水等，应立即整改修复，并作相应赔偿。2号房的主排污管是从30楼连接到1楼，再到污水井。如前所述，造成2栋4层管道堵塞的原因，是2栋5层至30层02号房中有业主在装修过程中向排污管扔砂浆、水泥、石膏板等装修垃圾，最终导致排污总管堵塞。在无法确定向排污管扔砂浆、水泥、石膏板等装修垃圾的具体责任人前，包括张赵强、刘会芝在内的2栋5层至30层02号房已接房并装修的业主均有可能是责任人。利安物业自2018年6月14日第一次接到2栋502号业主的电话告知其屋顶漏水的情况起，到第二次502号业主发现渗水情况，2018年6月24日最终处理结束，并查明了排污管道堵塞的原因。整个过程，利安物业积极处理，已经妥善地履行了对物业共用部位、共用设施设备维护、修缮、服务与管理的义务，并不存在任何违约情况。综上所述，利安物业既非本案侵权人，又履行了应尽的物管义务，依法不承担赔偿责任，恳请法庭依法查明案件事实，撤销原审法院的判决。张赵强、刘会芝一致辩称，一、一审法院认定事实清楚。一审法院就张赵强、刘会芝购买房屋、张赵强、刘会芝接收房屋签订《前期物业服务协议》及《业主临时管理规约》《前期物业服务协议》、502室业主发现自己房屋屋顶漏水、张赵强、刘会芝房屋污水回流、利安物业对管道疏通、张赵强、刘会芝因污水浸泡房屋造成损失的赔偿事宜协商、张赵强、刘会芝起诉、案件审理、案件发回重审、争议房屋受损范围及损失鉴定、张赵强、刘会芝委托代理人参与诉讼、张赵强、刘会芝自行对房屋部分受损部位进行修复等方面的案件事实进行了认定。利安物业上诉所称原审法院遗漏了利安物业与张赵强、刘会芝签订《前期物业服务协议》和《业主临时管理规约》、屋顶有漏水、利安物业对管道疏通、协商排污总管堵塞问题等方面的事实，已在一审判决“本院认定案件事实”部分载明，不存在有所遗漏。利安物业对案件事实的其他言语陈述，既没有证据予以证实且与本案审理不具有关联性。二、一审法院适用法律正确。1、张赵强、刘会芝房屋因污水回流被浸泡完全系排污总管堵塞造成，关于此点利安物业在上诉事由中陈述“2号房的主排污管是从30楼连接到1楼……最终导致排污总管堵塞”，利安物业此段陈述足以证实利安物业对排污总管堵塞造成张赵强、刘会芝房屋因污水回流浸泡这一基本案件事实是予以认可的。而利安物业又将排污管道分化为二个部分，该理由是非常牵强、矛盾的。且，如真是安装到张赵强、刘会芝家中那部分管道发生堵塞，只应是张赵强、刘会芝家中污水无法往外排出，不应是外面污水回流至张赵强、刘会芝家中。2、利安物业认为已安排工作人员对排污管道定期清理，并没有证据能够予以证实。相反，利安物业作为专业的物业管理企业，在张赵强、刘会芝房屋遭受浸泡后，其排查、处理问题能力居然不如从事家政服务的个体户，足以说明利安物业根本就没有专业物业服务人员及设备的配置，无法对排污管道作出有效的专人维护保养及修缮。3、张赵强、刘会芝房屋被浸泡后，利安物业才对排污管道进行排查并求助从事家政服务的个体户进行疏通，不足以说明其履行了物管服务。相反，利安物业后知后觉、自身缺乏物管服务水平的事实足以说明其并未完全履行物管服务义务。4、一审法院根据《前期物业服务协议》第一条、第二条、第三条、第十条、第十四条中约定的内容及《业主临时管理规约》第五十三条约定的内容，由此判决利安物业违约并承担违约责任，完全有事实及法律依据。三、一审法院认定张赵强、刘会芝在两次污水回流之后，自行对房屋部分受损部位进行了修复，就张赵强、刘会芝提交的整改费用清单及收据也予以综合认证，且该整改费用并不包含在鉴定受损价值范围，一审法院最终却未予支持张赵强、刘会芝的自行修复费用，确实存在不合理之处。只是，张赵强、刘会芝为避免诉累，并未提起上诉，现利安物业反而在没有事实及法律依据的情况下提起了上诉，导致张赵强、刘会芝再次开支了律师费用，该费用应判由利安物业承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，利安物业提起上诉没有事实及法律依据，依法予以驳回，对一审判决予以维持，并判决利安物业承担张赵强、刘会芝二审开支的律师费用。张赵强、刘会芝向一审法院起诉请求：1.判令利安物业赔偿张赵强、刘会芝装饰及整改费用合计66379.70元；2、判令利安物业赔偿张赵强、刘会芝律师费6000元；3、判令利安物业赔偿张赵强、刘会芝鉴定费9500元；4、本案诉讼费用由利安物业承担。一审法院认定事实：张赵强、刘会芝向佳和房地产开发有限公司购买了佳和广场2栋1单元602室房屋一套。张赵强、刘会芝在接收房屋时与利安物业签订了《前期物业服务协议》及《业主临时管理规约》，《前期物业服务协议》第一条“双方的权利和义务”中约定：利安物业（甲方）对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；第二条“物业管理服务内容”中约定：共用设施设备是指物业管理区域内，属于全体业主或单幢物业的业主、使用人共同使用的供水箱、水泵、排水管道、窨井等设施设备；第三条“物业管理服务质量”中约定：共用部位无破损，共用设施设备运行正常，定期维护保养，专人维护保养；第十条“违约责任”中约定：利安物业（甲方）违反协议，使张赵强、刘会芝（乙方）未达到管理服务质量约定目标的，张赵强、刘会芝有权要求利安物业限期整改，逾期未整改给张赵强、刘会芝造成损失的，利安物业承担相应法律责任；第十四条约定：本协议在履行中如发生争议，双方可以协商或调解解决，不愿调解或者协商、调解无效的，当事人可依法向物业所在地有管辖权的人民法院起诉，因诉讼产生的各项费用的承担，按《临时管理规约》等规定执行；《业主临时管理规约》第五十三条约定：“在本规约执行过程中，如物业服务企业和业主之间发生任何争议或纠纷，双方不能或不愿协商解决的，任何一方均可向本物业所在地有管辖权的人民法院起诉，违约方或者侵权责任方应承担守约方或者受害方因此发生的诉讼费、律师费、调查取证费、证据保全公证费、财产保全费、财产保全的担保或保险费、评估鉴定费、执行费等费用。”2018年6月14日，佳和广场2栋502室业主发现自己房屋屋顶漏水，告知了张赵强、刘会芝、利安物业双方其屋顶漏水的情况。张赵强、刘会芝、利安物业到场后发现张赵强、刘会芝房屋内污水从卫生间回流，淌至屋内再渗漏至502室。利安物业的工作人员对阻塞情况分析后用现有疏通工具先行对管道进行疏通，但未能疏通成功，后由502室业主联系家政公司疏通管道，利安物业支付了疏通费用300元。2018年6月22日，排污管再次发生堵塞，污水回流至602室房屋内。2018年6月24日，利安物业委托家政公司对4楼排污总管管道进行疏通。之后，张赵强、刘会芝因污水浸泡房屋造成损失的赔偿事宜与利安物业无法协商达成一致，张赵强、刘会芝于2019年2月22日起诉至一审法院，一审法院审理后，于2019年5月20日作出（2019）云2923民初431号民事判决书。宣判后，张赵强、刘会芝、利安物业双方均不服一审法院一审判决，向云南省大理白族自治州中级人民法院上诉，云南省大理白族自治州中级人民法院审理认为本院一审判决认定基本事实不清，裁定撤销（2019）云2923民初431号民事判决，将该案发回重审。案件发回重审过程中，因利安物业不认可张赵强、刘会芝关于房屋因污水回流造成损失的范围及损失数额。2019年10月，张赵强、刘会芝申请对争议房屋受损范围及修复、更换或重做价值进行鉴定。2019年11月8日，一审法院委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司进行鉴定，委托鉴定的内容为案涉房屋受损范围及修复、更换或重做价值。2020年1月7日，该鉴定机构出具鉴定意见。其中，委托检测鉴定的张赵强、刘会芝房屋现状损伤情况鉴定意见如下：1、入户门套、厨房门套及橱柜均出现不同程度由受潮引起的开裂变形，受损范围在楼地面以上至门套330㎜高度区域内；2、餐厅墙面下部踢脚处出现水印、霉斑情况，受损范围在楼地面以上至墙面高60㎜、长1860㎜的区域内；3、入户门一侧下部踢脚处出现水印、霉斑情况，受损范围在楼地面以上至墙面60㎜高度、长2700㎜的区域内；4、入户门两侧墙面有明显修补及开凿痕迹；5、卧室区域两道卧室门门套均出现不同程度由受潮引起的开裂变形、受损范围在楼地面以上至门套300㎜高度区域内；6、阳台门套两侧均出现不同程度由受潮引起的开裂变形，受损范围在楼地面以上至门套240㎜高度区域内；7、客厅背景墙木质装饰部分出现不同程度由受潮引起的开裂变形，受损范围在楼地面以上至墙面460㎜高度区域内；8、客厅背景墙墙纸下部出现水印，受损范围在楼地面以上至墙面200㎜高度、长3840㎜的区域内；9、客厅地插出现开、合故障，无法正常使用。目前房屋现存损伤情况出现于楼地面以上至墙面460㎜高度区域内的装饰装修层，损伤表现出明显的水印或由浸泡受潮引起的开裂、变形及霉斑。根据现场检测结果，委托检测鉴定的张赵强、刘会芝房屋修复造价鉴定意见为：1、根据现场实际装饰装修情况，对房屋现存的损伤进行修复或更换。2、根据修复方案，委托鉴定房屋现存缺陷及损伤的修复造价为9681.47元。张赵强、刘会芝方因此支出鉴定费9500元。另查明，张赵强、刘会芝在原审宣判后，委托云南匡州盛欣律师事务所罗珍国律师作为其二审诉讼代理人，并支出代理费3000元；案件发回重审后，张赵强、刘会芝再次委托云南匡州盛欣律师事务所罗珍国律师作为其一审诉讼代理人，并支出代理费3000元。张赵强、刘会芝在两次污水回流之后，自行对房屋部分受损部位进行了修复。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案利安物业诉讼主体是否适格；2.利安物业是否应承担张赵强、刘会芝房屋因污水回流所致的经济损失。关于利安物业是否系本案适格被告的问题。利安物业认为本案排水管道阻塞系佳和广场2栋2号楼5至30层的业主在装修房屋过程中将装修废料直接倒入卫生间排污管所致，张赵强、刘会芝的损失应向实际侵权人主张，利安物业不是侵权人，不是本案适格原审被告。但根据本案张赵强、刘会芝、利安物业双方签订的《前期物业服务协议》的规定，利安物业作为提供物业服务的一方，有维护保障共用设施设备正常运转的职责，现张赵强、刘会芝起诉因共用设施设备故障导致其经济损失，利安物业作为提供物业服务一方系本案适格被告。利安物业关于其不是侵权人，不是本案适格被告的答辩意见，一审法院不予采信。关于利安物业是否应对张赵强、刘会芝的损失承担赔偿责任的问题。一审法院认为根据查明的案件事实，《前期物业服务协议》系张赵强、刘会芝、利安物业双方自愿签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议行使各自的权利、履行各自的义务。根据《前期物业服务协议》的相关约定，本案利安物业负有对案涉共用排水管道维护管道无破损、正常使用等义务。张赵强、刘会芝所有的佳和广场2栋02号602室房屋在正常使用中因共用排水管道阻塞，污水回流浸泡房屋造成损失，系利安物业没有全面履行前述协议约定的义务所致，故利安物业应承担赔偿张赵强、刘会芝损失的违约责任。利安物业关于其已经尽到管理、维护义务的答辩主张，与查明的案件事实不符，一审法院不予采信。关于张赵强、刘会芝的损失数额。张赵强、刘会芝起诉要求利安物业赔偿其装修、整改费用合计66379.70元。经鉴定，张赵强、刘会芝户房屋现存缺陷及损伤的修复造价为9681.47元。该鉴定意见与在案有效证据证实的张赵强、刘会芝房屋受损情况相符，予以采信，故张赵强、刘会芝损失应以9681.47元计算。利安物业关于该鉴定报告不具有客观真实性的答辩主张，无证据支撑，不予采信。关于张赵强、刘会芝主张的鉴定费和律师费。因利安物业对张赵强、刘会芝房屋受损范围及损失数额均不予认可，故张赵强、刘会芝申请鉴定并支出鉴定费用9500元，此外张赵强、刘会芝方为维护其自身权益支出律师费合计为6000元。根据本案查明事实，张赵强、刘会芝房屋受损系利安物业违约行为导致。根据张赵强、刘会芝、利安物业双方签订的《前期物业服务协议》及《业主临时管理规约》的相关约定，张赵强、刘会芝因本案支出的鉴定费及律师费均应由利安物业承担。张赵强、刘会芝要求利安物业承担律师费6000元、鉴定费9500元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，对张赵强、刘会芝的诉讼请求部分予以支持。案经一审合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、利安物业于判决生效后五日内赔偿张赵强、刘会芝财产损失9681.47元、律师费6000元、鉴定费9500元，合计为25181.47元。二、驳回张赵强、刘会芝的其他诉讼请求。案件受理费1460元，由利安物业负担430元，由张赵强、刘会芝负担1030元。二审中，利安物业无新证据向本院提交。张赵强、刘会芝向本院提交《委托合同》一份及云南增值税普通发票一张，以证明张赵强、刘会芝因本案二审诉讼支出律师费3000元，该费用应由利安物业承担。上述证据经利安物业质证认为，对证据的真实性予以认可，但不能达到张赵强、刘会芝的举证目的，证明的内容不属于本案二审审理范围。本院认为，张赵强、刘会芝二审提交证据意欲主张的内容，已超出了其一审诉讼请求范围，且利安物业明确表示不认可张赵强、刘会芝的主张，故本院对该证据不予审查、评判。对一审认定的案件事实，利安物业提出以下异议：一审遗漏认定以下案件事实：1、利安物业作为物业公司在业主家中的卫生间排污管道发生堵塞时已经及时检查、维修，履行了物业公司的职责。2、张赵强、刘会芝户在卫生间排污管道两次发生堵塞时，张赵强、刘会芝均不在家，利安物业通知张赵强、刘会芝后，张赵强、刘会芝均隔了很长时间才回家查看，扩大了损失对自己的物业未尽到妥善的管理义务。3、本案中发生堵塞的排污管道，是张赵强、刘会芝户卫生间排污管道延伸出来至总排污管道的部分，在两次发生水管堵塞时，总排污管道都是正常运行的。4、《前期物业服务协议》第一条第二款第6项约定：“不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施设备或改变使用功能，造成损失的，应予赔偿”；第八条第3项约定：“若出现不可抗拒或非管理原因造成本物业内设施设备运行中断，物业方不承担赔偿责任。但物业方应尽力协助有关部门恢复正常运行”。5、《业主临时管理规约》第六条规定：“物业管理区域内禁止下列行为：……（五）损坏或者擅自占用、移装共用设施设备（例如：堵塞、切割、损坏、更改水、电、暖的供应及排水道、暗渠、喉管、电线、固定装置等设施）”；第二十八条规定：“单幢建筑物的共用部位、共用设施设备的维修养护责任由该幢建筑物内的全体业主承担，维修养护费用按照业主拥有的物业产权面积占该幢建筑物建筑面积的比例分推；物业管理区域内由全体业主共同享有的共用部位、共用设施设备的维修养护责任，由全体业主承担，维修养护费用按照业主拥有的物业产权面积占该物业管理区域内全部物业建筑面积的比例分摊”；第三十四条规定：“全体业主同意，出现下列情况导致服务中断、限制、受损、损失扩大等后果，物业服务企业不承担相关责任：……非因物业服务企业责任造成的供水、供电、供气、通讯及其他共用设施设备的障碍和损失”。同时，利安物业提出：6、对一审认定的鉴定意见不予认可，因为本案案发至鉴定时间相隔1年，在此情况下作出的鉴定不具有客观性。张赵强、刘会芝对一审认定的案件事实无异议。本院认为，利安物业提出的异议1、2、3、6，无证据予以证实且与审理查明的案件事实不符，故本院不予采纳；提出的异议4、5，虽然案涉的协议和规约中确有上述约定和规定，但据所查明的案件事实，本案不存在适用上述合同条款的情形，故一审法院未予引用认定，并无不当，本院对利安物业所提事实异议均不予采纳。一审认定案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案利安物业的被告主体是否适格；2.利安物业是否应对张赵强、刘会芝的损失承担赔偿责任的问题；3、利安物业对张赵强、刘会芝所支出的律师费6000元、鉴定费9500元是否应当承担赔偿责任。关于利安物业的被告主体是否适格的问题。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人因严格按照合同行使权利、履行义务。本案中，张赵强、刘会芝作为业主与利安物业签订《前期物业服务协议》《业主临时管理规约》，现张赵强、刘会芝认为利安物业在合同履行过程中存在违约情形，导致其因共用设施设备故障造成其经济损失，故以利安物业作为被告提起诉讼，要求利安物业承担违约责任，并无不当，利安物业作为本案被告的诉讼主体适格。利安物业提出关于本案排水管道阻塞系佳和广场2栋2号楼5至30层的业主在装修房屋过程中将装修废料直接倒入卫生间排污管所致，张赵强、刘会芝的损失应向实际侵权人主张，利安物业不是侵权人，不是本案适格的诉讼主体的上诉意见，不符合审理查明的案件事实及法律规定，本院不予采纳。关于利安物业是否应对张赵强、刘会芝的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，张赵强、刘会芝与利安物业签订的《前期物业服务协议》《业主临时管理规约》依法成立生效。根据合同约定，利安物业负有对案涉共用排水管道维护管道无破损、正常使用等义务。张赵强、刘会芝所有的佳和广场2栋2号楼602室房屋在正常使用中因共用排水管道阻塞，污水回流浸泡房屋造成损失，系利安物业没有全面履行前述协议约定的义务所致，故利安物业应承担赔偿张赵强、刘会芝损失的违约责任。利安物业关于其已经尽到管理、维护义务，本案中发生堵塞的排污管道，是张赵强、刘会芝户卫生间排污管道延伸出来至总排污管道的部分，与总排污管道无关的上诉意见，其未能提交有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。关于利安物业对张赵强、刘会芝所支出的律师费、鉴定费是否应当承担赔偿责任的问题。本案中，张赵强、刘会芝向利安物业主张房屋受损赔偿费用，因利安物业对张赵强、刘会芝房屋受损范围及损失数额均不予认可，故张赵强、刘会芝申请鉴定并支出鉴定费用9500元。另，张赵强、刘会芝为维护其自身权益向法院提起诉讼并支出律师费6000元，在案有《委托合同》及发票予以证实，且张赵强、刘会芝的主张符合《云南省律师服务收费行业指引标准》规定范围。综上，根据本案查明事实，张赵强、刘会芝房屋受损系利安物业违约行为导致。根据张赵强、刘会芝、利安物业双方签订的《前期物业服务协议》及《业主临时管理规约》的相关约定，张赵强、刘会芝因本案支出的鉴定费9500元及律师费6000元均应由利安物业承担。利安物业提出，其不应当承担鉴定费、律师费的上诉意见，与审理查明的案件事实不符，本院不予采纳。综上所述，利安物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人祥云利安物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇二〇年八月十三日法官助理赵应凤书记员李颖洁