中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8029号原告：郭冬梅，女，1973年1月31日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：杨存吉，北京市智汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京派特恩知识产权代理有限公司专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘鹏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：西斯威尔国际有限公司，住所地卢森堡大公国卢森堡市玛丽·泰瑞丝大街**，邮编2132。授权代表：马蒂亚·福利亚科，董事长兼董事。委托诉讼代理人：葛荆，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静美，北京市中咨律师事务所专利代理师。原告郭冬梅不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第33425号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的西斯威尔国际有限公司（简称西斯威尔公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2020年4月18日公开开庭审理了本案。原告郭冬梅的委托诉讼代理人杨存吉、王璐，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人刘鹏、袁丽颖，第三人西斯威尔公司的委托诉讼代理人葛荆、张静美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告郭冬梅就第三人西斯威尔公司拥有的名称为“小区重新选择信令方法以及蜂窝电信系统”的第200510072602.9号的发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出。被诉决定针对的审查文本为涉案专利授权公告文本。专利复审委员会经审查认为：一、涉案专利权利要求1-24的修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定；二、涉案专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定；三、涉案专利权利要求1-24能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定；四、涉案专利权利要求1相对于附件1或附件2不具备新颖性；权利要求11不具备创造性；在其引用的权利要求不具备新颖性的前提下，权利要求2、也不具备新颖性；权利要求12-14、23-24不具备创造性。权利要求3-10、15-22相对于附件1与附件3、4以及公知常识，或者附件2与附件3、4以及公知常识的结合具备创造性。基于上述理由，决定如下：宣告涉案专利权利要求部分无效，在权利要求3-10、15-22的基础上继续维持有效。原告郭冬梅不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、关于修改超范围，被诉决定存在漏审。郭冬梅认为涉案专利权利要求1中关于技术特征“将所述连接拒绝消息从所述蜂窝电信网络传送到所述移动站”、涉案专利权利要求11中关于技术特征“用于将所述连接拒绝消息从所述蜂窝电信网络传送到所述移动站的装置”的修改，超出原说明书公开的范围。但被诉决定未对此理由予以评述。二、关于说明书公开充分。涉案专利说明书未记载诸如频率、扰码、定时值等相关参数的作用和是否可选，至少意味着将这些参数应用在信道重新选择的过程是本领域公知的内容。关于涉案专利权利要求3所述的“有关优选信道的信息”，涉案专利说明书未作出具体描述。根据涉案专利技术，拒绝消息中提供的参数仅是网络推荐的，认为重新选择成功概率更高的信道（网络状态瞬息万变，基于此刻的网络状态而推荐的信息在下一时刻不一定还可以满足连接请求），仅能将“优选信息”理解为重新连接成功率更高的信息。三、关于创造性，涉案专利权利要求3的“关于优选信息的信息”仅是从技术效果上对权利要求1进行了重新的表述，是对从属权利要求4-10中的诸如频率、参考时差、CPICH、CCPCH、扰码、信道码、第二蜂窝电信网络、定时值等具体参数的上位概括，并非限定了具体的信道。附件1中的“等待时间”所推荐的重新连接的信道信息也是一种优选的信道信息。因此，涉案专利权利要求3不具有创造性。关于涉案专利权利要求4-8所述的频率、参考时差、CPICH、CPPCH和扰码，也是终端进行信道重新选择时常用的参数，其与附件1中提及的“等待时间”一样，是本领域熟知的内容。附件1已经给出了在拒绝消息给出等待时间（即定时值）来指引终端进行信道重新选择的技术启示下，本领域技术人员很容易想到，同样可以将频率、参考时差、CPICH、CPPCH、扰码、信道码、第二蜂窝电信网络等其它参数添加到拒绝消息，以对终端的信道重新选择进行指引。附件3明确公开了在拒绝消息中包含用于信息重新建立连接请求的相关信息（参见第5-6页），以对信息重新连接进行指引的内容。因此，涉案专利权利要求4-10也不具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，郭冬梅的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。第三人西斯威尔公司未提交书面陈述意见，其在庭审中明确认可被诉决定涉及郭冬梅的起诉理由部分的相关认定，请求法院驳回郭冬梅的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利系名称为“小区重新选择信令方法以及蜂窝电信系统”的第200510072602.9号的发明专利，是第01803214.1号发明专利的分案申请，申请日为2001年1月17日，优先权日为2000年1月17日，授权公告日为2011年1月26日，专利权人为西斯威尔公司。涉案专利授权公告时的权利要求共24项，其中：“1.一种蜂窝电信网络中的信道重新选择信令方法，其特征在于，所述方法包括步骤：从移动站接收连接建立请求，如果所述蜂窝电信网络不能提供所请求的连接，则通知所述连接建立请求必须被拒绝；所述蜂窝电信网络在连接拒绝消息中向所述移动站指示这样的信息，即所述信息关于在新连接建立尝试时使用的、与连接建立相关的至少一个参数的值；将所述连接拒绝消息从所述蜂窝电信网络传送到所述移动站。2.根据权利要求1的方法，其特征在于，所述连接拒绝消息是无线电资源控制RRC连接拒绝消息。3.根据权利要求1的方法，其特征在于，所述信息包括关于用于下次连接尝试的优选信道的信息。4.根据权利要求1的方法，其特征在于，所述信息包括频率信息。5.根据权利要求1的方法，其特征在于，所述信息包括关于先前尝试的信道与用于下次连接尝试的优选信道之间的参考时差的信息。6.根据权利要求1的方法，其特征在于，所述信息包括关于基本公共导频信道CPICH的信息。7.根据权利要求1的方法，其特征在于，所述信息包括关于基本公共控制物理信道CCPCH的信息。8.根据权利要求1的方法，其特征在于，所述信息包括对应于某个优选信道的扰码信息。9.根据权利要求1的方法，其特征在于，所述信息包括对应于某个优选信道的信道码信息。10.根据权利要求1的方法，其特征在于，所述信息包括关于第二蜂窝电信网络的信息。11.一种蜂窝电信网络的网络单元，其特征在于，所述网络单元包括：用于从移动站接收连接建立请求的装置，用于如果所述蜂窝电信网络不能提供所请求的连接，则通知所述连接建立请求必须被拒绝的装置；用于在连接拒绝消息中向所述移动站指示这样的信息，即所述信息关于在新连接建立尝试时使用的、与连接建立相关的至少一个参数的值的装置；用于将所述连接拒绝消息传送到所述移动站的装置。”涉案专利原说明书和权利要求书系第01803214.1号专利公开文本的说明书和权利要求书，其中说明书记载：“根据本发明的第一个方面，提供了一种蜂窝电信网络内的信道重新选择信令方法。图2示出了本发明的这一方面，根据该方法，网络10在到移动站20的连接拒绝消息30内指示关于至少一个在新连接建立尝试内使用的与连接建立有关的参数的值的信息”（参见第10页第20-23行）；“本发明可适用于任何一种这样的蜂窝电信系统，即在该系统内，如果网络不能提供所需的连接，则蜂窝电信网络发送拒绝信息作为对来自移动站的连接建立请求的响应”（参见第14页第9-15行）。涉案专利授权公告的说明书记载：“术语信道被用作覆盖小区以及根据特定频率、编码等参数的特定信道。由于切换可以表示某些连接参数的，例如编码或频率的改变，以及连接从第一个小区到第二个小区的改变，新信道的选择同样地可以表示某一连接参数的，例如编码或频率的改变，以及小区的改变。信道选择例如可以表示在同一小区或不同小区内的新频率的选择，带有同样或不同频率的新小区的选择，相同或不同小区内的相同或不同频率上的不同加扰或信道码的选择，甚至是另一个蜂窝电信系统的选择”、“连接建立拒绝消息被用于借助某些参数值，例如某个载频，指示移动通信装置尝试新连接。也可能在该消息内指示多个参数值，该消息允许网络指示移动通信装置做出到特定小区的连接建立请求；指示用于识别使用所指示的载频的小区中的某个小区的载频和信息，例如小区扰码；例如指示蜂窝网络识别符，连接尝试的定时。网络还可能在拒绝消息内指示其它参数，例如用于某些影响下次连接尝试的定时、传送拒绝消息的小区的时差以及网络建议的小区的定时器的参数值，以及识别某些使用的传输信道的参数值。用于某些传输信道的参数值例如可以是描述某一基本公共导频信道（CPICH）的参数值，如果理想的连接是WCDMA系统的FDD（频分双工）模式连接；或者是描述某一基本公共控制物理信道（CCPCH）的参数值，如果理想的连接是WCDMA系统的TDD（时分双工）模式连接。拒绝消息指示了拒绝的某个原因，则移动通信装置至少从该系统信息消息中得到一个参数。例如，如果拒绝消息指示原因是拥塞，则移动通信装置可以从该系统信息消息中得到一个用于下次连接尝试的载频。在本发明的优选实施例中，这种系统信息消息是根据WCDMA系统某些技术规范的RRC协议的systemInfoBlockTypes消息”（参见第8-14页）。2017年5月4日，郭冬梅针对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，认为本案应当适用2001年7月1日起实施的专利法及专利法实施细则。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月1日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了西斯威尔公司。2017年6月1日，郭冬梅提交了意见陈述，认为本案应当适用2001年7月1日起实施的专利法及专利法实施细则。附件5用于证明附件1-3的来源及公开时间。涉案专利权利要求1-24的修改不符合专利法第三十三条的规定；涉案专利公开不充分，涉及权利要求1-24；权利要求1-24不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求10、22不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。权利要求1、2、11、12、14、23、24分别相对于附件1、附件2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求1-24不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具体评价方式：（1）以附件1作为最接近对比文件，独立权利要求1、11、23、24相对于附件1与公知常识，或附件1、附件3和公知常识，或附件1、附件4和公知常识；（2）以附件2作为最接近对比文件，独立权利要求1、11、23、24相对于附件2与公知常识，或附件2、附件3和公知常识，或附件2、附件4和公知常识的结合。从属权利要求2、12、14的附加特征被附件1，或附件2公开；从属权利要求3、15的附加特征被附件1，或附件2，或附件3，或附件4公开，或属于公知常识；从属权利要求4、16的附加特征被附件1，或附件2公开，或属于公知常识；从属权利要求5-8、17-20的附加特征被附件1公开，或属于公知常识；从属权利要求9、10、13、21、22的附加特征属于公知常识。同时，郭冬梅提交了7份附件，其中：1、3GTS25.331V3.1.0协议规范部分内容及其中文译文，郭冬梅声称其公开日期为2000年1月14日；该附件涉及3GPP协议规范，具体公开内容如下：8.1.3.3UTRAN收到RRC连接请求消息，UTRAN应在下行链路CCCH上发送RRC连接拒绝消息。8.1.3.6当UE在下行链路CCCH上收到RRC连接拒绝信息时，应将所收到的RRC连接拒绝信息中的IE“初始UE标识”值与UE上次发送的RRC连接请求消息中的IE“初始UE标识”值进行比较。如果这两个值相同，UE应停止计时器T300，并执行以下操作。如果这两个值不同，UE应忽略该消息的其他部分。如果具有IE“等待时间”，且如果V300等于或小于N300，UE应至少等待IE“等待时间”中所述的时间，然后在上行链路CCCH上发送新的RRC连接请求信息，重启计时器T300，并增加计数器V300。UE应按照第8.1.3.2分条款设置RRC连接请求消息中的IE。8.1.5.4当接收到RRC连接重新建立消息时，UE将停止计时器T301，根据在RRC连接重新建立消息中包含的消息单元重新建立RRC连接。除非在下面特别指明，否则UE将根据8.5.7节的规定使用RRC连接重新建立消息。8.5.7.6.1如果包含IE“频率信息”，UE应将该频率保存为主动频率，并调至该频率。10.1.8切换至UTRAN命令方向：UTRAN→UE表中“信息元素”提及“扰码数字”。10.1.33RRC连接重新建立方向：UTRAN→UE表中“信息元素”提及“频率信息”、“基本CPICH信息”、“基本CCPCH信息”。10.1.36RRC连接拒绝网络在无法接受所请求的RRC连接时发送此消息。RLC-SAP:UM逻辑信道：CCCH方向：UTRAN→UE表中“信息元素”提及“拒绝原因”、“等待时间”。10.2.7.2频间小区信息包含频间测量的测量对象信息。表中“信息元素”提及“小区参考时差”、“主CPICH信息”、“主CCPCH信息”。2、TSGR2＃6（99）813，TSG-RANWorkingGroup2（SpecificationofRRCProcedure:RRCConnectionEstablishment）协议规范及其中文译文，郭冬梅声称其公开日期为1999年8月13日；该附件涉及RRC程序规范，具体公开内容如下：2.1RRC连接建立程序2.1.2发起UE中的非接入层可能会请求建立RRC连接。UE应在上行链路CCCH上发送RRC连接请求消息、重置计数器V300,并启动计时器T300。2.1.3UTRAN收到RRC连接请求消息，UTRAN应启动计时器T350，在下行链路CCCH上发送RRC连接拒绝消息。2.1.6当UE在下行链路CCCH上收到RRC连接拒绝信息时，应将所收到的RRC连接拒绝信息中的IE“初始UE标识”值与UE上次发送的RRC连接请求消息中的IE“初始UE标识”值进行比较。如果这两个值相同，UE应停止计时器T300，并执行第2.1.6.1条条款中所述的操作。2.1.6.1要使用的RRC连接拒绝消息内容如果具有IE“等待时间”，且如果V3OO等于或小于N300，UE应至少等待IE“等待时间”中所述的时间，然后在上行链路CCCH上发送新的RRC连接请求消息、重启计时器T300，并增加计数器V300。UE应按照第2.1.2.1分条款设置RRC连接请求消息中的IE。如果V300大于N300，UE应进入空闲模式。此程序结束，且可能向非接入层指示连接失败。UE应按照第2.2条条款的指示，在从连接模式进入空闲模式时执行相应的其他操作。2.5.4频率信息如果包含IE“频率信息”，UE应将该频率保存为主动频率，并调至该频率。3、伯克利大学技术报告“Quality-of-ServiceNegotiationinaReal-TimeCommunicationNetwork”及其中文译文，郭冬梅声称其公开日期为1992年；该附件涉及实时通信网络中的服务质量协商，具体公开内容如下（参见第1-5节）：新机制，用于在针对Tenet实时协议族开发的服务质量网络中建立实时连接。通过改进网络和客户端之间的信息交换，此模型支持减少建立实时连接的复杂性和耗时，并提高网络利用率。引入一种新类型的实时通信服务来支持适应性服务质量，以提高网络应对拥堵情况的可能性。针对确定性信道的请求必须先在各节点满足方程式（1）。如果节点无法接受传入请求，则必须向客户端发回否定答复。不过，如果此答复中包含有关失败测试类型和仍可用资源量的数据，客户端可更准确地了解如何使其需求得到满足。如果确定性测试失败，拒绝节点可向客户端发回有关当前可用处理能力的准确数据。在方程式（1）中，如果己有n-1个信道通过该节点，则视为通过侧试：（4）方程式（4）左侧的值可加入到节点准备的拒绝消息中，以便网络客户端对初始请求进行相应修改。在此情况下，客户端必须降低为新估道请求的比率。为此可增加数据包的最低间隔时间；对于视频会议等多媒体应用，可通过减少每秒传输的视频帧数等方法来修改。在此情况下，此修改将降低为客户端分配的带宽，但应确保网络将接受此请求。类似地，如果信道建立因测试（3）失败而在目标节点遭拒，拒绝消息应包含。此值为网络可在当前状况下为该信道保证的延迟，可由客户端用于对信道请求进行相应修改。4、WO9901005A及其中文译文，公开日为1999年01月07日；该附件涉及蜂窝式无线电用于越区切换和小区重选的方法、基站、移动台和蜂窝式无线电系统，具体公开如下内容（具体参见摘要，说明书第8页第22行-第11页第32行，附图2-5）：系统的一个基站产生包含接邻小区的有关信息的一则消息并将它发送给移动台。除了接邻小区的发射频率以外，基站还在该消息里加入了描述接邻小区的其它信息。特别是基站在该消息里包括了该消息中提到的接邻小区给移动台提供的服务的质量信息。根据该消息，移动台初步选择出一组最合适的新小区，并测量它们的信号，以便找出合适的新小区。如果测量结果说明初步选择中至少有一个合适的新小区，移动台就从这一组里选择一个新小区。如果测量结果说明这一组里没有合适的新小区，移动台就从另一组小区而不是这组初选小区里选出一个新小区。2017年7月31日，西斯威尔公司提交了意见陈述书。2017年8月24日，专利复审委员举行口头审理。在口头审理过程中明确的事实包括：1、专利复审委员会在口审当庭告知双方当事人：本案适用1993年1月1日起实施的专利法及其实施细则，由于专利法实施细则第二十条第一款不是无效条款，因此涉及该条款规定的无效理由不予审理。2、郭冬梅当庭明确涉及专利法第三十三条，使用第01803214.1号（即母案）专利公开文本作为原权利要求和说明书文本进行比较，西斯威尔公司对此亦认可。3、西斯威尔公司对附件1、2、4的真实性、公开日期、中文译文无异议，对附件3真实性无异议，对附件3的公开时间有异议。西斯威尔公司认为附件3第11页的“callblocking”中文译文应为“呼叫拥塞”，郭冬梅表示同意。郭冬梅认为可以通过三种不同途径获知附件3的公开日期（详见附件5）分别为1992年、1992年4月、1992年11月19日，至少可以证明附件3的公开日期为1992年最后一天。4、郭冬梅明确无效宣告请求理由以2017年6月1日提交的意见陈述及其相关证据为准。2017年9月19日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的涉案专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于郭冬梅有关修改超范围的主张是否存在漏审郭冬梅主张涉案专利权利要求1所述的“将所述连接拒绝消息从所述蜂窝电信网络传送到所述移动站”、涉案专利权利要求11所述的“用于将所述连接拒绝消息从所述蜂窝电信网络传送到所述移动站的装置”，修改超出原说明书公开的范围，但被诉决定未对此理由予以评述，存在漏审。本院认为，首先，根据1993年专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。本案中，只要涉案专利授权公告的权利要求1所述技术方案已经清楚地记载在涉案专利公开文本中，该修改则未超出原说明书和权利要求书的范围。涉案专利公开文本明确记载“根据本发明的第一个方面，提供了一种蜂窝电信网络内的信道重新选择信令方法。图2示出了本发明的这一方面，根据该方法，网络10在到移动站20的连接拒绝消息30内指示关于至少一个在新连接建立尝试内使用的与连接建立有关的参数的值的信息”（参见第10页第20-23行）、“本发明可适用于任何一种这样的蜂窝电信系统，即在该系统内，如果网络不能提供所需的连接，则蜂窝电信网络发送拒绝信息作为对来自移动站的连接建立请求的响应”（参见第14页第9-15行）。由此可见，涉案专利公开文本清楚地记载了涉案专利权利要求1所述的技术特征“将所述连接拒绝消息从所述蜂窝电信网络传送到所述移动站”、涉案专利权利要求11所述的技术特征“用于将所述连接拒绝消息从所述蜂窝电信网络传送到所述移动站的装置”，故涉案专利权利要求1、11的上述修改并未超出原说明书和权利要求书记载的范围。专利复审委员会在被诉决定对此亦有类似表述。其次，根据被诉决定“关于修改超范围”的具体理由阐述内容可知，针对郭冬梅有关修改超范围的所有理由，专利复审委员会完整引用了涉案专利公开文本所记载的前述内容，从而得出“上述技术特征可以根据原说明书和权利要求书的文字记载直接、毫无疑义地确定，权利要求1、11符合专利法第三十三条的规定”的结论。可见，郭冬梅有关漏审的技术特征已然包括在专利复审委员会所述的“上述技术特征”中，即专利复审委员会对郭冬梅有关修改超范围的所有理由进行了实体回应，被诉决定不存在漏审的程序问题。因此，郭冬梅的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于公开不充分郭冬梅主张涉案专利说明书未具体描述涉案专利权利要求3所述的“有关优选信道的信息”，本领域技术人员仅能将“优选信道”理解为重新连接成功率更高的信息。涉案专利说明书未记载诸如频率、扰码、定时值等相关参数的作用和是否可选，至少意味着将这些参数应用在信道重新选择的过程是本领域公知的内容。对此，本院认为，首先，1993年专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。涉案专利说明书明确记载了术语信道的作用、借助某些参数值连接建立拒绝消息等相关内容，并表示可以通过频率、编码、载频、扰码等参数来指示移动通信装置尝试新连接的信道、小区、网络等。本领域技术人员能够根据说明书的记载获知“优选信道”是指蜂窝电信网络认为移动站在新连接建立尝试时可以选择的信道，而非仅理解为重新连接成功率更高的信息。因此，涉案专利权利要求3的优选信道公开充分。其次，频率信息、参考时差信息、CCPCH、扰码信息、CPICH信息、信道码信息等均是与信道相关的物理参数，根据这些物理参数能够确定信道的特性，上述参数在3GPP协议里有明确定义，并且被本领域技术人员所公知。根据3GPP协议的规定，本领域技术人员能够理解上述参数的含义。因此，自然无需在涉案专利说明书中予以载明。故郭冬梅的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于创造性对于郭冬梅关于涉案专利权利要求3-10不具备创造性的主张，本院认为，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。涉案专利权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是“所述信息包括关于用于下次连接尝试的优选信道的信息”。上文已经述及“优选信道”是指蜂窝电信网络认为移动站在新连接建立尝试时可以选择的信道。相对于附件1公开的技术内容，区别特征在于上述附加技术特征，其实际解决的技术问题是减少切换信令。相对于现有技术，一是并无证据证明上述区别属于公知常识，二是虽然附件3公开了在拒绝连接消息中携带资源量参数，客户端根据网络资源情形修改下一次的信道请求，但是并没有公开在连接拒绝消息中进行指示用于下次连接尝试的信道。三是虽然附件4涉及蜂窝式无线电用于越区切换和小区重选的方法，但是它的技术方案是系统基站在发给移动台的接邻小区的相关信息中含有该接邻小区的其他信息，移动站根据该信息进行测量后根据结果进行选择新小区。这与涉案专利权利要求3在连接拒绝消息中包括用于下次连接尝试的优选信道信息的技术方案不相同，更无法得到相关技术启示。因此，涉案专利权利要求3相对于附件1和附件3、4及公知常识具备创造性。同理，涉案专利权利要求4-10作为权利要求1的从属权利要求，其限定的附加技术特征，相对于附件1和附件3/4及公知常识同样具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。郭冬梅的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法，结论正确。郭冬梅的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郭冬梅的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告郭冬梅负担（已交纳）。如不服本判决，原告郭冬梅和被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人西斯威尔国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  王青华人民陪审员  及国良二〇二〇年八月五日法官 助理  邱明东技术调查官贺秀莲书记员许辛敏