wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2147号上诉人（一审原告）：张玉彬，男，1952年10月30日出生，汉族，黑龙江地丰涤纶股份有限公司原职工，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王继辰，黑龙江盛尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路**。法定代表人：王军，职务:总经理。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。上诉人张玉彬因与被上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰涤纶公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉彬上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3585号民事判决，改判地丰涤纶公司支付2013年12月至2014年2月14日拖欠两个半月工资7500元。事实和理由：张玉彬系地丰涤纶公司职工，签订劳动合同期限自2011年11月1日至2014年10月30日。2014年2月14日地丰涤纶公司由于经营不善，停产关闭。到停产时，仍拖欠张玉彬两个半月工资，张玉彬月工资3000元，地丰涤纶公司应支付7500元。地丰涤纶公司的上述行为严重违反了劳动法有关条款，请求二审法院支持张玉彬的合法诉求。地丰涤纶公司辩称，张玉彬所上诉的关于工资的问题，原审未支持张玉彬的工资是正确的，根据法律规定，谁主张谁举证，张玉彬对地丰涤纶公司是否拖欠其工资的问题负有举证责任，该举证责任应归张玉彬，而不能由地丰涤纶公司予以承担。张玉彬向一审法院起诉请求：1.地丰涤纶公司支付2013年12月至2014年2月14日合同期工资7500元（3000元／月×2.5个月）；2.案件受理费由地丰涤纶公司承担。一审法院认定事实：张玉彬与地丰涤纶公司签订劳动合同，约定合同期限自2011年11月1日至2014年10月31日；地丰涤纶公司于2014年2月停产，工人放假。张玉彬月工资3000元。张玉彬等自2013年11月起至2016年6月13日间多次到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访，职工代表2017年5月到哈尔滨市阿城区政府上访、2018年4月前到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访。2018年5月15日，张玉彬向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿城仲裁委）申请仲裁，请求：地丰涤纶公司支付2013年12月至2014年2月14日合同期工资7500元（3000元／月×2.5个月）。阿城仲裁委以张玉彬的申请超过仲裁时效为由，于2018年7月20日作出哈阿劳人仲字（2018）第270号仲裁裁决：驳回张玉彬的仲裁请求；张玉彬对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，张玉彬与地丰涤纶公司之间签订的劳动合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，认定有效。关于张玉彬的主张是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条一款规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……；故张玉彬与地丰涤纶公司之间的劳动关系终止时间为2014年10月31日；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该一年期间属于诉讼时效，应当适用中止、中断和延长的规定；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动关系发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”张玉彬未能举证证明用人单位承诺支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议为解除或者终止劳动关系后的具体日期，故本案终止劳动关系之日的2014年10月31日应为劳动争议发生之日；张玉彬举证本人或职工代表在张玉彬与地丰涤纶公司劳动关系终止至2018年4月间，曾多次到阿城区政府、阿城区信访局、阿城区人社局上访维权，地丰涤纶公司举证信访局信访查询记录和2017年申请强制执行人员表，意在证明张玉彬没有信访、此次仲裁已超时效，比较双方提交的证据，地丰涤纶公司提交的证据无法否定张玉彬所提证据的证明力，故张玉彬的主张未超过仲裁时效。关于张玉彬主张的支付工资问题，张玉彬有义务举证证明其已履行劳动义务，但对此张玉彬未予举证证明，故该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，第二十七条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张玉彬的诉讼请求。案件受理费10元，由张玉彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院认定的事实。本院认为，张玉彬主张地丰涤纶公司拖欠工资能否支持问题。2014年2月，地丰涤纶公司因经营不善，地丰涤纶公司即作出企业停止生产、职工放假的决定。张玉彬主张地丰涤纶公司拖欠其2013年12月至2014年2月14日的工资，但张玉彬并未举证证明企业停产前，地丰涤纶公司存在拖欠职工工资的事实，亦没有证据证明企业停产后，张玉彬仍持续提供劳动的相关证据，故一审法院以张玉彬举证不能，驳回张玉彬请求地丰涤纶公司支付2013年12月至2014年2月14日合同期工资7500元并无不当，本院予以维持。综上所述，张玉彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张玉彬负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇二〇二〇年八月三十一日法官助理刘向坤书记员刘晶
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4933号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李绍增，男，1978年03月01日出生，汉族，身份证住址：安徽省涡阳县*****************，公民身份号码：341************117。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190239533号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月1日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190239533号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李绍增的粤S.E27**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李绍增承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月十二日书记员  陈晓华
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执1508号申请执行人:史某某。被执行人:周某某。史某某与周某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）陕0402民初1522号民事判决书，周某某不服上诉，陕西省咸阳市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）陕04民终2933号民事判决书：驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力，判决内容：被告某某于本判决生效之日起立即双倍返还原告史某某购房定金40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元由被告周某某负担。因周某某未履行义务，史某某向本院申请强制执行。本案在执行中，向被执行人周某某发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人史某某双倍返还购房定金40000元及迟延履行金1533元、承担案件受理费800元、执行费535元，共计42868元。被执行人周某某未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周某某银行存款42868元或者扣留、提取其收入，或者查封、扣押、冻结、变价其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王喜君二〇二〇年八月五日书记员  张佳乐
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2527民初2681号原告：张春早，男，1984年10月24日生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：胡馨月，安民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：红河惠通房地产开发有限公司。住所地：泸西县中枢镇阿庐大街花生园。法定代表人：杨建文，该公司总经理。被告：陈雲鹏，男，1968年4月13日生，汉族，农民，大专文化，住重庆市潼南县。被告：湖南万力建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段**旺德府大厦**。法定代表人：雷慕为，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈远平，男，1973年10月1日生，汉族，住重庆市潼南县。代理权限：特别授权代理。被告：唐明辉，男，1973年10月23日生，汉族，农民，住泸西县。原告张春早与被告红河惠通房地产开发有限公司、陈雲鹏、湖南万力建设集团有限公司、唐明辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，原告张春早于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张春早的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张春早撤回起诉。案件受理费130元，减半收取计65元，由原告张春早负担。审 判 长  王石所审 判 员  周江伟人民陪审员  窦磊报二〇二〇年八月十日书 记 员  何雨田
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182民再4号再审申请人（原审被告）：王立琪，男，汉族，扬中市人，1973年11月17日生，住扬中市。再审申请人（原审被告）：唐秀梅，女，汉族，扬中市人，1970年7月17日生，住所地江苏省扬中市。两申请人共同委托诉讼代理人李杭非，扬中市八桥法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：杨龙山，男，1950年1月6日生，汉族，住所地江苏省江都市。委托诉讼代理人谢亮英，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人赵成祥，江苏求尚律师事务所律师。再审申请人王立琪、唐秀梅与被申请人杨龙山民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日作出的（2019）苏1182民初963号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年10月16日作出（2019）苏1182民申9号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审后认为，杨龙山起诉王立琪、唐秀梅要求其承担还款责任的诉讼请求，是否属于本案民事诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，杨龙山系杨国柱之父，杨国柱系疑似职业放贷人，涉多起借贷案件，风险等级较高。在本院查询杨龙山账户往来过程中发现，杨龙山与杨国柱的岳母朱秀兰账户有由杨国柱之妻蒋小银代办的大额往来的交易，且杨龙山就相关往来未能作出合理说明，不排除杨龙山是杨国柱疑似职业放贷控制的实际关联关系人的可能,故本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏1182民初963号民事调解书；二、驳回原审原告杨龙山的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  包新月审 判 员  韩春华人民陪审员  王 琳二〇二〇年八月三日法官 助理  庄 磊书 记 员  钱丽如
河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初1273号 原告：马建英，男，1964年12月20日出生，汉族，住山西省潞城市。 委托诉讼代理人：杨中海，河北宏天律师事务所律师。 被告：张宝发，男，1980年8月10日出生，汉族，住泊头市。 第三人：张玲玲，女，1975年8月2日出生，汉族，住泊头市。 第三人：肖绪宽，男，1980年6月18日出生，汉族，住泊头市。 原告马建英与被告张宝发、第三人张玲玲、肖绪宽买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告马建英和委托诉讼代理人杨中海到庭参加了诉讼，被告张宝发，第三人张玲玲、肖绪宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马建英向本院提出诉讼请求：一、判令被告张宝发偿还原告货款118950元，并支付自欠款之日起至实际履行之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、判令第三人张玲玲、肖绪宽与被告张宝发承担连带还款责任；三、本案诉讼费用及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张宝发自2018年建立买卖化肥的业务关系，原告经营化肥，被告张宝发购买。2018年10月8日被告张宝发购化肥欠原告货款36000元，2018年10月18日被告张宝发购化肥欠原告货款12000元，2019年2月被告张宝发购化肥欠原告货款70950元，当时被告张宝发答应麦收后还款，但被告没有按时给付原告货款。被告张宝发至今共欠原告货款118950元，原告一直催要但被告张宝发总以各种原因搪塞不还账，现有欠条等为据。第三人张玲玲、肖绪宽在欠条上分别签字应当承担连带还款责任。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等有关规定，提起诉讼，望判如所求。 被告张宝发未作答辩。 第三人张玲玲未作陈述。 第三人肖绪宽未作陈述。 原告围绕诉讼请求向本院提交了三张欠条。三张欠条均为原告事先印制，内容均为兹因在马建英处购买到化肥，今欠马建英化肥款，化肥的氮磷钾含量比例、数量、欠款数额、欠款人姓名、电话、欠款人地址、日期需手工填写。第一张欠条的日期为2018年10月8日，内容为因在原告处购买12吨化肥，欠原告化肥款36000元，欠款人姓名为肖绪宽，欠款人地址为泊头郝村肖留信。第二张欠条的日期为2018年10月18日，内容为因在原告处购买4吨化肥，欠原告化肥款12000元，欠款人姓名为张宝发，欠款人地址为泽一种植养殖合作社。第三张欠条的日期为2019年2月26日，内容为因在原告处购买化肥33吨，欠原告化肥款70950元，欠款人姓名为张宝发、张玲玲。结合提交的证据，原告称三次都是被告张宝发向其打电话购买化肥，并明确购买数量、化肥的氮磷钾含量比例，然后原告给被告张宝发送货，第三人张玲玲、肖绪宽负责收货，卸完货后因为被告张宝发不在场，才由收货人打欠条。 本院对原告提交的证据认定如下：被告张宝发，第三人张玲玲、肖绪宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利，对原告提交的证据予以采信。 本院经审理查明：被告张宝发分别于2018年10月8日、2018年10月18日、2019年2月26日向原告购买化肥，共欠原告化肥款118950元。 本院认为，被告张宝发欠原告118950元化肥款事实清楚，证据确凿充分，原告要求被告张宝发给付化肥款118950元的诉讼请求予以支持。原告在诉状中陈述“当时被告答应麦收后还款”，且欠条上也未明确付款期限，说明原告同意被告收货后可不立即付款，原告要求被告自欠款之日起给付利息的诉讼请求不予支持，原告也未提交其他证据证明其曾向被告张宝发主张权利，原告于2020年7月9日向本院起诉，要求被告给付货款并支付利息，本院酌定被告张宝发向原告支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。本案中买卖化肥合同的当事人为原告和被告张宝发，张玲玲、肖绪宽仅是被告张宝发的收货人，在张宝发不在场时在欠条上签字，原告要求张玲玲、肖绪宽承担连带责任，于法无据，其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张宝发于判决生效后五日内给付原告马建英化肥款118950元，并支付自2020年7月9日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。 二、驳回原告马建英的其他诉讼请求。 如果未按照本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元，由被告张宝发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  商保刚 二〇二〇年八月十一日 书记员  张 絮
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初791号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司应县支行。负责人：李荣平，职务行长。委托诉讼代理人：史旭红，男，1985年8月1日出生，汉族，应县金城镇人。系银行职工。被告：张富华，男，1966年4月25日出生，汉族，应县人，住应县。被告：李春花，女，1963年5月27日出生，汉族，应县人，住应县。被告：张富生，男，1960年7月2日出生，汉族，应县人，住应县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应县支行（以下简称邮政银行应县支行）与被告张富华、李春花、张富生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史旭红、被告张富华、张富生到庭参加诉讼，被告李春花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令三被告归还原告借款本金188000元及相应利息和逾期罚息（利息从2019年5月16日计算至实际还款日止；罚息从2019年5月16日计算至实际还款之日止，具体数额以实际还款日当天原告逾期贷款客户个人借款信息系统自动生成的数额为准）。事实与理由：2018年6月14日被告张富华及共同借款人李春花在我行签订了一笔消费贷款，保证人为张富生，并签订了《个人额度借款合同》、《个人最高额保证合同》。按照借款合同及借据约定，借款期限12个月，自2018年5月15日至2019年5月15日，借款利率为年利率6.09%，还款采用按月付息到期一次性还本法，如乙方不能按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不能按期偿付利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。贷款到期后截至2019年8月2日借款人张富华共归还贷款本金及利息12033.49元，下欠本金和利息原告多次催收借款人都无偿还意愿，故原告提起诉讼。被告张富华辩称，张富生是我哥哥，他缺钱想贷款就找到了我，2018年5月份张富生领着我去银行，因我是教师有工作所以我以我和我妻子的名义贷款200000元，贷款后我将钱如数给了张富生，钱也是张富生花的。贷款期限一年，每月利息结清，到年底本金结清。利息和本金也是张富生还的，直到去年，张富生还本金时没钱还了，出现了逾期，逾期后又还过个12000元本金，剩188000元本金一直未还。被告李春花未作答辩。被告张富生辩称，我贷款是买大车了，用我的名义贷不了款，就用张富华和他妻子的名义给贷的，钱是我用了，现在大车还运营的了，但买卖不好，钱就还不了。借款后利息也是我一直在打。2019年8月2日给银行结了12033.49元。后期再未还本结息。本院经审理认定如下事实：2017年5月11日，被告张富华、李春花与原告邮政银行应县支行签订一份编号为×××《个人额度借款合同》，借款人为张富华，共同借款人为李春花，借款额度存续期限为36个月，自2017年5月11日至2020年5月11日。同日被告张富生与原告签订《个人最高额担保合同》一份，自愿为张富华与担保权人签订的编号为×××的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额担保。合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间至主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年止。2018年5月15日，被告张富华以个人装修住房为由向原告借款200000元，还款方式为按月付息到期一次性还本，约定年利率6.09%，逾期加罚比例30%。原告依约于2018年5月15日向被告张富华发放借款后，被告张富华在原告出具的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字确认。借款后被告共归还本金12000元，利息结算至2019年5月15日。现被告下欠原告188000元本金及因违约所产生的利息和罚息。本院确认的上述事实，有原、被告庭审陈述及原告所举《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、放款清单、还款流水清单在案为凭，经开庭质证及本院审查，可以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张富华、李春花作为完全民事行为能力人，与原告签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，在原告按约向被告张富华发放借款后，被告张富华亦应当按照合同约定履行还款义务。被告李春花作为共同借款人应对上述借款承担连带偿还责任。被告张富华、李春花未按约偿还借款，已属违约，原告请求被告张富华、李春花承担因违约产生的利息和罚息本院予以支持。被告张富生自愿签订《个人最高额担保合同》，所形成的保证合同关系合法有效，被告张富生应对被告张富华、李春花未按时还款承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张富华、李春花于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应县支行借款本金188000元及利息与罚息（利息按年利率6.09%计算，逾期贷款罚息利率按在贷款利率基础上加收30%计算，从2019年5月16日起计算至判决确定给付之日止）。被告张富生承担连带偿还责任。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取2030元（已交2030元），由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 杨 祯二〇二〇年八月二十九日书记员 王琼玉
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3497号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：李智豪，男性,1998年3月5日出生，汉族，住广州市从化区。 关于本院申请执行李智豪受理费一案，本院作出的（2020）粤0117民初370号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，本院于2020年7月9日强制执行，要求被执行人缴纳诉讼费用1026元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并经向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。本院在本案中已实现诉讼费用0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未实现的诉讼费用，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3497号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年八月二十五日 书记员  邓 淼
山东省东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0503执恢167号 申请执行人：林存雨。 被执行人：张登平。 被执行人：张波。 申请执行人林存雨与被执行人张登平、张波劳民间借贷纠纷一案，本院依法于2016年7月15日作出的（2016）鲁0503民初884号民事判决书，判决主文：一、被告张登平于本判决生效之日起十日内偿还原告林存雨借款628200元，并按年利率24%赔偿原告自2016年1月9日起至本判决确定的履行之日止的经济损失；二、被告张波对第一项判决内容确定的义务承担连带清偿责任。由于被执行人张登平、张波未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年8月23日申请我院强制执行，执行案号为（2016）鲁0503执660号，经过此次执行程序，申请执行人实现标的440000元后终结本次执行程序。后因申请人林存雨提交恢复执行申请，本院于2019年10月18日恢复对该案的执行，案号为（2019）鲁0503执恢167号。 法院传唤询问被执行人张登平、张波如实说明了自己的财产情况，并求得了申请执行人林存雨的理解，申请执行人林存雨与被执行人张登平、张波达成和解协议，被执行人张登平于2020年11月30日前付清所欠申请人执行人林存雨借款188200元。 本院认为，执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0503执恢167号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谷来强 审判员  张卫青 审判员  王洪双 二〇二〇年八月十一日 书记员  薄成亭
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2084号 原告：淄博国华融资担保有限公司。住所地，淄博市张店区马尚镇环东路西首创业大厦**1305。 法定代表人：王枢栋，执行董事。 委托诉讼代理人：王庆永，男，淄博国华融资担保有限公司职工。 被告：周泽文，男，1997年8月31日出生，汉族，原住山东省淄博市淄川区寨里镇双宿村**，现住址不详。 原告淄博国华融资担保有限公司与被告周泽文追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博国华融资担保有限公司的委托诉讼代理人王庆永到庭参加诉讼。被告周泽文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博国华融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款4801.16元及违约金588.8元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年1月27日，原告同被告签订《担保业务合同》一份，约定由原告为被告向齐商银行股份有限公司城西支行借款5888元提供担保（担保借款合同编号：2016年齐银个保1606字FQ023）。原告按照约定提供担保义务，因被告未按照借款合同约定履行还款义务，截至原告起诉之日，原告已为被告垫付借款本金4801.16元。经原告多次催要，被告未予支付。 被告周泽文未到庭亦未作出答辩。 淄博国华融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.被告与齐商银行城西支行签订的个人综合消费借款合同一份，证明被告向齐商银行借款5888元用于购买手机；2.原告与齐商银行签订的个人借款保证合同一份，证明原告为被告向齐商银行的借款承担连带保证责任；3.原告与被告签订的电子产品分期付款担保业务合同一份，证明原告的担保责任；4.齐商银行贷款还款记账凭证两份、贷款还款计息通知单两份、单位活期存款账户交易明细五张，证明原告为被告向齐商银行代偿了4801.16元。被告周泽文未到庭，放弃其质证权利，对于原告淄博国华融资担保有限公司提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2016年1月27日，被告周泽文与齐商银行股份有限公司城西支行签订个人综合消费借款合同，约定被告周泽文向齐商银行股份有限公司城西支行借款5888元，用于购买手机，借款期限为12个月，自2016年1月27日起至2017年1月26日止，借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款利率按10%执行。同日，原告与齐商银行股份有限公司城西支行签订个人借款保证合同，约定原告为被告与齐商银行股份有限公司城西支行签订的上述个人综合消费借款合同提供担保，保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证责任为连带保证责任；保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。同时，原告与被告签订电子产品分期付款担保业务合同，约定原告同意为被告向齐商银行股份有限公司城西支行的借款提供担保，并约定若被告不按担保的借款合同约定履行还款义务的，应向原告支付所担保贷款总额10%的违约金。合同签订后，齐商银行股份有限公司城西支行向被告周泽文发放了借款。但被告周泽文未按合同约定按时、足额归还借款。2016年12月23日、2017年3月28日，原告分两次代被告向齐商银行股份有限公司城西支行垫付共4801.16元。 本院认为，原告与被告签订的电子产品分期付款担保业务合同、被告与齐商银行股份有限公司城西支行签订的个人综合消费借款合同及原告与齐商银行股份有限公司城西支行签订的个人借款保证合同均系各方当事人真实意思的表示，应为有效合同，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。齐商银行股份有限公司城西支行向被告发放贷款后，被告应按合同约定按时还款。被告周泽文未按时还款，原告履行担保义务为被告垫付借款本息4801.16元，对此，被告周泽文应予清偿。根据原、被告签订的电子产品分期付款担保业务合同的约定，若被告不按借款合同约定履行还款义务的，应向原告支付所担保贷款总额10%的违约金，因此，对于原告要求被告支付违约金588.8元的诉讼请求，本院予以支持。被告周泽文未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周泽文偿还原告淄博国华融资担保有限公司垫付款4801.16元，于本判决生效后十日内支付； 二、被告周泽文支付原告淄博国华融资担保有限公司违约金588.8元，于本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周泽文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  陈丽君 人民陪审员  孙传峰 人民陪审员  冯明伟 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初6846号原告：华立集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常大道**。法定代表人：裴蓉。委托代理人：张新楹，系公司员工。被告：江阴澄利散装化工有限公司，住，住所地：江苏省江阴市滨江西路**/div>法定代表人：吴亮。本院受理原告华立集团股份有限公司（以下简称华立集团）与被告江阴澄利散装化工有限公司（以下简称澄利公司）侵权责任纠纷一案后，被告江阴澄利散装化工有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系侵权责任纠纷，无论是侵权行为地还是侵权结果发生地均在江苏省江阴市，应移送至江苏省江阴市人民法院管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定：在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海商合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第32项规定：港口货物堆存、保管、仓储合同纠纷案件由海事法院专属管辖。依上述规定，凡基于货物存储于港口内的事实所形成的仓储合同关系并由此产生的纠纷，属于海商合同纠纷，应当由海事法院专属管辖。本案侵权行为系基于华立集团将货物仓储于江阴港石利港区澄利1*20000吨级化工泊位所致的纠纷，该纠纷的基础法律关系为仓储法律关系，属于海商合同纠纷。因被告住所地处于南京海事法院地域管辖范围内，本案应当移送南京海事法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第32项之规定,裁定如下：本案移送至南京海事法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员 冯 妍二〇二〇年八月二十八日书记员 陈秋夏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1758号原告：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行,住所地北京市北京经济技术开发区中和街**。负责人：丁大勇，行长。委托诉讼代理人：皮滢滢，北京市两高律师事务所律师。被告：王炜炜，男，1983年9月20日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称农业银行）与被告王炜炜信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人皮滢滢到庭参加诉讼。被告王炜炜经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决王炜炜向农业银行偿还截至2019年9月29日的信用卡欠款211865.26元（包含本金149095.24元、利息51052.69元、逾期还款违约金8426.57元、消费手续费3290.76元）；2、判令王炜炜向农业银行偿还自2019年9月30日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按金穗贷记卡章程、领用合约约定的标准计算）；3、本案诉讼费用由王炜炜承担。事实和理由：2010年11月26日，王炜炜向农业银行申请办理信用卡，并同意遵守《金穗信用卡领用合约》的各项规定。此后，农业银行同意王炜炜的申请，向王炜炜发放了信用卡。王炜炜的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告王炜炜未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告王炜炜未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃庭审中质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月26日，王炜炜向农业银行提交了《申请表》，该《申请表》的“申领人签阅文件”处载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据相关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件。”主卡申请人签名处有“王炜炜”的签名。该申请表所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条载明：“2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、乙方超过甲方批准的信用卡额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利率百分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。6、贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。第九条载明：“3、本合约由中国农业银行指定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接收该修改，可在公告期间内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。”《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》所附《收费标准》中载明的滞纳金，标准为最低还款额未偿还部分的5%。另查，农业银行于2016年9月29日发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。后农业银行经核实王炜炜身份及信用状况，批准其办卡申请，王炜炜申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。王炜炜在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年9月29日，王炜炜信用卡欠款211865.26元（包含本金149095.24元、利息51052.69元、逾期还款违约金8426.57元、消费手续费3290.76元）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王炜炜经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。王炜炜填写《申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，王炜炜亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《申请表》及附件的约束。王炜炜使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年9月29日，王炜炜的农业银行信用卡共计有211865.26元到期账单未还清。王炜炜逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金及利息、逾期还款违约金、消费手续费。综上，农业银行要求王炜炜偿还信用卡欠款及利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王炜炜于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行截至二〇一九年九月二十九日的信用卡欠款211865.26元；二、王炜炜于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行自二〇一九年九月三十日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元、公告费560元，由王炜炜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年八月二十八日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事裁定书   （２０２０）宁0422民初2144号   原告：陈凤琴，女，1976年9月28日出生，汉族，农民，住西吉县。   被告：马福林，男，回族，40岁，农民，住西吉县。   被告：李雪琴，女，回族，1983年1月5日出生，居民，住西吉县。   原告陈凤琴诉被告马福林、李雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。   原告陈凤琴向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30000元及自2016年9月1日至2020年7月1日每月1%的利息共计13800元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月1日，被告因饭店资金周转困难，同时向原告出具借条一张。自2014年6月至2016年8月之间的利息被告支付给了原告，但自此以后再未支付过利息和本金。原告一直向被告催要上诉借款，被告一直未予偿还。   本院经审查认为，原告应提交准确的被告信息。该案件受理后，本院按照原告提供被告的住址查找被告无果，经询问原告，其也未补正被告新的送达地址。据此，本院不能确定被告的送达地址，即原告不能提供被告准确的送达地址，无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款规定，裁定如下：   驳回原告陈凤琴的起诉。   案件受理费895元，退回原告陈凤琴。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 马天升     二〇二〇年八月二十四日   书记员 吴 娥   附本裁定书所适用的法律条文：   一、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款裁定适用于下列范围：   （三）驳回起诉；   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   二、《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16830号原告:济南众义达汽车销售有限公司，住所地山东省济南市槐荫区党杨路绿地国际花都**楼****，统一社会信用代码91370104307056148M。法定代表人：张义，总经理。委托诉讼代理人：孙和福，山东齐邦律师事务所律师。被告：赵辉，女，汉族，1987年11月18日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。第三人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所，住所地天津经济技术开发区第一大街********社会信用代码911201163003202179。法定代表人：李凤珍，董事长。原告济南众义达汽车销售有限公司（以下简称众义达公司）与被告赵辉、第三人天津长城滨银汽车金融有限公司（长城滨银公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。众义达公司诉称，1.判令赵辉支付欠款119507.54元；2.判令赵辉支付律师费2000元；3.本案诉讼费用、保全费用由赵辉承担。事实及理由：2019年4月18日，赵辉与长城滨银公司签订《天津长城滨银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，向长城滨银公司贷款113000元用于购买汽车。贷款发放后，赵辉拒绝按照合同约定偿还借款。长城滨银公司与众义达公司于2019年8月20日达成债权转让协议，将长城滨银公司对赵辉所有的债权119507.54元依法转让给众义达公司。众义达公司将该债权转让事宜通知了赵辉。后众义达多次向赵辉追偿，均未果，故诉至法院。赵辉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，赵辉与长城滨银公司系金融借款合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条的规定，本案应由合同履行地法院（福山区人民法院）或被告住所地法院（福山区人民法院）管辖。故该案应由山东省烟台市福山区人民法院管辖。本院经审查认为，赵辉与长城滨银公司签订《天津长城滨银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，后长城滨银公司与众义达公司签订《债权转让协议书》，将其在抵押贷款合同中对赵辉享有的权利转让给众义达公司。在抵押贷款合同中，赵辉为借款人，长城滨银公司为贷款人，合同第三十八条约定：“适用法律和争议解决：1、本合同适用中华人民共和国法律。2、因本合同发生争议，各方应进行协商或调解；协商或调解不成的，应向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。长城滨银公司与赵辉签订的抵押贷款合同中关于对解决合同争议管辖法院的约定，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，众义达公司作为贷款抵押合同的权利受让人，享有该合同的权利义务，长城滨银公司住所在天津市经济技术开发区××街××号××座××层，属本院管辖范围，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：驳回赵辉对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由赵辉负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津第三中级人民法院。审判员  孙斌二〇二〇年八月五日书记员  张悦附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0281执1965号 申请执行人：宁波市众财塑业有限公司。住所地：余姚市河姆渡罗江村。统一社会信用代码：91330281MA2818BA7W。 法定代表人：项士存，该公司执行董事。 被执行人：赵斌，男，1983年12月30日出生，汉族，住诸暨市。 申请执行人宁波市众财塑业有限公司与被执行人赵斌合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初7111号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年6月17日向本院申请执行，执行标的为被执行人赵斌向申请执行人支付271959元及利息，并负担案件受理费2615.5元，保全费1830元，执行费3979元。 执行立案后，本院于2019年6月18日向被执行人赵斌发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未履行也未申报财产。本院已依法传唤被执行人到庭，但是被执行人无正当理由拒不到庭。 执行中，本院通过网络执行查控系统、委托调查等方式对被执行人赵斌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产进行了查询。查明，被执行人赵斌名下6个银行账户已冻结，冻结金额7.41元，金额较少，暂不予扣划；3个财付通支付账号已冻结，冻结金额3.08元。除此之外，被执行人名下无不动产、车辆、住房公积金、股权、证券等其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人名下其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赵斌拒不申报财产且拒不履行执行义务，本院已对被执行人赵斌作出罚款一千元、司法拘留十五天的决定。同时已对被执行人赵斌采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人宁波市众财塑业有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赵斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 邝亚辉 审 判 员 姚建林 审 判 员 周溶溶 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 叶 阳
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书(2020黑06**民督239号申请人：中国工商银行股份有限公司大庆东风支行，住所地大庆市萨尔图区纬七路香榭丽广场。负责人：于金龙，该支行行长。委托诉讼代理人：腾天龙，黑龙江卓玖律师事务所律师。被申请人:黄子威，男，汉族，住大庆市萨尔图区。申请人中国工商银行股份有限公司大庆东风支行于2020年8月13日向本院提出支付令申请。本院于2020年8月14日受理后，经审查认为，申请人与被申请人之间债权债务数额不确定，不符合支付令受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用》第四百三十条规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司大庆东风支行的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员 解 振二〇二〇年八月二十七日书记员 范宏彧
江苏省南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执异136号异议人（申请执行人）：金某，男，汉族，1974年12月18日生，住南京市鼓楼区。被执行人：时某，女，汉族，1978年9月17日生，住南京市建邺区。在本院执行时某与金某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人金某于2020年7月10日对本院探视执行提出书面异议。本院于2020年8月19日立案受理后，异议人（申请被执行人）金某于2020年8月23日向本院书面申请撤销执行异议申请。本院认为，异议人（申请被执行人）金某申请撤销执行异议申请，不违背法律规定，对异议人（申请被执行人）金某的撤回执行异议申请，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人（申请被执行人）金某撤回执行异议申请。审判长  朱伟萍审判员  韩先革审判员  周子川二〇二〇年八月二十五日书记员  王 颖
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13481号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：何潜，男，1991年2月18日出生，汉族，住重庆市合川市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告何潜信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告何潜经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告何潜向原告平安银行四公里支行支付截至2019年11月28日的信用卡透支本金259968.54元、利息125395.25元及滞纳金1524.41元；并支付以信用卡透支本金259968.54元为基数，自2019年11月29日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告何潜承担。事实和理由：2013年7月23日，被告何潜与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62215700********。被告何潜拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告何潜仍未清偿。被告何潜未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年7月23日，被告何潜（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的投资利息。投资利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告何潜在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告何潜发放了卡号为X的信用卡一张。被告何潜以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月28日，被告何潜尚欠上述信用卡透支本金259968.54元、利息125395.25元和截止2016年12月31日的滞纳金1524.41元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告何潜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告何潜与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告何潜发放了信用卡，被告何潜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告何潜应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告何潜应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。因此，原告平安银行四公里支行要求被告何潜偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何潜在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年11月28日的信用卡透支本金259968.54元、利息125395.25元及滞纳金1524.41元；并支付自2019年11月29日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金259968.54元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7103元，减半收取共计3552元，由被告何潜承担（限被告何潜于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇二〇年八月四日书 记 员 王娅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80490号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区华腾世纪公园**。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司职员。被告：高会云，女，1987年12月8日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告高会云融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人景创到庭参加了诉讼。被告高会云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求高会云支付全部未付租金126274.62元；2、要求高会云支付滞纳金（自2019年11月26日起至实际给付之日止，以126274.62元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费用由高会云负担。被告高会云未作答辩。经审理查明:2016年2月26日,出租人恒昌众鼎公司与承租人高会云签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版）。约定：承租人高会云，车辆品牌北奔重卡，车架号xxx,车价126000元，首付款20515.35元，融资总额117413.65元，车款融资额105484.65元，保证金11625.37元，租赁期限36个月，每期租金4063.6元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。为保障乙方在本合同项下全部义务的履行，保证人自愿为乙方在本合同项下全部义务履行向甲方提供连带担保责任，认可本合同所述的全部条款，担保期限为本合同签订之日起至本合同约定的乙方最后还款日后两年内。合同签订后，高会云签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2016年3月3日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款101605.69元。庭审中，恒昌众鼎公司称高会云自2016年8月5日开始未再依约支付租金。现《汽车融资租赁合同》已届期满，高会云应当向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。本院认为：恒昌众鼎公司与高会云签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。高会云在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令高会云支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但保证金应予扣除。高会云经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高会云于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金114649.25元；二、被告高会云于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（自2019年11月26日起至实际给付之日止，以114649.25元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2826元，公告费260元，均由被告高会云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇二〇年八月三日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初74682号原告：宝胜（山东）电缆有限公司，住所地泰安市宁阳工业园区。法定代表人：施云峰，董事长。委托诉讼代理人：陈尧，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旭玉，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被告：中建国际建设有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街**北京盛福大厦**。法定代表人：刘慧明，董事长。委托诉讼代理人：闫博文，男，1972年4月6日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。原告宝胜（山东）电缆有限公司与被告中建国际建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告宝胜（山东）电缆有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中建国际建设有限公司的起诉。本院认为，原告宝胜（山东）电缆有限公司的申请不违反法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宝胜（山东）电缆有限公司撤诉。审 判 长  李瑶瑶人民陪审员  高 洁人民陪审员  桂秀燕二〇二〇年八月十四日书 记 员  耿迎新
渭南市临渭区人民法院   结案通知书      (2020)陕0502执856号     张某某、纪某某、梁某某：   申请执行人张某某、纪某某与被执行人梁某某机动车交通事故责纠纷一案，渭南市中级人民法院作出的 (2019)陕05民终1219号民事调解书已发生法律效力，因梁某某未按生效调解履行义务，申请执行人张某某、纪某某依法向本院申请执行，执行标的为：5000元。   本案在执行过程中，依法向被执行人梁某某发出执行通知书，责令其限期自觉履行生效法律文书确定的义务。执行中，被执行人梁某某自觉履行了案款5000元，并全部支付申请人张某某、纪某某。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：   被执行人梁某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。        特此通知                             承办人：杨李军     二〇二〇年六月二十二日
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执365号 申请执行人：吴某，住湖北省襄阳市,现住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：张某，住河南省固始县，现住宁夏回族自治区永宁县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）宁0121民初1692号民事判决书，本院在执行吴某与张某民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张某向申请执行人吴某支付执行款72429元,负担案件执行费986元。但被执行人张某至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，被执行人张某下落不明；经过对被执行人张某的证券、银行存款、车辆、不动产、理财、网络银行等财产查询，发现被执行人张某名下登记有机动车，但申请执行人不申请对上述车辆采取强制措施，再未发现被执行人张某有足额可供执行的财产线索；被执行人张某已被我院纳入失信被执行人名单且将其限制高消费，申请执行人吴某也提供不了被执行人张某其他可供执行的财产线索，并书面申请将此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 安 冉 审 判 员 姚建欣 二〇二〇年八月十三日 法官助理 刘立明 书 记 员 黄文华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1373号 原告：毛新华，男，1970年2月3日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏煜航，四川贤济律师事务所律师。 被告：四川圆瑞建设工程有限责任公司，住所地：成都市青羊区东门街**，统一社会信用代码：915100002018006616。 第三人：眉山市彭山区龚家堰水库管理中心，，住所地：眉山市彭山区江口镇将台社区统一社会信用代码：12511723054146099E。 第三人：熊伟，男，1969年8月27日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告毛新华与被告四川圆瑞建设工程有限责任公司、第三人眉山市彭山区龚家堰水库管理中心、熊伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，原告毛新华于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告毛新华的申请符合相关法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告毛新华撤诉。 案件受理费5元，由原告毛新华负担。 审判员  陈永学 二〇二〇年八月二十日 书记员  毛扬天
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3217号 上诉人（原审原告）：张万，男，1964年4月14日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒安宁，广西齐兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：廖丽娜，女，汉族，1981年12月18日出生，住北京市朝阳区。 上诉人张万因与被上诉人廖丽娜名誉权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初2676号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张万上诉请求：1.撤销桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初2676号民事裁定，指定桂林市象山区人民法院进行实体审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人张万系桂林市自主择业军转干部，其转业前在部队工作20年。被上诉人廖丽娜于2020年4月在个人微信“朋友圈”内发布损害上诉人所在自主择业干部群体名誉的评论内容，指责上诉人所在群体“吃着肉”还“敲碗”，暗讽上诉人所在群体“贪得无厌”“不守规矩”“不顾大局”。该评论通过网络广泛传播后，“吃肉敲碗”一度成为与上诉人所在群体相关联的热词。被上诉人的行为，歪曲事实，恶意侮辱、诽谤上诉人所在群体成员。不仅严重侵犯了上诉人的名誉权，导致上诉人的社会评价降低，也严重影响上诉人的生活，导致上诉人经常失眠、身体健康变差。被上诉人的行为与上诉人存在民法上的“利害关系”。此外，根据同案同判的原则，本案也应立案且进行实体审理。郑州市金水区人民法院开庭审理的井长水诉胡伟、北京微梦创科网络技术有限公司侵权纠纷一案与本案属于类似案件。综上所述，上诉人张万是本案的关系利害人，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，望二审法院依法撤销桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初2676号民事裁定书，指定桂林市象山区人民法院进行实体审理。 二审期间，被上诉人廖丽娜未予答辩。 张万向一审法院起诉请求：1.被告廖丽娜就其2020年4月在个人微信“朋友圈”内发布损害原告名誉的评论内容，在该“朋友圈”内向原告发布道歉信息，并将该道歉信息公开且保留30日以上，以供原告截图转发；2.被告向原告支付精神损害抚慰金人民币1元。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告提起的诉讼不符合上述条件。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告张万的起诉。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”当事人向人民法院提起民事诉讼应当符合起诉条件。本案中，上诉人张万与本案涉诉事项无直接利害关系，不是本案适格原告。因此，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回上诉人张万的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人张万的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王 灿 书 记 员 聂思祺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初767号原告：李全斌，男，1978年8月16日出生，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京上律指南针教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼**1305-3。法定代表人：谭文辉，职务不详。被告：北京万海龙图教育咨询集团有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼****17-17D/div>法定代表人：谭文辉，职务不详。原告李全斌与被告北京上律指南针教育科技有限公司（以下简称上律指南针公司）、被告北京万海龙图教育咨询集团有限公司（以下简称万海龙图公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李全斌到庭参加了诉讼。被告上律指南针公司、被告万海龙图公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全斌向本院提出诉求：1.请求判令上律指南针公司立即退还学费6737.5元、宿舍费及押金2350元，万海龙图公司对此承担连带责任；2.判令上律指南针公司赔偿我的经济损失5750元，万海龙图公司对此承担连带责任;3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：我经人介绍参加上律指南针公司组织的2019法考北京主观题集训班的培训，时间为2019年8月10日至2019年10月9日，共计32课时，授课一天为一课时。我于2019年7月9日交纳鲲鹏班的学费9800元，但上律指南针公司一直以各种借口拖延签订书面的培训协议。2019年8月7日，我按照约定办理入学报道手续，并交纳了2019年8月7日至10月8日的住宿费3100元、押金300元。2019年8月24日晚，学校通知我和同期学员，培训班将于8月28日停课，并要求我们同日搬离校区。此后，上律指南针公司没有人出面与我们协商退还剩余学费和住宿费事宜，因备考时间紧迫，我出于无奈转报名参加了法考小镇（北京）教育科技有限公司组织的法考主观题培训班，并缴纳学费5750元。万海龙图公司是上律指南针公司的唯一法人股东和实际控制人，法定代表人同为谭文辉，上律指南针公司昌平校区负责人也多次向我们表明，上律指南针公司收取的学员费用被万海龙图公司转出用于弥补亏损，两公司存在人财物混同，滥用法人地位及股东有限责任逃避债务，损害债权人利益的情形，万海龙图公司应对上律指南针公司的债务承担连带责任。上律指南针公司、万海龙图公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李全斌参加上律指南针公司组织的2019主观题集训班的培训，培训时间为2019年8月10日至2019年10月9日。李全斌于2019年7月9日交纳2019主观面授八月鲲鹏班突破学费9800元，上律指南针公司为其出具收据一张，但双方未签订书面的教育培训合同。2019年8月7日，李全斌办理了入学报道手续，并交纳了2019年8月7日至2019年10月8日的住宿费3100元及押金300元，上律指南针公司亦为李全斌出具了相应的收据。李全斌自述其仅于2019年8月10日-8月28日上课10天（不算自修），后因上律指南针公司拖欠住宿费和课时费，培训班于2019年8月28日停止授课，其于同日搬出住宿地点。现李全斌要求退还剩余学费6737.5元和住宿费2050元是按照已付学费、住宿费减去已上过课的课时费及实际住宿的费用计算得来的。就上述主张，李全斌提供网络截图、微信交费记录、收据、报到须知截图、课程表及上课签到本的照片、交纳住宿费微信记录及收据、视频光盘、全体学员签字证明及附件为证，其中课程表显示8月12日、13日、18日、24日为自修，8月16日、21日、28日为休息日。李全斌称上律指南针公司停止授课后，其只好转报法考小镇（北京）教育科技有限公司组织的司法考试主观题培训班，并缴纳学费5750元，要求上律指南针公司赔偿其上述学费损失。李全斌提供交纳培训费的微信支付记录为证，其中2019年9月1日的账单详情显示：扫二维码付款-给法考小镇-3250元，付款方留言李全斌法考小镇主观;2019年10月1日的账单详情显示，对方帐户一凡135********，收款理由收款。上律指南针公司、万海龙图公司均为有限责任公司，万海龙图公司系上律指南针公司的法人股东，谭文辉为上述两公司的法定代表人。李全斌就其提出的万海龙图公司系上律指南针公司实际控制人，上律指南针公司收取的学员费用被万海龙图公司转出用于弥补亏损的主张，未向本院提供证据佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，上律指南针公司、万海龙图公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，李全斌与上律指南针公司虽未签订书面合同，但李全斌交纳了培训费用，上律指南针公司亦出具了收据，并提供了部分培训服务，故李全斌与上律指南针公司之间已形成事实上的教育培训合同关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，李全斌履行了交纳培训费的义务，并按上律指南针公司的要求交纳了住宿费和押金，上律指南针公司理应依约完成培训服务，并向李全斌提供培训期间的住宿。2019年8月28日，上律指南针公司停止授课，李全斌与上律指南针公司之间的教育培训合同尚未履行完毕，故上律指南针公司应退还李全斌剩余课时的学费和住宿费。现李全斌要求上律指南针公司退还学费6737.5元、住宿费2050元及押金300元，理由正当，数额合理，本院予以支持。因李全斌提供的微信支付账单不能充分有效的证明上律指南针公司给其造成经济损失5750元，应承担举证不能的不利后果，故本院对于李全斌要求上律指南针公司赔偿经济损失的请求不予支持。万海龙图公司虽为上律指南针公司的法人股东，但万海龙图公司与李全斌之间并不存在教育培训合同关系，且李全斌未能提供证据证明万海龙图公司应对上律指南针公司退还学费、住宿费及押金负有连带责任，故本院对李全斌相关诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京上律指南针教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李全斌学费6737.5元、住宿费2050元及押金300元;二、驳回原告李全斌其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告李全斌已预交），由被告北京上律指南针教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费160元（原告李全斌已预交），由原告李全斌负担50元，被告北京上律指南针教育科技有限公司负担110元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  王向红人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李宏志
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3392号 原告：黄新起，男，1954年1月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：河北博宏房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥**槐安西路**乐橙商务广场****。 法定代表人：李芹玲，总经理。 委托诉讼代理人：田永刚，河北高能律师事务所律师。 原告黄新起与被告河北博宏房地产开发有限公司（以下简称博宏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新起与被告博宏公司的委托诉讼代理人田永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄新起向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即返还收取原告的暖气热计量设施费2600元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017收取原告暖气热计量设施费2600元，根据《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目通知》中，凡是未按规定审批权限批准征收的城市基础设施配套费或其他各类专项配套费，以及计价费【1996】2922号文件颁布后，地方各级，地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费，不允许向居民住宅用户单独收取。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告博宏公司辩称，1．双方关于收取暖气热计量设施费2600元已经达成合意并实际履行；2．相关国家政策及衡水市文件并未禁止开发商收取暖气热计量设施费。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，博宏公司向黄新起收取暖气热计量设施费2600元。2018年5月25日，双方签订《商品房买卖合同》，约定黄新起购买博宏公司开发的位于衡水市桃城区。该合同中第十四条约定：暖气按《关于推进衡水市区供热计量工作的实施意见》、《衡水市市区集中供热管理办法》相关规定执行。以上事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。 本院认为，原、被告于2018年5月25日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。《关于推进衡水市区供热计量工作的实施意见》第一条规定，自2010年10月26日起新建建筑必须安装供热计量、温控装置和供热系统调控装置，未安装的新建建筑不予竣工验收备案不予供热增容；对目前已竣工未安装供热计量、温控装置和供热系统调控装置的新建建筑，可由开发商暂按2600元／每户的标准交纳供热计量设施费。《衡水市市区集中供热管理办法》第十二条规定，新建居民住宅应当安装分户控制及室温调控功能的计量收费供热采暖系统，实行分户收费，购置费用计入房屋建造成本。2008年6月10日中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《民用建筑供热计量管理办法》规定：新建建筑必须按照规定安装供热计量装置、室内温度控制装置和供热系统调控装置；建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置的购置及安装费用应纳入房屋建造成本。因此，被告交付的房屋应当安装供热计量装置、室内温度控制装置和供热系统调控装置，这是房屋具备竣工验收备案条件的基础设施，而购置及安装费用按照相关规定应纳入房屋建造成本。被告向原告收取暖气热计量设施费2600元，与法不合，原告要求被告返还，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条之规定的规定，判决如下： 被告河北博宏房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告黄新起退还暖气热计量设施费2600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告河北博宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王春雷 二〇二〇年八月十三日 书记员  付凤盼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48485号原告:韩建华，男，1966年7月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道**。法定代表人：何杰，总经理。委托诉讼代理人：桂立勤，男，深装总建设集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张云强，男，深装总建设集团股份有限公司员工。原告韩建华与被告深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装总公司）动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩建华之委托诉讼代理人李冉，深装总公司之委托诉讼代理人桂立勤、张云强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩建华向本院提出诉讼请求：判令深装总公司支付韩建华2016年8月1日至2019年10月28日基本生活费85800元。事实和理由：我于2008年6月15日入职深装总公司，从事小工职务，月薪5000元，在职期间深装总公司一直未与我签订劳动合同，未依法缴纳社会保险，2008年11月26日我在工地受伤，后我要求深装总公司支付2011年7月至2016年7月的生活费得到法院支持，双方劳动关系至今未解除，我还需要二次手术。深装总公司辩称，我司不同意韩建华的诉讼请求。韩建华就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07974号裁决书，裁决：一、深装总公司支付韩建华二〇一六年八月一日至二〇一七年八月六日期间生活费二万二千八百五十七元五角九分；二、驳回韩建华的其他仲裁请求。韩建华不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：韩建华于2008年6月15日入职深装总公司，2008年11月16日受工伤，经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会认定为工伤八级。双方曾就生活费问题产生争议，经仲裁及一、二审审理，北京市第三中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）京03民终15503号民事判决书，该判决认定双方劳动关系存续，深装总公司以最低工资标准支付韩建华2014年7月1日至2016年7月31日期间生活费。对有争议的证据和事实，本院认定如下：韩建华称其与深装总公司的劳动关系存续，2016年8月1日至2019年10月28日期间深装总公司仍未安排其工作，要求以最低工资标准支付其上述期间生活费。深装总公司称韩建华未主动提出返岗工作，故于2017年8月3日将韩建华解除，就此提交了《解除劳动关系通知》、EMS快递单及查询单证明。《解除劳动关系通知书》内容为：“韩建华，公司长期联系不到你，你也多年未为公司提供劳动，公司现再次通知你，从2017年8月3日起与你解除劳动关系……”，收件地址为韩建华身份证住址，查询单显示该快递件于2017年8月6日妥投，系韩建华本人签收。韩建华不认可《解除劳动关系通知》、EMS快递单及查询单的真实性及证明目的，认可快递邮寄地址是其户籍所在地，但称其从2008年开始就没有回过老家。本院认为，（2018）京03民终15503号民事判决书认定韩建华与深装总公司劳动关系存续，且深装总公司未提交证据证明其公司2016年8月1日起安排韩建华工作，故韩建华要求支付2016年8月1日起生活费的诉讼请求，本院予以支持。韩建华不认可其曾收到《解除劳动关系通知书》，其与深装总公司就劳动关系解除问题存在争议，需另案解决。故本院对于韩建华关于2017年8月6日至2019年10月28日期间的生活费，本院不予处理。综上，对于韩建华关于2016年8月1日至2017年8月5日期间的生活费的诉讼请求，本院予以支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告深装总建设集团股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告韩建华二〇一六年八月一日至二〇一七年八月六日期间生活费22857.59元；二、驳回原告韩建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告韩建华负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年八月二十六日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执4697号之一 被执行人：孟浩峰，男，1986年11月19日出生，住浙江省诸暨市。 被执行人孟浩峰犯敲诈勒索罪一案，本院作出的（2019）浙0681刑初1015号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人孟浩峰未自觉履行法律文书确定的义务，经本院刑庭移送，本院于2020年6月11日对孟浩峰敲诈勒索罪涉财产部分立案执行，执行标的为被执行人孟浩峰应缴纳罚金40000元。 执行立案后，本院向被执行人孟浩峰发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孟浩峰逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孟浩峰名下的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人孟浩峰名下并无大额银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产。本院亦委托诸暨市公证处对被执行人孟浩峰的下落以及名下有无可供执行的财产进行尽职调查（详见公证书），未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年08月19日，本案执行款未执行到位。鉴于被执行人孟浩峰逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人孟浩峰采取了限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，被执行人孟浩峰暂无可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执4697号案件本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情形的，继续执行或追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周灵锋 审判员  周培洪 审判员  徐龙华 二〇二〇年八月十九日 书记员  张叶**
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24509号原告：崔祥伟，男，1976年12月25日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区，公民身份号码×××。被告：北京汇永商学科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路******12B-089。法定代表人：杨明清。被告：北京出国邦出入境服务有限公司，住所，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路********div>法定代表人：杨平。原告崔祥伟与被告北京汇永商学科技有限公司、北京出国邦出入境服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告崔祥伟于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，崔祥伟提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔祥伟撤诉。审判员  曾竞二〇二〇年八月二十八日书记员  崔颖
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   民事判决书   （2020）宁0106民初3754号   原告:何涛，男，1982年1月31日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人:张佳丽，宁夏德声律师事务所律师。   被告：宁夏诚瑞铭汽车贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。   法定代表人：余志成，该公司董事长。   委托诉讼代理人:李古月（该公司监事）,女,黎族。   第三人：周玉忠，男，1986年5月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。   原告何涛与被告宁夏诚瑞铭汽车贸易有限公司（以下简称诚瑞铭公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，本院依职权追加周玉忠为本案第三人。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告何涛的委托诉讼代理人张佳丽，被告诚瑞铭公司的委托诉讼代理人李古月，第三人周玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还定金6万元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年10月16日,原、被告签订《顶账协议》一份,根据《顶账协议》之约定,被告给原告出售一台价值40万元的车辆,并同时要求原告给被告交付定金4万元。协议签订后,原告如约交付了定金,但被告一直未按约履行合同义务,在原告催促下,被告主动向原告退还2万元,下剩款项至今未退，故原告诉至法院，请求判如所请。   被告辩称，我方与原告签订的顶账协议，根据其约定协议中甲方周玉忠需提供相应商品给予丙方置换，丙方提供乙方所需商品，由乙方确认指定商品，但在顶账协议签订后，协议中甲方周玉忠未按约定向丙方提供相应的商品，原告何涛向被告公司订购的并非40万的车辆，被告公司协议中的甲方未能提供相应商品，同时乙方何涛一直未能确定需要订购的车型，协议中注明丙方以乙方选定商品自确定后90个工作日内提供给乙方，但乙方至今不能确定所订的车辆，且中途反悔退定金，我方已经退还2万元，下剩2万元未退，是因为我方要求协议中的甲方周玉忠要返还协议原件，并且与我公司解除与乙方的债务委托协议，但甲方周玉忠至今未能办理相关手续，我方有权单方面解除该协议，所以原告要求的返还6万元并不合理。   第三人述称，顶账协议系其所签，被告收取原告定金，其已提供了房产，但被告未按约提供车辆。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，原告提交的《收据》、《顶账协议》、微信记录及转账记录真实，可证实被告收取其4万元定金后退还2万元的事实，本院予以采信，但上述证据无法证实被告违约，对原告该证明目的，本院不予确认；第三人提交的微信记录真实，但无实际履行交付义务的内容，故对其证明目的不予确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，原告何涛（乙方）、被告诚瑞铭公司（丙方）与第三人周玉忠（甲方）签订《顶账协议》，约定：因甲方欠乙方40万元，经丙方协调，甲乙双方达成共识，由丙方用车辆、酒水、房产等商品为甲方提供抵顶，同时甲方提供相应商品给予丙方置换，丙方提供乙方所需商品，由乙方确认指定商品：以物抵债（提车时，再付每台车的40%）；三方同意签订此协议后，由乙方支付定金4万元，如因甲方未能按照约定向丙方提供相应的商品或乙方在协议签订后三日内未能交付定金，丙方有权单方解除该协议，由此造成的一切损失及法律后果，均由甲乙双方自行承担，甲乙双方履行了上述义务，丙方以乙方选定商品确定后90个工作日内提供给乙方，此协议经甲乙丙三方确认签字后生效。协议签订当日，原告向被告支付4万元，被告向其出具定金收据。后因协议未按约定履行，被告分别于2019年9月29日、10月25日共向原告退还上述定金2万元。现原告认为被告违约故应按双倍定金即8万元扣除已退还的2万元向其退还6万元，故涉诉。   另查明，第三人陈述其已向被告提供置换财产，并向法庭提交其与被告公司人员微信记录，其中显示其于2019年7月18日向被告发送过房产信息，但无实际履行交付义务的内容。经当庭询问，被告称如第三人同意解除协议，其同意返还定金2万元；第三人同意解除涉案顶账协议。   本院认为，原、被告及第三人周玉忠签订的《顶账协议》真实、合法，三方均应遵守。被告作为丙方同意向原告通过抵顶车辆方式偿还第三人欠付原告的款项，同时约定，丙方提供乙方所需商品，以物抵债（提车时，再付每台车40%），被告针对车辆抵顶事宜收取原告定金4万元，即如该协议实际履行，上述定金应当抵作价款或者收回。针对该定金所担保的债权债务，第三人作为甲方应履行的义务为签订协议后向被告提供置换商品，被告应履行的义务为被告在丙方交付置换商品后向原告交付车辆，原告应履行的义务为选定车款、按时交纳其余车款。本案的争议焦点为被告是否违约及定金能否返还的问题。经审查三方提交的证据及陈述可知，第三人称其已将置换商品提供被告并提交微信记录予以证实，但微信记录中仅显示其向被告人员发送过房产信息及称欲前往被告公司，但无实际履行之内容，同时，原告提交的证据亦无法证实被告违约的事实。依据相关法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。如上所述，本案中定金系依三方协议产生，系由原告支付、被告收取，但关于其担保的债权债务事宜无法履行，非收受定金的一方即被告所致，亦非交付定金一方即原告所致，现原、被告及第三人均同意解除协议，且被告已经退还定金2万元且在庭审中亦同意退还原告下剩定金2万元，故原告有权要求被告返还下剩定金2万元，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：   一、被告宁夏诚瑞铭汽车贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何涛返还定金2万元；   二、驳回原告何涛的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费650元，由原告何涛负担433元，被告宁夏诚瑞铭汽车贸易有限公司负担217元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 雅娟  二〇二〇年八月二十八日   书记员 王婷
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0821执289号申请执行人：吴跃萍，男，1988年6月10日生，汉族，农民，住宁洱县。被执行人：施晓锋，男，1979年6月4日生，哈尼族，农民，住宁洱县，现羁押于普洱市看守所。本院在执行吴跃萍与施晓锋故意伤害罪一案中，执行依据为已发生法律效力的宁洱县人民法院作出的（2020）云0821刑初39号刑事附带民事判决书。申请执行人吴跃萍于2020年7月3日向本院申请执行，申请执行标的为经济损失75118.91元。执行立案后，本院通过网络查控对被执行人的银行账户、网络资金、证券、车辆等财产情况进行了查询，账户余额1630元已扣划。本院向宁洱哈尼族彝族自治县住房和城乡建设局、宁洱哈尼族彝族自治县不动产登记中心等登记部门进行查询，均无相关不动产登记信息。另本院已依法限制被执行人高消费。本院已将上述执行情况及时向申请执行人吴跃萍反馈并制作了终本约谈笔录，申请执行人认可本院调查并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨志华审判员  王开应审判员  杨 红二〇二〇年八月十八日法官助理夏彬淞书记员杨秀
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0115执异36号之一申请人贵州能矿地热投资股份有限公司,统一社会信用代码:91520115098959331L,住所地贵州省贵阳市国家高新技术开发区中国西部（贵阳）高新技术产业研发基地**西塔楼**。法定代表人洪江，职务董事长。委托代理人闫瑾，贵州贵达律师事务所律师被申请人肖友林，男，汉族，1971年11月26日出生，住湖南省祁东县。被申请人龙芸，女，穿青人，1972年12月15日出生，住贵州省水城县。被申请人邓炳焱，男，汉族，1973年9月4日出生，住湖南省祁东县。被申请人李柔冰，女，黎族，1987年5月17日出生，住贵州省六枝特区。申请执行人贵州能矿地热投资股份有限公司与被执行人六盘水棱风矿业有限公司买卖合同纠纷一案，执行过程中，申请人申请追加肖友林、龙芸、邓炳焱、李柔冰为本案被执行人，并向本院提出财产保全申请，请求对被申请人肖友林、龙芸、邓炳焱、李柔冰价值3312076.67元的财产采取查封、扣押、冻结措施，并由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提供担保。本院经审查认为，申请人贵州能矿地热投资股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人肖友林、龙芸、邓炳焱、李柔冰的银行存款3312076.67元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜毓荣二〇二〇年八月二十四日书记员  杨柏义
宁波市镇海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0211执恢377号之四 申请执行人：卢秀利，女，1979年12月31日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：陈贵明，女，1976年12月13日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：陈必文，男，1975年10月3日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请执行人卢秀利与被执行人陈贵明、陈必文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬镇商初字第1807号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卢秀利向本院申请强制执行。本院于2019年11月14日立案执行。执行标的为被执行人陈贵明、陈必文返还申请执行人卢秀利借款400000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年11月15日向被执行人陈贵明、陈必文出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求陈贵明、陈必文履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈勇逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈贵明、陈必文的存款、不动产、车辆、有价证券、保险、公积金等财产情况进行了查询，并对被执行人住所地财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈贵明、陈必文名下无车辆、有价证券、公积金和保险等财产，被执行人陈贵明、陈必文名下银行账户部分有少量余额，本院已依法冻结。被执行人陈贵明名下位于宁波××镇××街道××路××弄××号××室的不动产，本院已依法拍卖，得款1795000元，扣除执行费、案件受理费5900元，及评估费、司法辅助费和其它案件参与分配，共计1515917元，申请执行人卢秀利受偿273183元。截止2020年8月25日，本案执行标的已执行到位279083元。暂未发现被执行人陈贵明、陈必文有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈贵明、陈必文拒不履行，本院被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人卢秀利，其没有异议，并自愿终结本次执行程序。 综上，被执行人陈贵明、陈必文暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0211执恢377号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李国勇 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 严逸龙
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1523号申请执行人：李建虎。被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的(2019)甘0421民初1752号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款48088.95元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇二〇年八月十四日书记员  李春阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6288号原告：王强，男，1982年1月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：孙晓芹，女，1983年7月3日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。原告王强与被告孙晓芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加了诉讼。被告孙晓芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年1月14日被告以来北京做生意钱没带够为由向原告借款5000元，约定回河北家里就还，原告以微信转账方式于当天转账给被告。但被告以没钱为由至今未偿还，并已失去联系，故诉至法院。孙晓芹既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：王强提交的微信聊天记录中，王强称该记录中左侧为孙晓芹，右侧为自己。孙晓芹：“谢谢哥”，“5000够了”。王强：“好。”孙晓芹：“回去我给你转”，“我叫张伟弟弟给转20000”，“就够了”。王强于2019年1月14日10:40通过微信转账给孙晓芹5000元。诉讼中，王强称2019年1月14日孙晓芹给他打了很多电话，想向其借款3万元，但是王强没有那么多钱，就微信转给了她5000元，约定好回石家庄以后就还，孙晓芹是河北人，借款是用于来北京做生意，特别着急。20年前王强和孙晓芹在同一个酒店工作，叫国都大饭店，王强的工作是厨师，孙晓芹是前厅的服务员。当时双方是同事关系。孙晓芹是三家公司的合伙人，向王强借钱的用途王强不清楚，除此之外双方没有其他纠纷。王强现在在沃驰得酒店工作，已经工作4年了。涉诉5000元孙晓芹至今未还，全部都是本金不含利息。王强和孙晓芹就是普通朋友关系。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙晓芹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑王强提交的证据及庭审陈述，可以认定王强与孙晓芹之间存在借款关系，现王强要求孙晓芹返还所借款项，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙晓芹偿还原告王强借款5000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙晓芹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年八月二十一日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7576号申请人：无锡市华美电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区华都路**，统一社会信用代码913202827115983283。法定代表人：张云仙，该公司董事长。被申请人：南通市金通信息技术有限公司，，住所地南通市崇川区城东街道东大街社区居委会附属用房统一社会信用代码9132061278906326XJ。本院在审理原告无锡市华美电缆有限公司（以下简称华美公司）与被告南通市金通信息技术有限公司（以下简称金通公司）买卖合同纠纷一案中，华美公司向本院提出财产保全的申请，要求保全金通公司价值3万元的财产，并以其公司自有资产提供担保。本院认为，申请人华美公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人金通公司（含金通公司下属分支机构）的银行存款3万元或查封相应价值的财产及财产权益（含金通公司对外享有的债权）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴旻昊二〇二〇年八月十八日法官助理 陈翰迪书 记 员 张 佳
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7625号申请执行人：中国建设银行股份有限公司昆山分行，统一社会信用代码913205838381314853，住所地昆山市前进西路80号。法定代表人：顾洪声。被执行人：王涛，男，1994年4月19日生，汉族，住安徽省寿县。申请执行人中国建设银行股份有限公司昆山分行与被执行人王涛金融借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初1808号判决书已经发生法律效力。由于被执行人王涛未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王涛银行存款人民币2575.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月二十四日书记员  曹俊瑜
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初963号原告：李宏斌，男，1973年1月30日出生，汉族，住湖北省房县。原告：王妮，女，1975年11月7日出生，汉族，住湖北省房县。二原告共同委托诉讼代理人：孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，参与调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：谭然，湖北鸿法律师事务所实习律师。代理权限：参与诉讼，参与调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被告：陈玉奇，女，2005年3月2日出生，汉族，住湖北省房县。被告暨被告陈玉奇的法定代理人：陈超，男，1981年11月9日出生，汉族，住湖北省房县。被告：张健余，男，2006年3月31日出生，汉族，住湖北省房县。被告暨被告张健余的法定代理人：张义林，男，1979年6月25日出生，汉族，住湖北省房县。原告李宏斌、王妮与被告陈玉奇、陈超、张健余、张义林侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告李宏斌及其二原告共同委托诉讼代理人孙福斌、被告暨被告陈玉奇的法定代理人陈超、被告暨被告张健余的法定代理人张义林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宏斌、王妮向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同连带赔偿二原告各项损失143876.1元（死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元，合计719380.5元，按照20%责任承担，即143876.1元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月12日晚，死者李某与被告陈玉奇、张健余受他人邀请一起在房县城关镇中百超市对面吃饭，吃饭期间共同饮酒。饭后，被告陈玉奇、张健余因要去房县军店镇玩，后李某驾驶二轮摩托车送二人去房县军店镇，行至军店镇月明村委会附近，摩托车撞至路边树林，造成李某当场死亡，张健余、陈玉奇受伤。2020年5月18日房县公安局交通警察大队做出责任认定，认定：李某醉酒后持驾驶证不相符合的机动车上道路行驶，负事故全部责任。原告认为：李某武昌将陈玉奇、张健余送往房县军店镇，陈玉奇、张健余明知李某醉酒无证驾驶摩托车，路途中发生交通事故致使李某当场死亡，其二人应当承担相应的赔偿责任，为依法保护原告的合法权益，故依法起诉。被告陈玉奇、被告暨被告陈玉奇的法定代理人辩称：陈玉奇是未成年，原告的孩子是成年人，陈玉奇也受伤了，我没有告他，他反过来告我。我不应该承担赔偿责任。被告张健余、被告暨被告张健余的法定代理人张义林辩称：张健余属于未成年人，当时他们几人都喝酒了，张健余没有主动要求李某送他，是李某自己要送的。对于李某酒后是否能够驾驶，是否违法，张健余是未成年人不能辨别。本院经审理认定事实如下：被告陈玉奇、张健余系同学关系。被告张健余与死者李某在房县致青春酒吧认识。2020年4月12日晚，被告陈玉奇、张健余受案外人谭华军邀请到房县中百超市对面吃烧烤，开席十多分钟后李某步行至中百超市对面加入席间。吃饭期间，被告陈玉奇、张健余及李某均饮酒。饭后，被告陈玉奇、张健余、李某一同离开，随后陈玉奇告知张健余要去军店镇找姑姑，李某提议由其驾驶二轮摩托车送二人去军店镇，被告陈玉奇、张健余以李某喝酒后不宜开车为由拒绝李某该提议，后经三人协商，还是由李某驾驶二轮摩托车送陈玉奇、张健余去军店镇。随后，李某驾驶与所持驾驶证不相符合的两轮普通摩托车载张健余、陈玉奇由房县县城往房县军店镇方向行驶，行至呼北线1423KM房县军店镇月明村村委会路段时，车辆撞至路边树木，造成李某当场死亡，张健余、陈玉奇受伤，车辆受损的交通事故。经房县公安局交通警察大队委托，2020年4月16日武汉福田爱民司法鉴定中心作出武福爱[2020]毒鉴字第572号、573号、574号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：从送检的张健余的血样中检验出乙醇成分，其含量为53.41㎎/100ml；从送检的李某的血样中检验出乙醇成分，其含量为153.73㎎/100l；从送检的陈玉奇的血样中未检验出乙醇成分，其含量为0㎎/100ml。2020年4月30日武汉福田爱民司法鉴定中心作出武福爱[2020]病鉴字第200号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：死者李某符合交通事故致颅脑损伤呼吸循环衰竭死亡。2020年5月18日，房县公安局交通警察大队作出第420325120200000066号《道路交通事故认定书》，认定：李某负此起事故的全部责任；张健余、陈玉奇无事故责任。本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，死者李某作为完全民事行为能力人，其在饮酒的过程中应当意识到酒后不能驾车，但其在饮酒后，且属于醉酒的状态下主动提出驾驶摩托车送张健余和陈玉奇前往军店镇，该行为与李某驾车发生交通事故身亡具有直接的因果关系。被告张健余、陈玉奇为限制民事行为能力人，面对李某邀请二人同乘摩托车去军店镇曾表示过拒绝，张健余和陈玉奇已经尽到了与其年龄、智力相适应的注意义务，其二人对李某的死亡没有主观过错，且2020年5月18日房县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》也认定李某负此起事故的全部责任；张健余、陈玉奇无事故责任，故二原告诉请四被告赔偿其各项损失的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告李宏斌、王妮的诉讼请求。案件受理费3178元，减半收取1589元，由原告李宏斌、王妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张晓哲二〇二〇年八月十八日书记员  孟奕悦附：本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂07执316号 钟泰良、傅欣茹、钦州钦廉新园置业有限公司： 本院执行的钟泰良、傅欣茹申请执行钦州钦廉新园置业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经被执行人钦州钦廉新园置业有限公司自动履行，已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十七日