北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初8081号原告：李喜林，男，1963年6月6日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：曹小勇，男，1978年12月19日出生，汉族，住河南省林州市。原告李喜林与被告曹小勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李喜林及其委托诉讼代理人魏修立，被告曹小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李喜林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3979.21元，误工费21600元，护理费3600元，营养费1500元，住宿费3400元，交通费1254.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同住在一个宿舍的农民工。2018年9月29日晚19时许，原告已经上床睡觉，因老板不让自己加班有些不满，发了两句牢骚。因被告与老板有亲戚关系，听到原告发牢骚，就骂原告，原告还了两句后，被告持水杯砸了原告的右脸颊，原告从床上起来后，被告将原告按倒在地，用膝盖用力顶撞原告的胸部数下，原告当即就不能动了，拔打了报警电话。警察出现场后，被告就跑了。后老板将原告送到昌平区中医院，拍了片子后，因中医院没有床位，又把原告送到安达医院，因老板没钱，把原告拉到慧谷诊所输液。后原告胸部两侧一直疼痛，在慧谷诊所连续输液十几天。2018年11月9日，因昌平中医院拍的片子不太清楚，为鉴定之需要，史各庄派出所民警要求原告到积水潭医院再次拍片，结果诊断为×。原告对公安机关的鉴定结论不服，已申请重新鉴定，但公安机关未予受理。本案中，原告申请对伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，鉴定机构退回的理由不成立。因此原告增加的诉讼请求，误工费按照每天240元，计算90天，护理费按照每天120元计算30天，营养费每天50元，计算30天，住宿费、交通费根据票据计算。综上，被告无视国法，故意伤害原告身体，并导致原告受伤，应依法承担侵权责任，赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。曹小勇辩称，双方发生纠纷是因为李喜林骂我起的口角。当时他不是在床上睡觉，是站着和我说话的。中间只是两个人推搡了几下，我没有打他，他也没有倒地。事发后不知道谁报警的，第二天警察找的我给我做了笔录，但没有给我处分。肢体接触过程中李喜林也打了我，我背部有伤、腹部有螺丝刀捅伤、会阴部受伤，当时也去就诊了，就诊记录派出所有保存。我不认可李喜林左侧肋骨骨折、右侧肋骨骨折是本次纠纷造成的。据当时李喜林同村的工人说，他好多伤是以前的旧伤。我只同意负担他纠纷发生当天实际检查和治疗费用的部分，诊所的费用不同意，且李喜林自己也应承担大部分责任。本院经审理认定事实如下：李喜林与曹小勇曾同为回龙观镇知识产权局工地工人。2018年9月28日19时许，李喜林与曹小勇在工地宿舍因琐事发生口角进而肢体冲突，后被其他工友拉开，双方均有受伤。2018年9月29日1时许，李喜林报警处理。报警后，李喜林前往昌平区中医医院进行诊治，经该院诊断，李喜林×，医嘱建议药物治疗，休息一周，不适随诊。李喜林在昌平区中医医院花费检查及治疗费1143.01元。2018年10月1日，李喜林又前往安达医院就诊，花费检查费656.2元。2018年9月29日至2018年10月6日，李喜林在昌平区龙堂医药连锁慧谷诊所购买药品并在该诊所输液治疗，共花费治疗费1968元。2018年11月9日，为进行伤情鉴定，李喜林前往北京积水潭医院回龙观院区拍片，花费挂号费50元；该次拍片显示李喜林×。该院2018年11月9日门诊病历主诉记载“坠落（2-20米）致×50日”。李喜林共花费检查治疗费3817.21元。李喜林及其配偶为处理报警事务及伤情鉴定、参加诉讼，共花费交通费1254.5元。李喜林主张为处理上述事务还花费住宿费3400元，但李喜林提交住宿费发票均为定额发票，未显示具体住宿时间。2018年10月1日，曹小勇前往北京安达医院就诊。该院诊断曹小勇×。2018年10月26日，北京市昌平区公安司法鉴定中心对曹小勇伤情程度作出鉴定报告，结论为曹小勇身体所受损伤程度不构成轻微伤。2018年11月30日，北京市昌平区公安司法鉴定中心对李喜林伤情程度作出鉴定报告，该报告结论为“根据现有材料及检查所见，李喜林2018年9月29日昌平区中医医院胸部CT示：×，可见骨痂形成；2018年11月9日积水潭医院诊断×与本次外伤关系无法认定。李喜林身体所受损伤程度不构成轻微伤。”公安机关未对李喜林与曹小勇进行治安处罚。本案审理过程中，依李喜林申请，本院委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对李喜林伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年7月30日，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所作出北京协知司鉴（2020)临医鉴字第192号《不予受理通知书》。该通知书内容为：“贵单位因办理（2019)京0114民初8081号李喜林生命权、健康权、身体权纠纷一案的需要，委托我所对李喜林的伤残等级、护理期、营养期进行司法鉴定。经审查送检材料，并询问被鉴定人获知，被鉴定人对本次外伤案情的陈述与病历记载及询问笔录中被告陈述均不一致，在询问笔录中被鉴定人代理人对原损伤鉴定结论及内容均不认可，依据现有材料我机构无法明确此案案情，缺少明确的、确凿的案情材料，现鉴定材料不完整、不充分，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项的规定，我所决定不予受理，并退还相关鉴定材料。”李喜林对鉴定所退回鉴定的理由有异议，认为鉴定机构应当依据李喜林身体受伤的客观情况作鉴定。曹小勇对上述《不予受理通知书》没有异议。庭审中，李喜林主张是曹小勇先骂人，其当时躺在床上，曹小勇骂了第一句李喜林没吱声，第二句时李喜林还手了，然后双方就发生纠纷。曹小勇主张是李喜林先挑事，又先动手，也应当承担相应责任。依照双方当事人申请，本院向昌平区史各庄派出所调取了该案询问笔录。公安机关向纠纷发生时在场的其他工友进行询问，其中名为“付永吉“的工友证实李喜林先骂人，后双方互骂，李喜林拉拽曹小勇的被子，被工友劝开后，李喜林再次拉拽曹小勇的物品，双方发生拉扯及互殴，且李喜林在肢体冲突中拿了一个20公分的改锥。在2018年12月6日11时55分的询问笔录中，李喜林对北京市昌平区司法鉴定中心对其伤情鉴定表示认可，不要求去医院重新检查诊断。关于李喜林的工资标准，双方亦争议较大。李喜林主张其在工地是电工，一天240元；曹小勇不认可上述240元的工资标准。关于2018年11月9日积水潭医院门诊病历为何记载“坠落（2-20米）致×伤50日”，李喜林说是当时带他去检查的警官让他这么说的。曹小勇坚持认为李喜林的伤是旧伤。本院认为，根据本案查明的事实，李喜林与曹小勇因日常琐事发生口角进而互相殴打，公安机关对在场其他人员的询问证实，系李喜林先行辱骂及拉拽曹小勇，因此李喜林与曹小勇在本次纠纷中均有过错，李喜林承担60%的责任，曹小勇承担40%的责任。公安机关对李喜林伤情鉴定结论为：“2018年9月29日昌平区中医医院胸部CT示：‰，可见骨痂形成；2018年11月9日积水潭医院诊断×与本次外伤关系无法认定。”因此，本院仅认定，李喜林的多发软组织损伤与本次纠纷相关，其×均无法认定系曹小勇殴打所致。李喜林虽在庭审中表示对公安机关伤情鉴定不认可并称已经申请重新鉴定，但其在2018年12月6日11时55分公安机关询问笔录中已表示对伤情鉴定认可，不要求去医院重新检查诊断。故，本院对李喜林的上述抗辩意见不予采纳。关于李喜林主张的医疗费，经核算，总额应为3817.21元，曹小勇应赔偿李喜林的具体金额为1527元。李喜林申请鉴定伤残等级及误工期、营养期、护理期，因鉴定机构未予受理，李喜林主张误工费21600（计90日，每日240元）、护理费3600（计30日，每日120元）、营养费1500元（计30日，每日50元）并无明确证据予以证明，但考虑到李喜林伤情，其存在误工费损失具有客观性和合理性，结合行业惯例、双方过错比例，本院酌情认定曹小勇赔偿李喜林误工费1000元。李喜林要求曹小勇赔偿营养费，本院酌情认定曹小勇应赔偿李喜林营养费200元。李喜林及其配偶为处理报警事务及伤情鉴定、参加诉讼，共花费交通费1254.5元，本院酌情认定曹小勇应赔偿李喜林交通费500元。李喜林要求曹小勇赔偿护理费和住宿费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、曹小勇自本判决生效之日起七日内赔偿李喜林医疗费1527元、误工费1000元、营养费200元、交通费500元；二、驳回李喜林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由李喜林负担633元，已交纳；剩余案件受理费50元，由曹小勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 悦审 判 员  宋玉希人民陪审员  闫素霞二〇二〇年八月二十八日书 记 员  姚东方