北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初23号原告周利群，男，1969年8月31日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告曾宪双，男，1975年6月6日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市昌黎县。原告阴春华，女，1963年2月9日出生，汉族，北京市大兴区西红门镇星光社区退休职工，住北京市大兴区。原告郭明章，男，1976年2月16日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市广平县。原告白金霞，女，1964年11月13日出生，回族，无业，住河北省廊坊市固县。五原告委托代理人许玉龙，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇人民政府。法定代表人高振华，镇长。委托代理人张杰宇，女，北京市大兴区西红门镇人民政府干部。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告周利群、曾宪双、阴春华、郭明章、白金霞诉被告北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）政府信息公开一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日受理后，于2020年1月10日向被告西红门镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告周利群、阴春华及五原告的委托代理人许玉龙，被告西红门镇政府的委托代理人张杰宇、武艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月20日，被告西红门镇政府作出西红门（2019）第26号-不存告《政府信息不存在告知书》（以下简称：《告知书》），载明：经查，您申请获取的政府信息申请人租赁的位于大兴区西红门镇星光社区的房屋，因北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目建设需要被纳入征收范围，申请公开上述项目的补偿款发放、使用情况的申请。经对本机关内部信息进行检索和查找，并向镇档案室进行查询和调查，您的上述申请本机关未制作、未获取、未以一定形式记录、保存。北京西立星光彩印厂（以下简称：星光彩印厂）属于西红门镇城乡结合部改造试点1号地拆除腾退范围内，该项目的拆除腾退方为北京欣业城镇建设投资管理有限公司（以下简称：欣业公司），该公司与被腾退人星光彩印厂未签订《拆除腾退补偿协议》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，现告知您，上述申请的政府信息不存在。原告周利群、曾宪双、阴春华、郭明章、白金霞诉称，原告在北京市大兴区西红门镇星光社区租赁有房屋，因北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目建设需要，该房屋被纳入征收范围。原告在签订租赁合同时，已经约定在租赁期间内，如遇政府占地、拆迁，原告享有全额的政府拆迁补偿利益。因此原告作为被征收人，依法可以获得上述项目的拆迁补偿利益。现由于补偿标准严重不合理，原告尚未签订安置补偿协议。为了解相关情况，原告于2019年10月23日向被告提起信息公开申请，申请公开上述项目中征收安置补偿款使用、发放情况，被告于2019年11月12日作出《告知书》，该文件称欣业公司与星光彩印厂未签订《拆除腾退补偿协议》，故原告申请的政府信息不存在。原告认为，根据《政府信息公开条例》等相关法律的规定，被告具有公开征收安置补偿款使用、发放情况的法定职责，被告作出的案涉告知书事实不清、证据不足，违反法定程序，缺少法律依据，严重侵害了原告的合法权益。故原告不服，依据《行政诉讼法》的规定，特向贵院提起行政诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2019年11月12日作出的《告知书》；2、请求责令被告在法定期限内依法履行信息公开职责，即依法公开北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目的补偿款使用、发放情况并予以复制；3、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告周利群、曾宪双、阴春华、郭明章、白金霞向本院提交了以下证据材料：1、原告房屋租赁合同复印件，证明原告租赁了涉案房屋，并约定租赁期内遇到政府拆迁，原告享有政府拆迁补偿的全额利益。2、京房权证兴股字第XX**《房屋所有权证》复印件，证明涉案建设系合法建设，在拆迁中有期待的补偿利益。3、原告邮寄的政府信息公开申请表及邮寄底单、妥投信息复印件，证明原告向被告邮寄了申请表，被告于2019年10月24日签收。4、被告作出的《告知书》，证明被告作出了该行政行为。被告西红门镇政府辩称，2019年10月24日，西红门镇政府收到原告邮寄的《北京市政府信息公开申请表》及相关材料，申请获取“申请人租赁的位于大兴区西红门镇星光社区的房屋，因北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目建设需要被纳入征收范围，申请公开上述项目的补偿款发放、使用情况”。2019年10月24日，西红门镇政府作出《登记回执》，并于2019年10月29日通过EMS快递的方式向原告送达。2019年11月12日西红门镇政府向原告作出《告知书》，并于当日以EMS快递的方式向原告送达。告知其“经对本机关内部信息进行检索和查找，并向镇档案室进行查询和调查，您的上述申请本机关未制作、未获取、未以一定形式记录、保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，现告知您，上述申请的政府信息不存在”。因此无法向原告提供相关信息。二、西红门镇政府的《告知书》认定事实清楚、内容准确。经过信息检索和查找，并向镇档案室进行查询和调查了解到：星光彩印厂属于西红门镇城乡结合部改造试点1号地拆除腾退范围内，该项目的拆除腾退方为欣业公司，该公司与被腾退人星光彩印厂未签订《拆除腾退补偿协议》。故不存在补偿款发放、使用情况的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项和《北京市政府信息公开规定》第二十五条等规定，被告已经按照法定的程序和形式对原告的申请进行了答复，告知申请人申请的信息本机关不存在。综上，西红门镇政府答复告知行为程序合法，认定事实清楚、内容准确，适用法律正确，根据《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告西红门镇政府向本院提交以下证据材料：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告向西红门镇政府申请政府信息公开。2、《登记回执》及EMS邮寄回执单，证明西红门镇政府收到原告的申请后，依照法律规定受理。3、查询单，证明西红门镇政府就申请信息检索、查询和调查，结果为未制作、未获取、未记录或保存。4、《告知书》及EMS邮寄回执单，证明镇政府依法答复并送达申请人。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告周利群、曾宪双、阴春华、郭明章、白金霞提交的证据材料，经质证，被告西红门镇政府对证据1真实性无异议；证据2没有看到原件，真实性请法院核实，合法性均有异议，认为根据原告提供的第二份证据，房屋产权证是用于工业，但原告是用于居住，违背了房产证的用途，该合同的有效性有待认定；证据3、4无异议，但证据4的证明目的不认可。经审查，原告周利群、曾宪双、阴春华、郭明章、白金霞提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对被告西红门镇政府提交的证据材料，经质证，原告周利群、曾宪双、阴春华、郭明章、白金霞对证据1、2三性认可；证据3真实性认可，合法性不认可，认为虽然名称叫查询单，但不是被告内部查询的流程，更像一份给法院的当事人陈述，由于没有其他证据证明被告进行过检索查询，因此该份证据不能作为定案依据；证据4中的告知书真实性、关联性认可，合法性不认可，邮单的三性认可。经审查，被告西红门镇政府提交的证据4中的《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据是真实的，但不足以证明被告对原告申请获取的信息进行了充分查找。经审理查明，原告于2019年10月23日向被告邮寄提交《北京市政府信息公开申请表》，申请获取北京市大兴区西红门镇城乡结合部改造试点项目的补偿款使用、发放情况并予以复制。被告次日作出《登记回执》，并于10月29日邮寄送达原告。2019年11月6日，西红门镇政府办公室出具《查询单》，经在政府档案室对上述信息进行查找和检索，未发现该文件存在。被告遂于2019年11月12日作出《告知书》，告知原告其申请获取的信息被告未制作、未获取、未以一定形式记录、保存，其申请的政府信息不存在，并于当日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。另查明，原告周利群等五人租赁的房屋坐落于大兴区西红门镇星光社区内，租赁期限42年，土地性质为集体土地。原告等人的租赁合同第九条第二项均约定，在租赁期内，如遇政府占地、拆迁、城市建设等原因，承租的房屋需要建设改造时，承租人可按租赁年限享有全部的政府拆迁补偿的权利。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，原告租赁的房屋坐落于大兴区西红门镇星光社区，即被告西红门镇政府的辖区内，被告对原告申请公开的“西红门镇城乡结合部改造试点项目的补偿款使用、发放情况”信息有搜寻查找的义务，且应当对其作出《告知书》的合法性负有举证义务。被告称原告申请获取的信息其“未制作、未获取、未以一定形式记录、保存”，应提供相应证据证明其履行了相关查找和搜寻工作，但被告提交的证据不足以证明其对于上述信息进行了充分查找。此外，被诉《告知书》中被告称“星光彩印厂属于西红门镇城乡结合部改造试点1号地拆除腾退范围内，该项目的拆除腾退方为欣业公司，该公司与被腾退人星光彩印厂未签订《拆除腾退补偿协议》”，也未提供相应证据证明。故应当认定被告作出本案被诉《告知书》属认定事实不清，证据不足，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区西红门镇人民政府作出的西红门（2019）第26号-不存告《政府信息不存在告知书》；二、责令被告北京市大兴区西红门镇人民政府按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定期限对原告周利群、曾宪双、阴春华、郭明章、白金霞的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区西红门镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年八月二十五日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静