河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初455号 原告：崔青秀，女，汉族，1969年3月20日出生，住邯郸市复兴区。 被告：赵晓伟，男，汉族，1973年3月9日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：汤娜娜，北京致敦律师事务所律师。 原告崔青秀与被告赵晓伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔青秀、被告赵晓伟的委托诉讼代理人汤娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔青秀向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金30万元并按月利率2％支付利息（利息自2016年2月22日起计算至偿还全部本息止，其中2016年3月29日至2017年10月20日共计支付六个月利息3.6万元，截至2020年4月25日应付利息30.6万元-被告已支付利息3.6万元，欠利息27万元）；二、本案的诉讼费、保全费、律师费等全部费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2016年2月22日崔拥军、被告赵晓伟以资金周转为由向原告借款60万元，并给原告出具《借款协议》，崔拥军借款30万元，被告借款30万元，借款期限为10个月，从2016年2月22日到2016年12月22日止，利息每月2%。到期后崔拥军负责偿还本金30万元及相应利息，被告负责偿还本金30万元及相应利息。到期后崔拥军、赵晓伟未能偿还自己所借的本金和相应利息，由崔拥军、赵晓伟自行承担法律责任。借款到期后被告无力偿还本金和利息，对被告2016年2月22日的借款进一步明确和确认，2017年1月13日崔拥军、赵晓伟达成《证明和承诺》，对2016年2月22日原告汇入石家庄京鹏建筑劳务派遣有限公司账户60万元（即视为赵晓伟和崔拥军收到款项），上述款项是赵晓伟与崔拥军的借款，根据约定，赵晓伟与崔拥军共同使用，各负责归还借款的50%,赵晓伟、崔拥军承诺收到崔青秀的借款60万元各1/2的金额，并承诺从石家庄京鹏建筑劳务派遣有限公司收到款项日起开始计算并支付利息，原定2016年12月份还清借款，由于工程资金紧张未能偿还上述款项，借款推迟到2017年3月份偿还上述所有借款。上述借款协议签订后被告于2016年3月29日、2016年4月25日、2016年6月7日、2016年6月29日、2016年8月16日、2017年10月20日，每月支付利息6000元，六次共计支付利息3.6万元，被告未能在约定的期限内还款，且经原告数次催要后仍拒绝履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 崔青秀为其主张，提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份； 2、居住证明一份，证明原告现居住在邯郸市复兴区； 3、借款协议原件一份，证明借款金额为崔拥军30万、赵晓伟30万，借贷关系成立，借贷的利息为月息2％，时间为2016年2月22日，借款期限是10个月； 4、证明和承诺原件一份，证明借款金额为30万元，月利息为2％，证明京鹏公司收到款项时开始计算利息，崔拥军与赵晓伟各自借款和还款的数额，赵晓伟与崔拥军收到借款； 5、工商银行流水一份（4页），证明原告将60万转至石家庄京鹏公司的账户内，该账户为崔拥军与赵晓伟约定的账户，视为赵晓伟收到款项； 6、临漳县人民法院（2019）冀0423民初115号民事判决书影印件、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终6516号民事判决书影印件各一份，证明与原告情形一样的案件，认定与赵晓伟之间存在借贷关系。 赵晓伟对崔青秀所举证据，质证如下：对证据1、2真实性认可。证据3，真实性认可，对证明目的不认可，不能证明出借资金转款至被告赵晓伟的账户上。对证据4，对证明和承诺的真实性和合法性不认可。对证据5，银行流水真实性认可，证明目的不认可，无法证明该资金转款至被告账户，无法证明利息为被告偿还。对证据6，真实性认可，对合法性与证明目的不予认可。 赵晓伟辩称，被告从来没有收到过原告诉称借款协议中的借款，也没有支付过利息，同时诉讼时效已过，原告提交的证据也不能证明其借款的事实，故无法认可原告的全部诉讼请求。一、原被告并非朋友关系，被告根本不认识原告，实际情况是其与崔拥军是朋友和生意伙伴，借款协议是崔拥军带到北京，让被告在丰台的公司签字后带走的，其基于对崔拥军的信任才在协议上签字，被告从来没有见过原告。二、被告从来没有收到过借款协议中的借款，根据原告提交的证据可以看出60万元全部转款至石家庄京鹏建筑劳务派遣有限公司（以下简称京鹏公司）的账户上，之后京鹏公司并没有将30万借款再交付给其，其从来没有使用过该笔借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。根据原告提交的证据无法证明资金出借，原告将资金出借给京鹏公司并不等于其已经收到借款。京鹏公司及原告应该提交证据证明已经将30万进行交付，否则京鹏公司有挪用该笔资金的嫌疑，而原告涉嫌与京鹏公司及崔拥军恶意串通（从原告提交的银行流水可以看出原告与崔拥军的资金来往密集且金额较大，2016年2月3日有过20万的转账），存在虚构借款法律关系、企图损害被告的合法权利，获取不法利益的嫌疑，如若上述行为构成犯罪，还提请法院依法追究其刑事责任。三、根据国家工商总局企业信息公示的信息，崔拥军在京鹏公司持股30%，且是该公司的高管，在本案中不排除公司高管控制公司挪用借款资金的嫌疑。从原告提交的工商银行交易流水来看，2016年2月22日原告跨行汇款60万到京鹏公司账户上，之后京鹏公司于2016年3月29日、2016年4月25日、2016年6月7日、2016年6月29日、2016年8月16日向原告转账5次，每次1.2万元，始终是京鹏公司跟原告发生资金往来。被告没有支付过利息，原告也没找被告要过利息，这不符合借贷正常的交易习惯及来往过程。退一步讲，如果这60万是借款，之后京鹏公司转给原告的5次款项是利息，也应该是京鹏公司的借款，应该追加京鹏公司及崔拥军作为被告，并调取原告60万资金来源及京鹏公司在借款期间的交易流水，查清这笔资金的交付及流向情况。在无法确认被告收到借款，也没有证据证明金鹏公司的5次转账资金来源于被告的情况下，仅凭借款协议被告不应该被认定为借款人。四、2016年6月6日签订的《借款协议》并没有写明借款已经支付被告，也没有约定借款汇入京鹏公司账户，原告提交的证据也不能证明原告汇入京鹏公司账户的款项为借款，更无法认定是被告借款。2017年1月13日的《证明和承诺》是被告与崔拥军签订的，仅约束被告和崔拥军，对原告没有约束力。这份协议应该是由崔拥军和被告留存，原告应该证明提交的该份证据的来源。五、假定本案的借贷关系成立，原告主张的该笔借款也超过了三年的诉讼时效，应驳回诉讼请求。根据原告提供的60万借款协议约定的借期是10个月，那么该笔借款到2016年12月借期就届满了，但原告在此后的时间内从未要求被告还款，也没有向被告主张过利息。从2017年1月开始起算诉讼时效，到2020年4月25日起诉时，该借款已过诉讼时效。此外，从一般人的逻辑来看，本案涉案资金30万，资金较大，若该笔资金是自有资金，原告为何在长达三年多的时间内没有找被告主张过权利？原告的行为不符合一般的民间借贷债权人反复主张偿还借款的特征，不排除资金并非自有资金或者伙同他人恶意串通虚假诉讼的可能性。综上，原告提供的证据不能证明其与被告之间存在真实有效的借贷关系，被告不能就此认可原告的诉讼请求。请法院依据事实与法律，驳回原告的全部诉讼请求。 赵晓伟提交身份证复印件一份。 经审理查明，崔青秀与崔拥军是临漳县的同村村民，崔青秀通过崔拥军与赵晓伟认识。崔青秀曾作服装加工生意。 2016年2月22日，崔青秀（工行、卡号62×××96）向石家庄京鹏建筑劳务派遣有限公司（账号19×××92）转款60万元。 崔青秀（甲方、出借人）提交其落款时间为2016年5月21日的其与崔拥军（乙方、借款人）、赵晓伟（丙方、借款人）签订的《借款协议》，主要约定：崔拥军、赵晓伟为资金周转，现向崔青秀借款60万元，经充分协商，现达成协议如下：一、崔拥军借款30万元，赵晓伟借款30万元；二、借款期限10个月，从2016年2月22日到2016年12月22日止，利息每月2%；三、到期后崔拥军负责偿还30万元及相应利息，赵晓伟负责偿还30万元及相应利息；四、到期后崔拥军、赵晓伟未能偿还自己所借的本金和相应利息的，由未能偿还的崔拥军或赵晓伟自行承担法律责任；五、本协议一式三份，崔青秀、崔拥军、赵晓伟各持一份。自三方全部签字后协议生效，生效后三方应当切实履行，不得违约。落款处崔青秀签名捺印、日期2016年5月21日，崔拥军签名捺印、日期2016年5月23日，赵晓伟签名捺印、日期2016年6月6日。 2016年3月29日、2016年4月25日、2016年6月7日、2016年6月29日、2016年8月16日，京鹏公司向崔青秀转款六笔1.2万元，合计6万元。崔青秀当庭认可2017年10月20日，以现金方式收到1.2万元。 2017年1月13日，崔拥军与赵晓伟就向崔青秀、王增、韩佳佳等人借款达成《证明和承诺》，主要内容：2016年2月22日赵晓伟与崔拥军向崔青秀借款60万元，并在2016年6月6日签订借款合同。于2016年2月22日汇入石家庄京鹏建筑劳务派遣有限公司账户60万元（即视为赵晓伟和崔拥军收到款项）。……上述款项是赵晓伟与崔拥军的借款，根据约定，赵晓伟与崔拥军共同使用、各负责归还上述款项的50%。口说无凭立据为证，赵晓伟与崔拥军承诺收到崔青秀、王增、韩佳佳支付的借款合计310万元（各一半的金额），并承诺从石家庄京鹏建筑劳务派遣有限公司收到款项之日起开始计算并支付利息。原定2016年12月份还清借款，由于工程资金紧张未能偿还上述款项，借款推迟到2017年3月份偿还上述所有借款。落款处由崔拥军、赵晓伟签名捺印。 另查明，2019年王增以赵晓伟为被告，以崔拥军、石家庄京鹏建筑劳务派遣有限公司为第三人，诉至临漳县人民法院，经审理后，临漳县人民法院作出（2019）冀0423民初115号民事判决，赵晓伟给付王增借款本金117.5万元及相应利息。后赵晓伟对该判决不服上诉至邯郸市中级人民法院，2019年12月18日邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终6516号民事判决：驳回上诉，维持原判。 现崔青秀以赵晓伟不再支付利息，亦未偿还借款本金为由，于2020年4月28日诉至法院。 本院认为，2016年崔青秀与崔拥军、赵晓伟签订的《借款协议》，能够证明崔青秀与赵晓伟之间的借贷关系成立；崔青秀2016年2月22日转款60万元的银行流水及2017年1月13日崔拥军与赵晓伟之间的《证明与承诺》，能够认定赵晓伟已收到借款30万元。赵晓伟应当履行还本付息的义务，故对崔青秀要求赵晓伟偿还借款本金30万元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。赵晓伟作为《借款协议》及《证明和承诺》上的借款人、承诺人，对借款协议及《证明和承诺》的内容是明知的。赵晓伟作为完全民事行为能力人，对其作出的行为应有预判，并对其后果承担相应的责任。对赵晓伟辩解未收到款项及其他辩解意见均不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告赵晓伟于本判决生效之日起十日内偿还原告崔青秀借款本金30万元并支付利息（自2016年2月22日起至借款偿还完毕之日止，按照年利率24%计算；履行时扣除已付利息3.6万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，减半收取计4750元，诉讼保全申请费3520元，由被告赵晓伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申素霞 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李梅君