河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0431民初301号 原告：韩振芳，男，1966年7月3日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：韩非，男，1987年4月3日出生，汉族，农民，住址同上，系韩振芳儿子。 被告：刘沙沙，女，1987年5月19日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市鸡泽县。 被告：杨如英，女，1956年9月29日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市鸡泽县。 被告：刘庆岗，男，1981年12月18日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市鸡泽县。 被告：刘帅强，男，1992年2月24日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市鸡泽县。 原告韩振芳与被告刘沙沙、杨如英、刘庆岗、刘帅强排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩振芳及其委托诉讼代理人韩非，被告刘沙沙、刘庆岗到庭参加诉讼。被告杨如英、刘帅强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 韩振芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘沙沙、杨如英、刘庆岗、刘帅强排除妨碍，不得干涉韩振芳翻建（拆旧建新）房屋（四至为东至宋直的、南至大街、西至刘会栋、北至刘某2）；2、依法判决刘沙沙、杨如英、刘庆岗、刘帅强共同赔偿因干涉韩振芳翻建（拆旧建新）房屋时给韩振芳造成的经济损失10000元；3、本案的诉讼费用由刘沙沙、杨如英、刘庆岗、刘帅强负担。事实和理由：鸡泽县康双塔村村民刘书祥在本村有一宅院（四至为东至宋直的，南至大街，北至刘某2、西至刘会栋），该宅院内原有北屋4间，南屋4间（含街门楼1间）。刘书祥有一个女儿取名刘英涛，2014年农历1月6日，刘书祥立下《财产继承文书》，其中包括本案所涉及在内的上述宅院等刘书祥去世以后全部由其女儿刘英涛继承管理。2015年农历11月1日，韩振芳与刘书祥、刘英涛签订《宅基地转让文书》，主要内容为将上述宅院转让给韩振芳，转让金150000元。韩振芳于当天付完上述款项，刘英涛将《财产继承文书》、宅基证等交付给韩振芳。2016年12月12日，刘书祥去世。刘沙沙、杨如英、刘庆岗、刘帅强认为其对上述宅院享有权利，但没有合法有效的证据证实，故意多次无理阻止韩振芳建房。其中2020年1月13日上午10点左右，刘沙沙、杨如英、刘庆岗、刘帅强阻止韩振芳翻建房屋，致使韩振芳雇用的施工人员及挖沟机、运输车辆等等不能正常施工，已给韩振芳造成严重的经济损失。为了维护自己的合法权益，韩振芳诉至本院，要求依法支持其诉讼请求。 为支持其主张，韩振芳向本院提供了如下证据： 1、宅基地转让文书复印件一份，用以证明韩振芳合法购买了诉争房屋； 2、刘书祥女儿刘英涛财产继承文书复印件一份，用以证明房屋四至； 3、鸡泽镇康双塔村村委会于2013年5月5日出具的证明复印件一份，用以证明房屋面积及所有权； 4、宅基地使用证复印件一份，用以证明宅基地基本情况； 5、鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初570号及邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终1012号民事判决书复印件各一份，用以证明韩振芳对该诉争房屋享有所有权； 6、视频光盘（4段视频均当庭播放）一张，用以证明刘沙沙、杨如英、刘庆岗、刘帅强阻止韩振芳翻建房屋。 刘沙沙辩称，其在韩振芳刚开始建房的时候去了，当时还没有钩机。因刘沙沙娘家有丧事，刘沙沙回不了娘家，就让其兄弟送孩子过来。刘沙沙兄弟来之后，韩振芳就不让刘沙沙的兄弟走了。因为韩振芳拆除的西边房屋有四间是刘沙沙的，即北屋两间、南屋两间。之后，因刘沙沙身体不舒服，去医院了，回来的时候，韩振芳已经用钩机将刘沙沙的房屋铲平了，韩振芳没有权利拆除刘沙沙的房屋，刘沙沙要求韩振芳赔偿损失，把拆除的四间房盖起来。韩振芳拆房的时候，只有刘沙沙自己去了，其家人没有去现场，有视频为证。 针对其辩解意见，刘沙沙向本院提供了视频光盘（视频6段均当庭播放）一张，用以证明只有刘沙沙自己到韩振芳翻建房屋现场去了，刘沙沙家人未到现场。 刘庆岗辩称，一、韩振芳与刘书祥、刘英涛所签订的《宅基地转让文书》无效，《宅基地转让文书》中转让的该争议地是刘书元、刘书祥、刘书平家老宅基（刘书元、刘书祥、刘书平系同胞兄弟），三兄弟对该争议地均享有权利。1980年秋季，于三兄弟协商将该争议地一分为二，东半边归刘书祥，西半边归刘书平，宅基地上四间北屋东边两间归刘书祥，西半边归刘书平，分开后双方从未有争议。刘书平于2014年9月1日将争议地一半西端经他人说和卖给刘庆岗，并有证人刘书祥等多人在场作证，这足以说明刘庆岗对该争议地享有权利，况且该宅基地转让文书上说和人除与刘庆岗有近亲属外其他说和人均不在现场。该宅基地转让文书侵犯了刘庆岗正当权益，故该宅基地转让文书无效。二、鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初570号民事判决书及邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终1012号民事判决书认定事实错误，均应撤销，刘庆岗不予认可。刘书平与刘庆岗所争宅基地是刘书平家老宅基，刘庆岗已阐明，韩振芳与刘书祥、刘英涛所签订的《宅基地转让文书》已无效。韩振芳向鸡泽县人民法院提供的宅基地使用证是刘书样，而非刘书祥，况且刘书祥关于争议地也没有宅基使用证，且韩振芳所提供的刘书样宅基证（鸡政字0104133号）经鸡泽县国土资源局2016年10月**日作出答复查出无档案信息，应属无效证据。因此，韩振芳对争议地及房屋均不享有任何权利，而刘庆岗对争议地享有部分权利。原鸡泽县人民法院据以上事实作出（2016）冀0431民初570号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终1012民事判决书均认定事实错误，现今刘庆岗有新证据足以推翻上述两级人民法院判决。因此该两级人民法院判决应予撤销。三、韩振芳非法在争议地施工翻建房屋，严重侵犯了刘庆岗的正当权益。韩振芳与刘书祥、刘英涛所签订的《宅基地转让文书》是无效的，韩振芳在争议地施工翻建房屋属违法建筑，且这一行为直接侵犯了刘庆岗的正当权益，即便如此刘庆岗也没有干涉韩振芳违法施工。综上所述，刘庆岗认为，韩振芳持有的转让协议无效，韩振芳在没有变更争议地宅基地使用证和房屋所有权登记，在未取得相关权利证书之前，韩振芳在争议地施工翻建房屋属违法建筑。况且刘庆岗也没有阻止韩振芳违法施工，韩振芳起诉刘庆岗阻止建房纯属子虚乌有。因此，请求驳回韩振芳的诉讼请求。 对其辩解意见，刘庆岗向本院提供了如下证据： 1、刘庆岗与刘书平契约复印件一份，用以证明宅基地上的西边部分是属于刘庆岗的财产； 2、康双塔村村委会主任韩某4于2016年11月3日出具的证明（加盖村委会公章）复印件一份，用以证明该争议房屋系刘书祥与刘书平共同共有； 3、康双塔村村委会原支部书记孟小增出具的证明复印件一份，用以证明孟小增对韩振芳买卖宅基地的事情不知情，没有参与过，也没有盖过章； 4、村委会主任韩某4于2016年10月份出具的证明（加盖村委会公章）复印件一份，用以证明村委会不同意刘书祥卖给韩振芳的事情； 5、刘某2出具的证明复印件一份，用以证明刘某2不知道刘书祥卖给韩振芳宅基地的事情； 6、刘会栋出具的证明复印件一份，用以证明刘会栋不知道刘书祥卖给韩振芳宅基地的事情； 7、宋直的出具的证明复印件一份，用以证明宋直的不知道刘书祥卖给韩振芳宅基地的事情。 刘帅强辩称，其作为本案被告，主体不适格，韩振芳起诉刘帅强无事实及法律依据，依法应驳回韩振芳对刘帅强的起诉。首先，刘帅强与韩振芳不认识，也不是同村村民，双方没有发生纠纷的可能。其次，事实的经过是：2020年1月13日，刘帅强的外公去世后下葬的当天，因其要帮忙处理丧葬事宜，女儿无人照顾，所以刘帅强于9时左右，欲将女儿送至其姐姐刘沙沙（因怀孕不适宜参加丧事，在家休息）家中，由刘沙沙照看。刘帅强于10时左右到刘沙沙家中，刘沙沙不在家，外甥告知刘沙沙在涉案住宅处，于是刘帅强就抱着女儿去找刘沙沙。刘帅强在宅院内见到了刘沙沙，就打算把女儿交给刘沙沙后，赶紧回去参加外公的丧事。但是这时候，韩振芳把卷帘门关闭，不让刘帅强出门，吓得孩子大哭不止，刘帅强再三解释只是来送孩子，送完孩子还要急着去参加外公丧事，不参与韩振芳与刘沙沙的纠纷，但是韩振芳不但不理会，还拨打了报警电话。警察来了之后，将刘帅强和刘沙沙带到派出所询问，直到中午11点多，致使刘帅强错过外公的丧事。因此，从整个事实经过看，刘帅强没有实施也没有参与任何妨害韩振芳的行为，刘帅强只是去送孩子让姐姐照顾就被韩振芳无故扣留，致使错过外公丧事，刘帅强没有给韩振芳造成任何损失，反而是韩振芳的行为致使刘帅强错过外公丧事，给刘帅强造成了严重的精神损害。综上，韩振芳起诉刘帅强无事实及法律依据，请求法院依法查明事实，驳回韩振芳对刘帅强的起诉。 对其以上辩解意见，刘帅强未向本院提供证据。 杨如英在本院向其送达民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未到庭，未答辩，未举证。 本院经审理认定事实如下：韩振芳、刘庆岗、刘沙沙、杨如英均系鸡泽县康双塔村村民，该村村民刘书祥在该村有宅院一处（东至宋直的、南至大街、北至刘某2、西至刘会栋），该宅院内原有北屋4间，南屋4间（含街门楼1间）。刘书祥有一个女儿，取名刘英涛。2014年农历正月初六，刘书祥立下《财产继承文书》，根据该文书，刘书祥将其自家宅基地1片、房屋8间、村西承包地2块1亩4分5厘等刘书祥去世以后全部由其女儿刘英涛继承管理。2015年农历10月底，刘英涛与韩振芳协商将刘书祥的房屋卖给韩振芳。2015年农历11月1日，韩振芳与刘书祥、刘英涛签订《宅基地转让文书》，该文书内容为“立文书人：刘书祥、刘英涛，自家有邻街路北宅基地一片，东至宋直的、南至大街、西至刘会栋、北至刘某2，院内破房不动，还包括宅基证在内，经双方协议，把所有权转让给本村韩振芳名下，转让金壹拾伍万元整，款地双方当下交清，以后不得返悔，宅基虽归振芳，但必须让书祥英涛住到书祥百年后，并在本宅停灵，恐口无凭、立字为证。”刘书祥、刘英涛与韩振芳在该文书上按手印。证人刘某1、宋直的、刘某2、刘某3、韩某1、韩某2、韩某3、刘某4、村委会主任韩某4在该文书上按手印。协议签订当日，韩振芳按照约定给付刘英涛现金150000元，刘英涛将《财产继承文书》、宅基地使用证、（2013）鸡民初字第645号民事调解书、2013年5月5日鸡泽县鸡泽镇康双塔村村民委员会出具的证明交付韩振芳。2015年农历12月12日，刘书祥去世。2015年农历12月18日，刘英涛将房屋钥匙交给韩振芳。2020年1月13日，韩振芳在拆除房屋的过程中，刘庆岗、刘沙沙夫妻二人以其从杨如英丈夫刘书平手中购买了四间房屋，对韩振芳拆除的西边四间房屋享有所有权为由，阻碍韩振芳拆房。杨如英及刘沙沙的弟弟刘帅强也曾于2020年1月13日到韩振芳拆房现场与韩振芳夫妻发生争执。韩振芳于2020年5月8日，向本院起诉，要求判如所请。 另查明，刘书平与刘书祥系兄弟关系，2016年6月30日，刘书平及其儿子刘子波曾到韩振芳拆房现场进行干涉。韩振芳于2016年7月6日以刘书平、刘子波为被告向本院提起诉讼，本院依法作出（2016）冀0431民初570号民事判决书，判令刘书平、刘子波排除对韩振芳翻建房屋行为的妨碍。刘书平、刘子波不服该判决，提起上诉，邯郸市中级人民法院于2017年2月22日作出（2017）冀04民终1012号民事判决书，认为韩振芳享有该争议房屋的所有权，可对房屋进行处置，故驳回上诉，维持原判。 以上案件事实，亦有本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为韩振芳对拆除的房屋是否享有所有权。对此，邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终1012号民事判决书已明确韩振芳对拆除的八间房屋均享有所有权，可以对该房屋进行处置，其合法权益应以保护，而刘庆岗在本案中提交的契约及韩某4、孟小增出具的证明均在邯郸市中级人民法院作为证据出示过，刘庆岗在本案诉讼中未能提供其他证据证明其对该争议房屋享有所有权，故对于刘庆岗认为韩振芳与刘英涛签订的《宅基地转让文书》无效，应撤销本院作出的（2016）冀0431民初570号民事判决书及邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终1012号民事判决书的辩解意见，不予采纳。本院认为，韩振芳对该争议房屋享有所有权，刘庆岗、刘沙沙、杨如英、刘帅强不应对韩振芳拆建房屋进行干涉，对于韩振芳要求刘庆岗、刘沙沙、杨如英、刘帅强排除对韩振芳翻建房屋行为的妨害的诉讼请求，本院予以支持，对于刘庆岗、刘沙沙认为其对争议房屋享有所有权，有权干涉韩振芳对争议房屋进行翻建的辩解意见，不予采纳。通过韩振芳提交的视频，刘帅强确在韩振芳拆房现场与韩振芳夫妻发生争执，故对于刘帅强辩称其只是去给刘沙沙送孩子，并无干涉韩振芳翻建房屋的辩解意见不予采纳。对于韩振芳要求刘庆岗、刘沙沙、杨如英、刘帅强共同赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，因其未向本院提供证据，无法确定其实际损失，故本院对于韩振芳该项诉讼请求，不予支持。杨如英、刘帅强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理，程序合法。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第二项、第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、刘沙沙、杨如英、刘庆岗、刘帅强排除对韩振芳翻建房屋（四至为东至宋直的、南至大街、西至刘会栋、北至刘某2）行为的妨碍； 二、驳回韩振芳的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半后收取25元，由韩振芳负担5元，由刘沙沙、杨如英、刘庆岗、刘帅强共同负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘丽 二〇二〇年八月四日 书记员  王松