wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16329号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：冉邦健，男，1967年8月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告冉邦健信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、滕方平到庭参加诉讼，被告冉邦健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、冉邦健立即偿还截至2020年4月12日的信用卡透支本金25149.52元、利息2504.69元、费用2947.26元,并支付自2020年4月13日起至欠款付清时止，以本金25149.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2504.69元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由冉邦健承担。事实和理由：2012年2月17日，冉邦健向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。冉邦健从其信用卡账户中透支，截至2020年4月12日共透支本金25149.52元、利息2504.69元、费用2947.26元未给付。被告冉邦健未答辩。经审理查明，2012年2月17日，冉邦健向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定冉邦健在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。冉邦健如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由冉邦健承担。冉邦健在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向冉邦健发放了信用卡。冉邦健从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月12日，冉邦健尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25149.52元、利息2504.69元、费用2947.26元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉邦健与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向冉邦健发放了信用卡，冉邦健使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冉邦健应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告冉邦健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉邦健在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月12日的信用卡透支本金25149.52元、利息2504.69元、费用2947.26元；并支付从2020年4月13日起至欠款付清时止，以本金25149.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2504.69元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取348元，由被告冉邦健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初32339号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：卿波，男，1982年10月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告卿波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告卿波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.卿波偿还光大银行重庆分行截至2020年6月10日的信用卡透支本金6997.79元、利息199.83元、违约金583.83元，并支付从2020年6月11日起至付清本息之日止，以本金6997.79元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息199.83元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用由卿波承担。事实和理由：2015年8月26日，卿波在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，卿波使用该卡透支消费，截至2020年6月10日，卿波累计透支欠款本息共计7781.45元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告卿波未答辩。经审理查明，2015年8月26日，卿波向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。卿波在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向卿波发放了信用卡一张。卿波以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年6月10日，卿波累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金6997.79元、利息199.83元、违约金583.83元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，卿波与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向卿波发放了信用卡，卿波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。卿波应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与卿波通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告卿波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卿波在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年6月10日的信用卡欠款本金6997.79元、利息199.83元，并支付自2020年6月11日起至欠款清偿之日止以信用卡透支本金6997.79元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息199.83元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告卿波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执572号之三申请执行人凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司，地址：凯里市韶山南路**。法定代表人：吴厚隆被执行人杨再忠，男，1963年7月11日生，贵州省锦屏县人，住锦屏县。本院受理的凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司申请执行杨再忠借款合同纠纷一案，凯里市人民法院于2019年8月16日作出的(2019)黔2601民初5285号民事调解书已发生法律效力，该调解书明确：被告杨再忠于2019年12月30日前偿还原告凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司贷款本息500万元，剩余本息尾款于2020年12月30日前全部还清。（以上利息，以本金600万为基准，按照月利率2%计算）因被告杨再忠未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2020年1月19日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行义务，也未报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、被执行人户籍所在地、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。查明：1、被执行人杨再忠账户中仅有零星存款，我院已作冻结处理。2、被执行人名下无证券、林权等财产信息。3、被执行人名下无工商登记、收益性保险等财产信息。4、被执行人杨再忠名下有车辆两辆,已查封未扣押。5、被执行人杨再忠名下土地已经查封,但该地块涉及到刑事案件,要等刑事案件处理完后才能根据情况处置。三、通过实地走访对被执行人住所地进行了调查和了解，无其他财产可供执行。四、已向被执行人发出限制消费令、失信决定书。五、已告知申请执行人可申请律师调查令、悬赏令且可提起刑事自诉，申请人表示不申请。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示终结本次执行程序。故本院依法组成合议庭对本案进行评议并达成一致意见，即终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)黔2601民初5285号民事调解书的本次执行程序。待被执行人具备履行能力后，申请人可持相关证明文件向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒋  轩审判员 杨  勇审判员 欧阳广福二〇二〇年八月十日书记员 欧阳广宇
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)陕0824执1359号申请执行人：张某莉,女性,汉族被执行人：刘某番，男性,汉族；被执行人：段某华，男性,汉族。本院在执行申请执行人张某莉与被执行人刘某番、段某华借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人分期向申请执行人偿还本案案件款，直至本案案件款履行完毕止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2020)陕0824执1359号案件的执行终结(2020)陕0824执1359号案件中对被执行人刘某番、段某华的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周 虎二〇二〇年八月十三日(院印)书记员  郝玉虎
郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0191执13220号李晓艺、王迪：你/你单位与张硕借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)张硕于二〇二〇年八月二十八日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年八月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中信银行郑州郑东新区支行账户名称：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：73×××11特此通知。二〇二〇年八月二十八日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民申202号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈大权，男，1967年5月8日出生，汉族，农民，住新沂市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄学俭，男，1972年8月10日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。再审申请人陈大权因与被申请人庄学俭房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）苏03民终7388号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈大权申请再审称，请求撤销原裁定，改判或发回重审，并判令被申请人负担案件诉讼费。事实和理由：申请人与被申请人自愿达成房屋买卖协议，并且被申请人已经支付了大部分购房款，尚欠7.5万元没有支付。虽然被申请人称涉案房屋是非法建筑，但其是该村村民，并且是主动购买的涉案房屋，也已实际居住了。法院既然认定涉案房屋为违法建筑，则售房协议应属无效，被申请人应当返还房屋。该房屋是友谊村村部整体工程的一部分，因村委会财力不够，申请人出资建造，条件是允许个人使用、转让。法院对于违法建筑的裁判，没有解决社会矛盾，不利于社会稳定。庄学俭提交意见称，一、二审法院裁定驳回起诉正确，涉案房产建造在集体土地上，至今没有办理规划手续，也没有其他的房产权属证明，对于双方买卖效力问题不属于法院受理案件范围。因此，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，双方当事人对于涉案房屋建造在集体土地上的事实，以及起诉时未取得建设用地许可和建设工程规划许可的事实，没有异议。本案审查中，陈大权也陈述建造时同意办理相关手续，但是因为属于村委会办公场所的一部分，即便办理下来也属于村委会的产权。综合来看，涉案房产涉及违法建筑的认定和处理的问题，在没有补办相关手续前，不具备审理的条件，故原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，原审裁定适用法律正确，审理程序合法。申请人陈大权的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈大权的再审申请。审 判 长  葛 文审 判 员  徐作云审 判 员  蔡青峰二〇二〇年八月二十九日法官助理  丁世超书 记 员  唐 诚
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初1416号原告：徐五红，男，1971年1月24日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李玉叶，女，1972年3月6日生，汉族，住址同上。系原告徐五红之妻。代理权限为特别授权。被告：郭红伟，又名郭伟，男，1976年6月25日生，汉族，住河南省兰考县。原告徐五红诉被告郭红伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐五红到庭参加了诉讼，被告郭红伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐五红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付工资10500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月，原告等人跟随被告在荥阳市工地干砌砖建筑工程，原告等跟着被告干了二个月，工程结束后，被告欠原告工资10500元未予支付。经原告多次催要，被告于2016年2月1日为原告出具一张欠条。现被告欠原告工资已经四年之久，为维护原告合法权益，特向贵院起诉。被告郭红伟到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4-5月份，原告徐五红跟随被告郭红伟在荥阳市建筑工地提供砌砖劳务。后经双方结算。被告共欠原告工资款10500元。2016年2月1日被告为原告出具一张欠条：“欠条，今欠工人工资徐五红（10500）元，郭伟欠（欠条上写为次字），2016年2月1日。”。该款至今未予清偿。上述事实有当事人陈述，原告提供的欠条一份及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案原被告之间形成了事实上的劳动合同关系。原告为被告提供劳务，被告为原告出具了工资欠条，双方又形成了明确的债权债务关系。在无相反证据的情况下，对原告提供的被告出具的欠条应认定为有效证据。被告欠原告劳动报酬（工资款），应当承担如数支付的民事责任。对原告要求被告支付工资款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭红伟于本判决生效后十日内支付原告徐五红工资款10500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，公告费560元，由被告郭红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  孙岩魁审判员  王于红审判员  郭国起二〇二〇年八月五日书记员  李玉洁
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0102民初8612号 原告:陈群,女,1997年10月25日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告:合肥耀隆胜娱乐管理有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路**安徽圣大国际商贸中心2-301。 法定代表人:莫华军,执行董事兼总经理。 原告陈群诉被告合肥耀隆胜娱乐管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，原告张子怡于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈群的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈群撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈群负担。 审判员  彭发传 二〇二〇年八月十三日 书记员  王 徽
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执2514号之二申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路**。组织机构代码：16890450－5。被执行人：宋天振，男，1950年3月27日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：宋成文，男，1978年7月5日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：宋成君，男，1974年12月25日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人宋天振、宋成文、宋成君金融借款合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初3891号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，被执行人宋天振已按山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初3891号民事判决书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人宋天振、宋成文、宋成君名下银行存款帐户的冻结。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 亚审判员 杨 健审判员 王清峰二〇二〇年八月十七日书记员 李 军
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执1140号 申请执行人：孙传银，男，1976年8月18日出生，汉族，住马鞍山市和县。 被执行人：安徽海德化工科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇省精细化工基地，统一社会信用代码913405236928432004。 法定代表人：卜兵，公司董事长。 本院在执行孙传银与安徽海德化工科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，由于该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0523执1140号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢庆升 审判员  马 俊 审判员  王 荣 二〇二〇年八月二十九日 书记员  何小龙
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1987号申请人王智蕴，女，1994年6月8日生，汉族，住辉县。被执行人周方方，女，1983年10月18日生，汉族，住辉县。王智蕴申请执行周方方民间借贷纠纷一案，申请人王智蕴依据生效的（2020）豫0782民初1718号民事调解书，于2020年7月29日向我院申请执行，本院依法向被执行人周方方送达了执行通知书，执行标的为：借款本金41000元、利息11280元及自2020年4月22日起至借款本金还清之日止按月息2分计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费281元、执行费684元。执行期间查明，被执行人周方方名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人周方方名下存款以52964元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年八月三日书记员  张亚桦
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初27585号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：陈澄，女，1985年8月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈澄信用卡纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼。被告陈澄经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2019年11月10日信用卡欠款本金79999.72元、利息20678.61元、违约金33640.94元、分期手续费125.10元，合计134444.37元；并从2019年11月11日起至付清之日止，以尚欠透支本金79999.72元为基数，按每日万分之五的利率支付利息，违约金按最低还款额未还部分的5%计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62257511********的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告陈澄未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.原告申请办理招商银行信用卡。被告在声明签署栏中“本人已阅读并了解《招商银行樱桃小丸子粉丝信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留”处签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：在甲方（原告）核准发给信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担预借现金手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 3.《信用卡账单分期条款及细则》注明招商银行分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为62257511********的信用卡一张。 5.被告开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。余额表显示：截至2019年11月10日，被告拖欠原告信用卡透支本金79999.72元、利息20678.61元、账单分期手续费125.10元。 本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《招商银行樱桃小丸子粉丝信用卡申请表》、《招商银行樱桃小丸子粉丝信用卡领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》、余额表、持卡人账单查询等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息及分期手续费，证据充分，本院予以支持。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告庭审中陈述2017年1月1日后未与被告就违约金的收取进行过书面约定，故对原告主张被告偿还违约金的诉讼请求，本院不予支持。 被告陈澄经公告传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈澄于本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月10日的透支本金79999.72元、利息20678.61元、账单分期手续费125.10元，并自2019年11月11日起以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五继续支付利息至透支本金付清之日止。 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2989元，公告费560元，共计3549元（原告已预交），由被告陈澄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 涛 人民陪审员  刘承南 人民陪审员  周慧玲 二〇二〇年八月四日 法官 助理  周思彤 书 记 员  刘岚岚
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终461号上诉人（一审原告）张乐莹，男，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段**。法定代表人王黔，区长。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。上诉人张乐莹因与被上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1041号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。张乐莹一审诉称，张乐莹是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发〔2015〕156号文件，设立“云岩区市西路业态转移升级工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令其成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（以下简称云尚公司）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对张乐莹的商铺进行所谓的“收储”。收储事实行为的内容是：一方面统一制定、公布所谓“收储条件”，由案外人实施“签订收储合同”工作；另一方面，未经张乐莹同意强制关停商场，强制建设围墙，禁止张乐莹进入自有商铺并将商铺强行改造、占用。该“收储”行为是云岩区政府通过其下设行政机构以专项工作组的形式，利用政府发布公文的行政职权，在市西路业态转移工作中作出的具体事实行为。性质上是利用行政权力对张乐莹商铺所有权进行强制处分的单方行为，具有行政行为的单方性、强制性特点。由于张乐莹从未与任何单位或个人签订合同，也未允许任何人对商铺进行处分，该“收储”行为不是平等民事主体之间的民事行为，符合行政诉讼的受案范围。张乐莹认为，指挥部是云岩区政府设立的行政机构，以指挥部名义作出的行政行为应由云岩区政府承担法律责任，云岩区政府的“收储”行为已经严重侵害张乐莹的商铺所有权。为促进政府依法行政，维护公民合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施，允许张乐莹进入市西路商铺、商场正常经营，恢复商铺原状；3.由云岩区政府承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2015年1月5日，贵阳星力百货集团有限公司与云尚公司组建成立贵阳市西滨河商业街管理有限公司（以下简称市西滨河公司），共同投资开发并运营市西路商业街项目。2015年3月16日，云岩区政府发文（云府发〔2015〕156号）成立指挥部，指挥部下设“收储工作组”，负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月9日，指挥部应市西滨河公司申请，对存有安全隐患的市西路商业街三合元商场和澳马商场分别张贴封条。2015年4月22日，指挥部公布《市西路商场收储基本条件》。市西滨河公司与市西商业街各商场部分商铺业主签订《商铺租赁合同》，合同约定签约商户将其商铺出租给市西滨河公司用于统一招商经营……商业运营管理，签约商户按照合同相关约定收取租金。至2017年7月，以上述形式签订租赁合同的商铺签约率达91%。2015年7月13日，贵阳云尚元腾资产管理有限公司与中铁八局集团第四工程有限公司签订《建筑工程设计施工总承包合同》，将市西滨河商业街收储商铺综合改造工程发包给中铁八局集团第四工程有限公司。张乐莹的商铺在该工程的施工中被改建。2017年1月，市西商业街各商场经过改建后重新开业。张乐莹不服，遂诉至法院，诉请如前所述。一审另查明，张乐莹未与市西滨河公司签订租赁合同。在中止诉讼期间，提起诉讼请求确认“收储”行为无效的129案有87案当事人与市西滨河公司签订《商铺租赁合同》后撤回起诉。一审法院认为，“收储”是指《土地储备管理办法》中所规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在市西商业街业态升级转移工作中下发文件时虽使用了“收储”的文字，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，张乐莹应就其提起的行政诉讼承担证明存在被诉行政行为且该行为系云岩区政府所实施的初步举证责任。现有证据尚不足以证明被诉行为系云岩区政府实施或委托实施的行政行为。且本案所涉市西商业街业态升级转移工作是为贯彻省市“疏老城、建新城”方针，是城市治理的公共需要。云岩区政府作为市西路所在辖区的县级人民政府，成立指挥部以进行统筹、落实责任，切实推进业态转移升级工作。该指挥部虽下设“收储工作组”，但其所负责的是市西商业街范围内商场的摸底、协商签约等行政指导工作，该行政指导行为不具强制性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，因行政诉讼审查的对象系行政行为，而本案被诉行为系市场主体实施的民事行为，并非行政诉讼的审查范畴，故张乐莹的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，张乐莹的起诉依法应予驳回。张乐莹若认为市场主体的民事行为侵害其合法享有的物权，可依法另行主张救济权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回张乐莹的起诉。上诉人张乐莹不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令其他中级人民法院审理本案或者提审。被上诉人云岩区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，综合上诉人张乐莹一审提交的证据，能够初步证明张乐莹一审所诉的“收储”行为，实质指向云岩区政府主导实施的在上诉人未与市西滨河公司签订协议的情况下即占用改造张乐莹商铺的行为，该行为使得上诉人的商铺所有权受到了限制，对上诉人的权利义务产生了影响，系可诉的行政行为，属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回张乐莹的起诉不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1041号之一行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 敏审判员 邱兴琼审判员 肖 瑶二〇二〇年八月二十六日法官助理尉一明书记员叶冬
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初5983号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。 被告：曾国彬，住长沙市岳麓区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告曾国彬信用卡纠纷，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黄双文、被告曾国彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1、被告曾国彬立即向原告归还拖欠的信用卡本金155,757.79元，利息2,955.47元，费用11,404.24元，合计170,117.5元（此利息、费用暂计至2020年5月9日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告曾国彬核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告曾国彬辩称，因疫情欠债，同意制定分期还款，在本人能力范围内进行还款。拒绝暴力催收。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2008年6月24日；卡户号为3568891184488781。 信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止按银行核定的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，按月计收复利；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分自记账日起按银行核定的对应期间的日利率计收的利息；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年5月9日，共拖欠本金155,757.79元，利息2,955.47元，费用11,404.24元，合计170,117.5元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息及费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 被告曾国彬于本判决生效之日起七日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金155,757.79元，利息2,955.47元，费用11,404.24元，合计170,117.5元（此利息、费用暂计至2020年5月9日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,162元，因适用简易程序减半收取1,581元，由被告曾国彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执1443号之十六申请执行人：天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。负责人：向春霞，该支公司总经理。委托代理人：宋玺，贵州洲联合律师事务所律师。被执行人：邓端端，男，1980年6月25日生，苗族，住贵州省雷山县。本院依据已发生法律效力的（2018）黔2601民初1017号民事判决书，向被执行人邓端端发出执行通知书，责令被执行人支付申请人赔偿款198093元、案件受理费1888元和执行费2871.4元义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院已对被执行人采取了以下执行措施：一、经全国法院网络查控系统查询，被执行人邓端端名下有银行存款1060.28元,本院已扣划到案，此外无工商登记、证券、车辆等财产信息；二、经向被执行人邓端端住所地不动产登记机关调查，被执行人名下有房屋一套，已被其他案件先予查封，本案已裁定轮候查封；三、已将被执行人邓端端纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令；四、已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人邓端端暂无财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔2601执1443号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人邓端端有可供执行财产的，可申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 欧阳广福二〇二〇年八月二十四日书记员 杨 绍 欢
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5552号之一 申请执行人：中国光大银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大海滨南路光大银行大楼。 负责人：皮唐，行长。 被执行人：叶乃华，男，汉族，1972年8月26日出生，住广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人中国光大银行股份有限公司珠海分行与被执行人叶乃华信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤0402民初12582号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人叶乃华应向申请执行人偿还透支本金97382.3元及计至2018年9月10日的利息1860.27元，支付自2018年9月11日起至付清之日止，以透支本金97382.3为基数，按日利率万分之五计算的利息，支付服务费7138.4元，承担案件受理费2428元。因被执行人叶乃华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国光大银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人叶乃华有位于珠海市香××区前山××新村××房的房屋（产权证号：29××08），该房屋由珠海市金湾区人民法院首次查封，暂无法处理，本院对该房屋予以轮候查封，并已发函珠海市金湾区人民法院参与分配。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人叶乃华负有继续向申请执行人中国光大银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年八月十八日 书记员  孟庆妍
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初5191号原告:天津万科物业服务有限公司（统一社会信用代码91120116103109404J），住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路****。法定代表人：白宏毅，总经理。委托诉讼代理人：刘柏杰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：宋树洞，男，该公司职员。被告：王维，男，1974年2月14日出生，汉族，住天津市塘沽区。原告天津万科物业服务有限公司诉被告王维物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。现因双方自行协商解决，故原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取134元，由原告天津万科物业服务有限公司负担。审判员  韩廷和二〇二〇年八月二十六日书记员  罗 洪本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执1220号之一申请执行人李安明，男，汉族，1981年1月20日出生，住贵州省仁怀市。申请执行人罗伦先，女，汉族，1981年9月4日出生，住贵州省仁怀市。上列二申请执行人共同委托诉讼代理人丁铁，贵州他山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人仁怀市大坝镇人民政府，住所地贵州省遵义市仁怀市大坝镇，统一社会信用代码11520305643114494F。法定代表人李强，该镇人民政府镇长。被执行人贵州中工建筑安装工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路乌江恬苑****。统一社会信用代码91520303584100653D。法定代表人钱国富，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0382民初5697号民事判决书及（2020）黔03民终713号民事判决书，于2020年3月26日立案受理李安明、罗伦先申请执行仁怀市大坝镇人民政府、贵州中工建筑安装工程有限公司损害责任纠纷一案，被执行人仁怀市大坝镇人民政府应赔偿申请执行人李安明、罗伦先损失125249.5元及案件受理费927.5元，并承担执行费2203.5元，共计128380.5元；被执行人贵州中工建筑安装工程有限公司应赔偿申请执行人李安明、罗伦先损失175249.5元及案件受理费927.5元，并承担执行费2203.5元，共计178380.5元。在执行过程中，被执行人仁怀市大坝镇人民政府已主动履行赔偿义务，本院已将仁怀市大坝镇人民政府汇入的126177元支付给了申请执行人。申请执行人于2020年8月27日向本院提交撤回该案执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0382执1220号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 君二〇二〇年八月二十七日书记员 陈浩楠
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1136号之一 申请执行人：白鹏，男，回族，住桂林市象山区。 被执行人：李长秋，女，汉族，住桂林市象山区。 申请执行人白鹏与被执行人李长秋的民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0304民初2085号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李长秋没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人白鹏向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李长秋账号内的存款63490.5元（冻结期限十二个月）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石蓉 二〇二〇年八月四日 书记员  李倩
辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽10执142号被执行人：初延海，男，1986年4月6日出生，汉族，户籍地阜新市海州区，现在押服刑。本院在执行初延海因犯虚开增值税专用发票罪被判处罚金五十万元（已全部缴纳）、违法所得七十万元（已缴纳十万元）一案中，于2020年7月1日立案执行，并已向被执行人初延海发出执行通知书、报告财产令等文书，责令其缴纳。因被执行人初延海未缴纳，本院依法强制划拨其银行存款人民币2065.38元，已上缴国库。经查，被执行人初延海无其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即生效。审判长 李 军审判员 张 欣审判员 马喜泉二〇二〇年八月十日法官助理韩旭书记员项馨玉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2699号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，公司员工。 被告：严宇滨，男，1986年12月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：莫思妹，女，1988年11月23日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告严宇滨、莫思妹追偿权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司委托诉讼代理人陈正旸到庭参加诉讼。被告严宇滨、莫思妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告代偿款50763.63元、违约金10152.73元（违约金按代偿款的20%计算），共计60916.36元；2、判决二被告承担本案一切费用。事实和理由：2017年8月，严宇滨因购买小轿车，在中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了信用卡透支分期付款担保服务合同。莫思妹作为共同还款人。因被告并未按约履行还款义务，导致原告向银行代偿50763.63元。 被告严宇滨、莫思妹未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月30日，腾铭惠商公司（甲方）与严宇滨（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：乙方购买车辆未能一次性支付车款，选择通过甲方为其提供向银行办理信用卡、要求甲方提供信用卡透支债务的担保的服务，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务；发卡银行为工行东大支行；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，因此违约行为造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付违约金；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。莫思妹作为共同还款人在《信用卡透支分期付款服务合同》签字。 严宇滨向工行东大支行借款后未依照约定向该行还款。腾铭惠商公司于2018年10月7日向工行东大支行代偿4463.20元、2018年12月6日代偿4303.45元、2019年1月31日代偿6248.97元、2019年5月6日代偿4279.14元、2019年5月27日代偿2067.39元、2019年6月6日代偿1942元、2019年7月8日代偿1935.48元、2019年8月10日代偿1941元、2019年9月9日代偿1941元、2019年10月8日代偿1941元、2019年10月28代偿剩余款项19701元，共计50763.63元。 上述事实，有原告腾铭惠商公司提交的信用卡汽车专项分期付款/担保合同、信用卡透支分期付款服务合同、查询分期付款凭证、车辆登记证书、银行交易明细、工商银行特种转账凭证、查询信用卡交易明细、工行东大支行的情况说明等证据在案为证。 本院认为，腾铭惠商公司要求严宇滨归还代偿款、支付违约金，符合信用卡透支分期付款服务合同之约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本院予以支持。但腾铭惠商公司主张的违约金过高，本院酌情调整为5076.36元（按照代偿款的10%计算）。莫思妹作为共同还款人，应向腾铭惠商公司承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告严宇滨、莫思妹于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款50763.63元、违约金5076.36元，共计55839.99元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取661元，由被告严宇滨、莫思妹负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇二〇年八月二十日 书记员  冯冰玲
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑更325号 罪犯杨平，男，1991年1月20日出生，汉族，四川省仁寿县人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省仁寿县人民法院于2016年4月27日作出（2016）川1421刑初126号刑事判决，以被告人杨平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三千元。后因漏罪，四川省仁寿县人民法院于2016年5月24日以（2016）川1421刑初71号刑事判决，以被告人杨平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。原犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三千元。合并执行有期徒刑八年，并处罚金三千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年3月25日裁定对其减去有期徒刑五个月。执行机关四川省眉州监狱于2020年7月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯杨平到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯杨平确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯杨平报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯杨平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬四个。财产性判项已履行。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯杨平在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯杨平的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯杨平减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2022年5月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨颜如
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执2815号 被执行人：朱海敖，男，1976年2月20日出生，汉族，住湖南省双峰县。 本院在执行朱海敖责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2020)皖06刑终47号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人朱海敖名下的银行存款人民币383294元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年八月二十一日 书记员  马 特 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16051号原告：宋晓健，女，1981年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈晓飞，男，1988年4月17日出生，汉族。原告宋晓健与被告陈晓飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓健，被告陈晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓健诉称：2018年陈晓飞分三次借款15000元人民币，因无力偿还，在2019年写下借据，因当时大家都叫他陈飞，所以他的借据写的是陈飞的名字，到期后，他本人拒绝归还。现原告诉至法院，1、陈晓飞返还宋晓健欠款20000元人民币；2、诉讼产生的费用由陈晓飞承担。被告陈晓飞辩称：认可原告主张的20000元，但现在没有工作，要求在1年内偿还。经审理查明：陈晓飞认可欠付宋晓健借款20000元。上述事实，有双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，陈晓飞向宋晓健借款20000元未还，现宋晓健要求偿还，陈晓飞表示同意，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈晓飞于本判决生效之日起三十日内偿还原告宋晓健借款本金人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告陈晓飞负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年八月二十五日书记员  陈静怡
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1304号之七 申请人：淄博赏图信息技术有限公司。住所地:山东省淄博市高新区万杰路**。 法定代表人:张育铭，经理。 被申请人:《当代陕西》杂志社，住所地:，住所地:西安市雁塔路**v> 法定代表人:王忠社，社长。 申请人淄博赏图信息技术有限公司根据已经生效的（2019）鲁0323民初158号民事判决书，于2020年8月7日向本院申请保全，请求对被申请人《当代陕西》杂志社的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被申请人价值3000元的财产。 本院经审查认为，被申请人未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请人申请对《当代陕西》杂志社其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人《当代陕西》杂志社银行存款或网络资金3000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  杨朝程 二〇二〇年八月十三日 书记员  王蓝璋
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0982民初966号原告：李园丽，女，汉族，1986年3月26日出生，住湖北省安陆市。被告：新华人寿保险股份有限公司湖北分公司安陆支公司。统一社会信用代码：91420982MA489NT67J。住所地：湖北省安陆市金秋大道**（香格里拉城市花园****）。委托诉讼代理人：赵永芳，男，1986年2月6日出生，住湖北省孝感市孝**，系新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司安陆营销服务部员工。委托诉讼代理人：胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。原告李园丽与被告新华人寿保险股份有限公司湖北分公司安陆支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。原告李园丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院终止该保险合同，责令被告退还原告本金贰万伍仟肆佰元整，并赔偿原告本金九年多的利息损失。利息损失从2011年3月3日按银行统一利息标准计算至2020年6月10日；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告在被告公司业务员黄庆坤的反复承诺和多次诱骗下，于2011年3月1日在被告公司买了份所谓的分红养老保险，业务员黄庆坤反复承诺该保险8年一定取回本金，保险合同依然生效，原告当时生活并不富裕，省吃俭用，东凑西借，每年用5080元的现金整整交了五年，现己到第九个年头，按理按法该收回本金，况且2011年-2014年的贰万伍仟肆佰元，相当于现在货币价值的十三万有余，原告属弱势群体，以上诉求合情合理合法。本院经审查认为，原告购买的尊享人生年金保险（分红型），保险人为新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司安陆营销服务部，现原告向本院起诉被告新华人寿保险股份有限公司湖北分公司安陆支公司系主体不适格，本院依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李园丽的起诉。案件受理费435.00元，根据最高人民法院《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，本院收取原告李园丽交纳的受理费435.00元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  陈海国二〇二〇年八月二十七日书记员  吴冬妮
仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0382执2382号孙德江（申请执行人）、罗通、牟江凤（被执行人）：孙德江与罗通、牟江凤借款合同纠纷一案，申请执行标的共计40450.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位40450.00元，该案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十一日
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1082执2766号之四被执行人：杨东瑾，男，汉族，1982年12月6日生，住荣成市青山******。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1002民初5307号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第29条之规定，裁定如下：一、查封被执行人杨东瑾名下的位于荣成市青山南区68号503室。二、查封期限为三年，自2020年8月3日至2023年8月2日。三、查封期间，被执行人不得进行转让、抵押或其他任何形式的处分。本裁定送达后立即发生法律效力。代理审判员  滕晓琳二〇二〇年八月三日书 记 员  王 栋
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1442号申请执行人：韩广杰，男，1969年4月8日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：蒋燕，女，1975年11月26日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：吴宏江，男，1967年3月6日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：淮安市宏财建筑劳务有限公司，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：吴宏江。关于申请执行人韩广杰与被执行人蒋燕、吴宏江、淮安市宏财建筑劳务有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初7054号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，本院依申请于2020年4月14日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对被执行人蒋燕、吴宏江采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏1003民初7054号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 刁安心审判员张广才审判员 李       涛二〇二〇年八月十七日书记员 张   雅   璐
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执1005号 周瑞萍、王彤彤： 周瑞萍与王彤彤借款合同纠纷一案，申请执行标的共计60248.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位60248.00元，。本院已于2020年8月12日将该款转付给周瑞萍。至此，周瑞萍向本院申请执行的（2020）内0621民初1292号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初26827号原告：中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行，住所：广东省深圳市罗湖区人民南路**国贸大厦****，统一社会信用代码：91440300G34777324D。负责人：邓楠，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑云潇，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：罗龙基，男，汉族，1992年3月20日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行与被告罗龙基金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行自动撤诉处理。审判员 杨 晓 玲二〇二〇年八月十四日书记员 邹文（兼）
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初282号 原告：贾宝占，男，1964年3月10日出生，汉族，住望都县，农民。 委托诉讼代理人：刘士杰，河北金房律师事务所律师。 被告：王立全，男，1969年9月21日出生，汉族，望都县人，农民。 被告：闫占芬，女，1966年6月6日出生，汉族，望都县人，农民。 原告贾宝占诉被告王立全、闫占芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾宝占及其委托诉讼代理人刘士杰到庭参加诉讼。被告王立全、闫占芬经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金200000元及利息（按月息1.2分自2019年2月1日起算至本金偿还完毕止）；2.诉讼费等相关费用由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系同村朋友关系，二被告从事粮食购销生意，因资金周转经常从原告处借款，二被告信守约定能按时还本付息。2016年被告偿还了以前全部借款后，2017年4月10日又向原告借款150000元，后又分别借款20000元和30000元，合计200000元，上述借款口头约定利息为月息1.2分。2019年2月1日，双方对账后并结算了该日的全部利息。2019年底，原告向被告主张债权，被告避而不见，拒绝偿还借款。为维护原告的合法权益，故向人民法院提出诉讼，请判决支持原告诉讼请求。 被告王立全、闫占芬未作答辩。 经审理查明，二被告系夫妻关系，从事粮食收售业务。被告王立全陆续在原告处借款本金合计200000元。以上事实，由原告提交的借条原件、已注销定期存款账户查询单、原告本人书写记账凭证、农行个人账户明细、望都县村民委员会出具的证明、户籍证明信及庭审笔录在卷证实。原告称原、被告口头约定利率为月息1.2分，2019年2月1日双方对账后，被告给付原告55900元，包含2017年4月10日至2019年2月1日的利息、小麦款、塑料布款、零工工资、玉米款等。以上事实，原告提交原告本人书写的对账单、原告本人书写记账凭证、微信转账记录予以证明，并由庭审笔录记录在卷。 本院认为，合法债务应当清偿，被告王立全向原告借款本金200000元用于粮食收售，该借款存续于夫妻关系存续期间，用于共同生产经营，应视为夫妻共同债务，且由原告提供相应证据予以证实，故对原告请求二被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，原告称利息为口头约定，被告未到庭无法核实利息约定的真实性，且原告提交的关于利息的证据均系原告本人书写，原告主张利息自2019年2月1日起按月息1.2分算至本金偿还完毕止，该利息数额亦不确定，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告王立全、闫占芬偿还原告贾宝占借款本金200000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、保全申请费1520元，共计5820元，由被告王立全、闫占芬负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵学骞 审 判 员  李月恒 人民陪审员  樊朝阳 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  周 曼
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初536号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李洪磊，男，汉族，1997年5月28日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）481号起诉书指控被告人李洪磊犯危险驾驶罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月1日20时55分，被告人李洪磊饮酒后驾驶灰色“领克”牌小型普通客车（车牌号：×××），行驶至本市通州区马驹桥x号桥北时，被执勤民警查获；经抽血检测，被告人李洪磊体内酒精含量为92.8mg/100ml。同时认为被告人李洪磊具有坦白等情节，提请本院依法惩处。被告人李洪磊在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李洪磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李洪磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2020年9月30日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年八月二十五日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执488号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司，统一社会信用代码91441602777803515P，住所地河源市市区东城西片区越王大道西面、永祥路北边汇景国际商贸中心**2001、2002、2003、2007、2008。 法定代表人谭剑锋，总经理。 委托代理人翁培雄、诸瑜琳，规定守和律师事务所律师。 被执行人罗永中，男，汉族，1980年12月21日出生，广东省兴宁市。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司与罗永中代位求偿权纠纷一案中，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司于2020年7月29日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1622执488号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  赖伟平 审判员  骆 政 二〇二〇年八月四日 书记员  罗芳坪
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执848号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人：周文，男，汉族，1982年6月30日出生，住四川省蓬溪县。 被执行人：梁婷，女，汉族，1979年4月10日出生，住四川省大英县。 申请执行人中银消费金融有限公司申请执行周文、梁婷金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）川0792民初258号民事调解书已发生法律效力，被执行人周文、梁婷至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人周文、梁婷的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  李朝刚 二〇二〇年八月七日 书记员  胡宗才
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执182号 移送单位：会东县人民法院刑事审判庭。 被执行人：尔古尔喜，女，1976年3月5日出生，彝族，四川省昭觉县人，不识字，村民，户籍所在地：四川省昭觉县。 会东县人民法院刑事审判庭依据已发生法律效力的会东县人民法院(2019)川3426刑初152号刑事判决书，于2020年3月16日移送执行，本院已向被执行人尔古尔喜发出执行通知书，责令被执行人尔古尔喜:缴纳罚金50000元。在本案执行过程中，本院依法查明被执行人尔古尔喜在各银行存款不足；在房管、国土部门无不动产登记信息；在公安部无车辆登记信息；在工商总局无公司注册信息。经调查，被执行人无可供执行的财产线索且正在监狱服刑，家庭确实困难。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下： 终结(2019)川3426刑初152号刑事判决书罚金刑的本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。恢复执行标的：缴纳罚金50000元。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长  陈 捷 审 判 员  雷光才 审 判 员  朱兴勇 二〇二〇年八月三日 法官助理  何 蓉 书 记 员  严小祥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3693号原告：北京新鸿日晟物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王文生，总经理。委托诉讼代理人：王文军，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁琳，女，该公司员工。被告：北京市赛美得装饰有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄工业区。法定代表人：徐士堃。原告北京新鸿日晟物业管理有限公司（以下简称新鸿公司）与被告北京市赛美得装饰有限责任公司（以下简称赛美得公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新鸿公司的委托诉讼代理人王文军、袁琳到庭参加诉讼，被告赛美得公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新鸿公司向本院提出诉讼请求：1．判令赛美得公司支付未付工程款23万元；2．判令赛美得公司立即支付以23万元为基数，自起诉之日起至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3．赛美得公司承担本案诉讼费等。事实和理由：2015年12月21日，北京威驰广告制作有限公司（现名称为新鸿公司）与赛美得公司签订《北京市朝阳区东湖湾名苑一、二期之大门夜景照明改造分包工程承包协议》，由新鸿公司承揽赛美得公司照明工程，并约定了工程内容、数量和造价，新鸿公司按照合同约定，进入现场进行施工并按时保质完成了工程，赛美得公司拖欠承揽费至今未付。为维护自身合法权益，故新鸿公司诉至法院。赛美得公司既未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：新鸿公司原名称为北京威驰广告制作有限公司（以下简称威驰公司），威驰公司于2017年11月29日变更名称为新鸿公司。2015年12月21日，威驰公司（乙方）与赛美得公司（甲方）签订《北京市朝阳区东湖湾名苑一、二期之大门夜景照明改造分包工程承包协议》（以下简称承包协议），主要内容为：甲方同意就公司承接的北京市朝阳区东湖湾名苑一、二期之大门夜景照明改造分包工程实行工程对外承包，由乙方作为项目承包负责人保质、按期、安全地完成深化设计、施工等任务。经甲乙双方友好协商，乙方以含税总造价23万元承包该工程的深化设计、施工、保修等该工程项目主合同中约定的所有工作。项目承包期间，发包方支付的预付款、工程进度款等所有款项由甲方代为收取，在上述款项到甲方账户后5日内，甲方扣除承包管理费用后支付给乙方。甲方收到该工程的工程预付款或该工程相关工程款后，到账后5日内支付给乙方，乙方应按照甲方要求提供所有材料或施工款项的原始发票。保修款在保修期满经建设单位返还后，由甲方收到款项后5日内支付给乙方。此外，该承包协议还约定了其他内容。涉案照明工程于2015年7月10日验收合格。新鸿公司称承包协议系照明工程完成后双方补签，新鸿公司完成涉案照明工程后，赛美得公司至今未支付承揽费。另，新鸿公司就本案于2019年12月3日向本院递交起诉状。上述事实，有承包协议、工程施工竣工验收单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赛美得公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，新鸿公司与赛美得公司签订承包协议，双方形成承揽合同关系，新鸿公司完成了承包协议中约定的照明工程的施工，且该工程于2015年7月10日验收合格，赛美得公司应依约将承揽费支付给新鸿公司。故对新鸿公司要求赛美得公司支付承揽费23万元的诉讼请求，本院予以支持。赛美得公司逾期付款的违约行为，给新鸿公司造成损失，故对新鸿公司要求赛美得公司给付逾期利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持，但应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京市赛美得装饰有限责任公司给付原告北京新鸿日晟物业管理有限公司承揽费23万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告北京市赛美得装饰有限责任公司给付原告北京新鸿日晟物业管理有限公司逾期付款利息损失（以23万元为基数，自2019年12月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告北京市赛美得装饰有限责任公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费5242元，由被告北京市赛美得装饰有限责任公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  杜雅娟人民陪审员  夏彦平二〇二〇年八月二十四日书 记 员  刘紫微
中华人民共和国最高人民法院 通 知 书 （2020）最高法刑申276号 陈银： 你因强奸一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2012）六刑终字第00159号刑事裁定、（2015）六刑监字第00009号驳回申诉通知和安徽省高级人民法院（2016）皖刑申65号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，故决定对该案不予重新审判。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4850号原告：李庆周，男，汉族，1977年2月17日生，住河南省林州市。被告：付一丁，男，汉族，1980年1月30日生，住河南省林州市。原告李庆周与被告付一丁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆周到庭参加诉讼，被告付一丁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款12000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2014年4月5日，被告因资金周转紧张为由向原告借款12000元，同时给原告打有借款字据一张，被告承诺到2015年12月30日前一次性偿还，到期后经催要被告又言明到2016年12月30日前一次性付清，到2017年12月份原告再次要求被告偿还借款，被告推诿未付。被告付一丁未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审进行了审核。对原告提交的借条本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月5日，被告向原告出具借条一张，确认借到原告提供的借款12000元使用。本院认为，被告向原告借款使用，且有其本人出具的借条为证，原告依法有权催告被告在合理期限内偿还借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告付一丁于本判决生效之日起十日内偿还原告李庆周借款12000元。如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告付一丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李哲青人民陪审员  焦贵生人民陪审员  李建松二〇二〇年八月十二日书 记 员  陈奕诚
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2501民初1001号原告：蒋某1，女，1984年12月5日生，汉族，无职业，住个旧市。委托诉讼代理人：陈曦敏，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：官某，女，1979年12月3日生，汉族，无职业，住个旧市。委托诉讼代理人：李东伟，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：章译文，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告蒋某1与被告官某名誉权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某1的委托诉讼代理人陈曦敏，被告官某的委托诉讼代理人李东伟、章译文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某1向本院提出诉讼请求：1.判决按名誉权侵权行为依法让被告承担侵权责任。2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告蒋某1变更第1项诉讼请求为：请求法院判决责令被告停止侵害，恢复原告之名誉，消除影响，并对原告进行赔礼道歉。事实和理由：原告于2020年3月底向被告购买了价值585元的口服产品，因其身份证、卡等证件丢失，导致无法支付货款。2020年4月，被告发信息向原告收款，因原告把货款金额记少了50元，仅转了535元给被告，转账后原告把被告的微信删除。之后被告通过电话联系了原告的堂姐蒋某2，说被告还欠其50元货款，蒋某2问原告是否有此事，原告便把50元转账给蒋某2让其转账给被告。被告把原告的照片、公司产品和虚假的恶意诋毁信息发布在微信群及微信朋友圈中，导致原告的日常生活及名誉造成严重影响，同时也对原告所在单位的品牌和形象也造成影响，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告官某辩称，原告于2020年3月向其购买商品后一直拖欠货款未支付，被告多次通过微信等方式向原告催要货款未果。直至2020年4月，原告蒋某1才将货款支付给被告。支付货款时原告故意少支付了50元，被告发现后立即向原告提出，要求原告支付剩余的50元货款，但原告将被告的微信拉黑并进行屏蔽。被告没有原告的联系方式，也无法寻找到原告，才在微信朋友圈以及二人均在的微信群里发布微信，向原告索要剩余的货款。之后，被告找到了原告的堂姐蒋某2，原告将剩余的50元货款通过蒋某2支付给被告，被告收到货款后及时将发布在微信朋友圈中的信息删除。被告发布的微信内容均为客观存在的事实，并非虚构，发布的目的是为了向原告索要货款，并非恶意诋毁原告的名誉。综上，被告的行为没有侵犯原告的名誉权，不应承担侵权行为的法律后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：被告的行为是否侵犯了原告的名誉权？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，针对双方有争议的问题，原告蒋某1提交了如下证据：微信截图打印件4张，证明原告支付货款后，被告将原告的照片发布在微信群及微信朋友圈，并标注“欠债欠成习惯了，大家注意这个欠债不还钱的人”的文字，原告堂姐蒋某2在微信评论中向被告说明已经支付了剩余货款，但被告没有删除朋友圈信息，被告主观上存在故意，侵犯了原告的名誉权。经质证，被告对证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为根据截图无法判断微信发布的时间，原告通过蒋某2将货款支付给被告后，被告已经及时将微信朋友圈的信息删除，被告目的是为了催要货款，该证据不能证明被告存在侵权行为。被告提交了如下证据：1.被告官某的身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。2.微信截图打印件2张，证明2020年4月17日，被告向原告催要货款，原告通过微信向被告转账535元，被告发现原告少支付了50元后，立即进行质疑，但原告恶意将被告微信拉黑，并将朋友圈的信息限制为被告无法查看，以达到不支付剩余50元货款的目的。原告对被告提交的证据未发表质证意见。针对以上证据，本院认为，原告提交的证据，被告对真实性无异议，该证据与本案事实存在关联，本院予以采信，但微信截图内容无日期显示，无法证实被告是在原告付清货款后发布微信截图内容，故对该证据的证明目的不予采信。被告提交的证据1、2内容客观真实、合法，与本案存在关联性，本院予以采信，对证据2的证明目的部分采纳，并结合庭审各方陈述认定相关事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月份，原告蒋某1向被告官某购买口服产品，价值585元。2020年4月17日，经被告催要货款，原告支付了535元，随后删除了被告微信好友。因原告未付清货款，被告又无其他联系方式，故将原告照片及“欠债欠成习惯了，大家注意这个欠债不还钱的人”内容发布在微信朋友圈、微信“×××××××”聊天群。2020年4月23日，原告的堂姐将剩余的50元货款支付给被告。本院认为，本案系名誉权纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，原告蒋某1与被告官某系买卖关系，因原告未付清货款，并删除了被告微信好友，被告无原告的其他联系方式，故将原告照片及“欠债欠成习惯了，大家注意这个欠债不还钱的人”内容发布在微信朋友圈、微信“×××××××”聊天群。从被告发布的信息看，发布的照片原本就是原告使用的微信头像，不属于个人隐私；发布的内容与本院审理查明事实基本相符，被告并没有故意夸大或捏造事实公然丑化他人人格。被告的行为并不具有诋毁侮辱原告的故意，原告也未提供证据证明被告的行为构成了对原告名誉权的侵权。故原告主张消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告立即停止侵害的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告陈述在货款付清后已经删除该信息，原告并没有证据证明现在该信息仍在微信等网络进行传播。故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告逾期提供证据的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”本案中，被告并无不提供该证据的故意。其逾期提交证据确实存在过失，但并非重大过失，且该证据与基本事实有关，本院认为，应当采纳被告逾期提交的证据，并对被告官某予以训诫。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒋某1的诉讼请求。案件受理费500元，适用简易程序减半收取计250元，由原告蒋某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 徐 进二〇二〇年八月十七日书记员 王怡梅
四川省会东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3426民初1307号 原告：谢礼，男，1978年2月26日出生，汉族，四川省资中县人，四川省资中县银山镇高坡村5社18号，现住攀枝花市**。 被告：成都名盛贸易有限公司，住所地：成都市武侯区林荫街**。 法定代表人：陆建东 被告：陆建东，男，1962年10月11日出生，住四川省成都市武侯区。 原告谢礼与被告成都名盛贸易有限公司、被告陆建东买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，向原告邮寄送达了交纳诉讼费用通知书，原告未在规定的时间内向本院预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判长 李 慧 萍 陪审员 罗 德 洪 陪审员 朱 富 友 二〇二〇年八月二十六日 书记员 木乃热都
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初32382号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：吴祥，男，1981年4月16日出生，汉族，住贵州省织金县营合乡补花村大冲组。原告安吉租赁有限公司与被告吴祥融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丹阳到庭参加诉讼。被告吴祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金86,795.01元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年6月24日，滞纳金为22,657.24元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告吴祥与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告吴祥以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为江铃牌，车架号：LVXDAJBA9GS082915，发动机号：SS19812)，融资总额为143,295元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为49,104元，每月租金为3,214.63元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告吴祥名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告吴祥仅支付部分租金共计28,931.67元，之后虽经原告催讨，但被告吴祥一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年6月24日，被告吴祥需向原告支付租金86,795.01元及留购价款1元，滞纳金22,657.24元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告吴祥签字确认其送达地址为贵州省贵阳市云岩区蔡关村下寨35号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为江铃牌，车架号：LVXDAJBA9GS082915，发动机号：SS19812)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告吴祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴祥应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金86,795.01元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为江铃牌，车架号：LVXDAJBA9GS082915，发动机号：SS19812)归被告吴祥所有；二、被告吴祥应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年6月24日止的滞纳金22,657.24元，并以逾期租金86,795.01元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年6月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,489元,减半收取计1,244.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 征伟杰二〇二〇年八月二十八日法官助理 邱元超书 记 员 邱元超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14289号原告：洪永官，男，1961年11月10日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇古华新村******。被告：卢贵，男，1965年12月14日生，汉族，户籍地江苏省江都市小纪镇吉西村小康组**。本院在审理原告洪永官与被告卢贵民间借贷纠纷一案中，原告在接到人民法院预交诉讼费用通知后，未在预交期限内缴纳诉讼费用。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出减交、缓交或免交申请的，按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛广文二〇二〇年八月二十六日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初120号 原告：朱强新，男，1976年5月2日出生，汉族，住东宁市。 被告：任德帅，男，1973年11月3日出生，汉族，现下落不明。 原告朱强新与被告任德帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱强新到庭参加了诉讼，被告任德帅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任德帅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付玉米款45062元，自2020年1月6日起按月利率0.5分给付逾期付款利息至玉米款全部付清时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月21日，被告在原告处赊购玉米。原告与被告通过结算，被告欠原告玉米款45062元，被告给原告出具欠据。现原告急需用钱，多次向被告索要，被告以各种理由推脱不还。因被告占用原告的玉米款，原告按法律规定要求被告按月利率0.5分支付利息。现起诉，要求依法公断。 被告任德帅经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其对答辩权利的放弃。 为支持自己的主张，原告提交了以下证据： 欠据一份，证明：2016年1月21日，被告从原告处购买玉米，当时没有给钱，打的欠条。 本院认为，被告任德帅经本院依法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。原告提供的上述证据系书证，形式要件合法，内容真实，与所要证明的问题具有关联性，本院予以采信。 根据原告举证、结合法庭调查，本院认证后确定本案的事实如下：2016年1月21日，被告在原告处赊购玉米，欠原告玉米款45062元，至今未还。 本院认为，被告向原告购买玉米，双方形成买卖合同关系，此合同建立在双方自愿的基础上，且不违反法律规定，合法有效。原告依约交付了玉米，被告任德帅负有给付玉米款的义务。原告要求被告给付玉米款45062元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定付款时间，被告应当自收到玉米时付款，被告未及时付款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张自2020年1月6日起计算逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，本院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告任德帅于本判决生效之日起十日内给付原告朱强新玉米款45062元及损失（自2020年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费927元，公告费560元，由被告任德帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  王明星 人民陪审员  冯伟丽 人民陪审员  李金岩 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  董金鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5969号原告：宇文浩，男，1990年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张旸，男，1978年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告宇文浩与被告张旸劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇文浩及被告张旸均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宇文浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费13000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日至2019年3月21日期间，张旸聘用宇文浩及案外人程振伟做院线电影《从天而降》的前期筹备工作，并承诺支付期间两人的劳务费用，其中宇文浩的劳务费为13000元，张旸承诺于2019年2月10日支付6500元，于2019年3月10日支付6500元。然而，到结算日期后，张旸未支付相应劳务费，宇文浩及程振伟多次催要，张旸以各种理由和借口迟迟不肯偿还费用，故宇文浩诉至法院。张旸辩称，不同意宇文浩的诉讼请求。宇文浩是给东方福唐（北京）文化交流中心有限公司干的活，不是给我个人干的活，所以劳务费不应该由我出，应由东方福唐（北京）文化交流中心有限公司出。本院经审理认定事实如下：2018年12月22日至2019年3月21日期间，宇文浩参与了院线电影《从天而降》的前期筹备工作。宇文浩主张其系被张旸雇佣从而参与到该电影的制作中，为证明其主张，其向本院提交了案外人程振伟与张旸两人之间以及宇文浩、程振伟、张旸三人间群聊的微信聊天记录为证，张旸对前述聊天记录的真实性认可。程振伟与张旸的聊天记录显示，程振伟自2019年2开始，多次向张旸催要其与宇文浩的工资，张旸以生病住院、家中有事等事由提出延期解决。其中，2019年2月13日程振伟给张旸发微信称：“我和宇文浩想跟您谈一下接下来的工作，还有薪资结算”，张旸当日未回复，于2月14日上午回复：“我明天过去”。2月15日程振伟再次向张旸发微信称“张总，来公司了吗？”，张旸回复“没有，家里阿姨没回来，没人照顾老人，得周一了”。3月8日，张旸给程振伟发微信称：“我今天过不去了，你们自己决定几点走吧，下周等我信儿，我提前告诉你们什么时候来。”程振伟回复：“好的张总，两个多月没发工资了，希望您也能体谅一下我们，等您通知吧，谢谢。”张旸回复：“彼此彼此”。3月21日程振伟给张旸发微信称“张总，《从天而降》的立项进展显示，还在受理中，他们有最终的审核结果，会发信息到您的手机，如果国家电影局您有认识的人，也可以打听下具体情况；另外我们俩的工资能结算了吗？”，张旸未回复。2019年7月1日，程振伟给张旸发微信称：“张总，我俩真的也有事要忙，没这么多时间聊来聊去的，一拖就是五个月，事情很明确了，我的工资两万，宇文浩一万三，您直接转账就可以了，行吧？”张旸回复：“我要现在能转立刻转了，明天下午谁过来都行，我不方便接电话，的确不方便。”2019年7月5日，程振伟、宇文浩与张旸就劳务费的支付时间达成一致，具体聊天记录如下：程振伟：“我俩的劳动报酬一共3万3，分三期转账吧！7-9月每月转1万1。”张旸：“8月开始吧，这个月真缓不过来。如果抚恤金下来就能缓过来，不下来就得8月。”程振伟：“8-10月份，每个月10号转账一万一。”张旸：“可以。”张旸：“就这么定了。”2019年8月10日，程振伟、宇文浩、张旸三人的微信群聊记录显示：程振伟：“转账吧@张旸。”张旸：“这周末工资还没发呢，遇到周末顺延。”张旸：“周一发，周一发。”程振伟：“我们说好的是今天，一直这样有劲吗？”张旸：“咱说的十号，我说发工资，问题真没发工资啊，没发工资我拿什么给啊。”程振伟：“提前一个月就说好的。”程振伟：“这是你自己的事。一个月前说好的今天就是今天。”张旸：“我也不是拖着，我也不是耗着，我俩一个多月之前我说十号去，因为我们是每个月十号发工资，但是我的确那天我没有看，今天是周几，就这么点出入好吧，我也没有故意想怎么样，周一肯定才能下来，那你说你要怎么样。”张旸：“今天给不了你爱干嘛干嘛好嘛。”张旸：“周一下午四点左右我分别给你们转账。”宇文浩：“行！”宇文浩：“我们等着，不着急。”张旸：“谢谢”。此后，张旸仍未按约定付款，宇文浩及程振伟分别诉至本院。张旸未就其主张向本院提交证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。劳务合同为双务有偿合同，提供劳务一方可向接受劳务一方主张劳动报酬。本案中，双方虽未签订劳务合同，但结合原告提供的微信聊天记录，从前后时间上看已形成了较为连贯的证据链，足以证明原被告双方达成了原告向被告提供劳务，被告向原告支付劳务费的合意，故本院认定双方成立劳务合同关系。原告依约向被告提供了劳务，但被告未按约定支付劳务费，构成违约，现原告要求被告依约支付劳务费，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称应由东方福唐（北京）文化交流中心有限公司向原告支付劳务费的意见，因被告未就此向本院举证，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：自本判决生效后七日内，被告张旸给付原告宇文浩劳务费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告张旸负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年八月二十四日书记员  牛欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7224号原告：周硕，女，住北京市丰台区。被告：陈欣，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张靖琳，北京市慧海天合律师事务所律师。原告周硕与被告陈欣名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告周硕及被告陈欣的委托诉讼代理人张靖琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周硕向本院提出诉讼请求：1．判令被告在日月天地楼宇企业交流群（微信群）里向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2．判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金5000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是北京天宇恒业物业管理有限公司（以下简称天宇恒业公司）的物业副总助理，被告曾是天宇恒业公司日月项目部的财务。被告对2019年10月出勤天数持有异议，2019年12月4日被告在日月天地楼宇企业交流群里歪曲事实并公开对原告进行辱骂。而被告的工资数额是天宇恒业公司依据被告签字确认的《日月项目2019年10月份考勤汇总表（1-31）》出勤天数计算的，并无不实之处。日月天地楼宇企业交流群是物业公司为日月天地楼宇内广大企业业主建立的信息交流群，群里不仅有当地的政府部门工作人员，还有物业公司服务的上百家企业商户业主和物业公司的工作人员。被告在这样的群里公然对原告说侮辱性、诋毁性语言，对原告的工作、生活、社会评价都产生了负面影响。被告的行为对原告的精神和名誉都造成了损害。因此，为维护原告合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请依法裁判。陈欣辩称，不同意原告诉讼请求，被告不存在侵权行为，没有造成损害后果，没有降低原告社会评价，没有侵犯原告名誉权。对被告工资和考勤情况发生争议，属于劳动仲裁解决问题。名誉损害事实指对被侵权人姓名权、肖像权、名誉权等进行侵害，造成被侵权人的社会评价降低。被告没有发表具体指向性侵权内容。微信群属于相对封闭的语言环境，成员间不一定都相互认识的，群活跃度很低，在此微信群里发言没有对原告的社会影响度造成影响。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周硕与陈欣原均为天宇恒业公司员工，二人均在名为“日月天地楼宇企业交流群”的微信群中，群内成员人数为110人。2019年12月4日上午，陈欣（微信名称：陈欣）在“日月天地楼宇企业交流群”的微信群聊中发表有以下聊天内容：“天宇物业的某个经理，你签字认可的工资还要克扣，你人格出问题了吧，你干的事儿太无耻了吧，天天挣骂你已经习惯了吧，克扣我的工资只当给她妈买纸烧了，只有你想不到的，没有她们干不出来的事儿，请大家千万提防，我保留我的权利”、“好，我说的是天宇总部的经理，她在群里，反正她也不要脸，她已经习惯了，如果她给我踢出群，就是她心虚了”。后微信名称为“方庄客服郑”在群内回复“＠陈欣她没有在”。陈欣随即在群内回复一张微信名片截图，显示微信名“Shirly”的用户信息。周硕称其微信用户名及在该群内的昵称均为Shirly。本院认为：自然人享有名誉权。名誉权的侵权责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法行为、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。微信群是公民交流日常生活及沟通工作情况的重要平台，发挥着日益重要的作用。在微信群内的发言交流应以相互尊重为前提。本案中，陈欣于2019年12月4日在“日月天地楼宇企业交流群”微信群中所发表的言论使用语言不当，带有明显的人格侮辱性质。涉案微信群人数较多，群聊言论向外传播的几率较高，且陈欣在微信群中回复的微信名片，可以使群内的百余名成员明确地认定陈欣所指向的人是周硕，故本院认定陈欣的行为对周硕的名誉权构成了侵害。对周硕要求陈欣在“日月天地楼宇企业交流群”里向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的请求，本院予以支持。对于周硕要求陈欣赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，结合本案实际情况来看，陈欣因侵权致人精神损害情节较轻，并未造成严重后果，故本院对周硕的该项请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，陈欣在“日月天地楼宇企业交流群”微信群内发布道歉声明向周硕赔礼道歉、消除影响、恢复名誉（道歉声明内容须经本院审核；陈欣逾期不履行的，周硕可在上述微信群内公布本案生效判决书主要内容）；二、驳回周硕的其他诉讼请求。案件受理费300元，由陈欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年八月二十四日书记员  王 楠