贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初1889号 原告：黄家全，男，1963年4月16日出生，彝族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：罗文海，贵州省大方县瓢井法律服务所法律工作者。 被告：徐林，男，1968年9月17日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：龚国江，男，1965年7月1日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：贵州城乡建设集团有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道**路口众隆财富中心****，统一社会信用代码：91520500215470659J。 法定代表人：张忠科，贵州城乡建设集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晓婷，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宇。 原告黄家全与被告徐林、龚国江、贵州城乡建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“城乡建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，因被告徐林、龚国江下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄家全及其委托诉讼代理人罗文海、被告城乡建设公司之委托诉讼代理人孙晓婷、赵宇到庭参加诉讼，被告徐林、龚国江经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄家全向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告徐林、龚国江支付原告黄家全建筑材料供应款（砂石、毛石、运费等）共计256160.00元；二、请求法院判令被告城乡建设公司对原告诉讼请求承担连带清偿责任；三、诉讼费及其他费用由上述三被告承担。事实和理由：2013年8月6日，被告徐林、龚国江为承建位于大方县小十字的大方镇三善街旧城改造1号楼项目建设工程，挂靠被告城乡建设公司，与大方县房地产开发公司签订施工合同后开始组织施工。2014年9月被告以口头协议的方式与原告签订砂石、毛石材料供应协议。2014年9月，原告按照被告需求向被告供应砂石、毛石材料至2017年1月19日止，原告与被告指定的材料保管员核实结算，原告总订供应的材料款为256160.00元，被告徐林向原告出具欠条。三善街旧城改造1号楼施工结束后，原告多次向被告追付上述材料款项，被告均以尚未结清工程款，在与开发商打官司未果为由拒绝支付。故诉至法院，望判如所诉。 被告城乡建设公司辩称，原告是以买卖合同纠纷向法院提起诉讼，合同具有相对性，城乡建设公司并非合同相对人，原告不能突破合同相对性向城乡建设公司主张权利，虽然原告供应材料的涉案工程由城乡建设公司承建，但原告均在诉讼中陈述知晓实际施工人为被告龚国江和徐林，与原告达成口头协议也是与被告龚国江和徐林，城乡建设公司对该协议不知情，故请法院驳回原告的诉讼请求。 被告徐林、龚国江未作答辩。 原告方为支持自己的诉讼主张，依法提交了以下证据，均经当庭举证、质证： 1、原告黄家全居民身份证复印件，用以证明原告诉讼主体适格。 被告城乡建设公司无异议。 2、被告城乡建设公司向毕节市中级人民法院提起诉讼时提交的《民事诉状》复印件1份，用以证明城乡建设公司是涉案工程的承建商。 被告城乡建设公司对真实性无异议，但认为与本案无关联性。 3、毕节市中级人民法院（2018）黔05民初54《民事判决书》复印件1份，用以证明被告徐林、龚国江挂靠城乡建设公司承建涉案工程，被告徐林、龚国江以自己的名义结算并领取涉案项目工程款。 被告城乡建设公司对真实性无异议，但认为与本案无关联性，城乡建设公司是涉案工程的中标方，是徐林和龚国江借用城乡建设公司的资质来进行实际施工，涉案工程款项也是由发包方直接支付给徐林和龚国江，城乡建设公司起诉大方房开公司的案件实际上是徐林和龚国江起诉的。 4、被告城乡建设公司向贵州省高级人民法院提交《民事上诉状》复印件1份，用以证明被告徐林、龚国江作为第三人参与该案的诉讼，并共同主张权益的事实。 被告城乡建设公司对真实性无异议，但认为与本案无关联性，城乡建设公司是涉案工程的中标方，是徐林和龚国江借用城乡建设公司的资质来进行实际施工，涉案工程款项也是由发包方直接支付给徐林和龚国江，城乡建设公司起诉大方房开公司的案件实际上是徐林和龚国江起诉的。 5、材料款结算单凭据共17组，送货单据197份，转运费用证明及供应水泥收条5份，欠条1张，共计金额256760.00元，用以证明原告向被告供应建筑材料及产生搬运费用的事实。 被告城乡建设公司材料款结算单真实性由法院核实，因为城乡建设公司并未参与材料的买卖过程，对如何结算城乡建设公司不知情；对欠条三性均不予认可，欠条上有贵州省毕节市城乡建筑开发有限公司项目部资料专用章，该项目章并非城乡建设公司雕刻，且欠条载明的日期为2017年1月19日，城乡建设公司早在2016年12月已将公司名称变更为贵州城乡建设集团有限公司，不可能在2017年的时候雕刻原公司的章，而且项目章上明确为资料专用章，也不可能用来确认债权债务，故达不到原告的证明目的。 被告城乡建设公司、徐林、龚国江均未提交证据。 原告方所举上述证据的“真实性、合法性、关联性”本院予以确认在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：被告徐林、龚国江挂靠被告贵州省毕节市城乡建筑开发有限公司（于2016年12月29日更名为贵州城乡建设集团有限公司）承建由大方县房地产开发公司开发的贵州省大方县北门小十字的大方镇三善街旧城改造一号楼建设工程。被告徐林、龚国江在涉案工程实施过程中，与原告黄家全达成口头协议，由原告黄家全向涉案工程供应砂石等材料。2017年1月19日，原告黄家全与被告徐林进行结算，被告徐林就欠原告黄家全的砂石款出具欠条，内容为“欠条今欠到黄家全的砂石款金‘额’共计256160.00元，大写：贰拾伍万陆仟壹佰陆拾元。此条大方县三善街旧城改造1＃楼工程项目部。2017.1.19”欠条上盖有字样为“贵州省毕节市城乡建筑开发有限公司（02）项目部资料专用章”的印章。此后，被告徐林支付给原告黄家全10000.00元。因被告徐林、龚国江未支付原告黄家全剩余砂石款，原告黄家全诉至本院。 本院认为，被告徐林、龚国江实际实施了贵州省大方县北门小十字的大方镇三善街旧城改造一号楼建设工程，被告徐林、龚国江与原告黄家全达成口头协议，由原告黄家全向该涉案工程供应砂石等材料，原告黄家全与被告徐林、龚国江之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，原告黄家全与被告徐林、龚国江均应按照约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告黄家全履行了交付砂石等材料的义务，双方未约定砂石款的支付时间，被告徐林、龚国江应在出具欠条之日即2017年1月19日支付欠原告黄家全的砂石款，被告徐林在出具欠条后支付给原告黄家全10000.00元，故本院予以支持由被告徐林、龚国江支付原告黄家全砂石款246160.00元。原告黄家全是与被告徐林、龚国江个人口头达成的砂石买卖合同，被告徐林、龚国江是原告黄家全供应砂石的涉案工程的实际施工人，被告城乡建设公司不是涉案砂石买卖合同的相对方，根据合同的相对性原则，应由被告徐林、龚国江承担原告黄家全砂石款的支付义务，欠条上虽盖有字样为“贵州省毕节市城乡建筑开发有限公司（02）项目部资料专用章”的印章，但出具欠条时贵州省毕节市城乡建筑开发有限公司已更名为贵州城乡建设集团有限公司，没有证据证明“贵州省毕节市城乡建筑开发有限公司（02）项目部资料专用章”系被告城乡建设公司雕刻并使用，故原告黄家全要求被告城乡建设公司承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告徐林、龚国江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上所述，原告黄家全履行了供货义务，享有要求被告徐林、龚国江支付货款的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐林、龚国江于本判决生效之日起十日内支付原告黄家全砂石款246160.00元； 二、驳回原告黄家全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5140.00元，公告费260.00元，由原告黄家全负担200.00元，被告徐林、龚国江负担5200.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  王 静 人民陪审员  杨利亚 人民陪审员  范春兰 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  魏海洋 书 记 员  申开琳