北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19668号原告：北京佳音特翻译有限责任公司和平里分公司，住所地北京市东城区和平里****楼**。负责人：宿宁，经理。委托诉讼代理人：凤志，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，女，北京佳音特翻译有限责任公司和平里分公司员工。被告：北京晶都诚厨房设备有限责任公司，住所，住所地北京市顺义区仁和镇顺强路**div>法定代表人：孙勇，总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京青葵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文红，女，北京青葵律师事务所实习律师。原告北京佳音特翻译有限责任公司和平里分公司(以下简称：佳音特公司)诉被告北京晶都诚厨房设备有限责任公司（以下简称：晶都诚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳音特公司之委托诉讼代理人凤志、李颖，被告晶都诚公司之委托诉讼代理人胡晓、徐文红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳音特公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告翻译费136000元、排版费5075元，共计141075元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年12月26日，原被告签订《翻译协议书》，约定被告委托原告翻译重庆市巴南职业教育中心迁建新校区及采购教学实训设备项目第四包：教学设备包相关文字资料，原告将该资料翻译成被告要求的英语语种文稿。翻译单价为中译英160元/千字，字符数（不计空格）为准；表格排版价格为5元/页。翻译费用总额双方约定最终金额按实际发生结算。协议签订后，原告依约及时履行了全部合同义务，但时至今日被告仅支付了原告翻译费49200元，尚欠部分翻译费和排版费未予支付。故原告诉至法院。被告辩称：原告主张的翻译费、排版费合计金额与实际不符。被告经统计计算，原告实际翻译的稿件字符总数应为944775字符，其中包括字数759159个,标点符号185616个。根据协议约定，被告应向原告支付的翻译费应为121465.44元。关于排版费，被告统计实际排版页数应为1284页，故被告应支付排版费6420元。被告已经向原告支付了49200元，尚欠78685.44元未支付。原告错误地将被告明确提出无需翻译的稿件及无需翻译仅需排版的稿件统计在提交的汇总表内，且原告公司未向被告出具发票。故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：2018年12月26日，晶都诚公司（甲方）与佳音特公司（乙方）签订《翻译协议书》，约定甲方委托乙方翻译重庆市巴南职业教育中心迁建新校区及采购教学实训设备项目第四包：教学设备包（项目编号：0716-1650CQ080062/04）相关文字资料，乙方将该资料翻译成甲方所要求的英语语种文稿。翻译单价为中译英160元/千字，字符数（不计空格）为准；表格排版5元/页，（按照英文原文表格页数计费），甲方提供英文版WORD表格原文，乙方负责将其粘贴到xlsx表格内，因不涉及翻译工作，所以仅单独收取排版费，此部分内容不再计入翻译费中。翻译量暂估40万字，800页表格工作量，预估价为68000元，最终金额按实际发生结算，多退少补，本价格含3%增值税专用发票，乙方需于收到甲方款项后3个工作日内开具并寄给甲方指定人员签收。晶都诚公司分别于2018年12月27日向佳音特公司支付了翻译费20400元、于2019年1月29日向佳音特公司支付了翻译费28800元。佳音特公司为证明其翻译工作量，提交了双方之间电子邮件往来的截图共37页及稿件统计列表，证明其排版页数为1015页，翻译总字符数为1157502个。晶都诚公司认可其中排版的页数，但认为需排版的不仅包括这1015页。对于佳音特公司的列表中翻译的稿件，双方存在如下争议：1.2018年12月28日的稿件中标注为“其他”一项共计965字符，佳音特公司解释为“远湖授权书”（字符数397个）及“远湖售后”（字符数568个）两个文件，晶都诚公司认可“远湖售后”及字符数，但认为“远湖授权书”其向佳音特公司发了两次，佳音特公司本次属于重复计费，佳音特公司认可收到“远湖授权书”两次，但是分别是在不同的文件内，故应当分别计费。2.2019年1月9日的稿件中标注为4.1.2至4.1.6的“投标文件（卷二、四、五、六、七）”。双方均认可2019年1月9日，晶都诚公司通过向佳音特公司发送了标题为《4需翻译20190109》的电子邮件，内容为：“你好，我是北京晶都诚厨房设备有限责任公司标书部刘远鸿，附件是7件为“4需翻译20190109.zip”、“4.1投标文件需翻译.zip”两个压缩包，其中“4.1投标文件需翻译.zip”包含《2.投标文件（卷二）（文档内所有图片不用翻译）》、《3.投标文件（卷四）（文档内所有图片不用翻译）》、《4.投标文件（卷五）（文档内所有图片不用翻译）》、《5.投标文件（卷六）（文档内所有图片不用翻译）》、《6.投标文件（卷七）（文档内所有图片不用翻译）》。晶都诚公司认为这部分文档内容为中文表格和一些图片，其中中文版的招标文件已经有了对应的英文版的招标文件，且其已经将英文版的招标文件发给了佳音特公司，故这部分无需翻译仅需排版。佳音特公司不认可晶都诚公司上述主张，并认为晶都诚公司在邮件中说明了这部分文件是需要翻译的，佳音特公司提交了双方电子邮件往来的截图，其于2019年1月14日向晶都诚公司发送邮件：“您好，4需翻译的图片在附件中，请查收，截至到现在，除了文本的内容，其他的文件都已经发送给您了”，并附有附件“4需翻译20190109.zip”；于2019年1月16日向晶都诚公司发送邮件：“您好，文本的卷二到卷七在附件中，请查收”，并附有附件“4.1投标文本需翻译译文1.zip”；于2019年1月17日向晶都诚公司发送邮件：“您好，卷五给您发过去了，在附件中，请查收”，并附有附件“投标文件（卷五）（文档内所有图片不用翻译）.doc”；于2019年1月18日向晶都诚公司发送邮件：“您好，卷一到卷八在附件中，请查收。所有的文件的译文都已经发给您了，后期需要翻译的文件大概什么时候发过来呢”。佳音特公司以此证明其已经翻译完成并且发送给了晶都诚公司。3.2019年2月21日的稿件中标注为“3.设备样本2019.2.21”。晶都诚公司认为其于2019年2月21日向佳音特公司发送了包含该文件的“8需翻译20190221.zip”压缩包，又于2019年2月23日向佳音特公司发送了“9.重庆巴南职业高级中学-投标文件（卷九）.doc”，两者之间有重复，晶都诚公司已经向佳音特公司进行了告知，并说明以后者为准。晶都诚公司提交了2019年2月23日发送的电子邮件，内容为：“你好，我是北京晶都诚厨房设备有限责任公司标书部刘远鸿，附件是需要翻译的资料，请尽快，谢谢。2019年2月21日发给贵司需翻译的文件内，其中文件夹‘设备样本2019.2.21’与今天发的有重复，按今天发的为准，如已翻译，粘贴进今天发的文件中即可，谢谢。”佳音特公司对晶都诚公司的上述主张不予认可，认为晶都诚公司在发送邮件时已经表明了该部分需要翻译，晶都诚公司提交了双方邮件往来的截图，证明其于当日回复：“请把重复的部分标注出来”；晶都诚公司回复：“字体已标为红色”；佳音特公司回复：“您没给我标红后的文件，图片需要翻译吗”；晶都诚公司回复：“需要翻译”；2019年2月26日，佳音特公司向晶都诚公司发送了“8需翻译20190221译文.zip”。双方均认可“9.重庆巴南职业高级中学-投标文件（卷九）.doc”文件字符数为51492个，佳音特公司主张在统计时已经将其将该文件和“3.设备样本2019.2.21”中重复的部分剔除，故只主张了50452个字符的费用。本院认为，晶都诚公司与佳音特公司签订的《翻译协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照约定履行合同义务。佳音特公司根据合同约定为晶都诚公司提供翻译、排版服务，晶都诚公司应按佳音特公司提供服务的实际工作量支付相应的费用。就双方争议的部分：1.关于“远湖授权书”，佳音特公司认可两次收到的文件相同，且为提供证据证明其就相同文件的翻译付出了额外的工作量，故就此该文件的另一份翻译费，本院不予支持；2.关于“投标文件（卷二、四、五、六、七）”，晶都诚公司在邮件中明确说明了上述文件需要翻译，佳音特公司通过邮件晶都诚公司发送了上述文件的译文，晶都诚公司收到后未表示异议，故本院对于晶都诚公司主张该部分文件应当按排版计费的主张不予认可；3.关于“3.设备样本2019.2.21”，晶都诚公司于2019年2月21日向佳音特公司发送该文件后，又于2019年2月23日发送了包含“9.重庆巴南职业高级中学-投标文件（卷九）.doc”的邮件，并告知了佳音特公司以该文件为准。佳音特公司在收到2月23日邮件后未提出异议，亦无证据证明其在收到邮件时已经完成了对3.设备样本2019.2.21”的翻译工作，故其仍然主张该文件的翻译费用确有不妥，本院不予支持，但佳音特公司扣除的和“9.重庆巴南职业高级中学-投标文件（卷九）.doc”中重复的字符部分，应当计算为佳音特公司的翻译工作量。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下：一、北京晶都诚厨房设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京佳音特翻译有限责任公司和平里分公司翻译费132097.44元、排版费5075元；二、驳回北京佳音特翻译有限责任公司和平里分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元、由北京佳音特翻译有限责任公司和平里分公司负担39元（已交纳），由北京晶都诚厨房设备有限责任公司负担1522元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年八月二十五日书记员 赵馨梓