wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初3126号原告：王金枝，女，1958年2月24日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，委托诉讼代理人：邱杨华，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊慧，湖北今天律师事务所律师。被告：湖北信诚建设工程有限公司，住所地武汉市江夏区普安村普安检测线**楼。法定代表人：胡中余，执行董事。委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。原告王金枝诉被告湖北信诚建设工程有限公司（以下简称信诚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金枝向本院提出诉讼请求：1.判令信诚公司赔偿王金枝各项损失共计254357.36元；2.本案诉讼费用由信诚公司承担。事实与理由：信诚公司承接了武汉市江夏区新华联青年城绿化项目，信诚公司郭姓员工雇佣的郝婆婆招募王金枝到该项目从事绿化工作。2019年7月7日12时30分许，王金枝在工作地点附近找地方午休，不慎被堆放在室内的防盗门砸伤。王金枝在武汉市江夏区中医医院、中国人民解放军中部战区总医院住院治疗38天，共用去医疗费105669.96元。经鉴定，王金枝所受损伤构成十级伤残，多等级伤残赔偿指数0.12，误工期210日，护理期120日，营养期120日，后续治疗费18000元。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，王金枝遂提起诉讼。信诚公司辩称，1.信诚公司于2019年1月30日承接武汉市江夏区新华联青年城3.2期园林景观工程，根据工程需要，由郝国秀组织人员到工地扯草，每人每天110元，信诚公司与郝国秀结算后，再由郝国秀将劳务费用分发给相关人员；2.信诚公司与郝国秀口头约定，信诚公司不负责午餐，不提供午休地点。王金枝受伤时间是2019年7月7日12时30分许，正值午休时间，不属于提供劳务期间。王金枝受伤的原因是其撕扯防盗门的包装纸板，将防盗门拉倒，与信诚公司行为无因果关系。综上，现有证据无法证明王金枝受伤1与信诚公司的行为存在因果关系，信诚公司无过错，应驳回王金枝的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：信诚公司承接武汉市江夏区新华联青年城3.2期园林景观工程后，与郝国秀口头约定由郝国秀组织人员到工地扯草，每人每天110元，信诚公司与郝国秀结算后，再由郝国秀将劳务费用分发给相关人员。郝国秀遂组织王金枝等人到上述工地从事扯草工作。2019年7月7日12时30分许，王金枝在结束上午的除草工作后，寻找午休地点，见新华联青年城3.2期某楼栋一楼靠墙放有防盗门，遂撕扯防盗门上的包装纸板，欲将撕扯下来的包装纸板铺在地上午休，撕扯过程中，防盗门倒地，将王金枝砸伤。王金枝在武汉市江夏区中医医院、中国人民解放军中部战区总医院住院治疗38天，共用去住院费用105792.64元。2020年1月19日，武汉大学中南医院法医司法鉴定所就王金枝所受损伤作出鄂武大中南医院鉴[2020]临鉴字第004号法医鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王金枝所受伤，伤残程度评为十级，多等级伤残赔偿指数0.12；给予后期治疗费18000元或据实赔付；自受伤之日起评定误工期210日，护理期120日，营养期120日（含行内固定物取出术时间）。王金枝支付法医鉴定费2280元。上述事实，有双方当事人的陈述、病历、医疗费票据、公安机关询问笔录、司法鉴定意见书等庭审质证的证据证实，足以认定。本院认为，王金枝受郝国秀邀约到信诚公司从事扯草工作，王金枝与信诚公司成立劳务关系。诉讼中，双方当事人均认可信诚公司不负责为提供劳务人员提供午休地点，本院对该事实予以确认。王金枝受伤时间为2019年7月7日12时30分许，双方均认可该时间段属于午休时间，不在双方约定的工作时间内，且王金枝受伤系由于其撕扯防盗门上的包装纸板，与提供劳务无关，王金枝未提供证据证明其受伤系为信诚公司提供劳务造成及信诚公司存在过错，故王金枝要求信诚公司承担赔偿责任证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王金枝的诉讼请求。本案受理费1772元，减半收取886元，由王金枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李小祥二〇二〇年八月二十四日法官助理王朋伟书记员段丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17474号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：陈土胜，男，1985年9月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*************，公民身份号码************。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告陈土胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓凯到庭参加诉讼，被告陈土胜经本院合法传唤，无正当理有拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还尚欠原告的全部借款本金56222.76元及利息（暂计至2020年6月16日的正常利息5672.66元、罚息1853.35元、复利597.82元，从2020年6月17日起，罚息以尚欠的本金为基数、复利以未能按时支付的利息为基数，均按照月利率2.295%计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费8000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年4月14日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2018第********号(以下简称：《贷款合同》)。《贷款合同》特别约定条款第二条的约定，被告在本合同项下从原告处可获得不超过505000元的授信额度，具体贷款金额、货款期限、利率、还款方式、还款日等以原告出具的《个人贷款确认书》为准。据《个人贷款确认书》，原告向被告提供信用贷款并于2018年4月14日向被告划款99000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为等额还款。《贷款合同》第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用等构成违约的，原告有权将本合同项下贷款利率调整为按原约定利率上浮30%执行，并且原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部货款本金和结清利息及相关费用，同时有权按照约定的利率加50%计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权的费用亦由被告承担。《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截至2020年6月16日，被告共拖欠原告逾期本息64346.59元。被告未作答辩。原告在诉讼中提供了个人信用贷款合同、个人贷款确认书、还款记录、还款计划表、所欠本金及利息情况表、委托诉讼/仲裁协议等证据，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对证据予以确认并在卷佐证。被告没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2018第********号。合同特别约定条款第二条的约定，被告在本合同项下从原告处可获得不超过505000元的授信额度，具体贷款金额、货款期限、利率、还款方式、还款日等以原告出具的《个人贷款确认书》为准。《个人贷款确认书》载明，原告向被告提供信用贷款并于2018年4月14日向被告划款99000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%即年利率18.36%，按等额还款法还款。合同第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用等构成违约的，原告有权将本合同项下贷款利率调整为按原约定利率上浮30%执行，并且原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部货款本金和结清利息及相关费用，同时有权按照约定的月利率1.53%加50%即月利率2.295%（年利率27.54%）计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。合同签订后，原告依约于2018年4月14日履行了划款义务，被告从2019年11月14日开始逾期还款，截至2020年6月16日，被告共拖欠借款本金56222.76元、应付未付利息5672.66元及按照合同产生的罚息1853.35元、复利597.82元。另查明，原告为实现本案债权，与广东的信律师事务所签订了《委托诉讼/仲裁协议》，由原告委托广东的信律师事务所为其代理诉讼，双方约定了律师费为8000元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。被告借取原告的款项后，没有按约向原告归还借款及支付利息，已构成违约，原告要求被告提前归还全部借款符合双方约定，因此原告要求被告向其偿还借款本金56222.76元以及暂计至2020年6月16日的利息5672.66元、罚息1853.35元，合法有据，本院予以支持。原告主张从2020年6月17日起的罚息以尚欠的本金为基数、复利以未能按时支付的利息为基数，按贷款执行年利率18.36%加收50%（即年利率27.54%）计收，虽有双方合同约定，但据此计算的年利率已达27.54%，明显超过了被告因逾期还款的违约行为在客观上给原告造成的利息损失，有失公平，本院予以调整，酌定以所欠借款本金56222.76元为基数，按年利率24%计算罚息至实际清偿之日止，原告主张的复利，本院不予支持。对于原告主张的律师费符合双方约定，但被告并无参与原告与律师所对于律师费问题的协商，且原告现尚未支出该笔费用，本院根据本案的标的额、诉讼难易程度，酌定被告向原告支付律师费5500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈土胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金56222.76元及利息（其中截至2020年6月16日止的利息5672.66元、罚息1853.35元；从2020年6月17日起以本金56222.76元为基数，按年利率24%计算罚息至实际清偿之日止)；二、被告陈土胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费5500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为804.33元（原告已预交），由被告陈土胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓杏华二〇二〇年八月二十一日书记员  黄 筠
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执905号 申请人：王振苓，男，汉族，居民，住宁夏石嘴山市惠农区。 被执行人：沂水县蓝天劳动服务有限公司。 法定代表人：李春兴，该公司负责人。 住所地沂水县。 申请执行人王振苓依据已生效的（2019）鲁1323民初3103号民事判决书，于2020年07月10日申请立案执行，要求被执行人立即支付居间服务报酬款30000元及相应利息。 在执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息。未发现被执行人名下有可供执行的其他银行存款、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。 2、已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动。 3、执行人员赴判决书载明的被执行人的住址和户籍所在地进行调查，未发现被执行人的可供执行财产线索 4、本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供其他财产线索。上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，将其限制高消费。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。申请人书面同意人民法院终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人对本院已查封的标的物需要申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封期限届满前十五日内书面向本院申请，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。          本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘金鑫 审判员  陈东峰          审判员潘纪明 二○二○年八月二十七日 书记员赵雪
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执851号之一 申请执行人：钱立坤，男，1962年2月14日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：杨泳恩，男，1988年6月8日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：向春丽，女，1989年3月21日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在执行钱立坤与杨泳恩、向春丽民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人向春丽在财付通支付科技有限公司开设有账号为08××××c6@wx.tenpay.com的账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人向春丽在财付通支付科技有限公司08××××c6@wx.tenpay.com账户内存款人民币1321.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 李 俊 二〇二〇年八月二十四日 书记员 廖建军 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：李俊联系电话：082××××3571
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12062号 原告：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**塔**1401、1402、1403，统一社会信用代码91350200769266393W。 负责人：刘纯玉，总经理。 委托诉讼代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢智情，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：徐长青，男，1975年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司与被告徐长青保险人代位求偿权纠纷一案，中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司诉请：判令徐长青立即偿还理赔款122014.86元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 徐长青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：《中国大地个人贷款保证保险单》。 二、投保日期：2019年3月13日。 三、投保人：徐长青。 四、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司。 六、保险期限：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。 七、保险金额：178350元。 八、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；。 九、违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款及未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的则视为违约，投保人违约需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费?当期实际承保天数/30。 十、借款合同名称：《个人贷款合同（无担保条款）》。 十一、借款合同签订时间：2019年3月13日。 十二、借款本金：150000元。 十三、借款期限：36个月。 十四、借款发放日期：2019年3月13日。 十五、逾期还款时间：2019年12月13日。 十六、理赔金额：122014.86元。 十七、理赔时间：2020年3月4日。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 徐长青应于本判决生效之日起十日内支付中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司理赔款122014.86元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元，减半收取计1370元，由徐长青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月十二日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 欠款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初5719号原告：楚泽森，男，1946年5月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：辽宁秋林米业有限公司，住所地辽宁省铁岭市昌图县老四平工业园区。法定代表人：张秋林，董事长。被告：张秋林，男，1964年1月23日出生，汉族，户籍地吉林省四平市。原告楚泽森与被告辽宁秋林米业有限公司（以下简称秋林公司）、被告张秋林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理。原告楚泽森的诉讼请求为：1、判令秋林公司与被告张秋林共同偿还楚泽森借款本金10000元，利息7700元与违约金354元；2、判令二被告共同承担本案案件受理费和公告费。事实和理由：2017年12月13日，二被告向楚泽森借款10000元，并承诺给利息每月24%，另加每月分红150元，一年后本息分红全部还清，但一年后二被告失信未能还款，并一直推脱称没钱。因此楚泽森诉至法院。本案审理过程中，本院通过电话、邮寄、公告等方式，均未能与秋林公司与张秋林取得联系并完成实际送达。本院经审查发现：本案中楚泽森与秋林公司签署借款合同，编号为0001781。借款合同约定借款用途为秋林公司项目需要，但出借款项实际由秋林（北京）投资管理有限公司通过POS机收取，而该公司经营范围为：投资管理；资产管理；项目投资；投资咨询，但未经有关部门批准，不得以公开方式募集资金。另外经检索发现，截止至2020年8月17日，秋林公司已经同时涉及近十起类似借款纠纷，受理法院包括本院、北京市朝阳区人民法院与云南省昆明市盘龙区人民法院。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》与最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定后，应当裁定驳回起诉。本案中，秋林公司并无从事特许金融业务资质，而其与楚泽森签署合同编号已达0001781之多，已有诉讼数量亦呈现上升趋势，初步显示在2017年时秋林公司涉嫌在全国各地对不特定公众吸收存款，综上所述，本案不宜作为民事纠纷进行处理，案件应当移送侦查机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告楚泽森的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 宋**二〇二〇年八月十七日法官助理 龚星书 记 员 赵月
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执2382号 被执行人张华豪，男，汉族，1983年4月21日出生，住广东省英德市。 关于被执行人张华豪其他案由一案，本院作出的（2019）粤1881民初4928号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人需承担诉讼费2287.46元。因被执行人未履行完毕上述生效法律文书所确定的义务，本院于2020年4月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，未到本院接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过实地走访形式对被执行人所在单位周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案在执行过程中，穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1881执2382号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  钟辉 二〇二〇年八月十日 书记员  冯茵
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤08执379号 申请执行人：重庆万达小额贷款有限公司，住所地重庆市沙坪坝土主镇月台路**口岸贸易服务大厦******。统一社会信用代码：91500106MA5UU0496C。 法定代表人：穆矢，执行董事。 被执行人：陈海洪，男，汉族，1988年2月25日出生，住广东省遂溪县。 申请执行人重庆万达小额贷款有限公司与被执行人陈海洪借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2020年6月17日作出的（2020）衢仲金网字第362号裁决书已发生法律效力，因被执行人陈海洪未履行该生效裁决书所确定的义务，本院根据申请执行人重庆万达小额贷款有限公司的申请依法立案执行。 本院认为，本案被执行人的住所地在广东省××县，为方便执行、降低执行成本、提高执行效率，本案宜指定被执行人住所地的基层人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲金网字第362号裁决书指定广东省遂溪县人民法院执行； 二、指定执行文书由广东省遂溪县人民法院送达当事人。 本裁定立即执行。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年八月二十六日 书记员  龚 杰 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地的中级人民法院管辖。 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内； 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4912号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人潘朝灿，男，1974年09月01日出生，汉族，身份证住址：广东省信宜市**********，公民身份号码：440************812。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190239260号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月1日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190239260号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人潘朝灿的粤S.UG0**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人潘朝灿承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月十二日书记员  陈晓华
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执488号 申请执行人浙江商城集团有限公司： 被执行人陈启安、王碎芽： 申请执行人浙江商城集团有限公司与被执行人陈启安、王碎芽房屋租赁合同纠纷一案，（2018）浙03民终4115号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江商城集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年01月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈启安、王碎芽已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执488号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十五日
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初3151号原告：吴红卫，男，汉族，1967年6月5日出生，住上蔡县。被告：上蔡县崇鑫粮贸有限公司，住所地：上蔡县崇礼乡崇礼集。法定代表人：王建力，该公司董事长。原告吴红卫与被告上蔡县崇鑫粮贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行审理。原告吴红卫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还欠款本金10万元及利息。事实与理由：2017年1月25日被告因经营需要，由原法人韩春生经手借原告现金10万元，月息2分。被告单位有账可查，利息清至2018年9月后本金未在支付，诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”。因本案被告上蔡县崇鑫粮贸有限公司原法定代表人韩春生涉嫌刑事犯罪,应移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下:驳回原告吴红卫的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨献伟二〇二〇年八月二十六日书记员  李高霞
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7851号原告：卢春涛，男，汉族，1990年3月21日出生，住河南省虞城县。委托代理人：李园，河南华豫律师事务所律师。委托代理人：万雪丽，河南华豫律师事务所律师。被告：河南盛力房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州高新开发区玉兰街**．统一社会信用代码：9141010079821359XD。法定代表人：辛琴。本院在审理原告卢春涛诉被告河南盛力房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告卢春涛未预交诉讼费用。经本院催缴，原告卢春涛未在规定的期间内交纳。本案应按原告卢春涛撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告卢春涛撤回起诉处理。审判员  张竹青二〇二〇年八月二十六日书记员  张 珂
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5784号原告：王伟芳，女，1978年11月28日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：王甜甜，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：山东才高鑫源置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913700006954218638。法定代表人：张海，总经理。委托诉讼代理人：黄梁林、陶小利，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告王伟芳与被告山东才高鑫源置业有限公司（以下简称才高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟芳的委托诉讼代理人王甜甜，被告才高公司的委托诉讼代理人陶小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟芳向本院提出诉讼请求：1.才高公司支付王伟芳逾期办证违约金138652元（以1164167元为基数,自2016年5月1日起至2019年8月5日止，按日万分之一标准计算）；2.本案律师费8000元由才高公司承担;3.本案诉讼费用由才高公司承担。事实与理由：王伟芳与才高公司签订商品房买卖合同，购买才高公司开发位于鑫源山庄的房屋。王伟芳已按合同约定履行付款义务。截止至才高公司提交资料报产权登记机关备案，逾期达1191天。才高公司辩称，1.本案不属于人民法院主管范围。2.王伟芳要求支付逾期办证违约金的诉讼请求，毫无事实和法律依据，与理不符。3.2019年7月3日，才高公司已经取得涉案房产的综合验收证明，具备了办理房产登记备案的条件。王伟芳主张按照日万分之一的标准支付违约金过高，应当予以调整。王伟芳主张逾期办证违约责任的诉讼请求，没有任何的合同依据，且已经超过诉讼时效。4.王伟芳主张律师费的诉讼请求，没有任何的事实和法律依据，且律师费金额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月31日，王伟芳（买受人）与才高公司（出卖人）签订商品房买卖合同及《补充协议》，约定王伟芳购买位于济南市历下区鑫源山庄小区19号楼2单元601室（1区8号楼2单元601号）房屋及地下室，房屋价款为1036327元，地下室价款为127840元。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后（不包括视为交付房屋的情形）并在买受人结清房款、交清办证全部资料及税、费后的730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，自逾期之日起至实际备案之日止，出卖人按日支付已交房价款万分之一的违约金。才高公司为王伟芳出具收据二份，载明住宅1036326.90元，地下室127839.60元。王伟芳已交清全部房款。2014年5月份，涉案房屋电费明细显示用量。2019年8月5日，才高公司向济南市不动产登记中心提交国有建设用地使用权及房屋所有权登记首次登记材料。《补充协议》第五条第三款约定，对于买卖合同第十五条“取得”的理解：此处的“取得”是指具备了办理房产登记备案的条件，并不是指买受人领取房产权属证书。关于合同履行过程中的争议解决，双方约定：若双方发生纠纷诉诸法院时，败诉方除向胜诉方承担责任外，还应承担胜诉方实现债权的费用，包括律师费用。2020年5月18日，王伟芳与北京大成（济南）律师事务所签订委托代理合同，律师费8000元。本院认为，王伟芳与才高公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定以王伟芳结清房款并交纳办证资料及税、费作为才高公司履行向产权登记机关提交备案资料义务的条件，明显加重了王伟芳的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，涉案《商品房买卖合同》系才高公司提供的格式合同，上述约定无效。才高公司依据该条款主张享有先履行抗辩权，不能成立。才高公司应当在房屋交付后的730日内将权属登记资料提交登记机关备案，王伟芳举证证明自2014年5月起开始用电，由此可以推定才高公司最迟于2014年5月31日将涉案房屋交付给王伟芳，才高公司直至2019年8月5日才提交相关材料。才高公司构成违约。因此，王伟芳有权要求才高公司支付违约金。本院认为才高公司承担违约责任的截止日期为2019年8月5日。才高公司辩称王伟芳所主张的违约金已超过诉讼时效，本院认为，当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，债权具有可分割性，每个个别的债权系独立存在的部分，故违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。王伟芳于2020年5月18日向本院提交起诉状主张才高公司支付违约金，根据现行《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的新规定，王伟芳主张的2017年5月18日及此前的违约金要求，已经超过了三年诉讼时效，且王伟芳未能提交证据证实诉讼时效存在中止或中断的情形，故王伟芳主张的逾期办证违约金应自2017年5月19日起计算。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，王伟芳有权根据合同约定要求才高公司按照日万分之一的标准支付逾期办证违约金，才高公司关于违约金过高的主张不能成立。王伟芳主张律师费8000元，并提供委托代理合同，律师费发票予以佐证，本院认为王伟芳的主张符合双方的合同约定，本院予以支持。综上，违约金数额，以1164166.50元为基数，自2017年5月19日至2019年8月5日止，共计808天，按照日万分之一计算，违约金共计94064.65元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王伟芳逾期办证违约金94064.65元；二、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王伟芳律师费8000元；三、驳回原告王伟芳的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元，减半收取1617元，由原告王伟芳负担490元,由被告山东才高鑫源置业有限公司负担1127元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张兴欣二〇二〇年八月六日书记员  罗文静
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申344号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：温兴旺，男，1952年7月11日出生，汉族，农民，住东阿县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张西民，男，1958年11月23日出生，汉族，农民，住东阿县。 再审申请人温兴旺因与被申请人张西民确认合同无效纠纷一案，不服本院（2019）鲁15民终429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 温兴旺申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的应予再审情形，请求再审撤销原二审判决，维持原一审判决。具体事由为：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决没有有效证据证明涉案宅基地归所有，再审申请人持有的东阿县土地管理局颁发的编号为0101270号集体土地建设用地使用证，是土地管理机关依据客观事实为再审申请人颁发的，是再审申请人享有合法使用权的有效证据。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。该宗土地登记在东阿县，理所当然归中街村所有。原审判决推定涉案宅基地不归中街村所有，显然违背法律规定。基于涉案土地归中街村所有的事实，涉案宅基地才依法登记在再审申请人名下。另外就涉案土地所有权争议，南张村村民委员会向东阿县人民法院提起行政诉讼，东阿县人民法院作出（2018）鲁1524行初21号行政裁定，驳回了村民委员会的起诉。该事实表明涉案宅基地的所有，合法使用人是再审申请人，原审判决无视该事实，用推理方式确认涉案宅基地归，没有事实根据和证据证明。另外，土地权属确权不是法院的职权，更不是本案调整范围，在再审申请人持有的集体土地建设用地使用证未被依法撤销之前，法院无权确认土地权属，上述事实表明，原审判决认定涉案土地归所有，属认定基本事实错误。（二）原审判决适用确有错误。原审判决引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据该条规定，涉案宅基地真实合法使用人是再审申请人，这是不争的事实，被申请人主张权利的途径是依法行使，而本案是确认合同无效纠纷，不应依据该条规定对不属本案调整的问题给予处理，属于适用法律错误。（三）原审判决超出诉讼请求。再审申请人一审请求是确认合同无效，而原审判决扩大了审理范围，确认了本不属于法院处理的土地权属问题，明显属超越职权并超出双方当事人诉讼请求范围，应当予以撤销。 本院经审查认为，本案双方于2002年10月11日签订的《房屋交换协议》内容为“甲方温兴旺在有老宅一处，约五间大小，因其房屋破旧已无法居住，且其户口在中街，生产、生活很不方便，而其宅与西民宅紧邻。故经中间人说合，双方自愿达成如下协议：由乙方张西民出资为温兴旺在其户口所在地中街（南洼）盖两间新屋，与其在的旧宅进行交换，无其它附加条件”，在性质上属于房屋买卖协议。（一）本案《房屋交换协议》是否合法有效，争议焦点是该协议是否转移集体土地也即宅基地所有权和使用权属问题，原审判决围绕与争议焦点相关联的证据审查协议效力，并未超出温兴旺的诉讼请求范围，也未超出人民法院的审判职权范围。（二）温兴旺提起本案诉讼主张《房屋交换协议》无效，应当举证证明其“老宅”的宅基地所有权和使用权归属中街村及其村民。鉴于温兴旺的主张既与《房屋交换协议》约定的“老宅”位置不符，也与其户籍原在并从该村取得“老宅”的事实不符；同时鉴于其举证提交的1991年东阿县土地管理局颁发的01011270号集体土地建设用地使用证（该证记载温兴旺的宅基位于中街村）、东阿县人民法院（2018）鲁1524行初21号行政裁定书（裁定驳回委会对01011270号集体土地建设用地使用证的起诉）等证据材料，亦不能对抗张西民举证的东阿县人民政府向委会颁发的“东集有【2012】第01210JA00002号”土地集体所有权证、原二审调取的与中街村《土地权属界线协议书》及双方村干部在本案诉讼中现场指界等证据材料的证明效力；因此原二审判决驳回温兴旺的诉讼请求，也即确认本案《房屋交换协议》并不存在转移宅基地所有权和使用权属的情形，在认定事实和适用法律上均无不当。（3）宅基地使用权系附属于集体土地所有权的用益物权，取得该项权益与集体成员身份紧密相关。本案原二审根据双方陈述及《房屋交换协议》内容，结合张西民抗辩举证及调取的证据对一审判决作出改判，并不属于缺乏证据证明或者适用法律错误的情形。至于1991年东阿县土地管理局颁发的01011270号集体土地建设用地使用证系对温兴旺位于的“老宅”还是对其位于中街村的“新宅”进行登记的问题，以及该证记载的温兴旺的宅基地位置是否与东阿县人民政府向委会颁发的“东集有【2012】第01210JA00002号”土地集体所有权证存在冲突的问题，均不影响原二审判决采信证据的综合证明效力，温兴旺主张的再审事由不能成立。 综上所述，温兴旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回温兴旺的再审申请。 审判长  张海洋 审判员  吉洪林 审判员  李中栋 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘 颖
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执3389号申请执行人苏州市吴中区临湖镇浦庄村经济合作社，组织机构代码75143735-0，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄村。法定代表人：金小明,职务。被执行人苏州博彩包装材料有限公司，组织机构代码68414882-2，住所地江苏省苏州市吴中临湖镇浦庄石庄村。法定代表人：曹合军。申请执行人与被执行人苏州博彩包装材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初2056号调解书已经发生法律效力。由于被执行人苏州博彩包装材料有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州博彩包装材料有限公司银行存款人民币122200.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈建军二〇二〇年八月十四日书记员  陈亦曼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38463号原告：赵雪兰，女，1944年12月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。被告：刘永才，男，1964年10月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告赵雪兰（以下简称原告）与被告刘永才（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，刘永才，保险公司之委托诉讼代理人刘立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求刘永才、保险公司共同赔偿原告医疗费1977.83元、护理费16958.94元、交通费236.68元，以上共计19173.45元。刘永才辩称，我对事故经过及责任认定无异议。事故发生时，我是肇事司机，也是×××车辆（以下简称事故车辆）所有权人。对原告诉讼请求无异议。我为原告垫付医疗费804.27元，为原告购置拐杖支出150元，给付原告现金3000元，请求本案一并处理。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险150万，含不计免赔，事故发生在保险期间内。同意赔偿原告合理损失。医疗费凭票计算；护理费过高，不认可，根据原告伤情护理期认可30-60日；交通费无异议。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日11时00分，在北京市朝阳区国美第一城东民新农超前，刘永才驾驶事故车辆由北向南行驶，与同方向步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2019年12月20日作出道路交通事故认定书，认定刘永才负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至×××医院治疗，经诊断为车祸外伤，左踝骨折。原告提交医疗费发票若干张，金额共计1717.83元。另原告提交金额为260元的拐杖发票1张，其将该款计入医疗费项下。护理费，原告主张2019年12月20日至2020年3月18日期间护工护理费用16958.94元，其提交护工服务合同及发票佐证。交通费系原告估算，其提交出租车发票、滴滴出行发票佐证。刘永才提交医疗费发票若干张，证明垫付原告医疗费804.27元；刘永才提交微信转账截图1张，证明给付原告现金3000元；另刘永才主张原告拐杖支出的260元中有150元系其垫付，其主张本案一并处理。原告对上述款项表示认可，确认诉讼请求中包含了刘永才垫付的拐杖支出150元，未包含刘永才垫付的医疗费，未包含微信转账的3000元，该款系用于所聘用护工的伙食支出，其提交护工所在单位出具的《证明》佐证。本院认为，刘永才驾驶事故车辆与步行的原告发生交通事故，造成原告人身损害，经交通管理部门认定刘永才负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告因此次事故造成的合理合法损失，应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由刘永才赔偿。原告主张的医疗费，有发票为证，经核算金额共计1717.83元，该数额内的本院支持；购买拐杖支出的260元，扣除刘永才垫付150元，本院支持剩余110元，计入残疾辅助器具费项下。护理费，考虑到原告年龄和伤情，以及家属因工作无法对原告进行照料等特殊情况，原告聘用护工进行护理，对该项支出亦提交了护理合同和发票佐证，故其该项诉讼请求本院支持。交通费，原告主张合理，本院支持。刘永才垫付原告相关费用，本案一并处理，其中医疗费804.27元、拐杖150元，由保险公司直接给付刘永才；刘永才向原告转账的3000元，原告主张该款系用于护工伙食支出的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，该款本院在支持原告的护理费中扣除，并由保险公司直接给付刘永才。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告赵雪兰残疾辅助器具费110元、护理费13958.94元、交通费236.68元、医疗费1717.83元，以上共计16023.45元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内理赔被告刘永才垫付医疗费804.27元、残疾辅助器具费150元、护理费3000元，以上共计3954.27元；三、驳回原告赵雪兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由原告赵雪兰负担24元（已交纳），由被告刘永才负担116元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙雪婷二〇二〇年八月二十五日书记员  王鹏宇
浙江淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2845号 原告：余国武，男，1978年11月20日出生，汉族，住淳安县。 被告：余新建，男，1982年8月4日出生，汉族，住淳安县。 原告因合同（原民间借贷）纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：被告给付原告1447元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理查明，2018年被告通过向原告借款或购买烟酒赊账等共欠原告1447元，并于2019年3月4日向原告出具借条一份，约定2019年5月4日清偿上述债务。约定期满后，被告未清偿，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 余新建于本判决生效之日起十日内给付余国武1447元。 案件受理费50元，减半收取25元，由余新建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。                                                                                                                                                     审判员  姜勇军 二〇二〇年八月二十四日 书记员  吴卓秦 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3283号之四 申请执行人：中国银行股份有限公司芜湖分行，统一社会信用代码91340200849499584F，住所地本市九华山路**。 法定代表人：徐伟东。 被执行人：齐全，男1979年01月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：胡群，女1989年06月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 本院在执行中国银行股份有限公司芜湖分行与齐全、胡群信用卡纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初12547号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人齐全徽商银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二〇年八月二十九日 书记员  丁潮
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1481执1805号申请人:永城市永信中小企业投资担保有限公司，住所地：河南省永城市东城区东方大道，统一社会信用代码：914114817942563491。法定代表人：张峰，职务经理。被执行人：河南兴旺饲料有限公司。住所地：河南省永城市李寨乡大李庄村李楼。统一社会信用代码：91411481782244826D。法定代表人：张同震，执行董事。被执行人：永城市善忠粮食购销有限公司。住所地：河南省永城市演集镇丰庄村李庄组**。统一社会信用代码：91411481786249464H。法定代表人：李善忠，总经理。被执行人：河南隆佳粮油购销有限责任公司。住。住所地：河南省永城市李寨乡李寨开发区一社会信用代码：914114816881664976。法定代表人：唐绍松，总经理。被执行人：张同震，男，1959年6月23日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：纪明春，男，1979年12月24日出生，汉族，住河南省永城市新城中原路市。被执行人：李善忠，男，1958年5月24日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行永城市永信中小企业投资担保有限公司与河南兴旺饲料有限公司、永城市善忠粮食购销有限公司、张同震、唐绍松、河南隆佳粮油购销有限责任公司、纪明春、李善忠追偿权纠纷一案中，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息及车辆房产信息，被执行人名下无存款、车辆可供执行，2019年11月25日对被执行人河南兴旺饲料有限公司所有的资产进行评估，因案外人提出执行异议，暂无法处置。被执行人名下无其他房产可供执行，经到被执行人住地调查，被执行人长期外出，下落不明，且其家中也无可供执行财产。上述情况本院已告知申请执行人。本院于已对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他的可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的规定解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1481执1805号案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人永城市永信中小企业投资担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邱 恺审判员 谢长青审判员 梁 宁二〇二〇年八月二十四日书记员 夏晓彬
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保299号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：刘喜云，男，汉族，1975年12月8日出生，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人刘喜云诉前财产保全一案，本院于2020年7月6日作出（2020）湘0525财保299号民事裁定，冻结被申请人刘喜云在中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省邵阳市江北营业所账号为6217××××3182的存款500元。2020年7月6日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人刘喜云在中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省邵阳市江北营业所账号为6217××××3182的存款500元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年八月十日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45269号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘羽茜，女，1986年4月20日出生，汉族，住威远门北路。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘羽茜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金27945.71元、利息1317.31元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；判令被告归还截至2019年12月30日的罚息483.6元及催收工本费1396.44元；判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额68600元，贷款期限36个月，月还款本息2319.34元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金27945.71元、利息1317.31元、罚息483.6元、催收工本费1396.44元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘羽茜于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金27945.71元、利息1317.31元、罚息483.6元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘羽茜于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘羽茜名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告刘羽茜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年八月二十四日书记员  李慧双
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1926号原告：莫文辉，男，1980年7月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************************，公民身份号码441************373。被告：何东明，男，1964年5月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区******委会五队，公民身份号码441************395。本院在审理原告莫文辉与被告何东明保证合同纠纷一案中,定于2020年8月25日下午3时公开开庭进行审理,但原告莫文辉无正当理由拒不到庭。本院认为,原告莫文辉经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,可以按撤诉处理。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定,裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费313元,由原告莫文辉负担。审 判 员 刘义雄二〇二〇年八月二十五日法官助理 夏伟军书 记 员 陈超毅
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1984号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行，住所地贵港市港**中山北路**。 法定代表人：张进梅，该行行长。 委托诉讼代理人：吴东恒，男，该行员工。 委托诉讼代理人：陈海盛，男，该行员工。 被告：韦水丽，女，1981年10月8日出生，壮族，住广西贵港市港**。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行与被告韦水丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴东恒到庭参加诉讼，被告韦水丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告韦水丽于2017年8月16日签订的《个人额度借款合同》（合同编号为：45007703217086146182）；2.被告韦水丽原告偿还贷款余额55314.46元，利息及罚息2146.89元，合计57461.35元（利息及罚息暂计至2020年4月18日，此后的利息及罚息按《个人额度借款合同》（合同编号为：45007703217086146182）约定的利率计付至借款本息还清之日止）；3.本案发生的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第２项诉讼请求为：被告韦水丽偿还尚欠贷款本金55314.46元，利息及罚息3221.55元（利息及罚息暂计至2020年6月30日，此后的利息及罚息按《个人额度借款合同》约定的利率计付至借款本息还清之日止）。事实和理由：2017年8月16日原告与被告韦水丽签订了《个人额度借款合同》(合同编号为：45007703217086146182)，合同约定原告向被告韦水丽发放借款，借款金额200000元，合同还约定了借款利率、违约等有关事项。贷款发放后，被告韦水丽未按借款合同约定按时足额偿还贷款本息。截止至2020年4月18日拖欠贷款余额55314.46元，利息及罚息2146.89元，合计57461.35元（利息及罚息暂计至2020年4月18日，此后的利息及罚息按《个人额度借款合同》（合同编号为：45007703217086146182）约定的利率计付至借款本息还清之日止）。经原告多次派人催收，被韦水丽仍不按借款合同约定向原告偿还贷款本息。被告拖欠贷款本息的行为，根据借款合同的约定已经构成了违约，应承担贷款清偿责任并承担原告实现债权所产生的诉讼费、公告费等费用。原告为了维护自己的合法权益，现特依法提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告韦水丽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，原告与被告韦水丽（借款人）签订《个人额度借款合同》一份，约定：原告向借款人提供授信额度贷款20万元，在额度支用期内，借款人可以循环利用上述额度，额度存续期最长为36个月，自2017年8月16日至2020年8月16日，额度存续期内的前30个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单支用借款最长期限为36个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮45%，贷款后遇基准利率调整的，按固定日浮动；还款方式为阶段性等额本息还款法；借款人未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权解除合同，要求借款人立即清偿贷款本息、罚息、复利等；借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在本合同约定的利率基础上加收50%确定。同日，被告签订《中国邮政银行“网贷通”功能开办申请单》、《“网贷通”业务贷款用途承诺书》各一份，约定：被告贷款将用于购买家具家电等合法、合规用途。2017年8月23日，原告向被告发放贷款20万元，贷款发放借据载明：借款期限36个月（从2017年8月23日至2020年7月23日）。 贷款发放后，被告未按约定足额还款，截至2020年4月18日，拖欠贷款本金55314.46元，利息及罚息2146.89元。原告以向被告催收贷款本息未果为由诉至本院。原告起诉后，被告仍未足额还款，截至2020年6月30日，尚欠贷款本金55314.46元，利息及罚息3221.55元。 以上事实，有当事人的陈述及营业执照、身份证、《个人额度借款合同》、手工借据、逾期明细表、《“网贷通”业务贷款用途承诺书》、最新明细表等证据为证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款20万元，两被告未按约定足额还款，截至2020年6月30日，尚欠贷款本金55314.46元，利息及罚息3221.55元，违反合同约定，根据合同约定原告可请求解除合同，被告提前偿还贷款本息。因此，原告请求解除合同及被告偿还贷款本金55314.46元，利息及罚息3221.55元（利息及罚息暂计至2020年6月30日，此后的利息、罚息按《个人额度借款合同》约定的利率计付至借款本息还清之日止），有事实与法律依据，本院予以支持。被告缺席，应承担对其不利的后果。 依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行与被告韦水丽于2017年8月16日签订的《个人额度借款合同》； 二、被告韦水丽向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行偿还贷款本金55314.46元，利息及罚息3221.55元（利息及罚息计至2020年6月30日，此后利息、罚息按《个人额度借款合同》约定的利率计付至借款本息还清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1236元，减半收取618元，由被告韦水丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1236元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄恒涛 二〇二〇年八月十四日 法官助理 林丽宁 书 记 员 韦小小
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初5768号 原告：李海平，男，1977年1月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区西夏区。 被告：万新颖，1993年4月30日出生，汉族，其他身份情况不详。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月23日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告撤诉 诉讼费用负担：案件受理费250元（已减半收取），由原告李海平负担。 审判员  刘珊 二〇二〇年八月四日 书记员  于哲
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5382号 申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道**，组织机构代码:582651451。 法定代表人钱慧强。 被执行人陶仕夫，男，1971年10月7日出生，住温岭市。 浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与陶仕夫金融借款合同纠纷一案，浙江省温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初8170号判决书已经发生法律效力。权利人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2020年07月08日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陶仕夫应支付申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司人民币49952.88元及利息，并支付诉讼费534.5元、申请执行费657元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人陶仕夫发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人陶仕夫居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人陶仕夫未报告财产情况，本院已对被执行人陶仕夫作出司法罚款的决定。同时本院已对被执行人陶仕夫采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5382号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林敏华 审 判 员 赵怡璐 审 判 员 郭群瑶 二〇二〇年八月十三日 代书记员 黄 挺
杭州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0191执664号之一 被执行人朱书庆，男，汉族，1990年10月30日出生，住安徽省芜湖市无为县。 本院依据已发生法律效力的（2019）浙0191刑初314号刑事判决书于2020年4月17日执行立案，立案执行标的金额为罚金人民币1000元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施： 1、本院依法于2020年04月17日向被执行人朱书庆邮寄送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令等执行法律文书，被执行人未签收，被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院于2020年04月17日通过浙江法院网络查控系统和全国总对总查控系统对被执行人朱书庆的银行存款、不动产、车辆、股权进行查询发现，被执行人朱书庆名下有零星存款被本院冻结之外，未发现被执行人朱书庆名下有可供执行财产。 3、本院于2020年04月26日依法将被执行人朱书庆纳入失信被执行人名单，并依法对被执行人朱书庆采取限制高消费措施。 4、本院通过全国法院事项委托系统委托被执行人朱书庆户籍地安徽省无为县人民法院代为调查被执行人名下财产情况，未发现被执行人朱书庆名下有可供执行财产。 5、被执行人朱书庆本院已通过公安布控方式进行查找，并依法对其予以限制出入境。 截止至今，被执行人朱书庆负有继续缴纳罚金1000元的法律义务。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人朱书庆负有继续缴纳罚金1000元的法律义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张清华 审判员  施国华 审判员  陈**祺 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘 玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15427号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广东省广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：邓苗苗，女，1984年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告邓苗苗信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××00，对应信用卡卡号：62×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2016年6月10日，欠本金71991.19元、利息19735.1元、滞纳金7156.94元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年6月11日起的滞纳金按领用合约的约定计算至2016年12月31日止，2016年6月11日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邓苗苗应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2016年6月10日的信用卡透支欠款本金71991.19元、利息19735.1元、滞纳金7156.94元，2016年6月11日起至2016年12月31日止的滞纳金以及从2016年6月11日起至清偿之日止的利息【均按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由被告邓苗苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年八月七日书记员  曾可欣
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初238号 原告：徐州宝业混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇梅庄村。 法定代表人：王夏春，经理。 委托诉讼代理人：张丙升,徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。 被告：杜长洲，男，1963年6月17日生，汉族，个体，住徐州市铜山区。 被告：孙统乐，男，1967年1月10日生，汉族，个体，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师 原告徐州宝业混凝土有限公司（以下简称宝业公司）与被告孙统乐、杜长洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝业公司及其委托诉讼代理人张丙升，被告孙统乐及其委托诉讼代理人王小卫到庭参加了诉讼。被告杜长洲经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宝业公司向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告给付原告货款543369元及利息（按照年息3%，从2016年7月1日起计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月10日，江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）承包了徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司泽惠嘉园楼房建设工程，顺通公司又将其中的18号楼房及商业2#一5#楼房建设工程分包给被告杜长洲，孙统乐负责建设施工。2012年12月1日，被告杜长洲，孙统乐与原告签订预拌混凝土购销合同，约定购买混凝土用于泽惠嘉园18号楼及商业2#一5#楼房建设工程施工使用。合同约定货款封顶验收后8个月内付清或随承包大合同工程拨款给付。从2012年12月5日至2013年9月21日止，被告购买了原告混凝土共计1111369元。后被告陆续给付了568000元，尚欠货款543369元至今未付。经原告多次索要未果，故起诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告孙统乐辩称，原、被告之间存在买卖合同关系，被告予以认可，原告的货款已经全部付清，并且多付，请求驳回原告诉讼请求。 被告杜长洲未到庭答辩，也未向法庭提交证据，但在其后向法庭做的笔录中认可原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2012年8月10日，顺通公司承包了徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司泽惠嘉园1#2#7#13#18#19#20#商业2#一5#楼房建设工程，顺通公司又将其中的18号楼房及商业2#一5#楼房建设工程分包给被告杜长洲，孙统乐负责建设施工。2012年12月1日，被告杜长洲、孙统乐与原告签订预拌混凝土购销合同，约定购买原告混凝土用于泽惠嘉园18号楼及商业2#一5#楼房建设工程施工使用。合同约定货款封顶验收后8个月内付清或随承包大合同工程拨款给付。从2012年12月5日至2013年9月21日止，被告购买了原告混凝土共计1111369元。后被告杜长洲通过各种形式陆续给付了货款568000元，其中包括2013年5月14日付了300000元，2013年6月9日付了150000元。2014年9月23日付了100000元，2016年1月15日付了18000元，尚欠货款543369元至今未付。 本院认为，原告宝业公司与被告孙统乐、杜长洲签订的预拌混凝土购销合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应是合法有效的，双方均应按照合同约定予以履行。原告依约交付了预拌混凝土，被告收货后应当按照约定及时给付货款，逾期给付，构成违约，应当承担继续给付货款及相应的违约责任。现原告主张给付尚欠货款543369元，有证据证实，本院予以确认。被告抗辩原告提交对账单写明2013年9月23日付了100000元，属于自认，加之2014年9月23日付了100000元，应为已付200000元，加上其他已付部分，这样尚欠原告货款应为443369元。本院认为，被告抗辩不成立，理由为：1、被告孙同乐所提交证据对账单系原告单方向被告提示对账的单据，被告孙同乐收到后并没有予以回复及确认；2、被告孙同乐在庭审中说明其对于是否给付过货款不清楚，货款都是被告杜长洲付的，而被告杜长洲在笔录中否认现金给付过原告货款；3、原告提交证据能够证实100000元给付的过程、时间等，并对单方对账单时间错误予以合理说明。基于此对被告抗辩，本院不予采信。 由于被告逾期付款，原告主张按照年息3%，给付2016年7月1至实际付清之日止的利息，被告不持异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙统乐、杜长洲于本判决生效后十日内给付原告徐州宝业混凝土有限公司货款543369元及利息(以543369元为基数，支付自2016年7月1日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)； 二、驳回原告徐州宝业混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11914元，由原告徐州宝业混凝土有限公司负担2680元，由被告孙统乐、杜长洲共同负担9234元，被告孙统乐、杜长洲于本判决生效后七日内交纳至本院。公告费230元，由被告孙统乐、杜长洲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 许 晨 人民陪审员 徐 红 人民陪审员 吴书骥 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员 吴 静
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执734号之二 申请执行人何宁，女，1961年10月15日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人梁玲英，女，1958年9月2日出生，汉族，灵山县居民。 何宁与梁玲英民间借贷纠纷一案，灵山县人民法院作出的（2020）桂0721民初878号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人何宁于2019年6月2日向本院申请执行上述生效法律文书确定的义务，即申请强制执行被执行人梁玲英履行以下义务：1、归还申请执行人何宁借款本金130000元及利息,并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、并承担本案执行费。本院于同日依法执行。 案件在执行过程中，查明被执行人梁玲英系广西广播电视信息网络股份有限公司灵山分公司的退休职工，每月有灵山县社会保险事业局发放的基本养老金2062.20元，另有广西广播电视信息网络股份有限公司灵山分公司每月发放给梁玲英的退休费补足部分为811.70元，合计每月退休工资收入2873.90元。本院已经于2020年8月14日依法作出（2020）桂0721执734号之一执行裁定书，裁定从2020年9月份起每月扣划被执行人梁玲英工资收入2000元至本院账户，用于支付案件义务款、案件受理费及执行费，直至履行完毕为止。除此之外，没有找到被执行人梁玲英的另可供执行财产。本院将执行情况反馈申请执行人并征询其意见，申请执行人对本院采取的执行措施表示认可，并同意终结本执行案执行。 本院认为，本案经本院依法强制执行，并将执行情况反馈申请执行人并征询其意见。申请执行人对本院采取的执行措施表示认可，并同意本院终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0721执734号申请执行人何宁与被执行人梁玲英民间借贷纠纷一案的执行。 本案终结执行后，如因特殊原因不能扣留被执行人工资款项的，申请执行人可就尚未实现的债权申请本院恢复本院（2020）桂0721民初878号民事调解书的执行。申请恢复执行时，应当提交恢复执行申请书、提供被执行人的财产线索和具备恢复执行的条件证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伍廼海 审判员  黄耀辉 审判员  潘成军 二〇二〇年八月十七日 书记员  宁丽萍
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执保1695号申请人:杨美权，男，1990年7月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被申请人：李孙德，男，1961年11月3日生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省台州市玉环县。被申请人：陈香凤，女，1976年3月4日生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市。被申请人：马鞍山市三川机械制造有限公司，住所地安徽含山工业园区（含山县林头镇），统一社会代码：91340522050156927P。法定代表人：李孙琴，该公司执行董事。本院在审理申请人杨美权诉被申请人李孙德、陈香凤、马鞍山市三川机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，申请人杨美权于2020年7月30日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人李孙德、陈香凤、马鞍山市三川机械制造有限公司在银行或其他机构款项366万元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人李孙德、陈香凤、马鞍山市三川机械制造有限公司在银行或其他机构款项366万元或者查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李永刚二〇二〇年八月十四日书记员  曾佳琴
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初18904号原告：重庆瑞合益汽车部件有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**金源路********。法定代表人：罗伟。委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：程清清，重庆格林威律师事务所律师。被告：广东麦格纳汽车镜像有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里社区居委会新有中路**法定代表人：王必成。原告重庆瑞合益汽车部件有限公司与被告广东麦格纳汽车镜像有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告重庆瑞合益汽车部件有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告重庆瑞合益汽车部件有限公司撤回起诉处理。审判员  梁萌二〇二〇年八月三日书记员  黄瑞
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0724民初2920号原告：魏子瑾，女，1973年5月21日生，汉族，居民，住南京市白下区。委托诉讼代理人：吴虎、周金刚，江苏瑞格律师事务所律师。被告：屈新红，男，1964年3月6日出生，汉族，居民，住灌南县。原告魏子瑾与被告屈新红不当得利纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，原告魏子瑾在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏子瑾撤回起诉处理。审判员  周四新二〇二〇年八月二十八日书记员  丁英姿
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁04执70号 申请执行人：深圳市某公司，住所地：深圳市。 法定代表人：龙某，该公司总经理。 被执行人：白某，住宁夏回族自治区固原市。 本院在执行申请执行人深圳市某公司与被执行人白某借款合同纠纷一案中，申请执行人深圳市某公司申请撤销（2020）宁04执70号案件的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结北海国际仲裁院（2019）北国仲字第H18806号裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王爱祖 审判员  段克宏 审判员  韩飞鹏 二〇二〇年八月十八日 书记员  李 强
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初13101号原告：河南华丰建设工程有限公司，住所地河南省濮阳市古城路中段**院内南侧，统一社会信用代码914109000056832102。法定代表人：张成刚，总经理。被告：中石化中原油建工程有限公司，住，住所地濮阳市大庆中路**一社会信用代码91410900721826021F。法定代表人：庞海涛，公司董事长。委托诉讼代理人：徐振亮，河南金谋律师事务所律师。被告：中石化胜利油建工程有限公司，住所地，住所地东营市东营区西四路**会信用代码91370500864720937U。法定代表人：贾芳民，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴海洋，山东德衡（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于金亮，山东德衡（东营）律师事务所律师。被告：中国石化管道储运有限公司，住所地江苏，住所地江苏省徐州市南郊翟山新村Ⅶ区用代码9132030030228001XU。法定代表人：张惠民，公司执行董事。原告河南华丰建设工程有限公司与被告中石化中原油建工程有限公司、中石化胜利油建工程有限公司、中国石化管道储运有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 姬 凯审判员 李 婷审判员 黄立学二〇二〇年八月二十七日书记员 刘霁君
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0206刑初396号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人胡良生，男，1961年10月6日出生，汉族，小学文化，个体，户籍地福建省顺昌县，来厦暂住湖里区。2016年6月26日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。 厦门市湖里区人民检察院以湖检二部刑诉〔2020〕260号起诉书指控被告人胡良生犯开设赌场罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员洪祖仁出庭支持公诉。被告人胡良生到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月20日至25日间，被告人胡良生在厦门市湖里区殿前4244号其经营的超市内，利用香港“六合彩”进行揽注猜码，通过微信（昵称“红茶”、微信号×××）或现金方式接受他人投注后将揽注金额交由上家，从中牟利。经查实，被告人胡良生公接受刘某1、何某、罗某、牟某、杨某、黄某、王某、车忠平、刘某2、赵某（均已被行政处罚）等21人共计投注人民币4970元。 2020年6月25日，被告人胡良生在厦门市湖里区殿前4244号被当场查获，并被缴获作案工具手机1部，现暂扣于厦门市公安局殿前派出所。被告人胡良生到案后如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人胡良生违反国家规定，非法揽注六合彩从中牟利，涉案金额人民币4970元，参赌人数累计21人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，本案是共同犯罪。被告人胡良生到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人胡良生拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人胡良生的供述与辩解、证人刘某1、何某、罗某、牟某、杨某、黄某、王某、车忠平、刘某2、赵某等人的证言、提取笔录、微信聊天记录截图及交易明细、投注码单、作案工具照片、行政处罚决定书、户籍信息、情况说明、到案经过及暂存款票据等证据。 被告人胡良生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，本案审理期间，被告人胡良生退出违法所得人民币800元，现暂存于本院。 本院认为，被告人胡良生结伙以接受“六合彩”投注的形式开设赌场，涉案金额人民币4970元，参赌人数累计21人，其行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡良生归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。其还能主动退出违法所得，亦可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。公诉机关相关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人胡良生犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。 二、暂扣于公安机关的作案工具手机1部，予以没收。 三、暂存于本院的违法所得人民币800元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曹燕霞 二〇二〇年八月四日 书记员  林展云 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险; （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执2377号 珠海市交通运输局、合浦远旺货运有限公司: 关于珠海市交通运输局与合浦远旺货运有限公司非诉执行一案，珠海市交通运输局作出的粤珠交罚〔2019〕05462号《行政处罚决定书》已经发生法律效力。因合浦远旺货运有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，本院已从被执行人银行账户足额扣划案款，并发放至申请执行人指定账户，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   民事判决书   （2020）宁0106民初5121号   原告:陈某,住宁夏回族自治区银川市,公民身份号码:×××。   被告:禹某,住宁夏回族自治区银川市,公民身份号码：×××。   原告陈某与被告禹某宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某、被告禹某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈某向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《房屋转让协议》无效;2、依法判令被告返还原告转让款23万元;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月18日,原告与被告签订《房屋转让协议》,约定被告将位于××区的房屋及菜棚(房屋系危房无法住人、菜棚已坍塌无法使用)转让给原告,双方约定转让价格为人民币23万元整,并约定了付款方式,原告按约定向被告支付了全部转让款。当时被告告知原告该土地可以确权至原告名下,原告也不懂相关政策法律规定,现才知晓双方签订的转让协议属无效合同。原告认为,原、被告签订的《房屋转让合同》虽属于无效合同,但是原告依据该合同已经向被告支付了23万元的转让款。根据《合同法》第58条规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”。据此被告应当全部返还原告支付的转让款。为了维护原告的合法权益,特诉至法院,要求被告返还上述转让款,望判如所请。   被告禹某辩称，我现在退可以，但是我没有那么多钱，我现在给6.5万剩下的钱就一年一万的还。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换。原告陈某提交证据：《房屋转让协议》，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告禹某未向法庭提交证据。   根据当事人的当庭陈述、举证及本院对证据的认证，本院认定事实如下：2016年5月18日，原告陈某与被告禹某签订《房屋转让协议》一份，约定：被告将位于银川市××区房屋及菜棚转让于原告，案涉房屋4间，院子2.63亩，东至路，西至农渠，南至禹新有棚后，北至禹某棚前。转让价款为230000元，同时双方约定：双方不得违约，如有一方违约，违约方付对方违约金房屋总价的50%。协议签订后，原告陈某向被告禹某支付转让款230000元。   另查明，案涉房屋及土地位于金凤区良田镇园子村;原告为银川市××区民，被告为宁夏××县民。   本院认为，原、被告签订的虽为《房屋转让协议》，根据房地一体主义，转让房屋的同时，应取得宅基地使用权，该案涉土地被告禹某并未取得宅基地使用权,其将未取得宅基地使用权的土地上的房屋进行转让，且原告并不属于案涉土地所在村集体成员，故涉案协议违反了法律的强制性规定，当属无效。原告诉请确认双方签订的该协议无效，本院予以支持。因合同无效取得的财产，应当予以返还，故被告应向原告返还转让款230000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，判决如下：   一、原告陈某与被告禹某于2016年5月18日签订的《房屋转让协议》无效；   二、被告禹某于本判决生效后十日内退还原告陈某转让款230000元。   当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2375元（已减半收取），由被告禹某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。   审判员 马君平     二〇二〇年八月二十五日   书记员 宋石梅   附：相关法律法规解释条文   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   《中华人民共和国土地管理法》   第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。   全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。   任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。   国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。   国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市中级人民法院行政裁定书（2020）晋04行终115号上诉人（原审原告）孙加虎，男，汉族，1965年9月4日出生，公民身份号码，住山西省襄垣县虒亭镇蔡桥村。委托代理人皇甫鲸玲，山西申慧芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）襄垣县不动产登记中心，住所地襄垣县开元东街**。法定代表人郝树奇，主任。出庭负责人安立军，该中心副主任。委托代理人张燕，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）聂赵勇，男，汉族，1973年9月17日出生，住山西省襄垣县古韩镇南新巷。上诉人孙加虎因林权行政登记一案，不服长治市潞城区人民法院（2020）晋0406行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙加虎及代理人皇甫鲸玲，被上诉人襄垣县不动产登记中心的负责人安立军及代理人张燕，被上诉人聂赵勇到庭参加了诉讼。由于襄垣县自然资源局非本案的适格当事人，本院已通知其退出诉讼。本案现已审理终结。长治市潞城区人民法院一审认定，1998年8月1日，原告孙加虎与襄垣县虒亭镇蔡桥村村民委员会签订《承包荒山刺槐林合同书》，约定“原告孙加虎从1998年8月1日开始到2018年12月31日至，共计为二十年时间”；“如有发生林权纠纷，应提交甲方（蔡桥村村委）认定处理”。2010年12月18日，第三人聂赵勇与襄垣县虒亭镇蔡桥村村民委员会签订林地承包合同书，约定第三人承包小地名为哨坟顶、陈家街、土树坡、陈家圪咀、东沟、香炉角、大吴家背等九块共计228.56亩林地，承包期为2011年1月1日始至2080年12月31日止。第三人聂赵勇于2012年9月取得上述林地的林权证。襄垣县林业局为第三人聂赵勇办理林权证时，于2010年10月30日出具的宗地勘界确权调查表中接界人签名确认栏中有原告孙加虎签名。后原告孙加虎与第三人聂赵勇于2015年前后因涉案林地权属纠纷多次发生争执，在2015年曾通过蔡桥村村民委员会及襄垣县森林派出所调解处理。2020年1月，第三人聂赵勇以财产损害赔偿为由向襄垣县人民法院提起民事诉讼，原告因此向本院提起行政诉讼。另查明，因机构改革，襄垣县机构编制委员会于2016年10月27日印发关于《襄垣县不动产登记中心主要职责内设机构人员编制规定》的通知，设立襄垣县不动产登记中心负责承担全县土地、房屋、林地等不动产登记工作。长治市潞城区人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告孙加虎持有的《承包荒山刺槐林合同书》约定“如有发生林权纠纷，应提交甲方（蔡桥村村委）认定处理”。依据该约定，原告孙加虎与第三人因林权发生纠纷，应由虒亭镇蔡桥村村民委员会认定处理。且该合同约定的承包期限为1998年8月1日至2018年12月31日，该合同约定的承包期满后原告已不具有相关承包权益，且该证据系复印件，不具有法律效力。即原告孙加虎提起诉讼时与涉案权证已不具有法律上的利害关系，不属于适格原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，作出涉案林权证的行政机关为襄垣县林业局，机构改革后，相关职权已变更划归襄垣县不动产登记中心，被告襄垣县不动产登记中心为本案适格被告。襄垣县自然资源局不是本案适格被告，依法应驳回原告对襄垣县自然资源局的起诉。依据最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政内容之日起最长不得超过一年。本案中，襄垣县林业局为第三人聂赵勇办理林权证时，于2010年10月30日出具的宗地勘界确权调查表中接界人签名确认栏中有原告孙加虎签名，且原告与第三人聂赵勇于2015年因涉案林地权属纠纷发生纠纷，并经过蔡桥村村民委员会及襄垣县森林派出所调解的事实，足以认定原告孙加虎当时已明知或者应当知道第三人聂赵勇持有林权证。现原告就此提起行政诉讼，明显超过一年的起诉期限，依法应驳回原告的起诉。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条之规定，裁定：驳回原告孙加虎的起诉。孙加虎上诉称，1.一审法院认定事实错误，其与涉案权证具有法律上的利害关系，系适格当事人；2.一审法院适用法律错误，其提起行政诉讼未超过法律规定的起诉期限。请求撤销原审裁定，改判支持其的诉讼请求。襄垣县不动产登记中心口头辨称，孙加虎不是本案适格的当事人，其的起诉超过法定起诉期限。一审裁定正确，应予维持。聂赵勇口头辨称，一审裁定正确，请予以维持。本院确认原审法院所查明的案件事实。另，本院为了查实本案事实，于2020年8月26日派人到襄垣县林业局调取了2015年4月8日孙加虎与聂赵勇林权争议调解时的有关证据材料，共4份。其中包括2012年9月18日襄垣县人民政府颁发给聂赵勇的林权证。本院认为，据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，襄垣县虒亭镇蔡桥村村民委员会与孙加虎于1998年月8月1日签订的《承包荒山刺槐林合同书》于2018年12月31日到期，但在此时间之前，又因2010年12月18日该村委会与聂赵勇签订的《集体林地其他方式承包合同》，存在部分林地重叠。2012年9月18日襄垣县人民政府为聂赵勇颁发了林权证，故孙加虎与颁证行为有利害关系，有权提起诉讼。一审法院对此的认定不当，予以纠正。据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知诉权和起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过二年。本案中，2015年4月8日，孙加虎与聂赵勇因林权产生争议，在县林业局调解时聂赵勇就出示了林权证，孙加虎从此时起就已经知道林权证的内容，其于2020年4月2日才向一审法院提起本案的诉讼已明显超过二年的起诉期限。一审法院以一年计算起诉期限错误，现予以指正。综上，一审法院裁定驳回孙加虎的起诉结果正确，应予维持。孙加虎的上诉理由不能成立；襄垣县不动产登记中心的部分答辩意见，聂赵勇的答辩意见予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由孙加虎负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 军审判员 陈 斌审判员 温福宝 二〇二〇年八月三十日书记员 王琳婕
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执异23号 异议人（被执行人）：章四海，男，1967年6月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。 异议人（被执行人）:李树方，女，1967年2月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。 申请执行人：陈忠路，男，1982年12月10日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人陈忠路与被执行人章四海、李树方保证合同纠纷一案中，被执行人章四海、李树方向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人章四海、李树方称：请求中止执行行为。事实和理由：二审法院适用法律错误，未对保证合同是否成立、债务的具体金额进行审查。1、担保承诺书中缺乏保证合同的主要条款，保证合同不成立。2、异议人作为保证人，享有独立的抗辩权，不因债务人放弃抗辩而丧失抗辩权。3、异议人在案件审理过程中提出抗辩，陈忠路主张的主债务1101万元并不成立，异议人已提交相应的证据证明张敏归还的金额远远超出陈忠路出借的金额（有双方的银行流水为证，且全部按照月利息3分来计算利息），陈忠路需要进一步举证其债权的依据（陈忠路在罗江法院所提交的证据并不能完成支持其债权成立，且保证人对陈忠路提交的证明债权的银行流水提供了相反的证据）。本案中，陈忠路未提交相应的证据予以佐证，应承担不利后果。综上，异议人认为，罗江区人民法院的调解书仅对张敏和陈忠路之见产生约束力，该效力并不及于保证人。保证人依法对债务享有独立的抗辩权，债权人要求保证人承担保证责任，必须要向保证人证明其债权真实、合法。本案中陈忠路无法证明其债权的真实性，应当承担举证不力的后果，并且异议人已经提交了相应的证据，异议人不应承担保证责任。请求法院支持异议人的请求。 本院查明，陈忠路与章四海、李树方、成都孚蓉普惠网络科技有限公司及第三人张敏保证合同纠纷一案，蓬安县人民法院作出（2018）川1323民初2606号民事判决书，判决章四海、李树方对四川省德阳市罗江区人民法院（2018）川0626民初555号民事调解书确定的“张敏于2018年9月25日前返还陈忠路借款本金11,010,000元及利息（利息计算方式：截至2018年8月3日的利息为8,150元，从2018年8月4日起至本金给付之日止按月利率2%计算利息）”在3,000,000元范围内承担连带偿还责任。后因章四海、李树方不服上述判决内容，上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）川13民终93号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 2020年4月26日，陈忠路向本院申请执行，本院依法查封被执行人章四海、李树方所有的位于成都市新都区××街道××街××号××栋××单元××楼××号房屋（产权证号0××7）。现被执行人提出执行异议，要求中止执行行为。 本院认为，人民法院生效的法律文书所确定的义务当事人应当履行，被执行人章四海、李树方未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”之规定，对登记在被执行人章四海、李树方名下的财产，人民法院可对其进行查封、拍卖。现被执行人章四海、李树方提出异议，称因二审法院适用法律错误，未对保证合同是否成立、债务的具体金额进行审查，要求中止执行行为，本院认为，如果被执行人章四海、李树方认为二审法院裁判错误，可以依法申请再审，但当事人申请再审的，不影响原生效判决的执行。故被执行人章四海、李树方的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人章四海、李树方的异议请求。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省南充市中级人民法院申请复议。 审判长  李小波 审判员  马君臣 审判员  罗学文 二〇二〇年八月二十八日 书记员  袁 彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32647号原告：屈刚。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司。法定代表人：刘波。委托诉讼代理人：李云省。原告屈刚（简称时为原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（简称时为被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭审理。原告及被告的委托诉讼代理人李云省到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠的房屋租金72600元。原告所诉事实与理由概括为：2017年7月23日原告与被告签订《房屋租赁合同》，将原告之北京市朝阳区易构空间小区X号楼X单元X室房屋出租给被告使用。该合同生效后，原告按照约定将租赁房屋交付被告使用。依据合同约定，被告应当于2020年2月2日支付租金36300元、5月2日支付租金36300元，累计为72600元，但被告以此次疫情为由拒绝支付应付租金。涉案房屋的租赁性质为住宅，现涉案房屋的租户均入住其中，没有因为疫情而影响居住使用，故被告以疫情为由拒绝支付租金违反了合同约定及法律规定，故原告诉至法院。被告的答辩意见概括为：部分同意原告的诉求，愿意以每月8600元的租金支付原告直至合同到期，因为涉案房屋的优化间在疫情期间出租不了,我方现在每月实际收取租金为8600元,愿意全部给付原告。当事人围绕诉求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月23日原告与被告签订《房屋租赁合同》，将原告之北京市朝阳区易构空间小区X号楼X单元X室房屋（三室一厅）出租给被告使用，该合同中双方补充约定“合同到期后，自动续租2年，既至2020年8月1日。2019年8月1日至2020年8月1日的租金为12100元/月”；涉案房屋的租金给付方式为按季度支付，现被告已累计两个季度未付租金达72600元，故原告起诉至法院。另查明，被告在承租涉案房屋后一直按照合同中约定的租金数额持续着给付原告直至2020年2月纠纷发生前；被告在租赁涉案房屋后，未经原告许可，自行将涉案房屋之客厅改造为“优化间”后予以出租，后在2019年12月间的社区整顿活动中被拆除；在疫情发生后及目前为止，涉案房屋为三居室全出租状态，租户均按时交纳房屋租金给被告。本院认为，本案双方之间的房屋租赁合同为双方自愿协商签订，且不违反国家法律法规的规定，合法有效，双方应当依协议约定内容履行义务。根据双方之合同约定，涉案房屋在出租之际为三居室状态，相关租金数额亦在租赁合同中予以明确约定，被告在租赁合同往期内也一直按照约定的租金数额按期给付；此外，原告对被告将涉案房屋客厅改造为“优化间”出租的行为不知情亦不同意，目前也未对被告改造增加“优化间”的行为予以追加认可；另，涉案房屋出租性质为居住使用，涉案房屋之涉及的租户均在疫情期间正常居住并交纳租金给被告；被告所述目前房屋租金仅收取8600元之情形，系其违规加盖之“优化间”在整改行动中被拆除导致收益下降所致，与原告的租赁行为及疫情影响无关，且原告在诉求时亦考虑减免了其维权往返的经济损失及租金的滞纳金赔偿要求，综上所述，本院对原告涉案之诉讼请求予以支持，对被告涉案之答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：判令被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告涉案房屋租金款七万二千六百元整。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由被告北京中天置地房地产经纪有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年八月二十六日书记员 冯心彤