湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初549号原告；孙中华,男，1988年9月15日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人，黄玲，湖南安必信律师事务所律师。被告：长沙乐朵酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙高新开开发区麓龙路**麓谷商务中心****卡-1180。法定代表人：符曦。委托诉讼代理人：董梦龙，男，1995年8月19日出生，汉族，住湖南省沅江市，系公司员工。被告：湖南华疆荣酒店管理有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽南路二段**中伟商业中心第****iv>法定代表人：符明明。委托诉讼代理人：董梦龙，男，1995年8月19日出生，汉族，住湖南省沅江市，系公司员工。被告：苏州君合建设集团有限公司，住所地江苏省苏州，住所地江苏省苏州工业园区市场监督管理局iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孟素琴。委托诉讼代理人：左鹏，男，1975年5月28日出生，汉族，住江苏省江苏省阜宁县，系公司员工。原告孙中华（以下简称原告）与被告长沙乐朵酒店管理有限公司（以下简称乐朵公司）、湖南华疆荣酒店管理有限公司（以下简称华疆荣公司）、苏州君合建设集团有限公司（以下简称君合公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄玲，被告乐朵公司、华疆荣公司的共同委托诉讼代理人董梦龙，被告君合公司的委托诉讼代理人左鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与君合公司签订的劳动分包合同无效；2、判令乐朵公司和华疆荣公司及君合公司共同向原告支付工程款80432元及利息767.78元（自2019年6月15日暂计算至2019年9月2日，以80432元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算直至实际支付完毕之日止）；3、判令乐朵公司和华疆荣公司支付原告因维权产生的费用16086.4元；3、判令被告承担因本案而产生的案件受理费、鉴定费等费用。事实与理由：2017年原告与君合公司就长沙市中南眼镜城维也纳酒店长沙环保科技园店项目的装修工程签订《劳务分包合同》，约定将涉案工程部分玻璃银镜茶镜等劳务施工分包给原告，双方对分包方式等均进行了约定。原告按照合同约定履行了义务，且项目已交付使用，但君合公司拒不支付剩余工程款176000元。2019年1月31日，2019年5月30日原告找到了乐朵公司和华疆荣公司，在长沙市雨花区人民调解委员会的主持调解下，分别签订了《调解协议》和《调解协议书（补充）》，协议约定若君合公司未在2019年5月31日付清剩余45.7%的工程款，由被告乐朵公司于2019年6月1日支付工程款的54.3%，华疆荣公司于2019年6月14日之前将剩余工程款的45.7%支付给原告，如果华疆荣公司未在2019年6月14日之前支付剩余款项，则华疆荣公司向原告支付维权产生的所有费用。乐朵公司支付了工程款的54.3%后，华疆荣公司拒不支付剩余工程款。综上，因符明明是乐朵公司和华疆荣公司的代理人，双方具有关联关系，都是涉案工程发包人。据此，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判如诉请。被告乐朵公司、华疆荣公司共同辩称：已经支付了工程款353169.60元，与签订的调解协议书约定是一致的。调解协议是由于原告等人在被告公司闹事，由政府组织进行的调解，对工程款金额君合公司尚未进行确认。被告君合公司辩称，君合公司不欠付原告款项，与原告的劳务款项均已全部结清，建议原告用项目经理人签字的工程单与君合公司财务就工程量进行对接，确定最终所欠的数额。至于原告维权费用，君合公司一概不知，不应承担。经审理查明：君合公司承建了乐朵公司发包的维也纳酒店的建设项目。2018年7月21日，君合公司与原告签订《劳务分包合同》，约定将该项目部分油漆劳务项目分包给原告施工。原告按约定施工后，2019年1月31日，就欠付原告等人工程款问题，原告及涉案项目其他6个施工组负责人与维也纳酒店长沙环保科技园店在长沙市雨花区人民调解委员会、同升派出所的调解下签订了《调解协议书》，载明原告所在工组为油漆班组，协议确定维也纳酒店项目所涉民工工资款总计772800元，由维也纳酒店长沙环保科技园店自2019年1月31日起48小时内先代付给包括原告在内的七个包工头总民工工资772800元的54.3%即419630.4元；剩余45.7%工程款共计353169.6元由君合公司于2019年5月31日前付清，若君合公司未能及时结清款项，由维也纳酒店长沙环保科技园店于2019年6月1日由同升街道司法所、同升派出所、雨花区劳动稽查大队三方协调解决支付。原告等七人在该协议上签字，乐朵公司法定代表人符明明在该协议上签名并加盖乐朵公章。2019年5月30日，因君合公司未按上述协议支付款项，原告及维也纳酒店项目其他6个施工组负责人与维也纳酒店长沙环保科技园店又签订了一份《调解协议书（补充）》，确定维也纳酒店长沙环保科技园店已于2019年2月2日支付总民工工资款419630.4元，剩余工资款353169.6元因君合公司未能按期支付，由维也纳酒店长沙科技园店再一次向7位包工头直接代付，维也纳酒店于2019年6月14日前支付上述工资款给各班组长，并约定原告等七个包工头民工保证所提供的民工工资单真实性，若维也纳酒店未按协议履行义务，七个包工头因此事维权产生的费用，均由维也纳酒店承担。该协议由原告等七人签字，华疆荣公司在该协议书上加盖了公章。另查明：1、2019年6月2日，乐朵公司（甲方）与君合公司（乙方）签订了一份《协议书》一份，约定：长沙维也纳酒店环保科技城店双方无争议结算金额为1234万元，双方确认甲方已向乙方支付9105653.05元，剩余未付款项3234346.95元双方约定按期支付，并载明截止协议签订之日乐朵公司在未得到君合公司确认情况下暂扣772800元，且已代君合公司实际支付劳务人员工资419630.4元，剩余353169.6元在2019年6月14日前由双方与当地劳动部门确认后再行支付，若双方无法确定则仍应将剩余款项支付给君合公司。2、乐朵公司分别2019年8月13日及8月21日向君合公司合计转账353169.6元，现维也纳酒店工程现已竣工验收合格。在本案审理过程中，原告提交《长沙工程项目核账明细清单》（以下简称核账明细清单）一份，落款处加盖由君合公司印章，其中“孙中华油漆一班组”项目“周经理审核价”337400元，转账支付合计226300元，“劳动局代付”款项为95568元（实为人民调解员调解后酒店方支付款项），表中还载明保险及服装安全帽费用、延误工期费用等数额。原告提交的《关于应付孙中华、肖**、孙中华及徐浩的工程款余款及诉讼请求的情况说明》载明，原告所承包涉案工程为不锈钢部分，结算价格为核账明细清单中“周经理审核价”337400元，君合公司转账支付226300万元，在人民调解员主持下酒店方支付95568元，尚未支付工程款部分为15532元，原告诉请未付工程款金额以此数据为准。原告还陈述称，核账明细清单中君合公司主张延误工期费用、保险及服装安全帽费用没有依据，若按此结算原告还欠付君合公司款项，与事实不符。在本案审理过程中，被告君合公司陈述称：1、涉案项目尚未结算完毕，乐朵公司尚欠付君合公司部分工程款未支付；2、涉案《调解协议书》及《调解协议书（补充）》是在君合公司未认可情况下签署，签订协议时君合公司有人员在场，但君合公司提出必须对账之后才能确认欠付款项具体数额。以上事实，有《劳务分包合同》，《长沙工程项目核账明细清单》，《调解协议书》、《调解协议书（补充）》，《协议书》，银行交易明细，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：一、关于合同效力。君合公司作为涉案维也纳酒店项目装修工程总承包方，将其中部分劳务项目分包给不具有资质的原告进行施工，违反法律强制性规定，故原告诉请确认其与君合公司签订的《劳务分包合同》无效具有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于欠付工程款数额及支付责任主体的认定。原告与被告君合公司签订的《劳动分包合同》虽然无效，但原告作为涉案工程不锈钢劳务项目的实际施工人，已经完成约定劳务项目，被告君合公司作为总包方应当向原告支付相应工程款。原告提交的核账明细清单上面加盖有君合公司印章，君合公司对此未提供反证，结合原告提交的调解协议等证据，能够认定原告承包的涉案不锈钢劳务项目工资尚有部分未获清偿属实。根据核账明细清单显示，君合公司人员审核原告所做项目总价为337400元，被告方转账支付部分226300元，调解后支付95568元，故欠付金额为15532元（337400元-226300元-95568元），故原告诉请被告君合公司支付原告该部分工程款有事实和法律依据，本院予以支持。被告君合公司不认可被告乐朵公司已经向其支付全部工程款，且被告乐朵酒店亦未举证证明就涉案项目工程款已经与君合公司结算完毕并已支付全部工程款，故乐朵公司应当与君合公司正式结算后，在欠付工程款范围对原告承担连带支付义务。被告君合公司辩称不欠付原告劳务款项，建议原告与君合公司财务对接，本院认为君合公司在涉案项目完工后长时间内未与原告进行结算，亦未对核账明细清单中载明数额提出异议，且在诉讼中对双方结算情况亦未举证，故从保护农民工工资及时清偿的角度考虑，君合公司该项抗辩意见依据不足，本院依法不予采信。原告诉请被告华疆荣公司承担支付责任，本院认为依据不足，依法不予支持。原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款利率标准承担利息损失，鉴于原告资金占用损失客观存在，本院对此予以支持，以欠付工程款数额15532元为基数，从原告起诉之日即2020年1月7日起计算至实际清偿之日止。原告诉请被告方承担维权费用，但并未提供律师费等已经实际发生的票据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告孙中华与被告苏州君合建设工程有限公司于2018年7月21日签订的《劳务分包合同》无效；二、被告苏州君合建设工程有限公司于本判决生效后7日支付原告孙中华工程款15532元及利息（以15532元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2020年1月7日起计算至实际清偿之日止）；三、被告长沙乐朵酒店管理有限公司在欠付被告苏州君合建设工程有限公司工程款范围对上述第一项目中的债务向原告孙中华承担连带清偿责任；四、驳回原告孙中华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2232元，由被告苏州君合建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张松杰人民陪审员  王建春人民陪审员  姜正宏二〇二〇年八月四日书 记 员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。