河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0423民初2402号原告：华敬东，男，1968年4月5日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：李士朋，河南厚源律师事务所律师。被告：华钊葺，男，1955年7月17日生，汉族，住鲁山县。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路**。统一社会信用代码：91410100170051070N。法定代表人刘定国，总经理。委托诉讼代理人：元阳，男，1987年12月6日出生，汉族，住郑州市。系该公司职工。原告华敬东与被告华钊葺、河南省第一建筑工程集团有限责任公司（下称河南一建）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华敬东的委托诉讼代理人李士朋、被告河南一建委托诉讼代理人元阳到庭参加诉讼。被告华钊葺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。华敬东向本院提出诉讼请求：一、要求被告尽快偿付其借用原告借款本金10万元，并按约定支付利息（自借款之日2010年8月23日起至款项归还完毕之日止）。二、要求被告承担本次诉讼全部费用。事实与理由：被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司在位于平顶山市新城区有一建设项目，取名为“平顶山金玉花园”项目，被告华钊葺系该项目的具体负责人。2010年8月份，因被告建设项目急需用款，即请求原告帮忙借款，原告从各方考虑表示同意，即想法筹集资金10万元交由被告使用。被告方接款后，于2010年8月23日由被告华钊葺为原告出具借据一份，并加盖“河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目”印章，当时约定用款利息按月利率20‰计付，期限暂为一个月。被告用款后，将利息支付至2011年8月23日，此后一直未付，此款项经原告无数次追讨，但被告总是推诿不还，遂诉请法院判如所请。被告华钊葺未答辩。被告河南一建答辩称，1、2010年至今华敬东从未向河南一建主张过权利，对该笔借款的真实性不予认可；2、该笔借款是否用于河南一建平顶山金玉花园项目并不清楚；3、从借据背面的文字内容上看，华钊葺不是该项目的负责人，没有权利代表河南一建对外借款，这是明显的转嫁债务的行为，华钊葺作为河南一建平顶山金玉花园项目的实际施工人，应该自负盈亏，对该笔借款承担还款责任；4、涉案借款并未进入河南一建的账户，该笔借款并没有发生在华敬东与河南一建之间；5、华钊葺的行为是个人行为，既不属于职务行为，也不构成表见代理。一是华钊葺与河南一建没有建立劳动关系，不属与河南一建的工作人员。其实施的借款行为不属于职务行为；二是河南一建从未授权项目部或华钊葺对外进行民间借贷活动，对此也从未追认；三是华钊葺的行为不构成表见代理，其客观上不具有代理权的客观表象：原告出借前，首先就应当核实华钊葺是否有权代表河南一建对外借款，原告本人不能认定其主观善意且无过失并相信华钊葺有代理权。河南一建也未对华钊葺对外借款行为予以追认，故原告向华钊葺借款的行为对河南一建不产生约束力。四是华钊葺是金玉花园项目部的实际施工人，其有独立法律地位个体，实际施工人应当独立承担责任，其独立核算、自负盈亏，对外独立承担债权债务，其与原告之间的借款行为仅仅只约束其二人。6、华钊葺独立承担责任在平顶山市中级人民法院判决书中确认，“财务专用章”为华钊葺自行刻制。河南一建也并未授权华钊葺刻制印章对外借款。同时河南一建对用章过程也不清楚。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。根据庭审调查，认定本案事实如下：2010年8月23日，被告河南一建承建平顶山金玉花园工程项目过程中，华钊葺以该项目急需用钱，找到原告华敬东借款100000元，并通过案外人任晓利汇给了华钊葺，同时华钊葺向华敬东出具了借据一份，主要内容：今借到华敬东（朋友）人民币100000元，借款用途为工程借款，月息20‰，期限暂借一个月。华钊葺在部门负责人意见栏签名，并加盖有河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目部财务专用章。借据背面向原告出具内容为：“该笔借款利息已付至2011年8月23日，此款用于平顶山金玉花园项目工程建设.因该工程尚未最后结算，经华敬东多次催要一直未归还。河南一建金玉花园项目部负责人华钊葺”。华钊葺于2011年8月23日支付相应利息后，但本金100000元及下余利息，华敬东多次催要未果，遂引起本诉。另查明，1、河南省平顶山市中级人民法院于2020年7月15日作出的（2020）豫04民终1191号民事判决书中，依据华钊葺与河南一建签订的《工程项目内部经营承包施工合同》等，确认“华钊葺未与河南一建签订劳动合同，并非该公司工作人员，且华钊葺未有证据证明其具有案涉工程施工的法定资质……因此华钊葺所称其与河南一建系内部承包关系不能成立……故应认定华钊葺是案涉金玉花园工程的实际施工人。”“建行河南一建平顶山金玉花园项目部账户系华钊葺所控制。”现该判决已发生法律效力；2、华敬东系华钊葺的亲侄子，华钊葺安排其在涉案项目部负责材料采购，涉案项目的财务人员也系华钊葺个人安排，均非河南一建直接派驻人员；3、庭审中，通过电话联系华钊葺，华钊葺通过微信向本院提供项目印章印模及印章回收登记表证据。河南一建坚持加盖在本案收据上的财务印章，没有授权华钊葺刻制。对用章过程也不清楚，但对怀疑华钊葺私刻印章问题未向公安机关报案，且对印章回收登记表栏内案涉财务印章“是否与印模一致栏”标注“一致”未作出合理解释。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告华钊葺系案涉河南一建平顶山新城区金玉花园项目实际施工人，该事实应当对案涉工程施工过程中发生的未经河南一建授权的对外融资行为承担偿还责任，虽然案涉借款借据中加盖有河南一建平顶山新城区金玉花园项目财务专用章，华钊葺在项目负责人栏签字，外在形式上具有河南一建平顶山新城区金玉花园项目部借款的表征，但案涉借款实际交付给了华钊葺，实际偿还借款利息也是由华钊葺直接偿还给华敬东，该借款行为未得到河南一建明确授权，故案涉对外融资借款行为应当由华钊葺承担还款责任。关于河南一建是否应当承担还款责任的问题，本院认为，原告华敬东述称借款实际支付给了华钊葺，已生效的判决已确认华钊葺系涉案工程的实际施工人、且案涉项目部所开设的银行账户系华钊葺本人控制，即便如华钊葺所称案涉借款进入平顶山新城区金玉花园项目部财务，亦不等于案涉借款已为河南一建取得，因此案涉借款系原告华敬东与被告华钊葺之间发生的民间借贷法律关系。另外华敬东与华钊葺为叔侄关系，且在案涉项目部负责材料采购工作，应对华钊葺案涉工程实施模式有所了解，华敬东未审慎审查华钊葺对外借款是否经过河南一建授权或者同意，且华敬东未提供在借款发生后截至起诉前数年时间内直接向河南一建主张还款的证据，故河南一建对上述借款不承担还款责任。关于原告诉讼请求中的利息问题，原告与被告华钊葺双方借款借据中有明确的利息约定，对于利息中的合法部分应予支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予以支持……”的规定，故本院对原告请求中的利息按照年利率24%计算予以支持。关于利息，自2011年8月24日起，以年利率24%为标准计算至本院立案之日即2020年7月10日止为213238.40元（100000X24%/365X3243=213238.40元）本院予以支持；此后利息自2020年7月11日起至实际清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华钊葺于本判决生效后十日内偿还原告华敬东借款本金100000元及利息（其中自2011年8月24日至2020年7月10日为213238.40元，自2020年7月11日起至欠款实际还清之日止的利息按照年利率24%计算）。二、驳回原告华敬东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3400元，由被告华钊葺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年八月十八日法官助理王琪琪书记员张霖桦