北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1267号原告：谷雪松，男，1982年7月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：公正，北京首兴律师事务所律师。被告：韩德富，男，1975年1月26日出生，汉族，北京盛德福门业有限公司法定代表人，住天津市武清区。被告：侯继忠，男，1963年5月9日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯骏（侯继忠之子），男，1990年10月31日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：北京盛德福门业有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇南宫村**。法定代表人：韩德富，总经理。原告谷雪松与被告韩德富、被告侯继忠、被告北京盛德福门业有限公司（以下简称盛德福公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷雪松委托诉讼代理人公正、被告盛德福公司法定代表人即被告韩德富、被告侯继忠及委托诉讼代理人侯骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷雪松向本院提出诉讼请求：1.判令韩德富、盛德福公司偿还谷雪松借款本金2500000元，支付已确定利息350000元，并以2500000元为基数按年利率24%支付自2019年4月14日起至实际还清之日止利息）；2.判令侯继忠承担连带还款责任；3.判令韩德富、侯继忠、盛德福公司承担本案诉讼费、律师费、保全费。事实和理由：韩德富因资金周转原因向谷雪松借款2500000元，谷雪松、韩德富、侯继忠三方于2018年2月12日签订《资金拆借合同》，约定韩德富向谷雪松借款2500000元，借款期限三个月，自2018年2月15日至2018年5月14日止，计息方式为总借款金额的3%/月，每月14日是韩德富支付利息75000元，韩德富、侯继忠应按约履行还款义务，如违约还应承担包括公告费、传达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等一切损失。侯继忠承担连带责任。韩德富收到借款后，前期都按时支付利息，但后期因各种原因，一直未按约还款。2018年12月12日，三方又签订了《资金拆借合同补充协议》，约定将借款时间变更为2018年2月15日起至2019年2月12日止，并约定2018年12月31日前，韩德富归还本金500000元及全部本金两个月利息和展期费150000元，剩余本金2000000元于2019年2月12日归还，其余条款仍按《资金拆借合同》执行，但补充协议订立后，二人仍未按照约定履行还款义务。2019年6月1日，侯继忠出具保证书，承诺在2019年6月30日前，归还本息3350000元，但其仅偿还300000元。为维护合法权益，故诉至法院。韩德富辩称，韩德富确实向谷雪松借款2500000元，认可签订的《资金拆借合同》《资金拆借合同补充协议》，但只收到了借款2425000元，谷雪松扣除了利息75000元。上述借款韩德富用做北京盛德福房地产开发有限公司买房上了，与盛德福公司没有关系。我于2018年2月14日至2018年11月9日共计偿还本金715000元，我现在只能归还本金，不同意支付利息损失。且谷雪松是职业放贷人，我已向公安机关举报其有非法吸收公众存款嫌疑，非法进行软暴力讨债，故不同意谷雪松的诉讼请求。盛德福公司辨称，借款2500000元系北京盛德福房地产开发有限公司用于买房，与盛德福公司没有关系。侯继忠辩称，侯继忠在不得已情况下为本案《资金拆借合同》做的担保，没有收取双方任何费用只是承担了责任，没有享有自己的权利，关于担保期限，担保法第25条有规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼，或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，现在担保时效已经过期，不应再有担保责任，因此请求撤销侯继忠的担保责任。关于2019年6月1日侯继忠所签的《资金拆借合同保证书》，我方认为保证书内容不是侯继忠真实意愿，是在谷雪松的威胁、恐吓、胁迫下签的，根据担保法第30条免责情况规定，主合同债权人采取欺诈胁迫等手段，使保证人违背真实意愿情况下提供保证的，保证人不承担民事责任，因此侯继忠出具该保证书的行为是受胁迫违背其真实意思表示的无效行为，保证书中违约金、罚金、服务费等均高出国家有关规定，违反了相关法律规定，应视为无效保证书，保证书没有出借人和借款人签字，且该承诺书的承诺对象没有明确表述，因此应认定该保证书属于无效保证书，予以撤销。本院经审查认定事实如下：谷雪松经祁雪兵认识侯继忠，侯继忠介绍谷雪松认识的韩德富。2018年2月12日，谷雪松（甲方）与韩德富（乙方）、侯继忠（丙方）订立《资金拆借合同》，合同载明：乙方向甲方借款2500000元，借款期限为三个月，自2018年2月15日起至2018年5月14日止。借款利息采用上支付方式，即到款当日支付第一笔利息，计息方式为总借款金额的3%/月，即每月14日乙方向甲方支付利息人民币75000元，乙方、丙方保证按本合同约定的期限和方式履行还款义务，如未按合同约定履行使用、归还拆借义务，乙方每月支付甲方违约金、服务费、利息每月175000元。同时甲方为催收乙方借款本金和逾期罚息所需要的费用，包括公告费、传达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等一切损失由乙方负担。同年2月14日，谷雪松在扣除了利息75000元后，通过卡号为×××的中信银行账户向韩德富卡号为×××的中国农业银行账户转款2425000元，韩德富认可收到上述借款。2018年12月12日，谷雪松（甲方）与韩德富（乙方）、侯继忠（丙方）订立《资金拆借合同补充协议》，载明：借款期限由原2018年2月15日起至2018年5月14日止，后展期至2018年12月12日止，现变更为2018年2月15日起至2019年2月12日止。双方约定于2018年12月31日前归还本金500000元及全部本金的两个月利息和展期费人民币150000元，剩余本金2000000元于2019年2月12日归还；2018年2月12日所签订的资金拆借合同其余条款不变，归还本金方式、违约责任等双方均按照2018年2月12日所签订的资金拆借合同条款执行。2019年6月1日，侯继忠向谷雪松出具《资金拆借合同还款保证书》，载明：按合同约定截止2019年6月30日，借入方与担保方应归还出借人本金按2500000元，利息525000元，违约金、服务费及逾期罚息700000元，本金、利息、违约金共计3725000元，担保人侯继忠保证于2019年6月1日16：00前归还30万元整，于2019年6月30日前归还305万元整，共计归还335万元整。出借人共计减免37.5万元，如担保人侯继忠未按上述归还日期进行归还，出借人所减免的37.5万元，将不予减免。同日，侯继忠将300000元支付谷雪松。现谷雪松以韩德富至今未偿还借款为由于2019年11月7日诉至法院，要求韩德富、侯继忠、盛德福公司偿还借款并支付利息。在本院审理过程中，查自2018年3月12日至同年10月9日，韩德富共偿还谷雪松借款715000元，其中2018年3月12日偿还75000元；同年4月13日偿还75000元；同年5月11日偿还150000元；同年7月12日偿还75000元；同年8月18日偿还190000元；同年10月9日偿还150000元。韩德富称以上款项偿还的都是本金，谷雪松对此予以否认，并认为都是偿还的利息，韩德富未提供证据证实。韩德富称谷雪松为职业放贷人，亦未提供证据证实。又查，2019年6月1日，侯继忠向谷雪松出具《资金拆借合同还款保证书》，侯继忠称其在威胁、恐吓、胁迫下签的字，并提供电话录音及视频，谷雪松称提交的电话录音证实双方不存在威胁恐吓胁迫的行为，只是言语上有口角。再查，谷雪松认为盛德福公司使用借款应承担连带还款责任并提交韩德富提供的盛德福公司营业执照复印件，上面有韩德富本人按手印及盖有盛德福公司公章，公章下面还有“仅做借款使用”字样。韩德富否认借款与盛德福公司有关，称2018年12月12日签订补充协议时谷雪松向其要的营业执照，借款使用这几个字不是其本人所写，签名字按手印就是证明与这个公司没有关系。谷雪松亦未提交相关证据证实。经本院核算，以2425000元为基数，按照月息3%计算，至2019年6月1日，韩德富、侯继忠偿还借款本金、利息共计1015000元，尚欠本金2255366.1元，利息偿还至2019年2月20日。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据2015年制定的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，谷雪松与韩德富、侯继忠订立《资金拆借合同》及《资金拆借合同补充协议》，确定韩德富向谷雪松借款，侯继忠承担担保责任的事实，未违反相关法律规定，合同有效，双方形成了民间借贷关系。韩德富应按上述合同的约定，履行还款义务。韩德富称谷雪松系职业放贷人，且已向公安机关举报其非法吸收公众存款嫌疑的答辩意见，未能提供证据证实，本院不予采信。因谷雪松在借款当天扣除了本月利息，故借款本金应以谷雪松向韩德富实际出借金额2425000元为准。谷雪松称盛德福公司使用借款应承担连带还款责任，并提交韩德富提供的盛德福公司营业执照复印件，营业执照上虽有韩德富按的手印及盖有公章，但未能属名此款系哪一笔借款，亦不能完全证明借款用于盛德福公司经营使用，谷雪松也未能就盛德福公司使用上述借款提供其他有效证据证实，故谷雪松要求盛德福公司承担连带还款责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。谷雪松与韩德富在《资金拆借合同》约定还款利息为月息3%，未违反法律规定，韩德富应按合同约定偿还利息。韩德富称所还款项系偿还借款本金，但未能提供有效证据证实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院由应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方未对本金和利息的给付顺序进行明确约定，故已偿还款项应首先偿还利息，如有剩余再偿还本金。经本院核算，至2019年6月1日，韩德富尚欠谷雪松本金2255366.1元，故对谷雪松要求判令韩德富支付借款本金2500000元的诉讼请求，本院支持其中2255366.1元，超出部分本院不予支持。谷雪松要求韩德富以2500000元为基数按24%年利率支付2019年4月14日起至实际还清之日止利息，本院认为，利息计算基数应以本院核算尚欠本金为基数，谷雪松要求自2019年4月1日起支付利息，本院不持异议。对于谷雪松要求支付的律师费一项，因已超过法律规定标准，本院不予支持。谷雪松与韩德富在《资金拆借合同》及《资金拆借合同补充协议》中，约定侯继忠为保证人。保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2019年6月1日，侯继忠向谷雪松出具《资金拆借合同还款保证书》，应视为保证合同继续有效，且在本院受理时，该保证期限仍在有效期间内，侯继忠辩称保证已过有效期及属于无效保证书的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。侯继忠称上述保证书系威胁、恐吓、胁迫下签的字，并提交电话录音、视频为证。本院经审查认为，在谷雪松催讨借款过程中，双方发生的言语冲突及口角，不足以构成威胁恐吓及胁迫，故侯继忠的上述答辩意见，未能提供有效证据证实，本院不予采信，故谷雪松在保证期间内主张侯继忠承担保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、韩德富于本判决生效后十日内偿还原告谷雪松借款本金2255366.1元，并以2255366.1元为基数，按照年利率24%支付自2019年4月14日起至上述款项付清之日止利息；侯继忠对上述借款及利息承担连带清偿责任。二、驳回谷雪松其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14800元，由谷雪松负担2368元（已交纳）；由韩德富、侯继忠负担12432元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年八月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳