宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终748号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司。负责人：叶某。委托诉讼代理人：王某，系宁夏恩知律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宁夏红润商贸有限公司。法定代表人：寇某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司（以下简称中国人保盐池支公司）因与被上诉人宁夏红润商贸有限公司（以下简称红润公司）保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，因本案双方当事人没有提出新的事实和理由，故经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人中国人保盐池支公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被上诉人红润公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人保盐池支公司的上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。同时，该规定第七十五条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车；2.根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条及第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。”本案驾驶员驾驶牵引挂车的机动车属于上述法律规定所禁止的情形，也属于保险条款拒赔的情形，故被上诉人所诉请的各项经济损失，不属于上诉人的理赔范围。被上诉人红润公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料，视为对其自身答辩权利的放弃。红润公司作为原告向一审法院起诉请求：1.判令被告在交强险范围内优先赔偿、商业险范围内给原告理赔车辆损失12500元，拖车费800元，共计13300元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月4日17时04分许，原告雇佣的驾驶员丁勇驾驶×××号“陕汽”牌重型半挂牵引车牵引蒙C87**号挂车沿灵武市307省道由东向西行驶至56KM处，与迎面驶来刘建平驾驶×××号“扬子”牌小型越野客车发生剐撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，灵武市公安局交警大队作出的第640181420208000014号《道路交通事故认定书》认定丁勇承担本次事故的全部责任，刘建平不承担本次交通事故责任。此次交通事故造成两辆车的经济损失经中国人保盐池支公司确认为：刘建平的车辆损失4000元，拖车费800元；原告的车辆损失为8500元，共计13300元。对于刘建平的车辆损失4000元，拖车费800元，计4800元，已由原告赔付。同时查明，原告雇佣的驾驶员丁勇驾驶×××号“陕汽”牌重型半挂牵引车牵引蒙C87**号挂车在307省道行使且所拉运的普通货物，并非载有危险物品。另查明，被告红润公司所有的×××号“陕汽”牌重型半挂牵引车牵引蒙C87**号挂车在被告中国人保盐池支公司购买交强险和商业险并且在保险期内。一审法院认为，原告红润公司与被告中国人保盐池支公司所签订的保险合同是合法有效的，应受法律保护。原告雇佣的驾驶员丁勇驾驶的车辆与迎面驶来刘建平驾驶车辆剐撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，经灵武市公安局交警大队作出的第640181420208000014号《道路交通事故认定书》认定丁勇承担本次事故的全部责任，刘建平不承担本次交通事故责任，一审法院应予以认定。对原告主张该次事故造成的车辆损失12500元、拖车费800元，共计13300元，被告应在交强险财损范围内赔偿2000元，在商业险11300元，一审法院应予以支持。对被告提出原告雇佣的驾驶员丁勇发生事故时所持有的驾驶证在实习期内不能驾驶载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，属于保险条款拒赔的情形请求。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，并未强制性规定驾驶证在实习期内就不可以在国道上驾驶相应的机动车。只有《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定，驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同的规定。另外该案在审理中被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中有关约定实习期内驾驶机动车牵引挂车的保险人不负责赔偿的免除责任条款，但被告应该在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该案被告在投保单、保险单或其他保险凭证上未作出足以引起投保人注意的提示也未提交证据证明就其合同中的免责条款对原告进行了明确说明，故合同中的免责条款不发生法律效力，故对被告抗辩理由一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第五条、第十一条、第十四条、第十七条之规定，判决：被告中国人保盐池支公司在交强险财损范围内给原告红润公司赔付车辆损失2000元，在商业险范围内赔付11300元（车损10500元、拖车费800元）共计13300元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费132元，减半收取66元，由被告中国人保盐池支公司负担。二审期间，上诉人中国人保盐池支公司未提交新的证据。被上诉人红润公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面证据材料，视为对其自身举证、质证权利的放弃。一审认定事实有经当事人提交并质证的证据在卷佐证，二审予以确认。二审另查明，驾驶员丁勇于2012年4月6日初次申领机动车驾驶证，增驾A2的实习期至2020年1月31日。本院认为，本案的争议焦点为在增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车是否能够免除上诉人中国人保盐池支公司的保险责任。首先，在增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车是否属于违反法律、行政法规中禁止性规定的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶机动车不得牵引挂车。”该条款明确了初次申领机动车驾驶证的实习期限和实习期间内限制驾驶机动车的种类，本案被上诉人红润公司雇佣的驾驶员丁勇于2012年4月6日初次申领驾驶证后增驾A2车型，增驾实习期至2020年1月31日，该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，故丁勇不属于初次领取驾驶证的人员，其行为不属于违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条虽然规定了“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，但该规定属于公安部制定的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，驾驶人在增驾实习期内驾驶牵引车仅仅违反了部门规章，故只能以行政处罚进行处理，而不能作为免责事由变相减轻保险人的责任义务。其次，案涉保险免责条款是否有效的问题。如上所述，增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车并非属于违反法律、行政法规中禁止性规定的情形，故上诉人中国人保盐池支公司仍应履行明确说明义务。根据＜关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二＞第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，保险人不能提供证据证明已履行告知义务的，应当按照保险合同的约定履行赔付义务。本案中，由于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条及第二十四条规定的“实习期”有不同含义，上诉人中国人保盐池支公司需提供证据证明其在就免责条款向投保人进行明确说明时已将部门规章规定的实习期内容等进行了告知，部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分。本案中，虽然投保人张刚在投保人声明处进行了签字确认，但投保人声明处只是笼统地确认表示保险人对免责条款及法律后果说明，没有体现出上诉人中国人保盐池支公司已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人进行了明确说明。故案涉保险免责条款对被上诉人红润公司不发生法律效力。最后，设立实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型的性能、运行等行驶情况，如果在实习期内不能驾驶准驾车型的车辆，也就失去了设立实习期的意义。综上所述，上诉人中国人保盐池支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元，由中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺 二〇二〇年八月二十八日书记员 李得夫附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……