四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2480号 原告：陈洪礼，男，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。 被告：刘光祥，男，汉族，住四川省西昌市。 被告：杨培钰，女，汉族，住四川省西昌市。 以上二被告委托诉讼代理人：肖路绿，四川邛都律师事务所律师（特别授权）。 被告：西昌春生置业有限责任公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：刘浩，总经理。 委托诉讼代理人：肖颖龄，四川邛都律师事务所律师（特别授权）。 第三人：郭健，男，汉族，住四川省西昌市。 原告陈洪礼诉被告刘光祥、杨培钰、西昌春生置业有限责任公司(简称：春生公司)，第三人郭健民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪礼及其委托诉讼代理人、被告刘光祥及其委托诉讼代理人、被告杨培钰的委托诉讼代理人、被告春生公司的委托诉讼代理人、第三人郭健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘光祥、杨培钰归还借款670万元。2.请求判令被告刘光祥、杨培钰从2014年9月23日起每月按2%的利率支付利息至付清借款时止。3.请求判令被告西昌春生置业有限责任公司对借款及利息承担连带保证责任。4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘光祥与杨培钰系夫妻关系，春生公司法定代表人刘浩系二被告之儿子。2011年，被告刘光祥、杨培钰通过朋友的介绍，受让了原告西昌瑞志实业有限责任公司的全部股份和资产，并支付了全部转让款。2011年年底，被告刘光祥、杨培钰以自己所经营的春生公司资金周转困难，而支付给原告的股权转让款闲置无用为由，让原告将转让款借给被告用于经营，每月按2%利率向原告支付利息。双方达成借款合意后，2011年11月17日原告按被告刘光祥的要求通过银行转款100万元在被告亲戚郑德亮银行卡上，2012年1月11日按被告的要求通过银行卡转款460万元到第三人郭健的银行卡上，以现金的方式向被告提供借款110万元。2014年9月份23日被告向原告出具670万元借条，由被告自己的公司西昌春生置业有限责任公司对借款提供担保。现由于被告拒不支付利息，也不归还借款，原告只好诉至法院。 被告刘光祥答辩：我向原告借款是真实存在的，但原告所称有部分不是事实。1、真实的借款数额只有560万元，是分次银行转账，原告所称有110万元借款是现金交付并不存在。《借条》载明的借款是670万元，是我出具借条时原告要求我书写的，事实是借款发生后我向原告归还了一些利息，到2014年9月23日我出具借条时经双方结算，我还有110万元利息未归还。因此，应原告要求，我在打《借条》时将这笔利息加入了本金当中。2、借款主要用于归还我之前所欠的个人债务，属于赌债和因此产生的利息，具体资金流向用于还的哪笔债务我记不清了，因为多年来积攒下来巨额债务，很多时候都是在一处借去归还另一处的借款。但可以肯定的是，我所借款项从来没有用于和杨培钰的共同生活，也没有用于春生公司的经营，因为我这些事本来就是瞒着家人做的。3、2016年9月23日，原告再次要求我出具书面凭证，因此形成了一张“特别说明”的条子，当时双方明确约定除670万元以外都不再支付利息，这张条子的原件在原告处。4、我对原告的借款，杨培钰和春生公司都不知情，《借条》上公司的财务专用章是我偷盖的，杨培钰的签字也是我签的。原因是当时陈洪礼要求我提供公司担保要盖公司公章，但是我不敢跟杨培钰说，我也拿不到公章，所以才偷盖财务章。我不是春生公司员工也不是股东，我与杨培钰虽然曾系夫妻关系，但多年来都是我在政府上班，她独自经营她的生意，我和春生公司之间没有关系。 被告杨培钰答辩：1、答辩人不是本案的借款人也不是担保人，不应承担任何还款义务。本案中刘光祥出具借条及向原告借款一事，答辩人从来不知道，得知此事是在2019年陈洪礼诉何正刚、刘浩、杨培钰、春生公司股权纠纷一案（3080号股权案），庭审过程中才知晓，借条中答辩人的签字及捺印系伪造，根据刘光祥陈述系按原告要求书写，而上面写的是同意担保，可见原告明知答辩人不是案涉借款的借款人。案涉借款答辩人从未收到过，也没有向原告出具过任何借条，答辩人不是本案的借款人亦不是担保人，不应承担任何还款义务。2、原告诉状所称答辩人与刘光祥以春生公司资金周转困难为由，向其借款不是事实。原告在3080股权案中的陈述及该案中原告申请的证人陈述，原告是明知答辩人不是借款人的事实。原告在3080股权案中对670万元借款理由的陈述与本案诉状所称存在矛盾。3080号股权案中，原告陈述由于答辩人没有支付股权转让款，所以刘光祥出具借条用以抵债，而本案中又称670万元已经支付给了刘光祥，且本案诉状中事实及理由部分阐述也存在矛盾，明显不是事实。若真如原告所述，系答辩人或春生公司需要借款，原告完全可以要求答辩人或春生公司出具借条，而不是时隔几年后要求刘光祥补打借条，并且本案存在原告多次催收的情形都从来没有找过答辩人，可见原告明知答辩人不是借款人的事实。刘光祥不是春生公司的员工也不是股东，答辩人多年来一直是一个人在经商，从来没有与刘光祥做过生意。原告所称刘光祥、杨培钰以自己所经营的春生公司资金周转困难为由借款，不是事实。3、本案借款不是夫妻共同债务，原告对答辩人的诉求应予驳回。本案借款答辩人不知情，刘光祥从未将此款用于过夫妻共同生活或夫妻共同经营，借款远远超过正常的夫妻共同生活所需。此外，答辩人与刘光祥在其向原告借款时夫妻就已感情不合，未在一起生活。虽然案涉借款系夫妻关系存续期间产生，但答辩人不知情，借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，且原告明知该借款系刘光祥个人借款。因此，本案借款不属于夫妻存续期间的共同债务。 被告春生公司答辩：在借款当时春生公司对原告和刘光祥之间的借款不知情，借条上出现春生公司的财务专用章，不是公司真实意思表示，该印章是别人偷盖的，同时根据我国法律的规定和司法实践，财务专用章主要用于办理单位会计结算和银行结算业务，其性质与法人公章截然不同，不具有对外担保的效力。其次，刘光祥与春生公司之间没有关系，原告所称公司有刘光祥与杨培钰共同经营也不是事实，借款当时杨培钰也不是公司唯一股东，公司不是杨培钰一个人的，更和刘光祥没有关系，如果借款用于公司经营，按常理应当由公司作为借款人，本案原告所陈述的不是事实，不符合常理。最后春生公司从来没有收到过涉案借款，借款没有用于公司经营，原告所称不是事实，综上所述，提请人民法院在查明事实的基础上，驳回原告针对春生公司的诉讼请求。 第三人郭健答辩：本案的借贷关系是通过我的账户转的，按刘光祥的意思，借用我的卡转的款，有一笔200万，一笔260万，当时只是说帮他收，当时我和陈洪礼并不熟悉，之后才知道是陈洪礼转的款，按刘光祥的指定，又转了款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了举证、质证。双方当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以认证，并在卷佐证。 对有争议的主要证据，本院认定如下： 1、原告提供证据《借条》和银行转款交易记录单5张。原告主张，被告刘光祥向原告借款670万元，被告春生公司为借款提供保证担保。被告刘光祥称，借款560万元是真实的，有110万元是未支付的利息，借条是我打的，杨培钰的签字也是我签的，《借条》上公司的财务专用章是我偷盖的。被告杨培钰质证，《借条》我不知情，“同意担保杨培钰”并非我书写，加盖的手印也并非我的手印。被告春生公司的质证意见与杨培钰质证意见一样。本院认为，首先、《借条》载明的借款金额为670万元，转账凭证证明转款支付560万元，另有110万元原告主张是现金借款，但无证据证明。被告刘光祥对《借条》中借款560万元无异议，对110万元自认是未支付的利息。从借款发生的时间看是2011年及2012年初，而《借条》出具时间为2014年9月23日，双方对之前的借款进行结算存在高度可能性，对被告刘光祥的自认借条中有110万元是未支付的利息亦具有高度可能性。对此，本院对双方借款本金560万元，未支付利息110万元予以采信。对原告称110万元是现金借款，但未提供证据证明，本院不予采信。其次、《借条》中有春生公司的法定代表人杨培钰签字，并加盖春生公司印章（财务专用章），从形式上看，春生公司提供担保是完整的，善意借款人陈洪礼完全有理由相信春生公司为其借款提供了担保。另外，借条上加盖的春生公司印章是真实的，被告刘光祥称系其偷盖，但未能提供证据予以证明，即使春生公司内部管理混乱导致公章使用不规范或发生被盗，属于公司内部管理漏洞，无证据证明在借条上加盖印章系刘光祥偷盖或存在恶意串通。被告春生公司依法应当对案涉借款承担保证责任。对此，本院予以采信。 2、被告刘光祥提供的《特此说明》，称经双方协商同意，此670万元，不在支付利息。原告质证，被告刘光祥的确出具过这个条子，但是我方没有同意，所以没有签字。本院认证，《特此说明》表述的是经双方协商同意，此670万元，不在支付利息。既然是双方协商同意，那么陈洪礼就应当在《特此说明》上签字确认，而陈洪礼未在《特此说明》上签字，不能当然的确认陈洪礼同意不在收取利息。另外，《特此说明》是原告基于借款两年的诉讼时效而产生，并非是对《借条》再行签订的不在收取利息的补充协议。对此，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月23日，原告分别向郭健转款80万元、90万元、90万元。2011年11月17日，原告向郑德亮转款100万元。2012年1月11日，原告向郭健转款200万元。2014年9月23日，被告刘光祥向原告出具《借条》载明：今借到陈洪礼人民币陆佰柒拾万元正，借款期间利息（月利息为2%）。借款人刘光祥，担保方西昌春生置业有限责任公司，加盖春生公司印章（财务专用章），同意担保杨培钰，2014年9月23日，逾期时本息继续计算。2016年9月23日，刘光祥向原告出具《特别说明》载明：注，我于2014年9月23日向陈洪礼代的人民币陆佰柒拾万元正。已经两年到期未归还，在此款未归前此借据有效。两年未支付的利息及今后归还前所产生的利息，经双方协商同意此陆佰柒拾万元正，不在支付利息。特此说明，此据，刘光祥签名。之后，被告刘光祥未向原告归还任何款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 一、原告与被告刘光祥之间借贷关系中借款本金的认定。 被告刘光祥向原告出具的《借条》载明借款人民币670万元，原告提供转账凭证证明转账支付560万元，另有110万元原告主张是现金借款，但未提供证据予以证明。被告刘光祥对《借条》中借款560万元无异议，对110万元自认是未支付的利息。借款发生的时间是2011年及2012年初，《借条》出具的时间为2014年9月23日，双方当事人对之前的借款进行结算的事实存在高度可能性，对被告刘光祥自认《借条》中有110万元是未支付利息的事实亦存在高度可能性。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院对双方当事人借款本金560万元，未支付利息110万元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《借条》中，双方当事人未约定还款期限，现原告要求被告归还借款，符合法律规定。故对原告诉请要求被告刘光祥归还借款本金560万元的诉讼请求，本院予以支持。 二、原告的借款是否应当收取利息的问题。 原告诉请要求被告刘光祥从2014年9月23日起每月按2%的利率支付利息至付清借款时止。被告刘光祥提供的《特此说明》，证明经双方协商同意，不在支付利息。原告称被告刘光祥的确出具过这个条子，但是我方没有同意，所以没有签字。本院认为，《特此说明》是针对借款已达二年，为延长诉讼时效而作出的说明，属于程序上说明，符合《特此说明》的形式。对是否支付利息，则属于变更《借条》的实体内容，是对《借条》重新约定不在收取利息的补充协议。而其表述为经双方协商同意，此670万元，不在支付利息。既然是双方协商同意，那么陈洪礼就应当签字确认，而陈洪礼未在《特此说明》上签字，那么陈洪礼是否同意不在收取利息的待证事实存在不明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”对此，本院对被告刘光祥关于借款不在收取利息的抗辩理由不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 三、春生公司对借款是否应当承担担保责任的问题。 从《借条》载明内容的形式上看，春生公司的法定代表人杨培钰签字，并加盖春生公司印章（财务专用章），春生公司提供的担保形式是完整的，且春生公司法定代表人杨培钰与刘光祥是一家人。善意借款人陈洪礼完全有理由相信春生公司同意为其借款提供担保。依照法律规定，企业印章是企业用于内部管理和对外往来的证明，是企业经营管理的载体，加盖印章不仅表明公司对相关内容的确认认可，同时产生愿意承担责任的法律效果。《借条》上加盖的春生公司印章是真实的，被告刘光祥称系其偷盖，但未能提供证据予以证明，即使春生公司内部管理混乱导致公章使用不规范或发生被盗，属于公司内部管理漏洞，无证据证明在《借条》上加盖印章系刘光祥偷盖或存在恶意串通。被告春生公司依法应当对《借条》承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，原告要求被告春生公司对借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 四、被告杨培钰是否应当承担还款责任的问题。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告刘光祥向原告借款560万元，远超出家庭日常生活需要，原告又未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对其要求被告杨培钰承担还款责任的诉讼请求，应负举证不能的责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定判决如下： 一、被告刘光祥于本判决生效之日起十五日内归还原告陈洪礼借款本金560万元及利息110万元（2014年9月23日以前的利息）； 二、被告刘光祥给付原告陈洪礼自2014年9月24日起至付清借款时止的利息（以借款本金560万元为基数，按月利率2%计算）； 三、被告西昌春生置业有限责任公司对被告刘光祥的上述债务承担连带责任保证。 四、驳回原告陈洪礼其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58700元，减半收取29350元，由被告刘光祥负担（此款原告已垫付，由被告径直支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。 审判员  解光伟 二〇二〇年八月九日 书记员  李艳玲 附1：本案证据目录 一、原告陈洪礼提交证据和证明目的如下： 第一组、《借条》1张，《银行转款交易记录单》5张。证明1、被告刘光祥向原告借款670万元，被告春生公司为借款提供连带责任保证担保。2、借款有560万元是通过银行转款，有110万元是现金交付的事实。 第二组、《股权转让协议》1份，《股权转让款及资金转款走向图》。证明1、2011年3月5日原告将自己独资所有的西昌瑞志实业有限公司全部资产转让给被告，由被告的妻子杨培钰、儿子刘浩、兄弟何正刚受让了原告的全部股权，转让金额800万元，转让款是由本案保证人被告春生公司支付。2、原告提供给被告的借款资金来源于收取的转让款。 第三组、《西昌春生置业有限责任公司注册登记变更记录》，《西昌春生置业有限责任公司股东与刘光祥关系图》。证明担保人春生公司股东与被告刘光祥就是一家人。 第四组、2019最高法民终1529号民事判决书公报指导案列。证明被告的担保行为是有效行为的事实。 二、被告刘光祥提交证据和证明目的如下： 《收条》2张，《特此说明》1份。 证明目的：刘光祥曾经向原告支付过利息，利息不止这两次，其他的支付利息时没有留下凭证，都是现金。我2012年分3次借款560万元是真实的，2014年9月23日向陈洪礼出示的借条670万元的借条也是真实的，但其中有110万元是未支付的利息加在本金里面的才是670万，实际借款560万元，2016年9月23日，陈洪礼说已经两年了，因为时效问题，要我从新在写个承诺，我就写了个特此说明，承诺上的670万，然后是我们双方协商除这670万外不再计算利息。2017年4月28日，陈洪礼又要求我重新写一个承诺，里面就没有在提利息。两份文件特此说明和承诺原件都在原告处。上个案件我是被告，陈洪礼出示了这两份文件。 三、被告杨培钰提交证据和证明目的如下： （2019）川3401民初3080号案件庭审笔录（9页）。证明目的：1、证明杨培钰对案涉借款不知情，不是案涉的借款人亦非担保人。2、证明原告明知案涉借款人只有刘光祥。原告在本案中陈述与（2019）川3401民初3080号案件中当庭陈述内容矛盾。从该案件原告诉讼请求可见，刘光祥与陈洪礼约定只归还670万元，没有利息。笔录第四页中原告在该案中向法庭递交的第二组证据证明目的明确表明本案的借条系因杨培钰等人未支付转让款项，2014年9月23日的借条系刘光祥出具，借款金额670万元，可见原告明知借条系刘光祥制作。笔录第九页中原告方证人胡孝平当庭陈述陈洪礼向其披露债务人只有刘光祥一人。 四、被告西昌春生置业有限责任公司未提交证据。 五、第三人郭健未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。