杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3172号 原告：楼正彬，男，1960年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：陆丁培，男，1957年1月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：程贞田，男，1958年10月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。 两被告共同委托诉讼代理人：魏操，浙江金麟律师事务所律师。 原告楼正彬与被告陆丁培、程贞田合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。后被告程贞田提出异议，本案转为简易程序进行审理，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告楼正彬、被告陆丁培、程贞田及共同委托诉讼代理人魏操均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼正彬向本院提出诉讼请求：1.被告陆丁培支付给原告各类应付款22049.65元、利息1920元；2.被告程贞田支付给原告各类应付款10716.25元、利息960元；3.被告陆丁培、程贞田各自承担2019年2月起至付清之日0.6%利息（月息以应付款为基数，暂算至2020年6月）；4.被告陆丁培、程贞田承担本案诉讼费。审理中，原告楼正彬将诉讼请求变更为：1.要求被告陆丁培支付原告其应承担的各类应付款（租金、树木赔偿款、电费、违规用电罚款）共计21816.25元；2.要求被告程贞田支付原告其应承担的各类应付款（租金、树木赔偿款、电费、违规用电罚款）共计8482.92元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年12月份，银湖街道大树下村村民胡某、陈锡云将从长命电池厂租赁而来的土地使用权转租给原告、被告陆丁培及另一合伙人何国良。由于当时就场地费之事没有形成文字根据，所以为场地费多少问题，在生产过程中小摩擦时有发生，到转让也没有达成统一。直至到转让近二个月后的2015年9月23日，原先租赁方也就是原告与被告陆丁培，受让方被告陆丁培、程贞田，出租方胡某、陈锡云经过讨价还价商定地租费60000元每年。当时胡某出具收据壹份。照明等电力局用电手续过户给程贞田即付38000元。其中这笔38000元细分为：转让前，原告、被告陆丁培及何国良承担20000元，其中何国良承担部分，被告陆丁培答应由其先行垫付，由被告陆丁培从何国良先前合伙的应得份额中扣回；转让后的受让方被告陆丁培、程贞田承担18000元。转让前的出纳也就是原告，受让方的出纳即被告程贞田的哥哥程贞平分别在收据的正反面签了字，明确了真实意思的确认。由于黄砂加工点无证无照又违规用电，因此用电手续不能过户，导致场地费不能及时给付。直至2019年2月份，原告去胡某处讨要曾私人借给她的50000元，胡某把场地费、电费、违规用电的罚款全部扣到原告头上。原告认为，无论是黄砂加工点的转让方还是受让方都各自生产了六个月之久，用地是一个不争的事实，且又有受法律保护的协议签订，用地付款天经地义。既然原告已经垫付了本该各自应付的钱款，两被告理应及时付给原告。后经多次讨要，两被告以各种不实借口予以搪塞。 原告楼正彬为证明其主张向本院提交如下证据： 1、协议1份2页（复印件加盖法院档案证明专用章，原件由被告陆丁培在（2018）浙0111民初6294号案中提交），证明原告与两被告三人应付场地租金及树木赔偿款。 2、送货单8份、收款收据1份，证明被告程贞田的哥哥程贞平系两被告的出纳，而非被告程贞田在（2019）浙0111民初7823号案中当庭陈述程贞平只是个烧饭的。 3、收据（送货单）1份正反2页（客户联），证明原告已付场地费及树木赔偿款，并由转让方、受让方两出纳的签字，及该笔38000元的分配份额（注：该证据来源于胡某，其中正面左上角的“楼正彬”及右上角的“正彬付贰万老程付壹万捌”都是原告在2015年9月23日当天写的，右上角的红笔写“24号”不知道是谁写的，这张发票传来传去传了很多次了；背面的“刘20000元贞田18000元”是被告程贞田的哥哥程贞平当天写的，当天写的时候，原告、两被告与胡某、程贞平均在场，有无其他人在场，原告记不清了）。 4、电量电费通知单2份，证明胡某已付电费共计5686.25元，后来扣到原告头上（注：该组证据来源于胡某。因原告之前借给胡某50000元，后来向其要催讨时，其把场地租金、树木赔偿款、电费、违规用电罚款都算到原告头上了）。 5、违约用电处置情况1份（复印件）、窃电（违约用电）处理通知单1份、违约设备清单及容量1份（复印件）、非居民生活用电开户登记表1份、国网浙江杭州市富阳区供电公司发票1份，证明需缴纳违规用电罚款1762.50元及胡某已交纳罚款，后算到原告头上（注：该证据来源于胡某。理论上应由两被告缴纳，但原告因之前败诉而愿意承担三分之一）。 6、手机短信1条（手机截图打印件），证明2018年9月30日，被告陆丁培发短信给其，承认他与其之间还存在债权债务关系没有核算清楚。 被告陆丁培、程贞田辩称，原告诉称事实与真实情况不符，具体为：第一，原告诉称胡某出了收据后，等电力局将用电手续过户给被告程贞田，即付38000元与事实不符。被告程贞田于2015年7月28日开始接手大树下黄砂加工点，其接手后就开始与胡某谈场地租用事宜，双方谈好场地费6万元／年，每半年付一次即3万元，另外再加上树苗补偿费8000元，共计38000元。双方于2015年9月23日签订案涉协议，当天被告程贞田就支付胡某现金38000元，胡某当场出具收据一份给被告程贞田；第二，不存在原告、被告陆丁培及案外人何国良与两被告分别承担20000元及18000元的事实。因为38000元是被告程贞田一次性拿出来，用于支付2015年8月1日至2016年2月1日期间大树下黄砂加工点的场地费30000元及树苗补偿费8000元；第三，原告诉称程贞平在收据的正反面签字，明确了真实意思表示的确认。两被告对此既不知情，也不认可，就算是程贞平写的，也与本案无关，也不能代表任何一方的意思表示；第四，原告诉称2019年2月去胡某处讨要借款时，胡某把场地费、电费、违规用电罚款全部扣到原告头上。两被告对此既不知情，也不认可，与真实情况不符；第五，原告诉称已经垫付了本该各自应付的钱款，与事实不付，也没有证据证明。因38000元是被告程贞田一个人支付，与原告无关，且根据被告向胡某了解的情况来看，原告根本没垫付任何钱款；第六，原告私自将合伙期间的账册拿走，将收入隐瞒，并跟二被告多次强调要准备将支出账拿出来起诉二被告，但实际上在原告与二被告的约定中，原告对垃圾清扫支出、人工费支出等都是自负；第七，两被告对原告按照各三分之一的份额来主张是不认可的，因为三个人的账是分开的，工地上用的柴油、电费、人工费等支出都是由原告个人支付，与两被告没有关系，因此原告主张要求两被告承担电费不符合实际情况；第八，原告曾捏造事实起诉被告陆丁培，现又捏造事实起诉二被告，其行为涉嫌虚假诉讼罪。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陆丁培未向本院提交证据。 被告程贞田为证明其主张向本院提交如下证据： 1、收据（送货单）1份（存根联），证明38000元款项是被告程贞田个人支付，与原告无关。 2、通话录音1段附光盘1张及文字整理件1页（原始载体为程贞田的蓝色华为手机，时间为2020年6月29日），证明38000元为被告程贞田支付给胡某的事实。 依被告程贞田申请，且为查明案件事实，本院经询问证人胡某制作询问笔录一份。证人胡某陈述：（1）其与表哥陈锡云合伙卖黄砂，场地是其弄好的，电表是其弄好来的，后来其表哥将他们引进来，其把场地租给他们，一开始是楼正彬、陆丁培、何国良三人合伙，后来何国良退出，程贞田进来，其还与他们签了《协议》；（2）2015年9月23日，程贞田的哥哥程贞平叫其去拿钱，在程贞田办公室里，他从抽屉里拿出一本送货单，叫其写个收条，送货单“收货单位：”、日期、“收到场地费30000元树苗钱8000.”及“合计金额”处的大小写金额均是其书写，其余内容不是其写的。其写好后，程贞田给了其38000元现金，其说要不要给其一张，程贞田说不用了，钱给了么就好了。当时在场的还有陈锡云、程贞平；（3）在其家，程贞田与其说，那时其与楼正彬吵架，楼正彬这个钱拿过来，是他哥收下的，他哥还写了收条，但他哥有没有写收条，其不知道。送货单背面的字看上去是程贞平写的，但具体其也不知道怎么回事。其也不知道38000元的具体来源；（4）《协议》上“2017年12月27日场地作废不再租用”是其写的，其与程贞田、陈锡云的签名是各自签的，因为后半年场地费拿不到，程贞田把场地上的设备抵给其与陈锡云；（5）电量电费通知单2份不是其给楼正彬的，本来电管站就是发给他们的，也是楼正彬负责交钱的，结果后来他们跑掉了，因为电表是其去批的，他们不交的话，要交滞纳金，其就去交了电费5686.25元、违规用电罚款1762.50元。其向程贞田拿钱，他说他们全部算给楼正彬了，钱在楼正彬那里。其与楼正彬吵架，没问他拿。后来他们打官司了，楼正彬打电话给其，说他要与程贞田打官司了，付给其1800元，其就把违约用电处置情况1份（复印件）、窃电（违约用电）处理通知单1份、违约设备清单及容量1份（复印件）、非居民生活用电开户登记表1份、国网浙江杭州市富阳区供电公司发票1份给了楼正彬。这1800元是2020年6月29日程贞田打电话给其录音后，楼正彬给其的，具体什么时候，其记不清了，另外的钱，楼正彬没有给其；（6）其没有向楼正彬借过50000元。 当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告楼正彬提交的证据。被告陆丁培、程贞田质证后，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，两被告未经手过，对上面载明的内容的真实性有异议，不予确认，且从证据本身的内容来看，即使载明的内容真实，也无法证明程贞平为出纳的身份；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该送货单是被告程贞田交给胡某38000元后，她出具给被告程贞田的收款凭证，被告程贞田拿走两联，一联存根联（原件）、一联客户联（复印件），客户联交给当时的会计金关民保管，经询问金关民，这些记账的凭证全部是原告楼正彬私自拿走的，正面记载的原告楼正彬的签字以及“正彬付贰万老程付壹万捌”完全是原告楼正彬私自添加，二被告不知情，也不认可，至于背面的“刘20000元、贞田18000元”签字人身份不明，二被告不认可；对证据4的关联性有异议，认为仅仅是起到通知作用，并不能显示电费已交，且通知的是杭州东屏工艺制品有限公司，与原告不存在任何关系；对证据5，《违约用电处置情况》系复印件，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；《窃电（违约用电）处理通知单》原件已经模糊不清，内容无法显示，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为与本案无关；《违约设备清单及容量》系复印件，下面手写的内容是原告个人添加，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；《非居民生活用电开户登记表》开户人为胡某，与本案无关，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对《发票》形式上的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，因载明的购货方名称为杭州东屏工艺制品有限公司，与本案无关，根本无法证明原告支付了这笔罚款；对证据6的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为虽然陆丁培与楼正彬个人之间还存在其他债权债务关系，但与本案无关。本院审查后认为，对证据1予以认定；对证据2，其中编号为0016144号、0016147号这两份送货单并无程贞平的签名，其余送货单与收款收据上，在“送货单位及经手人（盖章）”或“开票人”处有“程贞平”签名，但不足以证明其出纳身份，故该组证据，本院不予认定；对证据3形式上的真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，将在裁判理由中分析阐述；对证据4、5，结合原告与两被告庭审中关于用电保障的相关陈述及证人胡某的陈述，对原告有关胡某支付了电费5686.25元及违规用电罚款1762.50元的证明目的予以认定，其余证明目的不予认定；对证据6，两被告异议成立，本院不予认定。 二、被告程贞田提交的证据。原告楼正彬质证后，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为送货单是被告程贞田提供给胡某的，胡某签字后拿走了客户联，被告程贞田拿走了存根联，38000元不是程贞田付的，转让前是其付的，转让后是程贞平付的，都是其付的，2019年过年时，其向胡某讨钱，她把这笔钱算到其头上了；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为38000元不是被告程贞田付给胡某的，另外其对录音中的部分内容有异议，胡某说“你对我这么好”的意思是12月份结束后，这个场地费还没有付，被告程贞田说这个场地费楼正彬也有份的，胡某打电话给其，其表示自己没有股份的，把这个事给推干净了，胡某打电话给陆丁培，陆丁培说他手里没有钱，只有做做的份；录音中程贞田多次提到其与胡某吵架，原因是胡某向其要场地费，其表示账没弄清楚，不能给，后胡某问其能否私下借给她，其借给胡某5万元，后她不及时还钱，借条也不出，双方才会多次吵架甚至打架；程贞田拿了30来万的设备钱，叫胡某出了假的证明。被告陆丁培质证后，对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，表示其知道钱是程贞田付的。本院审查后认为，对证据1、2的真实性均予以确认。 依被告程贞田申请，且为查明案件事实，本院经询问证人胡某制作的询问笔录1份。原告楼正彬质证后，对真实性无异议，但对胡某陈述的部分内容有异议，具体为：（1）最后的场地租金没有付，胡某向其要，其表示自己没有股份，胡某又问陆丁培、程贞田要，程贞田最后把设备抵场地费给了胡某了；（2）38000元是其付给胡某的，因为其借给她5万元，她说等拿到场地费后给其，最后因为用电手续不能过户，钱拿不到；（3）其因为与胡某吵架，把20000元给了程贞田，这笔20000元本是用于支付材料费的，因为材料的事由其在联系，当时因其收入可观，陆丁培、程贞田的钱比较紧张，这笔38000元，其拿出来20000元。被告陆丁培、程贞田质证后，对真实性、合法性、关联性均无异议，亦认可38000元是由程贞田个人支付的事实。本院审查后认为，对该证据予以认定。 本院经审理认定事实如下： 1、楼正彬、陆丁培、案外人何国良合伙经营位于杭州市富阳区××街道大树下村长命电池厂地块上的黄砂加工点。因何国良退伙、程贞田入伙，楼正彬、陆丁培、何国良、程贞田于2015年7月28日签订《黄砂加工点转让协议》。 2、2015年9月23日，案外人胡某、陈锡云（甲方）与楼正彬、陆丁培、程贞田（乙方）签订《协议》一份，约定：甲方将位于大树下村长命电池地块的土地使用权转租给乙方，由乙方加工石子和黄沙材料，租金为每年人民币6万元，每半年付一次人民币3万元，租期从2015年8月1日开始；在租赁期间，甲方必须保证乙方的用电；甲方位于目前乙方泥浆沉淀地旁的树木，一次性赔偿金额人民币8000元，赔偿给付后树木由乙方自行处理，甲方不得干涉；关于用电搭火问题自协议签订之日起一星期内将手续过户给乙方，办妥手续付清半年租金。该协议还对其他相关事项进行了约定。 2015年9月23日，胡某向程贞田出具《收货单》，载明：“收到场地费30000元、树苗钱8000元”，程贞田交付胡某人民币38000元。 审理中，楼正彬自认：（1）胡某出具《收货单》时，其并不在场；（2）其提交的该份《送货单》客户联上左上角的“楼正彬”与右上角的“正彬付贰万老程付壹万捌”系其书写；（3）其在搬回办公桌时，将桌子里的几本送货单拿走了。 庭审中，楼正彬称其并非合伙人，只是给陆丁培、程贞田打工，但因为之前的（2018）浙0111民初6297号一案中认定了其与陆丁培、程贞田系合伙关系，其没有办法，才愿意自担三分之一。 陆丁培、程贞田则称楼正彬与其二人系合伙关系，但对于出资比例、盈余分配、债务承担等未作明确约定。 3、胡某交纳了电费人民币5686.25元、违约使用电费人民币1762.50元，共计7448.75元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告虽对其三人就案涉沙场的经营是否系合伙关系有争议，但两被告虽称三人系合伙关系，但却称各方并未就合伙事务中的出资比例、盈余分配、债务承担等进行约定，现原告自愿分担其已垫付的场地租金、树木赔偿款、电费及违约使用电费中的三分之一，并主张两被告各自对合伙前后的相应费用也应平均分担各三分之一，在两被告均未予以认可的情况下，原告既未提供有效证据证明其已垫付相关款项，又未提供有效证据证明三人须对合伙前后的相关费用各承担三分之一。综上所述，原告楼正彬的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回楼正彬的诉讼请求。 案件受理费557元（预收691元），减半收取计278.50元，由楼正彬负担。 楼正彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈光翠 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 詹 娟