安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初4721号 原告：连盼，男，1991年5月7日出生，汉族，住陕西省大荔县。 被告：中铁北京工程局集团第一工程有限公司，住所地陕西省西安市国家民用航天产业基地航创路**，统一社会信用代码9161050222219033X4。 法定代表人：王晓龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：柴海鹏，该公司员工。 被告:桐城市龙眠工程劳务有限公司，住，住所地安徽省桐城市龙眠街道太平社区兴尔旺大市场桐城人家****一社会信用代码91340881MA2NFC081A。 法定代表人：项家美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：项波，该公司员工。 被告：郑常伟，男，1985年12月12日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。 原告连盼诉被告中铁北京工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）、桐城市龙眠工程劳务有限公司（以下简称桐城劳务公司）、郑常伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。连盼，中铁公司的委托诉讼代理人杨涛、柴海鹏，桐城劳务公司的委托诉讼代理人项波，郑常伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连盼向本院提出诉讼请求：1、判令中铁公司、桐城劳务公司、郑常伟偿付欠连盼工资款人民币337092元,并从判决之日起按年利率6%支付逾期资金占用利息;2、本案诉讼费由中铁公司、桐城劳务公司、郑常伟承担。事实和理由：中铁公司承建商合杭高铁颍上站八标段建设工程,将部分工程发包给桐城劳务公司,桐城劳务公司又将工程分包给郑常伟施工,郑常伟让连盼找工人进行施工。从2019年2月至2019年6月底连盼带领工人施工结束,经结算,郑常伟应支付给连盼工资款共计447092元。当时郑常伟称总公司还没有拨款,无法支付。郑常伟于2020年1月24日向连盼出具欠条一份,有郑常伟亲笔签名并捺指印的欠款可证。后因该款一直没有支付,中铁公司支付给连盼110000元,至此，上列被告仍下欠连盼工资款人民币337092元。该款经多次催要,上列被告至今未予偿付。为此特依法提起诉讼,请求人民法院支持连盼的诉讼请求。 中铁公司辩称：中铁公司与连盼之间不存在合同关系，连盼要求中铁公司支付其劳务工资没有事实和法律依据：1、中铁公司与桐城劳务公司之间是合法的劳务分包关系，桐城劳务公司又将该项目分包给郑常伟，郑常伟又雇佣连盼，郑常伟应承担给付责任；2、中铁公司与桐城劳务公司结算劳务费共计9559529.28元（包含预留的质保金477976.464元），其中已支付9102500元，剩余款项全部是质保金，质保金未到付款期限；3、连盼并非法律意义上的“实际施工人”，其与郑常伟之间是雇佣关系，因此不能适用建设工程施工合同司法解释的规定。综上应驳回连盼对中铁公司的诉讼请求。 桐城劳务公司辩称：桐城劳务公司与连盼之间没有合同关系，郑常伟是挂靠于桐城劳务公司，按照挂靠协议和承包函，包括工资款和合同款项已经支付给郑常伟，桐城劳务公司不再有支付工资款的义务。 郑常伟辩称：欠连盼工资款属实，郑常伟也同意给付，但是桐城劳务公司没有把工程款全部付清，因此郑常伟也无力支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：连盼的身份证、中铁公司营业执照、法定代表人身份证明等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：欠条、劳务费用验工计价表、劳务分包合同、建设工程挂靠协议、承诺函、银行付款回单、工资代付表等，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中铁公司承建商合杭高铁颍上站八标段建设工程,将部分工程发包给挂靠于桐城劳务公司的郑常伟施工,郑常伟又将劳务工程转包给连盼。从2019年2月至2019年6月底，连盼带领工人施工结束,经结算,郑常伟应支付给连盼工资款共计447092元。郑常伟于2020年1月24日向连盼出具447092元欠条一份,后中铁公司支付给连盼110000元,尚欠337092元。中铁公司已将扣除保证金外涉案工程款全部给付桐城劳务公司，桐城劳务公司尚欠郑常伟工程款约2000000元，涉案工程已投入使用，但涉案的欠款经连盼多次催要无果,为此连盼向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案实际施工人连盼没有取得建筑施工企业资质，其与郑常伟之间的转包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案涉案工程已经郑常伟与连盼进行了工程价款结算，认可工资款447092元，涉案工程已被擅自使用，视为竣工验收合格。人员工资系工程款的组成部分，连盼主张的工资款即为工程款，中铁公司代付工程款110000元,郑常伟尚欠付工程款337092元。故连盼要求郑常伟支付尚欠工程款337092元于法有据，本院予以支持。桐城劳务公司作为被挂靠人应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（2019年8月20日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，工程款结算之日应视为工程价款应付之日，即从2020年1月24日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以337092元为基数计息。中铁公司认为连盼不是法律意义上的“实际施工人”。本院认为，实际施工人一般是指，对相对独立的单项工程，通过筹集资金、组织人员机械等进场施工，在工程竣工验收合格后，与业主方、被挂靠单位、转承包人进行单独结算的自然人、法人或其他组织。主要表现为：挂靠其他建筑施工企业名下或借用其他建筑施工企业资质并组织人员、机械进行实际施工的民事主体；层层转包、违法分包等活动中最后实际施工的民事主体。本案连盼应当认定为“实际施工人”。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、郑常伟于本判决生效之日起十日内给付连盼工程款337092元及利息（利息以337092元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月24日计算至实际付清时止）； 二、桐城市龙眠工程劳务有限公司对本判决第一项确认的郑常伟付款义务承担连带责任； 三、驳回连盼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6356元，减半收取3178元，由郑常伟、桐城市龙眠工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 赵 锐 二〇二〇年八月二十四日 书记员 莫旭东 附法律条文：《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 特别告知： 本案标的款履行义务人将标的款汇入颍上县人民法院下列账户，并在汇款后及时联系承办法官赵锐，电话0558-44××××3。 开户银行：中国工商银行颍上支行 开户名称：颍上县人民法院 开户账号：13×××08