广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4913号原告：马炯捷，男，1985年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。委托诉讼代理人：余瑶，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚达钊，广东伯方律师事务所实习律师。被告：吴文振，男，1992年1月11日出生，汉族，户籍地址广东省吴川市。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。原告马炯捷与被告吴文振合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马炯捷的委托诉讼代理人余瑶、姚达钊，被告吴文振及其委托诉讼代理人李靖维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马炯捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴文振支付原告634000元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还之日止，其中34000元自2019年9月28日起计算，200000元自2019年11月28日起计算；200000元自2020年1月28日起计算；200000元自2020年3月28日起计算)；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月18日，原、被告签订协议书，约定被告向原告支付105万元，作为被告接手经营广州市荔湾区悦尚中西式餐饮店（下称悦尚餐饮店）70%合伙份额，其他合伙人退出经营，由甲方（即原告）给予其他合伙人补偿、处理与经营场地出租方争议事项之费用，但是被告至今仍未按约定支付全部费用，故原告诉至法院，请求依法公正裁决。被告吴文振答辩称：我方已按协议书约定全额支付了相关的股权转让款项：1、被告确认原告提交的收款明细，从被告账上确实转出416000元给原告，但是2019年9月30日支付的70000元实际上扣除了原告应当承担的营运资金30000元，所以该笔转账款应计为100000元，换言之，被告支付了股权转让款项446000元。2、被告还委托了共同经营上述餐厅的案外人梁某在2019年9月18日与原告抵消了280000元的债务作为支付股权转让的款项；2019年12月1日，梁某的工商银行账户向原告转账180000元，双方的权利义务已全部了结，原告没有任何要求被告支付280000元的相关记录，反而原告多次在聊天记录中确认被告已经按照协议约定支付了对应的股权转让款项。原告对被告的答辩回应称：我方不认可被告答辩所称由梁某支付大部分股权转让款项，双方大部分款项已经结清的说法，也不存在被告所称2019年9月30日支付的70000元，扣除了原告应当承担的营运资金30000元，该转账款应计为100000元的事实。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、协议书；2、悦尚餐饮店工商登记资料；3、中国广州仲裁委员会调解书；4、原告收款明细；5、借记卡账户历史明细清单；6、聊天记录及文字翻译；7、证明马炯捷、冯铄斯与梁某之间款项往来几乎持平的转账记录等证据。被告提交了如下证据：1、汇款凭证；2、证人证言；3、原告与案外人梁某的微信聊天语音文字记录。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：广州市荔湾区悦尚中西式餐饮店类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者陆志权，注册日期2018年2月5日，注销日期2019年11月13日，住所地广州市荔湾区荔湾路**大院自编**楼A6、A7铺。就悦尚餐饮店的合伙协议纠纷，申请人马炯捷以陆志权、冯志明为被申请人，于2019年4月19日向广州仲裁委员会申请仲裁，仲裁期间陆志权、冯智明提出反申请。2019年9月28日，广州仲裁委员会经对马炯捷（申请人、反请求被申请人）、陆志权（第一被申请人、反请求第一申请人）、冯智明（第二被申请人、反请求第二申请人）之间的合伙协议纠纷进行调解，作出（2019）穗仲案字第5552号调解书。主要内容：(一）马炯捷与陆志权、冯智明同意解除双方于2017年12月10日签署的《项目合伙协议书》；(二）陆志权、冯智明将持有的合伙经营项目悦尚餐饮店共计70%的股份（陆志权占40%股份，冯智明占30%股份）转让给马炯捷，悦尚餐饮店（包括餐厅内设施设备、装修、家具、餐具等财产）归马炯捷一人所有，陆志权、冯智明于2019年9月18日前按现状将悦尚餐饮店交接给马炯捷，马炯捷向陆志权、冯智明支付93万元（其中马炯捷向陆志权支付51万元，分10期支付，每期5.1万元；马炯捷向冯智明支付42万元，分10期支付，每期4.2万元；第一期款应于2019年9月19日之前付清，之后的每期款项应于应付款当月的最后一日前付清，逾期支付的，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计收利息）；(三）调解协议签署7天内，陆志权向工商登记部门申请办理注销个体工商户悦尚餐饮店相关行政手续，具体办妥时间以行政部门为准；（四)截止2019年9月18日，悦尚餐饮店实际产生的水电费均由陆志权承担；(五)悦尚餐饮店自2019年8月20日之后的欠付租金均由马炯捷承担;（六）关于悦尚餐饮店的场地租赁事宜，陆志权与广州市畅禧影业有限公司（出租方）于2017年12月14日签署了《商铺租赁合同》，陆志权、冯智明有义务协助马炯捷办理涉案场地租赁关系的承继手续…。在广州仲裁委员会对马炯捷与陆志权、冯智明之间的合伙协议纠纷进行仲裁调解期间，马炯捷（甲方）、吴文振（乙方）于2019年9月18日签订《协议书》，主要内容：鉴于（1）甲方正在同其他人共同经营位于广州市荔湾区荔湾路97号大院自编15号楼A6、A7号铺的悦尚餐饮店；（2）广州仲裁委员会正在对悦尚餐饮店的合伙人解除合伙协议事宜进行仲裁；（3）悦尚餐饮店的除甲方以外的其他合伙人拟以甲方对其进行补偿为条件退出餐吧经营，由甲方自行或与饱人共同经营悦尚餐饮店；（4）乙方有意与甲方共同经营悦尚餐饮店，其中甲方占30%合伙份额，乙方占70%份额。现甲方、乙方经协商，确认：一、乙方给付甲方105万元作为接手经营悦尚餐饮店给予甲方30%合伙份额的补偿以及对现其他合伙人退出经营，由甲方给予其他合伙人的补偿、处理与经营场地出租方尚未解决争议事项的费用；二、上述费用，在悦尚餐饮店现其他合伙人与甲方达成协议，退出经营，由仲裁委员会作出调解书之日起当天，乙方先行向甲方支付45万元，余下60万元以两个月为一期，分三期支付完毕。三、若仲裁委员会作出调解书后，乙方不履行上述约定，致使悦尚餐饮店其他原合伙人或场地出租方等向甲方索赔的，乙方应承担甲方因此而受到的损失，包括但不限于甲方需要向原合伙人支付的补偿款、违约金、赔偿金；甲方因应对上述索赔而支付的律师费、诉讼费等…。《协议书》落款有甲方马炯捷、乙方吴文振的签名捺印。原告马炯捷与被告吴文振签订协议书后，自2019年9月18日至2020年3月3日期间，吴文振分十笔共向马炯捷转账共416000元。余下的634000元吴文振未按协议书的约定依时支付给原告，原告提起本案诉讼。庭审中，被告申请证人梁某出庭作证，梁某到庭述称，签订《协议书》当日吴文振己按合同约定支付450000元股权转让款给原告，其中170000元由吴文振转账给原告，另外280000元因本人与马炯捷之前仍有其他债务，当时双方同意互相抵销，所以当时将280000元的借条还给原告；梁某另于2019年9月29日向原告马炯捷妻子冯铄斯转账100000元、2019年12月1日向原告马炯捷转账180000元，共计280000元，以及梁某与原告于2019年9月18日抵销的280000元债务，合560000元款项均为吴文振支付给原告马炯捷的股权转让款项，上述款项经吴文振主张权利后，梁某不再以任何理由、任何方式追究马炯捷的相关法律责任；此外，原告在2020年1月7日向梁某借款400000元，债务于今年6月7日到期后仍未偿还。梁某同时确认，原告马炯捷与案外人冯铄斯于2019年8月20日至2019年11月6日期间共向梁某转账337810元；梁某于2019年9月6日至2019年12月1日期间共向马炯捷、冯铄斯转账共396622元。原告提交的结婚证反映，原告与案外人冯铄斯于2018年3月21日登记结婚。另查，原悦尚餐饮店的住所地于2019年10月21日注册成立广州市喜遇餐饮有限责任公司，该公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人吴文振，注册资本500万元，股东吴文振、冯铄斯、吴海平、冯增林，登记状态为在营（开业）企业。庭审后，被告吴文振向本院寄送申请书，要求原告马炯捷本人出庭接受法庭询问，以查明案件事实。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告之间签订的协议书是当事人的真实意思表示，内容无违反法律强制性规定情形，依法有效，当事人应切实履行。双方签订协议书后，被告已按约定支付了部分款项共416000元，原告按广州仲裁委员会出具的调解书第（三）条协议办理了悦尚餐饮店的注销事项，退出经营；原址开办了广州市喜遇餐饮有限责任公司，法定代表人为吴文振（亦为股东之一），可见原告已按协议书的约定履行了相关义务，被告亦应按约定向原告支付余下634000元补偿款。本案的争议焦点是证人梁某与原告及其妻子冯铄斯的往来款是否构成本案的债务抵消。被告主张案涉款项已抵消完毕，提供了梁某与原告、案外人冯铄斯的银行流水记录，原告与梁某的微信聊天记录和梁某作为证人在庭审作证所述的内容；但被告提交的证据以及梁某的证人证言，均不能证明原告与被告吴文振之间就债务的抵消有直接、书面之约定，且梁某承认其与原告存在其他款项往来，可见梁某与原告存在利害关系，故本院对被告关于梁某汇给原告及原告妻子冯铄斯的款项抵销了本案欠款的主张不予采信。另外，被告主张2019年9月30日支付的70000元实际上扣除了原告应当承担的营运资金30000元，所以该笔转账款应计为100000元的意见，因被告提交证据不足以证实该主张，故余下的634000元补偿款被告仍应尽快向原告支付。协议书没有关于迟延付款资金占用期间利息的约定，被告自2020年3月3日起不再向原告支付案涉款项，本院参照双方约定，酌定资金占用期间的利息自2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。证人梁某与原告乃至案外人冯铄斯之间的款项往来属于另一法律关系，当事人的相关权利可另寻法律途径解决。被告于庭审后向本院寄送要求原告马炯捷本人出庭接受法庭询问的申请。本院认为，原告马炯捷已履行了举证责任，其委托诉讼代理人经特别授权出庭，委托诉讼代理人在庭审中的意见就是原告的意见，其后果由原告承担，故本院对被告的该项申请不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（六）项的规定，判决如下：一、被告吴文振应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告马炯捷清偿634000元并支付资金占用期间的利息（利息以634000元为基数，自2020年3月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至项款清偿之日止）；二、驳回原告马炯捷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5109元，由被告吴文振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭景威二〇二〇年八月五日书记员  陈丽仪曾汨诗