广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5965号 上诉人（原审被告）：颜锦存，男，1974年7月23日出生，汉族，住广西横县。 上诉人（原审被告）：颜锦海，男，1970年10月18日出生，汉族，住广西横县。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：范誉，广西华胜律师事务所律师。 以上两诉人共同的委托诉讼代理人：梁鹏，广西华胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞柳复，男，1991年12月4日出生，汉族，住广西横县。 原审被告：颜勇新，男，1974年11月25日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：范誉，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西华胜律师事务所律师。 上诉人颜锦存、颜锦海因与被上诉人庞柳复、原审被告颜勇新民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2019）桂0127民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人颜锦存、颜锦海上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判驳回庞柳复对颜锦海的诉讼请求。事实与理由：一、双方对权利凭证的质押行为，不能推定双方存在房屋抵押担保的法律关系，一审判决认定抵押合同合法有效的事实错误。颜锦存、颜锦海同意将案涉房屋的房产证抵押给庞柳复，也只是将房屋产权证书交付给庞柳复收执。双方从来没有签订任何抵押担保合同，也从未达成将房产抵押给庞柳复的真实意思表示。借款后，双方没有到不动产权中心办理抵押登记，证实双方没有就设立抵押担保达成合意。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条适用的前提条件，是同时存在物保和人保。而案涉房产并未办理不动产抵押登记，一审判决既已认定抵押权不成立，又适用上述法律，对物保和人保的清偿顺序进行认定和判决，自相矛盾。三、一审判决超出庞柳复的诉讼请求，违反“不告不理”原则。首先，庞柳复一审起诉并未对颜锦存所有的案涉房产的占有份额价值进行任何主张。但是一审判决颜锦存在案涉房屋的占有份额价值内对本案债务承担清偿责任。其次，庞柳复对颜锦海的诉讼请求是要求颜锦海以案涉房屋价值为限对颜锦存的债务承担违约赔偿责任。因此，一审判决认定抵押物权成立，物保先于人保优先清偿，完全混淆了庞柳复主张的违约赔偿责任与抵押担保责任。四、庞柳复主张颜锦海承担违约赔偿责任缺乏事实和法律依据，且应属于另一法律关系，不能在本案民间借贷中一并处理。颜锦海已将案涉房屋的房产证交付给庞柳复质押,完全履行《借条》约定的义务，没有违约。另外，本案属于民间借贷纠纷的法律关系，而庞柳复主张违约赔偿，应属于财产损害赔偿纠纷的法律关系，两个不同法律关系，不能在同一个案件中处理。故一审判决程序违法。 被上诉人庞柳复辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 原审被告颜勇新认可颜锦存、颜锦海的上诉意见。 庞柳复向一审法院起诉请求：1、判令颜锦存归还庞柳复借款本金400000元及支付利息（以本金400000元为基数，按年利率24%从2019年7月3日起计至还清之日止）；2、判令颜勇新对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令颜锦海以横县峦城镇锦德街133号房产价值为限对上述第一项诉讼请求承担违约赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年9月14日，庞柳复与颜锦存、颜锦海、颜勇新共同协商达成一致意见后，由颜锦存出具《借条》一份给庞柳复，约定颜锦存向庞柳复借款400000元，时间从2018年9月14日至2019年3月14日止，颜锦存、颜锦海签字同意将其共同所有的横县峦城镇锦德街133号房产证抵押给庞柳复，颜勇新同意为借款作担保并在担保人栏处签字。同日，庞柳复与颜锦存协议约定借款利息为每月20000元，即借款利率为月息5%。庞柳复于借款当日及次日已通过银行、微信转账的方式将借款400000元交付给颜锦存，颜锦存、颜锦海亦将其共有的横县峦城镇锦德街133号房产的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》抵押交付给庞柳复,但至今未办理有抵押登记手续。借款后，颜锦存通过转账方式向庞柳复支付利息情况如下：2018年10月19日支付20000元，2018年12月22日支付40000元，2019年3月19日支付20000元，2019年3月20日支付20000元，2019年5月22日支付20000元，2019年6月14日支付20000元，2019年6月27日支付10000元，2019年7月2日支付10000元，以上合计160000元。之后，颜锦存未能按约定还本付息，庞柳复经多次催款无果后，遂诉至法院。 一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。庞柳复提供的《借条》《转账业务凭证》《银行账户流水明细》等证据足以证明庞柳复与颜锦存双方之间存在合法有效的民间借贷关系，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。庞柳复已依约向颜锦存交付借款400000元，颜锦存亦应向庞柳复履行还本付息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，双方约定借款利率为月息5%，已超过年利率36%即月息3%，超过部分的利息约定无效，颜锦存已支付利息超出年利率36%的部分应用作抵冲本金，未付息部分按年利率24%计付，已付利息在年利率24%-36%之间的则以付清不欠计。截至2019年7月2日，颜锦存已支付给庞柳复160000元，经核算颜锦存尚欠庞柳复借款本金345850.59元未还（后附还本付息明细表）。故庞柳复诉请颜锦存归还借款本金400000元及支付利息（以本金400000元为基数，按年利率24%从2019年7月3日起计至还清之日止），对借款本金予以支持345850.59元，对超出部分不予支持，借款利息亦相应地以本金345850.59元为基数，按年利率24%从2019年7月3日起计至实际清偿之日止。关于担保的责任问题。颜锦存、颜锦海与庞柳复约定以其共有的横县峦城镇锦德街133号房产的房产证作借款抵押担保，按当事人的真实意思表示实质就是以该房产作借款抵押担保，且该房产的两证已抵押交付给庞柳复，该抵押合同合法有效，但由于至今未办理有抵押登记手续，抵押权不成立，庞柳复对该房产不享有优先受偿权。同时，颜勇新自愿为颜锦存的借款作担保，并在《借条》上签名同意，其担保亦合法有效。因此，本案中被担保的债权既有物的担保又有人的担保，对担保范围、顺序均未作约定，同时物的担保中又是由债务人本人和第三人共同提供的。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，在当事人没有特别约定的情况下，庞柳复应先就颜锦存提供的抵押担保物实现债权，不足部分再由颜锦海、颜勇新共同对债务的清偿承担担保责任，担保人承担担保责任后，可向债务人追偿。 一审法院判决：一、颜锦存于本判决生效之日起十日内归还庞柳复借款本金345850.59元，并支付利息（以本金345850.59元为基数，按年利率24%从2019年7月3日起计至实际清偿之日止）；二、颜锦海在其用于抵押的横县峦城镇锦德街133号房产的占有份额价值范围内对上述第一项债务承担清偿责任；三、颜勇新对上述第一项债务在处分抵押物横县峦城镇锦德街133号房产后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任；四、颜锦海、颜勇新承担担保责任后，有权向颜锦存追偿；五、驳回庞柳复的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取计3650元，由庞柳复负担406元，颜锦存、颜勇新、颜锦海负担3244元。 二审中，各方当事人没有提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：颜锦海应否在其对涉案房屋占有份额范围内对颜锦存的债务承担清偿责任。 《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”据此，虽然案涉房屋未办理抵押登记，但不影响《借条》中关于抵押约定的效力，该抵押条款合法有效。虽然抵押权未有效成立，但是在借条合法有效的情况下，颜锦海对因未与庞柳复办理抵押登记给庞柳复造成的损失，应承担赔偿责任，一审法院判决颜锦海在案涉房屋的占有份额价值范围内对颜锦存的债务承担清偿责任，理据充分。颜锦海、颜锦存认为庞柳复主张颜锦海承担赔偿责任与本案不属于同一借贷关系，本院认为，庞柳复要求颜锦海承担赔偿责任系由于颜锦存对本案借款进行担保引起，故在本案中一并处理，并无不当。据《借条》约定，颜勇新为保证人，案涉抵押物为颜锦存与颜锦海共有，即存在颜锦存自己提供担保物和颜锦海作为担保人提供物的担保之情形，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，旨在明确颜锦海和颜勇新清偿债务的顺序，合法合理。 综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人颜锦海、颜锦存负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇二〇年八月十一日 书记员  杨彩英