wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执恢470号申请执行人：宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地银川市兴庆区利群街**。负责人：张涛，该中心总经理。被执行人：吴朝盛，男，1972年11月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：户宪芳，女，1974年11月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：康喜，男，1974年4月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：陶虎庄，男，1990年1月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人吴朝盛、户宪芳、康喜、陶虎庄金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104民初4221号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日立案恢复执行。本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104民初4221号民事判决书，确定被执行人吴朝盛、户宪芳偿还申请执行人宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金350000元，支付利息4820.63元（截止2016年5月16日），并按合同约定的利率支付自2016年5月17日至本判决确定的还款之日的利息（暂未计算）；如被执行人吴朝盛未按期清偿上述借款本息，申请执行人宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心有权以被执行人吴朝盛、户宪芳提供抵押位于银川市兴庆区XXX号营业房折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；受偿不足部分，由被执行人吴朝盛、户宪芳继续清偿；被执行人康喜、陶虎庄对上述借款本息承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被执行人吴朝盛、户宪芳追偿；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费6822元，财产保全费1320元，公告费400元；向本院缴纳执行费5593元；以上共计368955.63元。本院在执行过程中，以邮寄的方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息；查明被执行人吴朝盛名下有位于银川市兴庆区XXX号营业房（产权证号：X**），该房产已抵押与申请执行人，申请执行人向本院申请评估、拍卖该房产，本院依法对该房产进行了评估、拍卖，经两次公开拍卖、变卖，该房产因无人竞买而流拍，申请执行人宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心向本院申请以变卖流拍价197912元接收该房产以抵顶债务，本院已裁定该房产归申请执行人宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心所有；查明被执行人陶虎庄名下有号牌为宁AX**车辆，因该车辆年限较长，价值较小且下落不明，申请执行人不向本院申请查封该车辆车户；查明被执行人名下无证券、保险、不动产等其他可供执行的财产信息。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权到被执行人住所地进行调查和查找，未能找到被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人的其他下落线索和财产线索，本院依法已将被执行人纳入限制高消费名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院现已告知申请执行人本院在执行过程中采取的措施及案件事实，本院将终结本案的本次执行程序，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。本案执行费5593元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 蔡 涛 二〇二〇年八月十日法官助理 郭亚川书记员 陶 波附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5205号上诉人（一审原告）：刘放英，女，汉族，1975年9月6日出生，住湖南省桃江县。被上诉人（一审被告）：东莞市三霸电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区金城路2巷****厂房。统一社会信用代码：9141900597445087U。法定代表人：林国忠。上诉人刘放英因与被上诉人东莞市三霸电子科技有限公司（以下简称三霸公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘放英起诉请求：1.三霸公司支付刘放英打官司的误工费9450元；2.三霸公司赔偿刘放英精神损失费100000元；3.三霸公司支付刘放英2019年9月29日至10月6日的工资差额963.25元。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认刘放英与东莞市三霸电子科技有限公司劳动关系已解除；二、限东莞市三霸电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付刘放英工资差额459元；三、驳回刘放英的其他诉讼请求。一审诉讼费5元，由东莞市三霸电子科技有限公司负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1166号民事判决书。刘放英上诉请求：1.赔偿打官司的误工费500元；2.赔偿因打印三霸公司企业信息导致电话信息泄露的精神损害赔偿200000元；3.赔偿三霸公司作伪证损失20000元；4.后续查明泄露刘放英的个人信息引起恶劣后果的事实再另行申请巨额赔偿。事实和理由：1.每次刘放英到公检法和每个地方，甚至平时二十四小时的日常生活，都被所有公职人员和任何周围个人包括其它所有人都能完全剽窃刘放英的思想和行为，被他们利用电话和网络在全国范围传播刘放英的隐私和个人信息，至于传播途径还需公检法联合调查取证，鉴定刘放英身体的毒物。2.所有其它证据同仲裁证据。3.法官就是误工费的证人。三霸公司未在法定期限内提交书面答辩意见。二审中，三霸公司提交了招商银行转账汇款对账单，该对账单显示何凯于2020年4月28日向刘放英的账户汇款493元，三霸公司称何凯是该公司总经理，三霸公司据此主张其已经履行了本案一审判决确定的付款义务。刘放英对此未发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：本案中，刘放英以劳动法律关系提起本案诉讼，即应根据劳动法律法规，围绕刘放英的诉讼请求，审查用人单位三霸公司是否足额支付工资，刘放英提出的打官司的误工费以及三霸公司泄露其个人信息、做伪证给其造成精神损害，进而主张精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持是正确的，本院依法予以维持。一审法院结合本案双方的举证情况，采信刘放英的主张，认定三霸公司应支付刘放英工资459元是正确的，本案二审期间三霸公司提供的对账单，其付款人，付款账号，刘放英的收款账号等信息均与刘放英的工资发放信息一致，三霸公司主张已足额向刘放英支付了459元工资，本院予以采信，因三霸公司在一审判决后主动履行义务，故本院对一审判决予以改判。综上所述，上诉人刘放英的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但在本案一审判决之后，三霸公司主张履行了付款义务，本院对一审判决予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1166号民事判决第一项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1166号民事判决第二、三项。三、驳回刘放英的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由东莞市三霸电子科技有限公司负担；二审案件受理费10元，由刘放英负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年八月六日书记员  陈佩君冯颖欣
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执448号之一 申请执行人:屏南县农村信用合作联社甘棠信用社，住所地屏南县甘棠乡甘棠村新街**，统一社会信用代码91350923857662185F。 负责人：陆浩，主任。 被执行人:周仟其，男，1974年10月4日出生，汉族，福建省屏南人，住屏南县。 被执行人:毛行让，男，1982年2月27日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人屏南县农村信用合作联社甘棠信用社与被执行人周仟其、毛行让金融借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人周仟其、毛行让名下有不动产等可供执行的财产；被执行人毛行让所有车辆已被本院查封,但未实际扣押,暂时无法处置,被执行人毛行让所有的银行存款已被本院冻结并扣划,但不足以偿还债务。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  张建平 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  叶海玲 书 记 员  徐献庭
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17785号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：万骏锋，男，1990年2月10日出生，汉族，住重庆市巴**。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告万骏锋信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告万骏锋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年6月6日的信用卡透支本金5590.95元、利息2960.51元、违约金100.53元，并支付自2019年6月7日起至付清之日止，以未偿还的本金5590.95元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：万骏锋向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月6日日，万骏锋透支拖欠欠款本息共计8651.99元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告万骏锋未答辩。经审理查明，2014年10月25日，万骏锋向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向万骏锋发放了信用卡。万骏锋从其信用卡账户中透支。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2019年6月6日，万骏锋尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金5590.95元、利息2960.51元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，万骏锋与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，万骏锋使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。万骏锋应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于100.53元违约金的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与万骏锋通过协议约定收取违约金，故其该主张，本院不予支持。被告万骏锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万骏锋在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月6日的信用卡透支本金5590.95元、利息2960.51元;并支付从2019年6月7日起至欠款清偿之日止，以透支本金5590.95元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告万骏锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费25元，由被告万骏锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年八月十三日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执保688号赵红梅:关于保全申请人赵红梅与被申请人张兵胜诉讼财产保全一案，本院作出的（2020）宁0104民初5665号民事裁定书已发生法律效力。在执行过程中，经我院执行保全完毕（详见回执、告知书），至此，本案已保全完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：保全申请人赵红梅与被申请人张兵胜诉讼财产保全一案，本院作出的（2020）宁0104民初5665号民事裁定书已经执行保全完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年八月三十日
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初17940号 原告：叶建民，男，1981年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县沱川乡溪头村溪头**。 被告：上海虹德申通快递服务有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇北沈路****。 法定代表人：詹传华，总经理。 委托诉讼代理人：侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。 原告叶建民与被告上海虹德申通快递服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶建民，被告上海虹德申通快递服务有限公司的委托诉讼代理人侯晓恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶建民向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年1月1日至2019年10月1日期间的未休年休假折合工资人民币(币种下同)5,000元。事实和理由：其于2014年11月11日入职被告处，并签订无固定期限劳动合同。被告未给原告安排年休假，且未支付未休年休假折合工资，未按法律强制性规定为原告缴纳社会保险费。原告于2019年11月10日向被告提出解除劳动关系。原告为未休年休假折合工资事项申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。 上海虹德申通快递服务有限公司辩称，原告于2014年11月11日入职被告处担任快递员，2018年9月至2019年2月21日期间原告工伤一直休息，原告已经享受了工伤待遇并没有上班，故不存在未休年休假折合工资。因此，被告不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2014年11月11日进入被告处工作，担任快递员，双方签订有期限自该日起的无固定期限劳动合同，约定被告的工资为1,820元/月。2014年11月11日，原告签署《承诺书》，内载：“本人承诺因户籍原因不需要上海虹德申通快递服务有限公司为本人缴纳上海社会保险，同意公司以社保补贴的方式给予本人补贴，由本人自行去原籍缴纳社保。在工作期间的社保事项一切由本人承担。”被告每月发放原告社保补贴400元。2019年11月11日，原告向被告送达《解除劳动合同通知书》，内载因被告未给原告缴纳社会保险金，故其提出解除劳动合同关系。 又查明，2018年9月19日，原告在工作时受伤，上海市闵行区人力资源和社会保障局于2018年12月27日将此伤害认定为工伤。2019年3月11日，闵行区劳动能力鉴定委员会认定原告伤残情况符合因工致残程度十级。2019年4月30日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《劳动工伤补偿协议书》，约定：“一、甲方一次性补偿给乙方医疗费、工伤工资(6个月)、营养费(6个月)、护理费(3个月)、工伤补偿金等一切费用共计70,000.00元(大写柒万元整)……三、本协议签订后，乙方所有工伤所涉补偿事项全部处理完毕，其他别无争议……” 2020年4月1日，原告以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年4月29日作出闵劳人仲(2020)办字第808号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。 以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《解除劳动合同通知书》、快递凭证、邮递信息、《承诺书》、工资清单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。 本院认为，原告于2019年11月10日以被告未缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同。被告虽未为原告缴纳社会保险费，但原告自行签署《承诺书》，承诺因户籍原因不需要被告为其缴纳上海市社会保险费。该行为虽有违法律强制性规定，但此时未缴纳社保不可完全归责于用人单位。在原告明确表示不要求被告缴纳社会保险费的情况下，又以被告未交社保为由提出解除劳动合同并主张经济补偿金，违反了诚实信用原则。故原告未享受2019年年休假之责不可归咎于被告，其要求被告支付2019年1月1日至2019年10月1日期间未休年休假折合工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告叶建民的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由原告叶建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 张** 二〇二〇年八月五日 法官助理 陈楚 书 记 员 陈楚 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 ……
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执1240号之二 被执行人：王某，男，汉族，1963年06月02日生,住营口市. 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王某在中国农业银行622845057806XXXXXX账户内存款人民币53341.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 陈光二〇二〇年八月六日 书记员 沈国纬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9306号原告：北京博大开拓热力有限公司，住所地北京经济技术开发区运城街**。法定代表人：李树栋，执行董事。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：庞继奎，男，1982年2月18日出生，汉族，个体经营者，住北京经济技术开发区。原告北京博大开拓热力有限公司（以下简称“博大热力公司”）与被告庞继奎供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，公开开庭进行审理。原告博大热力公司的委托诉讼代理人梁彬、被告庞继奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博大热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令庞继奎支付2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7658.1元；2、判令庞继奎支付逾期交纳供暖费的利息损失（以欠付供暖费为基数，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由庞继奎承担。事实及理由：庞继奎系位于北京经济技术开发区天宝元二里天宝家园小区5号楼2单元401室房屋（以下简称：401室房屋）所有权人，博大热力公司为庞继奎所在小区的供暖单位，庞继奎一直享受博大热力公司提供的供暖服务，原被告双方已形成事实上的供用热力合同关系，博大热力公司已经全面履行供暖义务，但庞继奎拖欠2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费，经多次催要无果，故诉至法院。被告庞继奎辩称：对于博大热力公司所述的涉案房屋的面积、权属及欠费期间无异议。庞继奎属于回迁户，回迁房系位于北京经济技术开发区天宝园二里天宝家园小区7号楼2单元402室房屋（以下简称：402室房屋），后由于个人原因将该房出售，于2011年6月3日购买了401室房屋，即现在居住的地址，该房也属于回迁房。回迁房供暖费可以享受优惠政策，一直按照16.5元/建筑平方米/供暖季交纳，但从2017年起，庞继奎去交纳供暖费时原告要求按照30元/建筑平方米/供暖季交纳，原告要求交费的标准过高，故庞继奎未交纳2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。经审理，本院认定事实如下：庞继奎原系402室房屋的产权人，后于2011年6月3日购买401室房屋，建筑面积85.09平方米。2011年6月10日，北京市大兴区亦庄镇人民政府（甲方）与博大热力公司（乙方）签订供暖合同，约定：由乙方负责为庞继奎房屋所在的小区即天宝家园小区提供供暖服务，乙方依据北京市政府规定收费标准收取供暖费，甲方作为本项目小区内居民依照16.5元/平方米标准交纳供暖费后剩余供暖费的交费方（13.5元/平方米），甲方于每年9月15日前将该供暖季供暖费中甲方应承担的部分全额交付乙方。后双方签订补充协议约定，自2017-2018采暖季开始，天宝家园小区所有原回迁安置居民执房产证、拆迁协议、安置协议等相关证明到乙方处交费的用户仍按照16.5元/平方米/供暖季交纳采暖费，办理产权变更的用户（包括本小区被政府安置居民）则按照30元/平方米/供暖季的标准交纳采暖费。2017年11月15日至2020年3月15日期间，博大热力公司为庞继奎提供了供暖服务，但庞继奎未交纳该期间的供暖费。本院认为，博大热力公司实际已为庞继奎提供了供热服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。庞继奎在享受服务后，应交纳供暖费用，博大热力公司要求庞继奎给付2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，于法有据，本院予以支持；博大热力公司主张利息损失的诉讼请求问题，因庞继奎非恶意拖欠供暖费，故本院不予支持。庞继奎辩称应当按照16.5元/平方米/供暖季标准交纳供暖费的答辩意见，因其是否应当享受优惠政策是其与政府之间的关系，不能以此为由拒绝按照30元/平方米/供暖季的标准交纳供暖费，故对其答辩意见本院不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告庞继奎支付原告北京博大开拓热力有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计7658.1元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回原告北京博大热力有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告庞继奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘方展二〇二〇年八月二十七日书记员  黄默然
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1124执1949号之二 申请执行人：文小林，男，汉族，1965年3月4日出生，甘肃省临洮县人。 委托诉讼代理人：文玉梅，女，汉族，1964年11月4日出生，甘肃省临洮县人。 被执行人：权效军，男，汉族，1959年3月15日出生，甘肃省临洮县人。 本院在执行申请执行人文小林与被执行人权效军民间借贷纠纷一案中，双方自愿达成执行和解协议：“被执行人权效军应给付申请执行人文小林借款85978元及利息，案件受理费1468元，除已付21000元外，2020年8月30日前给付20000元，剩余款项46455元及利息，从2020年9月份开始每月给付5000元，直至借款及利息全部付清为止。”协议达成后，申请执行人文小林自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结执行本院（2020）甘1124执1949号申请执行人文小林与被执行人权效军民间借贷纠纷执行一案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  沈思盛 二〇二〇年八月二十一日 书记员  何宣辉
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1209-2号申请执行人：徐某某被执行人：张某某被执行人：孙某某本院在执行徐某某与张某某、孙某某建设工程合同纠纷一案中，经查被执行人张某某有网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某的网络资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年八月二十四日书记员  林崎材
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初6585号原告：张某,男,1986年5月26日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：张某某（系张某父亲），男，1949年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：宁夏中晔陆港资产管理有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区阅海湾中央商务区。法定代表人：张涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：樊建军,宁夏三略律师事务所律师。案由：民间借贷纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年7月9日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告张某撤诉诉讼费用负担：案件受理费235元（已减半收取），由原告张某负担。审判员 原 甜 二〇二〇年八月十三日书记员 韩慧娟
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初4094号原告：谢文剑，男，1977年12月23日生，汉族，住句容市。被告：董发明，男，1978年9月9日生，汉族，住句容市。原告谢文剑诉被告董发明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告谢文剑到庭参加诉讼，被告董发明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢文剑向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款1万元。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月11日，被告向原告借款1万元，被告至今未能还款，故起诉至法院。被告董发明未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，被告董发明向原告谢文剑提出借款1万元,谢文剑于当天将1万元现金交付给董发明，并由董发明于当天向谢文剑出具借条一张。借条载明：今借谢文剑人民币壹万元整（10000）。因董发明未能还款，谢文剑于2020年7月6日诉至本院。以上事实，由原告提交的借条以及到庭原告的庭审陈述予以证实。本院认为：原告谢文剑与被告董发明之间的借款行为合法、有效。谢文剑已按约向董发明出借1万元，董发明应及时还款。因现有证据不能证明双方对还款期限作了约定，谢文剑可随时要求董发明还款，现谢文剑于2020年7月6日向本院起诉，要求董发明还款1万元的诉请成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董发明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢文剑支付借款本金人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董发明负担。此款原告谢文剑已预交本院，本院于本判决发生法律效力后退还原告25元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 杨惠玲二〇二〇年八月二十一日法官助理 王 涛书 记 员 张爱琼
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                         （2020）川0193民初7764号                               原告                       四川新网银行股份有限公司，住所地四川省成都市高新区吉泰三路**。             法定代表人：江海，董事长。             委托诉讼代理人：刘伟，四川衡平律师事务所律师。             委托诉讼代理人：赵珂，四川衡平律师事务所律师。                               被告                       林伟，男，1989年7月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.被告偿还借款本金25066.86元及利息860.83元、罚息、复利(罚息计算方式：自2020年2月27日起至本金还清之日止，以当期逾期本金为基数，按24.3%的年利率标准计算；复利的计算方式为：自2020年2月27日至利息清偿完毕之日，以当期欠付利息为基数，按照24.3%的年利率标准计算）；2.判令被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的律师费3918.51元。                               原告四川新网银行股份有限公司与被告林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。             本院经审理认定事实如下：2019年11月15日，被告与原告签订《个人借款合同》，原告与案外人上海农村商业银行股份有限公司于同日向被告发放贷款27000元，上海农村商业银行股份有限公司授权原告以原告名义提起诉讼。该笔贷款还款方式为等额本息，到期日2021年11月27日，贷款年利率为16.2%，罚息及复利年利率24.3%。被告从2020年2月27日开始出现逾期，此后未再还款。原告于2020年4月15日向被告宣布贷款提前到期。截至2020年4月15日，被告尚欠借款本金25066.86元,拖欠期内正常本金利息860.83元。             本院认为，被告未按《个人借款合同》约定向原告归还借款，应承担提前还款、结清本息及支付罚息及复利的违约责任。原告主张的律师费未实际产生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：             一、 林伟于本判决发生法律效力之日起十日内向四川新网银行股份有限公司偿还欠款本金25066.86元；             二、 林伟于本判决发生法律效力之日起十日内向四川新网银行股份有限公司偿还欠付利息860.83元及罚息、复利（罚息、复利的总计算方式为：自2020年2月28日起至本息清偿完毕之日止，以当期欠款本金为基数，按照年利率24%的标准分段计算，2020年4月15日之后的当期欠款本金为全部剩余本金）。上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限；             三、驳回四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费274元，四川新网银行股份有限公司负担36元，林伟负担238元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                                       审  判  员   邱方丽                                                   二〇二〇年八月十七日              （院印）                  书  记  员   张 艳
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初9736号原告：李贵荣，男，1982年11月2日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：许显亮，男，1983年1月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告李贵荣与被告许显亮卖合同纠纷一案，本院立案后，原告拒不交纳案件受理费并申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李贵荣撤回起诉处理。审判员  秦忠基二〇二〇年八月二十日书记员  胡绪云
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初3981号原告：吴立珍，女，汉族，1938年12月5日生，住句容市经济开发区。委托诉讼代理人：赵晓青，系原告儿子。被告：庞顺英，女，汉族，1936年5月12日出生，住句容市开发区。原告吴立珍诉被告庞顺英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴立珍撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告吴立珍负担。此款原告已预交本院。审 判 员 杨惠玲二〇二〇年八月三日法官助理 王 涛书 记 员 张爱琼
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21408号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。法定代表人：姚华明，该行行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师，执业证号14403201911084278。被告：张财仁，男，1990年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告张财仁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告于2020年07月08日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司深圳市分行撤诉。案件受理费收取为102.0元，由中国银行股份有限公司深圳市分行负担。审判员  叶冠文二〇二〇年八月十日书记员  叶 雄
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5042号原告:张德忠，男，1949年2月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：山东尧中实业有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区胡集镇胡集村**。法定代表人：董朋龙。被告：董朋龙，男，1988年3月16日出生，汉族，住山东省莘县。原告张德忠与被告山东尧中实业有限公司（以下简称尧中公司）、被告董朋龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德忠及其委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼，被告尧中公司、董朋龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告尧中公司向原告返还借款本金55200元；2.判令被告尧中公司支付借期内利息13248元（按月利率2%计算，共12个月）；3.判令尧中公司向原告支付逾期还款滞纳金（以55200元为基数，自2019年8月23日起至实际支付之日止，按日万分之二计算）；4.判令被告董朋龙对上述债务承担连带还款责任；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月25日，项目方尧中公司（甲方）与合作方张德忠（乙方）签订“合作协议”（以下简称协议），大致内容如下，甲乙双方共同合作开发华夏伏羲文化园等项目事宜，双方以乙方出借资金甲方经营返本金按月分红的方式进行合作；乙方出借60000元，参与甲方项目的开发及经营管理，甲方把当年运营收益按照约定的比例年利润24%，给乙方作为分红回报，每月30号分红1200元；本协议所产生的出借金额甲方专款专用，乙方享有知情权，但不得参与和干扰甲方的正常生产经营；合同期满后，甲方一次性无息返还乙方的出借资金，如甲方未按期归还本金，造成乙方的经济损失由甲方负责，并以每天0.2‰的滞纳金补偿乙方；本协议有效期为1年，有效期为2018年8月22日至2019年8月21日。2018年8月23日，张德忠通过POS机刷卡支付55200元，尧中公司向张德忠出具收据，明确载明今收到张德忠合作资金陆万元正（实收55200）。庭审中，原告称，自己和老伴儿陆续向被告出借资金多笔，有的有付过息，是从董朋龙个人账户给我们支付的，这笔借款分文未付。因为董朋龙是公司的法定代表人，也是实际负责人，钱都给到了董朋龙，利息也是从董朋龙个人账户支付，所以董朋龙应当对还款承担连带责任。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了合作协议、收据、转账记录、银行账户往来记录等证据材料。二被告未参加庭审，亦未提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为二被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认原告所述事实。本院认为，结合原、被告签订的合作协议内容可知，出资人既不参与经营也不承担风险，每月收取固定收益，符合民间借贷的特征，该协议名为合作实为借贷，双方实质是建立了民间借贷法律关系。现原告提供了借款，被告未按约偿还本息，已经构成违约，应当承担相应违约责任。故，原告要求被告尧中公司还本付息并支付逾期还款滞纳金的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告董朋龙系尧中公司法定代表人，实际负责公司经营，收取资金并从个人账户给出借人付息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的相关规定，原告将其列为共同被告并要求其承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告山东尧中实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张德忠偿还借款本金55200元并支付借期内利息13248元；二、被告山东尧中实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张德忠支付逾期还款滞纳金（以55200元为基数，自2019年8月23日起至实际支付之日止，按日万分之二计算）；三、被告董朋龙对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元、公告费560元，由被告山东尧中实业有限公司、被告董朋龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年八月二十七日书记员  李冰洁
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0521执560号 申请执行人吴九俊 被执行人惠州市惠阳区秋长嘉盛木业加工厂、李建平、唐批修 本院在执行申请执行人吴九俊与被执行人惠州市惠阳区秋长嘉盛木业加工厂等案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13290号原告：海南尼宝奥服饰有限公司，住所地中华人民共和国海南省海口市文明中路**万银商业大厦**。法定代表人：王关平，总经理。委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞敏，广东泽正律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，该局审查员。第三人：乔治·阿玛尼有限公司（GIORGIOARMANIS.P.A.）。法定代表人：安东尼奥·克洛斯（AntonioCroce），知识产权经理兼特命代表。委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第191074号关于第11754377号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年8月14日本院受理时间：2019年11月4日开庭审理时间：2020年6月24日被诉决定认定：原告提交的证据不能够形成完整的证据链证明诉争商标在2014年11月13日到2017年11月12日期间（简称指定期间）在指定使用的商品上进行了公开、真实的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。原告提交的证据可以形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间内在复审商品上进行了商标法意义上的使用。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：117543773.申请日期：2012年11月16日4.核准日期：2014年7月21日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505、2507-2508、2510）：服装；帽；手套（服装）；鞋；婴儿全套衣等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在复审商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段提交了如下主要证据（均为复印件）：1.店铺、包装盒、手提袋等照片；2.订货购销合同及委托书；3.加盟合约及委托书；4.增值税专用发票。以上事实，有商标档案、原告在行政程序及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1为自制证据，在没有其他证据佐证的情况下难以证明诉争商标的使用情况，且未显示证据形成时间。证据2、证据3没有相关发票证据佐证，难以证明合同的实际履行情况。证据4未显示诉争商标。综上，原告提交的证据不足以形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服装、帽等商品上进行了商标法意义上的使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海南尼宝奥服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告海南尼宝奥服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告海南尼宝奥服饰有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人乔治·阿玛尼有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  干立华人民陪审员  钱后兰二〇二〇年八月十四日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初18417号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年六月二十二日开庭时间二〇二〇年八月二十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：赤壁市融媒体中心（原赤壁广播电视台）诉讼请求经济损失7000元，律师费3000元，共计10000元。答辩意见被告未作答辩主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（编号：5abce2043）；作品权属：涉案作品系法人作品，著作权归原告所有；权属证据：法人作品版权声明、作品登记证书（京作登字-2018-G-00774683，著作权利人：北京拾全影源影像有限公司）、证明、CR2格式电子文件（拍摄日期为2014年4月28日）、涉案作品网络发表截图（发表于www.vcg.com的网站,标明作者为原告）；侵权取证时间：2018年7月14日。作品使用方式：被告在其主办的网站（域名：chibi.com.cn）2016年12月29日发布题为《出境亲子游报告：出游人次增2倍超8成家长愿带娃看世界》的文章，使用了涉案作品作为配图。标题下方注明：来源：凤凰网。被告庭前已删除涉案作品。简要裁判理由原告提交的原图、作品登记证书及发表网页截屏等可以作为初步证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其主办的网站使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。本院根据涉案作品的类型及独创性程度，被告的侵权行为性质及范围，酌情确定赔偿数额为800元。对于合理支出，原告未提交有关票据予以佐证，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决主文一、被告赤壁市融媒体中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额800元。受理费分担25元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二〇年八月二十五日法官助理张欣书记员刘佳
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4647号 申请执行人：广东德普威涂料有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇子绵工业区江鹤路（江鹤收费站旁），统一社会信用代码914407036863840526。 法定代表人：钟密，系该公司执行董事。 委托代理人：李春梅，系广东德纳（重庆）律师事务所律师。 被执行人：重庆天人节能技术股份有限公司，住所地重庆市合川工业园区城北拓展区成功工业园，统一社会信用代码91500117660897992X。 法定代表人：周志刚。 被执行人：周志刚，男，1970年5月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 关于广东德普威涂料有限公司申请执行重庆天人节能技术股份有限公司、周志刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初10035号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付605247.26元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执4647号案终结本次执行。 被执行人重庆天人节能技术股份有限公司、周志刚负有继续向申请执行人广东德普威涂料有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈纪豪 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  钟冠昌
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初22788号原告：广州创意联合视觉传媒有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**(自编**楼)X1301-18400。法定代表人：李文涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：广州网律互联网科技有限公司，住，住所地广东省广州市天河区高唐路**209、210/div>法定代表人：王**。委托诉讼代理人：邓皓雯，广东广信君达律师事务所律师。原告广州创意联合视觉传媒有限公司（以下简称创意联合公司）与被告广州网律互联网科技有限公司（以下简称网律公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告创意联合公司的委托诉讼代理人许玲、被告网律公司的委托诉讼代理人邓皓雯在线参加了诉讼。本案现已审理终结。创意联合公司向本院提起的诉讼请求：一、判令网律公司停止侵权行为；二、判令网律公司赔偿创意联合公司经济损失10000元。诉讼过程中，原告创意联合公司撤回第一项诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品类型：摄影作品2.作品编号：CYD0000032843.作品性质：个人作品4.独创性体现：选材、构图、拍摄设置及后期制作5.作品作者：陈于达6.首次发表时间和发表方式：2016年6月3日，首次发表方式为网络发布，具体途径不明确，现发布于http://××网站。二、权利来源：经转让取得三、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：信息网络传播权3.侵权载体：网页4.侵权时间：2018年9月19日5.侵权用途：分享咨询6.取证方式：公证书存证7.比对结果：实质性相似8.发现侵权行为后的原被告沟通过程：诉讼前原告未联系被告，诉讼中被告未主动与原告协商9.是否已停止侵权：已停止侵权四、赔偿主张经济损失共10000元，依据：原告主张涉侵权图片的许可使用费及市场参考价。合理开支包括律师费、公证费，均未提交票据等证据。原、被告双方就上述第一条权利客体的第5项作品作者、第6项发表时间，第二条权利来源有争议，其他事项无争议。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。争议焦点是网律公司应否向创意联合公司赔偿损失。关于案涉图片的权属。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告创意联合公司在其官方网站××上登载图片，图片展示网页附有作者、首次发表日期、版权声明等，是著作权人在互联网时代将享有权利的图片公之于众的一种方式。且原告还提交了查看涉案图片的高清大图的视频与所主张的拍摄者的身份证照片，与拍摄者签订的《信息网络传播权转让协议》，拟证明原告经拍摄者转让获得涉案图片的信息网络传播权，且被授权以自己的名义对涉案作品转让前后任何未经授权使用等行为提起法律行动，原告提交的上述初步证据已形成证据链，在被告未提供任何相反证据证明案涉权利图片的著作权存在其他权利人的情况下，本院对原告经转让享有案涉图片的信息网络传播权予以认可，根据协议约定，原告有权以自己的名义对该作品转让前后涉嫌侵犯信息网络传播权的行为提起诉讼。关于网律公司应承担的侵权责任。网律公司对使用案涉图片的事实无异议，其未经授权许可，使用创意联合公司享有权利的摄影作品，侵犯了创意联合公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。因创意联合公司未能举证证明其实际损失亦不能证明网律公司的侵权违法所得，本院结合以下因素确定网律公司需承担的赔偿金额：（一）案涉数码摄影作品相比于传统的非数码摄影的制作成本低；且数码相机完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，并可以快速在互联网上传播，存储和传播成本较低。（二）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。案涉权利图片是以办公用具为拍摄对象，虽具有一定的独创性，但摄影手法、角度并不鲜见；不涉及模特，道具较简单，拍摄成本及难度也较低，摄影前期准备较简便，不涉及复杂的后期图像处理。（三）从被告的侵权过错来看，被告在其运营的网站文章中使用案涉权利图片，对涉案图片的著作权保护未尽合理注意义务，但从被告网站及涉案图片所在文章、栏目的内容来看，结合被告的经营范围，文章及配图主要是分享资讯，无证据证明被告因此直接获利，主要是为了吸引流量。且原告已确认涉侵权图片已删除。（四）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。公证费应认定为合理开支，但未提交票据证实，故酌情确定。至于律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权，原告未经协商就直接向法院提起诉讼，因而不能证明诉讼是其维权之必要手段，其为此支出的律师费，难以认定为合理开支。（五）图片售价调查数据。本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，各大平台根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定网律公司应向创意联合公司承担的赔偿金额为350元（含合理费用）。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告广州网律互联网科技有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告广州创意联合视觉传媒有限公司350元（含合理费用）；二、驳回原告广州创意联合视觉传媒有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州网律互联网科技有限公司负担。原告已向本院预交案件受理费25元，由被告向其迳付，本院不另行收取和清退。本判决为终审判决。审判员  陈艳玫二〇二〇年八月六日书记员  王倩婷
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0281执2196号 申请执行人：徐鑫聪，女，1997年2月17日出生，住余姚市。 被执行人：余姚市震昊装饰工程有限公司，住所地浙江省余姚市阳明街道丰山西路**，组织机构代码:MA2GR7T22。 法定代表人：王能明。 关于申请执行人徐鑫聪与被执行人余姚市震昊装饰工程有限公司劳动争议仲裁一案，浙余姚劳人仲案（2020）315号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月7日立案执行。执行标的为3637.6元。 执行立案后，本院于2020年7月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，本院传唤被执行人于2020年7月13日到法院，但其未到本院申报财产亦未履行执行义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，又对其收益类保险进行查询。查明，被执行人名下现无房产、车辆、有价证券；本案已依法冻结被执行人银行账户，冻结少量余额；本院已对其下落及财产情况进行了实地调查，无反馈其财产和下落情况；同时对被执行人收益类保险进行查询，反馈无相关财产。 鉴于被执行人拒不申报财产又未履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、罚款等措施。 上述执行情况已告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索并向本院申请终结本案的执行程序，本院已将终结本次执行程序的法律后果告知了申请执行人，其没有异议。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行财产线索并向本院申请终结本案的执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚建林 二〇二〇年八月七日 书记员  张旭东
云南省墨江哈尼族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0822民初750号原告：墨江昆利物业管理有限公司，住所墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）凤凰新城**水岸嘉苑附楼。法定代表人：周宁，系公司董事长。委托诉讼代理人：朱绍忠。代理权限：特别授权代理。被告：阮贵增，男，1987年6月9日出生，汉族，云南省墨江县人，住墨江县。原告墨江昆利物业管理有限公司与被告阮贵增物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告墨江昆利物业管理有限公司以被告已履行付款义务为由，于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告墨江昆利物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费217元，减半收取108.5元，由原告墨江昆利物业管理有限公司负担。审判员  彭琼珍二〇二〇年八月十七日书记员  罗晓静
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8672号 申请执行人：广州兆宝化妆品有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇金盆村金埔中路**之四。 法定代表人：周庆辉，总经理。 委托代理人：：张树鸽，广东广格律师事务所律师。 被执行人：广州市闽艺文化传播有限公司，住，住所地广州市白云区金钟横路**之**位369） 法定代表人：刘志桂，经理。 关于广州兆宝化妆品有限公司与广州市闽艺文化传播有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0111民初1989号民事判决书已经发生法律效力。2020年7月2日，广州兆宝化妆品有限公司以广州市闽艺文化传播有限公司未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，申请执行标的为433875元，执行费为6408元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下有银行存款16177.12元，本院扣划被执行人名下银行存款16177.12元（已发放申请执行人）。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人至今未履行义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。2020年8月3日，上述执行情况本院已当面告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。鉴于被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李郑欧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初2530号原告：北京瑞鼎经贸有限公司，住所地北京市石景山区古城西街南口（北京丹迪汽车销售服务有限公司北侧）。法定代表人：邹敏，董事长。委托诉讼代理人：许凤杰，北京市兆亿律师事务所律师。被告：北京津丰华北汽车贸易有限公司，住所地北京市石景山区古城西路北京国际汽车贸易服务园区****。法定代表人：吕汝发。原告北京瑞鼎经贸有限公司（以下简称瑞鼎公司）起诉被告北京津丰华北汽车贸易有限公司（以下简称津丰华北公司）租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鼎公司到庭参加了诉讼，被告津丰华北公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告瑞鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告保证金10万元，并按年利率6%向原告支付自2018年7月31日至款项付清之日止的资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月底，原被告签订店面租赁合同，约定原告租用被告位于石景山区古城国际汽车园X号，免租期为2018年8月1日至2018年8月31日止；租赁期限自2018年9月1日至2024年5月31日止。合同签订之日起，五个工作日内原告向被告指定账户汇入10万元定金，合同生效后，定金转为保证金，被告收到定金后5个工作日内将租赁物交给原告。2018年7月31日，原告向被告支付定金10万元，但被告一直未交付租赁物，原告多次索要，被告同意返还保证金，但一直拖延不付。为维护原告权益，故诉至法院。被告津丰华北公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告瑞鼎公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年7月，津丰华北公司（甲方、出租方）与瑞鼎公司（乙方、承租方）签订店面租赁合同，双方约定：第一条租赁土地，房屋坐落及用途1.租赁物坐落于:石景山古城国际汽车园区X地块分为两部分，南侧东西面宽42米，南北纵深54米，原东风悦达起亚津丰华北店。(包括东侧280平米展厅)详细见附图；2.乙方租赁甲方上述店面用于建设集汽车销售，售后服务，配件供应，信息反馈，整车仓储为一体的4S店。二、租赁期限1.自2018年8月1日起至2018年8月31日为免租金改建期，自2018年9月1日起开始计算租金；2.租赁期限自2018年9月1日至2024年5月31日，乙方承诺在租赁期内能够如期缴纳房租，按照本合同约定2018年9月1日起每年租金为20万元。三、租金及支付方式1.租金每年人民币220万元，未满一年可按天数计算，甲方提供租赁费用的正式发票；2.租金的缴纳采取预付方式，按季度支付，先交后用；3.本合同签订之日起，五个工作日之内乙方向甲方指定账户汇入10万人民币定金，本合同生效后，定金转为保证金，合同解除后，双方清账无异议，甲方无条件退回。五、租赁物交付1.甲方收到乙方缴纳定金后5个工作日内开始将租赁物交付乙方。同年7月31日，瑞鼎公司给付津丰华北公司保证金10万元。津丰华北公司未按合同约定交付瑞鼎公司租赁房屋。瑞鼎公司提供与津丰华北公司法定代表人吕汝发的微信记录，多次协商退款未果。上述事实，有店面租赁合同、电子回单及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，瑞鼎公司与津丰华北公司签订的店面租赁合同系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。瑞鼎公司依约给付津丰华北公司10万元保证金，津丰华北公司应当履行交付租赁房屋义务，未按合同约定交付瑞鼎公司租赁房屋，属违约行为。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。瑞鼎公司根据津丰华北公司客观不能交付租赁房屋的事实，有权行使合同解除权，并要求退还10万元保证金，本院对此予以支持。瑞鼎公司主张津丰华北公司给付利息，没有合同依据，本院不予支持。津丰华北公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、北京津丰华北汽车贸易有限公司于本判决生效后七日内退还北京瑞鼎经贸有限公司保证金100000元；二、驳回北京瑞鼎经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由北京津丰华北汽车贸易有限公司负担2300元（于本判决生效后七日内交纳），由北京瑞鼎经贸有限公司负担140元（已交纳）。公告费由北京津丰华北汽车贸易有限公司负担（起诉公告费260元已由北京瑞鼎经贸有限公司预交，于本判决生效后七日内径行给付北京瑞鼎经贸有限公司,判决公告费以实际发生数额为准）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年八月二十八日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执411号之三原告：王来香，女，汉族，1958年5月24日出生，住曲沃县乐昌镇东韩村善杰巷**。原告：王学恭，男，汉族，1932年7月9日出生，，住侯马市凤城乡西韩村村东四巷**原告：李秀兰，女，汉族，1940年3月17日出生，，住侯马市凤城乡西韩村东八巷**被告：郭建利，男，汉族，1979年11月1日出生，住曲，住曲沃县北董乡平乐村三街**div>本院依据已经发生法律效力的曲沃县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭建利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭建利在中国工商银行账户内存款人民币118879.96元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周宗亮二〇二〇年八月十二日书记员  贾卓娅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初2330号原告：阿布都热扎克·买买提阿吾拉，男，1962年4月1日出生，维吾尔族，个体工商户，住乌鲁木齐市。被告：周开风，男，1967年5月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告阿布都热扎克·买买提阿吾拉与被告周开风买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开进行审理，原告阿布都热扎克·买买提阿吾拉到庭参加诉讼，被告周开风经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告阿布都热扎克·买买提阿吾拉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款54000元；2、本案诉讼费、送达费等费用由被告承担。事实和理由：2017年7月被告周开风在原告阿布都热扎克·买买提阿吾拉里购买杏皮两次，并写有欠条分别为45000元及9000元，合计货款数额总计为54000元。原告几次催被告还货款，但被告因各种理由拖欠货款，为维护原告合法权益诉至法院。被告周开风未到庭，亦未提交书面答辩状。原告阿布都热扎克·买买提阿吾拉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：记账本两张，原告称该份证据证明被告周开风欠原告货款54000元，但此记账本中未能体现被告签字确认的相关信息，同时原告认可在该份证据上的被告身份账号属原告自行填写，故该份证据真实性、合法性、关联性本院不予认定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供相应的有效证据有加以证明，但本案中，原告所提交的证据真实性、关联性、合法性及证明的问题均不能认定，故原告应当承担举证不能的不利后果，故原告各项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告阿布都热扎克·买买提阿吾拉诉讼请求。本案案件受理费1150元，由原告阿布都热扎克·买买提阿吾拉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审判长 李    勇    刚审判员 祖力比亚 · 艾比布拉审判员 阿吉古力   ·吐尔逊二〇二〇年八月十四日书记员 阿依努尔·阿不都卡得儿
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0102民初5889号 原告：农芳，女，1992年10月9日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：梁永林，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：谭炬，男，1988年10月1日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年7月1日 开庭时间：2020年8月18日 当事人到庭情况： 原告农芳：委托诉讼代理人梁永林到庭 被告谭炬：未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1.请求判令被告谭炬向原告农芳偿还借款本金65000元及利息（利息以65,000元为基数，按每日万分之三计算，自2020年4月8日起计至实际偿清之日止）；2.请求被告谭炬承担本案的律师费3000元；3.本案诉讼费用全部由被告谭炬承担。 事实和理由：农芳与谭炬于2020年3月份通过QQ聊天软件相识，谭炬隐瞒已结婚生子的事实，以交往男女朋友获得农芳信任，后以为母亲偿还银行贷款为由于2020年4月8日向农芳借款人民币65000元，并手写签下《借条》，约定：谭炬向农芳借款65000元，一个月内归还本金与利息。签署《借条》当日，农芳根据谭炬提供的支付宝收款码及账号，通过转账及扫码支付的方式向谭炬支付借款本金65000元。借条利息利率虽未明确列明，但该借款本金系农芳按照谭炬的要求通过支付宝借呗、花呗的方式借出，谭炬对此产生的利息、利率是知情且认可的；因此，借呗的借款利率应为《借条》约定的利息利率，即每日万分之三。现借款期限届满，经农芳多次催促，谭炬仍未清偿所欠债务；因此，农芳为维护合法权益所产生的经济损失（即律师费）也应由谭炬承担。 被告答辩要点 被告谭炬未到庭也没有提交答辩状。 认定事实及法律适用 本院经审理认定事实如下：原、被告曾是男女朋友关系。2020年4月8日，被告谭炬因资金周转向原告农芳提出借款。当天原告通过其本人支付宝的借呗和花呗共借出资金65000元转借给被告。被告向原告出具《借条》，载明谭炬向农芳借款65000元，约定一个月内归还利息与本金。借款后双方通过微信确认，截止2020年5月29日，被告尚欠的利息（含逾期利息）为1130.41元。庭后，原告向本院明确，被告在借款后未归还任何借款本息。 判决理由 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告主张其与被告之间存在借款关系并提交了被告于2020年4月8日出具的《借条》和转款记录，上述证据清晰记载了借款人、借款金额、借款时间和约定还款时间等，原告也已经实际将借款交付被告，因被告未到庭抗辩，故可以认定原、被告之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，现原告主张被告归还借款本金65000元，本院予以支持。 关于借款利息，本案是2020年7月1日受理，应适用2015版《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。从原告提交《借条》来看，双方并没有对利息进行约定。但双方通过微信确认了2020年4月8日-2020年5月29日期间的利息为1130.41元，可以看出原、被告双方实际对利息的约定是确定的，该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，应按双方合意约定计付利息。从双方确定的2020年4月8日-2020年5月29日期间的利息1130.41元推算出双方约定利率为每日0.0341%，现原告诉请按每日万分之三，即日0.03%的利率支付利息没有超出上述标准，本院予以支持。具体计算为：以65000元为基数，从2020年4月8日计至实际偿清之日止，按每日0.03%计付。 关于律师费问题，本案没有证据证明双方案件进入诉讼后律师费的承担形成合意，且聘请律师不是进行诉讼必须支出的费用，因此原告主张被告承担本案律师代理费理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭炬向原告农芳归还借款本金65000元； 二、被告谭炬向原告农芳支付利息（计算方式：以65000元为基数，从2020年4月8日计至实际偿清之日止，按每日0.03%计付）； 三、驳回原告农芳的其他诉讼请求。 本案受理费729元，由被告谭炬负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  党建军 二〇二〇年八月二十四日 书记员  韦琨英 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初925号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人乔峙，男，1984年12月4日出生，公民身份号码:×××，汉族，出生地北京市，高中文化，无业，户籍所在地北京市丰台区。曾因盗窃，于2017年3月10日被北京市公安局大兴分局行政拘留十三日。现因涉嫌犯招摇撞骗罪于2020年1月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人郭军，北京市金台律师事务所律师北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]535号起诉书指控被告人乔峙犯盗窃罪、招摇撞骗罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员吴林出庭支持公诉，被告人乔峙及辩护人郭军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2019年11月，被告人乔峙伙同李某平（另案处理），2019年12月、2020年1月期间，被告人乔峙伙同李某平、陈某某（另案处理），经事先预谋，三次在王府井步行街附近，以借用为由获取被害人李某（残疾人）的手机，趁其不备持手机逃离，后三部手机均被李某平变卖。2019年11月21日20时许、2020年1月4日1时许，被告人乔峙在明知无钱付账的情况下，两次带人到大兴区旧宫镇某足疗店内，冒充警察骗取按摩服务。后于2020年1月4日被公安机关当场抓获。被告人乔峙到案后如实供述了冒充人民警察招摇撞骗的主要事实，后又在被采取强制措施期间，向司法机关如实供述了司法机关已经掌握的盗窃李某手机的主要事实。另查明，被告人乔峙的家属已退赔乔峙在大兴区旧宫镇某足疗店的个人消费金额人民币660元。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人乔峙告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人乔峙具有冒充人民警察招摇撞骗的从重处罚情节和如实供述、为四级智力残疾的从轻处罚情节，建议以招摇撞骗罪判处被告人乔峙有期徒刑六个月至八个月，以盗窃罪判处被告人乔峙有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。数罪并罚，建议判处被告人乔峙有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金。被告人乔峙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，且有被害人陈述、证人证言、工作记录、行政处罚决定书、残疾人证复印件、收款证明、书证、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。辩护人的辩护意见为：第一，被告人乔峙系智力残疾人。第二，关于招摇撞骗一节，被告人乔峙没有穿警服，没有出示证件，没有造成很大的犯罪后果，退赔足疗店损失。第三，关于盗窃一节，被告人属于从犯，被告人乔峙没有获利。综上，请求对被告人从轻处罚。本院认为，被告人乔峙伙同他人多次盗窃残疾人财物，其行为已构成盗窃罪，又冒充人民警察骗取服务，其行为已构成招摇撞骗罪，依法均应予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人乔峙犯盗窃罪、招摇撞骗罪的罪名成立。被告人乔峙冒充人民警察招摇撞骗，依法从重处罚。鉴于被告人乔峙系残疾人、如实供述盗窃及招摇撞骗的主要犯罪事实，且招摇撞骗一节中退赔被害单位个人消费金额，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人的第一点辩护意见、退赔足疗店损失及请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；其余辩护意见，本院不予采纳。据此，对被告人乔峙依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十四条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人乔峙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑八个月。决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月4日起至2021年1月3日止。罚金自判决生效后三个月内缴纳。）二、责令被告人乔峙退赔手机三部，发还被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄   淘   涛二〇二〇年八月二十八日法官助理  陈金金书记员孟媚琪-4--1--4--1-
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2325执536号之一 申请执行人：黄清高，男，1977年8月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被执行人：代刚，男，1976年1月13日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1302号民事判决书，于2020年4月27日依法受理了黄清高申请执行代刚承揽合同纠纷一案，贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1302号民事判决书载明：由代刚在本判决生效之日起五日内支付黄清高人民币14400元；承担案件受理费80元及执行费116元。黄清高申请标的金额为14400元。 在本案执行中，本院分别于2020年4月28日、8月13日通过网络查控系统对代刚的银行存款、车辆、证券进行查询，查询到银行信息有：中国建设银行，贵州省信用社联合社等银行账户，上述账户均无存款可供执行；未查询到被执行人有车辆登记信息；查无被执行人证券信息。 2020年3月26日，向黄清高发出举证通知书。27日向代刚发出执行通知书、财产报告令。因代刚系兴仁市人，委托兴仁市人民法院调查，结果反馈代刚无财产可供执行。对于代刚已依法查找，但未能找到。 2020年5月29日，本院依法向代刚发出限制消费措施及纳入失信被执行人员名单。 2020年8月13日，本院将案件执行情况、采取的措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息电话告知黄清高，并听取其对终结本次执行程序的意见。黄清高对本院经过财产调查未发现可供执行的财产的行为予以确认，同意对贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1302号民事判决书终结本次执行程序。 综上，因代刚暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1302号民事判决书主文的本次执行程序； 二、尚未实现的债权14400元代刚应继续支付。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李定舟 审判员  梁胜斌 审判员  陈家禄 二〇二〇年八月十三日 书记员  廖升平
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1816号之七被执行人：王延松，男，汉族，1970年11月17日生。居民身份证号码，住辽宁省松山镇柏家村269号。关于申请执行人与被执行人王延松行政非诉执行一案，本院于2020年10月22日冻结了被执行人王延松在6227000623030006136_156_1账户内余额人民币1740.03元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王延松在中国建设银行6227000623030006136_156_1账户内存款人民币66433.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王巍二〇二〇年八月十二日书记员  郑辉
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执1698号申请执行人：吴泽河,男,1936年8月15日出,住宁夏回族自治区银川市。被执行人：李国祥,男,1970年4月19日出生,住青海省西宁市。由银川市金凤区人民法院作出的（2020）宁0106刑初8号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月28日向本院申请执行。本案应执行标的19287元（含执行费187元），未执行标的19287元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人李国祥名下有一辆汽车，已被我院另案多次查封（案号为：(2020)宁0106执1655号），此外，被执行人名下无银行存款，无房屋及土地登记信息、车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2020）宁0106刑初8号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成 二〇二〇年八月二十七日书记员 哈志刚
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书 （2020）陕0824执2126号 申请执行人冀某某与被执行人高某甲、高某乙借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0824民初1296号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按（生效判决）履行其义务，申请执行人向靖边县人民法院申请强制执行，要求被执行人偿付其借款8000元。本院于2020年8月12日立案执行。本案在执行中，于2020年8月28日被执行人高某甲私下将案件款8000元偿还于申请执行人冀某某。故生效法律文书所确定义务被执行人已履行完毕，并且申请执行费50元被执行人已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人高某甲、高某乙已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。   2020年8月28日
内蒙古自治区库伦旗人民法院民事裁定书（2020）内0524民初1618号原告：库伦旗宏远供热有限责任公司。法定代表人：许某1。委托代理人：许某2，现住内蒙古通辽市，公民身份证号码为×××。被告：胡某，现住内蒙古通辽市，公民身份证号码为×××。原告库伦旗宏远供热有限责任公司诉被告胡某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告库伦旗宏远供热有限责任公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告库伦旗宏远供热有限责任公司的撤诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元（已减半收取），由原告库伦旗宏远供热有限责任公司负担。审判员 金 亮二〇二〇年八月十二日书记员 格日乐附加法律条文附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执2971号申请执行人：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华南路**。法定代表人：马文明，该公司董事长。被执行人：王见月，女，1965年8月17日出生，汉族，住新郑市。被执行人：乔**三，男，1989年5月5日出生，汉族，住新郑市。被执行人：赵治安，男，1965年12月12日出生，汉族，住新郑市。被执行人：赵美菊，女，1963年10月10日出生，汉族，住新郑市。本院在执行河南新郑农村商业银行股份有限公司与王见月、乔**三、赵治安、赵美菊借款合同纠纷一案，于2020年7月23日向被执行人王见月、乔**三、赵治安、赵美菊发出执行通知书，责令被执行人王见月、乔**三、赵治安、赵美菊履行民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人王见月、乔**三、赵治安、赵美菊有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王见月、乔**三、赵治安、赵美菊银行存款35万元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。需要续行查封、冻结的、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请，造成查封、冻结、扣押自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即执行。审判长  王锦程二〇二〇年八月五日书记员  左继刚
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13961号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：路二强，男，1983年3月29日出生，汉族，住山西省文水县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人路二强借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22295号民事判决书，要求被执行人路二强支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计38179.12元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13961号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初4599号 原告施仰周，男，1959年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告丹东裕和农产品有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区同兴镇光明**。 法定代表人王淑兰。 被告沈爱素，女，1957年7月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告施仰周为与被告丹东裕和农产品有限公司（以下简称裕和公司）、沈爱素民间借贷纠纷一案，于2020年7月7日向本院起诉。本院受理后依法由审判员朱若君独任审判，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告施仰周到庭参加诉讼。被告裕和公司、沈爱素经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告施仰周基于其与被告裕和公司驻杭州办事处签订的《借款合同》，及借款由沈爱素收取，到期后裕和公司、沈爱素未归还本息等事实，诉至本院，请求判令：一、裕和公司、沈爱素归还借款本金62000元。二、裕和公司、沈爱素支付逾期利息48484元（自2015年10月8日起暂算至2018年12月24日，具体计算方式为62000元×24%÷360天×1173天，此后继续按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。 被告裕和公司、沈爱素未发表答辩意见。 经审理查明，本院对本案事实依法认定如下： 2015年4月8日，施仰周（乙方）与裕和公司驻杭州办事处（甲方）签订《借款合同》一份，约定，甲方向乙方借款100000元整，借款期限为半年，自2015年4月8日至2015年10月7日止；甲方向乙方采取借款返利息的合作方式，第一年利息24%，半年利息已全付；甲方承诺乙方保本保息，到期还本，借款到期甲方未按照协议规定归还乙方借款，造成乙方的经济损失由甲方负责，甲方以每天千分之二补偿乙方；等等。 施仰周自认预扣利息及其他费用后，其实际向沈爱素交付借款62000元。裕和公司驻杭州办事处在《借款合同》上粘贴了交易日期为2015年4月8日，存款金额为100000元，收款人为时任裕和公司法定代表人吕明全的银行卡存款业务回单一份，确认收到借款。 上述借款期限到期后，裕和公司未能归还款项，经施仰周催讨，裕和公司于2017年5月31日出具书面材料，言明，原2015年2月5日至2015年8月4日，借款合同继续有效（另案主张）；原2015年4月8日至2015年10月7日，借款合同继续有效；本金加利息合计240000元。 庭审中，施仰周陈述，裕和公司至今未能归还任何款项。 上述事实，有原告施仰周提交的《借款合同》、银行业务申请确认书、裕和公司出具的书面材料、本案庭审记录证实。 本院认为，原告施仰周与裕和公司之间形成民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。现借款期限已经届满，裕和公司理应归还借款并承担利息及逾期利息。 《借款合同》载明借款金额为100000元，施仰周自认实际交付金额62000元，且提供了当日的取款业务确认书为证，本院予以确认，借款本金确定为62000元。借款合同约定利率为年利率24%，不超过法定利率上限标准，本院予以准许。施仰周自约定借款期限届满后的2015年10月8日起主张利息，实质为逾期利息，本院予以支持，但施仰周计算错误（在无特别约定的情况下，应按365天换算日利率），本院予以纠正，暂计算至2018年12月24日，逾期利息应为47820元。 沈爱素并非本案《借款合同》的合同相对方，施仰周未提交微信聊天记录的原始载体，且对话内容仅为“沈爱素”证明该笔借款存在，不足以证明沈爱素应就案涉借款承担共同还款责任。施仰周主张沈爱素承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告丹东裕和农产品有限公司向原告施仰周归还借款本金人民币62000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告丹东裕和农产品有限公司向原告施仰周支付借款逾期利息人民币47820元（暂计算至2018年12月24日，此后以尚欠的上述第一项本金金额为基数，按年利率24%的标准计算至上述款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告施仰周的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2510元，减半收取人民币1255元，由被告丹东裕和农产品有限公司负担。原告施仰周于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丹东裕和农产品有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇二〇年八月十七日 书记员  娄移华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初892号原告：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****0-1608-1610。法定代表人：魏勇，执行董事。委托诉讼代理人：庄志豪，男，北京中融信融资担保有限公司员工。委托诉讼代理人：吕洪亮，男，北京中融信融资担保有限公司员工。被告：张艳艳，女，1982年5月11日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。委托诉讼代理人：夏双喜，男，北京佳琦瑞德科技有限公司员工。被告：夏双喜，男，1980年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）诉被告张艳艳、夏双喜追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人庄志豪，被告夏双喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中融信公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．二被告偿还原告代偿款项275万元；2．二被告按照和解协议书约定向原告支付利息（以275万元为基数，自2020年4月25日起至2020年10月24日，按照每月0．5%标准计算，自2020年10月25日起按照每月1%标准计算）；3．原告就双方已办理抵押登记的抵押财产享有优先受偿权；4．被告承担诉讼费用及交通费等实现债权的费用。事实和理由：被告张艳艳与案外人杨淑珍在北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）的居间下，签订买卖合同，约定张艳艳将其名下位于北京市昌平区回龙观镇龙城花园北二区17号楼1层102号房屋（以下简称涉案房屋）出售给杨淑珍。2018年11月至12月期间，原告与双方签署担保支付协议，约定原告对购房款等事宜进行担保。此后，由于双方解除买卖合同，张艳艳未能退还购房人购房款。原告因此承担了担保责任。2019年2月19日，原告与张艳艳、夏双喜、杨淑珍签署和解协议书，约定原告在张艳艳未退款项范围内履行担保义务，夏双喜以其名下财产为张艳艳提供反担保。2月20日，张艳艳以涉案房屋办理了抵押登记。4月25日，原告向杨淑珍代偿了275万元。现被告未能向原告还款，致原告提起本案诉讼。被告夏双喜辩称，原告所述签订合同情况以及代偿情况属实。但双方签订协议时，并未约定还款期限。链家公司在签署协议时承诺房屋出售后再还款，因房屋何时能够售出并不确定，所以双方签订协议时才没有约定期限。现在房屋仍未售出，被告亦没有能力还款。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，张艳艳与夏双喜为同事关系。张艳艳为涉案房屋登记的所有权人。2018年10月28日，经案外人链家公司提供居间服务，张艳艳与案外人杨淑珍签订了房屋买卖合同，约定张艳艳将涉案房屋出售给张淑珍。买卖合同签订后，张艳艳（甲方）、张淑珍（乙方）、中融信公司（丙方）签署了3份担保支付协议。协议约定，顺利完成交易，甲方需先行偿还影响房屋交易的债务或解除房屋上的抵押登记。乙方同意支付部分购房款供甲方偿还债务或解除抵押登记。经丙方确认，甲乙双方在满足丙方担保要求的条件下，丙方承担相应的担保责任。该3份担保协议涉及金额共计275万元。2019年2月19日，张艳艳（甲方）、夏双喜（乙方）、杨淑珍（丙方）、中融信公司（丁方）签订和解协议书一份。协议约定，甲、丙双方欲解除房屋买卖合同，乙方自愿为甲方的债务提供反担保。故各方约定，如甲方未能在2019年4月30日前丙方退还购房款275万元，且丙方以书面形式申请丁方履行原担保支付协议中的担保义务，丁方应将甲方未退还的款项支付至丙方账户。如甲方未能按时偿还丙方购房款，致使丁方代偿，甲方应尽快筹款偿还丁方代偿款项。自丁方代偿之日起12个月，甲方无需向丁方支付代偿款利息；自丁方代偿之日起算第13个月至18个月，甲方需向丁方支付0．5%/月的利息；自丁方代偿之日起算第19个月起，甲方需向丁方支付1%/月的利息；如甲方提前还款，相应已还款金额对应的利息，计算至实际还款之日。协议签订后，因张艳艳未能返还购房人约定的款项，中融信公司于2019年4月25日，代张艳艳支付给购房人杨淑珍275万元。现张艳艳未能向中融信公司支付该笔代偿款项，原告即提起本案诉讼。庭审中，二被告认可原告代还款的事实以及还款金额，亦认可应当支付相应的利息。但被告解释双方之所以没有约定还款期限，是由于链家公司工作人员承诺代偿款项可在房屋出售成功后还款，故双方就此达成一致。现房屋未能成功出售，被告亦缺乏还款能力，原告的起诉也不符合双方约定的条件。原告认可与链家公司存在业务合作关系，并称因链家公司向被告承诺后已经达成协议内容，故原告签署了该合同文本。上述事实，由双方当事人陈述、和解协议书、银行交易凭证等证据在案为证。本院认为：合同当事人应当按照约定履行义务，违反约定的，应当承担违约责任。中融信公司与二被告签署的和解协议书中关于双方代付款的部分不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现中融信公司已经代张艳艳偿付了购房款，张艳艳应当负有向原告还款的义务。但根据双方陈述的协议签订过程以及协议内容可知，双方并未明确约定还款期限。协议中关于不同期间利息的约定，是原告给予了被告还款选择权。因协议中关于还款利息的约定已经确定到原告代偿款项后19个月之后。故张艳艳暂未向原告还款存在合理依据。原告代偿款项的时间为2019年4月，截止至本案法庭辩论终结前，尚未达19个月，故原告要求被告偿还代偿款275万元，缺乏合同依据，本院对此不予支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方只约定了支付标准，亦未约定支付期限。故支付利息的期限应参照我国合同法中关于借款合同的相关条款执行较为合理。即义务人应当在每届满一年时支付利息。现根据双方约定，第一年不支付利息。第二年期限尚未届满，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，亦缺乏相应依据，本院同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京中融信融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费28800元，由原告北京中融信融资担保有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年八月四日法官助理  张萌萌
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0105民初679号原告：佟桂英，女，1952年5月14日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：沈阳爱琴海企业管理股份有限公司，住所地沈阳市大**津桥路**1-13-3。法定代表人：李培松，系公司经理。被告：沈阳原动力羽毛球俱乐部，住，住所地沈阳市皇姑区银山路**/div>投资人：杨忠辉。委托诉讼代理人：张爽、史丽娜，系辽宁正直律师事务所律师。原告佟桂英与被告沈阳爱琴海企业管理股份有限公司（以下简称爱琴海公司）、沈阳原动力羽毛球俱乐部（以下简称原动力俱乐部）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟桂英、被告原动力俱乐部的委托诉讼代理人张爽、史丽娜到庭参加诉讼。被告爱琴海公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟桂英向本院提出诉讼请求：1、解除《健身俱乐部会员合同》；2、被告承担不履行并擅自终止合同的民事赔偿责任，返还办卡费用849.5元，第二被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月18日，原告与第一被告签订《健身俱乐部会员合同》，约定原告到该被告处健身，原告缴纳1699元。被告提供健身服务期限为2018年8月18日至2020年8月17日。因被告无故停业，致使健身合同无法履行，且二被告存在恶意串通，故依法提起诉讼。被告原动力俱乐部辩称，1、严守合同相对性。原告在诉状中已经表述，是与被告爱琴海公司签订的合同，与答辩人无关，答辩人既不是合同相对方，没有加盖公章或合同专用章，也不是款项的收款方，更没有提供任何服务。2、租赁关系，非合作关系。答辩人与沈阳爱琴海企业管理股份有限公司、王汝兰仅是租赁关系，并非合作关系。双方于2018年6月20日签订了《房地产租赁合同》，并在合同中约定，合同签订后，承租方自行出售的健身卡应在合同中注明所使用的场所是从答辩人处租赁的。即租赁合同签订后，由承租方自行承担责任。另，因承租方未按时交付租金，答辩人已通过诉讼的方式，解除了与承租方的租赁关系（详见皇姑法院于2019年8月30日作出的2019辽01**民初8264号民事调解书。1、解除了与爱琴海的租赁合同，该合同由答辩人与王汝兰继续履行。2、后因王汝兰未按调解书约定履行交纳租金的义务，2019年9月，答辩人申请法院执行并解除了与王汝兰的租赁合同），因此，合同租赁期间（2018.6.20-2019.9）和合同解除后，承租方（王汝兰为代表的爱琴海或双剑等公司）对外签订的合同，应由其自行承担责任，与答辩人无关。答辩人不应承担任何责任。同时，答辩人与其他被告之间也不可能存在恶意串通的情况。承租方是否虚假宣传与答辩人无关，应由其自行承担责任。3、至于承租方采用何种方式，是否将上述租赁情况告知原告，答辩人无从得知，答辩人仅是按租赁合同约定收取租金的出租方。同时，承租方采用何种方式进行广告宣传，包括且不限于采用了与答辩人相近或相似的LOGO合同标头，或以答辩人的名义对外进行了宣传，致使消费者产生了错误认识，与其签订了合同，均不是答辩人的原因所致，但是，现在却由此产生了一系列的诉讼，对答辩人产生了非常恶劣的影响，这些行为均是承租方造成的，答辩人将保留追究其对答辩人造成名誉损害的权利。综上，原告对答辩人提出的请求，无事实和法律依据，请求贵院驳回原告对答辩人的请求。被告爱琴海公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月18日，原告与第一被告签订《健身俱乐部会员合同》，约定原告到该被告处健身，原告缴纳1699元。被告提供健身服务期限为2018年8月18日至2020年8月17日。因被告经营的健身会馆已于2019年9月20日停业，致使健身协议无法继续履行，故原告诉讼来院。另查，被告原动力俱乐部与沈阳爱琴海企业管理股份有限公司、王汝兰签订房地产租赁合同，原动力俱乐部将其名下坐落于沈阳市皇姑区鸭绿江街49-7号（房屋建筑面积30343平方米）出租给沈阳爱琴海企业管理股份有限公司及爱琴海公司的法定代表人王汝兰，租赁期限10年，自2018年6月7日起至2028年6月6日止，用于经营包括但不限于健身房、餐饮、洗浴、住宿、体育场馆等法律法规允许的经营项目。后三方因房屋租赁产生纠纷诉至法院。2019年8月30日，沈阳市皇姑区人民法院做出（2019）辽0105民初8264号民事调解书，载明：“解除沈阳原动力羽毛球俱乐部与沈阳爱琴海企业管理股份有限公司2018年6月20日签订的《房地产租赁合同》及《房地产租赁合同补充协议》。由沈阳原动力毛球俱乐部与王汝兰继续履行上述合同，由此产生的权利义务均由王汝兰承担”。后因王汝兰未履行调解协议，到期未给原动力俱乐部租金，原动力俱乐部于2019年9月24日申请强制执行，沈阳市皇姑区人民法院作出公告，限期王汝兰腾房。本院认为，被告爱琴海公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告与被告爱琴海公司签订的《健身俱乐部会员合同》，系合同当事人的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效,依法应予保护。被告爱琴海公司应按约定为原告提供相应的健身服务,现因被告爱琴海公司未能按约定提供健身服务，系属违约行为，应承担违约责任。原告提出与被告爱琴海公司解除《原动力健身俱乐部会员合同》的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告退还未到期相关会费问题。现合同已解除，故原告该请求符合法律规定，本院予以支持。经计算，被告爱琴海公司应退回原告772.7元。关于原告要求被告原动力俱乐部承担连带责任的主张。被告原动力俱乐部与被告爱琴海公司的法定代表人王汝兰之间存在房屋租赁关系，并非涉案服务合同的相对人，原告该项诉讼请求没有事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告佟桂英与被告沈阳爱琴海企业管理股份有限公司签订的《原动力健身俱乐部会员合同》；二、被告沈阳爱琴海企业管理股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告佟桂英772.7元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告沈阳爱琴海企业管理服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  关 玲人民陪审员  王丽婕人民陪审员  潘亦绯二〇二〇年八月十四日法官助理李宁书记员陈鹤
62北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22230号原告：张毅，男，1985年11月14日出生，汉族，住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：陈杰，男，1991年6月6日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。公民身份号码：×××。原告张毅与被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张毅、被告陈杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告陈杰答辩称:我和张毅均向黄政出借资金，当黄政的账户逾期无法还款时，张毅和黄政主动找到我，让我配合他们复活黄政的账号，黄政发布借款信息后，由张毅出资，经过我的账号通过赚利差的方式给黄政，其实就是在我的账户压一个数据，到了黄政账号的钱又扣给了张毅。本来黄政欠张毅90多万元，变成了黄政欠张毅80万元，我欠张毅14万元，最后因为黄政的账号逾期，他们倒账减少了5万，最后剩下9万元押金数据，因为我的账号不能逾期，只好我挂单，后来找到张毅通过借贷宝先秒先还的功能去延期这个押金数据，结果张毅说这钱是借给我的，还让我支付高额的利息，才会延期，无奈之下，我只能拒绝。综上，张毅起诉的这15笔借款，实际上不是我本人借的，是张毅让我赚利差的，张毅骗我替黄政背债，实际的钱也是借给黄政，我只是起担保作用，应当由黄政承担还款的责任。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月16日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限6天，自2016年7月16日至2016年7月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620449329142161474。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人出借款项累计达10次以上。上述事实，有借出协议、转账记录、还款转账记录、交易明细、用户注册信息等相关信息资料及原、被告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告主张不是其本人借款，而是原告骗其通过赚利差功能替案外人黄政担负债务，应当由黄政承担还款责任，经查，被告在注册借贷宝用户时，《用户注册协议》中已明确提示了用户在使用借贷宝服务与对方进行交易时，充分了解交易对方的信贷风险，具有相应的风险认知和承受能力。本案中，原告与被告通过借贷宝平台签订《借出协议》，根据合同相对性原则，原告与被告之间形成合同关系，款项用途及实际使用人是否为其本人均不影响合同主体的认同，故原告向被告主张偿还借款具有事实及法律依据，本院对被告答辩意见不予采纳，被告可另行向实际使用借款的案外人主张权益。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认张毅与陈杰于2016年7月16日签订的《借出协议》（协议编号：620449329142161474）无效；二、陈杰于本判决生效后七日内返还张毅借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月16日起计算至2019年8月19日；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈杰负担（于本判决生效后七日内给付张毅25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年八月十七日书记员  喻婷
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3069-3号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人徐发壮，男，1969年4月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人徐发壮等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初5937号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐发壮在中国银行账户内存款人民币370000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年八月二十六日书记员  战农涛