wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4163号原告：北京欣达兴物业管理有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码911102287552584XXX。法定代表人：张念祥，总经理。委托诉讼代理人：郑雯溪，系北京欣达兴物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：宋桂侠，系北京欣达兴物业管理有限公司员工。被告：马启发，男，1966年2月4日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：李丽英（系被告马启发之妻，亦系其委托诉讼代理人），1965年5月4日出生，汉族。公民身份号码×××。原告北京欣达兴物业管理有限公司（以下简称欣达兴物业公司）与被告马启发、李丽英物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣达兴物业公司的委托诉讼代理人郑雯溪、宋桂侠，被告马启发、李丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣达兴物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欣达兴物业公司2016年7月15日至2019年8月19日期间的物业管理费7453元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系欣达兴物业公司所管理的福城新天地小区XXX业主，房屋面积122.79平方米。2016年7月15日，欣达兴物业公司在接收物业时与福城新天地业主委员会签订了物业服务合同，约定按照建筑面积1.58元/平米/月收取物业管理费。欣达兴物业公司对该小区物业安保、清洁及维护等进行了一系列物业管理工作，但被告自2016年7月起一直未交纳物业管理费。欣达兴物业公司多次催要未果，故诉于法院。欣达兴物业公司向本院提交以下证据予以证明：《北京市物业服务合同》及补充协议、福城物业缴费通知。马启发、李丽英辩称：我们未缴纳2016年7月15日至2019年8月19日期间的物业管理费属实。因物业公司的物业服务不到位，我家北面卧室窗户长期漏水，房屋墙纸泡损严重，墙皮呈粉末状，多次找物业公司申请维修，但物业公司维修过一次没有修好就不管了，而且小区住宅楼门禁也是坏的，电梯也经常坏，我们多次被困在电梯里，小区路面积水严重。马启发、李丽英向本院提交了因漏水造成其房屋墙面壁纸泡损、墙皮脱落的照片。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，北京市密云区鼓楼街道福城新天地小区业主委员会（甲方）与欣达兴物业公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，合同约定：由欣达兴物业公司为福城新天地小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2016年7月15日至2019年7月14日，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，其中高层电梯住宅物业服务费标准为每月1.58元/平方米。合同约定，欣达兴物业公司提供的物业服务主要包括本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理，共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理，负责共有绿地、景观的养护和管理，负责清洁卫生服务等。2019年7月14日，欣达兴物业公司提供物业服务期间届满，因福城新天地小区业主委员会改选，无法续签或另选物业服务公司，欣达兴物业公司实际为福城新天地小区提供物业服务至2019年8月19日。2019年9月9日，欣达兴物业公司与福城新天地小区业主委员会签订《补充协议》，确认欣达兴物业公司为福城新天地小区提供物业服务至2019年8月19日，确认欣达兴物业公司有权收取2019年7月16日至2019年8月19日期间小区内所有费用。马启发、李丽英系北京市密云区福城新天地小区XXX房屋的业主，房屋建筑面积122.79平方米。应交纳物业服务费标准为每月1.58元/平方米。马启发、李丽英认可未向欣达兴物业公司交纳2016年7月15日至2019年8月19日的物业服务费用。马启发、李丽英主张未交纳物业服务费的原因系欣达兴物业公司提供的物业服务质量差，小区住宅楼门禁坏的，电梯经常坏，导致居民多次被困在电梯里，小区路面积水严重，其居住的房屋中北面卧室因漏雨造成墙皮脱落，壁纸损坏，曾多次找物业公司反映要求维修，物业公司未履行义务。马启发、李丽英提交了其屋内因漏水造成的墙面壁纸开裂、墙皮脱落等照片，证明其主张。欣达兴物业公司认可该小区存在电梯故障及路面积水等问题，主张电梯是开发商购买的，电梯公司已倒闭，无法找到合适的维修配件，路面积水系因马启发、李丽英所居住的该栋楼地势低洼，但每逢下雨物业都派保洁进行清扫；其公司接手该小区时小区门禁就是瘫痪状态，该小区需要维修的地方很多，如果大面积维修需要启动维修基金。本案审理期间，马启发、李丽英要求减免其物业服务费，欣达兴物业公司同意按七三折收取物业服务费。经调解，双方对减免物业服务费的数额未能达成一致。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。欣达兴物业公司与业主委员会签订的物业服务合同，内容系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。马启发、李丽英所在小区的业主委员会与欣达兴物业公司所签订的物业服务合同，代表包括马启发、李丽英在内的业主，故欣达兴物业公司与业主委员会签订物业服务合同对马启发、李丽英具有约束力。本案中，欣达兴物业公司为马启发、李丽英居住的小区提供了物业管理服务，双方形成物业服务合同关系，均应当各自按照合同约定履行义务。欣达兴物业公司作为涉案小区的物业管理服务公司，应当按约定为业主提供完善的物业服务，马启发、李丽英作为接受物业服务的业主，应履行交纳物业服务费的义务。2016年7月15日至2019年8月19日期间，欣达兴物业公司提供了物业服务，其要求马启发、李丽英交纳此期间物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。同时亦应指出，物业服务是包括各专项服务的综合服务，涉及环境、安全、水电等公共设施维护维修等多方面，欣达兴物业公司在为福城新天地小区业主提供物业服务过程中，对小区业主反映存在的问题，未及时解决，未能尽职尽责全面履行物业服务义务，致使业主产生不满情绪，双方矛盾加大，对此，欣达兴物业公司负有一定的违约责任。虽然该违约责任不足以支持马启发、李丽英拒交物业服务费的抗辩理由，但考虑到欣达兴物业公司在提供物业服务过程中，在卫生、公共区域管理等物业服务方面存在诸多问题，对马启发、李丽英所需交纳的物业费数额，应当根据所提供的物业服务实际情形等因素酌情予以减免，具体应减免的数额，由本院确定。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告马启发、李丽英给付原告北京欣达兴物业管理有限公司二〇一六年七月十五日至二〇一九年八月十九日期间的物业服务费五千零四十二元七角。二、驳回原告北京欣达兴物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告北京欣达兴物业管理有限公司已预交），由被告马启发、李丽英负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任海滨二〇二〇年八月十一日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9974号原告:曹者本，男，1953年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告:何兆成，男，1999年6月8日出生，汉族，户籍地甘肃省陇西县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：都邦财产保险股份有限公司定西中心支公司，住所甘肃省定西市安定区滨河西路中国（定西）西部汽车城B6-19号商铺，统一社会信用代码91621102MA71A5930B。负责人：刘章华，总经理。委托诉讼代理人：周俊，女，1969年4月27日出生，汉族，都邦财产保险股份有限公司定西中心支公司职员。原告曹者本与被告何兆成、都邦财产保险股份有限公司定西中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹者本之委托诉讼代理人王爱莲、被告何兆成、都邦保险公司之委托诉讼代理人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹者本向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告曹者本医疗费2663.72元、住院伙食补助费500元，营养费3000元、交通费2000元、误工费27000元、护理费12000元、精神损害抚慰金3000元、财产损失500元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年4月20日5时20分,在北京市顺义区顺沙路与火寺路交叉路口，被告何兆成驾驶车号为×××小型客车由西向北行驶，适有张道玉驾驶车号为×××车辆(车内载有原告曹者本)由东向西行驶,发生交通事故,造成车辆接触部位损坏,乘车人原告曹者本受伤。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定,原告曹者本无责,被告何兆成负事故主要责任,张道玉负事故次要责任。事发时车牌号为×××小型客车在都邦保险公司处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告都邦保险公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，车牌号为×××小型客车在其公司投保的交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法、且有证据支持的损失，超出保险合同的损失不予赔偿。被告何兆成辩称：认可事故事实及责任认定，车号为×××小客车系其从兰州捷众汽车租赁有限公司陇西分公司租赁，对于原告的各项损失由法院依法判决。经审理查明：2019年4月20日5时20分,在北京市顺义区顺沙路与火寺路交叉路口，被告何兆成驾驶车号为×××小型客车（注册所有人：兰州捷众汽车租赁有限公司陇西分公司）由西向北行驶，适有张道玉驾驶车号为×××车辆(车内载有原告曹者本)由东向西行驶,发生交通事故,造成车辆接触部位损坏,乘车人原告曹者本受伤。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定,原告曹者本无责,被告何兆成负事故主要责任,张道玉负事故次要责。曹者本受伤后，于2019年4月20日至2019年4月25日在北京市顺义区医院住院治疗5日，被诊断为：无骨折脱位颈脊髓损伤，颈椎管狭窄，头皮挫裂伤等。医嘱建议加强营养，休息1个月，住院期间及出院后1个月需陪护1人。出院后曹者本又在临泉县人民医院多次门诊复查，其中2019年8月24日医嘱建议注意休养一个月。为治疗上述病情，曹者本自行支付医疗费2663.72元。曹者本主张其事发前在建筑队打零工，每日180元，主张误工费27000元，提交证人证言予以证实，证人未出庭应诉。对于原告曹者本各项诉讼请求，都邦保险公司称医疗费认可2336.65元，不认可自费药部分，住院伙食补助费认可每日50元，营养费不认可，误工费原告未提交在北京居住证明，且原告已经达到退休年龄，不认可误工费，护理费认可护理期35日，每日标准认可80元，交通费认可300元，精神损害抚慰金不认可，财产损失没有证据，不认可。何兆成同都邦保险公司上述意见。事发时车牌号为×××小型客车在都邦保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、证人证言等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于何兆成负此事故主要责任，且曹者本的诉讼请求未超出交强险范围，故对于曹者本因此事故造成的合理损失，由都邦保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。对于原告曹者本的各项诉讼请求，本院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认。对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告曹者本因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2663.72元、住院伙食补助费500元、营养费2000元、误工费16000元、护理费4200元、交通费800元、精神损害抚慰金1000元，财产损失200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司定西中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹者本27363.72元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告曹者本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告曹者本已预交），由原告曹者本负担200元（已交纳），由被告何兆成负担350元，于本判决生效之日起七日内给付原告曹者本。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年八月十七日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21253号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982执588号之一申请执行人：陈冬方，男，1967年6月28日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱春彦（特别授权），盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被执行人：崔建忠，男，1966年3月19日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人陈冬方与被执行人崔建忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出的(2019)苏0982民初5525号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈冬方于2020年4月10日依法向本院申请执行，要求被执行人崔建忠给付申请人货款84700元、案件受理费2379元及承担本案执行费。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等材料，责令其按照生效法律文书立即履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其采取如下执行措施：1、本院于2020年4月13日、5月26日、6月15日、7月23日、8月3日五次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2020年4月13日、7月14日通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址**籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，冻结被执行人名下银行账户12个、财付通账户2个，未发现有其他可供执行财产线索。2、本院于2020年4月13日通过不动产专线进行调查，未发现被执行人在大丰范围内的住房信息。3、本院于2020年6月3日、6月11日、7月1日三次向被执行人所在村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未能发现有可供执行的财产线索。4、本院于2020年7月1日向被执行人妻子顾海萍走访调查，未能发现被执行人可供执行财产。5、本院于2020年7月16日至被执行人所在村委会张贴执行曝光公告。6、执行过程中，本院依法调查了被执行人的公积金、金融理财产品、收益类保险等财产信息，未发现有其他可供执行的财产。7、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施；8、经全省关联案件查询，被执行人在本院有关联终本案件1件。9、本院已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人特别授权委托代理人，并依法释明恢复执行及申请续封的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人特别授权委托代理人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除冻结少量银行存款外，暂无可供执行的其他财产，经本院依法向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，申请执行人申请执行标的84700元、案件受理费2379元及执行费1206元，因被执行人暂无可供执行财产未能执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 徐中宁审 判 员 肖 林二〇二〇年八月二十九日法官助理 任 飞书 记 员 韦 慧
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2034号原告:北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码：91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：李金霞，女，1961年7月5日出生，住河南省郏县。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告李金霞物业服务合同纠纷一案中，因被告已交纳拖欠的物业费，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年八月十二日书记员  雷 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36321号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐界欢乐文化娱乐中心，住所，住所地北京市朝阳区慧忠北里**楼B（C段地下一层）。投资人：尹轩。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称原告）与被告北京乐界欢乐文化娱乐中心（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文沙，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《金钱与爱情》《情茧》《你要的只是幸福》《谁是爱情里的主角》《爱的感角》《时光列车》《恋千年》《一生中最爱的人》《最后一次的温柔》《王者归来》十部涉案作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9941元；3.判令被告赔偿原告合理费用59元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。原告主张赔偿数额无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：中国科学文化音像出版社有限公司出版出版的《通力时代MV音乐精选合辑》DVD专辑封底载明：ISBN978-7-7986-5775-3，通力公司提供版权，版权所有，翻版必究；《通力时代经典合辑》DVD专辑封底载明：ISBN为978-7-7986-5804-0，通力公司提供版权，版权所有，翻版必究。上述二专辑包含涉案作品，依次播放涉案作品，画面均显示有“通力时代”标识。??2018年8月13日，通力时代公司与君立公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部作品(含音视频-MV)放映权、复制权等权利独占专有地授予君立公司，且君立公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权区域为中华人民共和国(不包括香港、澳门、台湾)境内。2019年6月13日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的50间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为82500元。2019年8月13日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区慧忠北里105号楼B、C段（C段地下一层）的“乐界KTV”，使用点歌器点播涉案作品，当场消费436元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的240首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关的尚有23件案件，上述1436元合理费用为24案共用，原告在每案中主张合理费用59元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，除《最后一次的温柔》外，其余作品影像、声音、词曲等一致。以上事实，有专辑出版物、声明函、授权证明书、公证书、著作权许可协议、消费发票、公证费发票、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2018年12月1日至2021年2月28日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，由于该费用系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京乐界欢乐文化娱乐中心于本判决生效后停止使用《金钱与爱情》《情茧》《你要的只是幸福》《谁是爱情里的主角》《爱的感角》《时光列车》《恋千年》《一生中最爱的人》《王者归来》九部涉案作品；二、被告北京乐界欢乐文化娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失900元；三、被告北京乐界欢乐文化娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司合理费用50元；四、驳回原告原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京乐界欢乐文化娱乐中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年八月十三日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初2944号 原告：张桂林，女，1972年9月20日生，汉族，经商，住安徽省明光市。 被告：张陈，男，1992年5月1日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。 原告张桂林与被告张陈不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂林、被告张陈的委托诉讼代理人曹士国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还不当得利26000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月8日，原告转账他人借款时，误将26000元转入被告账户。原告发现后，多次找被告，要求被告返还，但被告虽表示如查到，返还原告，但一直不予返还。故诉讼要求被告返还26000元。 被告张陈辩称：1、原告系明光市九天建工有限公司会计，原告向被告汇款系职务行为，原告不具有诉讼主体资格；2、被告曾多次挂靠九天公司承包工程，九天公司向被告付款，均是原告转账付给被告；3、被告挂靠九天公司所承包的工程均竣工并交付使用，但九天公司尚欠被告工程款约15000元；4、对于九天公司2020年6月8日支付被告的26000元，其中有15000元是支付被告的工程款，剩余11000元，被告会退还给九天公司，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：原告张桂林于2020年6月8日通过其中国建设银行明光支行的私人账户转账26000元给他人治病所用，误将26000元转入被告账户。第二天原告发现后，多次找被告商讨，要求被告将误转的26000元返还原告，被告虽口头答应，但一直以种种借口不予退还。故原告诉讼来院，要求被告返还26000元。庭审中，被告虽称原告系明光市九天建工有限公司的会计，原告的汇款系支付该公司欠付的工程款15000元，多出的款项会退还公司；原告不是适格原告主体，应驳回原告诉讼请求。但原被告的短信往来均未涉及，当庭被告未能提供证据证明。 上述事实，有原被告陈述、原告提供的身份证、中国建设银行电子回单及银行流水、手机短信记录的复印件等及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据法律的相关规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告认可与原告个人无其他业务往来，其收取原告转入的26000元没有合法根据，应认定为不当得利。故本院对原告要求被告返还26000元的诉讼请求予以支持；对被告提出的原告系明光市九天建工有限公司会计，转款系职务行为，所转款项系该公司支付的工程款，多支付的款项会退回公司，原告无权主张的辩解意见，无证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 被告张陈于本判决书生效后十日内返还原告张桂林人民币26000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告张陈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张继芬 二〇二〇年八月二十四日 书记员  凌 旭 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》 第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初6705号 原告：钱秀兰，女，1967年5月27口出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：王登豹，江苏显明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝玉鑫，江苏显明律师事务所律师。 被告：南京市鼓楼区莎蔓莉莎黑龙江路美容院，统一社会信用代码92320106MA1QKLTR4D，住所地南京市。 法定代表人：庞涛。 委托诉讼代理人：张传跃，山东都君律师事务所律师。 被告：济南莎蔓莉莎管理咨询有限公司，统一社会信用代码：91370102775296329Q，住所地济南市。 法定代表人：庄建玲。 被告：张健，男，1987年1月13日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，户籍所在地南京市，住南京市。 被告：孙林，女，1987年10月23日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，户籍地江苏省灌南县。 原告钱秀兰与被告南京市鼓楼区莎蔓莉莎黑龙江路美容院（以下简称莎蔓莉莎黑龙江路美容院）、济南莎蔓莉莎管理咨询有限公司（以下简称济南莎蔓莉莎咨询公司）、张健、孙林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法进行审理。 钱秀兰向本院提出诉讼请求：请求判令四被告偿还原告垫资款及利息（以203400元为基数，自起诉之口起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之口止）暂计203400元。事实和理由：莎蔓莉莎黑龙江路美容院为被告济南莎蔓莉莎咨询公司旗下在南京地区的直营店，张健为济南莎蔓莉莎咨询公司任命管理莎蔓莉莎黑龙江路美容院店面的店长，被告孙林亦为济南莎蔓莉莎咨询公司任命管理莎蔓莉莎黑龙江路美容院的管理人员。长期以来，被告济南莎蔓莉莎咨询公司旗下各直营店为冲高业绩，对顾客许以回报，要求顾客垫资给店面用于店面经营，很多长期顾客基于对济南莎蔓莉莎咨询公司品牌的信任，多次垫资给济南莎蔓莉莎咨询公司旗下各直营店。原告为济南莎蔓莉莎咨询公司旗下直营的被告莎蔓莉莎黑龙江路美容院店面里的长期顾客，2017年起，原告在莎蔓莉莎黑龙江路美容院店长张健和孙林的要求下，通过POS机刷信用卡、银行转账、支付宝等方式每月多次垫资给被告莎蔓莉莎黑龙江路美容院店面用于店面经营，截止2020年3月之前，被告基本可以每月按时回款。从头2020年3月开始，被告开始不能按时归还，经原告多次催促仍无力归还原告案涉款项。原告经过核算，被告共计欠付原告203400元，现原告为了维护自身合法权益，依法提起诉讼，请依法判处。 莎蔓莉莎黑龙江路美容院辩称：1、被告美容院非济南莎蔓莉莎咨询公司的直营店，而是加盟商，独立经营、自负盈亏；2、张健、孙林原系被告美容院的工作人员，现已离职。在职期间，被告美容院从未授权张健、孙林对外进行借款。孙林离职前已书面说明，确认所发生的借款系个人行为，与美容院无关；3、南京市栖霞区人民法院在受理董源与张健、莎蔓莉莎黑龙江路美容院民间借贷案件中，被告张健承认向他人借款与莎蔓莉莎黑龙江路美容院无关。4、各出借人向借款人张健、孙林出借资金不是基于对莎蔓莉莎品牌的信任，而是因为张健允诺高额利息，存在高利借款、高利转贷等违反金融秩序的违法犯罪行为。在出借人中大多为美容院的客户，也有非美容院的客户。 本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案在审理过程中，发现被告张健、孙林以莎蔓莉莎黑龙江路美容院冲业绩、垫资为名，向美容院客户及不特定的社会公众进行借款、转贷，涉及人数多，金额达千万元，莎蔓莉莎黑龙江路美容院辩称对此并不知情且未收到相应款项，故本案可能涉及被告张健非法集资犯罪以及虚构事实，诈骗他人财物的犯罪，故本案应当驳回起诉，将有关案件材料及线索移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，钱秀兰可另行主张。       依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、驳回原告钱秀兰的起诉； 二、将有关案件材料移送公安机关处理。 案件受理费4351元，于本裁定发生法律效力后退还钱秀兰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  华飞雪 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王恒泽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7077号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露露，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：广州菱创餐饮设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区万安路万安南东巷**。法定代表人：刘小平。原告北京快手科技有限公司与被告广州菱创餐饮设备有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，原告北京快手科技有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京快手科技有限公司负担。审判长 尹 斐审判员 李莉莎审判员 刘佳欣二〇二〇年八月二十四日书记员 洪嘉君
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1425执1201号申请执行人,山东齐河农村商业银行股份有限公司。住所地：齐河县城区齐鲁大街**。法定代表人：刘军，董事长。被执行人，孙秀英，女，汉族，1963年10月18日出生,住齐河县。被执行人，刘玉民，男，汉族，1966年7月28日出生,住齐河县。被执行人，孙兰梅，女，汉族，1967年2月19日出生,住齐河县。被执行人，刘才国，男，汉族，1968年3月20日出生,住齐河县。被执行人，刘才玉，男，汉族，1987年8月20日出生,住齐河县。被执行人，张英，女，汉族，1992年7月11日出生,住齐河县。本院在执行申请执行人山东齐河农村商业银行股份有限公司申请执行刘玉民、孙秀英、刘才国、孙兰梅、刘才玉、张英借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月30日作出的（2020）鲁1425民初955号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：刘玉民、孙秀英于本判决生效后七日内一次性共同偿还山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金74183元及利息，刘才国、孙兰梅、刘才玉、张英对上述借款本息在最高额150000元内承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日受理后，由承办法官焦丽明执行，要求被执行人给付申请人借款74183元及利息，并承担案件受理费828元、执行费1025元。在执行过程中，1、本院于2020年7月18日向被执行人刘玉民、孙秀英、刘才国、孙兰梅、刘才玉、张英邮寄送达了执行通知及申报财产通知书。2、本院通过总对总查控系统分别于2020年7月13日、7月22日、7月31日、8月17日查询刘玉民、孙秀英、刘才国、孙兰梅、刘才玉、张英名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、网络资金等信息，发现被执行人名下仅有少量可供执行的存款，均已被超额冻结。而后对被执行人刘玉民、孙秀英、刘才国、孙兰梅、刘才玉、张英的银行账户进行实时监管，发现被执行人名下的冻结账户均未有进账记录。刘才国名下有车牌号为鲁Ｎ×××**的五菱牌汽车一辆，注册时间为2009年，现已查封锁定，因刘才国外出打工未归，未实际控制该车辆。3、本院于2020年7月17日对被执行人刘玉民、孙秀英、刘才国、孙兰梅、刘才玉、张英发布限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的行为。4、六名被执行人系同村，本院于2020年7月29日通过其村支书孙兰遵了解情况，得知刘玉民、孙秀英主要就是打工、种地；刘才国、孙兰梅除打工种地外，还种植了大蒜、林木等经济类作物；刘才玉是电焊工常年在外，收入比较高，张英主要是在家搞种植。上述被执行人都有一定的收入来源，而上述被执行人未报告其财产情况，通过线上查控和实地调查也并未发现财产，本院与2020年8月24日依规对上述被执行人采取拘留措施，但因疫情影响德州市拘留所暂未收押。5、本院于2020年8月27日当天调查了被执行人刘玉民、孙秀英、刘才国、孙兰梅、刘才玉、张英公积金情况、收益类保险及理财情况、工商登记及股权登记情况，有无劳动就业的登记信息，均无可供执行的财产及信息。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供其他的财产线索，申请人同意本案暂以终结本次执行程序结案。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本笔录等证据证实。综上所述，本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽明审判员  张万全审判员  高泽龙二〇二〇年八月三十一日书记员  赵 辉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4225号申请执行人：闫晓军男，1984年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：姜祎男，1989年8月22日出生，汉族，户籍地江西省信丰县。闫晓军申请执行姜祎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初13520号民事判决书已发生法律效力。闫晓军向本院申请执行，要求被执行人姜祎给付借款本金320000元及利息，案件受理费6100元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人姜祎发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人姜祎名下位于漳州市章贡区五指峰路58号融耀.江滨御景2号楼1903室。经查，本院未发现被执行人姜祎有其他可供执行的财产。申请执行人闫晓军亦未提供被执行人姜祎可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人闫晓军申请执行被执行人姜祎的320000元及利息，案件受理费6100元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人姜祎确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人闫晓军享有要求被执行人姜祎继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人姜祎负有继续向申请执行人闫晓军履行债务的义务。申请执行人闫晓军发现被执行人姜祎有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年八月十四日书记员  庞 越
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1558号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈福生，男，1970年2月18日出生，公民身份号码×××，汉族，本科文化，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。曾因犯骗取贷款罪，于2013年10月14日被吉林省梅河口市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元，刑期自2012年10月19日至2014年10月18日。现因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1530号起诉书指控被告人陈福生犯故意伤害罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉，被告人陈福生、被害人杨某及其诉讼代理人李伟男到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，被告人陈福生于2020年4月29日21时许，在北京市朝阳区常营乡非中心北门内，因琐事与杨某（男，49岁）发生口角后互殴，后陈福生持刀将杨某砍伤，致其“体表遗留瘢痕5处，累计长34.1厘米”。经刑事科学技术鉴定，杨某身体所受损伤程度为轻伤二级。后被告人陈福生被查获归案，并签署《认罪认罚具结书》。针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了证人证言、被害人陈述、鉴定意见、到案经过和被告人供述等证据材料，指控被告人的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，依法判处。被告人陈福生当庭对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议，当庭表示认罪认罚。被害人称其并没有和被告人互殴，被告人先动手，其是正当防卫，其诉讼代理人认为本案应认定为故意杀人。经审理查明：2020年4月29日21时许，被告人陈福生与被害人杨某（男，49岁）在北京市朝阳区常营乡非中心北门内，酒后因席间劝酒之事发生口角，后陈福生持刀将杨某砍伤，致其“胸部外伤，皮肤软组织裂伤。右胸前壁长10cm伤口，左侧后胸部可见3处皮肤裂口，均长约10cm，深及肌肉及筋膜”。经刑事科学技术鉴定，杨某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人陈福生后被查获归案，并签署《认罪认罚具结书》。现起获菜刀1把在案。上述事实，被告人陈福生在庭审过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，证人陈某1、陈某2的证言，辨认笔录，诊断证明书，司法鉴定意见书，照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明，前科材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈福生无视国法，因琐事持械故意伤害他人身体并造成轻伤二级的后果，其行为触犯了刑律，已构成故意伤害罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陈福生犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人陈福生到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法从轻处罚。在案菜刀系作案工具，依法应予没收。综上，根据被告人陈福生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈福生犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2021年4月28日止）。二、在案菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙高鹏二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47724号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈厚佑，男，1989年10月7日出生，汉族，住郴州市苏仙区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月30日的本金123080.24元、利息1203.47元、罚息265.39元、违约金3274.1元；2、判令被告支付自2020年3月31日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款3780.56元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.25%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年3月30日，被告尚欠本金123080.24元、利息1203.47元、罚息265.39元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈厚佑于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日的贷款本金123080.24元、利息1203.47元、罚息265.39元，并支付自2020年3月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈厚佑于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3274.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由被告陈厚佑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年八月六日书记员  尹 鹏
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初2041号原告：王声超，男，1977年11月3日生，汉族，居民，住响水县。被告：许银峰，男，1959年10月2日生，汉族，居民，住响水县。被告：赵学芳，女，1959年4月17日生，汉族，居民，住响水县。原告王声超诉被告许银峰、赵学芳民间借贷纠纷一案，原告王声超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王声超撤诉处理。案件受理费800元，减半收取400元，由原告王声超负担。审判员  陈春梅二〇二〇年八月十一日书记员  吉 敏
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0926执476号申请执行人：中国工商银行股份有限公司铜鼓支行，住所地：江西省宜春市铜鼓县定江东路**。统一社会信用代码：91360926492182647U。负责人：彭芹，系该行行长。委托诉讼代理人：谢峰（系该行员工），男，1992年2月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：刘星德，男，1964年10月5日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司铜鼓支行与被执行人刘星德信用卡纠纷一案中，责令被执行人刘星德履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘星德未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘星德的住房公积金存款62500元。本裁定立即执行。审判员  王德志二〇二〇年八月二十一日书记员  陈苏琴
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终121号 上诉人(原审被告)丰县人民政府，住所地丰县人民路**。 法定代表人郑春伟，丰县人民政府县长。 委托代理人叶跃跃，丰县司法局工作人员。 上诉人（原审第三人）徐州永轩木业有限公司，住所地丰县华山镇钢城****。 法定代表人李广华，该公司经理。 委托代理人张庆志，该公司员工。 委托代理人李明月，江苏新高的律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘纪元，女，汉族，住丰县。 委托代理人陈延东，男，汉族，住丰县。 原审第三人丰县人力资源和社会保障局，，住所地丰县工农南路** 法定代表人李明文，该局局长。 委托代理人于世友，该局政策法规科科长。 委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。 刘纪元诉丰县人民政府工伤行政复议一案，丰县人民政府、徐州永轩木业有限公司（以下简称永轩木业公司）不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行初188号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，刘纪元和永轩木业公司达成和解，上诉人永轩木业公司和丰县人民政府向本院申请撤回上诉,刘纪元申请撤回对丰县人民政府的起诉。 本院认为，上诉人丰县人民政府和永轩木业公司申请撤回上诉、刘纪元申请撤回起诉是各当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下： 一、准许上诉人丰县人民政府、徐州永轩木业有限公司撤回上诉； 二、准许原审原告刘纪元撤回起诉； 三、一审判决视为撤销。 二审案件受理费人民币50元减半收取25元，由上诉人丰县人民政府、徐州永轩木业有限公司各负担12.5元。 本裁定为终审裁定。 审判长  倪志凤 审判员  沙永梅 审判员  黄 河 二〇二〇年八月十一日 书记员  吁 璇 书记员  张 丰
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)苏刑申325号 徐瑶: 你因诈骗一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707刑初675号刑事判决、江苏省连云港市中级人民法院(2017)苏07刑终353号刑事裁定，以“原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，要求再审本案”为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。 本院综合审理查明的事实和证据，针对你的申诉理由，评判如下： 关于你提出“原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，要求再审本案”的申诉理由，经查，你伙同他人，虚构相关网购平台售后客服身份，以赠送物品收取相关服务费用为名骗取他人财物的诈骗犯罪事实，不仅有你归案后的供述在卷为证，且你的供述得到同案人供述、被害人陈述、扣押、随案移送物品清单、银行历史交易明细清单、电子物证鉴定报告等证据的印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。而原审人民法院根据本案事实及你在共同犯罪中的地位、作用，对你定罪准确，量刑适当，审判程序合法，故你提出的该申诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。 特此通知。 二〇二〇年八月五日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初64820号原告：刘丽华，女，1956年3月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：陈进寿（刘丽华之夫），男，1954年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。二原告共同委托诉讼代理人：叶丽（原告儿媳），女，1981年10月11日出生，汉族，住沧州市运河区。被告：徐小华，男，1967年6月8日出生，汉族，原住河北省沧州市。被告：顾国英（徐小华之妻），女，1975年12月26日出生，汉族，原住河北省沧州市。原告刘丽华、陈进寿与被告徐小华、顾国英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽华、陈进寿及其委托诉讼代理人叶丽到庭参加诉讼。被告徐小华、顾国英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽华、陈进寿向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告装修损失暂计140,000元（具体数额待司法鉴定报告出具后确定）；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告刘丽华、陈进寿诉称，2016年9月，原告与二被告签订《房屋承诺书》一份，约定：二被告将其所有的大港海滨街创新北里11-1-1201室房屋出售给原告，房屋总价款500,000元，合同签订后，原告依约向二被告交付了全部房款，并对涉案房屋进行装修后实际入住。2019年，原告曾以合同目的无法实现为由诉至贵院，请求解除双方签订的《房屋承诺书》，二被告返还原告房款，但原告保留了向二被告主张房屋装修损失的权利。因原、被告多次协商未果，因此起诉到法院，请求依法判如所请。2020年8月20日，本案开庭审理时，原告当庭明确诉讼请求为：1．判令二被告赔偿原告装修损失121,903元、评估费5,000元，共计126,903元；2．本案诉讼费用、公告费由二被告承担。为支持以上诉讼请求，原告刘丽华、陈进寿提交以下证据：证据1、房屋承诺书一份，证明原、被告确实进行了房屋交易，原告支付了500,000元全款；证据2、建设银行转账凭据三张，证明原告确实给付二被告购房款500,000元；证据3、购房发票复印件二张；证据4、天津市家庭装饰装修施工合同一份，证明二原告支付装修费140,000元；证据5、装修明细一份；证据6、原告向物业公司提交的装修申请表一份、室内装修许可证一份，证明二原告自费装修涉案房屋；证据7、天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初62089号民事判决书一份；证据8、司法鉴定费发票一张、公告费专用票据一张；证据9、河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初1770-1号民事裁定书一份。根据原告的申请，本院依法委托天津泰达工程管理咨询有限公司对涉案房屋的装修造价进行鉴定，经鉴定，滨海新区海滨街创新北里11-1-1201室房屋的装修造价为121,903元，原告为此支付鉴定费5,000元。被告徐小华、顾国英未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下，2016年9月14日，二原告与二被告签订《房屋承诺书》一份，约定：1．乙方（刘丽华、陈进寿）购买甲方（徐小华、顾国英）的天津市滨海新区海滨街创新北里11-1-1201室房屋；2．房屋成交总价为500,000元；3．第一期支付购房款400,000元、第二期支付购房款70,000元，于2016年10月10日前支付，剩余购房款30,000元待产权过户时付清。合同签订后，2016年9月19日，原告刘丽华给被告顾国英转账400,000元，2016年10月13日转账70,000元，2018年10月9日转账30,000元，原告共给被告转账500,000元。二被告向二原告交付了《商品房买卖协议书》、各种费用的收据、房屋全部钥匙。2016年9月26日，原告刘丽华与都市阳光装饰设计中心签订天津市家庭装饰装修施工合同一份，二原告支付装修费140,000元对涉案房屋进行装修后入住。2018年底，二原告得知由于二被告与案外第三人有借贷纠纷，未清偿该债务，导致涉案房屋于2016年8月被河北省沧县人民法院查封，现该案已进入执行拍卖程序，二原告多次与二被告沟通，要求其偿还第三人借款，以便尽快解除房屋的查封，二被告拒不配合。2019年4月19日，原告曾起诉来院，请求判令：1．解除刘丽华、陈进寿与徐小华、顾国英签订的房屋承诺书；2．判徐小华、顾国英返还刘丽华、陈进寿房屋购房款500,000元，并给付刘丽华、陈进寿违约金及实际损失共计1,052,320元；3．诉讼费由徐小华、顾国英承担。本院经审理，2019年6月6日依法作出判决：一、解除原告刘丽华、陈进寿与被告徐小华、顾国英签订的《房屋承诺书》；二、被告徐小华、顾国英于本判决生效后十日内返还原告刘丽华、陈进寿购房款500,000元，并给付原告刘丽华、陈进寿违约金150,000元，合计650,000元。案件受理费7,135元，由被告徐小华、顾国英负担，连同上述金钱一并给付二原告。2019年8月29日，原告就房屋装修损失问题以诉称的理由起诉来院。另查，原告刘丽华、陈进寿系夫妻关系，被告徐小华、顾国英系夫妻关系。2015年7月14日，被告徐小华、顾国英共同购买了天津市滨海新区海滨街创新北××室房屋（建筑面积98.58平方米），该房屋的房地产开发企业为天津普丰房地产开发有限责任公司。被告徐小华、顾国英为购买此房，对涉案房屋设置了抵押，贷款303000元。2016年8月15日，该房屋被河北省沧县人民法院以（2016）冀0921民初1770号案件预查封，该案现已进入执行程序，执行机关已对涉案房屋进行评估，等待变现处理。上述事实，有原告的当庭陈述及提交的证据证明属实，本院予以确认。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告徐小华、顾国英因与案外第三人有借贷关系，未清偿该债务，导致涉案房屋被河北省沧县人民法院查封，现已进入执行程序，被告在出卖涉案房屋时未如实告知原告该情况，对原告因此造成的损失，被告应予赔偿。根据原告的申请，本院依法委托天津泰达工程管理咨询有限公司对涉案房屋的装修造价进行鉴定，经鉴定，该房的装修造价为121,903元，本院对此予以确认，确定被告徐小华、顾国英应赔偿原告房屋装修损失121,903元。关于鉴定费，系为查明和确定房屋装修造价所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告主张鉴定费5,000元，本院予以支持。被告徐小华、顾国英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之的规定，判决如下：被告徐小华、顾国英于本判决生效之日起三日内给付原告刘丽华、陈进寿装修损失121,903元、鉴定费5,000元，共计126,903元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元、公告费500元，由被告徐小华、顾国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  窦华利人民陪审员  韩俊凤人民陪审员  房四利二〇二〇年八月二十七日书 记 员  侯晶晶
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1615号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人毛光咪娜，女，1984年9月24日出生，汉族，居民身份证号：×××；户籍所在地：贵州省贵阳市观山湖区；因涉嫌犯介绍卖淫罪于2020年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)1544号起诉书指控被告人毛光咪娜犯介绍卖淫罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人毛光咪娜于2019年12月至2020年4月间，在北京市朝阳区等地分别介绍黄某某（女，24岁）与董某某（男，55岁）、李某某（女，21岁）与王某（男，47岁）、包某某（女，25岁）与严某某（男，25岁）、谭某某（女，25岁）与苏某（男，35岁）进行卖淫嫖娼活动。被告人毛光咪娜于2020年4月15日被民警查获归案。被告人毛光咪娜对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人毛光咪娜的犯罪事实、情节，建议判处被告人毛光咪娜有期徒刑一年二个月，并处罚金。被告人毛光咪娜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人毛光咪娜犯介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人毛光咪娜具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项、第十三条第一款之规定，判决如下：被告人毛光咪娜犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万元（刑期自2020年4月15日起至2021年6月14日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年八月二十四日书记员  孙文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18472号原告：米长河，男，1975年12月2日出生，汉族，北京银建实业股份有限公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人:卢彬,男,北京银建实业股份有限公司推荐人员。被告兼被告陆泓序的委托诉讼代理人：王月革，女，1969年6月11日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：陆泓序，女，1990年3月3日出生，瑶族，住北京市海淀区。原告米长河与被告王月革、陆泓序机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米长河的委托诉讼代理人卢彬、被告兼被告陆泓序的委托诉讼代理人王月革通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告米长河向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告营运损失828元、误工费740元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月23日11时，原告米长河的对班司机卢彬驾驶车牌号为×××出租车，行驶至丰台区科技园永旺商场南侧路时，与被告王月革所驾驶的陆泓序所有的车牌号为×××的小客车发生交通事故，导致原告车辆受损，认定被告王月革负事故全部责任。事故发生后，2020年4月20日出租车被送往修理厂，至2020年4月25日车辆维修完毕，共历时6天，造成原告损失1568元，经双方多次协商未果，故诉至法院望判如所请。被告王月革辩称，不认可原告的营运损失及误工费。一、原告要求赔偿误工费计算依据的修车时间不合理。2020年1月23日11时，王月革驾驶×××小客车与原告的对班司机卢彬驾驶的×××出租车发生交通事故，造成卢彬车辆右侧车门剐蹭。事后王月革提出与卢彬一同修车，卢彬予以拒绝，并表示自行修车。2020年1月23日，王月革收到保险公司短信告知，卢彬的车辆定损1859元，钣金喷漆工时费1830元，经查询，保险公司钣金喷漆工时为70元/小时，经计算得知，合理修车时间为25.91工时，按8小时工作制，合理修车时间不超过3.5天。经查询，轻微剐蹭，市场钣喷时间通常为2-3天，同时鉴于卢彬要求自行修车，对卢彬是否去北京百士达汽车维修服务中心第一分部实际修车存疑，因此对原告主张的6天维修时间证据的真实性、合法性不予认可。二、原告要求赔偿误工费计算依据的工资标准不合理。王月革对原告主张的工资标准，对证据的真实性、合法性均不予认可。首先，根据北京出租车行业相关规定，原告计算实际误工损失，除应考虑车辆承包金及运营收入外，还应扣除出租车公司给予原告的燃油补贴及岗位补贴，作为纯份子钱按维修日计算。其次，根据北京交通委出台的北京市出租汽车行业应对新冠肺炎疫情影响支持政策，疫情期间双班车及纯电动巡游出租车110元/日的标准减收承包金。最后，对疫情期间原告是否正常运营存疑，疫情期间交通出行受限，原告运营收入会大幅度降低。被告陆泓序辩称，一、原告要求赔偿其误工费的诉求不能成立。2020年1月23日11时，被告王月革驾驶×××小客车与原告的对班司机卢彬驾驶的×××出租汽车，发生交通事故，造成卢彬车辆右侧车门剐蹭。事后，王月革提出与卢彬一同修车，卢彬予以拒绝，并表示自行修车即可。同时，王月革向卢彬支付赔付费用1859元。直至原告起诉，二被告才得知卢彬事发后并未前往修理厂进行修车，而是2020年4月份才去修车。对于原告修车花费时间以及具体修理情况二被告并不得知，故对于原告的诉求二被告不予认可。二、原告提供的汽车修理时间证明及劳动合同、收入证明不能证明其确实存在误工行为及误工时间。对原告提供的汽车修理时间的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予以认可。原告仅提供汽车具体修理时间以证明其误工时间，未提供修理汽车的发票及修理清单，认为仅提供汽车修理时间证明，无法证明是否真实发生修车行为。并且，据事故发生之日已过三月有余，被告认为此次修理与本案事故不具有关联性。因此，原告对于该项证据不予认可。原告提供的劳动合同及收入证明，该项证据的真实性、合法性、关联性及证明目的二被告不予认可。首先，原告未提供其四月份是否正常工作的证明，因原告修车时间正值国内外新冠疫情高发时期，原告此段时间是否有正常工作，二被告不知晓。其次，原告也未提供其工资收入流水，仅提供劳动合同及收入证明无法证明其实际工资收入情况。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，被告不应承担原告误工费用。本院经审理认定事实如下：2020年1月23日11时20分，在北京市丰台区科技园区永旺商场南侧路，王月革驾驶车牌号为×××的车辆和米长河的对班司机卢彬驾驶的车牌号为×××的出租车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定王月革负事故全部责任，卢彬无责。米长河与卢彬共同承包了车牌号为×××的出租车。庭审中原告称，2020年4月20日中午卢彬将车辆送修，2020年4月25日早晨修好提车，之所以4月份去维修车辆是因为事故发生时正值春节假期期间，修理厂工人都回家了，春节过后发生新冠疫情，修理厂没有修理工。原告系×××出租车的司机，每月承包金4140元，岗位补贴545元，燃油补贴868元。原告按照每月3700元计算6天的误工费，每月4140元计算6天的运营损失。另查,2020年4月10日,北京市出台出租汽车行业应对新冠肺炎疫情影响支持政策,自2020年1月24日至4月30日,北京市出租车汽车企业对承保经营的驾驶员给予减收承包金等支持措施出租汽车企业及个体工商户,对采用承包经营的驾驶员,按照单班车70元/日,双班车及纯电动巡游出租车110元/日的标准减收承包金。以上事实有交通事故认定书、维修证明、《承包运营合同》、承包金收入证明、《北京市出台出租汽车行业应对新冠肺炎疫情影响支持政策》及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，侵权行为人因其侵权行为导致他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，王月革驾驶车辆负事故全部责任，应赔偿米长河的合理损失。卢彬驾驶的车辆系出租车，车辆停驶造成对班司机米长河无法正常营运，确有产生误工费和营运损失。王月革对车辆维修的期间及维修项目不予认可，对此本院认为，米长河提供的维修证明及维修清单可证明其对涉案车辆进行维修的情况，结合米长河车辆维修情况，本院确定维修时间为5天。误工费，按照每月3700元符合北京市出租行业一般收入标准，本院予以采纳。运营损失，每人每月承包金4140元，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，且疫情期间存在减收承包金的政策,王月革辩称应扣除该部分款项的意见具有合理性，本院对此予以采纳,故对于运营损失，本院结合原告的岗位补贴、油补及疫情期间的减免政策等情况综合予以确定。米长河要求陆泓序承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、王月革于本判决生效之日起十日内给付米长河误工费617元、运营损失179.5元；二、驳回米长河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告米长河负担12元（已交纳），由被告王月革负担13元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年八月十二日书记员  吕本龙
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1708号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行，住所地：郑州市东风路**。负责人：王冰，该银行行长。被执行人胡培聚，男，1967年2月18日生，汉族。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行与被执行人胡培聚借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0108民督89号支付令已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被申请人胡培聚应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行信用卡欠款本金23752.65元、利息9512.46元、逾期还款违约金1590.96元，共计37856.07元。申请费249元，由被申请人胡培聚负担。因胡培聚未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报了财产情况，履行了0元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人胡培聚名下银行账户内无存款。2、查明被执行人胡培聚名下无不动产登记信息。3、查明被执行人胡培聚名下号牌为豫AJ0W**汽车查封二年，查封期限自2020年8月13日至2022年8月12日止；郑州市公安局交通警察支队反馈本院查封为预查封，因上述车辆未实际控制，暂无法处置。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余37856.07元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人胡培聚负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张霄鹏审判员  穆 牧审判员  楚云鹤二〇二〇年八月十八日书记员  李 渊
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0125民初2652号申请人:袁伟东，男，1967年5月20日出生，汉族，住宾县宾州镇XXXXXX，身份证号XXXXXX。被申请人:赵丽丽，女，1983年7月7日出生，汉族，住宾县宾州镇XXXXXX，身份证号XXXXXX。被申请人:肖德冰，男，1979年3月24日出生，汉族，住宾县宾州镇XXXXXX，身份证号XXXXXX。申请人袁伟东与被申请人赵丽丽、肖德冰民间借贷纠纷一案，申请人袁媛于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵丽丽、肖德冰名下的存款及肖德冰名下位于宾县宾州镇西城街XXXXXX房屋所有权证为宾房权证宾州字第XXXXXX号的一、二层门市房进行冻结、查封。申请人袁伟东提供袁伟利名下坐落在宾县宾州镇XXXXXX房屋作为担保。本院经审查认为，申请人袁伟东的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百条、一百零二条、一百零八条的规定，裁定如下：立即冻结被申请人赵丽丽、肖德冰名下的存款，查封被申请人肖德冰名下位于宾县宾州镇XXXXXX门市房进行冻结、查封金额合计300,000.00元；立即查封袁伟利名下坐落在宾县宾州镇XXXXXX房产。案件申请费2,020.00元，由袁伟东预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王永胜二〇二〇年八月二十四日书记员  彭 丽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6345号原告:北京安广厦物业管理有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：石亚平，总经理。委托诉讼代理人:李杰，女，1981年9月14日出生，汉族，北京安广厦物业管理有限公司物业经理，住北京市延庆区。被告：张俊尧，其他信息不详。原告北京安广厦物业管理有限公司与被告张俊尧物业服务合同纠纷一案，经人民调解员田思调解，北京安广厦物业管理有限公司以被告张俊尧已交纳2018年5月4日至2020年5月3日期间的全部物业费为由，于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京安广厦物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京安广厦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京安广厦物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张馨天二〇二〇年八月二十四日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24104号原告：李建波，男，1972年3月18日出生，汉族，自由职业，住广州市珠海区。委托诉讼代理人:于宝永，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人:鄢睿，女，1993年11月22日出生，汉族，北京市博儒律师事务所实习律师。被告：北京常赢绿洲假日运动中心有限公司，住所地北京市朝阳区东苇路**。法定代表人：侯守法，董事长。委托诉讼代理人：陈月玲，女，1980年10月11日出生，汉族，北京常赢绿洲假日运动中心有限公司员工。原告李建波（以下称原告）与被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于宝永、鄢睿，被告的委托诉讼代理人陈月玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告之间的《会员章程及权益》；2、被告返还原告入会费51万元。事实与理由：2013年6月18日，经被告许可，案外人陈X将其会籍转让给原告，同日原告向被告支付转让费5.1万元，成为被告会员。但是自2018年3月起，因土地使用权问题被告停业。因此，原告订立合同的主要目的已不能实现，原告要求行使法定解除权。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：双方的合同并未达到法定解除的条件，被告不构成根本违约，不同意原告的诉讼请求。1、被告并未明确表示，或者以自己的行为表明不履行主要债务。从原告提交的公告看，停业公告的落款并非被告，也和被告没有关系，停业公告不是被告的意思表示，不能反映球场的真实情况。球场并未永久停业，只是暂时无法通过该球场提供打球服务。目前正在积极采取措施尽快回复正常的打球服务。2、被告没有延迟履行债务或者有其他不能实现合同目的的情形。涉案球场无法提供正常打球服务之后，与北辰高尔夫达成合作，由北辰高尔夫为被告的会员提供打球服务，基本保证了会员的打球权益，会员打球这一合同的主要目的并未受到实际影响。3、暂时无法打球的时间相对于会期的期限是短暂的。球场自2008年营业至今，运转正常，会籍的期限是自入会到2053年，此次暂时无法打球的时间相对于会籍的时间是暂时的、非永久性的。4、球场仍在正常维护且状态良好，一旦解决相关利益方的问题，球场即可以打球，继续履行不存在障碍。5、目前球场的状况是由其他相关利益第三方所致，并非被告故意、恶意造成，并非被告违约，现被告已作为原告起诉。6、原会籍持有人陈X于2008年4月27日以30万元的价格购入会籍，原告购买的是二手卡。综上，被告在暂时无法正常提供打球服务时积极解决问题，提供替代打球方案，保障会员打球权益，并做好随时恢复正常打球服务的准备，不存在不履行主要合同义务，也不存在合同继续履行的实质障碍，故被告未构成根本违约，合同尚未达到解除的条件，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月27日，案外人陈X（TXXJ.CHEN）与被告签订《入会合同》，约定案外人陈X需向被告交纳入会费30万元。本球会十八栋球场及主会所所在土地使用期限为五十年，于本会正式营业时投入使用，所有购买本会会籍的会员在土地使用期限内享有会章所规定的所有权益。2013年6月18日，叠泉乡村俱乐部会员确认单记载陈X将会籍转让给原告，转让费5.1万元。当日，原告向被告支付转让费5.1万元，被告向原告发放会员卡。原告另提交（2019）京0105民初XX号民事判决书一份，主张被告于2018年3月26日暂停营业。被告表示球场自2018年4月13日开始处于停业状态，无法提供打球服务，目前尚未恢复营业。会员的有效期限至2053年11月27日。被告称双方曾经协商一致，在停业期间原告可至北辰球场打球。对此，原告表示无论价格、地、地理位置费次数、硬件设施等条件，北辰球场的替代服务和被告原有的服务并不等值，故坚持要求解除合同。本院认为：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，案外人陈X与被告之间成立服务合同关系，双方都既享有权利，又承担有义务。此后，案外人陈X将其在合同中的权利和义务一并转让给原告，原告向被告交纳转让费，被告向原告发放会员卡，可以认定该转让已经征得被告的同意，故本案中原告取代让与人的地位，享有原服务合同中的权利，承担原合同义务。当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原告与被告之间成立服务合同关系，则被告即应提供场地、设施及相应服务。现被告因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，且至今被告未能明确可以恢复营业的时间，故被告不能提供打球服务已致原告无法实现合同目的，原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。在被告不能提供打球服务期间，被告辩称其在球场停业后向会员提供帮助转场至其他高尔夫球场打球的服务，不影响原告进行高尔夫活动，合同可以继续履行，故不应解除合同。对此本院认为，高尔夫活动中高尔夫球场场地是重要因素，被告将会员转场至其他高尔夫球场打球，属于合同重大事项变更，现原告明确表示不接受该变更，故不能发生合同变更的效力，因此被告的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，关于合同解除后入会金退还的问题。首先，关于退还主体，原告与被告之间成立服务合同关系，故服务合同解除后，应由合同相对方，即被告负返还义务。其次，关于是否退还入会费，根据我国相关法律规定，企业只能在其登记的经营期限内进行市场经营活动，故本院认定原告的会员资格可使用至被告的营业期限届满时也即2053年11月27日止。现原告无法享受相应服务至被告营业期限届满，故其所交纳的入会金应予退还。第三，关于退还金额，虽然原告每年另交纳一定数额的年费，但考虑到高尔夫球场的日常运营的维护成本较高、维护标准较高，仅靠年费难以维持正常的维护运营费用，本院综合考虑高尔夫球运动的特点及性质，被告的经营期限、合同权利义务转让情况及被告所提供的服务情况等因素，对返还入会费的数额予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告李建波和被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司之间服务合同关系；二、被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司于本判决生效后七日内返还原告李建波入会费二十三万三千元；三、驳回原告李建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告李建波负担1550元（已交纳），由被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司负担2900元（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  尹航二〇二〇年八月十四日书记员  王珊
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执1351号申请执行人：刘春花，女，汉族，1972年3月5日出生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。被执行人：杨伟民，男，汉族，1993年1月6日出生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。关于申请执行人刘春花与被执行人杨伟民民间借贷纠纷一案,江西省吉水县人民法院作出的（2020）赣0822民初1087号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人杨伟民在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币39491元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  边志平二〇二〇年八月十二日书记员  彭丽萍
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20632号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市唐会文化发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道南约社区比宝二路**。统一社会信用代码：91440300567081200F。 法定代表人：曾建新,总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市唐会文化发展有限公司（以下或简称“唐会文化公司”）著作权权属、侵权纠纷五十七案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告唐会文化公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品57首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（57案共计114000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5172元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告唐会文化公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案57首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案57首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南约社区炳坑村宏佰超市唐会KTV，以消费的名义进入包间，对涉案57首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉57首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告唐会文化公司成立于2010年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告唐会文化公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告唐会文化公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市唐会文化发展有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等33首音乐作品、《左手摸右手》等24首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市唐会文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十七案案件受理费合计1425元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担700元，由被告深圳市唐会文化发展有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  蓝夏瑜
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初4335号原告：广州银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000575416621T，住所地江苏省南京市。负责人：季俊，该分行行长。委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：邢佳琦，江苏锦创律师事务所实习律师，实习证号10012001210021。被告：陈雪钗，女，1973年3月13日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地福建省福州市。原告广州银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称广州银行）诉被告陈雪钗信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告广州银行的委托诉讼代理人吴晓林到庭参加诉讼，被告陈雪钗未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州银行请求法院判决：1、被告偿还欠款10114.61元，其中本金9667.15元，利息341.92元，违约金105.54元；以上各项费用暂计算至2019年10月5日，2019年10月6日之后的利息、违约金按照双方约定结算至实际偿清之日止。2、被告承担本案的全部诉讼费用。本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈雪钗应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州银行股份有限公司南京分行返还欠款本金9667.15元，支付利息341.92元、违约金105.54元，并继续支付自2019年10月6日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按照领用合约约定利率标准计算的利息、违约金（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，总计以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，减半收取27元，由被告陈雪钗负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  杨光焰二〇二〇年八月二十四日书记员  郭文博
山东省临邑县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁1424刑初234号 被告人唐风州犯交通肇事罪一案，经本院审理，于2020年8月25日作出（2019）鲁1424刑初234号刑事判决书。现发现其中有笔误，特此补充裁定如下： 原判决书第2页第9行“371424198808264573”，现更正为“371424198808264513”。 本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。 审 判 长  刘光颖 审 判 员  孟宇珩 人民陪审员  马玉河 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  王 琪
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初658号原告：中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行，地址江西省景德镇市昌南新区绿地城路****楼。负责人：邓剑维，该分行行行长。委托诉讼代理人：胡镇才，系该公司员工。被告：鲍日德，男，汉族，1982年1月18日出生，住江西省景德镇市浮梁县。原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行（以下简称农行昌江支行）与被告鲍日德信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行昌江支行的委托诉讼代理人胡镇才到庭参加诉讼，被告鲍日德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行昌江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金43919.2元，利息2059.16元，共计欠款45978.36元（截至2019年6月11日，之后利息按同期同档次利率计算）；2、诉讼费由被告承担。被告鲍日德未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。经审理查明：2016年3月22日，被告鲍日德向原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行申请办理信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称申请表），愿意遵守领用合约协议的各项规则，并在申请表上签名。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡。截止到2019年6月11日，被告尚欠原告贷款本金43919.2元。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照《领用合约》及申请表的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告透支后，未依约还款，显属违约，故原告要求其支付欠款本金及利息、罚息，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鲍日德应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行信用卡欠款本金43919.2元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至实际履行完毕）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告鲍日德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长  聂宗宏人民陪审员  方 坛人民陪审员  胡忠吕二〇二〇年八月二十七日            本件与原本核对无异      法官助理邹玉婷书记员王宏
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1503号 原告：王希武，男，1954年1月13日出生，汉族，住南京市。 被告：南京东扬房地产开发有限公司，住所地南京市。 法定代表人：卢丛华。 原告王希武与被告南京东扬房地产开发有限公司（以下简称东扬公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王希武到庭参加诉讼。被告东扬公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王希武向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告的租赁押金34000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2009年2月14日签约租用被告位于南京市，并按租约一次性支付了租赁押金34000元，租赁协议起止年限为2008年4月1日至2018年3月31日。该租赁协议为被告印刷的统一格式，协议书上的起始日期均印制为2008年4月1日，原告实际租赁起始日期为2009年2月14日。根据租赁协议，原告车位租赁到2018年3月31日即终止。此后，对协议终止后的车位使用及租赁押金如何处理，被告始终没有明确的说法。后因被告未履行对车库的维保职责，致使车库在2018年8月18日被停止使用，废弃至今。原告多次与被告联系，但被告一直采取回避和不闻不问的态度。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告东扬公司未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2009年2月14日，原告王希武（乙方）与被告东扬公司（甲方）签订《租赁协议》，约定甲方将南京市，租期10年，自2008年4月1日至2018年3月31日；租赁押金为34000元，签协议乙方一次付清；甲方协同物业公司做好服务工作，物业费80元/月/车，由甲方支付给物业公司；车位租赁最低期限为两年，两年后可自由退租，退租时甲方退还乙方押金，两年内如乙方房屋转让也可退租，甲方退还乙方押金。签约当日，原告向被告支付车位押金34000元，被告向原告出具收据一份。后原告开始使用涉案车位。 庭审中，原告王希武陈述因被告东扬公司怠于履行对立体车库的维保义务，涉案车位多次出现故障，无法正常使用，后南京市萨家湾39号金川雅居住宅小区业主委员会及江苏屹采物业管理有限公司于2018年8月18日联合发出《关于立体车库情况的告知》，明确于2018年8月13日后对立体车库断电停用，原告就涉案车位的押金返还问题通过物业公司与被告联系，但一直未能解决。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告东扬公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了在一审中相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。原、被告签订的租赁协议是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的合同义务。现该租赁协议约定的租期已经届满，双方既未就续租达成合意，且涉案车位已客观上无法继续使用，故原告诉请被告依约返还押金34000元，符合合同约定，存在事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告南京东扬房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王希武押金34000元。 如果被告南京东扬房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告南京东扬房地产开发有限公司负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 胡 斌 二〇二〇年八月十四日 书记员 张奕琪
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异298号异议人（被执行人）:范全胜，男，1967年12月21日出生，汉族，住北京市石景山区。申请执行人：张涛，男，1969年7月5日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：张琳，北京市力行律师事务所律师。被执行人：高牛牛，男，1984年3月1日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市肃宁县。本院在执行张涛与范全胜、高牛牛道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案[执行依据：（2005）年昌民初字第5570号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执恢391号]过程中，范全胜向本院提出书面异议，请求依法解除对其名下中国工商银行账号的冻结。审查过程中，范全胜以请求事项（银行及银行账户）书写错误为由向本院提出撤回异议的申请。本院认为，异议人所提撤回异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许范全胜撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年八月十四日书 记 员  张秋菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92863号原告：李某1，男，1947年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王某，女，1944年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李某2，男，1973年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：蒋芸，北京市汉良律师事务所律师。被告：李某3，男，1971年1月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付立伟，北京汇鹏律师事务所律师。原告李某1、原告王某、原告李某2（以下一并提及时简称三原告，分别提及时简称姓名）与被告李某3（以下简称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。李某2及三原告共同委托诉讼代理人蒋芸，李某3及其委托诉讼代理人付立伟通过电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令北京市朝阳区马房寺X号南院内北房四间、南房四间以及北院内北房三间、东房两间、西房两间归李某2所有。事实和理由：李某1与王某系夫妻，二人育有二子：李某3、李某2，无其他子女。北京市朝阳区王四营乡马房寺X号系登记在李某1名下农村宅基地，现分为南北两院：南院于七十年代由李某1夫妻初次建房，2002年李某2翻建，简称北房四间、南房四间；北院于1992年由李某1夫妻初次建房，2005年李某2出资翻建，简称北房三间、西房两间、东房两间。现原告要求分家析产，请依法裁判。李某3辩称：1、这不是一个分家析产纠纷，这是一个确权纠纷，李某2应该将李某1和王某作为共同被告进行诉讼；2、原告变更诉讼请求，我们不知道该变更是否为李某1真实意思表示，李某1应该出庭；3、2012年12月4日全家已经商议将马房寺X号南院南房四间给了李某3，这部分房屋已经处理，其他房间可以再进行分家析产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1与王某为夫妻关系，双方育有二子，分别为李某3及李某2。北京市朝阳区王四营乡马房寺X号（登记地址为北京市朝阳区王四营乡马南，以下简称X号院）宅基地的使用者为李某1，该宅基地用地面积355.4平方米，分为南北两院，北院建北房三间、西房两间、东房两间，南院建北房四间、南房四间，均系宅基地范围内合法建筑。该宅基地于1994年审批，相关《农村宅基地发证审批表》中载明土地使用者为李某1，家庭人口4人，分别为夫妻及二子。另，李某1曾以“房屋地基低洼出不去水”为由申请翻建X号院宅基地上房屋。1992年4月2日，村集体审批同意翻建。2012年12月4日，李某1手写字据一份，内容为“王四营大队马房寺南队李某1家前院四间房屋50平米使用面积归长子李某3居住，具有所有权和使用权”。三原告主张涉案房屋并未进行房屋过户手续，赠与未完成，现在李某1不愿将房屋给李某3。庭审中，李某3提交如下证据：1、加盖有北京市朝阳区王四营乡王四营大队村民委员会印章的《证明》一份，载明“此人（即指李某3）一直居住在此地（即北京市朝阳区王四营乡马房寺X号）”。2、房屋照片数张、出生医学证明一份，用以证明X号院前院四间房屋从2012年起交付李某3，李某3居住至今；李某3和爱人结婚后居住在上述房屋内，李某3之子出生并落户于上述房屋内。原告认可上述证据的真实性，但未认可证明目的。经询，关于X号院内房屋建设情况，三原告自述北院于1994年由李某2建设、南院于2002年由李某2建设。李某3自述由李某1建设。关于X号院内房屋居住使用情况，双方认可北院北房三间、西房两间、东房两间由李某2居住使用，南院北房四间之前由李某1、王某居住使用。此外，三原告主张南院北房四间现空置，南院南房四间由被告使用。被告主张南院北房四间现对外出租，南房三间及门道由被告使用。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点有二：其一，X号院内房屋由何人所建；其二，李某3是否对X号院内房屋享有权利。关于房屋建设者一节，本院认为，根据土地管理法及物权法的相关规定，宅基地使用权人依法对集体所有的农村宅基地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施，从而保障户内家庭成员的基本居住需求。本案中，根据李某3提交的《王四营乡村民建房申请审批表》所示，X号院内房屋由李某1申请翻建，而宅基地使用权人对于房屋进行建设或翻建，用以满足家庭生活需要，亦符合常理。故本院认定X号院内房屋由李某1、王某夫妇所建。三原告虽自述房屋由李某2建设或翻建，但就此并未提交相应证据予以佐证，李某3亦未予认可，本院难以采信。关于李某3是否对X号院内房屋享有权利一节，本院认为，按照“一户一宅”的宅基地使用制度，农村村民一户只能拥有一户宅基地，也就是说，一个家庭只能申请一块宅基地。本案中，X号院宅基地虽然登记使用者为李某1，但该宅基地实为审批给原被告“家庭”使用，原被告四人作为“户”内家庭成员，对于宅基地均享有一定权益。基于房产与地产不可分离的自然属性，不论宅基地上房屋由李某1或者三原告共同建设，均应有李某3一定的份额。至于建设房屋所花费的成本，李某3应给付建设者，本案中不予处理，当事人可另行主张。基于以上论述，对于X号房屋内的具体析产事宜，本院认为，李某1、王某自愿将其所享有的房屋份额赠与李某2，本院不持异议。故综合双方对房屋建设的出资情况，实际居住情况等因素，X号院北院北房三间、东房两间、西房两间，南院北房四间应归原告李某2所有，南院南房四间应归李某3所有。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区马房寺**南院**四间以及北院**三间、东房两间、西房两间归李某2所有。二、位于北京市朝阳区马房寺**南院**四间归李某3所有。三、驳回李某2、王某、李某1其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某2负担25元（已交纳），由被告李某3负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇二〇年八月二十七日书记员 贾宜臻