北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初727号原告：北京动力源科技股份有限公司，住所地北京市丰台区科技园区星火路**。法定代表人：何振亚，董事长。委托诉讼代理人：刘富鑫，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告：北京德曼尼机电工程有限公司，住所地北京市西城区茶马北街**院**楼****0601。法定代表人：李辉，经理。委托诉讼代理人：王立勇，男，该公司员工。原告北京动力源科技股份有限公司（以下简称动力源公司）与被告北京德曼尼机电工程有限公司（以下简称德曼尼公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告动力源公司的委托诉讼代理人刘富鑫、被告德曼尼公司的委托诉讼代理人王立勇通过网络在线庭审方式参加了诉讼。本案现已审理终结。原告动力源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款96108元；2、判决被告向原告支付逾期付款损失，暂估至2019年12月28日为208689.04元；3、判令被告向原告支付逾期付款损失，以96108元为基数，按照年利率4.75%的1.5倍计算，从2019年12月29日起算，直至款项全部付清时止；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年8月25日签订了两个《EPS电源柜采购合同》，该二个合同，原告均严格按照合同约定和被告的指示全面履行了合同义务。其中一个合同被告已经付款完毕，尚有一个合同被告未履行完毕。2019年7月初，被告欠原告款项336877元，被告联系人副总经理李辉态度良好，经过多次沟通，于2019年8月8日向原告支付了10万元，其后被告以目前资金紧张为由，一再推托，故原告诉至法院。原告起诉后，在2019年12月23日，被告向原告支付140769元，尚欠96108元未还，故原告相应变更了原诉讼请求。被告德曼尼公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告与被告自2010年起就有业务合作及货款往来，开始被告与原告的合作比较顺利，诉争合同2014年8月签订，合同约定到货时间2014年10月25日，因当时原告供货不及时造成项目工期拖延，被告2014年11月曾向原告发出催货通知。2.原被告曾在2012年9月签定一份昆明长水机场的合作协议，当时该协议履行完后原告拖欠费用39606元，至今未支付给被告。3.另有2016年12月至今拖欠深圳宝安机场工程项目的56502元，至今未支付给被告。累计共拖欠被告96108元。被告也曾多次找到原告催要拖欠款项，原告总以各种理由推拖，并表示今后还要合作，以后会支付，而原告所起诉被告拖欠的款项为96108元，在双方互催款项过程中，原告曾明确表示过双方款项互抵，被告也同意原告的意见，并达成口头协议，只是未有书面协议。现原告违背当时的口头协议，诉至法院，要求被告支付欠款及损失，共计304797.04元，完全属于没有诚信的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，包括：动力源公司提交的EPS电源柜采购合同（编号14200309，43-02-14-035）、到货验收证明、回款情况表、短信、中铁四局网站新闻截屏、中国建设银行网上银行电子回执2份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，德曼尼公司（甲方）与动力源公司（乙方）签订《EPS电源柜采购合同》（编号14200309，43-02-14-035），约定：德曼尼公司向动力源公司采购动力源牌EPS应急照明配电箱59台，总价1497864元；交货时间为2014年10月25日；乙方必须按照甲方物资部和工程部签字盖章传真件确认的材料计划规格型号及数量进行生产，在接到甲方材料计划后，乙方在45天内交货。各批次材料需求以甲方签字的材料计划单传真件为准。因乙方原因未能按计划供货，造成甲方工期延误或经济损失，乙方承担全部责任。验收标准、方法及提出异议期限：按国家相关标准验收及南宁东站综合交通枢纽一期工程（（地下空间——公共服务工程北广场机电安装及一般装饰工程图纸技术要求验收，货到指定地点经甲方派人和监理一同验收合格后，甲方如对产品有异议，应在货到10日内提出；质量保证期竣工验收后两年；甲方付款及质保金方式：（1）在甲方下订单一周内向乙方支付合同总额的15%作为预付款；（2）每批货物运抵甲方指定地点，经验收合格后于每月25日前，双方将当月送货清单进行核对，核对无误后开具国家税务专用发票，待甲方验工计价款到位后，甲方向乙方支付至该批物资金额的65%作为到货款；（3）竣工款：本工程经业主验收合格后30日内，甲方向乙方支付货物价款总额的95%作为竣工款；（4）最终结算：合同总价的5%作为质保金，质保期为两年，两年内产品无质量问题将一次付清质保金款项。如有遗留质量问题待遗留质量问题解决后一次付清质保金款项。2014年11月17日至2014年12月10日，动力源公司分五批次向德曼尼公司交付全部59台设备，其中2014年11月17日到货验收证明用户代表处写明“中铁四局”。审理中，双方均未提交“甲方材料计划”发送及到达动力源公司的证据。2014年10月16日，德曼尼公司向动力源公司支付货款295105.8元，后德曼尼公司陆续付款，截至2019年7月初，德曼尼公司尚欠动力源公司336877元，2019年8月8日，德曼尼公司支付10万元，2019年12月23日支付140769元，现尚欠96108元未支付。2015年1月29日中铁四局集团机电设备安装有限公司网站显示：“1月27日，喜讯传来，公司西南分公司南宁东站项目部负责修建的南宁东站综合交通枢纽一期工程（（地下空间——公共服务工程北广场机电安装及一般装修工程顺利通过公安消防局、南宁是轨道交通集团、建设事业总部、运营公司、设计单位、施工单位、施工监理共同组织的消防验收，并且一次性通过了验收。……EPS电源使用正常，疏散指示灯工作正常；……”动力源公司工作人员短信的收藏记录显示：“中建四局宗玉涛答复：南宁东站南广场验收时间2016年9月5日，南宁东站北广场验收时间2016年10月30日，质保期为两年。”审理中，动力源公司表示“中建四局”系笔误，应为“中铁四局”。审理中，关于竣工验收时间，德曼尼公司申请就此向项目建设方调取证据，但至法庭辩论终结前仍未提交证据，庭审中，其表示整个工程竣工是在2015年7月份。本院认为：动力源公司与德曼尼公司签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，动力源公司交付了货物，德曼尼公司支付了部分货款。本案争议焦点有二：动力源公司有无迟延供货行为、德曼尼公司有无迟延付款行为；德曼尼公司主张抵销是否成立。关于焦点一。根据我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，买卖合同中，出卖人应当就如期交付货物承担举证责任，买受人应当就如期付款承担举证责任。本案中，合同约定了两个交货时间条款，动力源公司主张应按照“接到甲方材料计划后45天内交货”认定交货时间，而德曼尼公司主张应按照2014年10月25日认定。现有证据显示动力源公司供货时间是2014年11月17日至2014年12月10日期间，但其未能举证证明“接到甲方材料计划”时间，应承担不利后果，故动力源公司存在延期供货的违约行为。同时，德曼尼公司至今尚未支付全部货款，存在延期付款的违约行为。关于焦点二。根据我国合同法规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。本案中，德曼尼公司主张双方已就案涉合同欠款与其他两合同欠款达成相互抵销的口头协议，但未举证证明已经通知动力源公司，动力源公司对该抵销亦不予认可，故本院对德曼尼公司的主张不予采纳。因德曼尼公司逾期付款，应承担相应违约责任，支付剩余货款并赔偿逾期付款损失。关于逾期付款损失金额。根据合同付款及质保金方式约定，付款分四个阶段，付款条件分别为：（1）甲方下单一周内支付15%即224679.6元；（2）货物运抵验收开具发票并待甲方验工计价款到位后支付至65%，即支付50%，748932元；（3）业主验收合格后30日内支付至95%，即支付30%，449359.2元；（4）验收后2年期满支付剩余5%即74893.2元。德曼尼公司付款情况是：2014年10月16日支付了295105.8元；2014年10月至2019年7月初支付了865881.2元，动力源公司对该两阶段的逾期损失未主张；2019年8月8日支付10万元，2019年12月23日支付140769元，现尚欠96108元，现动力源公司主张的是该10万元、140769元、96108元的逾期付款利息。对于该三笔款项，按照付款进度约定，其中有74893.2元属于第四阶段质保金范围，剩余部分261983.8元（包括10万元、140769元、21214.8元）属于第三阶段应付范围。该两阶段逾期时间均以验收时间为认定基础。对此，动力源公司提交的两份证据分别显示了不同的验收时间，其短信证据显示验收时间为2016年10月30日，中铁四局官方网站显示的工程整体验收合格时间为2015年1月27日；德曼尼公司在庭审中表示工程竣工时间是2015年7月，综合来看，现有证据中无表明“工程经业主验收合格”的直接证据，动力源公司己方短信收藏内容系最直接表明业主方中铁四局意见的证据，结合验收时间一般晚于竣工时间的常识，本院认定，案涉货物验收时间为2016年10月30日。据此，第三阶段应付款逾期起算时间应为2016年11月30日；第四阶段质保金逾期起算时间应为2018年10月31日。对于利率标准，本院结合双方违约情况和过错程度，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和LPR分别计算。此外，动力源公司还主张另一合同项下逾期付款利息损失，因该部分不属于本案诉争合同处理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京德曼尼机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京动力源科技股份有限公司支付剩余货款96108元；二、被告北京德曼尼机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京动力源科技股份有限公司逾期付款利息损失（以100000元为基数，自二〇一六年十一月三十日起至二〇一九年八月八日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以140769元为基数，自二〇一六年十一月三十日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至二〇一九年十二月二十三日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以21214.8元为基数，自二〇一六年十一月三十日起计算至实际支付之日止；以74893.2元为基数，自二〇一八年十月三十一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京动力源科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5872元，由原告北京动力源科技股份有限公司负担3238元，由被告北京德曼尼机电工程有限公司负担2634元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 佳人民陪审员 张 硕人民陪审员 杨军臣二〇二〇年八月十四日法官 助理 赵晓蕾书 记 员 刘 硕