河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初459号 原告：卢有学，男，1970年1月6日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：邢保强，河北颂和安达律师事务所律师。 被告：欧麦（保定）麦芽有限公司，住所地河北省保定市江城路生力街**，统一社会信用代码91130600601202695E。 法定代表人：艾伦.拉富罗其（AlainLeFloch），该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓霞，女，住河北省保定市。 原告卢有学与被告欧麦（保定）麦芽有限公司（以下简称欧麦公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢有学及其委托诉讼代理人邢保强，被告欧麦公司委托诉讼代理人曹二喜、赵晓霞到庭参加，本案现已审理终结。 卢有学向本院提出诉讼请求：纠正高区劳人仲案【2019】178号裁决，判令欧麦公司支付卢有学违法“解除劳动合同”经济补偿金24年285120元、失业保险24个月61280元；并承担本案诉讼费。事实和理由： （一）卢有学于1996年1月1日应聘到欧麦公司工作，一直在制麦车间负责浸麦、发芽、烘干等工作，兢兢业业工作了24个年头，多次被评为先进个人并颁发奖金，至今已50余岁，将到达退休年龄。2016年单位对制麦车间的设备进行了自动化改造，工作人员就显得有点多，单位为了降低成本，就一直人为地找些理由将职工赶走，先后解聘了刘爱芳、张松珍、吴学明等老工人。单位在生产中发生的一些事故，不在机器设备上找原因，2019年5月12日，硬说卢有学导致了白小麦和普通小麦掺和，扣了卢有学800元的工资，但是没有下达警告和留厂察看一年的书面处罚。欧麦公司在劳动仲裁委开庭时出示的《关于员工违反公司章程的处理决定》是伪造的。2019年10月欧麦公司财务总监张士军及工会领导就找卢有学说：现在单位设备自动化了，单位人员很多，公司要裁人，你岁数也不小了下岗吧等。卢有学当时不同意，欧麦公司借故2019年10月23日卢有学上夜班时的第239批次小麦浸麦槽排水事件对卢有学施压，实际上239批次小麦浸泡时间过长事件纯属车间自动化设备不完善所致。欧麦公司应提供制麦车间自动化设备工作流程说明及车间自动化工作交接班记录。袁志广交接班记录证实，新安装的阀门在车间外面，袁志广交接班时没有通知卢有学。劳动仲裁委对此事件的真相未进行详细调查了解，认定“10月23日浸麦时间过长造成97.34吨麦芽理化指标不合格，造成近17万元经济损失”是错误的，欧麦公司应出示2019年10月23日239批次小麦的化验单及有关经济损失计算的科学依据。 （二）欧麦公司与卢有学解除劳动关系的程序违法。没有依据劳动合同法第43条规定事先将理由通知工会，用人单位应研究工会的意见，将处理结果书面通知工会。解除劳动关系是为了避免支付违法解除劳动合同的赔偿金而故意找茬解除的劳动合同，（详见证据与工会主席的谈话录音），卢有学始终认为在工作中没有什么过错，认真履行了工作程序。同时解除劳动关系的处罚决定也未送达给卢有学。2019年11月18日上中班时，公司保安不让进门，并拿出公司的通知，卢有学才知道已被开除。因此解除劳动合同的程序违法。 (三)解除劳动关系适用的有关法律错误。依据劳动合同法第19条第三项规定，解除劳动关系必须是劳动者严重违反用人单位的规章制度。这条规定所指的“严重”必须是由于违反规章制度给单位造成了严重的经济损失，也就是说必须违反了单位所规定的禁止性规定。本案卢有学从进厂至现在，欧麦公司从未组织卢有学对厂内所制定的规章制度进行讨论学习，从未进行过公示和告知劳动者，无法证明职工手册已经公示或经职代会及卢有学讨论学习过。欧麦公司应承担举证不能的法律后果。 （四）欧麦公司对制麦车间的浸麦设备自动化改造后，始终没有对卢有学进行技术操作过程的知识技能培训。卢有学是只有小学文化的农民，被招聘到欧麦公司后，一直是用手动模式对该车间生产过程进行操作，从未犯过错误并多次被评为先进个人。2016年欧麦公司进行设备自动化改造后，没有对卢有学进行操作技能培训，不进行培训就让其操作高科技自动化生产工艺，是公司违反操作规程，由此造成损失应由欧麦公司承担责任。 （五）欧麦公司自述“2019年10月23日239批次小麦麦芽理化指标不合格及造成约17万元的经济损失”不能作为认定案件事实的依据。解除与一个工作24年的老工人的劳动关系应该严谨慎重，必须是给单位造成了重大经济损失，这个重大经济损失的界定，必须要经过具有鉴定资格的单位作出科学的鉴定，欧麦公司自己制定的损失清单不能作为认定案件事实的依据。 （六）依据法律规定，欧麦公司违法解除劳动合同的赔偿金：工作24年×每月工资2920元×2倍=285120元；失业保险：24个月×2970元=62280元。 欧麦公司答辩称：卢有学作为欧麦公司的职工，应自觉遵守公司的规章制度和劳动纪律，但卢有学在工作中消极怠工，对工作极不负责，发生两次生产责任事故，给公司造成重大经济损失，同时因产品质量问题不能及时给客户发货，导致公司的信誉受损。 2019年5月12日，卢有学作为操作人员因工作疏忽失职，在没有核实原料暂存仓是否有料的情况下，即启动进料，导致约40吨澳洲白小麦和原料暂存仓内的普通小麦掺和。澳洲白小麦生产出的麦芽是生产高端啤酒的原料，而普通小麦生产出的麦芽是生产普通啤酒的原料，这两种小麦在生产麦芽期间不能混合，否则就会造成严重的质量事故。当天公司生产部紧急调整生产计划，大幅减少两批小麦芽的投料生产，给公司造成较大经济损失（约4万元），同时因产品质量问题不能及时给客户发货，导致公司的信誉受损，公司查清事故责任后，卢有学于2019年5月14日上交检讨“保证下一次注意，绝不允许类似的事件发生….”。基于此，2019年6月21日公司对卢有学作出书面警告一次，留厂察看一年，罚款800元的违纪处分。 2019年10月23日，卢有学在制麦车间新线上夜班，根据工艺要求，23时应执行第239批次小麦浸麦槽排水程序并到场巡查，但第二天上白班的操作人员发现浸麦槽表层有水，排水管道阀门处于关闭状态，浸麦槽没有排水，卢有学未按岗位职责要求到场巡检，直到第二天上白班的操作人员才发现异常（有接班人员证明），由此导致239批次小麦浸泡时间大大延长，产生异味，最终造成97.34吨麦芽理化指标不合格、风味指标受影响的严重责任事故，给公司造成重大经济损失（约17万元）及商业信誉损失。公司经调查后，按照公司的规章制度《员工手册》第七章奖励与处罚4.2以下违纪行为归于B类，各类责任事故第一次违纪书面警告，取消当月奖金，并视情况扣除当月部分工资；第二次违纪终止劳动合同的规定，依据《劳动合同法》第39条第二项“严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”的规定，经公司领导研究并报工会同意，确定自2019年11月13日起，欧麦公司与卢有学解除劳动合同。 综上事实理由，欧麦公司与卢有学解除劳动合同有事实和法律依据，高区劳人仲案【2019】178号仲裁裁决正确，卢有学诉求没有事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对卢有学提交的身份证、欧麦公司工商登记信息、卢有学社保卡、卢有学工资交易银行明细、欧麦公司给门卫下达的通知书复印件、高区劳人仲案【2019】178号仲裁裁决书及送达回证、卢有学与欧麦公司均提交的袁志广交接班的书面证言以及欧麦公司提交的卢有学自书10月23日工作情况、2015年10月卢有学出勤记录、2015年12月25日卢有学自书工作总结，各方当事人对证据的真实性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对卢有学提交的谈话录音资料，欧麦公司不认可，认为该录音不能确认是工会主席王君和生产总监汪立平，卢有学工作不负责任造成生产事故与公司人员多少没有关系。经质证本院认为，该录音为谈话片段，不能完整全面反映客观事实，本院不予采纳。 对欧麦公司提交的2019年5月14日卢有学检讨书，卢有学认为检讨书不是本人所写，是公司为了应付检查由他人代写好后让卢有学签的名。经质证本院认为，卢有学虽不认可该检讨书由其本人书写，但认可本人签名，应视为其确认，本院予以认定。 对欧麦公司提交的2019年6月21日《关于员工违反公司章程的处理决定》，卢有学认为没有向其送达。经质证本院认为，该处理决定与卢有学检讨书相互佐证，且卢有学对该处理决定罚款等执行未提出异议，本院予以认定。 对欧麦公司提交的《员工手册》讨论通过的会议签到表、《员工手册》发放签字表、《员工手册》原件以及工会出具的《员工手册》生效证明，卢有学认为其没有签字领取《员工手册》，《员工手册》没有送达给卢有学。经质证本院认为，该组证据相互佐证，能够证实《员工手册》的生成和工会认可情况，本院对此予以认定。 对欧麦公司提交的责任事故调查处理会录像视频、解除劳动合同处理决定书、送达解除劳动合同处理决定及解除劳动合同证明的录音资料和文字记录以及卢有学阅读处理决定的照片，卢有学均不认可，认为欧麦公司应该提供原始的视频资料和原始的设备，视频导演如此之好反而不正常；送达录音事先没有告知卢有学，程序违法，在没有告知的情况下录音本身就是侵权，且其所谈违反规程，录音之前张士军诱导卢有学承认错误，之后公司设圈套录音找理由开除卢有学；照片没有时间、地、地点能证明是阅读处理决定书，处理决定书没有送达给卢有学。经质证本院认为，该组证据相互佐证，客观完整，能够证实欧麦公司因卢有学二次违纪给公司造成损失，公司决定与卢有学解除劳动合同的过程，以及向卢有学送达解除劳动合同处理决定等，卢有学拒绝签字的事实，本院对此予以认定。 对欧麦公司提交的卢有学填写的员工基本情况调查表、新生产车间培训上班情况说明，卢有学认为调查表没有日期无法证明新设备安装后对卢有学进行过培训，欧麦公司自己填写的卢有学培训上班情况说明，对卢有学无任何约束力。经质证本院认为，该二证与卢有学认可的2015年10月卢有学出勤记录及2015年12月25日卢有学自书工作总结相互佐证，能够证实新生产车间新设备安装后，卢有学自认上岗工作经过培训，本院对此予以认定。 本院根据当事人陈述和经质证认定的上述证据，认定本案事实如下： 1996年1月，卢有学入职欧麦公司，从事浸麦、发芽、烘干等工作。2019年5月12日，卢有学因工作疏忽，导致澳洲白小麦与本地小麦掺和，卢有学于2019年5月14日签名检讨，欧麦公司于2019年6月21日作出对卢有学书面警告一次,留厂察看一年，并处以800元罚款的处理决定。2019年10月23日，卢有学在新生产线上夜班期间，因巡检不到位，导致239批次小麦浸泡时间过长的生产事故，欧麦公司经争取工会意见等程序，按照公司《员工手册》规定，于2019年11月14日作出自2019年11月13日起欧麦公司与卢有学解除劳动合同的处理决定。同日欧麦公司工会主席王君、财务部张士军及人事部赵晓霞一起向卢有学送达解除劳动合同处理决定书和解除劳动合同证明，卢有学拒绝签字。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度或者严重失职给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案，卢有学违反公司规定，两次造成生产事故，欧麦公司按照公司规章制度解除与卢有学的劳动合同，合法有据，高区劳人仲案【2019】178号仲裁裁决并无不当，依法应驳回卢有学的诉讼请求。 综上所述，本案应驳回卢有学的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回卢有学的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由卢有学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 新 二〇二〇年八月十一日 书记员 王军华