重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初152号原告（申请执行人）：欧治勇，男，1965年2月28日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人:黄大森，重庆天朗律师事务所律师。被告（案外人）：吴立峰，男，1979年10月5日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：张礼立，男，1982年2月21日出生，汉族，住成都市成华区。被告（案外人）：吴振，男，1973年10月29日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：张礼立，男，1982年2月21日出生，汉族，住成都市成华区。被告（案外人）：阮忠建，男，1972年1月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被告（案外人）：王英，女，1967年5月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：庄文天，男，1975年12月26日出生，汉族，住成都市新都区。原告欧治勇与被告吴立峰、吴振、阮忠建、王英申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员邓美玲担任审判长，与人民陪审员付兰、李吉明组成合议庭，于2020年5月26日、2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告欧治勇及其委托诉讼代理人黄大森，被告吴立峰和吴振委托诉讼代理人张礼立、被告阮忠建、被告王英委托诉讼代理人庄文天到庭参加了诉讼。因受新冠肺炎疫情影响，从2020年2月23日起至2020年3月22日扣除了审限48天。本案现已审理终结。原告欧治勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法追加吴立峰、吴振、阮忠建、王英为重庆市大足区人民法院（2018）渝0111执1015号执行案件的被执行人，并责令其在出资额不足范围内（出资额：吴振2550万元、阮忠建250万元、王英250万元，吴立峰对吴振认缴出资的2550万元承担连带责任），对申请执行人的债权300万元及利息承担责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：欧治勇诉四川盛源拍卖有限责任公司（以下简称盛源拍卖公司）、成都万鑫皮革有限责任公司（以下简称万鑫公司）、庄文天拍卖合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出(2016)渝0111民初3116号民事判决书，判决盛源拍卖公司10日内退还欧治勇拍卖保证金300万元，并在10日内支付律师代理费9万元，万鑫公司、庄文天对上述费用承担连带责任。万鑫公司不服一审判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2018年9月12日，该院作出（2017）渝01民终7603号民事终审判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告向重庆市大足区人民法院申请强制执行，在执行中，通过查询工商登记档案和成都市青白江区人民法院、泸州市龙马潭区人民法院的案件获悉：被执行人万鑫公司由庄文天、吴立峰、阮忠建、王英四名股东共同出资设立，均有认缴出资额，庄文天出资1950万元，吴立峰出资2550万元，阮忠建出资250万元，王英出资250万元。其中，吴立峰为吴振代持股份，2016年1月16日，双方签订《代持股份协议书》，即吴振为万鑫公司股份实际持有人。股东实际出资时间设定为2025年7月7日，现在四名股东均未交纳或者足额缴纳出资。2019年11月13日，原告向重庆市大足区人民法院执行局申请追加四股东为被执行人，并向大足法院递交了四川省青白江区人民法院（2019）川0113执异40号《执行裁定书》卷宗材料中关于万鑫公司的股东信息、出资情况、公司章程等证据，2019年12月16日大足法院作出（2019）渝0111执异139号民事裁定，驳回了原告追加吴立峰、吴振、阮忠建、王英四人为重庆市大足区人民法院（2018）渝0111执1015号执行案件的被执行人的主张，2019年12月18日送达给原告。根据我国公司法第26条、第80条的规定，股东应当足额缴纳出资，并依法承担责任，虽然其认缴的出资额未达到认缴的出资年限，但公司股东在企业登记机关的认缴出资额，是该公司向社会宣布承担责任的信用基础，也是其开展活动的基础和保障，更是公司对外开展活动并承担责任的承诺。吴立峰将股份转让给庄文天，是在原告起诉之后，是为了规避本案责任，庄文天也没有支付相应的转让对价，无偿转让不能产生股权转让的效力，吴立峰仍然应当承担出资不足的法律责任。为此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、公司法司法解释三第13条之规定，请法院依法裁判。被告吴立峰辩称，吴立峰不应被追加为重庆市大足区人民法院（2018）渝0111执1015号执行案件被执行人，理由如下：1.根据万鑫公司2015年7月7日通过的章程修正案载明，股东的认缴期限为2025年7月7日，按照规定只要是在2025年7月7日前足额缴纳都合法，这是股东对公司附期限的义务，在期限届满前股东的出资义务尚未达到履行条件，不应当履行。若此时追加吴立峰为被执行人，必然导致出资义务的履行加速到期，这既不合法也不公平；2.按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。目前万鑫公司拥有成都市区二环外侧国有土地使用权约12亩及部分房产，根据被告申请执行的金额来看，其资产价值完全超过申请执行的金额，且该不动产在本案执行中被查封，在没有对该财产进行处置的情况下不能断言不足以清偿到期债务，且万鑫公司正积极就该12亩土地申请立项开发，欧治勇作为债权人委员会成员对此十分清楚，此前债权人委员会形成的会议纪要也同意达成债务和解，合力推动该项目开发建设，进而偿还各债权人债务。且九民纪要肯定了认缴制度下股东出资的期限利益，未届满出资期限不得提前要求履行，对此做出了完全不同的规定，不应再适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定；3.本案不应追加吴振为被执行人，吴立峰是万鑫公司登记股东，追加吴振为被执行人没有事实和法律依据，更不应该同时追加吴振和吴立峰为被执行人。在2020年6月23日吴立峰持有的51%价值2550万元的股份转让给了庄文天。综上，在出资期限未届满前提下强行追加吴立峰为被执行人不合理不合法，请法院依法裁判。被告吴振辩称，吴振不应被追加为重庆市大足区人民法院（2018）渝0111执1015号执行案件被执行人，理由如下：1.根据万鑫公司2015年7月7日通过的章程修正案载明，股东的认缴期限为2025年7月7日，按照规定只要是在2025年7月7日前足额缴纳都合法，这是股东对公司附期限的义务，在期限届满前股东的出资义务尚未达到履行条件，不应当履行。若此时追加吴立峰为被执行人，必然导致出资义务的履行加速到期，这既不合法也不公平；2.按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。目前万鑫公司拥有成都市区二环外侧国有土地使用权约12亩及部分房产，根据被告申请执行的金额来看，其资产价值完全超过申请执行的金额，且该不动产在本案执行中被查封，在没有对该财产进行处置的情况下不能断言不足以清偿到期债务，且万鑫公司正积极就该12亩土地申请立项开发，欧治勇作为债权人委员会成员对此十分清楚，此前债权人委员会形成的会议纪要也同意达成债务和解，合力推动该项目开发建设，进而偿还各债权人债务。且九民纪要肯定了认缴制度下股东出资的期限利益，未届满出资期限不得提前要求履行，对此做出了完全不同的规定，不应再适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定。综上，在出资期限未届满前提下强行追加吴立峰为被执行人不合理不合法，请法院依法裁判。被告阮忠建辩称，庄文天与阮忠建系多年朋友，经庄文天要求，阮忠建作为借款的出借人向其借款，用于庄文天收购万鑫公司100%股权。期间，为保证阮忠建对其债权的有效、顺利实现，阮忠建要求并经庄文天同意，万鑫公司在2014年8月18日工商登记中阮忠建持有5%的对外股权比例，完全是作为借款的担保需要。2015年7月7日，庄文天与吴振商量决定用青白江团结北路11号-33号“团结宾馆”商业用房（产权登记在九寨沟臧云路乳酒有限责任公司）融资贷款，将万鑫公司注册资本一人认缴制增资至5000万元，阮忠建作为代持庄文天在万鑫公司5%的名义股东，完全听从庄文天的自行安排，配合完成工商变更登记，为保障本人对庄文天债权的实现，阮忠建与庄文天已在2014年7月10日签订《股权代持协议书》，代为对外行使名义股东身份。2015年7月3日，庄文天召集公司股东会议决议方式，明确阮忠建代为持有的股权不承担任何经济纠纷、法律责任等事宜，一概由庄文天全部承担。为加快盘活公司资产，积极化解公司债务包袱，2019年11月12日经工商变更登记，阮忠建应庄文天的安排将原代持股的股权恢复至其名下，回归庄文天作为实际权利人的真实状态。阮忠建认为根据九民纪要和最该法院民事裁定书（2020）最高法民申133号裁判观点，公司的原股东在出资期限届满之前已将股份转让的，不属于“未依法履行出资义务即转让股权”的情形，不应追加原股东为被执行人，请求驳回原告的诉讼请求。被告王英辩称，庄文天与王英系多年朋友，经庄文天要求，王英作为借款的出借人向其借款，用于庄文天收购万鑫公司100%股权。期间，为保证王英对其债权的有效、顺利实现，要求并经庄文天同意，万鑫公司在2014年8月18日工商登记中王英持有5%的对外股权比例，完全是作为借款的担保需要。2015年7月7日，王英成为庄文天在万鑫公司持有的5%的股权之名义股东，2016年1月16日，王英与庄文天签订了《股权代持协议书》，代为对外行使名义股东权利。2015年7月3日，庄文天召集公司股东会议决议方式，明确王英代为持有的股权不承担任何经济纠纷、法律责任等事宜，一概由庄文天全部承担。为加快盘活公司资产，积极化解公司债务包袱，2019年11月12日经工商变更登记，王英应庄文天的安排将原代持股的股权恢复至其名下，回归庄文天作为实际权利人的真实状态。王英认为根据九民纪要和最该法院民事裁定书（2020）最高法民申133号裁判观点，公司的原股东在出资期限届满之前已将股份转让的，不属于“未依法履行出资义务即转让股权”的情形，不应追加原股东为被执行人，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的2019渝01**执异139号执行裁定书、送达回证、2016渝01**民初3116号民事判决书、2017渝01民终7603号民事判决书、2019川01**执异40号执行裁定书、2015年7月7日及2016年1月16日万鑫公司章程修正案、2019川05**执异30号执行裁定书、企业信用报告、2018渝01**执1015号之二执行裁定书，被告阮忠建、王英提交的股东会决议、2019年11月12日成都万鑫皮革有限责任公司章程，被告吴立峰、吴振提交的国有土地证等具有客观真实性，能够互相映证，本院予以确认并在卷佐证。原、被告提交的代持股协议，不足以证实被告之间及与庄文天之间的代持股关系，本案不予采信。被告吴立峰、吴振提交的转账凭证与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成都万鑫皮革有限责任公司（以下简称万鑫公司）为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于1984年7月28日，2014年8月15日，万鑫公司法定代表人由刘格林登记变更为庄文天，庄文天担任执行董事兼总经理，王英任监事，投资人（股权）变更为阮忠建、王英、庄文天。万鑫公司实缴资本150万元，2014年8月18日分别由庄文天出资135万元，阮忠建出资7.5万元，王英出资7.5万元组成。2015年7月7日，经万鑫公司股东会决议，修改公司章程为：公司注册资本5000万元，由四个股东共同出资设立，其名称、出资额、出资方式、出资时间如下：吴立峰以货币出资2550万元，庄文天以货币出资1950万元，阮忠建以货币出资250万元，王英以货币出资250万元，出资期限均为2025年7月7日。2015年7月8日，万鑫公司投资人（股权）登记变更为阮忠建、王英、吴振、庄文天；万鑫公司注册资本由150万元登记变更为5000万元。2016年1月16日，经股东会决议，修改万鑫公司章程为：公司由三个股东共同出资设立，其名称、出资额、出资方式、出资时间如下：吴立峰以货币出资4500万元，阮忠建以货币出资250万元，王英以货币出资250万元，出资期限均为2025年7月7日。2016年1月18日，万鑫公司投资人（股权）由阮忠建、王英、吴振、庄文天登记变更为吴立峰、阮忠建、王英。2019年11月12日，万鑫公司登记出资情况由吴立峰以货币出资2550万元，庄文天以货币出资1950万元，阮忠建以货币出资250万元，王英以货币出资250万元，变更为庄文天出资2450万元、吴立峰出资2550万元，公司章程规定出资时间均为2020年7月。2020年6月23日，万鑫公司出资情况登记变更为庄文天出资5000万元，吴立峰、阮忠建、王英退出，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。欧治勇与盛源拍卖公司、庄文天、万鑫公司拍卖合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院认定以下事实：2015年11月23日，欧治勇因购买盛源拍卖公司拍卖的房产，与盛源公司签订了《拍卖文件》，约定向盛源公司交纳竞买保证金300万元，其中拍卖注意事项第三条约定未成交的竞买人交纳的竞买保证金在本场拍卖会结束后五个工作日内由拍卖人全额无息退还，欧治勇交纳了保证金。拍卖后，因欧治勇未拍卖成交，要求盛源公司退还竞买保证金。2015年12月26日，欧治勇与盛源公司、庄文天、万鑫公司签订《协议书》，约定盛源公司于2016年4月30日前退清欧治勇300万元竞买保证金，以及未按时退还的违约责任，庄文天、万鑫公司对前述约定承担连带清偿责任。2017年9月20日，重庆市大足区人民法院作出（2016）渝0111民初3116号民事判决书，判决：一、被告盛源拍卖公司于本判决生效之日起十日内退还原告欧治勇竞买保证金300万元及利息（以300万元为本金，从2015年11月23日起至付清款项之日止按月利率2%计算）；二、被告盛源拍卖公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧治勇律师费9万元；三、被告庄文天、万鑫公司对上述款项承担连带清偿责任。万鑫公司对前述判决不服提起上诉，2018年2月22日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终7603号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，欧治勇向本院申请强制执行，本院于2018年3月22日依法立案受理，执行标的为300万元及代理律师费9万元等。经查询被执行人名下财产查明：1.被执行人庄文天在万鑫公司享有39%的股份，价值为1950万元的股权，本院依法冻结被执行人庄文天在万鑫公司享有的11%股权（价值550万元）；2.被执行人万鑫公司有位于成都市锦江区净居寺路43号8栋1层1号的物管用房一处（建筑面积128.81平方米），该房产证号为：成房权证监证字第2867316号；有位于成都市锦江区净居寺路43号住宅用地（B宗地，划拨）一宗，该土地使用权面积8936.08平方米，土地证号为：成国用2011第6**。本院依法将上述土地予以查封，系轮候查封，无法处置；3.被执行人无银行存款、车辆、船舶、互联网金融存款等财产及财产线索。告知申请执行人执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等之后，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，2018年12月28日依法作出（2018）渝0111执1015号之二民事裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年11月13日，申请执行人欧治勇认为被执行人盛源拍卖公司、万鑫公司、庄文天不能履行生效法律文书确定的义务，被执行人万鑫公司的股东吴立峰、阮忠建、王英、庄文天，共同出资成立万鑫公司，公司注册资本5000万元，吴立峰出资2550万元，占51%出资比例，庄天文出资1950万元，占39%出资比例，阮忠建出资250万元，占5%出资比例，王英出资250万元，占5%出资比例；其中吴立峰为吴振代持股份，吴振系吴立峰在万鑫公司股份的实际持有人，在公司章程中四股东定于2025年7月7日缴纳全部出资。现万鑫公司不能够履行到期债务，公司股东应在其承诺的出资范围内承担清偿公司债务的责任。为此，欧治勇根据《中华人民共和国公司法》第26条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条的规定，向重庆市大足区人民法院提出执行异议之诉，请求追加第三人吴振、阮忠建、王英为本案被执行人，在其认缴的出资范围内承担连带清偿责任。重庆市大足区人民法院于2019年12月16日作出（2019）渝0111执异139号执行裁定书，认为申请执行人欧治勇未提供相关证据证明四名股东未缴纳出资的金额，以及现公司名册载明的股东情况、认缴出资情况和公司章程等证据，因此，申请执行人欧治勇请求法院追加股东在出资不实的范围内对公司债务承担连带清偿责任的理由不成立，应予以驳回。裁定驳回申请执行人欧治勇要求追加第三人吴振、阮忠建、王英为本案被执行人的请求。欧治勇于2019年12月18日签收（2019）渝0111执异139号执行裁定书后不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。另查明，原、被告均表示不会申请万鑫公司破产。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。原告欧治勇主张追加吴立峰、吴振、阮忠建、王英为被执行人，并责令其在出资额不足范围内承担责任，应举证证明四被告作为万鑫公司股东，符合应追加为被执行人的情形。首先，本案执行依据确定的欧治勇对万鑫公司享有的债权发生于万鑫公司增资至5000万元之后，万鑫公司于2015年7月8日将公司的注册资本从150万元增加至5000万元（出资期限为2025年），此时，公司股东为阮忠建、王英、吴振、庄文天，该增资行为对债权人欧治勇产生公示效果和信赖基础。其次，执行追加被执行人应严格按照法定条件与情形。根据庭审查明的事实，2019年11月12日，万鑫公司变更登记为庄文天认缴出资2450万元、吴立峰认缴出资2550万元，2020年6月23日，万鑫公司变更登记为庄文天认缴出资5000万元，出资期限为2025年7月7日，至此，吴振、吴立峰、阮忠建、王英在出资期限届满之前均已将股份转让给庄文天，不再持有万鑫公司股份。再次，强制执行程序中追加被执行人是执行依据在法律、司法解释规定的前提下，在一定程度或范围内对于作为执行依据的生效法律文书主文没有明确的义务履行主体的扩张。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或以公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，即被执行公司的原股东未依法履行出资义务即转让股权的，可追加为被执行人。本案中，鉴于万鑫公司原股东吴振、吴立峰、阮忠建、王英已在出资期限届满之前先后将各自的股份转让，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的“未依法履行出资义务即转让股权”的情形，不符合应追加为被执行人的相关规定。综上，欧治勇的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告欧治勇的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告欧治勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓美玲人民陪审员  付 兰人民陪审员  李吉明二〇二〇年八月十九日书 记 员  尚雪梅