广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1225民初592号 原告：蒙和业，男，1986年12月26日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：蒙林情，女，1984年11月3日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：蒙日装，男，1979年11月21日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：蒙江情，女，1997年6月1日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 上列四原告共同特别授权委托诉讼代理人：梁振文，广西琳州律师事务所律师。 被告：吴桂观，男，1975年10月29日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 特别授权委托诉讼代理人：覃红霞，广西超世纪律师事务所律师。 原告蒙增富、蒙和业、蒙林情、蒙日装、蒙江情诉被告吴桂观排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序。原告蒙增富于2020年7月20日向本院提出撤诉申请，本院于2020年7月21日裁定准许其撤回起诉。后本院于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告蒙林情、蒙江情以及四原告共同委特别授权托诉讼代理人梁振文、被告吴桂观及其特别授权委托诉讼代理人覃红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙和业、蒙林情、蒙日装、蒙江情向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告立即将倾倒在原告生活、生产通道上的废弃泥砖及废泥清走，恢复通道原状，赔偿原告损失10,301.83元（1．蒙和业损失：2人×11天×133.79元=2,943.38元；2.蒙林情损失：2人×11天×133.79元=2,943.38元；3.蒙日装损失：2人×11天×133.79元=2,943.38元；4.蒙江情损失：1人×11天×133.79元=1,471.69元）。二、请求法院判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月8日，被告将其拆老房的泥砖拉到村路倾倒（注：该路是2012年政府一事一议工程），将原告唯一的生活、生产通道全部堵死，车辆无法出入，导致生活受影响、生产中断。原告先后向村委、乡司法所反映、派出所报警，并要求给予解决。村委、司法所处理未果。直至3月17日原告第三次打电话给兼爱乡派出所，兼爱乡派出所于3月17日下午出警到达现场，要求被告将倾倒的废泥砖、废泥全部请走。被告在3月18日才将倾倒在路面的废泥砖、废泥部分请走（注：原路面通行宽为2.7米，现路面可通行宽为1.7米，被告倾倒的废泥砖、废泥仍占路面约1米）。原告认为，被告非法倾倒废泥砖、废泥在原告唯一生活、生产通道的行为，导致原告生活受影响、生产中断11天，原告所受损失理应由被告承担，倾倒的废泥砖、废泥未全部清走，妨害尚未消除，被告负有恢复原状之义务。为此，原告特提起诉讼，请求如诉称。 原告蒙和业、蒙林情、蒙日装、蒙江情为证明其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：1.身份证、户口本复印件，证明原告的身份情况、及成年人员信息。2.图片，证明被告把泥砖倒在原告生产通道的事实。 被告吴桂观辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由是：一、原告要求被告将诉争道路恢复原状，没有事实和法律依据。1.诉争道路的原状，历史以来就是被告家的自留地，但在2013年时，四原告在未经被告同意，也未经召开村民会议表决通过，更未对被告进行任何补偿的情况下，私自让时做“一事一议工程”的施工队伍将被告的自留地进行道路硬化，才变成如今的诉争通道。涉诉通道被水泥硬化已经侵犯了被告对自留地的使用权利。被告在2014年外出打工回村过年期间，发现自家的自留地被原告硬化成长约15米、宽约2.6米左右的水泥路面，被告多次找内弄屯队长、原告解决未果，被告遂于2020年3月份自行将被占用的土地拿泥土来填满恢复原状。后经兼爱乡派出所出警教育，第二天被告就将泥土运走，恢复了现如今的长约15米、宽约2.6米的通道。2.涉案通道不是内弄屯一事一议的工程内容，尽管原告使用了公款在被告的自留地上进行道路硬化，但该行为不是内弄屯开会通过的方案，更不是村民全体意志的体现。3.目前畅通的长约15米、宽约2.6米的通道已非常足够车辆通行，并没有影响到原告的生产生活通行，原告再起诉要求恢复通道，是没有任何依据的。4.该诉争通道历史上并不存在，事实上原来能够通往各原告家的路一共有四条，诉争通道不仅不存在，更不是各原告唯一的通行道路。二、关于原告的赔偿请求项目，如前所述，原告的各项赔偿请求就毫无事实和法律依据，更加没有任何证据予以证实，应当予以全部驳回。三、诉讼费应由各原告自行承担。 被告吴桂观为证明其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：1.图片1（标注有“一事一议”的照片），证明一事一议道路工程不通过被告的自留地。2.图片2、3、4、5，证明历史上有三条通道通往原告家，历史通道并不通过被告自留地。3.图片6、7，证明原告私自请人到被告的自留地进行硬化。4.书面证明，证明内弄屯村民出具的证明，被告家的自留地长15米、宽5.4米，原告占用了长15米、宽2.4米。5.证人吴某、蒙某1、蒙某2的当庭证言，证实2013年村集体响应政府一事一议号召，进行屯级公路硬化工程，但该一事一议的道路硬化走向并不经过五原告家，无须使用被告家的自留地，但五原告未与被告商量，未经被告同意，私自指使工人顺便将通往五原告家的路面一并硬化，因被告当时一家在外地打工，对该事并不知情。 本院于2020年7月2日依法到双方争议的地方拍摄现场勘查照片7张。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告吴桂观对原告蒙和业、蒙林情、蒙日装、蒙江情提交的证据1无异议，原告蒙和业、蒙林情、蒙日装、蒙江情对被告吴桂观提交的证据2（图片2、3、4、5）无异议，原、被告对本院现场勘查照片均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告吴桂观对原告蒙和业、蒙林情、蒙日装、蒙江情提交的证据2的真实性无异议，对关联性有异议，原告蒙和业、蒙林情、蒙日装、蒙江情对被告吴桂观提交的证据1（图片1）、3（图片6、7）的真实性无异议，对证明内容有异议，本院确认上述证据的真实性、对证明内容不予认定。原告蒙和业、蒙林情、蒙日装、蒙江情对被告吴桂观提交的证据4有异议，该证据形式不合法，本院不予认定。证人吴某、蒙某1、蒙某2的当庭证言，能够证实争议道路占用了被告的自留地，该道路硬化不是该屯一事一议工程，本院予以认定。 综合以上证据评析及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2012年至2013年，内弄屯村民小组争取到政府一事一议工程项目对屯内道路进行部分硬化，在未经被告吴桂观同意、亦未经村民小组群众讨论决定的情况下，将未规划在内弄屯一事一议工程范围内的被告吴桂观家部分自留地（本案诉争道路）由东往西方向进行硬化。2014年春节，外出务工的被告吴桂观回到家发现该情况后，多次找屯委及部分原告沟通解决多年未果。2020年3月8日，被告吴桂观将其拆老房的泥砖拉到诉争道路上倾倒。后原告蒙增富、蒙和业、蒙林情、蒙日装、蒙江情等人以车辆无法出入，导致生活受影响、生产中断为由先后向大竹村村民委、兼爱乡司法所、兼爱乡派出所反映或报警，并要求给予解决。大竹村村民委、兼爱乡司法所处理未果。经兼爱乡派出所做工作，被告吴桂观于3月18日将倾倒在争议路面的废泥砖、废泥部分清走，清理后的路面可通行一辆微型面包车。 另查明：原告蒙和业、蒙日装、蒙江情家位于争议道路西北面，而原告蒙林情家则在建成争议道路后将私家停在另三原告家附近。在未建造争议道路前，原告蒙和业、蒙日装、蒙江情家经过争议道路旁南面的一条宽约1.5米的泥土路及其他经过村屯居民区的硬化小道通行，原告蒙林情家则不需通过该道路。 本院认为，邻地通行权，又称“必要通行权”、“相邻通行权”，是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等权利。原告蒙和业、蒙林情、蒙日装、蒙江情在硬化争议道路前有多条历史通道通行，争议道路不是唯一通道、必要通道。另外争议道路未规划在内弄屯一事一议工程范围内，是在未经被告吴桂观同意、亦未经村民小组群众讨论决定的情况下侵占了被告吴桂观家自留地建造的。在原告将被告诉至本院前，被告已将倾倒在争议路面的废泥砖、废泥部分清走，清理后的路面宽度可通行一辆微型面包车，满足正常的生活通行需求，被告未清除的废泥砖、废泥并不影响原告的出入通行。综上，原告请求排除妨害，无事实和法律依据，本院不予支持。原告请求赔偿经济损失，未能提供证据证实，该项诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒙和业、蒙林情、蒙日装、蒙江情的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告蒙和业、蒙林情、蒙日装、蒙江情负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员  韦 丹 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  韦荣子 书 记 员  廖宣富