广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终171号 上诉人(原审原告)：韦孝松，男，1943年10月28日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦继享，广西政岐律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：周江**，男，1976年9月21日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦立东，男，1950年7月23日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人韦孝松因与被上诉人周江**排除妨害纠纷一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 韦孝松上诉请求：1.依法撤销（2019）桂1224民初980号民事判决；2.判令被上诉人拆除在上诉人宅基地上的猪栏等搭建物；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。一、被上诉人2007年是建住房，2016年才是建猪栏的。二、上诉人没建有新房。原审判决在没有任何证据的情况下认定上诉人已建有新房是错误的。三、被上诉人侵占上诉人的土地事实是清楚的。根据上诉人的《土地使用证》可以明确自己的宅基地被被上诉人侵占事实。四、《土地使用证》和《关于三弄瑶族乡板兰村牙满屯韦孝松与周江**土地纠纷的答复》作为证据应依法采信。五、上诉人的《土地使用证》明确该土地所有权是牙二屯的，现在没有任何证据的情况下认定被上诉人可以使用，严重损害牙二村民小组的权益。 周江**辩称，上诉人的上诉理由不真实，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，处理结果公正合法。 韦孝松向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即拆除建在原告宅基地上的猪栏等搭建物，排除妨害；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告是**瑶族乡板兰村村民，两家宅基地相邻，被告周江**家宅地基上建有房屋，2007年之前原告已拆房留旧宅基地同被告的猪栏相邻，2007年间，被告周江**建猪栏在下地基时原告也到场同被告测量后方给被告建猪栏，当时被告还雇请韦美清、覃美琼、覃秀红到场挖地基。现原告已建有新房居住，旧宅基地于1992年办理集体土地建设用地使用证。2019年间，原告认为被告所建的猪舍占用了原告的宅基地，要求被告拆除侵占在原告宅基地上的猪栏及搭建物，原告曾向三弄瑶族乡人民政府寻求解决办法，三弄瑶族乡人民政府于2019年5月14日出具了《关于三弄瑶族乡板兰村牙满屯韦孝松与周江**土地纠纷的答复》，其中第二点认为：韦孝松提供的集体土地建设用地使用证兰弄集（1992）字第2816040403号，经核对，有部分范围在争议地内，宽约0.6米，长约8米。三弄瑶族乡人民政府核对时没有通知原、被告到场，也没有让原、被告签字确认。 一审法院认为，纵观本案查明的事实，原、被告相邻而居，应当团结友爱，和睦共处，有争议应互谅互让妥善处理。被告在建猪舍时下地基双方都在场测量，在界限清楚的情况才让被告挖地基建猪舍，并没有侵占原告的旧宅基地。另，三弄瑶族乡人民政府核对原告提供的集体土地建设用地使用证时没有通知原、被告到场，也没有让原、被告签字确认，而且三弄瑶族乡人民政府只是作答复，并非作出决定书，故原告没有举出被告所建的猪栏行为侵害原告权益的证据，属于举证不能。因此，原告的诉求，理由不充分，该院不予支持，应予驳回。再者，依据国家土地管理局[1995]国土(籍)字第26号制定的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定：“因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权”。据此，原告韦孝松所持有的集体土地建设用地使用证兰弄集（1992）字第2816040403号，该建设用地使用证的法律效力尚属待定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韦孝松的诉讼请求。 本院二审查明，本案当事人双方均是**瑶族乡板兰村村民，两家宅基地相邻。上诉人于1992年11月获得该地证号为兰弄集（1992）字第2816040403号的宅基地使用证，当时上诉人早已在该地建房居住多年。上诉人的宅基地使用证记载：该宗宅基地南北长17.88米，东西宽10.45米。由于年久失修，上诉人宅基地上的建筑已经基本拆除，等待重建。但在被上诉人所建的争议简易猪舍后还保留有当初使用的一个四方形旧水泥水缸。 上诉人拆除宅基地上的建筑后，被上诉人修建了本案争议简易猪舍。2018年5月上诉人以宅基地被侵占为由申请乡政府调处，乡政府于2019年5月作出答复。该答复意见第二点认为“韦孝松提供的集体土地建设用地使用证兰弄集（1992）字第2816040403号，经核对，有部分范围在争议地内，宽约0.6米，长约8米。”该答复意见第三点认为“你与周江**户的土地纠纷，周江**户目前并没有向相关部门要求撤销你的集体土地建设用地证，所以你们之间现在并不存在土地权属争议，如你主张排除妨害，请向有关部门提出。”乡政府对上诉人宅基地情况的核对，没有通知当事人到场，也没有让当事人签字确认。 随后，2019年8月，上诉人以被上诉人所建猪舍侵占其宅基地为由，起诉要求拆除该猪舍。被上诉人在一审时，以猪舍建在其自留地上，未侵占上诉人宅基地为由提出抗辩。二审时被上诉人强调，该猪舍的修建当初已经取得上诉人的同意，猪舍的修建不存在侵权。 经现场测量，上诉人宅基地东面的长度本为17.88米，现该地的长度为15.16米，被上诉人猪舍侵占了上诉人原宅基地范围2.72米。本次测量系在上诉人本人、被上诉人代理人及其亲属在场的情况下进行。相关人员对测量数据均予以签字认可。 本院认为，本案是排除妨害纠纷。审理本案的基本思路是：首先判断上诉人是否有合法的宅基地使用权存在；如果不存在，则应驳回上诉人的诉讼请求。如果存在，则需要进行第二个层次的判断：上诉人的权利是否受到被上诉人的非法侵犯。如果没有受到被上诉人的非法侵犯，亦应驳回上诉人的诉讼请求。如果受到被上诉人的非法侵犯，则应依法考虑是否支持上诉人的排除妨害请求。 本案中，上诉人对其宅基地仍享有权利的事实清楚，应予以确认。在乡政府的答复中，乡政府已经明确上诉人对其宅基地仍享有权利。本案诉讼中，被上诉人曾主张上诉人已经另行建房居住，但被上诉人一直未能提供确凿的证据证实上诉人已经另行占有其他宅基地。根据上诉人仍持有其宅基地建设用地使用证的事实，结合乡政府的答复意见，本院对上诉人仍享有其旧宅基地使用权的事实予以确认。 测量的结果表明，被上诉人的简易猪舍占用了上诉人宅基地北边2.72米的区域。在上诉人对其宅基地仍有使用权的情况下，是否支持上诉人的排除妨害请求，取决于被上诉人的占用是合法占用还是非法侵占。如果是合法占用，则不能支持上诉人的排除妨害请求。如果是非法侵占，本案应支持上诉人的排除妨害诉讼请求。 被上诉人提出修建猪舍已经征得上诉人同意的抗辩，实质就是提出合法占用的抗辩主张。如果被上诉人提出的所谓的上诉人同意修建属实，本案还需要甄别清楚的是，上诉人同意的真实意思是上诉人放弃该部分宅基地，还是仅是临时允许被上诉人户使用，需要时上诉人还会收回宅基地。如果是前者，上诉人将无权提出排除妨害请求；如果是后者，在被上诉人拒绝返还该部分宅基地时，上诉人有权要求排除妨害。 本案没有任何证据表明上诉人已经放弃猪舍所占部分的宅基地。相反，上诉人要求政府调处，并提起本案诉讼，这些行为都表明上诉人在积极地主张权利。而所谓的上诉人同意修建是否属实，还存在较大争议。因此，根据上诉人仍持有宅基地建设用地使用证，且猪舍为临时简易建筑的事实，本院认定，即使当初上诉人同意本案猪舍的修建，在上诉人提出拆除猪舍并返还宅基地的主张后，被上诉人仍坚持占用上诉人的部分宅基地，这一占用属于非法占用，上诉人有权提出排除妨害的主张。 基于前述分析，本案可以得出上诉人合法的宅基地使用权遭被上诉人部分侵占的事实。依法，对上诉人拆除在上诉人宅基地上的搭建物的诉讼请求应予以支持。 综上所述，本案原审认定案件的基本事实不清，裁判不当，本院予以纠正。上诉人关于应支持排除妨害的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十五条、一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销东兰县人民法院（2019）桂1224民初980号民事判决； 二、周江**于收到本判决之日起三十日内，拆除修建在韦孝松宅基地上的猪舍。具体拆除部分为：沿四方形旧水缸靠近周江**一侧的边线东端点往东与韦孝松宅基地东面17.88米边线北端点拉直线分割争议猪舍，在韦孝松宅基地一侧的猪舍部分予以拆除。示意图如下，阴影部分予以拆除： 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由周江**承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚