江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初187号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路**。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴凤仪，江苏冠文律师事务所律师。被告：潘演，女，1986年7月8日生，汉族，户籍地在南京市浦口区。委托诉讼代理人：陶著华，江苏瑞途律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伏莹，江苏瑞途律师事务所律师。被告：赵厚椿，男，1959年12月30日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区。委托诉讼代理人：董寿祥，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，江苏衡鼎律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（简称民生银行）与被告潘演、赵厚椿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人付志、戴凤仪，被告潘演及其委托诉讼代理人陶著华、张伏莹，被告赵厚椿的委托诉讼代理人董寿祥、王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘演偿还原告借款本金752163.13元和罚息、复利409119.34元（暂计算至2019年4月18日，此后的罚息及复利按年利率10.5%的标准计算至实际清偿之日止）；2、判令被告支付律师费6万元；3、判令原告对被告赵厚椿名下位于南京市秦淮区××房产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月17日，原告与被告潘演签订《个人综合授信借款合同》，约定最高授信额度为200万元，自2012年12月17日起至2015年12月17日止。同日，原告与被告赵厚椿签订《最高额担保合同》，约定由被告赵厚椿以其名下房产为《个人综合授信借款合同》项下发生的全部债权设定抵押担保。上述两份合同同时对借款的逾期罚息、复利及律师费的承担等进行了约定。2015年1月6日，原告依约向被告发放贷款200万元。借款到期后，被告未按约还款，故原告诉至法院。被告潘演辩称：1、原告于2015年1月6日放款，案涉借款期限是1年，原告起诉时诉讼时效已过。2、关于借款本息，被告潘演在南京斯丰瑞贸易有限公司（简称斯丰瑞公司）工作期间，公司实际控制人周锦旗用潘演的名义在原告处办理贷款业务，还款事宜也均由周锦旗用潘演的银行卡直接操作，潘演对案涉借款和还款的情况并不了解，贷款并未发放至潘演个人银行账户，而是发放给了南京泓凯同生物技术有限公司（简称泓凯同公司），并未得到潘演的书面同意,潘演对借款支用申请书上的签名无法确认是否为其所签。借款合同中并未对利息、罚息、复利等进行明确约定，原告在诉讼请求中对于罚息、复利的计算明细并未明确列举，无法核算，因此原告要求潘演偿还本金和利息没有事实和法律依据。3、关于律师费，借款合同并未对律师费作明确约定，原告提交的证据不足以证明律师费的实际发生。4、关于房屋抵押问题，被告赵厚椿因斯丰瑞公司实际控制人周锦旗的要求以自己名下房屋提供抵押担保，周锦旗去世后，赵厚椿在服刑，赵厚椿的委托诉讼代理人周来兰、卜光萍、赵启超共同向潘演出具承诺书，认可房屋抵押贷款事项与潘演无关。（2019）苏0111民初4650号案件中，赵厚椿提交了协议书，协议上也是周来兰、卜光萍作为赵厚椿的代理人与泓凯同公司、周锦旗签订了协议书，协议第二条明确表示案涉贷款与潘演无关。被告赵厚椿辩称：1、案涉借款到期日为2016年1月6日，原告向被告潘演主张还款的诉讼时效应当从2016年1月7日起计算，2019年1月6日届满。根据物权法第202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，故原告对抵押物不再享有优先受偿权。2、本案原告主张的罚息和复利没有计算明细。3、原告提交的借款支用申请书，受托支付处笔迹不同，对潘演签字的真实性无法确认，且受托支付没有得到被告赵厚椿的确认。4、原告主张的律师费不在担保范围内，且费用过高，也没有实际支付的凭证。综上，请求驳回原告对被告赵厚椿的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了《个人综合授信借款合同》、《最高额担保合同》、他项权证、借款凭证、借款支用申请书、还款账户明细清单、欠款明细清单、委托代理协议、律师费发票等证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：一、2012年12月17日，被告潘演（甲方、受信人、借款人）与原告民生银行（乙方、授信人、贷款人）签订《个人综合授信借款合同》一份，约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人（甲方及名下经营实体斯丰瑞公司）可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币200万元；甲方同意对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务；最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2012年12月17日至2015年12月17日；本合同项下授信用途为经营；借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在该笔借款的借款凭证中，但该利率标准不得低于7.5%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；甲方违约，乙方有权要求甲方提前清偿已提取的全部或部分借款，有权行使担保权，有权要求甲方承担其他违约责任等。二、同日，原告民生银行（丁方、担保权人）与被告赵厚椿（丙方、抵押人）、斯丰瑞公司（甲方、保证人）签订《最高额担保合同》，约定丁方与被告潘演签订的上述《个人综合授信借款合同》项下的丁方全部债权为本合同项下的主债权；担保人所担保的最高债权额为200万元；甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证担保；丙方自愿以其名下位于南京市秦淮区××房产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年。被告赵厚椿与原告还签订了《南京市房地产抵押合同》，并办理了房屋抵押登记，原告取得他项权证。三、2015年1月6日，原告依约向被告潘演发放200万元的借款，借款期限为2015年1月6日至2016年1月6日。借款按月付息，到期还本，执行年利率7%。2017年8月31日，被告潘演偿还最后一笔款项。截至2019年4月18日，被告潘演尚欠原告借款本金752163.13元及罚息409119.34元未偿还。四、因被告未按约还款，故原告诉至本院。为此，原告委托律师代为处理诉讼事宜，律师代理费为6万元。审理中，被告潘演向本院提交如下证据：1、潘演的银行账户流水，证明原告在2015年1月6日并未将贷款发放至潘演账户，而是通过潘演的银行账户直接通过系统操作发放至泓凯同公司账户，原告支付给第三方未经潘演书面同意。2、赵厚椿的委托诉讼代理人周来兰、卜光萍、赵启超共同向潘演出具承诺书，认可房屋抵押贷款事项与潘演无关。3、赵厚椿在（2019）苏0111民初4650号案件中提交的协议书，协议上是周来兰、卜光萍作为赵厚椿的代理人与泓凯同公司、周锦旗签订，协议中明确案涉贷款与潘演无关。原告对被告潘演提交的证据的质证意见为：1、对于证据1的真实性没有异议，证明银行已依约发放了200万元贷款，并按照潘演的要求受托支付给第三方。2、对于证据2、3的真实性无法确认，且签订时间是在原告放款之后，即便是真实的，原告认为本案两被告与周锦旗涉嫌串通骗取银行贷款。被告赵厚椿对被告潘演提交的证据的质证意见为：1、对于证据1，受托支付没有经过担保人确认。2、对于证据2的真实性没有异议，但该承诺书签字的为赵厚椿家属，并没有授权任何人放弃对潘演的追偿，家属签字是迫于无奈，否则潘演不提交相应的银行流水。3、对于证据3的真实性没有异议，但协议书第2条约定若周锦旗、潘演不能偿还该借款，赵厚椿作为担保人必然承担相应的担保责任，这份协议书应当认定为反担保协议，并没有免除潘演偿还借款的责任。被告赵厚椿向本院提交如下证据：1、江苏泓佳空间建筑技术发展有限公司（原名斯丰瑞公司）的工商登记信息，证明该公司已于2019年10月21日通过决议解散的方式注销，被告认为其与潘演有串通向银行骗取贷款的嫌疑。2、潘演的银行账户流水，证明原告将贷款直接支付给泓凯同公司，没有经过被告的确认。原告对被告赵厚椿提交的证据的质证意见为：1、对证据1的真实性没有异议，但对于该公司是否是经过合法的程序进行注销，我方保留相关权利。2、对于证据2的真实性没有异议，原告已按约发放贷款，原告与被告赵厚椿签订的担保合同、抵押合同没有约定原告受托支付需要经赵厚椿确认。被告潘演对被告赵厚椿提交的证据的质证意见为：1、对于证据1没有异议，潘演只是公司挂名的法定代表人，实际控制人是周锦旗，潘演对公司成立、注销以及相关的经营事项并不知情。2、对于证据2的真实性没有异议，但对于赵厚椿是否知道款项发放给泓凯同公司，潘演不了解。本院认为，原告与被告签订的合同均合法有效，各方均应恪守履行。原告按约向被告潘演发放了贷款，被告潘演应按约及时归还借款本息，被告潘演未按约偿还借款本息显属违约，应按合同约定承担违约责任。现原告要求被告潘演偿还尚欠的借款本息及律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告已举证证明被告欠款本息的金额，对律师费的金额，原告已提交江苏冠文律师事务所出具的江苏增值税普通发票证明实际支付律师费6万元。故两被告对此提出的抗辩意见，本院不予采纳。被告赵厚椿以其名下房产为案涉借款提供抵押担保，双方办理了房屋抵押登记，故被告潘演不履行案涉债务时，原告有权在抵押债权数额范围内对抵押的房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告潘演辩称，原告起诉时诉讼时效已过。被告赵厚椿辩称，原告向被告潘演主张还款的诉讼时效已届满，原告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，故原告对抵押物不再享有优先受偿权。本院认为，被告潘演于2017年8月31日偿还最后一笔款项，原告于2020年1月7日向本院提起诉讼，要求被告潘演归还借款本息，原告在诉讼时效期间提起诉讼，且在主债权诉讼时效期间行使抵押权，原告的起诉符合法律规定。故对两被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告潘演辩称，贷款并未发放至潘演个人银行账户，而是发放给了泓凯同公司，并未得到潘演的书面同意，潘演对借款支用申请书上的签名无法确认是否为其所签。借款合同中并未对利息、罚息、复利等进行明确约定。被告赵厚椿辩称，原告提交的借款支用申请书，受托支付处笔迹不同，对潘演签字的真实性无法确认，且受托支付没有得到被告赵厚椿的确认。本院认为，被告潘演虽然对原告提交的借款支用申请书上的签名无法确认，但其未提交证据证明自己的主张，故应承担举证不能的后果，本院对借款支用申请书的真实性、合法性、关联性予以确认，被告潘演作为主借款人在借款支用申请书中确认款项受托支付给泓凯同公司，原告按照约定进行支付并无不当。被告赵厚椿作为抵押人，对《个人综合授信借款合同》项下的原告的全部债权提供抵押担保，并未约定款项支付方式需经其同意。被告潘演、赵厚椿提交的潘演的银行账户流水，不能证明潘演不需要归还案涉贷款，不能达到两被告的证明目的。故对两被告的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告潘演提交的承诺书、协议书，拟证明案涉贷款与潘演无关。本院认为，被告潘演提交的上述证据与本案不具关联性，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告潘演于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金752163.13元及罚息409119.34元（计算至2019年4月18日，此后罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止），并支付律师费6万元。二、如被告潘演未按本判决第一项履行义务，原告中国民生银行股份有限公司南京分行对登记在被告赵厚椿名下位于南京市秦淮区××房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15792元，因适用简易程序减半收取7896元，保全费5000元，由被告潘演、赵厚椿负担（被告应负担的费用于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙家凤二〇二〇年八月二十八日书记员  黄蜀君