天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初6669号原告：张英，女，1956年5月11日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李杨，天津硕鼎律师事务所律师。原告：刘阳，男，1984年9月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李杨，天津硕鼎律师事务所律师。被告：马双维，男，1980年8月26日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：莫日根，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：高通，天津凡佑律师事务所律师。被告：天津地上铁新能源汽车租赁有限公司，住所地天津市西青汽车工业区开源路****厂房**202。法定代表人：刘佳棣，经理。委托诉讼代理人：张妍，公司职员。被告：天津跨越物流有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区**路**仓库****。法定代表人：胡一骏，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：范亮亮，公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场******iv>负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：赵凯，天津吉贤律师事务所律师。被告：张光宇，男，1988年7月25日出生，汉族，住天津市津**。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市，住所地天津市南开区红旗南路**尚8南开263国际产业园**************负责人：肖淑敏，总经理。委托诉讼代理人：陈路，公司职员。被告：鲍则先，男，1993年3月18日出生，汉族，住天津市河**。被告：鲍载光，男，1966年9月6日出生，汉族，住天津市河**。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2,**IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：巩建，总经理。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。原告张英、刘阳与被告马双维、天津地上铁新能源汽车租赁有限公司（以下简称地上铁公司）、天津跨越物流有限公司（以下简称跨越物流）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安深圳分公司）、张光宇、中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称人保南开支公司）、鲍则先、鲍载光、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法由审判员刘月娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告张英、刘阳共同的委托诉讼代理人李杨，被告马双维及其委托诉讼代理人莫日根、高通，被告地上铁公司的委托诉讼代理人张妍、被告平安深圳分公司的委托诉讼代理人赵凯、被告人保南开支公司的委托诉讼代理人陈路、被告人寿天津分公司的委托诉讼代理人王致富到庭参加诉讼，被告被告跨越物流、平安天津分公司、张光宇、鲍则先、鲍载光、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告张英、刘阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费41372.45元、住院伙食补助费1300元、营养费650元、护理费7186.71元、误工费2169.44元、死亡赔偿金1005084元（其中含被扶养人生活费313299元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费37938元、家属处理丧葬事宜的误工费10000元、交通费2000元，共计1157700.6元，区分责任后主张1115348.16元。计算方式为：（1157700.6-360000）＊95%＋360000＝1117815.57元。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月17日17时05分许，马双维驾驶津ＡＤ3××**号轻型封闭货车，沿桑苑路由南向北行驶至外环线桑苑路与物华道交口北50米处，马双维未发现情况、操作不当，其所驾驶车辆右侧及右侧前部碰撞由张光宇驾驶的停于桑苑路东侧的津ＧＹ××**号小型轿车左侧，后马双维所驾车辆前部碰撞其前方沿桑苑路由南向北步行的行人刘振强身体，张光宇车辆被撞后在向前运动过程中其车辆前部碰撞由鲍则先驾驶的停于桑苑路东侧的津ＨＶ××**号小型轿车后部，马双维所驾车辆又碰撞桑苑路西侧路灯杆，造成刘振强死亡，三方车辆及路灯杆损坏的道路交通事故。后刘振强经抢救无效于2018年12月30日死亡。事故发生后，该事故经天津市公安局西青分局交警支队张家窝大队出具第120111120180000551号道路交通事故认定书认定，马双维承担事故主要责任，刘振强承担事故次要责任，张光宇承担事故次要责任，鲍则先承担事故次要责任。原告张英系死者刘振强妻子，原告刘阳系死者刘振强儿子，该事故对原告造成伤害，故起诉。被告马双维辩称，被告马双维与被告跨越物流系雇佣关系，被告跨越物流系雇主，事故发生时是在履行工作任务，属于职务行为，被告马双维不应承担本案赔偿责任。被告地上铁公司答辩称，津ＡＤ3××**号车辆是我公司名下车辆，但我公司与跨越物流签订有《车辆租赁服务订单》，将该车辆租借给跨越物流使用，根据侵权责任法第39条的规定，我公司不承担本案赔偿责任。被告平安天津分公司提交书面答辩状称，事故车辆津ＡＤ3××**号车辆在平安天津分公司投保交强险，事故发生在保险期间，在被告行驶证、驾驶证合法有效的前提下，同意在保险限额内赔偿原告相应损失。被告平安深圳分公司辩称，事故车辆津ＡＤ3××**号车辆在平安深圳分公司投保了限额100万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失，同意在商业三者险限额内赔偿。被告人保南开支公司辩称，津ＧＹ××**号车辆在我公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，商业险限额内按照各方责任比例承担赔偿责任，不同意赔偿精神损害抚慰金。被告人寿天津分公司辩称，津ＨＶ××**号车辆在我公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。因交通事故认定书中记载，鲍则先未按规定停车的违法行为对造成自身车辆损害的后果起作用，应承担责任。我公司认为，此次事故并非一起多方交通事故，而是在同一时间内连续发生的多起双方交通事故，鲍则先所驾驶的津ＨＶ××**号车辆与刘振强并不在同一交通事故中，且其违法停车的行为与死者刘振强的死亡之间并无因果关系，因此我公司不同意承担赔偿责任。被告跨越物流、张光宇、鲍则先、鲍载光未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日17时05分许，马双维驾驶津ＡＤ3××**号轻型封闭货车，沿桑苑路由南向北行驶至外环线桑苑路与物华道交口北50米处，马双维未发现情况、操作不当，其所驾驶车辆右侧及右侧前部碰撞由张光宇驾驶的停于桑苑路东侧的津ＧＹ××**号小型轿车左侧，后马双维所驾车辆前部碰撞其前方沿桑苑路由南向北步行的行人刘振强身体，张光宇车辆被撞后在向前运动过程中其车辆前部碰撞由鲍则先驾驶的停于桑苑路东侧的津ＨＶ××**号小型轿车后部，马双维所驾车辆又碰撞桑苑路西侧路灯杆，造成刘振强死亡，三方车辆及路灯杆损坏的道路交通事故。后刘振强经抢救无效于2018年12月30日死亡。事故发生后，该事故经天津市公安局西青分局交警支队张家窝大队出具第120111120180000551号道路交通事故认定书认定，马双维承担事故主要责任，刘振强承担事故次要责任，张光宇承担事故次要责任，鲍则先承担事故次要责任。原告提交户口页及天津市南开区华苑南道地华里社区居民委员会出具的亲属关系证明，证明刘振强（）与张英（）为夫妻关系；刘振强与刘阳（）为父子关系。刘振强的出生日期为1953年6月16日。此次事故中，事故车辆津ＡＤ3××**号的登记所有人为地上铁公司，地上铁公司将该车辆租赁给跨越物流使用，事故发生时驾驶人马双维，地上铁公司将该车辆租赁给跨越物流使用公司投保交强险，在平安深圳分公司投保限额为100万的商业三者险，事故发生在保险期间内；事故车辆津ＧＹ××**号登记所有人及事故发生时驾驶人均为张光宇，该车辆在人保南开支公司投保交强险及限额为100万的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内；事故车辆津ＨＶ××**号的登记所有人为鲍载光，事故发生时驾驶人为鲍则先，该车辆在人寿天津分公司投保交强险及限额为100万的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。天津市滨海新区人民检察院以津滨检二部刑不诉[2020]43号不起诉决定书，决定对马双维不起诉。本院认为：公民的生命权应受法律保护。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。刘振强因发生交通事故而致死亡，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。刘振强的近亲属以赔偿权利人的身份向赔偿义务人主张权利符合法律规定。根据原告提供的户口本及居委会的证明可以证明二原告系刘振强近亲属，故二原告在本案中向被告主张权利主体适格。本次交通事故经公安交通管理部门认定马双维承担事故主要责任、刘振强承担事故次要责任、张光宇承担次要责任、鲍则先承担事故次要责任，事实清楚，符合相关法律规定，本院予以确认。被告人寿天津分公司认为鲍则先所驾驶的车辆与死者刘振强并不在同一交通事故中，对原告损失不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。原告主张医疗费并提供医疗费票据、住院病案及明细，该部分证据确实充分，本院按照原提供的医疗费票据总额41372.45元确认原告实际花费的医疗费。被告平安深圳分公司、人保南开支公司、人寿天津分公司抗辩应扣除5%的非医保用药但并未提交证据予以证实，故对三被告的抗辩，本院不予采信。住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据天津市相关标准，应按每天100元计算。原告提供的病历中，原告住院天数共计13天，故原告的住院伙食补助费应为1300元。原告主张营养费650元，结合原告住院13天后抢救无效死亡的实际情况，原告主张金额过高，本院酌情确认金额为390元。关于原告主张护理费7186.71元的诉讼请求，护理费分两部分，护工护理和家属护理。护工护理的时间是2018年12月18日至2018年12月28日共计11天，聘请护工共花费2420元；家属护理时间是2018年12月18日至2018年12月30日，共计13天，按照每天366.67元的标准计算家属护理的护理费为4755.71元。对于护工护理的部分，原告提交的证据确实充分，本院按发票金额2420元予以支持。对于家属护理部分，原告并没有提交证据证明刘振强需要两人护理，且原告提交的证据不能证明护理人的实际减少的收入，故对于家属护理部分的护理费，本院按照天津市上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准计算一个人2天的护理费333.76元。综上，护理费共计2753.76元。原告主张的误工费无事实依据，本院不予支持。原告主张的死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，刘振强1953年6月16日出生，故应按15年计算。根据天津市2018年城镇居民人均可支配收入的标准计算，原告主张的死亡赔偿金691785元（46119元*15年）数额合理，本院予以确认。关于原告主张的被扶养人生活费无事实依据，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，因交通事故造成刘振强死亡，给二原告造成精神伤害，结合本案实际情况，原告主张精神损害抚慰金金额过高，本院酌情支持47500元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月金额计算，经计算金额应为37938元（75876元/12月*6月）。原告主张处理丧葬事宜的误工费，原告主张的金额过高，本院酌情支持5000元。原告主张交通费2000元，结合本案实际情况，原告主张交通费过高，本院酌情确认1000元。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案的实际情况，原告的各项损失应先由津ＡＤ3××**号、津ＨＶ××**号、津ＧＹ××**号车辆的交强险赔付，超出部分按照交通事故中各方的责任比例进行分担。本院酌情确认津ＡＤ3××**号事故车辆应在交强险外承担75%的赔偿责任，津ＨＶ××**号、津ＧＹ××**号事故车辆应在交强险外承担10%的赔偿责任，刘振强自担5%的责任。综上，平安天津分公司、人保南开支公司、人寿天津分公司应分别在各自交强险限额内赔偿二原告医疗费10000元、精神损害抚慰金15833.33元、死亡赔偿金94166.67元。其余的医疗费11372.45元、住院伙食补助费1300元、营养费390元、护理费2753.76元、死亡赔偿金409284.99元、丧葬费37938元、家属处理丧葬事宜产生的误工费5000元、交通费1000元，共计469039.2元，应由平安深圳分公司承担75%的赔偿责任，即351779.4元；人保南开支公司、人寿天津分公司各承担10%的赔偿责任，即46903.92元。被告跨越物流、张光宇、鲍则先、鲍载光经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩转，应视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张英、刘阳医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告张英、刘阳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、受害者家属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费共计351779.4元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张英、刘阳医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计120000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司于本判决书生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告张英、刘阳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、受害者家属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费共计46903.92元；五、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张英、刘阳医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计120000元；六、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告张英、刘阳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、受害者家属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费共计46903.92元；七、驳回原告张英、刘阳的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3045元，由原告张英、刘阳负担881元（已收讫），由被告跨越物流负担1796元、由被告张光宇负担184元、由被告鲍则先、鲍载光负担184元（此款于本判决生效之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘月娟二〇二〇年八月四日书记员  李 萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……2.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。3.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。4.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。5.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。6.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。