文书内容山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1325民初1698号原告：邸家亮，男，1954年2月11日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：冉颖、王丽，山东信誉永恒律师事务所律师。被告：王某，女，1968年3月29日出生，汉族，居民，住费县。被告：周涛，男，1990年6月28日出生，汉族，居民，住费县。被告：陈玉花，女，1934年12月18日出生，汉族，居民，住费县。被告：周某，女，2003年1月28日出生，汉族，居民，住费县。法定代理人：王某，女，1968年3月29日出生，汉族，居民，住费县。系周某之母。四被告委托代理人：郭海洋，平邑县第二法律服务所法律工作者。原告邸家亮与被告周涛、王某、陈玉花、周某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邸家亮及其委托诉讼代理人王丽，被告周涛、王某、陈玉花、周某委托诉讼代理人郭海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邸家亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告清偿原告借款15万元及利息。2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月16日，被告亲属周庆军向原告借款15万元并出具借条，约定从借款之日开始每月16日前打给利息3750元，借款期限为一年。同时被告王某、周涛为该笔借款提供担保。但是周庆军在借款不久后就去世，原告便向既是担保人又是周庆军遗产继承人的被告王某、周涛等人催要，但被告一直无理拒绝，故原告诉至本院。被告周涛、王某、陈玉花、周某辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告起诉的该笔借款，并未实际发生，根据原告的出借能力在2019年3月16日之前，已经借给周庆军30万元，不可能再有这么大的出借能力。借款人周庆军于2019年6月13日去世，没有留下遗产，被告作为继承人也放弃继承，所以即使该借款真实，也不承担偿还的义务。另外，王某和周涛已经超过担保时效，因为借款人周庆军是2019年6月13日去世，原告也已经知道，所以担保时效应自次日算起（2019年6月14日）计算6个月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告共提交三份证据。证据一、借条一份，证实原被告存在借款关系，并且证实双方约定借款期限为一年，周涛、王某作为担保人自借款期限届满后，6个月内承担担保责任。证据二、原告在农村商业银行刘庄支行的银行明细二份，证明原告分四次向周庆军账户中转入所借款项14.5万元，还证实周涛向原告账户内还借款利息应为6750元，将其中5000元直接扣除，与上述14.5万元凑成15万元的借款，即为证据一中的借款数额的来源；证据三、费县人民法院2020鲁1325民初985号民事裁定书，证实原告在法定的被告担保期限内向法院提起诉讼，因所提供的地址有误，法院予以驳回，此后原告继续提供了正确的地址进行立案，原告的起诉不超被告的担保期限，二担保人应当承担担保责任；证据四、2019鲁1325民初4486号民事判决书，证明2019年2月份之前的还款认定为周涛给原告的转账是归还的4486号案件的还款行为，2019年3月份以后的没有认定。被告质证称对证据一、真实性无异议，但是借款人和被告均未收到该笔借款；对证据二、真实性无异议，但是原告标注的转款给借款人和被告周涛的这些款项应当是原告已经起诉的30万元之内的借款，不是该借条中的款项；对证据三真实性无异议，但是担保期限没有中断的事由，不能因原告的主张起诉而中断，已经超过诉讼时效。对证据四没有异议。被告提交一份证据（2019）鲁1325民初4384号民事判决书一份，证明原告所转的借款已经起诉。原告质证对证据一、真实性无异议，不能证实被告的举证目的，该案件中15万元借款通过判决书内容显示是与2019年4月3日通过银行转款支付到周涛账户14.7万元，该案中的借款转账金额和时间以及转账人、收款人的姓名均与本案原告向法庭提供的银行明细显示的不一致，明显是两笔借款，不是被告所辩称的同一笔借款。双方之间争议的焦点，本院分析如下：一、借款事实是否存在。被告称，原告所诉15万元借款已在（2019）鲁1325民初4384号民间借贷纠纷案件中起诉。本院经查认为，（2019）鲁1325民初4384号一案系邸家亮诉王某、周涛、陈玉花、周某民间借贷纠纷一案，该案以2018年2月7日邸家亮向周庆军转账150000元、2019年1月14日邸家亮向周庆军转款130000元为依据提起诉讼的，而本案邸家亮以2018年5月28日向周庆军转账90000元、2018年5月29日向周庆军转账10000元、2018年7月27日向周庆军转账40000元、2019年3月8日转账3000元、2019年3月8日转账2000元为依据起诉，并非基于同一笔转账记录。因转款事实存在，且有借条与之相对应，因此本院认定该借款实际发生。二、对于责任主体确认。本案中，被告王某、周涛、陈玉花、周某作为周庆军第一顺位法定继承人，在庭审中，陈述放弃继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，继承人放弃继承的，对被继承人债务可以不承担责任。同时，本案中，原告没有对各继承人继承的遗产内容进行举证证实。综上，被告王某、周涛、陈玉花、周某作为继承人不承担还款责任。被告王某、周涛作为担保人在借条上签字，借款人周庆军已经死亡，涉案借款于2020年3月16日到期，庭审中，原告主张按照保证责任向被告主张权利，被告王某、周涛作为保证人应当承担保证责任。因双方在借条中没有明确约定保证方式、保证期限，根据法律规定，约定不明的按照连带责任保证认定。保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内，被告王某、周涛并未超过保证期限，故应当承担还款责任。三、欠款金额认定。原告所诉标的为150000元，因原、被告之间存在多笔借款纠纷，除该案外，其他借款均已另案处理，该笔借款系原告最后起诉的一笔。本案所诉标的款，原告诉称分四次打入周庆军账户，分别为2018年5月28日转账90000元、2018年5月29日转账10000元、2018年7月27日转账40000元、2019年3月8日转账3000元、2019年3月8日转账2000元，该145000元借款有转账记录为凭，本院予以采信。另外原告诉称从周涛应付利息6750元中扣除5000元作为本金与之前的14.5万元，凑成15万元，原告未提交足够证据能够证明，本院不予认可，借款本金认定为145000元。因原告与周涛、周庆军、王某等人所有借款均已处理，该案系最后一笔借款，而周涛2019年3月16日、2019年4月18日分别向原告转款1750元、7000元在其他案件中并未认定，本院本着公平原则，将上述两笔还款认定为本案的还款，共计8750元。借条中约定月息3750元，即年利率30%，从借条出具之日2019年3月16日开始，周涛给付原告两次还款共计8750元，不足两个半月利息，原告自愿按照被告已经支付两个半月利息计算，即原告自2019年6月1日起向被告主张利息，不损害被告权益，本院予以准许。对于双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证，经原被告举证、质证，本院认定事实如下：2018年5月28日至2019年3月8日原告邸家亮分四次借给周庆军（已去世）共计145000元，2019年3月16日，周庆军向原告邸家亮出具借条一张，约定：“借条：今借邸家亮现金壹拾伍万元整（￥150000.00元）从借款日开始每月16号前打给利息3750元，利息大写叁仟柒佰伍拾元整。借款期限：壹年借款人：周庆军担保人：王某、周涛2019年3月16日。”周涛2019年3月16日、2019年4月18日分别向原告转款1750元、7000元。2019年6月13日，借款人周庆军去世。现原告将担保人王某（周庆军妻子）、周涛（周庆军儿子），周庆军女儿周某、周庆军母亲陈玉花诉至本院，要求四被告承担还款责任。本院认为，周庆军作为借款人，被告王某、周涛作为保证人，与原告邸家亮协商一致，构成民间借贷关系。被告王某、周涛作为保证人应当承担145000元保证责任。庭审中原告主张超出法定上限的利息可以放弃，即本院认定原告按照年利率24%自2019年6月1日向被告主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告王某、周涛于本判决生效后二十日内偿还原告邸家亮借款145000元。二、被告王某、周涛于本判决生效后十日内给付原告邸家亮利息（利息自2019年6月1日起，以145000为基数，按照年利率24%计付至实际履行完毕之日止。）被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告邸家亮其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告王某、周涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  来永亮人民陪审员  刘振义人民陪审员  孙晋儒二〇二〇年八月十四日书 记 员  张 伟