重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初160号 原告：邓淑英，女，1944年4月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：乔林，四川顿开律师事务所律师。 被告：高宗让，男，1945年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：高刚，男，1969年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：唐代于，男，系被告高刚姐夫。 被告：高立祥，男，1965年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：高松松（系高立祥之子），住重庆市垫江县。 被告：高立建，男，1955年1月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告邓淑英与被告高宗让、高刚、高立祥、高立建物权保护纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓淑英及其委托诉讼代理人乔林、被告高宗让、被告高刚委托诉讼代理人唐代于到庭参加诉讼，被告高立祥、高立建经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓淑英向本院提出诉讼请求：1.确认原告申请农村建设用地复垦剩余复垦费共计33407.85元（村集体提留依法减除）；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告2013年初向垫江县永安镇人民政府上交了其合法所属的两个房地产权证申请农村建设用地复垦，具体是：(1)房地证XX号，该证土地使用面积92平方米，房屋建筑面积81.75平方米;(2)房地证XX号，该证土地使用面积147.50平方米，房屋建筑面积129.50平方米。原告两个合法产权证宅基地面积为239.50平方米，而复垦协议的宅基地面积为156.50平方米，面积相差83平方米。被告高宗让的房地证XX号，该证土地使用面积78.50平方米，房屋建筑面积68.40平方米，复垦协议的宅基地面积为57平方米，面积相差21.50平方米。被告高刚的产权证无字号第号，该证土地使用面积156.08平方米，房屋建筑面积122.62平方米，复垦协议的宅基地面积为141平方米，面积相差15.08平方米，但协议中有宅基地附属用地(院坝)32.25平方米，共有协议复垦面积173.25平方米。邓淑英、高宗让、高刚三户同属于一个复垦地块，复垦面积包括房屋、地坝、附属用地验收确定为805平方米。2016年5月24日，垫江县国土资源和房屋管理局印发的“渝建地整备XX号”、“垫江建地整字XX号”重庆市垫江县建设用地整理“合格证”中本案涉案地块“1-1-1”，地块位置“永安镇XX村X组”，1：1万图幅号“H48G039089”，面积“805平方米”，清楚记明使用权人为“高宗让、邓淑英、高刚”。根据2019年6月24日，原、被告在永安镇人民政府等多方重新测量并具体确认各方复垦面积，确认了申请人的宅基地及附属用地复垦面积为257.90平方米，现原告认可并据此计算确认复垦费。综上所述，根据重庆市第三中级人民法院依据农村建设用地复垦以房地产权证为依据重新分配的精神，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望依法分配剩余复垦费，解决这长久未解决的复垦费分配纠纷，判决支持原告的诉讼请求。 被告高宗让辩称，案涉纠纷已经政府调解并且我们四家被告均认可签字，原告不认同6月24日政府的调解，现在原告来起诉确认原告该占的份额还要我们承担诉讼费，我认为原告起诉不合理；按照政策，房屋补偿不应该提房屋20%的费用给村组织，只有附属用地才应该提20%的费用给村组织；单价及面积我们认可。 被告高刚辩称，按照复垦政策，硬化的坝子与房屋的补偿标准一样，但是20%的费用只提附属地，不提房屋。 被告高立建、高立祥辩称，本案系原告本人之前不认可垫江县永安政府于2019年6月24日确定的复垦面积及调解方案而提起的诉讼，故本案的诉讼费不应由答辩人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下： 2013年7月4日，邓淑英（丙方）与垫江国土房管局所属机构垫江县土地整治中心（甲方）、永安镇人民政府（乙方）签订了《垫江县农村建设用地复垦协议书》，约定：邓淑英将其使用的位于垫江县永安镇XX村X社的156.5平方米农村建设用地（其中：宅基地156.5平方米；宅基地附属用地（院坝）/平方米）交付甲方用于实施复垦（其它附属设施用地以实施后产生地票面积为准），其总结算面积以市级竣工验收确认面积为准，该地块所有权属集体，使用权是丙方土地使用权证号为房地证XX。丙方签订协议后及时腾出房屋及附属设施用地，乙方负责勘丈、测算房屋及附属用地面积、核算补偿金额……。甲方暂时给丙方复垦补偿，以房屋占地面积和院坝面积按12万元/亩的60%标准预付，测算面积详见《垫江县永安镇双桥村农村建设用地复垦勘测明细表》，预支付丙方16902元；丙方获得宅基地使用权及附属用地补偿按政府出台的相关政策规定，在地票交易后扣除预支付复垦补偿费后再给予兑付…… 《垫江县农村建设用地复垦协议书》签订当日，邓淑英在《垫江县永安镇双桥村农村建设用地复垦勘测明细表》签名，确认其复垦的建设用地面积（m2）：156.5，退出房屋及占地情况（宗地图）：8.5m×7m，10m×4m，9.5m×6m。 《垫江县农村建设用地复垦协议书》签订后，邓淑英交出了房地证XX和房地证XX号给永安镇人民政府，同时腾出了房屋及附属设施用地。其中305字第XX宗地图载明地块一块，面积14m×7m（扣除3m×2m）;房地证XX号证宗地图载明地块二块，分别为10m×9m，12m×4.8m。 2016年5月24日，国土局对垫江县永安镇双桥等（2）个村农村建设用地复垦项目A地块发出《重庆市垫江县建设用地整理合格证》，载明：地块号为1-1-1的使用权人为高宗让、高刚、邓淑英，减少建设用地面积805平方米，新增农用地805平方米。 其后，原、被告因土地复垦费发生争议，2019年6月24日，在永安镇人民政府的组织下，原、被告双方就各自复垦面积进行了重新测量，经测量，原告邓淑英的土地复垦面积总计为257.90平方米，原、被告在地块号为“1-1-1”的复垦总面积为805.50平方米。四被告均在该测量表进行了签字确认。 另查明，复垦地块号为“1-1-1”的复垦地块共计复垦面积为805平方米[其中宅基地面积为386.80平方米，附属设施用地面积为418.2平方米(含已被村集体组织提留的20%即83.6平方米)]。原告邓淑英在的复垦地块中宅基地面积为156.50平方米，被告高宗让的宅基地复垦面积为57平方米，被告高刚的宅基地复垦面积为173.3平方米，其余为附属设施用地，无其他建设用地。 还查明，垫江县永安镇双桥等（2）个村农村建设用地复垦项目A，片块号1-1-1（高宗让、高刚、邓淑英、高立祥、高立建）的总竣工验收面积为805平方米，地票价款兑付单价为195.075元/平方米，已预付邓淑英16902元。 庭审中，因垫江县永安政府组织各方测量的总面积为805.50平方米，与《重庆市垫江县建设用地整理合格证》载明的总面积805平方米不符，原告邓淑英与被告高宗让、高刚当庭同意按照各自复垦土地的比例进行调减。后原告邓淑英自愿在本人的复垦面积257.9平方米中扣除前述相差数额的0.5平方米，即原告邓淑英的复垦土地面积为257.4平方米。 诉讼中，经原告邓淑英与被告高宗让、高刚共同核实三方无争议的附属用地面积为：被告高宗让的附属用地面积为76.5平方米，被告高立建的附属用地面积为72平方米，被告高立祥的附属用地面积为54.6平方米，被告高刚的附属用地面积为107.6平方米（76.5平方米+31.1平方米），原告邓淑英的附属用地面积101.1平方米（43.3平方米+57.8平方米），共计411.8平方米。同时，各方均认同2019年6月24日测绘的复垦地块图右下角载明的原告邓淑英复垦面积69.5平方米中有部分为附属用地，但三方对该部分复垦土地中的附属用地面积有争议。关于这一问题，根据前述原、被告的陈述及原、被告双方在永安镇人民政府组织下对各自复垦面积进行确认的情况，本院依法认定各方争议部分的原告被复垦附属用地面积为805-386.8-411.8=6.4平方米，即原告邓淑英共计被复垦的附属用地面积为6.4+101.1=107.5平方米。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告邓淑英与垫江县土地整治中心、永安镇人民政府签订《垫江县农村建设用地复垦协议书》，并将其占有、使用的宅基地及附属用地交付用于事实复垦，其有权请求确认其所享有的地票价款数额。本案中，原告邓淑英的土地复垦总面积为257.4平方米，被村集体组织提留20%附属用地面积后尚余可分配附属用地面积为86平方米、宅基地复垦面积149.9平方米，共计235.9平方米。因此，原告邓淑英复垦土地应得的地票价款为235.9平方米×190.75元/平方米=46018.19元，扣减原告已领的16902元后，原告邓淑英应得的复垦地票价款为29116.19元。被告高刚、高立建未到庭应诉，未进行质证，视为其放弃相应的诉讼权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告邓淑英就垫江县永安镇双桥等（2）个村农村建设用地复垦项目A，1-1-1地块应得的复垦地票价款为29116.19元； 二、驳回原告邓淑英的其他诉讼请求。 案件受理费635元，由原告邓淑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  项斯红 人民陪审员  张 均 人民陪审员  龚万川 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  刘红君 书 记 员  许晓明