广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1389号原告林翠婷，女，汉族，1992年6月27日出生，身份证住址：惠州市大亚湾区西区************，身份证号码：441************121。委托诉讼代理人罗家和，广东卓凡律师事务所律师。被告苏海健，男，汉族，1992年2月5日出生，身份证住址：惠州市大亚湾区************，身份证号码：441************310。原告林翠婷诉被告苏海健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告林翠婷的委托诉讼代理人罗家和、被告苏海健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林翠婷提出如下诉讼请求：1、依法判令被告苏海健向原告一次性返还购房款人民币128639元；2、依法判令被告苏海健向原告一次性赔偿房屋增值部分的损失108297元。上述两项费用合计人民币236936元。3、本案诉讼费、公告费、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年5月初，原告通过房产中介获悉惠阳区淡水铁湖书院北路与木棉街交叉处府河名居3号楼2103号房产（下称“涉案房产”)因原业主向银行借款未能按期偿还，已被银行申请法院查封，原业主急需出售偿还银行借款。原告有意全款买下作为投资，当时准备把房产办至原告前夫苏海育名下时，发现对方征信不良，可能会对未来的贷款产生影响，于是就口头约定借前夫苏海育的胞兄苏海健之名，将房产过户至其名下。基于对亲人间的相互信任，当时没有就原告为真实产权人（借名人）而被告仅为名义产权人（出名人）的事实签订书面协议进行确认。因原涉案房产有法院查封，原告与原产权人刘占军(案外人)约定：同意购房款以420000元卖给原告，此外原告另行替刘占军支付解除房屋抵押、解除查封费、个人所得税费、律师见证费、房产中介佣金等共计71400元，以上费用总计491400元。在整个涉案房产交易环节，被告从未见过原产权人，连房屋买卖合同均是由原告与原产权人签订并一直保留在原告手中，款项也是由原告直接或委托第三人付至原产权人账户。涉案房产办理过户登记至被告名下后，原告还协助其办理房抵贷支付了保险费5000元，支付了8月份和9月份两个月的贷款本息合计2189元。被告向原告转款了370000元。后因原告与被告胞弟苏海育协议离婚，被告竟然不信守承诺，不予承认原告为真实产权人的事实并协助将涉案房产办至原告名下。事实上，被告声称自己为真实产权人，却根本无法解释在上述交易环节为何从始至终均不曾接触过原产权人、为何购房款是由原告支付至原产权人账户，无法对自己有能力购买涉案房产做出合理解释，亦不能举证证明该涉案房产是原告所赠与。2019年12月17日，原告委托律师向被告发出《律师函》催告其对涉案房产的真实产权进行确认或返还购房款及相关损失，截至起诉之日均未得到任何回应。鉴于被告的行为已经侵害了原告合法权益，根据《合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，特向法院提起诉讼并请求支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据材料（复印件）：1、原告身份证；2、被告身份证；3、房地产买卖合同（编号：0000096）；4、平安银行手机转账截图1；5、平安银行手机转账截图2及收据；6、收据；7、不动产登记结果；8、平安银行手机转账截图3及付款确认书；9、（2019）粤1303民初2106号民事裁定书；10、平安银行手机转账截图4；11、微信转账截图1及收据；12、配偶声明书；13、平安银行手机转账截图5；14、平安银行手机转账截图6及收据；15、平安银行手机转账截图7；16、税收完税证明；17、平安银行手机转账截图8及付款确认书；18、微信转账截图2及收据；19、微信转账截图3；20、收据；21、微信转账截图4；22、微信转账截图5及平安银行手机转账截图8；23、房地产买卖抵押贷款合同【平银（惠州）房贷字第（RL201********982）】；24、律师函；25、苏海育出具的情况说明书（含离婚证书）；26、以被告名义贷款必须购买的保险书；27、个人贷款确认书；28、涉案房产原产权人与开发商签订的第一手《商品房买卖合同》；29、平安银行收付款业务回单及交易明细单。被告苏海健辩称，因为当初买房子的时候，是三个人合作买的，是我、原告和苏海波一起买的，由我负责贷款，房产写我的名字，原告和苏海波负责出首付，房贷则是三个人一起还，房子如果卖掉的话，三个人一起获得收益；原告在房子买下来后的两个月，因为个人原因就要退出，经过协商，原告的要求是不要房子，想要钱，要我们给她12万多元，还要房子增值部分，我和我大哥苏海波不同意；协商时，我和我大哥苏海波也说愿意退出买房，但同样要求原告退还相应的钱给我和我大哥，之后我们会将房子转给原告，原告不同意；原告要求直接公证将房子给她，我们也不同意，我和我大哥要求原告返还相应款项后才可以将房子退回原告；因为双方无法达成一致意见，一直协商不了，原告让我们赔钱给她，我们不同意，原告要无偿把房子给她，我们也不同意，现在申请由法院根据证据进行判决。被告提供如下证据材料：1、苏海健向林翠婷转款370000元的平安银行交易详情；2、惠州农商行金惠支行的转账凭证；3、微信收支截图。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，案涉房产位于惠州市惠阳区********与木棉街交叉处府河名居3号楼21层03号房，建筑面积68.97平方米，原权利人为刘占军，现登记产权人为苏海健。2019年5月28日,被告苏海健（买方）、原告林翠婷（代理人）与案外人刘占军（卖方）通过居间方式与惠州市****地产代理有限公司（下称***公司）签订案涉房产的《房地产买卖合同》，约定：1、由买方出资协助卖方赎楼；2、转让成交价420000元；3、定金77300元为第一部分楼款，买方签署本合同时支付；4、342700元为第二部分楼款，付款方式为一次性付款：买卖双方须于2019年7月15日前到不动产登记中心签署《广东省房地产买卖合同》，办出买方名下不动产权证回执当日，买方即时将该款项支付给卖方；5、买卖双方确认，由买方承担所有税费，包括个人所得税、契税、赎楼费用、按揭手续费、交易委托费及其他（以实际发生的税费为准）。被告苏海健在合同末端“买方签字”栏签名，原告林翠婷在合同末端“买方代理人”栏签名捺指印。原告林翠婷当天转账70000元给刘占军，留言备注“苏海健买房订金”，并代刘占军向案外人李胜还款7257.5元，刘占军当天出具一份《收据》，载明收到苏海健交来购买案涉房产定金77300元。2019年6月3日，原告林翠婷委托案外人王彦豪转账购房款258700元给刘占军。2019年6月5日，原告向刘占军转账购房款5000元。2019年6月19日，原告分别向***公司工作人员赵恒转账购房款20000元，向刘占军妻子刘淑丽转账购房款54000元，代刘占军向案外人李胜还款6000元。前述款项合计421000元，原告林翠婷自认已付购房款为420000元。2019年5月10日，原告林翠婷向被告苏海健转账律师见证费700元、回执费1000元。2019年6月18日，原告林翠婷向周庆国转账8000元，留言备注“买家苏海健付给喜乐居佣金”；向赵恒支付加急办证费1700元；委托案外人许志永向被告苏海健转账30000元税费。2019年7月25日，原告林翠婷向王彦豪转账解押服务费30000元。前述佣金及办证税费等合计71400元。2019年6月4日，被告苏海健在办理银行贷款过程中购买了平安福终身寿险，原告于2019年6月5日支付5050元保险费。2019年8月11日，原告向被告苏海健转账1095元。2019年9月11日，原告向苏海育转账1094元。前述款项合计7239元。综上，原告支付案涉房产的购房款及其他费用合计498639元。2019年12月17日，原告向被告发出《律师函》。2020年3月4日，原告林翠婷诉至本院成讼。在庭审过程中，（1）被告对原告提交的证据1—24（涉及购房费用名称、金额）无异议，但补充说明，“关于原告出资的问题，当初买房子的时候，原业主急需一笔钱，考虑到当时我的银行贷款没那么快发下来，就委托原告先出资，之后房子买下来后，我和苏海波再将原告垫付的购房款转给原告。”（2）问及“原告主张是借用被告的名义购买房产，对此，双方有无进行过书面或口头约定？”原告答“没有书面约定，但有口头约定。”被告答“既没有书面约定，也没有口头约定。”（3）问及“购买案涉诉争房屋涉及哪些原始资料？现在由谁持有？”原告答“原始资料有：房地产买卖合同、支付房款的转账记录及收据、以被告名义贷款的抵押贷款合同、原产权人的不动产登记结果原件、被告名义贷款的贷款确认书原件、原产权人购买涉案房产的购买合同原件、被告名义贷款需购买的贷款保险合同，上述7项原始资料均由原告持有。”（4）被告在查阅原告持有的原产权人购买涉案房产的购买合同原件后发表意见，“当时买房子的时候，我和苏海波是委托原告处理的，我和苏海波确实没有与刘占军接触过，原告买房需要的费用，房产办下来后我们也会全部还给原告。”（5）问及“被告向原告转账370000元的性质是什么？”原告答“原告是借用被告名义进行购房，由被告贷款后，回拢一部分资金，因此，被告仅是涉案房产的代持人。”被告答“37万元是我出资的一部分，是银行贷款。”另查明，2019年6月25日，借款人苏海健、苏海波（甲方）、贷款人及抵押权人平安银行股份有限公司惠州分行（乙方）、抵押人苏海健（丙方）签订平银（惠州）房贷字（2019）第（RL201********982）号《房地产买卖抵押贷款合同》，约定：1、贷款金额370000元；2、贷款用途：买房；3、贷款期限：360个月，自2019年6月25日起至2049年6月25日止。《个人贷款确认书》载明该款支付方式为受托支付。2019年7月11日，原告林翠婷收到转自被告苏海健平安银行账户的款项370000元。另查明，2019年7月11日、25日，原告林翠婷分别向王彦豪转账汇款203000元、110000元。原告出具的《关于购买涉案房屋所支付的房屋解押服务费情况说明》载明，“本人因购买涉案房产通过银行转账方式实际支付了房屋解押服务费30000元，但因并非单项支付，而是和其他费用一起支付，在此特作如下说明：本人借被告苏海健名义购买涉案房产并用其名义进行房抵贷，2019年7月11日，本人收到37万元房抵贷的回笼资金后，把之前委托王彦豪支付给原业主刘占军的258700元于当天即向王彦豪偿还了203000元。剩余的55700元，以及258700元所产生的垫资费24300元，以及30000元房屋解押服务费一共合计110000元，于2019年7月25日通过银行转让方式支付给王彦豪。因此，本人事实上已因涉案房屋支付了30000元解押服务费。”被告苏海健对此质证如下，“涉案房屋支出款项498639元，其中证据20，三万解押服务费也已经算进498639元里去。”本院认为，（一）关于原、被告是否存在借名买房之合意问题。原告诉请之基础系认为其与被告就案涉房产存在借名买房法律关系，双方之间虽未形成书面合同，但已达成借名买房的口头协议；而被告对此予以否认，认为原、被告就借名买房问题没有约定，双方之间系委托关系。从本案现有证据分析，2019年5月28日,原告林翠婷作为买方苏海健代理人与卖方刘占军签订了《房地产买卖合同》，该合同内容明确具体，载明了购买案涉房产的相关事项。从后续的履行情况分析，原告已履行了相关付款义务，其中，70000元备注为苏海健买房订金，8000元备注为买家苏海健付给喜乐居佣金；被告苏海健在平安银行惠州分行贷款370000元到账后立即转汇给原告，支付方式为受托支付。因此，现有证据能够证明原告对案涉房产的购买确实存在出资关系，但不足以认定原、被告之间存在借名购买并予登记的共同真实意思表示。案涉房产应归现登记产权人苏海健所有，出资人林翠婷只能依据出资的委托性质向被告苏海健主张债权，本院予以认定。（二）债权金额问题。对于原告林翠婷诉请购房费用金额合计498639元，被告苏海健没有异议，本院予以采纳。因此，在扣减被告已转汇给原告的370000元后，被告仍应支付128639元给原告，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏海健应于本判决生效之日起10日内支付原告林翠婷128639元。二、驳回原告林翠婷其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2427元（原告已预交），由原告林翠婷负担1109元，由被告苏海健负担1318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员 钟 斌二〇二〇年八月六日书记员 杨少稳