四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川行终437号 上诉人（原审原告）罗文斌，男，1939年11月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托代理人罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系罗文斌之女。 被上诉人（原审被告）成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段**。 法定代表人王乾，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人唐璞。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人罗文斌因诉被上诉人成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）政府信息公开、被上诉人成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年5月27日，被告锦江区政府收到原告罗文斌通过中国邮政挂号信向锦江区政府递交的政府信息公开申请，申请公开“根据成府土发[1994]37号文件，依申请公开锦府发[1994]69号征用了申请人的集体土地239亩，用来修建该工程项目建设用地与事实不复，其中只修建了五桂街6号7栋7层农用安置房，请锦江区政府查处对外出售有多少套农民安置房，本人至今是安置对象”的政府信息。锦江区政府收到申请后，向成都市锦江区规划和自然资源局进行了核查。成都市锦江区规划和自然资源局于2019年6月4日书面回复称：“经调查核实，在我局档案室及区档案馆均未找到‘锦江区政府查处对外出售有多少套农民安置房’的政府信息。”2019年6月19日，锦江区政府作出2019年第22号《政府信息公开申请告知书》（以下简称22号告知书），主要内容为：一、关于“根据成府土发[1994]37号文件，依申请公开锦府发[1994]69号征用了申请人的集体土地239亩，用来修建该工程项目建设用地与事实不复”，已经在《政府信息公开申请告知书》（2019年第16号）答复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六款，不予重复处理。二、关于“请锦江区政府查处对外出售有多少套农民安置房”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条，不作为政府信息公开申请处理。锦江区政府于2019年6月21日将22号告知书邮寄送达罗文斌。罗文斌不服22号告知书，于2019年7月2日通过邮寄的方式向被告成都市政府申请行政复议。成都市政府受理后，于2019年7月8日向锦江区政府作出[2019]992号《行政复议答复通知书》。2019年7月18日，锦江区政府向成都市政府提交《行政复议答复意见书》及相关材料。2019年8月27日，成都市政府作出[2019]991号《行政复议决定书》（以下简称991号复议决定），维持了锦江区政府22号告知书，并于次日将991号复议决定邮寄送达罗文斌。罗文斌不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2019年4月1日锦江区政府收到罗文斌提交的政府信息公开申请，内容为“根据成府土发[1994]37号，依申请公开锦府发[1994]69号锦江区国土局征用锦江区琉璃乡五桂村2组全部土地239亩多,用来修建该工程项目建设用地与事实不复，请锦江区政府将该修建工程项目建设用地违法查处告知本人”。锦江区政府于2019年4月28日作出《政府信息公开申请告知书》（2019年第16号）并邮寄送达罗文斌，该告知书主要内容为：“一、您申请公开的信息已移交锦江区档案馆，请您依照《中华人民共和国档案法》《中华人民共和国档案法实施办法》等管理的法律法规及有关规定和程序向锦江区档案馆咨询办理。二、关于‘锦江区国土局征用锦江区琉璃乡五桂村2组全部土地239亩多，用来修建该工程项目建设用地与事实不复，请锦江区政府将该修建工程项目建设用地违法查处告知本人’，成都市人民政府同意锦江区国土分局征用锦江区琉璃乡五桂村二组全部土地239.1343亩，作为锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区拆迁安置及农户拆迁工程项目建设用地，不存在您提出的建设用地违法使用，故您申请公开的信息不存在。” 以上事实，有《政府信息公开申请表》《关于罗文斌、罗章华政府信息公开申请转办件的回复说明》《政府信息公开申请告知书》（2019年第16号）《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》、22号告知书、991号复议决定和邮寄凭单以及当事人的庭审陈述等证据证实。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，被告锦江区政府具有作出22号告知书的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府具有作出涉案复议决定的行政职权。原告罗文斌申请公开的第一项信息已在《政府信息公开申请告知书》（2019年第16号）进行答复，锦江区政府答复不予重复处理符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项的规定。罗文斌申请公开的第二项“锦江区政府查处对外出售有多少套农民安置房”的信息，其实质是信访举报，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条的规定，锦江区政府不作为政府信息公开申请处理并无不当。成都市政府收到罗文斌行政复议申请并经审查后，于法定期限内作出991号复议决定，并向罗文斌邮寄送达，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。罗文斌的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告罗文斌的诉讼请求；案件受理费50元，由原告罗文斌负担。 上诉人罗文斌上诉称，对外出售多少套农民安置房是锦江区政府在履行对被征地农民补偿安置职责中制作、保存的政府信息，锦江区政府应依法公开，其不予公开违法；因政府官员倒卖被征地农民的安置房，致罗文斌至今未分得农民安置房；成都市政府作为行政复议机关，对锦江区政府作出的22号告知书不纠正，不保护公民合法知情权，作出维持锦江区政府22号告知书的991号复议决定违法；一审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1128号行政判决。 被上诉人成都市政府答辩称，成都市政府作出991号复议决定，认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法；罗文斌的诉称事实和理由及上诉所提一审判决认定事实和适用法律错误的理由均不能成立；一审判决驳回罗文斌的诉讼请求与实相符，于法有据。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人罗文斌及被上诉人锦江区政府、被上诉人成都市政府在一审中提交的证据已随案移送本院。一审庭审笔录记载了各方当事人对提供证据的质证情况，一审法院对证据的认定本院予以确认。 二审期间，上诉人罗文斌及被上诉人锦江区政府、被上诉人成都市政府均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，上诉人罗文斌向被上诉人锦江区政府申请公开“根据成府土发[1994]37号文件，依申请公开锦府发[1994]69号征用了申请人的集体土地239亩，用来修建该工程项目建设用地与事实不复，其中只修建了五桂街6号7栋7层农用安置房，请锦江区政府查处对外出售有多少套农民安置房，本人至今是安置对象”的政府信息，锦江区政府对罗文斌提出的政府信息公开申请具有作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”的规定，锦江区政府于2019年5月27日收到罗文斌提交的政府信息公开申请，于同年6月19日作出22号告知书，并于同年6月21日邮寄送达罗文斌，锦江区政府作出22号告知书的程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项“行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”的规定，本案中，根据查明的事实，罗文斌申请公开的第一项信息锦江区政府已在2019年4月18日作出的2019年第16号《政府信息公开申请告知书》进行答复，故锦江区政府作出22号告知书，答复不予重复处理符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出”的规定，罗文斌申请公开“锦江区政府查处对外出售有多少套农民安置房”的政府信息，该政府信息公开申请实质属于信访举报，锦江区政府在22号告知书中明确不作为政府信息公开申请处理符合法律规定。罗文斌因不服锦江区政府所作22号告知书，向被上诉人成都市政府申请行政复议，成都市政府对罗文斌提出的行政复议申请具有复议审查的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，成都市政府受理罗文斌所提行政复议申请后，履行了相关行政复议程序，经审查，在法定行政复议期限内作出991号复议决定，维持锦江区政府22号告知书，并将991号复议决定依法送达罗文斌，程序合法，行政复议决定内容亦无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决处理结果并无不当。罗文斌是否应分得安置房及是否分得安置房不属本案审理范围；罗文斌上诉所提锦江区政府应公开其申请公开的政府信息，锦江区政府作出22号告知书及成都市政府作出991号复议决定违法，原判适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年八月二十七日 书记员 周竹青