山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初3992号原告：贾洪泷，男，1979年5月25日出生，汉族，住济南市市中区。被告：泰安银座商城有限公司齐鲁分公司，住所地泰安市。负责人：王晓明，经理。委托诉讼代理人：王美兰，山东华林律师事务所律师。原告贾洪泷与被告泰安银座商城有限公司齐鲁分公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾洪泷及被告的委托诉讼代理人王美兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾洪泷向本院提出诉讼请求：1.要求法院确认被告的违法事实；2.要求被告退还货款7.32元，给予1000元的赔偿金，并给予交通费、打印费、律师咨询费8000元，共计9007.32元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月2日购买到“山楂制品”，其中称重散装小包装内生产日期为2017年10月16日、2018年1月1日，保质期为12个月，包装日期2018年1月28日，保质期为365天。虚假标注生产日期、保质期，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过了保质期的食品、食品添加剂”。应当依据《中华人民共和国食品安全法》对原告进行赔偿。泰安银座商城有限公司齐鲁分公司辩称，一、本案是买卖合同纠纷，应当按照合同法主张违约责任。原告诉求不当。既然原告按照买卖合同纠纷起诉，就应当按照合同法规定主张权利。原告认为购买的商品存在瑕疵，应当主张退货换货，而不是等着保质期过了之后要求赔偿。原告的诉求与其主张的案由明显自相矛盾。二、原告购买的产品不存在质量问题。原告所购买的产品不论从内包装的生产日期看，还是从外包装上的包装日期看，均在保质期内，属于合格产品，不存在质量问题。内包装上保质期与外包装上保质期虽不完全等同，但不会对消费者产生误导，不属于虚假标注。三、原告系职业打假人，不属于法律意义上的消费者。国际标准化组织认为消费者是以个人消费为目的而购买使用商品和服务的个体社会成员。我国消费者权益保护法虽未明确消费者的定义，但第二条将为生活消费需要而购买，使用商品或者接受服务的行为定义为消费者的消费行为。根据这一规定，所谓消费者是指为满足生活需求而购买使用商品或接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。而从被告于2018年在泰安银座多家超市购买商品的行为性质来看，其不属于消费者范畴。被告有理由认为原告系职业打假人，原告知假买假，明知商品或都服务存在质量问题而故意购入，购物目的是获取惩罚赔偿金，其主张观上不存在受到经营者或生产者的欺诈。原告谋利打假的对象集中在管理规范的大型超市和企业，而不是市场危害大、不规范的小市场、小企业。打假不是针对质量存在问题的商品而是针对标签瑕疵，原告一系列行为足以表明他不是以消费为目的的消费者，无权按照消费者权益保护法要求赔偿。四、原告的诉讼请求不应得到支持，打假没有错，但是当打假变成了为打假而打假，为牟利而打假。那么打假就被带上了一条错误的道路。原告多次举报，利用法律漏洞针对相类似产品进行反复诉讼，只关心产品标签，不关心产品品质量安全和质量，其诉求不应得支持。1、原告不符合惩罚性赔偿的适用条件。消费者权益保护法第二条有明确规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的群体。立法本意是保护消费者，但知假买假者购买商品前已经了解商品的真实情况，是为了打假牟利，将知假买假者认定为普通消费者，违背立法本意。二是要符合惩罚性赔偿的适用前提。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，惩罚性赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品，或者经营明知不符合食品安全标准的食品，且消费者因不符合食品安全标准的食品受到了损害。本案中原告从被告处购买商品不存在任何质量瑕疵，而且原告购买以后根本就没有食用，更没有证据证明受到了损害，然后以此为诉请要求赔偿没有法律依据。所以原告不是消费者不能获得惩罚性的赔偿。2、原告以牟利为目的的知假买假行为不应该得到鼓励。原告以牟利为目的的知假买假行为确实受惩罚性赔偿的高额回报驱动，多次购买缺陷或者瑕疵产品，从中获得牟取高额赔偿是一种扰乱市场秩序的行为。综上，从原告起诉银座商城下属分支机构多起诉讼案件来看，原告不属于法律意义上的消费者，人民法院在处理此类案件时需要保持警惕。运用数据库查询对比，原告相似案件，将原告恶意牟利的诉讼行为及时扼杀避免这种违背诚信，无视司法权威，浪费司法资源的行为继续，对这种行为进行遏制。请人民法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，原告贾洪泷从被告泰安银座商城有限公司齐鲁分公司购买了山楂制品，花费7.32元。该山楂制品内含独立包装的山楂糕八个，其中六个标注的生产日期为2017年10月16日、一个标注的生产日期为2017年9月3日、一个标注的生产日期为2018年1月1日，均载明了保质期12个月。被告对上述八个山楂糕又进行了包装，并贴有商品标签，商品标签上，载明有商品编号、每百克售价、净含量、包装日期18.1.28、详见外包装365、食用方法、储存方法、配料、厂商、厂址等内容。另查明，至本案庭审之日，原告未打开涉案产品包装。原告主张被告虚假标注生产日期、保质期，违反了《中华人民共和国食品安全法》，应当向原告进行赔偿。另外，原告提交加油发票一张，欲证实因被告所销售商品不符合法律规定造成原告交通损失200元。被告称该发票不能证实系原告实际花费，也不能证实是因产品不合格造成的损失。至庭审之日，原告未打开涉案产品包装。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告贾洪泷作为消费者的合法权益依法受到法律保护，被告作为涉案食品的销售者，应依照法律规定履行法定义务，确保销售的食品符合法律规定，保障食品安全。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂。第七十一条第二款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。本案中，原告花费7.32元购买的山楂制品的商品标签上标注了包装日期为18-01-11，该日期并非生产日期，内含的每一包独立包装的山楂糕上都明确标注了生产日期、保质期等内容。被告制作的商品标签上的包装日期应为被告对独立包装的山楂制品进行包装的日期，且商品标签上亦明确标注了“详见外包装365”，被告对原告购买的山楂制品进行的包装及张贴的商品标签不足以造成原告作为消费者对购买的山楂制品的实际生产日期、保质期产生歧义，原告购买涉案山楂制品时，涉案山楂制品均在保质期内，原告也未举证证实涉案的山楂制品存在其他不符合法律规定的问题，故原告要求退还货款7.32元并赔偿1000元的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予以支持。关于原告主张的交通费、打印费、律师咨询费8000元，因原告提交的证据不足以证实上述费用已实际支出，亦未提交证据证实原告与被告曾约定过律师咨询费由被告承担，故原告主张的上述费用，无事实和法律依据，本院依法亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告贾洪泷对被告泰安银座商城有限公司齐鲁分公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告贾洪泷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  逯元丽二〇二〇年八月十二日书记员  田 甜