浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0104行初43号 原告林启养，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告杭州市公安局江干区分局，住所地浙江省杭州市江干区景芳路**。 法定代表人田国刚，该局局长。 出庭负责人俞永强。 委托代理人何海丰，该局工作人员。 原告林启养不服被告杭州市公安局江干区分局其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，本院于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告林启养，被告杭州市公安局江干区分局的行政负责人俞永强及委托代理人何海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林启养诉称，原告因被杭州吾维餐饮有限公司无薪开除，于2019年7月8日、7月9日两次拨打110，在劳动监察员协调下继续上班。在2019年7月9日临近中午下班，不知是因为老板拨打110还是因为如社区民警所陈述的原告短时间内两次拨打110进行回访。在被告第三次110出警时将原告的个人隐私包括身份证号码**籍、文化程度、报警次数、劳动投诉、仲裁、诉讼次数等信息透露给杭州吾维餐饮有限公司老板，导致其当场将原告辞退。这无疑侵害了原告隐私权、名誉权、劳动就业权，给原告造成了劳动收入和精神损害，依法应予以赔偿。 诉讼请求：1.判令被告第三次出警行为（私自泄露原告隐私信息）违法；2.被告赔偿原告损失5000元。 原告林启养向本院提交了以下证据： 1.110拨打手机电话记录，拟证明第三次出警并非原告主动拨打而是被告主动出警的事实。 2.辞退证明，拟证明在被告的主导、参与、组织下，孙五味餐厅出具辞退证明，被告越权非法介入纠纷导致侵权。 3.裁决书，拟证明记载着孙五味餐厅解除与原告劳务关系的理由。 被告杭州市公安局江干区分局辩称，2019年7月8日21时18分许，被告所属笕桥派出所接报警称：本市江干区笕桥街道花园社区东站西子国际孙五味餐厅有劳资纠纷，民警出警后了解到报警人即原告林启养自称被孙五味餐厅辞退，其与餐厅方结算工资时，餐厅方给其少算了三天的工资，故其报警，希望通过民警帮助其讨要三天的工资。出警民警明确告知该事项非公安机关管辖，报警人对工资有异议的，可与用工方自行协商，协商不果可通过劳动保障部门解决。 2019年7月9日9时许，原告又多次报警，报警内容仍是讨要工资不果，要求民警出警帮助讨回。笕桥派出所民警出警后到现场，劳动监察部门已在现场，原告与老板就工作天数有异议，双方协商看店内监控，后期处理由劳动保障部门负责跟进。因报警人在明知该事项非公安管辖的情况下，连续两天反复就同一事宜进行报警，因此，民警未进行报警情况记录，直接告知原告后离开。 因该孙五味餐厅连续两天多次重复报警，根据工作要求需要社区民警对报警重复区域进行核查，旨在查找是否存在的防范漏洞和安全隐患，并开展安全防范教育。2019年7月9日12时30分许，笕桥派出所社区民警苏斌至该餐厅进行核实，在了解为非警务活动的重复报警及检查餐厅本身不存在治安安全隐患后，社区民警查验核实了原告的个人身份信息，向孙五味餐厅负责人核实原告被解雇的具体原因后离开，期间并未向餐厅负责人或工作人员泄露其个人信息。 7月9日13时许，原告再次拨打110电话进行了投诉，反映“昨天报警劳资纠纷，笕桥派出所不给其看监控也不处理，两位民警警号为113574、H30720将其个人隐私透露其老板导致其又被老板解雇。”接投诉后，被告核查查明：原告于2019年7月6日入职杭州吾维餐饮有限公司东站西子国际门店（外示名：孙五味餐厅），7月8日，因其表现不佳，该门店负责人提出解雇，原告报警。7月9日,原告多次报警并举报至劳动监察部门，经劳动监察部门协调，门店负责人同意继续留用原告。但当日，孙五味餐饮公司得知情况后，认为原告入职不到三天，尚在试用期内，表现不佳并且多次通过拨打110电话和举报劳动监察部门试图给公司施压，给公司经营带来负面影响，因此要求西子国际门店解雇原告。 另查明，笕桥派出所没有警号113574、H30720的民警。民警确实查验了原告身份信息并用于内部掌握，未以任何形式任何途径向非警务人员透露。原告起诉认为民警泄露其个人包括身份证号**籍、文化程度、报警记录、劳动投诉、仲裁、诉讼次数等信息导致其被解雇，与实际不符，其被解雇主要系其本人的个人原因，与原告的个人信息不存在关联，公安机关也不掌握原告的文化程度、劳动投诉、仲裁、诉讼次数等情况，公安系统也不能查询非公安业务的如劳动投诉、仲裁、诉讼次数等信息。原告的姓名、身份证号码、户籍等个人信息依法应当被用人单位知晓，用人单位也需要登记并向行政主管部门申报员工信息；原告在餐厅内报警，该餐厅也掌握原告的报警情况；劳动投诉、仲裁、诉讼等记录是依法需要被公开的记录，并非个人隐私，故原告所谓的上述信息属于个人隐私并被泄露与事实不符。 综上，被告未以任何形式向餐厅负责人或工作人员及其他非警务人员泄露原告的个人信息，原告被解雇与公安机关的出警和核查等行政行为没有任何关联性，请人民法院依法驳回起诉。 被告杭州市公安局江干区分局在法定期限向本院提交了以下证据、依据： 1.110处警现场情况登记表，拟证明2019年7月8日接原告报警，笕桥派出所出警。 2.110处警现场处结备案单，拟证明因非公安机关管辖类案件，告知原告找劳动部门解决。 经庭审质证，原告林启养对被告杭州市公安局江干区分局提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明不了待证事实，证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到证明目的。被告杭州市公安局江干区分局对原告林启养提交的证据1认为被告最后一次出警是因为对于多次报警要进行核查，经了解是非警务活动且餐厅本身不存在治安安全隐患后，所以没有进行进一步工作，证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据3三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告林启养提交的证据1真实性予以认可，能够证明原告拨打110报警电话的时间和次数，证据2真实性予以认可，证据3真实性予以认可，能够证明原告与杭州吾维餐饮有限公司之间的劳动争议经过仲裁裁决。被告杭州市公安局江干区分局提交的证据1、2真实性予以认可，能够证明2019年7月8日被告所属笕桥派出所接110报警电话后出警，并对现场警情予以处理的事实。 经审理查明，2019年7月8日21时许，原告林启养拨打110电话报警称其被孙五味餐厅辞退并不支付其三天工资，被告杭州市公安局江干区分局所属笕桥派出所接到报警后，派民警至现场了解情况后，告知其劳动争议纠纷应当向劳动部门反映，并填写110处警现场处结备案单后离开。2019年7月9日9时许，原告再次拨打110报警电话，被告所属笕桥派出所接到报警后再次出警至现场处理，告知原告其所述事项并非公安机关管辖范围后离开现场。同日12时30分许，因同一区域两天内存在多次报警情况，被告所属笕桥派出所社区民警根据工作需要至孙五味餐厅进行核查。根据庭审确认，原告林启养要求确认该次出警行为违法。 另查明，2019年7月9日，杭州吾维餐饮有限公司出具辞退证明，载明：林启养在西子国际孙五味工作三天半，由于新工上任期间不适应于这份工作，特批此辞退，工资467元已结清。后林启养向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求杭州吾维餐饮有限公司就违法解除劳动合同支付赔偿金，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月13日作出浙杭江干劳人仲案（2019）891号仲裁裁决，驳回林启养的全部仲裁请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告杭州市公安局江干区分局所属笕桥派出所民警根据日常工作需要，对多次发生警情区域予以排查核实，系正常履行公安机关法定职责的行为，该行为并未对原告创设行政法律上的权利义务关系，对原告的合法权益不产生实际影响，原告林启养提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告林启养的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  易 欣 人民陪审员  龚励军 人民陪审员  胡可永 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  郑 潇