广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初497号原告：恩平市************民小组。住所地：广东省恩平市******民委员会高秧坎村。负责人：郑少明，该村民小组村长。委托代理人：郑文郁，该村民小组村民。委托代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。被告：恩平市自然资源局。住所地：广东省恩平市********。负责人：吴庭富，该局局长。委托代理人：张晓玲，该局工作人员。委托代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所律师。第三人：恩平市******民委员会。住所地：广东省恩平市******民委员会。法定代表人：郑健荣，该村民委员会主任。委托代理人：唐育俊、郑一鸣，均系广东金硕律师事务所律师。原告恩平市************民小组（以下简称“高秧坎村小组”）因与被告恩平市自然资源局、第三人恩平市******民委员会（以下简称“东新村委会”）林业行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2020年6月2日进行了公开开庭审理。高秧坎村小组的负责人郑少明及委托代理人郑文郁、胡伟宁，恩平市自然资源局的委托代理人张晓玲、谢健俊，东新村委会的负责人郑健荣及委托代理人唐育俊，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。高秧坎村小组诉称：1978年至1984年，东新村委会无偿利用高秧坎村小组位于大扁田到大涝龙、禾谭江、长尾岭（土名）的林地、水田、旱田开发矿产资源（石灰石、金矿）及速生林种植基地。停止开采后，东新村委会没有将上述土地使用权归还高秧坎村小组，分别以所有人的名义出租给岑仲禧、郑庭辑、岑均林、张焕莲等人经营种养殖业使用，因此引起高秧坎村小组与东新村委会产生农村土地承包经营权合同纠纷。案经原恩平市东成镇人民政府调解，高秧坎村小组与东新村委会于2005年9月25日签订《补充协议书》，协议约定：东新村委会与岑仲禧签订大扁田至大涝龙一带的土地、荒地（包括大涝龙、九山坑、蒲学岭、牛山、牛山咀、拳头岭、鸭乸岭及原权属高秧坎村小组的大扁田部分山地、荒地）的承包合同履行期届满后，该出租范围内的山地、荒地、林菘归高秧坎村小组所有；东新村委会与郑庭辑签订禾谭江（土名）、旧灰窑草堆地、石塘、金塘的承包合同期届满后，该出租地（鱼塘等）归还给高秧坎村小组所有；东新村委会与岑均林签订长尾岭大金塘（土名）的承包合同期届满后，该出租地（鱼塘等）归还给高秧坎村小组所有；东新村委会与其他人签订中间岭（土名）林地承包合同期届满后，属于高秧坎村小组中间岭山地归还给高秧坎村小组所有，位于土迁远国、中间岭山脚下沙屎堆（土名）已出租的土地，在本协议签订之日起东新村委会无条件退回给高秧坎村小组所有。《补充协议书》生效后，东新村委会分别依协议书第一条第二项约定支付了10000元及第四条第二项约定归还位于土迁远国、中间岭山脚下沙屎堆的土地给高秧坎村小组，并每年支付协议书中约定的位于长尾岭大金塘的租赁费200元给高秧坎村小组。2019年，高秧坎村小组发现涉案林地（长尾岭、土迁远国、中间岭山脚下）被东新村委会转让给某公司用于非农旅游业发展，及恩平市人民政府于2006年5月26日向东新村委会颁发涉案林地的林权证书[证号：恩府林证字（2006）第8513000039号]的违法行为，要求与东新村委会解除补充协议，并收回涉案林地使用权。案经恩平市东成镇调解无果，建议高秧坎村小组通过行政诉讼程序解决。高秧坎村小组认为：1、高秧坎村小组根据土地改革、体制下放“四固定”、林业“三定”[粤发（1981）34号决定]、林地林权登记换发证书通知书[粤府办（2002）53号]的政策规定，依法实现涉案林地所有权；2、高秧坎村小组自始至终没有与东新村委会或其他集体经济组织签订任何合同、协议丧失涉案林地的所有权；3、涉案林地需被东新村委会利用开发矿产资源，但停止开采后，高秧坎村小组与东新村委会签订补充协议书约定的附条件成就时涉案林地归高秧坎村小组所有和管理；4、为明确高秧坎村小组是涉案林地的所有权人，高秧坎村小组与东新村委会于2005年9月25日签订《补充协议书》，该协议书经原恩平市*****承包合同鉴证管理处审查，《补充协议书》的内容合法，予以鉴证，协议内容证明涉案林地的所有权与东新村委会无关。综上，涉案林地的所有权至今仍属高秧坎村小组所有，该事实不容置疑。因此，恩平市********委会申请涉案林地所有权登记时，没有查明事实真相，于2006年5月26日颁发涉案林权证，将涉案林地所有权权利人登记为东新村委会是错误的。综上所述，高秧坎村小组的诉求事实清楚，证据充分，恩平市人民政府颁发的涉案林权证的具体行政行为侵犯了高秧坎村小组的合法权益。高秧坎村小组为维护合法权益，请求判令：1、撤销恩府林证字（2006）第8513000039号林权证；2、本案一切诉讼费用由恩平市自然资源局负担。高秧坎村小组在法定期限内向本院提交的材料有：1、《补充协议书》；2、东新村委会与张焕莲签订的《承包山地合同书》，东新村委会与岑仲禧签订的山地承包合同，高秧坎村小组、岑仲禧、东新村委会三方签订的《山地承包合同补充协议书》，东新村委会与梁品森、吴麟思签订的《承包合同书》；3、《租赁长尾岭合同书》《合同书》《恩平市**集体经济组织收款收据》；4、《恩平县东安镇农村（土地）承包合同》《恩平市**集体经济组织收款收据》；5、恩府林证字（2006）第8513000039号林权证；6、收款收据（郑庭辑）；7、交款人为杨品福《收据》《收款收据》各2份、《恩平市**集体经济组织统一收据》。恩平市自然资源局辩称：一、核发涉案林权证事实清楚、程序合法。（一）2003年，恩平市人民政府根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的要求，在恩平市开展林地林权登记换发证工作。2003年11月23日，东新村委会填写《广东省林地林权登记申请表》申请对座落于东新村委会地名为“长尾岭”的165亩林地所有权进行颁证，并在主要权利依据栏填写“长期为我单位经营和使用”的意见。同日，恩平市东成镇林地林权登记换发证办公室、东安林业站、东新村委会、高秧坎村小组等单位代表组成林权踏查小组对涉案林地进行现场核查。恩平市东成镇林地林权登记换发证办公室在《林权核查登记表》的核查人员意见栏加具“图中圈定地块的四至范围界线已经毗邻双方认定，永远不变”的意见并盖章，核查人员签名予以确定。东新村委会、高秧坎村小组等毗邻单位负责人在《森林、林木、林地四至范围图》及《林权核查登记表》签名确认涉案林地范围。根据《林木和林地权属登记管理办法》第九条的规定，2004年2月4日，东安街道办事处在《广东省林地林权登记申请表》上加具“同意办理”的意见并加盖公章。2005年6月21日，恩平市林业局经审核，在该表加具“同意申请办理”的意见并加盖公章。同日，恩平市人民政府经审查，在该表上加具“同意发证”的意见并加盖林权证专用章。2006年5月26日，恩平市人民政府颁发了涉案林权证。据此，东新村委会申请涉案林地的颁证时经过东安街道办事处、恩平市林业局和恩平市人民政府逐级审批后，向东新村委会颁发涉案林权证的程序并未违法相关法律、法规的规定。（二）《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第四条的规定，从高秧坎村小组提供材料得知，涉案林权于1978年开始一直由东新村委会实际经营管理使用，且在东新村委会申请颁发涉案林权证前已经现场核查确认了位置、四至界线和面积等情况，并经高秧坎村小组等相邻村确认无异议。涉案林权登记符合上述规定的条件，恩平市人民政府核发涉案林权证并未违反相关法律、法规的规定。恩平市人民政府在履行了申请、核查等法定程序后为东新村委会核发林权证，该行政行为的程序符合法律规定。二、高秧坎村小组提出的诉求不属于人民法院受理的范围，理应予以驳回。（一）涉案林地权属界线清晰，高秧坎村小组亦予以确认。根据2012年恩平市集体土地所有权确权登记发证方案，恩平市人民政府对恩平市范围内集体土地所有权进行登记发证。宗地号为440785008012JA00051在本宗权利人及邻宗（包括高秧坎村小组负责人郑现途签名指界确认）的指界下，确认为东新经济联合社农民集体所有，依程序为东新经济联合社核发证号为恩平集有（2013）第01146号《集体土地所有证》。从集体土地所有权影像图及林权发证的地形图，原为东新经济联合社农民集体核发证号为恩平集有（2013）第01146号《集体土地所有证》与涉案林权界线范围走向基本一致。另涉案林地相邻宗地宗地号为440785008012JA00039号，所有权人为高秧坎经济合作社农民集体（即高秧坎村小组），证号为恩平集有（2012）第04440号的宗地范围并不包括涉案林地，该宗地西至东新经济联合社农民集体所有土地（即涉案林地）。高秧坎村小组提供的《补充协议》是在2005年签订的，其与杨品福于2006年签订的《租赁长尾岭合同书》及于2010年签订的《合同书》，这三份协议内容指向的土地，退一步说如果是涉案林地，在2012年恩平市集体土地所有权确权登记发证过程中，高秧坎村小组大可以持以上资料对宗地号为440785008012JA00051的发证提出异议。但在2012年集体土地所有权发证过程中，高秧坎村小组在指界至发证前均没有提出异议。对为高秧坎村小组核发的宗地号为440785008012JA00039号的宗地图西至东新经济联合社农民集体所有（即涉案林地归东新经济联合社所有）这一事实是在明确知道的情况下，也没有提出异议。2019年9月，东新经济联合社农民集体因涉案林地部分被征收，对未被征收的土地所有权（不动产单元号：440785008012JA00118W00000000）申请变更登记。因未被征收土地与高秧坎村小组土地相邻，高秧坎村小组也再次确认相邻界线与原发集体土地所有权相邻界线一致。从2003年至2012年期间，乃至2019年，高秧坎村小组对涉案林地相邻界线均没有提出异议，且高秧坎村小组及其负责人均在2012年的指界图及2019年的宗地图上予以签字或盖章。（二）高秧坎村小组提供的所有协议与涉案林地不存在利害关系。首先，《补充协议书》提及：1、大陂田至大涝龙（土名）一带；2、禾谭江（土名）旧灰窑草堆地、石塘、金塘迹地；3、土迁远国、中间岭（山名）山脚下沙屎堆的迹地。还有高秧坎村小组出租给杨品福约30亩土地。以上地块在高秧坎村小组证号为恩平集有（2012）第04440号宗地范围内或该宗地东面北面，与涉案林地相距甚远，根本不在涉案林地的范围。第二，长尾岭大金塘（土名）迹地位于涉案林地南边的鱼塘，不在涉案林地的范围。第三，高秧坎村小组提供的《补充协议》没提及将张焕莲承包的长尾岭归还给高秧坎村小组的内容，东新村委会与张焕莲签订的《承包山地合同书》与本案无关。综上所述，高秧坎村小组提供的所有证据均没有证明其与涉案林地存在利害关系，核发涉案林权证对高秧坎村小组的权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款、第六十九条的规定，理应驳回高秧坎村小组的起诉。三、根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条及《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，若本案林权证存在登记错误的，权利人应当到原林权登记机关申请更正申请，而不是直接向人民法院提起行政诉讼，应当驳回高秧坎村小组的起诉。四、涉案的林权证于2006年5月26日发证，根据高秧坎村小组提供的证据2中《山地承包合同补充协议书》的签订日期为2010年5月18日，结合该合同中第二自然段第一句“因历史原因，该山地的权属一直登记在丙方名下并由丙方行使管理权”可知，高秧坎村小组在签订该合同也即2010年5月18日时已经知道恩平市自然资源局核发林权证并将林地登记在东新村委会名下。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，高秧坎村小组于2020年才对恩平市自然资源局核发涉案林权证的行政行为提起诉讼已经超过了六个月的期限，应当驳回高秧坎村小组的诉讼请求。五、在东新村委会申请办理本案林权证的过程中，高秧坎村小组作为林权证所载林地的毗连地块权属人，也在涉案林权证手续中的《森林、林木、林地四至范围图》及《林权核查登记表》上签名确认东新村委会为涉案林权证所载林地的权属人。恩平市自然资源局根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第（二）款第1项的规定为东新村委会核发涉案林权证程序合法，处理正当。只要恩平市自然资源局证明涉案林权证发证程序合法，高秧坎村小组就无权请求撤销涉案林权证，至于高秧坎村小组在本案中提供的合同，仅能证明高秧坎村小组对合同中的土地权属有异议，林权争议应当由林权登记部门处理。恩平市自然资源局在法定期限内向本院提交的证据及依据有：1、《广东省林地林权登记申请表》《森林、林木、林地四至范围图》《林权核查登记表》；2、《广东省林地林权登记换发证工作方案》；3、《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》；4、地号为440785008012JA00051《土地登记卡》《宗地图》；5、地号为440785008012JA00039《土地登记卡》《宗地图》；6、2012集体土地所有权确权登记项目指界图（涉案林权位置截图）；7、宗地代码为440785008012JA00118《不动产登记簿》《宗地图》。东新村委会述称：一、涉案林权证的情况。1982年1月1日，《全国农村工作会议纪要》正式出台，明确指出目前农村实行的各种责任制，包括小段包公定额计酬，专业承包联产计酬，联产到劳，包产到户、到组，包干到户、到组。高秧坎村小组在行政起诉状中所陈述的事实与理由：“1978年至1984年，第三人无偿利用原告位于大扁田到大涝龙、禾谭江、长尾岭（土名）的林地、水田、旱田开发矿产资源（石灰石、金矿）及速生林种植基地。”这一说法在时间上与《全国农村工作会议纪要》正式出台时间明显相悖。1982年1月1日之前，东新村委会（即原东新大队）辖区范围内的所有土地均属东新村委会集体所有，并未划分给辖下村小组进行管理使用。根据1982年施行的《全国农村工作会议纪要》第四条的规定，高秧坎村小组在诉状中提及的范围内的土地所有权即使在1982年1月1日之后也仍属东新村委会集体所有。恩平市自然资源局于2006年5月6日颁发的涉案林权证，该林地四至范围界线、面积及林地所有权已于2003年11月23日经毗邻单位高秧坎村小组代表人郑勤坚（高秧坎村村民代表）、郑福安（时任高秧坎村董事会会长）签名按指模确认，均不存在争议，符合颁证规定程序。二、高秧坎村小组本案递交的证据《补充协议书》真实性、合法性存疑，不具有法律效力。第一，甲方只盖有公章，无甲方代表签名确认，也未经村民会议讨论决定，不能代表甲方村民会议决议或集体意见。根据1998年11月4日施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条的规定，土地权属变更属于涉及村民利益的重大事项，却未经村民会议讨论决定。另外，土地所有权、林权等权属的确认依法属国家土地管理部门的职能，任何主体都不能未经有关法律程序自行变更，根据相关法律规定，该《补充协议书》的合法性、真实性存在疑问，不具有法律效力。第二，乙方代表签名只有黄福娣、郑寿南、郑创惠三人签名，当时三人均非高秧坎村小组户籍，也没有经高秧坎村小组三分之二以上村民书面委托，而且乙方签署处没有加盖高秧坎村小组公章。故此，上述三人代表高秧坎村小组签署《补充协议书》的真实性、合法性存在疑问。第三，鉴证单位恩平市*****合同承包管理处经办人冯醒育在《补充协议书》的鉴证意见原文：“经审查，甲乙双方签订承包合同。内容合法，双方代表身份、签名均属实，予以鉴证。”该内容与甲方无代表签名的情况明显不相符。恩平市*****合同承包管理处作为长期负责农村经济合同审查把关单位，熟悉农村经济合同的流程和村民会议表决的重要性，不应该在没有东新村委会的村民决议文件的情况下草率鉴证。故此，该《补充协议书》的鉴证程序合法性及有效性存在疑问。且该鉴证的行为亦没有确认协议有效的法律效力。农村承包合同管理处仅仅有权对农村承包合同进行鉴证，无权对涉及林木林地权属变更进行鉴证，更无权对合同纠纷进行调解。第四，高秧坎村小组提供的显示签订日期2005年9月25日的《补充协议书》中所列明的土地与本案标的物“长尾岭”山地无关。第五，作为涉及土地权属变更这一重大事项的协议，2005年9月25日的《补充协议书》第四条第1项，对涉及“中间岭”（土名）的山地的承包者作出留空白的处理，明显与常理不符。东新村委会有充分理由相信上述《补充协议书》的内容是没有经过协商一致而由高秧坎村小组单方制作然后通过不正当手段加盖东新村委会的公章而制作出来的。恳请法院责令高秧坎村小组详细、清楚披露案件相关事实的情节，以便于查明案件事实。如前所述，高秧坎村小组提供的《补充协议书》无论在内容还是形式上均存在诸多瑕疵，不能因该协议书仅仅盖有东新村委会的公章就认定是东新村委会的意思表示。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三条的规定，该《补充协议书》没有体现东新村委会的意思表示，因此东新村委会认为该《补充协议书》并未成立。又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，依据“举轻而明重”的司法原则，对涉及集体土地权属变更的事项，更要依照法定程序经本集体成员决定，东新村委会在未经召开村民大会或村民代表大会并作出决议之前，无权就涉及土地权属变更的事项作出意思表示。即便曾经就该事项作出意思表示，亦应认定为无权代理。三、本案涉及的不动产行政登记行为发生在2003年至2006年期间。根据高秧坎村小组提供的证据显示，在此期间，高秧坎村小组方的村民对东新村委会将涉案山林进行管理和使用是知情的，且一直没有提出异议。在进行林地界线指定时亦签名确认。因此，本案涉及的“长尾山”林地权属属于东新村委会是合法的。本案中，高秧坎村小组主张其原来就是讼争土地的所有权人，但其一直没有提供证据证明。本案证据显示，涉案“长尾山”进行的是初始登记，这一证据表明“长尾山”自解放以来就没有办理过产权登记，依据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第四条的规定，因为东新村委会长期管理使用涉案山林地，东新村委会依法提出申请并获得颁发林权证是合法的。东新村委会未向本院提供证据。经审理查明，2003年11月23日，东新村委会提交《广东省林地林权登记申请表》，申请对座落于东新村委会长尾岭（小地名）“东至高秧坎村山（即旧路过湾弓村）为界，南至高秧坎村等圩旧路至白沙洞农牧场门卫路口为界，西、北至旧水磨海现通往高秧坎村小水渠为界，”（四至）合共165亩的林地进行林地所有权登记。同日，恩平市东成镇林地林权登记换发证办公室、恩平市****办事处林业站（以下简称“东安林业站”）、东新村委会、高秧坎村小组的代表对涉案林地进行现场核查。东安林业站、东新村委会、高秧坎村小组参加踏查人员在《林权核查登记表》签名确认涉案林地范围，东新村委会的时任干部郑勤坚和高秧坎村小组的时任村长郑福安在涉案《森林、林木、林地四至范围图》“毗邻单位法定代表人”处签名确认，恩平市东成镇林地林权登记换发证办公室在《林权核查登记表》的核查人员意见栏加具“图中圈定地块的四至范围界线已经毗邻双方认定，永远不变”的意见并加盖公章。2006年5月26日，恩平市*****东新村委会颁发恩府林证字（2006）第8513000039号林权证，该证中记载的小地名、四至范围及面积与东新村委会提交的《广东省林地林权登记申请表》中载明的一致。高秧坎村小组以前述林权证所涉林地为其所有，该林权证的颁发侵害其合法权益为由，提起本案行政诉讼。另查明，高秧坎村小组提供的东新村委会作为甲方与张焕莲作为乙方于2004年12月16日签订的《承包山地合同书》载明：“为了发展村委会经济土地，现经甲、乙双方共同协商决定，甲方同意将座落的土名，长尾岭和中间岭两个山头土地，承包给乙方造林种植使用。为了双方的利益和义务，经甲、乙双方共同协商达成如下协议。一、承包土地名范围：（土名）长尾岭山及中间岭山两个山头。东至高秧坎村山（即旧路过湾弓村）为界，南至原高秧坎村等圩旧路至白沙农牧场门卫路口为界，西、北与旧水磨海现通往高秧坎村小水渠为界。（承包四至范围见附图）。……”该《承包山地合同书》甲方落款处盖有东新村委会公章并有代表“孔就才”签名，乙方落款处有张焕莲签名，恩平市*****承包合同管理处在该协议书上加具“经审查，甲乙双方签订承包合同，内容合法，双方代表人身份、签名均属实，予以鉴证。”的意见，且由经办人冯醒育签名并加盖公章，东安林业站亦在该合同书盖章。高秧坎村小组提供的东新村委会作为甲方与高秧坎村小组作为乙方于2005年9月25日签订的《补充协议书》载明：“……现就甲方出租大扁田至大涝龙（土名）一带山地给岑仲禧先生开发农林种养合同书；出租禾谭江（土名）旧灰窑草堆地、石塘、金塘迹地给郑庭辑先生开发养鱼合同书；出租长尾岭大金塘（土名）迹地给岑均林先生开发养鱼合同，顾及到村委会承前启后，顾及到历史原因，顾及到投资承包者的利益，顾及到高秧坎村民的利益，特签订以下补充协议：一、关于甲方出租大扁田至大涝龙（土名）一带山地给岑仲禧先生开发农林种养的补充协议：……4、甲方同意，在甲方与岑仲禧先生签订的出租合同期满后，其出租范围内山地、荒地、林菘经营权全部归属高秧坎村所有权和管理权。二、关于甲方出租禾谭江（土名）旧灰窑草堆地、石塘、金塘迹地给郑庭辑先生开发养鱼塘合同的补充协议：1、甲方同意，与郑庭辑先生签订的出租承包合同期满后，其出租地（鱼塘等）归还给高秧坎村所有权和管理权。……三、关于甲方出租长尾岭大金塘（土名）迹地给岑均林先生开发养鱼合同的补充协议：甲方同意，与岑均林先生签订的出租承包合同期满后，其出租地（鱼塘等）归还给高秧坎村经营所有权和管理权。四、关于甲方出租中间岭给他人种植经济林的合同补充协议：1、甲方同意，在甲方与（空白）签订的出租承包合同期满后，属于高秧坎村的中间岭（山名）山地归还给高秧坎村所有权和管理权。……”该《补充协议书》甲方落款处盖有东新村委会公章，乙方落款处有代表“黄福娣、郑寿南、郑创惠”三人签名，恩平市*****承包合同管理处在该协议书上加具“经审查，甲乙双方签订承包合同，内容合法，双方代表人身份、签名均属实，予以鉴证。”的意见，且由经办人冯醒育签名并加盖公章。高秧坎村小组在庭审中确认上述《补充协议书》中大扁田至大涝龙（土名）一带、禾谭江（土名）旧灰窑草堆地、石塘、金塘迹地、土迁远国、中间岭（山名）山脚下沙屎堆的迹地不在涉案林权证所涉林地范围内，长尾岭大金塘（土名）迹地在涉案林权证所涉林地范围内。东新村委会、恩平市自然资源局认为《补充协议书》所涉土地均不在涉案林权证所涉林地范围内。本院认为，本案系林业行政登记纠纷。结合各方当事人意见，归纳争议焦点如下：高秧坎村小组是否为本案适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中,高秧坎村小组基于涉案《补充协议书》，认为涉案林权证所涉林地所有权归其所有，从而认为涉案林权证的登记行为侵犯其林地权益。但高秧坎村小组和东新村委会在庭审中均确认前述《补充协议书》所涉的大扁田至大涝龙（土名）一带、禾谭江（土名）旧灰窑草堆地、石塘、金塘迹地、土迁远国、中间岭（山名）山脚下沙屎堆的迹地不在涉案林权证所涉林地范围内，双方只对《补充协议书》中长尾岭大金塘（土名）迹地是否在涉案林权证所涉林地范围内存在争议，该土地是出租给岑均林开发养鱼的。而根据高秧坎村小组提供的东新村委会与张焕莲于2004年12月16日签订的《承包山地合同书》所载明的土地四至及附图，可看出张焕莲所承租的土地包含了涉案林权证所涉林地范围。而2005年签订的涉案《补充协议书》中并未有对张焕莲承包长尾岭归还高秧坎村小组的内容，本案亦无证据显示长尾岭大金塘（土名）与张焕莲所承包的长尾岭属于同一块林地或包含在张焕莲所承包的林地里。因此本案现有证据并不能证明高秧坎村小组对涉案林地享有全部或部分所有权或使用权，亦不能证明其与恩平市人民政府核发的涉案恩府林证字（2006）第8513000039号林权证的林权登记行为存在法律上的利害关系，其不符合法定的起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告恩平市************民小组的起诉。本案不收取案件受理费，原告恩平市************民小组已预交的一审受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谢颖翔人民陪审员  邓素华人民陪审员  成鲜兰二〇二〇年八月十四日书 记 员  林惠敏