北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41772号原告：魏明，男，1978年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘宁媛，女，1978年8月2日出生，汉族，户籍地成都市高新区。委托诉讼代理人：何敬君，四川兴蓉律师事务所律师。原告魏明与被告刘宁媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告魏明、被告刘宁媛的委托诉讼代理人何敬君通过线上庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏明的诉讼请求为：1、请求判令被告偿还本金74200元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年7月14日通过银行转账方式借给被告7万元，同日再次转账24200元，共计出借款项94200元。被告于2018年5月16日通过转账方式偿还原告20000元。现被告尚欠原告74200元，经多次催要未果，故原告起诉至法院。被告刘宁媛的答辩意见为：原告的主张并非事实。被告从未向原告借过款项。2015年5月原告代表华夏蓝快信息科技（北京）有限公司（以下简称蓝快公司）与被告任职的北京倍盈时代科技服务有限公司（以下简称倍盈公司）商谈一个项目，后双方签订了《咨询服务合作协议》，约定若倍盈公司不能帮助蓝快公司取得支付牌照，倍盈公司将向蓝快公司退款110万元。2015年5月21日王岩代表蓝快公司向原被告的共管账户支付了150万元。2017年5月12日，原被告双方在微信确认了蓝快公司的支付牌照未获得批准，商议退还110万元。2017年7月5日，被告通过共管账户将90万元以及所产生的利息5800元退至王岩账户。2017年7月10日，两公司签订了《咨询服务合作协议之终止协议》（以下简称终止协议）。2017年7月13日原被告认为除去利息还应退还的金额为19.42万元。原被告商议就上述款项共同承担还款责任。同日被告将自己的账户5万元转给了王岩，7月14日，原告通过其建行账户向被告的个人账户转款94200元，后续被告也是通过其个人账户再次向王岩账户转款144200元。至此应退款项全部退还完毕。2018年5月16日的2万元系原告向被告的借款，并非原告所述的被告的还款。综上，并不存在原告出借款项给被告以及被告向原告还款的事实，不同意原告的全部诉讼请求。经审查，本院确认以下事实：蓝快公司（甲方）与倍盈公司（乙方）签订的《咨询服务合作协议》中约定以下内容：1、甲方向乙方支付服务费用，乙方为甲方提供非金融机构《支付业务许可证》的申请与咨询服务；2、本协议服务费用总额为1500万元。甲方应在本协议签订后3个工作日内向乙方支付费用总额的10%作为首付款，共计150万元。本协议约定之费用甲方应当以银行汇款的方式转入以下账户（账户名：刘宁媛；账号XXXXXXXX********）；3、甲方支付乙方全部首付款后，如甲方指定的目标公司牌照申请不能取得央行的受理和公示，乙方应当退还甲方110万元。在上述《咨询服务合作协议》签订后，王岩代表蓝快公司通过其个人账户向协议中约定的刘宁媛的个人账户汇款150万元。后，150万元中有90万元于2015年5月25日通过刘宁媛的个人账户汇入了刘宁媛和魏明在广发银行开立的共管账户中。刘宁媛在庭审中亦确认，150万元中有60万元用于了倍盈公司的日常经营活动。2017年5月，魏明与刘宁媛通过微信沟通了关于终止《咨询服务合作协议》的问题，魏明亦在沟通中就返还协议中约定的110万元的问题进行了明确。2017年7月6日，魏明通过微信与刘宁媛沟通关于签订《咨询服务合作协议之终止协议》的事宜，沟通的具体内容包括魏明让刘宁媛带倍盈公司的公章前往魏明处签订上述终止协议，并且让刘宁媛携带U盾，其现场向刘宁媛进行转款。2017年7月10日，蓝快公司与倍盈公司签订了《咨询服务合作协议之终止协议》。同日，刘宁媛通过其与魏明的共管账户向王岩的账户汇款905800元。2017年7月13日，魏明与刘宁媛在微信沟通中对于尚需退还19.42万元进行了沟通，魏明让刘宁媛“先打十（即十万元）”，“明天早上我打9.42（即9.42万元）到你现在的卡”。2017年7月14日，魏明通过其个人账户向刘宁媛的个人账户汇款两笔，一笔为70000元，附言为借款，一笔为24200元，附言为跨行转出。同时在当日的微信沟通过程中，魏明问刘宁媛“你预计多久能还我，不是催哦，我有个数”，刘宁媛称“我现在真不知道”，魏明让刘宁媛向其出具一个借条，不用写还款时间，也不用写利息，刘宁媛称“我回来给你吧。”2018年5月16日，魏明通过微信让刘宁媛给其转钱，并称“你问我什么时候能还给你，反正最近肯定不行”、“我又不经常这样，我中午跟你说我都管好几个人借，但是你放心，我不是去赌博，也不是吸毒”、“而且我也能还的上”。当日，刘宁媛向魏明转款2万元。2019年1月14日，魏明在与刘宁媛的沟通中问刘宁媛“春节前看看能不能给我打点钱吧”，刘宁媛称“我哪里有钱啊”、“几万块的事情，真不至于”、“月底给你打2万过来”“魏明，我觉得几万块不至于，只要说过的事情肯定认”。2019年4月17日，魏明与刘宁媛的微信沟通内容：魏明：“我月底要用钱的。你这边能挪点吗”刘宁媛：“没有钱呐”。……魏明：“本来借你也没想你还，不到万不得已去年也不会让你还。我只是让你还钱。”、“你欠我的7.4如果本月底不还，那么我们就该怎么做怎么做了”刘宁媛:“为了几万块至于么魏明？”……魏明：“我借你的那些钱是我的银行卡打给你，并且你去年也还我2万，还有7.4万没还”。刘宁媛：“是啊，这个路径和流程不是你全部安排设计的么？”以上事实有《咨询服务合作协议》、《咨询服务合作协议之终止协议》、微信聊天记录、银行转账凭证以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点系魏明与刘宁媛之间是否存在借贷关系。根据本院所查明的事实可知，本案所涉款项的背景系基于蓝快公司与倍盈公司因《咨询服务合作协议》的终止而需退款110万元所产生。刘宁媛在本案中述称在向相关账户退还了905800元后，对于剩余还应退还的194200元款项的分担问题，刘宁媛与魏明达成了共同负担的意思表示，继而才有魏明向刘宁媛转款94200元的事实，故该笔款项并非借款，而是魏明履行其共同负担退款的行为。而魏明则主张94200元系其出借给刘宁媛，并非有共同负担退款的意思表示。根据本院所查明的事实，在双方的微信沟通中，基于94200元的款项问题，魏明明确系其出借给刘宁媛，并要求刘宁媛出具借条，刘宁媛表示同意且认可上述款项系其向魏明的借款，上述内容亦与魏明在汇款附言中明确其出借款项的意思表示相一致。故在刘宁媛不能提供证据证明魏明作出了与其共同承担194200元退款意思表示的情况下，对于刘宁媛的主张，本院不予采信。基于现有证据，本院可以确认魏明向刘宁媛汇款的94200元的性质系借款，双方之间存在借贷的意思表示。对于2018年5月刘宁媛向魏明汇款2万元的款项性质系刘宁媛的还款还是刘宁媛出借给魏明的款项，基于魏明主张刘宁媛的上述汇款系对其出借款项的还款，故2万元的款项性质并不影响本案的裁判结果，故本院在本案中对其款项性质不进行相应的认定。综上，在确认刘宁媛与魏明之间存在94200元的借贷关系，且魏明确认刘宁媛已经偿还其2万元的情况下，对于魏明现要求刘宁偿还借款74200元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘宁媛于本判决生效之日起十日内向原告魏明偿还借款74200元。如果被告刘宁媛未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，由被告刘宁媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员  文 潇二〇二〇年八月二十七日法官助理  郭锶渊书 记 员  单腾跃