文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0103行初65号原告翟皓言，男，1989年6月14日出生，汉族，住址：重庆市涪陵区。被告重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住所地：重庆市九龙坡区直港大道**。法定代表人蒋峰，局长。委托代理人吴焕，重庆市九龙坡区规划和自然资源局工作人员。委托代理人陈学岚，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告翟皓言诉被告重庆市九龙坡区规划和自然资源局（以下简称九龙坡区规划自然局）履行法定职责一案，于2020年2月3日向九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。2020年3月23日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05行辖35号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2020年4月17日受理后，依法向被告九龙坡区规划自然局送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告翟皓言到庭参加诉讼，被告九龙坡区规划自然局向本院提交了负责人不能出庭应诉的《情况说明》，其工作人员吴焕及委托代理人陈学岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟皓言诉称，2019年11月19日原告以邮局挂号信的方式向被告申请依法查处重庆市九龙坡区巴山车管所内铁皮房违法建筑，在申请查处车管所违法建筑之前原告曾向重庆市人民政府信息网反映过此违法建筑。重庆市人民政府信息网的回复也认定了此建筑属于违法建筑。所以原告才以挂号信的方式要求被告履行法定职责。被告于2019年11月21日签收了原告的信件，于同年11月26日其工作人员给原告打来电话，电话中也承认了巴山车管所内的铁皮房建筑属于违法建筑，原告要求被告以书面方式对此违法建筑的处理结果进行书面回复，而被告电话中也对原告说会对此作出书面回复。但至今为止原告一直未收到被告的书面回复，被告已过了法定期限的回复时间。综上所述，原告本着一个公民监督行政机关的义务和维护公共利益及国家利益的法律信念，促进依法行政，依据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三十九条之规定，在此向法院依法提起行政诉讼，请求法院：判令被告九龙坡区规划自然局对原告于2019年11月19日向其提交的《履行法定职责申请》依法作出书面回复。被告九龙坡区规划自然局辩称，一、原告不具备适格的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”以及第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，公民作为适格原告提起行政诉讼的条件是公民系行政行为相对人或者与行政行为有利害关系，其自身合法权益遭到了行政机关所实施的行政行为的侵犯。即行政行为只有在可能对原告自身造成不利影响、与原告主张的自身合法权益受损具有因果关系的情况下，才可认定原告具有适格的原告主体资格。而本案中的原告并不满足此种条件。首先，从“申请书”载明的信息可知，原告家住重庆市涪陵区，其所举报的重庆市交巡警总队车管所一分所（即翟皓言递交的《履行法定职责申请》中所称的“巴山车管所”）涉嫌修建违法建筑位于九龙坡区石桥铺，原告与该车管所及案涉建筑之间并无任何直接或间接联系，原告自身的合法权益并不因被告的行为受到任何影响。因此，原告与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系。其次，从“申请书”整体内容可以看出，该申请书虽名为“履行法定职责申请”，实际内容是一封举报信。在信中，原告作为举报人，为行政机关查处违反法律法规的行为提供线索或者证据，原告的目的并非为了请求行政机关直接保障其自身合法权益，而是如原告在申请书和诉状中所述，是为了维护公共利益。由此可见，从主体资格上看，原告与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系，且自身合法权益也没有因被诉行政行为遭到侵害，因此，原告不具备行政诉讼法上适格的主体资格。二、原告不具有诉的利益，本案不属于行政诉讼受案范围。如前所述，原告向被告邮寄“申请书”，其实质是公民对违反法律法规行为所进行的举报行为，原告多次进行重复举报，且已多次得到了包括被告在内的行政机关的重复回复。针对原告邮寄的“申请书”，无论被告是否回复、如何回复均对原告的合法权益不会产生任何实质性的影响。在此情况下，原告提起本案诉讼，已然缺乏诉的利益，属于滥用起诉权的行为，不属于行政诉讼受案范围。三、针对原告的举报，被告已经履行回复义务。原告就重庆市交巡警总队车管所一分所涉嫌修建违法建筑并要求进行查处一事，共举报了四次。在2019年10月26日，原告通过重庆市人民政府网站“市长公开信箱”就案涉同一事由同一诉求提出举报（编号：市长信箱[2019]38674号件）。在接到原告举报后，由于案涉车管所位于九龙坡区石桥铺，重庆市人民政府通过市长信箱交办系统责成九龙坡区人民政府进行查实回复，九龙坡区人民政府遂将该举报件交办给被告、九龙坡区石桥铺街道办事处，要求被告、九龙坡区石桥铺街道办事处对原告所举报的内容进行核实。针对原告举报内容，被告随即同九龙坡区“两违”办、石桥铺街道工作人员进行了现场核查，因该车管所原有政务大厅存在安全隐患，因此修建案涉建构筑物作为临时政务办理大厅，用于市民办理相关业务，平时提供公共服务业务繁忙、人流量大，该建构筑物用于公共服务。10月30日，被告通过电话将核查情况向原告进行了告知，通过市长信箱交办系统进行了回复，提交了《答复群众意见书》，石桥铺街道办事处也依照要求提交了答复。2019年11月初，九龙坡区人民政府在“市长公开信箱”中对原告进行了网络公开回复。在收到被告电话以及市长信箱回复后，2019年11月17日，原告再次通过“市长公开信箱”中的“市规划和自然资源局信箱”就同一事由同一请求进行举报（编号：渝规资信箱[2019]1177号件），11月21日，重庆市规划和自然资源局根据被告提交的回复意见对原告再次进行了回复。在本次回复中，除前述查明的情况外，还附上了被告工作人员的联系方式。11月26日，被告工作人员也专门再次致电原告，将核查情况与其进行了沟通。在2019年11月21日收到原告邮寄的《履行法定职责申请》后，2019年11月28日，原告再一次通过“市长公开信箱”进行举报，事实理由及诉求均与前三次举报内容一致，12月上旬，由九龙坡区人民政府对原告的举报又一次进行了回复。被告认为，首先法律并未对行政机关回复的形式进行强制性规定，行政机关履行回复义务时并不必须拘泥于采用通过纸质材料、邮寄或送达书面回复等介质形式，只要行政机关针对举报人的举报内容，向举报人进行了回复，即可认为行政机关已经履行了回复职责。其次，通过前述事实可以证明，被告已经通过网络公开书面回复、电话回复等多种形式依法对原告反映的情况进行了多次回复，并不存在原告所诉没有得到被告书面回复的情况。四、原告要求被告再次对其进行书面回复没有事实和法律依据。首先，原告针对同一事由同一诉求多次重复向行政机关提出，在已得到了行政机关回复的情况下，仍然要求行政机关对其进行书面回复，原告的行为属于重复举报。现原告以没有收到被告书面回复为由，要求被告对已经多次回复过的内容再次进行重复回复，属于浪费行政资源，原告的诉求没有事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，原告不具有适格主体资格，起诉缺乏诉的利益，本案不属于行政诉讼受案范围，被告已经履行回复义务，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年11月19日，翟皓言向九龙坡区规划自然局邮寄递交了《履行法定职责申请》，认为位于九龙坡区石新路的巴山车管所内有多处铁皮房违法建筑，该建筑的初建时间为2014年，已过临时建筑的使用年限但一直未拆除，要求九龙坡区规划自然局履行对上述违法建筑限期拆除的法定职责。翟皓言庭审中陈述其要求九龙坡区规划自然局查处的上述违法建筑与其并无利害关系，其系基于公益性质而要求九龙坡区规划自然局履行法定职责。2019年11月21日，九龙坡区规划自然局收到上述申请书，并于同年11月26日电话告知翟皓言其反映的巴山车管所违法建筑事项已纳入全区拆违总体。现翟皓言起诉来院，要求九龙坡区规划自然局对其提出的履行法定职责申请作出书面回复。另查明，2019年10月26日，翟皓言通过重庆市人民政府网站“市长公开信箱”就九龙坡区石新路的巴山车管所违法建筑一事进行举报。九龙坡区规划自然局收到该举报后于同年10月30日通过“市长公开信箱”答复了翟皓言，答复的主要内容为：“经我局执法科工作人员会同区“两违”办、石桥铺街道工作人员现场核查，你反映的巴山车管所违法建筑情况属实，现我局已责成石桥铺街道办作好协调工作。据悉，石桥铺街道已按市政府282号令的要求将该处违法建筑纳入违法建筑存量整治计划内，届时我局将积极配合。”2019年11月17日，翟皓言又通过“市长公开信箱”中“市规划和自然资源局信箱”就同一事实就行举报，重庆市规划和自然资源局于同年11月21日对其进行了答复，答复内容同九龙坡区规划自然局的答复内容基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”、第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”。本案中，案涉证据无法证明原告翟皓言与位于九龙坡区石新路的巴山车管所内的违法建筑具有利害关系，且原告翟皓言在庭审中认可其要求被告九龙坡区规划自然局履行查处案涉建筑的法定职责是基于公益性质的事实，故原告翟皓言以巴山车管所内存在违法建筑为由，而要求被告九龙坡区规划自然局履行查处违法建筑的法定职责，实属举报行为，被告九龙坡区规划自然局对该举报作出的处理行为与原告翟皓言并无法律上的利害关系，且被告九龙坡区规划自然局在收到原告履职申请后已经电话告知了原告相应的处理结果。故原告翟皓言提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”规定，应当裁定驳回原告翟皓言的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告翟皓言的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  孙政好人民陪审员  张 玲二〇二〇年八月十一日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  王 蕾