北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2503号原告：刘振勤，女，1967年4月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈宾（系刘振勤之夫），男，1967年2月26日出生，住北京市大兴区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，住所地北京市通州区梨园镇砖厂村西。法定代表人：蔡红星，总经理。委托诉讼代理人：董建成，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司员工。原告刘振勤与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称：公交控股公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振勤及其委托诉讼代理人陈宾，被告公交控股公司的委托诉讼代理人董建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振勤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决上述被告赔偿原告医疗费61788.69元、住院伙食补助费4500元、营养费6000元、护理费13500元、误工费53216.6元、交通费3000元、复印费26元，精神抚慰金10000元，共计152031.29元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月31日7时许，原告乘坐刘瑞军驾驶被告所有的车牌号为×××大客车（原940路公交车，现X105路）行驶至北京市大兴区工商局北侧路口时，因司机急刹车，导致站立在车内的原告摔倒受伤，昏迷一个多小时。原告认为，原告乘坐被告所有的车辆，与被告形成客运合同关系，被告应将原告等所有乘客安全运到目的地，因被告雇佣的司机在驾驶过程中操作不当导致原告受伤，被告应承担赔偿责任。截止目前，被告只为原告支付了住院期间的医疗费，其余费用未赔偿，依据《合同法》等相关规定，为了维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，望贵院支持原告的诉讼请求。公交控股公司辩称，对事故发生的时间和地点过程没有异议,对责任认定无异议。医疗费，是原告的后续医疗费，我方要申请做因果关系鉴定；同意刘振勤的住院伙食补助费的数额；营养费过高不同意；护理费，只有医院住院的期间有陪护一人，出院后医嘱上没有写明要人陪护；误工期，医疗期过程需要三期鉴定；交通费费用过高，有部分票据我不认可关联性；复印费，我也不认可；不认可精神损害抚慰金，该案为是合同纠纷，不涉及精神抚慰金的问题。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年10月31日，刘振勤乘坐由公交控股公司所有的X105路公交车行驶至北京市大兴区工商局北侧路口时，因行车司机操作不当，导致刘振勤摔倒受伤。事故发生后，刘振勤前往北京市大兴区人民医院（以下简称：大兴人民医院）进行治疗，初步诊断为：脑外伤后综合征，头皮血肿，蛛网膜下腔出血？，颈、腰、右腕软组织损伤。随后刘振勤在大兴人民医院进行留院观察。大兴人民医院出具诊断证明书称：刘振勤病情诊断为脑外伤后综合征，头皮血肿（枕部），颈部、腰部、右腕部软组织损伤，腰椎退行性变，L4/5及L5/S1椎间盘膨出，颈3/4及4/5及5/6间盘突出，颈椎推行性变，腰11及左第11肋骨骨挫伤，蛛网膜下腔出血；患者于2017年10月31日至2017年11月14日在我院急诊留观治疗，期间给予二级护理，陪住一人，于2017年11月14日收入脑外科。2017年11月14日，刘振勤入住脑外科，入院时诊断为：1.闭合性颅脑损伤（GCS15分）（1）脑震荡，（2）头皮血肿（顶，右）2.多发软组织损伤；2017年12月13日，刘振勤出院，出院诊断为：1.闭合性颅脑损伤（GCS15分），（1）脑震荡，（2）头皮血肿（顶，右）2.多发软组织损伤3.腰间椎盘膨出（L4/5、L5S1）4.左侧颞骨可以骨折。出院诊断室载明：患者于2017年11月14日至2017年12月13日在我科住院治疗，此证。住院期间二级护理29天，陪护壹人。建议出院后继续口服药物治疗，休息壹周，壹周后我科、骨科等相关科室门诊复诊。不适随诊。出院时情况载明：患者目前一般情况平稳，诉仍存在头晕感，以体位改变及夜间明显，胸背部多处酸痛感，左下肢仍有麻木不适感，较前无明显好转。查体：神清，言语流利。双侧瞳孔等大正圆，直径约3.0mm，对光反射灵敏。颈部压痛，腰部压痛，左下肢肌力V-级，余肢体肌力、肌张力正常，生理反射存在，双巴氏征阴性。2017年12月3日，刘振勤在首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称：北京天坛医院）进行治疗，诊断结果为：脑后散在缺血性白质病变：左侧岩骨后方、小脑前方水样信号影；双侧内尔未见明显异常；双侧上额窦炎；C3-4-5-6-7椎间盘突出；L4锥体脂肪岛；L4-5椎间盘变形、膨出。2017年12月8日，刘振勤在北京天坛医院进行复诊，复诊诊断结果为：脑外伤后综合征，头部外伤，左侧颞骨可以骨折；建议：药物治疗，康复训练。北京天坛医院诊断书载：2018年5月2日，脑外伤后综合征，休壹个月；2018年8月1日，脑外伤恢复期，休壹个月；2018年10月24日，脑外伤后综合征，休壹个月；2018年12月19日，脑外伤后综合征，休壹个月；2019年2月13日，脑外伤后综合征，建议休息壹个月；2019年5月8日，脑外伤后综合征，休两周；2019年7月3日，脑外伤后综合征，休两周……公交控股公司于第一次庭前问话中，向本院申请对刘振勤的医疗费及治疗过程的合理性、误工期、护理期、营养期进行鉴定。后于2020年7月17日向本院变更鉴定，撤销对刘振勤的医疗费合理性鉴定。2020年7月23日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见表明：被鉴定人刘振勤误工期60-90日，护理期45日，营养期45日。针对该鉴定结果，刘振勤表示异议，称鉴定报告的误工期与实际情况不符合，自己直到现在还没有上班，书本与病人事实不符，但刘振勤并未在本院规定的异议期内向本院提出书面异议。刘振勤住院治疗期间，公交控股公司对刘振勤垫付了48840.46元医疗费，刘振勤表示本次诉讼请求不包含该垫付部分，公交控股公司予以认可。庭审过程中，对于当事人双方有争议的事实，刘振勤提交发票、医药费发票，欲证明自己从大兴人民医院出院后，后续在北京天坛医院和大兴医院治疗的医药费，公交控股公司表示刘振勤的治疗费用中有中药的治疗费用，不认可该部分费用；刘振勤提交打车费发票、停车费发票，欲证明自己出院后每周前往北京天坛医院拿中药，该部分费用是油费和停车费，公交控股公司认为交通费过高，存在部分不合理的支出，不认可关联性，具体数额由法院认定；刘振勤提交误工费发票、工资流水、护理人员的误工证明原件，欲证明自己因此次事故造成的误工损失及护理人员的误工损失，公交控股公司表示按照司法鉴定的意见给付。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。客运合同履行过程中，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外，该责任为无过错责任，适用于按规定免票、持优待票或经承运人许可搭乘的无票旅客。本案中，刘振勤作为乘客，在乘坐公交控股公司所有的公交车辆过程中，双方即形成了运输合同关系，公交控股公司应当在运输过程中保障原告的人身安全。现刘振勤在乘坐过程中受伤，公交控股公司未能提供证据证明是刘振勤自身健康原因或者原告故意、重大过失造成，应当对原告的损失承担赔偿责任。对于刘振勤主张的医疗费，经本院核算为61788.63元；对于刘振勤主张的住院伙食补助费，本院结合其受伤时间及住院病例，认定刘振勤实际住院天数为44天，按照每天100元计算，为4400元；对于刘振勤主张的营养费，结合刘振勤的实际伤情，住院天数，本院参考鉴定意见，本院酌定营养期为60天，按照每天100元计算，对于刘振勤的请求予以支持；对于刘振勤主张的护理费，结合刘振勤的实际伤情，住院天数，参考鉴定意见，本院酌定为60天，住院期间按照180元每天计算，出院后按照120元每天计算，经计算为9840元；对于刘振勤主张的误工费，结合刘振勤的实际伤情，诊断证明及实际休息情况，本院认定刘振勤误工期为100天为宜，根据刘振勤的受伤前银行工资流水，本院认定其误工损失为8667元；对于刘振勤主张的交通费，结合其票据及实际就诊情况，本院酌定为2400元；对于刘振勤主张的复印费，根据其票据，本院予以支持；对于刘振勤主张的精神抚慰金，因本案不属于侵权纠纷，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司于本判决生效后十日内赔偿刘振勤医疗费61788.63元、住院伙食补助费4400元、营养费6000元、护理费9840元、误工费8667元、交通费2400元、复印费26元，以上共计93121.63元；二、驳回刘振勤的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由刘振勤负担1212元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担2128元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青二〇二〇年八月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  赵立华