山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5243号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市河**沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**。 负责人：王存现，副总经理。 委托诉讼代理人：杨真花，山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市福利水表配件厂，住所地临沂市兰山区南坊街道双庄村东。 法定代表人：张建顺，厂长。 委托诉讼代理人：周广乾，山东沂州律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人临沂市福利水表配件厂（以下简称福利水表厂）责任保险合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院(2020)鲁1392民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：鞠永全居住在厂区的宿舍内，事故发生并不在上下班途中，且对于法院认定的下班后半小时无依据，对于事故发生前具体下班时间及是否回宿舍未作查明，请求二审依法查明。一审庭审中，上诉人提交的理赔告知函由被上诉人盖章确认，并明确写明放弃本次事故的索赔，系对自身权利的处置。被上诉人未提供证据证明该理赔告知函在法定无效情形下签订，应予以认定，形式的瑕疵不能推翻被上诉人盖章的事实。 福利水表厂辩称，上诉人上诉理由不符合客观事实和法律规定，上诉事实不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 福利水表厂向一审法院起诉请求：1.判决支付保险理赔款300000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月18日，原告福利水表厂在被告人寿公司处投保雇主责任险，由被告人寿公司出具《雇主责任险保险单》，内容为：被保险人为临沂市福利水表配件厂，工作人员人数170人，文职普通员工为54人、生产普通员工为116人；伤亡及医疗费用责任限额均为300000元；被保险人的工作人员因在上下班途中受到交通事故及意外事故伤害导致伤残或死亡，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿；总保险费为84240元，保险期间自2017年10月20日起至2018年10月19日止。如果被保险实际职业类别与投保类别不符、危险程度显著增加的，发生保险事故后保险人有权将免赔率增加为50%以上直至拒赔。保险单附工作人员基本情况清单一份，清单载明鞠永全担任公司内勤、保险费400元。被告人寿公司在投保单及清单盖章予以确认。 2018年8月27日18时50分许，刘爱英驾驶无号牌“豪壮牌”电动三轮车沿临沂市兰山区X010朱七路由南向北行驶至白沙埠镇中路石化加油站路段时，与下班后出厂步行的鞠永全相撞，造成鞠永全受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具第371399120180000299号道路交通事故认定书，认定：刘爱英负事故全部责任，鞠永全无责任。2018年9月25日，原告申请兰山区人力资源和社会保障局对鞠永全下班后发生交通事故受伤经抢救无效死亡认定为工伤，该局作出《认定工伤决定书》一份，认定鞠永全同志受到的事故伤害，符合工商保险条例第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。决定书生效后，原告福利水表厂（甲方）与鞠永全继承人（乙方）达成《工伤赔偿协议书》，约定：双方认可鞠永全发生交通事故死亡被认定工伤；甲方同意按照工亡赔偿标准一次性支付乙方工亡补助金和丧葬费共计791230.74元；上述款项汇入田大成律师的银行账号，由田大成律师根据继承人协商确定的分配协议再行分配。协议签订后，原告福利水表厂通过临商银行网商银行将工伤赔偿款汇入指定账户，由鞠永全继承人共同开具收款收据予以确认。原告福利水表厂赔付后按照保险合同约定向被告人寿公司理赔，被告人寿公司认为鞠永全死亡不符合约定理赔条款拒赔，原告诉至法院。 另查明，被告人寿公司提交了《理赔告知函》及《签收联》一份，内容为鞠永全事故损失并非上下班回家途中出险，被告人寿公司拒绝理赔，原告已收到不予理赔告知函，放弃此次事故向保险公司的理赔。《理赔告知函》及《签收联》同时打印在一张A4纸张内，保险人处未加盖原告公司公章，被保险人处加盖被告公司公章但缺少经办人签字。 一审法院认为，该案的争议焦点为：1、保险合同是否有效成立；2、鞠永全因交通事故致损是否属于理赔范围；3、《理赔告知函》及《签收联》的效力问题。 关于焦点一，保险法第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以向保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。该案中，原告投保时将雇员名单及从事工种告知了被告人寿公司，被告人寿公司核实后出具了《雇主责任险保险单》及工作人员基本情况清单一份予以确认，一审法院认为被告人寿公司作为保险公司具备丰富专业知识且对被保险人是否符合投保条件负有询问义务，在原告已告知被告雇员名单及工种且足额缴纳保险费的情形下，无论被告是否及时询问或作出承保意思表示，其在投保单上盖章并交付原告后保险合同即告有效成立，双方均应按照保险合同履行各自义务。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款规定，从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，对社会保险行政部门认定“上下班途中”的，人民法院应予支持。虽然原告员工鞠永全工作期间在厂区内宿舍居住且原告公司食堂供应员工三餐，但不影响鞠永全外出采购生活物资或用餐，且被告下班后半小时内在厂区外相邻加油站处发生交通事故，结合兰山区人力资源和社会保障局作出的生效决定书认定鞠永全认定为工伤的内容，应当认定为被告在上下班途中发生交通事故。保险合同约定，被保险人的工作人员因在上下班途中受到交通事故及意外事故伤害导致伤残或死亡，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿，由于原告福利水表厂赔付原告死亡补助金和丧葬费共计791230.74元，故被告应在伤亡责任限额内赔偿原告理赔金300000元。 关于焦点三，被告辩称原告已放弃事故理赔权利，提交了《理赔告知函》及《签收联》予以证明，被告对此不予认可并提出异议。对此一审法院认为，按照通常送达方式，被告应将《理赔告知函》留置原告处，原告在《签收联》被保险人处签章确认后交还被告留存，但被告提交的《理赔告知函》及《签收联》均打印在同一张纸内，明显不符合文书送达的常规方式，且文书存在《理赔告知函》保险人签章处未加盖被告公司公章、《签收联》被保险人处未经签收人签字确认的形式瑕疵，原告在认定工伤决定书生效后放弃主张理赔权益亦明显不符合常理。综上所述，《告知函》及《签收联》的形式瑕疵及出具背景，明显与常理不符，违反正常逻辑和日常生活经验，导致证据证明力无法判断，被告作为承担举证责任方亦未提交证据补强该证据效力，故被告抗辩理由不当，不予采信。 综上所述，被告人寿公司应当按照保险合同赔付原告福利水表厂理赔金300000元。一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后十五日内支付原告临沂市福利水表厂理赔款300000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 鞠永全工作期间虽在厂区内宿舍居住，但不能以此为由限制其外出生活、活动的权利，上诉人该上诉理由不能成立。案涉保险合同约定，被保险人的工作人员因在上下班途中受到交通事故及意外事故伤害导致伤残或死亡，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。兰山区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，已认定鞠永全受到的事故伤害，属于工伤认定范围。结合全案事实，案涉事故属于雇主责任险保险范围，一审法院认定并无不当。 上诉人提交的《理赔告知函》及《签收联》在送达方式上存在瑕疵，在意思表示上存在明显不符合常理之处，违反正常逻辑和日常生活经验，本院二审与一审法院观点一致，不再赘述。另需说明，本案经一、二审实体审理，案涉事故并不存在《理赔告知函》所述不属于保险理赔范围的情形，即该《理赔告知函》本身并不存在正当性，上诉人基于该《理赔告知函》所作出的主张及提出的上诉理由均不成立。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年八月五日 书记员  张书毓