北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9996号原告：朱记伟，男，汉族，1981年3月17日出生，个体经营者，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：海杨，北京市逸峰律师事务所律师。被告：北京都可食品科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海六路**院**楼******。法定代表人：谢四英，总经理。原告朱记伟与被告北京都可食品科技有限公司（以下简称都可公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱记伟的委托诉讼代理人海杨到庭参加了诉讼，被告都可公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告朱记伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方之间的特许经营合同；2、判令被告返还收取原告的定金及合同款共计80500元；3、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。诉讼事实与理由：被告声称其名下拥有“琉璃鲸”餐饮项目经营资源。原告通过广告宣传得知后与被告联系，协商有偿加盟被告的“琉璃鲸”餐饮项目。原告妻子赵彦玲于2019年4月13日通过微信转账方式缴纳定金500元，被告承诺此500元可抵2000元合同款，后于2019年4月20日原、被告签订《定金协议（代理）》(以下简称《协议》)1份。协议签订后，原告按照被告指令向被告指定账户缴纳定金10000元，后于2019年4月25日应被告要求向其支付合同款70000元，上述款项共计80500元。双方通过微信就合同履行事宜进行了联络，被告指派员工到原告处开展选址工作，由其将书面合同带至原告处。原告收到合同后，认为合同个别细节需要调整，暂时未签订书面合同。后被告员工实际开始了选址工作，由原告给付了相关费用。原告在选址过程中发现选址区域内有多家“琉璃鲸”餐饮品牌店，进而了解到被告并未取得“琉璃鲸”品牌注册商标权，也未获得商务部门特许经营备案，遂与被告联系要求解除合同，但被告百般推诿，微信亦无人回复，原告只好到被告住所地进行协商。2019年12月20日，原告到达被告实际办公地发现办公室大门紧锁，门上张贴了《放假通知》1张。后原告发现被告之前的联系电话无人接听，企业工商登记公示的电话已停机。根据常理，原告有足够的理由怀疑被告已经停止经营。原、被告之间的合同关系应认定为特许经营合同关系。被告并非“琉璃鲸”商标权人，且未进行特许经营备案，但被告在合同磋商及履行的过程中均未对原告如实披露，违反了《商业特许经营管理条例》信息披露的相关规定，原告有权要求解除合同；原告在2019年5月即向被告提出解除合同，且原告实际上并未接受培训，亦未开店从事特许经营活动，没有实际使用被告的经营资源，因此，原告有权依据《商业特许经营管理条例》第十二条“冷静期”规定解除合同。双方合同关系成立后，被告对原告的正当请求置之不理。现被告已经下落不明，无法联络，根据常理推论被告已停止经营，以其实际行为表明不履行主要债务。涉案合同无法实际履行，原告合同目的已不能实现。因被告的违约行为致使不能实现合同目的，原告享有法定解除权，有权依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定解除合同。本案合同解除后，被告应当返还收取原告的定金及合同款共计80500元。综上，原告请求法院判如诉请。被告都可公司未提出答辩意见。在本案审理中，原告朱记伟向本院提交证据材料如下：第一组证据包括：1、《协议》1份；2、北京都可食品科技有限公司收据2张；3、pos签购单1份；4、河南省农村信用社（农商银行）电（信）汇凭证1份；5、微信转账记录；6、被告的广告宣传资料。原告拟证明：1、原、被告于2019年4月20日签订《协议》1份，内容载明：为确保甲乙双方就“琉璃鲸”餐饮项目在河南省郑州市惠济区域合作协议的签订，双方经协商一致，就定金事宜达成如下协议；若乙方在优先权期限内将会同尾款打入甲方指定账户内，则视为乙方通过行为对营运服务合同的承诺，双方合同成立，乙方应及时按甲方所安排时间、地、地点进行学习培训方权利义务应按合同约定享有和履行；2、原告已履行了支付合同款项的部分义务，于2019年4月16日向被告缴纳定金共10500元；于2019年4月25日向被告缴纳合同款70000元。双方虽未签订书面的特许经营合同，但双方之间的特许经营合同关系已成立；3、被告将“琉璃鲸”品牌、标识等特许经营资源授权原告使用，原告在统一的模式下经营。双方合同属于特许经营合同。第二组证据包括：1、商务部业务系统统一平台备案查询结果1份；2、国家知识产权局商标查询信息结果1份。原告拟证明：1、被告未进行特许经营备案；2、被告关于“琉璃鲸”注册商标的申请均已被驳回，商标权人并非被告。3、被告未将上述重要经营资源的实际情况告知原告，原告有权要求解除涉案合同。第三组证据，原告手机微信聊天记录截图，原告拟证明：1、被告员工田莹莹指定公司财务个人账户为收款账户，原告据此转账。2、被告员工田莹莹确认已收到定金及合同款共计80500元。3、原告向被告选址员工支付了相关的费用。4、原告多次向被告要求解除合同、返还合同款。第四组证据，《放假通知》照片1张，原告拟证明：1、2019年12月20日，原告到被告办公处发现无人，门上张贴了此《放假通知》1张，内容为“尊敬的客户你们好：年关将至，感谢各位客户对公司的厚爱，本公司自2019年12月15号放假至2020年2月1日上班”。原告再与被告联系时，发现之前联系的电话无人接听，在工商系统公示的电话已停机，微信亦无人回复。根据常理推论，正常经营的公司不会这么早放假，且不会对客户的联系置之不理。原告有足够的理由怀疑被告已经停止经营。在本案审理期间，被告都可公司未向本院提交证据。本院认为，被告未到庭应诉，视为其放弃质证权。在没有相反证据的情况下，对于原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定并在案佐证。对于原告上述证据与待证事实的关联性程度、能够确定的当事人证明目的，由本院在本判决的“本院认为”部分予以认定。经审理，根据本院认定的上述证据及原告当庭陈述，本院查明事实如下：2019年4月20日，朱记伟（乙方）与都可公司（甲方）签订《协议》，约定：为确保双方就“琉璃鲸”餐饮项目在河南省郑州市惠济区域合作协议的签订，双方经协商一致，就定金事宜达成如下协议。第一条，甲方自收到乙方定金款后为乙方保留上述区域内的代理协议优先签约权至双方签订合作协议书（下称“协议”）之日。第二条，乙方应于2019年4月20日之前主动与甲方取得联系并完成合作协议书的签订，对此，甲方无正当理由不得拒绝；第三条，乙方应在本协议签订时向甲方支付定金10500元，并且在合同签订后该定金冲抵部分合同款，剩余合同款200000元，乙方应在签订合同同时向甲方支付。第四条，若乙方在优先权期限内将合同尾款打入甲方指定账户内，则视为乙方通过行为对营运服务合同的承诺，双方合同成立，乙方应及时按甲方所安排时间、地、地点进行学习培训方权利义务均应按合同约定享有和履行。第五条，本协议生效后，除双方协商一致并达成书面协议，甲、乙任何一方不得擅自变更或解除。若甲方双方因履行本协议发生争议的，首先应协商解决，若协商不成的，可向本协议签订地法院提起诉讼。第六条，甲、乙双方均承认在签订本协议前已就餐饮项目相关事宜、合同文本及费用标准进行了详细的了解和协商。第七条，本协议生效后，定金不予退还。第八条，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，各份具有同等法律效力。本协议经双方签字盖章，自乙方交付定金后生效。原告朱记伟提供的其付款凭证及都可公司出具的2份《收据》（票号分别为2074344、2074398）证明，都可公司于2019年4月16日收到朱记伟给付的定金10500元，于2019年4月25日收到朱记伟给付的加盟费70000元。在本案审理中，原告朱记伟提供的其与“琉璃鲸北京都可--商务部田莹瑩”“醉梦轻风琉璃鲸”的聊天记录证明，原告向被告支付了上述合同款后，被告都可公司曾指派人员参与了原告加盟店面选址工作，原告向被告选址员工通过微信另行支付了相关食宿费用。在本案审理中，原告朱记伟提供了都可公司向赵彦玲发出的《琉璃鲸蓝海战略峰会》参会通知、琉璃鲸蓝海战略峰会现场照片、“琉璃鲸”品牌项目宣传资料，可以证明都可公司经营“琉璃鲸”特许经营项目并进行了推广宣传。在本案审理中，原告朱记伟提供的群名为“河南郑州琉璃鲸客户朱记伟（6）”的微信群聊天记录内容显示，原告方分别于“7月23日”“8月12日早上10:00”“9月2日晚上20:27”“9月11日早上11:36”多次以“没有开业”“…家里面有变故…”为由向在该群中的被告方人员“营运主管吴兴飞”等提出退款交涉，“营运主管吴兴飞”于“7月23日早上10:14”答复“这样现在是因为你家里有事不是公司不让您做要退的话只能退百分之50…”，原告方表示“请问你们退50%的依据是什么”“如果我们跟你签完合同。你说退多少次我就同意你退多少”…被告方“营运主管吴兴飞”于“9月11日下午14:13”回复原告“您好我这边申请了”“说是这几天给我回复我也着急也想着赶紧把您这个事情给弄了”…此后，原告的微信再无人回复。在本案审理中，原告提供了其前往被告都可公司经营地拍摄的照片，其中，都可公司门上张贴《放假通知》照片内容为：“尊敬的客户你们好：年关将至，感谢各位客户对公司的厚爱，本公司自2019年12月15号放假至2020年2月1日上班”。根据《国家企业信用信息公示系统》查询结果显示，都可公司，统一社会信用代码为91110302MA017M5M89，成立于2017年9月5日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为谢四英，经营范围包括：技术服务、技术转让、技术推广、技术开发、技术咨询；餐饮管理；经济贸易咨询；企业形象策划；市场调查；销售机械设备、电子产品、五金交电，文具用品、金属材料、厨房用具、日用品；企业管理；销售食品。根据商务部官方网站“商务部业务系统统一平台特许经营信息管理系统”查询结果可知，被告都可公司未进行特许人经营主体资质备案。根据国家知识产权局商标查询信息结果可知，被告都可公司提出的申请号分别为34605794（申请类别为国际分类第35类）、34623009号（申请类别为国际分类第43类）的“琉璃鲸”中英文组合商标注册申请均被该局驳回。在本案审理中，因被告都可公司去向不明，无法送达，本院于2020年5月9日通过《人民法院报》刊登公告，向被告公告送达了《起诉状》副本、《应诉通知书》、《举证通知书》、证据材料、《普通程序独任审理告知书》及开庭传票等。本院认为，本案审理主要涉及以下法律问题：一、原、被告双方之间的合同性质？二、原告主张解除合同是否有法律依据？结合具体案情，本院评述如下：一、原、被告双方之间的合同性质根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营合同区别于其他合同的基本特征在于：特许人拥有（包括所有和控制）的经营资源，是为特许人所独有的或具有一定的市场竞争优势、可以为特许人带来一定利益的有形或者无形资产，包括注册商标、企业标志、专利、专有技术、商业秘密、经营模式等，是知识产权与特定经营模式结合的产物；特许人将上述经营资源整体许可给被特许人使用，被特许人根据特许人的授权在特定经营模式下使用特许人的经营资源；被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。具体到本案，原告朱记伟提供的都可公司向赵彦玲发出的《琉璃鲸蓝海战略峰会》参会通知、“琉璃鲸蓝海战略峰会”现场照片、都可公司“琉璃鲸”项目宣传资料，能够证明都可公司进行了商业经营推广，向潜在客户发出了订立合同的要约邀请，原告朱记伟由此获得了都可公司公开发布的“琉璃鲸”项目经营信息。为确保双方将来一定期限内订立特许经营合同，原、被告于2019年4月20日签订了《协议》，涉案《协议》内容显示，被告认同2019年4月20日前原告对河南省郑州市惠济区域经营“琉璃鲸”餐饮项目有优先签约权，双方约定，在特许经营合同签订后，原告向被告支付的定金10500元冲抵部分合同款，剩余合同款200000元应在签订特许经营合同时向都可公司支付。原告在享有优先签约权期限内将合同尾款打入被告指定账户内，则视为原告通过行为对营运服务合同的承诺，双方合同成立。该《协议》为预约合同性质，系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。《合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。在特许经营活动中，特许人许可被特许人从事特许经营业务，应当订立书面特许经营合同。但未采用书面形式的，一般不影响特许经营合同的效力。涉案《协议》签订后，原告除向被告支付了合同定金10500元，还于2019年4月25日给付被告合同款70000元；被告指派人员协助原告进行了一定的店面选址工作等，虽然双方后续未签订书面特许经营合同，但根据涉案《协议》第三条、第四条约定，原、被告以实际行动确认了双方特许经营合同关系的成立。被告都可公司为特许人，原告朱记伟为被特许人，在双方特许经营合同关系的成立后，原告原向被告支付的定金10500元已按照《协议》第三条约定转为特许经营合同款。故本案原、被告之间的合同法律关系适用《合同法》及国务院颁布的《商业特许经营管理条例》的相关规定调整。二、原告主张解除合同是否有法律依据（一）关于原告主张被告未进行特许人信息备案问题。根据《商业特许经营管理条例》规定，特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内依法向商务主管部门备案。但特许人信息备案属于行政管理要求，特许人未及时向商务主管部门备案的，一般不影响特许经营合同的效力。特许人是否进行该项备案一般并不直接影响特许经营合同的正常履行。被告未进行特许人信息备案，该情形可由工商主管部门进行行政规范或处罚。由于涉案合同未对此方面并未进行特别约定，故原告据此主张被告根本违约缺乏依据。（二）关于原告主张被告未进行特许人信息如实披露问题。《商业特许经营管理条例》第三章规定了信息披露制度。关于特许人信息披露的义务，只有特许人在订立合同中隐瞒、提供或者夸大直接关系到特许经营实质内容的相关信息或经营资源给被特许人从事特许经营业务造成实质影响的，被特许人才得以据此请求法院撤销或解除该特许经营合同。本案中，双方在《协议》第六条写明，双方均承认在签订本协议前已就餐饮项目相关事宜、合同文本及费用标准进行了详细的了解和协商。由于特许经营资源并不限于特许人自行注册的商标，鉴于双方未以书面形式签订特许经营合同，鉴于原告对其主张负有举证义务，本院认为，以原告现有举证无法确定被告就涉案“琉璃鲸”项目向原告进行特许经营信息披露的具体情况，故在被告缺席诉讼的情况下，本院无法判断被告是否如实向原告披露了涉案“琉璃鲸”项目的全部经营信息，故原告据此主张被告根本违约缺乏事实依据。（三）关于原告主张适用“冷静期”单方解除合同问题。根据《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。原告行使单方解除权应当在合同签订后的合理时间（“冷静期”）内以书面形式向被告提出。在本案中，原告未举证证明其已经以书面形式通知被告解除合同，故其单方解除权的行使主张，本院不能确认。（四）关于本院判令依法解除涉案合同的事实及法律依据特许经营合同的根本目的是指被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。特许经营合同的一方当事人未按约定履行合同致使合同根本目的难以实现的，对方当事人可以根据《合同法》第九十四条、九十六条等规定解除合同。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，双方特许合同关系成立后，原告并未开店经营，亦未接受被告培训，没有实际使用被告的经营资源，曾通过微信向被告人员提出退款交涉未果，鉴于被告于2019年12月15日已停业，与原告之间已经失去正常经营联系，现被告下落不明，以其实际行为表明不履行合同主要债务，构成合同根本违约行为，已导致涉案特许经营合同无法实际履行，原告签订合同目的已不能实现，涉案合同可以依法解除。鉴于原告未实质利用被告特许经营资源，现起诉要求解除与被告之间达成的特许经营合同、要求被告返还合同款80500元有事实与法律依据，本院全部予以支持。被告都可公司经传票传唤，无正当理由不到庭应诉，不影响本院依法对其缺席审理并做出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十五条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条，《商业特许经营管理条例》第三条、第四条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起，依法解除原告朱记伟、被告北京都可食品科技有限公司之间的特许经营合同；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京都可食品科技有限公司返还原告朱记伟合同款共计80500元。如果被告北京都可食品科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元、已发生的公告费260元，上述共计2073元，被告北京都可食品科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；尚未发生的公告费（以实际执行发生的票据为准），亦由北京都可食品科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵庆丽二〇二〇年八月三十一日法官助理 陈光华书 记 员 赵成慧