广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初2294号原告：伍敏佳，女，汉族，1975年10月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：五矿国际信托有限公司，住所地青海省西宁市城中区创业路**南川工业园区投资服务中心**楼**，社会统一信用代码91630000698540235A。法定代表人：王卓,总经理。委托诉讼代理人：李雅琴，青海诺誉律师事务所律师，执业证号16323201111229237。被告：吴勇，男，汉族，1973年6月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告伍敏佳与被告五矿国际信托有限公司（以下简称五矿公司）、吴勇确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍敏佳、被告五矿公司委托诉讼代理人李雅琴到庭参加诉讼，被告吴勇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍敏佳向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告签订的编号为【P2014M12A-HSTZ-002-001】的《同意函》；2.判令被告赔偿原告损失20万元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告吴勇的要求下，签订了致被告五矿公司的编号为【P2014M12A-HSTZ-002-001】的《同意函》，同意被告吴勇根据《合伙协议》的约定以吴勇个人财产、原告个人财产、吴勇与原告的夫妻共同财产履行所有相关义务，并承诺不以任何理由（包括但不限于“该等义务为吴勇个人债务”等）拒绝以夫妻共同财产或原告个人财产履行该等义务。但该《同意函》中仅笼统提及被告吴勇的“所有相关义务”，没有明确被告吴勇与被告五矿公司之间具体涉及的债务内容及债务金额。直到原告最近得知青海省西宁市中级人民法院于2019年8月29日刊登的涉诉公告，原告才了解到其已被五矿公司起诉，案件涉及的金额高达2.7亿余元。由此原告方知出具的《同意函》中关于原告同意用本人财产及与被告吴勇的夫妻共同财产履行吴勇的相关义务涉及到2.7亿余元的巨额债务。原告认为，原告在签订《同意函》时，被告吴勇与被告五矿公司隐瞒真实情况，在未告知原告关于被告吴勇的相关义务所涉及的具体债务及具体债务金额的情况下骗取原告同意，存在欺诈的行为，使原告作出了不真实的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条的规定，一方或第三人以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。因此，根据法律规定，原告有权请求法院撤销原告出具的《同意函》。而且，被告的欺诈行为给原告造成了超过20万元的损失。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告五矿公司答辩称，一、案涉《同意函》效力另案已有认定，原告本次诉讼违反“一事不再理”之原则。因吴勇等未按照《合伙协议》履行收购五矿公司合伙份额之义务，为维护自身合法权益，五矿公司依法向青海省西宁市中级人民法院(以下简称西宁中院)起诉。西宁中院于2019年6月24日立案，案号为(2019)青01民初369号(以下简称369号案件)，西宁中院于2019年12月2日开庭审理该案。在该案审理过程中，五矿公司向法院提交的证据中包括案涉《同意函》。西宁中院经审查，对五矿公司提交的该证据的证明效力予以采信，并于2020年1月14日作出(2019)青O1民初369号民事判决，支持了五矿公司的诉讼请求。五矿公司起诉在先，西宁中院立案在先，且西宁中院在369号案件中对案涉《同意函》的效力已依法予以审查认定。现伍敏佳就该《同意函》之效力向深圳市罗湖区人民法院起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，明显属于重复起诉。二、伍敏佳的起诉系滥用诉权，其目的是为了逃避（2019)青01民初369号民事判决项下给付义务。为达到拖延诉讼，逃避法律责任之目的，369号案件审理期间伍敏佳己经穷尽了“拒不接收法院文书、恶意提出管辖权异议”等各种手段。如今，在369号民事判决已对案涉《同意函》的效力作出认定的情况下，伍敏佳又以同一理由向法院提出撤销《同意函》。伍敏佳的起诉不仅严重缺乏事实与法律依据，而且明显属于滥用诉权。三、退而言之，暂且不论伍敏佳的起诉是否成立，其诉讼请求也明显不能成立。(一)伍敏佳请求撤销案涉《同意函》没有事实依据。1.案涉《同意函》由伍敏佳亲笔签字确认，且伍敏佳在签订《同意函》时民事行为能力正常，意思表示自由，其对于签订《同意函》的法律后果具有清晰明确的认知，理应承担因此产生的法律后果。2.《同意函》明确载明“本人伍敏佳作为吴勇的配偶，已经完全知悉和了解吴勇与贵司及深圳市前海和盛矿业投资有限公司签署编号为[P2014M12A-HSTZ-OO8]的《还款协议》的内容……为贵公司的利益，本人兹作出如下无条件的、不可撤销和不可变更的同意和确认……”。上述事实证明，伍敏佳在签订《同意函》时对于其可能承担的债务及法律后果是明确知悉的，不存在伍敏佳诉称的欺诈情形。同时，上述内容亦能证明，伍敏佳在签订《同意函》时已经明确放弃撤销、变更该《同意函》的相关权利。据此，伍敏佳起诉撤销《同意函》没有事实依据。(二)伍敏佳提起的本次诉讼已超过法律规定的除斥期间。案涉《同意函》签订的时间为2018年3月27日，伍敏佳签订《同意函》时明确知晓《同意函》之内容与法律后果，且不持异议。伍敏佳于2019年11月29日诉请撤销《同意函》既不符合《合同法》规定的可撤销之情形，并且早己超过法律规定的1年除斥期间。(三)伍敏佳诉称受到欺诈及因欺诈造成20万元损失毫无事实依据，其要求五矿信托公司赔偿其20万元损失不能成立。四、除本案以外，伍敏佳就同一纠纷下其签署的另一《同意函》在贵院同时提起诉讼，案号为(2020)粤0303民初1030号。该案中，无论是伍敏佳提出的诉讼请求，还是诉状所列事实与理由与本案几乎完全相同。经审理，贵院认为伍敏佳在贵院的诉讼构成重复起诉，并于2020年7月10日作出(2020)粤0303民初1030号民事裁定，依法驳回了伍敏佳的起诉。综上所述，伍敏佳提起的本次诉讼毫无事实与法律依据，且违反“一事不再理”之诉讼原则，五矿公司恳请依法驳回伍敏佳的起诉。被告吴勇未答辩。本院经审查认为，五矿公司起诉深圳市前海和盛资本管理有限公司、深圳市前海和盛矿业投资有限公司、吴勇、伍敏佳、深圳市瑞丰林投资管理中心（有限合伙）合伙企业纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院于2019年6月24日立案，案号为（2019）青01民初369号。五矿公司在该案中提交了《同意函》作为证据，而深圳市前海和盛资本管理有限公司、深圳市前海和盛矿业投资有限公司、吴勇、深圳市瑞丰林投资管理中心（有限合伙）在该案中共同抗辩称伍敏佳已向深圳市罗湖区人民法院起诉撤销《同意函》，该案的诉讼请求应以另案的审查结果为依据，应当中止审理。青海省西宁市中级人民法院于2020年1月14日作出（2019）青01民初369号民事判决书。该判决书认定：伍敏佳向五矿公司出具《同意函》，承诺以其个人及夫妻共同财产承担《还款协议》项下债务，构成债务加入的意思表示，还款协议实际为对《合伙协议》所涉债权、债务关系的再次确认，故伍敏佳应当共同偿还《合伙协议》项下的收购标的转让价款；针对伍敏佳已就案涉《同意函》向其他法院提起撤销之诉并立案受理，要求中止审理该案，因该《同意函》的效力问题属于该案审理范围，当事人可在该案中提出抗辩或提出反诉，不需等待另案裁判结果而中止审理。法院据此判决伍敏佳与其他各被告向五矿公司支付转让价款、律师费等。故本案当事人伍敏佳、五矿公司及吴勇均为（2019）青01民初369号案件的当事人，本案诉争之《同意函》的效力已在（2019）青01民初369号案件中被法院审查认定，并据此作出裁判结果。伍敏佳提起本案诉讼要求撤销《同意函》，实际是意图通过本案诉讼否定前诉裁判结果，属于重复诉讼，本院依法裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告伍敏佳的起诉。本案不收取受理费，原告伍敏佳预交的案件受理费4300元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 苏 宏审 判 员 王 鸥人民陪审员 韦 帆二〇二〇年八月十七日书 记 员 刘晓杰