北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6902号原告：北京中视雅韵文化传播中心，住所地北京市西城区教场口街**院**楼****（德胜园区）。法定代表人：何渊，经理。委托诉讼代理人：郑晨，男，1988年5月2日出生，汉族，北京中视雅韵文化传播中心员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王甫，北京市晨野律师事务所律师。被告：北京星原传奇文化传媒有限公司，住所，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******div>法定代表人：杨扬，总经理。委托诉讼代理人：张旻，北京市中闻律师事务所律师。原告北京中视雅韵文化传播中心（以下简称中视雅韵中心）诉被告北京星原传奇文化传媒有限公司（以下简称星原传奇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中视雅韵中心的委托诉讼代理人王甫，星原传奇公司的法定代表人杨扬及委托诉讼代理人张旻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中视雅韵中心向本院提出诉讼请求：1.确认中视雅韵中心与星原传奇公司签署的《纪录片委托制作合同》（以下简称《制作合同》）已于2019年3月8日解除；2.判令被告返还原告支付的纪录片制作费用306000元；3.判令星原传奇公司向中视雅韵中心支付滞纳金（以306000元为基数，自2018年2月28日起至实际付清之日止，按照日千分之一的标准计算）。事实与理由：2017年4月23日，中视雅韵中心与星原传奇公司签订了《制作合同》，中视雅韵中心将一部纪录片委托星原传奇公司进行制作，合同金额为40万元，交付时间为2018年2月28日前。星原传奇公司未按合同约定交付成片的，每迟交一日，星原传奇公司需付给中视雅韵中心全部应付费用的千分之一作为滞纳金。截至起诉之日，中视雅韵中心已按合同约定分两笔向星原传奇公司支付项目费用共计34万元，但星原传奇公司至今未向中视雅韵中心交付约定的纪录片，星原传奇公司的违约行为致使合同目的无法实现，给中视雅韵中心造成了经济损失，故中视雅韵中心诉至法院。中视雅韵中心向本院提交以下证据予以证明：1.《制作合同》；2.付款回单及银行流水；3.《关于支持拍摄大型电视宣传片〈中国林业〉的函》（以下简称《支持函》）；4.微信聊天记录截屏；5.徐艳灵与张一沐2017年10月至2019年6月的微信聊天记录截屏。星原传奇公司辩称：不同意中视雅韵中心的诉讼请求。1.星原传奇公司如约履行义务，不存在违约行为。未按合同约定时间交付的原因是中视雅韵中心一直不确认拍摄剧本。2.星原传奇公司认为违约金标准过高，即使存在违约，也请法院按照中视雅韵中心的实际损失进行调整。星原传奇公司向本院提交以下证据予以证明：1.中视雅韵中心项目负责人徐艳灵与星原传奇公司法定代表人杨扬的微信聊天记录截图；2.星原纪录片群微信聊天记录截屏；3.国家林业主创群微信聊天记录截屏；4.星原传奇公司撰写的林业局纪录片文稿及参考素材；5.星原传奇公司拍摄素材文件截图。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。星原传奇公司对中视雅韵中心提交的全部证据的真实性均无异议；中视雅韵中心对星原传奇公司提交的证据1-3及证据5的真实性均无异议。故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。中视雅韵中心对星原传奇公司提交的证据4星原传奇公司撰写的林业局纪录片文稿及参考素材的真实性不予认可，认为星原传奇公司向法院提交了7个版本，但只向中视雅韵中心提交了3个版本，星原传奇公司亦认可向中视雅韵中心提交了3个版本的解说词，故本院对该组证据体现星原传奇公司向中视雅韵中心提交了3个版本的解说词的证明目的予以确认。在本案审理过程中，本院向当事人出示了国家林业和草原局宣传中心出具的《关于北京市西城区人民法院民事案件协查的复函》，中视雅韵中心、星原传奇公司对该证据的真实性均无异议。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：一、2017年4月23日，中视雅韵中心（甲方）与星原传奇公司（乙方）签订《制作合同》，约定甲方委托乙方制作一部电视纪录片。合同第三条双方责权约定：（一）甲方责权：1.甲方严格遵照本合同约定，按期向乙方支付项目的委托制作费，以保证项目正常进行。2.甲方就乙方的创作思路提出要求和建议，确保乙方拍摄、制作的作品符合甲方的需求。3.甲方有权在文案策划、节目摄制、编辑整理阶段，对相关影视作品制作提出意见和建议；乙方制作完成样片后，甲方可对局部、个别内容提出修改意见，并不额外支付费用。4.甲方有权参与监督项目策划、剧本内容编排及拍摄等工作，并就每个阶段的阶段性作品进行查核。甲方对相关影视作品具有终审权。……6.为保证制作的顺利进行，甲方在确定剧本内容后不得随意更改剧本框架，如确实需要更改，则需即使与乙方协商。7.为保证项目制作进展顺利，甲方应及时进行相关影视作品审定相关工作，在乙方提交相关送审文案、相关影视作品阶段性成果15个工作日内，应就相关文案、相关影视作品阶段性成果反馈书面审核和修改意见。如因审核周期过长，导致乙方不能在本合同规定的期限内完成相关影视作品制作工作，乙方不承担延迟完成委托事项的责任。……（二）乙方责权：1.本协议第五条第一款所述委托制作费用包含了乙方完成委托事项相关的所有费用，相关影视作品摄制产生的差旅、食宿、交通等摄制费用也包含在内。2.乙方负责完成被委托项目的拍摄、制作等工作……。4.乙方应充分尊重甲方提出的审改意见，及时按照甲方的要求对相关影视作品进行修改，且保证本片的制作质量与创作水准达到甲方要求。……合同第四条约定，项目成片提交日期为2018年2月28日前。合同第五条约定，本项目合同总额为40万元。甲方分三次向乙方支付：1.合同签订后15个工作日内，甲方向乙方支付合同金额25万元；2.2017年8月31日前，甲方向乙方支付合同金额9万元；3.影视作品及相关素材制作完成并经甲方验收合格7个工作日内，甲方向乙方支付剩余合同金额6万元。合同第七条约定，任何一方违反合同约定，守约方有权要求违约方限期改正，并有权要求违约方赔偿损失。如违约方拒不改正或继续违约，导致合同无法履行的，守约方有权解除合同。乙方承制期间，如甲方费用不能按时支付，或因甲方的政策、人事、法规等变化的原致使乙方的摄制不能顺利进行，导致乙方无法按时履行协议，责任由甲方全部承担。乙方不承担因此而延迟完成委托事项的责任。乙方必须按本合同规定的时间内达标完成并交付甲方委托的节目创作工作。如因乙方原因造成交付延期，每迟交一日，乙方需付给甲方全部应付费用的千分之一作为滞纳金。二、2017年4月25日，中视雅韵中心向星原传奇公司付款25万元。2017年9月7日，中视雅韵中心向星原传奇公司付款9万元。在本案审理过程中，星原传奇公司主张其已向徐艳灵返还了涉案合同款项的10%，中视雅韵中心不再向星原传奇公司主张该部分款项。三、2017年8月初，中视雅韵中心徐艳灵与星原传奇公司法定代表人杨扬在微信上就纪录片拍摄思路及需求问题进行了沟通。2017年8月10日，杨扬在和徐艳灵的微信聊天中谈及：“林业纪录片进度：8月15号林业初稿完成（15天完善反复调整）；8月30号林业局领导能够审核通过定稿；9月5号开始组织拍摄；具体拍摄要根据定稿再做计划。”徐艳灵回复：“收到。”2017年8月15日，杨扬在将名为“中国林业解说词”的文件发给徐艳灵，徐艳灵将文稿发送给国家林业局杨波和李天送，杨波于次日在名为“中国林业摄制团队”的微信群中针对文稿提出了四点建议，包括以荒漠化大会切入是否合适、三个生态系统一个多样性应按官方排序、可适当增加国有林区，林场和国家公园这些正在发生的改革内容以及林业产业的内容、前面是否体现新中国历代领导关心林业的内容。李天送于2017年8月21日回复：“基本同意，辛苦了”“个别的地方，届时再聊”。徐艳灵在对话中谈及：“您这是指纪录片吧。大方向上不出错就行，细节上的沟通和调整，林业局在拍摄和后期剪辑过程中，都可随时提出意见……”2017年9月26日，徐艳灵在名为“林业局宣传片”的微信群聊天中谈及：“杨扬你们抓紧制定纪录片的拍摄计划，这样下去的时候就可以帮宣传片集素材啦。……”杨扬回复：“好的。”2017年10月18日，杨扬向徐艳灵发送“中国林业解说词（2稿new）”，杨扬在和徐艳灵的微信聊天中发送语音说：“因为纪录片他这个文稿的调整是很正常的，那你就告诉他们后续肯定还会有调整，但是都是一些小调，不是大调，所以如果他们在看的过程中有什么意见的话，随时可以跟我们说。”“因为第一稿的大方向已经定了嘛，只是他指出了一些问题，所以在第二稿的完善中间就进行了一些调整，同时呢，我们想让他看一下，在专家方面他们有什么异议没有，或者说觉得哪些专家是更合适的。”次日，徐艳灵向李天放发送“中国林业解说词（2稿new）”。并说：“我把调整完的纪录片拍摄稿给您看一下，里面标蓝的采访专家部分，请您给我们推荐一下合适的人选。采访的林业基层人员，都由地方林业局推荐并在征求他们的意见。稿子和人物会随着拍摄和资料整理中调整。进后期前，我们会出定稿给您看。您这边也可以随时根据此稿，补充意见给我们。”2017年10月23日，徐艳灵在和杨扬的微信聊天中谈及：“我觉得那个林业局专家那个采访呢，就是等到咱们所有这块拍完之后，然后根据这个情况，然后我们请国家林业局单独推荐专家来采访，……你去哪儿，林业厅就发给下面某个地方，然后他们地方上呢，那接到这个函，他们才能够去接待，如果说没有这个函的话呢，他们都不能去接待。”2017年10月26日，徐艳灵在名为“林业局宣传片”的微信群中对杨扬谈及：“（拍摄计划）已发内蒙林业厅，等我消息。”之后张一沐和徐艳灵通过微信沟通了内蒙古对接及拍摄事宜。2017年11月10日，徐艳灵在名为“林业纪录片团队”的微信群聊天中发送了名为“11.10国家林业局记录片云南拍摄计划”的文档。后双方多次沟通云南拍摄事宜。2017年11月15日，徐艳灵在该微信群聊天中对张一沐谈及：“云南正在部署工作，这两天你联系下云南林业厅的杨杰科长，确定下20号到云南拍摄安排。”2017年11月23日，徐艳灵在该微信群中发送了名为“12.6国家林业局纪录片重庆拍摄计划”的文档，同时对杨扬、张一沐和李冰说：“明日发重庆拍摄函。和重庆方面进一步沟通，明确了几个拍摄点，发群里供你们留存”。双方多次沟通重庆拍摄事宜。2017年11月27日，徐艳灵在该微信群中对张一沐说：“重庆函件已发，地方正在做，地方正在做安排可以跟他们对接具体事宜。”2017年11月30日，星原传奇公司制片王唯先在该群中说：“各位老师，经和大家商量，现定于下周二（12月5号）下午2点集中开会，看云南拍的素材，并讨论重庆拍摄内容要点、方案。……”2018年1月5日，各方在微信群中相约就重庆拍摄的素材内容进行观看和讨论。2018年2月1日，撰稿人李冰在微信群中发送了名为“林业局3稿”的文件，同日，徐艳灵在微信群中发送截屏同时说：“上面是八月份林业局审纪录片初稿的意见，我刚才看了下3稿，其中第1、2条意见没有照顾到。”“此外，第5条意见是增加森林城市”。李冰回复：“2稿已经完全按照意见梳理了，但是现在拍摄回来素材后，导演重新拟定了故事逻辑线。”徐艳灵在后续聊天中说：“这样吧，你们跟周老师商量一下，看当前这个稿子是否成熟到我可以提交给林业局审看提意见，包括里面涉及到的专家采访内容。我认为专家采访的作用，一个是政策性、行业性、历史性的解读、内容延伸和拔高，二是调整叙事。”2018年2月2日下午，张一沐在微信群中发送了名为“林业局3稿修改”的文件，同时说：“各位老师，稿子我做了一些删减，可以先看一下，接下来我就先粗剪了。”2018年2月9日，徐艳灵在名为“国家林业主创群”的微信聊天群中谈及：“已将宣传片和纪录片文稿发给林业局审看，年后回复。”四、2017年10月23日，杨扬在和徐艳灵的微信聊天中问：“我记得纪录片可以晚一点是吗”，徐艳灵答：“唉，你想晚多少”，杨扬说：“没有，我就是问下，最多2月吧”，徐艳灵说：“林业纪录片可以晚一些，但不要太晚。”2017年10月26日，徐艳灵在和杨扬的微信聊天中谈及：“我下午问了下波亚，林业局的纪录片可以晚些出。”2017年11月6日，杨扬在和徐艳灵的微信聊天中问：“林业纪录片他说晚点行是吗”，徐艳灵答：“可以”，“具体晚多长时间，我想等宣传片出来，趁他们高兴，争取多晚一段时间”。五、2018年4月23日，徐艳灵在与张一沐的微信聊天中谈及：“问一下，之前你跟星原作林业纪录片现在是什么情况”，张一沐答：“片子已经出一版了，但一直也没有回馈”，“钱给了一多半了吧…具体我忘了，时间太久了”。在庭审中，星原传奇公司认可张一沐在上述微信聊天过程中所述已经剪出一版的聊天内容属实，认可星原传奇公司确实于2018年4月拍完了素材并进行了剪辑，但只是初剪，是按照中视雅韵中心原来给星原传奇公司的文稿进行剪辑的，并不是定稿，是为了应对中视雅韵中心突然要稿而作的，但还缺少文稿中采访北京专家的内容，这是由于中视雅韵中心的原因而没有完成拍摄。六、中视雅韵中心与星原传奇公司另于2017年4月23日签订了《宣传片委托制作合同》，双方该合同履行过程中产生了较大分歧，在（2019）京0102民初6903号案件审理过程中，星原传奇公司认可双方在2018年6月已经就林业局项目协商走法律程序，并认为原因是中视雅韵中心提出要重拍但不提供任何费用。七、经过对比三版文稿，第一版文稿和第二版文稿主要变化为：1.不再以荒漠化大会为切入点；2.将生态系统顺序由荒漠、森林、湿地调整为森林、湿地、荒漠；3.荒漠部分由宁夏沙坡头地区改为内蒙古自治区库布其沙漠；4.将湿地生态系统中的洞庭湖部分改为对汉丰湖及重庆林业生态建设的介绍；5.明确了部分采访专家的采访内容。第二版文稿和第三版文稿主要变化为：1.将生态系统顺序由森林、湿地、荒漠调整为荒漠、森林、湿地；2.荒漠部分增加额济纳旗巴丹吉林沙漠；3.森林生态系统中删去了延安的相关内容。本院认为，中视雅韵中心和星原传奇公司签订的《制作合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。中视雅韵中心认为星原传奇公司未按《制作合同》的约定期限提交项目成片，故以合同目的不能实现为由要求解除涉案《制作合同》。星原传奇公司则认为其不存在违约行为，主要有如下理由：第一，中视雅韵中心未最终确定文稿导致星原传奇公司无法完成全部摄制及剪辑工作，因此无法按约交付项目成片；第二，中视雅韵中心项目负责人徐艳灵同意纪录片延期交付。故本院将本案争议焦点归纳为：一、涉案纪录片未制作完成是否囿于文稿；二、涉案纪录片交付期限是否已合意延长；三、涉案《制作合同》是否应予解除及解除后果的认定。一、涉案纪录片未制作完成是否囿于文稿关于涉案纪录片未制作完成是否囿于文稿的问题，本院将从合同约定内容和实际履行内容两方面加以分析。首先，从合同约定内容来看，中视雅韵中心对于拍摄涉案纪录片所使用的文稿有提出要求和建议、监督及终审的权利，但《制作合同》同时约定中视雅韵中心在确定剧本内容后不得随意更改剧本框架，如确实需要更改，需及时与星原传奇公司协商，亦约定中视雅韵中心应在星原传奇公司提交相关送审文案、相关影视作品阶段性成果15个工作日内反馈书面审核和修改意见。从上述约定可以看出，文稿对于纪录片的拍摄制作有决定性作用。但《制作合同》对中视雅韵中心的修改权在行使范围及行使时间上亦有所限制，以使星原传奇公司对文稿的变动程度具有预见性。所以，杨扬才会在和徐艳灵的微信聊天中说：“……纪录片他这个文稿的调整是很正常的，……后续肯定还会有调整，但是都是一些小调，不是大调，所以如果他们在看的过程中有什么意见的话，随时可以跟我们说。”因此，在《制作合同》项下，星原传奇公司并不具有对文稿不再有任何变化的期待，而是具有对文稿大体框架确定的期待。其次，从实际履行情况来看，第一，双方当事人均确认涉案纪录片采用文稿先行的拍摄制作方式。结合本案查明情况，文稿实际审查方应为国家林业局。2017年8月10日，星原传奇公司法定代表人杨扬向中视雅韵中心项目负责人徐艳灵告知林业纪录片进度为8月15号林业初稿完成（15天完善反复调整）；8月30号林业局领导能够审核通过定稿；9月5号开始组织拍摄；具体拍摄要根据定稿再做计划。从上述流程可以看出，星原传奇公司自己拟定的制作计划亦将定稿作为拍摄起点。在本案审理过程中，中视雅韵中心亦认可涉案纪录片采用文稿先行的制作方式。第二，双方当事人均确认第一版及第二版文稿能够用于拍摄。2017年8月15日，杨扬将名为“中国林业解说词”的文档发送给徐艳灵，次日国家林业局杨波针对文稿提出了四点建议，李天送于2017年8月21日回复：“基本同意，辛苦了”，“个别的地方，届时再聊”。徐艳灵在对话中谈及：“您这是指纪录片吧。大方向上不出错就行，细节上的沟通和调整，林业局在拍摄和后期剪辑过程中，都可随时提出意见，辛苦啦。”从上述聊天内容可以看出，中视雅韵中心认可第一版文稿已确定大方向，可以用于拍摄。2017年9月26日，徐艳灵在名为“林业局宣传片”的微信群聊天中谈及：“杨扬你们抓紧制定纪录片的拍摄计划，这样下去的时候就可以帮宣传片集素材啦。……”杨扬回复：“好的。”2017年10月18日，杨扬向徐艳灵发送了名为“中国林业解说词（2稿new）”的文件，杨扬在和徐艳灵的微信聊天中说：“因为第一稿的大方向已经定了嘛，只是他指出了一些问题，所以在第二稿的完善中间就进行了一些调整……。”2017年10月19日，徐艳灵向李天放发送“中国林业解说词（2稿new）”。并说：“我把调整完的纪录片拍摄稿给您看一下，……稿子和人物会随着拍摄和资料整理中调整。进后期前，我们会出定稿给您看。您这边也可以随时根据此稿，补充意见给我们。”从上述聊天内容可以看出，截至星原传奇公司出具第二版文稿时，双方当事人均已确认文稿大体框架已经形成，可以进入拍摄，且后期文稿的调整并不影响拍摄。第三，拍摄工作已经实际开展但并未全部完成。2017年10月26日起，双方当事人就内蒙古、云南、重庆的拍摄事宜在微信群中进行了多次沟通，星原传奇公司亦进行了上述三地的拍摄工作。经过对比文稿内容可以看出，最终定稿中呈现的外拍地点均已实际进行了拍摄。经过核对三版文稿，可以看出，专家采访贯穿整个纪录片始终。2017年10月23日，徐艳灵在和杨扬的微信聊天中谈及：“我觉得那个林业局专家那个采访呢，就是等到咱们所有这块拍完之后，然后根据这个情况，然后我们请国家林业局单独推荐专家来采访，……”可以看出，中视雅韵中心将专家采访的拍摄安排在其他拍摄内容之后。在2018年2月1日的微信聊天中，徐艳灵谈及：“……看当前这个稿子是否成熟到我可以提交给林业局审看提意见，包括里面涉及到的专家采访内容。我认为专家采访的作用，一个是政策性、行业性、历史性的解读、内容延伸和拔高，二是调整叙事。”可以看出，专家采访部分的工作实际上并未完成，中视雅韵中心亦未提交充分证据证明其已经向星原传奇公司提供了专家采访的相关资源，而结合双方当事人在拍摄过程中的沟通情况及已完成的拍摄工作的开展情况，国家林业局的支持和协助对纪录片的拍摄，尤其是对于专家采访部分起着十分关键的作用，故该部分拍摄内容未完成不能简单归因于拍摄方，而是由于双方未能合作完成相应工作，而后双方于2018年6月陷入僵局，已不具备互相协作完成相应拍摄工作的可能性，故在实际履行过程中，文稿中关于专家采访部分的拍摄工作无法由星原传奇公司单方完成，客观上限制了星原传奇公司向中视雅韵中心提交符合文稿内容的成片。故综合合同约定及履行情况可以看出，涉案纪录片拍摄工作与文稿的关系相辅相成，拍摄工作需确定文稿后方能进行，但并不能因此得出涉案纪录片需依赖第三版文稿的最终确定方能进行的结论。相反，在合同实际履行过程中，第一版和第二版文稿的确定已经可以用于拍摄，星原传奇公司也实际开展了拍摄工作，后续双方如沟通协调拍摄工作，则星原传奇公司具有向中视雅韵中心交付项目成片的可能性，故本院认为涉案纪录片未能制作完成并非囿于文稿，而是双方当事人在拍摄过程中因同期进行的宣传片出现较大分歧，导致整个项目搁浅。二、涉案纪录片交付期限是否已合意延长2017年10月23日，杨扬询问徐艳灵纪录片是否可以晚一点，并提出最多延期2个月，徐艳灵答复林业纪录片可以晚一些，但不要太晚。2017年10月26日，徐艳灵再次确认林业局的纪录片可以晚些出。2017年11月6日，徐艳灵告知杨扬：“具体晚多长时间，我想等宣传片出来，趁他们高兴，争取多晚一段时间”。从上述聊天内容可以看出，中视雅韵中心同意星原传奇公司延期交付纪录片成片，虽然双方并未明确最终交付期限，但对于延期交付已形成合意，应当视为对《制作合同》约定的交付期限进行了变更。鉴于双方已于2018年6月陷入僵局，本院酌情确认合理交付期限已没有实际意义，故在此不予赘述。三、涉案《制作合同》是否应予解除及解除后果的认定1.关于解除。中视雅韵中心委托星原传奇公司制作纪录片，双方建立了承揽合同关系，中视雅韵中心作为定做人可以随时解除承揽合同。因中视雅韵中心在本案中提出解除合同的主张，星原传奇公司亦认可其于2019年3月8日证据交换前收到起诉书。故本院确认中视雅韵中心解除涉案《制作合同》的行为有效，涉案《制作合同》已于2019年3月8日解除。2.关于解除后果。因本案属于定作人预先支付报酬的情形，故合同解除后，承揽人应当返还扣除完成部分的剩余价款。本案承揽合同项下工作成果为制作一部电视纪录片，但结合合同约定及双方履行情况，涉案纪录片的形成包括了创作思路的提出、文稿创作、拍摄及后期等过程，属于综合成果的展现，结合本案查明情况，星原传奇公司已向中视雅韵中心交付了三版文稿，且其文稿框架已得到中视雅韵中心的认可，故本院兼顾合同的履行情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定星原传奇公司仍应向中视雅韵中心返还的报酬为238000元。故对中视雅韵中心要求星原传奇公司返还其支付的制作费用238000元的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。依前所述，现涉案纪录片因双方陷入僵局无法推进，不宜归因于定作人或承揽人一方。故对中视雅韵中心要求星原传奇公司支付延期交付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京中视雅韵文化传播中心解除涉案《纪录片委托制作合同》的行为有效，涉案《纪录片委托制作合同》已于2019年3月8日解除；二、被告北京星原传奇文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中视雅韵文化传播中心返还制作费用238000元；三、驳回原告北京中视雅韵文化传播中心的其他诉讼请求。如果被告北京星原传奇文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元及保全费2754元，由原告北京中视雅韵文化传播中心负担2596元（已交纳），由被告北京星原传奇文化传媒有限公司负担6048元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  宋 冰人民陪审员  刘 伟二〇二〇年八月二十六日法官 助理  赵亚坤书 记 员  周 瑶