河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2808号原告：鲁华，女，1968年4月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告：鲁灵，女，1972年1月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。二原告共同委托诉讼代理人：王懿，河南天时达（郑州）律师事务所律师。被告：张惠玲，女，1975年6月1日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：高金涛，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志凯，河南葛天律师事务所律师。被告：许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司，住所地许昌市许继花园**楼****。负责人：易风枝。原告鲁华、鲁灵诉被告张惠玲、被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁华、鲁灵及其委托诉讼代理人王懿，被告张惠玲的委托诉讼代理人高金涛、范志凯到庭参加诉讼。被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁华、鲁灵向本院提出诉讼请求：1．被告张惠玲立即归还借款80,000元及利息（自2015年2月起按月利率1.2%计算至还款之日）；2．被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司对上述借款承担连带还款责任；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张惠玲因经营周转需要资金，车秀娥于2014年9月1日和2014年7月1日分两次通过被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司的推荐，以联合理财的方式向被告张惠玲出借资金共计80,000元，约定利息为月息1.2%，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司提供了担保。车秀娥履行了出借义务后，被告仅仅支付至2015年1月的利息后，就不再归还剩余本息。虽然车秀娥多次催要，但被告却迟迟不予归还，车秀娥向人民法院提起诉讼后不幸于2020年1月19日病故，原告二人作为车秀娥的合法继承人依法参与诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。张惠玲辩称，被告张惠玲未向车秀娥借款，也未向车秀娥出具债权凭证，被告张惠玲与车秀娥并不相识，结合车秀娥所提供的的《联合理财协议》，由李雪芝、王秋芳等出资人共同向被告张惠玲出借借款，但协议同时约定各出资人同意以李雪芝或者王秋芳的名义与借款人办理贷款合同、抵押合同、借据等一切借贷手续。根据上述约定，被告张惠玲应另与李雪芝或者王秋芳签订有贷款合同，故李雪芝或者王秋芳应为本案《联合理财协议》所涉款项的出借人，车秀娥为本案原告起诉被告张惠玲，主体不适格。依据原告提供的转账凭证、存款凭证结合被告提供的银行流水，均显示原告提供的借款系通过王秋芳转入被告张惠玲账户中，但在转入当日又将该款转回到王秋芳账户，借款合同系实践性合同，但被告张惠玲并未实际收到并使用该借款。原告提交的交付借款的证据实质上与本案没有任何关联性，而实际上更是虚假转账的欺诈行为，原告所谓委托王秋芳交付的借款均由张惠玲账户退回到王秋芳账户，张惠玲并未实际收到并使用。本案车秀娥以并未生效的借款合同提起诉讼已涉嫌虚假诉讼，应当依法追究其相应的法律责任。本案原被告提供的转账凭证、存款凭证及张惠玲银行流水均显示资金流向为王秋芳账户，王秋芳通过虚假走账的方式试图让本案被告承担还款责任，且类似案件并非个案，涉及人员众多，贵院应依职权追加王秋芳为本案的被告，以便于查清案件事实，维护各方当事人的合法权益。许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人依法提供了证据，本院组织双方进行了质证。对本案证据和事实，本院认定如下：2014年7月1日，被告张惠玲与包括车秀娥在内的12位出资人及被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述12位出资人借款400,000元，其中借车秀娥40,000元，借款期限自2014年7月1日起至2014年12月31日止，借款月利率1.2%。同日，许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司向车秀娥出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年7月1日起至2014年12月31日止。上述借款合同及担保手续签订后，车秀娥于同日通过被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司工作人员王秋芳的账户向被告张惠玲转账40,000元，被告张惠玲向车秀娥出具收款收据。2014年12月31日，被告张惠玲委托案外人杨会甫与车秀娥协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2015年6月30日止，许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。2016年3月19日，被告张惠玲委托案外人杨会甫与车秀娥协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。庭审中，原告自认被告张惠玲就上述借款按约定支付利息至2015年1月。2014年9月1日，被告张惠玲与包括车秀娥在内的8位出资人及被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述8位出资人借款400,000元，其中借车秀娥40,000元，借款期限自2014年9月1日起至2015年2月28日止，借款月利率1.2%。同日，许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司向车秀娥出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年9月1日起至2015年2月28日止。上述借款合同及担保手续签订后，车秀娥于同日通过被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司工作人员王秋芳的账户向被告张惠玲转账40,000元，被告张惠玲向车秀娥出具收款收据。2016年3月19日，被告张惠玲委托案外人杨会甫与车秀娥协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。庭审中，原告自认被告张惠玲就上述借款按约定支付利息至2015年1月。2020年1月19日，车秀娥因病在去世；二原告为车秀娥女儿。根据许昌市魏都区西大街道办事处德科苑社区居民委员会出具的证明显示，除本案二原告外，车秀娥无其他第一顺序法定继承人。上述事实，有投资受益说明书、还款计划书、担保函、收据保管证明、收款收据（复印件）、转账凭证、联合理财书、不可撤销授权书、借款展期申请书、银行流水、死亡医学证明、车秀娥遗嘱、居委会证明、户口登记表及当事人陈述在卷为证。本院认为，车秀娥与被告张惠玲签订具有借款性质的联合理财协议书并依约履行了出借义务后，被告张惠玲应按照合同的约定履行相应义务。被告张惠玲在借款到期后未能按时还款付息，应承担相应违约责任。故被告张惠玲应向车秀娥归还借款本金80,000元。原告自认上述两笔借款利息均支付至2015年1月底，故被告张惠玲自2015年2月1日起按月利率1.2%支付借款利息。车秀娥亡故后，二原告作为车秀娥的法定继承人要求张惠玲向其履行上述债务的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司出具的两份担保函中显示保证期间均与主债务履行期间一致，应视为未约定保证期间，本院依据法律规定认定其保证期间为借款期限届满后六个月，即第一笔40,000元借款的保证期间自2015年1月1日至2015年6月1日；第二笔40,000元借款的保证期间自2015年3月1日至2015年9月1日。本案两份借款合同履行期间均经合同双方协商展期，属协商变更主合同的情形，因均未经被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司书面同意，故被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司仍应按原法律约定的保证期间承担保证责任。原告于2019年7月16日提起诉讼已超出原保证期间，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司的保证责任免除，原告主张被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司对上述借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、第四十七条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张惠玲于本判决生效之日起十日内向原告鲁华和原告鲁灵归还借款本金80,000元并支付自2015年2月1日起至实际还清款项之日止按月利率1.2%计算的利息；二、驳回原告鲁华和原告鲁灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由被告张惠玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 丁 伟二〇二〇年八月七日书记员 赵源琛