广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12607号原告：方文锋，男，1979年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：何素文，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：东莞市德兴实业发展有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇太沙路**虎门步行街**第**，统一社会信用代码为914419007122571035。法定代表人：宋俊超。被告：宋俊杰，男，1964年9月23日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，原告方文锋与深圳九鼎盛世投资管理有限公司（以下简称九鼎公司）、深圳天佶集团有限公司（以下简称天佶公司）、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司（以下简称泰宇公司）、东莞市德兴实业发展有限公司（以下简称德兴公司）、宋俊杰股权转让纠纷一案，本院立案受理后经过审查，于2017年12月6日作出（2017）粤1972民初7560号之一民事裁定书，裁定驳回方文锋的起诉。方文锋对上述裁定不服，向东莞市中级人民法院提起上诉。二审法院经审查后，于2018年9月28日作出（2018）粤19民终3601号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初7560号之一民事裁定；二、方文锋与宋俊杰、德兴公司之间的争议指令广东省东莞市第二人民法院审理。本院根据上述指令审理的裁定于2019年6月13日立案受理方文锋与宋俊杰、德兴公司之间的纠纷。本院依法适用普通程序审理，于2019年12月16日组织庭前会议，并组成合议庭分别于2020年3月23日、2020年8月13日两次公开开庭审理了本案。原告方文锋的委托诉讼代理人何素文到庭参加了庭前会议及两次庭审，被告德兴公司、宋俊杰经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告在本案中向本院提出诉讼请求：一、判令被告德兴公司、宋俊杰向原告支付股权转让款1700万元及自违约之日起分段计算至实际清偿之日止的违约金（1.以400万元为本金，按照日万分之三的标准，从2014年4月16日起计至2017年1月24日，违约金为1218000元；2.以2300万元为本金，按照日万分之三的标准，从2014年5月1日起计至2017年1月24日，违约金为6893100元；3.以1700万元为本金，按日万分之三的标准，从2017年1月25日起计至全部股权转让款清偿之日止）；二、判令被告德兴公司、宋俊杰承担本案的诉讼费。原告在本案中陈述的事实和理由：原告方文锋与被告九鼎公司、天佶公司、泰宇公司、德兴公司、宋俊杰之间因股权转让纠纷一案诉至东莞市第二人民法院，后因天佶公司提起管辖权异议，在二审期间东莞市中级人民法院出具二审裁定，认为方文锋与天佶公司、九鼎公司及泰宇公司之间的争议应提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，并最终裁定仅审理方文锋与德兴公司、宋俊杰之间的争议，原告遂提出上述诉讼请求。原告在（2017）粤1972民初7560号案件中起诉时提出的事实和理由：2013年5月6日，方文锋与九鼎公司、天佶公司签订一份《股权转让协议》，协议对转让款金额、付款方式、逾期付款的违约责任、保证条款等作出约定。2013年8月15日，九鼎公司、泰宇公司与原告签订一份《补充协议》，对股权办理工商变更登记作出约定。签订上述协议后，九鼎公司于2014年1月7日通过泰宇公司支付股权转让款200万元给方文锋。2014年3月31日，方文锋与泰宇公司、天佶公司、宋俊杰签订一份《补充协议》，又对付款方式、过户变更手续、保证责任条款等作出约定。签订《补充协议》后，九鼎公司在2014年4月2日通过泰宇公司支付股权转让款100万元给方文锋。2015年8月19日，方文锋与天佶公司、泰宇公司、宋俊杰签订一份《承诺书》，对剩余股权转让款如何支付的问题作出约定。2016年8月15日，德兴公司的法定代表人宋俊超代表德兴公司向方文锋单方出具《承诺书》。截至2015年8月3日，天佶公司、泰宇公司、九鼎公司和宋俊杰尚欠股权转让款2700万元未按期向方文锋支付。2015年8月19日，天佶公司、泰宇公司、九鼎公司、宋俊杰与方文锋签订《承诺书》，承诺在2015年8月31日前向方文锋支付剩余的股权转让款2700万元及相应滞纳金。此后，上述公司、人员均未按约定期限支付股权转让款，只在2017年1月24日通过案外人“深圳市龙华新区龙华金满五金商行”转账至原告指定的收款人“东莞市虎门乐迪工艺品店”的银行账户交付1000万元股权转让款。根据2014年3月31日《补充协议》第1条的约定，原告在扣除1000万元股权转让款后余欠转让款1700万元及违约金，但被告至今分文未付。被告德兴公司、宋俊杰均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了股权转让协议书及股东会决议、授权委托书、企业法人营业执照、董事会决议、执行董事决议、德兴公司股东转让出资协议、补充协议两份、承诺书（2015年8月19日）、承诺书（2016年8月15日）、中国农业银行大额支付交易来账清单、存款账户回单、诉讼代理合同、广东省律师服务受理费管理办法、中国建设银行单位客户专用回单、（2020）穗仲案字第407号裁决书等证据。被告德兴公司、宋俊杰均没有提交证据。本院查明主要事实如下：一、相关协议签订的情况原告为证明被告德兴公司、宋俊杰应承担保证责任，提交了以下证据：（一）落款日期为2013年5月6日的《股权转让协议》一份。显示由方文锋作为甲方（转让方）、九鼎公司作为乙方（受让方）、天佶公司作为丙方（担保方）签订，内容为方文锋将其持有的德兴公司20%股权作价3000万元转让给九鼎公司。（二）落款日期为2014年3月31日的《补充协议》一份。显示由方文锋作为甲方（转让方）、泰宇公司作为乙方（受让方）、天佶公司作为丙方（担保方）、宋俊杰作为丁方（担保方）签订，内容为甲乙丙三方分别于2013年5月6日、2013年8月15日签订了《股权转让协议》、《东莞市德兴实业发展有限公司股东转让出资协议》及《补充协议》，协议对股权转让及其他相关事项作出了约定，现三方经协商就部分事项达成新的协议，且乙方就原协议中下的所有债务增加提供了丁方的保证担保；该协议第1条约定“甲方应于2014年4月10日前将目标公司的股权及法定代表人过户至乙方指定人员名下，乙方承诺在甲方过户前向甲方支付100万元股权转让款，甲方在收到该笔股权转让款后7个工作日内提供甲方名下20%股权的工商变更文件协助乙方办理股权转让过户手续。甲方确认收到该笔股权转让款后的第8个工作日，乙方支付股权转让款400万元给甲方，乙方应于2014年4月30日前将股权转让费余款2300万元一次性支付给甲方。乙方若未按期支付，需按每日万分之三支付违约金给甲方，并承担甲方为实现该债权而支付的律师费、诉讼费、财产保全费等”、第2条约定“若乙方或丙方按第三人邓建辉要求提前支付了相关股权转让款项，则乙方应与其同时将原协议下的应支付的股权转让价款全部支付给甲方，逾期按每日万分之三支付违约金给甲方”、第3条约定“丙方、丁方共同确认，自愿就原协议及本补充协议项下乙方的所有债务（包含但不限于股权转让款、违约金及甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、财产保全费等）承担无限连带保证责任，保证期限为2年”，其中原告方文锋在“甲方”处签名及捺印，“丁方”处有“宋俊杰”字样签名及捺印。（三）落款日期为2015年8月19日的《承诺书》一份，主要内容为，方文锋作为德兴公司的原股东于2013年5月6日、2013年8月15日、2014年3月31日与天佶公司、泰宇公司、九鼎公司、宋俊杰签订了《股权转让协议》、《补充协议1》、《补充协议2》，方文锋按照协议约定全面履行完毕所有义务，但截至2015年8月3日，天佶公司、泰宇公司、九鼎公司和宋俊杰仍尚欠股权转让款2700万元未按期向方文锋支付，现天佶公司、泰宇公司、九鼎公司和宋俊杰承诺：1、在2015年8月31日之前向方文锋支付剩余的股权转让款2700万元；2、若逾期未能向方文锋支付剩余款项，方文锋有权就支付款项及相应滞纳金向东莞市第二人民法院主张权利。在2015年8月19日的《承诺书》“承诺人：深圳市天佶集团有限公司”处有“宋俊杰”字样签名且加盖了“深圳市天佶集团有限公司”字样印章，“深圳市泰宇盛嘉投资有限公司”处有“宋俊杰”字样签名且加盖了“深圳市泰宇盛嘉投资有限公司”字样印章，“东莞市德兴实业发展有限公司”处没有人签名、也未加盖印章，下方“宋俊杰（签名）”处有“宋俊杰”字样签名。（四）2016年8月15日的《承诺书》一份。主要内容为：1、天佶公司、宋俊杰为德兴公司实际控制人，天佶公司、德兴公司、宋俊杰同意与泰宇公司、九鼎公司共同承担在德兴公司股权转让相关合同及协议和《承诺书》中约定需承担的全部责任；2、承诺人确认尚未向方文锋支付的股权转让款本金约2700万元（以实际交易凭证为准），承诺人同意在2016年8月31日之前向方文锋支付股权转让款项本金500万元，在2016年9月30日前向方文锋支付股权转让款本金1000万元，在2016年12月31日前向方文锋支付剩余的股权转让款本金1200万元，以实际到账时间为准；经友好协商，方文锋同意免除全部滞纳金，承诺人愿意向方文锋支付一定金额补偿金；3、第6条约定，承诺人承诺如逾期未履行第2项条款中任一期支付，同意除向方文锋全额支付滞纳金外，并按逾期时间继续向方文锋计付双倍逾期滞纳金（则按每日万分之六计算），同时同意方文锋有权向东莞市第二人民法院提起诉讼，承担方文锋为追偿该款项时所产生的任何费用（包括但不限于律师费、担保费、财产保全费等）及逾期支付的法律责任。在2016年8月15日的《承诺书》“承诺人”处打印了德兴公司的名称，法定代表人处有“宋俊超”字样签名，但未加盖德兴公司的印章。庭审中，原告出示了上述证据的原件。原告还提交了付款记录等作为证据。庭审中，原告明确其要求德兴公司、宋俊杰承担担保责任的事实依据是2014年3月31日的《补充协议》、2015年8月19日以及2016年8月15日签署的两份《承诺书》。二、主债务的仲裁情况原告方文锋向中国广州仲裁委员会申请对其与九鼎公司、泰宇公司、天佶公司之间股权转让纠纷进行仲裁，该仲裁委员会于2020年5月29日作出（2020）穗仲案字第407号裁决书（以下简称407号仲裁裁决），裁决如下：（一）九鼎公司、泰宇公司向方文锋支付股权转让款1700万元及违约金（违约金分段计算：1.以2700万元为本金，按照日万分之三的标准，自2014年5月1日起计至2017年1月24日止；2.以1700万元为本金，按照日万分之三的标准，自2017年1月25日起计算至实际清偿全部股权转让款之日止）；（二）九鼎公司、泰宇公司向方文锋补偿律师费165000元；（三）天佶公司对上述第（一）、（二）项裁决由九鼎公司、泰宇公司应付款项承担连带清偿保证责任；（四）仲裁费220636元，由九鼎公司、泰宇公司、天佶公司承担。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。原告称，作出上述仲裁裁决后，各债务人及本案被告均未向原告支付过任何款项。另，德兴公司原系依法登记成立的有限责任公司，股东为方文锋、案外人邓建辉；后于2014年4月25日变更登记为法人独资有限责任公司，唯一股东为泰宇公司，法定代表人从方文锋变更为宋俊超，董事会成员从方文锋、案外人邓建辉变更为宋俊超、何斌。另，本院根据原告关于财产保全的申请，作出（2019）粤1972民初12607号之二民事裁定书，继续冻结德兴公司、宋俊杰价值26361500元的财产，并予以实施。本院认为，本案为保证合同纠纷。被告德兴公司、宋俊杰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。本案的焦点：被告德兴公司、宋俊杰是否为（2020）穗仲案字第407号裁决书所涉债务的担保人，是否需向原告承担担保责任。一、关于德兴公司的责任问题。经审查，本院对原告关于德兴公司承担担保责任的请求不予支持，理由如下：首先，2015年8月19日的《承诺书》中并无加盖德兴公司的印章，也无授权代表签名，故德兴公司并未参与签订《承诺书》，该协议不能用于约束德兴公司。其次，虽然宋俊超在2016年8月15日的《承诺书》“法定代表人”处签名，但未加盖德兴公司的印章。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”原告也未举证证明德兴公司为涉案股权转让款的债务作出担保已经经过股东会或股东大会有效决议。宋俊超在未经过德兴公司有效决议的情况下擅自签订2016年8月15日的《承诺书》，构成越权代表；原告也未对此进行审查，不属于善意相对人。故原告主张德兴公司为涉案债务的担保人，事实依据与法律依据不足，本院不予支持。二、关于宋俊杰的责任问题。2014年3月31日的《补充协议》中由宋俊杰单独在“丁方”处签名确认，且原告持有该《补充协议》的原件，本院对宋俊杰在该《补充协议》上签名的真实性、合法性及关联性予以确认。同理，本院对2015年8月19日的《承诺书》中宋俊杰签名的真实性亦予以确认。宋俊杰在《补充协议》中明确作为担保方签名，担保内容为“丙方、丁方共同确认，自愿就原协议及本补充协议项下乙方的所有债务（包括但不限于股权转让款、违约金及甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、财产保全费等）承担无限连带保证责任，保证期限为2年”，后宋俊杰又出具2015年8月19日的《承诺书》承诺还款，即原告已在保证期限内向宋俊杰主张过保证责任。现债务人泰宇公司与原告的股权转让纠纷已经过（2020）穗仲案字第407号裁决书作出认定，但原告表示债务人尚未清偿，被告也未提交任何证据证明债务已被清偿，故原告要求宋俊杰对（2020）穗仲案字第407号裁决项所确认的股权转让款1700万元及违约金承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，本院予以支持。对原告超出（2020）穗仲案字第407号裁决范围的违约金，本院予以驳回。另，虽然《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，但由于宋俊杰与债务人之间存在经济往来，宋俊杰可再就如何追偿的问题与债务人自行协商或循其他途径处理，本案中不作处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宋俊杰对（2020）穗仲案字第407号仲裁裁决第一裁决项所确定的股权转让款1700万元及违约金（1.以2700万元为本金，按照每日万分之三标准，自2014年5月1日起计算至2017年1月24日止；2.以1700万元为本金，按照每日万分之三标准，自2017年1月25日起计算至实际清偿全部股权转让款之日止）向原告方文锋承担连带清偿责任；二、驳回原告方文锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费173607.5元、保全费5000元，合计178607.5元，由原告方文锋负担131.5元，被告宋俊杰负担178476元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  杨述泽人民陪审员  黄嘉玲二〇二〇年八月二十八日书 记 员  邓玉廷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。