wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初3821号原告:赵某,宁夏回族自治区贺兰县人，群众，住宁夏回族自治区银川市。被告:张某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。原告赵某与被告张某物权确认纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，后依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告赵某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求依法确认位于贺兰县祥和家苑13号楼4单元602室房屋产权归原告赵某所有；2.本案诉讼费由被告承担。被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃相应的诉讼权利。查明的事实根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2015年至2017年期间，被告张某丈夫刘仁（已故）因经营周转需要多次向原告借款，至2017年11月16日结算后，原、被告双方签订《房屋买卖协议》一份，被告张某自愿以其拆迁安置所得的的位××县房屋一套，面积115.52平方米，以219500元抵顶欠付原告的借款，协议签订后，被告张某将涉案房屋交付给原告占有使用至今，期间原告就涉案房屋交纳了物业费、暖气费等相关费用。现原告诉至法院，请求判如所请。另查明，就涉案房屋，本院在执行（2018）宁0122民初7000号民事判决书即申请执行人赵楠与被执行人刘仁、张某民间借贷纠纷一案中，本案原告赵某提出执行异议，请求解除对涉案房屋的查封。经本院审查后，作出（2019）宁0122执异92号民事裁定书，裁定：中止对被执行人张某名下位于××县房屋的执行。判决的理由与结果本院认为，根据原告提交的证据可以证实被告及其丈夫与其存在借贷关系，后经结算将涉案房屋抵顶借款，并于2017年将房屋交付原告占有使用的事实，该以物抵债系双方真实意思表示且已实际履行完毕，原告亦经本院执行异议程序排除了申请执行人对涉案房屋的执行行为，故原告要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第三十条的规定，判决如下：确认贺兰县祥和家苑13-4-602室房屋归原告赵某所有。案件受理费50元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 齐美超 二〇二〇年八月十九日（法官助理 冯柯娜书记员 郭 娟附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执914号 申请执行人：黄洁贞，女性，1985年10月15出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托代理人：伍文砚，广西共恒律师事务所律师。 被执行人：欧阳禹，男性，1985年06月30出生，汉族，住广西南宁市。 本院在执行黄洁贞与欧阳禹民间借贷合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为16.96028万元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  廖思养 二〇二〇年八月十七日 书记员  凌杰飞
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4890号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：涞源县北石佛乡石沟村第11村民小组。 诉讼代表人：亢新龙，男，1957年8月13日出生，汉族，住涞源县北石佛乡石道沟村。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：涞源县北石佛乡石沟村第12村民小组。 诉讼代表人：刘艮贵，男，1953年11月14日出生，汉族，住涞源县北石佛乡石道沟村。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三峡新能源涞源发电有限公司。住所地：涞源县北石佛乡石道沟村大北坡亢家老坟。 法定代表人：韩树伟，该公司经理。 被申请人（一审第三人）：涞源县北石佛乡石道沟村村民委员会。住所地：涞源县北石佛乡石道沟村。 法定代表人：亢海江，该村民委员会主任。 再审申请人涞源县北石佛乡石沟村第11村民小组、涞源县北石佛乡石沟村第12村民小组（简称第11、12村民小组）因与被申请人三峡新能源涞源发电有限公司（简称三峡公司）、涞源县北石佛乡石道沟村村民委员会（简称村委会）物权保护纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 第11、12村民小组申请再审称，被申请人村委会2017年4月30日、2018年5月12日出具的两份证明，均证实诉争土地属于再审申请人所有。村委会既然认可诉争土地在1981年前属于原六队的土地，且在1981年实施承包责任制期间没有将涉案土地分配到户，这也就印证了村委会出具的前两份证明具有真实性。再审申请人提供的梁海、亢永利等证明可证明再审申请人对诉争土地享有合法的物权。原审法院认定事实错误，应再审本案，以维护第11、12村民小组的民事权益。 本院经审查认为，三峡公司与村委会等签订租地合同并已履行，第11、12村民小组主张三峡公司在履行租地合同时侵占其所有的土地，对此应承担举证责任。再审申请人因诉前没有向人民政府申请地籍调查，由政府确认三峡公司租地、租地履行情况及第11、12村民小组主张争议地块情况，二者是否重叠等，导致原审法院没有政府生效界定性质的法律文书或政府、法院等相关部门委托鉴定结论等关键书证证明，就现有在卷证据原判结果并无不当。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人涞源县北石佛乡石沟村第11村民小组、涞源县北石佛乡石沟村第12村民小组的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  谢炳忠 二〇二〇年八月十八日 书记员  韩 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38956号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。被告：纪晓红，女，1958年08月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞、曲贵军到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告清偿本金34888．09元、消费手续费258．99元、利息4377．05元、逾期付款违约金988．04元，并支付自2019年12月5日起至实际给付之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月23日，被告向原告申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，并自愿遵守章程、领用合约中对被告还款方式、利息、逾期还款违约金等的收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后，原告批准了被告的办卡申请，被告申领并持续使用了尾号为4450的信用卡。截至2019年12月5日，被告累欠款34888．09元。本院认为：被告信用卡逾期还款，原告据此要求被告偿还相应本息及违约金、费用的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪晓红于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行信用卡本金34888．09元、消费手续费258．99元、利息4377．05元、逾期付款违约金988．04元，并支付自2019年12月5日起至实际给付之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告纪晓红负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月二十八日书记员  林 松
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终3212号 上诉人（原审原告）：张浩，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：王友臣，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋以林，安徽淮都（颍东）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳轴承有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**阜蚌路**，统一社会信用代码91341200151828753Y。 法定代表人：薛正堂，该公司总经理。 诉讼代表人：阜阳轴承有限公司清算组。 负责人：高文军，该清算组组长。 委托诉讼代理人：王振，安徽弘大律师事务所律师。 上诉人张浩因与被上诉人阜阳轴承股份有限公司（以下简称轴承公司）劳动争议一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月20日公开开庭审理了本案。现已审理终结。 张浩上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：事实与理由：一、一审认定从2013年双方已解除劳动合同关系，事实不清，证据不足；二、本案并未超过诉讼时效。一审对此事实认定不清，适用法律错误。从2014年开始，其就一直向轴承公司主张权利，并申请仲裁，起诉未超过诉讼时效。 轴承公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张浩申请仲裁确已超过仲裁时效。 张浩向一审法院起诉请求：1.判决轴承公司支付待岗工资31500元；2.判决解除双方的劳动合同关系；3.判决轴承公司支付因解除劳动合同产生的经济补偿金100514.4元；4.判决轴承公司为其补交社会保险并办理相关手续；5.本案的诉讼费及律师费由轴承公司承担。 一审法院查明：张浩于1996年8月到轴承公司工作，轴承公司于1996年为张浩购买社会保险，于2014年12月停止给张浩缴纳社保。庭审中双方均陈述张浩于2013年3月从被告处离岗。2017年12月，张浩就其与轴承公司的劳动争议向阜阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.解除劳动合同关系；2.支付从2014年12月至2017年6月的待岗工资31500元；3.支付解除劳动合同的经济补偿金100514.4元；4.补交社会保险并办理相关手续，仲裁委于2019年6月10日作出阜劳人仲裁字（2017）109号仲裁裁决书，以张浩的仲裁请求超过仲裁申请时效为由裁决驳回张浩的全部仲裁请求。另查明：2017年11月6日，阜阳市中级人民法院裁定受理轴承公司破产申请，次日，指定高文军、高峰等为清算组成员，2018年4月19日，阜阳市中级人民法院裁定宣告轴承公司破产。 一审法院认为，张浩与轴承公司之间曾存在劳动关系，从2013年张浩离岗之日起，张浩不再为轴承公司提供劳动，不再实际接受其工作上的管理、指挥或监督，轴承公司亦不再为张浩提供基本的劳动条件、支付劳动报酬。结合张浩实际不上班、轴承公司停发工资、停止提供工作岗位以及不再为张浩缴纳社保等情况，应当认定双方已事实上解除了劳动关系，此时，张浩便应知晓自己的权利已经受到侵害，即应当在一年内申请仲裁。而张浩时隔多年后，当轴承公司宣告破产时提出的赔偿补偿等相关仲裁请求、诉讼请求已超过时效，且未提出具有不可抗力或者其他正当理由之情形，故不予支持；张浩主张社会保险，因缴纳社会保险是由社会保险费征缴部门依法确定用人单位和个人承担的数额和比例，不属于人民法院受理民事案件的范围，对此不予审查，该项诉请不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张浩的诉讼请求。案件受理费10元，由张浩负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，从2013年离岗之日起，张浩不再为轴承公司提供劳动，轴承公司不再向张浩支付劳动报酬，2014年后不再为张浩缴纳社会保险，一审根据本案实际，认定双方劳动关系已事实解除并无不当。从此时起张浩便知道自己的权利受到侵害，但直至2017年其才申请劳动仲裁，确已超过法律规定的仲裁时效。张浩上诉称未超过仲裁时效，但未能提供充分证据予以证明。 综上，张浩的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 邵静怡 二〇二〇年八月二十七日 书记员 王 影
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2138号 申请执行人：卓华龙，男，1949年6月9日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：汪涛，男，1989年2月22日出生，住湖北省天门市。 申请执行人卓华龙与被执行人汪涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初5204号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人汪涛返还申请执行人借款215000元，并支付利息。 本院于2020年5月22日立案执行，并于2020年5月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人汪涛拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人汪涛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 汪晓蕾 执 行 员 金瑞福 执 行 员 杨晨炯 二〇二〇年八月××日 代书记员 张俊淦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1038号上诉人(一审原告)：石森，男，1951年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：石伟，男，1977年10月10日出生，满族，黑龙江鼎石商贸有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人石森因与被上诉人石伟侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初11648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石森上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初11648号民事判决，改判支持石森的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，石森从未允许石伟长期占用承包地，用来堆放非农用物资，更不存在默认的事实。2015年石伟占用石森承包地是临时的，石伟当时提出仅使用1个月，因为是临时使用，并不能对土地原状以及耕种造成重大影响，所以石森并未拒绝。但当发现石伟超期并继续占地时，石森即提出异议，只不过没有能力强行将石伟以及地上物品移除承包地。几年来，石森不间断主张权利，向村委会也寻求过帮助。截至起诉前，村委会出具证明，证实石伟未经允许在石森承包地堆放物资的事实。石伟仅以两位证人证言就认定补偿过3000元补偿款，没有合理性。石森土地被占面积超过1亩，而且复耕费用很高，石伟也从来没有明确表示放弃地上堆放物所有权，这种情况下，石森的损失远远高于3000元。石森本就是被侵权的一方，多次维权得不到支持，对石伟更是非常气愤，根本不可能接收仅仅3000元的补偿。一审法院采信证据存在严重错误。一审法院认为石森默认，没有事实依据和法律依据，认定当事人默认必须有明确的法律规定。石森几年来多次要求石伟立即停止侵害，恢复原状并赔偿损失，从来没有默认过对方的侵权行为。石伟辩称，不同意石森的上诉请求。石森与石伟开始时就已经达成了协议，石森允许石伟在承包地存放木材等材料，石森对石伟在承包地的存放的情况是明知的，不存在石森说的只是临时存放。石森向一审法院起诉请求：1.石伟支付占地补偿款32500元（按一亩地每年租金6500元计算）；2.石伟支付还耕费7500元；3.本案诉讼费用由石伟承担。庭审中石森变更第二项诉讼请求为，石伟支付还耕费7500元或将土地恢复原状。一审法院认定事实：自2016年起，石伟在石森位于香坊区幸福镇北柞村约一亩的承包地（东邻企业围墙、西邻王德全地、南、北各邻村道）上堆放旧木材和建筑垃圾，后石伟给付石森3000元补偿费。现石森以未得到补偿为由诉至一审法院。一审法院认为，石森作为土地的承包方，有保护土地资源的义务，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定：“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；……”。石森默认了石伟在其承包地上堆放建筑垃圾等，并接受了一定数额的所谓补偿费，同时堆放的废物又未经依法批准，故石森没有尽到保护土地资源的义务。现石森诉请石伟支付补偿费用，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第十八条规定，判决：驳回石森的诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），石森负担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中石森诉请石伟支付占地补偿款、还耕费或将土地恢复原状，审理中石森称石伟于2015年开始临时占用土地1个月并给付使用费1000元，后石伟就一直未搬走、亦未给付费用，对此石伟称其于2016年经石森允许在该土地存放材料并于2019年搬走时给付石森补偿款3000元。石伟在石森的承包地堆放建筑材料，石森开始时同意堆放并收取费用，石森对承包地未及时行使权利，未尽到保护土地资源的义务，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条关于承包方承担维持土地的农业用途，不得用于非农建设义务的规定，现石森诉请石伟支付补偿费用，无事实根据和法律依据，一审判决驳回石森的诉讼请求并无不当，本院予以维持。石森的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，石森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（免交），由石森负担。本判决为终审判决。审判长 董茂建审判员王梦薇审判员王爱军二〇二〇年八月二十七日法官助理刘向坤书记员刘晶
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1619号 原告：宋伟，男，1973年4月24日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：王某，男，1971年6月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：钱维庆，江苏精溯律师事务所律师。 原告宋伟与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告宋伟、被告王某的委托诉讼代理人钱维庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款共计50万元，其中本金17万元，利息33万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王某以做生意为由分别于2011年9月15日、2012年12月10日向原告借款15万元、2万元。2017年11月20日，双方经结算利息为33万元，故被告王某欠宋伟本金和利息共计50万元。后经原告催要，被告未还款。 被告王某辩称，原、被告系同学，两笔借款被告共收到156500元，原告预扣的13500元是三个月的利息。被告自2011年10月开始以现金方式按年利率24%支付了两年利息。双方在2017年11月20日写的借条，利息约定过高，本金数额不是170000元，应当以156500元计算。原、被告约定年利率24%，但是在2017年11月20日计算利息330000元时，双方把第一年的利息算进第二年本金中计算复息，超过法律规定的年利率24%。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月15日，王某向宋伟借款150000元，宋伟于2011年9月16日向王某账户存入136500元，扣除13500元作为三个月的利息。2012年12月10日，王某向宋伟借款20000元。对于以上两笔借款，双方约定年利率24%。2017年11月20日，被告王某向宋伟出具借条一张，载明“今借到宋伟人民币2011.9.15转账十五万（150000），2012.12.10转账二万（20000），共计人民币十七万（170000）本金，利息三十三万元整（330000），从今日起结算共计五十万元整（500000），以后按银行利息计算。” 庭审中，原告宋伟当庭自认被告于2018年春节前支付利息3000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2011年9月16日，宋伟预先扣除了三个月的利息13500元，仅向王某转账136500元，故应当按照实际借款数额136500元返还借款并计算利息。2012年12月10日，王某向宋伟借款20000元，两笔借款共计156500元。被告于2017年11月20日向原告出具的500000元的借条是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，其中本金应是156500元，343500元是利息，该利息超过了年利率24%，故重新出具的借条载明的500000元不能够认定为后期借款本金。故原告主张被告偿还借款共计500000元，本院不予支持。本院仅支持被告偿还借款156500元及以136500元为基数自2011年9月16日起、以20000元为基数自2012年12月10日起，均按年利率24%计算至2017年11月20日止的利息，共计226131元，扣除已支付的3000元，被告还应支付利息223131元。被告抗辩自2011年10月开始以现金方式按年利率24%支付了两年的利息，但未提供证据予以证实，故对于被告的抗辩，本院不予采信。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起五日内返还原告宋伟借款156500元并支付利息223131元，合计379631元； 二、驳回原告宋伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告宋伟负担1059元，由被告王某负担3341元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘海侠 二〇二〇年八月四日 书记员  高雅稚
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执1877号 申请执行人王均林、被执行人乐文龙： 申请执行人王均林诉被执行人乐文龙买卖合同纠纷一案，（2019）浙0225民初4771号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王均林向本院申请强制执行，本院于2020年05月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人乐文龙已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执1877号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十五日
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1425执保93号 蓝国林： 本院在办理申请人蓝国林与被申请人蓝文南劳务合同纠纷财产保全一案，根据申请人蓝国林提出的财产保全申请，本院于2020年8月13日立案受理，并作出（2020）桂1425民初873号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人蓝文南名下银行账户存款38400元，实际冻结386.06元。（冻结银行存款期限为一年）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 联系人及联系方式：陆法官0771-3523442 二〇二〇年八月十七日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7777号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：周新平，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李山林，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙桂严，广东华杨律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：珠海一颗树农业旅游发展有限公司。住所地：广东省珠海市.法定代表人：刘燕峰，总经理。委托诉讼代理人：肖进胜，广东敏胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金芬，广东敏胜律师事务所律师。再审申请人周新平因与被申请人珠海一颗树农业旅游发展有限公司（以下简称一棵树公司）合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终3387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周新平申请再审称，1、原审判决认定双方签订的《垂钓场承包经营合同》于2019年1月16日解除明显错误。2、原审判决无视因“樱花节封门事件”、台风“天鸽”及一棵树公司的违约行为给周新平造成的经济损失，属与认定事实不清且适用法律错误。为此，请求撤销二审终审判决，依法改判驳回一棵树公司全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由一棵树公司承担。一棵树公司提交意见称，1、周新平要求继续履行合同没有任何的事实及法律依据。2、周新平以一棵树公司举办“樱花节”“封路”为由并依据《合同法》第六十七条的先履行义务抗辩，要求一棵树公司赔偿损失，是没有任何事实依据的。3、周新平以台风“天鸽”受损为由并依据《合同法》第六十七条的先履行义务抗辩，要求一棵树公司赔偿损失，亦没有事实和法律依据。一、二审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回周新平的全部申请再审请求。本院经审查认为，本案属合同纠纷。根据周新平的申请再审事由及一、二审法院审理的情况分析，本案争议的焦点问题是涉案《垂钓场承包合同》是否已经解除及周新平诉请要求一棵树公司赔偿损失是否应予支持。关于涉案《垂钓场承包合同》是否已经解除问题。依据原审法院查明的事实，本案周新平对于欠付一棵树公司租金的事实并无异议，仅抗辩有正当理由拒付，但本案合同履行并不存在当事人之间互负债务且有先后履行顺序的情形，周新平履行交租义务与其请求一棵树公司赔偿“樱花节锁门事件”及“天鸽受灾”造成损失之间并不冲突，周新平主张是因行使先履行抗辩权而不缴纳租金的理由不能成立，周新平拒付租金，已构成违约，根据涉案《垂钓场承包合同》的约定，一棵树公司依法可以行使合同解除权。因一棵树公司已经于2019年1月16日向周新平发出了解除合同通知书，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，涉案《垂钓场承包合同》自该通知到达周新平时解除，依法无需征得周新平同意。双方之间的合同关系已于2019年1月16日解除，一、二审法院因此驳回周新平关于继续履行合同的诉讼请求正确。关于周新平诉请要求一棵树公司赔偿损失是否应予支持问题。本案周新平要求一棵树公司赔偿2016年“樱花节锁门事件”给其造成的损失，但其在本案中没有提交证据证明其存在何种损失以及具体的损失数额和依据。周新平主张一棵树公司在台风“天鸽”发生后未履行维修义务给其造成了损失，但台风的发生属不可抗力，双方在合同中亦并没有约定一棵树公司有维修义务，且周新平对其具体损失及数额亦同样没有举证证明。故周新平在本案中要求一棵树公司赔偿的两项损失各100000元均缺乏事实依据，一、二审法院不予支持并无不当，本院予以认可。综上，周新平的申请再审理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周新平的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年八月十八日书记员  钟 铮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6405号原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**法定代表人李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王佳伟，女，1995年5月23日出生，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第66765号关于第35885948号“五粮液503车间”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月8日。本院立案时间：2020年6月1日。开庭时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第35885948号“五粮液503车间”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第18178287号“503”商标（简称引证商标）已经被提起了注册商标连续三年不适用撤销申请，目前该案在审理过程中，其权利状态尚不稳定。二、诉争商标与引证商标在文字构成、显著识别部分、含义以及整体外观等方面存在明显不同，相关公众施以一般注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似服务上的近似商标。三、在相同或类似商品上，原告名下“五粮液五〇三车间”“五粮液伍零叁车间”两件商标已经获准注册，“五粮液+数字+车间”系列商标已与原告形成了稳定的对应关系，同时在先已有大量与本案诉争商标和引证商标情形类似的商标并存注册，根据审查商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当可以与引证商标共存注册。四、原告是国内著名的酒类生产企业，名下拥有“五粮液”、“五粮春”等驰名商标，诉争商标已经投入实际宣传和使用，形成了较为稳定的市场秩序，与原告建立了稳定的唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35885948。3.申请日期：2019年1月11日。4.标识：5.指定使用商品（第32类、类似群3201）：啤酒；以啤酒为主的鸡尾酒。二、引证商标1.注册人：怀化经济开发区开发建设投资有限公司。2.申请号：18178287。3.申请日期：2015年10月28日。4.专用权期限至2027年1月27日。5.标识：6.核定使用商品（第32类、类似群3201）：啤酒。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议并提交了引证商标权利人企业档案、引证商标信息及公告列表、诉争商标宣传使用等证据支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有知名度。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  仝 毅人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年八月二十日书 记 员  刘 群
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初9765号原告：重庆润龙物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路****。统一社会信用代码91500107793514844K。法定代表人：徐伟杰，职务总经理。委托诉讼代理人：蔡朝晖（系公司员工），男，1968年9月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：任建军，男，汉族，1981年10月19日出生，住重庆市九龙坡区。被告：魏桌平，女，汉族，1985年3月20日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆润龙物业管理有限公司（以下简称润龙物业）与被告任建军、魏桌平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周清秀适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告润龙物业的委托代理人蔡朝晖到庭参加了诉讼，被告任建军、魏桌平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告润龙物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费等费用2984.06元；2、判令被告支付违约金460元（合同约定为按日千分之三，第一笔违约金自欠费首月日期开始计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主按月交纳物业服务费，业主未能按时交纳物业服务费时应按每日3‰的标准支付违约金。被告从2015年2月至2018年1月期间未缴纳物业管理费及其他费用，经原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。被告任建军、魏桌平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告任建军、魏桌平是重庆市九龙坡区杨渡二村46幢1-6-1号房屋业主，房屋建筑面积是91.5平方米。2011年7月，原告与被告小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定：由原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限为2011年8月1日至2014年7月31日，如合同期满前三个月内，双方无异议，合同有效期自动顺延；物业管理费按建筑面积计算，其中多层住宅按0.52元/月·平方米、高层住宅按0.65元/月·平方米收取；共用专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取据实公摊的方式向受益人分摊计收。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-25日交清当月费用。逾期不交，按应交费用总额的3‰按日计收滞纳金。审理中，原告主张被告未向其支付2015年2月至2018年1月的物业管理费2081.8元、公摊水费57.7元、电梯保养费763元、照明设备电费81.56元。本院认为，被告任建军、魏桌平经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自我权利的放弃，人民法院依法可以进行缺席判决。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告小区业主委员会签订的物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对被告产生约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告向被告提供了物业服务，被告也接受了原告的物业服务，依照诚实信用及权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费。因被告未举证证明其已经缴纳了相关费用，依法认定为未交纳相应费用，被告应当承担继续履行并支付违约金的违约责任。经核算，被告应当向原告支付2015年2月至2018年1月的物业管理费2081.8元、公摊水费57.7元、照明设备电费81.56元。对于电梯费。虽然合同中未明确约定收费标准，但该笔费用客观存在，本院酌情按照10元/月/户进行收取，经核算，被告应当向原告支付电梯费350元（35个月×10元/月/户）。关于违约金的问题。本院结合本案的具体情况，酌情认定违约金为100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任建军、魏桌平于本判决生效后十日内向原告重庆润龙物业管理有限公司支付2015年2月至2018年1月的物业管理费2081.8元、公摊水费57.7元、照明设备电费81.56元、电梯费350元以及违约金100元，以上共计2671.06元。二、驳回原告重庆润龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告任建军、魏桌平承担（此款原告已预交本院，被告在给付上述款项时一并给付原告）。本判决为终审判决。本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  周清秀二〇二〇年八月十二日书记员  张大平
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9545号原告：上海圳坊贸易有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路******。法定代表人：梁金新，事业部总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，该公司法务。被告：孺浒信息科技（上海）有限公司，住所地上海市宝山，住所地上海市宝山区宝杨路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苏坤，执行董事兼总经理。原告上海圳坊贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、孺浒信息科技（上海）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告上海圳坊贸易有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告上海圳坊贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海圳坊贸易有限公司撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二〇年八月二十四日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初3532号原告：宁夏银大物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122788212059B。法定代表人：柳某。委托代理人：马某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县天骏城市。委托代理人：任某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：陈某，山东省曲阜市人，文化程度不详，职业不详，贺兰县安鑫花园**西门**号营业房所有人。原告宁夏银大物业服务有限公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告宁夏银大物业服务有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏银大物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏银大物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏银大物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇二〇年八月二十五日书记员 孟翠花附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）皖1602民初8449号 原告：刘红军，男，1973年11月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区赵桥乡双楼行政村刘大庄自然村东24,公民身份号码3412811973********。 委托诉讼代理人：刘奇，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：张红军，男，1978年5月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区牛集镇大王行政村大刘庄村**,公民身份号码：3412811978********。 原告刘红军与被告张红军劳务合同纠纷一案,本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 被告张红军于2020年10月1日前支付原告刘红军劳务费5000元，于2021年2月12日前支付原告刘红军剩余劳务费5494元 案件受理费74元，减半收取计37元，由原告刘红军负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员 马 健 二〇二〇年八月二十四日 书记员 曹朝阳
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院民 事 裁 定 书(2020)内0221执保151号申请人：乌兰察布某银行股份有限公司，住所地乌兰察布市。负责人：刘某，系该公司执行董事。被申请人：王某，男，住内蒙古包头市土默特右旗萨拉齐镇。申请人乌兰察布某银行股份有限公司于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全,请求依法查封被申请人王某之父王某某生前所有的座落于内蒙古自治区包头市土默特右旗房屋一处;同时,申请人乌兰察布某银行股份有限公司以本公司的财产保全担保函提供担保。本院经审查认为，申请人乌兰察布某银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定,为了保护申请人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：依法查封被申请人王某之父王某某生前所有的座落于内蒙古自治区包头市土默特右旗房屋一处；查封期间，该房屋不允许买卖、过户、毁损；查封期限三年。案件申请费1970元，由申请人乌兰察布某银行股份有限公司负担（诉讼时可列入诉讼请求）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  白世红二〇二〇年八月十一日书记员  徐冠华附:本裁定书所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责任其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初5253号 原告：张四化，男，1997年8月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：王连生，男，1995年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告张四化诉被告王连生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张四化到庭参加诉讼，被告王连生经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张四化向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款50000元及利息5671.2元共计55671.2元（利息暂计算至起诉之日，逾期不还继续计算至借款还清止）。2、案件受理费由被告承担。 被告王连生未答辩，也未提交证据材料。 当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，张四化所举证据：原告的身份证、借条各一份，经审查，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，王连生向张四化借款50000元，借款利息为月利率1.5%。并于2019年7月20日出具了借条。借条内容为“借款人王连生于2019年7月20日向张四化借款人民币50000元（大写伍万元整），借款期限3个月，月利率1.5%…借款人：王连生2019年7月20日”。借款经催要，自王连生出具借条后，对借款本息均未支付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合张四化举证，可以证明王连生借张四化50000元，利息为月利率1.5%属实。借款经催要，王连生未予返还，构成违约。故对张四化诉请王连生返还借款50000元并支付利息的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王连生于本判决生效之日起十日内返还原告张四化借款50000元并支付借款利息（以50000元为基数，按照月息1.5%自2019年7月20日计算至借款付清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1192元，由被告王连生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张振涛 人民陪审员  何茂珍 人民陪审员  张海霞 二〇二〇年八月十三日 法官助理焦凯 书记员薛广涛
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0322刑初254号公诉机关孟津县人民检察院。被告人丁汉涛，男，1981年5月5日出生，汉族，初中文化，务工，籍贯湖北省谷城县，住湖北省谷城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年8月21日被孟津县公安局刑事拘留。孟津县人民检察院以孟检一部刑诉[2020]258号起诉书指控被告人丁汉涛犯危险驾驶罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院检察员盛朴出庭支持公诉，被告人丁汉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年12月6日21时30分左右，丁汉涛醉酒驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车由北向南行驶至孟津县城关镇富平路康馨苑小区门前路段，与相交会许某驾驶的豫Ｃ×××**号小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，丁汉涛驾车离开事故现场。经认定，丁汉涛负事故的主要责任，许某负事故的次要责任。经鉴定：所送丁汉涛血液中检出乙醇，含量为226.6mg/100ml。案发后，被告人丁汉涛与被害人达成和解协议并已履行完毕，取得被害人谅解。上述事实，被告人丁汉涛在开庭审理过程中均无异议，且有孟津县公安局受案登记表、立案决定书，道路交通事故现场勘查笔录、图及照片，驾驶人信息及机动车信息查询结果单，驾驶证复印件，当事人血液提取登记表及提取照片，被害人许某的陈述，证人张某、朱某的证言，被告人丁汉涛的供述，河南金剑司法鉴定中心对丁汉涛血液中乙醇含量分析的司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，协议书，道路交通事故损害赔偿凭证，谅解书、孟津县公安局结案报告书，到案经过，被告人丁汉涛户籍证明和现实表现证明等。本院认为，被告人丁汉涛违反道路交通运输法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人丁汉涛醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，发生事故后驾车离开事故现场，负事故的主要责任，且血液中酒精含量超过200mg/100mL，依法应当从重处罚；丁汉涛到案后如实供述自己的犯罪事实，民事部分已经与被害人达成赔偿协议，履行完毕，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人丁汉涛拘役三个月至四个月，并处罚金人民币一万八千元至二万一千元，该量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人丁汉涛犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百二十二条之规定，判决如下：被告人丁汉涛犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元，罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年08月21日起至2020年12月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本伍份。审判员  陆建奇二〇二〇年八月二十八日书记员  王 琼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8172号原告：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：王悦，女，北京中联新航建材有限公司人事，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。被告：葛松，男，汉族，住北京市延庆区。原告北京中联新航建材有限公司（以下简称原告）与被告葛松（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王悦、刘伟及被告葛松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2014年12月1日至2018年1月31日期间不存在劳动关系。事实和理由：被告于2011年12月1日入职原告处工作，双方签订了2011年12月1日至2014年11月30日期间的劳动合同。根据合同约定，被告的工作岗位为生产经理。2014年11月30日，双方劳动合同到期，被告主动表示不再续签，双方劳动关系遂于2014年11月30日终止。虽然原告为被告缴纳社会保险的截止时间为2018年1月31日，但该事宜系原告工作人员失误所致，并不能证明双方2014年12月1日至2018年1月31日期间存在劳动关系。本案经北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第6845号裁决书，认定双方2014年12月1日至2018年1月31日期间存在劳动关系明显属于事实认定错误。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年12月1日至2018年12月31日，我一直在原告公司上班，担任文明组业务员，也多次向当时的站长孙大恒通过电话方式催要上述期间的工资，孙大恒一直答应解决此事，后未解决让我去申请仲裁。仲裁委认为我的申请超过仲裁时效，故没有支持。本院经审理认定事实如下：2011年12月1日，被告入职北京新航建材集团有限公司（以下简称新航建材公司）工作，担任生产经理岗位。新航建材公司为被告缴纳了2012年1月至2018年1月期间的社会保险。2019年7月2日，新航建材公司名称变更为原告。2019年9月26日，被告向仲裁委提起仲裁申请，要求：1.确认2012年1月1日至2019年9月26日期间原被告双方存在劳动关系；2.原告支付被告2014年3月1日至2019年9月26日期间工资178282.87元；3.原告支付被告2102年1月1日至2019年9月26日期间未签劳动合同二倍工资差额423495.16元。2019年11月22日，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第6845号裁决书，认为原告应对被告的工作年限承担举证责任，原告为被告缴纳了2012年1月至2018年1月期间社会保险，原告虽辩称系其公司员工工作失误导致没有将被告的社保减员，但未就此提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩主张，不予采信。自2018年2月起，被告未再正常出勤提供劳动，原告未为其支付工资和缴纳社会保险，双方劳动关系事实上已经解除。因被告于2019年9月26日申请仲裁要求确认2012年1月1日至2018年1月期间双方存在劳动关系，已超过一年仲裁时效，故以此为由裁决驳回被告的仲裁请求。原告不服裁决认定的上述事实部分，向本院提起诉讼。被告未就京通劳人仲字[2019]第6845号裁决书提起诉讼。在本案审理过程中，原告主张与被告的劳动合同关系于2014年11月30日终止，2014年11月30日之后被告未再提供劳动，其亦未再向被告发放工资，但由于公司员工工作失误导致未将被告的社保减员。被告对此不予认可，辩称2014年11月30日至2019年2月期间继续在原告处工作，岗位为业务员，原告用混凝土的回款抵扣了上述期间的部分工资。原告就其上述主张未提供任何证据予以证明。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位对劳动者的在职时间、工资发放情况及离职原因负担举证责任。本案中，原告为被告缴纳了2012年1月至2018年1月期间的社会保险，其虽主张双方劳动合同于2014年11月30日到期终止，系原告员工工作失误导致没有将被告的社保减员，但未就此提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求确认与被告于2014年12月1日至2018年1月31日期间不存在劳动关系的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京中联新航建材有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京中联新航建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周婷二〇二〇年八月二十八日书记员  岳瑶
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3号原告：向元洲，男，1998年5月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市秭归县。被告：肖虎，男，1989年12月15日出生，汉族，住黄陂区。原告向元洲诉被告肖虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向元洲到庭参加诉讼，被告肖虎经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向元洲诉请：1.判决肖虎偿还欠款本金9000元及利息（以16000元为本金，按照月利率2%，计算至借款还清之日止。）；2.判决肖虎承担本案全部诉讼费用。肖虎辩称：（缺席）。本院经审理认定事实如下：向元洲与肖虎系同事关系。2019年8月23日、同月26日，向元洲通过POS机刷卡的方式支付肖虎借款15984元，肖虎出具借条一份，写明：借款人肖虎于2019年8月26日向出借人向元洲借款人民币壹万陆千元，小写16000元，年利率34%，于2019年9月30日还本付息。如不能归还，愿承担所产生的一切法律后果。后肖虎分别于2019年9月30日、同年10月3日，同月28日还款1000元、4000元、2000元。余款经向元洲多次催要，肖虎未清偿此款，是此成诉。本院认为：向元洲与肖虎之间的借贷关系有转账记录、借款合同予以证实，该借贷关系成立且有效，借款到期后，肖虎未依约清偿此款，向元洲要求肖虎偿还借款本金9000元及利息的诉请，经查，向元洲实际借款为15984元，本院确定向元洲的初始借款本金为15984元；后肖虎陆续还款7000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务外还应支付费用和利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”肖虎借款的本金及利息的计算为：2019年9月30日肖虎还款1000元，其中利息363元，还本金637元，剩余本金为15347元；2019年10月3日肖虎还款4000元，其中利息31元，还本金3969元，剩余本金为11378元；2019年10月28日肖虎还款2000元，其中利息为190元，还本金1810元，剩余本金为9621元。故肖虎未归还的本金为9568元，因向元洲以肖虎欠付本金9000元起诉，视为其自动放弃余款568元；双方约定的利息为年利率34%，向元洲以年利率24%的标准起诉，该诉请符合法律规定，本院予以支持，肖虎最后支付利息的时间为2019年10月28日，故其利息的计算应以本金9000元为基数自2019年10月29日起算，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖虎清偿原告向元洲借款人民币9000元；二、被告肖虎支付原告向元洲借款利息（以9000元为基数，自2019年10月29日起至此款付清之日止，按年利率24%计算。）；三、驳回原告向元洲其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币54元、公告费560元，共计614元由肖虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  彭文珍人民陪审员  李文平人民陪审员  刘焕友二〇二〇年八月十三日书 记 员  王 帆
甘肃省临洮县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1124民初2360号原告：朱金鹏，男，汉族，1972年11月27日出生，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：刘向军，临洮县窑店镇法律服务所法律工作者。被告：吴忠福，男，汉族，1966年9月13日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。被告：甘肃晓阳文昌建筑公司陇西渭水一方项目部，住址，甘肃省陇西县巩昌镇。负责人：李祥荣。被告：甘肃晓阳文昌建筑公司，住址，甘肃省陇西县首阳镇新农村。法定代表人：张小文。原告朱金鹏与被告吴忠福、甘肃晓阳文昌建筑公司陇西渭水一方项目部、甘肃晓阳文昌建筑公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告朱金鹏于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱金鹏提出撤诉申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱金鹏撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由朱金鹏负担。审判员  杨军俭二〇二〇年八月三日书记员  石磊峰
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 （2020）内0102民初3407号原告：内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：齐秀丽，该分行行长。委托诉讼代理人：王琳，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：项南，男，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：朱红力，女，现住内蒙古巴彦淖尔市。原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行诉被告项南、朱红力金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼，被告项南、朱红丽经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金37688.33元、利息33106.99元、复息5052.07元(利息、复息暂计至2020年2月21日)，本息暂合计为75847.39元，其余利息、复息计算至本息付清之日止；2.判令原告对合同项下抵押的财产（车辆）折价、变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月25日原告与被告项南、朱红力及担保人包头红岩机械有限责任公司呼和浩特市汽车经销分公司（以下简称红若公司）签订了《个人购车担保借款合同》，根据合同约定，被告项南向原告申请个人购车按揭贷款420000元，借款期限为二年，被告项南、朱红力作为抵押人用所购车辆提供抵押担保。根据《个人购车担保借款合同》约定,借款人应于本合同约定的还款日前在贷款行开立的还款账户上备足当期应付之每月贷款本息款项，贷款人有权直接从该账户划收借款本息，即每月甲方直接从乙方的银行卡扣划借款本息。根据《个人购车担保借款合同》约定，借款人不履行主合同项下到期债务或者不履行被宣布提前到期的债务,或者违反主合同的其他约定，原告有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，实现抵押权。根据合同约定,原告履行了放款义务，但被告项南未按约定还本付息,构成违约。截止2020年2月21日，被告尚欠原告借款本金37688.33元、利息33106.99元、复息5052.07元，暂合计为75847.39元，经多次催收，仍不还款。综合以上，为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。被告项南、朱红力未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《内蒙古银行个人购车担保借款合同》一份、《内蒙古银行借款凭证》一份、《内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处》公证书一份、收据一份、结婚证复印件一份，被告项南、朱红力未到庭亦未质证。综合本案证据及原告法庭陈述，本院对案件事实认定如下：2010年11月25日原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行与被告项南、朱红力及担保人包头红岩机械有限责任公司呼和浩特市汽车经销分公司签订了《个人购车担保借款合同》。被告项南向原告申请个人购车按揭贷款人民币420000元，借款期限为2010年2月1日起至2012月2月1日，合同第四条约定贷款月利率为7.933334%（即人民银行相应期限档次的基准利率上浮70%），利率实行一年一定，在贷款期内分段计息,合同期内遇人民银行调整基准利率,则合同利率从次年1月1日起根据人民银行规定的贷款基准利率按照合同约定的浮动比例执行新的利率。被告项南、朱红力作为抵押人用所购车辆提供抵押担保。根据《个人购车担保借款合同》第六条第二款约定,自借款发放后，每月的20日为还款日。借款人应于本合同约定的还款日前在贷款行开立的还款账户上备足当期应付之每月贷款本息款项，贷款人有权直接从该账户划收借款本息。该账户内资金不足清偿当期借款本息时，贷款人有权决定是否划受。贷款人不划收的，该期全部借款本息作逾期处理。根据《个人购车担保借款合同》第十四条第八款约定，借款人不履行主合同项下到期债务或者不履行被宣布提前到期的债务，或者违反主合同的其他约定，原告有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，实现抵押权。根据借款凭证，被告人项南于2011年2月1日收到原告借款共计420000元，原告履行了发放贷款义务。被告项南尚欠原告借款本金人民币37688.33元及相应利息和罚息没有偿还。本院认为，原告与被告项南签订的《个人购车担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。合同成立后，原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，而被告项南未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。关于原告要求被告偿还借款本金、利息和复息的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，原告主张的利息、复息之和已超过法律规定，利息及复息两项之和应以年利率24%计算为宜。经本院审查，被告项南、朱红力在与原告签订《个人购车担保借款合同》之时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，被告项南、朱红力应对上述借款承担连带偿还责任。关于原告诉请的对合同约定车辆拍卖变卖价款优先受偿权的问题，虽然原、被告之间签订的《个人购车担保借款合同》中有关于涉案车辆抵押的相关约定，但原、被告并未对抵押车辆办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”的规定，原告要求对被告项南、朱红力的抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告项南、朱红力无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项南、朱红力于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行偿还借款本金37688.33元、利息33106.99元、复息5052.07元（暂计至2020年2月21日）并以37688.33元为基数，支付从2020年2月22日起至本息全部付清之日止的利息、复利（按借款合同约定的结息方式计算，合计不超过年利率24%)；二、驳回原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由被告项南、朱红力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 胡振江 二〇二〇年八月十二日 书 记 员 闫佳新昀1
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初459号 原告：魏云现，男，生于1981年7月4日，汉族，四川省平武县人，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。 被告：韩言康，男，生于1969年10月6日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告魏云现与被告韩言康劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏云现及其委托诉讼代理人白元雪到庭参加诉讼，被告韩言康经本院公告传唤，公告期届满后无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 魏云现向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资47200元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月8日，原、被告约定做时代广场户外亮化工程，原告按约定完成劳务。被告尚欠工资47200元未付，2019年10月12日，被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。 韩言康未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，原、被告就“梓潼县时代广场ＬＥＤ亮化系统”项目签订合同书一份，约定由原告承包该系统的安装、调试工作，施工工期为2018年7月8日至2018年7月18日，合同价款为按15元／米据实结算。完工后，原告向被告支付劳务费5000元。2019年10月12日，经原、被告结算，被告尚欠原告劳务费47200元，被告于当日向原告出具欠条一张，载明“今欠到魏云现（身份证号码510727198107××××）梓潼时代广场ＬＥＤ亮化工程款人民币肆万柒仟贰佰元整（47200.00元），2019年10月31日前支付贰万叁仟陆佰元整（23600.00元），2019年11月30日前支付贰万叁仟陆佰元整（23600.00元），如欠款人未按时支付，欠款人承担一切法律责任。如违约，欠款人支付3‰的违约金。欠款人：绵阳春江广告传媒有限责任公司韩言康（510725196910××××）2019.10.12”，韩言康在欠条上签名捺印，未加盖绵阳春江广告传媒有限责任公司公章。 本院认为，原、被告签订的安装施工合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告组织人工履行了安装等合同义务，被告应当按照合同约定支付原告劳务费，经双方2019年10月12日结算，被告尚欠原告劳务费47200元，并向原告出具欠条一份。被告未按欠条约定时间向原告付清劳务费，应当按照约定承担违约责任，双方在欠条中约定逾期未付款违约金为3‰，符合法律规定，故被告应支付原告违约金141.6元。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告韩言康于本判决生效之日起十日内支付原告魏云现安装劳务费47200元及违约金141.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，由被告韩言康负担（原告已预交，在执行程序中一并处理）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判长  魏宗久 审判员  赵加锋 审判员  刘 红 二〇二〇年八月十一日 书记员  敬 芮 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初46090号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：彭炫浩，男，1994年1月7日出生，汉族，住湖北省天门市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告彭炫浩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金44513.41元、利息560.05元、罚息491.4元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为66000元，贷款期间24个月，贷款利率为3.52％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠贷款本金44513.41元、利息560.05元、罚息491.4元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告彭炫浩于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金44513.41元、利息560.05元、罚息491.4元，并支付自2020年3月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告彭炫浩于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭炫浩名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由被告彭炫浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十二日书记员  李明磊
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初977号原告:李艳雯，女，汉族，1968年12月10日出生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：宋伟豪，河南国银律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:开封市开泰水务有限公司，住河南省开封市龙亭区南官庄村**。统一社会信用代码:91410205395740088T。法定代表人:张伟，经理。委托诉讼代理人：张彦利，系公司员工，代理权限为特别授权。原告李艳雯与被告开封市开泰水务有限公司供水合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋伟豪、被告委托诉讼代理人张彦利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李艳雯向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《供水协议书》。2、判令被告立即向原告退还地热水初装费3600元及2019年未使用的地热水费580元，共计4180元（大写肆仟壹佰捌拾圆整）。3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年1月3日，原、被告建立了被告为原告供应地热水的合同关系，约定被告为原告供应地热水供原告使用。2019年市政府市政工程造成被告供应地热水的水泵房被拆而无法继续供应地热水,原告要求被告另行建水泵房继续履行供应地热水的合同,但由于客观原因无法履行,后原告要求被告退还地热水初装费及2019年未使用的地热水费被告至今未为退还。被告的行为已经构成违约，为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告开封市开泰水务有限公司辩称，同意解除合同，地热水初装费使用的用户600元每年，剩余的未使用的可以退，公司因为不可抗力拆除机房，现在没有逃避问题，愿意积极解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证，对原告提交的身份证复印件、供水合同协议书原件、收据、水卡，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，原告李艳雯向被告缴纳地热水初装费3900元。后李艳雯（乙方）与开封市开泰水务有限公司（甲方）签订了《供水协议书》，内容为：甲方按照规定对管网进行维护保证日常运行,定期进行管网检测,保证供水区域管网水质、水压合格,确保供水安全正常。甲、乙双方对水表计量进行查抄,乙方确认用水量后按时缴纳水费,供水价格参照政府指导价和市场调节价执行,逾期不交纳水费甲方有权停止供水,乙方不交纳水费超过两个月,经甲方两次书面通知仍不缴纳水费的,甲方给予停水,再次供水时须缴纳欠缴水费用5%一10%的滞纳金。(本公司是预交方式,不存在欠费问题)。户外管网损坏时，甲方应及时进行抢修，确保乙方正常供水,停电、管道维修等不可抗拒因素除外,水价调整时甲方应提前15日告知乙方。乙方不得擅卸、迁移、改动表前阀门、水表及塑(铅)封,以免影响计量,如有上述行为，甲方有权停止供水并依法追究侵权责任。甲方为乙方提供用水为生活用水，乙方不得擅自改变用水性质或向他人供水,否则甲方有权停止供水。2016年1月3日，原告缴纳地热水费580元，2017年3月26日，原告缴纳地热水费（计量）共680元，2019年7月4日，原告缴纳一年的地热水费680元（明年6月底通知包年，有停水相应顺延）。同年，因市政工程的需要，开封市开泰水务有限公司热力泵房一座及管道设备属于项目征收范围之中，造成了被告无法为原告处正常供应地热水。另查明，2019年9月18日热力泵房被拆除了。本院认为，双方签订的供用水合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。本案中，原、被告约定被告要为原告提供用水确保供水安全正常，现由于政府征收的行为，被告不能履行合同。属于因不可抗力致使不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，属于法定解除的情形，可以解除合同。原告李艳雯以起诉的方式通知被告主张合同解除，被告在庭审中也同意解除合同。故对于原告要求解除与被告签订的《供水协议书》的诉讼请求，本院予以支持。关于地热水初装费，开封市开泰水务有限公司作为供水合同的相对方,在合同解除后,应承担返还地热水初装费的义务。但鉴于开封市开泰水务有限公司已提供地热水服务数年,故本院酌定被告返还原告已交的初装费2800元。对于超出部分本院不予支持。关于水费，李艳雯于2019年7月4日向开封市开泰水务有限公司缴纳680元，被告以包年形式向原告提供地热水服务，期限为一年，开封市开泰水务有限公司于2019年9月18日不能再提供地热水服务，应当向原告支付剩余未支付的水费，故本院酌定被告返还原告已交的水费453元，对于超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，判决如下：一、解除原告李艳雯与被告开封市开泰水务有限公司签订的《供水协议书》。二、被告开封市开泰水务有限公司于判决生效后三日内向原告李艳雯返还地热水初装费2800元、水费453元，共计3253元。三、驳回原告李艳雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告李艳雯承担5元，被告开封市开泰水务有限公司承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  司文娟二〇二〇年八月二十七日书记员  郭慧霞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5052号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行，住所地北京市房山区良乡政通路**。负责人：褚庆锐，行长。委托诉讼代理人：罗宇，男，1986年10月10日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：张银龙，男，1986年6月19日出生，汉族，系该公司员工。被告：张春雨，男，1986年7月18日出生，汉族，住北京市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行（以下简称邮储银行）与被告张春雨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人罗宇、张银龙到庭参加了诉讼，被告张春雨经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金4750.97元，截止2020年4月15日的利息526.98元，违约金1553.85元，并支付自2020年4月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定计算）。事实和理由：张春雨于2011年11月10日在邮储银行获批了卡号为×××的信用卡，信用卡授信额度为5000元，张春雨激活该信用卡的日期为2011年11月19日，张春雨从2012年7月16日开始逾期不还，邮储银行进行了催收，目前共逾期93期未向我行还款。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。张春雨未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2011年11月10日张春雨在邮储银行申领了卡号为×××的信用卡，持续使用后，张春雨在2012年7月16日逾期未还，发现逾期情况后，邮储银行进行了催收。截至2020年4月15日张春雨因透支信用卡产生欠款共计人民币6831.8元，其中本金4750.97元、利息526.98元、违约金1553.85元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。邮储银行以透支未还为由，起诉要求张春雨偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张春雨于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行截至2020年4月15日的信用卡欠款共计6831.8元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按中国邮政储蓄银行信用卡领用合约的约定计算）。如果张春雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张春雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年八月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1240号 申请执行人蒋朋驰，女，1991年10月1日出生，汉族，住辽宁省铁岭市清河区。 被执行人杭州美了云控科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块******。 法定代表人：潘侃。 原告蒋朋驰诉被告杭州美了云控科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月15日作出的浙杭西湖劳人仲案（2019）1516号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人蒋朋驰于2020年4月10日起向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为13854.94元，执行费500元，合计14354.94元。 执行立案后，本院于2020年4月7日起向杭州美了云控科技有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求杭州美了云控科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州美了云控科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州美了云控科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通等财产情况进行了查询。执行中查明，被执行人杭州美了云控科技有限公司名下无不动产，无车辆，无银行存款，无股权投资，无分红，无有价证券、支付宝、京东、财付通等财产情况。暂未发现被执行人杭州美了云控科技有限公司有其他可供执行的财产。经本院实地调查，被执行人杭州美了云控科技有限公司住所地是招商引资注册地，此地址上无此公司办公。本院对被执行人杭州美了云控科技有限公司采取了限制消费、纳入失信的执行措施。综上，被执行人杭州美了云控科技有限公司暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执1240号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐建峰 二О二О年八月十七日书记员陈雪
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初1882号 原告：孙某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：邹某，住宁夏回族自治区永宁县。 原告孙某与被告邹某劳务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告邹某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.邹某支付孙某劳务费2080元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月，被告雇佣原告在其承包的工地干零工，并于2020年5月22日向原告出具欠条，载明欠付劳务费2080元。经原告催要，被告至今未给付欠付劳务费。 被告邹某未答辩，亦未提交证据。 被告邹某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。 被告邹某庭后到庭，并对原告陈述的事实和理由表示认可且对原告提交的证据无异议，故本院对原告起诉事实予以确认并对原告提交证据予以采信。 综上所述，原告孙某要求被告邹某支付欠付劳务费2080元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告邹某于本判决生效之日起十日内向原告孙某支付欠付劳务费2080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邹某负担。 本判决为终审判决。 审判员 翁 婧 二〇二〇年八月十四日 书记员 苏郝玲 附：判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保919号申请人：暴秀勤。被申请人：赵健。申请人暴秀勤向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人赵健银行存款100000元，并提供其中国建设银行青岛分行43×××67账户中的存款100000元作为担保。本院经审查认为，申请人暴秀勤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵健银行存款100000元；二、冻结申请人暴秀勤中国建设银行青岛分行43×××67账户存款100000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  白洁二〇二〇年八月十三日书记员  薛燕
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执恢1121号本院依据已经发生法律效力的（2012）绍钱商初字第00156号民事判决书,2020年08月27日恢复立案执行申请执行人程洪海与被执行人吴尧锋、冯冬英保证合同纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币50000元，该恢复案件执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民特36号 申请人：叶辅祥，男，1936年7月1日出生，汉族，住南宁市。 被申请人：叶国庆，男，1974年10月20日出生，汉族，住南宁市江**。 代理人：叶国丽，女，1969年9月3日出生，汉族，住南宁市，（系被申请人妹妹） 申请人叶辅祥申请认定被申请人叶国庆无民事行为能力一案,本院于2020年7月3日立案受理后,申请人叶辅祥于2020年8月7向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人申请撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人叶辅祥撤回申请。 审判员 李 珊 二〇二〇年八月七日 书记员 覃柳花 ——
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1081号 原告：毕爱军，男，汉族，1963年5月16日出生，住山东省莱芜市莱芜区。 委托诉讼代理人：杨茂文，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告:信邦建设集团有限公司，统一社会信用代码913709831666085502，住所地山东省泰安市肥城市龙山路甲。 法定代表人：王琦，经理。 委托诉讼代理人：王莹，山东锦春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐东田，山东锦春律师事务所律师。 被告：闫胜芝，男，汉族，1981年4月6日出生，住山东省济阳县。 原告毕爱军与被告信邦建设集团有限公司、闫胜芝劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕爱军的委托诉讼代理人杨茂文、被告信邦建设集团有限公司委托代理人王莹通过网络庭审参加诉讼。被告闫胜芝经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕爱军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工资10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月到被告信邦建设集团有限公司在日照市东港区的加工厂房钢梁处从事焊工工作，未签订劳动合同，未缴纳社会保险。日工资160元，公司未发放过工资，拖欠2018年9月至2018年12月底的工资3730元，因拖欠工资，原告于2019年1月26日离开。根据劳动法等法律规定，原告依法申请仲裁，仲裁庭不予受理，为此今向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告信邦建设集团有限公司辩称：与原告不存在劳动关系，亦不存在雇佣关系，闫胜芝并非被告的职工，被告亦从未向闫胜芝出具过授权委托书，本案欠条均为闫胜芝个人向原告出具，与信邦建设集团有限公司无关。另原告在诉状中所述的大草坡村的加工厂并非信邦建设集团有限公司设立，信邦建设集团有限公司无支付原告工资的义务，原告应向其雇主闫胜芝主张支付相应款项。综上，请求法院驳回原告对信邦建设集团有限公司的起诉。 案经送达，被告闫胜芝未作答辩。 原告毕爱军主张其工作地点涛雒镇大草坡村厂房钢梁加工厂由被告设立，因招收原告等人为工人时均以被告名义进行招收，该加工厂无被告单位名称标示。系由被告闫胜芝进行的招聘，闫胜芝系信邦建设集团有限公司在该场地的负责人之一，其职务为车间主任，经理为聂振，工资由聂振和闫胜芝以现金方式发放，在提起诉讼后原告调取总发包方中国20冶集团有限公司与被告签订的委托加工合同，该委托加工合同明确显示聂振为被告信邦建设集团有限公司代理人，在该委托加工合同中均由闫胜芝与聂振签字。提交如下证据：证据一、20冶集团与信邦建设集团有限公司的分包合同复印件一份，最后签字页法定代表人或委托代理人处盖有苗庆明印章和聂振的签字；证据二、聂振与闫胜芝之间委托加工合同复印件一份，合同内容为日照钢铁精品基地3500mm厂房三标段钢结构加工任务；证据三、工资结算单三张，表上有刘传国、邵明杰、李来臣、考勤员曹国梁签字的工资结算单，证明工作量和应得的工作报酬；证据四、闫胜芝出具的证明（欠条）一份，证明欠原告2018年的工资3730元未付。 被告信邦建设集团有限公司质证：被告从未与任何人招收过原告，被告也未以任何形式向原告发放过工资，原告认为大草坡的加工厂系被告设立的，原告需要提供证据予以证实。对原告提供的证据一真实性无异议，该合同施工地点是日照市东港区日照钢铁精品基地，而原告的工作地点是大草坡村加工厂，由此可见，原告的工作地点并不在被告的工作范围地点内，从而可以说明，原告并非为被告工作，原告提供的证据二委托加工合同，甲方是聂振乙方是闫胜芝，该合同内容是钢结构加工，从聂振与闫胜芝之间的关系可以看出，二者系加工承揽的合同关系，并非是被告信邦建设集团有限公司的下属工作人员，即原告在刚才陈述的闫胜芝是被告车间主任，聂振是被告经理，这个陈述事实是错误的，他们之间并无隶属关系，和信邦建设集团有限公司之间亦无上下级关系，他们之间是平等的合同之间的关系，根据原告所述其由闫胜芝招收，从而能证明原告是在为闫胜芝干活，并非为聂振干活，更不是为被告信邦建设集团有限公司干活。上述证据均不能证实原告之前的工资是由被告信邦建设集团有限公司发放的，该证据连聂振与闫胜芝的签字都没有，和本案所有相关方均无关系。 被告闫胜芝未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年9月到位于日照市东港区的加工厂房钢梁处从事焊工工作，于2019年1月离开。被告闫胜芝向原告毕爱军出具证明一份，载明：“毕爱军3500炉卷钢结构加工工资叁仟玖佰叁拾元整3730.00，闫胜芝，2019年1月21日”。 原告于2020年1月6日向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于当日作出东劳人仲案字［2020］第141号不予受理通知书。原告于法定期限内依法向本院提起诉讼。 上述事实由东劳人仲案字［2020］第141号不予受理通知书、欠条、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：原告毕爱军主张其工作的日照市东港区大草坡村的加工厂系由被告信邦建设集团有限公司设立，并提交分包合同协议书复印件一份、委托加工合同书复印件一份，分包合同中载明的项目地点并非位于日照市东港区，而委托加工合同的合同主体并非被告信邦建设集团有限公司，综上，原告毕爱军不能证明其提供劳务的工厂、项目系由被告信邦建设集团有限公司设立，不能证明其向被告信邦建设集团有限公司提供劳务，故原告毕爱军要求被告信邦建设集团有限公司支付其工资3730元的诉讼请求，本院不予支持。 原告毕爱军于2018年9月经被告闫胜芝招用日照市东港区大草坡村的加工厂从事焊工工作，原告毕爱军向被告闫胜芝提供劳务，双方之间存在劳务合同关系，在原告毕爱军向被告闫胜芝提供劳务后，被告闫胜芝应支付原告毕爱军劳务费。从原告毕爱军提供的被告闫胜芝向其出具的欠条可以证实被告闫胜芝尚欠原告毕爱军劳务费3730元未付。本院对于原告毕爱军要求被告闫胜芝支付拖欠的工资3730元的诉讼请求应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告毕爱军要求信邦建设集团有限公司支付工资3730元的诉讼请求； 二、被告闫胜芝于本判决生效之日起七日内支付原告毕爱军工资3730元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，公告费260元，由被告闫胜芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  安晓辉 人民陪审员  郑祥安 人民陪审员  庄建宁 二〇二〇年八月二十六日 法官助理王聪媛 书记员徐俪倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17766号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：成六万，男，1986年3月6日出生，汉族，住重庆市江津区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告成六万信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告成六万经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、成六万支付截至2020年3月19日的信用卡透支本金78606.07元、利息5786.97元、现金分期手续费1377元、账单分期手续费7944.73元、违约金19896.3元;并支付自2020年3月20日起至欠款付清日止,以信用卡透支本金78606.07元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由成六万承担。事实和理由：成六万向招行信用卡中心申请办理信用卡，后成六万使用其账户信用卡透支消费，截至2020年3月19日累计欠款本息共计113611.07元未给付。招行信用卡中心多次催款，成六万仍未清偿。被告成六万未答辩。经审理查明，2013年成六万向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。成六万在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向成六万发放了信用卡一张。成六万以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2020年3月19日，成六万尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金78606.07元、利息5786.97元、现金分期手续费1377元、账单分期手续费7944.73元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，成六万与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向成六万发放了信用卡，成六万使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。成六万应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费、现金分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与成六万通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告成六万经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成六万在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月19日的信用卡透支本金78606.07元、利息5786.97元、现金分期手续费1377元、账单分期手续费7944.73元；并支付自2020年3月20日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金78606.07元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1286元，由被告成六万承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执恢652号申请执行人：冉景富，男，1943年5月20日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托代理人：冉运涛，系冉景富之子。被执行人：张泽顺，男，1952年9月4日出生，汉族，湖北省恩施市人。恩施州检察院退休干部，住恩施市。本院在执行申请执行人冉景富与被执行人张泽顺借款合同纠纷一案中，双方当事人达成了执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结恩施市人民法院（2020）鄂2801执恢652号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金增春二〇二〇年八月十二日书记员  薛钰晖
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执1627号之一 申请执行人：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行，住所地丽水市莲都区老竹镇新华路**，统一社会信用代码：91331102785658637C。 负责人：李斌。 委托代理人：季子豪，该行员工。 被执行人：王进，男，1982年8月2日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：邹琴霞，女，1981年8月2日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：王武，男，1989年10月18日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：李燕，女，1989年12月7日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：王岳松，男，1960年4月10日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：陈莲韵，女，1966年8月21日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行与被执行人王进、邹琴霞、王武、李燕、王岳松、陈莲韵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初5617号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月18日立案执行。执行标的为人民币143610.14元及利息，并负担案件受理费1580.5元。 执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人王进、邹琴霞、王武、李燕、王岳松、陈莲韵发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人王进、邹琴霞、王武、李燕、王岳松、陈莲韵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王进、邹琴霞、王武、李燕、王岳松、陈莲韵逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王进、邹琴霞、王武、李燕、王岳松、陈莲韵的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无股权及有价证券。被执行人王岳松名下的银行存款7290元，本院已依法扣划，扣除诉讼费1580.5元，本案申请人受偿5709.5元；被执行人王武名下浙Ｋ0××××牌小汽车，本院已登记查封（查封期限至2022年5月24日），但未实际扣押；被执行人王岳松、陈莲韵名下位于莲都区丽新乡××村的房产，本院另案已登记查封（查封期限至2022年9月29日），本案轮候查封，因该房产系农村集体土地，无法处置。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年8月30日，本案执行标的已执行到位5709.5元，未执行到位137900.64元及利息。暂未发现被执行人王进、邹琴霞、王武、李燕、王岳松、陈莲韵有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王进、邹琴霞、王武、李燕、王岳松、陈莲韵未报告财产，本院已对被执行人王进、邹琴霞、王武、李燕、王岳松、陈莲韵作出各罚款1000元的决定。同时已对被执行人王进、邹琴霞、王武、李燕、王岳松、陈莲韵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王进、邹琴霞、王武、李燕、王岳松、陈莲韵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执1627号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘战飞 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 林健芬
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2170号 原告：徐孝勇，男，1970年7月6日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：胡杨，四川中超律师事务所律师。 被告：周小平，曾用名周小葵，男，1970年2月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：成都嘉裕实业有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都南路********。 法定代表人：杨运财，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈祥兵，四川应天缘律师事务所律师。 原告徐孝勇与被告周小平、成都嘉裕实业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐孝勇及其诉讼代理人胡杨、成都嘉裕实业有限责任公司的诉讼代理人沈祥兵到庭参加诉讼，被告周小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐孝勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周小平偿还原告借款本金50万元及利息；2.请求判令被告成都嘉裕实业有限责任公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告周小平、成都嘉裕实业有限责任公司承担。事实和理由：被告周小平因做项目急需资金，于2008年8月30日向原告借款50万元，同时被告成都嘉裕实业有限责任公司为该债务出具书面保证。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。 被告周小平未到庭，未向本院提交书面或口头答辩意见及证据。 被告成都嘉裕实业有限责任公司辩称，借款发生在2008年8月30日，约定三个月内还款，担保的表述为一般担保，担保期限为6个月，现已过担保期限并过诉讼时效，被告成都嘉裕实业有限责任公司不应承担连带保证责任。 经审理查明：2008年8月30日，被告周小平向原告出具借条，借条载明：今借到徐孝勇现金50万元。并在借条下方备注有：借款用于龙湾新城土建项目部工程，此款约用3个月字样。被告成都嘉裕实业有限责任公司于当日向原告出具担保书，载明现我成都嘉裕实业有限责任公司为徐孝勇借支与周小癸资金（用于龙湾新城土建项目工程）进行承包人周小癸债务担保。如在此债务存续期间周小癸无力偿还，或发生意外。由我成都嘉裕实业有限责任公司承担此债务，成都嘉裕实业有限责任公司法定代表人杨运财在担保书下方签字并捺印，同时盖有成都嘉裕实业有限责任公司的公司印章。 以上事实，有当事人陈述、借条、担保书等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，诉讼时效制度旨在督促当事人在法定期限内主张权利。本案中，借条中约定“此款约用三个月”，从字面意思理解以及社会日常一般经验判断，还款期限应当为三个月左右，且时间间隔应当不大，但原告于2020年3月17日才提起诉讼，明显属于怠于行使权利的情形，因此本院对被告主张超过诉讼时效的意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐孝勇的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13181元，由原告徐孝勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 高清虎人民陪审员李艳 人民陪审员 张    方    萍 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员 钟        婷
嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829财保455号 申请人：孙丽平，女，1969年3月3日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人：嘉祥梦禹商贸有限公司，住所地：嘉祥县兖兰东街路北钢材市场**，统一社会信用代码：91370829MA3CBNJA94。 法定代表人：江广松，系该公司执行董事 被申请人：江广松，男，1970年3月30日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人：李玉娟，女，1978年10月17日出生，汉族，住嘉祥县。 申请人孙丽平诉被申请人嘉祥梦禹商贸有限公司、江广松、李玉娟合伙协议纠纷，本院于2020年8月5日立案。原告孙丽平于2020年8月31日向本院提出撤回保全申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利，现原告孙丽平提出撤回保全申请，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙丽平撤诉。 审判员  高东明 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郑平平
四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0682民初553号 原告：周玉贵，男，1963年12月8日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：冯登弟，四川方纬律师事务所律师。 被告：左小余，男，1966年10月26日出生，汉族，住四川省浦江县。 被告：杨建新，男，1972年4月18日出生，汉族，住甘肃省瓜州县。 原告周玉贵诉被告左小余、杨建新、四川益瑞达贸易有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告于2020年4月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对四川益瑞达贸易有限公司的起诉，本院裁定予以准许。因无法向被告杨建新直接送达诉讼文书，本案于2020年5月13日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告周玉贵及其委托诉讼代理人冯登弟到庭参加诉讼，被告左小余经本院传票传唤，杨建新经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周玉贵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即退还原告合伙投资款228,582.68元及资金利息10,286.22元（从2018年11月1日暂计至2019年7月31日止，以年利率6%计算，要求计算至付清之日止），合计238,868.9元;2.因诉讼产生的交通费、差旅费由二被告承担；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月3日，原、被告商议决定借用四川益瑞达商贸有限公司名义经营煤炭业务，三人以现金投入，各占33.33%份额合伙。2018年6月9日，经全体合伙人协商一致同意原告退出合伙，并由二被告在2018年10月31日前退还原告合伙投资款228,582.68元。后经原告多次催要，被告均不予理睬，故原告诉至法院，主张权利。 被告左小余、杨建新在答辩期限内未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。 原告周玉贵围绕诉讼请求提交了身份信息、《三方项目合作协议书》、往来款账单、《合伙投资退伙协议》等证据，用于证明原被告合伙经营煤炭业务及原告退出合伙，二被告应当退还原告合伙投资款的事实。经本院审查认证认为，原告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理确认事实如下:2017年8月3日，原、被告三人签订《三方项目合作协议书》，约定借用四川益瑞达商贸有限公司经营煤炭项目，其中原告出资30万元。2018年6月9日，原、被告三人签订《合伙投资退伙协议》，同意原告退出，并约定无论经营或者亏损，都将投资款扣除借款后退还原告，若不能按时退款，延期至2018年10月31日前支付。若无利润，扣除借款101,417.32元后支付198,582.68元，若有利润，另支付分红款3万元，扣除借款101,417.32元后支付228,582.68元。期限届满后，被告左小余、杨建新未按协议约定支付款项，原告催收未果，故诉至本院，主张权利。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令二被告退还原告合伙投资款198,582.68元及利息（利息从2018年11月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；并自愿放弃第二项诉讼请求。 本院认为，原、被告达成的合伙协议及合伙投资退伙协议，是各方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告左小余、杨建新未按协议约定履行退款义务，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告退还投资款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告左小余、杨建新于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告周玉贵投资款198,582.68及资金利息（利息以198,582.68为基数，从2018年11月1日起按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止,若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4430元，由被告左小余、杨建新负担，公告费600元，由被告杨建新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  钱 勇 人民陪审员  杨献弟 人民陪审员  刘自学 二〇二〇年八月七日 书 记 员  徐 兰