wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初3804号原告：霍志强，男，1967年5月26日生，汉族，住天津市河**。原告：赵秀丽，女，1972年2月14日生，汉族，住天津市河**。被告：天津华天玺装饰工程有限公司，住所地天津市北辰区果园新村街京津公路与龙门东道交口红星美凯龙**E8024。法定代表人：吴凯，职务总经理。委托诉讼代理人：张莹，职务设计师。委托诉讼代理人：赵海丽，职务设计师。原告霍志强、赵秀丽与被告天津华天玺装饰工程有限公司（以下简称华天玺公司）装饰装修合同纠纷一案，本院2020年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍志强、赵秀丽、被告华天玺公司的委托诉讼代理人张莹、赵海丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。霍志强、赵秀丽向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除霍志强、赵秀丽与华天玺公司之间签订的《天津市住宅装饰装修工程中山门互助南里27-1-603房屋装修大包合同》；2.请求判决华天玺公司返还霍志强、赵秀丽缴纳的装修款20300元；3.本案诉讼费用由华天玺公司承担。事实与理由：2019年11月12日，霍志强、赵秀丽与华天玺公司签订了《中山门互助南里27-1-603房屋装饰装修合同》(以下简称合同),合同签订后,按约向华天玺公司交付21600元首款。因华天玺公司人员管理问题导致未能如期进场,后将施工负责人由窦佳变更为张莹,2019年11月27日,在没有任何设计图纸的情况下,华天玺公司即派人进场擅自施工，且随意加价，与华天玺公司沟通未果。现鉴于华天玺公司在开工首日(11月28日)的前一天(11月27日)已派人进场施工了部分拆砸工作,虽然未经同意,本着解决纠纷的原则,愿意给予1300元补偿(11月27日二个工人半天,11月28日3人,算4个人工,1200元,另加保护家具材料费100元),华天玺公司应退还剩余的款项20300元。华天玺公司辩称，同意与霍志强、赵秀丽解除合同，不同意退还20300元。要求按照合同约定由霍志强、赵秀丽承担违约金，扣除违约金后同意退还剩余钱款，违约金按总价款的30%扣除经计算同意退还6627.5元。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日，霍志强、赵秀丽作为发包方（甲方），华天玺公司作为承包方（乙方），双方签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，工程地点为天津市河东区号，由乙方包工、包全部材料，约定的开工日期为2019年11月19日，工程造价36000元。合同约定总造价是甲、乙双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在没有项目变更的情况下，竣工结算的上下增减幅度不超过总价款（预算价）10%（包含隐蔽工程）。合同第三条约定：甲方自行设计的，应当提供施工图纸一式三份，甲方执一份，乙方执二份。甲方委托乙方设计的，乙方应当提供施工图纸一式三份，甲方执一份，乙方执二份。同日，赵秀丽在工程报价单上签字。霍志强、赵秀丽分别于2019年11月12日、11月17日各向华天玺公司交付1600元及20000元。后由于华天玺公司人员变动，对工程设计师进行了变更，并将开工时间调整为2019年11月28日。至施工开始时华天玺公司未向霍志强、赵秀丽出示图纸。在施工过程中，由于华天玺公司要求霍志强、赵秀丽交纳窗口与门口的费用，双方产生争议。华天玺公司于2019年11月27日开始施工，霍志强、赵秀丽于2019年11月28日上午通知华天玺公司停工。2019年12月2日，霍志强、赵秀丽向华天玺公司邮寄了解除合同通知书。庭审中，霍志强、赵秀丽认可的施工项目和金额为：门框和窗框拆除120元、窗框拆除40元、石膏线拆除202.5元、柜体拆除500元，卫生间吊顶拆除100元、卫生间洁具拆除费用200元。双方确认已施工项目及款项为：阳台拆砸510元、垃圾清运500元。成品保护项目霍志强、赵秀丽认可华天玺公司已施工。本院认为，霍志强、赵秀丽与华天玺公司签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行各自义务。现霍志强、赵秀丽要求解除与华天玺公司签订的合同，华天玺公司对于解除合同表示同意，本院予以确认。对于霍志强、赵秀丽要求返还工程款的诉讼请求，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现霍志强、赵秀丽同意支付华天玺公司已实际施工的工程款项，庭审中霍志强、赵秀丽认可的项目和费用以及双方确认的项目和费用合计为2172.5元，本院予以确认。对于成品保护费用，霍志强、赵秀丽认可华天玺公司已实际进行了保护，亦认可合同约定为720元，故该项费用应当按照720元予以减除。综上，华天玺公司已实际施工项目合计2892.5元。现双方已确认解除合同，故华天玺公司应当在减除已实际施工项目后将剩余工程款18707.5元返还霍志强、赵秀丽。对于华天玺公司辩称由霍志强、赵秀丽承担违约责任扣除违约金的答辩意见，由于华天玺公司截至开工时仍未向霍志强、赵秀丽出示施工图纸和设计方案，致使霍志强、赵秀丽对于门口及窗口的费用是否应当由其交纳产生争议，双方对此未能协商一致，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。因双方对于增项事项未能协商一致，双方已确认解除合同，故霍志强、赵秀丽不存在违约行为，对华天玺公司该辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除霍志强、赵秀丽与天津华天玺装饰工程有限公司于2019年11月12日签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》；二、本判决生效之日起十五日内，天津华天玺装饰工程有限公司返还霍志强、赵秀丽工程款18707.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元，由天津华天玺装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年八月二十五日书记员 宋菁伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初1827号原告：宝应县某某超市，住江苏省宝应县。经营者：谢某某。被告：蔡某某，男，1975年12月6日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告宝应县某某超市与被告蔡某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝应县某某超市到庭参加诉讼，被告蔡某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审判，现已审理终结。原告宝应县某某超市向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告欠款13845元并支付利息（利息从2019年7月18日按银行同期贷款利息计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月9日和2019年5月15日，被告在原告处购买香烟，共赊欠货款13845元，后被告于2019年7月13日向原告出具一份欠条，后原告多次催要货款，被告也未给付，现为维护原告个人的合法权益，依据法律规定诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告蔡某某未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：欠条一份，证明被告欠款的事实。被告蔡某某未到庭质证，本院对上述证据的真实性予以认定，可以确认以下事实：被告在原告处购买烟酒、饮料等，经双方结算，被告于2019年7月13日出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到某某超市壹万叁仟捌佰肆拾伍元整（13845￥）欠到人：蔡某某2019.7.13日”。后经原告催要，被告一直未给付，遂引起本诉。本院认为：民事法律行为应遵循诚实信用原则，被告蔡某某在原告宝应县某某超市处购买商品，其应支付相应的对价，但被告蔡某某在赊欠货款并出具欠条后，并未按其承诺履行还款责任，现履行期限届满，被告蔡某某应立即偿还原告款项，故本院对原告主张的货款13845元及利息予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告蔡某某于本判决生效之日起十日内支付原告宝应县某某超市货款人民币13845元及逾期付款利息（从2019年7月13日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际还款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告蔡某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 王 彪人民陪审员 高 卓人民陪审员 周明哲二〇二〇年八月三十一日书 记 员 呼延珉
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1276号罪犯李刚，男，1996年11月15日出生，汉族，小学文化，河南省渑池县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省高碑店市人民法院于2015年6月30日作出（2015）高刑初字第2056号刑事判决，以被告人李刚犯强奸罪，判处有期徒刑八年五个月。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年5月27日裁定对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李刚在2018年9月14日至2020年1月10日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励3次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李刚减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期自2015年2月2日起至2021年4月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初5098号 原告：褚作连，男，1963年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：侯长举、孙树楼，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：王冠乔，男，1950年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：王军伟，男，1976年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告褚作连与被告王军伟、王冠乔民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚作连及其委托诉讼代理人孙树楼、被告王冠乔到庭参加诉讼，被告王军伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚作连向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年1月6日，两被告因做工程需要资金，从原告处借款本金5万元，王冠乔给原告出具借条一份，约定月息1.5分，原告依约把5万元借给两被告，两被告至今尚欠原告借款本金及利息。为维护原告的合法权益，现原告特具状至贵院，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。 被告王冠乔答辩称：我确实少原告5万元，时间我想不起来了，钱是原告递给我的，是我跟我儿子王军伟一起借的，总共就借5万，我没有还过原告钱。 被告王军伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据材料。 本案经审理查明事实如下：2017年1月6日，被告王军伟、王冠乔向原告借款50000元，被告王冠乔给原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借到褚作连人民币伍万元（50000元），月息1.5分。借款人：王冠乔2017年1月6日”，后被告王军伟拿钱的时候在王冠乔写的借条上又签的字，进行确认。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告王军伟、王冠乔向原告褚作连借款本金50000元，有被告王军伟、王冠乔共同出具的借条及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，该事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持；原告要求被告承担利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王军伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王军伟、王冠乔于本判决生效之日起十日内给付原告褚作连借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数从2017年1月6日起按照月利率1.5%计算至实际偿清借款本息之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告王军伟、王冠乔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  孙冬冬 二〇二〇年八月二十一日 法官助理房路遥 书记员房路遥 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、本判决生效后申请执行的期限为二年。 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终341号上诉人（一审原告）玉康，女，傣族，1974年1月2日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托代理人王丹，北京创为律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托代理人翟建朋，北京创为律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。上诉人（一审被告）西双版纳景洪工业园区管理委员会。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市么龙路**。法定代表人喻宏，党委书记。出庭负责人丰永兵，副主任。委托代理人罗蓉蓉，云南律政律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）景洪市城市管理局。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市纳昆康巷**法定代表人高嵩，局长。出庭负责人刘松，副局长。委托代理人王家元，云南博仲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人玉康、上诉人西双版纳景洪工业园区管理委员会（以下简称工业园区管委会）因玉康诉工业园区管委会、景洪市城市管理局（以下简称市城管局）行政强制拆除行为一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2020年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人玉康及其委托代理人王丹、翟建朋，上诉人工业园区管委会的出庭负责人丰永兵及委托代理人罗蓉蓉，被上诉人市城管局的出庭负责人刘松及委托代理人王家元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，玉康于2012年在曼沙村小组后山旁未经建设行政主管部门批准擅自建盖了约198平方米的临时性建筑，工业园区管委会组织相关人员于2019年3月12日对涉案违法建筑物进行了强制拆除，工业园区管委会并未就涉案违法建筑物对玉康出具过相关法律文书。玉康不服，提起本案行政诉讼，请求：确认工业园区管委会实施强制拆除其房屋的行为违法。本案诉讼费由工业园区管委会、市城管局负担。一审庭审中，玉康变更其诉讼请求为：确认工业园区管委会、市城管局实施强制拆除其房屋和地上附着物的行为违法。一审法院认为，关于原告主体资格的问题。玉康提交的土地承包经营权证以及户口资料可以证明玉康与涉案土地的承包人岩应扭为父女关系，虽然岩应扭已经死亡，但农村土地承包是以户为单位的家庭联产承包责任制，所以玉康作为本案原告主体适格。关于玉康变更诉讼请求的问题。玉康起诉时的诉讼请求为确认工业园区管委会实施强制拆除其房屋的行为违法，后于2019年12月3日一审庭审时变更诉讼请求为确认工业园区管委会、市城管局实施强制拆除其房屋和地上附着物的行为违法，实则增加了要求确认工业园区管委会、市城管局拆除地上附着物行为违法的诉讼请求，而玉康认为工业园区管委会、市城管局拆除地上附着物的行为发生在2019年3月12日，所以增加的该诉求已超过起诉期限，不予审查。关于市城管局是否承担本案法律后果的问题。本案对违法建筑物的相关调查核实以及法律文书的制作均由工业园区管委会完成，市城管局只是在拆除现场配合工作，所以强制拆除行为的法律后果应只由工业园区管委会承担。关于工业园区管委会是否拆除了涉案房屋的问题。玉康提交的视频资料录制的时间为2019年3月12日，这与工业园区管委会拆除另案岩三、岩庄罕、岩香宰家的违法建筑的时间为同一天；视频中显示工业园区管委会的副主任王俊鹏以及其他参与人员就站在玉康房屋旁的拆除现场，应认定涉案建筑物系工业园区管委会组织人员拆除的。虽然玉康未经相关城乡规划主管部门批准擅自建盖的临时建筑属于违法建筑，但工业园区管委会未经过相关法定程序就对该违法建筑进行拆除的行为违法。综上所述，玉康提出的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决确认工业园区管委会于2019年3月12日强制拆除玉康房屋的行为违法；驳回玉康的其他诉讼请求。案件受理费50元，由工业园区管理委员会负担。玉康上诉称，一审判决关于工业园区管委会强制拆除其房屋的行为违法的认定，其并无异议。但一审判决关于其涉案房屋建筑性质的认定系事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。一审法院无认定涉案房屋建筑性质的职权，而根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条的规定，以及参照（2018）最高法行申5424号行政裁定中关于“在行政机关没有充分证据证明被拆除的无证房屋属于违法建筑的情况下，应当将该房屋视为合法建筑”的裁判要点，一审法院直接认定涉案房屋为违法建筑侵害了其合法权益。此外，玉康在2019年12月3日庭审前，已经和一审法院沟通，将诉讼请求变更为确认工业园区管委会、市城管局实施强制拆除其房屋和地上附着物的行为违法，但一审法院以超过起诉期限为由不予审查错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，行政机关在未告知当事人诉权的情况下，起诉期限为一年，故其于庭审时变更诉讼请求并未超过起诉期限。综上，请求二审法院依法对一审判决予以纠正。工业园区管委会上诉称，从本案证据看，玉康提交的全部证据中与工业园区管委会有关的，仅仅是强拆视频中出现了工业园区管委会工作人员。但实际情况是工业园区管委会于2019年3月12日，在对与玉康家相邻的曼沙村村民岩三、岩庄罕、岩香宰三家的违法建筑进行拆除时，现场工作人员被拍摄到在进行指挥和维持秩序的情形。一审法院据此认定涉案房屋系由工业园区管委会拆除无事实依据。本案涉案房屋系由昆明启云物流有限公司拆除，该公司才是涉案房屋拆除行为的责任主体。综上，请求：撤销一审判决，改判驳回玉康的诉讼请求。市城管局答辩称，玉康将其列为本案被告之一，属于错列被告，其不是本案适格被告，玉康诉请事项属于工业园区管委会的行政管辖范围，其与本案被诉行政强制行为无关，请求二审法院依法裁决。本院认为，玉康起诉时的诉讼请求为确认工业园区管委会实施强制拆除其房屋的行为违法，一审庭审中，玉康变更其诉讼请求为确认工业园区管委会、市城管局实施强制拆除其房屋和地上附着物的行为违法。因2019年3月12日玉康房屋及地上附着物被强制拆除系同一次行政强制行为，故一审法院以玉康请求确认拆除地上附着物行为违法已超过起诉期限为由不予审查，系认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28行初18号行政判决；二、发回云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院重审。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年八月七日书记员 包欣鑫
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执2860号 申请执行人：伍谟强，男，1984年2月1日出生，汉族，住广东省中山市**。 申请执行人：程清，女，1987年11月15日出生，汉族，住广东省中山市**。 被执行人：开平市水口珠影文体产业有限公司，住所地：广东省水口镇紫薇路******铺位。 法定代表人：沈标。 本院在申请执行人伍谟强、程清与被执行人开平市水口珠影文体产业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人开平市水口珠影文体产业有限公司未履行本院作出的（2019）粤0783民初1027号民事判决书中确定的还款义务，经向被执行人发出执行通知书后，但被执行人逾期未履行。案件在执行过程中，经查实被执行人开平市水口珠影文体产业有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。另依其他债权人申请，本院已作出移送破产审查决定书，将被执行人开平市水口珠影文体产业有限公司所涉案件移送至广东省江门市中级人民法院进行破产审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0783执2860号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  朱嘉琪
安徽省枞阳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0722刑初141号 公诉机关安徽省枞阳县人民检察院。 被告人方某宝，男，汉族，1990年11月2日出生于安徽省枞阳县，初中文化，无业，住枞阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月21日经枞阳县公安局决定被取保候审。 枞阳县人民检察院以枞检刑诉〔2020〕110号起诉书指控被告人方某宝犯盗窃罪，于2020年7月22日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后,适用简易程序，组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。枞阳县人民检察院指派检察员毛平平出庭支持公诉，被告人方某宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年11月15日21时许至2019年11月27日10时许，被告人方某宝多次通过支付宝转账方式、ＰＯＳ刷卡消费方式盗窃其父方某的社会保障卡内现金共计人民币448905元；2019年12月2日22时许，方某宝登录其母张某微信号，通过微信零钱提现方式盗窃张某微信零钱内现金人民币14350元。合计盗窃人民币463255元。其中，方某宝在2019年11月16日至11月27日期间，分多次转入共计203319元至方某的社会保障卡；2019年12月3日，方某宝通过其微信转账归还14600元至张某微信账户。综上，方某宝盗窃其父方某社会保障卡内现金245586元。案发后，方某、张某对方某宝的行为予以谅解。 公诉机关认为，被告人方某宝盗窃他人财物，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。方某宝在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚。方某宝偷拿家庭成员或者近亲属的财物，应当酌情从宽处罚。建议判处方某宝有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一千元至三万元。针对前述指控，公诉机关提交了枞阳县公安局受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、传唤证，搜查证、搜查笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，调取证据通知书、调取证据清单、接受证据材料清单、银行卡账户交易明细、微信转账截图，现场勘验笔录、现场图及现场照片，到案经过，户籍证明、前科查询记录，枞阳县公安局会宫派出所出具的情况说明，被害人方某、张某出具的情况说明，认罪认罚告知书、承诺书、具结书,被害人方某、张某的陈述，被告人方某宝的供述与辩解等证据证实。 被告人方某宝对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议不持异议，且签字具结，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：被告人方某宝将盗窃所得用于网络赌博。案发后，方某宝已将全部盗窃所得归还，方某、张某出具书面谅解书对方某宝的行为表示谅解，请求司法机关对方某宝从轻处理。 本院认为：被告人方某宝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。方某宝为赌博而实施盗窃，酌情从重处罚。方某宝犯罪后主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，属自首，可以减轻处罚。方某宝偷拿近亲属的财物，应当酌情从宽处理。方某宝自愿认罪认罚，已退赔被害人全部损失并取得谅解，亦可从轻处罚。结合社区矫正适用前调查评估意见，可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人方某宝犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押在案的作案工具POS机一台、银行卡二张，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈晓钟 审 判 员  钱程玲 人民陪审员  方 军 二〇二〇年八月十九日 法官助理李金娟 书记员邱琦 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第八条偷拿家庭成员或者近亲属的财物，获得谅解的，一般可不认为是犯罪；追究刑事责任的，应当酌情从宽。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的； (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5814号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志雄，男，1947年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韶关市志诚房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市武江区怡华路**志兴华苑****之一。法定代表人：邹志军，总经理。委托诉讼代理人：陶耀武，办公室主任。再审申请人刘志雄因与被申请人韶关市志诚房地产开发有限公司（以下称志诚公司）合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终2005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘志雄申请再审称：1.原审判决志诚公司支付临时周转费至2011年5月错误，应按约定支付至刘志雄办理回迁时止；2.原审判决不予处理刘志雄要求志诚公司提供不计公摊面积，套内面积110平方米的安置房错误。请求撤销二审判决，再审本案。被申请人志诚公司提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回再审申请。本院经审查认为，根据刘志雄申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于志诚公司支付临时周转费的计算时间，以及刘志雄拆迁安置房屋面积是否包含公摊面积。经查明，2009年1月15日，志诚公司与刘志雄签订了《韶关市浈江区爱国巷117号之一房屋回迁安置合同》；同日，志诚公司与刘志雄的兄弟刘国雄、刘德雄签订《韶关市浈江区爱国巷117号房屋回迁安置合同》；同日，志诚公司还与刘志雄、刘国雄、刘德雄三人签订《韶关市浈江区爱国巷117号房屋安置合同、韶关市浈江区爱国巷117号之一房屋回迁安置合同补充合同》。刘志雄签订上述合同后，曾向一审法院提起诉讼，请求变更合同内容的第1点为“刘志雄置换房屋面积不包含公摊面积（公摊面积折价约29000元）”，经法院审理后作出（2011）韶浈法民一初字第101号民事判决，依法驳回了刘志雄诉讼请求。该判决已发生法律效力，故本案双方当事人签订的回迁安置合同、补充合同对双方具有法律效力。现刘志雄请求判令志诚公司履行拆迁安置合同按拆迁协议交付不计公摊面积，套内建筑面积为110㎡的安置房屋，缺乏理据，一、二审法院不予支持，并无不当。刘志雄提起本案诉讼请求之一是志诚公司应支付自2011年1月起至交付安置房屋时止，按每月支付临时周转费565.5元，计算至2019年4月15日，周转费共计为55984.5元。刘志雄与志诚公司在一审庭审中已确认志诚公司支付刘志雄临时周转费至2011年1月15日。因涉案房屋已于2011年3月18日竣工验收，工程竣工后，志诚公司开始通知回迁安置户选择回迁房屋，并统一支付临时周转费至2011年5月30日。由于刘志雄尚未选择回迁房屋，志诚公司为此先后以登报的方式催告刘志雄前往该公司办理回迁事宜。因刘志雄至本案起诉时仍未选择决定回迁房屋并办理回迁事宜，故一、二审法院判决志诚公司支付刘志雄自2011年1月16日至2011年5月30日止的临时周转费2544.75元（565.5元/月×4.5个月），依法有据，处理恰当。刘志雄申请再审主张临时周转费应支付至回迁之日，缺乏依据，本院不予支持。综上，刘志雄申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘志雄的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年八月二十五日书记员  赵先颖
西安市莲湖区人民法院结案通知书 (2020)陕0104执恢523号张某某、西安宇诚众智科技有限公司：申请执行人张某某与被执行人西安宇诚众智科技有限公司劳动争议纠纷一案，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字(2018)第746号仲裁调解书已发生法律效力，被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字(2018)第746号仲裁调解书执行完毕。特此通知  二Ｏ二Ｏ年七月三十一日
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0621财保93号 申请人李亦杰，女，汉族，1978年12月21日出生，个体，住址：内蒙古鄂尔多斯市。 被申请人内蒙古和宇房地产开发有限责任公司 法定代表人高福祥，总经理，住址：内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请人李亦杰与被申请人内蒙古和宇房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷，申请人于2020年7月21日向本院提出财产保全的申请，保全标的566000元，要求对被申请人内蒙古和宇房地产开发有限责任公司的账号予以冻结（冻结金额566000元）。 申请人已向本院提供的财产保全保单保函担保。 经审查，本院认为，申请人王永忠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对被申请人内蒙古和宇房地产开发有限责任公司的账号予以冻结（冻结金额566000元）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邱涛 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王乐
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初1179号 原告：刘昭志，男，1994年10月2日生，汉族，住四川省岳池县。 被告：徐歆，男，1981年9月4日生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告刘昭志诉被告徐歆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告徐歆下落不明，依法转为普通程序，由审判员谭娜担任审判长，与人民陪审员杨志芳、雷敬渝组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告刘昭志到庭参加诉讼，被告徐歆经本院合法传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘昭志向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款5400元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年3月28日至2020年4月10日，债务人徐歆因个人原因向原告借款4400元，误工损失1000元，共计5400元，并当场开具欠条一份。2020年4月10日，届至欠条所约定的还款日期，债务人徐歆以各种借口迟迟不肯偿还欠款，其行为严重损害了原告合法权益，特诉至法院。 被告徐歆未到庭，无答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2020年4月10日，被告徐歆向原告刘昭志出具《借条》载明，“今日向刘昭志借人民币伍仟肆佰元，于2020年4月11日内一次性付清”。但被告徐歆至今未还。 上述事实，有原告陈述、借条等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告刘昭志举示的证据能够证明其向被告徐歆履行了出借义务，庭审中被告徐歆未举示证据证明已偿还借款，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告徐歆偿还借款5400元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐歆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 徐歆于本判决生效后三日内偿还刘昭志借款5400元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元、公告费560元(刘昭志已预交)，由徐歆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 娜 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  杨志芳 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  陶知春 书 记 员  魏妍冰
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2343号孙霞、郭云喜、高桂福：关于申请执行人孙霞与被执行人郭云喜、高桂福借款合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十五日
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终10287号上诉人（原审被告）：孙二舍，男，1957年08月08日出生，汉族，住临潼区。被上诉人（原审原告）：杨博琳，女，1985年10月15日出生，汉族，住西安市临潼区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市碑林区长安北路**太平洋大厦**。上诉人孙二舍因与被上诉人杨博琳、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2408号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张楠独任审理。本院审理过程中，孙二舍于2020年8月19日向本院申请自愿撤回上诉。本院认为，孙二舍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孙二舍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人孙二舍负担。本裁定为终审裁定。审判员 张 楠二〇二〇年八月二十七日书记员 周美丽
荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执2089号之一 申请执行人：王守海，男，1978年9月15日生，汉族，住荣成市港西镇驻地。 被执行人：王晓勇，男，1974年4月4日生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道艺海路艺海花园******。 本院在执行申请执行人王守海与被执行人王晓勇建设工程施工合同纠纷一案，荣成市人民法院（2019）鲁1082民初3313号民事调解书已发生法律效力。但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人王晓勇在海天建设集团有限公司所有的债权30万元整。 二、查封期限为三年。自2020年8月12日起至2023年8月11日止。 本裁定立即执行。 审 判 员 肖辉晓 二〇二〇年八月十二日 法官助理 李晓军 书 记 员 张海涛
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829财保471号 原告：黄某1，男，2004年4月11日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 法定代理人：黄某2（系黄某1之父），男，1978年3月24日，住嘉祥县。 被告：张玉霞，女，1969年1月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告黄某1与被告张玉霞等机动车交通事故责任纠纷一案，为了便于案件审结后的执行，原告黄某1于2020年8月10日申请将被告张玉霞驾驶的鲁Ｈ×××××的小型轿车在价值2万元以内予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被告张玉霞驾驶的鲁Ｈ×××××的小型轿车扣押于嘉祥县公安局交警大队涉案车辆保管中心。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王中喜 二〇二〇年八月十日 书记员  杜曼利
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执580号申请执行人：陆某，男，1988年2月27日出生，汉族，农民，住盐城市阜宁县。被执行人：张某，女，1991年10月10日出生，汉族，农民，住淮安市盱眙县。申请执行人陆某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）苏0923民初5525号民事调解书确定的给付义务，申请执行人陆某向本院申请执行。本院于2020年3月9日立案执行后，向被执行人张某送达执行通知书、财产报告令、限制消费令等，并采取如下执行措施：1、自2020年3月10日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，经查，被执行人张某名下无房产信息，无车辆信息，其名下银行存款1700元已被本院依法冻结并扣划。2、本院前往被执行人张某住所地调查，未发现被执行人有其他财产线索。3、本院依职权将被执行人张某纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供执行财产线索。申请执行人陆某对本院执行情况无异议，且暂时无法提供新的财产线索。在本案被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 朱丽雯审判员 黄建中二〇二〇年八月二十二日书记员 龚媛媛
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6530号原告：黄玉妹，女，1958年8月27日出生，汉族，住上海市崇明区三星镇永安村北平**。委托诉讼代理人：王建平，上海市崇明区港西镇法律服务所法律服务工作者。被告：陆勇，男，1958年4月17日出生，汉族，住上，住上海市崇明区三星镇平安村安**div>原告黄玉妹与被告陆勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告以继续收集证据为由，于2020年8月18日向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳本案诉讼费用。本院认为，原告黄玉妹自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告黄玉妹撤回起诉。审判员  顾硕二〇二〇年八月十八日书记员  马腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执515号申请执行人：潍柴（扬州）特种车有限公司，住所地扬州市邗江区。法定代表人：王延磊。被执行人：临江市市容环境卫生管理处，住所地吉林省临江市。法定代表人：王洪全。申请执行人潍柴（扬州）特种车有限公司与被执行人临江市市容环境卫生管理处买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初7241号民事调解书已经生效。本院依潍柴（扬州）特种车有限公司的申请于2020年2月12日立案执行。执行过程中，申请执行人撤销了执行申请。上述事实，有谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人撤销申请的，依法应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执515号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  钱仁伟二〇二〇年八月三日书记员  陈玲玉
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   执行裁定书 (2020)内0621执147号 申请执行人内蒙古达拉特经济开发区管理委员会，住所地内蒙古鄂尔多斯市。   法定代表人：包树桐。   被执行人王美娥，女性，1980年04月24出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。   本院在执行内蒙古达拉特经济开发区管理委员会与王美娥买卖合同纠纷一案中。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月10日立案执行，执行标的475967.2元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。   2、向被执行人发出限制消费令。   3、通过网络查询系统和传统查控等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行的财产。   本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。             审判长   王树明     审判员   韩睿容   审判员   白雪                                  二〇二〇年八月二十五日                 书 记 员  马睿
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6227号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：李腊荣，女， 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告李腊荣信用卡纠纷，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人程源源到庭参加了诉讼，被告李腊荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告李腊荣立即向原告归还拖欠的信用卡本金61,675.26元、利息5,238.1元、违约金12,458.62元、费用4,122.07元（此利息、违约金、费用暂计至2020年6月3日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告李腊荣核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告李腊荣未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2019年1月20日；账户号为47×××80，卡号为49×××38。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月3日，共拖欠本金61,675.26元、利息5,238.1元、违约金12,458.62元、费用4,122.07元，合计83,494.05元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告李腊荣未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告李腊荣于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金61,675.26元、利息5,238.1元、违约金12,458.62元、费用4,122.07元，合计83,494.05元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,888元因适用简易程序减半收取944元，由被告李腊荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月十二日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初2873号原告:兰成菊，女，汉族，1982年9月10日生，住贵州省开阳县。被告:杨春孝，男，汉族，1977年6月26日生，住贵州省开阳县。原告兰成菊与被告杨春孝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告兰成菊到庭参加诉讼，被告杨春孝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借款4万元，并支付原告利息29600元（从2019年3月20日计算至2020年7月20日，自2020年7月21日起以本金4万元为基数，按月利率2％计算至借款全部付清为止）；二、案件受理费由被告承担。被告杨春孝未向法庭提交书面意见和证据。本院经审理认定事实如下：原告兰成菊与被告杨春孝曾是情侣关系，2018年11月1日至2019年3月30日，被告共计向原告借款16笔，总金额11万元。2020年3月20日，原、被告双方签订《借款协议书》，该协议明确了被告每次向原告借款的金额，原告支付借款的金额及转账单号。同时协议约定，借款从2019年3月20日起以实际欠款为基数，按月利率2％计算利息，被告承诺2020年3月20日前归还借款。协议签订后，被告偿还了原告借款本金7万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告兰成菊提供的《借款协议书》充分证明被告杨春孝向其借款11万元，被告杨春孝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，本院对借款事实予以确认。被告至今只偿还原告借款本金7万元，故对原告要求被告偿还借款4万元，本院予以支持。原告要求被告按月利率2％支付利息，因双方约定的利息超过法律规定，本院支持从2019年3月20日起，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨春孝于本判决生效之日起十日内偿还原告兰成菊借款本金4万元及利息（利息以本金4万元为基数，按年利率15.4％从2019年3月20日起计算至本金清偿完毕之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告杨春孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年八月二十五日书记员  吕星妤
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执708号申请执行人：哈尔滨奇旺商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区华山北路**。法定代表人：孔令臣，经理。被执行人：鸡西市隆达鑫煜汽车销售服务有限公司，，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东太村鸡恒路西侧法定代表人：徐成龙，总经理。委托诉讼代理人：钱宏伟，男，该公司经理。本院在执行哈尔滨奇旺商贸有限公司申请执行鸡西市隆达鑫煜汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人哈尔滨奇旺商贸有限公司依据已经发生法律效力的（2020）黑0302民初690号民事调解书于2020年8月25日向本院申请执行，申请执行标的15950元及迟延履行期间债务利息，执行费139元，本院于2020年8月13日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人鸡西市隆达鑫煜汽车销售服务有限公司向申请执行人哈尔滨奇旺商贸有限公司清偿15950元及迟延履行期间债务利息、执行费139元。本裁定立即执行。审判员 王 阳二〇二〇年八月二十六日书记员 刘人铭
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执1198号 申请执行人：庆祖斌，男，汉族，1969年10月18日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：安徽海德化工科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇省精细化工基地，统一社会信用代码913405236928432004。 法定代表人：卜兵，公司董事长。 本院在执行庆祖斌与安徽海德化工科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，由于该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0523执1198号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢庆升 审判员  马 俊 审判员  王 荣 二〇二〇年八月二十九日 书记员  何小龙
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初564号原告：金德玉，男，汉族，1978年10月9日出生，内蒙古通辽市科尔沁区育新镇溪水塘村居民。被告：张一郎，男，汉族，1987年11月21日出生，河北省承德市兴隆县村民。被告：路游，男，汉族，1986年5月13日出生，河北省承德市兴隆县陡子峪乡梯子峪村居民，现羁押于北京市平谷区监狱。被告：路帅，男，汉族，1995年9月18日出生，河北省承德市兴隆县村民，现羁押于北京市平谷区监狱。原告金德玉与被告张一郎、路游、路帅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告金德玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金德玉撤回起诉处理。审 判 长  万**宏人民陪审员  杨 华人民陪审员  张月明二〇二〇年八月二十四日法官 助理  韩庆娜书 记 员  陈胜杰
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执528号 申请执行人邹学力，男，1984年4月8日出生，汉族，住龙川县。 被执行人骆继胜，男，1971年8月18日出生，汉族，住龙川县。 邹学力与骆继胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1622民初1105号民事判决书已经发生法律效力。按上述生效判决书确定，被执行人骆继胜应在判决生效之日起十日内偿还申请执行人邹学力借款本金120000元及利息（以120000元为基数，自2018年5月1日起按年利率24%计算至还清款之日止），案件受理费3636元由被执行人骆继胜负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月8日立案执行。 在执行过程中，经查询不动产登记局、银信、工商总局等部门，未发现被执行人骆继胜有可供执行财产，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单并下达了限制消费令。申请执行人同意本案终结本次执行，待有执行条件时再申请恢复执行。 本院认为，被执行人骆继胜暂无可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待有执行条件时再申请恢复执行，符合法律规定，本院以予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执528号案终结本次执行。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年八月三十一日 书记员  罗芳坪
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执1169号之四被执行人:宋松松，男，1985年12月02日出生，壮族，住贵州省榕江县。本院立案执行的宋松松罚金一案，依据已经发生法律效力的（2019）黔2601刑初138号刑事判决书，向被执行人宋松松送达执行通知书、报告财产令等，责令被执行人支付罚金5000元，并缴纳违法所得200元。在执行过程中，本院于2020年4月9日、5月20日、2020年6月18日、2020年7月9日共四次通过全国网络查控系统对被执行人宋松松财产状况进行查询，经查询被执行人无存款、无证券、无工商登记、无车辆登记信息。被执行人宋松松在财付通有存款336.99元，本院已裁定予以扣划。经查询，被执行人在凯里市范围内无不动产登记信息。经委托榕江县人民法院调查，被执行人宋松松在榕江县无不动产登记信息。本院已对被执行人宋松松进行限制高消费。综上，经本院上述执行调查措施之后，暂未发现被执行人宋松松有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行标的5200元，执行到位336.99元,未执行标的4863.01元。如发现被执行人宋松松有可供执行财产的，可以再次执行。再次执行不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨  勇审判员 欧阳广福审判员 蒋  轩二〇二〇年八月五日法官助理龙庆银书记员龙庆银（代）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16633号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：崔淑珍。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔淑珍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告崔淑珍归还信用卡透支款91,525.73元。事实和理由：被告崔淑珍系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计91,525.73元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年7月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初8677号原告：南京俊程建设工程有限公司，统一社会信用代码91320117726099345X，住所地在南京市溧水区和凤镇少数民族街。法定代表人：孙启忠。委托诉讼代理人：陈俊，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧雅，江苏天茂律师事务所实习律师。被告：刘从新，男，1955年9月14日生，汉族。本院在审理原告南京俊程建设工程有限公司（以下简称俊程公司）诉被告刘从新合同纠纷一案中，本院定于2020年8月17日10时开庭，原告俊程公司经本院传票传唤，未按时到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取40元、财产保全费5000元，合计5040元，由原告俊程公司承担。审 判 长  孙大强人民陪审员  戎宏来人民陪审员  蒋家和二〇二〇年八月十七日法官 助理  胡健志书 记 员  马晓培
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16318号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：毛国乾，男，1981年1月2日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告毛国乾信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、滕方平到庭参加诉讼，被告毛国乾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、毛国乾立即偿还截至2020年4月7日的信用卡透支本金26743.24元、利息3484.03元,并支付自2020年4月8日起至欠款付清时止，以本金26743.24元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3484.03元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由毛国乾承担。事实和理由：2010年3月23日，毛国乾向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。毛国乾从其信用卡账户中透支，截至2020年4月7日共透支本金26743.24元、利息3484.03元未给付。被告毛国乾未答辩。经审理查明，2010年3月23日，毛国乾向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定毛国乾在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。毛国乾如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由毛国乾承担。毛国乾在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向毛国乾发放了信用卡。毛国乾从其信用卡账户中透支，截至2020年4月7日，毛国乾尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26743.24元、利息3484.03元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，毛国乾与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向毛国乾发放了信用卡，毛国乾使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。毛国乾应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告毛国乾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛国乾在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月7日的信用卡透支本金26743.24元、利息3484.03元；并支付从2020年4月8日起至欠款付清时止，以本金26743.24元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3484.03元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取298元，由被告毛国乾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1025执462号申请执行人：陈某1，男，汉族，2008年11月27日出生，住乐安县。法定代理人：陈某2，男，汉族，1983年4月19日出生，住乐安县。系申请执行人陈某1的父亲。法定代理人：刘某，女，汉族，1980年10月2日出生，住乐安县。系申请执行人陈某1的母亲。被执行人：黄某，男，汉族，2003年5月11日出生，住乐安县。被执行人:郝藕英，女，汉族，1974年10月4日出生，住乐安县。系被执行人黄某的母亲。本院在执行申请执行人陈某1与被执行人黄某、郝藕英机动车交通事故责任纠纷一案中,经查，被执行人黄某、郝藕英未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黄某、郝藕英银行存款114000元及利息，或查封、扣押、扣留、提取被执行人相应价值财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 何玲玲审判员 王乐荣二〇二〇年八月二十四日法官助理徐磊书记员陈嘉伟
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初7358号 原告:方伟彧,男,1984年2月7日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区,公民身份号码 340103198402070511。 被告:邢锦芳,女,1971年12月24日出生,汉族,住安徽省巢湖市庐江县,公民身份号码 342622197112241726。 原告方伟彧与被告邢锦芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法公开进行了审理。 原告方伟彧向本院提出诉讼请求：1、判令邢锦芳退还方伟彧房屋租赁费用7000元;2、判令邢锦芳承担本案诉讼费、保全费以及因本案产生的相应诉讼费用。事实与理由:方伟彧是通过嗨客即杭州瑜图网络有限公司合肥分公司租赁了邢锦芳房屋,后来嗨客合肥的分公司跑路,邢锦芳要求方伟彧搬走。方伟彧因为与嗨客签订的房屋租赁合同没有到期，正在找嗨客处理,但邢锦芳突然断水断电，逼得方伟彧报警。双方的争议通过大通路派出所工作人员调解后,双方达成协议解除合同关系,并在房屋租赁合同中注“先付3000元,原告到5月18日搬离,另付7000元”。邢锦芳在支付3000元后,就剩余款项未再退还。方伟彧无奈只能诉至法院以维护自身合法权益,望法院判如所请。 邢锦芳辩称，方伟彧系与嗨客即杭州瑜图网络有限公司合肥分公司签订的房屋租赁合同，其亦系与嗨客即杭州瑜图网络有限公司合肥分公司签订的房屋租赁合同授权出租，双方之间并未签订合同。虽经派出所调解，房租损失一人一半，但双方最终未能达成协议，也未签订协议，故方伟彧无权起诉邢锦芳，系起诉主体错误。 本院经审查认为，根据方伟彧提供的房屋租赁合同，合同的相对方系方伟彧与即杭州瑜图网络有限公司合肥分公司，并非本案被告邢锦芳，邢锦芳亦不认可双方间存在合同关系，且方伟彧也未提供证据证明其与邢锦芳之间存在合同关系，根据合同相对性原则，方伟彧现将邢锦芳作为本案的被告提起诉讼，主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告方伟彧的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王文慧 二〇二〇年八月十二日 书记员  赵海云 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人，在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0923执841号申请执行人：黄雪琴，女，1990年11月20日生，汉族，上高县人，住上高县。被执行人：胡国文，男，1976年9月18日生，汉族，上高县人，住上高县。本院依据已经发生法律效力的江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初3084号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四、第二百四十七条的规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人胡国文在银行存款76167元及利息、执行费1042.5元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  卢刚二〇二〇年八月二十五日书记员  龚定
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初2703号原告：陈骏鸿，男，1994年1月29日出生，汉族，住广东省四会市***************，公民身份号码：441************510。被告：黄月婷，女，1999年4月20日出生，汉族，住广西陆川县***********，公民身份号码：450************489。原告陈骏鸿诉被告黄月婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈骏鸿到庭参加诉讼，被告黄月婷经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈骏鸿向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付借款本金13600元以及逾期还款违约金（自2020年3月16日开始每月以13600元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算违约金）暂计算至2020年5月20日为427.90元；2.本案诉讼费由被告承担；以上合计：14027.90元。事实和理由：2019年5月原告与被告在推广健身活动时认识，2019年6月8日被告黄月婷以资金周转需要为由向原告陈骏鸿借款34000元。2019年6月8日，被告向原告出具《借款借据》一份，约定2019年6月15日开始每月还款3400元，分10期还清，如未按期偿还借款的，借款人（即被告）须每月按欠款金额4%向原告支付违约金，同时需要承担债权人（即原告）为实现债权而实际支付的合理费用。根据《借款借据》被告应当于2020年3月15日还清以上借款，截止至目前为止，被告仅偿还20400元，尚欠原告13600元拒绝偿还。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请依法裁判。原告陈骏鸿提交以下证据：1.借款借据，证明被告向原告借款34000元，被告已收到以上借款的事实；证明双方约定逾期还款的被告须向原告支付未还款的4%/月作为违约金；2.转账记录，证明原告已向被告转账30000元。被告黄月婷没有提出书面答辩意见及递交证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄月婷以资金周转需要为由向原告陈骏鸿借款，双方的借贷是真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方应当依法行使权利、履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，虽然被告立下的《借款借据》载明借款金额为叁万肆仟元（34000元），但根据支付宝及微信转账记录，实际出借的金额为30000元，且原告称4000元为利息，因此本院认定本案中借款本金为30000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，根据双方约定，被告应于2020年3月15日前还清借款，由于被告已偿还20400元，因此被告应向原告偿还9600元。关于逾期还款违约金问题，原告主张自2020年3月16日开始每月以13600元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，原、被告约定逾期违约金为每月按欠款金额4%支付及原告的主张均超过法律规定，因此本院酌定被告应从2020年3月16日起，以9600元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算逾期违约金给原告至实际还清借款之日止。被告黄月婷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、一百六十二条的规定，判决如下：被告黄月婷应于本判决生效之日起十日内归还借款本金9600元及逾期还款违约金（逾期还款违约金，以9600元为本金，从2020年3月16日起全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至还清借款之日止）给原告陈骏鸿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计75元（原告已预交），由被告黄月婷负担。本判决为终审判决。审判员  卢经和二〇二〇年八月二十六日书记员  刘如宁
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初1638号 原告：陈冲，男，1967年10月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：孙家永，男，1961年5月15日出生，汉族，住五河县。 被告：王志凤，女，1965年1月30日出生，汉族，住五河县。 原告陈冲与被告孙家永、王志凤追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈冲到庭参加诉讼，被告孙家永、王志凤经公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈冲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告代偿款120000元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费及实现债权的一切法律费用。事实和理由：2016年3月17日，原告与王俊标、杨敬报、马付胜、赵世界共同为被告在安徽五河永泰村镇银行股份有限公司（以下简称永泰银行）贷款签了担保合同，贷款金额为50万元。2017年12月18日，五河县人民法院判决原告与王俊标、杨敬报、马付胜、赵世界承担连带清偿责任。经法院调解后，原告已代为被告清偿120000元贷款。为此，特具状法院，请依法判处。 被告孙家永、王志凤未作答辩。 经审理查明：2016年3月17日，陈冲等5人为孙家永、王志凤从永泰银行贷款50万元提供担保。因贷款未获清偿，永泰银行于2017年7月14日以孙家永、王志凤、陈冲等7人为被告，向本院提起诉讼。本院于2017年12月18日作出（2017）皖0322民初2597号民事判决书，判决陈冲等5人对孙家永、王志凤应偿还永泰银行贷款本金500000元及利息承担连带清偿责任。判决生效后，因孙家永、王志凤、陈冲等人均未履行判决确定的义务，永泰银行向本院申请强制执行，在强制执行过程中，陈冲为孙家永、王志凤代偿120000元。 上述事实，有当事人陈述、陈冲提供的本院（2017）皖0322民初2597号民事判决书、执行通知书、执行结案通知书、银行缴款凭证、法院结算票据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，在永泰银行发放贷款后，孙家永、王志凤没有按约归还贷款，陈冲作为担保人为其代偿120000元后，向其行使追偿权，符合法律规定。对陈冲要求孙家永、王志凤偿还代偿款120000元的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙家永、王志凤于本判决生效之日起十日内向原告陈冲给付代偿款120000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由孙家永、王志凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  邓 武 审 判 员  欧子永 人民陪审员  周维连 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  李 敬 附相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市复兴区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0404行初26号 原告：芋素芹，女，1947年5月1日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被告：邯郸市公安局复兴区分局，住所地邯郸市复兴区光华大街**。 法定代表人：潘纪强，该分局局长。 原告芋素芹诉被告邯郸市公安局复兴区分局不服拘留决定一案，本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告芋素芹向本院提出的诉讼请求：1、确认被告对原告的拘留是错误的，并撤销拘留决定；2、为原告恢复名誉，并赔偿经济损失。 事实与理由：一、被告对原告的拘留缺乏事实和法律依据，属违法拘留。因原告丈夫梁桂雨退休待遇不公及儿子养老保险被人盗用的问题，原告多次向有关部门反映，未获得解决，一直为讨公道奔波。2019年4月7日，原告搭坐别人的车去北京上访时，到北京车站天已黑，我想买回来的车票，进安检时，车站值班人说我的身份证有问题，说我是全国公安系统网上在逃人员，把我押解到邯郸后送到看守所。邯郸市公安局复兴区分局给原告送达了复公（百）传唤字（2019）0056号传唤证，传唤证上注明涉嫌的罪名是寻衅滋事。公安人员多次给原告做工作，让其答应不再上访就放原告出来，原告不同意。后让原告的孩子写了不再上访的保证后，才于2019年4月28日将原告放出，被告对原告拘留违法。二、拘留违反法定程序。1、原告不具有《弄诉法》第八十条所列举的应当拘留的7种情形，原告不符合应当拘留的条件，被告对原告拘留违法。2、根据《刑诉法》第八十九条的规定，公安机关对涉嫌刑事拘留期限是14天，而被告对原告的拘留时间长达23天，属超期羁押。三、要求恢复原告名誉，并赔偿经济损失。原告自看守所出来后大病一场，家中有三个年孩子，其中一个是智障，还有老母亲需要照顾，由于原告进看守所，严重影响到了家中的正常生活，并造成巨大的精神压力和经济损失，造成原告声誉损失。为此诉至法院。 经审理查明，2019年3月7日，邯郸市公安局复兴分局作出复公（百）传唤字（2019）0056号传唤证，内容为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十九条之规定，兹传唤涉嫌寻衅滋事的犯罪嫌疑人芋素芹于2019年3月7日15时到复兴公安分局百家村派出所接受讯问。无正当理由拒不接受传唤的，可以依法拘传。原告芋素芹对该拘传行为不服，诉至法院。 本院认为，邯郸市公安局复兴分局作出复公（百）传唤字（2019）0056号传唤证记载内容，证实原告被传唤的原因是其涉嫌寻衅滋事刑事案件，属于刑事强制措施，不属行政强制措施，原告芋素芹提起行政诉讼不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告芋素芹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郑文肖 人民陪审员  郭艳芬 人民陪审员  李 蔓 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  杨珍珍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申839号申请人：东莞市石碣鑫科电子厂，住所地东莞市石碣镇梁家村达兴工业区，统一社会信用代码92441900MA4W3DDF09。法定代表人:胡军林。委托代理人：梁宏岩，广东巨通律师事务所。被申请人：深圳市鑫宇恒塑胶电子有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道江边社区创业五路**富民科技园****，统一社会信用代码：91440300074361263X。申请人以被申请人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请本院对被申请人进行破产清算。本院查明，关于申请人与被申请人承揽合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院已立案执行。经执行查证，未发现被申请人名下有可供执行变现的财产，遂裁定终结本次执行程序。另查，被申请人系有限责任公司。本院认为，申请人的债权已经生效法律文书确认，且已经过执行程序，仍无法清偿。被申请人系有限责任公司，已经不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。申请人的申请符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项之规定，裁定如下：受理申请人东莞市石碣鑫科电子厂对被申请人深圳市鑫宇恒塑胶电子有限公司提起的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  白田甜审判员  谢继宇审判员  王 芳二〇二〇年八月十一日书记员  林艺园
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执352号之一 申请执行人：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市。 法定代表人：邱俊生。 被执行人：汕头市濠江区基松食品商行，经营场所广东省汕头市濠江区。 被执行人：陈基松，男，1971年9月1日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。系汕头市濠江区基松食品商行的经营者。 本院执行的双飞人制药股份有限公司与汕头市濠江区基松食品商行、陈基松侵害商标权纠纷一案，执行依据为本院（2019）粤05民初466号民事判决。案件在执行期间，申请执行人双飞人制药股份有限公司以其与被执行人汕头市濠江区基松食品商行、陈基松就执行事项达成执行和解协议为由，向本院撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）粤05执352号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周喜强 审判员  李湘君 审判员  邱诗园 二〇二〇年八月十九日 书记员  林建雄 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执3857号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路平安金融中心**。法定代表人：孙建平。被执行人：陈光杰，男性，1973年08月12出生，回族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与陈光杰追偿权纠纷一案中（2019）黔0102民初2298号文书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈光杰的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人陈光杰应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈光杰应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈光杰财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年八月二十八日书记员  罗快
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初1629号 反诉原告：陈小全，男，1955年11月18日出生，汉族，住象山县。 反诉被告：郑振满，男，1968年1月13日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：韩松岳，上海钧智律师事务所律师。 原告（反诉被告）郑振满与被告（反诉原告）陈小全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，被告陈小全提出反诉，本院决定合并审理，原告郑振满经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本诉部分按原告郑振满撤诉处理，本院继续审理反诉，并于2019年10月14日作出（2019）浙0225民初6664号民事判决，郑振满不服该判决上诉至宁波市中级人民法院，该院于2020年3月2日作出（2019）浙02民终5091号民事裁定书，裁定：一、撤销象山县人民法院（2019）浙0225民初6664号民事判决；二、本案发回象山县人民法院重审。2020年3月20日，本院立案受理反诉原告陈小全与反诉被告郑振满房屋买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈小全、郑振满及其委托诉讼代理人韩松岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小全提起诉讼请求：郑振满返还陈小全42800元，并支付利息损失（按年利率6%自支付款项之日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2008年9月期间，陈小全向象山县振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴公司）购买位于象山县××街道××号楼××室房屋。陈小全与郑振满系朋友关系，郑振满主动提出可以通过关系从振兴公司处搞到地下车库，并答应可以做出车库所有权证书，陈小全信以为真，双方于2012年5月8日签订《车库买卖合同》一份，约定陈小全向郑振满购买锦绣家园10号楼6号车库一只，价款为72800元。之后，陈小全先后多次支付给郑振满价款共计42800元，尚欠郑振满30000元。后经陈小全了解，该车库系振兴公司所有，郑振满根本无权出让该车库，同时，郑振满也无法为陈小全办理车库所有权证书。郑振满对本案的标的物锦绣家园10号楼6号车库不享有合法所有权，其无权处置该车库，双方签订的《车库买卖合同》应属无效，郑振满收取被告车库款理应全额返还，并应当支付利息损失。 郑振满辩称，其有权出售车库，双方签订的《车库买卖合同》合法有效，陈小全应当支付未付价款30000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人的无异议证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定本案事实如下： 2012年5月8日，郑振满与陈小全签订《车库买卖合同》，约定由郑振满将位于象山县××街道××幢××号车库出售给陈小全，价格为72800元，之后陈小全共向郑振满支付价款42800元，尚欠30000元。另查明，2012年9月25日，象山法院依据徐海鹰等15人的申请，作出（2012）甬象商破字第2-1号民事裁定：受理申请人对振兴公司的破产清算申请。2014年11月18日，象山法院作出（2012）甬象商破字第2-12号民事裁定：宣告宁波振兴房地产开发有限公司破产。再查明，象山县丹西街道锦绣家园住宅小区无人防工程。 本案的争议焦点是陈小全与郑振满签订的《车库买卖合同》是否有效，及能否履行。陈小全认为郑振满对涉案车库不享有合法所有权，其无权处置该车库，双方签订的合同应属无效，应当返还款项。郑振满认为涉案车库虽无产权，但其依据振兴公司的证明可以处分涉案车库，双方签订的合同有效且可以履行。 本院认为：庭审中，本院把合同效力问题作为焦点问题进行审理，并组织双方进行辩论，本院要求陈小全明确其反诉基于的系争合同的效力，陈小全在庭审中明确其主张合同无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，案涉车库的所有权应办理登记，未经登记，不发生物权效力，郑振满虽主张其从振兴公司处取得了案涉车库的所有权，但因未登记，不发生物权效力，但这不影响其与陈小全签订的《车库买卖合同》的效力，案涉合同应属有效。陈小全主张合同无效，并基此提出反诉，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十一条之规定，判决如下： 驳回反诉原告陈小全的反诉请求。 本案反诉案件受理费870元，由反诉原告陈小全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李增光 人民陪审员  周惠玲 人民陪审员  陈爱菲 二〇二〇年八月十七日 代书 记员  郑 波
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1056号之一申请执行人：滁州开发区长江商贸城荣轩电工电料经营部，住所地安徽省滁州市丰乐南路**（长江商贸城**）****，注册号341191600018606。负责人：李刚，该经营部经营者。被执行人：陆海健，男，1986年5月3日出生，汉族，住江苏省启东市。本院在执行申请执行人滁州开发区长江商贸城荣轩电工电料经营部与被执行人陆海健买卖合同纠纷一案中，本院依法对被执行人发出执行通知书和报告财产令。本院于2020年6月4日和2020年7月21日进行了网络查控，2020年6月17查询了被执行人的房产信息，通过以上查询并查封了被执行人所有的车牌号为苏Ｆ×××**北京现代牌汽车一台，扣划了被执行人5616.5元给申请人。除此外并未发现被执行人有有其他财产可供执行，申请执行人也没有被执行人财产线索，其不要求处置查封车辆，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  唐 伟审判员  盛 军二〇二〇年八月二十六日书记员  杨金秋
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初953号原告：李某，女，1977年4月12日生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：吴国建，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘承龙，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张某，男，1972年11月13日生，汉族，住河南省汝州市。被告：河南东方建设集团发展有限公司。住所地：郑州市惠济区文化北路****楼**西侧。统一社会信用代码：91410000169991137L。法定代表人：郭宇宙。原告李某与被告张某、河南东方建设集团发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告李某诉称，2017年8月4日，原告与被告河南东方建设发展集团有限公司项目经理张某签订模板买卖合同，由原告向被告河南东方建设发展集团有限公司施工的安联工地供应方木模板。2019年10月12日，经原告与被告张某对账，确定截止到2019年10月12日二被告共欠原告材料款286300元，利息170000元，两项合计456300元，本款到2019年10月12日-2020年1月15日支付欠款一半，剩余款项到2020年6月1日付清。但是在2019年10月12日-2020年1月15日，被告张某未向原告支付欠款，经原告多次催要未果，向法院起诉，要求：1.二被告支付原告模板款456300元机利息；2.本案诉讼费由二被告承担。被告河南东方建设发展集团有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案，原、被告未签订书面买卖合同，双方未约定合同履行地的具体地点。根据有关法律规定，当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件的管辖，应由合同义务人所在地人民法院管辖。本案中，原告向被告所在工地供应材料，被告向原告支付货款，因此，本案应由被告住所地人民法院管辖，原告李某住所地没有管辖权。综上所述，请求贵院依法将本案移送至郑州市惠济区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即使结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案，双方未约定合同履行地，合同争议标的为给付货币，故本案接收货币一方即原告李某住所地开封市××区为合同履行地，故开封市金明区人民法院对本案有管辖权。被告河南东方建设集团发展有限公司住所地在郑州市××区，故郑州市惠济区人民法院对本案亦有管辖权，本院对本案无管辖权，被告河南东方建设集团发展有限公司所提管辖异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：被告河南东方建设发展集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送郑州市惠济区人民法院处理。案件受理费100元，退回给被告河南东方建设发展集团有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员 张红莉二〇二〇年八月十一日代书记员 李 婧
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行申856号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐伟萍，女，汉族，住江苏省常州市武进区。 再审申请人徐伟萍因诉常州市公安局常州经济开发区分局（以下简称经开区公安分局）治安管理（治安）其他行政行为一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04行终371号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐伟萍向本院申请再审称，一审法院认定事实不清，经开区公安分局一直没有处理警情，对其提交的人身保护令也不依法履行法定职责，从2018年9月11日到2019年3月之间，对其侵害一直存在；二审法院适用法律错误，戚墅堰街道办为掩盖违法强拆行为，多次雇佣黑社会人员，侵害其生命安全和财产安全，该行为不属于公安、国安等机关依照刑事诉讼法授权实施的行为。请求撤销一、二审裁定。 本院审查后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，提起行政诉讼应属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据起诉材料，徐伟萍称其于2018年11月21日和2019年1月17日向公安机关邮寄申请，要求公安机关对其进行人身保护，经开区公安分局接警而没有处警，现徐伟萍要求确认经开区公安分局不依法履行法定职责违法，公安机关接到报案后如何处置系依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，该行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故本案不符合行政诉讼的起诉条件。一、二审法院对其起诉裁定不予立案并无不当。徐伟萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐伟萍的再审申请。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 顾洪青 审 判 员 汤立双 法官助理 孙 昊 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 常 悦
会东县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3426执573号 关文龙（申请执行人）、兰州承远大型吊装设备有限公司、谭彪（被执行人）： 关文龙与兰州承远大型吊装设备有限公司、谭彪提供劳务者致害责任纠纷一案，申请执行标的共计33647.98元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给关文龙（申请执行人）。至此，关文龙（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月五日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16357号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘小红，女，1985年4月10日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘小红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘小红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘小红立即偿还截至2020年4月24日的信用卡透支本金26973.09元、利息3595.61元、费用458.04元,并支付自2020年4月25日起至欠款付清时止，以本金26973.09元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3595.61元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由刘小红承担。事实和理由：2009年10月13日，刘小红向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘小红从其信用卡账户中透支，截至2020年4月24日共透支本金26973.09元、利息3595.61元、费用458.04元未给付。被告刘小红未答辩。经审理查明，2009年10月13日，刘小红向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定刘小红在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。刘小红如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由刘小红承担。刘小红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘小红发放了信用卡。刘小红从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月24日，刘小红尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26973.09元、利息3595.61元、费用458.04元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘小红与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘小红发放了信用卡，刘小红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘小红应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告刘小红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小红在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月24日的信用卡透支本金26973.09元、利息3595.61元、费用458.04元；并支付从2020年4月25日起至欠款付清时止，以本金26973.09元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3595.61元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取322元，由被告刘小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初7998号申请人：邓某，女，1976年09月03日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被申请人：余某，男，1982年10月01日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。本院审理申请人邓某与被申请人余某离婚纠纷一案中，申请人邓某于2020年8月17日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人余某的财产采取查封、冻结的强制措施，保全金额为200000元，并已由中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司提供担保。本院认为，申请人邓某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人余某名下价值200000元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 勇二〇二〇年八月二十六日书记员 骆林林
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1423民初1738号原告:张立芹，女，1979年1月16日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：高勋，山东鸿正律师事务所律师，特别授权。被告：重庆融旺家具有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新光二路**（厂房）。法定代表人：刘军，总经理。原告张立芹与被告重庆融旺家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告张立芹向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的买卖合同；2.判令被告返还原告货款30000元，并赔偿原告损失15000元；3.判令被告返还原告保证金18000元；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事家装行业，自2018年开始与被告之间进行合作，原告代理被告在庆云的全部家装产品，当时双方约定原告向被告缴纳18000元的保证金，被告根据原告需要提供产品，并负责后续的维修和更换并保证质量问题，如因质量问题导致客户退货或者修缮，由被告承担相应的费用，2020年5月份，原告从被告处定了一批货物，货物价值3万元，该批货物通过物流到达庆云后，原告拆箱查看发现该批货物存在裂缝、缺损等情况，在客户的要求下，多次协商被告要求其进行退货，但被告均不予理会，被告只答应进行维修不同意退货，但该批货物所存在的质量问题严重影响到了使用，因与被告无法达成一致，原告无奈之下只能自己承担客户退货的损失，为此，原告损失15000元。被告重庆融旺家具有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原被告之间并未签订书面的买卖合同，也对管辖法院没有书面约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应当适用“原告就被告”的一般管辖规定，应由被告所在地重庆市长寿区人民法院管辖。另外，被告在所在地重庆市长寿区通过物流向原告交付货物，故合同履行地也应当在被告住所地重庆市长寿区。根据民诉法规定，本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地或者合同履行地均在重庆市长寿区，故申请将本案移送至重庆市长寿区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案原被告双方对履行地点没有约定，原告的诉讼请求为解除原被告之间的买卖合同并要求被告返还货款和保证金、赔偿损失，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求，不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地。本案被告为出卖人，原告为买受人，原告起诉被告返还货款和保证金并赔偿损失，并非合同义务支付价款，而是履行合同产生的违约责任，故被告为履行义务一方，被告住所地为合同履行地。被告重庆融旺家具有限公司住所地为重庆市长寿区。故本案被告住所地及合同履行地均在重庆市长寿区，不在本院辖区，本院对本案没有管辖权，被告重庆融旺家具有限公司请求将本案移送至重庆市长寿区人民法院审理符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：被告重庆融旺家具有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市长寿区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张景溪二〇二〇年八月十一日书记员  柳 远
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初2467号原告：程晋忠，男，1967年2月26日出生，汉族，居民，住安徽省定远县能仁乡朱程村后程组**，现住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：李强祖，山东强祖律师事务所律师。被告：马文国，男，1975年8月14日出生，汉族，居民，，住山东省巨野县原告程晋忠与被告马文国运输合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  邹祥波人民陪审员  庞道申人民陪审员  程大峰二〇二〇年八月七日书 记 员  王园园
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1411号原告：李书春，男，1965年11月9日出生，住北京市延庆区。被告：乡里乡居旅游文化（北京）有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：郎建鹏，总经理。被告：曹**军，男，1972年9月24日出生，住北京市延庆区。原告李书春与被告乡里乡居旅游文化（北京）有限公司、曹**军劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。因双方经协商已解决此纠纷，诉讼目的已实现，故李书春于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，李书春申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李书春撤回起诉。案件受理费76元，由李书春负担（已交纳）。审 判 员 孙世乐二〇二〇年八月二十一日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷