wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8827号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******，统一社会信用代码913***********726H。法定代表人：郑海清，任董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈强，男，1988年6月6日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码440************176。被告：吕彩霞，女，1990年8月4日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区*************，公民身份号码440************388。原告兴业消费金融股份公司与被告陈强、吕彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.二被告归还原告贷款本金74294.28元(贷款本金等于贷款余额扣除服务费及服务费所产生利息)，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金74294.28元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年09月15日起至实际清偿之日止，暂计至2020年01月19日为6204.08元；2.二被告偿付原告律师费1000元。事实与理由:一、授信额度及授信期间：授信额度：150000元，授信期限：从2018年7月28日起至2020年7月28日二、保证信息：1.保证人：吕彩霞2.保证担保类型：连带责任保证3.保证范围：本金，利息、罚息、违约金、其他费用三、基本借款信息：2018年7月27日，陈强与原告签订了编号为“********”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表，向原告借款150000元。截至2020年1月19日，被告尚欠本金74294.28元及相应利息、罚息及逾期违约金等，原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还，被告的行为已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。两被告没有答辩。原告在诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，服务费1500元，月利率1.9%，还款方式为等额本息；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元。借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告陈强未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、违约金等。原告扣减预收的服务费及相应利息后所诉金额准确，本院予以采纳。经核实，双方在合约中约定的利息、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算利息、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。案涉合同还约定，若被告陈强违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告陈强应向原告支付。两被告系夫妻关系，吕彩霞作为共同还款人并在共同还款承诺书中签字，不违反本人真实意思，吕彩霞应承担连带还款责任。被告陈强、吕彩霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内归还********号合同项下借款本金74294.28元及以本金自2019年9月15日起至借款清偿日止按年利率24%计算的利息（含罚息和违约金）给原告兴业消费金融股份公司；二、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元给原告兴业消费金融股份公司；三、被告吕彩霞对上述第一、二项债务承担共同清偿责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1837.46元（原告已预交），由两被告负担，经原告同意，两被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  黄祖伟人民陪审员  陈 琼二〇二〇年八月十四日书 记 员  吴嘉荣
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执968号被执行人：林超，男，1990年10月5日出生于江西省分宜县，汉族，高中文化，住分宜县。本院在执行林超罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2020）赣05刑终87号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人林超在银行的存款计人民10000元；或扣留、提取其劳动收入10000元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年八月二十五日书记员  李 怡
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3713号之一 申请执行人东莞市友德机械有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头高丽工业区。 法定代表人杨容柏。 被执行人东莞创卓玩具实业有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头长富路**。 法定代表人杨成前。 被执行人中扩赠品玩具（洛宁）有限公司，住所地为河南省洛阳市洛宁县中扩东路**。 法定代表人刘汉培。 被执行人胡志豪，男，1977年11月18日出生，香港特别行政区居民执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初9754号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终9305号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年3月23日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还垫付工资2202362.13元及违约金，并负担受理费24774.8元、公告费520元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法查封被执行人中扩赠品玩具（洛宁）有限公司名下豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××号车辆，查封期限均至2022年4月21日止。上述车辆目前均下落不明，暂无法处理。如需续封，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年八月十二日 书记员  林佩君
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4961号原告：刘会芳，女，1970年6月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：吕秀利，女，1971年12月28日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人，郭雁云，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告刘会芳与被告吕秀利、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会芳、被告吕秀利到庭参加诉讼，被告人保北京分公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘会芳向本院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿医疗费8184.81元；2.误工费12308元；3.营养费2400元；4.护理费8000元；5.交通费300元；6.财产损失费2800元；7.二被告承担本案案件受理费。事实与理由：2019年10月19日，在北京市延庆区延庆镇其他路段起点至终点十一学校北侧处，被告吕秀利驾驶×××车辆与原告骑行的电动自行车相接触，发生交通事故，造成两车损坏、原告受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定原被告负事故同等责任。原告经北京市延庆区医院诊断右肘、膝外伤，软组织损伤，右侧肢体软组织损伤疼痛不适，右侧膝部软组织损伤，右膝关节软组织损伤疼痛不适，需要休养，定期进行复查。依据《侵权责任法》的规定，原告特据文起诉，请求法院查明事实，维护原告合法权益。吕秀利辩称，事故认定认可，我和刘会芳负同等责任，合理合法的部分同意承担50%。人保北京分公司未到庭，但向本院提交了书面答辩状，此交通事故经交警队认定刘会芳、吕秀利负同等责任，原告的合理合法损失，责任各方应根据各自在事故中所承担的比例进行赔偿，在本事故属保险责任的情况下（请法院核实），我公司同意在交强险各分项限额内承担应承担的赔偿责任，超出部分按50%比例赔偿，但原告应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，具体各项费用标准和材料要求见《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车保险涉及人员伤亡索赔须知》，诉讼费不在保险公司赔偿范围内。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日17时00分，在北京市延庆区延庆镇其他道路起点至终点段十一学校北侧处，吕秀利驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，刘会芳骑电动自行车由南向北行驶，吕秀利车前部与刘会芳车左侧相接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘会芳受伤，乘车儿童许某受伤。事故发生后，刘会芳前往北京市延庆区医院救治，经诊断为右肘、膝外伤，软组织损伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队处理，认定吕秀利、刘会芳负事故同等责任。受伤后，刘会芳多次在北京市延庆区医院治疗，期间产生医疗费等相关费用。事故发生后，刘会芳电动车损坏，产生财产损失费。另查，事故车辆×××为吕秀利所有，该车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费发票、电动车收据、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，刘会芳与吕秀利发生交通事故，该事故经公安交通管理部门认定刘会芳、吕秀利负事故同等责任，对于责任认定，本院予以确认。因刘会芳和吕秀利负事故同等责任，故对于刘会芳的合理损失，应先由保险公司在交强险限额内赔偿，剩余部分由刘会芳与吕秀利按比例分担。关于刘会芳的合理损失本院认定如下：1.医疗费，依据医疗费票据，医疗费金额为8130.81元；2.误工费，虽刘会芳提交了书面证言，但证言并未有证人签字，根据刘会芳提供的雇主电话，本院多次电话联系均未联系上，故法庭结合医嘱、休息天数等因素，酌定误工费为12000元；3.营养费，结合刘会芳年龄伤情，酌定750元；4.护理费，诊断证明未有医嘱要求护理，故对该项诉讼请求，本院不予支持；5.就医交通费，结合刘会芳伤情、就医次数、就医地点等因素确认300元；6.财产损失费，依据刘会芳提供的电动自行车收据，酌定1500元，以上共计22680.81元。保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。上述损失，由人保北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按吕秀利承担同等责任的50%比例予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿刘会芳医疗费、误工费、营养费、护理费、财产损失费共计22680.81元;二、驳回刘会芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由吕秀利负担187元（于本判决生效之日起七日内交纳），由刘会芳负担138元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郑东梅二〇二〇年八月二十一日书记员  任 宇
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初5888号 原告：江苏银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市彭城路**楼。 负责人：蒋学众，该行行长。 委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐春霞，女，1972年9月1日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。 被告：张爱伟，女，1957年10月19日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：聂新志，江苏盈灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭颜，江苏盈灿律师事务所律师。 原告江苏银行股份有限公司徐州分行（以下简称江苏银行徐州分行）与被告张爱伟排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏银行徐州分行向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院判令被告张爱伟停止侵权，并搬离原告所有的位于云龙区房屋。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：1992年7月20日，“徐州市淮海城市信用合作社”向中国房地产开发总公司徐州公司购买了位于建国小区7#-1-102、7#-2-101室的房屋，双方签订了商品房销售合同，“徐州市淮海城市信用合作社”登记领取了涉案房屋的产权证。 2000年12月7日，经中国人民银行南京分行批准，成立“徐州市商业银行”，包括“徐州市淮海城市信用合作社”在内的19家城市信用合作社和“徐州市城市信用合作社联合社解放桥营业处”改为20家支行（涉案“徐州市淮海城市信用合作社”名称变更为“徐州市商业银行淮西支行”）。2006年12月21日，“江苏银行股份有限公司”经江苏银监局批准成立，“徐州市商业银行”并入江苏银行股份有限公司，名称变更为“江苏银行股份有限公司徐州分行”(“徐州市商业银行淮西支行”名称变更为“江苏银行股份有限公司徐州淮西支行”）。涉案房屋于2010年6月22日变更产权人为“江苏银行股份有限公司徐州分行”（房屋产权证号：徐房权证云龙字第××号）。 “江苏银行股份有限公司”成立后，对自有资产进行登记和清理，发现被告在建国小区7#-1-102室房屋居住，原告多次要求其迁出房产，被告以原“徐州市淮海城市信用合作社”主管行工商银行徐州市分行将房屋分配给其居住为由，拒绝搬离。 原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。徐州市商业银行成立后，房屋已不具有公房的性质。因此,原告作为建国小区****房屋的合法所有权人，有权占有、使用、收益和处分。被告主张以公房分配政策占据房屋缺乏法律依据，故原告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请 被告张爱伟辩称:1、被告居住的案涉房屋系单位内部分房。张爱伟是中国工商银行徐州分行职工。江苏银行徐州分行的前身徐州市淮海城市信用合作社属于中国工商银行徐州分行设立的下级单位。案涉房屋原系徐州市淮海城市信用合作社的全民企业资管产。1994年，工商银行徐州分行统一分配职工住房，将案涉房屋分配给被告，被告及家人户籍均落户在此，一直在房屋内居住至今。2、案涉房屋属于国家政策规定的房改范围房屋。根据国家和徐州市房改政策，1999年张爱伟提交了《购房申请》，申请购买案涉房屋，但徐州市淮海城市信用合作社拖延未及时给被告办理房改售房手续。此后，徐州市淮海城市信用合作社并入徐州市商业银行，张爱伟再次提出购房申请，徐州市商业银行未予办理。徐州市商业银行并入江苏银行后，张爱伟也提出过购买房屋，但至今未给办理。3、原告的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，应依法驳回其起诉。 本院经审理查明事实如下：1992年7月20日，徐州市淮海城市信用合作社与中国房地产开发总公司徐州公司签订《商品房销售合同》，购买了本市建国小区7#2单元101室和7#1单元102室房屋。1993年，徐州市淮海城市信用社取得了该两套房屋的产权证。 2000年12月7日，经中国人民银行南京分行批准，成立徐州市商业银行，包括徐州市淮海城市信用合作社在内的19家城市信用合作社和徐州市城市信用合作社联合社解放桥营业处改为20家支行，徐州市淮海城市信用合作社名称变更为徐州市商业银行淮西支行。2006年12月21日，江苏银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会江苏监管局批准成立，徐州市商业银行并入江苏银行股份有限公司，名称变更为江苏银行股份有限公司徐州分行，徐州市商业银行淮西支行名称变更为江苏银行股份有限公司徐州淮西支行。徐州市商业银行的债权债务由江苏银行承继。2010年9月，江苏银行股份有限公司徐州分行取得了案涉房屋的产权证（房屋产权证号：徐房权证云龙字第××号）。 被告张爱伟及家人1994年即居住在建国小区7#-1-102室房屋，至今仍在此居住。 庭审时，被告提供了中国工商银行徐州市分行后勤服务中心出具的《关于张爱伟同志住房情况的说明》，内容为:一九九四年十一月，在市行统一分房过程中，根据市行分配的房源，经行政科分房领导小组研究，市行最后审定，将位于建国小区7#-1-102（建筑面积55㎡）住房分配给张爱伟同志居住，特此说明。见证人处有高某,4等四人签名。2005年，张爱伟曾向徐州市商业银行淮西支行提出购房申请。同年，中国工商银行徐州市分行为张爱伟开具证明，内容为：我行职工张爱伟同志在我行没有享受过优惠购房，特此证明。 被告另提供证人高某,4的证人证言，高某,4称其1994年在工行行政科担任科长，1994年下半年工行进行职工住房分配，其是领导小组的成员之一，市行领导和淮海信用社领导研究决定将房子由市行统一分配，共拿出5套房屋，其中一套分配给了张爱伟。当时里面有账本和杂物等东西，不能入住，我就给领导汇报后，让信用社去解决。过了一段时间，房屋腾空后交给张爱伟。当时市行分房子时是有分房方案的，有手续。 本院认为，被告张爱伟系工商银行的职工，其因单位内部分房从而居住使用本市建国小区7#-1-102室房屋，原告以自己系房屋的登记所有权人，要求被告腾房。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受案范围，应由有关部门解决。原告的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，应裁定驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告江苏银行股份有限公司徐州分行的起诉。 案件受理费100元，退还原告江苏银行股份有限公司徐州分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  汪安全 人民陪审员  王延凤 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  耿海涛
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执3156号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：张耕华，行长。 被执行人：刘人瑜，男，1988年出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行与刘人瑜金融借款合同纠纷一案中，查封了被执行人刘人瑜位于成都市高新区的房屋一套，但本案标的只有8000余元，而不便处置该房屋；扣划了被执行人刘人瑜银行存款2611.92元，扣除执行费50元后，向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行支付案款2561.92元。此外本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院依法限制其高消费，并告知申请执行人执行情况。本院确认：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行有律师代理费及案件诉讼费5836.08元、迟延履行期间的债务利息未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年八月六日 书记员 刘希来
辽阳市太子河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1011执395号之五 申请执行人李彬，女，1963年11月4日出生，汉族，现住辽阳市。 被执行人辽阳辽冶铁合金厂，住所地辽阳市白塔区振兴路**。 法定代表人高健洋，系该厂厂长。 本院在执行申请执行人李彬与被执行人辽阳辽冶铁合金厂劳动争议案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 一、提取被执行人辽阳辽冶铁合金厂银行存款20000元。 本裁定立即执行。 执行员 郭 计 二〇二〇年八月五日 书记员 于美阳
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执7890号申请执行人陈双全，男，1965年6月26日生，汉族，住四川省安岳县。被执行人李玉国，男，1970年7月13日生，汉族，住重庆市渝中区。陈双全申请执行李玉国借款合同纠纷一案，四川省资阳市中级人民法院作出的（2020）川20民终74号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人借款本金630000元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年5月27日立案执行。执行中，本院于2020年6月11日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年6月11日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年6月11日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，四川省安岳县人民法院依法查封了被执行人的房屋；本院依法查封被执行人的车辆，但本院暂不具备处置条件。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年八月十七日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0303民初2640号原告：鞍山农村商业银行股份有限公司，住所，鞍山市铁**交通路65甲。法定代表人：刘一强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王光波，该公司职员。被告：鞍山市东盛能源设备有限公司，住所，鞍山市高新区鞍千路**。法定代表人：葛国忠。被告：鞍山市东兴冶金炉料厂，住，住所，鞍山市千山区东鞍山镇后中所屯村/div>法定代表人：高晓丽。被告：葛国忠，男，汉族，1961年6月5日出生，住，住所，鞍山市铁**/div>本院在审理原告鞍山农村商业银行股份有限公司诉被告鞍山市东盛能源设备有限公司、鞍山市东兴冶金炉料厂、葛国忠借款合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，请求查封鞍山市东盛能源设备有限公司8368717元。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：查封被告鞍山市东盛能源设备有限公司8368717元银行存款或相应价值的财产。诉讼保全费5000元，由原告预缴。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 臻二〇二〇年八月二十七日书记员 畅诚蕊
贵州省麻江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2635财保7号之一复议申请人：贵州冠峰置业有限公司，统一社会信用代码91522635080695059N，住所地贵州省麻江县杏山镇城东新区。法定代表人：周梅生，公司董事长。被申请人：邹南平，男，汉族，1958年1月16日出生，身份证号码3622291958********，住江西省宜丰县新昌镇新昌西大道********。保全申请人邹南平与被申请人贵州冠峰置业有限公司、周梅生诉前财产保全一案，本院于2020年7月7日作出(2020)黔2635财保7号民事裁定，冻结贵州冠峰置业有限公司的股权，并查封其位于麻江县官井湖1号·悦湖郡7栋1层2号商铺、11栋1单元1层2号商品房、11栋1单元10层1号商品房。贵州冠峰置业有限公司不服，于2020年8月4日向本院提出复议申请。贵州冠峰置业有限公司复议称：被申请人邹南平所出借款项是汇入周梅生的个人银行账户，复议申请人不是借款人，与本案并无关联。复议申请人具有独立的法人主体地位，既不是债权人，也不是债务人，更不是担保人。本案系公民之间的民间借贷关系，人民法院不应查封冻结复议申请人的股权、财产，故复议申请撒销(2020)黔2635财保7号《民事裁定书》，解除对复议申请人股权及财产的冻结。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请”的规定，因保全申请人邹南平称其与被保全申请人周梅生、贵州冠峰置业有限公司存在民间借贷纠纷，故而提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院作出的(2020)黔2635财保7号民事裁定并无不当。同时，保全申请人邹南平已于2020年7月16日向本院提起诉讼，被保全申请人贵州冠峰置业有限公司提出其不是案涉借款人，法院不应对其股权和财产进行冻结的复议主张不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第一百七十二条之规定，裁定如下：驳回复议申请人贵州冠峰置业有限公司的复议请求。审 判 长  沈 智审 判 员  吴茂标审 判 员  田 蓉二〇二〇年八月十日法官助理  文金涛书 记 员  陈文飞
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初2635号原告：云阳县平旺商贸有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**附**，统一社会信用代码915002350736780232。法定代表人：李小平。委托诉讼代理人：向晋平，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，特别授权。被告：范小勇，男，1979年10月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：徐茸，女，1982年8月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告云阳县平旺商贸有限公司与被告范小勇、徐茸买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云阳县平旺商贸有限公司的委托诉讼代理人向晋平到庭参加诉讼,被告范小勇、徐茸经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云阳县平旺商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款40000.00元，其他费用5400.00元，合计45400.00元,并从2017年11月1日起以40000.00元为基数按年利率6%计付利息至付清时止；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付原告货款40000.00元、其他费用5400.00元，合计45400.00元，并从2018年2月16日起以40000.00元为基数按年利率6%计付利息至付清时止。事实及理由：二被告系夫妻，2015年1月至2016年7月，被告因经营餐厅向原告购买粮油食品，货款总计金额为40000.00元。2017年3月3日，被告向原告出具了下欠40000.00元的欠条，后双方又达成《还款协议书》，约定被告于2018年2月15日前还清原告货款及其他损失，原告多次催收无果。被告范小勇、徐茸未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。2015年1月至2016年7月，被告范小勇因经营餐厅在原告处购买粮油，2017年3月3日，范小勇给原告出具欠条一张，载明“云阳县重百任吉砂锅今欠平旺商贸（李小平）粮油货款40000.00元（肆仟元整）。欠款人：任吉老砂锅范小勇51122419791005701X2017年3月3日备注：此款是任吉老砂锅2015年1月-2016年7月货款”。2017年11月30日，范小勇作为甲方与乙方云阳县平旺商贸有限公司签订《还款协议书》，约定：一、甲方于2018年2月15日前清偿乙方40000.00元货款；二、乙方因起诉所产生的相关损失3400.00元，甲方应在2018年2月15日前清偿给乙方；三、甲乙双方在2017年11月30日前所出据的送货单、欠条一律作废；四、甲方如未履行本协议，乙方由此产生的损失由甲方承担。协议签订后，被告于2020年7月1日通过微信向原告转款300.00元。另查明，2020年4月20日，原告与重庆市云阳县永昌法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，并支付法律服务费2000.00元。上述事实，有原、被告身份信息、欠条、还款协议书、《法律事务委托代理合同》、法律服务费发票等在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告范小勇因经营餐厅向原告赊购粮油，后出具欠条并签订还款协议，双方买卖合同关系依法成立，债权债务关系明确，被告应当按约定支付下欠的货款40000.00元以及其他损失3400.00元，被告至今未支付原告全部货款，已构成违约，应当承担违约责任，即支付原告逾期付款资金占用利息损失。双方在还款协议中约定于2018年2月15日付清货款，原告主张从2018年2月16日起按照年利率6%计算逾期资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张法律服务费2000.00元，有委托代理合同及发票佐证，亦有双方约定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告范小勇向原告转方支付300.00元，不足以清偿原告全部债务，故应当先抵充债务利息，后抵充借款本金。经本院计算，该支付的300.00元应抵扣资金利息。对于原告主张二被告系夫妻，要求二被告承担共同支付责任的诉讼请求，本院认为，二被告虽然系夫妻，但被告徐茸未在欠条、还款协议书上签字，原告提交的证据亦不足以证明被告范小勇购买货物系用于家庭共同生活、共同经营，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范小勇在本判决生效后十日内支付原告云阳县平旺商贸有限公司货款40000.00元、其他损失3400.00元及本案法律服务费2000.00元，合计45400.00元；并从2018年2月16日起以40000.00元为基数按年利率6%计付资金占用利息至付清时止（已支付利息300.00元应从中扣除）；二、驳回原告云阳县平旺商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936.00元，公告费400.00元，均由被告范小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王显光人民陪审员  胡 双人民陪审员  张庆华二〇二〇年八月二十五日法官 助理  曾召德书 记 员  贾 颖
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12069号 原告：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**塔**1401、1402、1403，统一社会信用代码91350200769266393W。 负责人：刘纯玉，总经理。 委托诉讼代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢智情，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：郑斌，男，1982年9月3日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司与被告郑斌保险人代位求偿权纠纷一案，中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司诉请：判令郑斌立即偿还理赔款68074.19元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 郑斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：《中国大地个人贷款保证保险单》。 二、投保日期：2018年4月10日。 三、投保人：郑斌。 四、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司。 六、保险期限：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。 七、保险金额：118900元。 八、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。 九、违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款及未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的则视为违约，投保人违约需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费?当期实际承保天数/30。 十、借款合同名称：《个人贷款合同（无担保条款）》。 十一、借款合同签订时间：2018年4月11日。 十二、借款本金：100000元。 十三、借款期限：36个月。 十四、借款发放日期：2018年4月11日。 十五、逾期还款时间：2019年6月11日。 十六、理赔金额：68074.19元。 十七、理赔时间：2019年8月30日。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郑斌应于本判决生效之日起十日内支付中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司理赔款68074.19元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1502元，减半收取计751元，由郑斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月十二日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 欠款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初3448号之一原告：叶美君，女，1951年7月11日出生，汉族，住上海市杨浦区三门路******。委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：上海市虹口区公房资产经营有限公司，住所地上海市虹口区物华路**。法定代表人：乐吉伟，总经理。委托诉讼代理人：韩**，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沁，上海市金茂律师事务所律师。被告：叶孝英，男，1943年3月14日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区环林东路******>原告叶美君诉被告上海市虹口区公房资产经营有限公司、叶孝英确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，由审判员陈娟娟独任审理。原告叶美君于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告叶美君撤诉。本案收取案件受理费410元，减半收取即205元，由原告叶美君负担。审判员 陈  娟  娟二〇二〇年八月十一日书记员 吴剑行姜玲莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0425执异6号 申请执行人：江西鑫邦电气有限公司，住所地：江西省九江市永修县。 法定代表人：袁有龙，该公司总经理。 被执行人：九江虹能电力建设有限公司，住所地：江西省九江市。 法定代表人：潘炳生。 被执行人：李强，男，汉族，住江西省九江市。 第三人：潘炳生，男，汉族，住九江市。 本院在执行江西鑫邦电气有限公司与李强、九江市虹能电力建设有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人九江虹能电力建设有限公司、李强未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人江西鑫邦电气有限公司向本院申请追加第三人潘炳生为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审查，现已审查终结。 申请执行人江西鑫邦电气有限公司称，永修县人民法院在执行江西鑫邦电气有限公司与李强、九江市虹能电力建设有限公司买卖合同纠纷一案中，经法院冻结、扣划被执行人九江市虹能电力建设有限公司部分执行款后，九江市虹能电力建设有限公司已无其他可供执行的财产。现经工商查询，被执行人九江市虹能电力建设有限公司系一人有限公司，潘炳生系被执行人九江市虹能电力建设有限公司唯一自然人股东。根据相关法律规定，特向本院申请追加潘炳生为本案共同被执行人。 经审查查明，江西鑫邦电气有限公司与李强、九江市虹能电力建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）赣0425民初1734号民事调解书：一、被告九江虹能电力建设有限公司欠原告江西鑫邦电气有限公司货款1270000元，被告九江虹能电力建设有限公司同意在2020年1月1日前一次性付清；二、被告李强同意对上述款项承担连带清偿责任；三、案件受理费16630元减半收取8315元、保全费5000元，被告九江虹能电力建设有限公司同意负担（与上述款项同时给付）。因九江市虹能电力建设有限公司、李强未履行生效民事调解书确定的义务，江西鑫邦电气有限公司遂向本院申请强制执行。 虽经本院强制执行，截至2020年7月20日止，尚有771442元未执行到位。 另查明，九江市虹能电力建设有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为潘炳生，注册资本为1300万人民币，股东潘炳生出资比例为100%，认缴出资额1300万人民币。被执行人李强名下有房产一套，已查封。但该房产被李强在2016年在银行抵押贷款66万，且系夫妻共有。处置余额不足以清偿债务。本院于2020年6月24日通知第三人潘炳生在接到通知七日内向本院提供证据证明被执行人九江虹能电力建设有限公司财产独立于第三人自己的财产。第三人在期限内未提供证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”。被执行人九江市虹能电力建设有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，第三人潘炳生作为该一人有限公司的股东，现潘炳生没有向本院提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故申请执行人要求追加一人有限公司的股东潘炳生作为本案被执行人的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于使用的解释》第四百七十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加第三人潘炳生为本案被执行人； 二、第三人潘炳生应于本裁定生效后十日内，在本院（2019）赣0425民初1734号民事调解书确定的九江市虹能电力建设有限公司应向江西鑫邦电气有限公司履行义务的范围内，承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  徐 勇 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  岳峻奇
南京市高淳区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0118执896号刘善明：你申请执行被执行人江苏贵耀建设工程有限公司追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，执行过程中，本院已将执行款共计65000元全部执行到位。至此，你向本院申请执行的本院作出(2019)苏0118民初4287号民事判决书下的执行内容已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年八月十二日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4297号原告：房磊，男，1987年9月8日生，汉族。委托诉讼代理人:芮行栋，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人:张素芳，江苏新高的律师事务所实习律师。被告：葛先凡，男，1994年9月23日生，汉族。原告房磊诉被告葛先凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房磊及其委托诉讼代理人芮行栋、张素芳到庭参加诉讼、被告葛先凡经本院传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告房磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金84566.2元及利息，其中利息计算是以77566.2元为基数，以月利率2%为标准，自2017年11月22日支付至款清款清之日止，利息暂计至2020年3月20日为4471.3元，以2000元为基数，以月利率2%为标准，自2017年12月1日计算至款清之日止，暂计至2020年3月30日为1134.7元，以2000元为基数，以月利率2%为基准，自2017年12月12日计算至款清之日止，暂计至2020年3月30日为1133.3元，以3000元为基数，以月利率2%为标准，自2017年12月11日计算至款清之日止，暂计至2020年3月30日为1682元，利息共计48421.3元。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。原告应被告请求，于2017年6月21日向被告出借1000元整，又于2017年6月23日向被告出借99000元整。后原被告双方确认上述借款本金共计100000元整，利率为月息4%，一年内还清本息。但是被告仅在2017年7月21日向原告转账19000元、2017年8月28日向原告转账6800元、2017年8月29日向原告转账3200元、2017年9月22日向原告转账3400元、2017年11月21日向原告转账5000元，共计37400元后，就未向原告支付任何款项。且被告又分别于2017年7月1日、2017年11月30日向原告借款3000元、2000元、2017年12月1日借款2000元、2017年12月10日借款3000元，共计10000元整。时至今日，被告亦未归上述款项。原告认为上述借款系双方之真实意思表示，且原告已经依约向被告出借借款，被告应承担还本付息之义务。被告葛先凡未应诉。本院经审理认定事实如下：原告房磊与被告葛先凡系朋友关系。被告葛先凡因资金周转需要找原告房磊借款，2017年6月21日房磊通过支付宝向葛先凡转账1000元，2017年6月23日通过银行转账99000元整，合计100000元。后被告分别在2017年7月21日向原告转账19000元、2017年8月28日向原告转账6800元、2017年8月29日向原告转账3200元、2017年9月22日向原告转账3400元、2017年11月21日向原告转账5000元，共计37400元。后原告又分别于2017年7月1日向被告转款3000元、2017年11月30日向被告转款2000元、2017年12月1日转款2000元、2017年12月10日转款3000元，合计10000元。庭审中，原告房磊（微信号：×××）提交其与葛先凡（微信号：×××）的微信聊天记录。摘录部分如下：葛先凡：“有的赚”；房磊：“……这样下来，一年还不赚飞了”；葛先凡：“投资点，月息给你四个点，10000四百”；房磊：“我有早给你投了还等你找我？……”房磊：“10万一年利息一万多，我多给你一万，按月给，每个月给一万”。以上事实，有银行转账凭证、支付宝转账凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告葛先凡向原告房磊借款，房磊通过支付宝和银行转账的方式向葛先凡交付款项，双方之间借贷关系成立，葛先凡应承担还款责任，房磊实际向葛先凡交付本金11万元，本院予以确认。关于利息约定，房磊主张双方按照月息4%约定和偿还，但从其提交的微信聊天记录来看，葛先凡称“投资点，月息给你四个点，10000四百”，该陈述并非对双方之间的借款进行的利息约定，结合前后语义，应系葛先凡寻求房磊共同投资，对投资收益做的约定。房磊回复“我有早给你投了还等你找我”应系陈述其资金不足，无法投资。双方之间关于利息的约定在微信聊天记录中可以反映，葛先凡称“10万一年利息一万多，我多给你一万，按月给，每个月给一万”，但利率标准不能具体明确，结合葛先凡的陈述，本院酌定年利率为10%。关于葛先凡的还款性质认定，2017年7月21日转账19000元应系归还本金，之后的转账系归还利息，超出利息部分应抵扣本金。经计算，截止2017年11月21日，被告葛先凡尚欠本金68846元。故被告葛先凡共欠原告借款本金75846元（68846元+2000元+2000元+3000元），利息应从款项出借次日起算。故对于原告的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告葛先凡于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告房磊借款本金75846元及利息（以68846元为基数，自2017年11月22日起；以2000元为基数，自2017年12月1日起；以2000元为基数，自2017年12月2日起；以3000元为基数，自2017年12月11日起，均按照年利率10%的标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告房磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取1480元，由原告房磊承担100元，由被告葛先凡承担1380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙大强二〇二〇年八月二十四日法官助理 胡健志书 记 员 马晓培
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1522号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区烟大路**，统一社会信用代码：91370613966233961L。负责人：陈同富，任经理。委托诉讼代理人：贾甯竹，女，系公司职工。委托诉讼代理人：郭亮，山东德扬律师事务所律师。被告：李春平，男，1952年8月7日出生，汉族，居民，住龙口市。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台分公司）与被告李春平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郭亮到庭参加诉讼，被告李春平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保烟台分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保险金10600元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月21日，李春平驾驶三轮摩托车与高强驾驶的鲁Ｆ×××**号车辆发生交通事故，致两车受损。经龙口市公安局交通警察大队认定，李春平负事故全部责任。高强驾驶的鲁Ｆ×××**号车辆在原告处投保车辆损失险，原告已赔付高强车损险保险金10600元。根据保险法相关规定，原告依法享有向被告追偿的权利。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告李春平未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，高强驾驶鲁Ｆ×××**号车辆与李春平驾驶的无牌三轮摩托车发生发生交通事故，致两车受损。经龙口市公安局交通警察大队认定，李春平负事故全部责任，高强无事故责任。鲁Ｆ×××**号车辆在原告处投保商业险，经原告定损，鲁Ｆ×××**号车辆损失修复金额为10600元。后鲁Ｆ×××**号车辆被送至龙口天健汽车销售有限公司维修，原告向该龙口天健汽车销售有限公司支付维修费10600元。原告为此取得对被告的代位求偿权，故诉来本院。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告在本次事故中负事故全部责任，故鲁Ｆ×××**号车辆损失维修费10600元应由被告全额赔付给原告。综上所述，原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李春平于判决书生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司代其垫付的赔偿款10600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告李春平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇二〇年八月五日书 记 员  于佳琪
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书 （2020）陕0102民初1517号 原告：王春莲，女，1953年7月18日出生，汉族，无业，住陕西省韩城市新城区。委托诉讼代理人：杨国鹏，陕西益图律师事务所律师。被告：杨坤，男，1993年2月23日出生，汉族，无业，住陕西省铜川市耀州区。原告王春莲与被告杨坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春莲委托诉讼代理人杨国鹏到庭参加诉讼，被告杨坤经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王春莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款270542.47元；2、请求判令被告支付自2019年10月12日至借款付清之日止的逾期利息（按照年利率6%标准计算）。事实和理由：2019年9月27日，被告因买车向原告借款550000元，并约定由原告将车款转给原车主王某某。原告在西安市火车站附近分四次通过手机银行转账支付了该款项，被告于当日向原告出具了借条和收条，借条内容为：“今借到王春莲人民币伍拾伍万元整（550000）用于购买路虎车一辆，车牌号为陕AXXXXX,车辆识别代号:SALAN2V616A826643，发动机号：16020418191306PS，车款转入原车主王某某账号：XXXXXXXXXXXXXXX5556，转账方式转账。借期七天，借款人：杨坤，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX,2019.9.27，如果没按时还款，双方到西安市新城区人民法院诉讼。签约地点：西安市新城区。联系方式：1829159****”。收条内容为：“本人杨坤，身份证:610XXXXXXXXXXXXXXX，收到王春莲转给王某某路虎车款伍拾伍万元整，550000元整，杨坤，2019.9.27”。借款期满后被告于2019年10月11日还款280000元，但未说明偿还的是本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，还款时未约定先还借款还是支付借款利息，则应先冲抵借款利息，再冲抵借款本金。故被告在2019年10月11日支付的280000元，应先冲抵借款期间的利息550000×6% ÷365×6=542.47元，余款280000-542.47=279457.53元则视为归还的借款本金。2019年10月12日之后的利息以借款本金550000-279457.53=270542.47元为基数计算。《中国人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对基表管辖和专属管辖的规定”，而本案的签约地点是西安市新城区，所以双方约定在西安市新城区人民法院诉讼符合法律规定。原告因此诉至法院。被告杨坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告王春莲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，被告因买车向原告借款550000元，并约定由原告将车款直接转给原车主王某某。原告于当日通过手机银行分四次向被告指定的王某某名下中国建设银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX5556的账户上转账支付了550000元，被告也于当日向原告出具了借条和收条，借条内容为：“今借到王春莲人民币伍拾伍万元整（550000）用于购买路虎发现四，车牌号陕AXXXXX,车辆识别代号:SALAN2V616A826643，发动机号：16020418191306PS，车款转入原车主王某某账号：XXXXXXXXXXXXXXX5556，转账方式转账。借期七天，借款人：杨坤，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX,2019.9.27，如果没按时还款，双方到西安市新城区人民法院诉讼。签约地点：西安市新城区。联系方式：1829159****”。收条内容为：“本人杨坤，身份证:610XXXXXXXXXXXXXXX，收到王春莲转给王某某路虎车款伍拾伍万元整，550000元整，杨坤，2019.9.27”。借款期满后被告于2019年10月11日向原告支付280000元，后再未还款，致原告诉至法院。本院认为， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨坤于本判决生效后十日内向原告王春莲偿还借款本金270542.47元。二、被告杨坤于本判决生效后十日内向原告王春莲支付2019年10月12日至借款付清之日止借款270542.47元被占用的逾期利息。（按照年利率6%计付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6218元（含公告费800元），由被告杨坤负担。（原告已预交，被告杨坤于本判决生效后十日内支付原告6218元）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员   左  立  二0二0年八月二十八日 书  记  员   张哲铭 1
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初4141号原告:唐会云，女，1970年12月19日出生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：常化凤，女，1976年9月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：长春一汽实业综合利用有限公司，住所地吉林省长春市南关区电力二小区******。法定代表人：沈国祥，该公司经理。委托诉讼代理人：刘玲，女，该公司职员。原告唐会云与被告长春一汽实业综合利用有限公司（以下简称一汽公司）劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐会云的委托诉讼代理人常化凤、一汽公司的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐会云向本院提出诉讼请求：1.请求确认唐会云与一汽公司自1992年8月至2002年12月期间存在劳动关系；2.案件受理费由一汽公司负担。事实和理由：唐会云于1992年8月至2002年12月在中国第一汽车集团公司综合利用厂工作。现请求法院判决双方上述期间存在劳动关系。一汽公司辩称，一汽公司是由中国第一汽车集团公司综合利用厂演变而来，唐会云于1993年8月在该厂工作。1999年12月一汽公司成立，唐会云继续在一汽公司工作至2002年12月，双方于2002年12月解除劳动合同关系。在一汽公司成立前，唐会云就与中国第一汽车集团公司综合利用厂签订劳动合同，未与一汽公司形成劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1993年8月，中国第一汽车集团公司综合利用厂与唐会云签订《劳动合同书》，双方之间建立劳动关系。1999年12月，中国第一汽车集团公司综合利用厂通过企业改制成立一汽公司，唐会云继续在一汽公司工作至2002年12月。另查，2020年7月28日，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。认定以上事实的证据有：不予受理通知书、劳动合同书、当事人陈述等。本院认为，唐会云于1993年8月与中国第一汽车集团公司综合利用厂之间签订的劳动合同，形成劳动关系。在劳动关系存续期间，中国第一汽车集团公司综合利用厂改制成立一汽公司，唐会云继续在一汽公司工作。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。故应当认定唐会云与一汽公司之间自1993年8月至2002年12月存在劳动关系。唐会云主张自1992年8月起与一汽公司存在劳动关系，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，判决如下：一、唐会云与长春一汽实业综合利用有限公司自1993年8月至2002年12月期间存在劳动关系；二、驳回唐会云的其他诉讼请求。案件受理费10元，由长春一汽实业综合利用有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉二〇二〇年八月十五日书记员 马盛邦
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执保758号申请人：扬州楚门机电设备制作有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵区。法定代表人：陈文珠，执行董事。委托代理人：鞠雅莉，江苏乐助律师事务所律师。被申请人：陕西金正元建设有限公司，住所地在陕西省西安市雁塔区。法定代表人：冯学忠，执行董事。扬州楚门机电设备制作有限公司与陕西金正元建设有限公司定作合同纠纷一案，申请人扬州楚门机电设备制作有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人陕西金正元建设有限公司名下价值167万元的财产进行保全，并提供了天安财产保险股份有限公司的保单保函作担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百五十四条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陕西金正元建设有限公司名下银行存款167万元或者查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年八月十九日书记员  孙 文
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑更350号 罪犯陈义，男，1977年12月28日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省眉山市东坡区人民法院于2013年7月25日作出（2013）眉东刑初字第51号刑事判决，以被告人陈义犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元，责令其退赔被害人经济损失。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年6月16日裁定对其减去有期徒刑十一个月；于2018年10月25日裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关四川省眉州监狱于2020年7月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯陈义到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯陈义确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯陈义报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯陈义在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬五个。财产性判项未履行完毕，考核期内属于狱内消费水平明显高于同一监狱罪犯平均水平的罪犯。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯陈义在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯陈义的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯陈义减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2020年10月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨颜如
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3185号原告：黄某，女，1967年2月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：唐某，男，1966年6月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。本院在审理原告黄某诉被告唐某离婚后财产纠纷一案中，因原告黄某不预交案件受理费，经通知仍不预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  赵      琳二〇二〇年八月二十四日法官助理  宋霞敏书记员王跃
吉林省吉林市船营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0204执1099号 申请执行人：吉林市船营区林业和畜牧业管理局，住所地吉林市船营区松江中路**。 法定代表人：李立新，局长。 被执行人：纪文才，男，1965年5月8日出生，汉族，住吉林市船营区。 申请执行人吉林市船营区林业和畜牧业管理局与被执行人纪文才行政非诉执行一案，本院作出的（2018）吉0204行审372号行政裁定书已经发生法律效力，并于2020年8月3日立案执行。申请执行人要求被执行人履行40,890.00元的给付义务，并承担本案申请执行费。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年8月4日通过司法邮寄形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院于2020年8月11日到不动产登记中心进行查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 3、本院于2020年8月14日到吉林市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人名下住房公积金登记信息。 4、本院于2020年8月14日到吉林市中国人寿保险公司查询，未发现被执行人有保险登记信息。 5、本院于2020年8月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。 6、本院于2020年8月17日到被执行人住处进行周边及现场调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、本院于2020年8月18日对被执行人采取限制消费措施并于2020年8月18日通过邮寄形式向被执行人发出限制消费令等法律文书。 8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年8月19日告知申请执行人，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张柏森 审判员  张亚民 审判员  马丽娟 二〇二〇年八月二十五日 书记员  潘天琳
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1842号申请执行人刘元正，男，1944年5月25日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人邹平市魏桥镇临河村民委员会，住所地邹平市魏桥镇临河村。法定代表人刘保章，系该村委会主任。本院于二Ｏ二Ｏ年五月七日作出（2020）鲁1626民初1142号民事判决书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人刘元正银行存款350000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员  贾永明二〇二〇年八月三日书记员  朱 琳
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初510号原告：汪*萍，女，1982年2月22日出生，汉族，农民，住江西省浮梁县。被告：王*娣，女，1965年11月18日出生，汉族，农民，住江西省浮梁县）。原告汪*萍与被告王*娣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告汪*萍于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪*萍以被告王*娣已经返还房租款及押金为由要求撤诉，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪*萍撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币计25元，由原告汪*萍负担。审 判 员 郭慧英二〇二〇年八月十七日代书记员 徐娅玲
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初27582号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：陈春林，男，1984年8月24日出生，汉族，住重庆市潼**。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈春林信用卡纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼。被告陈春林经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2019年11月15日信用卡欠款本金101067.80元、利息27878.98元、违约金23539.06元、现金分期手续费150元、账单分期手续费310.75元，合计152946.59元；并从2019年11月16日起至付清之日止，以尚欠透支本金101067.80元为基数，按每日万分之五的利率支付利息，违约金按最低还款额未还部分的5%计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用，原告自行承担公告费。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62257575********的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告陈春林未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.原告申请办理招商银行信用卡。被告在声明签署栏中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”处签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。 3.《招商银行信用卡现金分期条款及细则》约定了现金分期手续费的收取依据。《招商银行HelloKitty粉丝信用卡普卡费用和利息标准表》注明了账单分期手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为622507575019********的信用卡一张。 5.被告开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。余额表显示：截至2019年11月15日，被告拖欠原告信用卡透支本金101067.80元、利息27878.98元、现金分期手续费150元、账单分期手续费310.75元。 本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《招商银行HelloKitty粉丝信用卡普卡申请表》、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡普卡领用合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、余额表、持卡人账单查询等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、现金分期手续费、账单分期手续费，证据充分，本院予以支持。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告庭审中陈述2017年1月1日后未与被告就违约金的收取进行过书面约定，故对原告主张被告偿还违约金的诉讼请求，本院不予支持。 被告陈春林经公告传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈春林于本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的透支本金101067.80元、利息27878.98元、现金分期手续费150元、账单分期手续费310.75元，合计129407.53元，并自2019年11月16日起以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五继续支付利息至透支本金付清之日止。 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3359元（原告已预交），由被告陈春林负担，此款限被告陈春林于本判决生效之日起三日内径行支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 涛 人民陪审员  刘承南 人民陪审员  杨 辉 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  周思彤 书 记 员  刘岚岚
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16325号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈建伟，男，1975年12月6日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈建伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、滕方平到庭参加诉讼，被告陈建伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈建伟立即偿还截至2020年4月10日的信用卡透支本金49429.64元、利息3891.81元、费用4998.95元,并支付自2020年4月11日起至欠款付清时止，以本金49429.64元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3891.81元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈建伟承担。事实和理由：2011年12月28日，陈建伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈建伟从其信用卡账户中透支，截至2020年4月10日共透支本金49429.64元、利息3891.81元、费用4998.95元未给付。被告陈建伟未答辩。经审理查明，2011年12月28日，陈建伟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈建伟在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈建伟如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈建伟承担。陈建伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈建伟发放了信用卡。陈建伟从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月10日，陈建伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49429.64元、利息3891.81元、费用4998.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈建伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈建伟发放了信用卡，陈建伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈建伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告陈建伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月10日的信用卡透支本金49429.64元、利息3891.81元、费用4998.95元；并支付从2020年4月11日起至欠款付清时止，以本金49429.64元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3891.81元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取671元，由被告陈建伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执718号之二 申请执行人朱凤华，男，1981年5月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人张良生，男，1976年12月30日出生，汉族，住山东省微山县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0405民初153号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张良生银行存款元或查封其所有的相应价值财产一宗. 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曹飞 二〇二〇年八月四日 书记员  马哲
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1077号原告：田芳，女，1989年10月15日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。委托代理人：段乃勇，云南天外天律师事务所律师。委托代理人：朱晨，云南天外天律师事务所律师。被告：凌美亮，男，1984年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。原告田芳与被告凌美亮不当得利纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告田芳委托诉讼代理人朱晨，被告凌美亮委托诉讼代理人张国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田芳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告归还原告款项人民币175000元及该款项自2020年4月23日起按年利率6%计算损失至款清为止；二、依法判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年12月至2016年8月期间，原告作为债务人曾按债权人王俊的指示向被告账户汇入款项共计人民币175000元，用作原告向王俊还款用途。后因原告无还款能力，债权人王俊就与原告借款纠纷事宜向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，该案经官渡区人民法院审理作出（2017）云0111民初10104号《民事判决书》，后经昆明市中级人民法院二审审理后作出（2018）云01民终2459号《民事判决书》。二份判决书均未认定原告向被告账户汇入的175000元款项系原告归还王俊借款性质，则王俊的收款行为无事实及法律依据，依法应当向原告予以返还。被告凌美亮辩称，一、被告与原告根本就不认识，原、被告之间的银行流水往来都是授意于被告的姐夫王俊，在被告的姐夫王俊开设“昆明市官渡区广创建材经营部（已注销）”期间，被告是负责该经营部的财务，从2015年2月始，原告就向王俊借款，都是从被告的银行账户走账，原告有时临时资金周转、套现、还信用卡透支款等都是从被告账户（银行账户或支付宝）走，例如：套现情况，原告转款至被告账户上，然后从王俊处拿现金。二、被告从2015年2月开始开始就有转款给原告田芳的记录：2015年2月11日被告的尾数为3767农行账户转款4.5万元、2月16日被告的尾数为2785建行账户转款11万元、2月16日被告的支付宝账户转账4万元、2月17日被告的尾数为3767农行账户转款15万元；此后，被告还有转款给原告田芳的记录：2015年11月29日支付宝转账2万元、2016年1月3日支付宝转账1.5万元、2016年7月20日建行转款2.5万元，但都是发生在2017年之前。期间，原告有还款给王俊或转款至被告的账户上，当然也都是受到王俊的指示，但最终原告欠王俊的借款，他们双方于2017年1月9日进行了结算的，原告欠王俊借款本金22万元、利息7万元，原告出具了结算借条给王俊，为此借款问题，王俊起诉了原告，已由云南省昆明市官渡区人民法院作出一审判决【（2017）云0111民初10104号】、云南省昆明市中级人民法院作出了终审判决【（2018）云01民终2459号】，判决已生效，且原告已履行了。三、原告仅凭银行转账记录就起诉被告，认为被告构成不当得利，显然就不正确了。被告转款出去也好，原告转款进来也好，都是授意于被告的姐夫王俊，原、被告之间根本就没有任何的合意，而原告与王俊之间的民间借贷纠纷已有定论，且原告田芳也履行生效判决确定的义务，双方纠纷已解决了，故应依法驳回原告的诉讼请求。上述事实由以下经庭审审查确认的证据证实：1、原告提供的：原告身份证复印件、被告胡剑刚、熊清华身份信息复印件、被告金巢公司企业信息复印件各一份，工资欠条复印件、微信聊天记录截图、录音各一份及结婚证复印件一份，中标排序公示复印件、调解申请书复印件各一份，证人戴某、黄金香的证言；2、被告金巢公司提供的：农民工工资领款单复印件十一份及工资表复印件一份。3、双方当事人在庭审中的陈述。本院认为，原告戴九根与被告胡剑刚之间的劳务合同关系依法成立。原告戴九根按照约定向被告胡剑刚提供了劳务，被告胡剑刚应当依约向原告戴九根支付劳务报酬。原告戴九根与被告熊清华及被告金巢公司不存在劳务合同关系，故被告熊清华、金巢公司不承担支付劳务报酬的民事责任。本案系劳务合同纠纷，非建设工程承包合同纠纷，原告依据最高人民法院有关建设工程合同纠纷的司法解释规定要求被告熊清华、金巢公司承担民事责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告没有证据证明其系农民工，故原告不能依照《保障农民工工资支付条例》的规定要求被告金巢公司承担垫付劳务报酬的民事责任。被告胡剑刚主张所欠原告工资的一半应由被告金巢公司承担的辩解，与事实不符，本院不予支持。被告胡剑刚以被告金巢公司未付工程款为由拒付原告工资的辩解，依法不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告凌美亮返还原告田芳不当得利7.5万元，于判决生效之日起十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告凌美亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  刘 斌二〇二〇年八月七日法官助理  熊璐瑶书 记 员  彭 琴
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5601号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区九洲大道中****、1009号之103号至104商铺。 负责人：杨伟明，行长。 被执行人：查林，男，汉族，1980年2月4日出生，住湖北省武汉市江夏区。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海分行与罗扬丽行用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初7347号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人罗扬丽应向申请执行人偿还贷款本金56830.94元，及计至2019年2月15日的利息5224.19元，手续费2056.83元，支付自2019年2月16日起至款项付清之日止，以56830.94元为基数，按日利率万分之五计算的利息，承担案件受理费1402.8元。因被执行人罗扬丽未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人罗扬丽负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年八月二十日 书记员  孟庆妍
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1355号罪犯何永生，男，1961年6月30日出生，汉族，初中文化，北京市丰台区人，现在河北省太行监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2015年5月14日作出（2014）保刑初字第155号刑事附带民事判决，以被告人何永生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币22663元。被告人何永生及同案被告人闫爱民等人不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2015年11月6日作出（2015）冀刑一终字第83号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2018年3月28日裁定对该犯减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯何永生在2018年4月25日至2020年1月10日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励5次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。另查明，该犯1975年9月、1976年4月因流氓、盗窃入学习班学习，1977年因盗窃被北京市公安局少管两年，后延期一年，1980年9月27日因盗窃被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳教两年，1982年7月19日因犯盗窃罪、抢劫罪、流氓罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑五年；1987年6月26日因犯故意伤害罪被北京市中级人民法院判处有期徒刑七年；2010年1月1日因犯故意伤害罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年；2012年1月1日因犯危险驾驶罪被北京市丰台区人民法院判处拘役四个月。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯何永生减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2014年1月18日起至2026年6月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执460号之四 申请执行人：:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司丹阳支行,住安徽省马鞍山市博望区丹阳镇湖东路**,法定代表人俞正友； 被执行人：李世武,男,汉族1969年6月10日出生,住,住安徽省马鞍山市博望区/div> 被执行人：池树宝,男,汉族1951年7月22日出生,住,住安徽省马鞍山市博望区/div> 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司丹阳支行与被执行人李世武、池树宝金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人李世武、池树的存款，现因案件执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对池树宝下银行存款的冻结 本裁定立即执行。 审判员 尹 江 二〇二〇年八月十七日 书记员 陶振福
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初1176号原告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。负责人：杨玉宏。委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。被告：魏强。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）诉被告魏强保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周玲到庭参加了诉讼，被告魏强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告人保扬州公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告已垫付银行贷款38147.15元，截止2017年11月8日未交剩余保费22828.7元，暂计算至2020年2月1日的违约金31089.93元（按每天千分之一的标准），合计92065.78元，并承担自2020年2月2日起至结清代垫银行贷款之日止的逾期违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月16日被告魏强向原告投保个人信用贷款保证保险，为其与光大银行扬州市分行签订的个人小额信用贷款提供担保，该贷款合同约定还款方式为36期等额还本付息。合同签订后，光大银行扬州市分行于2016年10月20日将50000元汇入被告指定帐户内。但被告却未能按双方合同约定按期履行还款义务，导致2017年11月8日光大银行扬州市分行依据原、被告签订的保险合同向原告要求垫付被告拖欠贷款本息38147.15元。同时被告也未能按保险合同约定缴纳保费，原告为其垫付贷款本息后被告尚欠保费22828.7元未交，按原、被告双方约定截止2020年2月1日被告还应向原告支付逾期违约金31089.93元。上述款项虽经原告多次催要，但被告一直拒绝予以偿还。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告魏强未答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了投保单、保险单、个人消费信贷保证保险承保须知、贷款合同、贷款借据、保险赔款确认书、代偿债务与权益转让确认书等证据。经审核，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年10月16日，魏强为其在中国光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称光大银行扬州分行）的50000元贷款向人保扬州公司投保了个人信用贷款保证保险，保证期间自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款本息之日止；保险费为31609.08元，按月缴纳，每月需缴纳的保险费为878.03元；人保扬州公司赔偿后，魏强需向人保扬州公司归还全部赔偿款和未付保费，从人保扬州公司赔偿当日开始超过30天，魏强仍未向人保扬州公司归还全部赔偿款项，则视为魏强违约，魏强需以尚欠全部款项为基数，从中国人民财产保险股份有限公司赔偿当日计算，按月日千分之一向人保扬州公司缴纳违约金；人保扬州公司基于魏强违约而理赔后，有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。魏强与光大银行扬州分行签订《个人贷款合同》一份，约定魏强向光大银行扬州分行借款50000元，期限36个月，借款期限自2016年10月20日至2019年10月20日；还款方式为等额还本付息法；魏强未按时足额还款，光大银行扬州分行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出的贷款本金、利息及其他应付款项。2016年10月20日，光大银行扬州分行发放50000元贷款给魏强。在合同履行过程中，魏强未按约履行还本付息义务。2017年11月8日，人保扬州公司按合同约定，将魏强全部未还本息38147.15元给付光大银行扬州分行，光大银行扬州分行将权益让给人保扬州公司。截止人保扬州公司代为偿还之日止，被告魏强共缴纳保费8780.38元（31609.08元-22828.7元）。本院认为，中国人财产保险股份有限公司扬州市分公司承保魏强个人信用贷款保证保险，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方间的保险合同合法有效，魏强与光大银行扬州分行签订贷款合同后，应当按照合同约定履行还款义务。根据本案查明的事实，魏强在借款后未能按合同约定按期足额履行还款义务，致保险事故发生，人保扬州公司按照保证保险合同的约定承担保险责任，代投保人魏强偿还了欠付的借款本金及利息、罚息，足额赔付了被保险光大银行扬州分行在本项保险事故中的损失，光大银行扬州分行收到赔款后，将其对魏强追偿的全部权益让给人保扬州公司，故人保扬州公司依据法律规定及保险合同的约定，有权在其保险赔偿金额范围内向魏强行使代位求偿权。就违约金问题，双方约定的日千分之一的违约金计算标准显然过高，明显高于人保扬州公司的损失，如按此计算，将导致双方权益严重失衡，原告在庭审中自愿将违约金调整为按年利率24%计算，本院依法予以准许；关于剩余保费问题，保费的继续缴纳以有效履行的保险合同存续为前提，本案中魏强向光大银行扬州分行借款并向人保扬州公司投保个人信用贷款保证保险，约定在魏强不能按期向光大银行扬州分行还款时，由人保扬州公司代为偿付，魏强向人保扬州公司缴纳保险费用。同时保险合同亦明确约定，保险期间为“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。”后因魏强未能按约向光大银行扬州分行还本付息，人保扬州公司履行保险责任，于2017年11月8日代魏强向光大银行扬州分行清偿全部贷款本息，依照合同约定，讼争所涉保险合同已于还本付息时即2017年11月8日时终止.即使无此约定，依照保险法理论，讼争合同亦因人保扬州公司的履约行为而终止，故人保扬州公司要求魏强支付合同终止后的保险费用，无合同依据亦不符合法律规定。人保扬州公司实际代偿贷款本息时点作为计算保险费用的终止时点，魏强还应支付的保险费用具体为878.03元×14期-8780.38元=3512.04元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国保保险法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏强于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司代偿款38147.15元及违约金（以38147.15元为基数，按年利率24%自2017年11月9日起计算至实际给付之日止）；二、被告魏强于生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司保费3512.04元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2102元，公告费560元，合计2662元，由原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担400元，被告魏强负担2262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  赵玉俊人民陪审员  黄秀芬人民陪审员  施 萍二〇二〇年八月十七日法官 助理  相艳妮书 记 员  杨 露
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1938号 原告：齐长坤，男，1987年3月16日出生，汉族，住山东省禹城市。 被告：韩友强，男，1979年6月5日出生，汉族，住山东省齐河县。 被告：赵松，男，1987年5月20日出生，汉族，住山东省齐河县。 原告齐长坤与被告韩友强、赵松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐长坤到庭参加诉讼。被告韩友强、赵松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币2万元整；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2017年10月31日，被告因资金周转问题向原告借款人民币2万元整。当日，原告以银行转账形式向被告出借了2万元，被告书写了借条一份。此后，原告多次要求被告归还借款，被告均已各种理由推诿不予偿还。原告无奈，为维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法公正裁决，支持原告的上述诉讼请求。 被告韩友强、赵松未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，被告韩友强向原告齐长坤借款2万元，并向原告出具借据，被告赵松在担保人处签字。当日，原告向被告韩友强银行账号内转账2万元。原告称该笔借款系通过费汉青介绍借出，费汉青虽然在借据中签字，原告表示放弃对费汉青的请求权。 本院认为，被告韩友强向原告借款并出具借据，双方借贷关系成立，现原告请求被告韩友强偿还借款，本院予以支持。被告赵松在担保人处签字，借据中未约定保证方式，根据相关法律规定，为连带责任保证，承担连带清偿责任。被告韩友强、赵松虽经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韩友强于判决生效之日起十日内偿还原告齐长坤借款2万元。 二、被告赵松对上述借款承担连带保证责任。赵松承担连带清偿责任后，有权向被告韩友强追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计150元，由被告韩友强负担，被告赵松连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 耿 慧 二〇二〇年八月三日 书记员 何英子
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1672号之六 解除保全申请人：蠡县永嘉皮草有限公司，住所地河北省保定市蠡县。 法定代表人：刘建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：李飞，男，1987年7月4日出生，住址河北省保定市蠡县。 原告蠡县永嘉皮草有限公司与被告李飞加工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日作出（2020）冀0635民初1672号之二民事裁定书，冻结李飞名下中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县支行账号为62×××51的银行存款165000元，冻结期限为十二个月。原告蠡县永嘉皮草有限公司于2020年8月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告蠡县永嘉皮草有限公司申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对李飞名下中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县支行账号为62×××51的银行存款165000元的冻结。 案件申请费1345元，由蠡县永嘉皮草有限公司交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年八月二十四日 书记员  孔卫晨
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执1279号中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行、田明丰、禹久娟：关于申请执行人中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行与被执行人田明丰、禹久娟借款合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十三日
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执1145号申请执行人：李艳华。被执行人：张军。本院在执行申请执行人李艳华与被执行人张军租赁合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2020）黑8109执1145号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张英杰二〇二〇年八月十九日书记员  牟 飞
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执保816号解除保全申请人：扬州楚门机电设备制造有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵产业园元辰路**。法定代表人：陈文珠，执行董事。委托代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。委托代理人：宋翠，江苏新浪潮律师事务所律师。被申请人：吴士江，男，1976年12月20日出生，汉族，身份证住址在山东省苍山县。扬州楚门机电设备制造有限公司与吴士江租赁合同纠纷一案，本院作出（2020）苏1002执保723号民事裁定，并冻结被申请人吴士江的银行存款80万元或查封、扣押被申请人其他等值财产。扬州楚门机电设备制造有限公司于2020年8月19日向本院申请解除对吴士江名下江苏长江商业银行、中国工行银行账号的保全措施，理由是被申请人孩子生病家中急需用钱，故申请人请求对上述账号进行解封。本院经审查认为，扬州楚门机电设备制造有限公司申请解除保全措施，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除本院依据（2020）苏1002执保723号民事裁定书对吴士江名下银行账户（账号：62×××67，开户行：江苏长江商业银行；账号：62×××31，开户行：中国工行）所采取的保全措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年八月十九日书记员  孙 文
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初72号原告:杨**喜，男，1978年4月7日出生，户籍所在地安徽省，现住北京市延庆区。被告：王玉元，男，1974年5月7日出生，户籍所在地辽宁省凌源市。原告杨**喜与被告王玉元民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨**喜到庭参加诉讼，王玉元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。杨**喜向本院提出诉讼请求：王玉元偿还借款3.5万元。事实及理由：2019年，王玉元多次向杨**喜借款，并于2019年10月25日在延庆区临河工地向杨**喜出具借条一张，载明借款金额3.5万元，于2019年10月31日全部结清，并在借条上签署了王玉元和王丽君的名字。借款到期后，杨**喜多次催要未果，为了维护合法权益，故诉至法院。王玉元既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王玉元未到庭对杨**喜提供的借条、银行卡交易明细进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对杨**喜提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，王玉元向杨**喜出具了借条，载明：今借到杨**喜现金叁万伍仟元正，￥：35000元，于2019年临河工地挂瓦完成后结清，于2019年10月31日全部结清。借条中签署了王玉元和王丽君的名字及身份证号。2020年1月2日，杨**喜诉至本院，要求王玉元偿还借款3.5万元。审理中，杨**喜陈述了3.5万元款项的构成：杨**喜与王玉元因货物买卖相识，开始王玉元以现金方式结账。2019年7月，王玉元到杨**喜处赊购保温板、砂浆等材料，共计货款7000余元，杨**喜将零头抹掉，王玉元尚欠杨**喜货款7000元。同年10月，杨**喜为王玉元承揽的临河村建房工程提供劳务，二人商定的劳务费为8000元，王玉元未付款。同年10月25日，王玉元因需购买钢筋，向杨**喜提出借款，并承诺待大柏老村的工程完工后一并将所欠杨**喜款项全部付清，杨**喜向王玉元交付现金5000元，通过北京妫川隆信商贸中心的POS机刷卡1.5万元，用于为王玉元支付钢筋款。上述款项共计3.5万元，王玉元将所有款项转化为向杨**喜的借款，向杨**喜出具了3.5万元的借条，签署了王玉元和王丽君的名字，该借款未约定利息，未预扣利息，不是偿还赌债。本院认为，本案中，杨**喜与王玉元存在多次经济往来，其中有杨**喜向王玉元提供的货款7000元、劳务费8000元，及因王玉元购买钢材向杨**喜的借款2万元，王玉元就所欠杨**喜款项总计3.5万元向杨**喜出具了借条，借条中明确了款项性质为借款，故双方成立民间借贷法律关系。王玉元未按约定的期限偿还借款，故杨**喜要求王玉元偿还借款3.5万元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。王玉元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王玉元于本判决生效后七日内偿还杨**喜借款3.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由王玉元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年八月二十日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初4095号原告：高坤，男，1990年2月10日出生，苏酒集团员工，住泗洪县。委托诉讼代理人：张阿宝，江苏可行律师事务所律师。被告：陈志远，男，1986年1月20日出生，居民，住泗洪县。原告高坤诉被告陈志远民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告高坤及其委托诉讼代理人张阿宝到庭参加诉讼，被告陈志远经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金75000元及利息（按照年利率6%自起诉之日计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，被告以承包工程需要资金周转为由，向原告借款。原告以现金和微信转账的方式向被告出借75000元，并于2019年7月22日向原告出具借条一张。后此款经原告多次催要，被告始终拒不偿还。被告陈志远未答辩。原告高坤围绕诉讼请求依法提交了借条一份、微信转账记录二份，原告提交的证据可以证实其主张之事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日、3月25日、5月5日，原告通过微信分别向被告转账20000元、10000元、5000元，共计35000元。2019年7月22日，被告再次向原告借款40000元，并向原告出具一张金额为75000元的借条，未约定借款利率及还款期限。后该款经原告催要，被告至今未予偿还。另查明，该民间借贷案件不存在套路贷虚假诉讼的行为。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告高坤与被告陈志远之间的借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定偿还借款，被告经原告催要，未履行还款义务，系违约行为，依法应承担继续履行的民事责任。对原告要求被告偿还借款本金75000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈志远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志远于本判决生效之日起十日内偿还原告高坤借款本金75000元及利息（以75000元本金为基数，按年利率6%，自2020年7月17日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元（已减半收取），公告费300元，由被告陈志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1676元。审 判 员 陈昌扬二〇二〇年八月十三日法官助理 裴昌乐书 记 员 秦 冉附录一：本案证据目录原告提交的证据目录：1、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实；2、微信转账记录截屏打印件二份，证明原告于2019年3月24日、3月25日、5月5日共计向被告转账35000元。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。