江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初3802号原告：王峰，男，1983年4月28日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：胡康，江苏名仁律师事务所律师。被告：苏州罗普斯金建筑科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇太东路**。法定代表人：钱芳，执行董事。委托诉讼代理人：吴冠良，该公司员工。被告：苏州罗普斯金铝业股份有限公司，住所，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇太东路**div>法定代表人：吴明福，董事长。委托诉讼代理人：陈太阳，该公司员工。原告王峰与被告苏州罗普斯金建筑科技有限公司（以下简称被告建筑科技公司）、被告苏州罗普斯金铝业股份有限公司（以下简称被告铝业股份公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙墨琪独任审理。本案于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告王峰及其委托诉讼代理人胡康，被告建筑科技公司的委托诉讼代理人吴冠良，被告铝业股份公司的委托诉讼代理人陈太阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告建筑科技公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金188225元，被告铝业股份公司承担连带责任；2、判令被告建筑科技公司向原告支付2019年1至9月欠付的工资11250元，被告铝业股份公司承担连带责任；3、判令被告建筑科技公司向原告支付2019年1月至2019年9月期间的加班费24285元，被告铝业股份公司承担连带责任；4、判令被告建筑科技公司向原告支付2019年7月至9月期间的交通补助3600元，被告铝业股份公司承担连带责任。审理中，原告自愿放弃第3项诉讼请求。原告主张的事实与理由：原告王峰于2007年3月27日入职被告铝业股份公司公司，2019年2月1日，被告铝业股份公司投资设立了被告建筑科技公司。应公司要求，原告与被告建筑科技公司签订劳动合同，约定工龄合并计算。被告建筑科技公司为一人公司，被告铝业股份公司系其唯一股东。原告自入职以来，每周六都被要求加班，但从未支付加班费。2019年9月18日，被告建筑科技公司以原告“对公司主管施暴，散布不实言论，大声喧哗严重扰乱公司纪律，引发哄闹、怠工事件”为由向原告开具《劳动关系解除通知书》，宣告单方与原告解除劳动关系。另，被告欠付原告2019年1月9月每月业绩提成1250元、2019年7月9月交通补助3600元。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告建筑科技公司、被告铝业股份公司共同辩称，被告解除合同系因原告多次违反公司规章制度、冲撞公司高管，并非违法解除，故不应承担赔偿金。被告经核实，被告已支付了2019年1月到8月份的奖金，9月份的奖金因原告离职被告没有支付。对于原告主张的交通补助，被告认为原告主张欠缺事实依据，不应承担相应的补助费用。经审理查明，被告建筑科技公司系由被告铝业股份公司于2018年12月21日设立的一人有限责任公司。原告王峰自2007年3月27日进入被告铝业股份公司工作，双方签订了书面劳动合同。后，原告的劳动关系从被告铝业股份公司转入被告建筑科技公司，与被告建筑科技公司签订了《劳动合同书》，劳动合同期限自2019年2月1日至2019年9月30日，约定原告从事业务类工作，实行不定时工作制。该合同中特别约定“入职苏州罗普斯金铝业股份有限公司的工龄和入职苏州罗普斯金建筑科技有限公司的工龄合并计算”。《劳动合同书》还对其他事项进行了约定。2019年9月18日，被告建筑科技公司向原告发送《劳动关系解除通知书》一份，称经查，原告对公司主管施暴，散步不实言论，大声喧哗严重扰乱公司纪律，引发哄闹、怠工事件，现根据《员工手册》第62条第15款：“对公司主管、主管家属或其他员工施暴、威胁、恐吓或重大侮辱行为者或指使他人从事以上行为者”；第62章第7款：“煽动、组织或参与员工罢工、怠工行为者”，公司决定：自2019年9月18日起与原告解除劳动关系。后王峰后就工资、加班工资、赔偿金等事项向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因审理过程超过劳动争议案件的审理时限，该委于2020年7月12日作出终结案件审理的决定。王峰遂向本院起诉。另查明，王峰的工资卡银行流水显示，2018年9月、2018年10月、2019年1月、2019年5月、2019年7月，王峰各收到一笔被告支付的金额为3600元的附言为“交通费报销”的款项。庭审中，原、被告双方一致确认，如法院认定被告应支付违法解除劳动合同的赔偿金，则被告建筑科技公司与原告解除劳动关系前十二个月原告的月平均工资按6950元计算。以上事实，由企业信息、《劳动合同书》、《劳动关系解除通知书》、仲裁决定书、银行流水及当事人陈述为证，本院对此予以认定。本案争议焦点：一、被告建筑科技公司是否系违法解除劳动合同。被告建筑科技公司为证明其系合法解除与原告的劳动关系，提供如下证据：1、员工手册（2017修订版）及员工手册通过职工代表大会的文件，证明公司员工手册依法制定。2、原告领取员工手册的签字登记表，证明原告参加了培训知悉公司员工手册的内容，并同意遵守。3、劳动关系解除通告，证明公司按照员工手册的规定与原告解除劳动合同的事实，通告证明原告违纪的事实。4、解除劳动合同申请表，证明公司解除劳动合同征询了工会的意见。经质证，原告认为，1、《员工手册》真实性由法院核实，被告提交的员工手册原告在诉讼后看到过。2、领用登记表中原告的签字不是本人所签，原告入职时候拿到过苏州罗普斯金铝业股份有限公司的员工手册，2017年的版本原告没有拿到过。3、原告不存在违纪事实，原告在单位未看到张贴通告。4、解除劳动合同申请表，其中工会意见处没有时间，故对其真实性不认可的，人事课和工会意见处签名的真实性无法核实，据说是这两个人都已离职了，另据原告所知被告建筑科技公司未成立工会。庭审中，两被告表示对于《劳动关系解除通知书》中所提及的原告违反《员工手册》的事实在庭后7日内补充提交证据，逾期自行承担不利后果。后，两被告未在本院限定期限内举证。本院认为，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对解除决定所依据的事实和解除行为的合法性、合理性承担举证责任。因被告对于《劳动关系解除通知书》中提及的原告违反《员工手册》的事实未提交相应证据，故被告建筑科技公司以《员工手册》第62条第15款、第62条第7款的有关规定解除与原告的劳动关系没有事实依据，被告建筑科技公司解除与原告的劳动关系本院认定系违法解除，其应当向原告支付赔偿金。原告自2007年3月27日进入被告铝业股份公司工作，后被告建筑科技公司于2019年9月18日违法解除与原告的劳动关系，因劳动合同中约定原告在两个公司的工龄合并计算，故原告的工作年限已满12年不满12年6个月。关于劳动关系解除前十二个月原告的月平均工资，双方一致认可按6950元/月计算，故被告建筑科技公司应支付原告赔偿金人民币173750元（6950元/月×12.5×2倍）。二、关于原告主张的2019年1至9月每月欠付业务目标奖1250元。原告举证2018年12月、2019年6月的工资短信截屏各一份，拟证明2018年原告每月工资包含业务目标奖2500元；而2019年度被告每月只发业务目标奖1250元，少发了1250元。被告对原告提交的上述证据未发表质证意见。被告另举证《处长、处经理省级运营体系阶梯销量奖金及管理规则》一份，并于庭后提交2018年9月至2019年8月期间原告工资明细一份，显示2018年9月至2018年12月期间原告每月业务开发奖均为2500元，而2019年1月至2019年8月期间原告每月业务开发奖为1250元。经质证，原告对《处长、处经理省级运营体系阶梯销量奖金及管理规定》真实性认可。本院认为，被告提交的原告2018年10月至2019年9月期间的薪资构成表显示，原告2018年每月工资中包含业务开发奖2500元，而2019年每月工资中仅包含业务开发奖1250元。被告认为2019年度公司对于原告的业务开发奖金额予以调整。对此，本院认为，2019年度《营销人员职责、薪资、销售奖金及奖惩规定》载明非本年度开发的运营商，每月发放50%的开发奖，另外50%在省级客户业绩成长达到设定增长率的前提下，年终一次性发放，系对于原业务开发奖发放时间和要求的重新规定，而非对于降低原告业务开发奖的约定。现被告并无证据证明原告地县级客户业绩成长未达到设定增长率，且未到年终被告即违法解除劳动合同，故对原告关于被告支付2019年1至9月欠付的业务开发奖合计11250元，本院予以支持。三、关于原告主张的2019年7月至9月的交通补助。原告主张，自2014年起被告每个季度向其发放3600元交通补助，2019年1月至6月期间的交通补助被告已实际支付。被告则认为，原告需提供票据进行交通费的报销，报销规则是定期报销，被告不认可上述费用是交通补助。本院认为，该项金额每季度固定打卡发放3600元，即每月固定为1200元，该项单独列明为交通费报销，与实报实销的差旅费报销分列，其发放金额固定、发放方式固定等符合工资的特征，应视为工资，故被告应向原告支付2019年7月1日至2019年9月18日期间的交通补助3120元（2400元+1200元/30天*18天）。四、被告铝业股份公司是否应对被告建筑科技公司在本案中的付款义务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告建筑科技公司系被告铝业股份公司设立的一人有限责任公司，被告铝业股份公司应提供证据证明被告建筑科技公司财产独立于其公司的财产，现被告铝业股份公司仅提供企业所得税年度纳税申报表，该证据无法反映被告建筑科技公司的财产是否独立于被告铝业股份公司，故被告铝业股份公司在本案中应对被告建筑科技公司的付款义务承担连带责任。综上，被告苏州罗普斯金建筑科技有限公司应向王峰支付赔偿金173750元、欠付工资14370元（11250元+3120元），被告苏州罗普斯金铝业股份有限公司对被告苏州罗普斯金建筑科技有限公司的上述债务承担连带责任。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告苏州罗普斯金建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王峰赔偿金173750元、欠付工资14370元，以上合计188120元（上述款项如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022135）。二、被告苏州罗普斯金铝业股份有限公司对被告苏州罗普斯金建筑科技有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告苏州罗普斯金建筑科技有限公司、被告苏州罗普斯金铝业股份有限公司共同负担（该款原告已预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙墨琪二〇二〇年八月三十一日书记员  沈 雯