山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终904号 上诉人（原审被告）：王秀荣，女，1970年10月3日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：刘勇（王秀荣丈夫），1970年2月19日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：厦门海谊楼宇经营管理有限公司东营分公司，住所地东营市东营区运河路****（东）**，统一社会信用代码913705020534268148。 负责人：王冬云，经理。 委托诉讼代理人：仝世涛，山东鲁北律师事务所律师。 上诉人王秀荣因与被上诉人厦门海谊楼宇经营管理有限公司东营分公司（以下简称厦门海谊东营分公司）物业服务合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秀荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回厦门海谊东营分公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由厦门海谊东营分公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、因厦门海谊东营分公司是分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有独立的法人资格，根据《中华人民共和国物业管理条例》第三十二条、《东营市物业管理暂行办法》第三十条第一款规定，厦门海谊东营分公司既不能从事物业管理，也不能从事物业服务，涉案《物业服务合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的情形，属于无效合同。二、一审法院根据厦门海谊楼宇经营管理有限公司的授权认定厦门海谊东营分公司有权向业主收取物业费错误，厦门海谊东营分公司无权代其母公司厦门海谊楼宇经营管理有限公司收取物业费，也无权提起涉案诉讼，厦门海谊东营分公司不是适格原告。三、安和居民委员会出具的证明不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条第一款规定，不是合法有效的证据，无法起到诉讼时效中断的作用。 厦门海谊东营分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请法院驳回王秀荣的上诉请求，维持原判。 厦门海谊东营分公司向一审法院起诉请求：判令王秀荣支付厦门海谊东营分公司物业费5184元，并支付相应违约金，王秀荣承担本案诉讼费。诉讼过程中，厦门海谊东营分公司变更诉讼请求，判令王秀荣支付物业费5184元。 一审法院认定的事实：2012年8月20日，东营市东营区东城街道安和南区业主委员会与厦门海谊楼宇经营管理有限公司签订《物业服务合同》，约定厦门海谊楼宇经营管理有限公司为安和南区提供物业服务，收费标准为0.95元/平方米/月，过渡期为半年，过渡期缴费标准为0.55元/平方米/月，按季度收取。合同期限为2012年8月1日至2014年7月31日。 2015年9月1日，东营市东营区东城街道安和南区业主委员会与厦门海谊东营分公司签订《物业服务合同》，约定厦门海谊东营分公司为安和南区提供物业服务，业主物业费标准缴纳为0.55元/平方米/月，街道扶持资金为0.20元/平方米/月，按季度收取，合同期限为2015年9月1日至2018年8月31日。 2019年3月25日，厦门海谊楼宇经营管理有限公司出具授权委托书，载明“我公司现委托厦门海谊东营分公司的名义：向安泰南区、安泰北区和安和南区业主追索电梯费、物业费、水费及违约金等费用；委托律师提起诉讼；接收和解及执行款项等”。 2019年7月25日，东营市东营区东城街道安和居民委员会出具证明1份，该证明载明厦门海谊东营分公司通过政府招投标于2012年8月1日入驻安和南区，并为业主（住户）提供服务至2018年8月31日，期间海谊公司签订两份合同，分别为2012年8月20日、2015年9月1日，第一份合同到期后海谊为小区提供了物业服务至2018年8月31日，合同履行期间的催收物业费的方式为：每季度末在小区大门口悬挂缴纳物业费的条幅、单元门张贴缴费通知单、入户门张贴收费通知单并派人在居委会办公室收取物业费，居委会予以协助，因安和南区物业合同到期，海谊物业于2018年8月31日撤出安和南区并终止物业服务工作。 王秀荣系东营市东营区东三路69号安和南区49号楼3单元102号房主，该房建筑面积为147.29平方米。2013年5月至2018年8月的物业费5184元，王秀荣未交纳。 以上事实，有厦门海谊东营分公司提交的物业服务合同、证明、欠费明细表及双方当事人陈述为凭，足以认定。 一审法院认为，双方争议焦点为：一、2015年9月1日签订的物业服务合同是否有效；二、厦门海谊东营分公司是否具有原告主体资格；三、厦门海谊东营分公司主张的物业费是否超过了诉讼时效。 关于第一个争议焦点，2015年9月1日签订的物业服务合同系厦门海谊东营分公司，王秀荣认为，物业管理条例规定，从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格，分公司不具物业服务或者物业管理的资格，故厦门海谊东营分公司不具有物业管理和服务资格，签订的合同为非法合同。一审法院认为，《中华人民共和国物业管理条例》规定从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格，物业服务企业是否应当具有独立的法人资格，条例并无明确规定，故王秀荣主张厦门海谊东营分公司无物业服务主体资格，双方签订的合同系非法合同，无法律依据，不予支持。 关于第二个争议焦点，一审法院认为，2012年8月20日物业服务合同虽系厦门海谊楼宇经营管理有限公司与东营市东营区东城街道安和南区业主委员会签订，但厦门海谊东营分公司提交的厦门海谊楼宇经营管理有限公司出具的授权委托书载明厦门海谊楼宇经营管理有限公司授权其东营分公司向业主收取物业费，2015年9月1日物业服务合同系东营分公司与业主委员会签订，且根据安和南区居委会出具的证明可以认定厦门海谊东营分公司为安和南区业主提供了物业服务，故厦门海谊东营分公司可以向业主收取物业费，该分公司具有原告主体资格。 关于第三个争议焦点，王秀荣认为，厦门海谊东营分公司主张的部分案件受理费超过诉讼时效。对东营市东营区东城街道安和居民委员会出具的证明，王秀荣认为，居委会不是自然人，不具备提供证人证言的资格；该证明不是书证，无经办人签字，不具有法律效力；王秀荣未收到催收物业费的相关通知。一审法院认为，安和居委会出具的证明虽无经办签字欠缺形式要件，但结合物业服务公司通知交费一般系采取在业主公共区域张贴交费通知、在单元门张贴交费通知、入户门张贴收费通知单等形式的行业特点，对证明的内容，亦以采信。物业公司通过一定形式提出业主交费的要求，引起诉讼时效中断，故对王秀荣该方面的抗辩，不予支持。 综上，一审法院认为，物业服务企业系为全体业主提供服务并根据物业服务合同的约定进行相应的服务，物业服务企业按照合同约定提供了服务，则物业费的交纳义务对全体业主而言都是均等的。业主抗辩需要基于正当理由，同时以避免对业主自治机制和物业服务秩序造成破坏为原则。物业公司与业主应按物业服务合同的约定行使权利、履行义务。物业公司提供了物业服务，业主应根据物业服务合同交纳物业费。东营市东营区东城街道安和居民委员会出具的证明能够证实厦门海谊楼宇经营管理有限公司或者其东营分公司自2012年8月1日至2018年8月31日为安和南区业主提供了物业服务，作为业主的王秀荣应当依约交纳物业费，故厦门海谊东营分公司要求王秀荣交纳物业费的诉讼请求，予以支持。王秀荣房屋建筑面积为147.29平方米，2013年5月至2018年8月的物业费为5184元。王秀荣主张其房屋因厦门海谊东营分公司疏于管理致下水道污水污染其房屋而造成损失，其诉讼过程中明确对损失仅作为抗辩不反诉，视情况另案起诉，因该主张只有其陈述，其未提交其他证据予以证实，厦门海谊东营分公司对此不认可，故对其抗辩，不予支持。厦门海谊东营分公司放弃违约金的诉讼请求对王秀荣并无不利，且不违反法律规定，予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王秀荣于判决生效之日起十日内支付厦门海谊楼宇经营管理有限公司东营分公司物业费5184元。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由王秀荣负担，于判决生效之日起十日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 厦门海谊东营分公司提交证据：东城街道安和居民委员会出具的《证明》。证明时任东城街道安和居民委员会主任的程敏敏于2019年7月25日为厦门海谊东营分公司出具《证明》，证明厦门海谊东营分公司一直采取在单元门张贴缴费通知单、入户门张贴收费通知单等形式向王秀荣催缴物业费，厦门海谊东营分公司现在向王秀荣追索物业费未超过诉讼时效。 王秀荣质证称，对该份证据的真实性无法确认，对证明目的不予认可。1、该份证据不是新证据，且该证据也不能证明厦门海谊东营分公司在王秀荣的单元门口和入户门上张贴《催费通知单》。2、《民法总则》第一百零一条规定:“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条更为具体的规定了居民委员会的任务，根据上述法律规定和本案的相关证据，东城街道安和居民委员会没有法定义务或约定义务参与或监督厦门海谊东营分公司的相关经营活动、没有机会知道涉案的相关事实，东城街道安和居民委员会出具涉案《证明》的行为不是履行其职能的民事活动，涉案《证明》载明的与本单位职能无关的内容，其感受者不应是单位，而应当是自然人，最高人民法院公布的（2017）最高法民申1047号指导性案例，也将单位出具的书面证明定性为证人证言。综上，东城街道安和居民委员会出具的与其职能无关的《证明》本质上是证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条或《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，知道涉案事实的签字经办人应当出庭作证并接受法庭的调查，如果经办人拒绝出庭或经办人不知道涉案的相关事实，该份材料不具备证明效力。 本院认为厦门海谊东营分公司提交的由东城街道安和居委会出具的证明系原件且有出具人签名并加盖有出具单位的公章，王秀荣仅提出不认可其真实性，但未提交证据证明，本院对该证据予以采纳。该证据和一审提交的证明内容相一致，有出具人签名，系一审证据的补强，且其内容与东城街道安和居委会职能相关。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 二审争议焦点为：王秀荣应否向厦门海谊东营分公司支付物业费。 关于焦点问题，本院认为，其一，2012年8月20日，厦门海谊楼宇经营管理有限公司与东城街道安和南区业主委员会签订《物业服务合同》，约定厦门海谊楼宇经营管理有限公司为安和南区提供物业服务，合同约定服务期限为2012年8月1日至2014年7月31日；2015年9月1日，厦门海谊东营分公司与东城街道安和南区业主委员签订《物业服务合同》，合同约定服务期限为2015年9月1日至2018年8月31日。2019年3月25日，厦门海谊楼宇经营管理有限公司出具授权委托书，明确载明厦门海谊楼宇经营管理有限公司委托厦门海谊东营分公司以分公司的名义向安和南区业主追索物业费。其二，厦门海谊楼宇经营管理有限公司、厦门海谊东营分公司与东城街道安和南区业主委员会签订的《物业服务合同》，系合同双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。关于王秀荣所提厦门海谊东营分公司不是法人，根据《中华人民共和国物业管理条例》第三十二条，《东营市物业管理暂行办法》第三十条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的情形，属于无效合同的上诉理由，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的违反法律、行政法规的强制性规定中的法律、行政法规指的是全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，因此《东营市物业管理暂行办法》不属于该范畴；其次，强制性规定分为管理性规定和效力性规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条明确规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，而《中华人民共和国物业管理条例》第三十二条属于管理性规定。因此王秀荣主张合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。厦门海谊东营分公司于2012年8月1日至2018年8月31日为安和南区业主提供物业服务期间，每季度采取在小区门口悬挂条幅、在单元门、入户门张贴交费通知、等方式催收物业费，诉讼时效发生中断，本案未超过诉讼时效。《物业服务合同》对涉案小区业主王秀荣具有约束力，王秀荣有按照合同约定向厦门海谊东营分公司支付物业费的义务。因此，一审判决王秀荣按照《物业服务合同》约定向厦门海谊东营分公司支付物业费并无不当，本院予以维持。 综上，本院认为，上诉人王秀荣的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王秀荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年八月十一日 法官助理 王晓雨 书 记 员 张 琪