江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13519号 原告：武双纪，男，1952年8月6日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：汪鹤群，江苏天倪律师事务所律师。 被告：何志军，男，1955年1月5日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：李文昕，江苏同大律师事务所律师。 原告武双纪与被告何志军民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月18日立案后,依法适用简易程序,于2020年1月3日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月8日再次公开开庭审理了本案。原告武双纪及其委托诉讼代理人汪鹤群、被告何志军的委托诉讼代理人李文昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武双纪向本院提出诉讼请求：判令何志军立即归还武双纪借款本金155500元及利息（均按照年利率4%标准，以100000元为基数，自2013年6月17日起计算至实际给付之日止；以20000元为基数，自2013年6月23日起计算至实际给付之日止；以10000元为基数，自2013年9月10日起计算至实际给付之日止；以24000元为基数，自2013年6月22日起计算至实际给付之日止；以1500元为基数，自2013年7月16日起计算至实际给付之日止）。诉讼过程中，武双纪将其主张的利息标准变更为：以155500元为基数，按照年利率6%标准，自2013年9月21日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：双方系朋友关系。2013年6月17日至2013年9月10日期间，何志军因偿还他人债务，分五次向武双纪借款合计155500元，年利率为4%。上述借款到期后，何志军于2016年委托一名周姓男子，向武双纪送了120余箱“国宾”酒，武双纪在出具的收条中声明冲抵部分利息。后武双纪多次向何志军催促还款未果，且何志军出现无法联系的情形，故武双纪诉至法院，请求判如所请。 被告何志军辩称，1.其对于双方存在借贷关系不予否认，但何志军确定的借款金额为100000元，其余四张借条载明的借款55500元是否为借款、是否收到，均因时间久远无法确定；2.双方除100000元的借款明确利息为4%，其余借条均未明确利息，何志军对武双纪按照年利率6%标准主张利息存在异议；3.何志军多次向武双纪送“国宾”酒，其中一次向武双纪送了170余箱“国宾”酒，用于抵偿何志军所欠的所有债务。现双方无法就酒的价值达成一致，如法院判决支持了武双纪的诉讼请求，武双纪应把上述170余箱“国宾”酒返还何志军；4.双方的借款发生于2013年，武双纪于2019年向法院起诉，已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回武双纪的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，武双纪通过其中国农业银行尾号3178账户向何志军中国农业银行尾号0415账户转账100000元。当日，何志军向武双纪出具借条一张，载明：今借到武双纪壹拾万元整，使用期叁个月，还款日期为2013年9月17日，利息按4%计算；抵押物为借款人何志军所销售的“国宾酒”叁佰叁拾箱整。何志军未在2013年9月17日前向武双纪交付上述“国宾”酒。 2013年6月19日至2013年6月22日期间，武双纪通过其名下中国农业银行尾号3178账户取现11笔，合计27000元。2013年6月22日，何志军向武双纪出具借条一张，载明：今借到武双纪贰万肆仟元整。抵押物为小型面包车一辆（苏xxxxxx）和该车行驶证。双方就上述小型面包车未办理抵押登记，亦未实际交付。 2013年6月23日，武双纪又通过其名下中国农业银行尾号3178账户取现7笔，合计20000元。当日，何志军又向武双纪出具借条一张，载明：今借到武双纪贰万元整。 2013年7月16日，武双纪再次通过其名下中国农业银行尾号3178账户取现3笔，合计6000元。当日，何志军亦向武双纪出具借条一张，载明：今借到武双纪壹仟伍佰元整，还款期限为2013年8月16日前。 2013年9月10日，何志军再次向武双纪出具借条一张，载明：今借武双纪壹万元整，还款日期为2013年9月20日前。 审理中，双方一致确认何志军以向武双纪交付江苏分金亭酒业有限公司生产的江苏省人大指定用酒“国宾”酒（酒精度：46%vol，净含量：500ml）抵偿案涉借款，此外未向武双纪偿还任何案涉借款。 但双方对于何志军交付武双纪上述“国宾”酒的时间、箱数、抵偿债务的范围陈述不一：武双纪陈述何志军于2016年6、7月，通过贾艺向其交付了120余箱“国宾”酒，当时武双纪与何志军协商系按照40元/瓶、240元/箱抵偿部分利息，武双纪出具了收条一张；后武双纪又陈述交付120箱“国宾”酒是2015年上半年左右，认可“国宾”酒为50.5元/瓶、303元/箱，现“国宾”酒仅剩十余箱。何志军的委托诉讼代理人在庭审时陈述用170余箱“国宾”酒抵扣了90000元的债务及利息，按照290元/瓶、6瓶/箱计算；后陈述为300元/瓶、1800元/箱，用以抵偿欠付武双纪的所有债务。庭审后，何志军在本院多次要求其到庭的情况下，于2020年7月17日到本院进行谈话，陈述170余箱“国宾”酒就是偿还100000元的借款，按照188元/瓶、1128元/箱冲抵债务；何志军亦通过他人分多次向武双纪交付“国宾”酒160-180箱，用于冲抵武双纪代何志军支付的房屋租金及农场换取鸡蛋，可能还有一部分是偿还借款，但武双纪均未出具收条，并申请证人张思贤、贾艺作证。张思贤陈述其向武双纪多次送“国宾”酒，案涉“国宾”酒为188元/瓶；贾艺陈述其于2015年左右另找他人向武双纪交付170箱“国宾”酒，武双纪出具了收条一张，现收条已找不到，但收条内容除了确认收到170箱“国宾”酒外，是否有其他内容已记不清楚，且何志军当时是让贾艺帮忙送酒，至于送酒用途也未告知。武双纪对证人证言的效力不予认可。 本院就案涉“国宾”酒是否能够评估价值的问题向多家鉴定机构的资产评估师进行咨询，答复为：因案涉“国宾”酒并非在市场上的烟酒店正常销售、购买，没有市场价，并且酒存在真假及受保存状况影响等多种因素，故无法对其价值予以评估。 因双方当事人分歧较大，致本案调解未果。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据武双纪提供的借条、交易明细清单，结合借贷双方的关系、借款金额、武双纪的经济能力及何志军出具借条的方式等因素，可以认定双方之间形成借贷合意及武双纪向何志军实际支付借款合计145500元。因何志军出具落款日期为“2013年9月10日”的借条，并未明确“借到”10000元，与何志军出具的其他借条方式不同，且武双纪未能提供其他证据证明其实际支付了该笔借款，故该笔借款本院不予确认。 根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方一致确认案涉借款100000元（借条落款日期为“2013年6月17日”）到期后，何志军曾向武双纪交付数箱案涉“国宾”酒抵偿债务。虽双方对案涉“国宾”酒的交付时间、箱数、抵偿债务的范围出现分歧，且案涉“国宾”酒不具备评估鉴定条件，但并不因此否认此前双方以物抵债的性质，故本院根据举证责任分配及抵偿顺序为先息后本的原则，确定交付案涉“国宾”酒为129箱，抵债金额为50.5元/瓶、303元/箱，以2015年6月30日为界，按照年利率4%标准计算，何志军应向武双纪返还该笔借款的剩余本金为69055.47元，并以69055.47元为基数，按照年利率4%标准，继续支付自2015年7月1日起计算至实际给付之日止的逾期利息。因双方对案涉借款44000元（借条落款日期为“2013年6月22日”“2013年6月23日”）未明确约定借款期限、利息标准，故以能够确认武双纪催要还款即2014年11月30日及武双纪自认的年利率4%标准，确定何志军应返还该笔借款本金为44000元，并按照年利率4%标准，支付自2014年12月8日起计算至实际给付之日止的逾期利息。因双方对案涉借款1500元（借条落款日期为“2013年7月16日”）明确约定还款日期为2013年8月16日前，故何志军应向武双纪返还该笔借款本金为1500元，并按照武双纪自认的年利率4%标准，支付自2013年9月21日起计算至实际给付之日止的逾期利息。何志军提出诉讼时效的辩解意见。因何志军于2014年起前往江苏省连云港市生活，并陈述因受武双纪寻找的他人威胁，不想与武双纪继续有来往，且武双纪提供了其于2019年仍前往江苏省连云港市扁担河路1-3寻找何志军的照片，结合何志军经本院多次通知才到院谈话等，本院对该辩解意见不予采信。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告何志军于本判决生效之日起十日内给付原告武双纪借款本金114555.47元及逾期利息（均按照年利率4%标准，以1500元为基数，自2013年9月21日起计算至实际给付之日止；以44000元为基数，自2014年12月8日起计算至实际给付之日止；以69055.47元为基数，自2015年7月1日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告武双纪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4156元，由原告武双纪负担1095元，被告何志军负担3061元。       如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  孙 燕 人民陪审员  李凌璐 人民陪审员  周 俊 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  沈 婷