北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初6330号原告：冯生，男，1972年2月27日出生，汉族，住山东省烟台市，现住北京市大兴区。原告：孙祥娥，女，1977年1月3日出生，汉族，住山东省烟台市，现住北京市大兴区。二原告之共同委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。被告：闫梅，女，1969年3月18日出生，汉族，住黑龙江省富锦市，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：王行锋，北京市两高律师事务所律师。被告：何天喜，男，1983年10月21日出生，汉族，住湖南省祁东县，现住北京市大兴区。原告冯生、孔祥娥与被告闫梅、何天喜不当得利纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯生、孔祥娥之共同委托诉讼代理人段少良、被告闫梅之委托诉讼代理人王行锋到庭参加诉讼，被告何天喜于庭审伊始参加诉讼，但中途退庭，对于其退庭之后的部分本院依法缺席审理，本案现已审理终结。冯生、孔祥娥向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告750000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告并不认识。2017年，原告的朋友刘慕真与案外人张靖淳签订《借款合同》，借款人民币200万元，原告系该笔借款的担保人。后刘慕真因无力偿还，就让原告帮助还款。原告遂按照刘慕真提供的还款账号，于2018年2月27日至2018年8月20日期间，共向闫梅账号为×××的中国工商银行账户转账合计750000元。因刘慕真没有如期还款，借款人张靖淳向法院提起诉讼，本案诉讼中，借款人不认可原告转账给闫梅的款项为偿还借款，其也未收到该笔款项；二被告作为证人出庭，声称其为上列借款的居间人，其收到的上列款项为中介费；然原告对二被告所称的情况，并不知情，原告认为其转给闫梅的款项系帮助刘慕真偿还对张靖淳的借款。该案经北京市大兴区人民法院审理，并未认定原告转账给闫梅的款项为偿还借款，认为原告有权依法向闫梅主张返还。综上，原告认为，原告对二被告所谓借款中介费的事实并不知情，原告支付给闫梅的款项就是为了帮助刘慕真偿还借款，并不是替刘慕真支付所谓借款中介费，且刘慕真也确认原告对其支付借款中介费的情况并不知情，由此原告与闫梅之间并未形成支付借款中介费的合意，原告转账给闫梅的款项造成原告利益受损，闫梅获得涉案款项没有合同上或者法律上的依据，属于不当得利。何天喜认可分享了闫梅主张的中介费，亦属于不当得利受益人。故此，原告特向贵院提起诉讼，要求二被告返还不当得利，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。闫梅辩称，被告与刘慕真之间形成了居间合同关系，刘慕真与二原告之间存有担保关系，二原告与被告并不相识，这在原告的诉状中也已经声明了。二原告基于连带担保人的地位接受刘慕真的指示自愿明知支付居间费给被告，并已实际支付并履行完毕。本案中实际共有三个居间人，这个人叫宋占宝，加上本案两个被告共有三个居间人，账号的所有人是闫梅，闫梅收到款项后又分别支付给了宋占宝和何天喜，宋占宝得到了25万左右，何天喜得到了22万元。整个事实不存在欺诈胁迫等行为。依法请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。我们确实收到了原告支付的款项，收到的金额不到75万，应该是741000元。何天喜辩称，我只是作为一个中间介绍人，我跟二原告根本不认识，我也从来没有收到过二原告给我打过的钱，我唯一收到的就是刘慕真认可的闫梅给我的2万元，而且这2万是不是二原告给闫梅的钱我也不清楚，因为后来我跟闫梅就没有见过面了，跟我上次谈话笔录中所说的一样。我的意见就是我、闫梅、宋占宝作为居间人帮助刘慕真向张靖淳借钱，二原告是刘慕真的担保人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯生、孔祥娥提交（2018）京0115民初26030号民事判决书、（2019）京02民终4495号民事调解书、短信记录、转账记录、问话笔录、保证函、借款合同，闫梅对上述证据的真实性未提出异议，何天喜对短信记录未提出异议，后在庭审过程中中途退庭，对其他证据未予质证，闫梅提交（2018）京0115民初26030号民事判决书，冯生、孔祥娥对该证据的真实性予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，刘慕真因资金周转急需用钱经人介绍向张靖淳借款。2017年12月15日，案外人张靖淳（乙方）与案外人刘慕真（甲方）签订《借款合同》，约定刘慕真向张靖淳借款2000000元，借款期限自2017年12月15日至2018年1月14日止。孔祥娥和冯生作为刘慕真的保证人为该笔借款提供担保，并向张靖淳出具《不可撤销连带责任保证函》，承诺自愿对刘慕真向张靖淳借款2000000元提供担保，担保借款本金金额为2000000元，自愿对该借款承担连带清偿责任。如刘慕真未按合同约定偿付借款本息，自愿以全部财产予以清偿。保证期间为自合同项下的借款期限届满的次日起两年。借款期限届满后，刘慕真未偿还借款，张靖淳以民间借贷纠纷为案由将刘慕真、冯生、孔祥娥起诉至北京市大兴区人民法院，该院于2018年12月26日作出（2018）京0115民初26030号民事判决书，该判决书认定孔祥娥和冯生自2018年2月27日至2018年8月20日共向闫梅转账741000元。并载明张靖淳称闫梅是其与刘慕真之间借款的中间人，孔祥娥和冯生向闫梅转账与其没有关系，其不知情。刘慕真认可闫梅是其与张靖淳之间借款的中间人，认可因逾期未偿还借款每月支付给闫梅100000元中介费，该院采信张靖淳的主张，认为对于孔祥娥和冯生向闫梅转账的款项可以另行主张权利，未认定为是偿还的张靖淳的借款本金或利息。该院最终判决：一、被告刘慕真于本判决生效之日起十日内偿还原告张靖淳借款本金2000000元及逾期利息（以2000000元为基数，按照月利率2%标准，从2018年9月17日起至还清借款之日止）；二、被告孔祥娥和被告冯生对本判决书第一项被告刘慕真所欠原告张靖淳的债务承担连带清偿责任，被告孔祥娥和被告冯生承担清偿责任后，可向被告刘慕真追偿；三、驳回原告张靖淳的其他诉讼请求。判决作出后，刘慕真、孔祥娥、冯生不服提起上诉，北京市第二中级人民法院出具（2019）京02民终4495号民事调解书，经法院确认的调解协议如下：一、刘慕真于2019年7月31日前（含该日）给付张靖淳借款本息180万元；二、刘慕真如未能按照本协议第一项约定按时足额履行付款义务，应当于2019年8月1日给付张靖淳借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2018年9月17日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算），本协议第一项下已付款部分按照先抵扣利息后抵扣本金的顺序予以抵扣；三、孔祥娥、冯生对本协议第一项、第二项下刘慕真的还款义务承担连带清偿责任，孔祥娥、冯生承担连带清偿责任后，可向刘慕真追偿；四、一审案件受理费11680元、保全费5000元，由张靖淳负担（已交纳）；二审案件受理费23360元，减半收取11680元，由刘慕真、孔祥娥、冯生负担（已交纳）；五、各方对本案当事人之间的诉争事项不再有其他争议。本案审理过程中，冯生、孔祥娥提交了汇款回单详情，其中显示2018年2月27日至2018年8月20日冯生向闫梅多次转账。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冯生、孔祥娥称其支付给闫梅的钱款系基于履行担保义务而向张靖淳偿还的借款本金和利息，对于好处费的事情不知情，现该款项张靖淳认为与其无关，闫梅收取款项的行为没有法律依据，构成不当得利，应当退还。然经本院查明，冯生、孔祥娥是按照刘慕真提供的账户给闫梅汇款，闫梅收取该款项亦是基于与刘慕真之间的关系，即便冯生、孔祥娥在汇款时存在认识错误，以为是为履行担保义务而向张靖淳偿还的本金或利息，但该错误不能导致闫梅收取款项丧失合法依据，从而构成不当得利，闫梅、何天喜收取款项是否合法合理，是其与刘慕真之间应该解决的问题；冯生、孔祥娥的错误是因刘慕真而起，其二人若因支付款项产生损失应该向刘慕真主张，故其二人要求闫梅、何天喜退还款项的诉讼请求于法无据，本院不予支持。何天喜无故退庭的部分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回冯生、孔祥娥的诉讼请求。案件受理费5650元，由冯生、孔祥娥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年八月二十七日法官助理 周 蕊书 记 员 要桃桃