wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕01民终7193号 上诉人（原审被告、反诉原告）：西安郅辉房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区二环南路西段**盛世太白****。 法定代表人：王焕，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：霍洁如，女，1991年5月28日出生，汉族，该公司职员，住西安市碑林区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭双，男，1989年12月4日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：李**喜，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵思思，女，1988年9月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：李**喜，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。 上诉人西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称郅辉公司）因与被上诉人郭双、赵思思商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初14225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郅辉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回郭双、赵思思全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由郭双、赵思思承担。事实和理由：一审判决要求其公司为郭双、赵思思提供资料报产权登记机关备案，但其中一些必须的资料在涉案房屋的建设总包方处，其公司一直向总包方索要相关材料，但总包方始终拒绝，其公司与总包方的诉讼现尚未审结，一审判决不具备履行条件，本案应当中止诉讼；一审判决认定事实不清，其公司不应承担任何违约责任。 郭双、赵思思辩称，办理房产证是郅辉公司应尽的合同义务，郅辉公司与总包方的争议与其无关。请求驳回上诉，维持原判。 郭双、赵思思向一审法院起诉请求：1.判令郅辉公司提交应当由其提供的材料报产权登记机关备案；2.判令郅辉公司支付逾期办理房屋所有权证书的违约金2718.1元；3.本案诉讼费由郅辉公司承担。 郅辉公司向一审法院反诉请求:1.郭双、赵思思向其公司支付房屋面积差价款2122元；2.反诉费用由郭双、赵思思承担。 一审法院认定事实：郭双、赵思思与郅辉公司签订了《商品房买卖合同》约定，郭双、赵思思购买郅辉公司开发的位于西安市未央区综合改造（西安盛龙广场项目）2幢4单元13层41302号房，该商品房预售预测建筑面积共81.99平方米，单价为每平方米6630.32元，房屋总价款为543620元。合同第五条关于面积确认及面积差异处理约定，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人若不退房的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，郭双、赵思思按照合同约定向郅辉公司支付了购房款。 庭审中，郅辉公司认可商品房交付郭双、赵思思使用后720日内，未将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。法庭辩论终结前，郅辉公司仍未将涉案房屋办理权属登记需要由郅辉公司提供的资料报产权登记机关备案。 另查明，西安市房产测量事务所出具的建筑物实测分户明细表上载明41302号房屋建筑面积为82.31平方米。 一审法院认为，郭双、赵思思与郅辉公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订的《房屋买卖合同》中明确约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，郅辉公司未在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由郅辉公司提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，郭双、赵思思要求郅辉公司将办理权属登记应由郅辉公司提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据合同约定，郅辉公司应支付郭双、赵思思逾期办证违约金2718.1元。双方在合同第五条对面积确认及面积差异处理进行了约定，涉案房屋交付后，实测面积为82.31平方米，面积误差绝对值在3%以内，依据合同约定，郭双、赵思思应支付郅辉公司房屋面积差价款2122元。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）西安郅辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内将位于西安市未央区综合改造（西安盛龙广场项目）2幢4单元13层41302号商品房权属登记需要由被告（反诉原告）西安郅辉房地产开发有限公司提供的资料报产权登记机关备案；二、被告（反诉原告）西安郅辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）郭双、赵思思逾期办证违约金2718.1元；三、反诉被告（本诉原告）郭双、赵思思于本判决生效之日起十日内支付反诉原告（本诉被告）西安郅辉房地产开发有限公司房屋面积差价款2122元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元（郭双、赵思思已预交），现由郅辉公司承担，郅辉公司承担部分于支付上述款项时一并给付郭双、赵思思。反诉案件受理费25元（郅辉公司已预交），由郭双、赵思思承担，于支付上述款项时一并给付郅辉公司。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。经询，郅辉公司表示其上诉不针对一审判决第三项。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，涉案《房屋买卖合同》合法有效，郅辉公司未按合同约定，在涉案房屋交付使用后720日内，将办理权属登记需要由其公司提供的资料报产权登记机关备案，郅辉公司确已构成违约。一审法院判令郅辉公司履行合同义务并承担违约金，裁量和处理并无不当。郅辉公司虽上诉认为涉案房屋的建设总包方拒绝向其公司提供办证必要资料，致其公司无法如期履行合同约定的协助办证义务，其公司不构成违约，不应承担违约责任。但郅辉公司所述的建设总包方并非涉案《房屋买卖合同》合同当事人一方，《房屋买卖合同》由郅辉公司与郭双、赵思思双方当事人签订，该合同中没有特别约定第三方应对郅辉公司的协助办证义务承担相应责任，同时，郅辉公司所述的建设总包方拒绝提供资料情形亦不构成不可抗力。故郅辉公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于郅辉公司以其公司与建设总包方的诉讼现尚未审结为由要求中止本案诉讼的问题，本案并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的应当中止诉讼的情形，本院对郅辉公司的该项请求亦不予支持。 综上所述，郅辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宏 审判员  何强 审判员  张楠 二〇二〇年八月十九日 书记员  周伟
山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0106民初266号 原告：XX银行股份有限公司山西省分行直属支行，住所地太原市XX北路**。 负责人：武X，行长。 委托诉讼代理人：李XX，山西华炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李X，男，XX银行股份有限公司山西省分行直属支行员工。 被告：王X，男，1987年6月26日出生，汉族，住山西省X县X镇X村X巷**第**。 原告XX银行股份有限公司山西省分行直属支行与被告王X金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告XX银行股份有限公司山西省分行直属支行的委托诉讼代理人李XX、李X到庭参加诉讼，被告王X经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告XX银行股份有限公司山西省分行直属支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金53628.93元及利息7293.69元（2018年3月1日计算至2019年10月23日，应按照合同约定计算至实际还款日），以上合计60922.62元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系国有商业银行。被告于2017年12月16日通过网上银行，从原告处贷款58000元用于其个人消费支出，借期二年，自2017年12月16日至2019年12月16日。双方签订了电子合同，约定被告应每月偿还利息，到期后偿还全部本金；合同对利息、罚息、违约责任等内容作出详细约定，其中约定了未按期还款视为违约，原告可宣布贷款提前到期，要求被告提前偿还等条款。原告依约发放了贷款，被告在借期内偿还部分利息，但自2018年3月1日起，被告不再偿还利息，虽经原告多次催促联系未果。截止2019年10月23日，逾期本息罚息合计达60922.62元。根据合同约定，被告逾期偿还本息为违约行为，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即清偿全部贷款本息。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 被告王X未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告王X身份证；2、公证书；3、“邮享贷”协议书；4、中国邮政储蓄银行放款清单2份；5、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单；6、2019年10月23日银行系统截图；7、被告王X银行交易流水。以上证据拟证明被告向原告申请消费贷款58000元，原告向被告发放了贷款，后被告偿还两笔，从2018年3月起，被告再未偿还本息。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 被告王X（甲方）通过手机银行与中国邮政储蓄银行股份有限公司（乙方）签订《“邮享贷”协议》，约定：1、“邮享贷”是指乙方向甲方主动推送并由甲方申请后审批、发放的，用于合法个人消费用途的人民币信用消费贷款；2、甲方申请邮享贷，单笔贷款最高金额不超过30万元，单笔贷款期限不超过24个月，可随借随还。邮享贷的金额、利率、期限、放款日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的手机银行、网上银行信息或短信为准；3、甲方申请邮享贷的，甲方不可撤销地授权乙方在办理本次业务申请及业务存续期间，为了解甲方信用状况，向中国人民银行金额信用信息基础数据库查询并留存甲方信息。乙方有权根据甲方资信等情况决定是否发放贷款。甲方事先已明确被告知并同意乙方向上述数据库提供本协议相关信息；4、贷款年利率以手机银行或网上银行实际显示为准，甲方应在每月还款日16点前将足额本息（按月等额本息计算）存入本协议约定的还款账号，由乙方系统自动扣款；5、本协议项下甲方应还的贷款本息，对于已经发生减值的贷款，乙方按本金、利息（包括利息、罚息、复利）、费用的顺序划收。对于除上述以外情形的贷款，乙方按费用、利息（包括利息、罚息、复利）、本金的顺序划收；6、甲方未按合同约定的期限、金额归还贷款的，对逾期的贷款本息按日加收罚息，罚息利率为同期执行利率的1.5倍；7、该公证书中贷款业务信息显示产品名称为邮享贷贷款，客户名称为王X，申请金额为58000元，贷款期限为24个月，贷款执行年利率为6.175%，罚息利率为9.2625%，逾期罚息利率倍数为1.5，还款方式为等额本息。原告的放款清单显示：放款机构为山西省分行直属支行，客户姓名为王X，放款金额为58000元，放款日期为2017年12月16日，放款到期日为2019年12月16日，正常年利率为6.175%，罚息年利率为9.2625%，还款方式为等额本息。原告推出的“邮享贷”项目系贷款人通过网络进行贷款，贷款人在网上提供资料，为此，原告对上述证据保全，太原市城北公证处出具了公证书。 截止2019年10月23日，被告王X尚欠原告本金53628.93元及其相应利息。 本院认为，“邮享贷”业务系中国邮政储蓄银行股份有限公司用于合法个人消费用途的人民币信用消费贷款。原告提交山西省太原市城北公证处出具的《公证书》显示，被告王X通过手机银行与中国邮政储蓄银行股份有限公司签订“邮享贷”协议申请贷款，该协议系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。被告王X未到庭，自愿放弃举证质证的权利，应当承担相应的法律后果。原告依约向被告履行了发放贷款的义务，被告王X未按照约定偿还贷款及利息，构成违约。故被告王X应偿还原告贷款本金53628.93元及其自2018年3月1日起至还清之日止的利息（以本金53628.93元为基数，利率按年利率9.2625%计收）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王X于本判决生效之日起十日内偿还原告XX银行股份有限公司山西省分行直属支行贷款本金53628.93元及其自2018年3月1日起至还清之日止的利息（以53628.93元为本金，按年利率9.2625%计收）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1324元,由被告王X负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  李晋涛 人民陪审员  庹恭博 人民陪审员  潘剑平 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  程志民 相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执611号申请执行人：卞恒广，男，1968年8月24日生，汉族，居民，住响水县。被执行人：李诤，男，1969年3月21日生，汉族，居民，住响水县。被执行人：李广珊，男，1967年1月10日生，汉族，居民，住响水县。被执行人：盐城联众光伏组件制造有限公司，住所地在响水县开发区、城东干道东侧。法定代表人：李诤，该公司总经理被执行人：响水县益达机械制造有限公司，住所地响水县经济开发区。法定代表人：李广珊，该公司总经理。申请执行人卞恒广与被执行人李诤、李广珊、盐城联众光伏组件制造有限公司、响水县益达机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，响水县人民法院于2016年7月11日作出的（2016）苏0921民初2182号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、被告李诤归还原告卞恒广借款本金200万元及利息，其中本金200万元分别于2016年10月30日前归还40万元；同年12月30日前归还50万元；2017年6月30日前归还50万元；同年8月30日前归还60万元，利息（从借款之日起以相应的本金为基数按月利率2%计算）于同年10月30日前全部结清；被告李广珊、响水县联众光伏组件制造有限公司、响水县益达机械制造有限公司负被告李诤还款连带保证责任；二、案件受理费26368元，由四被告共同负担。被执行人李诤、李广珊、盐城联众光伏组件制造有限公司、响水县益达机械制造有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卞恒广向本院申请执行，本院于2020年4月1日立案执行。本院在执行过程中：1、2020年4月1日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，被执行人未按传票时间到场也未主动履行，未申报财产；2、2020年4月2日、2020年7月13日，依法对被执行人的财产进行网络查询，经查询发现被执行人李诤名下所有的产权证号N02290号房屋、被执行人李广珊名下所有的产权证号003143号房屋、被执行人响水县益达机械制造有限公司名下所有的产权证号XJ00579、XJ00580、XJ00581号房屋已被另案查封，本院已于2020年4月22日对上述财产进行了轮候查封；3、2020年7月14日，将被执行人限制高消费；4、2020年8月15日，本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇二〇年八月十五日法官助理 李振琪书 记 员 庄晓峰
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0621民初1465号 原告邬德荣，男，1956年10月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告赵三外，男，1949年2月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市 本院以（2020）内0621执保150号协助冻结存款通知书，冻结了被告赵三外的银行账户现因原告邬德荣撤回起诉，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下： 对被告赵三外的银行账户予以解除冻结。 审判员 刘 振 平 二〇二〇年九月十四日 书记员 奥登格日勒
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326民初3154号原告：蔡阿棚，男，1977年8月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：陈明海，浙江越人（平阳）律师事务所律师。被告：郑法庭，男，1979年10月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：林芙平，女，1980年8月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告蔡阿棚与被告郑法庭、林芙平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：被告郑法庭、林芙平偿还原告蔡阿棚借款本金20000元及利息损失。原告于2020年8月20日以需进一步补充证据为由向本院申请撤回起诉。本院认为：原告蔡阿棚向本院申请撤回起诉，系当事人在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分。原告要求撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蔡阿棚撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由蔡阿棚负担。审判员  王晓斐二〇二〇年八月二十日书记员  彭高静?
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17620号原告：中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行，住所地佛山市南海区狮山镇罗村外滩中区**，统一社会信用代码914***********466G。负责人：岑坤雄，任行长。委托诉讼代理人：易文愢，系原告员工。委托诉讼代理人：杨建玲，系原告员工。被告：林培发，男，1985年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************034。被告：赵伟君，女，1986年9月7日出生，汉族，住广西岑溪市********，公民身份号码450************424。原告中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行与被告林培发、赵伟君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、两被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令（编号A：xxxxxxxx的《XXXXXXXX》)项下的贷款提前到期，被告林培发立即偿还计算至2020年5月7日止的借款本金379885.76元、利息4908.05元、罚息14.7元，复利5.5元，从2020年5月8日起至法院向被告林培发送达诉讼材料前一日止，对未到期贷款本金按中国人民银行公布的同期同档次（五年期以上）人民币贷款基准利率上浮5%计算利息，对逾期贷款本金按前述贷款执行利率上浮40%计算的逾期罚息。以及从法院向被告林培发送达诉讼材料之日起至实际清偿止，以所欠的借款本金为基数，按前述借款执行利率的基础再上浮40%计算罚息；以所欠的利息为基数，按前述借款执行利率的基础再上浮40%计算复利；2.请求判令原告对两被告提供抵押的位于广东省xxxxxx[不动产登记证明：粤XXXX**号]的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权；3.请求判令被告赵伟君对被告林培发在本案中的债务承担连带清偿责任；4.请求判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、借款情况2013年11月28日,原告与两名被告签订编号A：xxxxxxxx的《XXXXXXXX》，约定原告向被告林培发发放贷47万元，用于被告购买广东省xxxxxx的房产，借款期限为20年，即从2014年3月7日起至2034年3月7日止，还款方式采用等额本息还款法，每月为一期。合同还约定，借款初始利率以贷款时适用的中国人民银行公布的同期同档次借款利率为基准利率上浮5%。借款期限在一年以上的借款，借款利率实行一年一定；被告林培发逾期还款的，原告从逾期之日起按借款执行利率加收50%罚息和复利，直至本息清偿为止；若被告林培发未足额偿还借款本息连续三个付款期或累计在本合同期内累计六个付款期或发生其他违约情形的，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告林培发清偿全部贷款本息（包括逾期罚息和复利）。二、抵押情况两被告自愿将用本案借款所购买的广东省xxxxxx的房产为本案借款作抵押担保，担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等，并办理了贷款抵押登记证明书[不动产登记证明：粤XXXX**号]。三、保证情况被告赵伟君是被告林培发的配偶，本案债务发生于该两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告赵伟君应对本案债务承担连带清偿责任。四、违约情况借款发放后，被告林培发从2019年1月7日开始逾期还款，至2020年5月7日止，已拖欠到期本金3期4321.31元及利息（含罚息、复利）4928.25元，未到期本金为375564.45元。原告向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还。为保障原告的金融资产安全，原告依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充陈述，截止至2020年7月29日，被告拖欠的本金374375.54元、利息4488.92元、罚息5.41元、复利2.1元。两被告辩称，对原告的诉请及事实理由无异议，但两被告无能力提前清偿贷款本息，希望与原告协商解决，两被告可清偿逾期本息，希望原告同意两被告继续按合同约定继续履行还款义务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有提交证据。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，案涉合同约定，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率。本院认为，案涉合同系原告与被告林培发的真实意思表示，双方均应依约履行。原告依约向被告发放贷款，现被告未依约按期足额偿还贷款本息已构成违约，原告有权依合同约定宣布贷款提前到期,故原告要求被告提前归还所有借款本金、利息、罚息及以应付未付利息（不包括罚息）计算的复利的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案贷款利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）。原告与被告林培发、赵伟君设定的抵押权具有担保效力，原告可以在被告不清偿相关欠款时行使抵押权。两被告系夫妻关系，本案债务发生于其夫妻关系存续期间，且被告赵伟君作为抵押人在案涉合同中签名，可见被告赵伟君对本案债务知情且其到庭未提出异议，故本院认定本案债务为两被告夫妻共同债务，原告要求被告赵伟君对被告林培发的本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林培发应于本判决发生法律效力之日起十日内归还暂计至2020年7月29日的贷款本金374375.54元、利息4488.92元、罚息5.41元、复利2.1元，及从2020年7月30日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率(LPR，每年1月1日调整)上浮5%再上浮40%以本金计算的罚息、以应付未付利息（不含罚息）计算的复利予原告中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行；二、被告赵伟君对被告林培发的上述债务承担共同清偿责任；三、原告中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行对被告林培发、赵伟君所有的位于广东省xxxxxx[粤XXXX**号]享有抵押权，在被告林培发不履行上述付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3536.11元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年八月十四日书记员  陈 盈
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7814号申请人：贵州一诚商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区甲秀北路**北大资源梦想城第********，统一社会信用代码：91520115MA6H6M8580。法定代表人：简代阳，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘明衫，贵州桓智律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：成都建工第四建设工程有限公司，住所地四川省成都市走马街**友谊****，统一社会信用代码：91510100201908613Q。法定代表人：欧定文，该公司董事长。申请人贵州一诚商贸有限公司诉被申请人成都建工第四建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人贵州一诚商贸有限公司于2020年08月07日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值5,124,407.45元的财产采取保全措施。本院经审查认为，申请人贵州一诚商贸有限公司的财产保全申请符合法律规定，并向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人成都建工第四建设工程有限公司名下价值人民币5,124,407.45元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨素兰二〇二〇年八月七日书记员  向 前
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终5340号上诉人（原审被告）:高志贵，男，1955年9月19日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：张建国，男，1962年4月7日出生，住重庆市渝中区。上诉人高志贵因与被上诉人张建国居间合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2020）渝0108民初8899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高志贵于2020年8月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，高志贵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许高志贵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6130元，减半收取3065元，由上诉人高志贵负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年八月二十六日法官助理 吴跃辉书 记 员 吴耀东
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终494号上诉人（原审原告）邵根来，男，1947年11月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路**。法定代表人王军勇，主任。邵根来因与浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781行初257号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告邵根来系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，文溪社区根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，文溪社区开始进行城中村改造工作。2017年12月13日，原告以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋签订3-66A号《城中村改造补偿安置协议》，同日原告儿子邵旭升、邵旭悦也根据涉案房屋与上述改造安置单位分别签订3-66B号、3-66C号《城中村改造补偿安置协议》，之后，邵旭升又签订涉案房屋的《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）。2018年6月1日，原告儿子邵旭升在《文溪城中村改造腾空验收单》上签名确认，腾空单载明涉案房屋已腾空完毕，房屋及所有附属设施交付文溪村处置。2018年6月16日，被告组织人员拆除了涉案房屋。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告儿子签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故认为，被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告邵根来的起诉。邵根来上诉称，一审法院认定上诉人的儿子邵旭升在腾空单上签字导致房屋处置权转移是错误的，以上诉人与强拆行为没有利害关系为由驳回上诉人起诉亦属错误，理由如下：上诉人的儿子邵旭升、邵旭悦在案涉《城中村改造补偿安置协议》中签字是被逼迫的。《文溪城中村改造腾空验收单》上签字是上诉人的儿子邵旭升，且其签字亦系被逼迫所为，其签字对上诉人不产生法律效力，上诉人亦未自愿腾空房屋。2017年1月9日，经浦江县城中村改造领导小组办公室批准，浦江县浦南街道文溪村城中村改造项目开始启动，浦江县人民政府与浦江县委从组织部、宣传部、纪委、公安局、旧城改造指挥部等部门抽调工作人员与浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会成立的浦南街道文溪社区城中村改造指挥部共同实施文溪村的城中村改造工作。然而，在文溪村城中村改造的过程中，工作人员不是与上诉人等被拆迁户协商拆迁补偿安置事宜，而是采取舆论造势、悬挂标语、制造恐慌、非法限制人身自由、跟踪监视、阻碍交通、拉闸断电、查处违建、停产停业、停职株连、暴力、威胁、限制出行等等非法方式逼签、逼迁。案涉《城中村改造安置补偿协议》第二条第一款规定了房屋拆除补偿金额，单价仅仅为数百元，该价格不是由双方协商的，也不是由经合法选定的评估机构评估确定的，而是由被上诉人单方制定的。与文溪村相近的金狮湖地块2014年拆迁补偿价格已经是6500元/平方米以上，文溪村的村民对如此之低的补偿价格怎么可能接受，该价格也绝对不可能体现上诉人的意思表示。另外，协议第三条第二款规定的货币安置按“退出住宅公寓安置权益折现”原则实施，单价为2600元/平方米，该价格系《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第十四条第二款安置标准中规定的2016年度的补偿价格，也不是协商的价格，体现的只是政府的意志，不是上诉人等文溪村村民的意思表示。再者，关于安置房的地点、是否具有合法建设手续、交付时间、办理产权证的时间等关乎村民重大利益的问题在协议中都没有体现。上诉人对被上诉人单方提供的协议文本当然是抗拒的，正是由于被上诉人的断电、胁迫，株连亲属，上诉人的儿子邵旭升、邵旭悦考虑到本人及家人的人身安全及自由才不得已在《城中村改造安置补偿协议》签字。协议签订后，被上诉人以同样的方式逼迫上诉人儿子邵旭升在腾空验收单上签字。根据《民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条第二项规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，但意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。本案中，上诉人的儿子在协议上签字是受逼迫所为，非上诉人真实意思表示；上诉人的儿子在未得到上诉人授权的情况下被逼迫在腾空单上签字，事后上诉人对涉腾空单的法律效力一直未予追认，所以该签字行为并不产生相应的法律效力，都是无效的；上诉人不因此而丧失房屋的处置权。另，上诉人拒绝领取临时安置费和拆迁补偿款，并向拆迁指挥部提交拒绝腾空声明（一审中曾向一审法院提交），上诉人亦未自愿腾空房屋，房屋系被强制拆除，房屋拆除时，上诉人尚在房屋内居住，物品尚未腾空，被上诉人的强拆行为导致了上诉人房屋及房屋内物品损害，上诉人的物权及居住权益皆受不法侵犯。因此，上诉人与被上诉人的强拆行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院对本案继续审理。二审审理期间，浦江县人民政府浦南街道办事处未向本院提交书面意见。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，案涉房屋腾空确认单由上诉人的儿子邵旭东签字确认，邵旭东系上诉人的成年儿子，也系基于被拆除房屋征迁的补偿安置对象，邵旭东代表邵根来户在腾空确认单上签字的效力应予认可。据此，可认定上诉人户已将屋内物品腾空并将房屋的处置权进行移交。房屋处置权转移之后，接受处置权的一方对房屋进行拆除等处置行为与上诉人已无利害关系。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 单晓剑审 判 员 徐青雅审 判 员 虞 行二〇二〇年八月十七日代书记员 刘灵玲
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执614号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路**。 负责人：李相林，该行行长。 被执行人：郑泽军，男，1971年8月12日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人：卢艳萍，女，1982年12月29日生，汉族，住潍坊市奎文区。 申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被执行人郑泽军、卢艳萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案执行，申请执行标的额1903598.52元。 1、本院于2020年5月14日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年5月12日、2020年8月10日分别通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未查询到被执行人有可供执行的有效财产。 3、执行人员于2020年5月13日向潍坊市不动产登记中心查询被执行人郑泽军、卢艳萍的房产，卢艳萍名下有位于奎文区××路××号××号楼××房××，本院已轮候查封，被执行人名下无其他不动产登记信息。 4、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年8月18日与申请执行人以当面约谈的方式告知了申请执行人的委托诉讼代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人向本院提交书面申请，要求终结本案的本次执行程序。 6、目前本案已执行到位金额0元，未执行到位标的本金1798613.75元及利息。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0704民初1676号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 殷庆伟 审 判 员 郭 亮 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 宋传发 书 记 员 刘煜云
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异330号异议人（利害关系人）：张艳臣，男，1986年3月8日出生，户籍地河北省任丘市。申请执行人：北京昌融小额贷款有限公司，住所地北京市房山区阎富路**院**楼**301。法定代表人：张然。被执行人：佟敏，女，1988年3月2日出生，汉族，住河北省三河市。被执行人：殷群超，男，1984年7月15日出生，汉族，住河北省涿州市。本院在执行（2020）京0111执1085号即北京昌融小额贷款有限公司与佟敏、殷群超公证债权文书一案过程中，利害关系人张艳臣提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张艳臣称：请求参与分配（2020）京0111执1085号案件被拍卖房屋拍卖价款。因合同纠纷，北京市房山区人民法院2020年5月12日作出（2020）京0111民特265号民事裁定书，殷群超未按照该裁定书要求还款。殷群超与昌隆公司有恶意合伙，向第三方低价转移资产的嫌疑。在疫情最严重时间以明显低于市场价的情况下，低价处置自己的房屋。且未与昌荣公司进行任何和解等活动，无形中伤害了其他债权人的利益。殷群超名下房产，即使全部处理，也不够偿还自己债务。房山区人民法院出具了执行书（2020）京0111执2339号。为维护异议人的合法权益，特提出本异议。经审查查明，本院在执行（2020）京0111执1085号案件过程中，利害关系人张艳臣向本院提出执行异议，请求参与本案案款分配。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人张艳臣的异议请求是，请求参与本案案款分配，因而其异议请求不属于法律规定的执行异议审查范畴。其请求，可径行向执行实施机构提出。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人张艳臣的执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年八月二十五日书记员  狄 迪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4375号原告：胡瑜平，女，1984年10月28日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：林宏修，公司总经理。委托诉讼代理人：杨桂华，女，公司员工。原告胡瑜平与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告胡瑜平的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡瑜平向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价为10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告胡瑜平购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，原告胡瑜平陈述，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告胡瑜平与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告胡瑜平要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告胡瑜平的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡瑜平的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告胡瑜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  汪 印二〇二〇年八月十八日法官助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4284号 原告：张祥禹，男，汉族，1979年12月20日出生，住四川省大英县。 原告：陈玲，女，汉族，1986年6月9日出生，住四川省大英县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：聂滢，四川显卓律师事务所律师。 被告：遂宁市荣海置业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区圣泉路**欧洲新城会所，统一社会信用代码91510900068998081P。 法定代表人：文荣，公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告张祥禹、陈玲与被告遂宁市荣海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人徐博坤，被告遂宁市荣海置业有限公司的委托诉讼代理人熊修之、罗妙慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期交房违约金，违约金计算时间自2019年6月30日起至案涉房屋满足合同交付条件之日止，违约金计算标准为每日总房款的万分之二；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月28日，原告与被告签订合同《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），向被告购买位于遂宁市河东新区商品房，商品房总价858352元。前述《合同》约定的房屋交付时间为2019年6月30日前，合同约定的交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告；违约金计算标准为每日总房款的万分之二。截止起诉之日，被告未能依照合同约定履行义务，故原告起诉来院。 被告辩称，逾期交房有政府地块变更、自然和国家环境整治、2018年至2019年出现罕见连续降雨影响工期等不可抗力原因。被告所建房屋延误工期系多种不可抗力原因导致，应扣减相应逾期天数。二期工程已于2019年12月31日完成竣工验收并取得了竣工验收报告，达到入住条件，答辩人已登报告知买受人接房，被答辩人入住、使用房屋的实质权利并未受到影响，无实际损失。合同的违约金过高，请求法院调减违约金数额。 原告围绕诉讼请求，被告围绕答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下： 2018年1月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，向被告购买位于遂宁市河东新区商品房，商品房总价858352元。前述《合同》约定的房屋交付时间为2019年6月30日前，合同约定的交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》；若被告逾期交房逾期在60日以上，原告要求继续履行合同，被告按日计算向原告支付总房款万分之二的违约金；合同还对其他的权利义务作出了约定。原告按合同约定支付了购房款。2019年10月15日，原告接收了所购房屋。 2019年10月10日被告向工程管理部门提交申请竣工验收备案相关文件。2019年11月21日遂宁市河东新区建设局对诉争房屋的二期工程进行了消防工程的建设工程项目竣工验收备案。2020年1月21日被告取得涉及诉争房屋的二期工程遂宁市河东新区市政管理局对其建设工程项目施工安全评价书及遂宁市河东新区建设工程质量与安全中心对其具备备案条件的工程质量监督报告。2020年1月21日遂宁市城建档案馆确认被告所交提的竣工验收备案文件齐全。2020年2月10日遂宁市河东新区建设与交通运输局对被告的涉及诉争房屋的二期项目工程进行了竣工验收备案。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，原、被告在《商品房买卖合同》中明确约定，被告应在2019年6月30日前取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》，并将房屋交付给原告使用，而被告至2020年2月10日才取得房屋的建设工程竣工验收备案证明文件，被告已经构成逾期交房，应当按合同约定承担相应的违约责任。被告于2020年2月10日才取得争议房屋竣工验收备案文件，原告主张违约金计算至该日，并无不当。原、被告约定的违约金为日万分之二，根据法律规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。结合本案中遂宁市荣海置业有限公司的过错程度、合同实际履行情况，逾期交房给原告造成具体损失金额的情况，本院酌情支持违约金1900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下： 一、被告遂宁市荣海置业有限公司在本判决生效后十日内向原告张祥禹、陈玲支付违约金1900元； 二、驳回原告张祥禹、陈玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计35元，由被告遂宁市荣海置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  林凤富 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周芳羽
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初3459号原告：徐某，女，汉族，1995年9月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人崔庆先，永城市人和法律服务所律师。被告：张某，男，汉族，1994年11月7日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告徐某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告徐某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐某撤回起诉处理。审判员  程安营二〇二〇年八月五日书记员  李治翰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16066号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：唐伟，男，1985年9月13日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告唐伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告唐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.唐伟立即偿还截至2020年3月2日的信用卡透支本金25904.49元、利息1350.87元、费用1122.3元,并支付自2020年3月3日起至欠款付清时止，以本金25904.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1350.87元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由唐伟承担。事实和理由：2012年10月24日，唐伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。唐伟从其信用卡账户中透支，截至2020年3月2日共透支本金25904.49元、利息1350.87元、费用1122.3元未给付。被告唐伟辩称，申请办理信用卡属实，对欠款金额无异议，但暂无力一次性偿还，希望延长还款期限，协商还款。经审理查明，2012年10月24日，唐伟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定唐伟在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。唐伟如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由唐伟承担。唐伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向唐伟发放了信用卡。唐伟从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月2日，唐伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25904.49元、利息1350.87元、费用1122.3元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向唐伟发放了信用卡，唐伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。唐伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告唐伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月2日的信用卡透支本金25904.49元、利息1350.87元、费用1122.3元；并支付从2020年3月3日起至欠款付清时止，以本金25904.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1350.87元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取283元，由被告唐伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初7861号原告：刘根让，男，汉族，1963年1月22日出生，住河南省商丘市。原告：丁红芳，女，汉族，1963年10月22日出生，住河南省商丘市。二原告共同委托诉讼代理人：范向阳，河南春恒律师事务所律师。被告：李银才，男，汉族，1962年10月31日出生，住河南省商丘市。被告：刘连华，女，汉族，1963年11月19日出生，住河南省商丘市。被告：李晶晶，女，汉族，1986年7月15日出生，住河南省商丘市。原告刘根让、丁红芳与被告李银才、刘连华、李晶晶民间借贷纠纷一案，本院2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告刘根让、丁红芳及其委托诉讼代理人范向阳到庭参加了诉讼，被告李银才、刘连华、李晶晶经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告刘根让、丁红芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款38万元及利息（其中12万元本金以月息1分自2020年3月19日起计算至还清之日；其中6万元本金以月息1分自2018年6月10日起计算至还清之日；其中20万元本金以月息1分2厘自2019年6月17日起计算至还清之日）;2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系夫妻与被告李晶晶父母被告李银才、刘连华系朋友关系，三被告为了生产经营需要多次向原告借款，被告向原告出具4张借条，共借的38万元，后来被告仅归还了部分利息，并重新出具了借条，借款本金及剩余利息至今未归还，故诉至法院。被告李银才、刘连华、李晶晶未出庭答辩，亦未提交书面证据。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原告刘根让与原告丁红芳系夫妻关系。自2015年8月14日至2016年9月26日，被告李银才、刘连华、李晶晶累计向原告借款38万元，双方约定：其中12万元本金以月利率1分计算利息，支付到2020年3月19日；其中20万元本金以月利率1分2厘计算利息，未支付利息；其中6万元虽然未写明利率，但从借条上书写的“半年3600元”，可以算出利率为月息1分，已付至2019年12月12日起计算。原告以转账或现金的方式向被告李银才、刘连华、李晶晶支付了借款，被告李银才、刘连华、李晶晶向原告出具了四张借条。三被告按约定向原告支付部分利息，后因没有向原告支付利息及偿还借款本金，双方发生纠纷。本院认为，被告李银才、刘连华、李晶晶向原告借款，双方构成民间借贷关系。该借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，为有效行为。虽然双方没有约定借款期限，但原告可以随时向被告李银才、刘连华、李晶晶主张权利，经原告催要，三被告没有向原告偿还借款本金及利息属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李银才、刘连华、李晶晶向原告刘根让、丁红芳偿还借款本金38万元及利息（其中12万元本金以月息1分自2020年3月20日起计算至还清之日；其中6万元本金以月息1分自2019年12月12日起计算至还清之日；其中20万元本金以月息1分2厘自2019年6月17日起计算至还清之日），于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告李银才、刘连华、李晶晶负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈瑛二〇二〇年八月二十七日书记员  李欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保535号申请人：倪秋红，女，1966年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：李海辉，男，1970年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李海辉名下银行存款33万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人倪秋红以投保的保险金额为33万元的中华联合财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人倪秋红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李海辉名下银行存款33万元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费2170元，由倪秋红负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年八月七日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6238号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：宋艳，女， 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告宋艳信用卡纠纷，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人程源源、被告宋艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告宋艳立即向原告归还拖欠的信用卡本金116,200.02元、利息10,652.65元、违约金28,300.54元、费用20元（此利息、违约金、费用暂计至2020年6月3日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告宋艳核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告宋艳辩称，对违约金的计算方式有异议，违约金、费用等计算过高，希望减免，没有还款能力，希望协商处理，不要暴力催收。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2016年1月11日；账户号为17×××50，卡号为62×××11。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月3日，共拖欠本金116,200.02元、利息10,652.65元、违约金28,300.54元、费用20元，合计155,173.21元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告宋艳于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金116,200.02元、利息10,652.65元、违约金28,300.54元、费用20元，合计155,173.21元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,368元因适用简易程序减半收取1,684元，由被告宋艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0116民初1015号 原告：李焕军，男，汉族，1971年10月17日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：解家俊，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。 被告：李赞周，男，汉族，1962年12月1日出生，住济南市莱芜区。 被告：张希荣，女，汉族，1959年12月28日出生，住济南市莱芜区。 原告李焕军与被告李赞周、张希荣委托合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李焕军及其委托诉讼代理人解家俊到庭参加诉讼，被告李赞周、张希荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李焕军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还借款60000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系本家祖叔侄关系，2010年至2012年，被告以为原告妻子张玉芳办理退休为由，先后分三次从原告处拿走60000元现金，但是后经了解，被告根本没有为原告妻子办理退休手续，而是自己家庭花销了，在此期间，原告多次和被告交涉，被告以种种理由搪塞，拒不偿还该款项，2014年9月9日，原告再次找被告催要该款，被告称暂时还不了，于是给原告出具了借条，以后每年都和被告催要多次，被告拒不偿还，无奈诉至法院。 李赞周、张希荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月9日，李赞周出具借条一份，载明：借1.李焕军现金伍万元整2.另借现金壹万元整，计陆万元整。 上述借款李焕军称是2012年，被告以为原告妻子张玉芳办理退休手续为由，分三次拿走现金，因为没有办成，多次催要后于2014年9月9日出具的该份借条，该款至今未偿还。 本院认为，关于本案案由，根据原告提交的证据及陈述，本案案由宜为委托合同纠纷。根据李焕军提交的证据可以证实被告李赞周借款60000元的事实，被告李赞周应当偿还。关于利息，因双方未约定，可自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告张希荣的还款责任，本案借条中没有张希荣的签字，张希荣事后也未予追认，原告未提交证据证实本案借款系被告李赞周以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务或者用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张本案借款系夫妻共同债务而要求被告张希荣共同承担偿还责任，本院不予支持。被告李赞周、张希荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李赞周于本判决生效之日起三日内偿还原告李焕军借款60000元及利息（以60000元为基数，自2020年2月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李焕军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由被告李赞周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高怀峰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  亓会婷
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执914号申请执行人：王秋晨，男，1982年10月25出生，汉族。被执行人：李天佑，男，1986年12月26出生，汉族。被执行人：冯晓荣，女，1988年11月11出生，汉族。本院在执行王秋晨与李天佑、冯晓荣合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行账户存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李天佑、冯晓荣银行存款8000元，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二〇年八月十四日法官助理 荆鑫泽书 记 员 郭权广
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2014号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：广东北江蓝食品科技有限公司。住所地：广东省连州市连州镇湟川南路连州旅游商业街**商铺。法定代表人：邓陈伟。委托诉讼代理人：赖丽丹，广东明典律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘志祥，男，1971年8月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴卫芳，女，1973年11月21日出生，汉族，住广东省连州市。再审申请人广东北江蓝食品科技有限公司（以下简称北江蓝公司）因与被申请人刘志祥、吴卫芳合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终3620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。北江蓝公司申请再审称，二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．一、二审法院认定邓某某代表北江蓝公司作出车辆无需过户的意思表示错误。邓某某不是北江蓝公司委派到连州市大东山泉天然饮用水有限公司（以下简称大东山泉公司）的工作人员。2．一、二审法院认定刘志祥、吴卫芳没有违约错误。刘志祥、吴卫芳没有依《合作协议》约定将车辆过户到大东山泉公司名下，属于没有完成出资义务，已构成违约，应承担违约责任。3．一、二审法院认定《合作协议（补充协议）》无效错误。北江蓝公司提供的《合作协议（补充协议）》有北江蓝公司和刘志祥、吴卫芳的签名盖章，真实、合法，应认定有效。刘志祥、吴卫芳提供的《合作协议（补充协议）》，北江蓝公司未在上面签名确认“此件作废”，故不能认定《合作协议（补充协议）》无效。4．二审法院判决解除《合作协议》，并判令北江蓝公司需要协助刘志祥、吴卫芳办理股权变更至刘志祥、吴卫芳各持股50%，但对北江蓝公司投入的190万元并未作出处理。因刘志祥、吴卫芳违约导致《合作协议》无法继续履行，北江蓝公司投入的190万元是精准扶贫项目的财政专项扶持资金，需以现金形式退回。据此，北江蓝公司请求再审本案。本院经审查认为，本案系合同纠纷。刘志祥、吴卫芳与北江蓝公司签订《合作协议》是各方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，合法有效。北江蓝公司主张双方签订的《合作协议（补充协议）》有效，并提交了落款处有三方签名或盖章，但无落款日期的一份《合作协议（补充协议）》。刘志祥、吴卫芳提交的《合作协议（补充协议）》文本内容与北江蓝公司提交的一致，但在《合作协议（补充协议）》第一页标题处标注“此件作废”，并加盖北江蓝公司公章，及其公司主要责任人员朱某某（加盖指模）、刘某某（加盖指模）、谢某某各自的亲笔签名。北江蓝公司对标注有“此件作废”《合作协议（补充协议）》上北江蓝公司公章及朱某某、刘某某、谢某某签名及指摸的真实性未提出异议。刘志祥、吴卫芳提交的《合作协议（补充协议）》落款时间为2018年12月15日，与电话录音及微信聊天内容证明刘志祥、吴卫芳多次沟通催促询问北江蓝公司是否同意该份补充协议内容的情况相互印证。因此，一、二审法院认定《合作协议（补充协议）》对双方不具有约束力，并无不当。刘志祥曾与邓某某就车辆过户事项进行沟通，邓某某表示可先不过户车辆。北江蓝公司主张邓某某并非其公司委派到大东山泉公司的工作人员。但邓某某的微信联系方式可证实其是北江蓝公司委派的工作人员，且北江蓝公司对车辆未过户事宜于本案一审立案前未向刘志祥、吴卫芳主张过，亦未提交行使后履行抗辩权的证据。因此，一、二审法院认定北江蓝公司主张刘志祥、吴卫芳违约缺乏事实依据，并无不当。各方均应按照《合作协议》履行各方义务，一、二审法院查明北江蓝公司未缴足出资存在违约，双方亦解除《合作协议》。北江蓝公司已将190万元款项支付到大东山泉公司账户，且北江蓝公司在双方合作期间参与大东山泉公司的生产经营。双方对合作期间收益可按照《合作协议》约定分配合作期间的股权收益。因此，一、二审法院认定北江蓝公司所提刘志祥、吴卫芳返还190万元主张缺乏事实和法律依据，并无不当。综上，北江蓝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广东北江蓝食品科技有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  李 磊审判员  李 芹二〇二〇年八月二十一日书记员  梁淑仪
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执4284号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成。 被执行人：卿光虎，男，1986年02月10出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与卿光虎追偿权纠纷一案中，依法冻结了被执行人账户，采取了限制高消费等措施。此外未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 二〇二〇年八月七日 书记员 陈良友
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0329执1525号申请执行人：盛战魁，男，汉族，1986年8月6日生，住河南省伊川县。被执行人：赵保伟，男，汉族，1986年10月15日生，住河南省伊川县。关于盛战魁申请执行赵保伟借款合同纠纷一案。（2019）豫0329民初3764号民事判决书已经发生法律效力，申请人盛战魁于2020年7月20日向伊川县人民法院申请执行。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务。但被执行人赵保伟仍未履行调解书确定的还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵保伟在银行、信用社或其他有储蓄业务的单位存款100000元及利息、案件受理费2840元、执行费500元。二、采取上述措施不足部分，则查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵孟欣二〇二〇年八月七日书记员  刘梅兰
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1316号罪犯董祥博，男，1987年5月10日出生，汉族，高中文化，河北省赵县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省保定市莲池区人民法院于2018年9月15日作出(2018)冀0606刑初58号刑事判决,以被告人董祥博犯抢劫罪,判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元。被告人董祥博及同案被告人刘磊等不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）冀06刑终764号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关河北省太行监狱于2018年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯董祥博在2019年10月11日至2020年4月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励2次；该犯已缴纳罚金人民币5000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯董祥博减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期自2017年6月28日起至2021年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16331号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈文豹，男，1966年3月4日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈文豹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈文豹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈文豹立即偿还截至2020年4月22日的信用卡透支本金78347.23元、利息10163.4元,并支付自2020年4月23日起至欠款付清时止，以本金78347.23元为基数按日万分之五计收的利息，以利息10163.4元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈文豹承担。事实和理由：2012年3月15日，陈文豹向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈文豹从其信用卡账户中透支，截至2020年4月22日共透支本金78347.23元、利息10163.4元未给付。被告陈文豹未答辩。经审理查明，2012年3月15日，陈文豹向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈文豹在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈文豹如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈文豹承担。陈文豹在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈文豹发放了信用卡。陈文豹从其信用卡账户中透支，截至2020年4月22日，陈文豹尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金78347.23元、利息10163.4元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈文豹与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈文豹发放了信用卡，陈文豹使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈文豹应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告陈文豹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文豹在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月22日的信用卡透支本金78347.23元、利息10163.4元；并支付从2020年4月23日起至欠款付清时止，以本金78347.23元为基数按日万分之五计收的利息，以利息10163.4元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1080元，由被告陈文豹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执1830号申请执行人：赖日鑫，男，汉族，1997年2月10日生，住江西省赣州市章贡区。被执行人：赣州市力美氧气健身服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**步步高新天地广场赣州店**。统一社会信用代码：91360700MA38AC2Q2D。法定代表人：谭桥石。申请执行人赖日鑫与被执行人赣州市力美氧气健身服务有限公司劳动争议一案，申请执行人依据已生效的江西省赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出的赣市劳人仲字[2020]第3号仲裁裁决书，于2020年7月2向本院申请强制执行。本院于2020年7月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无足额存款，无商业保险、无金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人赣州市力美氧气健身服务有限公司名下无不动产登记信息、无公积金缴存记录、无车辆登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年7月6日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开。本院依法已将被执行人赣州市力美氧气健身服务有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款本金5866元，截止2020年8月30日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年8月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  刘芳梅审判员  郭振明二〇二〇年八月三十日法官助理刘煜群书记员曾鸣
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终8867号上诉人（原审被告）：陕西东顺房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区珠泉路**。法定代表人：张高峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚博扬，陕西轩举律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，陕西轩举律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵婷，女，1987年2月12日出生，汉族，默沙东（中国）投资有限公司员工，住西安市未央区。上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司因与被上诉人赵婷商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司于2020年8月12日申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年八月十二日书记员 袁 萱
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初192号公诉机关宜良县人民检察院。被告人代兴文（小名“国理”），男，1965年10月3日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地:云南省昆明市宜良县，住宜良县。因本案,于2020年3月6日被宜良县森林公安局取保候审。辩护人张波，云南华清律师事务所律师,由宜良县法律援助中心指派。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉〔2020〕192号起诉书指控被告人代兴文犯非法占用农用地罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派蔡倩出庭支持公诉，被告人代兴文及其辩护人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2002年12月17日，被告人代兴文承包宜良县耿家营彝族苗族乡保功村委会对门山村小组卯四地的山林，并于2008年7月30日取得林权证。被告人代兴文在未办理林地变更及使用手续的情况下，于2010年7月，平整了上山道路，2012年5月间修建了看山房并平整出一片房前空地，2011年9月建了两个蓄水池，2018年至2019年12月间，在卯四地种植农作物包谷及青芋。经鉴定，被告人代兴文在卯四地占用林地面积35.121亩，其中：生态公益林27.767亩，商品林7.354亩。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户口证明、归案经过、林权证、对门山村小组关于承包卯四地的合同、出院记录、情况说明、现场补植树木照片、林业行政处罚立案登记表、林业行政处罚决定书、宜良县林业和草原局《关于耿家营彝族苗族乡保功村委会代兴文非法占用林地造成环境资源破坏的情况说明》；证人邱某、黄金明、董某1、董某2的证言；被告人代兴文的供述；司法鉴定意见书；现场勘验笔录、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人代兴文违反土地管理法规，改变林地用途，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。被告人代兴文认罪认罚，可以从宽处理。被告人代兴文具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；已补种植物积极恢复植被，可酌情从轻处罚。建议判处被告人代兴文有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金。被告人代兴文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。被告人代兴文的辩护人张波的辩护意见为：1、被告人如实供述犯罪事实，有自首情节；2、被告人自愿认罪认罚，认罪态度较好。建议从轻处罚。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。针对被告人代兴文的辩护人的辩护意见，结合本案证据。本院认为：辩护人的意见与本案查明的事实证据相符，本院予以采信。本院认为，被告人代兴文违反土地管理法规，改变林地用途，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，构成非法占用农用地罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人代兴文认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，本院依法对其从宽处理；被告人代兴文有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，本院依法对其从轻处罚；被告人代兴文已补种植物积极恢复植被，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人代兴文有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金的意见适当，本院应予采纳。综上所述，根据被告人代兴文的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》三百四十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人代兴文犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金30000元（缓刑考验期从本判决生效之日起计算，罚金限期于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  袁 东人民陪审员  洪秀芬人民陪审员  高忠英二〇二〇年八月十日书 记 员  田 芳
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民初3914号 原告：刘保和，男，1958年12月20日出生，汉族，郯城县居民，住该处。 原告：冯士侠，女，1958年1月20日出生，汉族，郯城县居民，住该处。 二原告共同委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：刘纪印，男，1962年5月16日出生，汉族，郯城县村民，住该村××号。 原告刘保和、冯士侠与被告刘纪印民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，被告刘纪印因涉嫌非法吸收公众存款已被郯城县公安局立案侦查，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘保和、冯士侠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李 永 人民陪审员  徐勤海 人民陪审员  尹玉乾 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  谢 培
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执前调767号申请执行人：冯新亭，男，1962年4月13日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。被执行人：孙洪旗，男，1970年11月28日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。冯新亭申请执行孙洪旗买卖合同纠纷一案。冯新亭于2020年8月13日向本院申请执行，本院于2020年8月13日立案执行，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙洪旗在金融机构及财付通支付科技有限公司的存款70420元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年八月十九日书记员 刁国顺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初14221号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：熊佳鑫，女，1963年10月8日出生，汉族，住重庆市南川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告熊佳鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告熊佳鑫经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告熊佳鑫签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、熊佳鑫立即偿还截至2020年5月15日借款本金32416.67元、利息2032.52元、复利60.72元；二、熊佳鑫立即支付罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金32416.67元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息2032.52元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至欠付利息结清之日止）；三、熊佳鑫承担案件受理费等。被告熊佳鑫未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：熊佳鑫。贷款本金：168000元。贷款期限：24个月，自2018年5月16日起到2020年5月16日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款发放情况：2018年5月16日，平安银行重庆分行向熊佳鑫发放贷款168000元。欠款情况：截至2020年5月16日，熊佳鑫尚欠平安银行重庆分行贷款本金32416.67元、利息1069.82元、罚息965.56元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与熊佳鑫签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，熊佳鑫未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求熊佳鑫立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求熊佳鑫支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年5月16日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息965.56元。被告熊佳鑫经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊佳鑫自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金32416.67元及截至2020年5月16日的利息1069.82元、罚息965.56元，并支付自2020年5月17日起至欠款付清时止，以未还的本金32416.67元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取331元，由被告熊佳鑫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月十七日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执30783号之三 申请执行人：刘江，男，1983年8月12日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被执行人：苏州联诚护物业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新未来花园****，统一社会信用代码91320594060157261U。 法定代表人：金槐徕。 被执行人：金槐徕，男，1979年12月23日出生，汉族，住湖南省衡东县。 关于申请执行人刘江与被执行人苏州联诚护物业有限公司、金槐徕合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初1422号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人苏州联诚护物业有限公司应支付136000元予申请执行人，被执行人金槐徕在86000元范围内对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月21日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托苏州工业园区人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行，本院拍卖了被执行人金槐徕名下所有的苏Ｅ×××××号别克牌小型汽车一辆，得款69595.56元。因上述车辆存在抵押权，故扣缴本案执行费1940元、司法拍卖服务费4325元后，余款63330.56元已退予抵押权人裕国融资租赁有限公司。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 黄 伟 执行员 吴颖诗 执行员 梁伟恒 二〇二〇年八月十七日 书记员 关翠芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5727号原告：李双太，男，1978年9月20日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：魏天贵，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新芳，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：北京太易德电气安装有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼****。法定代表人：司海刚，总经理。委托诉讼代理人：吕勇，天津星火律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，天津星火律师事务所实习律师。原告李双太与被告北京太易德电气安装有限公司（以下简称：太易德公司）劳动争议案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双太的委托诉讼代理人魏天贵，被告太易德公司的委托诉讼代理人吕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李双太向本院提出诉讼请求：1.请求判决太易德公司支付李双太至81岁的辅助器具费552000元；2.诉讼费由太易德公司承担。事实和理由：李双太于2015年12月入职太易德公司主管后勤工作。2017年11月18日晚，李双太在太易德公司加班期间被电缆砸中左腿，导致左腿截肢，后经鉴定确认为伤残五级。李双太多次联系太易德公司协商解决辅助器具费但被拒绝。太易德公司辩称，李双太与太易德公司在调解书中已就工伤赔偿达成协议，双方再无其他纠纷，后续应由工伤保险基金赔偿，不应由太易德公司承担。太易德公司不认可李双太按照北京市公民平均寿命计算，应根据实际损害进行赔偿。本院经审理认定事实如下:李双太于2015年12月13日入职，岗位为后勤管理。2017年11月18日，李双太在卸电缆轴时不慎受伤。2017年12月21日经认定为工伤。2018年8月13日经认定达到职工工伤与职业病致残等级标准五级。2018年8月13日，北京市大兴区劳动能力鉴定委员会出具工伤职工配置辅助器具确认通知书，确认李双太可以配置：第10027项辅助器具：组件式小腿假肢（左），使用年限3年；第10031项辅助器具：大小腿假肢硅凝胶套（左），使用年限1年：第10032项辅助器具：大小腿假肢硅凝胶锁具（左），使用年限3年；第10033项辅助器具：残肢袜（易耗品，使用年限1年；第30017项辅助器具：普通轮椅，使用年限3年。2019年10月20日，李双太（乙方）与太易德公司（甲方）达成协议：一、甲方与乙方协商一致，由乙方于2019年7月24日提出解除（终止）劳动关系；二、甲方为乙方缴纳社会保险至2019年10月，之后终止社会保险关系，乙方在甲方工作期间发生一次工伤；三、如乙方达到劳动能力鉴定等级，甲方按照《工伤保险条例》等规定为乙方办理工伤保险待遇申领手续；四、本协议书一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力，自签订之日起生效。李双太向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求:1.确认双方劳动关系自2019年7月24日起解除；2.太易德公司支付李双太一次性伤残就业补助金141390元；3.太易德公司协助配合李双太办理向工商保险机构申请支付一次性工伤医疗补助金141390元；4.太易德公司支付李双太自2015年12月14日至2017年11月18日周六加班工资52800元；5.太易德公司支付李双太自2019年1月1日至2019年7月23日期间工资32788元；6.太易德公司支付李双太自2015年12月13日至2019年7月24日期间未休年休假工资33000元。2019年10月10日,大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2019］第5679号调解书：1.双方协商一致于2019年7月24日解除劳动关系；2.太易德公司于2019年11月10日前支付李双太一次性伤残就业补助金141390元；3.太易德公司同意协助配合李双太向工伤保险机构申请支付一次性工伤医疗补助金；4.太易德公司于2019年11月10日前支付李双太自2015年12月14日至2017年11月18日每周六加班工资26400元；5.太易德公司于2019年11月10日前支付李双太自2019年1月1日至2019年7月23日工资29819元；6.太易德公司支付李双太自2015年12月13日入职至2019年7月24日未休年休假工资16500元；7.双方基于本案再无其他纠纷。庭审中，李双太与太易德公司均认可上述调解书已履行。对于上述事实，李双太与太易德公司均没有争议，本院予以确认。本院认为，李双太与太易德公司经双方协商已于2019年7月24日解除劳动关系并同意太易德公司为其缴纳社会保险至2019年10月，李双太亦领取了一次性伤残补助金及一次性工伤医疗金，故其要求太易德公司支付至81岁辅助器具费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十六条第二款之规定，判决如下：驳回李双太的全部诉讼请求。案件受理费5元，由李双太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年八月二十四日书记员  王珺
重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初929号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人汤文建，男，1970年10月25日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因犯贩卖毒品罪，于2019年7月1日被本院判处有期徒刑九个月，并罚金人民币贰仟元，2020年2月18日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年5月28日被重庆市江津区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年6月12日被执行逮捕。现押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]Z791号起诉书指控被告人汤文建犯贩卖毒品罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市江津区人民检察院指派检察官李丽娜出庭支持公诉，被告人汤文建到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年5月28日12时35分许，被告人汤文建在重庆市江津区几江街道往老公安局方向的巷道口，以人民币200元的价格卖给吸毒人员秦某一小包冰毒和二颗麻古，交易完成后被民警当场抓获。经称量和鉴定，上述冰毒和麻古分别净重0.12克、0.18克，均检出甲基苯丙胺成分。被告人汤文建到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人汤文建的行为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人汤文建系累犯、毒品再犯，应当从重处罚。被告人汤文建到案后如实供述罪行，可以从轻处罚。被告人汤文建自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人汤文建有期徒刑九个月，并处罚金人民币贰仟元。被告人汤文建对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且被告人汤文建已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。且有：查获的毒品、毒资照片、作案工具手机等物证照片，受案登记表、立案决定书、短信记录截图、通话记录、前科材料、户籍信息等书证，证人秦某的证言，被告人汤文建的供述和辩解，毒品检验报告，搜查笔录、称量笔录、检材提取笔录、辨认笔录等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人汤文建违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人汤文建因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人汤文建因贩卖毒品罪被判处刑罚后再犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，应当从重处罚。被告人汤文建归案后如实供述罪行，可以从轻处罚。被告人汤文建自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关对被告人汤文建的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人汤文建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月28日起至2021年2月27日止。罚金限被告人汤文建在本判决生效后五日内缴纳。)对被告人汤文建的违法所得人民币200元和扣押在案的违禁品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂共0.3克、作案手机一部均予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 路 芳二〇二〇年八月七日书记员 顾京兰
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初2448号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行，住所地蒙自市兴盛路南侧鑫和小区**。负责人：郑莎莉，职务行长。委托诉讼代理人：王茹，女，1976年11月20日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：李春明，男，1971年12月22日生，壮族，住蒙自市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行与被告李春明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行的委托诉讼代理人王茹到庭参加诉讼，被告李春明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李春明偿还原告信用卡逾期本金9490.60元及从2020年1月20日至2020年6月20日所欠违约金2575.03元，利息544.39元，共计12610.02元；2.由被告承担本案的诉讼费用及其他所有费用。审理中，原告明确其他费用未实际产生，不再主张。事实和理由：2018年12月24日，被告李春明提供身份证、营业执照在原告处申请信用卡两张（卡号：62×××77、55×××82），两张卡共同授信额度为10000元，于2020年1月20日逾期金额9490.60元，之后未履行还款约定，持卡人李春明自2020年1月至2020年6月共计拖欠本息12610.02元。原告已多次联系被告催收未果，故依法提起诉讼。被告李春明未作答辩。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人的《身份证》复印件各一份，欲证实原告的诉讼主体资格；第二组：被告的《身份证》、《营业执照》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》复印件各一份，欲证实被告的身份信息及被告本人亲自向原告申请信用卡，与原告建立合同关系，双方对信用卡的使用、利息及费用、还款、法律适用等作了明确约定，且被告承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则；第三组：被告信用卡催收记录系统截屏一份、客户逾期查询报表一份，欲证实：1、原告多次采用电话催收方式对被告进行催收，但被告拒不履行还款责任；2、被告无视原告的催收，未按时履行还款约定及时归还信用卡本息，根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，其行为已构成违约。被告李春明未向本院提交证据，也未到庭质证。本院认为，被告李春明未到庭举证、质证，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的所有证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，被告（乙方）向原告（甲方）提出《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理中国邮政储蓄银行信用卡两张，并明确表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。其中，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》主要载明：第三条利息及费用，１、除本合同另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利，若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。２、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息……8、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金……第五条还款，１、乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全部还款或最低还款额的还款方式……《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中关于利息、违约金的计算方式的约定与《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明一致，另对信用卡的功能及使用范围、申领、使用、还款及账户管理，以及发卡行和申请人、持卡的权利与义务等均作了明确约定。经审核，原告于2018年12月28日向被告发放了ＥＭＳ联名卡银联普卡两张（卡号：62×××77、55×××82），两张卡永久信用额度共为10000元。被告于2019年1月2日激活后开始使用上述信用卡，后于2020年1月20日起开始逾期还款。审理中，原告认可被告的上述信用卡已于2020年7月20日停止计算利息和违约金，截止2020年7月20日尚欠本金为9490.60元；利息为694.91元，违约金为3205.53元，共计13391.04元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告向原告提出办理信用卡的申请后，原告已为被告办理了信用卡，且被告已激活信用卡并进行透支，双方所签的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约将款出借给被告，被告也应按约偿还透支的全部欠款本息。现经原告催要，被告至今未偿还原告透支欠款本息的行为违反了法律规定和双方约定，应承担债务偿还的责任。故原告的请求于法有据，予以支持。被告李春明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告李春明于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行信用卡透支本金9490.60元、利息694.91元、违约金3205.53元，共计13391.04元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告李春明负担。本判决为终审判决。审判员  高琼华二〇二〇年八月二十日书记员  刘淑均
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更557号 罪犯叶为后，男，1972年3月14日出生于福建省古田县，户籍地福建省屏南县，汉族，初中文化。现在宁德监狱服刑。 福建省屏南县人民法院于2018年4月3日作出（2018）闽0923刑初6号刑事判决，以被告人叶为后犯诈骗罪，判处有期徒刑五年八个月（刑期自2017年4月8日起至2022年12月7日止），并处罚金5万元，继续追缴违法所得21.3万元。被告人叶为后提出上诉。本院于2018年6月14日作出（2018）闽09刑终220号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯叶为后于2018年7月10日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月5日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯叶为后在刑罚执行期间曾四次违反监规被扣40分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯叶为后考核获得3次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯叶为后服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其未履行财产刑，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯叶为后减去有期徒刑三个月（刑期自2017年4月8日起至2022年9月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理    范婧婧 书记员郑婉蓉
内蒙古自治区包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执272号之一 申请执行人：包头农村商业银行股份有限公司河东支行，住内蒙古自治区包头市东河区河东镇银匠窑子村。 负责人：牛利民，行长。 被执行人：内蒙古伊德清真肉业食品有限公司，住内蒙古自治区包头市青山区银海新村伊德路**。 法定代表人：赵继先，总经理。 被执行人：包头市伊兴清真食品有限公司，住内蒙古自治区包头市青山区银海新村（包头二机厂后110国道北二公里处）。 法定代表人：祁宝忠，总经理。 被执行人：包头市慧蓉经贸有限公司，住内蒙古自治区包头市东河区河东镇留宝窑村砂石厂。 法定代表人：李琛，总经理。 被执行人：祁宝忠。 被执行人：赵永霞。 本院在执行包头农村商业银行股份有限公司河东支行与内蒙古伊德清真肉业食品有限公司、包头市伊兴清真食品有限公司、包头市慧蓉经贸有限公司、祁宝忠、赵永霞借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行已经发生法律效力的内蒙古自治区包头市安泰公证处作出的（2019）包安泰证执字第46号执行证书所确定的给付义务，本院已立案执行。因被执行人及其财产均在内蒙古自治区包头市青山区，为提高执行效率，本案指定由内蒙古自治区包头市青山区人民法院执行更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 包头市中级人民法院（2020）内02执272号执行案件由包头市青山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 沈晓东 审 判 员 宋文海 审 判 员 张 涛 二〇二〇年八月十三日 法官助理 苑占才 书 记 员 韩天琦 附：本裁定所引用法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议； （三）驳回起诉； （四）保全和先于执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》 第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。