吉林省抚松林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7604民初137号 原告：吉林省候鸟之家养老管理服务有限公司，住所地：吉林省长春市南关区人民大街**秋实E景佳园********。 法定代表人：程伟光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易洪双，吉林军鹏律师事务所律师。 被告：抚松天目山纳音部落旅游开发有限公司，住所地：松，住所地：松江河林业公司黑河林场。 法定代表人：陶殿军，该公司经理。 原告吉林省候鸟之家养老管理服务有限公司与被告抚松天目山纳音部落旅游开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省候鸟之家养老管理服务有限公司法定代表人程伟光、委托诉讼代理人苏国山，被告抚松天目山纳音部落旅游开发有限公司法定代表人陶殿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省候鸟之家养老管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付装修商粮店费用76万元、购买家电家私（开业礼包）28,658.00元、看房费28,542.00元、代理费14万元及原告多付给被告的房款14万元，总计109.72万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月16日，被告与吉林森工松江河林业（集团）有限公司签订了《出资协议书》，协议约定将松江河林业（集团）有限公司实物出资的住宅楼改建成家庭旅馆并购买旅店用品，经营旅游食宿、萨满文化景点建设、养老康乐和旅游综合项目。同时约定被告委托原告负责日常经营管理，并负责转让资产使用权，收取相应比例代理费（每套房屋2万元）。原告依照此协议于2013年转让了8套房屋，2014年转让了6套房屋，总计14套房屋。在此过程中，原告受被告委托对商粮店进行装修，另行购买家电（开业礼包）费用28,658.00元、首次看房费28,542.00元。后双方于2018年11月2日签订《协议书》解除双方的委托关系，确认商粮店装修费用为76万元，但是该协议中关于被告应付给原告代理费及原告垫付购买家电、看房费用等并没有约定，被告也没有向原告支付上述费用。 原、被告双方因剩余代收房款返还问题发生争议，被告因此诉至抚松林区基层法院，法院判令原告给付被告房屋转让使用权转让费112万元。原告不服上诉至吉林省长春林区中级法院，并要求被告在原告的代收房款中扣除装修商粮店费用、购买家电家私、看房、代理等费用。二审法院认为原告提出的各项费用应由被告承担的主张，已构成独立的给付之诉，可另行提起诉讼。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 抚松天目山纳音部落旅游开发有限公司辩称：1.原告本次起诉系重复起诉，双方之间因委托关系产生的纠纷已经由贵院及长春林区中级法院审理，并经吉林省高级人民法院裁定，判令原告支付被告房款112万元的（2019）吉7604民初44号民事判决书已经发生法律效力。原告的各项诉求均是企图抵消或影响已生效的法律文书确定的权利义务。原告的诉讼符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百四十七条规定的情形，属于重复诉讼，应当驳回起诉；2.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持。 本院经审理认定事实如下：2013年4月16日，被告与吉林森工松江河林业（集团）有限公司签订了《出资协议书》，协议约定，松江河林业（集团）有限公司实物出资的黑河林场3号住宅楼1415平方米房屋和390平方米的原商粮店出资，与被告将住宅楼改建成家庭旅馆并购买旅店用品作为实物出资，合作经营旅游食宿、萨满文化景点建设、养老康乐和旅游综合项目。允许被告转让资产的使用权，使用年限50年。同时约定被告委托原告负责日常经营管理，并负责转让资产使用权，每套房屋使用权转让后，原告可收取相应比例代理费。协议签订后，被告委托原告负责日常管理，并负责转让旅馆房屋的使用权。2013年7月原告将7套房屋使用权转让，每套房屋收取转让费16万元，共计收取转让费112万元，扣除代理费14万元（每套房屋代理费2万元）后，转让费返还给了被告。2014年5月原告又转让了7套房屋使用权，实际收到房屋使用权转让款112万元，存入程伟光个人账户，未返还原告。 2018年11月2日原、被告经协商签订了《协议书》一份，解除了双方的委托合同关系。协议约定“双方同意解除委托经营关系和口头及一切相关文字协议；由双方共同收回2014年7月转租的7套房屋，总价款112万元，解除《内部认购合同书》由甲方销毁，返还受让人房款由双方各自承担，由于乙方装修过商粮店产生人工、装修、购买家私等各项费用，即上述费用折抵部分房款。故返还受让人房款甲方承担76万元。乙方承担36万元；2013-2016年黑河宾馆经营管理期间和商粮店装修期间产生的所有相关费用、债权、债务均由乙方负责承担；除本协议约定甲乙双方相互不负责任何债权、债务；如乙方没有在约定的时间2018年11月15日给付房款，返还房屋并交回解除证明书，将承担违约责任，乙方将承担全部返还7套房屋和房款的责任，并承担法律责任。” 协议签订后，原告未按协议履行义务，被告诉至本院要求原告承担违约责任。本院（2019）吉7604民初44号民事判决书认定上述事实，确认双方2018年11月2日签订《协议书》合法有效，并依法判决原告按照约定返还被告全部房款112万元，该判决已经发生法律效力。 上述事实，经开庭审理，当事人双方举证、质证，及已生效裁判文书确认，事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，原告诉讼与（2019）吉7604民初44号案，系当事人相同，依据同一事实，但不能认定同时具备《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百四十七条规定的全部条件，无法确定重复诉讼。 原告请求被告支付装修商粮店费用76万元的请求数额，是基于双方解除委托关系《协议书》中双方确认，但协议书中表述“由于乙方装修过商粮店产生人工、装修、购买家私等费用，即上述费用折抵部分房款。故返还受让人房款甲方承担76万元，乙方承担36万元。乙方必须积极配合甲方收回转租的7套房屋。双方收回房屋，乙方支付36万元房款，并取得解除证明书必须在2018年11月15日之前完成。”说明该76万元包含装修商粮店产生的人工费、装修，购买家私等各项费用，据此不能确定原告请求被告支付装修商粮店费用76万元，即是此76万元。且综合整个条款该条协议内容生效的前提是原告在2018年11月15日前配合被告收回7套房屋，取得解除证明书。由于原告未按该协议条款履行义务，被告主张按照该协议书第七条由原告承担违约责任的请求，已经由本院生效裁判文书予以确认。故原告依据此条款协议内容向被告主张要求支付商粮店装修款的请求缺乏法律依据。原告在本案审理中未能提供其接受被告委托装修商粮店的证据，也不能提供装修商粮店支出费用由谁承担的口头或书面约定的证据以及实际装修过程产生费用数额的依据，不能证明原告主张成立。故其主张被告支付装修商粮店费用76万元的请求，没有事实和法律依据，不应予以支持。 原告主张购买家电家私（开业礼包）、支出看房费等费用，原告没有提供合法有效票据证明其实际支出数额，且其提交证据有部分是原告自书，票据上注明时间与原告所诉不符，该证据不能作为认定事实依据。另原告没有提供证据证明该行为是被告委托行为，即便原告支出该项费用数额确实，也不能证明该费用应当由被告承担。因此原告要求被告支付购买家电家私（开业礼包）及看房费的请求，依法不予支持。 原告主张要求被告返还多付14万元购房款的请求，因原告主张多付的房款系2013年7月原告转让全部7套房屋中的第一套房屋房款，该7套房屋转让事实及购房款、代理费去向已经（2019）吉7604民初44号民事判决书认定，即“2013年7月被告候鸟之家公司将七套房屋使用权转让，每套房屋转让费16万元，共计112万元，扣除代理费14万元后，转让费返还给了天目山公司”。故原告的该项诉求没有法律依据，依法不予支持。 原告请求被告支付14万元代理费的请求，原合作协议中没有对代理费数额书面约定，应系双方口头约定。而双方解除委托关系《协议书》中明确约定，解除双方委托经营关系和口头及一切相关文字协议；除本协议约定，甲乙双方互不负责任何债权债务。该协议经生效法律文书确认合法有效，故原告与被告间代理费的口头约定已经协议解除，原告依据原口头协议向被告提出的该项诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，原告吉林省候鸟之家养老管理服务有限公司的请求无事实和法律依据，不能证明其主张成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回吉林省候鸟之家养老管理服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计7,337.40元，由吉林省候鸟之家养老管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  席光磊