北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81298号原告：肖某1，女，1961年11月19日出生，汉族，北京市朝阳区爱华服装厂退休职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。原告：肖某2，男，1954年11月5日出生，汉族，北京市合成纤维实验厂退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王淑英（肖某2之妻），女，1956年8月24日出生，汉族，北京市朝阳区六里屯街道办事处退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。被告：肖某3，男，1956年4月24日出生，汉族，北京市亚美日化厂退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王旭X，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金玉，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：肖某4，女，1958年7月1日出生，汉族，北京市华表时装公司退休工人，住北京市朝阳区。原告肖某1、原告肖某2与被告肖某3、被告肖某4（以下分别简称姓名）法定继承纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。肖某1，肖某2委托诉讼代理人王淑英，二原告共同委托诉讼代理人马颖秋，肖某3委托诉讼代理人王旭X、韩金玉以及肖某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：依法继承分割位于北京市朝阳区水碓子北里22楼2单元601号房屋（以下简称涉案房屋），原告方不主张所有权，主张各获得四分之一折价款。事实和理由：何淑X与肖德X原系夫妻关系，婚后育有四子女，即肖某2、肖某3、肖某4、肖某1。2009年11月肖德X因病去世，2017年3月24日何淑X因病去世。肖德X、何淑X未留有遗嘱，涉案房屋于2001年6月4日登记在肖德X名下，属于肖德X与何淑X的夫妻共同财产。2007年3月7日肖某3通过房屋买卖的方式将诉争房屋登记在自己名下，后法院生效判决认定房屋买卖合同不成立，2018年10月8日根据生效法律文书，诉争房屋恢复登记到肖德X名下。目前涉案房屋由肖某3使用。为维护二原告合法权利，故诉至法院。肖某3辩称，不同意二原告的诉讼请求。二原告所述双方亲属关系属实。肖德X于2009年11月5日去世，何淑X于2017年3月24日去世。涉案房屋是1999年肖德X与何淑X参加房改房时购买，并于2001年6月4日登记在肖德X名下。但购买时系由肖某3个人出资，2007年3月7日肖德X、何淑X通过买卖的方式将涉案房屋过户给肖某3，办理过户时肖德X、肖某3、肖某1均在场。涉案房屋为肖某3个人财产，不应作为肖德X、何淑X的遗产进行分割。如果法院认为诉争房屋是遗产，肖某3主张所有权，且不同意支付二原告及肖某4房屋折价款。涉案房屋目前的状态是经过肖某3装修的，房屋价值评估报告中的价值包含了装修价值。肖某3对父母尽了主要的赡养义务，但原告从未尽到过赡养义务。二原告在2007年就知道诉争房屋已登记在肖某3名下，故二原告提起本案继承诉讼已经超过三年的诉讼时效，要求驳回二原告的诉讼请求。另外，根据（2019）京0105民初76977号生效判决，朝阳法院已确认肖某3与肖德X、何淑X之间的事实协议内容实质应为借名买房，故涉案房屋所有权应归肖某3所有。涉案房屋不应作为肖德X、何淑X的遗产进行分割。肖某4辩称，二原告所述双方亲属关系属实。肖德X于2009年11月5日去世，何淑X于2017年3月24日去世。同意肖某3的答辩意见，涉案房屋属于肖某3个人所有。2007年签合同办过户时肖某1在场，且肖某2没有对两位老人尽到赡养义务。如果法院认为涉案房屋是遗产，肖某4有合法继承权。肖某4不主张涉案房屋所有权，仅主张房屋折价款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。肖德X（2009年11月5日去世）与何淑X（2017年3月24日去世）生前系夫妻，共育有子女四人，即二原告和二被告。2001年10月24日，肖德X与北京市朝阳城建综合开发公司签订《出售自管公有住宅楼房协议书》购买涉案房屋。涉案房屋于2002年10月28日登记于肖德X名下。2007年3月7日，肖某3持《买卖合同》办理了涉案房屋的转移登记手续，后涉案房屋登记于肖某3名下。二原告曾以合同纠纷为由将二被告诉至本院，要求判令2007年3月7日卖方为肖德X、买方为肖某3的《买卖合同》不成立。本院于2017年12月29日作出（2014）朝民初字第35678号民事判决书，判决上述《买卖合同》不成立。肖某3不服一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）京03民终5759号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月8日，涉案房屋登记回转至肖德X名下。2019年9月18日，肖某3以赠与合同纠纷为由将二原告、肖某4诉至本院，要求确认肖德X、何淑X与其之间存在赠与合同关系，涉案房屋已由肖德X、何淑X赠与肖某3，赠与合法有效。2020年6月22日，本院做出（2019）京0105民初76977号《民事判决书》，判决驳回肖某3的诉讼请求。宣判后各方当事人均未上诉，现该民事判决已于2020年7月10日生效。其中判决书查明事实及“本院认为”部分内容如下：“……就涉案房屋的赠与，肖某3提交《证明》一份，载明：‘我住水碓子北里22楼二门601#房，我儿肖某3住三里屯北29楼二门210#房，因为我和爱人年岁已进花甲，上六层楼很困难，故与我儿肖某3换住。今年水碓子北里住房动员住户购买，因我无有经济实力，故我儿肖某3与我商议，就以原租房契约人名（肖德X）购买，暂不去变更人名，经了解，如若变更不但手续复杂，还必须付出可观的手续费（大约需15000元），所以我儿肖某3就以原契约人名（肖德X）买妥。特此证明。证明人肖德X何淑X1999年12月’。肖某4认可证据的真实性。肖某2、肖某1不认可证据的真实性和证明目的，称何淑X根本就不会写字，我们也有证据证明，在九几年的时候肖德X在那时候已经神志不清了，对于落款处的签字我们不申请笔迹鉴定，且从内容来看，并不能看出所有权人为肖某3，即使成立也是债权关系，如果房屋已经是肖某3的，肖某3没有必要通过后期提起买卖纠纷，赠与纠纷。肖某3则称，当时登记在肖德X名下的，需要支付手续费，所以当时没有做变更，后来为了登记在肖某3名下，所以走的流程。实际上就是为了完成一个房产的过户，但当年办理过户的时候很麻烦，所以实施了一个名为买卖、实为赠与的行为，现在请求法院确认赠与是真实有效的。审理中，肖某3主张购买涉案房屋时由其出资，肖某4对此予以认可，肖某2、肖某1对此不予认可。各方均认可购买涉案房屋时使用了肖德X和何淑X的工龄。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。依法成立的合同，自成立时生效。但当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。本案中，肖某2、肖某1虽不认可肖某3提交《证明》的真实性，但既未提交足以反驳的证据，也未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对于该份证据的真实性予以采信。从《证明》内容看，肖德X、何淑X以涉案房屋与肖某3201号房换住之举发生于涉案房屋购房之前，而非同时或购买涉案房屋之后。且肖德X、何淑X也明确表示没有经济实力购买涉案房屋，由此可以看出，无论是涉案房屋还是201号房，肖德X、何淑X均无获取房屋所有权的意思表示，而仅是从居住方便的角度与肖某3达成一致，换住到201号房。在此背景下，涉案房屋启动了公房购房程序，肖德X、何淑X明确表示涉案房屋由肖某3购买。《证明》中已载明，购房时仅是因为考虑到更名的手续及成本，故暂以原承租人肖德X名义购买，但肖德X、何淑X对于涉案房屋由肖某3购买，归肖某3所有的结果均未表示任何异议。故肖某3与肖德X、何淑X之间的事实协议内容实质应为借名购房，而非赠与。涉案房屋购买后登记在肖德X名下的状态也为借名购房协议履行必由之路，肖某3因此认为双方之间的合同关系为赠与，应属对于法律关系认识不清，故肖某3要求确认双方赠与合同有效，本院不予支持。至于购房使用了肖德X、何淑X二人工龄一节，本院认为，购买公房时的工龄折价系房改优惠政策，系对购房人支付价款的减低。肖德X、何淑X同意在使用二人工龄购房的情形下，仍由肖某3借名购买涉案房屋，属于当事人自由订立合同的权利范畴，并无于法相悖之处，不应因此影响双方合同的基本性质，也不应视为肖德X、何淑X二人以自己工龄对应折抵的购房款或对应的房屋所有权比例对肖某3的赠与。”庭审中，经本院询问，肖某3表示，其将依据（2019）京0105民初76977号民事判决另行起诉主张权利。另，审理中，二原告申请对涉案房屋现值进行评估。经摇号确定，由北京国地房地产土地评估有限公司作为本案评估机构。2019年10月16日，北京国地房地产土地评估有限公司做出《房地产估价报告》。各方均认可涉案房屋市场价值为393.4万元。二被告称评估价中包含了装修价值，各方均认可涉案房屋由肖某3进行了装修。二原告未向本院提交评估费票据。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。确有证据表明继承案件所涉遗产与案外人存在权属争议的，应释明当事人另案先行处理该权属争议。本案中，涉案房屋的性质已被生效判决确定为借名购房，涉案房屋购买后登记在肖德X名下的状态也被认定为履行借名购房合同的形式外观，可见肖德X、何淑X对于涉案房屋的权属存在瑕疵。现肖某3已明确表示将另行起诉主张自己的权利，故在此之前二原告以涉案房屋系肖德X、何淑X的遗产为由主张继承，本院不予支持。二原告在本案中发生的鉴定费由其自行承担。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖某1、原告肖某2的诉讼请求。案件受理费38272元，由原告肖某1、原告肖某2负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年八月二十八日书记员 张晨璐