北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33003号原告：李某1，男，1965年6月19日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇辛店村农民。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧彤，北京圣伟律师事务所实习律师。被告：李某2，男，1960年2月20日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇辛店村农民。委托诉讼代理人：杨立青（李某2之妻），女，1959年8月16日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇辛店村农民。被告：李某3，男，1962年1月20日出生，汉族。被告：李某4，男，1969年8月4日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇辛店村农民。原告李某1（以下简称原告）与被告李某2、李某3、李某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年12月9日第一次庭审，本案原告的委托诉讼代理人饶云峰、王慧彤，被告李某2及其委托诉讼代理人杨立青，被告李某4到庭参加诉讼，被告李某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2020年4月29日第二次庭审，本案原告及其委托诉讼代理人饶云峰、王慧彤，被告李某2及其委托诉讼代理人杨立青，被告李某4、李某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于北京市通州区宋庄镇xxx号院落内北数第一排正房4间归原告李某1继承所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：李春元、李桂英系夫妻。生四子分别为李某1、长子李**、次子李某3、四子李某4。父亲李春元于2017年7月31日死亡，母亲李桂英于2019年8月22日死亡。位于北京市通州区宋庄镇**（以下简称xxx院落）的房屋系李春元、李桂英生前所购，并经北京市通州区人民法院确认该房屋系李春元、李桂英夫妻所有。2015年8月5日，李春元、李桂英立下遗嘱，将宋庄镇xxx号院一座归原告所有。现李春元、李桂英夫妻均已去世。特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李某2辩称，我一直居住在北京市通州区宋庄镇xxx号。对于1996年李某1购买李连兴房屋一事，原告纯属伪造，其字迹漏洞百出。前言不搭后语，更不符合逻辑。其次，原告一向诡计多端，绞尽脑汁一生以算计别人为能事，从而谋取蝇头小利，达到不可告人的目的，就所谓1996年购买xxx住宅一事，纯属伪造。最后，原告伪造二老遗嘱一事，更没有丝毫价值，不但从法律角度漏洞百出，甚至自相矛盾，所以不予认可。对于原告主张的诉讼费被告拒不承担。被告李某4辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提交的遗嘱真实性不认可，不是我父母的真实意思表示。被告李某3未参加第一次庭审，庭审后经法庭电话联系，其表示，未参加庭审系担心兄弟间发生冲突，李春元及李桂英在世的时候基本上都是原告李某1照顾，生病时更是如此，李某2、李某4未尽到合理照顾父母的义务，清楚父母留有遗嘱，知道将房产给原告的事情。第二次庭审时辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李春元与李桂英系夫妻关系，育有李某2、李某3、李某1、李某4四个儿子。李春元于2017年7月31日去世，李桂英于2019年8月22日去世。李春元及李桂英的父母均在二人之前去世。李某1原与德春伶系夫妻关系，后双方于2012年9月27日经北京市通州区人民法院判决离婚。另查，1996年2月26日，董昆元书写《立字》一份，内容为“本村社员李某1买李连兴正房三间，南北东西至墙，包括棚子、猪圈、垒大墙剩下的砖、自来水。经双方协商同意，以上财产作价陆仟元整，笔下交清，绝无反悔。特立此证。自立字之日起生效。代笔人：董坤元。公证人：康文宝、李华丰、董维鹏。卖方：吴芙伶、李连兴。买方：李春元、李某1”。2013年，德春伶，即原告李某1的原配偶将李某1、李春元、李桂英诉至北京市通州区人民法院，案号为（2013）通民初字第00193号。德春伶根据上述《立字》，请求确认北京市通州区宋庄镇xxx号院内房屋四间为德春伶与李某1的夫妻共同财产。后该判决认定，根据公证人及代笔人所述，综合购房时各方当事人的年龄、经济状况，考虑分家单所载内容，基本可以认定购房款6000元系李春元所出，故1996年《立字》上载明的三间正房应归李春元、李桂英所有。关于新加建的一间正房，依据双方所述的施工时间、当时的居住人、施工人与各方当事人的关系等，现德春伶主张建筑材料系其所出，依据不足，法院无法采信。因此，德春伶要求确认四间正房为其与被告的夫妻共同财产，缺乏事实及法律依据，法院无法支持。后德春伶上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2013）二中民终字第06307号驳判决，驳回上诉，维持原判。再查，经询问双方当事人，xxx院由原告占有使用，被继承人李春元及李桂英去世前与原告在xxx院落居住生活。在本案审理过程中，原告提交李春元及李桂英的自书《遗嘱》，内容为：立遗嘱人李春元、李桂英，因年岁已高。担心百年之后就我们的财产发生纠纷，特立此遗嘱。位。位于北京市通州区宋庄镇**院**房屋四间，厢房三间。该院子的所有一切财产全部归三子李某1所有。本遗嘱一式两份经分别由立遗嘱人李春元、李桂英一份。三儿子李某1各执一份，任何涂改均无效。立遗嘱人：李春元、李桂英，2015年8月5日。对此，原告称父母留有自书遗嘱，将涉案xxx院落内北数第一排4间正房留给其继承。针对上述遗嘱，被告李某2及李某1表示之前没见过该份遗嘱，不认可系父母书写，故不认可该遗嘱的真实性。被告李某3认可该份遗嘱。关于涉案xxx院落内北数第一排正房4间，原被告均认可系李春元及李桂英的共同财产。2020年1月13日，法庭组织原告申请的两位证人出庭，经询，两位证人为原告李某1的战友及朋友，其二人表示李春元、李桂英书写遗嘱当天其二人在场，看到了该份遗嘱，被继承人向其二人表述了遗嘱的意思，但到时已经书写完毕，并未见书写过程。此外，原告还提交1996年9月24日的分家单一份，表示李春元、李桂英在立分家单时便有意将房屋留给原告李某1，故可以佐证遗嘱的真实性。对此，李某2、李某4、李某3认可分家单的真实性，但李某2、李某4不认可其证明目的。李某2、李某4、李某3表示没有证据向法庭提交。2020年5月7日，李某2、李某4向法庭提出申请要求对遗嘱进行鉴定，后经摇号确定由法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2020年7月1日，该所出具情况说明一份，载明：“贵院委托我所对原告李某1与被告李某2、李某3、李某4遗嘱继承纠纷一案涉及的2015年8月5号《遗嘱》中下方“李春元”、“李桂英”签名是否为本人书写进行鉴定，经我所对鉴定材料进行审查，鉴于对比样本材料数量较少，且与检材相隔时间较长，根据现有材料，无法进行是否本人书写的鉴定。经与贵院协商，将该案退回贵院。”2020年7月7日，被告李某2、李某4提交撤回鉴定的申请，并表示由法院对相关证据的真实性予以审核。本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原被告双方均认可，涉案xxx院落内的北数第一排正房4间为李春元及李桂英的夫妻共同财产，现其二人均已去世，故应作为遗产进行继承。对于遗产的继承，原告主张李春元及李桂英去世留有自书遗嘱一份，明确表示将涉案院落的北数第一排老房四间归原告继承，故原告应按照遗嘱继承该四间正房。对此，被告李某2、李某4表示不予认可，被告李某3表示认可该份遗嘱。经本院审查，原告虽作为该份遗嘱的持有人，但仍需对遗嘱的真实性承担举证义务，对此，原告申请证人出庭作证并提交了分家单等相应证据用以佐证该份遗嘱的真实性。被告李某2、李某4虽表示不认可该份遗嘱的真实性，但其二人并未向法庭提交证据，且在二人申请对遗嘱作出鉴定后，鉴定机构因样本数量较少且与检材间隔时间较长的问题鉴定不能，后二人向法庭提交撤回鉴定申请，并表示由法庭对证据的真实性进行审查。综上，本院结合当事人提交的证据、双方当事人陈述及被继承人生前的居住生活、赡养情况，认为原告已就其主张完成了举证义务，且该份自书遗嘱也未出现法定的无效事由，故此，被告李某2、李某4的抗辩缺乏依据，本院不予采信，现原告要求按照遗嘱继承xxx院北数第一排正房四间的请求，依据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于北京市通州区宋庄镇xxx号院落内北数第一排正房4间归原告李某1继承。案件受理费800元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何杨彪人民陪审员  梁春友人民陪审员  郭冬竹二〇二〇年八月二十四日法官 助理  吕 永书 记 员  杨小萌