云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1130号上诉人（原审原告）：陈淑凤，女，1964年11月9日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：王利刚，鹤庆县云鹤镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：寸彦生，男，1972年10月13日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：陈凤元，系寸彦生堂弟，代理权限为特别授权代理。上诉人陈淑凤因与被上诉人寸彦生相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈淑凤上诉请求：一、撤销一审判决；二、支持上诉人的一审全部诉讼请求；三、本案一审、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决适用法律错误，上诉人作为具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日期限的起算点应当是2020年3月份，而非2018年10月28日协议签订之日。2020年3月被上诉人未遵守协议约定修建大门和北房，上诉人才发现协议第5条存在严重笔误而导致本协议存在重大误解及显失公平；2、原审关于“被告户大门与原告户东南山墙原紧靠在一起，以原告东房南山墙北口皮（墙体内口皮）为参照点，被告户往南留出三尺滴水，也并不一定存在显失公平或重大误解的情形”的认定显然多此一举，本案的争议在于上诉人与被上诉人之间达成何种约定以及约定的效力问题，无需对实际影响的程度单独进行评价；3、上诉人东房的南山墙是上诉人一方所有，并非双方共用，上诉人东房南山墙的房子比较矮，被上诉人在上诉人滴水地面范围内浇筑混凝土，导致上诉人无法排水。综上，一审违反了《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，损害了当事人的合法权益，未能达到定纷止争的司法目的。寸彦生辩称，1、上诉人诉称协议撤销权期限起算点应是2020年3月没有事实依据，该说法与寸彦生、寸天池二户于2018年10月28日经云鹤镇秀邑村公所达成的调解协议内容相抵触。该协议由双方当事人签订，双方当事人签订协议之日属于撤销事由的期限起算点。书面协议在2018年10月28日制作送达双方，当事人当时就知道书写的是“北皮口”还是“南皮口”，上诉人于2020年4月16日才起诉，撤销权消灭，丧失了胜诉权。双方的房屋是一墙包两柱，两户的墙体共用，每户对墙体各有一半的管业、处理权。因此，才形成了人民调解协议第5条的协议，协议第5条与第4条“寸彦生户北房已留出50公分滴水”相印证，故协议中并不存在笔误；2、被上诉人依据双方的协议修建大门、北围墙，其行为不构成违约，不存在重大误解或显失公平，请求二审驳回上诉，维持原判。陈淑凤向一审法院起诉请求：1、依法更正原、被告于2018年10月28日签订的《人民调解协议书》第5条：寸彦生户要修大门或北房时，以寸天池东房南山墙南口皮以南留足三尺滴水。更正后被告寸彦生户应当按照协议留出三尺滴水；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告相邻居住，原告户居北，被告户居南。2018年10月28日，因被告户要重建新房，双方就滴水问题发生纠纷，经秀邑村人民调解委员会调解并达成了书面协议，协议载明：“1、寸彦生户居南，寸天池户居北，两户属相邻关系，两户原房子是一墙保两柱。2、寸彦生户要重新建房，在拆房子时两户间的山墙寸彦生户按原样不动。3、两户间的滴水以山墙的墙体中心为准，寸彦生户往南留足50公分，寸天池户以后建房时往北留足50公分滴水，两户间保留三尺滴水。4、寸彦生户北房已留出50公分滴水。5、寸彦生户要修大门或北房时，以寸天池户东房南山墙北口皮以南留足三尺滴水，今后两户以和为贵，不得争吵。当事人寸彦生、寸天池（原告陈淑凤的公公）签字，人民调解员：王玉烛、张婉如。”之后被告寸彦生户拆除重建，2020年3月份，被告寸彦生户修建北围墙、大门，原告陈淑凤认为协议第5条书写错误，将“南口皮”误写成了“北口皮”，被告寸彦生未按照协商时确定的往南留足三尺滴水，经与被告寸彦生户协商更改协议未果，遂用大锤将被告寸彦生户水泥石脚损坏一部分，经云鹤派出所调解达成由原告陈淑凤补偿900元的一致意见，并建议双方争议的滴水纠纷通过人民法院处理。原告陈淑凤遂提起诉讼。经当庭核实并现场勘验，被告寸彦生户原大门柱子嵌入原告陈淑凤户东房南山墙东端的墙上，大门与墙体东端紧靠在一起，山墙西端共用；现被告寸彦生户新建北围墙、大门，新建的北围墙与原告陈淑凤户东房相邻，新建北围墙北口皮与原告陈淑凤东房南山墙南口皮之间的距离西端约56厘米，中间约50厘米，东端约52厘米。一审法院认为，原、被告双方于2018年10月28日就相邻界限、滴水问题达成了调解协议书，经双方当事人签字确认，但双方就协议第5条“寸彦生户要修大门或北房时，以寸天池户东房南山墙北口皮以南留足三尺滴水”发生分歧，如存在重大误解或订立合同时显失公平的，当事人依法可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。但撤销权人应在知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，在知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案书面协议在2018年10月28日便制作送达给各方当事人，当事人当时就应当知道书写的是“北口皮”还是“南口皮”等问题，原告于2020年4月16日才起诉要求行使撤销、变更的权利，撤销权已经消灭，亦即丧失了胜诉权；且因被告户原大门与原告户东房南山墙紧靠在一起，以原告东房南山墙北口皮（墙体内口皮）为参照点，被告户往南留出三尺滴水，也并不一定存在显失公平或重大误解的情形；故原告主张撤销、变更协议的诉讼请求，不予支持。原告同时提出被告户应按照协议以南口皮往南留足三尺滴水的主张，因被告户修建北围墙、大门时双方的书面协议载明的是“北口皮以南留出三尺滴水”，被告以此为准修建大门、北围墙，其行为不构成违约；即便存在重大误解或显失公平，原告也未及时向人民法院或仲裁机构提出撤销、变更的请求，而是在被告户已经完成了北围墙、大门的修建之后才提起，对造成现在的状况有一定因果关系，故原告的该项诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第七十五条之规定，判决：驳回原告陈淑凤的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审认定的事实，上诉人认为：1、协议中“两户原房子是一墙保两柱”没有指代清楚，应当指的是双方的西房子；2、一审遗漏认定以前上诉人户的排水往南排到被上诉人户院内，现在因为协议书的书写错误，导致上诉人户无法排水。被上诉人对一审认定的事实没有异议。本院认为，上诉人对自己的异议主张未提供证据予以证明，本院不予采纳。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人寸彦生与上诉人陈淑凤的公公寸天池因滴水发生纠纷，于2018年10月28日在鹤庆县人民调解委员会主持下达成调解协议，双方签字捺印，该协议第5条明确约定“寸彦生户要修大门或北房时，以寸天池户东房南山墙北口皮以南留足三尺滴水”，上诉人陈淑凤主张其2020年3月份被上诉人寸彦生修建房屋时才知道该协议第5条双方滴水起算点“南口皮”被误写为“北口皮”，没有事实依据。再者，被上诉人寸彦生建房前双方的房屋同墙共梁，协议约定内容与现场实际状况相符，被上诉人寸彦生户现修建房屋也未违反双方达成的协议。一审认定事实和适用法律并无不当；上诉人陈淑凤的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈淑凤的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈淑凤负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年八月二十五日书记员  杨 蕾