湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初1592号原告：湖南长丰汽车塑料制品有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区仁湾镇张家铺路**，统一社会信用代码：91431100743170297R。法定代表人：黄雁峰，系该公司董事长。诉讼代表人：湖南长丰汽车塑料制品有限公司破产管理人，地址：永州市冷水滩区车站路锦程酒店**。代表人：谭光辉，系该组织负责人。委托诉讼代理人：周毅，男，1982年3月1日出生，汉族，系湖南长丰汽车塑料制品有限公司破产管理人的员工（特别授权）。被告：湖南长丰汽车空调有限公司，住所地:永州市冷水滩区猎豹汽车配套招商工业园。统一社会信用代码：914311007580113448。法定代表人：骆国荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：文娟，女，1982年11月3日出生，汉族，系该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：陈俊哲，男，1984年10月27日出生，汉族，系该公司员工。原告湖南长丰汽车塑料制品有限公司（以下简称塑料制品公司）与被告湖南长丰汽车空调有限公司（以下简称汽车空调公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塑料制品公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告模具维修费用8万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月6日和2015年3月30日，原被告签订了一份《长丰空调壳体设变修模合同》和一份《长丰空调壳体设变修模合同》（补充合同），约定由原告为被告开设的模具进行维修。其中《长丰空调壳体设变修模合同》约定的维修费用为12万元，原被告各承担50%。《长丰空调壳体设变修模合同》（补充合同）约定的维修费用为2万元，由被告承担。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，并且进行了验收。但是，被告一直没有履行付款的义务，到2017年12月12日，原告再次向被告提出付款申请，被告依然没有答复。2018年7月20日，永州市中级人民法院依法裁定受理原告强制清算一案，并于2018年9月13日指定湖南君义律师事务所担任原告清算组。清算组曾多次向被告送达催收函催告被告付款，但被告均不予理会。2019年7月25日，永州市中级人民法院依法裁定受理原告破产申请，并于2019年8月22日指定湖南君义律师事务所作为原告的破产管理人为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令所请。被告汽车空调公司辩称，一、双方《长丰空调壳体设变修模合同》项下的维修费用12万元（含17%税），被告与原告已口头变更合同内容为：被告和原告各承担50%即6万元（含17%税），被告已经按照合同和双方约定支付了6万元货款（含17%税），所以原告主张的6万元货款（含17%税），无事实和法律依据，请求法院依法驳回；二、双方的合同签订于2015年2月和3月原告主张的维修费用根据法律规定已经超过诉讼时效，无中止、中断事由，故请求法院已依法驳回原告的诉讼请求；三、书面答辩状的管辖异议不再提请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2：《长丰空调壳体设变修模合同》，被告质证认为合同上约定是由汽车空调公司全部承担，但原告诉请事实和理由已经自认双方已经口头变更为各承担50%，汽车空调公司已于2015年6月13日支付了合同款6万元，本院认为该份合同系原被告双方签订的，亦是本案纠纷发生的基础，本院予以确认；证据4：记账凭证及发票，被告质证认为该证据是对方支付给其他的模具厂，是否真实无法判定；证据5：验收记录表，被告质证认为对该证据三性不认可，是塑料制品公司对台州市跃增模具有限公司的验收证据，并非被告出具的模具验收证据。本院认为，对原告提供的证据4、证据5，该记账凭证、“汽车空调模具热流道更改大修报价”单、验收记录表，系台州市黄岩两城模具城出的报价、原告公司的记账凭证及原告出具给浙江天合公司的验收记录表，与本案无关，本院不予采信；证据6：申请报告，欲证实原告向被告提出付款请求没有得到答复，被告质证认为对证据6上面没有汽车空调公司任何工作人员的签字签收记录，因此对真实性和有效性有异议，且报告上第二段中有提到：“根据合同要求第一份合同生效付款50%，第二份合同增加2万元，与第一份合同剩余50%一起支付，至目前为止，我司仅收到第一份合同款的50%，即为6万元整。”与原告事实和理由所载的其中长丰空调壳体设变修模合同约定的维修费用为12万元整，双方各承担50%相矛盾，因此其真实性不予认可，本院认为原告未能提供证据证明向被告发出了该“申请报告”，故对该份证据不予确认。根据原告、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月6日和2015年3月30日，原被告签订了一份《长丰空调壳体设变修模合同》和一份《长丰空调壳体设变修模合同》（补充协议），约定由原告为被告开设的模具进行维修。其中《长丰空调壳体设变修模合同》约定的维修费用为12万元，约定的付款方式为合同签订并生效后，由被告汽车空调公司先支付50%，剩余50%在产品交付一个月后，由原告开具增值税专用发票给被告，被告收到后即支付剩余合同款（即陆万元）。《长丰空调壳体设变修模合同》（补充合同）约定的维修费用为贰万元，并约定付款时间为在《长丰空调壳体设变修模合同》约定的第二期付款时同时支付。合同签订后，原告按照合同约定履行了维修义务。2015年2月10日被告向原告支付了6万元，后被告一直没有履行付款的义务。另查明，2018年7月20日，永州市中级人民法院依法裁定受理原告强制清算一案，并于2018年9月13日指定湖南君义律师事务所担任原告清算组。2019年7月25日，永州市中级人民法院依法裁定受理原告破产申请，并于2019年8月22日指定湖南君义律师事务所作为原告的破产管理人。本院认为：现因原告的破产清算申请已被法院裁定受理，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案系由永州市中级人民法院经报湖南省高级人民法院批准指定本院管辖。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2015年开始合作，双方分别于2015年2月6日签订了一份《长丰空调壳体设变修模合同》和2015年3月30日签订了一份《长丰空调壳体设变修模合同》（补充协议），后原告按照合同约定完成了维修义务，但被告并未在约定的期间内向原告支付完毕所有款项，应当向原告承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告应当向原告支付所欠的8万元模具维修费用。但本案中，被告主张的原告诉请超过诉讼时效，对于该抗辩意见，原告提出其公司在2017年12月12日向被告的工作人员发出“关于空调壳体两副模具设变修模相关模具款付款的申请报告”书面通知，但原告未提供证据证实该“申请报告”被告已签收，也未向法院提交证据证实向被告实际发出了该“申请报告”，故原告所称诉讼时效中断诉讼时效应当从2017年12月12日开始计算的诉辩理由不能成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，本案合同纠纷诉讼时效在《民法总则》实施前《民法通则》规定的二年诉讼时效已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此对被告该抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南长丰汽车塑料制品有限公司诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告湖南长丰汽车塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  郭 庆二〇二〇年八月二十四日法官助理  董凌冰书 记 员  李 勋附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。