山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初6113号原告（反诉被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地徐州市丰县解放西路**。法定代表人：王长宏，董事长。委托诉讼代理人：雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜原，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：张雄，男，1963年10月3日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）与被告（反诉原告）张雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中阳公司的委托诉讼代理人雍晓娜、姜原，被告（反诉原告）张雄的委托诉讼代理人陈波、李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中阳公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还工程款65898元及相应的逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2017年3月2日，原告与被告签订了位于肥城市慈明学校项目部施工项目的《混凝土浇筑分项工程内部承包协议书》和《模板分项工程内部承包协议书》。原告依照合同约定履行相关义务，但被告存有违反合同约定从原告处超额领取工程结算款65898元。原告多次向被告商讨相关事宜均未果。为维护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法解释及公司法相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。被告张雄辩称，原告所诉与事实不符，原告至今欠付被告工程款639751.53元，并且经被告向肥城市劳动监察大队投诉，原告也认可欠付被告工程款项，原告滥用诉权进行诉讼，是为了规避公安机关追究原告拒不履行劳动报酬罪的法律责任，被告认为原告要求被告返还超付工程款属虚构事实进行诉讼，涉嫌虚假诉讼，请人民法院依法查清事实，移送公安机关进行处理，被告当庭依法提起反诉，要求反诉被告支付欠付工程款639751.53元及逾期支付利息。反诉原告张雄向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被反诉人支付工程款639751.53元及利息(以639751.53为基数自2019年6月29日起按照年利率6%支付至款项付清之日)；2.本案反诉费用、保全费、担保费由被反诉人承担。事实与理由：2017年3月3日反诉人与被反诉人分别就肥城市慈明学校(1-12#楼)混凝土浇筑工程及肥城市慈明学校(4、8、9、10、11#)模板工程签订两份承包协议，两份施工协议对施工范围及工程价款结算方式及支付方式进行了约定，均约定竣工验收后付至结算值的60%；年底春节前付至工程款的80%，余款在交房后壹年内一次性付清。均约定反诉人缴纳工程进度、质量保证金10万元，反诉人共计缴纳工程进度、质量保证金20万元。合同签订后，反诉人按照约定组织人员进行施工，施工完毕后，双方进行了结算，工程价款共计4377601.53元(包含20万元质保金)。该工程未经整体验收，业主单位于2018年2月1日-6月28日擅自将工程投入使用。按照双方合同约定被反诉人应在2019年6月28日前将全部款项支付给反诉人，但反诉人仅支付款项3732000元(包含质保金)、扣除被反诉人代付运费2000元、代付工伤1300元、反诉人认可的工伤保险2550元，至今欠付反诉人工程款639751.53元。经反诉人多次催要，被反诉人拒不支付，被反诉人行为明显构成违约。反诉人为维护自己合法权益，特依法具状起诉，请人民法院依法判如反诉人所请。反诉被告中阳公司辩称，反诉人主张的工程款总金额无事实与法律依据，反诉人主张工程的价款金额贵院应当依法驳回，按照涉案合同的约定，施工完毕的支付比例为40%或者50%，竣工验收付至结算值的60%，因为涉案项目尚未综合验收，所以即使按照法律规定，涉案项目整体交付使用才能视为验收合格，故被反诉人在支付工程价款比例40%后，反诉人存有恶意上访行为，按照合同约定，年底春节前付至工程款的80%，余款待交房一年以后无质量问题一次性付清。故反诉人在超付工程付款比例80%后，反诉人仍然进行恶意上访，故依照涉案承包合同的第4条第2款第6项，反诉人每上访一次应承担每人次10000元的违约金。鉴于反诉人多人多次存有违反合同约定上访讨薪的行为，我们向法院提出调取证据申请书。依据涉案合同签订的第3条，反诉人应向被反诉人出具普通发票，按照双方的领款惯例，反诉人所主张的款项付款条件不成就，在反诉人不出具发票的前提下，被反诉人有权按照税率3.36%予以扣除。另依据双方签订的混凝土分项工程的承包合同第5.2条的约定，因反诉人的原因造成的建设单位的罚款，反诉人承担双倍的罚款金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的双方签订的《（模板）分项工程项目内部承包协议书》《（混凝土浇筑）分项工程项目内部承包协议书》及补充协议、肥城市劳动监察大队调取的黄宏健的情况说明、黄宏健提交的应付尾款一览表、保险合同等，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院经审查后认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。关于反诉，反诉被告中阳公司为证实其主张，另提交以下证据：1.罚款单九张，欲证实2017年3月2日，双方签订合同第5.2条约定，反诉人造成的被反诉人被业主方、监理或者主管部门发生的各种罚款，乙方承担相应的双倍罚款。被反诉人（原告）向本院提交的建设单位罚款单，罚款金8700元。反诉人（被告）应从工程总价款中扣除罚金8700×2=17400元。反诉原告张雄质证称，对罚款单真实性及关联性均不认可，该罚款单系被反诉人单方制作，并不是业主进行的处罚，其也未提交证据证实其按照该罚款单履行了交付义务。第一张罚款单是写的4号木工，明显与张雄的施工范围不一致，张雄从未进行过木工施工。第29156、29001罚款单注明的也是4号木工，但名字为冯长福，与本案也没有关联性。罚款单均为复印件，并且没有反诉人的签字确认，并且罚款单中也没有注明是因反诉人原因导致的罚款，对该证据真实性不予认可。并且该罚款单中签字人员是朱善石，也是在另案中在工程量结算单中签字的人员。本院认为，原告提交的罚款单，无被告张雄的签字，且罚款单上记载受处罚人员姓名并非本案被告，被告张雄亦不认可，无法核实该证据的真实性，故对该组证据本院不予采信。2.关于鹿传法工伤事故的经过及处理办法，欲证实2017年3月2日，双方签订合同第八条第二款第A.3项，如发生安全生产事故，产生费用3万以内由乙方自理，产生费用超出3万元，超出部分乙方承担50%。被反诉人有权扣除反诉人班组鹿传法的工伤款16800元。反诉原告张雄质证称，鹿传法受伤的原因是中阳公司塔吊工在施工作业中，两个塔吊相碰，其中一个塔吊在转动的时候，碰到了鹿传法的身上，此工伤事故的全部责任由塔吊工承担，最终是由中阳公司承担责任赔偿鹿传法16800元，与其无关，本院认为，中阳公司对张雄的辩称未提供证据予以反驳，且对责任的成因及承担无其他证据相佐证，故对该证据本院不予采信。3.施工班组的结算清单一份，欲证实被反诉人扣除反诉人的天棚二次注浆，实付金额为16万多。反诉原告张雄质证称，对该证据真实性、关联性均有异议，该施工班组结算单系复印件，根据该复印件显示，施工班组为肖某，工程为防水工程，第七项天棚二次注浆“扣张雄”并不是张雄签字，与张雄没有关联性。慈明学校室内楼板底裂缝注浆合同一份，证明反诉人所施工的1号楼、7号楼、12号楼混凝土浇筑存有裂缝，所做的注浆施工作业由肖某完成。签工单一宗7张，欲证实该7张签工单均有肖某的签字确认，施工内容系完成了裂缝注浆合同的施工作业。银行流水一份，欲证实建设单位慈明学校将此注浆合同的施工款项在被反诉人工程价款中予以扣除，直接支付给了肖某168000元。结合2017年3月3日，被反诉人与反诉人签订的混凝土承包协议，承包协议的第一条款中明确记载反诉人承包的混凝土的承包范围为慈明学校的1号楼至12号楼的混凝土的浇筑施工，故肖某所施工的1号楼、7号楼、12号楼的混凝土裂缝浇筑此款项被反诉人有权在反诉人的工程价款中予以扣除。证人肖某证言，证实其对张雄所施工的工程又进行了二次注浆，并非其施工的屋面防水。反诉原告张雄质证称，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，首先该证据表明施工是因室内楼板顶渗水，反诉人施工的工程并不包含屋面防水。其次，如果反诉人施工的工程存在质量问题，被反诉人应首先通知反诉人进行维修，反诉人拒绝维修，被反诉人可以另行寻找第三方进行维修，本案中被反诉人未提交任何证据证实反诉人施工的工程存在质量问题，也没有提供向反诉人主张维修的任何证据，防水并非反诉人的施工范围，被反诉人提供的该证据主要涉及的是内楼板顶渗水问题，该问题不属于反诉人的施工范围，所以其支付的费用要求在该工程款中扣除，没有任何事实和法律依据。本院认为，该组证据间相互印证，能证实张雄施工的部分工程因存在漏水，又由中阳公司承包给肖某进行了二次注浆，并支付168000元的事实，故对该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，中阳公司作为总包方与肥城市慈明学校签订了《施工承包合同》，承包了整个慈明学校的建设。2017年3月2日中阳公司（甲方）作为发包方，将肥城市慈明学校4＃楼、8＃楼、9＃楼、10＃楼、11＃楼中的部分工程分包给张雄（乙方），双方并签订《（模板）分项工程项目内部承包协议书》一份，其中第一条约定承包范围及承包内容：工程名称肥城市慈明学校4＃楼、8＃楼、9＃10＃楼、11＃楼，工程地点山东肥城市春秋古城西侧，承包范围基础工程、主体结构及二次结构所有模板的制安、拆除、清理、归堆等；第六条价款支付本工程为乙方垫资项目，乙方在施工范围内所有楼座全部封顶后，并且经过甲方双方割算后半个月支付已经完成工程量的40%，竣工验收后付至割算值的60%；年底春节前付至工程款的80%；余款在交房后壹年以后如无质量问题一次性付清。2017年3月3日中阳公司（甲方）作为发包方，将肥城市慈明学校1＃楼至12＃楼混凝土浇筑施工工程分包给张雄（乙方），双方并签订《（混凝土工）分项工程承包协议书》一份，其中第一条约定承包范围基础工程的混凝土浇筑工程，主体结构的混凝土浇筑；第六条约定价款支付，本工程为乙方垫资项目，乙方在施工范围内所有楼座全部封顶后，并且经过甲乙双方割算后半个月支付已经完成工程量的50%，竣工验收后付至割算值的60%；年底春节前付至工程款的80%，余款在交房后壹年以后如无质量问题一次性付清。2017年7月19日中阳公司与张雄签订补充协议，约定了在施工中增加施工项目的价格，以上工程做完，工资款结清。双方在合同和补充协议中签字盖章予以确认。合同签订后张雄开始施工，于2017年7月底施工完毕并交工。涉案工程于2018年6月28日单项竣工验收合格并投入使用。后因中阳公司未及时付款，张雄等人反映至劳动监察部门，在调查过程中，中阳公司出具了慈明学校班组应付尾款一览表，认可张雄工程总价款为4377601.53元。另合同履行过程中，中阳公司支付给张雄工程款3732000元，中阳公司为张雄代付运费2000元、工伤费用1300元、工伤保险费4250元。另查明，2017年11月26日，中阳公司与案外人肖某签订《慈明学校室内楼板顶裂缝注浆合同》，合同约定承包范围为慈明学校1＃、7＃、12＃室内楼板裂缝渗水点注浆，工程完工后支付工程款168000元。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，原被告双方签订的《（模板）分项工程项目内部承包协议书》、《（混凝土浇筑）分项工程项目内部承包协议书》及补充协议虽系当事人真实意思表示，中阳公司将其承接的部分工程分包给不具备相应资质的张雄，双方所签订的协议书应属无效合同，但因合同已履行完毕，故仍应按有效合同处理。《（模板）分项工程项目内部承包协议书》第四条约定：“乙方施工人员不得因为农民工工资而去主管部门进行上访，每上访一次承担1万元/人·次”的条款，因违反国家的有关法律法规，应属无效约定。现张雄已按照合同约定完成涉案工程，并且双方就涉案工程进行了结算，中阳公司于2018年6月28日对涉案工程进行单项验收合格并投入使用，根据双方合同约定，已经符合支付剩余工程款的条件。中阳公司要求张雄向其返还超领工程款65898元及相应逾期利息的主张，证据不足且没有事实和法律依据，本院不予支持。中阳公司关于垫付的罚款、工伤款的辩称，因提交的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。张雄反诉要求中阳公司支付剩余工程款的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对肖某施工的二次注浆部分，张雄虽不认可，原告提交的证据足以证实因张雄所施工的部分工程存在漏水，肖某又进行了二次注浆，肖某施工价款为168000元，但因属于中阳公司单方委托，对其合理性张雄不认可，故该部分价款本案中不作处理，张雄可待证据充分后另案主张。综上，张雄施工工程价款4377601.53元，中阳公司已付款3732000元，扣除中阳公司为张雄支付的运费2000元、工伤费用1300元、工伤保险费4250元、双方存在争议的部分168000元，中阳公司还应支付张雄剩余工程款470051.53元。张雄要求中阳公司支付剩余工程款逾期利息的主张，因合同未约定，故对逾期利息本院以470051.53元为基数自反诉之日即2019年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下：一、反诉被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告张雄工程款470051.53元及逾期利息（以470051.53为基数自2019年12月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏中阳建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告张雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由原告江苏中阳建设集团有限公司负担，反诉费5099元，由原告（反诉被告）江苏中阳建设集团有限公司负担3746元，由被告（反诉原告）负担1353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  翟春峰审判员  杨晓光审判员  武 卉二〇二〇年八月十二日法官助理侯秀红书记员朱圣红