山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复129号复议申请人（异议人、被执行人）：邵立新，男，1967年2月18日出生，住济南市历下区。申请执行人：张明秀，女，汉族，1971年7月4日出生，住济南市历城区。复议申请人邵立新不服济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）（2020）鲁0102执异222号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。历下法院在执行申请执行人张明秀与被执行人邵立新离婚后财产纠纷一案过程中，邵立新向历下法院提出书面异议。邵立新称，申请执行人依据历下法院已经生效的（2017）鲁0102民初2015号民事判决申请强制执行异议人的财产。执行法院将邵立新在中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市二七南路支行（以下简称二七南路邮政储蓄银行）（账号为：0Ｘ×××Ｘ6）内的存款179999元扣划至历下法院账号。但该存款虽然储存于邵立新名下，但该款系已经生效的法院判决书确定为邵立新之子邵文杰借用他人款项专门用于邵文杰出国留学的保证金，该款不属于本案执行标的。请求：一、裁定中止（2019）鲁0102执5520号裁定书的执行；二、请求裁定将历下法院所划拨邵立新在二七南路邮政储蓄银行账户（账号为：0Ｘ×××Ｘ6）内的存款179999元返还给邵立新。历下法院查明，申请执行人张明秀与被执行人邵立新经历下法院（2017）鲁0102民初2015号民事判决、本院（2019）鲁01民终1021号民事判决确定的金钱给付义务为：被执行人邵立新给付张明秀金钱债务931971元及案件受理费等。同时，一审判决确认“邵立新在中国邮政储蓄银行二七南路支行0Ｘ×××Ｘ6账户中的存款18万元，存期六个月，到期日为2017年3月26日。该存款系邵文杰出国留学保证金，来源为向其姑姑即邵立新的姐姐邵丕臻借款”，二审判决对此18万元确认为非夫妻共同财产，一审不予分割并无不当。判决生效后，张明秀于2019年5月24日申请强制执行，历下法院于2019年11月15日冻结邵立新名下二七南路邮政储蓄银行0Ｘ×××Ｘ6账户中的存款179999万元，并于同日扣划至历下法院账户内。历下法院认为，被执行人邵立新与申请执行人张明秀之间存在金钱债务为931971元。历下法院对此金钱债务予以强制执行，扣划其银行存款。对于银行存款及存管在金融机构的有价证券，系按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断是否为被执行人所有。历下法院扣划的二七南路邮政储蓄银行0Ｘ×××Ｘ6账户中的存款179999元，账户名称为邵立新，因此被执行人邵立新系该款项的所有人。虽然邵立新于2016年9月至2017年3月26日在此账户内存有借其姐邵丕臻的款项为其子邵文杰存有出国保证金，但并不能导致其账户内其名下的存款的所有人非邵立新所有的事实成立，历下法院对此予以执行扣划并无不当。故邵立新以该款项不是执行标的为由所提的异议不能成立。据此，历下法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，于2020年4月29日作出（2019）鲁0102执异222号执行裁定，驳回邵立新的异议。邵立新不服，向本院申请复议。复议申请人邵立新称，历下法院扣划的上述存款179999元并非复议申请人个人财产，亦非是与张明秀婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，而是复议申请人之子邵文杰为出国留学的保证金，是邵文杰向其姑姑所借。历下法院（2017）鲁0102民初2015号民事判决明确认定：“邵立新的中国邮政储蓄银行账户（账号：0Ｘ×××Ｘ6）存款18万元，为借用他人存款，专门用于双方之子邵文杰出国留学保证金，应当偿还出借人，为此不属于邵立新与张明秀夫妻共同财产。”贵院（2019）鲁01民终1021号民事判决亦最终规定：“……故上诉人张明秀的该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，一审法院对该18万元的存款不予以分割并无不当。”因此，历下法院认定“虽然邵立新于2016年9月至2017年3月26日在此账户内存有借其姐邵丕臻的款项为其子邵文杰存有出国保证金，但并不能导致其账户内其名下的存款的所有人非邵立新所有的事实成立”，该认定颠覆了生效判决，明显违背法律规定，请求撤销历下法院（2019）鲁0102执异222号执行裁定。本院查明，历下法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，历下法院（2017）鲁0102民初2015号民事判决载明：“邵立新的中国邮政储蓄银行账户（账号：0Ｘ×××Ｘ6）存款18万元，为借用他人存款，专门用于双方之子邵文杰出国留学保证金，应当偿还出借人，为此不属于邵立新与张明秀夫妻共同财产，张明秀要求分割理由不成立，本院不予支持。”历下法院（2017）鲁0102民初2015号民事判决内容为：“一、济南市xx区xx路xx号xx苑xx楼xx室房屋（房产证号：历1Ｘ××**）归被告邵立新所有；二、被告邵立新支付原告张明秀人民币1131971元；三、驳回原告张明秀其他诉讼请求；四、反诉被告张明秀支付反诉原告邵立新转让公司股份所得人民币445000元；五、驳回反诉原告邵立新其他反诉请求。上述第二项款项与第四项款项抵减后，被告邵立新支付原告张明秀人民币686971元，于本判决生效之日起十日内付清。”本院（2019）鲁01民终1021号民事判决载明：“对于上诉人张明秀提出的涉案银行账户中的18万元系夫妻共同存款应予以分割的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张明秀虽主张该18万元并非借款但其未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，且被上诉人邵立新提交了该18万元的借款凭证，故上诉人张明秀的该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，一审法院对该18万元存款不予以分割并无不当。”本院（2019）鲁01民终1021号民事判决内容为“一、维持济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2015号民事判决第一、第二、第三、第五项及案件受理费的负担部分；二、变更济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2015号民事判决第四项为：上诉人张明秀支付被上诉人邵立新转让济南环宇陶瓷制品有限公司股权价款20万元；上诉人张明秀名下济南云彩建材有限公司48.51%的股权归被上诉人邵立新所有，该部分股权于本判决生效之日起十日内办理变更登记，上诉人张明秀应予以协助。上述第二项款项与第四项款项抵减后，被上诉人邵立新支付上诉人张明秀人民币931971元，于本判决生效之日起十日内付清。”本院认为，本案执行依据（2019）鲁01民终1021号民事判决确定的金钱给付义务为被执行人邵立新支付申请执行人张明秀人民币931971元，对该金钱给付义务，被执行人邵立新应当用其个人财产支付。（2019）鲁01民终1021号民事判决认定，邵立新的中国邮政储蓄银行账户的存款18万元，为借用他人存款，不属于邵立新与张明秀夫妻共同财产。根据执行依据认定的事实，该存款系被执行人邵立新个人所借，应属其个人财产，故历下法院执行该财产并无不当。综上，复议申请人邵立新的复议理由不能成立，本院不予支持。历下法院（2019）鲁0102执异222号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人邵立新的复议申请，维持济南市历下区人民法院（2019）鲁0102执异222号执行裁定。本裁定为终审裁定审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年八月二十八日法官助理丁华辰书记员李岩