山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初9640号 原告：张艳，女，汉族，1982年10月13日生，住辽宁省扶顺市望花区。 委托诉讼代理人：徐金满，山东青博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟宇超，山东青博律师事务所律师。 被告：青岛华盛万邦置业有限公司，住所地山东省胶州市正北名苑**网点。 法定代表人：刘建功，职务经理。 被告：刘建功，男，汉族，1962年7月11日生，住山东省胶州市。 被告：青岛佰度房地产发展有限公司，住所地山东省胶州市李哥庄镇迎宾大街联谊馨家园小区**网点楼**网点。 法定代表人：刘凯，职务经理。 被告：刘凯,男，汉族，1984年6月12日生，住胶州市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。 原告张艳与被告青岛华盛万邦置业有限公司、刘建功、青岛佰度房地产发展有限公司、刘凯商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳及其委托诉讼代理人徐金满、迟宇超，四被告青岛华盛万邦置业有限公司（以下简称华盛万邦公司）、刘建功、青岛佰度房地产发展有限公司（以下简称佰度房地产公司）、刘凯的共同委托诉讼代理逄志伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带返还原告不当得利50000元；依法判令四被告连带支付原告利息损失2770.83元（该利息仅计算至2019年8月12日，要求四被告以50000元为基数按同期银行贷款利率向原告支付利息计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费、保全费用由四被告承担。事实和理由：2018年6月份，原告与其丈夫准备购置房产，听闻被告华盛万邦公司售楼处有团购活动，便前往考察，被告华盛万邦公司及其工作人员声称售楼活动是交五万元团购费与开发商签购房活动时抵十万元，原告丈夫于2018年6月12日在被告华盛万邦公司刷卡缴纳5万元，后原告与开发商签订购房合同时，被告华盛万邦公司不仅没有为原告抵扣10万元，连原告缴纳的5万元都没有折抵。被告华盛万邦公司是自然人独资公司，被告刘建功系被告华盛万邦公司股东，被告佰度房地产公司与被告华盛万邦公司系关联公司，被告佰度房地产公司的高管及公司联系电话均与被告华盛万邦公司完全一致。原告要求被告华盛万邦公司退还5万元不当得利款项，被告置之不理，原告无奈特诉至贵院，望判如所请。 被告华盛万邦公司辩称，原告所诉与事实不符，原告交付给被告的50000元是房屋中介协助办理房屋买卖以及支出的相关费用，被告并没有实际都得到该50000元，而是支付了上一家中介服务公司28000元，被告已经与上一家中介公司完成了中介服务及各项义务，原告所购买的房屋已完成交易，且银行按揭贷款已经完成，原告已经实际得到了所购买的房屋，所以原告以不当得利要求被告返还50000元没有事实依据和法律根据（原本原告与被告之间并不认识，是经过上一家中介公司介绍才认识的，并为其完成了各项任务）。 被告刘建功辩称，原告没有将钱打到其个人账户，其没有收到任何款项，应是公司行为，而不是个人行为，原告起诉主体错误，应当依法驳回原告对被告刘建功的起诉。 被告佰度房地产公司辩称，原告没有将钱打到其公司账户，其没有收到任何款项，所以其公司不承担任何责任，原告起诉主体错误，应当依法驳回原告对被告佰度房地产公司的起诉。 被告刘凯辩称，原告没有将钱打到其个人账户，其没有收到任何款项，所以其不承担任何责任，原告起诉主体错误，应当依法驳回原告对被告刘凯的起诉。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、身份证及结婚证各一份，证明原告与金明辉系夫妻关系； 证据二、团购收据、刷卡单、金明辉农业银行活期存款账户交易明细各一份，证明原告在被告佰度房地产公司售楼处按照其指示向被告华盛万邦公司交纳50000元团购金； 证据三、《个人住房（商业用房）借款合同》、《青岛市商品房预售合同》、首付款发票、张艳光大银行交易明细各一份、青岛鸿信达置业有限公司收据二份，证明《个人住房（商业用房）借款合同》第9页约定房屋合同总价款449384元，首付款180384元，贷款269000元，《青岛市商品房预售合同》特别签订条款（第27页、28页）约定原告向银行贷款269000元，收据中既包括首付款180384元，又包括维修基金11494元，证明被告不仅没有将原告交纳的50000元团购金冲抵100000元购房款，且亦未将其列入原告支付的首付款，被告收取团购金无事实依据，应当返还原告； 证据四、《协议书》一份，证明原告通过被告佰度房地产公司在青岛鸿信达置业有限公司购买房产时确实存在团购金； 证据五、胶州市行政审批服务局档案、企业信用信息公示报告各二份，证据内容为企业信用公示报告显示被告华盛万邦公司和被告佰度房地产公司均系自然人独资公司，二被告华盛万邦公司和被告佰度房地产公司的主要人员相同，被告佰度房地产公司名称在2018年7月31日作了变更，由“青岛佰度房地产经纪有限公司”变更为“青岛佰度房地产发展有限公司”与证据四相印证，胶州市行政审批服务局档案显示被告华盛万邦公司的联系方式与被告佰度房地产公司的联系方式一致，证明被告华盛万邦公司为自然人独资有限公司，被告刘建功系被告华盛万邦公司股东，被告佰度房地产公司为自然人独资有限公司，同时被告华盛万邦公司与被告佰度房地产公司之间为关联公司，各被告之间存在财产混同； 证据六、原告申请证人王某、李某出庭作证，证明确实有5万抵10万的活动； 证人王某在庭审中述称，当时2018年买锦宇新城小区房子的时候，售楼处的人说有一个5万抵10万的活动，5万元直接交给了售楼处； 证人李某在庭审中述称，当时2018年买锦宇新城小区房子的时候，售楼处的人说有一个5万抵10万的活动，5万元直接交给了售楼处。 四被告华盛万邦公司、刘建功、佰度房地产公司、刘凯对原告提交的证据共同发表质证意见称，对证据一无异议，与本案无关，原告张艳没有诉权；证据二团购收据没有被告的盖章及签名，被告不予认可，对金明辉银行转账明细无异议，但该款是金明辉转给被告华盛万邦公司的，原告与金明辉虽然是夫妻关系，原告亦无权向被告主张权利，应由原告和金明辉共同作为原告主张权利；对证据三、四真实性无异议，但可以证明被告已经完成了中介介绍及各项服务业务，原告与开发商和银行完成了交易，说明被告的各项中介服务项目已经完成，在协议书中亦证实如果乙方退房，团购金由本公司协助各位业主与销售公司协调，并积极提供相关证据，该条款可以证实如果乙方不退房，团购金是不能退回的，该条款已经做了明确说明，所以本案中介费不能退回，原告主张的团购金亦不能退回；对证据五无异议；证据六证人证言，因与原告存在利害关系，不能作为证据使用，两名证人均与原告一样通过被告华盛万邦公司购买了锦宇新城小区的房屋，两名证人均向被告华盛万邦公司交纳了5万元居间服务费，所以两名证人为原告证明后亦是为了想要回5万元的居间服务费，与原告存在同一目的，因此与本案具有利害关系，不能作为证据使用。 四被告华盛万邦公司、刘建功、佰度房地产公司、刘凯为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、申请证人顾某出庭作证，证明原告购买的房屋是经过被告华盛万邦公司居间服务购买成功的，被告华盛万邦公司不是无偿服务单位，收取5万元居间服务费合情、合理、合法； 证人顾某在庭审中述称，我是安家集团房屋中介的工作人员，我在胶州市办公，我当时介绍了原告张艳购买了平度市锦宇新城的房子； 证据二、民事判决书复印件一份，证明与本案相似的案例已经确认不予返还居间服务费。 原告对被告提交的证据发表质证意见称，通过证人证言可以看出，证人不知道2020年6月18日开庭，由此可知被告在2020年6月18日庭审后才申请的证人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书，被告未在举证期限届满前提出申请，2020年6月18日开庭时，被告亦未提出申请证人出庭作证，现法庭辩论已经结束，原告认为被告的该项证人证言不合法，法庭不应当采信，且原被告之间不存在居间协议，被告所称的中介费无事实和法律依据，该项团购金系被告欺骗业主乱收费的行为，应当予以返还，原告购买的房屋是一手房，一手房交纳中介费的行为不符合常理；证据二判决书与本案无关，且该案例中的证据与本案不同，属于个案个例，法院裁判应以事实为依据，该判决书没有参考价值。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实： 2018年5月30日，原告张艳的配偶金明辉向青岛鸿信达置业有限公司缴纳首付款50000元，青岛鸿信达置业有限公司为原告出具收款收据一份。 2018年6月12日，原告向被告华盛万邦公司缴纳款项50000元，被告华盛万邦公司在庭审中认可收到该款项。 2018年6月12日，原告向青岛鸿信达置业有限公司缴纳首付款130384元及房屋维修基金11494元，同日，青岛鸿信达置业有限公司为原告出具首付款180384元的发票。2018年6月12日，原告与青岛鸿信达置业有限公司签订青岛市商品房预售合同，约定原告购买平度市白沙河街道办事处张戈庄建设路3号锦宇新城8号楼1单元501户房屋，房屋总价款449384元，首付房款180384元（含定金10000元），余款269000元以银行按揭贷款方式支付。 2019年8月28日，原告（乙方）与青岛鸿信达置业有限公司（甲方）签订协议书一份，约定如乙方退房，团购金由本公司协助各位业主与销售公司（青岛佰度房地产经纪有限公司，刘凯151××××5825）协调，并积极提供相关证据。 庭审中，原告认为被告华盛万邦公司收取的50000元团购金并没有折抵100000元房款，要求被告退还50000元不当得利款项，被告拒不返还，遂向本院提起诉讼。原告主张涉案5万元为不当得利款项，但四被告均不予认可，认为该5万元系原告支付给被告华盛万邦公司的居间费。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案的争议焦点为原告向被告华盛万邦公司缴纳50000元的性质如何认定。 按照谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。通过本案庭审调查可以看出，该5万元并非不当得利款项。理由如下：第一、庭审中，原告称付款时不知道具体收款方是谁，但2018年6月12日付款50000元的方式为POS机刷卡，按照刷卡操作流程需要付款方在POS机小票上签字确认，POS机小票会清晰的显示收款方，因此对原告的该意见不予采信，原告付款50000元时应明确知晓收款方为被告华盛万邦公司而非青岛鸿信达置业有限公司；第二、原告通过被告华盛万邦公司的居间服务购买了涉案房屋，2019年8月28日，原告与青岛鸿信达置业有限公司签订协议书，其中明确约定如原告退房，团购金由本公司协助各位业主与销售公司协调，说明原告对销售公司收取该款项的情况知情，且在不退房情况下，该款项不予返还；第三、2018年6月12日，原告与青岛鸿信达置业有限公司签订青岛市商品房预售合同时，明确约定了房屋总价款449384元及首付款为180384元，此时原告已经付款230384元（50000元+50000元+130384元），明显超过应当缴纳的首付款金额，而当日原告又向青岛鸿信达置业有限公司付款130384元，明显与常理不符。综上，原告关于涉案50000元为不当得利款项主张不成立，原告起诉的现有证据尚不能充分证明其主张，对其诉讼请求应依法予以驳回。原告可待证据充分后另行主张权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张艳的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告张艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘克艳 审判员  管清娟 审判员  臧辉艳 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈 震