北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7366号原告：深圳艾斯通机电设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道芙蓉路北侧集美工业厂区精加工厂房**西侧。法定代表人：李艳兰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周伟，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第93321号关于第35726878号“AST艾斯通”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月16日。开庭审理时间：2020年7月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告企业字号，具有合法来源。二、诉争商标与第18872631号“艾利斯通”商标（简称引证商标一）、第30924043号“艾睿斯通”商标（简称引证商标二）、第24802435号“艾睿斯通”商标（简称引证商标三）、第15497966号“AST”商标（简称引证商标四）、第6513020号“AST”商标（简称引证商标六）、第14851283A号“KAST”商标（简称引证商标八）在文字构成、含义等方面区别明显，未构成近似商标。三、被诉决定违反了审查一致性原则，鉴于各引证商标分别在类似群组上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。四、诉争商标系原告独创，经过原告长期大量的宣传使用具有较高的知名度，与原告形成了一一对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：357268783、申请日期：2019年1月3日。4、标识：5、指定使用的商品（第7类0743；0749-0750群组）：非手动的手持工具；液压手工具；加油站发油泵等。二、引证商标一1、申请人：北京杰瑞创景科技有限公司有限公司。2、申请号：188726313、申请日期：2016年1月13日。4、专用期限：2017年5月21日至2027年5月20日5、标识：6、核定使用的商品（第7类0737；0743-0744；0746-0747；0749；0753-0754群组）：3D打印机；贴标签机（机器）；离心机等。三、引证商标二1、申请人：东莞市东睿自动化设备有限公司。2、申请号：309240433、申请日期：2018年5月15日。4、专用期限：2019年5月21日至2029年5月20日5、标识：6、核定使用的商品（第7类0748-0750群组）：非陆地车辆用传动马达；轴承（机器部件）等。四、引证商标三1、申请人：东莞市东睿自动化设备有限公司。2、申请号：248024353、申请日期：2017年6月15日。4、专用期限：2018年9月14日至2028年9月13日5、标识：6、核定使用的商品（第7类0723；0726；0735-0736；0739；0742；0750-0751群组）：过热机；机械台架；机器轴等。五、引证商标四1、申请人：深圳市鑫晨枫科技有限公司。2、申请号：154979663、申请日期：2014年10月13日。4、专用期限：2016年1月21日至2026年1月20日5、标识：6、核定使用的商品（第7类0705；0727；0743；0745；0751-0752；0754；0744群组）：清洁用吸尘装置；玻璃加工机等。六、引证商标六1、申请人：艾德旺斯测试系统电子有限公司。2、申请号：65130203、申请日期：2008年1月16日。4、专用期限：2012年6月21日至2022年6月20日5、标识：6、核定使用的商品（第7类0729；0736；0749；0753群组）：化学工业用电动机械；气动元件等。七、引证商标八1、申请人：成都市幸福田园投资发展有限公司。2、申请号：14851283A3、申请日期：2014年6月13日。4、专用期限：2015年9月7日至2025年9月6日5、标识：6、核定使用的商品（第7类0734；0739；0743；0747；0749群组）：电动板手；风动手工具；风力动力设备等。八、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了７份证据，用以证明诉争商标系原告独创，诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院不再评述。诉争商标由字母组合“AST”和汉字“艾斯通”组成。引证商标一由汉字“艾利斯通”构成。引证商标二、三均由汉字“艾睿斯通”构成。引证商标四由字母组合“AST”构成。引证商标由字母组合“KAST”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与申请商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳艾斯通机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳艾斯通机电设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  李 希二〇二〇年八月二十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳