wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更736号 罪犯周伟，男，1981年10月3日出生，汉族，河北省唐山市路**人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。 河北省唐山市路北区人民法院于2017年12月19日作出(2017)冀0203刑初312号刑事判决，以被告人周伟犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币8000元。刑期自2017年5月1日起至2020年10月31日止。于2018年1月15日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯周伟能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬4次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局第一监狱对罪犯周伟的减刑意见。 经审理查明，罪犯周伟在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯周伟确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯周伟减去尚未执行完毕的刑期（减刑后应执行的刑期自2017年5月1日起至2020年8月13日止），罚金人民币8000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 芳 审 判 员  董皓月 审 判 员  戴昊宏 二〇二〇年八月十三日 法官助理  谌礼强 书 记 员  杜 蕊
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初4888号 原告：方佳彬，男，1983年4月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：万倚贝，男，1990年8月4日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 本院在审理原告方佳彬诉被告万倚贝民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月6日受理本案。后原告方佳彬未在指定期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  高清虎 二〇二〇年八月十七日 书记员  钟 婷
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）豫71行初131号起诉人张全，男，汉族，1969年7月15日出生，住郑州市管城回族区。2020年8月27日，本院收到张全的起诉状。张全以河南省人民政府为被告，河南省司法厅、郑州市司法局、郑州市管城回族区人民法院、郑州市管城回族区十八里河街道办事处、郑州市管城回族区十八里河街道办事处柴郭社区、王玉、郑丽君为第三人提起行政诉讼，其诉状所述事实与理由为：2002年张全经第三人柴郭社区（原村委）招标承包了第三人柴郭社区（原村委）的联办砖厂，因和村长朱国鑫利益冲突，第三人柴郭社区一直不办营业执照，由于张全与合伙人发生纠纷。第三人柴郭社区安排村五组代表张国喜贴公告直至遣送民工。2003年，包工头尚士功记恨被遣送民工与第三人郑州市管城回族区人民法院恶意串通，违法立案虚假诉讼9个案件欺骗钱财，张全与第三人王玉鉴定再审代理合同发生矛盾。同时第三人张保平为李维办了营业执照引发矛盾，纠纷不断。2004年,第三人郑丽君与郑州市管城回族区人民法院恶意串通立案诈骗钱财，同时第三人王玉配合致使判决执行，拘留造成张全损害发生，同时第三人郑州市管城回族区人民法院指使第三人郑丽君代理第三人柴郭社区解除承包合同一案（未生效）假案，诈骗钱财。2012年，因郑州扩建砖厂被征用，原砖厂建筑物、变压器补偿款由村支书荆军伟分发致使张全未拿到补偿。多年来张全不断维权，上访直至被投诉到司法局复议，与第三人办事处、社区沟通均没有结果，张全就走民事诉讼，而第三人郑州管城回族区人民法院不是不立案，就是枉法裁判，扰乱司法秩序不导入法律程序用法律解决问题。根据行政法司法解释宗旨一站式化解行政争议，解决问题根本实质，做到法律完整性、统一性不容损害发生，特诉与本院。张全请求本院：1、依法判令被告履行行政监督变更（2020）豫司行复不受字第5号；2、依法判令第三人郑州市管城回族区十八里河街道办事处柴郭社区解决相关民事争议；3、依法判令第三人郑州市管城回族区十八里河街道办事处和郑州市管城回族区十八里河街道办事处柴郭社区归还补偿款；4、诉讼费用由被告及第三人承担。本院认为，当事人提起行政诉讼应当依法进行。《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。本案中，起诉人张全对河南省司法厅作出的（2020）豫司行复不受字第5号《行政复议不予受理决定书》不服，其可向最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院提起行政诉讼，也可以向复议机关所在地人民法院提起行政诉讼。张全以河南省人民政府为被告向本院提起行政诉讼不当。其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的提起行政诉讼的条件。经释明，起诉人张全坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对张全的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  朱云峰审 判 员  马中州审 判 员  梁新峰二〇二〇年八月二十八日代理书记员  刘 玮附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终2425号上诉人（原审原告）：钟锦其，男，汉族，1967年9月10日出生，香港居民，住广州市花都区***。被上诉人（原审被告）：清远市广州后花园有限公司。住所地：清远市广州后花园有限公司一号区******。法定代表人：宋红成，董事。被上诉人（原审被告）：杜冠颖，男，汉族，1989年11月18日出生，住广州市花都区***********。被上诉人（原审被告）：广州市万铁燃铁业贸易有限公司，住所地：广州市花都区************。法定代表人：伍世谦。上诉人钟锦其因对被上诉人清远市广州后花园有限公司、杜冠颖、广州市万铁燃铁业贸易有限公司商品房销售合同纠纷一案提起第三人撤销之诉，不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。钟锦其上诉请求：一、撤销一审裁定；二、撤销一审法院作出的（2015）清城法横民初第468号民事判决并依法改判；三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原一审判决认定基本事实不清，在缺乏证据证明的情况下，错误适用法律造成上诉人民事权益受损。1.一审庭审中，被上诉人清远市广州后花园有限公司并未提供任何具有上诉人确认其购房款分割并代被上诉人杜冠祥支付首期购房款的证据，被上诉人杜冠祥缺席审理，无法查明购房款支付的情况。根据《最高人民法院关于适用的解释第90条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。2.清远市中级人民法院认定被上诉人清远市广州后花园有限公司上述“上诉人代杜冠祥支付购房款”的陈述表示缺乏证据证明，认定案件事实不清，为此于2016年12月30日作出（2016）粤18民终1860号民事裁定书，撤销（2015）清城法民二初字第439号判决，发回一审法院重审。二、一审法院没有尽到审查案件事实的义务，从而作出错误的裁定。被上诉人清远市广州后花园有限公司在一审庭审中的陈述可知，上诉人并没有代杜冠祥支付首期款。上诉人对收据的确认是对支付了其本人房屋首期款的确认。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当。被上诉人清远市广州后花园有限公司、杜冠颖、广州市万铁燃铁业贸易有限公司二审未提交答辩意见。钟锦其向一审法院起诉请求：一、撤销一审法院作出的（2015）清城法横民初第468号民事判决并依法改判；二、由被告承担本案诉讼费用。原审法院审理后作出（2017）粤1802民撤2号民事裁定，驳回钟锦其的起诉。本院经审查认为，本案是上诉人对原审法院作出的（2015）清城法横民初字第468号民事判决提起的第三人撤销之诉。本案中，上诉人认为（2015）清城法横民初字第468号民事判决对涉案购房款的支付及分割情况等事实认定错误，损害其民事权益，但对该判决的主文未提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”，即在第三人撤销之诉中，当事人申请撤销的对象应当是“判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”，而不包括裁判文书中的事实认定和裁判理由等内容。因此，钟锦其在本案中的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的规定，原审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 杨 玲审 判 员 曾文东二〇二〇年八月七日法官助理 李 伊书 记 员 陈 健
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初3217号原告:江苏灌云农村商业银行股份有限公司,住所地灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张廷栋，该公司员工。被告：朱某某，男，1981年10月5日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：杜某某，女，1979年9月23日出生，汉族，居民，住灌云县。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告朱某某、杜某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  郭胜利二〇二〇年八月十日书记员  王志强书记员  封毅恒
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民特47号申请人：薛燕，女，1974年5月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：薛峰，男，1978年5月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。代理人：天津滨海新区人民政府杭州道街道办事处新园里社区居委会。申请人薛燕申请宣告被申请人薛峰限制民事行为能力一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。薛燕称，申请人薛燕与被申请人薛峰系姐弟关系，因被申请人薛峰经滨海新区残疾人联合会定为三级智力残疾，被申请人薛峰已丧失部分行为能力。故，为维护被申请人合法权益，依照相关法律规定，请求法院依法认定薛峰为限制民事行为能力人。代理人天津滨海新区人民政府杭州道街道办事处新园里社区居委会称，被申请人薛峰，男，身份证号：12010719********，户籍地址为天津滨海新区塘沽锦州里**1门**，现居住地址为滨海新区新北街融科心贻湾4-1-2401室。该人是我辖区智力三级残疾人，2020年8月审核下来的低保户，该人父母均已去世。经审理查明：薛峰，男，1978年5月21日出生，汉族，户籍户籍地天津滨海新区塘沽锦州里**1门**，天津滨海新区新北街融科心贻湾4-1-2401，身份证号码：12010719********。薛德林与樊本凤婚后生育长女薛燕以及长子薛峰，樊本凤2009年5月27日因病去世，薛德林2020年3月3日因病去世。天津天宏司法鉴定中心经鉴定出具鉴定意见为：被鉴定人薛峰诊断为精神发育迟滞；目前为限制民事行为能力。本院认为，天津天宏司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序合法，内容真实，本院予以采信并依此确认薛峰为限制民事行为能力人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释三百五十二条规定，判决如下：薛峰为限制民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 柳 斌二〇二〇年八月二十四日书记员 唐艺翾附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条：人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百五十二条：申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，被申请人没有近亲属的，人民法院可以指定其他亲属为代理人。被申请人没有亲属的，人民法院可以指定经被申请人所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意，且愿意担任代理人的关系密切的朋友为代理人。没有前款规定的代理人的，由被申请人所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任代理人。代理人可以是一人，也可以是同一顺序中的两人。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初5247号原告浏阳市艳阳天烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市澄潭江镇槐树社区。法定代表人何荣柏，总经理。委托代理人钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。委托代理人陈辉煌，湖南湘卓律师事务所律师。被告黄根平（曾用名：黄庚平），男，1978年4月20日，汉族，农民，住湖南省浏阳市。委托代理人王英俊，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。原告浏阳市艳阳天烟花制造有限公司（以下简称艳阳天烟花公司）与被告黄根平劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。依法由审判员熊婧怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艳阳天烟花公司的委托代理人钟辉平，被告黄根平及其委托代理人王英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艳阳天烟花公司诉称，2018年8月19日，原告与何昌根签订了碎纸机买卖合同，并将碎纸的工作承包给何昌根和何显宽，被告由何昌根和何显宽招聘、管理和结算工资，与原告没有劳动关系，故请求判令：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告黄根平辩称：被告于2019年2月27日经人介绍进入原告的碎纸车间从事碎纸工作，由原告的工作人员何显宽安排工作，其工作亦受到原告的管理和约束，原告向被告支付工资，工作内容属于原告业务生产环节之一，故原、被告之间存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告艳阳天烟花公司系一家经营烟花类、组合烟花类等的有限责任公司。2018年8月17日，原告（甲方）与案外人何昌根（乙方）签订《废纸粉碎设备采购合同》，约定甲方以578000元的价格向乙方购买废纸粉碎设备一整套。被告黄根平于2019年2月27日通过曾凡双的介绍进入原告的碎纸车间从事碎纸的工作，双方未签订书面劳动合同。被告的工资按生产碎纸的数量计算工资，由原告的财务人员经由何显宽向被告发放。2019年3月2日，被告在工作时受伤。2019年3月10日，原告（发包方）与何昌根（承包方）签订《浏阳市艳阳天烟花制造有限公司关于碎纸承包协议》，约定承包期限从2019年3月10日起至2020年6月31日止，碎纸职工由承包方自己负责招聘，发包方不得干涉，并约定发包方给碎纸职工进工伤保险，工资结算由账户入何昌根老板账户，所有碎纸职工需要支取工资由承包方何昌根代领，承包方必须按照发包方厂规支取，承包方所招聘进来的员工，必须遵守发包方厂纪厂规，如有违反发包方规定，发包方有权进行按规定处罚，罚款金额从承包方账户内扣除等内容。2019年8月16日，被告向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下坚称仲裁委）申请仲裁，请求确认原、被告之间之间存在劳动关系。该会受理后，于2020年4月7日作出浏劳人仲（2019）第987号仲裁裁决书，裁决确认黄根平和浏阳市艳阳天烟花制造有限公司之间自2019年2月27日起存在劳动关系。原告收到该裁决书后，在法定时限内向法院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述，劳动仲裁裁决书及送达回证，废纸粉碎设备采购合同，碎纸承包协议，工资发放表等证据证实，经庭审核实，足以认定。本院认为，原告是一家经合法登记的企业，具有合法的用工主体资格，被告作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者主体资格。被告在原告的工作场所进行碎纸工作，从事的工作系原告的业务生产的流程之一，且原告按被告完成碎纸的数量进行报酬结算，属于劳动关系领域常见的计件工资制的报酬支付。原告认为其与碎纸供应商何昌根、何显宽之间是定做承揽关系，被告是由碎纸供应商雇请的员工，经审查，原告从何昌根处购买了碎纸机，买卖合同已经履行完毕，碎纸设备的所有权已属于原告，原告作为场地的所有者和管理方，没有证据证明被告系他人雇请，亦没有证据证明双方系承揽关系，应承担举证不能的后果，为保护劳动者的合法权益，应当认定双方事实劳动关系的存在。且从原告与何昌根在被告受伤后签订的《碎纸承包协议》亦可看出，尽管碎纸员工由承包方负责招聘，但碎纸员工的工伤保险由原告缴纳，碎纸员工的工资由原告发放，碎纸员工还应当遵守原告的厂纪厂规，否则会受到处罚，可见原告与碎纸员工之间是管理与被管理关系，双方实际上为劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条，劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：一、黄根平与浏阳市艳阳天烟花制造有限公司自2019年2月27日起存在劳动关系。二、驳回浏阳市艳阳天烟花制造有限公司的诉讼请求。本案受理费10元,减半收取5元,由浏阳市艳阳天烟花制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  熊婧怡二〇二〇年八月十九日书记员  邱香林附相关法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。2、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证；(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1626民初2575号原告：邹平禹王商砼有限公司，住所地邹平市城东工业园(高新街道办事处会仙二路北)，统一社会信用代码91371626561408858G。法定代表人：赵义敏，系该公司经理。委托诉讼代理人：李雪飞，女，1986年4月20日出生，汉族，居民，住邹平县，系该公司员工（特别授权代理）。被告：华夏国投资产管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路**上实中心**楼**，统一社会信用代码913100003323973745。法定代表人：潘法兴，系该公司执行董事。被告：华夏国投资产管理有限公司青岛分公司，住所地山，住所地山东省青岛市崂山区香港东路**上实中心**楼**信用代码91370202MA3D7KUD4M。负责人：杨继跳。委托诉讼代理人：杨玉波，男，1979年5月15日出生，汉族，居民，住山东省昌乐县，系公司员工（特别授权代理）。原告邹平禹王商砼有限公司（以下简称禹王公司）与被告华夏国投资产管理有限公司青岛分公司（以下简称华夏国投青岛分公司）、华夏国投资产管理有限公司（以下简称华夏国投公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪飞,被告华夏国投青岛分公司的委托诉讼代理人杨玉波到庭参加了诉讼，被告华夏国投公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告禹王公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款1512850元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与华夏国投资产管理有限公司青岛分公司于2020年4月30日签订协议书，该协议书约定在签订本协议书之日起由华夏国投资产管理有限公司青岛分公司向原告清偿1512850元欠款，如华夏国投资产管理有限公司青岛分公司不按照协议约定清偿全部欠款视为违约，则原告有权向华夏国投资产管理有限公司青岛分公司及其总公司华夏国投资产管理有限公司追索该笔欠款。因分公司是不具有法人资格的分支机构，其总公司华夏国投资产管理有限公司应承担清偿责任。原告现依法向贵院提起诉讼，请求依法处理。被告华夏国投青岛分公司答辩称，原告所诉属实，公司确实未按照约定支付拖欠的房租，金额也正确。被告华夏国投公司未到庭应诉，未答辩。原告禹王公司围绕其诉讼请求向本院提交协议书复印件（与原件核对无异）一份作为证据，欲证明：原告与华夏国投青岛分公司于2020年4月30日签订协议书，该协议书约定在签订本协议书之日起由华夏国投青岛分公司向原告清偿1512850元，如华夏国投青岛分公司不按照协议约定清偿全部欠款视为违约，则原告有权向华夏国投青岛分公司及其总公司华夏国投公司追索该笔欠款。经质证，被告华夏国投青岛分公司对原告提交的证据没有异议。被告华夏国投公司未到庭质证。被告华夏国投青岛分公司、华夏国投公司未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信并作为有效证据。根据确认的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告华夏国投青岛分公司系被告华夏国投公司的分公司。华夏国投青岛分公司因租赁案外人张金凤的房屋欠租赁费1433850元及违约金79000元，共计1512850元。张金凤将上述债权转让给本案原告。2020年4月30日，原告与被告华夏国投青岛分公司签订协议书一份，载明“甲方邹平禹王商砼有限公司与张金凤于2020年4月28日签订债权转让协议书，张金凤将其享有的对华夏国投资产管理有限公司的债权1512850元转让甲方，甲方同意受让该债权。乙方为华夏国投资产管理有限公司的分公司。甲方和张金凤已经将债权转让的事宜通知乙方和华夏国投资产管理有限公司，乙方同意向甲方承担清偿欠款的义务。甲乙双方针对该1512850元债权的清偿事宜达成以下协议：一、甲乙双方对债权数额1512850元无异议。二、甲乙双方约定自本协议签订之日起乙方即向甲方支付该1512850元欠款。三、若乙方不按照本协议约定向甲方支付全部欠款总额，则视为违约。甲方有权向乙方及其总公司华夏国投资产管理有限公司追索该笔欠款。四、本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。因该协议产生的纠纷由邹平市人民法院诉讼解决。”原告禹王公司索要上述款项未果，诉至本院。本院认为，原告与被告华夏国投青岛分公司签订的协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方应按照协议履行。被告华夏国投青岛分公司尚欠原告禹王公司款项1512850元未支付，事实清楚，证据充分，被告华夏国投青岛分公司应当支付。被告华夏国投青岛分公司系被告华夏国投公司的分公司，不具有法人主体资格，其民事责任应由华夏国投公司承担，故被告华夏国投公司应当支付原告禹王公司1512850元。被告华夏国投公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应权利的放弃，不影响本案的正常审理及依法裁决。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第五项之规定，本院判决如下：被告华夏国投资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹平禹王商砼有限公司款项1512850元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9208元，财产保全费5000元，共计14208元，由被告华夏国投资产管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张建民二〇二〇年八月三十一日书记员  李晓惠
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2231号 原告：杭州布施酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道天城东路****和天城东路**北苑大厦****，统一社会信用代码91330101074303549Q。 法定代表人：储德良。 被告：胡庆金，男，1971年9月20日出生，汉族，住江西省修水县。 原告杭州布施酒店管理有限公司与被告胡庆金定金合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杭州布施酒店管理有限公司的法定代表人储德良到庭参加诉讼，被告胡庆金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州布施酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还原告定金4680元及预付款3360元，共计8040元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年1月6日，原、被告达成协议并签订销货清单，约定被告为原告客房制作床头软包，价款11700元，2020年春节前完工。原告于当日支付定金5700元，被告至今未履行合同义务为原告制作床头软包。原告为此要求被告退还定金5700元，被告至今未退。 被告胡庆金未作答辩。 原告杭州布施酒店管理有限公司围绕诉讼请求提交了微信聊天记录（手机交本院核对）、转账记录，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与原告诉称一致。 本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，但定金数额不得超过主合同标的额的20%。本案中，原告向被告支付5700元，定金应为2340元，剩余3360元为预付款。被告收到款项后未按约定为原告制作床头软包，原告遂向被告提出退还其支付的5700元，但被告一直拖延支付，故酿成本案诉讼。现原告又提出要求被告双倍返还定金，无事实和法律依据，被告应退还原告定金2340元，预付款3360元，共计5700元。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡庆金于本判决生效之日起十日内返还原告杭州布施酒店管理有限公司5700元； 二、驳回原告杭州布施酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告杭州布施酒店管理有限公司负担7元，被告胡庆金负担18元。原告杭州布施酒店管理有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告胡庆金于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  陈**祺 二〇二〇年八月二十六日 书记员  章丹丹 *ArabicDash *ArabicDash
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0602执3442号绍兴唯尔福生活用品有限责任公司与厦门聚保贸易有限责任公司（2020）浙0602执3442号买卖合同纠纷一案中,双方已经自行交割相应款项。另，已收取执行费786元，原审案件诉讼费用1550元。本案已全部履行并执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十四日
黑龙江省巴彦县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0126执546号申请执行人宋喜兰/被执行人施秀斌、岳秀丽：本院依据（2019）黑0126民初1921号民事判决书执行宋喜兰与施秀斌、岳秀丽买卖合同纠纷一案，申请执行标的3,030.00元。本院在执行过程中，被执行人施秀斌、岳秀丽已履行完毕生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人宋喜兰向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初3854号 原告：高某，女，1986年1月20日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：姚子传，费县马庄法律服务所法律工作者。 被告：王某1，男，1986年10月10日出生，汉族，居民，住费县。 原告高某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人姚子传、被告王某1均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、婚生女孩王某2由原告抚养，被告支付抚养费；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年春季经ＱＱ聊天相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女孩王某2，原、被告婚前缺乏了解，婚后感情一般。原告于2019年9月份向人民法院提起离婚诉讼，判决不准予离婚后，双方仍未和好，亦未共同生活。现原、被告夫妻感情已完全破裂，故诉至法院。 被告王某1辩称，同意离婚，要求抚养女孩王某2，由原告支付抚养费。 根据当事人的陈述和举证，本院认定事实如下：原、被告均系再婚，原告婚前育有二子，被告婚前育有一女。原、被告于2013年春季经ＱＱ聊天相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女孩王某2。原、被告婚前感情尚可，婚后共同生活期间，双方常因家务琐事发生吵闹。原告曾于2019年9月份向人民法院提起离婚诉讼，判决不准予离婚后，双方仍未和好，亦未共同生活。原告遂以夫妻感情破裂，无法继续共同生活为由诉至本院。 另查明，原、被告无婚前个人财产；被告主张婚后共同财产有2017年10月份购买北斗星轿车一辆，原告主张该车已于2020年6月份卖出，卖车款已用于子女缴纳学费及生活费用，本院予以确认；原告主张婚后有共同债务2万元，被告主张该笔债务已偿还，双方均未提交证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告经自由恋爱相识并登记结婚，有一定感情基础。婚后共同生活期间，双方未能很好的珍惜夫妻情感。庭审中，被告同意与原告离婚，应视为夫妻感情确已破裂，原告诉请离婚，本院予以准许。关于原、被告婚生女孩王某2的抚养，结合原、被告实际情况，应由被告王某1抚养更有利于孩子的健康成长。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应支付必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费或教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”。结合当地居民生活水平及原、被告实际情况，原告高某支付王某2抚养费每月500元为宜，至婚生女孩王某2年满十八周岁止，于每年12月30日前一次性支付当年抚养费。关于原告主张的婚后共同债务，双方均未提交证据予以证实，本院不予采信，原告待有证据证实时，可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下： 一、准予原告高某与被告王某1离婚。 二、原、被告婚生女孩王某2由被告王某1抚养，待其长大成人后，跟父随母任其自择。原告高某支付抚养费每月500元，自××××年××月××日起至婚生女孩王某2年满十八周岁止，于每年12月30日前一次性支付当年抚养费。 案件受理费300元，由原告高某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘怀进 二〇二〇年八月五日 书记员  张义花
江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1183民初423号 原告：江苏群杰建设工程有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇横沟村。 法定代表人：孙长群，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王学乾，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周青，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。 被告：江苏弘康**态农业科技有限公司，住所地镇江市丹徒区新城长山路**。 法定代表人：王学红，系该公司总经理。 原告江苏群杰建设工程有限公司（以下简称群杰公司）与被告江苏弘康**态农业科技有限公司（以下简称弘康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因被告弘康公司下落不明，依法适用普通程序于2020年8月10日公开开庭进行审理。原告群杰公司委托诉讼代理人周青到庭参加诉讼，被告弘康公司经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告群杰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还保证金5万元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年4月13日，原、被告双方签订建设工程施工合同一份，合同约定被告将句容陈武弘辉康养公寓道路工程发包给原告施工，工程内容为生态园区内2.2公里主干道、路灯、绿化工程，承包方式为包工包料，计划开工日期为2018年4月18日，工期为180天，计划竣工日期为2018年10月18日，工程总价为34332553元，工程保证金为5万元。合同签订后，原告依约向被告支付保证金5万元，但该合同至今未能履行，且远远超过了合同约定期限。为此，原告要求被告退还保证金，可被告未能退还，故提起本案诉讼。 被告弘康公司未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，发包方被告弘康公司（甲方）与承包方原告群杰公司（乙方）签订《合同协议书》一份。合同落款甲方处加盖弘康公司合同专用章及法定代表人王学红个人印章，群杰公司在乙方处加盖合同专用章。合同约定：工程名称为弘辉康养公寓道路工程，工程地点为句容陈武，工程内容为生态园区内2.2公里主干道、路灯、绿化，工程承包范围为包工包料，计划开工日期为2018年4月18日(按开工报告为准)，计划竣工日期为2018年10月18日，工期总日历天数为180天，签约合同价为34332553元，合同价格形式为固定单价合同+变更签证。合同还在通用条款及专用条款部分对其他内容作了约定。 上述合同签订后，群杰公司于2018年4月14日向弘康公司法定代表人王学红银行账户转账5万元，备注为“项目合同保证金”。弘康公司于同日向群杰公司出具收据一张，载明：今收到群杰公司项目合同保证金伍万元整。后因弘康公司未通知群杰公司进场施工，群杰公司遂至现场查看，发现弘康公司并未实际承包案涉工程，双方合同实际无法履行。群杰公司因向弘康公司索要已付款未果，遂诉至本院。 以上事实，由原告提交的合同协议书、转账凭条、收据及到庭原告委托诉讼代理人的庭审陈述予以证实。 本院认为，群杰公司与弘康公司之间的建设工程施工合同合法、有效，双方均应严格按约履行合同义务。现群杰公司依约向弘康公司支付保证金5万元，但因案涉工程并未实际施工，案涉合同实际上无法履行，弘康公司的行为已构成根本违约，群杰公司有权要求解除合同，要求弘康公司返还保证金5万元。群杰公司的诉请于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江苏弘康**态农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏群杰建设工程有限公司返还人民币50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费460元，合计1510元，由被告弘康公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  杨惠玲 人民陪审员  雍丽娟 人民陪审员  陈双平 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  印 文
安徽省无为市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0225民初3805号原告：张杨霞，女，1968年5月4日出生，汉族，住安徽省无为市。被告：张利民，男，1982年7月2日出生,汉族，上海市黄浦区室。原告张杨霞与被告张利民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告张杨霞于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张杨霞的撤诉申请符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告张杨霞撤诉。案件受理费减半收取计494元，由原告张杨霞负担。审判员  钟俊梅二〇二〇年八月二十五日书记员  赵小清
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执1490号申请执行人李丽娜，女，1978年11月14日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人刘艳军，男，1975年2月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。本院在执行申请执行人李丽娜申请执行被执行人刘艳军民间借贷纠纷一案中，被执行人刘艳军拒不执行（2019）豫0502民初3797号民事判决书所确定的义务，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三、第二百四十四条规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人刘艳军名下价值30万元财产。本裁定送达后立即生效。审判员  韩凤明二〇二〇年八月二十日书记员  张 杨
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2607号 原告：广西陆川县众居乐物业管理有限公司，住所地广西陆川县温泉镇讯和路**。 法定代理人：吕某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志恒,广西桂立恒律师事务所律师。 被告:李某，女，汉族，住广西陆川县中山苑**。 委托诉讼代理人：范春林,广西华锦律师事务所律师。 原告广西陆川县众居乐物业管理有限公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理了本案。原告广西陆川县众居乐物业管理有限公司的委托诉讼代理人吕志恒,被告李某的委托诉讼代理人范春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西陆川县众居乐物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业费、专项维修基金、水电公摊费共计3872.4元及违约金1161.72元。（违约金计算方法，以欠款本金3872.4元为基数，按本金的30%计算），合计5034.12元给原告。 事实及理由：被告李某系陆川县中山苑C区4栋601号房的业主。2015年1月14日，原告与开发商陆川县乡镇企业房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由开发商陆川县乡镇企业房地产开发有限公司选聘原告对陆川县中山苑C区（物业名称）提供物业服务，并约定收取的含物业服务费在内的各项费用。协议签订后，原告对陆川县中山苑C区的物业服务一直履行至今，小区绝大多数业主也都按时交纳了物业管理费，但被告自2015年2月份开始却一直拒交物业管理费，至2020年5月31日止，被告己拖欠物业管理费3872.4元(详见《中山苑业主物业欠费项目清单》），原告多次对被告进行催交，但被告都拒绝交欠费。被告拖欠费用不交行为,不但侵害了原告的合法权益，同时也损害了小区全体业主的共同利益。因此，原告为维护自身权益和体现对全体业主的公平，根据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告答辩称,被告和原告没有签订合同，原告并没有支付的义务。被告也没有收到催收通知，原告也没有对上述费用进行公示，而且被告并没有入住，所以并没有享受该物业服务，原告管理物业并没有得到被告认可，加上原告服务也没有到位，因此原告起诉被告是不合理的。 本院经审理依法确认本案法律事实如下：被告李某系陆川县中山苑C区4栋601号房的业主。2015年1月14日，原告与开发商陆川县乡镇企业房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定：甲方：陆川县乡镇企业房地产有限公司，乙方：广西陆川县众居乐物业管理有限公司。根据《物业管理条例》和相关法律、法规、政策，甲乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就甲方选聘乙方对陆川县中山苑C区、东B区、南B区提供前期物业管理服务事宜，订立本合同。第一条，物业基本情况：物业名称：广西陆川县众居乐物业管理有限公司，物业类型商住，座落位置：陆川县温汤南路，建筑面积：50503.724平方米。第三条，服务费用：本物业管理区域物业服务费收费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，收费选择以包干方式，具体标准如下：住宅0.6元/月.平方米；水电公摊预交60元/年，按实公摊(收取)；其他费用按交房时告知收取,以上收费标准从2015年1月至2019年12月，2020年1月以后按当时物价水平及市场需求进行调整。第十二条违约责任约定。2、业主或物业使用人违反本规定，未能按时足额交纳物业服务费用的,按每日应缴金额的3‰支付违约金。合同签订后，原告广西陆川县众居乐物业管理有限公司于2015年1月对陆川县中山苑C区、东B区、南B区提供前期物业管理服务,涉案原告广西陆川县众居乐物业管理有限公司在管理过程中实际执行收费标准为：物业费：住宅0.6元/月.平方米；水电公摊预交60元/年，按实公摊(收取)；其他费用按交房时告知收取,协议没有约定专项维修基金等的收取标准,但在协议第二条服务内容与质量约定专项维修是原告实施。被告自2015年2月起一直未向原告交纳物业服务费用及其他费用,原告经追索未果，遂向本院提起诉讼。另查明，按照前期物业服务协议，自2015年2月起计至2020年5月31日止,被告共拖欠原告物业服务费3257.14元,专项维修资金295.27元、水电公摊费320元。合计共3872.4元。违约金按欠款3872.4元的30%计收为1161.7元。 本院认为，原告与陆川县乡镇企业房地产开发有限公司签订了《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方应自觉履行合同约定的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，被告系陆川县中山苑C区5栋303号业主，原告与陆川县乡镇企业房地产开发有限公司签订的《前期物业服务协议》对被告具有约束力。原告已依约履行了对小区物业的管理义务，被告应依约缴纳物业费及其他应交的各项费用。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务”、第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，被告在经原告催收后，至今仍拖欠物业费、专项维修资金、水电公摊费共计3872.4元，已属违约，原告请求被告支付尚欠款3872.4元，有理合法，本院依法应予支持。原告请求被告按欠款总额3872.4元支付30%的违约金为1161.7元。本院认为，原告的违约金请求没有违反法律规定，本院予以支持。致于被告答辩称,被告和原告没有签订合同，原告并没有支付的义务,被告也没有收到催收通知，原告也没有对上述费用进行公示，而且被告并没有入住，并没有享受该物业服务等，因被告理由不成立,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下： 被告李某应支付拖欠的物业费、专项维修资金、水电公摊费共3872.4元给原告广西陆川县众居乐物业管理有限公司； 被告李某应支付逾期付款的违约金1161.7元给原告广西陆川县众居乐物业管理有限公司。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告广西陆川县众居乐物业管理有限公司已预交），由被告承担。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上诉判决确定的金钱义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决发生法律效力之日起两年内，向本院申请强制执行。 本判决为终审判决 审判员  罗圣伟 二〇二〇年八月二十二日 书记员  冯小小
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1334号 上诉人（一审原告）肖迎春，男，1974年1月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（一审被告）遂宁市船山区人民政府。住所地：四川省遂宁市船山区嘉禾东路**。 法定代表人韩麟，区长。 上诉人肖迎春因诉被上诉人遂宁市船山区人民政府（以下简称船山区政府）行政复议一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2019）川09行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。 一审法院经审理查明，2018年9月25日，肖迎春作为申请人，以遂宁市船山区人力资源和社会保障局（以下简称船山区人社局）为被申请人，向船山区政府提交了落款时间为2018年9月25日的《行政复议申请书》。该申请书载明肖迎春的复议请求为：1.确认船山区人社局在收到申请人的政府信息公开申请后未在法定期限内向申请人公开的行为违法；2.责令船山区人社局依法公开申请人所申请公开的政府信息。2018年11月2日，船山区政府针对肖迎春的该行政复议申请作出了遂船府行复决字〔2018〕第4号《行政复议决定书》，责令船山区人社局在收到该决定书后30日内依法履行政府信息公开职责。2018年11月23日，肖迎春签收了该《行政复议决定书》。 2018年12月21日，肖迎春作为申请人，以船山区人社局为被申请人，向船山区政府提交了落款时间为2018年12月17日的《行政复议申请书》。该申请书载明肖迎春的复议请求为：1.确认船山区《行政复议决定书》的行为违法；2.责令船山区人社局限期依法公开申请人所要求公开的政府信息;3.对申请人进行国家赔偿。2018年12月21日，船山区政作出并向肖迎春送达了遂船府行复字（2018）第7号《行政复议申请受理通知书》，决定受理肖迎春的前述行政复议申请。2019年2月20日，船山区政府作出并向肖迎春送达了遂船府行复决字〔2018〕第7号《行政复议决定书》，认为船山区人社局在收到船山区政府行政复议决定书后，在期限内将肖迎春个人档案中的全部资料复印给肖迎春，并作出了书面答复，船山人社局已经履行了相应的信息公开职责，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，其行为不存在违法。肖迎春要求船山人社局赔偿损失，但未提供相关证据证明，其主张不予支持，遂决定维持船山人社局作出的《答复书》。 2019年1月21日，肖迎春作为申请人，以船山人社局为被申请人，向船山区政府提交了落款时间为2019年1月21日的《行政复议申请书》。该申请书载明肖迎春的复议请求为：1.确认船山人社局对申请人的干部身份审查及履历签章的行政行为违法和无效；2.责令船山人社局依法对申请人干部身份重新进行审查、签章并恢其国家干部身份及待遇；3.对申请人一直未享受到国家干部待遇进行国家赔偿。2019年1月24日，船山区政府针对肖迎春的前述行政复议申请作出了遂船府行复不理告字（2019）第1号《不予受理行政复议申请告知书》，其主要内容为“肖迎春：你对遂宁市船山区人力资源和社会保障局未公开信息的行为不服提起的行政复议申请收悉。经审查，你申请复议的内容不属于本机关受理的范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，本机关不予受理。如不服本决定，自收到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。”2019年1月26日，船山区政府向肖迎春直接送达了该《不予受理行政复议申请告知书》。同日，船山区政府针对该《不予受理行政复议申请告知书》又作出了《补正通知书》，其主要内容为“肖迎春：本机关于2019年1月26日向你送达的遂船府行复不理告字（2019）第1号不予受理行政复议申请告知书，其案由‘未公开信息’应为‘确认行政行为违法和无效并要求赔偿’，现予以更正。特此通知。”随后，船山区政府经多次联系肖迎春领取该《补正通知书》，但其均未前来领取。2019年1月29日，船山区政府遂通过邮寄方式向肖迎春送达了该《补正通知书》，并在送达回证上予以了注明。 一审法院认为，原告肖迎春在本案中起诉的被诉行政行为即遂船府行复不理告字（2019）第1号《不予受理行政复议申请告知书》与该院审理的（2019）川09行初8号案件中所涉及的文书相同。针对原告肖迎春于2018年12月21日向被告船山区政府提交的《行政复议申请书》，被告船山区政府作出的是遂船府行复决字〔2018〕第7号《行政复议决定书》。而针对原告肖迎春于2019年1月21日向被告提交的《行政复议申请书》，被告船山区政府作出的才是遂船府行复不理告字（2019）第1号《不予受理行政复议申请告知书》。由此可知，原告肖迎春自身混淆了相关事实，其起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”之规定。故原告肖迎春的起诉，不符合法定起诉条件，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告肖迎春的起诉，不收取案件受理费，原告肖迎春预交的案件受理费50元，予以退还。 肖迎春上诉称，1.上诉人向省委巡视组检举了一审审判法官，一审法官与上诉人有利害关系，应当回避，一审法官未进行回避，属程序违法。2.被上诉人就同一行政复议申请作出两份截然相反的受理决定，一审法院未进行纠正，属认定事实错误。请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.判决船山区人民政府作出的不予受理复议告知书违法并予以撤销；3.判决船山区人民政府重新受理行政复议；4.船山区人民政府承担一审二审的诉讼费用。 船山区政府答辩称，被上诉人于2019年1月24日作出的案涉不予受理行政复议申请告知书所注明的案由存在笔误，于2019年1月26日已进行更正，并于2019年1月29日向上诉人邮寄送达，不存在行为违法的情形。 二审经审理查明事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，肖迎春起诉的被诉行政行为即遂船府行复不理告字（2019）第1号《不予受理行政复议申请告知书》与一审法院审理的（2019）川09行初8号案件中所涉及的文书相同。针对肖迎春于2018年12月21日提交的《行政复议申请书》，船山区政府作出的是遂船府行复决字〔2018〕第7号《行政复议决定书》。而针对肖迎春于2019年1月21日提交的《行政复议申请书》，船山区政府作出的才是遂船府行复不理告字（2019）第1号《不予受理行政复议申请告知书》。由此可知，肖迎春自身混淆了相关事实，其起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项相关规定。一审法院裁定驳回肖迎春的起诉并无不当，经查阅一审卷宗，一审法院对肖迎春提出的回避申请作出了书面驳回决定，肖迎春针对驳回决定提出复议申请后，亦作出了书面维持驳回回避申请决定的复议决定。肖迎春的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  葛 庆 审 判 员  谢胜山 审 判 员  李 旭 二〇二〇年八月十三日 法官助理  程铄涵 书 记 员  李 凡
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3270号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。法定代表人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：宋彦，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭武林，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：彭学伟，男，1979年6月9日出生，汉族，住太原市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告彭学伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宋彦到庭参加诉讼，被告彭学伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币57801.89元，其中本金51635元，利息202.75元，费用5964.14元（利息、费用暂计算至2020年3月25日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实和理由：2010年1月7日，被告向原告申领了一张卡号为×××的VISA个人金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月25日，被告应还款金额合计为57801.89元，其中本金51635元，利息202.75元，费用5964.14元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项，故诉至法院。被告彭学伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。本院经审理认定事实如下：2010年1月7日，被告彭学伟向原告申请办理民生信用卡（个人卡）一张，并声明本人已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约中对信用卡的使用、利息与费用、对账单、有效期等事项进行了约定。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心经审核向被告发放了信用卡，被告使用信用卡进行了透支消费，但未能按照领用合约的约定履行还款义务。截至2020年3月25日，被告欠款本金为51635元，利息202.75元。以上事实有中国民生银行信用卡申请表及中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约、民生银行客户历史交易明细表、民生银行客户账单明细表、欠款系统截图及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约不违反法律和行政法规的强制性规定，被告在申领信用卡时明确表示同意遵守领用合约的各项规则，原告也依约为被告办理了信用卡，故上述合约是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。被告彭学伟在使用信用卡的过程中应按约定按期还款，截至2020年3月25日，被告在原告的个人账户下欠款本金51635元、利息202.75元未偿还，故对于原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付费用5964.14元的诉讼请求，因合约中未对费用的构成及费用的具体计算依据和计算方法进行约定，故对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭学伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的欠款本金51635元、利息202.75元，并按信用卡领用合约约定的标准支付原告自2020年3月26日起至本金付清之日止的利息；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为623元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担64元，被告彭学伟负担559元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 阳 妮 二〇二〇年八月三十日书记员 韩晋东
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执1798号申请执行人：浙江仙通橡塑股份有限公司，住所地浙江省台州市仙居县。法定代表人李起富，该公司董事长。被执行人：重庆比速汽车有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人张先利，该公司执行董事。申请执行人浙江仙通橡塑股份有限公司与被执行人重庆比速汽车有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0117民初9618号民事调解书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月18日立案受理。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、投资、保险、收入、债权、金融产品等财产情况进行查控。未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费措施。本院将本案财产查控情况，通过电话告知了申请执行人，其表示认可，无法提供被执行人下落及可供执行财产情况，并对本院拟终结本次执行程序的征询意见明确表示同意。本院认为，本案申请执行人对依据生效法律文书享有的债权，有权通过人民法院的强制执行予以实现，被执行人应当依照生效法律文书自觉履行义务，如不主动履行，人民法院可强制被执行人履行生效法律文书确定义务，但强制被执行人履行义务，取决于被执行人是否有履行能力以及财产是否符合处置条件。本次执行中，本院已穷尽调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故可终结本次执行程序。终本后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可申请恢复执行，且恢复执行不受申请执行时效期间两年的限制。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 林审判员 张安国审判员 杨志勇二〇二〇年八月十九日书记员 吴 静
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初517号原告：尹良奎，男，汉族，1927年6月12日出生，退休教师，住涡阳县。委托诉讼代理人：付世发，安徽淮都律师事务所律师。被告：梅侠，女，汉族，1967年6月10日出生，住安徽省涡阳县。原告尹良奎诉被告梅侠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹良奎的委托代理人付世发，被告梅侠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。尹良奎向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔礼道歉；二、判令被告赔偿原告医疗费10199.6元、护理费9880元(123.5元/80天)、营养费2400元(30元/80天)、住院伙食补助费8000元(100元/80天)、交通费800元(10元/80天)，合计31279.6元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月4日，被告因建造自家厕所需要，强行拆除原告建造在自家宅基地上的围墙，原告见状上前阻拦，双方因此发生争吵。期间，被告恶意辱骂并殴打原告，致使原告受伤，紧急送往涡阳县人民医院救治，后转院至安徽省涡阳县中医院住院治疗，住院天数80天。2019年11月25日，针对被告的上述违法行为，涡阳县公安局城西派出所作出涡公(城西)行罚决字(2019)9号行政处罚决定书，对被告予以罚款400元整的处罚。原告受伤后，被告态度依旧恶劣，拒不赔礼道歉；就后续赔偿事宜协商未果，为此起诉到院。梅侠辩称：我没有打原告，吵架是不假，是原告先骂我的，但是我没打原告，对方还打了我儿子两巴掌，后来我跟原告对骂，原告诉称说拆的是他的墙，那是我们的，原告说是他的。原告为使其主张能够成立，向本院举证的证据为：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、行政处罚决定书及人体损伤程度鉴定书各一份，证明2019年10月4日，被告因邻里纠纷故意辱骂、殴打原告，致使原告轻微伤，被涡阳县公安局城西派出所予以罚款400元整的处罚。3、住院病历，证明因被告的殴打行为，致使原告在安徽省涡阳县中医院住院接受治疗80天。4、住院费用清单及收款凭证各一份，证明因被告的殴打行为，致使原告在安徽省涡阳县中医院住院接受治疗，支付医疗费9407.6元；因被告的殴打行为，原告被紧急送往涡阳县人民医院救治，支付医疗费792元。5、涡阳县公安局行政复议决定书公复决字(2020)1号及涡阳县公安局行政处罚决定书涡公(城西)行罚决字(2020)98号，证明原行政处罚决定书撤销后，涡阳县公安局城西派出所，对被告梅侠处以行政处罚5日的处罚，被告梅侠辱骂原告在争执过程中致使原告受伤的事实。6、询问笔录，证明被告因琐事与原告发生争执，在尹纯斌的问话笔录中第二页倒数第七和第六行、梅侠询问笔录第二页倒数第四行、对原告尹良奎2019年11月13日询问笔录第二页正数第五行、尹良奎2019年11月7日询问笔录第二页第四行都证明在争执过程中与原告有推搡和肢体接触，因过错致使原告受伤的事实。被告梅侠对原告所举证据发表质证意见如下：对以上证据真实性均无异议，但是原告的治疗跟我没有关系，与我无关，我没打过原告。被告梅侠未向本院举证。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。通过庭审调查及对证据的认定，审理查明的事实为：2019年10月4日17时许，在涡阳县星园街道尹沟社区居委会尹沟自然村西头，尹良奎与梅侠因纠纷发生争吵，在争吵过程中，梅侠对尹良奎实施了辱骂，涡阳县公安局城西派出系所民警出警到现场发现尹良奎右手伤、右侧鼻腔流血。120将尹良奎送至涡阳县人民医院治疗，后又被送往涡阳县中医院住院治疗80天，诊断为：“中医诊断：颅脑损伤，证候分型：气滞血瘀；西医诊断：1.头面部浅表损伤2.右上肢浅表损伤3.腰部外伤4.冠心病5.高血压3级（很高危）6.中度贫血”；经涡阳县公安司法鉴定中心法医学人体损失程度鉴定为：轻微伤。本次纠纷发生后，经涡阳县公安局城西派出所进行处理，于2020年2月16日对被告梅侠作出涡公(城西)行罚决字〔2020〕98号行政处罚决定书，给予被告梅侠行政拘留五日的处罚。又查明，原告的各项经济损失至今未得到赔偿。本院认为，公民生命健康权受法律保护。原、被告因琐事发生纠纷后原告住院治疗，为此，涡阳县公安局城西派出所对被告梅侠作出涡公(城西)行罚决字〔2020〕98号行政处罚决定书进行了处罚并对原告的伤情作了伤情鉴定，虽原告未有证据证明因被告殴打导致其住院治疗，但双方在发生纠纷时，被告对原告进行了辱骂和双方在争吵期间夺取原告的伞等系列行为，系导致原告住院治疗的诱因，故被告对原告因此次纠纷，原告所造成的各项损失，被告应承担相应的过错责任，被告应承担责任比例为原告各项损失的20%为宜。因原告并未佐证因被告的行为对原告的名誉较大的影响，且公安机关已对被告进行了行政处罚。因此，对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项合理经济损失的请求，本院对被告应承担的部分予以支持。尹良奎住院医疗费用9407.5元，有住院病历及发票佐证，本院予以支持。护理费为9880元(123.5元×80天)营养费为2400元(每天30元x80天)；住院期间伙食补助费为4000元(每天50元×80天)；交通费酌定400元，本院予以支持。被告应赔偿原告各项损失总额26087.5元的20%即5217.5元。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梅侠于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹良奎医疗费、护理费、营养费、交通费、住院期间伙食补助费共计5217.5元。二、驳回尹良奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担120元，被告梅侠负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇二〇年八月二十六日书记员 程泓翔
安徽省安庆市中级人民法院 批 准 延 长 审 理 期 限 决 定 书 （2020）皖08刑他57号 安庆市宜秀区人民法院： 你院《关于申请延长被告人刘海涛、刘辉犯开设赌场罪、骗取贷款罪一案审理期限的报告》收悉。经审查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，同意该案延长审理期限三个月。 二〇二〇年八月二十七日
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执4224号申请执行人：张磊，男，1981年8月21日出生，汉族。被执行人：刘军，男，1979年10月2日出生，汉族。被执行人：杜静燕，女，1984年8月20日出生，汉族。本院在执行张磊申请执行刘军、杜静燕民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）陕0103民初14110号民事调解书已发生法律效力，被执行人刘军、杜静燕逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为244000元及利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，后双方当事人达成和解协议。本院认为，在执行中双方当事人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0103执4224号案件的执行。如被执行人未履行和解协议，申请执行人应在和解协议约定的履行期限最后一日起两年内，申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯剑莉二〇二〇年八月十九日书记员  李 谊
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4128号上诉人（一审被告）：贾效斌，男，1936年1月14日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人：贾玄，系贾效斌之女，1966年12月27日出生，汉族，太原市住建委干部。被上诉人（一审原告）：宋海军，男，1969年5月2日出生，汉族，户籍地河北省武安市，山西天赋达建筑工程有限公司董事长，住太原市。上诉人（一审被告）贾效斌因与被上诉人（一审原告）宋海军民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院作出的（2020）晋0107民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为：原审部分事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初671号民事判决；二、本案发回太原市杏花岭区人民法院重审。上诉人贾效斌预交的二审案件受理费3300元予以退回。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二〇二〇年八月三十一日书记员 马**丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保409号申请人：北京百博医药有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****607、608。法定代表人：赵勇，执行董事。委托诉讼代理人：高云娟，北京共律律师事务所律师。被申请人：北京欧亚肿瘤医院，，住所地北京市丰台区新发地陈留村南口**法定代表人：姜鸣。申请人北京百博医药有限公司与被申请人北京欧亚肿瘤医院等保证合同纠纷一案，申请人北京百博医药有限公司于2020年8月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京欧亚肿瘤医院名下银行账户中的存款2107001.27元。申请人以利宝保险有限公司北京分公司的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人北京百博医药有限公司的保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京欧亚肿瘤医院名下银行账户中的存款2107001.27元。案件申请费5000元，由申请人北京百博医药有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 曹静二〇二〇年八月二十七日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初6805号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区********。法定代表人：吕某1。被告：佛冈县龙山镇雪儿士多店，住所地佛冈县龙山镇学田（嘉兴花园地下商铺）。经营者：李灶烟。原告中粮集团有限公司与被告佛冈县龙山镇雪儿士多店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告中粮集团有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计150元，由原告中粮集团有限公司负担。审判员  杨丽燕二〇二〇年八月二十七日书记员  李颖欣附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0281执恢798号 申请执行人:宁波乐派家居科技有限公司，住所地余姚市三七市镇二六市村，组织机构代码:MA2922363。 法定代表人:梅昌参。 被执行人:宁波多尔贝实业有限公司，住所地宁波市鄞州区天童北路****，组织机构代码:758855838。 法定代表人:张理全。 申请执行人宁波乐派家居科技有限公司与被执行人宁波多尔贝实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初5273号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行。执行标的为551530.51元及利息。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波多尔贝实业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人宁波多尔贝实业有限公司名下4个银行账户存款不足10元，均已被冻结；被执行人名下无可供执行的有价证券、车辆、不动产等其它财产；本院委托被执行人所在地法院调查被执行人名下财产及下落，查明被执行人名下无财产。 鉴于被执行人宁波多尔贝实业有限公司拒不申报且拒不履行执行义务，已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过约谈告知了申请执行人，其没有异议，并申请终结本次执行程序。 综上，本案执行到位为0元，被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 郑旭辉 二〇二〇年八月二十日 代书记员 周 瑜
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0106执恢361号申请执行人：张晴滟，女，1981年3月17日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：葛培华，男，1987年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被执行人：袁雪芬，女，1990年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。本院在执行申请执行人张晴滟与被执行人葛培华、袁雪芬民间借贷纠纷一案中，本案执行依据（2014）杭西泗商初字第601号民事判决书被杭州市中级人民法院于2020年7月30日作出的（2020）浙01民再55号民事判决书予以撤销。本院认为，据以执行的法律文书被撤销的，人民法院应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）杭西泗商初字第601号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓人民陪审员  顾伟方人民陪审员  邱 音二〇二〇年八月十八日书 记 员  柏 洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26851号原告：隗功有，男，1979年8月31日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：项磊，北京慕鸿律师事务所律师。被告：赵伟峰，男，1979年1月18日出生，汉族，农民，住河南省郸城县。原告隗功有与被告赵伟峰农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隗功有及其委托诉讼代理人项磊到庭参加诉讼。被告赵伟峰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。隗功有向本院提出诉讼请求：1、解除隗功有与赵伟峰于2019年5月14日签订的《建房协议》；2、赵伟峰返还隗功有建房工程款7万元；3、诉讼费由赵伟峰承担；4、鉴定费8000元由赵伟峰承担。事实与理由：2019年5月14日，隗功有与赵伟峰签订《建房协议》，约定：赵伟峰为隗功有在北京市房山区X镇X村建房，每平方米1430元，付款方式为，赵伟峰进场付总建房工程款的20%，地基正负零付20%，一层完工付30%，装修后付30%。合同签订后，隗功有陆续支付建房工程款共计12.6万元。因赵伟峰工程进度缓慢，在隗功有督促下，2019年6月8日赵伟峰承诺2019年9月底完工。但自2019年6月23日起，赵伟峰陆续停工，至九月底，赵伟峰未能如期完工。因赵伟峰逾期完工的违约行为，致使隗功有9月底完成建房工程的目的无法实现，故起诉要求解除《建房协议》，退还多支付的工程款7万元。赵伟峰未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：隗功有系北京市房山区X镇X村村民。2019年5月14日，隗功有（甲方）与赵伟峰（乙方）签订《建房协议》，赵伟峰为隗功有在位于北京市房山区X镇X的宅院内施工建房，包工包料，单价每平方米1430元，以实际建筑面积结算工程款，2019年9月底完工。2019年6月赵伟峰进场施工，在打好地基，四面砌墙，尚未封顶的情况下撤离施工现场。施工期间，隗功有给付赵伟峰建房工程款共计12.6万元。经隗功有申请，本院依法委托北京峰业工程咨询有限公司对位于北京市房山区X镇X村赵伟峰已完工程量的工程造价进行评估。2020年7月22日，北京峰业工程咨询有限公司出具鉴定意见书，给出的鉴定意见为：建筑工程和安装工程的工程造价合计为96027.6元；鉴定意见书的特别说明显示：建筑工程费用中的企业管理费6243.29元、利润5358.54元、规费4930.34元、税金7815.56元，安装工程费用中的企业管理费284.1元、利润181.26元、规费87.77元、税金113.33元等分项费用是否发生（或发生多少），根据现有鉴定资料无法判断，故分开计列，提请裁决时注意。隗功有因上述工程造价鉴定负担了鉴定费8000元。以上事实，有隗功有向本院提交的《建房协议》、鉴定意见书、鉴定费发票、收据、收条、证明、微信转账记录、微信聊天记录，本院现场勘验照片及当事人陈述在案佐证。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：隗功有与赵伟峰均系适格民事主体，双方签订的《建房协议》系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。有效成立的合同，对缔约双方具有约束力，双方均应全面适当履行。本案中，隗功有依约定支付建房工程款，赵伟峰未按承诺如期完成建房工程构成违约，应当承担违约责任，同时该违约行为直接导致建房目的不能实现。故隗功有要求解除《建房协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院以鉴定意见给出的工程造价金额，在扣除企业管理费、规费、税金等分项费用的基础上确定已完工工程造价，并结合隗功有已付工程款金额，核算出赵伟峰多收取的建房工程款。故隗功有请求赵伟峰退还建房工程款之诉讼请求的合理部分，本院予以支持。赵伟峰拒绝与隗功有进行结算，致使本案通过鉴定评估的方法加以解决工程款的退还问题，故鉴定费应由赵伟峰负担。赵伟峰经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、隗功有与赵伟峰于二○一九年五月十四日签订的《建房协议》自本判决生效之日予以解除。二、赵伟峰于本判决生效之日起十日内退还隗功有建房工程款四万九千四百四十六元七角九分。三、赵伟峰于本判决生效之日起十日内给付隗功有鉴定费八千元。四、驳回隗功有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由隗功有负担231元（已交纳），赵伟峰负担644元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年八月二十八日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47669号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李运鹏，男，1978年10月11日出生，汉族，住河北省保定市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月14日的本金122751.24元、利息2089.91元、罚息284.45元、违约金3288.57元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3779.33元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.42108%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月14日，被告尚欠本金122751.24元、利息2089.91元、罚息284.45元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告李运鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李运鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月14日的本金122751.24元、利息2089.91元、罚息284.45元，并支付自2020年2月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李运鹏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3288.57元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，由被告李运鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月二十四日书记员  林 松
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执1632号申请人：王文军，男，1971年5月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：朱予新，男，1970年11月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。关于王文军诉朱予新借款合同纠纷一案，三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初1355号判决书已发生法律效力。由于朱予新未履行生效法律文书所确定的义务，王文军向本院申请执行。在执行过程中查明，朱予新名下登记有车辆，依法应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人朱予新名下登记的车辆。查封期限为二年，当事人可在期限届满前二十日向本院申请续查封。本裁定立即执行。审判员  何江波二〇二〇年八月二十八日书记员  郑 辉河南省三门峡市湖滨区人民法院协助执行通知书（2020）豫1202执1632号：本院在执行王文军诉朱予新借款合同纠纷一案，本院（2020）豫1202执1632号执行裁定书已发生法律效力，依法应予以协助执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条第二款之规定，请协助执行下列项目：查封被执行人朱予新名下登记的豫Ｍ×××**桑塔纳牌机动车一辆。查封期限：自年月日至年月日。年月日附：（2020）豫1202执1632号执行裁定书壹份。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执18002号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：陈运元，男，1968年10月18日出生，汉族，住址广州市海珠区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈运元信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初27732号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行向本院申请执行，要求被执行人陈运元偿还借款本金、利息、手续费、案件受理费，及迟延履行期间的债务利息，暂共计13818.3元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营所必需的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人现已下落不明，故人民法院无需前往其户籍地调查，也无需委托其户籍所在地的人民法院代为调查。 本院于2020年8月15日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执18002号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董广绪 审判员  徐 石 审判员  许文楚 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李艳丹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13162号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：纪风延，女，1986年3月16日出生，汉族，住吉林省延吉市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人纪风延借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20909号民事判决书，要求被执行人纪风延支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计30915.55元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13162号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
温县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0825执1658号之二被执行人：王启功本院依据已经发生法律效力的温县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王启功至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王启功在焦作中旅银行账户内存款人民币30350元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇二〇年八月四日书记员  张 骁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17126号原告：中国农业银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区新华路103号，统一社会信用代码91500000902855550Q。负责人：王全刚，分行行长。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被告：郑昌宝，男，汉族，1977年2月26日出生，住重庆市渝北区。原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆市分行）与被告郑昌宝信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行重庆市分行的委托诉讼代理人方勇、姚露到庭参加诉讼，被告郑昌宝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、郑昌宝立即偿还农行重庆市分行截至2020年5月21日信用卡透支本金9998.52元、利息1270.95元、逾期还款违约金584.04元、管理类费用1.99元，并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以本金9998.52元为基数按日万分之五计算；复利以透支利息1270.95元为基数按日万分之五计算，按月计付；逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算）；2、郑昌宝立即向农行重庆市分行支付为实现本案债权而产生的律师费500元；3、本案诉讼费用由郑昌宝承担。事实和理由：2017年7月25日，郑昌宝向农行重庆市分行申办信用卡，经农行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。郑昌宝从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日信用卡透支本金9998.52元、利息1270.95元、逾期还款违约金584.04元、管理类费用1.99元。被告郑昌宝未答辩。经审理查明，2017年7月25日，郑昌宝向农行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等；该领用合约同时约定信用卡申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，农行重庆市分行可委托催收机构向信用卡申请人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由信用卡申请人承担。郑昌宝在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则；还约定与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以信用卡申请人邮寄地址为送达地址，若发生变更，信用卡申领人应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达，因信用卡申领人提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由信用卡申领人自行承担由此可能产生的法律后果。之后，农行重庆市分行按约向郑昌宝发放了信用卡。郑昌宝从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日已拖欠信用卡透支本金9998.52元、利息1270.95元、逾期还款违约金584.04元、管理类费用1.99元。农行重庆市分行与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，约定重庆依斯特律师事务所接受农行重庆市分行的委托，就农行重庆市分行与郑昌宝信用卡纠纷一案提供代理服务，农行重庆市分行向重庆依斯特律师事务所支付基础代理费500元。审理中，经本院释明，农行重庆市分行对要求郑昌宝支付2020年5月22日起至付清日止的逾期还款违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、委托代理协议、律师费发票等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郑昌宝与农行重庆市分行签订的信用卡领用合约未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。农行重庆市分行按约向郑昌宝发放了信用卡，郑昌宝使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。郑昌宝应当向农行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用及截至2020年5月21日的逾期还款违约金。关于农行重庆市分行诉请的从2020年5月22日起至欠款付清时止的逾期还款违约金的问题，农行重庆市分行经本院释明后仍未明确后期违约金的计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故农行重庆市分行主张的后期违约金，缺乏依据，本院不予支持。关于律师费的问题。领用合约中约定了农行重庆市分行因追索欠款产生的律师费由郑昌宝承担，农行重庆市分行已实际支付该费用，且该费用未违反律师费收费标准的相关规定。故郑昌宝应向农行重庆市分行支付律师费500元。被告郑昌宝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑昌宝在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月21日信用卡透支本金9998.52元、利息1270.95元、逾期还款违约金584.04元、管理类费用1.99元，并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金9998.52元为基数按日万分之五计算的利息，以利息1270.95元为基数按日万分之五计算的复利；二、被告郑昌宝在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行律师代理费500元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取48元，由被告郑昌宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十九日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初4649号之一 解除保全申请人：四川恒旺通建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区东城根上街**，统一社会信用代码：91510105MA6DH7PY94。 法定代表人：李阳普，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付禹，贵州业精律师事务所律师。 被申请人：贵州典宗云建设工程有限公司，住所地：贵阳市南明区文昌南路**文昌苑******（大南社区）统一社会信用代码：915201020964505230。 法定代表人：尤贵君，该公司执行董事兼总经理。 解除保全申请人四川恒旺通建筑工程有限公司与被申请人贵州典宗云建设工程有限公司及第三人鲁应青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出(2020)黔0521民初4649号民事裁定，在5595592.50元范围内冻结被申请人贵州典宗云建设工程有限公司在中国建设银行账号为XXXXXXXXXXXX********、贵阳农村商业银行账号为XXXXXXXXXXXX********、纳雍县农村信用合作联社账号为XXXXXXXXXXXX********等三个银行账户的存款，冻结期限为1年。解除保全申请人四川恒旺通建筑工程有限公司于2020年8月3日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人四川恒旺通建筑工程有限公司向本院申请解除对被申请人贵州典宗云建设工程有限公司的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人贵州典宗云建设工程有限公司在中国建设银行账号为520014238360********、贵阳农村商业银行账号为XXXXXXXXXXXX********、纳雍县农村信用合作联社账号为XXXXXXXXXXXX********等三个银行账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘 洁 二〇二〇年八月三日 法官助理  张 艳 书 记 员  雷婷婷
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1820号原告：中国银行股份有限公司玉溪市分行。营业场所：云南省玉溪市红塔区聂耳路54-56号。统一社会信用代码：9153040021766051XF。负责人：苏文峰，行长。委托诉讼代理人：高伟、李勇，云南红塔律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏关凤，女，1986年9月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行与被告夏关凤信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼，被告夏关凤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏关凤赔还原告信用卡（卡号：62×××43）欠款本金88303元，截至2020年3月10日止的利息及复利3644.45元、违约金4482.20元，分期手续费1561.22元，以上合计97990.87元。自2020年3月11日起的利息及复利、违约金按领用合约计付。2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月15日与我行签署了《中银信用卡领用合约》，申领了卡号为62×××43的信用卡。领用合约第三条利息和收费中第1项约定：除本合约另有规定，甲方（持卡人）非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准，甲方在到期还款期日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10％＋预借现金交易金额×100％＋前期最低还款额未还部分×100％＋超过信用卡额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100％），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金［滞纳金＝（最低还款额-您已还金额）×5％］。第2项规定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9％），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。后被告开卡消费、取现，又陆续还款。自2018年7月10日（不包含分期）起，被告未按照约定在还款日前全额归还欠款，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告夏关凤未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、营业执照、金融许可证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；二、被告的身份证复印件，以证明被告的诉讼主体资格；三、1.《中国银行信用卡个人申请表》；2.《信用卡领用合约》，以证明被告向原告申请并领取信用卡及双方对利率、违约事项、违约责任等作出约定的事实。四、1.《云南分行银行卡对账单》；2.信用卡诉讼案逾期信息表，以证明截止2020年3月10日被告总欠款共计97990.87元的事实。五、《授信额度调整历史查询表》，以证明被告授信额度调整情况，被告最高临时额度为90000元的事实。六、《催收记录》，以证明原告多次催收的事实。被告夏关凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、举证的权利，因答辩、质证、举证不能产生不利于其的法律后果由其承担。原告所举证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案事实，故本院对原告所举证据予以采信。另查明，原告主张的违约金为2020年1月10日之后所产生。本院认为，被告夏关凤向原告申领信用卡时承诺遵守领用协议等的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费后，按照信用卡领用合约的规定及时还款。被告未按时还款的行为已构成违约，原告主张由被告支付透支本金、利息、消费手续费（含额度内分期）的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原、被告双方签订的领用合约未约定被告未按约定还款时，应向原告支付违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，原告主张由被告支付2020年1月10日至2020年3月10日产生的逾期还款违约金产生于2017年1月1日之后，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告夏关凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司玉溪市分行信用卡（卡号为62×××43）欠款本金88303元，截止2020年3月10日的利息及复利3644.45元，分期手续费1561.22元，合计93508.67元，2020年3月11日起至款项还清之日止的利息按被告夏关凤申领该信用卡时双方确认的信用卡领用合约的约定标准计付；二、驳回原告中国银行股份有限公司玉溪市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由原告中国银行股份有限公司玉溪市分行负担103元，由被告夏关凤负担2147元；公告费600元，由被告夏关凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  徐文华审判员  王 晟审判员  岳艾茜二〇二〇年八月四日书记员  蔡 诚
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3212号申请执行人：朱婧芳，女，汉族，1989年10月19日出生，住太原市。被执行人：山西嘉实房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区东米市小区**楼**，统一社会信用代码×××。法定代表人：张昕，董事长。本院依据已经发生法律效力的(2020)晋0106民督2号支付令，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西嘉实房地产开发有限公司银行存款人民币28345.85元（本金27876.85元、申请费419元、执行费320元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 卢玉山 二O二O年八月二十日书记员 郭 梁
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1885号 申请人：张茂唐，男，1977年02月13日出生，汉族，住贵池区。 被执行人：杨波，男，1985年09月06日出生，汉族，住安徽省肥西县。 申请人张茂唐申请强制执行被执行人杨波建设工程合同纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇二〇年八月二十六日 书记员  汪 伟
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5941号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：张莉丽，女，1989年5月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人张莉丽金融借款合同纠纷执行一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行（2020）津0116民初4365号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，查询被执行人账户内财产不足额。另查，被执行人名下无其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 湃二〇二〇年八月二十一日书记员 刘彩邑
河南省鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0602民初273号原告：秦全林，男，1960年6月7日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：郭会亮，男，1991年4月24日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师。原告秦全林与被告郭会亮共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦全林向本院提出诉讼请求：1.依法分割被告出卖共有物柳工40型号装载机的价款30000元，被告支付原告17500元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年2月11日，原告与被告的父亲郭志青共同出资71000元购买柳工40型号装载机一台，其中郭志青出资30000元，原告出资41000元。共同经营一段时间后，因郭志青患病，装载机停放在郭志青家。2015年郭志青去世，被告于2019年12月在明知装载机系共有物的情况下，未经原告同意，擅自将该装载机出卖，出卖价款为30000元。原告与被告协商无果，故诉至法院。被告郭会亮辩称：原告与被告父亲郭志青共同出资购买装载机，合伙施工了东头村委会的工程。施工结束后，东头村委会将村内的6间房屋抵偿了50000元的工程款。原告与被告父亲郭志青协商，抵偿的房屋归原告所有，装载机归郭志青所有。2006年原告搬进6间房屋内居住至今，装载机也一直由郭志青保管。被告出卖自己所有的装载机合理合法，原告无权索要卖机款项。本案争议的焦点是郭志青生前是否与原告秦全林约定装载机归郭志青所有、六间房屋归原告秦全林所有。原告秦全林申请证人李某1、李某2出庭作证。证人李某1称：我和原、被告都是邻居，都是一个生产队的，我知道铲车是郭志青和秦全林合伙买的，但不清楚怎么分了，大队挖水库时是秦全林的儿子开车，后来是郭会亮一直开着了，秦全林在那六间房子里住了有十来年。证人李某2称：我和原、被告都是一个村的，知道铲车是郭志青和秦全林合伙买的，其他的事我就不知道了。被告郭会亮申请证人郭某、岳某出庭作证。证人郭某称听其叔父郭志青说过房子由秦全林要了、铲车顶给了郭志青。证人岳某称，我家是崔村沟村的，当时我在东头村水库拉污泥，郭志青也在那里干活，我在东头村一个修理厂听说房子顶给秦全林了、铲车算给郭志青了，但弄不清是谁说的。证人证言证实本案争议的装载车系郭志青与原告秦全林合伙购买，与双方当事人陈述一致，本院予以确认。但对郭志青与原告秦全林是否分割房屋、铲车的事实，证人李某1、李某2表示不知道、不清楚，证人郭某称只是听郭志青说过，证人岳某也只是听说。因证人郭某、岳某并未见到郭志青与原告秦全林协商分割合伙财产，且证人郭某与被告郭会亮具有亲属关系，本院对证人郭某、岳某证言的证明力不予确认。《最高人民法院关于适用的解释》规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告均认可涉案装载机系郭志青和原告秦全林共同购买、属于合伙财产。被告郭会亮主张其父郭志青生前与原告秦全林协商房屋归原告所有、装载机归郭志青所有，被告郭会亮应当对装载机所有权变更的事实承担举证证明责任。本案证据不能证明该事实存在，被告郭会亮应当承担不利的后果，本院对被告郭会亮的该主张不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年秦全林与郭志青共同出资购买柳工40B型装载机一台，其中秦全林出资41000元，郭志青出资30000元。2006年，秦全林、郭志青使用该装载机合伙承包施工了东头村委会水库清理、平整工程。2007年，东头村委会将村内的房屋6间抵偿了50000元的工程款，该房屋由秦全林居住至今。另查明，郭志青系郭会亮之父，郭志青已于2015年病故。2019年12月，郭会亮以29040元的价格将涉案装载机出卖给他人。本院认为：《中华人民共和国民法通则》规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案中，原告秦全林与郭志青共同出资购买涉案装载机从事合伙经营事务，形成个人合伙关系。郭志青于2015年病故，被告郭会亮继承郭志青相应的份额，涉案装载机归原告秦全林与被告郭会亮共有。《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见》规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，按出资额占全部合伙财产多的那一方合伙的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”原告秦全林与郭志青没有书面合伙协议，原告秦全林要求按照出资比例分割装载机价款，本院予以支持。被告郭会亮应当支付原告秦全林16769.58元。被告郭会亮可以对东头村委会抵偿的6间房屋另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，判决如下：一、被告郭会亮于本判决生效后十日内支付原告秦全林16769.58元；二、驳回原告秦全林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由原告秦全林负担5元，由被告郭会亮负担114元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  姬爱国二〇二〇年八月二十一日书记员  崔雪峰
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执5161号 申请人杭州中南建筑装饰材料市场佳丽装饰材料商行与被执行人杭州天屹装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）浙0109民初801号案件法律文书已经发生法律效力，本院依法立案执行，在执行过程中，被执行人杭州天屹装饰工程有限公司已经履行生效法律文书所确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0109执5161号案件被执行人杭州天屹装饰工程有限公司履行完毕。 二〇二〇年八月十七日
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初2960号 原告：朱龙华，男，汉族，1968年7月23日出生，住四川省乐山市沙湾区。 被告：王燕，女，汉族，1993年10月3日出生，住四川省内江市东兴区。 原告朱龙华诉被告王燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱龙华到庭参加了诉讼。被告王燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱龙华向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告误工费及车旅费10680元；2．判令被告赔偿原告5月27日至7月22日产生的47天的误工费17543.76元及车旅费589.04元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月15日，王燕驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车，沿温江区柳浪湾街行驶至温江区门前路段时，与停放在车位上的朱龙华的车牌号为川Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，致使朱龙华的车牌号为川Ａ×××××的小型轿车又与前方一小型轿车发生碰撞，造成川Ａ×××××的小型轿车前部受损与后部受损的道路交通事故。事发后，王燕驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车离开现场。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，王燕负全部责任，朱龙华无责任。事后，经交警大队通知原、被告达成一致意见，但王燕没有积极配合先行把受损车辆从修理厂取出，从5月15日至今已长达两个月之久无故拖延未付款项。为此，原告提起诉讼，主张权利。 被告王燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月15日，王燕驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车，沿温江区柳浪湾街行驶至温江区门前路段时，与停放在车位上的朱龙华的车牌号为川Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，致使朱龙华的车牌号为川Ａ×××××的小型轿车又与前方一小型轿车发生碰撞，造成川Ａ×××××的小型轿车前部受损与后部受损的道路交通事故。事发后，王燕驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车离开现场。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，王燕负全部责任，朱龙华无责任。事故发生后，川Ａ×××××车辆被送往成都鑫蓉信汽车服务有限公司维修，并于2020年5月27日维修完毕，朱龙华于2020年7月23日取车。2020年5月27日，王燕向朱龙华出具欠条一份，并载明：“本人王燕511011199310037062于2020年5月15日凌晨撞了朱龙华的车（川Ａ×××××），其修车费用13746元，于2020年5月27日还。其产生的误工费10680元于2020年6月15日归还，到期不付所产生费用王燕承担”。 另查明，川Ａ×××××的登记车主为成都万舟商务信息服务有限公司，该车系朱龙华以租代购的形式购买，并用于网络预约出租客运。庭审中，朱龙华陈述，事故发生后王燕已向朱龙华支付600元。 本院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队根据王燕的违法行为作出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效，王燕应对因本次事故给原告造成的损失承担赔偿责任。对于原告的第一项诉讼请求，有王燕出具的欠条为证，本院予以支持。因王燕已支付朱龙华600元，故王燕还应支付朱龙华10,080元（10,680元-600元）。对于原告的第二项诉讼请求，本院认为车辆修理好后，原告应及时取车，而不应将车辆一直留存在维修店，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王燕于本判决书生效之日起五日内支付原告朱龙华各项损失10,080元； 二、驳回原告朱龙华的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为205元，由被告王燕负担。 本判决为终审判决。 审判员  王茂黎 二〇二〇年八月五日 书记员  钟 霞