安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖15执复30号 复议申请人（异议人、被执行人）：六安市鸿兴精密机械有限公司。 法定代表人：吴克军，总经理。 复议申请人（异议人、被执行人）：黄传国，男，汉族，1977年11月4日出生，住安徽省六安市金安区。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司六安云路支行。 负责人：吕贤品，支行行长。 被执行人：吴玲，住安徽省六安市金安区，系黄传国之妻。 复议申请人六安市鸿兴精密机械有限公司（以下简称鸿兴公司）、黄传国不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 金安区人民法院在执行中国建设银行股份有限公司六安云路支行（以下简称建行云路支行）与鸿兴公司、黄传国、吴玲借款合同纠纷一案中，对被执行人鸿兴公司位于六安市××镇工业园区的工业房地产进行评估、拍卖，并裁定拍卖成交。鸿兴公司、黄传国对该院上述执行行为不服，提出执行异议称，（一）执行法院未向其送达评估报告及执行过程的所有法律文书；（二）拍卖程序违法，拍卖未进行公告，第三人拍卖资金未如数汇入法院执行账户；（三）涉案房产的评估时间是2015年，而法院于2017年裁定归买受人所有，据以参考的评估价格已失效，应当重新评估。故要求撤销该院（2015）六金执字第00425-1号执行裁定。 金安区人民法院受理鸿兴公司、黄传国的异议申请后，于2018年7月3日作出(2018)皖1502执异20号执行裁定，驳回鸿兴公司、黄传国的异议请求。鸿兴公司、黄传国不服向本院申请复议，本院于2018年12月19日作出(2018)皖15执复51号执行裁定，撤销前述异议裁定，发回该院重新审查。 金安区人民法院重新审查查明：建行云路支行与鸿兴公司、黄传国、吴玲借款合同纠纷一案，该院于2015年1月9日作出（2014）六金民二初字第01415号民事判决书，判决鸿兴公司于本判决生效之日起十日内偿还建行云路支行借款本金1750000元及其利息21241.12元，并偿还借款本金的逾期利息，黄传国、吴玲对上述借款本息负连带清偿责任。鸿兴公司未按上述判决指定期间履行义务，该院于2015年3月25日立案执行。 在执行过程中，该院于2015年7月29日委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对被执行人鸿兴公司所有的位于六安市××镇工业园区的工业房地产进行评估，该公司于2015年10月30日作出皖中信房估字［2015］Ｎ-710号房地产估价报告，估价结果确定：估价对象在估价时点（2015年7月29日）的价值为401.08万元，并明确估价结果应用有效期自本估价报告出具之日（2015年10月30日）起壹年内有效。该院向被执行人鸿兴公司、黄传国送达了评估报告，由黄传国本人签名签收，异议人鸿兴公司虽对房地产评估价值存在怀疑，但于2016年1月20日向该院提交书面评估意见，明确表示放弃“复议”。该院于2015年12月18日作出（2015）六金执字第00425号执行裁定，拍卖被执行人鸿兴公司所有的位于安徽省××××镇工业园区工业房地产。2016年1月26日，该院委托安徽邵氏拍卖有限公司对该房地产进行拍卖，安徽邵氏拍卖有限公司先后两次在皖西日报刊登拍卖公告，两次拍卖均因无人竞买流拍。安徽邵氏拍卖有限公司于2016年6月15日在皖西日报刊登第三次拍卖公告，并于2016年7月4日对该房地产作第三次（最后一次）拍卖，最终以325万元被竞买人六安市金安融资担保有限公司竟得，六安市金安融资担保有限公司与安徽邵氏拍卖有限公司当日签署《0001808拍卖现场成交确认书》，并向该院出具《三十铺厂房第三次拍卖情况的报告》，六安市金安融资担保有限公司于2016年7月1日通过徽商银行向该院转账缴纳竞买保证金323000元，于2016年8月11日通过徽商银行转账支付余款2927000元，该院于2017年1月12日作出（2015）六金执字第00425-1号执行裁定书，裁定被执行人鸿兴公司所有的位于六安市××镇工业园区工业房地产，以拍卖成交价325万元归买受人六安市金安融资担保有限公司所有，买受人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权登记手续。 该院另查明，鸿兴公司是六安市金安区助保金贷款企业之一，于2013年9月10日通过助保金向建行贷款350万元，担保方式为六安市金安融资担保有限公司担保和金安区助保金风险补偿金增信，该企业对六安市金安融资担保有限公司提供的反担保是以涉案的工业厂房及办公楼作抵押，并办理房地产抵押登记。因企业无力偿还到期贷款，六安市金安融资担保有限公司于2014年9月19日为其代偿本息合计1772856.86元(本金175万元，利息22856.86元)。该院依法拍卖鸿兴公司已设置抵押的房地产所得款325万元，扣除案件申请执行费20010元后，支付六安市金安融资担保有限公司代偿的借款本息及费用计1890346.86元（抵押物优先受偿债权），余款1339643.14元由申请执行人于2016年9月28日领取。 金安区人民法院认为，异议人鸿兴公司、黄传国对该院（2015）六金执字第00425-1号裁定书所提异议，主要有三个方面的内容：一是未向其送达评估报告及执行过程的所有法律文书；二是拍卖程序违法，拍卖未进行公告，第三人拍卖资金未如数汇入法院执行账户；三是涉案房产的评估时间是2015年，而法院于2017年裁定归买受人所有，据以参考的评估价格已失效，应当重新评估。经查，异议人鸿兴公司、黄传国所提异议依据不足，理由如下： 第一，被执行人鸿兴公司涉案房地产，该院于2015年7月29日委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对此进行评估，该院已向异议人黄传国送达了评估报告，由黄传国本人在该院送达回证上签名签收佐证，并且鸿兴公司也向该院提交了书面评估意见，明确表示放弃“复议”。故异议人鸿兴公司、黄传国所称未向其送达评估报告无事实依据。第二，该院依法拍卖被执行人所有的房地产，委托安徽邵氏拍卖有限公司对该房地产进行了三次拍卖，安徽邵氏拍卖有限公司三次在皖西日报刊登拍卖公告，前两次拍卖均因无人竞买流拍，并于2016年7月4日对该房地产作第三次（最后一次）拍卖，最终以325万元被竞买人六安市金安融资担保有限公司竞得，竞买人六安市金安融资担保有限公司通过徽商银行转账已如数向该院交纳拍卖成交款。安徽邵氏拍卖有限公司对涉案房地产的拍卖程序合法，不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的当事人提出异议请求撤销拍卖的情形。第三，涉案房产的评估时点（2015年7月29日），评估报告明确估价结果应用有效期自本估价报告出具之日（2015年10月30日）起壹年内有效。异议人鸿兴公司、黄传国收到评估报告后，如对评估报告有异议的，应当在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出，鸿兴公司虽向该院提交了书面评估意见，但明确表示放弃“复议”。涉案房地产价格评估的功能在于辅助确定首次拍卖保留价，后次拍卖保留价是根据前次拍卖的竞价情况决定而非根据评估报告确定，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。异议人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。安徽邵氏拍卖有限公司应该院委托对涉案房地产进行三次拍卖均在估价有效期内进行。异议人以评估价格低于真实价格、拍卖超过评估有效期为由请求重新评估或拍卖，无事实根据，理由不能成立。 综上所述，该院在建行云路支行与鸿兴公司、黄传国、吴玲借款合同纠纷一案的执行过程中，依法对被执行人鸿兴公司所有的涉案不动产进行评估、拍卖，程序合法，执行行为并无不当，异议人鸿兴公司、黄传国的异议理由与本案查明的事实不符，缺乏事实和法律依据，异议请求不能成立，该院不予以支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人六安市鸿兴精密机械有限公司、黄传国的异议请求。 鸿兴公司、黄传国申请复议称，因其复议理由与异议理由基本一致，本院简要归纳如下：（一）金安区人民法院异议裁定查明的事实不清、证据不足，未能正面回应其异议诉求。异议审查未对本案(2014)六金民二初字第01415号民事判决书是否生效作出回复。（二）该院未通知其协商选定资产的评估机构，也没有向其送达评估报告及执行过程的所有法律文书。（三）本次拍卖程序违法，拍卖机构组织的第三次拍卖过程中，没有依法进行公告，且没有其他竞买人报名，竞买成交人也未将成交价款如数汇入法院执行账户。法院裁定拍卖成交的时间为2017年1月12日，此时评估报告已过有效期，考虑周边房地产升值情况，应当重新评估、拍卖。综上，请求撤销金安区人民法院(2020)皖1502执异12号执行裁定及该院依据（2015）六金执字第00425号执行裁定做出的相关执行行为。 本院经审查查明：本案执行期间，金安区人民法院于2017年1月12日作出（2015）六金执字第00425-1号拍卖成交裁定，于2017年2月25日作出上述执行裁定的公告，并在被执行人鸿兴公司厂区予以张贴。该院于2017年5月15日约谈被执行人黄传国，询问鸿兴公司的厂房等资产已被该院查封并拍卖，其为何在拍卖后还对外出租。黄传国陈述，法院在2014年9月查封，其在2014年2月即将厂房、办公楼租赁给毛宗实和江智，以租金抵偿二人借款，并提供了该公司与毛宗实签订的租赁合同复印件。该院要求黄传国配合法院清场，通知承租人让出房屋，黄传国表示同意。因涉案资产未能顺利移交，该院于2018年3月6日作出腾退公告并予以张贴，要求涉案资产的使用人在2018年3月15日前搬离，逾期强制执行。该院于2018年6月21日向辖区供电部门送达协助执行通知书，要求配合向涉案资产停止供电。 涉案资产的评估、拍卖卷宗显示，该院于2015年7月21日通过EMS向鸿兴公司送达评估受理通知书，向申请执行人建行云路支行直接送达评估受理通知书，要求双方当事人在2015年7月29日上午9时前往本院技术室参加评估机构选择。因双方当事人均未按时到场，本院技术室通过随机摇号方式，确定安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司（53号）中签，当日该院向评估机构发出司法鉴定委托书。该院于2016年1月20日向鸿兴公司送达，2016年1月25日向建行云路支行送达拍卖受理通知书，要求双方当事人在2016年1月26日上午9时前往本院技术室参加拍卖机构选择。当日建行云路支行代理人按时到场，鸿兴公司缺席，本院技术室通过随机摇号方式，确定安徽邵氏拍卖有限公司（53号）中签，同日该院向拍卖机构发出司法鉴定委托书。拍卖机构提交的2016年7月4日的拍卖资料显示，1号竞买人朱韵娇和16号竞买人六安市金安融资担保有限公司经四轮竞价，六安市金安融资担保有限公司以最高价325万元成交。 另查明，该院在异议审查期间，于2018年6月28日约谈被执行人黄传国，向其释明要求确认该院（2014）六金民二初字第01415号民事判决书未生效，不属于执行异议审查范围，黄传国陈述“知道了”。 本院认为，结合复议申请人鸿兴公司、黄传国的复议理由，本院归纳本案的争议焦点为，本案金安区人民法院对涉案资产的评估、拍卖程序是否严重违法，并损害了鸿兴公司、黄传国的程序权利和实体权利。具体分析如下： 首先，金安区人民法院对涉案资产采取评估、拍卖措施的过程中，均提前向鸿兴公司、黄传国送达了选择评估机构、拍卖机构的通知，其无正当理由拒不到场，不影响法院通过随机摇号的方式选取评估机构、拍卖机构。黄传国作为法定代表人代表鸿兴公司签收了评估报告，且以书面方式明确放弃了评估价格的异议，故复议申请人主张法院未保障其选择评估机构、拍卖机构的程序权利，其没有收到评估报告，侵害了其知情权的理由，与案件查明的现有事实不符。其次，拍卖机构接受法院委托后，先后三次通过登报方式发布了拍卖公告，在第三次拍卖会现场有两名竞买人报名并实际竞价，竞买成交后竞买人实际缴纳了全款，故复议申请人主张拍卖未提前公告、拍卖会未实际进行、报名人数不符合法律规定、竞买人未缴纳全款等理由，亦与案件查明的现有事实不符。最后，涉案资产的评估报告有效期为自报告出具之日（2015年10月30日）起壹年内有效，涉案资产的三次拍卖程序均在报告有效期内完成。虽该院在2017年1月才作出拍卖成交裁定，与拍卖成交时间间隔了五个多月，但并无证据证明复议申请人承担了该延迟期间的债务利息，故复议申请人主张涉案资产2017年裁定拍卖成交时，评估报告已过有效期，应当重新评估、拍卖的理由，与案件执行经过不符，该院延迟裁定拍卖成交的执行行为也未损害复议申请人的合法权益。至于，复议申请人主张本案执行依据未发生法律效力，不应当进入执行程序的理由，属于对生效执行依据不服，应当通过审判监督或其他程序处理，该院异议裁定未予处理，不属于遗漏当事人的异议请求。 综上，复议申请人鸿兴公司、黄传国的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人六安市鸿兴精密机械有限公司、黄传国的复议申请，维持安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502执异12号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐学文 审判员  鲍 杰 审判员  龚江涛 二〇二〇年八月十二日 法官助理张悦 书记员卫伟 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。