广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5587号原告：胡竹林，男，1968年10月19日出生，汉族，住江西省高安市,原告：林芳，女，1976年1月2日出生，汉族，住广州市花都区,两原告共同委托诉讼代理人：杨道源,广东合邦律师事务所律师。被告：广州弘泰塑胶科技有限公司，住所地广州市花都区新华街大布村官禄工业园A1厂房，统一社会信用代码914401145697673377。法定代表人：何鲜，该公司总经理。被告：何鲜，女，1970年2月10日出生，汉族，住四川省仪陇县,两被告共同委托诉讼代理人：高雪，广东裕信律师事务所律师。原告胡竹林、林芳与被告广州弘泰塑胶科技有限公司（以下简称弘泰公司）、何鲜公司解散纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡竹林、林芳的共同委托诉讼代理人杨道源，被告弘泰公司、何鲜的共同委托诉讼代理人高雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡竹林向本院提出诉讼请求：l.判决解散弘泰公司；2.被告何鲜协助两原告办理公司解散；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：弘泰公司成立于2011年3月3日，性质为一人公司，原始股东为何鲜，2012年11月5日变更为有限责任公司，股东变更为何鲜、胡竹林、林芳，股权比例分别为34%、33%、33%，其中，何鲜代其丈夫廖某某持股，林芳代其丈夫黄某某持股。公司经营期间，何鲜利用担任公司法人代表的身份，在生产管理和资金分配过程中长期将自己的利益凌驾于公司和其他股东之上，三股东经多次协商于2018年4月达成拆分协议，决定拆分解散公司并分配公司资产，后在拆分公司、分配资产过程中何鲜违反协议约定导致股东之间矛盾激化，公司名存实亡。2020年1月20日，两原告提议召开股东会议，审议变更公司执行董事、法定代表人和监事等事项，何鲜接到会议通知无正当理由缺席会议，两原告实际共持有股东会议66.66%的表决权，形成有关股东会决议，但由于该决议形式上未能达到被告弘泰公司在工商部门备案的公司章程规定的“超过2/3以上的股东表达权才能决定”的条件，以至于工商部门不认可本次股东会决议。两原告认为，被告弘泰公司因股东纠纷，股东何鲜故意扰乱公司治理，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使两原告的利益受到重大损害，股东之间矛盾无法调和，故起诉请求判决解散弘泰公司，同时由于何鲜私自持有被告弘泰公司的营业执照、公章、财务U盾、部分账本，故请求判决何鲜协助两原告办理公司解散。弘泰公司辩称，请求驳回两原告的全部诉讼请求。1、弘泰公司还有许多已经开出发票但未收到货款的情况，现也正在准备诉讼追讨货款，在此阶段不宜判决解散，且已开具但未回收货款的发票涉及到交税问题，三名股东约定各自负责追收的货款各自负责交税，现弘泰公司未收到货款的发票大部分是两原告负责的，解散公司会严重损害公司利益；2、两原告私下以发明人的身份申请专利，擅自使用被告的公章、仿照法人签名，严重损害公司的合法权益；3、两原告在2017年4月13日注册了广州佳实顺新材料科技有限公司，并在2018年私自挪用弘泰公司资金购买原料供擅自开设的公司使用，严重损害弘泰公司的合法权益，弘泰公司准备对两原告提起股东损害公司利益之诉，在此阶段不宜解散公司。综上，弘泰公司并未出现法定的公司解散事由，而且弘泰公司还涉及多起诉讼没有解决，不应在此时判决解散公司。何鲜辩称，不同意解散公司，我方是在与两原告达成拆分协议后才知道两原告有损害公司利益的行为，因此不同意再进行拆分。本案是公司解散纠纷，我方非适格被告，最多应列为第三人参加诉讼，我方也没有义务协助两原告办理公司解散。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。经审理，本院查明如下事实：弘泰公司成立于2011年3月3日，成立时企业性质为一人有限公司，注册资本为50万元，股东及法定代表人为何鲜。2012年11月5日，弘泰公司变更企业性质为有限责任公司，股东变更登记为何鲜、胡竹林、林芳，何鲜持股34%，胡竹林、林芳各持股33%，何鲜担任公司的法定代表人、执行董事兼总经理，廖某某担任公司监事，林芳担任公司财务负责人。弘泰公司2012年9月30日的《章程》第七条载明：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；……（九）对公司的合并、分立、变更公司形式、解散和清算等作出决议。第九条载明：股东会会议分为定期会议和临时会议，本公司每季度召开定期会议，代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条载明：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十三条载明：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2020年2月10日，弘泰公司召开股东会，胡竹林、林芳（代表66%的股东表决权）出席，讨论并重新选举了公司执行董事、法定代表人、总经理、监事，决定对2018年4月3日拆伙协议议定后至2019年12月31日止期间的公司债权债务进行清算等事项，并将会议通知通过邮递方式通知了何鲜，何鲜未参加该次股东会。胡竹林、林芳提交的《拆分协议》载明的甲乙丙方分别为何鲜、胡竹林、林芳，内容为三方于2018年4月多次协商决定拆分弘泰公司，并对弘泰公司的生产设备、原料、未收货款、未付货款、办公设备等进行分配，但胡竹林、林芳、何鲜均未在《拆分协议》中签名。庭审中，何鲜对《拆分协议》的真实性、合法性无异议，确认三名股东已对拆分弘泰公司达成协议且已部分履行，生产设备、原料、办公设备、在弘泰公司账户上的资金已分配完毕，部分货款需待三名股东各自追收成功入公司账后才能进行分配。胡竹林、林芳表示弘泰公司已持续三年以上未召开股东会、未形成有效的股东会决议。何鲜表示弘泰公司近两年有召开过股东会，但未形成有效的股东会决议。胡竹林、林芳、何鲜均确认弘泰公司自2017年5月起停止生产经营，公司除了一名财务人员外，其余员工均已遣散，现已无生产经营场所。本院认为，本案是公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案中，无证据显示弘泰公司近两年内召开过股东会并形成有效决议，胡竹林、林芳共同持有弘泰公司66%的股权，作为共同原告提起本案诉讼，表明股东之间的人合性基础已经丧失，公司治理机构出现僵局。根据查明的事实，弘泰公司除了一名财务人员外，其余员工均已遣散，公司自2017年5月起便已持续处于停产停业状态，且公司大部分财产已被全体股东分割完毕，由此可见，弘泰公司经营发生严重困难，已不存在维系和存续的必要与希望，公司继续存续将使股东利益受到更大的损失。胡竹林、林芳请求解散弘泰公司，理由成立，本院予以支持，但胡竹林、林芳请求判令何鲜协助其办理公司解散手续，无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条规定，判决如下：一、解散广州弘泰塑胶科技有限公司；二、驳回原告胡竹林、林芳其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告广州弘泰塑胶科技有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二〇年八月二十三日书记员  庾健敏许清如