江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3669号 原告：刘某，女，2001年8月20日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：刘某二（系原告刘某之父），男，1972年6月20日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：张立琴，江苏维世德律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司南京城北支行，统一社会信用代码91320100834920516M，住所地江苏省南京市。 主要负责人：朱某，该支行行长。 委托诉讼代理人：董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周凤梅，江苏宁瑞律师事务所律师。 原告刘某与被告中国农业银行股份有限公司南京云南路支行（简称中国农业银行云南路支行）借记卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，因中国农业银行云南路支行系中国农业银行股份有限公司南京城北支行（简称中国农业银行城北支行）下属网点，现由中国农业银行城北支行进行应诉，经原告刘某同意，本案被告变更为中国农业银行城北支行。本院依法适用简易程序，于2020年6月17日和2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人刘某二、张立琴，被告中国农业银行城北支行的委托诉讼代理人董志中、周凤梅到庭参加诉讼。本院亦于2020年6月29日对刘某进行了询问。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1.确认中国农业银行云南路支行与刘某签订的《网络金融个人客户服务协议》无效；2．判令中国农业银行城北支行赔偿对刘某造成的损失12000元。事实与理由：2019年5月1日，刘某在中国农业银行云南路支行营业大厅办理银行卡一张，签订了《网络金融个人客户服务协议》，中国农业银行云南路支行柜台工作人员为刘某开通电子银行服务含网上银行、手机银行，并开通了快E支付，其日累计转账限额为5万元。当时刘某年满17周岁零8个月，未满18周岁，且不能以自己的劳动收入为主要生活来源，所以刘某当时属于限制民事行为能力人，不具有独立实施民事法律行为的能力。因此，中国农业银行云南路支行为刘某开通电子银行服务的行为应属无效。2019年8月28日，有人冒充天猫以及银行工作人员通过电子银行服务转账方式骗取刘某12000元，中国农业银行云南路支行应当赔偿刘某的损失。刘某与中国农业银行云南路支行就赔偿事宜协商未果。刘某为维护其合法权益，故诉至法院。 中国农业银行城北支行辩称，一、协议不存在法定无效的情形。刘某成年之后依然使用相应的服务和开通的银行卡，且直至诉讼之前未注销相关业务，应视为刘某对案涉协议的认可。诉讼过程中，刘某于2020年6月17日注销网络金融业务，按协议约定，相关协议已解除。二、刘某提供的证据不能证明其损失，即使存在12000元的转账情况，也与中国农业银行云南路支行无关。综上，请求法院驳回刘某的诉讼请求。 刘某围绕诉讼请求依法提交了居民身份证、2020年1月16日的答复、借记卡账户主账查询、接处警工作记录、网络金融个人客户服务协议ABC(2018)4023-1复印件、银行卡、超级柜台客户回执、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据。中国农业银行城北支行提交了个人存款账户实名制规定、中国人民银行关于银行卡业务管理办法、中华人民共和国居民身份证法、网络金融个人客户服务协议、中国农业银行个人网上银行业务管理办法复印件、网络新型犯罪法律责任及防范提示告知书截图打印件、刘某的网络银行业务开通情况系统截图打印件、刘某开卡申请书（含客户承诺）截图打印件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国农业银行城北支行对刘某提交的证据质证认为，对答复和接处警工作记录真实性由法院核实，其他证据的真实性无异议，但网络金融个人客户服务协议应以中国农业银行城北支行提交的版本为准；刘某年满16周岁可以持本人身份证到银行办理业务，刘某在银行办理电子银行服务功能，与其智力状况相适应；转账时，刘某已年满18周岁，应当对其转账行为承担相应的责任。刘某对中国农业银行城北支行提交的证据质证认为，证据的真实性无异议，中国农业银行的内部规定对刘某不具有法律效力，中国农业银行云南路支行为未成年人开通快E付业务，应当承担相应的法律责任。本院依职权调取了立案决定书，双方当事人对该立案决定书没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：关于答复和接处警工作记录符合证据的形式要件，故本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘某于2001年8月20日出生。 2019年5月1日，刘某至中国农业银行云南路支行通过超级柜台在银行工作人员的指导下自助办理开卡业务，银行卡卡号为622827****019242977。同时刘某还开通了网上银行、掌上银行、短信银行等网络金融业务；掌上银行当前介质类型为未绑定，转账标志为不可转账，手机银行开通了快E付功能。中国农业银行个人开卡业务申请书中载明：职业为学生；客户承诺：本人保证所提供的个人资料信息真实、有效，如声明税收居民身份，同意《个人税收居民身份声明文件》内容，确认填写信息的真实、准确和完整，且当这些信息发生变更时，将在30日内通知贵机构，否则本人承担由此造成的不利后果。本人已详细了解相关业务章程、业务协议、功能说明及责任条款，业务收费标准，同意接受相关业务章程和协议的约束。如申请金融借记卡，同意遵守《个人人民币银行结算账户管理协议》、《金穗借记卡章程》及相关协议规定，如申请个人网上银行、掌上银行、短信银行服务，同意遵守《网络金融个人客户服务协议》、《电子银行业务章程》及相关协议规定，对信息失真或因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。刘某作为客户进行了电子签名。开卡时，中国农业银行云南路支行亦以《开设个人银行结算账户涉通讯网络新型违法犯罪法律责任及防范提示告知书》的方式向刘某进行了提示，刘某作为开户申请人进行了电子签名。同日，刘某亦在中国农业银行云南路支行的指导下注册登录使用中国农业银行手机软件。 《网络金融个人客户服务协议》第2.5条约定：甲方（网络金融申办客户）为未成年人时，由其监护人代为申请、办理网络金融业务。 2019年8月28日，刘某通过中国农业银行手机软件从其案涉银行账户向李某银行账户（账号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx）转账支付58.61元，因故该交易被冲正，58.61元由原路径转存至刘某银行账户。同日，刘某又通过相同方式向李某银行账户转账支付11500元；刘某将其支付宝账户中535.72元资金转入其案涉银行账户；后刘某再次通过相同方式向李某银行账户转账支付500元；刘某向李某转账支付合计12000元。 2019年8月28日15时39分，刘某向公安机关报警，处警内容：2019年8月28日14时46分许，在江苏（省）南京市；嫌疑人以冒充天猫以及银行工作人员的方式骗取受害人刘某12000元人民币；已制作谈话笔录，拟报刑事案件。 2019年9月2日，南京市公安局栖霞分局对刘某被骗案立案侦查，案号为栖某（迈）立字〔2019〕2877号。现该案仍在侦查中。 2020年6月17日，刘某注销了电子银行业务。 另查明，《中国农业银行个人网上银行业务管理办法》（文件编号：农银规章〔2013〕191号）第二十条规定，除以下情形，个人网上银行所有业务申请必须由本人亲自办理：（一）不满16周岁的中国居民，须由监护人代为办理。（二）……。 审理中，刘某陈述，2019年5月1日，刘某前往位于南京市狮子桥附近的中国农业银行（即中国农业银行云南路支行）办理一张属于自己的银行卡，当时一名工作人员过来帮刘某用机器办理业务，他一直在刘某旁边协助办理。刘某不能确定有没有人陪同办理，也记不清楚去银行的时候是否有刘某妈妈陪同。当时，银行工作人员让刘某下载一个中国农业银行手机软件，说该软件注册卡的时候需要用，所以刘某当时就下载了。开通网络金融业务时，银行系统或者银行工作人员没有要求刘某的监护人代为办理。2019年8月28日，刘某在家接到一个电话，电话说是淘宝还是天猫的客服，说刘某办理了一个业务，问刘某要不要继续。刘某说不需要。对方就说如果不需要就要绑定银行卡，就将刘某电话转接到所谓的中国农业银行工作人员那儿，工作人员就一直引导刘某，先验证刘某的身份，需要刘某报银行卡金额，然后说让刘某要转到一个账户里验证刘某身份，第一次只让刘某转了一元，然后一元退回，之后就让刘某把全部款项转过去。当时刘某是使用中国农业银行手机软件操作的，对方的账号和姓名都是刘某输入的。 本院认为，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。本案中，刘某在中国农业银行云南路支行开卡时年龄为17周岁零八个月，且刘某当时系学生，根据法律规定，刘某当时系限制民事行为能力人。根据相关规定，刘某当时可以办理开卡业务。刘某在办理开卡业务过程中亦开通网络金融业务。因刘某当时仍系未成年人，根据《网络金融个人客户服务协议》第2.5条的约定，该网络金融业务应由刘某的监护人代为申请、办理，从该业务的协议约定来看，中国农业银行应当是认为办理该网络金融业务与未成年人的年龄和智力不相适应。刘某因开通网络金融业务所签订的《网络金融个人客户服务协议》应由刘某的法定代理人同意、追认。刘某的监护人未对开通网络金融业务予以同意或者追认。刘某在开通网络金融业务时虽未成年，但其于2019年8月28日使用中国农业银行手机软件进行了相关转账操作，该次使用时刘某已经成年，为完全民事行为能力人，其使用中国农业银行手机软件的行为，表示刘某接受中国农业银行提供的网络金融业务，视为刘某对《网络金融个人客户服务协议》的追认。因刘某已对《网络金融个人客户服务协议》通过实际使用的方式予以追认，且该协议尚无其他无效情形，故该协议应当有效。因此，刘某主张该协议无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于刘某被骗损失的问题。中国农业银行城北支行辩称，损失与其无关，不应当承担相应损失。对此，本院认为，刘某与中国农业银行云南路支行之间的《网络金融个人客户服务协议》依法有效。刘某使用中国农业银行手机软件，输入收款人姓名和账号，并将款项转账支付给他人。刘某作为完全民事行为能力人，应当明知该转账操作会导致其个人账户资金减少，应当自行承担转账行为所产生的相应法律后果。刘某损失12000元系刘某被他人欺骗所致，只是刘某使用了中国农业银行提供的网络金融业务向犯罪嫌疑人交付了被骗资金，故刘某被骗12000元与中国农业银行云南路支行提供网络金融业务无直接因果关系。因此，中国农业银行城北支行对此损失不应当承担赔偿责任，刘某的该项诉讼请求本院不予支持，刘某可以依法向侵权人主张相应权利。 综上所述，驳回刘某的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：       驳回刘某的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  李义军 二〇二〇年八月十一日 书记员  李沁玮