四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1659号 原告：张德海，男，1963年8月21日出生，汉族，住四平市。 原告：张德山，男，1951年9月23日出生，汉族，住四平市。 被告：张德忠，男，1955年8月29日出生，汉族，住四平市。 被告：张德林，男，1961年4月16日出生，汉族，住四平市。 被告：张德森，男，1968年2月20日出生，汉族，住四平市。 委托代理人：苗金荣（系张德森之妻），女，1972年7月24日生，汉族，住址同上。 被告：丛颖杰，女，1977年8月28日出生，汉族，住吉林省四平市。 被告：丛颖波，女，1979年4月9日出生，汉族，住吉林省。 原告张德海、张德山与被告张德忠、张德林、张德森、丛颖杰、丛颖波物权确认纠纷一案，本院于2020年8月11日受理，并于2020年8月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张德山、张德海、被告张德忠、张德林、张德森、丛颖杰到庭参加诉讼，被告丛颖波经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张德海、张德山诉称：诉争两处房屋回迁之前原系原、被告父亲张永富与母亲高淑清的共同财产，登记在父亲张永富名下，房屋面积为83平方米，父母二人共育有六名子女，分别为长女张秀芳，于1997年去世，长子张德山、次子张德忠、三子张德林、四子张德海及五子张德森，张秀芳有两名女儿，分别为长女丛颖杰和次女丛颖波。张永富于2000年去世，当时回迁前的房屋因为母亲高淑清居住并未分割，儿女也并未要求进行遗产分割。2011年，该房屋动迁，母亲高淑清就家中房屋按照面积进行分家分户，其中57平方米要求回迁一户，该户面积赠与张德山、张德忠和张德林三人，每人分得均等面积，张德海分得16.28平方米，要求单独回迁一户，张德森分得16.28平方米，要求单独回迁一户，母亲高淑清自留8平方米，要求单独回迁一户，该户也赠与给了张德森，至此，张德森分的房屋面积为24平方米。大姐张秀芳由于已经去世，当时母亲未将房屋面积分给张秀芳子女。我们兄弟五人可就分得的房屋面积自行处分。母亲高淑清于2012年去世。张德山、张德忠和张德林三人分得的房屋面积后来回迁至本案诉争的位于四平市××区右门的房屋（第一项诉讼请求)，面积为(67.99平方米，依然由三人等分，三人协议约定:房屋归张德山所有，并照价补偿张德忠和张德林。2016年4月，张德山将该房屋以14万元的价格卖给陈伟，并将房屋的所有手续交由陈伟保管，陈伟已经居住多年。所得价款三人均分，并已履行完毕。原告张德海分得的房屋面积，经张德海购买增加面积，回迁至本案诉争的位于四平市××区房屋（第二项诉讼请求),回迁协议由张德海签署。本案诉争房屋并非继承所得,而是由母亲高淑清在房屋动迁时分家分户房屋按照面积分别赠与我兄弟五人所得，我五人对于受赠与面积均无异议，且张德森分得面积最多，而张德森取得的两处房屋，我兄弟几人已配合其办理产权登记手续。张德山处分诉争房屋时，该房屋尚不具备办理不动产产权登记条件，但赠与合同依法成立，原告张德山有权独立处分该房屋;原告张德海在受赠与面积基础上，自行购买增加了房屋面积，取得现有诉争房屋，该房屋依法归张德海所有，现将两处诉争房屋可办理不动产权属证书，但是被告张德森无故反悔，无正当理由拒不配合办理产权登记手续，故请求人民法院依法判令：1、请求人民法院确认位于四平市××区右门的房屋归原告张德山所有，并判令五被告配合原告办理房屋产权等相关手；2、请求人民法院确认位于四平市××区房屋归原告张德海所有，并判令五被告配合原告办理房屋产权等相关手。 张德忠辩称：同意原告的诉讼请求。 张德林辩称：同意原告的诉讼请求。 丛颖杰辩称：同意原告的诉讼请求。 丛颖波未到庭，但向本院提交答辩意见称其对家庭财产分配没有异议，也不要求继承。 张德森辩称：1、对原告张德山称出售47平方米房屋价款14万有异议，当时原告张德山出售房屋价款应为17万元；2、对于张德海主张的16.28平方米房屋有异议，该房屋回迁时是我跟拆迁的挣取，才回迁30多平方米拆迁面积，因为需要户口，当时原告张德海的户籍在这，所以我借的张德海的户口，用张德海的名字多分了一套16.28平方米的面积，张德海回迁时，产权调换协议都是我签的字，因此张德海的面积应该归我所有。3、原告张德山、张德海、被告张德忠、张德林等人在研究家庭问题时，被告张德森已经被逮捕，没有参与，没有签字，所以他们的分配意见我不同意。4、母亲高淑清生前怕我分不到财产，因此将8平方米的回迁面积和32.55平方米回迁面积与我调换，将8平方米回迁面积换给了我，因此，8平方米的回迁面积应为我所有。5、高淑清、张德忠、张德林曾于2009年10月2日起诉过张德山、张德海、张德森、丛颖杰、丛颖波（该案后撤诉），诉讼请求是请求法院判令原告与被告共同继承老人的遗产。在事实及理由中称：父母有坐落于四平市××区，建筑面积为83平方米房屋，现已动迁。三被告在没有征得老人及原告的同意下私自将动迁房屋的所有权面积落于三被告名下（其中，张德山签了52.5平方米房屋一处、张德海签了16.28平方米房屋一处、张德森签了14平方米房屋一处，以母亲名义又签了一户低保房屋一处），说明当时高淑清没有将房屋赠与给张德山、张德海。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 经本院审理查明：一、原告张德山、张德海、被告张德忠、张德林、张德森与被告丛颖杰、丛颖波之母张秀芳系同胞姊弟关系，其父张永富于2000年2月14日去世，其母高淑清于2010年去世，张秀芳先于张永富、高淑清死亡。张永富、高淑清生前所有的房屋动迁后分得动迁面积分别为：47平方米（照小房大5平方米,实际测量为52平方米）、8平方米、32.55平方米（在四平市住建局出具的1984、2001年前房屋建设情况认定书中体现无照房所有权人为张德森，面积为42.97平方米，在产权调换协议中体现折后总面积为32.55平方米）。 二、2009年10月9日，四平万兴房地产开发有限公司、四平市隆泰房屋拆迁安置有限公司与张德山签订C2-299号《产权调换协议》，约定将原张永富所有的建筑面积为52平方米回迁给张德山。2009年10月9日，四平万兴房地产开发有限公司、四平市隆泰房屋拆迁安置有限公司与张德海签订C2-298号《产权调换协议》，约定将平东大街方正委折后总面积为32.55平方米分2户。 三、张德山签订的《产权调换协议》回迁一户房屋为四平市铁东区中华新城1号楼8单元7楼右门；8平方米回迁面积由张德山、张德海、张德忠、张德林、丛颖杰、丛颖波公证赠与给张德森；32.55平方米回迁面积回迁两处房屋，一处为回迁面积16.28平方米，由张德海回迁房屋为四平市铁东区中华新城15号楼3单元5楼509房屋，该房屋增加面积款由张德海支付；另16.28平方米由张德森回迁一处房屋。上述房屋动迁时间为2009年10月9日。 四、高淑清、张德忠、张德林曾于2009年10月2日起诉过张德山、张德海、张德森、丛颖杰、丛颖波（该案后撤诉），诉讼请求是请求法院判令原告与被告共同继承老人的遗产。在事实及理由中称：父母有坐落于四平市××区，建筑面积为83平方米房屋，现已动迁。三被告在没有征得老人及原告的同意下私自将动迁房屋的所有权面积落于三被告名下（其中，张德山签了52.5平方米房屋一处、张德海签了16.28平方米房屋一处、张德森签了14平方米房屋一处，以母亲名义又签了一户低保房屋一处）。 认定上述事实的证据有：产权调换协议、双方当事人庭审陈述等证据予以证明。 本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合理？是否应予以保护？ 本院认为：一、本案为家庭成员内部之间就父母的遗产、财产分配产生的纠纷，张永富去世后，其继承人高淑清、张德山等七人并未对张永富的遗产予以分配，而是在2009年本案诉争房屋动迁时分配的财产，而此时高淑清在世。因此，原告张德海、张德山、张德忠、张德林、张德森兄弟五人所分得的房屋回迁面积应系张永富的遗产以及高淑清生前的财产。二原告在庭审中称该本案诉争两处房屋为高淑清生前赠与，但二原告并未提供高淑清的赠与合同。被告张德森在答辩中称，原告张德海的诉争房屋的回迁面积系因被告张德森在动迁时挣取来的，借用张德海的户口，因此张德海不应享有该动迁面积，张德海回迁时产权调换协议都是我签的字。但张德森所述的该动迁房屋为张永富与高淑清的财产并不是张德森个人财产，其与拆迁部门协商增加面积的权益亦应归张永富的继承人及高淑清共同共有。虽在四平市住建局出具的1984、2001年前房屋建设情况认定书中，认定该42.97平方米（折后动迁面积32.55平方米）房屋所有权人为张德森，但在庭审中，双方当事人均承认该42.97平方米（折后动迁面积32.55平方米）实际所有权人应为张永富及高淑清。被告张德森举证，高淑清、张德忠、张德林2009年10月2日起诉状后，因原告高淑清未能到庭，本院依法中止审理，并于2013年8月28日作出（2009）东四民初字第276号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。高淑清于2010年去世，本院在审理该案时，原告高淑清并未到本院说明情况，因此该证据并不能证明高淑清对于张德山、张德海等五人分配房屋的真实意思表示。故对于被告张德森的答辩意见本院不予采信。 二、在张永富和高淑清去世后，张德山、张德忠、张德林、张德海、张德森、丛颖杰、丛颖波称张永富、高淑清去世后并未有遗嘱，而原告张德山、张德海，并没有提供证据证明高淑清在生前将本案诉争房屋赠与给了张德山及张德海。因此，张德山、张德海、张德森回迁的房屋的法律关系应为：张永富去世后，被继承人没有对张永富的财产进行继承，而是由高淑清继续占有、使用；当本案诉争房屋动迁时，就张永富与高淑清的房产，张德山、张德忠、张德林、张德海、张德森主张了继承，并按照份额进行了分配，而此时高淑清并未去世，张德山、张德忠、张德林、张德海、张德森的分配本案诉争房屋的同时分配了高淑清的权益，虽高淑清、张德忠、张德林就分配问题曾于2009年10月2日到本院起诉，但因高淑清并未亲自到本院讲明情况，故本院无法确认高淑清的真实意思表示；2010年，高淑清去世后，张德山、张德海、张德森按照高淑清在世时与拆迁公司签订的《产权调换协议》回迁了本案诉争房屋，应属继承了张永富及高淑清的遗产。 张永富、高淑清的遗产即位于四平市××区的回迁面积分别为：52平方米、8平方米、32.55平方米。其中，对于52平方米、32.55平方米双方均无异议，承认是张永富、高淑清的遗产。对于8平方米回迁面积，张德森提出异议，称此8平方米房屋是其出资建设的，应为其个人财产。对此，张德山、张德忠、张德林、张德海、丛颖杰不予认可，考虑到此8平方米房屋原系在张永富、高淑清原房屋院内建设，因此即使为张德森建设亦不能完全归张德森所有，但张德山、张德忠、张德林、张德海、丛颖波、丛颖杰已经公证赠与给张德森，因此，对于此8平方米回迁面积归张德森所有双方并无异议。 现张永富、高淑清遗产分配现状为：52平方米回迁面积登记在张德山名下，由张德山按价补偿给张德忠、张德林，因此实际张德山、张德忠、张德林平均每人分得17.33平方米；32.55平方米回迁面积由张德海分得16.28平方米、张德森分得16.28平方米。对于上述回迁面积分配问题，张德山、张德忠、张德林、张德海、张德森、丛颖杰、丛颖波均承认张永富、高淑清去世后并未有遗嘱，在庭审中张德山、张德忠、张德林、张德海、丛颖杰、丛颖波均对财产分配无异议，丛颖杰、丛颖波对于张永富、高淑清的房屋放弃继承，且该财产分配并不违背《继承法》关于子女平等继承的规定，因此本案诉争两处房屋应归分别由二原告继承。被告张德忠、张德林、张德森、丛颖波、丛颖杰理应配合二原告办理房屋过户手续。对于被告张德森的答辩意见，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于四平市××区右门的房屋归原告张德山继承，原告张德海、被告张德忠、张德林、张德森、丛颖波、丛颖杰配合原告张德山办理房屋产权登记手续。 二、位于四平市××区房屋归原告张德海继承，原告张德山、被告张德忠、张德林、张德森、丛颖波、丛颖杰配合原告张德山办理房屋产权登记手续。 案件受理费1635元，由被告张德忠、张德林、张德森、丛颖波、丛颖杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  周明博 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李东华