贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初733号 原告：黄国江，男，1968年2月4日出生，侗族，贵州省玉屏侗族自治县人，无业，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：安徽迈卓建筑劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市健康中路**亚父街道办事处办公楼**。 法定代表人：陶志勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏雨，公司员工。 被告：中铁十七局集团有限公司，，住所地山西省太原市平阳路** 法定代表人：陈宏伟，执行董事。 委托诉讼代理人：屈江**，公司员工。 原告黄国江与被告安徽迈卓建筑劳务有限公司（以下简称迈卓公司）、中铁十七局集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国江，被告迈卓公司的诉讼代理人夏雨、中铁公司的诉讼代理人屈江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国江向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付原告工程款855,904.04元，并承担从2019年5月1日起至工程款付清之日止的资金占用费，以中国人民银行同期贷款利率计算。被告中铁公司在欠付被告迈卓公司的工程款范围内承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告迈卓公司从被告中铁公司分包了铜仁市万山区2018年龙生、西南商贸城易地扶贫搬迁工程部分工程。2019年3月7日，原告与被告迈卓公司签订《贵州省铜仁市万山区2018年异地扶贫搬迁工程二标主体二工班外包协议》，约定：原告承包46、47号墙地砖，承包价格为包干价80元/平方米。按实际完成的实贴墙地面面积计算。付款方式为：46、47号楼所有墙地砖工作完成，被告支付已完产值的70%，工程交房后支付95%，剩余5%作为质保金，质保金为三个月。三个月内无质量问题一次性付给原告。合同签订后，原告组织工人、材料进场施工并在工期内完工。被告一直拒绝与原告进行决算，质保期也超过。至2020年4月24日，经原告催促，被告迈卓公司与原告经结算，原告完成的工程量总产值即工程总价款为1,188,485.4元。被告迈卓公司已付原告工程款343,581.36元。2019年4月30日，原告与被告迈卓公司协商，达成46号楼补偿原告11,000元，故被告尚欠原告工程款855,904.04元。现被告迈卓公司以被告中铁公司未按约付款，拒绝向原告支付本案欠付原告的工程款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告迈卓公司辩称，1、迈卓公司与原告结算，原告的工程总价款为1,188,485.4元，已付原告工程款343,581.36元；2、对原告诉称46号楼补偿原告11,000元，不予认可。 被告中铁公司辩称，中铁公司与原告未建立合同关系，不应承担对原告的付款责任。原告要求中铁公司在欠付工程款的范围内承担责任，没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，被告中铁公司与迈卓公司签订《中铁十七局集团第一工程有限公司西南商贸城易地扶贫搬迁工程A地块项目专业分包合同》、《中铁十七局集团第一工程有限公司龙生易地扶贫搬迁工程二标段项目专业分包合同》，约定：由迈卓公司承包西南商贸城易地扶贫搬迁工程A地块项目1号楼、3号楼、幼儿园等的防水工程、门窗工程、水电工程、外墙工程、装饰工程。由迈卓公司承包龙生易地扶贫搬迁工程二标段41号楼、50号楼、54号楼等的防水工程、门窗工程、水电工程、外墙工程、装饰工程。2019年3月7日，原告黄国江与被告迈卓公司签订《贵州省铜仁市万山区2018年易地扶贫搬迁工程二标主体二工班外包协议》，约定：由原告承包铜仁市万山区2018年异地扶贫搬迁工程46、47号楼室内墙地砖外包工程，承包价格为包干价80元/平方米，按照实际完成的实贴墙地面积计算工作量。工程进度：从单体上工人开始计算时间，每个单体完成所有作业面为20个日历天。付款方式为：46、47号楼所有墙地砖工作完成，被告支付原告已完产值的70%，工程交房后支付原告产值的95%，剩余5%作为质保金，质保金为三个月。三个月内无质量问题一次性付给原告。原告依约施工在2019年4月底完成了约定的工程，现涉案工程已交付使用。至2020年4月24日，被告迈卓公司与原告经结算，原告完成的工程总产值为1,188,485.4元。被告迈卓公司已付原告工程款343,581.36元。 上述事实，有原告黄国江、被告迈卓公司、中铁公司当庭陈述及原告提交的《贵州省铜仁市万山区2018年易地扶贫搬迁工程二标主体二工班外包协议》、贵州铜仁市2018年龙生西南商贸城安置点易地扶贫搬迁工程安徽迈卓公司账面汇总表，被告中铁公司提交的《中铁公司第一工程有限公司与迈卓公司专业分包合同》二份等证据在卷佐证。 对被告中铁公司提交的如下证据：1、万山区2018年西南商贸城安置点异地扶贫搬迁工程A地块工程进度款审核报告（共8期），证明：万山区2018年西南商贸城工程总议价为353,365,196.62元；2、西南商贸城工程，业主向中铁公司的《付款凭证》；证明：西南商贸城工程，业主实际向中铁公司支付金额为151,547,400.00元，支付比例为42.88%；3、迈卓公司关于西南商贸城易地扶贫搬迁工程竣工计价表（共5期），证明：1、迈卓公司实际承包西南商贸城工程的计价金额为65,483,589.78元，（缺少最后一期计价资料，自认该增加金额）；4、西南商贸城工程，中铁公司向迈卓公司的《付款凭证》，证明：中铁公司因西南商贸城项目实际支付迈卓公司工程款44,704,686.00元，支付比例为68.27%；5、万山区2018年龙生安置点易地扶贫搬迁工程（二标段）工程进度款审核意见（共9期）。证明：龙生工程款的总议价为387,720,680.4元；6、龙生工程业主向中铁公司的《付款凭证》，证明：龙生工程的业主实际支付中铁公司的金额为200,609,357.65元，支付比例为51.74%；7、迈卓公司关于龙生异地扶贫搬迁工程《竣工计价表》（共五期），证明：迈卓公司实际承包龙生工程的计价金额为74,693,289.63，（缺少最后一期计价资料，自认该增加金额）；8、龙生工程，中铁公司向迈卓公司的《付款凭证》，证明：中铁公司因龙生工程实际支付迈卓公司工程款50,683,170.32元，支付比例为67.8%；9、铜仁市万山区开源集团公司提供的情况说明，证明：业主实际向中铁公司支付工程款总计352,150,000.68元（其中龙生项目支付200,600,000.94元，支付比例为51.74%，西南商贸城项目支付151,540,000.74元，支付比例为42.88%），总支付比例为47.52%。 本院认为，被告中铁公司提交的上述证据，与本案不具有关联性，均不采信作定案依据。 本院认为，被告迈卓公司将从被告中铁公司承包的部分工程分包给原告黄国江，双方为此签订的《贵州省铜仁市万山区2018年易地扶贫搬迁工程二标主体二工班外包协议》，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，属违法分包，签订的上述合同属无效合同。但原告作为实际施工人，完成施工任务后，经与被告迈卓公司结算，其工程款共计1,188,485.4元。原告诉称与被告迈卓公司协商，达成46号楼补偿原告11,000元，因被告迈卓公司不认可，原告又未能提供证据证明，对原告要求被告迈卓公司补偿原告11,000元的诉请，本院不予支持。扣除被告迈卓公司已付原告工程款343,581.36元，被告迈卓公司尚欠原告工程款844,904.04元。现原告的建设工程已交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本院支持由被告迈卓公司支付原告工程款844,904.04元。原告在审理中放弃利息诉请，系其对诉讼权利的自行处分，本院予以支持。原告主张被告中铁公司承担连带责任，因原告与被告中铁公司之间无合同关系，故本院不予支持。被告中铁公司辩称与原告未建立合同关系，不应承担对原告的付款责任。原告要求中铁公司在欠付工程款的范围内承担责任，没有法律依据的意见成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告安徽迈卓建筑劳务有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告黄国江工程款844,904.04元； 二、驳回原告黄国江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6,433元，由被告安徽迈卓建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  彭忠阳 二〇二〇年八月二十六日 法官助理吴玉荣 书记员张芷悦