贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初720号 原告：安龙县红运门业有限责任公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处工业园区。统一社会信用代码91522328MA6DMEJH8A。 法定代表人：罗安念，女，系该公司总经理，未到庭。 委托诉讼代理人：陈英，女，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所：成都市金牛区槐树街****。统一社会信用代码915100002018964720。 法定代表人：蒲菲，系该公司总经理，未到庭。 委托诉讼代理人：朱泽宏，男。代理权限：一般代理。 被告：林洪成，男，1975年12月26日生，汉族，，住四川省未到庭。 被告：贵州省海安监狱，机构地址：贵州省安龙县招堤街道办事处杨柳街。统一社会信用代码11520000429204647W。 负责人：窦元松，系该单位监狱长，未到庭。 委托诉讼代理人：王瑞吉，男。代理权限：一般代理。 原告安龙县红运门业有限责任公司（以下简称“安龙县红运门业公司”）诉被告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称“长城建筑公司”）、林洪成、贵州省海安监狱（以下简称“海安监狱”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告安龙县红运门业公司的委托诉讼代理人陈英、被告长城建筑公司的委托诉讼代理人朱泽宏、被告海安监狱的委托诉讼代理人王瑞吉到庭参加诉讼，被告林洪成经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安龙县红运门业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即支付原告工程款82,567元，并以82,567元为基数从2017年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费至支付完毕之日止（截止2020年1月21日的资金占用费为12,665.70元）；2.请求依法判令被告贵州省海安监狱在未付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2015年1月21日，被告因承包贵州省海安监狱建设项目行政区建筑工程（三标段）的工程与原告签订了《免漆门室内套装门安装合同》，合同约定：“由原告为被告位于安龙县新安装新安村招堤景区内的工程项目采取包工包料的方式提供免漆室内门套装门的制作及安装，不含发票价格分别为：普通套装门每套门405元樘，双开套装门980元樘，塑钢门170元／平方米，卷闸门普通145元／平方米，卷闸门防火450元／平方米，木质防火门不带油漆385元／平方米，并特别备注防火门做油漆每平方米加100元，防盗门590元／套。约定的结算支付方式为：按月进度支付已完成工程量的80%，余款15%竣工验收合格后两个月内支付，余留5%作为质量保证金一年半后一次性无息支付。”合同签订后，原告履行了案涉项目的免漆室内门套装门安装义务，2016年12月3日，被告项目经理刘琳对原告完成的工程量进行了核算签字，包括原告另增加的门连窗封边，价格3600元，2017年1月20日，被告林洪成也对原告实际完成的工程量进行了签字确认，但被告迟迟不支付原告工程款，经原告多次催讨，被告支付了部分工程款后，对剩余82567元均以各种理由拖延拒付。鉴于，被告林洪成系案涉合同的当事人之一，其作为合同的委托代理人在合同中签字，并对原告工程量进行核算确认，故其应在本案中承担连带清偿责任，而被告贵州省海安监狱系该工程的发包人，故其应在未付工程款范围内承担支付责任。综上所述，原告认为被告未按照合同约定支付原告工程款已构成严重违约，应承担违约责任，且现距离被告核算确认工程量已将近三年，并已投入使用，认可了原告所做工程质量合格，保期已过，被告应全额支付工程款。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼，请求判如所请。 原告在举证期限内提交以下证据： 1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及其身份证复印件各1份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2.《免漆门室内套装门安装合同》原件1份，证明原告与被告签订合同为被告提供免漆门室内套装门安装，合同约定了工程内容、价款等。 3.工程量清单复印件1份、进度款审批书复印件1张，证明原告应被告要求另加门连窗封边，共计完成价值312,567元的套门制作和安装工程量，被告项目经理刘琳于2016年12月3日和被告林洪成于2017年1月20日分别对原告加装工程量和结算总金额进行了签字确认的事实。 被告长城建筑公司辩称：红运门业公司提供的合同与我公司财务提供的合同有差异，我公司财务提供的合同上的发包人是赵术江，原告提供的合同的发包人是四川长城建筑（集团）有限公司，原告的合同是伪造的。林洪成只是派驻监工，没有签合同的权限。林洪成因为私刻公章、伪造委托书向海安监狱申请支付工程款，海安监狱没有经长城建筑公司的确认就把部分工程款支付到了其个人账户，但是林洪成没有按约付给原告，导致拖欠。林洪成的行为导致我公司垫付钱支付了部分进度款项。我公司与海安监狱还有191.5万元的工程款未结清，导致我公司目前没有能力支付原告欠款。经核对，我方已分六次支付原告280,000元，实际还欠32567元。原告诉请要求支付利息希望能减免，且是因为海安监狱拖欠工程款导致无力支付，利息也应该由海安监狱承担。 被告长城建筑公司在举证期限内提交下列证据： 1.支付明细复印件1份，证明长城公司已支付280,000元。 2.安装门合同复印件1份，证明原告提供的合同与我方财务提供的合同不一致。 被告海安监狱辩称：海安监狱没有参与原告与长城建筑公司的合同签订，本案是承揽合同纠纷，原告和长城建筑公司签订的合同海安监狱不知道，合同伪造或是原件也不清楚。经核对，海安监狱现还有191.5万元未支付给长城建筑公司，根据海安监狱和长城建筑公司签订的承包合同的价款，支付已经超过合同约定价款，还差欠是因为工程结算的时候按照实际施工结算的。海安监狱和长城建筑公司签订的是建筑工程施工承包合同，与原告诉请的款项是两个不同性质的权利和义务，由海安监狱承担利息无法律和事实依据。原告与长城建筑公司的承揽合同合法有效，原告要求海安监狱在欠付工程款的范围内承担支付责任无法律依据，已突破合同相对性。 被告海安监狱在举证期限内提交下列证据： 统一社会信用代码证书复印件1份、负责人身份证复印件1份，证明贵州省海安监狱的主体资格。 被告林洪成在举证期限内未提交书面答辩和证据。 本院依职权调取了如下证据： 中国农业银行现金支票复印件一张（编号：1030521003922894）。 经本院审查，对双方当事人质证无异议的证据及本院依职权调取的证据，本院予以认定。对原告提交的证据2，长城公司认为该合同与其公司持有的合同不一致，但经审查两份合同内容一致，故对原告提交的证据2及被告长城建筑公司提交的证据2予以认可。对被告提交的证据1，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人的陈述及原、被告提交的上述证据，本院经审理认定事实如下：四川长城建筑（集团）有限公司与被告贵州省海安监狱签订了承包修建位于安龙县的贵州省海安监狱建设项目行政区（三标段）的建筑工程后，于2015年1月22日作为甲方与作为乙方的原告安龙县红运门业有限责任公司签订了《免漆门室内套装门安装合同》，约定：第一条工程名称：贵州省海安监狱建设项目行政区建筑工程（三标段）。第二条工程地点：安龙县新安装新安村招堤景区内。第三条工程工期：本合同期为80天（日历天），2015年2月1日开工，2015年4月20日竣工验收。第四条工程内容：免漆室内套装门的制作及安装，材料杉条与高密板合成。厚度3.5ｃｍ。第五条工程承包方式：包工、包料。第六条合同价款：普通套装门每套门450元樘，双开套装门980元樘，塑钢门170元一平方，卷闸门普通145元一平方，卷闸门防火450元一平方，木质防火门不带油漆（甲方指定颜色）385元一平方（备注：防火门做油漆每一平方加100元），防盗门590元套（注：以上单价不含发票）……第八条工程款的支付与结算：按月进度支付已完成工程量的80%，余款15%竣工验收合格后两个月内支付，余留5%作为质量保证一年半后一次性无息支付……。被告四川长城建筑（集团）有限公司在甲方处加盖印章，被告林洪成作为长城建筑公司委托代理人在甲方委托代理处签字。同日，四川长城建筑（集团）有限公司贵州省海安监狱建设项目办公区建筑（三标段）项目经理部作为甲方与作为乙方的原告签订了《免漆室内套装门合同》，该合同内容与林洪成作为代理人于2015年1月22日签订的《免漆门室内套装门安装合同》内容一致。后原告按照合同进行了免漆们室内门套装门的安装，2016年12月3日，被告长城建筑公司项目经理刘琳对原告完成的工程量进行了签字确认，包括原告另增加的门连窗封边，价格3600元，2017年1月20日，被告林洪成对被告实际完成的工程量进行了签字确认，经结算，原告所做工程价款为312567元，后被告陆续支付了部分工程款，尚欠部分经原告多次催要未果，原告遂持上述请求诉至本院，诉请同前。 上述事实，有到庭原、被告的委托诉讼代理人的庭审陈述及上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本案的争议焦点：一、被告林洪成、海安监狱是否应当承担支付责任；二、被告长城建筑公司尚欠原告安龙县红运门业公司的工程款为多少及资金占用费为多少。 本院认为：原告安龙县红运门业有限责任公司与被告四川长城建筑（集团）有限公司签订的两份《免漆门室内套装门合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性和强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告长城建筑公司辩称林洪成私刻公章、伪造委托书与原告签订合同，但其未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对其辩解，本院不予采信。 关于争议焦点一，被告林洪成、海安监狱是否应当承担支付责任。本案中，原告与被告长城建筑公司签订了《免漆门室内套装门合同》，原告已按照合同约定履行了义务，被告林洪成代表被告长城建筑公司与原告进行了结算，被告长城建筑公司对该结算并无异议。被告海安监狱并未与原告签订劳务合同，不是合同的相对人，原告是按照被告长城建筑公司的要求完成定作义务，该款应由被告长城建筑公司给付。本案案由系承揽合同纠纷，对于原告主张按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，要求被告海安监狱在欠付工程款内承担支付责任，本院不予认可。被告林洪成作为被告长城公司的委托代理人与原告签订合同，是代表公司履行职务行为，被告长城建筑公司虽辩称林洪成私刻公章、伪造委托书与原告签订合同，但其未提交证据予以证明，且被告长城公司对被告林洪成签字结算的单据予以认可，故被告林洪成不应当承担支付责任。 关于本案争议焦点二，被告长城建筑公司尚欠原告安龙县红运门业公司的工程款为多少及资金占用费为多少。本案中，原告与被告长城建筑公司对工程总价款312,567元并无异议。被告长城建筑公司主张已经支付了原告280,000元，并对此提供了转账凭证及支付明细予以佐证，原告主张其中50,000元的支票不是其法定代表人罗安念所领取，系被告林洪成所领取，根据本院调取的中国农业银行现金支票复印件，载明领款人为原告的法定代表人罗安念，原告也未提供其他证据证明该款项系被告林洪成所领取，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应当承担举证不利的后果，故本案中被告长城建筑公司尚欠原告的工程款为32,567元。关于资金占用费问题，双方于2017年1月20日对工程进行了结算，被告长城建筑公司未按照法律或双方结算按时足额支付拖欠工程款，势必会给原告造成未支付工程款相应的资金占用损失，因此，对于原告要求支付拖欠工程款的利息，予以支持。 关于利息计算的标准，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于利息起算时间，案涉《免漆门室内套装门合同》约定：按月进度支付已完成工程量的80%，余款15%竣工验收合格后两个月内支付，余留5%作为质量保证一年半后一次性无息支付。被告长城建筑公司应当在工程验收两个月后即2017年3月20日前支付工程价款的95%即296,938.65元，被告长城建筑公司在2017年3月20日前支付了工程款250,000元，故此期间的资金占用费应当以46,938.65元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2017年3月20日计算至2018年2月12日，此期间的资金占用费计算为1,840.45元；被告长城建筑公司应于2018年9月20日前应当支付剩余款项15,628.35元（312,567元×5%），其于2018年2月13日支付了30,000元，故此期间的资金占用费以尚欠工程款16,938.65元（46,938.65元-30,000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年2月13日计算至2018年9月20日止，此期间的资金占用费计算为442.10元；自2018年9月21日起至2019年8月19日止，以32,567元（16,938.65元+312,567元×5%）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费，此期间的资金占用费计算为1,288.58元。截止至2019年8月19日，被告长城建筑公司应当支付给原告安龙县红运门业公司的资金占用费为3,571.13元（1,840.45元+442.10元+1,288.58元）。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，被告长城公司应以32,567元（16,938.65元+312,567元×5%）为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告林洪成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本案的审理，本院可依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”及上述事实与理由，判决如下： 一、被告四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安龙县红运门业有限责任公司支付工程款32,567元及利息（2019年8月19日前的利息为3,571.13元；2019年8月20日之后的资金占用费，以32,567元为基数，从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 二、驳回原告安龙县红运门业有限责任公司的其余诉讼请求。 案件受理费2,407元，减半收取1,203.50元，由原告安龙县红运门业有限责任公司承担848元，由被告四川长城建筑（集团）有限公司承担355.50元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  陈帮灿 二〇二〇年八月十日 法官助理  刘黎明 书 记 员吴利莉