河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1454号原告：焦作市亚飞汽车连锁有限公司,住所地：焦作市山阳区人民路山阳区人民法院西郝杰巷北200米。法定代表人：王晖，经理。委托诉讼代理人：方煜，男，1978年8月13日出生，公司员工。委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。被告：丁军，男，回族，1966年8月19日出生，住沁阳市。被告：曾建敏，男，汉族，1964年9月3日出生，住沁阳市。原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司（以下简称亚飞公司）与被告丁军、曾建敏追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亚飞公司委托诉讼代理人方煜、许立，被告丁军、曾建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还垫付款本金64000元、垫付款利息50240元；承担律师费用2000元，合计116240元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月23日，丁军采用汽车销贷分期付款的方式，在原告处购买解放牌牵引车一台、骏强牌挂车一台，挂靠于博爱县鹏程汽车运输有限公司（以下简称鹏程公司）经营。为购买该车辆依合同约定，原告为被告担保在广发银行股份有限公司郑州银基支行（以下简称广发行银基支行）贷款226000元。按合同约定上述贷款被告应当于2016年1月20日前分24期偿还完毕。但被告在约定的还款期限内，不能足额偿还，造成作为担保人的原告为其垫付了还款。2017年7月1日经双方对账，被告共计欠到原告垫付款本息合计110000元并签署了对账并还款协议。曾建敏作为银行贷款的担保人，后来作为共同债务人在协议上签字按印，认可了共同债务。上述款项，经原告多次讨要，各被告以种种借口推诿，至今无法按承诺偿还，为此成讼。请人民法院依法查明案件事实，判令被告立即偿付款项，以保护原告的合法权益不受侵犯。丁军辩称，对原告起诉不认可，涉案车辆被告是从鹏程公司提走，不是亚飞公司，关于车辆的款项被告只照鹏程公司。原告将车偷走半年，给被告造成很大损失。还款应向鹏程公司不是亚飞公司。不同意承担原告诉请的还款责任。曾建敏辩称，丁军购买车辆对的是鹏程公司，不是原告公司。原告并没有向曾建敏联系过还款事宜。关于利息，在结算时已将本金和所欠利息包含在内，原告不能再要求计算利息。因原告扣车导致不能营运，造成有损失，原告应分担。原告的律师费不应由被告承担。亚飞公司围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.被告丁军的购车合同、被告曾建敏担保书，证明被告丁军通过原告的担保，在广发行银基支行通过分期销贷的方式，在原告处购买车辆的事实。该银行销贷业务被告曾建敏向原告提供了反担保书。2.对账单并还款协议，证明了在2013年12月23日购车后，在2016年1月20日前分24期将银行销贷归还完毕。由于违约还款，欠原告垫付款本息合计11万元。被告应承担因追讨欠款产生的诉讼费和律师费。被告曾建敏从债务的担保人转化为车辆的共同经营人，也就是共同债务人。3.还款收据12页，证明在签属还款协议后，被告分12笔偿还46000元欠款的事实。4.律师费发票，证明因本案支付律师费2000元。丁军经质证，第1组真实性无异议，但购车时对的是鹏程公司，车也是从鹏程公司开走的，与原告无关；第2组有异议，该协议是曾建敏先签过后，自己才签的名；第3组真实性无异议，所还款项系本人经手所还，但这款都应归还给鹏程公司，是原告公司人员主动让交给他们的；第4组律师费不同意承担。曾建敏质证后认为：对第1组中的购车合同不知道情况，对本人签署的担保书无异议；对第2、3组无异议；第4组律师费不同意承担。丁军、曾建敏未向本院提交证据。经审查，原告上述举证二被告对真实性无异议，均客观真实，能够证明原告主张指向，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：2013年12月23日，丁军与原告公司签订购车合同，购买解放/俊强牌汽车一辆（豫Ｈ×××**/豫H16**），计价323500元，并挂靠鹏程公司经营。购车款以首付及办理车贷形式支付，丁军向广发银行申请226000元车贷，并签订购车贷款合同，原告及鹏程公司系该贷款的担保人，同日曾建敏就车贷又向原告提供担保并出具担保书。后因丁军不能按约归还车贷，原告作为担保人代为偿还剩余贷款。因被告不能向原告及鹏程公司偿还应还款项，原告与鹏程公司扣留被告车辆，后二被告与原告及鹏程公司四方协商并结算，于2017年7月1日签订对账及还款协议，结算：截止对账日被告丁军欠鹏程公司本金144301元，利息待协议履行结束后由鹏程公司与二被告再另行商议还款办法；截止对账日被告丁军欠原告本息合计110000元，丁军共欠原告及鹏程公司金额合计254031元，约定：曾建敏在签订协议后与丁军共同经营车辆，共同承担丁军债务，从2017年8月30日起每月偿还10584.63元，分24个月还清；任何一次违约需承担还款期间的利息，标准为月利率2%，该利息将从本协议签订日起按254031元本金分24期据实结算；因追讨欠款产生的律师费等诉讼费用由丁军、曾建敏承担。签订协议后二被告将车辆开走，之后丁军于2017年11月3日至2018年10月31日向亚飞公司陆续还款共12笔计46000元。后未再还款，亚飞公司为追讨欠款提起本案诉讼并支付律师费2000元。本院认为，关于亚飞公司是否有权向丁军、曾建敏追偿的问题，丁军与亚飞公司签订的《购车合同》和广发行银基支行、丁军、鹏程公司与亚飞公司签订的《个人贷款合同》系合同各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按照合同的约定履行相应的义务。因丁军未按期偿还贷款，亚飞公司作为保证人向广发行银基支行支付了丁军逾期支付的款项，根据法律规定，亚飞公司作为保证人已承担了保证责任，其有权向债务人丁军追偿。另外，曾建敏向亚飞公司出具担保书，为丁军欠亚飞公司款项承担连带责任，且在鹏程公司、亚飞公司、丁军和曾建敏签订的《对账单并还款协议》中，曾建敏表示自愿与丁军共同承担欠亚飞公司款项，因此，亚飞公司有权向曾建敏追偿代丁军支付的款项，并且二人承担共同还款责任。丁军、曾建敏辩称买车对的是鹏程公司、不是亚飞公司，根据亚飞公司提交的证据，能够证明亚飞公司依据贷款担保合同履行保证责任，当事人之间就所欠款项结算及结算后被告履行情况，故二被告的抗辩不能反驳原告的主张，其答辩意见本院不予采纳。关于二被告抗辩原告扣留车辆问题，经审查，丁军、曾建敏与原告及鹏程公司在签订《对账单并还款协议》时，协议四方已就扣留车辆、结算欠款等问题一并协商做出了处理并签订协议，被告未能举证在协议之后再次发生有扣留车辆事实，故对此抗辩本院不予采信。关于原告主张利息是否合理的问题，在《对账单并还款协议》中结算的110000元，系双方对原告为被告的垫付款及截止对账日双方对利息损失在协商后合计的金额，已包含本金和利息，双方在还款协议中约定的逾期还款利率标准，可视为双方对违约损失约定的赔偿计算标准，被告未按约履行，应承担违约责任，但据该标准计算损失明显高于原告因被占用资金造成的利息损失，现依被告对原告主张利息的抗辩，本院予以调整，原告主张的损失以年利率6%计算较为合理，以64000元为基数从2019年11月1日计算至起诉日合计2794.66元。关于丁军、曾建敏是否应当向亚飞公司支付律师费的问题，在《对账单并还款协议》中协议双方明确约定了该费用的负担，经审查，该费用为亚飞公司实际支出费用，据此丁军、曾建敏应当向亚飞公司支付该费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告丁军、曾建敏应于本判决生效之日起三日内向原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司支付垫付款64000元，违约损失2794.66元；二、被告丁军、曾建敏应于本判决生效之日起三日内向原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1312元，由原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司负担312元，被告丁军、曾建敏负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  李云霞二〇二〇年八月三十一日法官助理皇甫文娟书记员张继红