北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初118号原告：内蒙古呼铁物资工业（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：常艳，董事长。委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂兰，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：中国铁路物资北京有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街**院-1。法定代表人：张福印，执行董事。委托诉讼代理人：乞立卓，男，该公司运营合规部部长。委托诉讼代理人：高志强，男，该公司总会计师。第三人：乌海铁通石油有限公司，，住所地内蒙古自治区乌海市海**拉僧仲庙火车站旁法定代表人：李庆洪，董事长。委托诉讼代理人：白涛，男，该公司员工。原告内蒙古呼铁物资工业（集团）有限公司（以下简称呼铁物资公司）与被告中国铁路物资北京有限公司（中铁物资公司）、第三人乌海铁通石油有限公司（乌海石油公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼铁物资公司之委托诉讼代理人冯勇、李桂兰，被告中铁物资公司之委托诉讼代理人乞立卓、高志强，第三人乌海石油公司之委托诉讼代理人白涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼铁物资公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告履行代位清偿义务，偿还第三人欠原告柴油款1368600.40元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和第三人多年合作从事柴油销售，因第三人未全部付清原告柴油款，原告向第三人送达《询证函》，经第三人盖章确认截至2019年6月30日止尚欠原告柴油款共计9741544.52元。原告多次催要，第三人至今未履行付款义务。原告后得知第三人与被告签订多份《中国铁路物资北京有限公司销售合同》，以预付款的方式向被告购买柴油。2015年1月30日被告与第三人通过《往来余额对账确认表》的方式确认其多收取第三人预付柴油款1368600.40元。2016年被告在第三人送达的《询证函》中盖章再次确认：截至2016年6月30日止被告欠第三人多付柴油款1368600.40元。时至今日，被告多收取第三人的柴油款1368600.40元仍未退还，第三人也未采取任何有效的方式要求被告履行退还义务。原告认为，原告对第三人的债权合法且已到期，应受法律保护，由于第三人怠于行使其对被告合法且到期的债权，已损害了原告到期债权的实现。基于此，为充分切实地保护原告的合法权益，依据《合同法》第73条、《解释（一）》第11条等法律规定，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中铁物资公司辩称：一、本案债权已超过诉讼时效。1、诉讼时效最长适用三年的法律规定。根据民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自第三人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。2、原告民事起诉状证明力和相关法律规定。按照原告民事起诉状所述：“2016年被告在第三人送达《询证函》中盖章再次确认：截至2016年6月30日止被告欠第三人多付柴油款136.86万元。”原告提供的证据即以询证函（原告未提供原件）的落款时间是2016年8月18日，即为诉讼时效中断重新计算之日，按照三年诉讼时效期间推算，截至2019年8月17日诉讼时效已经届满。本案所涉债权已超出诉讼时效，原告并未能证明第三人在2016年8月18日至2019年8月17日诉讼时效期间曾向我方主张过案涉债权。原告在第三人与我方的诉讼时效届满后，还向我方主张权利，本身并不能产生诉讼时效再次中断的法律后果。根据《解释（一）》第十一条以及《合同法》第七十三条的规定，原告作为债权人提起代位权诉讼，应以第三人的主债权和我方次债权的成立为条件。《解释（一）》第十八条规定：在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。这表明债权人提起代位权诉讼，同时引起两个债权的诉讼时效中断，一是原告作为债权人对第三人即债务人的债权，二是第三人即债务人对被告即次债务人的债权；两个债权均应属于受人民法院保护的诉讼时效期间内的债权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十八条的法律含义是债权人提起代位权诉讼，必须在债务人的债权诉讼时效期间届满前提起。对此，原告民事起诉状所述也可以证明：“第三人也未采取任何有效的方式要求被告履行退还义务。原告认为…第三人怠于行使其对被告合法且到期的债权。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，原告在签章日期为2019年11月13日的起诉状等书面材料中陈述的以第三人债权已超过诉讼时效的事实，我方无需再举证证明。根据法律规定，超过诉讼时效的债权不能够作为原告代位权的发生基础。对于超过诉讼时效的债务，被告可以拒绝履行，第三人也不能再请求强制执行。如原告执意代位行使第三人对被告的权利，即属于对第三人事务的不法干涉。由此可以说，第三人债权因超过诉讼时效期间而成为不完全债权，这时该债权的效力即变得不完全，其效力缺失的部分不仅包括债权的执行力，而且包括债权的部分对外效力，原告代位权便在其列。按照原告本意，应是根据《解释（一）》第二十条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”这里实际上是借助于合同法上的抵销制度，使债权人代位权发挥了简易的金钱债权回收功能；而且这种抵销是一种特殊的抵销，它无须由当事人主张抵销权，即当然地发生抵销的效果。这样，其结果就是第三人对被告的债权虽然超过了诉讼时效期间，但原告行使代位权仍然可以作为主动债权发生抵销的效果，这与通常的法理，即超过诉讼时效期间的债权不得作为主动债权而主张抵销相矛盾，无异于强迫被告履行自然债务,因而超过诉讼时效期间的债权不可以再成为原告代位权的发生基础。二、原告至今尚欠被告债务未予以偿还。原告（工商登记曾用名：内蒙古呼铁物资有限责任公司）与我方曾于2011年8月2日签订《仓储保管合同》、《合作经营成品油协议》。《仓储保管合同》约定仓储费为每月50元/吨，但原告并未实际提供仓储保管服务。《合作经营成品油协议》约定原告提供6000立方米库容，供被告作为柴油仓储用，约定期限为五年（2011年1月1日至2015年12月31日），协议3.1条约定原告包头西机务段闲置的六个1000立方米油罐和管线改造费用由原告承担，也证明原告不具备为被告仓储经营所需各项条件；3.2条约定被告需预付仓储保管费给原告，原告将此款项用于库区改造；3.3条约定实际业务发生的仓储费应先抵免被告支付的预付款。被告据此于2011年12月20日向原告预付130万元，垫付原告油罐和管线库区改造费用。原告提前于2011年8月15日向被告以仓储费名目开据130万元垫付款发票。之后因原告机构改革合并，双方仓储业务开展并不顺畅，因原告并不具备为被告经营所需的各项条件，双方合作停滞未发生业务。经被告多次与原告协商退还预付垫付款130万元，也协商过若干退还意向，但最终未果，原告至今尚欠被告上述款项。原告对被告提起的诉讼有悖常理，其目的是不再向被告退还应退以上款项，同时制造诉累，有违背诚实信用原则，浪费司法资源，获得诉讼利益之目的。原告在2014年6月12日前曾是第三人的唯一法人独资股东（即“呼和浩特铁路局物质供销公司”）；2015年6月17日原告退股前也为第三人的股东之一；目前原告唯一法人独资股东中国铁路呼和浩特局集团有限公司，也是第三人股东之一即内蒙古蒙铁石油有限公司的唯一法人独资股东；综上，原告与第三人一直以来均存在关联关系，原告是第三人的实际控制人，也不排除原告与第三人之间恶意串通、企图通过诉讼方式侵害被告合法权益。故请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人乌海石油公司述称：同意原告的诉讼请求。我方与被告确实有债权债务关系，我方对被告享有的债权到期了，被告确实没有进行清偿。原告呼铁物资公司、被告中铁物资公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，第三人乌海石油公司未向本院提交证据。本院组织了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据依法认证如下：呼铁物资公司提交证据一、询证函原件，证明呼铁物资公司于2019年6月30日向乌海石油公司出具询证函，载明截止2019年6月30日，乌海石油公司欠呼铁物资公司其他应收账款9851056.69元，乌海石油公司于2019年8月13日在该函落款数据不符处加盖财务专用章，并注明欠款金额为9741544.52元及欠款的构成。中铁物资公司的质证意见为该函件字迹不全且模糊不清，无法判断其真实性;不认可其合法性、证明目的;此为孤证，并无银行付款凭证和其他合法性证据相作证;不是直接证据，不能单独、直接证明本案证明对象。乌海石油公司的质证意见为认可该公司与呼铁物资公司确实对过账，手写字体是乌海石油公司的会计写的，乌海石油公司认可欠付呼铁物资公司的金额为9741544.52元。经询，乌海石油公司认可截至庭审之日即2020年8月14日乌海石油公司欠付呼铁物资公司金额仍为9741544.52元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。由于该函件出具是在呼铁物资公司和乌海石油公司之间，中铁物资公司虽称原告实为第三人的实际控制人，不排除双方恶意串通、损害被告利益的可能性，但被告对此应负有举证证明责任，被告所举证据尚不能使本院确信原告与第三人存在恶意串通的事实，因此本院采信原告提交该证据的真实性和证明目的，对中铁物资公司围绕该证据发表的意见本院不予采纳。呼铁物资公司提交证据二中的销售合同6份复印件，称该证据来源于乌海石油公司当时负责业务经办的人员复印并提供给呼铁物资公司，证明2011年9月至2012年1月期间中铁物资公司与乌海石油公司签订6份柴油销售合同，合同总金额为8939.80万元，6份合同标题均为中铁物资公司销售合同，体现出均是中铁物资公司提供的格式合同。中铁物资公司的质证意见为该证据没有原件，不认可其真实性、合法性、关联性和证明目的；2011-09-02与2011-09-03两份合同内容金额均一致，是重复提供；以上6份合同单个金额及总金额均与本案诉争款项金额不符；且该证据为传来证据，不是原始证据；是间接证据，不是直接证据，不是本案的证明对象；从中铁物资公司提供的《合作经营成品油协议》落款“鲁云蛟”签字上看，与呼铁物资公司提供以上6份合同中的“鲁云蛟”签字存在不符之处。乌海石油公司称对6份销售合同真实性不太清楚，对合同的总金额也不太清楚，其只知道中铁物资现在挂账的欠款余额。经询，中铁物资公司和乌海石油公司对2011年9月至2012年1月是否签订过合同均表示不清楚，更不确定是否签订过上述6份销售合同，对合同权利义务、总金额、履行进度都表示不清楚。因此本院无法采信呼铁物资公司提交该证据的真实性和证明目的。对呼铁物资公司提交的证据二中的资金往来对账记录单，被告、第三人对证据的真实性不持异议，本院确认该证据的真实性并据此查明，中铁物资公司（乙方）与乌海石油公司（甲方，曾用名为乌海市铁通石油液化气储备有限责任公司）于2012年6月30日签署《中铁物资公司资金往来对账记录单》，载明甲乙双方财务人员于2012年6月30日在北京就双方业务合作中资金往来情况进行对账，对帐截止日期为2012年6月30日，经双方认真核对账项，现将对账结果记录如下：乙方应付甲方账款（柴油款）1368600.40元，在对账记录单落款处双方均加盖了财务专用章。经询截至庭审之日中铁物资公司应付乌海石油公司账款有无变化，中铁物资公司表示不清楚，乌海石油公司表示中铁物资公司未清偿过，欠付金额没有变化。经询对账涉及的为哪笔债权债务，中铁物资公司表示不清楚，乌海石油公司表示对账是针对双方往来款项进行的对账，不需要合同佐证。另，中铁物资公司称因乌海石油公司未及时主张该债权，呼铁物资公司现代位主张被告偿还，已经超过诉讼时效。呼铁物资公司提交证据二中的债权债务签认记录三份，称该证据来源于乌海石油公司业务经办人员提供。本院确认记载“截止日期为2012年12月31日”、“截止2014年6月30日”的两份债权债务签认记录原告当庭出示了原件，另外一份没有出示原件。原告举证意在证明中铁物资公司先后向乌海石油公司发送过三次债权债务签认记录，截止2012年12月31日预收账款金额为1368600.40元，截止2013年6月30日预收账款（柴油）金额仍为1368600.40元，截止2014年6月30日预收账款（柴油）金额同样为1368600.40元，前两次债权债务签认纪录中铁物资公司和乌海石油公司均加盖了印章，第三份只有中铁物资公司加盖了印章，乌海石油公司未盖章。中铁物资公司对出示有原件的“截止日期为2012年12月31日”、“截止2014年6月30日”的两份债权债务签认记录真实性予以认可，“截止2013年6月30日”的债权债务签认记录因没有原件，不认可其真实性；称该证据系传来证据，并无银行付款凭证和其他合法证据相佐证；为间接证据，不能单独、直接证明本案证明对象；因为发生时间都很早了，其中确认的债权因权利人未主张已超过诉讼时效；签认纪录上记载的是预收账款，不能完全定义为欠款；第二份乌海石油公司是在数额不符处盖章；第三份签认纪录上乌海石油公司未盖章。乌海石油公司称该证据可以证明中铁物资公司拖欠第三人款项的事实，预收就是中铁物资公司对第三人的负债。经询债权债务签认纪录针对哪笔债权债务进行的签认，乌海石油公司表示针对双方的往来账款，但并未提交双方资金往来的证据，中铁物资公司表示不清楚。经询债权债务签认记录确定的债权债务情况截至庭审之日有无变化，乌海石油公司表示没有变化，拖欠金额仍为1368600.40元，中铁物资公司表示不清楚。因三份债权债务签认记录均加盖有中铁物资公司印章，第二份虽然没有原件，但其记载内容与其他两份债权债务签认记录相符，且被告未提供充足的证据予以反驳，本院由此确认三份债权债务签认记录对中铁物资公司具有法律约束力。中铁物资公司虽称乌海石油公司在第二份签认记录上数额不符处加盖印章，但因乌海石油公司并未注明数额不符的原因，且其庭审中乌海石油公司认可原告提交证据的真实性和证明目的，因此该签认记录亦对乌海石油公司有法律约束力。呼铁物资公司提交证据二中的往来余额对账确认表传真件，称该证据来源于乌海石油公司业务经办人员提供，系中铁物资公司向乌海石油公司发送的传真，传真日期为2015年1月21日，上面记载了中铁物资公司的传真电话6360****，证明乌海石油公司于2014年12月31日与中铁物资公司进行财务对账，双方确认中铁物资公司欠付乌海石油公司1368600.40元，中铁物资公司代表签字并加盖了财务专用章。中铁物资公司称因没有原件，无法确认该证据的真实性；对其合法性、证明目的也不认可；此为传来证据，不是原始证据；此为孤证，无银行付款凭证和其他合法证据相佐证；此为间接证据，不是直接证据，不能单独、直接证明本案证明对象；上面记载有多个日期，电话也不止一个；乙方代表签字无法分辨，姓氏看似“张某某”，并非呼铁物资公司所述鲁云蛟签字；另外，从时间上看，依据该证据主张债权，已经超过诉讼时效。乌海石油公司认可该证据的真实性和证明目的。经询该证据针对双方哪笔债权债务进行的对账，乌海石油公司表示只知道上面的钱数是中铁物资公司欠付我方的，具体的债权债务情况不清楚，中铁物资公司表示不清楚。经询，截至庭审之日，往来余额情况有无变化，乌海石油公司表示无变化，中铁物资公司表示不清楚。由于该证据与呼铁物资公司提交的证据二中的资金往来对账记录单、三份债权债务签认记录能够相互印证，因此本院确认该证据的真实性，且该证据中体现出了针对1368600.40元，乌海石油公司为借方，中铁物资公司为贷方，本院由此确认乌海石油公司截止该证据中记载的最晚日期2015年1月30日对中铁物资公司享有债权1368600.40元。呼铁物资公司提交证据二中的询证函复印件，称该证据原件在乌海石油财务人员处，其是从乌海石油公司复印得来，证明乌海石油公司于2016年8月18日给中铁物资公司出具该询证函，证明截止2016年6月30日乌海石油公司多付中铁物资公司柴油款1368600.40元，中铁物资公司在数据证明无误处加盖财务专用章予以确认，结合原告其他证据可以证实该1368600.40元款项的性质为乌海石油公司多付中铁物资公司的柴油款。中铁物资公司称该证据没有原件，不认可其真实性、合法性和证明目的；此为传来证据，不是原始证据；此为孤证，并无银行付款凭证和其他合法证据相佐证；此为间接证据，不是直接证据，不能单独、直接证明本案证明对象；我方与乌海石油公司并不存在未履行完毕的合同；该证据对1368600.40元款项性质的确认与原告提交的债权债务签认记录所载的“预收账款”存在矛盾，该款项的支付、退还也并无具体合同履行约定。乌海石油公司认可该证据的真实性和证明目的，但表示无法当庭出示证据原件。由于该证据与原告提交的证据二中的资金往来对账记录单、三份债权债务签认记录、往来余额对账确认表传真件能够相互印证，因此本院采信该证据的真实性，依据该证据可以得出乌海石油公司截止2016年6月30日多付中铁物资公司柴油款1368600.40元的事实。呼铁物资公司提交证据三、核准变更登记通知书复印件，证明乌海石油公司于2015年3月17日经过工商机关核准，变更了公司名称。中铁物资公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但表示需要原告提交原件。乌海石油公司对该证据的真实性和证明目的均认可。鉴于公司的工商变更登记情况可以从社会公开途径查询获得，不应以未提交原件作为不予采信的依据，故本院在已核实该事实的基础上采信证据的真实性。中铁物资公司提交证据一、合作经营成品油协议；证据二、仓储保管合同；证据三、工行转账凭证；证据四、发票，因上述四项证据涉及的是呼铁物资公司与中铁物资之间的合同签订、履行情况，因合同具有相对性，原告和被告之间签订、履行合同的情况不应纳入本案的审查范围，双方如有争议应另案寻求解决，因此本院不予审查。对中铁物资公司提交的证据五、原告名称及变更；证据六、第三人股东变更信息；证据七、第三人股东变更信息；证据八、原告与第三人股东及出资信息，呼物资公司和乌海石油公司均认可证据的真实性，本院确认以上证据的真实性。呼铁物资公司与乌海石油公司各为独立的公司法人，且在本案中诉讼主体地位并不相同，中铁物资公司仅以原告曾是第三人的唯一法人股东、现仍为第三人的实际控制人就认为二者之间存在恶意串通、企图通过诉讼方式侵害中铁物资公司利益的可能性，应承担举证证明责任，因其所举证据尚不能达到使本院采信的程度，因此本院不予采纳被告上述证据的证明目的。在审查完毕在案证据的基础上，本院确认以下事实：乌海石油公司截止2019年8月13日拖欠呼铁物资公司账款9851056.69元且截至庭审之日未作任何清偿。中铁物资公司（乙方）与乌海石油公司（甲方）于2012年6月30日签署《中铁物资公司资金往来对账记录单》，载明甲乙双方财务人员于2012年6月30日在北京就双方业务合作中资金往来情况进行对账，对帐截止日期为2012年6月30日，经双方认真核对账项，现将对账结果记录如下：乙方应付甲方账款（柴油款）1368600.40元。中铁物资公司与乌海石油公司通过签署债权债务签认记录确认截止2012年12月31日、2013年6月30日、2014年6月30日预收账款金额都为1368600.40元。落款处最晚日期为2015年1月30日的往来余额对账确认表显示中铁物资公司欠乌海石油公司1368600.40元。落款日期为2016年8月18日的询证函载明截止2016年6月30日，乌海石油公司多付中铁物资公司柴油款1368600.40元。经询1368600.40元款项截止庭审之日的偿还进度，乌海石油公司表示中铁物资公司未作任何偿还，且乌海石油公司从未向中铁物资公司催要过，中铁物资公司表示不清楚偿还进度，认可乌海石油公司从未向中铁物资公司催要，因此呼铁物资公司代位主张该债权，已经超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，呼铁物资公司主张因其对乌海石油公司享有到期债权，且乌海石油公司对中铁物资公司享有到期债权，故以中铁物资公司为被告，以债权人代位权纠纷为由提起诉讼，要求中铁物资公司在拖欠乌海石油公司款项的范围内偿还乌海石油公司所欠呼铁物资公司款项，故呼铁物资应提供证据证明其拥有对乌海石油公司的合法到期债权，且乌海石油公司拥有对中铁物资公司的合法到期债权。关于呼铁物资公司与乌海石油公司之间的债权债务关系。双方对欠款事实均予认可，且乌海石油公司表示该笔欠款截止庭审之日未作任何清偿。中铁物资称无法确认原告与第三人之间债权债务的真实性，也未能提供证据反驳该事实的存在，因此虽然该欠款产生的来源依据在案证据不能清晰界定，但是该债权应受到法律的保护，故本院认定该债权合法有效且经呼铁物资公司现起诉主张，乌海石油公司应予清偿。关于乌海石油公司与中铁物资公司之间的债权债务关系。呼铁物资公司提交的证据二中的销售合同6份复印件，本院虽然未采信其真实性和证明目的，但是综合该证据及乌海石油公司与中铁物资公司存在的多次对账行为，本院认定二者之前因存有业务往来而进行财务对账具有高度可能性，应认定该事实存在。双方通过签署资金往来对账记录单、三份债权债务签认记录、往来余额对账确认表、询证函在内的书面文件确认了中铁物资公司拖欠乌海石油公司1368600.40元的事实，虽然该欠款产生的来源依据在案证据不能清晰界定，但是该债权债务应受到法律的保护。在此基础上，本院对中铁物资的诉讼时效抗辩意见予以评判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，因中铁物资公司与乌海石油公司仅存在对账行为，并未在对账过程中明确约定1368600.40元款项的履行期限。在落款日期为2016年8月18日的询证函中也注明了“本函仅为复核账目只用，并非催款结算。若款项在上述日期（指2016年6月30日）之后已经结清，仍请及时函复为盼”，因此相关对账文件的出具不具有债权人催告债权、债务人同意履行债务的证明效力，不能作为诉讼时效起算或中断的依据。中铁物资公司可以随时履行，乌海石油公司也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。乌海石油公司和中铁物资公司庭审中对乌海石油公司在本案诉讼发生前未向中铁物资公司催要过该笔款项均予以认可。因此，本案呼铁物资公司代位向中铁物资公司主张债权并不存在超过诉讼时效的问题，中铁物资公司有关诉讼时效已过的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十三条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中国铁路物资北京有限公司于本判决生效之日起七日内向原告内蒙古呼铁物资工业（集团）有限公司支付1368600.40元；二、中国铁路物资北京有限公司履行完毕上述金钱给付义务后，内蒙古呼铁物资工业（集团）有限公司与乌海铁通石油有限公司、乌海铁通石油有限公司与中国铁路物资北京有限公司之间相应的债权债务关系即予消灭。案件受理费17117元，由被告中国铁路物资北京有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨晓龙二〇二〇年八月二十七日法官助理 康燕婷书 记 员 边雅祺