wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18979号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公****，社会统一信用代码9144190069818711XM。负责人：于洋。 被执行人陈志敏，男,1991年9月11日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈志敏民事一案，（2019）粤1971民初10504号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金76047.75元及利息、罚息、复利、律师费500元，并承担诉讼费1897.28元、保全费859.91元，共计2756.19元。根据申请人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18979号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初7955号原告:银川铭晨物业服务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街以东新世纪花园**团**楼**。法定代表人：叶彬，该公司总经理。被告：吴涛，男，1979年1月6日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告银川铭晨物业服务有限责任公司与被告吴涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川铭晨物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告银川铭晨物业服务有限责任公司负担。审判员 贺晶婕 二○二○年八月二十五日法官助理 蔡 霞书记员 纪梅艳
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0524民初4293号 起诉人：张乾勇，男，1994年7月15日生，穿青人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹山，贵州龙在田律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘光勇，贵州龙在田律师事务所律师。 2020年8月14日，起诉人张乾勇向本院提起民事诉讼，要求：1、判决被告廖万利支付原告代为偿还的借款本息共计140402.12元；2、判决被告廖万利向原告支付资金占用费至实际还清之日止，暂计算至起诉日为327.6元（资金占用费以140402.12元为基数，从2020年5月14日起，按年利率6%的标准计算）；3、判决被告廖万利向原告支付律师代理费3000元；4、判决原告对登记于被告廖万利名下位于南宁市青秀区房屋享有优先受偿权；5、判决被告许复文对以上款项承担连带清偿责任；6、由二被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：2017年12月8日，被告廖万利因资金周转所需，与贵州中小乾信金融信息服务有限公司（以下简称：乾贷网公司）签订《网络融资信息咨询服务协议》，委托乾贷网公司为其寻找资金出借人。后经乾贷网公司撮合，被告廖万利于2017年12月8日分别与罗友林、黄建敏、陈廷瑞三位在线出借人及乾贷网公司签署了三方在线《借款合同》，借款金额共计20万元，利息为年化利率9.6%，借款期限为2017年12月8日至2022年12月8日，还款时间为每月的8日。 2017年12月8日，为保证《借款合同》中出借人债权的实现，原告与被告廖万利签订了《最高额保证合同》被告廖万利与原告签订了《最高额抵押合同》，约定由原告为被告廖万利通过乾贷网公司所借款项提供20万元的最高额担保，为确保原告承担担保责任后债权的实现，被告廖万利将其位于南宁市青秀区房屋抵押给原告，且办理了抵押登记；并约定诉讼法院为贵阳市云岩区人民法院。2017年12月8日，被告许复文向乾贷网在线出借人出具《共同债务声明》《最高额担保函》，陈述其与被告廖万利系夫妻关系，被告廖万利所借20万元系夫妻关系存续期间为资金周转所借，并承诺其与被告廖万利共同承担偿还20万元借款的责任。同日原告和被告许复文向乾贷网公司出具了《最高额担保函》，约定由原告及被告廖万利对以上借款本金、利息、违约金、服务费、逾期罚息及原告为实现债权而支付的律师费、案件受理费、财产保全费等承担连带担保责任。合同签订后，三位出借人通过乾贷网公司共计向被告廖万利转款20万元，被告廖万利收到借款归还21期后，从2019年10月8日起再未按期归还借款本息，乾贷网公司多次向被告廖万利催要款项无果，即向原告发送了代偿《通知书》，要求履行担保义务，原告于2020年5月14日代被告廖万利偿还了借款本息共计140402.12元。 现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，根据起诉人的起诉材料可以确定，本案主合同的履行地点及被告的住所地均不在贵州省织金县。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案应由合同履行地或被告住所地以及双方所约定的人民法院管辖。故我院对本案无管辖权，起诉人应向有管辖权的人民法院起诉，因此起诉人的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对张乾勇的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘江 二〇二〇年八月二十日 书记员  何栩
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2630号原告：沈绪基。委托诉讼代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。被告：天津市虹阁客运车队（个体工商户），地址天津市静海区静海镇曙光道西侧夏泰园8-3-501。统一社会信用代码：92120223MA0662RL4J。经营者：彭洪波。委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫建霞，天津观潮律师事务所律师。原告沈绪基与被告天津市虹阁客运车队（以下简称虹阁客运）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐正辉，被告虹阁客运委托诉讼代理人张建伟、闫建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告医疗费5581.56元、误工费7509.6元、住院伙食补助费700元、营养费500元、护理费2503.2元、交通费800元、鉴定费1500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月10日，付顺光驾驶津Ｃ2Ｒ0**号小客车沿崔贺路由西向东行驶至崔贺路与周佟路交口与聂玉田驾驶的津Ｂ3××**号中型客车碰撞，致双方车损、付顺光及聂玉田车上乘车人沈绪基、刘美荣、郑家瑞、王秀香等人受伤的交通事故，该事故经天津市静海交警大队唐官屯大队事故认定：付顺光负事故主要责任，聂玉田负事故次要责任，沈绪基、刘美荣、郑家瑞、王秀香等人不负事故责任。事故后，原告受伤住院治疗产生医疗费、误工费、护理费等损失。后原、被告就该事故协商未果，故诉至法院，望判如所请。被告虹阁客运辩称，对于交通事故认定书上的事实没有异议，对于营养费被告方认为过高，其他的对于原告所要求的的赔偿法院依法判决并将被告方垫付部分扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月10日，付顺光驾驶津Ｃ2Ｒ0**号小客车沿崔贺路由西向东行驶至崔贺路与周佟路交口与聂玉田驾驶的虹阁客运的津Ｂ3××**号中型客车碰撞，致双方车损、付顺光及聂玉田车上乘客沈绪基、刘美荣、郑家瑞、王秀香等人受伤的交通事故，该事故经公安机关认定：付顺光负事故主要责任，聂玉田负事故次要责任，沈绪基、刘美荣、郑家瑞、王秀香等人不负事故责任。事故发生后，同日原告到天津市静海区医院住院治疗至2019年12月17日出院，共计7天。经诊断原告为腰部软组织挫伤等伤。住院期间虹阁客运给付原告住院押金2000元。2020年6月8日，依原告申请本院委托天津市天衡司法医学鉴定所就原告伤残程度及误工、护理、营养期限进行鉴定。后该鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为原告误工期限为45天、营养期10日、护理期15日。为此原告支出鉴定费1500元。另查明，原告本次事故产生损失如下：1、医疗费5581.56元；2、住院伙食补助费700元；（参照天津市党政机关差旅伙食补助费标准100元/天计算，100元×7天=3100元）3、误工费为7509.6元；（按天津市居民服务业在岗职工平均工资60912元为基数计算，60912元÷365天×45天=7509.6元）4、护理费2503.2元；（按天津市居民服务业在岗职工平均工资60912元为基数计算，60912元÷365天×15天=2503.2元，）5、营养费200元；（20元/天*10天=300元）6、鉴定费1500元；7、交通费200元（酌定）。本院认为，原告乘坐被告客运车辆出行，双方之间形成了公路旅客运输合同关系。作为承运人的被告负有将原告安全运输到约定地点的义务，但被告在运输过程中发生事故致原告受伤，且原告不负事故责任，被告应当对原告因事故所受伤害承担相应的损害赔偿责任。原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费于法有据，本院予以支持。关于原告主张的交通费问题，考虑到原告住院治疗情况及伤情，产生交通费应为客观事实，酌情考虑交通费200元，超出部分不予支持。关于原告主张的营养费问题，根据其伤情及治疗情况酌情确定每天20元，按鉴定结论确定的营养期10天，营养费数额应为200元，超出部分不予支持。被告代理人关于营养费的抗辩主张于法有据，本院予以采纳。另被告在原告住院期间给付原告的住院押金2000元应在被告赔偿原告经济损失时予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告天津市虹阁客运车队于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈绪基医疗费5581.56元、误工费7509.6元、住院伙食补助费700元、营养费200元、护理费2503.2元、交通费200元、鉴定费损失1500元，以上经济损失合计18194.36元。扣除被告先期给付原告的2000元，被告天津市虹阁客运车队再给付原告沈绪基经济损失16194.36元二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费150元，由原告沈绪基负担23元，被告天津市虹阁客运车队负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李文有二〇二〇年八月二十一日书记员  于 茹
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执4121号 申请执行人王建华，男，1964年8月15日出生，住诸暨市。 被执行人钟明飞，男，1974年8月15日出生，住诸暨市。 申请执行人王建华与被执行人钟明飞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初13401号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人钟明飞未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人王建华向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日立案执行，执行标的为被执行人钟明飞向申请执行人王建华支付货款78300元，另应承担案件受理费2403元、执行费1110.54元。 执行立案后，本院于2020年5月25日向被执行人钟明飞发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人钟明飞逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钟明飞存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人钟明飞名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年8月19日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人钟明飞逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人钟明飞采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王建华，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人钟明飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执4121号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵晓妤 二〇二〇年八月十九日 书记员  张叶**
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执2286号之一申请执行人：陈小旭，男，1980年3月15日出生，住河南省平舆县。被执行人:中达建设集团股份有限公司，住所地象山县丹城镇育才路**，组织机构代码:145004969。法定代表人:齐明春。本院于2020年8月7日立案执行申请执行人陈小旭与被执行人中达建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请执行标的额351912.86元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、告知书、限制高消费令、财产申报令、廉政监督卡、传票，被执行人未按执行通知的期限予以履行。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人名下银行存款账户均被法院多次冻结，申请执行人表示无需冻结。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的车辆登记信息，发现被执行人名下车辆均被法院多次查封，申请执行人表示无需查封。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的房产登记信息，发现被执行人名下不动产均被法院多次查封，申请执行人表示无需查封。5、本案已于2020年4月29日诉讼保全被执行人中达建设集团股份有限公司在浙江太湖新城实业投资有限公司的工程款，因二期工程尚未审计结束，具体时间不详，暂无法协助执行。6、本案已执行到位77289元，并已发放申请执行人。7、本院对被执行人采取了限制高消费措施,并将被执行人纳入全国失信人员名单。截止到2020年8月29日，本案申请执行标的金额为351912.86元，已执行到位金额77289元，尚未清偿金额274623.86元。综上，经本院穷尽执行措施未发现被执行人目前有其他可供执行财产。本院已通过约谈的方式将已采取的执行措施及财产调查的结果告知了申请执行人，申请执行人予以认可且表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）浙0522执2286号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 沈 侃二〇二〇年八月二十九日书记员 王建兵
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执恢562号 申请执行人山东费县农村商业银行 所在地：费县钟山路 被执行人李印锋，汉族。居民，住费县 被执行人李树军，汉族。居民，住费县 被执行人李印军，汉族。居民，住费县 被执行人徐霞，汉族。居民，住费县 本院在执行申请执行人山东费县农村商业银行与以上被执行人借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行，申请人申请终结执行。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（五）项之规定，裁定如下： 终结（2014）费商初字第851号判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  高振孝 二〇二〇年八月十四日 书记员  韩众一
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执2651号 申请执行人:海宁宏扬新材料有限公司 被执行人:邓邦青 关于本院执行的（2020）浙0481执2651号案件,即申请执行人海宁宏扬新材料有限公司与被执行人邓邦青买卖合同纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初4901号民事调解书,已于2020年08月27日执行完毕。 特此通知。 承办人:范焱燚 联系电话:0573-8722×××× 二〇二〇年八月二十七日
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1938号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人罗天贵，男，1975年12月17日出生于四川省阆中市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地阆中市（以上均为自报）。因本案于2020年6月22日被中山市公安局取保候审。2020年8月5日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉[2020]Z1412号起诉书指控被告人罗天贵犯危险驾驶罪，鉴于被告人罗天贵自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月十日，并处罚金七千元，可以适用缓刑。经审理查明，2020年6月12日21时25分许，被告人罗天贵醉酒后驾驶粤T*****号牌小型轿车，行驶至中山市时，在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人罗天贵驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为133.3mg/100mL。上述事实，被告人罗天贵在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人罗天贵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人罗天贵在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人罗天贵确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人罗天贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年八月十二日书记员  关政谢晓玉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执9092号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:刘朕源，男,汉族，1981年10月20日出生，身份证住址贵州省贵阳市云岩区 被执行人:贵州黔山文化旅游投资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区法定代表人：刘联源。 在被执行人刘朕源、贵州黔山文化旅游投资有限公司民间借贷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2019)粤0306民初15321号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在(2019)粤0306民初15321号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执9092号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 。 审判长  孙志亭 审判员  吴毓纯 审判员  谢 燕 二〇二〇年八月六日 书记员  程兰兰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4989号原告：中山火炬开发区长和模具配件商行，住所地广东省中山市火炬开发区****汇盈轩第1卡商铺，统一社会信用代码914***********264W。投资人：陈雪姜。委托诉讼代理人：李伟河，男，公司员工。被告：中山海特电子科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区********张企科技企业孵化器7栋5楼502室A区，统一社会信用代码914**********798X9。法定代表人：LEEEUNGKYOO。原告中山火炬开发区长和模具配件商行（以下简称长和商行）与被告中山海特电子科技有限公司（以下简称海特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长和商行的委托诉讼代理人李伟河到庭参加诉讼，被告海特公司经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长和商行向本院提出诉讼请求：被告清偿货款8847.98元。事实和理由：原、被告素来有业务往来，双方达成订购协议，约定被告向原告购买模具配件，经对账，被告自2018年3月1日起至2018年11月1日止尚欠原告货款8847.98元，原告多次催收，被告仍未支付该货款。被告拒不清偿货款的行为已构成违约，为维护自身合法权益，原告诉至法院。原告长和商行为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：送货单、广东增值税专用发票、对账单、采购订单。被告海特公司没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：海特公司通过电子邮件的方式向长和商行发送采购订单。长和商行提交了2018年3月1日至2018年11月1日期间的15张送货单，证明已向海特公司交付相应产品。长和商行提交2018年9月对账单，记载货款为2692.5元，且在明细账一栏注明2018年3月至4月对账金额为863.5元，已开票、未付款；2018年10月份对账单记载货款为5012元；2018年11月对账单记载货款为280元。2018年9月至11月货款合计7984.5元（2692.5元+5012元+280元），以上对账单均有手写签名及备注已核对无误。长和商行陈述签名人为海特公司的员工。长和商行于2018年5月21日、2019年3月19日开具增值税发票，金额分别为863.48元、7984.5元，合计8847.98元（863.48元+7984.5元）。庭审中，长和商行陈述海特公司支付过货款，本案主张的货款已扣减海特公司实际支付的款项。本院认为，本案系买卖合同纠纷。长和商行提供了送货单、对账单、发票等证据及庭审陈述，证明海特公司尚欠长和商行货款8847.98元的事实。因海特公司未到庭，亦未提交相反证据予以反驳，根据现有证据，本院认定长和商行主张的前述事实。长和商行向海特公司交付了货物，海特公司应当支付货款，长和商行主张海特公司支付8847.98元货款的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告海特公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告中山海特电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山火炬开发区长和模具配件商行支付货款8847.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告中山海特电子科技有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  陈 璐审判员  石 慧二〇二〇年八月二十七日书记员  彭梦圆吴敏婷
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1785号之二十三申请执行人：迟明大、姜淑玲、迟晓慧、迟墨涵、迟乃恒。被执行人：高云。本院于2019年09月26日以(2019)鲁0681执保593号保全裁定对高云其他案由一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行高云其他案由一案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人高云在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币40000.00元。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年八月三日书记员  魏 萌
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5835号原告：长沙市雨花区天基鞋店，经营场所湖南省长沙市雨花区桂花路**门面。经营者：孙勇，男，1970年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：龙雪恒，湖南简单律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芝慧，湖南简单律师事务所实习律师。被告：廖欢，女，1977年1月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吕俊杰，湖南芙蓉律师事务所律师。原告长沙市雨花区天基鞋店（以下简称原告）诉被告廖欢（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙雪恒、刘芝慧，被告的委托诉讼代理人吕俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告支付被告2019年12月1日至19日工资1655.17元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年3月30日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会就原、被告之间的劳动争议作出的仲裁裁决，该裁决适用法律正确，但2019年12月份工资计算错误，请求法院予以纠正。2019年11月底，原告对被告进行调岗，被告于2019年12月18日向原告递交《辞职报告》后于当日离职。被告在2019年11月底已经调离督导岗位，另行安排的职务被告拒不上岗，所以被告12月只能按其月基本工资2000元的标准发放其工资，不能享受职务补贴，且2019年12月份被告仅工作18天，故被告仅需支付12月份工资1655.17元（2000元÷21.75天×18天），但原仲裁裁决原告支付被告2019年12月份工资2329.03元。维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，对原告的事实和理由不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2012年9月进入原告经营的门店工作，先后担任数据分析、区域市场主管等职务。2019年11月29日，原告作出天基[2019]02号文件，免去被告市场主管职务，另行任用。2019年12月18日，被告以原告未与其签订书面劳动合同、未为其购买社会保险为由向原告申请辞职，并于12月20日离职。后被告向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称雨花区仲裁委）提出仲裁申请：1、请求裁决确认双方自2012年9月至2019年12月19日期间存在劳动合同关系；2、请求裁决原告向被告支付2019年12月份工资2800元；3、请求裁决原告向被告支付经济补偿金32010元；4、请求裁决原告向被告支付11个月双倍工资46948元。2020年3月30日，雨花区仲裁委作出雨劳人仲案字[2019]第1162号仲裁裁决：一、确认原、被告自2012年9月至2019年12月19日期间存在事实劳动关系；二、原告自本裁决书生效之日起五日内向被告支付2019年12月份的工资2329.03元；三、原告自本裁决书生效之日起五日内向被告支付经济补偿金26384.40元；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告于2020年6月9日收到仲裁裁决后，于2020年6月24日向本院提起本案诉讼。诉讼中，被告提供了其2019年1月至10月期间的工资表及银行流水，显示其月工资构成由基本工资、津贴、业绩奖金、业绩提成、加班补助等组成，其中月基本工资为3000元。原告每月的应发工资均超出4000元，实际发放的工资金额与应发金额之间的差额为借款扣款或购鞋扣款。原告对被告提供的工资表不予认可，但未提供相反证据。另，被告称，原告作出免去其市场主管职务后，并未对其任命新的职务和岗位，其在离职前一直继续履行原来的工作内容。本案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告以被告在2019年12月份未履行相应职务不能享受职务津贴，且被告的基本工资为2000元为由，主张被告在2019年12月的工资为1655.17元，但原告未提供被告的工资表，以及被告未履行职务的证据加以证明。根据现有的证据显示，被告在2019年1月至10月的应发工资均超出4000元，且被告实际离职时间为12月20日，在原告未提供相反证据的情况下，雨花区劳动仲裁委按月工资3800元的标准计算18天作为原告应付被告2019年12月份工资2329.03元，计算标准和天数均低于被告实际工资和实际上班天数，原告应付被告12月份的工资应超出仲裁裁决确定的2329.03元。故原告主张其应付被告2019年12月份工资1655.17元的诉讼请求，本院不予支持。被告未在法定期间内提起诉讼，系其对自身权利的处分。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告长沙市雨花区天基鞋店的全部诉讼请求。二、原告长沙市雨花区天基鞋店自本判决生效之日起五日内向被告廖欢支付2019年12月份的工资2329.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半收取），由原告长沙市雨花区天基鞋店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年八月六日书记员  刘鑫婕附：《中华人民共和国劳动法》第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初1392号 原告：王怀玉，男，1954年7月15日出生，汉族，西安市电器开关厂退休工人，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：霍逸飞，北京市京师（西安）律师事务所律师。被告：王天玉，男，1949年12月6日出生，汉族，无业，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：李珣，陕西方正时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：高静，陕西方正时代律师事务所实习律师。被告：西安市碑林区城市建设综合开发管理办公室，住所地：西安市碑林区。法定代表人：师清亮，办公室主任。委托诉讼代理人：王小葵，男，1974年6月13日出生，汉族，该管理办公室职员，住西安市碑林区。原告王怀玉与被告王天玉、西安市碑林区城市建设综合开发管理办公室（以下简称碑林区城市建设办公室）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王怀玉及委托诉讼代理人霍逸飞、被告王天玉及委托诉讼代理人李珣、高静、被告碑林区城市建设办公室委托诉讼代理人王小葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王怀玉向本院提出诉讼请求：1.确认碑林区XX村低洼改造工程指挥部与被告王天玉就XX村92-9#拆迁事宜所签署的《拆迁安置协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:王天玉、王怀玉系兄弟关系，XX村XX号房为南、北两间，先由王永祥、王学贤（王天玉、王怀玉父母）承租，后由王天玉、王怀玉居住。1994年房屋遇拆迁安置，拆迁前王天玉、王怀玉、王学贤（当时王永祥已世）就92号南北房屋签订《分家契约》，中原新村居民委员会出具《证明》，并由西安市公证处出具《析产公证书》；1994年8月8日，西安市房地产管理局发出《通告》向原告王怀玉补证，确认其在92号土地房屋的所有权。1994年9月11日，被告王天玉假称自己是涉案拆迁房屋的所有权人，并隐瞒《分家契约》及《析产公证书》的事实，在未通知原告王怀玉的情况下，骗取碑林区XX村低洼改造工程指挥部的信任，以被拆迁人的身份分别签署两份《拆迁安置协议》。其中被拆迁面积为17.06㎡的南面房屋所有权本应属于原告，不应由被告王怀玉作为被拆迁人签署。王天玉采取订立合同的方式擅自处分原告财产，其签署的《拆迁安置协议》应属于无效合同，故请求法院予以确认。另，案涉《拆迁安置协议》所安置的房屋为XX村XX幢XX号，该房屋现登记在被告碑林区城市建设综合开发管理办公室名下，且碑林区XX村低洼改造工程指挥部因机构变动已无起诉主体资格，逐将被告二诉至法院。王天玉辩称，一、分家契约无效，则公证、通告均无效。原告非涉案房产所在村的集体成员，不能依据分家契约取得涉案房产。1986年被告王天玉在原宅基地上盖房并于1988年取得土地使用证。因此1994年公证的分家契约所涉及的房子已不存在。分家契约的见证人称对分家契约的内容不清楚，签字地点在批发市场没有去公证处。二、拆迁主体适格，协议内容自愿合法，拆迁协议有效。三、原告户口不在拆迁地，不符合安置对象。四、拆迁安置协议不存在法律规定的无效情形。五、原告请求已过诉讼时效。六、本案属于行政诉讼受案范围。碑林区城市建设办公室辩称，拆迁安置协议符合当时所有的签订的程序，所以拆迁安置协议是合法有效的。原告1994年知道拆迁的事情，早已经过了主张的诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王怀玉与被告王天玉系兄弟关系。原告及被告王天玉的母亲王学贤于2018年11月18日去世，父亲王永祥于1958年10月1日去世。1976年4月23日，王学贤与原告及被告王天玉签订《分家契约》，分家契约载明王学贤将其所有的位于XX村XX号房屋两间分配如下：“一、XX村XX号北房一间，面积20平方米分给王天玉所有。二、XX村XX号XX房一间，面积17平方米分给王怀玉所有。三、王学贤老人在寿终之前，王天玉、王怀玉应对老人孝敬，生活及有病应当照顾，不得互相推诿不管，尽到儿子对母亲的赡养义务”。1994年3月25日王学贤与原告及被告王天玉到西安市公证处对上述分家契约进行了公证。西安市房地产管理局第一分局1988年8月12日作出的《租用城市土地登记表》记载的西安市碑林区XX村XX号房屋的用户为被告王天玉，建筑物的占地面积为37平方米。原告及被告王天玉认可上述《分家契约》中的“XX村XX号”就是《租用城市土地登记表》中的西安市碑林区XX村XX号。1994年9月11日碑林区XX村低洼改造工程指挥部与被告王天玉签订了两份《拆迁安置协议书（居民用）》，被拆迁的房屋均为XX村92-9#，一份拆迁安置协议书的编号为NO.0004696，另一份拆迁安置协议编号为NO.0004697。原告及被告王天玉均认可编号为NO.0004946的拆迁安置协议书拆迁的是《分家契约》中的“XX村XX号北房”，后安置的是位于碑林区XX村XX号楼XX单元XX号房屋，现由被告王天玉居住；编号为NO.0004947拆迁安置协议书拆迁的是《分家契约》中的“XX村XX号南房”，后安置的是位于碑林区XX村XX号楼XX号房屋，现由原告王怀玉居住。被告碑林区城市建设办公室是碑林区XX村低洼改造工程的拆迁人，其于1994年8月28日印发的碑林区XX村低洼改造工程拆迁安置实施方案中定义的“被拆迁人是指在拆迁范围内被拆除房屋及附着物的所有人（包括合法代管人）和合法使用人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原告提供的《分家契约》属其与母亲及被告王天玉的家庭内部分割财产协议。西安市房地产管理局第一分局1988年8月12日作出的《租用城市土地登记表》记载的西安市碑林区XX村XX号的用户为被告王天玉，被告碑林区城市建设办公室与被告王天玉就西安市碑林区XX村XX号房屋自愿达成了两份拆迁安置协议书，是双方的真实意思表达，原告未提供证据证明被告王天玉与被告碑林区城市建设办公室签订的上述两份拆迁安置协议书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故两份拆迁安置协议应当认定为有效协议。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，原告请求确认碑林区XX村低洼改造工程指挥部与被告王天玉就XX村92-9#拆迁事宜所签署的《拆迁安置协议书》无效之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王怀玉的诉讼请求。案件受理费325元，由王怀玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   罗艳琴人民陪审员   冯学利人民陪审员   严  鹏    二0二0年八月四日  书 记 员  申丽敏 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8769号原告：江苏固德威电源科技股份有限公司，住所地苏州市高新区紫金路**。法定代表人：黄敏，董事长。委托诉讼代理人：张知烈，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊生，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。被告：北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，，住所地北京市西城区建功西里**楼**1805法定代表人：李东强。原告江苏固德威电源科技股份有限公司（以下简称“固德威公司”）与被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司（以下简称“汉能公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告固德威公司的委托诉讼代理人张知烈、马俊生到庭参加诉讼。被告汉能公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告固德威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余买卖合同货款56900.69元，并支付利息，以56900.69元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日2019年12月12日计算至实际给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年12月至2018年11月期间签订采购合同及采购订单共8份,约定由被告向原告采购各型逆变器产品及GPRS数据采集器产品。上述采购合同及采购订单总计金额72338.19元(含17%增值税)。后原告依约向被告交付了全部逆变器产品及GPRS数据采集器产品,并开具了全额增值税专用发票。但被告仅支付部分货款15437.50元，剩余货款56900.69元未支付。请求法院支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告固德威公司向法庭提交了以下证据予以佐证：原告的企业信息、被告的企业信息、采购合同及采购订单8份、增值税专用发票9张、收款凭证，证明被告欠付货款的事实。上述证据形式符合法律规定，内容相互印证能够形成证据链，本院予以采信。被告汉能公司未到庭参加诉讼，未提交证据。经审理查明：原被告双方于2017年12月8日、2018年3月、2018年3月30日、2018年4月10日、2018年5月22日、2018年6月22日、2018年7月13日、2018年11月14日签订7份采购合同及1份采购订单。原告向被告供应逆变器等货物，含税总价分别为16250元、5370元、9510元、5000元、2181.19元、27770元、3177元、3080元，上述金额共计72338.19元。双方关于付款方式的约定为合同全部产品交至买方指定地点后，买方于收到卖方开具的有效正规增值税专用发票之日起60日内凭双方共同签署的《到货证明》（由卖方提供）支付合同总金额的95%，合同总金额的5%作为合同设备保证金，待货物自签收之日起满一年后，合同设备没有出现质量问题或卖方已按合同规定履行了相关质量保证义务后，买方在收到卖方提交的保证金申请并审核无误后30天内支付给卖方。8份采购合同及采购订单对应的《送货单》载明出库日期分别为2017年12月19日、2018年4月4日、2018年3月31日、2018年4月13日、2018年5月25日、2018年6月25日、2018年7月2日、2018年7月19日、2018年11月16日。《送货单》上均有相关人员的签字。原告公司向被告公司开具9张增值税专用发票，发票金额分别为16250元、5370元、9510元、5000元、2181.19元、10050元、17720元、3177元、3080元。被告公司于2018年4月12日向原告公司转账支付15437.50元，其余货款未支付。本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应属有效，原告提交送货单、江苏增值税专用发票证明其已履行供货义务，且双方约定的质保期限均已届满，被告公司向原告公司转账支付了货款15437.50元，未有证据证明被告公司支付过其他欠付货款。被告逾期支付欠付货款的行为构成违约，现原告要求被告给付剩余欠付货款56900.69元，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，采购合同对被告公司逾期支付货款所应承担的违约责任并未明确规定。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告以56900.69元为基数，自起诉之日2019年12月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司于本判决生效之日起7日内向原告江苏固德威电源科技股份有限公司支付剩余货款56900.69元并支付逾期付款的利息（以56900.69元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月12日起计算至实际给付之日止）。如果被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，由被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告江苏固德威电源科技股份有限公司。送达起诉书及判决书的公告费（以实际票据金额为准）,均由被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告江苏固德威电源科技股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 苏 畅二〇二〇年八月二十六日书记员 郭晓爽
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初6405号之一解除保全申请人（××）：荣令坤，男，汉族，1986年5月4日出生，住商丘市梁园区双八镇乔庄**，身份证号：4114021986********。电话：13807******。被申请人（××）：李泽远，男，1972年1月2日出生，住商丘市梁园区睢阳大道与胜利路交叉口往南400米路西白云世贸商城，身份证号：5102291972********。电话：18580******。被申请人（××）：河南盈平建设工程有限公司，住所地：商丘市睢县阳区宜兴路南神火大道西帝和拆迁安置楼**楼****，统一社会信用代码：91411400MA3X7AU84G。法定代表人：杨发明，该公司经理。解除保全申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日依申请人申请，冻结了××名下银行存款135700元或对同等价值的财产予以保全。现解除保全申请人于2020年8月18日向本院申请解除对其名下银行存款的冻结或同等财产的保全措施。本院认为：解除保全申请人的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十条第（四）项的规定，裁定如下：一、解除被申请人李泽远、河南盈平建设工程有限公司名下银行存款135700元或对同行价值的财产的保全措施。二、解除申请人荣令坤名下豫Ｎ×××**号起亚牌轿车的查封。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  万雪山二〇二〇年八月十九日书记员  邱豪杰
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初7385号原告:合肥享达汽车服务有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区天长路**合肥汽配城****,统一社会信用代码91340100355147570G。法定代表人:吴铃,该公司总经理。被告:霍山县安顺汽车维修有限公司,住,住所地安徽省霍山县经济开发区一社会信用代码913415253978464765。法定代表人:徐兆琴,该公司经理。原告合肥享达汽车服务有限公司（以下简称享达公司）与被告霍山县安顺汽车维修有限公司（以下简称安顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告享达公司的法定代表人吴铃到庭参加诉讼。被告安顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。享达公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款人民币13215元;2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告长期从事汽车配件和饰品销售及相关配送服务业务,被告系从事机动车维修服务的单位。2020年3月,原被告双方开始合作,原告为被告提供相关的汽车配件。经双方结算,原告共计向被告供货总价为人民币13560元,但被告向原告提出尚有部分货物需要退还给原告,经双方协商,退货中金额为人民币345元,即被告尚有货款13215元因支付给原告,但经原告多次催要,被告均以种种理由予以拖延,直至2020年5月31日在原告多番催促之下向原告出具欠条一份,载明欠付货款总金额为13215元,并表示于2020年6月10日前付清。现付款时间早已届满,被告却未能按约定支付所欠货款,原告无奈,特依据相关法律规定,具状至贵院,望判如所请。安顺公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月20日，享达公司向安顺公司提供了价值13560元的三菱汽车配件。2020年5月6日，安顺公司向享达公司退还部分配件，价格为345元。2020年5月31日，安顺公司出具《欠条》一张，言明：今欠到合肥享达三菱货款合计壹万叁仟贰佰壹拾伍圆整（￥13215），此款在6月10日左右还清。欠款人：徐兆琴，2020.5.31。霍山县安顺汽车维修有限公司在欠条上加盖了公章。之后，安顺公司未按约付款，享达公司索款无果遂诉讼来院。本院认为，享达公司主张安顺公司尚欠其货款13215元未付，已向本院提交销售出库单、销售出库退货单和欠条加以证明，安顺公司对此既未提出异议，也未提供证据加以反驳，故本院对享达公司主张的该节事实予以认定，对其要求安顺公司支付货款13215元的诉讼请求予以支持。被告安顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能引起的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：霍山县安顺汽车维修有限公司于本判决生效之日起五日内支付合肥享达汽车服务有限公司货款13215元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，减半收取65.5元，由霍山县安顺汽车维修有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张慧霞二〇二〇年八月二十六日书记员  张 莹附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执716号申请执行人：河南省煤田地质局二队，住所地：河南省郑州市中原区崇山路**，统一社会信用代码:124100004165257400。负责人；罗锐。被执行人：禹州神火隆庆矿业公司，住，住所地:禹州市鸠山镇赵沟村/div>法定代表人：刘志国。本院在执行河南省煤田地质局二队与禹州神火隆庆矿业公司建设工程施工合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行（2019）豫1481民初9856号民事判决书所确定的义务，并报告财产状况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行调查和了解，未能找到被执行人可供执行财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人禹州神火隆庆矿业公司有继续向申请人河南省煤田地质局二队履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 邱 恺审判员 陈 峰审判员 夏振亚二〇二〇年八月十日书记员 高 辉
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初952号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人冯宝新，男，汉族，1957年2月13日出生，高中文化，无业，户籍地北京市西城区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月8被羁押，同年8月10日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕892号起诉书指控被告人冯宝新犯危险驾驶罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年8月8日21时许，被告人冯宝新醉酒后驾驶车号为×××黑色“标本”牌轻便二轮摩托车由东向西行驶至本市丰台区南四环辅路大红门桥时，被北京市公安局公共交通安全管理局丰台交通支队大红门大队民警查获。经鉴定，被告人冯宝新的血液酒精含量为84.0mg/100ml。公诉机关认为被告人冯宝新醉酒后在道路上驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人冯宝新拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人冯宝新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冯宝新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人冯宝新到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好且自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。综上，结合被告人冯宝新犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人冯宝新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月8日起至2020年9月7日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年八月二十八日书记员 李伯雄
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初2981号原告：孙树柏，男，1957年8月10日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：孙晓东，辽宁万盟律师事务所律师。被告：凌源市宏建房地产开发有限公司，住所地凌源市南大街宏建小区**楼。法定代表人：张玉，经理。委托诉讼代理人：王凤起，男，1957年12月20日出生，汉族，公司职工，住凌源市。被告：凌源市小城子镇建筑工程公司，住所地凌源市南大街宏建小区**楼。法定代表人：张玉，经理。委托诉讼代理人：王凤起，男，1957年12月20日出生，汉族，公司职工，住凌源市。被告：张玉，男，59岁，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：王凤起，男，1957年12月20日出生，汉族，公司职工，住凌源市。原告孙树柏与被告凌源市宏建房地产开发有限公司、凌源市小城子镇建筑工程公司、张玉劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙树柏，被告凌源市宏建房地产开发有限公司、凌源市小城子镇建筑工程公司、张玉的委托诉讼代理人王凤起到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙树柏向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即向原告给付拖欠的劳务费33827元；2、三被告承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年4月，我在被告凌源市宏建房地产开发有限公司开发的由被告凌源市小城子镇建筑工程公司承建的客运小区3号和4号楼工地处从事土建工作，被告张玉系两家公司的法定代表人。2017年10月，工程完工后共拖欠我工资44334元，后经我不断催要，被告支付了一部分，现尚欠我工资33827元未给付。我多次找被告催要欠款，被告拒不给付。无奈诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告凌源市宏建房地产开发有限公司、凌源市小城子镇建筑工程公司、张玉辩称：原告提出所欠工资的具体数额我们需要与项目经理和会计核对；原告提出的利息，我们拒绝承担；在开工之前，我们召开了专项负责人会议，近期我们会支付30%的工资，另外原告起诉两家公司，主体不适格。原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：工资发放表一张。证明被告所拖欠的工资总额为44334元，支付10507元后，现拖欠33827元。被告针对原告提供的证据，其承认拖欠原告工资的事实，但具体数额等待核实。原告提供上述证据，具有证明效力，能够实现自己的证明目的，本院予以采信。本院根据采信的证据并结合当事人陈述确认如下案件事实：被告宏建房地产开发有限公司开发的客运小区由被告凌源市小城子镇建筑工程公司承建，被告张玉系两家公司的法定代表人。原告于2017年4月至2017年10月为被告小城子镇建筑工程公司承建的客运小区3号楼和4号楼工地从事放线和质量工作，工程完工后共拖欠原告工资44334元，后通过凌源市住建局使用农民工工资保证金向原告支付了10507元，现尚欠原告孙树柏33827元工资未给付，经原告多次催要，被告始终推托，原告诉至本院，请求三被告立即给付拖欠的劳务费。本院认为，被告小城子镇建筑工程公司雇佣原告为其承建的工程提供劳务，原告付出了劳务，应该得到应有的报酬，被告小城子镇建筑工程公司应遵守诚实信用的原则，及时给付原告劳务费，因被告小城子镇建筑工程公司未及时给付，应向原告承担民事责任，对于原告要求被告小城子镇建筑工程公司给付劳务费的诉讼请求应予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故本院不予支持。关于原告要求被告凌源市宏建房地产开发有限公司、被告张玉承担给付劳务费的诉讼请求，因缺乏法律及事实依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告小城子镇建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告孙树柏劳务费33，827元;二、驳回原告孙树柏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取329元，由被告小城子镇建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇二〇年八月七日法官助理刘梦婷书记员宋佳琪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13271号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：祝建，男，1984年6月10日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人祝建借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初19688号民事判决书，要求被执行人祝建支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计16135.73元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13271号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2667号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，统一社会信用代码：91510100672158249U,住所地：成都市高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人:刘锴睿，男，汉族，1992年1月4日出生，住宜宾市叙州区，系公司员工。 被告：伍联，女，汉族，1985年5月17日出生，住泸州市江阳区。 被告：周金辉，男，汉族，1966年11月20日出生，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：欧贤芳，女，汉族，1971年8月29日出生，住泸州市纳溪区，系周金辉之妻。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告伍联、周金辉追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘锴睿，被告伍联，被告周金辉委托诉讼代理人欧贤芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍联支付原告代偿款67732.66元及违约金13546.53元（违约金按代偿款的20%计算），共计81279.19元；2、被告周金辉承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年1月，被告因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“工行东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告周金辉作为反担保人。工行东大支行履行了相应义务，但被告伍联并未按约履行还款义务，截至起诉前被告已多次逾期，导致原告于2017年11月为其代偿了共15309.55元，2018年3月为其代偿7651元，2018年5月为其代偿7732.49元，2018年7月为其代偿11320.27元，2018年10月为其代偿11150.3元，2018年12月为其代偿11287.9元，2019年3月为其代偿3251.83元，2019年4月28日结清剩余款项29.32元，共计67732.66元。原告承担了合同项下的保证责任，被告周金辉提供担保应承担连带清偿责任。原告多次与被告沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告伍联辩称：与周金辉是朋友关系，是周金辉让我用我的名义帮他买的车，周金辉也承诺在一年内将所有购车款项还清后将车子过户至他名下。车子我没有使用，也不知道在哪里，不应当承担责任。 被告周金辉辩称：多次要求提前还款过户车子，但伍联不配合。车子确实是我在使用，之前原告起诉过一次，款项五万多全部是由我偿还的，现在要求伍联也承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，原告腾铭公司与被告伍联签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定：伍联未能一次性支付购车款而需要向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用于支付剩余购车款及其他费用，由腾铭公司提供信用卡透支资金还款的担保服务。伍联委托原告腾铭公司对剩余购车款向银行申请办理信用卡，并认可原告推荐的银行办理信用卡，预设发卡银行、透支金额，但实际透支金额根据银行审定金额为准，原告腾铭公司收取服务费19637元。若伍联未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金及其他资金被扣划造成垫付的，伍联应立即偿还该垫付款，逾期应支付代偿金额日4‰资金占用费和违约金，违约金为贷款额的30%，为此被告周金辉提供担保，并在反担保函中签字和捺印。 合同签订后，伍联与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定工行东大支行提供115000元透支额度购买汽车，分期36期。上述合同签订后，被告伍联实际透支114475元。因被告未按时足额向银行偿还分期款，原告分别于2016年11月30日、2017年4月1日、2017年7月31代被告伍联向发卡银行偿还分期款15675.88元、15307.98元、15310.85元，共计46294.71元，原告向伍联追偿未果，诉至法院，要求伍联及周金辉偿还代偿款及违约金，经审理，泸州市龙马潭区人民法院作出（2018）川0504民初1282号民事判决，判决伍联支付代偿款及违约金，周金辉对上述款项承担连带清偿责任。之后，被告伍联仍未按约履行信用卡还款义务，经发卡银行催收，原告腾铭公司分别于2017年11月30日、2018年3月13日、2018年5月4日、2018年7月13日、2018年10月12日、2018年12月27日、2019年3月13日、2019年4月28日为被告伍联代偿15309.55元、7651元、7732.49元、11320.27元、11150.3元、11287.9元、3251.83元、29.32元，共计代偿67732.66元。至庭审，被告仍未偿还原告代偿款。 上述事实有原告提供的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、工行东大支行特种转账凭证、原告公司员工的情况说明、身份信息及汇款凭证、工行东大支行出具的情况说明等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告未按约偿还银行分期款导致原告代其偿还银行借款，承担了合同项下的保证责任，原告对其代偿的款项有权向被告进行追偿。关于违约金，原被告双方合同约定逾期应支付代偿金额日4‰资金占用费和违约金，违约金为贷款额的30%，现原告主张违约金按照代偿金额20%计算，是对其自身权利的处分，也减轻了被告的责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告伍联于本判决生效之日起十日内支付原告成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款67732.66元及违约金13546.53元，合计81279.19元。 二、被告周金辉对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1832元,本院减半收取916元，由被告伍联、周金辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  吴霞 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈远
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2590号 申请执行人谭熊，男，1978年10月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被执行人谢天实，男，1990年1月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人谭熊与被执行人谢天实买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0603民初1849号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人谭熊向本院申请强制执行。本院于2020年05月21日立案执行。执行标的为被执行人谢天实支付申请执行人谭熊货款31000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费278元。 执行立案后，本院于2020年5月22日向被执行人谢天实发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人谢天实履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人谢天实逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人谢天实的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人谢天实住所地安徽省临泉县人民法院对被执行人谢天实财产情况及下落进行调查。暂未发现被执行人谢天实有可供执行的财产。 鉴于被执行人谢天实拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人谢天实作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人谢天实采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谭熊，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执2590号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 俞 翔 审判员 章亚伟 审判员 王炳江 二〇二〇年八月二十五日 书记员 钱水芬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保513号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：熊开，行长。委托诉讼代理人：王槟，女，北京市盈科律师事务所，律师。委托诉讼代理人：王艳勤，女，北京市盈科律师事务所，实习律师。被申请人：雍可玉，女，1956年5月17日出生，汉族，户籍地：北京市东城区，公民身份号码：×××。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人雍可玉名下价值872300．52元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人雍可玉名下价值872300．52元的财产。案件申请费4882元，由申请人招商银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢江军二〇二〇年八月二十一日书记员  徐建龙
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11445号原告：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区北站路**。负责人：许敬畏，系该行行长。委托诉讼代理人：王宝绅，系该行员工。委托诉讼代理人：曹迪，系该行员工。被告：孙亮，男，汉族，1980年7月13日生，住沈阳市和平区。原告大连银行股份有限公司沈阳分行与被告孙亮金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人曹迪到庭参加诉讼，被告孙亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告（孙亮）偿还原告合同编号为XF-18119号《个人贷款借款合同》，借款剩余本金人民币339,841.27元及至款项还清之日止的所欠利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用等；2、请求法院判决原告对位于沈阳市浑南区的房屋享有优先受偿权；3、请求法院判令由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年3月28日，原告与被告（孙亮）签订了合同编号为XF-18119的《个人贷款借款合同》，借款叁拾伍万元；贷款期限为120个月，自2018年3月28日起至2028年3月28日，借款利率为浮动利率，浮动比例为上浮50%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，借款日当日执行的利率为年7.35%；同日，原告与被告（孙亮）签订编号为XF-18119的《个人贷款抵押合同》，合同约定本抵押合同抵押担保范围为借款合下发生的全部债务提供全额担保，以抵押财产优先受偿。抵押房屋坐落于沈阳市浑南区的房屋，并办理了抵押登记；合同签订后，原告依约履行了放款义务，于2018年4月3日向被告孙亮放贷款35万元贷款。该笔贷款均于2018年10月20日贷款发生逾期，截至2019年3月20日已逾期期共151天。依据《个人贷款借款合同》以及《个人贷款抵押合同》的约定，被告连续三个月或累计六个月未偿还本息和相关费用，原告有权要求被告立即偿还所有贷款本金并结清利息，对被告未按时足额偿还贷款本息的行为，原告按逾期利率计收利息；原告享有抵押物优先受偿权。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。被告孙亮未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日，原告作为贷款人（甲方）与被告孙亮作为借款人（乙方）、签订《个人贷款借款合同》（编号：XF-18119），合同约定被告向原告借款35万元，用于装修，贷款期限120个月，自2018年3月28日起至2028年3月28日止。贷款执行年利率7.35%，实行浮动利率。还贷方式为等额本息还款法，逾期还款按当期合同执行利率上浮50%计算罚息，乙方不按时支付贷款利息的，甲方对乙方未支付的利息计收复利。乙方未能履行合同规定的各项义务的，甲方有权按照本合同规定要求乙方提前归还贷款或停止支付贷款。2018年3月28日，原告作为抵押权人与被告孙亮作为、抵押人签订《个人贷款抵押合同》（编号：XF-18119），被告以其所有的坐落于沈阳市浑南区建筑面积104.77平方米的房屋作为抵押物为《个人贷款借款合同》（编号：XF-18119）项下债务提供担保。抵押担保范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。该房产抵押，当事人办理了抵押权登记。合同签订后，原告向被告发放了贷款35万元，但被告孙亮未按合同约定还款，截至2019年3月20日，尚欠本金339841.27元、利息11710.09元，罚息286.17元。原告催要未果，诉至本院。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告陈述及其提供的证据对案件事实予以认定。本案中，原、被告签订的各项合同均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，被告未如约还款，应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本息，本院予以支持。关于原告要求对被告抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，由于该房产办理了正式抵押权登记，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙亮于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告大连银行股份有限公司沈阳分行借款本金339841.27元、利息11710.09元、罚息286.17元（截止至2019年3月20日，自2019年3月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、原告大连银行股份有限公司沈阳分行对被告孙亮抵押的坐落于沈阳市浑南区，建筑面积104.77平方米的房屋享有优先受偿权；三、驳回原告大连银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6398元，公告费800元，由被告孙亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 俊人民陪审员  李晓霞人民陪审员  吕洪芹二〇二〇年八月七日书 记 员  田春晖
龙口市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0681执844号之六 申请执行人：温**。 被执行人：迟贤江。 本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人迟贤江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人迟贤江在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币137.00元。 本裁定立即执行。 执行员 刘 妮 二〇二〇年八月二十一日 书记员 单玉娇
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7707号申请执行人：张某，女，1983年6月15日生，汉族，住昆山市。被执行人：郭某，男，1982年3月10日生，汉族，住昆山市。申请执行人张某与被执行人郭某离婚纠纷一案，该案(2020)苏0583民初10791号判决书已经发生法律效力。由于被执行人郭某未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人郭某银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月二十六日书记员  曹俊瑜
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初3870号原告白云志，男，1972年12月10日出生，身份号码×××，汉族，个体工商户。被告姚海飞，男，48岁，汉族，农民。原告白云志与被告姚海飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，原告白云志于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白云志申请撤诉符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告白云志撤回起诉。案件受理费298元，减半收取149元，由原告白云志负担。审判员 杨文占 二0二0年八月十七日书记员 张利金
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19045号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公****，社会统一信用代码9144190069818711XM。法定代表人：于洋。 被执行人胡日亮，男,1983年3月31日出生，汉族，住广东省化州市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人胡日亮借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初7298号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金87024.49元及利息、罚息、复利、律师费500元，并承担诉讼费2580.41元。根据申请人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19045号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8814号原告:王宝芹，男，1966年3月27日出生，汉族，山东省滕州市人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1984年6月1日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：刘国庆，男，1981年9月26日出生，汉族，北京市顺义区人。原告王宝芹与被告刘国庆农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝芹到庭参加诉讼。被告刘国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王宝芹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款48000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包××镇××村农村危房改造工程，将其分包给原告，原告提供劳务，被告提供原材料。原告将房子建好后，被告陆续支付工程款，尚欠4.8万元工程款未付，有欠条为证。原告多次找被告要工程款，被告以各种理由推诿至今，原告无奈诉至法院，请求法院依法裁判。被告刘国庆既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：被告刘国庆于2015年12月23日给原告王宝芹出具4.8万元的《欠条》。审理中，原告称：2015年开春到2015年12月23日之间我给被告干危房改造工程，只是干主体，并不包含装修。后来结算，被告就给了我这个欠条。上述事实，有当事人陈述、《欠条》和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告给原告出具的《欠条》符合法律规定，并无违反强制性法律规定，应属合法有效，被告应按此履行给付义务。原告的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘国庆于本判决生效之日起三日内支付原告王宝芹剩余工程款四万八千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百元（原告王宝芹已全部预交），由被告刘国庆负担，于本判决生效之日起七日内直付原告王宝芹。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年八月二十五日书记员  荣 幸
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执1147号 申请执行人：方玉明，男，1966年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：任敏，男，1989年1月17日出生，汉族，农民，住四川省大邑县。 本院在执行方玉明与任敏买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的(2020)皖0722民初149号民事判决书已经发生法律效力，被执行人任敏未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人任敏银行存款145147元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇二〇年八月二十日 书记员  陆 敏 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7224号之一 申请执行人:深圳市旻阳二手设备销售有限公司。法定代表人：徐亚峰。 被执行人:刘志军。 申请执行人深圳市旻阳二手设备销售有限公司与被执行人刘志军买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2019)粤0306民初10174号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘志军应履行支付人民币67000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年八月十九日 书记员  莫超文
石家庄市长安区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀0102刑初175号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人齐光前,男,1976年11月27日出生，汉族,大专文化,河北省石家庄市长安区,现租住河北省石家庄市长安区。2015年12月13日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被石家庄市公安局长安分局刑事拘留，2016年1月15日经石家庄市长安区检察院批准，2016年1月16日由石家庄市公安局长安分局执行逮捕，2016年3月17日延长侦查羁押期限一个月，2016年4月15日被石家庄市公安局长安分局取保候审。 陈少峰，河北咏远律师事务所律师。 被告人仵亚军,女，1986年09月10日出生，汉族,大专文化,无业,河北省鹿泉市,现住。2015年12月13日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被石家庄市公安局长安分局刑事拘留,2016年1月15日经石家庄市长安区人民检察院批准,2016年1月16日由石家庄市公安局长安分局执行逮捕、2016年3月17日延长侦查羁押期限一个月，2016年4月15日被石家庄市公安局长安分局取保候审。 被告人刘顺鹏，男，1982年3月30日出生，汉族，大学文化，河北省石家庄市长安区，现住，无业。2015年12月13日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被石家庄市公安局长安分局刑事拘留，2016年1月15日经石家庄市长安区人民检察院批准，2016年1月16日由石家庄市公安局长安分局执行逮捕，2016年3月17日延长侦查羁押期限一个月，2016年4月15日被石家庄市公安局长安分局取保候审。 何新华，河北四明律师事务所律师。 石家庄市长安区人民检察院以长检刑诉[2019]361号起诉书指控被告人齐光前、仵亚军、刘顺鹏，于2019年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，石家庄市长安区人民检察院以证据不足为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，石家庄市长安区人民检察院的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准予石家庄市长安区人民检察院撤诉。 审 判 长 丁 虹 代理审判员 张 芳 人民陪审员 樊立成 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员 侯书义
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2143号原告：DJ凯德富豪有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州（91403）谢尔曼橡树区凡吐拉大道15260谷迪苏曼&欧佩姆转交。法定代表人：史蒂夫??青木，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所。（到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市万慧达律师事务所。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第241385号《关于第32835770号“DIMMAK”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书。本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年7月23日被诉决定认定：诉争商标指定使用的“围巾”商品与第7677846号“DIMMAFASHIONSTUDION”商标（以下称引证商标）核定使用的商品不属于同一种或类似商品。诉争商标在上述商品上的注册申请未违反《中华人民共和国商标法》（以下称商标法）第三十条的规定。诉争商标指定使用的“服装”等其余复审商品与引证商标核定使用的“服装”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标相比较，在文字构成等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照商标法第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，诉争商标指定使用在“围巾”商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体视觉上差异极为明显，在读音以及含义方面存在显著差别。更重要的是，与诉争商标在构成要素方面完全相同的第5525039号“DIMMAK”商标已经与引证商标共存多年，被告从未认定二者构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标共存于市场，不会导致相关公众混淆误认。二、引证商标正处于撤销程序中，权利状态极其不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：328357703.申请日期：2018年8月13日4.标识：“DIMMAK”5.指定使用商品（第25类）：服装;童装;游泳衣;骑自行车服装;雨衣;体操鞋;跑鞋（带金属钉）;帽子;鞋（脚上的穿着物）;袜;绑腿;手套（服装）;围巾;服装带（衣服）;婴儿全套衣;舞衣;睡眠用眼罩;浴帽;婚纱。二、引证商标1.申请人：广州傲腾咨询有限公司2.申请号：76778463.申请日期：2009年9月7日4.标识：5.指定使用商品（第25类）：防水服;服装;婚纱;帽;皮带(服饰用);手套(服装);袜;鞋;羽绒服装。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交以下主要证据：1.《商标审查及审理标准》第三部分“商标相同、近似的审查”中的第四项“商标近似的审查”；2.诉争商标中“DIM”与“MAK”含义；3.引证商标“IMMA”含义；4.“DIMMAK”品牌介绍及使用证据；5.第7677846号引证商标的撤销案件受理通知书；6.第7677846号引证商标信息及流程。原告在庭审中明确表示对诉争商标在除“围巾”以外的其余复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料以及当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对诉争商标在除“围巾”以外的其余复审商品与引证商标核定使用的商品类似无异议，本院仅对商标是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标与引证商标均为纯英文字母，二者均包含字母“DIMMA”，容易使消费者误认为两商标存在特定联系。诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定。原告主张引证商标正处于撤销程序中，恳请法院等待该撤销结果。因截至本案开庭审理时针对引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标的稳定性尚无定论，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告DJ凯德富豪有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告DJ凯德富豪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告DJ凯德富豪有限公司可于本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  李小娟人民陪审员  黄宝红二〇二〇年八月二十一日书 记 员  潘红伟
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初2545号原告：南京环宇机械刀模有限公司，住所地南京市溧水区明觉工业园区。法定代表人：武玲香，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘青梅，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告：浙江惟精新材料股份有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区盛兴路**。原告南京环宇机械刀模有限公司与被告浙江惟精新材料股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告南京环宇机械刀模有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告南京环宇机械刀模有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告南京环宇机械刀模有限公司撤回对被告浙江惟精新材料股份有限公司的起诉。案件受理费已减半收取4925元，由原告南京环宇机械刀模有限公司负担。审判员  高传法二○二○年八月二十一日书记员  孙 俊
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0404执418号之一申请执行人：李保清，男，1963年4月12日出生，汉族，住长治市上党。被执行人：牛书安，女，1962年11月6日出生，汉族，住长治市上党区。本院执行李保清与牛书安装饰装修合同纠纷一案中，山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初941号民事判决书已发生法律效力。被执行人牛书安至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人牛书安所有的位于乳山市某某处房屋（不动产权证书号：XXXXX，建筑面积：77.12㎡）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：依法查封被执行人牛书安所有的位于乳山市某某处的房屋（不动产权证书号：XXXXX，建筑面积：77.12㎡），查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  茹海峰二〇二〇年八月十七日书记员  李艳丽
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6750号之二原告：正奇融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心3号楼-5、6-706。法定代表人：陈登辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘育合，天津七略律师事务所律师。被告：李志尊，男，1992年2月6日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：李寅旭，山东鲁公律师事务所律师。被告：王学科，男，1991年9月3日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被告：潘丽丽，女，1991年1月20日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被告：山东同盛物流有限公司，住所地济南市市中区党家街道办事处罗而村********。法定代表人：殷红娟。原告正奇融资租赁（天津）有限公司与被告李志尊、王学科、潘丽丽、山东同盛物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黎增堂人民陪审员  邢会元人民陪审员  徐树海二〇二〇年八月十三日书 记 员  冯美燕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16090号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：谢红波，男，汉族，1985年9月4日出生，住重庆市潼**。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告谢红波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告谢红波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年4月16日的信用卡透支本金28741.27元、利息1734.13元、费用382.65元、违约金2438.13元，并从2020年4月17日起至欠款付清时止，以本金28741.27为基数按日万分之五计付相应利息，以利息1734.13元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月23日，谢红波向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。谢红波从其信用卡账户中透支，截至2020年4月16日共透支本金28741.27元、利息1734.13元、费用382.65元、违约金2438.13元未给付。被告谢红波未答辩。经审理查明，2018年3月23日，谢红波向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金的计收标准等。谢红波在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向谢红波发放了信用卡。谢红波从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月16日，谢红波尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28741.27元、利息1734.13元、费用382.65元、违约金2438.13元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢红波与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向谢红波发放了信用卡，谢红波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。谢红波应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用和违约金。被告谢红波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢红波在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月16日的信用卡透支本金28741.27元、利息1734.13元、费用382.65元、违约金2438.13元；并支付从2020年4月17日起至欠款付清时止，以本金28741.27元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1734.13元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取316元，由被告谢红波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年八月十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11430号原告:保利物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人:彭景，董事长。委托诉讼代理人:李晓南，北京市炜衡律师事务所律师。被告:陈昕琦，男，1986年11月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告保利物业管理（北京）有限公司（以下简称:保利公司）与被告陈昕琦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告保利公司的委托诉讼代理人李晓南、被告陈昕琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保利公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令陈昕琦对保利熙悦诚郡小区7号楼1单元401号房屋对应的楼宇外立面（朝北）进行的违规改造进行整改，并恢复原状；2、本案诉讼费由陈昕琦承担。事实和理由：保利公司为首开保利熙悦诚郡小区的物业管理单位，陈昕琦为该小区7号楼1单元401号房屋业主。自2018年起，我公司多次接到陈昕琦楼上的住户投诉，称陈昕琦违规安装热水器，破坏楼宇外立面，及承重结构，排放有毒气体导致无法开窗，经多次与陈昕琦协商未果。根据《物业管理条例》，双方签订的《前期物业服务协议》、《业主临时规约》之规定及约定，楼宇外立面属于业主共用部分，在我公司的管理范围之内，陈昕琦违规改造的行为已经违反了上述规定及约定，且严重侵犯了其他业主的合法权益，应当立即整改，故诉至法院。陈昕琦辩称，不同意保利公司的诉讼请求。2016年我家装修时向物业公司交付了保证金5000元，在装修完成之后，物业公司进行验收又将保证金退还给我，后来我方将该笔保证金折抵了物业费支付，因此说明物业公司当时是认可我安装热水器的。我居住的小区有40多家安装了这种热水器，热水器排放的气体也符合相应的法律规定。本院经审理认定事实如下:陈昕琦系北京市大兴区首开保利熙悦诚郡小区7号楼1单元401号的业主。2016年10-月28日，陈昕琦与保利公司签订首开保利熙悦诚郡前期物业服务协议，约定由保利公司对陈昕琦居住的北京市大兴区首开保利熙悦诚郡小区7号楼1单元401号房屋提供物业服务。2017年7月，陈昕琦安装史密斯燃气热水器期间，将其洗衣房的窗户上方的墙面打出墙洞，作为排气口通道。本案在审理过程中，保利公司称陈昕琦私自改变楼宇外观及内外的承重墙，违反物业服务合同的约定。陈昕琦认可保利公司所依据的合同及规约，但称其并未改变楼房承重结构。本院认为，业主违反物业服务合同或业主公约的规定进行装修、装饰，构成妨害物业管理秩序的，物业管理企业可以要求其承担相应的民事责任。本案中，陈昕琦作为首开保利熙悦诚郡小区的业主，理应遵守物业管理合同的规定。陈昕琦在安装史密斯燃气热水器期间，将其洗衣房窗户上方的墙面打出墙洞，作为排气口通道，对相邻各方的生活造成影响，该部分理应予以拆除。但是保利公司要求陈昕琦将破坏的首开保利熙悦诚郡小区7号楼1单元401号房屋对应的楼宇外立面恢复原状，应提交该房屋及楼宇外立面的相关证据。本案在审理过程中，保利公司对其主张的事实，未向本院提供相应证据，致使本院无法确定陈昕琦拆除燃气热水器后应当恢复的状况，故对保利公司请求判令陈昕琦对保利熙悦诚郡小区7号楼1单元401号房屋对应的楼宇外立面（朝北）进行的违规改造进行整改，并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回保利物业管理（北京）有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由保利物业管理（北京）有限公司负担35元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年八月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民初1270号原告：惠农区立勇模板租赁站，住所地石嘴山市惠农区。经营者：杨升博，男，1960年6月25日出生，汉族，住石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。被告：内蒙古旭日建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：雍建霞，内蒙古天晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵烽，男，1963年12月21日出生，汉族，住内蒙古阿左旗经济开发区。被告：侯建设，男，1970年10月25日出生，汉族，户籍所在地河南省柘城县。本院在审理原告惠农区立勇模板租赁站与被告内蒙古旭日建筑安装有限责任公司、赵烽、侯建设建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，原告惠农区立勇模板租赁站于2020年8月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告惠农区立勇模板租赁站的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告惠农区立勇模板租赁站撤回起诉。案件受理费8960元（已减半收取）,由原告惠农区立勇模板租赁站负担。审判员 孙建军 二○二○年八月十二日 书记员 季 元附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5130号原告：马国明，男，1971年5月10日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：朱文才，北京市富润律师事务所律师。被告：李勇，男，1975年2月15日出生，汉族，北京彩虹公益基金会司机，住北京市海淀区。原告马国明与被告李勇确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马国明的委托诉讼代理人朱文才、被告李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告马国明向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告所签《小客车指标转让协议》无效；2.诉讼费依法承担。事实和理由：2013年11月14日原告与被告签订一份《小客车指标转让协议》，协议规定原告将本人名下小客车购车指标（编号为1126100696539）以26800元价格转让给被告，由被告使用并可以日后处置。随后被告给其自有车辆上牌，车牌号为×××，并使用至今。原告因签订协议时对相关规定缺乏了解，与被告达成了指标转让协议。现原告认为该协议依法无效，经与被告协商处理未果，故原告起诉至法院。被告李勇辩称，我认为合同有效。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2013年11月14日，原告马国明（乙方）与被告李勇（甲方）签订《小客车指标转让协议》，约定今乙方将本人名下小客车购车指标（编号1126100696539）转让给甲方，价格为26800元，自成交之日起此指标使用权及日后处置权归李勇所有，与马国明无关。合同签订后，马国明依约将购车指标交由李勇使用，李勇使用该购车指标购买了车辆，登记的车牌号为×××。上述事实，有小客车转让指标协议、机动车综合信息查询及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：损害社会公共利益的合同无效。为了实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配。指标有效期为6个月，不得转让。马国明与李勇签订的《小客车指标转让协议》，损害机动车登记管理的公共秩序和身份证管理的公共秩序，进而损害社会公共利益，所以依法应当认定无效，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项之规定，判决如下：确认马国明与李勇签订的《小客车指标转让协议》无效。案件受理费470元，由马国明负担235元（已交纳），由李勇负担235元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李红霞二〇二〇年八月三十一日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1295号之一 申请执行人:金英，女，1983年8月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被执行人：徐向军，男，1965年1月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 申请执行人金英与被执行人徐向军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初3365号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金英向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行。执行标的为：被执行人归还申请执行人借款本金6000元及利息（以6000元为基数，从2019年5月14日起，按年利率6%计算至实际清偿日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费25元。 执行立案后，本院于2020年4月27日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年4月27日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年5月18日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年8月25日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1295号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  鲍玉庆 二〇二〇年八月二十六日 书记员  朱益清
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初5010号原告：杨某某，男，1994年5月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：王某，男，1995年3月10日出生，原住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告杨某某与被告王某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告剩余租借费56000元（月租金10000元，从2019年11月22日至今共计6个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年11月22日签订了租借协议，协议约定：原告将自己的柳工铲车租于被告，月租金10000元。截止目前被告仅支付原告4000元，剩余租借费用一直不予支付。现原告为维护自身合法权益,特提起诉讼,请求判如所请。本院经审查认为，按照原告杨某某提供的被告王某的联系电话及地址，均无法向被告王某有效送达相关诉讼法律文书。本院遂要求原告杨某某重新提供被告王某准确的身份信息，但原告杨某某未能提供，应视为没有明确的被告，不具备起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨某某的起诉。案件受理费600元，退还原告杨某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 原 甜 二〇二〇年八月十九日书记员 韩慧娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执保322号黔西县花都村镇银行有限责任公司金碧支行、陈前龙、宋先荣：申请人黔西县花都村镇银行有限责任公司金碧支行诉被告陈前龙、宋先荣金融借款合同纠纷一案，依据（2020）黔0522民初5235号民事裁定书，已对被告名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：已对通过执行网络查控系统查询到的被告陈前龙、宋先荣名下银行存款在16828.24元限额内予以保全，未足额保全。（实际保全：10387.37）本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年八月二十六日