重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0242民初389号原告：赵峰，男，汉族，1953年4月18日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：彭刚，重庆新盟律师事务所律师。被告：重庆皇极建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道******。统一社会信用代码：915001076839454839。法定代表人：张玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。第三人：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地：，住所地：重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼v>统一社会信用代码：91500101711609189T。法定代表人：唐亚莉，该公司董事长。原告赵峰与被告重庆皇极建筑劳务有限公司（以下简称：皇极公司）、第三人重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称：建安公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵峰及其委托诉讼代理人彭刚、被告皇极公司委托诉讼代理人王国忠到庭参加诉讼，第三人建安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告赵峰向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告承建的万州区枇杷坪桑树(玉安项目)廉租房7号楼工程项目工程款1155523.64元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告重庆皇极公司与第三人建安公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院作出(2017)渝0242民初160号民事判决书，皇极公司申请强制执行，酉阳法院于2019年7月2日作出(2017)渝0242执1726号执行裁定书，决定对异议人挂靠建安公司承建的万州区枇杷坪桑树(玉安项目)廉租房7号楼工程项目工程款1155523.64元进行强制执行。原告于2019年11月25日对执行标的提出书面异议。重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2020年1月21日作出(2020)渝0242执异3号执行异议裁定:驳回原告的异议。原告认为酉阳法院驳回原告的异议缺乏事实和法律依据，理由如下:一、原告赵峰挂靠第三人建安公司中标万州区枇杷坪桑树(玉安项目)廉租房7号楼工程项目，第三人以内部承包方式将工程分包给原告，原告才是该项目的实际施工人。万州区枇杷坪桑树(玉安项目)廉租房7号楼工程项目工程款1155523.64元应当为原告所有。2009年5月，重庆市万州建设开发有限公司实施的万州区枇杷坪桑树(玉安项目)廉租房7号楼工程项目(以下简称玉安7#楼项目)经公开招标由原告挂靠的第三人建安公司中标，同年6月20日，原告与建安公司签订《内部承包合同书》，约定建安公司将玉安7#楼项目全部承包给原告个人施工，其中《内部承包合同书》第五条第一项约定:1.甲方将所承揽的建设工程项目全承包给乙方，由乙方以甲方名义完成甲方与业主方签订的《施工合同》之规定的全部施工任务。2.甲方成立该项目建设工程经理部，由乙方担任该项目经理部经理，负责本项目全面工作，但甲乙双方不形成劳动关系。3.成立该项目经理部和完成该项目所需的人财物全部由乙方自行解决。4.该建设项目的一切风险、盈亏、税费、债权债务及民事法律责任和经济责任由乙方负责。合同签订后原告按约保质保量完成了施工任务，该工程已通过验收并已完成交付。项目业主方已通过被执行人建安公司向原告支付了绝大部分工程款，因质保期未到，业主方尚欠质保金1155523.64元没有给付。因此，以上事实可以证明原告才是该项目工程的实际施工人，是该涉案工程款项的真正所有人，第三人建安公司只是名义上的承包人，其并未进行任何投资，也没有对该工程进行任何付出，该工程款不属于建安公司所有，酉阳县人民法院无权对该工程款予以强制执行。二、在本案中，原告虽然与第三人建安公司是挂靠合同关系，该挂靠协议的内容存在违反有关法律法规的强制性规定，但是，合同的部分条款无效，并不影响合同中结算条款的效力，本案双方已经明确约定了“涉案的工程款系原告所有”，而且，原告已经实际投资进行了修建，投资了大量的人力、物力、财力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第二十六条:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，据此原告于2019年8月26日向万州区人民法院提起诉讼，要求项目发包方重庆市万州建设开发有限公司向原告支付尚欠的工程款115523.64元，重庆市万州区人民法院经审理后于2019年11月日作出(2019)渝0101民初12091号《民事判决书》，判决重庆市万州建设开发有限公司在判决生效后3日内在欠付建安公司工程款1040076.9元(剩余115446.74万元未到质保期)范围内向原告支付工程款1040076.9元。该判决已经发生法律效力，原告也向重庆市万州区人民法院申请了强制执行。三、酉阳法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款规定:“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”为由驳回原告异议不成立，本案中被告申请执行中的查封标的是第三人建安公司对发包人的应收工程款，也即建安公司对发包人享有的债权，而原告赵峰据以提出执行异议的理由则是其作为实际施工人对发包人主张的工程款，也即赵峰对发包人享有的债权。该两个债权债务关系因权利主体并不相同，故并不具有同一性。由于原告并非以其对重庆市万州建设开发有限公司享有的债权对抗被告对重庆市万州建设开发有限公司享有的债权，结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款规定，则该条的另案生效判决应当是指解决案外人与被执行人之间纠纷的判决，而非案外人与被执行人的债权人之间的判决。由此可以看出，本案情形并不适用该条第二款规定。依据以上事实，根据法律法规的相关规定，特向贵院提起异议诉讼，请依法判决。被告皇极公司辩称，1.本案所涉工程是重庆市万州建设开发有限公司（以下简称万州建司）发包，建安公司承包，双方签订了《建设工程施工合同》，这个项目的施工方是本案的被执行人；2.赵峰是建安公司下面分公司的负责人，他和建安公司是一个单位，就是建安公司员工；3.即便赵峰是实际施工人，那么也仅仅是和建安公司存在合同关系，并没有和万州建司有合同关系，万州建司不欠赵峰的钱，万州区人民法院作出的12091号判决书也载明了这个事；4.根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，债权不能排除其他债权的执行，因为其不享有优先权。综上，赵峰提起案外人执行异议之诉没有事实和法律依据，请求驳回。第三人建安公司未到庭，庭后提交书面答辩意见称，1.原告与第三人之间签订的内部承包协议属实，是双方真实意思表达；2.原告按照承包协议约定，履行了第三人与案涉工程发包方之间签订的施工合同所约定的全部义务；3.第三人为了敦促原告尽快付清其拖欠的农民工工资，与原告之间还重新签订了《补充协议》，协议进一步确认原告是案涉项目的实际施工人，并约定由原告直接向案涉项目发包方主张工程款和承担该项目的全部债权债务的经济与法律责任。综上，原告是案涉项目的实际施工人，是借用资质的挂靠承揽施工业务，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的（2019）渝0101民初12091号民事判决书及生效证明。拟证明讼争工程款由万州区人民法院确认赵峰具有所有权和优先权。被告皇极公司质证后对该证据真实性无异议，但对原告的证明目的不认可。本院对该组证据作如下认证：该组证据具有证据三性，应予采信，但该组证据确认的是原告所享有的债权，并未确认原告具有所有权和优先权，故对于原告拟达到的证明目的不予采信。2.原告举示的（2017）渝01民终7901号民事判决书，拟证明同一类案件判决实际施工人可以排除强制执行。被告质证认为该证据与本案不具有关联性，不能作为证据采信。本院对该份证据作如下认证：我国对案件的审判不以判例为依据，原告举示的该份判决书与本案不具有关联性，本院不予采信。3.被告举示的分公司基本情况查询资料以及设立登记申请书等，拟证明原告赵峰是本案建安公司九分公司的负责人。原告质证后对该证据真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，同时认为其未找到工程项目前不会给建安公司交钱，建安公司也不给其发工资，该份证据不能证明赵峰是建安公司员工，变更赵峰为负责人只是想挂靠建安公司承接工程，直到2009年赵峰才找到工程，然后签订内部承包协议，实际上是挂靠。本院对该份证据作如下认证：该组证据能够证明建安公司九分公司于1998年设立，2004年负责人由杨茂国变更为原告赵峰，该组证据对于认定赵峰是否为建安公司内部员工具有一定关联性，应予采信。4.被告举示的（2019）渝04民再2号民事判决书，拟证明皇极公司申请执行建安公司的案件基本情况。原告质证后对该证据真实性无异议，认为与本案不具有关联性。本院对该份证据作如下认证：该组证据具有证据三性，本院予以采信。综上，本院对本案事实认定如下：皇极公司与建安公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2017）渝0242民初160号民事判决书，判决由建安公司于判决生效后20日内退还皇极公司保证金1450000.67元。该判决生效后，皇极公司向本院申请强制执行。之后，建安公司不服该判决，向重庆市第四中级人民法院申请再审，该院于2018年10月29日作出（2018）渝04民申23号民事裁定，提审该案。2019年3月22日，重庆市第四中级人民法院作出（2019）渝04民再2号民事判决书，判决维持本院（2017）渝0242民初160号民事判决。2019年7月2日，本院作出（2017）渝0242执行1726号之一执行裁定书，冻结建安公司在万州建司的万州区枇杷坪桑树（玉安）项目所有未付款（在1450000.67元限额内），冻结期限自2019年7月2日起至2021年7月1日止。同时，本院向万州建司发出协助执行通知书。2019年12月2日将其中的到期质保金1040000元扣划至本院案款专户。2019年8月26日，原告赵峰以万州建司为被告、建安公司为第三人向重庆市万州区人民法院提起建设工程施工合同纠纷，该院于2019年11月6日作出（2019）渝0101民初12091号民事判决书，查明：2009年5月，万州建司实施的万州区枇杷坪桑树（玉安项目）廉租房7#楼工程项目经公开招标由第三人建安公司中标，同年6月20日，建安公司与赵峰签订《内部承包合同书》，商定玉安7#楼项目全部承包给赵峰，赵峰以建安公司名义完成全部建设施工任务。合同签订后，赵峰进行了实际施工，并于2014年11月14日通过竣工验收。2018年12月29日，重庆市万州区审计局出具万州审决（2018）47号《审计决定书》，审定玉安7#楼项目结算金额为35398266.64元。万州建司已累计向第三人建安公司支付工程款及部分质保金共计34242743元，尚有质保金1155523.64元未返还，未完成质量保修期工程质量保修金为115446.74元。遂判决万州建司于判决生效后三日内，在其欠付第三人建安公司的工程款1040076.9元范围内向原告赵峰支付工程款1040076.9元。该判决已生效。2020年1月10日，赵峰就申请执行人皇极公司与被执行人建安公司建设工程施工合同纠纷案的执行标的提出书面异议，认为本院对玉安7#楼项目中万州建司应付建安公司的工程款在1450000.67元限额内予以冻结损害了案外人赵峰的合法权益。本院于2020年1月21日作出（2020）渝0242执异3号执行裁定书，驳回案外人赵峰的异议请求。2020年2月2日，赵峰向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点在于原告赵峰是否对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告赵峰请求排除强制执行的理由主要有：一、原告是万州区枇杷坪桑树（玉安项目）廉租房7#楼工程项目实际施工人，对涉案工程款享有所有权和优先权，万州区法院已经作出生效判决，万州建司在判决生效后3日内在欠付建安公司工程款1040076.9元范围内向原告支付工程款1040076.9元，酉阳县人民法院无权对该工程款予以强制执行；二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条中规定的另案生效法律文书应当是指解决案外人与被执行人之间纠纷的判决，而非案外人与被执行人的债权人之间的判决。因此，本案情形并不适用该条第二款规定，应当排除执行。针对原告赵峰提出的上述排除强制执行的理由分析如下：赵峰虽然是建安公司九分公司负责人，但重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初12091号民事判决书，认定赵峰系玉安7#楼项目的实际施工人，并判决万州建司在欠付建安公司的工程款1040076.9元范围内向原告赵峰支付工程款1040076.9元，该判决为生效判决，予以采信。原告赵峰据以提出排除执行的依据就是重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初12091号民事判决书，该份生效判决确是在酉阳县人民法院对执行标的进行冻结后所作出，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”原告所持之另案判决虽然指向的当事人是案外人与被执行人的债权人，但被执行人的债权人也只是在欠付被执行人的工程款范围内承担责任，因此该判决事实上也包含解决案外人与被执行人之间的纠纷，故赵峰的该项排除执行的理由不能成立。同时，赵峰依据执行标的被冻结后作出的另案生效法律文书请求排除执行，该裁判并非对所有权进行确认，并非确认之诉而是给付之诉，其性质属于债权请求权，不具有直接支配和排他的权利，故亦不能排除执行。赵峰以实际施工人身份直接向发包方万州建司主张支付工程价款，发包人只在欠付承包人的工程价款范围内对实际施工人承担责任，并不等于实际施工人享有工程价款的优先受偿权或者可以突破合同相对性原则取代承包人的合同地位。酉阳县人民法院的执行虽然导致万州建司欠付建安公司的工程款减少或丧失，对原告从万州建司处直接取得工程款的金额有影响，但并不引起原告债权的实际减少，本案执行的是被执行人建安公司的债权，原告赵峰也只是普通债权，不享有优先权，因此原告的以上排除强制执行的理由不能成立。综上所述，原告对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告赵峰的诉讼请求。案件受理费15200元，由原告赵峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  何 伟人民陪审员  石邦鲜人民陪审员  冉隆忠二〇二〇年八月二十日法官 助理  雷 琴书 记 员  冉梓希