陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0924民初673号 原告:李贤安，男，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县。 委托诉讼代理人：韦建信，紫阳县城关法律服务所法律工作者。 被告：杨传舜，男，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市上城区。 被告：陈桂娥，女，汉族，浙江省杭州市人，住址同上。系杨传舜之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：杨建瓯，浙江六善律师事务所律师。 被告：鸿基建设工程有限责任公司，住所地：浙江省温州市苍南县。 统一社会信用代码：91330327787715244W。 法定代表人：董云龙，总经理职务。 委托诉讼代理人：陈荣坚，浙江望舟律师事务所律师。 原告李贤安与被告杨传舜、陈桂娥、鸿基建设工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贤安及其委托代理人韦建信到庭，被告杨传舜及其委托代理人杨建瓯到庭，被告鸿基建设工程有限责任公司的委托代理人陈荣坚到庭，被告陈桂娥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贤安向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告和第三被告退还原告缴纳押金50万元；2、请求判令第一被告和第二被告偿还原告欠款34万元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月6日原告在被告的煤业公司做劳务向被告杨传舜以及被告鸿基公司缴纳押金50万元。2020年4月4日经过对账被告杨传舜出具欠条证明下欠原告34万元。原告多次找到被告要求被告退还押金偿还欠款，被告置之不理，原告为了维护原告自身权益起诉至法院，请求法院依法判处。 原告李贤安为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息和主体资格；2、欠条一张，证明被告欠款34万元的事实；3、安全施工的押金条子，证明被告杨传舜收取原告50万元押金的事实；4、汇款单，证明被告陈桂娥收取了原告50万元的事实，杨传舜和陈桂娥应当承担偿还欠款的责任；5、杨传舜和陈桂娥的身份证复印件，证明二被告是本案的诉讼主体；6、采掘工程劳务协议，证明原告与被告鸿基公司之间的劳务合同关系。 被告杨传舜辩称，一、本案杨传舜、陈桂娥不是适格的被告。本案是劳务合同纠纷,劳务合同由李贤安与鸿基建设工程有限公司驻山西灵石亨元顺煤业有限公司项目部(以下简称项目部)签订,杨传舜只是项目部的负责人,也即投资方,即使欠条上有杨传舜的签字,但其代表的并非个人欠款,所以原告要求被告杨传舜、陈桂娥承担相应的款项的偿还责任,没有法律依据,应当驳回原告要求被告杨传舜、陈桂娥承担相关费用的诉讼请求。二、34万元系项目部代发工资与李贤安应发工资之间的差额，与项目部的欠款无关。根据双方签订的合同,李贤安与项目部之间只按照工程量结算工程款，工人工资由李贤安自己与工人结算，与项目部无关。但根据上级通知要求,工人工资必须由发包方直接发到工人手里（代李贤安发放）,不由包工头李贤安发放。所以每个月李贤安都会做好工人工资表交给项目部,由项目部从业主方(亨元顺煤业)按上报的工资表数额领取后发放给工人。根据李贤安上报项目部的工资表,李贤安全年应发的工资为2756250元。再根据工资发放表和李贤安从项目的领款记录及李贤安的自认，项目部共支付给李贤安2926431元,除2020年1月8日的50万元与代发工资无关过,另外的2416432元全部是项目部代发的工资款。从上述两段文字,可以计算:李贤安应付的工资款2756250元(即项目部以此表向业主方领取的工资款)-项目部已经代发的工资款为2416432元=工资缺口339815元≈34万元。这34万工资缺口,项目部根据工资表从业主方亨元顺领取,但没有代发,暂时作为他用,李贤安自己发了这34万,这就是欠条上34万的来历。这也与杨传舜所备注的内容相一致:如①8万元无条,指的是7月份的工资明细表共计426856元(见证据第118页),有8万元没有代发,由李贤安自己发放;②玖拾叁万元工资,已付柒拾万,余贰拾叁万,指的是2020年1月21日代付工资70万元(见证据第156页),另外23万元由李贤安自己发放;如③,易会旺支壹万元和④陈桂娥借贰万元,是春节过年的时候,易会旺和陈桂娥从业主方领到的工资款中未全部发给工人,暂时支取了叁万元,这参万元缺口,由李贤安自己发放。这是杨传舜备注这34万元的构成,也是李贤安的工资表与项目部已代发工资之间的差额(本来就应该由李贤安之间发放),与工程欠款毫无关系,李贤安的欠条明显偷换了概念。三、工程款未结算,不可能存在工程欠款的问题,欠条内容的不真实,不能作为定案依据。四、项目部实际已经超额支付工程款,欠条内容有欺诈成分,依法不能作为定案依据。根据工程项目部的核算,原告李贤安掘进二队所完成的工程量的工程款是2617120元(见证据第8页),根据双方合同约定,应当扣减材料款115430.91元,对此双方没有争议,故项目部实际应付给原告的工程款为2501689.09元。而项目部实际已付给李贤安2926431元(见证据第100页),原告李贤安自己在庭上也承认共收到项目部的代发的工资及其他费用共290多万,所以项目部已经多支付给李贤安工程款424741.91元。既然已经多支付,那怎么可能存在欠款的问题,所以该欠条的内容存在欺诈的成份,无法作为定案依据。对于项目部超额支付部分,如不能在本案中冲抵,项目部将依法另行主张追偿。五、关于押金部分,原告领取有一笔单独的50万,虽领条上写的是工程款,实际上就是押金。综上,综合本案全部证据及庭审情况,原告所承包施工的工程未经双方共同结算、原告已从项目部支取工程款292万余元的事实是确认的,所以原告所提供的欠条,声称被告欠款34万元的欠条内容不真实的,含有欺诈的成份,依法不能作为定案依据;且被告杨传舜也对该欠条上的34万的含义进行了备注,该34万是项目部代发的工资与李贤安实际所需支付工资的差额,也就是李贤安自己付的工资部分,这些工资本来就应该是李贤安支付的,所以不可能会转变为项目部的欠款,所以应当驳回原告关于34万元欠款的主张。对于50万的押金,原告如果认可项目部的核算,项目部已经超额支付工程款424741.91元,这些超额支付部分可以优先进行冲抵押金,由项目部再承担75258.09元的押金退款;原告如果不认可项目部的核算,法庭应当驳回原告的诉讼请求,原告可以另案进行处理,待工程结算后一并退还押金上。 被告杨传舜为支持其辩称，提交以下证据：1、工程结算单，证明李贤安所承包的掘进二队2019年累计金额为2617120元，累计掘进1100.72米；2、材料发放明细，证明李贤安所承包的掘进二队领用材料明细，经结算，材料款金额为115430.91元；3、李贤安向杨传舜或项目部借款明细；项目部代发工资明细，证明李贤安共向杨传舜个人及亨元顺预支或者借款及项目部代发工资共计2926431元，其中包含退还给李贤安的押金50万元。 被告鸿基建设工程有限责任公司辩称，鸿基公司对被告杨传舜所打的欠条不知情，对是否具有欠款问题，其意见与被告杨传舜的意见一致，即使欠款是真实的，也应该由被告杨传舜承担责任，关于原告主张的50万元押金，被告鸿基公司已经退还给原告了。 被告鸿基建设工程有限责任公司未向法庭提交证据。 对原告提交的证据，被告杨传舜和鸿基建设工程有限责任公司对原告身份证、采掘工程劳务协议真实性无异议，对原告提交的其他证据均提出异议，结合全案事实、证据，本院经审查认为原告提交的证据其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院将其作为认定本案相关事实的依据予以确认。对被告杨传舜提交的证据，原告提出异议，认为无法反驳其诉讼请求，与本案无关联性，无法证明其证明目的，本院经审查认为，被告提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告杨传舜是鸿基建设工程有限公司灵石亨元顺煤业公司项目部的负责人，原告李贤安与被告鸿基建设工程有限公司于2019年6月24日签订了采掘工程劳务协议，约定被告鸿基公司承包的灵石亨元顺煤业公司煤矿综掘、综采、炮采及高档普采工程，李贤安以包工不包料的清包形式承包被告鸿基公司的采掘工程组织安全生产，合同签订后，李贤安根据双方的合同约定，于2019年7月6日向被告鸿基公司交纳工程保证金即押金50万元。后原告李贤安与被告杨传舜经过对账，被告杨传舜于2020年4月4日给原告李贤安出具欠条一张，载明：今欠到李贤安2019年6月份至12月份工人工资，本欠款是从2019年6月份至12月份全部结算以后，包括李贤安所支取及发放工人工资签单扣完以后所欠余额：340000元，证实被告杨传舜所在的鸿基公司尚欠原告李贤安劳务款34万元未结清。原告李贤安多次找被告杨传舜及被告鸿基公司要求退还押金款偿还欠款，被告置之不理，原告李贤安向本院提起诉讼。 本院认为，原告李贤安与被告鸿基建设工程有限责任公司之间签订的劳务合同成立并生效，双方的劳务关系成立。被告杨传舜是被告鸿基建设工程有限责任公司项目部的负责人，其给原告李贤安出具欠条的行为，并非受到李贤安欺诈胁迫而做出的行为，是杨传舜的真实意思表示，其行为产生的法律后果应当由被告鸿基建设工程有限责任公司承担，故被告杨传舜和被告陈桂娥不承担支付欠款的责任。被告辩称被告杨传舜给原告李贤安出具的欠条所载的欠款不是劳务工程欠款，而是双方工程中其他的纠纷所载的数额，对此辩称，本院认为其与本案无关联性，双方的在工程中的其他纠纷可另行主张，在本案中不予采信。对于押金问题，原告提供了充足的证据足以证实，被告辩称其已退还押金但未提供证据证明自己主张的事实，应承担举证不能的不利后果，故对其辩称本院不予采信，依法应当支持原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告鸿基建设工程有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告李贤安退还劳务工程押金500,000元，并支付尚欠的劳务工程款项340,000元。 二、驳回原告李贤安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,200元，减半收取6,100元，诉讼保全费4,720元，保函费1,260元，合计12,080元，由被告鸿基建设工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员 唐 军 二〇二〇年八月十七日 书记员 姜国强 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。