山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4919号上诉人（原审被告）：彭振国，男，1981年10月27日出生，汉族，身份证住址莱州市，现住莱州市云峰南路名苑**。上诉人（原审被告）：刘文文，女，1981年2月24日出生，汉族，身份证住址莱州市，现住莱州市云峰南路名苑**。委托诉讼代理人：镡经林、王经纬，莱州信正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭春艳，女，1978年2月10日出生，汉族，身份证住址:天津市塘沽区，现住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：孙建波，男，1972年4月23日出生，汉族，身份证住址:天津市塘沽区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曲颂军，山东君秋律师事务所律师。上诉人彭振国、刘文文因与被上诉人彭春艳、孙建波合伙协议纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初8283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人彭振国、刘文文上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案与(2020)鲁06民终972号判决系因同一合伙协议引起的纠纷，两案涉及的结算欠条和借款协议具有关联性，本案应与(2020)鲁06民终972号再审一案合并审理，将基于《合伙投资经营海参养殖池协议》产生的《借款协议》合并审理。被上诉人对已经确定作废的《借款协议》提起恶意起诉，造成原审法院对20万元充抵认定错误。欠条充分表明双方所产生债权债务，2019年1月21日之后上诉人偿还被上诉人的20万应在本案75万欠款里充抵。综上，一审判决认定事实不清，申请上级法院依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人彭春艳、孙建波二审书面答辩称：1、本案案由为合伙协议纠纷，而（2020）鲁06民终972号判决案由为民间借贷纠纷，基于两种不同法律关系所产生的债权债务不可混同，（2020）鲁06民终972号民事判决已经生效并进入执行阶段，两个案件不应合并审理。2019年3月13日，上诉人刘文文汇款彭春艳的20万元，已在（2020）鲁06民终972号判决中作为民间借贷的还款予以扣除，上诉人也明确承认2019年1月21日出具给被上诉人的是“合伙清算”欠条，该20万元不应在本案中抵扣。2、上诉人在上诉状中也明确认可该75万元是合伙清算欠款，原审法院依据双方无异议的欠条作出判决事实有据，上诉人主张的其他合伙期间债权债务及合伙纠纷未提供证据。3、本案上诉的上诉请求与理由与鲁06民终972号案件的上诉请求与理由基本一致，均不成立。4、至今上诉人已前后向被上诉人汇款171万元，其中海参养殖合伙项目出资127万元，借款44万元。上诉人仅还借款本金44万元以及利2万元，上诉人获得海参养殖拆迁补偿款220万元，仅向被上诉人出具75万元欠条，被上诉人已经承受50万元差额损失。原审原告孙建波、彭春艳向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告1、偿还原告欠款75万元；2、偿还原告欠款利息4万元；3、保全费、律师费、鉴定费等由被告承担；4、差旅费、误工费等6000元由被告承担。一审法院认定事实：原告孙建波、彭春艳围绕诉讼请求依法提交证据：1、《合伙投资经营海参养殖池协议》复印件1张。主张2012年12月11日，原告孙建波与被告彭振国签订上述合伙协议，约定共同出资购买、经营小石岛南部海区的海参养殖池，资金总额为132万元，海参养殖池属二人共有，二人平均出资、平均分享收益及补贴，海参养殖池的基建和经营由彭振国负责，产生费用双方均担，双方的配偶家属享有同样的权利和义务。2、（2019）鲁0683民初2624号民事判决书复印件1份。主张2019年4月，原告曾以合伙协议纠纷为由提起诉讼，2019年11月1日莱州市人民法院作出上述生效判决，确认了上述《合伙投资经营海参养殖池协议》的内容，以及截止2015年8月原告共投资127万元的事实。3、莱州湾金仓国家湿地公园（试点）拆迁养殖户权属的公示照片打印件6张。主张2018年10月，因规划建设国家湿地公园（试点），涉案的养殖池原产权人蔡京国列入拆迁养殖户名单。4、欠条1张。主张2019年1月21日，原、被告就海参养殖池合作项目进行清算分割，二被告出具欠条确认欠原告海参池子拆迁补偿款75万元，并约定了利息。5、不动产权登记证复印件1份。主张涉案海参养殖池拆迁补偿的房屋位于金仓街道永和路298号黄金海岸A区4幢2-502室，不动产权证号：鲁（2018）莱州市不动产权第0005334号。6、孙建波、彭春艳的离婚证、离婚协议书、彭春艳声明的复印件各1张。经质证，二被告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但双方对合伙未全面清；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无法确认，与本案无关联；对证据4的真实性无异议，但欠条中载明欠彭春艳款，同时约定“以前欠条作废，以此条为准，包括以前给孙建波打的欠条”；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性没有异议。二被告提供证据：1、刘文文的中国银行莱州支行交易流水明细清单1张。主张被告向原告出具75万元欠条后又给付原告20万元。2、委托书复印件2张。主张原、被告在进行海参池子拆迁补偿款清算的同时，对双方的债款及利息也进行了清算。3、被告向原告出具的还款保证书复印件1张。主张被告归还原告75万元欠款的期限为1年，因而在此期间不应计息。经质证，二原告发表质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，该款项20万元是被告偿还的借款本金，已在（2019）鲁0683民初2669号民事判决书中予以扣除；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证实被告所主张的观点。对证据3的真实性没有异议。根据上述证据及庭审调查，法院认定事实：2019年1月21日，被告孙建波、刘文文给原告彭春艳出具欠条1张，载明内容“欠条今欠到彭春艳人民币柒拾伍万元整小写(750000.00)自欠款之日起按银行同期贷款利息计息注明：海参池子拆迁补偿款以前欠条作废，以此条为准包括以前给孙建波打的欠条欠款人:彭振国(签名、捺印）刘文文（签名、捺印）2019、1、21”。被告彭振国并出具保证书1份，载明内容“本人彭振国自愿将名下城区云峰南路306号明苑西区4幢4-602室和金仓街道永和路298号黄金海岸A区4幢2-1号车库和金仓街道永和路298号黄金海岸A区4幢2-502室抵押给彭春艳，以上物资为彭振国与刘文文共同所有，欠款到期未还清，彭春艳有权处理抵押物，在未经彭春艳认可和同意的情况下，以任何形式的产权转移都是无效，且自愿承担一切法律后果，彭春艳随时保留过户的权利，由此产生的费用由彭振国承担。欠款还清后，此协议作废，还款期限1年和1张柒拾伍万元的欠条一起作废此协议和欠条日期一致债务人（房屋所有权人）彭振国（签名、捺印）刘文文（签名、捺印）2019年1月21号”。2019年11月18日，二原告诉至法院，要求二被告给付上述海参池子拆迁补偿款75万元及利息等。一审法院认为，本案原、被告主体适格。被告彭振国、刘文文欠到原告孙建波、彭春艳海参池子拆迁补偿款75万元，事实清楚，证据充分，二被告应在2020年1月21日前付清该欠款。本案原告所诉为二被告所欠的海参池子拆迁补偿款75万元及利息，故双方如有其它债权债务、合伙等纠纷，可另行处理，本案不予审理。原告要求被告承担本案律师代理服务费、鉴定费、差旅费、误工费，但未提供证据，故法院不予支持。综上所述，二原告持二被告出具的海参池子拆迁补偿款75万元欠条向二被告主张权利，合法有据，法院依法予以支持。被告彭振波、刘文文应当给付原告孙建波、彭春艳海参池子拆迁补偿款75万元，以及自2020年1月22日起至实际给付之日止以75万元欠款为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、被告彭振国、刘文文共同给付原告孙建波、彭春艳海参池子拆迁补偿款75万元，限于判决生效后十日内付清。二、二被告付款的同时，给付二原告自2020年1月22日起至实际给付之日止，以欠款本金75万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11760元，由二原告负担360元，由二被告负担11400元。诉讼保全费4500元，由二被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交委托书原件复印件各一份，证实本案欠条的形成过程中包含对以前借款的处理，以前欠条作废就是借款的作废，委托书原件以前没有找到；另提交中国银行交易流水明细清单一份，证实打完本案欠条之后上诉人打给彭春艳20万元，就是支付欠条的款项。被上诉人对委托书真实性有异议，在（2020）鲁06民终972号案件中，双方曾针对被上诉人孙建波出具给彭春艳的委托书事实产生过争议，二审过程中，被上诉人孙建波曾向烟台中院出具了书面关于授权委托书出具情况的说明并提交了授权委托书的复印件，孙建波在说明中明确讲到，曾给彭春艳出具过多份没有时间落款的委托书，另该授权委托书记载的内容也与本案争议的事实无关联性；关于上诉人提交的流水清单无异议，该书证在（2020）鲁06民终972号一审中被上诉人已经提交相关证据，用于证实上诉人刘文文曾于2019年3月13日偿还被上诉人借款20万元，该还款已予以扣除，该证据与本案无关。本院认为，2012年12月12日，双方当事人签订合伙协议，约定双方合伙经营海参养殖池；2018年6月，因海参池被拆迁，双方当事人停止合伙，拆迁补偿利益由上诉人领取；2019年1月21日，上诉人为被上诉人出具欠条，约定欠被上诉75万元海参池补偿款，并约定利息，且注明孙建波打的欠条作废；2019年3月13日上诉人通过刘文文账户向被上诉人汇款20万元；2019年因民间借贷纠纷，形成（2019）鲁0683民初2669号民事判决书、（2020）鲁06民终972号民事判决书；因欠条约定欠款的履行问题，被上诉人起诉至一审法院形成本案。上诉人的上诉理由有二，一是2019年3月13日20万元系归还本案所涉补偿款，应从75万元欠款中扣除；二是合伙债务应与本案一并审理。关于理由一，经查（2019）鲁0683民初2669号民事判决书、（2020）鲁06民终972号民事判决书中均载明2019年3月13日20万元已作用归还借款处理，故上诉人仅以该20万元支付时间晚于欠条出具时间等而主张20万元偿还的是本案75万元欠款，理由不当；关于理由二，上诉人陈述合伙债务在（2020）鲁06民终972号案中已主张，因上诉人针对该案已申请再审，应在再审程序中解决，本案不应一并处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11760元，由上诉人彭振国、刘文文负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年八月二十七日书记员  王译伟