wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15370号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广东省广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈天明，男，1975年6月5日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈天明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××22，对应信用卡卡号：62×××79、37×××88。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月4日，欠本金119514.94元、利息2525.02元、分期手续费234.24元、违约金6943.21元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月5日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈天明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月4日的信用卡透支欠款本金119514.94元、利息2525.02元、分期手续费234.24元以及从2020年2月5日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担77元，被告陈天明负担1365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年八月七日书记员  曾可欣
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执437号之一申请执行人马某1，住宁夏银川市。申请执行人马某2，住宁夏银川市。被执行人宁夏业之兴装饰工程有限公司。法定代表人张某。申请执行人马某1、马某2与被执行人宁夏业之兴装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，执行标的为35790元，执行费437元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院于2020年3月18日冻结被执行人宁夏业之兴装饰工程有限公司名下中国农业银行（尾号7264）账户，冻结期限为一年；依法于2020年3月18日将被执行人宁夏业之兴装饰工程有限公司纳入失信人员名单并于2020年3月18日将其法定代表人采取限制高消费措施。现查明，被执行人暂无银行存款。本院未查询到被执行人名下房产、车辆登记信息。被执行人再无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。案件终结本次执行程序期间，本院已冻结的财产需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前30日向本院提出续行冻结申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍爱民审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉 二〇二〇年八月十三日书记员 李广花
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20031号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵红燕，女，1982年12月15日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵红燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告赵红燕经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金113456.66元、利息（含罚息）4298.33元、复利145.04元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告赵红燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告赵红燕未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年7月28日，原告向被告发放贷款160000元，贷款期限48个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金113456.66元，利息（含罚息）10239.31元、复利669.60元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵红燕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金113456.66元，利息（含罚息）10239.31元、复利669.60元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元及公告费（以实际发生为准），由被告赵红燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初3373号原告：邱诚芳，男，汉族，1979年11月13日出生，英德市人，住英德市英城英州大道城市**********。公民身份号码：441************418。被告：吴俊杰，男，汉族，1989年11月24日出生，英德市人，住英德市**************。公民身份号码：441************035。原告邱诚芳与被告吴俊杰民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月22日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求法院判决被告立即偿还借款人民币20500元给原告；2、请求法院判决被告自2019年9月19日起至归还欠款之日起支付利息(按同期银行贷款利率给)原告；3、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年8月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。经审理查明：2019年9月12日和9月19日被告分别因资金周转向原告借款11200元和9300元，被告均立具《借据》给原告收执，约定于2019年12月31日前还清。在庭审中，原告确认被告所欠借款的利息，可从还款期限届满之日起按年利率6%计算至还清借款日止。本院认为：被告吴俊杰欠原告借款人民币20500元，有原告提供的由被告吴俊杰立具的两张《借据》予以证明，该《借据》上有被告吴俊杰直接签名确认。因此，对原告提出的借款事实本院予以认定。原告要求被告对所欠借款按年利率6%至还清借款日止计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款的规定，但应从逾期还款之日（2020年1月1日）起计算较为合理。被告吴俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴俊杰欠原告邱诚芳借款本金20500元及利息[利息以实欠本金为基数，从2020年1月1日起按年利率6%计至还清借款之日止]，限于本判决生效之日起十日内支付。案件受理费156.25元，由被告吴俊杰负担。本判决为终审判决。审判员  赖伟忠二〇二〇年八月十四日书记员  林育栋附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133********。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2968号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：王园园，男，1984年4月9日出生，汉族，职业不详。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心和被执行人王园园信用卡纠纷一案中，根据我院(2019)陕0103民初7012号民事判决书已发生法律效力，被执行人王园园逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币128861.25元及延迟付款期间的债务利息、执行费1833元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商等信息，被执行人暂无其他可供执行的财产和财产线索。本案暂不具备执行条件。本案尚未执行标的为人民币128861.25元及延迟付款期间的债务利息、执行费1833元。经申请人申请，本案终结本次执行程序。本院认为，经查询，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执2968号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯剑莉二〇二〇年八月十日书记员  李 谊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4555号原告山东思埠环保科技有限公司，住所地山东省济宁市任城区龙城水景花园**商业楼西数第三十间**营业房。法定代表人冯站，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张峰，河北桁公律师事务所（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第29585号关于第36194098号图形商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2020年3月2日本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年8月18日被告以第36194098号图形商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、设计收房、构图和整体视觉效果方面完全不同，不构成近似商标。二、诉争商标已持续使用，形成了稳定的市场秩序，应当核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36194098。3.申请日期：2019年1月28日。4.标识：5.指定使用商品（第2类，类似群：0202；0205）：颜料；油漆；清漆；木材涂料（油漆）；漆稀释剂；涂料（油漆）；底漆；防污涂料；稀料；磁漆。二、引证商标1.申请人：梅州市中梅电子商务孵化港有限公司。2.申请号：21330462。3.申请日期：2016年9月18日。4.标识：6.核定使用商品（第2类，类似群：0202；0205）：染色剂；染料木；颜料；食用色素；印刷油墨；油漆；木材涂料（油漆）；防腐蚀剂；天然树脂（原料）；松香水。三、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标均为图形商标，二者在图形构图、表现手法、整体视觉效果等方面相近，整体上呈现为八卦图形，二者并不存在显著差异，容易引起相关公众对商品来源的混淆误认，构成近似商标。此外，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院予以确认。因此，若在上述类似商品上使用相近似的标识，易使相关公众认为上述商品系同一主体提供或提供者之间存在某种特定联系，从而容易引起相关公众对商品来源的混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用获得足够知名度，获得与引证商标相区分的显著特征，从而不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东思埠环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东思埠环保科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  黄振莺人民陪审员  沙太宝二〇二〇年八月二十五日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
浙江省金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执1854号 申请执行人招商银行股份有限公司金华分行，住所地金华市婺城区双龙南街**综合楼，组织机构代码:798568630。 法定代表人邵吉阳。 被执行人凌友松，男，1959年10月21日出生，住浙江省兰溪市。 被执行人邵胜英，女，1963年8月7日出生，住浙江省兰溪市。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司金华分行与被执行人凌友松、邵胜英金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，已履行100万元，该协议需较长时间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0702执1854号案件执行。当事人不履行执行和解协议的，则申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定在二年内再次申请执行（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）或提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董新贵 审判员  陈高明 审判员  于 颖 二〇二〇年八月二十日 书记员  蒋阳平
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执743号之二 审判机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院，住所地桂林市临桂区秧17路。 被执行人：苏某福，男，1967年8月6日出生，汉族，住临桂县。 审判机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院依据本院（2019）桂0312刑初157号刑事判决书，于2020年5月20日依职权移送执行苏某福犯诈骗罪并处罚金一案，依法对被执行人苏某福未缴纳的罚金40000元强制缴纳。 本院在执行过程中，于2020年5月20日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人未按执行通知书履行义务，本院依法对其采取限制高消费等措施,通过对被执行人的银行存款、土地、房产、车辆、工商登记、住房公积金、理财产品等财产情况进行查询,发现并查封了被执行人苏某福与李洲妹共同所有的坐落于桂林市××桂镇××新城××湖××单元××号[不动产权证号：**]，该套房有抵押贷款24万元，已经被法院多个案件轮候查封，难以处置。本院此外未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院查封的房屋暂时不宜处置，被执行人又无其他财产可供执行。依法应终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0312刑初157号刑事判决书主文对被执行人苏某福强制缴纳罚金40000元的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，本院将重新立案，恢复本院（2019）桂0312刑初157号40000元的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭苏平 审判员  褚钟光 审判员  龚维民 二〇二〇年八月二十六日 书记员  余 艺
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执180号申请执行人：刘晓飞被执行人：张金龙刘晓飞与张金龙机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计15782元。本院在执行过程中经调解后被执行人给付申请执行人12800元申请执行人同意结案，案款已转付申请执行人。至此，刘晓飞向本院申请执行的已执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 赵全清 二〇二〇年八月十三日书记员 刘 鑫
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初12093号 申请人：张耿淳，男，1990年8月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托诉讼代理人：谢小芳，广东力诠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雨轩，广东力诠律师事务所律师。 被申请人：广州妆后贸易有限公司，住所地广东省广州市花都区曙光路****（部位**），统一社会信用代码×××18Ｊ。 法定代表人：冷述干。 被申请人：冷述干，男，1964年12月17日出生，汉族，住山东省长岛县。 申请人张耿淳与被申请人广州妆后贸易有限公司、冷述干著作权权属、侵权纠纷一案，申请人张耿淳向本院申请财产保全，请求人民法院冻结、查封被申请人广州妆后贸易有限公司、冷述干价值相当于264059元的银行存款或等价财产。担保人广东合润融资担保有限公司出具担保函并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人张耿淳的上述财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人广州妆后贸易有限公司、冷述干的银行存款264059元或查封等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘根星 二〇二〇年八月四日 书记员  黄子程
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8320号原告：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。三原告共同委托诉讼代理人，雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被告：闫福成，男，1959年5月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：杨春红，女，1961年12月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：毕华宝，北京百朗律师事务所律师。原告徐玉芬、曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉佳卉公司）与被告闫福成、杨春红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告徐玉芬、曹世春于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。2020年8月18日，本院收到被告闫福成、杨春红邮寄的反诉状。反诉人闫福成、杨春红向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告曹世春、徐玉芬向反诉原告偿还借款本金20022570元及截止2018年9月15日的利息1802031元；2.判令反诉被告曹世春、徐玉芬向反诉原告支付自2018年9月16日至实际清偿之日的利息（以本金20022570元为基数，按月利率2%计算的利息）；3.判令反诉被告松杉佳卉公司对上述1-2项请求承担连带清偿责任；4.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告要求反诉原告返还10940108元没有事实依据，反诉被告尚欠反诉原告本息未偿还。根据反诉被告与反诉原告于2018年9月9日签订的三份《借款补充协议》及《借条》，截止2018年9月15日，反诉被告尚欠反诉原告本金20022570元及2018年9月15日之前的利息1802031元。反诉被告除应向反诉原告支付前述本金及利息外，还应当向反诉原告支付自2018年9月16日至实际清偿之日的利息（以本金20022570元为基数，按月利率2%计算的利息）。综上，请法院依法查清事实，判决支持反诉原告的诉讼请求。本院认为，原告徐玉芬、曹世春、松杉佳卉公司申请撤回起诉，系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。反诉的存在必须以本诉的存在为前提，被告闫福成、杨春红虽然在原告徐玉芬、曹世春、松杉佳卉公司申请撤诉前向本院邮寄了反诉状，但对该反诉是否受理本院尚未作出决定，亦未收取被告闫福成、杨春红的反诉案件受理费，故在原告徐玉芬、曹世春、松杉佳卉公司已撤诉的情况下，本院对被告闫福成、杨春红的反诉不予受理。被告闫福成、杨春红可另行向有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：一、准许原告徐玉芬、曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司撤诉；二、对被告闫福成、杨春红的反诉，本院不予受理。案件受理费87440元，减半收取计43720元，由原告徐玉芬、曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司共同负担（已交纳）。审判员  李红艳二〇二〇年八月三十一日书记员  陈 洁
云南省禄丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2331财保16号申请人：杞绍金，男，1966年10月10日生，彝族，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。被申请人：云南旭阳建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91532331552720575T。法定代表人：张海浩，该公司经理。住所：云南省禄丰县。申请人杞绍金于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人云南旭阳建筑工程有限公司在禄丰县路溪小学及主管部门禄丰县教育局未领取的工程款150000元采取保全措施。申请人杞绍金已向本院提交了相关证据材料，并以中国大地财产保险股份有限公司禄丰支公司投保的财产保全责任保险（保单号:PZPP20530122280000000002）作为担保。本院经审查认为，申请人杞绍金的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人云南旭阳建筑工程有限公司在禄丰县路溪小学及主管部门禄丰县教育局未领取的工程款150000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李春华二〇二〇年八月十三日书记员  施怡伶
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1832号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人廖光祥（曾用名廖光才），男，1968年9月28日出生于广东省罗定市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地罗定市。因本案于2020年6月10日被中山市公安局取保候审。2020年7月20日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉[2020]Z1333号起诉书指控被告人廖光祥犯危险驾驶罪，鉴于被告人廖光祥自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金八千元，可以适用缓刑。经审理查明，2020年5月15日20时25分许，被告人廖光祥醉酒后无证驾驶粤T*****号牌小型轿车，行驶至中山市时，在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人廖光祥驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为91.5mg/100mL。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人廖光祥在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人廖光祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人廖光祥在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人廖光祥确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人廖光祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。已向中山市公安局缴纳的罚款1500元依法折抵罚金，余款6500元自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年七月二十四日书记员  关政卢筠贤
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执1241号 申请执行人：俞明东，男，1962年5月14日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：吴仲奇，男，1975年5月8日出生，汉族，住 嵊州市浦口街道湛头村179号。 申请执行人俞明东与被执行人吴仲奇买卖合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0683民初5343号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人俞明东向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日立案执行。执行标的为被执行人吴仲奇返还申请执行人俞明东借款本金665000元及利息。 执行立案后，本院于2020年5月28日被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未按规定申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，本院已前往被执行人户籍地实地调查，但被执行人长期下落不明。目前被执行人名下已无银行存款、车辆、证券、理财等可供执行的其他财产。截止2020年8月26日，本案已执行到位标的0元。 鉴于被执行人吴仲奇拒不履行且未按规定申报财产，本院已对被执行人吴仲奇布控，但尚未实际控制，本院已对被执行人吴仲奇采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人俞明东。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴仲奇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0683执1241号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张楠 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初7783号原告：靳中云，女，1980年7月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：李**，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：北京娜韵美惠美容美发中心，住所地北京市朝阳区三丰北里**楼205、206、207。法定代表人：王圣瑜，总经理。委托诉讼代理人：郭艳红，北京京翔律师事务所律师。案由：劳动争议。本院在审理原告靳中云诉被告北京娜韵美惠美容美发中心劳动争议一案中，靳中云于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告靳中云向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告靳中云撤回起诉。诉讼费5元，由原告靳中云负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年八月三十一日书记员 刘新颖
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执876号之一 申请执行人袁加根，男，1962年12月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人徐林伟，男，1971年5月22日出生，汉族，住上海市闸**。 申请执行人袁加根与被执行人徐林伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初6440号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁加根于2020年3月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人徐林伟给付申请执行人款项307000元及相关利息，并缴纳案件受理费3125元、执行申请费4505元。 执行立案后，本院于2020年3月6日向被执行人徐林伟发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人徐林伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐林伟的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，现查明，被执行人徐林伟名下无股权、无不动产、无车辆、无有价证券、无公积金。另查明：（1）被执行人徐林伟的部分银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（2）对被执行人徐林伟的支付宝、财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。执行中，本院划拨被执行人徐林伟的银行存款18877.97元，财付通余额937.22元。截至2020年8月27日，本案案件受理费3125元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿16690.19元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人徐林伟有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人徐林伟拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人徐林伟作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人徐林伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人袁加根。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐林伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0282执876号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 徐 峰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28503号原告：阎某1，男，1932年8月31日出生。被告：阎某2，男，1959年3月29日出生。被告：闫某1，男，1966年4月9日出生。被告：闫某2，女，1956年9月30日出生。被告：闫某3，女，1963年4月21日出生。原告阎某1与被告阎某2、闫某1、闫某3、闫某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告阎某1、被告阎某2、闫某1、闫某3、闫某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阎某1向本院提出诉讼请求：1、判决继承分割位于北京市房山区xx园x里x号楼x单元x号房屋，诉讼中明确诉讼请求房屋由原告继承，原告给付被告相应的房屋折价款。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与四被告为父亲、子女关系。原告与被继承人刘凤英于1953年结婚，双方均系初婚，婚后共育有子女四人，分别为长子阎某2、次子闫某1、长女闫某2、次女闫某3，即四位被告。原告与被继承人于2002年购置位于北京市房山区xx园x里x号楼x单元x号房屋一套（以下简称x号房屋）。被继承人刘凤英于2018年9月1日去世。因原告与四位被告之间对于该遗产的继承产生纠纷，意见无法达成一致，故诉至法院。阎某2辩称：我不同意原告诉讼请求。购买房屋时我出资了，房屋有我的份额，应先析出我的份额再继承分割。原告欲将房屋出售，并在网上登记我根本就不知道，也不同意出售房屋。闫某1辩称：我不同意原告诉讼请求，不同意出售房屋。闫某3、闫某2辩称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：阎某1、刘凤英夫妇育有四个子女，分别为：长子阎某2、次子闫某1、长女闫某2、次女闫某3。刘凤英于2018年9月1日去世，生前未留有遗嘱。刘凤英父母均先于刘凤英去世。2002年4月26日，刘凤英与北京市房山区房山汽车修理厂签订商品房买卖合同，取得位于房山区xx园x里x号楼x号房屋，房屋登记在阎某1名下。现x号房屋闲置，阎某1欲出售房屋双方产生纠纷，阎某1诉至本院。诉讼中，阎某1要求房屋由其继承，其给付阎某2等人房屋折价款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：阎某2辩称刘凤英购买x号房屋时其曾出资4.5万元，房屋属于共同所有，且其对刘凤英尽了主要赡养义务，遗产应予多分，但未能提交证据予以证实。阎某1不认可房屋属于家庭共有，认可购买x号房屋时曾向子女借钱，但之后陆续偿还了借款，房屋属于其与刘凤英夫妻共同财产。阎某1、闫某3、闫某2否认阎增录对刘凤英尽了主要赡养义务。关于x号房屋现市场价值双方争议较大。本院依职权查询xx园x里小区2020年6月、7月同等房屋成交记录信息，该小区2居室房屋成交记录2份，成交金额为161万元、173万元。阎某1、闫某3、闫某2认可成交记录房屋价值，阎某2、闫某1对房屋成交记录未发表意见。阎某2、闫某1均要求享有房屋份额，不同意阎某1给付房屋折价款，亦不同意按份额给付阎某1等人房屋折价款。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。x号房屋由阎某1、刘凤英婚姻关系存续期间取得，属于阎某1、刘凤英夫妻共同财产，阎某1享有x号房屋一半份额。刘凤英已去世，刘凤英生前未留有遗嘱，刘凤英享有的房屋份额由阎某1、阎某2、闫某1、闫某3、闫某2法定继承。阎某1享有x号房屋60%份额，201号房屋归阎某1继承所有，更能发挥遗产的利用价值，现阎某1要求201号房屋由其继承，其给付阎某2等人房屋折价款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。房屋折价款数额，本院依据x号房屋所在小区同等户型成交记录酌情予以确定。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。阎某2辩称购房时出资，房屋属家庭共有财产，并对刘凤英尽了主要赡养义务，遗产应予多分，均未能提交证据予以证实，且阎某1等人不予认可，阎某2该抗辩理由，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于xx乐园x里**楼**房屋由阎某1继承。二、阎某1于本判决生效后九十日内给付阎某2、闫某1、闫某3、闫某2房屋折价款各167000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9465元，由阎某1负担5679元（已交纳），由阎某2、闫某1、闫某3、闫某2各负担946.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年八月三十一日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初2024号原告：万习成，男，1964年8月4日出生，汉族，住本市海州区。被告：连云港市锦屏采石一场，住所地连云港市海州区锦屏路48号院内办公楼法定代表人：刘二旺，该场经理。被告:周法连，男，1970年1月7日出生，汉族，住本市高新区，(未到庭)被告：杨光，男，1791年11月5日出生，汉族，住本市海州区，(未到庭)第三人：刘二旺，男，1961年4月15日出生，汉族，住本市海州区。原告万习成与被告连云港市锦屏采石一场、周法连、杨光、第三人刘二旺建设工程合同纠纷一案，在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 刘 健人民陪审员 王 彪人民陪审员 徐 飞二〇二〇年八月七日书 记 员 徐新夏
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0127执1322号之一 申请执行人：汪水武，男，1964年7月29日出生，汉族，住淳安县。 被执行人：郑桂根，男，1963年12月25日出生，汉族，住淳安县。 申请执行人汪水武与被执行人郑桂根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0127民初557号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人汪水武于2020年7月23日向本院申请强制执行,本院同日立案执行，执行标的为被执行人郑桂根给付申请执行人汪水武借款本金及利息共计65000元。 执行立案后，本院向被执行人郑桂根发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求郑桂根履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑桂根逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑桂根的存款、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，到淳安县不动产登记中心、中国太平洋人寿保险股份有限公司对被执行人郑桂根的不动产、收益类保险分别进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人郑桂根名下的工资卡账户及公积金账户均已由另案冻结，暂无法处置。暂未发现被执行人郑桂根有其他可供执行的财产。至今被执行人未履行款项,另尚应承担执行费875元。 鉴于被执行人郑桂根拒不履行又未向本院报告财产，本院作出罚款决定书,对其罚款1000元（未缴纳）,并对被执行人郑桂根采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶元聪 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 吴慧慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10956号原告（被告）：北京恒城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村综合楼****。法定代表人：孔健涛，总经理。委托诉讼代理人：田丹，男，北京恒城房地产开发有限公司职员。被告（原告）：王喜福，男，1979年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（被告）北京恒城房地产开发有限公司（以下简称恒城公司）与被告（原告）王喜福劳动争议一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。恒城公司的委托诉讼代理人田丹、王喜福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒城公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒城公司不支付王喜福赔偿金222839.36元；2.诉讼费用由王喜福负担。事实与理由：恒城公司于2019年12月17日与王喜福解除劳动合同的原因系王喜福的工作能力与岗位不匹配，属于合法解除，恒城公司不应当支付违法解除劳动合同赔偿金；恒城公司与王喜福于2015年6月18日至2019年12月17日期间存在劳动关系，仲裁裁决恒城公司支付2015年6月18日前的违法解除劳动合同赔偿金有误；即使认定恒城公司违法解除劳动合同，根据双方的劳动关系存续期间计算，恒城公司向王喜福支付的赔偿金数额应为139274.6元。综上，恒城公司不服京通劳人仲字[2020]第1349-1号裁决书，提起诉讼。王喜福辩称，王喜福于2012年6月18日即入职，后根据工作需要变更劳动合同主体为恒城公司，因此，王喜福的工龄应当连续计算，故不同意恒城公司的诉讼请求。王喜福向本院提出诉讼请求：1.恒城公司支付王喜福违法解除劳动合同赔偿金262372元；2.恒城公司支付王喜福2017年12月25日至2019年12月17日未休年休假工资45236.40元。事实与理由：王喜福不服京通劳人仲字[2020]第1349-1号和京通劳人仲字[2020]第1349-2号裁决书，提起诉讼。恒城公司针对王喜福的起诉辩称，同意京通劳人仲字[2020]第1349-2号裁决书关于未休年休假工资的裁决，不同意王喜福的其他诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月18日，王喜福入职案外人北京合景房地产开发有限公司（以下简称合景公司），双方劳动合同约定的履行期限为2012年6月18日至2015年6月17日。2015年6月18日，王喜福与恒城公司签订《劳动合同书》，约定王喜福担任工程部机电高级主管职务，合同期限为2015年6月18日至2018年6月17日。2018年5月22日，王喜福与恒城公司签订《劳动合同续订协议书》，续订无固定期限劳动合同。2019年12月16日，恒城公司向王喜福发出《解除劳动合同通知书》，载明因王喜福工作能力与岗位不匹配，公司决定于2019年12月17日解除劳动合同。2019年12月24日，王喜福向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决：1.恒城公司支付王喜福违法解除劳动合同赔偿金262372.16元；2.恒城公司支付王喜福2019年12月1日至24日期间工资13785元；3.恒城公司支付王喜福2012年6月18日至2019年12月24日80天未休年假工资180945.60元；4.恒城公司支付王喜福2012年6月18日至2019年12月24日期间16天休息日加班工资24126.08元。仲裁委于2020年3月31日作出京通劳人仲字[2020]第1349-1号裁决书，裁决：1.恒城公司支付王喜福违法解除劳动合同赔偿金222839.36元；2.驳回王喜福的其他仲裁请求。同日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第1349-2号终局裁决书，裁决：1.恒城公司支付王喜福2019年12月1日至17日期间工资3046.13元；2.恒城公司支付王喜福2017年12月25日至2019年12月17日期间未休年休假工资11321.38元。裁决作出后，王喜福不服京通劳人仲字[2020]第1349-1号和京通劳人仲字[2020]第1349-2号裁决书，恒城公司不服京通劳人仲字[2020]第1349-1号裁决书，分别向本院提起诉讼。另查，双方在仲裁时自认王喜福于2012年6月18日与合景公司签订《劳动合同书》，后根据其工作内容及工作性质提出变更劳动合同签订主体且经双方协商一致后，王喜福与恒城公司签订《劳动合同书》。经核实，王喜福离职前12个月平均工资为13927.46元。庭审中，王喜福提交其社保缴费记录，显示其截至2019年末养老保险累计实际缴费年限为10年11个月。本院认为，恒城公司和王喜福均认可京通劳人仲字[2020]第1349-2号裁决书第一项裁决内容，即恒城公司支付王喜福2019年12月1日至17日期间工资3046.13元，本院对此不持异议。关于违法解除劳动合同赔偿金一节。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，恒城公司以王喜福工作能力与岗位不匹配为由解除劳动合同，但是并未就王喜福工作能力与岗位不匹配的主张提交任何证据予以证明，且未对王喜福进行培训或者为其调整工作岗位即解除劳动合同，属于违法解除，故应当向其支付违法解除劳动合同赔偿金。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，双方均认可王喜福于2012年6月18日入职合景公司，后因工作内容及工作性质原因，其劳动合同主体变更为恒城公司，故王喜福在合景公司的工作年限应当合并计算为恒城公司的工作年限，违法解除劳动合同赔偿金的工作年限应当自2012年6月18日起算，仲裁委的裁决数额与本院核定数额一致，本院予以确认。关于未休年休假工资一节。仲裁委裁决恒城公司支付王喜福2017年12月25日至2019年12月17日期间未休年休假工资，本院对此不持异议。根据王喜福提交的社保缴费记录，王喜福于2019年2月养老保险累计缴费已满十年，本院据此核算其未休年休假工资数额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京恒城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王喜福违法解除劳动合同赔偿金222839.36元；二、原告北京恒城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王喜福2019年12月1日至17日期间工资3046.13元；三、原告北京恒城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王喜福2017年12月25日至2019年12月17日期间未休年休假工资16648.92元；四、驳回原告北京恒城房地产开发有限公司的诉讼请求；五、驳回被告王喜福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京恒城房地产开发有限公司负担（已交纳）；案件受理费5元，由被告王喜福负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院审 判 员 芦玉杰二〇二〇年八月十一日法官助理 孙洪旺书 记 员 张亚男
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执3379号申请执行人杭州慧吉生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仁和街道顺水桥路。法定代表人：占立滨,职务。被执行人苏州三乐源包装制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇。法定代表人：王帅,职务。申请执行人与被执行人苏州三乐源包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初4365号调解书已经发生法律效力。由于被执行人苏州三乐源包装制品有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州三乐源包装制品有限公司银行存款人民币86429.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 陈建军1蒙二〇二〇年八月十四日书记员 庄   严
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初3569号 原告：费县金通汽贸有限公司。 法定代表人：李维芹，经理。 委托诉讼代理人：刘国际，山东义超律师事务所律师。 被告：范子财，男，1997年1月18日出生，汉族，居民，住费县。 被告：文士玉,男，1977年12月23日出生，汉族，居民，住费县。 被告：杨中芬,女，1978年2月22日出生，汉族，居民，住费县。 本院在审理原告费县金通汽贸有限公司诉被告范子财、文士玉、杨中芬追偿权纠纷一案中，2020年8月5日，原、被告达成和解，被告已支付原款项36900元及利息4000元（已履行完毕），原告自愿放弃其他权利，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告费县金通汽贸有限公司撤回起诉。 案件受理费722元，减半收取361元，由原告费县金通汽贸有限公司负担。 审判员 孙 伟 二〇二〇年八月五日 书记员 孙熙晨
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5242号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人蔡进坚，男，1978年09月27日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区南沙经济技术开发区东井路东井二街**，公民身份号码：440************412。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190242136号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月15日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年08月04日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1928元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190242136号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人蔡进坚的粤S.149**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1928元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人蔡进坚承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月二十四日书记员  尹雪儿
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执恢658号之二 申请执行人：中国农业发展银行宁海县支行，住所地宁海县跃龙街道桃源中路**，统一社会信用代码913302268449523275。 代表人：郑建，该支行行长。 委托代理人：张峰，浙江和义观达律师事务所律师。 被执行人：宁波康尔针织制衣有限公司，住，住所地宁海县科技工业园区竹泉路**一社会信用代码913302262543875166。 法定代表人：叶信礼。 被执行人：宁波康尔房地产开发有限公司，住所，住所地宁海县跃龙街道时代大道**社会信用代码91330226671216291W。 法定代表人：叶兰英。 被执行人：叶信礼，男，1956年4月23日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：叶兰英，女，1960年5月4日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：叶政，男，1981年3月25日出生，汉族，住宁海县。 申请执行人中国农业发展银行宁海县支行与被执行人宁波康尔针织制衣有限公司、宁波康尔房地产开发有限公司、叶信礼、叶兰英、叶政金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0226民初662号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效裁判确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，后终结本次执行程序。申请执行人于2019年7月26日向本院申请恢复执行，本院于同日立案。执行标的为支付执行款26738525.23元以及相应利息、执行费94138.53元、受理费175492元及保全费5000元。 本院在执行了过程中采取了以下执行措施： 1.2019年7月29日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令和权利义务告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 2.通过网络执行查控系统对被执行人的股权、理财产品、证券、收益类保险进行了查询，未查到被执行人名下的股权、理财产品、证券、收益类保险。通过网络执行查控系统查询被执行人银行存款并冻结了多个银行账户，实际控制金额较少，暂未扣划。通过网络执行查控系统查询到被执行人宁波康尔针织制衣有限公司名下号牌为浙ＢＥ××××、浙Ｂ5××××、浙ＢＥ××××、浙ＢＥ××××、浙ＢＥ××××的车辆，并进行了查封，未查询到其他四被执行人的车辆。上述车辆中，本院对号牌为浙ＢＥ××××的车辆进行了委托评估，并由申请执行人垫付评估费13120元，该车辆的评估价值为320000元，该车辆登记的抵押债权为1500000元，另案处置中；其他四辆车未能实际扣押。 3.传唤叶信礼、叶兰英、叶政到法院，并到被执行人的住所地对财产情况进行了现场调查。对登记在被执行人宁波康尔房地产开发有限公司名下的坐落于宁海县桃源街道的江南名都1幢3-16号房地产进行了委托评估，因该处房地产未竣工，尚不能进行拍卖，另案处置中，本案将参与分配。对登记在被执行人叶信礼、叶兰英、叶政名下坐落于宁海县靖海路的房地产进行了委托评估，该房产的抵押权人为中国农业银行股份有限公司宁海县支行，另案处置中，如尚有余值，本案将参与分配。对登记在被执行人叶政名下的位于宁波市鄞州区××街道的房地产进行了委托评估，评估价值为10780000元，该房地产登记的抵押权人有三人、抵押债权为11390000元，另案予以处置后参与分配。未查到被执行人的其他有效财产。 4.鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人均采取纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，决定对被执行人叶信礼、叶兰英、叶政采取拘留措施并送拘。被执行人叶政已被司法拘留，被执行人叶信礼、叶兰英因身体原因不符合收拘条件，暂缓实施拘留。 目前，本案已执行到执行款13120元，返还了申请执行人垫付的评估费13120元，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的有效财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知送达申请执行人，申请执行人无异议，申请终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0226执恢658号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  王 翠 二〇二〇年八月二十八日 代书记员  傅尔南
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执10039号李**：栗正航申请执行李**借款合同纠纷一案，本院（2020）豫0105民初5322号民事判决书已发生法律效力。权利人栗正航于2020年8月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××31特此通知审判员 赵 凯书记员 温首睿二〇二〇年八月二十一日
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1002民初1846号 原告：刘兆峰，男，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：葛雁斌，男，满族，住辽阳市白塔区。 委托代理人：吴乃喜，辽宁文正律师事务所律师。 委托代理人：谷静园，辽宁文正律师事务所律师。 原告刘兆峰与被告葛雁斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法由审判员刘彦超独任审判，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告刘兆峰，被告葛雁斌的委托代理人谷静园到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘兆峰诉称，原告与被告是朋友关系，2015年12月23日被告葛雁斌向原告借款人民币70000元，并写下借条，后来原告向被告催要借款，被告却以没钱没由拒不还款。综上，1、请求判令被告偿还欠款人民币70000元及利息（月息2分，从2019年12月开始至还清欠款为止）；2、诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。 被告葛雁斌辩称，一、2017年，我通过微信转账的形式共计偿还原告37200元。二、原告主张自2019年12月按月息二分计息没有事实与法律依据。根据原告提交的借条，原、被告间并未约定还款期限，也未明确约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，原告主张自2015年12月按月息2分计息没有事实和法律依据。退一步讲，即使法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条认定我应支付年6%的资金占用期间的利息，其也应从我逾期还款之日起计算。结合本案，由于原告与被告之间并未约定还款期限，因此我认为逾期还款之日应为原告起诉之日即2020年6月12日，并非原告主张的2019年12月。综上，原告的各项诉讼请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明，2015年12月23日，被告葛雁斌向原告刘兆峰出具借条，写明：“今有葛雁斌向刘兆峰借款人民币70000元整。” 本院所确认的上述事实有原告刘兆峰提供的借条，被告葛雁斌提供的微信支付交易明细及原、被告当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告刘兆峰与被告葛雁斌达成的借条，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按借条履行各自的义务。依据被告葛雁斌提供的微信支付交易明细，借款发生后，被告偿还原告借款37200元，故被告尚欠32800元（70000元-37200元）未还，应依法承担违约责任，偿还原告刘兆峰借款32800元；原告称这些款是其跟被告借的钱，跟本案7万元借款没关系，因被告尚欠原告款项未还，在此情况下原告还向被告借款不符合交易习惯，故本院对其理由不予采纳。原告提供录音一份，欲证明被告承认没有还过钱，因其未提供其他证据佐证这一事实，且被告不予认可，故单独的录音证据本院不予采纳。对于利息，因原、被告双方在借条中未约定利息且未约定还款期限，现原告主张利息，故利息应从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的保全保险费，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告葛雁斌偿还原告刘兆峰借款32800元及利息（从2020年6月19日起至被告实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述款项于本判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元（已减半收取），由原告刘兆峰负担433元，被告葛雁斌负担342元。保全费804元，由原告刘兆峰负担431元，被告葛雁斌负担373元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  刘彦超 二〇二〇年八月二十六日 法官助理杨蒙 书记员周明霞 附录 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言； （三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言； （四）存有疑点的视听资料、电子数据； （五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
土默特右旗人民法院结 案 通 知 书(2020)内0221执1200号中国某某公司、高某某、董某某、内蒙古某某公司：中国某某公司与高某某、董某某、内蒙古某某公司公证债权文书纠纷一案，申请执行标的共计5843.27元。经本院立案执行，被执行人现已全部履行还款义务。至此，中国某某公司向本院申请执行的（2020）土右证执字第19号公证书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十日
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执972号之二 被执行人：张艳梅，女，汉族，住现住址不详。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张艳梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张艳梅在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2035.85元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于国柱 二〇二〇年八月十七日 书记员  关 聪
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9394号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路****。负责人：李大力，总经理。委托诉讼代理人：朱春玲，河南九澳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏巍，男，1987年9月13日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人魏巍财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术开发区人民法院（2020）豫0191民初6329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人保险公司委托代理人朱春玲，到庭参加诉讼。被上诉人魏巍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法撤销原判予以改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由魏巍负担。事实和理由：魏巍自行委托鉴定机构对豫Ａ×××**的车辆损失鉴定，不符合程序，对保险公司提出的重新鉴定申请不予准许属于事实和程序错误。原审判决认定评估费、施救费全部由保险公司承担也属于事实认定错误、适用法律错误。评估费系魏巍私自委托鉴定机构产生的费用，该费用为间接损失，保险公司不是直接侵权责任人，不应由保险公司承担。案涉车辆车主郑州浩钇汽车运输公司，该挂车并未在保险公司处投保商业险，根据合同相对性原则，该挂车的施救费不应由保险公司承担。综上，请求依法支持保险公司的上诉请求。魏巍无答辩意见，庭后亦未提交书面答辩状。魏巍一审诉讼请求判令：1、保险公司支付魏巍车辆损失206693元、评估费10000元、施救费4800元，共计221463元；2、本案诉讼费由保险公司承担。原审法院查明事实：2019年11月18日2时45分，王风岭驾驶豫Ａ×××**号、豫A96**号重型半挂牵引车，由南向北行驶至河南省新密市××大道（××大道与新区大道交叉口南口）时，与孙桂浩驾驶豫豫Ａ×××**、豫豫A21**重型半挂牵引车和尚胜利驾驶豫Ａ豫Ａ×××**豫A豫A37**型半挂牵引车由南向北行驶相撞，至王风岭受伤，造成伤一人、车损三台的交通事故。新密市公安局交通警察大队出具第4101834201901005693号道路交通事故认定书认定，王风岭负事故全部责任，孙桂浩、尚胜利无责任。涉案车辆豫Ａ×豫Ａ×××**主为郑州正达运输有限公司，系其挂靠车辆，实际车主为魏巍。车辆因抵押设立保险受益人为东风汽车财务有限公司，后抵押于2020年1月17日解除。郑州正达运输有限公司为豫Ａ×豫Ａ×××**车辆损失保险，责任限额310845元，保险期间自2019年1月23日至2020年1月22日。豫A9豫A96**车主郑州浩钇汽车运输有限公司。郑州正达运输有限公司委托河南正兴价格评估有限公司对涉案货车豫Ａ**豫Ａ××***LGAG4DY31H8047752）损失价值进行价格评估，该评估公司出具于2019年11月29日出具豫正价评[2019]60115号道路交通事故车物损失价格评估结论书，确认车辆损失价值206663元。魏巍支出评估费10000元、施救费4800元。以上事实有魏巍提交的车辆挂靠协议书、证明、道路交通事故认定书、道路交通事故车辆损失价格评估结论书、施救费发票、机动车交通事故责任强制保险单、行驶证、驾驶证及本案的庭审笔录在案佐证。原审法院认为，依法成立的合同应当履行。魏巍、保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应当依照合同全面履行各自的义务。魏巍所有的车辆在保险公司处投有车辆损失险（不计免赔），该车在保险期间内发生交通事故，致车辆受损，魏巍损失保险公司应当予以赔偿。魏巍主张车辆损失206663元及评估费10000元有评估结论书及评估费发票予以佐证，该院予以支持；魏巍主张施救费4800元有施救费发票予以佐证，该院予以支持。关于保险公司辩称鉴定损失过高及对挂车不承担保险责任，车辆定损单中详细列明受损材料及单价、数量，不包含挂车损失，保险公司未提出相反证据证明其主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔付魏巍车辆维修费、施救费、评估费共计221463元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，减半收取2311元，由浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本院二审诉讼过程中当事人无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，魏巍作为案涉车辆的实际所有权人，为其车辆在保险公司处购买交强险和商业险，故依据公安交警部门出具的事故认定书，在保险事故发生后，魏巍作为投保人即取得向保险公司在保险限额内予以赔偿的权利。保险公司上诉认为，鉴定结论存在过高情形，但对于事故发生后保险公司是否参与车辆定损、是否进行损失鉴定，保险公司并未提交证明其参与协商的证据，故原审判决依据具备鉴定资质的鉴定结构出具的鉴定结论，认定保险公司应当赔偿的数额并无不当。评估费、施救费系鉴定和救援过程中产生的必要费用，该费用由保险公司承担并无不妥。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4622元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年八月十日书记员  郭富莹
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3680号原告天津市中汇恒通物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区茶淀街河西六安里**楼。法定代表人：李洪梅，职务：总经理。委托代理人：王箐筠，特别授权。被告天津开发区万泰房地产开发有限公司，，住所地天津开发区南港工业区综合服务区办公楼******法定代表人：雷云峰，职务：总经理。委托代理人：王艳茹，该公司员工，特别授权。原告天津市中汇恒通物业管理有限公司与被告天津开发区万泰房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由本院审判员王平独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王箐筠，被告委托代理人王艳茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告给付2019年3月21日至2020年3月20日的物业管理服务费1941元；2.请求被告支付逾期缴纳物业费的违约金39元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告为坐落于天津市滨海新区××室房屋的产权人，房屋建筑面积165.09平方米，原告为该小区提供物业管理服务，物业管理服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.6元，梯泵费0.38元。原告依约提供了相关物业服务，被告入住后接受了原告提供的物业管理服务，但被告自2019年3月21日至2020年3月20日一直拖欠物业管理服务费，经原告多次催要未果。故为维护原告的合法权益，特具状至贵院，望能判如所请。被告辩称，我们想通过法庭与原告协商调解解决，我们这么多年这些房子也没有卖出去，也没有享受到相应的服务，我们请求能否给打个折，我们就交。我们要求按照去年调解的折扣交，以后就确定一个数额，也省得总麻烦法院。这次起诉还提了违约金，我们不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系天津市滨海新区茶淀街泰河新苑6-1701室的业主。根据原告与天津市滨海新区泰河新苑小区业主会2016年4月10日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，小区物业服务费采取包干制形式收取，多层住宅、高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.60元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.38元由业主交纳。上述事实，有原告提交的证据以及双方当庭陈述予以证实。本院认为，原告与天津市滨海新区泰河新苑小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，该合同对原被告双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告向被告提供了物业服务，被告应按合同约定履行给付物业管理服务费的义务。原告就被告拖欠的物业费通过邮寄催缴函的方式向被告进行了书面催收，有权依据合同约定向小区业主收取物业管理服务费。因此原告要求被告交纳物业服务费的主张，本院予以支持。另经本院实地走访，原告服务期间，在小区电梯、消防等公共设施、设备的维护及管理服务方面基本完善。被告系天津市滨海新区茶淀街泰河新苑6-1701室的业主,房屋建筑面积165.09平方米。故被告应给付原告拖欠的物业费为0.98元/月×165.09平方米×12个月＝1941元。对于原告提起的要求被告支付逾期缴纳物业费的违约金的请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津开发区万泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市中汇恒通物业管理有限公司2019年3月21日至2020年3月20日期间的物业管理服务费人民币1941元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 王 平二〇二〇年八月十二日书记员 刘立巍附：法律释明：1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8969号之一 申请执行人刘峰林，男，1974年7月21日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被执行人东莞市依诺电子科技有限公司，住所地东莞市寮步镇石大路坑口路段**，统一社会信用代码91441900MA4UPC6685。 法定代表人邓云华。 申请执行人刘峰林与被执行人东莞市依诺电子科技有限公司合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲院寮步庭案字（2019）522—527号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付2019年2月工资7361元、2019年3月工资4127元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。因被执行人涉及大量系列案件，统筹查控，于另案（2019）粤1971执26636号案冻结了被执行人银行存款（东莞农村商业银行、中国银行、邮政银行、广发银行、浦发银行、建设银行、东莞银行），属轮候冻结，冻结期限均至2020年11月11日止；查封了被执行人名下机器设备一批，查封期限至2021年9月2日，属轮候查封。查控情况已先行告知申请执行人，详细情况见附表。上述财产均因轮候查封暂无法处置，除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（二）依法委托被执行人户籍或注册地所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，并到被执行人登记的经营地址调查，被执行人已停止经营，未发现其他可供执行的财产。（三）申请执行人深圳市信维通信股份有限公司于2020年4月2日向本院提交了将被执行人移送破产审查同意书，本院已作出（2019）粤1971执27409号决定书，移送东莞市中级人民法院进行破产审查。（四）本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产及相关查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执8969号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  王华科 二〇二〇年八月二十六日 书记员  黄浩华
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执929号被执行人：宋曼奇，女，1963年8月15日出生，汉族，湖南省衡阳市人，大专文化，住上海市浦**。关于宋曼奇罚金一案,本院作出的(2019)豫1481刑初1001号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,对被告人宋曼奇并处罚金人民币400000元。因宋曼奇未按上述生效法律文书履行义务,本院刑事审判庭移送执行,于2020年4月17日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络査控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产，被执行人宋曼奇银行账户上有存款513264.37元，本院已采取冻结措施，因此银行账户有在先冻结措施，此案无法采取划拨措施。未找到被执行人有其他可供执行财产。三、通过委托调査、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解,未能査找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人及其住所进行了搜査,但未发现可供执行的财产。本院认为,经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宋曼奇负有继续向本院履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  谢长青审判员  王炜杰审判员  梁 宁二〇二〇年八月二十七日书记员  王保峰
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执2262号之一 申请执行人：姚海良，男，1970年8月15日出生，汉族，住海盐县。 被执行人：沈明华，男，1968年11月28日出生，汉族，住海宁市。 申请执行人姚海良与被执行人沈明华请求确认人民调解协议效力一案，申请执行人姚海良依据已经发生法律效力的（2019）浙0481民特1713号民事裁定书，于2020年7月1日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人沈明华向申请执行人姚海良支付执行款59400元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费791元。 在执行过程中，本院于2020年7月1日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况。截至2020年8月3日，本案已执行到位执行款7000元、案件执行费0元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2020）浙0481执2262号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员 范 焱 燚 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 金星何龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初4163号原告：杨建平，女，1967年1月16日出生，侗族，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律服务工作者。被告：刘艳英，女，1965年6月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨建平与被告刘艳英委托理财合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建平及其委托诉讼代理人宋明博，被告刘艳英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性退还原告60万元，并自2018年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应利息至60万元还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年年初经朋友介绍认识被告，2018年8月被告说能帮原告购买360公司的资产包，原告经不起被告的诱惑，在2018年9月5日向被告银行卡分10万和20万两笔转款30万元，2018年9月30日向被告银行卡分6万和24万两笔转款30万元。上述共计60万元被告未给原告购买成称360公司的资产包。被告承诺于2018年10月21日返还原告60万元，但至今一分未还，故诉至法院。被告辩称，我与原告之间不是委托理财合同关系，我应原告的请求、要求，帮助原告向重庆聚才道企业管理咨询集团股份有限公司（以下简称重庆聚才道公司）购买360资产包。我与原告之间没有签订书面委托理财合同，不符合委托理财合同的定义和特征，因此我们双方之间不是委托理财合同关系，原告起诉的基础法律关系错误。原告是成年人，具有完全的民事行为能力，其向重庆聚才道公司购买资产包的认识是明知的，意思表示是真实的，意愿和行为都是自主的。根据原告的意愿，其于2018年9月5日通过银行转账方式向我转账30万元，用于购买重庆聚才道公司资产包；于2018年9月30日通过银行转账方式向我转账30万元，用于购买重庆聚才道公司资产包。接到上述款项后，我已向重庆聚才道公司购买360资产包，上述款项已通过银行转账转至重庆聚才道公司，并由相关协议予以确认。根据重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初25755号民事裁定书、湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初693号民事裁定书及湖南省湘西土家苗族自治州中级人民法院（2020）湘31民终633号民事裁定书，重庆聚才道公司及其法定代表人余时洪涉嫌非法吸收公众存款罪在公安机关立案侦查的基础上，目前已由法院立案审理，相关刑事诉讼程序正在进行中。因原告的60万元已全部转至重庆聚才道公司，故本案诉争标的与重庆聚才道公司及其法定代表人余时洪涉嫌非法吸收公众存款罪相关联。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。根据本案相关事实，原告的款项已转至重庆聚才道公司，现该公司及其法定代表人涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件正在审理中，故本案不属于民事诉讼受理范围，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理对双方无争议的认定事实如下：杨建平与刘艳英经人介绍相识，因刘艳英可购买360公司资产包，杨建平与刘艳英口头约定由刘艳英为其购买360公司资产包。2018年9月5日，原告以银行转账的方式从其名下中国银行账户（账号×××）向被告的中国农业银行账户（账号×××）转账200000元；同日，原告从其名下中国农业银行账户（账号×××）向被告的中国农业银行账户（账号×××）转账100000元。2018年9月30日，原告以银行转账的方式从其名下中国银行账户（账号×××）向被告的中国农业银行账户（账号×××）转账240000元；同日，原告从其名下中国农业银行账户（账号×××）向被告的中国农业银行账户（账号×××）转账60000元。本院对双方有争议的事实认定如下：被告提交2018年10月15日刘艳英（乙方）与重庆聚才道公司签订的《非公开发行股权认购协议书》，协议书第一条约定乙方同意认购甲方本次非公开发行的万分之六的股权，乙方同意认购的股权的金额总计人民币叁佰万元，其中已支付的人民币叁佰万元。协议书还约定了其他内容。协议书落款处有重庆聚才道公司盖章，有被告刘艳英签名。庭审中原告陈述该协议内300万元是原告自己和朋友的资金。被告提交银行转账记录记载2018年9月10日向*媛转账四笔100万元合计400万元，被告称其中包含原告的30万元投资款。被告提交银行转账记录记载2018年9月30日向邹*霞转账100万元，被告称其中包含原告的30万元投资款。原告向法庭提交了2018年10月18日的被告的微信语音，微信语音中有被告的陈述“最后这个包儿还差几十万，现在他们有退的，我的意思这个包儿就不弄了，给大家伙儿退回去得了。你看看你想怎么办，告诉我啊，钱没交给公司呢，最后这个没交……”，原告回复“那退给我吧”，被告称“我统计好，21号统一返”。原告用该证据证明被告没有替原告买资产包并承诺于2018年10月21日统一返还款项。如果被告在2018年9月份已经完成原告委托转款购买资产包的行为，在2018年10月18日微信中不可能表达“钱没交给公司，21号统一返”，故本院对原告的微信证据予以采信，对被告的答辩意见不予采纳。本院认为，被告受托为原告购买资产包，在被告收到原告的款项后未能购买成资产包，且被告在微信中告知原告资产包没买，原告作为委托人有权随时解除委托合同要求退还款项，被告应按其承诺的日期退还相关款项。被告辩称涉案款项已交给重庆聚才道公司，但被告自身与重庆聚才道公司存在其他投资协议，被告主张的转款记录发生于其告知原告资产包未买成钱没交公司之前，被告的转账记录与本案委托合同没有关联性。故对原告要求被告返还60万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的的利息，鉴于被告已经向原告承诺了还款日期，被告逾期未还，原告要求被告自2018年10月22日起，以60万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应利息至还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告刘艳英于本判决生效后十日内返还原告杨建平600000元；二、被告刘艳英给付原告杨建平逾期还款利息（以600000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年10月22日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告刘艳英负担（于本判决生效后七日内给付原告杨建平）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二〇年八月十三日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事裁定书     （2020）内0782民初1176号之一   原告：牙克石市蓝星物业服务有限责任公司。   法定代表人：黄共有，经理。   委托诉讼代理人：刘长英。   被告：罗将军，男，住内蒙古自治区牙克石市。   原告牙克石市蓝星物业服务有限责任公司与被告罗将军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告牙克石市蓝星物业服务有限责任公司于2020年8月7日向本院申请撤诉。   本院认为，原告牙克石市蓝星物业服务有限责任公司以与被告罗将军自行和解为由，申请撤回诉讼，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许牙克石市蓝星物业服务有限责任公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牙克石市蓝星物业服务有限责任公司负担。   审 判 员 廖 宏 岳   二 〇 二 〇 年 八 月 七 日   书 记 员 胡 琦   附：本裁定所依据的相关法律   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。     人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0522执2094号申请执行人：吕小龙，女，1952年5月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：陈剑，男，1967年5月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院在执行申请执行人吕小龙与被执行人陈剑追索劳动报酬纠纷一案中，经长兴县人民法院执行,被执行人陈剑已履行全部付款义务本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十八日
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5022号之一 申请执行人杭州宇阳化工有限公司，统一社会信用代码9133010934178371X4，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇井岭路**。 法定代表人沈仁龙。 被执行人姜仁强，男，1983年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请执行人杭州宇阳化工有限公司与被执行人姜仁强买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的（2019）浙0109民特777号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人杭州宇阳化工有限公司于2020年7月27日向本院申请执行。申请执行标的为171386.5元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，（并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查），查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年8月28日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5022号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年八月二十八日 书记员  徐阳芷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初46005号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：雷震，男，1994年6月27日出生，汉族，住湖北省黄冈市罗田县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告雷震（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金33950元、罚息181.17元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为33950元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金33950元、罚息181.17元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷震于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33950元、罚息181.17元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告雷震于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告雷震名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告雷震负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十二日书记员  李明磊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10013号原告：李航，男，1989年12月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孙艳青，男，1973年6月6日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市永清县，公民身份号码×××。被告：北京新天地汽车租赁有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街****楼****，统一社会信用代码91110102553079492K。法定代表人：刘晓华，经理。委托诉讼代理人：赵亚峰，男，1980年6月20日出生，汉族，北京新天地汽车租赁有限公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208，统一社会信用代码91110108757746496Ｂ。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：侯玉洁，女，1992年10月15日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告李航与被告孙艳青、北京新天地汽车租赁有限公司和中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李航，被告孙艳青，被告北京新天地汽车租赁有限公司之委托诉讼代理人赵亚峰，被告大地保险北京分公司之委托诉讼代理人侯玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李航诉称：2020年5月22日23时08分，在北京市顺义区后沙峪办事处其他道路起点至终点段京密路火神营路口南侧，孙艳青驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，李航驾驶车牌号码为×××的小型轿车由南向北行驶，×××的小型轿车右前与×××的小型轿车左后相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，孙艳青负事故全部责任，李航无责任。经查被告车辆在被告大地保险北京分公司投保保险。此事故给原告李航造成如下损失：车辆停运损失费3010元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、被告大地保险北京分公司赔偿原告车辆停运损失费，超出保险限额部分由被告孙艳青和北京新天地汽车租赁有限公司赔偿；2、诉讼费由被告负担。被告孙艳青辩称：对交通事故事实和责任无异议，事故车辆是我从北京新天地汽车租赁有限公司租赁的，原告的损失应该由保险公司赔偿。被告北京新天地汽车租赁有限公司辩称：对交通事故事实和责任无异议，事故车辆在大地保险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称商业第三者险50万元），含不计免赔。原告的损失应该由保险公司赔偿。我公司不同意承担赔偿责任。被告大地保险北京分公司辩称：对交通事故事实和责任无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。原告的车辆停运损失费属于间接损失，根据保险条款，我公司不同意承担赔偿责任。诉讼费不同意负担。经审理查明：2020年5月22日23时08分，在北京市顺义区后沙峪办事处其他道路起点至终点段京密路火神营路口南侧，孙艳青驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，李航驾驶车牌号码为×××的小型轿车由南向北行驶，×××的小型轿车右前与×××的小型轿车左后相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，孙艳青负事故全部责任，李航无责任。事故发生后，李航驾驶的车辆被送至北京市顺建兴汽车维修厂维修。车辆进厂时间为2020年5月23日，出厂时间为2020年5月30日。李航主张车辆停运损失费，提交车辆行驶证、网约车从业资格证、银行流水予以证明。大地保险北京分公司主张商业三者险免赔，提交保险单予以证明对相关免赔事项尽到了提示和明确说明义务。保险单投保人声明记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人声明处盖有北京新天地汽车租赁有限公司公章。北京新天地汽车租赁有限公司对公章真实性表示认可。上述事实，有事故认定书、车辆维修结算单、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。大地保险北京分公司主张车辆停运损失费免赔，提交的证据证明其对相关免赔事项尽到了提示和明确说明的义务，本院对其免赔主张予以认可。原告李航的车辆停运损失费应由被告孙艳青赔偿。原告李航主张的车辆停运损失费，未扣除必要的燃油等支出，本院予以调整，酌情确定李航因此事故造成合理损失项目及数额如下：车辆停运损失费2100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告孙艳青赔偿原告李航车辆停运损失费2100元，于本判决生效之日起七日内执行。二、驳回原告李航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告李航已预交），由被告孙艳青负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年八月二十六日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初4319号原告:商丘世通汽车贸易有限公司，住所地：商丘市梁园区富康路中原车城新车管所大门北20米路东。统一社会信用代码：914114005843716212。法定代表人：于金林，职务：经理。委托代理人：王崇文，河南君盟律师事务所律师。委托代理人：李兵，河南君盟律师事务所律师。被告：高会会，女，汉族，1989年10月13日出生，住河南省柘城县。原告商丘世通汽车贸易有限公司诉被告高会会追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商丘世通汽车贸易有限公司到庭参加诉讼，被告高会会经传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告商丘世通汽车贸易有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告高会会偿还原告103257.47元及利息（自2016年10月26日至2019年8月20日以17200元为基数；自2017年1月10日至2019年8月20日以10223元为基数；自2017年2月24日至2019年8月20日以3003元为基数；自2017年3月24日至2019年8月20日以3003元为基数；自2017年4月24日至2019年8月20日以3003元为基数；自2017年5月23日至2019年8月20日以3003元为基数；自2019年6月28日至2019年8月20日以60819.47元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。自2019年8月21日至清偿完毕之日以103257.47元为基数按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月28日，被告高会会通过中国工商银行商丘分行信用卡分期在原告处购买北京牌汽车一辆。原告未被告提供购车专项分期付款担保，后被告仅支付首付款42800元和第一期分期款3003元，之后便不再支付分期款。被告逾期后原告通过其主管会计韩彦峰账户多次代被告高会会偿还分期购车款。被告高会会于2017年1月10日向原告出具借款41577元的借条。至2017年5月23日，原告累计代被告高会会偿还分期购车款42438元。中国工商银行商丘分行向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，审理后，解除了中国工商银行商丘分行和被告高会会的《信用卡汽车专项分期付款合同》，原告多次要求被告高会会还款，被告均不予偿还。原告诉至法院。原告商丘世通汽车贸易有限公司向本院提交的证据材料有：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件一份、被告高会会身份证复印件一份。证明原、被告主体适格，是本案适格当事人。2、借条一份、银行转账电子回单7份、商丘市梁园区人民法院判决书一份及工商银行转账凭证一份。证明被告高会会于2017年1月10日向原告出具借条由原告垫付购车款41577元。原告代高会会偿还购车分期款共计103257.47元。3、情况说明一份。证明原告代被告偿还的部分购车分期款系通过韩彦峰账户实施的。被告高会会未答辩，也未向本院提交书面证明材料。经本院审查，本院认为，原告商丘世通汽车贸易有限公司提交的证据形式合法，内容客观真实，本院予以确认。根据有效证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，被告高会会通过中国工商银行商丘分行信用卡分期在原告商丘世通汽车贸易有限公司处购买北京牌汽车一辆。原告商丘世通汽车贸易有限公司为被告高会会提供购车专项分期付款担保。后被告高会会仅支付汽车首付款42800元和第一期的分期款3003元，剩余分期款未支付。被告高会会逾期后，原告商丘世通汽车贸易有限公司分别于2016年10月26日、2017年1月10日、2017年1月24日、2017年2月24日、2017年3月23日、2017年4月24日、2017年5月23日通过其员工韩彦峰的中国工商银行的账户代被告高会会偿还分期购车款共计42438元。2018年4月18日中国工商银行股份有限公司商丘分行将高会会、商丘世通汽车贸易有限公司诉至本院，本院于2018年6月14日作出（2018）豫1402民初4169号民事判决书，判决被告高会会偿还中国工商银行股份有限公司截至到2018年3月14日信用卡透支款53039.67元及利息374.58元。2018年3月15日起至付清之日止的利息、复利、滞纳金、超限费等按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计算。商丘世通汽车贸易有限公司承担连带清偿责任。后原告商丘世通汽车贸易有限公司于2019年6月28日向中国工商银行股份有限公司偿还60819.47元。原告商丘世通汽车贸易有限公司代被告高会会共计偿还103257.47元。另查明，被告高会会于2017年1月10日向原告商丘世通汽车贸易有限公司出具借条一份，该借条主要载明：“今欠商丘世通汽车贸易有限公司现金肆万壹仟伍佰柒拾柒元整（41577元）。原因说明：因本人未能按期还车辆货款。经双方协商决定先由世通汽贸给予垫付。特此说明。6个月内还清”。本院认为，债务应当清偿。被告高会会未履行还款义务，原告商丘世通汽车贸易有限公司按照保证合同约定，承担了保证责任，代被告高会会偿还了购车分期款，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告支付垫付的103257.47元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因原、被告双方未约定利息，利息应自原告代被告实际偿还之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之前）及同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月21日之后）计算。故利息计算如下：自2016年10月26日以17200元为基数；自2017年1月10日以10223元为基数；自2017年2月24日以3003元为基数；自2017年3月24日以3003元为基数；自2017年4月24日以3003元为基数；自2017年5月23日以3003元为基数；自2019年6月28日以60819.47元为基数；以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日。自2019年8月21日以103257.47元为基数按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告高会会向原告商丘世通汽车贸易有限公司偿还垫付款103257.47元及利息（利息自2016年10月26日以17200元为基数；自2017年1月10日以10223元为基数；自2017年2月24日以3003元为基数；自2017年3月24日以3003元为基数；自2017年4月24日以3003元为基数；自2017年5月23日以3003元为基数；自2019年6月28日以60819.47元为基数；以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日。自2019年8月21日以103257.47元为基数按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2365.14元，减半收取1182.57元，由被告高会会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张竹青二〇二〇年八月十九日书记员  朱娈娈