河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1325号 原告：刘福生，男，1968年6月13日出生，汉族，住唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：刘静，女，1989年7月25日生，汉族，住滦州市，系原告之女。 被告：马福军，男，1979年2月28日出生，汉族，住唐山市滦州市。 被告：李玉红，女，1977年11月26日出生，汉族，住唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：孙侨，河北日月新律师事务所律师。 原告刘福生与被告马福军、李玉红买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘福生及其委托诉讼代理人刘静，被告马福军，被告李玉红及其委托诉讼代理人孙侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘福生向本院提出诉讼请求：判令被告给付白灰款1480000元并按照同期贷款的1.5倍支付逾期利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告长期从事白灰买卖。原告与被告约定，由原告从滦县往天津送白灰给被告。自2011年到2012年期间原告累计为被告运送白灰的款项及运费合计780000元。被告因手头没有现金，为原告出具欠条。欠条内容为“今欠刘福生运费款及白灰款共计人民币78万元整欠款人：马福军／2015年9月26日／经双方协商定于2018年12月31日前还清／2017年5月13日／马福军1302231979××××××××”。2016年到2017年5月13日期间，原告累计为被告运送白灰款合计700000元，被告因手头没有现金为原告出具欠条。欠条内容为“今欠刘福生白欠款及运费共计柒拾万正／年底前结清／欠款人：马福军／2017.5.13身份证号：1302231979××××××××”。在原告刘福生与被告马福军从事白灰买卖期间被告李玉红与马福军为夫妻关系，被告马福军经营白灰收入用于家庭生活，因此所拖欠的运费及白灰款为夫妻共同债务。现约定还款日期已经超出，被告未能按照约定还款。原告只有诉至贵院,望查清事实，依法支持原告的诉请。 被告马福军辩称，欠条是答辩人打的，但是答辩人没有欠那么多钱，因为答辩人与原告两人合伙，答辩人在天津，原告在家里装车，答辩人出差的费用应该是共担，其中刘福生在新城开的足疗馆，答辩人一分钱没落下，都给刘福生了。 被告李玉红辩称：被告马福军欠款是马福军的个人债务，与李玉红无关，原告所诉七十八万欠款虽产生于二被告婚姻关系存续期间，但二被告自2011年因感情不和分居。如原告所述马福军在天津经营白灰生意，答辩人对欠款不知情，未参与过白灰经营，也未分享过收益。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释之规定，原告应就案涉欠款用于答辩人与马福军夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻共同意思表示承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。上述欠款数额巨大，已超出家庭正常生活需要，且本案系买卖合同纠纷，案涉欠款的性质是货款而非借款，其本身没有任何钱款收入，也根本不可能用于夫妻共同生活，故案涉欠款应依法认定系为马福军的个人债务。答辩人与马福军于2016年7月26日离婚，离婚协议约定共同债务归男方偿还，从债务形成时间上来说，原告所诉的70万元欠款产生于2017年5月13日，所述的78万元欠款同在2017年5月13日得到马福军确认，时间均在二被告离婚之后，故案涉欠款是马福军离婚后的个人债务应全部由其偿还。综上，原告所诉拖欠货款与答辩人无关。请法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提交的照片和欠条真实性，被告马福军质证承认欠条为其本人出具，未对照片真实性提出异议，但主张与刘福生存在合伙关系，是为刘福生解决家庭纠纷出具的，不是真实的欠款。本院认为照片和欠条能够证实被告马福军出具欠条的过程，应予以采纳。被告马福军的质证主张应由马福军举证证明，否则承担不利后果。 2.被告马福军为证实与原告存在合伙关系，申请证人张某出庭作证。证人张某出庭作证，证人仅记起2015年与马福军、原告一起吃饭时听说与原告合伙的事，但对2015年与马福军在一起期间内马福军的其他事件均选择说记不清，其证言存在明显不合理性，故不予采纳。 3.原告提交的离婚协议书、离婚登记协议书及离婚证，原告刘福生和被告马福军均未对真实性提出异议，应予以采信。 4.关于夫妻共同债务事实问题。被告李玉红提交的离婚协议书及离婚证证实离婚事实发生在2016年，原告提交的70万元的欠条出具时间及债务形成时间均在离婚之后，故不构成夫妻共同债务。 原告提交的78万元的欠条出具时间及债务形成时间均为被告马福军与被告李玉红夫妻关系存续期间，根据被告李玉红对二人夫妻关系存续期间的二人关系陈述能够证实原告无法知晓2011年至2013年二人夫妻关系存在问题。在此期间，被告马福军因售卖白灰的商业活动拖欠原告78万元，根据被告马福军陈述李玉红与马福军父母一起居住的事实，应推定被告李玉红知晓被告马福军从事贩卖白灰，在无相反证据情况下，应认定被告李玉红同意被告马福军从事贩卖白灰的商业活动，故此78万元应认定为夫妻共同债务。 综合当事人的陈述和本院证据认证，本院经审理查明事实认定如下： 自2011年起至2013年左右，原告刘福生曾与被告马福军从事白灰买卖生意，但被告马福军发生了欠款。被告马福军在贩卖白灰期间，被告李玉红与马福军父母一起居住，日常生活有马福军父母协助。2015年9月26日，在原告刘福生的催要下，被告马福军对自2011年以来至2015年以前的拖欠灰款、运费等向原告出具了欠条一份，内容为：今欠刘福生运费款及白灰款共计人民币78万元正。被告马福军在欠条中签字并加按手印予以确认。 2016年开始，被告马福军要再次从事白灰贩卖生意，因无资金，遂再次找到刘福生，双方又以刘福生自灰厂赊购的方式向被告马福军供灰。因被告马福军未能清偿赊购款，刘福生向灰厂清偿了相应的灰款，而马福军未向原告刘福生给付购灰款。在刘福生向马福军催要过程中，双方在马福军家附近发生争执，并报了警。双方在民警的协调下，被告马福军于2017年5月13日对2016年以来的拖欠灰款、运费向原告出具欠条一份，内容为：今欠刘福生白灰款及运费共计柒拾万元正，年底前结清。被告马福军在欠条中签字并加按手印予以确认。而且在民警协调下，被告马福军在2015年9月26日的欠条上记载了与原告刘福生协商的内容，即“经双方协商定于2018年12月31日前还清”，被告马福军并签字予以确认。 被告马福军与被告李玉红于2001年结婚，于2016年7月协议离婚。二被告在离婚协议书中约定：…共同名下无财产；共同债务归男方偿还，与女方无关，无共同债权；…。 本院认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 本案原告刘福生主张与被告马福军之间存在买卖白灰的合同。被告马福军主张其与原告刘福生之间存在的是合伙关系。本院认为，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。被告马福军未能举证证明与原告存在合伙关系，应承担相应的不利后果。相反的，原告提交的欠条中明确记载拖欠款项为运费和白灰款，应认定原告刘福生与被告马福军之间存在买卖白灰的合同关系。原告刘福生和被告马福军均未提交书面合同，双方仅以口头方式进行了约定,即由刘福生自灰厂以赊购的方式向被告马福军供灰。刘福生自灰厂赊购白灰后又向灰厂结算，而马福军收到刘福生供应的白灰后，因拖欠灰款向刘福生出具欠条,双方买卖合同已实际履行，故被告马福军有义务向刘福生偿还拖欠的货款。即使马福军主张的合伙关系存在，也不能阻却刘福生依据马福军为其出具的欠条向马福军主张清偿债务的权利。 原告诉讼请求按同期贷款的1.5倍支付逾期利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案被告马福军向原告出具欠条，双方又确定了欠款应付清的时间，即2017年12月31日和2018年12月31日。被告马福军逾期未付，应向原告赔付占款利息损失,原告的该诉请具有合理性，故对逾期付款的利息损失标准，按按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心同期贷款利率的1.5倍计算。 马福军主张向刘福生出具欠条是为了缓解刘福生的夫妻矛盾，欠条不真实。本院认为，被告马福军未向本院提交相关事实的证据，而且被告马福军与原告刘福生均承认因欠款曾发生打架而报警，之后再次出具欠条的事实，故对欠条不真实的被告主张不予采纳。 夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务应当为婚姻关系存续期间产生，以夫妻共同分享债务所带来的利益为目的，夫妻共同合意行为，夫妻双方应对此种债务互负连带清偿责任。就本案而言，债务人配偶对债务人的生产经营行为，若不知情且未从生产经营中受益的,则不应构成夫妻共同债务。 被告马福军因2016年以后的白灰贩卖生意而拖欠原告的柒拾万元，被告马福军于2017年5月13日向原告出具欠条确认，主要为被告马福军与被告李玉红夫妻关系结束后产生，不符合夫妻共同债务的形成要件，应认定为被告马福军的个人债务。 被告马福军因2016年之前的白灰贩卖生意而拖欠原告的柒拾捌万元，被告马福军于2015年9月向原告出具欠条确认，为被告马福军与被告李玉红夫妻关系存续期间产生。在被告马福军此次贩卖期间，被告李玉红与马福军父母一起居住，日常生活有马福军父母的协助，且被告李玉红未举证证明其在此期间与被告马福军存在因夫妻情感问题分居的证据，故应认定被告李玉红对被告马福军从事贩卖白灰生意的事实是知晓的。而且，在被告李玉红提交的离婚协议书中也约定了“共同名下无财产；共同债务归男方偿还，与女方无关，无共同债权”。因此，综合本案证据和当事人的庭审陈述，对被告李玉红述称不知晓被告马福军贩卖白灰的事实不予认定，认定李玉红在与被告马福军婚姻关系存续期间，李玉红知晓被告马福军贩卖白灰的事实，并且已知晓因贩卖白灰而产生共同债务,故该柒拾捌万元构成夫妻共同债务，应由被告李玉红向原告刘福生承担连带清偿责任。 原告主张在78万元的欠款中包含了被告马福军子女学费的借款。本院认为原告的此种主张目前未有证据证明，故对该事实不予认定。 根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马福军于判决生效之日起十日内向原告刘福生清偿拖欠的货款（含运费）780000元,并向原告刘福生赔付逾期利息损失（以本金780000元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算，自2019年8月20日至该本金付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同类报价利率的1.5倍为标准计算）。 二、被告马福军于判决生效之日起十日内向原告刘福生清偿拖欠的货款（含运费）700000元,并向原告刘福生赔付逾期利息损失（以本金700000元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算，自2019年8月20日至该本金付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同类报价利率的1.5倍为标准计算）。 三、由被告李玉红对判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9060元,由被告马福军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇二〇年八月六日 书记员  耿建委 ——