广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初335号原告：邓志秋，男，汉族，1966年10月11日出生，住广东省阳山县***************，身份证号码441************514。原告：黄桂花，女，汉族，1965年9月13日出生，住广东省阳山县***************，身份证号码441************545。被告：黄胜强，男，汉族，1967年10月22日出生，住广东省阳山县***************，身份证号码441************715。被告：邓志细，女，汉族，1972年5月20日出生，住广东省阳山县***************，身份证号码441************529。原告邓志秋、黄桂花与被告黄胜强、邓志细共有纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓志秋、黄桂花到庭参加诉讼，被告黄胜强、邓志细经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓志秋、黄桂花向本院提出诉讼请求：一、请求两被告共同偿还原告一期征地补偿款共计88000元；二、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，原告邓志秋与被告邓志细系兄妹关系。原告家庭承包经营的土地共计3.34亩。该土地于1997年一期征收时，原告家庭当时共获得征地补偿款88000余元，该款项由原告与被告的母亲李梅收取并予以保管。李梅于2013年去世，两被告隐瞒原告，将李梅留下的所有征地补偿款据为己有。并且，原告作为本家庭户口的户主，两被告未经原告的同意，于2009年擅自将李梅的户口从家庭户口簿中迁出，并将被告黄胜强的户口由阳山县黎埠镇迁入家庭户籍中。原告认为，原告本人一直是本家庭户口簿登记的户主，两被告一家的户籍登记已于2009年迁出并分部登记。并且原告长期承担母亲李梅的赡养义务，而两被告一直对母亲李梅不闻不问，未依法履行子女的赡养义务。农村家庭承包制度是以户为单位进行承包，原告作为本家庭的户主，理应由本人就收取的家庭承包地的征地补偿款予以保管并进行分配，然而目前两被告暗中将该征地补偿款据为己有，侵犯了原告合法的财产权利，两被告负有向原告返还一期征地款88000元的义务，以便原告就该款项在家庭内部进行合理分配。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。邓志秋、黄桂花为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；二、户口簿，拟证明被告主体适格；三、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；四、户口簿，拟证明被告主体适格；五、阳山县公安局调解协议书，拟证明经过阳山县公安局的调解，邓志细同意将户口簿的主薄交还给邓志秋，但邓志细一直没有履行；六、阳山县人民法院收据，拟证明该笔费用为原告邓志秋支付的关于李梅的赡养费，该费用应当由两被告承担；七、调解笔录，拟证明二期征地补偿款中，李梅共分得53000元，该笔款项全部由两被告侵占；八、广东电网清远阳山供电局电费发票，拟证明李梅交的电费单，但是邓志细承诺赡养李梅，所以电费不应该由李梅交付；九、已查出大江地段的数据，拟证明88000元征收地方的土地亩数；十、户口本（户主为邓志秋，儿子是邓天安），拟证明是1998年的户口本，因为邓志细擅自变更户口本，导致我们不清楚的事实；十一、阳山县******民委员会（关于邓志秋与李梅财产纠纷调解协议），拟证明征地补偿款是邓志细拿了；十二、2003年度农业税，拟证明一期、二期征地地段的公粮都是邓志秋与黄桂花交付的。黄胜强未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。邓志细未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告邓志秋、黄桂花系夫妻关系，被告黄胜强、邓志细系夫妻关系，原告邓志秋与被告邓志细系兄妹关系，李梅系原告邓志秋与被告邓志细的母亲，原、被告均登记于同一户口。原告陈述，其于1997、1998年获得征地补偿款，征收的土地位于阳山县*********，第一期补偿款为88000元、第二期补偿款为53000元。原告主张其中的88000元补偿款由李梅与被告邓志细共同签名领取并共同保管，该款项并未在家庭成员中进行分割，被告邓志细、黄胜强将88000元补偿款占为己有，原告为此向本院提起诉讼要求两被告返还一期征地补偿款88000元。原告认为88000元补偿款应由家庭成员邓志秋、黄桂花、邓天安、邓少艳、李梅、邓志细等六人平均分配，其中原告应占五份。另查明，《关于邓志秋和李梅财产纠纷调解协议》的签订时间为2007年3月13日，内容为“关于邓志秋和李梅房屋、田地的纠纷，由于双方意见分歧较大，无法达成协议。双方同意由法院判决解决。在此期间，邓志秋不可以骚扰李梅的生活，不可以虐待李梅，李梅也不可以骚扰邓志秋。特立此协议为证。”该调解协议落款处有李梅和原告邓志秋的签名，以及有调解人黄雄伟的签名并加盖阳山县*******民委员会的印章。2010年8月27日的《调解笔录》载明“关于李梅、邓有志、邓志秋中轴线二期征地款分配问题，经调解，三方达成和解协议如下：一、李梅在中轴线二期征地款领取53000元（扣除借村委会13000元，实际领取40000元；二、李梅、邓有志、邓志秋三人中轴线二期征地款共215932.20元（包括荣征10%款项），根据2009年10月14日双方达成的共识，扣除李梅部分，邓有志实际领取50302.20元，邓志秋实际领取112630元。三、本协议自三方签名之日起生效，三方各占一份。”该《调解笔录》被调解人签名处有被告邓志秋及案外人邓有志的签名和捺印。2020年3月23日，阳山县公安局就原告邓志秋与被告邓志细双方在广东省阳山县阳城镇城东医院附近因户口本归属问题发生争执，进而邓志秋将邓志细殴打致伤的问题组织原告邓志秋与被告邓志细进行调解，调解内容为：“1、邓志秋要求邓志细将户口本交还给邓志秋；2、邓志细提出要求邓志秋赔偿邓志细被殴打致伤的医药费、误工费及邓志秋损坏邓志细房屋的费用共8881.5元；3、邓志秋要求邓志细于2004年至2008年间，邓志秋被殴打的事情，邓志细赔偿邓志秋医疗费、误工费等费用共计13881.5元；4、邓志细要求邓志秋不得私自断邓志细住房的水电。”经调解，双方意见一致，最终达成调解结论“1、甲乙双方的房屋问题到法院起诉，甲乙双方互不滋扰对方生活，否则依法追究肇事方法律责任；甲乙双方各自提出的赔偿费用对冲后，邓志细赔偿邓志秋医疗费、误工费等费用共计5000元。2、邓志秋同意邓志细提出的要求。3、邓志细同意邓志秋提出的要求。……”。该《调解协议书》上分别有原告邓志秋与被告邓志细的签名和捺印。本院认为，本案是共有纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张两被告占有案涉征地补偿款88000元并要求两被告予以返还，故原告对两被告占有案涉征地补偿款88000元的事实负举证证明责任。首先，从原告提供的2010年8月27日《调解笔录》内容来看，该份调解笔录是记载关于李梅、邓有志、被告邓志秋中轴线二期征地款分配问题的情况，结合原告关于征地补偿款共两期的陈述，虽然此次调解的内容涉及关于征地补偿款分配的问题，但是此次调解涉及的并非本案所涉及的一期征地补偿款，与本案无关。其次，原告向本院提交的阳山县公安局于2020年3月23日出具的阳公（城东）行调[2020]第005号调解协议书，虽然原告邓志秋与被告邓志细均参与此次调解，但根据该份调解协议书记载内容可得知，阳山县公安局组织原告邓志秋与被告邓志细进行调解是基于原告邓志秋与被告邓志细双方在阳山县阳城镇城东医院附近因户口本归属问题发生争执，进而原告邓志秋将被告邓志细殴打致伤的问题，且双方调解的内容为户口本的归还以及被告邓志细被殴打致伤的医疗费赔偿费用、房屋损坏的赔偿费用等，故此次调解并未涉及征地补偿款的问题，无法证明两被告占有案涉征地款的事实，与本案无关。最后，原告另外提交的《关于邓志秋和李梅财产纠纷调解协议》、《发票收据》、《2003年度农业税》、《已查出大江地段数据》等证据均不能证明两被告领取并占有案涉征地补偿款的事实。综上，原告提供的证据无法证明两被告领取并占有案涉征地补偿款88000元的事实，原告应承担举证不能的不利后果。所以，原告起诉要求两被告返还征地补偿款88000元，不符合《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓志秋、黄桂花的诉讼请求。案件受理费2000元（原告邓志秋、黄桂花已预交），由原告邓志秋、黄桂花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  朱婉清人民陪审员  黄秀娟人民陪审员  欧琼花二〇二〇年八月二十四日法官 助理  丘文婷书 记 员  郑秋兰书 记 员  邹卓栩附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。