新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初107号 原告：徐卫玲，女，1970年8月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王惠平，新疆泽斌律师事务所律师。 被告：昌吉市鑫联运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊西路滨湖商业街**（**一丘**）。 法定代表人李建鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘延龙，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：李敏娜，新疆联明律师事务所律师。 原告徐卫玲与被告昌吉市鑫联运输有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2020年4月2日在本院受理，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理，原告徐卫玲及其委托诉讼代理人王慧萍，被告昌吉市鑫联运输有限责任公司委托诉讼代理人刘延龙、李敏娜到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告双方签订的买卖合同；2.判令被告向原告返还购车款30000元，赔偿损失10147.5元（30000元×年息6.15%×4.5年×130%=10793.25）。事实及理由2014年12月31日，原、被告双方约定，由原告购买被告的×××号车辆，挂靠至被告处运营，原告预付车款30000元，被告交付车辆，原告缴纳购车款后，被告至今未向原告交付车辆，故原告要求解除双方的购买车辆的买卖合同，要求被告返还购车款30000元。 被告辩称,原、被告之间存在买卖合同关系，但是被告在2014年12月31日就将车辆交付给原告，原告也使用该车用于经营。据被告所知，原告与他人存在债务纠纷，该车被他人扣押，故被告已将车辆交给原告，不存在原告陈述的未交付车辆的事实，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交证据及被告质证，本院认证如下： 证据一、收款收据一份，原件在2019新23**民初3384号卷宗中，证明2014年12月31日，原告向昌吉市新联运输有限公司交付购车款30000元，双方存在买卖合同关系的事实。被告质证，后对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，双方存在买卖合同关系，公司于2014年12月31日收到购车款30000元。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据二、2014年12月31日，被告昌吉市鑫联运输有限责任公司向原告出具的证明一份，证实被告出售给原告的×××车辆的经营权原属于李小军所有，现经营权属于原告徐卫玲所有。但被告出售给原告的车辆所有权存在瑕疵，该车辆原所有权系案外人李小军所有。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明的问题不予认可。证明可以证实原告清楚2014年12月31日之前该车由李小军用于运营，因李小军与被告存在债务问题，因此被告应原告的要求给原告出具了证明，由此说明该车辆在2014年12月30日前的债务纠纷，由李小军解决，与被告无关。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据三、接受刑事案件信息表、询问笔录一份，证实被告向原告交付的车辆因所有权存在争议，于2015年1月7日发生抢夺事件，被告并未向原告完成交付车辆的事实。该事件经乌鲁木齐县公安局托里派出所处理，属于民事纠纷，让原告通过诉讼解决。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对原告要证明的问题不予认可，该证据说明被告将车辆于2014年12月31日交付给原告，不存在原告所述的被告从未向其支付车辆的事实。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据四、2019年6月20日情况说明一份，证明涉案车辆×××登记所有人为被告公司，该车辆截止2019年6月20日仍由被告管理和经营，被告并未向原告完成交付的义务。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明的问题不予认可。该证据说明原告所购买的×××车辆系运营车辆，必须挂靠运输公司名下，每年进行年审，因车管所要求，公司名下的所有车辆每年必须进行年审，不能证实被告运营该车辆的事实，证实该车辆进行了年审。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 经原告申请本院依法调取乌鲁木齐县托里派出所编号2015-02的刑事案卷材料，原告质证后对证据的真实性没有异议，被告质证对证据的真实性没有异议。 被告向本院出示证据以及原告质证，本院认证如下： 证据一、授权委托书一份（出示原件，提交复印件），证实被告有权处分×××号车辆的事实，涉案车辆属于德银融资租赁有限公司，该公司委托被告公司处分该车辆。授权委托书中的李小华和李小军是夫妻关系。原告质证后，对于证据的真实性予以认可，关联性不予认可。该委托书无法证明被告公司向原告交付车辆时，完全取得车辆的所有权，车辆所有权存在争议，才导致原告购买车辆后被抢夺的情况发生。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。 证据二、德银（2014）租字第00511号融资租赁合同一份（复印件），证实德银融资租赁有限公司通过融资租赁回租的方式，取得×××号的车辆所有权的事实。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不能证实李小军和李小华的夫妻关系，不能证明该车辆所有权。本院对此证据的真实性、关联性不予确认。 证据三、车辆所有权确认协议（复印件），证实德银融资租赁有限公司取得了×××号车辆的所有权，李小军通过融资租赁的方式使用该车辆，并支付租金的事实。原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不能反映车辆的所有权没有争议，也不能证实李小军和李小华是夫妻关系。本院对此证据的真实性、关联性不予确认。 经原、被告举证及质证，本院认证，审理查明如下事实：2014年12月31日，原告与被告达成口头买卖合同，由原告购买×××号车辆，并挂靠在被告公司。约定车辆总价款372574元，原告于当日向被告支付了购车款30000元，剩余购车款按19个月分期付款。被告将车辆交付给原告。2015年1月7日，被告交付给原告的车辆被巴孜尔别克·阿得拦截后强行开走，经乌鲁木齐县托里派出所处理，认为本案属于民事纠纷，告知双方到法院通过诉讼解决。该车辆由巴孜尔别克·阿得里占有保管。后原告向被告提出解决此车辆问题，原告要求被告返还购车款30000元，并解除双方签订的合同，但被告不同意，但双方争议较大，故原告诉至法院。 另查明，×××号车辆由德银融资租赁有限公司委托被告昌吉市鑫联运输有限责任公司对车辆进行处分，但该车辆的所有权有争议，融资租赁合同的承租人李晓华的丈夫李小军于2014年10月31日将该车辆以360000元的价格卖给巴孜尔别克·阿得里，巴孜尔别克·阿得里于当日给李小军支付150000元购车款。2014年12月22日，该车被本案被告昌吉市鑫联运输有限责任公司从巴孜尔别克·阿得里手中强行开走，于2014年12月31日卖给原告，故巴孜尔别克·阿得里于2015年1月7日将车拦截，并强行开走。原告向乌鲁木齐县托里派出所报案。 还查明：2019年6月20日，昌吉市公安局交警大队车辆管理所出具情况说明，×××号车辆的所有人为被告昌吉市鑫联运输有限责任公司，车辆状态正常。 本院认为，原告与被告签订的买卖合同是双方真实意思表示，原告按照合同的约定向被告支付了30000元购车款，但被告交付给原告的车辆所有权存在瑕疵，车辆于2015年1月7日被托里乡哈萨克牧民巴孜尔别克·阿得里开走，故原被告之间的买卖合同在客观上无法继续履行下去。原告要求被告返还30000元购车款，符合法律规定，被告应予以返还。被告也知道原告的车辆被抢夺，且到派出所处理，派出所认为属于民事纠纷，故该车辆没有返还给原告，所以被告交付给原告的车辆所有权存在瑕疵，被告也没有积极地去处理车辆与他人的纠纷。故对原告要求解除与被告之间的车辆买卖合同及要求被告返还购车款30000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告赔偿损失10147.5元的诉讼请求，其计算损失的数额过高，超过其实际损失，应按照年息4.35%计算较合适，从2014年12月31日计算至2019年6月31日，经计算为5872.5元（30000元×年息4.35%×4.5年），故本院予以支持5872.5元，对其超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告徐卫玲与被告昌吉市鑫联运输有限责任公司之间关于×××号车辆的买卖合同； 二、被告昌吉市鑫联运输有限责任公司责任公司于判决生效十日内返还原告徐卫玲购车款30000元； 三、被告昌吉市鑫联运输有限责任公司于判决生效十日内向原告徐卫玲赔偿损失5872.5元； 四、驳回原告徐卫玲的其他诉讼请求。 本案受理费402元，由原告徐卫玲负担54元，被告昌吉市鑫联运输有限责任公司负担348元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 云 审 判 员  李艳丽 人民陪审员  范羽翔 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  李亚青