广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34887号原告：吴海盛，男，1987年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。被告：广东瑞虎精细化工有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇白沙村清泉路第九工业区。法定代表人：张伏先，经理。委托代理人：钟文兵，广东成悦律师事务所律师。原告吴海盛与被告广东瑞虎精细化工有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人钟文兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴海盛诉称：我于2017年12月2日在深圳××超市购买染发膏，花费5200元。在使用过程中发现，三九瑞虎（一梳黑）清水黑发288G（40盒）、瑞虎清水黑一梳黑100**+100ML（30盒）生产厂家为被告，批准文号：国妆特字G20090900。在国家食药局网站备案查询，该产品保质期是2年，而该产品实物标称保质期到2020年8月、10月，也就是2018年生产，而购买时才2017年，属于虚假日期。广州市白云区×××管理局穗云×**举复（2018）×号调查结论显示存在标签标示的违法行为，并且更改产品配方，添加苯基甲基吡唑啉酮、间氨基苯酚。国家×××管理总局网站化妆品抽检公告显示，被告2018年被抽检不合格共12次，上述公告检测出苯基甲基吡唑啉酮、间氨基苯酚以及虚假保质期等。本人送检结果也是如此。按照《化妆品卫生监督条例》规定，染发类化妆品为特殊用途化妆品，必须取得批准文号后方可生产。根据化妆品行政许可受理的规定，化妆品配方或可能涉及化妆品安全性的其他变更，应当按照新产品重新申报。化妆品生产企业擅自变更产品配方的行为，违反《化妆品卫生监督条例》、《化妆品标识管理规定》等相关法规规定，存在达不到预期染发效果或引起皮肤过敏的风险。被告生产不符合产品质量并且虚假保质期的化妆品。因此，请求法院判令：一、被告赔偿15600元和支付退货款5200元。二、诉讼费由被告承担。被告广东瑞虎精细化工有限公司辩称：一、深圳市中级人民法院没有认定原告合法消费者的身份，其提出按《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿的要求被法院驳回。在本案中的事实仍然一样，原告要求三倍赔偿也是不成立的。原告多次大批量购买涉案产品并非为了使用，而是为了恐吓生产者和销售者，并大额索赔。原告是职业打假人的身份是无疑的，依法不能得到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。二、深圳市宝安区人民法院没有认定××超市有故意欺诈原告的行为，所以对于原告提出××超市欺诈的主张不予采信，从另一方面也说明法院并不相信其合法消费者的身份。我司也没有欺诈消费者的故意，也没有作出引人误解的宣传或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者做出购买的意思表示。我司被国家通报存在的问题主要是成分标识错误，即检出标签未标识的成分，如甲苯-2、5-二胺硫酸盐，或者标签标注但成分中未检出，如4-氨基-2-羟基甲苯等。这些问题产生原因比较复杂，有的是原料中带入杂质，有的是微量很少我司仪器无法检出等，但我司主观上没有利用这些情况来欺骗消费者购买，实际上也不可能利用这种方法欺骗消费者产生购买的欲望。我司在通报后也进行整改，也受到行政机关罚款和处罚，对库存产品进行了销毁，对市场上有问题的产品召回。原告购买的时间是2017年12月2日，而食药监总局的通报都是在2018年，所以原告是在总局通报前购买的，并不是我司没有履行召回义务，我司对此没有过错。三、本案事实已由深圳二级法院查明，应该退回的产品二级法院都已经作出处理，其他产品都是合法的，我司的意见也得到二级法院的认可。1、关于保质期，我们确认诉争产品保质期是三年，诉争产品没有发生变质的情况，我司不应承担责任。首先，国家××局网站备案标明的保质期是生产厂家自行申报的，并非国家强制规定，厂家自愿提高到三年，只要本产品在保质期内没有产生质量问题，国家都是允许的。其次，化妆品保质期普遍都是三年，这是行业约定俗成的规矩。最后，《化妆品标识管理规定》第10条，《消费品使用说明化妆品通用标签》（GB5296.3-2008）6.5.1条和《化妆品卫生监督条例》第12条等法律法规都没有规定化妆品有效期为三年，所以标注三年有效期并不违反法律规定。2、我司在深圳二级法院提交相关产品的特证文号：国妆特字G20090900，所以诉争产品不是无证生产，且生产厂家已按国家规定在相关时间进行申报续期，根据《化妆品监督管理条例》第十六条的规定，诉争产品的特证是有效的，不存在无证生产的情况。广州市白云区×××局的复函（穗云×**举复（2018）×号）也说明我司并不是无证生产，也不存在批件过期或未取得批件的情况。本案原告购买的四种产品中，瑞虎染得快染发膏（咖啡色22G*3）9瓶和瑞虎染得快染发膏（栗棕色22G*3）21瓶均作退货处理，其他产品的生产批号不在被通报范围内，不属于问题产品，所以深圳二级法院没有要求销售方××超市退货处理，所以在本案中，我司也不应承担退货责任。综上，我司生产的诉争产品不是无证生产，保质期内没有出现质量问题，原告不是合法的消费者，而是职业打假人，其多次大量购买涉案产品，说明其对产品的成分、性能、保质期等信息充分了解，不存在被误导而错误购买的情形，其以欺诈为由申请三倍赔偿于法无据。而且本案经深圳二级法院审理，事实已经查清，原告滥用诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2017年11月26日在深圳市××超市有限公司购买如下产品：瑞虎染得快染发膏（咖啡色，22G*3）9瓶，单价为20元/瓶（含税）；瑞虎染得快染发膏（栗棕色，22G*3）21瓶，单价为20元/瓶（含税）；三九瑞虎（一梳黑）清水黑发（208G）5瓶，单价为88元/瓶（含税）；瑞虎清水黑一梳黑（100ML+100ML）6瓶，单价为56元/瓶（含税），合计1373元。2017年12月2日，原告再次在深圳市××超市有限公司购买如下产品：三九瑞虎（一梳黑）清水黑发（208G）40瓶，单价为88元/瓶（含税）；瑞虎清水黑一梳黑（100ML+100ML）30瓶，单价为56元/瓶（含税），合计5200元。上述产品均是被告公司生产。2018年，原告以被告生产的“瑞虎染得快染发膏（自然黑）、瑞虎染得快染发膏（栗棕色）”涉嫌虚假标注保质期向广州市白云区×××局投诉，该局于2018年5月23日出具穗云××举复〔2018〕×号复函。复函记载，经调查，被告确认存在因打码错误，导致产品标注保质期为三年，实际应标注为二年，调查结论为：一、暂无证据证明被告生产的“瑞虎染得快染发膏（自然黑）、瑞虎染得快染发膏（栗棕色）”存在批件过期或未取得批件的情况。二、“瑞虎染得快染发膏（自然黑）、瑞虎染得快染发膏（栗棕色）”化妆品存在标签虚假标示的违法行为。2018年，原告以买卖合同纠纷为由向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求深圳市××超市有限公司退还货款6573元并支付赔偿款19719元。广东省深圳市宝安区人民法院于2018年9月11日作出（2018）粤0306民初9410号民事判决书，判决：一、吴海盛应于本判决生效之日起十日内退还深圳市××超市有限公司瑞虎染得快染发膏（咖啡色，22G*3）9瓶，深圳市××超市有限公司在收到退货同时退还吴海盛货款180元。二、驳回吴海盛的其他诉讼请求。原告不服判决提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）粤03民终5438号民事判决书，对原告主张的产品质量问题不予采信，并判决：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初9410号民事判决第二项。二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初9410号民事判决第一项为：吴海盛应于本判决生效之日起十日内退还深圳市××超市有限公司瑞虎染得快染发膏（咖啡色，22G*3）9瓶和瑞虎染得快染发膏（栗棕色，22G*3）21瓶，深圳市××超市有限公司在收到退货同时退还吴海盛货款600元。三、驳回吴海盛的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。另查，瑞虎染得快染发膏（咖啡色，22G*3）自然美染得快咖啡色批准文号为国妆特字G20090899，限期使用日期为20200507，生产批号为D050801B。瑞虎染得快染发膏（栗棕色，22G*3）自然美染得快栗棕色批准文号为国妆特字G20090934，限期使用日期为20200518，生产批号为D051901B。三九瑞虎（一梳黑）清水黑发（208G）染发剂批准文号为国妆特字G20090900，限期使用日期为20200605，生产批号为D060601B。瑞虎清水黑一梳黑（100ML+100ML）批准文号为国妆特字G20090900，限期使用日期为20200802，生产批号为D080301BZ。国家药品监督管理局关于125批次染发类化妆品不合格的通告（2018年第1号）反映，共125批次染发类化妆品不合格，其中包括涉案批次为D050801B的瑞虎染得快染发膏（咖啡色，22G*3）。国妆特字G20090899、国妆特字G20090934、国妆特字G20090900批件于2013年6月8日获得国家×××局批准，有效期为4年。在上述批件有效期届满前，被告向国家×××局提交了批件延续申请且被受理。上述批件于2019年12月5日获得国家×××局延续许可，有效期为4年。诉讼中，原告明确其主张的退货产品是（2019）粤03民终5438号民事判决书中未判决退货的产品。原告提交了检验报告，拟证实涉案产品质量不合格，但检验报告未标注有产品的生产厂家、品牌名称和型号批次。被告不认可该证据的真实性、合法性，并对证据的证明目的有异议。原告还申请对涉案产品进行质量鉴定。本院经摇珠确定鉴定机构后，原告经通知后未按规定交纳鉴定费。以上事实，有发票、复函、检验报告、民事判决书、通报、撤诉申请书、卫生许可批件、情况说明、受理通知书、培训手册、行政许可批件和当事人陈述等证据证实。本院认为，原告以涉案产品存在质量问题及被告构成欺诈为由要求被告退款并进行赔偿，但生效判决已经对原告购买的包括涉案产品在内的染发产品的质量进行了认定和处理，原告并无相反证据推翻，亦无其他证据证实涉案产品存在质量问题，其以产品质量为由要求退款本院不予支持。原告申请质量鉴定后未按规定交纳鉴定费，视为放弃鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。对于原告主张的生产许可证问题，在涉案产品的批件有效期届满前，国家×××局已受理被告的批件延续申请，且相关行政部门已就涉案产品进行了调查，调查结论也显示暂无证据证明被告生产的“瑞虎染得快染发膏（自然黑）、瑞虎染得快染发膏（栗棕色）”存在批件过期或未取得批件的情况，原告主张涉案产品没有取得生产许可证依据不足，本院不予采信。对于原告主张的欺诈问题，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定可知，构成法律上的欺诈应当符合四个构成要件，一是欺诈方客观上实施了欺诈行为；二是欺诈方主观上有实施欺诈的故意；三是欺诈行为与受欺诈方的错误意思表示之间具有因果关系，即受欺诈方基于欺诈行为做出错误判断并据此做出错误的意思表示；四是欺诈行为具有违法性。从本案来看，虽然涉案产品标注的保质期为三年，与备案的二年保质期不一致，但国家对化妆品的保质期没有强制规定，且该保质期的问题一般而言并不会误导或增大消费者的购买欲望。而且，原告两次大批量购买涉案产品，其应当对产品的成分、性能、保质期等信息充分了解，不存在被误导而错误购买的情形。因此，本案不符合欺诈的构成要件，原告以欺诈为由要求被告支付三倍赔偿15600元于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，现判决如下：驳回原告吴海盛的全部诉讼请求。本案受理费320元，由原告吴海盛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇二〇年八月二十六日书记员  麦逸纯