江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1235号 上诉人（一审原告）南京豪尔化工厂，住所地江苏省南京市高淳区阳江镇西陡门。 法定代表人张荣秋，该厂总经理。 委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托代理人刘爱娟，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）南京市高淳区人民政府，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇镇兴路**。 法定代表人刘伟，该区区长。 被上诉人（原审被告）南京市高淳区阳江镇人民政府，住，住所地江苏省南京市高淳区阳江镇永和路**/div> 法定代表人洪伟，该镇镇长。 委托代理人刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市高淳区工业和信息化局，住，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道康乐路**政务服务中心**/div> 法定代表人谷孝文，该局局长。 委托代理人王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市高淳区应急管理局，住所地江苏，住所地江苏省南京市高淳区镇兴路**> 法定代表人管建平，该局局长。 委托代理人吴轻舟，该局工作人员。 委托代理人欧运祥，江苏君远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市高淳区人民政府国有资产监督管理办公室，住所地江苏省南，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路** 法定代表人赵玉芳，该办公室主任。 委托代理人张国平，该办公室工作人员。 上诉人南京豪尔化工厂（以下简称豪尔化工厂）因诉被上诉人南京市高淳区人民政府（以下简称高淳区政府）、南京市高淳区阳江镇人民政府（以下简称阳江镇政府）、南京市高淳区工业和信息化局（原南京市高淳区经济和信息化局，以下简称高淳区工信局）、南京市高淳区应急管理局（原南京市高淳区安全生产监督管理局，以下简称高淳区应急管理局）、南京市高淳区人民政府国有资产监督管理办公室（以下简称高淳区国资办）行政强制及行政赔偿一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初673号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2001年4月1日，豪尔化工厂法定代表人张荣秋与南京市高淳区粮食购销公司（以下简称高淳区粮食公司）所属的原丹湖粮食经营所签订土地使用权租赁合同，承租该所的西陡门粮库土地空地用于投资办厂（即南京豪尔化工厂），租期15年，自2001年4月1日至2016年3月31日。后张荣秋又与高淳区粮食公司签订租赁合同，承租高淳区粮食公司所属的位于阳江镇陡门仓库房屋，租赁期直至2016年12月31日。2018年7月6日，因张荣秋租赁期满后拒不搬出，高淳区粮食公司将其作为被告诉至南京市高淳区人民法院，要求其腾空并迁让房屋及场地。2018年7月24日，高淳区粮食公司与泰州市佳朝建设工程有限公司（以下简称佳朝建设公司）签订《设备拆除施工合同》，约定由佳朝建设公司承揽拆除高淳区粮食公司所有的位于阳江镇××号厂房内的设备一套，拆除工期为2天，自2018年7月25日起至2018年7月26日止。拆除费用为146979.74元。2018年8月26日，高淳区粮食公司又与佳朝建设公司签订《豪尔化工厂拆迁补充协议》，主要内容为因原化工厂员工干扰，拆迁工作被迫暂停，后再次开工，由此产生的误工费等相关费用共计53000元。2018年9月26日，高淳区粮食公司通过银行转账方式向佳朝建设公司支付199979.74元，并支付了相应税费。 原审法院另查明，2018年8月17日，豪尔化工厂法定代表人张荣秋向12345政务热线投诉其厂内设施被强制拆除一事。当日，12345政务热线短信回复张荣秋：经查，豪尔化工厂租用高淳区国资集团粮食购销公司所属土地资产阳江镇陡门粮库生产经营，租期2001年4月1日——2016年12月31日。租期结束，粮食购销公司不再出租给该厂，于2017年6月21日发出律师函不再出租。承租人应当依法返还租赁土地。豪尔化工厂一直未返还。经请示区政府，由属地阳江镇政府牵头，区经信局、区安监局、区国资办协助，全面关停豪尔化工厂并拆除到位。该拆除属于依法进行的政府拆除行为。豪尔化工厂据此提起本案诉讼，要求判如所请。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二条、第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当符合该法第四十九条规定的起诉条件。行政诉讼法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案在卷证据显示，豪尔化工厂法定代表人张荣秋租赁高淳区粮食公司场地及仓库经营生产，却在租赁合同到期后依然不予腾出迁让该场地，由此产生民事纠纷。故高淳区粮食公司委托佳朝建设公司组织对豪尔化工厂室内设施设备进行拆除。关于豪尔化工厂依据12345政务热线的短信回复内容认定五被上诉人联合实施了拆除其设施设备的诉讼理由，原审法院认为，12345政务热线是市委、市政府设立的非紧急类政务服务受理和管理平台，主要是受理并在线解答或通过派发工单等形式办理市民诉求，其功能主要在于为市民提供咨询服务和引导。本案其他证据足以证实高淳区粮食公司委托佳朝建设公司具体实施拆除豪尔化工厂室内设施设备行为，应由高淳区粮食公司对此独立承担法律责任。豪尔化工厂依据12345政务热线回复内容认定五被上诉人联合实施拆除其厂房内设施设备的诉讼理由不能成立，法院不予支持。综上，本案在卷证据不能证明高淳区政府等五被上诉人实施了拆除案涉厂房设施设备的行为，豪尔化工厂起诉请求确认高淳区政府、阳江镇政府、高淳区工信局、高淳区应急管理局、高淳区国资办共同拆除其厂房内设施设备行为违法缺乏事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，豪尔化工厂的起诉不具备相应的事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。即国家赔偿的前提条件是公民、法人和其他组织的合法权益受到国家公权力的侵害。本案中，高淳区政府等五被上诉人并未实施拆除案涉厂房设施设备的行为，未侵犯豪尔化工厂的合法权益，且其要求确认行政行为违法的诉讼请求不符合行政诉讼法规定的起诉条件，故其要求高淳区政府等五被上诉人进行损失赔偿的诉讼请求应一并驳回起诉。 综上，原审法院依照行政诉讼法第四十九条、适用解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回豪尔化工厂的起诉。 上诉人豪尔化工厂提起上诉称，12345政务热线短信回复证明了五被上诉人共同实施了被诉行为，其证明力大于高淳区粮食公司与佳朝建设公司签订《设备拆除施工合同》；原审法院认定高淳区粮食公司委托佳朝建设公司具体实施拆除行为与客观事实不符。故请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人高淳区政府、阳江镇政府、高淳区工信局、高淳区应急管理局、高淳区国资办共同辩称，12345政务热线短信回复并不能证明五被上诉人共同实施了被诉行政行为，本案起诉缺乏事实根据；豪尔化工厂应通过民事诉讼渠道寻求解决与高淳区粮食公司之间的矛盾，其无端提起行政诉讼属于滥用诉权。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 上诉人豪尔化工厂上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据行政诉讼法第四十九条第（三）项的规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起行政诉讼的必备条件之一。适用解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人豪尔化工厂以高淳区政府、阳江镇政府、高淳区工信局、高淳区应急管理局、高淳区国资办为共同被告提起本案诉讼，请求确认其2018年8月7日共同拆除案涉厂房内设施设备的行为违法，并赔偿各项损失暂定400万元。根据前述法律规定，豪尔化工厂应当提供初步证据证明相关主体共同实施了被诉拆除行为。但根据豪尔化工厂起诉时提交的证据材料，并不能得出案涉厂房内设施设备系由高淳区政府、阳江镇政府、高淳区工信局、高淳区应急管理局、高淳区国资办共同拆除这一初步结论。同时，根据原审法院查明的事实，豪尔化工厂因租赁合同到期后未按约迁出，与厂房所在地的土地使用权出租方高淳区粮食公司产生民事争议，后高淳区粮食公司通过协议形式委托佳朝建设公司组织对案涉厂房内的设施设备进行拆除。由此可见，豪尔化工厂提起的本案诉讼缺乏初步事实根据，其要求赔偿的诉讼请求亦缺乏事实基础。原审法院以此为由裁定驳回其起诉于法有据。豪尔化工厂依据12345政务热线回复内容认定五被上诉人联合实施拆除其厂房内设施设备的上诉理由，与在卷证据不符，亦缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年八月四日 书记员 宋晶晶