河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初1923号 原告：崔龙习，男，1956年4月18日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：崔彦露（原告之女），女，1988年3月18日生，汉族，住址同上。 被告：平山县温塘镇人民政府。 地址：平山县温塘镇温塘村 法定代表人：郭志鹏，镇长。 委托诉讼代理人焦彦峰。 原告崔龙习与被告平山县温塘镇人民政府无因管理纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告崔龙习及其委托诉讼代理人崔彦露、被告委托诉讼代理人焦彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔龙习向本院提起诉讼请求：依法判令平山县温塘镇人民政府支付原告修复河沟护堾工料款4439元，本案所产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2016年7月19日特大暴雨洪灾将原告所居住房院外的河沟护堾部分冲毁，严重影响到原告全家的居住、财产和生命安全，原告到镇人民政府要求修复护堾以解除危险，时任包片领导闫庆朝让原告自行修复，工料款等镇政府有钱了再付给原告，到现在原告多次要钱无果。 被告平山县温塘镇人民政府辩称，1、原告修复河沟护堾的行为不是无因管理，而是自己的生产自救行为，退一步讲，即使原告是无因管理，与被告也不存在因果关系。2016年7月19日平山县局部地区发生暴雨灾害，原告居住的是受灾区之一，但很多地方村民在发生灾情后除政府和有关部门、爱心单位的帮扶外都进行了自救，原告起诉的修复河沟护堾是修复的自家门前属于自己的生产自救行为，并不是对被告的利益进行管理或服务，所有的用工及花费都是自己自救产生的，跟被告无关。2、原告要求被告给付4439元工料款无事实及法律依据。2016年7月9日灾害是不可抗力的自然灾害，在发生灾情后镇政府和国家都为此付出了巨大的人力财力，被告不是原告门前的护堾损害的实施者，不是侵害者，也不是护堾的管理者，而同样是此次事故的受害者。3、原告的起诉已经超过诉讼时效。从2016年至今原告已经超过了《民法总则》规定的三年的诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年7月16日，平山县局部地区发生特大暴雨灾害，原告居住地平山县系受灾村之一，原告家房院外不远处河沟的护堾被冲毁。之后，原告出资4439元将护堾修复。 审理中，原告称灾情发生后，当时温塘镇政府包片领导闫庆朝大约于2016年7月20日到现场查看灾情，看到冲毁的护堾离原告家较近，担心导致原告家院子倒塌，即表示回去跟领导研究再给答复，之后，闫庆朝让原告垫资修复护堾，等政府以后再给予处理，原告修复好护堾后多年来一直在找镇政府相关领导要求给付修复护堾所支付费用，但至今没有处理，并提供了以下证据： 1、关于辛庄村村民崔龙习修理河道补助的申请。内容：辛庄村村民崔龙习在7.19特大暴雨后，主动将自家门口的河道护堾修补完好，共花费4439元，现申请补助，明细如下：水泥32包*12=384元；沙1车，180元；人工总用工20人，一人130元，共计2600元；钩机150元/小时，用6.5小时，共计975元；工人饭费300元。以上花费共计4439元。特此申请，望批准！签字有村主任杨建书、赵光辉。还签有“情况属实闫庆朝31/7”。原告称赵光辉是洪灾时镇政府包村干部，杨建书是当时的村主任，闫庆朝是当时镇政府包片干部。 2、2019年7月10日签名为闫庆朝的“情况说明”。内容为：2016年7月19日洪灾将辛庄村崔龙习所居住房院墙外的河沟护堾部分冲毁倒塌，将要影响到崔龙习全家的居住安全，当时崔龙习多次找镇政府要求帮助修复，我作为包片领导，请示了时任党委书记高成虎，高书记答复，目前救灾资金还没有拨下来，先让崔龙习自行修复护堾，先消除安全隐患，等以后县政府的水毁工程修复资金拨下来后，再给予崔龙习修复护堾的支出补偿。之后，崔龙习自行修复了被水毁的河沟护堾，并书写了具体花费的工资金额，大约是4000多元，后来，在县政府审批的水毁修复项目中，没有辛庄村段的修复项目，只维修了白家楼桥和部分河沟护堾，崔龙习多次找镇政府要求补偿所垫付的工料款，我多次请求高成虎书记，至我于2017年1月调离温塘镇时仍未解决。 被告质证称，不认可补助申请，此申请所载费用与被告无关。认可闫庆朝是洪灾发生时镇政府干部，但对杨建书和赵光辉是否当时村主任和镇政府包村干部称不知情，也不清楚“情况说明”是不是闫庆朝所写，陈述的内容大部分不属实，且证人必须出庭进行质证才能作为定案依据，即使是闫庆朝本人写的，也是闫庆朝的个人行为，与镇政府无关，原告在2017年7月19日发生灾情后去找过镇政府，但仅限于2016年8月份，并陈述：在2016年7月19日特大暴雨洪灾中，不但冲毁了多条道路，还有淹死人的情形，像原告家这样的情况很多，当时镇政府针对辖区内所有的受灾群众是先顾人再顾财，对受灾情况按照时间先后、受灾严重情形逐村逐人员上报，包括原告家房院前损毁的护堾均进行了统计，汇报给当时成立的防汛指挥部和有关部门，原告家房院前受损护堾及辛庄村相类似情况，因受灾较轻没有危及生命财产安全，只给了米面油等物品，但未提供证据。 上述事实，有原被告陈述及关于辛庄村村民崔龙习修理河道补助的申请、“情况说明”在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告系被告平山县温塘镇人民政府辖区内居民，其所居住的房院外河沟内护堾因特大暴雨洪灾被冲毁，鉴于原告家距离河沟较近，如果不及时维修极有可能危及原告及家人的生命和财产安全，根据《中华人民共和国各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定，“乡、民族乡、镇人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障人民的人身权利、民主权利和其他权利；……”的规定，被告平山县温塘镇人民政府作为地方镇人民政府对居住在其管辖区域内的原告及其他群众均负有保护他们合法财产、保障他们人身权利的职责，原告家房院外河道并非原告家所有，也并非原告家负有管理和维护义务，原告并无维修护堾的法定或约定义务，由于原告家距离河道较近，河道护堾在洪灾中被冲毁，如不及时维修，极有可能危及原告家房屋等建筑和原告及其家人的生命安全，且当时正值汛期，被告负有更加特别和加重的警戒及维护和保障辖区群众生命及财产安全的责任，原告在洪灾过后及时维修了院外河道护堾，不单单是生产自救行为，也减轻了被告的救灾负担和压力，使其能够把更多的精力和时间投入到损失更严重的救灾事务中，故此本院认定，原告自费维修院外河道被冲毁护堾系无因管理，被告系原告无因管理行为的受益人。 被告虽然对原告提供的两份书面证据都提出了异议，但因其认可原告确实维修了护堾，也认可两份书面材料上签字的“闫庆朝”是政府工作人员，被告作为地方镇人民政府，对镇人民政府工作人员及所辖区各村村干部任职人员应该是知情的，其辩称不知道“补助申请”上另外签字的“杨建书”和“赵光辉”是不是当时村主任和镇政府包村干部不符合常理，由此而导致的后果不应由原告承担。原告虽未提供自2016年7月19日至2019年7月19日期间存在诉讼时效中断事实的证据，但原告作为普通公民，在自费维修护堾后、放弃维修补助、长达四年之久不闻不问不太符合情理，且其法律意识淡薄、在向镇政府申请维修补助过程中没有保存证据也比较符合常情，故由于不能提供2016年至2019年7月19日期间曾经向被告要求给予维修补助的证据而认定原告的起诉超过了诉讼时效，对原告不公平，综上，本院对原告提供的“河道补助申请”和闫庆朝书面证明予以采信，认定原告支付维修河道护堾费用4439元，原告的起诉未超过诉讼时效。鉴于原告维修河道护堾也维护了自身的财产和人身安全，也系其无因管理行为的受益人，故本院酌情认定由被告负担原告维修河道护堾费用3500元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，判决如下： 一、被告平山县温塘镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告崔龙习维修河道补助费用3500元； 二、驳回原告崔龙习的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告平山县温塘镇人民政府负担，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 杨新华 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 刘 伟 书 记 员 齐 笑