四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初2124号 原告：张学成，男，1952年12月24日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：李相锦，眉山市东坡区正大法律服务所法律工作者。 被告：刘庭忠，男，1976年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：宋建英，女，1977年9月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告张学成与被告刘庭忠、宋建英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学成及其委托诉讼代理人李相锦，被告刘庭忠、被告宋建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学成向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款350000元人民币及约定月利息2%，从2018年7月20日起至付清之日止。2.本案诉讼费等费用由二被告承担连带责任。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告向原告借款35万元（约定月利率为2%）用于购房生意周转，还款期限为一年。借款到期后，二被告未按约还款。原告经多次催收未果，遂为维护其合法权益，诉至本院。 被告刘庭忠辩称：2014年，我通过第三人介绍向原告借款35万元，当时是现金出借，条子是后面出具的。后面发现借条错误还改了一次条子。借款的用途是拿出去放款。我每月都在以现金及微信的方式向原告支付利息，2018年7月20日至今大概支付了利息7、8万元，有部分直接转到原告银行卡，有部分通过微信转给原告女儿。原告诉称的利息12万元，我不知是如何计算的。2019年，双方协商把利息降为每月3000元。我现在偿还能力不足，请求法院依法判决。 被告宋建英辩称：我不清楚刘庭忠和原告借款的事宜。我只知晓原告及刘庭忠拿钱出去借，利息按三分计算，不清楚具体金额。原告到我家中很多次，陈述刘庭忠差原告的钱，我就通过微信向原告转款，其中向原告转款2600元，向原告女儿转款4000元。 原告张学成为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格及身份信息。2.2018年7月28日的借条及收条原件一张、照片一张（含有借条、收条及二被告身份证复印件），证明二被告的主体资格及二被告借款的事实。3.还款计划书原件一张，证明二被告借款的事实，390000元是一个还款计划，但被告没有按约还款。4.关于被告还款34600元的还款记录书证、2020年4月18日的微信截图一张，证明被告还款34600元的事实，其中宋建英通过微信向原告还款2600元。5.借条原件一张，证明双方就394000元中的44000元利息进行了结算，由二被告本人签字确认。50000元是44000元加上2019年2月12日至2019年9月20日期间的应付利息减去已还款34600元计算出来的。被告刘庭忠的质证意见为：1.2.3组证据均无异议，2014年借款35万元，2018年没有还款就改的条子。借条及还款计划签署时宋建英不在场，“宋建英”的签名都是我代签的，宋建英知晓我向原告借款的事宜。4.均无异议，有些转账记不清了，我还通过支付宝向原告还过款。5.属实，是原告计算后由刘庭忠及宋建英本人签名。被告宋建英的质证意见为：2018年7月20日借条打印件、2018年7月28日借条及还款计划书上“宋建英”的签名不是我签的，我都不在场。2019年9月20日借条上“宋建英”的签名是我签的。2020年4月28日的微信还款截图是属实的。原告提交的上述证据，相互印证，本院对真实性予以采纳，对证明目的将结合庭审查明综合予以认定。 被告刘庭忠为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系。被告刘庭忠提交的结婚证复印件，原告对此无异议，合法且与本案有关，本院予以采纳。 被告宋建英未向本院提交证据。 本院结合双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告张学成与二被告系朋友关系，被告刘庭忠与被告宋建英系夫妻关系。被告刘庭忠因需资金周转自2014年起陆续向原告借款共计35万元，被告刘庭忠于2018年7月20日向原告出具《借条》一张，主要载明：今借到张学成人民币350000元（大写叁拾伍万元），此款用于购房生意周转，月息2%，每月支付。被告刘庭忠在该借条上签名，借条签署时被告宋建英不在场，被告宋建英的签名为被告刘庭忠代签。同日，被告刘庭忠在该借条下方空白处向原告出具《收条》一张，主要载明：已收到张学成人民币350000元（大写叁拾伍万元）。2018年7月28日，被告刘庭忠就上述借款再次向原告出具《借条》及《收条》各一张，内容与2018年7月20日出具的内容一致。该《借条》由被告刘庭忠签名并捺印，签署时被告宋建英不在场，被告宋建英的签名及捺印为被告刘庭忠代签并捺印。上述借条出具后，被告刘庭忠收回2018年7月20日的借条原件，原告拍照保留了其复印件。 借条出具后，被告刘庭忠未偿还借款本息，遂于2019年2月12日向原告出具《还款计划》一份，主要载明：刘庭忠借张学成现金390000元（大写叁拾玖万元整），利息从2019年2月20号每月付3000元（大写叁仟元），连付3年，每年付100000元（大写壹拾万元整），三年付清。（另欠44000，大写肆万肆仟元整）。被告刘庭忠在该还款计划上签名，签署时被告宋建英不在场，被告宋建英的签名为被告刘庭忠代签。后被告刘庭忠未按约偿还借款本息，2019年9月20日，原告与二被告就2018年7月20日至2019年9月20日期间的未付利息进行结算，应付利息扣除二被告已付利息结算为50000元，二被告于同日就利息部分向原告出具《借条》一张，主要载明：今借到张学成人民币50000元（大写伍万元），此款用于种果树。被告刘庭忠、宋建英在该借条上签名。 另查明，被告刘庭忠、宋建英自2019年2月20日至2020年4月18日期间偿还利息共计34600元，其中包含宋建英通过原告女儿向原告还款4000元、向原告直接还款2600元。 原告当庭明确第一项诉讼请求的“被告”是指二被告。第二项诉讼请求利息122000元的计算方式为：2018年7月20日至2020年5月20日期间按月利率2%计算的应付利息扣除二被告已偿还的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘庭忠陆续向原告借款35万元的事实，有原告提交的《借条》、《收条》、还款计划书、还款记录书证及双方的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。借款后，被告刘庭忠未按还款计划书约定偿还借款，延迟履行还款义务，原告诉至本院后，本院向其送达了载有原告要求其偿还借款意思表示的诉状，被告刘庭忠在本案法庭辩论终结前仍未向原告按期履行还款义务，且其当庭陈述偿还能力不够，故原告诉至本院要求被告刘庭忠一次性偿还借款本金35万元，不违反法律规定，本院予以支持。另原告要求被告宋建英对上述借款承担共同偿还责任。本院认为，虽本案所涉借款本金35万元系被告刘庭忠个人向原告所借，2018年7月20日、7月28日的借条、收条及2019年2月12日的还款计划书签署时，被告宋建英均不在场。但被告宋建英当庭自认原告到其家中告知其被告刘庭忠借款的事实，被告宋建英对此并未提出异议，且被告宋建英于2019年9月20日就被告刘庭忠所欠的利息向原告另行出具了借条，宋建英以其个人名义两次向原告偿还利息。可见被告宋建英对被告刘庭忠向原告借款的事实，以其出具借条并实际还款的行为进行了追认，故本院确认被告宋建英对案涉借款承担共同还款责任。关于被告刘庭忠、宋建英应支付的利息，原告主张自2018年7月20日至付清之日起均按月利率2%计收利息，本院认为，2018年7月20日原告与被告刘庭忠签署借条约定利息按月利率2%计算，后签署还款计划书约定自2019年2月20日起将利息变更为每月3000元，此系双方的真实意思表示，本院予以确认，则二被告应支付的利息应分两段计算。第一段：2018年7月20日起至2019年2月20日止期间的利息为49000元（350000元×2%×7个月）。第二段：2019年2月21日起计至2020年5月20日止期间的利息为45000元（15个月×3000元）。则2018年7月20日起至2020年5月20日止的期间，二被告应支付的利息应为94000元，扣除已偿还的利息34600元，尚余利息59400元未付。故本院对原告从2018年7月20日起计算至2020年5月20日止的利息超出59400元的部分不予支持。2020年5月20日之后的利息，每月应按3000元计算至本金实际付清时止。被告刘庭忠辩称2018年7月20日后向原告支付了利息7万元至8万元，原告不予认可，被告无证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘庭忠、宋建英于本判决生效之日起十五日内偿还原告张学成借款本金350000元及利息（2018年7月20日至2020年5月20日期间的利息为59400元；2020年5月20日之后的利息，按每月3000元计算至借款本金付清之日止）。 二、驳回原告张学成的其他诉讼请求。 如果被告刘庭忠、宋建英未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取4190元，由原告张学成负担690元，由被告刘庭忠、宋建英共同负担3500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇二〇年八月二十一日 书记员  芦燕