宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初831号原告：鄂尔多斯市鸿普工程建设有限公司，统一社会信用代码xxx。法定代表人：闫某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：计某，宁夏善知律师事务所律师。被告：宁夏正丰建筑工程有限公司，统一社会信用代码xxx。法定代表人：郑某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：范某，宁夏回族自治区吴忠市人，个体户，住宁夏回族自治区永宁县。委托诉讼代理人：顾某，宁夏瀛智律师事务所律师。原告鄂尔多斯市鸿普工程建设有限公司（以下简称鸿普工程公司）与被告宁夏正丰建筑工程有限公司（以下简称正丰建筑公司）、范某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日作出(2019)宁0122民初3703号民事判决书，判决：一、被告范某于判决生效之日起十五日内向原告鸿普工程公司支付工程款496700元；二、驳回原告鸿普工程公司的其他诉讼请求。宣判后原告鸿普工程公司不服判决，提起上诉。经宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理，认为一审法院举证责任分配不当，程序错误，案件基本事实未查清，故作出（2019）宁01民终3942号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年3月6日立案，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告鸿普工程公司委托诉讼代理人计某、被告正丰建筑公司委托诉讼代理人陈某、被告范某委托诉讼代理人顾某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿普工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付工程款496700元；2.判令二被告支付原告利息44712元（利息以496700元为基数，按照年利率6%自2018年11月22日计算至2020年5月22日），此后利息计算至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告与被告范某口头约定将其承包的正丰建筑公司建设施工的海德家园2#、4#、5#地下室防水及剪力墙工程分包给原告，2018年5月30日，根据被告范某的要求，原告就所完成的工程量给被告正丰建筑公司开具了50万元的发票，但被告正丰建筑公司至今未向原告支付工程款。2018年11月22日，原告与被告范某对涉案工程进行结算，现涉案防水工程已验收交付被告使用。被告范某以被告正丰建筑公司未付工程款为由，未支付原告工程款。原告认为，原告与被告范某口头协议有效，原告已按约定履行义务，且涉案工程已交付，因原告实际施工的工程系被告正丰建筑公司分包给被告范某，原告已根据范某的要求给被告正丰建筑公司开具付款发票，被告正丰建筑公司应根据发票履行付款义务，故原告要求被告正丰建筑公司在欠款范围内承担对原告的付款责任。原告依法起诉，望判如所请。被告正丰建筑公司辩称，一、被告正丰建筑公司与原告之间不存在施工或劳务关系，原告要求被告正丰建筑公司承担付款责任，违反合同相对性原则，属于被告主体不适格，应当驳回原告对被告正丰建筑公司的诉讼请求；二、从案件事实来讲，被告正丰建筑公司已经将范某工程进度款全部支付完毕，现阶段不欠范某任何款项，原告诉请被告正丰建筑公司承担付款责任，没有事实依据；三、根据被告正丰建筑公司掌握的证据资料，被告范某已经与其他劳务班组进行结算，要求被告正丰建筑公司进行代付的人工工资尚有7077888元未能支付。被告正丰建筑公司之所以现阶段没有支付，原因也在于已经不欠范某剩余款项。因此，对于本案当中原告主张的劳务费，即便存在也应当由范某承担；四、原告与范某之间是否存在劳务关系以及范某有无向原告支付款项、结算数额是否正确，被告正丰建筑公司均不知情也没有参与。综上所述，被告正丰建筑公司认为，本案事实清楚，法律关系明确，原告针对被告正丰建筑公司的诉讼请求既违反合同相对性原则，也缺乏事实依据，请求法院查明案件事实后，依法驳回原告针对被告正丰建筑公司的诉讼请求，维护被告正丰建筑公司的合法权益。被告范某辩称，原告诉状所述基本属实，被告范某同意由被告正丰建筑公司承担连带付款责任。但被告认为应当从原告起诉之日开始计算利息，利率应当按照年利率4.75%计算。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交证据二、结算单复印件一份，该结算单与留存于(2019)宁0122民初3703号卷宗中的原件核实一致，经实际施工人范某确认对该证据真实性无异议，本院予以采信。被告正丰建筑公司提交证据二、海德家园一期2#、4#、5#地下车库楼汇总表一份，证据三、正丰建筑公司向范某付款明细复印件一张、工程款支付凭证复印件59套，证据四、被告范某与其他施工班组达成的结算单复印件20份，因被告正丰建筑公司与被告范某并未进行最终结算，被告提交的汇总表系其单方出具，未经实际施工人范某确认，不能达到被告正丰建筑公司的证明目的，本院对被告正丰建筑公司提交的上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，被告范某将其承包的正丰建筑公司建设施工的海德家园2#、4#、5#地下室防水及剪力墙工程分包给原告，2018年11月22日，原告与被告范某结算，确认原告施工的工程价款为496700元。在此之前，2018年5月30日，原告就所完成的工程量给被告正丰建筑公司开具了50万元的发票，现原告认为，涉案防水工程已验收交付被告使用。被告正丰建筑公司至今未向原告支付工程款。被告范某以被告正丰建筑公司未付工程款为由，亦未支付原告工程款，故诉至法院，请求判如所请。另查明，被告范某与被告正丰建筑公司之间就工程款未予结算。海德家园2#楼于2019年8月12日竣工验收，4#、5#楼于2019年1月11日竣工验收。本院认为，原、被告诉争焦点为被告正丰建筑公司是否应对被告范某欠付原告的工程款承担付款责任。被告正丰建筑公司与被告范某之间存在建设工程施工合同关系，被告正丰建筑公司将工程发包给不具备施工资质的自然人范某，对此存在过错，现双方并未结算，被告正丰建筑公司未能举证证实已向被告范某付清工程款。现涉案工程已经竣工并使用，依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十六条第二款规定，被告正丰建筑公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人原告鸿普工程公司承担责任。关于原告主张被告按照年利率6%标准支付自2018年11月22日至2020年5月22日期间的利息44712元，本院核算为35358元（496700×4.75%÷365天×547天=35358元），超出部分不予支持。并且被告应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月23日计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告范某于本判决生效之日起十五日内支付原告鄂尔多斯市鸿普工程建设有限公司工程款496700元、利息35358元，并且按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月23日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、被告宁夏正丰建筑工程有限公司在未付工程款范围内对被告范某欠付原告鄂尔多斯市鸿普工程建设有限公司上述款项承担责任。案件受理费8982元，由被告范某、宁夏正丰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 易学明人民陪审员 康国锐人民陪审员 黄雪梅 二〇二〇年八月七日（法官助理 史晓娇书记员 王 洁附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。