北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5057号原告：王某1，男，1948年10月28日出生，汉族，北京市轴承厂退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：文科，北京市华城律师事务所律师。原告：王某2，男，1954年6月15日出生，汉族，北京二七车辆厂退休职工，住北京市丰台区。被告：王某3，女，1947年3月3日出生，汉族，北京鼓风机厂退休职工，住北京市丰台区。被告：王某4，男，1951年12月27日出生，汉族，北京二七车辆厂退休职工，住北京市丰台区。被告：王某5，男，1956年1月30日出生，汉族，北京国际服务中心退休职工，住北京市朝阳区。被告：王某6，男，1957年3月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王某7，男，1959年12月17日出生，汉族，北京二七机车厂退休职工，住北京市丰台区。被告：王某8，女，1962年7月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告王某1、王某2与被告王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8法定继承纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人文科，原告王某2，被告王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2向本院提出如下诉讼请求：1.位于北京市丰台区长辛店公路街5号院内13间房屋由原被告共同继承；2.位于北京市丰台区长辛店公路街5号院内13间房屋归原被告共同所有，要求各占1/8份额；3.本案诉讼费由原被告共同承担。事实与理由：王俊山与谢淑珍系夫妻，婚后育有八名子女，即王某3、王某1、王某2、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8。王俊山于2016年9月5日去世，谢淑珍于2019年2月28日去世。位于北京市丰台区长辛店公路街**院内13间房屋为王俊山与谢淑珍的遗产，现王俊山与谢淑珍已去世，原被告作为子女有权继承。故诉至法院，望判如所请。王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8辩称：王某1、王某2所述属实，我们同意原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：王俊山与谢淑珍系夫妻，婚后育有八名子女，即王某3、王某1、王某2、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8。王俊山于2016年9月5日死亡，谢淑珍于2019年2月28日死亡。二原告提交下列证据，用以证明位于北京市丰台区长辛店公路街5号院内房屋为王俊山和谢淑珍的遗产：1.1951年12月10日颁发的《土地房产所有证》，记载：本市第十二区长辛店行政村大街170号石板房3间、棚子1间（一亩三分四厘五毫）房产登记在自然村居民王俊山名下，地基性质为私有；2.2010年9月15日，王俊山（甲方）、北京市梦丽一新摄影服务有限责任公司（乙方）、北京天旭饮食服务公司（丙方）签订的《协议书》，内容为：长辛店公路街5号系文革时期丙方建设的网点，现房屋归属乙方，土地由丙方代行政府监管。现甲方依据1951年北京市政府颁发的土地房产所有证，向乙丙方提出收回土地所有权要求，且经丰台区土地局确认，由于甲方多年来一直在土地房产所有证地域居住，该证仍然有效，乙丙方网点确系在甲方土地房产所有证四至范围内。为此，乙丙方同意返还属于甲方的土地。经三方认定，乙丙方返还甲方土地范围为：西至长辛店大街36号院东墙；北至王琴南房南墙东延至京周公路西辅路；东至京周公路西辅路；南至康才北墙东延至京周路西辅路。经三方共同认定，现乙方南房有长9.30米、宽0.32米，约3.072平方米在甲方土地四至范围内。经三方协商，该部分土地面积归甲方所有，但仍由乙方使用，但在拆迁时，该部分房屋土地补偿归甲方所有，如乙方对房屋进行翻建，须将原使用的甲方土地让出归还甲方。乙方在甲方土地上建设的房屋无偿交于甲方（包括北房71.2平方米及东西侧临建房），甲方不再追索乙方占用期间的土地占用费及房屋收益。2011年3月23日，王俊山（甲方）与北京市梦丽一新摄影服务有限责任公司（乙方）签订《补充协议书》，内容为:乙方产权水表作为总表，甲、乙双方各自安装分表；甲方从2010年10月1日起负责甲、乙双方用水查表、收费、交费事宜；协议前的水费即2010年10月1日前仍由乙方负责;3.2010年9月3日，北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处《关于对丰台区信访办编号20269来信办理情况的答复》，内容为：区信访办：长辛店街道办事处于2010年6月2日接到区信访办转来王俊山“关于我家土地房产情况的反映”信访件（编号：20269）之后，街道领导高度重视，并指派主管信访的副书记落实此项工作。经领导研究决定，迅速组成由信访办、司法所、社区办等单位参加的调查组，针对王俊山信件所反映的诉求开展调查。首先，要求北关社区深入到王俊山家中与亲属谈话，了解基本情况。同时，与房管所联系核实房产并提供相关材料。其次，根据社区居委会提供的相关材料召开并由王俊山亲属参加的协调会，会上听取了王俊山之子王某1及亲属的诉求和居委会了解情况的经过，并整理成文字材料，建立档案。第三，将调查了解结果上报区信访办。针对王俊山信访的诉求，办事处认为其提供的“私家土地房产证”是否有效成为解决问题的关键环节。鉴于此，我们上报区信访办，请求区信访办牵头，联系区国土分局、饮食服务公司（占有王俊山家土地的实体）召开协调会。2010年8月17日下午，在国土分局，由信访办组织，街道办事处、区饮食服务公司负责人及所属的梦丽一新负责人参加会议。会议中，国土分局雷科长介绍了该局接到王俊山诉求件的基本情况和及本局前期的做法，办事处领导补充说明了对此件的调查了解经过，并提出了土地房产证确权认定的要求，国土分局雷科长答复，此产权证可以说有效，但必须经测量后才能给予出示证明，要求在测量过程中办事处给予配合。开始测量前，提前三天通知办事处组织相关部门到场。会议结束后，按照国土分局相关部门给予的答复，街道办事处组织相关部门及时与王俊山之子王某1等亲属联系，在办事处会议室将上述情况原文告知本人。同时，说明办事处在此件受理过程中将积极给予协助，本人如需确定证件有效，可与区国土分局联系，以法律的手段维护自身的权益。4.2019年3月22日，北京市梦丽一新摄影服务有限责任公司出具的《证明》，内容为：王俊山名下位于北京市丰台区长辛店公路街5号院（原名为北京市丰台区长辛店大街170号）的房屋和土地，于1968年开始被北京市丰台区长辛店街道北关社区居民委员会占用，备战建了砖窑。1974年，转由我单位（曾用名：丰台区长辛店饮食公司）占用王俊山的北京市丰台区长辛店公路街5号院的房屋和土地。同年，王俊山陪同我单位负责人，以王俊山名义向北京市丰台区长辛店街道北关社区居民委员会和北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处（当时为北京市丰台区长辛店镇办事处）提出翻建王俊山位于北京市丰台区长辛店公路街5号院房屋的申请。经北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处批准后，翻建房屋13间。因翻建后的房屋作为我单位的商业网点使用，故由我单位出资翻建，一直无偿占用上述房屋和土地。在北京市人民政府、北京市丰台区人民政府、市区土地规划等主管部门、北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处的组织和领导下，落实“文革”中接管的私房政策，2010年9月15日，我单位、北京天旭饮食服务公司与王俊山签署协议，约定我单位和北京天旭饮食服务公司返还属于王俊山的北京市丰台区长辛店公路街5号院土地，我单位将北京市丰台区长辛店公路街5号院的房屋无偿返还给王俊山，王俊山不再追索我单位占用期间的土地占用费及房屋收益等内容。协议签署后，我单位和北京天旭饮食服务公司向王俊山归还了北京市丰台区长辛店公路街5号院的房屋和土地。5.2012年6月19日《个人建房重新审批登记表》，显示：王俊山于2012年6月提交建房审核申请，建房理由为：“该院落（长辛店公路街5号）原是长辛店大街36号院一部分，文革间被长辛店镇政府北关居委会占用，建窑制砖，后被长辛店饮食公司占用，1974年拆掉原有建筑翻建房屋13间对外出租，经依法追讨在市区政府主管部门协调下2010年5月将房屋归还，现房屋破损严重无法入住，申请在原址原面积整建”。北关居委会的意见为：情况属实。长辛店街道办事处的意见为：同意。6.2018年10月31日，刘雨勤（北关社区居委会原负责人）、王建华、张振敏（邻居）出具证明，内容为：1968年长辛店镇北关居委会占用长辛店大街170号（现长辛店大街36号）王俊山家后院（长辛店公路街5号）建砖窑制砖，1974年转给长辛店饮食公司，扩大商业网点，经北关居委会主任马秀君请示长辛店镇办事处同意就地盖起房屋，建成车库，2010年归还王俊山家时，是在对外出租状态。7.2012年8月6日，王俊山、谢淑珍及王某3、王某1、王某2、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王鑫共同签订《关于王俊山家房产分配方案》，内容为：王俊山、谢淑珍及8个子女王某3、王某1、王某2、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8对家庭房产问题一致同意以下分配方案：1.王某1、王某6长期在此居住的房屋由他们个人所有；2.本院所有的王俊山及其他房屋（本院的、外院南屋1.5间及门脸、公路街5号院）由父母及8子女共同所有，每户分得1/9份额；附房屋平面图。8.居住证明，证明王俊山、谢淑珍生前及王某3、王某1、王某2、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8居住在案涉房屋；9.死亡证明及（2018）京0106民初1108号民事调解书，证明王俊山于2016年9月5日死亡，谢淑珍于2019年2月28日死亡；原被告8人为二人的子女；10.长辛店派出所证明信，证明丰台区长辛店公路街5号原门牌为丰台区长辛店大街170号；11.2011年9月27日，北京市丰台区房屋管理局【丰房管局访字(2011)385号】信访事项答复意见书，内容为：王俊山，你在来信中提到的原址自建房屋办理房屋所有权证的要求，按照《房屋登记办法》和北京市住建委《房屋登记工作规范（试行）》的规定，必须提交规划部门批准建房的证明，才能办理房屋登记。根据您信中提出的建房时间，应提交长辛店街道办事处批准建房的证明。2011年11月7日，北京市住建委出具《信访复查、复核答复意见书》，内容为：我委同意丰台区房屋管理局的答复意见。12.2012年7月10日，北京市丰台区人民政府《关于协调解决长辛店地区居民王某1个人申请办理平房产权登记的函》【长街函（2012）18号】，内容为：北京市规划委员会丰台分局：近年来，长辛店辖区居民王某1通过信访渠道，就办理个人建房房屋产权事宜多次向市领导、区房屋管理部门、街道办事处提出诉求，区房管局答复，由街道办事处出具个人建房审批手续，方可受理房屋产权事宜。办事处收到此答复后，领导高度重视，针对此人提出的问题，成立了专项调查小组，并对王某1家庭房屋情况进行调查，对王某1提供的相关证明材料进行核实，填写了建房手续重新审核登记表。5月下旬，王某1本人将整套证明材料递交区房管局，房管局答复：按照北京市规划委员会丰台分局《关于解决城镇地区个人申请办理平房房产登记有关问题的意见》进行办理。此后，办事处领导对该《意见》进行了认真研究，存在以下疑问：王某170年代建的房、未办理产权证的情况，是否适用此《意见》，请贵局给予文字答复。另外，具体办理房产证明操作程序请予以指导。2012年8月10日，北京市规划委员会丰台区分局出具《关于王某1个人申请办理平房产权登记有关问题的复函》【规丰函（2012）79号】，内容为：长辛店街道办事处：复函如下：根据丰台区政府1989年《关于贯彻执行＜北京市城镇私有房屋翻建扩建规划管理若干规定＞的意见》，1990年之前城镇私有房屋翻建、扩建均是由当地街道办事处进行审批，1990年之后由原区规划局进行审批。原区规划局成立之后，个人建房手续未按照当时《丰台区城镇居民私人建房审批表》要求到规划部门完成审批备案的，由房屋所在地街道办事处负责对辖区内个人建房手续重新进行审核登记后，统一打包报我局备案。原丰台区规划局成立于1987年，如王某1的房屋建成于70年代，我局建议贵办事处进一步与区房管局进行沟通，咨询有关办理房产证的具体程序，协调做好有关工作，维护群众合法利益。13.2014年4月8日，北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处向丰台区房管局发出《关于长辛店街道公路街5号居民王俊山要求为归还后的房屋办理房屋产权登记问题的函》【长街函（2014）0号】，内容为：针对王俊山要求为归还后的房屋办理产权登记一事，请贵局根据王俊山的实际情况及国家政策研究解决意见。2014年5月20日，北京市丰台区房屋管理局发出《关于长辛店街道公路街5号居民王俊山要求为归还后的房屋办理房屋产权登记问题的复函》【丰房管函（2014）17号】，内容为：根据函中所述情况，长辛店公路街5号的房屋原为丰台区饮食服务公司于1974年所建，作为建设单位其当时所建房屋需要取得规划管理部门的批准。2014年10月8日北京市住建委信访事项答复意见书：请信访人提供相关建房手续办理房屋登记。14.2015年9月16日，由丰台区信访办、长辛店街道办事处、北京市梦丽一新摄影服务有限责任公司及王某1、王某6共同对丰台区长辛店公路街5号房屋办理产权证相关事宜召开会议，并出具《信访专题会议情况说明》，内容为：区信访办最终答复：王某1的诉求不能办理，因北京市丰台区饮食服务公司建房时没有合法有效的宅基地房产证明，规划部门不可能进行审批，北京市规划委也就没有建房的信息，故不能办理。同时这不影响今后你家在拆迁过程中的有关问题，你不要到处上访了。王某1表示认同。15.2020年5月12日，北京市梦丽一新摄影服务有限责任公司出具的《证明》，内容为：王俊山名下北京市丰台区长辛店公路街5号（原为北京市丰台区长辛店大街170号）的房屋和土地，1968年被北京市丰台区长辛店街道北关社区居民委员会占用，拆掉原有建筑，备战建砖窑。1974年，我单位（曾先后更名为北京市丰台区饮食服务公司长辛店服务基层店、北京市丰台区长辛店饮食服务公司，属于国有企业）接到扩大商业网点建长辛店饮食基层店的上级指示后，与北京天旭饮食服务有限公司（原丰台区饮食服务公司，属于国有企业），占用了上述地址院落房屋和土地。同年，我单位负责人徐禄、贾德荣、王信等人联系王俊山，要求王俊山以土地房屋所有权人的名义，去申请翻建房屋，建立我单位商业网点。王俊山考虑文革期间占地建房是政府安排，基于此，就随同我单位负责人徐禄等到丰台区长辛店街道北关社区居委会和丰台区长辛店街道办事处以王俊山名义提交翻建房屋申请。当时由北关社区居委会主任马秀君接洽并报长辛店街道办事处的，是办事处负责办理此项业务的连广亮同志办理的建房审批手续。得到审批手续后，在长辛店公路街5号翻建房屋13间，345平方米。由于我单位改制、机构变化等历史原因，当年翻建房屋的审批文件，目前已找不到了。我单位证明：1974年翻建王俊山的北京市丰台区长辛店公路街5号的房屋是以王俊山名义，向北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处提交的翻建申请，在得到该办事处的批准后完成的翻建，翻建房屋13间，共345平方米。16.王建华出庭作证表示：我自1982年始担任北关居委会义务书记直至1994年。2018年10月31日我的证言是我的真实意思表示。康志超出庭作证表示：我和王俊山家是邻居，2018年10月31日我的证言是我的真实意思表示。彭建国出庭作证表示：我和王俊山家是邻居，2018年10月31日我的证言是我的真实意思表示。王建华证言内容为：我居委会辖区居民王俊山因子女多，为解决子女结婚用房问题，分别于1973、1974、1976、1979年自建翻建房屋五处。康志超、彭建国证言内容为：邻居王俊山，为解决子女结婚用房问题，分别于1973、1974、1976、1979年在自家宅基地翻建房屋五处。郭明出庭作证表示：我原系北京市梦丽一新摄影服务有限责任公司会计，我公司借用王俊山位于长辛店公路街5号房屋，上世纪70年代该房屋翻建时肯定办理了审批手续，因为我们是国企，但我没有看见过审批材料；2020年5月12日的证言是我真实意思表示。姚玉伦出庭作证表示：我和连广亮原系同事关系，办公室在一个院子里，当时连广亮在长辛店街道办事处城建科工作。被告王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8对上述证据表示认可。被告王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8未提交证据。经原告申请，本院调取了以下证据：1.前往北京市丰台区长辛店街道办事处调取案涉房屋审批手续，未查到；2.前往北京市丰台区信访办调取信访材料，查到2010年5月10日王俊山《关于我家土地房产的情况反映》及长辛店街道的答复；3.前往北京市丰台区规划和自然资源委员会档案科调取《关于对丰台区信访办编号20269来信办理情况的答复》相关材料，未查到。原被告对本院调取的证据均表示认可。依据现有证据，本院认定事实如下：位于北京市丰台区长辛店公路街**院13间房屋在1951年登记在王俊山名下，1968年被北京市丰台区长辛店街道北关社区居民委员会占用。1974年，北京市梦丽一新摄影服务有限责任公司与北京天旭饮食服务有限公司占用了案涉院落房屋和土地，并将原有房屋拆除翻建。2010年9月15日，北京市梦丽一新摄影服务有限责任公司、北京天旭饮食服务公司将案涉房屋返还王俊山。经本院勘验：北京市丰台区长辛店公路街5号院位于公路街西侧，有南北两个大门，自北侧大门进入，内有北房4间，西房4间、东房4间；自南侧大门进入，为东侧西房3.5间（前有短廊子，为门脸房）；无院落。（详见平面图及照片）本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。对房屋进行翻建需经相关部门审批，审批通过后应当严格按照审批的位置、面积进行翻建，未经审批或审批后翻建不符合规定属于违法行为，不能进行产权登记。翻建房屋审批手续是办理房屋产权登记的必要资料，证人证言的证据效力较弱，仅凭证人证言本院无法认定上述材料存在。原被告不能提供案涉房屋的翻建手续，不符合办理产权证的条件，无法办理房屋产权证，案涉房屋无法认定为王俊山与谢淑珍的遗产。王某3、王某1、王某2、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8主张位于北京市丰台区长辛店公路街5号院房屋为父母王俊山和谢淑珍的遗产，证据不足，本院不予采信。原被告作为王俊山和谢淑珍的法定继承人，无权主张分割案涉房屋的所有权。对二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回王某1、王某2的诉讼请求。案件受理费34400元，由原告王某1、王某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  史金霞人民陪审员  胡津芳人民陪审员  李文华二〇二〇年八月二十八日书 记 员  刘开委张艳