四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初3018号 原告（执行案外人）：柴文合，男，汉族，生于1954年5月12日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 被告（申请执行人）：郭瑜，女，1964年3月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：邓强，男，汉族，生于1956年10月29日，住四川省遂宁市船山区。 被告（申请执行人）：彭明成，男，1972年12月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 第三人（被执行人）：袁丹福，男，1952年8月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 第三人（被执行人）：王建强，男，1983年11月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 第三人（被执行人）：仲祥林，男，1962年4月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告柴文合诉被告郭瑜、彭明成、第三人袁丹福、王建强、仲祥林案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柴文合的委托诉讼代理人伍班和、被告彭明成，被告郭瑜的委托诉讼代理人邓强，第三人王建强到庭参加诉讼，第三人袁丹福、仲祥林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告柴文合向本院提出诉讼请求:一、判决解除遂宁市船山区人民法院川09**执447号之一《执行裁定书》对第三人袁丹福投资修建的位于遂宁市安居区（登记在向丽名下，产权证号3622294、36××56）、113号（登记在向丽名下，产权证号3622295、36××55）、112号（登记在向丽名下，产权证号3622296、3658250、110号（登记在张长安名下，产权证号36××07、3622245）、106号（登记在张长安名下，产权证号36××06、3622246）营业房；1-6-1号住房（登记在张杰、柏再琼名下。产权证号36××82、3622307）、1-6-2号住房（登记在邓传芬、陈孝苏名下，产权证号3622317、36××90）、2-6-1号住房（登记在卢华梅、陈晓琪名下，产权证3622276、36××52）、2-6-2号住房（登记在张长安、蒋琴名下，产权证号36××16、3622236）、5-6-1号住房（登记在卢华梅、陈晓琪名下，产权证号3622275、36××53）、5-6-2号住房（登记在张玉兰、蒋定军名下，产权证号3622297、36××73）、6-6-1号住房（登记在张长安、蒋琴名下，产杈证号36××17、3622235）、6-6-2号住房（登记在康治金，杨雪琴名下，产权证号3622261、36××41）的查封；2.判决确认上述房屋归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为不得执行该系列房产。 事实和理由：原告与被告袁丹福民间借贷纠纷执行〈船山执字第394号〉一案，遂宁市船山区人民法院于2014年5月13日首先查封了袁丹福投资修建的位亍遂宁市安居区大安乡王兴街“圣帝锦苑”的全部营业房及住房，案件执行中，袁丹福自愿将“圣帝锦苑”的底层第2号、3号、4号、6号、13号营业房及第一单元、二单元、五单元、六单元各6楼的第1号、第2号（系案涉房屋自编号）共八套住房抵偿绐原告，用于偿还所欠原告的借款，遂宁市船山区法院于2015年3月17日作出船山执字第394-2号执行裁定书，将上述五间营业房和八套住房裁定抵偿给原告.并向原告和安居区房管局依法送送达了执行裁定书和协助执行通知书。船山区人民法院在执行郭瑜、彭明成与袁丹福、王建强、仲祥林民间借贷一案中，于2018年8月14日作出（2017）川0903 执447号之一执行裁定，查封了上述五间营业房和八套住房，致原告无法办理过户手续。原告向该院提出执行异议，要求撤销（2017）川0903执初447号之一执行裁定、解除查封，该院于2020年5月15日作出（2020）川0903执异34号执行裁定，以原告出示的证据不能证明其为权利所有人，不足以排除法院执行为由，驳回了原告的异议请求。原告认为，（2017)川0903执异34号执行裁定认定事实和适用法律均错误，原告系涉案住房和门面的合法所有人，享有的权利足以排除执行，为维护原告的合法权益，特起诉来院。 被告郭瑜、彭明成答辩称，1.被答辩人并非5间营业房的所有人，（2014）船山执第394-2号执行裁定中，仅将安居区大安乡袁丹福名下共计八套住房的所有权及相应的其他权利归申请执行人柴文合。法院并未将5间营业房给被答辩人，被答辩人并非5间营业房的所有人；2.被答辩人并非标的物的合法所有人。涉案房屋为袁丹福、王建强二人合伙开发，至今未变更所有人，且二人未对涉案房屋进行分割，故涉案房屋属于袁丹福、王建强共同所有。早在2013年8月12日，袁丹福、王建强为投资修建房屋，与答辩人签署了《房屋抵押借款合同》，借款300万，并将案涉房屋抵押给答辩人。其后袁丹福又将房屋私自抵押给被答辩人，侵害了被答辩人的权利；3.袁丹福在王建强不知情的情况下私自将二人共同所有的房屋抵偿给柴文合，该行为侵犯了合伙人王建强的权益，根据《合伙企业法》第二十一条第二款规定，合伙人在合伙企业清算前私自转移或处分合伙企业财产的，不得对抗善意第三人。柴文合明知房屋属于两人共有，而同意将房屋抵偿，非善意第三人，该行为应属无效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王建强答辩称，答辩人与袁丹福与2013年3月13日签订《个人合伙协议书》，约定二人合伙修建安居区大安乡新厂村田园街的房屋。而案涉房屋属于答辩人与袁丹福共同共有。2013年8月12日为修建项目融资，答辩人与袁丹福和郭瑜签订了《房屋抵押借款合同》，向其借款300万元，并将案涉房屋抵押给了郭瑜等人。但袁丹福却因为个人债务原因，在答辩人不知情的情况下，将房屋抵偿给柴文合，袁丹福私自处分合伙财产的行为，侵犯了答辩人的权益。且柴文合应当知晓答辩人与袁丹福共有案涉房屋，柴文合并非善意第三人，袁丹福将房屋抵偿给柴文合的行为应属无效。被答辩人非案涉房屋合法所有人。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人袁丹福、仲祥林未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 原告柴文合与第三人袁丹福民间借贷申请执行案，本院于2015年3月17日作出（2014）船山执字第394-2号《执行裁定书》，裁定：“……三、对遂宁市安居区大安乡正兴街圣帝锦苑的底层第2号（面积约44.16平方米）、3号（面积约44.16平方米）、4号（面积约50.01平方米）、6号（面积约44.16平方米）、13号（面积约94.18平方米）营业房及第一单元、二单元、五单元、六单元各6楼的第1号、第2号共计八套住房的所有权及相应的其他权利归柴文合所有，自裁定送达申请执行人时转移；四、申请执行人柴文合和被执行人袁丹福可持本裁定书到房产、国土机构办理产权、使用权过户登记手续……”。 案涉遂宁市安居区（登记在向丽名下，产权证号：3622294、36××56）、113号（登记在向丽名下，产权证号：3622295、36××55）、112号（登记在向丽名下，产权证号：3622296、36××54）、110号（登记在张长安名下，产权证号：36××07、3622245）、106号（登记在张长安名下，产权证号：36××06、3622246）营业房。案涉遂宁市安居区大安乡正兴街“圣帝锦苑”1-6-1号住房（登记在张杰、柏再琼名下，产权证号：36××82、3622307）、1-6-2号住房（登记在邓传芬、陈孝苏名下，产权证号：3622317、36××90）、2-6-1号住房（登记在卢华梅、陈晓琪名下，产权证号：3622276、36××52）、2-6-2号住房（登记在张长安、蒋琴名下，产权证号36××16、3622236）、5-6-1号住房（登记在卢华梅、陈晓琪名下，产权证号3622275、36××53）、5-6-2号住房（登记张玉兰、蒋定军名下，产权证号：3622297、36××73）、6-6-1号住房（登记在张长安、蒋琴名下，产权证号：36××17、3622235）、6-6-2号住房（登记在康治金、杨雪琴名下，产权证号：3622261、36××41）。 郭瑜、彭明成与袁丹福、王建强、仲祥林民间借贷纠纷一案，诉前因郭瑜、彭明成申请诉前财产保全，本院于2015年12月22日作出（2015）船山民保字第00683号《民事裁定书》，裁定：一、在价值300万元内查封袁丹福、王建强投资修建的位遂宁市安居区大安乡新场村十社，登记在案外人蒋定军等人名下的……5单元6楼2号（产权证号：36××73）以及登记在张杰名下……1单元6楼1号（产权证号：36××82），登记在夏进红名下……4单元6楼1号（产权证号：36××64）、商铺1层114号（产权证号：36××56）、商铺1层112号（产权证号：36××54）、商铺1层113号（产权证号：36××55）、登记在陈孝苏名下的1单元6楼2号（产权证号：36××90）、4单元6楼2号（产权证号：36××91）……登记在陈晓琪名下的2单元6楼1号（产权证号：36××52）……5单元6楼1号（产权证号：36××53），登记在张长安名下的2单元6楼2号（产权证号：36××16）……6单元6楼1号（产权证号：36××17），商铺1层106号（产权证号：36××06）、商铺1层110号（产权证号：36××07），……登记在康治金名下的6单元6楼2号（产权证号：36××41）住房和商业房；二、对被申请人仲祥林所有的位于遂宁市住房（产权证号：遂权字第××号）、位于遂宁市船山区市社保局综合楼******（产权证号：遂房权证船山区字第××号）。本院于2016年10月17日作出（2016）川0903民初128号《民事判决书》。仲祥林不服，向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院受理后于2017年1月6日作出（2016）川09民终1037号《民事判决书》，判决：一、撤销本院作出的（2016）川0903民初128号民事判决；二、袁丹福、王建强于本判决生效后三日内向郭瑜、彭明成偿还借款本金2611209元及利息，利息计算方法为：以本金2731209元为基数，自2015年1月10日始算至2015年3月11日止，以本金2611209元为基数，自2015年3月12日始算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、仲祥林对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回郭瑜、彭明成、邓强的其他诉讼请求。因袁丹福、王建强、仲祥林未按照约定履行给付义务，郭瑜、彭明成向本院申请执行，本院于2017年2月17日受理了该执行案件（案号为（2017）川0903执447号）。2017年5月5日，本院以执行过程中当事人自愿达成和解协议分期履行为由作出（2017）川0903执447号《执行裁定书》，终结本次执行程序。2018年12月4日，本院又作出（2017）川0903执447号之一《执行裁定书》，裁定对本院作出的（2015）船山民保字第00683号《民事裁定书》保全财产予以续查封，续查封期限为三年。 2020年5月6日，原告柴文合对本院作出（2017）川0903执447号之一《执行裁定书》提出书面异议。本院于2020年5月15日作出(2020)川0903执异34号执行裁定，裁定驳回驳回案外人柴文合的异议请求。柴文合不服，于2020年5月29日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益而请求人民法院对该标的不予执行的诉讼。本案的争议焦点为原告柴文合对诉争房屋享有的权益是否能够排除执行。 依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第28条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。同时参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前做出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。本案中，原告柴文合依据本院于2015年3月17日作出（2014）船山执字第394-2号《执行裁定书》，已经取得了位于遂宁市安居区（登记在向丽名下，产权证号：3622294、36××56）、113号（登记在向丽名下，产权证号：3622295、36××55）、112号（登记在向丽名下，产权证号：3622296、36××54）、110号（登记在张长安名下，产权证号：36××07、3622245）、106号（登记在张长安名下，产权证号：36××06、3622246）营业房。案涉遂宁市安居区大安乡正兴街“圣帝锦苑”1-6-1号住房（登记在张杰、柏再琼名下，产权证号：36××82、3622307）、1-6-2号住房（登记在邓传芬、陈孝苏名下，产权证号：3622317、36××90）、2-6-1号住房（登记在卢华梅、陈晓琪名下，产权证号：3622276、36××52）、2-6-2号住房（登记在张长安、蒋琴名下，产权证号36××16、3622236）、5-6-1号住房（登记在卢华梅、陈晓琪名下，产权证号3622275、36××53）、5-6-2号住房（登记张玉兰、蒋定军名下，产权证号：3622297、36××73）、6-6-1号住房（登记在张长安、蒋琴名下，产权证号：36××17、3622235）、6-6-2号住房（登记在康治金、杨雪琴名下，产权证号：3622261、36××41）。该执行裁定书在送达到申请执行人柴文合手中时，无需登记，即已产生物权变动的效力，取得了上述房屋的所有权。故原告要求确认上述5处营业房及8处住房归其所有并不得执行的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以支持。 对于被告郭瑜、彭明成主张的第三人袁丹福在王建强在不知情的情况下私自处分二人共有的房屋抵偿给柴文合，侵权了王建强权益的答辩意见，不属于本案执行异议之诉的审理范围。故二被告及第三人的抗辩意见不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行位于四川省遂宁市安居区住房； 二、、位于四川省遂宁市安居区住房归原告柴文合所有 案件受理费人民币13800元，由被告郭瑜、彭明成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本判决生效后，(2020)川0903执异34号执行裁定自动失效。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  廖地英 人民陪审员  薛 琼 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  唐 忠