四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初3784号 原告：潘德银，男，1966年8月3日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李佳青，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋炳刚，四川众能律师事务所律师。 被告：邓万洪，男，1966年6月14日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：廖成滔，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓梅，四川齐天律师事务所律师。 被告：山东省路桥集团有限公司，住所地：山东省济南市经五路**。统一社会信用代码：91370000163048885W。 法定代表人：张保同，董事长。 委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。 原告潘德银诉被告邓万洪、山东省路桥集团有限公司（以下简称：山东路桥公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，由审判员龚正杰独任审判，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告潘德银及其委托代理人李佳青，被告邓万洪的委托代理人廖成滔、李晓梅，被告山东路桥公司的委托代理人李平到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告潘德银向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告承包经营土地0.69亩的非法占用行为并恢复原状；2、判令被告向原告支付从2019年4月5日至2020年4月5日期间的占用土地青苗补偿费、复耕费共计10695元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1、请求判令二被告立即停止对原告承包经营土地0.69亩的非法占用行为，并将承包地恢复至可以耕种的状态；2、请求判令二被告向原告支付青苗补偿费（以7500元每年每亩为标准，从2019年4月6日计算至实际可复耕之日止）； 3、本案诉讼费由二被告承担。原告当庭撤回对复耕费的诉讼请求。 事实和理由：原告系××镇××村××组村民，被告邓万洪系××镇××村××组队长，被告山东路桥公司系省道103线青神至五通桥工程项目承建施工方。从2019年4月5日起，在被告山东路桥公司在对所承建省道103线青神至五通桥工程施工期间，因其需处理施工产生的废土、废渣，与被告邓万洪私自进行协商，将其废土、废渣非法堆放于原告所承包经营的土地上，造成原告耕地严重破坏受损，且长达1年多的时间未进行生产经营。原告曾多次阻止被告山东路桥公司继续将废土、废渣堆放在自己承包的土地上，但被告均置之不理，继续侵占使用。 被告邓万洪辩称：首先，邓万洪没有占用原告承包经营的土地，也没有实施任何侵权行为。按侵权构成要件，原告应举证证明邓万洪实施了何种侵权行为，及造成了多大危害后果，还有之间存在的法律上的因果关系。第二，2019年4月，20多户村民自发自愿向山东路桥公司申请利用施工修建产生的泥土对现有的“下湿田、油草田、无人种植烂田”进行回填改造，并各自确认了回填土地的面积，且未要求任何补偿费用，原告一户为其中之一。第三，2020年3月底，镇领导主持召开了土地管理工作会，会议上对堆放材料形成了一致意见，由施工方按1500元每亩支付一次性补偿给每户，施工方也实际支付了该款项。原告自愿申请回填，并且最开始没有要求任何补偿，后来又自愿向政府申请，协调施工方支付了相应的补偿款，在收到补偿款后又来起诉，不应当得到支持。第四，原告诉请的青苗补偿费没有事实和法律依据。青苗补偿是政府征地时对土地上附着的青苗予以补偿，本案是原告自愿申请对其土地进行回填，并且原告自愿申请回填的土地是“下湿田、油草田、无人种植烂田”，不存在青苗补偿之说。申请回填时，原告也未要求任何补偿。后来为了化解纠纷，施工方也同意了村民通过政府向其申请的一次性补偿并已实际支付。综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据，并且跟被告邓万洪没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告山东路桥公司辩称：第一，山东路桥公司是在原告和所属的村委会的要求下，利用工程施工的方便，对原告生产能力差的田地进行改造，没有任何的侵权行为和事实。2019年4月，山东路桥公司正在修建国道103线“眉乐快速通道”，原告及所属的村委会找到山东路桥公司，要求利用工程中挖掘的泥土对包括原告在内的28户村民的田地进行改造，山东路桥公司是在看到乐山市市中区××镇××村村民委员会出示的包括原告在内的28户村民在内的签字同意的对“下湿田、油草田、无人种植烂田”进行改造回填的《协商》书面材料后，方进行泥土的回填。施工期间，没有任何的村民和组织对此有异议，山东路桥公司在田地的改造中仅机械费和人工费就花掉了几十万元。山东路桥公司对田地的改造并不是严格意义上的土地整理，因此相关的善后工作应由原告来完善。第二，山东路桥公司在田地改造中所使用的泥土没有改变原有土地土壤的属性和功能，且该改造行为没有违反法律规定。山东路桥公司回填所使用的泥土均是附近的土壤。在2020年3月25日，因山东路桥公司在部分改造的田地上堆放了材料，为此原告向乐山市市中区牟子镇人民政府反映，牟子镇政府专门组织国土部门召开了土地管理工作会，在会议上，牟子镇政府对田地的改造予以了肯定，并且要求村民春耕在即，抓紧生产。其次，镇政府及国土部门对堆放材料一事，要求原告等提出申请，由政府与山东路桥公司协调解决。为此，山东路桥公司对堆放了材料和没有堆放材料的村民全部按照每亩1500元的标准进行了补助。上述款项已由牟子镇政府向村民发放完毕。目前，所有堆放材料已经清理，所有堆放材料的土地已经全部清空，改造的土地也在2020年3月之前平整完毕。基于上述事实和理由，山东路桥公司认为不构成侵权，为此请求法院依法驳回原告对山东路桥公司的全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：原告提交的《农村土地承包经营权证》载明“发包方：市中区××镇××村××组，承包方代表：潘德银。承包方式：家庭承包。承包期起止：1999年10月1日至2029年9月30日止。承包地登记总面积（亩）：4.49”。 2019年4月5日晚，××村××组村民自发组织协商，形成名为《协商》的书面文件（以下简称：《协商》），载明“2019年4月5日晚上，××村××组部分社员自发组织，在潘德银家中协商。申请利用现修建的眉乐快速干道弃土，对现有的下湿田、油草田、无人种植烂田进行回填改造，以改良种植条件，便于耕种。一致通过自愿申请改造，各社员签字为据。”该《协商》还载明“潘德银，面积0.69平方米”。潘德银在该《协商》上签名并捺手印。 被告山东路桥公司提交的《关于2019年租用地相关费用申请》载明“××镇政府：2019年5月，由103线（眉乐快速通道）施工方在我们28户回填地上堆放建筑材料，面积约21亩，2020年3月25日下午3:30-5:00经过大家充分协商，达成一致意见，由施工方一次性补偿1500元/亩费用，作为建筑材料堆放费，恳请政府协调施工方，于2020年4月30日前拨付到位为谢！特此申请”潘德银在该“申请人签字”处签名并捺手印。潘德银收到了一次性补偿费1035元（1500元/亩×0.69）。 庭审中，原告陈述：案涉田未被征收、征用。 庭审中，被告山东路桥公司陈述：××村村委会找山东路桥公司谈，想利用施工中的泥土回填，山东路桥公司为了跟地方搞好关系就来做这个事，这是一个无偿的工作，没有书面协议。 诉讼中，被告邓万洪陈述：回填是无偿的；我作为一个农民，作为生产队队长，我认为案涉田地是绝对可以耕种的。 上述事实有原告潘德银提交的《农村土地承包经营权证》，被告山东路桥公司提交的《协商》、《关于2019年租用地相关费用申请》、银行交易流水以及双方当事人的陈述等予以证实。 本院认为：原告当庭否认《协商》的签名、手印，但原告当庭明确表示不对《协商》上“潘德银”的签名、手印进行鉴定，原告亦未提供证据反驳《协商》上“潘德银”的签名、手印的真实性，故对于原告的抗辩意见，本院不予采信 从《协商》载明的内容看，包括原告在内在××村××组村民自发协商，申请利用修建眉乐快速干道的弃土对其现有的下湿田、油草田、无人种植烂田进行回填改造，因此，二被告并未非法占用原告的承包地。原告主张二被告非法占用其承包地，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。 原告要求二被告将承包地恢复至可以耕种的状态，首先，原告应当提供证据证明案涉田地不能耕种或者不适宜耕种，但原告未提供充分证据予以证明，从原、被告提供的照片来看，无法判断案涉田地是否能够耕种、是否不适宜耕种。其次，本院明确要求当事人向本院提交由农业主管部门或者专业机构出具的证明文件来确认案涉田地的状况，但双方当事人均未提交，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原告对其主张负有举证证明责任，但原告未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。 从《协商》载明的内容看，案涉田为“下湿田、油草田、无人种植烂田”，原告未提供证据证明案涉田在回填之前其上附着有农作物，且案涉田并未被征收、征用，故对于原告主张的青苗补偿款，本院不予支持。 为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告潘德银的诉讼请求。 本案案件受理费34元，由原告潘德银承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  龚正杰 二〇二〇年八月三日 书记员  刘 璐