wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初12650号原告：杨新志，男，1973年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************436。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。被告：麦广强，男，1991年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************454。原告杨新志与被告麦广强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢巧灵到庭参加诉讼,被告麦广强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2019年3月12日签订的《车辆买卖合同》；2.被告向原告双倍返还定金40000元，并从起诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3.被告向原告返还购车款20000元，并从起诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年3月12日签订《车辆买卖合同》，约定被告以总金额100000元的价格将粤X*****号小轿车转让给原告，双方约定2019年6月9日前办理过户手续，原告按约向被告支付40000元。合同签订后，原告曾多次催促被告办理过户手续，被告一直以车辆被第三方扣押为由拖延，导致涉案合同无法履行，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，遂向法院起诉。庭审中，原告明确，因双方约定的定金过高，故将已付款项40000元的性质调整为20000元为定金、20000元为预付款。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定。原告提交的《车辆买卖合同》、被告银行卡及车辆行驶证复印件、《收据》、网上银行电子回单均客观真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，原、被告签订《车辆买卖合同》，约定被告将登记在其名下的车牌号为粤X*****号奥迪牌小轿车（以下简称涉案车辆）以100000元的价格转让给原告，原告于2019年3月13日前向被告支付定金40000元，被告收到定金后必须在2019年6月9日前办理过户手续，过户手续办理后，原告一次性向被告支付剩余购车款。如2019年6月12日前被告还没有办理过户手续，则视为被告违约，原告有权对涉案车辆进行拖收处理，同时被告须向原告支付两倍定金。达成协议后，被告不得以任何借口将车辆转售他人或作出单方反悔，否则除赔付定金外，被告需向原告支付80000元违约金。合同签订当天，原告向被告转账支付40000元（其中20000元为定金、20000元为预付款）。另查明，涉案车辆于2019年4月25日过户至案外人邓洁仪名下。因被告未按约将涉案车辆过户给原告，原告遂于2020年5月27日向法院起诉，本院于6月1日将起诉状等应诉材料送达被告。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。根据《车辆买卖合同》约定，被告收到原告支付的定金40000元后，需于2019年6月12日前将涉案车辆过户给原告，但被告收到40000元后并未按约履行过户手续，且已于2019年4月25日将涉案车辆过户至案外人名下，被告的行为已构成违约。被告的行为已表明其不再履行合同约定的主要义务，故对于原告诉请解除双方签订的《车辆买卖合同》，本院予以支持。由于原告未举证证明诉讼前已向被告提出解除合同的主张，涉案合同依法应于本院向被告送达应诉材料之日即2020年6月1日解除。另，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定及《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，涉案《车辆买卖合同》约定若被告违约，需支付两倍定金及违约金80000元，原告自愿选择适用定金条款，并将定金调整为20000元是对其权利的处分，且未违反法律规定，本院予以支持。据此，原告诉请被告双倍返还定金40000元、购车预付款20000元并以20000元为基数从起诉之日即2020年5月27日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算购车预付款的利息，有事实根据及法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的定金利息，因双倍返还定金已是对被告的惩罚，若继续计算利息，则明显加重了被告的责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十六条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、原告杨新志与被告麦广强签订的《车辆买卖合同》于2020年6月1日解除；二、被告麦广强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨新志双倍返还定金共计40000元；三、被告麦广强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨新志返还购车预付款20000元及利息（利息计算方式：从2020年5月27日起至清偿之日止，以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告杨新志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元(原告杨新志已预交)，由被告麦广强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 肖复春二〇二〇年八月十九日法官助理 袁丽阳书 记 员 梁国锋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初13931号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：邓启林，男，1983年11月29日出生，汉族，住广东省英德市******以西中医院以北荣晋吉祥里1号楼703号，身份证号码441************511。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓启林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********657）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本金65488.62元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年10月22日，尚欠利息17107.05元、滞纳金17359.39元、账单分期手续费5679.09元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2015年7月22日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、账单分期手续费等，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，本院酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院支持从逾期还款之日2015年7月22日至2019年10月22日的利息、滞纳金、账单分期手续费共计26060.57元。此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓启林在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金65488.62元以及依据相关协议约定计收至2019年10月22日止的利息、滞纳金、账单分期手续费共计26060.57元（上述利费总和计算至2019年10月22日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算;)二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元，由被告邓启林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  饶小聪审判员  王 思审判员  邱小华二〇二〇年八月二十八日书记员  莫敏轩
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初3496号原告：魏如芹，女，1978年6月2日出生，汉族，住天津市静海区。被告：张世德，男，1994年10月3日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：代宝强，静海区宝强法律服务所法律工作者。原告魏如芹与被告张世德机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏如芹、被告张世德的委托诉讼代理人代宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏如芹诉称，2019年6月22日18时00分，张世德骑电动自行车，在天津市静海区××（津文线）徐庄子中学口西侧撞魏如芹骑的停着的电动自行车，致双方车损，魏如芹受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，张世德负事故的全部责任，魏如芹无事故责任。因本次事故造成魏如芹受伤，故原告成讼，请求法院依法判令上述被告赔偿原告医疗费14919.41元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费18000元、误工费38160元、就医交通费800元、鉴定费1500元。不承担案件受理费。张世德辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆实际所有人是张世德，事故时由其驾驶，事故后没有为原告垫付过费用，对医药费票据真实性无异议，数额请法院核实计算，住院伙食补助费、鉴定费无异议，就医交通费过高请法院酌定，营养费期限无异议，认可每天20元-25元标准，护理费计算标准不认可，主张按照天津市居民服务业123.44元计算，误工费因原告未提交误工证明和工资扣发证明，且银行流水显示没有扣发记载，故我方认为原告未产生实际的误工损失，不同意赔偿误工费，原告提交的证据请法院核实认定。经审理查明：2019年6月22日18时00分，张世德骑电动自行车，在天津市静海区××（津文线）徐庄子中学口西侧撞魏如芹骑的停着的电动自行车，致双方车损，魏如芹受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队第122301420198000954号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，张世德负事故的全部责任，魏如芹无事故责任。因本次交通事故造成原告受伤，其于2019年6月22日至2019年6月28日期间入院天津市静海区医院治疗6天，其伤情主要诊断为左踝皮裂伤、左胫骨下端骨折、颈部软组织挫伤、左外踝骨损伤等，原告由此产生医药费14919.41元。经原告申请，本院依法组织双方当事人选择具有鉴定资质的天津市天昊法医司法鉴定所对原告的误工、护理、营养期限进行了鉴定，该所于2020年5月29日出具鉴定意见书，鉴定魏如芹误工期限为180天，护理期限为90天，营养期限为90天。原告由此产生鉴定费1500元。以上事实有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、诊断证明、住院病案、费用明细、相关票据及当事人的陈述等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。根据事故事实，天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，张世德负事故的全部责任，魏如芹无事故责任并无不妥，本院予以确认。因张世德在本次事故中负全部责任，故其应对魏如芹本次交通事故产生的人身损失承担全部的赔偿责任。原告的营养、护理、误工期限的鉴定结论，系经本院依法定程序委托具有鉴定资质的天津市天昊法医司法鉴定所作出，该鉴定程序合法，依据充分，本院予以确认。原告主张的医药费、住院伙食补助费、鉴定费，证据充分、计算标准正确，本院均予以支持。原告主张的营养费计算标准过高，本院根据原告受伤时的年龄及实际伤情，酌情营养费按照每天30元标准计算。原告虽主张护理费按照每天200元标准计算，但因其未提交证据佐证，故本院不予支持，对于护理费本院依照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业每天123.44元标准计算。关于误工费一节，因原告仅提交银行历史明细清单一份，未提交单位工资扣发证明及工资完税证明，仅凭该证据，不能证明原告事故前工资是否达到每月4300元标准，亦不能证明事故后原告产生的实际误工损失，故原告该主张证据不足，本院不予支持，对于误工费本院依照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业每天123.44元标准计算。原告主张的就医交通费过高，结合原告入院、出院、就诊的次数，本院酌情予以支持300元。原告的损失本院依法认定如下：医药费14919.41元、住院伙食补助费600元（每天100元×6天）、营养费2700元（每天30元×90天）、护理费11109.60元（依照天津市上年度居民服务、修理和其他服务业标准每天123.44元×90天）、误工费22219.20元（依照天津市上年度居民服务、修理和其他服务业标准每天123.44元×180天）、就医交通费300元、鉴定费1500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告张世德赔偿原告魏如芹医药费14919.41元、住院伙食补助费600元、营养费2700元、护理费11109.60元、误工费22219.20元、就医交通费300元、鉴定费1500元，以上共计53348.21元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由被告张世德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 莉二〇二〇年八月三十一日书记员 毛思垚
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初14993号原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路**负**商业**，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人:范东。被告：杜梦晖，住重庆市开县临江镇。被告：胡逸，住重庆市云阳县耀灵乡。原告重庆新东原物业管理有限公司诉被告杜梦晖、胡逸物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告重庆新东原物业管理有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆新东原物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新东原物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为32元，由原告重庆新东原物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年八月二十七日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13120号原告：王素华，女，1970年10月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙明虎，男，1978年5月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122南方大厦****。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：李柯阳，男，该公司职员。原告王素华（以下简称原告）与被告孙明虎、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告孙明虎到庭参加诉讼，保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费2169.69元、误工费10500元、修车费800元、衣服费200元、共计13669.69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月24日11时15分，原告骑着电动自行车（京临006216）由南向北行驶，行驶至通州区漷县镇沈庄村东，被被告驾驶的重型半挂牵引车（×××）刮断垂落的雪亮工程电线连人带车刮倒，造成电动车损坏，原告受伤。事故发生后，原告经通州区漷县卫生院治疗诊断为车祸外伤，多部位摔伤等。上述事故经交管部门认定，被告孙明虎负此次事故的全部责任。因被告孙明虎所驾驶的车辆在保险公司投有交强险及商业险，现原告为维护合法权益诉至法院。被告孙明虎辩称，请求法院依法处理。我并不属于逃逸，事故发生时是2019年5月24日，我到2019年12月审车的时候才知道这个事情。原告主张的误工费及修理费过高。被告保险公司未答辩。本院庭前通过电话与保险公司取得联系，保险公司表示被告孙明虎驾驶的肇事车辆（×××）在其公司投保有交强险和商业险（200万，不计免赔），事故发生在保险期间内，但肇事司机在事发后逃逸，故不同意任何赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事故经交管部门认定，被告孙明虎驾驶重型半挂牵引车载物超过规定高度且发生交通事故后驶离现场的违法行使，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。被告孙明虎为全部责任。事故发生后，原告前往北京市通州区漷县镇卫生院救治，经诊断为车祸外伤，多部位摔伤等。另查，被告孙明虎驾驶的肇事车辆（×××）在保险公司处投保机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额为200万元，含不计免赔）。关于原告主张的误工费，原告自2019年5月24日至2019年8月6日期间多次前往医院治疗，北京市通州区漷县卫生院出具的诊断证明均显示建议休养（累计建议休养天数为80天），北京海诚盛世广告有限责任公司于2019年12月30日出具的公司员工个人工作证明显示原告在该公司后勤部门工作，月收入为人民币4000元。但该证明并未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，原告也未能提交其他证据佐证。关于原告主张的修车费用，原告称其骑行的电动自行车于2017年购买，购买时花了四千多元，事故发生后到买车的地方进行维修，为证明其主张提供了落款日期为2019年5月30日的收据一张，该收据显示原告维修电动自行车的项目为全车外壳一套、反光镜一对，金额为800元。经核对，原告的合理损失为：医疗费2063.65元、酌定误工费6400元（休息80日）、修车费800元、衣服费200元，合计9463.65元。本院认为，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。涉案交通事故中被告孙明虎负全部责任，因此对于原告的合理损失，首先应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿，不属于保险赔偿范围的，由被告孙明虎继续赔偿。对原告主张的医疗费，由本院依据相关票据进行核定，但医保报销的部分应予以扣除。对于原告主张的误工费，医院诊断书建议原告累计休息80天，故其误工期限本院认定为80日；关于原告收入情况，因其提供的收入证明并未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，也未能提供劳动合同、工资发放记录等予以佐证，故本院难以采信，原告具体收入水平由本院参照上一年度农村居民人均可支配收入情况予以酌定。对于原告主张的修车费，由本院根据原告提供的票据予以核定。对于原告主张的衣服损失费，由本院予以酌定。对于原告主张的其他过高、不合理诉求，本院不予支持。关于保险公司辩称肇事司机在事发后逃逸故不同意任何赔偿的意见，因本案中原告的各项损失均未超过交强险各分项限额，故保险公司该项抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告王素华医疗费、误工费、修车费、衣服费等各项损失共计9463.65元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告王素华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取计71元，由原告王素华负担46元（已交纳），由被告孙明虎负担25元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年八月三十一日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3386号之七 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，统一社会信用代码91340200849497861N，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。 法定代表人：陶银。 被执行人：夏立雪，男1976年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被执行人：黄次妹，女1985年12月03日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与夏立雪、黄次妹保证保险合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初537号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人黄次妹徽商银行11×××08账户存款。 本裁定立即执行。 执行员  何贤文 二〇二〇年八月二十八日 书记员  丁 潮
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1656号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘德全，男,1975年9月2日出生,汉族,住四川省仁寿县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）仁寿县黑龙滩镇人民政府。住所地：四川省仁寿县黑龙滩远程大道铁门3社。 法定代表人李超，镇长。 再审申请人刘德全因诉被申请人仁寿县黑龙滩镇人民政府（以下简称黑龙滩镇政府）环保行政强制一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14行终114号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘德全申请再审称，刘德全于2011年12月17日经包括黑龙滩镇政府在内的相关部门批准，在××镇××村××组兴建养鸡场，该养鸡场不在黑龙滩风景名胜区，也不在黑龙滩水源保护区，不是法律、法规规定的禁养区；黑龙滩镇政府于2017年8月4日向刘德全发出《通知》属于责令关闭刘德全的养鸡场的行政处罚，该行政处罚没有刘德全有违法行为的事实根据和法律依据，也不符合行政处罚的法定程序，且黑龙滩镇政府无环保违法行政处罚权，属违法行政行为；黑龙滩镇政府所作《通知》损害了刘德全的合法权益应予撤销；一、二审判决认定不予撤销《通知》的事实不清，适用法律错误。请求撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初223号行政判决和四川省眉山市中级人民法院（2019）川14行终114号行政判决，对该案予以再审；确认黑龙滩镇政府于2017年8月4日对刘德全作出的《通知》违法，并撤销该《通知》；判决黑龙滩镇政府赔偿刘德全养鸡场造成的停产停业损失，恢复刘德全对养鸡场的经营权。 本院认为，本案的争议焦点是四川省眉山市中级人民法院认定撤销被申请人黑龙滩镇政府对再审申请人作出的《通知》会危害社会公共利益是否适当。本案中，黑龙滩镇政府不具有对畜禽养殖场、养殖小区作出责令限期搬迁、关闭行政处罚的主体资格，其对刘德全畜禽养殖厂作出责令其限期搬迁、关闭《通知》的行政行为超越法律规定职权，四川省眉山市东坡区人民法院以（2019）川1402行初223号行政判决，四川省眉山市中级人民法院以（2019）川14行终114号行政判决确认黑龙滩镇政府对刘德全作出的《通知》违法并无不当。但本案现有证据不能证明刘德全被责令限期搬迁、关闭的养殖场位于水源保护地禁养区，二审法院以黑龙滩镇位于饮用水源保护区，撤销黑龙滩镇政府《通知》会给社会公共利益造成重大损害为由，作出不予撤销黑龙滩镇政府于2017年8月4日对刘德全作出的《通知》，并维持一审判决的行政判决，认定事实和适用法律错误，本院对此予以纠正。 综上，刘德全的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 指令四川省眉山市中级人民法院再审本案。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年八月十日 书记员 周竹青
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1727执1166号申请执行人王继华，男，汉族，住菏泽市定陶区。被执行人王强，男，汉族，住菏泽市定陶区。本院执行王继华与王强合同纠纷一案，本案于2020年8月21日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人王强名下银行存款13000元或查封其同等价值的财物一宗。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙益民二〇二〇年八月二十八日书记员  曹晓溪
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2243号 罪犯陆晨明，男，1989年2月16日出生，壮族，广西壮族自治区宁明县人，初中文化，原住广西壮族自治区宁明县。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。 广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2013年4月8日作出(2012)崇刑初字第112号刑事判决，以被告人陆晨明犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。被告人陆晨明不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2014年1月6日作出(2013)桂刑三终字第100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年8月24日起至2024年8月23日止。判决发生法律效力后于2014年4月15日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年7月28日作出(2017)桂02刑更2190号刑事裁定，对罪犯陆晨明减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。刑期至2024年2月23日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2020年7月30日以（2020）中狱减字第349号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯陆晨明在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯陆晨明报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定，但认为该犯在2018年8月与他犯打架，并欺瞒警官被扣150分，2019年违反规定在组内洗衣服被扣教育改造分10分，建议对该犯减刑幅度从严掌握。 经审理查明，罪犯陆晨明能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月至2020年3月获奖励7个表扬；获2017年度劳动能手（已折分）。另查明，该犯在2018年8月19日与他犯打架，并欺瞒警官被扣150分，2019年违反规定在组内洗衣服被扣教育改造分10分。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陆晨明在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陆晨明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯陆晨明减去有期徒刑六个月（刑期至2023年8月23日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7580号 申请执行人黄亚川，男，黎族，1983年1月10日出生，住海南省陵水黎族自治县隆广镇。 被请执行人东莞市鸿讯碳纤维有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人蓝忠贵。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]189号终局裁决书。 二、立案执行日期：2020年6月23日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付工资14330元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  卢嘉律 审判员  莫芷维 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘嘉泰
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(供查封、冻结、划拨存款用)（2020）鲁0881执恢129号申请执行人:曲阜某公司,住曲阜市。被执行人:许某，住曲阜市。上列当事人委托合同纠纷一案（2019）鲁08民终3243号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人许某名下715000元的财产。本裁定书一经送达、即发生法律效力。执行员  王俊通二〇二〇年八月十七日书记员  朱正和
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初979号原告：彭梦洁，女，1973年4月7日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，住北京市顺义区。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。法定代表人：曹世春。原告彭梦洁与被告徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉绿化公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭梦洁到庭参加诉讼，被告徐玉芬、松杉绿化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭梦洁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告借款利息4.5万元及复利（复利以4.5万元为基数，自2018年5月22日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。庭审中，彭梦洁将诉讼请求一变更为：判令二被告支付原告借款利息4.5万元。事实与理由：原告与徐玉芬系朋友关系。被告以发展绿化事业为由向原告借款4.5万元用于育苗，原告同意并给付该借款，被告收款后均向原告出具借条，载明借款金额、用途、借款期限和利息。借款到期后，被告以资金紧张为由，拒不归还。徐玉芬、松杉绿化公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：曹世春系松杉绿化公司法定代表人。2018年5月7日，彭梦洁（甲方）与曹世春（乙方）签订育苗借款协议（以下简称协议）1份，上载明：甲方为发展绿化事业，愿将自己资金15万元投资乙方育苗，从2018年5月7日到2019年5月7日，年利率15%（红利22500元），总计172500元。到期如甲方不同意合作可本利全部撤回，如果双方继续合作可重新签订协议，不管乙方是否盈利，必须保证甲方的红利和本金按时兑现。彭梦洁和曹世春分别在协议上签字，松杉绿化公司在担保方处盖章。2018年6月2日，彭梦洁与曹世春又签订1份协议，约定彭梦洁将自有资金15万元向曹世春投资，期限为2018年6月2日至2019年6月2日，协议其他内容与前述协议一致。2018年5月22日，彭梦洁（出借人）与松杉绿化公司（借款人）、徐玉芬（借款人）签订《借条》1份，上载明：今借到彭梦洁人民币（大写）肆万伍仟元，小写45000.00元，年利率15%。时间自2018年5月22日至2019年5月22日，合计利息陆仟柒佰伍拾元，本息合计（大写）伍万壹仟柒佰伍拾元，小写：51750.00元。彭梦洁在出借人处签字，徐玉芬在借款人处签字，松杉绿化公司在借款人处盖章。彭梦洁表示，2017年因朋友介绍加之自己也到松杉绿化公司进行过实体考察，认为投资实体比较稳妥，因此便与曹世春签订了2份协议（下称原协议）。2次分别投资15万元，共计30万元，约定年利率15%，期限为1年。2笔款项均是从家中拿现金在松杉绿化公司曹世春办公室当面交付给曹世春，在场还有其他一起投资的朋友。到期后，由于未给付本金及红利，曹世春便与彭梦洁另行签订了2018年5月7日和2018年6月2日的2份协议，原协议收回，原协议约定的红利45000元作为借款，松杉佳卉公司、徐玉芬（曹世春妻子，该公司经理）为其出具《借条》。在案的银行流水记录证明彭梦洁的收入水平。上述事实，有原告当庭陈述、育苗借款协议、银行流水、借条等证据在案佐证。本院认为，彭梦洁与曹世春签订的2份协议均约定彭梦洁向曹世春投资15万元，期限为1年，红利按年利率15%计算，且不管曹世春是否盈利必须保证彭梦洁的红利和本金按时兑现。可见虽然双方所签协议中约定彭梦洁向曹世春投资，但是从协议约定及缔约目的来看，彭梦洁纯粹追求的是资产的固定本息回报，而对投资行为、过程及超额收益后的分成并无预期，故彭梦洁与曹世春之间的法律关系应认定为民间借贷关系，彭梦洁以民间借贷纠纷为由起诉应为正确。虽然彭梦洁无法提供产生本案4.5万元利息的借款的原协议，但是彭梦洁所持有的2份协议、《借条》可以与彭梦洁的陈述互相印证，证实本案的4.5万元系原协议借款产生的利息，从侧面可以证明30万元已经交付的事实。而彭梦洁的银行流水能够间接证明其交付涉案款项的能力，故本院认定彭梦洁已经履行了给付借款本金义务。松杉佳卉公司、徐玉芬在《借条》的借款人处签字确认，属于对4.5万元债务的加入。该《借条》系彭梦洁和松杉佳卉公司、徐玉芬系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。《借条》中的4.5万元利息未超过法律保护的范围，且《借条》约定的履行期限现已届满，彭梦洁要求徐玉芬、松杉佳卉公司给付借款利息4.5万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。徐玉芬、松杉佳卉公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付彭梦洁借款利息4.5万元。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生的为准），由徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年八月二十七日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初1661号 原告：淳安县威坪镇叶家村村民委员会，住所地：淳安县威坪镇叶家村。 法定代表人：王勤建，系该村主任。 委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。 被告：王保良，住淳安县。 原告淳安县威坪镇叶家村村民委员会诉被告王保良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法由审判员田丰适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行审理。原告淳安县威坪镇叶家村村民委员会的法定代表人王勤建及其委托诉讼代理人方永生，被告王保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年，被告王保良在原告叶家村吊鸡湾水田里乱挖乱种，破坏了原告新改造的水田，村两委得知情况后进行阻止遭到被告拒绝。2019年4月10日，原告以书面的形式通知被告整改；2019年4月23日，淳安县威坪镇人民政府再次以书面形式通知被告整改，被告置之不理。2019年5月13日，经威坪镇综治办组织协调，但由于双方差距较大，没有达成协议。现在由于是水稻插秧季节，造成原告没有办法种植水稻，给原告造成损失，故向法院起诉要求：1、判令被告赔偿原告水田恢复原状的费用50000元；2、诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、整改通知书原件2份，拟证明原告、威坪镇人民政府向被告发出通知，要求其恢复水田原状的事实； 2、证明原件2份，拟证明叶家村吊鸡湾水田12.46亩系叶家村集体所有田，原、被告之间纠纷经威坪镇综治办调解，但未成功的事实。 3、情况说明打印件1份，拟证明威坪镇国土所工作人员到现场进行调查的事实。 4、照片打印件9张，拟证明水田经被告乱挖乱种的现状。 5、淳安县人民政府办公室文件复印件1份（淳政办发【2016】50号），拟证明经县改田造地项目竣工验收合格并种植水稻的水田，根据验收确认的新增面积，按照2000元每亩的标准由县农业部门会同国土部门分年度拨付后续管理工作补助经费到乡镇，三年累计补助6000元每亩。 被告答辩称：涉案土地是被告的承包范围之内，合同其也有的，与叶家村书记的通话录音也有的。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、淳安县农村土地综合整治工作领导小组办公室（县综整办【2017】2号）文件复印件1份，拟证明新增土地只有19.3亩，而被告承包的土地有26亩，相差6.7亩，新增的水田是被告承包范围的事实。 2、农村土地租赁合同复印件2份，拟证明被告及其女儿承包原告的26亩土地，26亩土地的四至明确，涉案土地系被告承包范围之内的事实。 3、录音光盘1份，拟证明2019年4月1日、4月9日，被告王保良与叶家村书记叶如红之间就涉案土地进行沟通确认新改水田是被告承租的事实。 为查明本案事实，本院依职权召集双方当事人就涉案土地进行现场勘查，并形成现场照片4张，固定涉案土地现状。 针对原告提交的证据，被告经质证后无异议。 针对被告提交的证据，原告对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据2的真实性、合法性无异议，吊鸡坞这边原先是矿山，根本不是耕地，与本案无关联性；对证据3，无异议，与本案无关联，不能证明被告的待证内容。 对本院出示的现场照片，经质证双方均无异议，故予以采信。 本院对原、被告提供证据的真实性、合法性予以采信。 综合采信的证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2016年10月18日，原、被告双方签订农村土地租赁合同，原告将本村集体土地26亩农用耕地承租给被告使用。土地方位东起紫柴坞，西至吊鸡坞，北至门岭顶，南至朱百弯。2016年4月25日淳安县人民政府办公室下发淳政办发【2016】50号文件，拟在2016至2018年，全县通过实施垦造水田专项行动计划，力争完成垦造水田2550亩……，其中为加强项目后续监管，项目验收合格并种植水稻的，根据验收确认的新增水田面积，按照2000元每亩的标准由县农业部门会同国土部门分年度拨付后续管理工作补助经费到乡镇，三年累计补助6000元每亩。2017年下半年叶家村村民委员会完成垦造水田12亩多，地址在该村吊鸡坞地块，2018年叶家村村民委员会在该地块种植水稻，获得补助款24000余元，至2019年上半年被告将原告垦造完成的水田12亩多私自开挖，用于种植苗木，导致原告无法种植水稻。后经淳安县威坪镇人民政府各职能部门调解，但双方未能达成一致意见。 另查，原、被告签订的农村土地承包合同中约定的四至范围内，除山林之外的面积约为700至800亩。被告承租范围为该四至内的26亩农用耕地，而涉案土地在原、被告签订合同时以及垦造水田之前并非耕地，系茅草荒地，被告对此也无经营行为。 再查，原告在涉案土地垦造水田之后，被告未经原告同意将垦造完成的12亩多水田进行开挖，用于种植苗木，开挖费用在5500元左右。被告的挖地行为直接导致原告从2019年至今在涉案水田中无法种植水稻。 本院认为：被告对原告所提供的26亩耕地承包范围面积不足存有异议，原告亦认可经过测量后如面积不够，承包金可按实际面积计算，进行相应扣减。经庭审查明，涉案土地在签订承包合同之前并非耕地，且按合同约定的四至范围除山林面积外约为700至800亩，而合同约定的承租范围为四至范围内的26亩耕地，被告无证据证明其承租的26亩耕地包含原告在合同签订之后垦造水田增加的面积，故对被告之辩称本院不予采纳。被告未经原告同意私自对涉案土地进行开挖，所造成的经济损失，理应赔偿。原告主张被告赔偿50000元的损失，经查，因被告的行为导致原告无法种植水稻的直接经济损失近50000元（2019年至2020年补助款），加上将涉案土地恢复至能够种植水稻的费用，合计已超过50000元，现原告主张被告赔付50000元之诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王保良于本判决生效之日起十日内赔偿原告淳安县威坪镇叶家村村民委员会损失50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王保良负担。 原告淳安县威坪镇叶家村村民委员会于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告王保良于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 田丰 二〇二〇年八月十四日 代书记员 刘安 附法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有： …（六）赔偿损失；… 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15410号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广东省广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：程瑶，女，1988年3月20日出生，汉族，身份证住址辽宁省沈阳市大**。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告程瑶信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××97，对应信用卡卡号：62×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月11日，欠本金93803.93元、利息32675.64元、分期手续费502.8元、违约金19849.28元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月12日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告程瑶应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月11日的信用卡透支欠款本金93803.93元、利息32675.64元、分期手续费502.8元以及从2020年2月12日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担219元，被告程瑶负担1399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年八月七日书记员  曾可欣
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执恢2345号 申请执行人黄美莲： 被执行人浙江玉海非融资性担保有限公司、朱永顺： 申请执行人黄美莲与被执行人浙江玉海非融资性担保有限公司、朱永顺民间借贷纠纷一案，（2017）浙0381民初2087号民事判决已发生法律效力，申请执行人黄美莲向本院申请强制执行，本院于2020年08月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江玉海非融资性担保有限公司、朱永顺已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执恢2345号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十九日
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初2478号 原告：王浩琪，男，1994年10月17日出生，汉族，宁夏金一阳广告装饰工程有限公司安装工，住宁夏回族自治区永宁县。 被告:柳斌，男，现年25岁，回族，住宁夏回族自治区永宁县。 原告王浩琪与被告柳斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告王浩琪于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王浩琪的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王浩琪撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王浩琪负担。 审判员  隋学红 二〇二〇年八月十一日 书记员  孙 瑶 附本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0221执527号申请执行人陈烨，女，1985年12月02日生，回族，住杞县。现住杞县。被执行人陈付利，男，1965年08月13日生，回族，住杞县。本院依据已经发生法律效力的杞县人民法院（2016）豫0221民初3050号民事判决书，于2017年5月15日向被执行人陈付利发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条，《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：查封被执行人陈付利名下位于杞县城关镇银河路的房产（房产证号：00×**7）一处，查封期限为三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 魏孝奇审判员 孙德华二〇二〇年八月十七日书记员 唐云飞河南省杞县人民法院协助执行通知书(2017)豫0221执527号杞县房屋管理中心：关于陈烨与陈付利借款合同纠纷一案，杞县人民法院作出的（2016）豫0221民初3050号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条之规定，请协助执行以下事项：一、将被执行人陈付利名下位于杞县城关镇银河路的房产（房产证号：00×**7）一处予以查封。二、查封期限自年月日至年月日止。附:(2017)豫0221执527号执行裁定书一份年月日（院印）
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初2796号原告：宁夏顺安物业管理有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：于某，宁夏诚托律师事务所律师。被告：原某，职业不详，住宁夏银川市。案由：物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年8月11日待裁定事项：是否准予撤诉裁定结果：准予原告宁夏顺安物业管理有限公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏顺安物业管理有限公司负担。审判员 张 瑛 二〇二〇年八月二十一日（法官助理 胡丽平书记员 张 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4968号原告：新非远（北京）咨询有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：方力，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第48053号关于第36539792号“阵地战”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月21日。本院受理时间：2020年5月7日。开庭审理时间：2020年8月7日。被告以原告申请注册的第36539792号“阵地战”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：申请商标不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：365397923.申请日期：2019年2月27日4.标识：5.指定使用服务（第36类）：保险经纪；分期付款的贷款；艺术品估价；不动产出租；担保；募集慈善基金；信托；典当经纪；保险咨询；信托。二、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。上述事实，有申请商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，申请商标“阵地战”使用在指定使用的服务上，容易产生消极、负面影响，已构成商标法第十条第一款第（八）项规定之情形，被诉决定结论正确，本院予以支持。原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新非远（北京）咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由新非远（北京）咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李 希人民陪审员  王爱红二〇二〇年八月十七日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初1526号 原告：冯莉君，女，1987年2月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：肖卫华，江西井冈律师事务所律师。 被告：刘志华，男，1977年11月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告冯莉君与被告刘志华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯莉君的委托诉讼代理人肖卫华到庭参加诉讼，被告刘志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金68445元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告为小孩能在吉安市上学，通过江西八目置业有限公司与被告签订《房屋买卖合约》（合约签订均是被告通过其代理人蒋宇明、曾萍两夫妻办理），约定：被告把位于吉安市吉州区以270000元出售给原告，被告于2018年6月1日前将户口迁出房屋所在户籍，逾期迁出户口则按房款的每日万分之五的金额赔付。合同签订后，双方均各自履行了义务，但被告一直拒不迁出户口，导致原告和小孩的户籍也一直无法迁移至房屋所在地，从而导致原告小孩在吉安市上学的目的落空，给原告带来巨大的损失（原告不得不把小孩放私立学校就读，原告来回奔波等）。被告于2019年10月21日才将户口迁出，基于被告的严重违约行为，特向法院起诉。 被告刘志华未作答辩。 本院经审理查明：2018年5月，原告（买方）通过江西八目置业有限公司（经纪方）与被告（卖方）的代理人蒋宇明、曾萍签订《房屋买卖合约》，约定：被告出售的物业地址为吉州区新村市招宿舍1幢403房；成交价为270000元，卖方应在2018年6月1日前迁出户口；卖方逾期迁出户口或逾期交楼的，卖方应按每日万分之五给买方以弥补买方之损失等内容。合同签订后，原、被告均按约履行合同，但被告一直未将户口迁出。2019年9月，原告起诉被告的代理人蒋宇明、曾萍，本院（2019）赣0802民初4640号民事裁定以原告起诉的主体错误为由，裁定驳回原告的起诉。此后，被告于2019年10月21日迁出户口。 以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的身份证、常住人口信息、《房屋买卖合约》、不动产权证书、（2019）赣0802民初4640号民事裁定书等证据证实，经本院审查，对上述证据的证明效力本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故本案中被告的代理人蒋宇明、曾萍以被告的名义与原告签订的《房屋买卖合约》，合法有效，原、被告应按约全面履行。合同约定被告应在2018年6月1日前将户口迁出，否则应按每日万分之五承担责任。虽然双方未明确每日万分之五的基数，但根据交易习惯及双方的真实意思，应为总房款的每日万分之五，故原告要求被告支付2018年6月1日至2019年10月21日按总房款270000元的日万分之五计算的违约金共计68445元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘志华在判决生效后七日内支付原告冯莉君违约金68445元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1512元，由被告刘志华承担。（原告已预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  周白云 人民陪审员  宣春华 人民陪审员  廖军丽 二〇二〇年八月二十五日 法官助理邓志娇 书记员张诗霏
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执2766号申请执行人：虎森豹，男，1958年4月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，身份证号：XXX。被执行人：许海军，男，1983年4月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区，身份证号：XXX。申请执行人虎森豹与被执行人许海军劳务合同纠纷一案，本院作出的（2013）兴民初字第1182号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人许海军向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日立案执行。本案在执行过程中，因虎森豹拒不履行生效法律文书确定的义务，许海军向后本院申请评估、拍卖虎森豹名下位于银川市永宁县某室房产。本院依法对该房产进行了评估，评估价格为331811元；后经三次拍卖均流拍，第三次流拍价为268766.91元。许海军向本院申请已第三次流拍价268766.91元接受以物抵债，但许海军须退还房款差价75494.91元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行存款信息、无车辆及房产登记信息。现被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于本案目前的情况，本院终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 陈 璐审判员 戴岩松 二〇二〇年八月三十一日法官助理 马立阳书记员 章继鹏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执9593号 申请执行人：中山市小榄镇君杰灯饰配件加工店，住所地广东省中山市小榄镇联丰广乐北路**首层，统一社会信用代码91442000MA4WPPRU5D。 法定代表人：何丽华。 被执行人：广东雪莱特光电科技股份有限公司，，住所地广东省佛山市南海区狮山工业科技工业园**统一社会信用代码914406002800034240。 法定代表人：柴国生。 申请执行人中山市小榄镇君杰灯饰配件加工店与被执行人广东雪莱特光电科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终14724号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付货款392599.24元及以392599.24元为基数并按年利率5%计算的自2019年3月28日起至清偿日止的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人名下有多处不动产及土地使用权及银行存款。执行过程中查明，被执行人名下的不动产及土地使用权已经被本院及其他法院分别查封；本院依法扣划了被执行人部分银行存款，查封被执行人机器设备一批，因被执行人在本院有多件案件在执行之中，本院查封财产及扣划存款由（2019）粤0605执30241号案件统一处理，本案执行费5842.90元已经扣缴。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产并对本院终结本次执行程序没有意见。 本院认为，案经执行，被执行人广东雪莱特光电科技股份有限公司财产在本院另案处置之中，处置完毕后本案依法参与分配即可。本案暂无可供执行的财产且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇二〇年八月十九日 书记员 陈敏联
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初20070号原告：苏州领创激光科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇中华园西路**，统一社会信用代码91320853566844667R。法定代表人：陈智宏。委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲玲，上海伟创律师事务所实习律师。被告：常州市朗润机械有限公司，住所，住所地常州市新**锡山路**社会信用代码913204116739256735。法定代表人：张传昌。原告苏州领创激光科技有限公司（以下简称领创公司）与被告常州市朗润机械有限公司（以下简称朗润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序审理,后转为普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领创公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款本金390000元及利息(按年息24%计算，自2016年11月18日始计算至实际返还之日止)；2、依法判令被告支付违约金78000元(以欠款总额20%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告放弃上述利息主张。事实和理由：原被告双方于2016年1月21日签订编号为SZLC16-0539的《设备销售合同》，按照合同约定，原告向被告出售型号为LEAXXXXX022型数控激光切割机二台，按照约定，被告应该在合同签订后支付15.8万元作为预付款，验收合格发货前支付20万元，剩余合同款150万元由融资公司支付，剩余40万元在被告验收合格之日起支付，如被告不能按照合同约定支付货款，应当按照合同约定的欠款总额1%/天支付违约金，并承担原告为诉讼支付的诉讼费、聘请律师代理费。合同签订后，原告按时交付了货物，然而，被告验收合格后并未在规定付款时间支付货款，至今仍拖欠原告390000元人民币的货款拒不支付，原告多次以上门催讨、电话联系索要、发书面联系函等方式讨要，但被告仍然拒不支付剩余货款。原告为支持其诉请向本院提供如下证据：1、设备销售合同。证明原告与被告签订设备销售合同的事实；2、发货单。证明原告已向被告发货的事实；3、验收单。证明原告向被告发货并经被告验收合格的事实。被告未答辩也未向本院提供证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利,对于原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年1月21日，原、被告签订《设备销售合同》，被告向原告购买型号为LEADπⅡF-6022型数控激光切割机一台，总价为225.8万元，价款支付方式为：“合同签订以后甲方向乙方支付人民币壹拾伍万捌仟元整(15.8￥万元)作为合同预付款。2)设备在乙方现场预验收合格发货前甲方向乙方支付人民币贰拾万元整(￥20万元)作为合同提货款。2)剩余货款壹佰伍拾万元(￥150万元)，由融资公司支付(若融资未下来返还预付款壹拾伍万捌仟元整)。3)剩余合同款共计人民币肆拾元整(￥40万元)于设备在甲方现场终验收合格之日起分12个月均付(从第三个月开始支付)，每个月的25日前支付叁万元整，付清为止。”；双方合同同时约定了其他权利义务内容。2016年4月11日，原、被告签署《设备验收纪要》一份，被告确认“苏州领创工程师于2016年4月1日至2016年4月11日进行了安装调试。现机器性能达到合同中要求。”。双方在履行案涉合同过程中，被告仅向原告支付部分货款，至今尚余货款390000元未付。本院认为，本案原、被告之间签订的《设备销售合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定内容履行。根据原告提供的证据，原告已向被告交付合同设备且双方对于案涉设备已经验收合格，被告应按约定支付相应货款，合同约定设备总价款为2258000元，原告确认被告已付款为1868000元，故被告尚结欠原告货款为390000元，本院对于原告主张该款予以支持。原告主张的违约金，系基于合同约定，但双方合同约定标准过高，且原告也未提供证据证明其实际损失情况，本院酌情对该违约金予以调整，具体计算方式为：以390000元为基数，自2018年8月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告常州市朗润机械有限公司支付领创激光科技有限公司货款390000元，偿付违约金（以390000元为基数，自2018年8月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至被告实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，由被告负担。上述费用已由原告预交，本院予以退还，被告应当负担的上述费用8320元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811155778开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  华 渊人民陪审员  刘红珍人民陪审员  陈玉萍二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘思聪
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784破申51号申请人：鹤山市资产经营有限公司。法定代表人：杨少云，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所。被申请人：鹤山美嘉时装有限公司。法定代表人：任柏雄。2020年7月9日，申请人鹤山市资产经营有限公司以被申请人鹤山美嘉时装有限公司拖欠其款项205018元，且被申请人鹤山美嘉时装有限公司已停产多年并于2007年4月26日因不按规定参加年检，被江门市市场监督管理局依法吊销营业执照，被申请人已不能偿还到期债务、明显缺乏清偿能力为由向本院申请对鹤山美嘉时装有限公司进行破产清算。本院于2020年7月24日通知了鹤山美嘉时装有限公司。鹤山美嘉时装有限公司在法定期限内未提出异议。本院经审理查明事实如下：被申请人鹤山美嘉时装有限公司于1992年12月8日经江门市市场监督管理局核准登记成立，营业执照为企合粤江总字第008119号，经营范围为生产经营各款服装。产品百分之七十外销。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）由于经营不善，该公司已停产多年且于2007年4月26日被江门市市场监督管理局吊销营业执照。被申请人向鹤山市农村信用合作联社借款，上述借款到期后至今，被申请人尚欠借款205018元。2014年12月，鹤山市农村信用合作联社与本案申请人鹤山市资产经营有限公司签订《购买不良资产协议书》，协议约定鹤山市资产经营有限公司支付对应价款给鹤山市农村信用合作联社，鹤山市农村信用合作联社即将上述借款债权转让给鹤山市资产经营有限公司。2018年2月6日，鹤山市农村信用合作联社与鹤山市资产经营有限公司在《羊城晚报》以公告方式通知借款人即本案被申请人债权转让的事实，并催收欠款。鉴于催收未果，鹤山市资产经营有限公司于2018年2月8日向被申请人发出《债务催收通知书》，载明：“鉴于鹤山市农村信用合作联社将债务人鹤山美嘉时装有限公司共计1笔债权转让给我公司。经我公司核算确认，截至2015年12月20日，债务人鹤山美嘉时装有限公司，尚欠我公司本金人民币100000元及利息105018元。请贵单位立即偿还本金利息。特此通知”，被申请人于同日签收，并声明：“已收到你公司2018年2月8日签发的债务催收通知书，我单位确认欠款本金及利息。”，另被申请人在上述《债务催收通知书》债务人栏盖章予以确认。另查明，被申请人名下现已无任何资产。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”及第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”的规定，被申请人鹤山美嘉时装有限公司现已停产多年，而且其名下无任何资产，已表明该公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，因此，对申请人的申请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款规定，裁定如下：受理申请人鹤山市资产经营有限公司对被申请人鹤山美嘉时装有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长 源冠泉审 判 员 何建通审 判 员 古辉林二〇二〇年八月三日法官助理 王嘉励书 记 员 黄嘉欣
福建省福州市马尾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0105行审14号 申请人福州市马尾区自然资源和规划局，住所地福建省福州市马尾区君竹路**三鑫财富中心**楼。 法定代表人潘振强，该局局长。 委托代理人赵彬，该局工作人员。 被执行人目莲厅，地，地址：福州市马尾区/div> 负责人朱本和，男，1954年9月20日出生，汉族，户籍地福建省福州市马尾区。 申请人福州市马尾区自然资源和规划局（下称区自规局）于2019年7月9日向本院申请强制执行被执行人目莲厅位于福州市马尾区三落里目莲厅侵占土地行政管理处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。在审查过程中，申请人区自规局以需要补充材料为由，向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请人区自规局撤回强制执行的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项、第一百五十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人福州市马尾区自然资源和规划局撤回申请。 审 判 长  吴瑞峰 人民陪审员  邓英三 人民陪审员  张 征 二〇二〇年八月七日 法官 助理  刘柳豆 书 记 员  林秀娜 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十）准许或者不准许撤诉；…… 第一百五十五条第一款行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执恢799号之二 申请执行人：杨继寿，男，1950年04月08日出生,汉族，住无为市石涧镇。 被执行人：陈永斌，男，1958年3月13日出生，汉族，住无为市石涧镇。 本院在执行杨继寿与陈永斌生命权、健康权、身体权纠纷一案中，现双方达成和解，为此应解除对被执行人陈永斌财产的查封、冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陈永斌财产的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  霍俊利 二〇二〇年八月十九日 书记员  徐梦锐
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13489号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：罗松，男，1980年10月15日出生，汉族，住重庆市合川市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告罗松信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告罗松经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告罗松向原告平安银行四公里支行支付截至2019年3月13日的信用卡透支本金82881.84元、利息20337.13元、违约金2205.3元及费用（分期手续费）10923.98元；并支付以信用卡透支本金82881.84元为基数，自2019年3月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告罗松承担。事实和理由：2012年10月7日，被告罗松与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告罗松拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告罗松仍未清偿。被告罗松未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年10月7日，被告罗松（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告罗松在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告罗松发放了卡号为X的信用卡一张。被告罗松以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年3月13日，被告罗松尚欠上述信用卡透支本金82881.84元、利息20337.13元、违约金2205.3元及分期手续费10923.98元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告罗松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告罗松与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告罗松发放了信用卡，被告罗松使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告罗松应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告罗松应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告罗松偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2205.3元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗松在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年3月13日的信用卡透支本金82881.84元、利息20337.13元及分期手续费10923.98元；并支付自2019年3月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金82881.84元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2627元，减半收取共计1313元，由被告罗松承担（限被告罗松于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇二〇年八月四日书 记 员 王娅
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执951号之一申请执行人：南京银基建筑机械租赁有限公司，住所地在南京市玄武区锁金六村**-5。法定代表人：孙安全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王拯，男，该公司员工。被执行人：南京跃立工程设备租赁有限公司，，住所地在南京市浦口区乌江开发区**法定代表人：王新全，该公司执行董事。申请执行人南京银基建筑机械租赁有限公司与被执行人南京跃立工程设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2019）苏0102民初3973号民事判决书已经发生法律效力。申请执行标的为租金23182元及利息等。执行过程中，经查，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，并限制其法定代表人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，书面认可本院的调查措施，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0102民初3973号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  牛利梅审判员  李新庄二〇二〇年八月十日书记员  刘清文
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执1235号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（********），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：林耀冠、邹雪，福建聚泰律师事务所律师。 被执行人：付祥，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民督108号支付令，于2020年3月23日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付欠款本金73488.7元及利息13514.48元，违约金3445.58元，律师费1500元，迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费687元，被执行人依法应承担本案执行费1304元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年4月16日以司法专邮方式向被执行人付祥送达执行告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人付祥未签收，亦未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询了被执行人付祥名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等;已扣划11653元；未发现有其他可供执行的财产。 3、本院于2020年3月26日对被执行人付祥适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截止2020年8月17日，扣除案件受理费及执行费，申请执行人申请执行的款项已受偿9662元。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年8月10日以谈话方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年八月十七日 书记员  熊志平
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15590号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：王赛飞，男，1990年12月15日出生，汉族，户籍地河南省。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告王赛飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告王赛飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告王赛飞归还贷款本金余额人民币66,961.50元；2.判令被告王赛飞支付自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金66,961.50元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告王赛飞支付律师费1,000元。事实和理由：2018年8月4日，被告王赛飞向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告100,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告王赛飞自2019年7月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告王赛飞尚欠本金66,961.50元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告王赛飞提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告王赛飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月4日,被告王赛飞向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额100,000元，贷款利率为月利率1.75%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款100,000元。自2019年7月起，被告王赛飞未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金66,961.50元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告王赛飞理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院要求原告对被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王赛飞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金66,961.50元；二、被告王赛飞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金66,961.50元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告王赛飞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,499.04元，减半收取计749.52元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年八月二十五日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执1815号申请执行人阳光财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市稠州西路**，组织机构代码:798590432。法定代表人陈江山。被执行人朱位溪，男，1951年9月26日出生，住义乌市。申请执行人阳光财产保险股份有限公司义乌支公司与被执行人朱位溪保险人代位求偿权纠纷一案，申请执行人于2020年03月18日向本院申请强制执行，执行标的总额39900元。本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人朱位溪已于2020年5月26日死亡，名下无不动产登记信息、无婚姻登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息，银行存款577.50元已扣划并收作本案诉讼费、执行费。申请执行人阳光财产保险股份有限公司义乌支公司未能提供财产线索。本院先后通过短信和笔录形式告知申请执行人上述执行情况，申请人同意对本案裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下：终结（2020）浙0782执1815号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  邹欣荣执行员  王剑锋执行员  丁义斌二〇二〇年八月二十四日书记员  陈 航
吉林省永吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0221执651号 申请执行人：李春玲。 被执行人：杨**春。 申请执行人李春玲与被执行人杨**春附带民事赔偿纠纷一案，执行依据为吉林省永吉县人民法院作出的（2015）永刑初字第64号判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月28日向本院申请执行，要求被执行人杨**春于本判决书生效后立即赔偿申请人各项费用4921.64元，经审查符合立案条件，本院于2020年8月3日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、执行通知书、责令报告产令于2020年8月11日向被执行人送达； 2、在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，无财产。 3、我院依职权对被执行人杨**春限制高消费。 4、2020年8月5日经房产部门查询，被执行人无财产可供执行； 5、2020年8月19日，同申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  赵新宇 审判员  王 凯 审判员  毛 巍 二〇二〇年八月二十日 书记员  张志旭
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申446号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）张林冲，男，1965年4月20日出生，汉族，住淇县。委托代理人陈明娇，河南九格律师事务所律师。委托代理人胡长磊，河南九格律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）淇县环境保护局。住所地：淇县朝歌南路西段。法定代表人杨文杰，局长。委托代理人李合珍，该局工作人员。委托代理人吴鹏飞，河南豫声律师事务所律师。再审申请人张林冲因与被申请人淇县环境保护局行政处罚一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06行终8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。张林冲申请再审称：1、关于事实问题。在2018年11月21日淇县环境保护局询问时，张林冲就作出抗辩称是在浇树时不小心冲开地头围堰，致使少量养殖废水流入淇河，工人随时堵住了缺口。当时张林冲并不在现场，现场有张林冲的妻子和两名工人,淇县环境保护局应该立即对现场的三人调查询问,特别是张林冲抗辩后更应该及时对三人进行调查核实,以查明案件事实,但淇县环境保护局没有调查核实。该两名工人在浚县人民法院开庭时出庭作证，与张林冲的说法一致，与淇县环境保护局的认定不一致。张林冲不存在逃避监管的主观故意。故淇县环境保护局作出的行为事实不清，证据不足。2、关于程序问题。2018年11月21日淇县环境保护局在检查中发现张林冲的行为，经过初步调查,在张林冲抗辩否认且检测未果的情况下,即作出调查终结报告。并且，在未告知张林冲权利，未对张林冲的抗辩进行调查，淇县环境保护局负责人李飞也没有在处罚审批表上明确批示的情况下,于第二天就集体研究决定处以罚款20万元，于第三天11月23日虽然告知张林冲享有的权利,但始终未对张林冲初次提出的抗辩理由开展调查,也未对其情节进行分析排除或认定，故程序违法。3、适用法律错误。《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项的规定，《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条、第八十三条第三项的规定，以及公安部、工业和信息化部、环境保护部、农业部、国家质量监督检验检疫总局《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第五条的规定，都是以逃避监管为前提的，而逃避监管都是主观故意，张林冲不存在逃避监管的主观故意。综上，淇县环境保护局作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足,程序违法,适用法律错误，故请求予以撤销。本院审查认为：（一）关于事实问题。淇县环境保护局在2018年11月21日检查时发现张林冲正在通过管道向河道内排放污染物，张林冲主张是在用养殖废水灌溉树木，只是养殖废水不小心冲开地头围堰，致使少量养殖废水流入淇河。从淇县环境保护局提供的视频和照片来看，养殖废水流入淇河内的数量较多，在岸边已经冲涮形成较深的流水沟，如果系灌溉树木不小心冲开围堰，应当及时进行了封堵，岸边不可能形成较深的流水沟，沟内也不可能存在养殖废水正在大量流入淇河的情形。淇县环境保护局拍摄的视频之中也确实有工人在忙碌的情形，但是结合大量养殖废水流入淇河的事实，可以认定存在放任养殖废水排入淇河的问题，即张林冲通过管道向淇河岸边的树木排放养殖废水，放任养殖废水流入河道，可以认定为故意向淇河排放养殖废水。张林冲主张其排放养殖废水目的仅仅是灌溉树木的主张不能成立，原审判决认定事实清楚。（二）关于程序问题。淇县环境保护局在作出被诉的行政处罚决定之前，到现场进行了检查，拍摄了视频和照片，询问了张林冲，并告知张林冲将对其违法行为进行处理。淇县环境保护局形成拟处罚意见后，向张林冲送达行政处罚事先告知书，告知拟处罚的事实，以及张林冲可以提出陈述、申辩和要求听证的权利，张林冲签收后未在法律规定的期限内提出书面陈述、申辩意见，也未要求听证。淇县环境保护局作出行政处罚决定后送达张林冲，符合《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序。张林冲主张淇县环境保护局在检测未果的情况下作出调查终结报告，未对张林冲的抗辩进行调查，等等，违反法定程序，该主张缺乏证据支持，也没有法律依据，不能成立。（三）关于法律适用问题。《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定：“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第五条第二款规定：“暗管是指通过隐蔽的方式达到规避监管目的而设置的排污管道，包括埋入地下的水泥管、瓷管、塑料管等，以及地上的临时排污管道”。根据上述规定，排污者平时并不设置排污管道，违法排污时临时在地上架设排污管道，也属于规避监管目的设置排污管道。本案张林冲架设管道向河道内排放污染物，并非常态设置，表面上是灌溉树木，事实上是向河道排污，属于以私设暗管逃避监管的方式排放污染物的情形。淇县环境保护局根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条的规定，对张林冲罚款20万元，适用法律正确。原审判决驳回张林冲的诉讼请求并无不当。综上，张林冲申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张林冲的再审申请。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年八月二十八日书记员 赵艳涛
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执5369号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:天水万相电气传动设备有限责任公司。法定代表人：尹洪文。 在被执行人天水万相电气传动设备有限责任公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初4510号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初4510号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执5369号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年八月四日 书记员  莫超文
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2522号 上诉人（原审被告）：杨建超，男，1971年1月14日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：赵勇刚，惠民正师法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姚恩建，男，1970年5月14日生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：姚恩棣，男，1963年8月28日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：姚恩村，男，1967年3月17日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：姚俊良，男，1968年8月18日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：曹振亭，男，1968年8月20日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：姚光勇，男，1969年8月5日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：姚美六，男，1969年9月19日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：杨宗军，男，1972年1月15日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：邵俊刚，男，1976年9月13日出生，汉族，住惠民县。 以上九被上诉人共同委托诉讼代理人：王传光，惠民兴安法律服务所法律工作者。 上诉人杨建超因与被上诉人姚恩建、邵俊刚、曹振亭、姚光勇、姚恩棣、姚俊良、姚恩村、姚美六、杨宗军劳务合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2020)鲁1621民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨建超上诉请求：1.撤销一审判决,将案件发回重审或依法改判杨建超仅承担972.66元;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本案工活最初由杨建超和宋宗斌两人合伙承包,在本案工活施工期间,宋宗斌因兼顾其他工地的工活离开工地约半个月,杨建超自己忙不过来,就让姚恩建帮忙带班,姚恩建提出想入伙,杨建超、宋宗斌二人同意姚恩建入伙,由此本案工活由二人合伙变成了三人合伙。2018年5月3日算账,得出杨建超、宋宗斌、姚恩建三合伙人欠邵俊刚、曹振亭、姚光勇、姚恩棣、姚恩村、姚俊良、姚美六、杨宗军八人工资款41918元。算账单上载明:“以上欠款41918元,由杨建超、姚恩建、宋宝斌三人平摊”。据此，杨建超应承担的欠款数额为:41918元÷3=13972.66元,杨建超已偿还13000元,因此杨建超仅欠另外八被上诉人工钱972.66元。2.一审法院采信证据错误。一审法院根据算账单上有姚恩建借支款项的记载以及被上诉人姚光勇、邵俊刚的陈述就认定姚恩建与杨建超、宋宗斌是雇佣关系错误。姚恩建在作为合伙人之一身份的同时,还给另外八个被上诉人搭手帮忙,此12000元是姚恩建在合伙人之外为另外八名工人帮忙的报酬,姚恩建由此主张其系雇工身份的主张不能成立。该算账单上有杨建超、宋宗斌的签字,而没有姚恩建的签字,是因为算账的时候姚恩建称其在外面干活,不方便回来。姚光勇、邵俊刚与姚恩建是共同原告,一审法庭不应将姚光勇的陈述作为认定姚恩建与杨建超、宋宗斌之间关系的证据使用。一审中姚恩建明确表示其知道杨建超、宋宗斌在结算单上有三人平摊表述后没有提过异议,这说明姚恩建对其合伙人身份是认可的。一审中杨建超所提交的考勤表由姚恩建、宋宗斌填写,考勤表上记载了多名工人的考勤情况，也没有姚恩建干活的记载。工地施工日志系由杨建超、宋宗斌、姚恩建三人书写,记录了多名工人每天干活的情况,而没有姚恩建干活的记载，充分证实姚恩建不是施工的工人,而是涉案工活的合伙人。 九被上诉人辩称，上诉人的上诉请求无事实和证据证实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 姚恩建、邵俊刚、曹振亭、姚光勇、姚恩棣、姚俊良、姚恩村、姚美六、杨宗军向一审法院起诉请求：1.判令杨建超、宋宗斌立即付清所欠劳务费41918元；2.本案诉讼费用由杨建超、宋宗斌承担。 一审法院认定事实：2017年7月份至12月份，姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚在杨建超和宋宗斌合伙承包的工地上提供劳务。工程完工后，双方于2018年5月3日进行了结算，杨建超、宋宗斌共欠下姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚劳务费41918元，后杨建超分别于2019年2月2日、2020年1月23日共偿还13000元，尚余28918元未还。 一审法院认为，姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚向杨建超、宋宗斌提供劳务，杨建超、宋宗斌支付相应报酬，双方之间已经形成劳务合同关系。杨建超、宋宗斌尚欠姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚劳务费28918元事实清楚，杨建超、宋宗斌应及时支付。杨建超与宋宗斌之间系合伙关系，两人均应对合伙的债务承担连带责任，且姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚作为权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚要求杨建超承担还款责任符合法律规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款之规定判决：一、杨建超于本判决生效之日起十日内支付给姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚剩余劳务费28918元;二、驳回姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费424元，由姚恩棣、姚恩村、姚俊良、曹振亭、姚光勇、姚美六、姚恩建、杨宗军、邵俊刚负担131元，杨建超负担293元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人姚恩建与上诉人杨建超是雇佣关系还是合伙关系。上诉人杨建超主张涉案工活为姚恩建、杨建超、宋宗斌合伙的依据是杨建超于2018年5月3日出具并有宋宗斌书写“以上欠款41918元，由杨建超、姚恩建、宋宗斌三人平摊”的结算单。本院认为，该结算单的内容为杨建超、宋宗斌书写，落款处仅有杨建超、宋宗斌的签字及手印，并没有被上诉人姚恩建的签字，且被上诉人姚恩建对结算单中载明的“三人平摊”不予认可。上诉人杨建超提交的施工日志及考勤表等证据亦不能证实姚恩建与杨建超、宋宗斌之间系合伙关系，其应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人杨建超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费848元，由上诉人杨建超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 琦 审 判 员  邵佳宁 审 判 员  张 雷 二〇二〇年八月五日 法官助理  宋蕾蕾 书 记 员  韩昊宇
河南省新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0704执188号移送执行人：新乡市凤泉区人民法院。被执行人：孙子晨，男，汉族，1996年2月25日出生，住新乡市凤泉区。被执行人：刘庆雨，男，汉族，1997年3月20日出生，住新乡市凤泉区。本院移送执行孙子晨、刘庆雨罚金一案，根据已经发生法律效力的（2019）豫0704刑初55号刑事判决书，对被告人刘庆雨决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金二万。（未交纳部分限判决生效后三十日内缴纳）；对被告人孙子晨决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金二万二千元。（限判决生效后三十日内缴纳）。因被执行人未按上述生效法律文书履行罚金义务，本院于2020年5月6日依法移送强制执行。在本案执行过程中，查明被执行人刘庆雨在立案执行前已缴纳罚金10000元，立案后将剩余罚金10000元已主动缴纳完毕。本院依法对孙子晨采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人有北京现代牌汽车（车牌号：豫Ｇ×××**），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年7月29日查封期限届满）。三、通过新乡市不动产登记和交易中心查明，被执行人无房产登记信息。四、通过新乡市住房公积金中心查明，被执行人无公积金缴存信息。五、通过实地走访形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，刘庆雨生效法律文书所确定的罚金义务20000元已履行完毕。对被执行人孙子晨经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现有其他可供执行的财产，孙子晨暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对孙子晨的本次执行程序。被执行人孙子晨负有继续向本院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  赵子如审 判 员  张 杰人民陪审员  朱命辉二〇二〇年八月三日书 记 员  石太芳