湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1392号上诉人（原审被告）：张辉，男，1979年10月16日出生，汉族，住湖北省竹山县。被上诉人（原审原告）：毛胜斌，男，1971年8月3日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：詹绪英（系毛胜斌妻子），1973年10月5日出生，汉族，住湖北省竹山县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。被上诉人（原审原告）：毛崇坤，男，1984年2月4日出生，汉族，住湖北省竹山县。被上诉人（原审原告）：詹绪洪，男，1963年9月17日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人张辉与被上诉人毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪因劳务合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2020）鄂0323民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判扣除模板拆除人工费10800元。事实和理由：毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪未按合同约定拆除模板，也给张辉造成了较大损失，本工程每层906平方米，总共做了3层，三楼模板没有拆，总面积2718平方米(906平方米×3)，25元/平方米，共计67950元，根据双方合同约定，每层主体完工付60%即40770元，按双方约定张辉不差毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪钱，是詹绪洪不履行自己签订的承包合同内应完成的工程量。2018年2月14日张辉所书写的欠条上双方已经明确约定好，在出具欠条的下面明确写明三楼模板没拆，如需自己拆，人工费用从上面工资中扣除，是毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪当面认可同意的。詹绪洪不按合同约定履行，不拆模板，对张辉造成较大损失。木工要做的就是拆除模板，把模板清理干净，分类放好无质量问题就完事，詹绪洪作为承包方，完成他承包范围内工程量就可以。张辉已付的10800元应予扣除。毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪辩称：张辉辩解2018年2月14日所写欠条注明三楼模板没拆，如需自己拆，人工费用从工资扣除，但是张辉仅仅于2019年2月3日给毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪支付了6000元劳务工资，其余款项一直未付，在本案工程并未完工的情况下，三楼的模板是否可以拆除，毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪作为一线工人无权处理，正常情况下只能是张辉给予毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪授意允许后，毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪才能进入三楼工地实施拆除模板的工作，期间张辉未向毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪做任何授意，毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪不可能私自拆除模板。张辉亦未未按合同约定履行义务，其无任何理由拒绝支付拖欠的劳务工资。综上，张辉的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪向一审法院起诉请求：判令张辉给付劳务工资22000元，并从2018年3月起按年利率6%支付资金占用利息至清偿完毕。一审法院认定事实：2016年，张辉在竹山县××公祖村承包建房工程。期间聘请毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪在其承包的工地从事木工劳务。当年年底停工结算时，张辉累计应给付毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪劳务工资28000元。后期由于工程发包方资金短缺，导致工程一直未完工，所建房屋只建至三层，张辉应获得的工程款现也未曾全额结算到位。毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪在施工过程中应拆除的三楼模板也因此一直未予拆除。2018年2月14日，张辉给毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪出具了一张劳务工资欠条，载明：“欠到柳林工地木工人工费贰万捌仟元整，小写28000元。注：三楼模板没拆，如需自己拆，人工费用从上面工资中扣除。2018年2月14号张辉。”欠条出具后张辉未通知毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪到工地拆除模板，只于2019年2月3日给毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪支付了6000元劳务工资，其余款项一直未付。一审法院认为：本案属劳务合同纠纷，毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪作为劳动者，其合法权益应受法律保护。张辉作为用工方，应当按照合同的约定及时向毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪支付劳务报酬。关于张辉辩称的毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪未按约定拆除模板问题，法院认为在本案的工程尚未完工情况下，三楼的模板是否拆除只有在张辉做了授意后，毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪才可进入工地执行拆除模板任务，现张辉未做任何授意，所以模板的拆除及腐烂的责任不应由毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪承担，应由张辉自行承担。因毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪、张辉在结算时未约定劳务工资的给付期限，再者本案所涉工程现一直未曾完工，张辉应获得的工程款现也一直未结算到位，故对毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪要求张辉支付资金占用期间的利息请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张辉于判决生效后十日内支付毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪劳务工资22000元；二、驳回毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务x日万分之一点七五x迟延履行期间）。案件受理费350元，因适用简易程序审理，减半收取175元，由张辉负担。二审期间，张辉为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：2019年4月5日陈虎出具的收条一份，拟证明张辉支出了案涉模板拆除的人工费10800元，此费应予扣除。二审期间，毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪未向本院提交任何证据。经二审质证，毛胜斌、毛崇坤、詹绪洪不清楚2019年案涉模板是否拆除。对张辉所提交的上述证据，因收条出具人陈虎未到庭，为核实案涉模板是否拆除的事实，本院当庭拨打了收条中载明的证明人陈虎的手机号码183××××****，通话提示为该号码已停机。本院询问张辉为何一审庭审时未提交此证据，张辉陈述为一审时未找到该收条，故而未提交。张辉在一审庭审时（2020年4月16日）提交了一组案涉模板现状的照片，用以证明案涉模板并未拆除，而张辉二审所提交的证据及张辉二审时的陈述，案涉模板在2019年3月已拆除，张辉二审所提交的证据与其一审所提交的证据证明内容及目的相互矛盾，并不能证实其要求扣除10800元模板拆除人工费的主张。故，对张辉所提交的证据，本院不予采信。二审审理查明：一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：詹绪洪等三人为张辉提供支模、拆模的劳务，张辉应当支付相应的劳务费，双方结算后，张辉出具了尚欠劳务费的欠条，在履行了部分支付义务后，尚欠22000元未予支付，詹绪洪等三人主张劳务费的请求有事实和法律依据，应予支持。欠条中载明的“三楼模板如需张辉自己拆除，则应扣除相应劳务费”的内容，詹绪洪等三人亦予以认可。张辉为支持其应扣减模板拆除费的辩解主张，在一审庭审时提供了相应的证据，拟证明案涉模板并未拆除，即詹绪洪等人未完成合同义务。而詹绪洪等三人认为未履行拆除义务，系因未得到张辉的授意，且即使需要拆除案涉模板，人工费用也就需要两千多元。一审法院经过审理后未支持张辉扣减14700元模板拆除费的辩解主张。张辉上诉主张应当扣除拆除模板的人工费10800元，且该费用其已支付给了案外人陈虎，并提交了案外人（证明人）陈虎出具的收条用以证明，经本院核实，张辉二审所提交的证据与其在一审时所提交的证据的证明内容及目的相互矛盾，不能达到其证明目的。故，张辉的前述上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。张辉应当履行支付詹绪洪等三人的劳务费的义务。综上所述，张辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张辉负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇二〇年八月三十一日书记员 乔 文