长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初278号原告：吉林省运达建筑工程有限公司，住所地长春市宽城区。法定代表人：于周辉，该公司总经理。委托代理人：孙永胜，吉林理悦律师事务所律师。被告：长春汽车经济技术开发区建设局，住所地长春市汽车产业开发区。法定代表人：刘志军，该局局长。委托代理人：朱礼明，吉林创一律师事务所律师。原告吉林省运达建筑工程有限公司（以下简称：运达公司）诉被告长春汽车经济技术开发区建设局（以下简称：汽开建设局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运达公司的委托代理人孙永胜、被告汽开建设局的委托代理人朱礼明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告运达公司起诉称：2011年，原告通过公开招投标方式取得了被告发包的××区的工程建设承包权，并于2011年3月5日与原告签订制式《建设工程施工合同》（格式标准GF-1999-0201）。工程内容包括施工楼房的桩基础、土建、水暖、电气等工程。施工总面积18096.21平方米，工程总造价28073658.00元。开工日期2011年3月5日，竣工日期2011年9月30日。该合同为固定总价合同，任何材料、机械费、人工费一次性包死，均不调整。工程竣工验收合格交钥匙后付至工程款的50%，工程结算后付至工程款的70%，预留5%工程款为质保金，剩余25%工程款两年内付清。原告施工到2011年8月末，八栋楼房土建工程已基本施工完毕，仅有29、30、37、38栋的防水、水电、楼房散水和外网配套部分尚未完工。当时被告管理人员通知因另行发包的外围管网等配套工程无法完工，因此当年将无法组织进行工程验收。2012年11月份被告将工程交付使用。2012年12月30日，26、28、36、39栋楼完成竣工验收。29、30、37、38栋双方因存在工程质量争议、手续不全等问题，未经竣工验收。被告于2014年9月17日向原告发出《通知》，确认繁荣家园六标段工程于2012年11月份竣工交付使用的事实，表示29、30、37、38#存在工程质量问题。2014年9月30日，被告等四家单位出具了具体整改意见。2014年11月22日，原告向被告出具《委托说明》一份，内容为“我公司承建的繁荣家园二期29、30、37、38#楼的维修问题，经公司研究同意由建设局委派其他人员进行维修，费用由质保金中扣除。特此声明。”被告遂委托长春建工集团有限公司完成了维修工作。2015年底，被告起诉原告要求赔偿质量违约金、维修费用、工程逾期违约金、违法分包违约金。汽开区法院于2018年2月24日作出（2015）长汽开民初字第737号民事判决书，判决运达公司支付维修施工费用773316元、违法分包违约金280736.58元，驳回其他诉讼请求。判决书载明：考虑运达公司承包的争议工程在汽开建设局处尚有未支付的工程款及质保金且总额远超过上述两部分款项，因此汽开建设局可以从应向运达公司支付的工程款和质保金中直接扣除该两项款项即可，不须运达公司再行向汽开建设局支付。截至2014年5月22日，被告已付工程款19233907.28元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第三款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，被告于2012年11月将工程交付使用，2012年11月底视为工程竣工日期。被告负有给付工程款的合同义务，应付工程款金额为7436067.82元（合同固定总价28073658.00元-已付工程款19233907.28元-预留5%质保金1403682.90元）。按照《建设工程施工合同》的约定，被告应付工程款之日为竣工验收后的两年内，即2014年11月底前。被告以部分工程存在质量问题为由至今拒付工程款没有法律依据，逾期付款应当支付利息。被告应当给付应付工程款并支付逾期付款利息。现原告诉请判令：1.被告给付工程款7436067.82元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告支付质保金349630.32元及利息（自2018年2月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告汽开建设局答辩称：1.施工合同采取固定总价计价方式，不意味着一律以固定总价结算。况且案涉施工合同专用部分第四十七条第一项约定固定总价的同时，第六项也明确约定了最终结算值以发包方委托的造价咨询机构的审计值为准。结合第一项、第六项来看，建设局支付全部工程价款以结算审计为前提。案涉工程未经结算审计，原告要求支付全部工程款不符合合同约定。2.造价咨询机构对建设工程进行工程结算审计的前提是工程通过竣工验收、施工方交付竣工验收资料。然而案涉工程质量不合格，原告至今未达到监理公司提出的各项整改要求，即便建设局自行委托第三方对部分工程进行维修，监理公司仍不认可工程质量、进度、投资等，不同意验收。建设局始终向原告强调同意支付工程款，但原告应当提交竣工验收资料，否则无法按照合同约定进行结算审计，进而无法继续支付工程款，也会导致后续产权无法办理等问题。因此，案涉工程没有进行结算审计，也就是不满足支付全部工程款条件的责任在于原告。3.建设局综合考虑农民工工资保障、实际施工人权益，以及实践中建设工程一般审减比例，已经按照预算总价的百分之七十支付工程款，继续支付存在较大的超付风险，因此主张在结算审计结果出具之间不再支付工程款。我方认为，建设局在合法、合规的范围内，已最大限度履行诚信义务，保障施工方权益，原告如能按照合同约定交付竣工验收资料，建设局将及时委托结算审计，并按结果付款，但在此之间，建设局不负有继续支付工程款的合同义务。本院经审理查明：2011年，原告运达公司通过被告的公开招标方式取得了被告发包的××区房的建设施工工程，工程内容包括施工楼房的桩基础、土建、水暖、电气等工程，施工总面积18096.21平方米。并于2011年3月5日与原告签订制式《建设工程施工合同》（格式标准GF-1999-0201）。合同约定的工程总造价28073658元。开工日期2011年3月5日，竣工日期2011年9月30日。工程竣工验收合格交钥匙后付至工程款的50%，工程结算后付至工程款的70%，预留5%工程款为质保金，剩余25%工程款两年内付清。质保书第5条约定，质保金在质保期满扣除保修费用后无息返还。2012年11月案涉工程竣工并由被告投入使用。被告截至2012年5月22日已实际支付工程款19233907.28元，实际剩余应付工程款7436067.82元未支付。质保金1403682.90元，扣除被告委托第三方对争议工程29栋、30栋进行维修施工的费用773316元及原告运达公司因违反《建设工程施工合同》专用条款35.2第3点而发生的违约金280736.58元后剩余349630.32元。上述事实有建设工程施工合同、（2015）长汽开民初字第737号民事判决书、当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告双方签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应履行合同义务。故本院对于原告要求被告支付剩余工程款7436067.82元、剩余质保金349630.32元的诉讼请求予以保护。被告辩称因原告部分工程存在质量问题致使被告不具备向原告继续支付工程款的条件，无事实及法律依据，本院不予支持。案涉工程于2012年11月竣工，2014年11月被告应将剩余工程款7436067.82元付清，故其逾期利息起算时间为2014年12月1日，但原告主张从2015年1月1日起计算，故本院对剩余工程款逾期利息从2015年1月1日起保护至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率及同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。剩余质保金349630.32元，应从（2015）长汽开民初字第737号民事判决书生效之次日起计付，故质保金逾期利息的起算时间为2018年3月24日，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率及同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第三款之规定，判决如下：一、被告长春汽车经济技术开发区建设局于本判决生效之日起十五日内向原告吉林省运达建筑工程有限公司支付工程款7436067.82元及利息【以7436067.82元为基数，从2015年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】、质保金349630.32元及利息【以349630.32元为基数，从2018年3月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】；二、驳回原告吉林省运达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取39890元，由被告长春汽车经济技术开发区建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  高强二〇二〇年八月三十一日书记员  李微