wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执635号之二 申请执行人：茂名市茂南区高山镇黄竹村下岭仔经济合作社，住所地茂名市茂**。 法定代表人：张敏光，系下岭仔村村长。 被执行人：黄恒宗，男，1972年2月6日出生，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人茂名市茂南区高山镇黄竹村下岭仔经济合作社与被执行人黄恒宗渔业承包合同纠纷一案，茂名市中级人民法院作出的（2019）粤09民终1916号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被执行人黄恒宗履行如下义务：一、向申请执行人茂名市茂南区高山镇黄竹村下岭仔经济合作社支付承包金211111元及滞纳金（从2017年12月19日起按年利率6%计至还清之日止）。二、向申请执行人茂名市茂南区高山镇黄竹村下岭仔经济合作社加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、负担一审案件受理费1296元、二审案件受理费2591元及执行费3067元。因被执行人黄恒宗未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人茂名市茂南区高山镇黄竹村下岭仔经济合作社于2020年3月13日申请强制执行，本院于2020年3月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年3月23日向被执行人黄恒宗发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问及报告财产状况。但被执行人黄恒宗无正当理由拒不到庭报告财产及履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人黄恒宗名下有力帆牌小型货车（车牌号粤Ｋ×××××）一辆，本院已查封该车辆（2022年6月9日查封期限届满），因该车辆价值较低，申请执行人申请不执行该车辆。 2、查明被执行人黄恒宗在茂南区高山镇政府有鱼塘附着物鱼塘屋拆除补偿款人民币70000元尚未领取，但因旧塘主与被执行人黄恒宗还有争议存在纠纷，所以尚不能执行该款。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人黄恒宗居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人黄恒宗有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人黄恒宗发出限制消费令，并依法将被执行人黄恒宗纳入失信被执行人名单。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院的执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人无正当理由拒不到庭报告财产，本院依职权对被执行人财产进行了调查，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，被执行人暂无财产可供执行。另本院已向被执行人黄恒宗发出限制消费令，并依法将被执行人黄恒宗纳入失信被执行人名单。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执635号案件终结本次执行程序。 被执行人黄恒宗负有继续向申请执行人茂名市茂南区高山镇黄竹村下岭仔经济合作社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇二〇年八月二十一日 执行员  赖星文 书记员  王中坚
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1819号之十六 申请执行人马子娜。 被执行人：贾春梅，女，汉族，1979年02月28日生，住东港市大**。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贾春梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贾春梅在中国工商银行07×××40账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二〇年八月七日 书记员  李巍巍
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执1054号之一 申请执行人：曾敏，男，1985年7月14日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被执行人：汪磊，男，1969年3月13日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初5601号民事判决书，于2020年3月16日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付货款12680元，迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费117元，被执行人依法应承担本案执行费91元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年4月16日以司法专邮方式向被执行人汪磊送达执行告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人汪磊未签收，亦未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询了被执行人汪磊名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等；已依法扣划10912元；未发现有可供执行的财产。 3、本院于2020年8月18日对被执行人汪磊适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截止2020年8月9日，扣除案件受理费及执行费，申请执行人申请执行的款项已受偿10704元。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年7月27日以邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年八月十九日 书记员  熊志平
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0524民初316号 原告：张亚辉，男，1983年1月20日出生，汉族，个体，住柏乡县。 被告：吕进朋，男，1980年12月24日出生，汉族，住柏乡县。 原告张亚辉与被告吕进朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚辉到庭参加诉讼，被告吕进朋经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张亚辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款2万元及利息（自2018年8月21日起按银行贷款年利率24%计算至付清之日止）2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。被告与原告原来是朋友，被告因资金紧张，向原告借款，并于2018年8月21日签订借款协议，约定借款3万元，还款日期为2018年9月5日。借款到期后，被告以种种借口拖延拒付，原告多次讨要无果，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了借条一份，微信转账记录一份。 吕进朋未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月21日被告吕进朋因资金紧张，向原告借款，并于2018年8月21日签订借条一份，借条约定借款3万元，没有约定利息，约定还款日期到2018年9月5日。实际原告借给被告2万元，借款到期后被告偿还原告借款4,000元，尚欠16，000元未还。 本院认为，被告吕进朋向原告张亚辉借款，借款到期后，没有按照约定偿还清欠原告的借款，原告依据借条要求被告偿还所欠借款本金的主张，不违反法律规定，本院予以支持；借条上没有约定借款利息，视为没有利息。原告要求被告支付逾期利息的主张，本院应予支持，利息应以年利率6%计算为宜。原告要求按年利率24%计算利息的请求，本院不予支持。 综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吕进朋于本判决生效后10日内偿还原告张亚辉借款本金16，000元，并自2018年9月5日起至还清之日止，以借款本金16,000元为基数，按年利率6%计算支付逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告吕进朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  贾宝记 人民陪审员  赵丽然 人民陪审员  刘雪蕊 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  杨立翠 ——
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2036号之一申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市越城区延安东路**，组织机构代码:071630368。负责人张春。被执行人蒋铁伟，女，1975年9月17日出生，住浙江省诸暨市。被执行人章程，男，1969年10月31日出生，住浙江省诸暨市。被执行人袁飞，男，1966年4月22日出生，住浙江省诸暨市。被执行人钟宏华，女，1965年9月10日出生，住浙江省诸暨市。被执行人孟净瓶，女，1971年2月8日出生，住浙江省诸暨市。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行与被执行人孟净瓶、蒋铁伟、章程、袁飞、钟宏华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0602民初5904号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行依法向本院申请执行，本院于2020年05月11日立案执行。执行标的为被执行人孟净瓶、蒋铁伟、章程、袁飞、钟宏华归还申请执行人本金618233.54元及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费8582元，案件受理费4422元。执行立案后，本院于2020年5月12日向被执行人孟净瓶、蒋铁伟、章程、袁飞、钟宏华发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人孟净瓶、蒋铁伟、章程、袁飞、钟宏华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋铁伟、章程、袁飞、钟宏华未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孟净瓶、蒋铁伟、章程、袁飞、钟宏华名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人孟净瓶、蒋铁伟、章程、袁飞、钟宏华名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。被执行人章程名下所有的车牌号为浙ＤＢ××**的机动车及被执行人袁飞名下所有的车牌号为浙ＤＧ××**的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人袁飞名下位于诸暨市××街道××路××号××幢××单元××室的房产，本案已轮候查封，暂无法处置。被执行人孟净瓶已于2020年7月30日向申请执行人履行30万元，申请执行人申请解除对被执行人孟净瓶所有的执行措施。截止2020年8月26日，本案执行标的已执行到位30万元。暂未发现被执行人蒋铁伟、章程、袁飞、钟宏华有其他可供执行的财产。鉴于被执行人蒋铁伟、章程、袁飞、钟宏华拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人蒋铁伟、章程、袁飞、钟宏华作出司法拘留的决定。同时，已依法对被执行人蒋铁伟、章程、袁飞、钟宏华采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行，其已签字确认，申请（书面同意）终结本次执行程序。综上，被执行人蒋铁伟、章程、袁飞、钟宏华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2036号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  马浩轩二〇二〇年八月二十六日书记员  阮解栋
盘锦市双台子区人民法院结 案 通 知 书(2020）辽1102执保309号之一申请人：中国农业银行股份有限公司盘山县支行，住所地：辽宁省盘锦市双台子区辽河北路**。法定代表人：邱海涛，该行行长。委托诉讼代理人：高明伟，男，1971年9月25日出生，汉族，该行员工，住盘锦市大洼县。被申请人：赵某，男，1957年12月14日出生，汉族，农民，住盘锦市盘山县。被申请人：王某，女，1959年7月15日出生，汉族，农民，住盘锦市盘山县。申请执行人中国农业银行股份有限公司盘山县支行与被申请人赵某、王某财产保全一案，本院于8月24日做出的（2020）辽1102民初1220号民事裁定已发生法律效力，本案在执行过程中通过网络查询未发现被执行人有财产可供保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案结案。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执524号之一申请执行人王某，住宁夏银川市。被执行人伏某，职业不详，住宁夏银川市。本院在执行申请执行人王某与被执行人伏某民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人于2020年8月18日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0105执524号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍爱民审判员 杨晓辉审判员 赵玉顺 二〇二〇年八月二十五日书记员 万 红
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2020）鲁1326执保854号 本院立案保全的申请人于家骏与被申请人立晨物流（平邑）有限公司租赁合同纠纷一案，依据民事裁定书，本院已作出保全措施，且已送达完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0603执1289号之二 王某： 你与刘某某、李某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0603民初3229号法律文书已发生法律效力。申请执行人刘某某、李某某于二Ｏ二Ｏ年八月二十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行（2019）辽0603民初3229号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0521执1170号 申请执行人郭荣根。 被执行人湖州经济技术开发区管理委员会。 本院在执行申请执行人郭荣根与被执行人湖州经济技术开发区管理委员会行政一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初15428号原告：深圳市猎图信息技术有限公司。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，系公司员工。被告：中国移动通信集团浙江有限公司海盐分公司。负责人：陆海华，总经理。委托诉讼代理人：陈炎松，男，系公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾。本院于2020年5月27日立案受理原告深圳市猎图信息技术有限公司诉被告中国移动通信集团浙江有限公司海盐分公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告中国移动通信集团浙江有限公司海盐分公司达成和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担，各案余款人民币12.5元退还原告。审判员  张庆臣二〇二〇年八月四日书记员  黄宇鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初22665号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。二原告共同委托诉讼代理人：胡洁涵，北京冠领律师事务所律师。被告：长沙星恩电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道道坡小区****（集群注册）。法定代表人：邓章平。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东，董事长。原告侯筛红、王净净与被告长沙星恩电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯筛红、王净净撤回起诉。案件受理费25元，由原告侯筛红、王净净负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇二〇年八月三十一日书记员 姚尚汝
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初908号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李建军，男，汉族，1961年8月1日出生于北京市，高中文化，户籍地北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月18日被羁押，同年5月19日被刑事拘留，同日被取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕864号起诉书指控被告人李建军犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月18日13时许，被告人李建军醉酒后驾驶车牌号为×××的灰色北京现代牌小型轿车，行驶至本市丰台区二七厂路九子河桥东侧时，与孟晋驾驶的车牌号为×××的本田牌小型轿车、喻亮星停放在路边的车牌号为×××的奥迪牌小型轿车发生事故。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，被告人李建军负事故全部责任。经检测，被告人李建军的血液酒精含量为242.2mg/100ml。被告人李建军在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队民警查获，其到案后能够如实供述犯罪事实。被告人李建军的家属已经赔偿事故方孟晋、喻亮星的损失。公诉机关认为被告人李建军醉酒后在道路上驾驶机动车，造成交通事故且负事故的全部责任，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，其行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人李建军拘役五个月，并处罚金人民币五千元。被告人李建军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李建军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李建军醉酒后驾驶机动车，造成交通事故且负事故的全部责任，其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，故本院对其予以从重处罚。鉴于被告人李建军能够如实供述所犯罪行，积极赔偿事故对方经济损失，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条的规定，判决如下：被告人李建军犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇二〇年八月二十七日书记员  李金颖
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2423号申请执行人:湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司银山支行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭办事处晟利隆大厦。负责人:朱莉娟,行长。委托代理人:赵野，北京市长安律师事务所律师。被执行人:刘紫晗，女，1987年12月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人:易银，男，1985年10月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被执行人:刘乾鑫（曾用名刘乾兴），男，1963年2月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人:陈秋菊，女，1965年7月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）湘0104民初8565号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人刘乾鑫（曾用名刘乾兴）名下位于长沙市雨花区××村红星建材交易中心12栋301房（权证号：0×**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二〇年八月十一日书记员  赵雪彤
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16689号原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。法定代表人：李文怡，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：邵天艳，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告邵天艳物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  韩淑芹二〇二〇年八月二十八日书记员  李 月
浙江省温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执异412号案外人：何玉叶，女，1969年12月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人：温州宏德建设开发有限公司，住所地：浙江省温州市锦绣路伯爵山庄综合大楼。法定代表人：冯美珍。被执行人：温州新动力商贸城管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道宏泰大厦**********。法定代表人：鲍艳红。本院在执行申请执行人温州宏德建设开发有限公司与被执行人温州新动力商贸城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，案外人何玉叶向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人何玉叶向本院提出请求：解除对坐落于温州市鹿城区××道××号××大厦××层的商业店铺的查封，停止腾空。事实与理由：温州新动力商贸城管理有限公司隐瞒拖欠租金的事实对外签订租赁合同，属于欺诈行为。因温州新动力商贸城管理有限公司涉诉，商场被查封，导致经营受影响。何玉叶在鹿城区人民法院查封商场之前就已经签订了合法有效的书面租赁合同，请求中止（2020）浙0302执2959号案件的执行措施。本院查明：温州宏德建设开发有限公司与温州新动力商贸城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日作出（2019）浙0302民初10871号民事判决书，判决解除温州宏德建设开发有限公司与温州新动力商贸城管理有限公司于2017年3月23日签订的《宏泰大厦商业用房租赁合同》；温州新动力商贸城管理有限公司于该判决生效之日起十日内腾空坐落温州市鹿城区××道××号××大厦××层商业用房，将该房屋返还给温州宏德建设开发有限公司；等等。上述判决生效后，温州宏德建设开发有限公司向本院申请执行。本院于2020年7月2日作出（2020）浙0302执2959号公告，责令被执行人温州新动力商贸城管理有限公司或房屋实际使用人在2020年7月31日前自行腾空迁出坐落于温州市鹿城区××道××号××大厦××层的商业用房，返还给申请执行人温州宏德建设开发有限公司。案外人何玉叶知晓后，向本院提出执行异议。另查明，2018年12月26日，温州新动力商贸城管理有限公司（甲方）与何玉叶（乙方）签订《新动力商贸城商铺租赁合同》一份，约定甲方将新动力商贸城1层1069、1070、1091、1092号商铺（建筑面积约123.4平方米）出租给乙方；商铺租赁期二年，自2018年12月26日起至2020年9月30日止；商铺租金为144700元；等等。上述事实有案外人提供的身份证、《新动力商贸城商铺租赁合同》、（2020）浙0302执2959号公告，本院依法调取的（2019）浙0302民初10871号民事判决书等证据予以证实。本院认为，温州宏德建设开发有限公司与温州新动力商贸城管理有限公司之间的租赁合同解除，房屋租赁关系终止。出租方即温州宏德建设开发有限公司有权收回租赁物。同时租赁合同解除后，案外人何玉叶与温州新动力商贸城管理有限公司签订的转租合同处于履行不能状态，其无权要求出租方温州宏德建设开发有限公司继续出租租赁物。案外人何玉叶主张对涉案房屋解除查封、停止腾空，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人何玉叶的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  叶 珺审 判 员  郭靓斐审 判 员  叶 璋二〇二〇年八月二十一日法官助理  张亦彬书 记 员  厉陈晨
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初293号原告郝鹏伟，男，1990年2月18日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人王国龙，北京京云律师事务所律师。委托代理人随凯欣，北京京云律师事务所律师。被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路**。法定代表人李国龙，主任。委托代理人吕新松，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人楚亚琳，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。原告郝鹏伟因要求确认原北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称原丰台房屋征收办）委托北京市丰台区房屋征收事务中心（以下简称丰台房屋征收中心）与郝××签订的征收补偿协议及补充协议无效，以北京市丰台区住房和城乡建设委员会（因机构改革、职能整合，现房屋征收与补偿工作由该委员会承担）为被告，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。原告郝鹏伟诉称，原告承租的公房位于北京市丰台区小屯路×号4-13-62，该房屋被列入北京市丰台区小屯西路棚户区改造项目的征收范围内。2018年6月20日，在原告不知情且未履行强制拆除告知程序的情况下，拆迁人员对原告房屋实施了强制拆除。后未经原告同意，丰台房屋征收中心私自与郝××就原告位于北京市丰台区小屯路×号4-13-62房屋签订补偿协议。原告认为，原告系涉案房屋承租人，丰台房屋征收中心应当单独与原告签订补偿协议。丰台房屋征收中心在原告未出具书面授权委托书，且明知原告房屋与郝××的房屋相互独立的情况下，与郝××签订补偿协议，没有法律依据。同时，该补偿协议所认定的面积与实际不同。综上，该补偿协议应属无效。故请求人民法院依法确认郝××与丰台房屋征收中心就北京市丰台区小屯路×号4-12-36/4-13-47/4-13-62房屋签订的《丰台区小屯西路棚户区改造项目房屋征收补偿协议（棚改定向安置房产权调换）》及《丰台区小屯西路棚户区改造项目房屋征收补偿协议之补充协议》（以下简称《房屋征收补偿协议》及《补充协议》）无效，本案诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，郝鹏伟请求确认无效的《房屋征收补偿协议》及《补充协议》，系征收实施单位丰台房屋征收中心与被征收人郝××签订的。该《房屋征收补偿协议》及《补充协议》对郝鹏伟的权利义务不产生实际影响，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郝鹏伟的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告郝鹏伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮审 判 员  伍 红审 判 员  王艳华二〇二〇年八月二十七日法官助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初7373号原告:李伟，男，1998年3月4日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告:马俊杰,男，1999年4月11日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告李伟与被告马俊杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李伟的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李伟撤诉。案件受理费260元，减半收取计130元，由原告李伟负担。审判员 马立忠 二○二○年八月二十六日法官助理 胡 娜书记员 杨 乐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕 西 省 榆 林 市 榆 阳 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0802民初2372号原告：高文伟，女，1966年9月26日出生，汉族，榆林市人，住榆阳区，教师，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：康某某，男，19671年11月4日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区楼，无固定职业，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0012。被告：陈尧，女，1971年12月26日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区火车站附近，系空港区地税局职工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告高文伟与被告康某某、陈尧民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高文伟到庭参加了诉讼，被告康某某、陈尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。                             原告高文伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告康某某一次性偿还原告高文伟借款人民币30000元及从2013年6月17日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息（截止起诉之日止的利息暂计48600元，本息共计78600元）；2、判令被告康某某一次性偿还原告高文伟借款人民币20000元及从2013年6月20日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息（截止起诉之日止的利息暂计32400元，本息共计52400元）；3、判令被告陈尧对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年6月17日，被告康某某因资金周转困难，向原告高文伟借款本金3万元整，当日原告将3万元现金交给被告康某某，被告康某某于当日出具借条一支，约定月利率2%，未约定借款期限，并由被告陈尧对该借款本金及利息自愿承担担保责任；2013年6月20日被告康某某又向原告高文伟借款2万元整，当日原告将2万元现金交给被告康某某，被告康某某于当日出具借条一支，约定利息2%，未约定借款期限，并由被告陈尧自愿对该笔借款本金及利息承担担保责任。借款后被告从未向原告偿还本金及利息，现原告急需要钱，多次向二被告康某某及陈尧催要借款本金及利息，但被告一直推诿，不愿偿还。无奈，现原告提起诉讼，请求贵院尽快依法裁判，维护原告的合法权益。被告康某某、陈尧未提交答辩意见，未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条两支，内容真实合法，本院依法予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年6月17日，被告康某某向原告高文伟借款3万元整，并向原告出具借条一支，载明：“今贷到高老师人币叁万元¥30000.元>正，月息2分，贷款人：康某某，保人：陈尧，2013年6月17日”；2013年6月20日，被告康某某向原告高文伟借款2万元整，并向原告出具借条一支，载明：“今贷到高文伟人币贰万元¥20000.元>正，月息2分，贷款人：康某某，保人：陈尧，2013年6月20日”。借款后，原告多次向二被告催要借款本息，但二被告一直推诿不还，故原告提出上述诉讼请求。上述事实有原告提交的借据两支及原告的陈述予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，被告康某某向原告高文伟借款5万元，并出具借条两支，事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确。原告现要求被告康某某偿还借款本金5万元，符合法律规定，依法予以支持。关于原告对利息的请求，该利率约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法予以支持。被告陈尧在借条签字担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，可以认定被告陈尧为连带责任的保证人。被告康某某、陈尧经合法传唤，拒不到庭，所致不利后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，由被告康某某一次性偿还原告高文伟借款本金5万元及3万元从2013年6月17日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息； 2万元及从2013年6月20日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。二、被告陈尧对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由二被告康某某、陈尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  员    杨宏宾   二○二○年八月二十四日 书  记  员    郭萌萌 1
甘肃省成县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）甘1221刑初82号 公诉机关成县人民检察院。 附带民事诉讼原告人杨某(系被害人吴某丈夫)，男，19××年×月×日出生，汉族，农民，住甘肃省成县。 附带民事诉讼原告人刘某(系被害人吴某次子)，男，19××年×月×日出生，汉族,住甘肃省成县。 二附带民事诉讼原告人共同委托诉讼代理人刘某1，男，19××年×月×日出生，汉族，大学文化，住甘肃省成县。 附带民事诉讼原告人刘某1（系被害人吴某长子），男，19××年×月×日出生，汉族，大学文化，住甘肃省成县。 被告人丁某，男，19××年×月×日出生，回族，甘肃成县人，初中文化，农民，住甘肃省成县城关镇。2016年2月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2016年3月22日刑满释放。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年6月2日被成县公安局依法逮捕。现羁押于成县看守所。 辩护人暨附带民事诉讼代理人安波涛，甘肃同谷律师事务所律师，由成县司法局指派。 附带民事诉讼被告人张某，男，19××年×月×日出生，汉族，甘肃成县人，初中文化，农民，住甘肃省成县。 委托诉讼代理人张某1（系张某叔父），男，19××年×月×日出生，汉族，小学文化，农民，住甘肃省成县。 成县人民检察院以成检一部刑诉（2020）18号起诉书指控被告人丁某犯交通肇事罪向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨某、刘某1、刘某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了合并审理。成县人民检察院指派代理检察员刘春出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人杨某、刘某的委托诉讼代理人及附带民事诉讼原告人刘某1，附带民事诉讼被告人张某的委托诉讼代理人张某1，被告人丁某及辩护人暨附带民事诉讼代理人安波涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。 成县人民检察院指控，2020年2月21日17时25分，被告人丁某驾驶无号牌普通两轮摩托车（乘坐人：张某）沿成县江武路由东向西行驶，从前车右侧违法超车时，与同向前方道路右侧边吴某骑行的自行车发生碰撞，造成吴某、丁某受伤、两车受损的道路交通事故。吴某经抢救无效死亡。经认定，丁某承担本起事故的全部责任。 公诉机关认为，被告人丁某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人有前科，系自首，自愿认罪认罚，赔偿被害人家属部分损失，建议对被告人丁某在法定刑以内依法判处。 附带民事诉讼原告人杨某、刘某及委托诉讼代理人、附带民事诉讼原告人刘某1共同诉称，一、依法追究被告人的刑事责任并从重处罚；二、请求依法判令被告人丁某与附带民事诉讼被告人张某连带赔偿原告人死亡赔偿金646468元。 被告人丁某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无意见，当庭自愿认罪，请求从轻处罚；表示愿意赔偿被害人家属的损失，但目前没有赔偿能力。 辩护人暨附带民事诉讼代理人安波涛提出的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人丁某构成交通肇事罪无异议；2.被告人丁某具有法定从轻、减轻的量刑情节：被告人自愿认罪认罚，认罪态度好，具有坦白悔罪表现；被告人积极赔偿了被害人的部分经济损失；被告人具有自首情节。附带民事诉讼部分的代理意见是：1.附民原告人主张的死亡赔偿金应为646460元；2.附带民事诉讼被告人张某将摩托车借给无摩托车驾驶证的丁某使用，张某与丁某应当依法承担连带责任。综上所述，请求对被告人从轻处罚。 附带民事诉讼被告人张某及其委托诉讼代理人张某1共同辩称，张某是乘坐人，没有驾驶摩托车，不应给附带民事诉讼原告人进行赔偿。 经审理查明，被告人丁某与附带民事诉讼被告人张某系朋友关系。2020年2月21日17时25分，丁某无证驾驶无号牌普通二轮摩托车载张某沿成县江武路由东向西行驶超车时，与前方道路右侧边同向骑自行车行驶的被害人吴某发生碰撞，造成吴某、丁某受伤、两车受损的道路交通事故。吴某经成县人民医院、天水市第一人民医院抢救无效死亡。2020年2月19日，经甘肃中泰司法鉴定所鉴定：“死者吴某符合道路交通事故造成特重型颅脑损伤，颅内出血，脑疝形成，脑功能障碍，中枢性呼吸循环衰竭死亡。”2020年2月25日，经甘肃天辰司法鉴定所鉴定：“无号牌普通二轮摩托车的转向装置、制动装置等安全技术状况符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）的相关技术标准要求；该车事发时的行驶速度约介于71.8km/h～75.7km/h之间。”2020年3月6日，成县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：“丁某承担本起事故的全部责任，吴某、张某、刘某无责任。” 另查明，涉案无号牌普通二轮摩托车系附带民事诉讼被告人张某所有。案发时，该车辆未办理注册登记，也未投保交强险。 又查明，被害人吴某生于1961年8月19日。其家中有四口人，丈夫杨某、长子刘某1、次子刘某，二子现均已成年。 再查明，2020年2月22日，被告人丁某的家属、附带民事诉讼被告人张某分别向被害人家属赔偿医疗费、丧葬费30000元（共计赔偿60000元）。 上述事实，有经当庭质证、核实的受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案情况说明、交通事故照片、证件复印件及信息查询单、扣押物品清单、呼气式酒精检测结果单、现场检测报告书、诊断证明、出院证明、交通事故认定书、收条、证明、前科材料；证人张某、刘某的证言；被告人丁某的供述和辩解；鉴定意见；现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丁某违反道路交通运输管理法规，无证驾驶机动车致一人死亡且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后丁某自动投案，并如实供述罪行，是自首，依法可以从轻处罚；其赔偿被害人家属部分经济损失，亦可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人杨某、刘某1、刘某请求赔偿死亡赔偿金646468元，该请求符合法律规定，本院予以支持。附带民事诉讼被告人张某将自己所有的无牌证摩托车借给不具有摩托车驾驶资格的丁某使用，二人对损害结果的发生构成共同侵权，应对附带民事诉讼原告人的损失承担连带赔偿责任。辩护人暨附带民事诉讼代理人安波涛提出对丁某从轻处罚、由丁某和张某承担连带赔偿责任的辩护及代理意见予以采纳;张某的委托诉讼代理人张某1提出的代理意见不予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告人丁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2021年10月1日止。） 二、被告人丁某、附带民事诉讼被告人张某连带赔偿附带民事诉讼原告人杨某、刘某1、刘某死亡赔偿金646468元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 莉 人民陪审员  张旭强 人民陪审员  陈晓霞 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  安 娜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初4083号原告:方波,男，1980年5月10日出生,汉族,住宁夏回族自治区委托诉讼代理人：刘帆，上海中夏（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉，上海中夏（银川）律师事务所律师。被告:马学辉,男,1977年3月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区原告方波与被告马学辉合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方波的委托诉讼代理人刘帆、被告马学辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告返还资金151750元及利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际履行之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系经朋友介绍认识,2019年原告从被告处购买票据,再凭该票据至北京融城建设工程有限公司的石料厂提取石料货物。因被告要求原告须预先交纳保证金才可购票、提取石料,原告于2019年5月20日向被告马学辉支付保证金100000元。后原告指示妻子顾铮于2019年6月11日向被告马学辉支付保证金45000元。后因石料厂无法正常拉料,被告向原告提供的票据无法使用,故由被告收回。2019年7月8日经原、被告双方结算,退回票据金额总计146750元。经原告多次找被告协商退款事宜,被告仅退还保证金50000元,车辆抵顶90000元,尚欠151750元款项迟迟不予支付。原告认为,被告的行为严重侵害了原告的财产权,为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求判如所请。被告马学辉辩称，返还押金的时候，被告只差原告5000元没有退还，实际已退还原告押金145000元。原告提交的结算书是原告方波通过电话给被告说价格先按照之前约定的价格算，前面拉过料补差价事宜原告方波再和被告算，但后面一直没有算也没有见到方波。所以原告是要向被告补钱的，口头约定原告给被告补混合料款的差价。后期原告承诺后面被告的混合料只给原告一人销售，被告才没有让原告补前面的差价，被告才在结算单上签了字。被告只欠原告5000元押金没有退，当时顶账的车辆修理费是被告支出的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的结算书被告对真实性无异议，本院予以采信；2、被告申请证人邓红革、邵磊出庭所作证人证言，无法达到被告的证明目的，对证人证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告从被告处购买票据，凭票据至指定的石料厂提取石料。2019年5月20日，原告通过妻子顾铮中国建设银行尾号4713的账户被告马学辉转账10万元，被告向原告出具收条一张，载明“今收到方波料款保证金100000元（壹拾万元整）收款人马学辉2019.5.20”。2019年6月11日，被告向原告出具收据一张，载明“今收到顾铮押金45000元（肆万伍仟元整）收款人马学辉2019.6.11”。被告自认收到以上两笔款项，共计145000元。2019年7月8日，原告妻子顾铮出具结算书一份，载明“因石料厂无法正常拉料，今退回北京融城建设工程有限公司632车票据。8.6/方，27方/车，总计?146750，款项未退回！”顾铮2019.7.8被告马学辉在该结算书中备注：“收回?146750.04632车马学辉2019.7.8”。后被告向原告退还保证金50000元，并以车辆抵顶保证金90000元。现原告诉至法院，请求判如所请。另查明，原告方波与案外人顾铮2018年1月26日登记结婚。本院认为，原告向被告交纳保证金并支付价款购买票据，凭票据至指定石料厂提取石料。后因石料厂无法正常供料，经双方结算，被告在结算书上签名确认原告退回的票据金额。原告要求被告返还结算书中载明的票据款146750元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解称双方在交易过程中存在调价，需按照调价后价格重新结算，但未能举证证实该事实，故对被告该辩解意见本院不予采纳。原告向被告交纳保证金145000元，后被告向原告退还保证金40000元，并以车辆抵顶保证金90000元，尚欠原告保证金5000元，被告对以上事实予以认可，故对原告主张要求被告返还保证金5000元的诉讼请求，本院予以支持。以上票据款146750元、保证金5000元，两项合计151750元。原告主张要求被告以151750元为基数支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求，本院支持以151750元为基数，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告马学辉于本判决生效之日起十日内支付原告方波票据款146750元及保证金5000元，合计151750元，并以151750元为基数，支付自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元（已减半收取），由被告马学辉负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 吴 娟 二〇二〇年八月十日书记员 刘玉芬本案适用法律条款如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省北镇市人民法院执 行 完 毕 通 知 书（2020）辽0782执保459号申请执行人：北镇市农村信用合作联社，住所地辽宁省北镇市广宁镇南大街**。被执行人：高玉琴，女，1958年8月4日生，汉族，住辽宁省北镇市北镇街道办事处西环南路**。本院在执行申请执行人北镇市农村信用合作联社与被执行人高玉琴，借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人已全部履行。参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕。审判员 张 磊二〇二〇年八月十七日书记员 何佳瀛
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民初1434号原告：金某，住石嘴山市。被告：王某，约37岁，职业不详，住石嘴山市。本院在审理原告金某与被告王某劳务合同纠纷一案中，原告金某以起诉被告主体不正确，需要重新查证核实，于2020年8月20日向本院提出撤回对王某的起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉符合有关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金某撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告金某负担。审判员 徐建忠 二○二○年八月二十日书记员 李郁垚
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14238号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：杜福京，男，1991年5月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人杜福京借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25126号民事判决书，要求被执行人杜福京支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计27010.62元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14238号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执恢1246号之二 【原执行案号:（2014）穗云法执字第2679号、 （2018）粤0111执恢425号】 申请执行人：王学加，男，汉族，1961年8月16日出生，身份证住址广州市花都区。 委托代理人：袁铮，广东南日律师事务所律师。 被执行人：越瑞屏，女，汉族，1964年8月26日出生，身份证住址广州市白云区。 被执行人：刘伯水，男，汉族，1963年2月22日出生，身份证住址广东省增城市。 王学加与越瑞屏、刘伯水借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2013）穗仲案字第2794号裁决书已经发生法律效力。因越瑞屏、刘伯水未履行生效法律文书确定的义务，王学加于2014年4月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行标的3535422元，执行费37754元。后因刘伯水、越瑞屏一直未足额履行生效法律文书确定的义务，本院先后以（2018）粤0111执恢425号、（2019）粤0111执恢1246号立案恢复执行。 本院立案恢复执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未足额履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，在（2014）穗云法执字第2679号案中，扣划被执行人越瑞屏名下银行存款115994.57元，已退回申请执行人王学加案款115994.57元。 在（2018）粤0111执恢425号案中，已拍卖被执行人越瑞屏名下位于广州市越秀区北京路238号1228房产，拍卖成交价为1756740元，因该房产存在抵押，现已退回抵押权人中国建设银行股份有限公司广州白云支行582512.9元，扣除司法拍卖辅助费用14053.92元和本案执行费23782元后，已退回申请执行人案款1136391.18元。扣划被执行人越瑞屏名下银行存款14821.78元，已退回申请执行人王学加案款14821.78元。 在（2019）粤0111执恢1246号案中，现已拍卖被执行人越瑞屏名下位于广州市白云区锦洲三街13号2802房产，拍卖成交价为2859052.34元，因该房产存在抵押，现已退回抵押权人中国工商银行股份有限公司广州新塘支行1084214.75元，扣除司法拍卖辅助费用22872.41元后，已退回申请执行人案款1751965.18元。 已通过（2014）穗云法执字第2679号轮候查封被执行人越瑞屏名下位于广州市增城区荔城街挂绿路6号之一401号房产，经查该房产由广州市越秀区人民法院经办的（2017）粤0104执恢198号案【原执行案号：（2016）粤0104执8849号】首先查封处理（该案申请执行人为中国工商银行股份有限公司广州第一支行），本案已发函参与分配。 已通过（2014）穗云法执字第2679号首先查封被执行人刘伯水名下位于广州市增城区荔城街金竹二路72号5幢2302房产，经查该房产为预售房，未取得不动产权证，仍登记在开发商名下，且存在抵押权登记。本院已告知申请执行人，申请执行人表示即使拍卖该房产也难以实现其本案债权，故向本院申请解除对该房产的查封措施。 另外，被执行人越瑞屏名下车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××三辆小型汽车已达报废标准无法处置。 除此之外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0111执恢1246号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗书佳 审判员  陈晓明 审判员  冯子鸿 二〇二〇年八月三日 书记员  黄雅琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20289号原告：郑伟，男，1965年4月30日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张丽飞，北京市京德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高冀弘，北京市京德律师事务所律师。被告：蔡丽波，男，1983年7月2日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。原告郑伟诉被告蔡丽波房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟及其委托诉讼代理人张丽飞、高冀弘，被告蔡丽波的委托诉讼代理人胡叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡丽波向原告郑伟支付剩余购房款人民币60万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月9日，原告郑伟与被告蔡丽波签订存量房屋买卖合同，约定被告蔡丽波以人民币200万元的价格购买原告郑伟名下坐落于西城区XXXX号的房屋。合同签订后，被告蔡丽波于2010年8月25日向原告郑伟支付140万元购房款，尚欠60万元购房款未支付，原告郑伟曾多次催促被告蔡丽波履行付款义务，但被告蔡丽波却始终不予理会，至今未付。故诉至法院。蔡丽波辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房款已经全部支付完毕。原告所述事实和理由的第一段内容是真实的，认可200万元价款购买涉案房屋。其中140万元是银行贷款，剩余60万元系现金，亦支付完毕。我通过法院系统查到了双方针对涉案房屋的诉讼情况，大致有七个诉讼，有六个是判决结案，另一个是撤诉结案，都是由房屋买卖引起的诉讼。在最初第一起案子审理中，原告不认可买卖房屋的事实，也不认可其收到购房款。一审判决认定被告履行了付款义务，原告不能证明被告未付款而违约，驳回了原告的诉讼请求。后续若干案件也阐明了此前诉讼查明的情况，认定被告已付清全部房款，不存在欠款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下，2010年6月2日，郑伟与蔡丽波签订《存量房屋买卖合同》（网签合同），约定蔡丽波以200万元的价格购买位于北京市西城区XXXX号的房屋（以下简称涉案房屋）。2010年8月9日，蔡丽波取得涉案房屋的产权所有证。围绕购房款支付及合同其他履行事宜，2011年，原告以蔡丽波未向其支付购房款为由，向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求解除与蔡丽波签订的《房屋买卖合同》。2013年9月，北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第27585号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。此后，原告向北京市第二中级人民法院提起上诉。2013年12月，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第17163号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2014年，原告的前妻刘XX以涉案房屋是其与原告共同所有，本案双方恶意串通办理了涉案房屋的产权过户手续为由，向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求确认蔡丽波与原告签订的房屋买卖协议无效。2014年10月14日，北京市西城区人民法院作出（2014）西民初字第02166号民事判决，驳回了刘XX的诉讼请求。2015年，蔡丽波以其系涉案房屋所有权人为由，向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求郑伟将房屋腾退交蔡丽波收回，北京市西城区人民法院作出（2015）西民初字第01741号民事判决，支持了蔡丽波的诉讼请求。郑伟不服向北京市第二中级人民法院提起上诉。2015年5月，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第05282号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年，郑伟以涉案买卖合同系虚假合同，蔡丽波、刘X构成不当得利为由，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求蔡丽波、刘X共同返还不当得利款200万元，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初5100号民事判决，认定郑伟转账给刘X80万元的行为没有合法根据，判决刘X向郑伟返还80万元，驳回其他诉讼请求。关于购房款的支付情况，被告称其中有140万元系银行贷款，有60万元系现金支付。该60万元包括定金30万元以及购房尾款30万元。原告对此不予认可。经查，上述已生效判决书中，（2011）西民初字第27585号民事判决书查明被告已支付的购房款由两部分构成，一是有收条为证的30万元定金，二是银行贷款140万元。而对于购房尾款30万元的支付情况，上述已生效判决均未予以查明和认定。被告主张该30万元尾款已支付完毕，且郑伟向蔡丽波出具了收条，收条因时间久远丢失，未提交其他证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据生效的民事判决书，本院能够认定被告已向原告支付购房款170万元。被告虽主张其以现金形式将尾款30万元支付给原告，但未提交证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采信，被告负有向郑伟支付剩余购房款30万元的义务，并对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，蔡丽波给付郑伟购房款30万元。二、驳回郑伟的其他诉讼请求。如果蔡丽波未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由蔡丽波负担2450元（自本判决生效之日起七日内交纳），由郑伟负担2450元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二〇年八月二十七日法官助理  姚 岚书 记 员  苏晓明
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17078号原告：中国农业银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500000902855550Q。负责人：王全刚，分行行长。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被告：邹磊，男，1989年11月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆市分行）与被告邹磊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行重庆市分行的委托诉讼代理人方勇、姚露到庭参加诉讼，被告邹磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邹磊立即偿还农行重庆市分行截至2020年5月21日信用卡透支本金19419.47元、利息4168.17元、违约金1064.11元、手续费366.71元，并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止的利息、复利、违约金（其中利息以本金19419.47元为基数按日万分之五计算；复利以透支利息4168.17元为基数按日万分之五计算，按月计付；违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算）；2、邹磊立即向农行重庆市分行支付为实现本案债权而产生的律师费500元；3、本案诉讼费用由邹磊承担。事实和理由：2017年2月18日，邹磊向农行重庆市分行申办信用卡，经农行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。邹磊从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日信用卡透支本金19419.47元、利息4168.17元、违约金1064.11元、手续费366.71元。被告邹磊未答辩。经审理查明，2017年2月18日，邹磊向农行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等；该领用合约同时约定信用卡申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，农行重庆市分行可委托催收机构向信用卡申请人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由信用卡申请人承担。邹磊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则；还约定与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以信用卡申请人邮寄地址为送达地址，若发生变更，信用卡申领人应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达，因信用卡申领人提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由信用卡申领人自行承担由此可能产生的法律后果。之后，农行重庆市分行按约向邹磊发放了信用卡。邹磊从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日已拖欠信用卡透支本金19419.47元、利息4168.17元、违约金1064.11元、手续费366.71元。农行重庆市分行与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，约定重庆依斯特律师事务所接受农行重庆市分行的委托，就农行重庆市分行与邹磊信用卡纠纷一案提供代理服务，农行重庆市分行向重庆依斯特律师事务所支付基础代理费500元。审理中，经本院释明，农行重庆市分行对要求邹磊支付2020年5月22日起至付清日止的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、委托代理协议、律师费发票等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邹磊与农行重庆市分行签订的信用卡领用合约未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。农行重庆市分行按约向邹磊发放了信用卡，邹磊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邹磊应当向农行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、费用及违约金。关于后期违约金，农行重庆市分行经本院释明后仍未明确后期违约金的计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故农行重庆市分行主张的后期违约金，缺乏依据，本院不予支持。关于律师费的问题。领用合约中约定了农行重庆市分行因追索欠款产生的律师费由邹磊承担，农行重庆市分行已实际支付该费用，且该费用未违反律师费收费标准的相关规定。故邹磊应向农行重庆市分行支付律师费500元。被告邹磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹磊在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月21日信用卡透支本金19419.47元、利息4168.17元、违约金1064.11元、手续费366.71元，并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金19419.47元为基数按日万分之五计付的利息，以利息4168.17元为基数按日万分之五计付的复利；二、被告邹磊在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行律师代理费500元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取213元，由被告邹磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十八日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0821执恢22号 申请执行人：韩翠萍，女，1966年5月15日出生，汉族，住京山市。 被执行人：郑重重，男，1987年6月28日出生，汉族，住京山市。 被执行人：黄玲，女，1991年5月25日出生，汉族，住京山市。 被执行人：郑军阳，男，1975年7月9日出生，汉族，住京山市。 本院在执行申请执行人韩翠萍与被执行人黄玲、郑军阳、郑重重的借款合同纠纷一案中，被执行人未履行全部生效法律文书确定的义务，经查，被执行人黄玲在金融机构的存款属于可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄玲在金融机构的存款人民币7万元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李德斌 二〇二〇年八月三十一日 书记员  唐丰钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3110号 上诉人(原审被告)：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区西大望路**。 法定代表人：姚自然，董事长。 委托诉讼代理人：李梓良，男，公司工作人员。 被上诉人(原审原告)：无棣金龙混凝土有限公司，，住所地：无棣县经济开发区星湖四路以北开发六路以东。 法定代表人：杨增华，总经理。 委托诉讼代理人：任金浩，男，公司工作人员。 上诉人北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称道桥公司）因与被上诉人无棣金龙混凝土有限公司（以下简称金龙公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人道桥公司上诉请求：依法改判上诉人不承担支付利息的责任。事实和理由：双方签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》中未约定上诉人逾期付款时应向被上诉人支付违约金或利息，应视为被上诉人签约时已放弃主张逾期付款违约金和利息的权利，故上诉人不应向被上诉人支付任何违约金或利息，一审法院判决上诉人向被上诉人支付逾期付款利息，无事实依据。 被上诉人金龙公司辩称，依据买卖合同司法解释第二十四条，被上诉人主张的利息损失符合法律规定，应予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金龙公司向一审法院起诉请求：判令被告道桥公司立即支付混凝土款1436437.40元及利息。 一审法院认定事实：2017年5月份，金龙公司和道桥公司签订北京市预拌混凝土买卖合同，道桥公司因承建庆云县城乡基础设施建设项目而购买金龙公司提供的混凝土，双方在合同中对计划数量、建设单价、供货时间、技术质量要求等进行了明确约定。该合同金龙公司加盖合同专用章，经办人签字，道桥公司加盖合同专用章。 合同签订后，金龙公司依约供货，道桥公司支付了部分货款，期间双方对价格进行过调整并多次进行对账。截至2018年12月31日，道桥公司拖欠金龙公司货款1936437.40元，后道桥公司分三次还款500000元，尚欠1436437.40元未付。该款经金龙公司催要未果，金龙公司在2019年11月11日向道桥公司施工行为地庆云县人民法院提起诉讼，道桥公司提出管辖权异议被庆云县人民法院驳回，道桥公司提起上诉，德州市中级人民法院裁定将本案移送一审法院处理。 一审法院认为，金龙公司和道桥公司签订的预拌混凝土买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当严格依照合同约定履行各自的义务。道桥公司对余欠款数额并无异议，其应当按照该数额履行付款义务。双方在合同中对逾期付款的违约责任未作约定，金龙公司请求按照买卖合同司法解释第二十四条的规定计算利息有据可依。因双方对付款时间未明确约定，一审法院支持金龙公司向法院主张权利之日后的利息损失。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定判决：被告北京城建道桥建设集团有限公司偿付原告无棣金龙混凝土有限公司混凝土款1436437.40元并支付逾期付款损失（自2019年10月11日起至实际履行完毕之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基础，参照逾期罚息标准计算），限本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17728元，减半收取8864元，申请保全费5000元，由被告北京城建道桥建设集团有限公司负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人道桥公司应否向被上诉人金龙公司承担利息损失。本院认为，双方在合同中虽未对逾期付款的违约责任作出约定，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。上诉人道桥公司主张由被上诉人承担逾期付款的利息损失，符合上述法律规定。一审法院据此认定上诉人主张的利息自2019年10月11日主张权利之日开始，并按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基础，参照逾期罚息标准计算，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人道桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17728元，由上诉人北京城建道桥建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 王 杰 审 判 员 邵佳宁 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 王 哲
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初70号原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区环境卫生服务中心，住所地北京市海淀区海淀南路**。法定代表人郑秀山，主任。原告苏增勤诉被告北京市海淀区环境卫生服务中心（以下简称海淀环卫中心）不履行法定职责一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告苏增勤诉称，原告自1958年始即承租海淀区青龙桥后营北上坡居民区42号国有公房，房前房后数十米处，有隶属于被告海淀环卫中心行政监管、维修、清洁日常卫生的两间国有公厕，供居民日常生活如厕使用。2017年10月左右，北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会伙同其他五民事主体，未经任何法定行政审批立项核准，假冒棚户区改造，非法将两间国有公厕拆除。2018年8月，原告向被告海淀环卫中心邮寄申请被告行政审批核准北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会伙同其他五民事主体拆毁两间国有公厕的政府信息，被告于2018年1月25日以所答非所问、作出所申请信息未制作、不存在的信息回复。公厕数十年来一直由被告投资建设、日常维修和卫生清理，公厕墙体明确标有公示属于被告行政监管的标牌和公厕序号，被告有当然、不可推卸的行政监管职责。鉴于此，原告于2018年2月21日再次以邮寄方式向被告递交《公厕行政监管履责要求书》，经查询被告已签收，依法应当在60日内作出书面答复，但被告逾期拒不作出任何书面答复。诉讼请求：1、确认被告拒不履行公厕国有资产监管、保障居民正常使用的法定职责为侵权、违法；2、判令被告无条件履行公厕国有资产监管、保障居民正常生活使用的法定职责；3、判令被告无条件履行依法追究非法强拆、毁坏公厕国有资产责任人相关法律责任的法定职责；4、诉讼费由被告承担。经查，苏增勤于2018年2月27日向海淀环卫中心邮寄《公厕行政监管履责要求书》。海淀环卫中心于2018年2月28日收到该申请后，至今未作出答复。本院认为，行政机关的内设机构、派出机构或临设机构在没有法律、法规、规章明确授权的情形下，并不具有行政主体资格，不能以自己的名义对外行使职权和承担法律责任。《北京市公共厕所管理办法》第四条规定：“区、县人民政府负责本辖区内公共厕所管理的组织实施。区、县市政管理行政部门具体负责公共厕所管理和监督工作。乡、镇人民政府和街道办事处负责本辖区内公共厕所的管理工作。”第十二条规定：“任何单位和个人不得擅自拆除、停用公共厕所或者改变公共厕所用途。确需拆除公共厕所的，应当在拆除公共厕所15日前报告区、县市政管理行政部门，并按照规定予以重建或者补建。重建或者补建期间，拆除单位应当采取必要的措施，满足用厕需求。”《北京市市政管理委员会关于贯彻实施北京市公共厕所管理办法工作方案》规定各区、县市政管委负责落实具体的工作任务，建立对确需拆除公共厕所的报告制度以及重建或者补建管理规定。该方案工作任务分解表中载明：十、确需拆除公共厕所的，应当在拆除公共厕所15日前报告区、县市政管理行政部门，并按照规定予以重建或者补建；十二、各级市政管理行政部门应当建立健全对公共厕所建设和维护管理的监督检查和考核制度，并组织落实；十五、对单位或者个人违反本办法，影响市容环境卫生和公共厕所正常使用的行为，依法予以处罚。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具有事实根据，应符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，海淀环卫中心属于事业单位，负责本区域内环境卫生等技术性、服务性、事务性工作，负责下属作业队伍的管理。海淀环卫中心既不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织，且明显并不具有苏增勤所要申请履行的法定职责。因此，苏增勤的起诉缺乏事实根据和法律依据，故其由此提起的诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告苏增勤的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告苏增勤。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 马冬梅审 判 员 马一鸣审 判 员 胡前程二〇二〇年八月二十七日法官助理 韩明生书 记 员 刘秉深
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执811号 申请执行人：思凯汀（珠海）饲料有限公司，统一社会信用代码91440400746262146Y，住所地广东省珠海市斗门区。 法定代表人：宋国隆，执行董事。 委托诉讼代理人：张亚洲，广东纬韬（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周凤平，广东纬韬（珠海）律师事务所实习律师。 被执行人：张清莲，女，1964年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 思凯汀（珠海）饲料有限公司申请执行张清莲买卖合同纠纷一案，立案标的额为149,805.47元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询，并委托北海市银海区法院调查被执行人名下的财产，均未发现被执行人名下有财产可供执行。 三、本院已对被执行人张清莲发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张清莲负有继续向申请执行人思凯汀（珠海）饲料有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年八月二十一日 书记员  曹嘉茵 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 ……
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0522执2076号申请执行人：湖州长湖水泥有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇白鹤岭，组织机构代码:75194845-X。法定代表人：林祖平。被执行人：温州华晨建设有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道瑞都景园******，组织机构代码:58266267-9。法定代表人：许仙惠，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人湖州长湖水泥有限公司与被执行人温州华晨建设有限公司买卖合同纠纷执行实施一案中，被执行人温州华晨建设有限公司已履行法律文书确定的义务，本案对被执行人温州华晨建设有限公司已经执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执736号之一申请执行人：孙春山，男，1968年4月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：俞云，男，1987年9月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。关于申请执行人孙春山与被执行人俞云民间借贷纠纷执行案件，双方自行达成执行和解长期履行协议，现申请执行人同意被执行人按照和解协议的约定分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0522执736号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 沈 侃二〇二〇年八月二十七日书记员 朱彬彬
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初3942号 原告：郑某1，女，1995年10月24日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：张卫强，国浩律师（宁波）律师事务所律师。 被告：周某，女，1958年9月26日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：孙央，浙江素豪律师事务所律师。 被告：郑某2，男，1969年5月3日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市海曙区。 原告郑某1为与被告周某、郑某2继承纠纷一案，于2020年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告郑某1委托诉讼代理人张卫强，被告周某及其委托诉讼代理人孙央、被告郑某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某1向本院提出诉讼请求：1.确认被继承人郑专军的遗产归原告郑某1所有；2.确认原告郑某1对被继承人郑专军和被告周某共有的坐落于宁波市鄞州区××路××弄××号××室的房屋享有二分之一的份额（暂定750000元）。事实和理由：被继承人郑专军与被告周某系夫妻关系，于××××年××月××日在宁波市鄞州区民政局江东婚姻登记处登记结婚。2017年10月16日，原登记在被继承人郑专军名下的坐落于浙江省宁波市鄞州区的房屋过户至被告周某名下。被告郑某2系被继承人郑专军次子。长子郑甬早年去世。原告郑某1系被告郑某2女儿，系被继承人郑专军孙女。被继承人郑专军于2019年9月15日去世。后得知其生前留有遗嘱。根据该遗嘱，遗产由被继承人之姐郑姣娣处理。郑姣娣知悉后对被继承人郑专军的遗产进行分配，将其所有遗产分配给原告郑某1。 被告周某辩称，1.遗嘱未将遗产分配给原告郑某1。被继承人郑专军在《遗嘱》中写明，“我个人财产、包括死后安葬费都不要落到郑某2手里”、“郑某1我的遗产不要给她，我未决定”，遗嘱根本就没有将遗产分配给原告郑某1。并且从遗嘱里也可以看出被继承人郑专军与被告郑某2的矛盾非常深，原告郑某1是被告郑某2的女儿，所以被继承人郑专军没有在遗嘱里将遗产分配给原告郑某1。2.郑姣娣仅为遗嘱执行人，无权自行处置遗产。即便郑姣娣有权自行处置，原告郑某1提供的遗产分配方案也非郑姣娣真实意思，原告郑某1无权获得遗产。3.无论是被继承人的真实意思表示，还是按照继承法相关规定，被继承人的遗产都归被告周某所有。请求驳回原告郑某1的诉讼请求。 被告郑某2辩称：对原告郑某1的诉请及事实理由无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下： 被继承人郑专军于2019年9月15日死亡。被继承人郑专军与被告周某于××××年××月××日结婚。被继承人郑专军生前与前妻应芝兰（已死亡）育有二子。长子郑甬已于1994年9月5日死亡，生前无子女。次子郑某2育有一女，即原告郑某1。被继承人郑专军生前立《遗嘱》一份，内容为“养儿的是忠和孝。忠于国家孝顺父母。因我命苦，老婆死后不久，在悲凉孤立日子里，亲生儿子把我告上江东法院，分割他母亲财产（老婆是家庭妇女，没有工作）。经法院判决执行全部完毕。我仍就住自己房子，儿子无法强占，受国家法律保护。……上述千言万语一句话，我个人产财，包括死后安葬费都不要落到‘郑某2’手里。法院判决书，遗嘱等放存在我姐姐处，是暂时的，她是我唯一信认人，她培养过我成人。如果我比姐姐郑姣娣死得早，都归姐姐经办处理。此遗嘱书原搞等在我姐处。同时复印数份，其中1份本人随身带着防止万一。‘郑某1’我的遗产不要给她，我未决定。每人都希望自己能长寿，但每人都不知道自己寿命，这是一个未知数，因此，我现在先写好遗嘱。‘死也瞑目’” 另查明，被继承人郑专军一次性丧葬补助金为4500元，一次性抚恤金25000元。 根据原告的诉称，被告的答辩，以及原被告的陈述。本院认为，本案的争议焦点为：被继承人郑专军姐姐郑姣娣是否有权处分被继承人的财产。对此，本院评述如下： 原告郑某1提供《遗嘱》、《关于被继承人郑专军遗产分配方案》，拟证明根据被继承人郑专军书写的遗嘱载明，其遗产交由其姐姐郑姣娣分配，郑姣娣将其遗产分配给原告郑某1。经质证，被告周某对《遗嘱》的真实性没有异议，对《遗产分配方案》真实性、关联性、合法性均有异议。被告周某认为，《遗嘱》上写明“如果我比姐姐郑姣娣死得早，都归姐姐经办处理”，是管理遗产的意思，郑姣娣是遗嘱执行人。被继承人郑专军并没有授权郑姣娣替他处置遗产。因此，郑姣娣无权自行处置遗产。 被告周某提供《遗嘱》、视频、录音光盘及文字记录，拟证明被继承人郑专军未将遗产分配给原告郑某1，郑姣娣仅为遗嘱执行人，无权自行分配遗产，也没有将被继承郑专军的遗产分配给原告郑某1的事实。经质证，原告郑某1对《遗嘱》真实性没有异议，并认为郑姣娣是遗嘱执行人，有权处分财产遗产。《遗嘱》排除了郑某2继承遗产，但未排除原告郑某1继承遗产。因为当时原告郑某1未成年，所以被继承人郑专军未决定是否将遗产给原告郑某1。对视频、录音光盘及文字记录的真实性没有异议，对关联性有异议，这些证据的内容与原告郑某1的提供的证据意思表示冲突。原告郑某1提供的《关于被继承人郑专军遗产分配方案》是在郑姣娣家属在场的情况下，由其子张庭栋向郑姣娣宣读，然后郑姣娣签名。因此，原告郑某1提供的证据是有效的。被告郑某2对遗嘱无异议。对视频、录音光盘及文字记录的真实性有异议，认为不是郑姣娣的真实意思表示。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定，“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”涉案《遗嘱》合法有效。被继承人郑专军在《遗嘱》中未表示其财产由原告郑某1继承。也没有证据表明，被继承人郑专军在立《遗嘱》之后有其个人财产由原告郑某1继承的意思表示。郑姣娣作为遗嘱执行人，应当严格按照遗嘱的内容忠实地执行遗嘱。在被继承人郑专军未明确表示其个人财产由原告郑某1继承的情况下，郑姣娣无权违背被继承人的意思表示分割被继承人的遗产。原告郑某1也不是法定继承人。因此，本院对原告郑某1的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条之规定，判决如下： 驳回原告郑某1的诉讼请求。 本案案件受理费11300元，财产保全费4270元，合计15570元，由原告郑某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  朱 林 二〇二〇年八月二十日 代书记员  任俊辉
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0102民初7657号原告：何玉海，男，1973年8月6日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：余本军，男，1987年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，现住南京市玄武区。原告何玉海与被告余本军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告何玉海向本院提出诉讼请求：1.判令被告余本军承担连带担保责任给付原告借款本金60万元及利息（自2019年12月20日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月20日、2020年3月7日借款人武某以家用资金周转为由向原告借款共计60万元，并于当日出具借条给原告，被告余本军在该借条上签名自愿承担连带保证责任。借款于当日分别转账至武某账户中，当时口头约定借款随要随还。但借款人武某无钱归还，被告余本军推诿不予还款，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。经审查，南京市公安局玄武分局于2020年4月15日立案受理余本军被诈骗一案。本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本案中，余本军就本案相关事实向南京市公安局玄武分局进行报案，且南京市公安局玄武分局于2020年4月15日立案受理了其被诈骗一案，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回原告的起诉，移送公安处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告何玉海的起诉，本案移送公安机关处理。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇二〇年八月三十一日法官助理 郁 苏书 记 员 尤 婷
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执2409号关于申请执行人李璐与被执行人唐丽娟买卖合同纠纷一案，恩施州中级人民法院作出的（2019)鄂28民终1971号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人唐丽娟未完全履行生效文书所确定的义务，申请执行人李璐于2020年7月30日向本院申请执行，本院依法予以受理。本案在执行过程中，被执行人唐丽娟已自行主动履行完毕生效文书所确定的义务。本院认为，恩施州中级人民法院作出的（2019)鄂28民终1971号民事调解书所确定的内容被执行人唐丽娟已履行完毕，申请执行人李璐基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。审判员  金增春二〇二〇年八月十日书记员  薛钰晖
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执587号之九被执行人：刘月，女，满族，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 周春雨至今未履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除被执行人刘月月月月在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币89879.16元冻结。本裁定立即执行。审判员佟大志二〇二〇年八月十日书记员王天宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48683号原告：史金日，男，2000年12月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱彦煜，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉，北京市同创律师事务所律师。被告：李卫东，男，1969年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张小青，女，1972年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告史金日（以下称姓名）与被告李卫东、张小青（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，史金日的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告史金日撤诉。审判员 王 楠二〇二〇年八月五日书记员 李国龙
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23832号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住北京市。委托诉讼代理人：陈旭，上海市华诚律师事务所律师。被告：上海御使群岛娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈根明。委托诉讼代理人：陶红赣，男。原告苏梦与被告上海御使群岛娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告苏梦以双方达成和解为由，于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏梦撤诉。案件受理费人民币448元，减半收取计人民币224元，由原告苏梦负担。审判员  刘嘉洛二〇二〇年八月三日书记员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省侯马市人民法院   民事裁定书   （2020）晋1081民初1056号   原告：张泽庆，男，1968年3月1日出生，汉族，住山西省侯马市，公民身份号码×××。   被告：山西晋通物业服务有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区平阳路********，统一社会信用代码×××。   法定代表人：张毅，执行董事。   委托诉讼代理人：王涛，山西瀛明律师事务所律师。   原告张泽庆与被告山西晋通物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告张泽庆于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张泽庆以被告山西晋通物业服务有限公司欲提起行政诉讼为由，提出撤诉申请，其申请理由符合法律规定，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许张泽庆撤诉。   案件受理费10元，减半收取计5元，由张泽庆负担。   审判员 杨林栋  二〇二〇年八月二十七日   书记员 刘嘉玉
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初4468号 原告:秦某,住宁夏回族自治区固原市泾源县,公民身份号码:×××。 被告:陈某，住宁夏回族自治区银川市,公民身份号码:×××。 原告秦某与被告陈某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦某及被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告本金十一万元整,并且被告承担违约责任付给原告合同约定的违约金五万五千元整,合计十六万五千元整;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月15日,原告与被告签订房屋转让协议一份,合同约定被告将坐落于××镇的长12.25米,宽20米的0.38亩院落转让给原告,原告于2016年9月15日第一次付购房款八万元整,剩余三万元到2017年3月30日付清。依据合同约定被告应保证房屋信息的真实性和准确性,确保房屋产权清晰、界址明确,无债务纠纷,无政府征用,无抵押担保及其他买卖行为,但现在发现被告所售院落在出售之前已被政府征用,并且原告毫不知情,遂以合同第四条的约定让被告返还本金和合同第六条约定的违约金,合计十六万五千元整。但被告拒绝履行合同义务,经原告多次催促,被告均已无足够现金予以拖延。综上所述,为维护原告合法权益,现以《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈某辩称,我们已经协商好了，返还本金11万元，欠条也打好了，当时写的两年。说的是两年之后如果还不支付再起诉，现请求法庭驳回原告的起诉，以及原告所述中说案涉房屋被政府征用的事实不存在，如果原告现在说他要房子拉在他名下也可以。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换。原告秦某提交证据：《房屋及宅基地转让协议》一份、欠条一张，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告陈某未向法庭提交证据。 根据当事人的当庭陈述、举证及本院对证据的认证，本院认定事实如下： 2016年9月15日，原告秦某（乙方）与被告陈某（甲方）签订《房屋及宅基地转让协议》一份，约定：被告陈某（甲方）、案外人马某（甲方）将坐落于银川市××区的房屋转让于原告（乙方），宅院长12.25米，宽20米，0.38亩。转让价款为110000元。并约定：甲乙双方签字后，不得违约，违约方付对方违约金转让总价的50%。协议签订后，原告向被告支付转让款110000元。后，被告陈某、案外人马某共同向原告出具欠条一份，载明：“欠条，欠款人马某、陈某，（身份证号：×××），尚欠秦某（身份证号：×××）购房款人民币110000元整（大写：拾壹万元整），本人承诺于2年内还清。备注：政府第二次打款一次结清，经双方商定不再反悔，谁反悔谁承担一切责任，一式两份。欠款人：陈某、马某。2020年4月1日。” 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但合同解除后，合同的权利义务终止。本案中原、被告签订《房屋及宅基地转让协议》，后双方协议解除该合同并就原合同价款的返还双方达成新的合议，现原合同已经消灭，原告就《房屋及宅基地转让协议》向本院提起诉讼，本院不予支持，另被告向原告出具欠条一份，约定了共同欠款人被告陈某、案外人马某两人欠原告购房款11万元，双方就还款期限进行明确约定，因欠条中约定的履行期限未至，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告秦某的全部诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元（已减半收取），由原告秦某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。 审判员  马君平 二〇二〇年八月二十四日 书记员  宋石梅 附：相关法律法规解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13995号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：梁春，男，1988年2月25日出生，汉族，住江苏省宝应县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人梁春借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22334号民事判决书，要求被执行人梁春支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计34663.33元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13995号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初145号原告：战明兴，男，1977年01月10日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。被告：张永春，男，1960年01月10日出生，汉族，无职业，住方正县。原告战明兴与被告张永春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年01月08日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告战明兴、被告张永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。战明兴向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告车损248,325.00元的50%，车损鉴定费8,550.00元的50%，共计128,437.50元，扣除车辆残值200.00元，以上损失合计128,237.50元由被告承担。事实和理由：2019年12月23日，原、被告在方正县同安路和世纪大道路口发生交通事故，导致原告车辆损坏。此起交通事故经方正县交通大队事故认定书认定，被告张永春与原告负事故同等责任，故诉至法院，要求被告赔偿损失的50%。张永春辩称，修车费用太高，该换的不该换的都换了。审理中，双方当事人出示了证据，并发表了质证意见。虽然被告对哈尔滨交警支队方正大队做出的道路交通事故认定书和黑龙江省众大司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书有异议，但因为被告没有在期限内对道路交通事故认定书没有提出复核申请，该认定书已经发生法律效力，司法鉴定意见书内容详实客观、程序合法，对以上二证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年12月23日，张永春驾驶三轮汽车上道路行驶左拐弯和战明兴驾驶的黑Ａ×××**发现牌小型越野客车上道路行驶的过程中，在方正县同安路和世纪大道路口发生交通事故，导致原告的发现牌小型越野客车损坏。此起交通事故经方正县交通大队事故认定书认定，张永春与战明兴分别负事故同等责任；黑Ａ×××**车辆经黑龙江省众大司法鉴定中心作出司法鉴定意见，车辆损失金额为人民币248325.00元，更换部件残值金额为200.00元。本院认为，在本起道路交通事故，原、被告责任明确，对于原告的车辆损失，被告理应按责任比例赔偿。请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：原告战明兴车辆损失人民币248,325.00元的50%，计124,162.50元，车损鉴定费人民币8,550.00元的50%，计4275.00元，以上合计128,437.50元，扣除更换部件残值200.00元，合计人民币128,237.50元，由被告张永春赔偿并于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,864.00元，由被告张永春负担801.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  刘 威人民陪审员  阴法薇人民陪审员  陈 岩二〇二〇年八月十日书 记 员  赵 剑
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13428号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：戴燕，女，1991年9月18日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人戴燕借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20485号民事判决书，要求被执行人戴燕支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计35263.94元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13428号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执2613号 申请执行人宏联国际贸易有限公司： 被执行人苍南县广汇工艺品厂、林希玲： 申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人苍南县广汇工艺品厂、林希玲侵害商标权纠纷一案，（2019）浙0381民初1251号民事判决已发生法律效力，申请执行人宏联国际贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人苍南县广汇工艺品厂、林希玲已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执2613号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十一日
黑龙江省鹤北人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑7527执恢15号王某、哈尔滨某某某科技有限公司：本院在执行王某申请执行哈尔滨某某某科技有限公司劳动争议一案，被执行人哈尔滨某某某科技有限公司履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人王某已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年八月十八日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初4448号 原告洪桥，男，蒙古族，1973年10月9日出生，地热工程，现住科左后旗。 被告高山，男，蒙古族，1964年6月20日出生，个体，现住内蒙古自治区通辽市。 委托代理人乔海英，内蒙古秉冠律师事务所律师。 原告洪桥与被告高山保证合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法由审判员天山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪桥，被告高山及其委托代理人乔海英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，一、请求判令被告偿还借款259000元；二、请求判令被告偿还延期付款利息9324元，本息合计268324元；三、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年4月2曰巴根那向原告借款259000元，由被告高山提供担保。约定2018年2月12日偿还，但被告一直以无钱为由至今未能偿还此款。现原告诉至法院，要求人民法院依法判令被告(担保人)偿还借款259000元；偿还延期付款利息9324元(259000元×0.006×6个月，2018年2月12日至2018年8月12日共6个月)，本息合计268324元；讼费由被告承担。 被告辩称，一、原告不是本案的适格主体。本案所涉标的的债权人并非为原告，债务人巴根那从未向原告借款，原告称2017年4月2曰巴根那向原告借款259000元与事实不符，而事实是债务人巴根那在2013年10月12日向案外人敖日格勒借款本金100000元，以月利2分计算，按照利滚利方式计算至2017年4月12日时计算所得的数额而已，并非借款金额，且原告不是出借款的权利人，请求人民法院依法驳回其诉请； 二、因本案案涉的《借条》中包含复利，答辩人对其合法性持有异议，对于不合法债权，担保人不承担保证责任。债务人巴根那无论是在真正债权人敖日格勒处还是在原告处从未收到过涉案标的259000元的借款。因案涉标的大，答辩人请求人民法院查明其出借款的来源及交付方式，因原告没有向巴根那出借案涉标的款，因此原告与债务人巴根那之间不存在债权债务关系。故原告无权要求答辩人承担担保责任； 三、本案案涉《借条》的还款期限为2018年2月12日，还款到期后至今，从未有任何人就此笔借款找过答辩人要求其承担保证责任。时至收到贵院的传票时，答辩人才知晓债务人巴根那在敖日格勒处的借款尚未偿还。由此可见，答辩人已超过法定的担保期间，故答辩人没有义务就债务人巴根那借款承担担保责任。 综上所述，因原告不是涉案标的的债权人，且涉案标的中因包含复利而不合法，债务人又未收到其案款项，同时，担保期间又超过了法定期间，故原告无权向答辩人主张担保责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：2013年10月12日借款人巴根那通过被告高山担保向案外人敖日格勒借款100000元，约定2014年8月12日还款，月息2分，并将10个月利息20000元计入本金中出具了120000元的借据一枚。到期后，因借款人巴根那一直未能还款，因此每年向案外人敖日格勒出具了新的借据。即2014年8月12日出具了144000元的借据；2015年6月12日出具了178560元的借据；2016年6月12日出具了217000元的借据，在借据上均由借款人巴根那、担保人高山的签名；但在2017年4月12日出具的259000元的借据上除借款人巴根那、担保人高山签名外，又有一名担保人白舍旺也在借据上签名。也就是说，原告就凭此借据向本院提起诉讼，要求被告履行保证责任。经查，该借据上约定在2018年2月12日还款。还款约定到期后，借款人巴根那也未能还款，在2018年2月12日又给案外人敖日格勒出具了309000元的借据一枚，该借据上借款人巴根那、担保人白舍旺签名，被告高山未签名；后来于2020年7月15日原告洪桥、借款人巴根那、担保人白舍旺商定，借款人巴根那定于2021年4月15日向原告偿还150000元，并出具了借据一枚。 另查，依据证人敖日格勒、白舍旺证言，证人敖日格勒系原告妹夫，证人白舍旺系原告叔叔，证明其出借给巴根那的资金100000元系从原告借来，但未能提供证据其证明。 认定上述事实的依据有，原告出具的日期为2017年4月12日的259000元的借据，证人敖日格勒、白舍旺的证言；被告出具的7枚借据复印件及庭审笔录佐证，足以认定。 本院认为，首先，原告不是给巴根那借款的出借人，原告并未向借款人巴根那履行了借款的交付义务，被告并未向原告提供了担保。依据查明的事实，被告高山系借款人巴根那向案外人敖日格勒的出借款提供了担保，但案外人敖日格勒作为债权人并未在保证期间内向保证人高山主张权利，被告高山的保证期间已过期，因此，依据我国担保法有关规定，被告应免除其保证责任； 其二，案外人敖日格勒的债权是否借来于原告没有证据予以支持，但债权可以让与。依据查明，庭审中案外人敖日格勒已出庭证明其本人系巴根那借款的出借人，但已明确说明了该债权由原告主张。而从这个角度看，原告可以作为权利主体行使诉讼权利；又依据查明，2020年7月15日原告与借款人巴根那之间商定，借款人巴根那已向原告出具了借据150000元，由此双方之间产生了新的债权关系，从而原债权人的法律关系已消灭，而在这个新的法律关系中，被告高山并未提供担保。故原告要求被告继续承担保证责任缺乏法律依据。综上，无论从那一个角度看，原告要求被告承担保证责任缺乏事实和法律依据，对其请求应予驳回。故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告洪桥的诉讼请求。 案件受理费5324元，减半收取2662元，由被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费5324元，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 天 山 二〇二〇年八月三十一日 书记员 胡海燕
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2066号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角，统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，该公司董事长。被执行人施桂梅，女，1963年1月22日生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行施桂梅金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的（2019）豫0782民初1951号民事判决书，于2020年8月6日向我院申请执行，本院于2020年8月14日向被执行人施桂梅送达了执行通知书，责令被执行人施桂梅限期给付申请人借款本金10000元，利息24147.31元（息止2019年1月31日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费654元、执行费422元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人施桂梅名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人施桂梅名下存款以35223元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年八月十一日书记员  于宗辉