广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异356号 异议人（被执行人）：佛山市金伟盛置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村府前路以南，统一社会信用代码：9144060577999161XW。 法定代表人：符伟强。 委托代理人：李启航，广东丰源律师事务所律师。 申请执行人：何简开，女，1962年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行（2019）粤0605执恢1430号案，即申请执行人何简开与被执行人佛山市金伟盛置业有限公司（以下简称“金伟盛公司”）股东知情权纠纷一案的过程中，通过笔录告知当事人，申请执行人查阅被执行人的会计账簿及会计凭证，查阅可进行合理的摘抄，故申请执行人自2020年7月28日起在查阅被执行人会计账簿和会计凭证时进行合理的摘抄是允许的。另，本案的生效判决书中亦明确在该名股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行，故申请执行人可以委托会计人员代为查阅、复制相关的资料。被执行人锦盛公司对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人金伟盛公司称，请求不允许申请执行人何简开全面摘抄、录入公司财务账册、记账凭证相关材料的行为。事实和理由：一、执行应以生效法律文书判项为依据，不得超越判项范围。(2019)粤0605执6202号案执行依据是（2019)粤06民终2546号民事判决书，（2019)粤06民终2546号民事判决书针对2010年1月1日起至判决生效之日止的会计凭证及会计账簿，何简开只有查阅的权利。法院对于是否允许何简开摘抄，作出了（2019)粤0605执异423号执行裁定书。该裁定书裁定“何简开在行使法律规定的查阅权的过程中对查阅的资料进行合理的‘摘抄’，属于实现查阅权的合理方式，应予准许,但‘摘抄’不能成为变相的复印，其覆盖面应在合理的范围之内。”该生效法律文书的执行内容己经非常具体、明确。己确定了申请执行人何简开对会计账簿及相应原始凭证的只能是部分，而不是全面摘抄。二、申请执行人何简开在行使摘抄权利时，进行了全面的摘抄及录入，已经是变相复制，完全超越了判项范围。申请执行人何简开聘请了7名会计人员，携带电脑笔记本，对异议人的所有会计账本及原始凭证进行录入，对每一笔收入及支出的原始凭证的时间、交易方、项目名称、金额进行全面的录入，己经是变相复制。会计师各人之间互相配合，对每一本账本进行录入，其覆盖面己经是全部。这种做法不但是对异议人全面的摘抄，更是全面审计的做法。这种做法跟法院执行裁定书要求其在合理范围之内摘抄的规定相违背，己经超越了生效法律文书规定的判项范围。三、执行法官没有阻止申请执行人何简开的行为，可能导致异议人的商业秘密泄露，造成异议人的重大损失。由于申请执行人何简开在异议人不远处开办与异议人相同的商业实体，与异议人有直接的商业竞争。何简开多次从异议人处拉走客户,造成异议人损失。这个情况在法庭开庭时，异议人己经提出。现在，何简开的做法是全面窃取异议人的商业秘密。异议人己经向执行法官当场指出其行为不妥，但是执行法官不予理会，认为何简开怎么摘抄都没问题，纵容其实施超越生效法律文书判项范围的行为。综上所述，被执行人应负的义务，均应来自生效法律文书的确定或者相关法律法规的规定。申请执行人行使权利，应该以生效法律文书判项为依据，不得超越判项范围。异议人不能接受何简开全面摘抄、录入公司财务账册、记账凭证相关材料的行为，特提出执行异议，请法院采纳。 申请执行人何简开辩称，一、佛山市南海区人民法院作出的许可申请执行人摘抄会计账薄、会计凭证等材料的决定，系根据生效判决书确定的内容和原审法官对执行依据的判项所作出的解释而作出，程序合法，没有违反法律规定。二、被执行人提交《执行异议书》所请求事项“不允许申请执行人何简开全面摘抄、录入公司财务账册、记账凭证相关材料的行为”缺乏真实性和合法依据。（1）在2020年7月28日执行当天，被执行人已分别于上午和下午两次提出有关申请执行人不合理摘抄的事宜，当天南海区人民法院执行法官及相关执法工作人员已于现场清晰地告知申请执行人和被执行人何为合理摘抄，申请执行人已非常明确合理摘抄的定义，且申请执行人在执行过程中严格按照生效判决书确定的内容行使权利，没有超出判决范围。当天，申请执行人也现场提供已摘抄的内容供被执行人及被执行人所委托的李启航律师现场查阅、检阅记录内容，但被执行人无法举证申请执行人的摘抄行为属于全面录入。（2）被执行人在查阅工作开始当天巳两次提出申请执行人的摘抄行为不合理，试问，面对2010年1月1日至2019年4月9日如此巨大的信息量的会计账薄及会计凭证如真要一字一句的全部摘抄，谈何容易。三、相反，申请执行人认为被执行人以检查、监督为由，多次近距离及接近申请执行人查阅本案标的物，更不时地挑衅我方执行工作人员以达滋扰目的。申请执行人也与被执行人所委托的黄毅平先生多次沟通、多次提醒并请求其未经允许拍摄的情况下不要偷拍我方的工作成果。被执行人在现场安排三台可移动摄像机及一台固定的摄像头，加上手机设备的不定时拍摄，已严重侵犯申请执行人所行使的股东知情权权利，在场的执行工作人员更被“监视”式的开展查阅工作。在此，请法院查清事实真相，还申请执行人最基本的尊严、尊重以及一个合理、合法的查阅工作环境。四、被执行人提交《执行异议书》所请求事项“申请执行人何简开在行使摘抄权利时，进行了全面的摘抄及录入，已经是变相复制，完全超越了判项范围”，与上述二、三点表述意见一样，缺乏事实的真实性和合法依据。（1）申请执行人携带笔记本电脑进行摘抄的行为是得到佛山市南海区人民法院罗村法庭执行人员的允许，意在提升查阅工作效率。在当今社会，笔记本电脑是最为基本的办公方式，申请执行人在查阅会计账薄及原始凭证等资料时，因会计账簿、会计原始凭证及会计科目不仅内容繁多、单据量大，申请执行人在查阅时实时摘录合理摘抄的部分，并没有因为使用了笔记本电脑而对每一笔收入及支出进行全面的录入和复制。（2）申请执行人认为不能因为携带了笔记本电脑就单方面认定申请执行人进行全面的录入。申请执行人一直严格履行民事判决书中进行合理摘抄的要求，如没有真凭实据，请法院驳回异议人的请求。五、被执行人提交《执行异议书》三：“执行法官没有阻止申请执行人何简开的行为，可能导致异议人的商业秘密泄露，造成异议人的重大损失”、“何简开多次从异议人处拉走客户，造成异议人损失”以及“异议人认为执行法官不予理会，认为何简开怎么摘抄都没问题，放纵其实施超越生效法律文书判项范围的行为”的说法，申请执行人认为这是被执行人的臆想行为，完全罔顾事实真相反映，缺乏真实性和合法依据，申请执行人保留向被执行人追究的权利。异议人蔑视及违背执行法官合法有理的执法行为。执行法官已经多次告知申请执行方和被执行方何为合法、合理、有据的执行行为，如被执行人单方面提出申请执行人“可能导致异议人的商业秘密泄露，造成异议人的重大损失”，被执行人应当另案主张，不能以此为由滋扰或严重阻扰本案的执行。综上所述，被执行人提出的执行异议依法明显不能成立，请法院辨清事实真相，依法驳回其异议，以保护申请执行人的合法权益不受侵害。 本院查明，2018年12月10日，本院对原告何简开诉被告金伟盛公司股东知情权纠纷一案作出（2018）粤0605民初4822号民事判决书，判令：一、金伟盛公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内将从2010年1月1日起至本判决发生法律效力之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（除2011年9月1日、2011年12月30日、2012年6月12日会议记录，2011年3月至9月的利润表、资产负债表及相关明细表）备齐置于金伟盛公司内并通知何简开，何简开收到金伟盛公司通知之日起十五日内到金伟盛公司处查阅、复制，查阅、复制时间为三十个工作日；二、金伟盛公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内将从2010年1月1日起至本判决发生法律效力之日止的会计账簿及会计凭证备齐置于金伟盛公司内并通知何简开，何简开收到金伟盛公司通知之日起十五日内到金伟盛公司处查阅，查阅时间为三十个工作日；三、驳回何简开的其他诉讼请求。金伟盛公司如未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条之规定，支付迟延履行金。本案适用简易程序，案件受理费减半收取50元、财产保全费30元，共80元（何简开已预交），由金伟盛公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予何简开，本院不另收退。金伟盛公司不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2019年4月3日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终2546号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2019年4月9日发生法律效力。 又查明，2019年5月6日，本院立案受理申请执行人何简开与被执行人金伟盛公司股东知情权纠纷一案，案号（2019）粤0605执6202号，执行依据为本院（2018）粤0605民初4822号民事判决书和佛山市中级人民法院（2019）粤06民终2546号民事判决书。2019年7月24日，申请执行人何简开与被执行人金伟盛公司到本院做笔录，本院在笔录中告知当事人，依照（2018）粤0605民初4822号、（2019）粤06民终2546号民事判决书，金伟盛公司应提供2010年1月1日起至2019年4月9日止的会计账簿及会计凭证给何简开查阅。关于“查阅”能否摘抄，双方当事人有不同的理解。若申请执行人查阅会计账簿及会计凭证不能进行摘抄，无法达到查阅的目的，故本院责令金伟盛公司应提供2010年1月1日起至2019年4月9日止的会计账簿及会计凭证给何简开查阅，何简开对上述会计账簿及会计凭证可以进行合理的摘抄，但是不能成为变相复印。异议人金伟盛公司为此提出异议。针对异议人金伟盛公司的异议，本院依法作出（2020）粤0605执异423号执行裁定书，裁定：“根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅公司会计账簿。对于股东为实现该项权利而采取的合理方式，应予以尊重。本案中，被执行人金伟盛公司应提供给申请执行人何简开查阅的会计账簿及会计凭证的时间跨度为2010年1月1日起至2019年4月9日，所涉及信息量巨大，异议人何简开若不采用‘摘抄’的方式记录查阅过程中发现的问题，难以达到‘查阅’的目的及维护股东的权利，因此何简开在行使法律规定的查阅权的过程中对查阅的资料进行合理的‘摘抄’，属于实现查阅权的合理方式，应予准许，但‘摘抄’不能成为变相的复制，其覆盖面应在合理的范围之内。因此，本院（2019）粤0605执6202号案作出何简开对已生效的（2018）粤0605民初4822号民事判决第二项确定的会计账簿及会计凭证可以进行合理的摘抄但是不能成为变相复印的执行行为，依法有据。异议人请求撤销该执行行为，理据不足，本院不予支持”；并裁定：“驳回异议人佛山市金伟盛置业有限公司的异议请求”。 再查明，2019年12月4日，本院作出（2019）粤0605执6202号之一执行裁定书载明：“……案经执行，双方当事人达成和解协议，且申请执行人同意对本案终结本次执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行……”；并裁定：“终结本次执行程序。终结本次执行程序后，一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算”。2020年6月5日，本院以（2020）粤0605执恢1430号案恢复对（2019）粤0605执6202号案的执行。 又查明，2020年8月4日，本院在罗村人民法庭对（2020)粤0605执恢1429、1430号案被执行人佛山市金伟盛置业有限公司、佛山市金伟盛置业有限公司作执行谈话笔录，告知两被执行人：“申请执行人查阅被执行人的会计账簿及会计凭证，查阅可进行合理的摘抄，故申请执行人自2020年7月28日起在查阅被执行人会计账簿和会计凭证时进行合理的摘抄是允许的。另，本案的生效判决书中亦明确在该名股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行，故申请执行人可以委托会计人员代为查阅、复制相关的资料。”但是异议人认为：“申请执行人并非合理的摘抄，而是全面摘抄”。我院又告知两被执行人：“本院已现场确认申请执行人并非以摘抄进行变相复制，仅是进行合理摘抄。社会不断进步，进行摘抄的方式不应仅仅限于用纸和笔，用笔记本电脑等现代方式进行摘抄也是顺应时代发展需要的”。异议人遂提出本案异议。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅公司会计账簿。对于股东为实现该项权利而采取的合理方式，应予以尊重。本案中，首先，申请执行人何简开查阅被执行人佛山市锦盛物业有限公司提供的会计资料，属于实现查阅权的必然方式。鉴于本案涉及的多份业已生效的判决、裁定并未限制申请执行人实施查阅行为时可聘请专业律师和专业会计人员及相关人员可采取的查阅工具和方式，因此，被执行人不得限制申请执行人聘请专业法律、会计从业人员携带笔记本电脑进行查阅。其次，（2020）粤0605执异423号执行裁定书载明“……‘摘抄’不能成为变相的复制……变相复印……”，指的是不能通过完全摘抄从而达到变相复制复印所查阅资料的程度。本案中，异议人未提交证据证明申请执行人在查阅过程中摘抄的行为超出合理的范围且已经达到了完全摘抄、变相复制复印的程度，故本院在（2020）粤0605执恢1430号案中，作出何简开对已生效的（2018）粤0605民初4822号民事判决第二项确定的会计账簿及会计凭证进行的摘抄属于合理摘抄的执行行为，依法有据。异议人提出的其他异议事由，与本案执行异议无关，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人佛山市金伟盛置业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  张尚谦 审判员  伍凤颜 审判员  何 键 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘玎琰