山西省大同市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋02民终2202号   上诉人(原审原告)：李文全，男，1963年10月17日出生，汉族，住黑龙江省呼玛县。   委托诉讼代理人：陈**，浑源县恒山中心法律服务所基层法律服务工作者。   被上诉人(原审被告)：崔文同，男，1971年9月25日出生，汉族，内蒙古赤峰市元宝山区美丽河镇前美丽河村人，住山西省广灵县。   委托诉讼代理人：邢晓明，广灵县壶泉镇法律服务所基层法律服务工作者。   被上诉人(原审被告)：薛命铨，男，1973年4月3日出生，汉族，福建省福清市三山镇楼前村人，住浑源县。   被上诉人(原审被告)：李晓东，男，1973年10月20日出生，汉族，内蒙古赤峰市元宝山区人，住浑源县。   上诉人李文全因与被上诉人崔文桐、薛命铨、李晓东租赁合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文全及其委托诉讼代理人陈**，被上诉人崔文同的委托诉讼代理人邢晓明到庭参加诉讼。被上诉人薛命铨、李晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   李文全上诉请求：1、撤销山西省浑源县人民法院（2019）晋0255民初127号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误被上诉人承租上诉人机械设备，2018年6月7日至2018年7月2日二工区三期（第53期、第54期、第55期）共计506小时零8分钟，每小时950元，租赁费为480844元。统计确认单有被告崔文同的确认签字，并且统计确认单的备注栏有详细的说明。但一审判决只认定第五十五期的租赁费80844元，认定事实错误，应予纠正。二、关于三区欠承租费问题三区欠租金269325元，有推土机时间确认单可以确认。并且，有被上诉人承租方崔文同、薛命铨、李晓东的现场负责人的签名。一审中，原告起诉后，被告崔文同以其与薛命铨、李晓东为合伙关系为由，追加薛命铨、李晓东为被告。法院准予追加，并已合法传唤二被告到庭参加诉讼。但二被告无正当理由拒不到庭质证，法院缺席审理，按照民诉法相关规定,二被告应当承担与其不利的法律后果。但一审法院对崔文同的陈述及上诉人提供的证据未予采纳，对其欠承租费的事实未予认定。三、一审判决违约金问题，适用法律错误本案违约金的问题，按照《合同法》第114条的规定，上诉人与被上诉人双方在《设备租赁合同》有明确的约定。《设备租赁合同》第五条第九项约定:若发生欠付租金承租方应在15日内付给出租方，超出约定日，按贷款利率上限三倍执行。上诉人主张违约金按银行贷款利率上限的三倍（年息24%)计算至起诉之日为99500元,并计算至欠款还清之日。符合双方约定和法律规定。一审法院关于按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付违约金的判决适用法律错误，应予纠正。四、关于设备运费问题《设备租赁合同》第四条约定，设备进场费用在合同期满出租方租金收入达到100万元以上由出租方承担，在100万元以下由承租方承担。依此约定，原告为调运设备支出的运费94000元应由被告承担。原告的该项主张，一审判决是否支持、支持多少未作认定。综上,一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，请二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。   崔文同辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确应当维持。   薛命铨、李晓东经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。   李文全向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付租金750169元、运费94000元。2.被告承担违约金99500元。   一审法院认定事实：2013年9月14日，李文全和崔文同经协商订立《设备租赁合同》，崔文同承租李文全卡特推土机用于煤矿生产，按保底包月方式计算租赁费，从2013年9月连续作业至2014年1月11日；双方约定租赁价格为计时月保底209000元（即：950元／小时），设备工作时间每月220小时；合同期满承租方如需继续租用，需出租方同意，租赁合同继续有效至合同终止。2018年6月29日至2018年7月2日二工区1＃山推工时统计（第五十五期），经崔文同确认租赁费80844元。   一审法院认为，原告李文全与被告崔文同签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自义务。原告李文全依约向被告崔文同出租了设备，被告崔文同即负有按期支付租赁费的义务。现被告崔文同租赁设备后未按约支付租赁费，已构成违约，原告李文全有权要求被告崔文同承担相应的违约责任。故对第55期确认单有崔文同签字，租赁费80844元，被告崔文同应当给付原告李文全，租赁费违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告李文全及被告崔文同没有提供证据证明薛明铨、李晓东对本案原告李文全应当承担民事责任。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条规定，判决：被告崔文同于本判决生效后十五日内给付原告李文全租金80844元，并从2018年10月起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12543元（原告已预交），由被告崔文同负担1821元，由原告李文全负担10722元。   本院二审期间，各方当事人未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。   本案争议焦点为：李文全请求的第53、54期工时统计确认单载明的租赁费以及三工区的租赁费是否有事实和法律依据？违约金和设备运费是否应予支持？   本院认为，本案所涉《设备租赁合同》载明的出租方系李文全，承租方系山西省百川煤业公司二矿区二组，并由崔文同在承租方落款处签名。因山西省百川煤业公司二矿区二组既非法人又非依法成立的非法人组织或其他组织，因此其民事责任应由崔文同承担。李文全诉请的案涉租赁设备第53、54期工时统计确认单并无崔文同签字确认，李文全主张该两期确认单中有承租方现场人员签字，但崔文同并不认可，也无其他证据可以证明该两期确认单中签名人员系由崔文同雇佣，故一审法院不予支持李文全关于53、54期工时统计确认单载明的租赁费并无不当。李文全主张的三工区租赁费，因其提交的三工区《卡特开山机作业时间确认单》并无本案所涉三被上诉人签字确认，崔文同也对由其在上述三工区施工作业中使用了李文全的租赁设备予以否认，所以李文全应承担举证不利的法律后果，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于设备运费，案涉租赁合同第4.2条载明，进场运费在合同期满出租方租金收入达到100万元以上由出租方承担，在100万元以下由承租方承担。庭审中，李文全自认案涉二工区租赁费已结算超过100万元，故该设备运费应由出租方即李文全自行承担。关于违约金，案涉租赁合同第5.9条载明，若发生欠付租金，承租方应在15日内给付出租方，超出约定日按贷款利率上限三倍执行。该违约金条款未明确，约定的贷款利率为何种贷款利率标准，应视为约定不明，故一审法院按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，并参照逾期罚息利率标准支持李文全诉请的违约金并无不当。崔文同辩称其与薛命铨、李晓东系合伙关系，应共同承担案涉租赁合同产生的民事责任，但其未提交证据予以证明其三人之间系合伙关系，故本院对其所辩不予采信。   综上所述，李文全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：   一、维持山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初127号民事判决，即“被告崔文同于本判决生效后十五日内给付原告李文全租金80844元，并从2018年10月起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付违约金”；   二、驳回李文全的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费12543元，由崔文同负担1821元，由李文全负担10722元。二审案件受理费12428元，由李文全负担。   本判决为终审判决。   审判长 陈大涵   审判员 常 春   审判员 智绪鲁     二〇二〇年八月三十一日   书记员 史 涛