广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终987号 上诉人（原审被告）：北海市建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市解放路**。统一社会信用代码：91450500199302216P。 法定代表人：罗坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李家意，该公司员工。 委托诉讼代理人：周建钊，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：柳州科路测量仪器有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市新和路**。统一社会信用代码：91450200669743746T。 法定代表人：古小灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左天文，广西广杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李复兴，该公司员工。 上诉人北海市建筑工程公司（以下简称北海建筑公司）因与被上诉人柳州科路测量仪器有限责任公司（以下简称柳州科路公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭以询问的方式公开审理了本案。北海建筑公司的委托诉讼代理人李家意，柳州科路公司的委托诉讼代理人左天文、李复兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北海建筑公司上诉请求：改判柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2792号民事判决第一、二、三项判决并驳回柳州科路公司的诉讼请求。 事实和理由：一审法院认定事实有悖于本案的实际，适用法律错误，缺乏有效的说服力，判决错误。第一，一审法院在北海建筑公司否认评估结果的前提下，片面采信该评估结果缺乏慎重考虑。因为柳州科路公司在提起诉讼的时候，以双方均己经认可的工程量及支付的工程款为依据，主张超支付的工程款为21200元。评估公司在评估过程中，把完全没有得到北海建筑公司确认的款项，计算在柳州科路公司收取的工程款项内，于法无据。并且有大量证据根本没有经过质证，根据最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷的相关司法解释，这些证据不能作为鉴定依据。第二，柳州科路公司及一审法院均认定案涉工程为总包干价，依据有关法律规定，此类工程价款不需要评估，鉴定费自然应由柳州科路公司承担。第三，一审法院对工程质量保证金问题的认定也是错误的。因为案涉工程不仅有的己经超过了质保期，即使没有超过的部分，既有增加的工程在内，也有原工程量在内。那么，按合同约定预留的质保金份额，必须分清楚，不能一概而论。况且，截止本案生效判 决之日，所有的工程质保期均已经届满。依据合同约定，质保金应当退还北海建筑公司。而依据柳州科路公司与北海建筑公司已经发生诉讼的情况，柳州科路公司不可能自动退还，势必会造成另案诉讼，浪费诉讼资源。第四，关于鉴定结果，首先所谓的代垫款根本不成立，该款本来就是应该由柳州科路公司支付给北海建筑公司的工程款，一审法院把它从工程款中剥离定义为代垫款，实际上是重复计算。因为代垫的项目不清，票据显示的材料是否用于北海建筑公司施工的工程内无法证实，也没有北海建筑公司有关人员的签字确认；而所谓的维修费251120.67元，鉴定单位单纯由柳州科路公司提供的票据就予以确认也是错误的。因为该款支付的维修材料、项目、价格等，均系柳州科路公司单方提交，鉴定单位无权就单纯的维修费数字进行确认，这不是鉴定单位的权力所在。第五，从柳州科路公司在一审递交的各项证据看，一审法院并未做到依法全面、客观地审核，更没有就当事人之间陈述的细节经过等因素进行综合判断，由此造成判决错误。终上所述，请求二审法院支持北海建筑公司的上诉请求。 柳州科路公司辩称，一、一审判决依据的工程造价鉴定意见客观公正，北海建筑公司否认鉴定结果的理由不能成立。首先，本案鉴定机构的选定程序合法，并经司法鉴定中心由双方共同选定。其次，在鉴定过程中，一审法院多次组织双方对移送鉴定的工程资料进行质证，北海建筑公司称有大量证据没有质证，与事实不符。最后，本案不在存重复计算。关于代垫款项，鉴定意见已经逐项列出。这些代垫款项发生于施工当中，均有双方的工程联系函、签证单为依据，是施工单位必须承担的费用。而维修费是因为竣工验收时，发现施工质量问题和遗漏施工而产生的费用， 按照约定应由施工单位承担。二、北海建筑公司认为本案工程款不需要鉴定的主张是错误的。本案工程双方虽然约定为总包干价，但是适用总包干价结算的前提条件是已按合同确定的施工图完成了全部的承包工程量。减少及增加的工程部分实际上是对合同的变更，理应另作结算。施工期间，双方数次就本案工程量的减少或增加进行了签认，达成了补充协议，因此对施工中有争议的工程价款进行鉴定十分必要，北海建筑公司否定鉴定意见毫无依据。三、一审判决北海建筑公司向柳州科路公司支付工程质量保证金符合法律规定及合同约定。关于质量保证金双方不仅在建设工程施工主合同中作出了明确约定，还于2016年1月6日签订了《房屋建筑工程质量保修书》，约定质量保证金按工程总包干价的3%即234000元预留。由于本案北海建筑公司应得工程款已经超领，造成柳州科路公司无法预留质量保证金，一审判决北海建筑公司予以支付是其应尽的义务。从时间上看，北海建筑公司不认可2015年5月26日竣工，则根据五方签署的《建设工程质量竣工验收意见书》，竣工时间应为2016年1月14日，而工程质量保证期应截止于2021年1月14日。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回北海建筑公司的上诉请求，维持原判。 柳州科路公司向一审法院起诉请求：1.北海建筑公司向柳州科路公司返还超额收取的工程款21200元；2.北海建筑公司向柳州科路公司支付逾期竣工（部分）的违约金1409400元；3.北海建筑公司补交给柳州科路公司工程质量保证金234000元；4.由北海建筑公司承担本案全部诉讼费用。柳州科路公司于一审庭审中将第一项诉请“北海建筑公司向柳州科路公司返还超额收取的工程款 21200元”变更为“北海建筑公司向柳州科路公司返还超额收取的工程款311300元”。 一审法院认定事实：2013年7月19日，柳州科路公司作为发包人（甲方）与作为承包人（乙方）的北海建筑公司签订了《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况。工程名称为柳州科路公司新建综合办公楼、1#、2#、3#厂房工程，工程地点为柳州市柳南区河西工业区三区新和路19号，工程内容为综合办公楼2395.06平方米，厂区给水、排水及消防设施；1#厂房1322.72平方米、2#厂房1169.33平方米、3#厂房3980平方米。二、工程承包范围。本工程为总价包干合同，其工程承包范围以双方签收的施工图交接明细表内全部施工图为准，即施工图所包括的全部工程量，含新建综合办公楼、1#、2#、3#厂房工程的土建（包括施工图设计的室内装修工作，不含综合办公楼的墙、、地瓷砖、钢结构、电气、避雷、给排水、厂区及室内消防工程、厂区给水排水工程；三、合同工期为200天（包括法定节假日的总日历天数），开工日期为2013年7月以甲方和监理签发的开工令时起算工期，工程竣工日期为2013年12月……五、总合同价款。（1）工程造价采取总价包干承包方式，合同价款总金额为7800000元，合同总价款为固定工程价款，包括工程施工和管理所涉及的所有项目的全部费用在本合同履行过程中均不作任何调整，双方均不得改变，合同总价款包括应由承包人补充施工的施工图错、漏、缺项。（2）基础工程超出图纸设计工程量的部分可对超出的工程量另行计价，计价方式按照2005版广西区定额的综合单价计算，并以此计价的90%计算超量工程款。承包人的工期延误应支付逾 期竣工违约金，逾期竣工违约金的计算方法为每逾期一天支付合同总包价的0.5‰，按实际延误工期累计支付。本工程质量保修期限如下：1.地基基础工程和主体结构工程为涉及文件规定的该工程合理使用年限；2.层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。保修费用由承包方承担，质保金按工程总包干价的3%预留即234000元。2013年12月18日，柳州科路公司与北海建筑公司以及监理方广西共创建设项目管理有限责任公司共同签署《科路测量仪器公司新建厂区协调会纪要》，该纪要载明承包人承诺施工至2014年元月25日放假，并在元月25日达到1#、2#厂房完成主体及屋面、外墙、窗户的安装。3#厂房完成钢构主体（含立柱、屋梁、支撑、外围桁条、吊车梁）安装。综合楼完成主体（含内外墙砖）两层。所有完成部分达到合同约定要求。各方还对分部工程时间节点进行约定确保完工。2014年3月12日，柳州科路公司（发包人）与北海建筑公司（承包人）以及监理方签订《科路公司新建厂区工程进度补充协议》，约定承包人承诺施工至2014年5月26日完成综合楼等工程的各项计划，并对工程款的分阶段支付进行约定。2014年7月25日，柳州科路公司（甲方）与北海建筑公司（乙方）签订《柳州科路公司新建厂房工程施工合同补充协议》，协议约定双方针对甲方厂房部分变更设计方案后要共同确定增加工程总造价，全部工程施工至竣工支付期限，后续施工的工程款支付方式，经双方协商一致确定补充协议如下：一、增加工程总造价594510元，双方约定 本项目所有变更和增加的工程计价与原施工合同约定一致，即实际工程量按2005年版广西区定额计价后，按90%计算结算工程款，因此增加工程部分实际结算款为594510×90%=535050元（注：后期变更和增加的工程量都按本条约定计价结算）。二、全部工程施工至竣工交付使用，双方约定为2014年9月30日。各厂房办公楼分项完工计划，由乙方指定详细计划后作为本协议附件；双方还对工程进度款按照完成工程节点支付进行约定。2014年11月27日，柳州科路公司与北海建筑公司以及监理方再次签订《新建厂房施工合同补充协议》，协议约定双方于2013年7月19日签订的建筑工程施工合同于2013年7月28日开工，合同约定应于2014年2月竣工，但乙方至今尚未完工，为此双方协议达成如下补充协议：1.双方签订的建筑工程施工合同所包括的全部工程项目内容（包括办公楼、厂房、水电设施、厂区总给水、排水、排污、消防设施及管路），乙方保证在2014年12月25日前全部完工、将地面标高117.6CM以上施工剩余土方全部运出工地，把场地清理完毕交付甲方。2.完成上述约定工程内容、除法定人力不可抗力原因之外，其中因下雨影响施工时间不再另计，即从2014年12月26日起乙方每延误交工一天即予50000元罚款，由甲方直接从工程承包款中扣除。2014年7月21日，柳州科路公司就其公司办公楼内部新装修方案对柳州科路公司土建设计室内装修方案的变更向北海建筑公司、设计单位、监理单位发出《工程联系函》。2014年12月2日，柳州科路公司向北海建筑公司发出编号为KL04-24的《工程联系函》，该函载明柳州科路公司就办公楼施工方案进行变更并将变更内容向北海建筑公司通知。北海 建筑公司以及设计单位、监理单位均在上面签字盖章。2014年12月23日，柳州科路公司再次向北海建筑公司发出《工程联系函》，该函就3#厂房室内配电照明控制线路因厂房内分隔使用向北海建筑公司作变更说明通知。 柳州科路公司分别于2013年10月22日、12月19日、2014年1月13日、1月24日、3月21日、3月31日、4月15日、6月5日、7月28日、8月29日、9月24日、9月28日、10月29日、10月30日、11月4日、11月28日、2015年2月4日、2月13日、2月17日、7月3日、10月31日向北海建筑公司支付300000元、700000元、250000元、420000元、250000元、250000元、250000元、1000000元、450000元、500000元、400000元、200000元、100000元、100000元、300000元、800000元、400000元、50000元、150000元、250000元、100000元，共计7220000元。 柳州科路公司在本案审理过程中申请对新建综合办公楼、1#、2#、3#厂房工程的部分工程造价及费用进行鉴定，鉴定范围包括：1.应增加和扣减项目的工价款；2.发包人为承包人垫支的款项数额；3.发包人为承包人垫付的工程质量保修费和维修费。2019年1月2日，广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司作出《柳州科路测量仪器有限责任公司新建综合办公楼、1#、2#、3#厂房工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1.应增加项目的工程价款为287003.08元，应扣减项目的工程价款为1123303.79元；2.发包人为 承包人垫支的款项数额为339681.01元；3.发包人为承包人垫付的工程质量保修费和维修费251120.67元。柳州科路公司为本次鉴定支付了鉴定费20000元，并要求在本案中对该鉴定费予以处理。 在本案审理过程中，柳州科路公司表示案涉工程竣工时间为2015年5月26日，其支付工程进度款7220000元，垫付工程款339681元、工程维修款251120元，违约金是因为北海建筑公司累计逾期346天按照合同约定每天为总包干价的千分之零点五计算为1349400元；关于本案的工程总造价，按照施工合同和补充协议的约定，北海建筑公司承包的主合同工程造价为包干价7800000元，补充协议约定的工程造价为530000元，共计8335000元；在合同的实际履行中，北海建筑公司增加的工程量竣工计价为287003.08元，应扣减工程量竣工计价为1123303.79元，两项相抵的差价为836300元，北海建筑公司实际完成的工程造价为7498700元，而柳州科路公司实际直接支付给北海建筑公司的工程进度款7220000元，为北海建筑公司垫付工程款339680元，垫支工程维修款251120元，合计7810000元，因此，按总结算北海建筑公司实际多领了311300元。北海建筑公司表示竣工日期应该以柳州科路公司使用日期为准即2014年12月20日左右，工程质量保证金是因为并没有让北海建筑公司交纳，应在工程款中扣除，收到工程进度款7220000元，对于其他垫付的款项不予认可，北海建筑公司没有违约，不应该支付违约金，双方在补充协议中已经取消违约金。补充协议中双 方约定2014年12月26日竣工，但是柳州科路公司在2014年12月23日还进行设计变更，北海建筑公司是不能在约定时间完工的。 一审法院认为，本案中，柳州科路公司、北海建筑公司签订的《建设工程施工合同》客观真实，未违反法律规定，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。关于本案工程款的相关问题。《建设工程施工合同》约定案涉工程中总包干价为7800000元，后双方又签订补充协议约定增加工程总造价535050元，故本案总工程价款为8335050元（7800000元+535050元）。经柳州科路公司申请鉴定，双方在合同履行过程中工程应增加项目的工程价款为287003.08元，应扣减项目的工程价款为1123303.79元、发包人为承包人垫支的款项数额为339681.01元、发包人为承包人垫付的工程质量保修费和维修费251120.67元，结合柳州科路公司已经向北海建筑公司支付工程进度款为7220000元的事实，故柳州科路公司向北海建筑公司多支付的款项为312052.39元[7220000元-（8335050元+287003.08元-1123303.79元-339681.01元-251120.67元）]。北海建筑公司虽对本案鉴定意见书不予认可，但是未能提交证据予以反驳，故一审法院对于北海建筑公司的该项辩称不予采信。柳州科路公司诉请北海建筑公司返还311300元在上述款项范围之内，一审法院予以支持。关于鉴定费20000元，柳州科路公司在本案中申请对部分工程造价以及垫付款项进行鉴定，一审法院在本案中采信了该鉴定意见，故本次鉴定产生的鉴定费20000元应由北海建筑公司负担。 关于北海建筑公司是否违约的问题。柳州科路公司、北海建筑公司在《建设工程施工合同》的补充协议中约定了竣工日期为2014年12月26日，但是柳州科路公司在约定竣工日期前多次向北海建筑公司作出《工程联系函》，将案涉工程的施工方案进行变更，最后一次变更时间为2014年12月23日，距离竣工时间较短，柳州科路公司在变更施工方案时并没有对竣工时间作出重新指定或者与北海建筑公司重新约定，在柳州科路公司没有证明变更后的施工方案对双方约定的工期没有任何影响的情况下，柳州科路公司不能根据之前双方签订协议所约定的期间要求北海建筑公司对变更后的施工项目仍在2014年12月26日完成。换言之，在双方对于工程项目的竣工时间没有重新达成一致的情况下，柳州科路公司无法根据之前约定的竣工时间认定北海建筑公司存在违约行为，故一审法院对于柳州科路公司认为北海建筑公司存在违约以及要求北海建筑公司支付违约金的诉讼请求不予支持。 关于工程质量保证金问题。《建设工程施工合同》约定案涉工程保修费用由北海建筑公司承担，质量保证金按工程总包干价的3%即234000元预留。但由于北海建筑公司在本案中已经全部领取了应获得的工程款，柳州科路公司无法预留工程质量保证金，现工程项目已经竣工验收并交付使用，且部分项目仍在质量保证期限内，故北海建筑公司仍应履行工程项目的质量保证义务，即向柳州科路公司支付工程质量保证金234000元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一 审法院判决：一、北海建筑公司向柳州科路公司返还工程款312052.39元；二、北海建筑公司向柳州科路公司支付鉴定费20000元；三、北海建筑公司向柳州科路公司支付工程质量保证金234000元；四、驳回柳州科路公司的其他诉讼请求。一审案件受理费22392元（柳州科路公司已向一审法院预交），由北海建筑公司负担7614元并径行向柳州科路公司支付，柳州科路公司负担14778元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，对一审查明的事实亦无异议。据此，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明以下事实：1.《建设工程施工合同》的合同组成文件“（六）工程款支付协议”第三条第3项约定“质保金返还方式：两年保修期项目到期，经乙方（北海建筑公司）申请甲方（柳州科路公司）确认后15天内甲方向乙方返还质量保证金壹拾贰万元。五年保修期项目到期后经乙方申请甲方确认后30天内甲方向乙方结清质保金余款壹拾壹万肆仟元整。”2.2016年1月14日，施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位共同签署《建设工程质量竣工验收意见书》，案涉工程竣工验收合格。3.2015年6月25日，柳州科路公司作为甲方与北海建筑公司作为乙方签订《工程服务协议》，约定对于乙方承包、施工的甲方所有建筑设施如有质量问题，甲方以电话、函的形式通知乙方，乙方在接到通知之日起24小时派人到甲方进行维修，经双方协商同意，也可由甲方自行维修，维修费用从乙方保证金中扣除。如乙方2日内不派人到甲方维修，甲方可自行维修，维修费用由乙方负责，费用从保证金扣除。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，柳州科路公司与北海建筑公司签订的《建设工程施工合同》及系列补充协议、服务协议均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：一、北海建筑公司应否向柳州科路公司返还工程款，数额应如何认定，鉴定费应如何负担；二、北海建筑公司应否向柳州科路公司支付质量保证金。 一、北海建筑公司应否向柳州科路公司返还工程款，数额应如何认定，鉴定费应如何负担 根据本案查明事实，柳州科路公司与北海建筑公司就案涉工程价款产生争议，经柳州科路公司申请、一审法院准许并经由本院司法技术管理科委托广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司作出了《柳州科路测量仪器有限责任公司新建综合办公楼、1#、2#、3#厂房工程工程造价鉴定意见书》。该鉴定程序合法，选取的鉴定机构及参加鉴定人员具备法定资质，移送的鉴定材料均已经过质证及认证，属于鉴定人运用专门知识、辅以技术手段，对争议问题作出的专业性意见，具有权威性和可靠性，在本案没有相反证据反驳的情况下，应当予以采信。对于北海建筑公司就该鉴定意见提出的异议，本院认为，首先，经核查一审证据及笔录，本案移送鉴定的材料经过了质证程序，北海建筑公司主张大量证据未经质证与事实不符，以其否认的证据不能作为鉴定依据于法无据，本院均不予采信。其次，虽然《建设工程施工合同》约定的是总价包干780万元，但同时也约定施工范围包括合同附件施工图明细表中列明的全部工程，基础工程超出图纸设计工程量的部分可对超出的工 程量另行计价。并且，由于设计方案变更，双方于2014年7月25日签订《柳州科路公司新建厂房工程施工合同补充协议》确定了增加工程总造价535050元，并注明后期变更和增加的工程量都按2005版广西区定额计价后按90%计算结算工程款。可见，双方对于设计变更导致的工程量变化，既在合同中作出了允许另行计价的意思表示，又通过签订补充协议的方式实际进行了确认。另外，北海建筑公司在一审庭审中也表示由于柳州科路公司不断变更设计方案，需要结算才能反映工程量的价款。因此，一审法院准许对案涉工程造价进行鉴定并无不当，本院予以维持。柳州科路公司在一审时先以合同包干价主张返还超额收取的工程款21200元，后又申请对工程造价进行鉴定并根据鉴定意见将返还工程款金额调整为311300元，因此对于超出21200元的部分，可视为柳州科路公司的举证成本，综合考虑本案情况，本院认定鉴定费由双方各自负担一半。最后，鉴定意见详细列明了柳州科路公司垫支的项目及计算依据，均为发生在施工过程中应由施工单位承担的费用，结合鉴定机构将本次鉴定结果分为应增加和扣减项目的工程价款、发包人为承包人垫支的款项数额、发包人为承包人垫付的工程质量保修费和维修费三部分的说明，不存在北海建筑公司认为的重复计算的情况。另，《建设工程施工合同》《工程服务协议》均明确约定了保修费由北海建筑公司承担，在北海建筑公司没有提供证据反驳的情况下，一审法院采信鉴定机构根据工程联系函、签证单等施工过程中产生的原始凭证以及相关定额规范等核定的质量保修费和维修费并无不当，本院予以维持。 综上，一审法院采信鉴定意见并结合柳州科路公司的已付款情况计算超额支付的工程款方法正确，但柳州科路公司于一审庭审中已将第一项诉讼请求变更为要求北海建筑公司向其返还超额收取的工程款311300元，少于一审计算所得312052.39元，故一审判决第一项超出了柳州科路公司的诉请范围，根据不告不理原则，本院确认北海建筑公司应返还的工程款为311300元。 二、北海建筑公司应否向柳州科路公司支付质量保证金 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”本案中，柳州科路公司与北海建筑公司在《建设工程施工合同》中约定质保金的返还方式为：两年保修期项目到期，经乙方（北海建筑公司）申请甲方（柳州科路公司）确认后15天内甲方向乙方返还质量保证金壹拾贰万元。五年保修期项目到期后经乙方申请甲方确认后30天内甲方向乙方结清质保金余款壹拾壹万肆仟元整；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。案涉工程于2016年1月14日竣工验收合格，至一审判决作出之日即2019年12月12日两年保修期项目返还期限已经届满，柳州科路公司应当依约向北海建筑公司返还质量保 证金12万元。对于五年保修期项目，因返还期限尚未届满，柳州科路公司依约享有预留对应保证金即114000元的权利，故北海建筑公司应向柳州科路公司支付质量保证金114000元。一审法院以部分项目仍在质量保证期间内将质量保证金一并处理，与合同约定不符，本院予以纠正。需要说明的是，虽然《建设工程施工合同》约定了地基基础工程和主体结构工程为涉及文件规定的合理使用年限，可能超出了五年保修期，但工程质量保证金的返还与保修期没有必然的联系，工程质量保证金的返还并不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 综上所述，北海建筑公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2792号民事判决第四项； 二、变更广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2792号民事判决第一项为北海市建筑工程公司向柳州科路测量仪器有限责任公司返还工程款311300元； 三、变更广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2792号民事判决第二项为北海市建筑工程公司向柳州科路测量仪器有限责任公司支付鉴定费10000元； 四、变更广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2792号民事判决第三项为北海市建筑工程公司向柳州科路测量仪器有限责任公司支付工程质量保证金114000元； 五、驳回柳州科路测量仪器有限责任公司的其他诉讼请求； 六、驳回北海市建筑工程公司的其他上诉请求。 一审案件受理费22392元，由柳州科路测量仪器有限责任公司负担5460元，北海市建筑工程公司负担16932元。二审案件受理费9461元（北海市建筑工程公司已预交），由北海市建筑工程公司负担7154元，柳州科路测量仪器有限责任公司负担2307元并径行支付给北海市建筑工程公司。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 孙 翔 审判员 丁立波 审判员 李 枚 二〇二〇年八月二十一日 书记员 陈俊杉 书记员 孙 婷