北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初78号原告：海南中霏商贸有限公司，住所地海南省海口市美兰区碧海大道**南方明珠庭院住宅海晨园B3-2。法定代表人：胡晓冬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚斌，北京颐合中鸿律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杨晓丽，女，1984年5月26日出生，汉族，住山西省太原市小店区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第275429号关于第13637986号“伊甸谷EdenValley及图”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年11月15日本院受理时间：2020年1月6日开庭审理时间：2020年7月23日被诉决定认定：证据1、2、3、4、8、10均为原告从其他国家进口商品的相关证据，并非原告对诉争商标的使用证据。证据5、6为自制证据，证明力较弱。证据7未显示诉争商标标识。证据9为原撤销被申请人海口美兰伊甸谷酒窖签订的商标使用许可合同，仅能证明海口美兰伊甸谷酒窖具有使用诉争商标的权利，尚需其他有效证据证明诉争商标的使用情况。综上，原告提交的证据不能证明在2015年4月23日至2018年4月22日期间（简称指定期间）内其对诉争商标进行了有效的商业使用，诉争商标应予撤销。据此，决定对诉争商标予以撤销。原告不服该决定，提起诉讼称：原告所提交证据可以证明诉争商标不存在连续三年未使用的情形。被诉决定认定事实不清，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的认定意见。该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原为洋浦爱维贸易有限公司，于2018年10月29日经核准转让至原告2.注册号：136379863.申请日期：2013年11月29日4.核准注册日期：2015年3月7日5.专用权期限至2025年3月6日6.标识：7.核定使用商品（第33类，3301）：葡萄酒、酸酒（低等葡萄酒）、苹果酒、柑香酒、蜂蜜酒、果酒（含酒精）、薄荷酒、利口酒、米酒、清酒。二、其他事实2018年4月23日，第三人向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出针对诉争商标的连续三年不使用撤销申请。2019年1月9日，商标局作出决定对诉争商标不予撤销。第三人不服，于2019年2月3日向被告提起复审。原告向被告提交以下证据：1．进口检验日期为2014年的出入境检验检疫卫生证书；2．入境日期为2018年5月的入境货物检验检疫证明；3．进口申报日期为2016年5月、2014年8月的海关进口货物报关单，显示进口的商品包括“伊甸谷经典红葡萄酒”等；4．填发日期为2014年9月、2018年5月的海口海关进口关税专用缴款书；5．显示有“伊甸谷”“EdenValley及图”标识的红葡萄酒中英文商品标签。除上述证据外，原告还向商标局提交了以下证据：6．英文商品标签、贴有商品标签的红葡萄酒商品图片；7．开票日期在2015-2017年间的三张发票，显示销售商品为“进口葡萄酒”；8．入境日期为2016年5月的入境货物检验检疫证明和货物清单，显示进口的商品包括“伊甸谷经典红葡萄酒”等；9．2015年7月，洋浦爱维贸易有限公司与海口美兰伊甸谷酒窖就诉争商标签订的《商标使用许可合同》；10．填发日期为2016年5月的《海关保证金专用收据》，显示进口的商品包括“伊甸谷比诺塔奇红葡萄酒”。诉讼中，原告向本院补充提交以下证据（证据编号续前）：11．名为“伊甸谷酒窖”的经营场所照片；12．2018年4月，原告与三亚尚中颐贸易有限公司就“南非产地伊甸谷系列：EdenValleybin916”等红酒商品签订的《红酒分销商合同》；显示时间为2018年4月的三亚尚中颐贸易有限公司的“伊甸谷916”商品出库单；13．2012年3月，洋浦爱维贸易有限公司与海口美兰伊甸谷酒窖签订的《葡萄酒销售代理协议书》；2016年3月，原告与海口美兰伊甸谷酒窖签订的销售EdenValley（伊甸谷）系列葡萄酒商品的《葡萄酒销售代理协议书》；2016年4月-2018年4月间，海口美兰伊甸谷酒窖的银行账户转账信息；2017年间的若干海口美兰伊甸谷酒窖的自制送货单和显示商品名称为“进口葡萄酒”的发票；14．海口美兰伊甸谷酒窖的微商城店铺、有赞店铺部分网页；15．“伊甸谷酒窝”微信公众号的部分文章。上述事实有诉争商标档案、原告向商标局、被告及本院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题在于原告及被许可使用人在指定期间内是否在核定使用商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。原告向商标局和被告提交的证据中，明确形成于指定期间内的证据仅有证据3、7、8、10。其中，证据7未显示诉争商标的标志；证据3《海关进口货物报关单》、证据8《入境货物检验检疫证明》和货物清单、证据10《海关保证金专用收据》，均记载原告进口了“伊甸谷”品牌的红葡萄酒。然而，仅存在进口行为，并不能表明该进口商品已经实际进入国内市场，即上述证据不足以证明诉争商标进入了商业流通领域。故被诉决定认定上述证据与诉争商标的实际使用情况无关并无不当。此外，证据1、2、4所显示的形成时间不在指定期间之内；证据5、6为商品标签及外包装照片等，仅凭其尚不足以证明诉争商标真实地进入了商业流通领域；证据9仅为商标许可使用合同，在无其他证据的情况下，仅凭该许可使用合同尚不足以证明诉争商标进行了实际使用。综上，被诉决定关于原告在商标评审阶段提供的证据不能证明诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用的认定正确，本院予以确认。原告在本案诉讼过程中提交而在行政程序中未提交的证据11-15虽不是被告做出被诉决定的依据，但鉴于商标撤销复审行政诉讼具有特殊性，诉争商标一旦被撤销将难以恢复权利，商标权人丧失其他救济途径，故对于原告在诉讼阶段补充提交的商标使用证据，本院将予以考虑。证据12、13中包含两份原告与案外主体三亚尚中颐贸易有限公司、海口美兰伊甸谷酒窖在指定期间内签订的代理销售或分销协议，所代理销售的商品为伊甸谷EdenValley品牌的葡萄酒商品。上述协议的履行情况有显示“伊甸谷”标志的销售商的出库单、送货单等为证，特别是海口美兰伊甸谷酒窖的送货单，虽形式上为该案外主体自制，但其内容可与显示商品名称为“进口葡萄酒”的销售发票以及部分银行转账信息相互对应。结合已经认定的原告从国外进口伊甸谷EdenValley品牌的红葡萄酒的相关事实，以及证据14中显示的伊甸谷EdenValley品牌葡萄酒商品网络展示、销售情形，本院合理认定原告在诉讼阶段提交的证据已形成证据链，可以证明原告进口并在国内实际销售了伊甸谷EdenValley品牌的葡萄酒商品，其确已在指定期间内在诉争商标核定使用的葡萄酒等商品上真实有效地使用了诉争商标。综上，原告在诉讼阶段提交的证据能够证明诉争商标在指定期间内在核定使用商品上进行了合法、真实、有效的商业使用，被告应当在考虑原告提交的新证据的基础上重新做出决定。由于本案系因原告在诉讼程序中提交新的证据导致案件事实发生了变化，并非因被告原因导致被诉决定被撤销，故本案案件受理费应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第275429号关于第13637986号“伊甸谷EdenValley及图”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局就杨晓丽针对第13637986号“伊甸谷EdenValley及图”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告海南中霏商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年八月十八日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕