河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9133号上诉人（原审被告）：范川平，男，汉族，1993年2月4日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李骞，河南大豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李安安，男，汉族，1985年4月2日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：暴三虎，河南赵庆利律师事务所律师。上诉人范川平因与被上诉人李安安民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。范川平上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1480号民事判决，驳回李安安的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李安安承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。李安安与范川平之间系合伙关系。李安安夫妻二人参加合伙经营，从游戏室拿走经营款263182.02元，李安安并没有提交证据证明其是所谓的业务款，通过游戏室的POS机套现317301元也没有支付手续费。另外，李安安还卖掉游戏室价值20余万元的电脑、空调并占有该费用。一审对此基本事实也不予审查。2.一审法院适用法律错误。因不存在借款事实，所以李安安除提交的所谓的“借条”外，不能提交其借给上诉人款项的银行交易流水等证据，明显与民间借贷司法解释第十五条、第十六条规定不符。李安安辩称，1.范川平两次向李安安出具借据，借款事实清楚，证据充分。作为一个成年人，范川平在2018年初就在大分店村与朋友合伙开办游戏工作室，之前还跟李安安经营收黄金生意，有着多年的经商经验，却先后隔两年分两次出具涉案借条，本身就说明了双方之间存在借贷关系。而且，李安安在一审中出具的录音与范川平出具的录音内容是一致的，都是李安安向范川平催要借款，范川平也未否认。2.案涉42万余元借款与范川平提交的款项无关。范川平称先后向李安安及其妻子共转款58万余元，但其中31万余元系范川平自己的信用卡套现，跟范川平无关；而根据李安安的微信、支付宝转账统计，李安安向范川平转账共计10177元，加上范川平所支付李安安及其妻子的工资，李安安作为范川会计日常财务支出，其金额是基本一致的。而且，范川平在2018年出具的42万余元的借据所载明的欠款，基本发生在李安安担任会计之前，全是范川平为经营游戏室而拖欠的设备及配件等款项。因此一审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。李安安向一审法院起诉请求：1．要求范川平偿还借款424200元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由范川平负担。一审法院认定事实：2018年4月6日，范川平向李安安出具《借欠》凭证一份，主要内容为：今借到李安现金15000元，大写壹万伍仟元整。2018年4月16日，范川平向李安安出具《借条》一份，主要内容为：今借到李安现金15000元，大写壹万伍仟元整。2018年5月16日，范川平向李安安出具《借条》一份，主要内容为：今借到李安现金15000元，大写壹万伍仟元整。2018年5月29日，范川平向李安安出具《借条》一份，主要内容为：今借到李安现金40000元，大写肆万元整。2018年6月14日，范川平向李安安出具《借条》一份，主要内容为：今借到李安现金43000元，大写肆万叁仟元整。2018年6月16日，范川平向李安安出具《借条》一份，主要内容为：今借到李安现金18400元，大写壹万捌仟肆佰元整。2018年6月26日，被告范川平向原告出具《欠条》一份，主要内容为：今借到李安现金180800元，大写壹拾捌万零捌佰元整。2018年8月1日，范川平向李安安出具《借条》一份，主要内容为：今借到李安现金30000元，大写叁万元整。2018年8月10日，范川平向李安安出具《借条》一份，主要内容为：今借到李安现金30，000元，大写叁万元整。2018年8月15日，范川平向李安安出具《借条》一份，主要内容为：今借到李安现金37000元，大写叁万柒仟元整。以上款项共计424200元。针对上述款项，2020年4月7日，范川平又向李安安出具《借条》十张，该十张《借条》分别载明：今借到李安安现金15000元，大写壹万伍仟元整；今借到李安安现金15000元，大写壹万伍仟元整；今借到李安安现金15000元，大写壹万伍仟元整；今借到李安安现金40000元，大写肆万元整；今借到李安安现金43000元，大写肆万叁仟元整；今借到李安安现金18400元，大写壹万捌仟肆佰元整；今借到李安安现金180800元，大写壹拾捌万零捌佰元整；今借到李安安现金30000元，大写叁万元整；今借到李安安现金30000元，大写叁万元整；今借到李安安现金37000元，大写叁万柒仟元整。上述合计424200元。李安安称，上述款项合计424200元系范川平为经营游戏工作室，购置电脑、空调等设备，李安安为范川平垫付款，范川平先后两次出具借条对双方之间的借贷关系予以认可。范川平则称，李安安与其合伙经营游戏工作室，上述款项系李安安出资购买电脑设备的款项，并非借款。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，范川平虽称与李安安之间系合伙关系，但李安安不予认可，且范川平也未提供充分证据予以证明，另本案所涉的424200元款项，范川平先后于2018年、2020年两次分别向李安安出具10份书面凭证，均载明是向李安安借款。故认定本案所涉424，200元系范川平向李安安的借款。因此，李安安要求范川平返还借款424200元，应予支持。在李安安向法院提起诉讼后，范川平仍未返还李安安借款，故李安安要求范川平自起诉之日即2020年4月10日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息应予支持，但利率以不超过年利率6％为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：范川平于判决生效之日起十日内返还李安安借款424200元并支付利息（利息自2020年4月10日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，并以不超过年利率6％为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7663元，减半收取计3831.5元，由范川平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，范川平主张其与李安安之间系合伙关系，李安安对此不予认可，称其只是受雇于范川平。而且，从查明的案件事实来看，首先，范川平未提交证明其与李安安系合伙关系的书面协议，而其所称的由自己负责技术，李安安投入相应电脑设备，收益五五分成的理由，范川平不予认可，且与李安安提交的手写账册记录的事实也不相符。其次，范川平称先后总共向李安安转账580231.02元，但其关于所转款项的性质的陈述明显与所谓约定“五五分成”、以及李安安提供的由其手写记录、范川平签字认可的财务支出多数月份为负支的事实相冲突。复次，李安安关于范川平向其转款580231.02元的款项性质的陈述，与李安安提交的向范川平微信支付宝转款金额、李安安垫付财务支出金额、李安安在范川平POS机上刷卡套现金额等三项款项之和，相差无几。再次，在范川平与李安安妻子2020年4月8日上午9点多的通话录音中，范川平称“你看，嫂，我给你说咋回事儿吧，这第一家里边现在实在是一点儿钱都没有了，等于说现在生活都是问题，这是第一点；第二是，现在，现在是啥吧，你看，咋说类，现在不是说有钱不还，现在主要是没钱！”“我知，我那个，就之前包括夜黑也给俺哥说了。我说，等工作室稳定了以后，70%都还账。”“期限的话我都说过了，最晚三年内”等内容可知，范川平并非对李安安主张的40万元予以否认，而是在陈述现实困难以及还款打算。第四，范川平主张的李安安将游戏室电脑私自出卖占有资金，并无证据支持，且与本案民间借贷也非同一法律关系，一审法院不予审查，并无不当。最后，如若涉案借款不存在，范川平作为具有完全民事行为能力的自然人，电脑游戏室的经营者，具备基本的交易风险意识，却先后在时隔两年的时间内，分两次向李安安出具债权凭证，明显与日常行为习惯不符。据此，范川平虽抗辩其与李安安之间系合伙关系，但并未完成举证证明责任，一审对此不予采信，适用法律并无不当。综上所述，范川平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7663元，由范川平负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年八月二十一日法官助理陈卓书记员周晗