湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初1477号原告：孙喜国，男，1968年7月3日出生，土家族，住张家界市永定区。委托诉讼代理人：邓小龙，湖南正诚律师事务所律师。代理权限特别委托。被告：彭星明，男，1958年9月8日出生，土家族，住张家界市永定区，现住张家界市。被告：彭天，男，1983年12月30日出生，住张家界市永定区。委托诉讼代理人：王小芬，女，1981年2月5日出生，户籍所在湖南省张家界市永定区，代理权限一般授权。系被告彭天舅母。原告孙喜国与被告彭星明、彭天民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙喜国及委托诉讼代理人邓小龙、被告彭星明、被告彭天的委托诉讼代理人王小芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月3日，被告彭星明、彭天共同向原告孙喜国借款6万元，约定利息1400元/月，并出具了借条。2015年6月10日，被告彭星明因经商急需资金，又向原告孙喜国借款5万元，并给原告孙喜国出具了借条。之后，原告孙喜国多次向二被告催要借款，被告彭星明无法及时归还借款，给原告出具了利息欠条数张。此后，原告孙喜国多次要被告彭星明归还借款本金及利息，被告彭星明一直拖延支付，故原告孙喜国为维护合法权益，特诉求：1、被告彭星明、彭天给原告孙喜国偿还2014年4月3日借款6万元，支付借款利息；2、被告彭星明给原告孙喜国偿还2015年6月10日借款5万元，支付借款利息；3、案件受理费由被告彭星明、彭天承担。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、被告彭星明、彭天于2014年4月3日出具60000元借条一张；2、被告彭星明于2015年6月10日50000元借条一张；3、2016年1月19日至2019年1月2日期间被告彭星明向原告共出具了6张《利息欠条》。被告彭星明辩称：1、对本人出具的2015年6月10日借条、2014年4月3日的借条的真实性没有异议，两次借款共计借了原告孙喜国本金110000元；2、对原告诉称的两张借条中约定的利息及后来出具的“《利息欠条》属于对之前约定利息的变更”的主张有异议，被告彭星明于2015年6月10日出具的50000元借条没有约定借款利息，不承担支付利息的义务；2014年4月3日出具的60000元的借条中约定每月支付1400元的利息的标准，不符合法律规定，请求人民法院调整；对原告主张“利息欠条系以借款110000元为基数，每月支付2000元的利息”属于双方对之后借款利息约定的变更，并非真实意思的表示，不予认可；3、2014年4月3日出具的60000元的借条中，彭天系担保人，并非本案实际借款人；4、从本案借款之日起至起诉时止，被告彭星明已经向原告孙喜国共计支付了29000元。被告彭天未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和相关证据。被告彭天委托诉讼代理人王小芬对2014年4月3日出具的60000元的借条中担保人身份、借款金额均没有异议。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议事实原告孙喜国与被告彭星明系老乡好友，被告彭星明因经营客栈急需资金，向原告两次借款。1、2014年4月3日，被告彭星明向原告孙喜国出具了借条一张，借条载明“借到孙喜国人民币陆万元（60000元），利息每月1400元，每月3分付息，借期一年”，被告彭天为本借款的担保人，未约定保证方式，原告孙喜国以现金和微信的方式向被告彭星明交付借款60000元。2、2015年6月10日，被告彭星明向原告出具了借条一张，借条载明“借到孙喜国人民币伍万元整（5000元）”的借条一张，原告孙喜国以银行透支卡的方式向其交付借款50000元。3、被告彭星明从最初借款之日起至起诉之日止共计向原告支付了利息29000元。二、双方当事人有争议事实关于被告彭星明于2014年4月3日、2015年6月10分别出具60000元、50000元两张借条中约定利息的问题。原告认为，2014年4月3日被告彭星明出具的60000元借条约定了被告彭星明每月向其支付1400元利息，2015年6月10日出具的50000元借条没有约定利息，后被告彭星明于2016年1月19日至2019年1月2日期间向原告共出具了6张《利息欠条》系双方当事人对两次借款约定利息的变更（即以两次借款本金110000元为基数，约定被告彭星明每月向其支付2000元的利息）。被告彭星明认为，对原告提出自2016年1月19日至2019年1月2日期间向其共出具了6张《利息欠条》系双方当事人对两次借款约定利息的变更的主张有异议，系原告催要借款的情形下，给原告打的利息欠条，该《利息欠条》并没有以借款本金110000元为基数，每月向其支付2000元的利息的意思表示，请求人民法院予以驳回原告该请求。本院认为，对原告提交的两张借条共计借款本金110000元的证据，被告均没有异议，本院对该两份证据予以采信，对6张《利息欠条》，被告彭星明提出异议，认为系原告向其催要借款时，写下的利息欠条，没有“以借款本金110000元为基数，每月向其支付2000元的利息（即年利率为21.82%）”意思表示，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案原告孙喜国起诉时间为2020年7月10日，2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本案可参照原告起诉时2020年7月一年期贷款市场报价利率3.85%四倍（即年利率15.4%）确定受保护的利率上限。故原告孙喜国该主张超过2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%四倍（即年利率15.4%）规定，故本院对原告该请求，本院不予支持。上述事实有当事人的陈述、借条、记账单、微信聊天记录、微信转账记录等证据证实，足以认定。判决的理由与结果本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告彭星明因经商开办客栈，于2014年4月3日、2015年6月10日两次向原告孙喜国借款共计110000元，有被告彭星明向原告孙喜国出具两张借条为证，原告孙喜国与被告彭星明已经形成借款合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告在催讨被告返还借款未果的情况下,可依法向其主张债权,故对原告提出要求被告偿还借款本金110000元及利息的诉讼请求,本院予以支持。关于本案借款利息标准的问题。根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期货币市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率；该规定第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。现查明，本案原告起诉时间为2020年7月10日，2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本案可参照原告起诉时2020年7月一年期贷款市场报价利率3.85%四倍（即年利率15.4%）确定受保护的利率上限。本案查明的事实可知，被告彭星明于2014年4月3日向原告出具60000元借条中约定被告彭星明每月向原告支付1400元，即为年利率28%。双方约定的借期内利率28%超过了超过2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%四倍（即年利率15.4%）规定，因此，超过部分不受法律的保护，本院认为宜按照年利率15.4%计算借期内利息及逾期利息。故原告孙喜国要求被告彭星明按月利息2%（即年利息24%）支付利息的诉讼请求理由没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告彭星明每日需向原告孙喜国支付25.32元（25.32元=60000元×15.4%÷365天），现查明被告彭星明已经向原告支付29000元，故应视为被告彭星明支付2015年6月10日至2018年7月29日期间产生的利息29000元（29000元≈1145天×25.32元），故被告彭星明负有支付从2018年7月30日起直至借款还清之日利息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”被告彭星明于2015年6月10出具的50000元借条，该借条没有约定借款利息，故被告彭星明对50000的借款不负有支付利息的义务。关于本案被告彭天担保责任问题。现已查明，被告彭星明于2014年4月3日向原告出具60000元借条中，被告彭天在该借条中借款人处签字，根据本案庭审中原告孙喜国、被告彭星明均一致认为被告彭天并处本案实际借款人，系以保证人方式签字，本院认定被告彭天为60000元条款的保证人。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。被告彭天对60000元借款及利息负有连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、三十二条、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告彭星明于本判决生效后十日内一次性支付原告孙喜国借款本金50000元。二、被告彭星明于本判决生效后十日内一次性支付原告孙喜国借款本金60000元，并按年利率15.4%支付从2018年7月30日起至还清借款的利息。三、被告彭天对上述第（二）项还款义务负有连带清偿责任。四、驳回原告孙喜国的其他诉讼请求。案件受理费2500元，适用简易程序结案减半收取1250元，由被告彭星明、彭天共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  龚西岭二〇二〇年八月二十四日法官助理文富强书记员胡俊杰附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。