江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初49号原告郭林凤，女，1950年5月7日生，汉族，住全南县。委托代理人袁利明，江西南芳律师事务所律师，特别授权。委托代理人廖婷婷，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告全南县自然资源局，地址全南县城厢镇民生**。负责人邓柳清，系该局局长。出庭机关负责人陈德富，男，1972年8月1日生，系该局党组成员。委托代理人陈永平，江西全丰律师事务所律师，特别授权。第三人钟本清，女，1956年12月21日生，汉族，住全南县。委托代理人黄军胤，男，系第三人钟本清之子。委托代理人廖龙生，龙南市经贸法律服务所法律工作者，特别授权。原告郭林凤诉被告全南县自然资源局行政协议一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁利明，被告出庭机关负责人陈德富及委托代理人陈永平，第三人委托代理人黄军胤、廖龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭林凤诉称，其与黄裕进（已故）于1971年12月登记结婚。1985年，原告郭林凤与黄裕进离婚，离婚协议约定位于城厢村新厅下房屋两间归女方所有。离婚后，原告仍居住、生活在该房屋内。1988年7月，黄裕进与第三人钟本清同居，并生育一子。1999年9月21日，黄裕进病故。2017年，被告依法对城厢镇城中村改造的集体土地和房屋进行征收和拆迁，原告郭林凤离婚时分得的新厅下小组老屋两间在此次征收范围内，被告全南县自然资源局在征收测量时依法通知了原告到场签字，双方确认征收原告房屋房角面积为80.42平方米，并交付给被告拆迁。征收房屋拆迁后,第三人钟本清以征收房屋的所有权归其所有为由，向被告全南县自然资源局提出异议，被告收到第三人钟本清的异议后，未经原告同意即与第三人钟本清签订了《全南县城厢镇城厢村新厅下房屋拆迁补偿安置协议书》。原告认为城厢村新厅下小组两间老房屋的征收补偿权归其所有，被告与第三人签订安置补偿协议书严重损害原告的合法权益，遂诉至法院，请求：1、依法撤销被告全南县自然资源局与第三人钟本清签订的《全南县城厢镇城厢村新厅下房屋拆迁补偿安置协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交证据（复印件）如下：1、郭林凤身份证复印件，证明原告的主体资格。2、《全南县城厢镇城厢村新厅下房屋拆迁补偿安置协议书》，证明被告于2018年5月26日与第三人签订了《全南县城厢镇城厢村新厅下房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书严重损害了原告的合法权益。3、（2019）赣0729民初61号、（2019）赣07民终2091号民事判决书、（2019）赣07民申272号民事裁定书，证明生效法律文书均确认位于全南县城厢镇城厢村新厅下小组两间老屋的征收补偿权归原告所有。4、（2020）赣07民终782号《民事裁定书》，证明本案依法属于行政诉讼的受理范围。5、黄晓燕户口本，证明原告女儿黄晓燕仍然持有龙洲村新厅下的户籍，原告及其家庭成员具备案涉房屋拆迁后的补偿权利。被告全南县自然资源局辩称，一、原告不具备被征收后安置补偿人身份的资格，其不是合格的原告。原告系城镇户口，并非征收土地所在地的集体小组成员，不属于被征地后，在所在地无居住场所，征收部门应当给予安置的对象。二、第三人钟本清的户口和承包地等均在全南县，且系新厅下组的集体小组成员，在法律和政策上可以享受补偿安置待遇。三、答辩人与第三人签订安置补偿协议时，全部证据均显示第三人系征收土地和残留房屋的产权人，没有证据证明原告对被征收土地和残留房屋具有合法产权，安置补偿协议合法有效。四、原告无法出示土地证，且第三人已出示土地证原件，不能完全排除第三人对土地和残留房屋的所有权或者所有权份额。五、如果法院撤销补偿安置协议，由于被征收的对象是残留屋脚和土地，残留的屋脚不能进行任何补偿或者安置，土地上长期没有完整的房屋，该土地依法应当归集体所有，原告和第三人均不能取得补偿款或安置权。六、原告起诉主体错误。原告所诉行政行为的征收机关是全南县人民政府，答辩人是受托人，答辩人不是适格被告。被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据（复印件）如下：1、全南县人民政府《城厢镇城中村改造集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》、《征收土地公告》、办公室抄告单，证明征收程序合法。2、全南县房屋征收测量登记表、房屋所有权证明、被征收户主钟本清的户口本和身份证复印件、法律具结保证书、全南县城厢镇城厢村新厅下房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）、搬迁交房申请、搬迁交房验收单，证明：被告行政行为合法，房屋所有权人为钟本清，户主为钟本清，争议房屋已经形成征收补偿协议书，不能重复征收补偿。3、全南县人民法院民事判决书（2009）全民一初字第172号，证明钟本清与黄裕进系事实婚姻关系，其系黄裕进去世后的户主（征收房屋所有权人）。第三人钟本清述称，一、原告不是龙洲新厅下小组村民，不具备安置主体资格，不具备诉讼资格。二、黄裕进将两间房屋写入离婚协议属无效行为。三、原告郭林凤没有宅基地的根基，不享有安置权，不具备主体资格，应驳回原告郭林凤的起诉。四、（2019）赣0729民初61号、（2019）赣07民终2091号民事判决书将无效行为作为依据违背法律规定，应予以撤销。第三人钟本清为支持其答辩意见，向本院提交证据（复印件）如下：1、身份证复印件，证明第三人身份信息。2、离婚证，证明原告郭林凤与黄裕进离婚时约定若郭林凤改嫁，全集建（92）字第（2-160）号集体土地使用证老屋两间仍归黄裕进处理。3、全集建（92）字第（2-160）号集体土地使用证、、地籍调查表证明本案所争议的土地至今所有权人仍为黄裕政（进）所有的事实。4、(2019)赣0729民60号民事判决书、（2020）赣07民终782号民事裁定书，证明原告郭林凤起诉要求确认钟本清与被告全南县自然资源局于2018年5月26日签订的《全南县城厢镇城厢村新厅下房屋拆迁补偿安置协议书》无效的诉讼请求被人民法院依法驳回的事实。5、原告郭林凤的常住人口信息，证明郭林凤不是新厅下小组的村民，不享有该村集体成员享有的补偿安置权。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-2、证据4的三性无异议。对证据3的2091号判决书有异议，二审认定本案被征收的是房屋并非土地，这个事实我们认为是错误的，本次征收既包括房屋也包括土地，对证据3的其他证据没有异议。对证据5，本案黄晓燕并非原告，与本案不具有关联性，真实性暂时无意见。第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议，但对证明对象有异议，无法证明原告具有适格的诉讼主体资格。对证据2的三性无异议。对证据3的两份民事判决书的真实性无异议，但对该判决的公平性持有异议。对证据4的三性无异议，该处理是正确的。对证据5，无法证明郭林凤属于新厅下小组村民的事实，两本户口本有造假的嫌疑。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1的合法性、真实性无异议，依据已生效的相关判决书，被告应与原告签订补偿协议。对证据2的三性均有异议，从登记表可以反映出本案征收的是房屋。房屋所权证明及其余证据与法院已生效判决不一致，即第三人不具备本案的征收标的补偿权。对证据3的真实性、合法性无异议。第三人对被告提供的所有证据三性均无异议。原告对第三人提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2-3，该证据在已生效判决书中作出认定，本案应以已生效判决认定的事实作为依据。对证据4的真实性、合法性无异议。对证据5的真实性、合法性无异议。被告对第三人提交的所有证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-4，本院予以采信；证据5与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的证据1、证据3，本院予以采信，对证据2的房屋所有权证明不予采信，村委会无权认定不动产权属归属情况，对证据2的其他证据予以采信，是否达到证明目的由本院综合判定。对第三人提交的证据1、证据4-5，本院予以采信，对证据2-3，与人民法院生效判决认定的事实相悖，本院不予采信。经审理查明，2017年8月16日，全南县人民政府发布《城厢镇城中村改造集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》，确定征收范围为城厢镇城厢村新厅下村小组，具体范围以规划红线图为准；全南县国土资源局为征收部门，全南县城厢镇人民政府为实施单位。全南县城厢镇城厢村（龙洲村）新厅下两间老屋在此次征收范围内。2018年5月26日，全南县国土资源局、全南县城厢镇人民政府与第三人钟本清签订《全南县城厢镇城厢村新厅下房屋拆迁补偿安置协议书》（产权调换），约定征收被征收人钟本清坐落于全南县城厢镇城厢村新厅下村小组的房屋，房屋总建筑面积为80.42平方米；被征收人钟本清自愿选择位于全南县城厢镇龙新小区的安置房屋一套以产权调换的方式进行征收补偿安置。原告认为案涉房屋的征收补偿权归其所有，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，2019年1月7日，郭林凤、黄晓燕以钟本清为被告向全南县人民法院提起诉讼，请求确认案涉房屋征收补偿权归原告所有，全南县人民法院于2019年4月2日作出（2019）赣0729民初61号民事判决书，判决位于全南县城厢镇龙洲村新厅下小组两间老屋的征收补偿权归原告郭林凤所有。钟本清不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2019年7月5日作出（2019）赣07民终2091号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。钟本清不服，申请再审，赣州市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）赣07民申272号民事裁定书，裁定驳回钟本清的再审申请。本院认为，全南县国土资源局的职责已划归全南县自然资源局，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”的规定，全南县自然资源局为本案适格被告。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，案涉房屋征收补偿权归原告郭林凤所有，该事实已有人民法院生效裁判予以确认，故第三人钟本清与被告全南县自然资源局签订《全南县城厢镇城厢村新厅下房屋拆迁补偿安置协议书》的行为系无权处分行为，现原告郭林凤向本院提起行政诉讼要求撤销上述补偿安置协议书，表明原告郭林凤对第三人钟本清的无权处分行为不予追认，且第三人亦未向本院提交证据证明其在签订补偿安置协议书后取得了处分权，因此，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款“公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决”的规定，本院对被告全南县自然资源局与第三人钟本清签订的《全南县城厢镇城厢村新厅下房屋拆迁补偿安置协议书》确认无效。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款之规定，判决如下：确认全南县自然资源局与钟本清签订的《全南县城厢镇城厢村新厅下房屋拆迁补偿安置协议书》无效。案件受理费50元，由被告全南县自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）审 判 长  李华生人民陪审员  钟清风人民陪审员  钟 晶二〇二〇年八月五日书 记 员  王 卿