黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初547号原告：赵利，男，1965年5月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：杨淑荣（系赵利妻子），女，1969年12月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。被告：北安市水务局。住所地：北安市建民路**。统一社会信用代码：11231181K09672415C。法定代表人：郭海生。职务，局长。委托诉讼代理人：王涛，男，黑龙江光大律师事务所律师。原告赵利与被告北安市水务局（以下简称水务局）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月14立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵利委托诉讼代理人杨淑荣，被告水务局委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵利向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告被淹25亩大豆绝产经济损失人民币15625.00元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是北安市二井镇自和村村民，2018年被告在自和村自治屯（侯家屯）得堤河（拆铁河）南岸修建防洪大坝，并在大坝埋下排水涵管，该涵管位置在原告承包地西北侧。2019年，原告在大坝南种植了25亩大豆。2019年7月中旬，因大雨导致得堤河涨水，河水从被告修建的防洪大坝涵管大量排出，将原告种植的25亩大豆青苗全部淹没，此地块全部绝产，造成经济损失15625.00元（25亩×250斤×2.5元）。此后，原告多次找到被告及相关部门予以解决此事，但双方未达成协议。由于被告单位违法修建排水涵管，造成原告25亩大豆绝产。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。水务局辩称，水务局是根据黑龙江省水利厅文件及设计图纸在北安市境内拆铁河进行防洪工程施工，并没有在堤坝下埋设排水涵管，如果原告诉求的水淹和经济损失客观存在，是由于水涨并引起涵管排水，该涵管来源及为何埋设在堤防内，被告不清楚。堤防是为了防止河水上涨而引发洪灾，如果被告埋设原告所述的涵管，那修建堤防就没有任何意义。所以，原告所述的损害行为和结果均与被告无关。同时，根据2019年气象报告显示，案发时原告土地所在位置当月降水量达到300毫米以上，因此原告的损失不排除天灾人祸，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告赵利为其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：2020年4月10日、2020年4月14日，北安市二井镇自和村民委员会出具证明各1份；曹泽龙、王学成、杜建发、孙伟共同出具证明1份；赵利耕地受水淹照片1张。旨证明，2019年夏季，因雨水量大，并且被告修建大坝埋设涵管，导致积存雨水通过涵管漫到耕地，致使原告耕地遭受水灾。被告水务局委托诉讼代理人质证意见：根据最高人民法院相关司法解释规定，单位出具证明的，应当有经手人和单位主要负责人签字，因北安市二井镇自和村民委员会出具2份证明没有经手人和单位负责人签字，该证据无效。对于曹泽龙、王学成、杜建发、孙伟共同出具的证明，因每户亩产量不同，该证据不能起到证明效力。水淹地照片，无法证明是现场实地拍摄，不应采信。被告水务局为其抗辩及主张向本院提交了如下证据：一、黑水发（2016）627号文件（黑龙江省水利厅财政厅关于北安市拆铁河防洪工程初步设计报告的批复）复印件1份；北安市拆铁河防洪工程总体布置图复印件1份。旨证明，原告主张拆铁河堤防上涵管由被告埋设是错误的。根据该组证据能证实被告是为了加固堤防、保护广大人民群众农田及财产安全和交通畅通，不可能在修筑堤防时预设涵管。原告赵利委托诉讼代理人质证意见：对该组证据的真实性不予认可，不同意被告的证明意见。二、现场照片4张。旨证明，案发后水利局去现场拍摄照片，案涉涵管是在原堤防的土内埋设，不是水利局此次施工和之前进行埋设的。原告赵利委托诉讼代理人质证意见：对证据的真实性有异议。水务局在没有进行防洪堤坝施工前堤坝没有涵管，施工后就有涵管了，是水务局施工时埋设的涵管。三、2019年原告所处黑龙江省北安市自和村自治屯的7、8、9月及全年降水记录（3页）。旨证明，2019年7-8月间自治屯降水量332.5毫米、8-9月间降水量334毫米、6-11月间累计降水量667毫米。正如原告起诉状中所称，因大雨导致河水上涨，被告认为原告耕地遭受水淹不排除雨量大所致。根据北安市地理位置资料记载，北安市年平均降水量为500毫米。原告赵利委托诉讼代理人质证意见：对该组证据真实性无异议。事发月份降雨是正常的，但不能因为有雨水就导致水淹地，水淹地是由于被告埋设涵管雨水倒灌所致。为查明案件事实，本院于2020年8月17日对被告委托诉讼代理人提出原告提交北安市二井镇自和村民委员会出具2份证明的真实性向北安市二井镇自和村民委员会主任闫忠杰进行调查核实，并将询问内容记入调查笔录。闫忠杰称，两份证明系该村委会出具，证明内容属实。2020年8月27日，本院向被告委托诉讼代理人出示上述调查笔录，并听取了被告委托诉讼代理人的意见。被告委托诉讼代理人明确表示对北安市二井镇自和村民委员会出具2份证明的真实性无异议，并认可其证据效力。本院结合庭审中双方的陈述和对原、被告告举示证据的质证意见，对案件事实认定如下：2016年，水务局经向上级主管部门申请，对北安市拆铁河（得堤河）防洪工程进行立项。工程建设任务为村屯和农田防洪除涝。通过修建堤防和穿堤排水建筑物等工程，提高保护区防洪排涝能力，完善防洪体系，保障沿河居民生命财产和公共设施安全。拆铁河防洪项目工程于2017年施工至2018年完工。2019年夏季，北安市辖区降水量大且集中，导致拆铁河水位上涨，因大坝埋设有涵管，河水通过涵管倒灌至南岸，将南岸农田淹没。北安市二井镇自和村民委员会于2020年4月14日出具“证明”内容为，2018年水务局在得堤河南岸修建防洪大坝，并在大坝埋下排水管，大坝归水务局管理。2019年7月中旬，因大雨导致河水上涨，淹我村侯家屯村民114.6亩。北安市二井镇自和村民委员会于2020年4月10日出具“证明”内容为，赵立等五人是我村自治屯村民，2019年秋侯家屯铁路北大坝水淹地，绝产面积114.6亩。其中，赵立大豆25亩、林云大豆18.4亩、杨才玉米12.7亩、苏志勇大豆38亩（两块）、杜建忠玉米20.5亩。庭审中，原告委托诉讼代理人主张其种植大豆受水灾导致绝产面积为25亩，造成经济损失按每亩产量250斤，单价每市斤2.5元计算，合计经济损失为15625.00元。被告委托诉讼代理人对原告主张经济损失的计算方式即亩产量和市场价格均无异议。另查，根据被告提交的北安市拆铁河防洪工程总体布置图显示，被告组织施工的拆铁河防洪工程内容不包含在堤坝下埋设排水涵管。被告委托诉讼代理人称，排水涵管是何时及如何存在于防洪堤坝之内，被告方对此不清楚。原告主张排水涵管是由被告组织施工时埋设，因此造成原告耕地遭受水灾。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告组织施工的北安市拆铁河防洪工程，其目的就是通过修建堤防和穿堤排水建筑物等工程，提高保护区防洪排涝能力，完善防洪体系，保障沿河居民生命财产和公共设施安全。根据修建目的及被告陈述均表明该堤坝不应设置排水涵管。而事实上，在修建工程完工的次年，即发生拆铁河河水通过排水涵管倒灌淹没原告耕地的事实。不论是被告未按图纸施工而埋设排水涵管，亦或是被告在施工过程中对已存在的排水涵管未予处理，其行为均存在过错，与原告耕地遭受水淹的后果存在因果关系。故应对原告损失承担赔偿责任。因被告对原告主张的受损耕地大豆亩产量250斤，单价每市斤2.5元的计算方式无异议，本院予以确认。综上，原告主张被告赔偿原告被淹25亩大豆绝产经济损失人民币15625.00元（25亩×250斤×2.5元）的诉讼请求，符合事实及法律依据，本院予以支持。被告认为原告耕地受水灾，不排除系降水量增大所致内涝的抗辩观点，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北安市水务局于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵利经济损失15625.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190.00元（原告赵利已预交95.00元），由被告北安市水务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年,即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审 判 长  刘 亮审 判 员  刘秀丽人民陪审员  刘继武二〇二〇年八月三十一日书 记 员  赵埠寒