河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2211号上诉人（原审被告）：张红泉，男，汉族，1971年7月16日出生，住四川省闽中市。上诉人（原审被告）：朱军，男，汉族，1990年12月02日出生，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：朱强，男，汉族，1984年10月23日出生，住河南省商丘市。上列三上诉人的委托诉讼代理人：张忠裕、许首谦（实习），河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨继庆，男，汉族，1985年06月13日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王国栋，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南沣禾建筑安装有限公司，住所地：商丘市，统一社会信用代码证：91411400694898643N，法定代表人：于明安，职务：总经理。委托诉讼代理人：李秀丽，河南栗城律师事务所律师。上诉人张红泉、朱军、朱强因与被上诉人杨继庆、河南沣禾建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张红泉、朱军、朱强的委托诉讼代理人张忠裕、许首谦，被上诉人杨继庆的委托诉讼代理人王国栋、河南沣禾建筑安装有限公司（以下简称“沣禾公司”）的委托诉讼代理人李秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红泉、朱军、朱强上诉请求:1、撤销商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初2083号《民事判决书》。2、依法改判驳回被上诉人杨继庆500000元、律师费40000元的诉讼请求。3、依法改判被上诉人沣禾公司对被上诉人杨继庆钢材款承担清偿责任。4、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，应当依法撤销。1、一审判决认定上诉人张红泉作为“紫荆花园二期”工程的实际施工人不妥。本案系因东方紫荆花苑工地使用钢材产生的纠纷,并非工程施工纠纷或工程款纠纷。2、一审判决认定“原告与被告张红泉、朱军、朱强签订《钢材供货合同》，双方构成买卖合同关系”是错误的。首先，沣禾公司向上诉人张红泉出具有《授权委托书》，委托张红泉负责“东方紫荆花苑二期工程”现场施工管理工作。其次,被上诉人杨继庆起诉的《钢材供货合同》上面加盖有被上诉人沣禾公司的“项目资料专用章”，充分说明钢材由沣禾公司”紫荆花苑二期工程”使用，上诉人是代理沣禾公司签订的《供货合同》，即使合同没有加章，上诉人的行为也构成表见代理，其合同义务也应当由被代理人沣禾公司承担。二、一审判决适用法律错误，应当依法纠正。1、一审被上诉人违约金、律师费的主张不当并且过高。人民法院应当以实际损失等为基础进行调整，一审判决支持其违约金50万元不当并且过高。2、一审判决支利息的起始日期不当，应当自判决生效日开始支付利息。一审判决既支持了被上诉人违约金的主张，又支持了被上诉人利息的主张，两项相加已经超过了法律关于逾期利率不超过年利率24%为限的规定。另根据“最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”第二十九条第二款第（一)项规定:既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，该逾期还款日应为人民法院经审理案件后判决生效日期，一审判决利息按年息6%从2020年4月1日期计算不当，此时被上诉人的相关主张并未经过法庭审查确定，起始日期的确定是错误的。综上所述,本案一审判决认定事实不清，适用法律错误,应当依法撤销后纠正，保障各方合法权益。杨继庆辩称，上诉人一审中没有提违约金过高的问题，已经放弃调整请求权，年利率不超过24%的规定不适合本案。应当驳回上诉，维持原判。沣禾公司辩称，上诉人是涉案工程的实际施工人，该事实已经被生效判决所认定；本案不存在代理行为，从上诉与答辩人及东方公司签订的三方协议看，案涉项目与答辩人无关。杨继庆向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决沣禾公司、张红泉、朱军、朱强共同偿还给杨继庆钢材款1359604.67元，并支付所欠款利息及违约金（利率按月息二分至付清之日止，违约金按欠款全额的千分之五支付）；2、本院诉讼费、保全费、律师费由河南沣禾建筑安装有限公司、张红泉、朱军、朱强承担。一审法院认定，2019年4月30日，杨继庆作为乙方与张红泉、朱军、朱强作为甲方签订《钢材供货合同》，主要约定：甲方将在紫荆花园二期过程中使用的钢材指定由乙方供应，供货数量暂定为3000吨左右，具体数量以甲方现场实际验收确认为准，价格以钢材网显示的价格每吨上浮80元，卖方为买方所需的钢材垫资70万元，其余部分以现金或转账形式购买，垫资部分应自进货之日起以每天每吨增加5元给予卖方作为补偿金支付。如买方不能按约定支付钢材款，卖方有权终止钢材供应，并由甲方承担违约金50万元和利息、律师代理费、诉讼费等乙方追索债权所支出的费用该工程结束后，经双方对账，张红泉、朱军、朱强共欠杨继庆钢材款1359604.67元，约定2019年12月15日付清。经杨继庆催要无果，诉至一审法院。同时查明，案涉2019年4月30日签订的《钢材供货合同》，甲方加盖的印章为“河南沣禾建筑安装有限公司东方紫荆花园二期工程项目资料专用章”。2019年2月27日，张红泉用沣禾公司名义与商丘市东方房地产公司（以一简称东方公司）签订《建筑工程施工承包合同书》，承建东方公司开发的东方紫荆花苑二期工程。2019年3月23日，张红泉（丙方）与河南沣禾建筑安装有限公司（乙方）及东方公司（甲方）签订《三方协议》，该协议主要约定，乙方将2019年2月27日签订的工程施工合同中约定的乙方的权利义务全部转让给丙方。本项目由丙方直接投资，自负赢亏，一切经济责任和安全责任由丙方全权负责，与乙方无关。乙方只收取丙方工程款1%的管理费，负责政府各职能部门的一切相关手续的办理。为涉案诉讼，杨继庆与河南华豫律师事务所签订《委托代理合同》一份，支付律师代理费40000元。一审法院认为，张红泉作为紫荆花园二期工程的实际施工人，在施工期间，杨继庆与张红泉、朱军、朱强签订《钢材供货合同》，双方构成买卖合同关系，张红泉、朱军、朱强应按约定支付杨继庆货款，经双方结算，尚欠货款1359604.67元，事实清楚，证据充分，杨继庆要求张红泉、朱军、朱强张红泉支付货款的诉请合法，理由正当，应予支持。因张红泉、朱军、朱强未按约定支付钢材款，应当按合同约定支付违约金50万元。因涉案合同未明确约定利息的计算方式，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院按年利率6%自被告逾期之日起计息至该款实际付清之日止。因案涉买卖合同甲方落款处加盖的是沣禾公司东方紫荆花园二期工程项目资料专用章，非沣禾公司公章和合同专用章，事后沣禾公司不予认可与杨继庆存在买卖合同关系，根据合同的相对性原则，沣禾公司不是案涉买卖合同的相对人，不应承担支付货款的义务，三方协议也明确约定由张红泉自负盈亏，责任自负；且与本案类似的纠纷，生效的（2020）豫14民终85号民事判决未判处沣禾公司承担还款责任，故杨继庆诉请沣禾公司承担还款责任，一审法院不予支持，沣禾公司辩称不承担还款责任的意见，一审法院予以采纳。朱军、朱强在案涉买卖合同的甲方上署名，应作为买受人承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张红泉、朱军、朱强支付杨继庆钢材款1359604.67元、违约金500000元、律师费40000元及利息（利息按年利率6%从2020年4月1日起计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回杨继庆的其它诉讼请求。案件受理费10768元、保全费5000元，由张红泉、朱军、朱强负担。二审审理的焦点为，一审判决第一项即张红泉、朱军、朱强支付杨继庆钢材款1359604.67元、违约金500000元、律师费40000元及利息是否成立。二审期间，上诉人提交以下证据：1、沣禾公司向张红泉出具的《授权委托书》一份，以证明沣禾公司授权张红泉为代理人；2、商丘东方房地产发展有限公司与沣禾公司签订的《解除建筑工程施工承包合同协议书》一份，该协议第4条能够证明沣禾公司与东方公司进行决算，并从东方公司收到工程款，该工程款应当包括涉案钢材款；3、河南孟津法院（2017）豫0322民初742号民事判决、洛阳中院（2018）豫03民终6556号民事判决、河南高院（2019）豫民申2516号民事判决各一份，以证明同类案件均判决建筑公司向材料商承担清偿责任。4、张红泉对杨继庆的承诺书一份，承诺不让朱军、朱强在本案中承担任何责任。杨继庆对前三份证据不持意见，认为张红泉的承诺书不影响本案的认定。沣禾公司质证意见为，证据1达不到证明目的，上诉人是实际施工人，《授权委托书》免除不了上诉人的义务。证据2是复印件，不能作为证据使用，也达不到证明的目的。证据3与本案没有关联。证据4与本案和沣禾公司无关。本院审查认为，上诉人所提交证据内容客观，程序合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，2019年2月27日沣禾公司与商丘东方房地产发展有限公司就东方紫荆花苑二期工程签订《建筑工程施工承包合同书》后，2019年3月21日沣禾公司出具《授权委托书》，授权张红泉以公司名义负责东方紫荆花苑二期工程现场施工管理工作。2019年3月23日，张红泉（丙方）与沣禾公司（乙方）及商丘市东方房地产公司（甲方）签订《三方协议》，约定乙方将2019年2月27日签订的工程施工合同中约定的乙方的权利义务全部转让给丙方，丙方自负赢亏；乙方只收取丙方工程款1%的管理费，负责政府各职能部门的一切相关手续的办理。2019年4月30日，沣禾公司（东方紫荆花苑二期项目）、张红泉、朱军、朱强与杨继庆签订《钢材供货合同》，约定就东方紫荆城供钢材约3000吨。2019年11月1日沣禾公司与东方公司签订《解除建筑工程施工承包合同协议书》，双方解除合同，并同意进行决算。一审根据《钢材供货合同》判决张红泉、朱军、朱强承担钢材款，并没有判决沣禾公司承担责任，一审原告杨继庆对此没有上诉，说明杨继庆放弃了对沣禾公司的请求权。根据《三方协议》，张红泉自负赢亏，理应向杨继庆支付钢材款。朱军、朱强自愿在《钢材供货合同》买方中签字，一审判决其承担责任并无不当。《钢材供货合同》中对违约金、利息、律师费用承担均有明确约定，一审分别判决违约金、所欠钢材款、律师费并判决自起诉之日对上述金额承担利息并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21536元，由上诉人张红泉、朱军、朱强负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年八月十日书记员  李国梁