甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初2115号原告：艾麦尔尼亚孜·阿吉麦提，男，维吾尔族，1960年9月15日出生，系新疆洛浦县人，住该村××号。委托诉讼代理人：黄勇、吾提库尔·吾斯曼，系新疆洛浦县法律援助中心指派律师。被告：姜希军，男，汉族，1965年2月14日出生，系甘肃省永登县居民，住永登县。被告：杜晓康，男，汉族，1963年2月28日出生，系新疆博乐市人，住该村××号。原告艾麦尔尼亚孜·阿吉麦提诉被告姜希军、杜晓康买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日作出（2016）甘0121民初2206号民事裁定书，裁定驳回原告艾麦尔尼亚孜·阿吉麦提的起诉。原告对本裁定不服上诉至兰州市中级人民法院。2017年4月12日，兰州市中级人民法院作出（2017）甘01民终571号民事裁定书，裁定指令永登县人民法院审理。2017年11月15日本院作出（2017）甘0121民初1713号民事裁定书，裁定驳回原告艾麦尔尼亚孜·阿吉麦提的起诉。原告对本裁定不服上诉至兰州市中级人民法院。2019年6月6日，兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民终130号民事裁定书，裁定指令永登县人民法院审理。本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，通过互联网法院公开开庭进行了审理。原告艾麦尔尼亚孜·阿吉麦提及其委托诉讼代理人黄勇、吾提库尔·吾斯曼与被告姜希军到庭参加诉讼，被告杜晓康经公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。原告艾麦尔尼亚孜·阿吉麦提向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付拖欠的货款（玉石款）221.6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期在兰州做玉石买卖生意，经被告杜晓康介绍，原告认识了被告姜希军，原、被告商谈后达成了买卖玉石的意向。2016年1月，原告雇车将116块玉石运送到被告姜希军家中，被告收到玉石后向原告出具了清单，玉石价值共计221.6万元，因当时被告称资金不足，只支付了原告8000元货款，并承诺以其所有的机械设备抵偿剩余货款，后被告未向原告交付机械设备，亦未向原告给付剩余玉石款220.8万元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告姜希军辩称，2016年1月2日，被告和好友林发泉在一茶府喝茶时，被告接到被告姐夫杜晓康打来的电话，杜晓康说有些玉石要放在被告家中。被告和朋友林发泉回到自己家，原告儿子开车拉着玉石和杜晓康，还有另外两个人来到被告家，被告杜晓康与原告商量将玉石交由杜晓康代卖，原告与杜晓康商量了玉石价格后，林发泉登记玉石的编号和每块玉石的价格，被告往玉石上贴号。登记完后林发泉书写了一份清单，杜晓康在清单上写明收款人杜晓康，被告是存货人。被告从未做过玉石生意，被告长期从事出租装载机等机械设备，被告打算出卖这些设备，杜晓康答应将原告的玉石出售后，玉石款给被告，被告的机械设备可高价顶给原告，所以被告才带着原告去被告的场地看机械设备。被告之前并不认识原告，被告也未向原告支付过8000元，也从未向原告购买过玉石。原告称被告和原告进行交易，但是被告和原告没有交易记录,也从未签订过书面合同，被告也没有向原告出具收据。原告称多次打电话向被告催要玉石款，但是被告的电话记录中没有和原告的通话记录，而且原告也一直未打过电话催要过玉石款。杜晓康是收货人，被告不是收货人，故被告也没有理由向原告支付玉石款，现在原告可以把他的玉石拉走。被告杜晓康未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月2日，杜晓康带着原告和原告儿子，还有另外两人，由原告儿子开着车拉着116块石头（石头装在铁箱内），从兰州到永登县城关镇被告姜希军家中。在被告姜希军家中，原告和二被告协商了每块石头的价格并对石头的规格均进行了确认。在场人林发泉和姜希军将石头编了号，将编号单贴在石头上，双方当场制作清单，注明玉石编号共22号，玉石数量共计116块，总价款为221.6万元，后把登记的清单交给杜晓康，杜晓康书写了：“收款人杜晓康（款字书写错误），存货人”后，被告姜希军在存货人处签名。二被告与原告商定用姜希军自己出租的挖掘机顶付原告货款，随后姜希军带着原告到其出租挖掘机的三个经营场所察看挖掘机的车况。当天原告将116块石头放在被告姜希军家中。2016年10月11日原告以姜希军涉嫌诈骗罪为由向永登县公安局报案，该局于2016年10月14日作出永公（刑）立字【2016】013号立案决定书决定立案侦查。原告于2016年11月21日向本院提起民事诉讼，要求姜希军给付玉石款221.6万元。另查明：本院（2017）甘0121民初1713号卷宗中杜晓康的询问笔录中其陈述2016年11月底经阿吉介绍认识王春林，王春林找到杜晓康请杜晓康帮忙将原告所有的石头代卖，如无法出售由原告自行将石头拉回。当时杜晓康向原告支付了8000元，但杜晓康陈述该8000元是因原告要回新疆没有路费，杜晓康出借给原告的，待石头出售后从所得价款中扣除。庭审中，姜希军陈述该8000元系杜晓康支付，原告认可已收到该8000元现金。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案合同法律关系是否为买卖合同？根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人向出卖人支付价款的合同。本案中，原告及被告杜晓康均是长期从事玉石生意。2016年1月2日，原告将自己所有的116块玉石原石拉到姜希军家中，原、被告对石头的数量、规格进行了编号登记，并商议确定了玉石原石的价格且对由被告姜希军所有的挖掘机顶付货款的付款方式进行了约定，被告杜晓康向原告支付了8000元现金，故原告实际履行了交付义务，原告系出卖人，被告姜希军和杜晓康系共同买受人，双方之间成立买卖合同关系。庭审中，被告姜希军辩称杜晓康系收货人，原告和杜晓康之间成立代销关系,原告与被告之间没有订立合同不存在买卖关系。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律规定的解释》第一条第一款的规定当事人之间没有书面合同，一方运货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告系少数民族，双方在语言、文化、交易方式、交易习惯和交易能力上存在差异，虽然双方没用签订书面买卖合同，但双方在买卖货物清单中对货物的数量、规格、单价及总价款均进行了确认，清单清楚表明双方当事人之间货物往来关系，故本案应认定为买卖合同关系。庭审中，被告姜希军辩称杜晓康系收货人，原告和杜晓康之间存在代销关系，原告和被告之间没有订立合同，不存在买卖关系。在原告提交的货物清单中未明确约定销售代理费用，被告姜希军也未提交证据证明本案存在代销费用问题，故被告姜希军的辩解理由不成立。二、二被告是否应当承担给付责任。从玉石买卖的洽谈及定价，后姜希军将原告带到自己经营租赁挖掘机的场地察看挖掘机的车况、并商定用自己所有的挖掘机顶付原告的玉石款，每个买卖交易的环节姜希军和杜晓康都在参与，以上种种行为足以让原告相信姜希军和杜晓康即是玉石的买受人，故姜希军和杜晓康是玉石的共同买受人，二被告应当履行支付玉石价款的义务。庭审中，姜希军辩称自己仅仅是玉石的保管人并非玉石的买受人。首先，既然姜希军是保管人为何要参与原告和被告杜晓康的玉石买卖交易的整个过程，既然是原告与杜晓康之间的买卖交易，为何姜希军承诺要将自己出租的挖掘机顶付给原告。其次姜希军辩解，杜晓康说将玉石出卖后所得价款支付给姜希军，将姜希军的挖掘机高价顶付给原告，既然杜晓康将原告的玉石出售，应该说原告和被告杜晓康的交易已经结束，为何杜晓康再将出售玉石所得价款支付给姜希军，此辩解理由不符合逻辑也不符合常理，故被告姜希军的辩解理由不成立。综上所述，合同是双方当事人真实意思的表示，原告与二被告之间签订的玉石的清单，是双方确认的协议，可以认定双方之间存在买卖关系，且原告已经履行了交付的义务，故二被告应当共同支付货款，扣除已支付的8000元，二被告应支付原告玉石款220.8万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律规定的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告杜晓康、姜希军共同给付原告玉石款220.8万元，于本判决生效后三十日内一次性付清。案件受理费15700元,公告费560元，共计16260元，由被告杜晓康、姜希军共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  祁玉珍审 判 员  张明慧人民陪审员  石占萍二〇二〇年八月二十日书 记 员  何克红