贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2731民初522号 原告：惠水县濛江衡道办事处山河村五、六组，住所地：贵州省患水县濛江街道办事处山河村**。 诉讼代表人：方家敏，职务：组长。 委托诉讼代理人：杨昌国，贵州秀岳律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周薪，贵州秀岳律师事务所实习律师，特别授权。 被告：贵州长禹建设工程有限公司，统一社会信用代码91520100675436240G，住，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目****（16）******定代表人：夏进，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈永山，贵州圣伦达律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：雷雨航，贵州圣伦达律师事务所实习律师，一般授权。 被告：惠水县濛江街道办事处山河村村民委员会，住所地：，住所地：贵州省惠水县濛江街道办事处山河村村民委员会v> 负责人：越祖昌，该村委会支部书记。 第三人：贵州电网有限责任公司都匀惠水供电局，统一社会信用代码：915227312164800666，住所地：，住所地：贵州省惠水县涟江街道环城西路**孟政武，系该副局长。 委托诉讼代理人：刘阳，男，1990年2月23日生，汉族，住贵州省修文县，供电局职工，一般授权。 原告惠水县濛江衡道办事处山河村五、六组与被告贵州长禹建设工程有限公司（以下简称长禹公司）、惠水县濛江街道办事处山河村村民委员会（以下简称山河村委会）及第三人贵州电网有限责任公司都匀惠水供电局（以下简称供电局）承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告诉讼代表人方家敏及委托诉讼代理人杨昌国、周薪，被告长禹公司委托诉讼代理人陈永山、雷雨航，被告山河村委会支部书记越祖昌，第三人供电局委托诉讼代理人刘阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告惠水县濛江衡道办事处山河村五、六组向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付征地补偿款62,020.00元、林木补偿款23,750.00元，共计85,770.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告惠水县濛江衡道办事处山河村五、六组主张的事实及理由：第三人供电局系惠水宁旺、高镇变35KV线路工程的建设方，被告长禹公司是承建方。2016年，被告长禹公司就惠水宁旺、高镇变35KV线路工程施工时，征用了原告所有的林地，征收上述林地，应当向原告支付征地补偿款62,020元、林木补偿款23,750元，共计85,770元。第三人已将上述补偿款交给被告长禹公司，但被告长禹公司且未将上述款项向原告支付，经原告索要后，被告长禹公司称征收补偿款已经向被告山河村委会支付，支付的款项为11,610元，被告山河村村委会亦未将该11,610元向原告支付。综上，被告长禹公司、山河村委会的行为侵害原告的合法权益，故原告诉至人民法院，诉请如前。 被告长禹公司辩称：涉案建设项目经第三人供电局向惠水县发改局备案，由第三人负责建设，征收征用集体土地属于行政管理范畴，被告长禹公司作为委托人实施征地行为，主体不适格，本案实质是原告对政府发布的征地补偿标准有异议，故本案不属于民事争议的范畴；被告长禹公司已按政府发布的征地补偿标准足额将征收补偿款11,610元支付至濛江街道财政分局的账户上，被告山河村委会对此亦进行了公告；补偿记录统计表内容不客观，不属实，被告长禹公司在承建过程中，税费、人工费、车辆使用费、管理费、行政报批手续费、植被恢复费等均需要有相应的依据，故被告长禹公司为了解决上述成本费用的支出才做出了征地补偿记录统计表、砍树补偿记录统计表，表中的领款人均为虚构的，原告以上述征地补偿记录统计表、砍树补偿记录统计表要求原告承担支付责任，无事实依据，故应当驳回原告的诉讼请求。 被告山河村委会辩称：2016年12月14日，惠水县发展和改革局下发惠发改备字（2016）52号《关于惠水宁旺变-高镇变35KV线路工程的备案通知》，需新建惠水宁旺变-高镇变35KV线路工程，该工程部分涉及原告的集体土地，共计约175平方米，经多次协调并进行宣传公告后，原告拒绝办理土地征收手续，考虑到该项目为脱贫攻坚项目工程，是利民工程，根据《黔南州人民政府关于都匀等县市征地统一年产值标准和征地片区综合地价调整方案的批复》的补偿标准进行核算，占用林地面积175平方米，土地及树木补偿共计9,610元，同时考虑到施工过程中会对一些植被有损坏，增补2,000元，共计11,610元，该费用打入被告山河村委会的账户上，并向原告进行了通报，并进行了公示，但原告依然拒不到山河村委会办理征地手续并领取该11,610元，现该费用一直在山河村委会的账户上，原告为此亦提出信访，经信访调查后，被告山河村委会不存在侵占原告集体财产的行为，现工程已完工，原告诉请的85,770元无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人供电局述称：第三人与被告长禹工程签订有合同，合同约定了工程款，第三人已按合同约定向被告长禹公司支付了工程款，在施工过程中产生的征收征用费用，亦应当由被告长禹公司承担；征地补偿记录统计表、砍树补偿记录统计表是被告长禹公司财务做账后向第三人要求支付工程款时的报账表，只是财务做账的方式，确实存在不属实的地方。 经审理查明：2016年12月14日，惠水县发展和改革局下发惠发改备字（2016）52号《关于惠水宁旺变-高镇变35KV线路工程的备案通知》，需新建惠水宁旺变-高镇变35KV线路工程，第三人作为该工程的发包方，被告长禹公司作为该工程的施工方，双方签订有施工合同，第三人按合同约定的价款向被告长禹公司支付工程款，在施工过程中产生的征收征用费用亦由被告长禹公司承担。被告长禹公司承接上述工程后开始施工，在施工过程中，因新建架线铁塔7个，占用原告林地约175平方米，双方就占用林地的征收补偿费用产生纠纷，经被告山河村委会组织协调多次未果，因该工程为脱贫攻坚的利民工程，工程延期将影响广大人民群众的切身利益，根据《黔南州人民政府关于都匀等县市征地统一年产值标准和征地片区综合地价调整方案的批复》的补偿标准进行核算，占用林地面积175平方米，土地及树木补偿共计9,610元，同时考虑到施工过程中会对一些植被有损坏，增补2,000元，共计11,610元，该费用打入被告山河村委会的账户上，并向原告进行了通报，并进行了公示，但原告依然拒不到山河村委会办理征地手续并领取该11,610元，现该费用一直在山河村委会的账户上，原告为此亦提出信访，经信访调查后，认定被告山河村委会不存在侵占原告集体财产的行为。 另查明：工程款的支付需要相关支付凭证，故被告长禹公司为了要求第三人支付工程款，制作了征地补偿记录统计表、砍树补偿记录统计表。 以上事实有原、被告及第三人的陈述，备案通知、征地告知书、配网施工合同、林权证、征地补偿记录统计表、砍树补偿记录统计表、《黔南州人民政府关于征地统一年产值标准和征地片区综合地价调整方案的通告》、《黔南州人民政府关于都匀等县市征地统一年产值标准和征地片区综合地价调整方案的批复》、11,610元在被告山河村委会账户上的情况说明、信访核实报告、打款公告、予以证实。 本院认为，根据上述查明的事实，本案争议的焦点为征收征用补偿标准的选择适用问题，本案原告并未对《黔南州人民政府关于都匀等县市征地统一年产值标准和征地片区综合地价调整方案的批复》的补偿标准有异议，只是认为本案应当按征地补偿记录统计表、砍树补偿记录统计表的标准进行征收征用补偿，故本案争议属于民事案件的审查范围。 本案涉案工程为政府招投标的脱贫攻坚工程，属于国家利民工程，政府部门及其他有关国家企事业单位仅是国家工程的发包方，并不具有相应的建设工程施工资质，需经过相关程序将工程交由有资质的施工单位进行承建，施工单位在承建工程中，对需占用个人或集体所有的土地等财产时，依法应当按照政府部门公布的征收征用的相关标准进行执行，若无统一标准，必将影响工程的施工进度，损害的是国家和人民的利益，被征收征用的有关个人或集体，可以对政府部门公布的征收征用标准提出异议，但不得以为满足个人不当利益为目的，向施工方索要不合理的赔偿，影响工程进度，损害社会公共利益。因此，本案涉案工程占用原告的林地产生的补偿标准，应当按照《黔南州人民政府关于都匀等县市征地统一年产值标准和征地片区综合地价调整方案的批复》的补偿标准进行相应的补偿。另根据占用原告林地的面积等情况来分析，征地补偿记录统计表、砍树补偿记录统计表明显存在不合理之处。 综上所述，原告要求按征地补偿记录统计表、砍树补偿记录统计表的标准对占用的林地进行补偿，无事实依据，依法应当予以驳回。对尚在被告山河村委会账户上的合法的补偿款11,610元，被告山河村委会不存在侵占的行为，原告可在本判决书生效后到山河村委会领取，被告山河村委会予以协助。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条及《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第三款、第四款之规定，判决如下： 驳回原告惠水县濛江衡道办事处山河村五、六组的诉讼请求。 案件受理费1,944元，由原告惠水县濛江衡道办事处山河村五、六组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  董胜军 人民陪审员  龙 瑛 人民陪审员  韦祖翠 二〇二〇年八月十三日 法官助理吴绍春 书记员王灿