北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8655号原告：陆某，女，2011年8月2日出生，汉族，北京市朝阳区安民学校学生，住北京市朝阳区。法定代理人：曾某，原告之母，1986年6月11日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳艳，北京市元甲律师事务所实习律师。被告：殷勇，男，1987年8月5日出生，汉族，自由职业，住江苏省东台市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告陆某与被告殷勇、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆某之委托诉讼代理人林艳英，被告殷勇，被告人保财险北分之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费36544.3元，住院伙食补助费500元，营养费4500元，护理费49500元，补课费8500元，精神损害抚慰金10000元，住宿费3370元，残疾辅助器具费301元，交通费5000元，财产损失500元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年7月8日17时30分，在北京市朝阳区康营东路加油站对面南向北辅路，原告在辅路上行走，适逢被告殷勇驾驶×××号小客车由南向北直行，小客车前部与原告相撞，造成原告受伤。事发后，经交管部门认定，被告殷勇负全部责任。×××号小客车在被告人保财险北分投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期内。该起交通事故造成原告医疗费等各项经济损失，故诉诸法院，望判如所请。被告殷勇辩称：被告对原告所述的事故发生的时间、经过及责任认定认可，但原告的损失应由保险公司进行赔偿。被告人保财险北分辩称：被告对原告所述的事故发生的时间、经过及责任认定认可。肇事车辆在被告人保财险北分投保了交强险及50万元限额的商业三者险（含不计免赔），事发时处于保险期内，前期无预赔。对于医疗费，同意赔偿，金额以法院核实为准。对于护理费，仅同意1人护理，计算标准认可护理期90日，每日120元/日。对于残疾辅助器具费，同意赔偿。对于补课费，属于间接损失，不同意赔偿。对于住宿费、交通费，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对事故发生的时间、经过、责任认定、肇事车辆投保情况没有争议，本院予以确认。事发当时，原告入首都医科大学附属北京儿童医院住院治疗，被诊断为胫腓骨干骨折（左）、左眼钝挫伤，并行左胫骨骨折切开复位外固定架固定术。2018年7月12日，原告出院，共住院4日。之后，原告多次前往该医院复诊。2018年12月20日，原告入北京新世纪儿童医院住院并行左侧胫腓骨骨折术后外固定架取出术。次日，原告出院，共住院1日。上述治疗期间，原告共住院5日，支出医疗费36574.3元，购买轮椅支出301元。庭审中，原、被告一致认可原告所需护理期为90日、营养期为90日。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。相关证据在卷佐证。关于护理费，原告主张由父母二人护理，并提交父亲陆军的误工证明，以证明陆军自2014年9月起在北京深行投资管理有限公司工作，任司机职务，月工资为7000元，每月5日发放上个月工资至工资卡。因护理陆某于2018年7月8日至10月8日向单位请假三个月，扣发其三个月加班工资及年假工资21000元，全勤奖5000元，年终奖10000元，共计36000元。二被告对该证据的真实性认可，但认为没有工资流水予以佐证，故关联性不认可。经本院释明，原告庭后未能补交陆军的劳动合同及工资发放银行流水。关于住宿费，原告提交住宿费发票两张，载明购买方为中国中杰盛建筑装饰有限公司。二被告对该票据的真实性认可，关联性不予认可。关于补课费，原告提交如下证据：1、北京市朝阳区安民学校马泉营校区出具的《证明》，以证明原告自2017年9月起至2020年1月一直在该校借读，因交通事故在学期内未能正常上下学，该学期已经交纳的学费5000元和代收费1100元不予退还，后于2018年11月回校后，为赶上学习进度，实际产生托管费用2400元。2、北京市朝阳区安民学校马泉营校区出具的收据两张，以证明原告向学校交纳了学费5000元、代收费1100元、托管费2400元。二被告对该证据真实性认可，但认为系间接损失，不同意赔偿。本院认为：机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告殷勇驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告身体受伤，经公安交通管理部门认定，被告殷勇负全部责任。被告殷勇所驾驶的车辆在被告人保财险北分投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔率，故对原告因此所受到的损失，应由被告人保财险北分在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出的部分在商业三者险限额范围内按照责任比例（100%）进行赔偿；仍有不足的，由被告殷勇进行赔偿。关于残疾辅助器具费，被告人保财险北分同意赔偿，对此，不违反法律规定，本院不持异议。关于医疗费，原告提交了医疗费发票、诊断证明书、住院病历，其主张的数额未超出本院核定数额，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于住院伙食补助费，原告因伤住院5日，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于营养费，原告因伤需要加强营养，原、被告双方一致认可原告所需营养期为90日，对此，本院不持异议，原告主张数额过高，本院予以酌减为1800元（30元/日*90日）。关于护理费，原告因伤需人护理，原、被告双方一致认可原告所需护理期为90日，对此，本院不持异议。鉴于原告提交的证据存在瑕疵，具体数额本院参照北京当地护工劳务报酬标准酌定为16200元（90日*180元/日）。关于住宿费，原告提交的住宿费发票无法证明与本案相关，该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于补课费，根据原告提交的证据，可以证明其因伤仅产生托管费的额外支出2400元，故对该项诉讼请求，本院确定数额为2400元。关于交通费，原告未提交证据予以佐证，考虑原告因伤就诊期间会产生一定的交通费，故本院结合原告的就诊次数及路程酌情确定为4000元。关于精神损害抚慰金，虽原告未构成伤残，但考虑其年龄尚小，本次事故对其造成的精神上、学业上的影响较大；同时，原告的腿部骨折及眼部的创伤，势必给其生活上、学习上造成不利影响，综上，本院酌情确定为3000元。关于财产损失，原告未提交证据予以佐证，考虑原告的伤情，其衣物损失存在一定的合理性，故该项诉讼请求，本院予以支持，具体数额酌情确定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额项下赔偿原告陆某医疗费10000元，护理费16200元，补课费2400元，残疾辅助器具费301元，交通费4000元，精神损害抚慰金3000元，财产损失100元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额项下赔偿原告陆某医疗费26544.3元，住院伙食补助费500元，营养费1800元；三、驳回原告陆某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，减半收取计1337元，由原告陆某负担537元（于本判决生效后七日内交纳），被告殷勇负担700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二〇年八月二十七日书记员  孙跃