河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终5799号上诉人（原审原告）：曹燕品，女，1980年9月21日出生，汉族，住河南省汝阳县，系李胜炮之妻。上诉人（原审原告）：栗桂英，女，1956年6月22日出生，汉族，住河南省汝阳县，系李胜炮之母。上诉人（原审原告）：李俊毅，男，2005年7月29日出生，汉族，住河南省汝阳县，系李胜炮长子。上诉人（原审原告）：李浩源，男，2009年2月8日出生，汉族，住河南省汝阳县，系李胜炮次子。上诉人（原审原告）：李保毅，男，2011年2月7日出生，汉族，住河南省汝阳县，系李胜炮三子。上诉人（原审原告）：李美慧，女，2013年5月1日出生，汉族，住河南省汝阳县，系李胜炮之女。上诉人李俊毅、李浩源、李保毅、李美慧共同法定代理人：曹燕品，系该四上诉人之母，基本情况同上诉人曹燕品。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：王建敏、孙文强，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳畅洁汽车运输有限公司，住所地：河南省汝阳县城关镇张河村**。法定代表人：王长水，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王高峰，该公司员工。原审第三人：常小飞，男，1988年1月5日出生，汉族，住河南省汝阳县。原审第三人：赵文生，男，1987年5月15日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人曹燕品、栗桂英、李俊毅、李浩源、李保毅、李美慧因与被上诉人洛阳畅洁汽车运输有限公司(以下简称畅洁公司)、原审第三人常小飞、赵文生合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初431号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人曹燕品及曹燕品、栗桂英、李俊毅、李浩源、李保毅、李美慧的共同委托诉讼代理人王建敏，被上诉人洛阳畅洁汽车运输有限公司的委托诉讼代理人王高峰，原审第三人常小飞、赵文生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹燕品、栗桂英、李俊毅、李浩源、李保毅、李美慧上诉请求：1.撤销一审裁定书；2.将本案发回汝阳县人民法院重审。事实与理由：一审法院认定事实不清：一、关于六原告主体资格问题。一审审理过程中，原告提交了2018年8月1日第三人常小飞与李胜炮、赵文生签订的卖车协议，常小飞和赵文生均在庭审过程中证明王高峰对车辆的转让事宜知情并且同意，由此可以得出畅洁公司和李胜炮、赵文生形成实际挂靠关系。另外，根据畅洁公司当庭陈述，赵文生本身也不是和畅洁公司签订挂靠协议的当事人，但在实际结算过程中，畅洁公司无论是在常小飞转让车辆之前，还是常小飞转让车辆以后，都是和赵文生进行结算。由此可以证明在实际履行合同过程中，畅洁公司认可挂靠协议之外的人是实际挂靠人，并和实际挂靠人进行结算。结合本案情况，李胜炮和赵文生在2018年8月1日以后已经通过畅洁公司知情并且同意的车辆买卖行为成为实际挂靠人，李胜炮和畅洁公司存在挂靠关系。李胜炮发生事故后，六原告作为李胜炮的法定代表人，当然具有原告主体资格。二、关于本次事故被保险人应当承担的赔偿数额问题。一审庭审中，畅洁公司承认实际挂靠人赵文生要求被告购买最高额的三责险、座位险、盜抢险、车损险，被告也从实际控告人赵文生、李胜炮处收取了31986元的保险费(当期保费实际支出1514103元，余额达1684497元)。原告庭后提交的证据证明同一保险期间内在渤海财险公司投保的座位险(营运车辆)可以达到30万元，远高于畅洁公司投保的10万元。“车上人员责任保险(司机、乘客)”作为人身意外险，属于给付型保险。与报销型保险和补偿型保险不同，给付性保险是当满足合同约定条件时保险公司按合同约定给付额给付保险金的保险，本案中的“车上人员责任保险(司机、乘客)”就属于人身意外保险中的定额给付性保险。在保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车发生意外事故，且无免赔事由，保险人应当按照约定保险金额向被保险人(受害人)支付约定的保险金。该保险金的支付金额，仅与签订保险合同时双方约定的保险金额有关，与其他方面获得的保险金额无关。本案中，畅洁公司收取高额保费、投保低额保险的行为，属于在代理过程中的欺诈行为，依法应当承担相应民事责任。应当判令畅洁公司向上诉人支付死亡赔偿金。一审法院裁定驳回六原告的起诉，适用法律错误。综上请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。常小飞辩称，车辆已经卖给李胜炮和赵文生，他们交的保险常小飞听说了，本案与常小飞关系不大，签的合同约定的很明确。赵文生辩称，同意上诉人的上诉意见。保险当时是从运费中扣除31986元。一审法院认定事实：2017年11月29日，畅洁公司（甲方）与常小飞（乙方）签订车辆挂靠管理协议，约定乙方以消费贷款方式在甲方购买解放自卸车一辆，挂靠在甲方公司名下经营。就车辆挂靠事宜，达成如下协议：一、乙方将豫Ｃ×××**号车挂靠在甲方名下，由甲方对挂靠车辆实施管理，乙方依法经营，自负盈亏。二、双方签订合同前，乙方向甲方首付车款20万元，剩余24万元分24个月还完，每月等额还款10250元。三、合同期内，乙方不得私自抵押、转让、出借、出租、承包该车辆，如有以上行为，甲方视为乙方违约，甲方有权扣收该车辆，由此发生的一切经济损失及责任均由乙方承担。四、乙方必须根据甲方指定公司和金额购买机动车全险。保险费由乙方预付给甲方，由甲方代乙方办理。五、车辆发生交通事故时，乙方独立承担法律责任。甲方协助乙方处理交通事故及保险理赔等事项，所有赔偿费用由乙方支付承担。八、车辆挂靠期间乙方每年向甲方缴纳运营费3000元，如果乙方从事甲方安排的业务营运，则甲方从乙方营业额中收取10%管理费。协议还约定了其他事项。协议订立后，常小飞、赵文生合伙经营豫Ｃ×××**号车，每月畅洁公司扣除管理费、燃油费、车杂费等费用后，将运费支付给赵文生。车辆保险的购买办法为，由畅洁公司预先从车辆经营者应得的运费中扣除，并由畅洁公司为其购买相应险种。2017年11月22日至2018年11月21日保险期间内的车上人员责任险（司机）承保一座，保险责任限额为10万元，承保公司为中国人民财产保险股份有限公司。2018年11月，畅洁公司从该车经营收入中扣除保险费31986元，向渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保交强险、特种车商业保险，支付保险费15141.03元、车船税1017.24元。保险期间自2018年11月22日至2019年11月21日，其中车上人员责任险（司机）承保一座，保险责任限额为10万元。2019年3月24日02时45分，李胜炮驾驶豫Ｃ×××**号车行驶至侯饭325省道455KM小店镇政府路口处时，与对向马俊良驾驶的豫Ｃ×××**号重型半挂货车相撞，造成李胜炮当场死亡，车辆及绿化带损坏的交通事故。经交警部门认定，李胜炮承担主要责任，马俊良承担次要责任。六原告作为李胜炮家属向渤海保险公司申请理赔时，发现车上人员责任险（司机）保险限额为10万元，认为畅洁公司收取了高额保险费，却未按最高保险限额投保，引起本案纠纷。一审法院认为：本案系挂靠车辆发生交通事故致本车驾驶员死亡，当事人因委托投保引发的合同纠纷。对于畅洁公司预扣豫Ｃ×××**号车保险费31986元，向渤海财产保险股份有限公司投保交强险、特种车商业保险支付保险费15141.03元，以及购买的车上人员责任险（司机）保险限额为10万元的事实，有结算单、保险单等书证予以证明，足以认定。当事人的争议焦点主要在于：一、李胜炮与畅洁公司是否存在挂靠及委托合同关系；二、豫Ｃ×××**号本次车投保的险种及保险限额是否是由畅洁公司决定的，即本次投保车上人员责任险（司机）选择保险限额10万元是畅洁公司还是汽车销售公司决定的；三、畅洁公司在代为投保前是否就险种、保险限额与实际经营者达成了一致，车辆实际经营者是否明确要求畅洁公司为豫Ｃ×××**号车投保最高限额的责任保险。关于李胜炮与畅洁公司是否存在挂靠及委托合同关系。六原告主张，李胜炮经畅洁公司同意，接受转让成为豫Ｃ×××**号车的实际经营者，同合伙经营人赵文生与畅洁公司之间形成挂靠关系，基于该挂靠关系，就该车的保险购买事宜形成委托合同关系，而畅洁公司未按照委托购买最高限额车上人员责任险（司机），且未及时向其通知委托购买保险情况，导致其未能获得预期的保险理赔，故而主张畅洁公司承担责任。从当事人陈述看，畅洁公司不认可六原告的主张，第三人常小飞、赵文生的陈述能够印证六原告的主张。从举证情况看，六原告、畅洁公司均提供了车辆挂靠管理协议，该协议载明的车辆实际经营人为常小飞；六原告还提供了部分结算单据，从单据上看，从2018年4月至2019年3月豫Ｃ×××**号领取运费的均为赵文生。该两份证据结合赵文生、常小飞的陈述，能够认定赵文生、常小飞就该车存在合伙经营关系，并且得到畅洁公司的认可。六原告为了证明合伙人的变更，提交了2018年8月1日的卖车协议一份，根据该协议内容，常小飞将该车以20万元的价格转让给李胜炮、赵文生，常小飞、赵文生二人对该协议的真实性亦予以认可。从协议内部效力上看，可以认定李胜炮、赵文生从2018年8月起形成了合伙关系。但从对外效力上看，六原告及赵文生、常小飞均未提供证据证明合伙人变更后重新与畅洁公司签订了挂靠协议，也没有客观证据能够证明该卖车协议征得了畅洁公司的同意或者追认，故该协议对畅洁公司并不发生效力。综上，对甲方畅洁公司而言，李胜炮并不当然成为车辆挂靠管理协议的乙方，基于合同相对性原理，李胜炮不具备依据该协议向畅洁公司主张合同权利的资格，就该车投保事宜，也不能与畅洁公司形成委托合同关系。综上，本案六原告以李胜炮继承人身份提起合同之诉，不具备原告主体资格。并且，车上人员责任保险是指以被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡为保险标的的责任保险。发生保险事故致被保险车辆上所载人员的人身伤亡，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，以及被保险人为减少损失而支付的必要合理的施救、保护费用，保险人在保险单所载明的该保险赔偿限额内计息赔偿。该险种并非定额保险，只约定赔偿限额，保险公司向受害人赔付的数额，须根据受害人的总损失以及被保险人在交通事故中应承担的责任确定。并无证据显示本次交通事故被保险人应当承担的赔偿数额已经确定，六原告应先就人身损害所造成的损失提起诉讼，相关当事人可依据相互之间的法律关系，依法一并或另案解决基于挂靠协议引起的合同纠纷。综上所述，六原告不具有本案合同纠纷的原告主体资格，且能够纳入车上人员责任险（司机）的损失数额尚未确定，其起诉应予驳回。至于当事人关于实体方面的争议，该院在本案中不再予以评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回曹燕品、栗桂英、李俊毅、李浩源、李保毅、李美慧的起诉。案件受理费6454.88元，予以退回。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹燕品、栗桂英、李俊毅、李浩源、李保毅、李美慧向本院提交如下证据：李胜炮在畅洁公司微信群中的微信截图五份。证明内容：李胜炮实际上是接受畅洁公司指派从事相关货运业务，畅洁公司和李胜炮直接结算。常小飞对上述证据的质证意见为：对证据无异议，这是卖完车以后的，与常小飞无关。赵文生对上述证据的质证意见为：对证据无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：李胜炮驾驶豫Ｃ×××**号车与马俊良驾驶的豫Ｃ×××**号重型半挂货车相撞，造成李胜炮当场死亡，车辆及绿化带损坏的交通事故。经交警部门认定，李胜炮承担主要责任，马俊良承担次要责任。本案系挂靠车辆发生交通事故致本车驾驶员死亡，双方当事人因委托投保引发的合同纠纷。关于李胜炮与畅洁公司是否存在挂靠及委托合同关系的问题。根据双方提交的2017年11月29日车辆挂靠管理协议，该协议中明确载明的车辆实际经营人为常小飞，领取运费的结算单据上均为赵文生，可以认定赵文生、常小飞就该车存在合伙经营关系，对此畅洁公司也予以认可。对于六上诉人主张李胜炮经畅洁公司同意，接受转让成为涉案车辆的实际经营者，同合伙经营人赵文生与畅洁公司之间形成挂靠关系，基于该挂靠关系，就该车的保险购买事宜形成委托合同关系，畅洁公司未按照委托购买最高限额车上人员责任险，导致其未能获得预期的保险理赔，畅洁公司对其应当承担赔偿责任的问题。在本案审理过程中，六上诉人所提交的证据不足以证明合伙人变更后重新与畅洁公司签订了挂靠协议，同时也并未提供充分证据能够证明该卖车协议已征得畅洁公司的同意或者追认，根据合同相对性原则，李胜炮不具备依据该协议向畅洁公司主张合同权利，就该车投保事宜不能与畅洁公司形成委托合同关系，原审法院对此予以认定并无不当，本院予以维持。综上所述，曹燕品、栗桂英、李俊毅、李浩源、李保毅、李美慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨元卿二〇二〇年八月二十一日书记员  单晓玉