江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初73号原告江苏国能建设有限公司，住所地在江苏省淮安市新世纪豪园**楼**。法定代表人顾海兵，执行董事。委托代理人孙志，江苏律轩律师事务所律师。委托代理人宋磊，江苏律轩律师事务所律师。被告宝应县人力资源和社会保障局，住所，住所地在宝应县苏中中路**div>法定代表人王尧岭，局长。委托代理人胡庆，该单位工伤科科长。委托代理人朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。第三人朱永平，男，1975年10月20日生，汉族，江苏省宝应县人，住江苏省宝应县。委托代理人吴庆怀，宝应县国法法律服务所法律工作者。原告江苏国能建设有限公司（以下简称国能公司）诉被告宝应县人力资源和社会保障局（以下简称宝应县人社局）不服工伤认定决定一案，原告于2020年7月1日向本院提起了诉讼，本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙志、被告行政机关负责人唐爱平及其委托代理人胡庆、朱晓涛、第三人及其委托代理人吴庆怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月18日作出了扬宝人社工认[2019]421号《认定工伤决定书》，内容为：2019年9月2日15时左右，朱永平在宝应县利群集团时代广场宝应店工地六楼锤錾墙体时，右脚被水泥块砸中受伤，送至宝应县博爱医院就诊，后转至苏北人民医院扬州大学临床医学院救治。医疗救治诊断结论：1、右足挤压伤伴第四趾中节趾骨骨折；2、右开放性足损伤伴第三足趾坏死。朱永平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，2018年8月18日，原告将承建的宝应县利群时代广场扬州宝应店改造项目中拆除工程分包给许寿宽施工，分包协议第九条对安全责任进行了明确约定。2019年9月2日，第三人朱永平受雇于许寿宽在六楼砸墙体时右脚被水泥块砸中受伤，后送医院治疗。根据朱永平的申请，被告于2019年12月18日作出扬宝人社工认[2019]421号《认定工伤决定书》，认定朱永平属于工伤。原告认为，朱永平是许寿宽临时雇佣的人员，其受伤应该按照雇佣关系依法向人民法院主张赔偿权利，其和原告之间不存在劳动关系，被告认定工伤错误。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院查明事实，判决：1、撤销被告作出的扬宝人社工认[2019]421号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告未举证。被告辩称：一、被告具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款、人社部发[2016]29号文件《关于执行若干问题的意见（二）》第七条之规定，本案系受伤职工提出工伤认定申请。国能公司在宝应生产经营过程中发生工地上劳务人员在从事劳动时受伤，且受伤人员未参加国能公司注册地工伤保险，故本局具有本案工伤认定法定职责。二、被告认定事实清楚，证据确凿充分。被告认定以下事实：2019年9月2日15时左右，朱永平在宝应县利群集团时代广场宝应店工地六楼锤錾墙体时，右脚被水泥块砸中受伤，送至宝应县博爱医院就诊，后转至苏北人民医院扬州大学临床医学院救治。该事实的认定有受伤职工陈述、工友王锁龙、冯学东证明，有宝应县应急管理局的询问笔录，还有国能公司的书面情况说明，均可证实，原告对此事实也明确认可。因此，本局对该事实认定证据确凿充分。原告的理由和根据没有法律依据，或是对有关法律条文理解错误。本局并未认定朱永平与原告之间存在劳动关系，而是认定原告是朱永平发生受伤事故的工伤保险责任承担主体。对于该法律关系的认定，不是基于是否存在劳动关系，而是基于法律、法规直接规定。第三人及原告均认可：1、朱永平是许寿宽临时雇佣的；2、朱永平是在宝应县利群集团时代广场扬州宝应店工地六楼锤錾墙体时，右脚被水泥块砸中受伤的；3、宝应县利群集团时代广场扬州宝应店工程是原告承包的；4、原告将其中的拆除工程分包给许寿宽，许寿宽系自然人。所以，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，工程承建单位将工程转包给不具备用工主体资格的自然人，就应当承担自然人聘用的职工的工伤保险责任。三、被告适用法律正确。本起事故受伤职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，应当认定为工伤。被告适用该条款正确。四、被告行政程序合法。被告收到朱永平的工伤申请后，要求其补正材料，并于2019年11月5日依法受理，于同年12月9日向用人单位国能公司发出了《工伤认定限期举证告知书》及《举证目录》，在法律规定期限内作出了结论。本局行政程序合法。综上，被告作出的认定工伤决定，认定事实清楚，程序正当，适用法律、法规正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请表，证明第三人朱永平提起工伤认定申请；2、伤者朱永平受伤经过自述，证明受伤的经过以及用工情况；3、受伤职工身份证复印件，证明第三人的身份；4、授权委托书；5、法律服务所函；证据4-5证明受伤职工提起工伤申请委托代理情况6、用人单位信息及照片一张，证明用人单位名称及信息；7、工伤事故证人证言三份及证人身份证复印件；8、宝应县应急管理局询问笔录三份；证据6-8，证明朱永平在原告承包的原乐天玛特大卖场装修工地做工时受伤。9、博爱医院诊断报告一份；10、苏北人民医院出院记录一份；证据9-10，证明朱永平受伤情况11、国能公司营业执照副本复印件一份；12、授权委托书一份；13、法定代表人身份证明一份；证据11-13，证明原告的身份代理情况14、情况说明一份；15、拆除工程施工劳务分包协议一份；16、保险单二份，证明承包工程承包人是原告；证据14-15，证明原告认可将自己承包的工程当中的拆除工程分包给自然人许寿宽，朱永平是许寿宽的雇工。17、工伤认定补正材料通知书；18、声明；19、认定工伤申请受理决定书；20、工伤认定限期举证告知书及举证目录；21、认定工伤决定书；22、送达回执五份。证据17-22，证明被告依照《工伤保险条例》第十八条、第二十条的规定，对第三人的工伤认定申请进行要求补正、依法受理、要求用人单位限期举证、依法作出工伤认定决定并送达。程序符合法律规定。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人未举证。经庭审质证，关于被告提供的证据，原告质证后认为：证据1-16真实性无异议，但原告认为第三人朱永平并非原告的职工，其是原告拆除工程劳务分包人许寿宽雇佣的工人，因此被告作出的工伤认定书适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定适用法律错误。第三人应当依据人身损害赔偿向许寿宽主张权利，由原告承担连带责任。对证据17-22，三性无异议。第三人质证后认为：对被告提交证据均认可，证据6系我方提交的，着重说明原告在事故发生现场。关于第三人与原告的关系问题。原告的工作人员在宝应县安监局询问的时候，并未提到他是自然人许寿宽临时雇佣的，而是承认是工地工人。在向宝应县人社局答辩时又称是许寿宽雇佣的。这两种关系都不能否认第三人在原告工地做工，然后受伤的事实。不影响对第三人的工伤认定。本院对以上证据作如下确认：关于被告提交的证据，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，原告中标承建了宝应县利群集团时代广场宝应店改造工程，并于2019年8月18日与自然人许寿宽签订了拆除工程施工劳务分包协议，承包内容为：1、包括本工程室1至顶楼外墙砖、5-11楼保温隔墙的拆除，所有辅材、工具等许寿宽自理，指定地点堆码、来料下车，所有垃圾清运等。2、配合国能公司施工现场临时设施管理。许寿宽是锤錾工班组长，雇佣了朱永平做锤錾工。2019年9月2日15时左右，朱永平在宝应县利群集团时代广场宝应店工地六楼锤錾墙体时，右脚被水泥块砸中受伤，送至宝应县博爱医院就诊，后转至苏北人民医院扬州大学临床医学院救治。第三人于2019年10月19日向被告申请工伤认定，被告于2019年12月18日作出了扬宝人社工认[2019]421号《认定工伤决定书》，决定认定第三人为工伤，并送达原告及第三人。原告不服，遂提起本案诉讼。本案争议的焦点是：被告作出的工伤认定决定是否合法？本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告宝应县人社局具有作出本案工伤认定的法定职责。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，本案中，原告与许寿宽签订了拆除工程施工劳务分包协议，第三人朱永平受雇于许寿宽，许寿宽作为自然人，不具备用工主体资格。第三人朱永平在原告工地锤錾墙体时受伤，原告为承担工伤保险责任单位。原告诉称第三人与其不存在劳动关系，故不应认定为工伤，无事实和法律依据，本院不予支持。被告宝应县人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏国能建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  邵天平人民陪审员  周 慧二〇二〇年八月十一日书 记 员  杨天添