广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初851号原告：李茂森，男，汉族，1985年7月7日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************710。委托诉讼代理人：黄荣建，广东三良律师事务所律师。被告：陈建明，男，汉族，1992年1月24日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************718。原告李茂森诉被告陈建明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告李茂森及其委托诉讼代理人黄荣建到庭参加诉讼。被告陈建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂森向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金48000元；2.被告向原告支付借款期限内利息2880元；3.被告向原告支付违约金9600元（以48000元为本金，按年利率24%的标准，自2018年12月20日起计至借款实际还清之日止，暂计至2019年10月20日为9600元），以上合计60480元；4.被告承担本案的全部诉讼费及保全费。事实和理由:原告与被告于2018年12月20日签订借款协议。协议约定被告向原告借款48000元用于资金周转。借款期限为2018年12月20日至2019年3月19日，借款期限内利息为4200元（即月利率3%）。并约定借款和还款均在东莞市黄江镇进行，诉讼管辖地为东莞市黄江镇所属法院。原告于2018年12月20日以现金形式支付被告48000元借款款项。被告在收到款项后向原告出具了收据，以确认收到借款48000元的事实。但借款期限届满后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告陈建明没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，原告主张与被告于2018年5月前后认识，被告于东莞市黄江镇新圩派出所担任辅警，原告于东莞市黄江镇梅塘派出所担任辅警；并主张于2018年12月20日，被告因生意周转向其借款48000元。为证明上述主张，原告提交了《借款协议》及《收据》为凭。《借款协议》约定，被告向原告借款48000元，被告指定的收款方式为现金；借款期限为3个月，自2018年12月20日起至2019年3月19日止；借款利息为4200元，利息与本金同时支付，合计52320元；被告最迟应在借款期限最后一日且在银行工作的时间内，将款项汇入原告账号，原告唯一指定的收款账户（开户银行为东莞农村商业银行，账户名称为李茂森，账号为623*************324）；被告违反本协议约定，除应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出之诉讼费、诉讼保全担保费、取证费、差旅费、及委托第三方收取欠款所产生的一切费用等）外，还应支付律师费和违约金，律师费和违约金计算方式为以本协议项下借款总金额为基数，分别按20%计算，即律师费为借款总金额的20%，违约金为借款总金额的20%，如果被告违约超过30天，从第31天起，每天多支付违约金0.1%。《收据》载明：现收到李茂森借出款项总计48000元。另，《借款协议》与《收据》均有被告的签名及捺印，签署日期均为2018年12月20日。对于款项的交付情况。原告主张是于2018年12月20日晚上在东莞市黄江镇长龙社区附近，在原告的车上以现金的方式向被告交付48000元借款；并主张该48000元现金是原告从家里取出来的。至于其现金来源，原告主张是来源于租金收入，其有位于东莞市黄江镇长龙管理区******的房屋出租，每月能收13000元的租金。对于为何通过现金的方式支付借款，原告解释称因其不会银行转账，而且当时银行卡也没有钱，《借款协议》上所载的收款账户原告很少使用，一般用来交水电费。庭审中，原告主张被告没有向其归还过案涉借款本息；并主张被告借款用于做生意，但不清楚是什么生意。另，为查清案件事实，本院依职权向东莞农村商业银行黄江支行调取了《借款协议》中所载原告名下的收款账户于2018年1月1日至2020年4月26日期间的交易明细。该交易明细显示于上述期间内，该银行账户有频繁的款项往来，原告也有频繁的通过手机转账及支付宝转账等方式支付款项。对此，原告确认上述交易明细的真实性，并辩解称因其也有做沙石生意，因此有很多银行转账记录。以上事实，有《借款协议》、《收据》、本院调取的东莞农村商业银行交易明细以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本案的争议焦点是：原、被告是否存在真实的借贷关系。关于本案焦点，本院分析如下：第一、原告主张其是通过现金的方式向被告交付了案涉48000元借款，但原告对其资金来源没有予以举证证明。第二、对于借款用途，原告仅称被告系用于做生意，但对于系何种生意，原告称并不清楚，与常理不符。第三、在当前银行汇款比现金交易更便捷和安全的情况下，原告选择将48000元通过大额现金的方式支付，并不符合交易习惯。第四，案涉《借款协议》约定了原告的收款账户，在庭审中原告先是主张该账户很少使用，原告也不会使用银行转账，因而是通过现金的方式支付案涉借款。但根据本院调取的交易明细显示，该账户有频繁的款项往来，且原告亦频繁通过手机转账、支付宝转账等方式支付款项，与原告的上述主张不符。况且原告在本院出示上述交易明细后，又声称其做沙石生意因此会有很多银行转账。因此，原告在本案中存在虚假陈述，其称因不会银行转账而通过现金支付借款的陈述，属于恶意的虚假陈述。综上，原告提交的证据不足以证明原告已向被告交付了48000元借款，应由原告承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自借贷人提供借款时生效。故原告要求被告偿还借款本金48000元、利息2880元及支付违约金，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院缺席判决如下：驳回原告李茂森的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1312元（原告已预交），由原告李茂森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  谢嘉禾人民陪审员  梁换仪人民陪审员  蔡思荣二〇二〇年七月二十日书 记 员  蔡嘉宜附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。