四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川1402行赔初9号 原告余廷均，男，1969年5月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人王夏露，四川蜀邦律师事务所律师。 被告眉山市公安局交通警察支队。住所地：眉山市东坡区眉州大道东三段**。 法定代表人曾建兵，支队长。 出庭负责人辜苹轲,支队副支队长。 委托代理人张岳，支队法制科科长。 委托代理人王艳，支队法制科副科长。 原告余廷均因与被告眉山市公安局交通警察支队（以下简称“眉山交警支队”）行政赔偿一案，于2020年7月7日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年7月7日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日、8月26日，公开开庭审理了本案。原告余廷均及其委托代理人王夏露，被告眉山交警支队出庭负责人辜苹轲、委托代理人张岳、王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余廷均诉称，原告认为被告眉山交警支队于2020年5月18日作出眉公（交）行罚决字[2020]5114002400060158号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称“158号《行政处罚决定》”），事实不清，证据不足，程序违法。所以决定对原告处以罚款五千元，吊销机动车驾驶证五年内不得重新取得机动车驾驶证对原告造成了经济损失。故向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告已缴纳的罚款5000元及自2020年5月30日至返还之日止的银行同期存款利息；2.支付自2020年1月2日至恢复驾驶证之日止的误工费16788元/月和必要开支7000元/月。 原告为证明其主张向本院提供了龙马联组票款进补明细12月份、龙马联组账单31页。证明原告的收入为11243元/月。 被告眉山交警支队辩称：一、吊销原告机动车驾驶证行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确。余廷均饮酒后驾驶川Ｚ×××××号大型普通客车，使用性质为公路客运，查获时呼气酒精检测含量为23ｍｇ／100ｍｌ，属于饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，原告诉称结束上午工作后，于中午2:20左右到达家中开始吃饭，在吃饭时饮入白酒的理由不成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定，吊销机动车驾驶证，五年内不得取得机动车驾驶证。二、原告诉称被告行政处罚程序违法的理由不成立。原告被查获日期是1月2日，1月31日办案交警中队申请并获批准延期办案期限三十日，2月29日因新型冠状病毒肺炎疫情严重，申请并获批准延期处罚。且听证日期为5月8日，处罚决定日期为5月18日，《道路交通违法行为处理程序规定》规定的七日是指工作日，不包括节假日，被告作出行政处罚的时间没有超期。 综上，被告作出行政处罚正确，不应对原告进行赔偿。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告眉山交警支队没有向本院提交证据。 经庭审质证，被告认为原告提供证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院认为上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告余廷均是川Ｚ×××××号机动车的车主，该车挂靠于仁寿县运输公司。余廷均的准驾车型为Ａ1Ａ2Ｄ，在案发前从事案涉客车的驾驶工作。2020年1月1日晚，原告余廷均在仁寿县租住房内与王某某一起喝了酒。1月2日9时许，原告驾驶准载人数23人的川Ｚ×××××号的运营车辆载客从龙马至仁寿。中午，原告在苏某的流动摊位上吃了盒饭后，于13时许驾驶川Ｚ×××××号客车从仁寿车站发车到龙马车站。当客车行驶至仁寿县联营汽车站外红绿灯处时，原告与一位小车驾驶员徐某发生纠纷，徐某闻到原告身上有酒味，遂通过报警电话举报，原告驾驶车辆离开，于14时许到达龙马车站。到达龙马车站后，原告便离开了车辆。交警接报警后根据线索找到川Ｚ×××××号客车时，客车停放于车站，售票员王某正在组织该车上旅客，原告不在现场。15时左右，交警找到原告后当即对原告进行了呼气酒精测试，测试酒精数值为57ｍｇ／100ｍｌ。交警将原告带至珠嘉中队后于16:39分对原告进行呼气酒精含量检测，检测结果为23ｍｇ／100ｍｌ。被告于2020年1月2日对原告饮酒后驾驶营运机动车一案进行立案调查，因案情需要，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款之规定，于2020年1月31日决定对该案延长办案期限三十日。因新冠肺炎疫情严重，于2020年2月29日决定对该案延期处罚。2020年4月28日，被告对原告作出公安交通管理行政处罚（听证）告知笔录，告知原告因饮酒后驾驶营运车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，给予原告罚款5000元、吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，以及陈述、申辩、听证的权利。原告当场提出陈述和申辩，理由是告知书上所述与事实不符，并申请听证。2020年5月8日，被告组织原告进行了听证，于2020年5月19日作出158号《行政处罚决定》，查明余廷均于2020年1月2日13：45分，在仁简路0002公里100米，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，决定处以罚款五千元，吊销机动车驾驶证五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告对158号《行政处罚决定》不服，诉至本院。 另查明，川Ｚ×××××号车在2019年12月票款为5621.5元，联组补款为1665.00元，补款手续费为124.87元，补款票款应交金额3831.63元。 本院认为，本案的争议焦点为原告提出的赔偿请求有无事实依据？对此，本院评判如下： 根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条“对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定”之规定，被告眉山交警支队对原告违反道路交通安全的行为作出案涉处罚，主体适格。 行政处罚一案中，被告提交了两份原告的询问笔录，证人徐某的证言及辨认笔录，客运公司出车记录单，酒安6900检测结果单等证据用于直接证明原告饮酒后驾驶营运机动车的事实。同时，还提交了证人王某、苏某、辜某的证言，执法记录仪视频资料等证据用于证实原告于2020年1月2日中午已经吃过午饭，在客车仍在上客准备继续发往仁寿且没有安排好其他驾驶员的情况下，回家饮酒不合常理。间接证明了原告饮酒后驾驶营运机动车的事实。虽然原告当庭否认其在公安机关所作两次询问笔录的真实性，认为其在询问中记忆错误导致错误陈述。但从内容上看，原告于2020年1月2日、2020年1月3日在公安机关所作的两次询问笔录稳定、自然、流畅。从形式上看，这两次笔录均有原告确认无误的签字捺印表示认可。作为心智成熟的成年人，应当知道在询问中陈述和签字确认的法律后果。故原告的该意见不能成立，本院不予支持，依法认定本案被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理”之规定，被告第二次延期没有法律依据，处理期限轻微违法，不影响实体决定的正确性。故被告作出案涉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，处理期限轻微违法。应当认定程序轻微违法，但不予撤销其作出的行政处罚决定，该行政处罚决定的效力继续存在。 综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原告的请求没有事实根据、法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告在起诉被告公安行政处罚违法时一并提起行政赔偿诉讼，其要求撤销被告作出的158号《行政处罚决定》诉讼请求未被支持，故原告的赔偿请求没有事实根据，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告余廷均的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  唐建忠 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  苏香文 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行赔初9号 附相关的法律法规条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。