黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终881号上诉人(原审原告)：王会彬，男，1971年11月3日出生，汉族，农民，住肇州县，委托诉讼代理人：柴春柱，男，1950年10月17日出生，汉族，肇州县司法局退休干部，住肇州县。被上诉人(原审被告)：刘宝生，男，1967年1月26日出生，汉族，农民，住肇州县，被上诉人(原审被告)：张福山，男，1962年11月1日出生，汉族，农民，住肇州县，被上诉人(原审被告)：潘永东，男，1962年11月17日出生，汉族，农民，住肇州县，三被上诉人共同委托诉讼代理人：王继东，男，1956年7月24日出生，汉族，系安达市糖厂退休干部，住安达市兴安街三委**，现住肇州县托古乡双利村，公民身份号码2323021956********。原审被告：国网黑龙江肇州县电业局有限公司，住所地肇州县肇州镇西街路南。法定代表人：喻波，该局局长。委托诉讼代理人：邴文超，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。上诉人王会彬因与被上诉人刘宝生、张福山、潘永东、原审被告国网黑龙江肇州县电业局有限公司追偿权纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王会彬上诉请求：1.请求二审法院依法撤销黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初2220号民事判决。2.改判支持上诉人要求被上诉人为其付给案外人死亡赔偿金等人民币33.3万元的诉讼请求。3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的诉讼请求符合法律规定，证据充分。第一，王某2的死亡是推气泵电死的。其利害关系人于某当天做了充分证明。被上诉人没有任何反驳证据予以否认。第二，死者王某2的死亡是为被上诉人帮工致死的。气泵是被上诉人完成工作必须使用的工具。当时气泵在屋内，要到屋外工作必须移气泵，死者王某2帮助往屋外移动气泵是为被上诉人帮工。移动气泵完成工作是被上诉人的工作和责任。帮工人在帮工中造成伤害和死亡的依法要承担赔偿责任。第三，上诉人赔偿死者的赔偿金是为被上诉人赔偿的。上诉人作为家人也好，雇佣人也好，对死者的最终赔偿人都是被上诉人，上诉人为了其赔偿了他应赔偿的钱款，依法当然享有追偿权。综上，上诉人的诉讼请求依法应得到支持。二、原审驳回上诉人的诉讼请求违背法律规定和适用法律证据不当。原审驳回上诉人诉请的理由根本不能成立。推泵这一行为是被上诉人的工作构成，与上诉人无关，推泵是为被上诉人帮工。原审认定上诉人帮工虽然错误。本案本身就包括审理和确认法律关系和责任主体。不存在本案先后，要先确认诉讼法律关系，调解委员会调解的赔偿额低于法定数额。对被上诉人不构成扩大赔偿，对于调解的效力，有法律规定。三、死者王某2死亡的原因和责任。王某2是在推泵中死亡的，证人及公安询问题笔录均可证实，足以证实王某2在推泵中气泵漏电造成其死亡。至于被上诉人所谓的私拉乱按，是线路漏等作为抗辩理由不成立。综上，请求二审予以支持上诉人的请求。刘宝生、张福山、潘永东答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，在帮工法律关系下不存在追偿权法律关系，希望二审法院查明事实，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。王会彬向一审法院起诉请求：1.请求判令被告刘宝生、张福山、潘永东给付原告为其给付应赔偿案外人王某2死亡赔偿金33.3万元，被告肇州县电业局承担连带责任。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，本院予以认定。双方争议的事实是：1.原告出示《调解协议书》复印件一份，欲证实王某2死亡后经托古村司法所人民调解委员会调解，原告给付死者继承人赔偿金33.3万元，因死因是各被告造成，因此原告赔偿之后，按最高院人身损害赔偿第九条原告有权对各被告进行追偿。经质证，被告刘宝生、张福山、潘永东对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为托古村司法所人民调解委员会不是审判机关，没有权利认定过错方，是不能作为追偿的法律依据，原告应向人民法院提起诉讼，确定赔偿数额及认定过错方。被告电业局对证据的真实性和证明的问题均有异议，认为即便是托古村司法所人民调解委员会在原告与受害人的调解协议中加盖了公章，但该调解协议书仅仅是原告与受害人之间的调解协议，电业局无法确定双方的调解是否真实。托古村司法所人民调解委员会其身份仅仅代表是证人证言的身份，需要托古村司法所人民调解委员会派人出庭对此协议进行核对认定，该调解协议书的赔偿数额并不是人民法院的判决，且调解协议书没有经过司法程序进行确认，是不能作为追偿的法律依据。按照追偿法律的规定，追偿权实现的前提是原告全额给付了受害人赔偿款。双方当事人对上述事实的争议，本院认为，原告提供的该证据为复印件，且被告对其真实性和证明的问题均有异议，原告与死者王某2系亲兄弟关系，该协议无其他证据佐证其真实性，故对该证据的真实性不予采信、主张的事实不予认定。2.证人于某（原告的邻居）、王某1（原告王会彬与死者王某2的父亲）、周桂琴（原告王会彬与死者王某2的母亲）、刘某（原告的妻子）四人出庭为原告作证，于某证实死者叫他和原告一起去推气泵，在推的过程中，死者眼睛直勾勾地，于某将电源拔掉了，然后回家取电笔，后来的事就不知道了。证人王某1、周某刘某的证言内容大致相同：是被告张福山让死者去推的气泵被电打死，如果没有于某拔掉电源，王某1也可能会触电。被告刘宝生、张福山、潘永东对于某的证人证言没有异议，认为移动气泵是死者让证人帮着推的，移动过程中发生电击，没有确定是气泵电路漏电还是原告私拉电源漏电。原告在家中私拉乱建电源没有安装末级保护器，原告应承担赔偿责任，在移动气泵时，证人没有被气泵电击，说明气泵没有漏电。电业局认为发生漏电线路是原告所有的产权线路，原告没有在其线路末端安装漏电保护器。被告对证人王某1、周某、刘某的证言有异议，认为三位证人系死者和原告的近亲属，属利害关系人，证言不能作为证据使用。对以上证人证言，可以认定的事实是死者王某2是在推气泵的过程中死亡。本院依当事人申请，在公安机关调取了对本案的部分卷宗，并当庭宣读了潘永东、刘宝生、王会彬、张文、王会有、王景全、王会波、刘某、周某在公安机关的询问笔录，同时出示了司法鉴定意见书一份，鉴定意见为王某2符合生前被电击导致混环、呼吸障碍死亡。原、被告双方对以上证据的真实性没有异议，对王某2因触电身亡的事实没有异议，故对该事实予以认定。一审法院认为，因生命、健康、身体等遭受侵害，责任人应向权利人赔偿经济损失和其他损失。本案经过庭审调查和当庭质证、当庭辩论，双方对死者王某2在推气泵的过程中受电击死亡的事实没有异议，但是对承揽关系和雇佣关系持有不同意见，以及谁指使王某2推气泵并为责任人存有争议。但本案并不是权利人因原告王会彬死亡而提起的侵权诉讼，而是原告认为已对王某2的死亡进行了经济赔偿，应由三被告及电业局承担责任，而提起的追偿权诉讼，故本院只对原告是否享有追偿权进行确认。原告在辩论中以承揽合同法律关系、并已向死者赔偿333000元行使追偿权，根据法律规定，承揽合同法律关系中不存在追偿权的问题；原告赔偿王某2333000元的事实本院并未确认，该赔偿协议也未履行完毕，原告即使享有追偿权，也不具备行使该权利的基础事实；原告与死者家属达成赔偿协议未在王某2死亡后经司法程序确认责任主体，或是与相关责任人形成生效的书面协议，负有连带责任并向权利人赔偿完毕后而行使追偿权；原告与死者王某2之间为帮工关系，原告做为受益人只能在该法律关系中对被侵害人进行赔偿，无权代表其他责任人与权利人达成协议再去追偿，侵犯了他人的抗辩权利，故原告诉求的追偿权缺乏足够事实和法律依据，不符合法律规定，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王会彬的诉讼请求。案件受理费3147.5元，由原告王会彬负担。本院二审所查明事实除与一审一致。本院认为，在上诉人王会彬进行房屋施工时王某2参与其中，王某2是上诉人王会彬的亲兄弟，与三被上诉人无直接关系，上诉人王某2不是受雇于王会彬，应认定为其帮工。通过司法行政调解机构调解，王会彬对王某2的死亡已经进行了赔偿，双方的赔偿是一种自愿行为。三被上诉人如是侵权人，应由受害人王某2的继承人向侵权人主张，即向三被上诉人主张。至于王某2与三被上诉人之间是否形成了帮工关系，亦缺乏充分证据证实，即使王某2与三被上诉人形成了帮工关系，赔偿请求主体亦应是受害人王某2的继承人。因此三被上诉人与王某2无论是帮工关系或是侵权关系，法律并没有赋予上诉人王会彬向三被上诉人的求偿权。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人王会彬承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二〇年八月二十六日法官助理赵悦书记员郭瑞娜