河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0423民初2455号原告：雷三强，男，1958年6月15日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：南小河，河南三策律师事务所律师。被告：华钊葺，男，1955年7月17日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路**。统一社会信用代码：91410100170051070N。法定代表人刘定国，总经理。委托诉讼代理人：元阳，男，1987年12月6日出生，汉族，住河南省郑州市。系该公司职工。原告雷三强与被告华钊葺、河南省第一建筑工程集团有限责任公司（下称河南一建）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷三强及其委托诉讼代理人南小河、被告河南一建委托诉讼代理人元阳到庭参加诉讼。被告华钊葺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。雷三强向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金30000元及利息57200元，本息合计87200元（利息按月息2分计算，其中，以60000元本金为基数，自2012年12月19日起算，计至2013年6月9日为6800元；以30000元本金为基数，自2013年6月10起算，计至2020年6月10日为50400元。2020年6月10日之后的利息，计算至被告实际清偿完借款本金之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年时，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司承建平顶山新城区金玉花园工程项目，被告华钊葺系其项目负责人。在此期间，二被告以工程用款为由，于2012年12月19日向原告借款60000元，原告向其提供借款后，二被告向原告出具借据，约定了借款用途、金额、利息等。后被告于2013年6月9日偿还本金30000元，下余本金30000元及利息，经多次催要未还，遂诉请法院判如所请。被告华钊葺未答辩。被告河南一建答辩称，1、被答辩人与答辩人无民间借贷合意，河南一建不是借款人，借款及款项流转发生在华钊葺与被答辩人雷三强之间，华钊葺是案涉借款的借款人；2、从被答辩人提供借条书写时间至2020年，被答辩人未向答辩人主张过还款；3、已生效的平顶山市中级人民法院判决已确定华钊葺系案涉平顶山新城区金玉花园项目实际施工人，因此华钊葺案涉借款行为并非代表河南一建的职务行为，因此不构成表见代理，责任应当由华钊葺个人承担。4、华钊葺的行为是个人行为，既不属于职务行为，也不构成表见代理。一是华钊葺与河南一建没有建立劳动关系，不属与河南一建的工作人员。其实施的借款行为不属于职务行为；二是河南一建从未授权项目部或华钊葺对外进行民间借贷活动，对此也从未追认；三是华钊葺的行为不构成表见代理，其客观上不具有代理权的客观表象：原告出借前，首先就应当核实华钊葺是否有权代表河南一建对外借款，原告本人不能认定其主观善意且无过失并相信华钊葺有代理权。河南一建也未对华钊葺对外借款行为予以追认，故原告向华钊葺借款的行为对河南一建不产生约束力。5、华钊葺是金玉花园项目部的实际施工人，其有独立法律地位个体，实际施工人应当独立承担责任，其独立核算、自负盈亏，对外独立承担债权债务，其与原告之间的借款行为仅仅只约束其二人。6、华钊葺独立承担责任在平顶山市中级人民法院判决书中确认，“财务专用章”为华钊葺自行刻制。河南一建也并未授权华钊葺刻制印章对外借款。另河南一建对用章过程也不清楚。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。根据庭审调查，认定本案事实如下：2012年12月19日，被告河南一建承建总承包的平顶山新城区金玉花园工程项目过程中，华钊葺找到原告雷三强，向其借款60000元，并出具借据一份，主要载明，今借到雷三强现金60000元，借款用途为工程借款，月息25‰，暂借一个月。华钊葺在部门负责人意见栏签名，并加盖有河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目部财务专用章。并在借据上方有华钊葺手写注明：2013年6月9日现金还30000元（本金）。借据背面注明：“该笔借款经雷三强借周口朋友现金，用于平顶山金玉花园工程项目使用，2013年6月9日已还本金3万元，剩余3万元本金及应付利息经雷三强多次催要尚为清偿。平顶山金玉花园项目负责人华钊葺2019年9月30日。”被告于2013年6月9日偿还本金30000元后，下余本金30000元及利息，经多次催要未还，遂引起本诉。另查明，1、河南省平顶山市中级人民法院于2020年7月15日作出的（2020）豫04民终1191号民事判决书中依据华钊葺与河南一建签订的《工程项目内部经营承包施工合同》等，确认“华钊葺未与河南一建签订劳动合同，并非该公司工作人员，且华钊葺未有证据证明其具有案涉工程施工的法定资质……因此华钊葺所称其与河南一建系内部承包关系不能成立……故应认定华钊葺是案涉金玉花园工程的实际施工人。”“建行河南一建平顶山金玉花园项目部账户系华钊葺所控制。”现该判决已发生法律效力；2、庭审中，通过电话联系华钊葺，华钊葺通过微信向本院提供项目印章印模及印章回收登记表证据，雷三强对该证据真实性无异议。河南一建坚持加盖在本案收据上的财务印章，没有授权华钊葺刻制；3、雷三强与华钊葺案涉借款发生时系同事关系，均从事建设工程施工行业。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告华钊葺系案涉河南一建平顶山新城区金玉花园项目实际施工人，该事实已经为已生效判决确认，故被告华钊葺应当对案涉工程施工过程中发生的未经河南一建授权的对外融资行为承担偿还责任，虽然案涉借款借据中加盖有河南一建平顶山新城区金玉花园项目财务专用章，华钊葺在项目负责人栏签字，外在形式上具有河南一建平顶山新城区金玉花园项目部借款的表征，但案涉借款实际交付给了华钊葺，实际归还借款也是由华钊葺直接偿还给雷三强，作为工程项目部，该借款行为未得到河南一建明确授权，故案涉对外融资借款行为应当由华钊葺承担还款责任。关于河南一建是否应当承担还款责任的问题，本院认为，原告雷三强述称借款实际支付给了华钊葺，其中的3万元借款也系华钊葺直接偿还给雷三强，已生效的判决已确认华钊葺系涉案工程的实际施工人、且案涉项目部所开设的银行账户系华钊葺本人控制，即便如华钊葺所称案涉借款进入平顶山新城区金玉花园项目部财务，亦不等于案涉借款已为河南一建取得，因此案涉借款系原告雷三强与被告华钊葺之间发生的民间借贷法律关系。另外雷三强与被告华钊葺同为建设工程施工领域从业人员，且为同事关系，应对华钊葺案涉工程实施模式有所了解，且雷三强述称华钊葺向其借款系因工程不给华钊葺结算，资金周转不过来而发生，雷三强未审慎审查华钊葺对外借款是否经过河南一建授权或者同意，且雷三强表示在借款发生后截至起诉前数年时间内均未直接向河南一建主张还款，故河南一建对上述借款不承担还款责任。关于原告诉讼请求中的利息问题，原告与被告华钊葺有明确的利息约定，对于利息中的合法部分应予支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予以支持……”的规定，故本院对原告诉讼请求中的年利率按照24%计算予以支持。关于利息，自2012年12月19日起至2013年6月9日，以借款60000元为基数，年息24%为标计算为6785.8元（60000X24%/365X172=6785.8元）；以下余未偿还借款30000元为基数，自2013年6月10日起，以年息24%为标准计算至本院立案之日即2020年6月10日止为50439.5元（30000X24%/365X2557=50439.5元），原告请求为50400元属于对自身权利的处分，本院予以支持；此后利息自2020年6月11日至实际清偿完毕之日止，故本院对于原告诉请的利息予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华钊葺于本判决生效后十日内偿还原告雷三强借款本金30000元及利息（截止2020年6月10日为57185.8元，自2020年6月11日起至欠款还清之日止的利息按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告雷三强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1980元，减半收取为990元，由被告华钊葺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年八月十八日法官助理王琪琪书记员张霖桦