山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1020号 上诉人（原审原告）：尚文娟，女，1985年8月12日出生，汉族，住东营市河口区。 上诉人（原审原告）：李凤海，男，1971年11月24日出生，汉族，住东营市河口区。 被上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地淄博市桓台县桓台建筑商城**，统一社会信用代码913703211644071810。 法定代表人：逯志军，董事长。 委托诉讼代理人：胡庆堂，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘科科，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：牟际名，男，1981年10月2日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人尚文娟、李凤海因与被上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台公司）、牟际名建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2018）鲁0503民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尚文娟、李凤海上诉请求：1.判令桓台公司、牟际名支付租赁费至起诉之日(2018年5月31日)9953元并支付相应违约金；判令桓台公司承担支付租赁费及返还租赁物的责任；2.判令桓台公司、牟际名承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决对尚文娟、李凤海提交的2018年3月至5月的2份租金计算清单不予采信系认定事实错误。一审判决已经认定了建筑设备租赁合同、桓台建设工地在租数量清单的真实性，尚文娟、李凤海提交的2018年3月至5月的2份租金计算清单，虽然没有签字及盖章，但是合同中对于租用尚文娟、李凤海的钢管、扣件、短管、丝杠均约定了明确的日租金，在租数量乘以日租金再乘以天数，完全可以计算出租赁费至起诉之日9953元。2.一审判决认定桓台公司并非租赁合同的相对方，根据合同相对性，桓台公司不应承担责任。虽然牟际名在合同上加盖了“山东桓台建设工程有限公司牟际名项目部”印章，但该印章是牟际名自己刻制，且牟际名也不是桓合公司的职工。尚文娟、李凤海主张其有理由相信牟际名是代表桓台公司，无证据证明，不予支持系认定事实错误。牟际名是否为桓台公司职工，尚文娟、李凤海不清楚，印章是否为牟际名自己刻制，也是牟际名自己的陈述，无其他证据佐证。根据桓台公司与牟际名涉及的多起诉讼，均可知牟际名以桓台公司牟际名项目部对外从事民事活动。尚文娟、李凤海提交的相片系涉案租赁物使用的工地，该工地的总承包方为桓台公司，因此尚文娟、李凤海有理由相信牟际名可以代表桓台公司从事民事活动。根据《最高人民法院印发的通知》第十三条之规定，主张构成表见代理的合同相对人应当证明如下两方面内容：其一，存在外表授权，即存在有代理权授予的外观，代理行为外观在表现上有相对人相信行为人有代理权的事实。其二，相对人对行为人有代理权形成了合理信赖。涉案使用租赁物的工地系桓台公司承包，工地所有公示牌表明了桓台公司承建，而牟际名又确实为工地负责人，牟际名以桓台公司名义对外租赁建筑设备，租赁建筑设备为其职权范围内的事项，因此尚文娟、李凤海已经形成合理信赖，且出租的建筑设备确实在桓台公司承建工地使用，尚文娟、李凤海为善意第三方。因此桓台公司应承担支付租赁费及返还租赁物的责任。 桓台公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回尚文娟、李凤海的上诉请求。 牟际名未作答辩。 尚文娟、李凤海向一审法院起诉请求：1.判决桓台公司、牟际名支付欠付租赁费126399元，支付从2018年1月1日起到租赁费实际清偿之日按年利率4.35%逾期付款违约金（计算至2018年5月1日为：2000元），合计128399元；2.解除尚文娟、李凤海与牟际名签订的《建筑设备租赁合同》，返还租赁物；3.本案一切诉讼费用由桓台公司、牟际名承担。 一审法院认定事实：2015年7月5日，尚文娟、李凤海作为甲方与牟际名作为乙方签订《建筑设备租赁合同》，乙方租赁甲方建筑设备用于华堃公租房工地使用，牟际名在合同上签字并加盖了“山东桓台建设工程有限公司牟际名项目部”印章。合同约定了租赁费单价等事项，同时约定付款方式为租赁物送到乙方施工现场计费开始，2017年12月31日付清租赁费，否则按违约论。合同签订后，牟际名租用了尚文娟、李凤海转扣、十字扣、钢管、短管、丝杆等建筑设备。经尚文娟、李凤海与牟际名项目部人员于德贤对账确认，牟际名共租用尚文娟、李凤海6米钢管1414根、5米钢管5根、4米钢管317根、3.5米钢管63根、3米钢管802根、2.5米钢管137根、2米钢管309根、1.5米钢管788根、1米钢管10根、十字扣件6421个、转扣件346个、接扣件1486个、短管381个、丝杠180个，截至2017年12月31日租赁费共计116446元。至今，牟际名未支付上述租赁费，也未返还租赁物。 另经一审法院（2016）鲁0503民初1371号案件审理查明，“山东桓台建设工程有限公司牟际名项目部”印章是牟际名自己刻制，于德贤是牟际名雇佣的工地保管员。 一审法院认为，牟际名与尚文娟、李凤海签订的《建筑设备租赁合同》是双方真实的意思表示，不违背法律的强制性规定，为有效合同，双方均受合同的约束。于德贤是牟际名雇佣的工地保管员，其与尚文娟、李凤海签字对账的行为后果归于牟际名，应由牟际名承担责任，牟际名应当支付尚文娟、李凤海租赁费116446元，返还租赁物。尚文娟、李凤海主张牟际名自2018年1月1日起按银行贷款利率支付违约损失，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。因牟际名长期拖欠租赁费，尚文娟、李凤海主张解除双方的合同，符合法律规定，一审法院予以支持。但尚文娟、李凤海主张桓台公司承担共同责任不能成立，理由为桓台公司并非租赁合同的相对方，根据合同相对性，桓台公司不应承担责任。虽然牟际名在合同上加盖了“山东桓台建设工程有限公司牟际名项目部”印章，但该印章是牟际名自己刻制，且牟际名也不是桓台公司的职工。尚文娟、李凤海主张其有理由相信牟际名是代表桓台公司，无证据证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除尚文娟、李凤海与牟际名签订的《建筑设备租赁合同》；二、牟际名于判决生效后十日内支付尚文娟、李凤海租赁费116446元及违约损失（违约损失计算方式：以116446元为本金，自2018年1月1日计算至实际清偿之日，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、牟际名于判决生效后十日内返还尚文娟、李凤海租赁物6米钢管1414根、5米钢管5根、4米钢管317根、3.5米钢管63根、3米钢管802根、2.5米钢管137根、2米钢管309根、1.5米钢管788根、1米钢管10根、十字扣件6421个、转扣件346个、接扣件1486个、短管381个、丝杠180个；四、驳回尚文娟、李凤海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867.98元，由尚文娟、李凤海负担199.06元，牟际名负担2668.92元。 二审中，尚文娟、李凤海为支持其主张向本院提交以下证据： 证据一、建筑工程安全生产隐患整改通知单两份、建筑工程整改通知单一份，证据来源于山东金辰建设集团有限公司。证明：牟际名以桓台公司名义承建垦利县永安土地综合整治项目住宅楼工程，桓台公司对此知情并认可。 证据二、、地基验槽工程质量自检报告三份证据来源于山东金辰建设集团有限公司。证明：垦利县永安土地综合整治项目住宅楼工程中，牟际名使用的印章与本案租赁合同中的印章是一致。桓台公司对此知情并认可。 证据三、报验申请表一份，证据来源于山东金辰建设集团有限公司。证明：在垦利县永安土地综合整治项目住宅楼工程中，牟际名以项目负责人签名，并使用牟际名项目部印章，桓台公司对此知情并认可。 证据四、基础结构工程质量监督抽查记录两份，证据来源于山东金辰建设集团有限公司。证明目的同证据三。 证据五、东营区人民法院（2019）鲁0502民初4427号民事判决书，证据来源于裁判文书网。证明：垦利县永安土地综合整治项目住宅楼工程的施工单位是桓台公司，牟际名以桓台公司项目负责人名义对外从事民事活动。 桓台公司质证认为：对证据一的真实性无异议，证据非本案所涉工程，与本案无关。对证据二的真实性不清楚，该证据加盖的牟际名项目部章印系牟际名私刻，对该报告不认可，桓台公司并未授权牟际名。后桓台公司向本院提交书面落实意见，称垦利县永安土地综合整治项目住宅楼工程的建设单位是垦利城市建设开发投资有限公司，并非该份证据上显示的山东金辰建设集团有限公司。监理单位是该份证据上显示的东营海跃工程项目管理有限责任公司。对证据三的真实性不清楚，该证据上的项目经理处没有牟际名签字，加盖的牟际名项目部印章系牟际名私刻。对证据四的真实性不清楚，抽查记录表只能由项目经理本人签字，牟际名并非项目经理。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，该案与本案并非同一工程。 本院对尚文娟、李凤海提交的证据认证如下：上述证据均与垦利县永安镇土地综合整治惠鲁社区(四期)工程相关，该工程系桓台公司承建，牟际名是该工程的实际施工人。在该工程的地基验槽工程质量自检报告中牟际名使用了“山东桓台建设工程有限公司牟际名项目部”印章。但因与本案不是同一工程，无法类推证明在涉案工程中，桓台公司当然认可牟际名使用“山东桓台建设工程有限公司牟际名项目部”印章代表公司从事民事活动。故尚文娟、李凤海提交的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审归纳当事人争议的焦点问题是：1.尚文娟、李凤海主张的2018年3月至5月租金9953元有无事实与法律依据；2.尚文娟、李凤海主张恒台公司承担责任有无事实与法律依据。 关于焦点一，尚文娟、李凤海提供的其他月份的租金结算单中均有于德贤签字确定，但2018年3月至5月租金结算单中没有任何签名或印章，亦没有其他证据证明该期间牟际名租赁过设备，因此该期间的租金本院不予支持。 关于焦点二，尚文娟、李凤海主张桓台公司承担责任的依据是牟际名的行为构成表见代理，尚文娟、李凤海应当对此主张承担举证责任。一方面应当举证证明牟际名的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，另一方面应当证明自身善意且无过失地相信牟际名具有代理权。本案中，尚文娟、李凤海自认发生业务往来时牟际名并未出具任何身份证明、授权委托，涉案《建筑设备租赁合同》中加盖的是牟际名项目部印章，并非桓台公司印章，因此牟际名不具备有权代理的客观表象，因形式要素欠缺，不符合表见代理的构成要件。故对尚文娟、李凤海要求桓台公司承担责任的主张本院不予支持。 综上所述，尚文娟、李凤海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2867.98元，由上诉人尚文娟、李凤海负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二〇年八月二十四日 法官助理王玉凤 书记员张琪