安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初4789号 原告：姜爱国，男，1973年10月30日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：姜飞，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：臧玉强，男，1976年1月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 被告：中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司，住所地江苏省南京市江北新区葛塘街道葛中路**，统一社会信用代码91320113MA1MMN829C。 法定代表人：张凯，系该公司经理。 委托诉讼代理人：袁昌伟，该公司员工。 被告：萧县御润置业投资有限公司，住，住所地萧县杨楼镇道北路南侧一社会信用代码91341322MA2MUEH199。 法定代表人：石玉华。系该公司经理。 原告姜爱国诉被告臧玉强、被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司（以下简称中晨贝隆公司）、被告萧县御润置业投资有限公司（以下简称御润置业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告姜爱国及其委托代理人姜飞、被告臧玉强、被告中晨贝隆公司的委托诉讼代理人袁昌伟、被告御润置业公司的法定代表人石玉华到庭参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。 原告姜爱国提出诉讼请求：1、判决三被告给付原告工程款222100元及利息（2017年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算至还清款之日）;2、本案诉讼费由被告承担。 事实理由：被告萧县御润置业投资有限公司开发建设萧县杨楼新廷御园新村,并将工程发包给被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司,被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司将部分工程转包给被告臧玉强。2016年被告臧玉强与原告姜爱国签订劳务清包协议,将52#、53#楼瓦工分包给原告,约定按照每平方130元计算工程款。施工结束后,臧玉强确认总面积为6670平方米,按照合同单价,工程款应为867100元,除去原告及手下工人领取的部分,尚欠222100元。发包人应在尚欠工程款范围内承担责任,相对于合同义务人臧玉强,中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司及萧县御润置业投资有限公司均为发包人,均应向原告给付工程款。经原告多次索要,被告至今未履行给付义务。为了维护自身的合法权益,现诉至贵院,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告臧玉强辩称，承包是和刘亮一起合伙的，工程款不能都给一个人。 被告中晨贝隆公司辩称，不同意原告的诉讼请求。其一、原告的诉请与事实相悖。中晨贝隆与原告并无任何形式的合同关系。案涉合同系原告与其他人签署，被告亦不知情。根据合同相对性原理，就案涉合同债务，原告应当向、亦只能向合同相对方主张，与中晨贝隆无关。其二、原告诉请亦无法律依据。原告诉请不涉及突破“合同相对性”的任何法律依据。其三、答辩人与真实承包人臧玉强是工程战略合作关系；对双方合作工程项目的生产经营和其他一切活动臧玉强承担法律责任；答辩人只对工程项目进行监管。并明确了臧玉强同第三方在劳务费、分包工程款、材料费、机械设备租赁费等其他各方面的法律纠纷由乙方自行解决，对合作工程因经济和其他纠纷（包括债权、债务诉讼纠纷）产生的法律后果乙方负全部责任，同我方无任何关联。综上中晨贝隆公司并非适格被告，请依法驳回其原告针对中晨贝隆公司的起诉。 被告御润置业公司辩称，我欠臧玉强的工程款是事实，但工程尚未完全结束还需要维修，因资料不齐等原因，政府尚未结算，故欠款金额不清楚。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）1.对原告所举证据证据1劳务清包协议，欲证明原告承包52、53号楼劳务面积6670平方米，每平方米130元，被告臧玉强对证明目的有异议，认为劳务应以126元每平方米，经审核，该协议载明52#、53#楼瓦工面积以实际面积计算为准，实际价格126元＋误工费4元=合计130元每平方，同时第三条第2项约定，瓦工工程按图纸实际面积为准，价格：每平方米126元，停工期间补工人生活费4元/平方。该协议明确约定了劳务工程款以每平方米126元计算，故对质证意见予以支持，原告并未有停工期间的相关证据支持，本院不予支持。2.对原告所举证据2臧玉强出具的2017年4月9日完工清单一份，证明截至2017.4.9原告的工程量是6670平方米，且涉案的房屋在出具清单时已经交付使用了，符合付款条件。被告臧玉强有异议，经审核，该完工清单系臧玉强出具，本院对该证据的真实性予以认定。（二）1.被告臧玉强所举证据2已支付原告工程款明细及收条等，欲证明臧玉强尚欠原告工程款99730元，原告有异议，认为该明细系被告单方制作的，不予认可。被告1的完工清单、工程量、单价都约定的清楚，不需要经过工程的结算，而且涉案工程在出具该完工清单时已经交付使用，按照法律规定，符合支付工程款的条件。该明细部分属实，部分不属实。经审核，臧玉强该明细制作由其所举证据收条、领取工资条、借条等证据为证，本院对该已支付姜爱国工程款明细真实性及其关联性予以认定。对原告质证意见不予支持。对该明细中，需扣除姜爱国欠费明细，因该欠费明细无其他证据佐证，原告又未出庭质证，不符合证据的形式要件，本院对该明细不作认定。臧玉强可另行主张。2.被告臧玉强所举证据3录音光盘一份，欲证明双方工程款尚未结算，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为臧玉强所列费用中借款一项不属于本案受理范围，且逾期利息应从2017年4月计算。经审核，本院对其真实性予以认定。 经审理查明：被告御润置业公司开发建设萧县杨楼新廷御园新村,并将工程发包给被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司,被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司将部分工程转包给被告臧玉强。2016年被告臧玉强与原告姜爱国签订劳务清包协议,协议约定将52#、53#楼瓦工分包给原告,协议价款为：瓦工工程按图纸实际面积为准，价格每平方米126元，停工期间补工人生活费4元每平方，承包方式为清包人带大型机械（瓦工零星机具自带）。付款方式为主体封顶按工程款60%付款，工程结束一次性付清。2017年4月9日，臧玉强出具完工清单一份，载明：萧县杨楼御园新庭52号和53号楼木工完成工程量6670平方，单价每平方115元，共计柒拾陆万柒仟零伍拾，767050元，预支贰拾陆万捌仟元，下剩余额肆拾玖万玖仟零伍拾，此款暂定479000元整。2017年4月19日原告等人领取工人生活费1万元，2017年4月29日臧玉强转账给原告指定的陈秀云账户上工人工资2万元，并由原告签字确认，2017年9月21日原告出具借条借臧玉强现金20万元，2018年2月13日开发商代付34.8万元给原告。施工结束后,三被告均未向原告给付工程款。经原告多次索要,被告至今未履行给付义务。为了维护自身的合法权益,现诉至贵院,请求依法支持原告的诉讼请求。 另查明，涉案萧县杨楼新廷御园新村工程尚未验收。 本院认为：劳动者有依法获得劳动报酬的权利；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因臧玉强拖欠原告工程款问题，臧玉强出具完工清单确认涉案工程量面积为6670平方米，而对原告所持有该完工清单作为证据使用，而该完工清单中对工程单价每平方115元与该劳务清包协议相悖，不能作为结算证据使用。因双方对工程款的结算尚未确认，后陆续又有支付款项，双方对支付过程的数据均有存疑，另涉案工程亦未经验收，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，原告应承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姜爱国的诉讼请求。 案件受理费4632元，减半收取计2316元，由原告姜爱国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  刘欣 二〇二〇年八月十九日 法官助理孔祥娟 书记员张倩茹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。