北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初799号原告：礼刚，男，1970年7月13日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王敏，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：《中国建材报》社，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人：钟云华，总编辑。委托诉讼代理人：门军，北京时雍道泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚嘉惠，女，北京时雍道泰律师事务所实习律师，住北京市密云区。原告礼刚与被告《中国建材报》社（以下简称建材报社）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告礼刚及其委托诉讼代理人王敏与被告建材报社之委托诉讼代理人门军、姚嘉惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。礼刚向本院提出诉讼请求:请求确认我与建材报社自1991年6月4日至今存在劳动关系。本案诉讼费由建材报社承担。事实和理由：我于1985年11月1日参加工作，任职于中国建筑材料供销公司东北分公司。1991年6月4日调入建材报社东北记者站。1991年11月1日，建材报社对我的工资调整进行审批，并将审批资料存入我的人事档案中。我的工作单位是建材报社东北记者站，同时兼任沈阳中兴建材产品经销部业务员。建材报社于1988年12月27日申请设立沈阳中兴建材产品经销部，经济性质为全民所有制，该经销部经数次更名为中兴物资贸易公司。该经销部是建材报社的第三产业，所得收入均上交建材报社。建材报社的内部账本均有记载。建材报社东北记者站无独立法人地位，2001年建材报社东北记者站撤销，我因此下岗待业至今，沈阳中兴建材产品经销部也因记者站撤销导致未年检于2001年9月11日被吊销。建材报社东北记者站是建材报社的派出机构，建材报社应对东北记者站的人员承担用人单位责任。我自调入建材报社东北记者站后至今，建材报社东北记者站一直未为我缴纳社会保险。现我急需补缴社会保险，以便达到法定退休年龄后办理退休手续。现我不服仲裁裁决，请求法院依法支持我的诉讼请求。建材报社辩称，我单位不同意礼刚的诉讼请求，双方不存在劳动关系。礼刚与沈阳中兴建材产品经销部存在劳动关系，该企业类型为全民所有制企业，具有独立法人资格。我单位原为国家建筑材料工业局直属事业单位，员工均有国家工作人员事业编制。经核实，我单位人员编制中并无礼刚。礼刚从没有为我单位提供过用工，我单位也从未给礼刚支付过工资，双方不存在劳动合同法规定的权利义务，双方不构成事实上的劳动合同关系。根据调解仲裁法的规定，礼刚的诉讼请求已经超过法定时效。综上，请求法院依法驳回礼刚的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：礼刚主张其于1987年1月7日通过招工进入中国建筑材料供销公司东北分公司（以下简称建材供销东北分公司）工作，1991年调入沈阳中兴建材产品经销部（以下简称中兴经销部），该单位实际上是建材报社东北记者站，最后名称变更为沈阳中兴物资贸易公司（以下简称中兴贸易公司），由建材报社东北记者站通过现金形式支付工资，其正常工作至2001年；在职期间担任建材经销业务经理，工作内容主要为玻璃、陶瓷等建材的经销。为证明上述主张，礼刚并提交城镇集体所有制单位职工登记表（以下简称登记表）；经销部转正、定级、升级审批表；工人调动工作审批表；职工调整增加工资审批表；证明及工商档案材料予以佐证。登记表中就业、就学介绍信载明：“中国建筑材料供销公司东北分公司：兹介绍我街下列人员，去你单位就业（就学），望予接洽。一九八七年一月七日”，人员情况处记载姓名为礼刚，就业、就学原因为招工（就业），单位性质为集体工人，档案自带。经销部转正、定级、升级审批表中提报单位意见一栏载明：“同意第一年为熟练期工资执行40元1985.11”，并加盖“中国建筑材料供销公司东北分公司经销部”字样印章；批准机关意见一栏填写“同意”，并加盖“中国建筑材料总公司东北分公司人事劳资科”字样印章。工人调动工作审批表中原工作单位填写为“沈阳华兴建材经销部”，调往工作单位填写为“沈阳中兴建材产品经销部”，下方审批意见栏中调出单位意见处加盖“中国建筑材料供销公司东北分公司经销部人事劳资科”字样印章，调入单位意见处加盖“沈阳中兴建材产品经销部”字样印章。调入单位主管部门意见处加盖“中国建材报社人事处”字样印章。职工调整增加工资审批表中单位一栏填写为：“中国建材报社东北记者站中兴建材产品经销部”，其中显示礼刚的职务为业务员，基础、职务工资由66元调整为78元。呈报单位意见处加盖“沈阳中兴建材产品经销部”字样印章（日期为1991年11月1日），批准单位意见处加盖“中国建材报社”字样印章。证明载明：“证明人：孟令军、身份证号×××原任职：中国建材报社东北记者站付站长。根据报社当时发展的需要，经报社领导同意，并由沈兴让同志协调，决定调入以下四名同志到东北记者站工作。具体情况是：姚兴贤:1989年5月25日调入。杨宝君：1989年6月30日调入。李刚：1991年6月4日调入。赵争光：1989年6月30日调入。证明人：孟令军2019年8月31日”。工商档案资料显示中兴经销部由中国建筑材料贸易总公司东北分公司于1988年12月27日申请设立；其中人民建材报社文件载明：“沈阳市工商行政管理局：为解决本报东北记者站家属及子女就业问题，经和平区工商局核准，我们报社于1989年4月在沈阳市设立‘沈阳中兴建材产品经销部’，当时登记的挂靠单位即业务主管部门是中国建材总公司东北公司。这个经销部是全民所有制单位，共有8人。其经营范围为：主管建筑材料、兼营五金器材、油漆涂料、二三类机电产品、安装汽车玻璃；经营方式为零售、批发，注册资金是人民币30万元。该经销部自成立以来，依法经营照章纳税，从未出现过违反国家有关政策方面的问题，经营是略有结余。目前，原业务主管单位中国建材总公司东北公司提出不再保持挂靠关系。为使经销部几位同志维持生计，解决就业出路，我们现申请将‘沈阳中兴建材经销部’收归报社直接隶属，该部的全部债权、债务及业务上所发生的问题，均由本报负责，敬请贵局核准同意，更改业务主管部门为荷。1990年9月1日”，该文件加盖“中国建材报社”字样印章。1990年9月20日，中兴经销部申请将隶属关系由中国建筑材料总公司东北分公司变更为建材报社；1991年6月27日，中兴经销部申请名称变更为沈阳中兴建材产品经销处；1992年12月29日，沈阳中兴建材产品经销处申请名称变更为沈阳中兴建材销售公司；1994年4月25日，沈阳中兴建材销售公司申请名称变更为沈阳中兴物资贸易公司（法定代表人孟令君）。2001年9月11日，沈阳中兴物资贸易公司因不按规定接受年度检验被吊销。建材报社对登记表；经销部转正、定级、升级审批表；工人调动工作审批表；职工调整增加工资审批表及工商档案材料的真实性均予以认可。建材报社对证明的真实性不予认可，庭审中，证人未出庭。庭审中，建材报社主张东北记者站是其报社在当地的派出机构，需要报新闻出版署批准，但没有经过工商注册，没有主体资格；东北记者站不能从事经营活动，只是一个派出的新闻机构，负责新闻材料的采编及报道等；东北记者站于1995年撤销，中兴经销部是东北记者站的“三产”，具有独立的法人资格，是全民所有制企业。礼刚主张建材报社东北记者站没有主体资格，但是东北记者站和相关用工单位管理混乱、人员混同，故其与建材报社之间存在劳动关系。同时，礼刚主张其没有社保账户，档案现由其自己保管。礼刚主张暂时要求确认双方劳动关系至2020年8月24日。2019年7月24日，礼刚以要求确认1991年11月1日至2019年7月24日期间与建材报社存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回礼刚的仲裁请求。礼刚不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案系确认之诉，故建材报社关于时效的抗辩意见，本院不予采纳。就礼刚与建材报社是否存在劳动关系一节，本院认为，其一、礼刚提交的证明系证人证言，证人未出庭接受质询，建材报社对证明的真实性不予认可，故本院对证明的真实性不予采信；其二、礼刚虽主张其调入单位为建材报社东北记者站，但其认可的工作岗位及内容均显然并非记者站的业务范围，而恰恰与中兴经销部的经营范围相吻合；其三、礼刚所提交的工人调动工作审批表中明确记载其调入单位系中兴经销部。虽然职工调整增加工资审批表中单位一栏填写有“中国建材报社东北记者站”，但亦填写了“中兴建材产品经销部”，且呈报单位盖章处加盖的也是中兴经销部的印章，而建材报社东北记者站不具备主体资格。由此可见，礼刚的工资关系在中兴经销部。综上，工人调动工作审批表中明确记载调入单位系中兴经销部，而中兴经销部虽几经名称变更且处于吊销状态，但主体依然存在，现礼刚要求确认与建材报社存在劳动关系之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回礼刚的全部诉讼请求。案件受理费十元，由礼刚负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年八月三十一日书 记 员  叶亚楠