江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5744号上诉人（原审原告）：周畅，女，1991年5月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区锅爷打边炉餐饮店，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖商业广场**102。经营者：杜骁斐。委托诉讼代理人：毛禹辰，江苏苏合律师事务所律师。上诉人周畅因与被上诉人苏州工业园区锅爷打边炉餐饮店（以下简称锅爷餐饮店）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周畅上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：一、一审认定事实有误。1.周畅与案外人朱敏签订的联营协议真实、合法、有效，周畅据此取得诉争房屋使用权，应受法律保护且不受其他组织或个人干涉。2.周畅与锅爷餐饮店之间没有合同关系及其他法律关系。锅爷餐饮店依据其与朱敏签订的《商铺转让协议》向周畅主张租金或占有使用费无合同及法律依据。一审认定周畅未支付占有使用费构成违约，无合同及法律依据。3.供用电合同是国家供电部门与用电人之间的合同，非因用户违约等法定原因任何人无权拉闸断电，锅爷餐饮店并非供电方，因其故意拉闸断电导致周畅损失，应由锅爷餐饮店承担损害赔偿责任。一审认定锅爷餐饮店拉闸断电具有合理性没有依据。4.关于止损责任。一审认定周畅具有止损义务有误，锅爷餐饮店停止违法拉电行为并恢复供电是防止损失扩大的唯一办法，周畅经多方努力让锅爷餐饮店恢复供电均无果。5.关于损失，一审认定周畅未举证与事实不符。6.一审援引关联案件未生效民事判决不当。周畅起诉在先，一审判决援引锅爷餐饮店后起诉案件的未生效民事判决，属于程序错误。二、一审适用法律有误。1.一审法院判决没有援引实体法条。2.根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第六条关于出租人就同一房屋订立数份租赁合同如何处理的规定，周畅是签订合同在先且合法占有房屋的承租人，其他承租人可以向出租人要求承担合同履行不能的违约责任。一审法院认定周畅违约有误。综上，请求二审法院支持周畅的上诉请求。锅爷餐饮店辩称，请求驳回周畅的上诉请求。周畅向一审法院起诉请求：1.锅爷餐饮店赔偿周畅货品以及经营损失146207.97元；2.锅爷餐饮店承担本案诉讼费用。后周畅的诉讼请求变更为：1.锅爷餐饮店赔偿周畅货品以及经营损失778774.97元（员工工资计算至2019.8.11共计111天，单价1375元，总计152625元；日平均额截止2020.1.20，共计264天，单价2000元，总计528000元；未支付订单1094元；未退还押金53192元；律师费10000元；货品金额合计：饮品损失3341.7元、西点原材料9293.27元、西点半成品14206元、西点成品7023元）；2.诉讼费由锅爷餐饮店承担。一审法院认定事实：2015年4月29日，江苏联源盛企业管理发展有限公司（以下简称联源盛公司、承租方）与苏州工业园区商业旅游发展有限公司（以下简称商旅公司、出租方）关于金鸡湖商业广场签订《商业用房租赁合同》，约定出租方将位于苏州工业园区旺墩路D幢房屋出租给承租方，建设面积为9331平方米，租期自2015年5月15日至2020年2月29日。合同第7.16条约定，在确保第三方的经营符合本合同约定的项目业态即餐饮、娱乐、休闲、特色零售的条件下，经向出租方书面备案后，承租方可将租赁物业部分转租给第三方，除此之外，未经出租方事先书面同意，或者除非本合同另有特别约定，承租方不得转租全部或部分租赁物业给任何第三方，或将本合同的权利义务部分或全部转让给第三方，也不得以使用对租赁物业的占用和使用为条件，与他人达成某种合作或合资关系。2017年2月27日，朱敏（承租方）与联源盛公司（出租方）签订租赁合同，约定承租方承租位于金鸡湖商业广场D栋102铺位，建筑面积282平方米，用于经营餐饮、茶饮，租期自2017年3月1日至2020年2月29日。2018年3月20日，朱敏（甲方、出租方）与周芷羽（承租方、乙方）签订合同一份，约定甲方将座落于苏州市园区金鸡湖商业广场D栋102铺位，使用面积105平方米交给乙方，用于乙方在商铺内从事商业经营，经营期限自2018年3月20日起至2020年2月29日止，费用标准为33万元每年，付款结算方式为押3付3，租金需提前一个月支付，乙方于本合同签订之日向甲方支付保证金人民币2万元（已抵减租金部分）。该租赁合同乙方处加盖有苏州上回餐饮管理有限公司的公章。2018年3月20日，朱敏（甲方）与周畅（乙方）签订《非居住用房联营经营协议》，约定甲方作为园区旺墩路金鸡湖商业广场D栋102铺面，建筑面积102平方米，与乙方建立合作关系，乙方向甲方承诺，合作期间该房屋作为联合经营使用，甲乙双方约定，房屋合作期自2018年3月20日起至2020年1月21日止。合作期间乙方以固定分红形式支付甲方，该房屋每年固定分红如下：自2018年3月20日至2020年1月21日为每年人民币330000元。协议第一条约定，为确保房屋及附属设施安全完好及合作期限内相关费用的如期结算，甲乙双方约定，签订本协议的同时，乙方应向甲方支付合作保证金，保证金为人民币82500元。双方在该协议上签名，在该协议每页最后手写：“因甲方经营权整体转让，相关变更事项已谈妥，此协议作废”。但双方未在该手写备注载明的甲乙方签名处签字。2018年11月22日，朱敏（甲方、转让方）与杜骁斐（乙方、转租方）签订《商铺转让协议》，约定甲方于2018年11月22日承租了位于的商铺，现因甲方个人原因，将此商铺转让给乙方使用，并达成以下协议，甲方转让该商铺的行为已取得商业合伙人等该商铺直接利益关系人的同意，乙方同意以人民币308888转让该商铺，此转让费用包含该商铺内所有设备。乙方同意于签订该协议当日支付甲方定金250000元，并于与联源盛公司签订该商铺租赁合同当日支付甲方人民币58888元，剩余款项于甲方将商铺交于乙方当日支付甲方。甲乙双方同意，甲方于2018年11月22日将该商铺交于乙方使用。该协议第六条补充条款约定，甲方将“回”甜品店3个月租金+押金共165000元，以及大闸蟹3个月租金+押金共47500元，共计212500元交于乙方，因此乙方实际支付给甲方96388元，11月16日乙方支付给甲方90000元，余下6388元于11月22日收铺时结清给甲方，11月15日乙方已支付甲方50000元定金。周畅与锅爷餐饮店经营者杜骁斐以及合伙人廖迎、物业电工张师傅的微信聊天记录，2019月4月22日周畅与物业电工张师傅、廖迎的微信聊天记录，张师傅说我马上把你电停了，周畅表示说我马上报警，然后张师傅说我是友情提醒，然后周畅说他（锅爷餐饮店）不是我房东，他跟我没合同。2019年3月28日与杜骁斐聊天的记录，杜骁斐“你真的不交房租，我们没办法处理了。时间真的给到你了，你自己考虑，接下来不是我来处理了，我合作伙伴处理的话直接断水断电。不是你要交房租没地方交，你要走下一步必须把前面房租给我补上，否则你怎么走都行不通。收到此消息请仔细考虑。我们不能一周一周给你时间了”。……周畅：“目前你们多交的部分，如果你们要我直接交给你们…所以不是我不交房租。是到底怎么交，你房子转之前就应该确认好，跟林总确认好，这不是我的问题。非因我的原因断我水电，影响我做生意，那后果我也不会一个人承担”。断电日期为2019年4月22日，后来持续还未恢复供电。周畅向锅爷餐饮店发送律师函，与锅爷餐饮店协商，但协商未果。就房屋转让事宜，周畅陈述：2018年10月22日朱敏告诉我案涉房屋已转让，房租是20号支付的，并问我什么时候来店里，和转让的人重新签一下协议，我说我想一下。朱敏：明天要签了。2018年10月23日周畅：“如果我考虑好要转让，我就付好房租不签了。毕竟我不认识锅爷餐饮店，现在这个情况我确实得多考虑一下。我是在想我要不趁着合同没到期转租出去，不然谁知道2020年什么情况，我有转让费的”。2018年10月24日朱敏说，明天房租可以转了。周畅回复好的，并于2018年11月29日付给了朱敏房租。一审庭审中周畅陈述当时房租付给朱敏的原因是因其并未与锅爷餐饮店签订联营协议，且考虑到其也要转租，故将租金付给了朱敏，朱敏未说转给谁。案涉商铺从2019年4月22日开始不营业。就周畅的损失，周畅陈述如下：1.员工工资计算至2019年8月11日共计111天，单价1375元，计152625元；2.日平均额截止2020年1月20日，共计264天，单价2000元，总计528000元；3.退还已付的客户款项1094元；4.朱敏未退押金的53192元；4.律师费1万元；5.货品金额合计：饮品损失3341.7元、西点原材料9293.27元、西点半成品14206元、西点成品7023元）。就上述周畅的损失，锅爷餐饮店对于支付的押金无异议，上述款项已经由朱敏转交给其，其自愿退还周畅，剩余款项锅爷餐饮店不予认可亦不同意支付。周畅向朱敏交付押金82500元，朱敏将上述押金82500元转交给锅爷餐饮店。周畅与朱敏的合同于2020年1月21日到期，2020年1月15日周畅与时光里交接完毕租赁合同于2020年2月29日到期，锅爷餐饮店已将案涉房屋交还给时光里。（2019）苏0591民初5418号杜骁斐诉周芷羽房屋租赁合同纠纷一案，一审法院依杜骁斐申请，依法追加周畅作为被告参加本案诉讼，因案情审理需要，一审法院依杜骁斐申请依法追加了朱敏作为第三人参加本案诉讼。该案中杜骁斐向一审法院提出诉讼请求：1.判令周芷羽、周畅向杜骁斐支付使用费8.25万元暂计算至2019年5月，之后按每月2.75万元计算至实际搬离之日，并赔偿相应利息损失935元暂计算至2019年4月29日，之后以未付使用费用为基数按年利率6%计算至实际搬离之日；2.判令周芷羽、周畅支付保全保险费；3.判令周芷羽、周畅承担本案诉讼费用。该案诉讼过程中，杜骁斐撤回第二项诉请，并明确要求周芷羽、周畅支付使用费至2020年2月29日。就双方争议的杜骁斐是否有权要求周芷羽、周畅支付使用费的问题。周芷羽、周畅认为，与其发生房屋租赁法律关系的主体系朱敏，杜骁斐无权要求周畅搬离并支付使用费，且杜骁斐自2019年4月22日即对涉案房屋采取了断电措施，该房屋亦不具备租赁使用条件。一审法院认为，结合庭审调查，朱敏从联源盛公司承租房屋后将其中一部分转租，其虽与周芷羽、周畅分别签订了租赁合同和联营合同，但根据庭审调查，朱敏、周芷羽、周畅均确认实际双方履行的合同为朱敏与周畅签订的联营合同，且结合联营合同的内容，该合同本质上仍为房屋租赁合同，故与朱敏签订并履行租赁合同的相对方为周畅，在周畅与朱敏租赁关系存续期间，朱敏将其从联源盛处承租的房屋又整体转让给了杜骁斐，且杜骁斐亦针对该受让房屋与联源盛公司直接签订了租赁合同，虽然杜骁斐与周畅之间未签订租赁合同，但杜骁斐有权基于其与联源盛公司的租赁合同、与朱敏的转让合同，在周畅不同意搬离亦未支付相应占有使用费的情况下要求周畅支付相应的使用费用。就房屋占有使用费如何认定，结合庭审调查，周畅对应当支付2019年3月20日至2019年4月22日的房屋占用使用费的事实予以认可，故一审法院结合一审法院对杜骁斐主体资格的认定、杜骁斐诉请、朱敏与周畅的合同约定的租金标准，认定周畅应付该期间的使用费合计30811.83元。而就杜骁斐主张断电之后的房屋占有使用费，一审法院认为，在本案审理过程中，一审法院曾向杜骁斐、周畅释明，为避免损失扩大，是否同意办理交接手续，杜骁斐表示同意，周畅表示不同意交接，一审法院认为，因周畅未交纳使用费，杜骁斐对该房屋采取断电措施，以敦促对方履行，其行为存在一定的合理性，但考虑到断电对房屋经营使用的影响程度，其断电状态持续期间应掌握在一定合理范围内为宜，一审法院酌情认定为1个星期，在该期间内周畅仍应按原房屋租金标准即27500元每月交纳房屋占有使用费计6416.67元。就后续使用费的计算，基于周畅未配合交接导致房屋一直处于被周畅占有使用状态，但因杜骁斐后续也未再恢复供电，而该行为直接导致周畅无法继续展开商业经营，一审法院综合考虑周畅占用该房屋的事实及杜骁斐断电的原因、断电对房屋的使用功能的影响，酌情认定周畅按原租金标准的60%支付该期间的房屋占用使用费。就计算截止时间，周畅陈述，因其与朱敏的租期届满日为1月21日，故其于2019年1月21日前一天即2020年1月20日清空并搬离了房屋，杜骁斐表示，周畅应该确已交接房屋，但并未向其交接，故使用费应计算至杜骁斐与联源盛公司的租赁合同约定的租期届满日即2020年2月29日。一审法院认为，周畅与朱敏签订的联营协议约定的合同届满日系2019年1月21日，考虑到杜骁斐与联源盛公司的合同在2020年2月29日也即届满时间间隔较短及杜骁斐实际损失、断电对周畅使用该房屋的持续影响，一审法院认定使用费计算截止至2019年1月21日，故一审法院依法核算周畅应当支付该期间的房屋占有使用费143727.42元。以上房屋占有使用费合计180955.92元。上述费用与周畅已付押金82500元相抵扣结算后,周畅还应支付杜骁斐房屋占有使用费98455.92元。因周畅未及时支付使用费，杜骁斐主张按朱敏与周畅的合同约定的每期应付租金之日起，按年息6%计算逾期利息损失，有相应的事实和法律依据，一审法院结合朱敏与周畅的合同约定及杜骁斐诉请主张，依法核算认定周畅应付逾期利息为：截止2020年3月26日合计8772.68元，自2020年3月27日起，以98455.92元为基数，按年息6%计算至周畅实际付款之日止。就上述付款义务方系周畅还是周芷羽，周芷羽是否应当就上述款项承担付款义务，结合一审法院上述审查认定，与朱敏签订房屋租赁合同的相对方为周畅，而杜骁斐系从朱敏处受让房屋，故上述还款责任应由周畅负担，杜骁斐主张周芷羽承担还款责任，无相应的事实和法律依据，一审法院对其该项主张不予支持。据此，一审判决如下：一、周畅于本判决生效之日起十日内支付杜骁斐占有使用费98455.92元及逾期利息（逾期利息计算方式为：截止2020年3月26日合计8772.68元，自2020年3月27日起，以98455.92元为基数，按年息6%计算至锅爷餐饮店实际付款之日止）；二、驳回杜骁斐的其余诉讼请求。该案判决后，双方当事人提起上诉。以上事实，由非居住用房联营经营协议、商业用房租赁合同、商铺转让协议、民事判决书、微信记录等证据及各方当事人庭审陈述予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实。针对周畅主张锅爷餐饮店赔偿上述损失的诉讼请求，一审法院分析论证如下：结合本案查明的事实及（2019）苏0591民初5418号民事判决书中查明认定的内容，周畅无正当理由未足额交付租金等费用，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。周畅应付2019年3月20日至2019年4月22日的房屋占用费30811.83元，因周畅未交纳使用费，杜骁斐一方对该采取断电措施，以敦促对方履行，其行为存在一定的合理性，但考虑到断电对房屋经营使用的影响程度，其断电状态持续期间应掌握在一定合理范围内为宜，一审法院酌情认定为1个星期，在该期间内周畅仍应按原房屋租金标准交纳房屋占有使用费计6416.67元。就后续使用费的计算，基于周畅未配合交接导致房屋一直处于被周畅占有使用状态，但因锅爷餐饮店一方后续也未再恢复供电，而该行为直接导致周畅一方无法继续展开商业经营，一审法院在考虑周畅占用该房屋的事实及杜骁斐断电的原因、断电对房屋的使用功能的影响，酌情认定周畅按原租金标准的60%，并结合实际损失、断电对周畅使用该房屋的持续影响，一审法院认定截至2019年1月21日的后续占有使用费计143727.42元。综上，（2019）苏0591民初5418号民事判决书综合认定周畅结欠房屋占有使用费合计180955.92（30811.83+6416.67+143727.42）元。上述费用与周畅已付押金82500元相抵扣结算后,还应支付房屋占有使用费98455.92元。本案中，周畅认为锅爷餐饮店擅自断电的行为造成其财产损失，并据此主张锅爷餐饮店赔偿其上述财产损失778774.97元，一审法院认为，一方面，承前所述，周畅作为实际使用方，其未依约履行合同支付使用费等费用，其行为已构成违约，应当承担一定的违约责任。且其就在锅爷餐饮店一方在基于周畅违约的前提下，采取断电的情况，周畅作为实际使用人在此种情况下亦负有及时止损的义务，就其扩大损失部分其应当自行承担。且结合现有证据，周畅对于因锅爷餐饮店的断电行为对其造成上述损失也未能举证证实。另一方面，（2019）苏0591民初5418号民事判决中亦就因锅爷餐饮店一方断电造成的周畅的损失在酌定占有使用费时进行了酌减，并酌情认定周畅按原租金标准的60%支付相应期间的房屋占用使用费，对于锅爷餐饮店一方的占有使用费的酌减系包括了对因停电造成周畅损失的综合考量。且就周畅于本案诉请其主张支付的押金于该案判项中亦一并予以了抵扣。现周畅又于判决其应支付杜骁斐即锅爷餐饮店的经营者的占有使用费之外，又主张锅爷餐饮店赔偿上述损失，并无相应依据，综上，周畅主张锅爷餐饮店赔偿因断电造成的其上述损失的诉讼请求，一审法院碍难支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回周畅的诉讼请求。案件受理费11616元，由周畅负担。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明：1.2019年8月19日本案一审庭审笔录载明，一审法院询问诉争商铺目前的经营状况。周畅陈述，无人经营，停电闲置。如锅爷餐饮店赔偿其部分款项，其愿意与锅爷餐饮店协商；目前尚未解除联营协议，周畅物品尚在涉案商铺内，双方也未自行交接。锅爷餐饮店陈述，周畅所述现状认可，目前周畅物品还在里面，锅爷餐饮店愿意与周畅自行进行交接。2.2019年10月25日（2019）苏0591民初5418号一案谈话笔录载明，该案一审法院向周畅就诉争商铺交接及止损事宜进行释明，周畅表示其不愿意交接。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，2018年3月20日周畅依据其与案外人朱敏签订的《非居住用房联营经营协议》就诉争金鸡湖商业广场D栋102室102平方米铺面进行使用，约定的使用期限为2018年3月20日至2020年1月21日。后朱敏于2018年11月22日与锅爷餐饮店经营者杜骁斐签订《商铺转让协议》，约定朱敏将含诉争金鸡湖商业广场D栋102室商铺转让给杜骁斐。杜骁斐因周畅拒绝向其支付商铺使用费故于2019年4月22日断电，周畅要求杜骁斐赔偿其因断电所致损失引发争议诉至法院。本案二审争议焦点一在于，锅爷餐饮店是否有权请求周畅向其支付商铺使用费。周畅上诉认为，其与锅爷餐饮店之间未签订合同，锅爷餐饮店向其主张使用费无合同及法律依据。对此本院认为，周畅依据其与案外人朱敏签订的《非居住用房联营经营协议》使用诉争商铺，后朱敏将诉争商铺转让给锅爷餐饮店经营者杜骁斐并在转让前告知周畅，在周畅、朱敏《非居住用房联营经营协议》未约定朱敏不得转让商铺且杜骁斐亦实际与联源盛公司签订租赁合同的情况下，应视为杜骁斐承继了朱敏在《非居住用房联营经营协议》中关于诉争商铺享有的权利义务。周畅在朱敏、杜骁斐签订《商铺转让协议》后仍实际占有使用诉争商铺但拒绝向杜骁斐支付使用费，经杜骁斐多次催缴仍拒绝支付，构成违约。本案二审争议焦点二在于，周畅向锅爷餐饮店主张的损失赔偿能否成立。周畅认为，其因锅爷餐饮店断电导致损失并已就损失进行举证，相关损失包括员工工资、日平均额、客户已付款项、货品损失、律师费等应由锅爷餐饮店予以赔偿。对此本院认为，周畅经锅爷餐饮店经营者杜骁斐多次催缴使用费而未缴纳，构成违约，在周畅不予缴纳使用费情况下，锅爷餐饮店告知周畅将采取断电措施，周畅仍未缴纳相应使用费后，锅爷餐饮店就诉争商铺采取断电措施引发争议，双方各自起诉至一审法院。鉴于（2019）苏0591民初5418号一案民事判决尚未生效，一审法院于本案中直接引用不妥。就周畅于本案中所主张的损失而言，本院认为，在本案及（2019）苏0591民初5418号一案审理过程中，锅爷餐饮店均表示愿意办理交接以止损，但周畅因锅爷餐饮店未就赔偿其款项事宜协商一致在（2019）苏0591民初5418号一案审理过程中经法院释明后仍拒绝交接。周畅于本案中主张其相应损失应由锅爷餐饮店承担，与双方合同履行情况不符且损失依据不足，一审法院未予支持，并无不当。综上，上诉人周畅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11616元，由上诉人周畅负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二〇年八月二十日书记员  张 倩法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。