wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25643号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：黄祖忠，男，1968年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄祖忠小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2017年12月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21000元；交付时间：2017年12月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月29日尚欠本金余额3486元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3486元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄祖忠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3486元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄祖忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十三日书记员 林晓玲
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0521执恢363号 申请执行人徐正有 被执行人德清县国荣建材有限公司 本院在执行申请执行人徐正有与被执行人德清县国荣建材有限公司买卖合同纠纷一案，原案号【（2012）湖德执民字第66号】，现被执行人已支付38670元，本案本次恢复执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初5425号原告：李少青，男，1968年11月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市***************，公民身份号码430************170。被告：文华飞，男，1967年3月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市**************，公民身份号码430************170。被告：文凯，男，1981年4月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市*************，公民身份号码430************11X。原告李少青与被告文华飞、文凯劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李少青、被告文华飞、被告文凯到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李少青向本院提出诉讼请求：1、判令被告文华飞向原告支付劳动报酬4000元；2、判令被告文华飞向原告支付劳动报酬3156元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月至2018年7月受聘于两被告在清远市清城区******珠江景悦府工地工作，工程结束被告文华飞确认欠原告工资7326.60元，2019年2月3日被告文华飞支付3326.60元，现被告文华飞欠原告4000未支付，被告文凯欠原告工资5156元，于2019年6月1日支付原告工资2000元，现被告文凯欠原告工资3156元。2019年12月11日原告到清城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但清城区劳动仲裁委员会以非劳动关系及已有欠薪表为由不予以受理仲裁请求。为此，原告特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告文华飞辩称，对于尚欠原告劳动报酬4000元予以确认，对于另外3156元不确认，其他均已支付完毕。被告文凯辩称，这是原告跟被告文华飞的纠纷，跟我方没有关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告李少青主张被告尚欠工资3156元，其并未提供证据予以证实。本院认为，本案为劳务合同纠纷。被告文华飞承认尚欠原告工资4000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认，对原告要求被告文华飞支付工资4000元的请求，本院予以支持。原告要求被告文华飞支付劳动报酬3156元，由于原告并未提供证据证明，两被告有欠付3156元工资的事实，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告文华飞支付该3156元工资的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告文华飞于本判决生效之日起5日内向原告李少青支付工资4000元；二、驳回原告李少青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告文华飞负担。本判决为终审判决。审判员  谭文雅二〇二〇年八月三十一日书记员  刘绮文附有关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保151号申请人：陈立光（LIGUANGCHEN），男，美国籍，1968年11月12日出生，通讯地址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张德刚，北京市通广律师事务所律师。被申请人：宋宇海，男，1966年10月31日出生，住广东省深圳市福田区。申请人陈立光（LIGUANGCHEN）于2020年4月26日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人宋宇海价值1100万元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年7月16日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人陈立光（LIGUANGCHEN）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人宋宇海价值一千一百万元的财产。案件申请费五千元，由陈立光（LIGUANGCHEN）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年八月十日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33441号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：何俊，男，1974年3月10日出生，汉族，住湖南省彬州市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告何俊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告何俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款52,021.83元(截至2020年7月21日，欠款本金49,159元，利息2,862.83元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金49,159元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告何俊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何俊应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金49,159元、自银行记账日起至2020年8月27日止的利息2,862.83元，合计52,021.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,100.55元，减半收取计550.28元，由被告何俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19974号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：范国军，男，1977年3月28日出生，汉族，户籍地山西省临猗县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告范国军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告范国军经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金456958.21元、利息（含罚息）67017.34元、复利6911.57元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告范国军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告范国军未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2019年3月5日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金456958.21元，利息（含罚息）99164.17元、复利14186.66元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范国军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金456958.21元，利息（含罚息）99164.17元、复利14186.66元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元及公告费（以实际发生为准），由被告范国军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
宁波市镇海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0211执640号之一 申请执行人：宁波市镇海开天小额贷款股份有限公司管理人，住所地宁波市中山东路**东航大厦1702。 负责人：赵永清，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张柯，浙江盛宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余春华，浙江盛宁律师事务所律师。 被执行人：浙江正大弹簧有限公司,统一社会信用代码913302117394815433，住，住所地宁波市北仑区小港新建村朱家****（3）号****/div> 法定代表人：郑震球。 被执行人：宁波开宁电力燃料有限公司,统一社会信用代码91330211551129054A，住所地，住所地宁波市镇海区招宝山街道后海塘大通路**iv> 法定代表人：郑球红。 申请执行人宁波市镇海开天小额贷款股份有限公司管理人与被执行人浙江正大弹簧有限公司、宁波开宁电力燃料有限公司对外追收债权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0211民初4548号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宁波市镇海开天小额贷款股份有限公司管理人向本院申请强制执行。本院于2020年5月11日立案执行。执行标的为被执行人浙江正大弹簧有限公司、宁波开宁电力燃料有限公司共同返还申请执行人宁波市镇海开天小额贷款股份有限公司借款本金1500000元,支付至2015年7月21日的利息117000元，及自2015年7月22日起至实际清偿日止以本金1500000元为基数按照月利率1.3%计算的利息及相应的迟延履行期间的债务利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕,并承担案件受理费11645元。 执行立案后，本院于2020年5月12日向被执行人浙江正大弹簧有限公司、宁波开宁电力燃料有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求浙江正大弹簧有限公司、宁波开宁电力燃料有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江正大弹簧有限公司、宁波开宁电力燃料有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江正大弹簧有限公司、宁波开宁电力燃料有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、保险等财产情况进行了查询，并对各被执行人住所地财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江正大弹簧有限公司、宁波开宁电力燃料有限公司名下无有价证券和保险等财产,被执行人宁波开宁电力燃料有限公司名下无不动产、车辆。被执行人浙江正大弹簧有限公司、宁波开宁电力燃料有限公司名下银行账户部分有少量余额，本院已依法冻结。被执行人浙江正大弹簧有限公司名下浙Ｂ8××××号车辆，本院已在（2020）浙0211执622号案件中登记查封，但未实际扣押；被执行人浙江正大弹簧有限公司名下位于宁波市北仑区小港新建村朱家76号的不动产［权证号：仑国用（2009）第0××7号、仑国用（2009）第0××5号、仑国用（2009）第0××2号］已设定抵押且本院在（2020）浙0211执622号案件中登记轮候查封,暂无法处置。被执行人浙江正大弹簧有限公司名下财产宁波市北仑区人民法院正在处置中，本院已发函申请参与分配。暂未发现被执行人浙江正大弹簧有限公司、宁波开宁电力燃料有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江正大弹簧有限公司、宁波开宁电力燃料有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江正大弹簧有限公司的法定代表人郑震球、宁波开宁电力燃料有限公司的法定代表人郑球红作出了司法拘留15天及罚款1000元的决定，并已对各被执行人采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波市镇海开天小额贷款股份有限公司管理人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江正大弹簧有限公司、宁波开宁电力燃料有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0211执640号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  李 辉 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  高青青
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执1823号之一 申请执行人：顾永平，男，1973年10月22日出生，汉族，住象山县。 被执行人：孔金彩，女，1970年7月26日出生，汉族，住象山县。 申请执行人顾永平与被执行人孔金彩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初7840号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孔金彩未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人顾永平向本院申请强制执行。本院于2020年05月18日立案执行。执行标的为被执行人孔金彩向申请执行人顾永平支付20000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年05月18日向被执行人孔金彩发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人孔金彩履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孔金彩逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孔金彩的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年08月25日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人孔金彩尚应履行执行款20000元及利息、迟延履行期间的债务利息。 鉴于被执行人孔金彩拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人孔金彩作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人孔金彩采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2020年08月25日，本院约谈了申请执行人顾永平并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孔金彩暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0225执1823号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  赵 刚 二〇二〇年八月二十五日 代书记员  周铃澄
陕 西 省 榆 林 市 榆 阳 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0802民初1539号原告：杨文霞，女，1960年11月19日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系张某甲之妻，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX3814。被告：樊贵明，男，1967年8月25日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：许板军，（又名许班军），男，1978年1月15日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告杨文霞与被告樊贵明、许板军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨文霞到庭参加了诉讼，被告樊贵明、许板军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。                             原告杨文霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告樊贵明立即偿还原告将借款本金20000元，并支付从2012年1月15日（古历）起至款项付清之日按照月利率2分计算的利息，截止起诉之日利息暂计为38400元，本息共暂计58400元；2、依法判令被告许板军对上述借款本息承担连带清偿责任；3、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年1月15日（古历），被告樊贵明以资金周转困难为由向张某甲（小名张某乙）借款本金人民币20000元，并约定利息为月利率2分，由被告樊贵明于借款当日向原告出具借据一支，该借款本息由被告许班军作为担保人担保，并签字捺印。借款后，张某甲一直向二被告催要借款，被告樊贵明拒绝偿还款项，不仅不给偿还款项，甚至拒绝接听张某甲电话，张某甲要求被告许班军承担担保人的责任，也被拒绝，2019年10月10日，张某甲（小名张某乙）因病去世，原告作为张某甲的妻子，并无任何生活来源，经济困难，无奈只能呈状起诉，维护自己的合法权益。被告樊贵明、许板军未提交答辩意见，未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一支、证明一份，内容真实合法，本院依法予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：古历2012年1月15日，被告樊贵明向原告杨文霞丈夫张某甲（小名张某乙，已故）借款2万元整，并向原告杨文霞丈夫张某甲（小名张某乙，已故）出具借条一支，载明：“今贷到 樊贵明贷张某乙人币贰万元（20000元），利息0.02元，樊贵明，古历2012年1月15日贷，保人：许板军”。借款后，原告杨文霞及其丈夫张某甲多次向二被告催要借款本息，但二被告一直推诿不还，故原告提出上述诉讼请求。庭审中查明，原借条持有人张某甲于2019年10月10日去世，原告杨文霞系张某甲（已故）妻子。上述事实有原告提交的借据一支、证明一份及原告的陈述予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，被告樊贵明向原告杨文霞丈夫张某甲（已故）借款2万元，并出具借条一支，事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确。原告杨文霞系张某甲（又名张某乙）的法定继承人，有依法主张该笔借款债权的权利。原告杨文霞现要求被告樊贵明偿还借款本金2万元，符合法律规定，依法予以支持。关于原告对利息的请求，该利率约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法予以支持。被告许板军在借条中签字担保，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，据此，可以认定被告许板军为连带责任的保证人。被告樊贵明、许板军经合法传唤，拒不到庭，所致不利后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，由被告樊贵明一次性偿还原告杨文霞借款本金2万元及从2012年1月15日（古历）起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。二、被告许板军对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由二被告樊贵明、许板军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员    杨宏宾   二○二○年八月二十四日 书  记  员    郭萌萌 1
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初6938号原告：吴燕，女，1975年5月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：陈钏，男，1987年11月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告吴燕与被告陈钏劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序。审理中，因本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十一条第一款规定，裁定如下：本案转为简易程序审理。审判员 刘 城 二〇二〇年八月十二日书记员 陆钰莹
西安市碑林区人民法院执 行 通 知 书（2020）陕0103执6739号杨军：你与薛建果合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初13998号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月14日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务：履行生效法律文书确定的义务。支付迟延履行期间债务利息（或迟延履行金）。执行费2715元交至本院。开户银行：中国工商银行西安南大街支行账户名称：西安市碑林区人民法院案件执行款专户账号：95588537000********特此通知。二〇二〇年八月二十一日联系人：游子文联系电话：8450****地址：本市太白北路6号碑林法院312办公室邮编：710068风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19438号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：刘世涛，男，1984年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市××弄××栋××单元××。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告刘世涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告刘世涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨银公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘世涛偿还滨银公司截至2020年7月10日止的欠付贷款本金77834.76元、逾期利息4188.36元、逾期罚息5326.63元；2.判令刘世涛以欠付贷款本金与逾期利息之和82023.12元为基数，按照合同约定实际利率11.6%上浮50%给付滨银行公司自2020年7月11日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对刘世涛名下发动机号为1836057245、车架号为LGWEE6A51JH521078的魏派牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由刘世涛承担。刘世涛未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：ＧＷ-A409965000。3、合同签订时间：2018年4月10日。4、贷款用途：购买车辆，品牌：魏派牌。5、贷款本金：113400元。6、分期期数：36期。7、还款方式：等额本息。8、年贷款利率（固定）：5.99%，实际利率：11.6%，贴息利率：5.61%，合同利率＝实际利率-贴息利率。9、月还款金额：3449.33元。10、约定送达地址：浙江省杭州市××弄××栋××单元××。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率11.6%的150%即17.4%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2018年4月18日。2、登记机构：江苏省连云港市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1836057245。4、抵押车辆车架号：LGWEE6A51JH521078。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年4月10日。2、已偿还期数：12期。3、逾期之日：2019年5月11日。4、提前到期日：2020年7月10日。5、逾期时未偿还本金：77834.76元。6、到期日前欠付利息：4188.36元。7、到期日前欠付罚息：5326.63元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘世涛应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金77834.76元及至2020年7月10日止的未付利息4188.36元、罚息5326.63元；二、刘世涛应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期罚息（以欠付贷款本金与逾期利息之和82023.12元作为基数，自2020年7月11日起至实际给付之日止，按照合同约定罚息年利率17.4%计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就刘世涛名下魏派牌汽车（发动机号为1836057245、车架号为LGWEE6A51JH521078）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，减半收取计992元，由刘世涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙斌二〇二〇年八月二十七日书记员  张悦附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5133号 原告：长安双兴化妆品商行，住所地河北省石家庄市长安区正东路**太和文化礼品****。 经营者：季委，女，1990年11月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘萌，河北昌俊律师事务所律师。 被告：高峰，男，1980年10月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 被告：郭晓军，女，1980年2月26日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 原告长安双兴化妆品商行与被告高峰、郭晓军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安双兴化妆品商行经营者季委及其委托诉讼代理人刘萌到庭参加诉讼，被告高峰、被告郭晓军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长安双兴化妆品商行向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告货款11490元及自2019年8月20日至全部支付货款为止的利息，按照同期银行贷款利率计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告之间存在长期的供货关系，双方合作关系融治，二被告亦一直按照约定支付货款。但原告于2019年2月17日至2019年4月2日供货，二被告收到后至今没有支付货款。原告曾多次与二被告协商货款的支付情况，但二被告一直以各种理由推脱，迟迟不支付货款。 高峰、郭晓军未提交答辩和证据。 本院经审理认定事实如下：原告长安双兴化妆品商行与被告高峰、郭晓军存在买卖关系。2019年2月17日至2019年4月2日，长安双兴化妆品商行按照高峰要求向北京发送化妆品合计价值19490.68元。经长安双兴化妆品商行多次催款，郭晓军于2019年7月19日微信支付该商行经营者季委5000元。至今，高峰、郭晓军尚欠长安双兴化妆品商行合计11490.68元。 本院认为，原告长安双兴化妆品商行主张被告高峰、郭晓军尚欠其货款11490元，有销货单五张、发货单三张、相关微信聊天记录，足以证实，本院予以支持。长安双兴化妆品商行主张高峰、郭晓军支付逾期付款利息（自2019年8月20日起至付清日），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告高峰、郭晓军于本判决生效后十日内支付原告长安双兴化妆品商行货款11490元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至清偿日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，减半收取计49元，由高峰、郭晓军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  贾立新 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘泽阳 ——
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13139号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：曲兵，男，1977年12月20日出生，汉族，起诉状上记载地址北京市顺义区西辛北区11-3-501。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告曲兵保证保险合同纠纷一案，本院已立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费221元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  程新桐二〇二〇年八月二十六日书记员  关雅晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10216号原告:北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路**。法定代表人:梁志军，总经理。委托诉讼代理人:张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告:常浩（李晓丹之夫，兼李晓丹的委托诉讼代理人），男，1983年4月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告:李晓丹，女，1982年12月12日出生，汉族，中国计算研究所职工，住北京市大兴区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称:深长城公司）与被告常浩、李晓丹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深长城公司的委托诉讼代理人张乐乐、被告常浩（兼被告李晓丹的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深长城公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令常浩、李晓丹给付拖欠的物业费10571.40元；2、常浩、李晓丹给付违约金2000元；3、本案诉讼费由常浩、李晓丹承担。事实和理由:深长城公司为北京市大兴区黄村镇枣园东巷兴业嘉园小区物业服务提供单位。常浩、李晓丹为小区1号院2-3-904业主，建筑面积109.26平方米。2017年1月8日至2020年1月7日期间，常浩、李晓丹拖欠物业费10541.4元。经多次催要，常浩、李晓丹拒绝缴纳，故诉至法院。常浩、李晓丹辩称，不同意深长城公司的诉讼请求。深长城公司提供的物业服务不合格，其中小区绿化、停车管理、、地下室管理等方面都存在瑕疵且物业公司将业主的共有区域进行出租盈利，并未用于小区业主。物业公司提交的合同与我手中的物业合同不一致，小区物业对地下室改装进行出租住人。另外小区物业涉黑，对未交物业费的住户进行恐吓。物业合同第十五条约定，公示的项目包含本年度物业服务项目收支情况，收支预算。但物业从未对此进行公示，且物业公司将小区的电梯出租之后收取费用直接汇入物业公司账户，该公共部分盈利及基金的使用情况也未进行公示。本院经审理认定事实如下:常浩、李晓丹系北京市大兴区黄村镇枣园东巷兴业嘉园小区1号院2-3-904室的业主，房屋面积为109.26平米。2014年12月12日深长城公司与北京市大兴区兴业嘉园小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定深长城公司为大兴区黄村镇枣园东巷1号院、3号院提供物业服务。合同约定物业缴费时间为每年的11月1日至12月31日缴纳下一年度的物业服务资金，标准为2.68元/平方米每月。深长城公司提供物业服务期间，常浩、李晓丹未缴纳2017年1月8日至2020年1月7日期间物业费10541.4元。本院认为，深长城公司与北京市大兴区兴业嘉园小区业主委员会签订《物业服务合同》后，深长城公司一直为常浩、李晓丹所在的兴业嘉园小区提供物业服务，至今该小区运转正常，常浩、李晓丹在享受了物业服务后，理应交纳物业费。根据本案中双方提交的证据，深长城公司提供的服务存在一定的瑕疵，因此本院对深长城公司要求常浩、李晓丹交纳的物业费在酌情减免后部分予以支持。因常浩、李晓丹并非恶意欠费，故对深长城公司主张的违约金，本院不予支持。此外，小区的和谐发展需要业主和物业公司的共同努力，希望双方能够加强沟通，化解矛盾，促进小区良性发展。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:一、常浩、李晓丹于本判决生效后十日内给付北京深长城物业管理有限公司2017年1月8日至2020年1月7日期间的物业费10014.33元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由北京深长城物业管理有限责任公司负担30元（已交纳），由常浩、李晓丹负担27元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年八月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初9222号 原告:波司登羽绒服装有限公司，统一社会信用代码：91230581785580067R，住所地江苏省常熟市古里镇波司登工业园区。 法定代表人:梅冬，总经理。 委托诉讼代理人:沈伟华，系原告公司员工。 委托诉讼代理人:徐静，系原告公司员工。 被告:上海寻梦信息技术有限公司，统一社会信用代码：91310105090037252C，住所地上海市长宁区娄山关路**2902—2913室。 法定代表人：孙沁，董事长。 本院在审理原告波司登羽绒服装有限公司诉被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告波司登羽绒服装有限公司，于2020年8月19日向本院申请撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 本院认为，原告波司登羽绒服装有限公司申请撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告波司登羽绒服装有限公司撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告波司登羽绒服装有限公司负担。 审判员  李军 二〇二〇年八月十九日 书记员  胡越
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终6505号上诉人（原审被告）：昆明红凯房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市五华区龙泉路岗头村**办公楼**201-205。法定代表人：闫政柏,总经理。委托诉讼代理人：梁尧，系昆明红凯房地产开发有限公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南建投第一勘察设计有限公司。住。住所地：云南省昆明市羊仙坡中段十四冶勘察设计工程公司宿舍**/div>法定代表人：王永钿，董事长。委托诉讼代理人：李黎，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明红凯房地产开发有限公司（以下简称“红凯公司”）因与被上诉人云南建投第一勘察设计有限公司（曾用名：十四冶建设云南勘察设计有限公司，以下简称“建投第一公司”）建设工程勘察合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初8817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人红凯公司的委托诉讼代理人梁尧，被上诉人建投第一公司的委托诉讼代理人李黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人红凯公司上诉请求:1.撤销一审判决第二项，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、双方签订的《建设工程勘察合同》中违约责任条款为无效条款，被上诉人主张违约金应予驳回。合同法第114条规定的违约金属于赔偿性违约金，应以违约方实际造成的损失为基础，而不是简单以合同暂定总价款作为违约条款的违约金额。二、一审判决上诉人承担高额违约金与被上诉人的实际损失不符，属于认定事实不清，应予纠正。被上诉人建投第一公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律清楚，请求二审法院予以维持。建投第一公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程款980953.5元。2、依法判令被告向原告支付违约金60万元。上述金额合计为：1580953.5元。3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年5月28日，经云南省工商局核准，十四冶建设云南勘察设计有限公司名称变更为云南建投第一勘察设计有限公司。2015年，原告建投第一公司（勘察人）与被告红凯公司（发包人）签订《建设工程勘察合同》，约定原告承担被告开发的金雅苑（昆明市五华区岗头村城中村改造项目A12地块）的岩土工程勘察任务，合同对工程内容、综合单价等内容进行了约定，同时约定，合同暂定工程价为60万元，发包人、勘察人不履行合同时，违约方按合同暂定总价支付对方违约金。2016年8月24日，双方对工程进行了结算，审定结算金额为1080953.5元，后被告付款10万元，欠980953.5元未付。一审法院认为，原、被告双方对红凯公司欠付建投第一公司980953.5元工程款的事实不持异议，一审法院予以确认。双方争议焦点为60万元的违约金，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量……，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中，虽合同约定任一方违约时，应按暂定总价60万元向对方支付违约金，但根据上述法律之规定，双方约定的违约金过高，一审法院依法调整为以所欠工程款的百分之三十计算违约金得294286元（980953.5元×30﹪）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：一、由被告昆明红凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南建投第一勘察设计有限公司支付欠付的工程款980953.5元；二、由被告昆明红凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南建投第一勘察设计有限公司支付违约金294286元。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案违约金应如何确定？本院认为，双方所签的《建设工程勘察合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据本案查明的事实，双方于2016年8月24日对建投第一公司所施工工程进行了结算，确认金额是1080953.5元，红凯公司至此就应当向建投第一公司支付工程款。但红凯公司至今未支付完毕工程款，拖欠工程款长达四年有余，构成违约，依据涉案《建设工程勘察合同》约定的违约金是60万元，一审根据合同履行情况、红凯公司违约程度，酌情确定违约金金额为所欠工程款的30%并无不当，本院予以维持。综上，上诉人昆明红凯房地产开发有限公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5714元，由上诉人昆明红凯房地产开发有限公司承担。（上诉人昆明红凯房地产开发有限公司预交19029元，退还13315元）。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年八月十九日法官助理李莹书记员王崟榕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初11005号原告：谈荣福，男，1973年6月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张琴，女，约37岁，其他身份信息不详。被告：赵永刚，男，1980年1月26日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告谈荣福与被告张琴、赵永刚买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谈荣福撤诉。审判员 李 旭二〇二〇年八月十一日书记员 方琳靖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15522号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何志芳，男，1981年4月24日出生，汉族，住江，住江西省赣州市大余县div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何志芳信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：91×××67，对应信用卡卡号：62×××73、62×××50。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月11日，欠本金117694.66元、利息9254.47元、逾期还款违约金3890.06元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月12日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何志芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月11日的信用卡透支欠款本金117694.66元、利息9254.47元，利息从2020年2月12日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担43.35元，被告何志芳负担1414.65元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月三日书记员  陈镇煌
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0702行初325号原告郭政坤，男，汉族，1943年6月9日生，住江西省赣州市上犹县。委托代理人郭健，男，汉族，1980年2月12日生，住江西省赣州市上犹县，系原告之子。被告上犹县自然资源局。住所地江西省赣州市上犹县稍口行政服务中心**。法定代表张慧，职务局长。原告郭政坤诉被告上犹县自然资源局要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审查终结。经审理查明,原告属于上犹县东山镇下西村村民。1992年，原告在建有砖混房屋105.54平方米，并于2000年7月19日取得房权证上房字第**房产权证。2018年3月20日，原告案涉建筑被强制拆除。2019年7月25日，原告不服该强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。2019年10月11日，本院作出（2019）赣0702行初353号行政判决，确认强拆行为违法，现在该案在二审审理中。2019年12月13日，原告就该行为向被告提出查处申请。原告认为被告未履行查处职责，故向本院提起行政诉讼。本院认为,原告已经就案涉房屋的强制拆除行为提起行政诉讼，现原告又以同一房屋同一强拆事实向本院提起行政诉讼，属于重复起诉，对原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告郭政坤的起诉。案件诉讼费50元，退回原告郭政坤。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赖国海审判员  刘海俊审判员  黄云蔚二〇二〇年八月三十一日法官助理黄娟书记员张境航
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初859号 原告：刘永乐，男，1977年1月8日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：刘树通，男，河北一力律师事务所律师。 被告：郭玉仓，男，1971年6月11日生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，社会统一信用代码：91130900806603142Ａ，地址：沧州市运河区北环中路运河桥西，负责人：王可。 委托诉讼代理人：林宏图，男，河北傲宇律师事务所律师。 原告刘永乐与被告郭玉仓、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称沧州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告郭玉仓、沧州保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永乐向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告21657元。事实和理由：2019年9月3日，孙学艺驾驶原告冀Ｊ×××××号轿车，与被告郭玉仓驾驶的冀Ｊ×××××相撞，造成两车受损的交通事故，经过肃宁县出具责任认定书认定孙学艺无责。被告郭玉仓车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险。原告要求的损失有：车损18657元、鉴定费3000元、施救费800元。提交的证据有：行驶证复印件一份、被告郭玉仓的驾驶证复印件一份、鉴定报告一份、鉴定费票据一份，事故认定书一份。 沧州保险公司辩称：事故车辆在我司投保了商业三者险50万且不计免赔。我司需要核实行驶证、驾驶证，如均合法有效，且本案没有拒赔免赔情形，对原告合理合法的损失我司愿意在限额内予以赔偿。请法庭予以核实原告是否具有本案的诉讼主体资格，请法院依法扣除该车交强险的限额2000元，诉讼费、鉴定费不予承担。 郭玉仓辩称：我的车投保了交强险，但是不知道是在哪个保险公司投保的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：沧州保险公司称，对事故经过没有意见，对事故认定书中没有记载被告郭玉仓有任何的违法行为却划分责任时，郭玉仓划分了事故的全部责任，我方认为该事故认定书责任划分没有依据。对于原告提供的行驶证复印件，经核实原件真实性无异议，被告郭玉仓的驾驶证、行驶证均为复印件，我方需要庭后核实真实性，对于鉴定报告我方不认可，其损失的金额过高，残值扣除过低，工时费高达5500元，占部件损失的40%以上，明显不合理，根据我方了解，工时费一般在车损金额的10%以下，本案的工时费包括2500元的整车喷漆费，不可能实际情况，车辆的损坏部件均已经更换，根本就不需要对新的部件进行喷漆，而维修部件为0，更何况原告车辆本身的受损部位仅为前方，车辆绝大部分没有受损，不可能整车喷漆，因此我方对于该鉴定报告不认可。对于鉴定费应当由实际侵权人承担，施救费并非正式发票，我司不认可，且施救费数额明显过高。 郭玉仓称，对原告陈述没有意见。 本院经审理认定事实如下：孙学艺驾驶原告冀Ｊ×××××号轿车，与被告郭玉仓驾驶的冀Ｊ×××××相撞，造成两车受伤的交通事故，经过肃宁县认定孙学艺无责，郭玉仓负全部责任。被告郭玉仓车辆在被告保险公司投保有商业三者险50万元且不计免赔。 本院认为，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案郭玉仓驾驶的车辆在被告沧州保险公司投保了商业三者险，沧州保险公司应当承担郭玉仓应承担的责任。 原告提交的鉴定报告、鉴定费票据、施救费票据能够证实原告车损车损18657元、鉴定费3000元、施救费800元。但原告仅起诉了21657元，本案郭玉仓负事故全部责任，被告郭玉仓没有提交证据证明自己投保了交强险，郭玉仓应在交强险限额内承担2000元，沧州保险公司给付原告19657元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 一、被告沧州保险公司自本判决生效之日起二十内给付原告19657元（沧州保险公司将执行款汇入开户行工商银行肃宁支行、户名刘永乐、卡号62×××21的银行卡）。 二、被告郭玉仓自本判决生效之日起二十日内给付原告2000元（郭玉仓将执行款汇入开户行工商银行肃宁支行、户名刘永乐、卡号62×××21的银行卡）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170元由被告沧州保险公司承担146元（沧州保险公司将该款汇入开户行工商银行肃宁支行、户名刘永乐、卡号62×××21的银行卡），由被告郭玉仓负担24元（郭玉仓将该款汇入开户行工商银行肃宁支行、户名刘永乐、卡号62×××21的银行卡）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王洪新 二〇二〇年八月十日 书记员  胡瑶瑶
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执保650号宁夏悦晟物资有限公司:申请人宁夏悦晟物资有限公司与被申请人沈玉明、宁夏旭源建设工程有限公司诉讼财产保全一案，我院作出的（2020）宁0104执保650号执行裁定书已经发生法律效力。依据该生效文书，查封、冻结、扣押被申请人沈玉明、宁夏旭源建设工程有限公司名下价值364675.27元财产。在执行过程中，经我院执行保全完毕（保全完毕，详见回执），至此，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：关于申请人宁夏悦晟物资有限公司与被申请人沈玉明、宁夏旭源建设工程有限公司诉讼财产保全一案，我院作出的（2020）宁0104执保650号执行裁定书，已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执214号之二申请执行人：吕忠义，男性，1963年12月06出生，汉族，住清河门区。被执行人：刘明，男性，1989年07月20出生，汉族，住清河门区。本院在执行吕忠义与刘明借款合同纠纷一案中，依据阜新市清河门区人民法院（2019）辽0905民初55号民事调解书，责令被执行人刘明履行已经生效的法律文书，但被执行人刘明未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款。本裁定立即执行。执行员  何云鹰二〇二〇年八月二十一日书记员  孙博阳
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初4168号原告：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**广东路**、前进道**育佳大厦**楼**，**楼**，**楼第****，地下一层局部，统，地下**局部911200007182722249。负责人：王颖，行长。被告：郑伟。被告：郭洵。原告招商银行股份有限公司天津分行与被告郑伟、被告郭洵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐玉刚审 判 员  曹 玥人民陪审员  李健华二〇二〇年八月四日书 记 员  刘婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12317号原告：范靖华，男，1977年2月7日出生，汉族，北京市中闻律师事务所律师，住本市顺义区。被告：刘国齐，男，1979年5月25日出生，汉族，北一大隈机床有限公司职员，住本市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告范靖华与被告刘国齐、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范靖华，被告刘国齐，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范靖华向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆损失保险金87975元、车辆维修费3000元、车施救费1390元、替代性交通费15401.95元。事实和理由：2020年3月29日，宋某某驾驶原告车辆×××与刘国齐驾驶的车牌号为×××发生交通事故，交管部门认定，刘国齐负全部责任。保险公司确认原告车辆全损，金额为87975元。但被告车辆被保险人拒绝签字理赔，保险公司亦拒绝赔付。事故处理过程中，原告支出施救费1390元及维修费3000元。另，原告车辆无法使用，自3月30日至报废手续完成期间需要替代性交通工具。现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告刘国齐辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，认为所有费用应由保险公司赔偿，无垫付。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，肇事车辆在人保财险北京分公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后定损残值87975元，施救费核定需提交发票和清单，赔偿500元，修理费没经过保险公司同意，无法赔偿，法院依法判决，替代性交通工具不属于保险责任。本院经审理认定事实如下：2020年3月29日，宋素娟驾驶原告车辆×××与刘国齐驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，×××车上人员范子悦受伤。交管部门认定，此次事故刘国齐负全部责任。刘国齐驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故均发生在保险期限内。事故发生后，原告车辆定损为87975元。另支出施救费1390元及修理费3000元。关于替代性交通工具，原告称自2020年3月30日至8月21日车辆更新完成重新购车期间，其中包括票据金额10401.95及无票据金额5000元。另，车辆×××登记所有人为范靖华。上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故刘国齐负全部责任，原告无责任。刘国齐驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故均发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，车辆损失保险金即车损已经定损，本院不持异议，予以支持；修理费及施救费属于事故发生后合理财产损失，本院亦予以支持。关于替代性交通工具，因原告车辆全损，自车辆报废至车辆指标更新期间属于合理期间，但关于替代性交通工具费用，本院综合考虑原告车辆价值、使用频率及替代性交通费用的合理性及期限，酌定为10000元，该部分费用系间接损失，应由刘国齐予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告范靖华车损87975元、修理费3000元、施救费1390元；二、被告刘国齐于本判决生效后三十日内赔偿原告范靖华替代性交通工具合理费用10000元；三、驳回原告范靖华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由原告范靖华负担228元（已交纳），由被告刘国齐负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年八月二十七日书记员  任佳文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4852号原告:顾某，女，1981年12月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：冷国明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑英波，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘某，男，1983年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告顾某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。顾某于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，顾某向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许顾某撤诉。案件受理费35元，由顾某承担。审判员  马艳佳二〇二〇年八月三十一日书记员  张雨琪
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1361号 上诉人（一审被告）：陈家全，男，1984年5月15日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：林海，广西玉北律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：覃昌锋，男，1974年7月14日出生，汉族，户籍所在地广西北流市，现住广西北流市。 上诉人陈家全与被上诉人覃昌锋民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人陈家全上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人覃昌锋的一审诉讼请求。事实和理由：2017年年初，陈家全承建的容县容厢卫生院工程，工程总造价为410万元，因承建该工程的16%增值税65.6万元需要由陈家全承担，陈家全拿不出那么多钱纳税，通过熟人介绍认识了做税务中介的覃昌锋，让覃昌锋操作具体纳税事宜。2017年9月份，双方口头约定由覃昌锋为陈家全开具材料款410万元、累计纳税金额为65.6万元的增值税发票，双方还口头约定由陈家全事先支付40万元给覃昌锋，到2017年12月底发票开出后再支付26万元给覃昌锋，为此，陈家全分别于2017年9月14日、2017年10月17日通过陈伟恒转账10万元、30万元到覃昌锋的银行账户，覃昌锋收取了陈家全的40万元后，又担心在发票开出后陈家全反悔不愿按约定支付26万元，所以在2017年12月26日要求陈家全书写借条，承认借到覃昌锋26万元，陈家全出具借条是基于陈家全委托覃昌锋办理纳税手续，双方实质上是委托合同关系，不是借贷关系。覃昌锋没有证据证明其交付了26万元现金给陈家全，陈家全基于覃昌锋收取了40万元后迟迟不办理纳税手续，行使顺序履行抗辩权，拒绝支付13万元给覃昌锋于法有据。综上，一审以民间借贷关系判决陈家全承担返还借款义务无事实和法律依据，请求二审法院依法改判支持陈家全的上诉请求。 被上诉人覃昌锋答辩称：2017年12月26日的借条是双方当事人的真实意思表示，陈家全称因工程资金周转需要向其借款26万元，其通过现金交付借款给陈家全，借款后陈家全还了13万元，尚欠13万元未还，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 覃昌锋向一审法院起诉请求：1、判令陈家全归还覃昌锋借款本金13万元及利息（利息的计算：以13万元为基数，按月利率2%计，从2018年4月30日起计至还清本金及利息之日止）；2、本案诉讼费用由陈家全承担。 一审法院查明的事实：覃昌锋与陈家全是朋友关系。2017年12月26日，陈家全以其承包容县容厢卫生院的项目工程需要资金周转为由，向覃昌锋借款26万元。当日，覃昌锋将借款26万元现金支付给陈家全后，陈家全立写了一份《借条》给覃昌锋收执。该《借条》载明：借款人陈家全借到覃昌锋26万元，于2018年春节前归还13万元，于2018年4月30日前归还13万元。借款期限届满后，陈家全只归还覃昌锋借款13万元，尚欠覃昌锋借款13万元。覃昌锋多次要求陈家全归还尚欠借款，未果，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，陈家全向覃昌锋借款26万元，并在收到覃昌锋支付的借款后立写《借条》确认交覃昌锋收执，覃昌锋与陈家全之间发生民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，民间借贷关系成立、有效，应受法律保护。借款期限届满后，陈家全只归还覃昌锋借款本金13万元，尚欠覃昌锋借款本金13万元。覃昌锋要求陈家全归还尚欠的借款本金13万元，该院依法予以支持。陈家全辩称其立写《借条》给覃昌锋收执，是因为其他关系，不是借贷关系，经审查，覃昌锋提供的《借条》明确载明借款人陈家全借到覃昌锋26万元，于2018年春节前归还13万元；覃昌锋提供的其本人的银行账户历史明细证明2018年春节期间，有一笔金额为13万元的款项转入覃昌锋的银行账户，与《借条》载明的还款约定以及覃昌锋所陈述的陈家全已归还其的借款本金金额相吻合，且覃昌锋提供的其本人的银行账户历史明细亦证明其有经济能力出借26万元给陈家全，而陈家全未能提供证据证明其主张，因此，该院对陈家全的辩称不予采纳。关于利息问题，覃昌锋未能提供证据证明其与陈家全有利息约定，因此，覃昌锋要求陈家全按年利率24%支付利息，该院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈家全应以13万元为基数，从2018年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付逾期利息给覃昌锋。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：陈家全应归还覃昌锋借款本金人民币13万元及利息（利息的计算方法：以13万元为基数，按年利率6%计，从2018年5月1日起计至实际清偿之日止）。案件受理费2900元，减半收取计1450元（覃昌锋已预交），由陈家全负担。 二审期间，上诉人陈家全与被上诉人覃昌锋均无新证据向法院提交。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷关系的法律特征：一、借贷的合意；二、借款的交付。本案上诉人陈家全向被上诉人覃昌锋借款26万元有借条为证，借条是双方的真实意思表示，陈家全抗辩称本案不是借贷法律关系，而是委托关系，陈家全委托覃昌锋代办纳税手续，对此陈家全并未提供任何证据支撑其抗辩理由，相反覃昌锋并非税务人员，不具备代办纳税手续的条件，且覃昌锋依据借条主张归还借款，陈家全亦按借条约定的时间返还了13万元给覃昌锋，故原判认定陈家全尚欠覃昌锋借款13万元的事实有事实依据，本院对双方的借贷关系成立予以认定。关于利息的计算，双方在借条中并未约定利息，一审判决陈家全从逾期之日起以尚欠款项13万元为基数，按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人陈家全的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元（上诉人陈家全已预交），由上诉人陈家全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  梁 凤 审 判 员  江永胜 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  陈桂全 书 记 员  许泰榕
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522财保247号 申请人：赵朝群，男，1952年12月26日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被申请人：尹刚果，男，1967年3月10日，汉族，农民，住山东省莘县。 被申请人：尹国宾，男，1987年4月22日，汉族，农民，住山东省莘县。 本院在受理的赵朝群与尹刚果、尹国宾诉前财产保全一案中，本院已作出（2020）鲁1522财保247号民事裁定，裁定冻结被申请人尹刚果、尹国宾名下在银行的存款（具体账户及财产金额详见协助冻结通知书，冻结金额以40000元为限），冻结期限为一年。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人尹刚果、尹国宾名下在银行的存款（具体账户及财产金额详见协助冻结通知书，冻结金额以40000元为限）。 二、冻结期限为一年 本裁定书立即执行。 审判员  王留贵 二〇二〇年八月三日 书记员  张思爱
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1537号之三十六 申请执行人：康权，男，1970年5月23日，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：李国科，男，1959年10月3日生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 被执行人：李国富，男，1964年12月2日生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 被执行人：杜良兵，男，1976年3月12日生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 被执行人：杜井辉，男，1990年3月26日生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 被执行人：杜井富，男，1992年6月4日生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 被执行人：吉英，女，2004年3月5日生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 被执行人：罗祥娥，女，1968年1月20日生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 本院在执行康权与李国科、李国富、杜良兵、杜井辉、杜井富、罗祥娥、吉英租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人李国科、李国富、杜良兵、杜井辉、杜井富、罗祥娥、吉英未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杜井富在中国建设银行6217XXX156_1账户内存款人民币358517.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年八月五日 书记员 陈泉泉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院刑事裁定书（2020）宁0104刑初32号之二公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。附带民事诉讼原告人王某，女，1978年5月21日出生，汉族，住甘肃省宁县。附带民事诉讼原告人尚某1，女，2005年6月24日出生，汉族，住甘肃省宁县。附带民事诉讼原告人尚某2，女，2007年8月8日出生，汉族，住甘肃省宁县。被告人付振峰（曾用名付正锋），男，1965年4月19日出生，汉族，初中文化，甘肃省庆阳市人，无业，户籍所在地甘肃省庆阳市宁县，捕前住宁夏回族自治区银川市兴庆区。2019年9月3日，因涉嫌非法行医罪由银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，同年9月25日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。辩护人保文静，宁夏言成律师事务所律师。银川市兴庆区人民检察院以银兴检一部刑诉（2020）9号起诉书指控被告人付振峰犯非法行医罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。因受疫情影响，本院于2020年2月3日裁定中止审理，同年7月16日恢复审理。后依法组成合议庭，于2020年7月23日就本案刑事部分公开开庭进行了审理。后本院于2020年8月7日下午2:30分公开开庭审理本案附带民事部分，附带民事诉讼原告人王某、尚某1、尚某4本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十八条第一款之规定，裁定如下：本案附带民事诉讼部分按附带民事诉讼原告人王某、尚某1、尚某2撤诉处理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接上诉于银川市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长 白 梅人民陪审员 赵 静人民陪审员 郭秀云 二○二○年八月十日法官助理 许 懿书记员 陈东芳附：本案适用的法律条文第一百五十八条附带民事诉讼原告人经传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，应当按撤诉处理。刑事被告人以外的附带民事诉讼被告人经传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，附带民事部分可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6342号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙少旋，男，汉族，住广东省陆丰市。法定代理人：孙某，男，汉族，住广东省陆丰市，系孙少旋的父亲。委托诉讼代理人：尹建功，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子哲，广东东成律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李佩艳，女，汉族，住广东省佛山市。一、二审第三人：麦允能，男，汉族，住广东省佛山市。一、二审第三人：苏伟强，男，汉族，住广东省佛山市。一、二审第三人：袁汉祥，男，汉族，住广东省佛山市。一、二审第三人：叶发荣，男，汉族，住广东省佛山市。再审申请人孙少旋因与被申请人李佩艳，一、二审第三人麦允能、苏伟强、袁汉祥、叶发荣民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终8206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙少旋申请再审称：（一）本案债权债务关系涉嫌“套路贷”，是非法债权，依法不得转让，苏伟强等人转让债权给李佩艳的行为为法律所禁止，该案已经涉及刑事犯罪，李佩艳不是本案合格的原告。（二）苏伟强与麦允能同属顺德区杏坛镇麦村人，两人不可能不相识，但一审中苏伟强称麦允能系经过孙少旋相识，说明苏伟强在撒谎，实际上孙少旋也是通过麦允能认识的苏伟强。孙少旋初入社会，一般人不会在没有任何保障的情况下向二十来岁的年轻人出借两百万巨额借款。孙少旋所借款项全部转到了麦允能名下。苏伟强帮孙少旋聘请律师起诉麦允能，并且教唆孙少旋如何说话。上述种种不符常理的事由证明本案涉及“虚假诉讼”“套路贷”，原审法院未查明该部分事实。（三）孙少旋与李佩艳之间不存在借款合意。李佩艳诉称孙少旋与麦允能合伙经营冰鲜家禽生意因资金周转而借款高达200多万，事实上孙少旋并未与麦允能有过合伙经营，麦允能为了使孙少旋相信存在所谓的“冰鲜家禽生意”，带孙少旋去给佛山地区的酒店送过十几只家禽，本案借贷关系是苏伟强与麦允能有预谋的设套从而诱导孙少旋作出借款行为。每次苏伟强出具借款之后，孙少旋均听从苏伟强与麦允能的指示，将借款全数转给麦允能，而这笔钱经法院查明也未用于所谓家禽经营，而是用于个人消费，有些甚至是恶意刷卡，孙少旋并没有真正使用此借款。（四）孙少旋因此次诈骗而精神抑郁，甚至有自杀倾向，是本案的受害者。佛山市顺德区伍仲佩纪念医院法医精神司法鉴定所作出的伍医鉴所(2018)精鉴字第086号司法鉴定意见，结论是孙少旋目前为无××性症状的抑郁症，目前处于精神疾病的发病期，为限制民事行为能力人。故其在公安机关所作笔录是因恐惧苏伟强等人报复家人及办案民警的诱导而作出的，且孙少旋的法定代理人不在场，程序不合法。综上，孙少旋请求对本案再审。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。李佩艳诉请孙少旋归还欠款726000元及违约金，其提供《借条》《收据》及银行流水等佐证。孙少旋承认收到案涉欠款并出具《借条》《收据》。经查，孙少旋向苏伟强借款，苏伟强指示李佩艳将案涉借款以现金或转账的方式交付给孙少旋，并在起诉前将案涉借款转让给李佩艳，一、二审法院根据当事人诉辩意见及举证情况，认定案涉借款合同及债权转让有效，判决孙少旋清偿欠款511000元本息，符合法律规定及本案实际，并无不当。孙少旋主张，案涉借款是在苏伟强、麦允能的诱导下做出的虚假行为，并非其真实意思表示，但其未举证证实在向苏伟强出具案涉借条后采取了报警、起诉撤销等救济方式，应承担举证不能责任，一、二审法院不支持其抗辩并无不当。孙少旋主张，其已将案涉借款全数转给麦允能，并非实际借款人。孙少旋收取款项后，出具《借条》《收据》确认，借款合同关系成立并生效，至于孙少旋收到案涉借款后如何处置，及其与苏伟强、麦允能因合伙经营冰鲜家禽销售而产生的其他争议，与本案属不同法律关系，孙少旋据此申请再审缺乏依据。孙少旋一审期间提交的佛山市顺德区伍仲佩纪念医院法医精神司法鉴定所于2018年6月15日出具的《司法鉴定意见书》，仅能证明委托鉴定时孙少旋是限制民事行为能力人，不能证明其在签订案涉借款合同时也是限制民事行为能力人，一审法院查明，孙少旋在接受公安机关询问及参加本案庭审时，并未出现缺乏条理、逻辑混乱等情形，故一、二审法院认定案涉借款系孙少旋的真实意思表示，并无不当。综上，孙少旋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙少旋的再审申请。审判长  金锦城审判员  王 晶审判员  卫东亮二〇二〇年八月二十一日书记员  姚 琳
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4848号原告：黄其荣，男，汉族，1960年1月25日出生，住广东省清新县**************，身份证号码：441************811。委托诉讼代理人：黄海珠，广东锦诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丽华，广东锦诺律师事务所实习律师。被告：潘少清，女，汉族，1973年4月28日出生，住广东省清远市清城区洲心南埗管理区******，身份证号码：441************464。原告黄其荣与被告潘少清房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员朱文婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄其荣及其委托诉讼代理人黄海珠、莫丽华到庭参加诉讼，被告潘少清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄其荣向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年6月7日签订《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，约定原告以12万元价格将登记在其名下的位于清远市清城区**************屋转让给被告。后被告向原告表示因其资金周转困难，不购买上述房屋，原告予以同意，并将购买房屋的款项退回被告。被告收回全部退款后，于2019年12月24日向原告出具购买房屋退款证明确认不购买原告房屋，并收到原告退回的购房款15万元整。现原告欲将上述房屋转让给他人，却被清远市******告知，原告与被告签订的《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》尚未解除，不得再次转让上述房屋。后原告多次联系被告，希望与其解除《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，以便原告将上述房屋再次转让。但被告却不予理眯还将原告的电话、微信等联系方式拉黑。原告被逼无奈之下只能诉之法院，希望法院能尽快依法判决原、被告双方签订的《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》解除，使得原告房屋再次流转。希判如所请。被告潘少清无提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告（出卖人）与被告（买受人）于2017年6月7日签订《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，合同主要约定，原告将位于清远市小市*************屋转让给被告，总价款为12万元，双方同意于2017年6月7日由原告将房屋交付给被告使用。合同第三条约定，合同签订之日起三十天内，原、被告双方应携带有关资料到清远市*******办理过户手续，被告支付最后一期购房款时，原告应同时将办理过户后的《房地产权证》支付给被告。2019年12月24日，被告出具《购买房屋退款》交原告收执，见证人为邹嘉城，主要内容为因被告资金周转困难，不再购买上述房屋，并已实际收回原告退回的房款十五万元。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，是原、被告双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应恪守履行。《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》后，原告的主要义务为交付房屋，被告的主要义务为支付房屋对价。被告于2019年12月24日出具的《购买房屋退款》，应视为双方就合同的解除事宜达成合意，且被告亦已实际收回原告退回的购房款15万元，故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，原告要求解除双方于2017年6月7日签订《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：解除原告黄其荣与被告潘少清于2017年6月7日签订《广东省房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告潘少清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  朱文婷二〇二〇年八月十日书记员  周敏清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民监5号 再审申请人（原审被告）郭珍云,女,汉族，1977年12月27日出生,住浙江省乐清市。 被申请人（原审原告）浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市上城区富春路168号。 负责人肖刚。 原审被告杭州法派职业服饰有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区曙光路******。 法定代表人朱益飞。 原审被告浙江博天控股有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路**中豪大酒店主楼**iv> 法定代表人胡乐丹。 原审被告胡乐丹，女，1973年4月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原审被告钱志龙，男，1972年10月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原审被告陈晓荣，男，1975年1月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原审被告陈昌旺，男，1976年5月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原审被告朱益飞，男，1969年3月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原审被告莱蒙达集团有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市西湖区曙光路****** 法定代表人朱益飞。 原审原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行与原审被告杭州法派职业服饰有限公司、浙江博天控股有限公司、胡乐丹、钱志龙、陈晓荣、陈昌旺、郭珍云、朱益飞、莱蒙达集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日作出（2015)杭江商初字第434号民事判决书，已经发生法律效力。原审被告郭珍云不服，向我院申请再审。我院于2019年12月2日作出（2019）浙0104民申14号民事裁定，裁定驳回郭珍云的再审申请。郭珍云不服，向杭州市江干区人民检察院申请检察监督。杭州市江干区人民检察院于2020年3月20日向我院提出江检民（行）监[2019]33010400049号再审检察建议，认为原审认定郭珍云为保证人且判决郭珍云承担连带还款责任，认定事实有误，应当予以纠正。我院经审查，并经审判委员会讨论认为，再审检察建议理由成立，本案应予再审，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零八条第二款的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审  判  长  韩 涛 审  判  员  杨佩林 审  判  员  易 欣 二〇二〇年八月二十日 （代）书记员  来 敏
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初2894号原告：王小健，男，1980年8月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被告:李银，男，1997年9月11日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。原告王小健与被告李银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告王小健于2020年8月27日以被告李银已向其履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王小健提出撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王小健撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告王小健负担。审判员 邓双 二〇二〇年八月二十七日书记员 马兰
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2062号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：贵阳云停交通科技有限公司。住所地：贵州省开阳县城关镇开州大道紫江花园******。法定代表人：黄宇，该公司董事长。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：北京云停交通科技有限公司。住所地。住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**iv>法定代表人：黄宇，该公司董事长。二再审申请人共同委托诉讼代理人：王洲，国浩律师（武汉）事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：开阳县东兴利民物业管理有限公司。住所地：贵州省开阳。住所地：贵州省开阳县城关镇紫兴社区紫江花园正大门v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何永涛，该公司总经理。委托代理人：彭光焰，贵州亚文律师事务所律师。再审申请人贵阳云停交通科技有限公司（以下简称贵阳云停公司）、北京云停交通科技有限公司（以下简称北京云停公司）因与被申请人开阳县东兴利民物业管理有限公司联营合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终8255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳云停公司、北京云停公司申请再审称，原判决存在法律适用错误。1．“十大功能”的实现（含实施）需要双方配合完成，部分功能未能完成实施不能认定贵阳云停公司违约；2．“小区车位管理秩序混乱、业主意见很大”不能认定贵阳云停公司违约；3．“相关部门验收合格”既不是法律、法规的规定，也不是双方的约定，原判决以“未经相关部门验收合格”认定贵阳云停公司违约系法律适用错误。据此，贵阳云停公司、北京云停公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。东兴利民公司提交意见称，贵阳云停公司、北京云停公司申请再审事实理由不符合法律规定，应当驳回其再审请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决适用法律是否错误的问题。贵阳云停公司、北京云停公司与东兴利民公司订立的《紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合伙协议书》、《紫江花园共享车位项目补充协议》、《承诺书》系双方真实意思表示，各方应当按照约定全面履行自己的义务。经东兴利民公司多次催告后，贵阳云停公司、北京云停公司仍未能完成停车场建设，故二审法院认定本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，双方合同解除的条件已成就并无不当。此外，本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误情形，故贵阳云停公司、北京云停公司的该项再审事由不能成立。对于贵阳云停公司、北京云停公司主张的“1．“十大功能”的实现（含实施）需要双方配合完成，部分功能未能完成实施不能认定贵阳云停公司违约；2．“小区车位管理秩序混乱、业主意见很大”不能认定贵阳云停公司违约；3．“相关部门验收合格”既不是法律、法规的规定，也不是双方的约定，原判决以“未经相关部门验收合格”认定贵阳云停公司违约系法律适用错误；”等意见，因其在二审中并未对此进行主张，故不属于本案的再审审查范围。综上，贵阳云停公司、北京云停公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵阳云停交通科技有限公司、北京云停交通科技有限公司的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 严 白二〇二〇年八月十三日法官助理汪睦英书记员韩艳红
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2300号申请执行人：刘辉，男，1976年10月10日出生，汉族。被执行人：陕西天照土石方工程有限公司，住所地：西安市莲湖区丰庆路**财富广场****。法定代表人：孙晓辉。申请执行人刘辉与被执行人陕西天照土石方工程有限公司民间借贷纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初1478号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西天照土石方工程有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘辉向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为201250元及利息，执行费3681元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人陕西天照土石方工程有限公司至今未履行。经查询，被执行人名下查无车辆、房产及银行账户存款信息，被执行人现暂无其他可供执行的财产和财产线索，本院已对被执行人采取限制消费措施。本案尚未执行标的为201250元及利息，执行费3681元，经约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人 也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执2300号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员侯剑莉二〇二〇年八月十日书记员李谊
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初6179号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该单位行长。委托代理人：吴楠楠，辽宁精华律师事务所律师。被告：付志楠，女，1992年7月9日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告付志楠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，人民陪审员唐占刚和人民陪审员史秋卓参加评议的合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人吴楠楠到庭参加诉讼，被告付志楠经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告按借款合同约定偿还所欠本息共计63831.28元（截至2019年10月23日，拖欠本金49992.53元，利息13838.75元，2019年10月24日之后按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；二、判令被告承担原告为催款所支付的律师费2000元；三、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：2016年8月10日，原告与被告付志楠签订了《浦发银行-个人“点即贷”借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告付志楠向原告借款50000元用于住房装修，贷款期限为12个月，自2016年8月10日至2017年8月10日，采用分期付息，到期一次还本的还款方式，执行年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息。借款人违约的，原告有权调整本合同项下的贷款执行利率并立即执行。对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告并未按借款合同约定归还借款本息。经原告多次催要未果后，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告付志楠未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的个人“点即贷”借款合同、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、个人贷款还款通知单、浦发银行浦银点贷业务申请书等证据本院予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“点即贷”是浦发银行针对既有个人客户推出全流程线上自助贷款业务，客户可通过浦发银行电子渠道在线完成贷款，包括实时申请、批贷、签约、支用和还款。客户可通过浦发银行手机银行、网上银行、智慧柜员机进行自助办理，按提示操作即可完成贷款。信用良好的浦发行个人客户，均可获得额度。2016年8月10日，被告付志楠通过其绑定的62×××88账户的网络客户端向原告申请“点即贷”贷款，被告付志楠操作确认《个人“点即贷”借款合同》后，原告授权被告50000元的借款额度，被告将该额度借款支用。合同约定：本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币伍万元整。贷款用途为住房装修。贷款期限为1年，自2016年8月10日至2017年8月10日止。执行贷款年利率为7.395%。贷款交付方式为借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告付志楠的开户行上海浦东发展银行，账号为62×××88的账户中。还款方式为分期付息，到期一次还本，每月还款日为10日。前述个人“点即贷”借款合同通用条款5.3均约定，借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前，将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中……借款人在此不可撤销地授权贷款人可从该账户中主动扣收应还贷款本息。9.1约定，对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息……罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息即其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同要素条款12.10约定，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告与当日向被告付志楠放款50000元，被告付志楠借款后未按期还款，截至2019年10月23日，被告拖欠原告借款本金49992.53元，利息、罚息及复利13838.75元。原告为索要贷款本息，诉至我院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。被告付志楠通过网络向原告申请“点即贷”贷款，根据原告提供的《个人“点即贷”借款合同》、个人贷款对账单等证据，证明原、被告之间的借款关系真实有效且原告实际向被告发放贷款。被告应按合同约定的还款期限向原告履行偿还贷款本息的义务，被告逾期还款应承担继续履行及给付逾期利息、罚息的义务，故对原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告未举证证明该费用已经实际发生，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付志楠于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金49992.53元；二、被告付志楠于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金49992.53元的利息、罚息及复利13838.75元（截至2019年10月23日，自2019年10月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《个人“点即贷”借款合同》约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元、保全费678元、公告费800元，由被告付志楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇人民陪审员  唐占刚人民陪审员  史秋卓二〇二〇年八月二十日法官助理姚佳林书记员訾旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53357号原告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，女，北京市融泰律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：艾普英捷（北京）智能科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩**院**楼1-2-（2）**。法定代表人：张秀之，董事长。委托诉讼代理人：刘晓明，北京市隆安律师事务所律师。原告北京微梦创科网络技术有限公司与被告艾普英捷（北京）智能科技股份有限公司广告合同纠纷一案。原告北京微梦创科网络技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京微梦创科网络技术有限公司的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京微梦创科网络技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，由北京微梦创科网络技术有限公司负担。审判长 李 正审判员 孟昕伟审判员 梁 珊二〇二〇年八月二十七日书记员 温佳俐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12126号原告：邓蕾，女，1974年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园****。法定代表人：田睿，其他不详。原告邓蕾与被告北京家乐福商业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告邓蕾向本院提出撤诉申请。本院认为，邓蕾的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邓蕾撤诉。审判长  冯玉国审判员  陆 婧审判员  张 俊二〇二〇年八月二十九日书记员  李 杰
文书内容陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执2724号之一申请执行人霍超超，男，1991年2月7日出生，汉族，户籍所在地陕西省宝鸡市陈仓区。被执行人陕西品华餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八六路融城东海****。法定代表人：岳长松，该公司董事长。霍超超与陕西品华餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院（2019）陕01民初1492号民事调解书已发生法律效力。申请执行人霍超超申请执行，本院于2019年11月26日依法受理。判决：一、被执行人陕西品华餐饮管理有限公司向申请执行人霍超超立即支付25000元；二、被执行人陕西品华餐饮管理有限公司承担案件执行费275元。执行中，本院依法向被执行人陕西品华餐饮管理有限公司发出了执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。本院通过执行网络查控系统对被执行人陕西品华餐饮管理有限公司的财产状况进行了查询，并对被执行人陕西品华餐饮管理有限公司的财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有大额银行存款及不动产、车辆、有价证券等相关财产信息。经申请执行人申请我院对被执行人陕西品华餐饮管理有限公司限制高消费并进行了推送。本院将上述执行情况已告知申请执行人霍超超。申请执行人霍超超通过本次执行程序未能实现债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人霍超超享有要求被执行人陕西品华餐饮管理有限公司继续履行债务的权利，被执行人陕西品华餐饮管理有限公司负有继续向霍超超履行债务的义务。霍超超在发现陕西品华餐饮管理有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李维国审判员  王连军审判员  吕海军二〇二〇年八月十三日书记员  周琳琳