wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初1208号原告：李明果，男，1974年12月20日出生，汉族，住邓州市。被告：河南宇方房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州市金水区国基路街道办事处刘庄村**。法定代表人：孙文华，该公司总经理。原告李明果与被告河南宇方房地产开发有限公司(以下简称“宇方公司”)为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明果到庭参加了诉讼，被告宇方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明果向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2015年5月11日签订的“新华国际”项目内部认购协议；2．请求判令被告返还已收100000元人民币认购房款并按照银行的同期存款利率支付自2015年5月11日至判决生效日止的利息；3．请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告宇方公司于2015年5月11日签订的《“新华国际”项目内部认购协议》，约定原告预付100000元人民币认购被告于河南省××交通路北段新华国际项目4号楼4A房（123.02m2）。原告于同日依约支付被告100000元人民币认购房款，被告宇方公司出具收据一份。根据合同约定，被告宇方公司应于合同签订两年内将合同约定商品房交付原告使用，但被告宇方公司一直未向原告交付房屋。经原告了解，被告宇方公司并未于河南省××交通路北段开发“新华国际”项目，且原、被告签订合同时被告并未取得上述地块使用权。综上所述，被告宇方公司以房地产开发公司的名义故意告知原告虚假情况，致使原告与被告签订了《“新华国际”项目内部认购协议》并支付房屋认购款100000元。该合同系被告宇方公司故意实施欺诈行为，并使原告陷入错误而订立的合同，故起诉至法院，望判如所请。被告宇方公司未提出答辩意见，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告宇方公司未到庭，无法与原告进行质证，本院对原告提交的证据认定如下：认购协议书及收款收据，该两份证据均加盖有被告宇方公司公章，内容客观真实，被告宇方公司不答辩也不到庭应诉，应视为对原告所举证据的认可，为有效证据，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日，原告李明果与被告宇方公司签订了《新华国际项目内部认购协议》，原告李明果认购被告宇方公司开发的位于河南省××交通路北段新华国际项目4号楼4A房，当日原告李明果支付100000元首付款，认购协议约定被告宇方公司应当在认购书签订后两年内将符合本合同约定的商品房交付原告李明果使用，若逾期交房，原告李明果可以无条件要求出卖人退房并支付实收款月2%利息。合同签订后，新华国际项目一直未开工建设，已严重违反了双方协议。故原告诉至本院，请求判如所请。因被告宇方公司未到庭，致使调解无法进行。本院认为，原、被告所签订的《新华国际项目内部认购协议》，是在双方完全自愿、平等协商的基础上签订的，双方当事人本应按照合同约定全面履行各自的义务，但被告至今未向原告交付房屋，致使原告订立合同的目的不能实现。现原告请求解除双方签订的认购协议，符合法律规定予以支持。被告在收取原告购房款后未依约交房系违约，现原告要求被告返还购房款100000元依法予以支持。利息部分原告李明果要求按中国人民银行同期银行存款利率自2015年5月11日起计算至履行完毕之日止，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告李明果所诉合法应予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李明果与被告河南宇方房地产开发有限公司的房屋认购协议；二、被告河南宇方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李明果购房款100000元及利息（利息按中国人民银行同期银行存款利率自2017年5月11日起计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告河南宇方房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  海光科人民陪审员  张忠林人民陪审员  胡培辛二〇二〇年八月十四日书 记 员  李 博
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初46207号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕。委托诉讼代理人：张新宽，该公司员工。委托诉讼代理人：苏功坤，该公司员工。被告：广州神马移动信息科技有限公司，住所地广，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路**广电平云广场B塔**自编**v>法定代表人：吴嘉。委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。原告北京河图创意图片有限公司与被告广州神马移动信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 长 陈    艳    玫人民陪审员 罗爱华人民陪审员倪力文二〇二〇年八月十二日法官助理何卓岚
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初24483号原告：喻炎忠，男，汉族，1970年7月24日出生，户籍地址湖北省赤壁市。原告：喻刚，男，汉族，1991年8月24日出生，户籍地址湖北省赤壁市。被告：深圳市刘佳二手车交易有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道顺风路65-7，统一社会信用代码91440300306061068A。法定代表人：刘佳。第三人：深圳市龙岗区吉祥名汇二手车经营部，住所地深圳市龙岗区龙城街道吉祥社区台湾工业区**102，统一社会信用代码92440300MA5DKWU130。经营者：彭茂新。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。现本院经审查认为，根据本案案情，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈 霞人民陪审员  赖伟宏人民陪审员  谢慧斌二〇二〇年八月三十日书 记 员  梁亚豪
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1712号罪犯何腾飞，男，1989年8月9日出生，汉族，初中文化。原住河南省杞县，现在河南省新乡监狱服刑。河南省兰考县人民法院于2018年12月10日作出（2018）豫0225刑初721号刑事判决，认定被告人何腾飞犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自2018年4月26日起至2021年4月25日止。判决发生法律效力后，于2019年1月16日送入河南省新乡监狱服刑改造。刑罚执行机关河南省新乡监狱以罪犯何腾飞确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险为由，建议对其假释，于2020年7月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，提讯了罪犯何腾飞，并听取了新乡市人民检察院的意见，现已审理终结。罚执行机关河南省新乡监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯数据何腾飞确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，并提供相关证据予以证实，建议对其假释。新乡市人民检察院于2020年7月17日出具新市检五部假意（2020）71号假释提请检察意见书，建议对罪犯何腾飞裁定假释。经审理查明，罪犯何腾飞自入狱以来，认罪悔罪,遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬2次。另查明，罪犯何腾飞在案发后，其家属赔偿被害人经济损失并取得谅解。上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、调查评估意见书、证人证言、保证人保证书、罪犯何腾飞本人保证书予以证实。本院认为,罪犯何腾飞因犯强奸罪被判处有期徒刑三年,已执行原判刑期二分之一以上，在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受改造教育，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，假释后对其所居住的社区无不良影响，符合假释条件，可予假释。新乡市人民检察院建议对罪犯何腾飞裁定假释的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何腾飞予以假释。（假释考验期自2020年8月12日起至2021年4月25日止)本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年八月七日书记员  霍宣巍
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执3149号之一 被执行人：邓红亮，男，1983年8月27日出生，汉族，住枣阳市环城办事处。 本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂樊城刑一初字第00257号刑事判决书,在执行邓红亮犯合同诈骗罪一案中，责令被执行人邓红亮限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邓红亮所有的银行存款5000元。冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 执行员  陈俊龙 二〇二〇年八月十九日 书记员  王俊飞
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0402执501号 赵多秀： 淮南市大通区人民法院作出的(2020）皖0402民初539号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年08月04日申请执行，本院于2020年08月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、履行法律文书所确定的义务136000.00元。 二、负担案件申请执行费1940.00元。 三、及迟延履行期间的债务利息0元。 开户银行：交通银行股份有限公司淮南大通支行 开户名称：淮南市大通区人民法院 账号：62×××04备注： 特此通知 法官助理：段俊峰联系电话：251×××3 书记员 ：韩雪梅联系电话：251×××1 本院地址：淮南市顺发泽润园对面大通区人民法院 邮编：232000 2020年08月13日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32736号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：杨程麟，男，1985年3月18日出生，汉族，住河北省平泉市南五十家子镇西水泉村****。原告安吉租赁有限公司诉被告杨程麟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 皮妍蓉二〇二〇年八月二十六日法官助理 何莹婷书 记 员 徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初645号原告：李富国，男，1980年3月12日生，汉族，住天津市静海区。原告：耿彬，男，1982年8月2日生，汉族，住天津市静海区。二原告共同委托诉讼代理人：张连禄，天津天海律师事务所律师。被告：张启祥，男，1966年6月15日生，汉族，住天津市静海区。被告：张义正，男，1977年4月5日生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市亚星喉箍厂，地址天津市静海区沿庄镇东元蒙口村村东500米。法定代表人：张义正。原告李富国、耿彬与被告张启祥、张义正、天津市亚星喉箍厂农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李富国、耿彬及其委托诉讼代理人张连禄、被告张启祥到庭参加诉讼，被告张义正、天津市亚星喉箍厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李富国、耿彬向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法确认2017年10月23日原、被告签订的《房屋买卖协议书》无效；2、判令三被告共同偿还原告转让款90万元；3、判令三被告赔偿二原告装修、搬迁、经营损失30万元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告1张启祥与被告2张义正系父子关系，1999年二人成立天津市亚星喉箍厂。2013年二人在沿庄镇东元蒙口村村东500米建设新厂房，天津市亚星喉箍厂搬迁至此。2016年10月二人又将天津市亚星喉箍厂迁往他处。并出租给天津市盛达永纸箱厂使用。2017年10月23日经人介绍以被告1张启祥的名义将天津市亚星喉箍厂房出售给二原告，并达成《房屋买卖协议书》。双方协议价为90万元，二原告分批次将转让款转入被告1、被告账户中，被告将房屋出租到期后交付。双方履约完毕。2019年11月6日沿庄镇政府发出通知，该厂房属于违法建筑，责令限期拆除。二原告到镇政府交涉，才知被告未报建，而且镇政府已于2013年被告建房后就已告知被告为违建。综上，被告明知违建却出售给二被告，属于欺诈行为，且所建厂房违反国家强制性规定，依据《合同法》第五十二条，该合同属于无效合同，且过错在被告，故请求法院确认合同无效，判令三被告返还二原告收取的转让款，并赔偿二原告因此受到的经济损失。张启祥辩称，没有意见，事实是这么个事实，我现在也是没钱，有钱就退给他们了，当时我也说了如果到时候镇上真拆的话，我就把钱退给他们，当时知道盖的房不合法，存在侥幸心理，当时好些都是这个情况，当时也拆了一批，没拆到我这。我是2014年盖的厂房，我盖房时张义正正在上学，法定代表人是2016年到2017年改的张义正，打款确实打给过张义正，因为当时我欠款太多了所以打到他卡上，张义正只是代收款。厂房与喉箍厂无关，亚星喉箍厂注销了。张义正、天津市亚星喉箍厂未出庭答辩，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定如下事实：被告张启祥与张义正系父子关系。2017年10月23日，原告李富国、耿彬与被告张启祥签订《房屋买卖协议书》，约定被告将天津市亚星喉箍厂原厂房出售给二原告，协议价格为90万元整，分三次付清，2017年10月23日已付31万元整，2018年1月21日已付9万元整，余款50万元整于2018年4月7日付清。协议签订后，原告依约将购房款支付被告，其中部分款项通过银行转入被告张义正名下账户。2017年1月12日天津市静海区沿庄镇东元蒙口村民委员会出具证明一份：“证明，在东元蒙口村东有厂房一处，面积3000平米，其产权归我村村民张启祥所有，...厂名，天津市亚星喉箍厂。”2019年11月6日天津市静海区沿庄镇人民政府向天津市亚星喉箍厂下达责令限期拆除违法建筑通知书，称亚星喉箍厂未经批准，擅自在××村村××私自建设，经区国土分局核实为违法建设，责令2019年11月8日前自行拆除。后天津市静海区沿庄镇人民政府对天津市亚星喉箍厂下达了行政强制执行决定书。原、被告均称，目前，天津市亚星喉箍厂原院内的车间已被拆除。另查，天津市静海区沿庄镇人民政府下达的责令限期拆除违法建筑通知书和行政强制执行决定书的称谓（天津市亚星喉箍厂）后的括号中都写有“张启祥建设，于2017年10月23日卖给耿彬、李富国二人，双方有买卖协议。”的内容。在天津市街道××乡××镇）行政处罚文书询问笔录中，张启祥表示对该厂房在出售时系违建知情。以上事实有原告提交的房屋买卖协议书原件一份、东元蒙口村村委会证明复印件一份、银行交易记录一份、沿庄镇人民政府责令限期拆除违法建筑通知书一份、沿庄镇人民政府行政强制执行决定书复印件一份、天津市街道××乡××镇）行政处罚文书复印件两份以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同无效。本案中，被告张启祥所建厂房系违法建设，其明知该厂房系违法建设，仍与二原告订立房屋买卖合同，违反国家强制性规定，合同应属无效。无效合同的法律后果是因该合同取得的财产予以返还，故原告主张被告返还厂房转让款的诉讼请求本院予以支持；二原告均表示在房屋买卖时对该厂房系违法建设不知情，且被告未提交证据证明二原告对此厂房系违法建设知情，故被告存在重大过错，应对原告所受损失进行赔偿。庭审过程中，被告认可二原告主张的厂房装修、搬迁、经营等损失300000元，本院予以确认；本案中，房屋建设者为被告张启祥，原告仅以房屋户头为被告，并要求天津亚星喉箍厂承担责任证据欠妥；鉴于父子关系，张义正代收房屋款项符合情理，不宜承担相应责任；且房屋买卖协议的相对方为原告李富国、耿彬与被告张启祥，故原告向被告张义正以及被告天津市亚星喉箍厂主张权利，于法无据，本院不予支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：一、原告李富国、耿彬与被告张启祥签订的房屋买卖协议无效，被告张启祥于本判决生效之日起十日内返还原告李富国、耿彬购房款900000元，并赔偿二原告装修等损失300000元，以上共计1200000元；二、驳回原告李富国、耿彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告张启祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王海峰二〇二〇年八月三十一日书记员  陈 娜
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2682号 原告：邓婷婷，女，1974年7月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，现住址成都市新都区。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 被告：蒋治彬，男，1988年2月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：刘景龙，男，1989年11月17日出生，汉族，住广州市天河区。 原告邓婷婷与被告蒋治彬、刘景龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓婷婷的委托诉讼代理人邓道娟、被告蒋治彬及被告刘景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓婷婷向本院提出诉讼请求：请求判令蒋治彬、刘景龙连带归还邓婷婷50000元及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年11月11日起计付至实际付清之日止）。事实与理由：邓婷婷系货运信息部的工作人员，蒋治彬长期从事货物运输行业，双方在工作过程中相识。2019年11月9日，蒋治彬联系邓婷婷称要经营快递运输，需租用一辆用于运输的货车，但由于资金不足，便向邓婷婷提出借款。邓婷婷基于信任分两次向蒋治彬指定的刘景龙的账户微信转账50000元。后多次催要未果，故诉至法院。 蒋治彬辩称，其与邓婷婷之间不成立民间借贷关系，双方系合作关系。确实收到50000元，但这是双方共同出资的一部分，现合作项目有所亏损，蒋治彬仅愿意归还30000元。 刘景龙辩称，蒋治彬先后向其转款66000元，其中包含案涉的50000元，付款时邓婷婷也在现场，是蒋治彬和邓婷婷合租刘景龙所有的车辆，刘景龙和蒋治彬之间签订了《租赁协议》，收到邓婷婷转款的50000元系车辆租金，其与邓婷婷之前并不认识。 本院经审理查明认定事实如下：邓婷婷与蒋治彬因从事物流行业相识，2019年11月10日，邓婷婷向刘景龙转款30000元，2019年11月11日，邓婷婷向刘景龙转款20000元。蒋治彬租用刘景龙车辆用于物流运输。 另查明，车辆运输过程中有收入，但蒋治彬以亏损为由未向邓婷婷分配任何收益。 以上事实有邓婷婷提交的微信交易明细证明及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明蒋治彬承诺将于2019年12月20日归还邓婷婷50000元，且认可案涉50000元系借款，邓婷婷向本院提交了录音一份。蒋治彬质证认可录音的真实性，认为其一开始想让邓婷婷找人来合作项目，后来邓婷婷说自己先试一下，录音正好证明双方系合伙关系。刘景龙质证对该证据无异议，认为是蒋治彬和邓婷婷找其租车，验车后即交付了定金。本院认为，蒋治彬对录音的真实性进行了确认，本院予以认可，对该证据能否达到邓婷婷的证明目的，本院将在后文中进行阐述。 为证明邓婷婷与蒋治彬之间是合伙关系，案涉50000元是合伙租车用，并非借贷关系，蒋治彬提交了微信聊天记录。邓婷婷质证对该证据的真实性无异议，但认为不能达到蒋治彬的证明目的，邓婷婷在微信聊天中说明他们不是合作关系，因双方并未签订合作协议，且在微信聊天中，蒋治彬承诺还钱“只有开年了”，说明其认可50000元是借款并承诺归还。刘景龙未发表意见。因双方确认了微信聊天记录的真实性，故本院对该证据真实性予以认可，但能否达到蒋治彬的证明目的，本院将在后文中进行阐述。 为证明刘景龙收到的50000元系车辆租金，刘景龙向本院提交了《租赁合同》一份。邓婷婷质证对合同的三性均有异议，认为邓婷婷未在合同上签字，故对合同的真实性不予认可。蒋治彬对《租赁合同》无异议，该合同是2019年11月10日签订的，当时邓婷婷、刘景龙以及另一人在场。因签订《租赁合同》的双方均确认合同的真实性，故本院对该租赁合同予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为邓婷婷与蒋治彬之间是否成立民间借贷关系。民间借贷法律关系成立的要件为双方之间存在借贷的合意且实际支付了借款。本案中，邓婷婷确向刘景龙转款支付了50000元，且该50000元系在蒋治彬的指示下交付给刘景龙。虽邓婷婷、蒋治彬未签订书面的合作协议，但是通过双方提交的微信聊天记录、录音，能够反映初期双方有合作意向，但之后因双方对合作事项产生分歧，邓婷婷遂退出，并要求蒋治彬返还50000元，蒋治彬也作出同意返还50000元的意思表示，整个过程中蒋治彬未向邓婷婷支付过任何收益。综上，本院对邓婷婷要求蒋治彬返还50000元的诉讼请求予以支持。双方虽达成了退还款项的意思表示，但并无利息约定，故对邓婷婷的利息诉求本院支持为：以50000元本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月8日起计付至实际付清之日止。 关于邓婷婷主张刘景龙承担还款责任的诉讼请求，邓婷婷在诉状中陈述其受蒋治彬的指示转款给刘景龙，且刘景龙也是依据《租赁合同》进行收款，故不论蒋治彬与邓婷婷之间成立何种法律关系，刘景龙均系指示交付的对象，与邓婷婷之间不成立借贷关系，故本院对邓婷婷的该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、蒋治彬于本判决发生法律效力之日起7日内归还邓婷婷50000元并支付资金占用利息（以50000元本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月8日计付至实际付清之日止）； 二、驳回邓婷婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费539元（已减半收取），由蒋治彬负担（此款邓婷婷已预付，由蒋治彬在履行前述付款义务时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年八月四日 书记员  王倩
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初1488号原告：滕方军，男，1976年8月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：毕德忠，重庆市奉节县兴隆法律服务所法律工作者。被告：陈行虎，男，1991年9月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告滕方军与被告陈行虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕方军及其委托诉讼代理人毕德忠到庭参加诉讼，被告陈行虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告滕方军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元；2.被告向原告支付自2016年11月26日起，以100000元为基数，按月利率2%计算到还款之日的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月26日，被告向原告借得现金100000元，约定借款利息按照月利率2%计算，借款后，原告多次向被告催告还款，被告以暂时无钱为由，至今没有支付欠款。因此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈行虎未作答辩。本院经审理查明，被告陈行虎向原告滕方军借款100000元，该款项由郑发勋在2015年10月14日转账支付给被告陈行虎，约定被告陈行虎与原告滕方军之间形成民间借贷关系，被告陈行虎于2016年11月26日向原告出具了借条，载明借款本金100000元，借款利息按照月利率2%计算。以上事实有原告举示的身份证、借条、付款回单、证人郑发勋证言以及原告代理人的陈述在卷予以佐证，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方当事人通过协商达成一致的意思表示，从而形成的民间借贷关系合法、有效，借款合同的约定对当事人双方具有约束力，双方当事人应按约定履行合同义务，被告应当按照约定向原告支付借款本金及利息，故原告要求被告陈行虎归还借款本金100000元的诉讼请求合法，本院予以支持。对于原告要求被告支付以100000元借款本金为基数，按月利率2%计算借款利息的诉请，因上述利息符合双方当事人借款合同约定且未超过法律规定的年利率24%的上限，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈行虎于判决生效后立即向原告滕方军返还借款100000元并支付利息，利息按月利率2%从2016年11月26日起计算至还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告陈行虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘 邓人民陪审员  谢立新人民陪审员  刘志强二〇二〇年八月六日法官 助理  晏宇涛书 记 员  旷 兆
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初3884号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路**（云鸿大厦）****，统一社会信用代码913300000805954290。法定代表人：钱浩强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宣弋婷，该公司法务。委托诉讼代理人：祁加彦，该公司法务。被告:戚涛，男，汉族，1995年12月29日出生，住安徽省泗县。原告浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浩驰公司）与被告戚涛追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宣弋婷到庭参加诉讼，被告戚涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩驰公司向本院提出下列诉讼请求：1.判令上述被告偿还原告代偿款34737.06元；2.判令被告赔偿利息损失1687.84元(利息损失自原告代偿之日起按年利率24%暂计算至2020年6月18日,之后的利息损失以代偿款34737.06元为基数按年利率24%计算至被告实际清偿完毕之日止)；3.判令被告承担律师费2000元、差旅费2000元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月18日,被告向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行(以下简称朝晖工行)申请信用卡分期购车,并签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。后原告与被告签订了《购车按揭担保合同》,约定:原告为被告的上述银行债务向朝晖工行提供担保，原告向朝晖工行出具了《担保承诺函》。上述合同签订后,朝晖工行按照合同约定履行了义务,但被告并未按合同约定偿还债务。为此,原告按照合同约定履行担保代偿责任,于2019年12月24日支付人民币4800元,于2020年3月27日支付人民币3473.01元,于2020年4月25日支付人民币26464.05元。代偿后,原告要求被告履行偿还责任,被告至今未有履行。原告具状贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告戚涛未向本院提交答辩意见。经审理查明：2017年11月18日，戚涛因购买汽车办理按揭贷款需要担保，与浙江浩驰资产管理有限公司签订《购车按揭担保合同》,约定“戚涛因贷款购买汽车,浩驰公司为其提供向经销商或卖方垫付车款,为按揭贷款向银行提供担保等事宜达成协议;若因戚涛逾期还款而导致浩驰公司向银行代偿,则戚涛应立即归还所代偿的全部款项并支付利息损失(自代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算)、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。”；同日，浙江浩驰资产管理有限公司向工商银行杭州朝晖支行出具了《担保承诺函》，为借款人戚涛向该行的借款承担连带责任担保。贷款到期后，戚涛未按约定偿还全部贷款，该公司依约承担担保责任，为戚涛代偿贷款本息三笔，其中2019年12月24日代偿4800.00元、2020年3月27日代偿3473.01元、2020年4月25日代偿26464.05元，合计34737.06元。浙江浩驰资产管理有限公司于2019年10月16日更名为浙江浩融汽车销售有限公司，又于同年10月24日更名为浙江浩驰汽车销售有限公司。至今，戚涛未向浩驰公司清偿上述代偿款项，引发诉争。以上事实有原告当庭陈述及其提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、购车担保合同、担保承诺函、代偿证明、机动车登记证书、企业信用信息公示报告等证据佐证。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为被告与工商银行杭州朝晖支行借款合同的保证人，在被告未按合同的约定全额清偿贷款本息的情况下，替被告清偿下欠的贷款本息34737.06元，承担了保证责任，从而免除了被告偿还下欠贷款本息的责任，原告因而享有向被告追偿的权利，故对原告要求被告偿还其代偿款项之请求，本院予以支持。关于原告对代偿款利息损失的请求，原告将双方合同约定的日千分之一利率自愿调整为年利率24%符合法律规定，本院予以支持。关于原告对律师费和差旅费的请求，因未提供证据证明上述费用的产生，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚涛应于本判决生效后十日内给付原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款34737.06元并支付利息损失（其中4800元从2019年12月24日起，3473.01元从2020年3月27日起，26464.05元从2020年4月25日起，按年利率24%计算利息到付清时止）；二、驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告戚涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王谦成二〇二〇年八月十七日书记员  戚玉环附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16199号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：吴静，女，1981年1月3日出生，汉族，住福建省平潭县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告吴静信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告吴静经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告吴静向原告平安银行四公里支行支付截至2019年12月13日的信用卡透支本金192464.32元、利息223515.1元、滞纳金8559.03元及费用（分期手续费）30708.73元；并支付以信用卡透支本金192464.32元为基数，自2019年12月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告吴静承担。事实和理由：2012年9月30日，被告吴静与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为53165900********。被告吴静拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告吴静仍未清偿。被告吴静未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年9月30日，被告吴静（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告吴静在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告吴静发放了卡号为53165900********的信用卡一张。被告吴静以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年12月13日，被告吴静尚欠上述信用卡透支本金192464.32元、利息223515.1元、滞纳金8559.03元及分期手续费30708.73元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告吴静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告吴静应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告吴静与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告吴静发放了信用卡，被告吴静使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告吴静偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告吴静偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴静在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年12月13日的信用卡透支本金192464.32元、利息223515.1元、滞纳金8559.03元及分期手续费30708.73元；并支付自2019年12月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金192464.32元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8129元，减半收取共计4064元，由被告吴静承担（限被告吴静于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执2716号 孙宇涵： 关于你与罗雪琨离婚纠纷一案，本院已根据你方的申请，依据（2019）川0104民初878号民事调解书于2020年8月24日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年八月二十四日
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2771号 申请执行人：陈志文，男，汉族，1962年2月6日出生，住广东省阳山县。 被执行人：张铭雄，男，汉族，1972年9月1日出生，住广东省清远市清城区。 申请执行人陈志文与被执行人张铭雄追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初188号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人于本判决生效之日起5日内向申请执行人支付工资7183元。案件受理费减半收取计5元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2771号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄艳妮
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异65号 异议人（案外人）李金波，女，1965年4月27日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人钟广健，男，1953年12月10日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人梁德芳，男，1952年9月29日出生，汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请人钟广健与被执行人梁德芳建设用地使用权出让合同纠纷（2020）粤0983执恢70号案件过程中，案外人于2020年8月18日向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议人李金波称，登记在被执行人梁德芳名下的国有土地[土地证号：（&tim**;×）00××3号]早已在2004年便建造起单体商品房（××小区A、B幢）并出售给申请人，并且办理了房产证和房屋按揭贷款。因此，即使土地使用证上载明所有人是梁德芳，也不能表明土地使用权归梁德芳所有，而应推断为归属全体业主所有，故强制查封该土地使用权的行为于法无据，理应得到解除，特申请法院解除对该土地使用权的查封行为，以保护异议人的合法权益。 申请执行人钟广健辩称，法院查封涉案土地上的A、B幢已经卖给别人并办理有房产证，查封没有意义。 被执行人梁德芳没有答辩意见。 经审查查明，本院在执行申请人钟广健与被执行人梁德芳建设用地使用权出让合同纠纷（2020）粤0983执恢70号案件过程中，于2020年7月28日作出（2020）粤0983执恢70号之四执行裁定书，查封被执行人梁德芳名下的位于信宜市××镇××路××的国有土地使用权[土地证号：（&tim**;×）00××3号]一宗，期限为三年。 另查明，被执行人梁德芳于2004年在登记在其名下的上述土地建造“××小区”商品房销售，异议人李金波购买到该小区××幢××房，并于2005年1月5日办理了房地产权证（证号：粤房地证字第C2××3号），被执行人梁德芳没有同时将登记在其名下的上述土地使用权办理过户登记手续。 本院认为，被执行人梁德芳在登记在其名下的国有土地建造商品房出售给他人后，其出售房屋相对应的土地使用权也应一并归属于地上建筑物的权利人。异议人李金波是在法院查封之前已购买该地上建筑物，依法也应取得该建筑物的相应土地使用权，虽然该土地使用权仍登记在被执行人梁德芳名下，但不是异议人自身的原因造成未办理土地过户登记。因此，异议人李金波提出的异议理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 对本院（2020）粤0983执恢70号之四执行裁定书裁定查封被执行人梁德芳名下的位于信宜市××镇××路××的国有土地使用权[土地证号：（&tim**;×）00××3号]中的××幢××房相对应的土地使用权解除查封。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许奕文 审判员  姜 保 审判员  李继生 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈音因
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执13136号 被执行人：陈国权，男，1996年10月27日出生，身份证住址广东省高州市。 本院移送执行的被执行人陈国权罚金一案，本院作出的（2019）粤0303刑初第136号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。被执行人自动向本院履行人民币5000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0303刑初第136号刑事判决书确定的陈国权罚金事项已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人陈国权名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执13136号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  王伟伟 二〇二〇年八月二十七日 书记员  路 宇
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初6409号原告李公顶，男，1985年9月5日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxxx，住上海市。被告南京华讯方舟通信设备有限公司，统一社会信用代码91320106070738641N，住所地在江苏省南京市。法定代表人何一剑。委托代理人刘昌俊。原告李公顶与被告南京华讯方舟通信设备有限公司（以下简称华讯方舟公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李公顶，被告华讯方公司的委托代理人刘昌俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李公顶向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年1月至2019年9月差旅费报销款59073.51元；2、被告支付2019年5月至2019年9月快递费报销款521元。事实与理由：原告于2018年4月进入被告上海分公司工作，双方签订劳动合同，期限自2018年4月至2021年6月30日。原告在职期间，上海分公司拖欠原告报销款。上海分公司注销。原告经仲裁前置程序后，诉至法院。被告华讯方舟公司辩称：一、对于第一项诉讼请求我方认可；二、快递费报销不予认可，我司从公司OA系统里看不到原告提交的快递费用报销流程，请求法院依法判决。经审理查明：李公顶于2018年4月入职华讯方舟上海分公司，双方签订劳动合同，期限自2018年4月1日至2021年6月30日，李公顶从事软件开发工作。2019年12月18日，华讯方舟公司发布公告，宣布注销上海分公司，并明确没有处理完的债权债务由华讯方舟公司承担。李公顶在职期间，尚有差旅费报销款59073.51元未予支付。2020年6月11日，李公顶向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于6月19日出具仲裁申请时间确认书，李公顶诉至本院。审理中，李公顶撤回对快递费报销款的诉讼请求。本院认为，李公顶在职期间因工作原因垫付的差旅费款项应由华讯方舟公司承担，李公顶已经提交差旅费报销单予以证明，华讯方舟公司对此亦无异议。故对于李公顶的诉讼请求本院予以支持。李公顶撤回第二项诉讼请求不违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：被告南京华讯方舟通信设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李公顶差旅费报销款59073.51元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。本判决为终审判决。审判员  李庆华二〇二〇年八月二十日书记员  徐瀚文
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执21119号之一 申请执行人：陈树灿，男，1983年07月06出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市幻星广告有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道南港路**康怡花园**铺，统一社会信用代码91440605MA513GYW5C。 法定代表人：黄文斌。 关于申请执行人陈树灿与被执行人佛山市幻星广告有限公司仲裁纠纷一案，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，申请执行人向本院申请撤回执行。被执行人已缴纳本案执行费1507.25元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执21119号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年八月二十六日 书记员 潘德伦
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执恢2231号 申请执行人唐毫勤，男，汉族，1972年07月07日出生，住重庆市渝**。 被执行人樊钢，男，汉族，1970年10月23日出生，住重庆市渝**。 被执行人李华容，女，汉族，1970年01月06日出生，住重庆市渝**。 申请执行人唐毫勤依据已经发生法律效力的（2017）渝0112民初14521号民事判决书，向本院申请执行，被执行人应支付申请人143245元及迟延履行债务利息，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。通过网络查控系统未查询到被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、土地、工商股权等财产，从另院参与分配所得本案案款98000元，支付申请人96630元，本案收取执行费1370元，除此之外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）渝0112执恢2231号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  曹 阳 审 判 员  潘先静 审 判 员  江显政 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  李玉骞 书 记 员  张馨予
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民终1035号上诉人（原审被告）：程某，住甘肃省敦煌市。上诉人（原审被告）：白某，住甘肃省敦煌市转渠口镇漳县。被上诉人（原审原告）：闫某，住甘肃省敦煌市。上诉人程某、白某因与被上诉人闫某追索劳动报酬纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2020）甘0982民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人程某、白某经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，裁定如下：本案按上诉人程某、白某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费276元，减半收取138元，由上诉人程某、白某负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 倩审判员 崔莉娟审判员 赵建兵二〇二〇年八月三十一日书记员 许晓芳
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830财保273号申请人：张恩涛，男，1986年1月30日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。被申请人：薛建军，男，1974年6月25日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。被申请人：山东圣大建设集团装饰工程有限公司，住所地济宁市任城区环城西路**，统一社会信用代码：913708005777879281。法定代表人：李金声，经理。被申请人：汶上县人民医院，，住所地汶上县德惠路**统一社会信用代码：12370830494121442L。法定代表人：张耀臣，理事长。申请人张恩涛于二○二〇年七月三十日向本院申请诉前财产保全，请求冻结（扣留）被申请人薛建军、山东圣大建设集团装饰工程有限公司在被申请人汶上县人民医院处的工程款200000元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人张恩涛的申请符合法律规定，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人薛建军、山东圣大建设集团装饰工程有限公司在汶上县人民医院的工程款200000元或相应价值的其他财产。保全申请费1520元,由申请人张恩涛负担。冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满15日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的,本院依法解除保全。审判员  李福科二〇二〇年八月六日书记员  卢 硕
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初5331号   原告：李某，男，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。   被告：孙某，男，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。   被告：韩某，男，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。   原告李某与被告孙某、韩某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行了审理。   原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告偿还借款本金30000.00元，支付利息9600.00元，合计39600.00元；2.判令第一被告支付自2020年7月10起以本金30000.00元为基数按月息400.00元计息至借款清偿之日止的利息；3.判令第一被告承担本案的诉讼费用；4.判令第二被告承担连带责任。事实与理由：2018年2月10日，被告孙某向原告借款30000.00元，约定月息400.00元，被告韩某为其担保。被告借款后，偿还原告利息2000.00元。后原告多次催要，被告推脱不还，现原告诉至法院，请求支持原告诉请。   本院经审查认为，依照我国法律规定，有明确的被告是提起民事诉讼必须具备的条件之一。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确裁定驳回原告起诉。现原告不能提供被告的详实送达地址，无法通知被告应诉，原告又未提供被告的其他联系方式，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民间借贷案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：   驳回原告李某的起诉。   如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 李俊茹   二Ｏ二Ｏ年八月三十一日   书记员 刘 程
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0304执恢2779号深圳市交通运输局、深圳市港旺汽车服务有限公司、李先祥：申请执行人深圳市交通运输局与被执行人深圳市港旺汽车服务有限公司、李先祥行政非诉执行二案中，深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行审3677、2680号行政裁定书已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2020）粤0304执恢2778、2779号案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年八月二十一日承办人：黄碧波联系人：黄敏莲电话：0755-8291****转2031
舟山市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0903民初1234号 原告：舟山普陀山机场有限公司，住所地：舟山市朱家尖机场。 法定代表人：王行跃，董事长。 委托诉讼代理人：胡华权、厉则文，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山空港航空旅游有限公司，住所地：舟山市定海区解放西路**。 法定代表人：于建军，董事长。 原告舟山普陀山机场有限公司（以下简称机场公司）与被告舟山空港航空旅游有限公司（以下简称空港公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后依法由审判员缪忠海适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。 机场公司向本院提出诉讼请求：一、确认机场公司与空港公司所签订的租赁合同于2020年5月27日解除；二、判令空港公司支付租金及房屋占有使用费963000元并支付利息（暂计算至2020年6月30日，以963000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、判令空港公司自2020年7月1日起按原租赁标准支付房屋占有使用费至实际返还之日；四、判令空港公司返还租赁房屋。事实与理由：2009年，机场公司与空港公司签订房屋租赁合同，约定机场公司将位于舟山市普陀区沈家门东河路70号的门面房和二楼办公用房一间以及位于舟山市××路××号××房××楼××室三间（面积172㎡）租赁给空港公司作为生产经营用房，租赁期自2007年1月1日至2017年12月31日，其中2007年1月1日至2009年12月31日三年内免收租金，2010年1月1日至2017年12月31日租金为64000元／年；付款方式为半年一付，先付后租，每期租金应在每年的1月31日和7月31日前支付。合同签订后，机场公司将租赁房屋交付空港公司，空港公司自2010年开始支付租金，但自2016年开始不再支付。2017年12月31日，房屋租赁合同期满，双方未签订书面租赁合同，按法律规定合同期限视为不定期，并参照原合同约定支付租金，但空港公司至今未付，截至2020年1月31日，空港公司累计拖欠租金288000元。2011年1月18日，机场公司与空港公司签订房屋租赁合同，约定机场公司将位于舟山市普陀区××路××号××楼大厅（建筑面积约388.16㎡）出租给空港公司作为经营用房，租赁期自2011年1月1日起至2020年12月31日，租金为150000元／年；付款方式为半年一付，先付后租，每期租金应在每年的1月31日和7月31日前支付。合同签订后，机场公司将租赁房屋交付空港公司，空港公司自2016年开始不再支付租金。截至2020年1月31日，空港公司累计拖欠租金675000元。2020年5月19日，机场公司委托律师向空港公司发出催讨租金的律师函，明确空港公司无故拖欠租金的行为已构成违约，若空港公司在收到律师函后7日内未能支付租金，则机场公司将行使合同解除权，双方就案涉房屋租赁合同自空港公司收到律师函后第8日（即2020年5月27日）解除。空港公司收到该函后未支付租金，双方的租赁合同已经于2020年5月27日解除。 空港公司辩称：一、2000年初，舟山市民用航空管理局进行下属企业转制并下发民航舟局（2000）6号《关于深化民航国有企业改革的实施方案》，但在搞定舟山市民航发展有限公司下属企业转制后即落下帷幕。空港公司系隶属于舟山市民航发展有限公司的“舟山市航空旅游分公司”、“舟山市航空旅行社”的25位员工用800元/年买断工龄后共同组建的转制公司；二、转制后的空港公司名义上系自主经营的企业法人，但实际上系畸形转制造就的产权不清、权责不明、政企不分、管理混乱的怪胎，具体表现：空港公司无人事管理权、无合法经营权、无财务自主权、无固定房屋产权，空港公司长期受畸形转制的碾压，被混乱的经营体制所牵制，后果苦不堪言。 另查明，一、根据机场公司提供的相关证据及情况说明显示，舟山市民用航空管理局系由舟山市人民政府于1996年5月2日发文决定建立，为市政府直属正处级全民事业单位；舟山市民航发展有限公司系由舟山市人民政府于1997年5月23日发文批复舟山市民用航空管理局同意成立；机场公司系舟山市人民政府于1998年5月5日发文〔舟政发（1998）47号〕决定成立，同时保留舟山市民用航空管理局名称，与机场公司一套班子两块牌子；二、根据空港公司提供的舟山市民用航空管理局民航舟局（2000）6号《关于深化民航国有企业改革的实施方案》显示，舟山市民航发展有限公司的所属分公司、子公司和具体经营单位可按《公司法》规定注册为独立法人企业，实行股份制或股份合作制，采取动产折价、不动产及无形资产租赁的方式，促使国有资产逐步退出竞争性行业，尽最大努力和最快速度实现投资结构的多元化；三、案涉租赁房屋所有权均登记在舟山市民用航空管理局名下。2000年12月15日，舟山市民用航空管理局曾出具房产使用证明，明确案涉位于舟山市定海区××路××号××房，使用期限50年。 本院经审查认为，案涉租赁房屋所有权均登记在舟山市民用航空管理局名下，根据机场公司、空港公司双方陈述、各自提供的证据、情况说明并结合舟山市民用航空管理局、舟山市民航发展有限公司、机场公司以及空港公司之间的结构及人员、财产关系，本院认为案涉房屋租赁合同纠纷系舟山市民用航空管理局在对企业产权制度改革即国有产权转“制”过程中所引发，该纠纷不属人民法院受理民事诉讼的范围，故机场公司的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回机场公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 缪忠海 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 左雯洁 书 记 员 蒋 维
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初695号原告:广东顺德顺泰智能运动器材有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区伦教街道熹涌村委会裕成北路西侧****之二。法定代表人：钱海泽，总经理。委托诉讼代理人：张莹，女，1978年1月11日出生，北京元周律知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国辽宁省大连市沙河口区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：蓝正乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：株式会社岛野，住所地日本国大阪府堺市堺区老松町三丁77番地。法定代表人：岛野容三，董事长。委托诉讼代理人：董巍，北京市磐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明霞，北京市磐华律师事务所律师。原告广东顺德顺泰智能运动器材有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第37464号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人株式会社岛野作为第三人参加诉讼。在本案审理过程中，广东顺德顺泰智能运动器材有限公司于2020年8月5日向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，广东顺德顺泰智能运动器材有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，且未侵害公共利益或他人的合法权益，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告广东顺德顺泰智能运动器材有限公司撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取计人民币五十元，由原告广东顺德顺泰智能运动器材有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇二〇年八月十二日法官助理 邓文轩书 记 员 张梓涵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10197号原告：刘翠凤，女，1985年2月16日出生，汉族，经常居住地北京市西城区木樨地南里**楼4门406。委托诉讼代理人：张红玉，北京圣莱律师事务所律师。被告：黄文波，男，侨居菲律宾共和国。被告：吴顺礼，男，1987年1月26日出生，布依族，户籍地贵州省安顺市西秀区。被告：彭仲魁，男，1987年2月28日出生，汉族，户籍地贵州省惠水县。被告：周河，男，1979年2月16日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。被告：周亚恒，女，1976年8月26日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区。被告：黄文顺，男，1974年12月29日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。被告：江栖霞，男，1962年7月3日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县。被告：邵伯莹，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县。被告：杨龙军，男，1982年11月21日出生，汉族，户籍地湖南省中方县。被告：王天新，男，1985年5月25日出生，汉族，户籍地河南省太康县。被告：郑银花，女，1981年11月25日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。被告：周霞，女，1977年9月26日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。被告：谷艳，女，1970年3月18日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。被告：黄家祥，男，1987年7月2日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。被告：福建华厦伞业科技股份有限公司，住所地晋江市安海镇后肖工企小区。法定代表人：黄文波。被告：泉州袋狼鞋服有限公司，住所地福建省泉州市晋江市安海镇后肖工企小区。法定代表人：黄嘉逸。原告刘翠凤与被告黄文波、被告吴顺礼、被告彭仲魁、被告周河、被告周亚恒、被告黄文顺、被告江栖霞、被告邵伯莹、被告杨龙军、被告王天新、被告郑银花、被告周霞、被告谷艳、被告黄家祥、被告福建华厦伞业科技股份有限公司、被告泉州袋狼鞋服有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告刘翠凤诉称，2017年8月20日被告黄文波与原告刘翠凤签订了借款合同，被告黄文波向原告刘翠凤借款5万元。借款合同约定利息为月利率3%，借期为180天。被告吴顺礼、被告彭仲魁、被告周河、被告周亚恒、被告黄文顺、被告江栖霞、被告邵伯莹、被告杨龙军、被告王天新、被告郑银花、被告周霞、被告谷艳、被告黄家祥、被告福建华厦伞业科技股份有限公司、被告泉州袋狼鞋服有限公司为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告刘翠凤通过银行转账方式履行了出借义务，被告黄文波出具了收据。但被告黄文波收到借款后未依约偿还本金及利息，担保人也未履行担保责任，故原告刘翠凤诉至法院，请求判令：1.被告黄文波偿还原告刘翠凤借款本金5万元；2.被告黄文波向原告刘翠凤支付自违约之日起到实际支付之日止，按月利率2%的标准计算的利息。3.被告黄文波承担原告刘翠凤追索债权支付的律师费1万元。4.被告黄文波承担原告刘翠凤追索债权支付的公告费、保全费、保险费、快递费等。5.被告吴顺礼、被告彭仲魁、被告周河、被告周亚恒、被告黄文顺、被告江栖霞、被告邵伯莹、被告杨龙军、被告王天新、被告郑银花、被告周霞、被告谷艳、被告黄家祥、被告福建华厦伞业科技股份有限公司、被告泉州袋狼鞋服有限公司对上述诉讼请求承担连带责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条规定，当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案中，被告黄文波侨居菲律宾共和国，故本案系涉外民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《借款合同》第12条约定，各方因履行本合同发生的争议，由合同签订地北京市东城区人民法院管辖，故本案应由北京市有管辖权的人民法院审理。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件；……。因本案系应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外商事案件，故本院对本案没有管辖权。根据《民事诉讼法》第三十六条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。故本案应移送至北京市第四中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十二条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第四中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  张佳丽审判员  张 彤审判员  陆俊芳二〇二〇年八月十七日书记员  赵亚坤
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执429号 申请执行人:屏南华宁购物广场有限责任公司，住屏南县古峰镇中心市场**，统一社会信用代码91350923557568787E。 法定代表人：黄秋志，执行董事。 委托代理人：陈凯，男,系屏南华宁购物广场有限责任公司员工。 被执行人：屏南县×××××公司，住屏南县×××××，统一社会信用代码×××××. 法定代表人：邱细妹。 本院在执行申请执行人屏南华宁购物广场有限责任公司与被执行人屏南县×××××公司租赁合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人屏南县×××××公司有银行存款、不动产、车辆及其他交通工具等可供执行的财产；申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年八月十八日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  王 婷
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1223财保148号申请人：邹喜顺，男，1939年9月12日生，汉族，退休，现住青冈县。被申请人：葛淑华，女，1948年8月19日生，汉族，退休，现住青冈县。申请人邹喜顺于2020年8月27日向本院申请诉前财产保全，对被申请人葛淑华在青冈县邮政储蓄银行60×××49账户内存款和葛淑华所有的位于青冈县保险公司家属楼1单元3楼的房产共30000元予以冻结和查封。担保人邹建宇以自己所有的在青冈县农村信用合作联社62×××79账户内存款30000元提供担保。经本院审查认为，2017年7月23日，被申请人葛淑华向申请人借款30000元，未给付。本院认为申请人邹喜顺的申请符合有关法律规定，且提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结葛淑华在青冈县邮政储蓄银行60×××49账户内存款、查封葛淑华所有的位于青冈县保险公司家属楼1单元3楼的房产，以上保全金额共30000元二、冻结担保人邹建宇在青冈县农村信用合作联社62×××79账户内存款30000元，期限一年。案件申请费320元，由申请人邹喜顺负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄继科二〇二〇年八月二十八日法官助理兴亮亮书记员李月星
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4389号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街**。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：张肖爽，黑龙江李易桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎慧琳，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷红军，男，1971年11月3日生，汉族，黑龙江省商通金属材料有限公司采购员，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区人和街副**/div>法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人殷红军、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16682号民事判决第一项，改判驳回殷红军的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰房，地泰房地产公司没有给殷红军办理案涉房屋产权登记对案涉房屋不具有所有权，其与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房。地泰房地产公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰房地产公司协助殷红军办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；2.依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，被拆迁人安置补偿权益优先于其他购房人的债权，而本案中地泰房地产公司并未将案涉房屋另行出卖给工商银行红旗支行，而是将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行，一审法院对该条法律规定进行了不合理的扩大解释。殷红军辩称，同意一审判决。地泰房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。殷红军向一审法院起诉请求：一、泰房地产公司持办理权属登记需要的资料到产权登记机关备案，协助殷红军办理案涉房产的房产证；二、泰房地产公司和工商银行红旗支行工商银行办理解除抵押登记手续；三、诉讼费由泰房地产公司承担。一审法院认定事实：2004年2月19日，案外人殷世观与泰房地产公司签订拆迁安置协议书，泰房地产公司将位于哈尔滨市南岗区××街××花园××＃××单元××号房屋安置于殷世观，并交付面积补差款8258元。后殷红军从殷世观处取得该房屋，泰房地产公司已盖章确认，换发新房证明。殷红军自2009年3月28日入住至今。2007年1月31日泰房地产公司将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行，并办理了抵押登记手续。泰房地产公司未按期偿还借款本息，工商银行红旗支行提起诉讼。（2008）哈民三初字第150号民事判决书判令地泰公司偿还工商银行红旗支行本息。一审法院认为，殷红军取得被动迁人房产时，泰房地产公司在新房证明上盖章确认，殷红军取得了合同有关的权利。依据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因泰房地产公司没有为殷红军办理案涉房屋产权登记，故殷红军对涉案房屋尚不具有所有权。殷红军依据泰房地产公司为其出具的新房证明以及其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于泰房地产公司在将案涉房屋向银行设置抵押后，隐瞒实情，以该房安置殷红军，导致殷红军享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房另行出卖给工商银行红旗支行，被拆迁人请求优先取得安置补偿房屋的，应予支持。”被拆迁人安置补偿权益优先于其他购房人及其他权利人的权利。本案涉房屋作为拆迁补偿安置房屋补偿给殷红军，当抵押权与被拆迁人在案涉房屋上的权利发生冲突时，殷红军对案涉房屋享有的补偿安置权应优先于抵押权得到保护。对殷红军要求泰房地产公司协助办理产权登记的诉请，应予以支持。工商银行红旗支行与泰房地产公司签订抵押合同，泰房地产公司以其名下房产为其从银行贷款提供担保。该抵押经登记，抵押权已经设立。经审查，无证据证明该抵押权有应当认定无效的事实，抵押权有效。殷红军并非合同当事人，无权要求解除合同。判决：1.泰房地产公司黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助殷红军办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××＃××单元××号房屋权属登记；2.驳回殷红军其他的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给工商银行红旗支行，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，双方明确约定案涉房屋用于拆迁安置，且殷红军已实际占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，殷红军基于拆迁安置对案涉房屋享有的权利优先于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的消费者基于商品房买卖合同关系享有的物权期待权，而该批复规定的消费者基于商品房买卖合同关系享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长 赵 晟审判员 孟朋卓审判员 李妮娜二〇二〇年八月三十一日法官助理乔雪飞书记员周小倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初17113号原告：李英，女，1969年8月10日出生，户籍地江苏省兴化市。被告：张晓艳，女，1973年1月24日出生，户籍地吉林省吉林市昌邑区。第三人：董发刚，男，1973年8月23日出生，户籍地吉林省吉林市昌邑区。原告李英与被告张晓艳、第三人董发刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。本院通知原告李英于七日内登录北京法院审判信息网交纳公告费，期满仍未交纳的，按撤回起诉处理。原告李英未在规定期限内交纳相关诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告李英撤回起诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年八月十七日书记员  姜名朔
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1130号 原告：廖启武，男，1976年2月1日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 被告：谢孝强，男，1986年2月6日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告廖启武与被告谢孝强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告廖启武及其委托诉讼代理人周维吉到庭参加诉讼，被告谢孝强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖启武向本院提出诉讼请求：1．判决被告谢孝强归还原告廖启武借款13000元及利息（利息支付方式：以13000元为基数，从2019年2月21日起至本笔借款还清之日止，每月利息按2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月10日左右，被告因资金周转困难，向原告借款13000元，口头约定每月利息为3%，被告通过微信向原告支付过一个月的利息，双方约定2019年2月20日归还欠款，还款日期届满后，原告多次催促，被告均未还款，原告遂诉至法院。 被告谢孝强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告谢孝强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供的借条进行质证的权利。原告提供证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告经朋友介绍认识，2019年1月10日左右，被告因资金周转困难，向原告借款13000元，双方约定2019年2月20日归还欠款，被告书写《借条》一张交原告收执，借条上有被告的签名及捺印。借条内容载明“本人谢孝强因生意资金周转困难，特向廖启武借支人民币（小写）13000……归还日期为2019年2月20日……”，双方未在借条中对利息进行约定，借款期限届满后，被告未归还借款。原告多次催促被告还款未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，有原告出具的借条予以证实，本院确认该借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对原告主张被告归还借款13000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期利息按月利率2%计算至被告清偿之日止的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，对于原告主张不超过年利率6%的部分，本院予以支持，即本院对原告诉请被告谢孝强支付以13000元为基数，自2019年2月21日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息主张予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告谢孝强于本判决生效之日十日内向原告廖启武偿还借款本金13000元及利息（利息以13000元为基数，自2019年2月21日起按年利率6%计至被告清偿之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费126元，减半收取63元（原告已预交），由被告谢孝强承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  钟 丹 二〇二〇年八月十二日 法官助理  苏兴玲 书 记 员  粟振凌
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9710号原告：钱苏阳，男，1992年3月17日出生，汉族，住江苏省。被告：费晨华，男，1983年1月2日出生，汉族，住江苏省。原告钱苏阳与被告费晨华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告钱苏阳到庭参加诉讼，被告费晨华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钱苏阳向本院提出诉讼请求：1.费晨华支付货款450,000元；2.费晨华支付逾期利息(以450,000元为本金，自2019年3月16日起至2019年8月19日之前按照银行同期贷款利率4倍计算；2019年8月20日起至实际支付之日止按照LPR的4倍计算)。事实和理由：钱苏阳系起帆电缆的经销商，经朋友介绍认识费晨华，双方自2013年开始有生意往来，约定每个月结账一次。费晨华通过打电话、发微信的方式向钱苏阳订货，钱苏阳指示起帆公司发货至指定地点。2017年1月1日至2017年8月31日，费晨华从钱苏阳处拿货并欠款合计450,000元整。期间经多次核对账目，费晨华于2018年12月14日写下欠条及还款计划一份，约定还款期限为2019年3月15日。费晨华到期未支付货款，其行为已经严重损害钱苏阳的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。费晨华未作答辩，也未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日，费晨华作为欠款人向钱苏阳出具《欠条及还款计划》，载明：“截止2017年8月31日，费晨华欠钱苏阳货款共计：人民币450,000元整，大写金额：肆拾伍万元整。本人保证在2019年3月15日前分批还清上述欠款金额。还款计划如下：2019年1月15日还款金额人民币150,000元，大写壹拾伍万元整。2019年2月15日还款金额人民币150,000元，大写壹拾伍万元整。2019年3月15日还款金额人民币150,000元，大写壹拾伍万元整。如逾期支付上述货款，每日愿意按还款计划欠款金额承担违约金(同期贷款利息4倍执行)而且愿意承担本纠纷的一切开销费用及承担无限连带清偿责任。”以上查明的事实，有以下证据证明：钱苏阳的陈述、钱苏阳提供的《欠条及还款计划》，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。本院认为，钱苏阳所提供证据能够证明其与费晨华之间建立有买卖合同关系，该买卖合同关系是双方在自愿、平等基础上建立的，系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，各方均应按约履行各自的义务。钱苏阳已经履行了供货义务，费晨华应及时结清货款。费晨华出具《欠条及还款计划》确认结欠货款金额及还款计划，并确认逾期付款则按还款计划金额承担违约金(同期贷款利息4倍执行)，费晨华至今拖欠货款未付，显属违约，故对钱苏阳要求费晨华支付货款及逾期付款的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。费晨华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告费晨华于本判决生效之日起十日内支付原告钱苏阳货款450,000元；二、被告费晨华本判决生效之日起十日内支付原告钱苏阳逾期付款利息(以450,000元为基数，支付自2019年3月16日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率4倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)4倍计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由被告费晨华公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  季秋玲二〇二〇年八月三日书记员  陈 栋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初876号之一原告：苗海昆，男，1985年2月26日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。委托诉讼代理人：单宝仪，该公司员工。原告苗海昆与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告苗海昆向本院提出诉讼请求：1.中经汇通向原告给予退款3035元；2.中经汇通公司通过重要媒体郑重向原告道歉。事实与理由：2018年12月21日，中经汇通微信公众号正在开展新年加油套餐满2000元送2000元活动，苗海昆遂于2018年12月22日购买了一张该公司的活动油卡，购买后当时实际到账金额2200元，并附带了两张150元的电子券，总价值共2500元，剩余的1500元其公司承诺以50张30元电子券的形式到账。2019年1月19日及2019年5月25日苗海昆分别使用过两次该卡，分别消费300元、365元，这两次的消费为在2200元的基础上直减消费，不包含那两张150元的电子券，电子券已在另外的两次加油时用掉。自2019年5月25日起，该卡被惠州各大油站告知不能使用，苗海昆陆续拨打中经汇通热线咨询过约三次，中经汇通公司服务人员告知公司内部整改中，油卡很快会恢复使用，让耐心等待，但实际情况却是直至2019年9月底，该卡仍无法正常使用。从2019年10月底至今，中经汇通的热线电话就再也未打进去过，退款也未到账，而且加油卡也自动变成了失效状态。故苗海昆正式提起诉讼，请求法院支持。本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”。本案中原告购买“新年加油套餐”电子卡后，原告据此享有获得电子卡和使用该电子卡在线下的合作商家加油、消费的权利，被告负有采取措施确保原告可以持续在线下的加油站等使用相应电子卡完成消费的义务。由此可知，原告向被告购买的并非物，且被告履行合同的行为并非均在互联网上完成，部分合同义务须在线下履行。因此，本案并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告苗海昆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 曹 钰审判员 袁 玥审判员 冯立斌二〇二〇年八月三日法官助理彭美英书记员吴坪芯
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13644号原告：陶琴,女,1969年10月12日生,汉族，住上海市宝山区牡丹江路******。委托诉讼代理人：苏赟春，上海首伦律师事务所律师。被告：左平安,男,1959年10月18日生,汉族，户籍地上海市黄浦区会稽路****。委托诉讼代理人：刘玉存，北京市恒德(上海)律师事务所律师。原告陶琴与被告左平安民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶琴及其委托诉讼代理人苏赟春、被告左平安及其委托诉讼代理人刘玉存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶琴向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款43万元,并要求以43万元本金为基数，自2020年4月16日支付至实际清偿之日止，按照同期银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告的丈夫杨2与被告系朋友关系,2009年被告因生意需要向原告借款。2009年12月24日,原告按照被告要求将43万元转账至被告指定的朋友杨1的建行尾号“2297”的账户,因原、被告关系良好,未出具借条。原告此后向被告多次催讨,被告一直以其投资的“吴江项目”资金未回笼为由拖延。原告提供下列证据：1、陶琴建设银行明细；2、杨1建设银行明细复印件(2009年12月24日杨1转账48万至张海彬账户)；3、江苏省吴江市人民法院(2011)吴江民初字第1625号民事判决书复印件；4、原被告短信截屏复印件。原告申请证人杨1、杨2到庭作证，杨1表述“我受左平安委托借陶琴43万并打给张海彬、苏州茂菱项目是左平安接下来的，他组织几个人集资向茂菱投资，我也投资了没拿回来。苏州茂菱的老板杨海江要求我和左平安打款给茂菱的实际控制人张海彬。因为苏州茂菱有诉讼，怕账户被查封，所以钱款都是打给张海彬个人账户”。杨2表述“我和沈皓庆关系较好。当时还有陈鸿新在场，我们都借钱给左平安”。被告左平安辩称，不同意原告诉请。被告没有让原告或原告的丈夫转账给杨1，转账行为和被告没有直接关系。被告没有直接向杨2付过钱，因杨2长期骚扰被告，被告找到沈皓庆对账，杨2确认收到沈皓庆44万元。被告提供证据：杨2和被告的聊天记录截屏照片。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对涉案的证据和事实，本院认定如下：2009年12月24日,原告转账43万元给杨1。2014年5月7日，上海市闸北区人民法院就左平安与苏州茂菱环境艺术工程有限公司案作出(2014)闸民二(商)初字417号调解书，该案涉及左平安、杨1与苏州茂菱环境艺术工程有限公司的借款合同，左平安、杨1共同作为贷款方(甲方)与借款方(乙方)苏州茂菱环境艺术工程有限公司于2009年10月签订借款合同，合同约定左平安出借800万元、杨1出借150万元，左平安、杨1分别向张海彬账户转账汇款。原、被告当庭确认：2019年9月3日，原告发短信给被告“问问看借给你们的钱”，被告回复“…钱已分文不少的还你老公了…”、后原告发送给被告一张杨2出具的收据照片“今收到吴江项目投资款44万元”。上述事实，由当事人提供的相关证据及当事人庭审陈述、证人证言、庭审笔录佐证。本院认为，民间借贷合同的成立，要有交付钱款的事实，还须有当事人的合意。原告诉称其按被告指示将43万元转账给杨1，杨1是与左平安共同贷款给苏州茂菱环境艺术工程有限公司的借款合同甲方，而原告在本案中主张的借款是交付给杨1的，仅凭杨1的证词难以证明原、被告之间的借贷合意。债权的义务主体是特定的、不可追及的，原告现有证据难以证明原、被告之间民间借贷合同的成立，本院不支持其诉请。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告陶琴的诉讼请求不予支持。案件受理费7,750元减半收取计3,875元，由原告陶琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈伟东二〇二〇年八月三十一日书记员  孙 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民再6号原审原告：刘国强，男，回族，1953年11月5日生，住商水县。原审被告：韩全民，男，汉族，1968年1月26日生，住商水县。委托代理人卢现红，男，河南法声律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：朱联合，男，汉族，1955年9月10日生，住商水县。原审原告刘国强与原审被告韩全民、朱联合借款纠纷一案，本院于2000年3月6日立案后，于2000年6月20日作出（2000）商巴民初字第38号民事判决，判决生效后，原审被告韩全民申请再审。本院于2019年10月18日作出（2019）豫1623民申13号民事裁定，本案由本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审被告韩全民及其委托代理人卢现红、原审被告朱联合到庭参加诉讼。原审原告刘国强经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已（缺席）审理终结。原审原告原审提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款3万及利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告韩全民于1999年3月5日借原告现金3万元，期限一年，月息为一分五厘，并由被告朱联合担保，同时出具欠条一分。此款到期后，原告找被告要款不见人影，为此诉至法院，请求判如所请。原审被告韩全民在原审中未答辩。原审被告朱联合在原审中辩称：被告韩全民借原告3万元现金是事实，应该由韩全民偿还，被告朱联合只是一个证明人，不应负还款责任。原审原告在原审中提交的证据材料为：被告韩全民出具的并由朱联合担保的借条一份。证明其要求被告还款及利息的事实理由成立。原审被告韩全民未提交证据。原审被告朱联合未提交证据。原审查明的事实：被告韩全民于1999年3月5日由被告朱联合担保向原告借款3万元，双方约定月息一分五厘并出具欠条一分。内容为：“证明今韩全民借刘国强现金叁万元正（30000元）99年3月5日起至2000年3月5日，月息1分5厘，代款人韩全民担保人朱联合”。到期后被告韩全民一直未还，发生纠纷，原告诉至本院，要求依法追回借款三万元及利息。原审认为：原被告之间的债权、债务关系明确，合法、有效。原告的请求予以支持。被告韩全民借款到期后，不积极履行偿还义务具有过错，应承担民事责任。被告朱联合应承担借款不还的担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第八十七条之规定，判决如下：被告韩全民于判决生效之日起三日内偿还原告款三万元正，利息六千七百六十元（此利息算至2000年6月5日，以后另算）。被告朱联合负连带责任。再审中原审被告韩全民的意见：刘国强所起诉的金额30000元不属实，在1999年12月5日韩全民已经归还刘国强11850元。再审中原审被告朱联合的意见：是韩全民借的款，应该由韩全民负责偿还。在巴村法庭判决之后的2001年12月2日朱联合替韩全民偿还给刘国强4000元。再审中原审原告未提交证据。再审中原审被告韩全民提交的证据材料为：1、1999年12月5日韩全民还刘国强款11850元。证明原审被告韩全民借原审原告刘国强3万元款已偿还11850元。2、2001年12月2日党海申、朱平安证明一份。证明原审被告朱联合就此借款经村委会干部调解已偿还原审原告刘国强4000元。3、原审被告朱联合出具的证明其还款9800元的证明一份。证明其当庭偿还原审原告款5800元，加上村委会调解4000元，其共偿还原审原告9800元。4、2001年1月10日商水县法院巴村法庭出具的商水县物价局价格事务所评估作价证明、姜铁成出具的32000元的收款收据一份及（2000）商巴民初字第38号民事判决一份。再审中原审被告朱联合未提交证据材料。经庭审质证，本院认为原审被告提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，应视为有效证据，原审被告提交的证据2、3，因未有其他证据相印证，不能达到其证明目的。对证据4的真实性予以认定。依据有效证据，再审确认以下案件事实：原审被告韩全民于1999年3月5日向原审原告借款3万元，原审被告朱联合为担保人。双方约定月息一分五厘并出具欠条一分。内容为：“证明今韩全民借刘国强现金叁万元正（30000元）99年3月5日起至2000年3月5日，月息1分5厘，代款人韩全民担保人朱联合”。被告韩全民于1999年12月5日还款11850元。剩余借款及利息未还。本院再审认为：原审被告韩全民从原审原告刘国强处借款3万元并出具借条，依法应认定双方当事人之间的民间借贷合同成立，该借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违背有关法律规定，合法有效。原审被告韩全民于1999年12月5日还款11850元，应先偿还1999年3月5日至1999年12月5日借款利息4050元（30000元×0.015×9个月），下余7800元（11850元-4050元）为偿还的本金。故原审被告韩全民还下欠原审原告刘国强借款本金22200元及利息（利息从1999年12月6日起计算）。原审被告朱联合为连带责任保证人，对上述借款本息应承担连带还款责任。原审判决错误，应予撤销。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2000）商巴民初字38号民事判决；二、原审被告韩全民于判决生效后十日内偿还原审原告借款本金22200元及利息（利息从1999年12月6日起计算，算至履行完毕之日止，利息利率按双方约定计算）；三、原审被告朱联合对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，其他费用50元，共计1520元，原审原告负担620元，原审被告韩全民、朱联合负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 王 勉审判员 史军霞审判员 杜五行二〇二〇年八月二十一日书记员 李 巍
湖南省洞口县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0525行审91号 申请执行人：洞口县卫生健康局，住所地在洞口镇双洲路。 法定代表人：杨杰文，该局局长。 被执行人：曾广友，男，1972年4月18日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：谢冬花，女，1972年11月24日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人曾广友、谢冬花行政处罚非诉强制执行一案，申请执行人洞口县卫生健康局于2020年8月26日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人洞口县卫生健康局作出的具体行政行为进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人曾广友、谢冬花作出的征收社会抚养费决定，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行； 二、限被执行人曾广友、谢冬花于2020年9月10日前按洞黄征决[2018］190号征收决定书所确定的内容缴纳社会抚养费24000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。 申请执行费200元，由被执行人曾广友、谢冬花承担。 审 判 长  唐贤朝 审 判 员  杨中德 人民陪审员  王小峰 二〇二〇年八月二十六日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终1772号上诉人(原审被告)：姚现，男，1984年12月21日出生，汉族，住广东省高州市镇江镇镇江圩队**。上诉人(原审被告)：梁广雪，女，1983年12月5日出生，汉族，，住广东省高州市镇江镇镇江圩队**上诉人(原审被告)：黄文兴，男，1971年1月10日出生，汉族，住广东省高州市**************。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄文华，广东普罗米修(茂名)律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：黎安宾，广东普罗米修(茂名)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：茂名市恒兴饲料有限公司，住所地：广东省茂名市化州市鉴江经济开发区山底岭。法定代表人：陈丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。原审第三人：茂名市恒兴水产科技有限公司，住所地：广东省茂名市化州市鉴江区********坡。法定代表人：陈丹，该公司执行董事。上诉人姚现、梁广雪、黄文兴因与被上诉人茂名市恒兴饲料有限公司、原审第三人茂名市恒兴水产科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本院认为，各方当事人均确认的基本事实有：姚现向茂名市恒兴饲料有限公司购买饲料，姚现向茂名市恒兴水产科技有限公司出售活鱼。姚现将户名为姚现的银行卡（卡号为：621********02161867）交给茂名市恒兴饲料有限公司持有。茂名市恒兴水产科技有限公司将应支付给姚现的活鱼货款转账到该银行卡账户。姚现应支付给茂名市恒兴饲料有限公司的饲料货款，主要通过茂名市恒兴饲料有限公司持该银行卡刷卡消费的方式支付给茂名市恒兴饲料有限公司，相应金额记入茂名市恒兴饲料有限公司当月对账单“还款”项目。茂名市恒兴饲料有限公司请求姚现、梁广雪、黄文兴归还的货款428762.68元是对2018年1月1日至2019年4月30日姚现尚欠饲料货款结算的结果。虽然，经姚现于2019年5月9日签名确认的《茂名市恒兴饲料有限公司2019-04对账单》记载截至2019年4月30日欠款余额为428762.68元。但是，根据上述银行卡《一本通/绿卡通交易明细（客户）》，2018年8月31日“银联前置”“消费”136939.35元。而《茂名市恒兴饲料有限公司2018-08对账单》并未记录该笔金额作为“还款”金额。因此，很大程度上存在通过上述支付方式姚现已经支付部分货款而茂名市恒兴饲料有限公司未将相应金额记入《对账单》“还款”金额的可能。在一审诉讼过程中，一审法院释明当事人对账，而当事人客观上本有条件对账却不对账。一审判决仅依据《茂名市恒兴饲料有限公司2019-04对账单》认定姚现所欠货款金额，认定基本事实不清。综上所述，一审判决认定基本事实不清，应予撤销，发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初1766号民事判决；二、本案发回广东省化州市人民法院重审。上诉人姚现、黄文兴、梁广雪预交的二审案件受理费7731.44元予以退回。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年八月四日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初2886号原告：张某莲，女，1962年9月15日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：黄某。河南斗南律师事务所律师。被告：刘某华，男，汉族，1064年7月19日出生，住河南省光山县。原告张某莲与被告刘某华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告张某莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某莲撤回起诉处理。审判员  杨静二〇二〇年八月十四日书记员  管丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7008号原告：佟喆，男，1986年7月10日出生，满族，住辽宁省葫芦岛市连山区。被告：郑泰，男，1964年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告佟喆与被告郑泰劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告佟喆，被告郑泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟喆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工资16000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系雇佣关系，2019年5月份，原告入职被告的公司工作，担任行政管理，工资每月8000元。在2019年7月30日，被告因公司经济效益不好，通知原告休息。因2019年6月至7月的工资被告未支付原告，被告只给原告书写了欠条一张，承诺于2019年11月1日结清，现欠款期已过，原告找到被告讨要此款，至今未果，故此，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。被告郑泰辩称，认可欠付原告工资。本院经审理认定事实如下：佟喆与郑泰之间系雇佣关系。2019年7月30日，郑泰出具欠条一张，其上显示，“今郑泰欠佟喆自2019年6月份、7月份工资8000/月，共2个月16000元……欠款期限三个月由2019年8月1日至2019年11月1日止。欠款人：郑泰……日期：2019.7.30”。郑泰认可其欠付佟喆工资。本院认为，根据本案查明的情况，郑泰未支付佟喆工资16000元，且支付期限已过，故佟喆要求郑泰工资16000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：郑泰于本判决生效之日起七日内支付佟喆工资16000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告郑泰承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年八月二十一日法官助理  郭婧芳书 记 员  杨璟怡