广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初15104号原告：罗远桥，男，1973年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：罗海源，广东真善美律师事务所律师。被告：韦开基，男，1972年11月12日出生，壮族，住广东省连南瑶族自治县。被告：李银聪，女，1981年10月5日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。原告罗远桥与被告韦开基、李银聪债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，本案于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告罗远桥、被告韦开基到庭参加诉讼，被告李银聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗远桥向本院提出诉讼请求：1.确认位于佛山市顺德区房产由被告韦开基、李银聪各占有二分之一的产权份额；2.本案的全部诉讼费用由被告韦开基承担。事实与理由：原告诉被告韦开基民间借贷纠纷一案，经由顺德区人民法院审理后，作出了（2019）粤0606民初14001号《民事调解书》，按该调解书的约定，被告韦开基应在2019年8月31日前向原告付清借款本金10万元及利息等，但被告韦开基未履行，为此原告向顺德区人民法院申请了强制执行（案号为（2019）粤0606执13778号）。法院在执行过程中，查明被告韦开基有位于佛山市顺德区房产，该房屋是被告韦开基与案外人（即被告二）李银聪共同共有，现未能确定被告韦开基所占的财产份额，暂不具备处置条件，需待析产后依法处理，被告韦开基没有其他财产可供执行，因此终结本次执行程序。因上述房产登记为二被告共同共有，未确定被告韦开基所占的份额，导致无法执行，故请求法院对二被告位于顺德区的房产进行析产，以维护原告合法权益。被告韦开基辩称，因为各方面原因，两被告已经离婚。被告韦开基曾与被告李银聪就本案进行沟通，但被告李银聪认为本案与其无关。本院受理本案后，依法向被告李银聪送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，被告李银聪未到庭参加诉讼，但于庭前向本院提交了书面答辩状一份，内容如下：1.被告李银聪与原告素不相识，亦不知情此前有关借款，借款为被告韦开基的个人债务，所借资金未经过被告李银聪处理，也未用作家庭开支，被告李银聪流水清白，绝无虚假，亦不清楚被告韦开基所负债务是否弄虚作假。2.被告李银聪与被告韦开基已离婚，离婚协议明确约定：被告韦开基所有借款由被告韦开基个人承担还款义务，一切借款与被告李银聪无关，被告李银聪不清楚被告韦开基所有资金用途去向。关于原告与被告韦开基借款纠纷一事，被告李银聪完全不知情，不应作为本案被告，请根据合同权利义务另行约定执行，并不可以任何权利及理由主张处分被告李银聪名下所有财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院对上述证据作如下认证：1.原告提供的原告身份证复印件、被告韦开基身份证复印件、被告李银聪户籍信息登记表打印件、民事调解书原件、文书生效证明复印件、执行案件受理通知书原件、执行决定书原件、执行裁定书原件、不动产登记信息查询结果原件，被告韦开基对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；2.被告韦开基提供的离婚证、离婚协议，原告对其真实性无异议，本院予以采信；3.本院依法向佛山市自然资源局调取的房屋登记资料一份，原告及被告韦开基对其真实性无异议，本院予以采信。被告李银聪经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：本院于2019年7月3日立案受理原告与被告韦开基民间借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0606民初14001号。经本院调解，原告与被告韦开基在诉讼过程中达成调解协议如下：一、原告罗远桥与被告韦开基协商一致，截止至2019年8月7日被告韦开基尚欠原告罗远桥借款本息126000元，被告韦开基于2019年8月31日前一次性支付126000元；二、本案诉讼费减半收取为1510元，财产保全费1200元，合计2710元（原告已预交），本案律师费6000元，上述费用均由被告韦开基承担，并于2019年8月31日前向原告罗远桥支付；三、如被告韦开基未能按上述协议第一、二条按时足额支付款项的，原告罗远桥有权就以实际欠款（100000元扣减已支付的本金，被告实际支付的款项按诉讼费、保全费、利息、律师费、本金的顺序进行扣减）及利息（截止至2019年8月7日的利息为26000元，此后按月利率2%从2019年8月8日起计算至实际清偿之日止）、诉讼费1510元、财产保全费1200元、律师费6000元为总额一次性向人民法院申请强制执行；如被告韦开基按上述协议履行完毕的，则双方因本案纠纷产生的权利、义务终结，双方当事人均不得再就本案纠纷向对方主张任何权利。本院于2019年8月7日依法作出（2019）粤0606民初14001号民事调解书确认上述协议，该民事调解书已经发生法律效力。另查明，因韦开基未履行上述生效法律文书确定的义务，罗远桥遂向本院申请强制执行，本院受理案号为：（2019）粤0606执13778号。该案执行过程中，本院查明：位于佛山市顺德区的房屋为韦开基与李银聪共同共有，该房屋已抵押给中国银行股份有限公司广州东山支行，该房产尚未进行析产，暂无法在该案中进行处置；未发现韦开基有其他可供执行的财产。本院于2020年4月8日作出（2019）粤0606执13778号之二执行裁定书，裁定“终结本次执行程序”。另查，被告韦开基、李银聪于2020年6月29日登记离婚，双方在离婚协议书中约定婚内所有房产归被告李银聪所有。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于，一、对于案涉房屋是否可以予以析产；二、对于房屋份额的确定。就上述争议焦点，分析如下：一、案涉房屋是否可以予以析产。根据《最高人民法院关于人民法院执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”本案中，案涉财产为不动产物权，虽然被告韦开基提交的离婚协议等证据证明两被告已对案涉房屋进行分割，但由于两被告未办理权属变更登记，因此不发生物权变动的效力，故该案涉房屋仍属于被告韦开基名下的财产，并由二被告共同共有。本案原告与被告韦开基之间存在债权债务关系，且债权债务关系已经有生效法律文书确定，原告是被告韦开基的合法债权人。原告在调解生效后，已向法院提出执行申请，但债务未能获得清偿。原告作为申请执行人在本案中提起析产诉讼，符合规定。另外，该债务的形成时间早于两被告登记的时间即2020年6月29日，被告韦开基在2020年6月29日的离婚协议中将案涉房屋确认归为被告李银聪所有，其应当知道会损害债权人即原告的权益，故不得以离婚协议书中约定的内容来对抗原告。二、房屋份额的确定。本案中，被告韦开基、李银聪作为案涉房屋的共有人，并无就各自享有的份额提供相应的证据，且案涉房屋难以进行实物分割，因此，本院确认两被告对共有的案涉房屋等额占有，各占50%的份额，原告诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦开基、李银聪对位于佛山市顺德的房产各占有百分之五十的产权份额。案件受理费7300元，减半收取计3650元（原告已预交），由被告韦开基负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何霈锋二〇二〇年八月五日书记员  何雨婕