wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更205号 罪犯卢龙兵，男，1987年10月26日出生，汉族，四川省大竹县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区钟山县人民法院于2011年3月17日作出(2011)钟刑初字第26号刑事判决，以被告人卢龙兵犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年六个月，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2014年1月27日以（2014）贺刑执字第114号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月；2016年3月10日以（2016）桂11刑更46号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月；2018年2月1日以（2018）桂11刑更21号刑事裁定，减去有期徒刑六个月(刑期自2010年10月10日起至2022年5月9日止)，剥夺政治权利二年六个月不变。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯卢龙兵在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，被评为2017年度监狱劳动能手，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对罪犯卢龙兵予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯卢龙兵报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯卢龙兵在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯卢龙兵在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯卢龙兵减去有期徒刑六个月(刑期自2010年10月10日起至2021年11月9日止)，剥夺政治权利二年六个月不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 唐汝改 书 记 员 吴 晨
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初351号原告：郑建添，男，1990年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：丘淑婷，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：蓝川，男，1991年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市********，公民身份号码************。原告郑建添与被告蓝川民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑建添及其委托诉讼代理人丘淑婷到庭参加诉讼，被告蓝川经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利平向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金100000元；2.被告向原告支付逾期还款的利息855元（以100000元本金作为基数，自起诉之日起按年利率6%计息，暂计至2020年1月1日，以实际清偿全部款项之日止）；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告系大学同学，关系相对比较好。2018年10月，被告以资金周转为由分别在10月、11月向原告多次借款：原告分别在2018年10月16日支付宝转账31000元、银行转账9000元；2018年10月23日支付宝转账20000元；2018年10月24日银行转账17000元、微信转账3000元；2018年10月29日支付宝转账18000元；2018年10月30日支付宝转账5000元、银行转账7000元；2018年11月3日支付宝转账21000元、银行转账9000元，原告前后共借出140000元人民币，被告仅在2018年10月25日被告通过支付宝的方式向原告还款40000元，此后再无还款。原告曾多次向被告追偿上述借款，但被告均以各种理由推诿，拒不向原告偿还任何费用。原告认为，原被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，双方产生的借贷法律关系合法有效，被告拒不还款的行为已经严重侵害了原告的合法权益。据此，原告为实现其合法债权，特依法向法院提起诉讼，恳请人民法院判如所请！被告蓝川未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：1.原、被告系朋友关系，原告主张被告分别于2018年10月16日向原告借款40000元，其中9000元系通过银行转账方式给付，31000元系通过支付宝转账给付；于2018年10月23日向原告借款20000元，系通过支付宝转账方式给付；于2018年10月24日向原告借款20000元，其中17000元系通过银行转账方式给付，3000元系通过微信转账方式给付；于2018年10月29日向原告借款18000元，系通过支付宝转账方式给付；于2018年10月30日向原告借款12000元，其中7000元系通过银行转账方式给付，5000元系通过支付宝转账方式给付；于2018年11月3日向原告借款30000元，其中9000元系通过银行转账给付，21000元系通过支付宝转账方式给付。原告向本院提交了相应的银行交易明细清单，支付宝转账记录及微信转账记录予以证明，上述借款共计140000元。原告陈述双方并未约定还款期限，也无约定还款利息。2.原告向本院提交光盘一份，光盘内载有被告陈述向原告借款的自拍视频，该视频系由八段不同的视频拼接而成，视频内被告陈述内容如下：(1)“我是蓝川，今天是2018年10月16日，向来自深圳的郑建添借了20000元，他已转账给我。”(2)“今天是2018年10月23日，我向来自深圳的郑建添借款10000元，他已转账给我，加前面的向他借的两笔，一共欠他50000元。”(3)“今天是2018年10月23日，我向来自深圳的郑建添借款10000元，加起来一共四笔，一共欠他60000元。”(4)“今天是2018年10月24日，我向来自深圳的郑建添借款80000元，他已转账给我，一共是5笔80000元，欠他80000元。”(5)“我是河池市蓝川，见天使2018年10月24日，我向来自深圳的郑建添借款20000元，他已转账给我，这是第五笔和他借的钱，共80000元人民币。”(6)“今天是2018年10月29日，我向来自深圳的郑建添借款20000元，一共欠他三笔，共60000元，他已转账给我。”(7)“今天是2018年10月30日，我向来自深圳的郑建添借款10000元，现一共欠他70000元，这10000元他已转账给我。”(8)“今天是11月3日，我是来自河池蓝川，向来自深圳的郑建添几款30000元，加上之前借他的几笔，一共100000元，他已转账给我”。原告陈述，被告每次向原告借款后，原告都会要求被告拍摄借款视频作为证据留存。3.原告在庭审中陈述被告曾于2018年10月25日通过支付宝转账方式向原告偿还借款40000元，被告剩余未还借款为100000元。鉴于被告蓝川未作答辩，亦未提交相反的证据予以反驳，本院对原告上述的主张均予以采信。本院认为，原、被告间的民间借贷关系依法成立并生效，关于原告请求被告返还借款100000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。关于原告诉请计付利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，被告应向原告支付利息，利息以100000元本金为基数，按照年利率6%，自起诉之日2020年1月9日计算至实际清偿借款之日止。综上所述，对当事人主张予以支持。被告蓝川经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告蓝川应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑建添偿还借款本金人民币100000元及利息（以100000元本金为基数，按照年利率6%，自起诉之日2020年1月9日计算至实际清偿借款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由被告蓝川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  吴润明人民陪审员  刘国清人民陪审员  庄巧华二〇二〇年六月三十日法官 助理  黄丽娴书 记 员  张景波
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执1534号 申请执行人聂盼盼，男，1989年5月2日出生，住河南省太康县。 被执行人张素有，男，1974年4月28日出生，住浙江省金华市婺城区。 申请执行人聂盼盼与被执行人张素有运输合同纠纷一案，本院（2019）浙0702民初420号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2020年03月11日立案执行。 本案执行标的为本金27686元及利息，已到位0元。 本院在执行过程中，向被执行人张素有送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款等情况进行查询，通过金华市不动产登记中心实地查询被执行人房产情况，轮候查封了被执行人名下的车辆（已达报废标准），未实际扣押，暂无法处置，本院依法将被执行人张素有纳入失信被执行人名单，并予以限制高消费，同时对其作出了罚款决定的措施。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人同意终结本次执行程序，未能提供被执行人有财产可供执行的线索。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执1534号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董新贵 审 判 员 赖樟洪 审 判 员 俞成波 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 陈蒙颖
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3162号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人唐某某，女，1976年2月18日出生，户籍地四川省，暂住地上海市浦东新区。公诉机关于2020年8月3日以沪浦检张江刑诉[2020]2163号起诉书指控被告人唐某某犯妨害公务罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年6月13日8时许，被告人唐某某骑电动自行车途径本区张江镇芳春路、金秋路口时，因在人行道上逆向骑行电动自行车的交通违法行为被在此处进行交通整治的民警郁慧峰、曹震家等人查获，该唐拒不配合执法并辱骂民警，抢夺被民警拔下的电动自行车钥匙，对郁慧峰抓挠、拉扯等，后两次冲入机动车道拦停途径车辆，期间将民警曹震家抓挠致伤。经鉴定，民警郁慧峰遭受外力作用致右上肢挫伤等，构成轻微伤；民警曹震家遭受外力作用致双手指外伤等，尚不构成轻微伤。被告人唐某某在案发现场被上海市公安局浦东分局抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人唐某某家属对被害人郁慧峰、曹震家作了赔偿并获得谅解。公诉机关认为被告人唐某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人唐某某暴力袭警、自愿认罪认罚、坦白等处罚情节，建议判处被告人唐某某拘役五个月。被告人唐某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人唐某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人唐某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月13日起至2020年11月12日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇二〇年八月十日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1281破6-9号 申请人：兴化市宏锦针织制衣有限公司管理人。 代表人：蒋茂杰，兴化市宏锦针织制衣有限公司管理人负责人。 2020年8月11日，兴化市宏锦针织制衣有限公司管理人向本院提出申请，称兴化市宏锦针织制衣有限公司无财产支付破产费用，无可供分配的破产财产，请求本院终结兴化市宏锦针织制衣有限公司破产清算程序。 本院认为：兴化市宏锦针织制衣有限公司无财产可供分配，亦无财产支付破产费用。兴化市宏锦针织制衣有限公司管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百二十条之规定，裁定如下： 终结兴化市宏锦针织制衣有限公司破产程序。 如在破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院追加分配。 审判长  唐昌国 审判员  谢俊成 审判员  陈 荣 二〇二〇年八月十六日 书记员  李 康
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 经执行，被执行人张梦已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执13064号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14961号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈勇，男，汉族，1987年2月28日出生，住重庆市忠县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告陈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告陈勇填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金36405.42元，透支利息2935.47元。原告工行重庆市分行多次催款，被告陈勇仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告陈勇立即向原告工行重庆市分行支付截止2020年4月17日的透支本金36405.42元、透支利息2935.47；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金36405.42元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告陈勇承担。被告陈勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2017年7月10日，陈勇向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈勇发放了卡号为某某的信用卡。陈勇从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，陈勇尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金36405.42元、透支利息2935.47元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金36405.42元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈勇与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向陈勇发放了信用卡，陈勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈勇应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告陈勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈勇在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金36405.42元、透支利息2935.47元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金36405.42元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费411元，由被告陈勇承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年八月十七日书记员  张 笛
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1438号之十七移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：岑杰安，男，1988年4月28日出生，汉族，住广东省恩平市。被执行人岑杰安犯非法经营罪涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）黑0691刑初209号刑事判决书已经生效，判决认定大庆市公安局冻结的被执行人岑杰安及案外人岑洁娴、岑俊培、岑杰文、李永伦、梁华清、张燕青、郑洁玲、郑俊文银行卡及卡内资金系犯罪工具，应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十条规定，裁定如下：划拨岑洁娴在中国银行股份有限公司江门恩平江洲支行4180账户存款340840.17元及其孳息。本裁定立即执行。审判员  孙威二〇二〇年八月二十八日书记员  徐硕
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执572号之一 申请执行人：蒋晓英。 被执行人：唐茂群。 申请执行人蒋晓英与被执行人唐茂群民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区全州县人民法院作出的（2016）桂0324民初2509号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人唐茂群未按照生效法律文书履行义务，申请执行人蒋晓英于2020年4月1日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人唐茂群的财产进行了查证（即查银行存款、不动产、市场监督管理、车辆），除扣划被执行人唐茂群工资收入外，其他未发现被执行人唐茂群有其他财产可供执行，申请人也未提供其他财产线索。 本院认为，本案被执行人唐茂群目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人唐茂群的财产线索，申请执行人蒋晓英可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 赵运华 二〇二〇年八月十二日 法官助理 肖时军 书 记 员 蒋丽红
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初3061号原告：陈星，女，汉族，1968年2月10日出生，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李卫权，黑龙江仁邦律师事务所律师。被告：李贵来，男，汉族，1966年7月27日出生，住大庆市龙凤区。原告陈星与被告李贵来民间借贷纠纷一案，原告陈星在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈星撤回起诉处理。审判员  王晓婷二〇二〇年八月四日书记员  郑雪晗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11915号原告：汪启虎，男，1975年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：杨洪旭，男，1999年3月13日出生，汉族，北京华工华信通信科技有限公司职工，住北京市大兴区。被告：杨静良，男，1981年11月2日出生，汉族，北京华工华信通信科技有限公司职工，住山东省汶上县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告汪启虎与被告杨洪旭、杨静良、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告汪启虎之委托诉讼代理人程世卿，被告杨红旭、杨静良，被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新、王冠雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪启虎向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费149552.07元；2.住院伙食补助费3300元；3.营养费4500元；4.护理费9640元；5.误工费17200元；6.残疾赔偿金156969.6元；7.精神损害抚慰金10000元；8.鉴定费4350元；9.残疾辅助器具费1250元；10.交通费2004元；11.财产损失1000元；12.复印费72元。事实和理由：2019年12月8日，在北京市丰台区卢沟桥左堤路313路北天堂站南侧处，被告杨洪旭驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。经交通管理部门认定杨洪旭负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求三被告承担赔偿责任。被告杨洪旭辩称，对事故经过及责任无异议，我与杨静良系劳务关系，为其提供劳务。被告杨静良辩称，同意杨红旭的答辩意见。事发后我为原告垫付了6万元医药费和600元护理用品费用。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险500000元并有不计免赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年12月8日，在北京市丰台区卢沟桥左堤路313路北天堂站南侧处，被告杨洪旭驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与汪启虎发生交通事故，造成汪启虎受伤。经交管部门认定被告杨洪旭负事故全部责任，汪启虎无责任。事故发生后，汪启虎经北京丰台右安门医院诊断为右侧多发肋骨骨折等症状，住院共计33天。原告提交医药费票据共计149552.07元。原告认可杨静良为其垫付60000元医药费，并同意在诉讼请求中扣除，由杨静良自行报销。杨静良不持异议。经原告委托，北京中衡司法鉴定所于2019年8月12日出具鉴定意见书，认定汪启虎所受损伤属十级伤残（致残率10%）。原告垫付鉴定费2450元。经原告委托，北京博大司法鉴定所于2020年5月14日作出鉴定意见书，认定汪启虎的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%，误工期120日，护理期60日，营养期90日。原告垫付鉴定费4350元。原告提交护理费票据（金额1840元）、伯强工贸公司出具的证明（内容为汪启虎2009年6月起在该公司工作，工资4300元，因受伤请假120天，请假期间停发工资）、丰台区富丰园社区居委会出具的证明（内容为汪启虎系该小区常驻户口居民）、残疾辅助器具发票、复印费票据以证明其相关损失。原告要求确认其母夏宝香（1947年7月22日出生，共有四名子女）为被扶养人，并提交旵山村村委会出具的证明、户口本予以佐证。另，原告的户籍性质为农业家庭户。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告杨洪旭驾驶小客车和原告乘坐的小客车发生交通事故，公安交通管理部门认定杨洪旭承担事故全部责任。因事故发生时肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险剩余责任限额范围内予以赔偿，如果有不足，由人保北分公司在商业三者险剩余责任限额范围内按照责任比例（100%）予以赔偿。因事发时杨红旭系为杨静良提供劳务，故超出保险理赔范围的合理损失应由杨静良承担。因杨静良事发后为原告垫付了医药费60000元，原告亦同意在诉请中扣除，本院不持异议，杨静良可在诉讼后自行与保险公司结算。经本院核定，原告的合理损失包括医疗费89552.07元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、护理费9640元、误工费12000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）156969.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费1250元、交通费1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告汪启虎医疗费10000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）105000元、精神损害抚慰金5000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告汪启虎医疗费79552.07元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、误工费12000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）51969.6元、残疾辅助器具费1250元、交通费1000元；二、被告杨静良于本判决生效之日起三十日内赔偿原告汪启虎鉴定费4350元；三、驳回原告汪启虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3349元，由被告杨洪旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年八月二十八日书记员  郝子薇
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5671号之一 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人蔡吓兵，男，1988年12月17日出生，住福建省霞浦县。 关于本院刑事审判庭移送的蔡吓兵走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑事罚金刑执行一案，依据已经发生法律效力的（2017）浙1081刑初139号刑事判决，蔡吓兵应缴纳罚金20000元。上述款项限于判决生效之日起一个月内缴纳。因蔡吓兵未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于2020年07月16日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其自动履行义务并报告财产情况。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人下落进行查找，并对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明，本院未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已对被执行人蔡吓兵采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，因被执行人蔡吓兵暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5671号案件的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 郭军卫 审 判 员 张曙阳 审 判 员 蒋勤雷 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 赵城伟
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0281执2612号 申请执行人：宁波壹品纸业有限公司。住所地：余姚市朗霞街道朗霞村。统一社会信用代码：91330281551131250K。 法定代表人：赵文军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹杨敏，浙江阳明律师事务所律师。 被执行人：宁波德丰动力科技有限公司。住所地：余姚市中意宁波生态园兴滨路**。统一社会信用代码：913302815638659803。 法定代表人：徐孝雅，该公司董事长。 本院执行的申请执行人宁波壹品纸业有限公司与被执行人宁波德丰动力科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人宁波壹品纸业有限公司要求被执行人宁波德丰动力科技有限公司支付24837.27元及利息，支付案件受理费3011.5元、保全费2094元、执行费273元。在执行过程中，被执行人宁波德丰动力科技有限公司已支付申请执行人宁波壹品纸业有限公司执行款24837.27元，及案件受理费3011.5元、保全费2094元、执行费273元；申请执行人宁波壹品纸业有限公司同意案件执行完毕。特此通知。 二〇二〇年八月十三日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执5717号 申请执行人：深圳市海雅缤纷城商业有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人：深圳新安湖实业有限公司，住所地深圳市宝安区。 被执行人：深圳市馨雅餐饮文化娱乐管理有限公司，住所地深圳市南山区。 申请执行人深圳市海雅缤纷城商业有限公司、深圳新安湖实业有限公司与被执行人深圳市馨雅餐饮文化娱乐管理有限公司租赁合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初7811号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币692480.36元及利息的义务，向法院缴纳受理费人民币12575元及相应执行费。由于被执行人既没有履行生效法律文书确定的内容，又没有向本院缴纳案件受理费。本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执5717号。对欠缴受理费移送执行，案号为（2020）粤0306执5716号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、（2020）粤0306执5717号案终结本次执行程序。 二、（2020）粤0306执5716号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年八月二十四日 书记员  邱志航
广西壮族自治区藤县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2020）桂0422司救执26号 救助申请人：王瑞英,女，1951年10月8日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县，公民身份号码：。 救助申请人王瑞英以其在健康权纠纷一案执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年7月30日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年7月30日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人王瑞英称：藤县人民法院在执行申请执行人王瑞英与被执行人陈龙健康权纠纷一案中，申请人没有得到全部执行款，被执行人陈龙没有履行赔偿义务。申请人因健康权受侵害损失了30030.15元，身体不能干重活，导致家庭生活较为困难，故请求法院给予司法救助资金30030元。 经审查查明，本院受理（2016）桂0422民初822号健康权纠纷一案，于2016年6月6日作出民事判决书，判决被告陈龙应赔偿原告王瑞英因伤造成的经济损失29770.15元。判决生效后，陈龙没有主动履行全部判决，申请人王瑞英向本院申请执行，本院向被执行人陈龙发出执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人王瑞英支付赔偿款29770.15元，负担案件受理费260元，承担申请执行费350.45元的义务。但被执行人陈龙至今未履行。为此，本院依法查询了被执行人陈龙的银行存款、不动产登记、车辆登记等财产情况，没有发现可供执行的财产。现因被执行人服刑完毕不久，暂无履行能力，申请执行人王瑞英撒回执行申请。目前尚差30030.15元尚未执行到位。 另查明，救助申请人王瑞英家庭共有8人，2个农村劳动力，1个智障残疾人，3个学龄儿童，该家庭户属于广西建档立卡贫困户。主要支出：家庭生活开支，治疗王瑞英伤情开支。 本院认为，救助申请人王瑞英因治疗伤情而造成经济损失29770.15元，并因伤导致部分丧失劳动能力，经济收入减少，而被申请执行人陈龙目前暂无财产可供执行，导致救助申请人家庭生活陷入困难，王瑞英的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，应予以救助。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条、《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条规定，决定如下： 给予救助申请人王瑞英司法救助。 二〇二〇年八月二十六日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5271号原告：倍适（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：伍刚，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵寒晶，倍适（北京）科技有限公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第45631号关于第35875764号“明德莱茵”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月19日。本院受理时间：2020年5月12日。开庭审理时间：2020年8月3日。被告以原告申请注册的第35875764号“明德莱茵”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定中引证的第16848360号“明德莱MingDeLai及图”商标（简称引证商标一）、第16848785号“明德莱MingDeLai及图”商标（简称引证商标二）在整体外观、构成要素、呼叫、含义方面明显不同，未构成同一种或类似商品上的近似商标。2、经查，已经有其他类似情况的商标在第19类商品上获准注册，被告应当秉持审查标准一致性原则进行审查。3、申请商标源自原告关联公司名称以及原告一已贯之的商标内容组成，能够区分商标来源，不会导致公众混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：358757643.申请日期：2019年1月11日4.标识：5.指定使用商品（第19类）：木材；筑路或铺路材料；混凝土建筑构件；非金属耐火建筑材料；非金属水管；建筑用玻璃；涂层（建筑材料）。二、引证商标一1.注册人:四川明德莱科技有限公司2.注册号：168483603.申请日期：2015年4月30日4.专用权期限至：2026年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：木地板条；花岗石；混凝土建筑构件；耐火纤维；沥青；防水卷材；建筑用塑料管；建筑用窗玻璃；涂层（建筑材料）；修路用粘合材料。三、引证商标二1.注册人:四川明德莱科技有限公司2.注册号：168487853.申请日期：2015年4月30日4.专用权期限至：2026年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：染色剂；颜料；食用色素；油漆；涂料（油漆）；油漆凝结剂；底漆；防水粉（涂料）；防腐蚀剂；天然树脂。四、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了在同一商品或服务上，与引证商标一、二仅一字之差的其他商标获准注册的相关情况材料及原告的关联公司的相关情况材料等证据。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“混凝土建筑构件、涂层（建筑材料）”等商品与引证商标一、二核定使用的“混凝土建筑构件、油漆”等商品属于同一种或类似商品，原告对此已无异议，本院予以确认。申请商标“明德莱茵”与引证商标一、二的显著识别文字“明德莱”相比较，在文字组成、呼叫等方面都较为相近，消费者在隔离状态下施以一般注意力不易区分，已构成近似标识。申请商标与引证商标一、二若使用在同一种或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，商标评审遵循个案审查原则，原告列举的其他的注册商标情形与本案不具有可比性，不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告倍适（北京）科技有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回倍适（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由倍适（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年八月十九日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4570号之一 申请执行人：中安金控资产管理有限公司,地址：广州市番禺区东环路**德胜创意园叁号楼**3201。 法定代表人：谭建国。 被执行人：钟飘,男,汉族,1992年9月29日出生,住广东省河源市源城区。 关于中安金控资产管理有限公司与钟飘追偿权纠纷一案，（2019）粤0113民初11914号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执4570号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款1010.86元，其中转执行费50元，退付申请执行人960.86元；本院已查封、锁定被执行人粤Ｐ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执4570号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月六日 书记员  区楚欣
盘锦市双台子区人民法院结 案 通 知 书(2020）辽1102执保297号之一申请人：中国农业银行股份有限公司盘山县支行，住所地：辽宁省盘锦市双台子区辽河北路**。法定代表人：邱海涛，该行行长。委托诉讼代理人：高明伟，男，1971年9月25日出生，汉族，该行员工，住盘锦市大洼县。被申请人：王百江，男，1966年10月10日出生，汉族，农民，住盘锦市盘山县。被申请人：孟某，女，1967年9月4日出生，汉族，农民，住盘锦市盘山县。申请执行人中国农业银行股份有限公司盘山县支行与被申请人王百江、孟某财产保全一案，本院于8月24日做出的（2020）辽1102民初1209号民事裁定已发生法律效力，本案在执行过程中通过网络查询未发现被执行人有财产可供保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案结案。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
云南省澄江市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0422刑初164号公诉机关云南省澄江市人民检察院。被告人李林波，男，生于1989年8月12日，汉族，云南省师宗县人，小学文化，农民，户籍所在地云南省曲靖市师宗县，现住云南省澄江市。因本案于2020年7月17日被澄江市公安局取保候审。澄江市人民检察院以澄检一部刑诉〔2020〕168号起诉书指控被告人李林波犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，澄江市人民检察院指派检察员李安明、代理检察员李依航出庭支持公诉，被告人李林波到庭参加诉讼。现已审理终结。澄江市人民检察院指控：2020年7月5日，被告人李林波醉酒后驾驶云Ｄ×××**号轻型普通货车沿昆富线由西向东行驶。20时40分，行驶至昆富线Ｋ32＋500Ｍ处（广龙旅游小镇路口）检查点，被执勤民警现场查获。经鉴定，被告人李林波血样中检出的乙醇含量为127.64ｍｇ／ｌＯＯｍｌ血。案发后，被告人李林波如实供述自己的罪行。据此认为，被告人李林波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为依法构成危险驾驶罪。被告人李林波具有坦白、认罪认罚量刑情节。据此，建议本院以危险驾驶罪判处被告人李林波拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。被告人李林波对公诉机关指控事实、罪名、情节及量刑建议均无异议,认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李林波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。综合被告人具有的坦白、认罪认罚量刑情节，公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李林波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘美菊二〇二〇年八月四日书记员  余梓燕
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初239号原告：北京鼎鑫益通科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村**。法定代表人：张涛。被告：齐新生，男，1988年7月21日出生，汉族，住河南省滑县。原告北京鼎鑫益通科技发展有限公司(以下简称”鼎鑫益通公司”)与被告齐新生买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。鼎鑫益通公司的法定代表人张涛到庭参加诉讼，齐新生经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎鑫益通公司向本院提出诉讼请求：1.齐新生给付鼎鑫益通公司货款42000元；2.诉讼费由齐新生承担。事实和理由：2017年4月19日，鼎鑫益通公司向齐新生出售联想服务器四台，金额10500元，数量4台，共计金额为42000元，交易地点在北京市海淀区中关村北一街科源社区×号楼×单元×××。双方协商七日内付款，但齐新生至今未付款。为维护自身合法权益，故诉至法院。齐新生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，鼎鑫益通公司向齐新生出售并交付名称为8871I05联想标机四台，单价10500元，共计42000元。为证明以上事实，鼎鑫益通公司向法庭提交了《出库单》一张、微信聊天记录截图、交易地点照片一张。其中《出库单》中显示了出售的物品名称、数量、时间、单价、金额，对方科目处显示齐心生三字及手印。鼎鑫益通公司称被告名字是鼎鑫益通公司法定代表人张涛写上去的，名字写错了，但是手印是齐新生本人所按。微信聊天记录中，双方对偿还货款进行了多次沟通。齐新生经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实，有《出库单》、微信聊天记录截图、照片及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告齐新生经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，鼎鑫益通公司向法庭提供的出货单、微信聊天记录等证据证明了双方之间存在事实上的买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法、有效，双方应当按照约定履行自己的义务。鼎鑫益通公司已向齐新生交付了货物，齐新生应按照约定给付货款。故对于鼎鑫益通公司要求齐新生给付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：齐新生于本判决生效后七日内给付北京鼎鑫益通科技发展有限公司货款42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元、公告费560元，由齐新生负担（北京鼎鑫益通科技发展有限公司已交纳，齐新生于本判决生效后七日内向北京鼎鑫益通科技发展有限公司给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李晓霞审 判 员 熊海水审 判 员 张泽华二〇二〇年八月二十四日法官助理 聂丽娟书 记 员 高佳曦
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7149号申请执行人：郑前，男，1982年12月28日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被执行人：秦大大，男，1988年5月4日生，汉族，住江苏省涟水县。申请执行人郑前与被执行人秦大大劳务合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初13428号判决书已经发生法律效力。由于被执行人秦大大未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人秦大大银行存款人民币9790.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月三日书记员  曹俊瑜
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                    (2020)陕0103民初3246号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：刘多。委托诉讼代理人：孙中营。被告：程虎，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告程虎借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告程虎经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3200元，利息287.2元，罚息600.34元，共计4087.54元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月31日，被告程虎通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年10月31日至2018年10月31日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告程虎通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4167等借贷卡共计支付消费3200元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告程虎尚欠原告借款本金3200元，利息287.2元，罚息600.34元，共计4087.54元。被告程虎未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4167银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年10月31日至2018年10月31日期间，被告程虎通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4167等借贷卡共计支付消费3200元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告程虎尚欠原告借款本金3200元，利息287.2元，罚息600.34元，共计4087.54元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4167的银行卡一张，2017年10月31日，被告程虎通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟贰佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自2017年10月31日至2018年10月31日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3200元。截止2020年1月14日，被告程虎尚欠原告借款本金3200元，利息287.2元，罚息600.34元，共计4087.54元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金3200元，利息287.2元，罚息600.34元，共计4087.54元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告程虎经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告程虎一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3200元，利息287.2元，罚息600.34元，共计4087.54元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告程虎负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。     审   判   员   陈卫军                               二○二○年八月十九日 书   记   员   王嘉钰 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38931号原告：姜某，男，1939年1月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王彩霞，北京利生律师事务所律师。被告：王某，男，1952年8月26日出生，汉族，北京公交广告公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。原告姜某（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）赡养费纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人王彩霞，被告及其代理人马睿均通过北京法院云法庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告每月支付3000元赡养费。事实和理由：原告系被告继父，原告与被告母亲蔡某再婚后没有共同子女。被告于1968年与原告一起生活，长达14年左右，原告年龄较大，身体多病，只有低保收入，不足生活所需。故起诉请求判如所请。被告辩称，一、原被告之间没有形成扶养关系，被告对原告没有法定的赡养义务，不同意承担赡养费。1965年被告亲生父母离婚时约定被告由被告之父扶养，1969年被告及被告户籍前往吉林，开始10年的插队生活，不存在原告所述的与其共同生活14年的事实。二、原告的经济条件比被告好，不存在生活困难，原告目前有两套房产，足够养老。三、原告诉讼是外人操纵。本院经审理认定事实如下：被告系蔡某（之母）与王某1（之父）之子。1965年8月9日，蔡某与王某1申请离婚并办理离婚登记，在离婚申请书中双方约定王某由王某1抚养。1967年3月25日，蔡某与原告申请登记结婚。户口登记显示，被告户籍在1969年之前位于宣武区广内大街**旁门，1969年3月13日之后迁往吉林长岑县。1979年7月20日，由吉林长岑县迁至宣西大街21号。2015年5月19日，蔡某去世。2019年，原告向本院起诉被告要求继承蔡某名下的位于北京市朝阳区左家庄三区6号楼1单元402号房屋，在诉讼过程中，双方达成调解，约定该房屋由原告继承，原告支付被告补偿金80万元。上述事实有双方的陈述、双方提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，形成抚养关系的继子女，对继父母负有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中现有证据显示，被告与原告并无形成抚养关系，原告并未向本院举证证明其在被告未成年之前对被告尽到了抚养和教育的义务，故被告不负有对原告的赡养义务。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告姜某的诉讼请求。案件受理费35元，均由原告姜某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 禹 雷二〇二〇年八月二十七日书记员 李思桐
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初4218号原告：银川惠众物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122083535309M。法定代表人：漆某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：孙某，公民身份号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，文化程度及职业不详，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告银川惠众物业服务有限公司与被告孙某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告银川惠众物业服务有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川惠众物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告银川惠众物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告银川惠众物业服务有限公司负担。审判员 时 楠 二〇二〇年八月二十七日书记员 王昭君附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5261号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈谏平，女，1974年06月04日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市************，公民身份号码：441************566。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190242347号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月15日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190242347号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈谏平的粤S.30D**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈谏平承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月二十四日书记员  尹雪儿
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0103行初73号原告杨玉华，女，1963年8月12日生，汉族，住黑龙江省北安市。被告黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街**。法定代表人王智奎，职务主任。原告杨玉华确认被告黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会于2006年2月22日签订的《首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理协议书》无效一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告是首钢庆华工具厂职工，自从2006年4月宣布首钢庆华工具厂政策性破产至今近十四年，国家关于国有企业政策性破产对职工的安置政策和规定也没有落实，在十多年来我们不断上访无果的情况下，把庆华工具厂的主管上级单位，首钢集团告上法庭。在法庭上我们才得知《首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理协议书》和国务院国资委下发的《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》，早在2006年2月，首钢庆华工具厂的全体职工已被划转给被告，国务院国资委下发的《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第十八条第三款规定，无偿划转涉及的职工分流安置事项未经被划转的企业职工代表大会审议通过的，不得实施无偿划转。被告在接手首钢集团提交的所有材料中并没有核实发现首钢集团根本就没有召开涉及划转企业的职工代表大会或者职工代表大会没有通过其分流安置方案，属于违法违规不作为。因此，被告与首钢集团签订《首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理协议书》是违法无效的协议。2019年5月17日，在北京市高级人民法院第二次庭审的法庭上得知，国家财政部和首钢集团为安置首钢庆华工具厂职工先后拨款40亿资金划转给被告，被告依次划转给了黑河地区国资委和北安国资委。被告违反国务院国资委下发的《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第十八条第三款规定，没有履行监管责任，职工没有按国家国有企业政策性破产相关规定得到安置。因此，原告要求，清查在首钢庆华工具厂划转全过程中的违法违规行为，查实后宣布《首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理协议》无效。调查40亿首钢庆华工具厂政策性破产职工安置专项资金的去向，用于发放首钢庆华工具厂职工失业救济金、养老保险金、开设职工医保账户、独生子女费、冬季取暖费等所有国家关于国有企业政策性破产职工安置的所有规定事项。被告责令黑河地区法院，从即日起一年内完成首钢庆华工具厂破产清算工作，同时责令北安市国资委从即日起一年内按国有企业政策性破产的规定完成首钢庆华工具厂职工分流安置工作。综上所述，现原告起诉至人民法院，诉讼请求：依法判令北京市人民政府国有资产监督委员会与黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会2006年2月22日签订的《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》无效。经查，原告诉请确认《首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理协议书》无效一案，其已于2018年以北京市人民政府国有资产管理委员会、黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会为被告，基于与本案相同事实理由、诉讼标的、诉讼请求向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，北京市西城区人民法院作出(2018)京0102行初1063号行政裁定，对原告的起诉裁定不予立案。北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行终134号行政裁定，驳回原告上诉，维持原裁定。北京市高级人民法院作出（2019）京行申184号行政裁定，驳回原告的再审申请。现原告针对相同事实理由、诉讼标的、诉讼请求向我院提起本案行政诉讼，再次主张确认涉案《首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理协议书》无效。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政案件的法定起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》的规定，企业国有产权无偿划转，是指企业国有产权在政府机构、事业单位、国有独资企业、国有独资公司之间的无偿转移；划转双方协商一致后，应当签订企业国有产权无偿划转协议。故本案原告所诉《首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理协议书》系平等主体之间就国有产权转移签订的协议，并非行政机关行使行政管理职责而实施的行政行为，现原告针对《首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理协议书》所提行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。据上述规定，本案应裁定驳回起诉。并且，原告所诉争议事项已经由北京市三级人民法院作出相应的裁判结论，现其又提起本案诉讼实属不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨玉华的起诉。原告预交案件受理费50元,待本裁定生效后，全部予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王炳跃人民陪审员  吴永伟人民陪审员  宋淑娟二〇二〇年八月二十八日书 记 员  杨晓宇
山东省烟台市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）鲁06行赔初13号原告王希亭，男，1947年11月11日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托代理人王晓东，男，1973年1月27日出生，汉族，住山东省蓬莱市，系原告之子。被告栖霞市人民政府，住所地：山东省栖霞市腾飞路**。法定代表人朱涛，市长。出庭负责人林香志，副市长。委托代理人王博祥，栖霞市司法局工作人员。委托代理人衣静涛，山东正韬律师事务所律师。被告栖霞市松山街道办事处，住，住所地：山东省栖霞市松山街道办事处驻地/div>法定代表人张文，主任。出庭负责人邹磊，副主任。委托代理人栾桂鹏，栖霞市松山街道办事处的工作人员。委托代理人衣静涛，山东正韬律师事务所律师。被告栖霞市农业农村局，住，住所地：山东省栖霞市凤翔路**/div>法定代表人程贤华，局长。第三人栖霞市松山街道豹山口村民委员会，住所地，住所地：山东省栖霞市松山街道豹山口村iv>法定代表人林军，主任。原告王希亭诉被告栖霞市人民政府（以下简称栖霞市政府）、栖霞市松山街道办事处（以下简称松山街道办）、栖霞市农业农村局（以下简称栖霞农业局）、第三人栖霞市松山街道豹山口村民委员会（以下简称豹山口村委会）行政赔偿一案，本院于2020年7月7日立案。原告王希亭诉称，原告在第一轮土地承包时家中有6人，承包了8.64亩地；。第二轮土地承包时，家中还是6人，但第三人豹山口村委会私自把原告承包合同南泊、南河、远离沟三个地方的承包地共计3.52亩划走，导致原告家中还有2人未实际取得土地承包经营权。法院民事判决仅对原告的承包合同作形式审查。按照法律规定，原告可以向当地农业主管部门投诉解决。原告多次找被告栖霞市政府和松山街道办、第三人豹山口村委会解决，并于2020年4月将申请书以信函方式分别邮寄至被告栖霞市政府和松山街道办，请求其履行保护土地承包经营权免遭不法侵害的法定职责，但被告栖霞市政府和松山街道办对原告的投诉事项未作出实际认定和实体调处，行政不作为。第三人豹山口村委会不经法定程序、没有承包方的转让合同等关键证据就胡乱调整原告承包地登记，严重违法；被告栖霞市政府和松山街道办拒不履行法定职责，对举报投诉申请置之不理，已给原告造成了经济损失。根据《山东省实施办法》第三条第三十三条、第三十五条，应赔偿原告的经济损失。故请求：一、确认被告赔偿原告2名家庭成员20年未实际取得3.52亩土地承包经营权、利用职权强迫原告将1.55亩土地承包经营权由代种转变为转让的经营损失，共计人民币40.56万元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告栖霞市人民政府辩称，被告对石建星登记并核发的《土地承包经营权证》符合法律和政策规定，履行了核发职责，程序合法，资料齐全，证据准确。石建星的《土地承包经营权证》办理过程中，被告栖霞市政府严格按照程序和规定办理，原告外出打工将土地让与石建星耕种直至同意将本案诉争的土地登记在石建星名下是对自己权利的处分，法律不予禁止，登记在石建星名下的土地受法律保护。涉案土地承包权益已经各级人民法院生效判决认定，生效民事、行政判决对原告的诉请均不予支持。原告的赔偿请求无事实和法律依据，属于无理缠诉，浪费司法资源。故请求驳回原告的诉讼请求。被告栖霞市松山街道办事处的答辩意见同被告栖霞市政府的答辩意见，另主张起诉状中列明的第三人豹山口村委会的名称错误，系诉讼主体错误。被告栖霞市农业农村局未提交答辩意见。第三人栖霞市松山街道豹山口村民委员会的陈述意见同被告松山街道办的答辩意见。本院经审理查明，2019年5月7日，原告向本院起诉请求确认被告栖霞市政府和松山街道办、第三人豹山口村委会履行法定职责，解决原告家中2人未实际取得土地承包经营权问题，一并提起本案行政赔偿诉讼。案号分别为(2020)鲁06行初49号和(2010)鲁06行赔初13号。庭审中，经本院释明提起履行法定职责之诉的起诉条件、相关行政机关的法定职能分工、村民委员会作为行政诉讼被告的法定条件及跨行政区域选择管辖的相关规定，原告申请撤回对被告栖霞市政府的起诉，追加栖霞农业局为被告，将豹山口村委会列为本案第三人，并选择本案由山东省莱阳市人民法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第㈢项规定，被诉行政机关不履职违法的前提是被诉行政机关具备当事人所要求履行的法定职责,且当事人具有提出该申请的实体法上的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款、第三款规定：“县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。”《山东省实施办法》第三条规定：“县级以上农业、林业等行政主管部门按照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”根据上述规定，具有农村土地承包经营及承包经营合同管理法定职责的是被告栖霞农业局和松山街道办，而非被告栖霞市政府，原告不应就被诉履职行为对被告栖霞市政府提出行政赔偿请求。故经本院释明，原告申请撤回对被告栖霞市政府的起诉，追加栖霞农业局为本案被告，符合上述规定，本院依法予以准许。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”据此，村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，属于行政诉讼的受案范围，此时，村民委员会可以作为行政诉讼的被告。本案中，原告并未提交法律、法规、规章授权村民委员会享有农村土地承包经营及承包经营合同管理法定职责的依据，因而豹山口村委会不应作为履职之诉的被告，相应的也就不能作为本案行政赔偿之诉的被告。故经本院释明，原告申请将豹山口村委会作为本案第三人符合规定，本院依法予以准许。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第㈠项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：㈠对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。”第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”因原告申请撤回对被告栖霞市政府的起诉，追加栖霞农业局为被告，并将豹山口村委会列为本案第三人。根据上述法律规定，本案应由基层人民法院管辖。根据最高人民法院《关于人民法院跨行政区域集中管辖行政案件的指导意见》（法发[2015]8号）、《关于同意山东省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法[2016]54号）、山东省高级人民法院《转发最高人民法院关于同意山东省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复的通知》（鲁高法[2016]13号）、本院《关于开展跨行政区域管辖行政案件的初步方案》文件精神，原告已选择山东省莱阳市人民法院管辖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第㈠项、第二十二条、第四十九条第㈢项、第六十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款、第三款的规定，裁定如下：一、准许原告王希亭撤回对被告栖霞市人民政府的起诉；二、本案移送山东省莱阳市人民法院处理。审 判 长  纪晓静人民陪审员  史隆基人民陪审员  岳风霞二〇二〇年八月二十五日书 记 员  高祎轩
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5038号原告：山西金佰隆物资有限公司，住所地太原市小店区康宁街**综合楼万马仕广场****。法定代表人：丰小明，总经理。被告：河北三川路通公路工程有限公司，，住所地承德市开发区中国联通综合楼法定代表人：魏文龙。本院在审理原告山西金佰隆物资有限公司与被告河北三川路通公路工程有限公司合同纠纷一案过程中，原告山西金佰隆物资有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西金佰隆物资有限公司的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许山西金佰隆物资有限公司撤诉。案件受理费减半收取3149元（原告已预交），由山西金佰隆物资有限公司负担。审判员 田晓彩 二○二○年八月三日书记员 葛雪媛
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终543号上诉人（原审被告）：李某，住宁夏回族自治区青铜峡市。被上诉人（原审原告）：宁夏古峡农资有限公司。法定代表人：陈某。被上诉人（原审被告）：姚某，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人李某因与被上诉人宁夏古峡农资有限公司（以下简称古峡农资公司）、姚某分期付款买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某，被上诉人古峡农资公司、姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人古峡农资公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人李某向被上诉人古峡农资公司支付171500元农资款，案涉农资款已全部付清。之后双方没有结算，被上诉人古峡农资公司无法证明系上诉人李某拖欠的案涉农资款；2.一审时，被上诉人古峡农资公司提供的证据只是其法定代表人陈某的私人账目，并不是公司账目。2015年至2016年的税票也没有给上诉人出具；3.案外人张某到被上诉人古峡农资公司处购买农药，因被上诉人古峡农资公司业务员的过错，将张某的欠款也登记在了上诉人的账目中，由上诉人来承担张某的农药款，损害了上诉人的合法权益；4.本案中，上诉人是买卖合同的相对方，被上诉人姚某只是上诉人的雇员，被上诉人古峡农资公司提交的证据上虽然有姚某的签字，但没有上诉人的签字和认可。二、被上诉人古峡农资公司卖给上诉人的农药存在严重质量问题，被上诉人存在过错，应当承担过错责任。被上诉人古峡农资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉账目一直属于古峡农资公司账目，之前也一直加盖公司印章。因上诉人李某一直未要求被上诉人古峡农资公司出具税票，不存在被上诉人古峡农资公司不向上诉人李某出具税票的问题。二、上诉人李某所述被上诉人古峡农资公司将案外人张某的欠款记入其欠款不属实；三、被上诉人古峡农资公司的出纳与被上诉人姚某就上诉人李某与被上诉人古峡农资公司之间的案涉农资款已经进行了对账，“一帐通”上姚某的签字合法有效，应当由上诉人李某承担责任；四、上诉人所述农药的质量问题应当由专业的鉴定机构进行鉴定，被上诉人古峡农资公司有合法经营手续，不存在质量不合格的问题。被上诉人姚某辩称，同意上诉人李某的上诉请求、事实和理由。被上诉人姚某给上诉人李某负责管理其在贺兰县暖泉农场承包经营的土地，被上诉人古峡农资公司提供的“一帐通”上姚某的签字是其本人所签，但“一帐通”上的账目不是最终结算的依据，其与上诉人李某之间是雇佣关系，不应承担付款责任。上诉人李某与被上诉人古峡农资公司之间是否结算，被上诉人姚某不清楚。一审时，古峡农资公司作为原告向一审法院起诉请求：1.二被告支付货款37922元、逾期付款利息5688元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年2月至2016年6月，被告李某在宁夏贺兰县暖泉农场承包经营土地，购买原告农资价值210422元，付款171500元，退货价值1000元，下欠货款37922元未付。一审法院认为，原告古峡农资公司与被告李某之间的分期付款买卖合同关系合法有效，被告李某应及时支付货款；原告要求被告李某支付货款37922元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；原告与被告李某之间的买卖合同采用赊销方式，允许拖欠货款、分期分批支付，现原告要求支付逾期付款利息，不符合双方建立分期付款买卖合同关系时的真实意思表示，不予支持。被告姚某系被告李某的雇员，其接收原告销售的农资并签字确认货物数量、货款数额，属从事劳务的行为，产生的法律后果应当由雇主承受，原告要求被告姚某支付货款无法律依据，不予支持；被告李某关于双方未经算账的辩解与事实不符，不予采信；被告认为原告销售的农资存在质量问题，给其造成损失，可提供证据另行主张权利，在本案中以此拒付货款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条规定，判决：一、被告李某支付原告古峡农资公司货款37922元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告古峡农资公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取445元，由被告李某负担。二审期间，上诉人李某与被上诉人古峡农资公司、姚某均未提交新证据。经审查卷宗材料、询问各方当事人，本案二审查明的案件事实与一审一致，对于一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人有约束力。本案中被上诉人古峡农资公司作为出卖方持有姚某签字的“一帐通”凭证向上诉人李某主张欠付货款，上诉人李某认可姚某为其雇员，被上诉人姚某也认可“一帐通”上的签字是其本人所签，但上诉人李某认为其是买卖合同的相对方，“一帐通”上并没有其的签字或认可，对姚某的签字效力不予认可。本院认为，依照法律规定，姚某作为李某的雇员，其履行职务行为的后果应由上诉人李某承担。上诉人李某该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人李某提出双方未结算及案外人张某的欠款记入其欠款的主张，经核，“一帐通”凭证中并未涉及张某的欠款，上诉人李某也未提供双方曾结算过或未结算的相关证据，故其该项主张亦不能成立，本院不予支持。对于上诉人李某提出被上诉人古峡农资公司出售的农药存在质量问题，古峡农资公司应承担相应过错责任的主张，因其并未提供农药存在质量问题的相关证据，其就该项主张在一审中也未提出反诉，故二审依法不予审理。综上，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺 二〇二〇年八月二十七日书记员 苗晓荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更511号罪犯金前程，男，1993年10月22日出生，重庆市黔江区人，汉族，初中文化，现在重庆市凤城监狱服刑。重庆市黔江区人民法院于2017年10月20日作出（2017）渝0114刑初327号刑事判决，以被告人金前程犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2万元，继续追缴赃款。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市凤城监狱以罪犯金前程在服刑改造期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规；积极参加劳动和思想、文化、职业技术学习，曾获表扬4次的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑七个月。经审理查明，执行机关所报罪犯金前程在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯金前程在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯无财产性判项已执行完毕的依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯金前程减去有期徒刑五个月（减刑后刑期起至时间：2017年6月14日起至2022年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二〇年八月二十日书记员  周渝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2687号原告：张喜华，男，1965年8月31日出生，汉族，住河北省三河市。被告：中国人民解放军总医院，住所地北京市海淀区复兴路**。编号：C0224042单位负责人：徐迪雄，院长。委托诉讼代理人：刘某1，该单位助理。委托诉讼代理人：王某1，该单位副主任医师。原告张喜华与被告中国人民解放军总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告张喜华主张被告已向其支付相应款项，双方已经达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，张喜华的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张喜华撤诉。审判员 钱 硕二〇二〇年八月二十六日书记员 李欣原
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执恢2357号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞安市支行： 被执行人董光银、胡忠华、陈秀芬、钱建荣、李连红： 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人董光银、胡忠华、陈秀芬、钱建荣、李连红金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0381民初11030号民事判决已发生法律效力，本院于2020年08月31日依法恢复执行，本次恢复执行到位44600元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执恢2357号案件本次恢复执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日
吉林省延吉市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉2401刑初435号公诉机关吉林省延吉市人民检察院。被告人赵殿兴，男，1973年4月5日出生，汉族，大专文化，无职业，现住延吉市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月8日被取保候审，本院于2020年7月20日对其取保候审。延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2020〕475号起诉书指控被告人赵殿兴犯危险驾驶罪，于2020年7月20日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员魏延军和书记员李雄权出庭支持公诉，被告人赵殿兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月30日00时20分许，被告人赵殿兴饮酒后驾驶×××号“大众”牌小型轿车，沿延吉市公园路由东向西行驶至延边大学门前时，被延吉市公安局执勤民警当场查获。经鉴定，从被告人赵殿兴血样中检出乙醇含量为96.44mg/100ml。公诉机关认为，被告人赵殿兴违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议法庭对被告人赵殿兴以危险驾驶罪判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。并提供了被告人的身份信息，接警记录单和查获经过，查获现场、呼气酒精检测和血样提取照片，呼气酒精检测和血样提取登记表，违法犯罪信息查询情况说明（无前科），强制扣留驾驶证和抽血凭证，驾驶人和机动车信息查询结果单（有证），鉴定结论，被告人赵殿兴的供述和辩解等证据及认罪认罚具结书。被告人赵殿兴对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名均表示无异议，但提出其情节轻微，应予免除刑事处罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人赵殿兴违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人赵殿兴到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，对其从轻处罚。鉴于被告人的醉酒的程度结合其他情节，经本院审判委员会研究认为，被告人赵殿兴的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可对其免于刑事处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条；《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人赵殿兴犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邓永富人民陪审员  郑 顺人民陪审员  迟传英二〇二〇年八月三十一日书 记 员  金文学
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执5395号之一 申请执行人：叶亚贤，女，1964年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：庄振芳，福建牛京律师事务所律师。 被执行人：黄志勇，男，1986年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：黄玲华，女，1984年12月4日，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初14035号民事判决书，于2020年7月20日依法向本院申请执行，请求执行被执行人以继承王永丽遗产的实际价值为限给付欠款本金80000元，延迟履行期间债务利息，并负担案件受理费900元。被执行人依法以继承王永丽遗产的实际价值为限承担本案执行费1102元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年8月5日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 2、在执行过程中，本院未发现黄志勇、黄玲华继承了王永丽的遗产。 4、截至2020年8月31日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年8月31日通过谈话的方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施未发现被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈科宇
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3988号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁某1，男，1957年1月22日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋某，女，1965年4月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁某2，女，1952年11月30日出生，汉族，住四川省南部县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁某3，女，1963年8月21日出生，汉族，住成都市成华区。 再审申请人袁某1、宋某因与被申请人袁某2、袁某3因继承纠纷一案,不服四川省南充市中级人民法院（2020）川13民终1244号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回袁某1、宋某的再审申请。 审 判 长  雷 伟 审 判 员  陈 珂 审 判 员  曹 文 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  李 静 书 记 员  景思源
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0621民初2016号原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91150691787089052D。法定代表人马某。委托代理人王某。被告张某，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司与被告张某买卖合同纠纷一案，经达拉特旗诉前人民调解委员会调解，双方于2020年7月31日达成（2020）内0621民诉前调1041号人民调解协议书,调解协议内容为“张某于2020年7月31日给付鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司交房费用3743元，其余诉讼请求鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司自愿放弃”。本院于2020年8月17日立案，原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司于2020年8月27日以张某已把费用交清为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市万泰房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  陈军二〇二〇年八月二十七日书记员  沈苗
贵州省贵阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）黔01执345号大川控股（集团）有限公司、朱建荣、斯小兵：本院依据生效的中华人民共和国最高人民法院作出的（2019）最高法民再309号民事判决书，受理了大川控股（集团）有限公司申请执行朱建荣,斯小兵转让合同纠纷一案。在执行过程中，本院已经执行到全部案款，本案已全案执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：中华人民共和国最高人民法院作出的（2019）最高法民再309号民事判决书【（2020）黔01执345号执行案】全案执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十三日
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1605号 罪犯谢明辉，男，1984年2月20日出生于湖南省双峰县，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。 执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯谢明辉在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市涪陵区人民法院于2018年1月17日作出（2018）渝0102刑初19号刑事判决，认定谢明辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，系累犯，判处有期徒刑四年，并处罚金2万元，没收犯罪所得赃款15000元。刑期自2017年10月12日起至2021年10月11日止。判决发生法律效力后于2018年2月8日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯谢明辉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯谢明辉减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2017年10月12日起至2021年2月11日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年八月二十五日 书记员  舒宏娅
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初486号原告：秦保红，男，1973年8月29日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：马廷风，女，1972年10月24日生，汉族，住林州市。系秦保红之妻。委托诉讼代理人：韩冰，河南新林州律师事务所律师。被告：郑玉，男，1989年1月3日生，汉族，住林州市。被告：河南智明电力安装有限公司，住所地安阳市文峰区东工路中段路东（文惠派出所北侧）。法定代表人：张宪彬，该公司经理。委托诉讼代理人：郑海军，男，1975年3月21日生，汉族，住林州市。被告：郑海军，男，1975年3月21日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李斌，河南奥博律师事务所律师。原告秦保红与被告郑玉、河南智明电力安装有限公司、郑海军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦保红委托诉讼代理人马廷风、韩冰，被告郑玉、河南智明电力安装有限公司委托诉讼代理人郑海军、被告郑海军均按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦保红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费食宿费、二次手术费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用共计186511.45元。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年8月13日下午，原告受被告郑玉雇佣,到被告郑玉承包的王城相府住宅小区二期地下室进行穿线时,由于使用的活动架无故移动,原告从活动架上摔下来。当即被告郑玉和其他工友把原告送往林州市人民医院进行急救,由于原告伤势严重,原告在林州市人民医院住院治疗三天后,被告知需转院到河南省骨科医院进行专业治疗。经诊断,原告髋臼骨折、盆骨骨折、胸部损伤、腹部损伤等多处受伤,原告在河南骨科医院住院治疗14天后,由于原告经济困难,被告又不支付医疗费,原告所借钱款用完,在术后第9天治疗未结束的情况下,原告被迫出院,至今仍卧床在家。综上所述:原告受雇于郑玉，郑玉借用的是河南智明电力安装有限公司的资质手续,承包了王城相府小区二期10KV线路施工及变压器安装工程。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》等相关规定,二被告应当对原告的受伤进行赔偿。原告受伤以后,至今无法下床活动。经多次调解无果，原告为维护自身合法权益,只有诉至贵院,望支持原告的诉讼请求,为原告主持公道。被告郑玉口头辩称，与我无关，有什么事我都出面，我不认识原告。被告河南智明电力安装有限公司口头辩称，该项目由郑海军全权负责，我公司对郑海军在工程期间实施的所有行为不承担任何责任，一切后果由郑海军全部承担。被告郑海军口头辩称，因为该工程是我借用公司的资质承包的该项工程,郑玉系我临时雇用。该责任应该由我承担,与郑玉和公司均无关系。其他意见同庭审中质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月13日，原告秦保红在被告河南智明电力安装有限公司承包的王城相府小区二期10KV线路施工及变压器安装工程工地摔下受伤。经本院委托新乡医学元司法鉴定中心对原告秦保红的伤残程度、误工期、护理期、护理人数、二次手术费进行评定，鉴定意见为：1、被鉴定人秦保红骨盆损伤的伤残程度为十级。2、被鉴定人秦保红的误工期为180日，护理期为90日，护理人数为1人。其二次手术费约需人民币壹万伍仟圆（￥15000.00）。原告秦保红的费用为：1、住院费44853.41+508元-26000元（被告郑海军垫付）＝19361.41元；2、护理费46858元/年÷365天×90天×1人=11554元；3、伙食补助费17天×50元/每天=850元；4、营养费17天×20元/每天=340元；5、误工费54927元/年÷365天×180天=27087.28元；6、交通费酌情2000元；7、残疾赔偿金34200.97×20年×10%＝68401.94元；精神抚慰金5000元；被抚养人生活费秦士翔21971.57元/年×6年×10%÷2人＝6591元；被扶养人生活费（秦保红父亲）秦生吉115**.99元/年×7年×10%÷3人＝2694元、（秦保红母亲）王新芬11545.99元/年×7年×10%÷3人＝2694元；鉴定费3493.5元；残疾器具费90元；二次手术费15000元；共合计165157.13元。另查明，被告郑海军为涉案工程实际施工人，有被告郑海军当庭自认和被告河南智明电力安装有限公司出具的证明予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权依法受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告秦保红受雇于郑海军在王城相府小区二期10KV线路施工及变压器安装工程工地摔下受伤。原告秦保红及被告郑海军在此事故中均负有责任，秦保红在作业中未尽到安全防护措施，应自负30%的民事责任。被告郑海军作为实际施工人及雇主，理应对秦保红的损失承担民事责任。故被告郑海军应对受害人的损失承担70%的民事赔偿责任。被告郑海军应实际赔偿原告秦保红各项款项115609.99元。原告请求被告郑玉、河南智明电力安装有限公司承担赔偿责任，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑海军在本判决生效后十日内赔偿原告秦保红各项费用115609.99元；二、驳回原告秦保红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4031元，减半收取2015.5元，由原告秦保红负担709.5元，被告郑海军负担1306元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张学芳二〇二〇年八月十七日书记员  刘 波
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2189号原告：陈立伟，男，1965年1月28日出生，住泰来县。被告：潘才，男，1957年3月20日出生，住泰来县。原告陈立伟与被告潘才民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立伟、被告潘才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立伟向本院提出诉讼请求：1．请求判令潘才给付欠款110000元及利息79000元共计189000元；2．案件受理费由潘才负担。事实与理由：2014年12月20日，潘才向陈立伟借款110000元用于经营塑窗厂，约定月利2分，后经陈立伟多次索要未果，至2017年12月20日潘才重新出具一张本息合计189000元的借据，口头约定一年后还款，到期后经陈立伟多次催要未果，故诉至法院。潘才承认陈立伟提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。潘才承认陈立伟的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：潘才于判决生效后十日内给付陈立伟欠款本金110000元及利息79000元共计189000元。案件受理费4080元，减半收取2040元，由潘才负担，与上款同时给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵广彬二〇二〇年八月二十日书记员  刘 洋
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执恢1954号义乌三鼎小额贷款股份有限公司、义乌市稠城镇齐星刀剪五金商行、吴立民、吴齐生、吴国芳、何丽珍、何樟如、何群秀、吴玲菊：本院在执行【原案号（2016）浙0782执8803号】申请执行人义乌三鼎小额贷款股份有限公司与被执行人义乌市稠城镇齐星刀剪五金商行、吴立民、吴齐生、吴国芳、何丽珍、何樟如、何群秀、吴玲菊小额借款合同纠纷一案中，被执行人吴立民于2020年8月14日履行全部执行款及利息，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十一日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6601号原告：北京世纪港湾资产管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路****楼****。法定代表人：林才友，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晓东，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高培杰，男，1992年6月4日出生，北京市京师律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000082587号关于第36585273号“七彩汇”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月17日。本院立案时间：2020年6月2日。开庭时间：2020年8月7日。被告以原告申请注册的第36585273号“七彩汇”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19099888号“七彩惠”商标（以下称引证商标）在主要识别部分、字形、含义等方面均有显著差异，普通公众能够轻易区别开，不构成近似标识。二、诉争商标是原告独创而成，并投入大量的使用与宣传，已经具有一定知名度，实际使用中不会引起相关公众的混淆与误认。三、原告已于2020年7月31日向国家知识产局申请撤销引证商标，申请法院中止审理本案。四、根据商标审查一致性原则，其他相似的情形商标获准注册，诉争商标也应获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年3月1日。3.标识：“七彩汇”4.指定使用商品（第36类、待删类似群3604）：不动产出租；不动产代理；不动产管理；公寓出租等。二、引证商标1.注册人：云南博华文化传媒有限公司。2.申请日期：2016年2月15日。3.专用权期限至2027年3月20日。4.标识：“七彩惠”5.核定使用商品（第36类、类似群3601-3609；保险经纪；金融管理；艺术品估价；不动产经纪等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序，以及关于诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似之认定均无异议。原告为支持其诉讼请求，提交了诉争商标的广告推广、品牌使用情况的照片及相关合同。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标与引证商标均为文字商标，诉争商标“七彩汇”与引证商标“七彩惠”的前两个文字完全相同，第三个文字呼叫相同，故二者在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离对比状态下施以一般注意力不易区分，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，因此，诉争商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。另查，原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经宣传、使用已可与引证商标相区分，对原告的该项主张，本院不予支持。对于原告所申请本案中止审理，以等待引证商标的撤销结果一节，本院认为无明确法律依据，不予支持。商标审查遵循个案审查原则，原告所述其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京世纪港湾资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京世纪港湾资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  仝连飞人民陪审员  汤才捷二〇二〇年八月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16086号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：明孝勇，男，仡佬族，1981年1月24日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告明孝勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告明孝勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年4月5日的信用卡透支本金43444.8元、利息744.6元、费用6300元、违约金2302.03元，并从2020年4月6日起至欠款付清时止，以本金43444.8为基数按日万分之五计付相应利息，以利息744.6元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月14日，明孝勇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。明孝勇从其信用卡账户中透支，截至2020年4月5日共透支本金43444.8元、利息744.6元、费用6300元、违约金2302.03元未给付。被告明孝勇未答辩。经审理查明，2017年4月14日，明孝勇向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金的计收标准等。明孝勇在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向明孝勇发放了信用卡。明孝勇从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月5日，明孝勇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金43444.8元、利息744.6元、费用6300元、违约金2302.03元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，明孝勇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向明孝勇发放了信用卡，明孝勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。明孝勇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用和违约金。被告明孝勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告明孝勇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月5日的信用卡透支本金43444.8元、利息744.6元、费用6300元、违约金2302.03元；并支付从2020年4月6日起至欠款付清时止，以本金43444.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息744.6元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取560元，由被告明孝勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年八月十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43840号原告：贾秀清，女，1955年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：北京中商国控企业管理中心，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**601内**。法定代表人：汪**。被告：中永铭萱信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**501内**。法定代表人：姜明亮。原告贾秀清（以下简称姓名）与被告北京中商国控企业管理中心、被告中永铭萱信息咨询服务有限公司（以下分别简称中商国控公司、中永铭萱公司，或一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。贾秀清向本院提出诉讼请求：要求：1、判令中商国控公司向贾秀清偿还借款本金5万元；2、判令中商国控公司向贾秀清支付自2019年3月18日起按照年化利率10.5%计算的利息；3、判令中永铭萱公司对上述请求承担连带责任。事实和理由：2019年5月18日，贾秀清与铭萱资产管理（北京）有限公司（已注销）、中永铭萱公司签订《中永铭萱投资咨询与管理服务协议》（以下简称涉案协议），约定由中永铭萱公司为贾秀清提供投资咨询、财务规划、借贷征信、可转让债权推荐、风险管理及贷后管理等服务。经中永铭萱公司推荐，贾秀清购买投资理财产品5万元。自2020年1月开始，贾秀清购买的全部理财产品均出现到期后无法收回本金及不能按时收取利息等情况。2020年3月25日，二被告实际控股人于永涛发布道歉视频，明确认可公司行为已属于违约。涉案协议真实的意思表示为双方成立民间借贷法律关系，贾秀清将资金出借给铭萱资产管理（北京）有限公司收取固定本息回报，中永铭萱公司承担保证责任。铭萱资产管理（北京）有限公司已于2019年6月5日在未通知债权人申报债权的情况下，对公司进行了注销，中永铭萱公司出现经营困难，陷入资金危机，丧失商业信誉，不能按期支付到期借款及利息，二被告的行为已构成预期违约。同时，铭萱资产管理（北京）有限公司系法人独资公司，中商国控公司作为铭萱资产管理（北京）有限公司股东、公司清算组成员，在公司解散时，未将公司解散的情况向债权人告知，导致贾秀清不能及时申报债权，中商国控公司应对铭萱资产管理（北京）有限公司债务承担连带责任。为维护贾秀清合法权益，现向贵院提起诉讼，恳请贵院支持贾秀清的诉讼请求。本院经审查认为，北京市公安局朝阳区分局已对中永铭萱公司因涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案涉嫌犯罪，应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告贾秀清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年八月二十八日书记员  纪太恒