安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初3771号 原告：周其敏，男，1961年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县开发区。 被告：泗县人民法院，住所地安徽省宿州市泗县开发区汴河大道**。 法定代表人:王世兵,系该院院长。 委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。 原告周其敏因与被告泗县人民法院劳动争议纠纷一案，于2020年5月25日，向泗县人民法院起诉。经（2020）皖1324民初2573号申请宿州市中级人民法院指定管辖，（2020）皖13民辖15号民事裁定书裁定由灵璧县人民法院审理。本院于7月8日立案受理后，依法由审判员张**担任审判长，与人民陪审员李**、人民陪审员孙艳飞组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告周其敏，被告泗县人民法院的委托诉讼代理人朱叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周其敏诉称：原告于2013年8月通过遴选方式成为泗县人民法院陪审员，同年9月9日泗县人民法院召开党组会议研究“陪审员管理办公室配备人员事宜”，该次会议研究“成立陪审员管理办公室，聘用两人，待遇同聘用人员”。后原告被安排到陪审员管理办公室工作，主要职责是接受业务庭及员额法官安排协调陪审员出庭履行陪审职务，建立陪审员陪审档案，核定、上报陪审员出庭补助。原告在该岗位一直工作至今，但泗县人民法院并未按劳动合同法的规定与原告签订劳动合同，更未按相关标准支付劳动报酬及为原告交纳劳动保障各项费用，故原告为了维护自身合法权益不受损害,依法提起诉讼。请求法院依法判令确认原被告之间存在劳动关系；被告双倍支付原告2013年10月至2014年9月的工资；被告与原告签订无固定期限劳动合同；被告补发原告2013年9月至本案结案时的工资；被告补交原告2013年9月至本案结案时的养老保险；本案的诉讼费用由被告承担。 泗县人民法院辩称：一、被告与原告之间不存在劳动关系。1.根据《泗县人民代表常务委员会关于任命人民陪审员的通知》(泗人常[2013]8号)，原告系泗县人民代表常务委员会任命的泗县人民法院的人民陪审员。也就是说，原告在2013年9月2日至2018年9月2日期间的身份是人民陪审员。根据《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》第五条“人民代表大会常务委员会的组成人员，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师等人员，不得担任人民陪审员。”此处的人民法院“工作人员”当然包括在编及非在编聘用人员；在上述期间，原告在泗县人民法院从事的是人民陪审员工作，因而不可能与被告之间存在劳动关系。2.人民陪审员的聘用、工作、管理、考核、补助费支付等适用《最高人民法院人民陪审员管理办法》(以下简称《管理办法》)。被告对等人民陪审员的工作、管理、考核、补助费支付等都是依据上述《管理办法》执行的。尤其是《管理办法》第七章第三十八条、第三十九条、第四十条具体地规定了补助费支付的办法。整个《管理办法》均没有提到人民陪审员的工资问题。原告在泗县人民法院担任人民陪审员期间，具体什么时间参加审判工作、具体担任哪个案件的陪审员，都是电脑随机安排的，选定了就参加，没有选定就继续从事自己的本职工作。全国任何一级法院没有聘用国专职人民陪审员，人民陪审员都是兼职的。原告同样不是专职人民陪审员，其并不是全日制在泗县人民法院上班。平时也并不受被告制定的工作人员规章纪律的约束，并无实际的管理与被管理的从属性关系，完全是有事就来，按件计费。泗县人民法院支付给周其敏的补助费(包括公共交通费、就餐等费用)是按照周其敏参加审判的次数和偶尔安排其他工作的次数，按照上级规定支付给其补助费，而不是工资。3.周其敏不是泗县人民法院的非在编人员。根据泗县人民法院《非在编人员管理考核实施办法》(试行)的规定，周其敏并没有参加和通过非在编人员公开招录程序到泗县人民法院工作，也没有签订过任何形式的聘用合同。至于周其敏诉称，其在担任人民陪审员工作期间，除了担任陪审工作外，偶尔还担任过报账、送档案材料、整理案卷等工作。被告也是按照《管理办法》第二条至第四条的规定执行的，即人民陪审员人事管理工作由人民法院政工部门负责。原告即使偶尔从事过报账、送档案材料、整理案卷等工作，也是政工部门安排的临时性辅助工作。被告已经将此种工作视为其参加了审判工作，按照补助费的标准支付了相应的补助。4.根据国家原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，劳动关系的成立应当同时具备下列条件：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有工资报酬的劳动(即劳动者在用人单位指定的工作地点、规定的上下班时间、接受服从单位的管理,处于被管理的被支配的地位)。三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。四是用人单位和劳动者约定或者支付了工资。上述条件缺一不可，否则就不能构成劳动关系。周其敏担任人民陪审员工作期间，遵守的是人民陪审员的《管理办法》有关规定，而不是泗县人民法院法官、非在编人员的各项规章制度。泗县人民法院也是按照人民陪审员的有关规定对他进行管理，周其敏在担任人民陪审员工作期间也不是按照单位规定法官、非在编人员的工作时间上下班。泗县人民法院支付给周其敏的是补助费而不是工资。综上所述，根据上述事实和国家有关法律法规的精神，原告与被告之间不存在劳动关系。二、由于原告的第2、第3、第4、第5项诉讼请求，必须是建立在劳动关系基础之上才能支持；因此，被答辩人的第2、第3、第4、第5项诉讼请求均无事实和法律依据。综上所述，原告要求确认与被告存在劳动关系等各项诉讼请求，既没有事实根据也没有法律根据。被告建议法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：2013年9月2日，泗县人民代表大会常务委员会下发《关于任命人民陪审员的通知》，任命原告周其敏为泗县人民法院人民陪审员。原告周其敏在担任人民陪审员期间，除从事审判工作外，还在人民陪审员管理办公室工作从事报账、送档案材料、整理案卷等工作。被告泗县人民法院根据原告周其敏从事的工作按月发放补助费用。 另查明，原告周其敏为安徽省泗沪棉纺厂厂长。该厂于1996年全面停产，所有人员全部下岗自谋职业，原告周其敏为该厂留守厂长。 另查明，2019年10月8日，原告周其敏因与被告泗县人民法院劳动争议纠纷向泗县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，泗县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳人仲裁字[2020]7号仲裁裁决书，原告周其敏不服该裁决，向泗县人民法院起诉。被告泗县人民法院在庭审中称其因不服泗县劳动人事争议仲裁委员会的同一裁决，于2020年5月26日递交诉讼材料，请求本院将两案合并审理。但泗县人民法院并未对泗县人民法院诉周其敏的案件进行立案，且现已经超过起诉期限。 以上事实有原被告陈述及原被告提供的裁决书等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为原被告双方是否存在劳动关系。根据《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》第五条的规定，人民代表大会常务委员会的组成人员，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师等人员，不得担任人民陪审员。原告周其敏在被告处担任人民陪审员的工作，不可能同时也是法院的工作人员。被告泗县人民法院按照《最高人民法院关于人民陪审员管理办法》的规定为原告周其敏发放补助费用，对于原告诉称原被告之间存在劳动关系，本院不予支持。 原告的第2，第3，第4，第5项诉讼请求，是建立在原被告之间存在劳动关系基础上，因此本院不予支持。 原告称其在陪审员任期后，继续为被告工作，没有提供足够证据证明，该主张本院不予支持。 泗县人民法院提出已经对周其敏提起诉讼，没有提供立案证据证明，本院不予采信。 据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告周其敏的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告周其敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 张 平 人民陪审员 李 蒙 人民陪审员 孙艳飞 二〇二〇年八月十四日 法官助理耿婷 书记员陈小艺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。