济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1729号 原告：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路******。 法定代表人：王志伟职务：董事长。 委托诉讼代理人：董立鹏，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：王平安，男，1968年1月19日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 被告：王福祥，男，1970年2月8日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 被告：王二妮（系王福祥之妻），女，1970年4月3日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 三被告共同委托诉讼代理人：王振祥，山东民桥律师事务所律师。 第三人：济南百世工程机械有限公司，住所地：，住所地：济南出口加工区**厂房办公区**v> 法定代表人：张永华，职务：执行董事兼总经理。 原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼租赁公司）诉被告王平安、王福祥、王二妮、第三人济南百世工程机械有限公司（以下简称百世公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，作出（2016）鲁0112民初3238号民事判决书。王平安、王福祥、王二妮不服上述判决向济南市中级人民法院申请再审，济南中院作出（2019）鲁01民申108号民事裁定再审本案。2019年12月13日，济南中院作出（2019）鲁01民再89号民事裁定书，裁定撤销（2016）鲁0112民初3238号民事判决书，发回本院重审，并认为应当追加百世公司作为该案的当事人。本院2020年3月9日立案受理后，依法追加百世公司作为第三人参加诉讼，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告海翼租赁公司的委托诉讼代理人董立鹏，被告王平安、王福祥、王二妮的委托诉讼代理人王振祥及王平安、王福祥到庭参加诉讼，第三人百世公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海翼租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王平安支付拖欠的逾期租金774427.00元和逾期违约金67.00元（暂计至2012年4月20日的违约金67.00元，之后违约金按每日万分之八计至实际给付之日）以及留购费100元；2、判令被告二、被告三对被告王平安的上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告共同承担本案诉讼费；4、判令被告王平安赔偿原告支付的律师费6000元。事实与理由：2011年12月14日，被告王平安与原告海翼租赁公司签订ZLD-201112-12805号《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》），约定：1、由王平安向海翼租赁公司融资租赁厦工挖掘机一台（型号为XG822LC，机号为CXG00822PLC1B2985），设备价款84.1万元，首付租金84100元，租赁年利率8%，租赁期限36个月，起租日为2011年12月14日，到期日为2014年12月14日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日，即2012年1月20日，最后一次为租赁到期日，即2014年12月14日，每期23718元，2、王平安迟延支付租金，自租金到期日起每日按所欠逾期租金额的每日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。3、在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于原告海翼租赁公司。被告王福祥、王二妮于2011年12月14日与原告海翼租赁公司签订的《保证合同》，约定被告王福祥、王二妮对原告海翼租赁公司与被告王平安签订的ZLD-201112-12805号《融资租赁合同》、《产品购销合同》项下被告王平安的全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。被告王平安接受上述租赁物件后，未按约定向原告海翼租赁公司支付租金。暂计至2014年12月14日，ZLD-201112-12805号《融资租赁合同》项下仍累计拖欠租金774427元，逾期违约金为67元（暂计至2012年4月20日，即最后一次还款日，之后违约金按每日万分之八计至实际给付之日）。原告海翼租赁公司多次催要，被告王平安未履行责任，被告王福祥、王二妮也未履行保证责任。 三被告共同辩称，1、本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、本案原告提交的《融资租赁合同》，《产品购买合同》、《保证合同》、《扣款授权委托书》不是被告王平安、王福祥、王二妮所签，因此，双方没有形成融资租赁合同关系。3、本案中，第三人百世公司将涉案挖掘机拖走，告知剩余的款项不用王平安偿还，原告已将租赁物收回，无权要求被告支付剩余租金。4、本案中王福祥、王二妮的保证期间已经超过，不应当承担保证责任。5、本案王平安已经实际支付租金831741.25元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人百世公司缺席未陈述。 海翼融租公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1、民事再审申请书，证明再审申请书中写明2011年12月14日，王平安做为承租人与原告签订融资租赁合同，王平安提交再审申请书时已经再次确认与原告之间成立融资租赁法律关系。证据2、《融资租赁合同》、《产品购买合同》、《保证合同》，证明王平安与海翼租赁公司签订融资租赁合同，融资租赁合同对租赁物购买成本以及违约金进行了约定。王福祥、王二妮与海翼租赁公司签订保证合同，王福祥同意对王平安的融资租赁债务提供连带责任保证。王二妮为王福祥的配偶同意以与王福祥的夫妻共同财产及王二妮个人财产为上述连带责任保证提供财产保证。证据3、《付款申请单》、《代付款协议》、《代付款清单》、《电子转账凭证》，证明海翼租赁公司作为融资租赁出租方已经如约履行购买王平安挖掘机的合同义务。证据4、《扣款授权委托书》，证明王平安按照融资租赁合同的约定授权建设银行根据海翼租赁公司提供的扣款数据文件，从王平安的建行银行卡扣收租金至海翼租赁公司账户。证据5、《王平安还款及欠款明细表》、《王平安违约金明细表》一份，证明王平安已经按照《融资租赁合同》还款73677元，至2014年12月14日尚欠租金774427元。 被告对上述证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，再审申请书是为尽快启动再审程序，未进行实质审查，不能证明双方形成融资租赁关系。证据2中《融资租赁合同》、《产品购销合同》上王平安的签字不是本人所签，保证合同上第一页保证人处没有王二妮签字，保证人处王福祥的签字不是本人所签。从租赁合同内容看，王平安已经支付的费用应当与租赁成本相互抵销，原告在合同中约定指定第三人作为代理人，原告未书面通知承租人变更代理人，王平安向第三人支付租金符合约定，涉案的挖掘机已经在2015年由第三人拖走。对证据3中《付款申请单》的真实性有异议，该单据系原告单方制作。对《代付款协议》及《代付款清单》，因第三人未到庭，真实性无法确认。对《电子转账凭证》的真实性无异议，但不能证明该转账是对挖掘机进行的融资支付。对保险发票的真实性无异议，但不是王平安所投，投保确认函以及证据4的扣款委托书的签字均不是王平安本人所签。对证据5的真实性不予认可，系原告单方制作。 三被告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1、王平安中国农业银行银行卡交易明细清单、查询清单等，证明被告王平安因购买挖掘机共计支付801741.25元，上述款项全部支付给了第三人。证据2、110接处警现场处置备案单及证明各一份，证明在2015年9月27日，涉案挖掘机被原告代理人百世工程公司偷走，原告代理人的行为应当由原告承担责任。证据3、（2017）鲁01民终6741号民事判决书一份，证明原告起诉的其他相关案例已被济南中院以双方之间不构成融资租赁的法律关系为由驳回了诉讼请求。 原告对被告证据质证如下：对证据1的真实性不予认可，该证据显示原告将款项实际支付给张永华，并未按照合同的约定方式支付，该证据也说明被告实际上已经承认按照融资租赁合同的约定支付首期租金等费用。对证据2的真实性、关联性不予认可，该备案单只是报警，并无公安机关对事实的认定。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，原告与王平安之间成立融资租赁法律关系。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2011年12月14日，海翼租赁公司（出租人）与署名王平安（承租人）签订ZLD-201112-12805号《融资租赁合同》，约定：由王平安向海翼租赁公司租赁厦工挖掘机一台，型号为XG822LC，机号为CXG00822PLC1B2985，出卖人为百世公司；租赁物成本价款841000元，首付租金84100元，保证金37845元，手续费13624.2元；租赁年利率8.00%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照公式计算并自动调整，承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金；租赁期限36个月，起租日为2011年12月14日，到期日为2014年12月14日，融资租赁合同签署之后每月20日按照足额支付，其中第一次支付日2012年1月20日，最后一次支付日为租赁到期日2014年12月14日，每次支付金额为人民币23718元。支付方式：首付租金、保证金、手续费在合同签署之后以直接借记方式支付，每期租金及其他应付款项在支付日当日或之前以直接借记方式支付，承租人同意并在此承诺向出租人和出租人指定的代扣租金银行给予所有必须的指示和授权，承租人用于支付租金的银行借记卡内容：开户银行为中国建设银行，账户名称王平安，卡号：62********。期满选择：人民币100元残值留购。租赁物件指定使用地河北。《融资租赁合同》还约定了租赁物件名称、购买、交付、期限、租金及其支付约定、租赁物的所有权和占有、使用、租赁物件的风险及保险、违约和救济、期满选择等条款。其中第三条约定租赁物件的交付：出卖人向承租人交付租赁物件之日为交付日，承租人应在交付日当日内签署并向出租人出具《租赁物件接收证书》。第二十二条第三方代理本合同中的出租人的业务约定：关于本合同规定的出租人权利的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替其行使上述权利，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权利，辅助履行上述义务。承租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权利，履行基于本合同的出租人的义务。出租人指定济南百世工程机械有限公司为代理人。第二十四条约定本合同不可或缺的附件：1.《租赁物件接收证书》（附件一）；2.《产品购买合同》；3.《担保文本》（如有）；4.还款计划表（如有）。第二十五条其他：本合同附件为本合同的组成部分，具有同等的法律效力。 2011年12月14日，海翼租赁公司作为买方（甲方）与卖方（乙方）济南百世公司、王平安作为使用方（丙方）签订了《产品购买合同》，合同约定：经三方友好协商，在甲方与丙方签订的《融资租赁合同》（合同编号：ZLD-201112-12805）的基础上，甲方（买方）海翼租赁公司根据丙方对乙方和乙方产品的完全自主选定，向乙方购买产品，以租给丙方使用。《产品购买合同》还约定了产品及价款、付款和结算方式、产品的接货及验收、产品保修、风险及违约责任等条款。其中，第一条产品及价款：厦工挖掘机一台，型号为XG822LC，机号为CXG00822PLC1B2985，价款为841000元。第二条付款和结算方式：甲方在收到丙方向甲方支付的首付租金、保证金、手续费等款项以及丙方出具的《租赁物件接收证书》等相关凭证单据后，根据甲乙双方签订的《融资租赁合作协议书》及附件约定，向乙方以转账、银行承兑汇票或其他方式支付本合同项下全额款项。第三条产品的交货及验收：1.交货时间：甲方在收到丙方支付的首付租金、保证金、手续费等款项后，甲方将书面通知乙方向丙方交货的确定时间等。合同落款处有三方盖章或者签字。 同日，海翼租赁公司（债权人）与署名王福祥（保证人）签订《保证合同》（编号：ZLD-201112-12805）约定，王福祥自愿对海翼租赁公司与王平安签订的《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下被告王平安应负的全部义务承担连带保证责任；保证担保的范围为债权人与被保证人签订的上述《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人王平安的全部债务及其他义务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费；保证人的保证期间为主债务履行期满后两年；保证性质为连带责任保证等。该合同保证人配偶处有署名王二妮的签字，声明：“作为王福祥（保证人）的配偶，本人同意保证人以我们夫妻共有财产及本人的个人财产为上述连带责任保证提供财产保证。”合同落款处有王福祥的签字和原告的公章。 《租赁物件接收证书》载明，承租人在2011年12月14日收到涉案的厦工挖掘机。底部承租人王平安签字捺印。 王平安、王福祥陈述，上述《融资租赁合同》及附件接收证书、《产品购买合同》、《保证合同》中的王平安、王福祥的签字，均不是本人所签，王二妮也没有在《保证合同》中签字。海翼租赁公司以王平安等人在再审审查及再审申请书自认已与原告签订融资租赁合同为由，不申请对上述证据中三被告签字的真伪进行鉴定。 另查明，百世公司于2007年8月13日成立，法定代表人为张永华。经营范围主要包括：普通机械设备、电子产品的销售、维修、租赁等内容。 涉案挖掘机的经销代理单位为百世公司，单价为841000元，股份结算价为740000元。甲方厦门厦工机械股份有限公司、乙方百世公司、丙方海翼租赁公司签订有《代付款协议》，相关内容如下：1、乙方确认尚欠甲方货款未付清。2、乙丙两方确认，丙方受乙方的指示和委托代乙方支付给甲方的货款，款项74万元，该款直接冲抵乙方所欠甲方的部分货款并归甲方所有，丙方、乙方均不得以任何理由任何方式要求甲方返还该款。底部三方各加盖公章及法定代表人印章。2011年12月28日，海翼租赁公司向百世公司付款涉案挖掘机剩余的差价款101000元。 对本案有争议的事实，本院经审理认定如下： 原、被告双方签订的《融资租赁合同》是否成立，双方是否构成融资租赁法律关系。 原告主张，王平安在再审申请书上已经确认与原告签订《融资租赁合同》，同时王平安在庭审中自认的支付的首付租金、保证金、手续费及按期还款金额与融资租赁合同的约定一致。若如原告所述，与第三人签订的是货物买卖合同，不可能分三年支付。因此，双方已经形成了融资租赁的法律关系。并且原告与被告的实际履行也是按照融资租赁合同的约定履行的。被告主张，其与百世公司签订的是分期付款的买卖合同，合同书原件在挖掘机上，挖掘机已经被百世公司拖走。在整个签约的过程中被告均未见过原告方的工作人员，挖掘机系签合同当天，由第三人交付。原告提供的《租赁合同》等合同原件上的签名均不是被告本人所签，本人也从未与原告签订过《融资租赁合同》等涉案材料。被告方基于与百世公司签订买卖合同，将涉案的款项分期按月支付给百世公司的张永华。因此被告与原告之间未形成融资租赁法律关系，而是与百世公司形成买卖合同关系。经审查本院认为，首先、关于原被告合同签订。原告提供《融资租赁合同》《产品购买合同》《保证合同》等证据拟证实其与被告之间签订了合同，原被告之间形成了融资租赁的法律关系，并提交证据证实已支付了涉案挖掘机全部价款，即作为出租人履行了融物的义务。但被告方当庭陈述涉案文书的签字均不是本人所签，涉案合同上王平安等人的签字明显与其日常字迹不符。原告方不能证实涉案文书的签字系被告本人所签，且不申请对笔迹进行司法鉴定，应当承担对此举证不能的责任。原告方无证据证实其与被告在签订“融资租赁合同”时，与承租人进行洽谈并签约，并非系原告提供的《融资租赁合同》第二十六条约定的“本合同由出租人及承租人双方协商一致后共同拟定”情形。对于原告主张的被告在再审申请书中的自认行为，本院认为系被告代理人基于启动再审程序做的书面陈述，与被告本人的当庭陈述相比，结合当事人本人的法律常识生活经历及其对本案法律关系的认知。应予采信当事人的当庭陈述。故本院认定原告与三被告之间并未签订书面《融资租赁合同》《产品购买合同》《保证合同》。其次，关于合同的实际履行情况。原告主张被告王平安的的首次付款以及后期的月付款情况均与其提供的《融资租赁合同》相一致，第三人百世公司法定代表人的收款行为系代理原告收取款项，故双方实际履行了其提供的融资租赁合同。被告主张其系购买第三人百世公司的挖掘机，其后续均是向百世公司履行的合同。原告虽提供转账凭证及《代付款协议》证实已支付涉案挖掘机的全部价款84.1万元，该支付凭证可证实原告方已经取得涉案挖掘机的所有权，但无法证实该挖掘机系按照承租人王平安的要求去购买。关于合同履行，被告提供的银行转账记录和公安机关的出警记录证实，王平安通过其银行账户向第三人百世公司法定代表人张永华共计付款801741.25元，且在原告停止付款后，第三人已经将涉案挖掘机在原告王平安处收回折抵尚余欠款。原告提供的证据不能证实合同履行过程中原告被告存在履行行为。《合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百三十八条规定，融资租赁合同应当采用书面形式。原告提供的证据不能证实原被告之间已经签订书面的融资租赁合同，故双方并无融资租赁的合意，双方签订的“融资租赁合同”不成立，该合同的后期履行也非按照协议履行融资租赁合同。 综上所述，百世公司向王平安交付挖掘机，王平安按期将款项支付给百世公司，原告无证据证实其与王平安之间的融资租赁合同的成立成立并履行，也无证据证实其与王福祥与王二妮之间担保合同成立。因此，原告与王平安之间不构成融资租赁的法律关系，其与王福祥与王二妮之间也不存在担保合同法律关系。原告基于融资租赁法律关系要求被告支付租金和违约金和要求王福祥王二妮承担担保责任的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案诉讼时效，本案三方当事人之间自2011年12月14日买卖涉案挖掘机，至2015年9月27日，第三人将原告方挖掘机拖走，合同实际终止，原告2016年9月19日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。被告该项抗辩请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费11606元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 ：黄笃勇 人民陪审员 ：赵承捷 人民陪审员 ：蒋国霞 二〇二〇年八月七日 书 记 员 ：韩鹏辉