北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6314号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙昕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000069052号关于第29172492号“MIX2PLUS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月10日。本院立案时间：2020年5月27日。开庭时间：2020年7月29日。被告以原告申请注册的第29172492号“MIX2PLUS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“非医用X光照片；救生器械和设备；车辆故障警告三角牌；集成电路”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6407689号“Max-Plus及图”商标(简称引证商标一)、第18245313号“MAX＋PLUS”商标(简称引证商标二)、第10282127号“Mil-Plus”商标(简称引证商标三)、第15819209号“Milplus”商标(简称引证商标四)、第17126142号“MITPLUS”商标(简称引证商标五)、第3491719号“MIX民心電池”商标(简称引证商标六)、第11056911号“MIX”商标(简称引证商标八)、第14129846号“Mix”商标(简称引证商标九)、第15191484号“MIX及图”商标(简称引证商标十)、第15745882号“MIX”商标(简称引证商标十一)、第20957895号“魅族MIX”商标(简称引证商标十二)、第13578265号“Plusmix”商标(简称引证商标十三)、第13695927号“MINPLUS”商标(简称引证商标十四)在显著识别部分、整体外观、呼叫、含义等方面差异明显，未构成近似商标。二、引证商标六、八权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29172492。3.申请日期：2018年2月6日。4.标识：5.指定使用商品：感应器（电）；头戴式耳机等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：源台精密科技股份有限公司。2.申请号：6407689。3.申请日期：2007年11月29日。4.标识：5.指定使用商品：光学仪器；投影机等商品。（二）引证商标二1.申请人：上海翠裕电影院管理有限公司。2.申请号：18245313。3.申请日期：2015年11月4日。4.标识：5.指定使用商品：荧光屏；视屏显示屏等商品。（三）引证商标三1.申请人：上海乾瑞服装有限公司。2.申请号：10282127。3.申请日期：2011年12月8日。4.标识：5.指定使用商品：眼镜盒；眼镜框等商品。（四）引证商标四1.申请人：深圳市几米电子有限公司。2.申请号：15819209。3.申请日期：2014年11月28日。4.标识：5.指定使用商品：电子防盗装置等商品。（五）引证商标五1.申请人：上海动搏贸易有限公司。2.申请号：17126142。3.申请日期：2015年6月4日。4.标识：5.指定使用商品：自行车；电动自行车等商品。（六）引证商标六1.申请人：浙江巨江电源制造有限公司。2.申请号：3491719。3.申请日期：2003年3月19日。4.标识：5.指定使用商品：蓄电池等商品。（七）引证商标八1.申请人：海尔信息科技（深圳）有限公司。2.申请号：11056911。3.申请日期：2012年6月12日。4.标识：5.指定使用商品：计算机等商品。（八）引证商标九1.申请人：李兴志。2.申请号：14129846。3.申请日期：2014年3月7日。4.标识：5.指定使用商品：眼镜等商品。（九）引证商标十1.申请人：武汉众能兆科科技有限公司。2.申请号：15191484。3.申请日期：2014年8月20日。4.标识：5.指定使用商品：计数器等商品。（十）引证商标十一1.申请人：成都品果科技有限公司。2.申请号：15745882。3.申请日期：2014年11月19日。4.标识：5.指定使用商品：光学镜头。（十一）引证商标十二1.申请人：珠海市魅族科技有限公司。2.申请号：20957895。3.申请日期：2016年8月11日。4.标识：5.指定使用商品：智能手机等商品。（十二）引证商标十三1.申请人：日本视特有限公司。2.申请号：13578265。3.申请日期：2013年11月20日。4.标识：5.指定使用商品：眼镜框；眼镜等商品。（十三）引证商标十四1.申请人：杭州简居科技有限公司。2.申请号：13695927。3.申请日期：2013年12月9日。4.标识：5.指定使用商品：遥控装置。三、其他事实原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至六、引证商标八至十四核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第5019908号“MIXMASTER及图”商标(简称引证商标七)商标专用权届满已满一年，其所有人未在法定期限内提出续展申请，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标、引证商标一至六、引证商标八至十四商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“MIX2PLUS”构成。引证商标一由英文“Max-Plus”和图形构成。引证商标二由英文“MAX＋PLUS”构成。引证商标三由英文“Mil-Plus”构成。引证商标四由英文“Milplus”构成。引证商标五由英文“MITPLUS”构成。引证商标六由英文“MIX”和中文“民心電池”构成。引证商标八由英文“MIX”构成。引证商标九由英文“Mix”构成。引证商标十由英文“MIX”和图形构成。引证商标十一由英文“MIX”构成。引证商标十二由英文“MIX”和中文“魅族”构成。引证商标十三由英文“Plusmix”构成。引证商标十四由英文“MINPLUS”构成。诉争商标“MIX2PLUS”与引证商标一的英文组成部分“Max-Plus”、引证商标二“MAX＋PLUS”、引证商标三“Mil-Plus”、引证商标四“Milplus”、引证商标五“MITPLUS”、引证商标六的英文组成部分“MIX”、引证商标八“MIX”、引证商标九“Mix”、引证商标十的英文组成部分“MIX”、引证商标十一“MIX”、引证商标十二的英文组成部分“MIX”、引证商标十三“Plusmix”、引证商标十四“MINPLUS”在文字构成、呼叫、整体视觉效果上相近，诉争商标与引证商标一至六、引证商标八至十四已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至六、引证商标八至十四核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至六、引证商标八至十四核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至六、引证商标八至十四在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标六、八权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标六、八稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标六、八仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一至六、引证商标八至十四在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴晓磊人民陪审员  钟之绚二〇二〇年八月十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯