广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1258号原告：佛山市顺德区鸡洲德兴塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******，统一社会信用代码914***********898J。法定代表人：梁永刚，系公司经理。委托诉讼代理人：揭应根，广东臻于至善律师事务所律师。被告：吴启恩，男，1961年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************812。被告：佛山市高明辉诚物流运输有限公司，住所地广东省佛山市高明区**************，统一社会信用代码914***********414P。法定代表人：傅某1。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林，系公司经理。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨胜，广东信步律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区鸡洲德兴塑料制品有限公司（以下简称德兴公司）与被告吴启恩、佛山市高明辉诚物流运输有限公司（以下简称辉诚公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序,于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告德兴公司的委托诉讼代理人揭应根、被告平安公司的委托诉讼代理人朱敬平、杨胜到庭参加诉讼,被告吴启恩、辉诚公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告吴启恩和被告辉诚公司共同向原告德兴公司赔偿车辆维修费108322元、评估费4741元、拖车费800元、吊车费1440元，合共115303元；2.被告平安公司在其保险责任限额范围内赔偿原告德兴公司上列损失；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月19日，被告吴启恩驾驶粤E*****号重型半挂牵引车从海天大道往西线方向行驶，当行至海天大道与丽南路交汇处时，因操作不当与梁永锐驾驶粤X*****号中型厢式货车搭载梁明广发生碰撞，造成梁明广受伤及双方车辆损坏的交通事故。本次事故经佛山市公安局高明分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告吴启恩负全部责任，梁永锐和梁明广不负任何责任。原告德兴公司是粤X*****号中型厢式货车的车主，本次事故造成原告德兴公司车辆维修费108322元、评估费4741元、拖车费800元、吊车费1440元，合共115303元。现原告德兴公司为维护合法权益，诉至法院。被告平安公司辩称，一、对原告德兴公司请求的各项损失数额的具体意见。1.对车辆维修费有异议，不认可原告德兴公司主张的车辆维修费金额。首先，原告德兴公司未提交维修费发票证明已经实际产生并支付了车辆维修费，只提交了评估报告书，而评估价往往高于实际维修价格，且案涉车辆是2013年8月16日注册上户使用的，车型较旧，实际价值低，原告德兴公司在中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司投保机动车损失保险的保额仅为59670元。其次，被告平安公司对原告德兴公司提交的评估报告书真实性存疑。再者，原告德兴公司主张的金额尚未扣减更换配件的残值。最后，原告德兴公司单方面自行委托进行物价评估且在事前未通知被告平安公司到场定损，在鉴定过程中也没有通知被告平安公司到场见证，故被告平安公司申请法院进行重新鉴定。2.对评估费有异议，原告德兴公司虽然提交了评估费发票，但被告平安公司不认可单方委托的物价评估意见，且评估费不属于原告德兴公司因本次交通事故所致的直接损失，不属于保险责任范围，不应由被告平安公司承担。3.对拖车费和吊车费没有异议。4.被告平安公司不是本案交通事故的当事人，也不是直接侵权责任人，本案诉讼非因被告平安公司拒赔而引起，且根据商业第三者责任险相关条款约定，本案的诉讼费用不应由被告平安公司承担。二、关于被告平安公司的具体赔偿责任问题。被告吴启恩驾驶的粤E*****号重型半挂牵引车在被告平安公司处投保了交强险和责任限额为100万元、含不计免赔率的商业第三者责任保险，本案事故发生在有效的保险期内，但被告平安公司尚未验证粤E*****号重型半挂牵引车的道路运输证。根据保险条款约定，在被告辉诚公司持有案涉车辆合法有效的道路运输证的前提下，被告平安公司才需在交强险和商业第三者责任保险限额内对原告德兴公司的损失承担赔偿责任。被告吴启恩、辉诚公司没有向本院提交答辩意见及证据，经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：广东海科资产价格评估有限公司《车辆损失价值评估报告书》[粤海资评字（2020）第059号]是本院通过摇珠方式委托评估，来源真实合法，该评估结果并未超出委托评估的范围，故本院对该评估报告书的三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日9时10分，被告吴启恩驾驶粤E*****号重型半挂牵引车牵引粤E95**号重型罐式半挂车沿海天大道北从海天公司往荷西线方向行驶，当行驶至高明区海天大道北与丽南路交汇处时，因操作不当造成车辆失控驶入对向车道与梁永锐驾驶粤X*****号中型厢式货车搭载梁明广沿海天大道从荷西线往海天公司方向正常行驶时发生碰撞，造成梁明广受伤及双方车辆损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书（简易程序）》，认定被告吴启恩负全部责任，梁永锐、梁明广无责任。事故发生后，原告德兴公司进行了拖车善后工作，于2019年7月24日支付吊车费1440元，于2019年9月25日支付拖车费800元。后原告德兴公司自行找佛山合正价格评估有限公司进行损失价格评估并支付评估费4741元，佛山合正价格评估有限公司于2019年8月23日作出评估结论，涉案车辆修理费用为108322元。诉讼中，被告平安公司向本院提出书面申请，请求对涉案车辆因交通事故造成的损失（含更换配件的残值）进行重新鉴定，本院经审查予以准许，依法委托广东海科资产价格评估有限公司进行重新鉴定。该司于2020年6月24日作出粤海资评字（2020）第059号车辆损失价值评估报告书，评估意见为粤X*****号车辆因发生交通事故而所需的修复费用已大于车辆的现值，故推断为全损，受损车辆的损失价值为72625元。被告平安公司已垫付重新评估的评估费4000元。另查，被告吴启恩驾驶的粤E*****号重型半挂牵引车的登记所有人是被告辉诚公司，该车在被告平安保险公司投保交强险和保险限额为100万元的第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据过错程度承担相应的民事赔偿责任。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，事实清楚，程序合法，责任划分准确，本院予以采信，被告吴启恩应负事故全部责任。关于财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，涉案车辆经重新评估确认车辆损失为72625元，以及原告德兴公司支出的拖车费800元和吊车费1440元，故原告德兴公司因本次交通事故遭受到财产损失合共74865元（72625元+800元+1440元=74865元）。因上述损失没有超出保险责任的赔偿范围，故被告吴启恩、辉诚公司在本案中不再承担赔偿责任，被告平安公司应当在保险责任范围内向原告德兴公司赔付74865元。对于原告德兴公司超出本院核定范围的请求及被告平安公司关于仅在保险限额59670元认定损失金额的抗辩，依据不足，本院不予支持。关于鉴定费。原告德兴公司委托佛山合正价格评估有限公司进行车损鉴定是单方委托，且被告对该鉴定意见有异议，因此，本院对佛山合正价格评估有限公司作出的鉴定意见不予采纳。故原告关于鉴定费4741元的主张，本院不予支持。被告平安公司申请重新鉴定支出的评估费4000元，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，应由被告平安公司承担。关于诉讼费用问题，诉讼费用属于法院处理范围，由法院按责任承担比例判令败诉方负担。被告平安公司辩称诉讼费不应由其承担的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿74865元予原告佛山市顺德区鸡洲德兴塑料制品有限公司;二、驳回原告佛山市顺德区鸡洲德兴塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2606元，减半收取1303元（原告已预交），由原告佛山市顺德区鸡洲德兴塑料制品有限公司负担457元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担846元。因原告佛山市顺德区鸡洲德兴塑料制品有限公司多预缴846元，故被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在履行判决确定的给付义务时将846元一并迳付给原告佛山市顺德区鸡洲德兴塑料制品有限公司，本院不作收退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 吴方敏二〇二〇年八月十八日法官助理 梁 涛书 记 员 薛韵莹附适用法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。