河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初3202号原告：胡明霞，女，汉族，1974年11月4日出生，住郑州市。原告:臧继峰，男，汉族，1980年5月1日出生，住上蔡县。二原告共同委托诉讼代理人:张计红，河南博建律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。所在地:驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。统一社会信用代码：91411700793222497G。负责人:徐永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。原告胡明霞、臧继峰与被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安保险公司）追偿权、保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明霞、臧继峰共同委托诉讼代理人张计红、被告平安保险公司委托诉讼代理人白新义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡明霞、臧继峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告理赔原告已支付的保险赔偿款1,110,000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月24日18时30分左右，胡明霞驾驶原告所有的豫Ｑ×××**小型越野客车，沿上蔡县城至上蔡县无量寺乡道路由西向东行驶至上蔡县××小学××路段，撞着行人魏菊霞发生道路交通事故，造成魏菊霞死亡及客车损坏的后果。经上蔡县公安交警大队出具的《道路交通事故认定书》，认定胡明霞负事故的全部责任，魏菊霞无责任。该次交通事故经驻马店仲裁委员会仲裁调解，由胡明霞赔偿魏菊霞的亲属魏保军、吴玉珍、刘峻铭、刘夏冰丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用1,308,000元，原告方已经实际履行完毕。因原告车辆在被告保险公司投有交强险和不计免赔的三者险100万元，且事故发生在保险期限内。为此，根据《保险法》之有关规定，向贵院提起诉讼，判令被告在保险范围内履行理赔义务，望支持原告诉请请求之全部。被告平安保险公司辩称:驻马店仲裁委员会调解书对我公司没有约束力，原告的诉求过高且魏菊霞的父母不应支持被扶养人生活费，精神抚慰金过高，交通费在丧葬费之内不应支持，本案诉讼费及其他间接损失我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月24日18时50分左右，原告胡明霞驾驶臧继峰的豫Ｑ×××**小型越野客车，沿上蔡县城至上蔡县无量寺乡道路由西向东行驶至上蔡县××小学××路段，撞着行人魏菊霞发生道路交通事故，造成魏菊霞死亡及豫Ｑ×××**小型越野客车损坏的交通事故。2020年1月3日，上蔡县公安局交通警察大队作出“上公交证字【2019】第450号”道路交通事故认定书，认定：胡明霞负事故的全部责任，魏菊霞无责任。事故发生后，原告臧继峰委托胡明霞处理与受害人家属的赔偿事宜。2019年12月15日原告胡明霞与受害人魏菊霞的亲属魏保军、吴玉珍、刘峻铭、刘夏冰在驻马店市仲裁委员会达成“（2019）驻仲交调字第3049号”仲裁调解书。调解书主要内容为：胡明霞一次性赔偿魏菊霞亲属魏保军等人因交通事故致受害人魏菊霞死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜的交通误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金等一切费用共计1,308,000元；魏菊霞亲属魏保军等人收到胡明霞赔偿款1,308,000元后对胡明霞交通事故行为表示谅解，不再要求司法机关追究胡明霞的任何法律责任，以后不得以任何理由或任何形式向胡明霞要任何费用，不再因本交通事故起诉豫Ｑ×××**小型越野客车登记车主及该车辆投保的保险公司赔偿。仲裁调解书达成后，2019年12月15日，原告胡明霞支付1,308,000元赔偿款，受害人魏菊霞亲属魏保军等人收款后为原告胡明霞出具1,308,000元的收条。原告胡明霞支付赔偿款后，经原告与被告平安保险公司协商理赔未果，为此引起本案纠纷。另查明，2019年2月19日，原告臧继峰为豫Ｑ×××**小型越野客车在被告平安保险公司投保有交强险，保险期限从2019年5月18日0时至2020年5月17日24时止；2019年8月28日，原告臧继峰为豫Ｑ×××**小型越野客车在被告平安保险公司投保有商业三者险不计免赔，保险金额为100万元，保险期限从2019年8月29日0时至2020年8月28日24时止。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34,200.97元，城镇居民人均消费性支出21,971.57元，河南省在岗职工年平均工资为67,268元。还查明，受害人魏菊霞（身份证号码）生于1983年1月6日。魏菊霞之父魏保军（身份证号码）生于1959年7月19日；之母吴玉珍（身份证号码）生于1959年12月17日，已年满55周岁，差23天不满60周岁。魏菊霞生前与其丈夫刘勇生育女儿刘夏冰（身份证号码），出生于2004年7月20日；儿子刘峻铭（身份证号码）出生于2006年10月20日。2018年12月魏菊霞与刘勇离婚，后婚生子女刘夏冰、刘峻铭均随魏菊霞生活，魏菊霞生前在新乡市务工。魏保军与吴玉珍共生育三个子女，长女魏菊霞，次女魏晚霞（1988年6月29日出生），儿子魏建忠（生于1991年2月27日）。上述事实，由原、被告陈述，保险单，交通事故责任认定书，“（2019）驻仲交调字第3049号”仲裁调解书，收条，相关人员身份证明及户口簿，上蔡县无量寺乡七块店村委证明等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命权受法律保护，当公民的生命权受到侵害时有权请求赔偿。本案原告胡明霞因驾驶登记车主为臧继峰的豫Ｑ×××**小型越野客车与受害人魏菊霞发生交通事故，造成魏菊霞死亡的后果，经上蔡县公安局交通警察大队作出“上公交证字【2019】第450号”道路交通事故认定书，认定：胡明霞负事故的全部责任，魏菊霞无责任，对此，本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的人民法院应予支持”。本案事故发生，本应由受害人亲属向本案原、被告当事人提起交通事故责任纠纷诉讼，由承保车辆的保险公司分别在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿受害人亲属有关损失，但经驻马店市仲裁委员会仲裁调解，原告胡明霞已与受害人魏菊霞亲属达成“（2019）驻仲交调字第3049号”仲裁调解书，由原告胡明霞赔偿魏菊霞亲属关于魏菊霞死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜的交通误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金等一切费用共计1,308,000元，且该赔偿款已由原告胡明霞赔付完毕，原告臧继峰认可该赔偿款。由于豫Ｑ×××**小型越野客车在被告平安保险公司分别投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，因此被告平安保险公司负有对受害人亲属损失进行赔偿的义务。又由于胡明霞已经就受害人亲属的损失共计1,308,000元先行赔付，且臧继峰对该赔偿款认可，因此原告胡明霞、臧继峰享有向被告平安保险公司追偿的权利。故原告胡明霞、臧继峰诉请被告平安保险公司在保险限额范围内予以支付垫付的赔偿款合理部分，证据充分，本院应予支持。受害人亲属的损失应为：1、丧葬费，结合上年度河南省在岗职工年平均工资标准，为67,268元÷12个月x6个月=33,634元；2、死亡赔偿金，结合受害人（魏菊霞1983年1月6日出生）的年龄按20年计，参照上年度河南省城镇居民人均可支配收入为：34,200.97元/年x20年=684,019元；3、精神损害抚慰金，结合受害人死亡的后果酌定以50,000元为宜；4、交通费，根据受害人亲属处理因交通事故及丧葬事宜的实际，以1,000元为宜；5、被扶养人生活费，结合被扶养人及被抚养人的年龄及河南省城镇居民人均消费性支出标准分别为：魏菊霞之父魏保军21,971.57元/年×20年÷3人=146,477元，魏菊霞之母吴玉珍21,971.57元/年×20年÷3人=146,477元；魏菊霞之女刘夏冰21,971.57元/年×3年÷2人=32,957元，魏菊霞之子刘峻铭21,971.57元/年×5年÷2人=54,929元。以上5项合计1,149,493元。依法平安保险公司应在交强险限额范围内赔偿受害人亲属精神损害抚慰金、死亡赔偿金110,000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿受害人亲属丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜的交通误工费、被抚养人生活费共计1,000,000元（1,149,493元-110,000元=1,039,493元，超出限额部分不予赔偿）。被告平安保险公司辩称事故发生时，魏菊霞的父母亲均未60周岁，未丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费，由于魏菊霞之父魏保军时已满60周岁，其母吴玉珍虽差23天不满60周岁，但已年满55周岁，基本丧失劳动能力，且除责任田收入外无其他主要经济收入来源，因此被告该辩称，证据不足，本院不予支持。被告其他辩称，亦证据不足，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内支付原告胡明霞、臧继峰垫付的赔付款110,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额范围内支付原告胡明霞、臧继峰垫付的赔付款1,000,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,790元，减半收取7,395元，由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司承担（该款原告已预交，被告在给付原告上述款项时一并交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张耀光二〇二〇年八月十七日书记员  牛 丹