浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2487号 上诉人（原审原告）：奉化市希熙照明科技有限公司。住所地：宁波市奉化区莼湖镇元王邵**。 法定代表人：马冬月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈周莉，浙江点金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国出口信用保险公司宁波分公司。。住所地：宁波市鄞州区宁东路**宁波报业传媒大厦** 代表人：陆栋。 委托诉讼代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉禾，北京大成（宁波）律师事务所律师。 上诉人奉化市希熙照明科技有限公司（以下简称希熙公司）因与被上诉人中国出口信用保险公司宁波分公司（以下简称中信保宁波分公司）进出口信用保险合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初8346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 希熙公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持希熙公司的诉讼请求，即中信保宁波分公司向希熙公司支付保险赔偿金179722.8美元（暂折合人民币1235450.47元），一、二审诉讼费由中信保宁波分公司负担。事实和理由：1.被上诉人提交的6571号公证书中，并无撤销限额通知单，上面的单证类别为“全套保单（续保）”，其中未提及限额被撤销的相关事项。根据公证书显示，当时附随光盘一份，但一审未向上诉人出具并经质证，程序严重违法。同时，被上诉人提交的公证书仅仅对2017-2018年期间的往来作了公证，但双方的合同关系自2015年便已发生，期间有限额买家被撤销的情况，当时被上诉人如何进行送达，上诉人因无法打开系统进行查看，故申请法院调查。2.即使被上诉人就限额撤销事项已尽到通知义务，一审也不能仅仅因为上诉人收到通知单就认定限额买家就此被撤销，应当审查撤销事项是否符合双方之间的约定以及撤销的合理性问题。（1）依据其出具的撤销通知的时间是2018年7月27日，而双方的续保时间是2018年7月18日，属于续保后对保险合同的变更行为。而根据短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版中的4.2信用限额的变化条款中已明确，只有当风险发生重大变化时，保险人才有权调整或撤销信用限额。故被上诉人无权解除或变更。（2）根据该撤销单，上面载明撤销原因为中小企业保单续转。而被上诉人出具的信用限额审批单上面载明生效日期为2018年2月28日，是否循环使用为“循环”。短期出口信用保险续转保险单明细表明确约定，本保单到期时，如保险人和被保险人双方均未提出变更或解除，则保单在每期有效期届满时自动续转一年，本保单项下的批单有效期随保单续转而顺延。另合同有约定，如保险人提出变更保单条件，需以《保单续转通知单》将拟变更的保单条件交由被保险人确认。本案中，被上诉人因续保而作出的撤销行为未事先通知上诉人，也未经上诉人的确认而私自随意撤销，属于单方面的撤销行为，应当确认无效，该买家仍属被上诉人的承保范围。批单批准后与保单不需要重复计入，批单随着续转自动延续，因此保单中的承保单位与批单同时有效。（3）从事实和逻辑上看，上诉人不可能要求撤销该份保单限额。上诉人自2018年2月份要求增加限额，5月份开始与买家接触并订立合同，而保单的续保时间在2018年7月18日，此时上诉人与国外买家已经签订买卖合同并积极履行合同义务，上诉人没有理由要求被上诉人撤销该份保单限额增加自身重大损失风险。（4）上诉人在出现保险事故后于2018年11月26日向被上诉人提出索赔申请书，被上诉人于2018年11月30日出具索赔受理通知函。这说明上诉人在向被上诉人申请索赔时，该笔信用限额尚在承保范围内。后被上诉人于2019年2月19日出具的处理意见函中以上诉人在8月5日的货物出口无有效限额为由拒赔，明显违反契约精神，为逃避承担保险赔偿责任私自作出的撤销行为。对该撤销行为应当认定无效，被上诉人仍应按保单及限额审批单的约定承担保责任。 中信保宁波分公司答辩称，1.涉案货物出口时，不论是ALNAKHEELGENERALTRADING还是ALNAKHEELGENERALTRADINGESTL.L.C，均不再有信用限额。这首先是上诉人希熙公司自己的选择，此后被上诉人才根据其选择通知撤销。（1）2017年度和2018年度两份《短期出口信用保险续转保险单明细表》上均有上诉人的电子签章，在双方发生保险合同关系的最后一个年度，即2018年7月19日-2019年7月18日年度，上诉人盖章的《短期出口信用保险续转保险单明细表》载明，上诉人只选择保留了一个名额，即买方代码是SAU/931140，保险限额为10万美元，而未保留本案纠纷所涉买家ARE/927588的20万美元。在上一保险年度即2017年7月19日-2018年7月18日这个年度，上诉人曾经选择过保留KWT/240692和ARE/832877两家信用限额，这说明对年度届满时选择保留哪家信用限额需要投保人自己选择，而希熙公司熟悉该流程且已在上一年度操作过。年度届满投保人选择确定继续投保的名单，保险人随之根据被保险人的选择撤销未投保买家的信用限额。（2）退一步讲，无论上诉人申请哪个ALNAKHEEL公司作为信用限额买家，但双方确认的案涉买方的代码就是ARE/927588。2018年7月18日上一年度投保到期后，由于办理手续需要几天时间，因此到2018年7月27日被上诉人根据其未选择保留续保ARE/927588客户的情况，走完公司内部流程，然后发送《信用限额撤销通知单》，通知自2018年7月18日即上一年度保险年度到期日起该买家的信用限额撤销失效。该通知在双方签署协议认可的“信保通”系统上进行了送达，上诉人也点击查看过。（3）无论本案买家是哪一个ALNAKHEEL，2018年7月18日后其项下的20万美元信用限额都不可能在可保的有效信用限额内。因2018年7月18日新一保险年度续转时，上诉人未支付新的保险费。上一年度结转的总共还剩19.25万美元的信用限额可投保，该年度起始时上诉人选择了SAU/931140买家的10万美元限额，那么只剩下9.25万美元限额。既然上诉人未增加保费，故无法再选择保留ARE/927588的20万美元限额。如果要提高信用限额占用额度，必须增加支付保费，对此希熙公司是清楚的，它自己在《续转保险单明细表》上以书面形式选择保留了另一个买家，而没保留ARE/927588客户，故涉案纠纷买家的信用限额在货物出口时已经不存在。（4）出具索赔受理通知函，并不意味着该信用限额仍旧有效。被上诉人因为机构较多，业务部门和理赔部门是两个不同的部门，人员不一。且当时保险合同仍有效，作为合同相对方来报案，当然要受理。经调查，发现上诉人仅投保SAU/931140客户，而没有投保ARE/927588客户，故不予理赔。2.上诉人实际交易的买家与投保的买家在主体上不一致。希熙公司根据自称ALNAKHEELTRADING业务人员提供的信息，向被上诉人申请买家信用限额，但其实电话、邮箱编号等信息存在套用ALNAKHEELTRADINGESTL.L.C的情况。因为存在信息混乱，故被上诉人在审查后发现ALNAKHEELTRADINGESTL.L.C是一家有限公司，可以给予信用限额，并提供税号和询问希熙公司申请的是否是这家公司的信用限额，其予以确认，于是批复了该主体的信用限额，希熙公司也是以该买家拖欠货款为由提出索赔。但在上诉人报案后，被上诉人在核查过程中发现其交易的仍旧是ALNAKHEELTRADING，而且调查公司与被上诉人还去过ALNAKHEELTRADINGESTL.L.C的实际经营场所催讨，发现该公司未和上诉人发生过交易，也不存在与其洽谈和签署合同的联系人Manaf，拿出来的印章也与上诉人所签合同中的印章式样不一致。综上，在上诉人未支付对应保费的情况下，于2018年7月18日开始的保险合同期内并没有取得对案涉纠纷的保险索赔权利，而且实际出口货物的对象也并非当时双方约定的真正的限额买家，故请求二审法院在查明事实后驳回其全部上诉请求。 希熙公司向一审法院提起诉讼，请求判令：中信保宁波分公司立即向希熙公司支付保险赔偿金179722.80美元（按2019年5月22日中国银行公布的美元对人民币外汇牌价中间价计算）。 一审法院认定事实：希熙公司自2016年7月开始向中信保宁波分公司投保出口信用保险，适用的基础保险条款为《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》，希熙公司通过每年续转方式持续投保。《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》适保业务第一条约定：保单适用于在中华人民共和国境内注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易，被保险人的货物从中国出口，支付方式为付款交单（D/P）、承诺交单（D/A）和赊账（OA）或不可撤销的信用证（L/C），信用期限在360天以内；被保险人对已获得保险人批复限额，且限额金额不为零的买方的出口；被保险人的销售合同真实、合法、有效。保险责任第二条约定：保险人对被保险人在保单有效期内产生的适保业务，因下列风险引起的直接损失，按本保单中约定承担风险责任：（一）商业风险，非信用证支付方式下包括以下情形，买方破产或物理偿付债务、买方拖欠货款，......。第四条约定：除非保单另有规定，保险人对下列损失不承担赔偿责任：（一）汇率变更引起的损失；（二）被保险人或其代理人违约、欺诈以及其他违法行为所引起的损失，或被保险人的代理人破产引起的损失；（三）被保险人知道或应当知道本条款第二条项下约定的风险已经发生，或交付货物前被保险人依照销售合同或相关法律的规定有权拒绝履行或中止履行交付货物义务，仍继续向买方交付货物所遭受的损失；（四）非信用证支付方式下发生的下列损失：1.买方拒绝接受货物引起的损失；2.银行擅自放单、货运代理人或承运人擅自放货引起的损失；3.被保险人向其关联公司出口，由于商业风险引起的损失；4.由于被保险人或买方未能及时获得各种所需许可证、批准书或授权，致使销售合同无法履行或延期履行引起的损失……。信用限额第五条约定：本保单设置信用限额。信用限额是指保险人对被保险人向某一买方出口或在某一开证行开立的信用证项下的出口可能承担赔偿责任的最高限额。信用限额由被保险人向保险人申请，保险人以《信用限额审批单》形式向被保险人批复。第六条约定：买方或开证行的信用限额具有唯一性。自被保险人针对任一买方或开证行提交《索赔申请书》之日起，该买方或开证行的信用限额自动被撤销。当风险发生重大变化时，保险人有权调整或撤销信用限额。限额的调整或撤销不影响此前保险人已成单的保险责任。调整后，原限额自动失效，保险责任余额归于新限额内。索赔与追偿第八条约定：被保险人应在2.1条规定的风险事件发生后，在规定期限内向保险人提出索赔：（一）买方或开证行发生拖欠风险时，应在风险发生60天后，但最晚不超过应付款日120天内向保险人索赔；（二）在发生除拖欠外的其他风险时，应在风险发生后10个工作日内向保险人索赔……。双方还签订了《中国出口信用保险公司网上业务客户服务协议》（编号SOL-3302-2016-000730）一份，约定：希熙公司自愿申请注册“信保通”业务，经中信保宁波分公司同意后，希熙公司有权根据注册项目的不同享受相应的服务；希熙公司同意并指定以“信保通”系统作为接收中信保宁波分公司发送的电子业务数据、信息和相关材料的信息系统，中信保宁波分公司通过“信保通”系统发给希熙公司的电子业务数据、信息和相关材料，发送后24小时即为希熙公司接收时间，发送时间以“信保通”系统时间为准；希熙公司同意并指定以“信保通”系统作为向中信保宁波分公司发送电子业务数据、信息和相关材料的信息系统；对所有使用希熙公司注册号或数字证书及其密码进行的操作，中信保宁波分公司有权视为希熙公司所为；等等。该协议第十条提示说明约定：双方同意，合同中的黑体字部分属于可能限制或免除中信保宁波分公司责任的条款，在签署本合同时，双方已通读全部条款，对于合同中有关权利义务和责任限制、免除条款的法律含义，特别是黑体字条款的内容，中信保宁波分公司已向希熙公司进行了充分的说明，双方对合同内容充分理解均无异议。 2017年7月17日，双方签订《短期出口信用保险续转保险单明细表》（单证编号：×××57）一份，约定：被保险人为希熙公司，保险金额ＵＳＤ820000，年度保险费ＣＮＹ38885；拖欠、破产风险赔偿比例90%，但本保单另有约定的除外；最高赔偿限额ＵＳＤ287000；保单有效期2017年7月19日至2018年7月18日，本保单到期时，如保险人和被保险人双方均未提出变更或解除，则本保单在每期有效期届满时自动续转一年，本保单项下的批单有效期随保单续转而顺延。经与被保险人协商，对原保单批改如下：本保单适保范围，被保险人与买方签订销售合同并在保单有效期内以被保险人名义报关出口的全部出口业务；保险人根据被保险人提交的信用限额申请个数收取资信调查费，保险单续转时，保险人根据被保险人确定继续使用的信用限额个数，收取续转资信调查费；被保险人应在收费通知到达之日起10个工作日内将上述资信调查费、续转资信调查费缴至保险人指定账户。经被保险人申请，对于被保险人以外币计价的外销合同，保险人同意被保险人以人民币支付保费，保险人以美元支付赔款。资信调查费，在本保单年度内，保险人对被保险人提出的信用限额申请，按照每个非信用证信用限额申请600元人民币收取资信调查费；对于上一保单年度内同一买方申请过的非信用证信用限额，本保单年度内再次对该信用限额收费时，按照每个非信用证信用限额申请600元人民币的标准收取资信调查费；被保险人同意向保险人预缴资信调查费，预缴金额经双方协商后，以保单下保险人向被保险人出具的缴费通知书金额为准，被保险人应在资信调查费缴费通知送达之日起10个工作日内，将预缴资信调查费缴至保险人指定账户。有效限额情况：1.买方代码ＫＷＴ／240692，限额申请编号3302／201702505，支付方式ＯＡ，信用期限90，限额金额ＵＳＤ200000，生效日期2017-07-19；2.买方代码ＡＲＥ／832877，限额申请编号3302／201702569，支付方式ＯＡ，信用期限90，限额金额ＵＳＤ100000，生效日期2017-02-27。希熙公司于2017年7月27日支付了续转保险费。2018年2月28日，希熙公司向中信保宁波分公司提交了信用限额申请表，载明：保险单号×××57；申请限额金额ＵＳＤ470000，信用期限90天；买方名称ＡＬＮＡＫＨＥＥＬＧＥＮＥＲＡＬＴＲＡＤＩＮＧ；地址；地址ＰＯＳＴＢＯＸＮＯ56ＲＡＳＡＬＫＨＡＩＭＡＨ，ＵＮＩＴＥＤＡＲＡＢＥＭＩＲＡＴＥＳ；贸易术语ＦＯＢ；等。中信保宁波分公司于同年3月22日向希熙公司出具了信用限额审批单（审批单号3302／201803065），载明：保险单号×××57；买方名称及地址，ＡＬＮＡＫＨＥＥＬＧＥＮＥＲＡＬＴＲＡＤＩＮＧＥＳＴＬ.Ｌ.Ｃ，ＡＬＮＡＫＨＥＥＬＡＲＥＡ，ＮＥＸＴＴＯＥＭＩＲＡＴＥＳＩＳＬＡＭＩＣＢＡＮＫＢＵＩＬＤＩＮＧ，ＡＬＭＵＮＴＡＳＩＲＲＯＡＤ，ＲＡＳＡＬＫＨＡＩＭＡＨ，ＵＮＩＴＥＤＡＲＡＢＥＭＩＲＡＴＥＳ；支付方式ＯＡ，信用期限90天，金额ＵＳＤ200000，生效日期2018年2月28日；等。该审批单还载有保险人特别提示，本信用限额一经生效，保险人以前对该买方所批准的非信用证信用限额（如有）即告失效，保险人保留在情况变化时随时书面通知撤销该信用限额的权利。2018年7月16日，双方再次签订《短期出口信用保险续转保险单明细表》一份，约定：被保险人为希熙公司，保险金额ＵＳＤ500000，年度保险费ＣＮＹ25474；拖欠、破产风险赔偿比例90%，但本保单另有约定的除外；最高赔偿限额ＵＳＤ287000；保单有效期2018年7月19日至2019年7月18日；有效限额情况：买方代码ＳＡＵ／931140，限额申请编号3302／201810786，支付方式ＯＡ，信用期限90天，限额金额ＵＳＤ100000，生效日期2018-06-28；等。希熙公司于2018年7月27日支付保险费人民币25474元。 2018年5月5日，希熙公司与ALNAKHEELGENERALTRADINGESTL.L.C签订合同编号为No.2018-0505的销售合同一份，ALNAKHEELEST公司向希熙公司采购“2SC”手电筒12600件、“3SC”手电筒15160件，总价199892美元；付款，预计离港时间后的90天支付100%全额款项。2018年8月5日，希熙公司向海关报关出口该批货物，数量为27760个，总价199692美元，运输方式水路运输，提运单号KMTCNBO516315。希熙公司并开具了收货人为ALNAKHEELEST公司、金额为199692美元的发票。2018年8月5日，该批货物出运，提单号KMTCNBO516315，提单载明：发货人为希熙公司，收货人、通知方均为ALNAKHEELEST公司，交货地阿里山港口。出运方提供的交货单载明交付人系ALNAKHEEL公司。此后，希熙公司未在约定时间收到涉案货款。 2018年11月26日，希熙公司向中信保宁波分公司提交《索赔申请书》，索赔金额199692美元，并提交了相应的保险单据、贸易单据（合同、发票、货运单据、出口报关单等）等资料。中信保宁波分公司于同年11月30日受理该索赔申请，并与希熙公司签订《委托代理协议》，由希熙公司委托中信保宁波分公司向有付款责任的买方追偿。期间，中信保宁波分公司委托买方所在地咨询公司雇员对ＡＬＮＡＫＨＥＥＬＥＳＴ催款索赔，之后该雇员出具了声明，经走访索赔文件所述地点的营业地，该地址系ＡＬＮＡＫＨＥＥＬＴＲＡＤＩＮＧＥＳＴＬ.Ｌ.Ｃ，该公司否认与希熙公司存在涉案交易。2019年2月19日，中信保宁波分公司向希熙公司出具处理意见函（立案号ＥＣ201812270）一份，载明：（一）海外勘察结果，限额买方否认贸易和收货。（二）单据审查结果，希熙公司于2018年8月5日出运本案项下货物，该笔出口无对应的信用限额。根据“信保通”记录显示，中信保宁波分公司于2018年7月27日向希熙公司发送了《信用限额撤销通知单》（申请表号：3302／201803065Ｃ），载明：保险人在希熙公司×××57保险单项下批复的审批单编号为3302／201803065的信用限额自2018年7月18日起撤销失效，希熙公司2018年7月18日24时后在上述买方或银行项下出口所造成的损失，保险人不承担赔偿责任。 一审法院认为，希熙公司与中信保宁波分公司签订的《短期出口信用保险续转保险单明细表》是双方的真实意思，双方形成了合法有效的保险合同关系，希熙公司按约交付保险费等费用，中信保宁波分公司应按约承担保险责任；同时，根据保险合同约定，中信保宁波分公司承担保险责任的前提不仅是希熙公司缴纳了保费、中信保宁波分公司签发保单，还应遵循保险条款中的其他约定。本案双方当事人的主要争议是中信保宁波分公司是否应按约承担相应的保险赔偿责任，该项争议又涉及希熙公司是否与信用限额买方存在真实交易以及中信保宁波分公司撤销信用限额的效力问题。关于希熙公司与限额买方是否存在真实的交易的问题。希熙公司于2018年2月28日向中信保宁波分公司申请给予买方ALNAKHEEL公司相应的信用限额，经中信保宁波分公司与希熙公司确认并审批给予其ALNAKHEELEST公司相应的信用限额，审批单对于ALNAKHEELEST公司的基本信息有记载，按照惯例中信保宁波分公司在审批前也应进行相应的风险评估；希熙公司提供的合同、提单、装箱单等证据均能够证明与其发生交易的买方是ALNAKHEELEST公司，双方的交易采用FOB价格条件，即货物在装运港被装上指定船只时，风险转移至买方，希熙公司将货物装船即已履行了交货义务，由此能够证明希熙公司与信用限额买方存在真实的交易关系。此后，希熙公司未在合同约定的期限内收到货款，保险合同约定的保险责任范围内的风险已经发生。希熙公司就信用限额买方拖欠货款向中信保宁波分公司发出索赔申请，中信保宁波分公司以该批货物出口无对应的信用限额为由，拒绝承担赔偿责任。关于买方信用限额被撤销的效力问题，根据中信保宁波分公司提交的“信保通”系统记录显示，中信保宁波分公司撤销买方信用限额的通知单已于2018年7月27日送达给希熙公司；希熙公司否认收到该份通知，但根据双方签订的《中国出口信用保险公司网上业务客户服务协议》约定，希熙公司同意并指定以“信保通”系统作为接收中信保宁波分公司发送的电子业务数据、信息和相关材料的信息系统，中信保宁波分公司通过“信保通”系统发给希熙公司的电子业务数据、信息和相关材料，发送后24小时即为希熙公司接收时间，且“信保通”系统显示希熙公司有阅读记录，双方在保险合同履行期间的主要文件、资料均通过“信保通”系统发送，希熙公司投保也有数年时间，应当了解系统使用与操作；“信保通”系统以中国金融认证中心发放的数字证书作为电子签名使用证书，数据在客观上具有真实性、准确性，协议中的责任限制、免除条款也以黑体字方式进行了适当提示，故“信保通”系统记录应当被采信；综上认定中信保宁波分公司发出的《信用限额撤销通知单》已经有效送达给希熙公司，对其具有约束力。希熙公司明知买方信用限额被撤销，对信用限额被撤销以后该买方项下出口造成的损失，中信保宁波分公司不再承担赔偿责任；此时涉案货物尚未装船交付，希熙公司如有异议，应当及时向中信保宁波分公司提出，但其既未提出异议，且仍然将货物装船出运，因此发生风险造成损失，按照保险合同约定中信保宁波分公司有权不再承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条之规定，判决驳回希熙公司的诉讼请求。案件受理费15919元，由希熙公司负担。 二审中，希熙公司提交《短期出口信用保险续转通知单》一份，拟证明双方在续保之前都会有一份续转通知单，双方对下一年度的限额买家是否发生变更或者撤销会发送一份书面通知，但对撤销涉案限额买家的事宜中信保宁波分公司并未发送书面通知。中信保宁波分公司经质证认为，该证据并非二审审理过程中形成的新证据，对其真实性无异议，但此系涉案纠纷前一保险年度，与本案无直接关系，并不能实现其证明目的，相反可以证明希熙公司并非第一次续转保单，知道自己如果不续签保险合同，不选择新保险年度买家的信用限额，则原有信用限额将在上一保险年度结束时终止。而希熙公司在2018年7月19日开始的新保险年度内，只选择保留另一个买家的信用限额，而未选择保留案涉买家的信用限额，故中信保宁波分公司无需承担保险责任。本院经审查认为，对该证据的真实性予以认定。中信保宁波分公司未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，希熙公司与中信保宁波分公司签订的《短期出口信用保险续转保险单明细表》系双方当事人真实意思表示，保险合同关系合法有效。根据希熙公司提交的合同、提单、装箱单等相关证据以及中信保宁波分公司经与希熙公司确认审批给予其ALNAKHEELEST公司相应信用限额等情况，一审法院认定希熙公司与信用限额买方存在真实的交易关系，并无不当。对于涉案货物出口是否享有对应信用限额的问题，本院认为，根据双方于2018年7月16日签订的《短期出口信用保险续转保险单明细表》显示，保单有效期自2018年7月19日至2019年7月18日，希熙公司仅选择保留一个买家限额，即买方代码为SAU/931140，保险限额为10万美元，而未继续选择保留本案纠纷所涉买家ARE/927588的20万美元保险限额。之后，中信保宁波分公司根据这一情况于2018年7月27日向希熙公司发送《信用限额撤销通知单》，通知自2018年7月18日即上一保险年度到期日始该买家的信用限额撤销失效，该通知通过双方签署协议认可的“信保通”系统送达，中信保宁波分公司也提交了公证文件予以证明。据此，一审法院认为，希熙公司明知涉案买方信用限额已被撤销，对信用限额被撤销后该买方项下出口造成的损失，中信保宁波分公司不再承担赔偿责任，具有事实和法律依据。至于希熙公司所称的中信保宁波分公司又于2018年11月30日出具索赔受理通知函的问题，本院认为，中信保宁波分公司出具索赔受理通知函仅是程序上的事项，并不意味着其承认该索赔有效，故对该主张，本院不予采信。 综上，希熙公司的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15919元，由上诉人奉化市希熙照明科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黄 琼