北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异25号异议人（被执行人）：张艳红，女，1965年2月18日出生，汉族。委托代理人：郭军，北京市金台律师事务所律师。申请执行人：杨震，男，1965年5月1日出生，汉族。委托代理人：刘建云（杨震之妻），1972年12月25日出生。本院在执行杨震与张艳红民间借贷纠纷一案过程中，被执行人张艳红向本院提出债务人异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张艳红称，我与杨震民间借贷纠纷一案，贵院已立案执行。2015年1月至2016年4月期间，我按照杨震的要求分多笔将总计165.5万元执行案款汇至杨震的银行账户。除本案外，我与杨震无其他财产纠纷，请求贵院认定上述款项为我向杨震履行生效判决的执行案款。杨震辩称，不同意张艳红的异议请求。第一，我与张艳红曾达成还款协议，执行法官明确告知张艳红将案款汇入贵院账户，双方对此均表示认可。张艳红按照协议履行了70万，第二次履行了10万，第三次履行了6万，后来又履行了131万余元，上述款项均汇入贵院账户。我从未要求张艳红将执行案款打入我个人银行账户。2019年6月，张艳红第一次向执行法官提出这165.5万元，执行法官未予认可，并告知张艳红提出异议或另行起诉我，张艳红一直未提。2020年1月，我又要求执行法官对其采取措施，张艳红才提出执行异议。第二，张艳红主张的款项与本执行案件无关。我曾从事二手邮币卡买卖，手中一直持有现金和贵重金银币。2014年至2015年期间，张艳红利用我急于收回执行案款的心态，从我手中购买了不少价格昂贵的金银币用于企业公关拿项目。全国二手文玩邮币交易市场通用做法都是现金交易，只要钱进账货拿走即钱货两清，不存在开发票或打收据的情况。此外，张艳红曾向我借过现金，后以银行转账方式偿还。张艳红还请求我有偿帮助其追债及解决各种麻烦。现时间已过去5年之久，我已无法一一说出打入我银行账户的款项哪笔是购买金银币、哪笔是偿还现金、哪笔是付给我的报酬。综上，张艳红对于执行案款应当打入贵院账户心知肚明，其主张的款项并非向我偿还执行案款。张艳红债务缠身，其明知我不能提供有效证据，就企图以执行异议方式诈骗我，达到逃避债务的目的，故请求贵院驳回张艳红的异议请求。本院查明，杨震与张艳红、王建民间借贷纠纷一案，本院于2007年8月30日作出（2007）二中民初字第04747号民事判决："一、张艳红偿还杨震借款本金六百四十二万九千一百四十七元二角并且按照中国人民银行同期贷款利率支付该借款本金自2005年6月18日起至付清之日止的逾期利息；二、王建以其名下的位于北京市朝阳区×××号房产对上述借款本金和逾期利息中的九十万元承担抵押担保责任。上述两项均于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费44010元，由杨震负担1760元（已交纳），张艳红、王建共同负担42250元（本判决生效后7日内交纳）。"张艳红、王建向北京市高级人民法院提出上诉，该院于2007年12月14日作出（2007）高民终字第1853号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，杨震向本院申请执行，本院于2007年12月21日以（2008）二中执字第118号立案执行。2008年12月9日，本院裁定终结本次执行程序。2018年3月14日，本院依职权恢复执行，案号为（2018）京02执恢19号。2018年12月27日，本院作出（2018）京02执恢19号执行裁定，以张艳红暂无财产可供执行为由，裁定终结北京市高级人民法院（2007）高民终字第1853号民事判决的本次执行程序。另查，2009年10月14日，本院向杨震发还执行案款5781963元。2014年10月9日，杨震与张艳红在本院达成还款协议，双方确认剩余执行款为360万元，张艳红于2014年10月30日前偿还70万元，于2014年11月30日前偿还150万元，于2014年12月20日前偿还140万元。执行法官告知双方三笔案款要交到本院，双方均表示同意。张艳红向本院交纳了第一笔70万元案款，此后未按还款协议履行。2016年7月21日，执行法官与张艳红进行谈话，张艳红表示计划两至三个月履行完毕，并称尽快找杨震商谈。2016年7月27日，执行法官与张艳红进行谈话，张艳红表示与杨震未谈成，但双方曾达成一个205万元的和解，其愿意按此履行。执行法官电话联系杨震，杨震称双方已约好时间再次协商。执行法官告知张艳红，如果达成和解协议，将和解协议交至法院，如果达不成和解协议，则恢复原判决的执行。2016年9月1日，执行法官与张艳红谈话，张艳红称其已给付杨震200多万元，还欠128万元。执行法官称，当时已明确告知360万元都要交至本院。当日，本院对张艳红采取拘留措施。次日，执行法官对张艳红进行提讯，张艳红称因杨震着急用钱，其按杨震要求将执行案款汇入杨震的银行账户。2018年3月至4月，张艳红向本院交纳6万元执行案款。2019年2月，张艳红向本院交纳10万元执行案款。2019年7月8日，执行法官与张艳红的委托代理人郭军进行谈话，郭军表示，张艳红同意按照2014年达成的和解协议履行，已履行86万元，争议部分是张艳红私下打给杨震的165万元，剩下109万元及利息张艳红认可并同意尽快履行。郭军同时表示，对于争议部分，张艳红会到东城法院起诉杨震，待诉讼结束后另行处理。2019年7月23日，张艳红向本院交纳执行案款1311300元。2019年9月5日，执行法官与郭军进行谈话，督促张艳红尽快履行尾款，郭军表示会去东城法院起诉杨震返还未通过本院给付的钱，同时表示会将尾款交至本院。此后，张艳红向本院提出债务人异议。再查，张艳红向本院提交如下证据：一、案外人孟颜艳的银行转账记录（开户行：中国建设银行股份有限公司；账号：×××；卡号：×××）、孟颜艳出具的《证明》及身份证复印件。其中银行转账记录显示，2015年1月15日至2015年2月10日，自孟颜艳银行账户分11笔向杨震银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司；账号：×××；下同）转款共计60万元。孟颜艳在《证明》中称，其将该账户借给张艳红使用，上述款项系张艳红向杨震转款。二、案外人朱伟民的银行转账记录（开户行：中国农业银行股份有限公司；账号：×××）、朱伟民出具的《证明》及身份证复印件。其中银行转账记录显示，2015年1月14日，自朱伟民银行账户向杨震银行账户转款20万元。朱伟民在《证明》中称，其是替张艳红向杨震转款。三、案外人范志刚的银行转账记录（1、开户行：中国建设银行股份有限公司；账号：×××；2、开户行：招商银行股份有限公司；账号：户口号码：×××）、范志刚出具的《证明》及身份证复印件。其中银行转账记录显示，2015年1月15日至2015年9月14日，自范志刚银行账户分6笔向杨震银行账户转款共计17.7万元，其中2.7万元在"客户摘要"中注明"还杨震款"。范志刚在《证明》中称，其是替张艳红向杨震转款，其与杨震无经济往来。上述三案外人共计向杨震的银行账户转款97.7万元。张艳红另称，其余款项由北京中航彩网络科技有限公司、深圳中航系统集成有限公司代其转入杨震银行账户，但未提供证据。张艳红向本院提交书面申请称，因时间久远且其指示转账较多，短时间无法提交银行转账记录，请求本院责令杨震提供2015年1月1日至2016年6月30日之间的银行账户流水。杨震发表质证意见称，张艳红提供的中国农业银行股份有限公司北京方庄支行账户是其本人账户，因疫情原因其无法确认转入账户的确切数字。范志刚是张艳红前夫，范志刚转入其账户的款项系其与范志刚之间的经济往来。其不认识孟颜艳和朱伟民。张艳红主张的款项均与执行案款无关。本院认为，被执行人以债务消灭等执行依据生效之后发生的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定的程序进行审查。张艳红主张其于2015年1月至2016年4月期间，通过案外人向杨震银行账户转款165.5万元，该款项系其向杨震履行（2007）二中民初字第04747号民事判决、（2007）高民终字第1853号民事判决确定的债务，杨震对此不予认可，辩称转入其银行账户的款项与执行案款无关。对上述争议焦点，应当以证据能够证明的案件事实为根据作出裁判。根据张艳红提交的证据，杨震收到孟颜艳、朱伟民、范志刚转款共计97.7万元，该三名案外人明确表示系替张艳红向杨震转款，杨震辩称该款项与执行案款无关，但未提供其与张艳红存在其他经济或钱款往来的证据，亦未提供其与三名案外人存在经济往来的证据，杨震应承担举证不能的不利后果。虽然张艳红未经本院向杨震支付上述款项，但法律并未禁止被执行人向申请执行人直接履行债务，杨震以此否认上述款项系执行案款，依据不足，本院不予采纳。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认定杨震收到的97.7万元系张艳红向其履行（2007）二中民初字第04747号民事判决、（2007）高民终字第1853号民事判决确定的债务。张艳红主张的其他转款，未提供证据予以证实，其申请本院责令杨震提供银行账户流水，缺乏法律依据，对其主张的该部分款项，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：一、张艳红于二О一五年一月至二О一五年九月给付杨震（2007）二中民初字第04747号民事判决、（2007）高民终字第1853号民事判决确定的债务数额共计九十七万七千元。二、驳回张艳红的其他异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年八月三十一日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤