广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5223号上诉人（原审原告)：佛山市顺德区乐从镇新隆村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：李娟，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：佛山市威兆基贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梅某。委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区乐从镇新隆村民委员会（以下简称新隆村民委员会）因与被上诉人佛山市威兆基贸易有限公司（以下简称威兆基公司）所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。新隆村民委员会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判坐落佛山市顺德区某城A座占地面积中的370平方米土地属于新隆村民委员会所有；2.判决本案一、二审全部诉讼费用归威兆基公司负担。事实与理由：新隆村民委员会认为一审法院未查清案涉土地的真实权属状态，程序不合法，导致判决错误。一、一审法院认为“依据不动产档案资料显示，案涉土地早于1997年已属于某经济联社的建设用地范围，……签订的《土地租赁合同书》不足以证明其享有讼争土地的所有权”。但《土地租赁合同书》及（2009）顺法民一初字第某号民事判决书均明确案涉土地是属于新隆村民委员会所有。上述证据之间明显存在矛盾，法院应进一步查清事实，而不应简单凭不动产档案登记内容驳回新隆村民委员会的请求。二、新隆村民委员会在庭审中提问威兆基公司：“该合同所涉370方土地是否属于你方提交房证的记载范围内？”按常理，承租人梅某、黎某是威兆基公司的原股东，房产证属于威兆基公司，威兆基公司不可能不知晓，但威兆基公司的回复是“不清楚”，明显是故意回避，新隆村民委员会认为一审法院应对此疑点和真实情况调查清楚再做判决。三、开庭后新隆村民委员会从某村取得一份某股份合作社写给某人民政府及城市建设管理办的文件，即《关于某股份社纠正土地权属的要求》。该文件载明属于某村的393.75平方米土地和属于新隆村民委员会的约360平方米土地被错误登记到威兆基公司的法定代表人名下，并对事情的起因、相关人员、处理过程进行了详细的说明，同时要求纠正错误登记。该份材料同样也映证案涉土地是属于新隆村民委员会，登记是错误的。新隆村民委员会认为该证据与本案有重要关联，并将该材料提交一审法院，但法院并未组织质证，属于程序违法。四、《土地租赁合同书》及（2009）顺法民一初字第某号民事判决书、《关于某村股份社纠正土地权属的要求》均显示案涉土地归新隆村民委员会所有；而如果土地不属于新隆村民委员会，承租人也不可能数年来一直都是向新隆村民委员会交租；虽然房地产登记在威兆基公司名下，但国土部门是在相关人员的蒙骗下进行了错误的登记。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条“有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，法院应本着实事求是的原则进行彻底查实，而不是直接凭不动产档案或产权登记资料进行认定，因为新隆村民委员会原本就是认为不动产登记存在错误才请求法院进行确认的。综上所述，新隆村民委员会认为案涉土地属于新隆村民委员会所有，不动产登记部门将案涉土地登记在威兆基公司名下实属错误，一审法院认定事实不清，程序违法，导致判决错误，请二审法院发回重审或查清事实依法改判，以维护新隆村民委员会的合法权益。威兆基公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据一审法院调取的证据证明涉案土地已依法变更为国有建设用地。二、威兆基公司取得涉案地块的使用权程序合法，并办理相应的产权证，是涉案地块的合法使用人。三、威兆基公司于2005年依法取得涉案地块至今长达十几年，没有任何人提出异议。新隆村民委员会若对威兆基公司的土地使用权证登记有异议，应依法向有关部门主张权益，新隆村民委员会并非是本案的适格主体。四、新隆村民委员会没有提供充分的证据证明其对涉案地块拥有所有权，新隆村民委员会的上诉请求没有法律依据，请求二审法院依法驳回新隆村民委员会的上诉请求。新隆村民委员会向一审法院起诉请求：1.确认位于佛山市顺德区某路段某城A座占地面积中的370平方米土地属于新隆村民委员会所有；2.本案的诉讼费用由威兆基公司承担。一审法院认定事实：威兆基公司自2005年起名下登记有一处座落于佛山市顺德区某的不动产（房屋权属来源为自建，土地来源为出让，土地使用权性质为国有）。查询该不动产档案显示某城A座座落的土地（以下简称该土地）原属于顺国征补字某号《关于同意补办使用土地的批复》中某规划国土局于1997年10月15日同意的由某经济联社补办使用的位于某公路侧用于兴建“南村家具商场”的21087平方米建设用地的范围内，该土地系从某股份合作社征用所得。该土地自2004年12月28日起出让给某社区南村资产管理办使用，再由某社区南村资产管理办转让给威兆基公司使用。又查，2002年1月18日，新隆村民委员会与案外人黎某、梅某签订了《土地租赁合同书》一份，约定由黎某、梅某租用座落于某与南村路段东，即“某商场L座”南侧370平方米的土地，租赁期间为2002年至2041年12月底止。新隆村民委员会于2009年5月19日向一审法院起诉黎某要求解除上述《土地租赁合同书》并支付拖欠的租金及滞纳金，一审法院经审理后作出（2009）顺法民一初字第某号民事判决书，判决解除上述《土地租赁合同》并由黎某支付相应的租金及滞纳金。新隆村民委员会认为上述某城A座所座落的土地中有370平方米属于新隆村民委员会所有，遂引发本案纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案是对不动产的归属有争议，新隆村民委员会请求确认权利，应提供相关证据予以证明。依据不动产档案资料显示，案涉土地早于1997年已属于某经济联社的建设用地范围，新隆村民委员会提供的于2002年与案外人签订的《土地租赁合同书》不足以证明其享有讼争土地的所有权。新隆村民委员会的证据不足以证明其主张，一审法院对新隆村民委员会的诉讼请求不予支持。新隆村民委员会的诉讼请求因缺乏证据佐证，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回新隆村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元（新隆村民委员会已预交），由新隆村民委员会负担。二审期间，新隆村民委员会向本院提交如下证据：1.《关于某村股份社纠正土地权属的要求》原件一份，拟证明某村股份合作社于2007年向乐从镇政府及城管办提出，国土部门在相关人员的蒙骗下错误地将属于某村的393.75平方米和威兆基公司的涉案土地当作是南村的土地办理了出让手续、登记至威兆基公司名下，涉案370平方米土地属于新隆村民委员会所有，威兆基公司提交的不动产登记簿的内容与真实的权利状态不符。2.《使用某村经济联社原后街位于某北的土地协议书》复印件一份，拟证明某村股份合作社于2001年与梅某、黎某签订了上述393.75平方米的土地租赁合同，于2041年才到期。3.《当事人向法院提交材料及证据清单》，拟证明新隆村民委员会于2019年12月10日向一审法院提交了证据《关于某村股份社纠正土地权属的要求》。经质证，威兆基公司对证据1、证据2、证据3的三性均不予认可，认为新隆村民委员会提交上述证据已过举证期限，且《使用某村经济联社原后街位于某北的土地协议书》无原件，《关于某村股份社纠正土地权属的要求》只是新隆村民委员会单方提出的要求，相关政府部门并未对此进行确权。威兆基公司未向本院提交新证据。经审查，新隆村民委员会提交的证据1有原件核对，本院对其真实性予以确认，但该证据仅显示某村股份合作社向乐从镇政府提出涉案土地权属的异议，不能证明该异议已得到政府相关部门的支持，对其证明内容本院不予确认。新隆村民委员会提交的证据2无原件核对，且威兆基公司不予认可，本院对其真实性不予确认。新隆村民委员会提交的证据3为新隆村民委员会向一审法院提交的证据，不属于新证据，本院不予审查。经审理，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷，二审争议的焦点为新隆村民委员会主张位于佛山市顺德区某路段的某城A座占地面积中的370平方米土地属于其所有依据是否充分。新隆村民委员会上诉主张其为涉案土地的实际所有人，国土部门是在相关人员的蒙骗下错误地将涉案土地登记在威兆基公司名下。威兆基公司不予认可，认为威兆基公司取得涉案地块的使用权程序合法，并办理相应的产权证，是涉案地块的合法使用人。对此本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”不动产权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，不动产权属证书作为权利人享有该不动产物权外在表现形式，在无确凿证据推翻该不动产权属证书错误情况下，理应对其不动产权属证书效力予以确认。本案中,新隆村民委员会主张其为涉案土地使用权的实际权利人，涉案土地的权属登记证书与实际权利人不符，依据上述法律规定，新隆村民委员会依法对此承担举证义务。本案中，根据一审法院调取涉案土地的不动产档案资料显示，涉案土地早于1997年已属于某经济联社的建设用地范围，现登记在威兆基公司名下。新隆村民委员会主张国土部门是在相关人员的蒙骗下错误地将涉案土地登记在威兆基公司名下，对此未能提供有效的证据佐证，亦未有证据证实其就涉案土地错误登记问题向不动产登记部门主张权利，新隆村民委员会提供的于2002年与案外人签订的《土地租赁合同书》及（2009）顺法民一初字第某号民事判决书不足以直接证明其是涉案土地的实际所有人。因新隆村民委员会本案之举证证据不足以证明其主张，一审法院对新隆村民委员会的诉讼请求不予支持合法有据，本院予以维持。综上，新隆村民委员会的上诉请求缺乏理据，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇新隆村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年八月三日法官助理  杨全欣书 记 员  肖玲玲