四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1129号 上诉人（原审被告）：胡吉，男，1986年2月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：祝浪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张朝亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵二妹，女，1985年3月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。 原审被告：泸州市雪波贸易有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区棉花坡镇五顶村三社，统一社会信用代码91510503066766148E。 法定代表人：黄波，执行董事。 原审被告：黄波，男，1972年2月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人胡吉因与被上诉人赵二妹、原审被告泸州市雪波贸易有限公司（以下简称雪波公司）、原审被告黄波民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2020）川0503民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月15日公开开庭审理本案。上诉人胡吉的委托诉讼代理人祝浪，被上诉人赵二妹及其委托诉讼代理人朱应富到庭参加了诉讼，原审被告雪波公司、原审被告黄波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人胡吉上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回赵二妹对胡吉的全部诉讼请求。事实与理由：2017年6月1日的借条中载明，借款人仅为雪波公司，借款用于公司运作。胡吉并未在借款人处签字，只是在日期下方空白处签字，胡吉既非借款人也非保证人，只是受公司股东彭小波委托处理公司日常事务，胡吉签字的行为系履行职务行为。且2017年6月1日的借条中明确载明，原2014年3月25日的借条已作废，被上诉人提交的2014年3月25日借条的复印件不能作为定案依据。因此，上诉人认为一审法院认定事实不清，应发回重审或依法予以改判。 被上诉人赵二妹辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告雪波公司、黄波未作答辩。 赵二妹向一审法院起诉时请求判令：1.雪波公司、胡吉、黄波连带偿还赵二妹借款180000元，并从2019年8月1日起以180000元为基数按月利率1%计付利息至清偿之日止；2、雪波公司、胡吉、黄波承担本案案件受理费。 一审法院认定事实，2014年3月25日，雪波公司、胡吉、黄波向赵二妹共同出具借条一份，载明：“今借到赵二妹（身份证号码：5105241985××××××××），银行转款20万元（人民币大写：贰拾万元整），用于公司运作，（月息2.5分），商业银行，卡号：62×××77特此说明借款单位：泸州市雪波贸易有限公司借款人：黄波胡吉20**.3.25”。雪波公司在借款单位盖章，黄波、胡吉在借款人栏内签名。同日，赵二妹通过其在中国工商银行卡号62×××87向黄波汇款200000元。 2017年6月1日，经赵二妹催收，雪波公司、胡吉、黄波收回前述借条后向赵二妹重新出具一张借条，载明：“今借到赵二妹（身份证号码：5105241985××××××××）银行转款20万元（大写人民币：贰拾万元整），用于公司运作，（月息2.5分），商业银行卡号：62×××77借款人：泸州市雪波贸易有限公司日期：2017年6月1日胡吉黄波2017.6.1”。雪波公司在借款人栏内盖章，胡吉、黄波在该借条尾部签名。赵二妹出借前述借款后，雪波公司以20万元为基数按月利率2.5%向赵二妹支付从2014年3月25日至2018年5月11日利息245968元。2018年9月22日，雪波公司向赵二妹偿还借款本金20000元。2018年6月16日至2018年10月11日期间，雪波公司以20万元为基数按月利率1%向赵二妹支付从2018年6月1日至2018年10月30日的利息10000元。后，雪波公司以18万元为基数按月利率1%向赵二妹支付从2018年11月1日至2019年7月30日的利息16140元。综前述，雪波公司共计向赵二妹偿还借款本金20000元，并支付利息272108元。 另认定，黄波系雪波公司法定代表人。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，且自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借款合同为实践合同。赵二妹向雪波公司、胡吉、黄波出借200000元，有赵二妹出示2014年3月25日雪波公司在借款单位栏内盖章、黄波和胡吉作为借款人签名的借条复印件、2017年6月1日转借条及中国工商银行个人业务凭证（填单）为证，能证明雪波公司、胡吉、黄波作为共同借款人向赵二妹借款200000元的事实，雪波公司于2018年9月22日向赵二妹偿还20000元借款本金，且双方未约定偿还期限，赵二妹可要求雪波公司、胡吉、黄波随时偿还，故赵二妹诉讼要求雪波公司、胡吉、黄波偿还其借款本金180000元的请求，原审法院予以支持。雪波公司、胡吉、黄波虽于2017年6月1日重新向赵二妹出具借条，黄波、胡吉在借条尾部签名，并未在借款人栏内签名，但结合2014年3月25日借条复印件，能认定黄波、胡吉作为共同借款人的事实。胡吉以赵二妹出示的2014年3月25日借条系复印件，胡吉非本案借款人为由，不同意偿还该借款，但未向一审法院出示相反证据予以反驳，一审法院对其抗辩主张依法不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，本案中，赵二妹向雪波公司、胡吉、黄波出借借款后，雪波公司向赵二妹支付2014年3月25日至2019年7月30日的利息均在法律规定的范围内，现赵二妹主张以180000元为基数按月利率即年利率12%支付从2019年8月1日起至清偿之日止的利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 雪波公司、黄波经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，一审法院依所查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告泸州市雪波贸易有限公司、黄波、胡吉于本判决生效之日起十五日内向原告赵二妹偿还借款本金180000元及利息（利息从2019年8月1日起以借款本金180000元为基数按年利率12%计算至清偿之日止）；案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告泸州市雪波贸易有限公司、黄波、胡吉负担（原告已垫付，同意三被告在履行付款义务时一并支付）。 本案二审审理过程中，各方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院经审理查明的案件事实一致。本院对一审法院经审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：胡吉是否是本案讼争借款的共同借款人。上诉人胡吉认为，2017年6月1日的借条中借款人仅为雪波公司，胡吉只是作为公司员工履行职务在借条上签字，胡吉既非借款人也非保证人。且胡吉并未收取款项，借款用于公司运作，与胡吉无关。并认为2014年3月25日的借条已经作废，不能作为定案依据。经审查，2014年3月25日，雪波公司、黄波、胡吉以共同借款人身份向赵二妹借款200000元。2017年6月1日，雪波公司、黄波、胡吉针对上述同一笔借款向赵二妹重新出具《借条》，并注明原借条作废。虽然，在2017年6月1日的《借条》中，胡吉未在“借款人”处签名而是在落款日期下方签名，但胡吉原本为共同借款人，且未有证据证明赵二妹于2017年6月1日转借条时作出了放弃向胡吉主张权利的意思表示，不能认定为2017年6月1日的《借条》对原借条的内容作出了变更。因此，胡吉仍是讼争借款的共同借款人，应承担向赵二妹偿还借款的义务。 综上所述，上诉人胡吉的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人胡吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  胡艳 审判员  李平 二〇二〇年八月二十八日 书记员  党樟