河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初3866号原告：赵慨，男，1974年3月2日出生,汉族，住南阳市卧龙区。委托代理人：杨莹莹，河南大统律师事务所律师，执业证号：14113201811070261，特别授权。被告：南阳百城美食天地餐饮管理有限公司统一社会信用代码：91411302MA44L3G023住所地：南阳市宛城区独山大道与孔明路交叉口东50米路北建业凯旋广场19号楼3楼整层法定代表人：盛扩军,任经理。委托代理人：李哲，河南华都律师事务所律师，执业证号：14113201510558364。被告：盛扩军，男,1969年8月17日出生,汉族,住宛城区。委托代理人：薄一峰，河南华都律师事务所律师，执业证号：14113201410467581。原告赵慨诉被告南阳百城美食天地餐饮管理有限公司（以下简称：“百城公司”）、盛扩军餐饮服务合同纠纷一案，原告于2020年7月14日向本院提起诉讼，同日，本院予以受理，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告赵慨及其委托代理人杨莹莹，被告百城公司的委托代理人李哲，被告盛扩军的委托代理人薄一峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵慨诉称：原告与被告盛扩军系朋友关系,2018年12月,双方达成口头合同,合同约定:自2019年元月开始，原告进入建业美食城经营水吧，合同期限为被告与建业住宅集团南阳置业有限公司(以下简称:建业公司）的合同到期日,双方对联营条件、费用约定、双方的权利和义务、违约责任等作了口头约定。被告要求原告交纳3万元履约保证金,被告称因双方是朋友,可先交1万元保证金,剩余2万元保证金从经营前两个月的营业额中扣除,并承诺待原告不再经营时,退还该3万元履约保证金。原告按双方约定,先给被告盛扩军转账1万元,剩余2万元被告已从前两个月的营业额中扣除。原告一直按双方约定履行相关义务,无任何违约行为。被告突然于2020年2月份通知原告撤柜,原告经与建业住宅集团南阳置业有限公司（以下简称:建业公司）了解，系被告与建业公司签订的合同于2020年2月到期,所以被告通知原告撤柜!故原告要求被告退还3万元的履约保证金,被告称很快退还该保证金,但截止目前被告仍未退还。原告认为，1、被告盛扩军通过微信收到原告转给他的1万元保证金，该1万元并未转到公司账户，系盛扩军个人收取，由此可见，被告盛扩军与公司之间的财务混同为一体，并未分开，并不是被告盛扩军所说的职务行为。2、被告盛扩军所称的5万元，有3万元是保证金，另外2万元是原告赵慨支付给潘素阁（上一家水吧的经营者）的转让费，该转让被告盛扩军知情且同意，2万元转让费原告赵慨转账给了潘素阁。潘素阁就是上一家水吧的经营者，具体与公司是什么关系，原告不清楚。原告转让是由被告盛扩军撮合，当时说：“你交给我1万元，我给你办，你给潘素阁2万元转让费，剩余的2万元从营业额中扣除”3、水吧的使用费是美食城直接扣减的。我们所有的收入和其他商户一样，都是在一个美食城的账户上，从营业额中扣除15%-20%的费用，整个美食城是统一收款的，他们是直接扣除的，水吧和其他的档口是一样的，一个月对一次账，水电费是单列的电表。我实际使用1年，从2019年元月到2020年2月，因为百城公司单方面解除合同，将我们商户全部赶走了。原被告是2020年5月份将合同解除的。原告请求：1、被告退还原告3万元履约保证金及利息，利息以3万元为基数，从起诉之日起，按全国同期贷款利率计算至付清之日止，2、本案诉讼费由被告承担。原告赵慨出示证据为：1、原告身份证复印件；证明：原告主体适格。2、微信转账记录、建设银行交易流水明细清单、月营业额明细；证明：（1）原被告已形成合同关系，原告在美食城经营水吧的事实；（2）原告已按合同约定向被告交付了3万元保证金。3、通话录音、通话记录；证明：被告盛扩军承认收取原告3万元保证金，会退还但至今仍未退还的事实。4、转账明细；证明：原告2019年1月1日向潘素阁转账2万元转让费的事实。被告百城公司辩称：1、被告百城公司从未收到履约保证金。因此与原告不存在联营合作关系，原告诉状所称存在联营的相关约定不属实，被告不予认可。2、我们与原告经营的水吧是公司自营的水吧，后原告找到被告百城公司要求经营该水吧，经原告与公司协商，用5万元的价格将该水吧转让给原告自营。3、盛扩军系公司法定代表人，与盛扩军没有任何关系。被告百城公司系盛扩军的独资公司。美食城整层是百城公司投资装修并且对外出租的，只有水吧是百城公司自营的，后来直接转让给赵慨，其他的都是签订联营合同合作的。潘素阁原来是经营水吧的，是百城公司员工，没有劳务合同，潘素阁现不在公司。原告诉称的5万元全部是转让费，5万元款项属实。双方有租赁合同关系，只是收了一个管理费。原告从2018年开始经营，2020年5月份双方解除了合同。被告百城公司认为，原告所诉的3万元系履约保证金，但原告没有任何证据证明向被告百城公司缴纳的是3万元履约保证金，我公司对向公司缴纳履约保证金的商户均会出示收据，而原告并无此收据，另外根据原告的情况，均认可该店面系转让关系。因此也认证了，不存在缴纳3万元履约保证金的事实。该3万元系5万元转让费中的款项。另外盛扩军系公司职务行为，不应承担本案的责任。被告百城公司出示证据为：1、久久薯王设备单8张；2、任俊英证明一份；3、视频光盘一张；证明：原被告系转让关系及设备的情况，在2020年5月份合同解除后原告将设备拉走的事实。被告盛扩军辩称：1、盛扩军系百城公司的职务行为，盛扩军与原告无任何关系。2、不存在保证金这件事，5万元全是转让费。3、原告转账给盛扩军1万元，系盛扩军代替公司收取，相关权利义务应由公司承担。被告盛扩军未出示证据。原被告出示的证据，经对方质证，本院认证如下：原告出示的四组证据，被告方对相关证据的真实性无异议，本院予以采信。被告百城公司出示的三组证据，被告盛扩军均无异议，原告对第二、第三组证据无异议，本院予以采信；原告对第一组证据提出认为该组证据与其无关，鉴于该组证据无出具人员和核对人员的签名，其证明力不足，本院不予采信。通过原被告诉辩，证据证明，本院确认事实如下：被告百城公司系被告盛扩军于2017年10月30日登记设立的一人有限责任公司，其主要经营地位于南阳市宛城区××大道与××北××广场××楼××楼区域。2018年12月份,原告赵慨为从被告百城公司经营范围内承租水吧服务项目，原告赵慨与被告盛扩军达成口头协议后，原告于2018年12月16日向被告盛扩军支付10000元费用后，原告又向该水吧前期经营负责人潘素阁支付20000元。2019年年初，原告开始经营该水吧项目，原告经营水吧的相关费用核算方式，采用由被告百城公司统一收取包括接受原告经营水吧等在该楼层内接受的其他服务项目客户的费用后，到每月的核算周期时，由被告百城公司在统一收的费用中扣减15%至20%不等的费用（含租赁费、水电等费用）后，将剩余营业款项向对应的各服务项目经营者分别返还。在原告经营期间，按原被告的约定，由被告从应返还给原告的营业款中扣减了非租赁费、水电费等原告应支付的日常经营性费用外的20000元费用。2020年2月份，原告停止营业，2020年5月份，原被告终止合同履行。本院认为，被告百城公司直接收取原告的20000元费用，被告盛扩军直接收取原告的10000元费用，合计30000元。原告主张该费用系合同履行保证金，不是转让费，另外交给潘素阁的20000元才是转让费。二被告主张潘素阁系被告百城公司的工作人员，该水吧在原告接手前，并未转租他人，被告盛扩军和潘素阁的收费行为均属于代表被告百城公司的职务行为，包括原告请求返还的费用合计共50000元，均属于原告向被告百城公司缴纳的转让费。前述30000元的民事法律关系性质争议，本院认为，在原告经营该水吧项目期间，由二被告占有原告该30000元，系双方合意行为，因该费用并非原告应向被告百城公司缴纳的租赁费、水电费等费用。当原被告合同终止后，如果二被告主张原告向其付款行为效果具有最终享有该款项的所有权，当原告提出异议时，二被告应当出具其享有该所有权的证据予以证明，仅提出属于转让费，依据不足，本院不予采纳。综上，鉴于二被告继续占有原告的30000元无合法依据，现原告请求二被告向其返还，理由正当，本院予以支持。原告根据被告盛扩军直接收取其10000元的行为，请求按二被告财产混同规则，由二被告承担连带责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本院予以支持。原告请求二被告承担相应利息，符合二被告不当占用原告资金行为引起原告相应损失的实际，本院予以支持，其起算时间，本院酌定自原告起诉之日起的2020年7月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告南阳百城美食天地餐饮管理有限公司向原告赵慨返还30000元及利息，利息以30000元为基数，自2020年7月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至清偿之日止。被告盛扩军对该债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告南阳百城美食天地餐饮管理有限公司、盛扩军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年八月十五日法官助理周佳欣书记员先坡