江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2044号原告：衷某，男，1994年10月1日出生，汉族，丰城市人，打工，住江西省丰城市。委托代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201010257354，代理权限：特别授权代理。委托代理人：戴京京，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201811035990，代理权限：特别授权代理。被告：聂某1，男，1972年12月18日出生，汉族，南昌县人，打工，住江西省南昌市南昌县。被告：聂某2，女，2000年9月30日出生，汉族，南昌县人，无业，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：刘祖雷，江西秦风（南昌县）律师事务所律师，执业证号：13601201610118919，代理权限：特别授权代理。委托代理人：李霞，江西秦风（南昌县）律师事务所律师，执业证号：13601201911158011，代理权限：特别授权代理。原告衷某与被告聂某1、聂某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法由审判员易河明独任审判，公开开庭进行了审理。原告衷某及其委托代理人夏国强、戴京京，被告聂某1、聂某2及其委托代理人刘祖雷、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衷某诉称：被告聂某1系被告聂某2父亲。2019年9月4日，原告及原告父母在媒婆的说合下与被告聂某2及其家人见面，双方互有好感。2019年9月14日双方定亲，定亲当日原告方将128000元彩礼交给了被告聂某1，并付给被告聂某26800元见面礼，双方同时商定于××××年××月××日举办婚礼，之后择日办理结婚登记。当日，被告聂某2便在原告家居住，居住至第三天中午，原告母亲叫被告聂某2吃饭时，发现被告聂某2口吐白沫意识不清，似患有癫痫病，遂电话通知被告聂某1，被告聂某1便并将被告聂某2接回娘家居住。后原告发现被告聂某2未达20周岁法定婚龄并还了解到被告聂某2曾与他人同居过，遂找到两被告要求解除婚约、退还彩礼，但遭到拒绝。现向法院起诉，要求两被告共同返还原告全部礼金134800元（其中给被告聂某1彩礼128000元，给被告聂某2见面礼6800元），要求两被告共同赔偿欺骗原告造成的损失18800元（其中媒婆介绍费16000元、饼2800元），本案诉讼费由两被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：一、原告衷某的身份证，被告聂某2、聂某1常住人口简项详细各一份，原告衷某常住人口登记卡复印件一份。证明原、被告主体适格，被告聂某2未满20周岁，未达法定婚龄。二、原告父亲衷国根常住人口登记卡复印件，出示衷国根中国农业银行交易明细清单。证明2019年9月13日衷国根从自己农业银行账户取现金181000元。三、视频文件一份，证明2019年9月14日衷国根从前一日取出的款项中拿出了128000元作为原告与被告聂某2定亲的彩礼，交付给被告聂某1。四、证人唐某、胡某、钟某、陈某、刘某的证言。证明被告聂某1从原告方收到彩礼128000元，被告聂某2从原告方收到见面礼6800元。五、被告聂某2癫痫发作照片3张及其在他人家中生活照片2张。证明两被告隐瞒了被告聂某2病史，以及在原告认识之前被告聂某2与他人同居过。被告聂某1、聂某2答辩称：两被告并未欺骗原告，原告对被告聂某2的年龄及身体等情况都是明知的。此外原告请求两被告返还彩礼134800元与事实不符，请求两被告赔偿18800元的损失没有法律和事实依据，两被告为履行婚约也支出了多笔费用，包括宴席费用、烟酒、给亲戚发红包、给亲戚送礼等共计支出25000余元，置办新婚的行李箱、四件套、家电、家具等也花去5000余元，上述费用应当予以核减。被告聂某1、聂某2为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、被告聂某1、聂某2身份证，证明两被告主体资格。2、照片五张，证明被告方为结婚购买嫁妆花费5000多元。3、视频文件一个，证明女方家人已经将被告聂某2的所有情况在相亲前就告知原告方，不存在任何隐瞒，原告想要解除婚约的真正原因是其认为被告聂某2没有生育能力。4、证人罗应保出庭作证证言。基本内容为：证人与原告此前并不相识，也未见过被告聂某2本人，但证人与被告聂某2母亲相识，受其托请帮被告聂某2介绍对象。被告聂某2母亲已将被告聂某2出生年份和身体情况告知证人。证人通过媒人向原告告知被告聂某2基本情况。2019年9月4日证人参加了双方的第一次见面酒席，席间被告聂某2表现出异样，男方也询问了被告聂某2的年龄和家庭情况。证明证人已将被告聂某2的全部情况都告知原告方，相亲当天原告方对被告聂某2的基本情况都进行了问询，两被告不存在隐瞒任何事实的情况。原告提供的证据二、三，被告提供的证据1，各方对证据的三性均不持异议；对原告提供的证据一，两被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为被告聂某2只是当时未达法定婚龄，但不存在向原告隐瞒事实的情况。对原告提供的证据四，两被告对彩礼金额为128000元无异议，但对证人证言真实性有异议，证言中部分内容不符合当天事实。对原告提供的证据五，两被告对该组证据三性均有异议，认为照片都是复印件，无法证明拍摄情形，无法证明被告聂某2之前有同居史，也无法证明被告聂某2的发病状况。对两被告提供的证据2，原告对该组证据三性均有异议，这五张照片既无法证明拍摄情形、购买物品目的以及物品价值。对两被告提供的证据3，原告对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为视频无法证明被告方早将被告聂某2的情况告知原告。对两被告提供的证据4，原告认为证人之前不认识被告聂某2，也不了解被告聂某2身体和婚史情况，故不能证明证人将被告聂某2的所有情况都告知了原告。综合原、被告的质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据，本院予以确认；原告提供的证据一，经比对与各当事人身份信息一致，且原告的证明目的是证明被告聂某2在定亲时未满20周岁，对该事实本院予以确认；原告提供的证据四，原告的证明目的为证明原告交付被告方的礼金金额为128000元，给被告聂某2的见面礼金额为6800元，对该事实庭审中双方都表示认可，故本院对该事实予以确认，对原告提供的证据五，照片上是被告聂某2本人，但无法看出拍摄时间、地点以及拍摄时的情形，不足以证明被告聂某2此前有同居史，也无法证明被告聂某2的发病状况，故对该证据本院不予确认。对两被告提供的证据2，通过照片无法看出拍摄时间、地点以及所拍摄物品的价值，故对该证据本院不予确认。对被告提供的证据3，双方对真实性均无异议，本院予以确认。对于证人罗应保当庭作证证言，能与当事人表述和其他证据向印证，故对证人罗应保证言的真实性本院予以确认。根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院认定以下事实：被告聂某1与被告聂某2为父女关系，原告与被告聂某2经媒人介绍相识，2019年9月4日双方及家人首次见面，2019年9月14日双方定亲，原告方将彩礼128000元交给了被告方，并将见面礼6800元交给被告聂某2。定亲当日被告聂某2便到原告家居住，短暂生活后被告家人将被告聂某2接回娘家居住。后因原告听说被告聂某2曾与他人同居过，并在日常与被告聂某2共同生活中怀疑被告聂某2患有癫痫病，原告遂找到被告聂某2、被告聂某1要求解除婚约、退还彩礼，但遭到拒绝。原告遂向本院起诉，要求两被告返还彩礼、赔偿损失。庭审中，被告聂某2无法正常回答原告代理人和法庭的询问，仅点头、摇头做意思表示，有时甚至没有回应。本院认为：婚约是男女双方按照风俗习惯举行的定亲仪式，是我国传统婚礼的一种习俗，是男女双方以缔结婚姻关系为目的所作的事先约定，故因婚约而给付礼金的行为并非以无偿转让财产为目的，而是以男女双方结婚作为条件的附条件的民事法律行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案中原告与被告聂某2虽按农村习俗定亲，但未办理结婚登记，故原告诉请被告聂某2返还彩礼，于法有据，本院予以支持。关于彩礼金额的认定，原告主张彩礼包括彩礼128000元和见面礼6800元，总计134800元，本院认为结合风俗习惯认定彩礼为128000元，因此对于原告认为彩礼总金额应为134800元的主张，本院不予以支持。原告以被告聂某2、聂某1故意隐瞒被告年龄、身体情况、有过婚史为由要求解除婚约理由不充分，根据庭审时的证人证言，可知原告对被告聂某2的出生年月是知晓的，至少知道被告聂某2是2000年出生的，相亲时未达法定婚龄，同时结合被告聂某2开庭时的表现，被告聂某2身体情况存在问题是显而易见的，此外原告主张被告聂某2此前曾与他人有婚史并未提供足够证据加以证明，故原告对婚约的解除也存在一定过错。被告聂某2因个人身体原因对双方的婚约没有清醒的认知，被告聂某1作为被告聂某2的父亲为其操办婚事，对双方的婚约解除也存在一定过错。综合考虑双方过错程度，以及原告与被告聂某2在婚约订立后短暂共同生活过等因素，本院酌定被告聂某2、聂某1共同返还原告彩礼人民币89600元。对原告主张两被告赔偿因被两被告欺骗而遭受的损失18800元，没有法律依据，本院不予采纳。对被告聂某2、聂某1主张用其为婚姻而花去的30000余元费用抵扣彩礼的意见，没有法律依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告聂某1、聂某2于本判决生效之日起十五日内共同返还原告衷某彩礼款人民币89600元。二、驳回原告衷某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3372元（原告衷某已预交），减半收取人民币1686元，由原告衷某负担人民币506元，被告聂某1、聂某2负担人民币1180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  易河明二〇二〇年八月二十六日法官助理许晨鹏书记员杨吉育