广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初34873号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会东平新城文华南路**保利商务中心****商铺及**，********，统一社会信用代码914************032。负责人：叶志岗，系该行行长。委托诉讼代理人：冼健，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊杰，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：佛山市南海赋达鹏机械制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************厂房，统一社会信用代码914***********905L。法定代表人：罗某1。被告：李燕霞，女，1990年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，身份证号码440************220。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市南海赋达鹏机械制造有限公司（以下简称赋达鹏公司）、李燕霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冼健、刘俊杰及被告李燕霞到庭参加诉讼。被告赋达鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赋达鹏公司、李燕霞立即偿还原告贷款本息1022066.2元（其中本金1000000元，暂计至209年10月20日止的利息、罚息、复利合计为22066.2元，2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；2.判令被告赋达鹏公司、李燕霞向原告支付原告为实现债权而产生的律师费52661元；3.判令被告赋达鹏公司、李燕霞承担本案的全部诉讼费用。被告李燕霞辩称：我的男朋友杜庆权是从事贷款中介的，2018年6月底、7月初左右，杜庆权说有个叫刘勇的客户，想要到建行贷款但征信不达标，杜庆权就提议借用我的账户走账。银行将100万元的贷款发放到被告赋达鹏公司的账户后，再转账到我的账户，我于2018年7月24日、7月28日分6次将其中的97万元转账给被告赋达鹏公司当时的法定代表人刘勇及其相关人员，剩余3万元是给杜庆权的中介费。我不清楚整个贷款过程，银行也没有向我解释相关的法律风险及法律责任。我从2015年开始一直在保险公司工作，并非被告赋达鹏公司的股东、实际控制人或员工。被告赋达鹏公司未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：原告提供电子打印合同《中国建设银行小微企业快贷借款合同》一份，合同首页显示被告赋达鹏公司为借款人，被告李燕霞为共同借款人。合同约定：原告向被告提供100万元的借款额度，借款额度有效期间为2018年7月24日至2019年7月24日；贷款利率为固定年利率6.525%；结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率9.7875%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利；借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率计收复利。因借款人违反本合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，原告于2018年7月24日向被告赋达鹏公司发放贷款100万元。被告赋达鹏公司于2019年5月20日开始未能按时归还利息，贷款到期后仍未足额归还全部贷款本息。三、欠款情况：暂计至2019年10月20日，被告尚欠贷款本金1000000元、利息5053.64元、罚息16933.13元、复利79.43元。四、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定原告因本案诉讼支付给广东豪盛律师事务所律师费为52661元。该费用尚未支付。五、其他事项：1、小微快贷业务办理，需登陆企业网上银行开通快贷业务，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人及手机后进行业务授权，授权给该公司的实际控制人。授权完成后，原告通过95533发送短信给实际控制人，实际控制人收到授权短信后一个月内通过登陆实际控制人个人网上银行办理小微快贷业务。实际控制人点击接受授权后，点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-实际控制人确认审批结果，阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。在合同生成及签约成功后，均有打印路径可打印合同文本。2、编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明，“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1.持有50%以上股权的个人。2.持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人。3.企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。3、根据被告赋达鹏公司的工商登记信息显示，被告李燕霞并非被告赋达鹏公司的法定代表人或控股股东。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，本案的争议焦点为被告李燕霞是否应向原告支付案涉欠款及律师费。本案中，原告提供《开立单位银行结算账户申请书》、《中国建设银行对公综合服务申请书》以及《网银主管激活确认单》等证据，形成完整证据链，证明原告与被告赋达鹏公司通过互联网渠道申请，成功申请办理“小微快贷”的事实。期间，双方采用电子签名、数据电文的形式完成《中国建设银行小微企业快贷借款合同》及相应文书签订，电子签名可靠、数据文书符合法律规定，与手写签名或盖章的合同书具有同等法律效力，故，本院确认该电文贷款合同成立并生效，原告与被告赋达鹏公司应当依照上述合同约定及相应文书履行义务。现被告赋达鹏公司逾期还款，已构成违约，应按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定承担违约责任，故对原告要求被告赋达鹏公司立即偿付欠款本金并依约计付利息、罚息、复利的主张，本院予以支持。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，且原告提供了与律师事务所签订的《委托代理协议》，律师也实际出庭，虽该费用尚未实际支付，考虑到该费用必然发生，为避免诉累，故本院对原告律师费的主张，予以支持。本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为31600元。对原告请求超出部分，本院不予支持。关于被告李燕霞的责任承担问题。本案为通过网络方式贷款，有别于传统的面签式贷款，故各借款人借款时是否明确知悉其签订的合同的内容以及其应当承担的责任至关重要。首先，原告作为网络贷款流程的设计者和主导者，应当合理设计整个贷款业务和流程，充分保证各借款人的权利。具体到本案借款，按照原告的建发总【2017】187号文件，本案借款属于原告的信用快贷产品，原告的该业务要求将企业和企业主作为共同借款人，并对何为企业主做出了列举式的解释，只有符合条件的企业主才能通过网络方式申请贷款，与原告达成借贷合意。被告李燕霞既非被告赋达鹏公司的法定代表人，又非控股股东，不符合企业主条件，不具备与被告赋达鹏公司共同借款的资格。其次，关于案涉贷款的办理，经查，办理案涉贷款的相关材料包括《开立单位银行结算账户申请书》、《中国建设银行对公综合服务申请书》、《网银主管激活确认单》均无被告李燕霞的签名确认，原告亦未能提供确实、充分的证据证明被告李燕霞个人有共同借款的合意和以共同借款人身份订立合约的行为。故，本院对原告要求被告李燕霞承担共同还款责任的请求不予支持。被告李燕霞的相关抗辩意见，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市南海赋达鹏机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金1000000元、利息5053.64元、罚息16933.13元、复利79.43元（暂计至2019年10月20日，此后至实际清偿之日止，罚息以拖欠的全部本金为基数按年利率9.7875%的利率计收，复利以借款期内未按时支付的利息为基数按年利率9.7875%计收）；二、被告佛山市南海赋达鹏机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费31600元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14472元，财产保全费5000元，合计19472元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担382元，由被告佛山市南海赋达鹏机械制造有限公司负担19090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 叶海燕审判员 许红青二〇二〇年七月三十一日书记员 谢石谷