西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初7119号 原告：杨鸿安，男，住西安市雁塔区。 原告：王亚娟，女，住西安市雁塔区。 共同委托诉讼代理人：辛小琴，陕西科泽律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张雪，陕西科泽律师事务所律师。 被告：陕西航华投资管理有限公司，住所地：陕西省西安市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXxxxx。 法定代表人：唐海坡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕洋波，男，住西安市新城区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：师明明，男，住西安市灞桥区，该公司员工。 被告：恒大地产集团西安有限公司，住所地：西安市。统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx。 法定代表人：赵腾飞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王开江，男，x族，xxxx年x月xx日出生，住西安市灞桥区，系该公司员工。 原告杨鸿安、王亚娟与被告陕西航华投资管理有限公司（以下简称：航华公司）、被告恒大地产集团西安有限公司（以下简称：恒大公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨鸿安、王亚娟及其委托诉讼代理人张雪，被告航华公司的委托诉讼代理人吕洋波、师明明，被告恒大公司的委托诉讼代理人王开江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨鸿安、王亚娟诉称，二原告系夫妻关系，2016年3月3日，原告与被告航华公司签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称“合同”），约定原告购买被告航华公司承建的“中航华府”项目5幢2单元1层20101号房，合同对房屋价款、交付条件、质量及保修责任等均予以约定。2017年6月被告航华公司向原告交付房屋，原告接收房屋后开始装修，装修完毕发现墙面壁纸、地脚线、门窗等多处发霉、变形，并且次卧剪刀墙出现严重开裂情形，经向被告物业公司反映情况得知，因被告航华公司未按照工程设计施工建设，包括原告房屋在内的小区房屋多处地基出现了渗漏，且被告航华公司在交房后已将中航华府项目转让给被告恒大公司。原告多次要求二被告解决，但二被告一再推脱，置之不理。原告为维护合法权益，诉至法院。诉讼请求：1.判令被告赔偿原告装修材料损失18174元；2.判令被告赔偿原告租金损失99000元（自2017年10月1日暂计算至2019年3月31日，请求至被告完成房屋修复可供正常使用之日止）；3.本案诉讼费等费用由被告承担。 被告航华公司辩称，一、原告王亚娟不是本案的适格诉讼主体，不应作为本案的原告。王亚娟与自己未签订《商品房买卖合同》，其并非合同的相对方。相反，自己仅在2016年3月3日与杨鸿安签署了《商品房买卖合同》；根据合同相对性的原则，商品房买卖合同只能对自己与杨鸿安产生拘束力，王亚娟与本合同无关，其不应作为本案的适格原告进行起诉。二、本案争议房屋不存在质量问题，自己不应承担修复房屋剪力墙及渗漏的责任。1、自己与杨鸿安签订的《商品房买卖合同》第十七条第（三）项明确约定：在保修期内，原告杨鸿安要求维修的书面通知送达自己。但至今，自己仍未收到杨鸿安要求维修的书面通知或质量存在问题的沟通函件。因此，杨鸿安从未反馈过房屋存在质量问题，也从未履行要求维修的告知义务，自己不应承担修复房屋的责任。2、根据现有证据，无法证明该房屋存在质量问题。即使房屋存在壁纸开裂、起泡的相关问题，也不能证明房屋存在质量问题引起的。相反，壁纸出现开裂、起泡的问题，很有可能是因装修过程中的腻子或壁纸本身存在的问题引起的。而原告应对房屋存在质量问题、壁纸出现问题与房屋质量问题存在因果关系进行举证，但其并未提供该证据，应承担举证不能的责任。三、房屋不存在质量问题，自己不应向原告承担赔偿损失的责任。同时，房屋在2017年11月底装修完毕，至今已2年；即使房屋存在质量问题，原告也应按照合同约定及时通知自己或自行采取适当措施防止损失的扩大；但原告并未采取任何措施。 被告恒大公司辩称，1.本案自己不是适格被告，商品房买卖合同系原告与航华公司签订，且一直履行至今。自己从未与原告签订任何商品房买卖合同，未建立合同关系。原告与航华公司之间的合同对自己不具有约束力。2.原告与航华公司之间是否存在履行合同的矛盾，与自己无关，不应承担责任。 经审理查明，2016年3月3日，原告杨鸿安（买受人）与被告航华公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同（预售）》（以下简称“合同”）约定，原告购买被告航华公司承建的位于西安市雁塔区XX路以南、XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋；第十一条(1)出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房；2、买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起30日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等；（2）管道堵塞；（3）门窗翘裂、五金件损坏；（4）灯具、电器等电气设备不能正常使用。同时，《商品房买卖合同（预售）》附件八约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年；装修工程的保修期限为2年；附件十二补充协议第六条（二）：本建筑工程及附属设施发生质量问题时按《商品住宅使用说明书》和《商品住宅质量保证书》规定的保修范围和期限进行保修，在保修期内，由出卖人负责安排相关施工单位完成保修工作。2017年6月20日，被告航华公司向原告杨鸿安出具的《商品房交付办理须知》中载明将于2017年6月30日进行新房交付工作，办理交付手续。原告自述2017年7月1日收房当天发现房屋存在质量问题，当天去找物业，物业让先收房，之后给原告维修，物业把土进行简单处理，原告在2017年8月7日收房，2017年8月9日开始装修，2017.10装修结束，之后没有居住，因为房屋需要晾晒。装修后一个星期左右发现雨水渗漏，主要是客厅和靠近后墙的卧室墙角及壁纸发霉，脚线变形。原告称自己多次找物业，直至2019年3月物业才解决，重新更换了防水设备，现在已不漏水。被告航华称，没有收到原告反馈相关质量问题的通知，且双方合同约定如有质量问题必须书面沟通。 另查，原告杨鸿安、王亚娟系夫妻。诉讼中，经原告申请，西安市中级人民法院委托陕西正源宇宏资产评估有限责任公司对涉案房屋的修复装饰费用进行评估，经评估：涉案房屋（“中航华府”项目5幢2单元1层20101号房屋）修复装饰费用市场参考价值为18174.00元。原告提交房屋租赁合同、收款收据（租金）、付小良证人证言，证明因被告交付的房屋存在安全隐患，无法正常使用，原告为满足正常居住需求租赁房屋，租金支出共计99000元。被告对此不予认可。庭审中，被告航华公司称未将涉案房屋项目转让给被告恒大公司，与恒大无关，现在项目的开发商还是自己。 以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同（预售）、西安市商品住宅使用说明书、西安市商品住宅质量保证书、商品房交付办理须知、照片、沟通记录表、资产评估报告书等证据和庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案二原告系夫妻关系，案涉房屋系婚姻关系存续期间购买，王亚娟亦为涉案房屋的实际所有权人，可以作为本案的适格原告。原告杨鸿安与被告航华公司签订的《商品房买卖合同（预售）》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。该合同附件八约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年；装修工程的保修期限为2年。本案中，被告航华公司向原告交付房屋后，原告发现涉案房屋存在渗漏现象，仍在保修期内，故被告航华公司应向原告承担维修责任。经评估，涉案房屋的修复装饰费用市场参考价值为18174.00元，故被告航华公司应向原告赔偿装修材料损失18174元。关于原告诉请的租金损失，考虑到涉案房屋渗漏确实会对原告在涉案房屋因渗漏进行维修期间的居住产生影响，原告主张租金损失从2017年10月1日暂计算至2019年3月31日，存在人为扩大损失之情形。根据涉案房屋的受损情况及对于居住的影响，对原告主张的租金损失本院酌情认定4个月，租金费用按每月3300元计算，计13200元。根据被告陈述及原告所提交的证据，被告恒大公司并非涉案房屋的开发商，亦非《商品房买卖合同（预售）》的相对方，故原告诉请由其承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告陕西航华投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨鸿安、王亚娟赔偿装修材料损失18174元。 二、被告陕西航华投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨鸿安、王亚娟补偿租金损失13200元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2703元，由原告自行承担2119元，由被告陕西航华投资管理有限公司承担584元；评估费3000元由被告陕西航华投资管理有限公司承担。上述费用因原告已预交，故被告陕西航华投资管理有限公司将其应负担的款项于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  郑长平 人民陪审员  陈冬梅 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  徐 楠 打印：扈艳红校对：王达2020年月日送达 1