北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初412号原告林峰，男，1971年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人孙立生，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告林峰不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝信息公开（2019）第361号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，向被告朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告林峰，被告朝阳区政府的委托代理人孙立生、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳区政府于2020年1月16日作出被诉告知书，主要内容为：“您申请的‘朝阳区政府在2008年强拆洼里乡仰山村141号林学义房屋的法定文件’，经查，仅找到了林学义的《北京市朝阳区人民政府责令限期搬迁决定书》朝政决字（2007）211号文件，该申请内容属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，本机关将以您指定的方式，提供所申请的政府信息；同时，未找到其他法定文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，告知您申请的信息不存在。您申请的‘不可出售的拆迁安置用房位置’，经查找区政府档案，未找到相关申请信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，告知您申请的信息本机关不存在。涉及该申请的相关问题建议您向奥运村街道办事处咨询，，地址：朝阳区安立路**院**楼邮编：100107，电话：8494****。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。”原告林峰诉称，其于2019年12月4日依法向被告朝阳区政府提出了政府信息公开申请，要求被告朝阳区政府公开2008年强拆洼里乡仰山村141号林学义房屋的法定文件。被告朝阳区政府于2020年1月16日向其作出被诉告知书，称仅找到了林学义的《北京市朝阳区人民政府限期拆迁决定书》，未找到其他法定文件，关于“不可出售的拆迁安置用房”的信息也未找到。被告朝阳区政府同时告知关于“不可出售的拆迁安置用房”的信息去找奥运村街道办事处询问。被告朝阳区政府的答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二章第十条、第三章第二十一条、第四章第四十一条第一项之规定，也明显违反中共中央政令内容。被告朝阳区政府作为拆除其合法住宅的主体机关和强制其搬迁的责任人，没有相关法律文件，没有相关拆迁安置用房的政府信息，明显是在搪塞其申请。同时，被告朝阳区政府将“不可出售的拆迁安置用房”的公开申请推向了没有行政强制执行的朝阳区政府的派出机构奥运村街道办事处，也违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。据此，请求人民法院判决撤销被诉告知书，责令被告朝阳区政府如实公开其所需要的政府信息，诉讼费由被告朝阳区政府承担。原告林峰在法定期限内向本院提交了如下证据：1.被诉告知书，以证明被告朝阳区政府作出了被诉行政行为；2.登记回执，以证明2019年12月4日其向被告朝阳区政府提出了政府信息公开申请，被告朝阳区政府于当日受理申请并出具登记回执；3.《政府信息延长答复期告知书》，以证明被告朝阳区政府延长了答复期间；4.《政府信息公开更正告知书》，以证明被告朝阳区政府更正了送达回执和《政府信息延长答复期告知书》中的笔误；5.朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》，以证明被告朝阳区政府作出了行政强制拆迁决定。被告朝阳区政府辩称，其作出的被诉告知书证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告林峰的诉讼请求。被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1.《朝阳区政府信息公开申请表》和原告林峰的身份证复印件，以证明2019年12月4日其收到原告林峰提出的政府信息公开申请；2.登记回执，以证明2019年12月4日其受理了原告林峰的政府信息公开申请并出具登记回执；3.《朝阳区政府信息公开查阅档案登记单》，以证明2019年12月11日经检索档案其仅找到朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》，未查找到原告林峰申请获取的其他信息；4.《朝阳区政府信息公开签批单》、《政府信息延长答复期告知书》、《政府信息延长答复期告知书》的送达回证、邮寄《政府信息延长答复期告知书》的挂号信函收据及邮件查询结果，以证明2019年12月24日其决定延长答复期限并书面告知原告林峰；5.被诉告知书、被诉告知书的送达回证、邮寄被诉告知书的挂号信函收据和邮件查询结果以及朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》，以证明2020年1月16日其作出被诉告知书并邮寄送达原告林峰，将朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》一并送达原告林峰；6.《政府信息公开更正告知书》，以证明其更正了送达回执和《政府信息延长答复期告知书》中的笔误。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告林峰提供的证据1、被告朝阳区政府提供的证据5中的被诉告知书系本案被诉行政行为的书面载体，其本身不能用以证明被诉行政行为的合法性，但可以证明被告朝阳区政府作出被诉行政行为的事实以及被诉行政行为的具体内容，本院对该证据予以采信。原告林峰和被告朝阳区政府提供的其他证据均具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：2019年12月4日，被告朝阳区政府收到原告林峰提交的《朝阳区政府信息公开申请表》，原告林峰申请公开的政府信息为“朝阳区政府在2008年强拆洼里乡仰山村141号林学义房屋时的法定文件和不可出售的拆迁安置用房的位置”。当日，被告朝阳区政府出具登记回执，告知原告林峰其将于收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限，将另行告知。2019年12月11日，被告朝阳区政府制作《朝阳区政府信息公开查阅档案登记单》2份，所记载的查档结果分别为：“经查找区政府电子档案和纸质档案，仅查找到林学义的《北京市朝阳区人民政府责令限期搬迁决定书》朝政决字（2007）211号文件，未查找到其它相关文件”；“经查找区政府电子档案和纸质档案，未查找到申请的‘2008年洼里乡仰山村不可出售的拆迁安置用房的位置’的信息”。2019年12月24日，被告朝阳区政府作出《政府信息延长答复期告知书》，告知原告林峰其将延期15个工作日作出答复。被告朝阳区政府将《政府信息延长答复期告知书》邮寄送达原告林峰。2020年1月16日，被告朝阳区政府作出《政府信息公开更正告知书》，将其于2019年12月4日出具的登记回执和2019年12月24日作出的《政府信息延长答复期告知书》中有关“法律文件”的文字表述更正为“法定文件”。2020年1月16日，被告朝阳区政府作出被诉告知书，并将被诉告知书和朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》邮寄送达原告林峰。原告林峰不服被诉告知书，向本院提起行政诉讼。在本案诉讼中，被告朝阳区政府述称，其查找到的朝政决字（2007）211号文件的名称为《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》，其制作的《朝阳区政府信息公开查阅档案登记单》和作出的被诉告知书中将朝政决字（2007）211号文件的名称写为“《北京市朝阳区人民政府责令限期搬迁决定书》”系笔误，应以“《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》”这一名称为准，其向原告林峰公开的文件即为朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》。原告林峰表示，被告朝阳区政府向其公开的政府信息确为朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》。另，被告朝阳区政府在本案庭审中述称，在其查找到朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》后，其工作人员与原告林峰进行了电话沟通，向原告林峰告知政府信息公开申请中有关“法定文件”的表述并不具体明确，但鉴于其已查找到的朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》肯定属于原告林峰所申请公开的“法定文件”的范围，故可以向原告林峰公开该文件，而不再要求原告林峰对其申请内容予以补正，原告林峰对此表示认可。为证明该事实，被告朝阳区政府在庭审中播放了2020年1月2日和2020年1月15日其工作人员与原告林峰之间通话的录音。原告林峰对被告朝阳区政府的工作人员与其进行电话沟通的事实以及录音的真实性不持异议。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。同时，根据该条例第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作；政府信息公开工作机构的具体职能包括办理本行政机关的政府信息公开事宜等。本案中，被告朝阳区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。本案中，原告林峰向被告朝阳区政府申请公开的一项政府信息为“朝阳区政府在2008年强拆洼里乡仰山村141号林学义房屋时的法定文件”。从原告林峰对其申请公开的政府信息的描述看，其申请公开的政府信息是涉及“强拆洼里乡仰山村141号林学义房屋”的政府信息，在此方面具有明确性。然而，原告林峰未对其所称的“法定文件”的具体含义和范围作出进一步描述，更未指出“法定文件”的名称、文号、制作主体等。因此，原告林峰提出的该项政府信息公开申请内容总体上不够明确。被告朝阳区政府依据该项政府信息公开申请内容中具有明确性的要素，即“强拆洼里乡仰山村141号林学义房屋”，经查找档案材料，找到涉及“强拆洼里乡仰山村141号林学义房屋”的朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》。被告朝阳区政府于2020年1月15日与原告林峰进行了电话沟通，向原告林峰告知政府信息公开申请中有关“法定文件”的表述并不具体明确，但鉴于其已查找到的朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》肯定属于原告林峰所申请公开的“法定文件”的范围，故可以向原告林峰公开该文件，而不再要求原告林峰对其申请内容予以补正。在电话沟通过程中，原告林峰对被告朝阳区政府的释明和告知表示认可，而未对其所称的“法定文件”的具体含义和范围作出进一步描述，亦未明确主张其所申请公开的“法定文件”还包括除朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》以外的其他文件，更未明确要求被告朝阳区政府继续查找并向其公开除朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》以外的其他文件。在此情况下，被告朝阳区政府向原告林峰公开朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》，并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项有关“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”的规定，也未侵害原告林峰依法获取政府信息的权利。原告林峰如果认为“朝阳区政府在2008年强拆洼里乡仰山村141号林学义房屋的法定文件”并不限于被告朝阳区政府已向其公开的朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》，而是包含其他相关文件，且其需要获取其他相关文件，可以在对申请公开的政府信息作出进一步描述的基础上依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定另行提出申请，由受理其申请的行政机关依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定作出答复处理。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告林峰申请公开的另一项政府信息为“不可出售的拆迁安置用房的位置”。被告朝阳区政府经查找档案，在未找到相关信息的情况下，向原告林峰告知其不存在该信息，并无不当。在本案诉讼中，原告林峰亦未提供证据证明被告朝阳区政府在履行行政管理职能过程中制作或获取了该信息。被告朝阳区政府在告知原告林峰其不存在该政府信息的同时，建议原告林峰就相关问题向奥运村街道办事处咨询，这对原告林峰的合法权益并未产生不利影响。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日；行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告朝阳区政府于2019年12月4日收到原告林峰提出的政府信息公开申请后，出具了登记回执，对申请公开的政府信息进行了查找，经延长答复期后于2020年1月16日作出被诉告知书，其作出政府信息公开答复的程序并不违反法律规定。需要指出的是，被告朝阳区政府对原告林峰所提政府信息公开申请进行答复处理的工作存在不严谨的情形。一方面，被告朝阳区政府在2019年12月4日出具的登记回执和2019年12月24日作出的《政府信息延长答复期告知书》中将原告申请公开的“朝阳区政府在2008年强拆洼里乡仰山村141号林学义房屋时的法定文件”误写为“朝阳区政府在2008年强拆洼里乡仰山村141号林学义房屋的法律文件”。另一方面，被告朝阳区政府又在2019年12月11日制作的《朝阳区政府信息公开查阅档案登记单》和2020年1月16日作出的被诉告知书中将朝政决字（2007）211号《北京市朝阳区人民政府行政强制拆迁决定书》的名称误写为“《北京市朝阳区人民政府责令限期搬迁决定书》”。尽管上述笔误的存在并未侵害原告林峰的合法权益，亦不足以影响被诉告知书的合法性，但被告朝阳区政府应当重视该问题，并应采取有效措施避免在今后工作中出现疏漏。综上，原告林峰要求撤销被诉告知并责令被告朝阳区政府公开其所申请公开的政府信息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告林峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈良刚人民陪审员  肖志明人民陪审员  冯建秋二〇二〇年八月二十四日法官 助理  孙昂然书 记 员  索 彤