贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔01行终224号上诉人（原审第三人）贵州弘宇建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**睿力上城**团********。法定代表人冯道吉，总经理。委托代理人周艺，贵州富慧律师事务所律师，执业证号：1520120141941844。被上诉人（原审原告）丁世志，男，1964年2月17日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托代理人：唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。原审被告贵阳市人力资源和社会保障局，住所地，住所地贵州省贵阳市中山西路**iv>法定代表人韦鸿宁，局长。委托代理人：黄家军。上诉人贵州弘宇建筑劳务有限公司（以下简称弘宇建筑劳务公司）因与被上诉人丁世志及原审被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下简称贵阳市人社局）劳动保障行政确认一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初384号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告丁世志向一审法院起诉请求：1.撤销被告2019年5月19日作出的工认字（0103201953323）号不予认定工伤决定书；2.被告依法对原告工伤重新作出行政行为（认定原告2018年3月26日在第三人单位工作中受伤属于工伤）；3.一审案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2017年10月7日，原告丁世志进入第三人公司承包的乌当区泉天下?国际公馆-四湖区项目20＃、21＃、22＃、23＃楼从事支模工作，由冯道军的现场管理人员对原告进行管理，由冯道军发放原告工资。原告主张在2018年3月26日凌晨4至5点钟，其在上述工程22号楼第7层拆木时被木板绊倒摔伤。2018年3月26日15时40分至2018年4月4日入院贵州医科大学附属乌当医院，诊断：1、左腓骨骨折；2、左手第2掌骨基底部骨折；3、全身多处软组织伤。2018年8月21日，原告就与第三人公司及案外人贵州海宇建设工程发展有限公司是否存在劳动关系向劳动人事争议仲裁委申请仲裁。2018年10月8日，贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会作出乌劳人仲案字［2018］第55号裁决，原告从2017年10月7日起与第三人公司存在劳动关系，双方未对该裁决提起诉讼。2019年3月22日，被告受理原告丁世志的工伤认定申请，原告向被告申请工伤认定，并提交颜福明、陈康、王玉生的证言，证言中载明“…每天工作10小时，上午7:00-12:00，下午13:00-18:00，我们于2018年3月26日8时许在贵州海宇建设工程发展有限公司泉天下国际公馆-四湖区工程项目22号楼第7层拆木时，丁世志在拆木时被木板绊倒摔伤…”。被告在2019年4月25日对原告丁世志、颜福明的工伤认定调查询问笔录中，问“丁世志的受伤经过你是否清楚？能否请你叙述一下你的受伤经过”，丁世志答“清楚，2018年3月26日早上4点左右，我在乌当区泉天下国际公馆四湖区工程项目22号楼7层拆柱子木板…我被地下模板绊倒从7层洞口摔下四层层板上…”颜福明在调查询问笔录中答“2018年3月26日早上4点左右，我们在乌当区泉天下国际公馆四湖区工程项目22号楼7层工作，丁世志在拆模板过程中，不慎从旁边的空洞摔倒四楼层板上”。舒某答“具体受伤经过不清楚，我对他受伤经过不是很清楚，2018年3月26日早上10点半左右我接到丁世志的电话，他说他受伤，当时我在泉天下国际公馆四湖区的工地上，然后我去他住的生活区接他去医院……”被告向第三人公司送达工伤认定举证通知书。同年5月19日，被告作出工认字0103201953323号不予认定工伤决定书，对原告丁世志受到的事故伤害决定不予认定为工伤。原告不服，诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，被告贵阳市人社局作为本区域内工伤保险工作的主管部门，其具有对行政区域内从业人员进行工伤认定的行政职权。原告与第三人系劳动关系，原告主张其在工作中受伤遂向被告提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……关于原告是否在工作时间受伤的问题。原告的工作任务系拆木，工资为计件工资，其收入的多少来源于其做工量多少。庭审中原告及证人证言证明原告系在拆木过程中受伤。无论原告受伤时间是凌晨4点还是8点，均属于原告工作时间。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，第三人作为用人单位不认为原告所受伤为工伤的，应当提交相关证据证明。庭审中，第三人并未提交证据证明对工作时间有规章制度，且第三人亦不能证明原告是因工作以外的原因导致其受伤，故被告作出的不予认定工伤决定主要证据不足，一审法院依法予以撤销，被告应当在法定期限内对原告的申请重新作出是否属于工伤的行政决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告贵阳市人力资源和社会保障局2019年5月19日作出工认字0103201953323号不予认定工伤决定书；二、被告贵阳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由贵阳市人力资源和社会保障局负担。上诉人弘宇建筑劳务公司向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初384号行政判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人丁世志之诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人丁世志负担。事实及理由：1.被上诉人丁世志、证人及现场管理人员均证实案涉工程工作时间为早上7：00-12：00，下午13：00-18：00，但是，一审法院仅以被上诉人丁世志工资为计件工资，其收入多少源于其工量多少，便认定任何时间均系被上诉人丁世志工作时间有误。2.被上诉人丁世志自述其工作由现场管理人员舒某安排，管理人舒某证实其并未安排被上诉人丁世志在工作时间外从事工作，客观上，亦不可能安排被上诉人丁世志于2018年3月26日凌晨2点从事拆模工作。一审法院仅因颜某的证人证言便认定被上诉人丁世志凌晨2点到4点从事拆模工作，与事实不符。证人颜某是被上诉人丁世志小舅子，与被上诉人丁世志有利害关系，且其证言前后多处矛盾与事实不符。3.被上诉人丁世志提交的受伤地点照片与第三人现场核实，均证实其受伤地点并非工作场所。一审法院未采信被上诉人丁世志做出的对自己不利的证据及第三人证据，仅因被上诉人丁世志与其有利害关系的证人颜某自相矛盾的证言便认定被上诉人丁世志系于工作场所半夜拆模受伤有误。被上诉人丁世志辩称，1.上诉人弘宇建筑劳务公司与被上诉人丁世志之间劳动关系经劳动仲裁委员会生效裁决认定；2.被上诉人丁世志于22楼拆模时受伤，符合工伤保险条例关于工伤之规定，依法应认定为工伤。请求驳回上诉人弘宇建筑劳务公司上诉请求。原审被告贵阳市人社局陈述，1.被上诉人丁世志所受之伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定：（1）被上诉人丁世志于非工作时间受伤；（2）被上诉人丁世志受伤地点并非施工现场；（3）被上诉人丁世志所受事故伤害非因工作原因。2.原审被告贵阳市人社局作出的不予认定工伤决定程序合法。二审中，上诉人弘宇建筑劳务公司围绕其上诉请求，提交如下证据：证据一：上诉人弘宇建筑劳务公司营业执照复印件及法定代表人身份证明，欲证明：公司诉讼主体资格适格。被上诉人丁世志、原审被告贵阳市人社局均对该证据无异议。证据二：王玉生、陈康通话录音，欲证明：王玉生、陈康此前提供虚假证言。被上诉人丁世志质证如下：对证据真实性、合法性均不予认可。原审被告贵阳市人社局质证如下：无异议。证据三：案涉工程拆模工作现场视频，欲证明：拆模工作不可能于半夜施工。被上诉人丁世志质证如下：此视频并非被上诉人丁世志受伤时所拍，对该视频不予认可。原审被告贵阳市人社局质证如下：无异议。证据四：舒某出庭作证，欲证明：舒某并未安排被上诉人丁世志加班工作。被上诉人本世志质证如下：证人舒某证言真实性、合法性及关联性均不予认可，舒某上述证言与其于劳动仲裁委员会仲裁过程中所作证言不一致，而且，舒某系上诉人弘宇建筑劳务公司职工，有提供虚假证言之嫌。原审被告贵阳市人社局质证如下：劳动仲裁委员会笔录与庭审笔录并无矛盾，亦与原审被告贵阳市人社局做工伤认定时所做笔录一致。证据五：姜某出庭作证，欲证明：拆模工作流程和日常管理。被上诉人丁世志质证如下：并无证据证明证人姜某系上诉人弘宇建筑劳务公司员工及项目经理，且不属于二审新证据，对证言不予认可。原审被告贵阳市人社局质证如下：对真实性、合法性及关联性均无异议。经审查，本院对上诉人弘宇建筑劳务公司提交之证据一、证据三、证据五真实性予以确认。关于证据二，因王玉生、陈康未出庭且无正当理由，故对该证据不予认采纳。关于证据四，舒某上述证言与其此前证言、笔录内容不尽相同，故对其证言不予采纳。经二审查明之事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。本院认为，人民法院以审查具体行政行为之合法性为原则，以审查具体行政行为之合理性为例外。人民法院审查具体行政行为合法性之具体内容包括：1.行政机关是否享有作出具体行政行为之权限，是否超载法定之职责权限以及是否依法享有事务管辖权、级别管辖权和地域管辖权，上述任何一方面违法皆构成无权限或者超载权限；2.具体行政行为之证据是否具有合法性、客观性与相关性；3.具体行政行为适用法律依据是否正确；4.具体行政行为程序是否合法；5.具体行政行为之目的是否合法。依照《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”并参照贵州省人力资源和社会保障厅于2014年7月1日施行之《贵州省工伤认定管理办法》第十二条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，尽管上诉人弘宇建筑劳务公司不认为是工伤，并对此负有举证责任，但是，并不因此而免除被上诉人丁世志对其所受之伤害系工伤之初步举证责任。而本案中，被上诉人丁世志及颜福明等人于《工伤认定申请表》中所述之受伤经过与其此后于《乌当区人力资源和社会保障局工伤认定调查询问笔录》中所述事实不尽一致，亦与舒某之证言不能相互映证。原审被告贵阳市人社局根据被上诉人丁世志上述证据并结合其调查取得之证据，不能得出被上诉人丁世志所受之伤害为工伤之结论，其所作出之《不予认定工伤决定书》并无《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”所规定之应予撤销之情形。一审判决撤销该《不予认定工伤决定书》不当，本院予以改判。综上所述，上诉人弘宇建筑劳务公司之上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以改判。依照《工伤保险条例》第十九条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初384号行政判决；二、驳回丁世志之诉讼请求。二审案件受理费50元，由被上诉人丁世志负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇二〇年八月二十六日法官助理杨舟书记员陆小霞