广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3361号原告：傅金伦，男，汉族，1970年6月30日出生，住广西桂平市***********。公民身份号码：452************313。委托诉讼代理人：冯松斌、张玉莲，均系广东承芳律师事务所律师。被告：梁绍通，男，汉族，1970年6月22日出生，住怀集县**************。公民身份号码：441************419。委托诉讼代理人：马晓阳，广东国政（四会）律师事务所律师。原告傅金伦诉被告梁绍通财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年9月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告傅金伦及其委托诉讼代理人冯松斌，被告梁绍通及其委托诉讼代理人马晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅金伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款87500元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告梁绍通承担鉴定费用8000元。事实与理由：2018年11月6日，被告因与案外人傅锦伦拖欠工程款纠纷一事私自扣下原告名下车辆（号码为：鄂A*****）。同日，原告向大沙派出所报警处理。2019年1月19日，四会市公安局大沙派出所经调查发现：原告名下的车牌号码为鄂A*****，车辆类型为重型专项作业车是被告私自从四会市******口中铁一局的工地拖走，停放在停车场。经四会市公安局大沙派出所对被告进行思想教育后，被告出具保证同意把该车辆归还给原告，并保证以后不做违法犯罪事情。此后，原告与被告及大沙派出所的工作人员一同前往停车场，原告对该车辆进行检查后把该车辆取回，并出具收条。原告认为：被告因与案外人傅锦伦拖欠工程款纠纷一事私自扣留原告的车辆，侵害原告的权益，造成原告的车辆停运等经济损失。在本次事件发生前，原告该车辆出租给湖南万兴建设工程有限公司，月租金为35000元。被告从2018年11月6日起至2019年1月19日擅自扣留原告车辆共计75天，造成停运经济损失为87500元（35000元/月÷30天×75天）。被告梁绍通答辩称：1.我方的行为构成自助行为，属于合法的私力救济，结合与原告的电话录音，2016年是原告聘请我方到江门工地做工，工程完结后，原告拖欠我方工程款5万元，在此情况下原告要求其胞弟傅锦伦出具了5万元的欠条，欠条约定的还款期满原告未支付任何款项，我方也无法联系到傅锦伦，而且傅锦伦对我方也不理不睬，2018年从朋友处知悉原告在贝水工地，在其工期期满准备撤场时我方被迫阻止其将所有的机械设备搬离现场，主要目的是要求傅锦伦拖欠近3年的工程款，我方认为我方构成自助行为，属于合法的私力自助。2.我方在拖车前后有主动联系原告，特别是在拖车当晚及拖车后3天内，均有联系原告，但原告均没有理会。按合同法的规定，其扩大的损失应由原告承担。根据我方提供的微信记录，电话录音足以明确在拖车前，原告曾到我方档口喝茶，2018年10月31日，我方打电话给原告，原告承认拖欠我方款项的事实，仅是称因工地被人拖欠的10多万元，没有追到相应款项所以无法支付我方欠款，同时原告承认在做江门碧桂园工程时是不认识其胞弟的，最后电话中原告同意尽快安排付款。2018年11月3日我方要求到工地现场原告还款时，原告在现场，但事后借故离开。2018年11月6日，因原告拿走了吊车钥匙，其吊车堵住了工地出入口，工地方要求我方将吊车拖离，在拖车前我方多次联系原告，但原告拒接电话，该事实可以在公安笔录中证实。在2018年11月6日，拖车当晚，我方有发微信给原告，告知其车辆所属位置，并有拍摄照片给原告。2018年11月9日，因我方当事人要回乡下喝喜酒，为避免原告拿车找不到人还特地发微信告知了原告。3.对原告提出的损失87500元不予认可，结合原告方提交的银行流水无法证明其工程总价款是204000元，根据原告提供的租赁合同可知，该合同约定了35000元/月，包含有车辆使用期间的维护费，除柴油外其他油量费以及车辆驾驶司机两人的工资费用。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告傅金伦向本院提供证据如下：1.行驶证、身份证，证明鄂A*****重型专项作业车的权属关系等事实；2.询问笔录、保证书、收条，证明被告因与案外人傅金伦拖欠工程款纠纷一事私自扣下原告名下鄂A*****重型专项作业车的事实；3.20吨汽车吊租赁合同、结算单、账户交易明细，证明原告车辆停运的造成损失的事实。被告梁绍通向本院提供证据如下：1.欠条，证明原告要求其胞弟傅锦伦向被告出具的欠条，确认拖欠5万元，2017年7月还3万，2017年8月还2万的事实；2.微信截图、聊天文字记录、录音记录、光碟，证明原告与被告早就认识，是朋友关系。拖车当晚被告有微信通知原告因工地方不给庭放，无办法才拖车。2019年11月9日继续微信通知原告处理解决问题。2018年10月31日，原告在通话中自认是原告叫被告去干工，被告不认识原告的弟弟。原告自认为付款的原因是别人拖欠他10万元，追到被告才有得收，并且同意安排款项。3、情况说明、大沙派出所备查卷，证明原告自认报了假警，同时自认2018年11月6日拖车前被告于2018年10月31日、11月3日与原告协商，且拖欠当天有打电话给原告，原告拒接，事后又微信通知原告，原告不予理会的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定以下事实：车牌号码为鄂A*****的车辆所有人是傅金伦即本案原告，车辆类型为重型专项作业车。被告梁绍通述称原告傅金伦曾于2016年聘请他的吊车到原告在江门承包的工地工作，工地是由案外人傅锦伦负责管理的，在工程完结后，原告傅金伦与案外人傅锦伦共同拖欠其工程款，被告于2018年10月31日找到原告催收欠款。原告认为傅锦伦拖欠被告的工程款与其无关，拒绝支付。原、被告因此产生纠纷。2018年11月6日中午，被告梁绍通在没有提前通知原告的情况下，将鄂A*****车辆从新3**国道大沙工地拖走到大沙立交桥的停车场。同日，原告向大沙派出所报警称上述车辆被偷。2019年1月19日，经大沙派出所教育，被告梁绍通将鄂A*****号车辆归还给原告傅金伦，并出具了《保证书》，保证内容为梁绍通同意将鄂A*****吊机归还给傅金伦，保证以后不做违法犯罪的事情。原告同时向被告梁绍通出具了收条。诉讼中，原告向本院申请对鄂A*****号车辆的停运经济损失进行评估。2019年11月1日，本院依法委托肇庆市中联资产评估有限公司对鄂A*****号车辆的停运损失进行评估。2019年11月18日，该公司作出（2019）肇四法技鉴字第223号《不予受理函》，认为：根据本院提供的资料该公司无法对鄂A*****重型专项作业车停运损失数额进行评估，因此不予受理该项评估业务”。2020年5月20日，经原、被告协商一致，同意由本院从广州市安衡价格事务所有限公司、广州市华盟价格事务所有限公司、广东证诚价格评估有限公司中摇珠选取一间鉴定机构继续进行评估。后本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对鄂A*****重型专项作业车停运损失数额进行评估。该公司于2020年8月4日作出穗华价估【2020】251号《关于鄂A*****重型专项作业车停运损失数额价格评估结论书》，价格评估结论为：鄂A*****重型专项作业车每日停运损失数额为人民币陆佰捌拾陆圆整（¥686）；停运损失数额总值为人民币伍万壹仟肆佰伍拾圆整（¥51450）。原告傅金伦支付了鉴定费8000元。为查明本案事实，本院从四会市公安局大沙派出所调取了“二〇一八年十一月六日傅金伦、梁绍通纠纷案的材料”卷宗。其中四会市公安局大沙派出所于2019年1月19日对被告梁绍通的《询问笔录》中记载：“问：你拖走鄂A*****牌的吊车时傅金伦及傅锦伦是否知情和同意？”答：因为傅金伦当时不听电话也不出面处理，但我于2018年11月6日晚上22时有发信息给傅金伦告知他我已将鄂A*****牌的吊车拖走，只是傅金伦没有回复我。傅锦伦我就没有联系过他......问：是何人拖欠的工程款？答：当时是由傅金伦聘请我为他工作的，但是工地结算工程款方面是由傅锦伦负责的...”。四会市公安局大沙派出所于2019年1月19日对原告傅金伦的《询问笔录》中记载：“问：在2018年11月6日你名下的鄂A*****吊机被拖走时梁绍通是否有通知你到场或告知你？答：我名下的鄂A*****吊机被拖走之前梁绍通有打电话给我，但我以为梁绍通是追工程款的所以我没有接听，到了当晚22时梁绍通用微信发了两个视频和一个文字给我听，我没有认真的去看我只知道是我名下的鄂A*****吊机背拖到停车场了......问：是何人拖欠了梁绍通的工程款？答：是我弟弟傅锦伦拖欠的。问：你和傅锦伦是否有合作承接工程生意？答：没有。”以上事实，有双方当事人陈述、庭审记录、公安机关制作的卷宗材料等证实，本院予以确认。本院认为：权利人的财产受法律保护，侵害他人财产权益的，应当承担相应责任。被告因与原告发生纠纷，进而擅自拖走并扣押了原告所有的鄂A*****重型专项作业车，给原告造成了一定经济损失，有原告向法庭提交的车辆登记信息，被告梁绍通手写的《保证书》，以及大沙派出所制作的《询问笔录》中被告自认扣车的事实佐证，该事实清楚，证据充分。本案中，虽然被告梁绍通声称因原告傅金伦拖欠其工程款，其将原告所有的鄂A*****车辆拖走是属于私力救济中的自助行为。但原告对欠款事实予以否认，同时被告亦未能提供证据证明原告拖欠其工程款。再者，自助行为应是权利人在自己的物权受到侵害后，为恢复物权的原有状态，而对侵害人的人身或者财产实施的必要强制性措施。被告梁绍通并非鄂A*****车辆的所有人，在不享有该车辆物权的情况下自然说不上受到权利侵害。被告作为一名完全民事行为能力人，应清楚除交警部门、法院等具有执法权的公权力机关依法对车辆查封、扣押以外，其他任何单位和个人均无权扣押他人合法所有的车辆。当事人之间的经济纠纷应当通过合法渠道和正当手段予以解决，被告以其与原告存在纠纷而擅自扣押原告车辆属于自力救济行为的理由，于法无据，本院不予支持。被告扣押原告车辆的时间合共75天（从2018年11月6日至2019年1月19日），该扣押行为导致原告的合理损失，被告应当进行赔偿。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告对被告在其弟弟傅锦伦处承接吊车工程的事宜清楚知悉，其本可通过协调双方直接沟通的方式更好解决纠纷，但原告并未正面处理问题，在一定程度上激化了双方的矛盾，且原告在庭审以及在公安机关所作的陈述中承认其于2018年11月6日已经知悉是被告梁绍通拖走鄂A*****号车辆，但在此之后原告既没有主动与被告协商归还车辆，也没有及时通过向公安机关提供线索或者向法院提起返还车辆诉讼等途径维权，原告怠于行使自身权利扩大了扣车造成的损失，应承担一定的责任。考虑到在被告实施拖车行为时，涉案车辆并非处于经营状态，部分运营损失并非必然发生，本案按30%、70%的过错比例划分原告傅金伦与被告梁绍通的责任。关于原告在本案中造成的损失数额问题。尽管被告梁绍通对穗华价估【2020】251号《关于鄂A*****重型专项作业车停运损失数额价格评估结论书》结论有异议，但并未提供足以推翻上述评估报告的相反证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院确定上述评估报告的证明力符合规定。根据审理查明的事实和相关法律的规定，本院核定原告在本案中造成的损失为：1.停运损失：按照鉴定报评估结论为51450元；2.鉴定费：按照正式票据计算为8000元。以上两项，合共59450元。因此被告应负担59450元×70%=41615元；原告应自负59450元×30%=17835元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告梁绍通应于本判决生效之日起十日内，向原告傅金伦赔偿41615元；二、驳回原告傅金伦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2188元，由被告梁绍通负担1040元，由原告傅金伦负担1148元（受理费原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  彭静雯审 判 员  宋盛才人民陪审员  梁海明二〇二〇年八月二十一日书 记 员  徐锦斌