广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24916号原告：广东长盾网络科技有限公司，住所地广东省中山市石岐区民科东路**1006卡，统一社会信用代码914420000901846310。法定代表人：岳红霞，职务经理。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健恒，广东品信律师事务所律师助理。被告：朱习文，男，汉族，1973年8月21日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，现羁押于中山市看守所。被告：梁家升，男，汉族，1977年12月30日出生，住广西北海市海城区，被告：韩静，女，汉族，1974年10月4日出生，住云南省昆明市盘龙区，原告广东长盾网络科技有限公司（以下简称长盾公司）与被告朱习文、梁家升、韩静名誉权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长盾公司委托诉讼代理人郑惠清，被告朱习文、梁家升、韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长盾公司向本院提出诉讼请求：1.三被告公开向原告赔礼道歉,登报及在微信群澄清事实,删除微信群内不实信息,消除其言行造成的恶劣影响;2.三被告向原告赔偿经济损失5万元。事实与理由：三被告为原告股东，合作初期与原告共同开发市场业务。约定在原告每月业务有盈利的情况下给予股东分红，原告经营初期经营良好，曾向被告朱习文支付红利，后因经济效益差，无法一直向被告朱习文支付红利。后被告朱习文认为原告故意拖欠分红对其怨恨，联合被告梁家升、韩静采取各种报复行为。被告朱习文随后在与原告负责人岳红霞的沟通过程中多次威胁，声称要搞臭原告，使原告不能开展业务。首先，被告梁家升、韩静于2019年3月26日开始在微信群“财富100事业1部（295人）”发布恶意污蔑原告的不实言论：“长盾集团董事长已上老赖名单！大家请保重！”并将原告市场部经理黄海华的信息张贴公示，在微信贴中无端告示原告已出现经济危机、有失信用等，另被告朱习文打电话给原告的多位合作代理商，恶意中伤原告，骂原告是骗子，贬低了原告形象，侵犯了原告的名誉权。原告因经营模式创新，深得合作经销商认可，已在国内多个城市开拓市场业务，被告在微信群及电话发布的各种不实言论出现后，导致原告生意受到极大影响，当潜在的客户在微信看到被告发的信息后就不再选择原告，甚至向原告解除合作协议并要求退回投资款。现已导致原告无法正常经营，面临停产停业局面。原告长盾公司为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.微信截图4张；2.微信截图2份；3.微信截图1份；4.微信截图1份。被告朱习文辩称，我是2018年11月11日通过黄海华面试并同意入职原告处工作，担任公司的行政总监，当时与黄海华约定基本工资为5000元/月，后期根据公司的业绩进行调整，并约定公司为我购买社保。但自我入职之日起至2019年4月底离开原告公司止，公司负责人黄海华、岳红霞通过各种借口和形式拖欠员工工资，包括本案的三被告。因三被告都有家庭，经济压力大，长期拖欠工资无法生活，于是在2019年4月得出辞职。原告在诉状中称我是公司股东，而我从入职之日起至我离开公司，原告从未与我签订任何有关股东的合作协议或分红协议，也未与我达成任何口头协议，因此我并不是原告所称的公司股东，仅仅是一名员工。原告在诉状中称我与公司共同开发市场业务，但我入职后一直负责的工作都是行政事务和人事工作，不存在原告所称的合作开发市场，同时原告也从未向我支付任何红利。鉴于原告提交的证据，我向法院申请原告补充提交更多更有说服力的证据证明以下事项：1.原告称我为公司股东的证明文件，包括合同、协议等；2.原告向我支付过红利的转账证明或收付款证明。如原告不能提交以上证明，我可以要求提交三被告的劳动合同原件（劳动合同原件在原告处）。同时被告可以提交原告支付工资的转账截图及在原告公司任职的证明文件以及和原告就开展工作的各种微信记录、通话记录等证据。原告称我联合梁家升、韩静采取各种报复行为威胁原告，但原告提交的所有证据均不能证明我有联合上述二人，也不能证明我有威胁原告的行为，反之，梁家升、韩静提交证据是市场确实存在黄海华、岳红霞欺瞒哄骗他人的事实。三被告手中掌握了大量的事实证据可以证明黄海华、岳红霞二人涉嫌诈骗犯罪的可能。现我正在羁押期间，无法提供相关证据，但如解除羁押，我可以向法院提供所指证据。被告朱习文为其辩解主张未向本院提交证据。被告梁家升辩称，1.我对原告所称是原告股东的身份不予确认。在该过程中我没有任何投资或者享受过任何股东的福利;2.我不承认原告当庭的提交的证据中微信聊天记录中的微信昵称为“梁子畅”是我本人；3.原告起诉称我对其构成名誉侵权，但是我不知道具体的是哪一方面。原告提交的微信截图都没有显示我造成原告名誉损害的事实。微信聊天中提及的老赖查询公众号，系案外人发到群里面的，我不认识。即使微信昵称为“梁子畅”是我本人，微信截图所显示的内容也无法反映我对原告造成名誉损害。因为微信截图显示的“长盾集团董事长已上老赖名单！大家请保重”并非指原告；4.我已经上网查询过最高院关于被执行失信人的网站，其中有关于公布被执行人名单信息的若干规定，根据该规定个人转发已经由法院在网站公示的“老赖”名单不构成名誉侵权。被告梁家升为其辩解主张向本院提交的证据有：微信截图9张。被告韩静辩称，对于原告主张的事实和理由中陈述三被告是股东这一点不确认，我不确认是股东身份，我是原告聘请的员工。原告起诉时候提交的证据中并没有显示有关我对原告进行名誉侵权的信息，庭审中原告补充提交的证据微信聊天记录中显示微信昵称为“7076默然”的人，原告需要提供证据证明该微信昵称是我本人。即使微信昵称为“7076默然”的人是我本人，在聊天记录中的“你没看出来公章是电脑批出来的吗”这句话中也没有显示指向具体的哪个人或者哪个公司。微信昵称为“7076默然”的人并没有对任何人有名誉侵权的意思。所以请求法院驳回原告对我的起诉。被告韩静对其辩解向本院提交的证据有：微信截图9张。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱习文、梁家升、韩静原是长盾公司的员工。长盾公司主张朱习文、梁家升、韩静在微信群“财富100事业1部”发布“你没看出来公章电脑批出来的吗”、“长盾集团董事长已上老赖名单！大家请保重”等侵犯其名誉权信息，提交了微信群“财富100事业1部”（288）的微信截图予以证实，其中2019年3月26日15：05时的微信截图页面显示：“梁子畅广西”发布“长盾集团董事长已上老赖名单！大家请保重”，下方还发送一份截图显示：姓名：黄海华，身份证号：，执行法院：中山市第二法院，执行文号：（2018）粤20民终7483号，立案时间：2019年2月22日，案号：（2019）粤2072执2013号，执行单位：中山市中级人民法院，法律义务：被执行人应支付1447991元；6：12时又发送截图一张，页面内容是全国法院失信被执行人名单信息公布与查询网页的信息，信息显示有黄海华的上述截图内容并有其身份证信息的内容；2019年4月20日晚上21：20时的微信截图页面显示：“7076默然”发布“你没看出来公章是电脑批出来的吗”。长盾公司认为上述属于虚假的信息，朱习文、梁家升、韩静原侵权行为已导致其合作客户向其提出解除合同协议、退还投资款的后果，遂诉至本院，主张前述实体权利。经庭审质证，梁家升认为长盾公司提供的微信截图不真实，因为其未提交原始载体手机，也没有证据证明微信昵称“梁子畅”是梁家升本人，且信息本身也没有指向长盾公司，没有名誉侵害的迹象；发布长盾公司使用假公章的信息没有具体针对是谁或者是什么事；没有任何证据证明长盾公司主张的客户退出合作，造成损失事实。韩静认为长盾公司提供的微信截图证据不真实，微信群“财富100事业1部”原来是存在的，但是长盾公司主张造成名誉侵权没有证据证明，该证据中的成员“大伟”并不是韩静，韩静也不认识，该微信截图中也没有韩静出现；没有证据证明微信昵称为“7076黯然”的人是韩静，即使是韩静本人，也没有对原告造成攻击。在诉讼过程中，梁家升、韩静也提交与长盾公司有关的多个微信群的聊天截图，认为长盾公司出现经营危机，并非梁家升、韩静在微信聊天中长盾公司主张的名誉权造成侵害导致的，而是长盾公司自身的产品质量问题以及经营出现问题导致的。另查，长盾公司没有上全国法院失信被执行人名单。长盾公司称黄海华是其公司的市场部经理。本院认为，本案为名誉权纠纷。法人的名誉权是指法人对其信用、经营能力、经营状况、活动成果、社会贡献等社会评价所享有的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。本案中，长盾公司主张朱习文、梁家升、韩静在微信群“财富100事业1部”发布“你没看出来公章电脑批出来的吗”、“长盾集团董事长已上老赖名单！大家请保重”等侵犯其名誉权的信息，并提交了微信群“财富100事业1部”（288）的微信截图予以证实。对于本案是否构成名誉权的侵害，应从朱习文、梁家升、韩静的行为是否违法、是否造成了长盾公司名誉权受损的后果、朱习文、梁家升、韩静主观上有无过错及其行为与长盾公司的损害结果之间是否有因果关系等几个方面进行审查认定。侵害名誉权行为的违法性在于行为人实施了侮辱或诽谤等行为，且其行为足以使相对方的名誉受到贬低、毁损，客观上造成了相对方的社会评价降低、名誉权受损的侵害后果。在本案中，从微信群“财富100事业1部”（288）的微信截图中的2019年3月26日15：05时的截图页面“梁子畅广西”发布的“长盾集团董事长已上老赖名单！大家请保重”的内容和有关黄海华作为被执行人在全国法院失信被执行人名单信息公布与查询网页的信息截图的内容来看，黄海华作为被执人“已上老赖名单”的事实是真实存在的。从发布的上下文内容结合黄海华在长盾公司担任高管的事实来看，“长盾集团董事长已上老赖名单”特别指向的应为黄海华而非长盾公司，且并不存在贬低、毁损长盾公司商誉的诽谤行为。关于2019年4月20日晚上21：20时的微信截图页面显示的“7076默然”发布“你没看出来公章是电脑批出来的吗”的内容，长盾公司并未提供前后连贯的聊天内容，无从理解其真实的意思，单从这句话的内容分析，并不存在特别指向及侮辱、诽谤长盾公司的意思表示。因此，上述微信聊天内容即便是朱习文、梁家升、韩静等人发布的，并不构成对长盾公司名誉权的侵害。故对其诉求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东长盾网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元（原告广东长盾网络科技有限公司已预交），由原告广东长盾网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  冼伟俊人民陪审员  何龙祥二〇二〇年八月二十七日法官助理郭峰书记员谢俊花