河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初3772号原告：张法川，男，1954年11月6日出生，汉族，滑县王庄镇高郎柳村村民，住该村。委托诉讼代理人：马东领，攸明仙，河南创诚律师事务所律师。被告：张守峰，男，1963年4月6日出生，汉族，滑县王庄镇高郎柳村村民，住该村。委托诉讼代理人：攸广冰，窦永路，河南衡中律师事务所律师。原告张法川与被告张守峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张法川的委托代理人马东领、被告张守峰及其委托诉讼代理人攸广冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张法川向本院提出的诉讼请求：１.请求被告依法告偿还借款捌万叁仟元（83000.00）及利息（以月息1.2分自2010年9月4日计算至履行完毕之日止）；2.涉案费用全部由被告承担。庭审中原告张法川明确表示利息按照月息1.2分自每笔借款之日起计算至实际清偿之日止。原告张法川主张的事实和理由：被告以需要钱周转为由，向原告借款捌万叁千元，双方约定利息每月1.2分，但被告至今未偿还，望判如所请。被告张守峰辩称，原被告是街坊又是从小到大的朋友，关系非常好，被告张守峰在村里帮助他人借款周转资金，原告把余钱分多次送给被告，让被告对其寻找实际借款人，被告把原告送来的每笔借款，借给了案外人柴江元和柴保福，并在原告的借条上予以注明，同时柴江元、柴保福又向原告出具了借条，被告为原告出具的借条，仅是作为一个证明条，被告在借款中只是经手人，其中有一笔被告张守峰没有在家里，柴保福直接从原告家拿走6000元，等被告回家后让柴保福出具了借条，每笔借款的利息都是柴江元、柴保福支付的，被告只是转手，并且不从中收取任何利益。原告和被告多次一起向柴保福、柴江元讨要借款，柴江元2019年去世后，原告有困难时，被告还垫付了5000元。综上实际借款人是柴江元、柴保福。被告不是本案的适格被告，应驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据有效证据，结合庭审中当事人部分庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告张法川与被告张守峰系同村村民，关系较好，自2010年9月起被告张守峰向原告张法川9次，金额共计83000元，被告张守峰向原告出具九张借条，内容如下：第一张：“今借到法川人民币贰仟伍佰元整，￥2500元，说明13年9月4号，经手人守峰，2010年9月4日”，该借据上右下角排列另外两个时间：2011年9月4号、2012年9月4号一年利清。该借据左下角注有：和守峰一个条；该借条利息付至2013年9月4日；第二张：“今借到张法川人民币伍仟伍佰元整，￥5500元，说明柴江元用，经手人守峰，2010年10月30日”，该借据上右下角排列另外两个时间：2011年10月30号，2012年10月30号付过，该借据左下角注有：13年10月30号。该借据利息付至2012年10月30日；第三张：“今借到法川人民币现金柒仟元整，￥7000元，保福用，柴村福利利息1.2分，经手人守峰，2010年11月20日”，该借据右下角注有：“2011年11月20日付利，付到2012年11月20号”；第四张：“今借到法川人民币现金叁万元整，￥30000元，柴村福利用，经手人守峰，2011年6月22日下午，息付到2012年6月22号，付到2013.6.22号”；第五张：“今借到张法川人民币现金壹万元整，￥10000元，说明柴村江元用，经手人守峰，2011年9月6号”该借据右下角还注有：2012年9月6号付利，左下角注有：13年9月6号；第六张：“今借到法川人民币壹万元整，￥10000元，说明柴村江元用，经手人守峰，2011年9月24日”，该借条右下角还注有：2012年9月24号付过，左下角注有：13年9月24号；第七张：“今借到张法川人民币现金陆仟元整，￥6000元，柴村江元用，经手人守峰，2012年9月17日”；该借据左下角注有：到2013年9月17号；第八张：“今借到法川人民币现金陆仟元整，￥6000元，说明柴村福利用，经手人守峰，2012年12月27日”；第九张：“今借到法川人民币现金陆仟元整，￥6000元，柴村福利用，经手人守峰，2013年7月27日”；上述金额共计83000元，每张借据当事人口头约定月息1.2分，被告张守峰支付原告张法川利息3000元。案外人柴保福分别于2010年10月25日、2010年11月20日、2010年12月27日向张守峰出具三张借条，金额分别是13000元、9000元、6000元，借条上注明借款人系张守峰；柴保福于2011年7月27日出具了借款人系张法川、借款金额为6000元的借条交付给张守峰；于2011年6月22日出具了借款人系张法发川、张燕丽，借款金额为3万元的借条交付给张守峰；案外人柴保福共计借款金额为64000元；案外人柴江元于2010年10月30日出具了借款人为张法川金额为5500的借条交付给被告张守峰；于2012年9月17日出具了出借人为张法川金额为6000元借条交付于被告张守峰；于2011年9月6日出具了借款人为张法川金额为1万元的借条交付于被告张守峰；2011年9月24日出具了出借人为张法川金额为1万元的借条交付张守峰，案外人柴江元借款金额为31500元。综上案外人柴保福、柴江元共计向张守峰借款金额为95500元。庭审中被告张守峰称柴江元、柴保福给其出具的借条当存根用，方便看利息付到时间。同时被告张守峰认可他还帮助别人借款，被告张守峰称不从中牟利。另查明被告张守峰向原告张法川支付利息3000元；案外人柴江元已经去世，柴保福入狱服刑。本院认为，本案争议焦点是原告张法川与被告张守峰、案外人柴保福、柴江元三方之间的关系；本案中被告张守峰向原告张法川多次借款，被告张守峰向原告张法川出具借条，在原告张法川与被告张守峰之间形成债权债务关系；原告张法川将现金交付后，被告张守峰又将现金交付他人使用，使用人向张守峰出具了借条，部分借条虽然注明出借人系张法川，但是该借条被告张守峰并未与张法川进行借条交换，庭审中被告张守峰称之所以让注明他人为出借人是为了当存根用，方便看利息支付情况，故在原告张法川与案外人柴保福、柴江元之间并不存在债权债务关系。且本案原告张法川借给被告张守峰总金额是83000元，而案外人柴保福、柴江元向被告张守峰出具的借条金额为95500元，说明这里面不仅仅有原告张法川一个的资金。故在原告张法川与被告张守峰之间形成了债权债务关系，作为债务人被告张守峰理应偿还原告张法川的借款，原告要求被告支付利息，因当事人均认可利息月息1.2分，该约定符合法律规定，本院予以支持，利息计算时间从未付利息之日算起，被告张守峰之前支付的3000元利息在履行时应予扣除。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张守峰于本判决生效后十五日内偿还原告张法川25**元及利息（利息按月息1.2分自2013年9月5日算起至实际清偿之日止，履行时扣除3000元已付利息）；二、被告张守峰于本判决生效后十五日内偿还原告张法川55**元及利息（利息按月息1.2分自2012年10月31日算起至实际清偿之日止）；三、被告张守峰于本判决生效后十五日内偿还原告张法川70**元及利息（利息按月息1.2分自2012年11月20日算起至实际清偿之日止）；四、被告张守峰于本判决生效后十五日内偿还原告张法川300**元及利息（利息按月息1.2分自2013年6月23日算起至实际清偿之日止）；五、被告张守峰于本判决生效后十五日内偿还原告张法川100**元及利息（利息按月息1.2分自2012年9月7日算起至实际清偿之日止）；六、被告张守峰于本判决生效后十五日内偿还原告张法川100**元及利息（利息按月息1.2分自2013年9月25日算起至实际清偿之日止）；七、被告张守峰于本判决生效后十五日内偿还原告张法川60**元及利息（利息按月息1.2分自2012年9月17日算起至实际清偿之日止）；八、被告张守峰于本判决生效后十五日内偿还原告张法川60**元及利息（利息按月息1.2分自2012年12月27日算起至实际清偿之日止）；九、被告张守峰于本判决生效后十五日内偿还原告张法川60**元及利息（利息按月息1.2分自2013年7月27日算起至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取937.5元，由被告张守峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  柳九红二〇二〇年八月十三日书记员  李 倩