云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终392号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司。住所地：云南省文山州文山市新闻路**。负责人：曹溥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所律师执业律师。上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司。。住所地：云南省文山州丘北县锦屏镇普者黑大街**负责人：曾文才，该公司经理。被上诉人（原审原告）：云南浩海建设集团有限公司。住所。住所地：昆明市经开区出口加工区第三城映象欣城****A4-1605div>法定代表人：郭启周，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所执业律师。上诉人诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称诚泰保险文山公司）、诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司（以下简称诚泰保险丘北公司）与被上诉人云南浩海建设集团有限公司（以下简称浩海建设公司）财产保险合同纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年6月16日进行了法庭调查。诚泰保险文山公司的委托诉讼代理人王春辉，浩海建设公司的委托诉讼代理人王卿到庭参加诉讼，诚泰保险丘北公司未到庭。本案现已审理终结。诚泰保险文山公司、诚泰保险丘北公司上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书；2.依法驳回浩海建设公司的诉讼请求。事实与理由：浩海建设公司主张的边坡塌方清理费用属于《诚泰财产保险股份有限公司建设工程一切险条款》第三条所规定的“清理残骸费用”，该费用指发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用。该费用不属于保险责任，该保险条款关于清理残骸的解释不存在歧义，原审适用《保险法》第三十条的规定，属于适用法律错误。浩海建设公司答辩称，一、《公估报告》已经认定本案保险事故由于暴雨所致，属于保险责任范围，诚泰保险文山公司、诚泰保险丘北公司应当承担保险赔付责任。二、根据《建筑公估一切险条款》第五条、第六条的规定，清除塌方体的费用属于必要、合理的费用，诚泰保险文山公司、诚泰保险丘北公司应当赔付。三、清除塌方体费用并非清除残骸费用，依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，本案应当作出不利于诚泰保险文山公司、诚泰保险丘北公司的解释。浩海建设公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令诚泰保险文山公司、诚泰保险丘北公司支付建筑工程一切险保险赔偿款2018585.84元；2.鉴定费用130000元由诚泰保险文山公司、诚泰保险丘北公司承担；3.由诚泰保险文山公司、诚泰保险丘北公司承担承担本案诉讼费用。一审法院查明，2017年11月15日，浩海建设公司为其承建的第一批第2合同段工程，在诚泰保险公司处投保了建筑工程一切险，保险单号为：6010702070120170000006。保险期间自2017年11月17日0时起至2018年11月16日24时止。总保险金额为62244357.00元，洪水、暴雨、风暴赔偿限额为49795485.60元。2018年3月30日，浩海建设公司为其承建的第二批第1合同段工程在诚泰保险公司处投保了建筑工程一切险，保险单号为：6010702070120180000007。保险期间自2018年3月31日0时起至2019年9月30日24时止。总保险金额为50232528.20元。以上两份保单上保险人名称均为诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司，签章为诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司。保单上特别约定了洪水、暴雨、风暴导致的损失累计事故赔偿限额为保额的80%；洪水、暴雨、泥石流、滑坡每次事故绝对免赔额为20万元或损失金额的10%，两者以高者为准。2018年8月5日，因丘北县地区暴雨，造成浩海建设公司承建的第一批第2合同段多条农村公路沿线多处路基边坡垮塌，导致交通中断。因暴雨导致的损失经民太安财产保险公估股份有限公司鉴定，鉴定为：第一批第2合同段因暴雨导致的损失金额为1604932.96元；第二批第1合同段因暴雨导致的损失金额评估结果为1013652.88元。浩海建设公司支付鉴定费共计130000元。以上费用共计人民币2618585.84元。另，《诚泰财产保险公司建筑工程一切险条款》第三条约定：“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：……（四）清除残骸费用。该费用指发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用。……”第五条约定：“在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。”诚泰保险公司《建筑工程一切险条款》第十三条规定：“洪水、暴雨、泥石流滑坡每次事故绝对免赔为20万元或损失的10%，两者以高者为准。一审法院认为，浩海建设公司在诚泰保险公司为其道路工程投保了建筑工程一切险，保单上保险人名称为诚泰保险文山公司，签章为诚泰保险丘北公司，两公司应作为共同赔偿主体。案涉保险合同合法有效，对双方具有约束力。保险事故发生后，诚泰保险公司应当积极履行理赔义务。诚泰保险公司保险条款中，对清除残骸费用解释为发生保险事故后，为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理费用，但对塌方体是否属于残骸无明确约定。诚泰保险公司对残骸的概念、内容及其法律后果应做到通常人所能理解程度的解释与说明。而浩海建设公司作为普通投保人，其认为清理残骸的费用一般指施工企业退场时清理残留建筑物的费用，而非本案争议的清除塌方体费用，其对保险格式条款中专业术语的理解不同于保险人专业上的理解。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。浩海建设公司投保的道路工程在保险期内发生暴雨保险事故，导致路面毁损，浩海建设公司必须先清除塌方体，才能继续施工、修复路面，诚泰保险公司应对清理塌方体产生的费用进行赔偿。关于赔偿费用的计算，保险事故造成浩海建设公司承建的第一批第2合同段公路损失总金额为1604932.96元；造成第二批第一合同段公路损失总金额为1013652.88元。根据保单上特别约定的免赔额。第一批第2合同段的赔偿金额为1,604,932.96元-200,000元=1,404,932.96元；第二批第1合同段的赔偿金额为1,013,652.88元-400,000元=613,652.88元，总计2,018,585.84元，累计赔偿并未超过保额的80%,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条、第三十条规定，判决：由诚泰保险股份有限公司文山中心支公司、诚泰保险股份有限公司丘北支公司于本判决生效后三十日内共同支付云南浩海建设集团有限公司保险赔偿款人民币2,018,585.84元，鉴定费人民币130000元，以上两项共计人民币2148585.84元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审询问，双方当事人均对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点为：诚泰保险文山公司、诚泰保险丘北公司应否向浩海建设公司支付保险金的问题。诚泰保险文山公司、诚泰保险丘北公司上诉认为，浩海建设公司主张赔付的边坡塌方费用属于清理残骸费用，不属于保险责任，不应承担支付保险金的义务。本院认为，首先，浩海建设公司提交的公估报告已经明确，案涉保险事故因暴雨所致，属于保险责任范围。其次，保单上特别约定洪水、暴雨、泥石流导致的损失，按照通常理解，应包括洪水、暴雨、泥石流导致的一切损失，既包括洪水、暴雨、泥石流导致塌方，给路面带来的损害，又包括清理塌方的费用。诚泰保险文山公司、诚泰保险丘北公司也未提交证据证明，其与浩海建设公司签订保险合同时，已经对清理塌方的费用不属于保险标的进行了明确的解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故本案应作出有利于浩海建设公司的解释，清理塌方的费用应属于洪水、暴雨、泥石流导致的损失，诚泰保险文山公司、诚泰保险丘北公司应当向浩海建设公司支付保险金。综上所述，诚泰保险文山公司、诚泰保险丘北公司的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20902.00元，由诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司、诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 刘 曼审判员 廖俊雁审判员 陆启慧二〇二〇年八月十二日书记员 李思颖