黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1408号原告：陈某，女，1969年6月9日出生，汉族，无职业，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告：兰玉芹，女，1944年4月9日出生，蒙古族，无职业，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告：信永芳，女，1988年5月13日出生，汉族，无职业，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告：信某，男，2010年12月29日出生，汉族，学生，住杜尔伯特蒙古族自治县。法定代理人：陈某，女，1969年6月9日出生，汉族，无职业，住杜尔伯特蒙古族自治县。四原告委托诉讼代理人：李彦卓，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：李志臣，男，1965年7月20日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：张杰，男，1975年7月15日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：王占新，男，1966年6月14日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：李德志，男，1963年12月7日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告李志臣、张杰、王占新、李德志委托诉讼代理人：尹立新，黑龙江庆法律师事务所律师。被告：仲金玲，女，1966年1月29日出生，蒙古族，农民，住广东省珠海市香洲区。被告：岂宏晶，女，1987年10月10日出生，蒙古族，农民，住广东省珠海市香洲区。被告：岂宏吉，女，1995年9月12日出生，蒙古族，农民，住广东省珠海市香洲区。被告仲金玲、岂宏晶、岂宏吉委托诉讼代理人：隋艳峰，黑龙江佰行律师事务所律师。原告陈某、兰玉芹、信永芳、信某与被告李志臣、张杰、王占新、李德志、仲金玲、岂宏晶、岂宏吉人身权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及四原告委托诉讼代理人李彦卓，被告李志臣、张杰、王占新、李德志及其委托诉讼代理人尹立新，被告仲金玲、岂宏晶、岂宏吉委托诉讼代理人隋艳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、兰玉芹、信永芳、信某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付赔偿款共计813362.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月8日，被告李志臣共给信忠胜打了20个电话邀请信忠胜参加当晚在腰新乡中心村鸿福园火锅吃饭的饭局。当天下午5点左右，信忠胜开车来到鸿福园火锅，当时同桌吃饭的有李志臣、张杰、王占新、李德志、岂俊林（已故）共6人。席间大家共同饮酒，饭局未结束时，信忠胜提前离开要返回其位于泰康镇家中，岂俊林要求坐信忠胜车回岂俊林位于兴隆村家（与××镇的家方向相反），信忠胜在送岂俊林回家的途中发生交通事故造成死亡的严重后果。各被告在召集信忠胜参加饭局后，与开车前往的信忠胜共同饮酒，放任其酒后驾车，更有甚者岂俊林让信忠胜酒后驾车送其回家，造成了信忠胜死亡的严重后果。由于岂俊林在2018年6月8日的交通事故中已经死亡，被告仲金玲、岂宏晶、岂宏吉是岂俊林法定继承人，应作为本案被告参加诉讼。根据法律相关规定，各被告应对原告承担如下赔偿责任。死亡赔偿金618900元，被抚养人生活费144072.5元（其中信某110825元，兰玉芹33247.5元），丧葬费30390元，精神抚慰金20000元，共计813362.5元。被告李志臣、张杰、王占新、李德志辩称，本案公安机关认定的事实，是信忠胜醉酒后驾驶机动车辆未确保安全行驶和违规载货，造成信忠胜和岂俊林两人死亡。第一、造成事故的原因之一，超载。2018年6月8日下午4点左右，信忠胜自己开车到的贾臣家，在贾臣家用自己的丰田越野车装载了16袋返青肥，每袋40公斤，装载4袋水稻专用肥，每袋50公斤。这与交警部门的责任认定载货结果相符。普通越野车是只能载客的，而信忠胜却用它装载840公斤的化肥。丰田陆地巡洋舰整备质量2600公斤，满载质量3260公斤，也就是最多可以载660公斤，该车上算上信忠胜和岂俊林两人在内，载重达到1000公斤，超过最大限额340公斤，属于严重超载。官方对超载可能带来的隐患认定为“车辆超限超载，载质量增大而惯性加大，制动距离加长，危险性增大。如果严重超载，则会因轮胎负荷过重、变形过大而引起爆胎、突然偏驶、制动失灵、翻车等事故。另外，超载还会影响车辆的转向性能，易因转向失控而导致事故。”因此，我方认为超载车辆失控才是信忠胜发生此起事故的主要原因。而超载这一行为与各被告没有任何关联，不能要求他们承担任何责任。第二、造成事故的另一个原因，信忠胜醉酒驾驶车辆未确保安全行驶。那么要看醉酒和四被告是否存在关系。首先，信忠胜不是李志臣专门叫来喝酒的，主张大家喝酒、买单的人也不是李志臣。其次，信忠胜和四被告及岂俊林只喝了六瓶啤酒，每人一瓶，体内酒精含量不可能达到191.9毫克，因此其是在别处喝了大量的酒，在别处喝酒的责任不能算在各被告身上，因此信忠胜的醉酒不是与四被告共同形成的。再次，信忠胜到达喝酒的火锅店时，大家发现其喝酒了便劝阻不让其再喝，大家尽到了劝阻义务，这种义务也是有尺度的，正常情况下大家不能把他赶走。再次，在大家吃完火锅后都要离开，信忠胜要开车走，大家也进行了劝阻，并且告诉他张杰的妻子已经开车来接了，去除李德志、王占新自行骑摩托车外，其他人完全可以乘坐一台车离开，此时大家也尽到了劝阻的义务。最后，信忠胜喝完酒后没有出现意识不清需要护送和照顾的情形，对于和大家一起喝完一瓶啤酒后参加者已经尽到了提示义务。目前法律、法规没有对共同饮酒人的责任作出具体规定，在司法实践中因饮酒致人死亡，在多数情况下应由发生人身损害的饮酒人自负损失，但如果存在以下情况，则共同饮酒人也应承担相应的赔偿责任。一是强迫性劝酒，二是否知情不理，三是事后不管，四是酒后驾驶。综上，四被告与信忠胜的交通事故意外死亡不存在因果关系，也不存在没有尽到义务的情形，各原告没有事实和法律依据要求四被告承担赔偿或者补偿责任。被告仲金玲、岂宏晶、岂宏吉辩称，同意被告李志臣、张杰、王占新、李德志的答辩意见并有补充，信忠胜在吃饭过程中仅喝了一瓶啤酒。当信忠胜要自行开车离开时，现场的所有人均予以劝阻。在劝阻不成的情况下，岂俊林更是陪同护送信忠胜驾车。但因信忠胜驾驶的车辆超载，导致了岂俊林死亡的严重后果。在本起事故中，岂俊林是受害方且没有任何过错，并且岂俊林没有遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2018年6月8日19时许，信忠胜驾驶黑Ｅ×××**号陆地巡洋舰牌小型越野客车（车上乘坐岂俊林），沿杜尔伯特县腰新乡前心村通住兴隆村公路由北向南行驶至前心村南侧2公里加300米处时，车辆失控驶入路下与树木相撞，造成车辆损坏，信忠胜和岂俊林死亡。经杜尔伯特县公安局认定，信忠胜醉酒后驾驶机动车未确保安全行驶、违规载货的行为是造成该起事故的全部过错，信忠胜负此起事故的全部责任，乘车人岂俊林无责任。信忠胜在发生交通事故前与岂俊林和被告李志臣、张杰、王占新、李德志共同饮酒。大庆市公安局刑事技术支队于2018年6月14日出具《鉴定文书》，检验意见为：送检的信忠胜血样中检出乙醇，含量为191.9mg/100mL。送检的岂俊林血样中检出乙醇，含量为269.2mg/100mL。信忠胜生前系杜尔伯特县泰康镇居民。信忠胜第一顺序法定继承人为妻子陈某、母亲兰玉芹、长女信永芳、长子信某。被告仲金玲、岂宏晶、岂宏吉为岂俊林第一顺序继承人。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任;被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，信忠胜生前与岂俊林和被告李志臣、张杰、王占新、李德志共同饮酒，酒后驾驶车辆途中，车辆失控驶入路下与树木相撞导致死亡。结合本案证据和案情，可以认定信忠胜过量饮酒，岂俊林和被告李志臣、张杰、王占新、李德志应对信忠胜的过量饮酒及酒后驾车的行为负有提醒注意义务，即岂俊林和被告李志臣、张杰、王占新、李德志对信忠胜的酒后驾车死亡存在一定过失，应承担相应的赔偿责任。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，无法认定岂俊林和被告李志臣、张杰、王占新、李德志应承担的责任大小，故应由岂俊林和被告李志臣、张杰、王占新、李德志平均承担赔偿责任。信忠胜作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于饮酒过量和酒后驾驶车辆所可能导致的后果应当是明知的，但其对自身的安全保护却没有足够注意，过量饮酒后驾驶机动车未确保安全行驶、违规载货导致死亡，故信忠胜的自身因素是导致其死亡的主要原因，其应承担主要责任。且四原告未能提供证据证明在饮酒过程中岂俊林和被告李志臣、张杰、王占新、李德志对信忠胜有故意劝、罚、灌酒等行为。根据本案的具体情况，综合考量岂俊林和被告李志臣、张杰、王占新、李德志的过错程度，酌定岂俊林和被告李志臣、张杰、王占新、李德志承担10%的赔偿责任。各被告均辩称对信忠胜喝酒及酒后驾车行为进行了劝阻，未提供证据证实，本院不予采信。信忠胜因交通事故死亡，四原告作为其第一顺序继承人，有权请求责任人承担赔偿责任。四原告主张的各项损失和赔偿数额，应当按照法律规定计算：1、死亡赔偿金。因信永胜为城镇居民，且死亡时年龄在60岁以下，黑龙江省2019年城镇居民人均可支配收入为30945元，故死亡赔偿金为30945元×20年=618900元；2、被抚养人生活费。原告要求按2019年城镇居民人均消费性支出22165元计算。（1）信某。信某于2010年出生，信永胜于2018年死亡，当时信某8周岁，为未成年人，应计算至十八周岁，故计算年限为18-8=10年。经计算，数额为22165元×10年÷2人=110825元。（2）兰玉芹。兰玉芹于1944年出生，信永胜于2018年死亡，当时兰玉芹74周岁，故计算年限为80-74=6年。经计算，数额为22165元×6年÷4人=33247.5元。合计144072.5元，本院予以确认；3、丧葬费，原告要求按职工月工资标准60780元÷12月×6月计算，数额为30390元，本院予以确认；4、精神损害抚慰金。因信忠胜在该起交通事故中负全部责任，故对四原告要求被告给付精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，本院不予支持。以上共计793362.5元。按责任承担比例，岂俊林和被告李志臣、张杰、王占新、李德志应承担赔偿损失数额为793362.5元×10%=79336.25元。故岂俊林和被告李志臣、张杰、王占新、李德志各自应赔偿数额为79336.25元÷5人=15867.25元。因岂俊林已经死亡，故应由其继承人仲金玲、岂宏晶、岂宏吉在继承其遗产范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李志臣、张杰、王占新、李德志各自给付原告陈某、兰玉芹、信永芳、信某赔偿款15867.25元；二、被告仲金玲、岂宏晶、岂宏吉以其继承岂俊林遗产的实际价值为限给付原告陈某、兰玉芹、信永芳、信某赔偿款15867.25元；上述款项于本判决生效后十日内一次性给付。三、驳回原告陈某、兰玉芹、信永芳、信某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4167元，由原告陈某、兰玉芹、信永芳、信某负担3757元，由被告李志臣、张杰、王占新、李德志各自负担82元，由被告仲金玲、岂宏晶、岂宏吉负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 高 虹审判员 杜 平审判员 刘大文二〇二〇年八月二十五日书记员 刘 亮附：本判决所引用相关法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的。年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。