wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5018号 原告：许光，男，1966年4月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告：张小雨，女，1979年8月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：许光，男，1966年4月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：日照众信置业发展有限公司，住所地山东省日照市东港区秦楼街道海曲东路**日广沿街楼，统一社会信用代码91371102MA3NFTQXXH。 法定代表人：贺培森，总经理。 委托诉讼代理人：董京，山东文科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岩，山东文科律师事务所律师。 原告许光、张小雨诉被告日照众信置业发展有限公司（以下简称“众信公司”至判决主文前）居间合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许光、原告张小雨的委托诉讼代理人许光、被告众信公司的委托诉讼代理人董京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许光、张小雨向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失35200元。事实与理由：关于贵院审理的（2019）鲁1102民初2974号案件和（2019）鲁1102民初7381号案件，现张小雨、许光认为本次纠纷的发生与被告的违规中介有直接的原因。被告为赚取中介收费，对涉案的房屋买卖活动不尽基本的审查义务，不告知、不提醒、不审核，在申请人没有出具任何书面授权委托的前提下，为收取中介费，擅自撮合许光和苑忠超草率签约合同，该合同被法院认定为无效合同，侵害了申请人的合法财产权利，涉案房产是申请人的婚前个人财产，属单独所有性质，中介公司纯粹在违规、违法操作。经过东港区法院两次审理调解，赔偿给对方31200元、律师费4000元。鉴于以上事实和理由，申请人认为被告应当承担全部赔偿责任，并承担赔偿申请人的精神上和物质上受到的巨大经济损失共计35200元。综上所述，被告的行为已给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。 被告众信公司辩称，请求贵院驳回原告诉讼请求，具体理由如下：1、原告张小雨、许光在与案外人苑忠超签订房屋买卖合同时，系双方真实意思表示，在2019年3月22日签订该合同时，原告张小雨与许光系夫妻关系，因此被告能够窥知其夫妻双方具有出卖林海小区17幢02单元201室房屋的真实意思表示，另外原告与苑忠超在签订合同时系在该小区的中介门店处签署，对于社会一般人来讲，被告有理由相信原告与苑忠超的房屋买卖是真实合法有效的；2、在签订房屋买卖合同后，原告因房屋价格出售过低拒绝进行房屋买卖流程的继续，属于动机错误，从而构成违约，理应向案外人苑忠超根据买卖合同的有关规定承担违约责任，在此过程中被告没有过错，且按照房屋买卖的正常流程进行操作，原告、被告、案外人苑忠超在林海小区中介门店内均进行了核实身份、原告婚姻登记信息、房产信息；3、原告在诉状中所述2974号、7381号案件，第一个案件已撤诉，第二个案件已经调解，对于调解，系原告自行处分其权利义务，其应当自行负担，与被告没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告许光、张小雨向本院提交以下证据：证据1、（2019）鲁1102民初7381号民事调解书及民事诉状，证明本案原告赔偿苑忠超损失。证据2、签订时间为2019年3月22日的房屋买卖合同，证明被告为了收取中介费违规操作，在许光没有出具代理书的情况下擅自签订合同，该合同系无效合同。证据3、不动产权证书，证明该房产系张小雨婚前购置财产，系婚前财产。证据4、个人电子转账凭证，证明赔偿苑忠超损失费共计31200元，时间为2020年3月16日。证据5、山东增值税普通发票，证明原告支出律师费4000元，时间为2019年7月4日。证据6、结婚证，证明该房产是张小雨婚前购买，结婚登记时间为2017年11月8日。 被告众信公司向本院提交以下证据：定金收据一份，证明2019年3月22日案外人苑忠超所缴纳的3万元定金已退回，并且有苑忠超的签字确认。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为系原告许光自行处分结果；对证据2真实性无异议，认为房屋买卖合同合法有效；证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，认为系原告方因违约产生的费用，与被告没有关联；对证据5真实性无异议，但是不予认可；对证据6真实性无异议，证明签订合同时原告夫妻关系存续，买卖合同真实存在。 原告对被告提交的证据认为与原告无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合关联证据予以综合确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许光、张小雨原系夫妻关系，二人于2017年11月8日登记结婚。涉案房屋位于日照市，登记权利人为原告张小雨，共有情况为单独所有，不动产权证号为鲁（2017）日照市不动权第0014014号。2019年3月22日，原告许光代原告张小雨作为卖方（甲方）与作为买方（乙方）的案外人苑忠超、中介方的被告就上述房屋签订房屋买卖合同。 合同签订后，原告许光以原告张小雨不同意出售房屋为由告知不再出卖房屋。2019年4月12日，苑忠超将本案两原告诉至本院，要求解除涉案房屋买卖合同，返还定金3万元及支付违约金。该案诉讼过程中，本案两原告申请追加本案被告为第三人参加诉讼。2019年8月30日，苑忠超就该案向本院申请撤诉，本院于当日作出（2019）鲁1102民初2974号民事裁定书，准许苑忠超撤回起诉。2019年9月23日，苑忠超将本案原告许光诉至本院，要求赔偿损失127000元。后经本院主张调解，双方达成调解协议，本院于2019年3月5日作出（2019）鲁1102民初7381号民事调解书，调解主文载明“一、被告许光给付原告苑忠超损失30000元，于2020年3月16日前一次性付清，原告自愿放弃其他诉讼请求。如被告逾期未足额支付，原告申请法院强制执行，并自2019年9月23日起计算利息（利息以30000元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告许光负担”。 本案中，两原告起诉要求被告赔偿损失35200元，即上述案件中原告许光支付的律师费4000元及原告许光调解后支付苑忠超的赔偿款31200元。被告对此不同意支付，主张原告系因价格原因拒绝出卖房屋，被告亦未收取中介费并已将收取的定金30000元退回苑忠超。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告许光与案外人苑忠超自愿达成调解协议并据此向苑忠超赔偿相应损失，而原告许光支出的律师费亦非诉讼必要支出，且原告许光在涉案房屋买卖过程中自身亦具有一定过错，原告提交的证据不足以证明被告造成上述损失，对原告要求被告赔偿损失35200元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张小雨、许光的本案诉讼请求。 案件受理费680元，由原告许光、张小雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈薇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11723号原告：北京布莱特草业有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇**办公楼****B-203。法定代表人：浦心春，总经理。委托诉讼代理人：李田华，北京市微明律师事务所律师。被告：徐福锋，男，1977年3月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。本院受理原告北京布莱特草业有限公司与被告徐福锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。经审查，北京布莱特草业有限公司依据其与徐福锋签订的三份《草种销售合同》分别提起了三个给付之诉，三案当事人一致，案情相似，双方当事人同意本案形成的给付之诉合并入（2020）京0114民初11607号案件中审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年八月二十五日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311财保270号 申请人：中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区龙潭路。 负责人：张光华，行长。 被申请人：刘继堂，男，1989年12月8日出生，汉族，住山东省滕州市。 申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘继堂价值2万元的财产进行保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘继堂的银行存款2万元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。 案件申请费220元，由申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  密永梅 二〇二〇年八月十四日 书记员  贾文超
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3567号 黄洪健、黄德文： 本院受理被执行人黄洪健、黄德文追缴诉讼费执行一案。因被执行人已全部履行（2019）粤0781民初3786号民事判决书所确定的义务。（2020）粤0781执3567号案执行完毕、结案。 二〇二〇年八月十日
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执819号申请执行人：王伟杰，男，1990年12月25日出生，汉族，住孟州市。被执行人：杜永利，男，1965年10月8日出生，汉族，住孟州市。王伟杰与杜永利民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日作出的（2020）豫0883民初647号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书规定，杜永利应于本判决生效后十日内归还王伟杰借款46000元及利息24000元。案件受理费775元，由杜永利承担。因杜永利未按上述生效生效法律文书履行义务，王伟杰向本院申请强制执行，本院于2020年6月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年6月12日向被执行人杜永利送达执行通知书、报告财产令和缴款通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务和报告财产状况，但被执行人杜永利未按照规定期限履行义务和报告财产。二、本院于2020年6月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人杜永利名下有豫Ｈ×××**“解放牌”汽车一辆、有豫Ｈ×××**“长安牌”汽车一辆、有豫Ｈ×××**“思威牌”汽车一辆，因车辆未实际控制，申请执行人王伟杰暂不要求处置，其他未发现被执行人杜永利名下有可供执行有效的财产。三、本院于2020年8月4日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人杜永利名下有可供执行的有效财产。四、本院依法到焦作市住房公积金管理中心查询了被执行人杜永利的住房公积金情况，发现被执行人杜永利名下有住房公积金缴存记录，但已被其他案件冻结。五、本院依法到孟州市房地产管理部门查询被执行人杜永利的房产情况，发现被执行人杜永利名下孟州市大定办事处黄河大道东段南侧龙凤小区别墅西起第6户有房产登记、备案信息，但该房产已被本院其他案件查封拍卖，暂无法处理。六、本院于2020年6月10日向被执行人杜永利发出限制消费令。七、因被执行人杜永利违反了财产报告制度，本院于2020年6月17日依法将被执行人杜永利纳入全国法院失信被执行人名单。八、本院于2020年8月17日对申请执行人王伟杰作终结本次执行程序约谈，其同意我院对该执行案件作终结本次执行程序处理。本院已告知申请执行人王伟杰本案的执行情况、财产调查情况、被执行人杜永利的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并可申请律师调查令，进一步查明被执行人的可供执行财产情况。申请执行人王伟杰也不能向本院提供被执行人杜永利的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余本金70775元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人杜永利有其他可供执行的财产，被执行人杜永利暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杜永利负有继续向申请执行人王伟杰履行债务的义务，被执行人杜永利自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人王伟杰发现被执行人杜永利有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人王伟杰申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杜新民审判员  杨海波审判员  毛方周二〇二〇年八月十七日书记员  韩 敏
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初17441号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：黄朝添，男，1984年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**××栋××单元。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告黄朝添金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人吕金明到庭参加了诉讼。被告黄朝添经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨银公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄朝添偿还滨银公司截至2020年5月20日止的欠付贷款本金43741.13元、逾期利息1851.3元、逾期罚息1895.62元；2.判令黄朝添以欠付贷款本金与逾期利息之和45592.43元为基数，按照合同约定实际利率11.6%上浮50%给付滨银行公司自2020年5月21日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对黄朝添名下发动机号为1718178269、车架号为LGWEF6A52HH580017的哈弗品牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由黄朝添承担。黄朝添未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：ＧＷ-Ａ252537000。3、合同签订时间：2017年11月20日。4、贷款用途：购买车辆，品牌：哈弗牌。5、贷款本金：93000元。6、分期期数：36期。7、还款方式：等额本息。8、年贷款利率（固定）：6.99%，实际利率：11.6%，贴息利率4.61%，合同利率＝实际利率-贴息利率。9、月还款金额：2871.14元。10、约定送达地址：广西壮族自治区钦州市钦南区××栋××单元。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%即17.4%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2017年11月20日。2、登记机构：广西壮族自治区钦州市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1718178269。4、抵押车辆车架号：LGWEF6A52HH580017。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年3月14日。2、已偿还期数：20期。3、逾期之日：2019年8月21日。4、提前到期日：2020年5月20日。5、逾期时未偿还本金：43741.13元。6、到期日前欠付利息：1851.3元。7、到期日前欠付罚息：1895.62元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄朝添应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金43741.13元及至2020年5月20日止的未付利息1851.3元、罚息1895.62元；二、黄朝添应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期罚息（以45592.43元作为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止，按照合同约定罚息年利率17.4%计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就黄朝添名下哈弗牌汽车（发动机号为1718178269、车架号为LGWEF6A52HH580017）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，减半收取计494元，由黄朝添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙斌二〇二〇年八月十日书记员  张悦附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15403号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广东省广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈忠鹏，男，1968年12月9日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区桂林市七星区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈忠鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：29×××84，对应信用卡卡号：40×××47。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2016年6月23日，欠本金66351.83元、利息23830元、分期手续费5841.98元、取现手续费240元、滞纳金6901.66元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年6月24日起的滞纳金按领用合约的约定计算至2016年12月31日止，2016年6月24日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈忠鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2016年6月23日的信用卡透支欠款本金66351.83元、利息23830元、分期手续费5841.98元、取现手续费240元、滞纳金6901.66元,2016年6月24日起至2016年12月31日止的滞纳金以及从2016年6月24日起至清偿之日止的利息【均按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，由被告陈忠鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年八月七日书记员  曾可欣
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0281民初2120号原告：侯亚兰，女,1992年8月4日生，汉族，住大冶市。被告：宋雪勤，女，1991年10月1日生，汉族，住大冶市。原告侯亚兰诉被告宋雪勤民间借贷纠纷一案中，原告侯亚兰于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯亚兰在案件判决前申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告侯亚兰撤回起诉。本案诉讼费减半收取288元，由原告侯亚兰负担。审判员  王碧二〇二〇年八月二十四日书记员  田晶
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2691号 原告：蒋一新，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：方永生，系淳安县城关法律服务所法律工作者。 被告：王树高，住浙江省淳安县。 原告蒋一新因与被告王树高民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款60000元，并支付该款自2017年12月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、被告承担原告实现债权费用3000元；3、本案诉讼费由被告负担。 本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理查明，2017年7月15日，被告王树高向原告蒋一新出具借条一份，确认向原告借款60000元，约定借款期限为一个月，按月利率3%计算借款利息。后被告支付了部分利息，因被告王树高至今未还清本息，故成讼。另查明，原告为本次诉讼，与淳安县城关法律服务所签订委托代理合同一份并交纳诉讼代理费3000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王树高于本判决生效之日起十日内返还原告蒋一新借款60000元并支付该款自2017年12月15日起至还清之日止按月利率2%计算的逾期利息。 二、被告王树高于本判决生效之日起十日内支付原告蒋一新的实现债权费用3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1376元，减半收取计688元，由被告王树高负担。 原告蒋一新于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告王树高于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 方莹 二〇二〇年八月五日 代书记员 金莎 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ·??4?· ·??3?·
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45942号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：郭园园，男，1992年3月15日出生，汉族，住河南省驻马店市遂平县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告郭园园（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金42060.69元、利息1001.35元、罚息426.18元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55200元，贷款期间24个月，贷款利率为6.4722％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金42060.69元、利息1001.35元、罚息426.18元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭园园于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金42060.69元、利息1001.35元、罚息426.18元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郭园园于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郭园园名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告郭园园负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十二日书记员  李明磊
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执2160号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉路口东南角。法定代表人王红建，该公司董事长。委托代理人任亮，该公司员工。被执行人闫泽富，男，1953年3月21日生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司与闫泽富金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的本院(2018)豫0782民初2481号民事调解书，于2020年8月13日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、利息69518.62元（息止2018年3月31日），及至借款本金还清之日止的利息，承担案件受理费1143.5元、执行费1410元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人闫泽富名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人闫泽富名下银行账户以102072元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年八月十四日书记员  王亚洲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初42342号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：刘臻，北京市君合律师事务所律师。被告：易小平，男，1975年1月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：韩丽，女，1972年11月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告易小平、韩丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、刘臻到庭参加了诉讼，易小平、韩丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令易小平、韩丽偿还本金264763.41元、利息8335.82元，并支付自2020年5月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令易小平、韩丽偿还截至2020年3月27日的罚息2398.39元；3、判令易小平、韩丽支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对易小平所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告易小平、韩丽未作答辩。经审理查明：2017年4月24日，易小平、韩丽为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额469000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。易小平、韩丽用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，易小平、韩丽逾期还款，截至2020年3月27日，易小平、韩丽尚欠本金264763.41元、利息8335.82元、罚息2398.39元。另，本案律师费6360元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。易小平、韩丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易小平、韩丽于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金264763.41元、利息8335.82元、截至2020年3月27日的罚息2398.39元，并支付自2020年5月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告易小平、韩丽于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告易小平所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5528元，公告费260元，由被告易小平、韩丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年八月二十四日书记员  李晓飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26161号原告：张景景，女，1982年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。被告：彭俊，男，1980年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：张铁生，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：刘艳翠，女，1980年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：张铁生，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原告张景景诉被告彭俊、刘艳翠房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景景，被告彭俊、刘艳翠及其委托诉讼代理人张铁生、李贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景景向本院提出诉讼请求：1、判令彭俊、刘艳翠履行房屋买卖合同第九条第三款，立即将与北京市海淀区×××房屋相关的户口迁出；2、判令彭俊、刘艳翠共同向张景景支付2017年8月16日起至2020年4月12日逾期迁出户口的违约金367387.5元（每日违约金按照总房款的万分之五计算，实际主张日违约金的25%即303万*0.0005*970天*25%）；3、判令彭俊、刘艳翠共同向张景景支付未按照约定迁出户口的违约金151500元（303万元*5%）；4、判令诉讼费用由彭俊、刘艳翠承担。事实与理由：2016年8月7日双方经北京市链家房地产经纪有限公司介绍签订了北京市存量房屋买卖合同，张景景以总价303万元购买彭俊、刘艳翠位于北京市海淀区×××的房屋，2016年11月3日将房产过户到张景景名下。双方协议第九条第三款约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起270日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金：逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，但时至今日，与该房屋相关的户口尚未迁出，故诉至法院。彭俊、刘艳翠辩称，我方已于2017年7月12日将该房屋户口迁出，不存在违约行为：第一，本案是由案外人争议户口未迁出而发生，本案中，该户口迁出并非是我方承担的合同义务，因合同具有相对性，该合同不能对第三人设定义务；户口迁出是行政变更登记行为，我方作为出卖人没有权利限制他人的行为，人民法院也没有权利处理，涉案合同设置的户口迁出手续应该是在法律允许范围内进行，不包括案外人户口的迁出；合同签订及履行过程中存在重大误解，双方签订过程中，均不知道案外人户口的存在，我方认为自身的户口能够迁出才签订合同，否则也不会签订，我方也没有承诺过案外人的户口迁出。第二，根据涉案合同，只能是我方自身原因没有迁出户口才承担相应责任，但本案中，因为政策原因没能迁出，且我方积极协商解决问题，但因案外人没有履行才致户口未迁出。第三，即便张景景能够在诉讼中向我方主张违约责任，但是张景景并没有证据证明其损失，且违约金主张的过高，应该予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张景景（买受人）与彭俊、刘艳翠（出卖人）于2016年8月7日，在北京链家房地产经纪有限公司（居间人）的居间下就北京市海淀区×××房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》），房屋成交价123万元，房屋家具、家电装修设备等作价180万元，其中第九条第三款约定“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起270日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。”合同签订后，张景景已支付全部购房款并居住使用该房屋。2016年11月3日，张景景与彭俊、刘艳翠完成了涉案房屋的所有权转移登记手续。2017年7月12日，彭俊、刘艳翠将其户口迁出涉案房屋。2017年8月，彭俊、刘艳翠以房屋买卖合同纠纷为由将肖惠生、穆继平诉至本院，要求肖惠生、穆继平立即将户口自北京市海淀区×××房屋迁出并支付违约金及律师费。该案诉讼过程中，本院确认肖惠生、穆继平的户口仍在涉案×××房屋内。本院于2017年12月8日作出（2017）京0108民初42662号判决书，判决肖惠生、穆继平支付刘艳翠、彭俊违约金10万元…。肖惠生、穆继平不服本院判决，上诉于北京市第一中级人民法院，二审法院于2018年3月26日作出（2018）京01民终1825号判决书，判决驳回上诉，维持原判。经询，彭俊、刘艳翠与肖惠生、穆继平之间无亲属关系。本院认为，张景景与彭俊、刘艳翠签订的《北京市存量房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据已查明的事实，现涉案房屋内尚有肖惠生、穆继平的户口未迁出。本案中，虽然彭俊、刘艳翠已经在约定的期限内将自己的户口从涉案房屋内迁出，但肖惠生、穆继平的户口作为存在于涉案房屋内的原有户口，彭俊、刘艳翠并未完成合同约定的迁出义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，但户口迁出并非人民法院主管范畴，故对于张景景主张由出卖人履行迁出户口义务的诉讼请求，本院不予支持。对于彭俊、刘艳翠应承担的违约金，本院认为，现未迁出的肖惠生、穆继平户口，系与出卖人彭俊、刘艳翠无关的第三人户口，且彭俊、刘艳翠此前已积极采取诉讼方式向肖惠生、穆继平主张权利，但户口迁出客观上确实难以实现，故本院判决由彭俊、刘艳翠一次性向张景景支付违约金，但张景景主张的违约金数额过高，在彭俊、刘艳翠请求减少的情况下，本院综合考量未迁出户口可能给买受人造成的不利影响酌情确定违约金数额。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、彭俊、刘艳翠于本判决生效之日起七日内向张景景支付违约金10万元；二、驳回张景景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4494元（张景景已预交），由张景景自行负担3628元，已交纳；由彭俊、刘艳翠负担866元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年八月二十八日书记员 甄艺艺
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1880号 原告：吴士万，男，1974年3月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：吴丽丽，女，1976年1月16日出生，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：彭锡奇，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 被告：林玲玲，女，1963年7月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：周锡，男，1986年8月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：周建国，男，1939年9月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 上述三被告委托诉讼代理人：陈华明，浙江九州大众律师事务所律师。 原告吴士万与被告林玲玲、周锡、周建国民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月9日向本院提起诉讼。2020年6月3日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴士万的委托代理人彭锡奇、吴丽丽,被告林玲玲及被告林玲玲、周锡、周建国的共同委托诉讼代理人陈华明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴士万向本院提出诉讼请求：1.判令被告林玲玲、周锡、周建国偿还借款258万元及利息（以借款本金258万为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行义务完毕之日止）；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告与被告林玲玲的丈夫周瑞波（已故）系朋友关系。2003年6月，原告与周瑞波成立平阳县瑞升汽车维修厂，各占50%的股份。2010年5月至2011年11月期间，周瑞波陆续向原告借款，合计本金400万元。2014年6月28日，原告与周瑞波协商将周瑞波所有的平阳县瑞升汽车维修厂的股份转让给原告并将双方之间的借款一并作结算。双方对股份转让款及借款结算后，周瑞波尚欠原告借款合计260万元。同日，周瑞波向原告出具相应数额的借款，双方约定：借条出具后，不计利息。2014年10月份还100万元，2015年2月份还160万元。2018年2月17日，周瑞波亡故。上述债务发生在周瑞波月与被告林玲玲夫妻共同生活期间，周瑞波的上述借款系用于家庭共同生活，被告林玲玲应承担偿夫妻共债责任，被告周锡、周建国作为周瑞波的家庭成员，也应承担共同偿债责任。 被告林玲玲答辩称：1.周瑞波已亡故，原告提供的涉案借条及协议书是否真实，有待核实；2.即使周瑞波的债务真实存在，也系周瑞波的个人债务，与答辩人无关；3.涉案债务已过诉讼时效。 被告周锡、周建国答辩称：答辩人已公证放弃对周瑞波的遗产继承权，原告要求答辩人与被告林玲玲共同偿还债务无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告周锡系周瑞波的子女，被告周建国系周瑞波的父亲，被告周锡、周建国在周瑞波亡故后已公证放弃对周瑞波的遗产继承权，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告周锡、周建国对周瑞波的债务不负偿还责任，本院对此亦予以确认。 对本案原、被告的争议焦点本院列明并对相关证据和事实作认定如下： 一、关于被告林玲玲是否应对周瑞波的债务承担共同偿还责任。 原告为证明被告林玲玲应对周瑞波的债务承担共同偿还责任，提供了：1.借条、协议书；2.平阳县不动产登记信息查询记录；3.周瑞波平阳工商银行2007年至2012年间与被告林玲玲的往来明细账，周瑞波平阳工商银行2008年至2013年间与被告林玲玲的往来明细账，周瑞波平阳工商银行2009年至2014年间与被告林玲玲的往来明细账。对原告提供的证据1.2，被告林玲玲对真实性提出异议，但其在举证期限内未提出鉴定申请，本院对其意见不予采纳，对原告提供的证据1.2予以认定。对原告提供的证据3，被告林玲玲认为，周瑞波汇付的款项及原告的借款时间并未一一对应，且周瑞波尚有其他收入，上述汇款并不能证明涉案借款系周瑞波与其的夫妻共同债务。本院认为，2010年至2011年间，在周瑞波陆续向原告吴士万借款期间，周瑞波向被告林玲玲汇付了多笔款项，合计超过200多万元。上述证据表明，被告林玲玲对周瑞波的借款情况知情，且周瑞波将借款用于夫妻共同生活，共同生产经营。原告要求被告林玲玲承担夫妻共债责任，无需证明相应款项往来一一对应。被告林玲玲认为周瑞波汇付的款项有其他来源，但未提供相关证据予以证明，本院对其意见不予采纳。综上，本院对原告提供的证据3予以认定，结合原告提供的证据1.2，本院认为，被告林玲玲应对涉案借款承担共同偿还责任。 二、关于原告的起诉是否已过诉讼时效。 原告为证明涉案借款未过诉讼时效，提供了：短信聊天记录。被告林玲玲认为，周瑞波已死亡，无法证明该短信记录的真实性。本院认为，手机号码实行实名认证制度，且在原告提供的短信记录中不仅有债务催讨的内容，还有相关周瑞波病况及在上海动手术的内容，应系周瑞波本人与原告的短信联系记录。综上，本院认为原告诉求的借款未过诉讼时效。 本院经审理，对原告诉称的事实予以确认。 本院认为：本案中，周瑞波与原告吴士万就股份转让及借款一并作结算，双方签订协议并由周瑞波向原告出具借款借据予以确认，原告与周瑞波之间由此而形成的民间借贷关系未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。上述借款，发生在周瑞波与被告林玲玲夫妻关系存续期间且用于周瑞波与被告林玲玲夫妻共同生活及生产经营，被告林玲玲应对周瑞波的涉案债务承担共同偿还责任。现原告要求被告林玲玲偿还借款本金258万元并依法支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告周锡、周建国对周瑞波的涉案债务承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告林玲玲认为涉案债务系周瑞波的个人债务，但未提供相应的证据予以支持，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告林玲玲于本判决生效十日内返还原告吴士万借款本金258万元及利息（以借款本金258万为基数，从2020年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行义务完毕之日止）； 二、驳回原告吴士万的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27440元，减半收取13720元，由林玲玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈钦法 二〇二〇年八月八日 代书记员 曾新伊 ??? ?*MERGEFORMAT??
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终350号上诉人（一审原告）杨远波，男，汉族，1988年6月25日生，住云南省昭通市盐津县。委托代理人王强、王鑫麟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）盐津县人民政府。住所地：云南省昭通市盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路**。法定代表人郑磊，县长。委托代理人帅君，云南大韬（盐津）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。杨远波因诉盐津县人民政府（以下简称盐津县政府）、盐津县盐井镇人民政府（以下简称盐井镇政府）房屋行政强制一案，不服云南省昭通市中级人民法院2019年12月9日作出的（2019）云06行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，杨远波的房屋位于盐井镇水田村民委员会孙××组。2015年7月30日、31日，盐津县政府分别发布盐政办发〔2015〕93号《盐津县人民政府办公室关于盐津县水田城市棚户区改造房屋征收补偿安置方案的通知》（以下简称93号通知）和盐政公〔2015〕4号《盐津县人民政府关于盐津县水田城市棚户区改造建设项目房屋征收决定的公告》（以下简称4号公告），决定对盐津县盐井镇水田规划区实施棚户区改造，杨远波的房屋被纳入征收范围。经测量，杨远波的被征收房屋总建筑面积431.38㎡，一层建筑面积319.42㎡。因杨远波对征收补偿安置决定不服，故未与征收部门达成拆迁协议。2018年5月至6月期间的一天，盐井镇政府组织人员将杨远波的上述房屋强制拆除。杨远波认为该强制拆除行为给其造成了巨大的经济损失，因而提起本案行政诉讼。请求：1.确认盐津县政府、盐井镇政府对其房屋实施强制拆除的具体行政行为违法；2.本案的诉讼费用由盐津县政府、盐井镇政府承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，杨远波起诉要求确认盐津县政府和盐井镇政府强拆其房屋的行为违法，但盐津县政府否认实施强拆行为，盐井镇政府自认杨远波的房屋系由其实施强制拆除，杨远波在起诉状及补充说明中也自认盐津县政府发布了93号通知和4号公告，盐井镇政府对其房屋实施强拆。通过证据交换和庭审，杨远波并未提交充分有效的证据证明盐津县政府参与了对其房屋的强拆行为，故盐津县政府依法不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回杨远波对盐津县政府的起诉。杨远波上诉称，1.盐津县政府是涉案房屋征收补偿的主体，委托盐井镇政府实施了强制拆除行为。93号通知和4号公告明确盐津县政府是本次征收补偿的主体，盐井镇政府是房屋征收实施单位。一审庭审质证过程中，盐津县政府、盐井镇政府当庭认可委托关系。2.其提交的强制拆除现场照片、视频，以及盐津县政府“官微”报道能够证明盐津县政府组织实施了涉案房屋强制拆除行为。涉案强制拆除现场有盐津县城市管理综合执法局、盐津县公安局工作人员，盐津县政府“官微”2018年6月8日报道：水田孙家坪的征拆工作是在县委常委、县委办主任张宗江的带领下完成，房屋征拆组分别由三名科级领导担任组长。上述证据证明盐津县政府具体执行县委的方针、决策。3.（2018）云06行初5号行政判决明确：盐津县政府实施了强制拆除房屋行为。盐津县政府在本案答辩称其未参与强制拆除，与生效裁判文书认定的事实相违背。4.一审适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，盐津县政府是本案适格被告，一审适用法律不当。请求：撤销一审裁定，本案指令一审法院继续审理。盐津县政府未提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案杨远波要求确认盐津县政府强制拆除其房屋的行为违法，但在案证据材料不能证明盐津县政府实施了被诉房屋行政强制行为，一审裁定驳回杨远波对盐津县政府的起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年八月十三日法官助理胡卿书记员包欣鑫
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3101民初2665号申请人：田清刚，男，1984年10月20日出生，土家族，自由职业，住吉首市。申请人：杨文成，男，1969年3月3日出生，汉族，自由职业，住泸溪县。被申请人：湘西自治州徽腾建设工程有限公司，地址：湘西经开区溶江小区第**109门面。法定代表人：秦双全，总经理。申请人田清刚、杨文成与被申请人湘西自治州徽腾建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请人于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款409460元整或价值相当的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人提供诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为：为确保本案的正常审理和终结后的顺利执行，申请人的申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人湘西自治州徽腾建设工程有限公司价值409460元的财产采取保全措施。案件申请费2567元，由申请人田清刚、杨文成预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  田 健二〇二〇年八月二十八日代理书记员  庄舒捷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47356号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：艾化宏，男，1972年8月30日出生，汉族，住湖南省澧县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月1日的贷款本金200878.36元，并支付自2020年6月2日起至实际支付之日止的逾期利息（以欠付本金为基数，按合同约定贷款年利率11.73％的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车架号为xxx的车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月6日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额218960元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款6463.6元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，，车架号xxx，但是未办理抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年6月1日，被告尚欠贷款本金213224.44元、利息581.12元。此后，被告偿还部分款项，原告抵扣相应本金和利息，被告尚欠贷款本金200878.36元。本院认为，原告针对本金、逾期利息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾化宏于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金200878.36元，并支付自2020年6月2日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按合同约定的贷款年利率11.73％的150％的标准计算）；二、被告艾化宏于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告艾化宏名下的车架号为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价所得价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，由被告艾化宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年八月二十四日书记员 王玮琪
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0621刑初230号 公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。 被告人邱某。2020年5月11日因涉嫌危险驾驶罪被达拉特旗公安局取保候审。 达拉特旗人民检察院以达检一部刑诉〔2020〕228号起诉书指控被告人邱某犯危险驾驶罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，适用速裁程序公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院指派检察员何某、李某出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月10日22时54分许，被告人邱某醉酒驾驶黑色×××号北京现代牌小型轿车，沿达拉特旗树林召镇210国道由北向南行驶至与东达小油路交叉路口处左转，沿此路自西向东行驶至达拉特旗第四派出所门口处调头，沿东达小油路由东向西行驶至旧东达绒衫厂门口时，调头沿东达小油路由东向西行驶至恒润小区13号楼，被民警查获。经检验，其血液酒精含量为134.49㎎/100ml。 被告人邱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人邱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。罚金应于判决生效之日缴纳完毕。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员 包立平 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 杨 益 书 记 员 闫 威 相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25724号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司，住所地重庆市九龙坡区花半里路****8-6、8-7、8-8、8-9，统一社会信用代码9150000077849606X0。负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：杨某，重庆张弛律师事务所律师。被告：程宇，男，汉族，1981年12月21日出生，住重庆市南岸区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司（以下简称“大地财险支公司”）与被告程宇保证保险合同纠纷，本院于2019年10月21日立案后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告大地财险支公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告程宇经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。现本案已审理终结。原告大地财险支公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款85574.95元、逾期保险费5503.26元，合计91078.21元；2.被告以91078.21元为基数从2019年1月2日起按日千分之一向原告支付违约金至全部付清为止；3.被告赔偿原告律师费500元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月14日，被告与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订《个人贷款合同》，约定贷款138000元，贷款期限36个月，自2017年6月14日至2020年6月14日。同时，被告作为投保人还为该债权在原告处投保了个人贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司重庆分行，保险金额164082元，每月保险费1656元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止。现被告因未按照合同约定履行还款义务，原告向被保险人理赔85574.95元，中国光大银行股份有限公司重庆分行亦将追偿权转让给原告。此外，原告还差欠保险费未付清，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院。被告程宇未作答辩。经审理查明，2017年6月14日，程宇作为借款人与作为贷款人的中国光大银行股份有限公司重庆分行签订《个人贷款合同》，约定贷款人向借款人发放贷款138000元，用于生产生活所需。贷款期限为36个月，自2017年6月14日至2020年6月14日。贷款利率为按照中国人民银行发布的同期基准利率4.75%上浮40%即年利率6.65%执行；又约定，借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月分36期对日偿还，具体还款金额及日期以还款计划表为准；再约定，借款人未按合同约定归还贷款本金的，贷款人有权对逾期利息计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%，计算期限自逾期之日起至应付本息全部清偿之日止。同日，程宇作为投保人又与大地财险支公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司重庆分行，保险金额为164082元，每月保险费为1656元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；又约定，在保险期间，投保人未按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人的任何一期欠款时间超过保险单约定的还款期限的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；还约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数从保险理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。随后，中国光大银行股份有限公司重庆分行按照合同约定向程宇发放了贷款，程宇亦按照还款计划给付了2017年7月14日至2018年9月14日期间每月的本息和保费，但从2018年10月14日起未能按照约定足额还款。2019年1月2日，大地财险支公司按照保证保险合同进行理赔并支付代偿款85574.95元，中国光大银行股份有限公司重庆分行将其对程宇的债权转让给大地财险支公司。以上事实，有原告提供的《个人贷款合同》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款保证保险条款（2015版A款）》、《代偿债务与权益转让确认书》、《还款明细》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告程宇未作答辩和提供证据应当视为对自身诉讼权利的处分并承担相应的法律后果。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告作为投保人以被保险人中国光大银行股份有限公司重庆分行依据《个人贷款合同》对其享有的合同债权向原告投保了保证保险。被告终止还款后，原告按照保险合同约定向被保险人代偿了借款本息85574.95元，故本院对原告向被告追偿该债权以及2018年10月至2019年1月2日期间的保险费＝1656元/月×3个月+1656元/月÷30天/月×19天-513.54元＝5503.26元的主张予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。另据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数从理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。原告于2019年1月2日进行理赔，被告一直未偿还借款本息，原告可以按照合同约定要求被告以91078.21元为基数从2019年1月2日起按照日利率千分之一计付违约金至全部付清为止。至于原告主张的律师费500元，虽然双方当事人在合同中约定保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等，但原告未能就此提供该费用实际产生的相关凭证，应当承担举证证明不能的不利后果，故本院对此未予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条,《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程宇于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司代偿款85574.95元、差欠保费5503.26元，合计91078.21元，并以91078.21元为基数从2019年1月2日起按照日利率千分之一计付违约金至全部付清为止；驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441元、公告费560元，合计3001元（原告已预交），由被告程宇负担，限被告程宇于本判决生效后十日内将诉讼费径行支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 杨 锐人民陪审员 贺 军人民陪审员 赵德荣二〇二〇年八月十三日法官 助理 谢义克书 记 员 程 娟
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初1774号 原告潘悦文，女，1984年10月8日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 被告保定天安财产保险股份有限公司河北省分公司保定支公司 法定代表人：张林 住所地：河北省保定市竞秀区 案由：财产保险合同纠纷 原告潘悦文与被告保定天安财产保险股份有限公司河北省分公司保定支公司财产保险合同纠纷一案，在审理过程中，原告潘悦文于2020年8月18日提出撤诉申请。 本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告潘悦文撤回对被告保定天安财产保险股份有限公司河北省分公司保定支公司的起诉。 案件受理费63元，由原告潘悦文承担。 审判员  张秋丽 二〇二〇年八月十八日 书记员  张宾宾
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初8808号之一原告：韩同军，男，1958年7月24日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：秦玉青，山东德衡（青岛高新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓东，山东德衡（青岛高新区）律师事务所律师。被告：青岛乐客佳宴餐饮配送有限公司，住所地山东省青岛市高新区汇智桥路**国家大学科技园园内餐厅，统一社会信用代码：91370222325999043B。法定代表人：孙康，职务经理。原告韩同军诉被告青岛乐客佳宴餐饮配送有限公司劳动争议纠纷一案，原告韩同军向本院申请财产保全，申请冻结被告青岛乐客佳宴餐饮配送有限公司银行存款2万元或查封其他等值财产，并由阳光财产保险股份有限公司青岛分公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》予以担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。原告韩同军的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被告青岛乐客佳宴餐饮配送有限公司银行存款2万元或查封其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  纪仁峰二〇二〇年八月六日法官助理张科书记员曹贝贝
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民特36号申请人：广东静美律师事务所，住所地：广东省广州市越秀区******************。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：郭涛，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被申请人：谢瑞珠，女,1937年10月4日出生，汉族，住广东省开平市***********，身份证号码：440************263。委托诉讼代理人：范春燕，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴英，广东胜伦律师事务所律师。申请人广东静美律师事务所申请宣告被申请人谢瑞珠无民事行为能力一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用特别程序进行审理，本案现已审理终结。申请人广东静美律师事务所向本院提出申请：请求依法认定被申请人谢瑞珠为无民事行为能力人。事实和理由：2017年10月25日，申请人广东静美律师事务所与被申请人谢瑞珠签订《民事法律服务合同》，约定由申请人指派赵成云在（2017）粤07民初38号一案中为其提供民事法律服务，合同指定杨艳芬为被申请人谢瑞珠的联系人。另外，合同约定被申请人谢瑞珠应当在办理遗嘱公证后向申请人支付130万元律师费，但经申请人多次向被申请人的联系人杨艳芬催讨律师费和请求会见均被其拒绝。此外，被申请人谢瑞珠于2017年12月20日在广州医科大学附属第二医院的心理报告显示，谢瑞珠认知功能轻度受损，最为普通的是记忆障碍，主要表现为近记忆和即刻记忆下降。对讲过不久的话和做法遗忘。偶尔有情绪不稳，注意力集中稍差，计算和抽象思维能力减退，表现不愿意计算或计算较简单东西显得较费力、缓慢。2018年1月，杨艳芬让被申请人谢瑞珠服用用于治疗老年痴呆症的药品。申请人认为，自2019年12月开始已无法联系被申请人谢瑞珠，合同指定的联系人杨艳芬又拒绝申请人会见被申请人谢瑞珠，结合医院的报告和药品，被申请人很可能为无民事行为能力，特诉至法院，请求依法确认被申请人谢瑞珠为无民事行为能力人。被申请人谢瑞珠辩称，一、被申请人谢瑞珠意识清晰、精神状态正常，能够辨认自己的行为，属于完全民事行为能力人。被申请人于2020年8月3日向广东省广州市公证处申请委托公证，公证处依照程序对被申请人进行询问、拍照和录像后，出具编号为：（2020）粤广广州第217722号、第217723号公证书，证明被申请人具备独立进行民事活动的能力;二、申请人提交的证据不属实，申请人提交的广州医科大学附属第二医院心理测验报告不完整，并非结论性意见。2017年12月20日，被申请人到广州医科大学附属第二医院就诊，该医院的诊断结果为无精神病。此外，2018年1月4日，被申请人在中山大学孙逸仙纪念医院就诊，医生诊断为正常老人，无认知功能障碍，心理测量报告为正常。另外，药品是申请人建议杨艳芬给被申请人服用，并非医生开具的药品；三、申请人恶意申请被申请人无行为能力，意图阻碍相关仲裁和诉讼程序，目的不正当。综上，请求法院查明以上事实，依法驳回申请人的申请。经审理查明：2017年10月25日申请人广东静美律师事务所与被申请人谢瑞珠、案外人杨艳芬、杨炳旺签订《民事法律服务合同》，约定由申请人广东静美律师事务所指派赵成云为被申请人谢瑞珠、案外人杨艳芬、杨炳旺提供民事法律服务。2019年12月25日至2020年3月29日期间，因申请人广东静美律师事务所多次请求与被申请人谢瑞珠会见和支付律师费无果，故向本院提起申请，请求确认被申请人谢瑞珠为无民事行为能力人。另查明，2017年12月20日，被申请人谢瑞珠到广州医科大学附属第二医院心理科就诊，经医生诊断为无精神病、目前意识清，无精神障碍及明显认知功能障碍。2018年1月4日，被申请人谢瑞珠到中山大学孙逸仙纪念医院就诊，经诊断为正常老人、无认知功能障碍。2020年8月3日，被申请人谢瑞珠到广东省广州市广州公证处办理委托公证【公证书编号：（2020）粤广广州第217722号】，委托广东胜伦律师事务所律师范春燕、吴英为本案委托诉讼代理人，经公证被申请人谢瑞珠的委托行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定。本院认为,本案为申请人广东静美律师事务所申请宣告被申请人谢瑞珠为无民事行为能力人，申请人广东静美律师事务所提供的广州医科大学附属第二医院心理测验报告、杨艳芬微信记录等证据没有明确确认谢瑞珠精神障碍，无法辨认自己行为，因此，上述证据不足证实其被申请人谢瑞珠无民事行为能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由申请人广东静美律师事务所承担举证不能的法律责任。根据被申请人谢瑞珠提供的广州医科大学附属第二医院疾病诊断证明及休假建议书、中山大学孙逸仙纪念医院病历、心理测量报告均证明被申请人谢瑞珠正常、无精神障碍及明显认知功能障碍。此外，在2020年8月3日，广东省广州市广州公证处出具的公证书【编号：（2020）粤广广州第217722号】，显示被申请人谢瑞珠的委托行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，证实被申请人谢瑞珠并非无民事行为能力的人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百七十八条的规定，判决如下：驳回申请人广东静美律师事务所宣告被申请人谢瑞珠为无民事行为能力人的申请。本判决为终审判决。审 判 员 李章平二〇二〇年八月十八日法官助理 梁锦宁书 记 员 梁小英
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初818号原告：王五风，女，1963年7月10日出生，汉族，洪洞县人。被告：王安平，小名平子，男，1972年3月25日出生，汉族，洪洞县人。原告王五风诉被告王安平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王五风到庭参加了诉讼。被告王安平经人民法院报公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王五风向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王安平一次性归还原告借款30000元及利息12000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年9月8日，被告向原告借款30000元，并言明借款利息按月息2分计息，一月清一次利息600元，被告向原告出具借条一张。2018年9月，原告向被告索要利息时，被告不予支付。自此，原告多次向被告要求其偿还借款本金及利息，被告均不予支付。原告针对诉讼请求依法向本院提交了欠据一张，欠据载明：今借到王五风现金叁万元整，王安平，证明人张建强，2014年9月8号。证人张某出庭证明：被告到原告家向原告借款30000元时其在场，双方并约定利息为月息2分。被告王安平经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩。根据原告起诉及提供的证据和本庭调查，本院认定的事实如下，2014年9月8日，被告王安平因经济周转需要资金向原告王五风借款30000元，当日同村张某在场，原被告双方约定借款利息为月息2分，当即被告向原告出具借条一张。借款后被告按约定向原告每月支付利息600元。2018年9月8日至今，被告未按约向原告支付借款利息，亦未偿还借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据证人张某的证言及被告出具的借据，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应按约偿还原告借款。被告自2018年9月起至今未向原告支付借款利息，亦未向原告偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金30000元及利息12000元（自2018年9月至2020年5月）的主张予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王安平于判决生效后五日内偿还原告王五风借款30000元及利息12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 杨国建人民陪审员 何文明人民陪审员 于兆林 二0二0年八月二十六日书 记 员 陈 瑜
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初436号 原告：刘宏伟、男，汉族，1977年01月24月出生，住黑龙江省绥滨县。 被告：董卫国，男，汉族，1961年8月10日出生，住址：河北省雄县。 原告刘宏伟与被告董卫国民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘宏伟到庭参加诉讼。被告董卫国经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宏伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告董卫国偿还借款9000元。事实与理由：2017年6月，被告董卫国通过口头方式向原告借款10000元，后被告又向原告借款2000元，总计借款12000元，经原告多次催要、被告于2018年9月15日归还原告3000元借款，其余借款经原告多次催要。均以各种理由拒绝归还，为维护原告的合法权益。现诉至法院、请求法院支持原告的诉讼请求。 董卫国经本院送达起诉书副本及应诉通知书后，不应诉、不答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告董卫国向原告借款10000元，后被告又向原告借款2000元，总计借款12000元，被告于2018年9月15日归还原告3000元借款，其余借款9000元，经原告多次催要未果。 上述事实，有原被告微信聊天记录及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，原被告之间的借贷关系，有双方的微信聊天记录予以证实，本院予以确认，被告欠原告借款9000元，事实清楚、证据充分，被告应予偿还。被告经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告董卫国偿还原告刘宏伟借款9000元。 上述款项限本判决生效后七日内履行（此款汇入雄县人民法院、户名雄县人民法院，开户行中国农业银行雄县支行，账号50×××77）. 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  李友弟 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张春燕
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初538号原告华井田，男，1970年9月3日出生，汉族，浙江省宁波市教育局工作人员，住浙江省宁波市鄞州区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人曾劲，区长。委托代理人赵振营，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告华井田因不服被告北京市海淀区人民政府作出的政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月31日受理后，于2020年8月18日向原告发出诉讼费缴费通知，通知其于7日内交纳一审案件受理费。但原告逾期未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十一条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第（四）款的规定，裁定如下：本案按原告华井田撤回起诉处理。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  韩继先二〇二〇年八月二十六日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6491号原告：高新区通安查塔姆贸易商行，住所地江苏省苏州高新区通安镇金通路**。经营者：黄泽雄。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孙金波，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京豪腾嘉科科技有限公司，，住所地北京市海淀区学院路**科大天工大厦******法定代表人：曹晓刚，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：郭贺轩，男，1990年10月8日出生，汉族，该公司员工，住河北省秦皇岛市昌黎县。（到庭）委托诉讼代理人：陈蕊，女，1986年4月8日出生，汉族，该公司员工，住北京市海淀区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第36632号关于第26086981号“疯狂来往”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月12日本院受理时间：2020年6月2日开庭审理时间：2020年8月19日被告依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十二条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，以诉争商标注册在“可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；鼠标垫；移动电话用计算机游戏软件”商品上构成《商标法》第三十二条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在上述商品上予以宣告无效，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、《商标法》第三十二条的“已经使用”指的是商标使用在指定商品上并在市场上流通，仅在广告、媒体宣传或小范围的使用不能够认定“已经使用”。本案中第三人提交的下载统计、推广截图等真实性存疑的自制证据，不能认定为已经使用。二、被诉裁定并未对第三人的商标具有“一定影响”进行任何论证，第三人亦未对此提交针对性的证据。被诉裁定认定事实及适用法律错误，诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：260869813.申请日期：2017年8月28日4.专用权期限：至2028年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；鼠标垫；移动电话用计算机游戏软件；智能手机用套；扬声器音箱；眼镜；移动电源（可充电电池）；测量仪器；保险丝（电流用）。二、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.“疯狂来往”线上使用截图；2.有关第三人的媒体报道；3.以“疯狂来往”为名称的计算机软件登记证书；4.第三人游戏下载截图；5.第三人游戏用户量统计截图；6.有关“疯狂来往”的搜索截图；7.有关第三人游戏软件的推广截图；8.原告企业信息截图。本案诉讼阶段，被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2018年8月14日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的主张，本案在诉讼阶段的争议焦点为：诉争商标在“可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；鼠标垫；移动电话用计算机游戏软件”商品上的申请注册是否构成2014年《商标法》第三十二条后半段规定的情形。本案中，第三人提交的“疯狂来往”线上使用、媒体报道、游戏下载及游戏用户量统计截图等证据可以证明在诉争商标申请注册日前，“疯狂来往”标识在游戏软件商品上经使用宣传已具有一定的知名度和影响力。诉争商标“疯狂来往”与第三人在先商标“疯狂来往”完全相同，原告未能作出合理解释；诉争商标核定使用的“可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；鼠标垫；移动电话用计算机游戏软件”商品与游戏软件商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面构成同一种或类似商品，诉争商标使用在上述商品上易使相关公众产生混淆或误认。故诉争商标注册在上述商品上构成2014年《商标法》第三十二条后半段“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，被诉裁定认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高新区通安查塔姆贸易商行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高新区通安查塔姆贸易商行承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  姚文斌人民陪审员  张 锋二〇二〇年八月二十八日书 记 员  全春颖
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1934号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，组织机构代码:34058433X，住所地：宁波市海曙区府桥街**恒隆中心大厦北裙楼**。 代表人：刘可冬。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：宋丽君，女，1974年12月18日出生，住浙江省余姚市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人宋丽君信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4256号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宋丽君返还申请执行人借款本金及利息等242218.17元。 本院于2020年5月13日立案执行，并于2020年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人宋丽君拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宋丽君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 韩卫东 二〇二〇年八月十八日 代书记员 张俊淦
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初4123号 原告：车文昭，女，1997年1月22日出生，汉族，居民，住山东省临沂市费县。 被告：孙宗耀，男，1988年6月15日出生，汉族，居民，住费县。 原告车文昭与被告孙宗耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2020年8月19日，原告车文昭经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告车文昭撤诉处理。 审判员  杨洪范 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李潇晴
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1209-6号申请执行人：徐某某被执行人：张某某被执行人：孙某某本院在执行徐某某与张某某、孙某某建设工程合同纠纷一案中，经查被执行人张某某有网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某的网络资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年八月二十四日书记员  林崎材
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执3697号 申请执行人方秋娥，女，1969年6月26日出生，住金华市婺城区。 被执行人方杭飞，女，1996年12月15日出生，住金华市婺城区。 本院在执行申请执行人方秋娥与被执行人方杭飞房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人方秋娥书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0702执3697号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 董新贵 审 判 员 赖樟洪 审 判 员 于 颖 二〇二〇年八月三日 代书记员 邵夏芹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40871号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李想，男，1989年8月18日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李想借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李想经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李想偿还借款本金9084.25元;2、李想偿还借款期限内利息719.47元；3、李想支付自2018年11月16日起至实际给付之日的罚息（以9084.25元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李想承担。被告李想未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，借款人李想与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金10989.01元，其中989.01元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1239.93元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李想约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称李想自2018年1月16日开始逾期，截至2018年11月15日，李想尚欠借款本金9084.25元，利息719.47元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李想应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李想与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李想应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与李想签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李想应当按期支付利息并偿还本金。现李想逾期还款，国美公司要求李想偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李想经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李想于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9084.25元、借款期限内利息719.47元；二、被告李想于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9084.25元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年11月16日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告李想负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十日书记员  柏振芳
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0102刑初397号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人马某某，男，1997年07月28日出生，汉族，大学本科，户籍地河北省石家庄市，现住石家庄市。2019年12月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局刑事拘留，12月20日被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉[2020]267号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员李军良出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2019年11月28日22时00分许，被告人马某某酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车，沿石家庄市北二环主路由西向东，右拐至东二环主路由北向南，行驶至处，被石家庄市公安局交通管理局长安交警大队执勤民警当场查获，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的马某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为182.45ｍｇ／100ｍＬ。 公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了书证，被告人的供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据。公诉机关认为，被告人马某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人马某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明，2019年11月28日22时00分许，被告人马某某酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车，从胜利大街上北二环，沿石家庄市北二环主路由西向东，右拐至东二环主路由北向南，行驶至处，被执勤民警当场查获。经河北医科大学法医鉴定中心出具的冀医法鉴［2019］毒鉴字第8332号《司法鉴定意见书》鉴定，送检的马某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为182.45ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，被告人马某某如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人马某某的供述与辩解，检查笔录，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，呼出气体酒精含量结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，现场笔录，接受交通违法告知单，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，查获经过，到案经过，视听资料，户籍证明信及现实表现等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马某某在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控被告人马某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马某某如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人马某某的犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，且其户籍地司法机关经审前社会调查，同意将其纳入社区矫正，故本院对被告人马某某宣告缓刑。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币8000元。（已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 丁 虹 二〇二〇年八月十七日 书记员 米世举
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执4593号 申请执行人:周利波，女，1971年12月28日出生，住诸暨市。 被执行人：徐伟，男，1988年12月6日出生，住嵊州市。 申请执行人周利波与被执行人徐伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初15387号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐伟未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人周利波向本院申请强制执行，本院于2020年6月9日立案执行，执行标的为被执行人徐伟向申请执行人周利波归还借款本金850000元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费12300元、执行费11023元。 执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人徐伟发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐伟逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐伟存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对其下落及财产情况进行了调查。经查，被执行人徐伟名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年8月28日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人徐伟逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人徐伟采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人周利波，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2020）浙0681执4593号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐龙华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张叶**
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32354号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人:陈丹云，董事长。委托诉讼代理人:曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，该公司员工。被告:江清明，男，1955年4月6日出生，汉族，住江西省南昌市。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称信达公司）与被告江清明供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人曾燕，被告江清明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：判令江清明支付2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费8855.28元。事实和理由：信达公司负责为北京市朝阳区合生麒麟社小区（以下简称涉案小区）提供供热服务，江清明系望京街4号楼某某号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，该房屋的建筑面积为70.28平方米。按照京发改[2015]2619号文件规定，该房屋的供暖费收费标准为42元每建筑平方米每供暖季。信达公司按照约定为江清明所拥有的房屋提供了供暖服务，但江清明仍未交纳2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，经多次催缴未果，故信达公司诉至本院。江清明辩称：不同意信达公司的诉讼请求。此前我和信达公司商议过是否能将供暖阀门关闭，停止供暖。2015年11月之前信达公司就将涉案房屋的供暖阀门关闭了，且阀门已经关闭三年了，甚至造成了我的财产损失。在上述供暖季我的房间没有享受供暖，故不同意交纳供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月4日，北京某某房地产开发有限公司（以下简称合生公司）作为委托方（甲方）与信达公司作为受委托方（乙方）签订《委托供暖运营管理协议书》，约定自2015年9月4日至双方书面解除之日止，甲方将开发的北京合生麒麟社小区项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托给乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费。庭审中，双方均认可江清明系涉案房屋的产权人，该房屋建筑面积为70.28平米。关于供暖费标准，信达公司表示按照《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号文件规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米??采暖季，本通知自2015年-2016年采暖季起执行。信达公司表示涉案小区属于非居民小区，应当按照上述标准收取供暖费。经询，江清明表示其对收费标准不清楚。关于房屋性质，江清明称涉案房屋的用途系商住两用，其平时主要用于居住办公使用，产权证载明的规划用途为文化办公。庭审中，江清明认可未交纳2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，但表示未交纳供暖费的原因是涉案房屋的供暖阀门已经关闭，自己在上述供暖季没有享受供暖服务。江清明称其在当时口头要求信达公司将涉案房屋的供暖阀门关闭，对方工作人员表示可以关闭阀门，并表示后来信达公司也关闭了阀门。经询，信达公司对此不予认可，表示其从未关闭过涉案房屋的阀门，江清明也未书面申请关闭过涉案房屋的供暖阀门，双方未就关闭阀门停止供暖达成一致意见，故一直在正常供暖。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，江清明系涉案房屋的产权人，信达公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系。信达公司向江清明提供了供暖服务，江清明应按照规定的标准支付供暖费。江清明虽主张信达公司擅自关闭了涉案房屋的阀门并停止供暖，没有享受供暖服务，但是其提供的证据不足以证明其主张，故本院对江清明的抗辩意见不予采信。信达公司要求江清明支付2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费8855.28元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告江清明于本判决生效之日起七日内向原告北京信达至诚新能源投资有限公司支付2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费8855.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告江清明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 岩
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终908号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）庞祥甫，男，1966年12月18日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为湖南省隆回县***********（以上身份信息均系自报）。因殴打他人于2019年9月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。（牛山）广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人庞祥甫犯故意伤害罪一案，于2020年5月27日作出（2020）粤1973刑初904号刑事判决：被告人庞祥甫犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，原审被告人庞祥甫不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人庞祥甫书面申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人庞祥甫撤回上诉的意思表示真实，是其自愿对诉讼权利的处分，应当准许撤回上诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人庞祥甫撤回上诉。广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973刑初904号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 骞审判员 李 哲审判员 刘 超二〇二〇年八月二十日书记员 袁诗韵
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终1973号上诉人（原审被告）：张明，男，1980年2月1日出生，汉族，住泰州市。被上诉人（原审原告）：徐杰，男，1980年2月8日出生，汉族，住泰州市高港区。上诉人张明因与被上诉人徐杰返还原物纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291民初826号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人张明未按期足额缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张明自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年八月十八日书记员 刘 非
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8124号原告：北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。法定代表人：魏强，主任。被告：北京市踩河垂钓娱乐中心，住所地北京市昌平区沙河镇踩河村。法定代表人：贺陵生。原告北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会与被告北京市踩河垂钓娱乐中心排除妨害纠纷一案，本院受理后，现原告北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会撤诉。审判员 刘 敏二〇二〇年八月二十一日书记员 吕萍萍
河南省宜阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0327行初6号原告：刘龙生，男，汉族，1964年8月20日出生，现住宜阳县。被告：宜阳县公安局，住所地：宜阳县北城区李贺大道。法定代表人：陆冬，局长。委托诉讼代理人：冯谊轲，该局民警，特别授权。委托诉讼代理人：白占京，河南金晖律师事务所律师，一般代理。原告刘龙生诉被告宜阳县公安局不服政府信息公开答复一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告宜阳县公安局送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告刘龙生、被告宜阳县公安局的委托诉讼代理人冯谊轲、白占京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘龙生诉称：诉讼请求为依法撤销被告宜阳县公安局作出的政府信息公开答复宜公2020（信）1号；并请求法院责令宜阳县公安局对刘龙生申请公开政府信息重新公开答复；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：宜阳县公安局于2017年9月5日、2017年10月20日对刘龙生二次拘留。2017年9月4日和10月20日在宜阳县公安局办案区没有办案资格见习民警孟凯和特勤人员代表宜阳县公安局刑警大队和城关镇派出所对刘龙生进行检查、询问、处罚、传唤,其中见习民警孟凯和特勤人员二次先让刘龙生在处罚决定书上签字,后让刘龙生在传唤证上签字，是对刘龙生举报腐败的打击报复。2019年12月17日是宜阳县公安局陆冬局长接待日,刘龙生没有见到陆冬局长,接待领导让刘龙生写书面材料交宜阳县公安局申诉科,18日刘龙生写书面材料请陆冬局长调查核实见习民警孟凯和特勤人员对刘龙生进行询问与处罚的事实，申诉科领导拒收刘龙生材料，造成刘龙生花12元邮寄费向陆冬局长邮寄材料。为了起诉宜阳县公安局拒收刘龙生材料违法和赔偿12元邮寄费，刘龙生向宜阳县公安局邮寄政府信息公开申请书，申请公开2019年12月17日和18日，刘龙生在宜阳县公安局申诉科的视频录像,制作费用由刘龙生自行承担。宜阳县公安局2020（信）1号答复显示2019年12月20日收到申请,该答复不显示申请内容,而公安部、司法部、河南省政府、洛阳市政府、宜阳县政府、2018年宜阳县公安局答复都显示申请内容,证明2020（信）1号答复是官僚主义和形式主义答复,违背2017年党中央和国务院印发《关于实行国家机关“谁执法谁普法”普法责任制的意见》及相关法律、法规和政府信息公开条例的相关规定，应当撤销。被告宜阳县公安局在庭审中口头辩称：原告要求被告公开的信息，依照《政府信息公开条例》第十六条的规定，属于行政机关内部事务信息和行政执法卷宗信息，可以不予公开。被告作出的宜公2020（信）1号答复，符合法律规定。请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告刘龙生曾二次被宜阳县公安局行政拘留，提起行政诉讼后败诉。2019年12月17日、18日，原告刘龙生因被行政处罚一事到宜阳县公安局申诉科信访接待室递交申诉材料，并于2019年12月18日向宜阳县公安局申请政府信息公开，内容为：申请宜阳县公安局向刘龙生公开2019年12月17日、18日刘龙生在宜阳县公安局信访接待室的视频录像。被告宜阳县公安局于2020年1月9日作出宜公2020（信）1号答复：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关规定，经审查，你申请公开的内容，不属于政府信息公开范围，而属对我局执法存疑。如你始终坚持认为我局执法过程不当，建议按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定通过复议或行政诉讼等途径解决。”刘龙生不服该答复，遂起诉至本院。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息公开的，从其规定。”原告刘龙生申请公开其在宜阳县公安局信访接待室的视频录像属于宜阳县公安局在履行行政职能过程中形成的过程性信息，没有其他法律、法规、规章规定上述信息应当公开，宜阳县公安局可以不予公开。因此，被告宜阳县公安局对原告刘龙生作出的宜公2020（信）1号答复，并无不当。原告刘龙生请求撤销宜阳县公安局2020年1月9日作出的宜公2020（信）1号答复，并责令宜阳县公安局重新公开答复的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘龙生的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘龙生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨庭芳人民陪审员  杜崇亚人民陪审员  王少云二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张亚妹附：本案涉及的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；(二)申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；(三)起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；(四)以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；(五)要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；(六)不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；(七)无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；(八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执恢272号 申请执行人：廖通权，男，1964年12月5日出生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：邹清，男，1966年6月15日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 本院在执行已经发生法律效力的（2019）桂0305民初157号民事判决过程中，本院每月扣划被执行人工资，符合长期履行终结执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）桂0305民初157号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇二〇年八月七日 书记员 李青蓝