江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初1965号 原告：交通银行股份有限公司江西省分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码：91360100858342781L。 负责人：唐朔，该分行行长。 委托代理人：周丹，北京京师（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：冯子恒，北京京师（南昌）律师事务所实习律师。 被告：罗来贵，男，1976年9月16日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交通银行江西省分行）与被告罗来贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行江西省分行的委托代理人周丹、冯子恒到庭参加诉讼，被告罗来贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告交通银行江西省分行提出如下的诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金239991.85元及上述借款的利息1531.20元、罚息35398.34元、复利1887.91元（其中利息、罚息、复利暂计至2019年9月24日止，自2019年9月25日至欠款还清之日止的数额按借款合同的约定另行计算），以上合计278809.30元；二、本案的诉讼费、保全费及原告为实现本案债权发生的其他费用由被告承担。 事实及理由：被告因个人需要向原告申请办理银行卡，经审核，原告向被告核发银行卡。2016年11月15日，被告通过电子银行/渠道向原告下属交通银行南昌八一大道支行申请240000元e贷通2.0信用消费贷款额度，并以网上签约的方式签署了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》。该合同约定：借款人通过电子银行/渠道收到贷款人发布的《授信审批事项通知》的，即可按合同约定申请使用额度；借款人获得的具体额度、适用的利率、贷款期限等以《授信审批事项通知》的记载为准；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利；逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。交通银行南昌八一大道支行接到被告申请后进行了审批，并通过电子银行/渠道向被告发布了《授信审批事项通知》，载明：实际授信额度为240000元，贷款期限为12个月，还款方式为分期付息一次还本，利率为人民银行贷款基准利率上浮20%，还款日为每月1日。2016年11月15日，被告通过POS刷卡方式分多笔申请使用额度发放贷款合计240000元，贷款期限均为12个月。贷款发放后，被告仅归还了部分贷款本金及利息，其余全部逾期未还。截至2019年9月24日，被告已拖欠贷款本金239991.85元及上述借款的利息1531.2元、罚息35398.34元、复利1887.91元，以上合计278809.3元。原告索款无着，遂提起诉讼。 原告交通银行江西省分行提供如下证据： 证据一：原告交通银行江西省分行的营业执照复印件、原告负责人身份证明书、原告负责人身份证复印件各一份。 证明：证明原告主体适格。 证据二：被告罗来贵的身份信息一份。 证明：证明被告主体适格 证据三：1.《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》1份、2.《交通银行股份有限公司e贷通2.0授信审批事项通知》暨贷款借款凭证1份、3.用款申请操作日志及贷款提用详细信息各1份、4.零售客户交易明细清单1份； 证明：证明被告通过原告网上银行申请“e贷通2.0”个人信用消费贷款240000.00元，原告依约发放了贷款。 证据四：开卡资料一份 证明：证明该借记卡是本人开立，并开通网上银行 证据五：1、贷款及欠款本息清单、欠款本息各1份。 证明：证明被告未能依约按期归还本息，截止至2020年7月28日，被告欠款本息共计296897.2元。 被告罗来贵未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院查明的事实如下：2016年11月15日，被告罗来贵持有其已有的交通银行借记卡（卡号62×××93）通过网上银行向原告下属的交通银行南昌北京东路支行申请了Ｅ贷通2.0信用消费贷款，并与原告签订了一份《“ｅ贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，合同约定，借款人通过电子银行／渠道收到贷款人发布的《授信审批事项通知》的，即可按合同约定申请使用额度；授信额度、贷款利率、贷款期限等以贷款人通过电子银行／渠道发布的《授信审批事项通知》的记载为准；各笔贷款的用款方式、金额、期限、放款日、还款日、用途以电子银行／渠道系统中的电子信息记录为准；贷款利息按借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利；逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同时在《交通银行股份有限公司ｅ贷通2.0授信审批事项通知》中约定：1、原告向被告提供240000元授信额度；2、借款期限为36个月：3、利息为按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%执行，还款方式为按月付息一次还本。 被告通过POS刷卡方式分多笔申请使用额度，原告交通银行江西省分行于2016年11月15日分别向被告罗来贵发放了五笔贷款：前四笔都是5万元，第五笔是4万元，共计24万元。贷款利率均为年利率5.22%，贷款期限均为12个月，从贷款实际发放之日起计算。贷款发放后，被告归还了部分借款本息后未依约还款，截止至2020年7月28日被告尚欠本金239991.85元，利息1531.2元，罚息51479.02元，复息3895.13元。 上述事实，有原告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。 本院认为，原告交通银行江西省分行与被告罗来贵签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。被告罗来贵向原告交通银行江西省分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告罗来贵归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止至2020年7月28日被告尚欠本金239991.85元，利息1531.2元，罚息51479.02元，复息3895.13元，本院予以确认。被告罗来贵经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗来贵于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金239991.85元及利息、罚息、复利（截止至2020年7月28日的利息1531.2元，罚息51479.02元，复息3895.13元，自2020年7月29日起至借款清偿之日止，以实际借款本金为基数，按双方合同约定且不超出年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费5482元，由被告罗来贵承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 黄 园 人民陪审员 徐 梅 人民陪审员 李国刚 二〇二〇年八月三日 书 记 员 范奇奇