吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终948号 上诉人（原审原告）：王志岩，男，1966年6月11日生，汉族，无业，现住吉林省通榆县。 被上诉人（原审被告）：通榆县边昭镇边昭村民委员会。 法定代表人：魏双柱，系村主任。 委托诉讼代理人：秦铁军，吉林榆翔律师事务所律师。 上诉人王志岩因与被上诉人通榆县边昭镇边昭村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志岩，被上诉人通榆县边昭镇边昭村民委员会的委托代理人秦铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志岩上诉请求：一，撤销吉林省通榆县人民法院民事判决书（2020）吉0822民初213号判决。二，支持上诉人一审诉求，由被上诉人赔付财产损失款41834.8元及相关诉讼费，评估费。事实和理由：边昭村两任村主任承认赔付上诉人占林地赔偿款，同时两位村主任都没提出该事有其他责任方，由于对3000元赔款的不认可，我才诉至法院，第一次开庭被上诉人赔偿款涨到5000元，法官问我同意不。我说不同意，法官说：”原被告双方对赔款数额不一致，只好评估了”，原被告双方同意签字，法院委托评估公司。由此可定被上诉人承担赔付责任的事实。一审中，二次开庭被上诉人提出该案与之无关，是通榆县农业综合开发办公室，边昭镇高标准农田建设项目，施工单位是长春一容科技发展有限公司。我要问，既然无关，为何我多次到村委会，提到此事，两位村主任都说给付赔偿，只是钱紧张，而只字未提，与村委会无关。就是到四月一号第一次开庭时，也没提出与其他方有关，只是同意由原来赔偿3000元涨到5000元，并且同意评估公司评定损失额度，高标准农田建设是国家项目，各项支出核算是不会差分文的，如果这条700多米10千伏高压线路定走我已承包十多年的林地，项目报告中会有详细的坐标点，其林地占地，审批，补偿是不会没有的，那么这笔款项可能被村委会截留或存在其他作弊行为，如果项目之初没定走我的林地，那就是村委会的旨意，而长春一容公司只是按指施工而已。综上一审在该案审理中，主审法官换了，案件梳理事实认证，法律法规适用存在错误，生搬硬套，非常迁就，前后矛盾，多处将庭审中被上诉人的狡辩词语，引为“本院认为”，这样上诉人的合法权益，未能得到法律的保护，反被无端侵害，有失法律的尊严。故上诉中级法院。 通榆县边昭镇边昭村民委员会辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。主要的理由有如下几点，一、我方不是项目实施主体也不是项目，建设单位所以说占地行为与我单位无关，第二是该建设项目时间是2015年10月11日至2015年10月埋设，当时是上诉人即知道权利被侵害，起诉时间为2019年11月14日，已经超过法定的诉讼时效。第三点是根据电力设施保护实施细则对于架设三十五千伏以下线路没有限制线路与林木之间的安全距离，这个项目高标准农田建设项目使用的是十千伏的高压电，所以对原告的林地没有影响，所以说原告要求赔偿没有依据。终于这以上三点建议二审法院驳回原告的上诉维持原判。 王志岩向一审法院起诉请求：1．要求被告给付赔偿款86000元；2．被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年10月11日至2015年10月18日期间，通榆县农业综合开发办公室边昭镇高标准农田建设项目由长春一容科技发展有限公司进行了施工，施工地点为王志岩从通榆县边昭镇边昭村所承包得来的林地内。具体施工项目为在林地内架设了15根10千伏的高压线路电线杆。 一审法院认为，依据原告所提交的其与被告间签订的林地承包合同书第二条，原告对林地内的树木享有所有权。项目施工方在林地内架设电线杆时未对原告享有所有权的林木进行破坏。根据《电力设施保护条例实施细则》第十六条：“架空电力线路建设项目和公用工程、城市绿化及其他工程之间发生障碍时，按下述原则处理：（一）新建架空电力线路建设工程、项目需要穿过林区时，应当按照有关电力设计的规程砍伐出通道，通道内不得再种植树木；对需砍伐的树木由架空电力线路建设单位按国家的规定办理手续和付给树木所有者一次性补偿费用，并与其签订不再在通道内种植树木的协议。”原告所享有的树木在本次项目施工中没有遭到砍伐，原告也没有与相关的架空电力线路的建设单位签订补偿协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告所提出的要求被告给付86000元赔偿款的诉讼主张缺乏事实依据与法律依据。原审法院不能支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《电力设施保护条例实施细则》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条之规定。判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费975元，鉴定评估费5000元，原告自行承担，鉴定机构人员出庭费用，鉴定机构自行承担。 本院二审期间，王志岩围绕上诉请求依法提交了证据。 ：证据一、项目立项意见一份，证明：这个项目是边昭村的项目。 通榆县边昭镇边昭村民委员会质证意见为：对这个证据我没看，但是它不能证明这个项目的实施主体和建设主体。它只能证明边昭村委会同意在其村范围内实施这个项目。在一审中，我方已经提供通榆县财政局的项目材料，证实项目的实施主体是通榆县农业综合开发办公室，建设主体是长春一容科技发展有限公司，均与被告无关。 ：证据二、通榆县边昭镇边昭村民委员会发布的公示一份，公示时间是2013年12月23日-2013年12月28日，证明：项目是村委会申请的。 通榆县边昭镇边昭村民委员会质证意见为：证据二只能是证明村委会同意在其范围内允许农业综合开发公司实施项目，不能证明项目就是村委会的。 ：证据三、边昭村发表的自筹资金投工投劳的办法一份，证明：项目是村委会的。 通榆县边昭镇边昭村民委员会质证意见为：对这个证据本身没有异议。它恰恰证明了项目的实施主体不是边昭村因为上面写的项目建在我们村，是国家和各级政府对我们村的关怀，在我们村投入675万元，进行0.5亩高产农田建设，根据需要说我们将自筹资金投工投劳，然后自筹资金投入购买潜水泵和有机肥，投劳是进行道路整形，改良土平整土地，所以说这个恰恰证明这个项目实施主体不是村委会。 ：证据四、录音3份，2个录音是2019年我两次到村委会所录，当时现任村长和书记及村里的干部都在现场，承认项目是边昭村的，前任村委会定的事情我们也照办。还有1份前任村长及书记的通话录音。证明：边昭村村委会都承认对此事承担责任，并且答应给钱。 通榆县边昭镇边昭村民委员会质证意见为：新证据是指在一审判决后新发生，或者是一审判决后取得的证据，上诉人三份证据原来他就有在一审过程中没有举所以它不属于新证据。所以我们不予质证。 二审中查明的事实与一审事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，王志岩对案涉林地内的树木享有所有权。一审中王志岩申请所做的司法评估报告，经当事人申请评估人员出庭质询及当事人质证，鉴定人员对一审中所举的几点瑕疵未做出合理解释，本院对该评估报告亦不予采信。王志岩没有证据证明项目施工方在林地内架设电线杆时对其享有所有权的林木造成了破坏。根据《电力设施保护条例实施细则》第十六条的规定，王志岩所有的树木在本次项目施工中没有遭到砍伐，王志岩也没有与相关的架空电力线路的建设单位签订补偿协议。故王志岩要求通榆县边昭镇边昭村民委员会给付林地赔偿款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王志岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950.0元，由王志岩负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  陈**超 二〇二〇年八月二十四日 书记员  付昱嘉