山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1522号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路****，统一社会信用代码91310000667775728N。负责人：王令亚，经理。委托诉讼代理人：马世强，山东保亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健康，山东保亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴地，男，1986年6月8日出生，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人吴地财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院于作出的（2019）鲁0403民初2536号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安诚保险公司上诉请求：1.撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初2536号民事判决;2.发回一审法院重新审理;3.由被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：一审法院违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由：(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由：(三)判决结果和诉讼费用的负担：(四)上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。本案一审判决书中，没有加盖一审法院的公章，因此，上诉人认为该一审判决违反了法定程序，被上诉人作为一审原告主体不适格。保险合同也是合同的一种，也需要符合合同法的合同相对性，本案中，被保险人是上海森旺汽车运输有限公司（以下简称森旺公司），而不是被上诉人，因此，被上诉人根本不是本保单的被保险人也不是投保人，故其并不具有起诉资格，一审法院以被上诉人是实际车主为由判决上诉人承担保险责任违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》规定，权利义务一并转让的，应当征得合同相对方的同意，本案中，作为被保险人森旺公司，其出具的权益转让书并未征得上诉人的同意也未通知上诉人，因此，该权益转让书对上诉人并不产生法律效力，被上诉人吴地仍然主体不适格。一审判决上诉人承担涉案车辆的维修费230080元错误，安徽同正行保险公估有限公司以及评估人员并不具有评估资质，根据规定，评估机构应当提供在国家发改委备案的备案证明以证实其具有评估资质，评估人员应当提供资格证书并在评估报告中签字，但是，被上诉人在一审中并没有提供上述证据，一审采纳这种没有评估资质的评估公司和没有资质的评估人员出具的这种无法律根据的评估报告，明显欠缺法律根据。一审判决上诉人承担评估费4500元错误。评估机构依法收费应当出具增值税发票，现本案证据中，被上诉人并未提供评估费的发票，而仅凭一张收费收据作为证据，一审法院对于没有发票的证据予以采纳明显是纵容安徽同正行保险公估有限公司选逃税，该证据不能作为定案依据。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。吴地辩称，1.吴地主体适格，根据吴地与森旺公司签订的挂靠协议以及森旺公司出具的证明一份，吴地对沪Ｄ×××**享有全部权益，有权利向安诚保险公司要求对涉案车辆的赔偿，吴地主体适格。森旺公司系投保人，而保险标的是涉案车辆，所以安诚保险公司上诉称被保险人系森旺公司是错误的。2.安诚保险公司在一审对吴地提供的车损报告并没有提出异议，该评估报告系经合法有资质的评估单位出具，具有真实合法性，而且该份评估报告附有相关评估人员、评估单位的资质，安诚保险公司关于该份评估报告的上诉理由不能成立。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，而安诚保险公司在一审举证期限内以及辩论终结前对该评估报告并没有提出任何异议，而且也没有任何证据能证实吴地提供的评估报告是不真实客观的，所以吴地提供的安徽同正行保险公估有限公司的评估报告是真实的，其鉴定涉案车辆的车辆损失为230080元也是客观真实的，一审法院予以认定是正确的。3.对于评估费4500元，吴地提供的是加盖收费单位公章的票据，可以证实吴地花费了评估费4500元，在一审中安诚保险公司在一审答辩前并没有任何异议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，安诚保险公司的上诉完全没有法律依据，是在拖延时间，浪费司法资源，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴地向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计242,850元（车辆损失230,080元、评估费4,500元、施救费4,750元、路产赔偿款3,520元）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月22日，原告与森旺公司签订《车辆挂靠合同》，约定原告将沪Ｄ×××**车辆挂靠在森旺公司名下并以原告个人名义对外从事运输生产经营事宜。森旺公司可为原告购买车辆保险，挂靠车辆必须统一购买保险险种为交强险、第三者责任险200万元和商业险及座位险，原告应将保险费用于原保险合同有效期的二十日前交森旺公司办理手续。车辆在运输经营中发生安全、质量事故，原则上由原告自行处理。2019年4月25日，森旺公司出具挂靠证明载明沪Ｄ×××**车辆的实际车主为本案原告。2018年1月31日，森旺公司作为被保险人在被告安诚保险公司处，为沪Ｄ×××**的车辆投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）、机动车损失保险（车损险）、第三者责任保险、自燃损失险及不计免赔率险，其中车损险保险金额（责任限额）为290,070元，保险期间自2018年2月11日至2019年2月10日止。2018年11月15日18时30分许，原告驾驶投保车辆沪Ｄ×××**/皖Ｆ×××**重型半挂牵引车沿G3京台高速公路枣庄段鲁苏收费站西广场与同方向在前的案外人李新华驾驶的鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**重型半挂牵引车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。2018年11月15日，枣庄市公安局高速公路交通警察支队二大队作出第370415500000000124号《道路交通事故认定书》认定：原告未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，应承担事故全部责任。2018年11月15日，因交通事故洒落杂物96平方米、汽机柴原油类污染路面16平方米造成高速公路路产损害，省交通厅公路局京台高速公路枣庄路政科开具路产损坏清单和公路赔（补）偿通知书各一份，共计赔偿3,520元，由原告垫付。枣庄市薛城区三江道路清障服务中心同日提供施救活动，提供发票两张载明费用分别为400元、4,350元，共计4,750元，亦由原告垫付。2018年12月2日，经原告委托，安徽同正行保险公估有限公司对案涉车辆作出车物损失公估报告，评估意见为：车辆实际损失金额为230,080元。原告吴地为评估车辆损失支付公估费4,500元。一审法院认为：被告安诚保险公司未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。原告吴地系案涉车辆的实际所有人，《车辆挂靠合同》及挂靠证明能够证明原告吴地系与被告安诚保险公司之间发生保险合同关系的实际相对人，双方的保险合同依法成立并生效，双方应依约履行相应的义务。原告就案涉车辆向被告安诚保险公司投保了机动车损失保险，被告安诚保险公司在发生保险事故时，应对投保车辆在保险金额范围内承担理赔责任。根据安徽同正行保险公估有限公司作出的评估报告，案涉车辆的损失为230,080元，被告安诚保险公司对此应予理赔。原告支出的公估费用4,500元、因交通事故造成的路产损害赔偿费用3,520元和施救费用4,750元，系其确定案涉车辆损失、交通事故处理的必要、合理支出，依据《保险法》的规定，该项费用应由被告安诚保险公司承担。综上所述，原告吴地的诉讼请求，于事实及法律有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内向原告吴地支付车辆损失赔偿金额230,080元、公估费4,500元、路产损害赔偿费用3,520元和施救费用4,750元，共计242,850元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,942.75元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，吴地系案涉车辆的实际所有人，《车辆挂靠合同》及挂靠协议能够证明吴地系与安诚保险公司之间发生保险合同关系的实际相对人，双方的保险合同依法成立并生效，双方应依约履行相应的义务。吴地就案涉车辆向安诚保险公司投保了机动车损失保险，安诚保险公司在发生保险事故时，应对投保车辆在保险金额范围内承担理赔责任。《中华人民共和国保险法》第十四条规定,“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。根据安徽同正行保险公估有限公司作出的评估报告，案涉车辆的损失为230,080元，安诚保险公司对此应予理赔。吴地案涉支出的公估费用4,500元、因交通事故造成的路产损害赔偿费用3,520元和施救费用4,750元，系其确定案涉车辆损失、交通事故处理的必要、合理支出，应由安诚保险公司承担。吴地的诉讼请求，有事实及法律有据，应予支持。另外，安诚保险公司一审判决违反法定程序的上诉主张，没有事实依据。综上，安诚保险公司上诉请求均无有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，安诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4942.75元，由上诉人安诚保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  王 丹二〇二〇年八月十一日书记员  杨 丽