北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68953号原告：田磊，男，1990年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宁布，男，1940年12月5日出生，蒙古族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：红缨（被告之女），女，1969年2月21日出生，蒙古族，住北京市海淀区。原告田磊（以下简称原告）与被告宁布（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人红缨到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销双方签订的车辆买卖合同；2.原告退还车辆，被告返还购车款28000元。3.判令被告支付车辆检测费1970元、车辆维修费用7955元、车辆提档检测费用700元，代办费用150元、车辆外迁时北京到包头的油费往返1400元，住宿费400元，高速往返1400元，包头期间上牌费280元。再次提档过户造成的高速费1400元，住宿400元，高速费700元。事实和理由：2018年7月11日原告从被告处购买一辆江淮瑞风小客车（以下简称涉案车辆），7月13日由于车辆故障前去4S店检修时发现车辆公里数为218500公里，与被告描述存在重大偏差，后通过微信电话和被告沟通无果，对方坚持公里数没有问题，我认为被告刻意隐瞒车辆真实情况，诱使我作出错误的意思表示，双方签订合同有失公平，属于欺诈行为，汽车的行驶里程数是反映车辆真实状况的一个重要指标，并进而决定交易价格及购买者是否继续购买行为决策的重要因素，被告对车辆的真实、全面披露车辆信息属于法定义务，现因被告没有真实披露车辆的行驶里程、致使原告在错误信息的误导下作出购车决策，被告未诚信履约，又未能对自身的免责事由予以举证证明，故我认为对方存在欺诈，要求撤销合同，且在购买该车辆后，我支出了修车费、过户费等费用，应由被告予以承担，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告在购买涉案车辆前认真仔细查看过该车的车况，当时并未对公里数提出异议，只对车辆价格提了要求，我未在行驶公里数上对原告有任何承诺，在车价上也做了让步，我不存在故意隐瞒的行为。我不是一手车车主，是第三手车主，也不是车辆方面专家，我购买该车辆时，行驶里程就是显示8万多公里，符合我家一手车年限对应的公里数（我家一手车15年行驶里程是20多万公里），因此我综合考虑购买了涉案车辆，使用22个月后卖给原告，我使用的22个月也仅产生1万多公里里程。双方车辆购买合同中行驶里程一项中约定为：无，对公里数没有约定，车辆的状况陈述中也没有对公里数作出描述，合同违约条款中也没有关于公里数的约定。原告购买该车时车龄已有8年，出现老化现象是正常的，原告为此支付修理费和保养费是合理支出，原告没有京牌指标，是其自己联系亲属将车辆外迁至包头市的，我方没有参与，所以外迁费用和我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2018年7月11日，原告作为买方与被告作为卖方签订《北京市旧机动车买卖合同》，双方约定：卖方依法出卖具备以下条件的旧机动车，车主名称为原告，号牌号码：Q7P3W2，厂牌型号为江淮，初次登记时间为2010年5月17日，行驶里程数为空。车辆成交价格为5万元，车辆过户、转籍过程中发生的税、费负担方式由买方负责，买方应于2018年7月11日同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并自验收、审验无误起1日内向卖方支付车价款。卖方应在收到车价款后向买方交付车辆及相关文件，并在1日内协助买方办理完车辆的过户、转籍手续。卖方应保证对出卖车辆享有所有权或处置权，且该车符合相关规定能够依法办理过户、转籍手续。卖方应保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分。买方应按约定时间、地点与卖方当面验收车辆及审验相关文件，并按约定支付车价款。车辆交付后办理过户、转籍过程中，因车辆使用发生的问题由车主负责等内容。原、被告协商确定涉案车辆交易价格为28000元，2018年7月11日，原告向被告支付涉案车辆购车款28000元和保险费用900元，并于当日完成了涉案车辆的交付。为证明被告交付车辆的行驶里程数存在问题，原告提交：1、车辆照片，显示车辆的里程数为95928KM。2、谈话笔录照片复印件，证明原告就涉案车辆曾起诉被告之女红缨，在该案中红缨曾认可涉案车辆的行驶里程为9万多公里。3、由北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司于2018年7月28日出具的《旧机动车车况评估报告书》，显示：涉案车辆车辆仪表显示行驶里程为95889公里，车载电脑记录显示累计行驶里程218619公里，里程差超过一般正常误差值，评估结论：经过对车辆的磨损程度、电脑记录数据核对可基本确定该车为严重调表车。4、原告和被告之女婿的微信聊天记录及电话录音文字整理稿，证明原告在购买涉案车辆时，被告并未向原告披露涉案车辆的真实里程数信息。对以上证据，被告不予认可。为证明原告的损失，原告提交工商银行刷卡小票2张、结算清单1张、销售单1张、维修费发票5张，检测费发票3张，证明原告支出车辆维修费7955元和车辆检测费1970元，其中原告向北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司支出检测费1300元。对此，被告认可真实性，不认可证明目的。为证明被告不存在隐瞒行驶里程数的情形，被告提交：1、被告之女婿和原告的微信聊天记录，证明原告在购车过程中从未就车辆的行驶里程数询问过被告，原告主要就车辆价格和车辆更换零件问题和被告进行沟通。2、被告之女红缨于2017年2月7日拍摄的涉案车辆照片，显示涉案车辆的行驶里程数为87344KM。原告认可其真实性，但不认可证明目的。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，原、被告签订的《北京市旧机动车买卖合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。根据查明事实及证据可知，原告以自行交易的方式从被告处购买涉案车辆后，委托北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司于2018年7月28日出具《旧机动车车况评估报告书》认定涉案车辆为严重调表车，原告主张被告存在欺诈。对于被告是否构成欺诈，根据法律规定，欺诈应系一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。就本案而言，涉案车辆系被告从他人处购买的二手车，根据被告自述其购买涉案车辆后主要是家庭自用，此后被告又转售给原告，现并无证据显示被告系专业销售二手车的经营者，根据日常生活经验法则及机动车行业知识，判断机动车里程表是否存在调表有赖于专业的鉴定机构及鉴定人员予以认定，被告基于一般人的认知能力及注意义务，在向原告出售涉案车辆之前应难以自行判断出涉案车辆是否属于严重调表车，亦无证据证明系被告行为导致涉案车辆成为严重调表车。因此，根据现有证据不足以认定被告向原告出售涉案车辆之前已经明知或应知涉案车辆属于严重调表车，不足以认定被告存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的主观故意，原告主张被告存在欺诈本院不予采信。同理，原告基于欺诈主张的撤销合同、返还购车款、赔偿检测费等损失的诉讼请求亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定,判决如下：驳回原告田磊全部诉讼请求。案件受理费919元，由原告田磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年八月二十六日书记员  王安然