山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4305号上诉人（原审被告）：巩俊梅，女，1969年4月14日出生，汉族，无固定职业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘志敏，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦超，男，1972年11月24日出生，汉族，山西宏图建筑集团有限公司员工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张红秀，山西远略律师事务所律师。原审被告：阎连军，男，1969年7月22日出生，汉族，日照联彬木业有限公司法定代表人，住山西省太原市。上诉人巩俊梅因与被上诉人焦超借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巩俊梅的委托诉讼代理人刘志敏，被上诉人焦超的委托诉讼代理人张红秀，原审被告阎连军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巩俊梅上诉请求：1.依法撤销（2020）晋0105民初1487号民事判决书第一项、第二项，判决驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定本案借款属于夫妻共同债务，上诉人承担共同还款责任的事实认定与法律适用错误，其判决事项应当予以撤销。2017年3月《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，与2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相抵触，应当以新的司法解释为准，原审适用法律错误。一审认定该笔借款属于夫妻共同债务是错误的。首先，该笔借款并未得到上诉人的确认或者事后追认。其次，该笔借款并未用于家庭日常生活，借条中载明“借款用途为购买方木与模板”，2.一审判决对本案违反常理的50万元借款及利息事实认定不清，对借款事实与证据未依法进行严格审查，且存在严重程序违法行为。请求二审人民法院查明事实，维护上诉人的合法权益。焦超辩称，1.一审法院认定本案借款属于夫妻共同债务，被上诉人巩俊梅承担共同还款责任的事实认定与法律适用正确。（1）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，均为现行有效法律，互不抵触，后者是对具体事例的解释和补充。（2）本案认定借款属于夫妻共同债务正确无误。2.一审对50万元本金及利息的认定是正确的。（1）本案借款事实是正常的不违反常理。（2）民间借贷的利息约定是否是书面的形式，法律也并没有要求，只要双方同意并事后也承认利息也是符合民间性质的，不违反法律规定。请二审法院依法驳回被上诉人的上诉请求。焦超向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告阎连军与被告巩俊梅共同偿还原告借款本金50万元及利息264906.7元（从借款发生之日起暂计算至2020年3月13日，共计764906.7元）至实际还款日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告阎连军与被告巩俊梅系夫妻，于1998年5月25日登记结婚，婚后被告巩俊梅无工作。2014年11月13日，被告阎连军登记注册日照联彬木业有限公司（自然人独资）。2017年5月21日，被告阎连军给原告焦超出具借条一份，载明，“今借到焦超现金人民币伍拾万元整（500000），借款人：阎连军，借款用途为购买方木与模板（多屋板）”。庭审中，原告陈述上述50万元并没有一次性支付给被告阎连军，而是分次支付给被告阎连军，具体为：1、2017年5月21日，原告通过现金支付给被告阎连军10万元；2、2017年5月22日，原告通过中国工商银行向被告阎连军账户转账20万元；3、2017年6月23日，原告通过网上电子银行向被告阎连军中国建设银行账户转账9万元；4、2017年5月16日，原告替被告阎连军支付朔州市康盛木材加工有限责任公司清水模板款53300元；5、2017年6月5日，原告替被告阎连军支付华晋大厦的租金50000元；6、原告另为被告阎连军垫付物业费6700元。被告阎连军对向原告借款50万元无异议并认可原告所主张与其口头约定月息2.5%，已归还11.5万元利息，原告也认可收到被告阎连军给付11.5万元利息并同意在其所主张的款项中予以扣减。2019年8月20日的一份借款说明，载明，“借款人阎连军于2011年五月份由于进货资金短缺，向本人借款伍十万元。其中（5月21日拿现金十万，5月22日转账二十万，6月23日九万，其余为替阎连军垫付房租与多层板购货款，当时约定三个月以后还清所有款项，但由于种种原因至今分文未还”。原告焦超在落款出借人处签字并注明身份证号，被告阎连军在落款处签名按印并注明情况属实。上述事实由借条、转账记录、借款说明、收款凭证、收款收据、房屋租赁合同、微信聊天记录、（2019）晋0105民初8905号民事判决书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告阎连军向原告焦超借款50万元的事实，有借条、转账记录等证据予以佐证，且被告阎连军予以认可，能够证明原告焦超与被告阎连军存在借贷法律关系，现原告要求被告阎连军偿还借款本金50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张按双方口头约定月息2.5%计算至还清之日的利息，对于被告阎连军已经归还的11.5万元，按月息2.5%分段计算，利息具体计算为：1、10万元从2017年5月21日开始计算至2020年3月13日为：100000元×2.5%÷30天×1027天=85583元，115000元-85583元=29417元，29417元÷（200000元×2.5%÷30天）=176天即20万元从2017年5月22日计算至2017年11月14日。对于未支付的部分已超过年利率24%，应按照年利率24%予以计算：1、20万元从2017年11月15日计算至2020年3月13日为：200000元×2%÷30天×849天=113200元；2、9万元从2017年6月23日计算至2020年3月13日为：90000元×2%÷30天×994天=59640元；3、53300元从2017年5月16日计算至2020年3月13日为：53300元×2%÷30天×1032天=36670元；4、50000元从2017年6月5日至2020年3月13日为：50000元×2%÷30天×1012天=33733元；5、剩余6700元原告未提供支付时间，故从被告阎连军认可的借款说明的出具日期即2019年8月20日开始计算至2020年3月13日的利息为6700元×2%÷30天×206天=920元；以上利息共计：115000元+113200元＋56940元＋36670元+33733元+920元=356463元，但原告主张利息为264906.7元并同意扣除被告阎连军已支付的115000元，故被告阎连军应归还截至2020年3月13日的利息为149907元，对于2020年3月14日起至付清之日止的利息按年利率24%计算。关于被告巩俊梅是否承担共同还款责任，被告阎连军向原告所借款项用于日照联彬木业有限公司经营发生于夫妻婚姻关系存续期间，被告阎连军系该公司法定代表人且该公司系其一人投资设立，据此可认定经营该公司所得收益已形成夫妻共同财产，故该笔借款应属于夫妻共同债务，被告巩俊梅应对此借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阎连军、被告巩俊梅于本判决生效后十日内共同归还原告焦超借款本金500000元及截至2020年3月13日利息149907元。二、被告阎连军、被告巩俊梅于本判决生效后十日内共同支付原告焦超以借款本金500000元为基数，从2020年3月14日起至付清之日止年利率24%计算的利息。三、驳回原告焦超的其他诉讼请求。本院二审期间查明，一审查明的事实正确，二审期间另查明，被上诉人焦超未能提供证据证明该阎连军涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实。本院认为，被上诉人焦超主张原审被告阎连军欠其借款本金及利息，原审被告阎连军予以认可，本院予以采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相抵触，应当以新的司法解释为准。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被上诉人焦超主张原审被告阎连军的妻子巩俊梅承担共同还款责任，但被上诉人焦超未能举证证明原审被告阎连军借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被上诉人焦超主张上诉人巩俊梅对原审被告阎连军涉案欠款本金及利息承担共同还款责任本院不予支持。综上所述，巩俊梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项项规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1487号民事判决第三项即“三、驳回原告焦超的其他诉讼请求”；二、变更太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1487号民事判决第一项为“一、原审被告阎连军于本判决生效后十日内归还被上诉人焦超借款本金500000元及截至2020年3月13日利息149907元”；三、变更太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1487号民事判决第二项为“二、原审被告阎连军于本判决生效后十日内支付被上诉人焦超以借款本金500000元为基数，从2020年3月14日起至付清之日止年利率24%计算的利息”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5725元，由阎连军负担4864元，焦超负担861元，二审案件受理费11450元，由焦超负担。本判决为终审判决。审判长 李国虎审判员 刘 涛审判员 武 涛 二Ｏ二Ｏ年八月二十四日书记员 陶一彪