浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1586号 原告：陈宏良，男，1973年7月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李汝良，男，系绍兴市平水法律服务所法律工作者。 被告：绍兴市柯桥区马鞍街道国庆股份经济合作社，住所地绍兴市柯桥区马鞍街道国庆村。统一社会信用代码：91330621745084579H。 法定代表人：马关夫，系经济合作社主任。 被告：绍兴市柯桥区马鞍街道国庆村民委员会，住所地绍兴市柯桥区马鞍街道国庆村路北小区**。统一社会信用代码：54330603ME0147505L。 代表人：林汝祥。 上述两被告之共同委托诉讼代理人（特别授权）：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：浙江省天然气开发有限公司，住所地杭州市滨江区滨盛路**。统一社会信用代码：913300007345169622。 法定代表人：李玲晓。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷洁霞，女，系公司员工。 被告：绍兴市柯桥区马鞍街道办事处，住所，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区秋实路**社会信用代码：11330621002582462H。 法定代表人：缪建军，系主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：王卫兴、喻磊，浙江越光律师事务所律师。 被告：浙江浙能天然气运行有限公司，住所地杭，住所地杭州市西湖区邮电新村****信用代码：91330000575336816M。 法定代表人：滕卫明。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈彤、王锟锟，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告陈宏良与被告绍兴市柯桥区马鞍街道国庆股份经济合作社（以下简称经济合作社）、绍兴市柯桥区马鞍街道国庆村民委员会（以下简称国庆村委）、浙江省天然气开发有限公司（以下简称开发公司）、绍兴市柯桥区马鞍街道办事处（以下简称马鞍街道办）、浙江浙能天然气运行有限公司（以下简称浙能公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案，于2019年11月25日作出（2019）浙0603民初9385号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年1月9日作出（2020）浙06民终5056号民事裁定，裁定如下：一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9385号民事裁定；二、本案指令浙江省绍兴市柯桥区人民法院审理。本院据此于2020年3月2日另行立案，并组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告陈宏良及其委托诉讼代理人李汝良，被告经济合作社、国庆村委的共同委托诉讼代理人沈利、开发公司的委托诉讼代理人雷洁霞、马鞍街道办的委托诉讼代理人喻磊、浙能公司的委托诉讼代理人陈彤、王锟锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宏良向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告赔偿原告各项财产损失人民币500万元（以整体厂房面积2519平方米，按绍兴市柯桥区最新非住宅拆迁土地房屋补偿各项标准进行评估，并评估上述厂房自2016年8月起至起诉之日的租金损失）；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2006年5月26日，被告经济合作社与被告马鞍街道办就柯桥区马鞍镇国庆村个私工业园项目签订了项目落户协议书，被告经济合作社建造标准厂房并进行招商出卖。2007年12月10日，原告向被告经济合作社购买了第4幢整幢厂房3878平方米及厂房东侧的空地用于自行建造厂房并签订《标准厂房购买合同》。2009年2月15日，为明确土地范围及价款，被告经济合作社又与原告签订《土地转让协议书》一份，原告按约定交清了出让金。2009年3月6日，被告国庆村委，马鞍街道办、开发公司共同签订了《关于绍兴县马鞍镇国庆村个私工业园内杭甬线天然气管道安全保护的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该纪要当时确定国庆村个私工业园内管道安全保护距离为3米。期后在被告经济合作社、国庆村委、开发公司、马鞍街道办派相关责任人员经检测丈量划好厂房建造的界边后，原告于2009年10月25日在上述四方的监督下建好厂房（其中4号厂房延伸钢结构厂房180平方米，按指定范围建造砖混结构厂房400平方米），并就上述厂房及4号厂房的1939平方米由原告投资的绍兴市柯桥区汇宝纺织有限公司（以下简称汇宝公司）整体使用。后因《会议纪要》确定的国庆村个私工业园内管道3米安全保护距离违反了国务院《石油天然气管道保护条例》第15条第2项的规定，原告建造的厂房被要求拆除，致使整体厂房无法使用，侵害了原告的权益。 2015年5月21日，被告浙能公司作为杭甬天然气管道的运行管理单位，向柯桥区发改局发函，要求对柯桥区境内包括原告在内的9处管道安全隐患进行整治。2016年3月4日，柯桥区发改局就马鞍镇国庆村2处安全隐患向被告马鞍街道办、浙能公司发出通知，要求上述两被告提出具体整治措施，做好评估协调工作。被告马鞍街道办、浙能公司在明知安全隐患所涉系原告财产、且未与原告达成一致拆迁意见的情况下，被告浙能公司与被告国庆村委擅自对原告的相关补偿费用委托绍兴中兴资产评估有限公司进行评估，并于2016年8月17日私下签订了侵害原告实际权益的《管道保护措施费协议》；2016年8月24日，被告国庆村委为掩盖其和其他被告的违法事实和侵权行为，欺骗原告共同委托浙江正大资产评估公司按拆迁赔偿价值进行评估，期后再签订拆迁协议。事实上被告国庆村委、马鞍街道办无法提供拆迁文件及拆迁红线图，致使拆迁无法进行，而约定的共同评估，也是被告国庆村委单方委托，并参照绍兴中心资产评估有限公司的评估报告所做的形式评估报告。 综上所述，被告马鞍街道办、经济合作社在落户政府项目时，无法按时办理相关权证，致使原告在拆迁时无法及时得到拆迁安置和赔偿；被告国庆村委、马鞍街道办、开发公司在被告经济合作社转让土地时，违反国务院《石油天然气管道保护条例》5米安全距离的强制规定，允许原告建造厂房并整体投产使用，现又因安全整治要求拆迁，实际损害了原告及其下属公司的财产权益；而被告浙能公司、国庆村委，并不能作为拆迁赔偿的主体的情况下，明知原告系隐患整治对象及财产所有人，不与原告达成任何整治措施，为掩盖违法事实，擅自委托评估，欺骗原告进行拆迁，现厂房已部分拆除，整体厂房及生产线均无法使用，停产至今，侵犯了原告的合法权益。故原告特提起诉讼，望依法裁判。 被告经济合作社、国庆村委共同辩称，1.原告与经济合作社签订了标准厂房的买卖合同，于2009年在标准厂房旁边购买了土地，按照合同要求只能搭建简易的瓦房，后来建造了混凝土结构的平房，涉案房屋主要是原告建造的简易房，因为涉及到天然气管道的安全运行，双方达成一致意见，在委托评估机构评估后，先由开发公司拨付30万元给原告，原告自行拆除相关建筑物。等评估机构出具评估报告后，原告认为相关损失不足以赔偿他的实际损失，不同意履行原来双方已经达成的协议，造成了一系列的诉讼案件。2.原告就本案诉讼属于重复诉讼，原告作为汇宝公司的股东，实际上就是实际投资人，汇宝公司已经就涉案厂房的损失部分向法院提起了合同之诉，绍兴市中级人民法院已经作出(2018)浙06民终4439号民事判决。原告个人也就涉案厂房提出了侵权之诉，终审案号是(2018)浙06民终2001号，法院裁定驳回了原告的起诉，认为原告主体不适格。我们认为，原告个人提起的本案诉讼，与前两案涉及的权利指向的对象均是同一个客体，他请求赔偿的范围与前诉也是同一个诉求范围。我们请求法院驳回原告的诉请。 被告开发公司辩称，1.开发公司未实施任何侵权行为，并非本案侵权人。首先，开发公司位于绍兴市柯桥区××镇境内的杭甬线天然气输气管道于2004年开工建设，并于2007年1月15日竣工投产。以上事实早于原告举证的《标准厂房购买合同》（2007年12月10日）和《土地转让协议书》（2009年2月15日）签订时间，更加早于原告厂房建造时间。因此，原告所主张的损失与天然气管道埋设行为不存在因果关系。其次，自2011年起，开发公司委托浙能公司负责开发公司在浙江省内天然气管道设施的运行、维护、检修抢修以及生产安全管理等工作，双方每年签订《天然气管道运行维护委托合同》。因此，开发公司并非天然气管道的运行主体，开发公司自始至终不曾与原告发生关系。最后，开发公司未参与案涉房屋的拆除工作，开发公司并非侵权人。2016年1月21日，绍兴市柯桥区发改局召开专题会议，明确管道保护范围内的建筑全部以拆除方式进行整治，由国庆村负责组织建筑资产评估和具体整治工作。开发公司自始至终未参与任何拆除工作。综上，原告起诉开发公司毫无事实依据，依法应予驳回。2.原告（含其投资的汇宝公司）行为涉嫌违反法律规定。虽然《中华人民共和国石油天然气管道保护法》于2010年10月1日生效实施，但在此之前适用的《石油天然气管道保护条例》第十五条规定，禁止任何单位和个人在管道中心线两侧各5米范围内，取土、挖塘、修渠、修建养殖水场，排放腐蚀性物质，堆放大宗物资，采石、盖房、建温室、垒家畜棚圈、修筑其他建筑物、构筑物或者种植深根植物。另外，2014年10月1日起施行的《浙江省石油天然气管道建设和保护条例》也进行了规定，同时明确“县级以上人民政府发展和改革（能源）主管部门依照本条例规定的职责，负责本行政区域内管道建设和保护的监督管理工作，以及危害管道安全违法行为的查处，指导、监督管道企业履行管道保护义务”。原告（含其投资企业）在明知天然气管道存在的情况下，在法律禁止范围内建造厂房及其他设施，主观上存在明显过错。国家有关管道保护的法律、行政法规自生效之日起约束中华人民共和国境内的每一个公民，原告的违法行为依法应予纠正。3.本案所涉房屋以及土地等相关争议已完结,原告无权基于同一事实再次提起任何赔偿。原告以侵权责任为由提起诉讼，并提出被侵犯的财产为其对于案涉房屋、土地的物权。但是，原告案涉房屋、土地均未办理物权登记。另，原告已于本案审理之前就其案涉房屋、土地的财产损失提起过物权保护之诉，经法院审理，明确认定原告并未取得上述房屋、土地的合法物权，该案已判决并已生效【判决书案号：（2018）浙06民终2001号】。原告于2009年与经济合作社签订《土地转让协议书》后，将相关土地及房产交付与汇宝公司，该公司由陈宏良投资开办。关于本案所涉天然气管道保护所引发的房屋拆除及相关补偿等，已经通过绍兴市中级人民法院终审判决【民事判决书案号：（2018）浙06民终4439号】，相关争议已经解决完毕。原告本次诉讼所提出的诉讼请求和事实理由实质上与之前向开发公司提出的内容相同，且其现在的诉讼请求实质上是要否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定以及一事不再理原则，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上，被告开发公司认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告马鞍街道办辩称，1.马鞍街道办在原告的建筑和被拆除的过程中，没有与原告签订过任何的协议，没有向原告发送任何的通知和要求，没有对原告实施任何的侵权行为，被告马鞍街道办不存在任何损害赔偿的义务。2.本案原告所产生的损失是由于其在建设房屋的过程中没有遵守国家关于天然气管道的规定而导致的损失，损失是由其自身的违法行为造成，应由其自身承担。请求法院驳回原告对被告马鞍街道办的全部诉讼请求。 被告浙能公司辩称，1.本案原告不具备原告主体资格。原告应当尽到举证责任，作为合法权利主体来主张权利，现有证据无法显示其现在是该不动产物权的合法权利人。首先，根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告提交证据不能证明其对本案涉及的房屋、土地拥有合法的产权。事实上，原告至今未能取得过涉案土地、房产的不动产登记，原告并不是合法有效的物权所有权人。上述事实亦在绍兴市中级人民法院作出的(2018)浙06民终2001号《民事裁定书》中予以确定。其次，原告与经济合作社签订土地转让协议后，将涉案土地、房屋交由其开办的汇宝公司经营使用。因保护天然气管道所引发的房屋拆除、停业补偿等相关事宜，已通过绍兴市中级人民法院作出的(2018)浙06民终4439号《民事判决书》予以解决，原告无权再次主张任何损失赔偿。因此，原告本次起诉诉请并无相应的请求权基础，且本案所涉及的房屋以及土地等相关的争议已经终了，原告不论是自认还是从法院审理的事实上都可以明确其并不是合法有效的物权所有权人，原告没有起诉权利的合法权利，此外针对所谓的损失在此之前原告已经就同一诉讼标的、同一请求来向浙能公司进行过主张。根据一事不再理原则以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条、247条的相关规定，应当依法驳回原告的起诉。2.浙能公司不存在任何侵权的行为，也不存在任何损失的后果。首先，本案所涉及的杭甬天然气输气管道(绍兴段)工程项目于2004年开始建设，2007年5月全面竣工完成。浙能公司所负责运行的路经国庆村委辖区的管道部分在本案所涉及的土地及房屋建造之前早已建成存续，不存在任何有侵犯到任何人土地和房屋的情况。无论2001年颁布的《石油天然气管道保护条例》(于2011年废止)以及在2010年10月1日实施的《中华人民共和国石油天然气管道保护法》，还是2014年10月1日起施行的《浙江省石油天然气管道建设和保护条例》都明确规定，在管道线路中心线两侧各五米地域范围内，禁止下列危害管道安全的行为：挖塘、修渠、修晒场、修建水产养殖场、建温室、建家畜棚圈、建房以及修建其他建筑物、构筑物。原告在管道线路中心线两侧5米范围内的后建行为明显违反了法律、法规的规定，是严重危害管道安全的行为。其次，浙能公司作为该管道的运行维护单位，按照《国务院关于开展油气管道三年隐患攻坚战的通知》和相关法律法规进行隐患排查时发现有危害管道安全的行为，根据职责将发现的情况上报主管行政机关绍兴市柯桥区发改局协调隐患整治，系正常的工作行为，浙能公司在整个事件过程中没有任何的违法行为或过错。其三，绍兴市柯桥区发改局针对管道保护的隐患整治问题于2016年1月21日召开专题会议，明确管道保护范围内的建筑全部以拆除方式予以整治，由建筑的所有权人国庆村委负责组织建筑资产评估和具体整治工作，之后原告自行拆除涉案房屋，浙能公司未参与过任何的拆除事宜。其四，汇宝公司就涉案房屋拆除事宜，根据相关合同约定和法院生效判决已经获得补偿，不存在任何的财产损害的后果。根据《民事诉讼证据规则》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能提供任何证据证明浙能公司有侵权行为，其所谓的损害结果与浙能公司无任何因果关系，损害结果本身也并不存在。事实上，浙能公司在整个事件中均按照相关法律法规规定履行自身工作职责，无任何过错行为。因此，应当依法驳回原告的对浙能公司的诉讼请求。3.原告的主张与客观事实情况不符。原告声称的征收或拆迁行为并不存在，此事实已在(2017)浙06行初222号行政诉讼中予以查明。浙能公司作为管道运行维护企业，在发现涉案房屋存在安全隐患上报后，在柯桥区发改局的协调下，与土地的所有权人国庆村委签订《管道保护措施协议》，约定由国庆村委负责安全隐患的排除工作，浙能公司补偿国庆村委相应费用，浙能公司已根据协议约定履行了自己义务。浙能公司与原告之间无任何合同关系或侵权关系，原告无权向浙能公司主张任何诉求。综上，被告浙能公司认为，本案原告的主体资格不适格，所提出的诉请无事实依据和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《绍兴县项目落户协议书》《标准厂房购买合同》《土地转让协议书》《要求动工建设房屋及承诺书》《关于绍兴县马鞍镇国庆村个私工业园内杭甬线天然气管道安全保护的会议纪要》（以下简称会议纪要）《共同委托资产评估洽商意见记要》（以下简称记要）《询问笔录》，被告开发公司提供的《萧山清管站-绍兴分输站竣工报告》《天然气管道设施运行维护委托合同（2011年度-2016年度）部分节选》，被告浙能公司提交的（2018）浙0603民初1832号民事裁定书、（2018）浙06民终2001号民事裁定书、（2018）浙0603民初1831号民事判决书、（2018）浙06民终4439号民事判决书、《关于报送柯桥区境内天然气管道安全隐患的函以及关于省天然气管网杭甬干线安全隐患点（马鞍镇国庆村）整治协调会议纪要》《管道保护措施费协议、支付凭证及绍兴市农村集体经济组织统一收据》，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证;原告提供的《绍兴市柯桥区信访局群众来访登记凭单》《绍兴市公安局柯桥区分局责令限期整改通知书》《杭甬天然气主干线管道绍兴段项目管线探测报告》《政府信息公开申请答复书》《柯桥区马鞍镇人民政府信息公开申请表》《通知书》《关于报送柯桥区境内天然气管道安全隐患的函》（浙天运行安〔2015〕57号）《会议照片》《资产评估报告书》，被告浙能公司提交的（2017）浙06行初222号行政起诉状及行政裁定书，或与本案事实缺乏关联性，或已被上述生效裁判所涵盖，对其证明力本院不予确认。 根据上述认定的有效证据结合当事人庭审中所作陈述，经审理本院认定以下事实： 2007年12月10日，原告（买受人，合同简称乙方）与被告经济合作社（出卖人，合同简称甲方）签订《标准厂房购买合同》一份，约定由乙方为开办个私工业企业需向甲方购买标准厂房，于2005年9月5日与甲方签订了《标准厂房定购合同》，并预缴了部份购房款，但由于国家政策及上级政府文件的原因，目前甲方已建设完工的厂房与原合同约定订购的厂房大相径庭（原合同系单层普通砖瓦房，现系国家标准的二层工业厂房），厂房的建设成本、实际交付建筑面积及实际交付的幢号位置等情况均有所变化。为此，经双方协商，甲方出售给乙方的厂房合同有关条款需作如下重新签订，现将就乙方向甲方购买的厂房面积、正式交付的座落位置、调整后购买的价格及付款方式等事项订立协议如下：甲方出卖给乙方的厂房具体座落位置及平面布置：乙方向甲方购买的厂房座落在马鞍镇国庆村赖家山南××幢××层的整幢房屋，厂房的南北长度、东西宽度按本合同所附的平面布置图。房屋的质量标准：按国家标准，保质期为70年；房屋的质保期为5年；保修期内如出现因建筑质量原因需修复的，由甲方负责修理但如系人力不可抗力及乙方自身原因损坏的除外。乙方向甲方购买的数量、价格及付款方法：乙方向甲方购买的厂房建筑面积为3878平方米（其中底层1939平方、二层1939平方），合计价款3554950元。乙方购买第4幢厂房的东侧至水泥公路围墙边的空地应划归乙方使用，整块面积中减除厂房东侧宽6公尺、长68公尺的通道土地面积（属无偿使用），再应予减除地下埋设“污水管道”、“天然气管道”不能在地上进行房屋建设的土地面积，其余的土地面积应按每亩10万元的永久使用权费支付给甲方，并在甲方交付土地给乙方使用时一次付清；乙方可以在土地上建设厂房，但建筑的高度不得超过所购第4幢厂房的建筑高度；如今后乙方需取得该土地的所有权证时（工业出让权证）应向甲方补缴出让金费，但每亩补缴的出让金费不得高于13万元／亩《详见后附土地平面图》；今后如乙方需在管道上面进行建设的应符合国家有关政策及法律的规定。2009年2月15日，原告与被告经济合作社又签订《土地转让协议书》，主要内容，兹由乙方（指原告）为解决向甲方购买第四号幢标准厂房后缺乏仓库及办公用房的困难，向甲方申请要求在目前第四号幢东南侧的多余空地上搭建单层轻质的钢棚房，用于堆放布匹、原材料及办公用途。甲方经考虑，在不影响整个园区布局规划的前提下，决定同意将这块空地转让给乙方使用，现将双方商定的有关事项订立协议如下：一、转让这块土地的详尽座落位置：东紧靠园区围墙，南紧靠电力局高压线，西靠近第四幢厂房东通道，北靠近甲方园区管理办公室。具体座落位置详见本合同座落位置平面图附件。二、转让的面积0.60亩；具体丈量尺寸：南北长度40公尺、东西宽度10公尺；合计土地面积计400平方米。三、转让的价格及付款方法：转让的价格按每亩23.00万元计算；甲方应负责在一年内为乙方办理工业土地出让的土地权证；如今后甲方在规定的时间内没能为乙方办妥土地证的，土地转让的价格调减为每亩10万元计算；乙方多缴的款项甲方应退还给乙方；甲方在为乙方办理土地权证过程中如涉及契税费用的，应由乙方承担。合同成立后乙方应将支付的土地款在当日一次付清（今后多还少补）。四、乙方向甲方购买的土地上，由于地下埋有多根管道（天然气及水管），因此只准搭建轻质单层钢瓦房，不准建设砖混结构等载荷较重的房屋；乙方搭建的轻质钢棚房屋檐离地高度不得超过5公尺的上限，屋栋（屋脊）离地高度不得超过6公尺；乙方在建设施工时不准开挖地线沟，而应在平整后的地面上先整块浇筑20-22公分厚的混凝土基础，在混凝土结构稳定后方可搭建钢棚房。五、其他：1.乙方在建设施工中如涉及地下管道单位需要协调时，由甲方负责协调确保乙方施工。2.乙方搭建的房屋只准作仓库、办公或职工生活配套设施用途，不准用于安装重型生产机械设备（针织园机等轻型设备除外）。3.乙方在施工中不得违反本合同的有关规定，并自觉接受甲方的监督；乙方在施工中应注意安全；如有发生意外工伤事故，由此造成的经济损失由乙方自负。2009年3月6日，被告经济合作社、马鞍街道办的前身马鞍镇人民政府、被告开发公司三方签订《关于绍兴县马鞍镇国庆村个私工业园内杭甬线天然气管道安全保护的会议纪要》，主要内容，根据2009年3月5日绍兴县人民政府召开的关于解决绍兴县境内违章占压杭甬线天然气管道事宜的协调会精神，3月6日，由马鞍镇镇长助理徐大明主持，国庆村书记马关夫、浙江省天然气开发有限公司王海清和绍兴站长罗亮查看现场后，考虑到该地特殊的地质条件，按照管道安全保护和最大限度保障土地合理使用的原则，经友好协商，达成一致意见如下：一、国庆村个私工业园内新建钢棚的基础外沿距离天然气管道外沿不得小于3米。二、禁止在天然气管道左右各3米范围内进行各种形式的房屋、大棚等建设，以及其它各种违反国务院《石油天然气管道保护条例》的行为。三、如符合以上两点原则的新建钢棚仓库需要建通道经过天然气管道上方，应由省天然气公司负责做保护措施，国庆村积极配合。四、国庆村个私工业园其它在天然气管道上方的临时设施应尽快拆除。 杭甬天然气输气管道（绍兴段）工程于2004年11月15日开工建造，于2007年1月15日竣工，其部分管道路经国庆村个私工业园区。开发公司系业主，为确保管道设施的安全、平稳运行，加强管道设施的运行维护管理，提高设备完好率，开发公司委托浙能公司（运行方）承担管道设施的运行、维护、检修抢修、调度管理、生产技术管理和生产安全管理等工作，双方每年签订《天然气管道设施运行维护委托合同》。2009年2月11日，原告与他人共同设立汇宝公司，注册地址为绍兴市柯桥区××镇××村，原告系该公司的法定代表人。汇宝公司使用国庆村个私工业园区4号楼厂房进行生产经营。2009年10月，汇宝公司向经济合作社提交动工建造房屋的承诺书，其要求在4号楼厂房东侧上述土地上建造仓库及办公用房，所建造的房屋为单层砖混结构连体。嗣后，汇宝公司上述地块上建成砖混结构单层平台式平房一处，面积约360平方米，并由汇宝公司使用。2014年，根据国家安监总局下发的文件，浙能公司对绍兴境内的管道安全隐患进行全面排查，发现国庆村个私工业园区内汇宝公司使用的砖混结构单层平房和部分钢棚因位于管道保护中心线两侧各5米地域范围内，存在安全间距不足的问题，被列入安全隐患。为彻底消除上述安全隐患，浙能公司同意对汇宝公司应予拆除的建筑物给予相应的补偿。2016年1月21日，柯桥发改局组织召开协调会，确定上述安全隐患采取拆除方式予以消除，由国庆村委委托具有资质的评估机构进行资产评估作为补偿依据，浙能公司承担相应的费用。2016年8月17日，甲方浙能公司与乙方国庆村委签订一份《管道保护措施费协议》，约定为贯彻落实安全生产法等法规，消除占压管道安全隐患，双方确定拆除国庆村个私工业园区内陈宏良自建厂房（平房）和天然气管道5米内的钢棚等；乙方同意上述拆除工作应在2016年8月28日前完成；乙方位于国庆村个私园区内上述厂房和天然气管道5米内部分钢棚的补偿费用初评为696031元，补偿标准参照绍兴中兴资产评估有限公司出具的资产评估报告，甲方预付30万元给乙方，待正式报告出具后多退少补，评估费16316.12元由甲方负担；拆除完成后，乙方承诺在甲方辖区内天然气管道左右各5米范围内不得搭建任何建筑物；拆除完成后，甲、乙双方及柯桥区发改局、滨海工业园区管委会共同对隐患消除情况进行验收等。2016年8月24日，汇宝公司的法定代表人陈宏良与国庆村委订立一份《记要》，约定浙能公司的一条天然气管道经过国庆村个私工业园区，现管道两侧安全距离由3米扩大至5米，涉及陈宏良开办的一处厂房需要拆迁，国庆村委受浙能公司的委托，经与陈宏良业主就厂房拆迁赔偿（补偿）有关事项进行洽商并达成本意见纪要；浙能公司按照国家政策法规需将天然气管道控制两侧的安全间距扩大至5米，陈宏良坚决服从；为了使陈宏良的这处厂房获得合情合理公平的赔偿，经浙能公司许可并同意，特委托浙江正大资产评估有限公司对该处厂房拆迁赔偿价值金额进行评估，该评估公司应根据拆迁物所在地有关政策法规、房屋重建重置的成本价格进行客观公正公平的评估，评估的赔偿价值经浙能公司审核认可后对共同委托人均具有约束力；评估范围列项如下：1.地上房屋建筑物的拆除、重建价值（含门窗及装潢），按当前市场的拆迁成本及重建造价进行评估；2.土地使用权补偿费（按向村购买价款），其面积400平方米，单价345元，合计138000元；3.车间地面混凝土浇筑费（生产车间），应按当前市场的造价评估；4.管理办公室地面混凝土浇筑（花岗岩地砖），应按当前市场造价评估；5.整块地面塘渣填埋费，应按当前市场价值评估；6.给排水、管道、电力线路及照明，按当前市场重置及安装成本进行评估；7.生产设备搬迁补偿（劳务及材料损耗），按设备搬迁及零件损耗进行评估；8.停工停产补偿费（含9名职工补贴工资），按6月计算，按实进行评估；9.应拆车间厂房内产品、原辅材料、办公用品用具搬迁费，按房屋内实际应搬物资物品进行评估；10.厂房拆迁间接损失补偿费，按实进行评估；共同委托人即签约双方商定本委托书成立后，浙江正大资产评估有限公司立即进入现场，对陈宏良业主的这处厂房进行实物证据收集及固定工作，本委托书成立后二天内，国庆村委应负责向浙能公司申请拨付资金30万元，到账后立即转付给陈宏良，今后按评估报告书赔付金额进行赔付并结算找补，陈宏良业主在厂房预付款到账后立即进行自拆或帮拆等。嗣后，浙江正大资产评估有限公司完成评估工作，案涉的管道两侧厂房钢棚进行了部分拆除。2016年8月25日，国庆村委向汇宝公司支付30万元。2016年11月18日，浙江正大资产评估有限公司出具评估报告书，其内容载明，依照《记要》确定的评估范围，评估的项目名称及评估价值如下：1.地上房屋建筑物的拆除、重建价值（含门窗及装潢），366460元；2.土地使用权补偿费，237660元；3.车间地面混凝土浇筑费（生产车间），0元；4.管理办公室地面混凝土浇筑（花岗岩地砖），22579元；5.整块地面塘渣填埋费，38400元；6.给排水、管道、电力线路及照明，103063元；7.生产设备搬迁补偿（劳务及材料损耗），31800元；8.停工停产补偿费（含9名职工补贴工资），164844元；9.应拆车间厂房内产品、原辅材料、办公用品用具搬迁费，10800元；10.厂房拆迁间接损失补偿费，87764元；另浙能公司同意增加45786元。上述各项合计1109156元。汇宝公司对上述评估报告书不予认可，其自行委托北京东方燕都资产评估有限责任公司对其因案涉管道整改影响其资产及经营损失进行评估，该公司于2018年1月出具报告，认为汇宝公司的损失为17485278.01元。汇宝公司于2018年2月6日以国庆村委和浙能公司为被告向本院提起合同之诉，其诉讼请求为：1.要求浙能公司支付汇宝公司因厂房拆除造成的设备损耗、停业、搬迁、经营等损失合计17485278.01元；2.要求国庆村委与浙能公司承担连带责任。该案审理期间，根据汇宝公司的申请，本院委托宁波天润资产评估有限公司对《记要》范围内的各项损失进行重新评估。该公司接受委托后于2018年7月出具评估报告书，其鉴定意见载明：依照《共同委托资产评估洽商意见纪要》确定的评估范围，评估的项目名称及评估价值如下：1.地上房屋建筑物的拆除、重建价值（含门窗及装潢），341657元；2.土地使用权补偿费（按向村购买价款），138000元；3.车间地面混凝土浇筑费（生产车间），0元；4.管理办公室地面混凝土浇筑（花岗岩地砖），26285元；5.整块地面塘渣填埋费，50400元；6.给排水、管道、电力线路及照明，74159元；7.生产设备搬迁补偿（劳务及材料损耗），38230元；8.停工停产补偿费（含9名职工补贴工资），26291元；9.应拆车间厂房内产品、原辅材料、办公用品用具搬迁费，19396元；10.厂房拆迁间接损失补偿费，89088元。上述各项合计803506元。此外，针对汇宝公司提出的异议，宁波天润资产评估有限公司亦给出估价结论，但认为该异议部分与本案的关联性，该公司不持立场也无法判断，异议部分分述如下：1、汇宝公司认为，由于房屋拆迁导致汇宝公司整体经营出现困难，因此要求按照全部职工的工资全额进行计算，除已计算9名职工之外，公司另外有23名职工要求计付工资6个月、自2017年2月起至2018年5月止因看守厂区需要的4名职工的工资以及自2016年8月起至2018年5月的经营损失，上述三部分费用为414000元、109040元、249280元，合计772320元；2、汇宝公司认为，被拆除房屋的缺失导致其生产链关键环节中断，整体经营无法持续，应对属于汇宝公司全部生产设备、产品、原辅材料、办公用品进行收购，而非仅仅是赔偿搬迁费用，具体评估价值合计2618565元；3、汇宝公司认为，本次房屋的拆迁行为导致其无法正常经营，濒临破产，其拥有的“鑫飞越”商标需予以赔偿，该商标评估价值20000元；4、汇宝公司认为，因房屋被拆后自己无法经营，也无法出租，因此对于被拆迁房屋以外的厂房约1600平方米需要按照市场租金价格给予赔偿，该部分的租金自2016年8月至2018年5月共22个月的评估价值为528000元；5、汇宝公司认为，本次房屋拆迁行为导致其无法生产经营，尚有银行欠款无法偿还，对欠款利息应予赔偿，该部分利息损失合计757728元；6、汇宝公司认为，本次房屋拆迁行为导致其生产中断，导致其与合作方产生合同违约纠纷，该部分的违约金应纳入损失范围，鉴定机构认为其具体金额应由法院依据相关证据予以确定。汇宝公司为此次鉴定支出鉴定费44000元。本院于2018年10月22日作出（2018）浙0603民初1831号民事判决，该判决认为，本案系地上物补偿纠纷，浙能公司应对拆除建筑物给汇宝公司造成的损失作出合理补偿。本院对汇宝公司诉求中的合理部分予以支持。据此判决如下：一、被告浙江浙能天然气运行有限公司应再补偿原告绍兴市柯桥区汇宝纺织有限公司建筑物被拆除产生的经济损失809156元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告绍兴市柯桥区汇宝纺织有限公司的其他诉讼请求。浙能公司不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2019年2月18日作出（2018）浙06民终4439号终审判决，该终审判决认为，首先，从本案纠纷的起因看，浙能公司系为贯彻法律法规规定，消除天然气占压管道安全隐患而对需拆除厂房等进行补偿，而讼争厂房依附的土地属国庆村委集体土地，浙能公司与国庆村委签署了《管道保护措施费协议》，约定了补偿费用标准等，国庆村委又与汇宝公司就厂房拆除补偿问题签署了《记要》，汇宝公司自行拆除了厂房，故浙能公司、国庆村委并不构成侵权。其次，浙能公司系与国庆村委签署《管道保护措施费协议》，约定对国庆村委进行补偿，并依约根据浙江正大资产评估有限公司确定的补偿金额已经支付国庆村委944312元，而浙能公司自始至终未与汇宝公司签订补偿协议，一审判令浙能公司向汇宝公司支付补偿款缺乏合同依据。鉴于汇宝公司与国庆村委就厂房拆除补偿问题已签署了《记要》，对签约双方均有约束力，应作为确定双方权利义务的有效依据，虽汇宝公司主张的法律关系与本院查明的法律关系相悖，但为减少讼累，本院依据查明的事实确定由国庆村委根据浙江正大资产评估有限公司确定的补偿金额支付汇宝公司补偿费1109156元，扣除国庆村委已经支付的300000元，国庆村委尚应支付汇宝公司809156元。本院已确定浙能公司无需向汇宝公司支付补偿费用，浙能公司提出补偿费用应予减少的上诉主张本院不再审查。据此判决如下：一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初1831号民事判决；二、柯桥区马鞍镇国庆村民委员会应再补偿绍兴柯桥区汇宝纺织有限公司建筑物被拆除产生的经济损失809156元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回绍兴柯桥区汇宝纺织有限公司的其他诉讼请求。 同时查明，原告曾于2018年2月6日向本院起诉柯桥区马鞍镇国庆村民委员会和浙江浙能天然气运行有限公司，其诉讼请求为：1.要求被告浙江浙能天然气运行有限公司支付原告因厂房拆除而被占用的土地、厂房损失8,631,721.01元；2.要求被告柯桥区马鞍镇国庆村民委员会对第1项赔偿款项承担连带责任。本院经审理于2018年5月2日作出（2018）浙0603民初1832号民事裁定，该裁定认为，权利人提起物权保护之诉，其前提是拥有物权。物权的取得和行使，不得违反法律规定。本案事实表明，案涉厂房未有原告提供的建设工程规划许可证明，原告通过买卖方式取得集体性质土地，均有违法律规定，原告不能据此取得不动产物权。据此，原告提起物权保护之诉，与法律规定不符，原告基于无权源不能成为本案适格当事人。另，原告向两被告主张不动产征迁费用，亦不属于人民法院法院受理民事案件范围。据此裁定如下：驳回原告陈宏良的起诉。原告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）浙06民终2001号民事裁定，该终审裁定认为，本案中，陈宏良诉请物权保护，应当举证证明其对涉案的厂房、土地享有合法物权。但陈宏良未能提供证据证明其对涉案房屋及土地享有合法物权，其不属于适格原告。一审法院据此认定陈宏良提起民事诉讼不符合受理条件，裁定驳回起诉并无不当。据此裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。原告遂于2019年8月28日提起本案诉讼，酿成纠纷。 本院认为，根据本案双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要是：1.本案原告是否属于重复起诉；2.本案原告的请求权是否具有法律基础，其诉请应否支持，现分述如下： 关于焦点一，本院认为，本案原告不属于重复起诉。理由在于：被告经济合作社、国庆村委、开发公司均辩称本次原告起诉属重复起诉，被告浙能公司辩称现有证据无法显示其是该不动产的合法权利人，不具备原告主体资格应裁定驳回其起诉。经查，原告于2018年2月6日以浙江浙能天然气运行有限公司、柯桥区马鞍镇国庆村民委员会为共同被告向本院提起诉讼要求该两被告赔偿损失主要是基于其所有的厂房被拆除的原因是被告浙能公司经营的天然气管道的安全距离由3米变为5米，导致原告无法使用厂房及土地，应由两被告给予相应的经济补偿，案由为物权保护纠纷，由于原告无证据证明其对案涉房屋及土地享有合法物权，其不属于适格原告，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定。现原告明确其再次起诉的诉由是侵权责任之诉，其是基于原马鞍镇政府、国庆村委、开发公司签署的《会议纪要》允许新建钢棚距离天然气管道外沿不小于3米，而并非不小于5米，现厂房已部分拆除，整体厂房及生产线均无法使用，停产至今，侵犯了原告的合法权益，因此本案原告主张的法律关系性质与前案不同，诉讼当事人也不相同，依法不属于重复起诉，本院应予受理，被告经济合作社、国庆村委、开发公司该项辩称理由不成立，本院不予采纳。被告浙能公司辩称现有证据无法显示其是该不动产的合法权利人，不具备原告主体资格，应裁定驳回其起诉，本案事实表明，案涉第4幢厂房系原告向经济合作社购买，并交由汇宝公司使用，原告与本案具有直接的利害关系，其是否为该厂房的物权人，不影响其权利的行使，故被告浙能公司该项抗辩理由亦不成立，本院不予采纳。 关于焦点二，本院认为，本案原告请求权具有法律基础，但其诉请不应支持。理由在于：其一，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”从本案原告诉称被告马鞍街道办、经济合作社在落户政府项目时，无法按时办理相关权证，致使原告在拆迁时无法及时得到拆迁安置和赔偿；被告国庆村委、马鞍街道办、开发公司在被告经济合作社转让土地时，违反国务院《石油天然气管道保护条例》5米安全距离的强制规定，允许原告建造厂房并整体投产使用，现又因安全整治要求拆迁，实际损害了原告及其下属公司的财产权益；而被告浙能公司、国庆村委，并不能作为拆迁赔偿的主体的情况下，明知原告系隐患整治对象及财产所有人，不与原告达成任何整治措施，为掩盖违法事实，擅自委托评估，欺骗原告进行拆迁，现厂房已部分拆除，整体厂房及生产线均无法使用，停产至今，侵犯了原告的合法权益来看，本案原告认为五被告的行为侵害了其财产权益，故其请求权具有法律基础。其次，本案为一般侵权责任纠纷，应以一般侵权责任纠纷的构成要件即主观过错、损害事实、具有违法行为、违法行为与损害事实之间的因果关系来认定当事人是否应承担赔偿责任。从五被告是否具有违法行为及过错来看，本案事实表明，本案纠纷是由汇宝公司建造的仓库及办公用房因距离天然气管道小于5米、不符合相关规定被拆除后引发的赔偿纠纷。原告诉请的主要理由是原马鞍镇政府、国庆村委、开发公司签署的《会议纪要》允许新建钢棚距离天然气管道外沿不小于3米，而并非不小于5米，经查，该会议纪要明确规定国庆村个私工业园内新建钢棚的基础外沿距离天然气管道外沿不得小于3米、禁止在天然气管道左右各3米范围内进行各种形式的房屋、大棚等建设，以及其它各种违反国务院《石油天然气管道保护条例》的行为。亦即该会议纪要只允许新建钢棚，且钢棚的基础外沿距离天然气管道外沿不得小于3米，禁止在天然气管道左右各3米范围内进行各种形式的房屋、大棚等建设，然从汇宝公司向被告经济合作社提交的《要求动工建设房屋及承诺书》和现场照片来看，汇宝公司未经审批实际建造的是单层砖混连体结构房屋，不是钢棚，汇宝公司的行为既不符合原告与被告经济合作社在《土地转让协议书》中规定的原告在多余空地上搭建单层轻质的钢棚房之要求，亦不符合《会议纪要》规定的新建钢棚的要求，由此产生的法律后果当然应由行为人自己承担，原告认为原马鞍镇政府、国庆村委、开发公司签署的《会议纪要》允许新建钢棚距离天然气管道外沿不小于3米，而并非不小于5米，因该《会议纪要》指向的标的物是钢棚，而汇宝公司实际建造的是砖混结构厂房，两者不可混为一谈，原告提供的《会议纪要》，显然不能达到其证明目的，更不能证明该三个被告对汇宝公司砖混结构厂房被拆具有过错，关于浙能公司有否过错的问题，上述（2018）浙06民终4439号终审判决认定，浙能公司系为贯彻法律法规规定，消除天然气占压管道安全隐患而对需拆除厂房等进行补偿，而讼争厂房依附的土地属国庆村委集体土地，浙能公司与国庆村委签署了《管道保护措施费协议》，约定了补偿费用标准等，国庆村委又与汇宝公司就厂房拆除补偿问题签署了《记要》，汇宝公司自行拆除了厂房，故浙能公司、国庆村委并不构成侵权。原告主张被告经济合作社、国庆村委、开发公司、马鞍街道办、浙能公司赔偿因厂房部分被拆除，整体厂房及生产线均无法使用，停产至今的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其申请调取（2019）浙0603行初32号案卷，因调取与否，均不影响对本案基本事实的认定，本院不予准许。原告申请整体厂房面积2519平方米，按绍兴市柯桥区最新非住宅拆迁土地房屋补偿各项标准进行评估，并评估上述厂房自2016年8月起至起诉之日的租金损失，基于本案五被告在本案中不存在侵害原告财产权益的事实，原告该项申请对待证事实毫无意义，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈宏良的全部诉讼请求。 本案案件受理费46,800元，由原告陈宏良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国鑫 人民陪审员  葛紧跟 人民陪审员  丁国定 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。