文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5741号上诉人（原审原告）：柳宁如，男，1959年11月24日出生，汉族，住山西省垣曲县铜矿峪路**。委托诉讼代理人：王玲，上海秦兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，上海秦兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山倚林房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇镇区东侧、锦虬路北侧。法定代表人：胡正平，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗琳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原审原告：谢玲，女，1976年12月26日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人柳宁如因与被上诉人昆山倚林房地产开发有限公司（以下简称倚林公司）、原审原告谢玲商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初14098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳宁如上诉请求：1.撤销原判，改判支持柳宁如一审全部诉请或发回重审；2.诉讼费用由倚林公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审认定2011年12月31日谢玲代领诉争房屋所有权证、土地使用权证、住宅使用说明书、房屋质量保证书等有误，实际并非谢玲代领，而是由柳宁如领取，且柳宁如领取时也告知倚林公司诉争房屋存在严重质量问题。2.柳宁如一审支出鉴定人员出庭费用1500元，在一审判决中未体现。3.诉争商品房购销合同附件五商品房物业管理协议是合同内容组成部分，其中第九条、第二十九条明确提到燃气费用缴纳条款，故柳宁如有理由相信诉争房屋交付时就应当具备通燃气的条件。诉争小区实际于2019年才开通燃气。二、一审认定事实除依据鉴定报告外，还应当结合鉴定人员出庭质证意见。1.鉴定人员一审出庭时表示，诉争房屋墙梁交接处是主体结构部分，同时二层主卧墙面也是主体结构部分，上述两部分存在裂缝、贯穿性斜裂缝等质量问题，属于主体结构质量问题。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、《住宅建筑规范》GB50368-2005第6.1.1条规定，诉争房屋存在墙体贯穿性斜裂缝属于主体结构问题，保修期不应少于50年，且影响到柳宁如居住使用。2.柳宁如仅在诉争房屋第三层增设钢木结构夹层，未改动房屋一层、二层结构，且房屋出现裂缝位于一层、二层，一审法院认定因柳宁如改造导致房屋质量问题，依据不足，鉴定机构也未作出上述结论。综上，请求二审法院支持柳宁如的上诉请求。倚林公司辩称，一、一审认定事实清楚。1.2010年5月6日柳宁如交清契税、维修基金等后，倚林公司向柳宁如交付诉争房屋，即便谢玲代领诉争房屋所有权证书，但作为房屋共有产权人，应视为柳宁如签收上述证书。2.倚林公司从未收到柳宁如就房屋质量问题提出维修的要求。3.诉争商品房购销合同中未约定开通燃气。虽物业管理协议约定水、电、气、暖等共同设施，但不代表倚林公司承诺开通燃气。二、鉴定人员陈述不足以支持柳宁如诉请。1.鉴定人员未认为诉争房屋裂缝是主体结构质量问题。2.柳宁如确认对房屋进行过二次改造及装修。综上，请求二审法院驳回上诉。谢玲二审中未作述辩。柳宁如向一审法院起诉请求：1.判令倚林公司赔偿柳宁如不能正常使用房屋的损失费180000元（从2008年6月30日交付之日至修复之日止，暂定2018年6月29日）；2.判令倚林公司赔偿物业费1.8元/平方米*195.23平方米*12*10=42169.68元（从2008年6月30日交付之日起至修复之日止，暂定2018年6月29日）；3.诉讼费用、鉴定费用由倚林公司承担。一审审理过程中，柳宁如曾确认诉请第2项变更为自2010年5月6日起算至修复之日止，后柳宁如本人要求再次变更，恢复原诉请内容。谢玲于一审未陈述意见。一审法院认定事实：2008年4月24日，柳宁如、谢玲共同与倚林公司签订昆山市商品房购销合同，合同编号2008010661，约定柳宁如、谢玲购买倚林公司开发的倚林佳园现房第50幢101号房，按建筑面积195.2300平方米计算商品房价款，单价为每平方米6284.6340元，金额1226949.09582元，商品房总价1226949元。关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺部分包括通水、通电。保修责任约定，《住宅质量保证书》作为合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。合同附件四补充协议中约定，如房屋出现地基基础和主体结构工程以外质量问题，出卖人应当按合同约定承担保修责任，买受人不会以此为由拒绝办理房屋交付手续。实际交付或视为交付之日前，与该房屋有关的风险责任由出卖人承担；自房屋实际交付或视为交付之日起，与该房屋有关的风险责任由出卖人转移给买受人，买受人须承担房屋实际交付或视为交付之日起与房屋有关的一切费用。房屋维保时间自该套房屋竣工完成交房备案起计算。合同附件五商品房物业管理协议（业主临时公约）中，物业的维修养护部分约定建设单位应按国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任。2010年5月6日，柳宁如签署所购房产结算单及昆山市商品房屋竣工移交单，移交单载明房屋交付备案证书发证日期为2008年3月27日。2011年11月23日，所购房产办理了产权登记，登记的坐落为昆山市，共有情况为柳宁如、谢玲共同共有。2011年12月31日，谢玲代为领取了所购房产的房屋所有权证、土地使用权证、住宅使用说明书、房屋质量保证书等。现柳宁如认为房屋严重渗水，倚林公司维修多年至今房屋仍存在多处质量缺陷，且迟迟未通天然气，严重影响了其对房屋的使用，遂向一审法院提起诉讼。上述事实，有房屋买卖合同、结算单、昆山市商品房屋竣工移交单、产权证、资料领取签字表、现场影像资料及当事人的陈述等予以证实。一审审理过程中，柳宁如申请对房屋渗水情况进行鉴定。一审法院委托鉴定后，受托机构以申请人未交纳鉴定费为由退出鉴定。柳宁如对此提出异议，认为没有收到交费通知，申请重新委托鉴定，鉴定内容亦在原基础上增加对裂缝的鉴定。后一审法院再次委托鉴定。2019年11月29日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具SF201911207号鉴定报告，对昆山市裂缝、漏水原因及鉴定意见列表如下：            发现问题              原因分析及鉴定意见                  渗漏              一层餐厅窗周边渗漏              窗洞外墙面砖勾缝不密实、密封胶条老化脱落，导窗口周边渗漏。其中窗洞外墙面砖勾缝不密实与施工质量控制不当有关。                  一层餐厅顶棚渗漏              主要与二层卫生间相应区域防水层失效有关，与装修质量控制不当有关。                  二层主卧墙面渗漏              外墙存空隙，墙体原施工洞口封闭处有缝隙导致外墙面渗漏，造成室内墙面渗漏，与施工质量控制不当有关。                  裂缝              墙梁交接处裂缝              温度变化导致建筑材料膨胀或收缩，且不同材质有不同的温度系数，导致出现墙梁交接处裂缝。未按规范要求设置防止开裂的加强措施，与施工质量控制不当有关。                  墙面抹灰开裂              温度收缩变化引起。                  墙体裂缝              温度收缩变化引起。      鉴定人出庭作证，分别答复了柳宁如、倚林公司对鉴定意见的异议及询问。在此过程中，鉴定人认为损伤对房屋的影响不仅仅是现场勘查，还需房屋设计资料、材料强度检测及相关检测综合得出结论，鉴定人严某委托内容及规范文件出具鉴定意见、答复异议和询问，部分异议及询问的用语不规范，有的问题超出委托范围。鉴定人另向一审法庭确认，收到法院移交的电子版图纸，但全套图纸众多，且电子图以工程号而不是门牌号命名，无法确定所鉴定房屋的结构图。结合鉴定人作证的内容，柳宁如向一审法院确认于2014年增设夹层。为本次鉴定，柳宁如垫付鉴定费用22000元。一审法院认为：柳宁如、谢玲与倚林公司签订商品房购销合同，所购房屋已完成交付及产权登记，事实清楚。商品房购销合同中由卖方承诺的公共配套设施含供水供电，但未明确通天然气，商品房物业管理协议（业主临时公约）约定业主使用水、电、气、暖等共用设施，不足以认定倚林公司承诺通气，故柳宁如主张房屋迟迟未通天然气影响其对房屋使用，缺乏依据。2010年5月6日，柳宁如签署房屋竣工移交单，2011年12月31日，谢玲签收住宅使用说明书、房屋质量保证书及产权证等文书，缺乏证据证明柳宁如或谢玲对房屋质量提出过异议，本案中的鉴定意见虽涉及墙梁部分的施工质量控制不当，但尚不足以证明房屋无法使用，且柳宁如曾对自行对房屋进行了改造，增设夹层，故其关于房屋多处质量缺陷，严重影响使用的意见，亦缺乏依据。综上，柳宁如要求倚林公司赔偿不能正常使用房屋的损失及物业费，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回柳宁如、谢玲的诉讼请求。案件受理费4632元，鉴定费22000元，合计26632元，由柳宁如、谢玲负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柳宁如向本院提交如下材料：柳宁如手写情况说明一份、三楼钢木结构夹层照片、房屋接管验收单，证明检测报告未显示钢木结构夹层对诉争房屋质量造成影响；其中房屋接管验收单载明如下内容“一楼客厅平开窗、透光窗、积污水、二楼积污水、三楼主卧污水、一楼客厅墙面污水、三楼阳台…三楼阳台、二楼卧室和一楼配电箱内污水，二楼窗台污水、三楼管道顶部漏水、一楼客厅灯泡不亮、二楼阳台上有缝隙、二楼阳台房漏水、二楼卧室没有开关、三楼卫生间灯不亮、三楼房屋屋顶漏水、露台上玻璃损坏、一楼房门外水管破裂”，证明交房时柳宁如已向倚林公司提出过裂缝问题。倚林公司质证认为，1.情况说明是柳宁如的自我认知，与事实不符，不予认可。2.照片是否是屋内设施不清楚，即使是诉争房屋内设施，也不能证明诉争房屋增设夹层及装修未造成诉争房屋损害。3.接管验收单上没有倚林公司的签字或盖章，验收日期与事实不符，不能明确指向诉争房屋，对真实性、合法性、关联性均不认可。二审中，关于房屋居住使用情况，柳宁如陈述，其从2014年5月入住诉争房屋至今。关于质量维修问题，柳宁如陈述，没有通过书面方式提出，但入住以前取房产证之前和开发商讲过，入住之后交物业费、碰到收物业费都和他们讲这个房子有质量问题，后来柳宁如不交物业费后，他们每次催缴物业费时都会提到诉争房屋有质量问题，但倚林公司一次都没有来看过诉争房屋的质量问题。倚林公司对柳宁如上述陈述不予确认，主张柳宁如从未向倚林公司提出质量维修。二审调查后：1.柳宁如向本院邮寄了一份房屋安全鉴定申请书，要求对诉争房屋进行安全鉴定。2.倚林公司向本院邮寄一份关于开通天然气的情况说明，载明：诉争房屋交付时，诉争房屋所在地区昆山市锦溪镇全部尚未开通天然气；天然气开通依据政府行政规划，开通前提是政府下属公司将天然气管道铺设至诉争房屋所在小区；2018年天然气管道铺设至诉争房屋所在小区后，整个小区包括诉争房屋开通了天然气；在天然气开通前，诉争小区内住户均使用煤气罐。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，柳宁如、谢玲于2008年4月24日与倚林公司签订商品房购销合同，由柳宁如、谢玲向倚林公司购买诉争房屋。柳宁如因诉争房屋质量问题诉至法院，一审法院追加谢玲作为共同原告参与诉讼。本案二审争议焦点一在于，诉争房屋质量问题是否导致柳宁如不能居住使用并产生损失。本案中，根据柳宁如陈述，其自2014年5月入住诉争房屋至今，柳宁如主张诉争房屋质量问题导致其不能居住使用，与上述事实不符。柳宁如据此主张不能实际使用房屋导致的损失包括租金损失及物业费损失，依据不足，不能成立。本案中，柳宁如虽提交了房屋接管验收单，但与其在本案中主张的房屋质量问题不同，且柳宁如也未提供证据证明其就房屋质量问题要求倚林公司进行维修而倚林公司拒不维修。柳宁如于本案中要求就诉争房屋进行安全鉴定，依据不足，本院不予支持。如柳宁如有证据证明其在质保期内要求倚林公司维修而倚林公司拒不维修或无法修复的，柳宁如可另行主张权利。本案二审争议焦点二在于，倚林公司是否承诺柳宁如开通天然气。对此本院认为，柳宁如主张倚林公司负有开通天然气的合同依据是诉争商品房购销合同附件五商品房物业管理协议第九条约定即“业主应遵守法律、法规的规定，按照有利于物业使用、安全、整洁以及公平合理，不损害公共利益和他人利益的原则，在供电、供水、供热、供气、排水、通行、通风、采光、装饰装修、环境卫生、环境保护等方面妥善处理与相邻业主的关系”；第二十九条约定即“……同时，业主应按时交纳水、电、燃气等能源费用和供暖费用。如因业主欠交有关费用造成公共服务部门停止相关服务，该业主自行承担责任；……”。结合上述约定内容分析，并不足以认定倚林公司负有为诉争房屋开通天然气的合同义务，柳宁如主张倚林公司未开通天然气构成违约，合同依据不足，不能成立。综上，上诉人柳宁如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4632元，鉴定费22000元，鉴定人员出庭费用1500元，合计28132元，由柳宁如、谢玲负担。二审案件受理费4632元，由上诉人柳宁如负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二〇年八月二十八日书记员  张 倩法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。