上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初10871号原告：上海双石钛金有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱海咸，总经理。委托诉讼代理人：程一鸣，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。被告：昆山宾宇金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：刘军，总经理。委托诉讼代理人：杨学农，男。被告：刘军，男，1986年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海双石钛金有限公司与被告昆山宾宇金属制品有限公司(以下简称宾宇公司)、刘军加工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人程一鸣、被告宾宇公司委托诉讼代理人杨学农到庭参加诉讼，被告刘军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海双石钛金有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宾宇公司支付原告加工费人民币60,000元；2.判令被告刘军对被告宾宇公司结欠的加工费承担连带担保责任。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告宾宇公司支付原告加工费50,000元。事实与理由：原告从事金属制品加工服务，加工地点位于青浦区原告处，在为被告宾宇公司加工服务过程中，被告宾宇公司拖欠加工费。2019年8月11日，双方进行对账，并出具《对账单》，被告宾宇公司确认结欠加工费60,000元，并承诺2019年10月30日还款，被告刘军承担连带担保责任，管辖地在原告所在地。后两被告支付了10,000元，尚结欠原告50,000元未支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。原告放弃对《对账单》上约定的违约金、律师费、差旅费以及逾期付款利息的主张。被告昆山宾宇金属制品有限公司辩称，原告与被告宾宇公司长期存在金属制品加工合作，原告作为证据提供的对账单对应的是双方2019年3月之后的加工费，此前的加工费均已结清。因2019年3月之后原告为被告宾宇公司加工的该批产品表面斑驳，镀层严重脱落，两被告口头要求原告返工，但原告置之不理并将货物扣押，几次交涉无果；被告宾宇公司作为加工链中的一环，上游客户几次催货，被告宾宇公司数次和原告协商并分二次付与1万元加工费(微信转账)，但原告仍然拒绝发放货物，并多次胁迫两被告。该对账单系被告刘军在原告威逼利诱下无奈妥协签字的，故对其上载明的24%利息、律师费、差旅费，均不予认可。由于原告电镀的严重问题以及货物被扣，致使被告宾宇公司不得不歇业，被告宾宇公司的客户发函催讨其经济损失13万元并将在货款中直接扣除，被告宾宇公司对此保留向原告主张的诉讼权利。被告刘军未到庭应诉，其书面辩称与被告宾宇公司意见一致。原告围绕诉讼请求依法提交了对账单原件的证据。被告宾宇公司围绕答辩意见依法提交了微信付款凭证复印件等证据，并申请证人李某某出庭。本院组织当事人进行了证据交换、质证，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告宾宇公司长期存在金属制品的加工合同关系，除诉争加工价款外，双方其余加工价款均已结清。双方未订立书面合同，通过口头方式协商加工单价并不定期对账，除本案《对账单》外亦未形成书面的对账结算凭证。加工完毕后，原告送货至被告宾宇公司处，由两被告目测验收，未形成书面的验收材料，亦未签署相关的送货单据。2019年8月11日，被告刘军签署《对账单》，其上原告为甲方，被告宾宇公司为乙方，内容为：经甲、乙双方充分对账，截至2019年8月11日，乙方结欠甲方加工费共计60,000元，乙方承诺于10月30日前付款，逾期按年利率24%计息，所产生的所有费用由乙方承担，包括律师费、差旅费等，产生纠纷由甲方所在地法院处理，丙方承担无限连带责任担保至付清为止。被告刘军在乙方及丙方(乙方担保人)落款处签名确认。2019年10月22日、2020年1月24日，被告刘军通过微信转账的方式向原告法定代表人转账各5,000元，共计10,000元。审理过程中，原、被告对如下事实及证据存争议。1.被告刘军是否系受胁迫签订系争《对账单》。被告宾宇公司为证明该《对账单》系被告刘军在被胁迫情形下签订，非其真实意思表示，提供了被告刘军与原告法定代表人之间的微信聊天记录打印件予以证明。原告对于被告宾宇公司的上述证据真实性认可，但认为该《对账单》系双方真实意思表示。鉴于原告未对被告宾宇公司提供的上述证据真实性提出异议，本院对其真实性予以认可。但从该微信聊天记录中，无法体现被告刘军系受胁迫签订的《对账单》，且结合被告宾宇公司提供的微信付款凭证，被告刘军在签署《对账单》后实际履行了部分付款义务，故对于两被告的该抗辩，本院不予采信。2.原告交某的加工产品是否存在质量问题。被告宾宇公司为证明原告交某的加工产品存在质量问题，提供了被告刘军自行拍摄的照片一组、案外人上海初轩家具有限公司出具的公函一份，并申请案外人上海初轩家具有限公司法定代表人李某某出庭作证。证人李某某当庭表示其所有的不锈钢货品均是委托被告刘军加工，但其为法定代表人不直接验收货物，发现该批货物质量不合格后即向被告宾宇公司发函，至于公函上所载的扣款事宜，因与被告宾宇公司的钱款未结算完毕，故未实际履行完毕。原告对于被告宾宇公司上述证据真实性、关联性均不予认可，照片没有显示拍摄时间，拍摄物品也无法证明系为原告加工的产品，也无法证明是原告加工的产品存在质量瑕疵导致两被告损失。两被告亦未提供证据证明其与证人之间的业务往来关系，对于证人证言的证明目的亦不认可。即便双方存在业务往来，也不排除该质量问题是被告宾宇公司送货至案外人处时导致的质量问题。被告刘军作为被告宾宇公司的法定代表人，在《对账单》上签名确认，就应视为对于加工货品质量以及价款的确认。对于被告刘军自行拍摄的照片，因未提供拍摄载体以便法院核实，无法确定拍摄的时间，对于是否系委托原告加工的诉争加工货品，亦无其他书证予以佐证，对其关联性本院不予确认。对于公函和证人证言，两被告未提供其与证人以及公函出具公司的业务往来凭证，且公函及证人证言内容亦不能证明两被告向案外人交某的产品系原告加工，该产品质量系因原告所致。故两被告该抗辩主张，证据不足，本院不予采信。根据上述查明的事实，本院认为：原告与被告宾宇公司之间的加工合同关系合法有效，双方均应恪守各自的权利和义务。原告依约向被告宾宇公司交某了合格加工成果后，被告宾宇公司未按约支付加工价款已构成违约，侵犯了原告的合法权益，应承担金钱债务的实际履行责任。扣除被告方已向原告支付的10,000元价款，被告宾宇公司尚需向原告支付加工价款50,000元。被告刘军在《付账单》上承诺对于被告宾宇公司结欠原告的上述债务承担连带担保责任，对于保证期间约定不明，依据法律规定保证期间应为两年，未过保证期间，故被告刘军应对被告宾宇公司结欠原告的上述债务承担连带保证责任。被告刘军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告昆山宾宇金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海双石钛金有限公司加工价款50,000元；二、被告刘军对被告昆山宾宇金属制品有限公司结欠原告上海双石钛金有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任，被告刘军承担保证责任后，有权向被告昆山宾宇金属制品有限公司追偿。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元，减半收取计525元，由被告昆山宾宇金属制品有限公司、刘军共同负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 颖二〇二〇年八月二十日书记员 钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。