河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初835号 原告：赵亮，男，1982年12月7日出生，汉族，本科文化，住隆尧县。 委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵顺海，系赵亮之父。 被告：赵辉，男，1981年3月28日出生，汉族，本科文化，住隆尧县。 委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。 原告赵亮与被告赵辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亮委托诉讼代理人王忠贤、赵顺海、被告赵辉及其委托诉讼代理人郭岭岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵辉偿还借款390000元，并从借款之日起按中国银行同期贷款利率计算利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年3月，赵辉与尹冠军注册成立了公司，找我入股，因我是公职人员不允许经商，没有答应，后被告赵辉提出向我借款39万元，并承诺“如不愿意入股，到时可按照银行贷款利率计算偿还借款本息”。因双方比较熟悉未签订借款协议，事后我分批转给赵辉共计39万，有转款凭证为证。后来我按照赵辉的承诺，让其偿还借款或出具借款凭证，赵辉同意，并主动提出给我转账，有微信聊天记录为证。而赵辉为了非法占有我的借款，将借款说成出资，起诉我追加投资，并将本人起诉到隆尧县人民法院，经邢台市中级人民法院判决认定我不是股东，不存在投资问题，法院驳回了他的诉讼请求。有邢台市中级人民法院判决书为证，该判决已经发生法律效力，充分证实我与赵辉之间存在着民间借贷关系，被告赵辉理应偿还借款，为保护我的合法权益，特诉至法院。请依法判决，支持我的诉求。 赵辉辩称，1、原告与答辩人、尹冠军经协商，三人于2016年发起设立河北东池肥业有限公司，原告作为发起人之一出资，三人边出资边筹备设立公司事宜，租赁场地（暂未付租金）、建厂房、购买设备、办理审批手续，原告的出资转到答辩人的银行账户。原告给答辩人的转账是用于设立公司的发起资金，而不是借款，答辩人已提交账本、2018年1月27日尹冠军书写的核算帐的清单、原被告双方微信聊天记录（第1、2、3、4、5、6、21、22、32、33、34、36、39、46、47页），原告均认可其是投资，因为跑工作、生意投资太大超出其想象。原告多次向答辩人提出退出，让答辩人和尹冠军经营公司，让国际注会算账，恰恰说明原告给答辩人的转账不是借贷关系，否则其与答辩人之间的账目不用聘请国际注会，其更不应干涉公司是谁经营。2、公司于2017年1月11日成立，并于2017年3月21日核准经营登记手续。由于公司未启用对公账户，一直使用答辩人的个人账户为公司经营使用。公司经营一年左右，原告、答辩人、尹冠军于2018年1月27日核算账目，尹冠军书写的账目可以看出三人分别进行了投资，其中原告投资金额39万元，现在原告以答辩人向其借款，显然是没有事实依据的。虽然答辩人曾以股东身份起诉要求原告和尹冠军作为股东履行补足出资，邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3205号民事判决书在二审查明事实和认定事实部分，虽未认定原告的股东资格，但认为原告的资金属于投资，且中院判决书是因答辩人作为股东之一要求其他股东补足出资金额，而不是公司要求股东履行出资义务，驳回了答辩人的诉讼请求，显然原告对中院判决书断章取义，仅凭未认定其是公司股东，就不是投资，就应认定借款是完全错误的个人观点推定，不应支持其主张。3、河北东池肥业有限公司的登记股东是尹冠军和答辩人，原告是一开始参加设立东池公司的发起人之一，如果原告要求返还应当以东池公司为被告，或者应当以全体发起人为被告，不能仅仅以答辩人为被告，故原告没有起诉尹冠军为被告，属于遗漏被告，原告起诉的主体显然是错误的。4、原告是故意混淆民间借贷、成立公司出资、投资之间的概念，完全是错误的。对原告出示证据1，3张微信转账记录和1张支付宝转账记录真实性无异议，但对原告的待证事实有异议，这四份转账记录均发生于河北东池肥业有限公司对公账户开设之前，公司对公账户开设之前的股东或者公司成立之前的发起人的投资是转到被告个人账户的，这些费用均用于公司的设立、筹备、购买设备、建设厂房等成立公司的实际支出。对证据2银行转账记录真实性没有异议，但对原告的待证事实有异议，该转账是原告为筹备河北东池肥业有限公司进行的投资，转账记录发生于河北东池肥业有限公司营业执照核发和对公账户开设之前，是原告的投资款，而不是借款。在我方提交的微信聊天记录第58、63、65中可以反映出原告也认可其是公司的合伙人之一。提交证据：2、河北东池肥业有限公司营业执照（成立日期2017年1月11日，登记机关审批日期为2017年3月21日）、开户许可证（发证日期为2017年6月26日）。对转账39万元没有异议，但在中院的判决书中第5页二审查明的事实部分并没有认定原告的转账为借款，而只是对原告是否是河北东池肥业有限公司的股东，进行的论述，中院认为一审判决是对赵亮的转账属于投资还是股东资格进行了混淆，一审判决认定的是赵亮39万元，对公司作为股东的出资，而二审没有认定其股东资格，而认为是投资，所以原告主张39万元转账属于借款显然是没有任何依据的，在其与被告的微信聊天中也显示其认可3人是合伙关系，显然该款是3人共同经营河北东池肥业有限公司公司的投资款，并且公司已经成立，对于原告提交的2017年8月21日的转账记录，虽然公司开设了对公账户，但实际并没有使用，包括公司经营也是用的赵辉个人的账户，开设对公账户后实际没有变更经营用的账户，仍然是赵辉个人的账户。对原告提交的证据4微信聊天记录真实性无异议，但原告提交的聊天记录进行了部分摘录，没有在一个完整的语境下进行提交，提交的部分记录容易对双方是投资关系还是借贷关系产生曲解，而我方提交的聊天记录从2018年4月27日第72页开始，双方一直在聊公司融资以及尹冠军诉讼的事，还有原告跑工作要退回投资的事宜，被告具有本科文化，不可能不知道借条怎么写，当原告提出要求被告打借条以稳定家庭关系时，被告提出“怎么写”，直到我方提交的81页，我方仍在回复“搭伙计我说过打条必须2人或者3人打，可冠军怎么做的”也就是说尹冠军不出面被告不能按照3人之前的约定，1人单独为原告出具借条。在我方提交的83页，原告要求打借条之后，我方在回复“做生意有这样的吗，现在都克我自己了，就说吧，车、车间、办证送礼都是我自己的是吗”也就是说我方并没有认可双方是借贷关系。对原告的待证事实有异议，原告一直在给被告要求提出退出公司经营，要钱跑工作，到2018年12月份时，被告正在和北京的投资方谈合作找融资，跟原告要卡号是不想因为公司经营占用资金耽误原告的工作上职位的提示，而不是还借款，我方在之前提交了大量的聊天记录，均可以显示出原告要求跑工作，跟被告要钱，要退出公司经营。河北东池肥业有限公司系生产型公司，需要租赁场地、建厂房、购买设备、办理营业执照后进行生产审批，公司成立之前上述这些都是办理审批的必要硬件条件，如果作为公司的发起人或者股东，没有任何一人出资，显然营业执照都办不下来，现在原告仅凭部分聊天记录主张实际为投资的转账为借贷，这显然不符合法律规定和基本事实。 本院经审理认定事实如下：2017年，赵亮通过银行转账等方式给付赵辉共计390000元。河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3205号民事判决认为，从形式要件到实质要件，均不能认定赵亮为东池公司股东。 上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、转账证明、河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3205号民事判决书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3205号民事判决已认定赵亮不是东池公司股东，所以，就不存在赵亮向东池公司的出资问题。《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，赵亮提供微信转账、银行转账等凭证，证明赵辉向其借款390000元，要求赵辉返还该笔借款，赵辉予以否认，并提供微信聊天内容等证据用以证明赵亮是履行股东出资义务，因邢台中院上述判决已确认赵亮不是东池公司股东，故本院对被告辩称赵亮给付自己的是对东池公司的出资款的理由不予支持。被告申请追加东池公司和尹冠军为本案被告，与本案不属同一法律关系，本院不予准许。原告赵亮自愿放弃借款利息的主张，是当事人对自己权利的处分，本院予以支持。 综上所述，赵辉应当偿还赵亮借款390000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 被告赵辉于本判决生效后十日内偿还原告赵亮借款390000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3575元，由被告赵辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 褚瑞华 二〇二〇年八月二十日 法官助理 高 飞 书 记 员 杨冠勋