成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)川7101民初216号 原告：成都博菲特贸易有限公司，住所地成都市金牛区交大路**********。 法定代表人：刘紫伶，执行董事。 委托诉讼代理人：江澎，四川瑞万律师事务所律师。 被告：中铁八局集团第二工程有限公司，，住所地成都市金牛区西北桥桥东街** 法定代表人：范建国，执行董事。 委托诉讼代理人：袁严，该公司职工。 委托诉讼代理人：高士款，该公司职工。 原告成都博菲特贸易有限公司（以下简称博菲特公司）诉被告中铁八局集团第二工程有限公司（以下简称八局二公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，依法适用简易程序并于2020年8月24日、2020年8月26日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人江澎及被告的委托诉讼代理人袁严、高士款到庭应诉。本院现已审理终结。 原告博菲特公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款6919657.52元；2.请求判令被告向原告退还保证金473734元；3.请求判令被告支付从2019年9月21日起计算至被告付清货款之日止的逾期付款利息暂计652565.52元（按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的1.5倍计算，具体计算方式见附件）。第二次庭审中，原告当庭变更逾期付款利息的计算方式为以6919657.52元基数，从2020年1月30日起按中国人民银行活期存款利率标准计算至付清之日止；4.请求判令被告支付律师费100000元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年6月22日，原、被告签订《天府机场高速公司TJ-2标段砂石料买卖合同》，约定：被告向原告采购机制砂、碎石，合同暂定含税总价为27476572元，双方根据共同签认的砂石料实际收货方量进行结算，每月的20日为当月结算的截止日期，合同亦对货款的支付比例和支付方式进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了473734元保证金，该款未退还。截止2019年8月，原告供货总金额为19639657.39元，双方于2020年1月29日签署了《合同封账协议》，对该金额予以确认，被告目前尚欠6919657.52元货款未支付，故起诉至法院，要求支持我方诉讼请求。 被告八局二公司答辩称：1.同意原告方主张的从2020年1月30日起按中国人民银行活期存款利率标准计算利息；2.2018年10月至2019年8月，原告给被告实际供货含税总额为17586287.27元，截止2020年7月23日，被告已支付1272万元，故，被告仅欠原告4866287.27元；3.我方未退还的保证金为473734元，与原告诉请一致；4.原告主张的律师费与我方无关，不应由我方承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张依法出示了《天府机场高速公路TJ-2标段砂石料买卖合同》、《合同封账协议》、《律师函》、《委托代理合同》，被告对上述证据真实性无异议，但认为《合同封账协议》中对总金额的统计有误，不应当作为定案依据。本院审查后对上述证据真实性予以认可，对证明目的结合庭审查明的情况综合评判。 被告为反驳原告的诉讼请求依法出示了2018年10月至2019年8月期间的《砂石料供应结算表》及原告出具给被告的发票，原告认为《砂石料供应结算表》无原件，对真实性不予认可，对发票的真实性原告无异议。被告还出示了被告工作人员高士款与原告公司工作人员陈静的微信聊天记录，原告认为陈静无权对未付货款的金额进行确认，对该微信聊天记录的证明目的不予认可。 本院审查后对上述证据真实性予以认可，对被告的证明目的综合评判。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月22日，原告博菲特公司（乙方）与被告八局二公司（甲方）签订《天府机场高速公司TJ-2标段砂石料买卖合同》，约定：甲方向乙方采购机制砂、碎石，合同暂定含税总价为27476572元；双方根据共同签认的凭证计算当月砂石料实际收货方量，每月的20日为当月结算的截止日期；遵循“先开票、后付款”的原则，甲方支付前，乙方应按双方确认的当期应付金额向甲方提供增值税专用发票，甲方收到乙方开具的正式增值税专用发票后30日内，甲方按当月业主向其拨付的工程进度款比例，同比例向乙方支付货款，最高支付比例不得高于当月贷款结算金额的85%，剩余10%在双方签订封账协议后或甲方工程完工后1月内无息支付，5%作为质保金在质保期满后3个月内无息支付；宽限期后甲方仍不能付款的，甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向乙方支付利息。 合同签订后，原告博菲特公司陆续向被告八局二公司供应机制砂、碎石，原告履行完供货义务后，双方于2020年共同签署了《合同封账协议》，该协议确认原、被告合同的结算去税总价款为17190636.13元，进项税2449021.39元；甲方已支付乙方去税金额总计9849434.86元，进项税1450565.14元；按合同约定应扣留保证金0元，甲方尚未支付乙方去税金额7341201.27元，进项税998456.25元；乙方尚未提供给甲方完税发票去税金额0元。该协议还确认：经双方核实，所清算的数量、单价、总价皆清楚无误，双方对上述决算无任何异议，不存在其他遗留问题，本协议自双方签字盖章之日起生效。该封账协议签订后，被告八局二公司又向原告博菲特公司支付了部分货款，双方共同确认被告已支付的货款为1272万元，原告出具给被告的增值税专用发票的票面金额总计17586287.27元。还查明，原告于2018年3月、2018年6月分两次向被告缴纳了质保金473734元，被告确认质保期已满，该款被告未退还。 本院认为，因原、被告双方均对质保金473734元未退还这一事实无争议，同时，原、被告双方均认可逾期付款利息从2020年1月30日起按中国人民银行活期存款利率计算，对于被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。故本案的争议焦点如下：1.欠付的货款本金数额如何确定；2.律师费的诉讼请求是否能支持。 第一，关于欠付的货款本金数额如何确定的问题。原告方认为根据双方《合同封账协议》中的记载以及双方对已付货款金额的确认，被告欠付的货款为6919657.52元；被告方认为因计算失误，导致《合同封账协议》的供货总额与原告实际供货总额存在1993370.25元的差异，因此，被告实际欠付的货款金额应为4866287.27元。本院认为，《合同封账协议》系原、被告双方对合同履行情况所作的结算，在无相反证据足以推翻的情况下，该封账协议应当作为定案的依据。因此，本院确认被告尚欠原告的货款为6919657.52元（17190636.13+2449021.39-12720000）。 第二，关于原告主张的律师费。经查，双方签订的买卖合同中未对因诉讼产生的律师费承担问题进行约定，同时，本院认为，是否聘请律师是当事人的权利，但不是必须行为，故对该诉讼请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中铁八局集团第二工程有限公司于本判决生效后十日内向原告成都博菲特贸易有限公司退还质保金473734元； 二、被告中铁八局集团第二工程有限公司于本判决生效后十日内向原告成都博菲特贸易有限公司支付货款6919657.52元及利息（利息的计算方法：以本金6919657.52元为基数，从2020年1月30日起以中国人民银行发布的活期存款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告成都博菲特贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34411元，保全费5000元，共计39411元，由原告博菲特贸易有限公司承担2985元，由被告中铁八局集团第二工程有限公司承担36426元。因该款原告已预缴，故被告应承担的部分在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 纪雯丽 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 罗 丽 书 记 员 章 梅