江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初2817号原告：徐州经济技术开发区华立租赁部，住所地江苏省徐州经济技术开发区碧螺山庄****门面房。负责人：刘立波，该租赁部经营者。委托诉讼代理人：周厚远，江苏创嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**。法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：常文华，男，该公司工作人员。原告徐州经济技术开发区华立租赁部与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州经济技术开发区华立租赁部（以下简称华立租赁部）的委托诉讼代理人周厚远、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建公司）的委托诉讼代理人常文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华立租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令被告广西五建公司支付拖欠的租赁费42.735万元及违约金（以42.735万元为基数，自2015年11月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率及贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月10日，原、被告签订《建筑机械租赁安（拆）合同》，被告租赁原告四台塔吊，2014年8月18日，原、被告签订《施工电梯租赁合同》两份，被告租赁原告两台施工升降机。租赁设备均用于被告承建的徐州市金龙湖美的城四期工程，双方在合同中对租金数额及违约责任作出约定。设备交付使用后，共产生租赁费158.135万元，被告已给付115.4万元，尚欠租赁费42.735万元，因被告违约，应当按照合同约定向原告支付违约金。原告多次向被告主张权利，被告一直拖延给付，故诉至法院，请求判如所请。被告广西五建公司辩称，涉案工程系被告总包，使用了原告提供的塔吊和升降机，但非被告承租；原告提供的三份合同上加盖的公章与被告的公章明显不同，合同上的公章系私刻、伪造的，被告从未与原告签订过涉案合同，张旭东不是被告的工作人员；原告主张权利超过诉讼时效；原告主张利息标准过高，不应超过合同约定延期租金的千分之三。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月19日，案外人徐州美的置业有限公司（以下简称美的公司）与被告广西五建公司签订《建设工程施工合同》，约定由广西五建公司承包美的公司美的城C8#、C9#、C11#、C13#楼，4#地下车库（人防）工程。2016年1月23日，C8#、C9#、C11#、C13#楼通过竣工验收。2013年12月10日，原告华立租赁部（合同称出租方、甲方）与被告广西五建公司（合同称承租方、乙方）签订《建筑机械租赁安（拆）合同》，约定被告租用原告四台小80型塔吊，分别用于涉案工程C8#、C9#、C11#、C13#楼，其中C8#楼2014年2月20日起租，C9#楼2013年12月10日起租，C11#楼2014年3月6日起租，C13#楼2014年3月13日起租，春节报停1个月。机械租赁期限暂估15个月，至工程使用结束止，确定方法为“双方协商的日期开始，工地发开工通知单，并有双方签字，双方协商的日期截止，工地发停工通知单，并有双方签字”。塔吊租赁费为1.8万元/月/台，进出场费为4万元/台，结算方式为机械设备经徐州市安监站备案、徐州市机械检测中心检测、乙方验收合格后，乙方按进场批次按进出场费的80%支付甲方进出场费，春节停工期间，如不超过一个月（含一个月）不计租赁费；租赁费在机械设备投入正常使用起，到第二个月前全额支付第一个月的租赁费；乙方在机械报停前15日通知甲方，并出具停工通知书，退场时结清进出场费20%余款，拆塔吊前结清租赁费；如未及时结清，按余款的万分之八每日支付滞纳金。合同首页、骑缝及尾部均加盖双方当事人公章，尾部及每页均有张旭东签字。2014年8月18日，原告（合同称出租方、乙方）与被告（合同称承租方，甲方）签订《施工电梯租赁合同》，约定甲方租用乙方SCD200/200型施工升降机，月租金1.05万元/月/台，进退场运输、安拆费1.7万元/台；租用期限预计从2014年9月20日起至2015年12月10日止，租赁费起算自施工电梯具备合法使用条件并经甲乙双方交接签字认可之日起算，至施工电梯拆卸退场完毕止；施工电梯使用地点及项目为涉案工程C13#楼；租赁费按月结算，春节期间扣除一个月不计；付款方式为甲乙双方在施工电梯具备合法使用条件时交接手续签字认可当日起，甲方先付清进退场运输、安拆费、检查费的100%，压一个月租金，此后每一个月结算一次，在拆除前付清全额余款；如延期付款应缴纳按延期款租金千分之三的滞留金；甲方指定张旭东，乙方指定刘立波为施工电梯使用前交接手续的接受人和交付人；合同首页、骑缝及尾部均加盖双方当事人公章，每页右下角处均有张旭东签字。同日，双方当事人签订另一《施工电梯租赁合同》，约定租用设备、月租金、进退场运输、安拆费、租赁费计算起止时间、租赁费结算方式、付款方式、违约金计算、指定交接人同前述合同；租用期限预计从2014年8月18日起至2015年12月10日止；施工电梯使用地点及项目为涉案工程C11#楼；合同首页、骑缝及尾部均加盖双方当事人公章，尾部及每页均有张旭东签字。原告述称，订立三份租赁合同时，被告方均由张旭东经办，合同签订地点均在被告公司美的城工地项目部，当时门头有被告公司的显著标识。原告举证四页租赁费结算单复印件证明进场时间：2014年5月22日，张旭东确认C8#、C9#、C11#、C13#楼塔吊验收合格日期分别为2014年2月20日、2013年12月10日、2014年3月6日、2014年3月12日，进出场费应付4万元×80%=3.2万元/台，基础预埋件2600元/台双方协商（此项被划去，注明“不算预埋件费用”）。2014年9月23日，张旭东确认C11#、C13#楼施工电梯进出场费应付1.7万元/台×**%=1.36万元/台。2014年12月24日，张旭东确认C11#楼施工电梯验收合格日期为2014年8月18日，C13#楼施工电梯验收合格日期为2014年9月20日。以上结算单张旭东签字处均加盖徐州川建劳务有限公司美的城四期项目部公章。徐州苏之杰起重设备有限公司证明塔吊拆除时间：该公司承担美的城C8#、C9#、C11#、C13#楼工程塔吊拆卸施工任务，对应楼号计划拆除日期分别为2015年6月22日、3月17日、8月3日、9月5日。徐州市屹佳起重设备安装有限公司证明施工电梯拆除时间：该公司2015年10月31日承接涉案工程C11#楼施工电梯的拆卸业务，2015年11月10日承接涉案工程C13#楼施工电梯的拆卸业务。原告述称，被告向原告支付租赁费如下：2014年6月19日转账付款15.4万元，2014年9月4日委托上海秦超实业有限公司付款10万元，2014年12月30日转账付款35万元，2015年2月14日转账付款15万元，2015年8月18日通过被告工作人员彭光华的个人账户转账付款10万元，2015年10月至2016年8月以承兑汇票付款30万元，合计付款115.4万元，均非被告作为付款人直接支付。2018年9月14日，原告通过微信向被告公司工作人员欧涛主张涉案债权。关于三份租赁合同上被告的公章真伪及张旭东的身份，本院调取徐州经济技术开发区住房和城乡建设局备案的涉案工程材料显示：被告同时使用两枚公章进行工程材料备案，五页竣工验收证明书施工单位处被告均加盖不含编码的公章，项目负责人由姜浩签字；房屋建筑工程质量保修书被告加盖不含编码的公章；竣工验收备案表施工单位意见处被告加盖带编码的公章，项目负责人由姜浩签字。原告举证徐州经济技术开发区建筑工程安全监督站备案的涉案工程材料显示：工程款和农民工工资支付证明施工单位处被告加盖不含编码的公章；C9#楼竣工验收证明书施工单位处被告加盖不含编码的公章，项目负责人由姜浩签字。被告举证其持有的涉案工程五页竣工验收证明书上施工单位处被告均加盖含有编码的公章，项目负责人由姜浩签字。原告举证徐州市华夏建设监理有限公司组织的涉案工程2014年8月8日第136次、2014年8月15日第137次、2014年9月5日第140次监理例会上，张旭东均作为被告方与会人员之一列席会议。本案审理过程中，被告申请对三份租赁合同上被告公司公章是否真实进行司法鉴定。以上事实，有当事人陈述、原告举证三份租赁合同、拆卸告知单、证明、结算单复印件、银行对账单明细及部分回单、涉案工程备案材料和监理会议纪要、聊天记录、被告举证竣工验收证明书等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，首先，涉案三份租赁合同上加盖的被告方公章（不含编码）与被告提交行政机关用于备案的材料中多处使用的被告方公章（不含编码）系同一枚，被告认可的其涉案工程项目负责人姜浩多次在该枚公章的加盖位置签名确认，即被告在承建涉案工程项目时，认可该枚公章可以代表公司作出意思表示，现被告以租赁合同所盖之章与同期其使用的其他公章（含编码）不一致为由否定合同效力，本院不予支持，被告申请对该枚公章的真实性进行司法鉴定，提供的比对样本与该公章因编码有无明显不同，没有鉴定的必要性，本院未予准许。其次，被告认可涉案工程项目实际使用了原告提供的租赁物，认为存在建筑机械租赁分包，是分包方与原告建立的租赁合同关系，但未能证明其作为总包方如何分包建筑机械租赁业务的情况，被告关于实际存在分包方、分包方与原告存在租赁关系的观点不成立，被告作为项目总包方，在自己的工地上使用原告提供的租赁物并获益属实，被告直接自原告处租赁设备合乎常理。第三，原告举证张旭东在项目工地与被告签订租赁合同，先后三次使用被告的真实公章，多次代表被告参加监理会议，原告有理由相信张旭东有权代理被告签订合同，与之订立合同时原告亦无主观恶意，被告对张旭东代理订立合同存有异议，应当提交反驳证据否认其代理资格，而非仅以反对陈述，就可否定张旭东的代理权限。综合考虑租赁合同上被告公章真实、被告实际使用原告的租赁物并由此获益、张旭东的代理行为表现，本院认为涉案三份租赁合同系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立且生效。关于涉案设备的进场时间，被告确认在项目工地使用了设备，设备确已进场，虽然原告举证张旭东签字的结算单是复印件，但是记载的进场日期与合同约定的设备进场时间几乎一致（仅C13#楼塔吊进场时间有一天差异），记载的进出场费用与合同约定也完全相同，结合三份租赁合同，本院对结算单复印件予以采信。关于涉案设备的出场时间，原告举证两家拆卸公司的证人证言证明，主张时间均未超过工程竣工验收之日，为查清案件事实，法庭释明被告作为项目总包方，应当知道建筑设备的使用时间，如对原告主张的出厂时间存有异议，可以提供反驳证据，但被告认为证明设备使用时间的举证责任在于原告，未予举证，因双方租赁合同真实存在，租赁物确已进场使用，且在工程竣工之前全部拆除，现出场时间无法进一步查明，本院认可原告的主张。原告主张的租赁费总数额（详见计算明细）计算方法合理，唯根据原告和张旭东在结算单复印件中关于地脚螺栓的额外费用未能协商确定，该费用亦无合同约定，应予以扣除，现被告尚欠原告租赁费本金计为41.695万元（42.735万元-0.26万元×4）。涉案原告债权最晚确认于最后一台施工电梯拆除之日即2015年11月10日，至民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，于法有据。2018年9月14日，原告向被告的工作人员欧涛主张债权，诉讼时效发生中断后重新起算，至原告2019年6月6日起诉，未超出诉讼时效期间，被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩不成立。两份电梯租赁合同约定“如延期付款应缴纳按延期款租金的千分之三的滞留金”，双方对该“千分之三”是每日标准还是一次性标准有争议，原告主动将违约金计算标准变更为统一按照银行贷款基准利率及贷款市场报价利率计算，符合法律规定，不违背合同本意和诚实信用原则。综上所述，双方当事人订立租赁合同，原告依约向被告交付租赁物，被告使用后至付款期限未足额支付租赁费用，应承担继续支付，并承担支付逾期付款违约金的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款规定，判决如下：被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州经济技术开发区华立租赁部给付租赁费41.695万元及违约金（以41.695万元为基数，自2015年11月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9075元，由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年八月六日法官 助理  权冠亚书 记 员  吴 婷