江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1215号 原告：江西上栗农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码：91360300MA35GYA19W。 法定代表人：段莉，该公司董事长。 委托代理人：何亮，该公司员工。 委托代理人：李虹，该公司员工。 被告：彭运香，女，汉族，1960年10月19日出生，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：童蒙，江西萍信律师事务所律师。 被告：罗建林，男，汉族，1960年6月1日出生，住江西省萍乡市安源区。 被告：罗坚，男，汉族，1986年9月30日出生，住江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：童一新，江西萍信律师事务所律师。 被告：李茜，女，汉族，1984年8月27日出生，住江西省萍乡市安源区。 原告江西上栗农村商业银行股份有限公司诉被告罗建林、罗坚、彭运香、李茜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告江西上栗农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人何亮、李虹和被告罗建林、彭运香及其委托诉讼代理人童蒙、罗坚及其委托诉讼代理人童一新到庭参加诉讼，被告李茜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西上栗农村商业银行股份有限公司诉称：2014年4月10日，借款当事人彭运香以购酒为资金用途，以其经营收入作为还款来源，由李茜、罗坚提供抵押责任担保，向江西上栗农村商业银行股份有限公司借款人民币1200000元，同时签订了流动资金借款合同一份及抵押合同一份，合同到期日为2016年4月9日，结息方式为按月还息，每月的20日为结息日，还款方式为到期一次性还本，合同年利率按10.1475%计算，罚息利率为在约定的借款利率水平上加收30%。该贷款属于循环贷款，于2015年4月10日循环借款120万元，到期日为2016年4月9日。截至2020年3月9日剩余贷款余额1192400元，应收未收利息667350.35元（包含复利、罚息）。经多次催收，借款人彭运香未按借款合同约定履行归还贷款本利义务，原告遂向法院提出诉请，1．请求法院判令被告彭运香、罗建林向原告立即偿还贷款本金1192400元并支付利息667350.35元（包含复利、罚息），合计1859750.35元（该利息计算至2020年3月9日）以及后期利息（后期年利率按13.151948%计算到贷款归日）。2．请求法院判令被告李茜、罗坚以其抵押财产对以上债务承担抵押清偿责任，并请求法院判令原告江西上栗农村商业银行股份有限公司对于被告李茜、罗坚提供的抵押财产（抵押房产位于安源区白源管理处黄土塘）享有优先受偿权。3．本案诉讼费用由4被告承担。 被告彭运香、罗建林辩称，1．罗坚不同意其从事土地开发，其便对罗坚称是借款购酒，后来罗坚知道后，与其争吵，长期不和；2.2014年4月10日借款合同约定，借款120万元，借款两年，2015年被告归还了原告120万元借款，又重新向原告借款120万元，2014年的借款合同因归还借款而终止；3．利息应当从2015年第二次贷款算起，其利息667350.35元过高，原告作为一家专门从事借贷业务的金融机构，即便是逾期未还也应当是计算约定的利息，不应当计算罚息及复利计息。罚息以逾期本金及利息计算没有依据。 被告罗坚、李茜辩称，1．其反对罗建林从事土地开发行业，2014年4月8日彭运香向原告借款120万元，用于购酒，要其以房产提供抵押担保。2015年其发现罗建林借款是用于土地开发，与罗建林发生争吵，于2017年外出租房分住，至今与其父罗建林关系一直紧张。这次原告起诉，被告罗坚在整理材料时发现2014年4月10日担保的120万元是用于归还2012年4月的120万元贷款，原告与借款人之间是否存在串通一气，欺骗抵押担保人罗坚不得而知。2．被告罗坚、李茜抵押担保的贷款已经归还，原告所诉借款是2015年的新借款与抵押担保人无关，抵押担保人罗坚、李茜不承担抵押担保责任。3．原告与抵押担保人罗坚、李茜签订的虽然是最高额抵押合同，但内容是普通抵押合同。4．抵押担保已过诉讼时效。5．抵押担保人罗坚、李茜只是合同抵押人，不是登记的抵押人，抵押合同未生效。 被告李茜未到庭，在答辩期间向法庭提交了答辩状，但未提供证据，其行为视为放弃自己的权利。 原告江西上栗农村商业银行股份有限公司为支持自己的主张向本院提交的证据，1、原告营业执照复印件、法人代表身份证复印件；公司代理人授权书、代理人身份证复印件各一份，拟证明原告身份信息，具备民事主体资格的事实。2、被告身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件，拟证明被告身份信息，具备民事主体资格的事实。3、个人客户借款申请表、借款申请报告、个人面谈记录；拟证明被告彭运香于2014年4月8日向原告申请个人贷款。个人面谈记录拟证明被告各项贷款提供的证件包括用途情况属实。4、结婚证复印件、共同还款声明，拟证明彭运香与罗建林是夫妻关系，罗建林出具声明，为被告彭运香申请的120万元贷款作为夫妻双方共同债务。5、个人借款合同一份，拟证明2014年4月10日彭运香与原告签订合同，借款金额为120万元，合同循环借款约定为适应循环使用；还款方式为到期日一次性偿还本息，借款担保方式为抵押。6、结婚证、同意抵押意见书、抵押声明、关于房屋抵押事项承诺书、房产证和土地证复印件，拟证明罗坚、李茜是夫妻关系，于2014年4月8日提交同意抵押意见书，以其所有的房产证号为萍房权证安字第××号房产作借款抵押，土地证号为萍安国用2007第&tim**;×号。7、抵押合同、抵押物明细，拟证明被告罗坚、李茜以第6份证据中所列房产及土地使用权为其120万元借款进行抵押担保，抵押合同借款期限与借款合同一致。8、他项权证，拟证明被告罗坚、李茜的房产已办理抵押登记，原告具有优先受偿权。9、借款凭证、放款流水，拟证明原告已履行借款合同，于2015年4月10日向彭运香的12×××63银行账户第二次循环放款120万元。10、还本还息电脑截屏图、贷款本金利息收回凭证，拟证明被告彭运香借款后的还款情况，最后一次还款是2020年2月27日，归还借款200元、利息8.72元。11、欠款电脑截屏图、利息计算明细表，拟证明截至2020年3月9日止，彭运香结欠借款情况。12、贷款催收通知书，拟证明原告2018年5月28日最后一次书面对彭运香、罗坚进行了催款。 经庭审质证，被告彭运香及其委托诉讼代理人提出以下异议：1．个人借款申请书彭运香就签了字，其他手写的是银行工作人员填上去的，其就在申请书上签了字。借款用途实际是土地开发，但是经原被告双方协商，借款用途写为购酒。2．借款合同是一式两份，彭运香没拿借款合同，当时合同上的罚息是空白的，签字的时候没填，是后来原告方加上去的。30%的罚息是过高的。对第十一份证据有异议，罚息金额过高，应当依法核减。被告罗坚及其委托代理人提出以下异议：对第五份证据真实性和合法性无异议，关联性有异议。1、证据总体看法，证据形式是一个格式合同，根据合同样式里，是采取填空的方式，至于签字时，填了没有，被告说没填，事实是可能成立的。2、借款用途是购酒，但是实际上是一个过桥贷款，还以前的贷款，不是购酒。3、借款合同约定了循环借款，那么跟担保人没有关系，合同里面没有说明。对第六份证据有异议，同意抵押意见书不是担保人签的，关于房屋抵押事项承诺书也不是担保人两个人签的。对第八份证据有异议，罗坚不是登记的抵押人，他签的合同是抵押人，但是登记的时候不是罗坚。他项权证权利人是罗坚，但是登记的抵押人不是罗坚，权利人和抵押人不一致，合同不生效，原告证明目的错误。对第九份证据的关联性有异议，2015年新签订了一个合同，罗坚、李茜担保的是2014年的合同。对第十一份证据有异议，电脑截屏图是原告单方制作的，未经双方核对，还款本金及已交利息无意见。被告罗坚所提供的七份证据真实，但并未提出相关证据证明原告的证据非法，或非真实性。 经庭审质证并结合案件的事实。本院对上述证据的真实性、合法性与案件的关联性予以认定。 经审理查明，2014年4月10日，被告彭运香以购酒为资金用途，以其经营收入作为还款来源，由被告李茜、罗坚提供抵押责任担保，向原告江西上栗农村商业银行股份有限公司借款人民币1200000元，同时签订了流动资金借款合同一份及抵押合同一份，合同到期日为2016年4月9日，结息方式为按月还息，每月的20日为结息日，还款方式为到期一次性还本，合同年利率按10.1475%计算，罚息利率为在约定的借款利率水平上加收30%。该贷款属于循环贷款，于2015年4月10日循环借款120万元，到期日为2016年4月9日。被告罗建林并出具声明，为被告彭运香申请的120万元贷款作为夫妻双方共同债务。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，被告循环借款后，截至2020年3月9日结欠贷款本金1192400元，利息667350.35元（包含复利、罚息），合计1859750.35元。经原告多次催收，被告彭运香等均未按借款合同约定履行归还贷款本利义务。 本院认为，被告彭运香与原告江西上栗农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应遵照履行。借款合同及借款借据上原、被告约定的利息、逾期利息、复息未超过年利率24%的上限，符合法律规定，本院予以认可。原告按合同约定向被告彭运香发放了贷款，被告彭运香应按合同约定向原告及时偿还借款本息。被告彭运香逾期未归还，已构成违约，故原告诉请被告彭运香偿还借款本息，本院予以准许。被告罗建林书面承诺为被告彭运香的借款承担共同还款责任，对原告主张的债权，被告罗建林负有与被告彭运香共同还款的义务。被告彭运香、罗建林辩称，原告所诉借款属实，但利息计算过高，同时自认借款用途不实并与儿子罗坚产生矛盾，该借款不是循环借款，这与本案借款出由原、被告所签订的循环借款合同不符，被告彭运香、罗建林借款用途不实，应自行承担用途不实责任，并应按合同约定履行还款义务。被告罗坚、李茜辩称，1．其反对罗建林从事土地开发行业，2014年4月8日彭运香向原告借款120万元，用于购酒，要其以房产提供抵押担保。2015年其发现罗建林借款是用于土地开发，认为原告与借款人之间是否存在串通一气，欺骗抵押担保人罗坚不得而知。2．被告罗坚、李茜抵押担保的贷款已经归还，原告所诉借款是2015年的新借款与抵押担保人无关，抵押担保人罗坚、李茜不承担抵押担保责任。3．原告与抵押担保人罗坚、李茜签订的虽然是最高额抵押合同，但内容是普通抵押合同。4．抵押担保人罗坚、李茜只是合同抵押人，不是登记的抵押人，抵押合同未生效。5．抵押担保已过诉讼时效。经本院审查原告与被告罗坚、李茜所签订的《最高额抵押合同》真实合法有效，并办理了抵押物登记，双方意愿真实并无不妥，且属于同一借款合同的循环借款，已经催收，被告彭运香、罗建林无异议，故该借款仍在诉讼时效内，被告罗坚庭审中认为自己抵押担保已过诉讼时效，并要求对原告提供的催收通知书不是自己的签名提出申请鉴定名字不是自己所签。这并不影响原告对借款的催收，或是原告放弃了对担保抵押财产的追偿。而抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，因原、被告并没有就抵押期间有特别约定，提出的申请鉴定也未在举证期限内提出，故本院对两被告提出的辩解意见均不予采纳。被告李茜、罗坚以其所有的房产为该借款设定了抵押并予以了登记，原告对该抵押房产享有优先受偿权。被告李茜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭运香、罗建林在本判决生效后十日内共同偿还原告江西上栗农村商业银行股份有限公司借款本金1192400元、利息667350.35元，本息合计1859750.35元（该利息含复利、罚息计算至2020年3月9日，后期利息按年利率13.151948%计算到贷款清偿之日止）。 二、原告江西上栗农村商业银行股份有限公司对被告李茜、罗坚已经抵押的财产（抵押房产位于安源区白源管理处黄土塘）享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21538元，由被告彭运香、罗建林、罗坚、李茜共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  彭辉明 人民陪审员  黄开国 人民陪审员  吴建波 二〇二〇年八月二十五日 代书 记员  黄 奕