中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8405号原告：VMI荷兰公司，住所地荷兰王国埃珀。授权代表人：皮特·德克·拉德梅克（PieterDirkRademaker）。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：席凌杰，北京市联德律师事务所专利代理师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张虹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：萨驰华辰机械（苏州）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省昆山市。法定代表人：张英姿，董事长。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，北京市金杜律师事务所专利代理师。原告VMI荷兰公司（简称VMI公司）不服被告中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年4月14日作出的第32054号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知萨驰华辰机械（苏州）有限公司（简称萨驰华辰公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告VMI公司的委托诉讼代理人蒋洪义、席凌杰，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人张虹、昌学霞，第三人萨驰华辰公司的委托诉讼代理人毛琎、吴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告VMI公司针对第三人萨驰华辰公司拥有的专利号为201220234713.0、名称为“冠带条张力控制装置”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1.关于审查基础在无效审查过程中，萨驰华辰公司于2017年3月23日提交了权利要求书的修改文本，VMI公司无异议，且经审查，该修改方式属于权利要求的删除，其修改时机和修改方式均符合审查指南第四部分第三章第4.6节有关无效程序中专利文件的修改的相关规定，故本无效宣告请求审查决定以萨驰华辰公司于2017年3月23日提交的权利要求1－2作为审查基础。2.关于证据VMI公司提交的证据1、证据3均为美国专利文献的复印件，证据2为中国专利文献的复印件，萨驰华辰公司对证据1－证据3的真实性、合法性无异议，专利复审委员会对其予以采信。鉴于作为公开出版物的证据1－证据3的公开日均早于本专利的申请日，因此，证据1－证据3公开的技术内容可以作为评价本专利是否具备创造性的现有技术。萨驰华辰公司对证据1、证据3的中文译文的准确性无异议，证据1、证据3公开的内容以请求人提交的中文译文为准。3.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款根据本专利说明书第0012－0013段记载的以及附图1示出的技术内容，本领域技术人员可以理解的是：在带束鼓70卷绕冠带条10的过程中，当冠带条10在带束鼓70和伺服电机辊30两处的速度存在速度差时，所述永磁式阻尼器提供一个阻力，以平衡冠带条10在带束鼓70和伺服电机辊30之间的速度差，该阻力导致冠带条10拉伸的张力。张力指的是受到拉力作用时，物体内部任一截面两侧存在的相互牵引力。因而张力的单位也是牛顿。结合本专利说明书第0012－0013段记载的控制装置的结构和工作原理以及附图1的控制装置的结构示意图示出的技术内容，本领域技术人员可以理解的是：压力补偿气缸40设置的压力通过其伸缩端头的辊筒会传递到冠带条10上，会导致所述辊筒两侧的冠带条10内部产生张力，同时永磁式阻尼器50对冠带条10造成的张力，会导致冠带条10对压力补偿气缸40伸缩端头的辊筒产生提拉作用，压力补偿气缸40对冠带条10产生的张力要小于永磁式阻尼器50对冠带条造成的张力。因此，根据本专利说明书公开的内容，本领域技术人员可以实现本专利，本专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定。4.关于专利法第二十六条第四款根据本专利说明书第0012－0013段记载的控制装置的结构和工作原理以及附图1的控制装置的结构示意图示出的技术内容，本领域技术人员可以清楚：所述冠带条张力控制装置用于控制冠带条卷绕至带束鼓的过程中的张力，因而所述冠带条在“成型过程”中指的是冠带条卷绕至带束鼓的过程。冠带条10通过送料而经过多个固定辊、伺服电机辊、压力补偿气缸的端头辊筒、永磁式阻尼滚筒，最后在带束鼓70上卷绕，因而“传输方向”指的是冠带条的进料方向，“带束鼓的前方”指的是冠带条进料过程的上游位置。因此，权利要求1－2的保护范围是清楚的。同理，权利要求1－2中记载的“传输方向”指的是冠带条的进料方向，与说明书中记载的冠带条10的“传输方向”的含义一致，本专利权利要求1－2得到说明书支持。因此，本专利权利要求1－2的保护范围清楚，且得到说明书支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。5.关于专利法二十二条第三款将证据1公开的技术内容与本专利权利要求1要求保护的技术方案进行技术比对，可获知，证据1公开的“加强元件3”“带构成鼓2”“张紧和导引辊子6”“张紧和导引辊子7”“卷绕轮5”分别对应于本专利的“冠带条”“带束鼓”“第一固定辊”“第二固定辊”“伺服电机辊”。通过比较可知，本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术方案的区别在于关于张力检测滚筒和永磁式阻尼滚筒的设置：本专利权利要求1限定了所述第二固定辊和带束鼓之间设有张力检测滚筒，且张力检测滚筒和第二固定辊之间设有永磁式阻尼滚筒，同时，该冠带条按传输方向依次绕过第二固定辊、永磁式阻尼滚筒、张力检测滚筒。而证据1没有公开上述技术内容。对于永磁式阻尼滚筒，根据本专利说明书的记载可知，本专利的带束鼓和伺服电机辊之间存在速度差，设置所述永磁式阻尼滚筒用于提供一个阻力，用于减缓或平衡带束鼓和伺服电机辊之间的速度差，“使冠带条张力较为稳定”。证据2公开了一种零度带束层缠绕装置，其张力控制装置包括左导向轮72、与伺服电机77连接的过程张力控制轮74、张力感测轮76、与气缸79连接的预定张力控制轮75、右导向轮73，其没有公开永磁式阻尼滚筒，也没有给出在轮胎带束层或冠带层缠绕过程中设置所述永磁式阻尼滚筒以平衡相关速度差、稳定冠带条张力的启示。证据3公开了一种轮胎构成构件卷绕张力控制设备，其轮胎构成元件4依次经导引辊10和11、支撑辊8和张力辊9、螺旋轴16、卷绕导引部18卷绕在成型鼓1上，其没有公开永磁式阻尼滚筒，也没有给出在轮胎冠带层缠绕过程中设置所述永磁式阻尼滚筒以平衡相关速度差、稳定冠带条张力的启示。因此，证据1－证据3均没有公开所述永磁式阻尼滚筒的设置，并且VMI公司也未提出充分的理由或相应的证据表明在轮胎加工领域采用永磁式阻尼滚筒控制缠绕冠带条时的张力稳定性属于本领域技术人员解决相关技术问题的公知常识或常用技术手段。本专利通过设置所述永磁式阻尼滚筒，可以使得带束鼓和伺服电机辊之间的速度差得到平衡，缠绕冠带条时的张力较为稳定，为本专利带来了有益的技术效果。因此，本专利权利要求1具有实质性特点和进步，具备专利法二十二条第三款规定的创造性。由于独立权利要求1具备创造性，引用权利要求1的从属权利要求2也具备专利法二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利部分无效，在萨驰华辰公司于2017年3月23日提交的权利要求1－2的基础上继续维持该专利有效。原告VMI公司不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、本专利说明书公开不充分，没有清楚、完整的说明永磁式阻尼滚筒如何解决本专利所要解决的冠带条张力不稳定的技术问题，不符合专利法第二十六条第三款的规定。本领域技术人员都知道设置永磁式阻尼滚筒会导致新的张力产生，但本专利说明书中没有清楚、完整的记载如何通过在张力检测滚筒与伺服电机辊之间提供一个阻力以及设置永磁式阻尼滚筒而具体实现稳定张力的发明目的。因此，本领域技术人员有理由认为设置永磁式阻尼滚筒会使得整个系统张力变化更复杂，进而无法解决本专利所要解决的冠带条张力不稳定的技术问题。本领域技术人员也不清楚如何使用通过永磁式阻尼器产生的一个恒定的值来平衡冠带条10在带束鼓70和伺服电机辊30之间的速度差。因此，被诉决定认定本专利符合专利法第二十六条第三款规定的结论是错误的。二、本专利相对于现有技术是显而易见的，不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。1.如果认定本专利符合专利法第二十六条第三款的规定，即认定本领域技术人员在本专利说明书没有进行具体技术描述的情况下，就能够明了通过“设置永磁式阻尼器”“设定一个张力值”来实现本专利的稳定冠带条张力的发明目的。那就意味着，添加永磁式阻尼滚筒来解决冠带条张力不稳定的问题，属于本领域技术人员能够自觉运用的一种常规技术知识，本专利中设置永磁式阻尼滚筒是显而易见的，从而本专利不应基于设置永磁式阻尼滚筒这项技术特征而获得创造性。2.为了便于张力检测滚筒检测永磁式阻尼滚筒的张力，选择将永磁式阻尼滚筒设置在张力检测滚筒与第二固定辊之间对于本领域技术人员来说是不需要创造性劳动的。3.证据2和证据3均公开了张力检测滚筒，本领域技术人员很容易想到将张力检测滚筒设置在本专利的第二固定辊和带束鼓之间。三、在权利要求1不具备创造性的情况下，修改后的权利要求2也不具备创造性。综上，被诉决定缺乏法律依据，在认定事实、适用法律方面存在错误，审查结论不能成立，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：对于原告关于本专利说明书不清楚的主张，坚持被诉决定的意见。对于原告关于本专利权利要求1不具备创造性的主张，被告坚持被诉决定中阐述的本领域技术人员基于本专利说明书公开的技术内容可以实现本专利的意见。被诉决定也清楚说明了：所述无效宣告请求中，请求人提交的证据1-证据3未公开永磁式阻尼滚筒的设置，请求人也未提出充分理由或相应证据表明在轮胎加工领域采用永磁式阻尼滚筒控制缠绕冠带条时的张力稳定性属于本领域的公知常识或常规技术手段。综上，被诉认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。第三人萨驰华辰公司述称：VMI公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201220234713.0、名称为“冠带条张力控制装置”的实用新型专利，申请日为2012年5月23日，优先权日为2012年10月5日，授权公告日为2012年12月12日，专利权人为萨驰华辰公司。2016年10月19日，VMI公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2003年6月12日、公开号为US20030106628A1的美国专利申请公开说明书及其中文译文，该证据公开了一种用于将加强元件螺旋缠绕在充气轮胎坯料上的装置和方法。证据2：公开日为2012年1月25日、公开号为CN102328447A的中国发明专利申请，该证据公开了一种零度带束层缠绕装置。证据3：公告日为1990年8月28日、专利号为US4951895A的美国专利说明书及其中文译文，该证据公开了一种轮胎构成构件卷绕张力控制设备。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求，并成立合议组对本案进行审查。2017年3月22日，专利复审委员会进行了口头审理。口头审理中：（1）萨驰华辰公司当庭删除原权利要求1，原权利要求2和3相应修改为新的权利要求1和从属权利要求2。VMI公司对上述权利要求修改的时机和方式表示认可。（2）萨驰华辰公司对证据1－证据3的真实性、合法性无异议，对证据1、证据3的中文译文的准确性无异议。（3）鉴于萨驰华辰公司删除了原权利要求1，因此，VMI公司放弃原权利要求1不具备新颖性的无效理由。VMI公司明确此次无效宣告请求的理由：a.本专利说明书公开不充分，本领域技术人员无法实现本专利，即本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；本专利修改后的权利要求1和2的保护范围不清楚，且得不到说明书的支持，修改后的权利要求1和2不符合专利法第二十六条第四款的规定。b.修改后的权利要求1相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合，或证据1、证据3和本领域公知常识的结合不具备创造性。修改后的从属权利要求2的附加技术特征部分被证据2公开，部分属于本领域公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2不具备创造性。（4）萨驰华辰公司解释了权利要求1中记载的如下词语：“成型过程”是指将冠带条卷绕上带束鼓的过程。“带束鼓的前方”是指冠带条输送的方向，即上游方向。“传输方向”是指进料的方向，即图1所示从冠带条10到带束鼓70的方向。（5）双方就上述事实、理由和证据充分陈述意见。2017年3月23日，萨驰华辰公司于向专利复审委员会提交了权利要求书的修改文本，删除了原权利要求1，相应修改了原权利要求2、3的编号。修改后的权利要求书如下：“1.冠带条张力控制装置，用于控制冠带条（10）在成型过程中的张力，该冠带条张力控制装置包括带束鼓（70），所述带束鼓（70）的前方设有第一固定辊（21）和第二固定辊（22），且第一固定辊（21）和第二固定辊（22）之间设有伺服电机辊（30），同时，该冠带条（10）按传输方向依次绕过第一固定辊（21）、伺服电机辊（30）、第二固定辊（22），其特征在于：所述第二固定辊（22）和带束鼓（70）之间设有张力检测滚筒（60），且张力检测滚筒（60）和第二固定辊（22）之间设有永磁式阻尼滚筒（50），同时，该冠带条（10）按传输方向依次绕过第二固定辊（22）、永磁式阻尼滚筒（50）、张力检测滚筒（60）。2.根据权利要求1所述的冠带条张力控制装置，其特征在于：所述永磁式阻尼滚筒（50）和第二固定辊（22）之间设有第三固定辊（23），且第二固定辊（22）和第三固定辊（23）之间设有压力补偿气缸（40），同时，该冠带条（10）按传输方向依次绕过第二固定辊（22）、压力补偿气缸（40）、第三固定辊（23）。”2017年4月14日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.本专利授权公告文本；2.《机械零部件手册》部分页面复印页，余梦生、吴宗泽主编，机械工业出版社1996年版；3.《电力拖动自动控制系统》部分页面复印页，陈振翼主编，纺织工业出版社1991年版；4.《轮胎生产工艺》部分页面复印页，林礼贵编，化学工业出版社2008年版；5.《橡胶加工机械》部分页面复印页，巫静安、李木松主编，化学工业出版社2006年版；6.《现代电气工程师使用手册（下册）》部分页面复印页，中国水利水电出版社2012年版；7.《制造装备电气控制》部分页面复印页，汤以范编著，清华大学出版社2008年版。被告向本院提交了证据1、证据2、证据3及本专利授权公告文本。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2、证据3以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本专利说明书是否充分公开专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。本案中，原告认为本专利说明书公开不充分，没有清楚、完整的说明永磁式阻尼滚筒如何解决本专利所要解决的冠带条张力不稳定的技术问题。对此，本院认为，说明书应当对实用新型作出清楚、完整的说明，应以本领域技术人员能够实现为准，即本技术领域技术人员能够按照说明书记载的内容实现该实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。根据本专利说明书第0012－0013段及附图1示出的内容，记载了本专利所述张力控制装置的各个组成部件及具体连接方式。本领域技术人员根据上述技术内容，结合其所掌握的本领域技术常识，可以理解本专利通过设置永磁式阻尼器，并利用该永磁式阻尼器提供相对固定的阻力值，用于减缓或平衡带束鼓和伺服电机辊之间的速度差，“使冠带条张力较为稳定”。在此基础上，本领域技术人员可以根据本专利说明书公开的内容实现本专利的技术方案。因此，被诉决定关于本专利说明书符合专利法第二十六条第三款规定的认定正确。二、本专利是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，本专利权利要求1与证据1的区别主要在于张力检测滚筒和永磁式阻尼滚筒的设置。关于永磁式阻尼滚筒，原告在无效审查程序中提交的现有技术均未公开，其在提起无效宣告请求时主张，在张力检测滚筒和第二固定辊之间设有永磁式阻尼滚筒对本领域技术人员来说是容易想到的，属于本领域的惯用技术手段。然而原告在无效审查程序及诉讼阶段提交的证据，均不足以证明其上述主张，且本专利权利要求1所限定的“所述第二固定辊（22）和带束鼓（70）之间设有张力检测滚筒（60），且张力检测滚筒（60）和第二固定辊（22）之间设有永磁式阻尼滚筒（50），同时，该冠带条（10）按传输方向依次绕过第二固定辊（22）、永磁式阻尼滚筒（50）、张力检测滚筒（60）”，上述各部件的连接方式亦未被原告提交的现有技术所公开，原告亦未举证证明运用上述连接方式设置各部件属于本领域技术人员解决相关技术问题的公知常识或常用技术手段。原告采取如果本领域技术人员根据本专利说明书能够知道通过“设置永磁式阻尼器”“设定一个张力值”来实现本专利的稳定冠带条张力的技术问题，该技术方案即属于本领域技术人员所采用的常规技术手段的反推无事实和法律依据，本院不予支持。由此，本专利通过设置永磁式阻尼滚筒及其与其它部件特定的连接方式可以实现稳定冠带条张力的技术效果，较现有技术相比具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，本专利从属权利要求2也具备创造性，被诉决定的相关认定正确。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告VMI公司主张撤销被诉决定的理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告VMI荷兰公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告VMI荷兰公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告VMI荷兰公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人萨驰华辰机械（苏州）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  熊文秀人民陪审员  李淑云二〇二〇年八月二十六日法官 助理  柴 鹏技术调查官陈正军书记员郑守瑛