北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60830号原告：李季，男，1979年11月29日出生，汉族，人民检察院杂志社职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱宝兰（李季母亲），女，住北京市西城区。委托诉讼代理人：袁颖涛（李季妻子），女，住北京市西城区。被告：殷海荣，男，1948年3月14日出生，汉族，国家金属地理信息中心工程师退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐良久，北京威诺律师事务所律师。原告李季与被告殷海荣委托理财合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李季的委托诉讼代理人袁颖涛，被告殷海荣及其委托代理人徐良久到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李季向本院提出诉讼请求：1.判令殷海荣返还本金10万元；2.判令殷海荣支付利息及分红14500元（2018年10月至2019年4月，每月1500元，分红4000元）；3.判令殷海荣自2019年4月17日起，支付逾期利息每月1500元，直至付清之日止；4.判令殷海荣承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：殷海荣是李季母亲朱宝兰的朋友，2018年4月之前殷海荣多次向朱宝兰介绍，德丰利达（北京）控股有限公司（以下简称德丰利达公司）是投资理财行业中的龙头企业，投资德丰利达公司海虹虾青素原种项目为投资者的首选，殷海荣问朱宝兰是否投资，朱宝兰将此事告诉了李季，李季考虑后表示可以投资并委托朱宝兰全权代理，但要求保证资金安全，朱宝兰将李季的要求告知殷海荣后，殷海荣说没问题并要求李季所投资的全部金额以殷海荣的名义与德丰利达公司签订合同即可。2018年4月17日，按殷海荣的要求，朱宝兰用李季的光大银行活期卡，在德丰利达公司指定的POS机上刷卡10万元（当时返利1000元，实际转9.9万元），同日德丰利达公司收到李季的10万元后与殷海荣签定了合同并出具了收据。同日殷海荣与朱宝兰签定备忘录，期限1年，备忘录中约定李季投资后，在殷海荣与德丰利达公司签定的合同期内，李季投资产生的利息及到期后的本金，均由殷海荣支付给朱宝兰，利息从2018年5月中旬开始计算，应每月支付利息1500元整，共12个月，小计18000元，第12个月加付利息4000元整，共计22000元。现殷海荣已支付利息7500元，其中2018年5月19日支付1500元、6月21日支付1500元、7月19日支付1500元、8月20日支付1500元、9月20日支付1500元。以上利息殷海荣按备忘录中的约定已打入到朱宝兰的账号。现殷海荣与德丰利达公司的合同到期，殷海荣未按备忘录中的约定，将李季的投资款本金及2018年10月至2019年4月的利息10500元及加付利息4000元打到朱宝兰的账户，故李季诉至法院。被告殷海荣辩称，李季的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回李季的诉讼请求，李季起诉的是委托理财合同纠纷，李季并未对殷海荣进行委托理财，双方没有委托理财的事实，事实上李季母亲朱宝兰用其名下银行卡刷卡投资10万元，朱宝兰的投资是用殷海荣的名义投资的，朱宝兰对自己的投资行为是知晓的，应当对自己的投资承担风险，即使有委托关系，也是在李季与朱宝兰之间，如果本案是委托理财关系，那么应当追加朱宝兰为被告。朱宝兰是李季的母亲，殷海荣与朱宝兰是朋友关系，2017年7月经朋友介绍，殷海荣和朱宝兰认识了德丰利达公司业务员彭程程，她推荐投资该公司海虹虾青素原种项目。之后殷海荣与朱宝兰一起在北京、山西大同听取公司和项目介绍后，决定投资。公司按投资款多少给予不同的年利率，为了获取较高的年利率，殷海荣和朱宝兰各自投资，合用一个户头、一个返息账号。因殷海荣投资额比朱宝兰大，所以朱宝兰要求用殷海荣的户头签订合同，同时为了避免纠纷，按朱宝兰要求，双方以备忘录说明真实投资人姓名和投资数量，并明确投资理财是自觉自愿行为。投资有风险，如有意外情况出现，双方表示无怨无悔，相互不承担任何责任。基于这样的共识和约定，殷海荣和朱宝兰继续投资海虹虾青素项目，2018年4月17日朱宝兰之子李季经朱宝兰之手投资10万元，投资项目与之前相同。2018年8月8日，朱宝兰将2017年8月9日投资的到期的5万元继续投资，2018年4月17日的投资行为，是朱宝兰拿着李季的卡进行的投资，钱进入的是公司的账户，是朱宝兰用的李季名下的钱款，本案并不属于委托理财合同，殷海荣与李季之间没有形成委托关系，李季在诉状中表述殷海荣保证资金安全没有问题不是事实，双方之间签订的备忘录，朱宝兰是知晓投资风险的，风险应当自行承担。整个过程殷海荣都是无偿的，按照投资习惯及双方的备忘录，殷海荣转付收益给朱宝兰，不获取利益，殷海荣没有过错。德丰利达公司涉嫌经济犯罪，被朝阳区经侦大队立案侦查，导致涉案合同不能还本付息，德丰利达公司才是李季损失赔偿责任的主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：朱宝兰与殷海荣系朋友关系。2018年4月17日，殷海荣与朱宝兰签署一份《备忘录》，内容如下：德丰利达合同编号×××。2018年4月17日，李季出资10万元，投资德丰利达海虹虾青素原种项目。按合同规定，从2018年5月中旬始，每月返利息1500元，共12个月，小计18000元，第12个月加付利息4000元，共计22000元。并返还本金10万元，利息及本金均直接由殷海荣经手直接返朱宝兰。同日，朱宝兰用李季的光大银行卡向德丰利达公司支付99000元。同日，殷海荣与德丰利达公司签订一份《销售合同》，约定由德丰利达公司向殷海荣提供海虹虾青素原种200kg供殷海荣销售，单价500元/kg，货款总额10万元。德丰利达公司于同日向殷海荣开具一份《收据》，载明今收到殷海荣10万元，摘要：海虹虾青素原种预购款。诉讼中，李季提交一份落款日期为2018年4月10日的《授权委托书》，主要内容如下：李季委托朱宝兰全权办理投资或购买理财产品，朱宝兰签署的所有文件其都认可。殷海荣对该《授权委托书》真实性不认可，认为系事后形成，朱宝兰未曾出具过该份授权，殷海荣对此并不知晓。就该份《授权委托书》是否向殷海荣出示过，李季主张出示过，但主张没有证据证明，同时李季称其与殷海荣未接触过，涉案款项的投资亦未与殷海荣联系过，均是其母亲朱宝兰与殷海荣商量的。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李季主张其与殷海荣之间存在委托理财合同关系，并依据其主张的双方之间所形成的法律关系，提出了相应诉讼请求。李季作为提出诉讼主张一方，应当首先证明其与殷海荣之间存在委托理财合同关系。根据李季提交的《授权委托书》的内容可知，李季系委托朱宝兰投资或购买理财产品。本案中《备忘录》亦显示朱宝兰与殷海荣签署。李季在本案中所提交的证据及当庭陈述均无法反映出其与殷海荣之间形成了委托理财合同关系，相应不利法律后果应由其自行承担。故对于李季在本案中所提相应诉讼请求，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李季的全部诉讼请求。案件受理费2740元，原告李季已交纳，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  董福利人民陪审员  张金海二〇二〇年八月二十日书 记 员  宋宇婷