河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1954号 上诉人（原审原告）：王振红，女，1966年5月12日出生，汉族，群众，现住邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：马海平，男，1966年11月16日出生，汉族，群众，现住邢台县。 上诉人王振红因与被上诉人马海平租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王振红，被上诉人马海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振红上诉请求：1、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初123号民事判决。2、请求依法判令被上诉人马海平给付上诉人王振红租赁费、装卸费、运费共计33670元，归还租赁物钢管1541.5米，扣件640个，油托155根。3、判令被上诉人马海平给付上诉人王振红2019年10月1日起至租赁物退还之日产生的租赁费。4、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决不成立，认定事实错误。证据不足。一审法院认定了被上诉人收到租赁物的情况，没有认定被上诉人退还租赁物和支付相关费用的情况，视为租赁费用已经结清，缺少必需的证据。违背了事实真相。被上诉人马海平因承建工程需要，于2017年7月6日和上诉人王振红签订租赁协议，并于2017年7月6日、2017年7月13日、2017年7月17日分三次取走租赁物，共计钢管5354米、扣件1360个、油拖300根。之后上诉人多次电话联系索要租金，被上诉人以各种理由一拖再拖，2018年3月初上诉人发现被上诉人电话停机，工程现场人去物无，上诉人几经周折找到被上诉人，才问出租赁物的下落，得知租赁物已被被上诉人转移至路××××一河滩处掩埋存放。由村民陈怀建看管。因被上诉人在陈怀建处有欠账，陈怀建不让上诉人取走租赁物，上诉人担心租赁物再次失踪，让被上诉人签了保证书，有陈怀建、武平华当证人，目的是保证租赁物不被马海平再转移，武平华是被上诉人马海平员工或合伙人。上诉人经过多方努力，于2018年4月1日被许取回该处租赁物，经清点入库，共计钢管3812.5米、扣件720个、油拖145根。这一过程上诉人支付装卸费、运费共2200元。当时马海平称病在床，拒不到场，武平华全程在场。至此（2017年7月6日至2018年3月31日）租赁费计19967元。还有租赁物钢管1541.5米、扣件640个、油拖155根不知去向未能收回，按租赁合同约定继续由被上诉人支付租赁费，直至租赁物送还之日。自2018年4月1日至2019年9月30日，租赁费计14503元。截至2019年9月30日，被上诉人应支付上诉人租赁费、装卸费、运费共计36670元，减去被上诉人签合同时所交3000元押金，实际应支付上诉人租赁费、装卸费、运费共计33670元。二、一审法院对租赁合同解读有误。逻辑推断不正确。在没有证据能够认定被上诉人退还租赁物和支付相关费用的情况下，视为租赁费用已经结清，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。一审法院认为“原告取回涉案租赁物时，原、被告双方租赁关系解除”解读错误。应是“原告收回全部涉案租赁物。且被告按合同约定足额支付相关费用时，双方租赁关系解除。”本案是上诉人取回部分租赁物，且被上诉人未支付相关费用的情况，双方租赁关系不能解除。一审法院认为“被告出具保证书时和双方租赁关系解除时被告并未向原告出具相关结算凭证，应视为租赁费用已经结清”这一逻辑是错误的，既不符合常规，也不符合事实。1、要求被上诉人出具保证书，是上诉人为避免租赁物再次失踪而采取的措施，这一行为证明上诉人找到了租赁物，并不证明收回了租赁物，况且埋在地下根本不知道具体品种和数量。2、承租方费用结算时，出租方会给承租方出具租赁费结算单并开具现金收据以证明费用结算情况。本案被上诉人从未向上诉人支付过相关费用，所以拿不出相关结算凭证，怎么就能视为租赁费用已经结清？3、在没有证据能够证明被上诉人退还全部租赁物和支付相关费用的情况下，视为租赁费用已经结清。违反了法律规定。综上，上诉人和被上诉人之间的租赁事实清楚，证据充分。被上诉人的行为已严重侵犯了上诉人的合法权益。请求法院依法判如诉请。以维护上诉人的合法权益。 马海平辩称，我是2017年7月6日租的钢管，我有出库单，有我与上诉人签订的合同，押金3000元，一审判决正确。 王振红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告租赁费、装卸费、运费36,670元，归还租赁物钢管1,541.5米，扣件640个，油托155根；2.依法判令被告给付原告2019年10月1日起至租赁物退还之日产生的租赁费；3.依法判令被告负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，认定如下：被告租赁原告建筑器材，2017年7月6日双方签订《建筑器材租赁合同》，合同约定租金收取标准；押金、租金的计算等内容。合同签订后，被告委托谢聚惠于2017年7月6日收到原告租赁物6钢管200根、3米钢管50根、2米钢管50根和扣件160个；2017年7月17日被告收到原告租赁物顶丝150根；2017年7月13日被告收到原告6米钢管509根；4米钢管100根；2.5米钢管100根；1米钢管200根；十字扣扣件600个；转扣扣件600个；顶丝150个。2018年3月13日马海平出具保证书一份，保证书载明：马海平代存钢管机件，顶丝，在未见郭邢民同意，任何人不拉此货。后原、被告因租赁产生纠纷，原告诉至法院。 一审法院认为，合法的租赁合同关系应予保护。本案中，原、被告签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均具有约束力，双方应依诚实信用原则履行合同义务。原告向被告提供租赁物，被告应按照约定支付租赁费。原告取回涉案租赁物时，原、被告双方租赁关系解除；被告出具保证书时和双方租赁关系解除时被告并未向原告出具相关结算凭证，应视为租赁费用已经结清，故原告主张被告返还租赁物并支付租赁费的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王振红的诉讼请求。案件受理费720元，减半收取计360元,由原告王振红负担。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，马海平与王振红于2017年7月6日签订《建筑器材租赁合同》，该合同主要约定：建筑器材品种、规格、成本价格、租金收取标准；马海平向王振红交押金3000元；如果马海平逾期15日仍不付给王振红租金，王振红有权到马海平施工地点拆除租赁器材，由此造成的不良后果由马海平负担；租金从马海平提货之日起计算，到器材退回王振红仓库之日止；租赁器材丢失按原值100%赔偿等；出入库等一切运杂费由马海平负担。双方签订租赁合同后，马海平于2017年7月6日、2017年7月13日、2017年7月17日从王振红处租赁钢管、扣件、顶丝等建筑器材，有马海平签字的出库签收单为证。马海平认为2017年7月13日出库单虽然是其签字，但这些器材并非其本人租赁的主张没有证据支持，本院不予采信。马海平租赁后，未向王振红支付租赁费。后王振红得知马海平租赁器材在案外人陈怀建处。于是，郭邢民（王振红的丈夫）、马海平、陈怀建达成协议，协议主要内容为在马海平给完陈怀建借款后，王振红可以拉走租赁器材。协议下方马海平的工人武平华作为担保人签字，陈怀建、马海平也签字确认。2018年4月1日，王振红在武平华在场情况下将租赁器材拉走并清点品种入库，王振红将入库单交给武平华，由武平华将入库单转给了马海平。按合同约定，马海平应按出库单所载明的租赁物向王振红支付租赁费，并对丢失的器材按原值赔偿。故依据租赁器材的数量、品种等计算。自2017年7月17日至2018年3月31日的租赁费为18,273.6元，2018年4月1日至2019年9月30日的租赁费为14,502.82元。二审中，马海平称未归还的租赁物没有了，还不了了。按合同约定马海平应予赔偿，数额为30,684元。王振红主张的700元运费于法有据，本院予以支持。马海平交的3000元订金应在所欠的租赁费予以扣减。综上所述，马海平应向王振红支付租赁费29,776.42元，赔偿丢失租赁器材损失30,684元，运费700元。 综上所述，王振红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初123号民事判决； 二、马海平于本判决生效之日起十日内给付王振红租赁费、丢失租赁器材损失、运费共计61,160.42元； 三、驳回王振红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费720元，减半收取360元，由马海平负担；二审案件受理费720元，由马海平负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年八月十日 书记员  刘 静