wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33664号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：成晓录，男，1972年4月8日出生，汉族，户籍地云南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告成晓录信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告成晓录经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金89,743.25元，利息13,192.24元，费用1,890.38元(其中滞纳金和违约金1,831.88元，其他费用58.50元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计104,825.87元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2008年9月5日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金89,743.25元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告成晓录未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年9月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成晓录应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金89,743.25元；二、被告成晓录应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年9月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金89,743.25元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,043.58元，减半收取计1,021.79元，由被告成晓录负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初10691号原告：郑二波，男。委托诉讼代理人：卫伟，济源市众智法律服务所法律工作者。被告：杨赟，女。被告：王斌斌，男。原告郑二波与被告杨赟、王斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑二波的委托诉讼代理人卫伟到庭参加诉讼，被告杨赟、王斌斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑二波向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款450000元；2、被告王斌斌在抵押房产价值范围内承担担保责任；3、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年3月2日，被告杨赟在原告处借现金450000元整，由被告王斌斌提供房产抵押担保，约定被告王斌斌为杨赟以焦作市解放区生产街焦西所改建一号楼101号房产提供抵押担保，双方在焦作市众信公证处进行了公证，公证处依据抵押借款合同作出了（2013）焦众证民字第8027号具有强制执行效力的债权文书公证书。后原告急需用钱，多次向被告催要，被告以无钱为由一拖再拖，一直未归还。原告于2019年2月21日向济源市人民法院提起诉讼，经审理认为，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。因原告未能提供相关人民法院不予执行的裁定，故原告起诉依法予以驳回。原告之后向焦作市众信公证处申请执行证书，焦作市众信公证处经审查作出了不予出具执行证书决定书，之后原告向济源市人民法院申请执行，认为不符合执行条件不予立案，现依法起诉。被告杨赟、王斌斌未答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的证据，经本院审查符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月2日，被告杨赟向原告借款450000元并出具借条一份，载明：借据今借到人民币肆拾伍万元整（450000）期限叁个月（2014.3.2-2014.6.1日止）借款人：杨赟日期：2014.3.2。同日，杨赟作为借款人，王斌斌作为抵押人，与原告签订抵押借款合同，约定：原告向杨赟提供借款450000元，期限自2014年3月2日起至2014年6月1日止，共计3个月；王斌斌自愿以本合同所附《抵押物清单》所列的财产为抵押物，就杨赟根据本合同及有关法律规定履行和承担的按期还款义务及其他义务责任提供担保，并赋予原告第一优先受偿权；抵押担保期间为自本合同签订之日起至借款本息及实现债权的费用清偿后之日止；抵押担保的范围包括（但不限于）本合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用；抵押权的效力及于抵押物的从物、从权和孳息；主合同变更的，王斌斌仍愿承担担保责任；保证条款：因王斌斌未按约定办理抵押物登记手续或因抵押人方面的其他原因致使抵押权不成立或未生效的，王斌斌应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任；本保证条款的效力独立于本合同其余条款，本保证条款的生效条件为：本合同项下抵押权因抵押人未按约定办理抵押物登记手续或因抵押人方面的其他原因致使抵押权不成立或未生效的。该合同抵押物清单中载明：抵押物所在地为焦作市解放区焦西路改建1号楼101号，房屋所有权人王斌斌。本院认为，原告与被告杨赟、王斌斌签订的借据、抵押借款合同系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。原告向被告杨赟借款450000元的事实有其提供的借据、抵押借款合同予以证明，现还款期限已届满，原告要求被告杨赟偿还借款450000元，证据充分，理由正当，予以支持。关于原告与被告杨赟、王斌斌签订的抵押借款合同，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定,当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力；同时根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定,以建筑物进行抵押的,应当办理抵押登记,抵押权自抵押登记时设立。上述抵押行为未经依法登记,因此原告没有依法取得抵押权,但该抵押借款合同依然成立并生效。根据该合同约定，因王斌斌未按约定办理抵押物登记手续等原因致使抵押权不成立或未生效的，王斌斌应对杨赟在主合同项下的债务承担连带保证责任，故原告要求被告王斌斌在抵押房产价值内对该债务承担连带清偿责任，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨赟于本判决生效后十日内偿还原告郑二波借款450000元；二、被告王斌斌在其抵押担保的房屋（焦作市解放区焦西路改建1号楼101号）价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告杨赟负担，被告王斌斌承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王 婷人民陪审员  张正常人民陪审员  张素平二〇二〇年八月三日书 记 员  王雪营
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4619号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人侯旭群，男，1977年10月18日出生，汉族，身份证住址：广东省揭西县*************，公民身份号码：445************575。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190238127号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月25日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190238127号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人侯旭群的粤S.914**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人侯旭群承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月五日书记员  陈晓华
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17609号原告：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王征宇，首席执行官。委托诉讼代理人：孙磊。委托诉讼代理人：洪行欣。被告：郭莎，女，1987年9月23日出生，汉族，住址陕西省宝鸡市。原告上海信而富企业管理有限公司与被告郭莎经济补偿金纠纷一案，上海信而富企业管理有限公司因不服宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲案字[2020]第10号裁决书向本院起诉，本院于2020年8月19日立案。经查，郭莎因不服同一仲裁裁决，向陕西省宝鸡市渭滨区人民法院起诉，该院于2020年7月6日立案。本院经审查认为，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。郭莎与上海信而富企业管理有限公司发生劳动争议后，向宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委依法作出裁决。郭莎因不服裁决起诉至陕西省宝鸡市渭滨区人民法院，该院于2020年7月6日立案，上海信而富企业管理有限公司因不服裁决起诉至本院，本院于2020年8月19日立案。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。因陕西省宝鸡市渭滨区人民法院受理在先，故本案应移送该院处理。此外，本案劳动合同履行地及仲裁所在地均在陕西省宝鸡市，且劳动者郭莎不服仲裁裁决已先向有管辖权的宝鸡市渭滨区人民法院起诉，在此情形下，为了便于查明案件事实，保证裁判统一性，同时便于劳动者充分行使诉讼权利，更好维护当事人合法权益，本案应由陕西省宝鸡市渭滨区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，裁定如下：本案移送陕西省宝鸡市渭滨区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 周逸敏二〇二〇年八月二十日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条……当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1149号原告：李星凡，女，1998年3月17日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李乃伟，系李星凡父亲，1969年8月9日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：洛阳经纬机动车驾驶员培训有限公司，住所地：洛阳市老城区机场路**院内。法定代表人：张星。原告李星凡诉被告洛阳经纬机动车驾驶员培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李星凡的委托诉讼代理人李乃伟、被告洛阳经纬机动车驾驶员培训有限公司法定代表人张星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李星凡向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告解除培训合约；2、依法判令被告双倍退还收取原告的C1培训费合计4200元；3、依法判令被告赔偿原告交通费和实际经济损失2770元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月18日经人介绍，在洛阳经纬机动车驾驶员培训有限公司报名，并缴学费进行驾驶员培训。原告于2017年7月25日上午亲闻目睹，学员李凡星在校园内被学校养的好几条狗中的一条咬伤手指一事，被告对该学员咬伤一事的态度慢条斯理，而不是积极过问并及时处理就医，为此我非常后怕，这样的事情在这样的环境随时都有再次发生的可能，不免心有余悸，后来就久久不敢到学校学车了，据我了解该事件经历好久都得不到妥善解决。直至2020年4月，得知被告的上级主管部门(运管处)进行了协调，该学员才重新到校学车，我也随后到校开始学车，但接送学员的校车已不再开通了，更为甚者科三路考的培训是仅能在校园内转圈，根本无路上实际操作环境，最终不能达到毕业拿证目标。综上所述，该校学习环境极其恶劣，不但人身安全不保，且遇到人身伤害后，在受害人和其友好协商的情况下，被告方态度极不友善，在原告报警和投诉至其上级主管部门的情况下，都得不到妥善解决。更令人不能容忍的是既然原告向被告交了培训费，就意味着双方的合同契约已达成，然而被告在不具备科三道路培训环境的情况下，致使原告无法达到毕业拿证目的，况且接送校车也取消了。上述诸多行为应视同被告方违约，故原告要求法院依法判令被告合同违约，解除双方合约，并由被告退还不当得利，赔偿因此给原告造成的实际损失。望人民法院依法维护原告的合法权益，彰显社会公平。被告洛阳经纬机动车驾驶员培训有限公司辩称，1、原告与李凡星培训费实际缴纳培训费1700元，包含车管所费用510元，驾校实收1190元；2、驾校没有养狗，学员喂的野狗，李凡星被咬伤后，驾校进行了及时送医及处理；3、李星凡报名后，我们5天后就安排考试并考试合格，然后就安排科目2的培训，出现被狗咬伤的情况后，原告就没怎么来，后来来了以后继续练习，学校组织了3次复训，2次考试，并于2020年6月8日最终考试及格。然后科目3进行培训，2020年7月21日学校组织科目3考试，因原告高度紧张，考试未合格。科目3是要求进行路上培训，但是运管局不允许我们八家学校在校外进行培训，并取消了校外培训路线，所以至今为止不能上路培训。我校班车一般在7点至8点接送学院，因时间较早，好多学员不愿意乘坐，导致班车空运，我校经过考虑停发了班车，学员并未感受到不方便。我们认为我们已经完成了各项培训项目，不应该退还原告的各项费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2017年7月18日，李星凡在洛阳经纬机动车驾驶员培训有限公司报名参加机动车C1驾照培训，并交纳了培训费。洛阳经纬驾驶员培训学校向李凡星出具收据一张，载明：今收到李星凡C1培训费410311199803172547人民币贰仟壹佰元整，背面注明：学生优惠实交1700元。交费后，李星凡即在驾校开始培训，并分别于2017年7月28日、2020年6月8日通过科目一和科目二的考试。2017年7月25日李星凡的妹妹李凡星在驾校内训练科目二的过程中被狗咬伤，驾校工作人员陪同其到医院注射了狂犬疫苗并支付了相关费用。另查明，洛阳经纬驾驶员培训学校的宣传单上注明有班车服务，但于2020年春节期间停运至今。本院认为，原、被告双方系服务合同关系，原告交纳培训费，被告提供培训服务。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，除当事人另有约定的情形外，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。经本院审理认为，原告未能提供充分证据证明被告存在以上情形，原告不具有解除合同的权利。具体分析如下：1.人身安全问题。原告本人并未遭受威胁人身安全的现实危险，他人发生安全事故后，经协商后原告继续到被告处进行学习，原告不能证明威胁人身安全的情形依然存在；2.班车接送服务问题。被告擅自终止班车接送服务，存在违约情形，但该接送服务不是双方服务合同的主要内容，仅是附加服务，不能因附加服务违约而要求解除合同，被告应相应退还原告一定的交通费；3.科目三培训场地变更问题。科目三培训场地由校外转为校内系有关部门所要求，非被告意志所能改变，原告所称校内培训根本不能实现拿证目的，缺乏相应的事实依据。综上，原告要求解除合同，双倍退还培训费并赔偿损失并赔偿误工损失的诉讼请求无相应的法律及事实依据，本院依法不予支持。对于其要求赔偿交通费的诉讼请求，本院结合具体情况，依法酌定为150元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告洛阳经纬机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李星凡交通费150元；二、驳回原告李星凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告洛阳经纬机动车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇二〇年八月二十七日书记员  郭一凡
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初3804号原告：许昌伟兆建筑工程有限公司。住所地：许昌市莲城大道时代温泉公寓******。法定代表人：赵晓伟，任总经理。委托代理人：周华国，河南名人律师事务所律师。被告：魏都区半截河乡陈庄社区居民委员会。住所地。住所地：许昌市半截河乡街道陈庄大街与八龙路交叉口iv>负责人：陈东岭。委托代理人：黄彬、郑博源（实习），河南君志合律师事务所律师。原告许昌伟兆建筑工程有限公司与被告魏都区半截河乡陈庄社区居民委员会合同纠纷一案，本案于2020年7月10日立案。原告许昌伟兆建筑工程有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许昌伟兆建筑工程有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告许昌伟兆建筑工程有限公司撤诉。案件受理费4215元，减半收取计2108元，由原告负担。审判员  李会娟二〇二〇年八月十八日书记员  鲁浩良
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15760号原告：上海司南卫星导航技术股份有限公司，住上海市嘉定区马陆镇澄浏中路******。法定代表人：王永泉，董事长。委托诉讼代理人：杨帆，上海市中天信律师事务所。委托诉讼代理人：邱君燕，上海市中天信律师事务所。被告：陈勇，男，1978年2月9日生，汉族，住新疆维吾，住新疆维吾尔自治区石河子市>原告上海司南卫星导航技术股份有限公司与被告陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人杨帆、邱君燕到庭参加诉讼。被告陈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款75,000元，并支付违约金2,400元(货款80,000元*3%)。审理中，原告自认在起诉后收到被告支付的货款30,000元，遂将诉讼请求变更为要求被告支付货款45,000元。事实和理由：2017年，被告向原告采购AG300液压方案一套。2017年3月11日，原告向被告交付货物，并经被告签收。2017年3月27日，原告与被告补签《GNSS产品购销合同》及《补充协议》，约定合同总价为80,000元，被告应于签订合同当天预付5,000元货款；约定于2017年12月1日前按每套15,000元支付货款；于2017年12月30日前支付国家补贴款24,000元、团场补贴款21,000元；于2018年4月1日前按每套15,000元支付货款；如逾期付款的，每逾期付款一天应向原告偿付逾期应付货款总金额的千分之三的违约金，但违约金的总额不应超过合同总金额的百分之三等。其后，被告未按约付款，故原告提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，被告签收了原告供应的《销售货品签收单》上罗列的货物。2017年3月27日，被告为需方与原告为供方补充签署《GNSS产品购销合同》，约定由被告向原告订购“AG300液压方案”，合同总价80,000元，被告于签订合同当天预付5,000元货款；约定于2017年12月1日前按每套15,000元支付货款；于2017年12月30日前支付国家补贴款24,000元、团场补贴款21,000元；于2018年4月1日前按每套15,000元支付货款；如逾期付款的，每逾期付款一天应向原告偿付逾期应付货款总金额的千分之三的违约金，但违约金的总额不应超过合同总金额的百分之三等。当天，原、被告又签订《补充协议》，该协议第5条约定，如需方未能在前述《GNSS产品购销合同》第3条规定付款期限内取得补贴款，或者取得的补贴款不足以付清货款的，除本协议第6条规定情形外，需方应在2019年12月31日前付清全部货款等。嗣后，被告未按约付款，截止起诉日尚欠原告75,000元。审理中，被告向原告支付货款30,000元。上述事实，有《销售货品签收单》、《GNSS产品购销合同》、《补充协议》、发票以及当事人陈述等证据为证。本院认为，依法成立的合同，自成立时发生效力。当事人均应按照约定履行自己的义务。原、被告就相关货品所签订的供货合同，合法有效。双方均应依约履行各自义务。现原告依约向被告交付了相关设备，履行了合同义务。但被告仅支付原告35,000元货款，尚余45,000元未能依约支付，已经构成违约，应承担相应的民事责任。至于“本协议第6条规定情形”的除外意见，因被告未到庭提出，原告又不予认可，本院无从查实，故原告要求其支付货款45,000元及相应的逾期付款违约金，并无不当，本院予以支持。原告基于合同原约定主张按总货款的千分之三支付相应的违约金，合法有据，本院予以确定。诉讼中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃了诉讼中本可享有的答辩、质证、举证等诉讼权利，由此而产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海司南卫星导航技术股份有限公司货款45,000元，并支付违约金2,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费985元，减半收取492.50元，由被告陈勇负担。被告陈勇所负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年八月二十八日书记员 陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》：第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020)鄂0325执468号之四申请执行人：向承立，男，生于1957年6月25日，汉族，住湖北省房县。被执行人：陆梅，女，生于1969年12月1日，汉族，住湖北省房县。本院于2020年7月21日作出的（2020）鄂0325执468号之一执行裁定书，冻结了被执行人陆梅在中国农业银行帐号为17×××85中的存款，现需对上述存款予以划拨。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人陆梅在中国农业银行帐号为17×××85中的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余华礼二〇二〇年八月十八日书记员  余智泓湖北省房县人民法院协助解除冻结存款通知书（2020)鄂0325执协468号之四中国农业银行：本院2020年7月21日作出的（2020）鄂0325执468号之一执行裁定书、协助冻结存款通知书冻结陆梅（公民身份号码：4226261969********）在你处17×××85账户的存款，现请解除冻结。附：（2020)鄂0325执协468号之四执行裁定书二〇二〇年八月十八日联系人：余法官联系电话：0719-324****本院地址：湖北省房县城关镇吉甫路69号
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初14468号之二原告：苏州协云基因科技有限公司，统一社会信用代码913205943308837660，住所地苏州工业园区若水路******。委托诉讼代理人：王慧，苏州协云基因科技有限公司员工。被告：肖贤辉，男，1972年9月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区。原告苏州协云基因科技有限公司诉被告肖贤辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告苏州协云基因科技有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州协云基因科技有限公司向本院提出撤回对被告肖贤辉起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州协云基因科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取7962元，保全费1455元，由原告苏州协云基因科技有限公司负担。审 判 员 刘佳政二〇二〇年八月二十日法官助理 张 端书 记 员 郭 朦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16508号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：周惠玲，女，1978年12月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告周惠玲信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：33×××78，对应信用卡卡号：62×××86、49×××19。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在上海浦东发展银行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月25日，欠本金105708.79元、利息762.93元、分期付款手续费1829.87元、增值服务费48元、逾期还款违约金2257.92元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月26日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据上海浦东发展银行信用卡账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周惠玲向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月25日的信用卡透支欠款本金105708.79元、利息762.93元、分期付款手续费1829.87元、增值服务费48元、逾期还款违约金2257.92元，以及从2020年2月26日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由被告周惠玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初14442号原告：山东金泉艺术品有限公司，法定代表人：王冠军，总经理。委托诉讼代理人：徐高晨，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：陕西清风文化产权交流服务有限公司，法定代表人：张健，经理。原告山东金泉艺术品有限公司与被告陕西清风文化产权交流服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理。原告山东金泉艺术品有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东金泉艺术品有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东金泉艺术品有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  吴婕二〇二〇年八月二十八日书记员  周萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24762号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：汤体燕，女，1987年7月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告汤体燕小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2019年7月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2019年7月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月23日尚欠本金余额21906.78元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21906.78元及利息、罚息及滞纳金（自2020年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汤体燕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21906.78元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告汤体燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月十日书记员  何奕霖
山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复239号 复议申请人（申请执行人）：江苏中弘光伏工程技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区诚信大道**诚信大厦**。 法定代表人：许傲骏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季桥龙，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于德跃，江苏汉申律师事务所律师。 复议申请人江苏中弘光伏工程技术有限公司（以下简称中弘公司）不服东营市中级人民法院（以下简称东营中院）（2020）鲁05执异102号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 复议申请人中弘公司复议请求：撤销东营中院（2020）鲁05执异102号执行裁定。事实和理由：1.中弘公司并非要求法院尽快采取相应的执行措施，而是请求法院明确能否采取相应的执行措施。东营中院（2020）鲁05执监20号执行裁定书再次明确质押无效，撤销了该院（2017）鲁05执异14号执行裁定。中国工商银行潍坊奎文支行（以下简称工行奎文支行）依据东营中院（2017）鲁05执异14号执行裁定,享有了其本不应当享有的优先受偿权。案件执行期间，工行奎文支行获取大额本应用于本案执行的电费收入，用于贷款偿还。东营中院启动执行监督程序，作出《追回案款通知书》，旨在全额追回潍坊景世乾太阳能有限公司因质押优先受偿而向工行奎文支行偿还的本息。现超《追回案款通知书》规定的退还期限已一月有余。在工行奎文支行拒不配合且未提出书面异议的情况下，东营中院理应采取相应的执行措施。2.东营中院至今未强制工行奎文支行依照《追回案款通知书》退还案款的行为，属于消极执行行为。其本质是不执行，而非怠于执行。3.针对消极行为提出异议，属于执行行为异议，应纳入异议、复议程序予以审查。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定：“人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。”本案中，复议申请人中弘公司主张，东营中院至今未强制工行奎文支行依照《追回案款通知书》退还案款的行为属于消极执行行为，损害了其合法权益。从其主张来看，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定予以救济。东营中院作出（2020）鲁05执异102号执行裁定，符合法律规定，并无不当。 综上，中弘公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人江苏中弘光伏工程技术有限公司的复议申请，维持东营市中级人民法院（2020）鲁05执异102号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 滕 飞 书 记 员 孔雪雪
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初2678号原告：广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市端州区*****************，统一社会信用代码914********379715U。负责人：黎建明。委托诉讼代理人：程汉锋、严少颜，均是该公司员工。被告：黄家星，男，1994年5月12日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区***********。被告：伦诗婷，女，1994年1月25日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区黄岗镇*******。被告：肇庆市敏捷投资有限公司，住所地肇庆市端州区****************，统一社会信用代码914***********023U。法定代表人：谭某1。本院在审理原告广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行诉被告黄家星、伦诗婷、肇庆市敏捷投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年8月3日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行撤回起诉。本案案件受理18750元（原告已预交），因撤诉减半收取为9375元，由原告广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行负担。审 判 长 梁小茵审 判 员 欧凯华审 判 员 董炽文二〇二〇年八月十三日法官助理 卢艺文书 记 员 黄安玉
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2973号原告：深圳市格拉斯实业科技有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道登良社区*****************。法定代表人：罗俊滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：丘誉源，广东金桥百信律师事务所律师。被告：台山市钜富汽车贸易有限公司。住所地：台山市**************之二（一址多照）。法定代表人：彭某1。被告：彭某1，男，1986年12月10日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码：440***************。原告深圳市格拉斯实业科技有限公司（以下简称：深圳格拉斯公司）与被告台山市钜富汽车贸易有限公司（以下简称：台山钜富公司）、彭某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。深圳格拉斯公司的法定代表人罗俊滔及其委托诉讼代理人丘誉源到庭参加诉讼，台山钜富公司、彭某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳格拉斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告台山钜富公司向原告返还货款310000元及利息（以310000元为基数，从起诉之日算起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2、判令被告台山钜富公司补偿原告律师费22000元；3、判令被告台山钜富公司承担全部诉讼费用（含财产保全费）；4、判令被告彭某1对被告台山钜富公司的以上债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告台山钜富公司于2020年4月8日签订《购销合同》，约定由被告台山钜富公司为原告供应口罩。合同签订后，原告于2020年4月8日、9日、10日、12日依约分别向被告台山钜富公司支付80000元、75000元、232500元、232500元，截止至2020年4月12日，原告支付合同项下的全部款项。双方约定发货周期为付款后三天，口头也约定四天内发完全部货物。但被告台山钜富公司的相关人员于2020年4月17日告知原告负责人无法履行全部合同，只能提供一半货物，并于当天送达原告处。同日双方协商一致解除合同，被告台山钜富公司同意退还剩余货款。但被告并未退还相应货款。根据法律规定，被告已构成根本违约，严重侵犯原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。台山钜富公司未作答辩，也没有向本院提交任何证据。彭某1未作答辩，也没有向本院提交任何证据。深圳格拉斯公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：购销合同、电子回单、聊天记录、律师函、委托代理合同、工商登记信息、网上银行电子回单及发票。台山钜富公司、彭某1无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。上述证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，台山钜富公司与深圳格拉斯公司通过网签的方式签订《购销合同》，约定：深圳格拉斯公司向台山钜富公司购买舒而美N95医用口罩40000只，总价620000元；从2020年4月8日开始发货，发货周期3天；合同实际支付金额620000元。合同签订后，支付50%款项，剩余货款每次提货前支付；本合同项下发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，双方同意交由合同签订地法院管辖，由败诉方承担律师费，交通费等相关合理费用。上述合同签订后，深圳格拉斯公司分别于2020年4月8日、4月9日、4月10日、4月12日四次向台山钜富公司转账支付了80000元、75000元、232500元、232500元，合计620000元。事后，台山钜富公司仅交付了20000只口罩给深圳格拉斯公司，折款310000元。由于台山钜富公司不按合同的约定履行义务，且尚欠深圳格拉斯公司货款310000元拒不退还，深圳格拉斯公司经追讨不果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，台山钜富公司是自然人独资公司，法定代表人、股东均为彭某1。本院认为，本案系买卖合同纠纷。深圳格拉斯公司与台山钜富公司之间的买卖关系，有双方签订的《购销合同》为证，本院予以确认。本案中，深圳格拉斯公司已支付了620000元货款给台山钜富公司，但台山钜富公司仅交付了口罩20000只后并未按约定交付剩余口罩20000只给深圳格拉斯公司，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故对深圳格拉斯公司要求台山钜富公司返还货款310000元及利息，理据充足，本院予以支持。对于利息的问题。深圳格拉斯公司主张以310000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日（2020年7月2日）起计算，符合相关法律、法规的规定，本院予以支持。对于律师费的问题。根据涉案《购销合同》“本合同项下发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，双方同意交由合同签订地法院管辖，由败诉方承担律师费，交通费等相关合理费用”的约定，结合台山钜富公司已违约的事实，据此，深圳格拉斯公司聘请律师的代理费22000元应由台山钜富公司负担。对于彭某1是否应对上述债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第五十九条“一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。”、第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案中，彭某1未能提交证据证明台山钜富公司的财产独立于其自己的财产，故彭某1应对台山钜富公司的上述债务承担连带清偿责任。台山钜富公司、彭某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台山市钜富汽车贸易有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告深圳市格拉斯实业科技有限公司返还货款310000元及利息（以310000元为基数，从2020年7月2日起至本判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告台山市钜富汽车贸易有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告深圳市格拉斯实业科技有限公司返还聘请律师的委托诉讼代理费22000元。三、被告彭某1应对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任。如果被告台山市钜富汽车贸易有限公司、彭某1未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3140元，保全费2180元，合计5320元（原告深圳市格拉斯实业科技有限公司已垫付），由被告台山市钜富汽车贸易有限公司、彭某1负担。原告深圳市格拉斯实业科技有限公司预交的案件受理费及保全费合计5320元，由本院予以退回；被告台山市钜富汽车贸易有限公司、彭某1应向本院补缴案件受理费3140元，保全费2180元，合计5320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 谭健辉二〇二〇年八月四日法官助理 李 鸿书 记 员 吴丽娜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初7493号原告：谭根林，男，1986年10月29日出生，汉族，住广东省东莞市常平镇松柏塘新围**，公民身份号码：441************634。被告：黎国华，男，1989年11月19日出生，汉族，住，住广东省东莞市常平镇九江水三队**民身份号码：441************637。被告：黎国璋，男，1997年6月11日出生，汉族，住广，住广东省东莞市常平镇九江水三队**身份号码：441************612。原告谭根林诉被告黎国华、黎国璋民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中原告谭根林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下:本案按原告谭根林撤诉处理。本案受理费1650元（原告已预交），由原告谭根林负担，原告谭根林可向本院申请退回一半受理费1650元。审 判 长  叶伟芬人民陪审员  陈焕新人民陪审员  师林林二〇二〇年八月六日书 记 员  曾 璇卢嘉敏附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7770号之一原告：范后均。被告：重庆跨越建筑工程(集团)有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区南桥运河北路****1861。负责人：任美中，经理。被告：重庆跨越建筑工程(集团)有限公司，住所地，住所地重庆市涪陵区新妙镇群益路**iv>法定代表人：任特夫，董事长。委托诉讼代理人：任美中，重庆跨越建筑工程(集团)有限公司上海分公司工作。原告范后均与被告重庆跨越建筑工程(集团)有限公司上海分公司、重庆跨越建筑工程(集团)有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。后依法转入普通程序，适用普通程序(独任制)进行审理。原告范后均向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付工程款人民币(下同)1,165,821元；2、判令两被告支付逾期付款利息，以1,165,821元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年11月1日起至实际付款日止。事实和理由：2018年4月10日，被告重庆跨越建筑工程(集团)有限公司上海分公司(以下简称跨越分公司)向原告出具一份《市政范后均班组五象广场工程结算单》，就被告跨越分公司拖欠原告班组工程款等进行了结算，结算总金额为1,165,821元，并由被告跨越分公司盖章及法人签字确认。事后，被告跨越分公司曾口头承诺如付款期限能延期至2018年10月份，结算单中的第二、三项被告跨越分公司予以确认，无需由法院判决。原告多次催讨，被告声称自己周转困难，一直未能付款。由于被告跨越分公司不具备独立的法人资格，其民事行为应当由被告重庆跨越建筑工程(集团)有限公司(以下简称跨越集团)承担，故原告诉讼来院。案件审理过程中，被告提出原告提供的2018年4月10日的结算单上被告跨越分公司的公章系伪造，被告已经向上海市公安局奉贤分局报案，公安机关已立案，正在侦查中。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案有犯罪嫌疑且公安机关已就相关案情立案侦查。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告范后均的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇二〇年八月二十一日书记员  倪璟附：相关法律条文一、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
双辽市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0382执737号李国志、双辽市国锋水泥制品有限公司：李国志与双辽市国锋水泥制品有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计8425.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8425.00元，本院已将该款转付给李国志。至此，李国志向本院申请执行的双劳人仲字【2020】5号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
辛集市人民法院 刑 事 判 决 书 （适用简案快审程序审理） （2020）冀0181刑初152号 公诉机关 辛集市人民检察院 适用程序 简案 快审程序 被告人 被告人彭广赛，男，1989年7月5日出生，身份证号码1309291989××××××××。汉族，群众，初中文化，户籍所在地河北省沧州市献县小平王乡东贾庄桥村**，住辛集市宝石花园8-4-401。因涉嫌非法拘禁罪于2020年5月7日被辛集市公安局监视居住，于2020年8月24日被本院取保候审。 辩护人 公诉机关 指控情况 起诉文号 辛检一部刑诉（2020）91号 指控罪名 非法拘禁罪 量刑建议 拘役五个月，适用缓刑。 被告人及 辩护人意见 被告人彭广赛对起诉书指控事实和证据无异议，自愿认罪认罚。 查明事实 2020年4月29日19时许，被告人彭广赛因与前女友郝某有经济纠纷，在辛集市智邱中国农业银行见面后，彭广赛不顾郝某反抗，强行将其拽上汽车，并对郝某实施揪头发、掐脖子、咬扭腿部等行为，控制郝某阻止其下车，将郝某带至辛集市幸福城后，与赶到现场的郝某母亲等人发生肢体冲突，后公安机关民警赶到场将其控制。 案发后，被告人彭广赛对被害人郝某进行了赔偿，并取得谅解。 判决理由 本院认为，被告人彭广赛因婚恋经济纠纷，采用殴打手段非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人的事实和罪名成立，应予支持。被告人赔偿被害人并取得谅解，自愿认罪认罚，可从宽处理。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果 被告人彭广赛犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 权利告知 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 ：姚彦宁 二〇二〇年八月二十八日 书记员 ：路东松
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢190号之二 申请执行人：熊光亮，男，汉族，1985年5月27日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人:绵阳科创园区天铭苑酒店，住所地：绵阳市科创园区园艺东街**东辰阳光清华********。 经营者：阳运芬。 被执行人：唐志军，男，汉族，1972年5月21日出生，住四川省仁寿县。 被执行人：阳运芬，女，汉族，1970年2月14日出生，绵阳市科创园区园艺东街**东辰阳光清华********。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请执行人熊光亮申请执行本院作出的（2018）川0703民初5090号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法对被执行人阳运芬持有的位于星月酒店中扣押资产予以查封、评估、拍卖。其中七项拍卖标的物即：标的物（一）、31床白色旧床垫；标的物（二）、7把黑色旧皮椅；标的物（三）、15把黄色实木柜；标的物（四）、9张红色小木桌（短）；标的物（五）、1台旧熟食柜冰箱（六开门）；标的物（六）、1个旧消毒柜；标的物（七）、1个旧凉菜台，现一拍成功，由买受人祖晓兵（公民身份号码：41018119850××××××××）分别以2891.00元、47.50元、32.80元、41.20元、316.00元、82.80元、13.20元的最高价（合计总价3424.5元）竞得并将拍卖款全部转入我院案款账户。现买受人祖晓兵申请交付，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对31床白色旧床垫、7把黑色旧皮椅、15把黄色实木柜、9张红色小木桌（短）、1台旧熟食柜冰箱（六开门）、1个旧消毒柜、1个旧凉菜台共七项的查封、扣押； 二、31床白色旧床垫、7把黑色旧皮椅、15把黄色实木柜、9张红色小木桌（短）、1台旧熟食柜冰箱（六开门）、1个旧消毒柜、1个旧凉菜台共七项的所有权归买受人祖晓兵（公民身份号码：41018119850××××××××）所有。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡益鹏 审判员  母凯豪 审判员  刘 鸿 二〇二〇年八月十一日 书记员  孙嘉红
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初1310号 原告：兴隆县张老大家常饭馆，住所地河北省承德市兴隆县大杖子镇大杖子村北大道南侧。 统一社会信用代码：92130822MA08NMEH8C。 经营者：孟玉荣，女，1970年4月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被告：曹玉成，男，1971年3月30日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县，电话：173××××1631。 原告兴隆县张老大家常饭馆与被告曹玉成餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆县张老大家常饭馆的经营者孟玉荣到庭参加诉讼，被告曹玉成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴隆县张老大家常饭馆向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠原告欠款1,690.00元，2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曹玉成于2015年至2018年担任大杖子镇西大山村村委会主任，2017年被告曹玉成在原告所经营的饭店欠下原告饭费1,690.00元，原告多次向被告催要未果，为此根据实际情况及相关法律法规向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。 被告曹玉成未答辩。 原告围绕诉讼请求提交饭店餐饮单原件八份，其中包含有曹玉成签字的六份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告于2017年拖欠其饭费1,690.00元，庭审过程中，原告提交饭店餐饮单予以证实。其中，六张饭店餐饮单上有被告的签名，合计1,377.00元。原告因多次向被告催要上述款项未果，诉至本院。 本院认为，被告拖欠原告餐饮费用，有原告提交的含有被告签名的饭店餐饮单能够证实，故原告要求被告支付饭费1,377.00元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹玉成于本判决生效后十日内给付原告兴隆县张老大家常饭馆1,377.00元； 二、驳回原告兴隆县张老大家常饭馆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告曹玉成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  冯常洋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张 辉 附页 一、判决的法律依据 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执异40号 异议人：山东春天建设集团有限公司。 法定代表人：王宝金，总经理。 申请执行人：云雪珍，女，汉族，居民。 被执行人：赵红，女，汉族，居民。 本院在执行云雪珍与赵红民间借贷纠纷一案中，异议人山东春天建设集团有限公司向本院提出书面异议,本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人山东春天建设集团有限公司称，本案执行的是申请执行人云雪珍对被执行人赵红的债权，被执行人的丈夫张西友在异议人处有部分工程款，应适用关于代位执行的规定，本案适用法律错误。现在张西友在异议人处的工程款尚未结算，无法确定其在异议人处有无余款，在此情况下执行是错误的，法院裁定提取张西友在异议人处尚未支取的工程款XXX元，是错误的。 云雪珍辩称，任何单位和个人都必须履行生效的法律文书，对于在异议人处的款项，法院有权执行，对于异议人提出的异议，其应提供完整的张西友、赵红在春天建筑公司干的所有楼的全部收支明细及现在所欠工人工资的姓名、住址、金额等。 本院查明，云雪珍与赵红民间借贷纠纷一案，临沭县人民法院于2020年5月8日作出（2020）鲁1329民初2310号民事调解书，确定：被告赵红于2020年5月14日前返还原告云雪珍借款XXX万元。如逾期，被告赵红自2020年4月29日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息。诉讼费XXX元（案件受理费XXX元减半受理XXX元，保全费XX元），由被告赵红负担。2020年5月15日，云雪珍向本院申请执行，本院立案，案号：（2020）鲁1329执1140号。因被执行人赵红与张西友是夫妻关系，张西友曾承建史丹利.河东岸5号楼的工程款，后张西友因故于2019年12月去世，张西友在山东春天建设集团有限公司有部分工程款尚未支取，经申请执行人云雪珍申请，2020年5月20日本院作出（2020）鲁1329执1140号执行裁定书，裁定扣留张西友在山东春天建设集团有限公司尚未支取的工程款XXX元，扣留期限一年。2020年5月29日，本院作出（2020）鲁1329执1140号之一执行裁定书、（2020）鲁1329执1140号协助执行通知书，裁定提取张西友在山东春天建设集团有限公司尚未支取的工程款XXX元至本院账户的执行。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”。据此，人民法院可以执行被执行人对第三人的到期债权。如果被执行人对第三人的债权尚未到期，为了避免被执行人接受第三人清偿后转移财产、损害申请执行人合法权益，人民法院可对该未到期债权采取冻结措施，限制第三人向被执行人支付该到期债权，同时不得要求第三人向申请执行人支付该未到期债权，以保护第三人合法的期限利益。这与冻结被执行人对第三人的到期债权本质相同，且符合未到期债权的特点，不损害第三人权益，亦符合执行司法实践的一般做法。因此，本案中，对于张西友在异议人处的尚未到期的工程款债权，本院可以依法采取冻结措施。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定作出的执行裁定、协助执行通知书，上述规定是对被执行人采取强制执行措施的规定。本案中，张西友与异议人山东春天建设集团有限公司是债权债务关系，异议人山东春天建设集团有限公司并非本案的被执行人，故应适用关于冻结被执行人到期债权的相关法律规定，而不应适用对被执行人财产采取强制措施额的相关规定，因此前述裁定书、协助执行通知书适用法律错误，要求扣留、提取相关工程款的表述不妥。应根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定重新作出协助执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款之规定，裁定如下： 中止对张西友在山东春天建设集团有限公司尚未支取的工程款XXX元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 姚   宇 审判员   李玉会 审判员   王艳妮 二〇二〇年八月十四日 书记员   张亚芹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1174号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区南湖街道深**，统一社会信用代码XXX8X3。法定代表人：李黎旭，行长。委托诉讼代理人：杨武奎，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201910157053。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：蒋义，男，汉族，1986年7月26日出生，身份证住址广西全州县。上列原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行诉被告蒋义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨武奎到庭参加了诉讼。被告蒋义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件相关事实一、被告蒋义于2018年9月20日向原告申领宁波银行信用卡，并接受“领用合约”及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告蒋义办理信用卡，卡号为62×××06。二、《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定，银行核准发给汇通信用卡后，信用卡申请人按每年2000元缴纳年费；非取现交易发生的透支享受免息还款待遇，免息还款期最短为25天，最长为56天，持卡人未全额清偿上期欠款的，上期及本期的非现金交易发生的透支不享受免息还款待遇；支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇；所有不享受免息还款期待遇的透支应当支付从透支记账日期起至还款日止的透支利息，利率为每日万分之五，并按月计收复利；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额或超额使用信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低1元人民币；偿还透支款项还款顺序为违约金、利息、费用包括但不限于年费等、取现（转账）和消费等；逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。三、原告通过使用说明、客户须知等不同方式公布有不同信用卡办理不同分期付款业务，相应的分期手续费收费标准及其他细则。所有分期付款业务均规定需由被告申请，并经原告审批通过后方可办理。具体分期付款业务及手续费收费标准约定如下：《宁波银行汇通易百分信用卡客户须知》约定，万利金和分期融业务额度占用持卡人信用额度，不得超过持卡人用于申请业务所提供的汇通信用卡的信用额度。持卡人出现原告认为不适宜继续使用业务的情形的，包括但不限于例如被停卡、卡过期、信用额度降低、未能按期缴付认为未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项时，原告有权提前终止或取消持卡人办理的万利金和分期融业务。万利金和分期融业务提前终止后，该笔业务视为提前到期，未还分期本金总额一次性计入当期账单。同时若持卡人选择一次性支付手续费，则手续费不用返还；若持卡人未按照业务期数分期支付手续费的，则须另行支付剩余未出账本金的5%作为提前还款手续费。万利金和分期融业务每期应还金额于当期账单日入账。持卡人在到期还款日前全额归还当期应还金额，当期应还本金可享受免息，否则，按照持卡人用于申请业务的汇通信用卡相关规定，以当期应还本金为基数计收利息。如未按账单列示归还最低还款额，另计收违约金。每期应还金额=每期应还本金+每期应还手续费；每期应还本金=分期本金总额/期数。四、被告开通并使用该信用卡及申请信用卡项下的分期业务，但未能依约向原告还清交易款项，截至2019年10月7日尚欠原告本金479989元、利息17734.19元、违约金16889.32元，截至2019年10月8日，尚欠原告手续费27441.4元。五、原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款合计人民币542053.91元,其中本金479989元、利息17734.19元、违约金16889.32元、手续费27441.4元（利息暂计至2019年10月7日，违约金暂计至2019年10月7日，手续费暂计至2019年10月8日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。判决结果本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《宁波银行汇通信用卡领用合约》、《宁波银行汇通信用卡易百分业务客户须知》等予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用信用卡项下的分期业务后，未依约足额偿还欠款，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿欠款本金及由此而产生的利息、违约金、手续费。利息、违约金、手续费总的计收标准应不超过以欠付的本金为基数，按照年利率24%计至清偿之日止的金额，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋义应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行欠款本金479989元、利息17734.19元、违约金16889.32元、手续费27441.4元（利息、违约金暂计至2019年10月7日，手续费暂计至2019年10月8日），之后的利息、违约金、手续费按合同约定计至款项付清之日止，计付的手续费、利息、违约金总额不能超过以欠付本金为基数，按照年利率24%计至清偿之日的金额）。二、驳回原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9220.53元，保全费人民币3231元，均由被告负担,原告已预交的受理费人民币9220.53元，保全费人民币3231元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币9220.53元,保全费人民币3231元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  潘燕清审判员  王 鸥审判员  杨 玲二〇二〇年八月十八日书记员  刘晓杰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10543号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗丽娥，女，1968年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告罗丽娥信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告罗丽娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计67897.76元，其中本金55560.39元，利息7244.36元，逾期还款违约金5093.01元，以上欠款暂计至2020年7月16日；自2020年7月17日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年5月16日，账户号：20×××23，卡号：62×××55。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告罗丽娥无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。罗丽娥向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向罗丽娥签发卡号为62×××55的信用卡一张，罗丽娥使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称罗丽娥在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年7月16日罗丽娥尚欠本金55560.39元、透支利息7244.36元、逾期还款违约金5093.01元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述5093.01元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与罗丽娥通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向罗丽娥核发涉讼信用卡后，罗丽娥作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现罗丽娥使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求罗丽娥清偿所欠本金55560.39元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年7月16日利息为7244.36元，自2020年7月17日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与罗丽娥通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。罗丽娥未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗丽娥应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金55560.39元及利息（截至2020年7月16日利息为7244.36元，自2020年7月17日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担19元，由被告罗丽娥承担646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年八月十二日书?记?员???黎莹莹
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初10067号 原告：毕节市贵福房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区松山路（地区民政局**），统一社会信用代码9152050273663070X7。 法定代表人：陈廷贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆平、彭润，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳街道办同心路天钰花园**附楼，统一社会信用代码915205026707268995。 负责人：曾家才，该公司经理。 委托诉讼代理人：阮谊、赵贵蜀，系贵州煜昌祥律师事务所律师。 被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码91510521204800018E。 法定代表人：廖涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易春阳，系四川蜀泸律师事务所律师。 被告：曾家才（曾加才），男，汉族，1966年12月9日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：阮谊、赵贵蜀，系贵州煜昌祥律师事务所律师。 原告毕节市贵福房地产开发有限公司与被告四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司、四川省泸县建筑安装工程总公司、曾家才民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告毕节市贵福房地产开发有限公司于2020年8月17日向本院申请撤诉。 本院认为，原告毕节市贵福房地产开发有限公司的撤诉申请，是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告毕节市贵福房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币55900.00元（已按简易程序减半收取），由原告毕节市贵福房地产开发有限公司负担。 审判员  李顺康 二〇二〇年八月十七日 书记员  王帅杭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16426号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：袁秋红，女，1982年8月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告袁秋红信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××96，对应信用卡卡号：62×××15、62×××95。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在上海浦东发展银行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金85596.15元、利息6192.13元、分期付款手续费8056.62元、增值服务费47元、逾期还款违约金16872.62元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月11日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据上海浦东发展银行信用卡账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁秋红向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金85596.15元、利息6192.13元、分期付款手续费8056.62元、增值服务费47元，以及从2020年2月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担190.45元，被告袁秋红负担1127.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
湖北省老河口市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0682刑初137号公诉机关湖北省老河口市人民检察院。被告人刘光志，男，1986年7月27日出生于天津市静海区，汉族，初中文化，个体，户籍地及住址天津市静海区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2019年10月18日被取保候审。湖北省老河口市人民检察院以鄂河检二部刑诉〔2020〕32号起诉书指控被告人刘光志犯虚开增值税专用发票罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。湖北省老河口市人民检察院指派检察员浦克富、代理检察员张文慧出庭支持公诉，被告人刘光志到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年5月，李某2（另案处理）等人在老河口市注册成立老河口市庆华聚贸易有限责任公司（以下简称庆华聚公司）、老河口市寿亨海贸易有限责任公司（以下简称寿亨海公司），对外虚开增值税专用发票。李某2找到项某昌（已判刑）商定，由项某昌负责对外销售增值税专用发票，所得利润双方分成。项某昌通过郑某（已判刑）介绍认识刘某1（已判刑）及被告人刘光志，双方商定以票面金额3.8%的价格出售虚开的增值税发票给刘光志、刘某1，二人再对外出售获利。2015年7月，天津金升久旺金属材料有限公司（以下简称金升久旺公司）缺钢材进项增值税发票，金升久旺公司实际控制人刘某4（另案处理）通过王某、朱某（二人已判刑）联系到杨某（已判刑），欲购买北京朝音信德贸易有限公司（以下简称朝音公司）的增值税专用发票。杨某又通过李某3（已判刑）联系到朝音公司业务员张某（另案处理），张某要求先提供进项票后才能给金某久公司开票。杨某遂联系被告人刘光志购买增值税专用发票，后朝音公司的开票信息经过张某、李某3、杨某、刘光志等人层层传递给项某昌。2015年7月21日，在无真实货物交易的情况下，庆华聚公司向朝音公司虚开增值税专用发票10张，票面金额9816999.95元，税额1668890.05元，价税合计11485890元，上述10张发票经刘光志、杨某、李某3等人层层传递给张某。朝音公司收到后于当月在北京市通州区国税局认证抵扣税款，并向金升久旺公司开出增值税专用发票。期间，为虚构货物交易情况，金升久旺公司通过朝音公司向庆华聚公司支付货款，庆华聚公司将收到的货款通过其他账号转给金升久旺公司完成资金回流。2019年10月17日，刘光志投案。刘光志已退缴赃款2万元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有案件移送书、立案决定书、到案经过、户籍信息、发票认证查询情况、银行查询、记账凭证等书证；证人项某昌、郑某、杨某、刘某1、张某、刘某2、李某1等人的证言；辨认笔录；被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘光志违反发票管理制度，在没有真实货物交易的情况下，介绍他人虚开增值税专用发票，数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的罪名成立。刘光志在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚。刘光志犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并自愿认罪认罚，依法可以减轻处罚。刘光志已经退缴赃款，可以酌情从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人刘光志犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘光志犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）二、已退缴的违法所得，由公安机关予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汪丹丹二〇二〇年八月十八日书记员  王 恒
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0423民初554号 原告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地梧州市新兴一路**。统一社会信用代码：91450403899149056J。 负责人：谢德坤，总经理。 委托诉讼代理人：陆金健，广西信为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙信昌，广西信为律师事务所律师。 被告：李盛壮，男，汉族，1988年1月2日出生，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司与被告李盛壮保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司的委托诉讼代理人陆金健到庭参加诉讼。被告李盛壮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险代偿款27,018.82元；2、判令被告支付违约金3,053.13元（违约金自2020年2月9日起暂计至2020年5月31日为3,053.13元，此后产生的违约金，以尚欠款项27,018.82元为基数按日利率1‰计付至代偿款清偿之日止）；3、判令被告支付未缴保险费2,757.11元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月12日，被告李盛壮作为投保人，以中国光大银行股份有限公司南宁分行（下称光大南宁分行）为被保险人与原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（下称人保财险公司）签订了《个人信用贷款保证保险保险单》，约定由“人保财险公司为被告向光大南宁分行贷款40,000元提供保证保险服务，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，被告每月向人保财险公司缴纳保费751.94元；赔偿等待期为80天，即拖欠任何一期贷款达到80天，人保财险公司按保险合同约定向光大南宁分行进行理赔，理赔后被告需向人保财险公司偿还全部赔偿款项和未付保费，从人保财险公司理赔当日开始超过30天，被告仍未向人保财险公司归还上述全部款项的，视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始按日千分之一计付违约金”。2018年9月19日，被告与光大南宁分行签订《个人贷款合同》，向光大南宁分行贷款40,000元，贷款期限为36个月，自2018年9月19日至2021年9月19日，执行贷款年利率为6.65%,还款方式为按月等额还本付息方式，原告人保财险公司为被告的贷款提供保证保险服务。《个人贷款合同》签订后，光大南宁分行依约向被告发放了贷款40,000元。但上述合同签订后，被告未能依约偿还贷款及支付保费。根据保险合同条款约定，投保人超过赔偿款等待期，视为保险事故发生。因被告自2019年11月21日起逾期未还款，光大南宁分行于2020年2月9日向原告人保财险公司提出索赔申请，并从原告人保财险公司账户扣代偿款27,018.82元，用于归还被告尚欠的贷款本息。此后，原告人保财险公司多次请求被告归还代偿款27,018.82元及支付保险费2,757.11元（751.94元/月÷30天×110天=2,757.11元），但被告并未予以支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告李盛壮未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理查明的主要事实与原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司诉称的事实一致。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》，双方成立保证保险合同关系，该《个人信用贷款保证保险保险单》，系当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，被告李盛壮没有按照其与中国光大银行股份有限公司南宁分行签订的《个人贷款合同》的约定履行按期还款义务，而原告则依照与被告签订的保证保险合同的约定向被保险人中国光大银行股份有限公司南宁分行代偿了27,018.82元，原告在实际支出代偿款后，有权依约要求被告偿还代偿款及要求被告支付保险费。因此，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告支付违约金的问题，原、被告在保险单中约定“保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从投保人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”本院结合原告受到的损失情况，认为合同约定的违约金明显过高，本院酌情调整为按年利率24%计算，即从2020年2月9日起，被告以拖欠的全部代偿款27,018.82元为基数,按24%的年利率向原告支付违约金，直至债务全部清偿之日。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告李盛壮于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司支付保险代偿款27,018.82元; 二、被告李盛壮于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司支付违约金(以拖欠的保险代偿款27,018.82元为基数,从2020年2月9日起，按年利率24%计，至债务全部清偿之日)； 三、被告李盛壮于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司支付保险费2,757.11元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，由被告李盛壮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 李伟梅 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 唐冬梅 书 记 员 林芳草 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省信宜市人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 (2020)粤0983执保174号 申请人广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行与被申请人冯水成、吕国明、卢俊秀、信宜市俊景房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0983民初2655号民事裁定书已经发生法律效力。本院依法采取以下保全措施： 1.轮候查封信宜市俊景房地产开发有限公司名下位于信宜市新村路城中村小区明珠苑XX幢首层XX号铺[产权证号：粤房地权证信房字第××号]，查封期限三年。 2.轮候查封信宜市俊景房地产开发有限公司名下位于信宜市新村路城中村小区明珠华庭XX幢首层XX号商铺[产权证号：粤房地权证信房字第××号]，查封期限三年。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。申请执行本案生效判决书或调解书时，应当提交本件。 特此通知 二〇二〇年八月二十一日
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初1877号原告邵庆学，男，1963年1月6日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人秦立明，朝阳市建平县白山乡法律服务所法律工作者。被告刘富玉，男，1980年5月14日出生，汉族，农民，住建平县。原告邵庆学诉被告刘富玉健康权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵庆学的委托诉讼代理人秦立明，被告刘富玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵庆学向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告赔偿医疗费15,881.00元、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费合计4万元；2、要求判决被告赔偿伤残赔偿金、误工费及摩托车损失（均以鉴定结论为准）；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月17日下午，被告无故找茬，以开荒地权争议为由故意找茬拿农用的三齿子将原告身体多处打伤。原告报警后对被告进行拘留10天和罚款200元的行政处罚。但是被告拒不赔偿原告住院和医疗的各项损失，因此将被告诉到法院，要求判如所请。庭审中原告的医疗费诉讼请求变更为18,257元，同时放弃诉讼请求第二项。被告刘富玉辩称：一、2020年3月17日上午，原告在我家房后墙外故意放鸡粪，当天下午，原告又和他嫂子司玉芹到我家房后故意挑衅，想将我家柴火拉走，被我发现，他们装听不见我喊，还骂我，我害怕就从家拿起一个搂柴的耙子想把他们装的柴火搂下来，一失手搂了原告的后背一下。当时我报了警，派出所民警到现场处理后，我爸把原告送到医院，我很后悔自己失手，并向派出所承认了错误。3月26日我和村书记看望原告时，发现原告已于3月20日痊愈出院，去了朝阳，住在西梁“大家旅店”，并要3万元，不给钱不回去。原告在县医院住院3天，总医疗费约2,900元，经司法鉴定为轻微伤。张家营子派出所要拘留我十天，罚款200元，我对此不服申请了复议，派出所考虑可能有点处罚不当，至今没有执行。二、原告故意扩大的损失应该原告自己承担。原告出院后又到其他医院治疗别的病，与这次打架无关。其他不合理开支均属于故意扩大损失，应自己承担。原告三轮车当天被其兄弟邵庆军开走，原告没有伤残鉴定，要求被告赔偿伤残费和摩托车损失没有事实依据。三、原告对损害发生有一定过错，应承担相应责任。纠纷是原告引起的，原告应承担相应责任。我同意赔偿原告住院三天的医疗费及三天的误工费、护理费、伙食补助费总额的80%损失，20%损失应由原告自己承担，但原告必须先把放在我家房后的鸡粪拉走，以后不要再到我家房后闹事，至于原告到其他医院看病、治疗费用等与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交建平县公安局行政处罚决定书、建平县医院住院病历、住院诊断证明书、出院通知单、费用清单、收费单据7枚，朝阳县中心医院诊断书2份、收费单据15枚、建平县医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据1枚，被告向本院提交照片6张，及经原告申请本院依法调取公安行政卷宗在卷佐证，经庭审质证，认证，本院予以采信。原告向本院提交朝阳健民大药房医药连锁公营子百草堂药店单据两枚，因无相应医嘱佐证，本院不予采信。原告向本院提交中国医科大学附属盛京医院门诊病历2份、收费单据2枚、交通费收据4枚，欲证明原告检查花费，因无证据证明原告的“左背部盲管伤”与“颈椎MRI退行性改变，胸椎MRI黄韧带肥厚、椎管狭窄”的病情描述有直接关联性，故本院不予采信。根据原告陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：原告邵庆学与被告刘富玉系同村村民。2020年3月17日，因开荒地权属一事，原、被告发生纠纷，后刘富玉用干农活的工具三齿子将邵庆学后背打伤。原告邵庆学受伤后，当晚入住建平县医院住院治疗，经诊断为：“背部开放性损伤”，共住院治疗3天，住院期间一级护理，花医疗费3,828.53元，于2020年3月20日出院，出院诊断为“左背部盲管伤”，出院医嘱为病人要求出院去外地治疗。2020年3月20日，原告邵庆学至朝阳县中心医院门诊治疗，经诊断为背部外伤感染、腹部挫伤、腹腔积液、腰间盘突出，处理意见为对症、观察治疗，完善检查，休息壹个月，随诊。2020年4月22日诊断为腰间盘突出，处理意见为对症、卧床休息壹个月。期间，原告在朝阳县中心医院花门诊医疗费9,980.20元。原告伤情经建平县医院法医司法鉴定所鉴定为轻微伤，原告为此支付鉴定费500元。2020年3月18日，建平县公安局下发建公（治）行罚决字[2020]598号行政处罚决定书，给予刘富玉拘留十日并罚款200元的行政处罚。本院认为：原告邵庆学明知开荒地权属存在争议，仍对开荒地进行管理，进而与被告刘富玉发生纠纷，被告未理智处理矛盾，将原告邵庆学打伤，对原告的伤情，原、被告均有过错。根据事发过程和原告受伤的后果，本院酌定原告与被告按一九比例承担责任，即原告自行承担10%的责任，被告承担90%的赔偿责任。对于原告的医疗费按实际发生额计算为13,808.73元(3,828.53元+9,980.20元)；住院伙食补助费按国家机关工作人员出差伙食补助标准计算为150元（50元/天×3天）；原告住院期间为一级护理，每天二人护理,按居民服务业标准支持，应为866.40元（144.40元/天.人×3天×2人）；误工费按农业平均工资标准计算，为3,037.86元（48.22元/天×63天）；交通费根据原告的伤情及就医情况，本院酌情支持200元；原告的鉴定费按实际发生额计算为500元。原告以上损失合计为18,562.99元，按90%责任计算，被告刘富玉应赔偿原告损失16,706.69元。原告请求营养费，无相应证据及医嘱佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告邵庆学于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告刘富玉医疗费13,808.73元、住院伙食补助费150元、护理费866.40元、误工费3,037.86元、交通费200元、鉴定费500元，以上合计为18,562.99中的90%，即16,706.69元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告邵庆学负担25元，被告刘富玉负担225元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王惠芳二〇二〇年八月十日书记员  孟 雪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14881号原告：曹晨漪，女，1972年8月1日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周祖超，上海申藴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。原告曹晨漪与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人周祖超及两被告共同委托诉讼代理人王子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹晨漪向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同支付曹晨漪自2015年5月3日至2020年8月3日的租金62,226.4元。事实与理由：2014年5月3日，曹晨漪与健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》，约定曹晨漪将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号2115的商铺(以下简称涉案商铺)出租给健诺公司，租期自2014年5月3日至2025年5月2日止，第一年免租金，第二年起付租金，先付后用。合同虽约定了商场签约率达到80%作为合同生效的条件，但该约定并不合理，健诺公司应自合同签订后第二年开始支付租金。曹晨漪至今仅收取了租金2,090.72元。因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故富平公司应与健诺公司共同承担支付租金的义务。基于以上情况，曹晨漪诉至法院，要求判如所请。被告健诺公司、富平公司共同辩称，合同约定在原国际鞋城所有产权商铺与健诺公司的签约率达到80%后生效，而该条件直至2019年12月21日才成就，扣除一年免租期，故健诺公司应于2020年12月21日起支付租金。现健诺公司考虑到涉案商铺的实际情况，同意自2020年2月1日起支付租金。因富平公司与健诺公司是关联公司，法定代表人相同，富平公司同意共同承担支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：曹晨漪系涉案商铺的产权人。涉案商铺的建筑面积为17.90平方米。2014年5月3日，曹晨漪(甲方、出租方)与健诺公司(乙方、承租人)签订《上海市商铺租赁合同》，载明协议背景为：甲方原系国际鞋城的业主，为涉案商铺的所有权人。因原国际鞋城目前整体处于歇业状态，且甲方与前承租人的租赁协议已解除或终止。为盘活整个市场，乙方拟对整个原国际鞋城进行装修、宣传、招商，对原国际鞋城的所有商铺加以利用，即需乙方逐一与原国际鞋城的全部所有权人签订租赁合同，才能实现乙方与甲方签订本合同的目的。甲乙双方均一致同意，乙方必须与原国际鞋城的业主签约率分区达80%以上，本租赁合同才能生效。该合同第一、二条约定，甲方向乙方出租涉案商铺，建筑面积17.90平方米。第三条约定，租赁期限自租赁期起始日十一年，即2014年5月3日至2025年5月2日止，第一年因大面积改造、招商需要，甲方同意给予乙方一年免租期，第二年开始起支付商铺租赁费，先付后用，商铺租赁费起算日为收到全国名特优直营中心书面通知为准，但租赁期起始日同时需要满足下列条件：1、甲方已办理出房屋产权证，并把产权证复印件交付乙方；2、原国际鞋城所有产权商铺与乙方签订《上海市商铺租赁合同》的签约率达到80%，如届时签约率未达到80%，则租赁期起始日自达80%之日起算，免租期及商铺租赁也随之顺延，最长顺延期在一年之内，如一年内签约率始终未达到80%，本合同自动作废。该合同第七条约定甲方选择的分配方式为附件一。第八条约定，租金乙方每6个月一付，每6个月的第1个月的20号至30号为支付日。第十六条约定，租赁期间，甲方同意乙方或实际经某者可以对房屋重新分割、布局、装饰。租金具体分配方式见附件一，附件一载明，二层店铺9700平方米，第一年5,664,800元，每年递增率为6%，以上一年度的结算租金额为标准。合同签订后，曹晨漪交付了涉案商铺。曹晨漪合计已收取租金2,090.72元。因健诺公司拖欠剩余租金未付，故曹晨漪涉讼。另查，涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。2013年起，健诺公司与富平公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，并对商场进行统一改造，将改造后的商铺出租给案外人经某。健诺公司与富平公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品，商场内的商铺基本都已出租并处于经某状态。因健诺公司、富平公司拖欠商铺小业主租金，部分小业主涉诉。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，曹晨漪与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，双方明确约定了生效条件，即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率分区达80%以上，现该条件在2017年4月已成就，在未能明确具体时间的情况下，本院认定合同于2017年5月1日生效，且合同不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。合同虽约定了一年免租期，考虑到健诺公司自合同签订之日起接收涉案商铺已有多年，故可认定一年免租期已届满，健诺公司应自合同生效之日即2017年5月1日起按照约定的租金标准向曹晨漪支付租金。现曹晨漪要求健诺公司支付至2020年8月3日的租金，扣除已付租金，经核算，健诺公司还应支付租金34,429.88元。至于曹晨漪主张因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故要求富平公司共同承担支付租金的义务。对此，富平公司表示同意共同承担付款义务，与法不悖，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告上海健诺实业有限公司、被告上海富平投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曹晨漪自2017年5月1日至2020年8月3日期间拖欠的租金34,429.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,356.00元，减半收取678.00元，由被告上海健诺实业有限公司、被告上海富平投资管理有限公司共同负担(被告上海健诺实业有限公司、被告上海富平投资管理有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕枫二〇二〇年八月二十四日法官助理 顾颖琦书 记 员 王 豪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民申46号再审申请人（案外人）：管永珍，女，1968年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人（案外人）：宁鹏飞，男，1976年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人（案外人）：邢修冬，男，1969年11月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。再审申请人（案外人）：吴经纬，男，1964年1月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人（案外人）：管永普，男，1964年1月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。再审申请人（案外人）：王惠丽，女，1967年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人（案外人）：倪鹤群，男，1960年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人（案外人）：戚兴臣，男，1961年2月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人（案外人）：张永兵，男，1967年6月21日出生，回族，住安徽省芜湖市。再审申请人（案外人）：陈超明，男，1962年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被申请人（原审原告）：芜湖凯源建设有限公司，住所地安徽省芜湖市银湖中路118-1-602，统一社会信用代码91340200563441336H。法定代表人：任士胜，该公司董事长。被申请人（原审被告）：芜湖市恒丰冷食有限责任公司，住所地安徽省芜湖市天门山西路**，统一社会信用代码913402001495752757。法定代表人：撒忠寿。被申请人（原审被告）：撒忠寿，男，汉族，1957年1月13日出生，原住安徽省芜湖市镜湖区。芜湖凯源建设有限公司（以下简称凯源公司）诉芜湖市恒丰冷食有限责任公司（以下简称恒丰公司）、撒忠寿建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月25日作出（2014）芜中民四初字第00012号民事调解书，该调解书已发生法律效力。管永珍等十人作为案外人向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院认为，管永珍等十人非本案诉讼当事人，亦不具有申请再审的资格条件，但原审调解可能存有错误，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十八条第一款的规定，应提交本院审判委员会讨论决定再审，审查应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第五项的规定，裁定如下：终结审查管永珍等人的再审申请。审判长  胡学功审判员  孙 俊审判员  吴媛媛二〇二〇年八月二十七日书记员  束梦婷附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：（一）再审申请人死亡或者终止，无权利义务承继者或者权利义务承继者声明放弃再审申请的；（二）在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的；（三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外；（四）他人未经授权以当事人名义申请再审的；（五）原审或者上一级人民法院已经裁定再审的。（六）有本解释第三百八十三条第一款规定情形的。