北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2026号原告：李伟，男，1981年8月23日出生，汉族，石景山西山汇乐康物业中控员，住北京市门头沟区。被告：王冲，男，1984年2月4日出生，汉族，北京昆仑昆商贸有限公司停车管理员，住北京市门头沟区。原告李伟与被告王冲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、被告王冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.判令王冲偿还李伟借款本息共计10万元；2案件受理费由王冲承担。事实与理由：李伟与王冲系朋友关系。2018年10月27日，王冲因偿还信用卡以及房子漏水等原因向李伟借款10万元，双方签订借据并约定2019年4月15日前还款，利息为同期银行存款利息，但王冲至今未还款，故李伟诉至法院，要求王冲偿还欠款10万元并支付利息。庭审过程中，李伟表示其通过转账、给付现金等向王伟出借8万元余元，2019年4月15日，李伟找到王冲要求王冲还款并出具借条，双方以8万元余元为本金，按照月息2%的标准估算截至2019年4月15日的利息后签订本息共计10万元的借条，并当庭变更诉讼请求为要求王冲偿还本息共计10万元。庭审中，李伟表示其个人通过微信、支付宝、现金共借给王冲58150元，案外人李某借给王冲1.6万元（通过李伟给王冲微信、支付宝转账共计19998元，李伟为担保人），李伟替王冲向李某支付利息4000元，上述借款，按照月息2%的标准，自2018年10月27日至2019年4月15日大约共计10万元，对于其中李某与王冲之间借款部分无需本案处理，并变更诉讼请求为要求王冲偿还本金58150元及利息（以58150元为本金，按照年息24%的标准，自2018年10月27日起计算至实际付清日止）。王冲辩称，王冲分两次向李伟借款共计4万元，双方约定月息20%，李伟在扣除砍头息后，分别给王冲1.6万元，两笔共计3.2万元。王冲未收过李伟的3万元现金。王冲向李伟偿还过借款，并通过李伟向案外人李桥楷偿还过借款。后李伟以4万元为本金，按照月息20%的标准要求王冲出具共计10万元的借条。王冲仅同意按照实际借款金额向李伟偿还借款。本院组织当事人进行举证质证，对于当事人无争议的事实和证据，本院予以确认如下：一、关于李伟出借给王冲的款项情况。2018年6月17日、2018年10月18日、2018年10月23日，李伟通过微信分别向王冲转账900元、500元、500元。2018年10月30日至2019年2月2日，李伟通过微信共向王冲转账20750元。以上共计22650元。2018年10月21日至2018年10月25日，李伟通过支付宝向王冲转账共计5500元。庭审中，双方一致陈述，就上述借款发生时双方未约定利息。二、王冲的还款情况。2018年9月7日至2018年10月26日，王冲向李伟微信转账共计6470元。庭审中，双方确认系偿还的本金，但对于系偿还何笔借款，双方不能达成一致。三、与案外人李某有关的其他情况。2018年9月14日，案外人李某向王冲转账1.6万元，同日，王冲向李某出具借款条，载明“王冲于2018年9月14日向李某借款共计人民币贰万元正，定于2018年12月15日偿还。特立此据。借款用途资金周转账。借款人处有王冲签字按手印并有王冲的身份证号、住址、联系电话。担保人处有李伟签字及身份证号”。2018年10月19日，王冲通过支付宝向李伟转账24000元。王冲主张该24000元系向李某偿还2018年9月14日的本息。李某及李伟主张李伟仅向李某转账22000元，其中20500元系偿还王冲所欠本息，剩余1500元系李伟与李某其他经济关系下李伟应给李某的款项。王冲表示该24000元系向李某偿还2万元借款的本息。庭审中，李伟、王冲、李某一致陈述李伟在2018年10月25日-2018年10月26日通过支付宝向王冲转账共计13998元，在2018年10月26日微信向王冲转账2000元，以上共计15998元，系代李某出借给王冲，李伟系李某与王冲借款的担保人。四、欠条情况。王冲向李伟出具的欠条载明“王冲截止到2019年4月15日共欠李伟拾万元，其中包括微信转账，还有现金给付等。本人承诺在2019年4月25日前偿还全部欠款。本人在自愿的前提下签署此欠条，并承诺如不按照约定的还款日期偿还上述欠款，自愿按照年息24%支付欠款所产生的利息。此欠条是对之前欠款的结算确认，对此本人认可。欠款人：王冲。2019年4月15日。另欠条手写部分写有：借款日期：2018年10月27日。2019.4.15身份证×××共欠拾万元”。庭审中，李伟、王冲主张该条系2018年10月27日出具，李伟表示系将截至该日王冲向其的借款及李某对王冲的借款，按照年息24%的标准算到2019年4月15日，大概得出本息共计10万元。关于与李伟陈述的借款日期、打条日期（2018年10月27日）不符的转账，李伟表示，因打条当时未将数额小的小账算进去，在打条后李伟替王冲向李某支付利息，故本次起诉李伟将其借给王冲的所有款项一并举证要求王冲偿还。五、李伟在本院起诉王冲的其他情况。2019年7月24日，李伟依据王冲向其出具的10万元欠条诉至本院【案号为（2019）京0109民初5435号】，在该次诉讼中，李伟主张王冲向其借款本金10万元，要求王冲向其偿还10万元本金及利息。其主张借款情况如下：其通过微信、支付宝向王冲转账33248元。2018年9月14日李某代替李伟向王冲转账1.6万元，李伟给李某700元利息。另李某给了李伟1.9万元现金，李伟给了王冲。2018年10月19日李伟收了20400元房租加上家里存的现金共计3万余元在2018年10月20日左右给了王冲。在该案审理过程中李伟申请李某作证，李某出庭陈述称“1.9万元是2018年9月14日我把1.9万元给了李伟，当天我和李伟、王冲在李伟单位门口把1.9万元给了王冲。1.6万元也是2018年9月14日在李伟单位门口我帮李伟转给王冲的，当时是通过我的微信扫王冲的微信二维码转给王冲的”。当事人有争议的事实和证据为：李伟出借给王冲的借款金额。李伟主张其通过微信在2018年6月7日至2019年2月2日向王冲转账共计22650元，通过支付宝在2018年10月21日至2018年10月25日转账共计5500元，在2018年10月27日向王冲出借现金3万元，其个人借款给王冲共计58150元。另其作为王冲向李某借款的担保人担保金额为15998元（该笔借款李伟未向李某偿还），另其代王冲就该笔借款向李某支付利息4000元，以上共计19998元。综上，以（58150元+19998元=）78148元为本金，自2018年10月27日起至2019年4月15日，按照年息24%的标准，王冲向李伟出具10万元欠条。李伟围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、李伟出具的欠条，证明双方存在10万元民间借贷关系。证据二、李伟2018年6月7日至2019年2月2日向王冲转账微信转账的截屏打印件、2018年10月21日至2018年10月25日通过支付宝向王冲转账的截屏打印件及李伟尾号3086的中国建设银行明细，共同证明李伟2018年6月7日至2019年2月2日通过微信、支付宝向王冲出借款项共计28150元。证据三、证人李某的证人证言。李某出庭作证称“李伟说被告用钱租房，被告一共向我借了两笔钱。第一笔钱是2018.9.14跟我借了2万元，我给了被告1.6万元（银行转账）和4000元现金，都是在原告单位门口原告的车上给的钱。当时被告给我打了一个2万元的借款条。（根据原被告双方陈述，2018年10月19日被告向原告转2.4万元，就是还的你借给被告的2万元？）我就收到了20500元，其中500元是一个月的利息。有一个1500元是原告欠我别的钱。我们当时约定月息3%。（根据原被告的陈述，2018年10月25日、2018年10月26日李伟通过支付宝和微信转给被告1.6万元，实际上是你借给被告的？）是的。（陈述一下原告给被告现金的经过）在我微信转给李伟（两笔6000，两笔2000），转完微信最后一笔钱之后当天，我跟被告说他之前跟我借的2万后来还了又借了2万（实际是1.6万元，剩余的4000是提前算的一年利息），没换条（2018年9月14日被告给我打的2万元的借款条），让他换一下条。我跟着原告到一公里对面东边路边在他车上，被告给原告打条，他说还信用卡差8万多，租房的钱什么的要借钱。他俩谈完之后写的条，我借给被告的钱也写在10万元里面了”。王冲对上述证据质证称，证据一、二的真实性认可，证明目的不认可。对李某的证人证言质证称，王冲确实在2018年9月14日收到李某银行转账1.6万元并向李某出具2万元的借款条，但王冲实际收到1.6万元，双方约定月息20%，借款包括了第一个月的砍头息。王冲在2018年10月19日转给李伟的24000元全部系偿还李某2018年9月14日两万元借款条的本金及利息。本院将在判决论理部分，根据法律规定，对上述当事人有争议的事实和法律关系进行论述。本院认为：根据诉辩双方意见，本案争议焦点为李伟出借给王冲的金额。因王冲对于李伟通过微信、支付宝向其转账出借共计28150元无异议，李伟表示其作为王冲与李某直接借款担保人涉及的款项无需本案处理，故本案争议的焦点实际上为李伟是否向王冲出借现金3万元。关于李伟是否向王冲出借现金3万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中关于李伟向王冲出借现金3万元，李伟提交的证据为王冲出具的10万元欠条及李某的证人证言。关于10万元欠条的构成及指代，李伟在本次诉讼及（2019）京0109民初5435号陈述不一致，且该10万元涉及案外人李某与王冲的借款，双方对于借款利息、偿还情况不能达成一致，故无法通过10万元欠条的金额倒推是否存在交付3万元现金的情况，李伟需就出借现金3万元给王冲继续承担举证责任。关于3万元现金的交付，李伟申请李桥楷作证，但是一方面李桥楷与王冲通过李伟有借款及还款情况，且各方关于还款金额意见不一致，李某与案件存在利害关系；另一方面，李某当庭作证陈述中并无关于李伟给付王冲3万元现金的部分，且李某在本次诉讼中所作陈述与其在（2019）京0109民初5435号案件中作证陈述不一致。综上，李伟不能证明其向王冲出借现金3万元，本院对其主张不予采纳。因双方对于李伟通过微信转账向王冲出借共计22650元，通过支付宝转账向王冲出借共计5500元没有争议，本院不持异议。对于双方存在上述共计28150元的民间借贷关系，本院不持异议。对于李伟要求王冲自2018年10月27日起按照年息24%支付利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，李伟主张双方借款在2018年10月27日前未约定利息，本院不持异议。对于2018年10月27日以后的利息，需区分借款是否包括在10万元欠条中。根据李伟陈述，10万元欠条系因王冲在2018年10月27日向其借款，且欠条系在2018年10月27日出具，故对于过早于2018年10月27日的李伟在2018年6月17日向王冲微信转账的900元，及李伟在2018年10月27日后向王冲转账的20750元共计21650元，不应包括在10万元欠条中，不受10万元欠条约定的约束。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”对于该部分借款，双方未约定借期，李伟随时有权要求王冲偿还，但应给予王冲合理期限。李伟在本次诉讼中将上述转账一并向王冲主张偿还，至本院作出判决即2020年8月25日，应视为合理期间已过，王冲应返还欠款。自逾期之日起，应按照年息6%的标准支付逾期利息。对于剩余6500元，根据欠条约定，王冲应在2019年4月15日前偿还，自逾期之日起，应按照约定的年息24%的标准支付逾期利息。对于该部分借款在2018年10月27日至2019年4月15日期间的利息，欠条中未进行约定，双方亦不能达成一致。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，故对于李伟要求王冲支付2018年10月27日至2019年4月15日期间利息的诉讼请求，不予支持。根据查明的事实，王冲在2018年9月7日至2018年10月26日向李伟微信转账共计6470元，该6470元系偿还的哪笔借款，双方不能达成一致。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。如前所述，6500元应在2019年4月15日前偿还，21650元应在本院作出判决之日偿还，故6500元借款先到期，王冲偿还的6470元应优先抵充6500元借款本金，抵充后，王冲应于2019年4月15日前偿还的本金变为30元。综上，王冲尚欠李伟的借款本金为（30元+21650元=）21680元，并应支付相应利息（以30元为本金，自2019年4月16日起，按照年息24%的标准计算至实际付清日止；以21650元为本金，自2020年8月25日起，按照年息6%的标准计算至实际付清日止）。对于李伟诉讼请求中超出上述范围部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王冲于本判决作出之日起七日内偿还李伟借款本金共计21680元并应支付相应利息（以30元为本金，自2019年4月16日起，按照年息24%的标准计算至实际付清日止；以21650元为本金，自2020年8月25日起，按照年息6%的标准计算至实际付清日止）；二、驳回李伟的其他诉讼请求。案件受理费627元，由王冲负担172元（于本判决作出之日起七日内交纳），由李伟负担455元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二〇年八月二十五日法官助理 胡宇航书 记 员 艾谨怡