广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2180号 原告：邹熙，男，1975年10月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：姚景均，男，1964年2月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：梁秀育，男，1971年5月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告邹熙诉被告姚景均、梁秀育民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告邹熙、被告姚景均、被告梁秀育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹熙诉称：原、被告双方系朋友关系，2018年9月3日、2019年10月3日，被告因自家山楂果园投资需要资金周转，两次向原告提出借款。原告出于帮忙之心，分别拿出自己的积蓄74200元借给被告，被告分别出具了三张借条。第一张借条载明：借到现金30000元，担保人为梁秀育，于2018年12月31日前归还，月利息三分。第二张借条载明：借到现金21600元，于2018年12月31日前归还，月利息三分。第三张借条载明：借到现金22600元，于2020年12月30日前归还，每月利息452元。2020年春节被告共支付给了原告800元利息。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未有结果。被告现在不接原告电话，躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律的保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则，也构成违约。为维护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告姚景均偿还原告借款本金74200元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2019年10月计算至起诉之日,按月利率2%计算利息，共计12556元）；2、被告梁秀育对其中借款本金30000元及利息承担担保偿还责任（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2019年10月计算至起诉之日，按月利率2%计算利息，共计5400元）；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告姚景均答辩称：原告所说的被告姚景均向原告借款本金74200元不符合事实，原告提交的证据3借款30000元，担保人梁秀育，是被告向原告借款的本金。证据4、5两张借条是以借款本金为基数，按月利率6%计算的利息。2018年9月3日借款为30000元的借条，是续写2017年9月3日的借款，因被告当时没有钱偿还，续写的借条，由被告梁秀育作担保。没有还的利息另外写了证据4这张借条，到2019年10月3日就写了证据5这张借条给原告，证据4和证据5都是按月利率6%计算的利息，实际上没有借款。被告总共向原告支付了15000元利息，其中微信转账10000元，现金支付5000元。被告只同意偿还本金30000元及利息，利息按月利率2%计算，从2017年9月3日起计算，再扣除已经支付的15000元。 被告梁秀育答辩称：被告梁秀育于2017年9月3日作为担保人，由被告姚景均向原告邹熙借款30000元，约定归还期限为2017年12月31日前，姚景均没有按时归还。2018年9月3日，原告找到被告梁秀育一起向被告姚景均催收借款，因被告姚景均无力归还，原告让被告姚景均续写了借条，并让被告梁秀育写上担保人名字，续写借条的还款日期是2018年12月31日，两次担保都超过了最后还款期限6个月以上，按照担保法有关规定，被告梁秀育不用承担担保责任。被告梁秀育是作为一般保证人，作为借款的见证，不是连带保证。 原告为其诉讼主张提供以下证据： 1.借条3张，证明被告姚景均三次向原告借款共计74200元的事实，其中2018年9月3日借款30000元由被告梁秀育作为担保人。 2.照片1张，证明2020年5月23日，原告及担保人梁秀育到被告姚景均家追讨欠款的事实。 被告姚景均为其答辩主张提供了微信转账记录截图6张，证明被告姚景均向原告支付利息10000元的事实。 经开庭质证，被告姚景均对原告证据1，对其中2018年9月3日30000元的借条无异议；对其中借款21600元的借条有异议，认为是利息，没有实际借款，该借条是在灵峰小学2楼多媒体教室写的，当时担保人梁秀育在场；对其中借款22600元的借条也有异议，认为是利息，没有实际借款，因被告姚景均无力偿还借款，就按原告要求写的借条，是在灵峰小学门口的村委，原告的车上写的。对原告证据2的照片，被告姚景均无异议。被告梁秀育对原告证据1中的2018年9月3日的30000元借条无异议；对2018年9月3日借款为21600元的借条，写借条时，被告梁秀育也在场，是在姚景均工作的灵峰小学2楼多媒体教室写的，当时没有看到有款项交易，没有看到原告给现金姚景均，是姚景均欠下的利息；对2019年10月3日的借款为22600元的借条，被告梁秀育不知情。对原告证据2的照片，被告梁秀育看了聊天记录，认为该照片是原告在2020年4月27日发给被告梁秀育的。对被告姚景均的证据，原告无异议，原告确实收到了被告的转账，但部分是支付利息，部分是双方短期借款的资金往来，具体支付利息的数额已记不清楚。对被告姚景均的证据，被告梁秀育无异议，被告梁秀育不知情。 本院对证据的分析认定：对原告证据1，其中2018年9月3日借款为30000元的借条，原、被告均无异议，本院予以确认。对2018年9月3日借款为21600元的借条、2019年10月3日的借款为22600元的借条，被告姚景均称实为利息，没有实际借款，与其出具的借条“今借到邹熙人民币现金。”不符，被告姚景均没有提供证据推翻。被告梁秀育的陈述虽印证2018年9月3日21600元的借条实为利息，没有实际借款，但被告梁秀育作为本案一笔借款的保证人，借款人的欠款数额、履行能力，与保证责任的承担密切相关，梁秀育与本案有利害关系，其陈述证明力较低，不足推翻借条内容。故对被告姚景均的该意见，本院不予采纳。对原告证据2，照片内容双方无异议，本院予以确认，原告确向被告姚景均催收借款，但具体日期，仅凭照片无法反应，本院不作确认。对被告姚景均提交的证据，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对于利息的支付，原告庭审中认可被告姚景均已经付清了2019年10月前的利息，10月后的利息也已经支付了800元，本院予以确认。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年9月3日，被告姚景均向原告借款30000元，被告梁秀育作为保证人。借期届满后，被告姚景均续借该笔借款，2018年9月3日，被告姚景均出具续借的借条一张给原告收执，借条约定每月利息900元，即月息三分，定于2018年12月31日前归还，被告梁秀育在借条担保人处签字。2018年9月3日，被告姚景均还向原告邹熙借款21600元，并出具借条一张给原告收执，约定每月利息648元，即月息三分，定于2018年12月31日前偿还。2019年10月3日，被告姚景均告向原告借款22600元，并出具借条一份给原告收执，约定每月利息452元，定于2020年12月30日前归还。2019年10月前的利息，被告姚景均已经付清。2019年10月后的利息，被告姚景均向原告支付了800元。2020年7月13日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为：被告姚景均向原告邹熙借款，原告向被告姚景均提供了借款，双方形成民间借贷关系，受法律的约束、保护。本案中被告姚景均向原告借款三次，第一次和第二次借款均约定于2018年12月31日前归还，现借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告请求被告姚景均归还该两次借款本金，共计51600元（30000+21600），本院予以支持。对于2019年10月3日的22600元借款，双方约定于2020年12月30日前归还，现还款期限未届满，原告要被告姚景均偿还，不符合双方约定，本院不予支持。如届满后，被告姚景均未依约还款，原告可另行主张。对于原告利息请求，根据庭审调查，原告表示被告姚景均已经付清了2019年10月前的利息，并且2019年10月之后的利息也已支付了800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定月息三分（即年利率36%），超过年利率24%，但是原告请求按照月利率2%（即年利率24%）支付利息，符合规定，本院予以支持。故原告的利息计算，以51600元为基数，从2019年10月1日起，按年利率24%计算，并扣除已支付的800元（51600元×24%÷365天=33.93元，800元÷33.93元≈24天），扣除后，被告姚景均应从2019年10月25日起支付利息，以51600元为基数，从按年利率24%计算至实际履行还款义务之日止。对于被告梁秀育是否要对2018年9月3日续借的30000元借款及利息承担保证责任的问题，被告梁秀育在借条担保人处签字，向原告提供保证担保，双方形成担保合同关系。对于保证方式，借条没有载明，庭审中双方各执其词，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，双方约定不明，保证人梁秀育按照连带责任保证承担保证责任。对于保证期间，庭审中双方一致表示没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，该借款主债务履行期届满之日为2018年12月31日，债权人原告未在履行期届满之日起六个月内未要求保证人被告梁秀育承担保证责任，保证期间已过，被告梁秀育的保证责任免除，因此，对原告要求被告梁秀育对30000元借款及利息承担保证责任的请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告姚景均于本判决生效后十日内归还原告邹熙借款本金51600元并支付利息（利息计算：以51600元为基数，从2019年10月25日起，按年利率24%计算至实际履行还款义务之日止）。 二、驳回原告邹熙其他的诉讼请求。 案件受理费减半收取984元（原告已预交），由原告邹熙承担284元，被告姚景均承担700元，被告姚景均承担的受理费用应于本判决生效后十日内向本院交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  赵 波 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  莫玉梅 书 记 员  钟丽萍