贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1338号 上诉人（原审被告）：王红武，男，1954年5月4日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 诉讼委托代理人：唐淏，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：舒腾芬,女，1952年3月5日生，汉族，住贵州省普安县。 诉讼委托代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。住所地：贵州省兴义市桔山神奇东路金城大厦**。统一社会信用代码9152230073660195X9。 法定代表人：兰红兵，系公司总经理。 诉讼委托代理人：任光超，系公司员工。代理权限：特别授权。 上诉人王红武因与被上诉人舒腾芬、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“太平洋财保黔西南中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王红武所提上诉请求:一、撤销原判，查清事实改判为按照农村居民标准计算残疾赔偿金。驳回被上诉人舒腾芬误工费请求。二、一二审诉讼费由舒腾芬承担。事实及理由：原判事实认定错误，且错误分配举证责任。根据“民诉法解释”第九十条、“人身损害赔偿适用法律解释”第二十条的规定，舒腾芬未能提供证据证明其收入来源及具体金额达至其诉请误工费目的，上诉人反驳不应支持误工费并不能成为免除舒腾芬的举证责任。舒腾芬案发时已年满67岁，且依据其病历其发生事故前还患有其他疾病，从常理可推断其无法从事要求体力过高的农耕劳作，原判未查清舒腾芬从事的实际收入，并主观认定舒腾芬从事农、林、牧、渔业系事实认定不清，错误分配举证责任，属适用法律错误；一审裁判文书对残疾赔偿金计算，并未体现适用城镇居民标准的依据，因此，上诉人认为原判对残疾赔偿金适用城镇居民标准属无法律依据裁判。 二审中，被上诉人舒腾芬、太平洋财保黔西南中心支公司均未作答辩陈述。 舒腾芬向一审法院诉请：一、判令太平洋财保黔西南中心支公司在交强险保险责任限额内赔偿122000元，余下损失由王红武赔偿70%，即105608.23元；二、本案诉讼费用由王红武、太平洋财保黔西南中心支公司承担。 一审法院认定事实:2018年7月3日8时40分，王红武驾驶车号为贵Ｅ×××××小型普通客车，由罐子窑镇往窝沿方向行驶，行至22公里加300米处，与对向杨成龙驾驶的无牌三轮车相撞，造成三轮车乘车人谭隆琼、舒腾芬受伤及两车损坏的交通事故。本次事故，经普安县公安局交通警察大队于2018年7月4日作出第522323420180000413号道路交通事故认定书认定：“被告王红武承担本次道路交通事故的主要责任，杨成龙承担本次道路交通事故的次要责任”。本次事故肇事车辆贵Ｅ×××××号小型普通客车投保交通强制险于太平洋财保黔西南中心支公司，事故发生在保险有效期间。舒腾芬于2018年7月3日至2018年8月9日在六盘水华佗正骨医院进行治疗37天，出院医嘱需要进行复查，本次住院，太平洋财保黔西南中心支公司支付医疗费10000元，王红武支付医疗费18603.96元，并支付其他费用4845元；舒腾芬因复查伤口感染，于2018年8月17日至2018年10月19日在昆明医科大学第一附属医院进行治疗63天，出院医嘱不适随诊，该次治疗中，王红武支付医疗费44008.36元；同年10月30日至2019年1月18日，舒腾芬到黔西南州中医院进行治疗80天，支付医疗费40823.34元，王红武通过微信转账方式支付医疗费8000元，聘请护理人员对舒腾芬进行护理并已支付相关费用。2019年4月18日至2019年4月22日，舒腾芬到黔西南州中医院进行治疗5天，支付医疗费3312.58元，支付复查医疗费396.01元。同年11月7日，经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，舒腾芬因本次交通事故造成误工期120日至270日，护理期60日至120日，营养期30日至90日，无法评估后续治疗费，伤残等级为八级伤残，舒腾芬支付鉴定费1900元。另查明，本次交通事故受害人谭隆琼自愿放弃向本案王红武、太平洋财保黔西南中心支公司及案外人杨成龙主张权利。 一审法院认为：本案舒腾芬因本次交通事故产生损失方面。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，本案中，关于太平洋财保黔西南中心支公司在本次交通事故中产生总的损失计算如下：一、医疗费方面。王红武称舒腾芬受伤后未按其要求到黔西南州中医院进行治疗，而是在其他医院治疗延误时机，属于扩大损失，且医疗费中可能存在治疗高血压的费用，只愿意承担70%医疗费。法院认为，本次事故导致舒腾芬左髋骨骨折，其就近到有合法医疗资质的六盘水华佗医院进行治疗，后经该院建议转院至上级医院昆明医科大学第一附属医院进行治疗及最后到黔西南州中医院进行治疗的行为并无不妥，其也未举证证明治疗费用中存在治疗高血压疾病的费用，故其主张，不予采纳。舒腾芬无医疗发票的费用，对方当事人不予认可，法院亦不支持。故医疗费为舒腾芬支付44532.02元＋王红武支付70612.32元＋太平洋财保黔西南中心支公司支付10000元＝125144.34元；二、误工费方面。年满六十周岁以上农民，并无相关固定收入保障其生活，故现行法律也未规定年满六十周岁以上农民不能计算误工费，被告也未举证证明舒腾芬不能从事劳动，故被告关于舒腾芬不应当计算误工费的主张，不予采纳。根据出院鉴定结论及舒腾芬住院天数，酌情支持210天误工期，每日计算标准按农、林、牧、渔业进行计算，即159.45元／天×210天＝33484.5元；三、护理费方面。参照贵州省居民服务行业标准进行计算，舒腾芬主张住院天数184天,即105.7元／天×184天＝19448.8元；四、营养费方面。舒腾芬每日计算标准符合法律规定，予以支持，计算天数参照鉴定意见予以支持45天，营养费为60元／天×45天＝2700元；五、住院伙食补助费方面。舒腾芬共住院185天，予以支持，参考国家工作人员县外出差标准，予以按100元／天进行计算，即100元／天×184天＝18400元；六、残疾赔偿金方面。王红武主张按农村常住居民进行计算，但我县不再区分户口性质及收入来源作为赔偿计算标准，统一按城镇人员进行计算，故舒腾芬计算123208.8元，符合法律规定，予以支持；七、交通费方面。舒腾芬虽未提交有效证据证明，但从舒腾芬住所地距治疗机构、鉴定机构之间的距离及往返次数考虑，酌情支持1500元；八、鉴定费1900元，系实际支出，予以支持；九、精神抚慰金，酌情支持6000元；十、其他费用264元，于法无据，不予支持。综上，舒腾芬因本次交通事故产生损失为331786.44元。关于承担责任方面。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列顺序确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”的规定，王红武驾驶的肇事车辆贵Ｅ×××××小型普通客车在太平洋财保黔西南中心支公司投保交强险，本次交通事故发生在保险有效期间内，且本次事故导致舒腾芬产生经济损失超出交强险责任限额122000元，太平洋财保黔西南中心支公司应当在交强险责任限额122000元先行赔偿，太平洋财保黔西南中心支公司已赔付10000元，故其还应当赔付112000元。因本案肇事车辆未投保其他保险，故舒腾芬超出交强险赔偿责任限额外的损失209786.44元，应当由王红武及另外交通事故肇事人杨成龙按责任比例进行赔偿，由于王红武在本次事故中承担主要责任，故应当由其承担交强险赔偿责任限额外70%的责任，即209786.44元×70%＝146850.59元。因王红武已支付医疗费70612.32元、赔偿其他费用4845元及舒腾芬在黔西州中医院治疗期间聘请护理人员护理80天，护理费为105.7元／天×80天＝8456元，应当予以扣除，故王红武共支付费用为83913.32元，其还应当赔偿146850.59元-83913.32元＝62937.27元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平洋财保黔西南中心支公司于本判决生效之日起，十日内在交通强制险责任限额内一次性赔偿舒腾芬因本次交通事故产生各项经济损失112000元（已扣除太平洋财保黔西南中心支公司给付的10000元）；二、王红武于本判决生效之日起，十日内一次性赔偿舒腾芬因本次交通事故产生各项经济损失62937.27元（已扣除王红武给付的83913.32元）。三、舒腾芬的其他诉讼请求不予支持。如义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。案件受理费1430元，减半收取715元，由舒腾芬负担128元，王红武负担150元，太平洋财保黔西南中心支公司负担437元。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及双方责任认定不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：一、误工费是否支持。二、原判对残疾赔偿金的适用标准是否恰当。 关于争议焦点一。经查，我国法律对公民的劳动能力并未对年龄进行相应的规定，被上诉人舒腾芬在交通事故发生时年满六十六周岁，其职业系从事农业，并无相应的固定收入保障其生活，结合农村年满六十周岁以上仍在从事农活的普遍性，且上诉人亦未举证证明舒腾芬患严重疾病等不能从事劳动的证据证明所主张不支持误工费的理由，故该上诉理由不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定。故原判据舒腾芬所从事的职业及参照贵州省上一年度农、林、牧、渔业平均工资进行计算支持误工费并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点二。经查，我国户籍制度改革，城乡统一的户口登记制度全面建立，人身损害赔偿标准区分农村居民和城镇居民与户籍制度改革不相适应。根据最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一和贵州省高级人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一的相关规定。本案交通事故致被上诉人舒腾芬八级伤残，依照法律规定，其诉请的残疾赔偿金应予支持，同时，根据前述规定，原判按照城镇居民标准支持舒腾芬残疾赔偿金并无不当，故本院亦予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1430元，由上诉人王红武承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年八月二十八日 书记员 王 霞