北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17317号原告：北京市昌平区沙河镇东一村股份经济合作社，住所地北京市昌平区沙河镇东一村。法定代表人：刘东。委托诉讼代理人：陶亮，北京苏京律师事务所律师。被告：北京唐颂文博电子商务有限公司，住所地北京市昌平区城北街道东环路**六亭饭店综合楼**。法定代表人：姚刚。委托诉讼代理人：晁代影，男，北京唐颂文博电子商务有限公司顾问。被告：北京方舟书苑科技发展有限公司，住所地北京市昌平，住所地北京市昌平区东环路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：贾善义。委托诉讼代理人：晁代影，男，北京方舟书苑科技发展有限公司顾问。原告北京市昌平区沙河镇东一村股份经济合作社（以下简称东一村合作社）与被告北京唐颂文博电子商务有限公司（以下简称唐颂公司）、北京方舟书苑科技发展有限公司（以下简称方舟书苑）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东一村合作社的委托诉讼代理人陶亮，被告唐颂公司、方舟书苑的共同委托诉讼代理人晁代影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东一村合作社向本院提出诉讼请求：1.唐颂公司、方舟书苑共同偿还东一村合作社本金2250万元，利息268587.51元；2.唐颂公司、方舟书苑向东一村合作社支付担保收益（以2250万元为基数，自2013年8月25日起至实际付清之日止，按照年标准10%计算）；3.诉讼费由唐颂公司、方舟书苑承担。事实与理由：唐颂公司原名为北京花道尚品科技有限公司（以下简称花道公司）。2013年8月25日，东一村合作社与唐颂公司签订《反担保协议》，东一村合作社为唐颂公司在上海浦东发展银行北京马连道支行（以下简称浦发马连道支行）申请的借款2250万元提供定期存单质押担保，由浦发马连道支行开具定期存单金额2500万元，存单期限一年。唐颂公司给予东一村合作社担保额度10％的年回报率，即每年250万元作为回报收益。唐颂公司及唐颂公司全资控股的方舟书苑为此次质押担保提供反担保。2013年8月30日，东一村合作社与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）签订了《权利质押合同》，东一村合作社为唐颂公司提供主债权担保，担保金额2250万元本金及利息、违约金等，主债务合同履行期限为2013年8月30日至2014年8月27日。2014年8月26日，主债务合同双方及担保人又签订了《贷款展期协议书》，展期到期日为2015年8月21日。2014年8月25日，东一村合作社和唐颂公司又延续签订了《反担保协议》，延长一年反担保期限。主债权到期后，唐颂公司并未偿还本金和利息，浦发北京分行直接扣划了东一村合作社的存单，扣除了本金2250万元和贷款利息268587.51元。2017年9月3日，唐颂公司作为债务人，方舟书苑作为担保人和东一村合作社共同签订了《债务确认书》，确认截止2015年8月26日，东一村合作社为唐颂公司已偿还贷款本金2250万元以及贷款利息268587.51元，截至2017年8月26日，应另付担保回报950万元。后东一村合作社多次催款，但唐颂公司、方舟书苑至今未履行任何付款义务。被告唐颂公司、方舟书苑共同辩称：不同意东一村合作社的全部诉讼请求。本案所涉的浦发银行贷款、存单质押、签订债权确认书等行为，均系唐颂公司、方舟书苑为配合东一村合作社所作出。本案存单质押贷款总额度为7200万元（一笔4950万元、一笔2250万元）。贷款下达后，唐颂公司的关联公司大唐云博文化传媒有限公司（以下简称大唐云博公司）按照东一村合作社的要求，分别于2013年8月5日、9月9日分两笔向东一村合作社合计支付了6700万元，剩余500万元经双方协商同意，由大唐云博公司负责代东一村合作社向浦发银行支付贷款利息。虽然双方并未因该笔贷款合作签署过相关协议，就资金属性与用途进行过书面约定，但存单质押贷款资金的实际使用方为东一村合作社，唐颂公司并不是实际债务人，仅是为了促进未来合作而配合东一村合作社，故东一村合作社理应承担存单贷款的全部成本与被银行执行的相关责任。唐颂公司在存单贷款中没有任何收益。东一村合作社作为资金实际使用人，要求唐颂公司、方舟书苑偿付贷款本息及质押收益，与理不符，于法无据，不能成立。经审理查明：2013年8月28日，东一村合作社在浦发马连道支行存款2500万元，定期一年。浦发马连道支行就该笔存款向东一村合作社开具了定期存款开户证实书和定期存款存单。同日，东一村合作社作为甲方、唐颂公司（原花道公司）作为乙方签订了《反担保协议》，就东一村合作社为唐颂公司借款担保一事经协商达成如下协议：东一村合作社为唐颂公司在浦发马连道支行申请借款金额2250万元、借款期限1年的短期流动资金借款业务，提供定期存单质押担保，由浦发马连道支行开具定期存单，存单金额2500万元，存单期限1年整；唐颂公司对东一村合作社的支持，给予担保额度10％的年回报率、金额250万元作为回报收益，到期存单解押时，由唐颂公司将回报收益250万元一次性付清给东一村合作社；唐颂公司和大唐云博公司及其名下方舟书苑等所有公司为该笔质押款2500万元及收益作担保；若不能按期限还本付息，大唐文博公司及方舟书苑等所有公司全部股权归东一村合作社所有。亦于同日，唐颂公司（原花道公司）作为承诺人、大唐云博公司作为担保人向东一村合作社出具了《承诺函》，内容为：唐颂公司因业务发展需要及融资需要，经公司股东会研究通过，恳请东一村合作社用浦发马连道支行一年定期存单2500万元为唐颂公司贷款提供质押担保，贷款额为2250万元；唐颂公司对东一村合作社的支持给予担保额度10％的年回报率，金额为250万元作为回报收益；到期存单解押时，唐颂公司将回报收益支付东一村合作社；大唐云博公司及其名下方舟书苑等所有公司为该笔质押款2500万元及收益作担保。2013年8月30日，浦发北京分行作为质权人、东一村合作社作为出质人签订了《权利质押合同》。该合同约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人（质权人）债权的实现，出质人自愿按本合同承担担保责任；出质人不可撤销地同意，以其依法可质押的权利，为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金等；债务人构成主合同项下违约的，质权人有权依法处分质押财产，以实现质权；出质人有到期应付债务时，质权人有权直接扣划出质人在浦发银行开立的任一账户中的资金用于清偿到期应付债务，质权人有权将所得款项选择用于清偿本金、利息或其他费用等；本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2013年8月30日签署的编号为91272013280019的《流动资金借款合同》，主合同项下债务人为唐颂公司（原花道公司），被担保主债权为债权人向债务人提供的金额为2250万元的融资及利息等，主合同项下主债务履行期为2013年8月30日至2014年8月27日，质押财产为东一村合作社在浦发马连道支行的2500万元一年定期存款存单。2014年8月25日，东一村合作社作为甲方、唐颂公司（原花道公司）作为乙方签订《反担保协议》，就东一村合作社为唐颂公司借款担保一事达成如下协议：东一村合作社为唐颂公司在浦发马连道支行申请借款金额2250万元、借款期限1年的短期流动资金借款业务，提供定期存单质押担保，由浦发马连道支行开具定期存单，存单金额2500万元，存单期限1年整；唐颂公司对东一村合作社的支持，给予担保额度10％的年回报率、金额250万元作为回报收益，到期存单解押时，由唐颂公司将回报收益250万元一次性付清给东一村合作社；大唐云博公司及其名下方舟书苑、唐颂公司（原花道公司）、北京唐亿宝商贸有限公司、北京唐颂广告传媒有限公司、北京唐基国际拍卖有限公司、北京唐亿宝网路科技有限公司等所有公司为该笔质押款2500万元及收益作担保；若不能按期限还本付息，大唐云博公司及其名下方舟书苑、唐颂公司（原花道公司）、北京唐亿宝商贸有限公司、北京唐颂广告传媒有限公司、北京唐基国际拍卖有限公司、北京唐亿宝网路科技有限公司等所有公司全部股权归东一村合作社所有。同日，唐颂公司召开公司大会，大唐云博公司、方舟书苑、唐颂公司、北京唐亿宝商贸有限公司、北京唐颂广告传媒有限公司、北京唐基国际拍卖有限公司、北京唐亿宝网路科技有限公司等公司在会上共同盖章并经法定代表人签名，就东一村为唐颂公司借款担保一事达成一致意见，意见内容与东一村合作社、唐颂公司于同日签订的《反担保协议》内容一致。2014年8月26日，唐颂公司向浦发北京分行就2250万元贷款申请展期，双方签订了《贷款展期协议书》，约定将到期日2014年8月27日展期至2015年8月21日。东一村合作社在《贷款展期协议书》上盖章，同意为该展期贷款继续提供质押担保，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。2015年，因唐颂公司未向浦发北京分行偿还到期的2250万元贷款及利息，东一村合作社在浦发马连道支行的2500万元存款被扣划了2250万元用以偿还唐颂公司所欠的借款本金，被扣划了268587.51元用以偿还唐颂公司所欠的借款利息。2017年9月3日，东一村合作社作为债权人、唐颂公司作为债务人、方舟书苑作为担保人签订了《债务确认书》，其中载明：2013年8月28日，东一村合作社提供2500万元存单质押，为唐颂公司提供贷款担保2250万元，到期后唐颂公司未偿还本金及部分利息，截止2015年8月26日东一村合作社为唐颂公司偿还贷款担保本金2250万元，贷款利息268587.51元，小计本息22768587.51元；另外债务人唐颂公司以2500万元为基数，向东一村合作社支付担保回报，担保回报为10％/年，即2500万元*10％*2年=500万元、2250万元*10％*2年=450万元；截止2017年8月26日共计32268587.51元；现确认如下，截止2017年8月26日，唐颂公司应支付东一村合作社本金2250万元、利息268587.51元和担保回报950万元。庭审中，唐颂公司表示：当时东一村合作社因需要资金，与大唐云博公司、唐颂公司协商，由东一村合作社出具担保，大唐云博公司、唐颂公司出面配合东一村合作社从银行贷款，收到贷款后由双方共同使用，后大唐云博公司从贷款中仅留下500万元用以支付贷款利息，其他资金均由东一村合作社实际使用。唐颂公司就此提交了大唐云博公司与东一村合作社之间的银行转账记录为证。该证据显示，大唐云博公司于2013年8月5日向东一村合作社支付了4950万元，转账备注为“还款”，于2013年9月9日向东一村合作社支付了1750万元。东一村合作社反驳称：大唐云博公司之前曾向东一村合作社借款1个亿到期无法偿还，便又欺骗东一村合作社以大额定期存单向银行质押协助其贷款，用此贷款偿还之前未还的借款；后大唐云博公司、唐颂公司未能向银行偿还贷款本息，导致东一村合作社的银行存款被扣划，故东一村合作社行使追偿权。东一村合作社为此提交了《借款合同》、付款凭证及书面确认书为证。该《借款合同》内容显示，2011年10月17日，方舟书苑向东一村合作社借款106000000元（最终根据实际发生的借款金额结算），借款期限自2011年10月19日起至2012年4月18日止。付款凭证显示，东一村合作社陆续向方舟书苑交付了1亿元借款。书面确认书则载明，2017年9月3日，东一村合作社作为债权人、大唐云博公司作为债务人、方舟书苑作为担保人盖章确认：大唐云博公司收购方舟书苑，借款一亿元本金已归还，未偿还利息截至2012年12月31日尚欠利息28.15万元、2013年4月1日至8月4日应付利息418.75万元，合计477.52万元。唐颂公司称大唐云博公司与东一村合作社之间并不存在借款1亿元的事实，盖章的所有文件都是为配合东一村合作社出具，方舟书苑于2011年底向东一村合作社借款，而彼时大唐云博公司尚未成立，大唐云博公司于2013年5月才开始收购方舟书苑，方舟书苑前控制人与东一村合作社之间的行为大唐云博公司、唐颂公司并不知情。唐颂公司另向法庭补充提交了银行流水，银行流水显示，大唐云博公司向浦发马连道支行支付了利息，且时任东一村合作社社长的武长禄曾于2014年6月26日向大唐云博公司支付83万元、于2014年9月12日向大唐云博公司支付1029496元，现任东一村合作社社长刘东于2014年12月19日向大唐云博公司支付1154278.13元。唐颂公司称上述银行流水可见大唐云博公司从银行贷款中预留的500万元用于银行付息以及武长禄、刘东向其付款用以偿还实际应由东一村合作社承担的银行利息。东一村合作社对此不予认可，表示大唐云博公司因无力支付银行利息向武长禄和刘东个人借款才发生了相关银行流水，彼时刘东仅为东一村的村民，并无东一村合作社任何职务。本院于庭审中询问唐颂公司，按其所述，东一村合作社在持有大量现金的情况下，为何还要将现金存入银行，再以该大额定期存单出质套取银行贷款以补充资金。唐颂公司对此并未作出解释。本院另向唐颂公司询问其所谓配合东一村合作社所为的动机和利益，唐颂公司称本想从东一村合作社获取融资，但最后未能达成，其并未获得任何利益。另，东一村合作社和唐颂公司均认可，大唐云博公司与唐颂公司、方舟书苑的实际控制人均为洪伟。上述事实，有《债务确认书》、《承诺函》、定期存款存单、定期存款开户证实书、《反担保协议》、《权利质押合同》、质押财产清单、《贷款展期协议书》、银行内部账户对账单、银行转账记录、公司大会记录、《借款协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案审理查明的事实，唐颂公司向浦发北京分行借款2250万元，由东一村合作社以自己于浦发马连道支行的2500万元定期存款为该笔借款提供了质押担保。后唐颂公司未能向银行履行还本付息义务，导致东一村合作社的2500万元存款被银行划扣了2250万元以偿还唐颂公司所欠的借款本金、划扣了268587.51元以偿还唐颂公司所欠的借款利息。2017年9月3日，东一村合作社与唐颂公司、方舟书苑签订《债务确认书》，确认了上述事实，并明确了唐颂公司欠付东一村合作社22768587.51元及其需要向东一村合作社按约定支付担保回报，方舟书苑为此提供保证担保。唐颂公司抗辩称因东一村合作社需要资金故其才配合东一村合作社向银行借款，但其该项主张难以成立：1.东一村合作社自身持有2500万元现金，其将该笔现金存入银行作为贷款的质押担保，再向银行借款2250万元以获取资金，显然缺乏逻辑性和合理性，唐颂公司也未能就此作出合理解释；2.虽然大唐云博公司从银行获得借款后向东一村合作社支付了1750万元和4950万元，但该笔4950万元付款明确载明用途为“还款”，而东一村提交的《借款合同》、付款凭证及2017年9月3日形成的书面确认书也明确载明，东一村合作社与大唐云博公司、方舟书苑存在其他借款关系；3.唐颂公司仅提交了其获得贷款后大唐云博公司向东一村合作社付款的银行转账记录为证，但就其所主张的其系按照东一村合作社的指示配合签订各项协议（尤其于2017年9月仍签订书面确认书、《债务确认书》等材料），以及双方协商同意由大唐云博公司从总贷款中扣留500万元代东一村合作社向浦发银行支付贷款利息等事实，并无有力证据佐证；4.武长禄、刘东均系以个人账户向大唐云博公司转账，并无证据证明其个人转账行为代表东一村合作社；5.唐颂公司称其系为配合东一村合作社才实施的涉案一系列操作，动机和利益不明确不合理。因此，综上，唐颂公司的该项抗辩意见缺乏足够证据支撑，且不具有合理性，本院不予采信，并确认东一村合作社与唐颂公司、方舟书苑于2017年9月3日签订的《债务确认书》系三方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。唐颂公司应当向东一村合作社返还其垫付的银行贷款本息并支付担保收益，方舟书苑则应为此承担连带保证责任，并有权在承担清偿责任后向大唐云博公司追偿。关于东一村合作社主张的担保收益起算时间，因《债务确认书》中确认截至2017年7月26日，唐颂公司仅有两年的担保收益未付，故本院将依此对担保收益的起算日期予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京唐颂文博电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市昌平区沙河镇东一村股份经济合作社支付22768587.51元；二、被告北京唐颂文博电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市昌平区沙河镇东一村股份经济合作社支付担保收益（以22500000元为基数，自2015年8月27日起至实际付清之日止，按照年标准10%计算）；三、被告北京方舟书苑科技发展有限公司就被告北京唐颂文博电子商务有限公司应承担的本判决第一、二项所确定的付款义务向原告北京市昌平区沙河镇东一村股份经济合作社承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告北京唐颂文博电子商务有限公司追偿；四、驳回原告北京市昌平区沙河镇东一村股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152643元、公告费（以实际发生金额为准），由被告北京唐颂文博电子商务有限公司、北京方舟书苑科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  侯俊安人民陪审员  李 燕二〇二〇年八月三十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛