山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0602民再27号原告（再审被申请人）：宫某，男，1955年9月25日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。被告（再审申请人）:刘某，男，1968年6月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告（再审申请人）：王某，女，1973年5月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二被告共同委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告宫某与被告刘某、王某民间借贷纠纷一案，被告刘某、王某不服本院（2015）芝毓民初字第209号民事判决书，向山东省烟台市中级人民法院申请再审。山东省烟台市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）鲁06民再50号民事裁定，撤销本院（2015）芝毓民初字第209号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告宫某之委托诉讼代理人赵忠勇，被告刘某及其与被告王某之共同委托诉讼代理人孙德健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款64万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告于2011年9月份起至2014年10月份止，先后向原告借款64万元并有借据为凭，后原告多次索要，被告以资金紧张为由，拖欠至今。被告刘某辩称，本案所涉六张借条均系其书写，但其未收到原告以现金方式支付的借款。前四笔借款系赌债。第五笔10万元的借条是由孙某作为中介人，也是凭空打的，当时原告限其在一定时间内偿还前期借款，为此要求其再打个10万元的借条，若其按期将钱还清，这张借条就作废，因此其也没有收到现金。第六笔借款系因其在外欠了好多赌债，其向原告借款是为了偿还别人的借款。其已于2015年2月10日安排王某通过银行转账向原告还款5万元，该5万元系其偿还原告第六笔借款即2014年10月15日15万元借款的一部分。被告王某辩称，其对被告刘某与原告间的借贷关系并不知情，被告刘某所借款项并未用于家庭共同经营和生活。其他意见同被告刘某。本院经审理认定事实如下：被告刘某分别于2011年9月27日、2011年11月27日、2012年8月8日、2014年3月19日、2014年4月16日、2014年10月15日向原告借款100000元、100000元、120000元、70000元、100000元、150000元，共计640000元，并分别向原告出具了借条。庭审中，原告向法庭提交李国法作为出借人，被告刘某作为借款人的借条复印件、李国法的证明复印件及李国法于2018年5月10日的询问笔录各一份，以证明被告刘某向李国法借款及王某通过宫某向李国法还款的经过。二被告对李国法证明及中院的询问笔录的真实性均无异议，但对该借条复印件的真实性有异议，认为该借条为复印件不具有证据效力，且该三组证据不能证明被告刘某与李国法的债务债权关系。对此，原告申请对2014年7月9日刘某出具的五万元的借条中的全部字迹是否为刘某所写，该借条是否为原件进行鉴定，本院依法委托烟台衡信司法鉴定中心对该借条进行鉴定，鉴定报告中鉴定意见载明：落款日期为“2014年.7.月9日.”的《借条》不是原件，其上除“当庭提交原件赵忠勇2020.3.20”字迹外，其余字迹均不是直接书写形成，为静电印刷形成，与刘某的样本字迹是同一人的笔迹。经质证，双方对鉴定意见均无异议，本院对上述事实予以确认。为证实被告刘某向原告借款未还及被告向李国法借款的事实，原告申请证人孙某、许某出庭作证。证人孙某述称，其与原、被告系朋友关系，宫某养海参，其经常到宫某处买海参，都是给宫某现金，宫某借给别人钱时也是给的现金。2014年4月16日10万元借条上有她的名字，当时她在场。他们三人在原告宫某车上，其听原告宫某与被告刘某说的意思是前一天刘某拿了宫某5万元，没给宫打条，宫某当天又把这5万借给了刘某，刘某给宫某打了个10万的条。刘某与王某共同经营超市，她经常到超市里买东西，二被告曾动员其加盟该店。证人孙某称其曾听原告宫某说刘某自李国法处借款5万元。证人许某述称，2009年其在干装裱字画的买卖，与被告刘某经营的超市是对门。在他开店后的两三年，具体时间记不准了，他在门口等朋友，正好宫某开车过来，他就上了宫某的车，发现宫某脚下有个塑料袋，宫某说是刘某得借点钱用。刘某上车后，宫某将钱递给刘某，让刘数数，刘某说不用数，看看捆就行，就听刘某说是12万。刘某就把欠条给了宫某，老宫说一共是三十几万，具体忘了是三十几万，最后刘某还说好啊我知道了。经质证，二被告认为首先孙某的证言只是陈述了2014年4月16日其作为中间人目睹了一笔五万元的交付，而对于此前刘某是否欠付原告款项，孙某的证言属于传来证据，同时对于李国法的欠款，孙某也是通过原告的陈述了解的，因此不能证实五万元之外的问题；其次，对于刘某欠付款项，王某是否知情，而且所借款项的具体用途，证人均没有作出明确的表述，只是自认为用于经营超市；最后许某的证言只能够陈述其2012年8月8日见证了原告向刘某交付12万元的情况，其不能证明此前其没有经历过的原告与刘某之间的债权债务关系。另查，两被告于2006年5月16日登记结婚，2010年5月19日双方在婚姻登记机关协议离婚，2013年8月27日双方复婚。婚姻存续期间被告刘某、王某从事超市经营。本院所确认的上述事实，有借条、银行卡客户交易查询单、结婚证、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表及当事人的相关陈述、证人证言等在案佐证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时要求返还。本案中，被告刘某向原告出具借条六份，原告依约以现金、转账方式向被告交付了借条所载明的款项，双方存在借贷关系，被告应依约偿还原告借款。根据相关法律规定，原告作为出借人应就原、被告之间存在借贷意思表示、借款已经交付的事实承担举证责任。现原告已向法院提交被告出具的六份借条、证人证言及转账记录，可以认定案涉64万元款项系被告向原告的借款。被告虽辩称2011年9月27日、2011年11月27日、2012年8月8日、2014年3月19日的借条其均未收到借款本金，出具的借条是欠付的赌债和利息，2014年4月16日出具的借条是凭空打的，亦没有收到本金，但未提供任何证据予以证明；况且在借款人未收到所借款项情况下却多次为原告出具借条，这一情形亦与常理不符，对被告的上述辩解，本院不予采纳。2014年7月9日，刘某向李国法借款5万元的事实，原告出示了借条复印件，并经鉴定，该借条中所载借款内容确系被告刘某本人书写，结合相关的证人证言可以认定借款事实存在，原告关于因为刘某偿还了李国法的上述借款，借条原件已因此而返还给了被告，其仅存有借条复印件的解释，符合常理，结合李国法的证言，被告主张2015年2月10日被告王某通过中国光大银行向原告转款5万元系被告刘某用以偿还原告2014年10月15日15万元借款的一部分的主张，证据不足，本院不予采信。两被告于2010年5月19日在婚姻登记机关协议离婚，后于2013年8月27日双方复婚，故被告刘某于2013年8月27日前向原告所借债务应为刘某个人债务；2013年8月27日两被告登记结婚后被告刘某向原告所借债务系夫妻关系存续期间共同生活、经营所借，对于该部分借款应认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《婚姻法》第四十一条规定，判决如下：一、限被告刘某于本判决生效之日起10日内偿还原告宫某借款320000元；二、限被告刘某、王某于本判决生效之日起10日内共同偿还原告宫某借款320000元。如果两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元、保全费3720元，公告费690元，均由被告刘某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王可勇人民陪审员  王进利人民陪审员  王富云二〇二〇年八月十九日书 记 员  曲 妮