江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终921号上诉人（原审被告）：徐敏娜，女，1977年2月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：阮继涌，海南中辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小庆，江西文冠律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王康，男，1975年5月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：阙晓珉，江西求正沃德律师事务所律师。原审被告：肖斌，男，1964年10月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原审第三人：赖妍伶，女，1988年8月9日出生，瑶族，住湖南省衡阳市石鼓区。原审第三人：姜威，男，1990年1月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原审第三人：熊秋建，男，1974年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人徐敏娜因与被上诉人王康、原审被告肖斌、原审第三人赖妍伶、姜威、熊秋建民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2301号，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人徐敏娜及其委托诉讼代理人阮继涌、黄小庆、被上诉人王康及其委托诉讼代理人阙晓珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐敏娜上诉请求：1、撤销原判第一项改判驳回王康的诉讼请求；2、一审、二审诉讼受理费、保全费由王康承担。事实和理由：一、吉州区人民法院长塘法庭对本案行使管辖权违法规定。王康的住所地是吉安市吉州区，按正常的情况，该案应由吉州区人民法院民三庭审理，但是王康提交证据企图证明其经常居住地为吉州区白塘街道江子头村委会63号以便能在长塘法庭审理。二、徐敏娜从来没有向王康借过款，也没有委托王康向其他任何人借过款，王康认为徐敏娜欠其860万，应承担举证责任，但是其未能举证证明。三、关于姜威的700万元借款，起初鲍慧娟是借款人，谢斌云是担保人，姜威在已得到338.5万元（姜威已承认）还款的前提下，换了一张400万元的借条给黄婷，徐敏娜承担担保责任，鲍慧娟对此400万元借款无需承担任何责任。对于徐敏娜为黄婷担保的400万元借款，徐敏娜已代黄婷向姜威清偿了396万元，另4万元也已由黄婷本人偿还。关于周玮的300万元借款，周玮已向法庭证实，赖妍伶名下中国建设银行卡（62×××37）实际使用人是周玮，鲍慧娟向周玮借款300万元，周玮跟鲍慧娟很熟，鲍慧娟没有出具借条，周玮不认识徐敏娜，此300万元，先是进入颜仁琴账户，接着立即进入黄婷账户，黄婷于2017年11月17日还款200万元至赖妍伶上述建行账户。对周玮而言，鲍慧娟是此300万元借款的借款人，鲍慧娟具有向周玮还此300万元的还款责任，王康不是此300万元的借款人，无需对周玮承担此300万元的还款责任。关于熊秋建的300万元借款，熊秋建出庭证实，熊秋建原先不认识徐敏娜，只认识鲍慧娟，鲍慧娟向其提出借款300万元并给其提供了徐敏娜建行账号，熊秋建将300万元借款转账至徐祖峰账户，后徐敏娜偿还100万元现金，又以庐陵一品别墅抵债200万元，此300万元借款已由徐敏娜还清，王康没有参与此300万元借款。四、王康提交的徐敏娜签字的《借条》系王康胁迫徐敏娜签署所致，该《借条》形式上违背常理，内容上与事实严重不符，不应采信为定案的依据。王康辩称：一、本案属于吉州区人民法院管辖，法院如何分配具体分配承办法庭和承办法官是法院的安排，王康是接受方。二、姜威、周玮、熊秋建都明确表示案涉借款如未还，王康有还款责任。三、徐敏娜向王康出具的借条上的“每归还一笔换借条”，不仅指徐敏娜向王康还款可以换借条，还包括徐敏娜向姜威、周玮、熊秋建的还款亦可以换借条。四、徐敏娜出具借条后到庭审时长有一年半，期间徐敏娜和鲍慧娟有多次联系，从未提过胁迫之事，其与鲍慧娟的通话录音中也表示，“反正我签了字的，我都会认”，故借条是其真实意思表示。肖斌未到庭但向本院提交了书面答辩意见称：肖斌是公务员，每月工资收入足以维持家庭生活开支。肖斌对徐敏娜向王康或鲍慧娟借钱并不知情，徐敏娜借来的钱也未用于家庭生活开支，两人离婚时没有共同债权债务，肖斌不承担共同还款责任。姜威未到庭但向本院提交了书面陈述意见称：姜威以其在一审中陈述的意见为准。第三人赖妍伶、熊秋建未到庭未发表陈述意见。王康向一审法院起诉请求：1.依法判令徐敏娜、肖斌共同偿还王康借款860万元及利息，利息以860万元为本金，自2017年11月11日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费由徐敏娜、肖斌负担。一审法院认定事实：案外人鲍慧娟系原告王康的前妻，与被告徐敏娜系朋友关系。2017年11月，徐敏娜以项目投标需要资金周转为由与鲍慧娟协商一致，约定通过鲍慧娟对外借款1300万元。2017年11月9至11月10日，鲍慧娟分别向第三人赖妍伶、姜威、熊秋建借款共计1300万，徐敏娜通过与鲍慧娟微信及电话联络指定上述借款的收款账户后，再由鲍慧娟与出借人联络将借款分别打入徐敏娜指定的收款账户，具体为2017年11月9日，经徐敏娜指定，赖妍伶将借款300万元转入案外人颜仁琴的个人银行账户；11月10日，经被告徐敏娜指定，姜威将借款200万元转入案外人徐祖峰的个人银行账户，将借款500万元转入案外人周小平的个人银行账户；11月10日，经徐敏娜指定，熊秋建将借款300万元转入案外人徐祖峰的个人银行账户。2017年11月14日，王康、鲍慧娟通过案外人王建勤的银行账户分多次向姜威转账还款共计170万元。同日，王康、鲍慧娟又通过鲍慧娟母亲毛秀花的银行账户向姜威转账还款33.5万元。2017年11月14至11月15日，案外人胡晶分多次向姜威转账共计130万元用于归还本案所借700万元借款。2017年11月15日，黄婷作为借款人、徐敏娜作为担保人共同向姜威出具借条一张，载明：“今借到姜威（3624011990××××××××）人民币肆佰万元整（￥4000000），于2017年11月20日归还。”借款人处黄婷签名并捺印，担保人处徐敏娜签名并捺印。2017年11月22日至11月23日期间，王康、鲍慧娟通过毛秀花的银行账户分别向姜威转账还款三笔共计240万元。之后，王康分别于2017年12月11日、2018年12月31日、2019年2月3日向姜威转账还款100万元、5万元、4万元。以上还款共计552.5万元。2017年11月15日、2017年11月22日、2018年4月3日，王康、鲍慧娟通过毛秀花的银行账户分别于上述日期向熊秋建转账还款共计61万元。2017年11月23日，王康、鲍慧娟通过毛秀花的银行账户分三笔向赖妍伶转账还款共计80.4万元。另2017年11月17日，案外人黄婷向第三人赖妍伶转账200万元用于归还案涉300万元的借款。2017年11月24日、11月28日，徐敏娜通过其自己和肖斌的银行账户分别向第三人熊秋建转账还款70万元和30万元。2017年11月的某一日（具体日期无法查实），经双方结算，徐敏娜向王康出具手写借条一张，载明：“今借到王康人民币壹仟叁佰万元整（￥13000000.00）其中11.9号赖妍伶6227002114150005932颜仁琴账号300万元建行；11.10姜威62×××52工商银行转入周小平500万元；11.10姜威工商银行转入徐祖峰建行62×××63账号200万元；熊秋建工商银行转入徐祖峰建行账户62×××63账号300万元。现已归还530万元（伍佰叁拾万元），收到王康现金90万元（玖拾万元整），总计欠款捌佰陆拾万元整。每归还一笔换借条。”借款人处徐敏娜签名并捺指印，另徐敏娜在该借条的每笔金额上均捺有指印。2018年1月4日，王康出具一份《说明》，载明：“借永利熊总139××××****，在徐敏娜总计借款叁佰万，之前已还壹佰万，之后贰佰万用庐陵一品别墅抵押，庐陵一品别墅房子以后本金及利息全清，如还有钱没清，王康负责。”2019年7月9日，第三人熊秋建出具一份《情况说明》，表示其出借给徐敏娜的叁佰万元徐敏娜已在2018年全部结清。另查明，周小平系徐敏娜的母亲，徐祖峰系徐敏娜的弟弟。毛秀花系鲍慧娟的母亲以及王康的岳母。徐敏娜与肖斌于2016年8月1日登记结婚，后于2017年12月19日在吉州区民政局婚姻登记处登记离婚。案涉赖妍伶于2017年11月10日转账给颜仁琴的300万元借款的实际出借人为周玮，赖妍伶名下在中国建设银行账号为62×××37的银行卡实际由周玮控制及使用。再查明，2019年5月5日，王康向吉安市公安局吉州分局报案称，2017年11月，徐敏娜找到其妻子鲍慧娟以一块地要招投标，需要资金为由，通过其妻子向朋友赖妍伶、熊秋建、姜威等人共借款人民币1300万元。直到2017年11月底，徐敏娜陆续归还人民币700余万元，仍欠580余万元，该580余万元人民币由其妻子鲍慧娟代为偿还赖妍伶等人，至今徐敏娜仍欠其人民币580余万元。吉安市公安局吉州分局刑事警察大队认为此案为民间借贷纠纷，截至2019年7月23日尚未立案。2019年6月24日，徐敏娜向吉安市公安局吉州分局报案称，2019年5月底，其收到吉州区人民法院的传票，是民间借贷纠纷，原告王康，男，身份证号3624011975********，王康向吉州区人民法院起诉徐敏娜，要其归还860万元的借款，现在法院对其进行了财产保全，其夫妻名下的银行卡、房产、微信等都冻结了，严重影响其的日常生活。那张860万元的借条是王康逼其写的，其没有欠王康的钱。截至2019年7月18日，吉安市公安局吉州分局刑事警察大队尚未立案。一审法院认为，借条是证明双方存在债务关系的书面凭证，具有直接的证明力。本案中，徐敏娜承认案涉借条系由其本人亲笔书写并签名后出具给王康，且该借条上对每笔债务的形成均作出详细说明，其中1300万元的款项能与实际的交付一一对应。徐敏娜与鲍慧娟的微信聊天记录及通话录音亦可确认徐敏娜的上述欠款事实。案涉借款资金的实际出借人虽系第三人赖妍伶、姜威、熊秋建，但综合案涉借款的形成过程以及第三人的陈述可知，案涉1300万元借款均包含鲍慧娟以其个人名义借款的意思表示，并将借款直接交由徐敏娜实际支配与使用（具体为案涉借款1300万元均转入被告徐敏娜指定的接收账户），鲍慧娟对第三人之借款负有清偿义务。在该借款的实际使用人徐敏娜无法按时足额偿还借款的情况下，王康及鲍慧娟要求徐敏娜向其作出还款承诺的行为不违反法律规定，亦不违背常理。案涉借条实际系王康及其前妻鲍慧娟与徐敏娜在厘清前期向第三人借款和还款的情况后，双方经核算形成的共识，系徐敏娜对欠王康债务数额的确认，在无充分的相反证据否定该借条事实情况下，该借条所载明的欠款金额及还款承诺应视为有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该院对该欠款事实予以确认，徐敏娜应按照案涉借条的约定履行还款义务。对此，徐敏娜虽主张案涉借条系其被王康及第三人姜威等胁迫所形成，但未提供充分的证据加以证明，故该院对其该项抗辩意见不予采信。关于案涉借款是否应认定为夫妻共同债务的问题。王康主张案涉借款为夫妻共同债务，应由徐敏娜、肖斌共同承担还款责任。该院认为，肖斌既未在案涉借条上签名表示共同负担该笔债务，之后也未对该笔债务表示追认。根据日常生活经验，并结合肖斌居住地的生活消费水平及其收入情况，本案借款金额已远超出肖斌与徐敏娜的日常家庭生活所需，且经该院审理查明，案涉借款系徐敏娜为项目投标等商业经营所借。在王康未提供证据证明案涉借款系用于徐敏娜、肖斌的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，应承担举证不能的法律后果。因此，王康以案涉借款系夫妻共同债务为由主张肖斌承担共同还款责任的诉请于法无据，不予支持。关于徐敏娜尚欠借款的金额认定问题。案涉借条上已载明向第三人所借的1300万元中徐敏娜已归还530万元，尚欠原告770万元，且王康已举证证明其已陆续归还了本案第三人姜威、赖妍伶（实际出借人为周玮）、熊秋建借款共计693.9万元，徐敏娜应当按照案涉借条的约定向原告履行770万元欠款的清偿义务。至于徐敏娜主张其已通过案外人黄婷、周小平及其自身的银行账户，外加出售一套房子所得的价款等方式归还了所欠第三人借款的问题，综合本案证据及第三人陈述，徐敏娜、案外人黄婷存在与姜威除案涉700万元借款外的其他借贷往来事实，不足以证明上述转账系用于清偿被告徐敏娜所欠原告的债务；其次，王康诉请所依据的借条系徐敏娜对王康作出的具体的还款承诺，且已明确约定“每归还一笔换借条”，故徐敏娜提交的上述转账记录不足以抗辩其应按照借条约定对王康承担的还款责任，徐敏娜依法应承担举证不能的法律后果，故对其上述抗辩意见不予采信。关于王康诉请徐敏娜归还案涉借条内载明的90万元现金借款是否应当支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，徐敏娜虽已在借条内写明收到原告借款现金90万元，但根据一般生活经验可知，90万元金额巨大，以现金的方式进行交易既不便于携带也不便于流通，且与案涉其他款项以转账方式往来的交易习惯不相符。因此，在王康既不能证明其已履行90万元借款的交付义务，又不能对款项交付情况做出合理解释的情况下，不能认定王康已履行了90万元借款的交付义务，王康依法应承担举证不能的法律后果，故其诉请徐敏娜偿还该90万元借款缺乏依据，不予支持。关于王康诉请的借款利息，根据鲍慧娟与徐敏娜的微信聊天记录可知，鲍慧娟向第三人赖妍伶、姜威、熊秋建的借款均约定了计算一定的利息，且该利息实际系由徐敏娜承担。但王康诉请徐敏娜归还欠款所依据的是徐敏娜向其出具的借条，该借条对徐敏娜尚欠王康的债务数额进行了确认，并未就利息的计算以及还款日期进行约定，且本案所涉的债权人及债务人均为自然人，故对王康主张徐敏娜自2017年11月11日起支付借款利息的诉请不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”案涉借条虽未约定还款时间，但王康已通过提起本案诉讼的方式向徐敏娜主张权利，徐敏娜应于王康起诉之日（2019年5月14日）归还上述欠款，故王康有权要求徐敏娜以尚欠债务数额770万元为基数，按照年利率6%的标准自2019年5月14日起支付逾期利息至该款项实际付清之日止。综上所述，王康诉请徐敏娜归还欠款及支付逾期利息有事实及法律依据，予以支持，但其诉请的欠款金额应据实调整为770万元，逾期利息的计算方式应调整为以770万元为基数，按照年利率6%的标准自2019年5月14日起计算至该款项实际付清之日止。王康诉请肖斌对案涉借款承担清偿责任无事实及法律依据，不予支持。至于徐敏娜的诸多辩解意见，该院亦予详细分析研判，认为不影响本院基于已查明的事实作出的上述分析判定。第三人姜威、赖妍伶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、徐敏娜偿还王康欠款770万元及支付逾期利息（逾期利息以770万元为基数，按照年利率6%的标准自2019年5月14日起计算至该款项实际付清之日止），限判决生效之日起30日内履行完毕；二、驳回王康的其他诉讼请求。案件受理费77,418元，保全费5,000元，合计82,418元，由王康负担14,718元，徐敏娜负担67,700元。二审审理期间，为查明案件事实，本院调取如下证据：证据1，姜威、熊秋建在中国工商银行与本案相关的银行卡号的流水明细；证据2，被告人黄婷诈骗案中与本案有关的案卷材料。王康质证认为，对证据1的三性无异议，该银行流水明细和实际情况相符；对证据2的三性无异议，徐敏娜应偿还本案案涉借款。徐敏娜质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明王康和姜威、徐敏娜没有其他经济往来，因为王康、姜威、熊秋建可能存在借用其他人名义或者其他卡号相互发生关系；对证据2的真实性有异议，不能反映徐敏娜的真实意思，因其受黄婷诈骗导致意识混乱使得递交的报案材料与实际情况不符，实际上，其只承担400万元的担保责任。二审另查明：2018年8月27日，徐敏娜向公安局提交《关于黄婷涉嫌诈骗案的自述材料》，其自述材料载明：“黄婷于2017年11月10日至11月20日，于姜威处借款450万元及150万元，合计600万元（其中100万元是肖雨转入），我本人与姜威不认识，借款是黄婷借的，我被叫到签字担保，欠款在案件发生后我作为担保人已帮黄婷归还。”其他事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、吉州区人民法院长塘法庭是否对本案具有管辖权？二、王康是否可以向徐敏娜主张还款责任？三、徐敏娜尚欠金额还有多少？关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告徐敏娜、肖斌的住所地址均位于吉安市吉州区鹭洲观澜**楼****，原告王康户籍地在吉州区，现在住吉州区，原告向吉州区人民法院起诉并无违反管辖规定，长塘法庭是吉州区人民法院的派出法庭，是吉州区人民法院的组成部分，并以吉州区人民法院的名义制作和发布判决、裁定。故吉州区人民法院长塘法庭可以代表吉州区人民法院审理本案，符合管辖规定，并无不妥。关于争议焦点二，根据一审王康提供的鲍慧娟和徐敏娜的微信记录及姜威、周玮、熊秋建的陈述意见可以确认徐敏娜通过鲍慧娟向姜威、周玮、熊秋建分别借款700万元、300万元、300万元到其指定账户周小平、徐祖峰、颜仁琴的账户上，王康和鲍慧娟彼时系夫妻关系，并参与了上述还款。姜威、周玮、熊秋建均表示借钱时不认识徐敏娜，并要求王康对未偿还的部分及利息要承担还款责任，加上王康和鲍慧娟系夫妻关系，可以认定鲍慧娟将上述债务转让给了王康，并且经得了债权人姜威、周玮、熊秋建的同意，债务转让合法有效。2017年11月某日，王康和鲍慧娟通知了徐敏娜该债权已转让给王康，且徐敏娜当日亦向王康出具了借条，故该债权转让对徐敏娜已发生效力。因此王康现在向徐敏娜主张还款责任于法有据，并无不妥。徐敏娜辩称其与王康并未发生借款关系，不承担还款责任，与事实不符，不予采信。关于争议焦点三，2017年11月某日，徐敏娜向王康出具的借条明确记载了徐敏娜“已经归还530万元，每归还一笔换借条”的内容，另外王康已经举证能够证实其向姜威、周玮、熊秋建已经还款共计693.9万元。对于周玮出借的300万元金额，王康承认黄婷已还200万元，对于熊秋建出借的300万元金额，王康承认徐敏娜还了100万元现金及用“庐陵一品”的别墅抵扣了近200万元，上述事实与周玮、熊秋建的陈述意见可以相互印证，可以确认。而对于姜威出借的700万元金额，双方对还款金额分歧较大，徐敏娜辩称其只对姜威所出借的400万元承担连带还款责任，理由是黄婷在已经还了300万元的前提下，姜威再向黄婷另外出具了一张400万元的借条，徐敏娜在该张借条上作为担保人签了字。本院经查证，该借条是2017年11月15日由黄婷向姜威出具，可以推断在2017年11月15日之前姜威已经收到300万元的还款，关于该300万元是由谁偿还的？根据一审查证2017年11月15日之前向姜威的还款记录，可以认定该300万元的本金及利息系由王建勤转账170万元、胡晶转账130万元和鲍慧娟的母亲毛秀花转账33.5万元构成，姜威在公安机关里所做的询问笔录内容亦可佐证上述事实。王建勤系代王康、鲍慧娟偿还，有王建勤的证言和王康之后向王建勤的还款转账记录可以证明，而胡晶转账的130万系代黄婷偿还，王康和徐敏娜在二审庭上均认可。徐敏娜辩称与事实部分不符，黄婷事实上在2017年11月15日出具新的借条之前只还了130万元，所以剩余的170万元徐敏娜作为实际使用人应负责偿还。王康辩称该前期300万均由其偿还，但是如上分析2017年11月15日之前只有王建勤和其岳母毛秀花203.5万的转账记录。徐敏娜主张在签订担保借条之后通过自己的账户、其母亲的账户及出售一套房屋所得价款的方式共计396万元偿还给了姜威，并且黄婷通过自己的账户也已向姜威转账共计113.7万元，对姜威的借款已全部还清。本院经过查证，确认徐敏娜的396万元还款大部分均在2017年12月份，而徐敏娜向王康出具的借条系在2017年11月份，借条明确记载“每归还一笔换借条”，徐敏娜完全可以在归还该396万元后向王康要求替换借条但却未要求，不符合常理。另外，借条上已经明确表示王康已经一揽子接收了本案中姜威、周玮、熊秋建的债务，按照常理推断，徐敏娜可不必再向姜威归还本案案涉款项。再结合王康和姜威的陈述意见、姜威向黄婷的转账记录及徐敏娜提交给公安机关的自述材料可以得知，姜威除出借本案案涉金额700万元外，另外与黄婷、徐敏娜还可能存在其他债务关系，故徐敏娜主张该396万元是归还本案姜威的700万元债务，难以支持。如徐敏娜如和姜威不存在其他债权债务关系，对该396万元，可另行主张权利。徐敏娜主张出具给王康的借条是受胁迫所签，但未提供报案记录，且在之后也未行使撤销权，与鲍慧娟的通话里也未提出异议，故该主张不予采信。从上述事实及证据分析，对于本案案涉金额，徐敏娜应实际偿还了：对于姜威部分，胡晶代偿了130万元；对于周玮部分，黄婷偿还了200万元；对于熊秋建部分，徐敏娜偿还了100万元外加“庐陵一品”的别墅约200万元，以上共计630万元，品除该630万元，徐敏娜尚欠借款本金670万元（1300万元-630万元=670万元）。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2301号民事判决。二、徐敏娜偿还王康欠款670万元及支付逾期利息（逾期利息以670万元为基数，按照年利率6%的标准自2019年5月14日起计算至该款项实际付清之日止），限本判决生效之日起30日内履行完毕；三、驳回王康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77418元，保全费5000元，合计82418元，由王康负担15000元，徐敏娜负担67418元；二审案件受理费67738元，由王康负担10000元，徐敏娜负担57738元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年八月二十八日书记员  李婷婷