江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终6698号 上诉人（原审被告）：徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司，住所地徐州市三环东路**。 法定代表人：陈**传，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永萍，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹士杰，男，1940年11月26日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曹汪**，男，1988年1月12日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。 上诉人徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司（以下简称凯利鞋城公司）因与被上诉人曹士杰、曹汪**民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凯利鞋城的委托诉讼代理人孙景利、被上诉人曹士杰、曹汪**的共同委托诉讼代理人朱忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人凯利鞋城公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决主体认定不清。汪绶紫2019年1月31日因交通事故去世，对其财产未立遗嘱。原审判决中认定曹士杰与汪绶紫育有一子曹汪**，即本案被上诉人。但事实上，汪绶紫还有一女曹海兰，理应对汪绶紫的财产享有继承权，但曹海兰作为其中一位继承人对此案一无所知。被上诉人故意隐瞒真相，欲意侵吞继承人曹海兰的遗产份额，原审法院也未对该事实进行查明，认定主体不清，为避免在日后出现不必要的纠纷，应追加曹海兰为第三人。二、原判决认定的借款事实错误。原审法院认为“……于欠条下方另书尚欠原告76600元，并加盖被告凯利鞋城公司印章。原告主张被告凯利鞋城公司返还欠款76600元，并无不妥。”但实际上，上诉人己经于2011年1月19日偿还被上诉人8万元，由上诉人股东梁淑芳支付，且有工商银行转账记录。 被上诉人曹士杰、曹汪**辩称：一、被上诉人主体适格。一审中，被上诉人提交了户籍证明，能够证明汪绶紫与汪海兰系侄女关系，并非上诉人在上诉状所称的汪绶紫还有一女曹海兰。二、一审判决认定借款事实清楚。一审历次庭审中，上诉人均未提出该理由进行抗辩。汪绶紫是上诉人的监事，上诉人所说的在2011年1月19日偿还了8万元，与事实不符。如已偿还，为何借据原件仍在汪绶紫手中。上诉人的上诉无事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 曹士杰、曹汪**向一审法院起诉请求：1、判令凯利鞋城公司给付欠款76600元及利息102000元（以5万元为本金，按照月利率2%，自2010年6月29日计算至2018年12月29日）；2、诉讼费用由凯利鞋城公司承担。 一审法院认定事实：2006年4月27日，凯利鞋城公司向汪绶紫出具欠条一张，载明：“①第一张、二张借据，借款人公司，经办人李春龙、葛庆，借期2002年4月19—2006年4月，48个月，约定利息2%月，本金3万×（48个月×2%月息）=2.88万元（利息），合计本金3万+2,88万元利息=58800元。②第二张借据，借款人公司，经办人李春龙、侯天方、葛庆、韩卫军，借期2003年9月至2006年4月，32个月，本金2万×（32个月×2%月息）=12800元（利息），合计本金2万+12800元利息=32800元。总计58800元+32800元=91600元。”凯利鞋城公司法定代表人陈**传于该欠条右下方书“此借款原由田金实与我商定”，并载明时间2006年4月27日。2010年6月28日凯利鞋城公司股东梁淑芳于该欠条左下方处书“2010.6.28公司还款15000元，公司欠款76600元”，并在该处加盖凯利鞋城公司印章。 凯利鞋城公司于一审庭审中陈述，欠条所书借款已收到，2010年6月28日后凯利鞋城公司未再向汪绶紫返还借款。凯利鞋城公司于一审庭审中主张，双方约定欠条签订后不再继续支付利息，曹士杰、曹汪**对此不予认可，凯利鞋城公司亦未向法庭提供证据证实。凯利鞋城公司另于一审庭审中陈述，欠条签订后，汪绶紫曾向凯利鞋城公司索要过借款，诉讼时效未届期。 一审法院另查明，汪绶紫1951年11月生，2019年1月31日因交通事故去世，对其财产未立遗嘱。曹士杰与汪绶紫1986年9月20日结婚，婚后育有一子曹汪**。曹士杰与前妻育有二女，沛县张庄镇杨庙村民委员会于2019年3月12日出具证明：“兹有我村村民曹士杰与前妻之女：曹瑜，1970年10月2日出生，次女曹敬云19**年6月18日出生，两人跟爷爷奶奶长大成人，与汪绶紫无抚养关系。”汪绶紫父母已去世，宣武社区居委会于2019年3月5日出具证明：“兹有我辖区居民汪绶紫，其父亲汪恩霖1925年出生，于1992年12月病故，其母亲韩吉云19**年出生，于2017年1月病故。” 一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。2002年4月、2003年9月，汪绶紫分两次向凯利鞋城公司出借款项5万元，凯利鞋城公司于2006年4月向汪绶紫出具欠条，载明截至2006年4月凯利鞋城公司共计欠付汪绶紫借款本息合计91600元。2010年6月28日凯利鞋城公司向汪绶紫还款15000元后，于欠条下方另书尚欠76600元，并加盖凯利鞋城公司印章。曹士杰、曹汪**主张凯利鞋城公司返还欠款76600元，并无不妥，一审法院予以支持。 关于利息计算问题，凯利鞋城公司虽主张欠条签订后双方约定不再继续支付利息，但曹士杰、曹汪**对此不予认可，凯利鞋城公司亦未提供证据予以证实，故对凯利鞋城公司的该主张，一审法院不予支持。双方于欠条中载明，借款本金共计5万元，约定利息为月息2%。凯利鞋城公司于2010年6月28日向汪绶紫还款15000元后，未再还款。曹士杰、曹汪**主张以5万元为本金，自2010年6月28日起按照月利率2%计算利息至2018年12月29日，共计102000元，并无不妥，一审法院予以支持。 汪绶紫于2019年1月31日因交通事故去世，且对其财产未立遗嘱，曹士杰、曹汪**作为汪绶紫的法定继承人，法定继承汪绶紫对凯利鞋城公司的债权。凯利鞋城公司应向曹士杰、曹汪**返还借款76600元及利息102000元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条，判决：徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司于判决生效之日起十日内向曹士杰、曹汪**返还借款76600元并支付利息102000元。一审案件受理费1532元，减半收取为766元，由徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司承担。 二审期间，上诉人凯利鞋城公司提交工商银行个人业务凭单及业务详单表各一份，证明2011年1月19日，凯利鞋城公司股东梁淑芳向曹汪**打款13万元，其中8万元系偿还本案款项。 本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对该证据能否证明上诉人主张，本院在说理部分予以论述。 二审期间，被上诉人曹士杰、曹汪**未提交新证据。 本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一审时，曹士杰、曹汪**提交常住人口登记卡，载明案外人汪海蓝系汪绶紫侄女。二审庭审后，曹士杰、曹汪**提交说明一份，载明：上诉人二审提供的2011年1月19日梁淑芳打入曹汪**卡上13万元的问题，经核实，是汪绶紫用曹汪**的卡，该笔款项是上诉人委托汪绶紫处理上诉人的事务所用（汪绶紫是上诉人的监事），曹汪**根本不知道此款。 本院认为：关于主体问题。凯利鞋城公司主张汪绶紫还有另一继承人曹海兰，应追加为当事人应诉，但从曹士杰、曹汪**一审提交的户籍证明可知，汪绶紫有一侄女，名为汪海蓝，亦非曹海兰。凯利鞋城公司应对其该项主张提供证据证明，在凯利鞋城公司未就此举证，本院无法核实曹海兰身份的情况下，对凯利鞋城公司的该项主张，本院不予支持。 关于涉案欠款是否已受清偿问题。一审中，凯利鞋城公司明确陈述2010年6月28日公司偿还15000元之后未再还款，二审中凯利鞋城公司主张此后又进行了还款，与此前陈述相矛盾，应就此提交充分证据推翻前述自认。第一，被上诉人曹士杰、曹汪**虽认可在2011年1月19日汪绶紫借用曹汪**的银行卡，收到上诉人股东支付的13万元，但主张系上诉人委托汪绶紫处理公司事务，与本案无关。第二，上诉人二审庭审中亦陈述“汪绶紫生前系公司监事，与公司有密切关系，经常为公司办理一些公事或协调公司与经营者的关系，有时汪绶紫确实为公司办理事务垫付了一些钱”，根据该陈述，上述13万元系上诉人委托汪绶紫处理公司事务存在可能性。第三，曹士杰、曹汪**据以主张权利的依据系欠条原件，如凯利鞋城公司已清偿欠款，按照常理应当收回欠条或在欠条上备注还款情况，但曹士杰、曹汪**现仍持有欠条原件。综合考虑以上情形，在一审时凯利鞋城公司已明确认可欠款未还的情况下，根据“禁反言”原则，凯利鞋城公司二审提交银行转款凭证不足以推翻前述自认，本院对其后续偿还的主张不予支持。凯利鞋城公司与汪绶紫如存在其他债权债务关系，可另行解决。 综上，上诉人凯利鞋城公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3872元，由上诉人徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 宏 审判员 谢立华 审判员 徐海青 二〇二〇年八月二十八日 书记员 彭伟涛