辽宁省灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1081行初30号原告柏英，女，1974年8月17日出生，汉族，演艺公司职员，现住辽阳市文圣区。委托代理人何前，系辽宁海之纳律师事务所律师。被告辽阳市公安局白塔分局（原辽阳市公安局白塔公安分局），统一社会信用代码11211000001183240M，住所地辽阳市白塔区劳动街**。法定代表人李峰，系该局局长。委托代理人李金洋，系该局工作人员。委托代理人张玉宏，系该局工作人员。原告柏英诉被告辽阳市公安局白塔分局治安管理行政处罚一案，本院于2019年10月17日作出（2019）辽1081行初83号行政判决书，判决：驳回原告柏英的诉讼请求。原告柏英不服，提起上诉，辽阳市中级人民法院于2020年2月26日作出（2020）辽10行终4号行政裁定书，裁定：一、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081行初83号行政判决；二、本案发回灯塔市人民法院重新审理。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告柏英及其委托代理人何前、被告辽阳市公安局白塔分局的委托代理人李金洋、张玉宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告辽阳市公安局白塔分局于2018年12月21日作出辽公白（治）行罚决字[2018]777号行政处罚决定书，其内容为：柏英自2018年12月16日至2018年12月21日期间，连续五天到辽宁省公安厅门前纠缠闹访，导致省厅门前秩序混乱，信访民警以及110民警多次规劝，柏英仍拒绝配合。以上事实有询问笔录、情况说明、录像资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《信访条例》第二十条第六项之规定，现决定给予柏英拘留十日的行政处罚。原告柏英诉称，2018年8月原告到辽阳银誉出租车公司办公地点寻找失物，该公司要求原告离开并拨打110报警，白趟房派出所两名民警出警强行将原告拖出该公司办公地点，于门前大街上不管不顾，当时发现原告右手两个手指肿痛（无名指和小手指），于当晚到白趟房派出所找涉事民警，民警不予理睬，晚上九点左右涉事民警关卷帘门时又将原告的手臂、脖子挤伤，三天后派出所司机开警车带原告到辽阳二院检查，该院医生认为应当请沈阳的专家或到沈阳医院去做手术，该院没有手外科，后经白塔区公安分局领导同意，让原告自行到沈阳医院先行检查,查询价格后，再由白塔公安分局垫付医药费，沈阳医院说手术最少需要六万元起，白塔分局做了笔录后，就不再与原告协商治疗事宜，造成原告受伤无钱医治的严重后果。经无数次到白趟房派出所与白塔公安分局协商无果，原告无奈到辽宁省公安厅要求解决此事，因无人接待，下跪求见负责人，并没有在省厅门前纠缠闹访，也没有造成门前秩序混乱等严重后果。都是原告的正当合理请求，不存在被告提出的《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1项及《信访条例》第20条第6项规定的情况，被告对原告作出的行政拘留十曰的处罚决定没有事实和法律依据。现请求：一、撤销辽阳市公安局白塔分局作出的辽公白（治）行罚决字[2018]777号行政处罚决定书；二、被告承担全部诉讼费用。原告柏英提供证据如下：1、录音资料（2018年9月12日原告用手机录制），证明辽阳市公安局让我到白塔分局解决我手筋被警察执法时拽断的事；2、录音资料（2018年10月30日原告用手机录制），证明白塔分局让我第二天解决我手筋被警察执法时拽断的事；3、录音资料（2018年10月31日原告用手机录制），证明白塔分局帮我调解，要给我拿医药费、误工费；4、录音资料（2018年11月21日原告用手机录制），证明白塔分局认可造成原告伤害的事实，只认可不超过2万元的医药费；5、录音资料（2018年11月26日原告用手机录制），证明白塔分局告知原告起诉；6、录音资料（2018年11月28日原告用手机录制），证明白塔分局说话不算数，说不给我报医药费了；7、录音资料（2018年12月18日原告用手机录制），证明白塔分局还说给我解决，找民政救助，让我等待，还说要给我报医药费的事；8、录音资料（2018年12月20日上午原告用手机录制），证明原告配合被告接访，没有不配合的事实；9、录音资料（2018年12月20日下午原告用手机录制），证明原告配合被告回到辽阳，但被告仍然不见原告；10、录音资料（2018年12月21日原告用手机录制），证明白塔分局欺骗原告，仍然不接待原告，不给处理；11、视频资料2份（2019年7月2日原告用手机录制），证明被告有过错，造成原告伤害，应当承担责任；12、录音资料（2019年7月17日原告用手机录制），证明被告找我让我息访；13、录音资料（2019年7月18日原告用手机录制），证明被告找我让我息访，给我处理拘留的事，说要给我拿2万，我没同意，因为这2万元不够治疗费；14、录音资料（2019年3月4日原告用手机录制），证明白趟房所长不仅欺骗我还大口骂我，证明被告处理此事的态度不好，造成矛盾不能解决，没有体现人民公安依法行政的要求；15、录音资料（2018年12月21日原告用手机录制），证明白趟房派出所韩子懿提出要私了，给原告拿20万赔偿，说原告总告他，影响他前途了，该段录音是在12月21日11:30-2:00之间，证明原告没有到省厅；16、录音资料（2019年8月9日原告用手机录制），证明白趟房派出所民警不仅用卷帘门压我还骂我；17、柏英个人记录本，证明被告说接待我，没接待。被告辽阳市公安局白塔分局辩称，2018年12月21日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定、《信访条例》第二十条第六项之规定，对柏英作出行政拘留10日行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当，程序合法。理由如下：我局侦查员对2018年沈阳市皇姑区黄河派出所出具的情况说明进行补正，调取了2018年12月的相关报警登记。经查证，2018年12月柏英多次到辽宁省公安厅非访（正常途径为到信访接待机关或信访接待部门进行登记）。在对原告违法行为进行处罚时，充分考虑实际情况，坚持依法处置、宽严相济、教育挽救，规范原告信访行为的原则，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告柏英作出行政拘留10日的处罚。我局认为：我局对原告作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，处罚适当。根据全面依法治国总体要求，保障信访人合法权益。我局依法处置原告在信访活动中的违法行为，符合依法处置、宽严相济的原则，对原告的处罚幅度适当。请求灯塔市人民法院驳回起诉，依法维持我局的处罚决定。被告辽阳市公安局白塔分局向本院提供作出行政行为的证据如下：1、原告询问笔录，证明原告没有在信访接待大厅上访，在辽宁省公安厅门口下跪；2、案发现场视频截图7张，证明原告采取违法行为，制造社会影响；3、辽宁省公安厅机关保卫科情况说明，证明案件现场情况；4、沈阳市皇姑分局黄河派出所情况说明，证明案件现场情况；5、户籍证明，证明原告身份；6、现场视频监控资料，证明案件现场情况；7、报警情况登记表（3张），证明黄河路派出所出具的情况说明。提供受案登记表、公安行政处罚决定书、通告知记录、公安行政处罚告知笔录、违法嫌疑人情况查询记录、行政拘留执行回执，证明程序合法。在本庭审理过程中，原告对被告辽阳市公安局白塔分局提供的作出行政行为的证据5没有异议；对证据1有异议，笔录内容不属实，(1)、询问时间有异议，当时原告没有回答，才到省厅上访，由于原告此前一直到被告的正规机构进行反映，但被告一直不给处理，推延原告，原告到市局反映也没有人接待，无奈才到省厅信访，有录音为证，原告没有从12月16日—21日上访。(2)、原告是在12月14日跪了15秒，不是在16日到21日之间，原告的目的只是想见省厅领导，主观上不是为了扰乱秩序，而是想见领导，事实上原告也没有扰乱省厅秩序，原告只想解决问题；对证据2的证明目的有异议，该照片分为12月14日2张，一张是原告站立和下跪，周围没有围观群众和受阻车辆，原告没有扰乱单位秩序，12月19日5张照片中同样没有围观群众和受阻车辆，没有扰乱省厅单位秩序，尤其原告向一辆轿车有询问，根据照片可知，原告只是在车旁边与司机对话，没有站在车前阻拦，原告没有违法行为，况且被告认定的是12月16日-21日连续5天到省厅门前扰乱秩序上访，而照片当中只有19日是处在这5天期间，12月14日并不在这5天期间，显然被告在认定事实时与其所收集的证据明显不符；对证据3有异议，(1)、与照片和录像不符，根据照片及录像显示原告的行为没有造成省厅门前秩序混乱。(2)、原告没有多次来接待不回，2次都是配合回到辽阳，有录音为证。(3)、省厅提供的录像，原告也是只有2次上访，被告却说是5次上访，而且是连续的，与省厅录像不符;对证据4有异议，(1)、上访只有1次，没有闹访和缠访。(2)、2018年12月21日13时许原告没有到省厅门前上访，而是一直在黄河派出所内与韩子懿警官谈话，韩警官提出要私了，说要拿20万元给原告，原告坚持韩警官把钱送到医院作为治疗费用，因为原告的手筋折了两根需要治疗，所以该证据不能证明被告处罚的事实成立;对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，(1)、该视频资料清楚的表明是在2018年12月14日和2018年12月19日在省厅门前申诉，并不是连续5天。(2)、从该视频中可以看出原告只是一个人，没有持非法武器工具等，周围没有围观群众，没有省厅进出车辆受阻，没有打条幅，撒放传单，省厅门口秩序没有混乱，而且持续的时间不长，只跪了15秒，当时原告身体非常劳累，所以达不到证明目的，公安机关所截的图都是挑选的原告最违法的地方，他们不可能挑原告没有违法的地方进行截图和录像，都无法证明原告有违法行为，因此视频资料只能证明原告有一次到省厅门前上访，根本不是5次，12月14日这次与本案无关;对证据7有异议，认为是虚假的证据，达不到证明目的，相反还能暴露被告对其认定的事实违法补正，(1)、从数量上看，被告认定原告5天到省厅门前闹访，而在此之前只有12月19日一次的录像，这次我也是正常询问，不是闹访，而这次被告补充3份登记表，就是想从数量上认定原告有多次上访达到5天次数的目的，(2)、从证据内容上看2018年12月13日的登记表填制不规范，当事人一栏没有任何信息，简要的报警情况也没有写明相关的事实，整个表格文字非常潦草，没有值班领导的意见，处理警情也没有签名，而且接报案回执也没有填制，并且13日是不是上访也不是被告认定的16日-21日这一期间连续5天上访的内容，即该表不是被告认定的原告违法事实之一，对于2018年12月20日报警登记表，被告提供了2张，查看该登记表接警时间都是16时54分，都是12月20日，都是民警解家升、杨野二人作为接警民警，同一时间制作了两份报警记录，明显不符合事实，而且这两份记录是两个笔体书写，但是记录人确实同一人，即解家升书写，而且这两份登记表记录的抵达现场时间不一致还差一分钟，对于案件的报警形式一张说是口头，另一张说是110指定，明显是矛盾的，此外对于警情类别一张说是其他，另一张没有标注，更为重要的是根据填表说明一栏中出警警力必须为4人，但这两张表只有2人，综合13日及20日的登记表发现，版本不同，在同一月份中，同一派出所内出现2个版本的登记表，甚至不到7天之内，这是极为不寻常的，综合看以上3份证据，1是这3份报警登记表没有相关的视频资料予以佐证，并且填表极为潦草，而且还有重复，这就表明这3张都是虚假的，2是被告在做出处罚原告之前就应当调查了解相关的事实，假设这些表是客观存在的，被告在认定处罚事实之前就应当及时的取证，放在行政处罚卷宗当中，并在原一审开庭之前的举证期内一并出示，而本案经过了二审，被告在二审阶段，没有书写书面的答辩状，没有出示这三份的登记表，现在是重审阶段，被告的出示不属于新证据，对于未在原一审提供，视为没有该方面的证据，请法庭不予采信。原告对被告辽阳市公安局白塔分局提供的证明程序合法的证据中对程序本身有异议，受案审批表没有主管局长签字，潘岳是另一个派出所所长，不是分局局长，不能行使审批，本案也没有立案审批表，原告不知道诉权诉期，被告没有交代。对拘留程序有异议，被告给原告体检时没有抽血，原告当时血压180多，原告有在沈阳市附属中心医院有心脏病诊断及辽阳市急救中心抢救病历，但被告不让原告取病历，直接强制拘留。被告辽阳市公安局白塔分局对原告提供的证据15无异议；1-3、5-7、11、13、14、16、17有异议，与本案无关；对证据4有异议，与本案无关，我单位已经明确告知可以通过法律途径进行诉求，但原告仍采取滋扰、纠缠等软暴力的方式干扰国家机关正常工作；对证据8真实性、合法性、关联性无异议，可以证明原告违法行为，证明省厅派驻民警已规劝原告，但原告明确表示第二天还会上省厅上访，此证据系原告提出，与原告律师在之前发表的证据矛盾，足以证明原告20日到达省厅门前上访；对证据9有异议，证明原告20日上午去省厅上访，被我局接回，20日下午原告再次到省厅上访，有黄河路派出所出警情况证明，根据原告所提供证据，足以证明原告以此来要挟公安机关，达到其非法诉求目的，以上事实与原告律师提出的仅19日去省厅上访事实不符；对证据10有异议，可以证明12月21日原告又到省厅上访，被黄河派出所接到派出所处理；对证据12有异议，证明我局已接待原告信访事项。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告辽阳市公安局白塔分局提供的作出行政行为的证据1-7、证明程序合法的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对其效力予以认定。原告柏英提供的证据1-17均与本案无关，本院不予确认。经审理查明，2018年12月21日，被告辽阳市公安局白塔分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《信访条例》第二十条第六项之规定，对原告柏英作出辽公白（治）行罚决字[2018]777号行政处罚决定书，决定对柏英作出拘留十日的行政处罚（拘留已执行）。原告柏英不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，辽阳市公安局白塔分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，被告辽阳市公安局白塔分局在对原告柏英上访时间的认定上虽有瑕疵，但原告上访属实，故应维持公安机关的处罚决定。原告诉称被告对其作出的处罚不正确，事实不清，没有法律依据，应该予以撤销，但原告提供的证据均达不到其证明目的。综上，原告要求撤销被告辽阳市公安局白塔分局作出的辽公白（治）行罚决字[2018]777号行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议并报请审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柏英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柏英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  高耀君人民陪审员  魏庆辰二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李林静