北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初74048号原告：张岑，男，1959年10月25日出生，汉族，无业,住广东省珠海市香洲区。被告：农民日报社，住所地北京市朝阳区惠新西街**。法定代表人：唐元结，社长。委托诉讼代理人：黄苏丽，女，1981年12月30日出生，汉族，农民日报社人事处副处长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯佳敏，女，1992年6月1日出生，汉族，农民日报社内审合规职员，住北京市朝阳区。原告张岑（以下简称原告）与被告农民日报社（以下简称被告）人事争议一案，本院于2019年9月4日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告以及被告委托诉讼代理人黄苏丽、侯佳敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2006年2月工资以及2006年5月至2019年10月25日期间基本工资31.74万元（原告自1997年起在被告处工作，一直未中断，直至2019年10月25日退休；2006年2月、2006年5月至2007年12月每月基本工资1000元；2008年1月至2011年12月每月基本工资1300元；2012年1月至2015年12月每月基本工资2000元；2016年1月至2019年10月25日每月基本工资3000元）；2、请求判令被告向原告支付2006年2月、2006年5月至2019年10月25日期间生活补贴费10.03万元（2006年2月、2006年5月至2017年12月生活补贴为300元/月；2008年1月至2011年12月生活补贴为400元/月；2012年1月至2015年12月生活补贴为600/月；2016年1月至2019年10月25日生活补贴为1000元/月）。事实和理由：《残疾人保障法》是全国人大根据宪法而制定颁布的全社会保护残疾人各项权益的根本大法。任何单位不能凌驾于该法之上。本人是残疾人，残疾证号:44040019591025483214,于1996年底调入被告单位，是正式编制员工，任中级职称。由于被告原记者部主任副总编辑刘勇疯狂的打击报复，我从2004年多次打病退报告，被社领导故意刁难推诿拖延。我是1977年参加工作，此时已27年工龄，完全符合病退条件。但刘勇夭折前更丧心病狂的制作没有文号的假除名决定，将此打击报复迫害进行到底。我是事业单位正式编制员工，在执行《残疾人保障法》和农业部人事司事业单位人事管理办法条例中，被告应找本人谈话，签字认可，并在农民日报上刊登除名通知。但刘勇搞的假文件，本人毫不知晓断送了原告29年的工龄，这是严重的违规行为。从2004年原告未领到工资。试问这编制的国家财政下拔的"空响"谁吃掉了?被告辩称，被告系农业农村部下属全民所有制事业单位，原告于1997年1月调入被告处担任珠海记者站记者一职，但因原告在被告处工作期间，被告尚未开始实行事业单位聘用制改革，双方未签订聘用合同。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”之规定，原告要求确认被告按自动离职处理予以除名的决定无效、承认连续工龄42年、办理退休手续享受退休待遇，均不属于因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议，故不属于人民法院审理人事争议案件的范围，应予驳回起诉。对此，有北京市高院及北京市辖区内其他法院的类案判决、裁定对除名决定、工龄、退休手续等不属于人民法院受案范围持相同观点。因原告多年来未履行岗位职责，脱离报社，被告对其作出按自动离职予以除名的处理决定，该决定已通过登报公告方式送达原告，合法有效。自2003年1月开始，原告多年来未经批准擅自离开工作岗位，与被告失去联系，连续三年考核不称职。2019年4月18日，原告于京朝劳人仲字[2019]第09912号案开庭时自认，其自2003年起，就未到报社珠海记者站上班，而是至徐静处帮忙编书(该编书行为并非受被告委派，不属于职务行为)，此后还自费缴纳社会保险。期间，原告也未办理请假、病退申请等相关手续。2006年6月10日，鉴于原告多年脱岗情况，被告对其作出按自动离职处理的除名决定，并自2006年7月1日起停发其工资。由于被告无法与原告取得有效联系,2008年10月29日，被告于原告曾工作地珠海市最有影响力和权威性的报纸《珠海特区报》发布声明，对除名决定登报送达。至今，原告在长达13年的时间里，从未向被告提供劳动，未接受被告人事管理，也未向被告主张过劳动权利。双方人事关系已解除，原告不享有和承担劳动法规定的权利义务。原告所主张的应适用《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》、《农业部事业单位人员聘用制实施办法》流程是错误的。被告对其作出的是按自动离职处理的除名决定，而非辞退决定。在我国劳动人事领域，辞退和除名是两个不同概念，除名是在职工无正当理由离开工作岗位且未履行请假、辞职等手续时，单位从职工名册中除掉该职工姓名的行为。而辞退包括正常辞退和违纪辞退，是单位按有关规定终止与职工的劳动关系的行为，二者的内涵和处理程序均不相同。在劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》(劳办字[1992]45号)中，“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”。因此，本案不适用《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》。此外，2006年被告也尚未实行聘用制改革，未与其签订任何聘用合同，不应适用农业部关于聘用制的相关规定。原告所主张的除名决定因没有文号属于无效文件、除名决定必须在农民日报连续刊出三日方视为主要告知方式，均没有任何依据可以支持。被告所作出的除名决定合法有效，且在无法与原告取得联系的情况下，选择在《珠海特区报》登报公告并无不当。原告人事争议仲裁申请已过仲裁时效。2008年10月29日，被告以在《珠海特区报》发布声明的方式向其送达除名决定，声明发布之日即视为原告对其被除名这一法律事实应当知道之日，且此后12年间，原告不再向被告提供任何劳动，被告停发其工资。在此情况下，若原告认为双方仍存在人事关系，自被告停发其工资之日起就应知道自身权利受到了侵害，也应积极向被告主张权利。原告直至2019年1月30日才提起人事争议仲裁，中间也无任何仲裁时效中断和中止事由，不但超过了《人事争议处理规定》第十六条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的六十日的仲裁时效，而且超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条规定的一年的仲裁时效。综上，原告的诉求不属于人民法院受案范围，无任何事实和法律依据，且已超过仲裁时效，恳请法院依法予以驳回。本院经审查认为，原告认可1997年1月至2006年6月期间原告是被告事业编制人员，双方之间属于人事关系。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案中，原告起诉要求被告支付其2006年2月、2006年5月至2019年10月25日期间的工资和生活补贴，该两项诉讼请求不在前述司法解释规定的人事争议范畴之内，不属于人民法院民事案件受案范围，故对原告的起诉本院依法驳回。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张岑的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年八月二十八日书记员 张晨璐