北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13080号原告：杨某1，女，1965年10月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨某2，女，1956年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨某3，女，1969年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨某4，女，1985年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨某5，女，1991年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5共同委托诉讼代理人：孔淑红，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：杨某6，女，1996年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告杨某6委托诉讼代理人：孙某（杨某6之母），1972年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、孙某遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刁彤独任，公开开庭进行了审理。原告杨某1，被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、孙某，被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5的共同委托诉讼代理人孔淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令北京市丰台区碾子坟157号院（宅基地证15号大院）北房（正房）五间、南配房五间、北配房五间由杨某1所有；2.判令孔××在北京市丰台区碾子坟205号西房两间享有的20%房产份额由杨某1所有；3.判令杨某4、杨某5返还杨某12019年9月16日至今出租丰台区碾子坟157号房屋的租金（杨某4是北房一间、南配房一间，杨某5是南配房一间，按北房一间每月1500元、南配房一间每月1200元计算），杨某4返还24000元，杨某5返还14400元；4.要求维持丰台区碾子坟157号房屋原状；5.诉讼费由双方承担。事实和理由：杨×某与孔××生有四个子女，由长及幼分别为杨某2、杨××、杨某1、杨某3。杨某4、杨某5是杨××和前妻刘某×的女儿，后杨××与孙某结婚，生有一女杨某6。杨×某于2015年3月8日去世，杨××于2015年5月30日去世。孔××于2018年11月20日去世。杨×某去世后，几位继承人经法院判决丰台区碾子坟157号的南配房5间判给孔××。后孔××给杨某1留有自书遗嘱，现要求按孔××的遗嘱继承其遗产。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5辩称，不同意杨某1的诉讼请求。第一，1.遗嘱不是孔××的真实意愿。我们怀疑遗嘱的真实性，即使是孔××老人真实书写的，也不能确定是在何种情形下书写。我们认为遗嘱是无效的。2.孔××在2017年5月16日之后很多行为可以认定其真实意思与遗嘱显示是不一样的。3.根据医院记录，孔××在2016年患有老年痴呆症，孔××是不可能独立完成这份遗嘱的书写的。4.杨某1提交的视频并没有客观记录孔××老人写遗嘱的过程。第二，杨×某继承案件中，杨某1教唆孔××隐藏撕毁杨×某生前遗嘱。杨某1欺骗孔××将财产在其不知情情况下进行转移。孔××生前生活来源足够支付其生活及看病支出，总体上孔××老人收入还有很大结余。这些钱现在都去了哪里，杨某1把这些钱拿去了哪里，故杨某1私自转移孔××财产。杨某1在私自变卖孔××两套楼房房产后将售房款据为己有。除了杨某1，全家人对孔××都是很孝敬的，孔××老人的这份遗嘱与其平时的意思表示及大家的表现没有合理的理由解释。现杨某1要求按照遗嘱继承，因遗嘱不符合法律规定，我们不认可遗嘱，认为应当按法定继承。且杨某4、杨某5与孔××签订了财产继承协议，写明孔××自杨××处继承的20%份额赠与给杨某4、杨某5，这协议是在杨某1提交的遗嘱之后形成的。两套楼房出售后的售房款在偿还杨×某案件各继承人的折价款之后，剩余金额大概是3600000元，是属于孔××的个人财产，但是由杨某1霸占，我们要求按照法定继承依法分割。杨某1诉讼请求的租金不属于被继承人死亡时遗留的个人合法财产，我们认为不是本案应处理的范围。杨某6、孙某辩称，不认可杨某1提交的遗嘱，我们不知道这份遗嘱。孔××生前就有老年痴呆，在患病后才有的这个遗嘱。在原来的案件中，杨某1把我们二人轰出马连道的房屋，但我们是有资格住的，都是杨××的继承人，可我们连住的地方都没有，给我们轰到卢沟桥。我们去大队要房，杨某1去给搅黄了。我们现在住的房子是大队给的。杨某1没有尽到对孔××孝顺的义务，都是在逼威利用下才有的遗嘱。杨××在病危的时候，杨某1还想侵吞杨××的财产。杨某1把我们这些亲人置之度外,其人品有问题，孔××不会把所有财产都给杨某1的。不同意杨某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨×某与孔××育有一子三女，由长及幼分别为杨某2、杨××、杨某1、杨某3。孙某系杨××的妻子，二人育有一女杨某6，杨某4、杨某5系杨××与前妻生育的女儿。杨×某于2015年3月8日去世，杨××于2015年5月30日去世。杨×某名下有位于北京市丰台区碾子坟157号的宅基地一处及坐落于北京市丰台区601号的房屋（以下简称601号房屋）一套和坐落于北京市西城区2203号的房屋（以下简称2203号房屋）一套。杨×某去世后，2015年6月，孔××到本院以分家析产、继承纠纷为由起诉杨某2、杨某1、杨某3、孙某、杨某6、杨某4、杨某5，要求依法分割被继承人杨×某位于丰台区碾子坟157号院内的房屋以及601号房屋、2203号房屋。本院于2017年3月9日出具（2015）丰民初字第13267号民事判决书，判决：一、坐落于北京市丰台区碾子坟**的**（正房）五间，南配房五间和北配房五间归孔××所有（如遇拆迁，按拆迁政策处理）；孔××于本判决生效后十五日内分别给付杨某2、杨某1、杨某3折价款各709723元，给付孙某折价款443576元，分别给付杨某6、杨某4、杨某5折价款各88715元；二、杨×某名下的北京中展伟宏投资管理公司的股金归孔××所有，孔××于本判决生效后十五日内分别给付杨某2、杨某1、杨某3折价款各2005元，给付孙某折价款1253元，分别给付杨某6、杨某4、杨某5折价款各250元；三、杨×某、孔××名下中国工商银行账户内的存款归孔××所有；孔××于本判决生效后十五日内分别给付杨某2、杨某1、杨某3折价款各44740元，给付孙某折价款27962元，分别给付杨某6、杨某5折价款各5592元；杨某4于本判决生效后十五日内给付孔××折价款64408元；四、2203号房屋归孔××所有，孔××于本判决生效后十五日内给付孙某折价款977221元，分别给付杨某6、杨某4、杨某5折价款各195444元；五、601号房屋归孔××所有，孔××于本判决生效后十五日内给付杨某4折价款719703元。孙某、杨某6不服此判决提起上诉。2017年8月18日，经北京市第二中级人民法院调解，出具（2017）京02民终8740号民事调解书，确认：一、坐、坐落于北京市丰台区碾子坟**的**（正房间，南配房五间和北配房五间归孔××所有（如遇拆迁，按拆迁政策处理）；孔××分别给付杨某2、杨某1、杨某3折价款各709723元，给付孙某折价款443576元，分别给付杨某6、杨某4、杨某5折价款各88715元；二、杨×某名下的北京中展伟宏投资管理公司的股金归孔××所有，孔××分别给付杨某2、杨某1、杨某3折价款各2005元，给付孙某折价款1253元，分别给付杨某6、杨某4、杨某5折价款各250元；三、杨×某、孔××名下中国工商银行账户内的存款归孔××所有；孔××分别给付杨某2、杨某1、杨某3折价款各44740元，给付孙某折价款27962元，给付杨某6折价款85592元，给付杨某5折价款5592元；杨某4给付孔××折价款64408元；四、2203号房屋归孔××所有，孔××给付孙某折价款977221元，分别给付杨某6、杨某4、杨某5折价款各195444元；五、601号房屋归孔××所有，孔××给付杨某4折价款719703元。该案件孔××应支付给杨某2、杨某3、孙某、杨某6、杨某4、杨某5的款项均由杨某1在孔××去世前及去世后履行完毕。杨××去世后，2015年6月，孔××到本院以继承纠纷为由起诉孙某、杨某6、杨某4、杨某5，要求依法分割被继承人杨××位于丰台区碾子坟205号院内的西房两间。本院于2017年3月28日出具（2015）丰民初字第13266号民事判决书，判决孔××、孙某、杨某6、杨某4和杨某5对坐落于北京市丰台区碾子坟205号的西房两间各享有百分之二十的份额。该案件未上诉，已生效。2017年8月23日，孔××取得2203号房屋的不动产权证。2017年11月6日，孔××将2203号房屋赠与给王×（杨某1女儿），并办理了房屋过户登记手续。2017年11月27日，王闻哲将2203号房屋以4670000元价格出售给他人。2017年8月25日，孔××取得601号房屋的不动产权证。2018年3月28日，杨某1代孔××与他人签订《北京市存量房屋买卖合同》，将601号房屋以2610000元的价格出售。庭审中，杨某1表示出售上述两套房屋系为履行北京市第二中级人民法院民事调解书中孔××应支付给杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、孙某的款项。杨某2、杨某3向本院提交其二人与2203号房屋购买人的录音，证明2203号房屋实际售房价格为6160000元。2018年11月20日孔××去世。庭审中，杨某1向本院提交2017年5月16日孔××书写的《遗嘱》及当天孔××持该《遗嘱》原件宣读《遗嘱》的视频及照片（由杨某1录制并拍摄），证明孔××已将其财产以立遗嘱的方式予以处分，故现要求按《遗嘱》继承。《遗嘱》内容为：我自愿将我未来死亡时遗留的个人合法财产做如下处分：1.将2203号房屋和601号房屋由杨某1个人全部继承。2.将位于北京市丰台区碾子坟157号（住宅基地证号**）平房大院分配如下：①杨某2和杨某3继承房屋折价金额750000元，其余份额由杨某1继承。②由杨某1执行管理并授权办理未来拆迁的相关手续。3.将丰台法院两份判决书上规定的判决折价款，授权杨某1向杨某2、杨某3、孙某、杨某6、杨某4、杨某5支付。4.本人继承杨××（丰台区碾子坟205号西房两间）百分之二十及折价款由杨某1继承。5.本人名下的银行存款、股金、房屋租金由杨某1继承。以上继承人继承的上述财产，均属于她们的个人财产，不作为夫妻共同财产。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、孙某对上述《遗嘱》不予认可，杨某2、杨某3申请对《遗嘱》正文与样本中孔××字迹的一致性进行鉴定。经北京市高级人民法院指定，本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年12月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材正文字迹与样本上的孔××相同字迹（本人、姓名、孔××、身份证号、11010619370723092X、620103196510111024、601、2203、住址、北京市、丰台区、碾子坟、我、自愿、将、未来、死亡、时、遗留、的、合法、财产、做、如下处分、位于、西城区、马连道、路、楼、房屋、晓月苑、杨某1、女儿、全部、继承、宅基地、杨某2、杨某3、份额、上述、均属于、她们、不作为、夫妻共同、孔××）是同一人书写。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5对此鉴定意见提出书面异议，北京盛唐司法鉴定所予以书面答复，表示该鉴定所有充分依据认定检材正文字迹与样本上的孔××相同字迹是同一人书写；针对检材正文字迹中未找到孔××相同字迹的部分，该所暂无法发表意见。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5表示因没有证据证明《遗嘱》是由孔××全文书写，不符合法律规定的自书遗嘱的要件，故要求按照法定继承处理。庭审中，杨某1同意按遗嘱内容向杨某2、杨某3支付折价款750000元。庭审中，杨某4、杨某5向本院提交2017年11月25日孔××与二人签订的《关于财产继承事宜的双方协议》，欲证明杨某1提交的遗嘱并非孔××真实意愿，与孔××在协议里表述的内容存在矛盾。《关于财产继承事宜的双方协议》内容为：经（2015）丰民初字第13266、13267及（2017）京02民终8740号法院判决生效后，法定继承人孔××、杨某4、杨某5就继承财产分割协议内容如下：1.终审判决孔××付给杨某4财产继承金额929408元，付给杨某5287128元。经协商待601号房屋售出或者丰台区碾子坟157号拆迁款落实到位第一时间偿还；2.孔××在杨××判决案（2015）丰民初字第13266号继承的丰台区碾子坟205号西房两间百分之二十的份额无偿赠与杨某4和杨某5拥有；3.杨某4和杨某5在偿还期间不再对孔××提出强制执行诉讼；4.遇碾子坟205号和157号房屋拆迁，双方互助协商，密切配合以获得最大利益为目的，完成房屋腾退，取得补偿款。5.如遇突发事故，孔××授权杨某1办理相关拆迁手续与谈判及对偿还款的支付转账等事宜；6.杨某4、杨某5享有替父赡养老人的义务，也享有老人遗产继承的权利。签订此协议时，杨某1在场，故其认可此协议的真实性。案件审理过程中，本院前往北京中展伟宏投资管理公司调查孔××的股金、分红及领取情况，该公司工作人员表示2017年7月18日，孔××持本院民事判决书已将自己和杨×某的股权回购，自2017年7月18日后，该公司已不再向孔××、杨×某二人分红。另，经本院到中国工商银行查询，孔××名下账号×××（卡号×××）截止至2019年5月16日余额为218.04元，自孔××去世后，该账号未有大额款项转出。庭审中，杨某1表示不要求处理孔××的存款。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、孙某表示扣除杨×某案件孔××支付给各继承人的款项外，出售2203号房屋和601号房屋的款项应剩余3600000元，现该款项由杨某1持有，要求予以分割。杨某1对此不同意。杨某2向本院提交2016年5月22日北京电力医院入院单、2016年5月30日北京电力医院疾病诊断书、北京电力医院住院病案，表示2016年5月时孔××已被诊断为老年痴呆症，故孔××不可能在2017年5月留有遗嘱。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案争议焦点之一为2017年5月16日孔××的遗嘱是否有效，本案应按法定继承还是遗嘱继承问题。关于2017年5月16日的遗嘱，从形式上为自书遗嘱。现孔××已去世，虽无法对遗嘱全文内容是否为孔××书写进行鉴定，但根据鉴定意见可见，该份遗嘱中近90个字的字迹及部分数字与样本中孔××相同字迹均为同一人书写，孔××在留有自书遗嘱后又持遗嘱原件进行宣读，宣读时情绪较好，未见受胁迫情况，在杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、孙某未提供相关证据推翻此遗嘱情况下，应推定该份遗嘱系孔××真实意思表示，系孔××书写。该份遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，故在孔××去世后，应按此遗嘱继承。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、孙某称孔××自2016年5月始患有老年痴呆症，不可能自行书写遗嘱一事，根据孔××宣读遗嘱的视频可见，孔××作为近八十岁老人，宣读时精神尚好，对遗嘱全文的内容均能识别，且订立遗嘱后可自行到不动产登记部门办理房屋的过户登记手续，又与杨某4、杨某5签订《关于财产继承事宜的双方协议》，故对杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、孙某的此项辩称，本院不予支持。杨某4、杨某5称在《关于财产继承事宜的双方协议》中孔××表示其二人享有继承孔××遗产的权利，此与2017年5月16日的遗嘱不符故遗嘱并非孔××真实意思表示，没有法律依据，故对其二人此项辩称，本院不予支持。本案争议焦点之二为孔××的遗产范围。现北京市丰台区碾子坟157号房屋未拆迁，而杨某1同意按遗嘱内容向杨某2、杨某3支付折价款750000元，本院对此不持异议。故杨某1支付杨某2、杨某3750000元后，北京市丰台区碾子坟157号的北房（正房）五间、南配房五间和北配房五间应由杨某1所有。关于孔××自杨××处继承的丰台区碾子坟205号西房两间百分之二十的份额一事，因2017年11月25日孔××与杨某4、杨某5签订《关于财产继承事宜的双方协议》，孔××将其享有该房屋的份额赠与给杨某4和杨某5，当时杨某1亦在场且未提出该协议与2017年5月16日孔××书写的《遗嘱》内容相悖，故本院认定孔××在书写《遗嘱》之后又将其自杨××处继承的丰台区碾子坟205号西房两间百分之二十的份额重新处分，赠与给杨某4和杨某5，故对杨某1要求孔××在丰台区碾子坟205号西房两间享有的百分之二十房产份额由其所有的诉讼请求，本院不予支持。杨某1要求杨某4、杨某5返还2019年9月16日至今出租丰台区碾子坟157号房屋的租金一事，因本案系遗嘱继承纠纷，杨某1此项主张并非被继承人死亡时遗留的财产，故本案中本院不予处理。杨某1要求维持丰台区碾子坟157号房屋原状，亦非本案处理范围。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、孙某要求分割601号房屋、2203号房屋售房款剩余款项一事，因上述两套房屋均系在孔××去世前出售，现根据各方当事人陈述，本院未见孔××生前将售房款项余额存于其自己名下，且其在2017年5月16日的遗嘱中表示其名下的存款由杨某1继承，故对杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、孙某的此项主张，本院不予支持。综上所述，对杨某1要求北京市丰台区碾子坟157号院北房（正房）五间、南配房五间、北配房五间由其所有，其支付杨某2、杨某3750000元的诉讼请求，本院予以支持；对杨某1要求孔××在丰台区碾子坟205号西房两间享有的百分之二十房产份额由其所有的诉讼请求，本院不予支持；对杨某1要求杨某4、杨某5返还租金及要求维持丰台区碾子坟157号房屋原状的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京市丰台区碾子坟157号院北房（正房）五间、南配房五间、北配房五间由杨某1所有，杨某1于本判决生效之日起十五日内支付杨某2、杨某3共计750000元；二、孔××在北京市丰台区碾子坟205号西房两间享有的百分之二十份额由杨某4、杨某5所有；三、驳回杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12714元，由杨某1负担6357元（已交纳）；由杨某2、杨某3负担3179元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由杨某4、杨某5负担3178元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费4300元，由杨某2、杨某3负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇二〇年八月二十四日书记员 焦语晨