广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27572号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张维，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州航誉光电有限公司，住所地广东省广州市白云区白云，住所地广东省广州市白云区白云湖街龙湖七社6巷******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：彭小英。委托诉讼代理人：朱**慧，男，系该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）诉被告广州航誉光电有限公司（以下简称航誉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人徐守辉，被告航誉公司的委托诉讼代理人朱**慧在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告航誉公司立即停止在互联网上使用原告优图公司图片的侵权行为；2.判令被告航誉公司在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告优图公司公开赔礼道歉的声明；3.判令被告航誉公司承担原告优图公司为制止侵权而支付的律师费等3000元；4.判令被告航誉公司赔偿原告优图公司侵权赔偿金人民币7000元。庭审中，原告优图公司撤回第一、二项诉讼请求，并明确被告航誉公司侵犯了其对案涉摄影作品享有的信息网络传播权。事实与理由：原告优图公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。原告优图公司对案涉的编号为BVS-P0111463的图片享有著作权，并在版权局进行了版权登记。被告航誉公司未经许可，在其网站中使用与上述图片一致的图片。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告航誉公司辩称，不同意原告优图公司的诉讼请求。理由为：一、原告优图公司所提交的证据不足以证明其为案涉摄影图片的著作权人。原告优图公司应对自己主张的著作权向被告航誉公司清楚证明来龙去脉，除提供著作权登记证书还要提供涉及著作权的照片底片、照片原片、摄影器材、拍摄人证明、人证、合法出版物、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，并进行鉴定。因版权局是自由注册的部门，可以是拍摄者申请著作权，也可能是第三方摄影者未注册，钻法律的漏洞，原告提供更有力的证明其确有权属，故原告优图公司提交的著作权登记证书不能证明案涉摄影图片的著作权归属，且证书上载明的创作时间晚于原图载明的拍摄时间。原告优图公司提供案涉摄影图片的原图信息中载明图片的宽和高已经超过相应型号摄影机的官方配置，曝光度为0、拍摄时间与创建时间相差1秒均是不可能的，该原图存在造假的嫌疑。二、公证书的真实性无法确认。原告优图公司公证时间、公证地点等公证程序存在瑕疵。三、原告优图公司涉嫌恶意诉讼。在中国裁判文书网搜索“北京优图佳视影像网络科技有限公司”截止2020年07月11日的结果显示，图片维权已经有9031次记录的海量诉讼，在这些诉讼中，大部分都是在庭外调解达成后撤诉，故被告有理由怀疑原告的碰瓷式诉讼侵占了法律资源，不应得到支持。四、原告优图公司主张的7000元无依据。在同行网站上面，图片下载价格每张从2元到29元不等，原告优图公司在维权、诉讼中索赔价格却要7000元，没有依据。原、被告围绕诉讼请求均提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：一、案涉摄影图片的权属情况原告优图公司主张的权利作品系编号为BVS-P0111463的摄影作品。2014年11月10日，原告优图公司的员工褚勇拍摄完成了案涉权利图片，并于2014年12月15日通过原告的网站（网址：××）首次对外发表。2016年9月7日，原告优图公司就案涉权利图片等共计4146件作品向北京市版权局申请著作权登记，并取得《作品登记证书》，证书载明作者与著作权人均为原告优图公司。附表载明案涉权利图片作品登记号为京作登字-2016-G-00412582，作品名称为BVS-P0111463，首次发表日期为2014年12月15日，作品完成日期为2014年11月30日。此外，原告优图公司提交了案涉摄影图片的RAW格式文件（文件拓展名为CR2）信息截图以及录屏，载明案涉摄影图片的拍摄日期、创建日期、照相机型号、图像高度、宽度等信息。被告航誉公司对此不予认可，认为著作权登记证书中载明的创作时间晚于原图信息载明的拍摄时间，原图信息中载明图片的宽和高已经超过相应型号摄影机的官方配置，曝光度、拍摄时间、创建时间均存在造假的嫌疑，并提供一段其宣称的与佳能公司的客服人员的通话录音，认为原图造假。原告优图公司回应认为，案涉摄影图片原图信息宽和高超过默认值是因为看图软件汉化版本转化导致的误差问题，并提供在该看图软件中查看案涉图片的英文属性的录屏，显示案涉图片的宽和高与官方配置一致；曝光度与拍摄时间、创建时间是由于所使用的拍摄设备能自动读取导致的。二、被诉侵权情况2018年10月25日，原告优图公司的委托代理人向南京市钟山公证处申请证据保全公证。原告指派的工作人员在公证处工作人员的监督下，操作公证处的办公计算机进行取证操作。该代理人使用360安全浏览器输入网址××/about.asp（ICP备案信息中显示主办单位为被告航誉公司）并浏览该网页。网页左侧显示“产品分类导航”下一级标题显示“摇头光束灯系列”“LED聚光灯.成像灯系列”等分类；中间显示标题“公司简介ABOUTUS”，内容为“广州航誉光电有限公司是华南地区专业的舞台灯光厂家，主要生产有摇头灯、光束灯…….成为广州有实力、讲诚信的舞台灯光厂家”。该文字简介下方有3幅配图，右侧第1幅为原告主张权利的被诉侵权图片。对于以上事实，江苏省南京市钟山公证处出具（2018）宁钟证经内字第9322号公证书予以证实。被告航誉公司的经营范围包括音响设备制造，舞台灯光、音响设备安装服务，电光源制造，照明灯具制造，灯用电器附件及其他照明器具制作等。被告航誉公司虽然不认可公证书的效力，但确认案涉网站由其所经营，并确认在其网站上使用了被诉侵权图片。经比对，虽然被诉侵权图片左侧被另一图片遮挡了一部分，以及右侧有部分被裁剪，但不影响被诉侵权图片整体对外呈现舞台灯光效果的展示，与案涉权利图片展示舞台灯光颜色、光束的交叉与延展方向等元素高度一致，两者构成实质性相似。三、原告的实际损失或被告获利情况原告优图公司对其实际损失未能举证证明，亦未能举证证明被告航誉公司的违法所得，但认为经济损失应当考虑原告优图公司对外销售及授权的预期收入。关于对外销售及授权，原告优图公司主张案涉摄影图片的一般销售价格为每幅2000元，但未提交相应证据予以支持。关于合理支出，原告优图公司主张律师费3000元，但尚未实际支出。另查明，原告优图公司在起诉前未就纠纷解决与被告航誉公司进行过沟通协商。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告优图公司是否享有案涉摄影作品的著作权；二、被告航誉公司的行为是否构成对案涉摄影作品信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告航誉公司应承担的侵权责任。一、原告优图公司是否享有案涉摄影作品的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉图片是使用数码相机等设备对特定灯光效果下舞台场景进行的拍摄，在构图和光线捕捉方面，具有独创性，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告优图公司提供了北京市版权局出具的《作品登记证书》、摄影师的身份信息、版权声明及聘用合同，案涉图片底片信息截图、发表情况截图等著作权权属的初步证据,被告航誉公司虽抗辩原告优图公司提供的原图及作品登记证书造假，并提交了一段录音，但该录音中通话人员的身份无法核实，该通话内容也无法证明案涉原图存在造假；原告优图公司也提供了相应的录屏材料证明案涉图片的属性并未超过该种型号照相机的官方配置，且佳能相机拍摄后的图片底稿文件格式为CR2，该格式图片一般为图片拍摄者所拥有。因此，在被告航誉公司未提供相反证据的情况下，本院对被告航誉公司的抗辩意见不予采纳，确认原告优图公司对案涉摄影作品享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告航誉公司是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告航誉公司虽然辩称原告优图公司关于被诉侵权行为所进行的公证行为存在瑕疵，但未提供相反的证据予以反驳，且其已经确认了存在使用被诉侵权图片的行为，故本院认定被告航誉公司在其运营的网站上使用了被诉侵权图片。被告航誉公司未经著作权人优图公司许可，擅自将案涉权利图片上传至其经营的网站上，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告的网站获得案涉权利图片，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告优图公司要求被告航誉公司赔偿损失（含合理费用）的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉权利图片类型。案涉权利图片是以舞台灯光效果为拍摄对象的景观摄影，是对结合光影技术进行的抓拍以展示舞台的灯光效果，相对于其他摄影作品类型，案涉权利图片的拍摄需要摄影师拥有更专业的摄影技巧和对光影效果捕捉的能力，具有一定的独创性。（1）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉权利图片而言，原告使用特定数码相机，以舞台场景为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉权利图片的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案原告诉请的合理开支为律师费，律师费系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合矛盾化解规律。本案中，原告未与被告沟通和协商就直接向本院提起诉讼，其并无证据证明诉讼为其维权之必要手段，故对于律师费应由原告优图公司自行承担。（五）被告过错程度。被告航誉公司作为舞台灯光生产厂家，经营范围主要是舞台灯光等相关设备的制造和提供相应的安装服务，其所运营的网站也主要是通过展示舞台灯光效果等进行企业宣传与业务推广。被告航誉公司未经权利人许可，擅自使用案涉权利图片，服务于其宣传、推广，属于商业广告性使用，具有营利目的，主观过错明显。综合以上因素，本院酌情确定被告航誉公司应赔偿原告优图公司的经济损失3000元。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条、第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：（1）被告广州航誉光电有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司3000元；（1）驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州航誉光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏映霞二〇二〇年八月十四日法官助理陈斯杰书记员李晓虹