四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初263号 原告：张光海，男，1981年9月9日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：熊光富，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被告：四川衡信建设工程有限公司，法定代表人：杨玉琴，系公司董事长。 住所地：成都市青羊区。 委托诉讼代理人：贾毅，四川锦文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰强，男，公司员工。 被告：赵登高，男，1977年8月20日，汉族，住四川省广元市利州区。 第三人：牛晓松，男，1977年5月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 原告张光海与被告四川衡信建设工程有限公司（以下简称衡信公司）、赵登高、第三人牛晓松运输合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案受理后,由审判员陈思思依法适用简易程序进行审理，审理过程中，被告衡信公司申请追加牛晓松为本案被告，因原告不同意，故本院将牛晓松追加为第三人，并于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊光富，被告衡信公司的委托诉讼代理人贾毅、邰强，被告赵登高，第三人牛晓松的委托诉讼代理人张成晟均到庭参加了诉讼。后因本案案情较为复杂，本院于2020年6月9日裁定将本案转为普通程序，由审判员陈思思担任审判长，与审判员宁勇、人民陪审员吴林组成合议庭，于2020年7月20日再次开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊光富，被告衡信公司的委托诉讼代理人贾毅、邰强，被告赵登高，第三人牛晓松的委托诉讼代理人张成晟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张光海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运输费6211.00元及利息(利息从2017年12月31起按银行贷款利率计算至付清为止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月至2017年12月，原告在被告衡信公司承包的广元市昭化区大寨水库一标段从事导流洞洞口渣土运输，共计运输渣土2947车，单价50元/车。2017年12月31日，原告与该项目部工作人员赵登高进行结算，并签订了渣土运输结算协议，确定运输费用总计148700.00元。截止到2017年12月，衡信公司累计支付运输费65921.00元，扣减使用项目部柴油费用31568.00元，以及衡信公司法定代表人杨玉琴2019年2月1日转账支付的45000.00元，仍余6211.00元未付。故原告诉请法院支持上列诉讼请求。 被告衡信公司辩称，我公司与原告既无任何书面协议，也未达成过口头协议；与原告签订结算协议的赵登高并非我公司员工，也未得到公司授权或委托，其结算行为不能代表公司，亦不应由公司承担责任；我公司在中标涉案工程后，与第三人牛晓松签订项目经营管理目标责任书将工程转包给牛晓松进行实际施工；根据合同相对性原则，我公司不应当承担本案的付款责任。 被告赵登高辩称，我是衡信公司的员工，办理结算系作为项目部工作人员的职责，我不应当承担责任。 第三人牛晓松辩称，系受衡信公司任命，以生产经理的身份履行职务行为。 原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、衡信公司的工商登记信息，被告及第三人质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提交的渣土运输结算协议、大寨水库一标段渣土运输结算单各1份。旨在证明，原告与被告衡信公司项目部就渣土运输费用进行了结算，确认欠款为51211.00元的事实。原告自述，被告衡信公司法定代表人杨玉琴在结算后向其转账支付了45000.00元，现仍下欠6211.00元。被告衡信公司质证认为，对结算协议、结算表有异议，公司并未参与结算，协议中显示的结算经办人赵登高并非我公司员工，也未得到我公司授权或委托，其行为与我公司无关联。被告赵登高质证对该组证据无异议。第三人牛晓松质证认为，第三人不是合同的相对方，对结算协议不清楚。本院认为，该份协议系原告与被告赵登高结算后形成，而根据被告衡信公司在本案中提交的资金使用申请表和涉及本案工程项目的系列案件中的证据显示，赵登高系案涉工程项目部的财务人员，且被告赵登高质证对该协议和结算表无异议，故对结算协议、结算表的客观真实性，本院予以确认。 2.原告提交的被告衡信公司法定代表人杨玉琴支付款项账户明细2份。旨在证明，被告衡信公司系本案合同的相对方，应承担付款责任。被告衡信公司质证，对其真实性无异议，但支付路径不能反映公司即为合同主体，也可能是代付行为。被告赵登高质证，对转款记录不清楚。第三人牛晓松质证对该组证据无异议。本院认为，该组证据系合法金融机构出具，故对其客观真实性，本院予以确认。 3.原告提交的中标通知书1份。旨在证明，大寨水库一标段由被告衡信公司中标建设，故本案款项的支付主体应为被告衡信公司。被告衡信公司质证对该证据无异议。被告赵登高质证认为，对中标通知书不清楚。第三人牛晓松质证对该组证据无异议。本院认为，被告衡信公司和第三人牛晓松对该组证据的真实性均无异议，且该证据能与本案其他证据反映的内容相吻合，故对其客观真实性，本院予以确认。 4.原告提交的从中国裁判文书网上查询的本院（2019）川0811执50号、51号执行裁定书2份。旨在证明，案涉工程系被告衡信公司承建，且被告衡信公司承担了该工程中所欠运输费、机械租赁费的付款责任。被告衡信公司质证认为，该组执行裁定书的执行依据系民事调解书而非民事判决书，不能作为本案的裁判依据。被告赵登高质证对该组证据无异议。第三人牛晓松质证对该组证据无异议。本院认为，执行裁定系本院依法出具的生效法律文书，具有法定效力，本院予以确认。 5.被告衡信公司提交的广元市昭化区大寨水库工程一标段施工合同、项目经营管理目标责任书、中国银行流水交易明细清单各1份，项目资金使用申请表7份。旨在证明，以衡信公司名义中标的案涉工程已经转包给第三人牛晓松，牛晓松是项目实际控制人。原告质证认为，对该组证据真实性合法性无异议，但达不到证明目的。被告赵登高质证认为，对施工合同、项目管理目标责任书、中国银行交易明细清单都不清楚，对资金使用申请表不予认可，是复印件，看不清楚。第三人牛晓松质证认为，对施工合同的真实性予以认可，对项目经营管理目标责任书真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，对流水交易明细真实性、合法性予以认可，但不能确认该资金是缴纳的该项目的履约保证金，资金审批是复印件，不能达到被告证明目的，牛晓松在案涉项目中是受衡信公司管制的。本院认为，施工合同系发包人广元市昭化区泓源水利投资有限公司和承包人即被告衡信公司签订，被告公司加盖印章和其委托代理人签字确认，且与本案其他证据反映的内容能够相互印证，故对其真实客观性，本院予以确认；项目经营管理目标责任书系牛晓松与衡信公司签订，牛晓松亦认可其真实性，故对该份证据的客观真实性，本院予以确认；银行交易流水明细清单系金融机构出具，对其真实性，本院予以确认；资金使用申请表虽系复印件，但在对牛晓松进行询问时，牛晓松亦认可按照衡信公司内部管理流程签署过相关申请表，故该份证据可作为认定相关事实的参考。 6.被告衡信公司提交的（2018）川0811民初511号民事判决书、（2019）川民再463号民事判决书、（2016）川0811民初523号民事裁定书、（2018）川08民终265号民事判决书、（2017）川0811民初747号民事判决书，（2020）川0811民初455号案件查询信息、网络投诉文章各1份。旨在证明，在案涉工程施工同时期，牛晓松又在广元参与其他工程项目的实施，故牛晓松非衡信公司员工，二者是相互独立的。原告质证认为，该组证据与本案无关联。被告赵登高质证认为，对该组证据并不清楚。第三人牛晓松质证认为，该组证据中的3份民事判决书显示，相关案件的当事人中并没有牛晓松，故与本案没有关联性；（2016）川0811民初523号民事裁定书及（2020）川0811民初455号案件查询信息虽显示牛晓松为案件当事人，但与本案涉及的工程及运输合同无关；投诉文章无法确定作者，对其三性均不予认可；被告公司与牛晓松之间的内部关系如何，与本案无关；牛晓松作为衡信公司在案涉项目的生产经理，并未约定必须全职担任，即使牛晓松涉及到其他案件中，也不能证明本案的运输合同相对方系牛晓松个人，故该组证据不能达到衡信公司的证明目的。本院认为，该组证据涉及的事项均与本案无关，故本院不予采信。 7.被告赵登高向本院申请调取的（2018）川0811民初353号民事调解书、杨**出具的承诺、机械租赁结算单、大寨水库机械租赁结算表等书证各1份，侯新顺的中国农业银行银行卡交易明细清单2份。旨在证明，赵登高是项目部的财务人员，负责办理项目相关费用的结算。原告质证认为，该组证据与本案无关。被告衡信公司质证认为，对调解书的真实性无异议，但与本案不具有关联性，调解书不是判决书，不能作为判决依据；杨**签订的承诺是真实的，说明案涉工程我公司只是代付相应款项，而非付款主体；通过银行流水可以看出牛晓松是案涉项目的控制人，前期项目工程款我公司在扣除相应费用后全部支付给了牛晓松；用杨玉琴的账户进行转款，是为了减少与债权人的矛盾。第三人牛晓松质证认为，对该组证据真实性无异议，衡信公司将前期的部分款项转给牛晓松后，由牛晓松进行支付，这与牛晓松担任案涉项目生产经理的职责相一致，但绝大部分资金是没有转给牛晓松的。本院认为，该组证据系从本院已结案件档案中调取，且各方当事人对其真实性均无异议，故本院对其客观真实性予以确认。 8.第三人牛晓松提交的任命函及成都市城镇职工医疗保险缴费信息各1份。旨在证明，牛晓松系衡信公司员工，受公司指派担任案涉项目的生产经理，从事生产管理工作。原告质证对该组证据真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性，是第三人与被告衡信公司内部的事情。被告衡信公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但出具任命函是为了应付工程的甲方，缴纳保险是根据双方的目标责任书约定，牛晓松挂在公司购买保险，费用由牛晓松自己承担；衡信公司并未与牛晓松签订书面劳动合同，也未向其发放工资、考勤打卡，没有建立劳动关系的意思表示。被告赵登高质证对该组证据真实性予以认可。本院认为，该组证据经原告及二被告质证，对其真实性均无异议，故本院对其客观真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月18日，被告衡信公司中标广元市昭化区大寨水库工程一标段施工项目，同年3月10日，衡信公司与发包方广元市昭化区泓源水利投资有限公司签订了施工合同。同年4月12日，衡信公司与第三人牛晓松就该项目签订了项目经营管理目标责任书，约定：牛晓松为项目聘用的经营负责人、盈亏目标负责人、采购、出纳；对外赊欠款项、签订合同等需项目经理签字并盖章；项目股份投入比例、盈利分享或承担亏损金额比例为退回质保金后按实际投入资金比例承担盈亏；事故处理费用从工程款或保证金中列支；项目公章留放公司管理；总部日常运营费用分摊4%*工程合同金额或1458972元；不允许项目部以包代管，只提取管理费而不管理，将项目分包、转包或给其他单位或个人，假借合作、内部承包等方式分包转包挂靠项目，不允许个人挂靠借证；对项目部的奖惩做出了规定；对项目责任书没有规定的，按公司制度处理，列入项目成本。2016年7月26日，衡信公司发文，任命牛晓松为广元市昭化区大寨水库一标项目生产经理，在项目经理的领导下负责施工现场的生产管理工作。2016年至2018年期间，衡信公司为牛晓松购买了城镇职工医疗保险。此外，被告衡信公司还委派了项目经理及从事其他相关工作的公司人员，参与项目的具体实施，亦对项目资金支付进行管理。 2016年7月至2017年12月期间，原告在被告衡信公司承包的大寨水库一标段带车从事导流洞洞口渣土运输。2017年12月31日，项目部财务人员赵登高以项目部的名义与原告办理结算，并签订了渣土运输结算协议，确认运输费用共为148700.00元，扣减已经支付的65921.00元与需由原告承担的柴油费31568.00元，还应向原告支付租赁费51211.00元。结算协议签订后，经被告衡信公司法定代表人杨玉琴的账户向原告转账支付了45000.00元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告衡信公司中标承建大寨水库一标段项目，原告在案涉项目工地带车从事导流洞洞口渣土运输，运输完毕后，该项目部财务人员赵登高为原告办理了结算，并以项目部的名义与原告签订了结算协议，结算以后，又经被告衡信公司法定代表人的账户向原告支付了部分运输费，应视为原告与被告衡信公司以实际行为建立了运输合同关系，其合法的合同关系应受法律保护。对于被告衡信公司辩称的已将案涉项目转包给第三人牛晓松实际施工，牛晓松系本案运输合同的相对方，应由其承担付款责任的意见，本院认为，衡信公司与牛晓松签订的项目经营管理目标责任书和任命函的内容显示牛晓松仅为项目经营负责人及生产经理，衡信公司仍然参与项目部及资金的实际管理，双方签订的目标责任书应视为衡信公司与牛晓松就案涉项目的经营管理达成的内部协议，而非工程转包合同，不能以此认定牛晓松即为本案运输合同的相对方，故对被告衡信公司的该项辩论意见，本院不予采纳。由于被告衡信公司未能及时结清运输费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告要求衡信公司支付运输费的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告赵登高承担付款责任的诉讼请求，本院认为，被告赵登高系案涉项目部的工作人员，与原告办理结算系其履行职务的行为，故被告赵登高并非本案运输合同的相对方，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求支付逾期付款资金利息的诉讼请求，由于结算协议中并未约定付款时间及逾期付款利息的计算方式，原告可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故应自2020年4月1日本案起诉之日起至付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所欠运费的逾期支付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川衡信建设工程有限公司于本判决生效后10日内向原告张光海支付运输费6211.00元，并支付资金利息（以6211.00元为基数，从2020年4月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告四川衡信建设工程有限公司负担。该款在立案时已由原告预交，故由被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  陈思思 审 判 员  宁 勇 人民陪审员  吴 林 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  闫 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。