北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1634号原告（反诉被告）：拉萨经济技术开发区五口金投资管理有限公司，住所地。法定代表人：彭杰，总经理。委托诉讼代理人：高菖，北京致敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾霜婷，女，1981年10月30日出生，该单位职员。被告（反诉原告）：北京皇城文化有限公司，住所地北京市。法定代表人：徐嬿婷，董事长。委托诉讼代理人：乐斌，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萱，北京大成律师事务所实习律师。原告（反诉被告）拉萨经济技术开发区五口金投资管理有限公司与被告（反诉原告）北京皇城文化有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）拉萨经济技术开发区五口金投资管理有限公司的委托诉讼代理人高菖、顾霜婷，被告（反诉原告）北京皇城文化有限公司的委托诉讼代理人乐斌、王萱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）拉萨经济技术开发区五口金投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还储值费用696.5万元。事实和理由：2017年8月1日，原、被告签订《会议服务协议》，约定原告有偿使用北京市东城区菖蒲河沿X号四合院（以下简称涉案房屋）。付费方式为预付费，每年储值费500万元。随后，原、被告及案外人京汉实业投资股份有限公司（以下简称京汉公司）重新协商确定，原告每年应付服务费调减为300万元，另外200万元由京汉公司负担。2018年5月，被告与京汉公司签订《会议服务协议》，约定京汉公司每年支付服务费200万元。2017年8月1日至2019年7月31日期间，原告共向被告预付1156.5万元，包括储值费875万元，成本费181.5万元，物业费100万元。双方确认原告在涉案场地实际消费金额为158.5万元（包括餐费及酒水费）。2019年6月22日，原告通知被告自2019年7月31日起不再使用涉案房屋会议服务。原告认为原告交纳的储值费875万元是预付款，并非实际消费的款项，成本费是原告消费酒水、餐饮、鲜花等的成本，应以实际消费金额为准，物业费100万元，合同中并未约定，故原告交纳的上述款项，除扣除实际消费金额158.5万元后，其余均应返还，经与被告协商未果，故成此诉。被告（反诉原告）北京皇城文化有限公司辩称：原告所述合同约定的每年500万元的会议储值费是预付费与事实不符。该费用实质上是场地使用费。从支付方式看，原告是按季度支付的，如按原告所述该费用为预付费，那么当期未实际产生费用，后期无需继续支付。且基于涉案房屋的地理位置等因素，若每年仅有几十万元的使用费不符合市场行情。被告确实收到原告交纳的费用共计1156.5万元。但被告无法区分储值费、成本费各自的金额。另外，双方曾签订补充协议，每年增加50万元会议费，原告于2017年11月及2019年3月分别向被告支付了50万元。被告认为原告所述的物业费就是补充协议中约定的会议费。被告并未收到原告解除合同的通知，不认可双方合同已经解除，双方合同于2020年7月31日到期终止，合同期间原告应交纳的储值费、成本费及会议费共计1360万元，扣除原告已交纳的1156.5万元及多交的成本费1.5万元，原告尚欠202万元未支付，故不同意原告诉讼请求。原告拖欠上述费用未支付，被告提出反诉：要求原告支付欠付费用共计202万元。对于被告的反诉请求，原告辩称：被告主张的会议储值费和会议费均系预付费性质，而且关于被告所述双方通过补充协议约定原告每年支付50万元会议费，原告从未见过该协议，不予认可。故不同意被告反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《会议服务协议》，约定鉴于被告拥有涉案房屋使用权，原告拟使用涉案房屋用于各种会议交流活动，故双方达成协议，会议服务期限为3年，自2017年8月1日至2020年7月31日。甲方可以使用涉案房屋安排各项会议活动及餐饮、茶点服务；乙方拥有四合院及专业服务人员为甲方提供服务。甲方每年提供500万元作为会议储值服务费用。支付方式为按季度支付，于每季度初向乙方支付上述款项。甲方安排各项会议及餐饮服务的成本支出（包括水、电、燃气、食材购买成本）由甲方自行承担，甲方先预付成本费20万元，双方确认签字后按月冲抵。2018年5月1日，案外人京汉公司（甲方）于被告（乙方）签订《会议服务协议》约定，服务期限自2018年5月1日至2021年4月30日。甲方可以使用涉案房屋安排各项会议活动及餐饮、茶点服务；乙方拥有四合院及专业服务人员为甲方提供服务。甲方每年提供200万元作为会议储值服务费用。2019年9月，原告向被告发送《费用结算通知函》，载明根据《会议服务协议》我司有权解除协议，且我司工作人员已于2019年6月通知你司解除协议，明确截止日期为2019年7月31日。该通知函中显示的截止2019年7月31日，双方账务往来数据为：2017年8月1日至2018年4月30日，原告每季度向被告支付会议储值费125万元；2018年5月1日至2019年7月31日，原告每季度向被告支付会议储值费75万元。此外，2017年8月，原告另行向被告预付会议储值费125万元，上述共计875万元。2018年8月1日至2018年10月31日原告支付成本费用21.5万元，此后至2019年7月31日，原告每季度向被告支付成本费用20万元，另外，2017年8月，原告另行向被告预付成本费20万元，上述成本费用共计181.5万元。2017年11月至2018年1月期间及2019年2月至4月期间，原告分别向被告支付了两笔物业费各50万元。在实际结算费用一栏中，原告表示2017年8月至2019年7月，已确认结算的成本费用158.5万元，实际支付成本费用161.5万元（不含首笔预付款），因此应退金额为3万元。在结余/应退金额一栏中，显示应退2017年8月预付会议储值费及成本费145万元，成本费用3万元，共计148万元。原告要求被告于2019年9月16日前退还原告。被告对于上述通知函中载明的储值费、成本费的标准及适用期间均认可，但表示该表中所载原告交纳费用的时间与实际交纳时间有所出入。表中的物业费就是被告所述的会议费。被告亦认可原告实际花费的成本费用为158.5万元。庭审中，被告提交原、被告双方签订《会议服务补充协议》，载明鉴于双方于2017年8月1日签订会议服务协议，会议费金额为500万元/年，按季度支付。现原告每年增加50万元会议费用，主要用于会议场地的各项费用支出，该费用按照年度于每年度初一次性向被告支付。原告予以认可。关于原告所称其已通知被告解除合同一节，原告未提交证据予以作证，被告不予认可。本院认为，双方当事人签署的《会议服务协议》及《会议服务补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为，原告交纳的会议储值费的性质。对此，本院认为，从合同约定的内容看，原告除每年交纳会议储值费外，还按季度支付成本费。成本费用于原告安排各项会议及餐饮服务的支出，双方确认签字后按月冲抵。故成本费应为用于抵扣原告实际消费费用的预付款。原告所称会议储值费亦为预付款性质，有悖逻辑；原告所述其实际发生的费用158.5万元为餐饮酒水费用，按照合同约定，该费用应与原告预交的成本费抵扣，与储值费无关。另鉴于原告向被告发送的《费用结算通知函》中要求被告退还的费用亦不包括按季度支付的会议储值费，故可认定原告自认会议储值费并非原告主张的预付款性质。综上，本院认为原告交纳的会议储值费实为原告使用涉案场地的使用费。另根据《会议服务补充协议》中关于“会议费金额为500万元/年，按季度支付，现原告每年增加50万元会议费用”的约定，本院认为该补充协议中约定的会议费与主合同中约定的每年500万元的会议储值费实为同一性质，亦为原告使用涉案场地的使用费。鉴于合同履行期间，原告正常使用了涉案场地，应当支付使用费，其所称应当按照实际消费金额158.5万元据实结算后剩余款项均退还原告的意见，缺乏依据，本院不予采信。涉案合同期限为2017年8月1日至2020年7月31日。原告虽称其已通知被告解除合同，但鉴于合同并未约定原告享有单方解除权，且原告亦未提供证据证明其曾向被告提出解除合同，故原告此项意见，缺乏依据，现涉案合同已到期终止，合同履行期间原告未交纳的储值费及会议费，原告应予交纳。按照合同约定，原告应交纳的会议储值费及会议费总额为1200万元。双方当事人均认可原告实际消费的成本费用为158.5万元，原告已向被告支付款项共计1156.5万元，原告尚拖欠费用未支付，故原告要求被告返还储值费用696.5万元的诉讼请求，本院不予支持，被告要求原告支付欠付费用的反诉请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）拉萨经济技术开发区五口金投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）北京皇城文化有限公司欠付费用2020000元；二、驳回原告（反诉被告）拉萨经济技术开发区五口金投资管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30278元，由原告（反诉被告）拉萨经济技术开发区五口金投资管理有限公司负担（已交纳），反诉案件受理费11480元，由原告（反诉被告）拉萨经济技术开发区五口金投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓彤二〇二〇年八月二十六日法官助理 高子惠书 记 员 陈丽娟