山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初1218号 原告：唐效玉，男，1959年3月23日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人：侯可玉，山东多博仕律师事务所律师。 被告：王建忠，男，1971年9月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：山东省显通安装有限公司，住所地：山东省肥城市泰东路**，统一社会信用代码：913709831666007430。 法定代表人：雷明涛，董事长。 以上两被告委托代理人：汪顺利，山东信望律师事务所律师。 原告唐效玉诉被告王建忠、山东省显通安装有限公司（以下称显通公司）民间借贷纠纷一案,本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯可玉，被告的委托代理人汪顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款1450000元，并支付利息。2、诉讼费用有被告承担。事实与理由：2013年10月份被告王建忠得知沂源县污水处理厂城东分厂配套主干管工程招标施工。通过中间人王某联系，借用被告显通公司的资质投标。并且通过中间人王某联系借款50万元用于投标保证金，被告王建忠与中间人王某找到唐效柱帮其借款，许诺月息3分，中标后归还。2013年10月6日唐效柱从沂蒙山花生油有限公司借款50万元，沂蒙山公司让刘艳转入沂源县财政局账户50万元替其完成出借义务，沂蒙山公司于同月9日通过工行转给刘艳，王建忠以此转款记录提交给沂源县财政局资金结算中心，作为已交投标保证金以被告显通公司的名义参与投标并中标。2013年11月份，被告工程开工急需启动资金，再次通过中间人王某找到唐效柱以唐效柱经营的沂源县远东实业有限公司名义到华联小额贷款公司借款100万元借给被告，许诺从借款之日起月息3分，工程拨款时归还。同年12月2日沂源县远东实业有限公司的贷款到账，借给被告100万元，被告出具借条一份。上述150万元借款经唐效柱多次索要，被告仅仅归还5万元，其余款项均以工程款未到位为由拒付，唐效柱为此承担了巨大的债务压力和高额利息，被告不守信用的行为严重损害了唐效柱的合法权益。2019年10月8日，唐效柱将此债权转让给原告唐效玉，唐效柱也向二被告发出债权转让通知。现原告向法庭提起诉讼，请求法庭支持原告请求。 被告王建忠辩称：借款数额与原告诉求不符，所借款项均已还清。而且债权转让人唐效柱还欠被告王建忠钱。本案涉嫌虚假诉讼。被告王建忠所借款项是个人行为，与显通公司无关。如有欠款诉讼时效也已经超过。 被告山东省显通安装有限公司辩称：显通公司与被一是内部承包关系，其个人借款行为与公司无关，公司对此借款不知情，也不同意替其偿还个人债务。 本院经审理认定如下事实：原告主张被告王建忠向债权转让人唐效柱借款分为两部分。一、原告诉称2013年10月份被告王建忠通过中间人王某联系，借用被告山东省显通安装有限公司的资质投标沂源县污水处理厂城东分厂配套主干管工程，被告王建忠与中间人王某找到唐效柱要求唐效柱帮其借款，2013年10月6日唐效柱从沂蒙山花生油有限公司借款50万元，沂蒙山公司让刘艳转入沂源县财政局账户50万元替其完成出借义务，沂蒙山公司于同月9日通过工行转给刘艳，王建忠以此转款记录提交给沂源县财政局资金结算中心，作为已交投标保证金以显通公司的名义参与投标并中标，但被告王建忠未给唐效柱出具借据。被告王建忠不认可向唐效柱借款事实，其辩称该50万元保证金实际出资人是王某，且其已归还王某。原告为证明其主张，向本院提供沂源县财政局资金结算中心加盖财务专章的转款记录、山东沂蒙山花生油有限公司出具的证明、沂源县财政局企业处的收费票据佐证，并申请证人王某出庭作证，证明唐效柱向沂蒙山花生油公司借款50万元用于被告支付污水处理厂工程投标保证金使用。经本院调查核实，唐效柱确实在2013年10月6日给沂蒙山公司出具50万元借条一份，并于2016年4月20日通过银行转账归还沂蒙山公司10万元。二、2013年12月2日被告王建忠给唐效柱出具借条一份，内容为：“今借到唐效柱现金（六十万元整+四十万元整）共计一百万元整。王建忠2013年12月2日”。被告对该借条真实性无异议，但辩称只收到60万元（通过银行转账），其余40万元没收到。原告称40万元是在被告出具借条两天后从沂源县远东实业有限公司银行账户提取现金32万元加上唐效柱自有资金8万元交付给被告王建忠，并举证唐效柱控制的沂源县远东实业有限公司银行账户交易明细佐证。 另查明，除本案原被告争议的借款之外，双方均认可被告还向原告借款450万元且已偿还。 基于以上争议和双方认可的事实，原告主张被告借款总额为600万元，已偿还455万元（其中支付兴国资本300万元、偿还冯艺花155万元）；被告主张借款总额为510万元，已支付给原告535万元（其中支付兴国资本300万元、偿还冯艺花185万元、支付唐效柱50万元）。 2019年10月8日，唐效柱与原告唐效玉签订债权转让协议，约定唐效柱将对两被告享有的债权150万元及利息转让给原告唐效玉，唐效柱于2019年11月底将债权转让通知邮寄送达两被告。 同时查明，本院（2019）鲁0323民初390号民事判决书认定如下事实：沂源县污水处理厂城东分厂配套主干管工程发包方系系沂源县污水处理厂，承包方系被告显通公司，双方于2013年10月15日签订工程施工合同。2013年10月20日，被告显通公司与被告王建忠签订劳务分包合同，将该工程分包给被告王建忠，被告王建忠又分包给他人。 上述事实，由原告提供的债权转让协议、债权转让通知的邮寄回执、借条、沂源县财政局资金结算中心转款记录、山东沂蒙山花生油有限公司出具的证明、本院（2019）鲁0323民初390号民事判决书、沂源县财政局企业处的收费票据、沂源县财政局资金结算中心预算拨款凭证回单、沂源县远东实业有限公司向华联小额贷款有限公司支付利息的凭证、证人王某出庭作证的证言，被告提供的中国农行活期账户明细清单、微信转账截图和银行交易明细、短信记录截图，本院对沂蒙山公司财务出纳的调查笔录并调取的唐效柱给沂蒙山公司出具的借据、转账记录，以及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为：双方争议的焦点是被告向唐效柱借款的数额和偿还数额。一、关于借款数额。1、关于原告主张的2013年10月6日的50万元借款是否属实。原告主张该50万元借款系被告因缴纳工程投标保证金向唐效柱提出借款请求后，唐效柱向沂蒙山公司借款50万元打到沂源县财政局账户帮被告缴纳了投保保证金，完成了出借义务，本院认为原告主张的事实有证人王某证明被告王建忠向唐效柱提出借款请求、唐效柱给沂蒙山公司出具借条借款50万元、沂蒙山公司向沂源县财政局账户转账支付50万元等事实佐证，上述证据形成证据链，能够证明原告主张的事实成立，故本院对原告主张的被告王建忠向唐效柱借款50万元的事实予以认定。被告王建忠辩称该50万元投标保证金系王某帮其支付与查明的事实不符，本院不予采纳。2、关于2013年12月2日被告王建忠向唐效柱借款的数额。本院认为原告主张被告向唐效柱借款100万元有被告出具的借条、提款记录佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。以上两笔借款150万元加上其他借款450万元，被告王建忠实际向唐效柱借款600万元。二、关于偿还数额。被告王建忠主张偿还唐效柱535万元，其中原告认可偿还455万元（支付兴国资本300万元、偿还冯艺花155万元），但对2014年10月11日向唐效柱建设银行账户转账50万元不认可，对2015年5月15日向冯艺花转账180万元中的30万元认为是支付前期借款的利息。本院认为2014年10月11日被告王建忠向唐效柱转账50万元有银行转账记录佐证，本院予以认定；对2015年5月15日向冯艺花转账180万元，原告称其中30万元是支付利息的主张缺乏证据证实，本院不予采纳。据此，本院认定被告王建忠偿还唐效柱借款的总额为535万元。综上，被告尚欠唐效柱借款数额应为65万元（600万元-535万元）。关于利息损失，原告所提供证据不能证实上述借款存在利息的约定，利息计算可从原告起诉之日起开始按年利率6%计算。关于被告显通公司是否应当承担还款责任，虽然沂源县财政局企业处出具的收费票据记载的投标保证金的缴款人是被告显通公司，但是根据原告陈述的事实可知被告显通公司从未向原告提出借款请求，原告与被告显通公司欠缺借款合意，因此原告要求被告显通公司承担还款责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。唐效柱将其对被告享有的债权转让给原告唐效玉符合法律规定，原告唐效玉有权向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、八十二条、八十三条、一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王建忠于本判决生效后十日内偿还原告唐效玉借款650000元，并支付利息（以本金650000元为基数，从2020年5月9日始计至款项付清之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告唐效玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8925元，由原告负担4925元，被告王建忠负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘文葆 二〇二〇年八月十九日 书记员  冀 红