广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初643号 原告：牙美亮，男，1953年12月23日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：牙祖灯，男，1970年2月18日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：牙祖军，男，1967年12月11日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：罗彩轮，女，1985年6月16日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：牙祖刚，男，1975年2月3日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：牙祖刚，男，1964年10月22日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：牙祖辉，男，1953年8月19日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：牙美玖，男，1951年1月6日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：牙韩选，男，1970年2月25日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：牙祖柳，男，1957年3月5日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：牙韩飞，男，1983年3月11日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：牙述春，男，1971年11月21日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：牙祖珠，男，1977年5月18日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：牙祖文，男，1967年7月29日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：牙祖雄，男，1969年5月14日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告：牙述金，男，1955年10月1日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 诉讼代表人：牙美亮、牙祖军、牙祖辉。 原告共同委托诉讼代理人：覃世相，东兰县法律援助中心法律援助律师。 原告共同委托诉讼代理人：韦义国，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：牙的门，女，1977年6月22日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：牙韩勇，男，1977年10月5日出生，壮族，住广西东兰县。系被告丈夫。 委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律服务工作者。 原告牙美亮、牙祖灯、牙祖军、罗彩轮、牙祖刚（大）、牙祖刚（小）、牙祖辉、牙美玖、牙韩选、牙祖柳、牙韩飞、牙述春、牙祖珠、牙祖文、牙祖雄、牙述金与被告牙的门一般人格权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牙美亮等16人的诉讼代表人牙美亮、牙祖军、牙祖辉及原告共同委托诉讼代理覃世相、韦义国，被告牙的门及其委托诉讼代理人牙韩勇、牙国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牙美亮等16人共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失人民币1417.5元。2.判令被告赔偿原告精神抚慰金人民币18000元，并在东兰县公开向原告赔礼道歉。3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告家属祖坟牙乜?蘚的坟墓坐落于脑堤处（地名），早在解放前就已安葬在该地，其后代现已繁衍至一百多人，共二十多户人家。一直以来，原告每年到该坟扫墓祭祀先祖。而被告家到八十年代才到该地建房。2019年4月5日，原告家属对该坟墓进行维护性施工后，被告牙的门当着原告的面毁坏修缮后的祖坟，被告其目的是想销毁坟墓而围建菜地，原告当天就向东兰县公安局长江派出所报警。2019年4月6日，原告申请长江镇集祥村委来调解。村委经实地了解核实，组织双方调解，并于2019年4月7日，作出《调解意见书》。之后，原告重新修整好该坟墓，然而被告又一次毁坏。2019年5月30日镇人民政府调处组（人大主席韦明、挂村组长牙廷朗、调处办主任牙政良、国土所长牙振、司法干警韦海浪）实地调解，但未下达《调解意见书》。2020年4月4日，原告再次修缮该祖坟，当日又被被告毁坏。2020年4月5日，原告家属到该坟墓修坟，修好后，被告又一次毁坏。2020年4月6日，原告再次向东兰县公安局长江派出所报警。原告的财产损失：整坟误工（八个工作日）150元×8＝1200元，水泥砖25块（2.3×25＝57.5元），运费160元。各项损失合计为1417.5元。依据我国法律法规规定，坟墓作为埋葬死者遗体或者骨灰的特定场所，是一种特殊的建筑物，死者近亲属对它享有财产所有权，而且坟墓还承载着死者近亲属对先人的缅怀之情，承载着死者近亲属的特殊精神利益。原告的先辈，在空闲地安葬其亲属，并一直祭拜至今，没有违反法律规定，没有损害他人的合法权益。依据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，被告将原告的祖坟墓毁坏多次，其行为违反法律规定及社会公德，不仅侵害了原告的财产权，也侵害了原告的精神利益和人格尊严，依法应当承担相应的民事赔偿责任。被告的行为确实给原告造成极大的精神损害，被告应承担精神损害赔偿金人民币18000元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告牙的门辩称，为维护被告的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告与原告牙祖刚、牙祖辉等12人是居住在不同的村民小组，被告与原告牙祖刚、牙祖辉等12人不存任何纠纷，其是受原告牙美亮、牙祖灯、牙祖军、罗彩轮户拉拢，作为原告参加本案诉讼。被告与原告牙美亮、牙祖灯、牙祖军、罗彩轮户属同屯村民，并排相邻而居，被告与原告家门前原是一片陡斜坡地，在正对被告方门前陡斜坡地一直是被告户经营使用，在2000年间，原告牙祖灯户要到该地挖基建房居住，并主张使用权，引起双方发生纠纷，通过理论以后，原告牙祖灯自认理输，放弃主张使用权，后一直由被告方经营使用至今。因该地原是比较陡的斜坡地，于2011年初，被告户拆去旧泥瓦房建新房，将所挖的地基废方拉到该斜坡地进行倒土填方，该地逐渐形成一小平台地，填土最浅的地方，离地面有一米多高，再加上2018年间，被告房后的牙韩壮户开屯级公路，因地形较陡，挖公路时排出的土方量也比较多，也一并拉到被告户门前斜坡处继续填方，后经过被告整平才形成现在的填方平台地。于2019年4月份，被告为了巩固门前的填方平台地，就拉片石来砌挡土墙，雇请牙韩雄、牙祖东进行施工，挡土墙内填方最高处约有3.5米，才形成现在的填方平台地。在2000年，原告牙祖灯对该地主张使用权无果后，一直对被告怀恨在心，煽动原告牙美亮、牙祖军、罗彩轮户采取对被告户报复性措施，因被告方与原告几户均系并排相邻而居，因房前均是连片陡坡地（包括本案涉及到被告方门前的填方平台地位置），要开通屯级公路，被告必途经四原告（即牙美亮、牙祖灯、牙祖军、罗彩轮）门前，2016年3月份，四原告自行筹备资金修建其门前斜坡挡土墙，填方作院内屯级公路，因双方一直有矛盾，所以四原告在修挡土墙建屯级路时，没有要求被告共同参与集资所建是事实，四原告一直扬言不给被告使用通行。于2019年4月初，被告为了巩固门前填方平台地的土方，拉石头来砌挡土墙，四原告便堵路拦截，不给被告方开车拉石头通行，激发双方矛盾，上升到双方家属对峙，差不多引发群体性互殴事件，后经派出所公安人员接警后赶到现场制止，为了平息宗族对峙，被告就同意支付10175元作为共同集资修建原告门前挡土墙费用，才平息群体性互殴事件发生。四原告一直对被告户怀恨在心，并一直想采取对被告报复措施。于2019年4月5日早上，四原告组织自己族内人员到被告门前填方平台地内设置一小“坟墓”，以一稍微凸起的填方泥堆为“坟墓”，再次掀起了双方矛盾冲突，后经镇人民政府土管、司法、派出所人员到场处理，所有到场的工作人员均无法确认该地有原告的祖坟，最终以无法确认有坟墓，不欢而散。而四原告向公安机关要求立案追究被告“毁坟”的刑事责任，目前公安机关已立案受理，但公安机关要求原告提供该“祖坟”确实存在的事实证据及被告违法犯罪证据，而原告对自己主张无法向公安机关提供证据，而公安机关在立案后，经实地侦查核实，认定被告不存在违法犯罪行为，故公安机关对四原告的控告不予追究被告的任何责任，故四原告设置“假坟”诉请确实无事实和法律依据。原告牙美亮、牙祖灯、牙粗军、罗彩轮，2020年5月20日已向东兰县人民法院提起诉讼，因为认为理输，自行撤诉，为了要达到对被告及其家属报复。原告牙美亮、牙祖灯、牙祖军、罗彩轮组织不明真相的原告六道屯的牙祖刚、牙祖辉等12人形成黑社会组织，要在被告门前填方平台地上设置假坟，原告六道屯的牙祖刚、牙祖辉等12人与原告牙美亮、牙祖灯、牙祖军、罗彩轮不是直系家属，也不存在共同祖坟。按照原告的说法，该祖坟是整个牙姓四榄牙的祖宗坟。但到目前为止，都没有证据记载到该祖坟的存在，而原告本身也没有证据证明该祖坟的存在，纯属设置假坟。原告主张在被告门前填方平台地上有其祖坟，根据谁主张谁举证原则，原告应对自己的主张负有举证责任，原告应举出该祖坟的遗物及遗物存在的相关司法鉴定文书，以及其他证据足以证明该地存在祖坟，该祖坟系原告家属祖坟的证据。到目前为止，原告自行假设该祖坟葬坟时间是在几百前，没有确定具体时间，更无法讲清该祖坟与原告之间的关系。原告没有任何证据证实自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，在本案中，原告属对自己的主张举证不能，法庭查明后应当驳回原告的起诉。综上事实，双方因土地使用权纠纷及相邻通行权纠纷引发矛盾。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，切实维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：原告家族在脑堤处（地名）葬有祖辈牙乜?蘚的坟墓一座（约有一百多年历史）。2019年4月4日17时许，原告部分家族成员对牙乜?蘚墓进行了扫墓活动和铺设水泥砖的修缮工作。被告牙的门认为涉诉土地原为陡坡，2019年以来填平后才产生平台，涉诉坟墓系假墓，遂于当天19时把扫墓时插放的贡品拔走并用铁铲把坟墓周围的土铲掉。4月5日中午，原告其他部分家族成员到涉诉墓地扫墓，当天晚上被告牙的门又再次将扫墓时插放的贡品拔走后将猪粪泼洒在涉诉墓地上。4月6日，原告牙祖灯向当地派出所报案要求处置，4月7日经过东兰县人民调解委员会调解，达成了“牙祖军家族对老祖坟进行维护性施工是可以的，但是不得超过老祖坟的坟墓”的调解意见。5月30日，长江镇人民政府调处组进行实地调解，但未达成调解协议。2020年4月5日，原告再次修坟，被告再次破坏。在纠纷无法调和的情况下，原告向本院提出诉请，从而引起本案诉讼。 另查明，同为涉诉坟墓权利人的牙韩福、马彩定、牙韩园、牙祖永、牙述斌、牙韩周，书面声明自愿放弃诉权。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告诉请被告赔偿财产损失的坟墓是否真实存在。二、原告要求被告赔偿各项损失是否有事实和法律依据。 原告诉请被告赔偿财产损失的坟墓是否真实存在。原告诉称涉诉坟围为祖辈牙乜?蘚的坟墓，多年来一直由原告祭拜扫墓。被告辩称原告与其有矛盾，原告制作假坟企图以坟霸地，故意恶心被告。案件在审理过程中，双方针对是否有坟一事均提交证据证明自己主张。从双方提交的证据及本院依职权调取的证据分析，原告提交证据的证明力要强于被告提交的证据。理由如下：2019年4月及2020年4月，双方为此事发生矛盾，长江镇人民政府指派牙廷朗、牙振、牙政良等人到纠纷现场进行调解，参与调解的乡镇干部均证实，在调解过程中被告牙的门自认涉诉地确有原告的祖坟，只是原告大张旗鼓扫墓后，才导致其家中老人去世且诸事不顺，所以才不同意原告扫墓。由此可见，涉诉地确有原告的祖坟，本院对原告关于涉诉坟围为祖辈牙乜?蘚的坟墓的诉讼主张予以支持。 原告要求被告赔偿各项损失是否有事实和法律依据。 我国《民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”依据该条规定，任何民事权利的行使都不得违反公序良俗。所谓公序良俗包含两层含义，其一为公共秩序和生活秩序，其二为善良风俗、社会公共道德，即由全体社会成员所普遍认可、遵循的道德准则。对于故意违背公序良俗造成他人损害的，应当承担侵权赔偿责任。根据原告自认及证人陈述，此坟原来直径及高度均为1米左右（原来坟墓已被被告铲平，无法测量），用石块当作石碑，修复费用本院酌情支持200元，原告诉请的整坟费用1417.5元过高，多出部分本院不予支持。因此坟确实正对着被告家的大门，为避免新的矛盾和冲突，修复过程中，原告不宜扩大坟围面积和高度。原告作为逝者的后人，被告的行为侵害了原告的人格权，依法应当承担赔礼道歉、消除影响的侵权责任。被告的行为给原告造成一定的精神创伤，本院酌定由被告赔偿原告精神抚慰金500元。原告该项请求多出部分，本院不予支持。因本案的不良影响主要在东兰县范围内，被告应在此范围内向原告公开赔礼道歉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告牙的门应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告牙美亮、牙祖灯、牙祖军、罗彩轮、牙祖刚（大）、牙祖刚（小）、牙祖辉、牙美玖、牙韩选、牙祖柳、牙韩飞、牙述春、牙祖珠、牙祖文、牙祖雄、牙述金经济损失200元、精神抚慰金500元，共计700元； 二、被告牙的门应于本判决生效之日起十五日内在东兰县的公告栏张贴向原告牙美亮、牙祖灯、牙祖军、罗彩轮、牙祖刚（大）、牙祖刚（小）、牙祖辉、牙美玖、牙韩选、牙祖柳、牙韩飞、牙述春、牙祖珠、牙祖文、牙祖雄、牙述金赔礼道歉的道歉信（内容须事先经本院审查后再张贴），以消除影响；如被告拒不履行本项判决确定的义务，法院可以将判决的主要内容和有关情况公布于东兰县的公告栏上，费用由被告牙的门负担； 三、驳回原告牙美亮、牙祖灯、牙祖军、罗彩轮、牙祖刚（大）、牙祖刚（小）、牙祖辉、牙美玖、牙韩选、牙祖柳、牙韩飞、牙述春、牙祖珠、牙祖文、牙祖雄、牙述金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由被告牙的门负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 员 黄焕学 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 韦 维 书 记 员 谭金桃