云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3973号原告：李中银，男，汉族，1971年10月17日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周进，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。原告：蒋光勋，男，汉族，1971年5月15日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周进，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告：李春梅，女，汉族，1970年4月7日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。被告：张关武，男，汉族，1970年9月25日出生，户籍登记住址：云南省宣威市。被告：太伍，男，汉族，1966年1月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张春丹，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。原告李中银、原告蒋光勋诉被告李春梅、被告张关武、被告太伍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李中银、原告蒋光勋的委托诉讼代理人周进，被告太伍及其委托诉讼代理人张春丹到庭参加了诉讼。被告李春梅、被告张关武经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春梅、被告张关武连带偿还原告借款本金650000元；2、判令被告李春梅、被告张关武连带支付原告借款利息360000元；3、判令被告李春梅、被告张关武连带按本金年利率24%连带向原告支付从2017年3月20日起至还清借款本息之日的资金占用期间利息396000元（为便于计算诉讼费暂计到2019到2019年12月19日）；4、判决被告太伍对上述被告李春梅、被告张关武的债务承担连带担保责任；5、案件受理费及其他诉讼费、原告为实现债权产生的律师费等费用由被告承担。事实及理由：2014年3月26日，被告李春梅与原告李中银签订借款协议，约定：原告借给被告李春梅1000000元，借款期限为2014年3月26日到2017年1月26日，借款到期后一次性还清，不按期归还借款，被告李春梅从逾期之日起按每天借款总额的5%计算违约金，并承担原告为实现债权的包括律师费、误工费、差旅费等为实现债权的费用。发生纠纷由原告住所地人民法院管辖。被告太伍作为连带担保人对被告李春梅的借款承担连带担保责任。合同签订后，原告李中银当天按被告李春梅的要求将借款通过合伙人原告蒋光勋卡号62×××92打入被告李春梅指定的其丈夫被告张关武卡号为62×××41的账户，但被告未能按约定付息还款。2016年8月26日，被告李春梅向原告李中银出具欠条确认欠原告2014年8月26日至2016年8月26日两年利息360000元。2017年1月25日被告张关武在借款协议上备注2017年1月25日已还款400000元，下欠600000元，2017年3月20号还款。但张关武备注后实际只还款350000元。此后，被告一直未付息还本，原告多次催要无果。为维护自身权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。被告李春梅、被告张关武经本院依法公告送达起诉状和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。被告太伍辩称，一、原告蒋光勋并非本案适格原告，其仅仅是原告李中银的指定打款人，并非借款协议的主体。原告李中银与被告李春梅于2014年3月26日达成借款合议并签订了借款协议，李中银通过其合伙人蒋光勋的银行账户将所借款项打入李春梅的丈夫张关武的银行账户，原告蒋光勋并未与被告李春梅达成借款合意，并非实际借款人，其不具有原告主体资格。二、被告太伍的担保期免除，不再承担担保责任。原告李中银与被告李春梅签订了借款协议，约定2017年1月26日还款，太伍作为连带责任保证人。但自还款期限届满之日起债权人李中银未向保证人太伍主张过任何权利，原告李中银还向太伍出具了放弃其担保权的书面承诺书。另外，保证期间为主债权届满之日起6个月，即自2017年1月26日起至2017年7月25日，原告在此期间并未向保证人主张过权利。据此，被告太伍的担保责任已免除，不再承担担保责任，不应对李春梅、张关武的债务承担连带还款责任。三、原告李中银与被告李春梅之间实际借款并非1000000元，而是920000元，并且已还400000元。原告李中银与被告李春梅签订借款协议时约定借款本金1000000元，而实际转入被告张关武银行账户的转款仅为920000元，且2017年1月25日，被告李春梅、被告张关武已经对上述债务还款400000元，被告未还本金应为520000元。四、借款协议中并未约定利息，原告主张太伍对利息承担连带责任无事实依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告太伍的诉讼请求。原告李中银、原告蒋光勋为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：第一组：借款协议；第二组：借记卡账户历史明细清单；中国工商银行个人业务凭证；第三组：欠条。对于原告李中银、原告蒋光勋提交的上述三组证据，被告李春梅、被告张关武未到庭进行质证，也未向本院提交证据材料，视为其放弃对原告李中银、原告蒋光勋提交的证据发表质证意见的权利。被告太伍对原告李中银、原告蒋光勋提交的第一、二组证据的真实性、关联性、合法性无异议，对第三组证据认为系在被告太伍不知情的情况下，被告李春梅出具给原告李中银的关于利息的欠条，对此被告太伍不予认可。被告太伍向本院提交承诺书一份，预证实原告李中银在2017年1月25日签署承诺书解除了被告太伍的担保人的责任。原告李中银、原告蒋光勋对被告太伍提交的承诺书无异议。但说明，承诺书中记载“张关武已还款400000元”，实际为原告李中银在2017年1月25日签署承诺书时，是其与被告张关武约定在承诺书中写还款4000000元，之后张关武按该数额还款，但之后被告张关武实际只还款350000元。本院认为，对于原告提交的第一、二组证据被告太伍对其真实性、关联性、合法性无异议，故本院在本案中予以确认。对于原告提交的第三组证据，虽被告太伍不予认可，但其并无相关证据予以反驳，且该组证据与本案有关联性，本院在本案中予以确认。对被告太伍提交的证据，原告予以认可，且与本案有关联性，本院在本案中予以确认。根据原告提交的证据及陈述，本院依法确认如下法律事实：2014年3月26日，原告李中银与被告李春梅签订《借款协议》，约定：李春梅向李中银借款人民币1000000元，借款用途为被告李春梅家庭所需。借款时间为34个月，从2014年3月26日起至2017年1月26日。借款期限到期后一次性还清。不按期归还借款，李春梅从逾期之日起按每天借款总额的5%计息违约金，并承担损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、误工费、催讨差旅费和其他费用。如借款人无能力偿还该借款，由担保人承担偿还该借款义务，担保人签字。被告在该借款协议连带担保人处签字。2014年3月26日，原告蒋光勋将其中国工商银行股份有限公司昆明广福支行62×××92账户中的920000元汇入被告张关武在中国工商银行股份有限公司22×××92的账户中。庭审中，原告李中银、原告蒋光勋陈述，两人合伙开典当行，上述920000元系原告李中银的款项，该款项系通过原告蒋光勋在中国工商银行股份有限公司昆明广福支行62×××92账户转入被告张关武的账户。2016年8月26日，被告李春梅向原告李中银出具欠条，上面记载：今欠李中银2014年8月26日至2016年8月26日，两年利息叁拾陆万元整（￥360000.00）于2019年3月26日前归还，三年内还清。欠款人：李春梅。庭审中，原告李中银陈述，上述360000元系按照本金1000000元，年利率18%予以计算出来，由被告李春梅在2016年8月26日向其出具。2017年1月25日，原告李中银向被告太伍出具承诺书，上面记载：本人李中银向太伍承诺，2014年3月26日，太伍担保张关武，借李中银人民币￥：1000000.00元（大写：壹佰万元正）于2017年1月25日张关武已还款￥400000.00元（大写:肆拾万元整）并取消太伍担保人。2014年3月26日-2017年1月25日，太伍、李中银双方所签的合同、协议全部作废，从此双方无任何经济纠纷。我自愿签署此承诺书，并保证严格遵守上述承诺，如有违反，我将完全承担违反上述承诺事项造成的一切经济损失和法律后果。本承诺书一式二份，太伍、李中银各持一份，均有同等法律效力，本承诺书自愿签署之日起生效。庭审中，原告李中银、被告太伍陈述，该承诺书系被告太伍在2017年1月25日，按照原告李中银与被告张关武协商的意思后，由被告太伍执笔写的承诺书，原告李中银自愿签署了该承诺书，向被告太伍出具。庭审中，被告李中银对上述承诺书予以认可。庭审中，原告李中银陈述，在2017年1月25日当天，被告张关武在其与被告李春梅签订的《借款协议》中备注：2017年1月25日以还款￥400000.00大写（肆拾万元）整。下欠600000.00,2017年3月20日还款。原告李中银、原告蒋光勋庭审中陈述，本案未产生过律师费用。另查明，原告李中银自2019年4月至2020年4月在本院作为原告起诉的民间借贷案件有4件，诉请的标的金额为4705000元，其自2017年至2019年在本院作为被告的民间借贷的案件为10件，涉及的标的金额为2686512.5元。本院认为，首先，关于原告蒋光勋与本案被告是否存在民间借贷关系问题。从本案原告出示的证据及原、被告双方的当庭陈述看，本案原告方出示的《借款协议》系原告李中银与被告李春梅签署。另外，就该款项的属性，原告李中银与原告蒋光勋均陈述系原告李中银的款项，通过原告蒋光勋在中国工商银行股份有限公司昆明广福支行62×××92账户转入被告张关武的账户，因此本案系原告李中银与被告存在借贷关系，原告蒋光勋与本案被告并无借贷关系，其对三被告的全部诉请不应得到本院的支持。其次，从本案查明的事实看，原告李中银多次从事向外借款业务，且多数情况下约定有高额利息及违约金的情况，借款人存在多个不同的借款主体，即出借的对象不特定，因此，原告李中银具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实。本案所涉《借款协议》是其经营放贷业务中的一部分，本质上属于从事放贷业务。虽然本案原告诉请被告李春梅、被告张关武支付的利息未按照《借款协议》约定的高额违约金计算，其按照年利率24%诉请，但《借款协议》中约定的从逾期之日起按每天借款总额的5%计息违约金明显高出银行同期借款利率的四倍，存在以收取高额违约金或高额逾期利息的方式实现营利的目的。同时，原告李中银系自然人，其从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金额机构或者从事银行业金额机构的业务活动》。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，应当认定原告李中银与被告李春梅签订的《借款协议》无效。就合同无效后的法律后果问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告李中银出借的款项应当得到返还。至于返还的具体款项，根据查明的事实，原告李中银通过蒋光勋实际转款920000元至被告张关武账户，之后被告张关武在原告李中银与被告李春梅签订的《借款协议》中备注2017年1月25日已还款400000元。此400000元在原告李中银出具予被告太伍的承诺书中记载一致，应此可以认定原告李中银就出借的该笔920000元已得到了400000元的返还，其应当得到剩余520000元本金的返还。因《借款协议》系被告李春梅与原告李中银所签，而920000元系转入被告张关武的账户，而被告张关武又备注过还款400000元的事实，故不排除被告李春梅、被告张关武共同使用了上述920000元借款的可能，故520000元的本金应当由被告李春梅、被告张关武共同返还原告李中银。另外，鉴于被告李春梅在2016年8月26日向原告李中银出具了360000元利息的欠条，故本院判令就该360000元由被告李春梅向原告李中银支付，对原告诉请要求被告李春梅、被告张关武连带按本金年利率24%支付从2017年3月20日起至还清借款本息之日的利息（暂计算至2019年12月19日为396000元），因原告李中银未取得金融监管部门的批准而从事放贷业务，自身存在过错，故本院对其的上述诉请不予支持。第三，关于被告太伍的责任问题。因原告李中银与被告李春梅签订的《借款协议》为无效合同，故担保人太伍可以免除担保责任。加之原告李中银在2017年1月25日向被告太伍出具承诺书自愿解除了太伍的担保责任，故本院对原告李中银、原告蒋光勋对被告太伍的诉讼请求不予支持。被告李春梅、被告张关武经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、由被告李春梅、被告张关武于本判决生效之日起十日内共同向原告李中银返还人民币520000元；二、由被告李春梅于本判决生效之日起十日内向原告李中银支付利息360000元；三、驳回原告蒋光勋对被告李春梅、被告张关武、被告太伍的全部诉讼请求；四、驳回原告李中银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17454元（原告已预交），由被告李春梅、被告张关武承担12600元（于本判决生效之日起十日内一并支付原告），由原告李中银、原告蒋光勋承担4854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  李丽玲二〇二〇年八月三十一日书记员  顾娅婷