北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77877号原告：仲伟峰，女，1982年9月28日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市证信律师事务所律师。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：吕红梅，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐景松，男，1977年11月16日出生，北京恒富物业服务有限公司员工。第三人：赵新志，男，1958年8月24日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：赵云，男，1981年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告仲伟峰（以下简称姓名）与被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富公司）、第三人赵新志（以下简称姓名）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。仲伟峰之委托诉讼代理人彭鹏，恒富公司之委托诉讼代理人吕红梅、徐景松，赵新志之委托诉讼代理人赵云通过电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。仲伟峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令恒富公司返还居间服务佣金90000元；2、判令恒富公司支付因其违约行为给仲伟峰造成的利息损失240000元、律师费损失100000元、诉讼费及保全费8575元。3、本案诉讼费由恒富公司承担。事实与理由：2017年3月3日仲伟峰通过恒富公司提供居间服务，与赵新志签订了《房屋买卖合同》，就仲伟峰购买赵新志所有的房屋（位于朝阳区黄厂南里**院**楼******，以下简称涉案房屋）买卖事宜达成一致。双方约定：1、该房屋总价900万元，仲伟峰应于2017年3月3日向第三人交付50万元作为定金；2、赵新志及其配偶应于2017年3月20日前协助仲伟峰到指定银行办理申请贷款手续，赵新志须在仲伟峰选定银行批准贷款后20日内为仲伟峰办理房屋产权过户手续，仲伟峰应于办理过户手续当日向赵新志支付500万元房屋首付款（含定金）；双方办理完产权过户之后，由仲伟峰配合所选定银行办理该房屋抵押手续，房款中的贷款部分由贷款银行或公积金管理中心向赵新志一次性支付400万元。2017年3月3日，仲伟峰、恒富公司、赵新志三方签订补充协议，约定：各方应于2017年3月20日前共同前往贷款机构办理贷款申请及签约等相关手续，仲伟峰应于2017年3月17日前将除贷款外的第一笔购房款150万元，自行支付赵新志、于缴税当日自行支付第二笔购房款85万元、过户前三个工作日将除贷款外的第三笔购房款215万元以建委资金监管方式支付赵新志。双方应于2017年4月30日前共同前往房屋登记机构办理所有权转移登记手续。2017年3月3日，仲伟峰向赵新志支付房屋定金50万元，2017年3月17日、3月31日分别支付购房款150万元、50万元，合计共支付购房款250万元；并于2017年3月3日按照合同约定，向恒富公司支付居间服务费9万元。但仲伟峰在依约履行义务之时，银行口头通知仲伟峰因不符合相关条件而贷款未被批准。经多次与恒富公司交涉，其才承认因工作失误，在办理网签备案时，错误将贷款方式确定为全款购买，才导致银行无法办理贷款。由于恒富公司的严重失职，仲伟峰与赵新志之间的房屋买卖合同继续履行并发生诉讼。赵新志以仲伟峰违约为由，向北京市朝阳区人民法院依法起诉请求判令解除合同、要求仲伟峰支付违约金等。仲伟峰在该案中依法提起反诉要求赵新志返还已支付的购房款以及与本案诉讼请求相同的针对恒富公司的反诉请求。经法院依法审理，于2019年4月11日判决确认该房屋买卖合同不能履行并非仲伟峰过错所致，判决解除双方间的买卖合同及补充协议、赵新志返还仲伟峰已支付的购房款250万元。但对仲伟峰向恒富公司的相关诉讼请求认为系居间合同关系，无法在房屋买卖合同纠纷中一并处理，故对该部分请求予以驳回。故仲伟峰不得不再行起诉主张权利，基于上述事实。请法院依法审理，支持仲伟峰诉讼请求。恒富公司辩称：仲伟峰、恒富公司、赵新志签署《房屋买卖合同》及《补充协议》后，于2017年3月16日完成网签，仲伟峰自行找到兴业银行永定门支行办理贷款手续。2017年3月20日，双方如约前往兴业银行办理贷款，兴业银行于2017年4月27日批贷。但仲伟峰却因自身原因迟迟未能支付首付款，致使双方不能在合同约定的日期完成房屋转移登记手续。2017年5月2日，仲伟峰向赵新志及恒富公司发送信息，明确表示无法完成交易。之后，双方曾进行协商，但未达成一致意见。综合上述案情，恒富公司答辩意见如下：1、恒富公司依据仲伟峰和赵新志的委托，仅负责协助双方办理网签手续，即将买卖双方的交易信息输入系统，并打印出存量房屋买卖合同，并不负责代理仲伟峰签署上述合同。恒富公司在2017年3月16日完成网签后，第一时间提示仲伟峰核实网签情况，仲伟峰应当进行核实，如发现有误是可以修改的。2017年3月20日仲伟峰在签署打印出的存量房屋买卖合同过程中，亦应尽到基本的注意义务。仲伟峰既然签署存量房屋买卖合同，即表明仲伟峰对合同条款的确认。综上，仲伟峰应自行对网签结果负责。2、恒富公司作为交易居间方，主要义务系为买卖双方提供交易信息并协助买卖双方完成交易。恒富公司已尽到上述义务完成主要工作，不存在违约行为。3、仲伟峰无法完成房屋买卖交易与恒富公司无关，网签完成时间为2017年3月16日，兴业银行贷款面签时间为3月20日，面签时仲伟峰与赵新志向银行提供了网签合同，兴业银行于2017年4月27日已经批贷，即网签合同并未影响银行批贷和仲伟峰、赵新志之间房屋买卖交易的进行。造成仲伟峰和赵新志双方无法完成涉案房屋买卖交易的根本原因系买方仲伟峰不能如期支付首付款。2017年5月2日，仲伟峰明确表示因首付款原因无法完成交易，此时并未发现网签合同问题，此后，仲伟峰一直未能解决首付款的问题，其已经构成根本违约。即便在2017年5月中旬发现网签合同问题，兴业银行也曾答复，不影响批贷，而仲伟峰此时将其因违约导致交易无法进行归责于网签合同。根据《房屋买卖合同》第6.8条规定，“本合同签订后，若有违约居间服务费由守约方向违约方追索”之约定，恒富公司无需向仲伟峰返还居间服务费，相关损失应由仲伟峰自行承担。4、在房地产市场价格大幅下行的大环境下，仲伟峰作为买方，并未发生实际损失，其主张24万元利息损失及关于律师费的主张，缺乏事实和法律依据，恒富公司不予承担。赵新志述称：恒富公司陈述的符合事实，我这边没有可以陈述的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，赵新志委托赵云与仲伟峰、恒富公司签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：仲伟峰购买赵新志名下的涉案房屋，总价款900万元；涉案房屋为满五唯一住房，此房产交易所有房产税费由仲伟峰承担；仲伟峰应于合同签订当日向恒富公司支付服务费9万元；仲伟峰应于合同签订当日支付定金50万元，合同顺利履行情况下该定金作为仲伟峰购房首付款的一部分；仲伟峰采取申请贷款的方式付款，仲伟峰、赵新志应于2017年3月20日前共同前往贷款机构办理贷款申请及签约手续，仲伟峰应于2017年3月17日将除贷款外的第一笔购房款150万元自行支付给赵新志，仲伟峰应于缴税当日将除贷款外的第二笔购房款85万元自行支付给赵新志，仲伟峰应于过户前三个工作日将除贷款外的第三笔购房款215万元以建委资金监管的方式支付给赵新志，剩余400万元房款由仲伟峰所选定的银行贷款支付；双方应于2017年4月30日前共同前往房屋登记机构办理过户手续，若办理过户手续需要预约的，则权属转移登记时间以恒富公司在朝阳区过户网站上预约到的过户号日期为准。仲伟峰拒绝购买涉案房屋或逾期履行协议约定的义务超过十五日的即构成根本违约，赵新志有权以书面通知的形式解除合同，仲伟峰应在根本违约情形发生之日起十五日内按房屋交易总价20%向赵新志支付违约金，仲伟峰向赵新志已支付的全部款项可用于冲抵违约金，恒富公司收取的费用不退还，由支付方向违约方追索。同日，仲伟峰签署《授权委托书》，委托恒富公司作为代理人，协助办理涉案房屋的存量房屋买卖合同网上签约手续。同日，仲伟峰向赵新志支付定金50万元、向恒富公司支付佣金9万元。之后，仲伟峰分别于2017年3月17日，2017年3月28日支付购房款150万元、50万元。庭审中，仲伟峰提交民事委托代理合同及发票一份，用以证明其律师费损失10万元。恒富公司未认可该证据的真实性。另查，赵新志曾以房屋买卖合同纠纷为由，诉至本院，要求：1、判令解除赵新志与仲伟峰之间的房屋买卖合同；2、判令仲伟峰向赵新志支付违约金180万元；3、判令仲伟峰赔偿赵新志律师费5万元；4、判令仲伟峰赔偿赵新志损失70万元。仲伟峰在该案中提起反诉，要求：1、请求依法判令解除仲伟峰、恒富公司、赵新志之间签订的房屋买卖合同及补充协议；2、请求判令赵新志返还仲伟峰已支付的购房款250万元；3、判令恒富公司返还仲伟峰居间服务佣金9万元，并赔偿仲伟峰损失30万元。本院于2019年4月11日作出（2017）京0105民初X号民事判决书。该判决查明，2017年3月16日恒富公司工作人员告知双方网签合同上传完毕，可登陆网站查询。仲伟峰称因恒富公司上传到住建委网站的网签合同里将付款方式错误地记载为“全款”，导致兴业银行最后并未实际与恒富公司签订贷款合同并放贷。但赵新志及恒富公司均提交《兴业银行信用业务送审表》，称兴业银行已经批贷。经仲伟峰申请，本院前往兴业银行北京分行永定门支行对涉案房屋买卖过程中仲伟峰是否获得该行贷款的情况进行调查，2018年9月13日该行向本院出具《情况说明》一份，内容为：客户仲伟峰，于2017年3月20日在我行申请个人二手住房按揭贷款业务，用于购买涉案房屋，在贷款审查环节发现，借款人提供的材料不符合我行信贷要求，客户提供给我行的网签合同为全款购房，不符合我行按揭贷款政策，故给予退回，并告知了客户，我行贷款以签订借款抵押合同及最终下柜放款为准。经询，恒富公司认可其作为中介方，草拟涉案房屋网签合同并上传至住建委网站之前并未向买卖双方出示、核实，但恒富公司称上传网签合同后通知了买卖双方，双方如果核实发现问题的话可以现场撤回网签手续。判决认为：根据兴业银行北京分行永定门支行向本院出具的情况说明，仲伟峰并未实际与该行签订贷款合同获得贷款，原因即网签合同错误地将付款方式标注为全款购买。根据赵新志提交的赵云与仲伟峰的通话录音，买卖双方在2017年5月中旬才知道网签合同有错误，故双方在恒富公司提示上网查看网签合同后并未尽到应有的注意、审查义务，故对于网签合同的错误导致的影响均应承担一定的责任……合同已无法继续履行，原因在于网签合同错误导致。合同继续履行不符合当事人订立合同时的真实意思表示及公平原则，故本院对当事人要求解除合同及补充协议的请求均予以支持，但仲伟峰、赵新志在网签合同错误导致合同无法继续履行一事上的过错程度相当，故本院对赵新志要求支付违约金并赔偿损失的诉讼请求均不予支持……关于仲伟峰主张恒富公司返还居间服务佣金及赔偿损失的反诉请求，属于居间服务法律关系，本案无法一并处理。判决：一、解除赵新志与仲伟峰于二〇一七年三月三日签订的《房屋买卖合同》（合同编号xxxxx）及《补充协议》；二、赵新志于本判决生效之日起七日内向仲伟峰返还已付的购房款250万元；三、驳回赵新志的其他诉讼请求；四、驳回仲伟峰的其他反诉请求。该判决已生效。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。当居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人应当按照合同约定的居间服务具体内容及完成标准履行居间服务义务。本案中，仲伟峰与恒富公司、赵新志签订《房屋买卖合同》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按照合同履行各自义务。恒富公司作为专业的房屋中介机构，在进行居间服务时，应尽到必要的、审慎的审查核实义务，应根据当事人的真实意思处理涉案房屋各类交易文件。本案中，因恒富公司在合同履行过程中，未就本案涉案房屋网签合同进行详细核查，违反合同主要义务。仲伟峰要求退还居间费用，于法有据，本院予以支持。鉴于恒富公司已经按照合同约定履行了部分居间服务义务，提供了订立合同的居间服务并且组织了双方签订了《房屋买卖合同》等，而仲伟峰在恒富公司提示上网查看网签合同后并未尽到应有的注意义务，就此亦应承担一定的责任。故对于恒富公司应退还费用的数额，本院予以酌减。对于仲伟峰要求赔偿利息损失、律师费损失、诉讼费及保全费损失等诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：一、被告北京恒富物业服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告仲伟峰居间服务费八万元；二、驳回原告仲伟峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7878元，由原告仲伟峰负担6078元（已交纳），由被告北京恒富物业服务有限公司负担1800元（原告仲伟峰已交纳，被告北京恒富物业服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告仲伟峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇二〇年八月二十七日书记员 贾宜臻