宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民初45号原告：宁夏红翔林草发展有限公司。统一社会信用代码：91640221064780704D。法定代表人：郑某，宁夏红翔林草发展有限公司执行董事。委托诉讼代理人：丁某。委托诉讼代理人：林某，宁夏颐升律师事务所律师。被告：宁夏回族自治区石嘴山市平罗县红崖子乡红翔新村村民委员会。统一社会信用代码：54640221ME0865494X。负责人：杨某。委托诉讼代理人：李某，宁夏众和众律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，宁夏众和众律师事务所律师。被告：平罗县红崖子乡人民政府。统一社会信用代码：11640221010123952L。负责人：王某。委托诉讼代理人：李某，宁夏众和众律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，宁夏众和众律师事务所律师。原告宁夏红翔林草发展有限公司（以下简称红翔林草公司）自治区石嘴山市平罗县红崖子乡红翔新村村民委员会（以下简称红翔新村村委会）、平罗县红崖子乡人民政府（以下简称红崖子乡政府）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初21号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉。该院于2018年8月16日作出（2018）宁民终201号民事判决，驳回上诉，维持原判。红翔林草公司不服该判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年6月24日作出（2019）最高法民申1197号民事裁定，提审本案，于2019年11月27日作出（2019）最高法民再284号民事裁定，撤销宁夏回族自治区高级人民法院（2018）宁民终201号民事判决及本院（2017）宁02民初21号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭并于2020年6月11日公开开庭进行了审理，红翔林草公司的法定代表人郑某及其委托诉讼代理人丁某、林某，红翔新村村委会、红崖子乡政府的共同委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红翔林草公司向本院起诉请求：1.红翔新村村委会、红崖子乡政府立即支付红翔林草公司垫付的土地整治、改良工程款12658235.92元；2.红翔新村村委会、红崖子乡政府立即支付红翔林草公司垫付的平整土地款8593000元的利息1484870.40元（计算至2017年4月24日），以后利随本清；3.红翔新村村委会、红崖子乡政府支付红翔林草公司红翔新村干渠以西1000亩土地有机肥改良补偿款650000元，以上合计14793106.32元；4.本案诉讼费由红翔新村村委会、红崖子乡政府承担。事实和理由：2013年5月13日，平罗县人民政府下发了平政办发（2013）89号文件，启动了红崖子乡红翔新村的土地开发、整治工程。2013年5月21日，红翔林草公司的法定代表人郑某与红翔新村村委会签订了《宁夏农村土地经营权承包合同》及《农村土地承包经营权出租补充协议》。合同约定，由红翔林草公司承包红翔新村的3721.12亩土地，承包期限自2013年5月21日至2026年12月31日。红翔新村村委会负责提供平整的土地，沟、渠、路、电畅通完好，两套灌溉系统和机械设备完好，能够正常使用，适合于种植苜蓿的条件要求。合同签订后，郑某注册成立了红翔林草公司，此后的合同权利义务均由红翔林草公司履行，红翔林草公司按合同约定履行了支付承包费的义务，而红翔新村村委会始终不能向红翔林草公司提供符合合同约定条件的土地。为保证苜蓿正常种植，红翔林草公司多次找红翔新村村委会、红崖子乡政府协商，但其始终以缺乏整治土地的资金为由推脱。后红崖子乡政府与红翔林草公司协商，让红翔林草公司先垫资自行整治、改良土地，并承诺平罗县人民政府整治土地的专项资金一下来就立即支付给红翔林草公司。为此，红翔林草公司四处筹措资金自行整治、改良土地。截止2016年6月，红翔林草公司陆续投资12658235.92元完成了土地整治、改良工程。此后，红翔林草公司多次找红翔新村村委会、红崖子乡政府要求支付垫付的土地整治费用，红翔新村村委会、红崖子乡政府始终以县政府的专项资金没有下拨为由予以推脱，至今未付。按照《宁夏农村土地经营权承包合同》第七条约定，除国家粮食直补外，其他补贴归红翔林草公司所有。根据平政办发（2013）89号文件规定，红翔新村干渠以西1000亩土地有机肥改良，每亩政府专项资金补贴羊粪5方，每方130元，合计补贴款650000元，红翔林草公司多次找红翔新村村委会要该笔补贴资金，红翔新村村委会始终不予支付，故红翔林草公司诉至法院，请求判如所请。红翔新村村委会、红崖子乡政府辩称：1.红翔新村村委会、红崖子乡政府没有委托红翔林草公司对涉案土地进行整治、改良，红翔林草公司无证据证实涉案土地不符合种植苜蓿的条件；2.红翔林草公司对涉案土地的整治是精细化的、耕种性平整，不是开发性平整。精细化耕种性平整是耕种者的义务，不是出租方的义务。红翔新村村委会、红崖子乡政府没有义务承担红翔林草公司精细化耕种性平整土地的费用；3.涉案土地自2009年起，平罗县人民政府投入大量资金进行开发性平整，兴修水利设施，具备种植苜蓿的条件；4.红翔林草公司未按《土地承包经营权出租合同》约定进行土地交接签字确认，无证据证实其承租后，涉案土地不具备种植苜蓿条件；5.红翔林草公司主张的1000亩土地有机肥改良补偿款，没有事实和法律根据。该款项是平罗县人民政府下发文件中提及的费用。在该项改良土地补偿款划拨至村委会之前，属于行政法调整范围；在划拨至村委会后，村委会不予支付，红翔林草公司与村委会之间才形成民事关系，没有证据证实平罗县人民政府已将该笔改良款划拨至红翔新村村委会、红崖子乡政府，或是红翔新村村委会、红崖子乡政府占有、截留该款项。综上，红翔林草公司的全部诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，红翔林草公司的举证，红翔新村村委会的、红崖子乡政府质证意见如下：证据一、平政办发（2013）89号文件。证明：1.红翔林草公司所承包的红崖子乡移民村土地存在土地平整度差、开发利用难度大、灌溉渠道损坏严重的问题；2.由于灌溉方式不合理、土地改良项目实施迟，造成2012年土地流转企业经营失败、损失较大；3.红翔林草公司承包的红翔新村干渠以西近1000亩土地未列入生态移民土地改良项目实施范围，未进行黄土压沙和有机肥改良，政府承诺给予专项资金补贴并责成红崖子乡政府组织实施。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对该证据的证明目的有异议。涉案土地具备耕种条件，且政府对土地的整治每年都在进行，土地整治的实施主体是平罗县人民政府。该证据是平罗县人民政府办公室对各乡镇政府直属部门相关工作的通知，通知的内容不能作为本案定案依据；该文件并没有针对红翔林草公司所承包的土地作出的专门规定，其内容列举的部分内容是工作安排的表述；红翔林草公司承包后政府已对土地及水利设施进行了整治，红翔林草公司正常耕种并领取了国家的财政补贴180余万元。证据二、《宁夏农村土地承包经营权出租合同》及《补充协议》。证明：1.红翔林草公司与红翔新村村委会签订了《宁夏农村土地承包经营权出租合同》及《补充协议》，协议明确约定，红翔林草公司承包红翔新村村委会的土地3721.12亩，承包期限自2013年5月21日至2026年12月31日。红翔新村村委会负责提供平整的土地，沟、渠、路、电畅通完好，两套灌溉系统和机械设备完好，能够正常使用，适合于种植苜蓿的条件要求；2.《补充协议》第一条、第七条可以证实涉案土地是新开发性沙漠土地，确实存在不具备耕种条件的情形。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对该证据的证明目的有异议。红翔林草公司承包土地后，平罗县人民政府对涉案的土地及相关水利设施投入大量资金进行整治和改良，已经具备了耕种条件，红翔林草公司实际已经耕种且享受了国家相关的补贴。证据三、红翔新村村委会《介绍信》。证明：红翔林草公司承包的土地因土地不平整、配套设施不完善导致荒废一年。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，对该证据不予认可。1.该介绍信是由红翔新村村委会向县农改办出示的，应当由村委会交给农改办，现红翔林草公司持有该介绍信原件，就说明红翔新村村委会没有将该介绍信交给县农改办，既然没有交给农改办，就说明该介绍信不产生法律后果，红翔林草公司也不能以该介绍信作为证据；2.该介绍信没有经办人的签名，究竟是谁起草、同意的，该证据均没有显示，因此证据不合法；3.涉案土地2013年承包后，经过整治具备耕种条件，且红翔林草公司已享受了国家补贴，该证据的内容不符合客观事实；4.介绍信、预算等均是为了红翔林草公司向国家申报领取相关补贴而做的，并不是真实情况的反映。证据四、给李金泉副县长的信件、平政办发（2013）46号文件、城关镇文件处理单。证明：1、李金泉系平罗县分管农业、农村经济、移民、国土整治的副县长，李金泉副县长在信件上的批示确系其本人签字；2.红翔林草公司法定代表人的父亲郑传哲给平罗县李县长写信，反映红翔林草公司承包的土地存在大量问题无法利用，李县长批示给各有关部门要求按照89号文件执行的事实。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，对该证据无异议，但该证据与本案红翔林草公司的诉求之间没有关联性，其诉求是土地整治的垫付资金和整治费用，分管县长签署文件，执行89号文件并不意味着政府委托红翔林草公司整治或垫付资金。证据五、《红翔新村土地流转情况说明》及《红翔新村2014年工作计划》。证明：红翔林草公司所承包的土地在2013年土地凸凹不平、无法耕种，渠道不维修、砌护渠不砌护，2014年配套水利设施仍不完备的事实。村委会主任杨某明确说明该工作计划的第10项“积极联系帮扶单位，解决土地流转平整资金”就是要解决本案平整、改良土地垫付的资金问题。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对该证据的证明目的有异议。该证据反映的是村委会协助红翔林草公司争取项目配套水利建设，不能证明2014年土地及水利设施不符合合同约定的耕种条件，事实上经过平罗县政府的整治和改良，2014年红翔林草公司向国家申报了高产苜蓿的项目补贴，经审核符合高产苜蓿的条件，国家向红翔林草公司实际补贴了180余万元。证据六、平罗县扶贫开发办公室平扶办（2014）19号、35号、49号文件。证明：红翔林草公司所承包土地存在土地平整度差、沙化严重、灌溉设施不配套、排水系统不通畅，耕地、灌溉渠道及配套设施受风沙侵害严重，绝大部分耕地存在供水量不足和盐碱化程度加重等问题。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，对该证据的真实性存疑。本案中双方争执的焦点是案涉的土地是否已经经过了改良和整治，具备了种植苜蓿的条件，该文件只是要求精细化平整土地，增施有机肥进行土壤改良，开挖排水沟，扩建扬水泵站，以上措施不是对土地开发式的整治改良，而是基于耕种需要提高效益，耕种性的整治。证据七、视频光盘。证明：红翔林草公司拍摄60张照片所在的位置，红翔林草公司对涉案流转土地实施整治工程前、整治工程进行过程中及整治后相关土地及附属灌溉设施状况。并证实红翔新村村委会交付流转土地时，该地块存在土地不平整、沙害严重、灌渠损坏、设计不合理等严重问题。同时证实涉案土地周边生态环境恶劣，地形地貌复杂，涉案土地在平罗县政府及政府部门进行的开发整治及防护措施的效果严重受客观因素制约，说明涉案土地在流转时的客观状况及平罗县政府及政府部门新开发的涉案土地流转前明显存在不适合耕种的情况，因此红翔新村村委会、红崖子乡政府《补充协议》中才承诺“尽快实施完善整治工程使涉案土地具备种植条件”。因此涉案土地确实需要斥资对土地进行治理，对相关水利设施进行修缮。红翔林草公司在取得涉案流转土地的承包经营权后，为了避免造成错过农时而遭受更大的损失，而垫资对涉案流转土地实施了完善整治、改良工作，并对相应的水利设施进行了完善修缮。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，照片不能证实拍摄地点及拍摄内容就是涉案的土地，视频是2019年诉讼过程中录制，且视频中的人员没有出庭作证，同时视频中内容系自述，不能证实照片中的拍摄内容就是案涉土地，与本案双方争议焦点无关。证据八、土地平整工程决算书。证明：因红翔新村村委会未能按合同约定提供平整的土地，红翔林草公司只能自己投资，对所承包土地进行平整，花费859.3万元并经红翔新村村委会、红崖子乡政府确认的事实。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性、合法性及证明目的不认可，该证据不符合工程决算的规则，且未经村委会及相关人员的核实，根据村委会盖章的意见是“情况属实”，说明是证明性的结论而非工程决算的决算结果，该证据只是为申请相应的扶持资金和补贴的证明文件，不能作为红翔林草公司主张整治费用的决算文件。证据九、渠道维修工程决算书、道路整修工程决算书、配电工程决算书一份、变压器安装工程概算书。证明：因红翔新村村委会未能按合同约定提供符合种植条件的渠、路、电，红翔林草公司只能自己投资，共计投入2069782.89元并经红翔新村村委会、红崖子乡政府确认的事实。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性、合法性及证明目的不认可，该证据不符合工程决算的规则，且未经村委会及相关人员的核实，根据村委会盖章的意见是“情况属实”，说明是证明性的结论而非工程决算的决算结果，该证据只是为申请相应的扶持资金和补贴的证明文件，不能作为红翔林草公司主张整治费用的决算文件。在本案中土地整治和改良存在两种情形，一是前期的开发性的整治改良，二是在耕种过程根据耕种需要对土地进行耕种式的整治和改良，红翔林草公司是承包的土地，耕种至今，根据双方的协议，如果不具备耕种条件红翔林草公司也不可能承包，按照承包协议约定红翔林草公司也不可能接受土地，且在承包前也有两任承包人，红翔林草公司承包期内已经享受了国家的补贴，故其所称的土地的整治和改良是为了提高效益而进行的耕种式的改良，红翔新村村委会、红崖子乡政府从未委托红翔林草公司进行整治及垫付资金，之所以出现决算书和介绍信以及相关文件，均因红翔林草公司在承包期内为了争取国家的补贴及相关资金，不能以此来证明红翔新村村委会、红崖子乡政府应该承担该费用。证据十、2016年6月16日平罗县红崖子乡红翔新村村委会出具的《证明》、喷灌机配套工程决算书，垫沙土工程决算书。证明：因红翔新村村委会未能按合同约定提供可使用的灌溉系统及符合条件的种植土地，红翔林草公司只能自己投资，开挖蓄水池，进行喷灌机配套完善工程及垫沙土工程，共计投入1995453.03元的事实。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，对该证据不予认可。理由：1.该证明系红翔林草公司自行起草，有杨某签名盖章，杨某并没有对证明中的内容进行实地核对，杨某对证明中的工程是否施工也不清楚，签名盖章是为了配合红翔林草公司申报国家相关补贴；2.如红翔林草公司施工，其应将施工方案、设计图纸的施工基础资料向红崖子乡政府报告，并签署相关协议后施工，而在本案中红翔林草公司均系单方实施了所谓的施工，也没有具体的施工单位、施工人员及付款凭证，仅凭决算书明显不符合客观事实，也不符合交易习惯，而村委会主任出具相关手续，目的是为了让红翔林草公司申报相关的国家补贴，而不是真正进行决算；3.决算书不符合建筑施工的相关规范，没有建设方、施工方、监理方，也没有预算员资质印章，且没有乡政府签名盖章确认，所以决算均不应作为本案定案依据。证据十一、中国农业银行业务凭证、平罗农村商业银行账户明细、中国工商银行平罗支行明细清单。证明：红翔林草公司法定代表人郑某在2013年6月至2015年11月涉案工程施工期间银行资金流水达1400万元左右。还有部分银行卡因注销未能调取，该资金流水充分说明红翔林草公司为实施涉案工程垫付大量资金的事实。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议。该证据不能证明支出资金用于涉案工程，且工程款的支付应有相应的结算表、验收单、领取凭证等印证。证据十二、加油发票、中石油IC卡加油流水单。证明：红翔林草公司在实施涉案工程期间，仅加油花费就达到326万元的事实。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，对该证据不认可。发票部分单位名称手写，机打部分没有注明用于何种机械，且时间跨度大，平整土地时间与票据反映时间矛盾。证据十三、2013年6月至2014年4月工资表。证明：红翔林草公司在平整土地期间仅管理人员、测量员、记录员等长期在岗人员的人工工资支出达到73万元的事实。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，该证据系单方制作，不予认可。红翔林草公司成立于2013年5月，公司正常支付管理费用与涉案工程款无关。证据十四、红政发（2014）160号文件、平罗县红崖子乡人民政府红政发（2013）166号文件、平罗县扶贫办平扶办（2014）11号文件。证明：红翔林草公司按红崖子乡政府要求进行土地平整工程、渠道维护工程，红崖子乡政府向平罗县政府、县扶贫办以及县扶贫办向自治区扶贫办申请该项目资金的事实。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，对红政发（2014）160号文件的真实性无异议，但对该文件内容有异议。红崖子乡政府乡党委会议记录没有记载，且没有底稿、签发人，故对该文件的合法性及关联性不予认可。对另两份文件的真实性及关联性有异议，红翔林草公司种植期间，平罗县政府对涉案土地的水利设施进行了维修。证据十五、平罗县人民政府网站信息。证明：红崖子乡政府对涉案红翔林草公司垫资实施的土地完善整治工程具有决定权，在《土地承包经营权出租合同》及《补充协议》签署后，红崖子乡政府安排王明海兼任红翔新村村支部书记，直接领导村委会各项工作，证实红崖子乡政府对涉案项目系债务主体，对项目工程具有决策权。同时，该信息发布时，红翔林草公司已经与红翔新村村委会、红崖子乡政府签订了土地流转承包合同，对涉案土地进行承包，但红崖子乡政府仍然在县政府网站上隐瞒虚报土地存在的不符合种植的情况，以租赁、合作的方式对涉案土地进行招商。红崖子乡政府在明知涉案土地存在诸多问题的情况下，为了解决红翔新村移民口粮问题，仍然再次作出承诺，导致红翔林草公司继续为平罗县政府及政府部门实施的开发工程、遗留问题买单。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，该证据与本案无关联性。证据十六、土地面积核实丈量情况说明、红崖子乡政府便函。证明：该证据与红崖子乡政府发布的红政发（2014）160号文《关于红翔新村土地平整工程的说明》相互印证，可以证实红崖子乡政府已承诺于2016年5月前与红翔林草公司进行款项结算，上述承诺构成债务加入。红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，（2014）160号文《关于红翔新村土地平整工程的说明》，说明精细化的整治，而土地面积丈量说明与本案无关，乡政府的便函在（2017）宁0221民初1513号案件中，红翔林草公司明确承认便函的内容不合法，王少贵的签名不是其本人所签。案涉的所有的文件、请示、报告等不能视为红崖子乡政府履行合同义务。证据十七、平罗县人民政府2014年4月12日《专题会议纪要》。证明：根据平政办发（2013）89号文件精神，平罗县人民政府再次召开专题会议，明确要求红崖子乡政府按照承包经营户的施肥面积和数量将土壤改良工程款拨付给承包经营户（红翔林草公司）的事实；红翔新村村委会、红崖子乡政府质证认为，该证据与本案无关。【以上书面证据一至十四，详见（2017）宁02民初21号案件卷宗，本案卷宗中不再装订】本院认证意见：证据一、二的真实性、合法性、关联性红翔新村村委会、红崖子乡政府无异议，本院予以确认。同时，证据一、二的内容能相互印证，证实涉案土地系新开发性沙漠土地，确实存在土地平整度差、开发利用难度大、灌溉渠道损坏严重等问题，但依据合同约定的交付条件，红翔林草公司可拒绝签字接收；证据三、五盖有红翔新村村委会的印章，证据四有李金泉本人签名批示，本院对其真实性予以采信；证据六与以上证据一、二能相互印证，本院予以采信；证据七（光盘），因无法反映拍摄时间、具体地点，且红翔新村村委会、红崖子乡政府不认可，故本院不予采信；证据八、九、十，红翔新村所有工程项目款项均系国家财政支出，须经审批报备及政府审计或委托第三方决算，而不是红翔林草公司单方制作，且红翔林草公司垫资实施相关工程也未经合法委托，故本院对该组证据不予采信；证据十一、十二、十三，因与红翔林草公司主张**整、整治土地工程款等无直接关联性，本院不予采信；证据十四系政府文件，其真实性本院予以采信，因政府文件内容性质非法律、法规，对本案合同当事人均无法律约束力，故对其证明目的不予采信；证据十五与本案无关联性，不予采信；证据十六，《土地面积核实丈量情况说明》与双方诉争问题无关联性、红崖子乡政府便函为手写，不符合政府文件的形式要件，本院不予采信。证据十七，因系平罗县人民政府专题会议纪要，其真实性本院予以采信，但平罗县人民政府不是本案合同相对方，且行政机关会议决定事项有待相关单位和行政部门的执行，如本案合同继续履行，待款项到位后，红翔林草公司可依据施肥面积和数量申请领取土壤改良工程款。红翔新村村委会、红崖子乡政府向本院的举证及红翔林草公司的质证意见如下：证据一、红翔林草公司承包前土地整治工程实施资料及红翔林草公司承包当年承包土地地耕种、领取补贴资料。包括：1.平罗县实施宁夏中北部土地开发整理重大项目工作领导小组办公室文件平土政办发【2009】5号及2009年平罗县红崖子乡三棵柳项目初步设计和预算报告；2.宁夏中北部土地开发整理重大项目领导小组宁土整办发【2010】27号批复及投资调整对照表。3.宁夏成城建设集团有限公司中标土地改良工程、施工合同、施工管理资料、监理工作报告及施工合同、监理工作报告、土壤改良工程变更资料及验收资料；4.中卫市玉龙水电建筑安装有限公司中标土地平整、水利工程、田间道路工程施工合同、工程监理资料、监理工作报告、部分工程验收签证、土地整理项目工程测量报告及工程竣工结算审核报告；5.石嘴山市林水园林水电工程有限公司水利设施及土地整理工程中标、施工合同、工程签证及验收资料；6.红翔新村电力建设工程合同、供电工程（预）决算书；7.平罗县土地开发整理重大项目指挥部：宁夏中北部土地开发整理重大工程项目2009年度平罗县红崖子乡项目竣工报告、工程管护报告；8.宁夏红翔林草发展有限公司宁红翔公司发【2015】2号文件、农业银行平罗支行支付清单、自治区农牧厅验收结果公示及验收表。证明：红翔林草公司承包前平罗县人民政府对土地进行整治，达到耕种条件，红翔林草公司2013年承包后耕种，2014年经农牧局验收，领取国家项目补助180万元，说明涉案土地不存在红翔林草公司花巨资进行整治的情形。红翔林草公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性不表异议，对关联性及证明目的有异议。理由：1.从关联性上看，该组证据与红翔林草公司实施的土地整治工程无关，即使认定红翔新村村委会、红崖子乡政府实施了部分土地的开发整理，也不能否认红翔林草公司的土地开发工程，双方整治的土地有部分交叉，但整治的方式是有差别的。红翔林草公司进行的是精细化整治；2.该组证据涉及的土地开发整理资料并不包括红翔林草公司承包的所有土地，红翔林草公司提供的89号文件可以证实，有1000亩土地没有列入土地改良项目实施范围，不属于土地开发整理范围，从文件资料看，设计的土地开发亩数与验收的实际亩数不符，也就是说，计划的土地开发范围并没有完全实现；3.红崖子乡政府的土地整治工程在2011年6月就已全部完成，红翔林草公司开始平整土地时，时间跨度长达两年，在这两年的时间内，处于沙漠地带的土地不可能不受到风沙侵袭，红翔林草公司的进一步精细化整治是必要的；4.证据所列举的部分工程项目也根本没有实施。如新增土地的支沟、农沟，按竣工验收报告显示，在2011年6月就已全部完工，事实上这些工程在2014年经红翔林草公司多次要求才由红崖子乡政府组织实施了一部分，直到2015年在三棵柳生态移民工程实施时才全部完工。再如石嘴山市林水园林水电工程有限公司的水电工程，该工程工期为2013年6月16日至8月17日，初验时间为2013年12月18日，初验时提出渠口太短、对水毁洼田口进行整修、没有防风固沙措施等诸多问题，但在2014年1月13日就完成了全部的竣工验收，短短的25天时间，在冬季进行混凝土施工是根本不可能的；5.这些土地整治工程也根本达不到土地种植的要求。根据竣工验收报告，一期平整土地面积为221.68公顷，折合面积为2216910.84平米（每公顷为16亩，每亩为666.7平米），而动用土方量仅为282900方，照此计算，平整高度仅为0.12米；二期平整土地面积为71.19公顷，折合面积为711935.51平米（每公顷为16亩，每亩为666.7平米），而动用土方量仅为231500方，照此计算，平整高度仅为0.3米；这还不包括建设其他建筑所动用的土方量。在沙漠地区，如此小的土方量，一场大风就会全部刮走，根本无法满足土地耕种的要求；6.有机肥改良集中在干渠以东和村后山坡地，红翔林草公司实施的有机肥改良都集中在干渠以西，不是一个地块；7.红翔林草公司获取的180万项目补贴是在红翔林草公司土地平整完成后，达到连片种植3000亩以上，符合国家的项目补贴政策，与红翔新村村委会、红崖子乡政府的工程无关。证据二、1.平罗县2012年牧区饲草料基地建设示范顶工程实施方案；2.宁夏水利工程建设项目招标报告（申请）表；3.2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草基地建设示范点工程建安工程合同文件；4.2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草基地建设示范点工程配电工程合同文件；5.2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草基地建设示范点工程水泵设备合同文件；6.2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草基地建设示范点工程管材采购I标段合同文件；7.2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草基地建设示范点工程管材采购II标段合同文件；8.2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草基地建设示范点工程喷灌机I标段合同文件；9.2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草基地建设示范点工程《水利工程施工监理合同》；10.2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草基地建设示范点工程进度结算表（第二期）；11.2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草基地建设示范点工程进度结算表（第三期）；12.2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草基地建设示范点工程进度结算表（第四期）；13.2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草基地建设示范点工程建安工程合同文件；14.平罗县牧区饲草基地建设示范点工程《变更申请报告》；15.2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草基地建设示范点工程《质量与安全监督书》；16.平罗县牧区饲草基地建设示范点工程图片资料；17.2012年平罗县牧区饲草基地建设示范点工程配电设备验收卡；18.2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草基地建设示范点工程结算书。证明：红翔林草公司承包前国家对涉案土地进行整治及配套水利设施的立项、设计、施工、验收等情况；红翔林草公司承包前土地水利基础设施完善，达到耕种条件。红翔林草公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。理由：1.这些工程实施的是喷灌及其配套设施泵房的水利建设，与红翔林草公司进行的渠道维修工程无关；2.这些工程的实施也无法满足红翔林草公司承包土地后的用水条件，工程完工时，沟、路、渠都未整修，电缆不通，喷灌设施根本无法使用，故政府89号文件才明确提出灌溉方式不合理问题。直到2015年政府启动三棵柳生态移民水利设施完善工程时才将道路修通。涉案土地上的喷灌设施直到红翔林草公司完成村后蓄水池开挖及喷灌机配套完善工程以后才全部启用的；3.该组证据可以证实红翔林草公司实施的各项工程是真实的。实施方案第11页，在描述红翔新村水利设施的现状时，明确渠道及建筑物的完好率是50%，排水沟及配套建筑物的完好率是45%，这与政府89号文件“灌溉渠道损坏比较严重”的表述是完全一致的，也证明红翔林草公司实施渠道维修工程的必要性；4.《电气设备工程结算表》可以证实红翔新村的电气设备及安装只包括了进线柜、变频柜、启动柜，不包括红翔林草公司12万元购买的变压器及其配套设施。证据三、1.平罗县三棵柳生态移民安置区农田水利设施配套完善工程实施方案及批复；2.关于平罗县三棵柳生态移民安置区农田水利设施配套完善工程设计调整的函及《设计变更报告》。证明：2014年国家对涉案土地进一步的投入、改造整治的情况，先期立项设计方案、批复；红翔林草公司没有实施自行改造或整治土地的行为。红翔林草公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。理由：1.该组证据显示的是2014年9月设计、2015年1月至4月实施的水利配套设施完善工程，与红翔林草公司实施的工程无关；2.该组证据明确说明项目区存在着土地平整度差、盐渍化严重、部分土地低洼、土地积水严重、排灌系统不完善等问题，证实红翔林草公司平整土地、维修渠道、蓄水池开挖及喷灌机配套完善工程的必要性。证据四、1.平罗县三棵柳生态移民安置区农田水利设施配套完善工程三个标段投标文件（平罗县水利工程建筑公司、灵武市昊禹水利工程有限公司、平罗县陶乐吉兴水利水电工程有限公司）及中标通知书；2.平罗县三棵柳生态移民安置区农田水利设施配套完善工程项目合同：建设工程勘察设计合同、水利工程施工监理合同、测绘技术服务合同、以及三个标段施工合同。证明：涉案土地及其范围内水利水电工程是由平罗县税务局代表政府发包，经过公正、公开、公平的合法招投标程序，由平罗县水利工程建筑公司、灵武市昊禹水利工程有限公司、平罗县陶乐吉兴水利水电工程有限公司三家公司中标；由宁夏铸诚监理咨询有限公司监理施工全过程。红翔林草公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性及证明目的无异议，但对关联性有异议。该组证据显示的是2014年9月设计、2015年1月至4月实施的水利配套设施完善工程，与红翔林草公司实施的工程无关。红翔林草公司主张的六项工程有四项均在2015年前完成，只有垫沙土工程、村后蓄水池开挖及喷灌机配套完善工程是在2015年以后完成。证据五、1.平罗县水务局向平罗县水利工程建筑公司、灵武市昊禹水利工程有限公司、平罗县陶乐吉兴水利水电工程有限公司三家公司支付基础设施建设费凭证26张；2.平罗县水利工程建筑公司与郑某安全生产责任书、现场临时用电电工操作安全技术交底、电焊工操作安全技术交底、工程施工质量承诺书以及向郑某、郑传哲付款凭证；3.平罗县陶乐吉兴水利水电工程有限公司向郑某、郑传哲付款凭证。证明：该工程由红翔林草公司实际施工，中标公司从平罗县水务局领取工程价款后，全部支付给红翔林草公司。红翔林草公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性及证明目的无异议，对关联性有异议。红翔林草公司在2014年实施了苜蓿基地建设，并申请了国家专项补贴资金。2015年政府启动了三棵柳生态移民水利设施完善工程，该工程分三个标段由三家公司承担，为避免施工中对红翔林草公司种植的苜蓿造成损坏，经三家中标公司与红翔林草公司协调，全部工程交由红翔林草公司施工。因红翔林草公司所施工的渠道维修工程在2014年8月就已全部完成，该工程是在2015年1月才启动的，故红翔林草公司收取的这部分工程款所施工的工程与红翔林草公司主张的渠道维修工程及工程款没有任何关系。证据六、1.平罗县三棵柳生态移民安置区农田水利设施配套完善工程历次验收及移交证书；2.单位工程验收质量结论核备资料的报告、验收鉴定书；3.质量评定核定表。证明：涉案工程在建设过程中的验收情况，红翔林草公司自制的工程决算表与其施工的事实不符。红翔林草公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该工程是2014年9月设计、2015年1月至4月实施的水利配套设施完善工程，与红翔林草公司实施的工程无关。也达不到推翻由红崖子乡政府负责农田水利建设的乡党委委员、红翔新村党支部书记王明海签字确认，由红翔新村村委会主任杨某签字盖章的工程预算、决算表的证明目的。证据七、平罗县三棵柳生态移民安置区农田水利设施配套完善工程项目建设管理资料、监理资料、施工资料。证明：涉案工程由平罗县水利工程建设管理中心代表政府部门进行管理，红翔林草公司及红翔新村村委会、红崖子乡政府均无权对涉案工程进行管理，也证实红翔林草公司依据的乡政府文件、决算书不是真实的。红翔林草公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。平罗县三棵柳生态移民安置区农田水利设施配套完善工程与红翔林草公司组织实施的六项工程是不同的工程。涉案的《土地承包经营权出租合同》约定，红翔新村村委会应当按照合同约定提供符合条件的土地，在红翔新村村委会无能力完善土地种植条件的情况下，红翔林草公司要履行合同所约定的本应由红翔新村村委会履行的合同义务，就必须征得红翔新村村委会的同意，与平罗县水利工程建设管理中心没有任何关系。证据八、平罗县三棵柳生态移民安置区农田水利设施配套完善工程三个标段决算书、结算书、工程量清单、签认单。证明：涉案工程与红翔林草公司无关，红翔林草公司无权主张权利。红翔林草公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。平罗县三棵柳生态移民安置区农田水利设施配套完善工程与红翔林草公司组织实施的六项工程是完全不同的工程。证据九、1.杨某《谈话笔录》；2.《工程移交书》。证明：红翔林草公司依据的工程决算书及乡政府的文件与事实不符合，不应作为其主张权利的依据。红翔林草公司质证认为，对《工程移交书》的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。平罗县三棵柳生态移民安置区农田水利设施配套完善工程与红翔林草公司组织实施的六项工程是完全不同的工程。对杨某《谈话笔录》质证认为，杨某系红翔新村村委会的法定代表人，《谈话笔录》属于当事人陈述，非证人证言；2.《谈话笔录》可以证实，红翔林草公司确实实施了涉案工程，且这些工程得到了红崖子乡政府负责农田水利建设的乡党委委员、红翔新村党支部书记王明海签字确认；3.杨某关于他没有到过工地现场、对工程量不清楚的陈述显然是虚假陈述，杨某作为村委会主任，没有进过在村里实施的这些工程的工地现场是根本不可能的。如果没有对工程量进行核实，他也不可能在预、决算书上签字盖章。【以上书面证据一至九，详见（2017）宁02民初21号案件卷宗，本案卷宗中不再装订】证据十、1.宁夏中北部土地开发整理重大工程项目2009年度平罗县红崖子项目影像资料；2.2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草料基地建设示范点工程竣工图片；3.宁夏中北部土地开发整理重大工程项目2009年度平罗县红崖子土地整理项目工程量测量报告及图纸。证明：涉案土地出租之前，平罗县人民政府已进行过开发性平整、并修建农田水利配套设施，已具备种植苜蓿的条件。红翔林草公司质证认为，对影像资料不予认可，该资料反映不出拍摄时间、地点及拍摄者；对竣工图片不予认可，该图片无法反映工程地点及工程数量；对测量报告及图纸均不予认可，测量报告中没有测量单位的公章。证据十一、1.平罗县审计局平审投决[2013]49号审计决定书、平审投报[2013]56号、平审投报[2013]57号审计报告；2.平罗县审计局平审投决[2014]28号审计决定书、平审投报[2014]28号审计报告；平审投决[2014]94号审计决定书，平审投报[2019]97号审计报告；3.“平罗县红崖子乡三棵柳移民安置水利工程土地整理（包括图纸）”测绘报告；4.平罗县红崖子乡三棵柳移民项目区新增水利工程（2010）决算表；5.平罗县红崖子乡三棵柳生态移民安置水利工程基本情况；（以上证据从平罗县扶贫开发服务中心调取）。证明：1.红翔林草公司承租涉案土地之前，涉案土地已经过开发性平整、水利配套设施齐全，涉案土地已达到耕种条件；2.红翔林草公司承租涉案土地后的平整为精细化的平整，为耕种性平整。红翔林草公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议，该证据与政府大量文件相抵触，这些工程与红翔林草公司实施的工程在施工时间、施工范围均不交集。本院认证意见：证据一至九，均来源于政府相关部门，且红翔林草公司对其真实性、合法性无异议，能证实平罗县人民政府及红崖子乡政府从2010年开始对诉争的土地进行了整治及配套完善农田水利工程实施的事实，本院均予以采信。但红翔林草公司质证认为，平罗县人民政府及红崖子乡政府实施的工程与红翔林草公司实施的工程无关联性，经庭审及现场核实，红翔林草公司也确实实施了相关工程，故对该证据的证明目的（即认为红翔林草公司没有实施涉案土地平整及相关配套工程）本院不予采信；证据十、十一，均来源于政府相关部门，真实性本院予以采信。对其认为具备种植苜蓿的条件的证明目的在本院认为部分予以综合认证。根据当事人的陈述和经审查认证的证据，本院认定事实如下：2013年5月13日，平罗县人民政府以平政办发（2013）89号文件作出“关于进一步做好红崖子乡生态移民村土地开发利用相关工作的通知”，文件针对红崖子乡生态移民村土地开发利用问题，提出了具体要求和处理意见，其中针对土地平整度普遍较差，严重影响农业种植的问题，要求相关部门积极争取区、市项目资金，逐步对生态移民村土地进行精细平整，以加快土地改良进度；针对土地开发利用难度大、投入高、收益低，土地流转企业经营困难的问题，要求相关部门尽快制定平罗县生态移民村土地产业化发展扶持政策，报县委、政府研究，以增强企业在移民村发展产业推进生产经营的信心；针对受风沙危害严重，两个移民村灌溉渠道损坏比较严重，影响正常灌溉的问题，要求相关部门对被损坏的渠道进行修复完善，确保正常农业生产；针对红翔新村干渠以西近1000亩土地未列入生态移民土地改良项目实施范围，未进行黄土压沙和有机肥改良的问题，要求将自治区发改委2011年批复的退耕还林项目进行调整变更，项目资金用于红翔新村干渠以西土地改良，由红崖子乡政府按照项目建设管理的相关规定组织实施。2013年5月21日，红翔新村村委会（甲方）作为出租方与承租方郑某（乙方）签订一份《宁夏农村土地承包经营权出租合同》及补充协议。合同约定，红翔新村村委会自愿将其承包经营的位于红崖子乡红翔新村的土地共计3721.20亩出租给郑某经营；土地出租期限自2013年5月21日起至2026年12月31日止；租期内，依出租土地面积所计发的各种政府补贴除国家粮食直补外，其它补贴归郑某所有，合同同时对租赁费的支付进行了约定。补充协议约定，红翔新村村委会的权利和义务：给郑某提供平整的土地、沟、渠、路、电畅通完好，两套灌溉系统（明渠和喷灌）和机械设备完好，能够正常使用，适合于种植苜蓿的条件要求；尽快平整土地，把平整好且灌溉配套齐全适合种植的地块分批分期交付郑某，郑某签字接收方可认为是交付，最迟交付地块定为2013年7月10日前；按各地块的实际交付日期亩数为准，核算租费，交付时依据双方交付人和接收人的文书签字日期，为以后的核算依据。2013年不能交付郑某的地块，依下一个种植季节核算租费；此承包地为新开发土地，土地贫瘠，开发周期长，前期投入大，回报慢，下一个承包期，如政策规定，继续承包出租，郑某在原条件下继续承包经营。红崖子乡政府在合同及补充协议中的鉴证单位处加盖印章并签字。2013年5月28日，红翔林草公司成立，郑某为法定代表人。宁夏农村土地承包经营权出租合同及补充协议均由红翔林草公司实际履行。合同签订后，红翔林草公司在未与红翔新村村委会办理土地交付手续的情况下，对其承包的土地进行了整治、渠道修复，进行了耕种，并领取了2014年度高产优质苜蓿示范建设专项资金180万元。红翔林草公司分别于2013年10月16日出具了村后储水池变压器安装工程决算书（268982.89元）、2014年4月24日出具了土地平整工程决算书（859.30万元）、2014年8月14日出具了渠道维修工程决算书（98.40万元）、道路整修工程决算书（69.68万元）、2014年8月22日出具了村前10KV配电工程决算书（12万元），红翔新村村委会主任杨某在决算书中签字（村前10KV配电工程决算书未签），并加盖了红翔新村村委会印章。2014年9月1日红崖子乡政府出具红政发（2014）160号文件“关于红翔新村土地平整工程的说明”，文件阐述由于各部门进度缓慢，红翔林草公司考虑种植时效性，经请示同意后，在红翔新村村委会的监督下，于2013年6月先行垫付资金实施土地平整工程，投入大型推土机6台、激光平地仪5台、拖拉机5台，完成土地平整3500亩，累计投资859.3万元。该文件中只有印发单位即红崖子乡政府，没有报送单位。另查明，2010年3月18日，中卫市玉龙水电建筑安装有限公司中标“2009年度平罗县红崖子乡三颗柳村土地整理项目”，工程内容为土地平整工程、农田水利工程、田间道路工程。2011年10月27日，宁夏成城建设集团有限公司中标“平罗县生态移民安置项目红翔村及五堆子移民村沙荒地土壤改良工程”，工程内容为土地平整包括田间客土和农家肥施工。2012年9月17日，“2012年中央财政小型农田水利重点县（第四批）平罗县牧区饲草料基地建设示范点工程”经自治区水利厅批复立项，该工程涉及红崖子乡红翔新村等四个片区，建设任务是利用项目区现有的扬水工程和机井，配套输配水管道和田间喷、滴灌，采用高效节水灌溉技术，提高水资源利用率和灌溉效益，保障牧业发展及饲料稳定增产。2013年6月10日，石嘴山市林水园林水电工程有限公司中标“平罗县红崖子乡红翔新村生态移民安置及土地整理项目水利设施改建工程”，工程内容为砌护渠道、改建扬水站、铺设玻璃钢管、修建渠系建筑物，承包范围为平田整地（局部）、农田水利工程、田间道路工程。2014年9月“平罗县三棵柳生态移民安置区农田水设施配套完善工程”经平罗县发展和改革局批复立项，该工程位于××县，项目分三个标段，建设内容包括输水渠维修、沟道治理、配套建筑物及喷溉部分等工程，建设单位为平罗县水利工程建设管理中心，施工单位分别为平罗县水利工程建筑公司、灵武市昊禹水利工程有限公司、平罗县陶乐吉兴水电工程有限公司，后三公司将工程交由红翔林草公司施工，并支付了工程款。以上工程均已竣工验收。另查明，2014年4月29日，平罗县红崖子乡人民政府支付红翔林草公司土地费补偿资金582187.50元；2015年2月26日，红翔林草公司领取生产补贴180万元；2016年1月19日，红崖子乡人民政府支付红翔林草公司土地流转返还补偿款44万元。红翔林草公司交纳了2013年至2016年的土地承包费（小麦841.575吨）。2014年5月30日，红翔林草公司取得了涉案土地的流转经营权证，流转土地面积为3721.20亩。涉案土地已全部交付给红翔林草公司，但双方未依据合同约定办理交付手续。本院认为，本案双方争议的焦点问题为：1.涉案土地交付时的状况及是否具备种植苜蓿的条件；2.2014年9月1日红崖子乡政府出具红政发（2014）160号文件“关于红翔新村土地平整工程的说明”的法律约束力问题；3.红翔林草公司出具的土地平整工程决算书（859.30万元）、渠道维修工程决算书（98.40万元）、道路整修工程决算书（69.68万元）、村前10KV配电工程决算书（12万元）、村后储水池变压器安装工程概（预）算书（268982.89元）能否作为红翔林草公司主张本案工程款的依据；4.红翔林草公司的诉讼请求能否成立。关于焦点1即涉案土地交付时的状况及是否具备种植苜蓿的条件问题。本案中，红翔新村村委会（甲方）作为出租方与承租方郑某（乙方，后注册成立红翔林草公司）于2013年5月21日签订的《宁夏农村土地承包经营权出租合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。其中《补充协议》第一条约定，红翔新村村委会给郑某提供平整的土地、沟、渠、路、电畅通完好，两套灌溉系统（明渠和喷灌）和机械设备完好，能够正常使用，适合于种植苜蓿的条件要求；尽快平整土地，把平整好且灌溉配套齐全适合种植的地块分批分期交付郑某，郑某签字接收方可认为是交付。依据该约定，双方为涉案的土地的交付设定了前提条件，即涉案土地“能够正常使用，适合于种植苜蓿的条件要求”，如条件未成就，承租方可拒绝接收。经庭审核实，红翔林草公司认可涉案土地已全部完成交付，红翔林草公司亦交纳了2013年至2016年的土地承包费（小麦841.575吨），由此，双方均按约定履行了义务。根据当事人意思自治原则，应视涉案土地交付条件成就，即涉案土地交付时的状况是适合于种植苜蓿的条件要求；关于焦点2即2014年9月1日红崖子乡政府出具红政发（2014）160号文件的法律约束力问题。一、红崖子乡政府不是本案合同当事人，其出具的文件非法律、行政法规，对本案合同当事人均无法律约束力；二、红翔新村系特殊的生态移民村，系宁夏回族自治区重点扶贫对象，该村所有工程项目资金均来源于国家财政支出，红政发（2014）160号文件涉及红翔新村土地平整工程款859.30万元，应当报送平罗县人民政府审批备案，非红崖子乡政府能自主决定，且该文件只有印发单位，没有抄送相关部门及报送上级政府，明显存有暇疵，也不符合平政办发（2013）89号文件精神，该文件明显没有执行力，更无法律约束力；关于焦点3即红翔林草公司出具的相关工程决算书能否作为其主张本案工程款的依据问题。一、相关工程决算书虽有合同相对方的盖章确认，但依据杨某的《谈话笔录》，盖章签名均系杨某一人所为，红翔新村系特殊的生态移民村，是重点扶贫对象，该村所有工程项目资金均来源于国家财政支出，以上工程决算款项1200多万元，工程决算系红翔新村村集体重大事项，但未经村委会或村民大会讨论决定；二、相关工程决算书均系红翔林草公司单方制作，并未经审计部门审计，亦未经双方共同委托第三方决算，更未经拨款单位的核算审批。综上，红翔林草公司出具的相关工程决算书不能作为其主张本案工程款的依据；关于焦点4即红翔林草公司的诉讼请求能否成立问题。综合以上焦点，红翔林草公司主张的相关工程款及相关利息无事实和法律依据，本院不予支持。红翔林草公司诉称土地交付时不符合种植苜蓿的条件，所涉工程的实施及工程款的产生均系客观事实。但双方已完成了涉案土地的交付，依据合同约定土地交付时，即条件成就，涉案土地即符合种植苜蓿的条件。况且，涉案土地交付前期，政府部门已对涉案土地投入大量人力、物力和资金进行了整治，并按土地平整项目的要求完善了水、电工程的配套设施并通过验收。即使交付时不符合种植苜蓿条件的要求，红翔林草公司依据合同可以拒绝签字接收，也可申请要求相关工程进行返修、返工，或通过诉讼，行使先履行抗辩权，直到涉案土地符合交付条件为止。同时，合同也约定，土地分期分批交付，无交付，影响种植，则无承包费用，而不是听信所谓个人意见自行垫付资金盲目进行工程施工，在未与合同相对方协商约定或项目出资方委托的情况下，红翔林草公司的垫资行为也不符合商业交易习惯。故此，红翔林草公司主张存在的客观事实不能成为本案定案依据的法律事实，其诉请的事实和理由不能成立。关于红翔林草公司诉请红翔新村村委会、红崖子乡政府支付其红翔新村干渠以西1000亩土地有机肥改良补偿款650000元问题。依据平罗县人民政府以平政办发（2013）89号文件精神，在双方不解除合同的情况下，红翔林草公司可请求合同相对方申请领取该款项，该行政审批划拨款项事项，不属本案民事处理范围，本案不作处理。综上，红翔林草公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告宁夏红翔林草发展有限公司的诉讼请求。案件受理费110558元，由原告宁夏红翔林草发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院，并在递交上诉状后7日内向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判长 刘衍泉审判员 彭德才审判员 马少英 二○二○年八月四日（法官助理 马 媛书记员 唐庆楠 附：本案适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第四十五条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》