上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初26398号原告：吴某1，女，1950年2月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区八棉一村****，住上海市宝山区海江二村****。原告：吴某2，男，1953年12月7日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市宝山区八棉一村****，宝山区海江二村XXX号XXX室。上列两原告共同委托诉讼代理人：魏玉琪，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告：唐某某，女，1988年2月22日生，汉族，住上海市宝山区宝山八村****。被告：郑某1，男，1963年10月21日出生，汉族，户籍地上海市宝山户籍地上海市宝山区八棉一村****，滨支路XXX弄XXX号XXX室。被告：郑某2，男，1989年6月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区八棉一户籍地上海市宝山区八棉一村****，XX弄XXX号XXX室。上列两被告共同委托诉讼代理人：任鸿庆，男，住上海，住上海市宝山区海滨二村****iv>原告吴某1、吴某2与被告郑某1、郑某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院追加唐某某为原告参加诉讼。原告吴某1、吴某2及其共同委托诉讼代理人魏玉琪、原告唐某某、被告郑某1、郑某2及郑某2的委托诉讼代理人任鸿庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：依法分割上海市宝山区八棉一村XXX号XXX室动迁补偿款4,487,650元，要求动迁补偿款归两原告共同所有。事实和理由：系争房屋上海市宝山区八棉一村XXX号XXX室房屋于2003年被纳入动迁范围，房屋承租人吴凤英于2018年1月31日死亡，两原告系同住人，两原告与吴凤英系兄妹关系。郑某1系吴凤英之子，郑某2系郑某1之子。2019年8月20日被告郑某1与上海宝林房地产开发有限公司就系争房屋签订动迁安置协议，约定动迁补偿款共计4,487,650元，后宝林公司将动迁款全部打入郑某2账户。两被告已在上海市宝山区淞安路XXX号房屋动迁中享受动迁利益，两被告不能重复享受动迁安置利益。故系争房屋动迁补偿款应由同住人的两原告共同所有。原告唐某某向本院提出诉讼请求：吴凤英生育子女三人，即郑丽华、郑丽丽、郑某1。郑丽华、郑丽丽均先于吴凤英死亡，郑丽华无子女，唐某某系郑丽丽女儿，故要求代位继承吴凤英在动迁补偿款中的遗产份额，吴凤英的份额由唐某某、郑某1各半继承。被告郑某1、郑某2辩称，被拆迁承租房的承租人是吴凤英，房屋是吴凤英厂里的福利分房。两原告吴某1、吴某2非同住人，仅系空挂户口，没有份额。被拆迁承租房除了郑某1、郑某2还有吴凤英及吴凤英两个女儿及孙子住在里面。另原告吴某2于2010年6月20日出具承诺书，表示感谢吴凤英同意吴某2将户口从外地迁入宝山区八棉一村XX户口从外地迁入宝山区八棉一村****，的诉讼请求，被告表示，吴凤英于2018年1月死亡，动迁协议于2019年8月签订，故吴凤英死亡时无遗产。原告吴某1、吴某2亦表示，动迁协议签订时吴凤英已死亡，故吴凤英在动迁款中无遗产。本院经审理确认如下事实：上海市宝山区八棉一村XXX号XXX室房屋承租人系吴凤英，系吴凤英工作单位原国棉八厂分配给吴凤英。该房屋于2003年被纳入动迁范围，吴凤英于2018年1月死亡，两原告与吴凤英系兄妹关系。郑某1系吴凤英之子，郑某2系郑某1之子。2019年8月20日被告郑某1与上海宝林房地产开发有限公司就上述房屋签订动迁安置协议及补充协议，共获得动迁补偿款共计4,487,650元，动迁安置协议记载，房屋拆迁许可证号为2003第17号。动迁安置协议中记载，被拆迁人选择货币补偿的补偿安置方式，被拆迁房屋建筑面积35.89平方米，房屋性质公房，房地产市场评估单价为每平方米11,080元，货币补偿款为516,959.56元(其中价格补贴为119,298.36元)，被安置人为郑某1、郑某2、吴某1、吴某2、吴凤英(死亡)。协议其他事项中约定，拆迁人支付被拆迁人房屋安置补偿款340万元；另被拆迁人还获得了过渡费、搬家补助费等费用。补充协议约定，被拆迁人符合特殊家庭照顾范围和标准，一次性补助1,087,650元，共计安置款为4,487,650元。后宝林公司将动迁款全部打入郑某2账户。被告表示，获得安置款后，购置了商品房两套。吴凤英生育子女三人，即郑丽华、郑丽丽、郑某1。郑丽华、郑丽丽均先于吴凤英死亡，郑丽华无子女，唐某某系郑丽丽女儿。被告提供吴某2于2010年6月20日出具的承诺书记载，“首先感谢大姐同意接受我们把户口从芜湖迁入回来，为此本人承诺，如以后户口从芜湖迁入回来，受到国家的有关政策分到了房子，我可以很诚意的替晓东归还他所欠吴某1阿姨的五万元欠款。八厂分房的代遇我不参于亨受”。原告吴某2表示，该承诺书尾部“八厂分房的代遇我不参于亨受”的笔迹与前面明显不一样，系添加，意思表示与前面不一致，且有涂改、错别字，“八厂分房的代遇我不参于亨受”这句内容非被告书写。审理中，经吴某2申请，本院委托司法鉴定科学研究院对“八厂分房的代遇我不参于亨受”是否系吴某2所写进行鉴定，结论为“八厂分房的代遇我不参于亨受”字迹是吴某2所写。吴某2支付了鉴定费11,900元。吴某2要求重新鉴定，理由如下：1、申请人承担本次鉴定费用，是检材的当事人，十分明确需检字迹非本人所写，若鉴定结果非本人所写，不但可以证明自己的诚信，还能证明被告的不法不良用意。2、分析鉴定意见第二条“鉴定过程及分析说明”：检材上需检的“八厂分房的代遇我不参于亨受”，其中“遇”字为涂改，“不”字为涂改后添加，但鉴定人却认为“字迹笔画较清晰”、“运笔较自然”、“未检见摹仿书写的迹象”。鉴定意见的分析说明不合理。3、鉴定人鉴定程序存在许多缺陷。首先，鉴定人未按照《文书鉴定通用规范》充分了解案件内容，包括案件争议焦点、为何提出鉴定、对文件中怀疑的内容是否明确，以及怀疑对象和其他相关人员的个人情况、利害关系等；其次，鉴定人未按照《文书鉴定通用规范》审查送检材料，没有了解样本的来源、书写人等情况，用以对比的样本局限于到场书写的文本，没有保障样本数量的充足充分；最后，没有明确委托方具体的鉴定要求，及提供鉴定需要证明的案件事实，也没有对于检材的形成过程及形成的关键环节进行了解。审理中，吴某2表示，其系被安置人，对获得的动迁安置款有很大贡献，现吴某2名下无房，如果法院认定“八厂分房的代遇我不参于亨受”是吴某2所写，继而不分配安置款，亦应当对吴某2进行补偿。另郑某1、郑某2表示，其两人间份额无需本案处理。上述事实，有当事人提供的动迁安置协议、补充协议、承诺书、户籍资料、鉴定意见书等证据证明，经庭审质户籍资料、认。本院认为，动迁安置协议确定的被安置人为郑某1、郑某2、吴某1、吴某2、吴凤英(死亡)，各被安置人均有安置利益，份额考虑被安置人身份、承租房来源等情况酌情分割，其中吴凤英适当多分。吴凤英在安置协议签订时虽已死亡，但房屋拆迁许可证系2003年度，吴凤英是被拆迁房屋的承租人、被安置人，故本案当事人提出的吴凤英无遗产份额的意见，缺乏依据，不予采纳，吴凤英的份额由唐某某、郑某1各半继承。关于吴某2的份额，吴某2出具的承诺书对其有约束力。司法鉴定科学研究院的鉴定意见程序合法，其结论系具有专业知识的鉴定机构接受法院委托后经过分析判断后作出的意见，本院予以采纳。吴某2要求重新鉴定，其理由不充分，本院不予采纳。原告吴某2将承诺书出具给吴凤英，而吴凤英在签订动迁协议时已死亡，而被告郑某1与上海宝林房地产开发有限公司签订动迁协议时，原告吴某2系被安置人，动迁利益因原告吴某2列为被安置人而增加了利益，故原告吴某2要求补偿的意见，具有合理性，予以采纳，数额由本院酌情确定为35万元。余额4,137,650元，由原告吴某1、被告郑某1、郑某2各得897,530元，剩余1,445,060元为吴凤英的遗产份额，由唐某某、郑某1各半继承。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告郑某1于本判决生效之日起十日内支付原告吴某1安置补偿款897,530元；二、被告郑某1于本判决生效之日起十日内支付原告吴某2安置补偿款35万元；三、被告郑某1于本判决生效之日起十日内支付原告唐某某安置补偿款722,530元；四、被告郑某2对被告郑某1的上述义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计21,350元由原告吴某1负担6,438元，由原告唐某某负担5,512元，由被告郑某1、郑某2共同负担9,400元；鉴定费11,900元由原告吴某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晓二〇二〇年八月四日法官助理  叶文玮书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。二、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。