wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民终2837号 上诉人（原审原告）：刘军磊，男，汉族，1976年2月7日出生，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：周庆江，山东天航（胶州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省阳信中阳食品科技有限公司，住所地：山东省阳信县商店镇驻地。 法定代表人：魏玉田，该公司总经理。 委托诉讼代理人:董洪民，山东春光明律师事务所律师。 上诉人刘军磊因与被上诉人山东省阳信中阳食品科技有限公司劳动争议一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初593号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘军磊上诉请求：1.请求法院依法撤销一审裁定并改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定事实不清。上诉人在一审期间已经将烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初248号裁定书作为证据，在庭审过程中予以证明且主张上诉人与被上诉人之间的法律关系系劳动争议，基于劳动争议提起本案诉讼并无不当。上诉人认为基于对法院公信力的信赖，在（2019）鲁0602民初248号裁定书认定为上诉人与被上诉人之间争议系劳动争议，上诉人虽提起上诉但该案并未受理、移交卷宗更未进行实质性审理，上诉人也已经撤回对烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初248号裁定的上诉，在本案中主张劳动争议并要求被上诉人承担相应责任并无不当。二、一审法院适用法律错误。其一，《最高人民法院关于适用 山东省阳信中阳食品科技有限公司辩称：一审裁定证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉无事实和法律依据，请依法驳回上诉，维持原裁定。 刘军磊向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认原被告自2018年4月1日至2019年3月31日存在劳动关系；2.请求法院依法判令解除原被告之间的劳动关系；3.请求法院依法判令被告向原告支付拖欠工资50398.06元及经济补偿金11900.51元、高温补贴560元、应休未休带薪年休假5471.49元及应报销差旅费3953.36元。上述共计72283.42元。 一审法院认为，刘军磊基于与本案相同的案件事实，2019年1月4日向山东省烟台市芝罘区人民法院起诉，要求被告支付服务费55658.28元，该法院(2019)鲁0602民初248号民事裁定以不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回了刘军磊的起诉。刘军磊不服烟台市芝罘区人民法院裁定，在法定期限已上诉于烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院至今对该案尚在审理期间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，刘军磊的行为构成重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定：驳回刘军磊的起诉。 本院审查确认，2019年12月16日，山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初248号民事裁定认定，刘军磊系山东省阳信中阳食品科技有限公司职工，涉案协议并非平等主体签订，不属于人民法院受理民事诉讼范围，裁定驳回刘军磊的起诉。2020年1月7日，阳信县劳动人事争议仲裁委员会作出阳仲劳人案字(2020)第5号不予受理决定书，以刘军磊提交的仲裁申请材料不齐全为由，决定不予受理刘军磊的申请。2020年8月4日，山东省烟台市中级人民法院作出（2020）鲁06民终4862号民事裁定，准予刘军磊撤回上诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》之第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，上诉人是基于劳动关系提起的一审诉讼，诉讼标的及诉讼请求与山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初248号案件并不相同，并不构成重复起诉。其次，本案二审审理期间，刘军磊撤回对该案的上诉，山东省烟台市中级人民法院作出准予撤诉的终审裁定。（2019）鲁0602民初248号民事裁定认定，刘军磊系山东省阳信中阳食品科技有限公司的职工。综合上述情况，本院认为本案不属于一事不再理的情形，一审法院应当受理该案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初593号民事裁定； 二、本案指令山东省阳信县人民法院审理。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年八月十二日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初2050号原告：王某1，男，1952年2月2日出生，汉族，北京市丰台区桥梁工厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王鹏（王某1之子），男，1978年8月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王某2，男，1957年6月21日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。被告：王某3，女，1964年6月27日出生，汉族，首师大附属丽泽中学退休教师，住北京市丰台区。原告王某1与被告王某2、王某3法定继承纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。2020年8月12日，原告王某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告王某1撤诉处理。案件受理费387.5元，减半收取计193.75元，由原告王某1负担（已交纳）。审 判 长  郭 爽人民陪审员  王宏霞人民陪审员  张玉华二〇二〇年八月十二日书 记 员  丁焕然
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初1914号原告：张军，男，1995年11月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，委托诉讼代理人：张**，男，1981年11月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，被告：黑河市益达粮食贸易有限公司，统一社会信用代码：91231100598214037E，地址：黑龙江省黑河市合作区铁路局（集团）办公楼，法定代表人：刘焕宇，职务：总经理。原告张军诉被告黑河市益达粮食贸易有限公司（以下简称益达公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦四军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张军的委托代理人张**到庭参加诉讼，被告益达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告的土地租金1381.5元,庭审时增加3.2亩磨牛地承包费1,440.00元。二、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年4月11日原告与被告公司签定了3年的农村土地承包经营权转包(出租)合同，合同编号:YD-FM-2020-054，合同约定被告公司给付原告租金暂时以村里土地台账面积52.8亩计算，以每亩450元给付租金，共计给付原告23760元，约定2020年4月20日前进行土地测量，以实际土地测验面积为准，如测量确定的土地面积与村里台账面积不符，以实际测量面积为准计算，差价款进行多退少补。但是4月20日被告公司并没有与原告进行实际土地测量，原告多次联系被告公司负责人无果后，原告到村委会调取了实际土地面积为73.37亩，与台账面积多出20.57亩，被告公司应每年再补给原告9256.5元租金。原告多次联系被告会司均无结果。为了维护自已的合法权益，故向法院提起诉讼，请求贵院判如所请。原告支持自己的主张向本院提供如下证据：证据一、凤鸣村村委会土地台账照片打印件一页，证实原告承包土地实际多出的土地8.07亩，依据合同的相对性原则,被告应给付原告租赁种植多出的土地面积租金3，631.5元。证据二、农村土地承包经营权转包出租合同一份,证实转包合同依法有效。证据三、收据一张，证实被告已经给付租金23，760.00元。证据四、土地使用证一份，证实我有权利出庭。证据五、兴旺乡凤鸣村证明一份，证实原告张军与代理人张**系兄弟关系。被告益达公司未到庭答辩,亦未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告提供的证据一、二、三，经本院庭后到村委会核实，情况属实，故本院对原告证据一、二、三的真实性采信。原告的证据四、五，来源合法，本院予以采信。根据以上采信的有效证据及当事人陈述，认定本案的事实如下:原告张军家庭与被告益达公司于2020年4月13日签订农村土地承包经营权转包（出租）合同，合同约定：甲方将52.8亩土地转包给乙方，从事种植。上述约定面积系根据甲方承包合同或村里土地台账记载，如与实际不符，以实际丈量面积为准。土地转包期限自2020年4月13日起至2022年12月31日，每亩每年450元。被告已支付原告家庭52.8亩土地2020年承包费23760元，已将丈量后多出亩数的土地承包费用支付给凤鸣村村委会。本院认为：家庭联产承包责任制是农民以家庭为单位，向集体经济组织承包土地的农业生产形式。农户与集体经济组织通过土地承包合同确定农户的土地承包权，农户按照承包合同所确定地块和亩数对所分土地承包收益。我国农村土地为集体所有，超出农户应分土地面积的部分土地，未经农村集体经济组织另行发包，仍应为农村集体经济组织支配收益。原、被告签订土地承包经营权转包合同不得损害集体利益。本案中的原、被在转包合同中虽约定以实际丈量为准，实际丈量面积超出农户应分土地面积，但原告未提交证据证实其对超出应分面积的部分土地享有合法的承包权，故应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告张军的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  秦四军二〇二〇年八月九日书记员  彭 程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42392号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：关兆雪，女，1992年9月20日出生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告关兆雪借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告关兆雪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、关兆雪偿还借款本金15238.9元;2、关兆雪偿还借款期限内利息1810.38元；3、关兆雪支付自2019年10月3日起至实际给付之日的罚息（以15238.9元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告关兆雪承担。被告关兆雪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，借款人关兆雪与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金21100元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1763.02元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向关兆雪约定账户发放贷款21100元。庭审中，国美公司称关兆雪自2018年10月3日开始逾期，截至2019年10月2日，关兆雪尚欠借款本金15238.9元，利息1810.38元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了关兆雪应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由关兆雪与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明关兆雪应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与关兆雪签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，关兆雪应当按期支付利息并偿还本金。现关兆雪逾期还款，国美公司要求关兆雪偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关兆雪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关兆雪于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15238.9元、借款期限内利息1810.38元；二、被告关兆雪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15238.9元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元、公告费260元，均由被告关兆雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十四日书记员  柏振芳
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初2496号原告：胡可松，男，1986年2月25日出生，汉族，住灌云县。被告：朱兰佳，男，1988年5月5日出生，汉族，住灌云县。本院于2020年05月22日立案受理原告胡可松与被告朱兰佳民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序审理，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  冯继辉人民陪审员  霍中凯人民陪审员  张 诚二〇二〇年八月二十四日书 记 员  任思颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23251号原告：郑淑霞，女，1964年6月24日出生，蒙古族，内蒙古牙克石市牧原镇城西管委会退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓朝东，北京市京师律师事务所律师。被告：田会吾，女，1942年4月10日出生，汉族，户籍地郑州市**。被告：贾风华，男，1973年7月1日出生，汉族，户户籍地北京市密云县。/div>原告郑淑霞与被告田会吾、贾风华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑淑霞及其委托诉讼代理人邓朝东到庭参加诉讼,被告田会吾、贾风华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑淑霞向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的房租76000元及利息（以76000元为基数自2014年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月，原告与被告签订《北京市房屋租赁居间合同》，该合同由被告同住人刘敏代签，约定：原告将北京市丰台区风荷曲院5号楼1102号房屋租给被告使用，租金每个月7000元，租期从2012年12月1日至2013年11月30日，押金5000元，押一付三，被告承担水、电、燃气费用。原告依约定交付了房屋，被告交付了5000元押金，支付了2012年12月至2013年8月的房租。2014年9月13日，被告给原告出具《欠条》，载明：今欠郑淑霞（2013年9月——11月）及（2014年1月——2014年8月）共欠房租费89000元，到2014年10月8号一次性还清。田会吾又出具《承诺》，载明：欠郑淑霞女士房租在2014年10月22日全部归还。若过期不给，自愿罚款2万元。但被告却未按承诺支付房租，2014年11月30日合同到期后，被告又新欠2014年9月——11月房租未给付，仅于2017年支付了13000元。被告拖欠租金多年，还因赔偿利息损失。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。被告田会吾、贾风华未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2007年11月5日，王岩（买受人）与北京运兴房地产开发有限公司（出卖人）签订《风荷曲院房屋买卖合同》，约定：买受人自愿购买风荷曲院5幢琴苑第11层1102号房屋，建筑面积137.07平方米，总价款为1685961元。另查，郑淑霞与王岩于1985年5月23日登记结婚。2014年9月13日，田野（田会吾）、贾风华出具《欠条》1份，载明：今欠郑淑霞（2013年9月-11月）及（2014年1月-2014年8月）共欠房租费89000元，到2014年10月8号一次性还清。下方欠款人处签有“田野（田会吾）、贾风华”字样，在田野（田会吾）处捺有手印，下方还留有贾风华身份证号。后田会吾（田野）又向郑淑霞出具《承诺》1份，载明：欠郑淑霞女士房租在2014年10月22日全部归还，若过期不给，自愿罚款2万元。下方签有“田野（田会吾）”字样，并留有田会吾身份证号。庭审中，郑淑霞还提交短信记录及微信记录，拟证明其多次催促田会吾支付租金，田会吾一直找各种借口推脱。其中，2017年7月14日，郑淑霞向手机号为186XXXX****的机主发短信“这个月应该给房租了吧。”，对方答复“月底还一万二十八号”，7月29日，该机主给郑淑霞发信息“8000元欠房租费刚在工商已汇给你。查收。”，郑淑霞答复“收到8000元”。后郑淑霞多次催要房租，该机主均以多种理由推脱。郑淑霞自述田会吾除了短信中载明的8000元外还向其支付了5000元房租，且支付了5000元押金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。田会吾、贾风华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护。本案中，田会吾、贾风华虽未与郑淑霞签订租赁合同，但结合二被告向郑淑霞出具的《欠条》，可认定原、被告之间存在事实上的房屋租赁关系。二被告以《欠条》的形式就所欠房租进行结算，应按照约定支付房屋租金，郑淑霞主张二被告在2017年支付13000元租金，现田会吾、贾风华未提供证据证明其已按约偿还其余租金，故郑淑霞有权要求田会吾、贾风华支付剩余租金并支付利息，田会吾已支付的5000元押金在其欠付的租金中予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田会吾、贾风华于本判决生效后七日内向郑淑霞支付房屋租金71000元并支付利息（以71000元为基数，自二〇一四年十一月一日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至二〇一九年八月十九日；自二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回郑淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，由田会吾、贾风华负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由田会吾、贾风华负担（于本判决生效后七日内向郑淑霞支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  成广民人民陪审员  刘 颖二〇二〇年八月十五日书 记 员  高 桐
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初1410号 原告：阿荣旗农村信用合作联社音河信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：胡玉斌，主任。委托诉讼代理人：董成光，男，阿荣旗农村信用合作联社音河信用社副主任。被告：鲁双柱，男，1970年7月26日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：金俊凯，男，1988年12月21日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：吴连海，男，1974年3月9日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：吴连滨，男，1968年10月12日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：孟庆军，男，1972年4月10日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：潘广元，男，1967年3月21日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告鲁双柱、金俊凯、吴连海、吴连滨、孟庆军、潘广元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社委托诉讼代理人董成光到庭参加诉讼，被告金俊凯、孟庆军经本院公告送达开庭传票，被告鲁双柱、吴连海、吴连滨、潘广元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阿荣旗农村信用合作联社音河信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告鲁双柱返还借款本金100,000元，支付利息26,996.72元（此笔贷款利息计算至2017年12月22日止）2017年12月23日至2020年4月8日利息为41,222.25元，合计利息68,218.97元。并自2020年4月9日至借款本金还清时止按照合同约定给付利息，并承担诉讼费及相关费用；2.被告金俊凯、吴连海、吴连滨、孟庆军、潘广元承担连带清偿责任。事实与理由: 被告鲁双柱2016年1月27日在我社办理个人担保款100,000元，用于租地，合同约定还款期限为2017年1月20日，并由被告金俊凯、吴连海、吴连滨、孟庆军、潘广元提供担保。此笔贷款到期后被告鲁双柱未按约定给付借款本息，被告金俊凯、吴连海、吴连滨、孟庆军、潘广元未承担连带保证责任。故诉至贵院，请求依法判决。鲁双柱、金俊凯、吴连海、吴连滨、孟庆军、潘广元未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提供的证据有编号020462XXXX内蒙古农村信用社借款借据一份，借款合同一份，欲证明被告鲁双柱于2016年1月27日向阿荣旗农村信用合作联社音河信用社借款100,000元用于租地，约定2017年1月20日偿还100,000元，按月利率9.85‰计算利息，按季结息的事实。保证合同一份，欲证明金俊凯、吴连海、吴连滨、孟庆军、潘广元为被告鲁双柱提供担保并约定为连带责任保证。2018年12月27日，农村信用合作社贷款催收核对通知单一份，欲证明原告在保证期间内要求借款人、保证人承担责任的事实。被告鲁双柱、金俊凯、吴连海、吴连滨、孟庆军、潘广元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃质证权。经审核，原告提供的证据具有客观性，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告鲁双柱签订了借款合同，原告于2016年1月31日向被告鲁双柱发放了贷款本金100,000元用于租地，约定月利率为9.85‰，逾期利率按日4.925?支付利息，约定2017年1月20日偿还100,000元及相应利息，由被告金俊凯、吴连海、吴连滨、孟庆军、潘广元提供连带责任担保。借款到期后，被告鲁双柱按期偿还了利息3,404.51元，复利143.51元。2018年12月27日，原告要求借款人、保证人承担给付责任。至2020年4月8日，尚欠本金100,000元，期内利息43,974.19元，逾期利息21,987.09元，复利2,257.69元。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告鲁双柱签订的借款合同合法有效。被告鲁双柱向原告借款，双方形成借贷法律关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告鲁双柱应按约定的期限返还借款本金及支付利息，其逾期未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求被告鲁双柱返还剩余借款本金100,000元，给付利息68,218.97元并给付逾期利息至全部借款本金还清之日止的诉讼请求，应予以支持。被告金俊凯、吴连海、吴连滨、孟庆军、潘广元与原告签订了保证合同，依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告金俊凯、吴连海、吴连滨、孟庆军、潘广元为连带责任保证人，本案中，债权人和保证人约定的保证期限为二年，即2017年1月20日至2019年1月20日，原告于2018年12月27日向保证人下发催收核对通知单，以证明在保证期间内要求保证人承担保证责任。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，该案中的保证人不存在免责事由，因此被告金俊凯、吴连海、吴连滨、孟庆军、潘广元应就以上借款、利息及逾期利息承担连带保证责任，在其承担连带责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权依法向被告鲁双柱追偿。被告鲁双柱、金俊凯、吴连海、吴连滨、孟庆军、潘广元经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据上述法律及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告鲁双柱于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社借款本金100,000元，给付利息68,218.97元（已算至2020年4月8日），并自2020年4月9日起按合同约定给付利息至本金全部清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,664.38元（已预收3,664.38元），公告费700元，共计费用4,364.38元，由被告鲁双柱、金俊凯、吴连海、吴连滨、孟庆军、潘广元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 商 智审 判 员 汤 福 军审 判 员 王 鑫二○二○年八月三日 书 记 员 殷 子 臣
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢782号之一申请执行人平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**。委托代理人王钟琦，系该分行员工。被执行人大连茂园果品有限公司，，住所地辽宁省瓦房店市万家岭镇万家岭村法定代表人李子倩。被执行人李子倩，女，汉族，1953年6月8日出生，住辽宁省瓦房店市。被执行人徐振明，女，汉族，1955年2月25日出生，住辽宁省瓦房店市。被执行人徐渼超，女，汉族，1986年3月21日出生，住营口市西市区。被执行人孙以泽，男，汉族，1987年2月18日出生，住辽宁省瓦房店市。申请执行人平安银行股份有限公司大连分行与被执行人大连茂园果品有限公司、李子倩、徐振明、徐渼超、孙以泽金融借款合同纠纷一案中，因法院依职权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2018）辽0202民初5685号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  滕今桥二〇二〇年八月十二日书记员  王 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42415号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：龚维贤，男，1987年5月9日出生，汉族，住沅江市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告龚维贤借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告龚维贤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、龚维贤偿还借款本金12000元;2、龚维贤偿还借款期限内利息950.4元；3、龚维贤支付自2019年4月2日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告龚维贤承担。被告龚维贤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，借款人龚维贤与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向龚维贤约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称龚维贤自2018年7月2日开始逾期，截至2019年4月1日，龚维贤尚欠借款本金12000元，利息950.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了龚维贤应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由龚维贤与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明龚维贤应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与龚维贤签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，龚维贤应当按期支付利息并偿还本金。现龚维贤逾期还款，国美公司要求龚维贤偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。龚维贤经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚维贤于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12000元、借款期限内利息950.4元；二、被告龚维贤于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元、公告费260元，均由被告龚维贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十四日书记员  柏振芳
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执2067号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉路口东南角。法定代表人王红建，该公司董事长。委托代理人任亮，该公司员工。被执行人刘菊荣，女，1958年8月29日出生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司与刘菊荣金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的本院(2019)豫0782民初4884号民事判决书，于2020年8月6日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金20000元、利息39111.20元（息止2019年4月30日），及至借款本金还清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费639元、执行费796元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人刘菊荣名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人刘菊荣名下银行账户以60546元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年八月十日书记员  王亚洲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12254号原告：金喆，男，1989年4月5日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：娄高启，北京君途律师事务所律师。被告：天津即时信息技术有限公司，住所地天津市武清区京津科技谷产业园和园道******-19（集中办公区）。法定代表人：郭建峰。委托诉讼代理人：郭彦景，男，天津即时信息技术有限公司员工。原告金喆（以下简称原告）与被告天津即时信息技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员张午阳独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人娄高启，被告之委托诉讼代理人郭彦景，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令被告支付：1.2019年6月1日至2019年7月1日工资15271.30元；2.未提前三十日通知终止劳动合同一个月工资赔偿金14600元；3.终止劳动合同经济补偿金14600元；4.2018年10月1日至2019年7月1日未休年休假工资6061.38元；5.2019年7月1日至2019年12月1日竞业限制补偿金73000元；6.出具离职证明。事实和理由：原告于2018年10月1日入职北京数字多科技有限公司（以下简称数字多公司），担任用户运营职务，月工资14600元，签订书面劳动合同，劳动合同期限为2018年10月1日至2021年9月30日，每月10日支付上自然月工资，工资支付方式为银行打卡支付。原告在职期间，数字多公司未支付2019年6月份工资，并于2019年7月1日以公司解散为由与原告终止劳动关系。数字多公司于2019年9月3日注销。被告为北京数字多科技有限公司的股东。被告辩称，被告系数字多公司股东，数字多公司于2019年9月3日注销。数字多公司确实未支付原告2019年6月1日至2019年7月1日的工资，但数字多公司已经没有给付能力了。被告作为股东已经全部履行了出资义务，不应向原告承担责任。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第0285号不予受理通知书，对原告的请求不予受理。原告不服，诉至本院。本院经审理认定事实如下：1、被告原系数字多公司的股东，数字多公司于2019年9月3日注销。2、原告于2018年10月1日入职数字多公司，其月工资14600元，最后工作至2019年7月1日。数字多公司未支付2019年6月1日至2019年7月1日期间的工资。2019年7月1日，数字多公司告知原告，公司不经营决议解散，双方于当日劳动关系终止。3、原告主张工作期间未休年休假，被告认可原告享受每年5天年休假，但称2019年3月左右数字多公司已经不再要求考勤了，可自行安排休假，公司支付的是全额工资。4、原告与数字多公司签订《保密、知识产权与不竞争协议》，约定：“……第4条不竞争。4.3离职后的竞业限制。4.3.1竞业限制。乙方同意在无论因任何原因、有意或无意、自愿或非自愿前通知而与甲方解除／终止劳动关系之日起的36个月内（下称“竞业限制期”）……”。本院认为,数字多公司于2019年9月3日注销，故应由数字多公司的股东即被告承担给付责任。双方均认可数字多公司于2019年7月1日告知原告因公司不经营决议解散，双方于当日终止劳动关系。数字多公司于2019年9月3日注销，原告与数字多公司之间的劳动关系因数字多公司注销而终止，符合用人单位支付劳动者单倍经济补偿金的法定条件，故被告应支付原告终止劳动关系经济补偿14600元。原告要求被告支付未提前30天书面通知终止劳动关系的延迟赔偿金14600元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。双方均认可数字多公司未支付原告2019年6月1日至2019年7月1日期间工资，故被告应支付原告上述期间工资15271.26元（14600元+14600元÷21.75×1天）。双方均认可原告在职期间应享有每年5天年休假，虽被告主张2019年3月起不再记录考勤，可自行安排休假，但现未有证据显示原告在职期间休过年休假，被告应支付原告2018年10月1日至2019年7月1日期间未休年休假工资4027.58元（14600元÷21.75天×3天×200％）。双方均认可《保密、知识产权与不竞争协议》的真实性，该协议约定原告离职后36个月内应履行竞业限制义务，现未有证据显示原告未履行竞业限制义务，被告应支付原告竞业限制补偿金。因数字多公司于2019年9月3日注销，故被告应支付原告2019年7月2日至2019年9月2日竞业限制补偿金9126.76元（14600元×30%×2个月+14600元×30%÷21.75×2天）。数字多公司未为原告出具离职证明，现原告要求被告为其出具离职证明，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告天津即时信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告金喆二〇一九年六月一日至二〇一九年七月一日期间工资15271.26元；二、被告天津即时信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告金喆终止劳动合同经济补偿14600元；三、被告天津即时信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告金喆二〇一九年七月二日至二〇一九年九月二日期间竞业限制补偿金9126.76元；四、被告天津即时信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告金喆二〇一八年十月一日至二〇一九年七月一日期间未休年休假工资4027.58元;五、被告天津即时信息技术有限公司于本判决生效后七日内为原告金喆出具离职证明；六、驳回原告金喆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费260元，由被告天津即时信息技术有限公司负担（于本判决生效后7日内给付金喆）；受理费10元，由被告天津即时信息技术有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年八月二十六日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9959号原告：北京鑫淼创投投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**A2606。法定代表人：王洪伟，总经理。委托诉讼代理人：李卫秀，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏超超，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京万亨房地产开发有限公司，住所，住所地北京市东城区东直门外大街****div>法定代表人：潘小涛，经理。委托诉讼代理人：张宁，女，1991年2月26日出生，北京万亨房地产开发有限公司员工。原告北京鑫淼创投投资管理有限公司与被告北京万亨房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李卫秀、夏超超与被告的委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金247524.75元并支付利息（以247524.75元为基数，自2020年1月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市东城区东直门外大街X号6层06室房屋（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积为361.68平方米，租赁期限为2017年12月21日起至2020年1月20日止，免租期为2017年12月21日起至2018年1月20日止。月租金为72562.05元，租金每三个月为一个付款周期。合同履行期间的保证金为247524.75元。双方完成租赁房屋交接后，清算完毕租金、物业管理费、违约金、供暖费、制冷费、维修费等所有款项后的30日内，被告一次性将保证金无息返还给原告。合同签订后，原告依约于2017年12月15日向被告交纳了保证金247524.75元。现双方签订的《房屋租赁合同》已到期，原告已按合同约定将涉案房屋交还给被告，但被告至今未退还原告交纳的保证金。为维护合法权益，原告提起诉讼，诉如所请。被告辩称：认可原告所述双方签订合同及合同履行的事实，被告确已收取原告交纳的保证金247524.75元。合同到期后原告已如期腾退。但因受疫情影响，被告效益不好，希望延缓退还保证金。关于原告主张的利息，合同中未有约定，即便支付利息，亦应自2020年2月20日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年12月13日，原告（承租方，乙方）与被告（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方拥有涉案房屋的合法出租权。甲方兹按照本合同的约定，将涉案房屋出租予乙方使用，具体经营内容为办公。租赁期限：2017年12月21日起至2020年1月20日止。免租期：2017年12月21日起至2018年1月20日止。2018年1月21日至2020年1月20日，月净租金标准为72562.05元。本合同签订后5个工作日内乙方向甲方交纳247524.75元作为本合同履行期间的保证金，同时应向甲方支付3个月租金217686.15元作为乙方支付的首期租金。按本合同第十条的约定，双方完成租赁房屋交接后，清算完毕租金、物业管理费、违约金、供暖费、制冷费、维修费等所有款项后的30日内，甲方一次性将保证金（如有）无息返还。上述合同签订后，原告于2017年12月15日向被告交纳涉案房屋保证金247524.75元。2020年1月14日，原、被告完成退租验房。2020年5月22日，被告收到原告主张保证金245524.5元的律师函。庭审中，被告对尚未退还保证金247524.75元的事实不持异议。上述事实，有《房屋租赁合同》，收据及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据查明的事实，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合同，双方完成租赁房屋交接后，清算完毕租金、物业管理费、违约金、供暖费、制冷费、维修费等所有款项后的30日内，被告应一次性将保证金返还原告。现双方的合同已履行完毕，被告应按合同约定向原告返还保证金247524.75元。关于被告表示其受疫情影响，效益下降，希望延缓返还的答辩意见，应指出，新冠肺炎疫情对企业生产经营活动的影响是普遍的。原、被告均系有限责任公司，均面临生存和发展的问题。在保证金的返还期限上，本院应首先考虑保护守约方即原告的合法权益。关于原告主张的利息，按照合同约定，被告返还保证金的期限为双方完成租赁房屋交接后，清算完毕租金、物业管理费、违约金、供暖费、制冷费、维修费等所有款项后的30日内，原告自2020年1月21日起即计算利息无合同依据。被告称利息应自2020年2月20日起算的意见，理由充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京万亨房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告北京鑫淼创投投资管理有限公司返还保证金247524.75元，并以247524.75元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告北京鑫淼创投投资管理有限公司支付自2020年2月20日起至实际支付之日止的利息；二、驳回原告北京鑫淼创投投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，由被告北京万亨房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年八月二十七日法官助理 高子惠书 记 员 陈丽娟
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执17963号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：雷森荣，男，1983年05月15日出生，汉族，住址广东省阳东县。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告雷森荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初27687号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行向本院申请执行，要求被执行人雷森荣偿还借款本金、利息、案件受理费，及迟延履行期间的债务利息，暂共计17106.74元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营所必需的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人现已下落不明，故人民法院无需前往其户籍地调查，也无需委托其户籍所在地的人民法院代为调查。 本院于2020年8月15日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执17963号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董广绪 审判员  徐 石 审判员  许文楚 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李艳丹
辽宁省抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0421民初359号 原告：抚顺县农村信用合作联社，住所地抚顺市顺城区新城路中段华盛小区**楼。 法定代表人：于世勇，该社理事长。 委托诉讼代理人：陈伟，该单位工作人员。 被告，耿亚东，男，1981年2月5日出生，汉族，住抚顺县，农民。 委托诉讼代理人：李春红（系耿亚东妻子），女，1979年7月28日出生，汉族，住抚顺县。 被告：李春红（系耿亚东妻子），女，1979年7月28日出生，汉族，住抚顺县，农民。 原告抚顺县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告耿亚东、李春红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人陈伟、被告耿亚东委托诉讼代理人李春红、被告李春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款本金3万元及给付时止的利息、罚息；2、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月2日，原告与二被告在抚顺县农村信用合作联社石文信用社签订《农户小额信用借款合同》,合同约定二被告向原告处借款30,000元用于借新还旧，借款期限为2019年4月2日至2020年4月1日，年利率为10.41%，还款方式为利随本清。逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率在年利率为10.41%的基础上加收30%。 上述《农户小额信用借款合同》签订后，原告依约于2019年4月2日向二被告足额发放了贷款3万元，但二被告并未按照约定履行偿还全部借款本息的义务。为此，原告多次向二被告催要要款项，二被告虽承认款项，但每次均以各种为由推托还款，所欠款项至今未给付。原告在多次催要未果的情形下，诉至贵院，请求贵院依法裁决，支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告李春红辩称：原告所述属实，现在经济困难，一直没偿还此笔贷款，这款必须得还，但我一下子也不能全部还清。 被告耿亚东辩称：与李春红意见一致。 经审理查明：2019年4月2日，被告耿亚东、李春红向原告借款30,000元，同时签订《农户小额信用借款合同》，约定：贷款金额为人民币30,000元（大写：叁万元整）；贷款用途为借新还旧；贷款期限自2019年4月2日至2020年4月1日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率年利率为10.41%。合同第十一条约定：借款人未按本合同约定还款日归还贷款本金的，贷款人可以对借款人逾期本金从逾期之日起计收罚息，……；借款人未按本合同约定还息日支付利息的，贷款人可以对借款人应付未付利息从应付未付之日起计复利，……。合同签订后，原告依约定于签订合同当日向被告耿亚东、李春红发放贷款30,000元。2019年4月1日原告通知二被告贷款到期，并于2020年4月1日，原告对二被告进行催收，二被告在贷款到期通知书及贷款催收通知书上签字。现被告耿亚东、李春红欠原告信用社借款本金30,000元及利息未还。 本院所确认的上述事实，有被告耿亚东、李春红身份资料、结婚证、户口簿、借款申请及调查表、《农户小额信用借款合同》、借款凭证、贷款到期通知书及贷款催收通知书等及双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为:原告与被告耿亚东、李春红签订的借款合同，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，原告具有发放贷款的合法资质，合同合法有效，双方当事人应遵照执行。原告依约发放了贷款，被告应按合同约定履行还款义务。现被告未能按合同约定偿还本息，违反了合同约定，侵害了原告合法权益。对原告要求被告耿亚东、李春红偿还原告借款本金30,000及至给付时止的利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、原告抚顺县农村信用合作联社与被告耿亚东、李春红签订的《农户小额信用借款合同》合法有效； 二、被告耿亚东、李春红于本判决生效之日起十日内偿还原告抚顺县农村信用合作联社借款本金30,000元及利息（利息自2019年4月1日起算至给付日止，利率按合同约定计算）。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，减半收取387.50元，由被告耿亚东、李春红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  关敬开 二〇二〇年八月十一日 书记员  梁 冰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初15890号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码：914***********323E。负责人：夏永元，系该行行长。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：彭绵绵，男，1985年1月7日出生，汉族，住湖南省双峰县*********民组，身份证号码432************319。被告：彭芳，女，1987年6月23日出生，汉族，住湖南省双峰县*********民组，身份证号码432************180。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告彭绵绵、彭芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方晓东及被告彭绵绵、彭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭绵绵、彭芳支付至欠款清偿之日止的本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2020年3月12日共计86577.69元（其中本金72624.14元、利息2438.3元、还款违约金3145.25元、手续费8370元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令全部被告承担本案全部诉讼费用。被告彭绵绵、彭芳辩称：对欠款事实无异议，我们是从2020年3月开始没有还款，不应还欠这么多本金，利息、违约金过高，不清楚如何计算。根据原告提供的《交易流水查询》，消费还款违约金和分期还款违约金、消费利息和分期利息存在重复收取的嫌疑；对于未到期分期手续费，没有到期就没有产生手续费。现受疫情影响，生意经营困难，无法一次性还款，希望停息挂账，能够与银行协商分期还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：2016年12月20日，被告彭绵绵向原告提交《中国银行信用卡申请表》，确认愿意遵守该申请表后附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，该合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；中国银行股份有限公司有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知持卡人，持卡人有异议，有权销户，若不销户，则视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。2017年3月9日，原告与被告彭绵绵、彭芳签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件，约定：原告在被告彭绵绵名下信用卡内授予分期授信额度90000元，额度有效期60个月，用途为购装修建材；分期金额为90000元，分期期限为60期，分期手续费率为18%，手续费为16200元，额度一次性使用，手续费分期扣收，原告在收取手续费后，因借款人原因造成额度有效期缩短、分期提前结清等事由，手续费不予退还；若借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；借款人未按协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、滞纳金等所有应向原告支付的款项），原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期。二、履约情况：2017年3月7日，原告发放了涉案分期贷款，并在被告彭绵绵名下前述信用卡内建立了分期。被告于2019年11月6日开始逾期还款。三、欠款情况：原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2020年6月28日向被告送达起诉状副本。截至2020年6月28日，原告主张被告尚欠本金72568.17元（分期本金45000元、消费本金27568.17元）、利息4435.45元（分期利息1624.36元、消费利息2811.09元）、还款违约金7755.32元（分期还款违约金2840.17元、消费还款违约金4915.15元）、分期手续费2430元。四、其他情况：2016年9月27日，中国银行股份有限公司官网公告调整“滞纳金”为“还款违约金”，收费标准不变。本院认为：两被告持卡消费及借款后，应依约履行还款义务，而被告却未依约按时归还，构成违约，原告有权根据约定宣布分期借款提前到期。现原告要求两被告偿还拖欠借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、还款违约金、分期手续费，有双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加计收，重复归责，总和过高。故根据公平原则，综合考量弥补原告损失和制裁被告违约行为，有必要加以限制，本院酌定暂计至2020年6月28日的利息、违约金、手续费共计11417.4元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收，对原告主张超出上述部分的诉请不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭绵绵、彭芳于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还分期本金72568.17元，利息、违约金、分期手续费共计11417.4元（上述利息暂计至2020年6月28日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，财产保全费886元，合计1868元，由原告负担175元，由被告彭绵绵、彭芳负担1693元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年八月二十五日书记员 谢石谷
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初3345号 原告：都匀市大兴建筑器材租赁部，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 负责人：张显红。 委托诉讼代理人：陈静，系贵州仪程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张义朋，系贵州仪程律师事务所律师。 被告：四川中和兴达建设有限公司（原泸州市江南建筑工程有限公司），住所地四川省泸州市。 法定代表人：周克勤。 被告：陈仁粮，男，1969年9月18日出生，汉族，住贵州省麻江县。 原告都匀市大兴建筑器材租赁部与被告四川中和兴达建设有限公司、陈仁粮租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序审理。2020年8月26日，原告都匀市大兴建筑器材租赁部以与被告四川中和兴达建设有限公司、陈仁粮已经通过庭外和解处理为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告都匀市大兴建筑器材租赁部提出的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许原告都匀市大兴建筑器材租赁部撤诉； 二、案件受理费8414元，由原告都匀市大兴建筑器材租赁部负担。 审判员  王翔 二〇二〇年八月二十六日 法官助理李劼 书记员廖文婷
中华人民共和国北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8893号原告北京昌平新东方外国语学校与被告BELLDAVIDJAMES劳动争议纠纷一案，因本案并入本院（2020）京0114民初2864号案件审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:本案并入本院（2020）京0114民初2864号案件审理。审判员  胡峰阁二〇二〇年八月二十五日书记员  姚思蕊
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1024刑初246号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人张某某，男，1977年6月18日出生，河南省新乡市新乡县人，汉族，初中文化，农民，住天津市宝坻区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月15日被香河县公安局取保候审，于同年8月6日被香河县人民检察院取保候审，于同年8月21日被香河县人民法院取保候审。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2020〕210号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员贾爱丽出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2020年7月10日23时许，被告人张某某饮酒后驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿京哈高速公路自天津市宝坻区往北京方向行至香河检查站时，被执勤民警查获。经香河司法鉴定中心鉴定，张某某血液乙醇浓度为85.12ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒。 被告人张某某到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人张某某到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，提出对张某某判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了被告人张某某在公安机关的供述，证人张某1、张某2的证言，当事人血样提取登记表，香河县司法鉴定中心检验报告书，张某某驾驶证复印件，豫ＣＮＪ3**号车辆行驶证复印件，车辆照片，查获现场照片，户籍证明信，河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队香河大队抓获经过说明，认罪认罚具结书等证据证实。 被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，未提出具体的量刑请求。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查，被告人张某某于2020年7月14日到案。被告人张某某出生于1977年6月18日。 本院认为，被告人张某某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张某某到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第十五条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。所判罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  吴金和 二〇二〇年八月二十八日 书记员  丁海洋
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执589号申请执行人：朱勇飞,男,1977年1月20日出生,住贵州省贵阳市小河区。被执行人：贵州强兴房地产开发有限公司,住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路中段沙子坡商住楼。法定代表人：周靖。被执行人：贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司,住贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路**。法定代表人：谢明香。本院依据已经发生效力的贵阳仲裁委员会(2019）贵仲裁字第0938号裁决书，依法受理了朱勇飞申请执行贵州强兴房地产开发有限公司、贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案。执行内容为人民币22452元及仲裁费4362元、本案执行费等。在执行过程中，本院于2020年5月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月15日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、不动产权部门查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。在本案执行过程中，本院依法调查被执行人的银行账户，并未查到被执行人银行账户有可供执行的财产，我院对上述账户予以冻结。2020年5月20日，本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的财产状况、线索进行调查和了解，并未能查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年8月10日，本院依职权对被执行人作出限制消费令。上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及信息，本院于2020年8月10日告知了申请执行人，要求其提供财产线索，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年8月10日再次对被执行人进行不动产、证券、股份、车辆、银行等网络查询，仍未有可供执行财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年8月17日依法对申请执行人进行了终本告知，向其释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据和法律后果，询问其是否向本院申请律师调查令、是否需要申请发布悬赏公告，通过悬赏征集被执行人的财产线索、是否需要对被执行人进行审计，查实财产情况、是否需要对失信被执行人提起拒不执行判决裁定罪的自诉，申请人明确表示不需要采取以上措施，提供不出被执行人的财产或财产线索，并告知本案终结本次执行程序，若发现被执行人有可供执行的财产线索，再恢复执行。本院认为，因本案各被执行人均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应当终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执589号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人贵州强兴房地产开发有限公司、贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司应依据贵阳仲裁委员会(2019）贵仲裁字第0938号裁决书书向申请执行人朱勇飞继续履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 琳审判员 张 荃审判员 衷进全二〇二〇年八月十七日法官助理张洪书记员王央敏
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执3620号 浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人赵滔与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人赵滔在本院申请强制执行，本院于2020年08月05日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执3620号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十二日 承办人：王传亭电话：0574-6391××××
河南省桐柏县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1330执恢128号申请执行人：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。被执行人：靳定勤、杨德青、景伟。本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，经被执行人自动履行，人民法院强制执行，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本院（2020）豫1330执恢128号执行完毕。本通知送达立即生效。执行员 付 冬二〇二〇年八月二十八日书记员 王文生
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执1592号之二 申请执行人:王某，女，1976年出生，汉族，住保定市莲池区。 被执行人：某控股有限公司，住所地保定市隆兴西路。 法定代表人：李某。 被执行人：河北某房地产开发集团有限公司，住所地保定市。 法定代表人：郎某某。 被执行人：李某，男，1968年3月10日出生，汉族，住所地保定市。 王某诉某某控股有限公司、河北某某房地产开发集团有限公司、李某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0606民初5595号民事调解书，于2020年6月5日立案执行。该案审理期间，依据（2019）冀0606民初5595号民事裁定书轮候查封被执行人李某、某某控股有限公司名下部分相应价值的财产。执行过程中，经查明审理期间部分轮候查封财产现转为首次查封，被执行人李某、某某控股有限公司于2020年7月29日向人民法院提交申请，永华北大街某大厦足以偿付申请执行人王某债务；申请将其名下其他查封财产予以解封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定裁定如下： 一、解除对被执行人李某名下坐落于永华北大街某大厦房产的查封。 二、解除对被执行人李某及共有人杨某某名下坐落于五四西路某房产（不动产权证号：XXXXXXX）、某房产（不动产权证号：XXXXXXXX）房产的查封。 三、解除对被执行人某某控股有限公司所持某某传媒证券的查封（股东代码XXXXXX；证券代码XXXXXX；股份性质XX；共XXXXX股）。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨健健 二〇二〇年八月七日 书记员  崔 毅
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初7863号原告：刘英，女，1963年9月29日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：王甜甜，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：山东才高鑫源置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913700006954218638。法定代表人：张海，总经理。委托诉讼代理人：黄梁林、陶小利，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告刘英与被告山东才高鑫源置业有限公司（以下简称才高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英的委托诉讼代理人王甜甜，被告才高公司的委托诉讼代理人陶小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英向本院提出诉讼请求：1.才高公司支付刘英逾期办证违约金127414元（以1228686元为基数,自2016年10月2日起至2019年8月5日止，按日万分之一标准计算）；2.本案律师费8000元由才高公司承担;3.本案诉讼费用由才高公司承担。事实与理由：刘英与才高公司签订商品房买卖合同，购买才高公司开发位于鑫源山庄的房屋。刘英已按合同约定履行付款义务。截止至才高公司提交资料报产权登记机关备案，已经逾期。才高公司辩称，1.本案不属于人民法院主管范围。2.刘英要求支付逾期办证违约金的诉讼请求，毫无事实和法律依据，与理不符。2019年7月3日，才高公司已经取得涉案房产的综合验收证明，具备了办理房产登记备案的条件。3.刘英主张按照日万分之一的标准支付违约金过高，应当予以调整。刘英主张逾期办证违约责任的诉讼请求，没有任何的合同依据，且已经超过诉讼时效。4.刘英主张律师费的诉讼请求，没有任何的事实和法律依据，且律师费金额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，刘英（买受人）与才高公司（出卖人）签订商品房买卖合同及《补充协议》，约定刘英购买位于济南市历下区鑫源山庄小区22号楼1单元1101室（1区3号楼1单元1101号）房屋及地下室，房屋价款为1123384元，地下室价款为105302元。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后（不包括视为交付房屋的情形）并在买受人结清房款、交清办证全部资料及税、费后的730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，自逾期之日起至实际备案之日止，出卖人按日支付已交房价款万分之一的违约金。才高公司为刘英出具收据二份，载明住宅1123383.80元，地下室105301.80元。刘英已交清全部房款。刘英自2014年10月份在涉案房屋居住。2019年8月21日，才高公司向济南市不动产登记中心提交国有建设用地使用权及房屋所有权登记首次登记材料。《补充协议》第五条第三款约定，对于买卖合同第十五条“取得”的理解：此处的“取得”是指具备了办理房产登记备案的条件，并不是指买受人领取房产权属证书。关于合同履行过程中的争议解决，双方约定：若双方发生纠纷诉诸法院时，败诉方除向胜诉方承担责任外，还应承担胜诉方实现债权的费用，包括律师费用。2020年6月22日，刘英与北京大成（济南）律师事务所签订委托代理合同，律师费8000元。本院认为，刘英与才高公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定以刘英结清房款并交纳办证资料及税、费作为才高公司履行向产权登记机关提交备案资料义务的条件，明显加重了刘英的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，涉案《商品房买卖合同》系才高公司提供的格式合同，上述约定无效。才高公司依据该条款主张享有先履行抗辩权，不能成立。才高公司应当在房屋交付后的730日内将权属登记资料提交登记机关备案，刘英举证证明自2014年10月份在涉案房屋居住，由此可以推定才高公司最迟于2014年9月30日将涉案房屋交付给刘英，才高公司直至2019年8月21日才提交相关材料。才高公司构成违约。因此，刘英有权要求才高公司支付违约金。本院认为才高公司承担违约责任的截止日期为2019年8月21日。才高公司辩称刘英所主张的违约金已超过诉讼时效，本院认为，当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，债权具有可分割性，每个个别的债权系独立存在的部分，故违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。刘英于2020年6月28日向本院提交起诉状主张才高公司支付违约金，根据现行《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的新规定，刘英主张的2017年6月28日及此前的违约金要求，已经超过了三年诉讼时效，且刘英未能提交证据证实诉讼时效存在中止或中断的情形，故刘英主张的逾期办证违约金应自2017年6月29日起计算。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，刘英有权根据合同约定要求才高公司按照日万分之一的标准支付逾期办证违约金，才高公司关于违约金过高的主张不能成立。刘英主张律师费8000元，并提供委托代理合同，律师费发票予以佐证，本院认为本案事实清楚，双方权利义务关系明确，故根据公平原则和诚实信用原则，参照同类案件,本院酌情支持律师费5000元。综上，违约金数额，以1228685.60元为基数，自2017年6月29日至2019年8月5日止，共计767天，按照日万分之一计算，违约金共计94240.19元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘英逾期办证违约金94240.19元；二、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘英律师费5000元；三、驳回原告刘英的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，减半收取1504元，由原告刘英负担400元,由被告山东才高鑫源置业有限公司负担1104元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张兴欣二〇二〇年八月二十六日书记员  罗文静
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初8563号原告陈铁志，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人刘绒绒，黑龙江长锋律师事务所律师。被告哈尔滨市东亚建筑工程公司，住所地宾县宾州镇南城大街。法定代表人孟凡华，经理。被告白凤涛，公民身份号码×××，住黑龙江省宾县。第三人白洁，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人陈凯，黑龙江晟义律师事务所律师。原告陈铁志与被告哈尔滨市东亚建筑工程公司、白凤涛及第三人白洁民间借贷纠纷一案，陈铁志于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。诉讼中，陈铁志变更诉讼请求数额。本院认为：陈铁志申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈铁志撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由陈铁志负担。陈铁志预交2300元，退还陈铁志2275元。审 判 长  郎 芳人民陪审员  任雅茹人民陪审员  李玉芳二〇二〇年八月二十日书 记 员  孟凡麟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85881号原告：许明珠，女，1983年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：左越文，北京雷石律师事务所律师。被告：李冬，男，1989年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董爱珍，女，1964年3月20出生，汉族，住北京市朝阳区。原告许明珠（以下简称原告）与被告李冬（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告董爱珍（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左越文到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告连带偿还我借款本金18万元，并以上述借款本金为基数，按照年利率6%的标准支付我自2019年4月1日至实际还款之日止的利息。事实理由：我与二被告是朋友关系。2019年1月5日，二被告以生意周转为由向我借款18万元，周转期2个月，约定2019年3月30日还款。此后我多次与二被告交涉，二被告均以没钱为由推脱。故我诉至法院，望判如所请。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系朋友。2017年10月至2019年1月期间，原告通过转账支付李冬236000元，李冬自2018年5月至2019年5月期间偿借款147000元，尚余8.9万元未归还。原告另称在2018年12月底支付李冬现金10万元。2019年1月5日，李冬向原告出具《借条》，内容为因生意周转于2019年1月5日向许明珠借款18万元，支付方式为现金，期限2个月。于2019年3月30日还款，如不按时归还以朝阳区金驹家园X号楼X单元X门作为抵押，交于许明珠处置，或富东家园X号楼X单元X门作为抵押。借条上有李冬、董爱珍作为借款人签字，原告称董爱珍系李冬母亲，在李冬出具借条时在场并口头表示同意偿还借款，但借条上董爱珍签字系李冬代签。对于董爱珍承诺还款一节，原告未提交证据予以佐证。现原告诉至本院，要求二被告连带偿还借款本金并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中李冬向原告借款，根据现有证据可以确定原告已经实际支付借款，故被李冬应当按照约定偿还借款本金并支付逾期利息。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。对于原告要求董爱珍承担连带给付责任一节，原告未提交证据证明借款支付给董爱珍，亦未提交证据证明董爱珍承诺愿意承担连带还款责任，且借条上亦无董爱珍本人签字，故对于原告要求董爱珍承担连带给付责任一节，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冬于本判决生效后七日内偿还原告许明珠借款本金十八万元，并以上述借款本金为基数按照年利率百分之六的标准支付原告许明珠自二〇一九年四月一日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告许明珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告李冬负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由被告李冬负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年八月三十日书记员 宋永琪-4--1-
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17337号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区******，统一社会信用代码914************367。负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张金献，女，1980年8月20日出生，汉族，身份证住址广西宾阳县****************，公民身份号码452************328。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告张金献信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行诉称，被告张金献拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告张金献向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金37054.85元及利息7657.16元、违约金2469.79元（暂计至2020年6月15日共计47181.8元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。被告张金献经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：工商银行中山分行。申领人：张金献。申领时间：2016年12月12日。信用卡卡号：622********83294。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。欠款情况：张金献持卡消费未按时还款，截至2020年6月15日，欠工商银行中山分行信用卡本金37054.85元、利息7657.16元。另查，工商银行中山分行提交证据《中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，拟证明其于2016年9月30日在官方网站发布公告，内容为从2017年1月1日起取消滞纳金，新增违约金，收费标准不变。但工商银行中山分行未与张金献就违约金收费项目达成协议。本院认为，张金献在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张金献持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，张金献应承担还本付息的违约责任。关于工商银行中山分行主张张金献欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，张金献没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于工商银行中山分行起诉要求张金献偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。工商银行中山分行未与张金献就违约金收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。张金献经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张金献于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年6月15日的信用卡透支本金37054.85元、利息7657.16元，以及从2020年6月16日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担51元，被告张金献负担929元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 唐 群审判员 向晓东审判员 魏立明二〇二〇年七月三十一日书记员 林兆诗阮嘉琪
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1217号 原告：马修镇，男，1989年1月25日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。 被告：李光力，男，1973年10月5日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区，现住不详。 原告马修镇诉被告李光力买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，因用其他方式无法向被告送达诉讼文书，依法公告送达了法律文书。本案由审判员陈新政适用简易程序于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告马修镇到庭参加诉讼。被告李光力经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马修镇诉称：2018年9月至2019年6月，被告李光力在原告马修镇处购买快餐盒，累计欠付货款9000元整，原告向被告催讨货款未果，且联系不上。故原告起诉要求被告偿还原告欠款人民币9000元整。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、送货单（系图片打印件）1组，欲证明原告向被告送货的情况；2、微信聊天记录1组，欲证明原告通过微信向被告催要货款的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 被告李光力未作答辩也未向本院提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 本院认为：合法的买卖关系受法律保护，李光力作为买受人，应当按约支付货款。原告要求被告支付价款的诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李光力于本判决生效之日起十日内支付原告马修镇价款9000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李光力负担。 原告马修镇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李光力于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈新政 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 张光道 书 记 员 钟小佳
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初5482号 原告：李正华，男，1988年5月12日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：王小龙，男，1991年9月15日出生，汉族，住四川省资中县。 原告李正华与被告王小龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因王小龙需公告送达，本案不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，裁定如下： 本案转为简易程序。 审 判 员 夏颜 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 曾琴 书 记 员 李莹
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初6107号 原告：山东开隆奔腾汽车销售有限公司，住所地：济南市莱芜区长勺北路**。 法定代表人：高树国，总经理。 委托诉讼代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。 被告：一汽轿车销售有限公司，住所，住所地：吉林省长春市绿园区东风大街**div> 法定代表人：柳长庆，董事长。 委托诉讼代理人：高明，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冉，北京大成（长春）律师事务所实习律师。 原告山东开隆奔腾汽车销售有限公司（以下简称开隆汽车公司）与被告一汽轿车销售有限公司（一汽轿车公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开隆汽车公司的委托诉讼代理人孙爱民，被告一汽轿车公司的委托诉讼代理人高明、徐冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 开隆汽车公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还50000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告原为被告经销商，2018年双方解除经销商关系，在解除关系时发现在2013年12月3日被告以原告私自将奔腾系列部分车型在江苏省淮安市某汽车销售店进行展示销售，以破坏市场展示及销售秩序为由，依据《一汽轿车2013年区域市场销售行为管理办法》对原告罚款50000元，在销售折让款中扣除。原告认为，原告并无任何破坏被告市场展示及销售秩序的行为，被告所依据的《一汽轿车2013年区域市场销售行为管理办法》从未向原告告知过，且被告并非行政机关，无权对原告进行罚款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼以实现诉讼请求。 一汽轿车公司辩称，一、我公司与开隆汽车公司合议解除《授权合同》并进行对账确认后，双方所有债权债务已经结清。开隆汽车公司在诉状中所称返还50000元及相应利息，承担诉讼费及保全费的主张无任何事实和法律依据。双方于2009年10月10日签订《筹建协议》，约定开隆汽车公司按照轿车销售公司的建店标准及要求筹建4S店，2013年1月1日双方始签《授权合同》，2015年6月16日续签《授权合同》，根据合同约定，开隆汽车公司按照权利及义务开展汽车销售及售后活动。2013年12月3日，我公司因开隆汽车公司违反《授权合同》及禁止跨区域展示车辆的管理规定，对开隆汽车公司作出扣除返利的《处罚决定》，并通过TDS进行全网公示，开隆汽车公司于2013年12月5日通过TDS系统查收该通知，但是一汽轿车公司与开隆汽车公司返利扣除明细可知，一汽轿车公司并未实际扣除该笔返利，并且开隆汽车公司在退网后向一汽轿车公司发出的《企业询证函》表明，双方债务为895776.23元，该债务已经结清，并未提及50000元罚款的事情。二、即使开隆汽车公司主张侵权，该侵权行为已过诉讼时效。2013年12月3日我公司作出《处罚决定》，2013年12月5日通过TDS送达，开隆汽车公司当时就查收了该通知，所以开隆汽车公司应于知道或应知道侵权行为发生之日起2年内主张，但开隆汽车公司至起诉时已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。综上所述，开隆汽车公司对一汽轿车公司的起诉没有事实和法律依据，不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：2013年11月1日和2015年6月16日，原告开隆汽车公司与被告一汽轿车公司签订《授权合同》两份，合同约定开隆汽车公司作为一汽轿车公司的经销商，按照一汽轿车公司规定的日期和方式，预约购买汽车，并接受一汽轿车公司营销政策的管理。2013年12月3日，一汽轿车公司作出（2013）函第1201号关于对莱芜市开隆奔腾汽车销售有限公司（开隆汽车公司）跨区域展示行为的处罚决定，内容为“各经销商：近期山东省莱芜市开隆奔腾汽车销售有限公司无视一汽轿车2013年区域市场销售行为管理办法的相关规定，私自将奔腾系列部分车型在江苏省淮安市某汽车销售店进行展示销售，严重破坏了一汽轿车销售公司的市场展示及销售秩序，造成了极其恶劣的影响，现一汽轿车公司将根据《一汽轿车2013年区域市场销售行为管理办法》中的相关规定进行处罚，具体如下：1.莱芜市开隆奔腾汽车销售有限公司行为属于跨区域设点展示或市场推广行为，对此行为处以人民币50000元罚款，以销售折让方式体现；2.所展示车辆限12月4日前撤出；3.对莱芜市开隆奔腾汽车销售有限公司进行通报批评。希望全国经销商以此为戒，遵章守纪，经营好自己的销售区域。”一汽轿车公司将上述公函发至全体经销商并通过TDS发送给了原告。2018年2月28日，原、被告终止了双方签订的《授权合同》，结束授权关系。2018年7月6日被告向原告发出企业询证函一份，双方对账目进行了确认，被告付款后，用于双方沟通的内部信区被屏蔽。 本院认为，原、被告原系委托经销关系，由双方签订的《授权合同》为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。在委托经销关系存续期间，被告一汽轿车公司以原告开隆汽车公司违反《一汽轿车2013年区域市场销售行为管理办法》为由，作出罚款50000元的决定，并将上述决定发至全体经销商名下，该事实原、被告均予认可，本院亦予以确认。双方争议焦点为该50000元有无实际扣除？本院认为，被告作出的处罚决定发送给了全国各个经销商，其作为全国知名企业，有成熟的企业管理规章制度和企业文化，在作出罚款决定并向各个经销商进行通报之后，不可能仅仅是口头通知，而且年度商务政策、季度营销政策等销售折扣亦是由被告单方制定，在处罚函中被告明确指出50000元直接以销售折让方式体现，具体的销售折让方式由被告自行决定，被告提交的证据不能全面反映双方账目情况，故本院认定被告对50000元罚款已经实际扣除。因被告无证据证实原告已收到《一汽轿车2013年区域市场销售行为管理办法》，故被告一汽轿车公司依照该办法处罚原告开隆汽车公司不当，被告应当返还原告该50000元。关于原告主张的利息，可自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉讼时效的问题，罚款决定虽于2013年12月3日下达，但双方于2018年才解除经销关系并对账目进行了结算，故本院认为诉讼时效应当从解除经销关系时起算，故本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告一汽轿车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告山东开隆奔腾汽车销售有限公司50000元及利息（自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取510元，由被告一汽轿车销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  段伦星 二〇二〇年八月十一日 书记员  王 悦
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝01执890号之二申请执行人：上海晓奥享荣汽车工业装备有限公司，住所地上海市嘉定区美裕路********，统一社会信用代码91310112607304115P。法定代表人：田永鑫，董事长。被执行人：重庆力帆乘用车有限公司，住，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，总经理。关于申请执行人上海晓奥享荣汽车工业装备有限公司与被执行人重庆力帆乘用车有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)渝01民初500号民事判决书和申请执行人的申请，于2020年4月26日以（2020）渝01执890号立案执行，立案标的为本金3172991.46元及利息等。2020年4月27日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行其义务。2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院以（2020）渝05破申367号民事裁定受理了重庆三三电器股份有限公司对重庆力帆乘用车有限公司的重整申请。本院认为，因重庆市第五中级人民法院已受理重庆三三电器股份有限公司对重庆力帆乘用车有限公司的重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债权财产的保全措施应解除，执行程序应当中止”的规定，本院以（2020）渝01执890号之一执行裁定中止对被执行人重庆力帆乘用车有限公司的执行程序，申请执行人应根据相关法律规定向管理人申报债权，故被执行人重庆力帆乘用车有限公司的财产目前暂时不具备处置条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝01执890号案件本次执行程序。若申请执行人发现被执行人可供执行的财产，且具备处置条件时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。恢复执行的标的为本院作出的(2019)渝01民初500号民事判决书未执行到位的金额。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 华审判员 彭曼殊审判员 徐 红二〇二〇年八月二十七日书记员 唐 铭
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2595号 原告：候秀花，女，1957年11月5日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：邱苏燕，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：黄美叶，女，1975年2月16日出生，汉族，住龙海市。 被告：黄建加，男，1973年1月14日出生，汉族，住龙海市。 原告候秀花与被告黄美叶、黄建加民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告候秀花的委托诉讼代理人邱苏燕到庭参加诉讼，被告黄美叶、黄建加经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 候秀花向本院提出诉讼请求：1.判令黄美叶、黄建加共同偿还借款450,000元及利息，利息自2018年5月1日起计算至还清款项之日止按月利率2%计算。2.本案诉讼费由黄美叶、黄建加承担。事实和理由：被告黄建加与黄美叶系夫妻关系。二被告因生产经营需要，于2017年6月17日向候秀花借款110,000元，双方约定月利率为2.5%。后二被告于2017年7月1日、7月11日、7月26日三次向候秀花各借款100,000元，合计300,000元，双方约定月利率2%。为此，黄美叶就上述四笔借款补充出具一份《借条》给候秀花收执，《借条》明确载明借款本金为410,000元。2017年8月9日，二被告再次向候秀花借款40,000元，约定月利率2.5%，并另行出具一份《借条》。借款后，二被告支付利息至2018年4月份。经候秀花多次催讨，二被告未能归还上述借款本金和利息，故候秀花有权提前收回借款。因二被告是夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，并用于夫妻共同生产经营，依法应由二被告共同承担还款责任。 黄美叶未在法定期限内进行答辩和举证。 黄建加未在法定期限内进行答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，候秀花借给黄美叶现金10,000元，另通过案外人翁威远的银行账户向黄美叶汇款100,000元，口头约定月利率按2.5%计算。同年，候秀花分别于7月1日、7月11日、7月26日通过翁威远的银行账户向黄美叶给付借款各100,000元，口头约定月利率按2%计算。黄美叶就上述借款向候秀花出具一张《借条》，载明：“借款人黄美叶于2017年7月11日向出借人候秀花借到人民币肆拾壹万元正，小写410,000元，于2020年12月31日前归还，如不能按时归还，愿承担一切法律责任”。同年8月9日，黄美叶向候秀花借款40,000元，口头约定月利率按2.5%计算，《借条》载明：“借款人黄美叶于2017年8月9日向出借人候秀花借到人民币肆万元，小写40,000元正”。 借款后，黄美叶按照约定的利率，于2017年10月25日支付2017年6月至9月的利息25,000元，于2018年2月7日支付2017年10月至12月的利息26,300元，于2018年6月25日、27日支付2018年1月至4月的利息28,500元。 黄建加与黄美叶是夫妻关系。 上述事实有《借条》二张、银行账户交易明细、微信聊天记录、微信转账记录以及候秀花的委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为：黄美叶与候秀花之间成立民间借贷关系有《借条》和银行账户交易明细为证，事实清楚，证据充分，黄美叶多次向候秀花借款金额共计450,000元，可以确认。候秀花主张本金150,000元（110,000元+40,000元）月利率按2.5%计算，本金300,000元月利率按2%计算，有微信聊天记录为证，且与黄美叶支付给候秀花的金额、日期互相印证，可以采信。根据相关法律规定，案涉借款450,000元月利率按2%计算，超过部分本院不予保护。借款之后，黄美叶利息仅支付至2018年4月份，经候秀花多次催讨，黄美叶拒不支付往后利息，其长期拖欠利息的行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”。据此，候秀华请求解除民间借贷关系，要求黄美叶偿还借款和利息符合法律规定，可以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉两张《借条》均无黄建加签字，候秀花主张借款用于黄建加与黄美叶夫妻共同生产经营，对此未能提供证据加以证明，其主张借款属于黄建加与黄美叶夫妻共同债务缺乏事实和法律依据，请求黄建加共同还款本院不予支持。黄美叶、黄建加经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄美叶应于本判决生效之日起十五日内向原告候秀花清偿借款本金450,000元及利息，利息自2018年5月1日起计算至还清款项之日止按月利率2%计算。 二、驳回原告候秀花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,640元，减半收取计5,320元，由被告黄美叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 庄伟毅 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 洪艺玲 书 记 员 姚碧凤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4155号之一 申请执行人：广东雄峰房产物业发展有限公司，住所地广州市番禺区钟村街105国道钟村新城区路段西侧。 法定代表人：卢惠芬。 被执行人：胡刚，女，1988年11月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 关于广东雄峰房产物业发展有限公司与胡刚租赁合同纠纷一案，（2019）粤0113民初6100号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执4155号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款10749.82元，其中转执行费61元，退付申请执行人10688.82元；本院已查封、锁定被执行人粤Ｎ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执4155号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  廖 薇
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初1743号 原告：朱美荣。委托诉讼代理人：张永慧，陕西群鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，陕西群鑫律师事务所律师。被告：邓某某。原告朱美荣与被告邓某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱美荣的委托诉讼代理人张永慧到庭参加诉讼，被告邓某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱美荣诉称，其与被告系朋友关系。2018年年初，被告由于资金周转困难向其提出借款，经过其与被告协商，其同意以自筹资金给被告借182万元，借期为6个月，借期内利息18万元（月息1.65%）。被告于2018年3月21日向其出具了借条，其于次日向被告转账182万元。借期到期后，其多次催要，被告一直以资金紧张推脱不予偿还。为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向其偿还借款本金182万元及资金占用期间利息损失暂计420420元（以182万元为基数，按照月息1.65%计算，自2018年9月21日至实际还款之日，暂计至2019年11月20日）；2、被告承担本案的案件受理费用。被告邓某某未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明，原、被告系朋友关系。2018年3月21日，被告邓某某向原告朱美荣出具借条，其中载明“今借到朱美荣现金人民币贰佰万元整，借款期6个月，归还日期2018年9月20日，建行邓某某经济技术开发区支行XXXXXXXXXXXX5332，借款人邓某某。”次日，原告向收款户名邓某某、收款账号/卡号XXXXXXXXXXXX5332转账182万元。庭审中，原告陈述借条出具后，被告未向其偿还借款。因被告未到庭，致调解不能。上述事实，有借条、中国建设银行转账凭条及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告先向原告出具金额为200万元的借条，后原告实际向被告转账182万元，故原告出借的借款本金为182万元，原告主张被告偿还借款本金182万元，于法有据，本院予以支持。原告主张借条中的其余18万元系借期内利息，并以此计算出月息，但原告提供的证据不足以证明双方约定月息的主张，故本院不予支持。因借条中约定还款期限，被告逾期未还款，被告应自逾期之日即2018年9月21日起至本判决确定的给付之日止，以182万元为基数，按照年利率6%计算向原告支付资金占用期间利息。 被告邓某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓某某于本判决生效之日起三十日内偿还原告朱美荣借款本金182万元；二、被告邓某某于本判决生效之日起三十日内支付原告朱美荣资金占用期间利息（以182万元为基数自2018年9月21日起按照年利率6%计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24723元、公告费600元（原告已预交），由被告负担，于上述款项支付时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   方  圆审  判  员   杭萌萌人民陪审员   党天堂                         二〇二〇年八月二十五日                      法 官助 理   陈  召                         书  记  员   张美琪 1
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14126号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：袁龙，男，1987年12月30日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人袁龙借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初23871号民事判决书，要求被执行人袁龙支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计34507.96元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14126号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初7839号原告：柳登贵，男，1972年12月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：银川中油精诚燃气有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远镇。法定代表人：王学，公司总经理。被告：杨金保，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区良田镇。案由：劳务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年8月10日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告柳登贵撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元，由原告柳登贵负担。审判员 周宁 二○二○年八月二十六日书记员 马敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8234号原告:卢芳，女，1989年3月12日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现住北京市顺义区。委托代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被告：蒋华朋，男，1979年10月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区，现住北京市顺义区。原告卢芳与被告蒋华朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢芳的委托代理人吴春蕾、被告蒋华朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款50000元，并支付2019年7月1日起至实际偿还欠款之日按年利率6%计算的利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告曾为朋友关系，在交往过程中被告欺骗原告感情骗取原告钱财，多次刷取原告信用卡，长期不还，在原告报警下，在警察的协调下被告才将信用卡还清。被告在2018年1月1日给原告写下欠条一张，承认从原告处借款5万元，并承诺2019年6月30日前还清。但至今被告未还分文。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告蒋华朋辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提交的借条是我本人书写，但是借条中所示金额没有实际发生。原告没有固定工作，也没有任何收入，不具备向我出借5万元的能力。借条是我在做生意时需要5万元资金周转，原告说可以借钱给我，但是需要我先给她书写借条，但是在我写完借条之后原告并没有给我钱。后我向原告提出要回借条，但是原告均拒绝给我，我想着借条也没有按手印，所以我就没有再向她要。经审理查明：原、被告于2016年相识，后发展为男女朋友关系。二人在男女朋友维系期间，被告曾使用原告多张信用卡刷卡取现，后因产生欠款过多，导致无法及时偿还，原告曾报警。后经派出所调解，由被告将原告信用卡及因偿还信用卡所产生的信贷全部还清。现原告持被告书写的借条一张，要求被告偿还欠款并支付相应利息，该借条主要内容为：“今借卢芳50000万，约定2019年6月30日还清，到期以现金方式还款”，落款时间为2018年1月1日。对于借条中50000元如何形成，原告称系二人在男女朋友期间被告以现金方式陆续由其处借走的，在2018年1月1日二人分手时经大致统计后确定的金额。对于出借资金来源，原告称其经营有服装店，服装店营业执照登记的经营者系其丈夫，其主要经济来源即经营服装店的收入，被告由原告处拿走的现金即是服装店的日常经营收入。被告则提供了其微信转账明细及支付宝转账明细，欲证明原告不具备出借钱款的能力。根据被告提供的转账明细显示，被告自2016年12月起至2020年1月期间，每月会向原告转账百元至千元不等的金额。上述事实，有借条及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告主张双方间未实际发生钱款的交付，双方之间不存在借贷关系。根据查明的事实，双方自2016年相识后即发展为男女朋友关系，在二人关系存续期间发生的钱款往来原则上不宜认定为借贷关系，尤其在2018年1月1日借条形成后，被告仍每月向原告转账金额不等的钱款，其中包含了原告需偿还的借贷软件中的欠款。在此情况下，本院对于原告的出借能力持怀疑态度，在原告不能继续提供其具备出借能力的情况下，结合二人当时的亲密关系，本院认为双方之间不存在借条所示的借贷关系。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：驳回原告卢芳的诉讼请求。案件受理费五百二十五元，由原告卢芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年八月二十六日法官助理  周天阳
浙江省海盐县人民法院案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0424执1350号谢江云高颖、李树良：谢江云与高颖、李树良民间借贷纠纷一案，执行标的192042元及利息，执行费2781元，于2020年7月24日立案执行。李树良自动履行了252781元，申请执行人领取了250000元，余款自愿放弃，案件执行完毕，本案已结案。另，本院已解除对高颖、李树良的限制消费令。特此通知。二〇二〇年八月二十五日