广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初579号原告：蔡德辉，男，1955年6月出生，汉族，住广东省中山市小榄镇荼薇花园C区***。委托诉讼代理人：马玉文，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东灝创律师事务所实习律师。被告：李浩军，男，1968年2月出生，汉族，住黑龙江省肇东市************。被告：时英杰，女，1971年2月出生，汉族，住江苏省南京市下关区**********。被告：李嘉健，男，1995年8月出生，汉族，住江苏省南京市下关区**********。原告蔡德辉与被告李浩军、时英杰、李嘉健房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡德辉本人及其委托诉讼代理人马玉文、罗俊杰到庭参加诉讼，被告李浩军、时英杰、李嘉健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡德辉向本院提出诉讼请求：李浩军、时英杰、李嘉健立即连带支付蔡德辉拖欠的2019年12月份之前租金及电费共1416293元、逾期付款滞纳金249834.09元（从2019年5月6日起按银行公布的基准利率的四倍计算至清偿之日止，暂计到2019年12月5日为249834.09元）。庭审中，蔡德辉变更滞纳金诉请为从2019年12月6日起按年利率24%计算滞纳金至实际清偿之日止。事实和理由：李浩军、时英杰、李嘉健从2009年7月份起承租蔡德辉位于中山市**********物业，双方签订租赁合同，对租金、水电费、缴纳时间等有明确约定。截止2019年12月10日，李浩军、时英杰、李嘉健尚欠蔡德辉租金及电费共1416293元。经多次催促，李浩军、时英杰、李嘉健以各种理由推拖，给蔡德辉造成极大的经济损失，故依法起诉。李浩军、时英杰、李嘉健均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因李浩军、时英杰、李嘉健均未到庭参加诉讼，本院无法组织双方当事人进行证据交换和质证。对蔡德辉提交的证据租赁合同、收据、婚姻登记证审查处理表及声明书、案涉房屋权属证明等证据，经审查，符合证据的属性特征，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年6月3日，出租方蔡德辉（甲方）与承租方李浩军（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将其位于中山市************出租给乙方，租赁期限自2009年*月7日至2012年*月7日；乙方付甲方100000元作为押金，每月付甲方56666元租金，租金支付时间为每月提前五日，如有超期，甲方有权每日加收5%滞纳金，超过15日不交，视为违约，甲方有权终止合同，押金不退，乙方必须缴纳政府各部门费用，如：房租税，水费、电费、管理费等一切费。合同还约定了其他条款。2012年7月26日，出租方蔡德辉（甲方）与承租方李浩军（乙方）签订另一份《租赁合同》，约定甲方将其位于中山市*********之一的二楼门市一间、五、六、七、地下室整层出租给乙方，租赁期限自2012年8月1日至2016年12月30日；乙方付甲方100000元作为押金，每月付甲方130000元租金，其他条款与第一份租赁合同一致。2016年7月30日，出租方蔡德辉（甲方）与承租方李浩军（乙方）再签订一份《租赁合同》，约定甲方将其位于上述相同地址的一、二、五、七层约1500㎡房屋出租给乙方，租赁期限自2016年*月30日至2019年*月30日；乙方付甲方5元作为押金，每月付甲方50000元租金，其他条款与第一份租赁合同一致。201*年7月15日，出租方蔡德辉（甲方）与承租方李浩军（乙方）又签订一份《租赁合同》，约定甲方将其位于上述相同地址的二、五、六、七层房屋出租给乙方，租赁期限自201*年7月20日至2019年7月30日；乙方付甲方40000元作为押金，每月付甲方20000元租金，其他条款与第一份租赁合同一致。2018年8月11日，出租方蔡德辉（甲方）与承租方时英杰（乙方）签订一份《租赁合同》，约定甲方将其位于上述相同地址的二楼门市一间、五、六、七层及地下室房屋出租给乙方，租赁期限自2018年8月1日至2020年8月30日；乙方付甲方30000元作为押金，每月付甲方14500元租金，其他条款与第一份租赁合同一致。上述合同签订后，蔡德辉将案涉房屋交由李浩军、时英杰、李嘉健占有使用。蔡德辉称李浩军、时英杰、李嘉健从2014年开始拖欠其方租金及水电费，至2018年开始其才让李浩军、时英杰、李嘉健签署欠条确认欠费金额，其提交的欠据反映：2018年7月7日，李浩军签名确认尚欠1177072元；2019年1月5日，时英杰签名确认当月租金及应缴电费、滞纳金等49332元加上欠款1339160元共尚欠1388492元；2019年4月2日，时英杰签名确认之前欠款1383183元加应缴电费、租金16084元共欠款1399267元；2019年6月3日，时英杰签名确认当月租金及上月电费、空调费等费用16281元加之前欠款1344140元共欠款1360421元；2019年10月15日，李嘉健签名确认当月租金、上月电费、空调费等16535元加上之前欠款1367894元共欠款1384429元；2019年11月6日，李嘉健签名确认当月租金、上月电费15990元加上之前尚欠1384429元共欠1400419元；2019年12月10日，李嘉建签名确认当月租金、上月电费及空调费等合计15874元加上之前尚欠1400419元共欠1416293元。李浩军、时英杰、李嘉健在租赁期间陆续给蔡德辉支付过租金，已在上述欠付总金额中进行了扣除。另查明，位于中山市**********之二的的房地产为蔡德辉单独所有，于2010年8月20日取得土地使用权证，其后办理房地产权证。李浩军与时英杰于1992年7月12日登记结婚。案涉房屋现仍由李浩军、时英杰、李嘉健占有使用。2019年12月10日后，李浩军、时英杰、李嘉健再未支付过租金及其他费用。蔡德辉称中山市**********共有两处物业，为其与其弟弟共同建设，建设时两处物业共用73号，并未区分为之一、之二，其方就其方物业出租时并未办理房产证，故书写出租地址时表述为73号，而其方自己的物业出租时分租给两户，在办理营业执照时该两户需要区分，其便将其本人所有部分区分为之一、之二，李浩军、时英杰、李嘉健承租的部分即为其中之一，故其后李浩军、时英杰、李嘉健的租赁合同沿用了原来的73号再加上其自编的之一，故租赁合同显示租赁地址为73号之一。蔡德辉主张涉案租赁合同是由李浩军与时英杰签署，但租赁涉案场地是由李浩军、时英杰、李嘉健共同经营中山市古镇时杰灯饰厂、中山市古镇时杰灯饰门市部及中山市古镇亚佳灯饰门市部使用，且三人均对欠租及其他费用作了确认并签署欠据，故三人应对涉案债务承担连带责任。蔡德辉提交的工商查询资料及营业执照复印件显示：2009年7月6日，时英杰在中山市*************之一注册成立中山市古镇时杰灯饰厂（个体户），现已注销；2009年8月19日，时英杰在同一地址注册成立中山市古镇时杰灯饰门市部（个体户），现已注销；2016年11月23日，李嘉健在同一地址注册成立中山市古镇亚佳灯饰门市部（个体户），现仍处于存续状态。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。李浩军与时英杰系夫妻关系，而时英杰与李嘉健的住址一致，双方应为家庭成员关系，从租赁合同的签订、时英杰及李嘉健在租赁物业处成立工厂、门市部及欠据的签署可以证实李浩军、时英杰租赁蔡德辉的物业系用于李浩军、时英杰、李嘉健家庭共同经营。根据蔡德辉与李浩军签订的2009年6月3日的第一份租赁合同显示租赁地点确实仅写明为“中山市**********”，而时英杰于2009年7月6日注册成立中山市古镇时杰灯饰厂时注册的地址即写明为“中山市*************之一”，其后蔡德辉才取得土地证及房产证，该事实与蔡德辉陈述相吻合，蔡德辉关于其与李浩军、时英杰的租赁合同中列明地址与土地证、房产证列明的地址的差异的解释也符合逻辑、亦符合日常生活经验，李浩军、时英杰、李嘉健亦未予以反驳，故本院采信蔡德辉的陈述，认定涉案租赁的物业实际系位于中山市*********之二蔡德辉所有的物业。涉案物业已取得不动产权证，蔡德辉依法享有出租的权利，其将涉案物业出租给李浩军、时英杰，未违反法律和行政法规的强制性规定，故双方之间的《租赁合同》合法有效，双方均应恪守履行。2019年12月之前李浩军、时英杰二人共同拖欠蔡德辉租金、水电费等合计1416293元有蔡德辉的陈述及欠据予以证实，李浩军、时英杰未予反驳，本院予以认定。案涉租赁合同约定租金支付时间为每月提前五日，关于水电费等费用的缴纳时间租赁合同并未约定，但根据蔡德辉提交的欠据可知，李浩军、时英杰应于每月缴纳租金时一并缴纳上月产生的水电费等，蔡德辉诉求的本案的租金及水电费为2019年12月31日之前的租金以及2019年11月30日之前的水电费等，依据租赁合同约定及上述分析，上述费用李浩军、时英杰应于2019年12月5日之前缴纳，但李浩军、时应杰未及时缴纳，已构成违约，应承担相应的还款责任和违约责任。鉴于上述债务于李浩军、时英杰夫妻关系存续期间产生，且为夫妻共同生产经营而产生的债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，李浩军与时英杰应对上述债务承担连带责任，故蔡德辉诉求李浩军、时英杰连带偿还其所欠租金、水电费1416293元及自2019年12月6日起支付逾期付款滞纳金至实际清偿之日止于法有据，本院予以支持，但逾期付款滞纳金的计算标准应以本院认定为准。租赁合同约定，逾期交租的蔡德辉有权每日加收5%滞纳金，但并未约定逾期支付水电费等费用的滞纳金标准，因李浩军、时英杰拖欠租金及水电费等费用的行为给蔡德辉造成的直接损失是相应款项的利息损失，且蔡德辉并没有提供证据证明有造成其他的损失，故李浩军、时英杰主张的违约金过分高于造成的损失，应予以调整。本院考虑到协议履行情况、李浩军、时英杰违约事实给蔡德辉造成的实际损失及协议完全履行后蔡德辉的预期利益等因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定李浩军、时英杰按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍的标准向蔡德辉支付逾期付款滞纳金。李嘉健与李浩军、时英杰在涉案租赁物处共同经营，且于2019年12月10日在欠据上确认共计欠付租金及电费等费用金额为1416293元，其在欠据中签名的行为表明其自愿承担实际债务人李浩军、时英杰对蔡德辉的债务，根据意思自治原则，故李嘉健对李浩军、时英杰应承担的上述债务承担连带责任。李浩军、时英杰、李嘉健经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对蔡德辉诉讼请求和事实理由的抗辩，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李浩军、时英杰、李嘉健于本判决生效之日起十日内支付蔡德辉截至2019年12月31日的租金及截至2019年11月30日的电费等费用1416293元，并以1416293元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的滞纳金；二、驳回蔡德辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19795元，保全费5000元，合计24795元，由李浩军、时英杰、李嘉健共同负担（该款蔡德辉已预交，其同意由李浩军、时英杰、李嘉健直接向其支付，李浩军、时英杰、李嘉健在支付上述款项时迳付蔡德辉，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  郭晓琳审判员  陈玉珍审判员  朱 鹏二〇二〇年八月六日书记员  钟厚仁