贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终1330号 上诉人（原审原告）：胡琴，女，1979年5月13日生，汉族，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审被告）：刘翔，男，1988年7月8日生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：刘宝玉，河南砥砺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马秀升，河南砥砺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南省防腐企业集团有限公司，住所地河南省长垣县蒲**宏力大道**。 法定代表人：王东亮，系公司总经理。 被上诉人（原审被告）：贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司，，住所地贵州省遵义市播州区桂花桥街道桂花社区凉水井路** 法定代表人：胡洪吉，系公司总经理。 被上诉人（原审被告）：晴隆县金桂缘房地产开发有限公司，住，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县莲城镇南街/div> 法定代表人：陈新，系公司总经理。 原审第三人：黄建田，男，1973年8月16日生，汉族，住河南省项城市。 上诉人胡琴因与被上诉人刘翔、河南省防腐企业集团有限公司（以下简称“防腐公司”）、贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司（以下简称“鸿发公司”）、晴隆县金桂缘房地产开发有限公司（以下简称“金桂缘公司”）及原审第三人黄建田劳务纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初1694号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡琴上诉请求：撤销贵州省晴隆县人民法院于2019年11月20日作出的（2019）黔2324民初1694号民事裁定书并指令贵州省晴隆县人民法院对本案进行审理。 事实和理由：上诉人认为贵州省晴隆县人民法院受理后于2019年11月20日作出的（2019）黔2324民初1694号民事裁定存在如下错误：1、上诉人于2018年起诉的（2018）黔2324民初449号案件（以下简称449号案件）针对的是黄建田出具的“欠条”这一事实所作判决。而本次起诉，上诉人依据的是黄建田与以防腐公司名义与刘翔合伙承包“晴隆印象一期工程”，因此应由刘翔、防腐公司、鸿发公司、金桂缘公司承担连带责任这一事实。两个事实不是相同的事实，不存在是基于同一事实起诉的问题。2、本案与449号案件也不属于重复起诉问题。（1）本案与449号案件的当事人不同，本案起诉的被告为承担连带责任的刘翔、防腐公司、鸿发公司、金桂缘公司等主体，前案被告为出具欠条的黄建田一名被告；（2）本案与449号案件的诉讼标的也不相同，前案诉讼标的为支付工程款及违约金，而本案诉讼标的为由各被告对前案的诉讼标的承担连带责任；（3）本案与前案的诉讼请求明显不同，而且，本案请求承担连带责任只是对前案诉讼请求的补充，不属于否定前案诉讼结果。综上，本案与449号案件不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的问题，一审法院适用法律错误。3、上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉条件”的规定，一审法院对案件进行了严格的形式审查，并以裁定方式驳回上诉人的起诉属于剥夺了上诉人的诉权，违反了法律规定。（1）一审法院在裁定书中载明，对本案进行了形式审查认为承担连带责任不符合受理条件从而裁定驳回起诉。上诉人认为，上诉人起诉的被告是否对449号案件承担连带责任属于实体审查的范围。（2）连带责任由《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等法律作出规定，属于实体范畴，不是程序性规定；根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，对实体性问题不能适用裁定驳回起诉的方式解决。4、本案一审法院裁定书载明所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款的规定，经分析上述法律条款，不属于该解释第二百零八条第三款所指向的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的不予受理的情形，也不属于该解释第二百零八条第三款规定的不符合起诉条件的情形。因此，一审法院作出的驳回起诉裁定属于适用法律错误。综上所述，上诉人认为，刘翔以防腐公司名义与黄建田合伙承包“晴隆县金桂缘晴隆印象一期工程”，相关权利义务应由刘翔、防腐公司与黄建田共同连带承担。第三被告鸿发公司作为违法分包的发包人具有过错，应对欠付原告的工程款承担连带责任。第四被告作为发包人，应在欠付工程费范围内承担责任。上述请求符合法律规定，是上诉人应享有的实体权利。且本案与449号案件主体不同、诉讼请求不同、也不能否定449号案件结果，不属于重复起诉。一审法院的裁定适用法律错误，应予纠正！本案上诉人均为普通农民工，所起诉的款项为农民工的辛苦血汗钱，最高人民法院在《关于在人民法院工作中培育和践行社会主义核心价值观的若干意见》中也提出要“在审判执行工作中，对人民法院依法应当受理的案件，要做到有案必立、有诉必理，切实保障当事人的诉权。”、“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”等内容。上诉人特向贵院提出上诉，望贵院依法审查作出公正的决定！保障农民工的合法权益。 刘翔、防腐公司、鸿发公司、金桂缘公司二审未作答辩。 胡琴向一审法院起诉请求：1、判决第一、二、三被告就（2018）黔2324民初449号判决与第三人黄建田向原告支付农民工劳务费用承担连带责任，即向原告胡琴支付劳务费9,700元及违约金2,910元。2、判决第四被告金桂缘公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带责任。3、案件受理费由被告承担。 一审法院认为，被告刘翔、防腐公司、鸿发公司、金桂缘公司是否应当承担连带责任应属（2018）黔2324民初449号案件的审查范围，原审中，原告未对上列被告提起诉讼，法院经审查也未将其追加为被告或第三人。原告所诉内容已经法院依法审查处理，并作出了生效判决，现原告针对同一事实提起诉讼不符合人民法院民事案件立案条件，应不予受理；同时，经对原告提交的证据“欠条”一张进行形式审查，原告胡琴并未与四被告发生任何民事权利义务关系，原告胡琴只与第三人黄建田发生民事法律关系，双方的权利义务已通过（2018）黔2324民初449号民事判决解决，原告起诉上列被告不符合民事案件的立案受理条件。 综上所述，各当事人之间的法律关系通过形式审查已明晰，无需通过诉讼程序解决，为节约司法资源，避免当事人滥用诉权，维护正常的诉讼秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告胡琴的起诉。案件受理费58元，退回原告胡琴。 二审中，当事人没有提交新证据。 归纳本案二审争议焦点为：本案是否违反民事案件“一事不再理”原则。 本院认为，关于二审争议焦点。本案中，胡琴上诉称本案一审所提诉讼请求所涉是刘翔、防腐公司、鸿发公司、金桂缘公司对前诉标的承担连带责任，故本案诉讼与已经生效的前诉并不属于同一事实。本院认为本案诉请所涉的法律关系与原生效判决所涉的法律关系同一。首先，民事案件中的“一事”，主要指同一法律关系，其对此不能分割开来提起若干次乃至无数次的诉讼，或者说其即使将同一争议标的、责任主体承担分割起诉，法院只能认为其所争议之“事”已经诉讼处理，其也不能就原生效裁判未查明或涉及的事实，亦或当事人在原审中未提出的事实，即原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实再行诉讼；其次，胡琴在原案诉讼中自愿选择黄建田作为被告，系其对自身权利的处分，作为提起诉讼的胡琴具有选择谁作为被告、谁不作为被告的选择权；最后，司法审判作为一种有限的国家资源，任何当事人都不能也不应对其进行靡费和滥用，而赵学举、胡琴的此种将同一事实和法律关系不断进行诉讼的行为即是对诉讼资源的靡费和滥用，也妨碍了其他公民对该项资源的正当利用。故胡琴提起的本案诉讼与前案诉讼应被认定为属于民事案件“一事不再理”原则中的“一事”范畴，而不应再予受理。若胡琴认为原生效判决有错误，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”规定，申请再审。一审法院受理本案后裁定驳回起诉，适用法律并无不当，应予维持。 综上，上诉人胡琴所提上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年八月十八日 书记员 涂莹莹