四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1467号 原告：自贡市农业资产投资管理有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东紫薇路南湖俊景******。 法定代表人：兰锐。 委托诉讼代理人：王红兵，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗婧雯，四川华望律师事务所实习律师。 被告：钟铭冰，男，1999年7月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：钟文婷，女，1987年12月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：陈雪兰，女，1971年4月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告自贡市农业资产投资管理有限公司（以下简称农业资产公司）诉被告钟铭冰、钟文婷、陈雪兰民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告自贡市农业资产投资管理有限公司委托诉讼代理人王红兵，被告陈雪兰(同系被告钟铭冰委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。被告钟文婷经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农业资产公司向本院提出诉讼请求：三被告在继承钟备建遗产范围内偿还借款400万元及资金占用利息。利息以400万元为基数，自2017年10月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，现暂计至2020年6月14日为502,666.7元。事实和理由：2014年1月，原告与钟备建就“自贡市自流井区狸狐洞水库枢纽工程施工项目”签订了《项目投资框架协议书》，合同约定双方共同投资6000万元，由原告投资1500万元，钟备建投资4500万元，合作期限为两年。 钟备建因资金周转困难，为履行合同约定的投资义务，先后向原告借款1350万元用于投资该项目，其中2014年1月21日，原告借款600万元给钟备建，2014年3月14日，原告借款165万元给钟备建，2014年3月14日，原告借款235万元给钟备建，2014年5月20日，原告借款350万元给钟备建。上述借款共计1350万元，钟备建累计还款1090万元，尚欠260万元。其中2014年5月23日，钟备建委托吴越向原告还款140万元，2016年6月29日，钟备建委托农投商贸有限公司向原告还款500万元，2016年7月4日，钟备建委托农投商贸有限公司向原告还款450万元。 另外，钟备建因其他经营业务需要周转资金向原告借款，原告向钟备建借款340万元，其中2014年4月10日，原告借款140万元给钟备建，转入其指定的吴越的账户，2015年5月22日，原告借款200万元给钟备建。对该笔340万元借款，钟备建累计还款200万元，尚欠140万元，其中2015年5月28日，钟备建委托杨兰向原告还款150万元，2015年5月29日，钟备建向原告还款50万元。 综上，钟备建累计欠原告借款400万元。 钟备建已于2017年10月4日死亡，其继承人为妻子陈雪兰，女钟文婷，子钟铭冰。原告认为，根据我国继承法的规定，继承人继承遗产的，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。因此，钟备建欠付原告的借款400万元应由三被告承担清偿责任。 被告陈雪兰辩称，其与钟备建长期分居，对原告主张的钟备建借款一事不清楚。 被告钟铭冰辩称，对原告主张的钟备建借款一事不清楚。 被告钟文婷未答辩,亦未提交有证据。 经审理查明，2014年1月24日，原告就与钟备建合作开发“自贡市自流井区狸狐洞水库枢纽工程施工项目”投资事宜请示自贡市农业融资担保有限公司（以下简称农担公司），农担公司于当日召开会议，通过了原告的请示。2014年1月27日，原告与钟备建签订《项目投资框架协议书》，约定双方共同出资6000万元，开展自贡市自流井区狸狐洞水库枢纽工程施工项目，其中原告出资1500万元，钟备建出资4500万元，合作期限为2014年1月27日至2016年1月26日。2014年1月21日，原告通过尾号为4868的银行卡向钟备建尾号为7893的银行卡转账300万元，2014年3月14日原告向钟备建转账400万元，2014年5月20日原告向钟备建转账200万元，共计转款900万元，上述转款备注用途均为“投资款”，2014年5月20日，原告另以“还借款”名义向钟备建转款150万。2014年4月2日，因钟备建向乐山市商业银行借款的500万将于2014年4月10日到期（2013年乐商银自分个借字第049号），钟备建无力全额归还该笔借款，该笔借款担保人为农担公司，钟备建遂向农担公司申请转贷140万用于偿还上述贷款。农担公司同意钟备建上述申请后，于当天委托本案原告付款，原告按钟备建的要求，将该140万打入吴越账户；2014年5月23日，钟备建向乐山市商业银行股份有限公司自贡分行借款500万元（乐商银自分个借字第103号），该笔借款担保人为农担公司。因钟备建未按照合同约定的还款时间归还全部借款，其遂于2015年5月22日向农担公司提交《代偿银行借款申请书》，申请农担公司先行向乐山市商业银行股份有限公司自贡分行偿还借款200万元。农担公司再次委托本案原告代为转款。 另查明，钟备建于2014年5月23日委托吴越退还原告投资款140万；于2016年6月29日委托自贡农投商贸有限公司将500万还款转入原告账户；于2016年7月4日委托农投商贸有限公司将450万还款转入原告账户。上述1090万已全数转入原告账户。2015年5月27日，钟备建向原告出具《委托书》，载明因资金流动困难，向原告借款的200万元，委托杨兰代为支付150万元；同日，钟备建再次向原告出具《承诺书》，载明所借200万元，已委托杨兰支付150万元，剩余50万元将于2015年5月28日支付。《委托书》及《承诺书》出具后，所涉200万元已转入原告账户。 再查明，钟备建已死亡，其第一顺位继承人有妻子陈雪兰、次子钟铭冰、长女钟文婷。继承开始后，钟文婷、钟铭冰均已出具《放弃遗产继承声明书》，自愿放弃对钟备建遗产的继承。 上述事实有原告营业执照复印件、被告钟铭冰身份证复印件、三被告户口簿复印件，《项目投资框架协议书》《自贡市农业资产投资管理有限公司关于项目投资的请示》《会议纪要》、银行交易凭证、《情况说明》《付款委托书》《代偿银行借款申请书》《承诺书》《放弃遗产继承声明书》及庭审记录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告向钟备建实际转款的金额是多少？2、原告向钟备建转款是否属于借贷行为？ 关于原告向钟备建实际转款金额的问题。原告主张其于2014年1月21日向钟备建转款600万元。经本院审查，原告所举示的进账单及转账回单均载明，2014年1月21日，原告通过尾号为4868的银行账户向钟备建尾号为7893的银行账户转款300万元，其所举示的证据未能证实分属两笔300万转账，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院确定原告于2014年1月21日向钟备建转账的金额为300万元，即原告主张的钟备建为投资狸狐洞水库枢纽工程向其借款的金额为1050万元。 关于原告向钟备建所转款项性质的问题。本院认为，借贷关系的成立应当具备一定的形式要件，如双方是否有借贷的合意、支付借款的依据、借条等。本案中，原告将其主张的钟备建尚欠的金额分为两部分。第一部分为钟备建为与原告共同投资狸狐洞水库枢纽工程而形成的借款，该笔款项共计1050万元，除2014年5月20日原告向钟备建转账150万备注用途为“还借款”以外，其余转账凭证备注均为“投资款”，原告举示的证据无法印证钟备建有为投资狸狐洞水库枢纽工程而向原告借款的意思表示。原告另举示钟备建还款的《委托书》及《情况说明》，但无法印证其内容所载的还款情况系原告所主张的借款，亦无法证实钟备建实际所借款项。 原告主张的第二部分借款为钟备建为其他经营业务需要而产生，根据本院查明的事实，该部分款项的产生系钟备建向乐山市商业银行股份有限公司自贡分行的借款到期，因无力全额偿还借款，其向担保人农担公司申请代偿、农担公司委托原告进行付款所致，钟备建并未实际向原告借款，该笔款项的权益应当由农担公司通过行使追偿权实现。 综上所述，原告的主张没有足够的证据加以证实，应当自行承担举证不能的责任，对原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告自贡市农业资产投资管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费42,821.30元，由原告自贡市农业资产投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审 判 长  汤 杰 人民陪审员  胡楷文 人民陪审员  刘晓琴 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  黄 敏 书 记 员  刘人瑞