广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初66号 原告：肖宽一，男，1948年10月15日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：欧志红，广西众桂律师事务所律师。 被告：柳州市桂海建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市高新一路**科技一条街**，统一社会信用代码91450200729747109X。 法定代表人：韦桂健，总经理。 委托诉讼代理人：苏文莉，广西金飞律师事务所律师。 被告：唐志连，男，1977年6月25日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，因犯诈骗罪现在河南省新郑监狱服刑。 委托诉讼代理人：韦贵义，男，1969年6月28日出生，壮族，灵川县灵川镇法律服务所法律工作者，住灵川县。 被告：桂林市锦丰房地产开发有限公司，住所地广西桂林市，住所地广西桂林市七星区七里店路**914503007420728638。 法定代表人：彭彦钧，董事长。 委托诉讼代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。 第三人：广西柳州市国胜建筑工程劳务有限责任公司，住所地广西柳州市，住所地广西柳州市北雀路**办公楼**社会信用代码91450200773896443P 法定代表人：李一勋，董事长。 委托诉讼代理人：黎泉孝，男，1970年5月10日出生，汉族，广西柳州市国胜建筑工程劳务有限责任公司总经理，住广西柳州市城中区。 第三人：肖少华，男，1962年10月26日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住广西桂林市临桂区。 第三人：陈小军，男，1984年10月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告肖宽一与被告唐志连、柳州市桂海建筑工程有限责任公司（以下简称“桂海公司”）、桂林市锦丰房地产开发有限公司（以下简称“锦丰公司”）及第三人广西柳州市国胜建筑工程劳务有限责任公司（以下简称“国胜公司”）、肖少华、陈小军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖宽一及其委托诉讼代理人欧志红，被告唐志连的委托诉讼代理人韦贵义，被告桂海公司的委托诉讼代理人苏文莉，被告锦丰公司的委托诉讼代理人邓金顺，第三人国胜公司的委托诉讼代理人黎泉孝及第三人肖少华到庭参加了诉讼，第三人陈小军经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判决被告桂海公司、唐志连及时支付尚欠原告的工程价款4664800元，并支付逾期付款的利息（以尚欠的工程款4664800元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自2017年2月10日起计付至工程款付清之日止）；2.判决被告锦丰公司在欠付工程价款范围内对被告桂海公司、唐志连的上述工程价款承担连带清偿责任；3.判决原告对被告锦丰公司开发的永福县锦丰.恒盛商业广场项目（永福县城农贸综合市场）在欠付工程款4664800元范围内享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告锦丰公司将开发的永福县“锦丰.恒盛商业广场”（又称“永福县城农贸综合市场”）项目工程发包给被告桂海公司承建，桂海公司又将承包的工程以内部承包的形式转包给被告唐志连承建。2015年3月1日，桂海公司的永福县城农贸综合市场项目经理部与原告签订《劳务承包合同》，合同约定：桂海公司将其承建锦丰公司开发的永福县城农贸综合市场项目所有劳务用工总承包给原告施工，项目工程的建筑面积91600平方米，承包单价为412元/平方米总包干；付款方式为：完成裙楼结构后的转换层工程顶板浇筑混凝土后十天内支付该工程款的每平方242元的款项，主体封顶实际完工的工程量按工程款的80%支付，竣工验收后20天内付至98%，剩余的2%在一年内结清。合同签订后，原告按合同要求组织人员进场施工。在原告履行合同期间经被告唐志连同意，原告将承包的泥工工程劳务以单价130元/平方米的价格分包给他人施工，原告实际承包了木工、钢筋、内外架以及塔吊的工程劳务。至2016年6月，因锦丰公司未按约定支付工程进度款，导致全部项目工程停工。在原告完成了自己承包的木工、钢筋、内、外架、塔吊班组的劳务后，2017年2月原告经与桂海公司的项目部经理唐志连协商，双方确认就原告实际承包的已完工工程按282元/平方米的单价（合同约定的项目总单价412元/平方米，扣除他人承包的泥工部分130元/平方米）结算，再扣除履行合同过程中被告已支付的款项，桂海公司和唐志连尚欠原告的民工工资7763050元。事后，因桂海公司委托永福县人力资源和劳动保障局代为发放2281600元给原告承包劳务的各施工班组，以及永福县人民法院强制执行过程中扣划桂海公司816650元给了原告的木工班组施工人员，再扣除上述两项已付的民工工资，桂海公司和唐志连尚欠原告工程款4664800元未付。原告认为，永福县锦丰.恒盛商业广场项目中木工、钢筋、内、外架、塔吊的劳务是原告实际组织施工完成的，桂海公司作为永福县锦丰.恒盛商业广场项目的总承包商，唐志连作为桂海公司永福县锦丰.恒盛商业广场项目经理部负责人，桂海公司和唐志连应该将原告已经完工的工程结算民工工资给原告，同时应承担自结算日起至实际付清欠款期间的逾期付款利息。项目工程施工过程中，业主锦丰公司未按合同约定支付相应的工程款，致使原告被拖欠民工工资。为此，锦丰公司应在桂海公司欠付原告款项的范围内对原告承担付款的连带责任。同时，被告尚欠原告的劳务款属于劳务人员的民工工资，原告对涉案的永福县锦丰·恒盛商业广场项目在所欠的4664800元民工工资依法享有优先受偿权。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉请。 原告为证明其主张向本院提供了下列证据： 1.原告的《身份证》及桂海公司、锦丰公司、国胜公司的《企业信用信息公示报告》复印件，拟证明当事人的身份及注册登记信息情况。 2.《建筑工程承包补充协议》复印件，拟证明锦丰公司将涉案项目工程发包给桂海公司承建，桂海公司是总承包方。 3.《施工承包内部合同》、《劳务承包合同》复印件，拟证明:①桂海公司通过内部承包的方式将涉案项目工程转包给唐志连承建，桂海公司应配合唐志连做好工程竣工验收工作；②工程款由建设单位拨入桂海公司银行账户，经桂海公司审核后付款；③唐志连以永福县县城农贸综合市场项目经理部名义与原告签订《劳务承包合同》，将涉案项目工程的劳务分包给原告。 4.《永福县农贸综合市场劳务承包结算清单》，拟证明2017年2月10日，原告与被告唐志连对涉案工程进行结算，被告桂海公司、唐志连欠原告劳务费7763050元。 5.桂海公司委托永福县人事劳动社会保障局代发的《民工工资财务表》，拟证明：①永福县人事劳动社会保障局代桂海公司支付了涉案项目工程部分民工工资，其中代发属于原告班组的民工工资为2281600元（木工组736000元、钢筋组405200元、外架组1090400元、塔吊组50000元）。 6.（2018）桂03民终1744号《民事判决书》、送达回证，（2019）桂03民终1283号《民事判决书》、送达回证，及原告与木工、钢筋、外架、泥工等各班组的合同及结算清单，拟证明原告是涉案项目工程的实际施工人，原告承包的是木工、钢筋、架子、塔吊项目的施工劳务，涉案项目工程的泥工由他人承包施工，泥工部分由被告与他人另行结算。 7.《建筑工程施工劳务分包合同》、《工程项目经济责任人（内部）承包合同书》，拟证明国胜公司与本案有法律事实上的关联，需作为第三人参加诉讼。 8.《会议纪要》复印件，拟证明唐志连与桂海公司解除了内部承包合同，原告要求结算工程款的条件已经成就。 被告桂海公司辩称：1.原告主张的工程价款金额不属实，从合同的约定来看，涉案项目工程还没有实际竣工验收，原告主张的工程价款是没有依据的，不能仅凭唐志连书写的承包结算清单来确定其单价和总的工程造价，原告主张的工程量和工程总价款应当进行工程审计并作出报告。由于原告承包的工程还没有完成竣工验收，原告要求桂海公司给付其工程价款的条件还没有成就。2.原告主张的整个工程价款扣减金额，其中永福县人力资源和社会保障局代发放的共计394.019万元民工工资全部是原告承包的项目工程劳务款额，应予以全部扣减。原告在诉称中谈到扣减了周许云的816650元是正确的，但遗漏了蒋廷彪案件木方条货款的执行被扣款金额771018元，还遗漏了甘成桂案的金额。泥水工的项目工程也是属于原告承包施工的范围，与泥水工有关的款项已经发放的部分也应从原告的工程款额中扣减。因此，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回。 被告桂海公司为证明其答辩主张向本院提供了（2016）桂0326民初820号《民事判决书》、（2017）桂0326执158号《执行通知书》、《协助扣划存款通知书（回执）》、《兑付执行款审批表》、《关于蒋廷彪与桂海公司、唐志连买卖合同纠纷案件标的额的计算情况》、《银行转账回单》的复印件，拟证明蒋廷彪案件的款项应属于原告所承包的项目工程，因该案唐志连被扣划50630元，桂海公司被扣划720388元，被扣划款项合计771018元，该款项金额应从原告的总款项中扣减。 被告唐志连辩称：1.原告主张的事实基本属实。因锦丰公司未按约定支付工程进度款，导致全部项目工程停工。2016年9月6日由桂海公司主持，锦丰公司、本被告及原告等相关人员参加的协调会形成的《会议纪要》，主要内容很明确:(1)免去唐志连的工程项目部经理职务；（2）结清唐志连在任期间所有已完成项目的工程款，但是至今锦丰公司、桂海公司都还没有将本被告已完成的工程款结清给本被告。原告主张的涉案项目工程即木工、钢筋、架子、塔吊早在项目停工前就已经完工了，这些项目确实是原告承包施工的，工程量的面积、质量、结算单价均不可否认，桂海公司以项目工程没有竣工验收为由拒付工程款是站不住脚的。2.锦丰公司、桂海公司、国胜公司对尚欠原告的工程款负有连带清偿责任。本被告作为涉案项目工程的总承包人，对原告所承包的工程劳务是按行业惯例对外再分包，这是无可非议的。原告主张的项目工程面积、单价、质量均不是问题，关键是锦丰公司没有按《施工合同》约定拨付工程款，尽管国胜公司开具了几千万元的劳务费发票，桂海公司也无能为力支付，本被告同样也无能为力支付。因此，锦丰公司、桂海公司、国胜公司应当负有连带清偿责任。3.原告主张的优先受偿权应当得到支持。其实原告一直在向被告追讨工钱，国胜公司开具的《发票》即可证实。因此，原告的优先受偿权不受“六个月时限”的限制。请人民法院依法公正判决。 被告锦丰公司辩称:涉案工程系锦丰公司发包给桂海公司承建的，锦丰公司没有发包给原告承建，锦丰公司与原告之间不存在合同关系。因此，锦丰公司仅认可与桂海公司的结算，不认可存在给付原告工程款的义务。原告主张的工程款优先受偿权没有事实依据，因为原告不是主张涉案项目工程优先权的权利人，而且其主张已经超过了6个月的法定期限。请驳回原告对本被告的诉请。 第三人国胜公司述称：1.原告请求承担给付责任的对象是桂海公司、锦丰公司和唐志连，与本公司无关；2.涉案项目工程的工程量、工程价款以及工人的身份信息、考勤情况、工资表等材料，原告都没有交给本第三人，本第三人对该项目情况不清楚；3.本案的工人工资应通过本第三人进行发放，但实际是永福县人力资源和社会保障局发放了工人的工资。本第三人在此项目工程中向桂海公司开具了增值税普通发票金额达2000多万元，公司曾多次向原告讨要工人的身份信息，但原告一直不给，致使国胜公司不能进行完税工作，而且国胜公司没有得到相应的管理费用。因此，原告追加国胜公司作为第三人参加诉讼，缺乏事实依据，请法院依法驳回原告追加国胜公司作为本案第三人的诉请。 第三人肖少华述称：涉案项目工程开始是本第三人与原告及陈小军三人合伙承建的，但合伙做了一年多，于2016年就做不下去了，本第三人及陈小军退出合伙，涉案项目工程由原告一个人承建。退伙时经过算账，陈小军的退伙资金原告已经支付给了陈小军，本第三人的退伙资金原告立了欠条给本第三人。退伙后本第三人就不再参与涉案项目工程的施工了。因此，原告的主张与本第三人无关，请法院依法判决。 被告唐志连、锦丰公司及第三人肖少华、国胜公司庭审中没有证据向本院提供。 原告的证据经质证，被告唐志连及第三人肖少华、国胜公司均无异议；对证据1、2桂海公司、锦丰公司均无异议；对证据3，桂海公司、锦丰公司的意见是一致的，均对《施工承包内部合同》无异议，但对《劳务承包合同》有异议，称不清楚其客观真实性，理由是该合同没有盖骑缝章，合同内容前后字体不一样，合同第三条总承包单价412元是手写的，没有按手印，而且本次开庭的原件与另案开庭的原件不一致；对证据4，桂海公司、锦丰公司的意见也是一致的，均不认可，理由是唐志连在河南服刑，他的签名不知道是否为本人所签，建筑面积91600平方米因工程尚未验收不能确定，结算单价为什么要扣130元/平方米没有依据，工程价款不能由唐志连和原告两人确定；对证据5、6，桂海公司无异议，称这部分款项应全部从原告的工程款中扣减；锦丰公司对其中的法律文书无异议，但对原告与木工、钢筋、外架、泥工等各班组的合同及结算清单称不清楚；对证据7，桂海公司、锦丰公司均无异议，但锦丰公司认为其中《工程项目经济责任人（内部）承包合同书》应属无效合同；对证据8，桂海公司、锦丰公司均表示不清楚要核实。 被告桂海公司的证据经质证，锦丰公司、国胜公司均无异议，原告及唐志连、肖少华对证据的客观真实性无异议，但认为（2016）桂0326民初820号民事案件是买卖合同纠纷，买方是桂海公司和唐志连，卖方是蒋廷彪，原告不是当事人，而且合同的标的物木材方条不是原告承包的责任范围，与原告无关，不应从原告的工程款中扣减。 上述原、被告的证据，当事人无异议的本院依法予以采纳确认，作为认定案件事实的依据；当事人有异议的本院将根据合法性、客观性、关联性原则进行审查，并结合其他证据及当事人认可的事实综合确认。根据采纳确认的相关证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2014年3月27日，被告锦丰公司与被告桂海公司签订《建筑工程承包合同补充协议书》，约定由桂海公司承建锦丰公司开发建设的永福县锦丰·恒盛商业广场（又称“永福县县城农贸综合市场”）项目工程，总建筑面积约9.16万平方米，工程造价约1亿元，承包方式为包工包料，工程合同总工期为720天等。合同签订后，桂海公司以内部承包的方式将锦丰公司的项目工程转包给被告唐志连承建，双方签订了《施工承包内部合同》。之后，桂海公司成立永福县县城农贸综合市场项目经理部（以下简称“桂海公司永福项目部”），唐志连任项目部负责人。事后，唐志连以桂海公司永福项目部的名义，将承建的项目工程劳务总包给原告施工，双方签订《劳务承包合同》，合同约定：一、承包范围：甲方（即桂海公司永福项目部）将永福县锦丰.恒盛商业广场项目建筑面积91600平方米工程量以中包形式发包给乙方（即原告）施工，从破桩开始，破桩的费用由甲方承担，暂定为50000元；基坑清理及排水用工由乙方完成，但费用由甲方承担，以双方施工员确认的工时为准；施工过程中土建的所有劳务用工、所有大小型施工机械、施工所用配电缆，主要包括：（1）包工地红线围墙内的所有材料运输，围墙以外的由甲方负责，如有需要用工，甲方应签工乙方才能配合；乙方自备所有大小型机械设备，须满足进度需要和施工组织设计要求；（2）包施工期间所有土建的施工图内容；（3）包天棚刷水泥油用工，配合放线；（4）包模板、对拉螺杆母、PVC管、铁钉、模板加固铁丝、钢筋废旧机油、隔离剂材料、支撑钢管扣件、钢筋保护层块制安、现场所有砼构件养护，乙方根据甲方施工组织设计及施工计划配置，须满足施工需要；（5）包施工人员工具、用具及劳防用品，包植筋用胶、钻头、包斗车、切割刀片、砂轮车、铁铲、扫把、草酸（盐酸）、桩模用的卡子等小型材料用具；（6）包所有里外脚手架、笆片、国标安全网、料台、安全防护、踢脚板、安全警示牌、钢管油漆；（7）包砌墙浇砼、钢筋制作及绑扎施工、粉刷、装修需要的临时脚手架、临时跑道；（8）包“三级”配电施工所用材料，甲方交付后电线损坏、灯头及灯光损坏均由乙方负责，甲方总共补助生活区水电费100000元给乙方，超出部分由乙方自行承担；（9）包承包范围内的卫生施工用工、上级部门突击检查用工、配合分包工程补修用工；（10）包合同范围内所有乙方材料场内运输、装卸、二次转运费及可能需要的吊车费，机械、料具使用、维修、保养、租金、清理、码堆、过数、回收、装卸、进退场费；（11）现场如需配发电机的，甲方提供发电机，发电机维修、柴油费由甲方负责，用工由乙方负责；（12）包对甲方分包、建设房分包工程的相关配合工作，包项目管理班子费；二、承包方式：包工、包机械不包主材，包质量验收达到合同规定的质量标准，包安全无事故，包现场文明施工，包合同工期，包施工按进度全部完成；三、承包单价：1.乙方承包范围内所有工作内容按建筑面积综合单价412元/平方米总包干，地下室面积按1.5，地下室面积按10%计算，劳务费由肖宽一支付给各施工班组，综合单价见附表；2.包工单价是已考虑了不同班组施工难易程度的综合价，乙方不得只做主体面积大的工程对一些小工程借口不做；如甲方要求施工而乙方不做的，其原已做的工程不予办理结算，并按时工（按250元/工日）另请其他班组施工，所发生的费用在乙方进度款中扣除，返工造成材料损失的按材料价赔偿；如乙方在质量或其他方面达不到甲方要求而中途退场的，甲方按上述分解单价的60%结算；3.设计变更工程量增减及造成返工的，按2005年广西壮族自治区建筑工程相应定额结算（最新定额执行），人工单价按广西壮族自治区桂林市（资源县）现行信息价中人工价格执行;4.包干单价已含乙方安全工伤事故所有费用（即扣除保险公司理赔金额后超出20000元以内费用）；以下内容均被理解为在综合单价包干范围内：(1)塔吊、人货电梯、井架、搅拌机、钢筋机械、木工机械等所有机械设备、施工用具和施工人员的劳防用品;（2）乙方所有施工、管理及机械操作人员、专业技术人员的报酬以及所有人员的社会保险、意外伤害保险费及其他福利费用；（3）未确保工程实施所采用的相关措施费用（包括后浇带二次支模、凿毛、清理、补浇砼、钢筋修整焊接用工费用）；（4）乙方不按照文明施工要求，因违章操作被政府部门处以罚款的费用；（5）大型机械维修、安装、例行保养、拆除用工费用；（6）所有设备的检验、检测费用；四、工程款支付及结算方式：乙方自愿无息出资施工裙楼结构，完成裙楼结构后的转换层工程顶板浇注混凝土后十天内甲方支付该工程款的每平方242元给乙方；主体封顶（含砌墙、粉刷）实际完工的工程量按工程款的80%支付给乙方，工程竣工验收后二十天内支付余下的98%款项，留下2%作为质保金一年内结清等，合同还就其他事项进行了约定。《劳务承包合同》签订后，原告经唐志连同意又将承接的工程劳务分包给五个班组，即唐海明的钢架组、周许云的木工组、刘国春的钢筋组及其他人的泥工组、杂工组，各施工班组人员于2014年10月开始陆续进场施工。当施工完成部分项目工程后，因唐志连、原告均无建筑施工资质，为完善用工及资金账目拨付手续，桂海公司与国胜公司于2015年2月27日签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定桂海公司将锦丰·恒盛商业广场项目工程的主体、装修等施工劳务分包给国胜公司承建，然后国胜公司又与唐志连、原告于2015年3月1日签订《工程项目经济责任内部承包合同书》，约定国胜公司将承接的桂海公司项目工程劳务以内部承包的方式发包给唐志连、原告施工，唐志连与原告遂将双方原签订的《劳务承包合同》签订日期改为2015年3月1日。实际上桂海公司与国胜公司，国胜公司与唐志连、原告所签订的上述合同都是事后补签的。 2016年6月，锦丰·恒盛商业广场项目工程在完成土建部分主体封顶后，因建设方资金不足未能按合同约定拨付工程进度款等原因，造成全项目工程停工。2016年9月6日，锦丰公司、桂海公司、唐志连等相关单位和人员就涉案项目工程停工后的事宜召开协调会并形成《会议纪要》决议，决议的主要内容：1.锦丰公司与桂海公司及唐志连一致同意解除并终止“永福县综合农贸市场”项目施工内部承包人唐志连的承包合同，由锦丰公司安排该公司工程部经理吕尧贯与桂海公司签订新的“永福县农贸综合市场”施工内部承包合同，该内部承包合同由锦丰公司继续履行“永福县农贸综合市场”项目的余下工程施工；2.对“永福县农贸综合市场”项目唐志连没有完成的结构施工部分（顶层的葡萄架及观光电梯的钢筋捆扎及浇注混凝土等主体结构未完成的工程），锦丰公司同意继续由唐志连组织完成该部分工程的施工，此部分后续完成的工程量一并核算给唐志连；3.“永福县农贸综合市场”项目结算按锦丰公司与桂海公司原签订的施工合同已完成的工程量进行实际结算，在结算过程中锦丰公司承诺同意先支付一定数额的工程款，支付相关的民工工资、材料款及桂海公司和国胜公司的税款及管理费（此项工作需在唐志连提供所有的材料清单后实施），结算期间及未付清结算款时，造成民工工资及材料款纠纷均由建设方负责，与桂海公司无关；4.锦丰公司在“永福县综合农贸市场”项目复工时，由唐志连办理好相关的财务到账手续，2天内退回桂海公司交纳的合同履约保证金人民币叁佰万元（￥3000000.00元）；5.锦丰公司在收到唐志连完成工程量结算书后于45天内审核结算完毕，并按原约定的10日内扣除质保金后付清余下工程款，该部分质保金在建设单位可以进行下一道工序施工时的10日内支付给唐志连，该工程进度款项的材料票据及税务票据由唐志连负责向桂海公司提供给锦丰公司等，会议纪要还就其他事项作出了决议。事后，唐志连及原告即终止了涉案项目工程的施工，涉案项目的后续工程由锦丰公司、桂海公司另行发包给他人施工，目前仍未竣工，但桂海公司、锦丰公司至今没有与唐志连就原所完成的工程量进行结算。 2017年2月10日，原告就其承包并已经停工的项目工程劳务，即钢架、钢筋、木工、塔吊等劳务费用与被告唐志连进行结算，双方确认：1.建筑面积91600㎡，地下室建筑面积7850㎡×0.5=3925㎡，总面积为91600㎡＋3925㎡=95525㎡；2.单价：劳务承包单价412元/㎡,因泥工未做完，泥工部分另行结算，扣除泥工部分的劳务单价130元/㎡；3.总造价：95525㎡×282元/㎡=26938050元；4.扣除已支付的11175000元，再扣除蒋功弟的8000000元，总欠余款为7763050元（26938050元－11175000元－8000000元=7763050元）。 2018年1月至2019年2月，桂海公司委托永福县人力资源和社会保障局代发锦丰.恒盛商业广场项目工程民工的工资合计3940190元，其中属于原告承担并在本案所主张的木工、钢架、钢筋、塔吊等已完工项目班组的民工工资为2281600元（木工班组696000元；钢架班组1130400元；钢筋班组730000元，其中属于原告承担的405200元，属于唐志连承担的324800元；塔吊升降机班组50000元）。2019年7月25日，桂海公司在周许云案中被永福县人民法院扣划了816650元。 另查明，原告承接得涉案项目工程后曾邀第三人肖少华、陈小军合伙承包，后因资金投入不足，三人合伙经营不久肖少华、陈小军均退出合伙，肖少华、陈小军从入伙到退伙其三人均没有签订过书面的合伙协议、退伙协议。涉案项目停工后，木工、钢架、塔吊等施工班组分别向本院提起诉讼，要求原告及本案被告与其结算并支付工程款，这些案件均已经审结，相关判决书已经发生法律效力，在这些生效的判决书中已确认涉案项目工程的总工程量建筑面积为91600平方米，并以此工程量作为结算工程价款的依据。2016年8月16日，案外人蒋廷彪以被告唐志连、桂海公司为被告向本院提起(2016)桂0326民初820号买卖合同纠纷诉讼，被告唐志连到庭参加诉讼，本院经审理查明唐志连、桂海公司向蒋廷彪购买方条用于锦丰·恒盛商业广场项目工程建设尚欠蒋廷彪货款450415元未付，判决唐志连、桂海公司向蒋廷彪付清欠款并承担违约金。该案判决生效后，唐志连、桂海公司没有履行付款义务，经本院依法强制执行，截止2019年1月8日本院共计分别扣划了唐志连、桂海公司的银行账户存款26680元、720388元。 再查明，案外人甘成桂以桂海公司及肖宽一为被告向桂林市叠彩区人民法院提起诉讼的买卖合同纠纷，经桂林市中级人民法院终审判决由肖宽一支付甘成桂货款701000元及利息，桂海公司对肖宽一的债务承担连带责任。该判决生效后，桂海公司没有执行过付款义务。 本院认为，本案存在的争议焦点主要有：一、原告主张被告桂海公司、唐志连尚欠其工程价款4664800元，要求桂海公司、唐志连及时付清欠款并支付逾期付款利息有何事实依据、法律依据；二、被告锦丰公司对原告主张的桂海公司、唐志连欠付工程价款是否具有连带支付责任；三、原告对锦丰公司开发的涉案项目工程在变卖、折价的价款中在4664800元工程款的范围内是否享有优先受偿权。 关于争议焦点一，被告桂海公司将自己承建的涉案项目工程以内部承包的方式转包给唐志连承建，唐志连又以桂海公司永福项目部的名义将涉案项目工程劳务发包给原告施工，可见唐志连其实是借用桂海公司的名义承建锦丰公司的涉案项目工程。锦丰公司、桂海公司明知唐志连及原告无建筑施工资质仍允许其承建自己发包的工程，违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，扰乱国家对建筑行业的管理秩序，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，桂海公司与唐志连及唐志连以桂海公司永福项目部的名义与原告签订的相关《施工承包内部合同》、《劳务承包合同》，以及为遮人耳目桂海公司与国胜公司，国胜公司与唐志连、原告事后补签的《建筑工程施工劳务分包合同》、《工程项目经济责任内部承包合同书》，均属于无效合同。合同无效自始无效，当事人因无效合同所取得的财产应当依法返还，因无效合同给对方造成的损失应当根据过错责任依法予以赔偿，违法所得应当依法收缴上交国库。考虑到本案中唐志连及原告已经终止了涉案项目工程的施工，原告所主张的涉案项目工程质量当事人至今无异议，应视为已经验收合格；2017年2月10日，原告就本案所主张的项目工程价款与实际承建人唐志连结算，唐志连确认原告本案所主张的项目工程总价款为26938050元，扣除已支付的部分工程款，总欠余款为7763050元，对此本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告唐志连在本案中应当支付原告的总工程价款为26938050元（含税），减除已支付的22273250元(11175000元+8000000元+2281600元+816650元)，尚应支付4664800元。涉案工程早已停工，唐志连在与原告结算后即应当及时付清尚欠原告的债款，唐志连没有及时付清债款确实给原告造成一定经济损失，对该损失唐志连应当承担支付责任。唐志连是以桂海公司永福项目部的名义将涉案项目工程发包给原告施工，桂海公司在本案中对唐志连欠付原告的工程价款及逾期付款利息依法应当承担连带支付责任。因此，原告主张桂海公司、唐志连在本案中尚欠其工程价款4664800元，要求桂海公司、唐志连及时付清欠款并按银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息的诉请有事实依据，符合法律规定，本院依法予以支持。但利息损失部分，根据本案的具体情况，本院酌情支持按年利率5%计算，起算时间应当从结算后减除一定合理期间，自2017年3月1日开始计付。被告桂海公司辩称，蒋廷彪案的被执行款应当从原告的工程款中扣减，因原告不是该案的当事人，唐志连在该案中也没有主张其所购买的方条是为原告购买，桂海公司的该意见缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。至于甘成桂案，桂海公司并没有为原告支付过相关款项，桂海公司要求从原告的工程款中扣减也没有事实依据和法律依据；至于桂海公司委托永福县人力资源和社会保障局所代付的民工工资，因泥工部分项目工程的劳务费原告在本案中没有主张，不属于本案处理的范围，而且部分民工的工资不是原告所承包项目民工的工资，桂海公司要求将这部分款项一并从原告本案的工程款中扣减，同样缺乏事实依据和法律依据，本院依法均不予支持。 关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中涉案项目工程停工后锦丰公司与桂海公司及唐志连依据《会议纪要》达成的决议已经终止了唐志连的建筑承包合同，但锦丰公司与桂海公司至今没有按照《会议纪要》决议就唐志连所承包完成的项目工程与唐志连进行结算，锦丰公司在没有证据证实不存在欠付桂海公司及唐志连工程款的范围内对桂海公司、唐志连欠付原告的工程款依法应当承担连带支付责任。 关于争议焦点三，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，只有与发包人签订建设工程施工合同的承包人才能就其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，原告并不是与涉案项目工程的发包方锦丰公司签订建设工程施工合同的承包人，不具有对锦丰公司开发建设的涉案项目工程行使工程价款优先受偿权的主体资格。而且依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，即使原告具有行使工程价款优先受偿权的资格，距离与唐志连结算应当给付工程价款的时间早已经超过了六个月的期限。因此，原告诉请就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的主张，不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，本案中锦丰公司是涉案项目工程的发包人，桂海公司、唐志连是涉案项目工程的转包人，原告是涉案项目工程的劳务承包人，第三人国胜公司、肖少华、陈小军因与本案有关联而参加诉讼，原告、被告及第三人的意见有事实依据、符合法律规定的本院依法予以支持，没有事实依据、不符合法律规定的，本院依法不予支持。国胜公司述称为桂海公司开具了增值税普通发票金额达2000多万元，不能进行完税工作，没有得到相应的管理费用，该损失国胜公司可另行通过合法途径解决。肖少华、陈小军虽与原告有过合伙承包，但均已经退伙，肖少华、陈小军对原告的主张无异议，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下： 被告唐志连于本判决发生法律效力之日起十五日内付清尚欠原告肖宽一的工程款4664800元（含税），并支付逾期付款的利息损失（利息损失以4664800元为基数，按年利率5%计算，自2017年3月1日始计算至工程款付清之日止）；被告柳州市桂海建筑工程有限责任公司对被告唐志连应付原告肖宽一的债务承担连带支付责任。 被告桂林市锦丰房地产开发有限公司在欠付被告柳州市桂海建筑工程有限责任公司、唐志连工程款的范围内对柳州市桂海建筑工程有限责任公司、唐志连应付原告肖宽一的上述债务承担连带支付责任。 三、驳回原告肖宽一的其他诉讼请求。 本案案件受理费44118元（原告已预交），由被告柳州市桂海建筑工程有限责任公司、唐志连承担。 上述款项，义务人逾期未履行付款义务，则按逾期当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费44118元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，帐号：20×××16]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陶小康 审 判 员  刘贤斌 人民陪审员  向爱华 二〇二〇年八月二十八日 代书 记员  吕秀琼