广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终556号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭少琴。委托诉讼代理人：许荣飚，广东科源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳佩，广东科源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭添永。委托诉讼代理人：吴本雄，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭少彬。原审第三人：汕头苏宁小店销售有限公司华坞店，住所地汕头市金平区***********、1/115楼下2格,统一社会信用代码91440500MA52XFUP4A。负责人：鲍东昇。委托诉讼代理人：龙雪花，女，深圳市苏宁易购销售有限公司员工。委托诉讼代理人：纪晓纯，女，汕头苏宁易购销售有限公司员工。上诉人郭少琴因与被上诉人郭添永、郭少彬及原审第三人汕头苏宁小店销售有限公司华坞店（以下简称苏宁小店华坞店）返还原物纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭少琴的委托诉讼代理人许荣飚、陈佳佩，被上诉人郭添永及其委托诉讼代理人吴本雄，被上诉人郭少彬，原审第三人苏宁小店华坞店的委托诉讼代理人纪晓纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭少琴上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院错误地将本案是基于物权产生的返还原物纠纷认定成上诉人享有物权的基础法律关系来源进行审理，且变相采纳了被上诉人伪造的证据《契约式家喻》，进行毫无依据的推论从而作出涉讼房产是附条件赠与的自相矛盾、错误的认定，并作出错误的判决。首先上诉人要特别强调的是，本案是上诉人基于对涉讼房产享有的所有权被两被上诉人侵害而提出的返还原物等物权请求权纠纷。而并非是审理上诉人取得所有权的基础法律关系纠纷，也就是说上诉人无论是基于买卖关系或是赠与关系取得产权该基础法律关系都已经成立、生效，上诉人也已经依法取得了涉讼房产的所有权（有房地产权证书及两级法院判决书认定）。那么上诉人作为所有权人，拥有对该房产排他性的所有权，面对被上诉人郭添永、郭少彬罔顾人民法院作出生效判决文书确认讼争房产系归属上诉人所有的事实，恶意霸占、使用讼争房产，并对讼争房产进行装修、出租、收益的行为，上诉人就有权要求其返还房产并消除妨害、赔偿损失等。而原审法院将本案焦点转移到审查上诉人是通过买卖或是赠与取得产权上本身就是错误的，因为关于这个问题已经过另案两级人民法院的审理已经做出认定，最终均认定上诉人依法取得涉讼房产的所有权，原审法院无需进行重复审理。更重要的是，即使上诉人是通过受赠关系取得涉讼房产所有权，该赠与关系也已经成立并生效，因为涉讼房产早在2003年1月份就登记在上诉人名下，根据《合同法》第185条、186条、187条的规定，上诉人受赠后已经办理了房产过户手续，被上诉人也不符合可行使撤销权的情形、条件及时效，该赠与关系依法已生效，且本案赠与关系是没有附条件的。但原审却认定本案上诉人是以附条件受赠方式取得的财产，并且认定条件并未成就，从而不支持上诉人的诉讼请求。本案被上诉人没有提供任何有效证据来证明涉讼房产是附条件赠与，唯一提供的是一份《契约式家喻》，但该份证据是被上诉人郭添永伪造的，这是通过另案两级人民法院认定的事实，原审法院在事实查明中也认定是伪造的，那么既然是伪造的，又如何能够证明赠与是附条件?原审法院一方面否定了该份证据一方面又认定是附条件赠与，认可了该份证据伪造的内容，这显然是枉顾事实、自相矛盾。且原审法院根据郭添永对房产使用情况的单方表述及利益共同体即同为被告的郭少彬的陈述就推论出涉讼房产是附条件赠与的荒谬结论，而枉顾上诉人向法庭提供的具有国家权威性的不动产权属证书、房产交易内档资料、涉讼房产使用的相关证明（中国体育彩票代销证）等这些实打实的证据，显然是有意偏颇被上诉人而胡乱作出的错误认定，二审法院应在查明事实后予以更正，并依法改判。二、上诉人原审的诉讼请求合法有据，依法应当予以支持，理由如下：（一）上诉人系涉讼房产合法所有权人，有权行使相关物权请求权。上诉人于2003年1月办理了过户登记手续，由其母亲陈素珍过户到上诉人名下，该涉讼房产与登记在被上诉人郭少彬名下的汕头市华坞新村13幢115号门市系相邻的两格铺面，即母亲陈素珍名下房产归女儿上诉人郭少琴所有，父亲郭添永名下房产归被上诉人郭少彬所有。因该房产此前一直由郭添永打理、出租，故为方便继续出租及管理，办理过户手续后该房产的《房地产权证》及上诉人私章一直由郭添永和郭少彬代为保管。并非两被上诉人所称的“在父母百年之后子女才能取得房产，在父母有生之年，房产由父母使用管理，所得收入作为父母的日常生活费用”的情况。实际上，上诉人也不是一直没有使用房产，在2015年11月，上诉人因经营中国体育彩票代销店的需要而将涉讼房产收回管业，全2017年8月，被上诉人郭添永以涉讼房产用于经营彩票利润不高，出租给广发银行作为ATM营业点可固定收租为由，哄骗上诉人将房产移交给郭添永使用。上诉人当时为了照顾家庭和病重的母亲分身乏术故没有多加考虑就同意了。然而，两被上诉人在骗上诉人离开铺面后便霸占了涉讼房产，期间也没有向上诉人支付租金等费用。上诉人多次要求返还房产，但均无果，甚至经常遭到两被上诉人辱骂。也就是说，并非是上诉人不想使用涉讼房产，而是被上诉人郭添永一直以各种手段阻碍、侵占上诉人房产不予返还，还反咬一口以上诉人无长期管业房产作为没有实际取得产权的依据，简直是颠倒是非黑白。即上诉人是依法取得涉讼房产所有权，有权根据《物权法》第34、35、36条等相关规定行使相关的物权请求权。（二）两被上诉人侵占涉讼房产的行为严重损害了上诉人的合法权益，依法应当予以返还并排除妨碍、恢复原状，支付房产占用费。被上诉人郭添永、郭少彬枉顾生效判决文书，仍然恶意霸占上诉人所有讼争房产，还擅自将该房产出租给第三人苏宁小店华坞店，上诉人对此并不知情，从来没有进行授权、事后也没有追认，两被上诉人对讼争房产不享有任何权利，无权将讼争房产进行处分，该行为系无权处分行为。根据一审证据中郭添永与第三人签订的租赁合同及二审中第三人提供的证据可反映被上诉人郭添永侵占上诉人房产并将房产收益（租金、补偿金）据为己有的侵权事实，既然第三人已经将涉讼房产移交给被上诉人郭添永，那么郭添永应当立即将涉讼房产及相关租金、补偿金交付还房产所有权人即上诉人，否则，继续由郭添永对该房产进行使用、收益显然是纵容其无权处分的行为，这是国家及法律不允许的。故上诉人再次请求二审法院审查后改判，支持上诉人全部诉讼请求。三、原审法院不能从实体上驳回被上诉人郭添永的反诉请求，而应当从程序上裁定驳回其反诉申请。被上诉人郭添永提出的反诉申请违反了《民事诉讼法》关于“一事不再理”的原则，且其主张与事实完全不符，也不符合行使撤销权的相关规定，在两级法院的审理中已经查明相关的事实，确认了讼争房产由上诉人所有，但被上诉人郭添永为达到其目的，再次歪曲事实、捏造事实，罔顾人民法院的生效判决，浪费司法资源，依法应当不予受理其反诉申请，从程序上裁定驳回其反诉申请，而非判决驳回其反诉请求。综上，上诉人认为，上诉人一审诉讼请求合法有据，原审判决认定部分事实错误，适用法律不当，作出不公平、不公正、错误的判决，二审法院依法应当在查清事实后予以改判，支持上诉人原审全部诉讼请求，并裁定驳回被上诉人郭添永的反诉申请。被上诉人郭添永辩称，1.原审法院认定事实基本清楚、正确，适用法律正确，作出的判决是正确的，请求依法驳回上诉人的上诉请求。2.在庭审过程中以及对方在诉状的事实与理由的表述中，郭少琴称位于13幢115号房产是其母亲购买转让的，与事实不符，是其一手捏造。在这个过程中，该讼争的房产是郭添永在1991年5月27日购买，是属于郭添永共有的产业，郭添永作为家长告知了家庭成员，115号房产是变更在郭少琴以及儿子郭少彬名下，也已经明确告知子女，在有生之年归其收益和所有，在百年之后再归属子女，这已经在一审中明确认定。在房产交易管理所也就是金平区管理交易所的前身办理了变更登记，产权证上的郭少琴私章均由郭添永持有和保管，该房产也一直由郭添永出租收益。如今，上诉人郭少琴捏造其向其母亲购买取得上述房产完全违背事实，为此在2018年郭添永向一审法院起诉，要求收回该房产。同时，在一审、二审过程中，上诉人郭少琴因为害怕捏造购买房产的事实谎言在庭审被揭穿，所以以各种借口无理由不接受法庭的询问，无故害怕不敢参加庭审的行为说明了上诉人是捏造了事实的情况，同时二审也没有到庭。所以，我方再次请求法庭责令郭少琴到庭接受询问，了解真实的情况。3.上述房产一直由郭添永出租收益，20多年来儿子郭少彬以及女儿郭少琴均没有异议，在2017年8月23日郭少琴夫妻隐瞒事实欺骗房产部门谎称房产证丢失，郭添永发现后向国土部门提出异议，因为骗取补发新证被揭露，郭少琴及其丈夫在2017年9月7日在凌晨带人铁棒进门滋事，这有派出所的报警回执。4.上述两间房产属于郭添永购买的，当时这两个房产的状况就是只有一个水表，铺面是相通的，没有所谓的拆通这种情况，这有相关的照片作为佐证，上诉人所谓的恢复原状是没有事实依据。5.在办理变更手续之前告知了郭少琴、郭少彬，要等百年之后才拥有该房产。6.近几年郭少琴对其父亲郭添永没有照顾，在其住院期间也不闻不问，根本没有尽到子女应尽的赡养、抚养义务，依据《合同法》第192条的规定可以撤销赠与的情形，请求法院撤销合同赠与。7.郭少琴所捏造的买卖关系不存在以后，在表述中模糊了究竟是买卖还是赠与关系的事实，在其一审的民事起诉状中同样还在表述房产来源是买卖关系，这是相互矛盾的。其次，上诉人的上诉请求是根本没有事实根据，也没有法律根据，其表述也是相互矛盾的，在其第3页第五行“应该房产此前一直由郭添永出租……私章一直由郭添永代为保管”，在这一页的第十一行与第五行的表述是相互矛盾的，自2017年8月被上诉人郭添永以涉讼房产出租给广发银行，哄骗上诉人将房产移交给郭添永使用，霸占涉讼的房产，这个表述与上面的表述也是矛盾的。要求我方恢复原状，支付房产占用费，这也与第五行的表述是相互矛盾的，房产是相通的，只有一个电表、水表的事实相矛盾。再者，在原审的裁判里面驳回被上诉人的反诉请求是错误的，我们不基于同一事实，在一审的反诉中我方提交了郭添永住院的有关情况，郭少琴没有尽到赡养照顾的义务。被上诉人郭少彬辩称，原审法院认定事实清晰，适用法律准确，依法应该予维持。华坞新村13幢东1/115号门市和华坞新村13幢东115号门市二格是父母在1991年5月27日以夫妻名义向市房管局开发公司金砂房管部购买并把华坞新村13幢东1/115号门市登记在母亲（陈素珍已故）名下华坞新村13幢东115号门市登记在父亲郭添永名下，华坞新村13幢东1/115号门市和华坞新村13幢东115号门市属父母共同财产。随着父母年龄进入老迈年岁为避免百年后子女对房产分配不均产生纠纷，便在2002年12月27日变更登记华坞新村13幢东1/115号门市在郭少琴名下和华坞新村13幢东115号门市在其本人名下。但在变更登记前父亲郭添永、母亲陈素珍、郭少琴和其本人四人在场的情况下，父亲告知其本人和郭少琴，两处房产分别登记在郭少琴和其本人名下，但房地产权证等原件均由父母管用，房产的处置使用均是父母的权力，待父母百年后才有权使用，郭少琴和其本人都亲口头答应同意。需待父母百年后其本人和郭少琴才能拿回房地产权证原件和房产的使用权。另外，一直以来位于华坞新村13幢东1/115号门市和华坞新村13幢东115号门市这两处相连相通的房产至今都是父亲郭添永在管理，租赁（租赁也是以一处房产的方式租赁给用户，从来没有将华坞新村13幢东1/115号门市和华坞新村13幢东115号门市分开租赁过），房地产权证等原件均由父亲郭添永持有。郭少琴为达到非法提前占用华坞新村13幢东1/115号门市这处房产，不履行当年亲口答应父母的赠与条件。为此，恳请二审法院鉴于上述事实和依据，驳回上诉人郭少琴无理上诉请求。原审第三人苏宁小店华坞店述称，请求法院查明事实，依法判决。郭少琴向一审法院起诉请求：1.郭添永、郭少彬立即将郭少琴名下的汕头市*********/115号门市（以下简称涉讼门市）返还郭少琴管业；2.郭添永、郭少彬将非法占有的涉讼门市的《房地产权证》原件返还郭少琴；3.郭添永、郭少彬立即排除对涉讼门市所有权和使用权的妨碍，并对房产恢复原状，即拆除装修、建立隔墙[以分割涉讼门市与相邻的郭少彬名下位于汕头市华坞新村***115号门市（下称“115号门市”）]、停止出租营业；4.本案排除妨碍、恢复原状的一切费用由郭添永、郭少彬承担；5.郭添永、郭少彬向郭少琴支付自2018年1月1日起至实际归还之日止的房产占用费（按每月4000元计算）；6.苏宁小店华坞店立即腾退其占用的涉讼门市；7.本案诉讼费用由郭添永、郭少彬承担。郭添永向一审法院反诉请求：1.撤销郭添永与郭少琴对涉讼门市的赠与关系，郭添永收回涉讼门市；2.反诉费用由郭少琴承担。一审法院认定事实：郭添永与妻子陈素珍婚后于1991年5月27日购买了涉讼门市和115号门市，产权分别登记在陈素珍和郭添永名下。郭少琴和郭少彬系郭添永和陈素珍的女儿、儿子。2003年1月，115号门市的产权由郭添永变更登记至郭少彬名下，涉讼门市由陈素珍变更登记至郭少琴名下，但二格门市的产权证以及郭少琴的私章等一直由郭添永持有，二格门市大多数时间也由其使用、租赁、收益和管理。2017年8月22日，郭少琴以涉讼门市的产权证灭失为由，向房管部门申请补发新证，郭添永发现情况后，提出异议，声称产权证并没有灭失，房管部门经核实后，遂不予补发。2018年1月2日，郭添永与陈素珍以郭少琴没有尽到赡养义务，反而打起涉讼门市的主意，虚构产权证灭失的事实向房管部门申请补发新证，在图谋被发现后，又采取暴力威胁手段企图强占涉讼门市，违反了《契约式家喻》的约定为由，向一审法院起诉，请求判决：1.撤销郭少琴与郭添永之间的赠与合同，将郭添永与陈素珍赠与郭少琴并已登记在郭少琴名下的涉讼门市予以收回，返还郭添永所有；2.郭少琴承担本案诉讼费用。郭少琴应诉后，辩称涉讼门市是其于2002年12月以22万多元的价格向母亲购买所得的财产，郭添永主张涉讼门市是父母赠与并不属实，也不存在附条件赠与的情形。所谓《契约式家喻》是郭添永伪造的证据，母亲自2016年6月住院治疗期间，均是其陪护、照料，出院后也是其为母亲擦洗身体。郭添永捏造事实，损毁了郭少琴的声誉，请求法院驳回郭添永的诉讼请求。郭少琴并提出反诉，请求：1.郭添永将其非法占有的涉讼门市的《房地产权证》（证号：粤房地证字第**）原件归还郭少琴；2.郭添永向郭少琴赔礼道歉、恢复郭少琴的声誉；3.郭添永向郭少琴支付精神损害抚慰金1元；4.反诉费用由郭添永承担。该案在审理期间，陈素珍于2018年2月15日因病去世。案经审理，一审法院认定郭添永提交的《契约式家喻》是其伪造的证据，故不予采信；认定涉讼门市是郭添永与陈素珍赠与郭少琴的房产，该房产已经过户到郭少琴名下，属于郭少琴的合法财产；郭少琴主张涉讼门市是其向母亲陈素珍购买所得，缺乏事实依据，依法不予确认。一审法院于2018年6月4日作出（2018）粤0511民初5号民事判决：1.驳回郭添永的诉讼请求；2.郭添永于判决生效之日起十日内将其持有的涉讼门市的《房地产权证》交还郭少琴；3.驳回郭少琴的其他反诉请求。郭添永和郭少琴均不服一审判决，均提出上诉。本院经审理后，同样认定涉讼门市是郭添永与陈素珍赠与郭少琴的房产，郭少琴主张涉讼门市是其向母亲陈素珍购买所得缺乏事实依据，其反诉以买卖合同法律关系成立产生的权利要求郭添永归还涉讼门市的《房地产权证》，理由不能成立。遂于2018年12月13日作出（2018）粤05民终726号民事判决：1.维持一审法院（2018）粤0511民初5号民事判决第一项；2.撤销一审法院（2018）粤0511民初5号民事判决第二、三项；3.驳回郭少琴的反诉请求。本院的判决发生法律效力后，涉讼门市仍由郭添永控制和管理。2019年2月23日，郭添永与汕头苏宁小店销售有限公司签订《租赁合同》，约定郭添永将涉讼门市和115号门市出租给汕头苏宁小店销售有限公司作为苏宁小店华坞店的经营场地，租赁期限为5年零20天，自2019年2月25日至2024年3月16日，首个租赁年度为2019年2月25日至2020年3月16日，此后每12个月为一个租赁年度，租金为每个租赁年度156925元，郭添永应于2019年2月前将符合合同约定的租赁物交付苏宁小店华坞店。合同签订后，双方已按合同约定履行，涉讼门市和115号门市现作为苏宁小店华坞店的经营场所，苏宁小店华坞店也已向郭添永支付第一年的租金156925元。郭添永发现涉讼门市已由郭添永出租给苏宁小店华坞店后，于2019年4月29日向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本案在2019年11月25日的庭审过程中，郭少琴表示其是以受赠方式取得涉讼门市的产权，并据此要求郭添永、郭少彬返还涉讼门市归其管业。关于涉讼门市在赠与时是否存在附条件赠与的约定，即“赠与子女的房产只有在父母百年之后子女才能取得房产，在父母有生之年，赠与房产由父母使用管理，所得收入作为父母的日常生活费用等”的问题。虽然一审法院认定郭添永提交的《契约式家喻》是其伪造的证据，对该证据不予采信，但是从房产赠与后的情况看，涉讼门市自2003年1月过户到郭少琴名下后，仍长期由郭添永用于出租，租金也由郭添永本人收取，郭少琴多年来并没有提出异议，而且同期受赠115号门市的郭少彬，也承认父母在赠与时曾提出了上述附加条件。郭添永主张涉讼门市是附条件赠与的事实，与涉讼门市过户后多年来的实际情况相符合，且有同为子女的郭少彬予以佐证，可信度高，一审法院对郭添永主张的事实予以确认。一审法院认为，涉讼门市是郭少琴以附条件受赠方式取得的财产，郭添永与陈素珍作为郭少琴的父母和所赠房产的所有权人，其所附设的赠与条件符合自愿原则，且不违反法律的强制性规定及公序良俗，该附设条件对赠与双方具有约束力。现陈素珍虽已去世，但郭添永尚且健在，郭少琴要求郭添永、郭少彬返还涉讼门市归其管业等请求，条件并未成就，一审法院不予支持。郭添永要求撤销涉讼门市的赠与，并收回涉讼门市的请求，已在一审法院（2018）粤0511民初5号案件和本院（2018）粤05民终726号案件作出处理，现郭添永基于同一事实、同一诉求提出反诉，属于重复起诉，违反了一事不再理原则，一审法院依法予以驳回。一审法院也期望郭少琴、郭添永双方能够正确处理好利益与亲情的关系，相向而行，化解积怨，弥合亲情，重叙天伦。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第四十五条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条、第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，一审法院作出如下判决：一、驳回郭少琴的诉讼请求。二、驳回郭添永的反诉请求。一审案件受理费1300元，由郭少琴负担；反诉费3650元，由郭添永负担。受理费郭少琴已预交750元，郭少琴应于判决生效之日起十日内向一审法院补交受理费550元；拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。二审期间，苏宁小店华坞店向本院提交下列证据材料：1.郭添永与汕头苏宁小店销售有限公司签订的《解约协议》，用以证明苏宁小店华坞店已经完全离场；2.涉讼门市的钥匙交还邮寄单及妥投记录图片，用以证明苏宁小店华坞店已于2020年3月5日将涉讼门市交还给郭添永。经质证，郭少琴对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为因郭添永对涉讼门市不享有所有权和使用权，不能将涉讼门市出租，因此苏宁小店华坞店与郭添永的租赁关系是无效的，所以相关的租赁合同、解决合同是无效的。但该证据可以反映郭添永侵占郭少琴房产并将房产收益，包括租金、补偿金据为己有的事实。对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为郭少琴才是涉讼门市的所有权人，郭添永不享有相关权利，反映郭添永至今仍在侵占房产的事实。郭添永、郭少彬对苏宁小店华坞店提交的上述证据均没有异议。本院审理查明，除一审判决认定涉讼门市在赠与时存在附条件赠与的约定事实依据不足外，一审法院认定的其他事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1.涉讼门市在赠与时是否存在附条件赠与的约定；2.涉讼门市在郭添永有生之年应由谁管理、使用、收益；3.一审判决对于郭添永一审的反诉处理是否恰当。关于涉讼门市在赠与时是否存在附条件赠与约定的问题。经查，本院已生效的（2018）粤05民终726号民事判决书在分析判断郭添永是否有权收回涉讼门市的有关判决中已经认定郭添永与郭少琴之间的赠与关系成立并生效，涉讼门市属于郭添永与陈素珍赠与郭少琴的房产。因此一审判决认定涉讼门市在赠与时存在附条件赠与约定的事实与本院已生效裁判文书的有关判决不符，本院依法予以纠正。关于涉讼门市在郭添永有生之年应由谁管理、使用、收益的问题。经查，涉讼门市的权属争议虽经本院先前生效裁判认定，属于郭添永及陈素珍赠与女儿郭少琴的财产。但根据查明的事实，涉讼门市自2003年1月过户至郭少琴名下后产权证仍由郭添永继续持有，涉讼门市也是长期由郭添永用于出租，租金由郭添永收取，直至2015年才短暂由郭少琴用于经营体育彩票，尔后又由郭添永管理使用。因此郭添永一审抗辩提出双方约定涉讼门市在其有生之年，应由其管理使用，所得收入作为其生活费用的主张与涉讼门市过户后多年来的实际使用情况相符，可信度较高，依法可予采信。况且本案一审诉讼过程中郭少琴已经明确是以受赠方式取得涉讼门市的产权，而赠与合同为无偿合同，受赠人取得赠与财产无需向赠与人支付该财产相应的对价，因此应当认定郭少琴是无偿取得涉讼门市的产权。而郭添永作为涉讼门市的原先共有产权人及共同赠与人，也已多次以郭少琴未履行扶养义务为由，通过诉讼方式请求撤销赠与，收回涉讼门市产权，可见双方对于涉讼门市的相关权利归属争议较大。考虑郭添永已年近八旬，年老多病，郭少琴又是无偿取得涉讼门市的产权，郭添永在其有生之年由其继续管理使用涉讼门市，所得收益作为其日常生活费用及医疗费用合乎人情常理，也符合社会公序良俗。一审法院期望郭添永与郭少琴父女之间能够正确处理好利益与亲情的关系，相向而行，化解积怨，弥合亲情，重叙天伦，本院予以认同。郭少琴上诉请求改判支持其一审全部诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于一审判决对于郭添永一审的反诉处理是否恰当的问题。经查，郭添永一审要求撤销涉讼门市的赠与并收回涉讼门市的反诉请求已在一审法院（2018）粤0511民初5号及本院（2018）粤05民终726号两案中作出处理，现郭添永基于同一事实再次提出反诉，违反“一事不再理”民事诉讼原则，对于郭添永提起的反诉，一审法院本应依法裁定不予受理或在受理后以裁定方式驳回其反诉。一审法院既已认定郭添永的反诉在程序上构成重复起诉，却又从实体上对其反诉请求作出处理显然不当，鉴于郭添永并未就一审法院驳回其反诉请求的判决提起上诉，故本院对该判决内容依法不作调整。综上所述，上诉人郭少琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人郭少琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 陈瑛瑾审 判 员 翁汉光二〇二〇年七月二十一日法官助理 范晓武书 记 员 佘少芳