辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初3071号原告：房国锋，男，1985年3月16日出生，住址辽宁省黑山县。委托代理人：袁君君，系辽宁联胜律师事务所律师。委托代理人：魏志朋，系辽宁联胜律师事务所律师。原告：王帅，男，1989年8月5日出生，住址辽宁省黑山县。委托代理人：袁君君，系辽宁联胜律师事务所律师。委托代理人：魏志朋，系辽宁联胜律师事务所律师。被告：鲍巍，男，1980年9月1日出生，住址沈阳市沈河区。委托代理人：吴楠楠，系辽宁精华律师事务所律师。被告：宋立征，男，1978年3月28日出生，住址河北省唐山市路**。委托代理人：赵立营，系河北锐顶律师事务所律师。被告：李鑫，男，1996年12月9日出生，住址河北省唐山市迁西县。第三人：周胜利，男，1978年4月16日出生，住址山东省成武县。委托代理人：尹海东，系河北东晨律师事务所律师。第三人：李海，男，1971年5月5日出生，住址河北省迁西县。第三人：郭中新，男，1967年1月16日出生，住址河北省迁安市。第三人：刘保中，男，1967年6月月30日出生，住址河北省迁西县。原告房国锋、王帅诉被告鲍巍、宋立征、李鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理。诉讼期间，经被告宋立征申请，本院依法追加周胜利、李海、郭中新、刘保中为诉讼第三人。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告房国锋、王帅及其委托代理人袁君君、魏志朋，被告鲍巍委托代理人吴楠楠，被告宋立征及其委托代理人赵立营，第三人周胜利委托代理人尹海东等到庭参加诉讼。被告李鑫经本院传票传唤期满未到庭参加诉讼。第三人李海、郭中新、刘保中经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、依法判令三被告立即偿还购车款305000.00元及利息（从2018年8月30日起计算至实际给付之日，暂计算至2019年3月5日利息为7343.65元）；二、案件受理费由三被告承担。事实及理由：2018年7月31日，被告鲍巍微信与原告王帅联系，说他有一台机型为：ZX240-3G液压挖掘机（机号：*HHEAVP00V00101122*）要卖，双方经过沟通后，被告鲍巍表示车况性能好，没有债权债务纠纷，有合格证和发票，之后二原告与被告鲍巍、宋立征达成口头协议，约定挖掘机出售价格为425000.00元。2018年7月31日原告房国锋按照双方达成的口头价格向被告鲍巍银行卡内转账425000.00元。2018年8月1日该车辆交付到二原告手中，二原告接收车辆后，用该车进行施工，晚间停放在施工工地，2018年8月30日早晨发现车辆丢失，后二原告报案，经公安侦查后得知，是被告李鑫在原告不知情的情况下在晚间偷走，且李鑫是该车辆的实际所有人，车辆出售时并未经过李鑫本人同意，因此，被告李鑫才决定于2018年8月29日晚将车辆偷走。公安经过核实后认为此案不构成盗窃罪，同时，二原告事后知晓，被告鲍巍收到款项后，于2018年8月1日将395000.00元转入被告宋立征银行卡内，被告宋立征将款项又转入刘保中银行卡内。二原告与被告鲍巍、宋立征的口头购车协议已经实际履行，事实买卖合同已经成立。但因被告鲍巍、宋立征交付的车辆所有权存在瑕疵，且被告明知所有权有问题，还将车辆出售二原告，导致车辆被实际所有人拿走，致使二原告财物两空，损失惨重。依据《合同法》及相关法律规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分；出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。以上各被告的行为违反了法律规定，已构成违约，应承担偿还责任。另，被告鲍巍、宋立征、李鑫共同向原告偿还了共计10万元的车款，现剩余款项305000.00元并未支付，二原告多次与以上被告协调沟通无果。首先原告与被告鲍巍、宋立征事实买卖合同已经成立并履行，通过被告宋立征与李鑫签订的购车协议看，按照买卖合同的规定，宋立征已经实际取得车辆，对该车有所有权，而鲍巍与宋立征共同将所有的该车辆面给原告。原告已经对相关手续和他项权利进行了了解，同时鲍巍、宋立征均表示无抵押和经济纠纷，在这种情况下原告才同意购买，也是基于对二人的信任，向其支付了款项，但该车后期被盗后原告才知晓该车辆所有权有瑕疵，才会直接导致原告产生巨大损失，二人应对出售有瑕疵的车辆以及未告知义务的行为对原告承担车款的给付责任，2、我放与宋立征、鲍巍并不是中介关系，根据，宋立征与李鑫签订的购买协议也能证明其是将车辆购买到手，再转售的行为，因此与中介合同关系是无关的。另外，宋立征在购买该车辆时并未将款项直接进入李鑫帐户，是直接导致该车辆所有权瑕疵。因此，宋立征在未取得完全所有权及未履行告知义务的情况下，扩大了损害后果，是其直接责任人。因此，要求被告鲍巍、宋立征承担上述给付责任。李鑫无故将我方所有的车辆盗走，直接侵害了原告的合法权益，应该对其承担给付车款的责任。对于本案追加的其他第三人，在过错责任范围内，也应承担共同给付责任。被告鲍巍辩称，1、原告与本人是居间合同关系，故本人不应承担返还购车款的责任。李鑫将挖掘机对外出售，并收到对价，也实际交付挖掘机，在买卖关系履行完毕后又将挖掘机偷回，李鑫应承担返还车款的责任，与本人无关。2、原告提出的利息的请求，无法法律依据和约定，所以也不因承担偿还利息的责任。被告宋立征辩称，1、本人与原告没有买卖合同关系，只是中介方，如果本人是车辆买主，车款应本人支付，但车款是原告支付的。2、原告所述有不实之处，首先原告与本人没有达成口头买卖，本人只是中介，本案买卖关系为原告和李鑫，其次其诉状中所述车辆出售未经李鑫同意，不属实，存在李鑫同意卖车这一情节。原告所述的原告与鲍、宋购车协议已经履行不属实，没有成立买卖合同关系，只是中介方。3、原告所述三被告共同偿还10万元购车款，但庭审中变更为12万，表述的宋和鲍偿还车款不准确，车被李鑫偷走后，原告报案，此后本人向原告退还了47600.00元中介费（中介费包含本人已经向郭中新支付中介费25000.00元，考虑到原告损失，本人就将25000.00元自掏腰包共向原告返还了47600.00元。）。事发后鲍向原告退返了12600.00元中介费。故原告所说的12万元，对于，本人及鲍巍、来讲，二人退的只是中介费而不是车款。而李鑫向原告退款的行为完全认证了原告与李鑫存在买卖合同关系，李鑫退的才是购车款。4、尽管本人与李鑫之间签订挖掘机转让协议书，但我方认为，这份协议不能从协议书的名字上认定是一种转让关系，这份协议从性质上只是一种中介服务行为，理由是最核心的购买车款是由原告支付的，而不是宋所付。在协议中宋按照李鑫的只是将车款打入刘保中账户中，因李鑫又欠李海、刘保中的钱，故二人共同瓜分了这36万元。李鑫在2018年8月30日盗走车辆后，又以31万元转卖给周胜利。周胜利付了30.5万元给李鑫，押了5000元未付，周胜利提供了向李鑫的付款记录，同时宋作为中介，为促使原告与李鑫买卖关系成立，又通过另一名中介郭中新，其也得到25000元中介费。5、对于以上所说事实，辉山派出所对原被告欠李海、刘保中、郭中新均作了调查笔录，鉴于李海、刘保中、郭中新、周胜利均有利害关系，我方在庭前提交追加被告申请书。派出所所做调查笔录，能还原案件的真实情况，故我方在庭前提交调取该案在派出所的案卷，综上，原告要求宋偿还购车款及利息无事实和依据。被告李鑫辩经本院出票传唤未出庭参加诉讼，也未提出答辩。第三人周胜利述称，（一）第三人周胜利与被告李鑫买卖合同合法有效。1、本案中原告提交的诉状中事实部分：“经公安侦查后得知，是被告李鑫在原告不知情的情况下在晚间偷走，且李鑫是该车辆的实际所有人，车辆出售时并未经过李鑫本人同意，因此，被告李鑫才决定于2018年8月29日晚将车辆偷走。公安经过核实后认为本案不构成盗窃罪，同时，二原告事后知晓，被告鲍巍收到款项后，于2018年8月1日将395000.00元转入被告宋立征银行卡内，被告宋立征将款项又转入刘保中银行卡内”，上述事实可以证实，李鑫是涉案车辆的实际所有人，且车辆出售并未经过李鑫的同意，原告所支付的购车款并未打给李鑫。作为涉案车辆的实际所有者李鑫有权利处分自己的车辆。2、涉案车辆的实际所有人李鑫在出卖挖掘机时，向第三人提供了该挖掘机的合格证、保证书、发票、杭州易起投资咨询有限公司终止合同及设备所有权转移确认函等证件手续，让第三人周胜利有理由相信该挖掘机系李鑫实际所有，尽到了买受方合理的谨慎交易义务，第三人周胜利本次交易中无过错。3、第三人周胜利以合理的市场价格32万元，将该款项分两次于2019年8月31日和9月11日打到李鑫指定的银行账户上。李鑫于2019年8月31日将车辆实际交付给了周胜利。4、双方在李鑫将涉案车辆的合格证、保证书、发票等证件交给周胜利，周胜利把1.5万元的价款支付给李鑫后，于2019年9月11日签订了书面买卖合同。（二）被告李鑫不存在低价出卖涉案挖掘机给第三人周胜利的事实。按照原告房国峰、王帅与被告李鑫交易价格36万元的价格，同时该挖掘机原告在工地使用了1一个月，该车应该有折旧，就是按36万元价格算，30%为：10.8万元，低于市场价格的30%的成交价格应为25.2万元，而实际交易价格为32万元。该事实证明该交易价格并无低于市场价格的30%，故，被告李鑫不存在低价出卖涉案挖掘机给第三人周胜利的事实。三）上述事实证明第三人周胜利与被告李鑫买卖挖掘机交易不存在《合同法》第52条规定的情形，在交易中，第三人周胜利尽到了作为买受人合理的谨慎交易义务，支付了合理对价，签订了书面合同，故，第三人周胜利与被告李鑫买卖合同合法有效，涉案标的物本人已经出售，下落不清。（四）买受人周胜利依法取得涉案挖掘机的所有权，有权进行处分，不受任何人干预。1、依据《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。《合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：(一)先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持；第十条规定，出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：(一)先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持。2、挖掘机的买受人周胜利自2018年8月31日，将货款打到被告李鑫指定账户，同日被告李鑫将涉案挖掘机交付给周胜利后，周胜利即取得了该挖掘机的所有权，依据《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，有权对该挖掘机进行处分，不受任何人干预。综上所述，第三人周胜利依法取得涉案挖掘机的所有权，具有绝对的排他权利，对于原、被告之间的债权具有优先权，本案中原、被告所引发的讼争，与第三人无任何关系，故，作为有独立请求权的第三人周胜利恳请合议庭对被告宋立征申请将周胜利作为本案的第三人且承担责任的诉请依法驳回，以维护第三人周胜利的合法权益。经审理查明，2018年7月6日，被告李鑫购买了一台机型为ZX240-3G液压挖掘机（机号：*HHEAVP00V00101122*），该挖掘机的首付款20万元系经第三人李海介绍在第三人刘宝中处借的。该挖掘机购入后即放在刘宝中的工地干些活儿。由于欠刘宝中借款及挖掘机活计不景气，李鑫准备卖掉该设备，便把照片发到专门买卖挖掘机的网群中，李海看到该信息后即询问李鑫价格，李鑫报价二十三、四万元。宋立征经第三人郭中新介绍了解到该钩机情况后，即联系被告鲍巍是否购买，鲍巍同意购买后，鲍巍于2018年7月31日支付给宋立征395000.00元。2018年8月1日上午，宋立征与李海在河北省唐山市迁西县份买卖上述挖掘机协议，确认价格为36万元。宋立征收到鲍巍支付的货款后，根据李海指示，将货款36万元汇入刘宝中账户。2018年8月1日下午，被告李鑫即给宋立征打电话询问情况，李鑫称李海西未经其准许销售的该钩机，双方见面后，李鑫与宋立征也在河北省唐山市迁西县份《挖掘机转让协议书》，约定李鑫同意将该挖掘机正规合法手续转交给宋立征，自此该设备所有权归宋立征，李鑫在该协议日期下方书写“本人自愿将挖掘机款转入刘宝中卡号（该卡号即李海指示宋立征汇款账户，卡号本院略去）银行卡内”。2018年7月31日，被告鲍巍微信与原告王帅联系，说他有一台机型为ZX240-3G液压挖掘机（机号：*HHEAVP00V00101122*）要卖，双方经过沟通后，被告鲍巍表示车况性能好，没有债权债务纠纷，有合格证和发票，之后二原告与被告鲍巍、宋立征达成口头协议，约定挖掘机出售价格为425000.00元。2018年7月31日，原告房国锋向被告鲍巍银行卡内转账425000.00元（其中含支付运输人运费4800.00元），钩机实际价格为价格420200.00元。2018年8月1日该车辆交付到二原告手中。二原告在沈阳市接收该车辆后，用该车进行施工，晚间停放在沈阳市沈北新区翔凤小区施工工地。2018年8月30日早晨，发现车辆丢失，后二原告报警，经沈阳市公安局沈北新区分局辉山派出所立案侦查后得知，是被告李鑫在原告不知情的情况下在晚间将该挖掘机拉走。后李鑫以32万元将该挖掘机卖给第三人周胜利，周胜利将货款分两次于2019年8月31日和9月11日打到李鑫指定的银行账户上，李鑫于2019年8月31日将车辆实际交付给了周胜利。周胜利到庭陈述，该挖掘机已经其变卖他人，现下落不明。李鑫在沈阳市辉山公安派出所陈述，系因为该挖掘机未经其同意变卖，汇入刘宝中账户36万元中20万元应偿还刘宝中借款，其不同意另1万元系支付刘宝中借款利息，因为该钩机在刘宝中处干活费用足以支付利息；其余16万元应支付自己，而其中15万元刘宝中未经李鑫同意却支付给了李海，自己不欠李海任何款项。但李海在沈阳市辉山公安派出所陈述，系因为李鑫欠其15万元款项，所以其扣下挖掘机并经李鑫同意变卖后才取走了15万元。刘宝中留下的21万元，其中20万元系本金，1万元系利息。鉴于本案当事人在处理挖掘机货款去向问题存在民事债权债务争议，受理该案公安机关对该案未按刑事案件处理。另查明，宋立征在买卖车辆过程中，收取47600.00元，支付给郭中新中介费25000.00元，自己收取22600.00元。现宋立征已将47600.00元（含代郭中新返还中介费25000.00元）返还给二原告，鲍巍返还给二原告12600.00元，宋立征与鲍巍合计返还二原告60200.00元。李鑫返还二原告59800.00元。上述事实，有原告提供的银行转账明细、宋立征转账明细、转让协议书、报案回执、产品合格证，被告宋立征提供的北京骏马东方机械设备有限公司出具的证明、宋立征农业银行个人账户明细、挖掘机转让协议、鲍巍向宋立征转账以及宋立征向刘宝中转账的短信、宋立征向郭中新转款截图和郭中新手机号交手机费发票、周胜利向李鑫转款的截图、周胜利提供的工程机械转让合同、周胜利在微信朋友圈出售涉案挖掘机的截图、宋立征退款给王帅的微信和短信截图，被告鲍巍提供的退款给原告的银行交易明细清单，第三人周胜利提供的产品合格证复印件、保证书原件、北京增值税专用发票复印件、合同终止及设备所有权转移确认函原件、工程机械转让合同原件、被告李鑫提供的银行账户原件、银行转账流水记录。本院调取的沈北新区辉山派出所的案卷（询问房国峰、宋立征、郭中新、刘保中、李海、鲍巍、李鑫笔录）等证据，经庭审质证认证，在卷为凭。本院认为，被告李鑫将其所有的挖掘机图片等在专门买卖挖掘机微信群中销售，在李海询问价格时其告知李海销售价格，李海以李鑫名义将稿挖掘机卖给宋立征并指示宋立征把货款36万元汇入刘宝中账户后，李鑫当日即又与宋立征签订《挖掘机转让协议书》同意将该挖掘机正规合法手续转交给宋立征，自此该设备所有权归宋立征，李鑫在该协议日期下方书写“本人自愿将挖掘机款转入刘宝中卡号（该卡号即李海指示宋立征汇款账户，卡号本院略去）银行卡内”，证明李鑫已经追认李海销售该设备的效力，并同意宋立征汇给刘宝中款项为销售其挖掘机的货款，从本案证据足以证明该买卖已经成立并发生民事法律效力。从有关公安机关询问当事人笔录足以证明李鑫与刘宝中存在借款债权债务关系，从另一方面也证明李海在卖车后指示宋立征将货款汇给刘宝中及事后李鑫追认买卖及宋立征汇款给刘宝中的民事法律效力的正当合理性，自此时其该挖掘机的所有权已经归宋立征所有。此前，宋立征询问鲍巍是否购买告挖掘机，鲍巍又询问原告是否购买，最终二原告出价425000.00元（含运费4800.00元）同意购买该挖掘机并支付对价，鲍巍从二原告处收款后又转账给宋立征，宋立征收款后又根据李海指示将款汇给刘宝中，通过李鑫对与宋立征买卖的追认，实际该钩机的所有权已经转移给二原告所有。二原告在沈阳市接受该钩机后使用施工期间，李鑫却从外省赶赴沈阳市在某日凌晨私自将该钩机取走，李鑫的取走钩机行为已经侵犯了二原告对该钩机的依据涉案买卖合同之合法占有权利，虽经公安机关侦查最终鉴于李鑫与刘宝中、李海之间存在债权债务争议，对其行为未按盗窃犯罪嫌疑处理，但李鑫对此应依法承担民事财产责任。鉴于李鑫取走车辆后已经将该设备转让与周胜利，没有证据证明周胜利在购买该设备期间存在与李鑫勾结恶意损害原告合法权益行为，现该钩机已查无下落，为依法维护善意第三人合法权利，本案没有证据否定周胜利占有该钩机合理合法性前提下，第三人周胜利对本案二原告依法不承担民事返还责任。因此，本案应由买卖该钩机过程中占有有关货款的当事人依法返还相关货款。李鑫追认买卖购机及宋立征货款给刘宝中之民事法律效力后，如果与刘宝中、李海之间存在债权债务纠葛，可依法向刘宝中、李海主张权利，其却选择暗自取走已经卖给原告的钩机意图抵偿其所谓损失，已经违反合同诚信原则，其应承担返还二原告货款责任，鉴于其已经返还部分货款，故其对其余货款300200.00元及二原告支付设备运输费用损失4800.00元依法承担返还及赔偿责任。郭中新确属居间中介，宋立征、鲍巍二人在买卖该设备过程中具有居间中介和买卖设备双重身份，但按挖掘机交易习惯及费用支付情形，二人无非意欲从买卖之中赚取差价利益，从李鑫追认与宋立征买卖及宋立征付款给刘宝中之付款效力及原告取得该设备合规、手续凭证齐备等因素足证郭中新确属居间中介，宋立征、鲍巍均尽到了合理审慎义务，没有证据证明三人在买卖该设备过程中存在与他人勾结恶意串通损害原告合法权益行为，事后宋立征、鲍巍已经退返60200.00元（含宋立征代郭中新返还中介费25000.00元），故郭中新、宋立征、鲍巍依法不再承担本案其他货款返还责任。李鑫、刘宝中在公安派出所陈述时均认可李鑫从刘宝中处借款20万元用于支付为购买涉案挖掘机首付款事实，李鑫认可宋立征汇给刘宝中款项36万元中20万元用于偿还刘宝中20万元借款，又鉴于涉案挖掘机经过几手买卖产权已经移转二原告之事实，刘宝中对冲抵李鑫借款20万元金额不承担本案对二原告民事返还责任。但李鑫不认可刘宝中扣除的1万元利息，刘宝中在接受公安机关调查时并未提供证据证明该利息债权之证据，也未到庭参加本案诉讼举证证明该债权的存在证据，因此刘宝中对占有该1万元缺乏合理合法依据，刘宝中依法在该1万元限额内对李鑫返还二原告货款中1万元承担连带返还责任。李鑫否认其与李海之间存在债权债务关系，李海在接受公安机关调查时虽主张李鑫欠其15万元款项，但其并未提供证明该利息债权存在之证据，也未到庭参加本案诉讼举证证明该债权存在之证据，因此李海对占有该15万元货款缺乏合理合法依据，李海依法在该15万元限额内对李鑫返还二原告货款中15万元承担连带返还责任。本案没有证据证明刘宝中将货款15万元支付给李海系由李鑫授信情况下合理处分，故其对李海占有的15万元承担连带偿还责任。李鑫未经二原告准许暗自将二原告已经依法取得的挖掘机取走，造成原告相关损失，对原告请求自2018年8月30日起至货款返还之日止支付利息请求合理，本院依法确认其按人民银行同期贷款利率承担利息支付责任；第三人刘宝中、李海对连带返还货款本金之利息不承担连带支付责任。本案诉讼系因李鑫为遵守合同义务非法取走已销售货物引起的纠纷，故其对案发生的诉讼费用损失依法承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、一百二十条、第一百而十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李鑫于本判决生效后10日内，一次性返还原告房国锋、王帅挖掘机货款人民币300200.00元，并自2018年8月30日起至货款返还之日止按人民银行同期贷款利率支付该货款的利息；二、被告李鑫于本判决生效后10日内，一次性赔偿原告房国锋、王帅购买挖掘机运输费损失4800.00元；三、第三人李海对上述第一项判决义务中货款本金人民币15万元承担连带返还责任，第三人刘宝中对本项李海人民币15万元判决义务承担连带返还责任；四、第三人刘宝中对上述第一项判决义务中货款本金人民币1万元承担连带返还责任；五、驳回原告房国锋、王帅的其他诉讼请求。案件受理费6285.00元，公告费560.00元，由被告李鑫负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  杨玉祥人民陪审员  王 斐二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王佳僖