云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初593号原告：李凯，男，1976年3月9日出生，汉族，居民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：皎建伟，男，1984年4月6日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：杨飞鹏，云南满易律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告李凯与被告皎建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凯、被告皎建伟及其委托诉讼代理人杨飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凯向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还其借款911200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告长期从事矿山开采。时有资金周转困难，被告便向原告转借款项用于应急，一开始被告也很守信用，按时偿还借款，后因经营不善，欠原告的借款就一拖再拖。2018年6月29日，经原、被告当场核算，被告共向原告借款911200元，并承诺保证在当年8月30日前偿还500000元、12月30日前偿还411200元。到期后，被告一拖再拖未偿还借款。有时也不接原告的电话，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。皎建伟辩称，原告起诉911200元的债务不全属实，他只认可欠原告200000元的债务，其余是利滚利形成的债务数额，他不予承认。事实和理由是：2014年，他在洱源县中罗坪铁矿上开矿，当时遇到资金困难，向他的朋友周砚明提出帮他借款200000元。周砚明就给他推荐向杜忠经营的金丰寄售行借款，杜中提出借款要提供财产抵押或者有人担保。因他可抵押财产只有一辆还在分期付款的丰田普拉多越野车，达不到抵押的条件，杜中就让他请担保人，并指定周砚明请原告帮忙担保。周砚明就给原告打电话，原告就为他借款200000元提供担保，借款期限3个月、月利率是4%，第一个月的利息在200000元借款中就已经扣除，第二个月利息他自己支付，第三个月因为他资金缺口较大，没有及时还本付息，杜中就催促原告偿还借款。由于无钱偿还欠杜中的债务，原告便先后帮他联系了邓川镇陈有亮、杨红梅夫妇和三营镇杨灿斌借款，通过借新账还旧账的方式将他欠杜中的借款200000元偿清。其间，原告代他偿还了欠杨灿斌的借款本金200000元，故此款作为他欠原告的债务。同时，原告还替他支付了欠下关小额信贷公司的借款本息150000元至160000元帮他把车子及车辆抵押的相关资料赎回，还替他支付了按揭车贷尾款170000元。为偿还上述欠原告的债务，被告将他的普拉多越野车以370000元的价值折抵给原告，其中：200000元是用来折抵原告帮他偿还的200000元借款本金，170000元是抵原告代其支付的车贷尾款。这样，他与原告之间的200000元欠款和原告代付的170000元车贷尾款就抵清了，他就只欠原告帮他去下关赎车支付的150000元至160000元。因原告为他承担了一些利息，他就出具了一份欠原告200000元借款的借条。欠原告200000元的借条是他自愿出具的，他认可并愿意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告就其诉讼请求向法庭提交：A1、借条一份，欲证明原告多次借款给被告，2018年6月29日经结算，被告共欠原告借款911200元。A2、案件扣款流水、云南省农村信用社账户交易信息明细复印件各一份，欲证明原告代被告偿还欠丰田金融公司按揭车贷本息218733.28元、滞纳金1266.72元，两项共计220000元。A3、洱源县汇民小额贷款有限公司转账、进帐单复印件四份和贷款台账复印件一份，欲证明原告为代被告偿还按揭车贷尾款和车辆抵押借款的资金来源，主要是向洱源县汇民小额贷款有限公司贷款500000元，其余一小部分是向他人借款和本人的钱。经庭审质证，被告对A1、A2、A3证据的合法性、真实性无异议，但对关联性及证明方向有异议。经审查，本院认为A1、A2、A3证据来源合法、内容真实，对此予以确认，但对其关联性和证明方向将结合案件事实及其他在案证据综合评判后予以确认。被告就其答辩意见向法庭提交了大理州交警支队车管所查询情况说明（机动车销售统一发票）复印件一份，欲证明因原告为被告提供借款，于是被告将其所有的全进口丰田普拉多越野车一辆抵押给原告并以370000元折价给原告的事实。经庭审质证，原告认为被告不是以车抵债而是以270000元的价格将他的丰田普拉多越野车出售给原告，故对该证据不予认可。经审查，本院认为该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，故本院予以确认。本院依职权调取的证据：C1、对杜中的调查笔录一份，欲证明2015年的一天，被告为偿还贷款经原告介绍并担保向杜中经营的洱源金丰寄售行借款200000元，约定：借款期限1个月、借款月利率2%。被告出具了借条后，杜中就当场出借给被告现金200000元。第一个月的利息4000元，借款时被告就支付了。借款到期后，原、被告一起来寄售行偿清了借款。经庭审质证，原告无异议，被告提出实际借款期限是3个月、月利率是3%。经审查，本院认为该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。C2、对陈有亮、杨红梅夫妇的调查笔录一份，欲证明被告在罗坪山上开矿资金周转困难经原告介绍并担保，同时还以被告的普拉多越野车作质押向陈有亮、杨红梅夫妇借款200000元或300000元（具体数额记不清），约定借款期限1个月、借款月利率3%。借款是打到被告的银行卡上。借款逾期1个月后，原告帮被告到洱源的一家小额贷款公司借了钱，然后从小额贷款公司直接转到他们的账户上。钱还清后，借条也退回了被告，车子也开走了。经庭审质证，原告认为该询问笔录是真实的，但提出还给陈有亮、杨红梅夫妇的钱是向杨灿斌借的。被告提出借款是原告与陈有亮、杨红梅夫妇对接的，借出的钱未打到被告银行卡上。经审查，本院认为该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。C3、对杨灿斌的调查笔录一份，欲证明通过原告介绍并担保，被告向杨灿斌借款200000元，约定：借款期限2个月、月利息7500元，为此还签订了售车协议，以被告的普拉多越野车价值200000元作抵押，若到期不能偿还借款，以车相抵。后由原告从信用社转款给杨灿斌200000元代被告把借款本金偿清，但被告还不出利息便向杨灿斌出具了欠杨灿斌利息5万元的欠条一份。由于被告不支付所欠借款利息曾被杨灿斌起诉至洱源县人民法院，后通过法院调解由被告支付杨灿斌利息15000元，调解书生效后，被告已履行了此利息款。经庭审质证，原告对该证据无异议。被告提出借款是直接打到原告卡上是用来偿还欠陈有亮、杨红梅夫妇的借款，且陈有亮、杨红梅夫妇的借款利息是被告支付的，欠杨灿斌借款的利息是被告出具了欠条。经审查，本院认为该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年，被告在洱源县罗坪山开矿，当时遇到资金困难，便请周砚明（系被告儿子的老友爹）帮他去借款200000元。周砚明便介绍被告向杜忠经营的洱源金丰寄售行借款，杜中提出借款要财产抵押或有担保人，因被告当时可抵押的财产仅有其尚在分期付款中按揭购买的丰田普拉多越野车一辆，达不到抵押条件。杜中就让被告请担保人，并指定要求周砚明请原告来担保，因原告与周砚明是朋友关系。同年的一天，原、被告一起到金丰寄售行借款。经双方协商由被告向金丰寄售行借款200000元、借款期限1个月、借款月利率为2%，原告作为担保人。为此，被告向金丰寄售行出具了借款200000元的书面借条一份，原告作为担保人在借条上署名。借款手续办妥后，金丰寄售行以现金方式出借给被告200000元，被告借款时就将当月利息作了支付。借款一个月后，为偿还金丰寄售行的借款，原告帮被告找到邓川镇德源山的陈有亮、杨红梅夫妇借款，经双方协商后，约定：以被告普拉多越野车作质押和原告作担保借款200000元，借款期限1个月、借款月利率为3%。被告向陈有亮、杨红梅夫妇出具了借条一份，陈有亮、杨红梅夫妇通过银行将200000元转到原告的银行卡上。尔后，原、被告用此借款将欠金丰寄售行的借款200000元偿清，杜中就当场将借条销毁，被告与金丰寄售行之间的债务就清除。为偿还陈有亮、杨红梅夫妇的借款。原告又帮被告向三营镇经营二手车的杨灿斌借款，经双方协商后，约定：被告向杨灿斌借款200000元，借款期限2个月、借款月利率为3.75%。为此，被告和杨灿斌签订了售车协议，内容为：被告以其丰田普拉多越野车200000元的价值作抵押借款200000元，若到期不能偿还借款以车相抵，车辆的按揭购车尾款由杨灿斌负责偿还。尔后，原、被告又用此款去清偿欠陈有亮夫妇的债务。最后，原告代被告偿还了欠杨灿斌的借款本金200000元，被告向杨灿斌出具了欠利息50000元的欠条一份。后被告一直拖欠此利息，杨灿斌曾起诉至本院要求被告偿还，经调解由被告支付杨灿斌利息15000元（已履行），至此被告欠杨灿斌的借款本息方才两清。综上，被告所欠的借款200000元通过借新账还旧账，最终债权债务关系归结到原、被告之间，即形成被告欠原告200000元欠款。为此，被告以其普拉多越野车作抵押向原告出具了欠原告借款本金200000元的借条。后，原告鉴于被告一时没有收入来源、生活困难就叫被告到原告的汽车修理厂打工。期间，原告跟被告说：他代被告偿还的200000元债务是他在外面借的钱需支付利息，鉴于被告在外面亦欠了民工工资需给付，便叫被告把普拉多越野车的购置税发票等资料作抵押到下关巍山路口附近的一家小额信贷公司借款130000元用于偿还原告借款利息和支付被告拖欠的民工工资。后因不能按期偿还此借款本息，被告的普拉多越野车被债主拖到下关。为此，原告又帮被告将欠下关小额信贷公司的本息170000元的债务偿清，才将被告的普拉多越野车及抵押的车辆相关资料赎回。2016年1月29日，原告通过其银行卡转付将被告的按揭车贷尾欠款218733.28元和滞纳金1266.72元共计220000元偿清。于是，原告提出将被告的普拉多越野车过户到原告名下，被告亦表示同意，后经协商以350000元的价格以车抵债将被告的普拉多越野车过户到原告名下。这样，原告代被告偿还欠下关小额信贷公司借款本息170000元和按揭车贷尾欠款及滞纳金220000元，两项共计390000元，加上述欠款200000元，被告共欠原告590000元，扣减被告普拉多越野车的折价款350000元后，被告尚欠原告240000元债务。尔后，被告便到兰坪经营矿石生意。其间，原告也多次催促被告还钱。被告因无钱偿还原告欠款，就拒接原告电话，为此曾受到原告的责备。2018年6月29日，被告回来洱源在大鹏饭店吃饭，恰逢原告下班途中看见，原告便叫被告去其汽车修理厂。当天在原告修理厂的办公室，被告向原告出具了欠款911200元的借条一份。另查明，被告于2014年9月29日在大理中升丰田汽车销售服务有限公司以按揭分期付款购买了从日本进口的兰德酷路泽普拉多2694CC越野车一辆，完税后车价为431000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。就本案原告与被告间的借贷系自然人之间的民间借贷，属于实践性合同，要证明借贷关系成立，不能仅凭一张借条就认定双方之间的借贷关系成立。加之，本案原告主张的借款金额911200元是现金无息出借给被告，与正常民间借贷交易惯例不符；同时，被告仅认可涉案借款金额为200000元，抗辩其余借款数额系利滚利形成的高息。且在案查实有证据证明被告欠原告的债务可以确认的数额为240000元。在此，作为出借人的原告就其主张911200元借贷关系的成立应承担举证责任。但原告就其主张现金出借给被告911200元的资金来源、支付时间及顺序、具体支付方式等涉及现金借贷关系是否实际发生的案件主要事实未能提供充分证据予以证明，且其陈述亦有前后不一致之处。故，原告关于其与被告之间存在911200元借贷关系的主张部分成立，即本院仅支持被告尚欠原告借款本金240000元。鉴于，本案中原告帮被告向他人借款的过程中确有利息约定且事实上原告亦代被告支付过借款利息，被告亦陈述其欠原告200000元借款当时约定月利率为1.7%，且该利率亦未突破法律所保护的利率上限，故由被告支付欠原告240000元借期内的利息，即：240000元的借款利息为118320元（从2016年2月1日起至2018年6月29日止，按29个月，以月利率1.7%计算），本息共计358320元。关于本案如何对涉案普拉多越野车折价款认定的问题？由于涉案普拉多越野车现已被原告出售，已无法对实物进行作价，只能根据涉案车辆购买的价格，并综合原、被告对涉案车辆当时价值的陈述和案件实际，本院酌定涉案普拉多越野车折抵价值为350000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：一、限被告皎建伟于本判决生效之日起三十日内向原告李凯偿还欠款240000元并支付118320元利息，两项共计358320元；二、驳回原告李凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6456元，减半收取计3228元，由原告李凯负担1969元、被告皎建伟负担1259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  董小登二〇二〇年八月十四日书记员  杨 娅