陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终4717号上诉人（原审原告）：尹学全，男，1964年12月18日出生，汉族，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：李雪萍，陕西百望律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔杏，陕西百望律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李庆红，男，1969年3月8日出生，汉族，陕西朱西江律师事务所律师，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王耀增，陕西海坤律师事务所律师。上诉人尹学全与上诉人李庆红财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初6072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。尹学全上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持尹学全的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李庆红负担。事实与理由：本案系因李庆红的过错行为引起的侵权案件，依法应由其承担全部责任。车辆损失总额应以实际支出的180280元为基础，而不应按照评估结果为依据并进行各种扣减。李庆红辩称，不认可尹学全的上诉理由。李庆红上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判李庆红不承担责任；2.一、二审案件受理费由尹学全负担。事实与理由：李庆红是劳务行为与救助行为，不应当承担责任。尹学全私自委托评估，未通知李庆红到场见证，应由其自行承担相应责任。尹学全未能提交发票，不排除已获保险赔偿。尹学全辩称，自己证据充分，理由正当，诉请应予得到支持。尹学全向一审法院起诉请求：1.李庆红赔偿车辆修理费180280元；2.李庆红承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月1日下午尹学全与李庆红及李庆红同行业的张某某、郭某某一起吃饭，尹学全喝了啤酒，后接到家人电话说家中有事要回陕北，便与李庆红及张某某、郭某某一起去北稍门秦岭国际停车场，当天下午17时20分许，李庆红驾驶尹学全蒙KXXXXX号奔驰牌小型越野客车准备送尹学全至去陕北的高速路口时，发生交通事故。事故发生后，西安市公安局交XX队XX大队作出第610104120180000136号道路交通事故认定书，认定：2018年6月1日17时20分许，XX号XX街“南泰医院”地上停车场由西向东出停车场过程中操作不当，制动不及时所驾驶车与该停车场收费岗亭相撞，收费岗亭撞坏时又将该岗亭北侧停放的陕A3XJ**号车撞损。后李庆红驾驶该车辆失去控制冲向北关正街，李庆红驾驶车辆沿北关正街由北向南行驶靠边的过程中，XX街XX道由北向南行驶至此，李庆红所驾驶前部与陈红军所骑共享单车相撞，致蒙KXXXXX号车辆及陕A3XJ**号车辆及收费岗亭受损，陈红军倒地受伤，造成交通事故。因李庆红在未熟悉车辆性能的情况下，驾驶机动车操作不当，观察估计不足，是造成此事故的全部原因，应当承担此事故的全部过错，陈红军、方林无责任。西安市公安局交XX队XX大队于2018年6月5日委托陕西立信机动车物证司法鉴定所对蒙KXXXXX奔驰牌小型越野客车转向、行车制动系统安全技术状况鉴定。2018年7月2日陕西立信机动车物证司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：蒙KXXXXX奔驰牌小型越野客车转向系统除事故损坏外，其余各部未见异常；行车制动系统未见异常。尹学全承认其于2018年7月2日与李庆红有联系，但在2018年8月30日尹学全未通知李庆红的情况下，单方委托深圳俊通保险公估有限公司陕西分公司对蒙KXXXXX号奔驰牌小型越野客车的碰撞损失进行了价格评估，价格评估基准日为2018年7月19日。价格评估标的损失价格总额为149155元（损失价格主材料费用+工时费）。尹学全将该车辆送至修理厂修理，该修理厂2018年12月1日向尹学全出具收据一份（尹学全提供的为复印件）及修理清单一份，均载明车辆修理费为180280元。尹学全称，实际产生的修理费为180280元与评估费用149155元相差31125元，系修理厂无部分配件让其在外所购，其所购配件票据未保留，无法提交法庭。李庆红提供证人张某某、郭某某出庭作证，证明事故发生当时尹学全喝酒后坚持酒后开车上路，李庆红被迫救助尹学全的事实。证人张某某出庭证明，其与李庆红在代理其它案件中相识，2018年6月1日下午3时左右，其与尹学全、郭某某研究案件，案件分析完后，尹学全请其三人吃饭，点了两瓶啤酒，给其倒了一杯，其余均由尹学全喝了。吃饭过后，尹学全要自己驾驶车辆回陕北家，其与李庆红让尹学全休息一下再走，尹学全持意要开车，李庆红无奈驾驶涉案车辆准备送尹学全至高速路口。李庆红上车后，尹学全边指导李庆红边开车，还未出停车场就发生了交通事故。证人郭某某出庭证明其系西安律捷法律咨询服务有限公司律师助理，曾协助李庆红业务时认识。2018年6月1日，李庆红有一案件需协助，约3时左右其到李庆红律师事务所，当日下午尹学全请其三人吃饭，尹学全点了两瓶啤酒，给张某某倒了一杯，其余自己喝了，大约到17时，尹学全称家中有事要回陕北，因尹学全喝酒，李庆红让尹学全先休息，尹学全执意回家，让李庆红送其到高速路口，其一行四人上车，尹学全指导李庆红开车，刚出停车场的车库到交费岗亭时，车速突然加快，发生了交通事故。审理中，李庆红申请对以下四项进行评估：1.依据尹学全提供的深圳俊通保险公估有限公司陕西分公司对事故车辆的公估报告损失确认书中排除非车辆的转向系统范围的损失部位，确定车辆转向系统的实际受损部位并进行评估；2.对受损部位修复的折旧率、残值率进行评估；3.对左大灯损坏部分、车牌悬挂损坏部位价值进行评估；4.依据视频确定车辆外部受损部位，除对第3项部位外的受损部位的价值进行评估。西安市未央区人民法院委托西安市中级人民法院，中院转委托中和资产评估有限公司陕西同盛公司进行评估，该评估公司于2019年11月28日将法院委托评估事项作出退案原因说明，主要内容为：我公司评估人员与案件当事人进行沟通，本次申请人共有四项车辆损失鉴定，由于纳入评估范围的车辆已经修复，评估人员无法对车辆实际受损部位进行现场勘查核实，因此无法对其中的第1、第3、第4项进行损失鉴定工作。第2项申请未对车辆受损部位折旧率进行评估，由于没有相应的行业标准，评估人员无法对车辆受损部位折旧率进行有效评估。又查，涉案车辆系2008年4月15日购买，购买人为赵怀义，车牌型号为梅赛德斯奔驰5461CC越野车汽油型7座GL550，价税合计131万元。车牌号为蒙KXXXXX号，2016年12月8日登记的所有人为尹学全。庭审中，李庆红称，事故发生后，西安市公安局交XX队XX大队委托陕西立信机动车物证司法鉴定所对涉案车辆进行鉴定，鉴定结论仅认定涉案车辆转向系统除事故损坏外，其他未见异常，制动系统未见异常，评估损失过高，不予承担。一审法院认为，本案系侵权案件，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，应按过错责任原则确定尹学全与李庆红各自应承担的责任。尹学全选择并同意不熟悉其车辆性能的李庆红驾驶涉案车辆送其至高速路口，李庆红对涉案车辆的性能不熟悉但愿接受驾驶该车辆，发生事故，双方均有责任。因李庆红具备驾驶资格，应负事故的主要责任，尹学全负次要责任，双方承担责任的比例按照尹学全40%，李庆红60%确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。事故发生在2018年6月1日，2018年8月30日深圳俊通保险公估有限公司陕西分公司对涉案车辆的碰撞损失进行了价格评估，评估基准日为2018年7月19日，该评估时间符合法律规定，予以确认。现李庆红认为评估时未通知其，评估结果不公平，申请依据公估报告排除非车辆转向系统修理范围，确定车辆转向系统的实际受损部位并进行评估等，鉴定单位以纳入评估范围的车辆已经修复无法对车辆实际受损部位进行现场勘查核实，进行有效评估为由，将卷宗退回西安市未央区人民法院。因无法评估的主要原因系车辆已修复，车辆评估时尹学全应该通知李庆红而未通知，造成受损范围无法评估，致使无法判断定损结果是否客观的责任在尹学全。据此，酌情扣除超出范围修理费2万元。又因无相应的行业标准，对车辆受损部位折旧率无法有效评估，因涉案车辆系2008年4月15日购买，距事故发生日（2018年6月1日）已有10年之久，但修复该车辆所更换的配件系新配件，延长了该车辆的使用寿命。根据公平原则和使用年限，酌情扣除修复部位的折旧率2.8万元。评估损失总额为149155元，扣除上述超出范围修理费和折旧率，剩余101155元按照上述比例李庆红应承担60693元，其余由尹学全自担。尹学全称，其修理涉案车辆的损失为180280元，但公估报告上的定损为149155元，相差31125元,系修理厂无部分配件让其在外所购，但其所购配件票据未保留，无法提交法庭，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，判决：被告李庆红于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹学全60693元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3905元（原告已预交），原告负担1935元，被告负担1970元，被告负担部分于上述款项一并支付原告。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，尹学全同意不熟悉其车辆性能的李庆红驾驶涉案车辆送其至高速路口，李庆红对涉案车辆的性能不熟悉但愿接受驾驶该车辆，故双方对发生事故均有责任。故一审判决结合案件实际，认定尹学全承担40%的责任，李庆红承担60%的责任一节，并无不当。至于车辆损失金额一节，因该车辆已修好，无法委托评估，故一审判决参考2018年8月30日深圳俊通保险公估有限公司陕西分公司对涉案车辆的碰撞损失进行的价格评估结果，同时考虑到尹学全自行委托评估时未通知李庆红到场、以及相应折旧率等因素，酌定由李庆红赔偿尹学全60693元一节，亦无不妥。至于尹学全上诉称李庆红应按照实际支出的修车费用180280元承担全部责任一节，缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。至于李庆红上诉称自己系劳务行为与救助行为一节，证据不足，依法不予支持。综上所述，尹学全、李庆红的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7810元，由尹学全负担3905元、李庆红负担3905元。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年七月二十七日 书 记 员  杨 雪  薇 1