北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初286号原告北京景行祥汽车技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村**。法定代表人曹利鑫，执行董事。委托代理人龚树强，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人欧阳启迪，北京市亿达律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市朝阳区八里庄南里**/div>法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。第三人杨成启，男，1998年6月19日出生，汉族，户籍地河南省虞城县。委托代理人李瑞华，北京市恒嘉律师事务所律师。委托代理人贾珍，北京市恒嘉律师事务所实习律师。原告北京景行祥汽车技术服务有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月22日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨成启与被诉的劳动社会保障行政确认行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚树强、欧阳启迪，被告委托代理人何斌、吕伟，第三人杨成启委托代理人李瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告依第三人的申请于2019年9月23日作出京朝人社工伤认（1050T0389762）号《认定工伤决定书》（以下称《认定工伤决定书》），主要内容为：第三人系原告机修工，于2017年1月14日8时10分左右，在拆棚中摔倒受伤，随后前往北京同仁医院就诊，经诊断为：T11-S3椎体骨折、骶2-3关节错位、软组织挫伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称：被告行为违反了法律法规的规定。一、第三人与原告不存在劳动关系，其所受伤害不能认定为工伤。第三人非原告职工，与原告从未建立劳动关系。由于《工伤保险条例》第一条规定“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”，因而工伤的情形仅适用于单位职工，所以在第三人并非原告职工的情况下，无权依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定申请工伤认定。二、工伤认定的事实不能成立。原告认为，第三人不构成工伤，被告认定错误、不公。第三人受伤的严重程度不足以达到工伤。三、即便第三人存在相应事故，其申请工伤认定的时间超过了法定期限，被告受理其申请违反了《工伤认定办法》的规定。即便第三人与原告存在劳动关系而具有职工身份，其申请工伤认定的时间也超过了法定期限。根据《工伤认定办法》第五条的规定，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接提出工伤认定申请。根据《认定工伤决定书》的记载，第三人受伤的诊断时间为2017年1月14日，其理应在2018年1月13日之前申请工伤认定，而根据《认定工伤决定书》，被告受理第三人工伤认定申请的时间为2019年7月25日，距其诊断的时间已经超过了1年的法定期限。因此，在法定期限届满后，第三人无权申请工伤认定，被告受理其申请亦违反了《工伤认定办法》的规定。四、原告有权在收到《认定工伤决定书》之日起六个月内向有管辖权法院提起诉讼。1、被告通过公告向原告送达《认定工伤决定书》，在公告发布之日起60日后视为对原告的送达。根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。根据《工伤认定办法》第二十三条的规定，职工或者其近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，被告选择通过报纸于2019年10月26日向原告公告送达《认定工伤决定书》，则在60日的公告期结束之后，原告可视为收到《认定工伤决定书》。原告按照《工伤认定办法》第二十三条的规定提起行政诉讼的诉讼时效应当从公告期结束之日起计算。2、原告有权自公告期结束之日起六个月内向有管辖权人民法院提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。由于被告在2019年10月26日进行公告，公告期于2019年12月24日结束，于该日起视为被告向原告送达了《认定工伤决定书》，则自该日起六个月内，即2020年6月23日前，原告有权向法院提起行政诉讼。综上所述，被告做出该《认定工伤决定书》违反了法律法规及相应规章的规定，系违法的行政行为，请求法院判决：1、撤销被告做出的《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。在指定期限内，原告向本院提交了如下证据：1、《认定工伤决定书》，证明第三人于2017年1月14日进行诊断，被告在2019年7月25日才受理第三人的工伤认定申请，因此被告受理时间距申请时间已经超过一年的法定期限；2、《认定工伤决定书》的公告，证明被告采取公告方式向原告送达《认定工伤决定书》，被告发布公告的时间为2019年10月26日，公告规定自该日起60日后，即2019年12月24日起视为送达，因此原告有权在2019年12月24日之后六个月内，即2020年6月23日前就该《认定工伤决定书》提起行政诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。一、2019年7月16日，第三人向我局提出工伤认定申请，要求确认其2017年1月14日在工作过程中受伤系工伤。经初步核查，我局认为第三人的申请符合工伤认定受理条件，并于2019年7月25日作出京朝人社工受字[2019]第0334549号《工伤认定申请受理决定书》。决定受理后，我局开展了如下调查工作：1、2019年7月25日，就第三人因工受伤相关情况，我局向原告下达《工伤认定举证通知书》。本次送达未妥投，被退回。2、2019年8月14日，我局就第三人因工受伤相关情况对原告员工尹某某进行谈话调查并制作调查笔录。3、2019年8月15日，我局对第三人本人就相关情况进行谈话调查并制作调查笔录。4、2019年9月18日，我局再次向原告下达《工伤认定调查通知书》。本次送达亦未妥投，被退回。同日，我局对原告员工李某1和李某2进行谈话调查并制作调查笔录。二、截止我局作出工伤认定决定之前，原告始终未向我局提供任何材料或证据以证明第三人受伤情形不符合法定的因工受伤情形。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，我局可以根据第三人提供的证据及我局调查取得的证据依法作出工伤认定决定。三、综合本案调查情况，我局确认如下事实：第三人是原告的员工，根据已生效的北京市朝阳区人民法院（2018)京0105民初10045号《民事判决书》，双方于2016年3月1日至2017年4月14日期间存在劳动关系。2017年1月14日上午，第三人在公司指派拆除洗车房顶棚的工作过程中，摔到地上，身上多处受伤。随后前往北京同仁医院就诊，经诊断为：T11-S3椎体骨折、骶2-3关节错位、软组织挫伤。我局认为，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤。2019年9月23日，我局作出《认定工伤决定书》，并依法向第三人和原告送达。四、根据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，解决劳动争议时间不计算在工伤认定申请期限内，因此第三人申请期限并未超过法定期限。综上，我局作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院在查明事实的基础上，依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了作出被诉《认定工伤决定书》的如下证据和规范性文件依据：（一）作出被诉《认定工伤决定书》认定事实及执法程序的证据：证据一、第三人申请工伤认定提交的材料，包括1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明该局收到第三人的工伤认定申请；2、原告企业信用信息公示系统查询页面截图，证明原告位于该局辖区范围，该局对第三人的工伤认定申请具有法定管辖职权；3、《受伤害部位确认书》，证明第三人受伤害部位；4、确认第三人和原告存在劳动关系的相关仲裁文书及法院判决，证明第三人和原告于2016年3月1日至2017年4月14日期间存在劳动关系；5、《诊断证明书》、《门急诊病历手册》等相关病历资料，证明第三人的诊疗情况；6、证人证言及身份证复印件（管某、陈某），证明第三人受伤当时的事情经过；7、第三人身份证复印件、律师事务所函、授权委托书及律师证复印件，证明第三人身份信息及委托情况；证据二、京朝人社工受字[2019]第0334549号《工伤认定申请受理决定书》、《送达回证》，证明该局依法受理第三人提出的工伤认定申请；证据三、该局调查材料，包括1、《工伤认定举证通知书》、快递凭证、《送达回证》，证明该局依法告知原告就第三人受伤情况接受调查、进行举证；2、2019年8月14日《调查笔录》（尹某某），证明原告指派尹某某到该局接受调查，并且不认可和第三人之间存在劳动关系；3、2019年8月15日《调查笔录》（第三人），证明该局向第三人本人进行调查了解；4、《工伤认定调查通知书》、快递凭证、《送达回证》，证明该局再次告知原告接受调查并进行举证；5、2019年9月18日《调查笔录》（李某1）、2019年9月18日《调查笔录》（李某2），证明该局就第三人受伤有关情况向李某1、李某2进行调查询问；证据四、《认定工伤决定书》及相关送达证明，证明该局依法作出工伤认定决定，行政行为程序合法，符合法定期限；（二）依据的规范性文件为：1、以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》；2、以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》；3、以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用实体法律正确。第三人述称，一、第三人与原告的劳动关系存在的客观事实已经生效判决确认，判决书号为：北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初10045号《民事判决书》。二、第三人系在工作场所在工作时间内因为工作原因受到的事故伤害，该事实有第三人本人陈述和两份在场证人证言并第三人的医疗诊断记录，事故客观真实，证据确凿充分，依法应予以认定为工伤。三、特别要说明的是：被告进行调查期间原告派员参与调查，但最终拒收《认定工伤决定书》，被告不得不以公告的方式对其进行送达。原告在行政诉讼期限届满前7天才提起本次行政诉讼。综上，其行为显然是恶意拖延诉讼，浪费司法资源，恳请法庭对其惩戒。在指定期限内第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据作如下确认：1、被告提交的证据具备真实性及与本案待证事实的关联性，且取得手段合法，符合证据的法定要件，能够证明被告作出认定工伤决定所认定事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳；2、原告提交的证据不具有证明被诉行政行为违法的证明力，且与被告提交的证据重合，本院不再重复认证。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：原告的工商注册地在北京市朝阳区。2019年7月16日，第三人向被告填报《工伤认定申请表》申请要求认定工伤，同时提交其身份证复印件及授权委托材料、原告企业信息查询记录、《受伤害部位确认书》、《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会收据（存根）》、京朝劳人仲字（2017）第08848号《受理案件通知书》、《出庭通知书》、《举证通知书》、《裁决书》、（2018）京0105民初10045号《民事判决书》、《北京市朝阳区人民法院生效证明书》、医疗机构出具的诊断证明、证人管某、陈某证言等材料。上述材料显示：1、第三人于2017年4月19日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出申请，该委于2017年4月26日受理，并作出裁决驳回第三人的仲裁请求，第三人不服该裁决诉至本院，本院于2019年4月29日作出（2018）京0105民初10045号《民事判决书》，判决确认第三人与原告于2016年3月1日至2017年4月14日期间存在劳动关系，该判决于2019年5月21日发生法律效力。2、管某、陈某证言显示该二人与第三人系同事，2017年1月14日第三人去拆厂子里的棚，在拆棚的时候从上面摔了下来，后来公司刘某、李某1、管某把他送去医院。北京同仁医院诊断证明书诊断为T11-S3椎体骨折、骶2-3关节错位、软组织挫伤。2019年7月25日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，决定予以受理第三人的工伤认定申请。当日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》并向原告邮寄送达，告知原告如认为第三人不属于工伤，请提交其不属于工伤的证据材料并到该局接受调查，逾期该局将根据个人提交的材料及该局取得的证据作出工伤认定决定。2019年8月14日，被告对原告员工尹某某进行询问并制作《调查笔录》。尹某某陈述第三人不是原告员工，与原告没有劳动关系，也不认可（2018）京0105民初10045号《民事判决书》。2019年8月15日，被告对第三人进行询问并制作《调查笔录》。第三人自述其系原告的机修学徒工，双方之间的劳动关系有生效民事判决确认，2017年1月14日刚上班八点左右，老板尹某1让其去拆洗车房房顶的棚子，在棚顶拆除石棉瓦时，从棚顶上掉下来摔到地上，身上多处受伤。2019年9月18日，被告对原告员工李某1、李某2分别进行询问并制作《调查笔录》。李某1、李某2陈述其系原告的喷漆工、钣金工，2017年1月14日刚上班八点左右老板尹某1安排第三人等六七个人去拆洗车房房顶的棚子，在拆过程中第三人从大概3米的棚顶上掉下来摔到地上，身上多处受伤。2019年9月18日，被告对原告发出《工伤认定调查通知书》并向原告邮寄送达，告知原告根据调查情况请该单位通知其法人代表曹利鑫、员工尹某1到该局接受调查，逾期该局将根据现有材料及该局取得的证据作出工伤认定决定。2019年9月23日，被告作出被诉《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并向各方送达。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，作为第三人的用人单位，原告的住所地在北京市朝阳区，被告作为该行政区域内的社会保险行政部门，对第三人提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，经我院生效判决确认原告与第三人于2016年3月1日至2017年4月14日期间存在劳动关系，被告在受理第三人工伤认定申请后收集的证据能够证明第三人与原告在发生事故时存在劳动关系。第三人上班期间拆洗公司车房顶棚时从棚顶摔下而受伤，第三人受到的事故伤害符合前述条例规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的行为特征。被告对第三人所受伤害认定为工伤的定性是准确的，本院予以支持。关于原告提出的被告受理第三人的工伤认定申请违反法定申请时限的规定的主张，本院认为，首先，按照启动工伤认定程序的不同主体，《工伤保险条例》分别规定了申请时限。本案涉及的是工伤职工自行申请的情形，依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，第三人应在事故伤害发生之日起1年内向社会保险行政部门申请工伤认定。其次，在法定申请时限的基础上，《北京市实施若干规定》还规定了工伤认定申请时限的扣除情形，即“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。”该规定不违反上位阶的法律规定，且符合《工伤保险条例》的立法精神，是对行政法规申请时限制度的有效补充，同时与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中“不属于职工自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”的规定精神相一致，依法应作为本案审理的依据。本案中，现有证据已证明第三人在发生工伤事故后因劳动关系确认事项向朝阳区仲裁委申请了劳动仲裁，此后又提起了相应民事诉讼。因此，因劳动关系确认事项引起的劳动仲裁和民事诉讼的期间，属于非因第三人本人原因耽误的时间，应从申请期限内予以扣除。被告的处理方式符合上述规章规定，本院予以认可。被告接收第三人工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，被告履行执法程序并无不当，本院不持异议。综上，原告要求撤销被告作出的被诉《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京景行祥汽车技术服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京景行祥汽车技术服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 全 军人民陪审员 郭 佳人民陪审员 张红萍二〇二〇年八月二十八日书 记 员 孙 雯