北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4718号原告：北京众和聚源混凝土有限公司，住所北京市延庆区经济技术开发区办公楼**，统一社会信用代码91110229744722305T。法定代表人：何占排，总经理。委托诉讼代理人：张国俊，男，北京众和聚源混凝土有限公司营销部经理。委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。被告：罗桂存，男，1960年3月3日出生，住，住北京市延庆区/div>原告北京众和聚源混凝土有限公司（以下简称众和公司）与被告罗桂存买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。众和公司的委托诉讼代理人张国俊、李学成，罗桂存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众和公司向本院提出诉讼请求：罗桂存给付货款24.61万元。诉讼中，众和公司增加诉讼请求，要求罗桂存支付利息（以24.61万元为基数，自2018年6月12日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2018年4月，罗桂存因修路向众和公司采购混凝土，共计货款24.61万元。该款经众和公司多次催要未果，故诉至法院。众和公司依法向本院提交了如下证据：证据1.2018年6月12日商品混凝土买卖结算清单，证明罗桂存尚欠众和公司货款24.61万元；证据2.电话录音，证明众和公司多次向罗桂存催要货款，罗桂存认可众和公司向其提供混凝土的事实，但拒不支付货款。罗桂存辩称，不同意众和公司的诉讼请求。罗桂存与众和公司未签订合同，因为众和公司拖欠北京安然联众仓储服务有限公司（以下简称安然联众公司）货款600余万元未付，安然联众公司的股东在分家时，将其中的债权128万元分给罗桂存，并以众和公司提供的混凝土款折抵，而且双方已经折抵了部分货款，故本案货款应从众和公司拖欠安然联众公司的货款中折抵。罗桂存依法向本院提供了如下证据：证据1.众和公司与唐山市丰润区华宇水泥有限公司（以下简称华宇公司）签订的2018年2月份对账单，证明双方的交易模式是以混凝土款折抵水泥款，2018年2月，众和公司折抵水泥款50万元，截至此时，众和公司尚欠华宇公司水泥款120余万元；证据2.2014年1月1日安然联众公司的董事会议决议书（以下简称决议书），证明众和公司拖欠安然联众公司水泥款，安然联众公司股东将上述债权进行内部划分，罗桂存分得128万元；证据3.2016年-2018年预拌混凝土运输单，证明2016年至2017年间，众和公司向罗桂存提供混凝土，折抵众和公司尚欠安然联众的水泥款中罗桂存分得的债权，2018年的混凝土款也是该交易模式；证据4.混凝土氯化物含量技术评估表和配合比申请单，证明众和公司于2016年间向罗桂存提供了混凝土；证据5.尚某证言，证明涉案货款应折抵水泥款。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，有异议的分析如下：经本院庭审质证，罗桂存对众和公司提供的证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可，认为该笔货款不应由罗桂存支付，应从其自安然联众公司分得的128万债权中折抵，本院对众和公司提供的证据的真实性予以确认。众和公司对罗桂存提供的证据1的真实性和证明目的均不予认可，认为2018年2月份的对账单不是最终的欠款结果，而且尚某是安然联众公司的法定代表人，众和公司只认可尚某代表安然联众公司，不认可其他人；该对账单系复印件，且为众和公司与华宇公司的对账单。本院认为，该结账单系复印件，且为众和公司与华宇公司的对账单，对该证据的真实性和与本案的关联性均不予确认。众和公司对罗桂存提供的证据2的真实性不予确认，认为，工商登记信息显示，安然联众公司的股东只有蒋安然一人。该决议书内容为：2013年底经董事会各位股东协商表决，现将安然联众公司经营管理权，以承包形式转交给公司股东尚某，公司经营管理权限以承包合同为准。为经营管理方便，将公司法人代表由原来蒋安然变更为尚某（注：股东股份不因法人变更而改变）。公司内办公用品和财产设备经各位股东确认登记在册，确保厂区内各种机器设备完善可用，以保证承包人尚某正常生产经营。承包期满后，经各位股东检验原登记机器设备、办公用品等完整。正常生产经营情况下如有损毁或缺失，由尚某负责修理或赔偿（注：自然灾害除外）。公司原债权债务，经各位股东协商划分各自承担。本决议经各位股东表决同意，签字生效。本决议期效以承包合同期限为准。蒋世贤、尚某、聂海波（聂进珍代签）、罗桂存在决议书上签字。本院认为，本决议书为复印件，且为内部协议，另从决议书的内容看，不能看出罗桂存抗辩的安然联众公司将其对众和公司的债权128万元转给罗桂存，并以众和公司的混凝土款折抵该债权的事实，故本院对该证据的真实性和证明目的均不予确认。众和公司对罗桂存提供的证据3中2016年、2017年的运输单的真实性和证明目的均不予认可，认为该运输单只记载了众和公司的名称，未加盖印章，大部分委托单位为尚某，众和公司与安然联众公司曾经存在买卖合同关系，双方结算的依据是结算单，抵顶货款的前提是众和公司尚欠安然联众公司货款，除案涉货款外，众和公司与罗桂存未发生过业务往来；对于2018年运输单，如果运输单中混凝土的数量与众和公司提供的结算单中的数量相符，则认可该运输单的真实性，但不能证明抵顶货款的事实。本院认为，2016、2017年与2018年运输单的格式相同，根据上述运输单记载，前两年运输单中绝大部分运输单中的委托单位为尚某，仅有两张中的委托单位为罗桂存，而2018年运输单中的委托单位为罗桂存，且经核算，2018年运输单中的混凝土立方米数与众和公司提供的结算单中的混凝土立方米数一致，但所有运输单中均无抵顶货款的相关记载，故本院对罗桂存提供的证据3中2018年运输单的真实性予以确认，证明目的不予确认。众和公司对罗桂存提供的证据4的真实性认可，但认为不论是从时间上还是从人员上，均与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认，证明目的不予认可。众和公司对罗桂存提供的证人证言的真实性和证明目的均不予认可，认为尚某与罗桂存系朋友关系，且根据证人陈述，每笔抵账双方需要进行对账确认，都出具了相关手续，抵账的前提是众和公司拖欠华宇公司的货款，现众和公司已经不欠华宇公司货款，且案涉货款双方也未进行抵账确认。本院认为，尚某出庭时陈述，其与罗桂存系朋友关系，2015年，众和公司与华宇公司签订了矿粉买卖合同，经尚某与众和公司的法定代表人何占排协商确定，众和公司可以向华宇公司指定的第三方提供混凝土，并以该混凝土款折抵众和公司欠付华宇公司的矿粉款，之后该第三方直接向华宇公司支付相应的混凝土款；华宇公司与众和公司结算时，双方进行抵转手续的确认，案涉货款尚未进行抵账确认；安然联众公司系尚某、罗桂存等人合作设立的货物中转公司，罗桂存已经通过转账或其他方式向华宇公司指定的尚某或其他人支付了货款；截至目前，华宇公司与众和公司共有三、四百万的货款抵转，尚有60余万元未抵完。本院认为，尚某与罗桂存系合作伙伴，且其陈述的内容与罗桂存抗辩的以混凝土款折抵其从安然联众公司分得的债权128万元的事实亦不相符，故本院对尚某证言的证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日至同年4月22日，众和公司向罗桂存提供混凝土，共计货款24.61万元。同年6月12日，罗桂存在众和公司出具的结算清单中签字，对混凝土的砼标号、单位、数量、单价、应结算金额、浇注方式、发货单数量、发货单结算期间进行确认。2020年7月1日，众和公司诉至本院，要求罗桂存给付货款24.61万元，支付利息（以24.61万元为基数，自2018年6月12日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。另查，安然联众公司的法定代表人为尚某，投资人为蒋安然，投资比例100%。本院认为，众和公司与罗桂存虽然未签订书面的买卖合同，但众和公司向罗桂存提供了混凝土，双方形成了事实上的买卖合同关系。罗桂存在众和公司出具的结算单中签字，对混凝土的砼标号、单位、数量、单价、结算金额、浇注方式、发货单数量、发货单结算期间予以确认，其未支付货款，众和公司要求罗桂存给付货款24.61万元的诉讼请求，本院应予支持。双方未约定付款时间和逾期付款利息，众和公司要求罗桂存支付利息的诉讼请求，本院不予支持。罗桂存关于以混凝土款抵顶水泥款的抗辩，虽然提供了一系列证明，但均不能充分证明双方有以混凝土款抵顶水泥款的合意，且书面证据、证人证言与其自行抗辩内容亦不相符，众和公司也不予认可，故本院对罗桂存的抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、罗桂存于本判决生效后七日内给付北京众和聚源混凝土有限公司货款24.61万元；二、驳回北京众和聚源混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，由罗桂存负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年八月三十一日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜