上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18198号原告：上海天地汇供应链科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐水平，执行董事。委托诉讼代理人：刘丹，女。委托诉讼代理人：孙青平，京衡律师集团上海事务所律师。被告：上海昶迪物流有限公司，住所地上海化学工业区奉贤分区第二管理小区冯桥**第****。法定代表人：朱延辉，总经理。原告上海天地汇供应链科技有限公司(以下简称天地汇公司)诉被告上海昶迪物流有限公司(以下简称昶迪公司)名誉权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由本院审判员陈雪琼以简易程序公开开庭进行了审理。原告天地汇公司的委托诉讼代理人刘丹、孙青平，被告昶迪公司的法定代表人朱延辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天地汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告公开赔礼道歉,并通过在上海市报纸刊登道歉声明及被告法定代表人朱延辉微信朋友圈连续三十天公开发送道歉声明的方式为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告支付原告各项损失费人民币(以下币种相同)48,000元(包括原告支出的保安费用28,000元及本案律师代理费20,000元)。事实和理由：原、被告之间无任何法律关系。原告控股的子公司泉州天地汇物流发展有限公司(以下简称泉州天地汇公司)与被告之间有运输服务关系及车辆租赁关系，由被告为泉州天地汇公司提供运输服务。运输服务合作过程中，泉州天地汇公司还向被告租赁挂箱。被告实际系与泉州天地汇公司存在业务合同关系，但是被告却跑至原告的实际经营地园区来滋事。被告闹事的地点系原告的实际办公地，并非是泉州天地汇公司的注册地和办公地。2020年4月1日下午2时许，被告唆使、煽动其处员工崔云彪、李红召、赵敏至原告的办公场所即本市闵行区紫秀路XXX号虹桥总部1号园区内拉横幅、喊口号、举牌，聚集闹事。他们将写有“天地汇拖欠苛扣司机运费欠债还钱”内容的白底黑字横幅展示在原告园区内外各处。被告处一众人员，还跑到原告办公场所吵闹，造成了百名群众围观。同年4月2日，被告法人再次唆使煽动驾驶员聚集至原告办公园区和场所滋事吵闹。上述两天，原告均予报警。综上，原告认为被告捏造事实、污蔑原告拖欠账款并煽动其所管理的驾驶司机前后两次聚集在原告的经营场所拉挂横幅、滋扰原告经营、贬损原告信誉的行为已严重侵犯了原告的名誉权。被告还利用微信等媒体方式散播含有其煽动闹事内容的图片、视频等信息，明显故意地扩大其侵害行为给原告的商业信誉造成了损害。综上，原告以诉称理由起诉至法院。被告昶迪公司辩称：原、被告之间没有任何法律关系，被告与泉州天地汇公司之间有合作运输关系。被告从未组织司机去原告处拉横幅，原告所述的侵权内容不是事实。被告后来了解到，有部分司机系被告处外包的服务工作人员，工资由外包公司发放，为被告提供工作。被告认为，这些司机到原告处维权的行为与被告公司无关，不认可驾驶员的行为系职务行为，认为这些都是群众自己的行为，与被告无关。原告诉状中指出的人员赵敏系被告公司的财务，当日赵敏去被告处的目的系为了与原告的子公司即泉州天地汇公司正常对账。被告认可崔云彪、李红召系被告公司签订外包协议的司机。但是，被告不知道崔云彪、李红召是否参与了拉横幅或催讨工资的行为,也不认可崔云彪、李红召系职务行为，认为均是群众自发的维权行为。泉州分公司拖欠了被告运费，赵敏、郭美慧是受泉州分公司的应邀去被告公司进行调解，因为泉州分公司在上海的经营地就在紫秀路XXX号。况且，驾驶员的维权行为并未给原告造成损失。综上，要求驳回原告全部诉请。经审理查明，泉州天地汇公司由原告全资设立，泉州天地汇公司在本市无经营地址。被告昶迪公司与泉州天地汇公司之间签订有《天地卡航运力会员协议》及《承运商自带挂厢合作协议》，约定由被告为泉州天地汇公司提供货物运输等服务。2020年4月1日、2日、3日，被告处外聘员工崔云彪、李红召及财务人员赵敏等人协同其它货运司机手持写有催讨运费等字样的标牌、横幅至原告办公地点即本市闵行区紫秀路XXX号虹桥总部1号园区内催讨泉州天地汇公司结欠被告的运费。原告处工作人员于2020年4月1日向上海市公安局闵行分局虹桥派出所报警。2020年4月3日，虹桥镇人民调解委员会出具“关于上海天地汇与昶迪运费争议说明一份”，内容载明“2020年4月3日下午14：00,本调委会与社区民警组织天地汇与昶迪在天地汇集团总部会议室举行了关于2020年1月2月期间泉州天地汇物流发展有限公司与上海昶迪公司之间运费结算争议调解会。经协调，双方仍存在较大的运费对账差额，昶迪认为应收运费为400余万元(预估)，天地汇认为只要付200余万元(预估)，双方运费计算差距较大。最终会议协商中，为了尽快解决双方争议，尽管天地汇公司与昶迪司机无任何法律关系，经调解天地汇公司同意先支付部分运费人民币75万元作为先解决部分驾驶员工资。剩余款项待双方核算后结清，昶迪提出当日必须先收到200万元才肯撤离。在双方无法让步的情况下，本调委会终止调解，建议通过人民法院解决争议。”之后，昶迪公司以泉州天地汇物流发展有限公司为被告向上海铁路运输法院提起运输合同纠纷，案号为(2020)沪7101民初330号。在上述案件审理过程中，泉州天地汇公司因不服上海铁路运输法院(2020)沪7101民初330号之一民事裁定(管辖)向上海市第三中级人民法院提起上诉。上海市第三中级人民法院作出(2020)沪03民辖终17号民事裁定书并查明泉州天地汇公司在《天地卡航运力会员协议》中披露合同签订地为上海市闵行区紫秀路XXX号。闵行区紫秀路XXX号即本案事发地。目前，(2020)沪7101民初330号案件仍在审理过程中。以上事实，由原告提供的营业执照、法人证明、货运协议、挂箱协议、现场照片、接报回执单、争议说明及当事人庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，名誉权系指公民或法人享有的就其自身特性所表现出的社会价值而获得社会公正评价的权利。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告昶迪公司部分外聘员工确实以手持标牌、横幅的方式于2020年4月1日至3日期间至原告处催讨运款。但经查，被告与泉州天地汇公司之间确实存在债权债务关系，而泉州天地汇公司在本市又无实际经营地址，原告自述其在人民调解委员会组织双方纠纷调解时，实际亦代表了泉州天地汇公司，可见被告向全资设立泉州天地汇公司的原告催讨运费并无不当。而被告在标牌、横幅中表述的内容，系其对双方债权债务纠纷客观描述，非侮辱或诽谤之行为，且原告未提供证据被告已向社会公众公开，故本院难以认定司机催讨运费之行为已产生降低原告社会公开性评价的效果。再者，泉州天地汇公司系原告天地汇公司全资成立的子公司，被告方的外聘司机作为普通劳动者，前往《天地卡航运力会员协议》中披露的合同签订地暨原告实际经营地上海市闵行区紫秀路XXX号催讨运费款，并未超出社会大众认可的劳动者催讨其劳动报酬的正常手段，故上述行为尚不能作为侵权行为予以评价。综上，原告以名誉权受到损害为由主张要求被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失之诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海天地汇供应链科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年八月十日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。……