北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11272号原告：山东梦金园珠宝首饰有限公司，住所地山东省昌乐县经济技术开发区。法定代表人:张秀芹，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石万军，北京市华泰律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：郭金山，男，1974年3月3日出生，汉族，河北省保定市高阳县龙化乡拥城村西庄一街**。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第148983号关于第10933145号“梦金源MENGJINYUAN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2020年8月14日被诉裁定认定：诉争商标于2013年8月21日被核准注册，山东梦金园珠宝首饰有限公司（简称梦金园公司）提起无效宣告请求的时间为2018年9月20日，超过了诉争商标注册起五年期间，且在案证据不足以证明郭金山恶意注册诉争商标，因此梦金园公司依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条、第二十八条提起无效宣告的相关理由不能成立。故诉争商标予以维持。原告诉称：第一，原告在先注册的第3441121号“梦金园”商标（简称引证商标一）、第13466753号“梦金园MOKINGRAN及图”商标（简称引证商标二）具有较高的知名度和影响力，诉争商标的注册违反了诚实信用原则，若与引证商标一、二共存于市场将误导公众，淡化原告的梦金园品牌，因此诉争商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款和2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十五条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：郭金山2.注册号：109331453.申请日期：2012年5月18日4.注册公告日期：2013年8月21日5.专用权期限至：2023年8月20日6.标识：7.核定使用商品（第24类）：毛巾被;枕巾;洗涤用手套等二、引证商标一1.注册人：梦金园公司2.注册号：34411213.申请日期：2003年1月20日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：玉雕手饰;银饰品;手镯(珠宝);铜制纪念品等三、引证商标二1.注册人：梦金园公司2.注册号：134667533.申请日期：2013年11月1日4.专用权期限至：2025年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：旗帜;寿衣;网状窗帘;无纺布四、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.诉争商标与引证商标档案信息；2.梦金园公司获得的荣誉，包括“梦金园”商标于2010年1月被认定为在第14类“金饰品、银饰品、珠宝首饰”商品上的驰名商标；2011年12月，山东省质量技术监督局颁发的证书，认定梦金园牌贵金属饰品、产品为山东名牌产品。3.广告代理合同和广告宣传材料，包括2017年CCTV3《黄金100秒》独家冠名广告等；4.特许经营合同、发票和产品图片。原告在诉讼程序中提交了以下主要新证据：1.被告作出的裁定、法院作出的判决，其中被告作出的[2015]第45389号《关于第12092615号“梦金园”商标无效宣告请求裁定书》中认定，对梦金园公司的第3441121号“梦金园”商标在第14类金饰品等商品上被认定为驰名商标的事实予以认可，北京知识产权法院作出的（2015）京知行初字第5134号行政判决书认定：第12092615号“梦金园”商标指定使用的第24类“床单、被子、被罩”等商品与梦金园公司驰名商标使用的第14类“珠宝首饰”等商品在消费群体、特定用途等方面存在交叉，两者间存在一定的关联性。第12092615号“梦金园”商标的注册已构成对梦金园公司驰名商标的复制，损害了其合法权益,违反了2014年商标法第十三条第三款的规定，北京市高级人民法院作出的（2016）京行终4164号判决书维持了上述判决的结论；2.领导视察的图片；3.广告代理合同和广告宣传材料，包括2007年10月6日签订的《中国中央电视台广告代理合同》、2010年2月1日签订的《万丰珠宝城广告位使用协议》等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第四十五条第一款以及2001年商标法第十三条第二款规定。2014年商标法第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院判断诉争商标申请人是否“恶意注册”他人驰名商标，应综合考虑引证商标的知名度、诉争商标申请人申请诉争商标的理由以及使用诉争商标的具体情形来判断其主观意图。引证商标知名度高、诉争商标申请人没有正当理由的，人民法院可以推定其注册构成商标法第四十五条第一款所指的“恶意注册”。本案中，诉争商标的申请注册日期为2012年5月18日，核准注册日期为2013年8月21日，梦金园公司于2018年9月20日向被告提出无效宣告申请，已经超过五年法定期限。因此，根据2014年商标法第四十五条第一款以及2001年商标法第十三条第二款的规定，诉争商标是否应予无效宣告，需要考虑以下因素：引证商标一、二在诉争商标申请注册日前是否已经构成驰名商标；诉争商标是否构成对引证商标一、二的复制、摹仿、翻译，是否会误导公众，致使梦金园公司的利益可能受到损害；郭金山申请注册诉争商标是否具有主观恶意。本案中，原告提交了《中国中央电视台广告代理合同》《万丰珠宝城广告位使用协议》等广告宣传材料可以证明“梦金园”在珠宝首饰商品上具有一定的知名度。原告提交的特许经营合同、发票可以证明自“梦金园”商标2010年被认定为在第14类“金饰品、银饰品、珠宝首饰”商品上的驰名商标后，原告仍持续地在珠宝首饰类商品上大量、广泛地使用“梦金园”商标。综合考虑相关裁定和判决对“梦金园”品牌珠宝首饰类商品知名度的认定情况，本院认为上述证据能够证明引证商标一在诉争商标申请日之前在珠宝首饰类商品上在中国大陆范围内为相关公众广为知晓，构成驰名商标。诉争商标由文字“梦金源”和字母“MENGJINYUAN”构成，引证商标一系“梦金园”文字商标。诉争商标文字与引证商标一文字构成相近，诉争商标文字和字母呼叫与引证商标一相同，且诉争商标指定使用的“床单、被子、被罩”等商品与引证商标一使用的珠宝首饰类商品在消费群体、特定用途等方面存在交叉，且在特定的用途下，两者间存在一定的关联性。相关公众看到诉争商标，容易联想到原告的驰名商标，基于此种联想，相关公众可能会误认为诉争商标与原告驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，行政程序中也未进行答辩，未就其注册诉争商标的理由给予合理的解释。考虑到引证商标一具有很高知名度，且其并非现有词汇，具有较强的显著性，第三人的前述注册行为具有不当利用原告商标知名度和声誉误导公众的主观意图。即便部分相关公众不会对商品来源产生误认，但相关公众的前述联想，易会割裂原告“梦金园”商标与原告提供的“珠宝首饰”商品间的固有联系，从而导致减弱“梦金园”驰名商标显著性的损害后果。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十五条规定，本院综合考虑引证商标一的知名度、第三人申请诉争商标没有正当理由，合理推定第三人注册诉争商标的行为构成2014年商标法第四十五条第一款所指的“恶意注册”。因此，诉争商标的注册已构成对原告驰名商标的复制，损害了原告的合法权益，违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定认定事实部分有误，导致结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第148983号关于第10933145号“梦金源MENGJINYUAN”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告山东梦金园珠宝首饰有限公司针对第10933145号“梦金源MENGJINYUAN”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘敬文人民陪审员  钟之绚二〇二〇年八月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍