广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终905号上诉人（原审原告）：姚汉顺。委托诉讼代理人：林峰，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟向锋，广东地道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚崇辉。上诉人姚汉顺因与被上诉人姚崇辉房屋买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初506号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。姚汉顺上诉请求：1.撤销汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初506号民事裁定；2.指令汕头市潮阳区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：本案姚汉顺起诉“姚崇辉”与粤房地证字第13232**房产权属人“姚崇辉”系同一主体。原审裁定认定事实错误、适用法律错误，依法应予以撤销。一、粤房房地证字第13232**产内档材料中有姚崇辉的签名及身份证复印件。一审姚汉顺提交的证据中有一份姚汉顺向汕头市潮阳区*******调取的粤房地房地证字第13232**内档材料，材料显示当时地址为潮阳市文光桃园居委桃园路14横10号房产的办证申请材料中多次出现姚崇辉的签名，在附件材料中有姚崇辉的身份证复印件，该身份证显示的头像可以清楚看到即姚崇辉本人，可见姚汉顺起诉的“姚崇辉”与粤房地证房地证字第13232**属人“姚崇辉”系同一主体。姚汉顺的起诉有充分的事实依据。二、姚崇辉承认其曾将身份证复印件交给杨金光办理案涉房产登记，杨金光将姚崇辉身份证号码尾数“265”涂改成“365”。关于粤房地证字房地证字第13232**材料中姚崇辉的身份证复印件，该身份证显示的身份证号码为440********0365，与身份证系统升级前姚崇辉本人身份证号码440********0265仅有一个数字之差。在相关联的汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初507号案件中，姚崇辉为案件第三人，庭审中法庭曾询问姚崇辉房产内档中的“姚崇辉”身份证是否其本人，姚崇辉承认当时其有将身份证复印件交给杨金光去办理房产权证，当时杨金光将姚崇辉身份证号码尾数“265”涂改成“365”。从这一点可以看出姚崇辉承认其曾将身份证复印件交给杨金光办理案涉房产登记，只是因为当时登记有漏洞，杨金光将身份证数字进行了篡改，但不可否认的是粤房地证字第房地证字第13232**属人即姚崇辉。三、姚崇辉承认其在当时曾签署房屋买卖契约并参与办理房屋买卖公证手续。关于案涉房产的买卖，姚崇辉在本案一审庭审中承认其曾于1999年4月29日在潮阳公证处签名办理公证手续。根据姚汉顺一审提供的证据《公证书》显示，公证书内容即确认姚汉顺与姚崇辉于1999年4月29日签署关于潮阳市文光桃园居委桃园路14横10号《买卖房屋契约书》。可见姚汉顺与姚崇辉买卖案涉房屋一事是真实存在的，值得注意的是，公证书显示的姚崇辉身份证号码为440********0365，与粤房地证字第1房地证字第13232**示的姚崇辉身份证号码是一致的。这也更进一步确定粤房地证字第13房地证字第13232**崇辉”与姚汉顺起诉的“姚崇辉”系同一主体。四、姚崇辉曾在另案中承认其与姚汉顺有签署案涉《买卖房屋契约书》并愿意配合办理案涉房屋过户。姚汉顺曾就案涉纠纷于2016年向汕头市潮阳区人民法院起诉，后该案件作撤诉处理，案号为（2016）粤0513民初203号。潮阳法院于2016年4月1日曾对姚崇辉做过一份询问笔录，笔录中法官询问案涉房屋买卖契约的签名是谁，姚崇辉的回答是“名就好像是我签的，但是我无该房产”，法官询问对于姚汉顺要求其配合过户房产的意见，姚崇辉的回答是“如果是要我配合过户，因为我当时有签了买卖合同，我也愿意配合他去房管局签名过户”。可见姚崇辉和姚汉顺确实存在房屋买卖一事，其中涉及的姚崇辉皆为同一主体。综上所述，种种材料均显示姚汉顺与姚崇辉就案涉房产存在买卖一事，由于登记过程中存在人为篡改原因致使身份证号码存在一位数字的不同，但事实上粤房地证字第132房地证字第13232**辉，姚汉顺的起诉并不存在错误。原审裁定认定事实错误、适用法律错误，依法应予以撤销。姚汉顺恳请二审法院依法认定事实，支持姚汉顺的全部上诉请求。被上诉人姚崇辉未作答辩。姚汉顺向一审法院起诉请求：1.确认姚汉顺与姚崇辉签订的《买卖房屋契约书》合法有效，并确认汕头市潮阳区**********横10号的房屋归姚汉顺所有；2.判令姚崇辉将汕头市潮阳区***********横10号房屋协助办理过户登记到姚汉顺名下；3.由姚崇辉承担本案一审诉讼费用。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”。姚汉顺提交的姚崇辉的人口信息查询表显示，姚崇辉的身份号码为440************652，住址为汕头市潮阳区****兴归文昌直街39号13户；而粤房地证字第1323房地证字第13232**显示，该处房产权属人“姚崇辉”的身份号码为440********0365，住址为广东潮阳县棉城镇兴归文昌直街****。两者不能确定是同一主体。综上，姚汉顺的起诉不符合条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，姚汉顺诉至一审法院，陈述其向姚崇辉购买汕头市潮阳区**********横10号房屋（以下简称“案涉房屋”）的事实经过，并提供《合约》、《买卖房屋契约书》等证明客观情况的证据；请求确认姚汉顺与姚崇辉签订的《买卖房屋契约书》有效，并确认案涉房屋归姚汉顺所有，姚崇辉应协助姚汉顺办理案涉房屋过户登记手续，应认定为本案有具体的诉讼请求和事实、理由。虽姚汉顺一审时提交的姚崇辉人口信息查询表中“姚崇辉”的身份号码与案涉房屋粤房地证字第13232房地证字第13232**料中显示的房产权属人“姚崇辉”的身份号码后三位数字不一致，但根据姚汉顺一审提交的《合约》、《买卖房屋契约书》、《房地产权证》、《公证书》、《证人证言》等证据以及一审庭审中双方当事人的陈述，能形成较完整的证据链，可以证实姚汉顺起诉的“姚崇辉”与案涉房屋粤房地证字第132320房地证字第13232**属人“姚崇辉”系同一主体。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”的规定，本案的被告具体明确。本案系房屋买卖合同纠纷，属于人民法院的受理范围，且一审法院系不动产诉讼所在地的人民法院，对本案具有管辖权。综上，姚汉顺的起诉符合起诉的实质要件，依法应予以受理。一审法院以本案不具备起诉条件为由裁定驳回起诉错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销汕头市汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初506号民事裁定；二、本案指令汕头市潮阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 翁汉光审 判 员 陈瑛瑾审 判 员 林思浩二〇二〇年八月十八日法官助理 曾 曼书 记 员 周丹晖