吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初3395号 原告：刘艳，女，1968年3月23日生，汉族，个体，现住松原市。 委托诉讼代理人：周井彦，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：吴汉仪，男，1989年2月10日生，汉族，司机，现住黑龙江省。 被告：范琦婧，女，1996年12月25日生，汉族，个体，现住哈尔滨市。 委托诉讼代理人：李可心（系范琦婧丈夫），男，1989年8月19日生，汉族，无业，现住哈尔滨市。 委托诉讼代理人：张长瑛，黑龙江省福诺律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市。 负责人：王玉军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：徐婷婷，系该公司法律顾问。 原告刘艳诉被告吴汉仪、范琦婧、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称哈尔滨市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘艳及委托诉讼代理人周井彦、被告范琦婧的委托诉讼代理人李可心、张长瑛、被告哈尔滨市中心支公司的委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加诉讼，被告吴汉仪经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失231551.00元、施救费2997.00元、吊车费3000.00元、拆解费2000.00元、停运损失268239.46元、停车费9500.00元、鉴定费30900.00元，合计548187.46元。2、以上损失由保险公司在承保范围内承担理赔责任后，剩余部分由其他二被告承担连带赔偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系×××号金旅牌大型普通客车的经营业主。2018年8月8日被告吴汉仪驾驶×××号解放牌重型仓栅式货车，沿301省道由西向东行驶至313KM处，将车撞至原告的客车上，该事故至原告车辆严重损坏及车内大量乘客受伤。经交警部门认定，吴汉仪负本起事故的全部责任，其他人无责任。另查被告驾驶的肇事车辆所有人是范琦婧同时在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。该起事故给原告人造成了极大地经济损失，为维护原告人的合法权益。故提出告诉，请求人民法院判令被告保险公司在承保的范围内承担理赔责任后，剩余部分由其他二被告承担连带赔偿责任。 被告范琦婧辩称，一、就车损价值应承担责任范围问题。按照道路交通事故责任认定和管理办法及《最高人民法院关于理道路交通事故损害偿案件适用法律若干问题解释》，被告对事车辆承担全部责任，但应当在给车辆造成损失的范内承担偿责任。因本案原告对受损车辆自行拆解造成车辆损失扩大，则被告对扩大损失部分不应承担赔偿责任。二、车辆现状及法律后果承担问题。现在肇事车辆己被原告拆解至面目全非，基本上是各个零部件散落一地，与肇事当日车辆仅受损部分部位的状况完全不同。原告未提起对受损车辆进行司法鉴定作为本案定案依据，造成本案至今鉴定困难，应承担不利法律后果。三、原告诉请要求赔偿车231551.00元，没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。原告提起本案诉讼后向法庭提交的证据材料之一，是自行委托鉴定机构出具的车损报告作为主张赔偿的证据，缺乏鉴定机构主体资格合法性认定，以及报告公允性认定的依据，我方对该份证据的真实性、有效性、关联性均有异议。我方对原告自行委托的机构是否是合法的司法鉴定资质无法判其有效性，对原告自行委托的鉴定机构对受损车辆鉴定的损害部分超过事当天被告方造成的损失范围，对超过失范围部分，被告方不应承担赔偿责任。同时，对交通肇事案件，原告起诉后应当申请法院对受损车辆进行司法鉴定，但原告未提交申请。所以，我方对原告诉状中要求赔偿车损231551.00元，没有法律依据，未经司法鉴定机构对车辆损失进行鉴定，车损金额与实际车辆受损现状不符；并且2008年营运车辆在2018年肇事时，该辆应该是不具有营运资质，常规判断，营运车辆的强制报费时间应是运营期8年；同时，金旅牌大型普通客车2018年时的新车价格也没有23万元。另外，原告主张的依据未经司法鉴定程序确认，缺少合法的认定依据，我方对此不认可。经我方网上查询，该类型车辆二手车的价格在8万元以下，但本案却鉴定车损金额高达23万余元，与市场价格差距巨大。四、关于停车费用1万元，没有法律依据。事故发生后，我方积极配合车辆的维修，停车费1万元，缺少收费依据，我方不予认可。五、关于鉴定费用1.8万元，我方认为该费用不是经司法程序产生的，原告自行鉴定，该笔费用应当由原告自行承担。六、关于营业损失费用。1、2019年12月9日，辽宁新天衡资产评估有限公司关于J0977号客车自2018年8月8日至2019年11月7日期间营运损失的《价格认定结论书》车辆营业失为268239.46元，不应当由被告承担，同时对营业损失认定的期间存在异议。车辆出现交通事故后，我方也积极通知原告要求其修车，并告知原告我方有保险，但原告拒绝修车，坚持要求鉴定。所以致使其产生的营运损失应由原告自行承担，我方可以承担合理修车天数内的营运损失，但前提是该车具有营运的资质，而非是强制报费车的范围内。2、我方承担合理修车期间的营运提失金额，应由中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司承担。理由为：被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司认为上述车辆营运损失费用不在保险偿范围内。根据保险法第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此认为被告保险公司应当就其法定的提示或者明确说明义务承担举证责任。由于被告保险公司未就此举证，对被告保险公司的免责抗辩，法律不应当支持。我方在保险公司有50万元的保险金额，现已支付23万余元的保险费用，尚有约27万元的保险金尚未使用，所以，我方如果承担了原告的营运损失，该笔费用也应当由保险公司在保险金额范围内承担。3、原告未积极对受损车辆进行及时维修，造成损失扩大，原告就扩大的损失应当自行承担。我公司不应对扩大损失部分承担赔偿责任。4、原告可能存在已购置了车辆替换本案受损车辆进行了运营，如是，则原告实际上没有造成真正的营运损失，则被告不应当承担营运损失责任。综上所述，原告因本案交通事故产生的财产损失应由被告保险公司赔偿，被告保险公司应当在交强险限额内向原告赔偿其中的2000元，超出交强险限额的部分但未超出商业三者险限额，应当由被告保险公司在商业三者险限额内向原告赔偿。原告和保险公司应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的范围内承担赔偿责任。七、被告方不应承担原告诉状中的鉴定费用。原告的鉴定费用不是诉讼后申请的司法鉴定，而是诉前自行委托的机构进行的所谓的“鉴定”，同时鉴定机构未出具合法的正规发票，鉴定机构是否具备合法的鉴定机质，庭审中原告未提交有效的证明文件和收费文件、收费明细，原告自行委托的作为起诉的该组鉴定报告，无法证实交费的真实性和有效性，不能作为定案依据。八、关于松原市中人民法院终结对外委托函及情况说明的意见。我方不同意松原市中级人民法院的《终结对外委托函》和《情况说明》事宜的认定，理由为：本案原告将受损车辆自行拆解造成现在鉴定机构无法鉴定肇事当天车辆受损时的价值，我方已向鉴定机构提出以下几种意见可以解决现在的困境，但中法不予理会我方意见。我方提出意见如下：1、按照肇事当天交警部门出现场时的录像或照片或是保险公司肇事当天出现场的录像或照片或是综合双方出现场的录像或照片认定车辆受损程度及损害价值进行司法定，该种方式对原、被告双方当事人均公平并且符合事实。2、让原告将现在的车辆状况恢复至肇事当天的状态，然后对车辆进行鉴定，该种方法虽然增加了原告恢复的支出成本，但对符合案件的审理要求和车辆受损的事实。3、鉴定机构进行市场走访，寻找该类型车辆的现有二手车辆的市场价值，依据现有市场价值进行司法鉴定。以上三种方法，松原市中级人民法院均不予认可，强制要求按车辆的如今现状进行鉴定，我方向鉴定机构提出以车辆如今天现状进行鉴定明显增加了被告赔偿范国，对被告不公平，这种鉴定报告失去公允性，无法作为案件真实性的证据。所以，我方认为，既然松原市中级人民法院不予进行鉴定，则我方向法庭申请对如今的二手车市场的同年同款同类型车进行网上询价进行认定。 被告哈尔滨市中心支公司辩称，一、对原告的合理损失，同意在剩余保险限额内承担。我公司承保肇事车辆×××车辆的交强险和商业险，根据交强险条款，交强险财产损失为2000元；商业险中第三者责任保险限额50万元，由于前期事故中的伤者已起诉，根据扶余市人民法院（2019）吉0781民初1368号、425号、1370号、1372号、1369号、1371号、298号、1373号民事判决书，共计判我公司在商业险内付252112.50元，故保险剩余限额为247887.50元。综上，我公司同意在保险剩余限额商业险247887.50元+交强险2000元=249887.50元内承担原告的各项损失。二、我公司不同意赔偿本案诉讼费和鉴定费。根据保险条约定，诉讼费和鉴定费不在保险赔偿范国内，且我公司非事故侵权人，故不同意承担诉讼费费和鉴定费用。 被告吴汉仪未到庭、未答辩、未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述和法庭调查，本院经审理认定事实如下：原告刘艳系×××号金旅牌大型普通客车的经营业主。2018年8月8日10时50分许，吴汉仪驾驶×××号解放牌重型仓栅式货车，沿301省道由西向东行驶至313KM处，将车撞至前方由吴贺章驾驶的×××号金旅牌大型普通客车尾部，后又将前方由宋辉驾驶的×××号解放牌重型仓栅式货车撞上，致吴贺章及×××号车上乘人牛福仁等受伤，×××号车和×××号车损坏的交通事故。此次事故经扶余市公安局交通警察大队认定被告吴汉仪承担事故的全部责任；吴贺章、宋辉无责任。 另查明，吴贺章驾驶的×××号金旅牌大型普通客车登记车主系陈文凤，实际车主系刘艳，有陈文凤与刘艳于2015年6月30日以80万元转让协议及（2019）吉0781民初546号民事裁定书认定的事实及道路客运班线经营许可证明及中华人民共和国道路运输证为证。吴汉仪驾驶的×××号解放牌重型仓栅式货车所有人系范琦婧，吴汉仪系范琦婧雇佣的司机，该车在哈尔滨市中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告方自行委托吉林省同济保险公估股份有限公司对车辆损失价值进行鉴定，吉林省同济保险公估股份有限公司于2019年1月9日及2019年3月6日对评估的标的车辆×××号金旅牌大型普通客车作出车辆损失价值为231185.00元（231368.00元-残值183.00元），施救费2997.00元、吊车费2000.00元、鉴定费18000.00元；在审理过程中，本院经松原市中级人民法院司法辅助工作办公室委托，辽宁新天衡资产评估有限公司于2020年3月4日对评估的标的车辆×××号金旅牌大型普通客车作出车辆营运损失268239.46元，鉴定费12900.00元、拆解费2000.00元（未有正规票据）、保管费9500.00元（未有正规票据）。被告哈尔滨市中心支公司对原告自行委托的车辆损失鉴定意见质证后认为，车损评估报告不具有真实性和合法性，其证据不应被采纳。申请对×××号金旅牌大型普通客车的车辆损失（包括车辆维修费及残值）进行评估鉴定，2019年11月5日哈尔滨市中心支公司出具情况说明，由于涉及×××车损以及多名人伤，而人伤部分经起诉后法院判决我公司赔偿月25万元，考虑到×××车辆损失及保险剩余限额，本案损失已超出赔偿限额，故我公司放弃申请对×××车辆损失的鉴定。松原市中级人民法院司法技术辅助办公室于2019年11月11日，终结本次委托。被告范琦婧对原告自行委托的车辆损失鉴定意见及松原市中级人民法院司法辅助工作办公室委托辽宁新天衡资产评估有限公司鉴定营运损失的两份评估报告均有异议，认为两份报告不具有合法性和真实性。被告范琦婧在网络上查询，原告同类型的车辆网上二手车的报价仅在6-8万元之间，原告自行委托的鉴定报告车辆损失超出了23万元之多，与市场价格存在巨大的差异，原告提供的车损报告价值不真实。对营运损失鉴定期间有异议，维修一辆普通型的大客车，维修期间不会在450多天以上，该车辆不具有专属性及高性能或国家机密性的车辆，鉴定报告对营运损失450多天以上的事实，被告范琦婧与评估机构进行两轮质证意见，对维修期间450多天有异议。被告范琦婧申请对1、×××金旅牌大型普通客车的受损部分维修费用进行司法鉴定；2、对受损部分维修工期进行鉴定；3、对该营运车辆的强制报废期进行鉴定。本院经松原市中级人民法院司法辅助工作办公室委托，松原市衡信机动车鉴定评估公司于2020年7月6日出具情况说明，松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室：我公可于2020年5月22日接受贵院委托关于申请人范琦婧（申请人）、吴汉仪、中国人寿财产保险有限公司哈尔滨市中心支公司与被申请人刘艳机动车交通事故责任纠纷一案中，对×××号金旅牌大型普通客车受损部分维修费、维修工期、运营车辆的强制报废期期限进行鉴定。我公司接受委托后与双方当事人联系说明交费及现场勘查事宜，于5月29日进行了现场勘查，该车已经拆解完毕，无法确认车辆受损时状态。于5月29日向贵院递交情况说明请贵院，要求提供双方质证的鉴定资料。于6月8日接到贵院转来的扶余市人民法院《关于2020吉07评鉴41号的复函》中要求，同意鉴定机构采用调查取证等方式进行鉴定，应对申请人与被申请人无异议的部分进行鉴定。我公司进行了市场调查取证，申请人范琦婧于6月16日以短信形式告知，不同意按现在车辆现状承担肇事当天实际损失，对我公司调查材料有异议，不认可。经多次沟通，申请人不同意我公司调查取证的依据，所以我公司无法出具鉴定报告。现将此项鉴定委托退回贵院。2020年7月13日松原市中级人民法院司法辅助工作办公室终结对外委托函，（2020）吉07评鉴41号，扶余市人民法院：你院办理范琦婧与刘艳、吴汉仪、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院已委托松原市衡信机动车鉴定评估有限公司对×××号金旅牌大型普通客车受损部分维修费、对受损部分维修工期、对该运营车辆的强制报废期限进行鉴定。现因该车已经拆解完毕，无法确认车辆受损时状态，鉴定机构进行了市场调查取证，范琦婧不同意按现在车辆现状承担事当天实际损失，对调查材料有异议，不认可。鉴定机构无法出具鉴定报告，故予以退卷，依照《吉林省高级人民法院对外委托鉴定、评估工作暂行规定》第四十条第（3）项第（5）项之规定，现终结本次委托。 再查明，案涉事故中的许春娟、许昕；刘淑杰；伯广静；王明兰；刘艳；吴贺章；卢伟；周兴坤分别就其人身损害赔偿对吴汉仪、范琦婧及哈尔滨市中心支公司提起了民事诉讼，本院分别做出了（2019）吉0781民初298号、425号、1368号、1369号、1370号、1371号、1372号、1373号民事判决书，均已发生法律效力。哈尔滨市中心支公司在商业三者险范围内赔偿许春娟、徐昕各项损失114023.49元；刘淑杰各项损失55699.99元；伯广静各项损失7996.93元；王明兰各项损失37072.42元；刘艳各项损失10645.03元；吴贺章各项损失10871.12元；卢伟各项损失11830.08元；周兴坤各项损失3973.44元，以上损失合计252112.50元。 上述事实，有交通事故认定书、车损评估报告、营运损失评估报告、施救费发票、评估费发票、吊车费发票、松原市中级人民法院司法辅助工作办公室终结对外委托函、松原衡信二手车鉴定评估有限公司情况说明等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人的陈述，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护，任何人不得侵害。扶余市交警大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任认定明确，双方当事人亦无异议，本院予以确认。由于肇事车辆在被告哈尔滨市中心支公司投保交强险和50万元的第三者责任险及不计免赔险，对于原告的合理经济损失，应首先由被告哈尔滨市中心支公司在交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任；超出交强险的损失，由被告哈尔滨市中心支公司在50万元的第三者责任险范围内承担赔偿责任。超出损失部分，由吴汉仪与范琦婧承担连带赔偿责任。本案的焦点在于吉林同济保险公估股份有限公司出具的车损评估报告能否作为认定×××号金旅牌大型普通客车损失的依据。在审理过程中，哈尔滨市中心支公司和范琦婧以《×××号金旅牌大型普通客车维修损失鉴定意见书》及《×××号金旅牌大型普通客车停运损失价格评估报告》评估损失过高为由，要求对×××号金旅牌大型普通客车的车辆损失和营运损失等进行重新鉴定。本院经松原市中级人民法院司法辅助工作办公室委托，松原市衡信机动车鉴定评估公司，均以与范琦婧沟通，范琦婧不同意按现在车辆现状承担事当天实际损失，对调查材料有异议，不认可。鉴定机构无法出具鉴定报告，致使鉴定工作无法继续进行为由，终结本次鉴定。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”，相关司法解释已确认了当事人自行委托鉴定的权利，当事人单方自行委托鉴定机构对专门性问题进行鉴定有法可依，原告的车辆在本次交通事故中受损，原告为证明车辆所受的损坏程度及营运损失，委托具有法定资质的评估机构进行鉴定，符合法律规定。评估机构作为有资质的价格评估机构，评估员也拥有从业证书，其评估基准日为事故发生之日，鉴定依据为《中华人民共和国道路交通安全法》等，评估结论加盖了评估人员的印章，对其证明效力，本院予以认可。哈尔滨市中心支公司和范琦婧也未提供充分的反驳证据，以证明评估机构及鉴定人员不具有鉴定资格、或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足以及不能作为证据使用的其他情形。故哈尔滨市中心支公司和范琦婧的辩解意见，本院不予采纳。鉴定费系原告为查明和确定交通事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。综上，原告因此次交通事故造成的损失为，车辆维修损失231185.00元、车辆营运损失268239.46元、施救费2997.00元、吊车费2000.00元、鉴定费30900.00元，合计535321.46元。上述财产损失，哈尔滨市中心支公司应在交强险财产损失限额内承担2000.00元，超出交强险部分533321.46元（535321.46元-2000.00元）由哈尔滨市中心支公司在商业三者险剩余部分赔偿247887.50元（500000.00元-252112.50元），其余部分285433.96元（535321.46元-2000.00元-247887.50元）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”吴汉仪作为范琦婧雇佣的司机，依据扶余市交警大队作出的道路事故责任认定书，吴汉仪在此次事故中承担100%的赔偿责任。对哈尔滨市中心支公司认为其公司不应承担诉讼费用的问题，本院认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故哈尔滨市中心支公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定。因此，对哈尔滨市中心支公司的抗辩意见，不予采纳。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告刘艳各项损失249887.50元。 二、被告吴汉仪、被告范琦婧连带赔偿原告刘艳各项损失285433.96元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 以上由被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司、吴汉仪、范琦婧履行的赔偿款项限在本判决书发生法律效力之日起三日内一次性付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3185元，由被告哈尔滨市中心支公司负担1502元；吴汉仪、范琦婧负担1683元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉案件受理费6370元，上诉于吉林省松原市中级人民法院。松原市中级人民法院开户行：工行松原集成街，账号：×××。 期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘巨龙 二〇二〇年八月十日 书记员  李霄月