广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初566号原告：余汉权，男。被告：广州市白云区太和镇人民政府。住所地：广东省广州市太和镇朝亮南路**。法定代表人：郑伟居，镇长。委托代理人：胡永贤，该府工作人员。委托代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。被告：广州市白云区人民政府。。住所地：广东省广州市广园中路**法定代表人：苏小澎，区长。委托代理人：张玮、尹俊杰，该府工作人员。原告余汉权诉被告广州市白云区太和镇人民政府（以下简称太和镇政府）、广州市白云区人民政府（以下简称白云区政府）履行征收补偿职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。原告余汉权诉称：一、2014年，原告与案外人徐俊签订《合资建房协议书》，约定双方在广州市白云区**********旁地块（以下简称涉案地块）合作建房。该协议签订后，原告已按照协议条文将合作建房款支付给徐俊，并购买装修材料和组织人员对上址405房进行装修，装修完毕后入住至今。二、2020年3月17日，被告太和镇政府发出《关于大源村容发货运市场收储地块房屋拆迁的通知》，通知因涉案地块被纳入政府征收储备范围，按照区政府的工作安排，要求在4月中旬完成补偿拆迁工作。原告为维护自身合法权益不受到侵害，请求法院判决：1.两被告立即与原告签订《拆迁楼房补偿合同》；2.两被告连带赔偿合资建房款435000元、****号405房升值差额300000元、装修款200000元、搬迁补助费10000元，上述共计945000元；3.本案诉讼费用、评估费等一切费用均由两被告负担。被告太和镇政府答辩称：一、太和镇政府有权与被征收补偿单位或个人签订征收补偿协议。根据广州市国土资源和规划委员会于2019年5月17日发布的穗规划资源预征字〔2019〕120号《征收土地预公告》、2019年7月18日发布的穗规划资源预征字〔2019〕164号《征收土地预公告》，广州市人民政府于2020年2月28日发布的穗府（云）征字〔2020〕3号《征收土地公告》，拟征收白云区太和镇大源村、大源南路（东侧）地块）地块地块位于上述征收范围内。根据白云区政府办公室印发的《太和镇大源容发货运市场地块集体土地及房屋征收补偿工作方案和补偿办法的通知》，被告太和镇政府有权与被征收补偿单位或个人签订征收补偿协议等相关工作。二、原告并非征收补偿的补偿对象，无权签订征收补偿协议。涉案房屋权属人为白云区大源村第九经济社成员徐俊，被告太和镇政府已按照规定与其签订安置补偿协议。原告并非涉案地块所在经济社成员，不享有该集体经济组织宅基地使用权。经查，涉案房屋是权属人徐俊于2012年建成。2014年10月14日，原告与案外人徐俊签订《合资建房协议书》，实质上是原告向徐俊购买已建成的宅基地房屋，并非合作建房。《合资建房协议书》应为无效合同，原告依据该协议取得的权益不受法律保护。三、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十五条及相关法律法规的规定，涉案地块的征收补偿标准及方案已经广州市人民政府同意，并经广东省人民政府批准。原告的赔偿请求与征收补偿标准不符，被告太和镇政府无权作出补偿或赔偿决定。原告与涉案地块权属人签订的《合资建房协议书》无效，原告因此产生的损失应向徐俊追讨，被告太和镇政府无需承担任何赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告白云区政府答辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条、第二十六条第一款，以及涉案地块的征收补偿工作方案的规定，由被告太和镇政府负责与被征收补偿单位或个人签订征收补偿协议，支付征收补偿款。被告白云区政府并非房屋征收部门，亦非签订征收补偿协议的主体，故被告白云区政府不是本案的适格被告。二、涉案地块的征收实施部门依法开展征地工作，征地行为合法。被告太和镇政府根据征收补偿安置办法已与涉案房屋的权利人签订了安置补偿协议书，并无不当。三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》第四十三条第一款、第四十八条的规定，涉案房屋的权利人为徐俊，原告仅与徐俊签订《合资建房协议书》，并非征收补偿的对象。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项的规定，涉案房屋的征收合法，不存在违法征收问题，原告的赔偿请求不符合上述规定。另楼房升值差额、装修款亦非法律规定的赔偿范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查查明，2020年2月28日，广州市人民政府发布穗府（云）征字〔2020〕3号《征收土地公告》，征收白云区太和镇大源村、大源南路（东侧）地块）地块的集体土地地块位于上述征收范围内。2019年9月17日，被告白云区政府办公室印发云府办〔2019〕90号《太和镇大源容发货运市场地块集体土地及房屋征收补偿工作方案和补偿办法的通知》，规定被告太和镇政府负责与被征收补偿单位或个人签订征收补偿协议等相关工作。2020年3月17日，被告太和镇政府针对白路西街7号房屋发出《关于大源村容发货运市场收储地块房屋拆迁的通知》，要求该址楼房业主和经营单位在4月中旬前完成签约补偿和搬空房屋工作。2020年4月17日，被告太和镇政府与案外人徐俊签订《广州市白云区***********征收补偿项目集体土地上住宅房屋安置补偿协议书》，对*******号房屋的征收补偿等事宜作出约定。另查明，徐俊持有广州市白云区太和镇国土规划管理所于1997年11月7日核发的云太字第NO:0009505号《农村（墟镇）宅基地使用证》，证载宅基地座落位置为太和镇大源村第九合作社。2014年10月14日，徐俊与余汉权签订《合资建房协议书》，约定合建房地址位于广州市白云区********7号旁地块(宅基地证号：云太字第**:0009505号),自编号为大源*****号，余汉权一次性出资435000元作为合作建房资金，并选择分得合建房第四层405房。上述事实，有穗府（云）征字〔2020〕3号《征收土地公告》、云府办〔2019〕90号《太和镇大源容发货运市场地块集体土地及房屋征收补偿工作方案和补偿办法的通知》《关于大源村容发货运市场收储地块房屋拆迁的通知》《广州市白云区***********征收补偿项目集体土地上住宅房屋安置补偿协议书》《合资建房协议书》、宅基地使用证等证据证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规，宅基地属于农村集体经济组织所有，无偿分配给集体经济组织成员使用。禁止村民与非集体经济组织成员之间买卖宅基地及宅基地房屋。原告签订《合资建房协议书》属于变相买卖宅基地房屋行为，违反了法律的禁止性规定。此外，根据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》第四十三条第一款、第四十八条之规定，涉案宅基地房屋的补偿对象应为集体土地使用权人，原告并非涉案集体经济组织成员，其出资合作建房违反法律规定，依法不属于征收补偿对象。原告可与徐俊自行协商解决，或者依法提起民事诉讼。故原告的起诉无事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告余汉权的起诉。原告余汉权预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年八月三十一日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬