湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终963号上诉人（原审原告）：谭玮婷，女，1973年11月16日出生，香港居民，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：谭凯，男，1964年8月5日出生，香港居民，现住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：姚云燕，女，1972年2月17日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1987年1月25日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：赵俊，湖南淮新律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洁军，湖南淮新律师事务所实习律师。上诉人谭玮婷因与被上诉人陈涛民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初7411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭玮婷上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人返还借款本金人民币15000元，并按同期银行贷款利率计算利息（从借款发生之日2014年7月3日计算至还清本息之日止）；2.判令由被上诉人承担本案全部的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，变相地剥夺了上诉人15000元的财产权利。案件基本事实：被上诉人陈涛有一套房屋出售，双方约定以15万元价格成交。上诉人谭玮婷于2014年6月30日向被上诉人转账50000元，被上诉人陈涛于2014年7月1日出具《收据》，后因被上诉人陈涛称家里出车祸，急需用钱，想多借15000元，日后再还，故上诉人谭玮婷于2014年7月3日，连同购房款一起向被上诉人陈涛转账人民币115000元。故上诉人已履行出借义务，且未约定还款日期，被上诉人应当返还借款。陈涛辩称：一、谭玮婷向陈涛转购房款11.5万，其多支付的1.5万系涉案房屋内家电、家具的转让款，而非谭玮婷所述的借款，其提出的借款不具备真实性与合理性。二、关于诉讼时效，谭玮婷于2014年7月3日转剩余购房款给陈涛11.5万元，多支付1.5万元，该1.5万元即便构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”2019年，谭玮婷向人民法院提起诉讼时，显然已超过了三年的诉讼时效，特别是谭玮婷从未向陈涛提出过主张。谭玮婷起诉请求:1.请求判令被告向原告返还借款本金人民币15000元，并按同期银行贷款利率计算利息（从借款发生之日2014年7月3日计算至还清本息之日止）；2.请求由被告承担本案全部的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）。一审法院认定事实：原、被告互不相识，鹤城区中坡新村24栋305住房原登记在被告陈涛名下。2014年6月30日，原告向被告转账支付5万元。2014年7月1日，被告向原告出具收据一张，载明：陈涛在中坡新村住房一套（24栋305），作价150000元卖给谭玮婷女士，现已付50000元，余款过户后一个星期付清。2014年7月3日，原告向被告汇款支付115000元。2014年7月10日，被告将涉案房屋过户到原告名下（房产证号：怀房权证鹤城字第7××**，面积：62.1平方米）。另查明，2018年5月8日，该院受理案外人肖春兰、李常鉴诉谭玮婷、第三人陈涛返还财产纠纷一案（案号：（2018）湘1202民初1554号），肖春兰、李常鉴主张的第二项诉讼请求为：确认××村××栋××室房屋实际出资人为李常鉴，判令被告将20万元房款返还给原告。李常鉴在该案中陈述：2000年8月，本人从陈涛处购买××村××栋××号房屋，房产证办于陈涛名下，实为原告李常鉴的房屋，2014年7月，谭玮婷要求李常鉴将房屋过户至其名下，李常鉴便让陈涛过户。陈涛在该案中陈述：鹤城区中坡新村24栋305号房屋是原告李常鉴的，只是证办在第三人陈涛名下，是李常鉴要求陈涛过户至谭玮婷名下的。该案查明：肖春兰与李常鉴系夫妻关系；李常鉴在2012年2月至2015年2月期间四次向谭玮婷出具协议，表明愿意与谭玮婷结婚；谭玮婷于2015年2月20日向李常鉴出具协议，载明如谭玮婷与李常鉴分手，无条件还李常鉴100万元，每月见李常鉴8次面，不能违约；2012年开始，李常鉴多次向谭玮婷及其儿子转账并购买岳麓小区房屋登记在谭玮婷名下。该案判决：确认原告李常鉴擅自处分夫妻共同财产给被告谭玮婷的行为无效；被告谭玮婷返还原告肖春兰1000087.5元。后谭玮婷对该判决不服，提起上诉。怀化市中级人民法院作出（2018）湘12民终1851号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告称原告在上述财产返还案件中，从未提到过该15000元系借款，与常理不符。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当举证证明双方就借贷关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了借款。本案中，原告要求被告返还借款15000元，提供了银行汇款凭证，但未提供证明该款系借款的证据。被告认可收到该15000元但主张该款系原告支付的家具、家电转让款，且陈述原告在此前的返还财产纠纷案中未提到过15000元系借款。该院认为，原、被告均认可双方在被告转让房屋给原告之前不认识，故原告在被告未出具借条时，将15000元借款与其余10万元购房款一起支付给被告，本身不具备合理性。况且，被告提到的（2018）湘1202民初1554号案中，李常鉴与被告陈涛均陈述虽然涉案房屋曾登记在陈涛名下，但实际为李常鉴的房屋，李常鉴要求陈涛将该房屋过户至谭玮婷名下。该案还查明：案外人肖春兰与李常鉴系夫妻关系；李常鉴曾四次向谭玮婷出具协议表明愿意与谭玮婷结婚，而谭玮婷也向李常鉴出具协议，承诺如与李常鉴分手，无条件还李常鉴100万元，并且每月见李常鉴8次面，不能违约；2012年开始，李常鉴多次向谭玮婷及其儿子转账并购买岳麓小区房屋登记在谭玮婷名下。在上述案件中，肖春兰、李常鉴主张24栋305号住房的实际出资人为李常鉴，要求谭玮婷将该房的20万元购房款返还给其二人，而谭玮婷在该案中未辩解涉案15000元系借款。因此，上述事实虽不能证明上述15000元系家具、家电转让款，但上述事实使得原告主张涉诉款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在被告就其抗辩主张提供了相应的证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在原告不能举证证明涉诉款项系借款的情况下，其主张被告返还借款15000元，法律依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告谭玮婷的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告谭玮婷负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人谭玮婷提交的证明一份，因不符合新证据的规定，也不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实除另查明部分不予确认外，其余部分予以确认。本院认为：本案系上诉人谭玮婷依银行转账凭证，向法院提起的民间借贷之诉。谭玮婷对此进行了如下陈述：“被上诉人陈涛有一套房屋出售，双方约定以15万元价格成交。上诉人谭玮婷于2014年6月30日向被上诉人转账50000元，被上诉人陈涛于2014年7月1日出具《收据》，后因被上诉人陈涛称家里出车祸，急需用钱，想多借15000元，日后再还，故上诉人谭玮婷于2014年7月3日，连同购房款一起向被上诉人陈涛转账人民币115000元。故上诉人已履行出借义务，且未约定还款日期，被上诉人应当返还借款”。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。据此，被上诉人陈涛虽进行了抗辩，但陈涛未提交证据证明，故应承担抗辩不能的不利后果。本院对谭玮婷请求陈涛返还15000元本金的诉讼请求，予以支持。另谭玮婷还主张了偿还利息，但谭玮婷无证据证明其与陈涛之间约定了利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本案中，上诉人谭玮婷陈述未约定还款日期。故对谭玮婷主张偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初7411号民事判决；二、由陈涛偿还谭玮婷本金人民币15000元，于本判决生效后七日内一次性付清；三、驳回谭玮婷的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费175元，减半收取87.5元，由陈涛负担。二审案件受理费175元，由陈涛负担。本判决为终审判决。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年八月十二日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；