广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26380号原告：李雪梅，女，1975年5月16日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县*******山塘窝，公民身份号码362************824。原告：施润鑫，男，1998年7月23日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县*******山塘窝，公民身份号码360************539。原告：施怡（宣告失踪），男，1989年9月29日出生，汉族，住江西赣州市信丰县******山塘窝，公民身份号码360************511。财产代管人：李雪梅，系原告施怡的继母。上述原告共同委托诉讼代理人：周智文，北京市京师（中山）律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：吴瑾，北京市京师（中山）律师事务所实习律师。被告：肖达强，男，1949年7月6日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码440************310。委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所实习律师。被告：肖剑波，男，1977年11月12日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442************278。被告：亢清，男，1985年12月5日出生，汉族，住四川省叙永县************，公民身份号码510************576。被告：周锦斌，男，1973年10月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区****************，公民身份号码512************995。原告李雪梅、施润鑫、施怡诉被告肖达强、肖剑波、亢清、周锦斌生命权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并分别于2020年5月11日、2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告李雪梅及三原告共同委托诉讼代理人周智文,被告肖达强的委托诉讼代理人熊震世、陈路芳，被告亢清均到庭参加诉讼。被告肖剑波、周锦斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪梅、施润鑫、施怡向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿原告损失1105050元[一、死亡赔偿金1014260元,以广东省2019年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入（珠海）50713元计算20年;二、丧葬费53290元（以广东省2019年度人身损害赔偿计算标准全省国有单位在岗职工年均工资106579元/年÷12×6=53290元）；三、家属处理丧葬事宜交通费、住宿费和误工损失合计22500元：1.交通费3000元；2.住宿费13500元；3.误工费6000元；四、精神损害赔偿金50000元；以上损失合计：1140050元，其中被告肖达强已支付35000元。应付损失为1105050元]。事实与理由：被告肖达强、被告肖剑波在中山市*********队的土地建造房屋，并将该自建工程中的主体工程和房屋室内外装修工程发包给没有资质的被告周锦斌，将该自建工程中的走廊栏杆和部门房间窗台装修线条的装修工程发包给没有资质的被告亢清。施喜生等四人受雇于被告亢清在该工程施工作业。被告亢清在接到该工程后，私自用三角铁等材料安装了一台可升降五层楼高的没有防护措施的简易升降机，且该简易升降机无专人操作。2016年11月21日16时左右，施喜生从一楼拉着一斗车的水泥浆乘坐该升降机准备升到四楼。由于升降机发生故障，到四楼后没有停止继续上升，施喜生为了逃生，向工地住宅楼逃跳时撞击到四楼与五楼之间的外架上，摔落至一楼地面受重伤经抢救无效死亡。事后，中山市安全生产监督管理局认定这次事故为安全生产事故。被告肖达强、肖剑波将自建工程发包给没有任何资质的私人包工头，被告亢清作为施喜生的雇主，被告周锦斌私自装用没有防护措施的简易升降机，是事故发生的直接原因，因此四被告应承担此次事故的全部责任。为了维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告李雪梅、施润鑫、施怡为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.户口薄、证明、公证书、（2019）赣0722民特3号民事判决书、（2018）赣0722民特3号民事裁定书、（2017）粤2071民初7541号民事裁定书、（2019）粤2071民初4757号民事裁定书；2.居住证明、屋主房产证（复印件）；3.广东省医院机构（急）门诊通用病历、居民死亡医学证明书；4.建筑业职安卡、外地雇员身份识别证；5.证明、身份证明；6.收账通知书（复印件）；7.往来港澳通行证；8.存折；9.收据。被告肖达强辩称，一、被告肖达强与被告周锦斌之间为承揽合同关系,而非建设工程施工合同关系。二、被告周锦斌将承揽的工程再分包给被告亢清，施喜生受雇于被告亢清因事故死亡。被告肖达强作为定作人，并不存在定作、指示或者选任有过失，对本案的事故不应承担相应的赔偿责任。三、施喜生急于逃生、方法不当，违反安全规定，乘坐不能载人的升降机致使事故发生，其自身存在重大过错，其应承担90%的责任。四、原告诉求各项赔偿费用应按以下计算：1.施喜生为农村户口，原告提交的证据不足以证明施喜生在城镇居住满一年以上，故死亡赔偿金应按广东省2018年度人身损害赔偿计算标准中农村居民人均纯收入15780元/年计算20年即315600元；2.对原告主张的丧葬费没有异议；3.原告主张的家属处理丧葬事宜交通费应以提交发票证明费用实际产生；住宿费一般按1人3天，每日340元计算即1020元；原告未提交证据证明其存在误工的事实，故原告主张的误工费缺乏依据，不应支持；4.原告主张的精神损害赔偿金过高，应按30000元计算。五、如法院认为被告肖达强应承担责任，被告肖达强已支付35000元，该款应在本案中予以扣减。六、中山安全生产监督局的询问笔录中可以证明亢清和周锦斌有会议强调升降机不能载人。根据原告提交的证据四建筑业职安卡，可以证明死者有建筑工程类的安全知识，但其仍然乘坐不能载人的升降机，证明死者存在过错。综上，请求法院依法判决，以维护被告肖达强的合法权益。被告肖达强为其辩解和主张，向本院提供了证据中山市安全生产监督管理局出具的行政处罚告知书。被告亢清答辩称，施喜生未按升降机所有者周锦斌、房东肖达强、包工头亢清的要求，私自违反操作，搭载禁止乘坐人员的货用升降机从一楼升至四楼，系导致本次事故的直接原因。施喜生与被告亢清并非雇佣关系，而是分包关系。施喜生所做的四楼阳台栏杆是由被告亢清分包给施喜生，按35元/平方米计算，并安排一名小工谢道兵与施喜生合作，由施喜生支付谢道兵工资。施喜生贪图方便，为节约时间私自违规操作载货升降机导致意外发生。综上，请求法院明确各方责任，以解决本案纠纷。被告亢清为其辩解和主张，向本院提供了下列证据：杜江证明、杜江身份证。被告肖剑波、周锦斌经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下：被告肖达强将位于中山市**********的私人住宅自建工程（拆除旧房，原地重建，共5层楼）中的主体工程和房屋室内外装修工程发包给被告周锦斌，将该自建工程中的走廊栏杆和部分房间窗台装修线条的装修工程发包给被告亢清。被告周锦斌接到工程后，在该工地施工的同时，私自用三角铁等材料安装了一台未报建报备、未有专人使用管理可升降5层楼高的简易升降机。升降机由外架、升降台、升降机和遥控系统等部分构成，但没有安装安全防护网、防护门。该房屋自建工程未办理建设工程施工许可手续。2016年11月21日，被告亢清带着其聘请的施喜生等工人在涉案工程工地施工作业，其中师傅施喜生和小工谢道兵在4楼走廊上做护栏倒水泥工作。当天16时许，施喜生从一楼拉着一斗车水泥砂浆乘坐升降机，并操作升降机的遥控器，准备上到4楼作业。因升降机设备发生故障，升降机到达4楼时没有停止，并继续上升。施喜生急于逃生，方法不当，往工地住宅楼方向跳逃时，撞击到升降机的外架后从4楼与5楼间坠落到地面。后施喜生经抢救无效死亡。原告主张：被告肖达强将涉案工程违法发包给不具备资质的被告周锦斌、亢清。被告周锦斌安装涉案简易升降机，未建立安全生产管理制度，工地施工混乱。被告周锦斌未明确告知工人不能使用升降机。涉案升降机出现故障，导致施喜生死亡。被告亢清雇请施喜生工作，其应当承担雇主责任。被告肖剑波系涉案工程的实际出资人，被告肖达强与被告肖剑波共同建造涉案房屋。故四被告应共同赔偿原告各项损失1105050元。被告肖达强主张：被告肖达强与被告周锦斌之间为承揽合同关系,而非建设工程施工合同关系。被告周锦斌将承揽的工程再分包给被告亢清，施喜生受雇于被告亢清而因事故死亡，被告肖达强作为定作人，并不存在定作、指示或者选任有过失，对本案的事故不应承担相应的赔偿责任。施喜生急于逃生、方法不当，违反安全规定，乘坐不能载人的升降机致使事故发生，其自身存在重大过错，其应承担90%的责任。被告肖达强已支付35000元，如被告肖达强需承担责任，该款应在本案中予以扣减。被告亢清主张：施喜生与被告亢清并非雇佣关系，而是分包关系。被告亢清分包给施喜生涉案建筑四楼阳台栏杆工程。施喜生未按规定，私自违反操作，搭载禁止乘坐人员的货用升降机从一楼升至四楼，系导致本次事故的直接原因。另查明：2016年11月22日至2017年2月21日期间，中山市安全生产监督管理局执法人员对涉案工程进行现场勘验，并对四被告及案外人谢道兵分别进行调查询问。勘查笔录载有：涉案建筑物二、三层在靠近升降机方向有设置卸料平台，四、五层无卸料平台，施工通道口设置防护不严，楼梯口防护不严，楼梯无设置护栏；三层卸料平台通往建筑物的通道已被建好的阳台拦住，四层升降机架距建筑物墙体约80cm，且无连接通道，四层阳台护栏已施工快完成，靠升降机外架侧有窗口，且窗口处仅用简易木条围挡，窗口为开放式无护栏。案外人谢道兵接受执法人员调查询问称“……我是通过一个叫“罗彬”的人来往，是他请我在工地上做事……11月21日12时30分左右，工头亢清（其网络名为“罗彬”），我，师傅工施喜生及另一名小工在肖文坚的住宅工地做工……16时左右，施喜生拉着一斗车水泥浆从一楼进入升降机，并操作升降机，随同升降机一同升到四楼，准备将水泥浆送至四楼，当升降机升到四楼时，我看见施喜生停止操控升降机的遥控机了，但是升降机还一直在升，看情况升降机是停不下来。当升降机升到4楼和5楼之间位置时，施喜生突然往房子方向跳，但他没有跳到房子这边来，而是撞击到了升降机外架的铁栏上，并被铁栏夹住其头部，而施喜生的身体还在升降机内。当升降机继续上升的时候，他从升降机掉到一楼地面受伤死亡。而升降机一直升到顶部才停下来”。在问及“施喜生为何会随同升降机一同升到四楼区？有配置安全帽、安全绳等防护用品？”谢道兵回答称“他应该是为了方便，本来升降机只给送货，不给坐人的。没有佩戴安全帽、安全绳”。被告肖剑波接受执法人员调查询问称“我不认识施喜生，只知道是包工头亢清那边请的工人”、“升降机只能载物，不能载人。使用升降机时必须有两人同时使用，一人负责将材料推到升降机内，然后离开升降机，另一人负责启动升降机上落到指定的楼层”。被告亢清接受执法人员调查询问称“我是负责做房屋的四楼四条柱、窗口线条、瓦口线条、连体窗线条斗拱，斗拱线条的安装和浇注”、“总工程款约6万7千元左右，是屋主肖达强确认工程”、“施喜生是在9月26日到施工的地点找我，讲自己在澳门做过装修工程，叫我收他做工，跟我学做线条，当时讲包吃180元一天”、“他做了22.5天，共发给他工资4050元，计工资到10月26日，之后他和我说继续帮我打工5天到10月31日至11月1日以后给一点工程他来做。我就答应了，将2、3、4、5楼阳台的上下栏杆线条发包给他来做，每米35元安装费，共上下栏杆合共122米，之后我配一名小工叫谢道兵给他搬运水泥砂石和搭把手搬扶一下”、“我是个人名义同肖达强承接的工程”、“施喜生有戴安全头盔，但没有安全绳”。在问及“平时在施工期间，是否对工人有培训教育”，被告亢清回答称“没有”;在问及“你是向谁承建肖达强位于三乡镇肖家村大街3号的私人住宅建筑工程的”，被告亢清回答称“是向肖达强承建”。被告肖达强接受执法人员调查询问称“（承包涉案工程）有两个工程队，一个是土建工程队，工程老板叫周锦斌。另一个是房屋窗台装修线条的装修工程，工程老板名字叫亢清”、“具体工程是我儿子肖剑波同工程老板谈的，工钱是我出的”、“施喜生是亢清请来的工人”、“肖家村大街3号的土地使用证是我父亲肖文坚的名字，他现在不在人世了”。在问及“你同周锦斌有没有签订工程合同”、“你和周锦斌是否签订专门的安全生产管理协议”、“你和亢清是否签订专门的安全生产管理协议”，被告肖达强均回答称“没有”；在问及“你同亢清有没有签订工程合同”，被告肖达强回答称“只有工程预算表”；在问及“工程预算表中有没有明确各自的安全生产管理职责”，被告肖达强回答称“没有”。被告周锦斌接受执法人员调查询问称“肖达强住宅的升降机是我安装的，我帮屋主肖达强建屋子用的”、“施喜生不是我的工人，是屋主另外请了一帮人帮他做房屋窗台装修线条的装修工程，发生事故的人属于他们那一帮人”、“现场的工人都可以使用升降机，升降机是专门运货运材料的，不允许载人，遥控器只能放在升降机外面使用”、“我有交代现场的一个熟悉操作升降机的砂浆师傅来管理，如果给他看到工人在使用升降机的时候，在上面乘搭坐人，要他给违规操作的人罚500元”。在问及“你对升降机有建立健全生产安全事故隐患排查治理制度吗”，被告周锦斌回答称“没有，我只是跟员工口头说的，这个升降机只能运载货物，不能载人。我没有编写和建立事故隐患排查制度”；在问及“升降机是否存在违规操作载人的安全隐患”，被告周锦斌回答称“是存在”；在问及“你有采取技术和管理措施来消除升降机事故隐患吗”，被告周锦斌回答称“没有”；在问及“对升降机存在的事故隐患，你有将隐患排查治理情况如实记录吗”，被告周锦斌回答称“没有”；在问及“肖达强有跟你签订专门的安全生产管理协议吗”，被告周锦斌回答称“没有”。经中山市安全生产监督管理局查明，涉案事故发生的直接原因为：升降机设备发生故障，不能定点停止，施喜生逃生方法不当，在向工地住宅楼跳跃逃生时不慎坠落身亡是导致事故发生的直接原因。间接原因：1.周锦斌安装使用没有安全防护门、防护网，没有专人操作使用的升降机；未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患；2.屋主肖达强将私人自建工程发包给不具备相应资质的周锦斌，同时发包给周锦斌和亢清时，没有签订安全生产管理协议，整个工地施工作业管理混乱；3.亢清未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未采取技术、管理措施，未及时发现并消除事故隐患。2017年4月28日，中山市安全生产监督管理局向被告肖达强发出（中支）安监罚告〔2017〕44号行政处罚告知书。该告知书载有：肖达强将私人住宅自建工程发包给不具备相应资质的周锦斌和亢清，同时在发包时未签订安全生产管理协议，致使整个工地施工作业管理混乱。肖达强的上述行为违反《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款、第二款的规定，并根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款、第二款的规定，对肖达强作出处以人民币壹拾万元整罚款的行政处罚。2017年5月2日，中山市安全生产监督管理局向被告周锦斌发出（中支）安监罚告〔2017〕45号行政处罚告知书。该告知书载有：周锦斌未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未采取技术、管理措施，未及时发现并消除事故隐患，导致事故发生。周锦斌的上述行为违反《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款的规定，并根据《中华人民共和国安全生产法》第九十八条第（四）的规定，对周锦斌作出处以人民币叁万元整罚款的行政处罚。2017年5月23日，中山市安全生产监督管理局向被告亢清发出（中支）安监罚告〔2017〕43号行政处罚告知书。该告知书载有：亢清未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未采取技术、管理措施，未及时发现并消除事故隐患。亢清的上述行为违反《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款的规定，并根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对亢清作出处以人民币贰拾万元整罚款的行政处罚。又查明：原告提交的江西省信丰县公证处出具的公证书反映，原告李雪梅系死者施喜生之妻，原告施润鑫、施怡均系施喜生之子；施喜生的父亲施明毫于1996年6月18日死亡，其母亲傅桂姣于2008年4月10日死亡。2018年12月12日，江西省信丰县人民法院作出（2018）赣0722民特3号民事判决书中判项载明：宣告施怡失踪。2019年8月15日，江西省信丰县人民法院作出（2018）赣0722民特3号民事裁定书，裁定（2018）赣0722民特3号民事判决书正文“宣告施怡失踪”更正为“宣告施怡失踪，指定申请人李雪梅为施怡财产代管人”。再查明：原告向本院提交房产证一份，该房产证显示位于珠海市共北区**********的房屋为案外人黄柏新、黄汉梅、黄瀚萍三人共同共有。黄瀚萍出具《居住证明》一份，该证明载有：兹证明施喜生、李雪梅（夫妻），自2012年2月25日，在拱北高沙西街35号二楼居住至今。原告主张，施喜生自2012年2月起至事故发生时一直居住在上述出租屋内。被告肖达强、亢清均不确认上述房产证、居住证明，并主张两被告并非当事人，无法核实真实性，原告应提供居住证明及租赁合同等其他有效证明。原告还提交有建筑业职安卡、外地雇员身份认别证、证明、身份证明、收账通知书、往来港澳通行证证据，拟证实施喜生在肖剑波、肖达强自建房屋工地务工前，在澳门建筑工地做地盘工人，工作已满一年，施喜生在澳门务工期间居住于珠海拱北。经查，建筑业职安卡、外地雇员身份认别证、证明、身份证明、港澳往来通行证反映：施喜生于2015年8月13日办理建筑业职安卡，该卡有效期至2020年8月12日；施喜生于2015年8月6日办理澳门特别行政区外地雇员身份识别证，该证有效期至2016年7月14日；施喜生于2011年9月27日办理了港澳往来通行证；施喜生的工友刘望珍、刘美发、董剑飞、胡可建分别出具证明，证明与施喜生一同在中国建筑工程（澳门）有限公司位于澳门的楼盘务工，与施喜生同为该地盘工人；收账通知书反映施喜生中国银行澳门分行账户于2015年9月9日至2016年7月4日期间多次转入葡币。原告未申请刘望珍、刘美发、董剑飞、胡可建出庭作证。被告肖达强、亢清均主张，原告提交的上述证据不足以证实施喜生经常往来港澳之间。原告向本院提交存折及收据各一份，并主张：施喜生于2015年9月在中国银行澳门分行开设银行账户，用于收取在澳门楼盘工地务工的工资，存折记录与原告上述提交的收账通知书相互印证，施喜生于2015年9月至2016年7月期间在澳门楼盘工地务工，并居住在珠海，工作日每天往返于澳门与珠海之间；收据载有，2016年10月29日，施喜生从亢清处领取涉案事故工地2016年9月底至10月底期间的工资4050元。被告肖达强、亢清确认该存折的真实性，但主张无法证实转账的金额为工资。被告亢清确认施喜生领取2016年9月至10月做学徒期间的工资后向其出具收据。被告肖达强不确认上述收据，主张该收据系施喜生单方制作。诉讼过程中，被告亢清提交案外人杜江的证明及其身份证各一份，拟证实涉案工程施工前，被告肖达强、周锦斌、亢清曾多次严格要求升降机只能载货，不能载人；涉案工程阳台栏杆由被告亢清以每米35元的价格口头承包给施喜生、谢道兵做，谢道兵的工资由施喜生支付。经查，被告亢清未于庭前向本院提交书面的证人出庭作证申请书。原告确认其已收取被告肖达强支付的35000元。本院认为，本案系生命权纠纷。综合各方诉、辩意见及本案现有证据，本案争议焦点为各方当事人法律关系、各方当事人责任承担及赔偿具体数额的问题。一、关于各方当事人法律关系的问题施喜生于2016年11月21日于涉案工地坠亡后，中山市安全生产监督管理局已对被告肖达强、周锦斌、亢清作出行政处罚。行政处罚告知书显示，被告肖达强将涉案工程中的主体工程和房屋室内外装修工程发包给被告周锦斌，将走廊栏杆和部分房间窗台装修线条的装修工程发包给被告亢清，故本院认定被告肖达强与被告周锦斌、亢清之间形成承揽关系。被告亢清于询问笔录中自认其在承揽上述装修工程后，雇请了施喜生、谢道兵对该装修工程进行施工，并向施喜生支付了2016年9月至10月期间的工资4050元。结合案外人谢道兵及被告肖剑波、肖达强、周锦斌的询问笔录，本院认定被告亢清与施喜生之间形成劳务关系。被告亢清主张其与施喜生之间为分包关系理据不足，本院不予采纳。二、各方当事人责任承担及医疗费具体数额的问题《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告亢清雇请施喜生完成涉案装修工程。施喜生在施工过程进入货用升降机随同货物升至四楼，后因升降机设备发生故障，其急于逃生，方法不当，往涉案工地住宅楼方向跳逃时，撞击升降机外架后从四楼与五楼间坠亡，其本身没有尽到安全审慎的施工义务，对本案事故的发生具有较大过错，应承担相应责任。在施工过程中，被告亢清未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未采取技术、管理措施，未及时发现并消除事故隐患，亦未按照规定为施喜生提供劳动防护用品并监督、教育其按照使用规则佩戴、使用，也未采取安全防护措施，施喜生在施工过程坠亡，被告亢清应承担雇主责任。被告肖达强作为涉案工程的发包人，明知被告周锦斌、亢清没有相应资质或者安全生产条件而将涉案工程发包给被告周锦斌、亢清施工，被告肖达强存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。被告周锦斌私自安装未报建报备、未有专人使用管理的简易升降机，该升降机亦未安装安全防护网、防护门，且被告周锦斌未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未采取技术、管理措施，未及时发现并消除事故隐患，施喜生于施工过程中使用该升降机后坠亡，故被告周锦斌亦应承担相应的赔偿责任。结合本案事故发生原因、当事人过错程度，本院酌定施喜生自行承担40%的责任，被告亢清对施喜生的人身损害承担60%的赔偿责任，被告肖达强对施喜生的人身损害承担20%的赔偿责任，被告周锦斌对施喜生的人身损害承担10%的赔偿责任。关于被告肖剑波的责任承担问题，原告要求被告肖剑波承担施喜生人身损害赔偿的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，因被告亢清承担赔偿责任是基于雇主责任，被告肖达强承担赔偿责任是基于选任过失的过错责任，被告周锦斌承担赔偿责任是基于一般过失的过错责任，三方承担的责任属于不真正连带责任。被告亢清、肖达强、周锦斌在承担各自应负的赔偿责任后并不享有追偿权，其不能向其余被告要求追偿；同时对原告而言，只要亢清、肖达强、周锦斌其中一人承担其赔偿责任后，其余被告的该部分赔偿责任即可免除。原告亦不得就该已受偿部分向其他方重复主张权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”1.死亡赔偿金。原告主张施喜生自2012年2月起至事故发生时一直居住于珠海市********出租屋，并向本院提交的房产证、证明、建筑业职安卡、外地雇员身份认别证、收账通知书、存折、往来港澳通行证等证据为证，本院采信原告主张，认定施喜生于事故发生前一年居住于广东省珠海市，故原告要求以城镇居民人均可支配收入（珠海）标准来计算死亡赔偿金，理据充分，本院予以支持。根据《广东省2019年度人身损害赔偿标准计算标准》中相关标准，死亡赔偿金为1014260元（50713元/年×20年）。2.丧葬费。根据《广东省2019年度人身损害赔偿标准计算标准》中相关标准，丧葬费为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。3.受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费。因原告未提交误工收入减少的证明、住宿费发票及交通费发票，本院酌定误工费、住宿费、交通费合计10000元。4.精神损害抚慰金。原告主张按50000元计算，合理有据，本院予以支持。上述费用合计1127549.5元（1014260元+53289.5元+10000元+50000元），根据本院认定的上述各方承担责任，由被告亢清承担676529.7元（1127549.5元×60%），由被告肖达强承担190509.9元（1127549.5元×20%－35000元），由被告周锦斌承担112754.95元（1127549.5元×10%），其余损失由施喜生自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告亢清于本判决生效之日起七日内向原告李雪梅、施润鑫、施怡支付赔偿款676529.7元；二、被告肖达强于本判决生效之日起七日内向原告李雪梅、施润鑫、施怡支付赔偿款190509.9元；三、被告周锦斌于本判决生效之日起七日内向原告李雪梅、施润鑫、施怡支付赔偿款112754.95元；四、若被告亢清履行上述第一项义务，则免除被告肖达强上述第二项、被告周锦斌上述第三项中相应部分的义务；若被告肖达强履行上述第二项义务，则免除被告亢清上述第一项、被告周锦斌上述第三项中相应部分的义务；若被告周锦斌履行上述第三项义务，则免除被告亢清上述第一项、被告肖达强上述第二项中相应部分的义务；五、驳回原告李雪梅、施润鑫、施怡的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14745.46元（该款原告已预交），由原告李雪梅、施润鑫、施怡负担5898.18元，由被告亢清负担5308.37元、被告肖达强负担2654.18元、被告周锦斌负担884.73元（被告负担部分由三被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  周武笔人民陪审员  程震冬二〇二〇年八月四日书 记 员  李可任冯莹