四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2133号 原告（申请执行人）：李德恒，男，1974年8月15日出生，汉族，住四川省宜宾市。 被告（案外人）：周旭英，女，1965年12月12日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：周学军，男，1968年3月22日出生，汉族，住四川省犍为县（系周旭英之弟）。 第三人（被执行人）：万星贵，男，1965年6月25日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告李德恒与被告周旭英，第三人万星贵申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序分别于2020年7月28日、8月18日公开开庭进行了审理。原告李德恒，被告周旭英及其委托诉讼代理人周学军，第三人万星贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德恒向本院提出诉讼请求：1、撤销都江堰市人民法院（2020）川0181执异16号执行裁定书；2、依法确认其对第三人万星贵名下位于四川省犍为县房屋具有通过法院依法拍卖所得价款受偿的权利；3、依法确认都江堰市人民法院（2020）川0181执恢156号之一执行裁定书具有查封冻结效力。事实和理由：1、其与第三人万星贵建设工程分包合同纠纷一案于2012年10月25日向法院提起诉讼，法院虽于2014年10月30日作出一审判决，但显然周旭英与万星贵是知晓将来判决结果对万星贵不利，故而双方在2013年4月2日协议离婚，并将案涉房屋分配给周旭英所有，其目的是为了对抗法院的执行。2、周旭英与万星贵协议离婚后，案涉房屋至今未办理产权变更登记手续，故案涉房屋的物权未发生变动，应仍为万星贵所有，其申请查封并无不当。3、周旭英与万星贵于2013年4月2日协议离婚，但在长达7年的时间内一直未办理产权过户登记手续，其协议离婚明显是恶意串通，逃避债务的行为。 周旭英辩称，其与万星贵于1987年7月20日登记结婚。2012年11月5日，其与周莉签订《房屋买卖合同》，以银行按揭还款方式购买了案涉房屋，合同签订后，其支付了购房首付款178000元，并按月偿还银行按揭贷款。2013年4月2日，其与万星贵协议离婚，约定案涉房屋归其单独所有，并由其归还银行按揭贷款，但因其生活困难按揭贷款至今尚未归还清结，亦无法办理产权过户登记手续，对此，其主观上没有过错，因而足以享有排除强制执行的民事权利。 第三人万星贵述称，周旭英与其原系夫妻关系，双方于2013年4月协议离婚，离婚时约定案涉房屋归周旭英单独所有属实。该房屋至今未办理产权过户登记手续，是因为周旭英无经济能力归还银行按揭贷款而不能办理过户登记。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、1987年7月20日，周旭英与万星贵在四川省犍为县民政局登记结婚。 2、2012年11月5日，周旭英和周莉签订《房屋买卖合同》，约定：周莉以418000元的价格将案涉房屋出售给周旭英，签订合同时，周旭英支付购房定金8000元，2012年11月20日前支付首付款17万元，同时周莉配合办理按揭手续，尾款24万元由银行批准后，直接发放到周莉账号上。2012年11月18日，周莉向周旭英出具收到178000元购房款的收据一份。之后，周旭英与中国工商银行股份有限公司犍为支行签订贷款合同，向该行贷款24万元，贷款期限为12年。2012年12月28日，该支行将周旭英所贷24万元款项直接放款于周莉的银行账户内。2012年12月12日，周旭英办理案涉房屋的产权证，该产权证上载明共有情况为夫妻共有，共有人为周旭英、万星贵，抵押信息栏载明抵押期限为2012年12月20日至2024年12月20日，债务人为周旭英、万星贵。 3、2013年4月2日，周旭英与万星贵在四川省犍为县民政局婚姻登记处协议离婚，双方签订离婚协议书，对夫妻共同财产进行了财产划分，其中周旭英分得：位于四川省犍为县，面积186.42㎡，房产证号20××07，土地证号犍国用（2012）第一号179**，使用面积36.73㎡。 4、2012年10月，李德恒以万星贵等人为被告向本院提起建设工程分包合同纠纷案，本院审理后于2014年10月作出（2012）都江民初字第2785号民事判决，因李德恒、万星贵均不服判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）成民终字第6902号民事裁定，以原审程序违法发回本院重审。本院重新立案后于2016年12月1日作出（2016）川0181民初607号民事判决，因李德恒仍不服判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）川01民终6697号民事判决，驳回李德恒上诉，维持原审判决。此后，李德恒依据（2016）川1018民初607号民事判决于2018年5月31日向本院申请强制执行，执行案号为（2018）川0181执1140号。2018年9月17日，本院作出（2018）川0181执1140号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年7月16日，申请人李德恒申请恢复执行，本院于2019年10月10日作出（2019）川0181执恢156号之一执行裁定书，裁定对万星贵名下的位于四川省犍为县住宅房屋一套＜不动产权证书号：20××07，犍国用（2012）第（一）-17946号；不动产单元号：511123100002ＧＢ00245Ｆ00010031；建筑面积：186平方米＞予以查封；查封期限为三年。同日，本院向犍为县不动产登记中心送达了本院（2019）川0181执恢156号之一民事裁定书及协助执行通知书，对案涉房屋实施了查封措施。 5、周旭英就本院的查封行为提出执行异议，本院审查后于2020年5月22日作出（2020）川0181执异16号执行裁定书，裁定：中止对位于四川省犍为县＜不动产权证书号：20××07，犍国用（2012）第（一）-17946号；不动产单元号：511123100002ＧＢ00245Ｆ00010031；建筑面积：186平方米＞住宅房屋的执行。李德恒不服裁定，向本院提起诉讼。 上述事实，有《商品房买卖合同》、收据、按揭贷款合同及支付凭证、离婚协议书、本院（2012）都江民初字第2785号、（2016）川1018民初607民事判决书及成都市中级人民法院（2017）川01民终6697号民事判决书、（2020）川0181执异16号执行裁定等书证材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于周旭英对争议房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”就本案而言，首先，案涉房屋虽系周旭英与万星贵在夫妻关系存续期间购买，并登记为双方共同共有。但双方于2013年4月2日在犍为县民政局婚姻登记处协议离婚，该民政局存档的双方当时所签订的离婚协议书中约定案涉房屋归周旭英所有，该约定是双方婚姻关系解除时财产分配的约定，且此后案涉房屋一直由周旭英占有使用。其次，根据查明的事实，案涉房屋系周旭英与万星贵向很行按揭贷款购买，双方离婚后所欠银行贷款由周旭英分期偿还，且至今尚未偿还清结，致使周旭英无法办理产权过户登记手续，案涉房屋被法院查封非因其怠于行使权利而为之。第三，李德恒主张周旭英与万星贵协议离婚时恶意串通，逃避债务的行为，但对该主张并未提交证据予以证明，故其主张理由不能成立。综上，周旭英应为案涉房屋的权利人，享有足以排除执行的民事权益。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告李德恒的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李德恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐晓丽 人民陪审员  何 宁 人民陪审员  郭子何 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  蔡美燕