北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初542号原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，该局审查员。（未到庭）第三人：广东隆客集团有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北赛格广场3602A。法定代表人：谭林伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：常俊虎，北京云嘉律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无线宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第249504号关于第17753246号“lcose”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月15日。本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年8月13日。被诉裁定认定：诉争商标标志与引证商标一至九显著认读部分“LESSO”的表现形式区别明显，诉争商标与引证商标一至九未构成2014起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告是全球最大的塑料管道生产商，是中国领先的大型材料家具生产集团，其“LESSO”商标具有显著性。二、诉争商标与引证商标一至九构成近似商标，诉争商标的核准注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。本案诉讼费由被告负担。被告向本院答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人向本院陈述意见为同意被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：177532463.申请日期：2015年8月25日。4.专用期限至：2026年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算机外围设备；网络通讯设备；成套无线电话机；芯片（集成电路）；防盗报警器；个人用防事故装置；光学镜头；电线圈二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：105519083.申请日期：2012年2月29日。4.专用期限至：2026年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：灭火设备；消防人员用石棉挡板；灯箱（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：106477583.申请日期：2012年3月20日。4.专用期限至：2024年5月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：电解装置；消防水龙带喷嘴；灭火设备；电门铃；电手套（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：106700183.申请日期：2012年3月23日。4.专用期限至：2025年7月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：电源材料（电线、电缆）；电线圈；电阻材料；插头、插座和其他接触器（电连接）；工业遥控操作用电气设备；音响连接器；遥控装置；灭火设备；消防人员用石棉挡板；灯箱（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：131291923.申请日期：2013年8月23日。4.专用期限至：2025年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：灭火器；灭火用自动洒水装置；防火服；时间记录装置；衡器；量具；电解装置（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：131295873.申请日期：2013年8月23日。4.专用期限至：2025年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：灭火器；灭火用自动洒水装置；防火服；煮蛋计时器（沙漏）；信号灯；时间记录装置；衡器；量具（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：141721063.申请日期：2014年3月13日。4.专用期限至：2025年5月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算器；插头、插座和其他接触器（电连接）；鼠标垫；照蛋器；手机带；耳塞机；电池充电器；电门铃；秤；温度指示计（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：153444953.申请日期：2014年9月15日。4.专用期限至：2025年10月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算器；秤；量具；电缆、电线；插头、插座和其他接触器（电连接）；报警器；测量装置；灭火器；配电箱（电）；电开关；电解装置；电话机套；数码相框；工业遥控操作用电气设备；家用遥控器；眼镜盒；电阻材料；电线圈（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：170313493.申请日期：2015年5月25日。4.标志：5.指定使用商品（第9类）：计算器；插头、插座和其他接触器（电连接）；鼠标垫；照蛋器；手机带；耳塞机；电池充电器；电门铃；秤；温度指示计（九）引证商标九1.注册人：原告2.注册号：170313023.申请日期：2015年5月25日。4.专用期限至：2028年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：煮蛋计时器（沙漏）；秤；温度指示计；电源材料（电线、电缆）；插头、插座和其他接触器（电连接）；灯光调节器（电）2018年11月23日，原告请求被告宣告第三人诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告及其关联公司的主体资格证明文件；2.原告及其关联公司所获荣誉；3．广告宣传资料、媒体相关报道、广告发票；4．专卖店列表、网络销售页面、销售发票、财务报告、行业排名及纳税情况等。第三人在商标评审程序中的答辩意见为：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九未构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过使用已经取得一定知名度，被相关公众认可，未造成相关公众对商品来源的混淆。请求维持诉争商标的注册。第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人及其关联公司证明；2.荣誉证明、领导视察照片及相关报道；3.广告宣传材料、广告合同、媒体报道；4.产品照片等；上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标核定使用的“计算机外围设备、网络通讯设备、芯片（集成电路）、防盗报警器、个人用防事故装置”等商品与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九所核定使用的商品在功能用途、销售场所、消费群体等方面相近，属于相同或类似商品。诉争商标由经艺术化处理的字母“Lcose”构成，引证商标一、四、六、七、八均为纯字母商标，由字母“LESSO”和“LESSOHOME”组成，引证商标二、三、五、九由字母“LESSO”和“LESSOHOME”分别加中文“领尚”、“联盟”、“领尚生活”组成，虽然两者均包含字母“Lose”，但两者在字母排列顺序、整体视觉效果等方面有所区别，且原告的在案证据并不能证明其在先使用诸引证商标在“计算机外围设备”等商品上已具有一定知名度。故即使使用在相同或类似商品上，诉争商标与引证商标共存于市场，不易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七不构成2014年商标法第三十条所指“同一种或类似商品上的近似商标”，诉争商标与引证商标八、九亦不构成2014年商标法第三十一条所指“同一种或类似商品上的近似商标”。被告对此认定正确。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东联塑科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东联塑科技实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  宣增培人民陪审员  马玉萍二〇二〇年八月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪