上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初4872号原告：陈良银，男，1973年9月19日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许中华，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海欧栀商贸有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：ANDREIARBUZOV，董事长。委托诉讼代理人：夏炎，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告陈良银与被告上海欧栀商贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈良银的委托诉讼代理人许中华、赵庆，被告上海欧栀商贸有限公司的委托诉讼代理人夏炎、张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈良银向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金182,659.40元。事实和理由：其在被告处担任质检专员，被告以其工作中出现严重失误，给公司造成重大经济损失为由，解除与其的劳动合同。但是，其一,现有证据无法证明其在质检工作中存在过失，服装尺寸可能因面料、运输、仓储条件等发生变化，无法确认系其在质检中未能检出存在问题。其通过抽检的方式进行查验，并如实记录了相关的尺寸和规格数额；其二,现有证据无法确认第三方公司是否存在损失以及损失数额；其三,即便如被告所述，第三方公司存在损失，因损失数额不确定，且产品的生产方、运输方等均可能需要承担相应的责任，因而相应损失不能仅归责于提供质检服务的被告，更不能直接归责于提供质检服务的被告处员工，故诉至法院，要求如判所请。被告上海欧栀商贸有限公司辩称，原告作为质检专员，在货物检验工作中出现严重失误，给其造成超过50,000元以上的经济损失，其公司依据规章制度的规定，作出解除劳动合同的决定，符合法律规定，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对劳动合同、协议、工作描述、银行交易明细、初步检查记录、解除劳动合同通知书，员工手册及裁决书经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，原告与中智上海经济技术合作公司(以下简称中智公司)、瑞士莱亘有限公司上海代表处(以下简称莱亘上海代表处)及被告签订协议，约定中智公司、莱亘上海代表处双方2012年9月1日签订的《劳务派遣协议》，原告作为中智公司员工派遣至莱亘上海代表处至今，现因公司运营需要，经各方友好协商达成如下协议：一、中智公司、原告双方原签订的劳动合同自2014年5月1日起聘用方由莱亘上海代表处变更为被告。二、被告同意原告原由中智公司从2005年10月10日至2014年4月30日派遣至莱亘上海代表处的累计工作年限视为在被告的工作年限。三、原告就此变更不向中智公司、莱亘上海代表处及被告提出任何经济补偿要求等。原、被告签订了三份劳动合同，最后一份劳动合同约定期限为2018年4月1日至2020年3月31日止，原告担任质检专员，月工资5,386元。2019年1月28日，被告安排原告完成境外客户AugustLimitedLiabilityCompany(以下简称August公司)定制的女装夹克衫(服装款号：XXXXXXXXB)的质检工作，除女装夹克衫的包装/标识存在“大货溢装”勾选为“拒货”外，原告确认该批次服装的做工、外观、面/辅料瑕疵、尺寸偏差等缺陷类型均为“可受”。2019年7月12日，被告向原告送达《解除劳动合同通知书》载明：“陈良银先生：因你在货物检验工作中出现严重失误，给公司造成重大经济损失，你的前述行为构成公司《员工手册》第七章惩罚制度中所规定的严重违纪行为，即‘因过失致公司财产遭受经济损失，累计价值满50,000元的’。鉴于你的上述严重违纪行为，根据你与公司的《劳动合同》、公司的相关纪律制度规定以及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，公司决定于2019年7月12日正式解除你与上海欧栀商贸有限公司于2018年3月14日签订的《劳动合同》……”。2019年8月20日，原告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令被告支付违法解除劳动合同赔偿金182,659.40元。2019年12月11日，该委裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服仲裁裁决，遂向本院起诉。另查明，1.《员工手册》第七章惩罚制度7.1条规定，停职/解聘—如员工无法按上司的书面警告进行改正，或情节严重可导致除名的，则主管上司可将其交人力资源部和总经理进行处理。在此情况下，公司有权暂停该员工工作。如果调查显示员工行为严重不端，公司可以立即解雇员工。公司与该名员工解聘是不需要提前告知员工并且不会支付员工经济补偿金；严重违纪行为规定，员工因过失致公司财产遭受经济损失，累计价值满50,000元的，公司予以停职/解聘。原告于2016年3月29日签署员工手册并承诺遵守。审理中，原告为证明其的主张另向本院提交原告出具的初步检查记录，证明根据质检行业惯例，超出质检可接受偏差一定范围有些许瑕疵的服装仍然属于可接受范围，其在案涉质检工作中不存在过失。经质证，被告对证据的真实性无法确认，且与本案没有关联性。被告向本院提交证据如下：1.工作描述，载明：质检专员应及时完成公司安排的每天验货任务并按要求出具验货报告到公司；验货员必须了解OODJI的质量标准验货流程，并有效的执行于检验过程中；大货订单及数量PackingList装箱单；确认的所有颜色的产前样；质量要求(做工，商标和包装)；瑕疵代码；客户确认的纸箱样品；成品质量检验步骤；检查做工；检查尺寸；如果验货报告是没有通过的，QC(质检专员)必须把所有的瑕疵照片连同报告一起发回公司，并且寄出所有的瑕疵样等，原告于2016年12月19日签名署期，证明原告应及时完成公司安排的每天验货任务并按要求出具验货报告至公司；2.被告向August公司出具的贷记通知，载明：支付客户就瑕疵货物的索赔(款号：XXXXXXXXB，索赔日期：2019年6月19日)，美元9,043.70元，人民币62,144.69元；备注：根据本贷记通知出具日中国人民银行美元兑人民币汇率(1：6.8716)。我司已将索赔金额折算为人民币。基于双方长期业务关系，我司特此出具本贷记通知，同意从后续向贵司应收款项中扣除该等合计金额。证明其公司同意从August公司应付服务费中扣除相应索赔金额；3.服务提供合同、服务提供合同的第3号补充协议(外文书证及翻译件)，载明：第2.8条规定：客户(August公司)应向承包商(被告)传达对商品进行初步质量控制的任务，并交付商品质量检验程序。承包商应在批量生产货物之后和货物装运之前的任何时间对货物进行质量控制；第6.1条规定：承包商提供的服务质量应符合客户向承包商分发的任务和程序；第7.2条规定：客户应根据任务对提供的服务进行质量检查；第10.1条规定：承包商应对其提供的文件中所载明的信息负责，并应向客户赔偿因提供不正确的信息而可能造成的损失。证明其公司作为承包商向August公司提供验货服务并收到服务费；4.经俄罗斯联邦公证机构公证，并经我国驻俄罗斯联邦大使馆认证的August公司出具的质量检验结果报告、索赔文件及附件及销售情况说明(外文书证及翻译件)，显示：August公司收到经原告验货并确认合格的女装夹克衫后，在仓库检验时发现女装夹克衫存在尺寸不符合尺寸表要求、粘衬错位、肩垫缝合不正等缺陷；牛仔裙存在尺寸不符合尺寸表要求、洗涤护理标签信息错误等缺陷，导致销售情况不佳，August公司被迫将女装夹克衫打折销售，因打折销售造成实际损失为2,444,342卢布。August公司据此向被告提出索赔9,403.70美元；5.August公司损失金额换算表及2020年3月17日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告，证明August公司已发生损失约合人民币229,839.40元，但August公司仅按照订单总金额(非实际售价)即30,145.66美元的30%向被告索赔，索赔金额为9,403.70美元；6.质量缺陷代码表，证明August公司在俄罗斯的检验标准与原告在供应商处的检验标准一致。经质证，原告对证据1、证据6真实性无异议、证据2真实性不予认可，证据3无法确认真实性、证据4认可形式真实性，证据5认可其中汇率中间价公告的真实性，表示：1.被告解除依据未经民主程序制定；2.贷记通知系被告单方面出具，无法证明被告应承担的损失金额；3.服务提供合同为被告与August公司签订，其并不清楚，即便该合同真实，对于被告应承担August公司损失，双方也约定不明确；4.August公司打折销售服装的折扣率是否真实、合理，以及如此计算损失是否真实、合理无法确认，即便如August公司所述对案涉服装进行了打折销售，也存在赢利，且采取打折销售是常见的销售手段，因款式、颜色及其他竞争对手的原因，均有可能影响销售业绩及促销方式，且被告与August公司存在长期合作关系，对于被告与August公司之间所谓的佣金结算及抵扣索赔金额均不予认可；5.确认曾收到过相同的质量缺陷代码表。因被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被告以原告在货物检验工作中出现严重失误，造成重大经济损失为由，与原告解除劳动合同。根据双方的举证质证及陈述的情况来看，首先，原告虽对被告提供的经公证、认证的August公司结论、销售情况说明、索赔文件及附件、August公司损失金额换算表及贷记通知等均不予认可，但结合August公司确与被告签订服务提供合同，由原告对案涉服装进行检验等事实，已经形成完整的证据链，本院对被告的主张予以采信，确认原告所负责检验的服装款号为XXXXXXXXB的女装夹克衫确实存在尺寸不符合尺寸表要求等质量问题并造成原告向August公司赔偿人民币62,144.69元。其次，从原告出具的初步检查记录的内容来看，其抽检的部分服装尺寸偏差临近、小于可接受偏差值，但其对尺寸偏差仍均勾选为“接受”。可见，原告在履行质检过程中确有过失。案涉服装遭客户索赔与原告的过失有直接的因果关系。原告主张超出质检标准可接受偏差一定的服装按惯例仍属于可接受范围，且服装在运输、仓储过程中如遇不同温度、环境会发生收缩变化，但原告均未举证证明，本院难以采信。最后，鉴于原告在履行检验工作的过程中存在过失，导致案涉的服装因尺寸不符合要求等缺陷遭客户索赔，确实已给被告造成了重大的经济损失，本院认为被告以此为由解除原告的劳动合同并无不当，不应承担违法解除的法律责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项之规定，判决如下：驳回原告陈良银的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告陈良银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年八月三日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……