北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初2458号原告：安徽省和县第二建筑安装劳务公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇共义小康村共义路**。法定代表人：吴先水，总经理。委托诉讼代理人：尹晨，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，男，汉族，1982年6月4日出生，公司职员。被告：北京汇达通建设集团有限公司，，住所地北京市延庆区经济技术开发区投资服务中心**法定代表人：刘春生，执行董事。委托诉讼代理人：霍明亮，北京市汉卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，北京市汉卓律师事务所律师。被告：北京新领域房地产开发有限公司，住所，住所地北京市昌平区新干线家园**的号楼****div>法定代表人：李家驷，董事长。委托诉讼代理人：郭周华，男，汉族，1973年11月14日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：朱莉，女，1985年11月14日出生，汉族，该公司职员。原告安徽省和县第二建筑安装劳务公司（以下简称和县二建公司）与被告北京汇达通建设集团有限公司（以下简称汇达通公司）、北京新领域房地产开发有限公司（以下简称新领域公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和县二建公司的委托诉讼代理人尹晨、王龙，被告汇达通公司的委托诉讼代理人霍明亮、张莹，新领域公司的委托诉讼代理人郭周华、朱莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和县二建公司向本院提出诉讼请求：1、判令汇达通公司立即支付和县二建公司工程款欠款225万元；2、判令新领域公司就上述汇达通公司对和县二建公司的225万元工程款欠款承担连带清偿责任；3、判令和县二建公司对汇达通公司与新领域公司上述工程款欠款225万元，享有建设工程款优先权；4、本案诉讼费由汇达通公司与新领域公司承担。事实和理由：2015年5月10日，汇达通公司（曾用名称：北京朝林建设集团有限公司，涉案工程的总包方）与和县二建公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（下称“《劳务分包合同》”）,约定由和县二建公司承包完成汇达通公司承建新领域公司（涉案工程的发包方）开发的昌平区东小口镇新干线住宅小区回迁房配套公服（托老所、幼儿园）建筑工程（下称“涉案工程”）,分包范围为建筑工程劳务。该合同第一部分第2.2款约定：“本合同劳务作业内容：图纸范围内全部建筑工程、装饰工程、水电安装工程”。该合同第一部分第3条约定：“工程地点：北京市昌平区东小口镇霍营村，建筑面积：7379平米”。该合同第一部分第4条约定：“合同价款总额3615710元”。该合同第三部分第29.1.1款约定“发包人在书面确认后5日内全额支付已确认的劳务分包合同价款。”《劳务分包合同》签订后，和县二建公司依约兢兢业业、保质保量的完成了《劳务分包合同》的所有合同义务，涉案工程已于2018年11月15日交付给汇达通公司与新领域公司，并于2019年5月30日通过竣工验收完成工程备案。2018年9月12日汇达通公司签署了《工程款结算协议书》，约定汇达通公司欠和县二建公司剩余工程款280万元，新领域公司向汇达通公司支付工程款之日起七日内支付。另悉，汇达通公司与新领域公司就涉案工程于2018年9月20日在昌平法院达成调解，该院作出了（2017)京0114民初16209号《民事调解书》，约定新领域公司在涉案工程取得竣工验收备案之日起向汇达通公司支付全部剩余工程款7878157.65元。在上述《民事调解书》项下新领域公司就涉案工程至今仍欠汇达通公司工程款6378157.65元。故此，作为发包方的新领域公司对汇达通公司向和县二建公司的工程欠款人民币225万元承担连带清偿责任。汇达通公司已于2019年5月23日和6月18日分别向和县二建公司支付工程款35万元和20万元。现二被告欠和县二建公司工程余款225万元未支付，致使和县二建公司至今还拖欠大部分农民工的工资，二被告的行为给和县二建公司造成了巨大的经济损失和严重的社会负面影响，因多次找二被告协商未果，为维护合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。汇达通公司辩称：请求法院驳回和县二建公司的诉讼请求。根据双方签订的工程款协议书第三条第1款、第三条第2款第4项的约定，新领域公司尚未向我公司全额支付工程跨，和县二建公司现在无权向我公司主张支付全额的劳务费，我公司的付款条件未成就。关于合同的效力问题，由法院依法审理认定。新领域公司辩称：请求法院驳回和县二建公司的诉讼请求，和县二建公司是与汇达通公司签订劳务分包合同，与我公司不存在合同关系，也不存在债权债务关系。新领域公司已经依据昌平法院的2017京01**民初16209号民事调解书履行了相关义务。截止庭审当日，我公司对汇达通公司尚有6375377.30元未支付，但是根据昌平法院协助执行通知书予以协助查封扣押。现在和县二建公司对我公司的财产保全，致使我公司遭受了损失，请求法院公正裁判，我公司保留因错误保全导致我公司遭受损失要求赔偿的权利。此外，新领域公司认为和县二建公司虽主张涉案主体工程由其完成但并未提供实质性证据，因此不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四条认定分包合同无效。无论该分包合同是否有效，和县二建公司均无权要求新领域公司对汇达通公司欠付的工程款承担连带清偿责任。和县二建公司主张对225万元工程款享有建设工程款优先权也无法律依据；另根据“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，和县二建公司即使享有，也早已超过行使期限，因此不同意和县二建公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月20日,新领域公司与汇达通公司（原北京朝林建设集团有限公司）签订《新干线住宅小区回迁房配套公服（托老所、幼儿园）施工总承包合同》。该合同约定，新领域公司将新干线住宅小区回迁房配套公服（托老所、幼儿园）施工图纸范围内的地基基础、主体结构、建筑装饰装修、建筑屋面、给水、排水及采暖、通风空调、消防工程、建筑智能化工程、建筑电气、门窗、电梯工程、天然气、室外工程等施工图纸所示的全部工程交由汇达通公司施工。2015年5月10日，汇达通公司（原北京朝林建设集团有限公司）与和县二建公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。该合同约定，汇达通公司将位于北京市昌平区东小口镇霍营村的新干线住宅小区回迁房配套公服（托老所、幼儿园）的建筑工程劳务分包给和县二建公司完成，劳务作业内容为图纸范围内全部建筑工程、装饰工程、水电安装工程，合同总价款为3615710元；开工日期为2015年5月15日，竣工日期为2016年5月13日；总日历天数为365天。合同签订后，和县二建公司入场施工，并按照上述合同约定完成了新干线住宅小区回迁房配套公服（托老所、幼儿园）工程土建工程主体及大部分装修和水电安装（另有部分装修和水电工程由案外人完成）。2018年9月10日，汇达通公司（甲方）与和县二建公司（乙方）签订《工程款结算协议书》。该结算协议书载明乙方在项目工程分包的工程分包范围为：土建、装饰工程包工包料，并配合专业分包施工，包括但不限于乙方及乙方工作人员或关联方在建设单位为北京新领域房地产开发有限公司开发的所有建设工程（新干线住宅小区回迁房配套公服托老所、幼儿园工程、新干线G地块新干线住宅小区配套学校工程、C地块G地块临建生活区工程、临水临电、围墙、渣土等所有工程），甲方已向乙方支付部分合同借款及工程款，尚有部分款项未支付，在满足本协议约定的付款条件后，甲方向乙方支付剩余款项。该协议第一条和第二条约定，乙方应于2018年9月20日前向甲方提交托老所工程节能专项验收备案所用的工程资料和托老所工程竣工验收申请报告及相关行政主管部门验收备案所用的工程竣工资料及图纸，配合甲方及新领域公司完成节能专项验收备案手续和工程竣工验收备案手续，配合甲方及发包方取得节能验收备案文件和竣工验收备案单；乙方应于2018年11月30日前向甲方提交幼儿园工程节能专项验收备案所用的工程资料、幼儿园工程竣工验收申请报告及相关行政主管部门验收备案所用的工程竣工资料及图纸、幼儿园消防验收及消防备案所用的工程资料，配合甲方及新领域公司完成节能专项验收备案手续、消防验收、工程竣工验收备案手续，配合甲方及发包方取得节能验收备案文件、消防验收意见书及竣工验收备案单等验收备案文件。该协议第三条约定，双方共同确认，在满足本协议全部付款先决条件的情况下，甲方需向乙方支付全部剩余工程款280万元；付款先决条件为本协议签署并已生效、乙方依约按时、全面履行并完成了本协议第一条、第二条义务、无任何第三方就本协议所涉乙方分包的工程向甲方主张任何权利或提出任何补偿赔偿、项目工程发包方已向本协议甲方全额支付项目工程工程款；付款时间为满足本协议全部付款先决条件且项目工程发包方全额向本协议甲方支付项目工程款之日起七日内，甲方向乙方支付全部剩余工程款280万元。上述协议还约定了其他内容。2018年9月25日，新领域公司与汇达通公司经本院主持调解，自愿达成调解协议，本院作出（2017）京0114民初16209号民事调解书。该调解协议对汇达通公司与新领域公司关于完成涉案工程节能专项验收备案、工程竣工验收备案、消防验收备案、涉案工程交付、剩余工程款支付等内容进行了约定，新领域公司同意在汇达通公司全面履行约定交付及完成各项验收备案手续并取得竣工验收备案单（表）之日起五日内向汇达通公司支付剩余工程款7878157.65元。2018年11月15日，新领域公司收到汇达通公司送来涉案工程幼儿园、托老所室内钥匙一套，并出具收条。2019年1月22日，新领域公司出具书面同意函。函件内容为“我公司按2018年9月25日《北京市昌平区人民法院民事调解书》（2017）京0114民初16209号的规定，向北京汇达通建设集团有限公司支付工程款时，同意按北京汇达通建设集团有限公司与安徽省和县第二建筑安装劳务公司签署的《承诺书》及《工程款结算协议书》的约定，当着北京汇达通建设集团有限公司、安徽省和县第二建筑安装劳务公司的面以支票形式支付给北京汇达通建设集团有限公司，由北京汇达通建设集团有限公司以支票背书的形式支付给安徽省和县第二建筑安装劳务公司，同时北京汇达通建设集团有限公司向我司提供正规等额增值税发票。”工程施工期间及施工后，汇达通公司陆续向和县二建公司支付工程款共计10970089元。2019年5月23日，汇达通公司向和县二建公司支付35万元工程款；2019年6月18日，汇达通公司向和县二建公司支付20万元工程款。此后，汇达通公司未再向和县二建公司支付剩余225万元工程款。另查，案外人李首宇起诉汇达通公司、汇达通公司第九分公司、叶双虎民间借贷纠纷一案，因李首宇申请诉前保全，本院于2018年11月8日作出（2018）京0114财保463号协助执行通知书，并向新领域公司进行送达，要求新领域公司查封、扣押该公司应付给叶双虎、汇达通公司、汇达通第九分公司的工程款6000000元。后经审理，本院就该案于2019年11月1日作出（2019）京0114民民初6581号民事判决，判决汇达通公司与汇达通第九分公司向李首宇偿还借款本金5500000元以及相应利息。汇达通公司与汇达通第九分公司不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院经审理维持了上述一审判决，驳回了汇达通公司与汇达通第九分公司的上诉请求。现该判决已经发生法律效力。2020年7月24日，本院作出（2020）京0114执6497号执行裁定书及协助执行通知书，并向新领域公司进行了送达，要求扣留、提取该公司应付给汇达通公司、汇达通第九分公司的工程款9792964元。经本院询问,新领域公司自述尚有6375377.3元未向汇达通公司支付，也未向法院进行划转。庭审过程中，和县二建公司主张与汇达通公司签订的涉案《劳务分包合同》应属无效，理由为和县二建公司仅具有施工劳务的建筑资质，不具备签署涉案《劳务分包合同》的建筑资质，但和县二建公司实际完成了图纸范围内的全部建筑工程、装饰工程和水电安装工程，因此汇达通公司存在非法转包情形，故应认定无效。汇达通公司认可和县二建公司的施工内容，合同效力问题由法院依法审理认定。新领域公司认为涉案《劳务分包合同》无效欠缺依据。经本院释明，和县二建公司不同意增加确认合同效力的诉讼请求，仅以事实理由提出。本院认为，违反法律法规强制性规定的合同，属于无效合同。根据本案查明的事实，汇达通公司将新领域公司发包给汇达通公司施工承建的托老所、幼儿园土建工程主体分包给和县二建公司，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条关于建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成的规定，因此，汇达通公司与和县二建公司签订的涉案《劳务分包合同》应属无效合同。虽然涉案《劳务分包合同》属于无效合同，但托老所、幼儿园工程已经竣工验收，汇达通公司与和县二建公司签订的《工程款结算协议书》属于有效协议，和县二建公司要求汇达通公司按照《工程款结算协议书》的约定，支付剩余工程款225万元，确有依据，本院予以支持。关于汇达通公司以新领域公司尚未向其全额支付项目工程款为由不同意支付和县二建公司上述工程款的抗辩，汇达通公司与新领域公司已就项目剩余工程款的支付达成了生效调解协议，且剩余工程款支付的条件已经成就，系因汇达通公司与案外人的其他纠纷，导致新领域公司的待付款项被另案执行程序冻结，现另案执行程序已经要求新领域公司支付将款项汇至本院账户，本院认为汇达通公司向和县二建公司支付剩余工程款的条件也已成就，汇达通公司应当自新领域公司将剩余6375377.3元工程款汇入本院账户之日起七日内向和县二建公司支付225万元。新领域公司未能及时向汇达通公司支付剩余工程款，并非新领域公司过错，故和县二建公司要求新领域公司就225万元工程款承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。和县二建公司要求对汇达通公司与新领域公司就工程款225万元享有建设工程款优先权，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、北京汇达通建设集团有限公司在本判决生效后，自北京新领域房地产开发有限公司将剩余6375377.3元工程款汇入本院账户之日起七日内向安徽省和县第二建筑安装劳务公司支付工程款欠款2250000元；二、驳回安徽省和县第二建筑安装劳务公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由北京汇达通建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由安徽省和县第二建筑安装劳务公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二〇年八月二十日书记员 姚东方