北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初119号原告刘宝，女，1986年1月26日出生，汉族，蓝色麦田北京科技有限公司职工，现住址北京市房山区。委托代理人潘覃秋，北京京学律师事务所律师。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人李宝虎，局长。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局法制处民警。原告刘宝不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山分局）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告刘宝及其委托代理人潘覃秋，被告房山分局的委托代理人李祥晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月2日作出京公房行罚决字【2020】000008号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：现查明2019年5月17日12时许，违法行为人顾军、原告等多人为反映子女上学问题，在已有代表向国家信访局递交材料的情况下，分别乘车至北京市政府上访，在市政府周边滞留，严重扰乱了市政府办公秩序。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、视听资料、电子数据等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条第一款第一项、第九十二条之规定，现决定给予原告行政拘留10日，刑拘一日折抵行政拘留一日。执行方式和期限刑拘一日折抵行政拘留一日，行政拘留不再执行。原告不服被诉处罚决定，向本院提起行政诉讼。原告刘宝诉称，2019年5月17日，原告曾通过走访的形式反映子女入学问题，房山区人民政府久延不决，为了压制居民的诉求，通过警力打击正常的信访活动，被告将包括原告在内的数名居民进行刑事拘留。2019年5月24日，原告的丈夫鲁国飞对原告申请取保候审，2019年5月25日，被告作出《不予变更强制措施通知书》，认为原告不符合取保候审的条件，对原告不予变更强制措施。为了争取早日解除拘留，原告对自己的行为表达了悔意，并作出不再上访的意思表示。2019年5月29日，被告通知鲁国飞同意对原告办理取保候审，在没有作出准予取保候审决定书的情况下，将原告释放。刑事看守所里的这段时间内，原告身心极度恐惧、焦虑。2020年1月2日，被告又突然向原告下发了《解除取保候审决定书》，但是被告为了掩盖其滥用刑事侦查手段侵害原告合法权益的事实和防范被追究非法羁押国家赔偿责任的可能性，又将原告的刑事拘留改为行政处罚。2020年1月2日，被告作出被诉处罚决定，刑拘一日折抵行政拘留一日，原告被拘留10日，行政拘留不再执行。原告认为，自己到相关部门反映子女入学的问题，并没有采用非法破坏社会秩序的渠道和方式，并不存在严重扰乱北京市政府办公秩序的情形和后果，故诉至法院，诉讼请求为：l.请求依法撤销被告作出的被诉处罚决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告刘宝向本院提交了以下证据：1.拘留通知书、取保候审申请书、不予释放/变更强制措施通知书、解除取保候审决定书、被诉处罚决定，证明原告在2019年5月19日0时被刑事拘留，原告家属2019年5月22日提交取保候审申请书，被告在5月25日出具了不予释放/变更强制措施通知书，后于2020年1月2日出具了解除取保候审决定书和被诉处罚决定。2.《一个都不能少》信访材料，证明原告去市政府的初衷是提出信访，不存在煽动、聚集的主观目的，也不存在刻意影响交通和政府的办公秩序。3.现场示意图，证明原告去市政府反映情况的地点在市政府西门马路对面，离市政府有几十米的距离，不存在致使市政府工作人员无法办公的情形。4.原告自述，证明原告不存在煽动、聚集上访人员，同时也证明原告没有违法行为。5.证人证言三份，证明原告在市政府信访过程中不存在违法情形，并且积极配合公安干警离开了现场。本案在开庭审理前，原告向本院递交了证人伍某、高某、谭某、李某出庭作证的申请，本院根据案件审理情况，准许上述证人出庭作证。证人高某因故未出庭进行陈述，证人伍某、谭某、李某到庭就2019年5月17日信访反映相关问题的情况进行了陈述。被告房山分局辩称，根据《公安机关办理行政案件程序规定》之相关规定，被告作为县级以上地方人民公安具有对辖区内发生的行政违法案件进行管辖、办理并作出行政拘留处罚决定的行政职权。2019年5月17日，北京市公安局房山分局长阳派出所（以下简称长阳派出所）民警在工作中发现，房山长阳镇新里程小区业主七十余人到北京市政府非法聚集维权。2019年5月18日，长阳派出所依法受理为行政案件，后转立刑事案件办理，开展了传唤、询讯问、扣押、鉴定等工作。2020年1月2日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之相关规定作出被诉处罚决定，对原告扰乱单位秩序的违法行为予以行政拘留10日的处罚，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。本案中，原告到北京市政府非法上访，长时间聚集滞留，扰乱了市政府等单位的正常办公秩序，尚不够刑事处罚，但违法情节严重，给予行政拘留十日的处罚合法适当，因先期羁押折抵，不再执行行政拘留。刘宝的违法行为客观存在，现有证据可以认定，对其作出的被诉处罚决定适当、程序合法，请法院依法审查、认定，驳回原告的诉讼请求。被告房山分局向本院提交了以下证据：1.受案登记表（行政），证明长阳派出所依法将本案受理为行政案件。2.呈请传唤审批表、传唤证及呈请延长询问查证时间审批表，证明民警依法对原告进行传唤，后延长询问查证时间至二十四小时。3.受案登记表（刑事）及立案决定书（刑事），证明民警依法将案件转立为刑事案件办理。4.情况说明，证明北京市公安局通州分局查获处置顾军、原告等人非法聚集上访过程。5.现场照片，证明顾军、原告等人在市政府周边聚集滞留。6.拘留证、取保候审决定书及解除取保候审决定书，证明对原告采取刑事强制措施情况。7.顾军询(讯)问笔录六份，证明顾军承认实施了到重点地区非法聚集上访扰乱单位秩序的行为。8.悔过书，证明顾军、原告认识到自己行为错误。9.原告询(讯)问笔录六份，证明原告承认实施了到重点地区非法聚集上访扰乱单位秩序的行为。10.马小婷询问笔录一份，证明马小婷证实原告等人的实施违法行为的原因及串联情况等。11.汪润芳询问笔录一份，证明汪润芳证实原告等人实施到重点地区非法聚集上访扰乱单位秩序的行为。12.行政处罚告知笔录一份，证明民警依法履行处罚前告知程序，原告提出陈述申辩，民警认定其陈述和申辩理由不成立。13.呈请行政处罚审批表一份，证明民警依法履行处罚前告知程序，原告提出陈述申辩，民警认定其陈述和申辩理由不成立。14.行政处罚决定书一份，证明民警依法将行政处罚决定书向原告宣告并送达。15.光盘七张，证明依法提取原告手机中的电子数据，证实原告负责统计管理小区业主上访活动相关经费。16.光盘一张，视频资料显示原告在现场违法聚集滞留违法行为。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3与本案所审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据4系原告自述，故不能作为证据使用。原告提交的其他证据及被告提交的证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2019年5月18日，长阳派出所制作受案登记表，该表载明2019年5月17日，房山区长阳镇新里程小区业主原告、汪润芳等人组织新里程小区业主70余人在北京市人民政府、北京市财政局等非上访地方聚集维权，严重扰乱公共秩序。受案意见为属于本单位管辖行政案件，建议及时调查处理。同日，被告将原告进行了传唤，并制作了传唤证。同日，长阳派出所将该案按照刑事案件进行受案，并决定立案侦查。同日，北京市公安局通州分局治安支队作出《关于市行政办公区上访处置房山区幼升小涉访群体的情况说明》，就2019年5月17日12时许，北京市政府西门执勤民警发现有房山区长阳镇万科新里程小区业主七八十名房山访民聚集，反映孩子幼升小问题的相关情况予以了说明。2019年5月19日，被告对原告作出拘留证，决定对原告执行拘留。2019年5月29日，被告作出取保候审决定书，决定对原告采取取保候审。在该案件的侦查过程中，被告民警分别对原告、案外人顾军等人进行了多次询问，并制作了询问笔录，并获取了原告手机内的相关电子资料等证据。2020年1月2日，被告作出解除取保候审决定书，因原告不应追究刑事责任，故决定予以解除取保候审。同日，被告作出呈请行政处罚审批表，呈请对原告进行行政处罚。同日，被告作出行政处罚告知笔录，告知原告拟处罚的事实、理由和依据，并听取了原告的陈述和申辩。同日，被告作出被诉处罚决定，原告不服被诉处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，被告具有对扰乱公共秩序的行为给予治安管理处罚的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案中，被告作出被诉处罚决定前将本案作为刑事案件予以立案侦查，随后结合案件情况，对原告作出被诉处罚决定。被告在侦查过程中对原告及其他证人进行了询问并制作了询问笔录，同时获取了情况说明、原告手机内的相关电子资料等证据。上述证据能够形成有效的证据链证明原告等人为反映子女上学问题，前往北京市政府上访，并在北京市政府周边滞留的事实，同时上述证据链亦能证实原告在此次上访活动中承担筹备管理资金等工作。据此，针对原告的上述违法行为，被告作出被诉处罚决定，决定对原告行政拘留十日，被告作出的被诉处罚决定证据充分、处罚幅度适当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀清人民陪审员  姜大同人民陪审员  胡海博二〇二〇年八月二十七日书 记 员  高 滢