黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初2122号原告：胡红梅，女，1978年8月12日出生，汉族，职工，住四川省成都市青羊区，诉讼委托代理人：徐峥，北京京师（成都）律师事务所律师被告：于红远，男，1984年4月18日出生，汉族，无业，住五常市，诉讼委托代理人：洪梅，五常市馨阳法律服务所法律工作者原告胡红梅与被告于红远买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡红梅的委托代理人徐峥、被告及其委托代理人洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红梅向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告间签订的协议书；2、被告返还原告车牌号为川Ａ×××**宝马车一辆及车辆行驶证，如不能返还赔偿实际损失；案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月29日，原被告签订车辆买卖协议书一份，原告将其所有的车辆卖给被告，并约定清完尾款后过户，原告依约履行了义务，将车辆和行驶证交给被告，但被告一直未付款并拒绝返还车辆，被告的行为已导致合同目的不能实现，严重侵犯了原告的合法权益。被告于红远辩称，原告称三年前被告强行将车开走没有事实依据及法律依据，答辩人不存在违约行为，更谈不上根本违约，被答辩人不享有解除权，2017年7月29日签订协议书，被答辩人假使能主张解除合同，应当在解除权行使期限内，通知答辩人，被答辩人并没有在期限内通知，而在2019年12月13日诉至贵院，这不符合法律规定及日常生活经验法则。本案的法律关系是以物抵债，2017年1月20日，原告丈夫罗忠成向我借钱，我通过中国农业银行卡给罗忠成转款825000元，约定2017年5月27日偿还，到期后罗忠成未能偿还。我与我朋友三人去成都找案外人罗忠成要钱，罗忠成与原告夫妇同意将登记在原告名下的的宝马车抵偿借款680000元，2017年7月29日，我与原告签订以物抵债协议书，原告将宝马车及行驶证交付被告。抵债行为已履行，因车辆有贷款，至起诉时原告也没还清贷款，导致不能办理过户，原告扭曲案件事实提起虚假诉讼。请求法院依法驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告所举的证据认定如下：证据一、机动车行驶证1份，（2019）京0105民初83787号民事判决书1份，证明1、本案涉案车辆所有权人系原告胡红梅，2涉案车辆存在金融贷款，被告在获得车辆后并未偿还过贷款，导致原告被宝马金融汽车公司起诉，既然原告履行了协议书的主要义务，将车辆交付给被告，被告在取得车辆后应当偿还相应贷款。经质证，被告对真实性无异议，关联性及证明问题有异议，证明不了车辆所有人为胡红梅因为该车辆于2017年7月29日卖给本案的被告，双方约定由原告支付车辆剩余贷款，当时约定由原告清完贷款后将车辆过户给被告，因贷款一直未清所以车辆一直没有过户给被告。本院对该证据的真实性予以采信。证据二、协议书1份，证明该协议书系2017年7月29日签订，明确约定原告将涉诉车辆以68万元整的价格卖给被告，其中备注中约定双方协定清完尾款后再过户，此约定并非被告所称由原告偿还贷款过后再过户给被告，而是从协议明确可以看出该约定的文意是由被告于红远付清车辆的价款过后，原告才将车辆过户给被告。经质证，被告对真实性无异议，证明问题有异议，该证据能证明原、被告2017年7月29日签订了以物抵债买卖协议，备注中明确约定双方协定付清尾款再过户，根据双方当时的约定及日常生活法则该车的尾款不应由本案的被告承担，当时约定也是由原告清完尾款后再给被告过户。本院对该证据的真实性予以采信。证据三、圆通速递快递单1份，证明原告的配偶将涉案车辆的行驶证及第二组证据中的协议书邮寄给了被告，履行了协议书约定的交付车辆的义务，车辆钥匙在协议签订前被告在成都时就已将车辆强行开走，故原告配偶履行交付时就只邮寄了协议书和行驶证。经质证，被告对真实性、关联性及证明问题均有异议，原告所说的不是事实，行驶证是于2017年7月29日交付时就已交给被告，单凭一个快递单复印件证明不了邮寄的内容及证明问题，证据与本案没有关联性，证据上也没有日期。本院对该证据的真实性予以采信。证据四、宝马汽车官方APP的照片截图2张，证明被告取得车辆后关闭了定位功能，导致原告无法寻找车辆，进一步印证了被告取得车辆的手段是非法的，否则无法合理解释为何将定位功能关闭。经质证，被告认为证据为复印件截图，真实性关联性证明问题均有异议，强行开走车不是事实，如车辆被强行开走原告应报警，是否关闭定位与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以采信。被告未向法庭提供证据证据一、汇款单复印件、银行流水、证人证言2份，证明2017年1月20日，被告在中国农业银行股份有限公司天津武清开发区支行通过银行卡卡转账将825000元出借给案外人罗成忠，约定借款期限2017年5月1日前，期限届满案外人罗成忠未能偿还，经被告多次索要未果，被告与其朋友共计三人到成都市找到案外人罗成忠当面索要，最终案外人罗成忠与被答辩人夫妇同意将登记在原告名下的宝马轿车（车牌号：川Ａ×××**）抵偿借款680000元，2017年7月29日，被告与原告签订该车辆的以物抵债协议书。经质证，原告对真实性无异议，合法性关联性不予认可，和本案不是同一法律关系，不是同一法律事实。证据只能体现被告于2017年1月20日向案外人转款825000元并不能证明该笔款项用途，也无法体现出如被告所称的该笔款为借款，借款时间至2017年5月1日，没有借款协议，与本案的协议书也没有办法相互印证，协议书没有任何被告所称的以物抵债的相关内容，仅从协议书看是典型的车辆买卖关系，据原告所知被告向案外人所转的该笔款项应当是被告向案外人开设的四川鼎盛浩源商务有限公司支付的投资款，其资金性质根本不是借款，又何来以物抵债的事实，被告提交的证据不能达到其证明目的。本院对该证据的真实性予以采信。证据二、证人刘某出庭作证，证实证人和于红远去成都，说罗成忠胡红梅欠于红远钱，他俩说把车抵给于红远，签协议时我也在场证据三、证人王某出庭作证，证明2017年于红远说有一个人欠他钱，他去要钱，我们去旅游，说罗成忠没有钱还他，用车抵帐。经质证，原告对二证人三性均不认可，两名证人的证言前后存在多处矛盾，证人2称原告将车卖给了被告但是经过被告代理人寻问后很快改口说该车是抵欠款了，短短时间内自相矛盾，证人2也称被告并未支付合同价款给原告，印证了被告没有履行协议书支付价款的合同义务，证人1称从成都返回天津车是由他开的，证人2又称是由被告将车钥匙交给他由证人2所开，按一般常理路途遥远两人在途中交换开车可以理解，无论是证人1还是证人2都是回答车是由其所开并未明确表示车由其他人开的，两名证人陈述存在矛盾，案外人罗成忠欠被告钱及涉诉车辆是否买卖还是抵债，两名证人均是仅听被告所说，其所知的事实唯一来源就是被告的主观陈述，其证言的真实性非常低。本院结合其他证据综合予以认定。综上，本院认定下列事实；2017年7月29日，原被告签订车辆买卖协议书一份，内容为原告将其所有的车辆卖给被告，并约定清完尾款后过户，原告依约将车辆和行驶证交给被告。2017年1月20日，被告通过农业银行给原告丈夫转款825000元。另查明，2018年10月29日，原告曾起诉被告在我院立案，被移送原告住所地法院管辖。本院认为，原被告签订车辆买卖合同，未约定还款日期，但从证人证言和被告提供的被告转账给原告丈夫罗成忠的转账记录上看，本案实质是以车抵债协议。该协议已实际履行，原告请求解除该协议，返还车辆，本院不予支持。应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求案件受理费10625元减半收取5312．50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  万景权二〇二〇年八月二十九日书记员  刘 洋