北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1509号原告：成都恩普生医疗科技有限公司，住所地四川省成都高新区（**）合作路**。法定代表人：昝学全，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张永新，北京恒都律师事务所专利代理师。委托诉讼代理人：王清亮，北京恒都律师事务所专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐可，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：康泰医学系统（秦皇岛）股份有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区。法定代表人：胡坤，董事长。委托诉讼代理人：黄海鸣，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：酆迅，北京市金杜律师事务所律师。原告成都恩普生医疗科技有限公司（简称恩普生公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第33755号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人康泰医学系统（秦皇岛）股份有限公司（简称康泰公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年7月24日依法公开开庭审理了本案。原告恩普生公司的委托诉讼代理人张永新、王清亮，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人徐可、吴风静，第三人康泰公司的委托诉讼代理人黄海鸣、酆迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就康泰公司针对恩普生公司所拥有的专利号为201120276369.7，名称为“便携式尿液分析仪”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：1.关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种便携式尿液分析仪，对比文件2也涉及一种尿液分析仪，与本专利技术领域相同，该尿液分析仪外形尺寸长320mm，宽80mm，高80mm，该尺寸同样方便于携带，即公开了本专利的便携式尿液分析仪；对比文件2中的尿液分析仪利用光电检测装置3对尿液试剂条进行检测，即相当于本专利中的光路检测装置，而运送试剂条的传送带5则相当于本专利中的传送装置，驱动该传送带5运动的步进电机则相当于本专利中的动力装置，且从对比文件2的附图1、2中明确可见传送带5位于光电检测装置3的下方，即公开了本专利中的传送装置从光路检测装置的下方穿过。将本专利权利要求1与对比文件2相比较，二者的区别仅在于：本专利中还限定了有一显示装置，其与光路检测装置相连；而在对比文件2中虽然公开了经光电检测装置3检测后的结果通过显示打印出来，但并没有明确公开对比文件2的尿液分析仪是否包含一显示装置。对于上述区别，在对比文件2的说明书背景技术部分中记载了尿液分析仪通常由试剂条传送机构、光电检测机构、中央处理器单元、显示单元、打印单元、接口单元等组成，试剂条经光电检测机构进行检测分析后将结果打印、显示、存储或传输；可见，在对比文件2的上述部分中已经公开了一与光电检测机构相连并将检测结果予以显示的显示单元，故该区别是本领域技术人员在此基础上容易想到的，并不需要付出任何创造性的劳动，也没有带来任何进步的技术效果。故本专利权利要求1相对于对比文件2不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。2.关于权利要求2、3、4本专利权利要求2是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述光路检测装置包括设置有通孔（2）的光路支架（1）、安装于该光路支架上的光线发射装置，以及设置于该光路支架（1）上方并正对于所述通孔（2）的信息处理装置”。如前所述，对比文件2中公开了对尿液试剂条进行检测的光电检测装置3，但并未公开其具体构成。对比文件4公开了一种与本专利结构相似的光路检测装置，本领域技术人员在对比文件4上述公开内容的基础上，容易想到可以将其用于对比文件2的尿液试纸条光电检测装置，以完成相应的尿液试纸条颜色标定，这对于本领域技术人员而言是显而易见的，也并不需要付出任何创造性的劳动。在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求2也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本专利权利要求3是引用权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征为“所述光线发射装置为LED灯（3）”。如前所述，对比文件4中已经公开了光线发射装置LED元件10。故在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，该权利要求3也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本专利权利要求4是引用权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征为“所述信息处理装置包括PCB板（4）、集成于该PCB板上的光线处理芯片和安装于该PCB板上的光连接器（5）”。对比文件4中已经公开了光电传感器印刷线路板0及对反射光线进行处理的光敏电池、放大器、微处理器等装置；至于这些光线处理装置是否为集成芯片的模式，这是本领域技术人员可以根据实际情况所进行的常规选择。而对于将处理结果传输至显示装置的部件，其对于本领域技术人员而言也是显而易见的，为了将检测结果输出至显示装置予以显示必然需要将两者进行必要的物理连接，且能进行这种连接传输的元件也是公知的。故在其引用的权利要求3不具备创造性的基础上，该权利要求4也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.关于权利要求5本专利权利要求5是引用权利要求4的从属权利要求，其附加技术特征为“所述光线处理芯片的型号为TCS3200”。对比文件9中已公开了TCS3200芯片，其用于对颜色进行检测，而对于本领域技术人员而言，尿液分析仪即是基于对尿液浸渍试纸条的颜色检定来完成相应的尿液检测，故在需要对尿液浸渍试纸条的颜色进行检定时，本领域技术人员容易想到在尿液分析仪中运用该进行颜色检测的TCS3200芯片，这不需要付出创造性的劳动。故在其引用的权利要求4不具备创造性的基础上，该权利要求5也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.关于权利要求6本专利权利要求6是引用权利要求5的从属权利要求，其附加技术特征为“所述显示装置为液晶显示屏，该液晶显示屏与所述光线处理芯片相连接”。对于本领域技术人员而言，液晶显示器是本领域中很公知的显示装置，而如前所述为了将检测结果输出至显示装置予以显示必然需要将两者进行必要的物理连接，且能进行这种连接传输的元件也是公知的。故在其引用的权利要求5不具备创造性的基础上，该权利要求6也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。5.关于权利要求7本专利权利要求7是引用权利要求2-6之一的从属权利要求，其附加技术特征为“所述传送装置包括传送带（6），以及该传送带内的齿轮，其中，所述传送带（6）穿过光路支架（1）的下方，而齿轮则与动力装置轴连接”。对比文件2（参见同上）中公开了传送带5，该传送带5内设置有主动轮4、从动轮1，其中主动轮4被步进电机驱动；且当将对比文件4结合于对比文件2中时，该传送带即位于遮光罩1下方；可见上述附加技术特征也均已被公开，故在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该权利要求7也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。6.关于权利要求8、9本专利权利要求8是引用权利要求7的从属权利要求，其附加技术特征为“所述动力装置为电机（7）”；权利要求9是引用权利要求8的从属权利要求，其附加技术特征为“所述电机（7）的型号为15BY20L026-01”。对比文件2中已经公开了采用步进电机驱动传动带5，而型号为15BY20L026-01的电机在本专利申请日之前属于现有技术。故在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求8、9也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，本专利权利要求1-9均不具备创造性，应当予以全部无效。专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告恩普生公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、对比文件2未公开“便携式尿液分析仪”，被诉决定事实认定错误。首先，对比文件2的主题名称是“尿液分析仪中的一种纵向履带式传送机构”，其所涉及的技术方案都是用于尿液分析仪的传送机构，并未公开“便携式尿液分析仪”。再者，对比文件2实施例部分所涉及的“本装置”，指的是尿液分析仪中的纵向履带式传送机构，并非被诉决定所认为的尿液分析仪的外形尺寸。权利要求1与对比文件2相比，二者区别至少包括：尿液分析仪是便携式的，与光路检测装置相连的显示装置。基于该区别，权利要求1实际解决的技术问题是：集成了显示装置的整台尿液分析仪便携式设计，并实现了集成光路检测、显示、传送、动力装置功能的尿液分析仪能够便携的技术效果。二、对比文件4未公开权利要求2的附加技术特征，其光路监测装置与本专利也并不相似，被诉决定中关于对比文件4公开内容的认定有误。权利要求2相对于对比文件2、对比文件4及公知常识的结合具备创造性，被诉决定适用法律错误。三、权利要求4具备创造性，被诉决定对公知常识擅作认定实属不当。四、权利要求5相对于对比文件9所处技术领域完全不同，本领域技术人员难以在对比文件2的基础上结合对比文件9得到本专利权利要求5的技术方案。五、对比文件4的“遮光罩”并不能对本专利的光路支架，因此“所述传送带穿过光路支架（1）的下方”并未被对比文件4公开，此区别特征并非公知常识，权利要求7具备创造性。六、本专利所选用的电机是基于整机设计需要进行的选择，即使该电机型号属于现有技术，也并不意味着可以将其与对比文件2结合得到本专利的技术方案，权利要求9具备创造性。七、本专利是实用新型专利，根据《审查指南》中的规定，“对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过‘简单的叠加’而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性”。本专利并非是现有技术简单的叠加的情形，被诉决定的证据使用方式违背了审查指南的上述规定。综上，被诉决定事实认定错误，审查结论错误，依法应予撤销。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。该决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人康泰公司陈述意见称：本专利权利要求1-9不具备创造性，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201120276369.7号、名称为“便携式尿液分析仪”的实用新型专利，本专利申请日2011年8月1日，授权公告日为2012年2月8日，专利权人为恩普生公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.便携式尿液分析仪，其特征在于，包括光路检测装置、与该光路检测装置相连的显示装置、从该光路检测装置下方穿过的传送装置，以及带动该传送装置运动的动力装置。2.根据权利要求1所述的便携式尿液分析仪，其特征在于，所述光路检测装置包括设置有通孔（2）的光路支架（1）、安装于该光路支架上的光线发射装置，以及设置于该光路支架（1）上方并正对于所述通孔（2）的信息处理装置。3.根据权利要求2所述的便携式尿液分析仪，其特征在于，所述光线发射装置为LED灯（3）。4.根据权利要求3所述的便携式尿液分析仪，其特征在于，所述信息处理装置包括PCB板（4）、集成于该PCB板上的光线处理芯片和安装于该PCB板上的光连接器（5）。5.根据权利要求4所述的便携式尿液分析仪，其特征在于，所述光线处理芯片的型号为TCS3200。6.根据权利要求5所述的便携式尿液分析仪，其特征在于，所述显示装置为液晶显示屏，该液晶显示屏与所述光线处理芯片相连接。7.根据权利要求2～6中任意一项所述的便携式尿液分析仪，其特征在于，所述传送装置包括传送带（6），以及该传送带内的齿轮，其中，所述传送带（6）穿过光路支架（1）的下方，而齿轮则与动力装置轴连接。8.根据权利要求7所述的便携式尿液分析仪，其特征在于，所述动力装置为电机（7）。9.根据权利要求8所述的便携式尿液分析仪，其特征在于，所述电机（7）的型号为15BY20L026-01。”针对本专利，康泰公司于2017年5月8日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其认为:本专利权利要求1-9不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-3、7、8不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定，并提交了如下主要证据：证据1：本专利授权公告文本；证据2（即对比文件1）：CN101308133A号中国发明专利申请公布说明书，公开日为2008年11月19日。证据3（即对比文件2）：CN2809632Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2006年8月23日。经查，对比文件2公开了一种尿液分析仪，并具体公开了：该尿液分析仪外形尺寸长320mm，宽80mm，高80mm，其具有支架8，支架8上设置有光电检测装置3，支架8上还设置有传送带5，传送带5由步进电机连续、平稳的驱动，在传送带5的两个试条槽中分别设置两条经尿样浸渍后的试剂条，在传送带运行过程中经光电检测装置3进行检测，最后通过显示打印测试结果。证据4（即对比文件3）：“基于μC/OS-Ⅱ的尿液分析仪的设计与实现”，郝卫东等，《计算机系统应用》2008年第12期第92-95页。证据5（即对比文件4）：CN101803914A号中国发明专利申请，申请公布日为2010年8月18日。经查，对比文件4公开了一种便于携带的尿液分析仪，其主体内设置有一遮光罩1，光电传感器印刷线路板0设置于该遮光罩1的上方，结合附图7可见，LED元件10安装于该遮光罩1上，在遮光罩1的底部还具有左右两个通孔，光电传感器印刷线路板0面对上述通孔，遮光罩1内还设置有光敏电池13，使用时LED元件10通过遮光罩1右侧通孔向位于其下方托板2上的尿液试纸条发出光线，试纸条的相应波长反射光经遮光罩1左侧通孔被光敏电池13吸收，其光电动势经光电传感器印刷线路板0放大并进行微处理以完成颜色标定检测。证据6（即对比文件5）：CN102116743A号中国发明专利申请，申请公布日为2011年7月6日。证据7（即对比文件6）：《当代尿液分析技术与临床》，丛玉隆等编著，中国科学技术出版社出版，1998年9月第1版第1次印刷，封面页、版权页、目录页、第7-12页。证据8（即对比文件7）：“基于CCD的微小型快速尿液分析仪的设计”，马腾等，《仪器仪表学报》第28卷第4期增刊第8-11页，2007年4月。证据9（即对比文件8）：CN1740791A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为2006年3月1日。证据10（即对比文件9）：“基于TCS3200的多点颜色检测装置的设计”，蒋寅国等，《仪表技术》2011年第3期第54、55、57页，复印件共3页。对比文件9（参见对比文件9全文）公开了该TCS3200芯片，其被用于进行颜色检测。此外，康泰公司还提交了国家图书馆科技查新中心出具的上述对比文件3、6、7、9的文献复制证明的复印件。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2017年9月25日对本案进行了口头审理。2017年11月2日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告及被告均向本院提交了本专利授权公告文本及被诉决定中的对比文件2、对比文件4、对比文件9。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公开文本、当事人提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”如果一项实用新型专利的权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比，二者的区别技术特征或是本领域普通技术人员容易想到的，或是本领域常用的技术手段，且该权利要求的技术方案并没有因这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术而言，不具有实质性特点和进步，即不具备创造性。本案中，本专利涉及一种便携式尿液分析仪，对比文件2的专利名称虽为“尿液分析仪中的一种纵向履带式传送机构”，但在其说明书的“背景技术”中具体公开了一种“广泛应用于临床医学检验的”尿液分析仪的构造，对比文件2的目的就是针对现有技术的尿液分析仪中的传送机构这部分部件作出改进，因此对比文件2与本专利所处技术领域相同，可以作为评价本专利创造性的最接近的现有技术。关于权利要求1。权利要求1与对比文件2相较，二者均涉及尿液分析仪的光路检测装置（对比文件2中的“光电检测机构”）、显示装置（对比文件2中的“显示单元”）、传送装置（对比文件2中的“试带传送机构”），二者区别在于：本专利权利要求1中还限定了上述装置的连接方式，即“显示装置”“与该光路检测装置相连”，“传送装置”“从该光路检测装置下方穿过”，此外，权利要求1还限定了“带动该传送装置运动的动力装置”。其中，设置“带动该传送装置运动的动力装置”显然属于公知常识，“显示装置”和“传动装置”的具体连接和设置也是本领域技术人员可以根据实际需要进行调整和选择的，这种选择无需付出创造性劳动。因此，权利要求1相对于对比文件2而言不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。关于权利要求2。权利要求2进一步限定了权利要求1中的“所述光路检测装置包括设置有通孔（2）的光路支架（1）、安装于该光路支架上的光线发射装置，以及设置于该光路支架（1）上方并正对于所述通孔（2）的信息处理装置”，对比文件2的说明书公开了光电检测装置3，但未公开其具体构成，在此基础上，被诉决定引入了对比文件4。对比文件4中也涉及一种尿液分析仪，根据其发明内容及附图7所示，对比文件4中所采用的光路检测装置的具体零部件设置方式与本专利权利要求2所述方式相似，具体公开了：光电传感器如图7所示，精确定位安装在试纸托板运动机构主夹板上的光电传感器印刷线路板0上安装一个遮光罩1（对应本专利的光路支架），遮光罩内含三色LED发光管（对应本专利的光线发射装置）和光敏电池13，由附图7可以看出，遮光罩1设置有两个通孔，一个用于放置三色LED表面贴封元件10，一个用于放置光敏电池13，所述LED表面贴封元件10发出的光线照射到其上方所对的特定尿检试纸色块上，反射光经过遮光罩上方的缝隙被光敏电池吸收，其光电动势经光电传感器线路板上的放大器送回微处理器处理从而完成颜色标定。可见，对比文件4给出了采用其结构利用照射到待检尿液试纸上的反射光进行颜色标定的技术启示。虽然本专利的信息处理装置设置在光路支架在上方，并且信息处理装置正对光路支架上的通孔，而对比文件4的光电传感器印刷线路板0以及光敏电池1设置于遮光罩1下方，光敏电池13设置在斜面上，本院认为，对比文件4中的光路检测装置与本专利权利要求2的附加技术特征所限定的检测光路的原理相同，都是需要光线发射装置发出的光线照射到待测尿液试纸上的反射光能经过光路支架上的通孔进入信息处理装置，本领域技术人员有能力根据其掌握的知识进行结构方面的调整，信息处理装置和光路支架哪一方在上哪一方在下，均属于本领域的常规选择，这种常规选择无需付出创造性劳动，而信息处理装置正对光路支架上的通孔则是为了信息处理装置接收反射光的常规设置。因此，本领域技术人员在对比文件2的基础上结合对比文件4以及本领域的常用技术手段得到权利要求2的技术方案是显而易见的，权利要求2相对于对比文件2和对比文件4不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。关于其他权利要求。权利要求3限定了“所述光线发射装置为LED灯（3）”，该特征已被对比文件4所公开。权利要求4限定了“所述信息处理装置包括PCB板（4）、集成于该PCB板上的光线处理芯片和安装于该PCB板上的光连接器（5）”，对比文件4已经公开了“光电传感器印刷线路板”“微处理器”“光敏电池”“放大器，即公开了上述特征中的“PCB板”“光线处理芯片”“光连接器”，在对比文件4所公开的内容基础之上，本领域技术人员可以根据实际需求进行常规选择；权利要求5限定了“所述光线处理芯片的型号为TCS3200”，该型号的光线处理芯片已被对比文件9所公开，且明确该型号芯片的用途为用于颜色检测，故本领域人员容易想到在尿液分析一种运用该芯片；权利要求6限定了“所述显示装置为液晶显示屏，该液晶显示屏与所述光线处理芯片相连接”，采用液晶显示屏作为显示装置并与仪器进行物理连接为本领域公知常识；权利要求7所限定的“传送装置”已被对比文件2所公开；权利要求8、9所限定的“电机（7）”及其型号亦被对比文件2及现有技术所公开。故上述从属权利要求在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，亦不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于原告提出的其他主张。首先，原告认为本专利各权利要求的具体设置都是为了实现尿液分析仪的“便携”，每一处技术改进都是基于解决这一技术问题，因此整体是具备创造性的。对此本院认为，关于“便携”的概念本专利中并无明确定义和判断标准，对比文件4中也明确提及了“便于携带”，给出了相应的技术启示；同时，依据本专利权利要求书及说明书中公开的内容，也无法确定本专利各权利要求所限定的特征对于改进仪器整体的便携性起到了实质性的技术效果，因此，原告的此项主张不能成立。其次，原告认为被告在评述本专利创造性时引用了多篇对比文件结合公知常识的组合，违背了《审查指南》中的规定，提高了实用新型专利对创造性的标准。对此，本院认为，《审查指南》规定，“对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过‘简单的叠加’而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性”。关于实用新型权利要求创造性的评价，对比文件篇数的多少对权利要求是否具备创造性的评价并不具有必然影响，主要应考虑涉案专利在最接近对比文件的基础上，是否是现有技术的技术特征的简单叠加而来，以及是否需要本领域技术人员付出创造性劳动。本案中，被诉决定在评价本专利是否具有创造性时，主要运用对比文件2、对比文件4；此外，还结合了对比文件9和本领域的公知常识，对比文件9公开了用于颜色检测的现有产品TCS3200芯片，在需要对尿液浸渍试纸条的颜色进行检定时，本领域技术人员能够想到将此芯片应用于尿液分析仪中进行颜色检测，而这并不需要付出创造性劳动。被诉决定中关于本专利创造性的评述，并未违反上述规定，且结论正确，故对于原告的上述主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及各项主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都恩普生医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都恩普生医疗科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 闫 新人民陪审员 徐桂红二〇二〇年八月十八日法官 助理 柴 鹏技术调查官张靳书记员郑守瑛