广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14801号原告：广州大启吸塑包装有限公司，住所地广州市白云区南岭工业区八横路****。法定代表人：陈伟明。委托诉讼代理人：雷恒,湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：广州市白云区广企纸类制品厂，住所地广州市白云区白云湖街夏茅十八社龙塘工业区自编****。投资人：李东生。原告广州大启吸塑包装有限公司与被告广州市白云区广企纸类制品厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州大启吸塑包装有限公司的委托诉讼代理人雷恒，被告广州市白云区广企纸类制品厂的投资人李东生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州大启吸塑包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠货款103601元及违约金（自2019年12月18日起计算至实际清偿之日止；2.被告支付原告律师代理费15000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将上述货款金额变更为83601元，明确违约金以每天按总欠款的0.8‰计算。事实和理由：被告在签订的买卖合同履行中，未完全支付货款103601元。2019年12月18日，双方签订《还款协议》，确认了《广企未付款明细单》中的金额并约定了违约金，被告承诺分四期偿还，第一期应于2020年1月15日支付30000元，第二期应于2020年3月30日支付20000元…。但至今被告没有支付任何款项。为维护自身权益，诉至法院。被告广州市白云区广企纸类制品厂辩称：不同意原告诉讼请求，尚欠原告货款13660元。我方不存在违约行为，不同意支付违约金。对于律师费，还款协议约定的还款时间尚未到期，不需支付律师费。经审理查明：被告于2016年至2017年期间多次购买原告的吸塑产品，双方并未签订书面买卖合同。2019年10月1日，双方签订《广企未付款明细单》，载明“一、未付货款：2016年12月大启吸塑供货给广企印刷吸塑货物货款8220元，2017年1月大启吸塑供货给广企印刷吸塑货物货款53183元，2017年3月大启吸塑供货给广企印刷吸塑货物货款31318元，2017年4月大启吸塑供货给广企印刷吸塑货物货款12996元，合计105717元。二、开票税点（注：大启吸塑供给广企货物的单价是不含税的，开票前已阐述开票需收7%税点）：2016年11月大启吸塑开票给广企印刷46406.5元，应收3248.455元税；2016年12月大启吸塑开票给广企印刷40255.8元，应收2818元税；2017年1月大启吸塑开票给广企印刷12860元，应收900元税；2017年1月大启吸塑开票给广企印刷56942元，应收3985元税；华兴开票给广企印刷86661元，应收6932.88元（8%税点）；广企印刷应付税点合计17884元。三、广企印刷付款：2017年11月2日公账转入20000元。综合以上资料，广企印刷还应付给大启吸塑包装共103601元。”被告的投资人李东生在落款处写上“核对无误”，并签名确认，加盖被告公司印章。2019年12月18日，原告（甲方，债权人）与被告（乙方，债务人）签订《还款协议》，其中载明“鉴于2019年10月1日，甲方与乙方签订《广企未付款明细单》，合同履行期间，甲方按照约定向乙方提供产品。货款金额共计103601元，乙方未完全付款，经对账，截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方货款103601元。双方对以上事实确认无异。现甲、乙双方就上述款项的还款事宜达成以下协议：……二、还款日期及方式：分期付款：乙方应于2020年1月15日前偿还第一期费用30000元，乙方应于2020年3月30日前偿还第二期费用20000元，乙方应于2020年5月30日前偿还第三期费用20000元，乙方应于2020年7月30日前偿还第四期费用33601元。……若乙方未能按时偿还以上任意一笔费用，甲方有权要求乙方立即偿还所有货款且承担违约责任，违约金从签订本协议时计算，且违约金每天按总欠款的0.8‰计算。甲方因追偿以上货款而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、执行费、交通费、餐饮费等所有费用由乙方承担。……。”后被告于2020年6月6日还款10000元，2020年7月6日还款10000元。诉讼中，被告称其没有收到《广企未付款明细单》中载明的2016年11月大启吸塑开的票据以及2016年12月大启吸塑开的票据，华兴开票给广企印刷的票据款也与原告无关，上述开票据产生的费用不应由被告承担，同时被告于2017年3月17日还款36942元，2017年3月24日还款20000元，加上2020年6月6日还款10000元，于2020年7月6日还款10000元，被告目前尚欠原告13660元。为此被告提交了2017年3月17日转账36942元以及2017年3月24日转账20000元的转账凭证，被告称其工厂还有一个合伙人，该合伙人负责财务，在退伙时没有交代清楚已经向原告支付该两笔款项，导致被告误认为没有偿还，就在《广企未付款明细单》《还款协议》确定的货款金额为103601元。经质证，原告对上述两笔转账真实性确认，但认为双方有多笔交易，上述两笔转账是偿还2016年11月的货款，与本案无关。另查明，根据原告提交的四张发票底单显示，2016年11月26日、2016年12月27日、2017年1月16日分别向被告开具了发票，其中2016年11月26日发票金额为46406.5元。原告为主张产生律师费损失，提交了律师费发票，载明法律咨询费用15000元。以上事实，有广企未付款明细单、还款协议、银行转账凭证、发票底单、律师费发票以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告存在买卖合同关系。本案的争议焦点在于：一、被告于2017年3月偿还的两笔款项是否为本案诉争的货款；二、被告抗辩没有收到原告发票的意见是否成立。对于第一个争议焦点，首先，被告于2017年3月偿还的两笔款项均是被告公账转出，被告作为个人独资企业，投资人为李东生，李东生在签订《广企未付款明细单》《还款协议》时应当知晓付款情况，且《广企未付款明细单》《还款协议》均是双方对账后确定的金额，应予以采信。其次，被告抗辩称其工厂合伙人负责财务，但被告为个人独资企业，企业信用信息并未载明有股东或合伙人。最后，根据原告提交的2016年11月26日票据底单可知，双方在2016年11月或者之前已发生了买卖合同关系，原告称被告于2017年3月偿还的两笔款项是2016年11月的货款合理，本院予以采信。因此，被告于2017年3月偿还的两笔款项与本案诉争的货款无关。对于第二个争议焦点，2019年10月1日双方签订的《广企未付款明细单》明确载明“2016年11月大启吸塑开票给广企印刷46406.5元，应收3248.455元税；2016年12月大启吸塑开票给广企印刷40255.8元，应收2818元税；…。华兴开票给广企印刷86661元，应收6932.88元”，表明原告已开票给被告。因开票日期与《广企未付款明细单》签订的时间相隔近三年，如果被告没有收到相应票据，则不应在签订的《广企未付款明细单》中载明原告开具票据所应收的款项并对账结算，亦不应该在《还款协议》中承诺还款。故被告抗辩称没有收到原告发票的意见，本院不予采信。综上所述，《还款协议》是双方真实意思表示，被告应依约付款。该协议签订后，被告未按约定偿还欠款，仅于2020年6月6日还款10000元，2020年7月6日还款10000元，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还货款83601元及违约金，本院予以支持。对于违约金的金额，被告未及时还款，客观上占用了原告的资金，但原告主张每天按总欠款的0.8‰计算过高，本院予以调整为按照年利率6%计付违约金。双方约定，若被告未能按时偿还以上任意一笔费用，原告有权要求违约金从签订协议时（即2019年12月18日）计算，故原告主张从2019年12月18日计付违约金合情合理，本院予以支持。对于律师费，双方约定原告因追偿以上货款而支出的所有费用包括诉讼费、律师费均由被告承担，诉讼中原告有委托律师参与诉讼，故原告主张律师费15000元有理有据，且金额未超出广东省律师费收取标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起五日内，被告广州市白云区广企纸类制品厂向原告广州大启吸塑包装有限公司支付货款83601元；二、于判决生效之日起五日内，被告广州市白云区广企纸类制品厂向原告广州大启吸塑包装有限公司支付以83601元为本金按年利率6%从2019年12月18日起计付至实际清偿之日止的违约金；三、于判决生效之日起五日内，被告广州市白云区广企纸类制品厂向原告广州大启吸塑包装有限公司支付律师费损失15000元；四、驳回原告广州大启吸塑包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1286元，由被告广州市白云区广企纸类制品厂负担并于本判决履行期限内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二〇年八月十二日书记员 陈月明