中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14361号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：吕芫纬，女，1991年7月9日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省新沂市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第191365号关于第25499905号“盒区房HEQUFANG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月21日开庭审理时间：2020年7月14日被诉裁定认定：诉争商标与第16702258A号“盒马”商标、第17193462A号“盒马”商标、第18108497号“盒马鲜生”商标、第23934854号“盒马味道”商标（分别简称引证商标一至四）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标，诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指“抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，未违反商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款等规定，诉争商标予以维持。原告诉称：“盒区房”是“盒马鲜生”的衍生词，诉争商标已经与原告形成紧密的对应关系，各引证商标具有极强显著性和极高知名度，诉争商标与各引证商标构成近似商标，诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定；第三人对诉争商标不具有真实使用意图，诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：254999053.申请日期：2017年7月25日4.专用权期限至：2028年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆;茶馆;提供野营场地设施;养老院等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：16702258A3.申请日期：2015年4月14日4.专用权期限至：2026年8月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆;餐厅;饭店;提供野营场地设施;养老院等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：17193462A3.申请日期：2015年6月12日4.专用权期限至：2026年9月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐厅;茶馆;提供野营场地设施;养老院等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：181084973.申请日期：2015年10月20日4.专用权期限至：2026年11月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐厅;茶馆;提供野营场地设施;养老院等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：239348543.申请日期：2017年5月3日4.初审公告日期：2018年1月20日5.专用权期限至：2028年4月20日6.标识：7.核定使用服务（第43类）：餐厅;咖啡馆;养老院等五、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.媒体报道及获奖情况复印件；2.应用平台下载情况复印件；3.相关判决书复印件。诉讼阶段原告提交了12份证据，主要包括(编号续前)：4.百度、360、新浪搜索“盒区房”结果、盒马APP下载量、盒区房媒体报道、“盒马鲜生”报道、阿里上市申报文件；5.第三人名下公司的信息查询、第三人申请商标列表、相关标识情况网页打印件；6.“盒区房”商标列表；7.相关判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。本案中，诉争商标申请日前引证商标一、二、三均已获得注册，而引证商标四尚未获得初步审定，故对于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成相同或类似服务上的近似商标应适用商标法第三十条的规定审理，对于诉争商标与引证商标四是否构成相同或类似服务上的近似商标应适用商标法第三十一条的规定审理。本案中，诉争商标由“盒区房”及相应拼音“HEQUFANG”组成，与引证商标一“盒马”、引证商标二显著识别部分“盒马”、引证商标三“盒马鲜生”、引证商标四“盒马味道”相比，呼叫、含义、所指向事物等均不同，未构成近似商标。因此诉争商标与引证商标一至四未构成商标法第三十条、第三十一条所指的相同或类似服务上的近似商标。三、诉争商标申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段取得注册”规制的是除商标法第十条、第十一条、第十二条及欺骗手段之外，其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。本案中，原告诉讼阶段提交的证据显示第三人在多个商品和服务类别上申请注册了37件商标，包含“学子膳”“虞恒学子膳”“感冻新生活”“虾客情”等显著性较强且与他人在先使用标识相近的商标。此外，诉争商标申请日前，原告经营的“盒马”“盒马鲜生”体验式零售品牌已经具有一定知名度，且有多家媒体以“盒区房”指代“盒马鲜生附近3公里范围内的房子”并进行了大量报道，第三人理应知晓。本案中，第三人申请注册包括诉争商标在内的大量商标，却并未提交任何有关上述商标的使用证据，亦未提交证据证明其对上述商标存在真实的使用意图，且在商标转让平台上公然售卖、牟取利益，以上行为不仅损害了原告的合法民事权益，更有违商标法诚实信用的基本原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境。综合考虑以上情况，本院认为，诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，本院依法予以撤销。鉴于本院在采信原告诉讼新证据的基础上撤销被诉裁定，故本案诉讼费用由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第191365号关于第25499905号“盒区房HEQUFANG”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告阿里巴巴集团控股有限公司针对第25499905号“盒区房HEQUFANG”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人吕芫纬可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  翟淑红二〇二〇年八月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐