广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初6225号 原告：陈敦刚，男，1982年3月1日出生，汉族，住广西上林县。 被告：杭州临安太洋贸易有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦北街道马溪路409（****），统一社会信用代码：91330185088863379C。 法定代表人：周海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴宏宇，浙江轩韬律师事务所律师。 原告陈敦刚诉被告杭州临安太洋贸易有限公司（以下简称太洋公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，因被告太洋公司在答辩期提出管辖权异议，本院对其管辖权异议申请予以裁定驳回，被告太洋公司上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2020年5月29日作出驳回上诉，维持原裁定后，本院于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈敦刚及被告杭州临安太洋贸易有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈敦刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告太洋公司退回货款金额1487元；2.判令被告太洋公司赔偿十倍货款金额14870元；3.判令被告支付鉴证咨询服务检测服务费350元；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：因生活需要原告于2019年4月23日在天猫商城被告开的店铺“棠品旗舰店”处购买生活用品，期间发现其店铺销售的“碧根果”脂肪含量38.6/100g，比其他销售的同类产品低，考虑到脂肪含量低的食品对健康较好也不容易肥胖，遂购买50件用于送礼，每件单价29.8元，共花费1487元（订单号：294045294400434411；该产品品名：碧根果；配料：碧根果；生产许可证号：SC11833018508248；执行标准：GB19300；生产日期：2019年4月10日；营养标签显示脂肪含量：每100g含脂肪38.6g；生产商：杭州临安屹立食品厂；经销商：杭州临安太洋贸易有限公司）。原告收到货之后被朋友告知，涉案产品是高脂肪产品，考虑到摄入高脂肪产品会对健康造成影响，原告将产品送至广西壮族自治区分析测试研究中心检测，检测得出结果为每100g含73.5g脂肪，根据《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定，涉案产品标示的脂肪明显超过允许误差范围，属于《食品安全法》第二十六条第四项、第三十四条第十三项认定的不符合食品安全标准的食品。本案收货地址为：广西南宁市兴宁区邕武路4号，故原告依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、《食品安全法》第四条、第二十六条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条等规定提出诉讼。 被告太洋公司辩称：1、原告并非消费者，而是典型的职业打假人，经查询中国裁判文书网，原告起诉的相关案件多达几十个，因此原告并非为了生活需要而购买商品，而是为了谋取不法利益而恶意购买商品，是商业化的敲诈勒索行为，根据最高法院的相关答复意见，是明确不支持职业打假人的恶意牟利行为的；2、被告出售的商品“碧根果”都是正规渠道进货，不存在任何产品质量问题，是经检测的合格产品，本案中原告也没有提供任何证据证实被告的产品存在任何质量问题；3、本案仅是标签上标注有误，属于印刷错误，是不影响食品安全的小瑕疵，也不是被告主观故意造成，产品本身是完全符合质量要求的，被告不存在欺诈行为，也从来没有因产品质量问题收到过任何处罚。另外，原告曾就相同问题多次投诉、诉讼，可见原告明知标签存在的不规范标注问题，其本次购买行为并未受到标签问题的误导，故被告产品不规范标注行为对食品安全无影响，实践中也未发现因食用该产品导致的不良反应，被告无主观故意，且并未造成误导消费者，不会影响消费者的知情权和选择权，完全符合《食品安全法》第一百四十八条第二款“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”的除外情形，依法不应当赔偿原告；4、本案中原告没有提供任何证据证实因食用“碧根果”而产生人身、财产或其他严重的损害后果。本案中，原告主要依据检验报告来证明被告的产品不符合食品安全，但该检验报告系原告单方委托送检，检材没有双方签字确认，无法确定送检的是从被告处购买的产品，也没有提供检验机构的资质证明，检验的方法也是错误的，故该份检验报告不符合证据三性，无法证实被告产品存在质量问题，更无法证实给原告造成了损害；5、依据《食品安全法》的相关规定，对于标签小瑕疵等问题，正常的消费者首先应当通过网络平台或者相关政府管理部门进行维权，对于标签下次，最多承担行政处罚问题，而本案中原告不通过上述途径维权，而是在没有任何证据证实存在损害的情况下要求十倍赔偿，明显不符合常理，明显是为了非法牟利而恶意诉讼；6、根据《食品安全法》第一百四十八条第一款的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品收到损害的，可以要求赔偿，而本案中原告不属于消费者，也没有受到“碧根果”的任何损害，“碧根果”也不存在《食品安全法》第一百五十条规定的有毒、有害或者对人体健康造成危害等不符合质量安全标准的情形，故原告无权要求赔偿；7、《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的十倍赔偿，属于惩罚性赔偿，具有准刑事罚的性质，适用该规定必须符合严格条件：其一，食品不符合《食品安全法》规定的食品安全；其二，生产者、销售者明知食品不符合食品安全标准；其三，生产者、销售者因违反《食品安全法》的规定给消费者造成了人身财产或者其他损害。本案中，首先被告的产品仅是标签存在小瑕疵，原告并未举证证明产品本身存在严重的质量问题；其次原告没有举证证明其因食用该产品而产生了人身、财产或者其他严重的损害后果，故应承担举证不能的法律后果，无权获得惩罚性赔偿，这也符合惩罚性赔偿的立法目的和侵权法原理。同时，《食品安全法》第一百四十八条第二款的但书规定也很明确，不影响食品安全的标签瑕疵也不适用惩罚性赔偿。综上，原告的起诉没有事实、证据和法律依据，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人提交的证据及陈述，本院确认以下事实：2019年4月23日，原告陈敦刚在被告太洋公司开设于天猫平台上的“棠品旗舰店”购买碧根果50件（奶油味500g，大颗粒），共花费1487元。该产品外包装标示有销售商为太洋公司，净含量为170g，营养成分表标示有“脂肪每100g含38.6g”，生产日期为2019年4月10日。原告自行委托广西壮族自治区分析测试研究中心对生产日期为2019年4月10日的“碧根果”脂肪含量进行检验，检验结果为73.5g/100g，原告已向该中心支付检测分析服务费350元。 以上事实有原告提交的订单记录、产品图片、检验报告、鉴证咨询服务费发票等证据佐证。 本院认为：一、关于原告是否属于消费者的问题。《中华人民共和国水费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、食用商品或接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。综合上述规定分析，消费者是相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买、食用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动需要的，就应当认定为“为生活需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本院原告购买涉案产品的行为符合上述规定，应当确认其为消费者。 2关于涉案产品是否符合食品安全国家标准的问题。原告提交的广西壮族自治区分析测试研究中心的检验报告，被告认为该检验报告系原告单方委托送检，检材没有双方签字确认，无法确定送检的是从被告处购买的产品，也没有提供检验机构的资质证明，检验的方法也是错误的，故该份检验报告不符合证据三性，无法证实被告产品存在质量问题，更无法证实给原告造成了损害。本院认为该检验报告系原告单方委托送检，检材没有双方签字确认，被告提出异议，故对该证据，本院不予采信。涉案产品是否系安全食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”作为本案涉案产品的碧根果，从质上来看，本身系无毒、无害的食品，是安全食品；而脂肪作为碧根果的营养成分，也是无毒、无害的。从量上来看，碧根果在食品上的分类，为非每日必需品。按照中国人的饮食习惯，其食用频率及食用量，与每日必食的大米、食用油、盐等相对较低，偶尔的食用，并不必然导致摄入过量脂肪而导致对人体健康造成慢性危害。根据国家《预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》及其问答的相关解释，脂肪是营养成分表里强制标示的核心营养要素之一，系食品营养标签的组成部分，“国家提倡以技术指导和规范执法并重的监督执法方式，对预包装食品营养标签不规范的，应积极指导生产企业，帮助查找原因，采取‘加贴’等改进措施改正”。因此，即便是在未标注营养成分表的情况下，也仅能说明标签存在不规范的情形，并不涉及食品本身的安全问题，食品监管部门会依据职权责令生产者或者销售者进行整改，重新标注标签后还可以再进行销售。我国关于食品的法律是食品安全法，侧重强调的是食品安全，关注食品本身是否安全，是否会对消费者造成人身损害，而不是食品标签法。根据“举重以明轻”的法律解释方法，在未标注营养成分表的情况下，产品标签标识系不规范，并不存在影响食品安全的瑕疵。那么，在脂肪含量超标标示，不存在非因量变引起质变问题的前提下，也就不存在影响食品安全的瑕疵；食品监管部门会依法对生产者或者销售者进行行政指导或者行政处罚，不足以适用食品安全法规定的惩罚性赔偿条款。涉案产品标签标识是否存在对消费者造成误导的瑕疵。首先，碧根果作为坚果类零食，其脂肪含量比其他食品高，属于高脂肪食品，过多摄入碧根果必然过多摄入脂肪是一般常识，即便脂肪标示含量超过实际含量，但只要在一定范围内，也不会对消费者造成根本上的误导。其次，根据国家《预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》及其问答的相关解释，营养成分的标示意义在于，通过营养成分占营养要素参考值（NRV）的百分比，对每日摄入各种营养素的量进行推荐和标准化指导，从而平衡居民膳食健康。NRV的含义为100g食品中营养素的含量占该营养素每日摄入量的比例，是依据我国居民膳食营养素推荐摄入量（RNI）和适宜摄入量（AI）制定的；RNI和AI的值都是随着居民膳食生活变化而变化的。而食品中各种营养成分占该食品的比值，国家没有相应的食品安全标准规定。综合上述，原告也自认已食用10罐且没有出现身体不适现象，故原告要求被告退回货款及十倍赔偿的主张缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条的规定，判决如下： 驳回原告陈敦刚的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费109元，由原告陈敦刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 黄 凭 二〇二〇年八月十七日 书记员 何籼桦 附法律条文： 《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 第一百五十条本法下列用语的含义： 食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。 食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。 预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。 食品添加剂，指为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质，包括营养强化剂。 用于食品的包装材料和容器，指包装、盛放食品或者食品添加剂用的纸、竹、木、金属、搪瓷、陶瓷、塑料、橡胶、天然纤维、化学纤维、玻璃等制品和直接接触食品或者食品添加剂的涂料。 用于食品生产经营的工具、设备，指在食品或者食品添加剂生产、销售、使用过程中直接接触食品或者食品添加剂的机械、管道、传送带、容器、用具、餐具等。 用于食品的洗涤剂、消毒剂，指直接用于洗涤或者消毒食品、餐具、饮具以及直接接触食品的工具、设备或者食品包装材料和容器的物质。 食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。 食源性疾病，指食品中致病因素进入人体引起的感染性、中毒性等疾病，包括食物中毒。 食品安全事故，指食源性疾病、食品污染等源于食品，对人体健康有危害或者可能有危害的事故。