北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7275号原告：重庆新科佳都科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街**（谢家湾正街**万象城项目）华润大厦第**第**。法定代表人：熊剑锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张其鹏，男，1983年3月14日出生，汉族，重庆新科佳都科技有限公司员工，住河北省邢台市威县。被告：北京首恒美新机电设备有限公司，住所，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内****div>法定代表人：赵强。被告：赵强，男，1982年1月31日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：马博坤，女，1982年4月4日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。三被告之共同委托诉讼代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。原告重庆新科佳都科技有限公司与被告北京首恒美新机电设备有限公司（以下简称首恒美新公司）、赵强、马博坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张其鹏与三被告的共同委托诉讼代理人常艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告首恒美新公司支付违约金285655元；2.判令被告赵强、马博坤对首恒美新公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由如下：2019年3月18日，首恒美新公司与原告签订了合同金额为4365671元的《硬件买卖合同书》。原告于2018年10月31日前向首恒美新公司履行全部交货义务，按照合同约定，首恒美新公司应在货到180天内即2019年5月1日支付全部货款，但首恒美新公司未按时支付，应依约支付相应违约金。赵强、马博坤分别签订个人保证担保书，应对首恒美新公司所负债务承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告首恒美新公司辩称，认可与原告存在买卖合同关系，已经收到原告交付的货物，认可首恒美新公司存在迟延付款的事实，但原告主张的违约金过高，申请法院调减，被告首恒美新公司同意按照逾期贷款利息标准支付违约金，同意向原告支付逾期付款违约金80980元。被告赵强、马博坤辩称，不同意承担担保责任，担保书担保的债权不明确、不具体，被担保的债权人不是本案原告，而且是在债务未发生之前就签署了担保书，担保是无效的，但提供保证担保是赵强、马博坤的真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原被告双方就首钢迁安生产指挥中心大屏项目达成买卖合意，庭审中原告提交了2018年10月25日至2018年10月29日期间的《货物明细签收单》四份，用以证明其已按约交付货物。被告认可涉案货物均已收到的事实。2019年3月18日，原告与被告首恒美新公司签订《硬件买卖合同书》，对上述交易进行确认，双方约定原告向被告首恒美新公司销售货物的总值为4365671元，买方应于收到货物后180日内支付合同全部款项（若货物分批交付，则分批支付），若未能按期付款的，应每天按未能履约部分的0.071%向卖方支付违约金。2019年6月25日，被告首恒美新公司签署《对账单》，确认原告均已合格交货，截至2019年6月25日24时，其应付货款为1465671元。2020年4月10日、2020年4月26日与2020年5月29日，被告首恒美新公司先后向原告背书转让三张电子银行承兑汇票，票据金额合计672184.54元，用以支付货款。2020年7月2日，被告首恒美新公司又向原告背书转让四张电子银行承兑汇票，票据金额合计788500元。另，原告述称被告曾以银行转账方式向其支付货款4986.46元，对该部分货款其不主张违约金。又查，被告赵强、马博坤分别作为保证人与原告、广州新科佳都科技有限公司（以下简称广州新科公司）及首恒美新公司签署《个人保证担保书》，约定被保证的主债权是指根据原告或广州新科公司单独或者任何组合与被告首恒美新公司之间因履行《合作协议》、买卖合同、订货单、电子订单等而形成的单独或者任何组合的债权，包括形成于本保证书签署时及其前后。保证方式为连带责任保证。保证期间为债务人最后一笔债务履行期限届满之日起两年止。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用。庭审中，原被告双方均认可涉案货物已经交付、货款本金已经支付的事实。对违约金的计算方法，原告自愿将合同约定的违约金计算标准调整为日万分之五，主张起算时间为2019年5月1日，即实际交货后180天，截止时间为被告首恒美新公司使用电子银行承兑汇票付款的时间。被告首恒美新公司对此不予认可，称《货物明细签收单》确认收货是零件签收，不代表货物全部交付，原告供货后有些零件有问题，更换过货物，直到2019年3月18日签订《硬件买卖合同书》之日，全部货物才安装调试完毕，此时才能算收到原告的全部货物，违约金起算日期应从该日期之后的180天起算，但其未就此提交证据予以证明。上述事实，有对账单、货物明细签收单、硬件买卖合同书、电子银行承兑汇票、个人保证担保书等证据以及原被告双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原被告双方之间的买卖及保证合同关系，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方应予遵守。现被告首恒美新公司迟延付款，构成违约，应承担相应违约责任，担保人亦应在担保范围内依法承担相应担保责任。关于违约金的起算时间，依据合同约定，收到货物后180日支付合同全部款项，被告认可在2018年10月份已收到全部货物，故违约金应从每笔货物收到之日后的180日开始计算，被告有关违约金应从2019年3月18日《硬件买卖合同书》签订之日计算的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于违约金的计算标准，依据合同约定，“每天按未能履约部分的0.071%支付违约金”，后原告自行调整为日万分之五。现被告认为原告主张的违约金明显高于损失，请求本院减少违约金。庭审中原告述称，被告的迟延付款行为，除了资金占用期间的利息之外，没有给其造成其他损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为违约金过分高于造成的损失。经过计算，原告主张的违约金已超过造成损失的百分之三十，依法应予减少。违约金的具体数额，本院将综合考量合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以确定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京首恒美新机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告重庆新科佳都科技有限公司支付违约金八万元；二、被告赵强、被告马博坤对被告北京首恒美新机电设备有限公司上述第一项债务承担连带保证责任，被告赵强、马博坤承担保证责任后，有权向被告北京首恒美新机电设备有限公司追偿；三、驳回原告重庆新科佳都科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，由原告重庆新科佳都科技有限公司负担1792元（已交纳），由被告北京首恒美新机电设备有限公司、赵强、马博坤负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 宁二〇二〇年八月二十八日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍