山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3833号上诉人（原审原告）：张伟，男，一九八一年六月二十五日出生，汉族，拉卡拉山西分公司部分负责人，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王**杰，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康亚林，女，一九七一年九月十五日出生，汉族，个体，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张卓越，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱博，山西东奥律师事务所实习律师。上诉人张伟因与被上诉人康亚林民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇二〇年七月八日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张伟的委托诉讼代理人王**杰，被上诉人康亚林的委托诉讼代理人张卓越、朱博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1．撤销一审民事判决；2．改判被上诉人偿还上诉人借款本金人民币220000元及直至借款还清之日止的利息；3．本案一审和二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人现有证据不足以证明与被上诉人康亚林之间存在借款事实，存在错误。上诉人在起诉时提交了借贷合同、银行回单等证据。借贷合同显示：二〇一五年五月四日，上诉人与康亚林达成借贷协议，上诉人借给康亚林220000元，利率每月2%，违约金20%，还款日期至二〇一七年五月三日，上诉人让张焱勃将借款转入康亚林的招商银行账户。银行回单显示：二〇一五年五月四日，张焱勃将上述220000元转入康亚林的招商银行账户。上述借贷合同和转款凭证完全相互印证，足以证实双方存在真实的借贷关系。因此，一审判决认定事实错误。二、案外人张焱勃与康亚林之间是否存在借贷纠纷及相关证据与本案无关，不能以此否认本案借贷关系的真实性。一审判决认为，上诉人提供的转款凭证与张焱勃在太原市小店区人民法院起诉康亚林的另一起民间借贷案件提供的转款凭证完全一致，系同一笔款项，且张焱勃已向康亚林主张偿还，双方已调解解决。上诉人认为，张焱勃和康亚林是以调解方式解决了所谓的借贷纠纷，该转款凭证是否能够证实张焱勃和康亚林之间真实存在该笔220000元的借贷关系，并未经太原市小店区人民法院的生效判决予以确认，因此，不能以张焱勃与康亚林是否存在民间借贷纠纷，以及张焱勃提供过同一张转款凭证，就否认上诉人与康亚林之间存在借贷关系。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。恳请贵院撤销原审判决，并依法改判，以维护上诉人的合法权益。康亚林答辩称，一、上诉人张伟没有提供本案诉争220000元属其所有的证据。张伟一审开庭和起诉时陈述案外人张焱勃是其财务人员，但是没有提供自己或自己公司将220000元汇入张焱勃卡内的证据，也没有提供案外人张焱勃是其公司财务人员的证据，无法证明本案诉争220000元是张伟本人所有。二、本案诉争220000元借款，案外人张焱勃曾起诉答辩人，答辩人认可向张焱勃借款，该案双方已经调解结案，均认可双方没有其他纠纷。二〇一五年五月四日，只有一笔220000元从张焱勃卡内汇入答辩人卡内，张伟在一审中提供的打款凭证与张焱勃在小店区法院提供的打款凭证是同一份单据，包括业务日期、回单编号、打印时间以及回单次数完全一致。一审法院认定该凭证是答辩人与张焱勃的另一起案件凭证是正确的。张伟向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告借款本金人民币220000元及直至借款还清之日止的利息（暂计算到二〇一九年十月三日），合计453200元；2．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：二〇一五年五月四日，案外人张焱勃通过晋城银行向被告康亚林转款220000元，原告张伟提供借贷合同一份、情况说明（原告书写）及晋城银行回单，证明原、被告之间存在220000元的借贷事实。被告康亚林陈述不认识原告张伟且双方不存在借款事实，借贷合同上的签名亦不予认可，情况说明属原告自述。关于原告提供的晋城银行回单问题，经一审法院当庭核实，与案外人张焱勃在太原市小店区人民法院起诉被告康亚林另一起民间借贷案件中提供的晋城银行回单系同一份单据，包括业务日期、回单编号、打印时间以及打印次数均完全一致。张焱勃在太原市小店区人民法院提供该份晋城银行回单及康亚林于二〇一五年五月四日出具的220000元借条一份，证明康亚林向其借款220000元。被告康亚林认可向张焱勃借款220000元，并表示该笔款项借款一周后已偿还。该案双方已调解结案，并且均认可双方无其他纠纷。诉讼过程中，被告康亚林申请对借贷合同中的签名等事项进行鉴定，后向法院提出撤销申请鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告张伟主张被告康亚林向其借款220000元，张伟虽提供了借贷合同，但其提供的转款凭证即晋城银行回单，与案外人张焱勃在太原市小店区人民法院起诉康亚林的另一起民间借贷案件提供的转款凭证完全一致，且系同一笔款项，针对该笔款项，案外人张焱勃已向康亚林主张偿还，且双方已调解解决。综上，原告现有的证据不足以证明其与被告之间存在借款事实，应承担举证不能的法律后果，对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回原告张伟的诉讼请求。二审所查事实与一审一致。另查明，二〇一七年案外人张焱勃以本案被上诉人康亚林为被告，向太原市小店区人民法院提起民间借贷诉讼，称其分别向康亚林出借1500000元、220000元、100000元，要求偿还剩余本金775600元及相应利息。张焱勃提供的证据中包含有康亚林220000元借条复印件、220000元晋城银行回单的转账凭证（与本案张伟一审提供的转账凭证完全相同）。该案庭审中，张焱勃诉称“……二〇一五年五月四日我给被告转了220000元，……二〇一五年十二月十二日被告还款910000元，收条里明确约定860000元还的是本金，……被告就将二〇一五年五月四日有关220000元的借条收回”“220000元的条子就是写860000元的收条时二〇一五年十二月十二日给被告的，该860000元里包括了原来的借款220000元，但收条里没有注明被告是还的220000元”；康亚林则辩称“220000元转账凭证转的钱认可，但是该笔款项并不是在归还860000元时将该笔款项抵顶”“220000元借到之后一周之内就已经还了220000元现金”“借条的原件是在借款一周内还款的同时收回”。后双方于二〇一八年六月二十九日达成调解协议，约定康亚林分期归还张焱勃本金及利息共计190000元，双方别无其他纠纷，并经太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4871号民事调解书确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人张伟与被上诉人康亚林之间是否真实存在220000元的借贷关系。张伟向法庭提供了借贷合同、转账凭证，以证明已履行了出借款项的支付义务，其中转账凭证显示的付款人张焱勃、收款人康亚林、金额220000元等信息与借贷合同中“甲方已经委托张焱勃于二〇一五年五月四日将220000元转入乙方招商银行账户，乙方已经确认收到”的内容相印证，证据链似已完整、闭合。但康亚林提供的证据证实，就该220000元转账凭证体现的借贷关系，张焱勃已另案提起主张且经法院实体审查，双方调解的结案方式并不影响案情认定；同时结合张伟及其代理人关于通过业务认识张焱勃成为朋友，因张焱勃在银行工作过，对财务税收比较了解，故与其他合伙人将组建贸易公司未成的资金交由张焱勃代管的陈述，涉案220000元借款的债权主体存疑，即张焱勃向康亚林的转账，系受债权人张伟委托而实施的代理支付行为，还是张焱勃作为债权人以张伟委托其代管的资金而实施的出借行为。显然，在上述问题作出合理解释、确定前，张伟依据现有证据主张债权，无法得到支持。综上，张伟的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8098元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 米青山审判员 孙广金 二〇二〇年八月二十八日书记员 齐文姝