浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙10民终1515号上诉人（原审被告）：王建君，男，1970年3月10日出生，汉族，住温岭市。上诉人（原审被告）：黄绍云，男，1956年5月6日出生，汉族，住台州市路桥区。被上诉人（原审原告）：王吉瑞，男，1965年11月27日出生，汉族，住温岭市。上诉人王建君、黄绍云因与被上诉人王吉瑞追偿权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王建君、黄绍云上诉请求：1.上诉人王建君请求判决变更浙江省温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初2951号民事判决书的第一项支付给原告王吉瑞代偿款金额为254878元。2.上诉人黄绍云请求判决变更浙江省温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初2951号民事判决书的第二项支付给原告王吉瑞代偿款金额为254878元。3.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定“浙江森拓建设工程有限公司证明该166万元已付清，但没有证明具体支付日期”是认定事实不清。两上诉人提交的《结算书》已明确从2017年5月15日起每月支付20万元。二、原审法院认定“为此判决解除三人南洋木工项目工程的合伙关系，王吉瑞支付给黄绍云和王建君各448516.7万元，该判决已生效”是认定事实不清、审理错误。温岭市松门昌兴建筑设备租赁站申请执行的时候，王吉瑞未向黄绍云和王建君履行该判决。三、原审法院认定“被告不履行（2018）浙1081民初14206号判决确定的义务”是认定事实不清、审理错误。两上诉人已如实向法庭陈述，被上诉人王吉瑞未将合伙的款项履行给两上诉人，才导致两上诉人无法支付该判决确定的义务。四、原审法院认为“两被告称2017年年底原告已收到166万元，其没有提供证据证实，本院不予采信。”是认定事实不清、审理错误。两上诉人提交的《结算书》已证明原告在2017年底已收到166万元，原告持有反驳意见，应提交相应的证据，一审法院针对两被告提供的证据在无任何反驳证据的情况下无故不予采信。五、原审法院认为“两被告称原告持有140万元公款不付的依据也是不足，王吉瑞未按时履行（2019）浙1081民初5685号民事判决与本案无关”是认定事实不清、审理错误。（2019）浙1081民初5685号和本案涉及的是同一个项目，却陈述与本案无关。综上，原审法院判决不当，请求二审法院依法改判。王吉瑞答辩称，本案是追偿权纠纷，上诉人提出第一点理由与本案无关，因为这166万元已经在（2019）浙1081民初5685号判决中结算了。理由二也不成立，（2019）浙1081民初5685号判决已经明确解除三方合伙关系，被上诉人也已向两上诉人各履行了44万多元，一审认定这一事实清楚，不存在审理错误。第三点理由，被上诉人已经履行了相应义务，上诉人没有履行该付款的款项，一审认定清楚。第四点理由，本案不存在166万元争议事实，因为已经结算过了。第五点理由与事实不符，被上诉人已经履行了5685号判决。上诉人在5685号案件审理时，两上诉人都同意自己向（2018）浙1081民初14206号案件债权人清偿债务，但是均没有支付，才导致由被上诉人支付了相应款项。请求驳回上诉，维持原判。王吉瑞向一审法院起诉请求：1.判令被告王建君偿付代付执行款335992元及其从2020年4月6日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息；2.判令被告黄绍云偿付代付执行款335992元及其从2020年4月6日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2014年初，原告王吉瑞和被告王建君、黄绍云合伙承包南洋木工项目工程，工程总价款为816万元，股份每人三分之一。2017年5月10日，原告王吉瑞与分包人孙志连、担保人浙江森拓建设工程有限公司就未付工程款166万元达成协议，从2017年5月15日起每月15日前支付给王吉瑞20万元，直至付清。2019年2月19日，浙江森拓建设工程有限公司证明该166万元已付清，但没有证明具体支付日期。温岭市松门昌兴建筑设备租赁站于2018年12月7日起诉原、被告三人，该院于2019年3月1日作出（2018）浙1081民初14206号民事判决，由原、被告三人共同支付给出租方租费764634元、计算到2018年11月28日的违约金196605元及自2018年11月29日起按月利率1%计算到实际履行之日止的违约金，受理费6706元由原、被告三人共同负担，该判决于2019年4月11日已生效。2019年6月14日，黄绍云、王建君起诉王吉瑞，要求解除南洋木工项目工程的合伙关系，各支付55.3万元。该院经审理后认为该工程总收入866万元，该款在王吉瑞处，支出为731.44499万元，对外债务即（2018）浙1081民初14206号确定的债务，考虑到原、被告三人均同意各自向该案的债权人清偿合伙债务，故该院对该笔债务不再计算在内，则该项目工程的合伙盈余款134.55501万元，三人平分，为此判决解除三人南洋木工项目工程的合伙关系，王吉瑞支付给黄绍云和王建君各448516.7万元，该判决已生效。三被告不履行（2018）浙1081民初14206号判决确定的义务，温岭市松门昌兴建筑设备租赁站向该院申请执行，该院予以立案，案号为（2020）浙1081执1636号，被执行人应支付租费本金764634元、前期违约金196605元、从2018年11月29日至2020年4月3日的违约金125145.10元，迟延履行金49911.48元，诉讼费6706元，执行费11579元。原告王吉瑞与申请执行人达成协议，支付了租金及违约金合计989690元，支付给该院受理费及执行款18285元，合计1007975元，余款146605元申请执行人放弃掉。2020年4月9日，该院结案通知书写明（2020）浙1081执1636号案全部执行完毕。一审法院认为，（2018）浙1081民初14206号判决确定的义务为原告王吉瑞和被告黄绍云、王建君的合伙债务，该债务为共同债务，原、被告各人都有清偿全部债务的义务，而该院在审理（2019）浙1081民初5685号合伙纠纷时，原、被告三人均同意由其各自向14206号案件的债权人清偿合伙债务，因而在计算合伙盈余时未将该笔债务扣除，所谓各自清偿债务，应理解为为各人清偿三分之一，而不能理解为各人的清偿额尚未确定或各人随意决定自己的清偿额；所谓合伙债务，应包括违约金和诉讼费。现原告已全部清偿，且实际清偿额少于判决确定的金额，原告清偿的金额超过原告应承担的份额，故有权向两被告追偿。现两被告称原告当时持有公款而不去偿付钢管租费，应承担全部违约金和诉讼费，该答辩意见属于合伙人对合伙经营亏损有过错的合伙人对亏损承担责任问题，是合伙纠纷的范畴，两被告在该院审理（2019）浙1081民初5685号时即应提出，实际上两被告在该案中也已对14206号案件的判决结果提出诉讼请求由王吉瑞一人负责清偿，但两被告与原告在以后的诉讼过程中均已表示各自向债权人清偿，该承诺在诉讼时发生，具有法律效力，该判决已经对14206号案件确定的债务作出处理，现两被告再次提出，违反了一事不再理原则，故其答辩意见该院不予采纳。况且，（2019）浙1081民初5685号民事判决认定“后王吉瑞收到上述工程余款166万元”，并未认定孙志连支付166万元的具体时间，森拓公司于2019年2月19日证明该款已付清，但具体时间不明，而两被告称2017年年底原告已收到166万元，其没有提供证据证实，该院不予采信。因此，两被告称原告持有140万元公款不付的依据也是不足的。王吉瑞未按时履行（2019）浙1081民初5686号民事判决与本案无关。综上，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、被告王建君在本判决生效之日起十日内支付给原告王吉瑞代偿款335991.67元并支付利息（以335992元为基数，从2020年4月9日起计算到实际履行之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、被告黄绍云在本判决生效之日起十日内支付给原告王吉瑞代偿款335991.67元并支付利息（以335992元为基数，从2020年4月9日起计算到实际履行之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，减半收取5260元，保全费4520元，合计9780元，由被告王建君、黄绍云各负担4890元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为两上诉人是否需要承担（2018）浙1081民初14206号案件中的违约金、迟延履行金、诉讼费、执行费等费用。两上诉人认为，被上诉人已收到浙江森拓建设工程有限公司的166万元而不支付14206号案件的租费、被上诉人未将合伙的款项履行给两上诉人，导致两上诉人无法支付14206号案件判决确定的义务，故应由被上诉人承担违约金、迟延履行金及诉讼费用等。对此，本院认为，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，两上诉人和被上诉人合伙承包南洋木工项目工程，对外负有债务，即（2018）浙1081民初14206号案件确定的债务，该债务应由三合伙人共同承担。（2019）浙1081民初5686号合伙纠纷案件中，三人对合伙承包的项目工程进行了清算，三人均同意各自向14206号案件的债权人清偿合伙债务，在5685号案件中对该笔债务不再计算在内，三人应当对该笔债务各承担三分之一。上诉人认为，被上诉人未将合伙的款项履行给两上诉人，导致两上诉人无法支付14206号案件判决确定的义务。对此，本院认为，两上诉人对14206号案件债权人清偿债务与被上诉人向两上诉人清偿5685号案件确定的债务并不存在必然联系，两上诉人未履行14206号案件债务的过错在于两上诉人，后果也应当由两上诉人承担。综上所述，王建君、黄绍云上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10520元，由上诉人王建君、黄绍云负担。本判决为终审判决。审 判 长 李至坚审 判 员 王文兴审 判 员 何敏军二〇二〇年八月二十八日代书记员 洪溯源