wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22559号原告：米燕昆，女，1977年10月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈子祎，河北宇昊律师事务所律师。被告：王洪波，男，1980年9月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨强，北京中复律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智行，北京中复律师事务所实习律师。原告米燕昆与被告王洪波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米燕昆及其委托诉讼代理人陈子祎，被告王洪波之委托诉讼代理人杨强、李智行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米燕昆向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的关于北京市西城区xxx房屋的《北京市存量房屋买卖合同》；2．判令被告协助原告办理房屋过户手续；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月4日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告将自己名下位于北京市西城区xxx房屋卖给被告，房屋价款300万元，被告应于2020年6月30日前将全部房款付清，合同签订当日原告将房屋过户给被告。截止履行期届满，被告仍未向原告支付购房款，且将原告微信拉黑，拒绝接听原告电话。现根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定诉至法院，请求判如所请。王洪波辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原、被告对于解除合同的条件并无约定，合同不具备约定解除、法定解除的条件。第二，原、被告签订涉案合同意思表示不真实，双方并非买卖关系，而是意在归还被告的婚前个人财产。被告于2006年购得北京市通州区一套房屋，于2007年8月22日与原告结婚，双方于2016年9月18日离婚时，约定将上述房屋给被告，后被告将上述房屋出售后购得涉案房屋。在双方复婚后，虽然于2017年10月12日离婚时约定将涉案房屋给原告，但离婚后双方仍在一起生活。原告曾多次表示将涉案房屋归还给被告，并于2020年4月7日写下证明，表示涉案房屋归被告所有，不以离婚协议为准。原告在2020年6月1日至7日与被告的微信聊天记录中也有同样的表示。本院经审理认定事实如下：米燕昆与王洪波原为夫妻关系。二人于2007年8月22日结婚，于2016年9月18日离婚，后于2017年6月2日复婚，于2017年10月12日再次离婚。位于北京市西城区天xxx房屋（以下简称涉案房屋）于2016年11月8日登记在王洪波名下，建筑面积60．48平方米。2017年9月13日，涉案房屋转移登记至米燕昆名下，登记原因为夫妻间不动产转移登记。2017年10月12日，王洪波与米燕昆签订的《自愿离婚协议书》中对夫妻共同财产约定：涉案房屋以及北京市西城区x1房屋归米燕昆所有，婚前双方各自的财产归各自所有，双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。2020年4月7日，米燕昆出具字条一份，载明：xxx室产权归王洪波所有，不以离婚协议为准。米燕昆与王洪波于2020年6月1日至2日的微信聊天记录显示，米燕昆：晚上回家，明天过户，我还你自由。……给你不用担心，我先给你过户。……你爸给我早晨打个电话，这些年他不容易，你们谁的面子我都不看，就看他的面子。我跟你去交易大厅。王洪波：这么说，也免不了你的罪，我的东西自己拿回来，不用你给谁面子。你等着起诉吧，如果输了我不要了，带着儿子从新奋斗，就当被诈骗了500多万。米燕昆：我知道，我真的很纠结，你来吧，赶紧转走吧。我三点到交易大厅，你愿意来就来，不愿意来就算了。王洪波：你把户口本带着，资质审核要户口本。米燕昆：我到了，在大厅等你。王洪波：网上审核打不开网站，明天早上去现场吧。2020年6月4日，米燕昆（出卖人）与王洪波（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：CWxxx），约定米燕昆将涉案房屋出售给王洪波，房屋成交价格为3000000元，王洪波应于2020年6月30日前支付给米燕昆，双方对资金划转方式、房屋交付、不动产登记、户籍迁出、违约责任、争议解决方式等均未作出约定。同日，涉案房屋转移登记至王洪波名下。王洪波未向米燕昆支付购房款。米燕昆与王洪波于2020年6月6日至7日的微信聊天记录显示，米燕昆：我要是骗子，天桥就不还给你了。……我既然还你天桥，就对得起自己良心了。……天桥我还给你们了，别得寸进尺。2020年7月1日，米燕昆向王洪波发送微信：你什么时候把300万的购房款打过来。王洪波回复：你有病，快去治。米燕昆回复：你的意思是不支付吗？王洪波回复：给你恢复就这样，只能再次拉黑。另查，米燕昆于2018年将涉案房屋出租，其每月收取租金后转账给王洪波，王洪波以此证明米燕昆认可涉案房屋属于王洪波所有，米燕昆表示其系以支付租金方式代替支付抚养费，王洪波对此不予认可。本院认为，米燕昆和王洪波原系夫妻关系，离婚时协议将涉案房屋归米燕昆所有。后，双方又通过签订房屋买卖合同的形式将涉案房屋过户给王洪波。米燕昆主张双方系房屋买卖合同关系，王洪波对此不予认可。对此本院认为，判断法律关系的性质不能只看合同名称和条款表象，而应当综合考虑当事人的整体意思表示。本案中，虽然米燕昆和王洪波签订的合同名称为房屋买卖合同，但双方对资金划转方式、房屋交付、违约责任等房屋交易关键环节及常规问题均未作出约定，与正常交易不符；其次，米燕昆曾出具书面声明“涉案房屋归王洪波所有，不以离婚协议为准”，在签订房屋买卖合同前后双方微信聊天记录中，亦多次作出将涉案房屋归还王洪波的意思表示，再行结合双方签订房屋买卖合同当日即办理过户的情形，本院认为双方的真实意思在于离婚后对财产进行重新分配，签订房屋买卖合同仅为变更房屋所有权登记的手段。因此，米燕昆以王洪波未支付购房款为由，要求解除合同并返还房屋，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回米燕昆的全部诉讼请求。案件受理费15400元，保全费5000元，均由米燕昆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二〇年八月二十五日法官助理 王志伟书 记 员 郭莹莹
肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执保1331号申请执行人：辛星，男，1988年9月27日出生，汉族，住肥城市。被执行人：山东东方腾飞安装工程有限公司,住所地肥城高新区工业一路北星火街东。法定代表人：宋吉生。本院审理的辛星与山东东方腾飞安装工程有限公司（以下简称东方腾飞公司）追索劳动报酬纠纷一案中，已作出（2020）鲁0983民特330号民事裁定书，确认双方达成的调解协议有效。该民事裁定书已生效。因东方腾飞公司未按调解协议履行其义务，辛星已申请强制执行，本院依职权对东方腾飞公司的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结东方腾飞公司的银行存款15125元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张卫华二〇二〇年八月六日书记员  张春远
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初16827号原告：佛山市南海贵豪物业管理有限公司，住所地佛山市南海区***********时代南海互联网产业园(夏北综合楼)副楼3楼312号，统一社会信用代码914***********486Q。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：邓思燕，金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：黎荫泉，男，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码440************831。被告：黄少群，女,汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码440************882。原告佛山市南海贵豪物业管理有限公司与被告黎荫泉、黄少群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。原告于2020年7月29日以原被告双方经过友好协商达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市南海贵豪物业管理有限公司在本案宣判之前申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许佛山市南海贵豪物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元（佛山市南海贵豪物业管理有限公司已预交25元），由佛山市南海贵豪物业管理有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二〇年八月四日书记员  邓健青
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初7544号原告：杨凤雨，女，汉族，1975年6月2日出生，住址河南省濮阳县，联系。委托诉讼代理人：翟爱玲，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者，联系。被告：韩群峰，男，汉族，1981年2月1日出生，住址濮阳市华龙区，联系。被告：郭宏勋，男，汉族，1974年5月4日出生，住址濮阳市华龙区，联系。原告杨凤雨诉被告韩群峰、郭宏勋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤雨及其委托诉讼代理人翟爱玲，被告郭宏勋到庭参加了诉讼。被告韩群峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凤雨诉称，原告与被告郭宏勋系熟人关系，自2013年经被告郭宏勋介绍，被告韩群峰陆续向原告借款150000元，被告韩群峰在2016年6月8日向原告出具借据，并承诺很快就还。后原告向二被告催要借款，二被告陆续偿还利息31000元后，剩余本息二被告于2019年12月21日向原告出具还款协议一份，承诺2019年12月30日还清本息，但是被告至今未偿还。现原告请求判令被告韩群峰偿还原告借款本金100000元及利息（自2016年6月8日起至付清至日止，按照年利率15.4%的计算，扣除已支付利息31000元）；被告郭宏勋承担连带清偿责任。被告韩群峰未到庭答辩。被告郭宏勋辩称，被告韩群峰借款事实及数额真实，借条及还款协议上郭宏勋的签名均系本人书写。经审理查明，2016年6月8日，被告韩群峰向原告出具借条一份，内容为：今借到杨凤雨现金拾伍万元整（150000元）。被告郭宏勋作为担保人在该借条上签字捺印。2019年12月21日，被告韩群峰向原告出具还款协议一份，主要内容为：韩群峰在2016年6月8日向杨凤雨借现金15万元整，口头约定利息是3分，在2016年与2019年之间，陆续还利息1000元、10000元、20000元，共计31000元，剩余本息在2019年12月30号还清，如到期不还，则按照同期银行贷款利率4倍支付利息至还清本息日止。被告郭宏勋作为担保人在该还款协议上签字捺印。因原告多次向二被告催要借款未果，故起诉至本院要求被告韩群峰偿还借款，被告郭宏勋承担连带清偿责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告韩群峰向原告借款100000元，有被告韩群峰出具的借条及原告陈述等证据加以证实，本院予以认定。借款借据是证明双方存在借款合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应否认借据的证明力。被告韩群峰作为一个具备完全民事行为能力的自然人，应意识到在合同上签名的法律风险，应当承担不利的法律后果。被告韩群峰应当按照双方约定的还款期限及时间向原告偿还借款，故原告要求被告韩群峰偿还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。按照原、被告双方的约定，原告请求的利息应自2016年6月8日起至付清之日止，按照年利率15.4%的标准支付，并扣除已支付利息31000元。被告郭宏勋以担保人的身份在借据上签字并按捺了指印，且该担保内容合法，系被告郭宏勋的真实意思表示，担保方式应为连带责任保证，故被告郭宏勋应当承担连带保证责任。借款期限届满后，原告要求被告郭宏勋作为连带保证责任人对借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩群峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩群峰于本判决生效后10日内向原告杨凤雨偿还借款本金100000元及利息（自2016年6月8日起至付清之日止，按照年利率15.4%计算，扣除已支付利息31000元）。二、被告郭宏勋对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告杨凤雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告韩群峰、郭宏勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  王婵微二〇二〇年八月五日书记员  魏香玲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执3431号申请执行人：于长生，男，1956年8月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：马炳红，男，1978年4月13日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人于长生与被执行人马炳红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）兴民商初字第1408号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人马炳红返还申请执行人于长生借款本息178300元,承担案件受理费3520元、公告费500元。申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2020年5月27日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行存款信息、无车辆及房产登记信息。现被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于本案目前的情况，本院终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 翟国印审判员 曾承富审判员 戴岩松 二〇二〇年八月二十四日法官助理 张 勇书记员 马立阳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0803执223号 申请执行人中国农业银行股份有限公司贵港港南支行，住贵港市港**中山南路，统一社会信用代码：91450800MA5KL1U021。 负责人：龙勇刚，行长。 被执行人甘小燕，女，1975年4月3日出生，汉族，住广西贵港市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司贵港港南支行与被执行人甘小燕信用卡纠纷一案,贵港市港南区人民法院于2019年11月25日作出的（2019）桂0803民初1580号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人甘小燕没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司贵港港南支行于2020年3月17日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人归还信用卡透支92422元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、车辆、土地、房产、工商等部门调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知执行结果后，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 骥 审判员 陈菲勇 审判员 李德达 二〇二〇年八月二十七日 书记员 潘绍相
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初9038号 原告：胡建设，男，1970年9月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杜运启，亳州市谯城区古井法律服务所法律工作者。 被告：孙继康，男，1976年8月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告胡建设与被告孙继康承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法由审判员张振涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建设的委托诉讼代理人杜运启，被告孙继康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建设向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款50000元整；2、案件受理费由被告负担。 被告孙继康辩称，一、本案被告主体不适格。承建厂房系为安徽曹相酒业有限公司所有，被告只是该公司职工，原告应向公司索要工程款；二、该案不是民间借贷纠纷，实际为承揽合同纠纷。原告建房存在严重质量问题，被告向法院申请对厂房工程质量进行鉴定。综上，原告主体不适格，因厂房存在质量问题，在原告没有对其修复的情况下，被告不承担支付欠款责任。 双方当事人对：由孙继康为胡建设出具欠条、出具的时间，扣除已付部分尚欠50000元以及该50000元系工程款无争议。 双方争议的要素为：1、被告主体是否适格？2、原告交付工程是否存在质量问题？3、本案性质是民间借贷纠纷还是承揽合同纠纷？ 本院结合庭审中原、被告的举证、质证，对上述争议要素认定为：该案确系承揽合同纠纷，以现有证据不足以证明交付工程存在质量问题，胡建设要求孙继康个人承担责任，符合法律规定。 胡建设按照孙继康指示建造厂房，孙继康当庭也陈述工程已经交付使用多年，其以个人名义向胡建设出具欠条后，又于2019年7月16日出具分期还款计划，愿意于2019年农历7月16日还款15000元，9月16日还款20000元，春节前还款20000元，实际情况只支付5000元，余下50000元，经催要至今未还，对上述欠款孙继康负有偿还义务。 孙继康辩称系职务行为，欠款应向公司主张，但未提供证据证明与公司的具体关系以及出具欠条、还款计划系受公司委托。 孙继康举证的厂房照片两张，不足以证明存在质量问题，孙继康辩称要求对厂房进行鉴定，但未向法庭提交书面申请，也未明确需要鉴定的具体项目以及鉴定所需检裁，故对其当庭鉴定申请，不予准许。 孙继康辩称，该案系承揽合同纠纷，结合庭审各方陈述及举证，被告抗辩属实。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第二百六十三条规定，判决如下： 被告孙继康于本判决生效之日起十日内支付原告胡建设欠款50000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙继康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张振涛 二〇二〇年八月二十八日 法官助理焦凯 书记员薛广涛
陕西省永寿县人民法院   执行裁定书     (2020)陕0426执222号     申请执行人：刘春虎，男性，1974年11月21日出生，住乾县。   被执行人:咸阳聚合福面粉有限公司。    住所地：永寿县XX镇XX路。   法定代表人：王某某，该公司经理。   委托代理人：杨三峰，该公司股东。   本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，经本院主持，双方达成以下执行和解协议：1、由被执行人咸阳聚合福面粉有限公司从2020年8月份起每月支付申请执行人刘春虎5000.00元，直至支付完毕（该款向法院账户直接支付。户 名：永寿县人民法院案件款专户；开户行咸阳永寿农行营业部；账号：XXXXXXXXXXXXX0029）； 2、执行费1928.00元，由被执行人承担。因该协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结（2020）陕0426执222号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。     审 判员       樊 晖 远     二〇二〇年八月十一日     书记员       贺 丹 丹
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1637号 上诉人（原审原告）：宜宾市公路局兴文公路养护段，住所地四川省兴文县中城镇东大街**。 法定代表人：余蔚，段长。 委托诉讼代理人：李华，四川富绅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何大平，男，1974年1月12日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。 上诉人宜宾市公路局兴文公路养护段因与被上诉人何大平建设工程合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宜宾市公路局兴文公路养护段上诉请求：1.撤销一审判决，改判何大平归还宜宾市公路局兴文公路养护段工程款142485.005元；2.诉讼费由何大平承担。 事实和理由：1.宜宾市公路局兴文公路养护段在一审中提供了充足的证据证明宜宾市公路局兴文公路养护段与何大平签订并履行了《合同协议书》，工程款最终结算应以合同约定的审计金额为准，宜宾市公路局兴文公路养护段提供了与《合同协议书》有直接关联的证据，何大平未提供证据证明工程款的支付均系口头约定，何大平主张口头约定不合常理和交易习惯；2.一审法院应当根据全案的证据材料作出公正的判决，不能仅以宜宾市公路局兴文公路养护段提供的《合同协议书》系复印件，就以证据不足为由驳回宜宾市公路局兴文公路养护段的诉讼请求。 何大平辩称，1.宜宾市公路局兴文公路养护段一审提供的《合同协议书》系复印件，没有原件予以核对，复印件上何大平的签名与何大平本人签名明显不一致，何大平也否认签订过协议，宜宾市公路局兴文公路养护段主张以审计金额支付工程款理由不成立；2.宜宾市公路局兴文公路养护段作为事业单位，在时隔九年以后提起诉讼且无证据作证，为了保护交易安全和稳定，请求驳回上诉，维持原判。 宜宾市公路局兴文公路养护段向一审法院起诉请求：1.何大平归还宜宾市公路局兴文公路养护段工程款142485.005元；2.本案诉讼费由何大平承担。 一审法院认定事实：2011年，在宜宾市××路路××段工程中，宜宾市公路局兴文公路养护段（原宜宾公路养护管理总段兴文分段）将省道Ｓ309线古高路桐梓林至望城坡段交通安全设施工程交由何大平施工，并约定热熔型涂料路面标线厚1.8ｍｍ按照33元／㎡计算，热熔型涂料路面标线厚3ｍｍ按照41.41元／㎡计算。2011年10月14日，宜宾市公路局兴文公路养护段联合监理单位宜宾戎通公路工程监理事务有限公司以及督导组对该工程进行现场收方，并形成现场收方记录表，载明：热熔型涂料路面标线厚1.8ｍｍ计1447.56㎡，热熔型涂料路面标线厚3ｍｍ计4656.71／㎡。2011年12月21日，宜宾市公路局兴文公路养护段支付了何大平工程款216540元。2013年5月18日，四川蜀威工程项目管理咨询有限公司向宜宾市审计局出具审核报告一份，对宜宾市国省干线公路路面大修工程项目桐梓林至望城坡段工程中安全设施及预埋管线审定为：热熔型涂料路面标线厚1.8ｍｍ（反光标线）计829.95㎡，热熔型涂料路面标线厚3ｍｍ（人行道标线）计1126.95／㎡，合计款项为74054.995元。 一审法院认为，本案的争议焦点为宜宾市公路局兴文公路养护段、何大平之间就工程款的结算是否应当以审计报告为最终结算依据。宜宾市公路局兴文公路养护段将工程交给何大平施工，宜宾市公路局兴文公路养护段、何大平对工程单价均无异议。何大平完成工程后，由宜宾市公路局兴文公路养护段、监理单位以及督导组进行现场收方，宜宾市公路局兴文公路养护段按照现场收方的工程量将工程款支付给了何大平。宜宾市公路局兴文公路养护段向一审法院提供的宜宾公路养护管理总段兴文分段与何大平签订的《合同协议书》为复印件，何大平对该协议书予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”的规定，一审法院对该协议书复印件不予以采信，该协议书上约定“本工程款最终结算按审计金额支付。”的内容对何大平不具有约束力，故宜宾市公路局兴文公路养护段主张以审计报告最终结算工程款，一审法院不予以支持，宜宾市公路局兴文公路养护段提供的证据不足以证明何大平应退还其工程款142485元。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决：驳回宜宾市公路局兴文公路养护段的诉讼请求。案件受理费1575元，由宜宾市公路局兴文公路养护段承担。 二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宜宾市公路局兴文公路养护段向本院提交了四川省公路局养护管理总段与宜宾市公路局兴文公路养护段签订的《合同协议书》和《补充合同协议书》，拟证明宜宾市公路局兴文公路养护段与何大平并非口头约定工程款，宜宾市公路局兴文公路养护段与何大平约定的工程单价与四川省公路局养护管理总段与宜宾市公路局兴文公路养护段约定的工程单价一致，工程款结算以审计为准。何大平质证意见：该证据不是新证据，两份合同与何大平与宜宾市公路局兴文公路养护段之间的工程款支付无关。本院经审查认为，宜宾市公路局兴文公路养护段提供的两份合同不属于二审中的新证据，且该证据不能证明宜宾市公路局兴文公路养护段与何大平签订了《合同协议书》，对该证据不予采信。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉工程的工程款是否应当以审计金额作为支付依据。 宜宾市公路局兴文公路养护段主张与何大平签订了《合同协议书》，双方约定了工程款以审计金额为准，但宜宾市公路局兴文公路养护段提供的《合同协议书》系复印件，无法核实合同中何大平的签名是否系其本案所签，宜宾市公路局兴文公路养护段提供的其他证据也不足以证明双方签订了《合同协议书》，故宜宾市公路局兴文公路养护段应承担举证不能的不利后果。何大平已完成了案涉工程的施工，双方对合同单价热熔型涂料路面标线厚1.8mm按照33元/㎡计算，热熔型涂料路面标线厚3mm按照41.41元/㎡计算均无异议，何大平施工完毕后宜宾市公路局兴文公路养护段已经对案涉工程收方，确认施工范围为“热熔型涂料路面标线厚1.8mm计1447.56㎡，热熔型涂料路面标线厚3mm计4656.71/㎡”，宜宾市公路局兴文公路养护段向何大平支付的216540元未超过何大平应领取的工程款数额，宜宾市公路局兴文公路养护段要求何大平退还工程款的理由不成立。 综上，宜宾市公路局兴文公路养护段的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3150元，由宜宾市公路局兴文公路养护段负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年八月二十八日 书记员  田 倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15509号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何辉军，男，1980年1月25日出生，汉族，住江，住江西省上饶市上饶县div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何辉军信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××88，对应信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金97353.38元、利息37741.23元、分期付款手续费1794元、逾期还款违约金15636.35元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何辉军应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金97353.38元、利息37741.23元、分期付款手续费1794元，利息从2020年2月11日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担171.72元，被告何辉军负担1503.28元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月三日书记员  陈镇煌
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0281执2567号 申请执行人:潘秀芳，女，1966年7月6日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人:王家红，男，1996年10月24日出生，住贵州省修文县。 本院作出的(2019）浙0281民初11172号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈红娣向本院申请强制执行。本院于2020年7月31日立案执行。执行标的为被执行人王家红支付申请执行人潘秀芳医疗费、误工费、营养费、护理费等合计37000元及迟延履行期间的利息。 执行立案后，本院于2020年7月31日向被执行人王家红发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王家红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人王家红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王家红的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托贵州省修文县人民法院对被执行人王家红的财产情况进行调查。本院查明被执行人王家红名下无房产、无车辆、无公积金，其名下有银行存款14元，已采取冻结措施。 鉴于被执行人王家红拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王家红采取了纳入失信名单、限制高消费及罚款的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人潘秀芳，其已签字确认并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人王家红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 严 波 二〇二〇年八月十七日 书记员 徐竞聪
北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执803号之五被执行人：王艳玲，女，满族，1978年04月14日生。居民身份证号码2107821978********，住辽宁省北镇市广宁乡屈屯村46号。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王艳玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王艳玲在北京银行6214680062011828_001账户内存款人民币84874.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张磊二〇二〇年八月十日书记员王天宇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2341号原告：周国强，男，1962年10月11日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。委托诉讼代理人：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，北京博大腾龙投资管理有限公司总经理，住北京市怀柔区。原告周国强诉被告北京博大腾龙投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周国强撤诉。审判员  唐玲华二〇二〇年八月二十八日书记员  冯晓璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25596号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：赵全银，男，1974年10月12日出生，汉族，住河南省光山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵全银小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2017年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月3日尚欠本金余额12500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵全银向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告赵全银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十三日书记员 林晓玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6520号原告：兰州中信贸易有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区硷沟沿**大唐广场大厦******。法定代表人：马建功，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000087584号关于第37819445号“手手易SHOUSHOUYI”商标商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年6月2日。开庭时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第37819445号“手手易SHOUSHOUYI”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第3331671号“手易”商标(简称引证商标)目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37819445。3.申请日期：2019年4月26日。4.标识：5.指定使用服务：替他人推销等服务。二、引证商标1.注册人：裕豪实业有限公司。2.注册号：3331671。3.申请日期：2002年10月10日。4.标识：6.核定使用服务：推销（替他人）。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“手手易”和拼音“SHOUSHOUYI”构成。引证商标由中文“手易”构成。诉争商标的中文组成部分“手手易”与引证商标“手易”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告兰州中信贸易有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告兰州中信贸易有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告兰州中信贸易有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年八月二十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
吉林省松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0702执1742号 申请人马某，男，汉族，1987年2月5日，现住宁江区。 被执行人卢某，女，汉族，1986年2月26日生，现住宁江区。 申请人马某与被执行人卢某离婚财产纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年6月5日作出（2020）吉0702民初1159号民事判决，内容：一、位于宁江区某小区****房屋，面积84.6平方米房屋归原告马某所有；二、被告卢某协助原告马某办理产权证照相关的手续。 该判决书发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年7月21日向本院申请强制执行，本院执行过程中，双方达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 对松原市宁江区人民法院于2020年6月5日作出（2020）吉0702民初1159号民事判决终结执行。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 执行员  冯跃忠 二〇二〇年八月三十一日 书记员  于 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保807号申请人：北京鑫诺嘉业投资顾问有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼****。法定代表人：宋从胜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王**，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁慧，北京市道可特律师事务所实习律师。被申请人：嘉裕房地产开发有限公司，住，住所地北京市朝阳区嘉林路**/div>法定代表人:陈鸿枝。申请人北京鑫诺嘉业投资顾问有限公司（以下称申请人）与被申请人嘉裕房地产开发有限公司（以下称被申请人）商品房委托代理销售合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值39200000元的财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人嘉裕房地产开发有限公司名下价值39200000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 悦二〇二〇年八月二十八日书记员 徐天驰
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初5994号 原告：石家庄航旭成套设备有限公司，住所地河北省石家庄长安区和平东路**。 法定代表人：冯卫宝。 被告：河南诚南建筑安装工程有限公司，住，住所地河南省新乡市市辖区新乡经济技术开发区经六路北段**/div> 法定代表人：杨晓玲。 被告：王美杰，男，1990年9月19日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。 原告石家庄航旭成套设备有限公司（以下简称航旭设备公司）诉被告河南诚南建筑安装工程有限公司（以下简称诚南建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。后，航旭设备公司追加王美杰为共同被告。 航旭设备向本院提出诉讼请求：1、被告诚南建筑公司支付所欠原告货款106100元及利息暂计14323元，以上共计120423元（利息暂从2017年1月15日计算至2020年4月1日，具体数值自2017年1月15日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为准）；2、被告王美杰对以上债务承担连带责任；3、两被告承担包括但不限于案件的诉讼费、保全费、律师费等费用。事实与理由：2016年11月9日，航旭设备公司与诚南建筑公司签订换热站工程安装合同，约定：“原告为被告向项目天山熙湖提供换热站设备并负责安装，货款总价41万元。另约定：“原告在收到预付款后2日内进场施工，于2016年12月3日安装完毕；签订合同后预付总价的10%，货到付总合同20%，安装完成后付总合同40%，验收完毕后付清余款30%（甲方通过审计后付款，2017年1月15日付清）。”合同签订后，原告按合同约定履约完毕。 2016年11月10日，被告王美杰支付40000元、1000元。2016年11月22日，河南精诚电子工程有限公司新乡分公司支付20000元。2016年12月7日，王美杰支付50000元。2016年12月13日，杨晓玲支付5000元。2016年12月22日至2017年1月16日，河南精诚电子工程有限公司新乡分公司支付合计65900元。2017年4月12日，王美杰支付20000元。2017年8月31日，苗发起支付2000元。另被告承兑10万元。以上还款计303900元。截至起诉前，被告仍欠原告货款106100元，经多次沟通未果。诚南建筑公司为王美杰一人有限公司，王美杰存在与公司财务不分情况，依法对公司债务承担连带责任。 本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二十条规定：加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地。案涉《换热站工程安装合同》履行地位于正定县正定天山熙湖项目，正定县人民法院有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送石家庄市正定县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  贾立新 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘泽阳 ——
湖北省应城市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0981刑初132号公诉机关应城市人民检察院。被告人田涛兵,男,1977年1月5日出生,汉族,初中文化,个体货车运输,湖北省应城市人，户籍所在地湖北省应城市,住址同上。因涉嫌交通肇事罪,于2020年3月26日被应城市公安局取保候审。2020年6月19日经本院决定取保候审。应城市人民检察院以鄂应城检一部刑诉[2020]121号起诉书指控被告人田涛兵犯交通肇事罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。应城市人民检察院指派检察员李晓光、陈刚出庭支持公诉，被告人田涛兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应城市人民检察院指控：2019年12月27日17时30分许,被告人田涛兵驾驶鄂09329**套牌货车沿应城市经济开发区黄大路由东向西行驶至与纵二路交叉路口处右转弯时,与后方李某驾驶同向直行的二轮电动车相撞,造成李某当场死亡、车辆受损的道路交通事故。后经应城市公安局交警大队认定,田涛兵应对此次交通事故负主要责任。被告人田涛兵已与被害人李某的家属就本次交通事故达成民事赔偿协议,取得了被害人家属的谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了1.户籍证明、交通事故现场照片、当事人血样提取登记表、提取血样照片、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、谅解书、情况说明及到案经过等书证;2.证人卢某1、田某的证言;3.勘验、检查笔录;4.鉴定意见;5.被告人田涛兵的供述和辩解。公诉机关认为,被告人田涛兵违反交通运输管理法规,因而发生重大事故,致一人死亡,负事故主要责任,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定,犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定,提起公诉。量刑情节,被告人田涛兵自动投案,如实供述了自己的罪行,属自首,依法可以从轻或者减轻处罚。田涛兵已与被害人李某的家属达成民事赔偿协议,赔偿了经济损失,取得了被害人家属的谅解,可以酌定从轻处罚。建议判处被告人田涛兵有期徒刑十一个月,缓刑一年。被告人田涛兵对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控事实均属实。上述事实有经庭审质证及确认的证人证言，道路交通事故现场照片、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、谅解书、情况说明及到案经过等书证，勘验、检查笔录，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田涛兵违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控罪名成立。案发后，被告人田涛兵拨打报警电话，在现场等待交警处理，并能如实供述其犯罪事实，属自首，具有法定从轻处罚情节；被告人田涛兵与被害人近亲属达成了赔偿协议，并赔偿了全部经济损失，且取得了被害人近亲属的谅解，属有悔罪表现，亦具有酌定从轻处罚情节。对公诉机关关于上述情节的公诉意见，经查属实，其量刑建议适当，依法予以采纳。综合被告人田涛兵的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，结合被告人田涛兵所在辖区社区矫正机关建议对其适用非禁监刑的意见，依法对田涛兵予以科刑，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款,第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人田涛兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  柯慧彬人民陪审员  陶艳霜人民陪审员  宋 钧二〇二〇年八月十一日书 记 员  胡 婷
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执4555号 申请执行人金吉万，男，1990年7月1日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被执行人浙江即课教育科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GM8TH0M，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道银天金城****。 法定代表人董飞。 申请执行人金吉万与被执行人浙江即课教育科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月12日作出的（2020）浙0109民初3280号民事调解书，已经发生法律效力。权利人金吉万于2020年7月9日向本院申请执行。申请执行标的为36655.5元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有银行存款，本院已依法扣划，申请执行人参与分配受偿16207元。截止2020年8月19日，本案已执行到位标的16207元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执4555号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年八月十九日 书记员  徐阳芷
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   刑事判决书   （2020）内0502刑初726号   公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。   被告人徐春峰，男，1975年10月5日出生，汉族，初中文化，公民身份号码：×××，户籍所在地黑龙江省克山县。曾因犯故意伤害罪于2006年5月被内蒙古自治区高级人民法院判处有期徒刑九年，剥夺政治权利三年，2011年1月20日刑满释放；又因犯盗窃罪于2013年6月18日被上海市长宁区人民法院判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币四万元，2019年10月8日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月15日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2020年5月9日被执行逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。   通辽市科尔沁区人民检察院以科检一部刑诉〔2020〕669号起诉书指控被告人徐春峰犯盗窃罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员李佳伟出庭支持公诉，被告人徐春峰到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明：2020年4月8日21时许，被告人徐春峰伙同张彦飞（另案处理）在通辽市中医院南侧平房区胡同内，将被害人石某停放在此处的一辆宝岛牌电动车盗走。经鉴定，该电动车价值人民币1767.00元。   2020年4月14日，被告人徐春峰被公安机关抓获归案。   被告人徐春峰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并有报案材料及询问笔录、受立案登记表、到案经过、张彦飞的讯问笔录、证人证言、价格认定结论书、扣押及发还物品清单、情况说明、户籍信息、被告人徐春峰的供述与辩解等证据材料证实，足以认定。   本院认为，公诉机关指控被告人徐春峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐春峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，侵犯财产价值人民币1767.00元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。被告人徐春峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。其在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人徐春峰十个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当。根据被告人徐春峰犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人徐春峰犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月15日起至2020年10月14日止。所处罚金在本判决生效后立即缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判长 王 野   审判员 王占元   审判员 安海军   二○二○年八月二十四日   书记员 聂 鹏   附本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。   前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条，犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可能依法从宽处理。
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初1656号原告：刘若海，男，1989年11月26日出生，毛南族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。被告：贵州省广厦汽车服务有限公司，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇莲花村，统一社会信用代码：9152273058414797X3。法定代表人：连斌，系执行董事兼总经理。被告:石国红，男，1987年11月30日出生，毛南族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告刘若海诉与被告贵州省广厦汽车服务有限公司、石国红合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，原告刘若海于2020年9月7日以被告诉讼主体资格不适格为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘若海向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院应当准许。《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条规定：“……当事人和解而申请撤诉的，免交案件受理费。……”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘若海撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半收取），退还原告刘若海。审判员  石佐扬二〇二〇年八月二十七日书记员  周天尉
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终222号上诉人（原审原告）董红霞，女，1968年9月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人(原审被告)洛阳市公安局西工分局，住所地：洛阳市西工区美术馆路**院。法定代表人程双龙，该局局长。委托代理人张继军，该局民警，特别授权。委托代理人谢云，该局民警，一般代理。上诉人董红霞因不服河南省汝阳县人民法院作出的(2020)豫0303行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董红霞,被上诉人洛阳市公安局西工分局的委托代理人张继军、谢云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年2月23日，董红霞因民事诉讼判决执行不到位到北京府右街国家部委周边上访，后被劝回。2019年5月27日又进京上访，先到最高人民法院河南窗口进行了登记，随后又在最高人民检察院等部门进行信访登记。2019年5月31日，董红霞到国家信访局进行第一次登记，其信访窗口明确告知其涉法涉诉案件不予受理。后董红霞于2019年6月3日至7月5日期间，又连续十次在国家信访局进行申诉登记。洛阳市公安局西工分局经调查，于2019年7月12日作出西工公（治）行罚决字[2019]10196号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对董红霞以扰乱公共场所秩序进行行政拘留十日，并于同日对董红霞进行了拘留。原告董红霞不服，诉至该院。原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，洛阳市公安局西工分局作为董红霞居住地的公安机关，对其到北京违法上访的行为具有治安管理的行政职权。原告董红霞认为洛阳市公安局西工分局无管辖权的意见，该院不予采信。原告应当通过合法途径表达自己的诉求，其到北京信访并连续多次到国家信访局进行登记的行为，扰乱了国家正常的信访工作秩序，故原告对其违法行为应承担相应的法律后果。被告洛阳市公安局西工分局对董红霞作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决驳回原告董红霞的诉讼请求。案件受理费50元，由董红霞负担。上诉人董红霞上诉称：上诉人是反映合理诉求的，而我国《信访条例》第十八条并未禁止走访。上诉人在国家信访局前排队登记信访，没有携带危险物品、管制刀具，没有喊口号、打条幅，没有堵塞、阻断交通，更没有滞留滋事。国家信访门口排队，有人民警察在旁边守卫，专门保护列队的信访人员，如果上诉人扰乱了信访秩序，为什么北京当地的人民警察从未警告与制止过我？本案没有任何北京警方出现在我的面前？反而是西工办事处工作人员充当“马前卒”，帮助被上诉人采用欺骗虚假手段非法取证，积极当证人，洛阳公安在没有北京警方案件移交情况下，无权就我在北京的行为作出治安管理处罚决定，用非法取证的证据、虚假欺骗手段对上诉人非法拘留，西工公安是超越职权管辖、滥用职权的违法行为，上诉人认为这是利用行政处罚打压上诉人信访，信访室是党和国家密切联系人民群众的一条重要途径。我国《信访条例》并没有规定合理的信访需要承担法律责任，上诉人并没有《信访条例》第二十条例举的禁止行为。上诉人能在国家信访局多次登记成功，本身就说明这种多次的登记并不被国家信访局所禁止，并不被我国《信访条例》所禁止。如果多次到信访局登记违法，国家信访局早就不予受理了，也不会有多次登记的行为。如果硬要说上诉人多次到信访局登记违法，那么堂堂的国家信访局也违法了。被上诉人对上诉人进行非法训诫拘留，被上诉人的训诫不符合法律规定，根据《信访条例》除北京警方有权进行训诫，地方公安无权训诫与拘留。综上，上诉请求：一、依法撤销洛阳巿西工区人民法院(2020)豫0303行初2号行政判决，依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人洛阳市公安局西工分局答辩称：答辩人对董红霞作出的西工公（治）行罚决字[2019]10196号行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。综上，应驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据一、二审查明的事实，被上诉人洛阳市公安局西工分局向向法院提交的上诉人董红霞的陈述、证人询问笔录等证据材料能够证明上诉人2019年2月23日，董红霞因民事诉讼判决执行不到位到北京府右街国家部委周边上访，后被劝回。2019年5月27日又进京上访，先到最高人民法院河南窗口进行了登记，随后又在最高人民检察院等部门进行信访登记。2019年5月31日，董红霞到国家信访局进行第一次登记，其信访窗口明确告知其涉法涉诉案件不予受理。后董红霞于2019年6月3日至7月5日期间，又连续十次在国家信访局进行申诉登记的事实。上诉人董红霞应当通过合法途径表达自己的诉求，其到北京信访并连续多次到国家信访局进行登记的行为，扰乱了国家正常的信访工作秩序，被上诉人洛阳市公安局西工分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项之规定，对上诉人作出的西工公（治）行罚决字[2019]10196号行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，程序合法，处罚适当。上诉人董红霞要求撤销该行政处罚决定的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董红霞负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 王 艺审判员 李扬丽二〇二〇年八月二十五日书记员 戚欣童
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初3804号原告：铭智华通科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：韩燕燕，执行董事。委托诉讼代理人：梁帅，河北冀梦律师事务所律师。被告：北京欢聚时刻科技有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺**院**楼地下**FC102-47。法定代表人：安明威。本院在审理原告铭智华通科技（北京）有限公司与被告北京欢聚时刻科技有限公司广告合同纠纷一案中，原告铭智华通科技（北京）有限公司于2020年7月6日向本院提出撤回对被告北京欢聚时刻科技有限公司的起诉。本院认为，原告铭智华通科技（北京）有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告铭智华通科技（北京）有限公司撤回对被告北京欢聚时刻科技有限公司的起诉。案件受理费528元，原告铭智华通科技（北京）有限公司未交纳。审 判 长  宁 璐人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  吴 健二〇二〇年八月二十六日书 记 员  窦文冉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8692号原告：于思晖，男，1982年10月24日出生，汉族，住北京丰台区。被告：柯倩雯，女，1994年10月16日出生，汉族。原告于思晖诉被告柯倩雯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于思晖通过电子诉讼平台参加诉讼，被告柯倩雯经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于思晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯倩雯向原告偿还借款本金20000元及利息（自2019年12月30日起，以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月26日，被告因报名辅导班向原告借款20000元，并承诺6月底还清。原告向被告出借款项后，被告未按约定还款，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告柯倩雯未答辩。于思晖围绕其诉讼请求提交证据如下：1、财付通支付科技有限公司协助查询复函，主要内容为：×××的实名认证信息为柯倩雯，身份证号略。2、于思晖与柯倩雯（昵称k、微信号×××）的微信聊天记录，该聊天记录显示：2019年3月26日，柯倩雯分两次向于思晖借款20000元，并通过微信将其身份证照片发送给于思晖。3、微信转账记录截屏，该转账记录显示，2019年3月26日，于思晖通过微信转账的方式分两笔向柯倩雯转账20000元，当前状态为：朋友已收钱。柯倩雯未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，未提供证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告柯倩雯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，被告柯倩雯向原告于思晖借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告于思晖支付借款后，被告柯倩雯应依约及时还款。被告柯倩雯迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现于思晖要求柯倩雯偿还剩余借款本金20000元并支付利息，理由正当，本院予以支持。柯倩雯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柯倩雯于本判决生效之日起七日内向于思晖偿还借款本金20000元及利息（自2019年12月30日起，以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告柯倩雯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告柯倩雯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年八月十二日书记员  邬佩怡
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初7806号之一解除保全申请人：中国光大银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路以东与林城东路以北处，统一社会信用代码：91520190055031197A。法定代表人：赵军强。被申请人：韩煜，男，1979年01月03日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司贵阳分行与被告韩煜信用卡纠纷一案中，解除保全申请人于2020年07月24日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值人民币26,776.32元的财产采取保全措施，解除保全申请人中国光大银行股份有限公司贵阳分行于2020年08月20日向本院提出解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人韩煜名下价值人民币26,776.32元财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 黄 余二〇二〇年八月二十日书记员 王胜楠
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执1248号之一 被执行人：王庆希，男，汉族，1973年09月29日生，住盖州市，。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王庆希至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王庆希在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1914.49元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 陈光二〇二〇年八月六日 书记员 沈国纬
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1479号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。被告：张双，女，1979年2月3日出生，汉族，居民，住龙口市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告张双保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包杰到庭参加诉讼，被告张双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告理赔款84590.09元，未付保费6298.56元及违约金（违约金以84590.09元为基数，按年利率24%自2015年6月17日计算至实际给付之日止）。事实与理由：2014年7月29日，被告与中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行签订了《个人贷款合同》一份，借款金额100000元。为保证借款合同项下借款的归还，被告于2014年7月28日向原告投保平安个人消费信贷保证保险，保单对被保险人、保险金额、每月保费率、保险理赔、未付保费、违约金等进行了约定。2015年6月17日，因被告未按期偿还银行借款导致原告依照保险合同约定向被保险人支付原告尚欠的本金、利息、罚息，即理赔款；另，被告尚有保费未支付给原告，同时产生了违约金。原告承担保险责任后多次要求被告根据保险合同约定支付原告相应款项未果，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告张双未作答辩。经审理查明：2014年7月28日，被告与原告签订保险合同，约定：被告为投保人，中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行为被保险人，原告为保险人；被告每月向原告缴纳保险费1750元。保单特别约定部分第3条约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。2014年7月29日，被告与被保险人签订《个人贷款合同》，约定被保险人向被告出借人民币100000元，借款期限36个月；还款方式为每月等额本息还款。2014年7月29日，被告收到银行贷款100000元，于每月29日按期还款付息，2015年3月29日被告停止还款。2015年6月17日，原告依照保险合同约定向被保险人支付理赔款84590.09元。截止原告支付理赔款之日，被告尚欠原告逾期保费6298.56元。为此原告诉至本院。上述事实，有原告陈述、个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、借款凭证、还款账户明细、代偿债务确认书等，在卷佐证。本院认为：原告提供的证据，能够证明原、被告之间存在保证保险合同关系，该保证保险合同依法成立有效，本院予以确认。本案中，因被告未按借款合同约定向贷款人偿还借款本息等相关款项，原告依据保险合同约定向被保险人中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行赔付理赔款84590.09元，该款项应由被告向原告全额赔付。截止至原告向被保险人赔付理赔款之日，被告欠付原告保费6298.56元，在被告未提交相反证据予以反驳的情形下，本院予以确认。保险合同中明确约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”，原告自愿将违约金降至年利率24%，不违反法律规定，且并未加重被告负担，本院予以确认。原告请求判令被告偿付理赔款84590.09元、未付保费6298.56元及违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张双于判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款84590.09元、未付保费6298.56元及违约金（以84590.09元为基数，按年利率24%自2015年6月17日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元，由被告张双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇二〇年八月十四日书 记 员  于佳琪
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执2110号 申请执行人：章义海，男，1974年9月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：曹书文，男，1985年9月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人章义海与被执行人曹书文买卖合同纠纷一案，宣城市宣州区人民法院作出的（2019）皖1802民初5423号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人曹书文未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人章义海向本院申请执行，要求被执行人归还材料款306776元及利息损失，并承担本案受理费7301元、执行费4502元,本院于2020年8月6日立案执行。 为了保护申请执行人章义海的合法权益，防止被执行人曹书文转移财产，本院现对被执行人曹书文的财产采取强制执行措施。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人曹书文银行存款人民币33万元或冻结、查封、扣押、提取其等价值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  魏敬东 二〇二〇年八月二十日 书记员  周 琪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初14352号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：郭杨，男，汉族，1990年4月22日出生，住重庆市合川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告郭杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告郭杨经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告郭杨签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、请求依法判令郭杨立即偿还原告贷款本金人民币77036.89元，并支付截至2020年5月15日的利息、罚息（暂无法区分）合计人民币3431.98元，复利131.21元，该项诉求合计为人民币80600.08元（具体金额以开庭提供数据为准）；2、请求依法判令郭杨向原告支付自2020年5月15日起至所有本息付清之日止期间的罚息和复利（罚息以本金为基数，按合同约定的利率加50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的利率加50%计算，具体金额以开庭提供数据为准）；3、请求判令郭杨向原告支付实现债权的律师费人民币500元；4、本案的诉讼费用全部由郭杨承担。被告郭杨未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：郭杨。贷款本金：100000元。贷款期限：36个月，自2019年3月18日起至2022年3月18日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.4%，即年利率为16.8%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率25.2%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。送达约定：送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序以及仲裁程序的各个阶段；人民法院或仲裁机构的各项法律文书向借款人列明地址送达的，借款人均认可为有效送达。贷款发放情况：2019年3月18日，平安银行重庆分行向郭杨发放贷款100000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向郭杨宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月13日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年8月13日，郭杨尚欠平安银行重庆分行贷款本金77036.89元、利息5942.36元、罚息1032.25元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与郭杨签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，郭杨未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求郭杨立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求郭杨支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率25.2%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息。关于律师费的问题，因为平安银行重庆分行未能提供证据证明该律师费已经实际支付，故本院对平安银行重庆分行要求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。被告郭杨经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭杨自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金77036.89元及截至2020年8月13日的利息5942.36元、罚息1032.25元，并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以未还的本金77036.89元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取908元，由被告郭杨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十九日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20065号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：郑君茹，女，1989年3月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑君茹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告郑君茹经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金83318.86元、利息（含罚息）8176.49元、复利576.69元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告郑君茹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告郑君茹未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年4月27日，原告向被告发放贷款140000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金83318.86元，利息（含罚息）14443.88元、复利1572.79元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑君茹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金83318.86元，利息（含罚息）14443.88元、复利1572.79元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元及公告费（以实际发生为准），由被告郑君茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执3825号 申请执行人:连声洪，男，汉族，1988年6月15日出生，住广东省汕头市潮**。 被执行人:王明帅，女，1981年9月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。 申请执行人连声洪与被执行人王明帅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初3295号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年五月十九日立案执行，本案立案执行标的金额为54577.27元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3825号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年八月五日 书记员  陈剑荣
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执恢413号之一 申请执行人：甄立华，男，1987年12月15日生，汉族，住晋州市。 被执行人：齐召松，男，1987年8月14日生，汉族，住晋州市。 本院在执行甄立华与齐召松买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人齐召松名下的存款。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李根长
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8626号申请人：杨文洁，男，1957年12月20日出生，汉族，住江阴市。被申请人：方海云，男，1976年4月7日出生，住江阴市。被申请人：徐芳，女，1978年6月13日出生，汉族，住江阴市。申请人杨文洁诉被申请人方海云、徐芳民间借贷纠纷一案中，申请人杨文洁于起诉之日向本院申请财产保全，请求对被申请人方海云、徐芳的银行存款70万元进行冻结或查封其等值财产。为此，杨文洁投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为杨文洁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结方海云、徐芳的银行存款70万元或查封其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈红英二〇二〇年八月二十五日书记员  赵雪姣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47436号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖和丁，男，1982年11月16日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月14日的本金84225元、利息3390.26元、罚息263.14元、违约金2288.18元；2、判令被告支付自2020年2月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额84225元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2792.64元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98997％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月14日，被告尚欠本金84225元、利息3390.26元、罚息263.14元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖和丁于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月14日的贷款本金84225元、利息3390.26元、罚息263.14元，并支付自2020年2月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告肖和丁于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2288.18元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告肖和丁所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，由被告肖和丁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年八月二十一日书记员  肖 扬
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执616号之二申请执行人：史德凤，女，1970年3月5日出生，汉族，农民，住所地北镇市。被执行人：梁彩君，女，1983年1月1日出生，汉族，农民，住辽宁省。本院在执行申请执行人史德凤与被执行人梁彩君民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人梁彩君发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人梁彩君银行存款330000元。本裁定书立即执行。审判员  佟大志二〇二〇年八月五日书记员  李昱萱
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3352号之六 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，统一社会信用代码91340200849497861N，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。 法定代表人：陶银。 被执行人：谷昌军，男1986年05月17日出生，汉族，住无为市。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与谷昌军保证保险合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初2141号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人谷昌军中国建设银行62×××10账户存款。 本裁定立即执行。 执行员  何贤文 二〇二〇年八月二十日 书记员  丁 潮
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0181民初3119号 原告：王戌，男，1982年10月9日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 委托代理人：隋晓庆，辽宁基源律师事务所律师。 委托代理人：樊晓磊，辽宁基源律师事务所律师。 被告：郭振权，男，1967年11月17日出生，汉族，户籍地沈阳市浑**，现住址沈阳市于洪区。 委托代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。 委托代理人：王璇，辽宁尧盛律师事务所律师（实习）。 原告王戌诉被告郭振权股权转让纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员杨新春担任审判长，与审判员胡水静、审判员耿亚乔（主审人）组成合议庭，并于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告王戌及委托代理人隋晓庆、樊晓磊、被告郭振权及委托代理人武甜甜、王璇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王戌诉称，2018年9月19日，原、被告签订了一份股权转让协议书，双方约定原告将沈阳鑫格兰特木业有限公司的100%股权，以1200000元价格转让给被告，被告分别于2018年12月30日前支付300000元、2019年12月30日前支付300000元、2020年12月30日前支付300000元、2021年的12月30日前支付300000元。原告依照合同约定将股权转让给了被告，被告未能依约给付转让款，构成违约，据此原告主张一次性给付股权转让款1200000元及要求被告支付违约金360000元。原告为了能与被告和好解决，委托律师向被告发律师函要求解决，被告收到函件后仍以种种理由推脱，故诉到法院，要求1、被告给付股权转让款1200000元；2、被告支付违约金360000元；3、诉讼费用由被告承担。 被告郭振权辩称，不同意原告的诉讼请求，不存在被告违约的情况。本案系原告违约在先，在原告交付股权时，对鑫格兰特公司交接之时未按协议中第四条内容约定的房产设备等所有用品交付被告，将其中价值80多万元的多台设备，如雕刻机、锯刀等设备私自拉走，在此后被告多次和原告以及鑫格兰特公司的实际控制人王占河（曾用名王**）进行沟通，要求追回上述设备，被告皆按协议书约定支付股权对价款，但时至今日，原告及王占河也未能将上述设备返还鑫格兰特公司，故此原告所称的被告违约行为是不存在的。 经审理查明，原告王戌与被告郭振权于2018年9月19日签订《股权转让协议书》一份，约定原告将其持有的沈阳鑫格兰特木业有限公司的100%股权，以1,200,000.00元价格转让给被告，约定被告分别于2018年至2021年，每年的12月30日前支付300，000.00元。协议约定，双方如违反协议约定内容，应向对方支付违约金200万元，给对方造成损失的，承担全部赔偿责任。协议签订后，原告按照协议约定将其持有的沈阳鑫格兰特木业有限公司100%股权转让给了被告郭振权，并变更了工商登记。原告依照合同约定将股权转让给了被告，被告未能依约给付转让款，构成违约，故原告诉至法院，要求被告一次性给付股权转让款1,200,000.00元并支付违约金360,000.00元，诉讼费用由被告承担。 上述事实有原告王戌提供的有限责任公司变更登记申请书1份、2012年5月23日沈阳鑫格兰特木业有限公司股东会决议1份、2012年5月23日沈阳鑫格兰特木业有限公司章程修正案1份、2012年5月23日沈阳鑫格兰特木业有限公司股权转让协议书1份、2018年1月25日公司登记（备案）申请书1份、股东（发起人）出资情况1份、2018年1月25日沈阳鑫格兰特木业有限公司股东会决议1份、2018年1月25日沈阳鑫格兰特木业有限公司股东决定1份、2018年1月25日沈阳鑫格兰特木业有限公司章程1份、2018年1月25日沈阳鑫格兰特木业有限公司股权转让协议书2份、2018年9月19日股权转让协议书1份、2018年9月20日沈阳鑫格兰特木业有限公司股东会决议1份、2018年9月20日沈阳鑫格兰特木业有限公司股东决定1份、2018年9月20日沈阳鑫格兰特木业有限公司章程1份、2018年9月20日沈阳鑫格兰特木业有限公司股权转让协议书2份、承诺书1份、变更情况查询卡1份及庭审笔录等在卷佐证,经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告王戌与被告郭振权签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同，对合同双方具有约束力，双方当事人应当按照协议约定履行义务。原告王戌在签订协议后按照协议约定将其原持有的沈阳鑫格兰特木业有限公司的100%股权转让给了被告郭振权，并变更了工商登记，原告已履行了合同义务。被告未能依约给付2018年12月30日前及2019年12月30日前应当支付的转让款共计60万元，构成违约，虽然2020年及2021年两期转让款未到付款期限，但原告基于对被告的不信任及不安要求被告郭振权一次性支付股权转让款1，200,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张被告支付以股权转让款1,200,000.00元为基数按30%比例计算的违约金360,000.00元，因双方约定分四期付款，其中前两期共60万元已经到期，三、四期共60万元尚未到付款期限，故原告以1200000元为基数按30%计算违约金，显然属于约定的违约金过分高于所造成的损失的情形，本院根据《合同法》第一百一十四条以及前述司法解释第二十七条、第二十九条规定，以已到期的转让款60万元为基础，将违约金调整为60万元的30%即18万元；关于被告主张原告违约在先，原告未按协议中第四条内容约定的房产设备等所有用品交付被告，对此被告予以否认，且原告未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告郭振权应承担对其主张的事实举证不能的不利后果，故本院对被告该抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭振权于本判决生效之日起十日内向原告王戌支付股权转让款1,200,000.00元； 二、被告郭振权于本判决生效之日起十日内向原告王戌支付违约金180,000.00元； 三、驳回原告王戌其余部分的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18,840.00元，由被告郭振权承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长  杨新春 审判员  胡水静 审判员  耿亚乔 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李 晴
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执5405号之一 申请执行人:斯德生，男，1976年12月25日出生，住诸暨市。 被执行人:浙江捷诚科技有限公司，住所地:浙江省金华市婺城区胜利南街**楼**，组织机构代码:704529113。 法定代表人:郑捷。 被执行人:郑岗，男，1965年9月20日出生，住金华市婺城区。 申请执行人斯德生与被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初5722号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人斯德生向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行，执行标的为被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗向申请执行人斯德生归还借款本金1250686.75元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费8028元、执行费14987.25元。 执行立案后，本院于2020年7月9日向被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗于2020年7月22日到本院报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地法院对其下落及财产情况进行了调查。并对被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗采取限制消费的执行措施。经过上述执行措施后双方当事人于2020年8月24日达成和解，并申请解除对被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗采取的限制消费措施。因和解协议，需长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0681执5405号案件的执行。 终结执行后，被执行人应当按照和解协议履行义务，因被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周培洪 审判员  徐龙华 审判员  赵晓妤 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张叶**
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17182号原告：中国农业银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500000902855550Q。负责人：王全刚，分行行长。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被告：陈明彬，男，汉族，1982年10月15日出生，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆市分行）与被告陈明彬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行重庆市分行的委托诉讼代理人方勇、姚露到庭参加诉讼，被告陈明彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈明彬立即偿还农行重庆市分行截至2020年5月21日信用卡透支本金4551.3元、利息437.29元、逾期还款违约金183.8元，并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以本金4551.3元为基数按日万分之五计算；复利以透支利息437.29元为基数按日万分之五计算，按月计付；逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算）；2、陈明彬立即向农行重庆市分行支付为实现本案债权而产生的律师费500元；3、本案诉讼费用由陈明彬承担。事实和理由：2015年4月28日，陈明彬向农行重庆市分行申办信用卡，经农行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈明彬从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日信用卡透支本金4551.3元、利息437.29元、逾期还款违约金183.8元。被告陈明彬未答辩。经审理查明，2015年4月28日，陈明彬向农行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等；该领用合约同时约定信用卡申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，农行重庆市分行可委托催收机构向信用卡申请人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由信用卡申请人承担。陈明彬在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，农行重庆市分行按约向陈明彬发放了信用卡。陈明彬从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日已拖欠信用卡透支本金4551.3元、利息437.29元。农行重庆市分行与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，约定重庆依斯特律师事务所接受农行重庆市分行的委托，就农行重庆市分行与陈明彬信用卡纠纷一案提供代理服务，农行重庆市分行向重庆依斯特律师事务所支付基础代理费500元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、委托代理协议、律师费发票等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈明彬与农行重庆市分行签订的信用卡领用合约未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。农行重庆市分行按约向陈明彬发放了信用卡，陈明彬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈明彬应当向农行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农行重庆市分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈明彬通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。关于律师费的问题。领用合约中约定了农行重庆市分行因追索欠款产生的律师费由陈明彬承担，农行重庆市分行已实际支付该费用，且该费用未违反律师费收费标准的相关规定。故陈明彬应向农行重庆市分行支付律师费500元。被告陈明彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明彬在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月21日信用卡透支本金4551.3元、利息437.29元，并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金4551.3元为基数按日万分之五计算的利息，以利息437.29元为基数按日万分之五计算的复利；二、被告陈明彬在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行律师代理费500元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告陈明彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十九日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳