河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5215号上诉人（原审被告）：要小辉，男，汉族。委托诉讼代理人：谢春红，河南诤研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司。住所地：洛阳市开元大道**。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雍、郭欢欢，河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘韵伟，男，汉族。原审被告：河南柳溪商贸有限公司，，住所地：洛阳市涧**周山东路**院**1-3101法定代表人：孙瑞敏，该公司总经理。上诉人要小辉因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司、刘韵伟及原审被告河南柳溪商贸有限公司借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。要小辉上诉请求：1.撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的（2019)豫0311民初2177号民事判决第三项,依法改判上诉人要小辉不承担连带清偿责任;2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人要小辉并没有为刘韵伟在洛阳农村商业银行股份有限公司贷款进行担保的意思表示,该案系第三人要求要小辉对其在洛阳农商行贷款进行担保时要小辉在空白的《最高额担保合同》上签的字,但第三人没有贷款,而该案刘韵伟与银行恶意串通用要小辉签名的空白《最高额担保合同》进行了贷款担保。因此,该案担保合同并未成立,要小辉不应承担连带担保责任，应驳回洛阳农村商业银行股份有限公司要求要小辉承担连带责任的诉讼请求。一、银行明知刘韵伟没有从事购买纸张的生意更没有偿还贷款的可能性，却和张志斌、刘韵伟、孙瑞敏、郑爱娟恶意串通、伪造贷款手续，以刘韵伟名义贷款150万元，让上诉人担保，现在又单单让上诉人承担担保责任，来达到损害上诉人利益的目的。二审法院应认定其属于恶意串通损害第三人也就是本案上诉人的利益，确认主合同借款合同无效，从合同担保合同也无效，判决上诉人要小辉不承担连带担保责任。（一）2020年3月26日刘韵伟向一审法院提交的情况说明记载刘韵伟提交的两份2017年4月胶印车间当天生产工作完成的情况记录说明可以作为其笔迹鉴定检材使用，足以说明刘韵伟在2017年仅仅是一名车间工人、并没有从事购买纸张的生意，银行在一审提交的三份购销合同是银行伪造的。因为一审时刘韵伟和张志斌都不知道汇给王艽力和俞平平的50万元，也不可能出现上述情况，更不可能在该申请书中签名，提出对受托支付申请书上刘韵伟三个字是否是刘韵伟本人所签申请鉴定，但刘韵伟不懂法，没有鉴定其签名在先还是上面不是自己书写的内容在先。但购销合同中却显示刘韵伟与王梵力及俞平平之间存在购销合同，如果购销合同真实，刘韵伟不可能花费近2万元去鉴定。西南政法大学司法鉴定中心作出的（2019）鉴字第5074号司法鉴定意见书鉴定意见中称：无法判断落款时间为“2017年10月30日”，合同编号为“NO145000281738”的《河南省农村信用社（农商银行）借款借据》原件落款“借款单位”处“刘韵伟”署名字迹是否刘韵伟本人所写，同部位红色押名指印不具备鉴定条件，足以说明2017年10月30日贷款申请不是刘韵伟所申请，刘韵伟也没有授权转给其他人。委托支付协议第三条第（二）款约定，在办理受托支付时，甲方（刘韵伟）应在每次付款时向乙方提供其支付对象账户信息以及证明本次提款符合约定用途的证明材料。本案中银行提供有2017年10月19日、2017年10月30日、2018年2月8日三次贷款申请，银行也是分三次给刘韵伟打款，但银行却只提供2017年10月19日和2018年2月8日两次受托支付申请书，2019年10月19日刘韵伟和银行都还不知道刘韵伟以后是否会贷款，贷多少，不可能在2019年10月19日受托支付申请书中让银行填写支付给郭丙寅18万元。这足以说明刘韵伟是在两张空白的受托支付申请书签名后，银行私自填写了受托支付人员的名字和数额，且这份受托支付申请书上写上了给郭丙寅18万元，因此又在2019年10月30日伪造了刘韵伟签名的借款申请书，贷出18万元转给了郭丙寅。(四）银行和张志斌等除了伪造上述证据外，主要是通过让刘韵伟和上诉人在空白的文书上签名，实现贷款诈骗的目的。首先，银行工作人员孟芬芬等让刘韵伟在同一天签署了不同时间的下列文件：1、2017年10月18日信贷业务申请书；2、2017年10月19日借款合同；3、2017年10月19日委托支付协议；4、2017年10月19日、2017年10月30日、2018年2月8日三份借款借据；5、2017年12月23日和2018年3月25日银行贷后跟踪检查表。其次，银行让要小辉和孙瑞敏等在同一天签署了下列文件：1、2017年10月18日担保承诺书；2、2017年10月19日最高额保证合同；3、2017年12月23日和2018年3月25日银行贷后跟踪检查表。上诉人要求对上述文件上刘韵伟、要小辉、孙瑞敏的签名笔迹进行笔迹形成时间进行鉴定，并要求对2017年10月19日和2018年2月8日两份受托支付申请书中刘韵伟和上面受托支付内容书写先后顺序进行鉴定。同时上诉人要求法庭对刘韵伟、孙瑞敏、银行调查了解情况，来印证上诉人的观点。(五）银行和张志斌先让孙瑞敏的河南柳溪商贸有限公司和孙瑞敏作为担保人先在担保合同上签名盖章，而后让上诉人要小辉在其后的空白担保合同上签名。但银行工作人员、张志斌、孙瑞敏、郑爱娟恶意串通贷款诈骗来损害第三人要小辉的利益非常明显。2018年10月银行起诉了该案的四个保证人，但却因不交诉讼费，一审法院作出了（2018）豫0311民初6366号民事裁定，按撤回起诉处理。这足以说明他们的恶意串通行为。（六）2017年12月23日银行贷后跟踪检查表上明确记载：客户经营情况差，应收款较大，造成资金紧张，信贷业务风险大，贷款出现欠息情况，115万元的贷款利息都收不回的情况下，又违规在2018年2月8日给刘韵伟放贷35万元，说明银行根本不管其发放的资金是否可以收回。（七）刘韵伟在洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2177号案件中明确称其不认识王芃力和俞平平，根本不可能将其贷款转给这两个人，上诉人认为这笔款项有问题，也充分说明银行在法庭提交的刘韵伟与王梵力和俞平平购销合同是银行与刘韵伟等人串通伪造的。二、洛阳农村商业银行有限公司工作人员孟芬芬等与刘韵伟、张志斌、孙瑞敏等恶意串通，进行贷款诈骗，他们构成贷款诈骗罪，或者构成违法发放贷款罪和骗取贷款罪。因此申请法院将该案移动公安机关处理，中止该案诉讼。三、申请法院追加孙瑞敏和郑爱娟为本案的被告。洛阳农村商业银行股份有限公司辩称，洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2177号民事判决所依据的认定事实及适用法律正确，应予维持。一、上诉人要小辉对本案所涉借款的具体情况是知情的，向借款人刘韵伟提供担保是其真实意思表示，担保合同成立且生效，上诉人应承担连带清偿责任。在一审中，上诉人在答辩中自认其是基于本案借贷双方于2017年10月19日签订的《最高额个人借款合同》才为借款人提供担保的，也就是说，上诉人对于该笔贷款的担保事项是知情且同意的，在担保合同上签字是其真实意思表示，其应对本案所涉贷款承担保证责任。上诉人在上诉状中称其没有要为刘韵伟在洛阳农商行贷款进行担保的意思表示，与一审庭审陈述前后矛盾，应以其在一审庭审中的自认来认定事实。况且，上诉人曾多次在《洛阳农商银行贷后跟踪检查表》上签字确认，该检查表上对于借款人、主合同号、合同发放金额、用途、期限、担保合同号均有明确记载，上诉人不可能不知道其所签文件的内容。尤其要说明的是，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对其在担保合同及检查表上签字所造成的后果有一定的判断和预见能力，其签字所引起的不利后果应由其自身承担。因此，本案中的《最高额保证合同》和贷后跟踪检查表等担保手续，足以证明上诉人要小辉对本案所涉贷款的担保是其真实意思表示，其应承担连带清偿责任。二、答辩人已经依约向借款人刘韵伟履行支付义务，上诉人应依据《最高额保证合同》对该笔贷款承担连带清偿责任。本案借款人是刘韵伟，不存在第三人贷款的情形，其与答辩人于2017年10月19日签订的《最高额个人借款合同》中明确贷款支付方式为“受托支付”，同日，双方又签订了《委托支付协议》，约定甲方（刘韵伟）在融资合同项下单笔提款金额达到或超过伍万元，或符合条件的，应采用受托支付方式。2017年10月19日、2018年2月8日，刘韵伟向答辩人提交了两份《客户提款申请书（受托支付）》，委托答辩人将款项划入指定的账户中，答辩人已依约履行支付义务，上诉人应承担连带清偿责任。综上所述，上诉人对本案所涉贷款是知情的，其对该笔贷款提供担保是其真实意思表示，在答辩人依约履行支付义务的情况下，上诉人应当依法对该笔贷款承担连带清偿责任，因此，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。本案不存在恶意串通、伪造贷款手续的情形，答辩人在放款时已依职权对刘韵伟个人贷款资质、贷款用途及保证人信息进行了仔细审核，答辩人与借款人刘韵伟、担保人分别签订了《最高额借款合同》和《最高额保证合同》，以上均是双方出于真实意思表示所作出的，应当依法予以认定。贷款人及担保人均应承担相应的还款责任及连带清偿责任。洛阳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令刘韵伟偿还借款本金150万元及利息（其中自2017年10月19日至2018年9月19日按月利率9‰计算。自2018年9月20日起至全部本息偿还完毕之日止，按月利率13.5‰计算）；2.判令要小辉、河南柳溪商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由刘韵伟、要小辉、河南柳溪商贸有限公司承担。一审法院认定事实：一、合同约定贷款概况：2017年10月19日刘韵伟作为借款人与贷款人洛阳农村商业银行股份有限公司签订《最高额个人借款合同》，合同约定最高借款金额不超过150万元，借款期限自2017年10月19日至2018年9月19日，借款用途为购纸，贷款利率采用固定利率为月利率9‰，按月结息，结息日为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式为受托支付；还本方式为利随本清；借款合同项下的贷款本金、利息及相关费用由河南柳溪商贸有限公司、孙瑞敏、要小辉、郑爱娟提供保证担保；如借款人违反合同任一约定或法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，委托人刘韵伟与洛阳农村商业银行股份有限公司签订《委托支付协议》并提交《客户提款申请书（受托支付）》，约定在合同项下单笔提款金额达到或超伍万元，或符合条件的采用委托支付，对符合本协议约定的受托支付条件的提款，委托方授权和委托洛阳农村商业银行股份有限公司交款项划入指定的账户中，并根据要求提供支付凭证。二、保证人概况：同日，要小辉、河南柳溪商贸有限公司向洛阳农村商业银行股份有限公司出具《担保承诺书》并作为保证人与债权人洛阳农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》为刘韵伟的上述债务提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同履行期届满之日后两年止。三、履行情况：2017年10月19日洛阳农村商业银行股份有限公司向刘韵伟的账户中发放100万元，同日依刘韵伟提交的《客户提款申请书》分别转入王芃力账户385000元，郭丙寅账户430000元、77000元，俞平平账户108000元，2017年10月30日向刘韵伟账户发放180000元，同日转入郭丙寅账户180000元，2018年2月8日向刘韵伟账户发放32万元，同日转入郭丙寅账户120000元、200000元。借款到期后，刘韵伟未向洛阳农村商业银行股份有限公司支付任何借款本金，已还利息44082元，借期内尚欠利息96614元，洛阳农村商业银行股份有限公司催要未果，诉至我院。一审法院认为，本案《最高额个人借款合同》、《委托支付协议》、《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。洛阳农村商业银行股份有限公司根据《最高额个人借款合同》的约定及《受托支付协议》和《客户提款申请书》的要求，向刘韵伟发放贷款，并于当日分别转入刘韵伟指定账户中，洛阳农村商业银行股份有限公司已按合同约定履行了放款义务，故刘韵伟应按合同约定还本付息，偿还洛阳农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及利息96614元，逾期支付已构成违约，应承担违约责任，罚息按合同约定利率上浮50%即月利率13.5‰，不超过法律规定的最高限，故对洛阳农村商业银行股份有限公司要求刘韵伟以未还本金150万元为基数自2018年9月20日按月利率13.5‰计算至实际清偿之日止支付罚息的诉求，该院予以支持。刘韵伟庭中提出鉴定申请，鉴定意见书载明：《客户提款申请书》及2017年10月19日借款借据中的“刘韵伟”均系为本人所签，洛阳农村商业银行股份有限公司按照被告提交的《客户提款申请书》依约向刘韵伟指定账户发放贷款，合同已实际履行，刘韵伟也未提交证据，故该院认为刘韵伟的辩驳理由不成立，该院不予采纳；要小辉、河南柳溪商贸有限公司与洛阳农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，自愿为上述借款承担连带保证责任，洛阳农村商业银行股份有限公司起诉向保证人主张权利在该合同约定的保证期间内，故洛阳农村商业银行股份有限公司要求上述被告承担连带清偿责任的诉求，该院予以支持。要小辉、河南柳溪商贸有限公司辩称其担保不是真实意思表示，此担保并不是为借款人刘韵伟担保的，而是洛阳农村商业银行股份有限公司用其签了字的空白合同张冠李戴换成为刘韵伟担保，所以不承担担保责任，但不能提供相关证据，该院不予采信。关于保证人基于合同约定贷款用途是购纸才提供的担保，现变更借款用途是对主合同内容的重大变更，未经保证人同意，担保人不应承担担保责任的问题，本案借款人向洛阳农村商业银行股份有限公司提供了交易对象、购销合同，应视为对支付对象、用途进行了审查，完全履行了合同约定的义务，且要小辉、河南柳溪商贸有限公司未提交任何证据证明贷款改变了用途，故要小辉、河南柳溪商贸有限公司不承担担保责任的理由证据不足，该院不予支持；综上，判决：一、刘韵伟于判决生效之日起十五日内偿还洛阳农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及期内利息96614元；二、刘韵伟于判决生效之日起十五日内支付洛阳农村商业银行股份有限公司罚息（以未还本金150万元为基数，按月利率13.5‰自2018年9月20日计算至实际清偿之日止）；三、要小辉、河南柳溪商贸有限公司对刘韵伟的上述还款义务承担连带清偿责任，且在承担清偿责任后可向刘韵伟追偿。案件受理费18300元，简易程序减半收取9150元，由刘韵伟、要小辉、河南柳溪商贸有限公司共同负担。二审中，要小辉提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于要小辉是否应对本案借款承担保证责任的问题。2017年10月19日，刘韵伟与洛阳农村商业银行股份有限公司签订《最高额个人借款合同》贷款150万元，用途为购纸，贷款期限为2017年10月19日至2018年9月19日，河南柳溪商贸有限公司、孙瑞敏、要小辉、郑爱娟与洛阳农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，为刘韵伟自2017年10月19日至2018年9月19日间与洛阳农村商业银行股份有限公司签订的一系列合同、累计未清偿余额不超过150万元的债权提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息等实现债权的一切费用。要小辉称该《最高额保证合同》其签名时该合同是空白，对此，本院认为，首先，要小辉这一主张无证据证明；其次，即使要小辉所称属实，其系完全民事行为能力人，在空白合同签名视为对合同相对方的无限授权，其应当对其无限授权行为产生的后果承担相应的法律责任。关于洛阳农村商业银行股份有限公司仅起诉河南柳溪商贸有限公司和要小辉，不起诉另外两个保证人孙瑞敏和郑爱娟，本院认为，四名保证人对本案借款承担的是连带保证责任，债权人可以择借款人和保证人任其一主张权利，也可以同时向借款人和保证人主张权利，如何选择是债权人的权利，本案并不因洛阳农村商业银行股份有限公司未起诉孙瑞敏和郑爱娟即能认定该三方恶意串通损害要小辉的合法权益，且民事诉讼遵循不告不理原则，要小辉要求追加孙瑞敏和郑爱娟为被告违反这一民事诉讼原则，本院不予支持。要小辉称2017年12月23日洛阳农村商业银行股份有限公司的贷后跟踪检查表上已记载客户经营情况差，信贷风险大，贷款出现欠息等情况，在115万元贷款本息未收回的情况下，又于2018年2月8日向刘韵伟放贷35万元，如要小辉所称，银行这一行为只是加大了自身的信贷风险，本案《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》并不因此而丧失法律效力，要小辉仍应受合同约束，对本案借款本息承担连带清偿责任。综上，要小辉的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19170元，由上诉人要小辉负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年八月十八日法官助理郭富林书记员卫淑亚