wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初43768号原告：李龙，男，汉族，1988年9月12日出生，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：王贝，广东竞德律师事务所律师。被告：吴迪，女，汉族，1987年10月25日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：蔡紫茜，广东钧沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婧，广东钧沐律师事务所实习律师。原告李龙与被告深圳鲍师傅烘焙有限公司（以下简称“鲍师傅公司”）、吴迪、北京易尚餐饮管理有限公司（以下简称“易尚公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告诉称，被告易尚公司系第17899179号、第17899060号、第17899096号商标的权利人，也是“鲍师傅”品牌糕点经营活动的特许人。被告鲍师傅公司、吴迪系被告易尚公司商标授权的深圳总代理。2018年11月15日，原告通过合作伙伴肖玫与被告鲍师傅公司签订《特许加盟合同》，合同约定被告鲍师傅公司、吴迪以单店授权方式授权原告在深圳开设“鲍师傅”品牌糕点店，专门销售其提供的“鲍师傅”各系列品牌产品。商标授权范围为被告易尚公司注册的第17899179号、第17899060号、第17899096号商标。同日，被告鲍师傅公司与原告签订《商标授权使用合同》，合同书约定被告鲍师傅公司许可原告在深圳开设“鲍师傅”品牌糕点店，专门销售其“鲍师傅”各系列品牌产品，许可原告在其产品包装、企业牌匾、宣传资料中规范使用许可商标，许可期限2018年11月15日至2019年11月14日。商标授权范围为被告易尚公司注册的第17899179号、第17899060号、第17899096号商标。合同约定原告在合同签订当日需向被告鲍师傅公司支付商标使用费5000元。2018年11月15日，原告通过合作伙伴肖玫向被告吴迪账户一次性支付加盟费及商标使用费共计129600元。合同签订后，原告承租位于龙岗区开设了“鲍师傅”糕点店，并注册了个体工商户众聚餐饮配送部。被告易尚公司的第17899060号、第17899096号商标己被国家工商行政管理总局商标评审委员会分别在2018年10月8日、2019年1月17日裁定宣告无效。且从三个商标核定使用商品名称来看，第17899179号商标和第17899060号商标的可使用商品并未含有被告鲍师傅公司许可经营并提供技术的面包、糕点、蛋糕等。第17899096号商标核定使用服务名称中也未包含以提供糕点类商品为主要内容的糕点店。被告鲍师傅公司、易尚公司未取得糕点类产品及糕点店注册商标，根本无权以上述三个商标为经营资源通过授权加盟方式授权他人经营鲍师傅糕点店，其授权原告开设“鲍师傅”糕点专卖店，生产、销售面包、糕点、蛋糕等系超越了其拥有的授权范围，导致《特许加盟合同书》《商标授权使用合同》无法实际履行，并且被告鲍师傅公司在明知其商标己经被宣告无效，且其并未取得糕点店及面包、糕点、蛋糕等产品的注册商标，为吸引原告加盟，没有对原告尽到全面、详尽的信息披露义务，隐瞒了重要事实，导致原告陷入错误认识从而签订了《特许加盟合同书》《商标授权使用合同》。2019年6月，原告被案外人北京鲍才胜餐饮管理有限公司（以下简称“鲍才胜公司”）诉至龙岗区人民法院，认为原告经被告鲍师傅公司授权使用的第17899179号、第17899060号、第17899096号商标侵犯其商标注册权，并要求原告赔偿其各项经济损失等共计169620元。2019年7月，原告因为该诉讼原因，停止了店铺经营，并将注册的个体工商户众聚餐饮配送部注销。2020年2月，龙岗区人民法院认定原告使用的三个商标侵犯了鲍才胜公司商标权，应赔偿鲍才胜公司经济损失及合理开支共计60000元，并且要立即停止使用侵权商标。原告不服该判决向深圳市中级人民法院上诉，目前该案正在审理中。同时原告为了聘请律师应对鲍才胜公司侵权诉讼，支付了20000元律师费。经查，被告易尚公司从事“鲍师傅”品牌特许经营活动，并未按照《商业特许经营管理条例》要求向主管部门办理备案，同时也不满足拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年的法定要求。综上所述，被告鲍师傅公司、吴迪、易尚公司的行为致使《商标授权使用合同》和《特许加盟合同》合同目的无法实现，属于根本违约。同时，被告鲍师傅公司许可原告使用的商标被法院认定为侵权商标，不仅导致原告支出了赔偿款和律师费，而且导致原告无法继续使用原商标经营店铺。为维护原告的合法权益，依据《合同法》等相关规定，特诉至法院，望能判如所请。据此，原告请求依法判令：1.解除原告与被告鲍师傅公司、吴迪签订特许经营合同（含特许加盟合同、商标授权合同）；2.被告鲍师傅公司返还原告支付的加盟费及商标使用费共计129600元；3.被告鲍师傅公司赔偿原告经济损失80000元；4.被告吴迪、易尚公司对上述债务承担连带责任；5.本案的所有诉讼费用由被告承担。被告吴迪在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、本案管辖依据《特许加盟合同》系被告鲍师傅公司与案外人肖玫签订，和原告无关，合同约定管辖的条款不适用原告与被告吴迪之间的纠纷。原告称案外人肖玫与其是合作伙伴，但没有证据证明二者共同经营了该特许经营合同项下的经营事项。二、被告吴迪与原告迖成了合法有效的仲裁协议。原告与被告鲍师傅公司签订的《商标授权使用合同》第三十条约定“如合同争议不能达成共识，可以将争议提交中国贸促会仲裁委员会，由该机构进行仲裁，仲裁结果为终局，对双方均有约束力”。《商标授权使用合同》系原告与被告鲍师傅公司在平等自愿的情形下签订，是双方的真实意思表示，且上述仲裁条款也约定了明确的仲裁事项及仲裁机构，因此本合同中的仲裁条款合法有效，对双方有法律约束力，应当适用原告与被告吴迪之间的争议解决。现被告吴迪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，恳请法院依法裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为，本案管辖权的确定属于程序审查的范围，原告与案外人肖玫是否是合作伙伴，肖玫与被告鲍师傅公司签订的涉案《特许加盟合同》是否与原告有关属于实体审查范围，与本案管辖权的确定无关。原告以特许经营合同纠纷为由提起本案诉讼，本案应根据涉案《特许加盟合同》确定管辖权。涉案《特许加盟合同》约定：凡因本合同所引起的或与本合同有关的任何争议，协商不成的，双方同意将争议提交被告鲍师傅公司所在地人民法院诉讼解决。被告鲍师傅公司住所地位于深圳市福田区，本院作为被告鲍师傅公司住所地人民法院，对本案有管辖权。被告吴迪提出的管辖权异议，理由不能成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告吴迪对本案管辖权提出的异议。本裁定生效后，被告吴迪应向本院交纳受理费100元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    华二〇二〇年八月十二日书记员 庄晓民（代）书记员 霍    丽
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执1017号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路**，组织机构代码:142924567。法定代表人：何卫海。被执行人：黄英杰，男，1981年8月19日出生，汉族，住浙江省永康市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被执行人黄英杰信用卡纠纷一案,本院作出的（2018）浙0784民初9594号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年04月09日立案执行。执行标的由被执行人黄英杰归还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支款人民币69352.28元并支付利息（截止2018年7月20日的利息为13812.22元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际还款之日止）、违约金18570.43元，利息、违约金之和不得超过按年利率24%计算所得。案件受理费1880元，公告费400元，共计人民币2280元，由被执行人黄英杰负担。执行立案后，本院于2020年04月10日向被执行人黄英杰发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人黄英杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人黄英杰有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人黄英杰与案外人吕晓慧共有的坐落于××路××号，坐落于××路××号××室××室××室××室中属于被执行人黄英杰的部分，已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要；查封被执行人黄英杰所有车牌号为浙Ｇ5××**、浙Ｇ9××**、浙Ｇ7××**汽车各一辆，并于2020年5月7日对上述车辆进行查封，但该车去向不明，难以实际扣押。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人黄英杰采取了纳入失信被执行人名单并采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人黄英杰。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0784执1017号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 俞小旬二〇二〇年八月十九日代书记员 沈 睿
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初8998号 原告：吴舒慧,女,1992年2月11日出生,汉族,住广西横县。 被告：陈芊红,女,1991年3月14日出生,汉族,住南宁市青秀区。 本院受理原告吴舒惠与被告陈芊红民间借贷纠纷一案后，本院于2020年8月13日立案。2020年8月21日，原告吴舒惠未在七日内缴纳受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告吴舒惠撤诉处理。 审判员 丘 理 二〇二〇年八月二十一日 书记员 彭秋梅 —— 异
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2941号原告：许继电气股份有限公司，住所地：许昌市许继大道**。法定代表人：张旭升，任公司董事长。委托诉讼代理人：周峰，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：福建省富毅金属制品有限公司，住所，住所地：福安市湾坞工贸区梅洋工业区div>法定代表人：王天平，任公司董事兼总经理。原告许继电气股份有限公司诉被告福建省富毅金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许继电气股份有限公司的委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼，被告福建省富毅金属制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许继电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告货款本金270000元利息72812.25元（按中国人民银行人民币同期贷款基准利率标准计算,期限为自款项应付之日起计算至起诉之日,后续利息计算至被告付清全部货款止)、违约金等27000元;上述款项合计369812.25元。2、判合被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2013年12月24日,原告与被告签订合同编号为14WA04362的《买卖合同》,合同约定原告向被告交付一套变电站监控系统产品,合同总金额900000元。上述合同签订后,原告依约履行了合同义务,但是被告仅支付了630000元货款,截至起诉之日,被告仍欠原告合同货款270000元。为维护原告方的合法权益,根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定,特提起民事诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求,维护原告合法权益。被告福建省富毅金属制品有限公司未到庭，向本庭提交答辩状，内容如下：本案诉争货款是2013年12月24日签订合同的，前期预付款270000元和提货款360000元均早已支付，货物到后的安装、投运、质保也早已过去了7年。即使尚欠货款270000元，也早已经超过了诉讼时效。答辩人强调本案原告的诉讼请求已经超过的诉讼时效，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2013年12月24日，原告许继电气股份有限公司与被告福建省富毅金属制品有限公司签订买卖合同，合同标的为变电站监控系统一套，合同总价款为900000元。合同约定被告福建省富毅金属制品有限公司于签订合同一周内支付合同总额的30%作为预付款，发货前一周内，支付合同总额的40%作为提货款，变电站投运后一周内支付合同总额的20％作为投运款，货到现场后一年后一周内支付合同剩余的10%货款。若被告福建省富毅金属制品有限公司未按约定支付货款，每延迟一周付款，需向原告许继电气股份有限公司支付迟延支付金额的千分之二，违约金累计最高不超过合同总额的10％。合同签订后，原告许继电气股份有限公司向被告福建省富毅金属制品有限公司履行交货义务，被告福建省富毅金属制品有限公司于2014年3月22日进行签收，并分别于2014年3月22日、2014年3月13日支付货款270000元、360000元，下余货款270000元，被告福建省富毅金属制品有限公司至今未付。2014年11月18日，原告许继电气股份有限公司为被告福建省富毅金属制品有限公司开具增值税发票。以上事实有买卖合同、物品验收单、税票、往来明细、工商银行凭证、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的支付。当事人在合同中约定债务人以分期履行的方式履行债务的，诉讼时效自最后履行期届满的次日起计算。本案中，原、被告双方在买卖合同中约定“货到现场后一年后一周内支付合同剩余的10%货款”，故本案诉争货款应于2015年3月29日前付清，原告许继电气股份有限公司主张货款的诉讼时效应当自2015年3月30日起计算三年，至2018年3月30日届满。原告许继电气股份有限公司未能提供证据证明其在上述期间内向被告福建省富毅金属制品有限公司主张过货款，故原告许继电气股份有限公司主张本案所涉货款已过诉讼时效，被告福建省富毅金属制品有限公司辩称原告许继电气股份有限公司起诉超过诉讼时效的理由依法成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告许继电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6848元，因适用简易程序减半收取3424元，由原告许继电气股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  吴真真二〇二〇年八月二十五日书记员  王盈博
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1522执616号申请执行人：汪和意，男，汉族，1963年8月6日生，住光山县。申请执行人：陈功照，男，汉族，1962年12月5日生，住光山县。被执行人：徐伟，男，汉族，1972年11月26日生，住光山县。汪和意、陈功照申请执行徐伟建设工程施工合同纠纷一案，光山县人民法院作出的（2019）豫1522民初1694号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告徐伟偿还原告汪和意、陈功照执行款75382元，因徐伟未按上述生效法律文书履行义务，汪和意、陈功照向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人徐伟发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、向被执行人徐伟送达传票，传唤其到本院履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未到庭。三、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然自然资源部等发出通知，查询被执行人徐伟名下财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。四、通过电话调查、实地走访等形式对被执行人徐伟所在地进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人徐伟发出限制消费令，并依法将被执行人徐伟纳入失信被执行人名单。本院通过短信告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人汪和意、陈功照在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人认同本院调查结果。申请人向本院申请执行标的为75382元，本案未执行到位标的为75382元。本院认为，经穷尽财产调查措施，均未发现被执行人徐伟有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人徐伟负有继续向申请执行人汪和意、陈功照履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人汪和意、陈功照发现被执行人徐伟有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出申请执行异议。审 判 长  王骁励审 判 员  吴建国代理审判员  王彬彬二〇二〇年八月十三日书 记 员  李 浩
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5578号原告：岳中良，男，1953年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：刘跃文，男，1970年8月14日出生，汉族，住湖南省。原告岳中良与被告刘跃文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳中良到庭参加了诉讼，被告刘跃文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告岳中良向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款35000元；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月被告因购买商品房向原告借款20000元，同年被告因投资生意又向原告借款15000元，共计35000元，被告答应年底一次性归还。借款到期后，原告多次收未果。早几天被告房屋征收了，被告亦不偿还欠款，且无法联系。原告特向法院起诉。被告刘跃文未答辩。本院经审理认定如下案件事实：原告岳中良与被告刘跃文系亲戚关系。2017年1月25日，被告因买车、买房缺少资金向原告借款，原告找别人借了35000元出借给了被告。当天，被告分别向原告出具了4张借条，借条均未约定利息和还款时间。原告在庭审中陈述，借条上虽未约定利息，但被告按月息两分的标准支付利息至2018年2月12日，且被告在4张借条上均注明“到2018年2月12日息已付清”。上述款项原告多次催收未果，酿成本诉。上述事实，有借条等证据及到庭当事人在庭审的陈述等材料在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘跃文向原告岳中良借款，原告向被告支付了借款，被告向原告出具了借条，双方的债权债务关系明确，故原告要求被告偿还借款本金35000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘跃文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘跃文于本判决生效之日起五日内偿还原告岳中良借款本金35000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，由被告刘跃文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋芷华二〇二〇年八月十七日书记员  刘金玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执1627号之一 申请执行人裴超前，男，1976年9月11日出生，住浙江省天台县。 被执行人何盛海，男，1991年5月3日出生，住浙江省丽水市景宁畲族自治县。 申请执行人裴超前与被执行人何盛海买卖合同纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初4288号民事判决，被执行人何盛海应归还申请人裴超前借款200000元及相应利息，负担案件受理费4300元，执行费2900元，但被执行人何盛海未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2020年5月20日向被执行人何盛海发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人何盛海既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人裴超前未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人何盛海的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人何盛海有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人裴超前的涉案债权暂无法实现。 2020年8月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人裴超前。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人何盛海目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执1627号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人何盛海有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年八月十八日 代书记员 阮跃海
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初3620号之一 原告：柳州市恒隆汽车贸易有限公司，住所地广西柳州市鹧鸪江路**柳州中储物贸基地**楼7-11，统一社会信用代码：91450200310161328M。 法定代表人：黄伟东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄云峰，柳州市方正法律服务所法律工作者。 被告：来宾市义森建筑工程有限公司，住所地广西来宾市银河路**华侨投资区鸿华小区**楼银河路**，统一社会信用代码：91451300MA5KEC9N9T。 法定代表人：黄景党，该公司执行董事兼总经理。 原告柳州市恒隆汽车贸易有限公司诉被告来宾市义森建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，原告柳州市恒隆汽车贸易有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其权利的积极处分，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益的行为，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒隆汽车贸易有限公司撤诉。 案件受理费1985元（已减半收取），保全费1520元，由原告柳州市恒隆汽车贸易有限公司负担。 审 判 员 李青彦 二〇二〇年八月五日 法官助理 张佳莉 书 记 员 文倩倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9773号原告：北京平信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区丰管路********。统一社会信用代码：91110106579013483Y。法定代表人：张宇，董事长。委托诉讼代理人：廉帅，北京东环（太原）律师事务所律师。被告：刘康康，男，1990年10月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**>统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：李新果，男，1970年12月16日出生，汉族，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工，住北京市平谷区。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市，住所地北京市石景山区金府路**院**楼****统一社会信用代码：91110109MA009N8MXA。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，1983年8月13日出生，汉族，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市丰台区。原告北京平信保险公估有限公司（以下简称平信公司）与被告刘康康、北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰财险北京分公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告平信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿车辆损失费38770.5元;2.判令被告支付律师费3200元；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：案外人北京静安金山保安服务有限公司（以下简称静安公司）为车牌号×××的车辆，在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）投保了机动车损失险，保险金额为93002元，约定不计免赔条款，被保险人为静安公司，保险期限自2019年1月13日至2020年1月12日。2019年6月18日，在北京市西城区莲花东路天宁寺桥至白云桥段，被告刘康康驾驶车牌号为×××的小轿车与被保险车辆相撞，北京市公安局公安交通管理局出具道路事故认定书载明有被告刘康康负全部责任。事故发生后，静安公司对上述车辆进行了维修。2019年9月3日，人保北京分公司，向静安公司支付了车辆修理费38770.5元。人保北京分公司在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额范围内取得对被告的追偿权。2020年6月9日，人保北京分公司与原告签订《追偿权转让协议》，将对被告的追偿权利全部转让给原告。经查，被告刘康康驾驶的车辆所有权属于渔阳公司，并在被告珠峰财险北京分公司处交纳交强险。综上，诉至法院。被告刘康康、渔阳公司、珠峰财险北京分公司未应诉答辩。经查，事故发生时间为2019年6月18日，事故发生地点位于北京市西城区。车牌号为×××的涉事车辆，属于渔阳公司，珠峰财险北京分公司为该车辆承保交强险。平信公司表示其诉讼请求仅针对刘康康、渔阳公司，对珠峰财险北京分公司不提起诉讼请求。除珠峰财险北京分公司的住所地位于北京市石景山区外，其余当事人的住所地均非位于北京市石景山区。本院经审查认为，本院对本案不具备管辖权，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第十二条规定：保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。在交通事故中，被保险人与第三者之间的基础法律关系为侵权关系，因此，保险人提起代为求偿权之诉的案件，需要根据侵权关系确定管辖，即根据侵权行为地或被告住所地确定管辖。保险代为求偿权是指，保险人依照法律规定所享有的，代为行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利，也就是说，在侵权关系下，当保险人需要向实施侵权行为的第三方主张相应权利时，而该第三方属于当然被告，由此，不论欲行使代为求偿权的权利方，其权利来源于保险人的赔付或保险人赔付后的权利转让，在适用被告住所地确定管辖时，应当根据实施侵权行为的第三方住所地确定案件管辖，而非以未实施侵权行为的当事人住所地确定管辖。在本案中，虽然珠峰财险北京分公司的住所地位于北京市石景山区，但珠峰财险北京分公司并非属于实施侵权的第三方，故不应当以珠峰财险北京分公司的住所地作为本案的管辖连接点。其次，虽然《民事诉讼法》规定同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都具有管辖权；但平信公司在本案中并未主张珠峰财险北京分公司承担责任，亦不向其提出诉讼请求，故不宜将珠峰财险北京分公司的住所地作为本案的管辖连接点。因此，本院对本案不具有管辖权。鉴于本案所涉及的侵权行为地位于北京市西城区，本案应当移送至北京市西城区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条之规定，裁定如下：本案移送至北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张英周二〇二〇年八月二十七日书记员  李 璐
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12372号 原告：北京众利诚通投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**（04）**内**，统一社会信用代码91110105MA005RM240。 法定代表人：庄碧杨。 委托诉讼代理人：吴燕霞，福建佐力律师事务所律师。 被告：林英俊，男，1989年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告北京众利诚通投资管理有限公司与被告林英俊追偿权纠纷一案，北京众利诚通投资管理有限公司诉请：1.判令林英俊偿还由北京众利诚通投资管理有限公司代林英俊支付的垫付款本金1224元，利息293.76元（利息按月利率2%计算自2019年2月16日起计至2020年2月15日），共计1517.76元；2.判令林英俊支付北京众利诚通投资管理有限公司垫付款的垫付服务费（以1224元为基数，按照每日0.05%的费率计算，自2020年2月16日起计至实际还款之日止）暂计至2020年5月6日为49.57元；3.判令林英俊承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林英俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、服务合同名称：《信用咨询及管理服务协议》。 二、服务合同签订时间：2017年2月15日。 三、服务方：友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司厦门第一分公司（以下简称“友众厦门分公司”）。 四、被服务方：林英俊。 五、代垫借款本金：1224元。 六、代垫借款利息：124.8元。 七、代垫服务费率：0.05%/日。 八、首次代垫日期：2019年3月15日。 九、代垫期数：12期。 十、代垫服务费条款：借款人发生逾期，友众公司有权按照友众公司与债权人和有关平台的约定代借款人偿付该期还款或提前逾期还款的，友众公司代借款人偿付该期还款的或提前垫付还款的，则自代偿之日起，友众公司取得债权人享有的相关权益，以及要求借款人就其每期代偿的款项向友众公司支付垫付服务费（每一期的垫付服务费以当期对应的该期应还款项全部乘以（借款总期数-当期所在期数+1）为基数，按照每日0.05%的费率计算）。 十一、咨询服务费条款：友众厦门分公司咨询服务费依照《借款协议》期限36个月按月计算，林英俊每月应付友众厦门分公司咨询服务费为52.92元，共计1905元；友众公司咨询服务费依照《借款协议》期限36个月按月计算，林英俊每月应付友众公司服务费为299.86元，共计10795元。 十二、服务费最新截止时间：2020年5月6日。 十三、最新服务费欠付金额：218.53元。 十四、借款合同名称:《借款协议》。 十五、借款合同签订时间：2017年2月15日。 十六、借款人：林英俊。 十七、借款本金：34700元。 十八、实际借款本金：22000元。 十九、借款期限：自2017年2月15日起至2020年2月15日止。 二十、还款方式：等额还款。 二十一、借款利率：年利率10.2%。 二十二、放款日期：2017年2月15日。 二十三、实际到期日期：2020年2月15日。 二十四、逾期还款日期：2019年2月15日。 二十五、欠款最新截止时间：2020年5月6日。 二十六、欠款本金：1224元。 二十七、最新欠款利息、代垫服务费、咨询服务费：343.33元。 二十八、债权转让协议名称：《债权转让协议》。 二十九、转让方:友众信业金融信息服务（上海）有限公司。 三十、受让方：北京众利诚通投资管理有限公司。 三十一、转让标的：友众信业金融信息服务（上海）有限公司持有的不良资产债权。 三十二、债权转让通知是否鉴证：否。 判决结果 因《借款协议》所约定的年利率10.2%具有事实和法律依据，本院予以支持。关于服务费的追偿问题，《债权转让协议》未明确北京众利诚通投资管理有限公司所享有的追偿权的范围，且所提交的债权转让通知的证据未经第三方鉴证，其证据形式存在瑕疵，证明力不足，因此北京众利诚通投资管理有限公司未能达到证明其依法取得向债务人收取咨询服务费、代垫服务费的追偿权的证明标准，应当承担举证不能的法律后果，故，本院对北京众利诚通投资管理有限公司主张债务人收取咨询服务费、代垫服务费的诉求不予支持。故，本院仅支持《借款协议》所约定的借款利息的追偿权，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林英俊应于本判决生效之日起十日内偿还北京众利诚通投资管理有限公司借款本金1224元及利息124.85元（利息按年利率10.2%计算自2019年2月16日起计至2020年2月15日止），共计1348.85元； 二、驳回北京众利诚通投资管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由林英俊负担22元，北京众利诚通投资管理有限公司负担3元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年八月十八日 法官助理  王长安 代书记员  杨 婧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民初7711号申请人：胡志强，男，1963年4月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。被申请人：陈立新，男，1967年4月20日生，汉族，住江苏省南通市通州区。本院在审理申请人胡志强与被申请人陈立新租赁合同纠纷一案中，申请人胡志强向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人陈立新价值4.5万元财产，并以无锡市甲仁风险管理咨询服务有限公司出具的担保函作为担保。本院认为，申请人胡志强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈立新的银行存款4.5万元或查封相应价值的财产及财产权益（含陈立新对外享有的债权）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  董大友二〇二〇年八月二十日书记员  卫 俊
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终839号上诉人（原审被告）：砚山县阿猛镇湘云木材拼板加工厂。住所地：云南省砚山县阿猛镇上拱村委会黑标村。经营者：卢景旺，男，汉族，1953年11月11日生，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：陈绍丽，缘和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周国忠，男，壮族，1980年11月18日生，云南省广南县人，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。上诉人砚山县阿猛镇湘云木材拼板加工厂（以下简称湘云木材厂）与被上诉人周国忠因买卖合同纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院（2020）云2622民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。湘云木材厂的经营者卢景旺及其委托诉讼代理人陈绍丽，周国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘云木材厂上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担周国忠杉木款10870元。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决错误。湘云木材厂与周国忠进行杉木买卖，并约定价格，经双方结算，木材款合计20870元，湘云木材厂已及时付清该笔款项（分两次：一次支付10000元，第二次支付10870元），没有再欠杉木款10870元的事。周国忠没有欠杉木款的文字依据，也没有湘云木材厂的签字认可。二、周国忠提供的三份证明均为亲戚朋友串通出具，周国忠与出具人有利害关系，一审时这三份证明也没有当庭提交，而是本案上诉后发回重审期间提交。综述，一审判决认定事实不清，希望二审改判或驳回一审诉讼请求。周国忠答辩称，湘云木材厂欠款是事实。周国忠向一审法院起诉请求：1.请求依法判决湘云木材厂支付尚欠杉木款10870元，并支付违约金2000元；2.本案诉讼费由湘云木材厂承担。一审法院认定的事实：2018年1月周国忠与湘云木材厂口头达成了买卖木材协议，由周国忠出售木材给湘云木材厂。2018年3月22日，双方对木材交付的数量和价款进行结算，木材价款共计20870元，当天支付10000元，尚欠10870元，对欠款事实双方认可，湘云木材厂经营者卢景旺亲自书写支付情况和欠款情况记录在账本中。对卢景旺书写在账本支付情况和欠款情况的记录，周国忠当时用手机进行拍照保留。一审法院认为，周国忠与湘云木材厂达成的木材买卖事实成立，该买卖行为合法有效。周国忠是出卖人，湘云木材厂是买受人，周国忠完成了将出卖的标的物交付给湘云木材厂，湘云木材厂收到并认可标的数量。经双方结算，湘云木材厂应当支付给周国忠买卖标的物款项20870元，当天支付10000元，尚欠10870元，对该事实湘云木材厂经营者卢景旺认可并亲自书写记录在自己的账本上。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，湘云木材厂应对还款责任承担举证责任。湘云木材厂提交的证据不能证明已还清款项的事实，故不予支持。湘云木材厂尚欠周国忠木材款10870元事实成立。因双方没有约定违约责任，对欠款也没有约定还款期限，对违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决由砚山县阿猛镇湘云木材拼板加工厂经营者卢景旺于本判决生效之日起二十日内支付周国忠杉木款10870元，驳回周国忠的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院所认定的事实无异议。对一审法院确认的本案法律事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：湘云木材厂是否尚欠周国忠10870元款项。本院认为，本案系周国忠与湘云木材厂之间口头约定，由周国忠出售木材给湘云木材厂，湘云木材厂支付相应价款给周国忠，符合买卖合同要件，且没有违反国家法律法规和其他强制性规定，合同合法有效。双方当事人对交付完成的木材数量和价款进行结算的金额并无异议，湘云木材厂支付10000元后，尚欠周国忠10870元。双方仅对余款10870元是否支付有异议，根据“谁主张谁举证”的民事证明规则，湘云木材厂应承担已支付余款10870元的举证责任。为证明该观点，湘云木材厂于一审开庭时，申请证人卢某出庭作证，卢某系湘云木材厂工人，其陈述称，曾在厂里办公室看到卢景旺把钱拿给周国忠，具体时间不记得，钱的具体数额和用处，均不清楚，且当时不知道周国忠的名字。另外，根据湘云木材厂经营者卢景旺的第一次陈述，其分两次将杉木款付给周国忠，一次付了10000元，一次付了10870元，且两次付款时均没有其他人在场。其陈述与卢某证词相互矛盾。故本院认为，卢某的证人证言不具有客观真实性，本院不予采信。此外，湘云木材厂提交的账本，账本中记录“五珠小周杉木”，其后记录“已付1万元，下欠10870元”，其中“10870”处被划去，其上写有“已结清”字样。由于该账本系湘云木材厂所有，并一直由卢景旺保管，其书写已结清的内容，系其单方行为，不能证明湘云木材厂已将欠款还清的基本事实。综述，湘云木材厂认为其已将余款10870元结清的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，湘云木材厂的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122元，由砚山县阿猛镇湘云木材拼板加工厂负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 刘 曼审判员 廖俊雁审判员 陆启慧二〇二〇年八月十七日书记员 李思颖
河北省张家口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀07执复82号 复议申请人（被执行人、异议人）杨玉兵，男，1962年9月9日出生，住怀来县。 委托代理人白海亮，男，住河北怀来县。 申请执行人河北怀来农村商业银行股份有限公司，地所地河北省张家口市怀来县沙城镇董存瑞西街。 法定代表人杨光声，该公司董事长。 被执行人梁宝永，男，1970年4月7日出生，住怀来县。 委托代理人白海亮，男，住河北怀来县。 被执行人怀来县新保安镇梁家庄村石灰石矿，住所地怀来县新保安镇梁家庄村。 法定代表人杨玉兵，该矿矿长。 复议申请人杨玉兵不服河北省怀来县人民法院作出的（2020）冀0730执异6号执行裁定，2020年8月3日向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，一、河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初956号判决书：被告杨玉兵、梁宝永对上述借款承担连带清偿责任。根据连带责任法律有关规定，法院扣划、查封连带责任人名下财产并无不当。关于异议人所述：“异议人作为矿长出于好心帮忙，才签订了担保合同。并非真正意义上的对借款合同的担保，不应承担连带偿还责任。”是判决问题，应该提交有关证据由审判庭质证后判决。对判决内容不服可以上诉、再审。我院执行依据的是已经生效的法律判决内容，判决内容为异议人承担连带清偿责任，我院强制执行并无不当。二、异议人称：“主债务人怀来县新保安镇梁家庄村石灰石矿尚有包括办公楼等财产可供执行，直接冻结扣划异议人的财产，依法无据。”需提供具体证据证明，因你未提供法院未执行“怀来县新保安镇梁家庄村石灰石矿（包括办公楼等财产）”的具体证据证明，我院无法审查确认。 执行法院认为，法院依申请人申请，按法律判决内容执行连带责任人名下财产并无不当，关于法院未执行主债务人财产未提供有关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条第一款、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人杨玉兵的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 复议申请人杨玉兵称，1、河北怀来农村商业银行股份有限公司与被执行人怀来县新保安镇梁家庄村石灰石矿的借款发生在1995年，早已过诉讼时效。该矿是村集体企业，早已被政府关闭了，只是因为信用社改制，河北怀来农村商业银行股份有限公司配合走个形式，我作为矿长，出于好心帮忙，才帮忙签订了保证合同，并不是真正意义上的对借款合同的担保，不应承担连带偿还责任。2、主债务人怀来县新保安镇梁家庄村石灰石矿现有能力偿还这笔债务，尚有办公楼等财产可供执行，执行我的财产于法无据。请求:停止执行（2017）冀0730执444号执行裁定；返还复议申请人被冻结、划扣中国农业银行存单的存款及利息。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。……。”本案中，发生法律效力的河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初956号判决书确定被告杨玉兵、梁宝永对怀来县新保安镇梁家庄村石灰石矿返还河北怀来农村商业银行股份有限公司借款本金及相应利息承担连带清偿责任。因此，负有连带清偿责任的义务人，都有清偿全部债务的义务，执行法院根据申请，执行人的申请执行被执行人杨玉兵的财产，符合法律规定。但杨玉兵履行清偿义务后，有权要求其他负有连带责任的义务人偿付其应当承担的份额。关于复议申请人提出主债务人怀来县新保安镇梁家庄村石灰石矿有可供执行的财产，应当向执行法院提供相应证据。关于复议申请人提出河北怀来农村商业银行股份有限公司与被执行人怀来县新保安镇梁家庄村石灰石矿的借款其出于好心帮忙签订了保证合同，并非真正对借款担保，不应承担连带偿还责任的主张，不属执行机构审查范围。综上，复议申请人的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人杨玉兵的复议请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘广玉 审判员  何运功 审判员  赵芙琳 二〇二〇年八月十日 书记员  屈世琴
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3039号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心。负责人：李娟，该分中心总经理。被执行人：张德角，男，1965年8月2日出生，汉族。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心和被执行人张德角信用卡纠纷一案中，根据我院（2018）陕0103民初4751号民事判决书已发生法律效力，被执行人张德角逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币89905.46元及延迟付款期间的债务利息、执行费1249元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商等信息，本院已冻结被执行人名下的银行账户，轮候查封被执行人名下房产，被执行人名下无车辆，被执行人再无其他可供执行财产，本案暂不具备执行条件。本案尚未执行标的为人民币89905.46元及延迟付款期间的债务利息、执行费1249元。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经查询，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执3039号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李治峰二〇二〇年八月十日书记员  李思蕾
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4996号 申请执行人：黄强，男，1981年4月22日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：李容颖，女，1981年4月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被执行人：黄春燕，女，1983年3月9日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 关于黄强、李容颖与黄春燕租赁合同纠纷一案，（2020）粤01民终3684号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执4996号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款2665.59元，其中转执行费50元，退付申请执行人2615.59元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执4996号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  廖 薇
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0281执2514号 移送机关：余姚市人民法院。住所地：余姚市兰江街道谭家岭西路**。组织机构代码：002972030。 被执行人：徐焕丽，女，1983年11月25日出生,汉族，住河南省鹿邑县。 关于余姚市人民法院移送的被执行人徐焕丽盗窃罪一案已全部执行完毕，本案已结案，特此通知。 二〇二〇年八月一日
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7151号申请执行人：钱国芳，男，1958年10月2日生，汉族，住江苏省太仓市。被执行人：昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店，统一社会信用代码913205836921077996，住所地江苏省昆山开发区前进东路777号。法定代表人：廖振梁。被执行人：昆山格林菲尔有限公司，统一社会信用代码9132058373942889XJ，住所地江苏省昆山开发区震川东路。法定代表人：廖振梁。申请执行人钱国芳与被执行人昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店、昆山格林菲尔有限公司劳务合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民特372号裁定书已经发生法律效力。由于被执行人昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店、昆山格林菲尔有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店、昆山格林菲尔有限公司银行存款人民币10050.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月三日书记员  曹俊瑜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3288号 申请执行人：董志伟，男，1991年11月20日出生，汉族，住本市。 被执行人：许大朋，男1992年04月03日出生，汉族，住马鞍山市花山区。 董志伟与许大朋买卖合同纠纷一案，本院依法审理。芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初2369号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付167060.79元，执行费2406元，给付案件受理费2942元。 本院在执行董志伟与许大朋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料；本院对被执行人银行存款、证券、车辆、网络银行进行了查询，冻结被执行人少量银行存款，2020年08月17日双方当事人达成和解协议，被执行人共计借款逾期165552元，2020年8月17日已还款2万元，逾期尚欠145552元，余款被执行人在每月18日之前还款2万元，至2021年4月30日前全部还清。本案和解协议需长期履行，被执行人已交纳案件执行费2406元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0202执3288号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张斗胜 执行员  赵讷敏 执行员  何贤文 二〇二〇年八月十八日 书记员  苏 萍
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0802执765号之一被执行人：李道明，男，1973年6月16日出生，汉族，住新乡市红旗区。被执行人：郭强，男，1969年7月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。本院在执行李道明、郭强罚金一案，焦作市解放区人民法院作出的（2019）豫0802刑初154号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年4月27日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年4月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书、等法律文书。2、本院分别于2020年4月28日、2020年6月8日、2020年7月9日、2020年8月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无可供执行的银行存款，无车辆，无证券。3、被执行人名下无可供执行的房产、公积金、无保险、暂无可供执行的理财。6、本院于2020年7月8日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇二〇年八月十七日书记员  毋文惠
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初123号之五原告：中原银行股份有限公司开封分行，住所地：河南省开封市大梁路西段**。统一社会信用代码：914100007067858234。负责人：张彦涛，行长。被告：张艳玲，女，汉族，1959年8月19日生，住河南省开封市顺河回族区。原告中原银行股份有限公司开封分行诉被告开封市中桥预应力设备有限公司、张艳玲、师胜利、宋壮志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日作出（2020）豫0202民初123号民事裁定书，依法查封、冻结了张艳玲名下的财产。现因原告的起诉被生效裁定驳回，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告张艳玲名下银行存款的冻结或者其他财产的查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张碧薇审 判 员  乔启东人民陪审员  邱予川二〇二〇年八月十一日书 记 员  高 娜
广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行初65号原告广东省遂溪县******吾良经济合作社,住所地：广东省遂溪县***********。法定代表人陈俊堂，社长。委托代理人李亦文，男，汉族，1967年2月22日出生，住广东省遂溪县******19*，公民身份号码440************014。被告遂溪县人民政府，住所地:广东省遂溪县*******。法定代表人陈政，县长。委托代理人吴俊，遂溪县司法局副局长。委托代理人钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。第三人陈武，男，汉族，1980年12月14日出生，住广东省遂溪县**********，公民身份号码440************417。第三人广东省遂溪县********经济合作社，住所地：广东省遂溪县********。法定代表人陈伍，社长。本院在审理原告广东省遂溪县******吾良经济合作社诉被告遂溪县人民政府，第三人陈武、广东省遂溪县********经济合作社土地行政确认纠纷一案的过程中，原告广东省遂溪县******吾良经济合作社于2020年8月3日以其需另案主张权利为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院经审查认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告广东省遂溪县******吾良经济合作社在本案审理期间提出撤回起诉，没有损害国家利益、社会公共利益或第三人的合法利益，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告广东省遂溪县******吾良经济合作社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东省遂溪县******吾良经济合作社负担。审 判 长 杨纯京审 判 员 吴有文审 判 员 李常红二〇二〇年八月十一日法官助理 陈小斯书 记 员 梁罗芬附相关的法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执4881号之一 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 申请执行人李赛君，女，1969年10月29日出生，住温岭市。 被执行人戴明文，男，1975年8月3日出生，住江西省玉山县。 关于本院刑事审判庭移送执行的戴明文盗窃罪刑事退赔执行一案，本院作出的（2018）浙1081刑初1046号刑事判决已经发生法律效力。根据该判决，被执行人戴明文应退赔给被害人李赛君犯罪所得6610元。因戴明文未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人戴明文发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人戴明文未报告财产情况，本院已对被执行人戴明文采取了限制消费、限制出入境、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执4881号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭军卫 审判员  蒋德忠 审判员  蒋勤雷 二〇二〇年八月二十九日 书记员  郑 超
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7601号原告：张敏，女，1978年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姜洪彬，男，1977年7月1日出生，汉族，住黑龙江省同江市勤得利农垦社区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告张敏与被告姜洪彬、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告张敏于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张敏提出的撤诉申请，符合我国相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告张敏撤诉。审 判 员 李成博二〇二〇年八月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初91331号之一原告：上海申波物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：梁正波，执行董事。委托诉讼代理人：卞虎，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晔，上海国年律师事务所律师。被告：吴彬杰，男，1990年12月13日生，汉族，住安徽省宿州市。被告：王宇杰，男，1997年2月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邱茂波，上海市海华永泰律师事务所律师。本院在审理原告上海申波物业管理有限公司与被告吴彬杰、王宇杰房屋租赁合同纠纷一案，原告上海申波物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海申波物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，经查并无不当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海申波物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告上海申波物业管理有限公司负担。审判员  张盈二〇二〇年八月二十七日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
济南市槐荫区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0104执1525号申请执行人：马川，男性，汉族，1990年1月20日出生,住山东省齐河县潘店镇马庄村；电话：13455******。被执行人：济南羿淏物流有限公司,住所地济南市槐荫区二环西路鼎盛吊装机械租赁有限公司院内****。法定代表人：齐立军。申请执行人马川与被执行人济南羿淏物流有限公司劳务合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。济南市槐荫区人民法院二〇二〇年八月六日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3904号 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：毕祥君，男，1977年9月24日出生，汉族，住四川省叙永县。 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：牟云高，男，1975年9月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄云峰，男，1966年6月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：胡远生，男，1979年6月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:童某，女，1995年1月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:孔某，女，2012年3月9日出生，汉族，住四川省叙永县。被申请人（一审原告、二审上诉人）:孔艺桐，男，2018年7月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 孔某、孔艺桐的法定代理人：童某，女，1995年1月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:孔维祥，男，1966年8月11日出生，汉族，住四川省叙永县。被申请人（一审原告、二审上诉人）:明祖英，女，1970年11月10日出生，汉族，住四川省叙永县。五上诉人共同委托诉讼代理人：周智，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所：泸州市龙马潭区龙南路******。 负责人：王玉勇。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：泸州市龙腾物流有限公司，住所地叙永县麻城乡麻线堡社区十字街**老乡政府驻地。 法定代表人：张涛。 再审申请人毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生因与被申请人童某、孔某、孔艺桐、孔维祥、明祖英、永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“永安财保泸州支公司”）、泸州市龙腾物流有限公司（以下简称“龙腾公司“）保险纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终1号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，川Ｅ×××××车辆由龙腾公司作为投保人在永安财保泸州支公司处投保了车上人员责任险（驾驶员15万元）、驾乘人员意外伤害保险，该两份保险属于涉及人身属性的保险。孔小洪作为驾驶该车的雇佣司机，发生车祸死亡后，其家属依据该保险合同向永安财保泸州支公司请求支付保险赔偿金于法有据，二审法院予以支持并无不当。本案系保险合同纠纷，二审法院认定一审法院在本案中将39万元保险理赔金品迭处理毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生、龙腾公司在（2019）川05民终886号民事判决中参照工伤保险待遇标准计算应承担的赔偿金额有误，予以纠正并无不当。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回毕祥君、牟云高、黄云峰、胡远生的再审申请。 审判长 李 文 审判员 傅赟华 审判员 殷亚男 二〇二〇年八月十四日 书记员 雷昀林
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初5239号 原告：郭成飞，男，1990年8月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：孙长春，男，1986年1月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告郭成飞诉被告孙长春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭成飞到庭参加诉讼，被告孙长春经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭成飞向本院提出诉讼请求：1判令被告偿还原告借款13500元。2、本案诉讼费及其他必要费用由被告承担。 被告孙长春未答辩，也未提交证据材料。 当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，郭成飞所举证据：原告的身份证、借条各一份，经审查，上述证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，对原告所举证据的证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙长春多次向郭成飞购买牛肉，经双方结算，截至2019年6月14日孙长春尚欠郭成飞牛肉款13500元未付。孙长春出具了借条一份。内容载明：“今借到郭成飞壹万叁仟伍佰元整（13500.00元）现金，于2019年12月26日前付清。借款人：孙长春2019.6.14”。欠款到期后，孙长春未予支付。 本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，经庭审查明实为买卖合同纠纷。孙长春欠郭成飞货款13500元由原告举证的借条、当事人陈述等在卷佐证，事实清楚、证据充分，该货款孙长春应当支付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙长春于本判决生效之日起十日内支付原告郭成飞货款13500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，由被告孙长春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张振涛 人民陪审员  何茂珍 人民陪审员  张海霞 二〇二〇年八月五日 法官助理焦凯 书记员薛广涛
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初2926号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司，住所地广西陆川温泉镇三峰东路**。 负责人：陈小裕。 委托诉讼代理人：陈锦，女，该公司工作人员。 被告：罗某柱，男，汉族，1976年8月17日出生，住广西陆川县。 原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司与被告罗某柱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司以其已与罗某柱协商解决纠纷为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司负担。 审 判 员  蒋      乐 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  张春红书记员陈虾
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执异95号 案外人：中山市天都城房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：胡继洪，总经理。 诉讼代表人：中山市天都城房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：梁建伟，中山市成诺会计师事务所有限公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司中山东凤支行，住所地广东省中山市。 主要负责人:李伟茂，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑倩，广东登鼎律师事务所律师。 被执行人：中山市德荣建筑有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村。 法定代表人：高坚有，总经理。 委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴彩欣，广东品阳律师事务所律师。 被执行人：中山市玉峰房地产发展有限公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：胡炳洪，总经理。 被执行人:高坚有，男，1954年12月27日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴彩欣，广东品阳律师事务所律师。 被执行人：高健洪，男，1982年2月11日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴彩欣，广东品阳律师事务所律师。 被执行人：胡嘉贤，男，1959男9月8日出生，汉族，住广东省中山市。 在本院执行中国农业银行股份有限公司中山东凤支行（以下简称农行东凤支行）与中山市德荣建筑有限公司（以下简称德荣公司）、中山市玉峰房地产发展有限公司（以下简称玉峰公司）、高坚有、高健洪、胡嘉贤金融借款合同纠纷一案中，案外人中山市天都城房地产开发有限公司（以下简称天都城公司）对执行中山市东凤镇东凤大道北69号铂金尊汇公寓商铺85处提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并公开听证，申请执行人农行东凤支行委托诉讼代理人赵琼、郑倩，被执行人德荣公司、高坚有、高健洪的委托诉讼代理人尹满娥参加了听证。本案现已审查终结。 天都城公司向本院提出异议请求：中止对中山市东凤镇东凤大道北69号铂金尊汇公寓85处商铺的执行。事实和理由：中山天乙集团有限公司、天都城公司、高坚有、德荣公司签订协议将涉案商铺无偿过户给高健洪，目的是让高健洪代天都城公司办理银行贷款，然而在商铺过户后，高健洪却没有任何资金归还天乙集团和天都城公司。2018年10月中山市中级人民法院受理天都城公司破产清算并指定中山市成诺会计师事务所有限公司担任管理人，天都城公司应高坚有、德荣公司合同应予解除，商铺应归天都城公司所有。 农行东凤支行称，涉案商铺已依法办理抵押登记，农行东凤支行为合法抵押权人。根据协议约定，天都城公司转让商铺给高健洪是有对价的，并非无偿，且已确权至高健洪名下。天都城公司主张排除对商铺的执行，无事实和法律依据。 德荣公司、高坚有、高健洪称，不同意天都城公司异议请求。我方是按照天都城公司指示向农行办理抵押贷款，收到贷款后已将款项汇至玉峰公司。法院应尽快拍卖商铺以偿还银行债务。 本院查明，农行东凤支行与德荣公司、玉峰公司、高坚有、高健洪、胡嘉贤金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）粤2072民初4094号民事判决，判令德荣公司偿还农行东凤支行借款3000万元及利息等，农行东凤支行对高健洪提供的抵押物金尊汇公寓85处商铺所得价款优先受偿。本院在执行过程中，于2020年1月17日作出（2017）粤2072执3194号之四执行裁定，拍卖、变卖上述85处商铺。 本案在审查中，天都城公司提供拍卖通知书、网络拍卖公告、受理破产清算民事裁定书、决定书、商铺转让协议书及相关民事判决书等证据。 本院认为，案外人天都城公司对中山市东凤镇东凤大道北69号铂金尊汇公寓85处商铺主张所有权以排除执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案执行标的物登记在被执行人高健洪名下，天都城公司不是商铺的权利人。天都城公司主张商铺系无偿过户，目的是让高健洪代天都城公司办理银行贷款，故商铺应归其所有，明显不能成立。涉案商铺已设定抵押，执行依据判定农行东凤支行对商铺价款优先受偿，天都城公司异议主张实质是对生效判决不服，对此应另循途径解决，不属异议复议案件的审查范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人中山市天都城房地产开发有限公司的异议申请。 如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向中山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  蒋豫波 人民陪审员  陈少娟 人民陪审员  陈始溯 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  崔梦勤
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5513号 原告：王帅，男，1991年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：刘苗，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：石家庄久贵餐饮管理有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建华大街**万达广场**商铺****商铺。 法定代表人：李彦军。 原告王帅与被告石家庄久贵餐饮管理有限公司（以下简称久贵餐饮公司）请求公司收购股份纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告王帅委托诉讼代理人刘苗、被告久贵餐饮公司法定代表人李彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王帅向本院提出诉讼请求：1、被告按原价款10000元回购原告投资李子坝梁山鸡万达旗舰店项目的0.7%股权；二、被告向原告支付违约金1000元。事实与理由：2016年5月20日，原告与被告签订《李子坝梁山鸡万达旗舰店项目合伙协议书》。协议书第一条第2款约定，经双方协商，乙方自愿以其合法拥有资金10000元投资本项目，占有本项目0.7%的股权。原告于2016年5月7日将10000元汇给被告，被告出具《收据》。协议履行过程中，被告未经过全体股东三分之二以上股东同意，没有按协议约定给原告分红。根据协议书第四条第5款约定，如因特殊原因未按期分红，需经过全体股东三分之二以上股东同意，未经同意，不按约定给予股东收益分红时，乙方有权利随时要求甲方原价款回购乙方认购的股份及第五条第2款如甲方违反本协议约定不按期给予乙方分红或按照约定回购股权，以及其他任何损害乙方利益的情形，甲方应当支付乙方交付的股权认购款金额10%的违约金的约定，原告多次要求被告原价款回购原告认购的股份并向原告支付违约金，但被告拒不履行。 久贵餐饮公司辩称，对原告所述事实和诉讼请求均无异议。久贵餐饮公司注册成立时，股东为李彦军、韩彤、古滕鸣。现韩彤已将李彦军最初投资50000元返还，没有办理变更登记，实际控制人为韩彤，李彦军未实际参与公司经营管理。 本院认定事实如下：被告久贵餐饮公司于2016年5月17日注册成立，法定代表人为李彦军，注册资本100000元，股东李彦军认缴34000元，股东韩彤认缴33000元，股东古滕鸣认缴33000元。2016年5月16日，久贵餐饮公司与原告王帅签订《李子坝梁山鸡万达旗舰店项目合伙协议书》，拟共同投资李子坝梁山鸡万达旗舰店项目（一家店面）。约定各方协商一致后评估价格为1430000元，久贵餐饮公司以自身品牌、渠道、战略、管理和资金等出资，占项目30%的股权及权益，剩余70%股份，每股10000元（即0.7%的股权），王帅自愿投资10000元，占项目0.7%的股权；如因特殊原因未按期分红，需经过全体股东三分之二以上同意，未经同意，不按约定给予股东收益分红时，王帅有权随时要求久贵餐饮公司回购王帅认购的股份；如久贵餐饮公司违反本协议约定不按期给予王帅分红或按照约定回购股权，其应当支付王帅交付的股权认购款金额10%的违约金。2016年5月7日，久贵餐饮公司给王帅出具收据，收到众筹款10000元。 本院认为，原告王帅与被告久贵餐饮公司签订的《李子坝梁山鸡万达旗舰店项目合伙协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王帅主张久贵餐饮公司回购其认购款10000元及承担1000元违约金，符合以上合伙协议的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告石家庄久贵餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告王帅认购款10000元及违约金1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取37.5元，由石家庄久贵餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  贾立新 二〇二〇年八月二十一日 书记员  刘泽阳 ——
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执1076号之一申请执行人：宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91640122694330206R。法定代表人：郭某，该公司董事长。被执行人：宁夏普光新能源科技有限公司，营业执照注册号640122200012414。法定代表人：王某1。被执行人：宁夏金威科贸有限公司，营业执照注册号640000200000692。法定代表人：王某1。被执行人：王某1，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏英合置业有限公司，统一社会信用代码91640106554175347U。法定代表人：赵某。被执行人：赵某，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：王某2，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏紫航兰诺葡萄酒销售有限公司，营业执照注册号641100200045564。法定代表人：王某3。被执行人：王某3，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：窦某，住宁夏回族自治区石嘴山市。被执行人：王某4，住所地宁夏回族自治区银川市。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司与被执行人宁夏普光新能源科技有限公司、宁夏金威科贸有限公司、王某1、宁夏英合置业有限公司、赵某、王某2、宁夏紫航兰诺葡萄酒销售有限公司、王某3、窦某、王某4金融借款合同纠纷一案，本院（2019）宁0122民初1699号民事判决书，确定由被执行人宁夏普光新能源科技有限公司偿还申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司借款本金50万元以及利息23525元、罚息58468.04元（2017年3月17日至2019年2月1日期间），共计581993.04元，并支付自2019年2月2日至全部借款还清之日止的利息及罚息（利息按照《法人借款合同》约定的月利率10.98‰计算，罚息按照《法人借款合同》约定月利率10.98‰的50%即5.49‰计算）；被执行人宁夏金威科贸有限公司、王某1、宁夏英合置业有限公司、赵某、王某2、宁夏紫航兰诺葡萄酒销售有限公司、王某3、窦某、王某4对宁夏普光新能源科技有限公司的上述债务在60万元范围内承担连带清偿责任，案件受理费10620元，由申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司负担1557元，由被执行人宁夏普光新能源科技有限公司、宁夏金威科贸有限公司、王某1、宁夏英合置业有限公司、赵某、王某2、宁夏紫航兰诺葡萄酒销售有限公司、王某3、窦某、王某4共同负担9063元；公告费1570元，由被执行人宁夏普光新能源科技有限公司、宁夏金威科贸有限公司、王某1、宁夏英合置业有限公司、赵某、宁夏紫航兰诺葡萄酒销售有限公司、王某3、窦某、王某4共同负担。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司于2020年5月20日向本院申请强制执行，执行费8326元，执行标的共计600952.04元。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人宁夏金威科贸有限公司、窦某、王某422441.94元。经向银行、房屋产权管理部门、自然资源部门、车辆管理部门等部门查询，轮候查封被执行人赵某名下位于银川市金凤区正源北街与北京××路、3号办公房，轮候查封被执行人王某3名下位于银川市××区，查封被执行人王某2名下位于银川市××区，该房产有抵押，申请人暂不申请处置。查封被执行人宁夏普光新能源科技有限公司名下车号为×××号车辆的户籍，查封被执行人赵某名下车号为×××号车辆的户籍，查封被执行人王某1名下车号为×××号车辆的户籍,查封被执行人王某2名下车号为×××号车辆的户籍，查封被执行人王某3名下车号为×××号车辆的户籍，上述车辆未实际控制。未查询到被执行人宁夏普光新能源科技有限公司、宁夏金威科贸有限公司、王某1、宁夏英合置业有限公司、赵某、王某2、宁夏紫航兰诺葡萄酒销售有限公司、王某3、窦某、王某4有其他可供执行的财产。现本院依职权已将被执行人宁夏普光新能源科技有限公司、宁夏金威科贸有限公司、王某1、宁夏英合置业有限公司、赵某、王某2、宁夏紫航兰诺葡萄酒销售有限公司、王某3、窦某、王某4采取限制高消费措施，同时将案件执行情况告知申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司并听取其意见。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司也不能向本院提供被执行人宁夏普光新能源科技有限公司、宁夏金威科贸有限公司、王某1、宁夏英合置业有限公司、赵某、王某2、宁夏紫航兰诺葡萄酒销售有限公司、王某3、窦某、王某4的财产线索，同意本院对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎 二〇二〇年八月二十五日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第3页共3页
衢州市柯城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0802执2003号 申请执行人：皇甫建军 被执行人：周文见 本院在执行申请执行人皇甫建军与被执行人周文见请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人周文见已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初2979号原告：赵某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：王某，男，住宁夏回族自治区中卫市。原告赵某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告赵某于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告赵某自愿撤回起诉的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回对被告王某的起诉。案件受理费189元，由原告赵某负担。审判员 王洪波 二〇二〇年八月三十一日（法官助理 孙瑞鑫书记员 郝 霞本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执1920号 李潇洪: 关于被执行人李潇洪犯侵犯公民个人信息罪判处罚金刑一案，珠海市中级人民法院（2020）粤04刑终111号刑事判决书及本院（2019）粤0404刑初394号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效的法律文书，被执行人李潇洪应向本院缴纳罚金40000元，因被执行人未能履行该判决书确定的缴纳罚金的义务，本院立案执行。 在执行过程中，被执行人李潇洪已将上述款项自动履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1325执恢559号 申请执行人费县农村商业银行与被执行人蒋德胜、李善花、蒋士华、蒋德国借款合同纠纷一案，费县人民法院（2013)费民初字第2512号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，被执行人已履行完毕义务。现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本院（2020）鲁1325执恢559号案件，以执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十一日
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1522民初1276号原告：李连印，男，1952年3月15日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：焦斐，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。被告：李国建，男，1950年2月2日出生，汉族，农民，住莘县。被告：李恩峰，男，1973年6月26日出生，汉族，农民，住莘县。原告李连印与被告李国建、李恩峰排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连印及其委托诉讼代理人焦斐，被告李国建、李恩峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李连印向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状，并赔偿原告经济损失暂定10000元（具体损失数额待鉴定后确定标的）；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村街坊邻居关系。2016年至今，被告李国建、李恩峰父子多次在李连印房屋院落、院落大门种植蔬菜、树木。近期，又堆放杂物，破坏李连印房屋院落围墙、院落大门房檐，占用胡同进行违章建设，严重侵犯阻碍原告的通行和正常生活。为此，原告多次找被告要求停止侵害，排除妨碍，恢复原状，并赔偿损失，但遭到被告无理拒绝。被告行为已严重侵犯原告合法权益，造成严重经济损失。李国建、李恩峰共同答辩：涉案宅基地原是答辩人祖传的宅基地，当时是一处大坑，由答辩人将其垫平。之后，村里统一规划将此处宅基地规划给被答辩人使用，但被答辩人在规定的时间内没能及时在宅基地上建造房屋，因此被答辩人就失去了对该处宅基地的使用权，还应由答辩人继续使用，被答辩人无权起诉答辩人排除妨害，应驳回被答辩人的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告因宅基地问题素有矛盾，双方曾于2003年因土地使用权纠纷诉至我院，我院作出（2003）莘民一初樱字第91号民事判决书，判决案涉宅基地归原告李连印所有。后被告李国建就案涉宅基地再次诉至我院，要求撤销莘县国土资源局颁发给李连印的莘樱集用（97）字第596号《集体土地使用证》，我院于2019年3月5日作出（2018）鲁1522行初22号行政裁定书，裁定驳回李国建的起诉。后李国建不服我院作出的裁定，上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）鲁15行终104号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。针对此次纠纷，本院进行了现场勘验，勘验结果如下：原告李连印在莘樱集用（97）字第596号《集体土地使用证》宅基上临北侧东西路建设大门一间，北屋两间，东西长10.43米，东侧临被告李恩峰房屋，西侧原告未建房部分被被告李国建堆放树枝堵住。原告房屋北侧与路之间的空地上被告李国建栽种树木13棵，被告李国建还同时种植了香菜、黄豆。原告建设的房屋及大门南侧（即原告院内），被告李国建栽种小树7棵，种植花生、玉米、大葱。另，原告建设的大门北口被李国建用树墩、树枝完全堵住。另，原告要求被告赔偿经济损失10000元，但未提供损失数额的具体依据，亦未申请对损失数额进行评估。本院认为，本案中原告李连印享有对案涉宅基地的合法使用权，且对该宅基地上所建房屋及院落享有所有权，其合法财产权利理应受到法律保护，其他任何人不得侵害。两被告在原告院落内及院落北侧种植树木、农作物、蔬菜，在原告房屋大门及房屋西侧堆放树枝、树墩等，均妨害了原告对案涉宅基地及其上房屋院落的正常使用，均属侵权行为，被告李国建、李恩峰依法应当停止侵害、排除妨碍。原告请求被告李国建、李恩峰排除妨害的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿经济损失10000元，但未提供证据证明，本院依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李国建、李恩峰排除妨碍、停止侵害，于本判决生效之日起十日内将堆放在原告李连印房屋大门及房屋西侧的树枝、树墩，种植在原告院落及院落北侧的树木、农作物、蔬菜全部清除，不得再对原告就案涉宅基地及房屋的使用权造成妨害。驳回原告李连印的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李国建、李恩峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张明久二〇二〇年八月五日法官助理田洪升书记员张展伟
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执恢1963号 张利、朱阳春： 本院在执行申请执行人张利与被执行人朱阳春买卖合同纠纷一案中，被执行人朱阳春已履行全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3521号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，董事长委托诉讼代理人：赵元元，女，1983年12月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市西城区。被告：袁玉强，男，1982年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告袁玉强劳动争议一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉能光伏公司委托诉讼代理人赵元元，被告袁玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令原告按照税前支付应发工资为162408元。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司于去年经营异常困难，至今仍存在诸多困难。袁玉强计算的薪资数额没有扣除其11月份事假扣款4482．76元，因此导致双方计算的薪资数额有所差异，我公司认为应该支付袁玉强税前应发工资的数额为162408元。袁玉强辩称：同意在仲裁的基础上扣除11月份病假4482．76元。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日袁玉强入职汉能光伏公司。2019年6月开始汉能光伏公司开始拖欠袁玉强的工资。袁玉强分别于2019年10月25日、2019年12月17日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求汉能光伏公司支付2019年6月1日至2019年12月11日的工资192010．82元。该仲裁委裁决如下：汉能光伏公司支付袁玉强2019年6月1日至2019年12月11日税前应发工资165533元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）。汉能光伏公司不同意该仲裁裁决，于法定期限内持上述诉称请求和理由诉至本院。本院认为，汉能光伏公司主张袁玉强的未付工资应该扣除11月份病假工资4482．76元，汉能光伏公司应支付袁玉强2019年6月1日至2019年12月11日的税前应发工资数额为162408元。袁玉强对此不持异议，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付袁玉强2019年6月1日至2019年12月11日税前应发工资162408元。如果北京汉能光伏技术有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由袁玉强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年八月二十五日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初18152号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：岳阳市城房网络科技有限公司，，住所地湖南省岳阳经济技术开发区太阳桥大市场****法定代表人：胡柯。原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称原告）与被告岳阳市城房网络科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告编号67ad7f206图片的侵权行为；2.判令被告支付原告经济损失7000元，律师费3000元。事实与理由：北京拾全影源影像有限公司是一家专业图片公司，以将所拍图片许可给商业用户使用。被告在其主办的网站（域名：yyfdcw.com，以下简称涉案网站)中使用原告享有著作权的摄影作品（图片编号：67ad7f206）。被告未经原告许可，使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为67ad7f206的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交涉案作品CR2格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网络发表页面截图及证明显示：涉案作品拍摄时间为2014年1月9日，文件尺寸为23.5MB；登记证号：京作登字-2018-G-00770086，登记著作权利人：北京拾全影源影像有限公司，登记日期2018年11月27日；原告与李鸥共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影社，李鸥拍摄的摄影作品系由原告主持，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。原告提交江苏省南京市钟山公证处出具的(2018)宁钟证经内字第6978号公证书显示：取证时间为2018年7月31日；涉案网站于2016年9月28日发布题为《滨水时代，匠心独具，引领住宅革新！（广告）》的文章使用了涉案作品作为配图，标题下方显示：文章来源岳阳宸中创业置业有限公司，浏览次数：117；该网站域名的备案主体为被告。经当庭勘验，涉案文章及配图未删除。上述事实，电子源文件、版权登记证书、法人作品版权声明、网络发表截图、证明、公证书及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为：原告提交了涉案作品电子源文件、作品登记证书、涉案作品发表截图、版权声明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人。被告未经许可，在其网站上使用了涉案图片，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，为此应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告岳阳市城房网络科技有限公司停止侵权行为，删除涉案作品；二、自本判决生效之日起七日内，被告岳阳市城房网络科技有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失1000元；三、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告岳阳市城房网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年八月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初9275号申请人：宋佳凯，男，1989年12月15日生，汉族，住址贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李筑丹，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201202011174623，代理权限：特别代理（详见授权委托书）。被申请人：许正强，男，1988年12月2日生，汉族，住址贵州省贵阳市观山湖区。原告宋佳凯与被告许正强民间借贷纠纷一案，申请人宋佳凯于2020年8月26日向本院申请财产保全，请求本院依法冻结被申请人银行存款571,542元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司用申请人在其处购买诉讼财产保全责任保险为该诉讼保险提供担保（保险金额571,542元）。本院经审查认为，申请人宋佳凯的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人许正强的银行存款571,542元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。审判员  李丽二〇二〇年八月二十六日书记员  郭丽
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2267号上诉人（原审原告）：庄伟英，女，汉族，1955年1月20日出生，住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：徐中和，男，1946年4月12日出生，汉族，住深圳市龙岗区，系庄伟英爱人。委托诉讼代理人：席庆平，男，汉族，1959年10月1日出生，住焦作市山阳区。上诉人（原审被告）：戴太吉，男，汉族，1947年2月24日出生，住焦作市解放区。上诉人（原审被告）：席庆平，男，汉族，1959年10月1日出生，住焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：焦作市龙光影视设备有限责任公司，住所地：焦作市人民路中站段**。法定代表人：刘佳，副董事长。上诉人庄伟英、戴太吉、席庆平因与被上诉人焦作市龙光影视设备有限公司公司解散纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人庄伟英、戴太吉、席庆平因与焦作市龙光影视设备有限公司达成协议，故庄伟英、戴太吉、席庆平于2020年8月27日向本院申请撤回上诉。本院认为，庄伟英、戴太吉、席庆平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许庄伟英、戴太吉、席庆平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人庄伟英、戴太吉、席庆平负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年八月二十八日法官助理薛晓芳书记员郭添喜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15485号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：古伟强，男，1979年12月18日出生，汉族，住广，住广东省河源市源城区div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告古伟强信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳与被告古伟强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××47，对应信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月7日，欠本金93445.43元、利息57721.41元、逾期还款违约金57210.3元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、被告的答辩意见：原告所述属实，因为疫情原因及家人生病住院，生意失败，导致经济困难，未及时还款，希望分期换本金，免利息和违约金。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告古伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月7日的信用卡透支欠款本金93445.43元、利息57721.41元，利息从2020年2月8日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担607.58元，被告古伟强负担1605.42元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月五日书记员  陈镇煌
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2567号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，系该行行长。委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：胡雅婷，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：涂婷，女，1990年12月17日生，汉族，住江西省抚州市黎川县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告涂婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人胡雅婷到庭参加诉讼，被告涂婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡欠款本金14840.52元、利息（含复利）12792.15元、违约金1217.4元，利息（含复利）及违约金暂计至2019年12月4日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月24日，被告向原告申请办理了信用卡，激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款，原告催收未果，遂诉至法院。被告涂婷未作答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2015年11月24日向原告申请信用卡并填写了原告制作的申请表，并表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在申请人处签署了名字。此外，原告制作的领用协议载明载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告持卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。截至2020年7月4日，被告尚欠透支款14840.52元、利息（含复利）15868.92元、违约金1217.4元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以前）。原告催收未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表及领用协议、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以前，本院予以支持。此外，至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超过以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告涂婷经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告涂婷于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款14840.52元；二、由被告涂婷于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金1217.4元、利息（含复利）15868.92元【该利息（含复利）截至2020年7月4日】，并支付自2020年7月5日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由被告涂婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年八月十八日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初7974号原告：银川承天物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区华府万和城**楼**。法定代表人：纳清河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨迎红，女，系该公司员工。被告：刘卫虎，男，1986年1月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告银川承天物业服务有限公司与被告刘卫虎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，原告银川承天物业服务有限公司于2020年8月26日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川承天物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告银川承天物业服务有限公司负担。审判员 高靖雯 二○二○年八月二十六日法官助理 陈 丹书记员 纪梅艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。