河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终593号上诉人（原审原告）：赵某1，男，汉族，1958年5月4日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审原告）：赵某2，女，汉族，1968年10月19日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审原告）：赵某3，女，汉族，1963年2月11日生，住河南省洛阳市西工区。三上诉人共同委托诉讼代理人：朱赛凤，河南达兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵某4，男，汉族，1953年2月27日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马峥，河南思宏律师事务所律师。上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4为继承纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用审判员独任制审理程序，公开开庭进行了审理。上诉人赵某1、赵某2、赵某3及其委托诉讼代理人朱赛凤，上诉人赵某4及其委托诉讼代理人马峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、赵某2、赵某3上诉称，一、撤销一审判决第二项，改判赵某1、赵某2、赵某3各继承赵太周、唐翠桃拆迁安置房的四分之一份额，即30平方米或相应价值的财产；二、本案一、二审诉讼费用由赵某4全部承担。事实与理由：一、一审认定涉案安置房不属于赵太周与唐翠桃的遗产，明显属于证据不足，事实不清。一审庭审期间，赵某4向法庭提供了一份《集建（土）字第99475号集体土地建设用地使用证》原件，该证显示：涉案土地使用者是赵太周，土地用途为宅基，用地面积为218.8平方米，且该证上有“李拆”、“已安置”等字样。本案中，赵某4不仅领取了拆迁补偿款，还领取了一套安置房。在赵太周宅基拆迁、补偿安置一事上，赵某4均是以赵太周的宅基证号994**来领取的补偿款及安置房。赵某4在签订《动迁居民安置房安置协议》后，并没有出资购置案涉安置房，而是从赵太周的宅基拆迁补偿款里直接扣除了安置房款。综上，一审在赵某4没有提供出资购置安置房票据及安置房系个人财产证据的前提下，直接认定赵某4出资购置了安置房，且认定安置房不属于赵太周与唐翠桃的遗产不当。二、一审故意偏袒赵某4一方，侵犯赵某1、赵某2、赵某3的合法权益。在一审庭审中，赵某4明确表示其在父亲宅基地上建房一事没有告诉过赵某1、赵某2、赵某3，并且通过赵某1、赵某2、赵某3提供的伊滨区拆迁安置补偿政策可知，正是由于赵某4隐瞒赵某1、赵某2、赵某3私自建房，造成赵太周宅基补偿本应按照600元/平方米的标准，变成了低于600元/平方米的标准进行补偿。按照伊滨区拆迁安置补偿政策，赵某1、赵某2、赵某3作为赵太周的继承人，同样可以向李村镇人民政府申请安置房，但是由于赵某4向赵某1、赵某2、赵某3隐瞒了申请安置房一事，才造成赵太周宅基地确认的安置面积120平方米由赵某4一人与李村镇人民政府签订安置房安置协议。赵某4为了达到独吞赵太周宅基地拆迁补偿款及安置房的目的，故意隐瞒赵某1、赵某2、赵某3，私自处理赵太周的遗产。一审法院在查明事实后，不仅没有按照法律规定，对赵某4进行少分或者不分，反而认定安置房不属于赵太周与唐翠桃的遗产，造成赵某1、赵某2、赵某3的合法权益无法得到保障。综上所述，请求二审支持赵某1、赵某2、赵某3的上诉请求。赵某4上诉请求：一、撤销一审判决书第一项，改判赵某4向赵某1、赵某2、赵某3各支付人民币33789元。二、判令赵某1、赵某2、赵某3承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实及拆迁款总额计算错误。本案中被继承人赵太周、唐翠桃因工作原因户籍早在1955年前后便迁入洛龙区安乐镇，此后向单位购置了房屋常年居住，案涉老宅直至二被继承人去世前并无变动，仅有一处27.45平方米的土木平房，之后的砖混房屋是赵某4居住时建的，以上事实有西李村大量村民的《证明》、证人赵某5证实，同时赵某1、赵某2、赵某3庭审也承认老宅基上只有一处土木瓦房。因此，案涉宅基地上的砖混房屋建于二被继承人去世后，由赵某4一人出资建设，就该砖混房屋拆迁所得拆迁款也应归赵某4一人所有，不应列入二被继承人遗产进行分配。根据《洛阳市伊滨区西李农宅整村搬迁项目房屋及附属物拆迁补偿计算表》显示，案涉拆迁房屋拆迁补偿分为：一、房屋主体；二、房屋附属物及装饰装修打包奖；三、搬迁补助费、过渡费、入户丈量、签订协议等奖励；四、宅基地未建部分奖励。本案对于能够区分出来属于赵某4增建部分房屋的拆迁款不应作为遗产进行分配，而应按二被继承人去世后原始房屋拆迁所得拆迁款作为遗产进行分配，即27.45平方米土木平房拆迁所得的相应补偿和宅基地原始未建部分的补偿，经计算共计135157.5元，因此，四子女平均分配后每人应得33789元，而非45405.19元。综上，请求二审查明事实后依法改判支持赵某4的上诉请求。赵某1、赵某2、赵某3共同辩称，赵某4上诉认为应将增建部分房屋拆迁款作为其个人财产，不列入赵太周、唐翠桃的遗产，要求改判一审判决书第一项的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回赵某4的上诉请求，支持赵某1、赵某2、赵某3的上诉请求。赵某4辩称，案涉安置房不属于被继承人遗产，一审对于该项认定证据充分、事实清楚。赵某4在案涉宅基地上建房，并未导致拆迁补偿款的减少，而是增加了拆迁补偿款的数额，增加部分应归赵某4所有，不应作为遗产分配。请求二审依法驳回赵某1、赵某2、赵某3的上诉请求。赵某1、赵某2、赵某3向一审法院起诉请求：一、依法判决三原告各继承赵太周、唐翠桃拆迁安置房的四分之一份额，即30平方米或相应价值的财产；二、依法判决三原告各继承赵太周、唐翠桃拆迁补偿款的四分之一份额，即45405.19元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：赵太周与唐翠桃夫妇共生育二儿二女：长子赵某4、二子赵某1、三女赵某3、四女赵某2。赵太周曾用名赵太州，于1999年11月去世，唐翠桃于2006年4月去世，两人生前于洛阳市李村镇西李村有宅基地及其附属建筑物，该宅基地宅基证显示土地使用者为赵太州，证号为集建（土）字第99475号，颁证时间1997年，用地面积218.8平方米，建筑面积80平方米。根据2018年10月5日，被告赵某4与李村镇人民政府签订《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》一份，被告赵某4领取拆迁补偿71378.24元、房屋附属物及装饰装修打包奖励22465.5元、未建奖励87777元，共计181620.74元。2019年4月5日，被告赵某4与李村镇人民政府签订《动迁居民安置房安置协议》，约定被告赵某4挑选位于伊滨区××××小区125.48平方米的安置房一套，被告赵某4向李村镇人民政府支付116554.4元安置房价款。一审法院认为，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，应由其死后的合法继承人依法继承。赵太周与唐翠桃夫妇死后，享有继承其财产权利的人为长子赵某4、二子赵某1、三女赵某3、四女赵某2。关于181620.74元拆迁补偿款，本案争议的案涉宅基地宅基证上载明的土地使用者为被继承人赵太周，因此案涉宅基地上的房屋应属于被继承人赵太周的合法财产，房屋拆迁所产生的拆迁补偿款181620.74元亦应属于赵太周的遗产由其继承人平均分配，故三原告主张各自分得拆迁补偿款四分之一的份额，即每人分得45405.19元予以支持。关于案涉安置房，被告赵某4与李村镇人民政府签订《动迁居民安置房安置协议》后出资购置了案涉安置房，该协议明确安置对象为赵某4，因此该安置房并不属于赵太周与唐翠桃的遗产，本案属继承纠纷，故三原告主张各继承赵太周、唐翠桃拆迁安置房的四分之一份额于法无据，不予支持。关于本案诉讼时效问题，因三原告未明确表示放弃继承的，应视为接受继承，其可随时要求分割遗产，故被告赵某4主张本案起诉已经超过诉讼时效，不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十五条，判决：一、被告赵某4于本判决生效之日起10日内向原告赵某1、赵某2、赵某3各支付45405.19元。二、驳回原告赵某1、赵某2、赵某3的其他诉讼请求。本案受理费935.1元，由被告赵某4承担。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，涉案集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为赵太周，其与唐翠桃夫妇先后去世，现因该宅基地上建造房屋的拆迁补偿引发四子女纠纷。法律规定，农村村民建住宅，应当符合规划，并经相关部门批准。赵某4诉称在被继承人赵太周宅基地上建有房屋，其没有提供相关部门批建手续及实际建房的证据，应认定为登记在赵太周名下宅基地上的建筑物，属赵太周的财产，故一审认定涉案宅基地上房屋拆迁补偿款181620.74元，应由被继承人赵太周的四子女平均分割，并无不当。涉案的拆迁安置房屋，系当地政府根据居民安置政策与安置对象协商，向被安置居民分配安置的，不属于被继承人赵太周的遗留，赵某1、赵某2、赵某3主张继承，无法律依据，故一审不予支持，并无不当。双方当事人的上诉请求，证据不充分，理由不足，本院均不予支持。综上，双方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3586元，由上诉人赵某1、赵某2、赵某3负担2631元，上诉人赵某4负担955元。本判决为终审判决。审判员  黄义顺二〇二〇年八月二十六日书记员  郭聪颖