北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37513号原告：毛某1，女，1962年11月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：毛某2，女，1959年10月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告：李某，女，1936年12月26日出生，汉族，住北京市西城区。三原告共同委托诉讼代理人：孙哲丹，北京市兰台律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。被告：王某1，男，1966年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告毛某1、毛某2、李某与被告王某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告毛某1、毛某2、李某及其共同委托诉讼代理人孙哲丹、文学佳、被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛某1、毛某2、李某向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决确认毛某1、毛某2、毛威的父亲王某2于2007年1月1日立的名为《关于三套住房分、留及产权所有的决定遗书》的遗嘱，及王某2于同日立的《补充遗书》的遗嘱合法有效；2．请求法院判决确认京房权证西私字第XXXX号房屋（房屋登记所有权人为王某2，住宅面积54平方米，地址位于西城区月坛西街东里××号）归毛某1继承；3．请求法院判决确认京房权证东私成字第XXXX号房屋（房屋登记所有权人为王某2，住宅面积41.13平方米，地址位于东城区新中西街××号）归毛某2继承；4．请求法院判决被告王某1配合毛某1办理完成京房权证西私字第XXXX号房屋的变更登记手续；5．请求法院判决被告王某1配合毛某2办理完成京房权证东私成字第XXXX号房屋的变更登记手续。事实与理由：毛某1、毛某2、王某1的父亲王某2于2007年1月1日写下《关于三套住房分、留及产权所有的决定遗书》及其补充遗嘱，毛某1持有遗嘱原件和补充遗嘱，毛某2和王某1持有遗嘱原件的复印件。王某2在遗嘱中明确了其夫妇二人在北京市东城区、西城区、丰台区的三套房产在其去世后的归属：“......东四十条的房屋分给毛某2，丰台岳各庄的房屋分给王某1，月坛西街的房屋留给毛某1。”被继承人王某2于2010年6月30日去世，因双方就遗产问题协商无果，故诉至法院。被告王某1辩称，原告所述的被继承人死亡情况属实，王某2的父母均已先于其去世。我不同意原告的诉讼请求。本案并非遗嘱继承而是遗赠，因为被继承人王某2与李某系再婚，二人结婚时，李某与前夫所生子女毛某1、毛某2均已成年，双方不存在法律上的抚养关系，即不存在互相继承的法律基础。根据继承法的规定，受遗赠人如要接受遗赠则需在两个月内作出明确的意思表示，而毛某1、毛某2均未在法定期间内向王某2之法定继承人或相关诉争房屋管理部门宣誓主权，抑或实际占有被继承人王某2之遗赠房屋，视为放弃接受遗赠。此外，三原告与被告曾签订过财产分割的协议，在北京市东方公证处作出公证，四人关于月坛西街的房屋作出了明确约定，和遗嘱不一致。现我要求由我继承涉案房屋四分之一份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：毛某1、毛某2、李某提交的《关于三套住房分、留及产权所有的决定遗书》（简称《遗书》）的遗嘱及《补充遗书》的真实性问题，王某1虽不认可《遗书》的真实性，但认可《遗书》及《补充遗书》均为王某2签字的。本院认为，按一般生活经验来说，只有经过确认材料内容后才会在有关材料签字确认，或者说经过签订确认的材料可视为已经得到了签字人员的认可。王某1认可《遗书》及《补充遗书》系王某2所签，但不认可《遗书》及《补充遗书》的真实性的质证意见缺乏合理性，本院对此不予采纳，本院对《遗书》及《补充遗书》的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人王某2与李某于1987年9月12日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。结婚时李某与前夫的子女毛某1、毛某2，王某2与前妻的子女王某1均已成年。王某2于2010年6月30日死亡，其父母均已先于其死亡。1999年6月16日，王某2与北京市民政局签订《北京市民政局自管住宅售购协议书》，购买了位于北京市西城区月坛西街东里××号房产，并于2000年6月19日取得房屋所有权证，房屋所有权证号为京房权证西私字第XXXX号，房屋所有权人王某2。2000年12月26日，王某2与北京亚洲大酒店有限公司签订《北京亚洲大酒店有限公司成本价出售自管公有住宅楼房协议书》，购买了位于北京市东城区新中西街××号房产，并于2001年10月31日取得房屋所有权证，房屋所有权证号为京房权证东私成字第XXXX号，房屋所有权人王某2。2007年1月1日，王某2、李某在《遗书》落款处签字，落款时间为2007年1月1日。《遗书》内容为“我们夫妇二人在北京市东城、西城、丰台共有三套住房，为防子女间今后因房产生矛盾，经研定将三套房分、留给三人，东四十条的房分给毛某2，丰台岳各庄的房分给王某1，月坛西街的房留给毛某1。具体分、留方案如下：一、东城的房在东四十条新中西街××号面积约43米2，这房原是王某1居住，98年5月单位分一套新房在丰台岳各庄，面积约73米2，毛某2离婚后无住房，我们二老建议毛某2和王某1协商自选。姐、弟二人经商选确认后，毛某2要新中西街的房，王某1要岳各庄的新房，我们同意自选的意见，并与单位联系，将岳各庄的新房写王某1的名。98年北京市房改政策规定职工买房，我们决定新中西街的房毛某2自选，由毛某2自筹资金买房，产权归毛某2所有，今后毛某2是居住、租赁、拆迁、出售此房，毛某1和王某1都不得干涉，所得的资金全部归毛某2所有，毛某1和王某1不再分享毛某2所得的资金。二、岳各庄的新房王某1自选，由王某1自筹资金买房，因新房面积较大，我们二老决定支持王某1二万元，岳各庄的房产权归王某1所有，今后王某1是居住、租赁、拆迁、出售此房，毛某2和毛某1都不得干涉，所得的资金全部归王某1所有，毛某2和毛某1不再分享王某1所得的资金。三、月坛西街的房留毛某1，此决定不得变更，鉴于我们二老健在，仍需居住，只能待我们归天后，西城区月坛西街的房由毛某1继承，房产权归毛某1所有，毛某2和王某1都不得干涉。今后毛某1是居住、租赁、拆迁、出售此房所得的资金全部归毛某1所得，毛某2和王某1不再分享毛某1所得的资金。这份遗书自2007年1月1日起实行。原稿由毛某1保存，另再复印二份毛某2和王某1各持一份。”同日，王某2书写了《补充遗书》，在落款处签字，落款时间为2007年1月1日。《补充遗书》内容为“这份遗书将写给毛某1保存。一、王某1的户口仍在月坛，此户口与月坛西街的房无任何关系，在分、留住房的遗书中已明确三套房每人一套，相互都不得干涉，所以户口无效，特加说明。二、王某1结婚时因房与我们二老曾有过争抄，要大房间结婚，当时我们二老同意并写字条大房间给他，此字条无效。遗书中已写明王某1分得岳各庄的新房一套，月坛西街的房与毛某2、王某1都无关系。”2019年4月28日，北京市东方公证处出具《终止办理公证决定书》，内容为：“申请人：李某……王某1……本处于二○一九年四月二十三日受理了你们申请办理继承权公证事项，因公证书出具前当事人申请撤回公证申请，根据《公证程序规则》第五十条第二项的规定，本处决定终止办理。特此通知。”诉讼中，王某1认可《遗书》及《补充遗书》的内容及王某2的签字，也认可毛某1和毛某2对王某2有过赡养和照顾，但认为《遗书》及《补充遗书》系遗赠。毛某1、毛某2、李某认为《遗书》及《补充遗书》属于遗嘱，李某表示同意按遗嘱内容将涉案房屋中自己的份额赠与毛某1与毛某2。本院认为，本案争议的焦点为《遗书》及《补充遗书》的性质以及双方就遗产分割是否已经另行协商形成遗产分割方案。关于《遗书》及《补充遗书》的性质问题，取决于毛某1、毛某2是否具备王某2的法定继承人身份，关键在于判断毛某1、毛某2与王某2之间是否形成抚养关系或扶养关系。根据本院查明，李某与王某2于1987年9月12日登记结婚，毛某1于1962年11月8日出生，毛某2于1959年10月27日出生，即李某与王某2登记结婚时毛某1与毛某2均已成年(毛某124岁，毛某227岁)，毛某1、毛某2与王某2之间没有形成抚养关系。在庭审过程中，毛某1、毛某2主张其将王某2视为亲生父亲，平时都是毛某1和毛某2照顾，王某1不和王某2生活在一起，王某1亦认可毛某1和毛某2对王某2有过赡养和照顾。本院认为，毛某1、毛某2和王某2之间已经形成扶养关系，具有王某2的法定继承人身份，《遗书》及《补充遗书》属于遗嘱。关于双方就遗产分割是否已经另行协商形成遗产分割方案问题，关键在于判断在没有形成最终公证文书的情况下，申请办理公证过程中形成的材料的性质。根据双方当事人在庭审中的主张，双方均认可对于遗产分割问题确实有过协商，但对于是否最终协商形成遗产分割的协议双方持不同意见。毛某1、毛某2、李某认为因未达成一致意见，当时已经向公证处撤回办理申请了，并提供了北京市东方公证处的《终止办理公证决定书》加以证明。王某1认为应按当时协商的结果一人四分之一进行遗产分割。本院认为，当事人申请办理公证过程中的意思表示与最终的公证形式是统一的，如最终形成了公证文书自无异议，不管基于何种原因，如没有形成最终的公证文书，申请办理公证过程中的意思表示不应该再单独存在，形成的有关材料亦同时丧失法律效力。因没有最终形成继承的公证文书，双方未就遗产继承形成分割方案。继承从被继承人死亡时开始。有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，《遗书》及《补充遗书》中涉及的需在本案处理的财产均系王某2与李某夫妻关系存续期间取得，李某亦同意将自己的份额按《遗书》及《补充遗书》的内容赠与毛某1和毛某2，王某1也认可《遗书》及《补充遗书》的内容及王某2的签字。根据上述分析，毛某1、毛某2与王某2之间已经形成了扶养关系，亦未就遗产分割形成新的方案。因此，王某2于2007年1月1日订立的《遗书》及《补充遗书》合法有效，毛某1、毛某2要求确定《遗书》及《补充遗书》合法并进行继承的诉讼请求应予支持。对于要求王某1配合办理房屋变更登记手续的诉讼请求，虽然不是继承纠纷案件的直接内容，但与遗产过户事项密切相关，为减轻当事人的诉累，节约司法资源，该诉讼请求亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被继承人王某2于2007年1月1日所立的《关于三套住房分、留及产权所有的决定遗书》和《补充遗书》合法有效；二、被继承人王某2名下位于北京市西城区月坛西街东里××号（房屋所有权证号：京房权证西私字第**）房屋由原告毛某1继承；三、被继承人王某2名下位于北京市东城区新中西街××号（房屋所有权证号：京房：京房权证东私成字第**由原告毛某2继承；四、被告王某1于本判决生效之日起十日内配合原告毛某1办理上述房屋的变更登记手续；五、被告王某1于本判决生效之日起十日内配合原告毛某2办理上述房屋的变更登记手续。案件受理费21900元，由原告毛某1负担12448元(已交纳)，由原告毛某2负担9452元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡正喜二〇二〇年八月二十四日法官助理 曹巧峤书 记 员 边雅祺