宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终522号 上诉人（原审被告）：中卫市海兴开发区管理委员会。住所地：宁夏回族自治区海兴开发区。 法定代表人：张振红，该管委会主任。 委托诉讼代理人：杨登云，男，系海兴开发区规划建设局职工，住宁夏回族自治区海原县。 委托诉讼代理人：贾晓芸，宁夏鸣钟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马汉文，男，住宁夏回族自治区海原县。 被上诉人（原审原告）：兰风江，男，住宁夏回族自治区海原县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：马成林，男，住宁夏回族自治区海原县。系村委会推荐的代理人。 上诉人中卫市海兴开发区管理委员会（以下简称海兴管委会）因与被上诉人马汉文、兰风江劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522民3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。 上诉人海兴管委会上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回马汉文、兰风江的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由马汉文、兰风江负担。事实与理由：原审认定事实错误。l、由海兴管委会发包的工业物流园区环境整治工程均与相对应的承包人签订正式的《建设工程施工合同》，合同条款对工程地点、承包工程范围、合同价款等内容均有明确约定。海兴管委会也向法庭提交了案外人马某甲、马某乙的《建设工程施工合同》，直接证实了海兴管委会与马汉文、兰风江之间不存在任何合同关系。2、马汉文、兰风江向法庭提交的《工程竣工验收报告》无法证实二人向海兴管委会提供劳务，且劳务费为26万元。首先，该份验收报告中施工单位处有“杨某某”、“马某乙”、“马汉文”三人签字，并没有“兰风江”的签字，既然兰风江诉称自己是本案工程的实际施工人，为何在验收报告中施工单位处没有其签字确认，该事实证明海兴管委会与马汉文、兰风江没有签订过任何施工合同；其次，验收报告中仅有工程内容，并没有结算总价。参照海兴管委会提供的马某甲标的额为16万元的施工合同中的承包内容，该结算单中的工程内容远远超出马某甲合同内容，为何工程款仅有26万元。原审法院在竣工验收报告中并无结算总价，也未委托司法鉴定机构进行工程鉴定，如何认定涉案工程价款为26万元。3、会议纪要是政府内部商榷、探讨的内容，是行政机关在行政程序内部所做的决定、行为，且会议纪要中关于施工项目内容，使用的词汇为“听取”，而不是“审定”或“部署”，不能作为对外结算工程款的依据。会议纪要后附表有“合同价款”、“已付工程款”、“拖欠工程款”、“是否招投标”等内容。从附表中可以看出工程价款超出50万元的，并没有经过招投标，否定了马汉文和兰风江辩称的“超过50万元”工程需要招投标，为规避政策将工程劳务费分别挂在马某乙、马某丙名下的事实。另附表中确认已施工完成的项目工程，涉及到的“合同价款”、“已付工程款”、“拖欠工程款”的金额均明确，即使“已付工程款”、“拖欠工程款”金额为零也标注清楚。兰风江涉及的“已付工程款”、“拖欠工程款”两项内容均为空白证实了该笔款项不存在。4、马汉文和兰风江提交中卫市海兴开发区规划国土建设局海兴建信答复字(2016)02号答复意见书中已经明确载明“无法认定该工程债务”，结合海兴管委会在第一条第三项提到的上诉事实理由，直接证实马汉文、兰风江提交的会议纪要不是结算凭证；5、在（2018）宁0522民初2746号民事判决书中，已经认定2015年1月20日《主任办公室会议纪要原工业物流园区事实建设一览表》与马汉文、兰风江诉请的事实无关，但本案一审法院却改变了生效判决书认定的事实。2013年环境整治项目以马某乙名义签订合同价211080元，以穆某某名义签订合同价款186740元，以宁夏粮食建设工程有限公司签订合同价436860元，以马某甲名义签订合同价165320元，以上合同总价为100万元已全部付清，因为以上项目是由马汉文牵头施工，所以支付工程款时均由马汉文签字的验收单作为付款凭证。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 马汉文、兰风江辩称，1、2018年的案件由马汉文提起诉讼，但会议纪要挂账在兰风江名下，而本次马汉文与兰风江共同提起诉讼，所以不属于重复审理；2、工程结算由马汉文结算，工程完全由马汉文施工，至于海兴管委会将工程款付给谁是管委会的单方行为，马汉文没有认可，而且马某甲、穆某某等人与马汉文没有丝毫关系，马汉文所干工程上述人员也没有参与，结算报告是马汉文、兰风江、马某丙施工的工程。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马汉文、兰风江向一审法院起诉请求：一、海兴管委会支付二人拖欠的劳务费26万元：二、海兴管委会支付逾期付款利息70720元；三、海兴管委会承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年7月25日-2013年8月25日原海原县工业物流园区管理委员会实施环境综合整治工程。马汉文、兰风江共同承包环境综合整治工程中大转盘至孵化园整治项目，由兰风江负责带队进行具体施工，由马汉文负责对完成的工程量进行验收并向农民工发放劳务工资。二人实施完成的劳务量经海原县工业物流园区管理委员会于2013年8月26日验收，由马汉文在工程竣工验收报告中签字进行确认。2015年1月20日海兴管委会2015年第2次主任办公会议纪要中，在原工业物流园区实施建设项目一览表中明确记载由兰风江实施的综合整治（大转盘及孵化园）项目中具体的施工内容为大转盘周围绿化带及突出检查并掩埋，其合同价款为26万元，且在对应的已付工程款和拖欠工程款一栏中均为空白。另查明，原海原县工业物流园区管理委员会现更名为中卫市海兴开发区管理委员会。 一审法院认为，马汉文、兰风江主张海兴管委会支付拖欠的劳务款26万元。海兴管委会抗辩与二人未签订过合同，也未将涉案工程承包给二人，且马汉文于2018年的诉讼主张经审理后被驳回，马汉文、兰风江就本案诉讼，是否违背一事不再理原则由法庭审查。海兴管委会为支持其主张向法庭提供的证据均系复印件，无法提交原件以确认其真实性，且该组证据要证明的事实与本案无关联性，故海兴管委会的抗辩意见不予采信。马汉文、兰风江为支持其主张向法院提交的四组证据均来源于（2018）宁0522民初2746号案件中海原法院根据该案马汉文的申请在海兴管委会处调取的，四组证据相互印证，结合二人的陈述可以确认涉案劳务工程由二人共同完成并由海兴管委会挂账在兰风江名下，海兴管委会代理人对马汉文、兰风江提供的海兴管委会2015年第2次主任办公会议纪要中记载的兰风江26万元合同款无法给予合理充分的解释说明，也未提供有效的证据予以对抗，可以确认海兴管委会拖欠二人劳务款至今未付的事实。本案与（2018）宁0522民初2746号案件相比较，两起案件当事人不同、诉讼标的也不同，故二人就本案的诉讼主张并不违背民事诉讼中的一事不再理原则。马汉文、兰风江的诉求根据《中华人民共和国合同法》规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，同时本法还规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，据此对二人主张海兴管委会支付拖欠劳务款的诉求予以支持。对马汉文、兰风江主张的逾期付款利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，马汉文、兰风江主张的利息起算期限为2014年1月至2019年8月，二人实施完成的劳务量于2013年8月26日被海兴管委会验收，现于2019年10月向法院主张权利，故其主张计算逾期付款利息的期限并无不妥，参照中国人民银行同期贷款利率，该利息损失为26万元×4.35%÷12个月×68个月=64090元，马汉文、兰风江主张逾期付款利息为70720元，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，判决如下：一、中卫市海兴开发区管理委员会于判决生效之日起30日内支付马汉文、兰风江的劳务款26万元；二、中卫市海兴开发区管理委员会于判决生效之日起30日支付马汉文、兰风江逾期付款利息64090元。案件受理费3131元，由中卫市海兴开发区管理委员会负担。 二审中，海兴管委会提交三组证据支持其上诉主张的事实： 证据一：建设工程施工合同（穆某某）、付款凭证、工程验收单各一份。证明：穆某某施工的环境整治项目工程款已全部付清； 证据二：建设工程施工合同（宁夏粮食建设工程有限公司）、付款凭证、工程验收单各一份。证明：宁夏粮食建设工程有限公司施工的环境整治项目工程款已全部付清； 需要说明，上述两份施工合同与海兴管委会一审出示的马某乙、马某甲的施工合同约定的工程内容，均由马汉文负责，所以在付款和工程验收时均用的同一份验收单。 证据三：（2018）宁0522民初2746号民事判决书一份。证明：马汉文于2018年就本案已诉讼，原审判决驳回马汉文的诉讼请求，根据最高人民法院民事诉讼法司法解释第383条二审程序中撤回起诉、重复起诉的，人民法院不予受理。且该判决书已认定2015年1月20日主任办公室会议纪要原工业物流园区事实建设一览表与马汉文诉请的事实无关，不予认定，但本案一审法院却改变了生效判决认定的事实。 经质证，被上诉人马汉文、兰风江认为涉案工程由马汉文负责施工，验收单只能是每个施工单位一份验收单，但海兴管委会提交的四份验收单为同一份，只是私自改变了施工人，证据一、二存在明显瑕疵，不能作为认定事实的依据，事实上只有马汉文的一份验收单，海兴管委会没有支付马汉文与兰风江的工程款，人民法院应当支持马汉文、兰风江的诉讼请求；证据三只认定会议纪要因为没有马汉文的姓名，只有兰风江的姓名，因此该判决认定欠款与马汉文没有直接关系。但本案中马汉文、兰风江作为共同原告，而且该会议纪要真实、合法，应当认定海兴管委会拖欠马汉文、兰风江工程款26万元。 被上诉人马汉文、兰风江二审未提交证据。 本院认为，海兴管委会二审提交的证据一、二只能证明案外第三人建设的工程款项付清的事实，但与本案不具有关联性，对其证据效力不予确认；证据三与本案的诉讼事实存在差异，故本案不属于重复诉讼，对该证据的证明效力亦不予确认。 本院二审查明：二审中，海兴管委会出示案涉工程竣工验收报告复印件四份，并陈述以此复印件做账100万元按照马汉文的示意打给四个不同的主体。除此之外，对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，海兴管委会认可马汉文就环境综合整治工程中大转盘至孵化园整治项目进行施工的事实，并提出就案涉工程劳务费100万元已按马汉文的示意分别支付给不同的四位主体，但海兴管委会出示的作为做账依据的四份工程竣工验收报告均为复印件，除马汉文认可马某乙的收款之外，其他三笔付款均无马汉文的签字或委托付款手续，故海兴管委会提出已全额向马汉文支付劳务费的理由及依据不足，且海兴管委会对其主任办公会议纪要中记载的兰风江26万元合同款无法给予合理充分的解释，一审判决海兴管委会向马汉文、兰风江支付劳务款26万元并无不当。 综上，海兴管委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3131元，由上诉人中卫市海兴开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  杨 涛 二〇二〇年八月十九日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。