江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏行终684号 上诉人（原审原告）周和忠，男，汉族，住江苏省常州市溧阳市。 被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地在江苏省常州市新**龙城大道**。 法定代表人陈金虎，该市市长。 委托代理人尹晓青，该政府法制办公室副主任。 委托代理人朱菁菁，该政府法制办公室工作人员。 上诉人周和忠因与被上诉人常州市人民政府（以下简称常州市政府）行政复议一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2006年8月14日，原江苏省国土资源厅作出苏国土资地函[2006]0154号《关于批准溧阳市2006年度第3批次村镇建设用地的通知》，该通知书明确（溧）地呈）地呈字[2006]第**《建设用地项目呈报说明书》及征收土地方案等业经江苏省人民政府批准将周和忠所在的溧阳市溧城镇南村等村的28.4773公顷集体建设用地征收为国有。2006年8月22日，溧阳市人民政府发布[2006]第021号《征收土地方案公告》并予以公示张贴，公告决定征收溧阳市溧城镇南村村民委员会工矿用地69.629亩，要求被征地范围内的土地使用权人在公告规定的期限内持土地权属证书或其他有关证明材料到指定的地点办理征地补偿登记手续。2006年9月25日，原溧阳市国土资源局制定了[2006]第021号《征地补偿安置方案公告》并于同日在溧城镇南村村委的办公室外墙上予以公示张贴。2011年9月9日，原溧阳市国土资源局公示发布了溧阳市人民政府批准的《溧城镇南村村委清泓路南村里段征地房屋拆迁补偿和安置方案》。 2017年6月7日，周和忠不服溧阳市人民政府批准《溧城镇南村村委清泓路南村里段征地房屋拆迁补偿和安置方案》的行为，向常州市政府申请行政复议。常州市政府于2017年6月9日收到周和忠的行政复议申请书，于6月13日立案受理。常州市政府于6月15日将《行政复议申请受理通知书》邮寄送达周和忠,于同日将《提出答复通知书》送达溧阳市人民政府。溧阳市人民政府于6月26日提交行政复议答复书及证据材料。2017年7月25日，常州市政府作出复议决定书，认为周和忠已超过法定的复议申请期限，驳回了周和忠提出的的行政复议申请。周和忠因不服常州市政府作出的复议决定书，遂提起本诉。 原审法院认为，根据周和忠行政复议申请书内容及其申请行政复议时提出的争议，涉及溧阳市人民政府批准同意《溧城镇南村村委清泓路南村里段征地房屋拆迁补偿和安置方案》这一行为的合法性审查。原溧阳市国土资源局于2011年9月9日公示《溧城镇南村村委清泓路南村里段征地房屋拆迁补偿和安置方案》，《关于公示实施的通知》载明《溧城镇南村村委清泓路南村里段征地房屋拆迁补偿和安置方案》已经溧阳市人民政府批准，且因2006年9月25日，原溧阳市国土资源局在溧城镇南村村委的办公室外墙上公示张贴了[2006]第021号《征地补偿安置方案公告》，周和忠自2011年9月9日的公示期满日起，应当知道溧阳市人民政府批准《溧城镇南村村委清泓路南村里段征地房屋拆迁补偿和安置方案》这一行为及其内容。参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，周和忠的复议期限应当自2011年9月9日《溧城镇南村村委清泓路南村里段征地房屋拆迁补偿和安置方案》公示期满后的两年内。常州市政府虽然“至2008年10月13日，周和忠的行政复议期限已经届满”的认定有误，但本案中，周和忠于2017年6月7日才向常州市政府申请行政复议，复议期限确已届满，故常州市政府的上述认定并未影响复议决定书认定结论的合法性。综上，常州市人民政府作出的复议决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周和忠的诉讼请求。案件受理费50元，由周和忠负担。 周和忠上诉称：1.原审法院对被上诉人提交的证据“《溧阳市人民政府征收土地方案公告》（[2006]第021号）、《溧阳市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2006]第021号）的公示照片”的真实性予以确认的观点属于事实认定不清。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条第一款第（三）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，“视听资料”作为证据提交必须符合法定形式，具体到本案，案涉两公告照片从其证明目的及该证据需要的载体来看，其为视听资料，因两公告照片无原始资料载体，亦无周边参照物作为参考，且未注明制作方法、制作时间、制作人，因此案涉两公告照片作为“视听资料”证据而言不符合法定形式。其次，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条、第五十六条、第五十七条第（六）项和第（九）项的规定，两公示照片不具有真实性、合法性，不能作为定案依据。2.原审判决事实认定部分自相矛盾。上诉人原审提交的证据“溧阳市人民法院（2016）苏0481行初44号行政裁定书、溧国土交字2015第007号《责令交出土地处理决定书》、《溧阳市人民政府征收土地方案公告》（2006第21号）、《溧阳市国土资源局征地补偿安置方案公告》（2006第21号）复印件各一份”的证明目的：“自2016年3月22日溧阳市国土资源局申请溧阳市人民法院强制原告腾地搬迁一案中，上诉人参加法院听证会（2016年5月4日）时从溧阳市国土资源局提交的证据中首次见到涉案征地安置补偿方案，因对其不服依法提起复议”，从该证据的证明目的可以看出，上诉人首次见到案涉征地安置补偿方案的时间是2016年5月4日。原审法院对上诉人该证据的真实性、证明目的未予否认的情况下，其应参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定来认定上诉人提起案涉复议并未超过法定期限。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，发回重审或查明事实后改判，且本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人常州市政府辩称：1.被上诉人具有作出诉争行政复议决定的法定职责。2.被上诉人所作行政复议决定程序合法。3.至2008年10月，上诉人诉请行政复议的期限已经届满，其提出的行政复议申请已经超过法定的申请期限，被上诉人所作行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。4.上诉人主张两公示照片不具有真实性、合法性，无事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理确认原审法院查明的事实。 本院认为，被上诉人所提交的《溧阳市人民政府征收土地方案公告》（[2006]第021号）、《溧阳市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2006]第021号）的公示照片能够证明，2006年8月22日，溧阳市人民政府发布[2006]第021号《征收土地方案公告》并予以公示张贴，2006年9月25日，原溧阳市国土资源局制定了[2006]第021号《征地补偿安置方案公告》并于同日在溧城镇南村村委的办公室外墙上予以公示张贴。原溧阳市国土资源局于2011年9月9日公示《溧城镇南村村委清泓路南村里段征地房屋拆迁补偿和安置方案》，《关于公示实施的通知》载明《溧城镇南村村委清泓路南村里段征地房屋拆迁补偿和安置方案》已经溧阳市人民政府批准，又因农村集体土地征收涉及被征地农民重大利益，周和忠至迟自2011年9月9日的公示期满日起，应当知道溧阳市人民政府批准《溧城镇南村村委清泓路南村里段征地房屋拆迁补偿和安置方案》这一行为及其内容。上诉人关于其自2016年3月22日原溧阳市国土资源局申请溧阳市人民法院强制腾地搬迁一案中参加法院听证会（2016年5月4日）时首次见到涉案征地安置补偿方案的主张不能成立。上诉人于2017年6月7日向常州市政府提起行政复议，常州市政府以复议申请超过了法定的行政复议申请期限为由驳回周和忠的复议申请，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序亦无不当。 综上，周和忠的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人周和忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 吴晓玲 审 判 员 朱 丽 法官助理 潘云志 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 刘 妍