四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初488号 原告：汪永富，男，1983年1月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：李吉鸿，大安区文建法律服务所法律工作者。 被告：刘易兰，女，1987年7月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万燕，四川泰逸律师事务所律师。 原告汪永富与被告刘易兰同居关系析产、婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月10日正式立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪永富及委托诉讼代理人李吉鸿，被告刘易兰及委托诉讼代理人张菊容、万燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪永富向本院提出诉讼请求：1.判决坐落于自贡市自流井区由原告享有70%份额，被告享有30%份额；2.判决被告酌情返还原告20万元。事实与理由：原告与被告于2016年10月通过网络相识，见面一个多月后同居生活，同居期间未生育子女。自2017年6月，原告向被告转第一笔款开始，被告经常以自己很困难为由向原告索取大额款项，以供被告偿还其个人房贷、高利贷以及家庭生活开支。同年，在被告的要求下，原告卖掉个人的车辆、房产并向他人借款，凑足首付款和税款，与被告共同按揭购买了坐落于自贡市自流井区（不动产权证号：川20**自贡市不动产权第××号）。同居期间，原告多次要求与被告办理结婚登记，但被告总以不合适，条件好了、欠账还清了再说为由拒绝。由于原告的上述资金大部分来源于网络贷款，导致自己生活陷入特别困难的境地，无力再满足被告的索取要求，被告遂提出分手，闭口不谈向原告索要的钱款和购买的商铺。前述购买商铺，首期付款55万元，贷款54万元，原告支付首付款和契税385066.00元，根据原告在首期付款中的出资比例，原告对商铺应享有70%份额。2017年6月至2019年9月期间，原告通过微信向被告转账95笔共213550.00元、银行转账25笔共153900.00元，另2018年7月22日原告贷款20万元，扣除手续费6000.00元后，余款194000.00元由被告取出，其中130000元被告用于偿还其个人债务，64000.00元归还了原告，以上原告总计向被告转款497450.00元。原告是基于被告答应与原告结婚向被告转款，转款具有彩礼的性质，被告至今未与原告办理结婚登记，应当酌情返还20万元。请求人民法院判如所请。 被告刘易兰辩称：1.购买案涉商铺，原告多支出的现金部分，被告已用转移车辆和电脑的方式支付了对价，原、被告是均等出资，案涉房产应各享有50%；2.原、被告并未同居生活，尚未谈婚论嫁，原告向被告转账是长期产生的，非特定时间以结婚为目的支付，不具有彩礼的性质；原告的转账大部分用于双方日常消费，另13笔总计113,100.00元备注有“宝贝”、1笔转账为“520”、3笔转账为“1314”，具有特殊的含义，是对被告的赠与；原告2018年7月22日贷款20万元确系被告分多次支取，但都交给了原告，且被告还于2018年7月22日转给原告40,000.00元、2018年7月23日转账20,000元，多交了原告60,000.00元；3.恋爱期间，被告亦向原告转账97,200.00元，如原告主张返还转账，此款亦应当抵扣。 经审理查明，原告汪永富与被告刘易兰于2016年10月相识后确立恋爱关系，2019年9月结束恋爱关系，期间双方有共同居住生活的情况。2017年12月，原、被告共同按揭购买了坐落于自贡市自流井区（不动产权证号：川20**自贡市不动产权第××号），登记为汪永富、刘易兰共同共有，商铺总价1094080.00元，原告支付首付款342840.00元、税费42226.24元，被告支付首付款及维修基金215000.00元，产权证办证费560.00元，贷款540000.00元。为筹集前述商铺首付款，原告出售了其名下的一辆汽车，被告将其母亲名下汽车过户给原告使用至今，同时被告交付了台式电脑一台于原告。另被告为购买该商铺争取了一定的价格优惠。商铺一直用于出租，租金由原告收取，商铺的按揭贷款亦由原告偿还，至今尚未还清。 同时查明，2017年2月至2019年9月期间，原告通过银行转账方式向被告转账25笔，总计金额153,900.00元，其中12笔总计65,100.00元附言“宝贝”；通过微信转账方式向被告转账95笔，总计金额213,550.00元，其中2笔转账为“520”、3笔转账为“1314”；另原告2018年7月22日贷款20万元，贷款到账后，被告取出了194,000.00元。被告通过银行转账方式向原告转账4笔，总计金额69,000.00元；通过微信转账方式向原告转账8笔，总计金额28,200.00元。 原告因前述商铺及转账未能与被告协商一致，遂诉至本院提出前述请求。庭审中，对案涉商铺，被告要求确认双方各享有50%份额，不作折价分割。庭审后，被告向本院提出书面意见，要求对案涉商铺价值评估后，按各50%份额作价分割，被告坚持只确认双方各享有的份额。 认定上述事实，有本院采信的身份证、不动产权证、银行交易明细、微信转账截图、机动车业务办理单及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：1.坐落于自贡市自流井区，原、被告各享有多少份额，是否应当折价分割；2.原告向被告给付款项的性质，被告应否酌情返还原告20万元。 关于原、被告在案涉商铺中各享有的份额及是否应折价分割的问题。本院认为，原、被告共同出资购买案涉商铺，并登记为双方共同共有，系对商铺共有方式进行的约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，该商铺属于原、被告共同共有，双方不分份额，平等地享有所有权。现双方结束了恋爱关系，原告请求确认双方在商铺中各享有的份额，符合《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，本院予以支持。原、被告具体各享有的份额，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”的规定，虽然购买商铺被告直接出资少于原告，但被告有争取价格优惠等其他贡献，故该商铺应按等分原则，由原、被告各享有50%份额为宜。原告认为其应享有70%份额、被告享有30%份额，未考虑被告为购买商铺所作其他贡献，本院不予采信。被告在本案庭审结束后，变更主张要求在确认商铺各享有50%份额的基础上对商铺作价分割，由于原告不同意，且被告提出作价分割的主张与《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定不符，本案不作处理。 关于原告给付被告款项的性质及被告应否酌情返还原告20万的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”的规定，民事活动应当遵循公平的原则，虽然法律并不禁止基于恋爱原因的财产给付，但恋爱期间双方发生的大额财物的赠与应不同于合同法上的一般赠与，其往往是一方基于维护、巩固感情或以结婚为目的的一种赠与，可以视为是一种附条件的赠与。当双方无法继续维持恋爱关系或无法缔结婚姻时，接受赠与的一方应当将其受赠的财物予以返还，这更加符合民事活动中的公平原则。本案中，原、被告恋爱期间，原告通过银行转账方式向被告转账153,900.00元，通过微信转账方式向被告转账213,550.00元，被告在原告处取走贷款194,000.00元，总计561,450.00元；被告通过银行转账方式向原告转账69,000.00元，通过微信转账方式向原告转账28,200.00元，总计97,200.00元。原告给付被告的款项中，其中23笔银行转账有总计65,100.00元，附言有“宝贝”字样，微信转账2笔为“520”共1,040.00元、3笔为“1314”共3,942.00元，具有特殊的含义，被告辩称属于典型的恋人之间自愿赠与，本院予以采信，现赠与已经完成，依法不应当返还。再品迭被告给付原告款项，原告给付被告款项仍远超20万元，数额巨大。结合原告的经济能力，本案原告陈述其系基于被告答应与其结婚而给付款项，符合社会公众认知，原告的给付行为应属于附条件的赠与，现原、被告结束恋爱关系，条件没有成就，原告要求酌定返还20万元，本院予以支持。被告辩称其在原告处所取走贷款194,000.00元，已全部返还了原告，原告认可包括被告2018年7月22日银行转账40,000.00元、2018年7月23日银行转账20,000.00元在内共返还了64,000.00元，剩余130,000.00元，被告未提供证据佐证，本院不予采信。被告辩称原告转账大部分用于双方日常生活开支，由于原、被告恋爱期间并没有长期稳定的同居生活，被告辩解也缺乏证据佐证，本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、坐落于自贡市自流井区（不动产权证号：川20**自贡市不动产权第××号），由原告汪永富享有50%份额，被告刘易兰享有50%份额； 二、被告刘易兰在本判决生效后十五日内返还原告汪永富20万元； 三、驳回原告汪永富的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16,446.00元，减半收取计8,223.00元，由原告汪永富承担3,661.50元，被告刘易兰4,561.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 莫长林 二〇二〇年八月四日 法官助理 杨余东 书 记 员 张其瑞