北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1525号原告：贾盟，男，1986年1月3日出生。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京家有儿女水育科技有限公司草桥店，营业场所北京市丰台区草桥东路1号三层西侧。负责人：袁琼。被告：袁琼，男，1982年2月7日出生。被告：北京家有儿女水育教育科技有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园**楼**401－03。法定代表人：刘云。被告：谢国兴，男，1966年5月2日出生。被告：刘云，女，1968年12月12日出生。原告贾盟与被告北京家有儿女水育科技有限公司草桥店（以下简称家有儿女草桥店）、袁琼、北京家有儿女水育教育科技有限公司（以下简称家有儿女公司）、谢国兴、刘云服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告贾盟的委托诉讼代理人周桂荣，被告兼被告家有儿女草桥店的负责人袁琼到庭参加诉讼。被告家有儿女公司、谢国兴、刘云经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾盟向本院提出诉讼请求：1、判令解除贾盟与家有儿女草桥店之间的服务合同；2、判令被告退还贾盟游泳卡预付款5680元及以5680元为本金，自2018年8月7日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，暂计算至2019年8月6日为247元（365天，年贷款利率4.35％），以上合计5927元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2017年，贾盟与家有儿女草桥店签订婴幼儿游泳课程服务合同，贾盟向家有儿女草桥店支付了游泳卡预付款5680元，款项支付后还未去上课，被告在未通知贾盟的情况下擅自将经营的游泳馆门店关闭，不再对外提供游泳服务。之后贾盟与被告方多次沟通，希望退还剩余未消费金额，遭到被告拒绝。现家有儿女草桥店擅自终止合同，已经构成违约。另，家有儿女草桥店系家有儿女公司的分公司，家有儿女公司系一人有限公司，其余被告作为家有儿女公司股东应对家有儿女草桥店的债务承担责任。经贾盟与被告多次协商，退款无果的情况下，贾盟无奈，故诉至贵院，请求法院支持贾盟的诉讼请求。被告家有儿女草桥店、袁琼辩称，袁琼只是投资人，不参与经营管理，不清楚原告预付款的数额，此事没有袁琼个人的责任。原告将袁琼列为被告之一要求袁琼对涉案债务承担责任没有事实依据与法律依据，请求法院驳回原告对袁琼的诉讼请求。一、本案原告提起诉讼的基础事实依据是原告与家有儿女草桥店签订的游泳课程服务合同，该合同主体是涉案原告与被告家有儿女草桥店，袁琼不是涉案游泳课程服务合同的主体，依据合同法之规定，袁琼不受该服务合同之约束，不应承担合同项下责任义务。二、家有儿女草桥店系北京家有儿女水育科技有限公司依法注册登记的，系北京家有儿女水育科技有限公司的分公司，按照公司法第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此原告与家有儿女草桥店签订的服务合同产生的合同债务责任应由北京家有儿女水育科技有限公司承担，与袁琼没有法律关系。而且原告在起诉状上也明确认可家有儿女草桥店是家有儿女公司分公司这一事实。故原告列袁琼为被告之一，并要求袁琼承担涉案债务法律责任没有任何依据。三、原告在诉状称“其余被告作为被告北京家有儿女水育教育科技有限公司的股东应对家有儿女草桥店的债务承担责任”更与事实不符，无依据。袁琼根本不是家有儿女公司股东，而且家有儿女公司工商登记从没显示袁琼为公司股东，原告以袁琼为家有儿女公司股东为由要求袁琼承担责任明显缺乏依据。四、原告代理律师在法庭陈述相关主张和理由均与事实不符，缺乏依据，法律逻辑混乱。袁琼与家有儿女公司签订《代理运营合作协议书》，该合同约定，家有儿女公司绝对拥有该店面的管理权、人事权、财务权等；店面运营期间，营业额归家有儿女公司统计、财物保管、分配；袁琼不得委派人员参与店面的管理运营。涉案草桥店是家有儿女公司绝对控制管理，相关店铺租赁、员工招聘、管理、工资支付、宿舍租赁、财务、管理运营等都是由家有儿女公司实施操作，袁琼仅是向家有儿女公司投资，明显双方不是加盟关系或特许经营合同关系。袁琼相对于原告与家有儿女草桥店签订的服务合同是属于服务合同之外的第三人，根据合同的相对性，袁琼不应对服务合同承担责任义务。而且涉案原告相关服务费用都支付给了家有儿女草桥店，而没有支付给袁琼，原告要求袁琼承担服务合同责任没有任何依据。原告代理律师在庭审中主张因袁琼是投资人所以要对涉案债务承担法律责任明显存在法律逻辑混乱，违反法律规定，无限夸大投资人的法律责任，随意突破股东有限责任和合同相对性等法律原则限制。五、袁琼就家有儿女公司利用其掌握的客户资料，向客户发送污蔑袁琼并推卸法律责任的相关不实信息，袁琼已向玉泉营派出所报案，警方已经记录在案。综上，请求法院驳回原告对袁琼的诉讼请求。被告家有儿女公司、谢国兴、刘云未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，贾盟提交《游泳课程销售协议》、游泳卡、支付宝账单详情、承诺书等证据材料；被告家有儿女草桥店、袁琼提交《代理运营合作协议书》、《关于各个门店加盟商通知函》及告知书等证据材料；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月5日，贾盟（甲方、宝宝家长姓名）与家有儿女草桥店（乙方）签订《游泳课程销售协议》，约定：“甲方办理游泳卡课程信息：1.游泳课程类型：婴儿游泳，会员卡号：111215；2.游泳课程次数：48次；3.办理课程价格：5680；4.协议起始日：2017年11月5日，协议到期日：2018年11月4日。一、甲方义务：1）本协议签订后，甲方一次性向乙方支付游泳卡费用共计人民币5680元……四、本协议签订五日后，双方按照合同约定履行义务。甲方已使用过游泳卡内游泳课程次数者，乙方不再退还甲方任何已付费用。”庭审中，贾盟向本院出示了支付凭证、游泳卡一张（编号111215），用以证明其支付课时费及办卡情况。袁琼对上述《游泳课程销售协议》、游泳卡等证据真实性均不认可，表示不清楚上述事实。另，贾盟表示其办理游泳卡时支付5680元，共计48课时（另有4节赠课），一共消费4课时，剩余44课时没有上；其提交的会员信息显示：会员卡号：111215，卡类型：48课时，卡次数44，上课次数8，卡有效期至2018-11-05。另，贾盟提交结婚证、支付宝账单详情单，显示刘菲系贾盟之妻，刘菲于2017年11月5日向家有儿女婴幼儿水育体验店（草桥上品店）支付5680元，对方信息*国兴xie***@163.com；另，提交13位会员钱款去向、（2019）京0106民初1943号民事判决书等证据材料，用以证明其办卡及其与其他会员将款项支付到谢国兴支付宝账户，且谢国兴用自己账户收取投资人款项，存在财产混同。对于上述证据，家有儿女草桥店及袁琼认为谢国兴作为家有儿女公司实际管理者提供的是他个人的账户，袁琼已将投资款打入谢国兴个人账户，袁琼只是投资者，不参与经营，并表示不清楚其他事实。为证明家有儿女草桥店系北京家有儿女水育教育科技有限公司（曾用名为北京家有儿女水育科技有限公司）的加盟店、独立经营且双方对收益比例分配有详细约定的事实，贾盟向本院出示了2016年1月6日家有儿女公司（甲方）与袁琼（乙方）签订的《合作经营协议书》。2016年6月9日家有儿女公司（甲方）与袁琼（乙方）签订的《代理运营合作协议书》、家有儿女公司开户许可证、家有儿女公司关于《告知书》的回复短信截图等证据。另，为证明家有儿女草桥店因故从2018年8月7日起停业的事实，贾盟向本院出示了2018年7月17日家有儿女公司出具的《关于各个门店加盟商通知函》及2018年8月7日家有儿女草桥店出具的《告知书》，其中，《告知书》载明：“家有儿女水育科技有限公司客户：北京家有儿女水育科技有限公司草桥店，为‘家有儿女水育教育科技有限公司’直营分公司。现总公司对分公司经营进行调整，决定‘北京家有儿女水育科技有限公司草桥店’于2018年8月7日起暂时停止营业。感谢您长久以来对‘家有儿女水育教育科技有限公司’支持，对于给您带来的不便，我们深表歉意。如果您有相关疑问和诉求，可以联系‘家有儿女水育教育科技有限公司’……”对此，袁琼认可上述证据真实性，但称不参与经营，不知情。为证明涉案服务合同关系与家有儿女草桥店及袁琼无关的事实，袁琼向本院出示了租赁合同两份（其一为2016年5月27日案外人崔金玲与谢国兴签订的《北京市房屋租赁合同》，其二为2016年4月1日北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司（以下简称上品草桥分公司）与家有儿女公司签订的《租赁合同》，该合同上家有儿女公司签章处有谢国兴签字）、营业执照副本等证据材料。庭审中，贾盟对上述证据真实性认可，但认为家有儿女草桥店表面上是分公司，实则是加盟形式实行独立运营核算。另查，工商登记注册信息显示，家有儿女草桥店系家有儿女公司的分支机构，袁琼系家有儿女草桥店的负责人，刘云系家有儿女公司的法定代表人。2018年6月13日，家有儿女公司的法定代表人由谢国兴变更为刘云，自然人股东由李长城、李飞飞、谢国兴、李培锋、陈明变更为刘云一人，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。本院向随行付支付有限公司调取谢国兴的结算账户信息，显示商户名称为家有儿女草桥店，商户编号为836102472990006，经营地址为北京市丰台区草桥东路****西侧，结算户名为谢国兴，结算账号为×××，会员通过POS机支付课程费结算至谢国兴个人名下。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告家有儿女公司、谢国兴、刘云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。贾盟与家有儿女草桥店签订的《游泳课程销售协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应按照合同约定内容，履行各自义务。根据家有儿女草桥店发布的《告知书》的内容来看，家有儿女草桥店于2018年8月7日起停业闭店，导致协议无法继续履行，且2018年11月4日合同已到期，应视为已解除合同关系，故贾盟要求判决解除双方签订的《游泳课程销售协议》，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此家有儿女草桥店应当退还贾盟剩余课时的费用，具体费用由本院根据贾盟已交纳的总课时费用计算出每节课的平均费用再乘以剩余课时数予以确认，贾盟主张退还全额费用及相应利息的诉讼请求，于法无据，本院仅对贾盟合理的诉讼请求予以支持。另，袁琼仅为家有儿女草桥店的负责人，且无证据证明袁琼收取了贾盟的相关费用，因此贾盟主张袁琼应当承担连带偿还责任，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。家有儿女草桥店系家有儿女公司的分支机构，故家有儿女公司应对其债务承担赔偿责任。家有儿女公司系一人有限责任公司，刘云作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故刘云应当对家有儿女公司的债务承担连带责任。另，谢国兴作为家有儿女公司的原股东，会员通过pos机刷卡支付的会费结算至谢国兴的个人账户，依据现有证据，谢国兴与家有儿女草桥店存在财产混同行为，故其亦应当对该笔债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京家有儿女水育科技有限公司草桥店、北京家有儿女水育教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贾盟游泳卡预付款4806元；二、被告刘云、谢国兴对上述债务承担连带责任；三、驳回原告贾盟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京家有儿女水育科技有限公司草桥店、北京家有儿女水育教育科技有限公司、刘云、谢国兴共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告北京家有儿女水育教育科技有限公司、刘云、谢国兴共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年八月三十一日书记员 李京文