wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0705民初3594号 原告:袁金香,女,1965年8月28日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 被告:吴华,男,1974年9月29日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 原告袁金香诉被告吴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁金香到庭参加了诉讼，被告吴华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告袁金香提出诉讼请求为：1.判令被告吴华偿还借款11000元并按月息2分支付自2014年3月2日至实际付清之日止期间利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2014年3月2日从原告处借款13000元，被告于2017年年底支付2000元，于2019年年底支付2000元，余款经原告多次催要，被告至今未还款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 本案经审理认定事实如下：吴华于2014年3月2日向袁金香借款2万元并出具借条一份，后吴华于2017与2019年年底合计还款4000元。现袁金香在催要剩余借款未果的情形下，遂提起诉讼。 以上事实有原告陈述、借条等证据附卷佐证，予以认定。 本院认为，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。吴华向袁金香借款，双方并未约定还款期限，在袁金香提起诉讼后，即视为借款已到期，吴华应当承担还款义务。对于欠款数额，袁金香自认吴华已还款4000元，故尚欠金额为9000元，因吴华出具的借条并无利息约定，故袁金香诉请从借条出具之日起按月息2分计算利息的请求没有事实依据，但鉴于吴华至今未还款，应承担袁金香相应利息（损失），计算标准为：以9000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月16日起计算至实际清偿之日止。吴华未到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩及举质证权利，应承担由此可能导致的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴华于本判决生效后三日内归还原告袁金香借款9000元，并支付以9000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月16日起计算至实际清偿之日止的利息（损失）； 二、驳回原告袁金香其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告吴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王贤稳 二〇二〇年八月十一日 书记员  包利霞 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执190号申请执行人郑润苍，男，1957年6月1日生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人郎俊林，男，1962年1月20日生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人永安财产保险股份有限公司太原中心支公司，地址太原市小店区长治路**瑞杰科技中心****2004、2015。本院在执行申请执行人郑润苍与被执行人郎俊林、永安财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人郎俊林达成和解协议，并撤回对被执行人郎俊林的强制执行申请，且被执行人永安财产保险股份有限公司太原中心支公司已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2020)晋0924执190号案件的执行。本裁定立即生效。审判员 康小磊 二0二0年八月三十一日书记员 魏 磊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9776号原告：北京金路顺达商贸有限公司，住所地北京市通州区嘉创路****楼**910-9105.法定代表人：王茂军，经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，北京金路顺达商贸有限公司职员。被告：储洋洋，男，1996年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远河县。本院在审理原告北京金路顺达商贸有限公司与被告储洋洋挂靠经营合同纠纷一案中，经本院人民调解员金建明调解，原告北京金路顺达商贸有限公司于2020年8月27日向本院提出申请，请求撤回对被告储洋洋的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京金路顺达商贸有限公司撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年八月二十八日书记员  刘 锐
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初6398号原告：乐清市智雅电子有限公司，住所地：浙江省乐清市石帆街道潘垟村，统一社会信用代码：91330382MA29A2260G。法定代表人：穆世燕，董事长。委托诉讼代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。被告：浙江迪美智能科技股份有限公司，住所地：浙江省台州市天台县福溪街道高新技术产业园区始丰东路******，统一社会信用代码：91331000058303266X。法定代表人：曹正伟，董事长。本院在审理原告乐清市智雅电子有限公司与被告浙江迪美智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告乐清市智雅电子有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乐清市智雅电子有限公司撤回起诉。本案受理费2048元，减半收取1024元，由原告乐清市智雅电子有限公司承担。审 判 员 郑琦霞二〇二〇年八月二十六日代书记员 陈紫怡
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执2915号申请执行人：胡建秀，男，1972年1月7日生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：于子宠，江苏舜韬律师事务所律师。被执行人：冯晓燕，女，1989年1月9日生，汉族，住江阴市。申请执行人胡建秀与被执行人冯晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日作出的（2019）苏0281民初6507号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：被执行人冯晓燕应给付申请执行人胡建秀借款33000元及利息，并负担案件受理费313元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡建秀向本院申请执行，本院于2020年5月9日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人冯晓燕的银行存款、车辆、房产等情况向有关部门进行查询、调查，冯晓燕名下未发现有可供执行的财产，本院上门找被执行人也未找到。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况短信告知申请执行人胡建秀，要求其在2020年8月17日到庭并向本院提供被执行人冯晓燕的财产线索，但申请执行人至今未提供被执行人的财产情况。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、短信送达报告等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人冯晓燕的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人胡建秀亦未向本院提供执行线索。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘尧宇审 判 员  吴玉凤人民陪审员  顾 婷二〇二〇年八月十八日书 记 员  赵尹杰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17678号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公****，社会统一信用代码9144190069818711XM。法定代表人：于洋。 被执行人李学军，男,1976年3月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人李学军借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初27087号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金197782.8元及利息、罚息、复利、律师费500元，并承担诉讼费4447.18元。根据申请人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17678号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执238号被执行人：凌松，男，汉族，1968年9月出生，住四川省屏山县屏山镇。被执行人：张晓琴，女，汉族，1971年7月出生，住四川省屏山县。被执行人凌松、张晓琴与牟丹民间借贷纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15民终629号民事判决已发生法律效力。因被执行人凌松、张晓琴至今未交纳诉讼费，本院于2020年8月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人凌松、张晓琴银行存款人民币5863.00元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年八月十九日书记员 李恒忠
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初2668号原告：袁某，住宁夏回族自治区银川市。被告：黄某，住宁夏回族自治区银川市。原告袁某与黄某劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。2020年8月26日，袁某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一项）规定，裁定如下：本案按袁某撤诉处理。案件受理费1584元，减半收取计792元（实收792元），由袁某负担。审判员 翟淑君 二〇二〇年八月二十六日法官助理 贾园园书记员 张苗苗附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省安吉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0523执1039号之一申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区大来街**，组织机构代码954233171。法定代表人洪粮钢。被执行人孟爱萍，女，1964年11月27日出生，汉族，住安吉县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人孟爱萍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月26日作出的（2019）浙0523民初4099号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院申请执行，要求被执行人孟爱萍支付案件款62379.98元及利息。本院于2020年4月20日立案执行。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月23日向被执行人孟爱萍发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施并依法将其纳入失信被执行人名单。2．通过网络查控系统查询被执行人孟爱萍银行存款，截至2020年8月4日，被执行人孟爱萍银行存款少量余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。已查封被执行人孟爱萍退休金银行账户，于2020年8月25日至2021年8月24日，冻结期限为一年，上述冻结为轮候冻结。3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人孟爱萍名下无不动产登记信息。4．已查封未实际扣押被执行人孟爱萍名下车牌号为浙ＥＳ××**的北京现代牌机动车一辆，查封期限自2020年8月6日至2020年8月5日止，上述查封系首查封。5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人孟爱萍名下无股权登记信息。6.通过网络查控系统查询被执行人孟爱萍收益类保险情况，无投保记录。7.已调查被执行人孟爱萍公积金信息，无缴存记录。8.已实地前往被执行人住所地寻找未果。本院已将上述执行情况书面告知申请执行人。综上，现申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司尚有债权62379.98元及利息未受偿,被执行人孟爱萍暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 浩审 判 员  王文德人民陪审员  朱丹丹二〇二〇年八月七日法官 助理  陈 嵩书 记 员  姜钦熠
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0382执2616号关于唐艳玲申请执行杨世明离婚纠纷一案，现被执行人杨世明已履行全部案款，本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年八月十三日
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执1274号 申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道**。 法定代表人：余荣华，董事长。 被执行人：王卫光，男，1983年4月21日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：祝小香，女，1977年6月26日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人王卫光、祝小香金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初5863号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款3.5万元及利息（详见判决书），并负担案件受理费399元、执行费499元。 执行立案后，本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、有价证券等财产情况，目前暂无可供执行财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人的委托代理人，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0781执1274号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈海雁 审 判 员 潘 燕 审 判 员 严义生 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 杨建国
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初2149号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城南支行。统一社会信用代码：91530100713441922N。负责人：吴钢，职务：行长。营业场所：云南省昆明市书林街花园新村小区新桥村2-3号。委托诉讼代理人：杨慧，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:王珊珊,云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘林芬，女，1969年9月29日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行（以下简称：建行城南支行）与被告潘林芬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人杨慧到庭参加了诉讼，被告潘林芬经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行城南支行向本院提出诉讼请求判令：1、判令被告立即归还原告截至2019年6月30日拖欠的信用卡欠款本金32574.26元，利息（含复利）共计7700.8元，共计欠款40275.06元；2、判令被告向原告支付自2019年7月1日起至全部款项实际还清之日止的利息及复利（利息以拖欠信用卡本金为计算基数，复利以应付未付利息为计算基数；利率按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定即日万分之五计算）；3、判令被告承担原告为实现债权产生的律师费6041元；4、本案的案件受理费、保全费等全部由被告承担。原告在庭审中明确第四项诉讼请求中仅产生案件受理费。事实和理由：被告曾向原告申办信用卡，在充分了解相关信用卡的各项权益和服务规则后，被告在2012年8月21日填写并向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并申明已经充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告对被告的申请进行审批后，为其发放了信用卡，卡号为43×××79。被告领取该信用卡后开始消费、使用，却未在约定时间内还款，经原告多次催收，被告仍拒不还款，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法利益，特向人民法院提起诉讼。潘林芬未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。潘林芬经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。建行城南支行提交的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《信用卡领用协议》、账单明细表、委托代理协议，本院予以采信并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：潘林芬（甲方）向建行城南支行（乙方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。潘林芬在申请表主卡申请人处签名。《信用卡领用协议》款项下约定：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费，手续费的收费标准为取现金额的1%，最低2元，最高100元。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币。甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为送达。庭审中，建行城南支行陈述2016年11月2日，建行城南支行在其官方网站发布依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关要求，2017年1月1日起，建行城南支行将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。欠款明细表显示，截止2020年6月28日，潘林芬尚欠建行城南支行借款本金31734.26元、利息11250.94元、违约金3073.26元。因向潘林芬进行起诉，建行城南支行委托了云南经典阳光律师事务所为其提供案件代理服务。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。潘林芬应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现潘林芬使用信用卡透支后未按约还款，建行城南支行要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。截至2020年6月28日，潘林芬尚欠建行城南支行借款本金31734.26元、利息11250.94元、违约金3073.26元。原告依照《信用卡领用协议》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，建行城南支行以在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，潘林芬经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。关于律师费，建行城南支行并未举证证明律师费已经实际产生，故本院对该项诉请不予支持。本案未产生保全费，本院对保全费不予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘林芬于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行截止2020年6月28日的借款本金31734.26元、利息11250.94元及以尚欠借款本金为基数按照《信用卡领用协议》约定的标准计算自2020年6月29日起至实际偿清款项之日止的利息、复利；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行的其他诉讼请求。本案案件受理费479元（建行城南支行已预交），已减半收取，由被告潘林芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  尹夏宇二〇二〇年八月十三日书记员  张宇琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9853号原告：裴富明，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：林长武，男，19XX年XX月XX日出生，其他信息不详。原告裴富明起诉被告林长武民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴富明到庭参加诉讼。被告林长武，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴富明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金人民币62.8万元；2.依法判决被告立即给付原告从2018年12月25日起至实际还清之日止按照月利率3%的标准计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年3月至2018年10月期间通过银行转账、微信、支付宝转账的形式向原告借款共计70万元，双方约定的还款时间已到，原告多次催告被告还款，被告承诺还款，但一直未按时履行。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告林长武未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告裴富明与被告林长武通过朋友介绍相识，2018年3月21日，裴富明（甲方、出借人）与林长武（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定林长武向裴富明借款35万元整，借款期限自2018年3月21日起至2018年7月21日止，借款利率为月3%，还款方式为按月付息，到期还本。同时林长武出具《借据》和《收据》，写明收到裴富明人民币35万元。庭审中，裴富明表示该35万元系通过支付宝、银行转账的方式支付给林长武，裴富明主张林长武在2018年10月再次向其借款35万元，后因林长武陆续还款，现林长武的欠款数额为62.8万元。为证实双方的借贷关系，裴富明提交了其中信银行、招商银行的银行账户明细及微信、支付宝的转账记录，根据以上历史明细，裴富明与林长武之间存在多次的钱款往来，裴富明多次向林长武付款，林长武亦多次向裴富明付款，无法确认借款的实际数额。经裴富明提供线索，本院调取了公安机关在2019年3月26日对裴富明和林长武的询问笔录，公安机关对林长武的询问笔录中其本人认可截至2019年3月26日一共欠裴富明50多万元，公安机关对裴富明的询问笔录中，裴富明自认到2019年3月份林长武一共欠其50多万元。以上事实，有裴富明提供的《借款协议》、《借据》、《收据》、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、当事人陈述及本院依法调取的公安机关询问笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林长武，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。林长武向裴富明借款，并有林长武出具的《借款协议》、《借据》、《收据》为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。关于裴富明主张的借款数额，根据其提供的交易记录，无法认定借款本金的数额，故本院依照公安机关的询问笔录，确认林长武的欠款数额为50万元，对超出的诉讼请求，本院不予支持。关于裴富明主张的借款利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故本院按照年利率24%的标准确认林长武的应付利息，利息的起算期以裴富明主张为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林长武支付原告裴富明借款本金50万元及利息（利息的计算方式：以50万元应付未付部分为基数，自2018年12月25日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告裴富明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，由原告裴富明负担640元（已交纳），由被告林长武负担4400元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告林长武负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告林长武负担，具体数额以正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年八月十八日书记员 孟令蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9705号原告：张伟，男，1972年2月22日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张雪，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞堂，男，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京祥龙公交客运有限公司，住所地北京市海淀区田村路**。法定代表人：张绍波，执行董事。委托诉讼代理人：徐其振，男，该公司法务。原告张伟与被告北京祥龙公交客运有限公司（以下简称祥龙公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人张雪、刘瑞堂与被告祥龙公司之委托诉讼代理人徐其振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求:请求法院判令祥龙公司支付我2004年3月9日至2019年6月30日期间平日超时加班工资1483020元。本案诉讼费由祥龙公司承担。事实和理由：我与祥龙公司于2004年3月9日签订劳动合同书，工作期间经常加班。我按照上四休二的工作模式，虽然实行综合工时制，但是每天都是提前上班进行班前的准备工作，延后下班做班后的清洁保养，公司只按照公交车在路上的时间计算为我的工作时间，但是公交车在路上的时间也存在超时加班的情况，祥龙公司安排我加班的情况经常存在，并且公司里的职工都有相关的加班经历，并且还利用休息的时间开例会，这一点通过调查是可以证实的。现我不服仲裁裁决，请求法院依法支持我的诉讼请求。祥龙公司辩称，张伟执行以年为计算周期的综合计算工时工作制，其在职期间不存在超时加班的情况。我公司不同意张伟的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年3月9日，张伟与祥龙公司签订期限自当日起至2005年3月8日终止的劳动合同书。张伟主张其在祥龙公司正常工作至2019年12月31日，自2020年1月1日起，劳动关系变更至北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，祥龙公司对此予以认可。张伟在祥龙公司工作期间担任运通117线公交车司机一职，执行综合计算工时工作制。2014年4月28日及2017年4月28日，北京市海淀区人力资源和社会保障局批准祥龙公司的运营司机、乘务员等人员实行以年为计算周期的综合计算工时工作制，有效期分别为三年。张伟在职期间上4天休2天，每天出车3圈。张伟主张每圈规定时间为：低峰时段160分钟、高峰时段172分钟。祥龙公司主张每圈的规定时间视路况而定，时间为152分钟至172分钟不等。张伟主张每天在发车前司机需要做准备工作，包括将车辆开到指定地点、酒精含量测试、检查车辆情况等。在冬季低温的情况下，需要提前30分钟热车；收车后要打扫卫生，排队加油等。每天在车上的时间9个小时，期间还要间隔等候调度，故从发车至收车均应为工作时间，每年存在延时加班1666.67小时。为证明加班情况，张伟并提交行车路单予以佐证。行车路单显示张伟每天出车3圈，每圈的规定时间为130分钟至172分钟不等，每次出车之间均有一定时间间隔。祥龙公司对行车路单的真实性不予认可。张伟主张每次出车的时间均无法在规定时间内完成，超出的时间均是工作时间。祥龙公司主张每趟车的完成时间因路况带有不确定性，每圈之间可以自行安排休息，故不应计入工作时间。张伟主张如果路况好间隔期间就可以休息吃饭。根据双方均认可真实性的工资台账及工资条显示，2017年1月至2018年12月期间张伟的工资构成由“基本金额”、“效益工资”、“提成金额”、“延时加班”、“公休加班”与“节日加班”等各项组成。祥龙公司支付张伟2017年“延时加班”工资408元、2018年“延时加班”工资1631元。2019年1月至2019年7月期间，祥龙公司未支付张伟延时加班工资。祥龙公司主张根据工资台账及工资条，如张伟存在延时加班，均已经足额支付加班工资，工资台账中的“延时”指的是超公里数的工资，因为超公里数必然超时。2019年7月22日，张伟以要求祥龙公司向其支付2004年3月1日至2019年6月30日平日超时加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回张伟的仲裁请求。张伟不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。张伟于2019年7月提起仲裁，故祥龙公司就2017年7之前的工资支付记录并无保存义务，鉴于祥龙公司提交了张伟2017年1月之后的工资台帐，本院依法采信祥龙公司关于2016年12月之前的延时加班工资已足额支付的主张，故张伟主张2004年3月9日至2016年12月31日期间延时加班工资之请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，经北京市海淀区人力资源和社会保障局批准，张伟所在岗位实行的以年为计算周期的综合计算工时工作制。2017年1月1日至2019年6月30日期间祥龙公司安排张伟工作4天休息2天，每天出车3圈，而根据张伟提交的行车路单显示每圈之间均有一定的时间间隔，张伟将每天到岗时间到最后收车的时间全部记作工作时间的主张缺乏依据，本院不予采纳。根据张伟提交的行车路单显示，祥龙公司规定张伟所在线路每圈时间130分钟至172分钟不等，由于在途时间的长短与天气、路况、客源等因素紧密相关，每趟车的完成时间带有不确定性，有时可能延时到达，现张伟并无证据证明祥龙公司规定的完成时间违背了正常的运营规律，故祥龙公司规定的完成时间应作为计算张伟实际工作时间的依据。以张伟每天出车3圈，每圈完成时间130分钟至172分钟不等，以工作4天休息2天进行核算，无法确定张伟在上述期间存在延时加班。现张伟并未提交充分证据，证明其每年超时加班1666.67小时，故其要求祥龙公司支付2004年3月9日至2019年6月30日期间平日超时加班工资1483020元之请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回张伟的全部诉讼请求。案件受理费十元，由张伟负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年八月三十一日书 记 员  叶亚楠
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初7684号申请人：夏凯，男，1988年11月15日出生，汉族，住江阴市。被申请人：张天一，男，1993年7月3日出生，住江阴市。申请人夏凯诉被申请人张天一民间借贷纠纷一案中，申请人夏凯于起诉之日向本院申请财产保全，请求对被申请人张天一的银行存款9万元进行冻结或查封其等值财产。为此，夏凯提供了相应的担保。本院经审查认为夏凯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结张天一的银行存款9万元或查封其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许 敏二〇二〇年八月四日书记员 赵雪姣
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初2946号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司，住所地陆川县温泉镇三峰东路**。 负责人：陈小裕。 委托诉讼代理人：陈锦，女，系该公司员工。 被告：吕培贤，男，1976年11月20日出生，汉族，住广西陆川县。 原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司与被告吕培贤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司撤诉。 本案免收案件受理费25元。 审 判 员 吕渊 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 凌玲 书 记 员 陈虾
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1323执恢889号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，董事长。委托代理人：张岩。被执行人：耿春平，男，1974年4月30日出生，汉族，农民，住沂水县。被执行人：张广芳，女，1978年9月9日出生，汉族，农民，住沂水县。被执行人：耿树民，男，1974年9月26日出生，汉族，农民，住沂水县。被执行人：郭培粉，女,1971年3月7日出生，汉族，农民，住沂水县。被执行人：苗华，男，1979年7月1日出生，汉族，农民，住沂水县。被执行人：王成锦，女，1982年2月15日出生，汉族，农民，住沂水县。关于申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人耿春平、张广芳、耿树民、郭培粉、苗华、王成锦金融借款合同纠纷一案，本院（2015）沂商初字第495号民事判决书已立案执行，现双方已于2020年8月13日达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本案的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 张树银二〇二〇年八月二十五日法官助理 谢 飞书 记 员 何玉昕
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执1710号申请执行人中国建设银行股份有限公司湖南省分行，所在地长沙市芙蓉区白沙路**。负责人：文爱华，行长。被执行人宁建红。申请执行人中国建设银行股份有限公司湖南省分行申请与被执行人宁建红借款合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初11714号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年3月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司湖南省分行于2020年8月17日向我院提出撤回对被执行人宁建红的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2020）湘0102执1710号案件的执行。申请执行人可以在裁定生效之日起两年内再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李金煜审判员  钟 浩审判员  龙 海二〇二〇年八月十七日书记员  吴 敏
淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0391执486号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行。 负责人：张福强，行长。 被执行人：王磊。 申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行与被执行人王磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（2019）鲁0391民初1697号民事调解书，调解内容如下：一、被告王磊于2019年7月30日前将逾期的全部借款本息还清（具体数额以银行出具的数据为准），原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行同意被告王磊继续按照双方于2017年5月5日签订的《个人购房担保借款合同》的约定，按月足额偿还贷款。二、被告王磊于2019年10月31日前向原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行支付律师费5000元。三、若被告王磊违反上述协议的任意一款约定，由原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行有权就全部到期贷款、未到期贷款及利息（具体数额以银行出具的数据为准）、律师费13000元一并向法院申请强制执行。四、原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行有权就被告王磊抵押的不动产权证书号鲁（2017）淄博市不动产权第0010397号，坐落于张店区西二路张辛小区**楼******的房屋进行拍卖、变卖，所得价款在其债权范围内优先受偿。五、原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行自愿放弃其他诉讼请求。 因被执行人王磊未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行向本院申请执行，本院于2020年4月5日立案受理，执行标的232459.51元。 案件执行过程如下： 1、2020年4月16日本院向被执行人王磊邮寄送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定和法律规定的义务。 2、2020年4月15日、2020年6月30日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人名下无财产。 3、2020年7月16日，本院通过传统调查方式，对被执行人王磊的车辆登记及房产情况进行了调查，发现被执行人名下无财产 4、2020年8月12日，本院向被执行人王磊出限制高消令，并列入失信名单。 2020年8月12日，本院联系申请执行人，将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、是否公告悬赏告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人不申请公告悬赏，并同意终结本次执行程序。 本次执行标的232459.51元执行未果。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录在卷佐证。 本院认为，本次执行过程中，本院对被执行人王磊财产依职权穷尽调查措施，未发现可供执行的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行对本院执行及调查情况无异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如本服本裁定，可应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树礼 审判员  李晓凤 审判员  李圣前 二〇二〇年八月十二日 书记员  丁 虹
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1801号之一 申请执行人：古团英，女，1972年2月25日出生，汉族，身份证住所地：广东省深圳市福田区。 被执行人：张镇帮，男，1987年3月25日出生，香港特别行政区居民。 关于申请执行人古团英与被执行人张镇帮民间借贷纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初263号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币111408.00元及利息等，本院于2020年5月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  张海平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47427号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邓玉秀，女，1968年2月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金84300元、利息3519.66元、罚息305.67元、违约金2290.22元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额84300元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2795.14元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月7日，被告尚欠本金84300元、利息3519.66元、罚息305.67元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓玉秀于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金84300元、利息3519.66元、罚息305.67元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告邓玉秀于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2290.22元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告邓玉秀所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告邓玉秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年八月二十一日书记员  肖 扬
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执5224号 本院受理的关于罗庆申请执行广州市增城区横岭学校劳动争议纠纷一案，本院在执行中冻结并了被执行人银行帐户内有存款7550元，后被执行人主动向申请人支付了7500元，申请人也向本院递交了结案申请，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇二〇年八月二十八日
宁夏回族自治区隆德县人民法院执行裁定书（2020）宁0423执261号申请执行人：李某1，住宁夏隆德县。被执行人：李某2，住宁夏隆德县。本院在执行申请执行人李某1与被执行人李某2民间借贷纠纷一案中，依据发生法律效力的（2019）宁0423民初937号民事调解书，责令被执行人李某2偿还申请执行人李某1借款112733.33元及逾期利息，负担案件受理费1277元，执行费1591元。被执行人李某2未履行义务。本案在执行过程中查明：被执行人李某2名下无工商、车辆登记信息及债券信息，其银行账户已被本院冻结，但无存款。其名下的的位××县住宅房屋，已于2016年9月5日以31万元出售给他人，由于该房屋抵押款未付清，房屋未能办理过户手续。被执行人李某2收到房款后将该款使用,未用于偿还执行案款。其擅自将自己名下财产变卖而拒不执行法院生效判决、裁定的行为，经公安机关立案侦查后隆德县人民检察院对其提起公诉，本院于2016年10月13日判决李某2犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，犯交通肇事罪所判处的有期徒刑一年六个月的刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，宣告缓刑三年。现本院已穷尽各种调查措施，查明被执行人李某2名下再无其他可供执行财产。经征求申请执行人的意见，其不同意终结本次执行程序。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁 甫审判员 单 亮审判员 董志龙 二〇二〇年八月二十六日书记员 胡冠亚
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初7号原告：陈桂荣，女，1962年11月24日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王平，男，1964年8月1日出生，汉族，绥化市北林区双河中学教师，现住绥化市北林区。（与原告系夫妻关系）委托诉讼代理人：孙力，绥化市北林区吉泰办事处法律服务所法律工作者。被告：宋福峰，男，1983年12月17日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。被告：王晶，女，1987年6月29日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：陈淑红，女，1976年9月29日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。（与被告系姐妹关系）原告陈桂荣与被告宋福峰、王晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈桂荣的委托诉讼代理人王平、孙力，被告宋福峰、被告王晶的委托诉讼代理人陈淑红到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈桂荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即偿还借款本金额11000元；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年3月10日，被告宋福峰与王玉喜在原告处借款本金22000元，并为原告出具借据一张，约定此款还款时间为2017年秋后。2017年年底已给付11000元，剩余欠款约定2018年底还清，同时欠款人改为二被告，该借款到期后，经原告多次讨要未果，故诉至法院，提出上述请求。被告宋福峰辩称，借据时间正确，签字亦为本人书写。但被告已经将欠款全部偿还完毕，只是借据在原告处保存，被告没有抽回。二被告已于2019年离婚，借款事实被告王晶不清楚，不同意原告的诉讼请求。被告王晶辩称，因不清楚借款事实，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈桂荣与被告宋福峰、王晶系亲属关系。被告宋福峰、王晶原系夫妻关系。2017年3月10日被告宋福峰与被告王晶的父亲作为借款人向原告现金借款并为原告出具借据，内容为：“宋福峰借陈桂荣贰万贰仟元整￥22000。种地用款，秋后还。借款人：宋福峰、王玉喜。2017年3月10日”。后被告宋福峰又为原告出具补充借据一份，内容为：“利息已给，本壹万已给，还剩本1万元整￥10000元，利息壹仟元整。2018年底应还壹万壹仟元整￥11000。欠款人：宋福峰、王晶”。原告委托诉讼代理人王平陈述王晶签字为其所书写。现被告宋福峰辩称借据时间正确，借据上亦为其本人签字，但已经将欠款全部偿还完毕，只是借据在原告处保存，被告没有抽回。二被告已于2019年离婚，借款事实被告王晶不清楚，并且借款用途非种地用款，而是个人消费使用，对此被告宋福峰无证据向法庭提供。被告王晶辩称，对被告宋福峰向原告借款事实不清楚，且二被告已于2018年11月1日离婚。故被告王晶不同意原告的诉讼请求。二被告在婚姻关系存续期间对婚间资产和债务无特别约定。另查明，2018年11月14日、2019年1月5日、2019年1月6日、2019年2月15日原告陈桂荣与被告王晶关于被告宋福峰向原告借款一事微信聊天，显示被告王晶对被告宋福峰在原告处借款一事知情。2018年11月1日被告宋福峰、王晶经政府登记离婚。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的二张借据、微信聊天记录及书面整理材料一份，其中2018年11月14日微信记录主要内容：“陈桂荣：钱是你爸领着上我家来拿，你爸不来我也不可能拿钱，看这钱怎么还我吧。虽然说现在要钱早一点，但是你们粮都卖了，你就应该给我们。王晶：我知道不过我没拿一车的粮。你给宋福峰打电话，我出来干活了。”2019年1月5日微信记录主要内容：“陈桂荣：我听说你离婚，是真的吗。王晶：假的。你问他吧。陈桂荣：问也没用，今天、明天、后天不知能指到哪一天。王晶：他能给你，我现在手也没有，要有我都先给你了。”2019年1月6日微信记录主要内容：“你们俩口子，想想办法，把钱给我一些，我给他打电话，他关机，快过年了。王晶：我知道，放心吧六奶，有能不给吗。”2019年2月15日微信记录主要内容：“陈桂荣：你走了吗？宋福峰那个号能接呀，听说宋福峰有个车，是李帅卖给他的，你跟宋福峰说，把车作价给我。王晶：我联系联系，看能不能找到他。”在卷证实。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，被告宋福峰未按约定期限偿还借款本息系违约行为，故应承担还本付息的违约责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，被告宋福峰与王晶虽于2018年11月1日离婚，但借款期间系夫妻关系，借据中的借款用途是种地用款，是为婚间日常生活所需所负的债务，且原告与被告王晶的微信记录中显示被告王晶对此知情，故可认定为夫妻共同债务。原告要求被告宋福峰、王晶共同偿还借款的请求有理，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告宋福峰、王晶于本判决生效后10日内偿还原告陈桂荣借款本息合计11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理76元，由被告宋福峰、王晶负担（原告陈桂荣已预交，二被告在给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  邢晶波人民陪审员  王丽杰人民陪审员  仇国军二〇二〇年八月二十四日书 记 员  侯金杰
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执异127号案外人：马英，女，汉族，1969年9月8日出生，住重庆市合川区。申请执行人：王正发，男，汉族，1955年3月29日出生，住重庆市北碚区。申请执行人：杜某某，女，汉族，2009年4月30日出生，住重庆市北碚区。法定代理人：王正发（系杜某某外祖父），男，汉族，1955年3月29日出生，住重庆市北碚区。申请执行人：汤琼英，女，汉族，1959年8月23日出生，住重庆市北碚区。被执行人：洪昌怀，男，汉族，1972年6月17日出生，住重庆市北碚区。被执行人：重庆祥悦汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路**，统一社会信用代码91500110599217467Y。法定代表人：卢国菊，该公司经理。本院在执行申请执行人王正发、杜某某、汤琼英申请执行被执行人洪昌怀、重庆祥悦汽车运输有限公司（以下简称祥悦公司）机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2020）渝0109执恢107号]中，案外人马英向本院提出书面执行异议申请，认为本院查封的渝AXXX**号四轴大货车一辆系马英购买的财产，要求解除对该车辆的查封。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人马英称，本人马英于2020年6月13日在重庆市沙坪坝区梨树湾旧货车市场购买了一辆四轴大货车，车牌号渝AXXX**号。当时购买此车时车贩子没有告知我此车辆已被重庆市北碚区人民法院查封，所以影响了此车辆的正常运行。此车辆的产权属于马英本人所有，此车辆仅限于是挂靠在祥悦公司而已，所以产权不属于祥悦公司。此车辆已停运大约1个月了，给本人带来了极大的经济损失，特申请贵院解封渝AXXX**号车辆。申请执行人王正发、杜某某、汤琼英共同称，不同意案外人的异议申请，不同意解除查封，除非被执行人付清案款。被执行人祥悦公司未陈述意见。经审查查明，原告王正发、汤琼英、杜某某与被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司、洪昌怀、祥悦公司、彭时浩、尹书兰、彭亮、蔡建川机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月16日作出（2014）碚法少民初字第00014号民事判决书，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告王正发、汤琼英、杜某某精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费共计33544.5元；在商业第三者责任险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费151875元。二、由被告洪昌怀于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王正发、汤琼英、杜某某精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费共计154519.75元，此款由被告祥悦公司连带赔偿。三、由被告彭时浩、尹书兰、彭亮、蔡建川于本判决生效之日起十五日内在继承彭洪的遗产范围内赔偿原告王正发、汤琼英、杜某某精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费共计197127.95元。四、驳回原告王正发、汤琼英、杜某某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11336元，由原告王正发、汤琼英、杜某某负担3257元，由被告彭时浩、尹书兰、彭亮、蔡建川负担2965元，由被告洪昌怀负担5114元。后因祥悦公司等未履行上述生效民事判决确定的义务，王正发、汤琼英、杜某某于2015年7月28日向本院申请强制执行[执行案号：（2015）碚法民执字第01843号]，本院于2020年1月15日立案恢复[执行案号：（2020）渝0109执恢107号]。在执行过程中，本院于2020年4月13日向重庆市公安交通管理局南岸车管所发出（2020）渝0109执恢107号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人祥悦公司名下的渝AXXX**号汽车一辆，查封期限2年。另查明，2020年6月13日，祥悦公司（甲方）与马英（乙方）签订《汽车服务合同》，约定：经甲乙双方协商一致，乙方自筹资金自购东风牌红色仓栏式货车一辆，该车以甲方名义注册，由乙方自己出资购买，车辆注册登记不是产权登记或产权转移，即乙方才是真实车主，乙方为车辆实际经营者，自主经营，自负盈亏，车辆驾驶员由乙方聘请，与甲方不产生劳动关系。第一条：甲方为乙方负责办理该车辆注册登记，其费用由乙方支付。该车辆车牌号渝AXXX**号。该车注册后车辆使用权和经营权归乙方所有，车辆证件随车由乙方保存。第二条：本服务合同生效时间从合同签订之日起，即2020年6月13日起生效。第三条：合同期内，乙方应按年向甲方缴纳本合同第五条约定的车辆保险费、管理费、年检服务费等相关费用合计贰万柒仟元。等等。同日，双方签订了《挂靠车辆道路安全运输责任书》，马英向祥悦公司出具《授权委托书》、《委托书》及《承诺书》。2020年6月13日，祥悦公司出具收到渝AXXX**号保证金5000元的收据。2020年6月12日，马英通过微信转账给微信名“魔方”10000元。2020年6月13日，马英分别转给刘红兰尾号8273账户54300元、90000元。案外人马英针对其异议，提供了以下证据：１、《汽车服务合同》一份；2、《挂靠车辆道路安全运输责任书》一份；3、《授权委托书》、《委托书》及《承诺书》各一份；4、收据一份；5、微信转账记录截屏二份、银行转账记录截屏二份。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（二）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”车牌号为渝AXXX**号大货车系登记在被执行人祥悦公司名下，本院于2020年4月13日向重庆市公安交通管理局南岸车管所发出（2020）渝0109执恢107号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人祥悦公司名下的渝AXXX**号汽车一辆，查封期限2年。祥悦公司（甲方）与马英（乙方）于2020年6月13日签订《汽车服务合同》。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本院查封渝AXXX**号汽车时间在前，祥悦公司与马英签订《汽车服务合同》时间在后，且马英在签订《汽车服务合同》之前，未尽到合理的审查义务，即审查渝AXXX**号汽车是否有抵押、查封等权利负担的情况。故案外人马英的异议理由不能成立，其权利不能够排除执行，对其异议本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，裁定如下：驳回案外人马英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 韦 勇审判员 李仕兵审判员 李 军二〇二〇年八月二十七日书记员 周陈浩
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1958号 申请执行人:吕祥华，男，1966年7月20日出生，住宁波市海曙区。 被执行人:周雷君，男，1973年11月9日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人吕祥华与被执行人周雷君买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初2150号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人周雷君支付申请执行人货款及利息31200元。 本院于2020年5月14日立案执行，并于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人周雷君拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人周雷君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 方 薇 二〇二〇年八月二十日 代书记员 张俊淦
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初966号原告：中国建设银行股份有限公司吕梁分行。负责人：黄×，行长。委托诉讼代理人：贺×，山西翰儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：石×，山西翰儒律师事务所实习律师。被告一：王×1，山西省临县人，住山西省吕梁市。被告二：赵×，山省临县人，住山西省吕梁市。被告三：王×2，山省临县人，住山西省吕梁市。被告四：山西九州房地产开发有限公司。法定代表人：秦×。原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行与被告王×1、赵×、王×2、山西九州房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺×、石×到庭参加诉讼，被告王×1、赵×、王×2、山西九州房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司吕梁分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王×1、赵×、王×2支付原告借款本金167511.78元、拖欠利息17612.67元、拖欠罚息11026.08元，共计196150.53元（此利息及罚息暂计算至2020年2月28日）及至付清全部款项时的利息、罚息；2、判令被告四承担连带清偿责任保证；3、判令原告对被告一、被告二、被告三抵押的房产拍卖变卖后所得价款享有优先受偿权；4、判令四被告承担本案的诉讼费、律师费等费用。事实与理由：2011年12月1日，原、被告双方签订个人住房借款合同，合同约定原告向被告一、二提供借款34万元，期限为120个月（即2011年12月1日至2021年12月1日），还款方式为等额本息还款法，采取委托扣款方式，贷款利率为年利率，利率为浮动利率（基准利率水平上浮0%），罚息利率为贷款利率的水平上浮50%，利率于每年的1月1日调整。同时约定被告一、二、三以其购买的的位××区华庭2－2302房产，作为抵押财产向原告提供抵押担保，被告四承担连带保证担保。原告于2011年12月7日将借款34万元全额发放给三被告后三被告开始逾期还款。截止至2020年2月28日，拖欠本金167511.78元，利息17612.67元，罚息11026.08元。原告多次向三被告催要，但三被告仍拒绝履行还款义务，原告要求实现抵押权，要求被告四承担连带责任担保。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、中国建设银行个人贷款申请表；2、中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表；3、中国建设银行个人住房贷款申请人面谈记录表；4、承诺书；5、三被告身份证、户口本复印件；6、被告王×2与赵×结婚证复印件，王×1未婚声明；7、被告收入证明；8、被告住宅区房款收据三张；9、购房协议；10、个人住房（商业用房）借款合同；11、个人住房（商业用房）借款最高额保证合同；12、个人贷款支付凭证三张；13、对账单二张。被告王×1、赵×、王×2、山西九州房地产开发有限公司未答辩。根据原告陈述及以上有效证据，本院认定事实如下：原告与被告王×1、赵×、王×2准备好个人住房贷款相关手续后，2011年12月1日，原、被告双方签订编号为140690000-011-2011000562《个人住房（商业用房）借款合同》合同约定：借款本金为人民币34万元整；借款用途为：个人住房借款；借款期限为120个月，即2011年12月1日至2021年12月1日；还款方式为等额本息还款法，采取委托扣款方式；贷款利率为年利率，执行浮动利率（即在基准利率上上浮0%），罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%，利率于每年的1月1日调整；同时约定三被告以其购买的的位××区华庭2－2302房产作为抵押财产向原告提供抵押担保，双方只签订了抵押合同，未办理抵押登记。2011年3月10日原告与被告山西九州房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》合同约定：一、最高额保证所担保的债权从2011年3月10日至2014年3月9日期间（即“债权确定期间”）因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息(含复利和罚息）、违约定、赔偿金、债务人应向乙方人支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；二、本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币伍仟万元整。如甲方根据本合同履行保证义务的，按履行的金额在最高额范围内作相应扣减；三、被担保的债务项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出本合同约定的债权确定期间，仍属于本最高额保证的担保范围；四、保证方式为连带责任保证；五、无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保、何时成立、是否有效，原告均可要求担保人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。另查，截止2020年2月28日，被告王×1、赵×、王×2拖欠原告本金167511.78元，利息17612.67元，罚息11026.08元。本院认为，原告与被告王×1、赵×、王×2签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系合同双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约发放贷款，而被告王×1、赵×、王×2作为借款人未按约定期限履行还款义务，已构成违约，原告要求被告王×1、赵×、王×2支付原告尚欠借款本金167511.78元并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，中国人民银行对于利率出台的规定，原告应按新规定收取利息。三被告以其所有的房产为借款提供了抵押担保，未办理抵押登记，故原告主张对抵押房屋不享有优先权。原告与被告山西九州房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，符合法律规定，被告山西九州房地产开发有限公司应当依照合同约定在二借款人未归还借款本息时承担连带保证责任，担保人履行担保责任后，可以向借款人追偿。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王×1、赵×、王×2于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行借款本金167511.78元及利息、罚息（利息从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山西九州房地产开发有限公司承担连带保证责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4223元，由被告王×1、赵×、王×2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 李卫斌审判员 郝海珍审判员 贺金生二〇二〇年八月二十七日书记员 冯彩珍
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保431号 申请人：孟瑜，女，1982年10月3日出生，汉族，住济南市历下区。 被申请人：马盈，女，1987年6月26日出生，汉族，住山东省商河县。 被申请人：靳立国，男，1972年11月4日出生，汉族，住济南市槐荫区。 申请人于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求在82万元范围内，保全被申请人的财产。担保人天安财产保险股份有限公司山东省分公司在82万元范围内向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人马盈、靳立国名下的银行存款82万元，冻结期限一年。 案件申请费4620元，由申请人孟瑜负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年八月二十八日 书记员  栾绍卓
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1462号之一申请执行人：李兴臣，男，1977年7月10日出生，无业，住菏泽开发区。被执行人：石玉和，男，1960年6月29日出生，无业，住菏泽市牡丹区。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院作出的(2020)鲁1791民初371号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人石玉和至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人石玉和在中国工商银行16×××44账户内存款人民币51925.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘西磊二〇二〇年八月二十日书记员  陈 玮
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初382号之二原告：广东捷达电力建设有限公司，住所：广东省珠海市斗门区***********。法定代表人：林买荣，董事长。委托诉讼代理人：叶丽红，女，1972年12月10日出生，汉族，系原告单位员工。被告：海力控股集团有限公司，住所：江西省南昌市南昌县************。法定代表人：卜海国，执行董事。原告广东捷达电力建设有限公司与被告海力控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告广东捷达电力建设有限公司于2020年8月10日以被告已作出付款承诺为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东捷达电力建设有限公司申请撤诉，是原告对其民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东捷达电力建设有限公司撤回起诉。本案案件受理费2594元，由原告广东捷达电力建设有限公司负担。审 判 员 徐艳红二〇二〇年八月十日法官助理 刘 韵书 记 员 罗志斌
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初2920号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区********农博中心。法定代表人：吕永春，公司负责人。被告：吕春花，女，汉族，1984年12月10日出生，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************429。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司长沙分公司与被告吕春花不当得利纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。经本院调解，捷众普惠国际融资租赁有限公司长沙分公司与吕春花已经协商解决纠纷，捷众普惠国际融资租赁有限公司长沙分公司于2020年8月24日向本院提出撤回对吕春花的起诉。本院认为，根据当事人意思自治原则，捷众普惠国际融资租赁有限公司长沙分公司向本院申请撤回对吕春花的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告捷众普惠国际融资租赁有限公司长沙分公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告捷众普惠国际融资租赁有限公司长沙分公司负担。审判员 钟 胜二〇二〇年八月二十七日书记员 林山青
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5365号 申请执行人江琴，女，1981年2月24日出生，住温岭市。 被执行人林军庆，男，1971年9月1日出生，住温岭市。 被执行人金彩萍，女，1970年4月30日出生，住温岭市。 本院在执行江琴与林军庆、金彩萍请求确认人民调解协议效力一案中，江琴与林军庆、金彩萍于2020年8月11日自愿达成和解长期履行协议，履行期超过一年。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1081执5365号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在申请执行期间内依法申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 应 万 荣 审 判 员 黄 玲 玲 人民陪审员 林 国 祥 二〇二〇年八月十一日 书 记 员 蔡陈永麒
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2296号原告：北京晨益药业有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇经济开发区雁栖北三街******。法定代表人：王新，总经理。委托诉讼代理人：石磊，北京市一法律师事务所律师。被告：北京京谷友好医院，住，住所地北京市平谷区新平北路**/div>法定代表人：郑国柱，院长。委托诉讼代理人：黄佳忻，女，1984年1月18日出生，汉族，该单位员工，住北京市平谷区。原告北京晨益药业有限公司（以下简称晨益公司）与被告北京京谷友好医院（以下简称京谷医院）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晨益公司委托诉讼代理人石磊、被告京谷医院委托诉讼代理人黄佳忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晨益公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款266775.2元；2.判令被告支付逾期利息至实际付清之日止（2019年10月1日起算，以266775.2元为基数，以全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：原告为被告中药房中药饮片供货商，双方长期合作。2019年1月至9月，原告共计向被告供货266775.2元，未签订书面合同。被告就该款至今未支付任何款项。原告认为：双方就货款支付时间没有书面约定，应当确认收货即支付，被告拖欠货款的行为已侵犯原告合法权益，应当判令其支付并赔偿逾期付款利息。故诉至法院。京谷医院辩称，对诉讼请求第一项货款数额266775.2元不认可，266775.2元是总的货款数额，应该减去折扣，剩余货款为99898.4元未给付。第二利息不认可，因为当时没有约定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晨益公司自2019年1月1日起至2019年9月30日期间向京谷医院销售中药饮片。2019年10月底，晨益公司向京谷医院出具对账函（一式两份），该对账函载明销售日期为2019年1月至9月，项目名称为中药饮片，欠款总额为266775.2元。京谷医院在客户签字盖章处加盖公章。京谷医院提交微信截图，证明京谷医院与晨益公司口头协商后最终的优惠价格为99898.4元。经质证，晨益公司无法确认微信对话的双方身份，对话内容，不认可真实性及证明目的。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，根据对账函，晨益公司与京谷医院之间成立事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故对于晨益公司要求京谷医院返还货款的诉讼请求，本院予以支持。关于付款时间。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，根据对账函，京谷医院已对2019年1月1日至2019年9月30日的中药饮片进行对账，表明该医院已于2019年9月30日收到货物，故京谷医院应于2019年9月30日向晨益公司给付货款。关于逾期付款损失。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，京谷医院未于2019年9月30日向晨益公司给付货款，已构成违约，故晨益公司要求京谷医院支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。京谷医院主张其与晨益公司对于对账函中的欠款金额266775.2元达成了口头优惠协议，并形成了最终的优惠金额为99898.4，但其未提出充分证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：北京京谷友好医院于本判决生效后七日内给付北京晨益药业有限公司货款266775.2元并支付逾期付款利息（以266775.2元为基数，自2019年10月1日始至实际付清之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5302元，减半收取计2651元，由北京京谷友好医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二〇年八月二十二日法官助理  吕娟娟书 记 员  康东菊
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初3990号原告富登小额贷款（湖北）有限公司随州分公司。住所地：随州市交通大道203号负责人陈江波，该公司经理。委托诉讼代理人翟骏飞，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告吕军剑，男，1972年11月29日出生，汉族，住随州市曾都区。被告张方琳，女，1973年2月24日出生，汉族，住址同上。系被告吕军剑之妻。被告吕长君，男，1937年10月28日出生，汉族，住址同上。系被告吕军剑之父。三被告的委托诉讼代理人敖宏勋，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告富登小额贷款（湖北）有限公司随州分公司（以下简称富登小额贷款公司）与被告吕军剑、张方琳、吕长君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款公司的委托诉讼代理人翟骏飞、被告吕军剑、张方琳、吕长君的委托诉讼代理人敖宏勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富登小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、依法解除富登鄂资服（2018）字第000102520号《贷款合同》；二、判令被告吕军剑立即清偿原告的贷款本金331678.93元并支付2018年12月25日之前的欠款利息14129.52元、包括逾期罚息56385.42元、账户管理费2340元；三、判令被告张方琳、吕长君对上述诉请二承担连带清偿责任；四、判令被告支付原告追索债务产生的包含律师费在内的一切费用；五、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，我公司与吕军剑签订了（2018）字第000102520号《贷款合同》，约定被告吕军剑向我公司借款39万元用于资金流动，期限18个月，还款方式按照《贷款合同》附件之《本息归还提示表》每月还本付息。被告吕长君、张方琳对本《贷款合同》项下主债权和主债权所衍生利息、违约金、罚息以及追索债权而发生的所有费用向原告提供连带责任保证担保。借款发生，被告自2018年11月份开始逾期，我公司经多次催收未果。为此，特诉至法院。庭审中，原告变更其诉讼请求的本金额为329678.93元，欠款利息、罚息、管理费、违约金等综合按年利率24%自2018年11月1日起计。被告吕军剑、吕长君、张方琳辩称，1、原告虽与被告吕军剑签订了《贷款合同》，但原告并没有按照合同的约定向被告全额支付借款，并且每月要求向其支付的利息远远超过了国家规定的利息；2、被告吕军剑已经偿还了原告的部分借款，应当从原告的诉请中扣减，2016年10月，被告向原告借款30万元，原告只向被告支付了245171.77元，2018年5月，被告向原告借款50万元，但原告只向被告支付了39万元，此后，被告每月向原告偿还部分借款，应当从原告诉请中扣减；3、被告吕长君、张方琳不应承担保证责任。请求法院依法驳回原告的部分诉请。经审理查明，2018年5月29日，原告富登小额贷款公司（乙方、贷款人）与被告吕军剑（甲方、借款人）、被告吕长君（丙方1连带保证人）、被告张方琳（丙方2连带保证人）签订《贷款合同》，该合同编号为：富登鄂资服（2018）字第000102520号，主要约定：被告吕军剑向富登小额贷款公司借款39万元，借款期限：18个月，即2018年5月29日至2019年11月28日，前述起点日期与乙方实际放款日期不一致的，以乙方实际放款转账之日起计算；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额55297.82元。每月利率为：第1期利息：月利率为1.56％；第2、3期利息：月利率1.42%，每月固定收取账户服务费780元；贷款用途用于流动资金；如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.20%乘以天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。甲方不能正常、及时归还贷款，乙方有权宣布全部贷款提前到期或即刻到期，且有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金等相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费及抵押物处置相关费用等），甲乙双方在履行合同时发生的争议，由贷款方所在地具有管辖权的人民法院管辖。合同签订后，原告于当日依约向被告吕军剑发放了贷款39万元。截止2018年11月1日，被告吕军剑偿还原告本金60321.07元，支付利息16171.90元、服务费2340元、罚息305.86，尚欠原告富登小额贷款公司借款本金329678.93元，后被告吕军剑未再还本付息。原告富登小额贷款公司遂诉至本院。本院认为，原告富登小额贷款公司与被告吕军剑、吕长君、张方琳签订的《贷款合同》，系各方当事人真实意思的表示，不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。原告依合同约定向被告吕军剑足额发放39万元借款后，被告吕军剑已还借款本金60321.07元，利息16171.90元，截至2018年11月1日止，尚欠原告借款本金329678.93元及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告依此按约定有权宣布下余借款本息全部到期，并要求被告立即偿还。因合同约定逾期还款除按月利率1.42%支付利息外，还应按到期应还未还总金额的0.20%乘以天数向原告支付逾期罚息，每30日累进计算，还按合同约定每月账户管理费固定为每月780元。仅该三者合计已超出了相关司法解释不得超出月利率2%的规定，但原告自愿请求就下余全部借款自2018年11月1日起按月利率2%（即年利率24%）综合计息，符合法律规定，也属其权利的自由处分，本院确认。虽然涉案合同约定借款方应承担出借方为实现债权所支出的包括律师费等的费用，但因原告没有证据证明其已经实际支出了律师费及其具体金额，且本院对利息、费用等应按相关司法解释作出限制，故其要求被告等承担该费用的诉讼请求，本院不予支持。被告吕军剑辩称原告没有足额向其提供借款，明显不符事实，其所称此前与原告间的借款合同纠纷，非本案审理范围，本院不作处理。被告吕长君、张方琳对该借款自愿承诺承担连带责任保证的行为，没有违反国家政策和法律的规定，故担保行为有效。其二人辩称不应称担保证责任，没有事实法律依据，本院不予采纳。因原被告间的《借款合同》已于诉讼中的2019年11月28日到期终止，故无需解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告吕军剑于本判决生效之日起十五日内清偿所欠原告富登小额贷款（湖北）有限公司随州分公司的借款本金329678.93元并按年利率24%计付该本金自2018年11月1日起至清偿之日止的利息；二、被告吕长君、张方琳对上述第一项的全部债务承担连带责任；三、驳回富登小额贷款（湖北）有限公司随州分公司的其他诉讼请求。案件受理费7368元，由被告吕军剑、吕长君、张方琳共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  王先明人民陪审员  裴 涛二〇二〇年八月二十六日书 记 员  金红琴
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1130号 上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司上海分公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路********。统一社会信用代码91310000738134750N。 负责人：陈红喜，总经理。 委托诉讼代理人：成卫恒,山东胜东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任龙海,山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉强，男，1988年7月3日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人:崔荣基，山东领先律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平上海分公司）因与被上诉人李玉强财产损失保险合同纠纷一案，不服东营区人民法院（2020）鲁0502民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人太平上海分公司委托诉讼代理人任龙海、被上诉人李玉强委托诉讼代理人崔荣基到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 上诉人太平上海分公司上诉请求：一、撤销东营区人民法院（2020）鲁0502民初830号民事判决第一项赔付李玉强损失122530元，施救费500元，鉴定费3000元，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人一审时提出鉴定报告中部分配件损坏不明显，车辆损失过高，要求重新鉴定，一审法院未予准许，一审认定事实错误。 被上诉人李玉强二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李玉强向原审法院提起诉讼请求：一、依法判令太平上海分公司赔偿鲁Ｍ×××××车辆损失122530元、鉴定费3000元、施救费500元，以上共计126030元。二、由太平上海分公司承担本案的诉讼费。 一审法院认为，李玉强提交的证据及双方当事人的当庭陈述，能够证明双方存在保险合同关系，依法成立的合同受法律保护。李玉强与太平上海分公司订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。在保险责任期间内，李玉强的车辆因遇暴雨致车辆发生损失，太平上海分公司应当承担赔偿责任。一审法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对车辆损失进行司法鉴定，该鉴定机构具有司法鉴定资格资质，鉴定程序合法，鉴定依据明确，其作出的评估报告能够作为有效证据采信，能够认定李玉强的车辆损失为122530元。施救费500元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由太平上海分公司承担。鉴定费3000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平上海分公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉强车辆损失122530元、施救费500元、鉴定费3000元，共计126030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2821元,减半收取计1410.5元,由太平财产保险有限公司上海分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院对双方当事人保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。 对上诉人提出一审认定事实不清的上诉意见，本院认为，一审法院采信的《公估报告书》是一审法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，其鉴定过程合法，评估结论具有法律与事实依据，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。上诉人主张部分配件损坏不明显，车辆损失认定过高，但未提供证据证实，该上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2821元，由上诉人太平财产保险有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年八月二十四日 法官助理王妮 书记员马亚杰
三亚市城郊人民法院   民事裁定书   (2020)琼0271民初1300号   原告：三亚美蓝酒店用品商行，经营场所：三亚市吉阳区商品街四巷****。   经营者：谷来成。   委托诉讼代理人：甘胜忠，公司员工。   被告：三亚天艺凤凰酒店管理有限公司。   法定代表人：史某。   原告三亚美蓝酒店用品商行诉被告三亚天艺凤凰酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。2020年8月18日，原告三亚美蓝酒店用品商行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：   本案按原告三亚美蓝酒店用品商行撤诉处理。   案件受理费58元（已减半收取），由原告三亚美蓝酒店用品商行负担。   审判员 何运明      二〇二〇年八月十九日   书记员 潘金莹   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3753号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王颖，女，1978年10月11日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行，住所地郑州市金水区北二七路**。负责人：卫峰，该行行长。委托诉讼代理人：郑福堂，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：李长军，河南路德律师事务所律师。一审第三人：刘现杰，男，1983年11月7日出生，汉族，住河南省南乐县。再审申请人王颖因与被申请人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行（以下简称工商银行）及一审第三人刘现杰缔约过失责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4174号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王颖申请再审称，一、就王颖诉工商银行及一审第三人刘现杰缔约过失责任纠纷一案(以下简称本案),与(2017)豫0105民初5245号民事案件(以下简称前诉)并非重复起诉关系,前诉是王颖以工商银行、刘现杰为共同被告,以二人共同实施侵权行为,依据侵权责任法提起的排除妨碍、消除影响、赔偿损失的侵权责任纠纷；本案是王颖以工商银行为被告、刘现杰作为第三人,以借款合同、抵押合同并非本人的真实意思表示为由,依据合同法之规定提起的确认合同不成立的缔约过失责任纠纷,两案在诉讼当事人地位、诉讼标的、案由、诉讼请求等方面各有不同，作为人民法院在审查案件是否构成重复起诉时,需要对前诉与后诉的相关要素进行逐项排查,方能保障当事人在各个诉讼中的不同利益。而原一、二审法院仅依据本案已有生效判决对相同事实予以认定,不顾前诉与本案在诉讼人地位、诉讼标的、案由、起诉依据、诉讼请求、裁判依据各方面的不同,违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定。二、关于本案王颖被冒名贷款的事情，王颖最先找的是公安机关，但公安机关建议通过司法途径解决问题。王颖还去中国银行保险监督管理委员会河南监管局进行了举报，中国银行保险监督管理委员会河南监管局于2020年7月3日出具了调查意见书，确认在调查过程中发现工商银行在办理相关贷款过程中确实未尽到审慎调查职责，对王颖要求的不予归还银行贷款、解除房屋抵押及恢复征信的问题，建议通过司法途径解决。王颖明明是有冤情的，却得不到昭雪。综上所述,本案不符合重复起诉的认定条件,原一、二审裁定适用法律错误,请求依法予以再审。工商银行提交意见称，1、王颖本次起诉主张的诉讼请求第二、三项与(2017)豫0105民初5245号、(2018)豫01民终3557号案件诉讼请求的第一、二项完全相同。2、两个案件查明事实完全一致。3、王颖本次起诉主张的诉讼请求第一项是确认一个法律事实:确认双方签订的《个人借款担保合同》、《郑州市郑东新区房地产抵押合同》不成立。但是,(2018)豫01民终3557号民事判决中,对该项法律事实已经做出评价:“本院认为,根据查明的案件事实,工商银行于2009年向刘现杰支付款项10万元,工商银行依据涉案的借款合同及抵押合同,对涉案房产依法办理了抵押登记,该抵押登记行为是善意的,王颖主张刘现杰冒用其身份与工商银行签订房地产抵押合同,骗取贷款,王颖申请撤销抵押行为,没有法律依据,本院对此不予支持。”请求撤销的合同,只能是已经成立的合同。既然(2018)豫01民终3557号民事判决中已经对王颖申请撤销抵押行为做出了:“没有法律依据,本院不予支持”的评价,那么做出该评价的基础当然是该合同关系已经成立。因此,王颖在本案中提出该项诉讼请求,其目的就是要求对(2018)豫01民终3557号生效判决已经作出评价的法律事实进行重新评价,实际上是试图通过另案起诉的途径否定生效判决的认定和评价。综上所述,王颖起诉本案已经构成重复起诉，请求驳回王颖的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉需同时符合以下条件:一、后诉与前诉的当事人相同;二、后诉与前诉的诉讼标的相同;三、后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。本案系王颖以工商银行为被告、刘现杰为第三人提起的缔约过失责任纠纷诉讼，诉讼请求为：1、确认双方签订的《个人借款担保合同》、《郑州市郑东新区房地产抵押合同》不成立；2、撤销工商银行就王颖房产进行的抵押登记；3、工商银行删除王颖的个人不良征信记录。前诉系王颖以工商银行、刘现杰为被告提起的侵权责任纠纷诉讼，诉讼请求为：1、撤销以王颖的房屋对工商银行所作的抵押行为；2、判令工商银行撤销王颖个人信用报告中所涉及的不良还贷记录；3、赔偿王颖精神损害赔偿金5000元。本案与前诉虽基于同一事实，但两者之间诉讼标的、诉讼请求均不相同；而且前诉以王颖已超出法定的撤销权行使期限，撤销权已消灭为由，驳回了王颖的诉讼请求，本案并不会在实质上否定前诉认定的撤销权消灭的裁判结果，本案实质上系通过变更请求权基础以期望实现前诉未竟之目的；故本案与前诉并不构成重复起诉。综上，王颖的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。审判长  秦世飞审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年八月三十日书记员  翟小芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3002号原告：北京常青兴盛商贸中心，住所地北京市丰台区大瓦窑****。法定代表人：杨晓琳，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。被告：常中原，男，1982年2月7日出生，汉族，户籍地河南省商水县。原告北京常青兴盛商贸中心（以下简称常青兴盛中心）与被告常中原买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常青兴盛中心的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。被告常中原经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常青兴盛中心向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款92736元；2、被告支付自2019年5月16日起，以69000元为基数，按月利率2%计算至付清之日止的利息；3、律师费由被告负担；4、承担诉讼费等费用。事实与理由：原告经营液化气配送业务。2018年开始，原告为被告供应液化气，但被告未向原告结清供气款，截止2019年2月26日，经双方对账，被告欠原告供气款69000元，被告向原告出具欠条一张，承诺2019年5月15日之前还清供气款，若逾期不还，按月利率2%支付利息，并承担原告主张权利而产生的律师费、诉讼费等一切费用。此后，原告继续为被告供气，但被告于2019年7月2日又开始拖欠供气费，2019年7月2日至2019年8月14日，拖欠供气费23736元。被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告常中原未答辩。经审理查明：2019年2月26日，常中原与常青兴盛中心签订《欠条》，载明：本人常中原（身份证号：略）因经营中，资金紧张原因，于2019年2月26日欠北京常青兴盛商贸中心人民币69000元整，大写陆万玖仟圆正。经双方协商超出约定还款期限的利息，约定为月息2%。债务人必须于2019年5月15日前将本金和利息全部还清。双方约定由在债权人住所地人民法院（随债权人的住所变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。另，常青兴盛中心提供了其与常中原之间自交易开始至最后的送货单，送货单中有常中原、郭志强、刘静等人的签字，常青兴盛中心称郭志强等人系常中原的员工，发货后代为签字。庭审中，原告陈述其与被告自2018年开始买卖关系，至2019年8月14日，其中2019年2月26日之前的欠款，双方经对账后共同签署了《欠条》，此后仍存在买卖关系，2019年2月27日至2019年7月2日之前的货款被告已结清，自2019年7月2日起，被告又开始拖欠货款，但双方未再进行对账。常青兴盛中心因起诉常中原与北京廉峰律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费7000元。上述事实，有《欠条》、《送货单》若干张、《委托代理合同》、律师费发票及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告常中原经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，常青兴盛中心主张与常中原之间存在买卖合同关系，并提供了2019年2月26日的欠条和送货单，欠条中确认了2019年2月26日之前的欠款金额并约定了利息及争议解决方式，双方的债权债务关系明确，本院予以确认，被告在收到货物后应给付货款，2019年2月26日之后，虽然未再出具欠条，但是从2019年2月26日前后的送货单中可以看出双方的买卖关系一直在延续，至2019年8月14日，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常中原自本判决生效后七日内，给付原告北京常青兴盛商贸中心货款92736元。二、被告常中原自本判决生效后七日内，以未给付金额为基数，按月利率2%的标准，给付原告北京常青兴盛商贸中心二Ｏ一九年五月十六日起至全部货款付清之日止的逾期付款利息。三、被告常中原自本判决生效后七日内，给付原告北京常青兴盛商贸中心律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，由被告常中原负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告常中原负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年八月十日书记员  杨铂
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初17106号原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。法定代表人：李文怡，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：王志强，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告王志强物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  韩淑芹二〇二〇年八月二十八日书记员  李 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45283号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：易杰，男，1982年5月12日出生，汉族。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告易杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还截至2019年6月27日的借款本金35394.17元、利息959.51元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年6月28日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；判令被告归还截至2019年6月27日的罚息333.12元及催收工本费1100元；判令原告对被告所有的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，被告向原告抵押贷款购车。合同签订后，原告发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车辆识别代号/车架号码为xxx。后被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额78738.80元，贷款期限36个月，月还款本息2503.51元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆（车辆识别代号/车架号码为xxx）。截至2019年6月27日，被告尚欠借款本金35394.17元、利息959.51元、罚息333.12元、催收工本费1100元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告与原告约定将其购买的汽车抵押于原告，虽未办理抵押登记，但抵押权自抵押合同生效时已经设立，仅为原告的抵押权不得对抗善意第三人，故在被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易杰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月27日借款本金35394.17元、利息959.51元、罚息333.12元，并支付自2019年6月28日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告易杰于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对车辆识别代号/车架号码为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告易杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年八月二十四日书记员  李慧双
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2512号 申请执行人绍兴柯桥瑞丽化纤有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清街道劳动村，统一社会信用代码:91330621570573783R。 法定代表人陈连友。 被执行人杭州安凤针织有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区益农镇群围村，统一社会信用代码:91330109MA2B13L24L。 法定代表人王从涛。 被执行人王从涛，男，1977年11月9日出生，住安徵省凤阳县。 申请执行人绍兴柯桥瑞丽化纤有限公司与被执行人杭州安凤针织有限公司、王从涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0603民初13076号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人绍兴柯桥瑞丽化纤有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月18日立案执行。执行标的为被执行人杭州安凤针织有限公司支付给申请执行人绍兴柯桥瑞丽化纤有限公司货款228348元，并支付该款自2019年7月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并支付律师费27000元；被执行人王从涛对被执行人杭州安凤针织有限公司上述债务承担连带清偿责任。同时负担案件受理费4415元。 执行立案后，本院已向被执行人杭州安凤针织有限公司、王从涛发出执行通知书和报告财产令，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但二被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人杭州安凤针织有限公司、王从涛的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并分别委托被执行人住所地浙江省杭州市萧山区人民法院、安徽省凤阳县人民法院对被执行人杭州安凤针织有限公司、王从涛财产线索进行调查。本院已另案轮候查封被执行人王从涛名下浙ＤＮ××××、浙ＤＦ××××大众牌汽车各一辆，申请执行人不要求重复查封，另被执行人王从涛名下位于绍兴市柯桥区××街道××幢××室的不动产由本院另案处置中。此外，暂未发现被执行人杭州安凤针织有限公司、王从涛有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州安凤针织有限公司、王从涛拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王从涛作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人杭州安凤针织有限公司、王从涛采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人绍兴柯桥瑞丽化纤有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执2512号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  王炳江 审判员  章亚伟 二〇二〇年八月二十五日 书记员  胡银平
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1431号之七移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：冯超杰，男，1993年1月20日出生，汉族，住广东省恩平市。被执行人冯超杰犯非法经营罪涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）黑0691刑初127号刑事判决书已经生效，判决认定大庆市公安局冻结的被执行人冯超杰及案外人何静雯、邝小青、吴兰芳、杨菊英银行卡及卡内资金系犯罪工具，应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十条规定，裁定如下：划拨杨菊英在中国农业银行股份有限公司恩平市支行0575账户存款3508.47元及其孳息。本裁定立即执行。审判员  孙威二〇二〇年八月二十八日书记员  徐硕
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑75执615号申请执行人：陈平，身份证号码2323241971********，男，1971年10月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区人和街****。被执行人：黑龙江中环商业管理有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香安街****商服。法定代表人：孙阳，该公司总经理。本院在执行陈平申请执行黑龙江中环商业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向房地产管理部门查询房产登记，向法人登记机关查询股权、向车辆管理部门查询车辆，向被执行人公司查询被执行人公司的财产状况和财产线索，包括被执行人收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。对申请执行人进行了约谈，申请执行人表示提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）黑75执615号案件的本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，立即恢复对本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 张 嵩审判员 ： 刘 涛审判员 ：孙维娜二〇二〇年八月十九日书记员 ： 孙 建