云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627广民初字1794号原告：何正仁，男，1978年10月1日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告：陆玉华，男，1975年12月22日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。二原告委托诉讼代理人王高权，云南章法律师事务所律师，特别授权。被告：陆海蒙，男，1999年4月2日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人陆倪芳，系陆海蒙之嫂，特别授权。被告：陆某1，男，2003年7月15日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：陆文全，男，1980年4月9日生，壮族，云南省广南县人，住广南县（系陆某1之父）。被告：陆秀芳，女，1979年7月10日生，壮族，云南省广南县人，住广南县（系陆某1之母）。被告：黄某，女，2007年1月12日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：黄仕龙，男，1982年9月6日生，壮族，云南省广南县人，住广南县（系黄某之父）。被告：周玉兴，女，1981年3月10日生，壮族，云南省广南县人，住广南县（系黄某之母），系黄某之母）。被告：陆某2，男，2006年11月2日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：陆忠文，男，1979年5月13日生，壮族，云南省广南县人，住广南县（系陆某2之父）。被告：陆华仙，女，1983年8月6日生，壮族，云南省广南县人，住广南县（系陆某2之母）。被告：陆某3，男，2004年10月11日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：陆绍恒，男，1973年9月2日生，壮族，云南省广南县人，住广南县（系陆绍恒之父）。被告：何连英，女，1976年10月3日生，壮族，云南省广南县人，住广南县（系陆某3之母）。原告何正仁、陆玉华诉与被告陆海蒙，陆某1、陆文全、陆秀芳，黄某、黄仕龙、周玉兴,陆某2、陆忠文、陆华仙，陆某3、陆绍恒、何连英生命权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。何正仁、陆玉华及其委托诉讼代理人王高权，陆海蒙的委托诉讼代理人陆倪芳，陆文全，黄仕龙、周玉兴，陆忠文、陆华仙，陆绍恒到底参加诉讼。陆秀芳、何连英经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。何正仁、陆玉华向本院提出诉讼请求：请依法判决1.由陆海蒙赔偿何正仁、陆玉华因何丽春弱水死亡而产生的丧葬费53257元、死亡赔偿金724760元共计778017元的5％即38900.90元;2.由陆某1的监护人陆文全、陆秀芳赔偿因何丽春弱水死亡而产生的丧葬费共计778017元的10％即77801.70元;3.由黄某及其监护人黄仕龙、周玉兴赔偿因弱水何丽春死亡而产生的共计778017元的5％即38900.90元;4.由陆某2及其监护人陆忠文、陆华仙赔偿因何丽春弱水死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金共计778017元的10％即77801.70元;5.由陆某3、陆绍恒、何连英赔偿因何丽春弱水死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金共计778017元的5％即38900.90元。事实与理由：原告的次女何丽春与陆某1、黄某、陆某2系朋友关系。2020年4月7日12时许，陆某2、陆某3到旧莫街上用一辆电动车载何丽春、黄某到板榔村小组陆海蒙家玩，并在陆海蒙家住宿。同年4月8日，何丽春、黄某与陆某2在陆某1家玩，何丽春、黄某在陆某1家住宿。同年4月9日上午，何丽春、黄某等又在陆海蒙家玩并一同吃早饭。14时许，陆某1驾助力车载何丽春、黄某、陆某2到广南县板榔水电站的河边游玩时，何丽春在游玩过程中不慎落水死亡受损，致诉讼来院。陆海蒙辩称：其与原告之女何丽春素不相识。2020年4月8日晚，被告的堂弟陆某3带何丽春、黄某、陆某1、陆某2到家家玩，出于礼貌而接待吃饭，仍属人之常情，晚饭后陆某3、陆某2先后离开，被告只得安排何丽春、黄某在被告小妹的房间里住宿。次日，何丽春、黄某起来吃早点后就离开其家，也不知她们去什么地方，因此，何丽春落水死亡与被告因果关系。原告对何丽春未尽到监护责任，应自承担全部责任，请依法驳回原告的诉讼请求。黄某、黄仕龙、周兴玉辩称：2020年4月7日，黄某在旧莫街上买奶茶时，受何丽春之邀到板榔游玩，迫于情面而隨陆某1、陆某2去板榔玩是事实。同年4月8日，黄某曾催促何丽春返回旧莫时，遭何丽春拒绝并提出再玩一天，当天在陆海蒙家玩并住宿。同年4月9日，何丽春、黄某在陆海蒙家吃早点后，何丽春就带黄某到陆某1家玩。到中午时，何丽春看见陆某1、陆某2驾驶摩托车回来，就要求陆某1、陆某2用车带到板榔水电站的河边玩。当四人到电站的河边时，何丽春就先下车往河边走，距黄某等人约8、9米远，也不知何丽春为什么落水，当陆某1跳下去水里相救，黄某才知何丽春落水。陆某1在水里没有找到何丽春才打110报警电话。综上述，黄某与陆某1、陆某2并不认识，黄某只是受何丽春之邀才到板榔游玩。在游玩的三天中，黄某曾多次催促何丽春回家遭拒绝，黄某只得陪伴何丽春游玩，乃至何丽春不慎落水身亡。事实上黄某是被何丽春骗去游玩，导致自身发生事故，因此，被告不应承担赔偿责任，请依法驳回原告的诉讼请求。陆某2、陆忠文、陆华仙辩称：受害人何丽春不慎落水弱水死亡，与被告无直接的因无关系，请依法驳回原告的诉讼请求。陆某3、陆绍恒辩称：陆某3与何丽春并不认识。2020年4月7日下午，陆某3与陆某2驾电瓶车到旧莫街上取快递未果而准备到玩，就把车停放在旧莫街岔路口时，何丽春就坐到车上，抢拿车钥匙不放，要求陆某3与陆某2带何丽春、黄某到板榔游玩，陆某3、陆某2无奈只得同意，在回板榔的路上，一直是何丽春驾车。同年4月9日，陆某3未参与何丽春等一同到板榔水电站的河边游玩，是何丽春自己不慎弱水死亡，与陆某3无直接的因果关系，请依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：1.何丽春不慎落水致溺水死亡与各被告是否有因果关系？2.何丽春的死亡赔偿金是否应按照城镇居民计算？3.原告的诉请是否支持？原告为证明其主张，提交以下：1.何丽春学籍证明、何丽春家房屋照片，用以证明何丽春系旧莫中学初一的学生；何丽春家居住在旧莫街上，房屋还用来作经商场地；何丽春的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算;2.现场照片，用以证明何丽春溺水身亡的地方在板榔水电站旁边，何丽春等人游玩处有安全提示牌;3.广南县公安局旧莫派出所的接处警登记表、派出所对陆某1、黄某、陆某2的询问笔录，用以证明何丽春等人的活动轨迹是2020年4月7日12点左右，陆某2、陆某3两人共同骑一辆电动车到旧莫街上载何丽春、黄某（四人骑一辆车）到板榔陆海蒙家玩，当晚在陆海蒙家睡。4月8日，陆某1、黄某、陆某2、何丽春等人到陆某1家睡；2020年4月9日，先到陆海蒙家吃早饭，后到陆某1家玩，下午14时许，陆某1骑助力车载黄某、陆某2、何丽春到广南县板榔水电站游玩，致何丽春在游玩过程中不慎落水死亡；证明何丽春、黄某、陆某2系旧莫中学初一年级的学生；证明何丽春溺水身亡的地方是板榔水电站旁边；证明被告人对何丽春溺水身亡这件事均有责任，均应承担相应的责任。对上述证据，陆海蒙的质证意见是：对1号证据证明何丽春的学籍证明无异议，对何丽春的赔偿按照城镇居民计算不认可，陆海蒙与何丽春并不认识，故其死亡与陆海蒙没有任何因果关系；对2号证据无异议，但是陆海蒙没有在场，与陆海蒙没有因果关系；对3号证据无异议，但陆海蒙没有邀何丽春等到电站边玩，因此，发生事故与陆海蒙无因果关系;陆文全和黄仕龙、周玉兴，陆忠文、陆华仙及陆绍恒的质证意见是：对1号证据何丽春的学籍证明无异议，但对何丽春的赔偿按照城镇居民计算不认可，应该按照农村标准来计算，其是居住在旧莫乡并非城镇；对2号证据无异议；对3号证据中的、、点的证明内容无异议，但对第点证明观点有异议，何丽春是自己不慎落水的，与被告没有直接的因果关系，所以，被告不应承担赔偿责任。本院认为，原告提交的1、2号证据和3号证据中的、、点的证明内容经各被告质证无异议，本院予以采信;对原告提交的3号证据第点的证明内容，本院认为，受害人何丽春自行落水致弱水死亡属意外事故，其死亡与被告无直接的因果关系，故本院不予采信。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：何正仁、陆玉华系夫妻关系，与受害人何丽春系父母与子女关系;何丽春与黄某系同学关系，均在广南县旧莫中学初中一年级就读，并在校办理学生保险。陆某1、陆某2、陆某3、陆海蒙四家同住板榔村。2020年4月7日，因疫情期间学校延期开学，陆某3、陆某2驾摩托车到旧莫街上取快递时被何丽春看见，何丽春便叫黄某一同与陆某3、陆某2驾摩托车到板榔游玩，当晚在陆海蒙家住宿。同年4月8日，何丽春、黄某与陆某1、陆某2一同在板榔游玩后，在陆某1家住宿。同年4月9日，何丽春、黄某与陆某1、陆某2相互邀约并驾助力摩托车到板榔水电站的河边游玩，何丽春在下车后便独自向河边方向前行，在行走过程中不慎落水，陆某1听到何丽春落水的声音后急忙下水打捞无果而报警。后何丽春被打捞上岸后已确认溺水身亡，但其依裤完好无损。同年5月，原告获得保险理赔100000元。后原告以何丽春弱水死亡以各被告有因果关系而受损为由诉至本院。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错造成他人人身损失的，应当承担赔偿责任。但在本案中，受害人何丽春属在校生，学校已为其参保，发生事故应视为在校就读期间，因此，原告在何丽春发生事故后已获得保险金。且在发生事故前是何丽春主动要求陆某1、黄某、陆某2到板榔水电站的河边游玩，并非相互邀约共同下水游泳，何丽春在下车后就单独向河边前行，并在行走过程中不慎落水身亡，实属意外事故，其损害与各被告无因果关系，各被告在本案中均不应承担民事赔偿责任。且原告在学校延期开学期间对何丽春未尽监护职责，监护不力，应承担事故的主要责任，但其损失已得到保险理赔，因此，原告的诉请本院不再支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回何正仁、陆玉华的诉讼请求。案件受理费人民币2779元，由何正仁、陆玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 王 忠 华二〇二〇年八月二十六日书记员 熊亚丹阳