北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初2268号原告：金太珠，女，1959年2月17日出生，朝鲜族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。被告：刘世宁，男，1953年4月19日出生，汉族，北京天禾利康水暖安装工程有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔浩，北京市远望律师事务所律师。原告金太珠与被告刘世宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员李蕊独任，公开开庭进行了审理。原告金太珠的委托诉讼代理人邓静，被告刘世宁及其委托诉讼代理人崔浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金太珠向本院提出诉讼请求：1.判令刘世宁偿还金太珠借款本金500000元；2.判令刘世宁支付借款利息，以500000元为基数，年利率12%计算，自2013年4月25日起至实际支付之日止；3.诉讼费由刘世宁承担。事实与理由：金太珠、刘世宁系同事关系，刘世宁因经营需要，向金太珠借用资金500000元，2013年4月25日，金太珠通过银行转账500000元给刘世宁，其中300000元刘世宁承诺几天就归还，剩余200000元，双方协议约定借款期限壹年，从2013年4月25日至2014年4月24日，年利率为12%。但刘世宁却辜负了金太珠的信任，未按约定偿还金太珠相关款项，金太珠向刘世宁催要，其均以资金紧张、在想办法还款等理由推拖，但是一直没有还款付息，为维护金太珠的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。刘世宁辩称，不同意金太珠的诉讼请求。1.金太珠起诉刘世宁民间借贷纠纷一案，其诉称：“金太珠通过银行转账500000元给刘世宁”。根据北京天禾利康水暖安装工程有限公司（以下简称天禾利康公司）财务部门及经办人刘霜出具的《关于金太珠借款说明》可以证明：刘世宁的民生银行卡，此卡开户后用于公司内部各账户间资金流动，此卡中的款项刘世宁未做过私人使用，该卡始终在公司财务保管。可以证明该银行卡是公司用卡，卡内的钱款也是公司的，卡内的钱款与刘世宁没有任何关系，金太珠的诉讼请求无事实依据。2.根据《关于金太珠借款说明》可以证明：金太珠向刘世宁银行卡转入500000元，天禾利康公司及山东天宝空气能热泵技术有限公司（以下简称天宝公司），这两个公司的法定代表人都是朱寅灿，并且上述两个公司均由朱寅灿负责财务，财务人员根据朱寅灿的决定向金太珠借款500000元（朱寅灿是金太珠的小叔子），朱寅灿口头指令刘霜将500000元借款分别由天禾利康公司用款200000元，由天宝公司用款300000元。刘霜根据天禾利康公司及天宝公司法定代表人朱寅灿的决定，在金太珠于2013年4月25日将500000元转入刘世宁银行卡的第二天即2013年4月26日将500000元中的300000元汇入天宝公司账户。事实上，天禾利康公司实际使用借款200000元，故由刘世宁代表天禾利康公司与金太珠签订《协议》借款200000元。虽然以刘世宁个人名义签订《协议》（刘世宁当时在天禾利康公司主持工作），事实上天禾利康公司借款，并只借款200000元，实际使用该笔借款200000元。3.根据金太珠与刘世宁签订的《协议》借款期限是2013年4月12日至2014年4月11日壹年，以及原告在诉状中称：“其中300000元被告承诺几天就还，”根据金太珠提供的录音证据的时间是2019年6月11日，在2年内金太珠从未向刘世宁主张权利，因此，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，依法应驳回金太珠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月25日，刘世宁（甲方）与金太珠（乙方）就短期资金借款签订《协议》，约定：“一、甲方因经营需要向乙方要求安排流动资金200000元借款，期限暂定为2013年4月25日至2014年4月24日壹年；视甲方经营情况可提前还款，甲方必须以书面形式提前两个月通知乙方；二、甲方同意，向乙方支付利息为借款金额的12%/年，到期还款本金时一次性付清利息，本金200000元，利24000元，本息合计224000元……”。协议落款处另有制单人刘霜签字。当日，金太珠自其杭州银行账户向刘世宁民生银行账户转账500000元。2019年6月11日，金太珠到刘世宁办公室沟通还款事宜，金太珠说：“啥事，就是跟你要钱呗”；刘世宁说：“我还不知道给谁要钱呢”；金太珠说：“我个人的钱，你要借，急需要，我就给你拿了，20万和50万，都给你了”；刘世宁说：“我和你一样，我也离婚了，也没钱现在”；金太珠说：“我的钱，我只能跟你要啊，跟谁要啊？”；刘世宁说：“你跟我要怎么办啊？我这有钱才能给你啊，对吧，我现在没钱”；金太珠说：“我这借给你的，我就只能跟你要”；刘世宁说：“对啊，这没错。这上面写我的名字只能跟我要，跟别人要不着”；金太珠说：“那你什么时候给我呀？”；刘世宁说：“我得有钱了呗”；金太珠说：“赶紧给我点钱，我还得找房子租房子呢”；刘世宁说：“是啊，这怎么整，得想办法给你弄点呗，是吧”。庭审中，刘世宁称，200000元天禾利康公司用，300000元是天宝公司用，并提交盖有天禾利康公司财务专用章的《关于金太珠借款说明》及刘世宁向天宝公司转账300000元的汇款凭证。金太珠对刘世宁提交的上述证据均不认可，认为金太珠与公司并无任何借款协议，钱款打入刘世宁的账户，具体怎么支出与金太珠无关。因为200000元借款时间比较长所以签了协议，300000元因为刘世宁说周转几天就还所以就没有签协议。出借期限届满以后，金太珠多次向刘世宁催要借款，刘世宁至今未还款。以上事实，有双方当事人陈述、协议、银行转账凭证、录音、说明、银行流水等证据在案佐证。本院认为：本案借款500000元应分为200000元和300000元两部分予以审查。关于借款200000元及利息。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。金太珠于签订《协议》当日向刘世宁提供借款后，刘世宁应当按照约定的期限返还借款并支付利息。现刘世宁在借款到期后未还款，故金太珠主张刘世宁返还本金并支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。关于借款300000元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，金太珠于2013年4月25日将该笔300000元转账至刘世宁账户。刘世宁抗辩该转账系金太珠与天宝公司之间的债务。为此，刘世宁提交盖有天禾利康公司财务专用章的《关于金太珠借款说明》及刘世宁于2013年4月26日向天宝公司转账300000元的汇款凭证。金太珠对该两份证据不予认可。根据本案庭审及证据情况，一是刘世宁作为账户持有人对个人账户的款项变动及使用风险应当具有审慎注意义务，二是刘世宁并未提交金太珠与天宝公司就该300000元签订的相应借款协议，三是金太珠并未直接将300000元转账给天宝公司，四是刘世宁在谈话录音中认可其与金太珠之间存在借贷关系且对金太珠反复提到借款500000元并未予以否认。故本院对刘世宁的抗辩意见不予采信，对金太珠与刘世宁之间存在民间借贷关系予以确认。利息一节，双方并未针对300000元借款部分约定借款期限及利息，金太珠主张双方口头约定按年利率12%计算，但对此并未提供证据，刘世宁亦不予认可，本院依法对以300000元为基数自金太珠主张还款之日即2019年11月1日起按年利率6%计算的资金占用利息予以支持，超出部分，不予支持。对于刘世宁主张本案借款已超过诉讼请求的抗辩，因金太珠于2019年6月11日向刘世宁提出履行请求，刘世宁亦同意履行义务，故诉讼时效中断，从该日起，诉讼时效期间重新计算。本院对刘世宁关于诉讼时效的抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、刘世宁于本判决生效之日起七日内偿还金太珠借款本金500000元；二、刘世宁于本判决生效之日起七日内给付金太珠上述款项利息（以200000元为基数，自2013年4月25日起至实际付清之日止，按照年利率12%标准计算）；三、刘世宁于本判决生效之日起七日内给付金太珠上述款项利息（以300000元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算）；四、驳回金太珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告刘世宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇二〇年八月十七日书记员 郭欣欣