wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初1258号 原告：潘海建，男，1981年8月12日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：桑文娟、陈其湖，江苏大视宇律师事务所律师。 被告：颜海伟，男，1977年12月20日生，汉族，居民，住响水县。 被告：响水县福之源商贸有限公司，住所地响水县陈家港镇蟒牛村。 委托诉讼代理人：孙银华，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。 负责人：高峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。 原告潘海建与被告颜海伟、响水县福之源商贸有限公司（以下简称福之源公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称苏州人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘海建的委托诉讼代理人桑文娟、被告颜海伟、被告福之源公司的委托诉讼代理人孙银华、被告苏州人保公司的委托诉讼代理人杨晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘海建向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失497380.6元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年6月23日12时55分许，被告颜海伟驾驶福之源公司的苏Ｊ×××××重型自卸货车进出陈家港镇黄海路张海兵码头大门口时，与案外人沈某驾驶载潘海建的无号牌二轮摩托车相撞，致潘海建受伤、两车不同程度损坏。经交警责任认定，颜海伟负事故主要责任，沈某负次要责任，潘海建无责任。苏Ｊ×××××重型自卸货车在被告苏州人保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。 被告颜海伟辩称，对事故事实及责任认定均认可，事故发生后，我的雇主福之源公司垫付4万元。我驾驶的车辆在被告苏州人保公司投保了交强险和100万元不计免赔三者险。 被告福之源公司辩称，同被告颜海伟意见，我公司垫付的4万元要求在本案中一并处理。 被告苏州人保公司辩称，对事故事实认可，交警责任认定由法院审核。发动机号为1419A008770的车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期限内，请法院审核事故车辆是否为保险标的。要求驾驶员提供驾驶证、从业资格证、行驶证供我公司审核。我公司并非侵权人，鉴定费和诉讼费我公司不承担。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月23日12时55分许，被告颜海伟驾驶苏Ｊ×××××重型自卸货车进出陈家港镇黄海路张海兵码头大门口时，与沈某驾驶载潘海建的无号牌二轮摩托车相撞，致潘海建受伤、两车不同程度损坏。经交警责任认定，颜海伟负事故主要责任，沈某负次要责任，潘海建无责任。 原告受伤后，至连云港新海医院住院治疗14天（2019年6月23日至7月7日），入院诊断为：左小腿车祸伤、内踝骨折、腓骨下段骨折、跟骨骨折、踝关节囊及韧带损伤、左小腿及足血管神经肌腱损伤、皮肤撕脱伤、跗骨多发性脱位，行骨折、血管、神经、肌腱、关节、探查修复术备截肢术。出院医嘱：转上级医院治疗。2019年7月8日，原告至中国人民解放军海军第九七一医院住院治疗14天，行左足扩创VAC负压吸引术、左小腿截肢术。经盐城东方司法鉴定所鉴定，原告潘海建因遭意外，左下肢严重毁损致左小腿中下段截肢，构成人体损伤七级伤残。误工期6个月，营养期3个月，护理期3个月（1人护理，住院期间2人护理）。原告为此支付鉴定费2100元。经本院委托，南通市假肢修配站出具鉴定意见书，称患者潘海建残肢条件适合安装普通适用型小腿假肢，据残肢中国康复器具协会《中国康复协助器具基本产品指导价格目录》，配置如下：1、配置骨骼式镁铝合金碳纤储能脚小腿假肢一具，价格为21000元/具。假肢每四年更换一次，每年维修费约为安装价格的7%。2、安装小腿假肢大约需20天，期间需陪护一名，每人每天食宿费用为75元。原告为此支付鉴定费2500元。 苏Ｊ×××××重型自卸货车车主为福之源公司，在被告苏州人保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。 事故发生后，被告福之源公司垫付原告潘海建40000元。 上述事实，有当事人陈述、病案资料、交通事故责任认定书、鉴定意见书等在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告颜海伟驾驶苏Ｊ×××××重型自卸货车与沈某驾驶二轮摩托车相撞，致摩托车乘坐人潘海建受伤。本起事故经交警部门认定颜海伟负事故主要责任，沈某负次要责任，潘海建无责任，双方当事人对事故责任认定书均无异议，可以作为认定本案基本事实和民事赔偿责任的依据。苏Ｊ×××××重型自卸货车在被告苏州人保公司投保了交强险和第三者责任险，原告潘海建的损失应由被告苏州人保公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任险限额内赔偿70%。被告颜海伟、福之源公司不承担赔偿责任。 本院认定原告潘海建的合理损失如下：1、医疗费138060.87元；2、营养费1350元（90天×15元/天）；3、住院伙食补助费840元（28天×30元/天）；4、护理费9440元【（90天+28天）×80元/天】；5、误工费10980元（1830元/月×6月）；6、残疾赔偿金419681.28元（52460.16元/年×20年×40%）；7、精神抚慰金20000元；8、假肢安装及维修费，参照南通市假肢修配站出具的鉴定意见书，综合原告的诉讼请求，本院暂支持其一期的费用，为22470元（21000元×1.07）；9、安装假肢食宿费3000元（20天×2人×75元/天）；交通费，本院酌定2000元。上述合计627822.15元，由被告苏州人保公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿355475.5元【（627822.15元-120000元）×70%】。为减少当事人诉累，被告福之源公司垫付的40000元在本案中一并返还。综上，被告苏州人保公司在交强险、商业险赔偿限额内赔偿原告潘海建475475.5元（120000元+355475.5元），其中返还被告福之源公司40000元，支付给原告潘海建435475.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告潘海建各项损失475475.5元，其中返还给被告响水县福之源商贸有限公司40000元，支付给原告潘海建435475.5元； 上述款项限于本判决生效之日起三十日内给付，汇至如下账户：户名：潘海建，开户行：中国农业银行，账号：62×××71；福之源公司指定账户：户名：孙银华，开户行：江苏农村商业银行，账号：62×××94。 二、驳回原告潘海建其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8656元，减半收取4328元，鉴定费4600元，合计8928元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担8534元，由原告潘海建负担394元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  陈春梅 二〇二〇年八月三十日 书记员  吉 敏
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3499号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：汪涛，北京德和衡（南京）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：王芷懿，北京德和衡（南京）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：梅伟，男，1978年5月10日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地浙江省江山市市区县。 被告：王岚岚，女，1988年4月18日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地安徽省阜阳市颍上县。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告梅伟、王岚岚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王芷懿到庭参加诉讼，被告梅伟、王岚岚未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、被告梅伟立即向原告归还截至2020年4月28日的贷款本金2237050.60元，利息74914.6元，支付自2020年4月29日起以未还本金为基数按合同约定利率计算的利息（含罚息、复利）至实际清偿之日止； 2、原告对被告梅伟、王岚岚提供抵押的位于南京市、变卖所得价款享有优先受偿权； 3、诉讼费由被告承担。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梅伟应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还借款本金2237050.6元，支付利息（含罚息、复利）74914.6元，并继续支付自2020年4月29日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按合同约定利率标准计算的利息、罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）； 二、如被告梅伟未能完全履行上述义务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权对被告梅伟、王岚岚提供抵押的位于南京市、王岚岚协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿本案的所有款项。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25296元，减半收取12648元，保全费5000元，合计17648元，由被告梅伟、王岚岚负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年八月七日 书记员  杨雅洁
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1644号之一申请执行人河南豫凯汽贸有限公司，住所地郑州市金水区中州大道西、北环路**楼**。法定代表人：候兰，该公司执行董事。被执行人赵军，男，1970年6月18日出生，汉族。被执行人刘刚，男，1971年1月11日出生，汉族。被执行人信阳鑫汇汽车运输有限公司，，住所地：信阳市平桥区光明路两庙村两庙组关于申请执行人河南豫凯汽贸有限公司与被执行人赵军、刘刚、信阳鑫汇汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）豫0108民初4898号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告赵军、刘刚于本判决生效后十日内偿还原告河南豫凯汽贸有限公司垫付的购车贷款53968.22元、违约金16190元，共计70158.22元；二、被告信阳鑫汇汽车运输有限公司对上述第一项的款项承担连带清偿责任；被告信阳鑫汇汽车运输有限公司承担还款责任后，有权向被告赵军追偿；三、驳回原告河南豫凯汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取796元，由原告河南豫凯汽贸有限公司负担50元，被告赵军、刘刚、信阳鑫汇汽车运输有限公司负担746元。因赵军、刘刚、信阳鑫汇汽车运输有限公司未按上述生效法律文书履行义务，河南豫凯汽贸有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报了财产情况，履行了0元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人赵军、刘刚、信阳鑫汇汽车运输有限公司名下银行账户内无存款。2、查明被执行人赵军、刘刚、信阳鑫汇汽车运输有限公司名下无不动产登记信息。3、查明被执行人信阳鑫汇汽车运输有限公司名下号牌为豫SB39**汽车，查封二年，查封期限自2020年8月7日至2022年8月6日止；信阳市公安局车辆管理所反馈本院查封为首先查封，因上述车辆未实际控制，暂无法处置。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余70904.22元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵军、刘刚、信阳鑫汇汽车运输有限公司负有继续向申请执行人河南豫凯汽贸有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张霄鹏审判员  穆 牧审判员  楚云鹤二〇二〇年八月二十四日书记员  李 渊
湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初203号 原告：经济开发区双祥装饰材料商行，经营场所：湖南省怀化市经济开发区金都陶瓷广场****，统一社会信用代码92431200MA4LKT6T7F。 经营者：彭求凤，女，汉族，1981年5月6日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：杨修叶，男，汉族，1967年9月13日出生，住湖南省中方县。 原告经济开发区双祥装饰材料商行与被告杨修叶买卖合同纠纷一案，本院2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理。原告经济开发区双祥装饰材料商行经营者彭求凤到庭参加诉讼,被告杨修叶经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告经济开发区双祥装饰材料商行向本院提起诉讼：1、请求依法判决被告给付原告货款27200元;2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2017年，被告杨修叶到彭求凤经营的商行购买地板等配套材料，总货款58700元。被告用微信转账付款，2017年5月5日转10000元、2017年6月10日转10000元、2017年11月12日转10000元、2018年1月6日转1500元。被告自书欠条一份，内载欠原告27200元余额，约定于2018年12月底付清。付款期限届满后，经原告多次催收，被告均未能支付该笔款项。 被告杨修叶未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交的证据，均来源合法、真实、与案件事实关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经济开发区双祥装饰材料商行系个体工商户，经营者为彭求凤。2017年，被告杨修叶到原告处购买地板等材料，部分货款未支付。2018年1月6日，被告出具欠条一份，内容为：“今欠大友地板彭求凤、雷建琼材料费共计人民币贰万柒仟贰佰元整（27200元）...2018年底付清”。付款期限届满后，原告多次催收，被告均未支付该笔款项。 另查明，彭求凤与雷建琼存在合伙关系，该笔货款两人一人一半，即13600元。雷建琼明确表明不起诉被告杨修叶。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告未按约定支付所欠货款，应当承担继续履行的违约责任。原告经济开发区双祥装饰材料商行对被告所欠货款27200元享有一半的权利即13600元，本院支持原告的该部分诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 一、限被告杨修叶在本判决生效后10日内向原告经济开发区双祥装饰材料商行支付所欠货款13600元； 二、驳回原告经济开发区双祥装饰材料商行其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费480元，由被告杨修叶负担240元，原告经济开发区双祥装饰材料商行负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  谷 若 人民陪审员  夏占金 人民陪审员  钟 勇 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  石 宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0108执恢496号河南豫凯汽贸有限公司：申请执行人河南豫凯汽贸有限公司与被执行人任小卫、任小国、谢家兴、河南万骏物流有限公司追偿权纠纷一案，申请执行标的为93408元，经本院立案执行，（2020）豫0108执恢496号，现被执行人任小卫、任小国、谢家兴、河南万骏物流有限公司已全部履行完毕，至此申请人河南豫凯汽贸有限公司向本院申请执行的（2019）豫0108民初1972号民事判决书已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初13231号原告：何春水，男，1974年4月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：孙爱宁，男，1981年10月19日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告何春水与被告孙爱宁劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。依法由审判员李志辉独任审理。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系对其诉权的合理处分，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许何春水撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李志辉二〇二〇年八月二十八日书记员  王珉瑛
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行申2076号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）南京雅惠工贸有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇工业园。 法定代表人张成飞，南京雅惠工贸有限公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市溧水区综合行政执法局，住所地南京市溧水区天生桥大道**。 法定代表人尹照生，该局局长。 再审申请人南京雅惠工贸有限公司（以下简称雅惠公司）因诉原南京市溧水区城市管理行政执法局（以下简称原溧水区城管局）城建行政强制一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行终37号行政判决，向本院申请再审。本案审理过程中，原溧水区城管局名称变更为南京市溧水区综合行政执法局（以下简称溧水区执法局），故本案被申请人变更为溧水区执法局。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 雅惠公司申请再审称：1、涉案建筑建设于2008年之前，原溧水区城管局适用自2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》作出宁城法溧[2018]120002号《限期拆除决定书》（以下简称120002号《限期拆除决定书》）显属适用法律错误。2、原溧水区城管局无权作出本案被诉《限期拆除决定书》。请求本院提起再审并撤销原审判决。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，再审申请人雅惠公司的248平方米砖瓦结构车棚位于溧水区××街道交通东路××号，原溧水城管局依法具有对涉案房屋进行查处的法定职责。雅惠公司主张涉案建筑建造于2008年之前，但该违法行为持续至今，原溧水区城管局进行查处并不违反查处期限的规定。原溧水城管局提供的《案件调查及现场勘察记录》、行政执法案卷照片证据附贴页、原溧水城管局向原南京市规划局溧水分局（以下简称原溧水规划分局）出具的《商请函》及相关《复函》、《限期拆除告知书》、120002号《限期拆除决定书》及送达回证等证据可以证明，经原溧水区城管局征询，原溧水规划分局确认涉案建筑未在该局办理过建设工程规划许可证，属于无法改正措施消除对规划实施影响的情形。原溧水区城管局经调查、勘察、立案、查询、告知等程序后作出120002号《限期拆除决定书》并无不当，行政程序合法。原审判决驳回雅惠公司的诉讼请求正确。 综上，雅惠公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回南京雅惠工贸有限公司的再审申请。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二〇年八月十七日 书记员 王雅露 书记员 吁 璇
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异216号异议人（申请执行人）：潘玲，女，1977年3月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：张锋，男，1970年12月16日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行潘玲与张锋民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京01民终9649号民事判决书；执行案号：(2020)京0114执1399号]过程中，潘玲向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。潘玲称，请求法院将冻结的款项55000元支付给异议人。事实与理由：法院判决张锋支付55000元借款，法院已经冻结张锋55000元，应当发还给异议人，张锋主张已经偿还的部分款项，申请人不认可，故提异议。张锋称，不同意异议人异议请求,我从2018年10月开始陆续偿还了这部分欠款，直至2020年1月银行卡被冻结，共计24000元，现潘玲已收到55000元欠款，法院应该尽快解冻我的银行卡。本院查明，潘玲与张锋、王晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日作出(2019)京0114民初2153号民事判决书，判决：被告张锋、王晶于本判决生效后三日内返还原告潘玲借款55000元。王晶不服本院判决，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院2019年11月18日作出（2019）京01民终9649号民事判决书，判决：一、撤销北京市昌平区人民法院(2019)京0114民初2153号民事判决；二、张锋于本判决生效后三日内返还潘玲借款55000元；三、驳回潘玲的其他诉讼请求。因张锋未履行生效法律文书确定的义务，潘玲向本院申请强制执行，本院以(2020)京0114执1399号立案执行。2020年2月11日本院冻结张锋名下位于招商银行北京分行海淀支行×××_20001账户内54032元，并分别于2020年2月12日、2020年4月14日向潘玲发还执行案款30000元、3736元，其中包括借款本金31000元、一审诉讼费用1176元、一审公告费用560元、二审诉讼费用1000元。审查中，张锋提交了其向潘玲还款的微信转账记录，其中2019年12月31日转账5000元，其余转账时间均在（2019）京01民终9649号民事判决作出之前。上述事实有当事人陈述、(2019)京0114民初2153号民事判决书、（2019）京01民终9649号民事判决书、转账记录及(2020)京0114执1399号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出书面异议。本案中，潘玲主张继续执行剩余款项，但张锋在（2019）京01民终9649号民事判决作出后偿还的部分应从执行款项中予以扣除，故对于潘玲的异议请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、潘玲提出的异议部分成立，继续执行执行依据为（2019）京01民终9649号民事判决的执行案件，执行金额为借款19000元；二、驳回潘玲的其他异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  袁文彩二〇二〇年八月十日书 记 员  姜竹青
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0602民初1083号原告：赵某1,女,1987年12月3日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。被告：赵某2,男，汉族,1988年8月4日出生,户籍地安徽省淮北市杜集区。现住址不详。原告赵某1与被告赵某2离婚纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，因涉及婚姻家庭个人隐私,于2020年8月10日不公开开庭进行了审理。原告赵某1到庭参加诉讼。被告赵某2经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生子女赵某3、赵某4由原告抚养,被告赵某2每月给付抚养费2000元,至婚生子女均年满18周岁或独立生活时为止。事实和理由：原被告于2009年底网上相识,相处不久,双方遂于××××年××月××日在杜集区民政局办理登记结婚。2012年7月2日儿子赵某3出生,2015年4月6日女儿赵某4出生。由于原被告相处时间较短,相互了解不够,感情基础薄弱,草率结婚。婚后因性格不合,双方在一起少言寡语,无法共同生活,婚后不久,被告即外地打工,自从女儿出生后,被告又以打工为名离家出走,去向不明至今未归,原被告婚后无共同重大财产,被告外出打工应有收入,但未给家里寄过生活费,而原告独自一人在家带两个孩子,还要照顾年迈的老人,由于原被告相处时间较短,婚后没有共同语言，也未建立起夫妻感情,现婚姻关系已名存实亡。故诉至法院,请求判如所请。赵某2在法定期限内未予答辩，在举证期限内未向本院提供证据。根据当事人提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：赵某1、赵某2相识、结婚登记、婚生子女情况与民事起诉状一致。原被告婚后感情尚可，近年来，赵某1、赵某2为生活琐事缺乏沟通产生一些矛盾，赵某2离家外出打工,长期不在家居住，现赵某1以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求与赵某2离婚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夫妻之间应互相尊重、互相谅解、互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原告赵某1要求与被告赵某2离婚，关于夫妻感情是否确已破裂，未提供证据证明，本院对赵某1要求离婚的诉讼请求，不予支持。通过赵某1的当庭陈述，双方感情的确存在一定问题，但婚姻需要双方精心经营，希望赵某1能谨慎对待双方的婚姻。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：不准原告赵某1与被告赵某2离婚案件受理费200元，由原告赵某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  叶 波人民陪审员  葛友志人民陪审员  陈哨兵二〇二〇年八月十二日书 记 员  张清华附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6155号申请执行人：北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1018。法定代表人：李一秀，董事长。被执行人：陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司，，住所地：北京市大兴区法定代表人：刘加玉，总经理。北京恒誉新能源汽车租赁有限公司申请执行陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初19200号民事判决书已发生法律效力。北京恒誉新能源汽车租赁有限公司向本院申请执行，要求被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司给付车辆转让款298103元、滞纳金92146元、案件受理费8296元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院轮候查封被执行人陈岩名下位于秦皇岛名下两套房产。轮候查封陈岩名下车牌号为×××、×××及京QR16**车辆，但未实际扣押车辆。本院未发现被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司亦未提供被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司申请执行的车辆转让款298103元、滞纳金92146元、案件受理费8296元、公告费260元未受清偿。经申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司确认，被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司享有要求被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司负有继续向申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司履行债务的义务。申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司发现被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月二十八日书记员  耿 爽
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1131号原告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司，住所地北京市平谷区平谷大街**。法定代表人尉连柱，经理。委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。委托代理人何金山，男，1985年11月3日出生，住河北省承德市兴隆县。被告北京住房公积金管理中心，，住所地北京市东城区西革新里**法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人闫广平，北京住房公积金管理中心干部。第三人王国彬，男，1973年5月21日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司（以下简称鑫通顺公司）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）京房公积金法改（2019）734号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》（以下简称被诉通知书），向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年11月22日公开开庭进行了审理。因原告提出须补充提交其公司性质为乡镇企业和疫情原因，本案扣除审限至2020年8月14日。本案现已审理终结。被告公积金中心于2019年5月31日作出被诉通知书，认定职工王国彬在原告单位工作期间，你单位未依法按时、足额为其缴纳自2015年6月至2017年3月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时，足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，北京住房公积金管理中心决定：责令你单位自收到本通知之日起7日内为王国彬补缴少缴的单位部分住房公积金共计8146元。如不服该通知书的决定，可以自受到本通知书之日起60内向北京市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向北京市东城区人民法院提起行政诉讼。被告于2019年6月11日通过EMS邮政快递送达原告。原告因不服该被诉通知书，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。原告诉称，第三人王国彬在职时，自愿不缴纳住房公积金，离职后，要求缴纳，没有事实和法律上的依据，且其单位系乡镇企业，非住房公积金缴纳主体，故向本院提起诉讼，请求撤销该被诉决定书，并由被告承担诉讼费。原告于法定期限内提交以下证据证明被诉通知书违法：1、企业住所证明；2、平谷区王辛庄镇齐各庄村村民代表大会决议；3、北京市平谷区交通局证明；以上证据证明鑫通顺公司注册在农村非城镇，依据北京市实施住房公积金管理条例若干规定第五条的规定，可以不缴纳住房公积金。4、劳动合同解除（终止）协议。证明双方同意不缴住房公积金，对于不交住房公积金，王国彬没有争议。被告辩称，根据《住房公积金管理条例》规定，单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金中心责令限期缴存，逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。其在受理投诉人的投诉后，依法向各方送达了《立案通知书》和《举证通知书》，以当事人提交的社保个人权益记录、对单位的询问及银行代发工资明细等材料为基础作出被诉决定书，事实清楚、程序正当，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内提交以下证据证明被诉通知书合法：1、《投诉书》。证明投诉事项和主张；2、身份证复印件。证明投诉人身份；3、立案审批表。证明投诉人身份；4、个人缴存记录。证明第三人工作事件；5、营业执照、授权委托书及询问笔录。证明第三人劳动期间；6、银行代发工资明细。证明第三人工资收入；7、公积金缴存记录。证明2017年4月前没有交公积金；8、举证通知、立案通知书及回执。证明告知了期限；9、公积金测算表。证明原告欠缴的数额和计算过程；10、回证及文书。证明被告作出被诉行政行为并依法送达。原告提交的证据内容真实、形式合法，只证明其注册地和实际经营地系在乡镇，但不能证明其系乡镇企业的主张，故对其的该主张本院不予采信。被告在法定期限内提交的被诉通知书外的其它证据证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的被诉文书为本案审查的具体行政行为的载体，本院不作为证据采纳。经审理查明，第三人王国彬于2015年6月至2018年3月期间在原告鑫通顺公司处工作，担任驾驶员一职，双方并未明确约定具体工资数额，以每月实际发放为准，但不低于最低工资标准，通过银行转账的方式付款。原告自2017年4月开始为第三人王国彬建缴住房公积金。在庭审中，双方主要争点为原告是否属于《北京市实施住房公积金管理条例若干规定》（下称《若干规定》）第五条中所确定的应当缴纳公积金的单位。本院认为，公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。根据《乡镇企业法》第二条规定，乡镇企业是指农村集体经济组织或者农民投资为主，在乡镇（包括所辖村）举办的承担支援农业义务的各类企业，且农村集体经济组织或者农民投资超过百分之五十，或者虽不足百分之五十，但能起到控股或者实际支配作用。根据原告营业执照显示，该公司的经营范围为县内班车客运、县际班车客运；汽车租赁；承办展览展示及会议服务…由此可见，原告公司亦不属于支援农村义务的企业，原告仅以其注册在农村为由，认为其属于乡镇企业，因而不属于《若干规定》第五条中所规定的企业，缺乏事实依据和法律的依据。对其主张本院不予采信。《若干规定》第十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；”由此可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。原告作为依法设立的企业单位，在与第三人王国彬劳动关系存续期间，其应当依据上述相关规定，依法全面正确履行为职工缴纳公积金的义务。根据审理查明的事实，原告未按照上述法定要求全面履行为第三人王国彬缴存住房公积金义务，该行为显系违法行为。第三人王国彬就原告的该违法行为向公积金中心提出投诉后，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据，依法作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉通知的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持、综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司承担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华人民陪审员  贾秀锦人民陪审员  韩永光二〇二〇年八月二十日法官 助理  薛莎莎书 记 员  廖佳明
云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初1386号 原告：李**，男，1951年10月5日出生，汉族，云南省广南县人，文盲，农民，住云南省广南县。 委托诉讼代理人：史家才，男，砚山县源泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：陈鹏飞，男，1976年7月10日出生，彝族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 原告李**与被告陈鹏飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人史家才到庭参加诉讼，被告陈鹏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 李**向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告立即支付5620.00元工程施工款给原告；2.请判被告承担诉讼费。事实和理由：2018年9月，被告以每天130.00元的工价，请原告在八嘎中学做石头挡墙活计。2018年11月2日结算，被告欠原告6620.00元，被告写欠条给原告，欠条写明在本工程完工业主单位下拨时支付。现工程早已完工，工程款早已下拨，可是，被告仅于2019年2月3日付了1000.00元，尚欠的5620.00元，被告迟迟未付。为此，请法院依法判决支持原告的上述诉讼请求。 陈鹏飞未到庭应诉，也未提交书面答辩和证据。 李**围绕自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：1.原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格适格；2.欠条一份，以证明被告欠原告5620.00元的事实。 本院认为，陈鹏飞未到庭参加诉讼，视为放弃举证及对对方当事人提交证据进行质证的权利，李**提交的《欠条》系原件，形式、来源合法，该欠条系陈鹏飞出具并在欠条上签字捺印确认，原告的身份证与原告的陈述相互印证，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据李**的陈述及所举证据，本院确认如下法律事实：李**因经常在陈鹏飞承包的工程做工而与陈鹏飞认识。2018年9月，李**在砚山县八嘎中学为陈鹏飞做石头挡墙工作，双方口头约定按每天130.00元计算工程工资。2018年11月2日双方进行结算，陈鹏飞尚欠李**工程工资合计6620.00元，陈鹏飞出具了一份欠条给李**，该欠条载明：“今欠李**在砚山八嘎工程工资合计（￥6620.00元）陆仟陆佰贰拾圆整，此工资在本工程完工业主单位下拨时支付李**。欠款人：陈鹏飞”。陈鹏飞在欠条上签名捺印。之后，李**得知业主单位将工程款下拨后找陈鹏飞支付尚欠的工资，2019年2月3日，陈鹏飞支付给李**1000.00元，并在其出具的欠条上注明“2019年2月3日支付1000元，余（￥5620元）”。后因陈鹏飞一直未支付尚欠的5620.00元工程工资给李**，李**为此诉至本院。陈鹏飞经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案陈鹏飞与李**口头约定，李**为其做石头挡墙，提供劳务，陈鹏飞按每天130.00元支付工资，双方之间达成的口头协议合法有效。李**提交的《欠条》可证实陈鹏飞欠其在砚山八嘎的工程工资5620..00元未付，对此事实本院予以确认，故对李**要求陈鹏飞支付其工程施工款5620.00元的诉讼请求，本院予以支持。陈鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，对李**的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 由陈鹏飞支付李**工程施工款（工程工资）5620.00元，定于本判决书发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由陈鹏飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡存焕 二〇二〇年八月十八日 书记员  马穆然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初33430号原告：吕仁杰，男，1997年2月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李清生（居民委员会推荐），男，1981年7月6日，汉族，户籍地福建省武平县。委托诉讼代理人：熊宗革（居民委员会推荐），男，1965年8月31日出生，汉族，户籍地北京市密云区。被告：华夏人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区宣武门外大街**庄胜广场**东翼**。负责人：王永，总经理。委托诉讼代理人：夏丝丝，女，该单位职员。委托诉讼代理人：王晓娜，女，该单位职员。原告吕仁杰与被告华夏人寿保险股份有限公司北京分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。吕仁杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕仁杰撤回起诉处理。审判员 陈 婵二〇二〇年八月二十四日书记员 何宗遥
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2728号原告：迈图高新材料公司，住所地美利坚合众国纽约州沃特福德哈德逊河路**。授权代表人：约翰·D·莫兰，法律总顾问兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王翼，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第248615号《关于第31886555号“SILTRUST”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年10月21日本院受理时间：2020年3月16日开庭审理时间：2020年7月7日被诉决定认定：迈图高新材料公司申请注册的第31886555号“SILTRUST”商标（以下简称诉争商标）指定使用的“涂层和密封用工业粘合剂；工业用粘合剂；工业用树脂（粘合剂）”商品与第6680657号“Sitrust”商标（以下简称引证商标）核定使用的“工业用粘合剂”商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标已被撤销并公告，不再构成诉争商标获准初步审定的权利障碍。诉争商标与引证商标不构成近似商标。诉争商标经广泛的宣传和使用，已具有一定知名度，可以与引证商标区分。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：迈图高新材料公司2.申请号：318865553.申请日期：2018年6月28日4.标识：5.指定使用商品（第1类）：涂层和密封用工业粘合剂；工业用粘合剂；工业用树脂（粘合剂）二、引证商标1.注册人：北京实创装饰工程有限公司2.注册号：66806573.申请日期：2008年4月24日4.专用期限至：2020年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：工业用粘合剂；纸浆等三、其他事实中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年4月20日发布的第1692期商标公告显示，引证商标在第1类“工业用粘合剂”上被撤销。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、商标公告、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于在本案审理过程中，引证商标在第1类“工业用粘合剂”商品上被撤销，且诉争商标指定使用的“涂层和密封用工业粘合剂；工业用粘合剂；工业用树脂（粘合剂）”商品与引证商标核定使用的其他商品不构成同一种或类似商品，故引证商标不再是诉争商标获准初步审定的权利障碍。由于被诉决定作出时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可予初步审定产生直接影响，故被诉决定应予撤销。综上，考虑情势变更因素，国家知识产权局作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于国家知识产权局的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第248615号关于第31886555号“SILTRUST”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对迈图高新材料公司就第31886555号“SILTRUST”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告迈图高新材料公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迈图高新材料公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 辉人民陪审员 邢 涛人民陪审员 钱后兰二〇二〇年八月十四日法官 助理 李 哲书 记 员 毕 依
民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6769号 原告：上海氯碱化工股份有限公司，住所地上海市。 法定代表人：张伟民。 委托诉讼代理人：吴光，男。 被告：中国光大银行股份有限公司南京分行，住所地南京市。 负责人：张伟，该分行行长。 委托诉讼代理人：汪潇潇，江苏新高的律师事务所律师。 原告上海氯碱化工股份有限公司（以下简称上海氯碱公司）诉被告中国光大银行股份有限公司南京分行（以下简称光大银行南京分行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海氯碱公司的委托诉讼代理人吴光，被告光大银行南京分行的委托诉讼代理人汪潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海氯碱公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还票面利益5万元。事实和理由：原告与前手业务往来，取得票号为30300051/23181828的承兑汇票，票面金额5万元，到期日2016年7月28日。2016年5月，原告将该汇票背书给新浦化学（泰兴）有限公司（以下简称新浦公司），后该公司以有瑕疵为由背书给原告。后因原告工作疏忽，错过兑付时间，被银行拒付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求支持诉讼请求。 被告光大银行南京分行答辩称，1、承兑汇票的票据权利已经消灭，被告有权依法拒绝支付；2、本案因原告代为行使票据权利导致本案诉讼，被告无过错，原告应自行承担本案诉讼费。综上，请求法院依法判决。 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了承兑汇票原件、拒绝付款理由书原件、买卖合同等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月28日，案外人中国核工业华兴建设有限公司开具收款人为南通承悦装饰集团有限公司（以下简称承悦公司）的银行承兑汇票一张，汇票号码30300051/23181828，出票金额5万元，付款行光大银行南京分行，汇票到期日2016年7月28日。后承悦公司将此汇票背书给江苏艾斯特电气有限公司（以下简称艾斯特公司），艾斯特公司背书给宝胜科技创新股份有限公司（以下简称宝胜公司），宝胜公司背书给盐城庆达新材料有限公司（以下简称庆达公司）。2016年4月7日，庆达公司与本案原告签订《买卖合同》，购买高聚合度聚氯乙烯树脂，并将涉案汇票作为部分货款背书给本案原告，后本案原告于2016年5月将涉案汇票背书给新浦公司，新浦公司以汇票存在瑕疵为由背书回本案原告。后原告因裁员、搬家等原因导致交接出现问题，直至2020年5月方发现本案汇票，并委托银行托收，被告于2020年5月19日以“超期两年以上票据”为由拒付。原告遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。 案件审理过程中，原告解释，新浦公司系在收到汇票最多一星期内再次背书给原告，原告再次收回汇票时票据并未到期，因交接等问题导致未及时承兑，原告同意承担本案诉讼费用；被告称，该票据存在瑕疵，具体为第一次背书时艾斯特公司的“艾”字写错，如票据未超期，将背书补正并提交相应书面材料可以正常承兑，目前票据所载款项在该行临时账户。 本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年不行使而消灭；第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，汇票到期日为2016年7月28日，原告对于承兑人即被告的票据权利已于2018年7月28日因不行使而消灭。原告丧失票据权利后仍然享有民事权利，可以请求实际取得票据金额的被告返还其与未支付的票据金额相当的利益，故原告向被告主张票面金额5万元的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院依法予以支持。鉴于涉案票据存在相应瑕疵，原告应及时补正并根据被告方的要求提交相应书面材料。       据此，为维护当事人的合法权益，《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国光大银行股份有限公司南京分行于本判决生效之日起十五日内向原告上海氯碱化工股份有限公司返还票据利益5万元。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告上海氯碱化工股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  邢珊珊 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈 枫
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1842号 原告：李桢桢，男，1984年7月25日出生，汉族，住兴仁市。 被告：范黎明，男，1985年7月19日出生，汉族，住兴仁市。 原告李桢桢与被告范黎明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桢桢到庭参加诉讼，被告范黎明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桢桢向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款15万元，并以15万元为基数，按月利率2%从2018年5月起计算利息截止至2020年4月共计69000元（暂算）；2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年9月8日向原告借款15万元，原告收到被告亲笔书写的借条一份。后原告向被告催要借款无果，故诉至法院。 被告范黎明未到庭应诉答辩，亦未提交证据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，被告范黎明向原告李桢桢借款15万元，并向原告出具借条一张。双方未约定借款利息及还款时间。借款后，被告偿还了原告借款本金11000元，尚欠原告借款本金139000元。后原告向被告催要借款无果，故诉至法院。 上述事实，有原告依法提交的原告身份证复印件、借条原件一张予以证实，以上证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告范黎明向原告李桢桢借款，并出于其真实意思表示向原告李桢桢出具借条，双方形成合法的借贷关系，被告范黎明作为借款人应依法承担偿还借款的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案中原、被告双方未约定利息，亦未约定还款期限，针对原告主张利息部分，本院在法律规定范围内予以支持，利息起算时间以原告向本院提起诉讼之日起计算，即从2020年4月16日起，以尚欠本金139000元为基数，按年利率6%计算利息至全部款项清偿之日止。被告范黎明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席判决，其应承担拒不到庭的法律后果。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告范黎明于本判决生效后十日内偿还原告李桢桢借款本金139000元，并从2020年4月16日起，以本金139000元为基数，按年利率6%向原告李桢桢支付利息至全部款项清偿时之日止； 二、驳回原告李桢桢的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4580元，公告费460，由被告范黎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 令狐芳芳 人民陪审员 马 德 翠 人民陪审员 胡 荣 玉 二〇二〇年八月十二日 法官 助理 蒙 慰 卫 书 记 员 毕 英 霖
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民再10号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。 原审原告：王丽，女，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原审被告：阜阳市新型快速热水器厂，住所地：阜阳开发区七里铺苗圃路**。 法定代表人：刘迪，该厂厂长。 原审被告：王飞，男，1984年3月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审原告王丽与原审被告阜阳市新型快速热水器厂（以下简称热水器厂）、王飞民间借贷纠纷一案，安徽省亳州市人民检察院认为本院作出的（2011）利民一初字第1689号民事调解书损害社会公共利益，存在法定监督的情形，于2018年4月17日以亳检民（行）监[2017]34160000088号民事抗诉书向亳州市中级人民法院提出抗诉。亳州市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）皖16民抗12号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原调解书的执行。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。安徽省亳州市人民检察院指令利辛县人民检察院指派检察员徐庆庆出庭。原审原告王丽与原审被告热水器厂、王飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。 安徽省亳州市人民检察院抗诉意见：1998年，热水器厂在阜阳市开发区经营期间使用的土地是国有划拨工业用地。2006年底，热水器厂在没有规划手续的情况下，在该厂空闲土地上建了6层53套楼房，并于2010年底向社会公开出售，由于没有合法准建手续，无法办理房产证，热水器厂的负责人刘迪和妻子王丽协商，伪造了热水器厂和原审被告王飞共同向包括原审原告在内的共39人借款550万元的借条，由该39人，分四个诉讼案件在利辛县人民法院起诉热水器厂和王飞，要求偿还所谓的550万元借款。后原审原告王丽等人与热水器厂、王飞达成了以房抵债的调解协议，并由利辛县人民法院制作民事调解书予以确认。后经利辛县人民法院执行，阜阳市房产局为王丽等人办理了房产证。抗诉机关认为王丽与热水器厂、王飞之间并不存在真实合法的民间借贷关系，而是通过虚假诉讼的方式给为违法建筑办理了房产证，损害了国家管理秩序、司法权威和司法公信力，致使国有划拨土地被非法占用，土地出让金及各项规费流失，严重损害了社会公共利益，利辛县人民法院作出的（2011）利民一初字第1689号民事调解书存在法定监督的情形，特提起抗诉，依法再审。 王丽于2011年6月28日向本院起诉请求：1、判令热水器厂和王飞偿还借款96万元，并支付相应的利息；2、案件全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：热水器厂和王飞于2007年以扩建厂房为由，向原告共计借款96万元，并承诺“月息贰分，用期一年，到期还本付利”。但借款到期后，两被告一直未还。经本院主持调解，原、被告双方达成如下协议：一、被告阜阳市新型快速热水器厂愿于2011年6月25日将位于阜阳市开发区房屋以及院内平房4间抵付给原告王丽，原告表示同意；二、原、被告双方今后永无纠缠。案件受理费12300元，减半收取6150元，由两被告负担。 本院再审认定案件事实如下：热水器厂成立于2006年1月13日，企业类型是个人独资企业，投资人刘迪，经营范围及方式是热水器及其他小家电生产、销售，热水器厂经营使用的土地是国有划拨用地，土地性质是工业用地。2006年，热水器厂的负责人刘迪以建职工宿舍楼的名义，在厂区空闲土地上建了53套楼房及4间平房，2010年年底竣工后向社会公开出售，由于房屋没有合法的规划及用地手续，不能办理房产证。刘迪及其妻子王丽伪造了热水器厂和王飞向王丽、于凯等39人借款550万元的相关材料，到本院提起虚假民事诉讼。本案系上述虚假诉讼案件中的一起，刘迪和王丽伪造热水器厂和王飞向王丽借款的材料，于2011年6月28日向本院提起虚假民事诉讼，经本院主持调解双方达成协议如下：一、被告阜阳市新型快速热水器厂愿于2011年6月25日将位于阜阳市开发区房屋以及院内平房4间抵付给原告王丽，原告表示同意；二、原、被告双方今后永无纠缠。案件受理费12300元，减半收取6150元，由两被告负担。本院为上述协议出具调解书予以确认。后经本院执行，阜阳市房产局为上述房屋办理了房产证。原审案件承办法官因相关职务犯罪已被判处刑罚。 上述事实，有安徽省利辛县人民法院（2011）利民一初字第1689号民事调解书，安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622刑初42号刑事判决书，王丽、王**辉、刘迪、王飞等人的询问笔录等在卷佐证。 本院认为：热水器厂的负责人刘迪为达到其销售自己楼房，并通过诉讼办理房产证的目的，伪造向王丽等13人借款的借条，向利辛县人民法院提起民间借贷诉讼，刘迪、王飞、王丽、王**辉等人在检察机关及本院再审中的陈述笔录均能证实，原审原、被告双方不存在合法有效的借贷关系，故本院认定王丽与热水器厂、王飞之间属于虚假民间借贷诉讼，抗诉机关的相关抗诉意见，本院予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、撤销本院（2011）利民一初字第1689号民事调解书； 二、驳回原审原告王丽的诉讼请求。 原审案件受理费6150元，由原审原告王丽负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长 周 犇 审判员 贾清海 审判员 李 磊 二〇二〇年八月三十一日 书记员 江 浩 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。 诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。 单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4245号 原告：宁波银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：张连进，该分行行长。 委托诉讼代理人：时泽成，江苏丰亚律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：蔡大河，男，1964年1月19日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告宁波银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称宁波银行）与被告蔡大河信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告宁波银行的委托诉讼代理人时泽成到庭参加诉讼，被告蔡大河未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告宁波银行请求法院判决： 1、被告归还原告欠款本金231827.97元，支付利息41869.73元、违约金24199.69元、手续费19194.57元，并继续支付至2019年2月8日起至本息全部清偿之日止以未还本金为基数，按日万分之五计算的利息; 2、由被告承担本案诉讼费。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡大河应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司南京分行本金231827.97元，支付利息41869.73元、违约金24199.69元、手续费19194.57元，并继续支付自2019年2月8日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按日利率万分之五计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6056元，减半收取3028元，保全费2170元，合计5198元，由被告蔡大河负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年八月一日 书记员  杨雅洁
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执863号申请执行人：马恩清。被执行人：天津市冰茂木业有限公司，住所地天津市津**八里台镇巨葛庄村津港公路旁（冰冰工贸有限公司院内）。法定代表人：马世景，职务：总经理。被执行人：马世景。被执行人：王月茹。本院于2020年3月18日立案执行申请执行人马恩清与被执行人天津市冰茂木业有限公司、马世景、王月茹民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行的债权321.62万元。本案在执行过程中，经本院网络查控、现场调查，已查封王月茹名下坐落于天津市津南区房产，该房产为轮候查封。查封被执行人天津市冰茂木业有限公司在津南区八里台镇巨葛庄村村民委员会的拆迁权益，该查封为轮候查封。未查询到被执行人名下有大额银行存款、公积金等可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已经对被执行人采取限制消费等措施。并且申请人同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序规定。本案终结本次执行程序后，申请执行人马恩清享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年八月十三日书记员  谢荣刚
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执恢620号吴宪良、松原市某房地产开发有限公司：吴宪良与松原市某房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计60,700.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位60,700.00元。至此，吴宪良向本院申请执行的(2011)宁民执字第01293号民事判决书本次执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初5597号 原告：安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91341600066506960N（1-1），住所地蒙城县龙盛首府****。 法定代表人：陆梁雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭轩轩，该公司员工。 被告：赵镜淞，男，1970年6月11日出生，汉族，高中文化，户籍地安徽省蒙城县，现住蒙城县。 被告：徐非洲，女，1969年10月01日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：赵镜淞，男，1970年6月11日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现住蒙城县，与被告徐非洲系夫妻关系）。 被告：邹云白，男，1964年5月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：赵翠荣，女，1961年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现住，与被告邹云白系夫妻关系）。 被告：赵翠荣，女，1961年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现住。 原告安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司诉被告赵镜淞、徐非洲、邹云白、赵翠荣为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈耀辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭轩轩和被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:2019年1月24日，原告同被告赵镜淞签署了一份合同号为XD201901258059的《个人保证借款合同》，原告根据被告赵镜淞的申请，同意向其发放贷款90000.00元，贷款的主合同期限为12个月，借款利率7.975‰，贷款用途借新还旧，还款方式为按月还息，到期还本。并约定2020年1月23日到期，并由徐非洲、邹云白、赵翠荣提供连带责任保证。现被告赵镜淞未按时归还贷款本息，违反了双方的合同约定，造成原告信贷资产面临风险。为了维护原告的合法权益，特具状至法院，请法庭依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求:一、请判令被告赵镜淞偿还原告贷款本金余额90000.00元及利息、逾期贷款罚息9844.25元，(利息、罚息计算至2020年7月28日，累计贷款本金及利息、逾期贷款罚息99844.25元)。从2020年7月28日直至贷款结清，所产的贷款利息及逾期贷款罚息，借期内按照合同约定利率(月利率7.975%%)计算，借期外按照合同约定利率(月利率11.9625%)计算。二、被告徐非洲、邹云白、赵翠荣对上述款项承担连带还款责任。 被告赵镜淞、徐非洲辩称：借款属实，欠款也属实，暂时没有还款能力，分期分批偿还。 被告邹云白、赵翠荣辩称：答辩人的担保于2020年1月23日到期，到期后赵镜淞未能还款，原告于2020年7月28日才起诉，答辩人作为担保人担保期限为6个月，而原告起诉已经超过担保期限，答辩人不应当承担担保责任，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 经审理查明：被告赵镜淞于2019年1月24日向原告申请贷款9万元用于借新还旧，使用期限至2020年1月23日，约定年利率7.975%，违约加收50%的罚息计收利息；还款方式按月还息到期还本。该笔贷款由被告徐非洲、邹云白、赵翠荣予以连带责任担保，并于2019年1月24日与原告签署了《个人保证借款合同》，第八条保证期间:保证期间自借款期限届满之日起二年。原告于2019年1月25日向赵镜淞发放贷款9万元，加上赵镜淞的1万多元用于偿还赵镜淞于2018年借的到期贷款。后赵镜淞偿还部分利息，尚欠贷款本金9万元及部分期限内利息及逾期利息未偿还。 另查明:赵镜淞与徐非洲系夫妻关系。邹云白与赵翠荣系夫妻关系。 上述事实由原告提供原告营业执照复印件、借款人、担保人身份证复印件、被告结婚证复印件、借款借据复印件、借款申请书复印件、个人保证借款合同复印件、流水复印件为佐证，及当事人陈述足以认定。 本院认为:被告赵镜淞向原告贷款9万元未偿还事实清楚，赵镜淞应按合同约定履行偿还义务。由于赵镜淞违约，应按合同约定承担违约责任。被告徐非洲、邹云白、赵翠荣对上述借款予以担保，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告赵镜淞偿还向原告安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司借款本金90000元和及利息(期限内利息及逾期利息按合同约定)于判决生效后十五日内履行完毕； 二、被告徐非洲、邹云白、赵翠荣承担连带清偿责任。 案件受理费2296元，减半收取1148元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  陈耀辉 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨 慧
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初192号 原告：李兵，男，1977年8月5日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：响水县兆丰肥业有限公司，住所地江苏省响水县运河镇**中心社区**村。 法定代表人：卢兆海，该公司执行董事兼总经理。 原告李兵与被告响水县兆丰肥业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告李兵到庭参加诉讼。被告响水县兆丰肥业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告李兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计算至实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告响水县兆丰肥业有限公司于2014年6月11日，因经营需要向原告李兵借款100000元，并出具借条。该借款被告至今未还。请求法院依法判准原告诉讼请求。 被告响水县兆丰肥业有限公司未作辩称。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 2014年6月11日借条一份，证明被告向原告借款100000元。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告响水县兆丰肥业有限公司因经营需要于2014年6月11日向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，未约定利息。该借款被告一直未还。 本院认为,原告李兵与响水县兆丰肥业有限公司之间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对原告李兵要求被告响水县兆丰肥业有限公司偿还借款100000元及利息的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告响水县兆丰肥业有限公司在本判决发生法律效力后15日内偿还原告李兵借款100000元及利息（从2020年1月6日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告响水县兆丰肥业有限公司负担（原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  沈学红 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  张荣荣
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5090号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：孙凝。 委托诉讼代理人：唐亮，江苏玄博律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：胡旭，江苏玄博律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：张强，男，1966年8月20日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心（以下至主文简称交通银行）诉被告张强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告交通银行的委托诉讼代理人胡旭到庭参加诉讼，被告张强未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告交通银行请求法院判决： 1、被告支付原告信用卡欠款61787.49元，并支付自2014年11月23日起至实际清偿之日止以未还本金为基数按年利率24%的标准计算的逾期利息（含部分违约金）； 2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张强应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心返还欠款本金61787.49元，并支付自2014年11月23日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3777元，减半收取1889元，由被告张强负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年八月十一日 书记员  杨雅洁
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21353号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异565号异议人(被执行人)：刘梁平，男，1965年10月19日出生，汉族，户籍所在地：上海市浦东新区。申请执行人：杨沂，女，1963年1月27日出生，汉族，户籍所在地：北京市海淀区。本院在执行杨沂与刘梁平民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京01民终7507号民事判决书；执行案号：（2020）京0108执1323号]过程中，刘梁平向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘梁平称，异议人与申请执行人之间民间借贷纠纷案件，因异议人不服北京市第一中级人民法院作出的（2019）京01民终7507号民事判决书，故异议人已向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院已立案受理，案号为（2020）京民申266号。异议人认为，本案与申请执行人之间存在未决诉讼，应当暂缓执行。根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第七条第一款第（一）项，请求法院暂缓执行行为。经审查查明，本院于2019年5月28日就原告杨沂与被告刘梁平民间借贷纠纷一案,作出（2017）京0108民初4286号民事判决：一、被告刘梁平偿还原告杨沂借款本金4582920元及利息（利息分三笔计算：第一笔为截止至2016年11月30日止的利息1354496元；第二笔，以3682920元为基数，自2016年12月1日起按照月息1.5%的标准计算至实际付清之日止；第三笔，以90万元为基数，自2017年1月11日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨沂其他诉讼请求。原告杨沂不服本院（2017）京0108民初4286号民事判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年9月16日（2019）京01民终7507号民事判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4286号民事判决；二、刘梁平偿还杨沂借款本金4582920元及利息（其中截至2016年11月30日的利息为1492380.90元；自2016年12月1日起至实际付清之日止，以4082920元为基数，按照月利率1.5％的标准计算；自2017年1月11日起至实际付清之日止，以50万元为基数，按照年利率6％的标准计算），均于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回杨沂其他诉讼请求。判决生效后，杨沂向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日以（2020）京0108执1323号立案执行。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，刘梁平以申请再审为由，请求暂缓执行，并非系认为本院执行行为违反法律规定，故不属于执行行为异议案件的受理范围。刘梁平如认为申请再审应当暂缓执行或再审结果影响现有执行结果，均应通过其他正当程序予以主张，不应通过执行异议程序处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回刘梁平的异议申请。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二〇年八月十二日书 记 员  曹 健
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行初70号起诉人：李阳，男，1985年3月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。我院收到李阳的起诉状，起诉人李阳提出诉讼请求：请求依法判令被起诉人北京市怀柔区住房和城乡建设委员会按《停工通知》所列内容履行相应职责。事实和理由：1.起诉人于2020年6月29日申请信息公开，被起诉人于2020年7月16日作出答复（2020）第7号，并出具了一份《停工通知》，但至今北京通号北房置业有限公司并没有停工，属于未经许可擅自施工；2.被起诉人没有做到监督的职责，发现中标方在中标后有违法行为，应该对其中标资格进行废除（废标）；3.被起诉人没有按照《停工通知》所列内容要求北京通号北房置业有限公司立即停止施工，并于3日内到被起诉人处接受处罚；4.被起诉人对北京通号北房置业有限公司出具的《停工通知》至今未在施工现场张贴，被起诉人没有做到依法、公开执法；5.被起诉人在发出《停工通知》后，为防止施工方再次施工应当进行常态化检查。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，起诉人认为被起诉人未认真履行法律赋予的职责，特提起诉讼。本院经审查认为，起诉人李阳主张的诉求、事实理由与自身无实际关联，故本案不符合行政诉讼的案件受理条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：对起诉人李阳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张玉洁审判员  刘建中审判员  郭建强二〇二〇年八月二十四日书记员  张 春
陕西省大荔县人民法院   行 政 裁 定 书   (2020)陕0523行审13号     申请执行人：大荔县自然资源局，地址：大荔县。   法定代表人：荆霜枝，系该局局长。   委托代理人：刘岗，系该局干部。   委托代理人：柴晓明，系该局干部。   被执行人：孙双喜，男，1966年1月17日出生，汉族，住陕西省大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人大荔县自然资源局向本院申请强制执行其作出的荔自然资监发（2019）18-1号土地行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，并听取了双方的意见。现已审查终结。   经审查查明，申请执行人大荔县自然资源局于2019年9月3日作出的荔自然资监发（2019）18-1号土地行政处罚决定书，该处罚决定书认定：2008年5月，被执行人孙双喜在未取得用地手续的情况下，擅自占用大荔县西城街道西城南社区原小学东侧集体土地建房，目前建成沿路房屋8间，院内中间房屋一栋，经现场勘测，违法占地面积909平方米。经查阅《大荔县城关街道办土地利用总体规划（2006-2020年）调整完善》和《大荔县土地利用现状图》，该地块管制分区为允许建设区，现状地类为建设用地。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属未经批准、非法占地。现依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人对被执行人作出了行政处罚，被执行人在规定期限内未履行行政处罚的内容，也未提起行政复议和行政诉讼。现申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条三项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，申请本院强制执行。   本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下:   准予强制执行申请执行人大荔县自然资源局作出的荔自然资监发（2019）18-1号土地行政处罚决定。       审 判 长  朱 建 莉     审判员  薛  佼   审判员  岳 志 强       二0二0年八月十一日        书 记 员 董雪凌风               1
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申202号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汪蔷林，女，汉族，住南京市建邺区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市建邺区综合行政执法局，住所地南京市建邺区雨润大街**双和园综合办公区****。 法定代表人黄元祥，该局局长。 委托代理人方淑涵，该局工作人员。 委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市综合行政执法局，，住所地南京市鼓楼区湛江路** 法定代表人金安凡，该局局长。 委托代理人臧宇飞，该局工作人员。 委托代理人袁强，江苏丰亚律师事务所律师。 再审申请人汪蔷林因诉原南京市建邺区城市管理行政执法局（已更名为南京市建邺区综合行政执法局，以下简称原建邺区城管局）城建行政管理及原南京市城市管理行政执法局（已更名为南京市综合行政执法局，以下简称原南京市城管局）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行终950号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汪蔷林申请再审称：1、涉案主房建造于1993年，当时该地块属于雨花台区，不可能在建邺区办理建设工程规划许可证。2、汪蔷林持有《集体土地建设用地使用证》，该证载明用地面积100平方米、建筑占地面积60平方米，全部房屋均认定为违法建设错误。3、2008年，汪蔷林向村委会和街道申请建房并与村委会签订《房屋建设施工协议书》，建造了砖木房，后因漏雨加盖了彩钢瓦棚，为了安全，在主房周围陆续建造房屋形成院落。4、对于1998年取得《集体土地建设用地使用证》的房屋，不应当适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚。5、涉案房屋最迟于2008年建成，原建邺区城管局于2015年作出宁城执建限拆字（2015）第041号《限期拆除决定书》（以下简称041号《限期拆除决定》），超过处罚期限。6、原南京市城管局作出宁城法复字〔2015〕第17号《行政复议决定书》（以下简称17号《复议决定》），维持041号《限期拆除决定》违法。7、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院提起再审，撤销原审判决，撤销041号《限期拆除决定》以及17号《复议决定》。 本院认为，汪蔷林提供的落款日期为2008年9月3日的建房《申请报告》载明，当时的住房是1993年申请土地使用证建造的平顶房屋两间、厨房一间，实际居住面积50多平方米。由于住房面积比较小，因此申请建房。汪蔷林持有的《集体土地建设用地使用证》，该证载明用地面积100平方米、建筑占地面积60平方米。汪蔷林与村委会签订的《房屋建设施工协议书》载明，村委会同意建造76平方米的坡顶房屋，不允许建造平顶房，同时将原危旧房作消险处理。汪蔷林提供的目前房屋的照片以及原建邺区城管局提供的《案件调查及现场勘查记录》等证据证明，汪蔷林持有的《集体土地建设用地使用权》上的房屋面积为95.16平方米（12.2x7.8）主房（坡顶房屋、非平顶房屋）,也就是说，村委会2008年要求汪蔷林将原来的危旧房推倒后建造76平方米的坡顶房屋，汪蔷林将其主张的1993年建造的平房推倒后实际建造95.16平方米的主房。95.16平方米的主房并非平顶房屋，面积与汪蔷林主张的1993年建造的房屋面积也不相同，故汪蔷林主张95.16平方米的主房系1993年建造明显无事实根据。 原建邺区城管局提供的《案件调查及现场勘查记录》证明，汪蔷林先后建造305.71平方米的房屋、简披房以及彩钢房。除了95.16平方米的主房坐落在《集体土地建设用地使用证》对应的土地上之外，其于建筑的建造既未取得集体土地建设用地使用证，也未办理任何审批手续，原建邺区城管局认定为违法建筑正确。 关于95.16平方米的主房是否属于违法建筑的问题。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处工程造价百分之十以下的罚款。《南京市城市规划条例》第二条第二款规定，本条例所称城市规划区即南京市行政区域。该条例第四十条第一款规定，任何单位或个人需要新建、扩建、改建各项建设工程，必须向规划管理部门申请领取建设工程规划许可证后方可施工。本案中，汪蔷林提供的建房《申请报告》以及《房屋建设施工协议书》证明95.16平方米的主房建造于2008年9月之后。汪蔷林建造该建筑时，应当依照上述规定依法办理建设工程规划许可证后施工。村委会同意汪蔷林建造后，汪蔷林未向有权机关申请办理建设工程规划许可证直接施工，原建邺区城管局认定为违法建筑符合上述规定。 住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能移符合审查文件要求的。第七条规定，第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。根据上述规定，涉案建筑属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。原建邺区城管局立案、调查、现场勘查后，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对汪蔷林作出041号《限期拆除决定》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。涉案建筑建造于2008年之后，但违法行为持续到至今，原建邺区城管局进行查处并不违反查处期限的规定。原南京市城管局在法定期限内作出17号《复议决定》，维持041号《限期拆除决定》并无不当。 综上，汪蔷林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回汪蔷林的再审申请。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二〇年八月十二日 书记员 吁 璇
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21384号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初1096号原告于秀和，男，1937年8月21日生，汉族，住辽源市。诉讼代理人于海吉，男，1972年11月1日生，汉族，住辽源市，系原告之子。被告徐振全，男，1950年7月14日生，汉族，住辽源市。原告于秀和诉被告徐振全民间借贷纠纷一案，向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭审理了本案，原告于秀和及诉讼代理人于海吉、被告徐振全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于秀和诉称，原告与被告系同志关系，2015年12月份，被告称家中有事，急需用钱向原告借款人民币30,000.00元，该借款至2019年12月份分文未给付原告，经原告再三催要，被告于2019年12月14日重新给原告出具了借条一份，被告口头承诺该借款30,000.00元在2020年3月末还清，该借款约定日期到期后，原告多次找被告催要借款，至今无果，故提起民事诉讼，请求依法判令被告立即偿还原告借款人民币30,000.00元，并按银行同期贷款承担给付利息，承担案件全部诉讼费用。原告当庭提供证据如下：借条一份，证实被告徐振全于2019年12月14日向原告出具借款30,000.00元的借条，并注明该款系2015年12月借的。被告徐振全辩称，2015年12月份向原告借款30,000.00元，当时没有出具借条，是2019年12月14日为原告补的借条。所欠的30,000.00元，没有说过2020年3月还钱，因为我工资已经被查封了，现在没有钱，等有钱了第一时间还上。被告当庭未提供证据。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据没有异议。原告提交的证据，客观、真实反映了案件的事实、证据来源合法，符合证据的法定形式，本院予以确认。经审理查明，被告徐振全于2015年12月向原告于秀和借款人民币30,000.00元，当时未出具借条，2019年12月14日被告徐振全为原告出具借条一份，内容为：“今借于秀和人民币叁万元整（2015年12月份借的）”。现原告提起民事诉讼，请求依法判令被告立即偿还原告借款人民币30,000.00元，并按银行同期贷款承担给付利息，承担案件全部诉讼费用。本院认为，原、被告债权债务关系明确，本院予以确认。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告在给原告出具的借条中并没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”规定，对借款期限内利息本院不予保护。关于逾期利息起止时间计算问题，原告称被告口头承诺2020年3月偿还借款，庭审中，被告予以否认，且书面借条中未载明还款期限，原告又未提供相关证据予以佐证，故本院不予采信；原告于2020年6月11日向本院提起诉讼，其逾期利息应从2020年6月11日提起诉讼之日起至债务实际履行完毕止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十五条的规定，判决如下：被告徐振全于本判决生效后三日内偿还原告于秀和人民币30,000.00元及利息（利息从2020年6月11日起至债务实际履行完毕止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费275元，由被告徐振全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审 判 员  王晓平二〇二〇年八月三十一日代理书记员  刘金晟
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初460号原告蔡工，男，1952年5月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人李飞群，北京市大兴区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告蔡工诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）房屋行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告蔡工诉称，其在北京市大兴区黄村镇车站北里国有土地上拥有房屋，并持有合法的房屋产权证。2009年被告大兴区政府作出京兴政函〔2009〕68号《北京市大兴区人民政府关于同意北京佳兴园房地产开发中心为黄村车站北里1-7号楼区域房改带危改项目实施主体的批复》（以下简称68号批复），在其所在地启动房改带危改项目，并批复同意北京佳兴园房地产开发中心（以下简称佳兴园中心）为该项目的实施主体。2019年其从北京市大兴区住房和城乡建设委员会了解到，该项目已列入棚改计划，且建设项目未核发拆迁许可证，也未发布征收决定。目前，不断有当地开发商以及被告大兴区政府的工作人员催促其将房屋交出。其认为，其房屋系国有土地上房屋，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，在国有土地上实施危房集中改造、旧城改造、棚改项目，应当按照征收程序进行，且应当由市县级人民政府作征收决定，不得以其他程序替代法定的征收程序，在未对其进行合法合理补偿的情况下，任何主体均无权逼迫其交出房屋。被告大兴区政府在未作出征收决定的情况下，即强行推动该地的“征收”程序，该行为严重违法。综上，原告蔡工诉请人民法院确认被告大兴区政府对其房屋进行征收的行为违法，诉讼费用由被告大兴区政府承担。被告大兴区政府辩称：《北京市2018年棚户区改造和环境整治任务》（京政办发〔2018〕4号）将车站北里（1-7#）楼项目列入大兴区2018年棚户区改造实施项目计划。车站北里1-7号楼棚改项目不是国有土地上房屋征收项目，该项目采取自愿协商的方式进行搬迁；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有事实根据。原告蔡工不能证明被告大兴区政府对车站北里1-7号楼作出房屋征收决定或公告，原告蔡工提起诉讼没有事实根据。综上，请求人民法院裁定驳回原告蔡工的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告蔡工以大兴区政府为被告提起行政诉讼，要求确认被告大兴区政府对其房屋进行征收的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告蔡工应当提供证据证明其起诉具有事实根据。然而，被告大兴区政府否认其对原告蔡工的房屋作出了房屋征收决定，原告蔡工亦未提供证据证明被告大兴区政府对其房屋作出了房屋征收决定。原告蔡工在诉讼中表示，其所称的被告大兴区政府对其房屋进行征收的行为是指被告大兴区政府在没有作出房屋征收决定的情况下以协议搬迁的方式收回国有土地使用权和房屋所有权的行为，并认为68号批复够证明被告大兴区政府实施了收回国有土地使用权和房屋所有权的行为。被告大兴区政府在诉讼中述称，《北京市2018年棚户区改造和环境整治任务》（京政办发〔2018〕4号）将“车站北里（1-7#）楼项目”列入大兴区2018年棚户区改造实施项目计划，该项目采取自愿协商的方式进行搬迁，该项目并非房屋征收项目。从该68号批复的内容看，被告大兴区政府同意佳兴园中心作为“黄村车站北里1-7号楼区域房改带危改项目实施主体”并由佳兴园中心“负责组织相关单位实施车站北里1-7号楼的危房鉴定工作”。该68号批复并不包含有关收回国有土地使用权和房屋所有权的内容，更无法表明被告大兴区政府对原告蔡工的房屋作出了征收行为。此外，原告蔡工亦未提供其他证据证明被告大兴区政府对其房屋作出了征收行为。因此，在案证据不能证明被告大兴区政府对原告蔡工的房屋作出了征收行为，原告蔡工提起本案诉讼尚缺乏事实根据。综上，原告蔡工的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡工的起诉。原告蔡工起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年八月二十一日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊