重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0119民初364号 原告：胡光红，男，1971年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 被告：冉小菊，女，1974年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：蔡照梅，女，1972年6月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。 原告胡光红与被告冉小菊、蔡照梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员罗富贵、陈仕明组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告胡光红、被告蔡照梅及其委托诉讼代理人王忠汉到庭参加了诉讼，被告冉小菊因除公告送达方式以外的方式无法送达传票等法律文书，本院于2020年5月19日在人民法院报公告送达期满后，被告冉小菊仍未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡光红诉称，原、被告双方系朋友关系。2015年10月3日，被告冉小菊在重庆市南川区二环路向原告借款200000元，并本人手写借条一张，载明：借款用途是用于买房，借款期限从2015年10月3日至2016年10月2日，月息三分。被告蔡照梅作为担保人在该借条上签名捺印。上述借款发生后，原告仅收到被告冉小菊偿还所借款项的部分利息款。2016年7月13日，原告向被告冉小菊催告还款无果，被告冉小菊就上述借款出具《还款承诺书》，确认其逾期未偿还借款，并承诺于2016年9月30日之前还款200000元，余下借款于每月8日前还款不低于50000元，于2017年7月6日之前将所有借款本息全部偿还原告。此后，原告通过多种途径找被告冉小菊催告还款，但被告冉小菊采取转移财产等方式逃避债务，也未向原告提供债务履行的担保，致使原告已到期的借款不能实现，且尚未到期的借款也将面临无法实现的局面。原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，原告特提起诉讼，请依法判令一、冉小菊、蔡照梅立即向原告连带清偿借款200000元，并按照按月息三分计算利息直至付清时为止；二、本案案件受理费由二被告共同承担。在庭审过程中，胡光红提出冉小菊将借款利息支付至2016年4月，蔡照梅代冉小菊在2017年6月30日转账支付了借款利息20000元、8月5日转账支付了借款利息10000元、8月11日转账支付了借款利息20000元，现认可蔡照梅代冉小菊支付了9个月的利息至2017年1月4日，将诉讼请求变更为要求冉小菊偿还借款200000元，并从2017年1月5日起按月息三分计算利息直至付清时为止，被告蔡照梅对被告冉小菊的前述债务承担连带清偿责任，本案案件受理费由二被告共同承担。 被告蔡照梅辩称，胡光红要求蔡照梅连带偿还借款200000元及利息的理由不能成立，因为被告蔡照梅只是本案的担保人，不是实际的借款人，故不应承担连带偿还借款本息的民事法律责任。蔡照梅代冉小菊向胡光红偿还了50000元的借款本金应当减除。胡光红出借款项按月利率3%计算利息违反了法律的规定，不受法律的保护。胡光红未在蔡照梅的担保期间内要求其承担担保责任，蔡照梅的担保期限已超过时效，不应当承担担保责任。胡光红在蔡照梅担保保证期届满后，胡光红在2016年7月13日未征得担保人蔡照梅的准许与冉小菊签订了还款承诺书，达成新的还款协议，对前述新的还款承诺书，蔡照梅不应承担担保责任。综上所述，请求人民法院依法驳回胡光红对蔡照梅的诉讼请求。 被告冉小菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2015年10月3日，冉小菊作为借款人、蔡照梅作为担保人向胡光红出具了借条一张，该借条载明：“今借到胡光红人民币贰拾万元整（200000.00元），月息百分之三，借款期限2015年10月3日至2016年10月2日，借款人身份证号：XXXXXXXXXXXXX********，此借款用于买房，利息每月3号前先付后用”。同日，胡光红向蔡照梅转账支付借款200000元。次日，蔡照梅向舒静转账支付199900元，舒静向冉小菊转账支付194000元。蔡照梅在2017年6月30日向胡光红转账支付了20000元、在8月5日转账支付了10000元、在8月11日转账支付了20000元。 2016年7月13日，冉小菊作为承诺还款人向胡光红出具了主要内容为：“本人分别向胡光红借款两笔，第一笔为2015年10月4日与胡光红签订的《借条》一份，金额20万元（大写贰拾万元整），约定归还欠款本息的日期为2016年7月4日。第二笔为2016年1月8日与胡光红签订《借款合同》一份（编号：2016-02），金额50万元（大写伍拾万元整），约定归还借款本息的日期为2016年7月7日，因两次借款均逾期未还，现郑重承诺如下一、本人承诺于2016年9月30日之前还款20万元。余下未还借款，于每月8日前还款不低于50000元（大写伍万元整），于2017年7月6日之前将所有借款本息全部还给出借人。二、如本人不按上述时间按期还款，所有借款按合同中约定的罚息计算。三、在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，出借人可要求本人提前清偿本金及利息。四、对由于借款人未按期付贷款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，承担连带偿还责任。五、若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。六、本承诺书一经本人签字即对本人具有法律效力”的还款承诺书一份。 另查明，2017年4月6日，胡光红就本案向本院起诉冉小菊、蔡照梅，后于2017年6月27日撤诉。 上述事实，有原告的陈述和被告蔡照梅的辩解，以及原告提交的借条、还款承诺书、本院（2017）渝0119民初2513号民事裁定书，被告提交的蔡照梅的中国农业银行交易流水、舒静的中国建设银行个人活期明细结果，本院依法调取的本院（2017）渝0119民初2513号受理案件通知书及民事起诉状等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，冉小菊向胡光红的借款200000元，有冉小菊向胡光红出具的借条、还款承诺书以及金融机构的转账凭证为据，是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，该借贷关系合法有效，应受法律保护。对于蔡照梅提出其向胡光红转账支付的50000元系偿还案涉借款本金的辩解意见，胡光红则提出前述转账的款项系支付的借款利息，并认可蔡照梅代冉小菊将本案的借款利息支付至2017年1月4日，对此，本院认为按照民间借贷的交易习惯，在本案双方约定有借款利息为月利率3%的情况下，一笔偿还的款项应先予支付已经产生的借款利息，胡光红认可冉小菊已经将本案借款利息支付至2016年4月，而蔡照梅在2017年6月30日、8月5日和8月11日共计向胡光红转账支付的50000元尚不足以支付2016年4月至2017年6月期间已经产生的借款利息，故对于该辩解意见本院依法不予采纳，对胡光红认可本案借款利息已支付至2017年1月4日予以确认。现胡光红要求冉小菊立即偿还借款本金200000元，并从2017年1月5日起计付利息至该款还清之日止的诉讼请求，符合双方的约定和法律的规定，亦是原告对自己权利的处分，本院依法予以支持。对于胡光红要求冉小菊按月利率3%计付利息的诉讼请求，由于其主张的借款利率超过了法律规定的月利率2%，故应按月利率2%计付利息，对超过前述部分的请求本院依法不予支持。同时，蔡照梅自愿为冉小菊的前述借款作担保，双方在案涉借条中对保证担保的范围、担保方式和担保期间均未约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，胡光红应在案涉借款履行期届满之日起六个月的保证期间内要求蔡照梅对其担保的借款本息承担保证责任，若胡光红在前述保证期间未要求蔡照梅承担保证责任的，蔡照梅免除保证责任。本案中，案涉借条约定的还款日期为2016年10月2日，而胡光红在2017年4月6日第一次向本院起诉要求蔡照梅承担保证责任时，已经超过了蔡照梅承担保证责任的保证期间，现胡光红在2020年1月13日再次起诉要求蔡照梅承担保证责任，亦超过了蔡照梅承担保证责任的保证期间，蔡照梅依法应免除保证责任，因此，本院对胡光红要求蔡照梅对冉小菊的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告冉小菊在本判决生效后立即偿还原告胡光红的借款200000元，并从2017年1月5日起按月利率2%计付利息至该款还清之日止； 二、驳回原告胡光红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元、公告费600元，共计4900元（原告胡光红已预交），由被告冉小菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  袁经盛 人民陪审员  罗富贵 人民陪审员  陈仕明 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  王 琳