上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初9431号原告：江苏江阴-靖江工业园区新元投资有限公司，住所地江苏省靖江市江阴经济开发区靖江园区上六圩港，实际办公地江苏省江阴市鲥鱼港路**(船厂公园内)。法定代表人：王东，总经理。委托诉讼代理人：徐均，男。被告：朱旻，男，1967年9月9日出生，汉族，住北京市。原告江苏江阴-靖江工业园区新元投资有限公司(以下简称新元投资公司)诉被告朱旻保证合同纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用普通程序。2019年7月22日，本院裁定本案中止审理，后于2020年6月16日恢复审理。本案于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐均到庭参加诉讼。被告朱旻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告新元投资公司向本院提出诉讼请求：1.被告朱旻向原告承担连带担保责任10,000,000元；2.被告朱旻向原告支付本案债权的律师费300,000元；3.本案诉讼费用由被告朱旻承担。在审理中，原告新元投资公司将上述诉讼请求变更为：被告朱旻向原告承担连带担保责任30,000,000元，不再主张被告支付律师费。事实及理由：2016年11月2日，案外人江苏靖江农村商业银行股份有限公司江阴园区支行(以下简称靖江农商行)和作为委托人的原告以及案外人上海市振戎石油有限公司(以下简称振戎公司)，三方签订了编号为(委托)靖商银贷字(2016)第XXXXXXX号《委托贷款合同》。该合同已经公证并赋予强制执行效力[公证书编号：(2016)锡澄证经内字第851号]。根据上述《委托贷款合同》，原告向振戎公司出借214,000,000元，年利率8%，期限为12个月。2016年12月21日，原告向振戎公司汇出借款214,000,000元。此后，振戎公司并未按约还本付息。2017年8月21日，江阴市公证处出具了(2017)锡澄证执字第3号执行证书，认定振戎公司已构成违约。2018年4月13日，原告与被告协调上述借款还款事宜，被告向原告作出承诺，保证在2018年7月18日前安排与上述借款对应价值的质押物给原告作担保，如无法提供，则被告提供连带担保责任。但被告至今未安排提供任何质押物给原告，已构成违约，原告按协议可向被告主张担保责任。考虑到被告的经济情况，故诉请要求被告承担30,000,000元的担保责任，请求判如所请。被告朱旻向本院书面辩称：不同意原告全部诉请。理由如下：1.原告和振戎公司的债权债务与被告无关，被告仅仅是振戎公司当时聘任的总经理，一直致力于善意妥善解决上述债务，但这种善意不代表被告本人愿意承担个人担保，原告的诉讼请求既不符合逻辑也不符合情理；2.原告依据的和解协议内容不清晰，主体不明确，既没有双方责任划分，也没有实施期限，完全不是完整合同，更不能构成保证合同；3.和解协议第3条中“乙方提供连带责任担保”指的是乙方(即被告朱旻)向原告提供第三方连带责任担保，而非乙方(即被告朱旻)本人承担担保责任：(1)乙方本人承担担保责任的表述在和解协议第2条中已有明确，和解协议第3条“提供连带责任担保”显然有别于“承担担保责任”；(2)和解协议第3条紧接着“提供连带责任担保”后“并协调偿还债务”再次明确被告第三方协调人的身份，进一步排除了被告成为债务人或担保人直接偿还债务的可能性；(3)实际上，被告曾在2018年向原告提供两家公司的连带责任担保，但均被原告以主体太弱为由拒绝。故要求驳回原告所有诉讼请求。原告新元投资公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.(委托)靖商银贷字(2016)第XXXXXXX号委托贷款合同，证明原告委托靖江农商行向振戎公司放款214,000,000元。2.(2017)锡澄证执字第3号执行证书，证明贷款发放后因振戎公司未能按期还本付息，故公证部门出具了具有强制执行效力的执行证书。3.(2018)沪01执742号执行裁定书，证明靖江农商行向上海市第一中级人民法院申请执行未能执行到任何财产而终本执行。4.(2017)苏02民初563号民事判决书。5.(2018)苏民终970号民事判决书。6.(2018)最高法民申4442号民事裁定书。证据4-6证明案外人广州南沙振戎仓储有限公司(以下简称南沙振戎公司)为上述214,000,000元提供了担保，案经无锡中院、江苏省高院、最高院判定生效。7.(2018)苏02执491号之一执行裁定书。8.(2018)苏02执491号之二执行裁定书。证据7-8证明判决生效后向无锡中院申请执行，变更原告为申请执行人，仅执行到位2,966,992.11元后终本执行。9.(2019)粤0191破1号之三民事裁定书。10.(2019)粤0191破1号之四民事裁定书。11.南沙振戎公司破产重整案第二次债权人会议文件。证据9-11证明2019年3月8日南沙振戎公司破产，并确认原告债权为193,600,000元，广州南沙区法院批准了破产管理人的重整计划，债权人会议确定原告可分3,872,914.14元。12.银行回单，证明原告收到重整案分配款3,872,914.14元。13.和解协议，证明被告自愿为214,000,000元债务提供个人连带责任担保。被告朱旻对上述证据均未发表质证意见，也未向本院提交证据。本院结合当事人庭审意见及答辩意见，对原告提交的证据及双方无争议事实予以确认并在卷佐证。结合当事人的诉请、证据及陈述，本院查明如下事实：2016年11月2日，原告作为委托人、原告委托的贷款人靖江农商行以及借款人振戎公司三方签订委托贷款合同。合同中约定，贷款总金额贰亿壹仟肆佰万元整，贷款最长期限为12个月，贷款年利率8%，贷款利息按季结算，每季末月20日前结清当期利息，贷款用途为借款人流动资金周转。经三方共同申请，2016年12月15日，江苏省江阴市公证处出具(2016)锡澄证经内字第851号公证书，对委托贷款合同进行了公证并赋予强制执行效力。2017年8月21日，江苏省江阴市公证处出具(2017)锡澄证执字第3号执行证书，确认以下事实：靖江农商行已于2016年12月21日将借款214,000,000元一次性放款给振戎公司，振戎公司已于2017年3月21日支付利息4,280,000元，于2017年7月14日逾期支付利息4,280,000元。因借款人振戎公司逾期支付利息，已构成违约。截止执行证书出具之日，借款人振戎公司除已偿还部分利息8,560,000元外，尚未履行如下还款义务：1.上述委托贷款合同项下本金214,000,000元；2.逾期支付利息4,280,000元之罚息2,140,000元。执行证书明确，靖江农商行可向有管辖权的人民法院申请强制执行的标的为：1.委托贷款合同项下本金214,000,000元；2.自2017年3月21日至2017年6月20日的利息4,280,000元之罚息2,140,000元；3.自2017年6月21日起，以214,000,000元为本金按照12%的年利率计至实际清偿之日的逾期利息；4.委托贷款合同第11.2条约定的实现债权的费用(包括但不限于律师费、公证费、法院执行费等，以实际支出为准)。2018年4月13日，原告、案外人江阴市金凤凰投资有限公司、案外人KeytoneAssetsInvestmentInc.共同作为甲方，本案被告作为乙方，达成和解协议。该协议约定鉴于甲方同振戎公司、乙方于2016年8月15日签署《借款协议》，乙方作为《借款协议》的保证人及《民事判决书》项下债务的连带清偿义务人，请求甲方给予一定宽限，为此甲乙双方在平等、自愿的基础上达成如下一致意见：(1)乙方或振戎公司在2018年4月13日前清偿完毕《借款协议》项下的本金5400万及利息，利息按原借款协议约定的正常利息计算；甲方收款后，安排执行法院尽快解除对乙方的限制高消费令措施，解除对乙方位于北京房屋的查封，解除对乙方的任何查控措施；(2)乙方原连带担保的KEYTONEASSETSINVESTMENTINC在《LOANAGREEMENT》项下本金USD7,636,026、利息，乙方负责在2018年5月22日前与KeytoneAssetsInvestmentInc.工作人员前往香港协调处置，如无法处置，则振戎公司和乙方承担担保责任，并负责在2018年5月安排垫付部分款项；(3)甲方关联方新元投资公司委托江苏靖江农村商业银行股份有限公司向振戎公司发放的214,000,000元委托贷款，乙方在2018年7月18日前安排对应价值的质押物给甲方作担保，如无法提供，则乙方提供连带责任担保并协调偿还债务，甲方积极配合并提供必要的支持。和解协议签订后，被告并未按照约定提供对应价值的质押物。2018年6月6日，靖江农商行向上海市第一中级人民法院申请执行，要求振戎公司归还借款214,000,000元，支付罚息2,140,000元。2018年9月29日，因振戎公司名下暂无财产可供执行，上海市第一中级人民法院裁定终结本次执行程序。原告就涉案委托贷款协议的债权，曾向案外人南沙振戎公司主张承担担保责任，经过诉讼执行程序，受偿2,966,992.11元，在南沙振戎公司破产重整过程中受偿3,872,914.14元。2018年9月29日，原告向靖江市人民法院提起诉讼，案号为(2018)苏1282民初6149号,后靖江市人民法院将该案移送本院审理。审理中，原告明确向被告主张的担保数额为30,000,000元，其余部分放弃。本院认为，原告与被告签订的和解协议，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效。本案的争议焦点是被告就振戎公司对原告所负的债务是否需要承担连带担保责任。被告辩称其不应承担担保责任的主要理由是以下三点：一是其没有个人担保的意愿；二是合同内容不清晰、主体不明确、合同不完整、无实施期限；三是上下文就担保责任的表述不一致，与本案相关的仅仅是提供，而非承担，故其不是担保人。本院认为，和解协议的内容尽管简短，但从第(3)项约定的内容来看，就债权人主体、债务人主体、被担保的主债权种类和金额、担保的方式、提供担保的主体均予以明确，已具备保证合同基本要素，可以作为确定双方权利义务的书面依据。担保期间没有约定，不影响担保合同的效力，可以直接适用法律相关规定。关于上下文表述不一致的问题，涉及对合同的理解与解释，本院认为合同文字含义的理解和解释应立足于文本的客观语境，和解协议通篇内容都是为不同债权担保的约定，第(1)项和第(2)项内容均是由被告个人为公司承担担保责任，由此可见被告个人为企业提供担保就本案而言并非首例，有先例可循，原告有理由相信被告作出了担保的意思表示，在没有其他依据和相关证据佐证的情况下，仅凭“提供连带责任担保”和“承担担保责任”表述上的些许差异，即欲说明担保责任主体系第三方，本院难以采信。因此，被告在未按时提供对应价值质押物给原告的情况下，原告起诉要求被告承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。和解协议约定的担保范围是214,000,000元，现原告只主张被告就30,000,000元债务承担连带担保责任，其余部分自愿放弃，属于对自己权利的处分，本院予以准许。被告在承担连带担保责任后，有权向债务人振戎公司追偿。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱旻应于本判决生效之日起十日内就上海市振戎石油有限公司向原告江苏江阴-靖江工业园区新元投资有限公司借款214,000,000元中的30,000,000元承担连带清偿责任；二、被告朱旻有权就已清偿部分向上海市振戎石油有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191,800元，财产保全费5,000元，由被告朱旻负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金练红审 判 员  陈宇琦人民陪审员  叶 菁二〇二〇年八月十四日法官 助理  孙鹏程书 记 员  华 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。