江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0404行初11号 原告：谈勇亮，男，1982年4月2日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：张健，江苏振和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚言言，江苏振和律师事务所实习律师。 被告：常州市公安局钟楼分局，住所地常州市钟楼区银杏路**。 负责人：朱亚林，该局局长。 出庭负责人：高湘录，该局副局长。 委托诉讼代理人：高旭珺。 委托诉讼代理人：姜云峰。 被告：常州市人民政府，，住所地常州市新**龙城大道** 负责人：陈金虎，该市市长。 委托诉讼代理人：宋春荣。 委托诉讼代理人：朱菁菁。 第三人：曹寅，女，1986年3月12日生，汉族，户籍地常州市天宁区。 委托诉讼代理人：吴雷，江苏达云律师事务所律师。 原告谈勇亮诉被告常州市公安局钟楼分局（以下简称被告一）、常州市人民政府（以下简称被告二）、第三人曹寅公安行政处罚一案，本院于2020年2月26日立案后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张健，被告一的出庭负责人高湘录及委托诉讼代理人高旭珺、姜云峰，被告二的委托诉讼代理人宋春荣、朱菁菁，第三人的委托诉讼代理人吴雷到庭参加了诉讼。被告二在庭审当天递交情况说明一份，言明出庭负责人因工作冲突，不能参加庭审。本案现已审理终结。 2019年10月27日，被告作出钟公（怀）不罚决字字[2019]314号《不予行政处罚决定书》，认为2019年9月28日上午在本市钟楼区金色新城52幢501室内，因家庭矛盾，谈勇亮用手将妻子曹寅推倒在地，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，决定对谈勇亮不予行政处罚。同时，向原告、第三人及相关单位送达了钟公（怀）诫字[2019]第1号《常州市公安局制止家庭暴力告诫书》。原告不服上述决定及告诫向被告二申请复议，被告二作出[2019]常行复第126号《行政复议决定书》维持了被告一的决定。 原告诉称，原告与第三人系夫妻。自2019年5月以来二人产生了严重的矛盾，并诉及离婚，双方因此多次发生争执，并报警。2019年9月28日双方确有争执，但原告推开第三人系因第三人扑向原告而采取的下意识的自保动作，并无伤害第三人的故意。在被告出警时的执法录像中可看出第三人在出警当时现场并未发现受伤，但在几日后公安的笔录中第三人却称遭家暴受伤。行政复议决定更无依据地认定第三人因涉案纠纷致头部受伤。在原告与第三人的相处中，第三人经常虚构家暴事实，冤枉原告，并对原告实施冷暴力和言语暴力，原告才是受害者。被告作出的决定书认定事实不清，适用法律不当，故原告诉至法院请求：1.请求撤销钟公（怀）不罚决字字[2019]314号《不予行政处罚决定书》；2.请求撤销[2019]常行复第126号《行政复议决定书》；3.请求撤回钟公（怀）诫字[2019]第1号《常州市公安局制止家庭暴力告诫书》。 原告提交的证据有：1.钟公（怀）不罚决字字[2019]314号《不予行政处罚决定书》2.[2019]常行复第126号《行政复议决定书》3.钟公（怀）诫字[2019]第1号《常州市公安局制止家庭暴力告诫书》4.行政复议申请书，证明原告才是家暴受害者，被告认定的并非事实。 被告一、被告二对原告提交的证据质证认为：证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的主张。证据4仅能证明原告向被告二提起了复议申请，并不能对原告所述起到证明作用。 第三人对原告提交的证据质证认为：对原告提交的证据4不予认可。原告对第三人实施家庭暴力具有长期性，第三人因被原告家暴受伤有医院的医疗记录为证。 被告一辩称：1.我分局具有作出不予行政处罚决定的法定职权。2.我分局作出的不予行政处罚决定程序合法。3.我分局作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿。4.我分局作出的不予行政处罚决定适用法律准确、处罚适当。请求驳回原告诉讼请求。 被告一在本案中提交的证据为:一、职权及法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第十九条、第四十三条第一款；二、程序及事实依据：1.受案登记表2.不予行政处罚决定书3.呈请行政处罚报告书4.制止家庭暴力告诫书5.呈请家庭暴力告诫报告书6.呈请传唤报告书7.传唤证8.行政处罚告知笔录9.接受证据材料清单10.送达回执11.发破案经过12.第三人、原告询问笔录共四份13.第三人门诊病历14.伤情照片15.常住人口信息表16.9月28日上午怀德桥派出所民警到原告、第三人家中接处警记录、视音频资料、当天第三人到派出所让民警给第三人拍摄的第三人伤势视频，证明被告立案、调查直到作出不予处罚决定的经过及调查所查到的事实。 原告对被告提交的证据质证认为：一、对于被告的职权依据无异议；二、对于程序方面，被告在查证过程中对原告采集血样、指纹、掌纹、拷贝原告手机信息的行为超过了必要的执法限度；三、对于事实方面，被告认定事实不清，证据不足，主要体现在以下几个方面：（一）根据反家庭暴力法第二条规定，即使双方有肢体冲突也是双方存在过错，不能因为原告是男方，存在身体体力优势，就认为其有家暴行为。原告的几次笔录内容是清晰一致，明确表明不存在家暴，其表述的推倒、推搡是因为第三人先动手打人，其为了不被打才推开第三人，是自卫、保护行为，不是恶意报复回击。对第三人笔录内容的部分真实性不认可，公安提供的原告及第三人的笔录中关于事情经过的描述不一致是因为双方立场不一致，但对事发起因的描述是一致的，第三人在笔录中也承认其打了原告并向原告吐痰，由此可以看出是第三人主动挑起了矛盾冲突，并夸大冲突程度。（二）原告对第三人伤情的相关认定均不予认可，在2019年9月29日的笔录中没有关于伤情的描述；9月28日出警当天公安机关也告知第三人自行就医，没有明显伤情；门诊病历等证据记载伤情为第三人主诉，客观证据如CT结果显示是正常；在两人笔录中，特别是第三人在对冲突过程表述中均没有提到原告有打第三人的头。原告及第三人的冲突没有其他人在场也没有伤害后果发生，公安机关仅凭现有证据作出原告存在家暴的认定，不符合事实及法律规定；四、对于法律依据方面，原告没有实施家暴行为，被告适用法律错误。 被告二及第三人对被告一陈述的事实、提交的证据均无异议。 被告二辩称：1.答辩人具有作出诉争行政复议决定的法定职权2.答辩人作出的行政复议决定程序合法3.行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。请求驳回原告诉讼请求。 被告二在审理中提交的证据为：一、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第十九条、第四十三条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项；二、事实和程序依据：1.行政复议申请书、不予行政处罚决定书、身份证复印件等申请材料，证明原告不服被告一作出的不予行政处罚决定书提出行政复议申请。2.行政复议申请受理通知书及送达回证，证明复议机关依法受理复议申请。3.提出答复通知书及送达回证，证明复议机关通知被告一作出答复。4.行政复议答复书及证据目录，证明被告一在法定期限内提交答复书及证据。5.参加行政复议通知书及送达回证，证明复议机关通知第三人参加行政复议。6.更正通知书及送达回证，证明因原告名称笔误向原告、被告一、第三人作出更正告知。7.行政复议决定书及送达回证，证明复议机关在法定期限内作出行政复议决定书并送达原告、被告一、第三人。 被告一对被告二提交的证据及陈述的事实无异议。 原告及第三人对被告二提交证据及陈述的事实的意见与前述对被告一提交的证据的意见一致。 第三人陈述意见称：被告二作出的行政复议决定书事实清楚、证据充分，其他意见同被告一、被告二一致。 第三人在审理中未提交证据。 经审理查明，申请人与第三人系夫妻关系。2019年9月28日上午8时10分，怀德桥派出所接110指令：第三人与原告在本市钟楼区金色新城52幢501室家中发生争执，第三人称自己被原告打了。民警出警后为避免双方继续争吵，在了解双方身份信息后让原告先行离开，并告知第三人自行前往医院就诊。同日11时25分至12时31分，民警对原告进行调查询问并制作询问笔录。因原告涉嫌殴打第三人，怀德桥派出所于2019年9月29日受理行政案件；同日9时至9时51分，民警对第三人进行调查询问并制作询问笔录。2019年10月23日，怀德桥派出所作出钟公（怀）行传字[2019]23号传唤证；同日16时20分，民警将原告书面传唤至怀德桥派出所接受调查；同日16时21分至17时43分，民警再次对原告进行调查询问并制作询问笔录。2019年10月25日22时15分至22时52分，民警再次对第三人进行调查询问并制作询问笔录。被告一经调查查明，原告与第三人于2019年9月28日上午8时许，在本市钟楼区金色新城52幢501室因家庭内部纠纷发生争执，后双方产生肢体冲突，原告将第三人推倒在地。2019年10月26日，被告一作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，询问原告的陈述申辩意见，原告称没有推第三人，是第三人自己坐在地上打电话报警的，原告站在现场等待警察出警。2019年10月27日，被告一经行政机关负责人批准，作出钟公（怀）不罚决字字[2019]314号《不予行政处罚决定书》，于同日送达原告，次日送达第三人。2019年10月28日，怀德桥派出所经行政机关负责人批准，作出钟公（怀）诫字[2019]第1号《常州市公安局制止家庭暴力告诫书》，并送达原告、第三人、妇联及居民委员会。原告因不服上述决定、告诫，向被告二提起复议。被告二经审查认为，制止家庭暴力告诫书不属于行政复议受案范围；被告一作出的不予处罚决定事实清楚，适用法律正确，于2019年12月31日作出了[2019]常行复第126号《行政复议决定书》并送达给了原告、第三人、被告一。原告不服复议决定，诉至本院，要求判如所请。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款被告一具有对纠纷管辖的法定权利。被告一作出涉案不予行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百零二条的规定，程序合法。被告一采集了原告的血样、指纹、掌纹、手机等信息，系依据《江苏省公安机关基层所队标准化信息采集工作规范》的相关要求，符合相关规定，并无不当。被告一认为原告对第三人实施了家暴行为有四份询问笔录、第三人门诊病历、伤情照片、9月28日上午怀德桥派出所民警到原告及第三人家中接处警记录、视音频资料、第三人到派出所让民警给第三人拍摄的第三人伤势视频等证实，而原告主张并无证据证明。因原告实施的推搡行为情节特别轻微，被告一依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条第一款的规定对原告作出钟公（邹）不罚决字字[2019]169号《不予行政处罚决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于原告撤销钟公（怀）诫字[2019]第1号《常州市公安局制止家庭暴力告诫书》的请求，因告诫属于行政指导行为，不对原告产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项的规定不属于法院行政诉讼的受案范围。 被告二作出的复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谈勇亮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谈勇亮自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  蒋亚军 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  宗 羽