浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初3146号原告赵磊，男，1981年5月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告杨玲，女，1982年5月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。两原告共同委托代理人沈杰、孙中原，浙江泰杭律师事务所律师。被告杭州中大圣马置业有限公司，住所地杭州市下城区中大银泰城****。法定代表人江河，该公司董事长兼总经理。委托代理人徐倩梦，该公司员工。被告杭州腾果网络科技有限公司，住，住所地杭州市江干区丁桥镇临丁路**综合大楼****/div>法定代表人姜建华，该公司执行董事。委托代理人张熠、周洁，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告赵磊、杨玲诉被告杭州中大圣马置业有限公司（以下简称中大圣马公司）、杭州腾果网络科技有限公司（以下简称腾果公司）合同纠纷一案，于2019年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告杨玲及两原告的共同委托代理人沈杰、孙中原，被告中大圣马公司的委托代理人徐倩梦，被告腾果公司的委托代理人张熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵磊、杨玲诉称，2017年下半年，原告前往被告中大圣马公司售楼部，协商购买商铺，由被告中大圣马公司销售人员接待。2017年12月8日，原告与被告中大圣马公司签订《商品房买卖合同》一份，约定购买位于下城区石祥路130号房屋。合同约定：被告中大圣马公司将其合法所有房屋（产权登记建筑面积为256.92平方米）作价12553368元出售给原告。但被告中大圣马公司要求原告，在购买案涉房屋的同时，必须与被告腾果公司签订所谓《购房委托服务协议》一份，并支付服务费185万元，否则，将无法购买指定房屋。原告在被迫无奈的情况下，签订了该服务协议并支付了服务费。原告认为，在案涉房屋销售过程中，两被告存在恶意串通的情形，以绑定销售的方式，侵害消费者合法权益。具体表现为捏造散布涨价信息，串通捂盘惜售，操纵市场价格，并以隐瞒、欺诈等不正当手段招揽业务，诱骗原告强制交易；且为了规避房屋交易税费等非法目的，损害了国家税收利益，设定不公平、不合理的交易条件。原告认为两被告恶意串通，通过绑定销售和欺诈行为，严重损害国家以及其个人利益。为此，原告请求判令：一、解除《购房委托服务协议》，两被告退还原告已支付服务费185万元；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告中大圣马公司辩称，第一，其并非《购房委托服务协议》的合同相对方，未收取服务费，原告要求返还无事实依据。根据原告提供的于2017年11月5日与腾果网络签署的《购房委托服务协议》（以下简称《服务协议》），可以看出其并非该协议的签约主体；原告作为证据递交的2017年11月5日的50万元《收据》及2017年11月6日的135万元的《收据》，该两份《收据》的收款主体也非答辩人。服务费《收据》和《服务协议》均证明原告的付款行为与答辩人无关，原告要求返还服务费无事实或法律依据。第二，其不存在原告主张的“恶意串通”、“捆绑销售”、“绑定销售，侵害消费者合法权益”的行为。首先，答辩人与腾果网络于2017年10月签署了《浙江区域公司杭州阳光银泰城项目2017年11月-2018年6月公寓、写字楼、商铺销售代理合同》（以下简称《销售代理合同》）；原告于2017年11月5日与腾果网络签署《服务协议》并支付服务费；原告于2017年11月14日与答辩人签署该商品的《商品房认购书》和《价格及优惠确认书》，认购金额为16300315元，《价格及优惠确认书》确认原告购买的商铺的总价经优惠后为12553368元。2017年12月8日，原告与答辩人签署正式的《商品房买卖合同》，房屋价格为12553368元。从上述合同的签约时间，完全可以看出，原告是先与腾果网络签署服务协议并支付服务费，再与答辩人签署《商品房认购书》及《商品房买卖合同》。故，在客观上，答辩人根本不可能在与原告签署《商品房认购书》（2017年11月14日）及《商品房买卖合同》（2017年12月8日）时，捆绑搭售腾果网络的“购房委托服务”（2017年11月5日）。其次，基于答辩人与腾果网络签署的《销售代理合同》及原告与腾果网络签署的《服务协议》，可以看出腾果网络作为答辩人及原告之间的居间人，通过提供居间服务向原告收取服务费。从商业利益的角度，在腾果网络不可能在确立其与原告的委托关系之前就向答辩人披露原告的身份，对于推荐“客户”身份的认定，是腾果网络收取服务费的关键所在。故，在主观上，在原告与腾果网络签署《服务协议》前，即确认原告为腾果网络推荐客户的身份前，腾果网络不可能与答辩人进行任何形式的“串通”。最后，无论是答辩人还是腾果网络均不存在“侵害消费者合法权益”的行为。事实上，原告的权益不但没有受到任何损失，而且享受到了购房价格优惠的利益。《中华人民共和国价格法》将商品价格分为“市场调节价”、“政府指导价”、“政府定价”，结合《浙江省定价目录》及杭州市房地产市场持续健康发展协调小组《关于进一步加强和完善商品住房销售价格行为监管的意见》，可以看出：住宅商品房实行的是“政府指导价”（应向价格主管部门进行价格备案；接受价格主管部门的价格政策指导，不接受指导的，价格主管部门将不受理价格备案、备案的“一房一价”销售价格（包括装修价格）为购房者在购买商品住房时的最高支付价格）；而涉案房屋属于非住宅商品房实行的是“市场调节价”（由经营者自主制定，通过市场竞争形成的价格）。答辩人作为商品房经营者，在销售商品房时也完全遵守“商品房销售明码标价”的相关规定，从原告签署的《商品房认购书》《价格及优惠确认书》《商品房买卖合同》就可以看出原告对涉案商铺认购金额16300315元、总价经优惠后的金额12553368元、折扣说明等均是完全知悉的，对于所享受到的房价优惠也是答辩人让渡的价格利益。故，答辩人根据市场经济原则设置了涉案商铺的价格并给予原告购房大幅的价格优惠，原告合法权益不但没有受到侵害，反而享受到了价格优惠的利益。综上所述，原告的诉请无法律和事实依据，应予驳回。被告腾果公司辩称，首先，涉案的《购房委托服务协议》系原告与其真实意思表示，合同合法有效，不存在可撤销无效等情况，第二，该合同已经履行完毕，且原告已经买到涉案的商铺，合同目的已经实现，原告无权要求返还相应款项。本案经审理查明的事实如下：2017年11月5日，原告杨玲（甲方）与被告腾果公司（乙方）签订《购房委托服务协议》，约定由甲方委托乙方在阳光银泰城区域内为甲方推荐符合甲方要求的房源并向乙方交纳一定的委托服务费；乙方利用其专业的房地产服务平台和庞大的信息网络资源等优势，为甲方提供指定房源，安排专人服务、带看、洽谈，政策咨询、房屋咨询、签约咨询、按揭咨询等；甲方应在签订本合同前向乙方交纳委托服务费1850000元；甲方成功购买乙方推荐房源条件为：甲方与开发商签订了商品房买卖合同，并已经足额交纳首付款，按揭贷款的，需经银行确认并办理完成按揭贷款手续；乙方权利义务：乙方应向甲方如实披露开发商及房源销售信息，按照甲方及开发商要求提供相应的房源及购房优惠服务，乙方提前通知并带领甲方参观房源，协助甲方与开发商签署商品房买卖合同系列文件；等等。腾果公司分别于2017年11月5日、11月6日向杨玲出具收据，表明收到杨玲款项50万元、135万元。2017年11月14日，原告赵磊、杨玲签订《价格及优惠确认书》，确认阳光银泰城石祥路130号标准总价为16200315元，成交总价为12553368+1850000元，折扣说明：商铺电商优惠存185万抵300万、认购优惠99折等，被告中大圣马公司工作人员柯章杰在顾问确认栏签字。双方于同日签订《商品房认购书》，原告赵磊、杨玲支付定金10万元。2017年12月8日，原告赵磊、杨玲与被告中大圣马公司签订《商品房买卖合同》，约定以总金额12553368元购买杭州市下城区××路××号商品房，建筑面积为256.92平方米。腾果公司工作人员就赵磊、杨玲的贷款、放款事宜多次与银行工作人员微信联系。另查明，被告中大圣马公司与被告腾果公司于2017年10月30日签订《浙江区域公司杭州阳光银泰城项目2017年11月-2018年6月公寓、写字楼、商铺销售代理合同》，约定被告中大圣马公司委托被告腾果公司代理销售阳光银泰城项目。被告腾果公司的经营范围包括房产中介等。以上事实有原告赵磊、杨玲提交的商品房买卖合同、延期付款申请表及收据、阳光银泰城签约付款确认单、购房委托服务协议、收据、价格及优惠确认书、商品房认购书及收据，被告中大圣马公司提交的《浙江区域公司杭州阳光银泰城项目2017年11月-2018年6月公寓、写字楼、商铺销售代理合同》，被告腾果公司提交的营业执照、腾果公司人员与原告微信聊天记录截屏、与华夏银行人员微信聊天记录截屏，以及当事人陈述为证。对腾果公司提交的付款凭证、扣除保证金函、付款凭证回单、销售佣金对账表、记账单、发票12张、情况说明等，与本案无关，本院不予认证。本院认为，原告与腾果公司于2017年11月5日签订《购房委托服务协议》，明确原告应交纳服务费185万元及双方权利义务。腾果公司于签订《购房委托服务协议》当日及次日出具收据明确收到案涉服务费185万元。《购房委托服务协议》签订时间、服务费交纳时间均早于《商品房买卖合同》签订时间。对原告关于《购房委托服务协议》系倒签的主张，与在案证据矛盾且未有其他证据证明，本院不予采纳。按照《购房委托服务协议》约定，原告已经成功购买案涉房源，《购房委托服务协议》已经履行完毕，且原告主张的并未得到相应中介服务以及被告中大圣马公司与被告腾果公司侵犯消费者自主选择权，恶意串通损害消费者权益等均缺少证据证明，故对于原告要求解除案涉《购房委托服务协议》并返回款项的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵磊、杨玲的全部诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币10725元，由原告赵磊、杨玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  张 宏二〇二〇年八月六日法官助理  郭卓君代书记员  姜 玲