山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初1491号原告：孙超，男，1975年2月14日出生，汉族，户籍地高青县，现住淄川区。委托诉讼代理人：耿涛，山东光星律师事务所律师。委托诉讼代理人：周涛，山东光星律师事务所律师。被告：戚志忠，男，1967年10月3日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：唐刚，山东明镜律师事务所律师。被告：淄博市淄川区罗村镇小鸾桥村民委员会，住所地，淄川区罗村镇小鸾桥村。法定代表人：王家朋，村主任。原告孙超与被告戚志忠、淄博市淄川区罗村镇小鸾桥村民委员会（以下简称小窎桥村委）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告孙超及委托诉讼代理人耿涛、周涛，被告戚志忠及委托诉讼代理人唐刚、被告淄博市淄川区罗村镇小鸾桥村民委员法定代表人王家朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙超向本院提出诉讼请求：1.要求两被告排除妨碍，对原告利用村水利设施灌溉不得妨碍；2.要求被告戚志忠不得收取用水服务费，电费按照国家惠农政策标准每度0.54元向村委交纳；3、要求被告戚志忠返还收取的用水服务费4500元；4.要求两被告共同返还水泵维修费13632元；5.要求两被告共同赔偿原告因延误灌溉造成的经济损失67180元。事实与理由：2019年原告与被告小窎桥村委签订土地承包经营合同，期限5年，承包土地440余亩用于农作物生产。合同中明确约定原告有权利用村水利设施灌溉，完善的水利设施是农作物生产的重要保证，如果没有则无法正常生产。在承包期间，被告戚志忠霸占村水利设施，向原告索要服务费，并要求超额支付电费，即使原告向其交纳服务费后仍不能正常灌溉，给原告造成了重大经济损失。原告作为农业生产者，对该水利设施具有合法使用权，他人无权干涉。被告戚志忠对该水利设施既，没有所有权也没有合法使用权，其无权阻碍原告使用，更不能用其谋利。被告小窎桥村委应当保证原告正常灌溉，排除一切妨碍。原告多次向两被告提出要求，协商无果，原告诉至法院，要求判令两被告排除妨碍，对原告利用村水利设施灌溉不得妨碍；要求被告戚志忠返还收取的服务费、维修费18312元，赔偿因延误灌溉给原告造成的经济损失67180元。案件在审理过程中，原告将诉讼该诉讼请求进行了增加和变更，变更为上述的五项诉讼请求。被告戚志忠辩称，原告诉称被告妨碍其利用村水利设施浇灌没有事实依据，被告从未妨碍其利用水利设施进行灌溉。被告于2001年9月1日与被告小窎桥村委签订南水井、水泵承包合同，根据合同约定浇地价格每小时每度电收费0.7元,30千瓦电机泵21元/小时。被告根据与村委的合同约定，适当收取一定的服务费，合情合理，不违反法律规定，因此原告要求不得收取用水服务费，电费按照国家惠农政策标准每度0.54元收取没有事实依据。原告要求被告返还收取的服务费、水泵维修费18132元的理由不成立，收取服务费是被告与村委签订的合同收取的正当的费用，合理合法，不存在退还的问题。水泵的维修费，在土地流转前是由村委负责，土地流转后，由于土地经营集中，原则是谁受益谁维修，原告是受益者，应由其负责水泵维修费用。原告要求被告赔偿因延误灌溉造成的经济损失67180元的诉讼请求无事实依据，被告从未因自身原因给原告造成灌溉延误，所以原告的主张无事实依据。被告小窎桥村委辩称，被告的土地流转合同是从2014年5月份开始，之前都是戚志忠承包的场地，包含水利设施、水井，被告戚志忠直接向村民服务灌溉义务，老合同是如何签订的，被告的法定代表人不太清楚。2014年流转后，被告小窎桥村委把村里的450亩地流转给淄博市高青县的孙超、单宝岗，后村里分管农业的村委委员负责协调灌溉问题。对于原告诉求第一项，被告支持承包方灌溉；关于电费缴纳，被告不清楚程序问题，如果程序能审批，可以交到村里；对于水泵维修费，根据相关单据，可以适当返还；对于原告的经济损失，村委不应承担责任，村里没有因浇地收益，村里不应承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，原告孙超、案外人单保岗合伙作为合同的乙方与被告小窎桥村委（合同甲方）签订山东省农村土地承包经营权出租合同一份，合同约定原告承包被告490.99亩土地用于从事小麦、玉米生产经营，出租期限为5年，自2019年5月10日至2024年5月9日，租金为每年的5月10日前一次性交清。合同第4条约定，小窎桥村委保证原告在承包期内，有用原水利设施灌溉的权利。合同签订后，原告在承包土地种植的过程中因利用水利设施浇地与被告发生纠纷。另查明，2001年10月30日，小窎桥村委（甲方）与本村村民王涛、戚志忠（乙方）签订南水井、水泵承包合同一份，合同约定水井的水泵及配套设施、房屋、场地等产权归村集体所有，承包期限为2001年9月1日至2021年8月31日，乙方即王涛、戚志忠一次性交纳风险金5000元，合同期满后水泵等配套设施完好无损的如数交给甲方，同时甲方退回风险金，如有损坏，用抵押金维修。承包期限为30年，一次性交纳承包费33060元。乙方在承包期间负责房屋、水泵及配套设施的保养和维修。天旱时乙方保证村民浇地供水，村派人协调浇地工作。浇地价格每小时每度电收费0.7元。潜水泵的维修第一年由厂家负责保修，以后乙方负责保养，由于重大机械损伤，可由甲乙双方协商解决。被告戚志忠和案外人王涛作为乙方代表在合同的乙方处签名。合同签订后，被告戚志忠和案外人王涛向村委交纳了风险金5000元和租赁费33060元。2018年12月23日，被告小窎桥村委又起草土地租赁合同补充协议一份，主要内容是决定对2001年10月13日签订的南水井水泵承包合同部分条款进行修改，该合同没有对水泵的使用等事项进行修改，被告戚志忠也没有在该合同上签字，只是被告小窎桥村委的法定代表人王家朋在合同的甲方处签名。还查明，2019年5月24日，由王家朋主持，被告小窎桥村委召开村民代表会，会议通过表决的方式同意由本案的原告承包村里的土地。2020年3月20日，由徐勤念主持召开村两委会，会议所记录的内容为“3月20日如调解不成，承包户浇不上地，明天收回水井，由村委管理水井。20号将以前劳务费、电费等结清。结清戚志忠必须随时放水，不得以任何理由阻扰浇地”。2020年6月19日，村两委召开会议，会议内容记载“就土地流转问题，村两委支持签订合同的承包人，由村进行对孙超、戚志忠调解，如果调解不成由法院解决，村两委全票通过”。确认上述事实，由原告与被告小窎桥签订的承包合同、被告小窎桥村委与被告戚志忠签订的承包合同以及当事人的陈述在案为凭，上诉证据已经当庭质证、认证，可以采信。本院认为，关于要求两被告排除妨碍，对原告利用村水利设施灌溉不得妨碍的诉讼请求，对此本院认为，原告与被告小窎桥村委签订的农村土地承包经营权出租合同，以及两被告签订的南水井、水泵承包合同一份是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该两份合同合法有效。农村土地承包经营权出租合同第4条明确约定，小窎桥村委保证原告在承包期内，有用原水利设施灌溉的权利。南水井、水泵承包合同约定被告戚志忠保证村民浇地供水，村派人协调浇地工作，因此原告在承包土地的过程中，被告小窎桥村委作为合同的相对方、被告戚志忠作为水利设施的承包者应按照合同约定保证原告用原水利设施灌溉土地。因此原告的该项诉讼请求本院依法予以支持。关于原告要求电费按照国家惠农政策标准每度0.54元向村委交纳的诉讼请求，对此本院认为，关于电费的收费标准及如何收取是国家电力部门的行政职权，在本案中不应对电费的收取及标准作出裁决。关于原告要求被告戚志忠不得收取用水服务费并且返还收取的用水服务费4500元的诉讼请求，被告戚志忠对于收取原告的上述数额的服务费无异议，但是认为不应退给原告，之前与单宝岗签协议也是按年收费，这是延续了单宝岗的协议。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，根据被告戚志忠与被告小窎桥村委签订的南水井、水泵承包合同的约定，被告戚志忠在承包期间对南水井、水泵享有管理、使用的权利，且合同中约定被告戚志忠在管理、使用南水井、水泵期间的浇地价格每小时每度电收费0.7元，电机泵21元/小时。故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求两被告共同返还水泵维修费13632元的诉讼请求，原告为证实其主张，提供单据9张，证明修水泵花费13632元。被告戚志忠对此有异议，其认为从来没有维修水泵，不存在维修费。水泵的用途就是农业灌溉，土地集中经营之后，原告是受益方应由原告自行承担，与被告没有关系。被告村委认为其不应该承担。对此本院认为，两被告签订的南水井水泵承包合同中约定水泵及配套设施、房屋等权属属村所有。被告戚志忠在承包期间负责房屋、水泵及配套设施的保养及维修。原告与村里签署的承包合同也约定被告应保证原告的权益。因此，原告维修水泵的费用，被告戚志忠、小窎桥村委应负担。但是原告提供的维修水泵的费用中，从原告提供的发票来看，其中的车费发票2张金额共计400元，不能认定与维修水泵有直接关系，因此原告维修水泵的费用应认定为13232元，对于原告的该项诉讼请求本院部分予以支持。关于原告要求两被告共同赔偿原告因延误灌溉造成的经济损失67180元的诉讼请求，原告的计算依据是2018年原告收入玉米222580斤，2019年因为被告原因导致原告浇水不及时，玉米仅收入145533斤，2019年比2018年减产77047斤，按照每斤0.92元计算，减少了收入70883元；因为浇水不及时，尿素损失44袋，每袋97.5元，共计4290元，上述损失合计75173元，原告主张67180元原告为证实其上述主张，向本院提供了原告与高青县高城镇张庙立新粮食购销公司购销凭证一份，证明2018年原告收入玉米的数量，提供2019年银行转账凭证2份、微信转账凭证1份，证明2019年的玉米收入，提供高青供销社收据一份，证明尿素的价格。被告戚志忠认为原告提供的上述证据不能证明其损失数额，也不能证明其损失与被告有关。被告小窎桥村委认为损失不应由村委承担。对此本院认为，原告提供的证据并不能证明是因为未及时浇水导致的，即使能证实是不及时浇水导致玉米减产，原告提供的证据也不能证实实际损失的数额，因此原告的该项诉讼请求本院依法不予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、戚志忠、淄博市淄川区罗村镇小鸾桥村民委员会按照合同约定不得妨碍孙超利用村委水利设施灌溉；二、戚志忠、淄博市淄川区罗村镇小鸾桥村民委员会返还孙超水泵维修费13232元于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回孙超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，减半收取966元，由孙超负担916元，由戚志忠、淄博市淄川区罗村镇小鸾桥村民委员会负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  司向华二〇二〇年八月十七日法官助理阎子佳书记员黄芳