中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9297号原告：马赫汀博士国际贸易有限公司，住所地德意志联邦共和国格莱弗菲市阿霍特斯街**。法定代表人：本杰明·冯科，董事总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，该局审查员。（到庭）第三人：东莞市鼎正鞋业有限公司（原东莞市鼎一鞋业有限公司），住所地中华人民共和国东莞市大朗镇新马莲新太路**。（已注销）法定代表人：赵珅，执行董事兼经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第23988号关于第16069337号“DR.MARTINS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年2月21日本院受理时间：2020年7月20日开庭审理时间：2020年8月17日被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标二至七未构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款之规定。三、诉争商标未构成2013年商标法第三十二条所指损害他人在先商号权的情形。四、诉争商标不属于2013年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形。五、诉争商标亦不属于2013年第四十四条规定的情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告在先创立、注册和使用的“DR.MARTENS”商标具有极强的显著性，经过原告的长期广泛使用，在中国已经具有极高的知名度。二、诉争商标指定服务与引证商标一至七核定使用商品/服务具有较强关联性，构成类似商品/服务。诉争商标与引证商标构成类似商品/服务上的近似商标，依据《商标法》第三十条、第三十一条规定应予以无效宣告。三、原告“DR.MARTENS”商标已经构成第25类“鞋和腰带,靴子,皮鞋及其附属品”等核定商品上的驰名商标。诉争商标违反了《商标法》第十三条第三款的规定，应依法宣告无效。四、诉争商标侵犯了原告的在先字号权，违反了《商标法》第三十二条前半段的规定，应依法予以宣告无效。五、诉争商标的申请注册违反了《商标法》第七条第一款、第四十四条第一款的规定，应依法予以宣告无效。六、诉争商标权利人已于2016年9月22日注销，已丧失法人资格，诉争商标客观上已无法进入市场流通领域，其识别商品来源的功能也无法发挥。请法院考虑该情况依法对诉争商标宣告无效。综上，被诉裁定书认定事实不清，适用法律不当。请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：160693373.申请日期：2014年12月31日4.注册日期：2017年9月14日5.专用权期限至：2026年3月6日6.标志：7.核定使用服务（第35类）：户外广告；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；文件复制；会计；自动售货机出租；卫生制剂零售或批发服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：GFMGMBHTRADEMARKS2.注册号：G6889323.注册日期：1998年1月21日4.专用权期限至：2028年1月21日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：零售及批发仓库事务管理。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：156933593.申请日期：2014年11月14日4.注册日期：2018年1月7日5.专用权期限至：2028年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：衬衫；服装；裤子；帽子等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G5753113.注册日期：1991年7月18日4.专用权期限至：2021年7月18日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；帽；腰带等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G5842073.注册日期：1992年2月28日4.专用权期限至：2022年2月28日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；帽；鞋和腰带等。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：G6100863.注册日期：1993年10月11日4.专用权期限至：2023年10月11日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋及其配件；帽等。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：12885813.申请日期：1997年8月5日4.注册日期：1999年6月28日5.专用权期限至：2029年6月27日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：背心；鞋；帽等。（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：52140283.申请日期：2006年3月15日4.注册日期：2009年8月7日5.专用权期限至：2029年8月6日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：滑雪靴。三、其他事实2019年4月12日，原告请求被告宣告第三人诉争商标无效，并向被告提交了一份证据目录，未提交相应证据。第三人在规定期限内未予答辩。在本案诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.商标许可协议及翻译件；2.（2017）京行终4966号行政判决书；3.（2015）高行（知）终字第589号行政判决书；4.（2014）高行（知）终字第3019号行政判决书；5.商评字【2015】第0000017391号关于第9751308号“medela”商标异议复审裁定书；6.第16069126、17001986号商标档案；7.东莞市鼎正鞋业有限公司企业信息；8.东莞市鼎正鞋业有限公司工商详档（注销清算文件）。经查，东莞市鼎正鞋业有限公司已于2016年09月22日注销企业并已完成注销清算，诉争商标暂无权利继受人。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序、本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第三十条、三十一条、第三十二条、第十三条第三款、第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费者群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的户外广告等服务与引证商标二至七核定使用的服装等商品在《类似商品和服务区分表》中分属于《类似商品和服务区分表》的不同群组，且二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均有较大差异，不属于类似商品。关于原告所提其在先注册并使用的“DR.MARTENS”商标具有极高知名度的主张，原告在评审阶段提交的证据仅为一份证据目录，原告在诉讼阶段亦未提交关于商标知名度的证据，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告在诉讼中所提交的关于引证商标一的商标许可协议书及翻译件，由于该协议未公证，且该协议并非在评审阶段因客观原因不能取得的证据，故对于该协议本院不予采纳。故诉争商标与引证商标二至七未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册不违反商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。原告的相关理由不能成立，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款规定。2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条第一款规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条规定，当事人依据商标法第十三条第三款主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考虑如下因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害：（一）引证商标的显著性和知名程度；（二）商标标志是否足够近似；（三）指定使用的商品情况；（四）相关公众的重合程度及注意程度；（五）与引证商标近似的标志被其他市场主体合法使用的情况或者其他相关因素。根据上述规定，引证商标是已在中国注册的驰名商标，诉争标构成对该引证驰名商标的复制、摹仿或者翻译，诉争商标的注册容易误导公众、进而损害引证商标权利人的利益是适用2013年商标法第十三条第三款的三个基本条件。同时，商标授权确权行政案件审理中，遵循驰名商标按需认定原则。若诉争商标并没有构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译，或者诉争商标获准注册的结果并不会导致误导公众并可能损害引证商标权利人利益的结果，即无需对引证商标是否构成驰名商标的问题作出审查和认定。关于原告请求认定其注册和使用在第25类商品上的引证商标四、五在诉争商标申请日前构成驰名商标，诉争商标系对其驰名商标的复制、摹仿，并误导公众，致使驰名商标权利人的损害，违反了商标法第十三条第三款的诉讼主张，本案中，诉争商标核定使用的“户外广告、替他人推销”等服务与原告主张知名度的“鞋和腰带、靴子、皮鞋及其附属品”等商品缺乏关联性，相关公众的重合程度较低。诉争商标的注册和使用尚不足以使相关公众认为其与引证商标四、五存在关联，从而误导公众，导致原告的利益受到损害。基于驰名商标“按需认定”的原则，对于引证商标四、五是否构成第25类商品上的驰名商标，本院不予评述。被诉裁定认定诉争商标的注册不构成2013年商标法第十三条第三款所指情形的结论正确，本院予以支持。对原告的诉讼主张，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条规定。判断诉争商标是否侵犯他人的在先商号权，通常考虑以下因素：1、商号的登记、使用日应早于诉争商标申请日；2、诉争商标与商号相同或者基本相同，诉争商标指定所用的商品或服务与在先商号权人经营的内容相同或者基本相同；3、商号在相关公众中具有一定的知名度；4、诉争商标的注册使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。本案中原告并未提交证据证明，在诉争商标申请注册前，其商号在中国大陆地区在诉争商标核定使用的“户外广告；替他人推销”等服务上进行了广泛的使用并已具有一定知名度，诉争商标的注册使用易导致相关公众与原告商号相联系，从而损害申请人在先商号权益。因此，诉争商标的注册未构成《商标法》第三十二条所指损害他人在先商号权的情形。四、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款的规定。2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，原告并未提交证据证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。因此，原告有关诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”情形的起诉理由不能成立，本院不予支持。五、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合指定使用的商品进行界定。原告未能提供充分证据证明争议商标的使用导致相关公众对其质量特点或产地产生误认，故诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。“其他不良影响”是指根据公众日常生活经验，或者辞典、工具书等官方文献，或者宗教等领域人士的通常认知，能够确定诉争商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。诉争商标不属于上述条款所指的情形。故诉争商标的申请注册未违反2013年《商标法》第十条第一款第（八）项规定。诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马赫汀博士国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马赫汀博士国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马赫汀博士国际贸易有限公司可在本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人东莞市鼎正鞋业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  张艳萍人民陪审员  及国良二〇二〇年八月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶