湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0902行初23号原告刘翔，男，1976年7月2日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区。委托代理人肖舟，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼、调查取证、举证、参加庭审、和解、签署签收法律文书。被告孝感市市场监督管理局。地址：孝感市崇文路**。法定代表人李贵平，该局局长。委托代理人胡青，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为答辩、代为提交证据、代签本案相关法律文书等。委托代理人周峰波，该局工作人员。代理权限为一般代理。第三人冯志奎，男，1987年1月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。原告刘翔诉被告孝感市市场监督管理局（以下简称“孝感市监局”）工商行政登记一案，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告刘翔及其委托代理人肖舟，被告孝感市监局出庭负责人付红武、委托代理人胡青，周峰波，第三人冯志奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告孝感市监局于2019年4月18日作出湖北翔创运输有限公司（以下简称：翔创公司）设立登记。原告刘翔诉称:2020年4月，原告所工作的单位在核查原告个人事项时，发现其在孝感市监局登记的“翔创公司”中任职，单位将该信息告知原告。原告于2020年4月20日在被告单位查询工商档案，确认存在该登记情况。原告查询工商档案得知，2019年4月9日，有人冒用原告的名义申请了设立登记“翔创公司”的“企业名称预先核准”。2019年4月12日，有人冒用原告的名义向被告申请设立登记“翔创公司”。被告于2019年4月18日核准登记“翔创公司”，同时将原告登记为“翔创公司”的股东（发起人）、执行董事、经理和法定代表人。但事实上，原告对以上登记行为毫不知情，登记资料中“刘翔”的签名均不是原告本人所签，登记资料中原告的居民身份证系原告在2018年遗失并办理了挂失申报手续的作废居民身份证，是他人冒用原告的身份向被告申请办理了以上登记。被告的以上登记行为给原告的工作和生活造成了很大的麻烦，同时也存在严重的法律责任隐患。为了维护原告的合法权益，特向贵院具状起诉，请求：1.依法撤销被告作出的登记原告为翔创公司的股东（发起人）、执行董事、经理和法定代表人的行政行为；2.本案司法鉴定费用由被告负担；3.本案诉讼费用由被告承担。原告提交了如下证据：1.原告刘翔的身份证，证明原告的基本情况。2.被告孝感市市场监督管理局的基本信息，证明被告的基本情况。3.第三人冯志奎的《身份证复印件》，证明第三人的基本情况。4.原告刘翔的《工作证》和《情况说明》，证明2020年4月，原告所工作的单位在核查原告个人事项时，发现其在孝感市市场监督管理局登记的“翔创公司”中任职。5.《居民身份证挂失申报回执》，证明登记材料中原告的居民身份证系原告在2018年遗失并办理了挂失申报手续的作废居民身份证，是他人冒用原告的身份向被告申请办理了以上登记。6.翔创公司《工商登记档案》,证明2019年4月9日，有人冒用原告的名义办理了申请设立登记“翔伟公司”的“企业名称预先核准”。同时将原告登记为“翔创公司”股东(发起人)、执行董事、经理和法定代表人。7.《司法鉴定意见书》，证明经司法鉴定，工商档案中“刘翔”的签名均不是刘翔本人书写。8.《鉴定费发票》，原告先行支付了鉴定费4000元，该费用依法应由本案被告承担。被告孝感市监局辩称:（一）案件相关事实经过。答辩人经查询湖北翔创运输有限公司2019年4月18日设立登记档案，答辩人刘翔于2019年4月12日委托第三人向答辩人递交了《公司登记（备案）申请书》，申请成立“湖北翔创运输有限公司”，答辩人于2019年4月17日受理该申请，经过审查，该公司申请材料齐全，符合法定形式，答辩人于2019年4月18日作出准予设立登记的决定。该企业登记档案资料显示，2019年4月12日制订的湖北翔创运输有限公司章程与2019年4月12日通过的公司股东决议上，均有股东刘翔的签名。申请人提交的《法定代表人信息表》上粘贴的身份证复印件与签名均为刘翔。2019年4月12日的《指定代表或共同委托人的证明》显示，第三人受被答辩人的委托，向答辩人提交了全套的申请资料，《指定代表或共同委托人的证明》上有刘翔签名。此外，申请人提交的《房屋承租协议书》上的承租人签名为刘翔。上述所有复印件资料上均有“此件与原件一致”的字样，并有第三人冯志奎签名。（二）本案诉涉公司登记行为，其成立和生效符合现行有效的公司登记法律法规和规范性文件的规定，具有合法性。1、该公司提交的申请材料符合《公司登记管理条例》第十七条、第十八条、第二十条的规定和要求，公司设立符合法定程序。2、《公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”没有规定公司登记机关对材料的真实性进行实质审查。现行的公司登记制度实行的是形式审查原则，此案中，材料的真实性由第三人负责，登记机关只在形式上对申请资料进行审查，只要申请资料齐全、符合法定形式，就准许登记。综上所述，答辩人作出准予登记的决定符合法律、法规规定，程序合法，是合法有效的行政许可行为。被答辩人的诉讼理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应予以驳回。被告孝感市监局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证，证明被告的诉讼主体资格。2.湖北翔创运输有限公司设立资料，证明湖北翔创运输有限公司的设立程序符合法律法规规定；法律依据为:《公司登记管理条例》第二条、第十七条、第十八条、第二十条。第三人冯志奎没有陈述意见，也没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所提交证据对证据1无异议。对证据2有异议，认为设立资料不具有真实性和合法性。被告对原告提交的证据均无异议。第三人对原、被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告孝感市监局、原告刘翔提交的全部证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年4月12日，第三人冯志奎受他人委托持原告刘翔身份证及相关申请登记材料向被告孝感市监局申请办理翔创公司的公司设立登记。孝感市监局经审查第三人冯志奎所提交的申请登记材料后，于2019年4月18日作出翔创公司的设立登记。登记的公司类型为有限责任公司（自然人投资），法定代表人刘翔。2019年4月24日，第三人冯志奎领取了翔创公司的营业执照正副本各一份。原告认为，被告的上述登记行为自己毫不知情，登记资料中“刘翔”的签名均不是原告本人所签。登记资料中原告的身份证系原告在2018年遗失并办理了挂失申报手续的作废的居民身份证。他人冒用原告的身份向被告申请办理的上述登记，依法应予撤销。另查明，原告刘翔于2018年8月14日，在武汉市公安局武昌区分局水果湖街水果湖派出所办理了居民身份证挂失申报。原告刘翔现持身份证有效期为2018.08.13-2038.08.13。在办理公司登记中的居民身份证复印件的有效期系2006.05.30-2026.05.30。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托湖北崇新司法鉴定中心对申请材料中《公司设立（备案）申请书》《公司章程》《法定代表人信息》《承诺书》中落款“法定代表人签字”“股东签名”等处“刘翔”签名笔迹进行鉴定。2020年7月19日，湖北崇新司法鉴定中心作出崇新司法鉴定中心[2020]文鉴字第21号《司法鉴定意见书》，鉴定意见内容为上述《公司设立（备案）申请书》《公司章程》《法定代表人信息》《承诺书》中“刘翔”签名笔迹与刘翔样本笔迹不是同一人所写。本院认为，孝感市监局负责本辖区内公司的登记工作，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，孝感市监局是本案适格被告。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。本案中第三人向被告提交的申请设立登记材料在形式上符合上述规定，被告对申请材料履行了审慎审查义务。但鉴于上述申请材料中股东、法定代表人刘翔的签名非本人所签署，原告对被登记为翔创公司的股东（发起人）一事并不知情，亦没有成为公司执行董事、经理、法定代表人的真实意思表示，现有证据不能证明上述申请登记材料属原告委托的事实。因此，被告虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的股东资格及公司法定代表人认定缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告孝感市市场监督管理局于2019年4月18日作出的湖北翔创运输有限公司登记中对原告刘翔的股东（发起人）、执行董事、经理和法定代表人的行政行为。本案诉讼费用50元，鉴定费4000元，由被告孝感市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  宋汉军人民陪审员  饶晏国人民陪审员  陈志群二〇二〇年八月二十八日法官助理李建群书记员楚维附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。