河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6919号 上诉人（原审原告）：李谦，男，1981年1月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：位召，河北中石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王治澳，男，1999年12月13日出生，汉族，住石家庄高新区。 上诉人（原审被告）：王某，男，2008年2月10日出生，汉族，住石家庄高新区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张金梅，系二上诉人之母。 上诉人（原审被告）：李淑格，女，1956年3月3日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人李谦因与上诉人王治澳、王某、李淑格民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李谦上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，王国旗实际欠款数额为90000元。上诉人与被上诉人的被继承人王国旗系朋友关系，王国旗生前从事架子钢管租赁生意，2015年3月15日王国旗因需要购买架子钢管在原告处借款90000元，上诉人通过银行转账的方式给付王国旗47000元，以现金的方式给付王国旗43000元，共计90000元。当天王国旗为原告出具欠款凭证:“在李谦处取款现金玖万元，用于购买王国旗架子钢管壹万伍仟米（15000米）”。一审法院仅对有转账记录的47000元进行了认定，而未对43000元现金进行认定属于认定事实不清。二、三被上诉人作为王国旗的法定继承人应在继承遗产范围内对王国旗欠的90000元承担连带偿还责任。王国旗的欠款事实清楚，双方债权债务关系明确。王国旗于2015年11月去世，三被上诉人为王国旗的法定继承人。王国旗生前的遗产有坐落于石家庄高新技术产业开发区房产，冀ＡＷ7**大众帕萨特汽车一辆，经营的钢管租赁站一个。因此，三被上诉人作为王国旗的法定继承人应在继承遗产的范围内对王国旗拖欠的90000元承担连带偿还责任。 王治澳、王某、李淑格上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉求或发还重审；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人李谦起诉三上诉人偿还被继承人王国旗生前债务，三上诉人认为被上诉人在整个原审庭审中向法院提交的相关证据不能形成完整的证据链证明其主张，一审法院在否定上诉人举证事实的基础上部分支持被上诉人诉求实属认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为，证明条只能证明某某人在被上诉人处取现金购买王国旗销售的架子钢管。被上诉人提交的2015年3月12日转账记录，只能是证明其履行了出资购物的证明，但是绝对不能证明是王国旗在被上诉人处借款的事实。但是，一审法院以错误的理解，荒谬推理有转款事实即为存在债权债务，实属认定事实不清。 李谦向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还欠款90000元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与王国旗系朋友关系，2015年3月15日王国旗向原告借款90000元，用于购买架子钢管15000米。2015年11月王国旗因病去世，上述借款至今未还。三被告系王国旗的法定继承人，应在王国旗的遗产范围内对原告的债权承担连带偿还责任。 一审法院认定事实如下：原告李谦于2015年3月12日通过银行转账向王国旗工商银行账户（卡号：62×××02）转款47000元，2015年3月15日王国旗向李谦出具证明条一份，载明：“在李谦处取现金玖万元用于购买王国旗架子钢管壹万伍仟米（15000米）证明人：王国旗2015.3.15”。王国旗于2015年11月14日去世。王国旗第一顺序继承人为：母亲李淑格、长子王志澳、次子王某。王国旗与张金梅原系夫妻关系，双方于2015年2月4日登记离婚。原告李谦主张王国旗的遗产范围为：石家庄高新区珠峰大街珠峰国际小区38栋1-401号房产一套、帕萨特轿车（车牌号冀Ａ×××××）一辆以及王国旗名下租赁站的钢管。三被告对原告主张的王国旗的遗产范围无异议，但提出帕萨特轿车和租赁站的钢管在王国旗去世后已不知去向并表示放弃继承。对于珠峰国际小区38栋1-401号的房产，三被告提出王国旗在购买该房产时在银行办理了抵押贷款，银行贷款尚未还清，该房产一直未办理不动产权登记并未取得不动产权证书，在王国旗去世后因多个债权人向被告追讨王国旗生前债务，被告已将该房产出售给吴凤莲，但未办理产权转移登记。上述事实有庭审笔录、证明条、原告银行卡转账记录、王国旗工商银行银行卡交易记录、离婚协议、离婚证等证据予以证明。 一审法院认为，当事人对自己的主张应负有举证证明的责任。原告李谦主张其与王国旗存在债权债务关系，并以此来主张王国旗的法定继承人在继承财产范围内承担清偿责任。故本案的核心焦点在于原告李谦与王国旗是否存在债权债务关系。原告李谦提供了2015年3月12日向王国旗银行转款47000元的转款凭证，以及2015年3月15日由王国旗书写的证明条一张，证明条内容为“在李谦处取现金玖万元用于购买王国旗架子钢管壹万伍仟米（15000米）证明人：王国旗2015.3.15”。虽然该证明条没有写明谁在李谦处取款，但根据该证明条的整体内容判断，可以认定证明条所表达的意思是王国旗在李谦处取款。否则，如王国旗仅以证明人的身份证明他人在李谦处取款的话，按常理应当写明是谁在李谦处取款。另外，如系他人从李谦处取款，按常理李谦会要求取款人直接向其出具字据，而无须让王国旗出具所谓的证明条。根据李谦的解释，李谦称王国旗因需资金向其借款，其要求王国旗提供一定的抵押，王国旗表示可用李谦向王国旗购买钢管形式对借款提供一定的担保，所以王国旗向李谦出具上述证明条，但王国旗最终既未还款也没有向李谦交付钢管。该院认为，李谦的解释较为合理，结合其提供的相关证据，可以认定其与王国旗之间存在债权债务关系。李谦虽主张其给付王国旗款项共计90000元，其中47000元系通过银行转账，另43000元系向王国旗交付的现金，但现有证据仅能证明李谦向王国旗银行转款47000元的事实，而向王国旗交付现金43000元的证据不足，故该院仅对王国旗生前所负李谦47000元债务的事实予以认定。王国旗于2015年11月份去世，其所留遗产应当偿还其生前所负债务，故被告李淑格、王志澳、王某应在继承王国旗的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李淑格、王志澳、王某在继承王国旗的遗产范围内对王国旗生前所负原告李谦的债务47000元承担清偿责任；二、驳回原告李谦的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由原告李谦负担1075元，被告李淑格、王志澳、王某负担975元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为李谦与王国旗是否存在借贷关系。根据上诉人李谦提供的47000元银行转账凭证及王国旗向李倩出具的证明条，能够证实王国旗从李谦处取款47000元这一事实。上诉人王治澳、王某、李淑格对李谦主张王国旗借款90000元不认可，主张王国旗出具的为证明条，其非借款人而是证明人，但对王国旗收到李谦转款47000元为其他债务不能提供相应证据，故三上诉人主张王国旗只是作为证明人在李谦处取款购买王国旗经营架子管，本院不予采信。上诉人李谦主张借款为9万元，仅提交银行转账47000元，对另外支付王国旗现金43000元，未提供充分证据证明，故本院对李谦主张借款为90000元亦不予支持。 综上所述，上诉人李谦与上诉人王治澳、王某、李淑格的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人李谦负担1075元、王治澳、王某、李淑格负担975元。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年八月六日 书记员  冯日欣