山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2230号 上诉人（原审被告）：苑吉军，男，1970年6月16日出生，汉族，居民，住滨州市。 委托诉讼代理人：杨恒，山东莫同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙绍新，男，1970年9月22日出生，汉族，居民，住惠民县。 上诉人苑吉军因与被上诉人孙绍新民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苑吉军上诉请求：1.撤销惠民县人民法院作出的（2019）鲁1621民初2476号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.一审法院认定本案借款发生经过不清。本案的事实为：上诉人苑吉军因购买炉具，资金周转困难，于2018年10月29日向被上诉人孙绍新借款10万元。孙绍新仅有5万，于当天下午15时22分向上诉人转账5万元，上诉人随即将炉具款转给马延坡（炉具销售方）。通过被上诉人孙绍新介绍，上诉人向案外人王明俊借款5万元。10月29日晚21时23分，王明俊通过孙绍新提供的POS机刷取信用卡，将五万元刷至孙绍新账户，后孙绍新将五万元转账给苑吉军。苑吉军随即将44000元炉具款转给马延坡。因上诉人苑吉军与王明俊不熟悉，经王明俊同意，苑吉军出具借条一张，将债权人写成孙绍新，借条存放在王明俊处。后该借条被孙绍新拿走，在上诉人苑吉军偿还该笔借款后，孙绍新谎称借条已撕毁，后因被上诉人孙绍新向上诉人索要辛苦费未果，以该借条为孤证，提起本案诉讼。2.一审法院认定借款方式错误。被上诉人在一审中主张付款方式为现金，仅提供借条，无任何取款记录、资金来源等证据，依法不应予以认定。上诉人出具借条时将借款方式习惯性写成借款现金100000元，按其理解，现金即金钱，但该款项实际借款方式为转账和刷取信用卡，上诉人当日并未收到现金。3.一审法院认定还款事实错误。上诉人于2018年11月11日还款20000元、11月16日还款30000元、11月28日还款50000元，且在归还最后一笔欠款时备注：还10万进货款尾款，表明该笔10万元借款已全部还清。因被上诉人在一审诉状中写明，双方并未约定利息，上诉人也予以认可。且双方在一审中均陈述有多次经济往来，该25000元转账明显属于其他经济往来，与本案没有任何关联性。一审法院不仅未予认定还款事实，且将争议焦点集中在25000元转账的性质上，认定因上诉人说不明白该笔25000元转账从而不予认定归还10万欠款的事实，认定事实严重错误。 孙绍新辩称，1.王明俊与苑吉军在借款前仅认识2-3天，苑吉军不可能一次向王明俊借款5万元，我通过POS机刷的王明俊信用卡2万元，我手中的现金为8万元，后我一次向苑吉军交付10万元现金。2.我通过转账向苑吉军支付10万元，转账当晚，苑吉军称进货款项不足，又让我为其凑10万元现金。 孙绍新向一审法院起诉请求：判决苑吉军偿还孙绍新借款10万元及利息（自起诉之日至归还之日止，按照年利率6%计算）；本案诉讼费由苑吉军负担。 一审法院认定事实，双方为朋友关系，2018年10月29日，苑吉军向孙绍新借现金100000元，并向孙绍新出具借条一份，没有约定还款时间和利息。后经孙绍新多次催要未果。 一审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、本案是合伙款投资争议还是借款争议；二、如果是借款，苑吉军是否已经偿还完毕。通过庭审，一审法院认定本案是借款争议，且苑吉军尚未偿还借款，理由：第一，双方均认可本案借款没有约定利息，苑吉军在庭审中用转给孙绍新1250**元的银行转账记录来证明其已经偿还借款，多出的25000元是利息还是什么情况，苑吉军没有说明白，与没有约定利息的陈述相互矛盾；第二、苑吉军书写的借条中已经明确约定为借现金，苑吉军却主张是通过银行转款的方式支付的借款，自相矛盾，一审法院认为本案借款是通过现金方式支付的借款；第三，双方曾有多次经济往来，苑吉军认为孙绍新可能是出的合伙款，孙绍新自然应当承担合伙损失，但是苑吉军给孙绍新出具的是借据，而不是合伙款出资证明，因此本案应当认定为民间借贷。综上所述，孙绍新的主张与庭审中双方提交的证据可以相互印证，没有矛盾之处，而苑吉军的陈述不符合逻辑，也与本案的证据不能够相互印证，因此，苑吉军的主张没有事实和法律依据，对孙绍新的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：苑吉军偿还孙绍新借款100000元及利息（自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行期间届满之日止），于判决生效后五日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1650元，由苑吉军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2019年9月11日20时13分苑吉军与王明俊录音光盘一份，用以证明2018年10月29日晚9时许，王明俊通过孙绍新提供的POS机刷取信用卡5万元至孙绍新账户，孙绍新将5万元转账至上诉人。被上诉人质证称录音中借条不记得在哪里出具的，被上诉人认为上诉人陈述存在诱导行为，其在王明俊的信用卡上刷了2万元，并非5万元。本院认为，录音能够证实借条出具后由王明俊保管，借条中的款项有部分刷取的是其信用卡中的款项，且刷取的款项已偿还，对此本院予以采信。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人主张2018年10月29日双方发生了两笔10万元共计20万元借款关系，不能成立，理由如下： 首先，从被上诉人陈述的两笔借款的交付时间看，被上诉人陈述上诉人收到10万元转账款项后，又以进货款项不足为由，让其再凑10万元现金，因此被上诉人在当晚10点左右将10万元现金交付给上诉人。据此，10万元转账借款在先，10万元现金借款在后。根据上诉人一审期间提交的证据，10万元转账分两笔支付，时间分别为借条出具当日的15：22：38和21：23：36，假设被上诉人所述属实，则在上诉人收到10万元转账款项后半个小时左右的时间，双方又完成了另外一笔10万元借款交易，根据被上诉人所述的现金来源及交付地点，在半个小时的时间内，双方完成了以下事项：上诉人向被上诉人表达了再借10万元的意思表示，被上诉人同意出借后，来到滨州王明俊家中借了王明俊的信用卡刷取了两万元，后又来到惠民县清河镇家里拿了8万元的现金，又开车到惠民县胡集铝合金门窗厂门口，将款项交付给上诉人，在如此短的时间内，完成上述事项，显然不符合常理。在一审法院审理期间及本院第一次调查时，被上诉人均称10万元现金交付的借款中有刷取的王明俊2万元信用卡，故上诉人出具借条后其开车回去直接将借条放在王明俊家中保管。而本院第二次调查时被上诉人又称本案10万元现金借款中未包括王明俊的2万元，是其从邻居家中借的2万元，之所以自王明俊处刷2万元是为了让家中宽裕点，则被上诉人无法解释为何其在刷取王明俊信用卡时苑吉军会在场，也无法解释在上诉人出具借条后，为何借条原件暂交由王明俊保管，被上诉人的该项陈述前后不一致，且自相矛盾，对此本院不予采信。 其次，从交易习惯看，双方均确认除涉案款项外，双方之间没有发生过现金往来，即被上诉人主张向上诉人交付10万元现金，亦不符合双方之间的交易习惯。 再次，从借条出具的金额看，被上诉人陈述的交付10万元现金的时间与向上诉人最后一笔转账的时间仅相距半个小时左右，按照常理及日常生活经验，被上诉人在当晚10点左右交付给上诉人现金时，其在一天的时间内，出借给上诉人20万元，应当会要求上诉人给其出具20万元的借条，而非10万元借条。被上诉人陈述“转账是基于双方间的信任，在该情况下没有必要出具借条。现金需要证据，所以要求上诉人出具借条”，被上诉人有如此强的证据意识和防范意识，要求上诉人出具20万元的借条，更符合常理和被上诉人保留证据的心理。 最后，从被上诉人对还款时间的预期看，被上诉人在起诉状中陈述，10万元现金是用于购买炉具，应当在短期内偿还。按此陈述，涉案借款有特定用途，且借款期限应当较短。上诉人在2018年11月11日、2018年11月16日、2018年11月28日还款，与借款时间相差不到一个月，该还款时间与借款之时被上诉人对还款期限的预期相符。且在上诉人向被上诉人转账5万元时，上诉人还备注“还10万元进货款尾款”，上诉人的该项备注与被上诉人在一审起诉状中的陈述能够相印证，证实本案借款为生意使用，且短期内已偿还。之所以上诉人向被上诉人转账的金额比借款多出2.5万元，被上诉人称是产品销售提成，本院调查时上诉人也确认该2.5万元为给王明俊的销售提成。综合以上几点，上诉人主张2018年10月29日双方只发生了一笔10万元借款，且已经偿还，应当予以采信。一审法院判令上诉人还款不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初2476号民事判决； 二、驳回孙绍新的诉讼请求。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人孙绍新承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 崔诗君 审 判 员 高立俊 二〇二〇年八月十日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 董学学