四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终413号 上诉人（原审原告）：广西裕华建设集团有限公司，住所地广西省钦州市北部湾北大道12-16。 法定代表人：陈锡鑫，董事长。 委托诉讼代理人：赵力，广西裕华建设集团有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：谢维，四川首力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南充荆宏建设有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区莲池路**西华师大综合楼。 法定代表人：翟郁，董事长。 委托诉讼代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：青桂平，四川英特信（南充）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）与上诉人（原审被告）南充荆宏建设有限责任公司（以下简称荆宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定以询问方式进行不开庭审理。上诉人裕华公司的委托诉讼代理人谢维、赵力，上诉人荆宏公司的委托诉讼代理人张勇、青桂平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 裕华公司上诉请求：一、撤销一审判决中关于鉴定费的认定，改判一审鉴定费由裕华公司负担60799元，荆宏公司负担349201元；二、撤销一审判决书中关于案件受理费的认定，改判一审案件受理费由裕华公司负担78316元，荆宏公司负担208044元；三、撤销一审判决书中关于索赔的停工损失不随工程款一起计算应付利息的认定，改判索赔的停工损失随案涉工程的直接工程款合并为本项目的结算价款一起计算应付利息，并从竣工验收并交付使用之日即2018年6月20日起计息；四、撤销一审判决书中关于荆宏公司欠付工程结算款计息起始时间的认定，改判荆宏公司欠付工程款从竣工验收并交付使用之日即2018年6月20日起计息；五、撤销一审判决书中认定的复工前第三阶段停工损失l712758.5元，改判为1832639.53元；认定的复工后第二阶段停工损失l041398.7元，改判为1435229.64元；认定的复工后第三阶段停工损失468492.59元，改判为630861.48元；六、撤销一审判决书中关于裕华公司在荆宏公司违约后对可移动的机械设备、人员等具有减损义务，其怠于履行减损义务，放任损失扩大，酌定裕华公司承担150万元的停工损失责任的认定，依法改判裕华公司不再承担150万元的减损义务；七、撤销一审判决书中关于复工后材料采购成本损失为1182313.96元的认定，改判为3236859.3元；八、撤销一审判决书中关于荆宏公司不承担因其违约造成裕华公司延迟支付钢材货款产生的资金占用费672447元的认定，改判由荆宏公司承担；九、本案二审诉讼费用全部由荆宏公司承担。事实与理由：一、一审法院关于裕华公司与荆宏公司之间的鉴定费、案件受理费的分摊方式不当。1.鉴定费的分摊方式不当。裕华公司依法仅仅应当负担裕华公司诉讼请求的数额与鉴定机构确认的数额之差的鉴定费。本案因荆宏公司原因导致诉讼，法院委托造价鉴定机构对裕华公司所报竣工结算(含停工索赔损失)进行司法鉴定，裕华公司所报竣工结算价款共计72712956.5元，鉴定机构认定的工程结算价款共计61930276.14元，本次鉴定费共产生410000元，按比例分摊原则，裕华公司应负担60799元，荆宏公司应负担349201元，而一审认定裕华公司负担135300元，荆宏公司负担274700元，系一审法院分摊方式不当，应予变更。2.案件受理费的分摊方式不当。裕华公司依法仅仅应当负担诉讼请求的数额与一审判决认定的数额之差的案件受理费。本次案件受理费286360元，按比例分摊原则，裕华公司应负担78316元，荆宏公司应负担208044元，而一审法院认定裕华公司负担94680元，荆宏公司负担191680元的案件受理费系分摊方式不当，应予变更。二、一审判决没有将索赔的停工损失与直接工程款一起计算应付利息系明显不当，应予改判。根据合同专用条款第l7.5条“工程竣工结算依据”约定，停工索赔损失系工程结算价款的组成部分，应纳入工程总结算价款中计付利息，一审法院对停工索赔损失不计付利息错误，应予改判。三、一审判决认定荆宏公司欠付工程款的计息起始时间为2019年10月26日错误，应予纠正。一审判决将2019年10月26日认定为荆宏公司欠付工程款的计息起始时间，系对司法鉴定意见书内容的误读，也与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。但当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程己实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定相悖，应改判从竣工验收并交付使用之日即2018年6月20日起计算欠付工程款的利息。如按2019年10月26日起计算所有己完工未付工程款，那么一审法院理应计算复工前第三阶段已完工未支付工程款2148659.68元自2018年6月21日起至2019年10月26日止的利息损失125544.04元和复工后第三阶段已完工未支付工程款28410007.87元自2018年6月21日起至2019年10月26日止的利息损失l576969.93元。四、一审法院在复工前第三阶段、复工后第二阶段、复工后第三阶段关于计取未付工程款资金占用费计息时间采用鉴定机构在以上阶段计息计算方法一错误，请求按以上阶段鉴定机构列举的计息计算方法二改判。荆宏公司应承担的逾期付款资金利息应自结算审计完毕之日开始计息，即只应扣除3个月的审计时间，而不是审计完毕之日后再扣除一年时间，即应付未付己完工程款在复工前第三阶段应从2014年11月30日起计息，复工前第三阶段的停工损失应为l832639.53元，而不是一审法院认定的1712785.5元，复工后第二阶段的停工损失应为l435229.64元，而不是一审法院认定的1041398.7元，复工后第三阶段的停工损失应为630861.48元，而不是一审法院认定的468492.59元，应依法改判。五、一审法院酌定裕华公司承担150万元的停工损失责任错误，应予纠正。裕华公司申请索赔可移动的机械设备、人员费损失共4187163元，鉴定机构在扣除裕华公司怠于履行减损义务后认定为1946460元，而一审法院再次酌定裕华公司承担150万元减损义务，明显违背公平公正原则，应予改判。六、一审法院采用鉴定机构核定的计算方法一认定裕华公司复工后材料采购成本损失1l82313.91元不当，请求改判采用鉴定机构核定的计算方法三认定为3236859.3元。七、因荆宏公司未及时支付裕华公司工程款，致使裕华公司无力支付钢筋供货商货款导致诉讼，为此产生裕华公司支付欠付钢筋款的资金占用费损失，一审法院未判决由荆宏公司承担错误，应予改判。 荆宏公司辩称，裕华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一、合同约定以审计结论为结算依据，而案涉工程非因双方原因或过错至今尚无审计结论，双方在诉讼中均同意通过司法鉴定方式结算，钢材结算是双方行为，因此，鉴定费与案件受理费应当平均分担。裕华公司上诉主张其应当负担的鉴定费、案件受理费金额缺乏依据，应予驳回。二、裕华公司上诉主张停工损失应当纳入工程总款中一并计算利息，缺乏法律根据，应予驳回。三、荆宏公司已经超付了工程进度款，合同约定剩余工程款在审计结论出来后一年内支付，本次诉讼中双方改变结算方式为司法鉴定，剩余工程款的支付时间应为司法造价鉴定结论作出后的一年内，裕华公司主张剩余工程款的计息时间应从竣工验收之日即2018年6月20日起计算与合同约定不符，应予驳回。四、裕华公司上诉主张一审判决对停工损失计算错误的理由不能成立，应予驳回。五、一审判决酌定裕华公司承担150万元的停工损失说理充分，裕华公司上诉主张一审判决认定错误的理由不能成立，应予驳回。六、裕华公司上诉主张一审判决认定的裕华公司复工后材料采购成本损失金额不当的理由不能成立，应予驳回。七、裕华公司将其向材料商承担的不履行支付钢材款的违约赔偿责任转嫁给荆宏公司，缺乏法律根据，一审不予支持正确。八、裕华公司的上诉请求均不应得到支持，其二审上诉费理当由其自行承担。 荆宏公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判裕华公司完成的工程量之工程总价款为37686186.79元(37583927元+102259.79元)，荆宏公司仅需在2019年11月19日至2020年11月18日内支付裕华公司剩余工程款l0356750.45元(己扣除质保金l884309.34元和裕华公司承诺的让利款55万元)，驳回裕华公司的其他诉讼请求；三、改判一审鉴定费、案件受理费由荆宏公司和裕华公司平均分担；四、本案二审案件受理费由裕华公司负担。事实及理由：一、一审判决荆宏公司欠付裕华公司工程款28211503.2元并承担相应利息不当。1.案涉合同约定“工程竣工结算价以审计部门的审计结论为准”“余款经审计完毕后一年内扣除5％质保金一次性支付”，在未办理结算和未达到全部付款条件时，裕华公司即以单方报送的结算意见提起诉讼，明显不符合合同约定的付款条件，荆宏公司不存在欠付裕华公司工程款的问题。2.案涉工程财评价为2800余万元，按照竣工后上诉人按70％拨付工程进度款之合同约定，荆宏公司已超付了工程进度款，不存在逾期支付工程进度款问题，更不应当支付逾期支付工程进度款利息。3.本案应严格按照司法造价鉴定中无争议之鉴定结论来判定工程总价。荆宏公司认可双方无争议的工程总造价为37686186.79元(37583927元+102259.79元)，荆宏公司仅应向裕华公司支付的剩余工程款为l0356750.45元(己扣除质保金l884309.34元和裕华公司承诺的让利550000元)。对于双方有争议的价款部分不应计入工程造价中，一审计入工程造价错误，应予纠正。二、裕华公司的停工损失不应得到支持。1.对于裕华公司扩大的停工损失不应得到支持。2.对于合理损失部分，一审判决的金额明显过高，具体由二审法院予以依法判定。3.据悉案涉工程系自然人借用裕华公司资质承揽，案涉工程施工合同应为无效合同，裕华公司所谓的停工损失不应得到支持。三、一审的鉴定费和案件受理费应由双方平均分担。案涉工程的结算是双方的义务，本案诉讼中双方同意通过司法鉴定方式办理结算，对于双方来说并无对错之分，因此，本案鉴定费和诉讼费应平均分担，一审判决荆宏公司承担绝大部门费用，明显欠妥。四、裕华公司承诺让利550000元系其对自身权利的处分，应为有效，一审依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二》第一条第二款的规定认定无效，属于适用法律错误，应予纠正。 裕华公司辩称，荆宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一、一审判决认定荆宏公司欠付裕华公司工程款31006589元事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。荆宏公司上诉主张仅欠付l0356750.45元与事实不符，应予驳回。二、造成裕华公司停工损失的责任在于荆宏公司而非裕华公司，荆宏公司应当依据合同约定承担裕华公司的停工损失。鉴定机构鉴定的裕华公司的停工损失有事实依据。合同是否有效并不影响裕华公司对工程款支付、停工损失的索赔提起诉讼主张。荆宏公司主张案涉工程系自然人借用裕华公司资质承揽缺乏事实依据。三、荆宏公司主张一审鉴定费、案件受理费应由双方平均分担缺乏法律依据。一审法院判定鉴定费、案件受理费的分担金额有误，应当依法改判。四、一审认定裕华公司承诺让利550000元无效于法有据，应当予以维持。 裕华公司向一审法院起诉请求：1.判令荆宏公司立即支付荆溪石桥河箱涵工程款40230678元及其利息（利息从竣工验收之日起按照中国人民银行同期贷款利息支付）；2.荆宏公司立即支付顺庆区北部新城地下综合管廊分舱支撑体系工程款317230元及其利息（利息从竣工验收之日起按照中国人民银行同期贷款利息支付）；3.判令荆宏公司支付停工损失共计8364103.05元及利息（利息从竣工验收之日起按照中国人民银行同期贷款利息支付）；4.判令荆宏公司支付材料调差损失4511327元及利息（利息从竣工验收之日起按照中国人民银行同期贷款利息支付）；5.本案诉讼费由荆宏公司承担。 一审法院认定事实： 2014年4月22日，裕华公司中标荆宏公司的顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目。2014年7月16日，荆宏公司（发包人）与裕华公司（承包人）签订《南充市顺庆区政府性投资项目建设工程施工合同石桥河箱涵》，约定：第一节合同协议书3.签约合同价20553500元；8.承包人应按照监理人指示开工，工期为90日历天,计划开工日期：2014年5月4日，计划竣工日期：2014年8月2日。第二节通用条款11.3发包人的工期延误。在履行合同过程中，由于发包人的下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润；第三节专用合同条款1.1.4.3缺陷责任期为24个月；2.6.1按照清单计量的施工合同价款采用固定综合单价方式确认。采用固定综合单价合同，合同价款中包括的风险范围：除可调材料外的所有风险由投标人自行考虑，含在投标报价中；4.2.1基本履约保证金为中标金额的10%+民工工资保证金5%。差额履约保证金377.19万元。4.2.3履约担保及差额履约担保的退还（无息）时间：工程竣工验收合格后；16.1风险范围以外费用的计算方法a.人工费和机械费……b.安全文明施工费……c.材料价格风险费用的计算方法：除钢筋、水泥、商品混凝土、河砂、卵石可调整材料价格外，其余材料价格采用风险包干的固定价格，其价格一律不予调整，投标人在投标报价时应充分考虑此风险。在合同施工期内《南充工程招标造价信息》公布的相应价格算术平均值与投标截止日前28天所在月份的《南充工程招标造价信息》公布的相应价格之相比，钢材、水泥、商品混凝土在±3%范围内（含±3%）的涨跌差价不作调整，涨跌超过±3%的部分按规定的价格调整方法据实调整；页岩砖、河沙、卵石在±5%范围内（含±5%）的涨跌差价不作调整，涨跌超过±5%的部分按规定的价格调整方法据实调整；17.3工程进度付款：按工程的月形象进度支付，即每月按上月完成工程量形象进度的65%支付，工程竣工验收合格支付至不超过70%，余款在经审计完毕后一年内扣除5%质保金一次性支付。25.1工程竣工结算价以审计部门的审计结论为准。附件：工程质量保修书六、质量保证金的支付发包人在本工程合同专用条款第1.1.4.5款双方约定的工程质量缺陷期满后14天内，将剩余工程质量缺陷保证金（无息）返还给承包人……合同还约定了其他事项。 2014年4月22日，裕华公司向荆宏公司作出《承诺书》，载明“我公司《顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目施工》投标文件所有内容真实可信。为减少国家损失，我公司愿意在投标总价中让利55万元，让利款在工程竣工结算时扣除”。 2014年7月16日，裕华公司向荆宏公司缴纳履约保证金206万元，差额保证金378万元。 2014年4月30日，监理单位批准裕华公司的开工申请。在施工过程中，因土地征用、基坑支护方案未确定等原因，致使裕华公司机械、人员进场后长期无工作面施工，期间裕华公司多次向荆宏公司提出停工申请。2014年10月27日，监理单位通知裕华公司于2014年10月27日08时起对本工程实施暂停施工。 2016年11月13日，荆宏公司与裕华公司签订《顺庆区荆溪石桥河箱涵工程复工协议（送审稿）》，载明……施工时间为2016年11月16日-2017年2月28日……”2016年12月2日,因该工程未办理施工许可证、箱涵边坡未按专家论证方案施工等问题，南充市顺庆区建设工程安全监督站向裕华公司发出《建设工程停工整改通知书》，要求该项目立即停止施工。2017年1月20日，南充市顺庆区建设工程安全监督站向裕华公司作出《责令限期改正通知书》，载明“你单位石桥河箱涵工程存在以下问题，必须采取相应措施，于2017年2月10日前改正或解决……1.未向我站申请复工擅自施工……”2017年2月4日，裕华公司向南充市顺庆区建设工程安全监督站、荆宏公司及监理单位发出《复工申请》。2017年3月18日，监理单位向裕华公司发出增量边施工边履行审批程序通知的监理通知书。2017年8月25日，荆宏公司通知裕华公司暂停施工。2017年12月18日，荆宏公司因箱涵K0+000至K0+51.23段征地未落实无法按设计图施工，荆宏公司会同设计单位出具了进水口处改道的设计变更图，但相关部门未批准设计变更方案，致使裕华公司停工。2018年2月25日，相关部门落实了出水口征地问题，建议按原设计图纸施工。2018年6月20日，裕华公司向荆宏公司、监理单位递交了石桥河箱涵工程竣工工程申请验收报告，2018年7月3日，该工程竣工验收。2018年11月26日，裕华公司向荆宏公司递交《关于顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目竣工结算在规定的时间内审查完毕的报告》以及顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目的结算资料，要求荆宏公司进行结算。 2019年4月23日，荆宏公司与裕华公司对双方的往来账进行核对（截止2019年4月22日止），双方确认：一、工程款共计支付24895127元。具体付款时间及金额如下：1.2014年11月30日，899800元；2.2015年3月20日，1200000元；3.2017年3月24日，490000元；4.2017年3月31日，2900000元；5.2017年6月30日，4100000元；6.2017年6月31日，2720000元；7.2017年11月15日，2000000元；8.2017年12月31日，2070000元；9.2018年1月25日，1230000元；10.2018年2月14日，5295327元；11.2019年1月30日，1990000元。二、履约保证金、差额保证金缴纳情况。2014年7月16日，5840000元。三、履约保证金、差额保证金退还时间及金额。1.2015年2月13日，3000000元；2.2015年6月30日，780000元；3.2016年2月29日，1200000元；4.2018年7月12日，860000元。共计5840000元已退还。 此外，2017年期间荆宏公司口头将顺庆区北部新城地下综合管廊分舱支撑体系工程交由裕华公司承建。2017年12月19日该工程经建设单位荆宏公司、监理单位收方及验收。 另查明，2014年7月22日、2014年8月2日、2017年2月10日、2017年2月17日等多份裕华公司、荆宏公司、监理单位三方签字的箱涵工程《现场收方记录表》，均反映存在基底土质承载力达不到设计要求，需要进行砂砾石换填，同时载明换填的工程量。 2017年1月，设计单位向荆宏公司出具《关于涵洞地基承载力达不到设计要求的换填说明》，载明“……如地基承载力达不到设计要求，应根据具体情况，可采用换填、抛石挤淤等基础处理方法。基础处理方法进一步说明如下：1.对于涵洞基底以下淤泥层厚度小于2m的情况，采用砂砾石换填（以实计量，不含设施中换填厚度60cm）。”受荆宏公司委托，四川为远测绘工程有限公司于2018年9月1日作出《成果报告》（项目名称为：顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目（基底换填测量），对箱涵工程进行土石方测量。 裕华公司于2014年、2016年向荆宏公司、监理单位报送的《箱涵工程组织施工设计》方案中载明“在箱涵四周设置双排脚手架”该方案经监理单位、荆宏公司审查同意。2017年8月29日，四川省建设工程造价管理总站向荆宏公司、裕华公司发出《关于对的回复》载明“二、关于箱涵两侧的双排脚手架的计价问题。招标人应根据2013市政工程计量规范强制性条款第4.2.1条的规定，按照附录L措施项目表L.1进行脚手架措施项目设置。如若来函所述，招标工程量清单中脚手架措施项目缺项，发承包双方应按经批准的措施项目实施方案，结合实际实施情况调整合同价款。” 2016年11月26日，裕华公司向监理单位、荆宏公司报送《箱涵工程深基坑开挖及边坡支护安全专项施工方案》，监理单位审核同意，荆宏公司批注“同意报专家论证。同意报质安站备案，待区政府同意后实施”，该方案经荆宏公司组织专家论证通过。 受荆宏公司委托，四川为远测绘工程有限公司于2017年8月23日作出《成果报告》（项目名称为：顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目（支护面积量算），对箱涵工程支护面积进行测量。 2016年11月21日，裕华公司向监理单位、荆宏公司报送《箱涵工程进KO+000~KO+750、KO+550~KO+740场道路（施工便道）施工方案》，监理单位审核同意，荆宏公司批注“按实际情况修建。” 2017年10月30日，设计单位向荆宏公司出具《关于框架两侧回填处理意见的补充说明》，载明“1.原设计图说明第二项“二、设计规范”明确了设计引用的规范。2.原设计图S-03所示回填I区、Ⅱ区均采用砾类土进行回填。3.根据《公路土工实验规程》（JTG-E40）3.3条粗粒土分类中对砾类土的解释：粗砾类土回填材料在市政清单规范应归属砂砾石类。本项目原设计图S-03所示回填I区、Ⅱ区的回填材料可按砂砾石进行回填。”2017年10月31日，监理单位向裕华公司箱涵工程项目部发出《监理通知单》，载明“事由：箱涵框架两侧回填材料按砂砾石施工的通知。按业主10月31日转发的关于《顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目》箱涵两侧回填处理意见的补充说明”，现要求你项目部对箱涵两侧回填材料按砂砾石回填施工……。” 裕华公司与案外人分别签订了《工程机械租赁合同》，从案外人处租赁了履带式360型挖机2台、履带式液压330型挖机1台、50型装载机1台、自卸式渣土运输车（12吨）5辆、50吨吊车1台。2014年4月24日，经监理单位同意，履带式360型挖机1台、330型挖机1台、轮式50型装载机1台，自卸式渣土运输车（12吨）5辆进场。2014年5月19日，经监理单位同意，履带式360型挖机1台进场。2015年1月29日，经监理单位同意，履带式360型挖机2台、330型1台、轮式50型装载机1台、自卸式渣土运输车（12吨）5辆退场。2016年11月7日，经监理单位同意，履带式360型挖机1台、50型装载机1台进场。2017年3月16日，经监理单位同意，三一重工50吨吊车1台进场。2017年12月19日，经监理单位同意，履带式360型挖机1台、50型装载机1台、三一重工50吨吊车1台出场。 荆宏公司与裕华公司、监理单位于2016年12月5日、2017年3月1日等就现场的报废的模板、钢筋等进行收方。 2017年12月19日至21日部分钢管、扣件、顶托退场，2018年4月23日至24日部分钢管、扣件、顶托退场。 一审审理中，荆宏公司申请对顺庆区荆溪石桥河箱涵工程造价、停工损失及顺庆区北部新城地下综合管廊分舱支撑体工程造价进行鉴定。2019年11月18日，四川川衡工程造价咨询有限公司出具《关于顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目工程造价的司法鉴定意见书》，载明：一、箱涵工程结算价款。（一）裕华公司、荆宏公司结算内容一致的工程造价为37583927元，其中包括顺庆区北部新城地下综合管廊分舱支撑体系工程造价为267111.91元。裕华公司、荆宏公司对该部分工程造价金额无异议。（二）需要法院确认的工程造价金额为18317789元，包括：1.箱涵底软基换填砂砾石713080.84元。裕华公司对该工程造价无异议。荆宏公司认为换填长度应为22m，换填方式为挖淤+抛石挤，鉴定机构根据无设计变更及无换填材料的《基底换填成果报告》作出的鉴定意见应不予认定。2.合同内漏项外脚手架288728.35元。裕华公司对该工程造价无异议。荆宏公司认为原招标清单脚手架工程量是按箱涵结构外包尺寸乘以箱涵长度及满堂脚手架计算，高度也算至箱涵顶板顶部，已综合考虑了内、外脚手架搭设要求，如若再计外脚手架，属于重复计价，该费用不应认定。3.支护工程7597898.80元。裕华公司对该工程造价无异议。荆宏公司认为支护情况属实，但违反了《南充市顺庆区政府投资项目管理办法》第36条关于先报批，后实施的规定，以及施工过程中发现KO+350-KO+550段、K1+300-K1+530段边坡实际地质情况与边坡支护专项施工方案描述情形不符，应先优化设计方案，再行施工，因此对该费用不予认可。4.KO+000-KO+750修建施工便道签证所涉造价393351.43元。裕华公司对该工程造价无异议。荆宏公司认为该便道为现场范围内的临时简易道路，属于安全文明施工费中临时设施，不应另行计算造价。5.软基清淤收方造价102259.79元。裕华公司、荆宏公司对此无异议。6.砂砾石回填9222469.76元。裕华公司对此无异议。荆宏公司认为该工程原设计和优化后的设计图均载明“I区回填土应选用砾类土、砂类土等粗粒土”，砂砾土只是粗粒土的一部分，裕华公司是根据招标清单中的项目特征描述进行组价并自主报价，故该费用不应认定。二、因停工窝工的违约索赔各种损失：1.复工前第一阶段（2014年5月4日开工-2014年10月27日暂停工），鉴定机构认定为88,064元。裕华公司、荆宏公司均无异议。2.复工前第二阶段（2014年10月27日-2015年1月28日），鉴定机构认定为1053373.27元，其中包括机械设备【履带式360型挖机2台、履带式液压330型挖机1台、50型装载机1台，自卸式渣土运输车（12吨）5辆】租金705600元。裕华公司无异议。荆宏公司认为机械设备不应按租金计算，应按定额机械台班费计算。施工机械停工期间补偿的范围，应仅限于停工前后施工所需要的不能移动的尚未拆除的机械，能移动的机械设备不予补偿，且补偿费用不应超过设备残值。3.复工前第三阶段（2015年1月29日-2016年11月13日），鉴定机构认定为1712785.53元，其中复工前已完成工程未付工程款利息的起算时间2015年11月3日（鉴定机构认为：以2014年8月2日计划竣工日期作为竣工验收日期，完工后15个月付清即本违约从2015年11月3日开始），同时未将裕华公司对外支付的钢材款资金占用费纳入损失范围。荆宏公司无异议。裕华公司主张荆宏公司未付已完工程的工程款，致使裕华公司不能及时支付钢筋款，生效判决确认裕华公司支付钢材款资金占用费672447元，该费用应计入该阶段停工损失。此外，以2014年8月2日计划竣工日期作为竣工验收日期，3个月内审计完毕后即应付款，因此，应从2014年11月3日计算未付工程款资金利息。4.复工后第一阶段（2016年11月14日-2017年3月15日），鉴定机构认定为149398.83元（停工损失计算时间为2017年1月20日-2017年2月4日），其中包括该期间的机械设备租金损失。裕华公司认为2016年12月2日顺庆区建设工程安全监督站责令整改，裕华公司为规避雨期作业于2017年1月20日再次施工，又被顺庆区建设工程安全监督站责令整改，停工至2017年2月4日，因此，2016年12月2日至2017年2月4日期间停工属实，扣除涉及签证已计算的5天，停工时间应计算60天。荆宏公司认为机械设备不应按租金计算，应按定额机械台班费计算。施工机械停工期间补偿的范围，应仅限于停工前后施工所需要的不能移动的尚未拆除的机械，能移动的机械设备不予补偿，且补偿费用不应超过设备残值。5.复工后第二阶段（2017年4月26日-2017年12月18日），鉴定机构认定为1041398.70元，其中包括该期间的机械设备、钢管卡扣的租金损失，未计算复工后未付工程款的资金占用利息。荆宏公司认为机械设备不应按租金计算，应按定额机械台班费计算。施工机械停工期间补偿的范围，应仅限于停工前后施工所需要的不能移动的尚未拆除的机械，能移动的机械设备不予补偿，且补偿费用不应超过设备残值。此外，钢管卡扣停工时退场，复工后重新进场，就不存在租赁费索赔。裕华公司认为因荆宏公司原因停工114天，就会导致项目竣工推迟114天，相应结算付款时间就推迟114天，就应计算114天的资金占用利息损失。6.复工后第三阶段停工损失（2017年12月19日-2018年2月25日），鉴定机构认定为468492.59元，其中未付工程款资金占用利息从2018年5月30日计算至2018年6月20日即22天。荆宏公司无异议。裕华公司认为因荆宏公司原因停工69天，就会导致项目竣工推迟69相应结算付款时间就推迟69天，就应计算69天的资金占用利息损失。7.材料调差损失，鉴定机构认定为1182313.96元（裕华公司复工后结算单位单价的实际益损－裕华公司合同期内结算单价的实际益损）。荆宏公司对此无异议。裕华公司认为：依据本合同约定的《计价规范》（GB50500-2013）9.8.3中第1条：因非承包人原因导致工期延误的，计划进度日期后续工程的价格，应采用计划进度日期与实际进度日期两者的较高者。鉴定机构按非承包人原因造成工期延误执行计划进度日与实际进度日期两者的较高者，符合约定。但鉴定机构调价方式存在问题，应按照复工后结算时裕华公司的实际益损值计算。鉴定机构认为如果执行原合同约定，按照原合同执行期内的材料信息价平均值与投标时的材料基本价相比，裕华公司在实际进度日期施工时的材料采购与计划合同工期施工时相比会损失1407530.44元，鉴定时扣除了该损失。鉴定机构在认定材料调差费时扣减可能存在的损失不当。8.砂砾石分项收益追偿。鉴定机构认定为129994.67元,荆宏公司、裕华公司无异议。9.税金202738.59元,荆宏公司、裕华公司无异议。鉴定机构出具的《石桥河箱涵停工索赔汇总核定表》尾部备注：鉴定机构在进行造价鉴定时，对于合同工期延后的施工期间材料均价上涨超过计划进度工期材料价格的，上涨部分据实调整，合同工期延后的施工期间材料价格下跌的，不予调整。 一审法院认为，裕华公司与荆宏公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格履行。 对于顺庆区荆溪石桥河箱涵工程的工程款问题。对于鉴定机构确认的荆宏公司与裕华公司无异议的工程造价为37583927元(包括北部新城地下综合管道分舱支撑体系造价267111.91元)，以及审理中双方无异议的软基清淤收方造价102259.79元，一审法院予以确认。 对于双方有争议的工程款，一审法院认定如下： 1.箱涵底软基换填砂砾石713080.84元。经查，施工过程中经荆宏公司、监理单位确认的多份《现场收方记录表》均反映存在基底土质承载力达不到设计要求，需要进行砂砾石换填的情况。设计单位也向荆宏公司出具过《关于涵洞地基承载力达不到设计要求的换填说明》，载明如地基承载力达不到设计要求，可以采取砂砾石换填的处理方法。四川为远测绘工程有限公司受荆宏公司委托，对箱涵工程进行基底换填测量，出具了《成果报告》。因此，荆宏公司提出的不应采用砂砾石换填及计算换填量不当的辩解意见不应采纳。一审法院对该部分工程款予以确认。 2.合同内漏项外脚手架288728.35元。经查，裕华公司于2014年、2016向荆宏公司、监理单位报送的《箱涵工程组织施工设计》均载明“在箱涵四周设置双排脚手架”，该方案经监理单位、荆宏公司审查同意。荆宏公司、裕华公司就箱涵工程计价标准向四川省建设工程造价管理总站咨询，四川省建设工程造价管理总站在回复中也认为脚手架系必要措施，招标清单中脚手架措施缺项。因此，外脚手架系漏项，荆宏公司提出的外脚手架不是必要措施，与满堂脚手架系重复计价的辩解意见不予采纳。一审法院对该部分工程款予以确认。 3.支护工程7597898.80元。经查，支护工程的施工方案经专家论证，裕华公司按设计图进行施工，荆宏公司对支护工程的工程量委托四川为远测绘工程有限公司进行测绘，一审法院对该部分工程款应予支持。荆宏公司提出该工程违反先报批后施工的规定及地质情况与施工方案描述情形不符，应先优化设计方案，再行施工的问题，不影响裕华公司作为施工人按图完成施工收取工程款的权利。 4.KO+000~KO+750修建施工便道签证所涉造价393351.43元。经查，该便道施工方案经监理单位、荆宏公司审批，工程量经监理单位、荆宏公司确认，荆宏公司提出的该工程不应计价的意见不应采纳，一审法院对该签证所涉工程款予以确认。 5.砂砾石回填9222469.76元。经查，设计单位于2017年10月30日向荆宏公司出具《关于框架两侧回填处理意见的补充说明》，表明可按砂砾石进行回填。监理单位亦要求裕华公司按砂砾石回填施工，裕华公司按此通知完成施工，有权主张该部分工程款。一审法院对该工程款予以确认。 综上，一审法院认定箱涵工程及顺庆区北部新城地下综合管廊分舱支撑体系工程的工程款共计55901716元，荆宏公司已付工程款24895127元,欠付工程款为31006589元。因合同约定支付工程款时应扣除工程结算价款5%作为质保金即2795085.8元，质保金待24个月质量缺陷期满后14日内支付，现质保金退还期限未到，荆宏公司应支付除质保金外的下余工程款即28211503.2元。合同约定工程款在审计后一年内支付，但荆宏公司至今未与裕华公司办理结算，也未进行审计。综合裕华公司于2018年11年26日向荆宏公司送达结算审计资料及合理的审计期限，加之裕华公司在订立合同时对收到工程款时间的预期即审计完成后一年内，一审法院酌定荆宏公司于2019年10月26日起以欠付工程款28211503.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 对于裕华公司主张的停工损失，裕华公司、荆宏公司对复工前第一阶段停工损失88064元、砂砾石分项收益追偿129994.67元、税金202738.59元无异议。 对双方有争议的停工损失，一审法院认定如下： 1.复工前第二阶段停工损失，鉴定机构认定为1053373.27元，其中机械设备租金705600元。经查，裕华公司施工所用的机械设备系向他人租赁，工程停工产生的机械设备闲置损失即裕华公司应向他人支付的租金。因此，荆宏公司提出的不应按租金计算机械设备损失及仅应计算不能移动且未拆除的机械设备损失，补偿费以机械设备残值为限的主张不能成立。故对该阶段停工损失1053373.27元予以确认。 2.复工前第三阶段停工损失，鉴定机构认定为1712785.53元。裕华公司主张荆宏公司未付已完工程款，致使裕华公司不能及时支付钢材款，生效判决确认裕华公司支付钢材款资金占用费672447元，该费用应计入该阶段停工损失。一审法院认为，裕华公司因迟延支付钢材款产生的资金占用费系裕华公司怠于履行付款义务所致，与荆宏公司是否按约履行支付工程款无直接因果关系，对裕华公司的该主张不予支持。对于裕华公司提出的未付工程款的利息损失的起算时间问题，该损失系因工期延长致使迟延取得工程款的资金占用利息损失，实质为可得利益损失，即是说工程如按合同约定计划竣工日期完工并完成审计的情况下，裕华公司从2015年11月3日起则可向荆宏公司主张逾期付款的资金占用利息，而由于工程停工，裕华公司迟延取得工程款，由此产生的利息损失。可得利益损失不得超过违约方可以预见的范围，合同约定的付款时间为工程竣工验收并审计后一年内，荆宏公司可以预见的承担逾期付款资金利息的时间也应从审计完成后一年即2015年11月3日起算。故裕华公司提出的应从审计完成后第一日即2014年11月3日计算利息损失的主张不能成立。一审法院认定该阶段的停工损失为1712785.53元。 3.复工后第一阶段停工损失，鉴定机构认定为149398.83元。对于裕华公司提出的2016年12月2日至2017年2月4日均为停工期间的问题，2017年1月20日南充市顺庆区建设工程安全监督站向裕华公司作出《责令限期改正通知书》载明裕华公司存在未申请复工擅自施工的问题，即是说裕华公司于2016年12月2日被要求停工整改后至2017年1月20日前，该期间裕华公司存在施工行为。同时，该阶段有明确阻工误工签证已进入签证结算。因此，裕华公司关于2016年12月2日至2017年2月4日均为停工期间的主张不能成立。对于荆宏公司提出的不应按租金计算机械设备损失及仅应计算不能移动且未拆除的机械设备损失，补偿费以机械设备残值为限的主张，一审法院前述已做认定，对此不再赘述。一审法院认定该阶段的停工损失为149398.83元。 4.复工后第二阶段停工损失（2017年4月20日-2017年12月18日），鉴定机构认定为1041398.70元。裕华公司认为因荆宏公司原因停工114天，就会导致项目竣工时间推迟114天，相应结算付款时间就推迟114天，就应计算114天的资金占用利息损失。如前所述，未付工程款的资金占用利息属于可得利益损失，可得利益损失不得超过违约方可以预见的范围。合同约定的付款时间为工程竣工验收并审计后一年内，荆宏公司可以预见的承担逾期付款资金利息的时间应从审计完成后一年起算。双方签订的复工协议约定施工期间为2016年11月16日至2017年2月28日，即使按照合同约定计划工期完工，扣除合理审计时限90天，付款日期截止2018年5月29日。该阶段荆宏公司付款期限尚未届满，裕华公司要求计算该阶段的资金占用利息损失的主张不能成立。荆宏公司认为钢管卡扣停工时退场，复工后重新进场，就不存在租赁费索赔。经查，案涉期间荆宏公司未要求裕华公司正式停工，钢管、卡扣未退场，钢管扣件的租赁费损失应予支持。对于荆宏公司提出的不应按租金计算机械设备损失及仅应计算不能移动且未拆除的机械设备损失，补偿费以机械设备残值为限的主张，一审法院前述已做认定，此处不再赘述。一审法院认定该阶段的停工损失为1041398.70元。 5.复工后第三阶段停工损失（2017年12月19日-2018年2月25日），鉴定机构认定为468492.59元，其中未付工程款资金占用利息从2018年5月30日计算至2018年6月20日即22天。荆宏公司无异议。裕华公司认为因荆宏公司原因停工69天，就会导致项目竣工推迟69天相应结算付款时间就推迟69天，就应计算69天的资金占用利息损失。如前所述，即使按照合同约定计划工期完工，荆宏公司的付款日期截止2018年5月29日，此后才应计算资金占用利息损失。故裕华公司提出的要求计算69天资金占用利息损失的主张不能成立。一审法院认定该阶段的停工损失为468492.59元。 6.材料采购成本损失，鉴定机构认定为1182313.96元（裕华公司复工后结算单位单价的实际益损－裕华公司合同期内结算单价的实际益损）。裕华公司认为工程延期导致复工后多支出材料采购成本，该损失按复工后结算单位单价的实际益损计算，不应扣除裕华公司合同期内结算单价的实际益损。裕华公司提出该项损失系可得利益损失，即由于工期延误导致其支出的材料成本增加，裕华公司工程利润降低，但按约定工期完成施工，裕华公司支付的材料采购成本仍然存在招标时的材料基准价与原合同执行期内的材料信息价平均值之间的差异，对于价格涨跌未达到材料调差幅度的，裕华公司仍应自行承担相比于招标价格而言更多的材料费采购成本。因此，裕华公司提出的材料调差损失4511327元的诉讼请求，一审法院纳入停工损失一并处理，一审法院认定材料采购成本损失为1182313.96元。 综上，裕华公司的停工损失为6028560.14元，考虑到裕华公司在荆宏公司违约后对于可移动的机械设备、人员等具有减损义务，其怠于履行减损义务，放任损失扩大，应自行承担相应的责任，因此一审法院酌定裕华公司承担150万元停工损失的责任，荆宏公司应向裕华公司支付停工损失4528560.14元。因裕华公司与荆宏公司就停工损失金额以及支付期限未约定，停工损失系经法院审理确认，因此，裕华公司主张从工程竣工验收之日计算停工损失利息的主张不能成立。 对于裕华公司承诺的在投标总价中让利55万元的问题，裕华公司与荆宏公司就案涉箱涵工程签订建设工程施工合同当日，即向荆宏公司承诺让利55万元，其实质为对建设工程价款的变更，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二》第一条第二款“招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持”之规定，对裕华公司提出的该承诺无效的主张予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、荆宏公司于判决生效之日起十日内向裕华公司支付工程款28211503.2元及利息，利息计算方式为：以欠付工程款28211503.2元为基数自2019年10月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款付清之日止；二、荆宏公司于判决生效之日起十日内向裕华公司支付停工损失4528560.14元；三、驳回裕华公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案鉴定费410000元，由荆宏公司负担274700元，裕华公司负担135300元。案件受理费286360元，由荆宏公司负担191680元,裕华公司负担94680元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，裕华公司与荆宏公司经过招标投标签订的案涉项目建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。荆宏公司上诉主张案涉工程系自然人借用裕华公司的资质承揽施工，因而案涉施工合同应属无效，但荆宏公司并未提交证据证明其主张，本院不予支持。本案双方争议的焦点为：1.案涉工程造价是多少，荆宏公司是否欠付裕华公司的工程款，欠付金额是多少，欠付工程款是否应当计付利息以及利息起算时间应当如何确定；2.裕华公司是否存在停工损失，如果存在，停工损失是多少，应否由荆宏公司承担，以及停工损失应否计入工程结算款一并计付利息；3.裕华公司是否应当承担150万元的减损损失；4.裕华公司复工后材料采购成本损失应当如何认定；5.裕华公司迟延支付材料商的钢材款产生的资金占用费应否由荆宏公司承担；6.裕华公司承诺让利55万元是否合法有效。 （一）关于案涉工程造价是多少，荆宏公司是否欠付裕华公司的工程款，欠付金额是多少，欠付工程款是否应当计付利息以及利息起算时间应当如何认定的问题。荆宏公司上诉主张案涉工程总造价为37686186.79元，荆宏公司仅应向裕华公司支付剩余工程款为l0356750.45元(己扣除质保金l884309.34元和裕华公司承诺的让利55万元)，一审将双方对鉴定结论有争议的部分计入工程价款错误，案涉工程应以审计结论为结算依据，在尚未依法作出审计结论的情况下，裕华公司的付款条件尚未成就，且荆宏公司按照合同约定已超额支付了工程进度款,故一审认定荆宏公司逾期支付工程进度款并判决荆宏公司支付欠付资金利息错误。裕华公司主张欠付工程款的计息起算时间应为竣工验收并交付使用之日即2018年6月20日，一审酌定从2019年10月26日起计息错误。 1.关于案涉工程造价是多少，荆宏公司是否欠付裕华公司的工程款，欠付金额是多少的问题。本院认为，关于案涉工程造价的问题，经鉴定机构鉴定，双方无争议的工程造价为37686186.79元（37583927元+102259.79元），双方有争议的工程价款包括箱涵底软基换填砂砾石713080.84元、合同内漏项外脚手架288728.35元、支护工程7597898.80元、KO+000-KO+750修建施工便道签证所涉造价393351.43元、砂砾石回填9222469.76元，一审中荆宏公司主张前述价款不应计入工程价款中，经一审法院审理后认定荆宏公司主张不予计价的理由不能成立，因而一审法院将前述争议部分认定为工程价款并无不当，二审中荆宏公司仍坚持一审中不应计价的理由，且未提交证据推翻一审的认定，一审法院认定并无不当，故荆宏公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定案涉工程造价为55901716元，荆宏公司已付工程款24895127元,欠付工程款为31006589元，扣除合同约定的工程结算价款5%质保金2795085.8元，荆宏公司应支付工程款28211503.2元正确，本院予以维持。荆宏公司上诉主张其已超额支付工程款与查明的事实不符，本院不予支持。 2.关于欠付工程款是否应当计付利息以及利息起算时间应当如何认定的问题。 本院认为，双方合同第l7.3条约定“……余款经审计完毕后一年内扣除5％质保金一次性支付”，案涉工程提交竣工验收时间为2018年6月20日，裕华公司于2018年11月26日向荆宏公司送达结算审计资料并要求在合理的审计期限内完成审计，裕华公司在订立合同时对收到工程款时间的预期为审计完成后一年内，因此，一审法院酌定荆宏公司于2019年10月26日起以欠付工程款28211503.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并无不当，本院予以维持。裕华公司上诉主张欠付工程款的利息应当从竣工验收并交付使用之日即2018年6月20日起计算缺乏合同依据，本院不予支持。荆宏公司上诉主张案涉工程尚未依法审计，付款条件尚未成就，一审法院判决其支付欠付资金利息错误的理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于裕华公司是否存在停工损失，如果存在，停工损失是多少，是否应当由荆宏公司承担，以及停工损失应否计入工程结算款一并计付利息的问题。荆宏公司上诉主张双方有争议的停工损失系裕华公司的过错导致的扩大的损失，不应得到支持。裕华公司上诉主张鉴定机构对复工前第三阶段、复工后第二阶段、复工后第三阶段已完工未支付工程款的利息起算时间认定错误，一审采信不当，一审法院未判决支持复工前第三阶段、复工后第三阶段2018年6月21日至2019年10月26日期间的利息损失错误，且停工损失系工程结算价款的组成部分，应当计入工程计算款中计付利息，一审法院不予计付利息错误，应予纠正。 本院认为，1.一审已经查明，案涉工程因土地征用、基坑支护方案未确定、未办理施工许可证等原因导致停工，一审中鉴定机构已对裕华公司主张的机械设备、人员等停工损失进行了鉴定，荆宏公司虽对鉴定结论提出异议，但因异议不成立，一审法院不予支持并无不当。二审中荆宏公司主张系因裕华公司的原因导致停工但并未提交证据证明，亦未提交证据推翻一审法院对裕华公司停工损失金额的认定，故其主张停工损失不应得到支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。因裕华公司与荆宏公司签订的案涉工程建设施工合同有效，荆宏公司主张无效，因而停工损失不应得到支持的理由不能成立，本院不予支持。2.合同约定的付款时间为工程竣工验收并审计后一年内，荆宏公司可以预见的承担逾期付款资金利息的时间应从审计完成后一年起算。因此，鉴定机构从复工前后各阶段完工后的15个月开始计算已完工未付款利息符合合同约定，一审法院采信鉴定机构的计算结论并无不当，裕华公司上诉主张复工前后各阶段利息起算时间错误的理由不能成立，本院不予支持。3.案涉工程于2018年6月20日提交竣工验收，裕华公司于2018年11月26日向荆宏公司送达结算审计资料并要求在合理的审计期限内作出审计结论。双方合同约定“余款在经审计完毕后一年内扣除5%质保金一次性支付”，该约定明确了工程造价需纳入审计结算以及工程下欠余款的支付时间，在整个工程已经竣工验收交付使用并达到工程总体结算条件的情况下，裕华公司再行主张复工前后各阶段已完工未付款应计算竣工验收后至审计完毕后一年内的利息与合同约定不符，一审法院不予支持并无不当。因此，裕华公司上诉主张应当改判支持其复工前第三阶段、复工后第三阶段2018年6月21日至2019年10月26日期间的利息损失的理由不能成立，本院不予支持。4.停工损失并非工程造价的组成部分，裕华公司上诉主张停工损失应当计入工程结算价中计付利息缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予计付并无不当。裕华公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 （三）关于裕华公司是否应当承担150万元的减损损失的问题。裕华公司上诉主张其申请索赔可移动的机械设备、人员费，鉴定机构作出的鉴定结论已经扣除裕华公司怠于履行减损义务所应承担的费用，一审法院再次酌定裕华公司承担150万元的减损责任错误，应予改判。本院认为，一审中鉴定机构对裕华公司提交的索赔资料进行了全面审查，对能够证明系荆宏公司的原因导致裕华公司实际发生损失的客观证据根据鉴定规范进行计算停工损失，鉴定机构作出的停工损失结论并未扣除裕华公司怠于履行减损义务所应承担的费用，也非鉴定机构的职权。一审法院采信了鉴定机构对停工损失的鉴定结论，并考虑裕华公司在荆宏公司违约后对可移动的机械设备、人员等具有减损义务，以防止损失扩大，而裕华公司并未积极履行减损义务，依法应当自行承担相应的责任，故酌定裕华公司承担150万元的减损损失责任并无不当。裕华公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 （四）关于复工后材料采购成本损失应当如何认定的问题。裕华公司上诉主张复工后材料采购成本损失一审法院采用鉴定机构核定的计算方法一认定1l82313.96元不当，应当根据鉴定机构核定的计算方法三改判为3236859.3元。本院认为，裕华公司认为工程延期导致复工后多支出材料采购成本，该损失按复工后结算单位单价的实际益损计算，不应扣除裕华公司合同期内结算单价的实际益损。一审法院认为即使按约定工期完成施工，裕华公司支付的材料采购成本仍然存在招标时的材料基准价与原合同执行期内的材料信息价平均值之间的差异，对于价格涨跌未达到材料调差幅度的，裕华公司仍应自行承担相比于招标价格而言更多的材料费采购成本，因此，一审法院认定材料采购成本损失为1182313.96元并无不当，裕华公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 （五）关于裕华公司迟延支付钢材款产生的资金占用费应否由荆宏公司承担的问题。裕华公司主张其延迟支付供应商的钢材款产生的资金占用费，系因荆宏公司未按约支付裕华公司工程款的违约行为导致，应由荆宏公司承担。本院认为，裕华公司因迟延支付钢材款产生的资金占用费系裕华公司怠于履行付款义务所致，与荆宏公司是否按约履行支付工程款无直接因果关系，一审法院不予支持并无不当。裕华公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 （六）关于裕华公司承诺让利55万元是否合法有效的问题。荆宏公司上诉主张裕华公司承诺让利55万元系裕华公司对自身权利的处分，应属有效，一审法院认定无效属于适用法律不当，应予纠正。本院认为，裕华公司在与荆宏公司签订案涉工程施工合同时向荆宏公司承诺让利55万元，其实质为对建设工程价款的变更，一审法院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二》第一条第二款“招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持”的规定，对裕华公司提出的该承诺无效的主张予以支持，适用法律正确。荆宏公司上诉主张一审法院适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。 关于本案鉴定费和案件受理费的负担问题。双方均认为一审法院对鉴定费和案件受理费的分担错误，要求变更。本院认为，案件的诉讼费用由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额。一审法院综合考虑本案引发诉讼的原因、过错以及诉讼请求金额支持比例等因素决定的双方当事人各自负担的鉴定费、案件受理费金额并无不当，双方当事人主张变更的理由均不能成立，本院不作变更。 综上，裕华公司、荆宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费199740元，广西裕华建设集团有限公司负担46024元，南充荆宏建设有限责任公司负担153716元。 本判决为终审判决。 审判长 汪 秀 兰 审判员 王  惠 审判员 欧阳干林 二〇二〇年八月三十一日 书记员 何  龙