天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2119号上诉人（一审原告）:李继良，男，1959年3月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王惠蓉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任如伟，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：郭妍婷，女，1968年5月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区新安镇苗家庄村。被上诉人（一审被告）：天津市宝坻区新安镇苗家庄村民委员会，住所地天津市宝坻区新安镇苗家庄村。法定代表人：高勇，村主任。委托诉讼代理人：陈永刚，天津市宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。上诉人李继良因与被上诉人郭妍婷、天津市宝坻区新安镇苗家庄村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李继良的委托诉讼代理人王惠蓉、任如伟，被上诉人村委会的委托诉讼代理人陈永刚到庭参加诉讼。被上诉人郭妍婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继良上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：村委会收回土地使用权程序违法，村委会收回土地既非为公共设施建设亦非为公益事业，而是为将村集体土地整体发包给郭妍婷，上诉人既没有改变土地用途，也没有停止使用土地，因此本案中不存在应当收回土地的法定情形。依据法律规定，村集体收回土地应当依照法定程序进行，村委会提供的证据不能证实其程序合法。此外，村委会收回土地应当符合承包方全家迁出及因自然灾害损坏土地的情形，本案不存在上述事实，因此一审法院适用法律错误。国家的农村土地政策是“增人不增地，减人不减地”，因此一审判决认定事实不清，适用法律错误。村委会辩称，请求驳回上诉，维持原判。郭妍婷未到庭发表意见。李继良向一审法院起诉请求：1.判令被告将侵占原告的4.704亩土地返还给原告承包经营；2.判令二被告支付原告侵权损失16887.36元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系天津市宝坻区新安镇苗家庄村村民。1999年宝坻县人民政府向原告颁发的字第126号土地承包经营权证书载明，发包方苗庄子村，承包方李继良，土地承包经营期限自1999年1月1日至2027年10月1日，承包土地面积4亩7分0.4厘。2013年以前原告三个子女因入学相继将户籍从新安镇苗家庄村迁出，原告父母相继去世。2013年被告村委会将30年不变的土地改为5年一调整，重新调整分配，不再分配给原告三个子女及原告父母土地。2013年11月18日，被告村委会与被告郭妍婷签订《发包土地合同书》约定：发包方：苗家庄村民委员会（甲方），承包方：郭妍婷（乙方），甲方将西侧土地一块二百七十五亩，采取投标方法对外发包，乙方中标，双方达成如下协议条款：二、乙方以每年每亩650元承包甲方二百七十五亩土地；三、发包年限由2013年11月30日至2018年11月30日（五年），合同还约定了其他内容，该合同经宝坻县新安镇农经管理站鉴证。土地发包以后，被告村委会每亩截留50元承包费作为村委会开支，其余承包费发放给了村民。2018年9月23日被告村委会决定进行第二次土地调整。2018年11月30日，被告村委会（甲方）与天津昌禾家庭农场（乙方）签订《天津市农村土地承包经营权委托流转合同》，甲方将陈齐禄等167户农户的469亩承包土地以委托流转方式流转给乙方，从事农作物种植生产经营，流转期限自2018年11月1日至2023年10月31日，乙方以每亩每年700元，共计328300元的价格于每年12月21日前向甲方支付下一年承包费，合同还约定了其他条款，该合同经宝坻区新安镇农经管理站盖章鉴证。土地发包以后，被告村委会将承包费全部发放给了相关村民。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权利。根据上述法律规定，农村土地承包经营权虽然是以农户为单位，但却是本集体经济组织成员享有的权利，且农户内家庭成员享有平等的权利。本案中，原告取得的土地承包经营权系基于原告父母、原告及其配偶、原告的三个子女集体经济组织成员的地位所取得的权利，在取得相关土地的土地承包经营权以后，其三个子女相继将户籍迁出并转为非农业户口，其父母相继去世，已经不属于被告村集体经济组织成员，被告村委会对相应的3.024亩承包地进行收回调整，并不违反法律的强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第二款规定，承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。被告村委会提交了协议书及六部决策的相关文件以证实其调整承包地经过法定程序，虽然原告对其真实性不予认可，但并未提交相反的证据予以反驳，且根据被告村委会提交的土地流转费发放表可知仅有部分农户的承包地有所变化，故一审法院对原告涉及3.024亩承包地部分的诉请不予支持。对于另外的1.68亩承包地，被告村委会在未能提供证据证明经原告允许的情况下，将原告具有土地承包经营权的承包地流转给天津昌禾家庭农场，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条关于土地经营权流转应当遵循依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转的法律规定，故被告村委会应将该1.68亩土地返还给原告承包经营，并将涉及该1.68亩土地的2019年的土地经营流转费每亩700元计1176元支付给原告。原告主张的国家粮农补贴并非由被告村委会保管发放，故对原告该部分诉请不予支持。2018年11月30日天津市农村土地承包经营权委托流转合同的流转主体为天津昌禾家庭农场，原告要求被告郭妍婷承担相应责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：被告天津市宝坻区新安镇苗家庄村民委员会于判决生效后三十日内将原告李继良具有土地承包经营权的1.68亩土地返还给原告承包经营；被告天津市宝坻区新安镇苗家庄村民委员会于判决生效后三十日内向原告李继良支付2019年土地流转费1176元；驳回原告李继良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告已预交），由原告负担161元，被告天津市宝坻区新安镇苗家庄村民委员会负担14元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年村委会以子女入学户口迁出、父母去世为由将李继良承包的3.024亩土地收回之后，李继良承包的土地亩数变更为1.68亩。李继良自2013年至2016年、2018年等均按1.68亩的土地领取了土地流转费。本院认为，本案的争议焦点为：村委会是否有权收回上诉人的土地。依据一审法院审理查明的事实，村委会在土地资源有限的情况下，根据村集体组织成员变化及本集体土地承包实际情况，经过法定程序对本集体土地进行承包方案及经营模式进行调整，已经全体村民的同意并且符合六步决策文件的要求。本案中，村委会为了充分发挥土地的经济效益，采取整体发包的形式将土地发包给郭妍婷，后又发包给案外人，并且上诉人在村委会收回承包土地之后领取了已经调整的土地承包费，因此，村委会并未侵害上诉人的权益。据此，村委会收回上诉人土地事实和法律依据充足，本院不持异议。上诉人主张村委会违法收回土地，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李继良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由李继良负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  白俊勇审判员  姚 琦二〇二〇年八月五日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……