宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初3258号 原告：陈松青，男，1973年3月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈虹，浙江甬港律师事务所律师。 被告：林家成，男，1979年10月30日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：陈洪标，男，1978年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：岳彪，男，1979年6月15日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告陈松青与被告林家成、陈洪标、岳彪合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杜宇独任审理，于同年7月13日组织双方召开庭前会议，并于同年8月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人陈虹、被告岳彪到庭参加诉讼，被告林家成、陈洪标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。 原告陈松青诉称，其于2019年1月19日经岳彪介绍与林家成、周君杰签订一份《水电安装施工合同》，为此向岳彪支付30万元履约保证金和5万元介绍费，该工程实际施工人为陈洪彪，后被总包方责令退场，上述《水电安装施工合同》未能履行，但三被告拒不返还履约保证金和介绍费。故原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同返还履约保证金30万元，介绍费5万元，合计人民币35万元；2.三被告共同向原告支付以35万元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。 原告提供了《水电安装施工合同》、建设银行卡客户交易明细清单、情况说明、收款收据、（2019）浙0206民初2884号民事判决书各1份，用以证明所诉事实。 被告林家成答辩称：涉诉北仑区BLXB03-02-01d项目工程承建单位是银晨公司，实际承包人为陈洪标。林家成、顾玲华、周君杰等都是受银晨公司或陈洪标委托或聘请到涉诉工地工作，林家成受陈洪标委托负责涉案工地审单及协调各方工作。林家成在涉案水电安装施工合同中系作为审单人签字，签字时乙方（承包人）处空白，故乙方应为岳彪，岳彪另外还承包了涉案工地的板房施工等，同时也是工地财务。 被告陈洪标答辩称：其确系涉案北仑区BLXB03-02-01d项目工程实际承包人，林家成系受银晨公司指派到涉案工地工作，在被告陈洪标接手前由林家成负责，岳彪系陈洪标表弟，暂代工地财务；被告陈洪标与原告陈松青不认识，亦未参与或授权任何人参与涉案合同的签订，故对该合同不知情，对于原告与岳彪之间的资金往来亦不知情，故无需承担责任；当时业主方曾经介绍他人做涉案水电项目，岳彪也想承包，但因最后没有实际进场，故对水电施工最后交由哪方并不清楚，自己经手或知情的合同均有其本人签字。 被告林家成、陈洪标并无证据提供本院。 被告岳彪答辩称：其系在涉案工地暂代财务，故项目走账很多均经其个人账户，涉案合同系由其介绍签订并已实际履行，原告水电已入场并发生相应人工、材料费用，故5万元介绍费无需返还；被告陈洪标、林家成对涉案水电施工合同均知情，否则不可能加盖项目章（项目章保管在陈洪标亲戚李建华处）；收取的30万元履约保证金经林家成、陈洪标签字已在项目中支出。 被告岳彪为证明其辩称理由，提供了总账册3本、记账凭证5本、项目部员工借款单5份，用以证明收取的30万元履约保证金已在原告进场施工过程中用于工具采购费、房租、后勤等各种开支费用，领款单均有被告林家成及陈洪标签字的事实。 对于原告提供的证据，被告林家成质证称对水电安装施工合同真实性无异议，但水电安装施工合同实际承包方为岳彪，合同签订过程中原告始终未在场，林家成、周君杰仅分别作为工地协调人员、技术协调施工人员在合同中签字，合同所涉工地实际承包人为陈洪标；对介绍费5万元不知情，是否转款给岳彪无法确认，对其他证据无异议。被告陈洪标质证称对水电安装施工合同中所盖项目章只在施工单位和业主往来函件中使用，用于他处无效，且合同中并无陈洪标签字，故对该合同不予认可；对民事判决书的事实认定部分无异议，对岳彪是否收取30万元保证金不知情。被告岳彪质证称对水电安装施工合同真实性无异议，该合同系其介绍，并由林家成安排周君杰起草并负责签订，后原告在林家成的安排下去陈洪标亲戚李建华处加盖项目章；对其他证据无异议。 对于被告岳彪提供的证据，原告质证称对在（2019）浙0206民初2884号民事判决书中出示的票据真实性无异议，其余证据真实性由法院审核，但对关联性不予认可，以上明细均系被告内部使用资金，实际用途及支出原告并不知情，且其中涉及的借款、放贷、生活费吃饭、红包等无法证明与涉案工程相关；被告林家成质证称对有其本人签字的账册单据真实性无异议，确系用于工地，但工地的开支与原告提及的30万履约保证金无关，对其他无其本人签字的账册不了解；被告陈洪标质证称对有其本人签字的账册单据真实性无异议，但项目开销与原告提及的30万履约保证金无关，对于项目账上余额为零亦知情。 经审核，原告提供的证据均系原件或与原件核对无异，能相互印证，在合同中签字的林家成亦对其签字及印章真实性无异议，本院对真实性予以认定，同时对上述合同的签订及履约保证金及介绍费的收取事实予以确认。被告岳彪提供的证据均系原件，可相互印证，虽然陈松青和林家成、陈洪标称岳彪收取的30万元履约保证金与项目开销并无关联，但对项目用款的实际来源未予说明，且在林家成、陈洪标认可岳彪工地财务身份及载有两人签字的用款申请单或报销单真实性，本院对涉案履约保证金实际已用于工地支出的事实予以确认。 根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2019年4月29日，原告以其与银晨公司、林家成和岳彪签订的《水电安装施工合同》未能履行为由，诉请要求解除上述合同，由银晨公司、林家成、岳彪连带返还保证金30万元，并赔偿利息、人工工资、材料款等损失。本院于2019年11月15日出具（2019）浙0206民初2884号民事判决书一份，认为被告林家成的行为不构成对银晨公司的表见代理，银晨公司非合同相对方，也未收取保证金，故判决驳回原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 除上述生效判决认定的事实外，本案还查明，涉案工程实际承包人为陈洪标，被告岳彪系涉案工地财务，被告林家成负责工地协调管理。陈松青未取得水电安装施工资质，涉案合同签订后，陈松青曾进场施工，后因银晨公司责令陈洪标退场而未能完成施工。岳彪在收取30万元履约保证金后，作为工程收入款入账，并用于工程开支。2019年1月31日，被告岳彪向林家成、陈洪标、顾玲华各发放红包1800余元后，项目账上余额清零。另陈松青与岳彪口头约定，岳彪为陈松青介绍签订涉案合同的介绍费为25万元，合同签订后支付5万元，余款分期支付；合同签订后，陈松青已支付岳彪介绍费5万元，岳彪当庭表示不再向陈松青主张其余20万元。 本院认为，本案双方主要争议焦点为三被告是否均系涉案《水电安装施工合同》中原告的合同相对方。因生效的（2019）浙0206民初2884号民事判决书已认定合同相对方并非银晨公司，故应审查签字人林家成、周君杰以何身份签订该合同。从合同内容上看，原告承包范围系针对陈洪标承包的BLXB03-02-01d地块大区部分的水电工程；从签字人员身份上看，林家成与周君杰分别系涉案工地协调管理人员、技术人员；从收取的履约保证金的用途及实际使用情况上看，该笔款项汇入了涉案工地财务岳彪账户，并用于工地支出。因此，林、周二人应系代理陈洪标签订合同，法律后果应由陈洪标承担。陈洪标抗辩称其不知情，依据不足，本院不予采信。原告虽称林家成与陈洪标存在内部合伙关系，但未提供相应证据，林家成亦不认可该事实，故对原告该主张不予采信。 因原告属于禁止承包建设工程的自然人，该合同存在法律规定的“承包人未取得建筑施工企业资质”的情形，属于无效合同。现原告依据无效合同约定向被告支付了30万元履约保证金，后因陈洪标的原因被清退出场，不存在继续施工的可能性，原告有权主张返还该笔履约保证金。故陈洪标作为无效合同的相对方应当承担返还义务，并应承担相应的利息损失。对于原告要求被告林家成与岳彪承担共同返还履约保证金责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于岳彪收取的5万元介绍费，虽然与《水电安装施工合同》并非同一法律关系，但与施工合同联系紧密，为减少当事人讼累，本案中一并予以审理。因原告与岳彪均确认该款用于支付岳彪为原告介绍涉案水电安装施工业务的居间费，双方口头约定合同签订后应支付5万元，现涉案合同已经签订，原告此前也已进场施工，岳彪无需返还该笔费用。对陈松青的该项诉请本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈洪标应于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告陈松青履约保证金30万元，并支付以该款为基数自2020年6月22日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告陈松青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费6550元，减半收取3275元，由原告陈松青负担468元，由被告陈洪标负担2807元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  杜 宇 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  孙 滢 代书记员  王春维