北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5181号原告：郭长忠，男，1947年6月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：常文娟，北京隽永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。被告：郭婷，女，1976年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭长忠诉被告郭婷赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。本案原告郭长忠及其委托诉讼代理人张敬辉，被告郭婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭长忠向本院提出诉讼请求：1．判决撤销原告郭长忠对被告郭婷关于北京市通州区张家湾镇祥和乐园南区x号楼x单元x室房屋的赠与，并将该房屋权属登记恢复登记至原告郭长忠名下（对于因产权变更、过户可能产生的费用，原告郭长忠同意自行负担）；2．案件受理费由被告郭婷负担。原告郭长忠向本院陈述的事实和理由如下：原、被告双方系父女关系，原告郭长忠系被告郭婷之父。2010年7月10日，原告郭长忠将名下位于北京市通州区张家湾镇祥和乐园南区x号楼x单元x室房屋赠与被告郭婷并办理过户。但是被告郭婷在获得房产后，对原告郭长忠不闻不问，完全不尽赡养义务，致使原告郭长忠伤心至极。原告郭长忠认为，被告郭婷对原告郭长忠有赡养义务而不予履行。为维护原告郭长忠的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告郭婷辩称：不同意原告郭长忠的诉讼请求。1、涉案房屋总房款共计47万元，首付款为20万元，尾款（含各类其他费用）约28万元，涉案房屋的首付款系从被告郭婷名下银行账户划款支付，且有相关银行转账记录为证；根据原、被告双方当初的约定，涉案房屋的尾款（银行贷款）均系由被告郭婷偿还、支付，相关贷款于2017年方清偿完毕。2、原被告系父女关系，原告郭长忠每次到北京均实际居住于涉案房屋处，相关食宿及日常开支均由被告郭婷实际支付，被告郭婷已经尽到了赡养义务。3、如果原告郭长忠及其配偶（后老伴）以后再来北京，被告郭婷同样同意为原告郭长忠及其配偶提供住处，被告郭婷仍然将继续履行对原告郭长忠的赡养义务。4、涉案房屋目前由被告郭婷及其丈夫、两个子女共同居住、使用，被告郭婷与其丈夫在北京亦没有其他房产或其他可以居住、使用的房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于北京市通州区张家湾镇祥和乐园****楼****房屋（以下简称x号房屋），，坐落于北京市通州区张家湾镇马营村属于未能取得国家不动产权核验、管理部门审核、签发的产权证书的房产。经核实，由案外人北京市通州区张家湾镇马营村民委员会填发的x号房屋的权属证明显示，诉争x号房屋对应的该“房产所有证”字号为房办字第x号，登记权利人为被告郭婷，户型为两居室，建筑面积为93．32平方米。经查证，涉案诉争x号房屋目前由被告郭婷实际控制、使用。2010年7月10日，原告郭长忠立下诉争赠与协议一份，具体内容如下“赠与书，本人将祥和乐园南区x号楼x单元x室赠与郭婷。贷款由郭婷承担。立此据。赠与人郭长忠，2010年7月10日”。经核实，前述赠与书中约定标的物即本案诉争标的物，原告郭长忠在书写完成诉争赠与书后即将涉案赠与书交付涉案x号房屋相关权益的登记管理单位即案外人北京市通州区张家湾镇马营村民委员会。在审理过程中，原、被告双方均认可，双方系父女关系，原告郭长忠与案外人王华原系夫妻关系，系初婚原配，二人生育有一女即被告郭婷，2000年左右，原告郭长忠与王华离婚；2010年7月，郭长忠与案外人杨成敏再婚。在审理过程中，原、被告双方均认可，涉案诉争x号房屋未能取得国家颁发的不动产权或房屋所有权证书，系民间称谓的“小产权”房屋。在审理过程中，原、被告双方均认可，涉案房屋购买于2007年左右，虽然是“小产权”房屋，但是当初购买时，出售人（应该是通州区张家湾镇马营村民委员会）同意购买人贷款购买，故涉案房屋购房款的支付方式为首付款（首付款金额为20万元）与银行贷款，且银行贷款事实上均由被告郭婷实际偿还。但是，原、被告双方对于首付款的来源，持不同意见。原告郭长忠主张首付款20万元均系其个人财产，以现金方式支付；被告郭婷则主张涉案20万元款项系由其本人实际出资，款项来源包括从其个人名下银行卡取现及被告郭婷对外借款，后被告郭婷将相关现金交由原告郭长忠办理首付款支付手续。在审理过程中，原、被告双方均认可，2019年10月左右，原、被告双方曾就赡养事宜到北京某电视台的“第三调解室”寻求调解、解决。原告郭长忠称，被告郭婷并未按照调解方案履行赡养义务；被告郭婷则表示，因调解确定的赡养费金额过高，故其本人并未同意，并未在调解方案上签字确认。在审理过程中，原告郭长忠表示，当初被告郭婷要求原告郭长忠必须先将涉案房屋赠与被告郭婷，否则被告郭婷不同意原告郭长忠再婚，故原告郭长忠办理涉案房屋赠与在前，此后才与杨成敏办理婚姻登记手续。在审理过程中，原告郭长忠表示，被告郭婷已经长达六年时间不与原告郭长忠说话、交流、沟通，被告郭婷辩称其为郭长忠提供吃住的意见根本不属实，事实上被告郭婷对原告郭长忠根本没有尽到赡养义务。在审理过程中，原告郭长忠自认其上次到北京并在涉案房屋内居住的时间为2019年9月持续居住至11月，后因原、被告双方发生矛盾而离开。在审理过程中，原告郭长忠向本院提交调查取证申请一份，要求法院到案外人北京市通州区张家湾镇马营村民委员会调取x号房屋的全部档案材料。针对原告郭长忠的申请，本院对原告郭长忠调查取证申请的目的进行了询问、核实。原告郭长忠表示，当初涉案x房屋购买手续均以其本人名义由其本人亲自办理，相关材料（发票等）也均开具给原告郭长忠本人，据此证明涉案房屋的首付款实际系由原告郭长忠实际支付、负担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。对赠与人有扶养义务而不履行，赠与人可以撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告郭长忠于2010年7月10日书写赠与书一份，将涉案诉争x号房屋的相关权益赠与被告郭婷，且根据赠与书约定内容可以确定该次赠与属于附条件赠与，即被告郭婷在接受赠与时，一并承担标的物上的银行贷款清偿责任，且事实上郭婷履行了相关义务，实际清偿了购房贷款。结合原、被告双方当事人意见，涉案房屋早已实际交付受赠与人即被告郭婷实际控制、使用，故原、被告双方之间的赠与合同事实上已经履行完毕。根据法律规定，在特定情况下，赠与人有权要求撤销赠与，其中受赠与人对赠与人负有扶养义务而不履行扶养义务的，即为赠与人可要求撤销赠与的情形之一。本案中，原、被告双方自认系父女关系，原告郭长忠系被告郭婷之父；结合当前双方当事人的年龄、劳动能力、收入能力、经济条件等实际情况，原告郭长忠有权要求被告向其履行赡养义务，被告郭婷对原告郭长忠当然应尽相应的赡养义务，在物质生活上予以帮助，在精神上予以照顾、慰藉。但是，根据合同法规定，赠与人撤销赠与的应当受到法律规定期限的限制，即在知道或应当知道之日起一年内提出。本案中，根据原告郭长忠的自认，被告郭婷已经长达6年时间对原告郭长忠不闻不问，更别提尽到赡养义务，据此根据原告郭长忠的自认可以确定原告郭长忠界定的被告郭婷已经6年时间未对其尽赡养义务，故原告郭长忠要求撤销诉争赠与协议的期限早已届满，不符合法律规定。需要明确指出的是，被告郭婷对于其是否对原告郭长忠尽到赡养义务持有不同意见，被告郭婷认为其尽到了赡养义务，并同意继续履行对原告郭长忠的赡养义务。据此，依据原告郭长忠的意见，可以得出两种可能，其一即为如果原告郭长忠陈述意见属实，被告郭婷已经长达六年时间没有对其尽到赡养义务，则原告郭长忠根据法律规定可以请求撤销赠与的时限早已届满，其请求不符合法律规定；其二即为如果原告郭长忠有关被告郭婷未尽到赡养义务的意见不属实，则其不符合申请撤销赠与的条件，其诉讼请求亦应当予以驳回。此外，本案还需要指出的是，前文已经指出诉争赠与合同系附条件、附义务赠与，且被告郭婷事实上已经履行了合同义务，承担了诉争标的物上银行贷款的清偿责任。原告郭长忠径直要求被告郭婷将全部份额予以返还，显然超出了当初赠与标的的范畴，应属不当。关于原告郭长忠提交的调查取证申请，根据原告郭长忠自认的调查取证目的，并结合双方自认的涉案房屋购买手续的经办人、首付款支付方式（现金支付），本院认为原告郭长忠调查取证目的已经通过庭审查明，无需另行通过调查取证认定；此外，结合本案案情，本院认为原告郭长忠申请调查取证之内容与本案诉争焦点无关，综上，为减少诉累、节约司法资源，对于原告郭长忠提出的调查取证申请，本院不予批准。另，经过庭审审理，本院认为引发原、被告双方矛盾的主要问题在于被告郭婷对原告郭长忠是否尽到赡养义务及相关义务的履行程度，更为直接的体现即是被告郭婷对原告郭长忠的经济帮扶情况。国家依法保护老年人合法权益，就赡养权益纠纷问题，原告郭长忠可另行主张、另案解决。故，关于原告郭长忠要求撤销赠与并恢复涉案房屋“权属”登记至其本人名下的诉讼请求，依据不足、于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告郭长忠的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由原告郭长忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪