北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11678号原告:张凤奎，女，1951年5月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毋战斗，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京市豆各庄农工商公司，住所地北京市朝阳区双桥农场豆各庄乡。法定代表人:张永胜，经理。委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：武艳，北京京润律师事务所律师。被告：北京市朝阳区豆各庄乡马家湾村村民委员会，住所地北京市朝阳区豆各庄乡马家湾村。负责人：梁冬生，主任。委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：武艳，北京京润律师事务所律师。第三人：北京市朝阳区豆各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区双桥农场南豆各庄乡。法定代表人：于建国，乡长。委托诉讼代理人：郑国强，男，1969年12月1日出生，汉族，北京市朝阳区豆各庄乡人民政府规划科负责人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告张凤奎（以下简称原告）与被告北京市豆各庄农工商公司（以下简称农工商公司）、被告北京市朝阳区豆各庄乡马家湾村村民委员会（以下简称马家湾村委会，与农工商公司合称二被告）、第三人北京市朝阳区豆各庄乡人民政府（以下简称豆各庄乡政府）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毋战斗、郭广平，农工商公司和马家湾村委会共同委托诉讼代理人张志同、武艳，以及豆各庄乡政府委托诉讼代理人郑国强、杨伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告连带赔偿原告经济损失1010万元。包括：1、为履行承包合同原告投入的建设资金210万元（2004年间实际投入的资金，用于平整道路、修建灌溉水渠以及土方工程）；2、2004年至2008年度经营损失，每亩每年按照25000元计算（参照当地即马家湾村土地流转的正常费用每亩地每年3万元、北京市统计局对设施农业年收入18390元，原告采取平均值即每亩每年25000元），共31亩，计算五年整，共计3875000元；3、临时占地费465000元，参照首都公路发展集团有限公司与豆各庄乡政府、马家湾村委会为修建京津通道签订的征地补偿协议书，其中临时占地费每亩15000元，共31亩，共计465000元；4、青苗补偿费465000元，参照首都公路发展集团有限公司与豆各庄乡政府、马家湾村委会为修建京津通道签订的征地补偿协议书，每亩15000元，共31亩，共计465000元；5、地上附着物补偿费372万元，每亩12万元，共31亩土地，原告承包土地之后修建了地上灌溉、水利设施等在征地时被强行收回，每亩12万元的标准是原告估算的均价；6、返还承包金186000元。以上6项共计10811000元，在本案中只主张1010万元。事实和理由：原告是朝阳区豆各庄乡马家湾村村民。2003年10月16日，原告与北京宏博伟业农村经济信息咨询中心(以下简称“宏博伟业”)签订了《朝阳区农村养殖业承包合同书》(以下简称“承包合同”)承包了本村土地31亩，经营绿色产业，承包期限自2004年1月1日至2023年12月31日。承包合同生效后，宏博伟业未能依承包合同履行前期义务，其法定代表人(时任马家湾村党支部书记)赵世宽承诺，免去原告第一年的承包金，为此，截止2007年11月30日，原告共计交纳2004年至2008年的承包金18.6万元。原告为经营承包土地期间，投入了大量的人力和财物，如将土地垫高平整，修建道路、灌溉渠道等基础建设，按承包合同约定经营“绿色产业”，共计投入资金计210余万元。2008年6月19日，北京市首都公路发展集团有限公司为修建京津高速公路第二通道(以下简称“京津二通道”)，分别与马家湾村委会、豆各庄乡政府、北京市朝阳区建设委员会签订京津高速公路第二通道朝阳区段)《征地补偿协议书》。其中，被征用的土地包含原告承包经营的土地4.72亩，按照《征地公示(京朝地征【2008】18-4号)》的标准，应当补偿原告征地补偿款75.52万元，青苗补偿费7.08万元。对此，原告作为该被征用土地的承包人，至今，没有得到任何补偿。宏博伟业非法占有了该被征用土地的全部补偿款项，严重侵犯了原告对承包土地依法得到补偿的权利。宏博伟业和马家湾村委会无视与原告签订的承包合同和原告依法享有的承包经营权，在原告承包的土地的唯一通路上，修建了宽6米、深2米的排泄沟，侵犯原告的自主经营权，并擅自将原告所承包的土地用以堆放修路的废土，直接导致原告无法正常经营。京津二通道建成通车之后，宏博伟业和村委会在没有对原告作出任何通知的情况下，擅自改变原告承包的土地的用途，将原告承包的土地栽上树木，直接导致原告彻底无法继续经营承包的土地，严重侵犯了原告依法享有的承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，以及原告依法应当得到补偿的权利。2014年5月，原告委托律师以被告宏博伟业违约为由，向北京市朝阳区人民法院提起民事诉讼，请求解除承包合同并赔偿损失921万元。诉讼期间，因被告宏博伟业故意对法庭隐瞒事实，无理狡辩，原告不得不提起三个行政诉讼，请求豆各庄乡政府公示相关信息，导致案件长达三年未能审结。2017年3月23日，该案开庭审理后，经朝阳区人民法院法官向原告释明，本案应当以侵犯土地承包经营权为由提起诉讼，以能直接维护原告的合法权益，并动员原告撤回起诉，另行诉讼。当天，原告申请撤诉，法庭准许撤回诉讼。十年来，为维护合法权益，原告拖着多病的身躯，无数次地找宏博伟业、马家湾村委会、党支部、豆各庄乡政府、党委，寻求依法处理解决，要求赔偿损失，历尽了难以言表的磨难。然而，宏博伟业和马家湾村村委会，虽然对原告的承包合同及承包土地被侵占的事实均予以认可，但至今仍然未能实际对原告作出任何形式的赔偿。尤其是在2012年间，时任豆各庄乡党委书记的李云飞，多次明确表示：“你不用交承包金了，你的损失他们会给你补偿的”；“开了党委会研究，很快就会解决”；“再给你转换一块地”；“请你放心，钱一分都不少给你”；“资金已经到位，你去找赵世宽”、“这件事，就交给我办吧，从我这里拿钱”。2016年11月，宏博伟业在北京市工商行政管理局朝阳分局核准注销，依法由其主管部门，即农工商公司，接收并承继了其全部资产和债权债务，为此，农工商公司应承担宏博伟业侵犯原告土地承包经营权的法律责任。综上所述，原告与宏博伟业签订的承包合同合法有效，原告的承包经营权依法应当受到发包方的尊重和维护。宏博伟业作为发包方，无视我国《农村土地承包法》等相关法律规定，严重侵犯了原告依法享有的土地承包经营权，并给原告造成了巨大的经济损失，应当予以赔偿。马家湾村委会作为承包土地的所有权人，授权宏博伟业经营承包土地，因承包合同项下的土地被国家全部征收得到了补偿，也侵犯了原告依法享有的承包经营权。为此，提起诉讼，以维护原告的合法权益。二被告共同辩称，关于主体问题：第一，原告以马家湾村委会授权农工商公司为由要求二被告承担连带责任不能成立，马家湾村委会不是适格主体。原告未举证证明二被告存在授权委托的法律关系。土地所有权人认可为马家湾村委会。第二，宏博伟业对相关土地享有独立自主经营权，与原告签订承包经营合同的行为是独立的行为，与马家湾村委会没有关联。第三，原告强调二被告侵犯其承包经营权，承包经营权的基础是双方签订的养殖业承包合同书，而该合同书中发包方是宏博伟业，即现在的农工商公司，宏博伟业是由农工商公司独资设立的，宏博伟业于2016年11月29日注销，注销后权利义务由农工商公司概括继受。根据合同相对性，马家湾村委会不是合同主体，不构成侵害承包经营权。关于原告提出的补偿数额和构成：第一，关于基建费用，从原告提交的材料看不属实。首先，根据原告提交的田间建设合同，签约时间是2004年7月27日，此时原告所涉及的施工单位华辰公司主体还没有成立，却签订了合同。原告所陈述的金额不属实。第二，关于经营损失，原告提到的流转费用，因没有实际发生流转，不发生收益，原告没有按照合同约定提出过需要进行流转的申请。第三，关于临时占地费用，应当以实际占用为准，原告没有提供实际被占用的证据，二被告不予认可。原告承包的31亩土地中，只有4.72亩被占用过，其他部分不涉及占用，而是后期直接被征收了。关于4.72亩的土地，按照政策应该进行相应补偿。第四，关于青苗费，按照实际补偿标准，如果原告因为种植应该获得的补偿费用，应该获得相应补偿，但被告方没有收到这笔钱，补偿应该由征收单位北京市首都公路发展集团有限公司进行。第五，附着物的费用与原告主张的第一项诉请费用存在重合，原告按照每亩12万元进行推算但实际没有发生这么多，应当以实际发生为准。第六，关于承包租金186000元，由于2004-2008年期间，原告占用了相应征地，按照合同约定应当支付相应价款。原告诉状中所称赵世宽承诺免除两年租金没有相应证据，被告方不认可，故不同意退还。豆各庄乡政府述称，本案原告以侵权为由提起诉讼，我方在征收过程中不是实施方，对于原告的诉讼请求不应承担任何责任。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。宏博伟业系农工商公司全资集体所有制单位，已于2016年11月29日注销。2003年10月16日，原告（承包方）与宏博伟业（发包方）签订承包合同，约定：承包期限20年，2004年1月1日至2023年12月31日，债权债务和亏损有原告自负盈亏，宏博伟业不负任何连带责任，宏博伟业提供土地31亩，每亩每年收取土地承包费人民币2000元整，计每年收取人民币62000元整，宏博伟业保证水电路。原告承包期内投资的资产归原告所有，收益及损失均由原告承担。原告经营所需水电及承包土地内道路等由原告投资产权归原告所有。合同履行中如遇不可抗力的自然灾害或政策原因使合同不能履行时，签约双方可协商变更或解除合同。二被告称，该合同应属无效，宏博伟业不是涉案土地的所有权人，也未经马家湾村委会授权，与原告签订该合同未经民主程序；但认可，宏博伟业是农工商公司下设的全资子公司，是由农工商公司成立的公司，独立自主经营权是马家湾村委会授权的。二被告称，承包合同期限不予认可，2008年6、7月由于国家修建京津二通道和绿化，土地性质改变了；原告则称，合同期限是客观的，政府征用和征收属于外力因素，不能因为政府因素改变了合同的期限。2003年10月16日，原告向北京市双桥农场马家湾村农工商合作社（以下简称农工商合作社）支付土地承包费62000元；2007年11月30日，原告向农工商合作社支付2006年-2007年土地承包费124000元。原告称，上述两笔分别为2004年和2006、2007年的承包费，2005年宏博伟业免除了原告的承包费。二被告称，两笔钱款的收款单位并非宏博伟业或农工商公司，原告所称免除租金的说法不存在。原告称，宏博伟业是农工商合作社的下属机构，农工商合作社收取了2006、2007年的承包金也就是对免除2005年承包金的认可。就投入的建设资金，原告提交2004年2月27日其（甲方）与北京华辰联创科贸有限公司（乙方，以下简称华辰公司）签订的《田间设施建设合同》，约定：“甲方现承包两块土地共31亩（21000平方米），位于朝阳区马家湾村**北侧。因需要进行田间灌溉设施及道路建设，经甲乙双方协商达成以下协议：1、乙方按甲方要求的数量及质量，在这两块地铺设灌溉设施。2、乙方按要求在这两块地分别修一条宽5米长150米的田间路。3、乙方保障灌溉设施及田间路的质量，并在3个月内完工（3月1日-5月31日）。4、经检验合格后，甲方需付给乙方工程款90万元。”原告并提交2004年收据三张，金额各30万元。二被告不认可证据的真实性和关联性，称华辰公司成立于2004年3月9日，晚于该合同签约时间；原告曾在此前案件中提交过与北京昌达广建建筑工程有限公司签订的《田间设施建设合同》，该合同内容与此份合同均一致，原告涉嫌伪造证据；田间设施及建设施工需要报请审批，未经批准不得建设，原告未提供相关报送审批的材料以佐证该建设行为的真实性、合法性，非法建设行为不应获得补偿或赔偿；承包合同中约定，“乙方承包期内投资的资产归乙方所有收益及损失均由乙方承担。”因此，原告无权要求二被告承担相关费用。付款收据不是发票，没有提供银行流水等付款记录，无法证明费用实际发生。原告提交2004年1月1日其（甲方）与北京旺标机械运输有限公司（乙方，以下简称旺标公司）签订的《平整土地合同》，约定：“甲方现承包两块土地共31亩（21000平方米），位于朝阳区马家湾村**北侧。因需要进行深度平整土地改造，经甲乙双方协商达成以下协议：1、乙方按甲方要求在垫土前将此地进行先期翻挖平整。2、乙方在这两块地垫土4万方，之后将土地进行平整以适宜花木种植。3、乙方在此地所垫土质应需符合甲方要求，并在2个月内完工（1月1日-2月29日）。4、经检验合格后，甲方需付给乙方工程款120万元。”原告并提交2004年收据三张，金额分别为50万元、40万元和30万元。二被告不认可证据的真实性和关联性，称原告主张的土地平整费用远高于旺标公司工商备案的“2004年度内资法人企业营业执照报告书”“经营情况”表中所列营业额67.5万元。就此，二被告提交旺标公司工商备案登记信息。原告认可证据的真实性，但称“众所周知，企业为了少缴纳税款，给工商机构提交的年度报告往往与实际不符，这是普遍现象；二被告不能以旺标公司2004年工商登记机构备案的营业额与实际不符，就否认原告平整土地投资的真实性。”就涉案土地修建排水沟情况，原告提交宏博伟业盖章的土地草图一张，其中显示在原告承包地北侧有六米宽排水沟一条，排水沟北侧是马家湾村路，原告承包地东侧有土马路一条。二被告称，从该草图可以看出排水沟在原告承包地的北侧，有渠邦相隔，未占用原告承包地，不能证明二被告有侵权行为。原告提交2014年其起诉宏博伟业农业承包合同纠纷一案开庭笔录，其中内容包括：“宏博伟业：在2006年后，泥土是建筑工地开槽挖沟的泥土，村集体修建沟并不影响原告通行，水泥盖板可供通行，合同约定，出现不可归责于被告的原因不能履行时，双方可以解除合同，被告多次与原告协商解除合同，原告要求太高、无依据，请求驳回原告全部诉讼请求。”笔录中还有证人证言数份，均证明宏博伟业在原告承包地上种了树，赵世宽、梁冬生带人挖了沟。二被告认可笔录的真实性，但称对于其中内容有异议，二被告从未事实过侵害原告土地承包经营权的行为，原告也在笔录中认可土是中铁十八局第二公司修建京津二高速堆放的，证人也称树是宏博伟业种的，那么苗木所有权与原告无关，原告无权主张补偿款。被告就此提交2003年、2006年、2007年、2008年和2009年涉案土地卫星照片各一张，欲证明原告承包之前排水沟就已经存在，原告在承包前对排水沟存在的事实已经明知，原告所承包的面积不包括排水沟的面积。原告称，照片的来源不合法，但认可二被告所述涉案承包地位置，排水沟宽度只有6米，即使排水沟发生变化在卫星地图上也无法体现，且在之前案件的笔录中二被告已认可当时挖排水沟的事实。经本院询问，原告承包地是否只有北边一条道路可以通行，二被告称不是，东侧是一条马路可以通行，西侧是水牛坊村不确定是否可以通行；原告则称，只有北边一条道路可以通行，东侧的道路无法通行至原告的承包地，西侧是排水沟无法通行，南边是另一村民的承包地，本案涉及的侵权是马家湾村委会在路表面上重新挖断，建造排水沟。2008年6月20日，北京市首都公路发展集团有限公司（甲方）与北京市朝阳区豆各庄乡马家湾村（乙方）、豆各庄乡政府（丙方）、北京市朝阳区建设委员会（丁方）签订《京津高速公路第二通道（朝阳区段）征地补偿协议书》，约定：“一、征地补偿依据：《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号），及北京市建设委员会2005年12月31日第65期工程会议纪要《京津城际铁路和京津高速公路二通道调度工作会会议纪要》。二、征地范围及人员安置基本情况：1、位置：乙方被征土地位于朝阳区豆各庄乡马家湾村范围内。2、范围：京津二通道项目用地红线。3、面积：本次共需征用乙方土地111.8955亩。4、需安置人员情况：共需转非安置人口37人，其中转工21人、超转10人、病残2人。三、补偿标准和补偿总额：经测算，该范围内征地补偿款总额为2702.3315万元，其中：1、土地补偿费：16万元/亩*111.8955亩=1790.328万元；2、人员安置费：（1）转居人员手续费：37人*0.05万元/人=1.85万元；（2）转工人员安置费：21人*10.2万元/人=214.2万元；（3）超转人员安置费：10人*30万元/人=300万元；（4）病残人员安置费：2人*96万元/人=192万元；（5）待征地批文批复后，按实际情况确定安置人数及费用。3、临时占地费：111.8955亩*1.5万元/亩=167.84325万元；4、青苗补偿费：24.0735亩*1.5万元/亩=36.11025万元。四、补偿费的支付方式：甲方和丁方已于2006年11月24日签订了《京津二通道（朝阳区段）拆迁工作委托协议书》，甲方已将京津二通道项目征地补偿费拨付给丁方。根据丙丁双方《京津高速公路第二通道豆各庄乡征地拆迁协议书》，丁方已将征地补偿款支付给丙方，由丙方按照专款专用的原则，负责补偿款的监督使用。六、四方责任：……2、乙方责任：（1）协助丙方做好征地工作。（2）被征地单位和个人提出的具体事宜，由乙方负责接待并予以解决。（3）做好征地范围内安全稳定工作。3、丙方责任：（1）对征地补偿款的使用进行监管。（2）做好被征地范围内人员安置工作。（3）待甲方获得征地批文后，安置有关征地和规定，向有关部门及相关人员缴纳、支付人员安置补偿费用。（4）做好征地范围内安全稳定工作。……”原告提交《北京市建设征地补偿安置办法》，其中载明：“……第二章征地补偿第八条征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费。涉及青苗和其他土地附着物的，还应当向所有权人支付青苗补偿费和其他土地附着物补偿费。青苗是指尚未收获的农作物。其他土地附着物包括房屋、水井、道路、管线、水渠等建筑物、构筑物以及林木和其他经济作物等。第九条征地补偿费最低保护标准由市土地行政主管部门以乡镇为单位结合被征地农村村民的生活水平、农业产值、土地区位以及本办法规定的人员安置费用等综合因素确定，报市人民政府批准后公布执行。征地补偿费最低保护标准应当根据社会、经济发展水平适时调整。第十条征地单位与被征地农村集体经济组织或者村民委员会应当在不低于本市征地补偿费最低保护标准的基础上，协商签订书面征地补偿安置协议。协议应当包括补偿方式、补偿款金额及支付方式、安置人员数量及安置方式、青苗及土地附着物补偿、违约责任和纠纷处理方式等内容。签订协议前，被征地农村集体经济组织或者村民委员会应当就协议主要内容经村民大会或者村民代表大会等民主程序形成书面决议。决议应当妥善保存。签订协议后，农村集体经济组织或者村民委员会应当向农村村民公示征地补偿安置协议。第十一条土地行政主管部门应当对农村集体经济组织或者村民委员会在签订征地补偿安置协议前是否履行民主程序、征地双方达成协议的内容是否符合法律规定进行监督，并可就监督内容听取农村村民意见。土地行政主管部门在向批准征地机关报送征用土地方案时，应当附具征地双方签订的征地补偿安置协议。……”同时，本院还向北京市住房和城乡建设委员会调取了2005年12月31日《京津城际铁路和京津高速公路二通道调度工作会会议纪要》，其中显示：“……会议议定如下事项：……2、征用土地费用按照通州区8万元/亩、朝阳区16万元/亩进行计算；请市国土局针对京津城际铁路工程下发用地批复文件。由各区政府根据北京市国土局的批复文件，办理相关手续，尽快开始进行入户调查工作。……”原、被告均认可上述文件的真实性。就上述各项补偿款的去向，经本院多次向二被告核实，二被告称，“农工商公司没有收到过，直接发给村集体了。”豆各庄乡政府对此予以确认。就涉案土地被征收时实际存在种植青苗的情况，原告未举证。就地上附着物，原告主张即灌溉及水利设施。就征收占地情况，原告提交2008年4月30日马家湾村委会出具的《证明》一份和2014年3月18日宏博伟业出具的《说明》一份，内容分别为：“兹有中铁十八局集团二通道二合同段占用了我村村民张凤奎承包第4.72亩。特此证明”“张凤奎与北京宏博伟业农村经济信息咨询中心签订的《农村养殖业承包合同》项下31亩土地征用及合同纠纷问题。2007年因国家修建京津高速路及绿化用地，张凤奎所承包的31亩土地全部被征用。张凤奎自2007年该土地被征用时起，每年多次找本中心及朝阳区豆各庄乡政府解决合同补偿问题，至今未能解决，特此说明。”二被告认可《证明》和《说明》的真实性，但称4.72亩土地因修建京津高速公路第二通道被占用，不是二被告侵权造成的，与原告主张的补偿类诉讼请求无关；涉案土地是国家修建京津高速路即绿化用地被征用，而不是二被告侵权造成原告无法使用，原告之前一直都认为是“补偿问题”，而不是二被告侵权。就原告六项诉讼请求，经本院反复询问，原告均表示，前两项系针对马家湾村委会2005年-2008年期间挖排水沟，阻断了原告经营土地的道路，导致原告无法经营；后四项系针对的2008年承包土地被征收征用，原告应获得的各项补偿费。查，2014年原告曾以农业承包合同纠纷为由将宏博伟业诉至本院，2017年原告就该案申请撤诉，本院裁定予以准许。本院认为，土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利。土地承包经营权作为重要的用益物权，其成立于土地承包经营合同生效时，无须进行登记，仍然具有对抗第三人之物权性。本案中，原告以侵权责任纠纷为由诉至本院，向二被告主张各项权利，其权利来源应以承包合同有效为前提。原告系马家湾村村民，涉案土地系马家湾村集体土地，并非“四荒”土地或农田水利设施用地，故本院认定原告承包方式属于家庭承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。该条规定的是家庭承包方式的原则，是土地家庭承包的强制性规定。依此规定，家庭承包方案应当经过依法经本经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，否则该承包方案因程序不合法而无效。但是，如果是依本条规定的承包方案向本集体经济组织成员发包的，即使没有经过本条规定表决程序，承包合同仍然有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。可见，以家庭承包方式取得土地承包经营权，应当按照该条规定的程序进行，这些程序属于集体经济组织内部的民主议定程序，必须予以遵守，否则取得的土地承包经营权无效。现从双方提交的证据看，原告系与宏博伟业签订承包合同，而非马家湾村委会。马家湾村委会仅认可宏博伟业经其授权具有独立自主经营权，而否认双方签约行为经过法律规定的民主一定程序。就此，原告及二被告在本案中均未举证，本院依据现有证据难以认定涉案承包合同为有效。故原告主张其对涉案土地享有承包经营权并据此主张各项损失赔偿及征收补偿，本院不予支持。退一步讲，即使涉案承包合同有效。就原告各项诉讼请求，其中第一、二项系原告以“被告方2004年-2008年期间挖排水沟导致原告承包地无法通行”为由主张的损失赔偿。现因涉案土地已被征收用于建设道路，故现场无从恢复当时情况。从二被告提交的卫星照片看，2003年原告承包地东侧还有一通路，即使如原告所称，因其承包地北侧修建排水沟致使其难以从北侧通行，也不至原告无法通行至承包地以致无法经营之地步。原告虽不认可卫星照片的真实性，但未提交证据足以反驳，故本院对于原告的主张不予采信。且宏博伟业在前次诉讼庭审中也称，北侧修建排水沟后尚有水泥盖板可供原告通行，对此原告并未提出异议。在水渠上架设水泥盖板供道路与农用地通行之举，符合农村道路、土地及农用设施规划现有水平，原告也未举证证明由此给其经营造成明显不便，故原告主张因修建排水沟导致其产生各项损失，本院不予支持。第三、四、五、六项诉讼请求系原告以“涉案土地被征收征用，其应获得相应补偿”为由而主张。青苗的补偿费是国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包经营权人或土地使用名的经济补偿，应当为青苗的所有人所有。但原告未举证证明其承包地上实际存在种植农作物。地上附着物的补偿费是地上的各种建筑物和构筑物，如房屋、水井、道路、管线、水渠等的拆迁和恢复费用及被征用土地上林木的补偿或砍伐费等，应当为地上附着物的所有人所有。但《京津高速公路第二通道（朝阳区段）征地补偿协议书》中未约定有此项补偿。而根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。可见，承包方主张上述补偿，应以发包方已经收到该项补偿费为前提，在无证据显示马家湾村委会已收到地上附着物补偿费之前，原告主张二被告给付，本院不予支持。原告交纳的承包金，应属当时原告履行承包合同义务的行为。在其交费对应期间，原告也实际占有使用了涉案土地，故即使原告主张其应获得征收土地相应补偿款成立，也与其征收之前交纳的土地承包金无关，原告主张退还，本院不予支持。至于临时占地费，从补偿面积看确应包括征收所占涉案土地补偿款。但原告自认未交纳2008年涉案土地征收时承包金，故即使承包合同有效，原告承包权也存在瑕疵，对于原告该项主张，本院也难以支持。若原告通过合同纠纷诉讼等其他方式取得新证据，可以证明其对涉案土地享有承包经营权，则可再行向被告方主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张凤奎的全部诉讼请求。案件受理费82400元，由原告张凤奎负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年八月二十八日书记员 张晨璐