湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2040号原告：蔡金富，男，1970年4月22日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告:郭春华，男，1970年1月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告:朱同祥，男，1975年8月9日出生，汉族，武汉市硚口区人，住武汉市硚口区。原告：童新泽，男，1962年12月25日出生，汉族，住武汉市新洲区，上述四原告共同委托代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师（一般授权）。被告:彭亮，男，1979年3月25日出生，汉族，户籍登记地武汉市江汉区，现住武汉市黄陂区，被告:吴凤荣，女，1954年8月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区，系彭光辉妻子。被告:彭威，男，1980年11月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区，系彭光辉儿子。原告蔡金富、郭春华、朱同祥、童新泽诉被告彭亮、吴凤荣、彭威合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员白德勇独任审判，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告蔡金富到庭，蔡金富、郭春华、童新泽、朱同祥的共同委托诉讼代理人冯亮与被告彭亮、吴凤荣、彭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡金富、郭春华、朱同祥、童新泽向本院提出诉讼请求，请求判令：1.依法确认原、被告各方签订的《转让合同》无效；2.依法判令被告彭亮、吴凤荣、彭威共同返还四原告蔡金富、郭春华、朱同祥、童新泽支付的宅基地转让价款合计315000元；3.依法判令各被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年3月15日，原告蔡金富、郭春华、朱同祥、童新泽与被告彭亮及彭光辉（系被告吴凤荣、彭威的亲属，己于2011年10月29日死亡）签订了《转让合同》，原告受让被告位于武汉市黄陂区滠口街南湖2组宅基地使用权。双方签订的《转让合同》约定：宅基地面积每间肆米宽，壹拾捌米深，价格为每间35000元，九间共计金额315000元。转让给原告后，以后的土地升值与被告无关。本宅基地一经转让原告即拥有所有主权，被告无任何理由提出无理要求。上述《转让合同》签订当天，原告方按照协议向被告方支付全部款项315000元，被告彭亮出具收条。另查明：本案所涉土地为农用地，并非宅基地。彭光辉经公安部门调取的户口信息显示已死亡状态，于2011年10月29日死亡。原告方认为，原、被告签订的《转让合同》中所涉土地为农用地，而非宅基地。被告私自转让农用地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”和第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，该份《转让合同》违反法律强制性规定，应属无效合同。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告支付给被告的315000元土地转让款，被告应予以返还。彭光辉己于2011年10月29日死亡，被告吴凤荣、彭威作为继承人应当承担相应责任。原、被告就赔偿事宜协商未果，为此原告向法院提起诉讼。被告彭亮答辩称：原告购买被告的土地是为了做房子，通过拆迁获得赔偿，目前房子最起码已经做了一层以上。自己以前没有见过原告，收条虽然是自己签的字，但不是同原告签的。被告吴凤荣、彭威均答辩称：自己不清楚案情，也不认得原告。经审理查明：2010年3月15日，彭光辉（甲方）与蔡金富（乙方）签订《转让合同》，约定甲方将现有南湖二队宅基地壹块转让，每间肆米宽，壹拾捌米深，共转让叁间，每间单间叁万伍仟元整，土地转让费共计人民币壹拾万另伍仟元整，转让给乙方以后，以后的土地升值与甲方无关。本宅基地一经转让，乙方即拥有所有权，甲方无任何理由提出无理要求。如乙方在建房期间，因自己的原因中途退场，甲方有权利自行处理该宅基地，期限自付款日开始六个月期限内建房。2010年3月15日，彭光辉（甲方）与郭春华（乙方）签订《转让合同》，约定甲方将现有南湖二队宅基地壹块转让，每间肆米宽，壹拾捌米深，共转让贰间，每间单间叁万伍仟元整，土地转让费共计人民币柒万元整，转让给乙方以后，以后的土地升值与甲方无关。本宅基地一经转让，乙方即拥有所有权，甲方无任何理由提出无理要求。如乙方在建房期间，因自己的原因中途退场，甲方有权利自行处理该宅基地，期限自付款日开始六个月期限内建房。2010年3月15日，彭光辉（甲方）与童新泽（乙方）签订《转让合同》，约定甲方将现有南湖二队宅基地壹块转让，每间肆米宽，壹拾捌米深，共转让壹间，每间单间叁万伍仟元整，土地转让费共计人民币叁万伍仟元整，转让给乙方以后，以后的土地升值与甲方无关。本宅基地一经转让，乙方即拥有所有权，甲方无任何理由提出无理要求。如乙方在建房期间，因自己的原因中途退场，甲方有权利自行处理该宅基地，期限自付款日开始六个月期限内建房。2010年3月15日，彭亮出具收条一份，收条载明“今收到六间宅基地二十一万元整￥210000元。收款人：彭亮。10年3月15日。（备注：收到蔡金富、童新泽、郭春华)”2010年3月19日，彭亮（甲方）与朱同祥（乙方）签订《宅基地转让协议》，约定甲方现有中长岭宅基地，从东西向中环下宅基地一块转让，每间肆米宽，十八米深，共转让三间，每间单间叁万伍元整，土地转让费共计人民币壹拾万伍仟元整，土地转让给乙方以后，以后的土地升值与甲方无关。本宅基地一经转让，乙方即拥有所有权，甲方无任何理由提出无理要求。如乙方在建房期间，因自己的原因中途退场，甲方有权利自行处理该宅基地，期限为2010年3月19日至2010年9月19日。2010年3月19日，彭亮出具收条一份，收条载明“收到朱同祥三间宅基地共壹十万零伍仟元整￥105000元。收款人：彭亮。10年3月19日。”另查明：本案所涉土地为农用地，非宅基地，原告在案涉土地上建房未成被依法拆除。彭光辉经公安部门调取的户口信息显示已死亡状态，被告吴凤荣系其配偶，被告彭亮系其儿子。本院认为，本案为合同纠纷，首先要审查合同的内容是否符合法律规定。原、被告签订的《宅基地转让协议》、《转让合同》中所涉土地为农用地，而非宅基地。被告私自转让农用地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”和第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，该《宅基地转让协议》、《转让合同》违反法律强制性规定，应属无效合同。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。2010年3月15日，彭光辉代表甲方分别与蔡金富（三间）、郭春华（二间）、童新泽（一间）签订《转让合同》后，被告彭亮出具了收到六间宅基地款共计人民币210000元的收条，因彭光辉已逝，此款应由彭光辉的法定继承人吴凤荣和彭威，被告彭亮共同返还。2010年3月19日，被告彭亮作为甲方与乙方朱同祥签订《宅基地转让协议》后，向其出具了收到三间宅基地款105000元的收条，无证据证实彭光辉参与了此事，故此款应由彭亮单独返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告蔡金富、郭春华、童新泽分别与彭光辉于2010年3月15日签订的三份《转让合同》无效；二、确认原告朱同祥与被告彭亮于2010年3月19日签订的《宅基地转让协议》无效；三、被告彭亮、吴凤荣、彭威共同向原告蔡金富、郭春华、童新泽返还宅基地转让款共计人民币210000元；四、被告彭亮向原告朱同祥返还宅基地转让款人民币105000元。上述给付内容，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，减半收取1506.5元，由彭亮负担1000元，吴凤荣、彭威负担506.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  白德勇二〇二〇年八月二十四日书记员  谢春妮