广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1398号 上诉人（原审原告）：田景亮，男，1954年9月15日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审原告）：田景安，男，1964年8月22日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：汪岸华，广西华丽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：班华显，男，1964年6月18日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：班华国，男，1963年11月20日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：覃书勇，男，1981年12月31日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：班华奎，男，1975年1月11日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：韦彩田，女，1941年5月1日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：简东秀，女，1951年12月10日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：班荣芬，男，1947年8月14日出生，壮族，农民,住天峨县。 上诉人（原审被告）：向明照，男，1976年9月4日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：廖克现，男，1972年10月24日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：班华聪，男，1968年2月12日出生，壮族，农民,住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：班凤勤，女，1976年7月24日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：覃美克，女，1976年7月24日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：班华宝，男，1991年7月6日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：韦明富，男，1985年4月8日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：向明远，男，1981年9月17日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：班华学，男，1987年12月28日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：向明桥，男，1982年12月28日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：罗恩龙，男，1961年4月12日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 诉讼代表人：班华显，男，住广西天峨县。 诉讼代表人：班华国，男，住广西天峨县。 诉讼代表人：覃书勇，男，住广西天峨县。 诉讼代表人：廖克现，男，住广西天峨县。 上述十八上诉人的共同委托诉讼代理人：赵峻清，广西金狮律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：颜昌朋，男，1977年5月15日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：彭桂英，女，1979年5月4日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：廖家国，男，1976年10月2日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：班彩凤，女，1954年6月8日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：班华堂，男，1958年7月25日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：黄东梅，女，1962年5月23日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵峻清，广西金狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：班荣应，男，1978年11月16日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人田景亮、田景安、上诉人班华显、班华国、覃书勇、班华奎、韦彩田、简东秀、班荣芬、向明照、廖克现、班华聪、班凤勤、覃美克、班华宝、韦明富、向明远、班华学、向明桥、罗恩龙（以下简称班华显等十八人）、上诉人颜昌朋、彭桂英因与被上诉人廖家国、班彩凤、班华堂、黄东梅（以下简称廖家国等四人）、班荣应财产损害赔偿纠纷一案，不服天峨县人民法院（2018）桂1222民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭于2020年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人田景亮、田景安及其委托诉讼代理人汪岸华、上诉人班华显等十八人的诉讼代表人班华显、班华国、覃书勇、廖克现及其共同委托诉讼代理人赵峻清、上诉人颜昌朋、彭桂英、被上诉人廖家国等四人的共同委托诉讼代理人赵峻清到庭参加诉讼。被上诉人班荣应未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田景亮、田景安上诉请求：1.撤销一审判决，判令班华显等二十五人连带赔偿299491.40元；2.一、二审案件受理费由班华显等人负担。事实和理由：一、一审判决认定廖家国、班彩凤、班华堂、黄东梅不承担赔偿责任，属于认定事实不清。1.在（2018）桂1222民初183号案庭审中，廖家国作为被告方证人出庭作证，陈述是其叫大家一起去拦路不给通行，因此廖家国是侵权人，应承担赔偿责任。2.班彩凤、班华堂、黄东梅也确实实施了拦路等侵权行为，有视频为证。二、马驮费应予支持。上诉人受到阻拦无法使用机动车将杉木运出，只能使用马驮方式将部分木头运出，共计1064.029立方米，支付马驮费167347元，有付款凭证，有赶马帮人员写的收据证实。有关鉴定机构无法评估，一审法院完全可以另行委托其他鉴定机构作出鉴定或者到实地了解，或依据经验法则、公平原则，作出判决，而不是对马驮费全部不支持。三、绞机费16000元应予支持。若不是受到阻拦，根本不会产生绞机费，故绞机费不是经营林木、运输林木的正常开支，应予支持。四、律师费应予支持。一审不予支持律师费，违反《侵权责任法》的相关规定，也与《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条相悖，属于适用法律错误。 班华显等十八人上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回田景亮、田景安全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由田景亮、田景安负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，违反法律规定。一、留在现场的330.8881立方米木材损失是田景亮、田景安的过错造成，应由其自行承担责任。在之前的排除妨害案终审判决前，2018年5月初田景亮、田景安就擅自用马驮运了大部分木材出售，留有少部分木材在原地。二审法院于2018年9月7日作出终审判决，其两人却故意不履行该判决，一直拖延到2019年4月2日才请木材公司去鉴定，认定木材已经开裂、腐烂。但在前案的一审判决书中已认定木材没有腐烂、完好无损。可见木材损坏的根本原因是其两人在诉讼中管理不善和在终审判决后不履行生效判决，没有把木头运走所导致，其存在过错，应自担损失。且在终审判决前，村民拦路是合理合法的，没有过错，终审判决后，村民再没有拦路行为。二、请挖机、机动车辆到场运木未果产生的30000元的损失，也是田景亮、田景安的过错，与村民无关。田景亮、田景安在二审法院未作判决前，擅自请挖机去修路，请车去运木头，是违法的。村民之所以拦路，是担心其两人扩宽路面，损坏土地和林木，是维权行为。其两人将挖机开进山林是因为道路验收不合格，机动车无法正常行驶。对于其雇请挖掘机产生的费用，不是村民拦路导致，两者不存在因果关系。三、一审认定木头看护费是28800元，没有确定看护的时间截止及看护标准，属于认定事实不清。木头看护费是经营林木、运输林木的正常开支，即使村民不挖路，也需要支出此必要费用。且此费用的时间节点应是2018年1月17日至2018年9月7日，按照当地农民工标准，每个月2000元计算，在16000元左右，不是一审认定的28800元。在二审判决后，其两人可以将木头运出，不再需要看护，但其仍不作处理，导致产生看护费。四、码放费5300元及木材公司的鉴定费12000元，属于其两人维权的必要开支，不属于村民拦路行为造成的损失，无因果关系。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。 颜昌朋、彭桂英上诉请求：1.撤销判决二人承担侵权赔偿责任；2.判令田景亮、田景安承担本案诉讼费和因本案产生的来往车费、住宿费、伙食费和误工费。事实和理由：一审判决颜昌朋、彭桂英承担赔偿责任，属于认定事实不清，证据不足，应予撤销或改判。田景亮、田景安未提供直接证据证实颜昌朋、彭桂英参与阻路行为。且其他村民在派出所的询问笔录也没有直接指明颜昌朋、彭桂英参与阻路。 针对田景亮、田景安的上诉，班华显等十八人辩称，答辩意见以我方上诉状意见为准。 针对田景亮、田景安的上诉，颜昌朋、彭桂英辩称，一、答辩意见以我方上诉状意见为准。二、田景亮、田景安主张的各项损失及诉讼费，属于其经营木材过程中的正常开支，假如受到损失，也是自己造成的，理由是：1.田景亮、田景安使用非法手段使道路路线改变，造成纠纷，故意留下部分木材在林中开裂、腐烂，没有任何人阻止其运输木材；2.由于道路塌方未能通行，其两人雇请车辆和人员去运输木材产生误工费，是自己造成；3.搬运木头、码放费、林木调查技术鉴定费、绞机费、马驮费、看护费等都属于其两人经营木材的正常开支，不属于经济损失。 针对班华显等十八人的上诉，田景亮、田景安辩称，班华显等人的上诉无事实依据，请求驳回其上诉。 针对班华显等十八人的上诉，颜昌朋、彭桂英辩称，答辩意见以我方上诉状意见为准。 针对颜昌朋、彭桂英的上诉，田景亮、田景安辩称，其上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉。 针对颜昌朋、彭桂英的上诉，班华显等十八人辩称，没有意见。 针对前述三方上诉人的上诉，廖家国等四人辩称，廖家国等四人并未参与拦路，且在之前的排除妨害案中没有被列为被告，不应承担赔偿责任。 针对前述三方上诉人的上诉，班荣应辩称，一、一审判决后，班荣应通过法律咨询，认识到阻扰他人使用道路运输木头的行为是违法的，对他人遭受的损失应予赔偿，故其对一审判决服判，并未提出上诉，也不认可他人擅自以班荣应的名义提起上诉。二、田景亮、田景安请求的马驮费167347元应予支持。因道路被阻，不得不用马驮方式，先将木头从歌诵托运到纳明拉麻路口，再使用机动车运到天峨县城，这一事实客观存在。且经了解，从歌诵到天峨县城，比拉麻路口到天峨县城多2.8公里，使用机动车辆运输大批量货物时，运输价格不会有任何差别，即直接使用机动车从歌诵直接运输到县城，与通过马驮从歌诵将木头运到拉麻路口，再用车运到天峨县城，除了额外产生马驮费外，机动车运输费根本没有任何变化。三、律师代理费，因没有法律规定，且与审判实践经验不相符，不应获得支持。四、至于绞机费，没有证据证实田景亮、田景安使用机动车运输木头遭受阻拦后确实需要使用绞机绞运木头，故不应支持。 田景亮、田景安向一审法院起诉请求：1.判令众被告连带赔偿因挖掘、阻拦机动车道路给原告无法使用机动车道路运输木头因此所造成的下列各项经济损失计302250元：（1）木头因开裂、腐烂等所造成的损失费（以鉴定机构的鉴定意见为准）；（2）雇请挖机、机动车辆及人员到场运输木头未果所产生的费用30000元；（3）看守木头的费用28800元；（4）马驮费及评估费215450元；（5）律师代理费12000元；（6）绞机费16000元；2.诉讼费由众被告负担。 一审法院认定事实：两原告与二十五被告均是天峨县八腊瑶族乡纳碍村的纳明、高检、巴用三个相邻的自然屯的村民，2016年9月15日，纳碍村委组织三个村的村民开会讨论修建当地屯级公路事宜，大家一致同意修建一条从纳碍的外明经纳麻至坝上全长4公里的砂石路，并一致推荐由李光登负责修建，同日，李光登与八腊瑶族乡人民政府签订了《天峨县年度扶贫基础设施屯级砂石路建设项目施工合同（纳碍村外明至坝上）》，合同约定，修建八腊瑶族乡纳碍村外明至坝上屯一条4公里砂石道路，工程总造价40万元，2016年10月1日开工，2016年12月20日前竣工。该项目获天峨县人民政府拨付县级配套资金40万元。施工合同签订后李光登组织施工，但所修建的不是合同约定的外明至坝上屯线路，而是从高检至丁乃线路，该路修到丁乃后成了“断头路”。2017年6月、7月、9月，两原告分别办理了共约1000余立方米指标的《林木采伐许可证》，并采伐杉木，经施工负责人同意使用涉案道路，于2018年1月17日组织车辆将杉木外运时在廖家国自行开挖的路段遭到班华显、班华国等二十一被告以挖掘道路、砍倒路边树木拦路、拦截司机不准车辆行驶等方式阻拦。为此，原告为减少损失，不得不改用马驮的方式将1064.029立方米的木头从歌诵（地名）运至外明公路，留一小部分在现场，原告支付马驮费167347元。被告阻拦理由是：已修建好的高检至丁乃的屯级路未按原先群众集体讨论决定的线路修建，且用了群众的承包田地、经济林受损未得到补偿，且该路段中有约250米是廖家国之前为了方便生产自行开挖的，其有权拒绝车辆通行，在该路段挖坑是经廖家国同意的，目的是不让两原告的车辆通过，是被告方行使维护自身权益的行为，并无不妥。双方为此发生纠纷，后经当地村委会、乡人民政府及公安派出所协调未果。2018年4月8日，两原告以班华显、班华国等二十一被告的妨害行为致其民事权益遭受损害为由，向该院提起民事诉讼，请求判令被告停止侵害、排除妨害，赔偿因挖掘、阻拦机动车道路给原告无法通行所造成经济损失100000元，同时申请行为保全。该院于2018年4月10日作出（2018）桂1222民初183号民事裁定书，裁定班华显、班华国等二十一被告对本案所涉道路立即停止侵害、排除妨害，二十一被告不服向该院申请复议，该院于2018年4月26日作出（2018）桂1222民初183-2号民事裁定书，驳回复议申请。2018年5月23日，该院作出（2018）桂1222民初183号民事判决，认定“本案所涉道路虽未经征地，完工后也尚未验收，具体路权尚且不好概定，但根据我国法律规定，涉案道路包括其中廖家国先前所修部分，其所有权不可能属于村民个体，两原告身为当地村民，在得到工程负责人李光登的许可之后，使用涉案道路运输木材的行为正当，被告方的妨害行为损害了两原告的权益，应依法予以判令停止和排除……二十一被告的诉讼主体适格，且其实施本案的妨害行为是持续的事实状态。综上，对两原告关于排除妨害的诉讼请求予以支持……两原告向法院提供的关于因二十一被告的妨害行为致其遭受100000元的经济损失的相关证据，尚不足以证明该事实主张，故对两原告的此项诉讼请求不予支持”。判决后，班华显、班华国等二十一被告对该判决第一项即“……停止侵害、排除妨害、恢复原状……不得实施挖掘道路，阻扰、拦截原告田景亮、田景安使用高检至丁乃机动车道路的行为”不服，向河池市中级人民法院提出上诉，中院审理认为：“涉案道路已经具备通行条件已是既成事实，在未被拆除前，任何人都应该有通行的权利，上诉人阻碍被上诉人通行的行为不当，应当予以消除”，于2018年9月7日作出（2018）桂12民终1072号民事判决，驳回上诉，维持原判。终审判决后，被告没有进行阻拦行为。现两原告以本案二十五被告在人民法院作出行为保全裁定后仍实施阻止行为给两原告造成的经济损失为由向该院提起财产损害赔偿诉讼，要求二十五被告互负连带责任赔偿其经济损失合计302250元。另查明，原告因受阻拦无法在涉案道路使用车辆运输木头出来，雇请人员在现场看守木头8个月支付费用28800元，支付雇请挖机、机动车辆及人员到场运输木头未果所产生的费用30000元，请龙绍先、韦光捌、韦仕海、何秀成等人用马驮运木头共计1064.029立方米，支付马驮费167347元，请绞机将木头从山沟脚拉上涉案道路，支付绞机费16000元。 本案在审理过程中，原告田景亮、田景安向该院提出申请，请求对被非法阻止无法将木头运输出来所造成的全部经济损失进行估价或鉴定，该院组织双方当事人对证据进行质证，被告同意对留在现场属于原告所有的腐烂、开裂的木头进行评估，经原、被告双方选定评估机构，委托广西旗开辉煌资产评估有限公司对留在现场腐烂、开裂的木头进行评估。评估公司要求提供由有资质单位出具的对毁损、开裂木头的数量、规格测量的测绘报告或由双方当事人均签字认可的有关木头的评估明细表和有关木头的权属证明。因原告未能提供上述材料，经双方当事人同意，该院委托有资质的天峨县木材公司对位于歌颂（或歌诵）坡上的涉案林木进行调查，对留在现场的木头进行检验及价值评估。2019年4月2日该公司到实地对涉案林木进行检量后，出具《林业调查技术鉴定书》，检量结果为330.8881立方米，估算经济损失总额为28044.6元。原、被告双方对评估结果均已认可。经县木材公司检量后，田景亮于2019年5月将留在现场的木头全部用车辆运出，被告没有阻拦。另外，原告申请对因受被告阻拦无法用汽车运输木头而改用马驮的方式将木头驮运出来多产生的费用进行评估，该院委托广西旗开辉煌资产评估有限公司进行评估，评估公司根据原告提供的资料分析后认为，由于当地运输路况存着较多不确定因素，马驮和车辆运输费用难以确定，故无法确定其准确的运输费用。评估公司无法进行评估并出具评估报告，并于2019年12月30日退档复函该院。 一审法院认为，一、关于本案被告廖家国、班彩凤、班华堂、黄东梅、颜昌朋、彭桂英诉讼主体是否适格，是否应当承担赔偿责任的问题。1.在该院作出的（2018）桂1222民初183号民事判决和河池市中院（2018）桂12民终1072号民事判决中，廖家国、班彩凤、班华堂、黄东梅四人不是被告，在本案中原告提交的证据不足以证明四人参与了挖路、挡路的行为，四人在本案中不应承担赔偿责任。2.颜昌朋和彭桂英二人当庭辩称其二人没有实施参加挖路挡路行为，不应成为本案被告。该院认为，该院（2018）桂1222民初183号生效民事判决书已认定班华显、班华国等二十一人被告主体适格，实施本案的妨害行为是持续的事实状态，颜昌朋和彭桂英二人是其中的被告，故其抗辩理由不能成立，该院不予采纳，其二人作为本案被告符合诉讼主体资格。 二、关于原告的损失与被告的阻拦行为是否存在因果关系、原告请求二十五被告连带赔偿其经济损失302250元是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题。其一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，该院（2018）桂1222民初183号生效民事判决已认定两原告使用涉案道路运输木材的行为正当，被告班华显、班华国等二十一人的妨害行为损害了两原告的合法权益，河池市中级人民法院（2018）桂12民终1072号民事判决亦认定被告班华显、班华国等二十一人阻碍原告通行的行为不当，应当予以消除。原告受阻拦无法使用涉案道路运输木材，导致原告财产遭受损害，原告受到的损失：（1）木头因开裂、腐烂所造成的损失费28044.40元，双方当事人均没有异议，该院予以确认；（2）雇请挖机、机动车辆及人员到场运输木头未果产生的费用30000元和雇请人员看守木头的费用28800元，有税务收费发票为凭，均是受阻拦造成的损失，该院予以确认；（3）为林业调查技术鉴定请人搬运木头及码方所产生的费用5300元、林业调查技术鉴定费用12000元，都是实际产生的费用，有税务收费发票为凭，是原告的直接损失，该院予以确认；（4）原告主张赔偿律师代理费12000元，该院认为，律师费是原告为了维护自已利益，自愿支出的费用，没有当事人约定，不属于损失，律师费该院不予支持；（5）原告主张赔偿绞机费16000元，该院认为，纹机费属于原告经营林木、运输林木的正常支出，不属于损失，该项请求该院不予支持。以上损失合计104144.40元，原告财产损失客观存在，由于班华显、班华国等二十一被告的阻拦行为存在过错，其行为与原告的损失之间存在因果关系，原告的上述经济损失，应由班华显、班华国等二十一被告承担连带赔偿责任。廖家国、班彩凤、班华堂、黄东梅四人不符合本案诉讼主体资格，不应承担连带赔偿责任，原告主张其四人承担连带赔偿责任的理由不能成立，该院不予支持。被告辩称“原告无法在涉案道路上运输木头造成的损失，不是因为被告挖路造成的，而是涉案道路不能验收合格无法上路行驶导致的”抗辩理由不能成立，该院不予采纳。其二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张马驮费就应当承担举证责任，其主张马驮费及评估费215450元，根据原告提供的证据，其支付马驮费167347元，由于马驮费无法进行评估，原告未能提供证据证明受阻拦无法用汽车运输木头而改用马驮的方式将木头驮运出来多产生的费用是多少，故原告对此应承担举证不能而对其不利的法律后果，对马驮费该院不予支持。 综上所述，原、被告之间有纠纷应依法解决，被告班华显、班华国等二十一人采取不当方式阻拦原告使用涉案道路运输木材构成侵权，应当承担连带责任，对原告合理部分的损失应依法共同予以赔偿，该院对原告合理部分的损失合计104144.40元予以支持（其中，木头因开裂、腐烂所造成的损失费28044.40元、雇请挖机、机动车辆及人员到场运输木头未果产生的费用30000元、雇请人员看守木头的费用28800元、为林业调查技术鉴定请人搬运木头及码放所产生的费用5300元、林业调查技术鉴定费用12000元）。对马驮费因原告未能提供相关证据，该院不予支持。原告主张由廖家国、班彩凤、班华堂、黄东梅承担连带赔偿责任，但原告提供的证据不足以证明四人参与了妨害行为，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告班华显、班华国、覃书勇、班华奎、韦彩田、简东秀、班荣芬、向明照、廖克现、班华聪、班凤勤、覃美克、班华宝、韦明富、向明远、班华学、向明桥、罗恩龙、班荣应、颜昌朋、彭桂英于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告田景亮、田景安各项经济损失共计104144.40元；二、驳回原告田景亮、田景安的其他诉讼请求。案件受理费5834元（原告已预交），由原告田景亮、田景安负担3824元，由被告班华显、班华国、覃书勇、班华奎、韦彩田、简东秀、班荣芬、向明照、廖克现、班华聪、班凤勤、覃美克、班华宝、韦明富、向明远、班华学、向明桥、罗恩龙、班荣应、颜昌朋、彭桂英共同负担2010元。 二审中，上诉人田景亮、田景安申请证人黄某、何某分别出庭作证，两人均陈述曾帮田景亮等人用机动车拉木头到天峨县城，每方按60元计，虽然从歌诵到县城比从拉麻到县城的路程远3-4公里，但运输价格一样。上诉人班华显等十八人、上诉人颜昌朋、彭桂英及被上诉人廖家国等四人、被上诉人班荣应均未提交证据。经本院组织质证，上诉人班华显等十八人认为运费是拉货人与雇主商量的，可以一样，也可以不一样。上诉人颜昌朋、彭桂英及被上诉人廖家国等四人的质证意见是同意上诉人班华显等十八人的质证意见。本院认为，两证人的出庭作证陈述与本案有一定关联性，但其关于路程不一样而运费一样的陈述只能说明其与托运方协商运费的结果，不能证明在通常情况下路程有差异而运费完全没有差异的事实，故证人的陈述只作为本案定案的参考依据。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，在（2018）桂1222民初183号原告田景亮、田景安诉被告班华显等人排除妨害纠纷一案庭审中，廖家国作为被告方证人出庭作证，被告方代理人问“你修建的路上，有两个缺口是谁挖的？”其答“是我妈挖的”，之后原告代理人问“你称道路缺口是你挖的吗？”其答“是我挖的”，原告代理人又问“原告田景亮他们需要使用道路，你是否有意见？是否给原告经过？有被告参与阻拦吗？21位被告全部参与阻拦吗？”其答“有意见，不给过。全寨上的。是的。” 再查明，班彩凤是廖家国的岳母，班华堂是廖家国的舅舅，黄东梅是廖家国的舅母。 本院认为，一、关于上诉人颜昌朋、彭桂英、被上诉人廖家国、班彩凤、班华堂、黄东梅是否实施了阻拦等侵权行为的问题。首先，在田景亮等诉班华显等人排除妨害案的一审庭审中，廖家国作为班华显等人的证人出庭作证时，明确回答其与其岳母班彩凤实施了挖路毁路的行为，即其陈述已经构成自认以及指认班彩凤实施了侵权行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条规定，共同实施侵权行为的当事人应承担连带责任，被侵权人有权利请求部分或者全部连带责任人承担责任。尽管在排除妨害案中廖家国、班彩凤未被列为共同被告，但不能说明被侵权人放弃向其主张承担赔偿损失责任的权利，故在本案中田景安等人将其列为共同被告并无不当，其应与其他实施了侵权行为的被告承担连带赔偿责任。其次，关于被上诉人班华堂和黄东梅，目前并无证据证实其两人实施了阻拦等侵权行为，故在本案中其不应承担赔偿责任。再次，上诉人颜昌朋和彭桂英主张其两人没有实施阻拦等侵权行为，但在相关联的排除妨害案中，其已提出上述抗辩理由，而相关生效判决已认定其二人与其他共同被告实施了妨害行为，故其二人的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于上诉人田景亮、田景安的损失与班华显等人的阻拦行为是否有因果关系，以及损失为多少，应如何赔偿的问题。班华显等人主张本案的损失与阻拦行为无因果关系，不予赔偿，本院认为部分损失是因阻拦行为导致的，具体如下：1.对于木头因开裂、腐烂造成的损失28044.40元，田景亮等人因受阻拦无法及时将砍伐的木头运出，只能采取马驮方式将大部分木头驮出，剩余部分木头堆放在林区，并在排除妨害案终审后不久，立即提起本案诉讼，同时向法院申请对开裂、腐烂的木头进行评估鉴定，可见其已经及时的行使自己的诉讼权利，不存在拖延诉讼或者故意扩大损失的情形，同时在生效判决书中并未认定“原告的木材没有腐烂、完好无损”，该陈述意见只是班华显等人的辩论及质证意见，并未得到法院的采纳。故本院认为，上述损失与阻拦行为有因果关系，应予支持；2.对于雇请挖机、机动车辆及人员到场运输木材未果而产生的费用30000元，班华显等人主张在终审判决前，田景亮等人应将木头留在原地以便保留证据，不应运走，但一方面一审法院已作出行为保全裁定，裁定班华显等人立即停止侵害、排除妨害，另一方面田景亮等人为了减少损失，能将木头及早运出，其雇请车辆前往并无不当，却仍受到班华显等人的多次阻拦导致运出未果，故产生的费用与阻拦行为明显有因果关系，应予支持；3.对于雇请人员看守木头的费用28800元，从收据上看是从2018年8月至2019年4月共计8个月产生的费用，每天按120元计算，虽然在排除妨害案二审判决书送达后，班华显等人已经恢复道路通行，但由于仍有部分木头留在林区，在本案诉讼中需留在现场等待评估鉴定，因此产生的看守费用，与阻拦行为有因果关系，且费用的计算时间和标准合理，本院予以支持；4.对于为林业调查技术鉴定请人搬运木头及码放所产生的费用5300元、林业调查技术鉴定费用12000元，系为确定林木损失而进行的鉴定费用，均是与阻拦等侵权行为有因果关系，本院予以支持；5.对于马驮费167347元，为尽量减少损失，田景亮等人使用马驮方式将大部分木头先运出至拉麻路口，再使用机动车运至天峨县城，由此产生的马驮费与受阻拦存在因果关系。从二审证人出庭作证的陈述来看，从歌诵到县城的路程较从拉麻到县城的距离远3-4公里，那么实际增加的损失应是马驮费与机动车运输相应方数木头3-4公里所产生费用的差额，虽然这一部分费用无法进行评估，但按常理使用马驮产生的费用应高于使用机动车运输产生的费用，一审完全不予支持存在不当。基于本案的实际情况，本院酌情支持马驮费用100000元；6.对于绞机费16000元，田景亮等人称是需要将木头从林区拉到路边产生，但实际上，林木砍伐后，亦需要使用绞机绞运部分掉落山沟的木头，所以绞机使用是经营林木、运输林木的正常开支，与阻拦行为不存在必然因果关系，故本院不予支持；7.对于律师代理费12000元，并非是因阻拦行为必然产生的直接物质损失，没有法律依据，故本院不予支持。综上，本院确认田景亮、田景安的合理损失为上述1-5项，合计204144.4元，应由上诉人班华显等十八人、上诉人颜昌朋、彭桂英及被上诉人廖家国、班彩凤、班荣应承担连带赔偿责任。 综上所述，上诉人田景亮、田景安的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。上诉人班华显等十八人及上诉人颜昌朋、彭桂英的上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审判决存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销天峨县人民法院（2018）桂1222民初557号民事判决第二项； 二、变更天峨县人民法院（2018）桂1222民初557号民事判决第一项为：上诉人班华显、班华国、覃书勇、班华奎、韦彩田、简东秀、班荣芬、向明照、廖克现、班华聪、班凤勤、覃美克、班华宝、韦明富、向明远、班华学、向明桥、罗恩龙、上诉人颜昌朋、彭桂英及被上诉人廖家国、班彩凤、班荣应限于本判决生效之日起十五日内连带赔偿上诉人田景亮、田景安各项经济损失共计204144.40元； 三、驳回上诉人田景亮、田景安的其他诉讼请求。 一审案件受理费5834元，由上诉人田景亮、田景安负担2430元，由上诉人班华显、班华国、覃书勇、班华奎、韦彩田、简东秀、班荣芬、向明照、廖克现、班华聪、班凤勤、覃美克、班华宝、韦明富、向明远、班华学、向明桥、罗恩龙共同负担2664元，由上诉人颜昌朋、彭桂英共同负担296元，由被上诉人廖家国、班彩凤共同负担296元，由被上诉人班荣应负担148元。二审案件受理费，上诉人田景亮、田景安已预交5834元，由其自行负担1574元，由上诉人班华显、班华国、覃书勇、班华奎、韦彩田、简东秀、班荣芬、向明照、廖克现、班华聪、班凤勤、覃美克、班华宝、韦明富、向明远、班华学、向明桥、罗恩龙共同负担1278元，由上诉人颜昌朋、彭桂英共同负担142元，由被上诉人廖家国、班彩凤共同负担142元，由被上诉人班荣应负担71元，由本院退回2627元给上诉人田景亮、田景安；上诉人班华显、班华国、覃书勇、班华奎、韦彩田、简东秀、班荣芬、向明照、廖克现、班华聪、班凤勤、覃美克、班华宝、韦明富、向明远、班华学、向明桥、罗恩龙已预交2383元，由其共同负担；上诉人颜昌朋、彭桂英已预交2383元，由其自行负担244元，由本院退回2139元给其本人。 上述债务，义务人应在本判决指定的履行期限内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴亚玲 审 判 员 张桂生 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年八月十八日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上分别实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权部分或者全部连带责任人承担责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；