广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0107行初67号 原告潘艺元，女，1983年3月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告南宁市公安局凤岭派出所，所在地南宁市青秀区云景路**。 法定代表人李志海，所长。 委托代理人覃一峻，南宁市公安局南湖分局凤岭派出所副所长。 委托代理人傅君，南宁市。 原告潘艺元要求被告南宁市公安局凤岭派出所（以下简称凤岭派出所）履行法定职责一案，原告于2020年4月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告潘艺元，被告凤岭派出所的委托代理人覃一峻、傅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘艺元诉称，2020年1月8日原告作为广西创想律师事务所律师因代理一起民间借贷纠纷案件，持《律师调查专用证明（介绍信）》、《委托书》、律师证原件及复印件，到被告派出所请求协助调取宁冬妹的身份信息用于民间借贷纠纷案件立案起诉的材料，被告在查看了原告提交的材料后拒绝向原告出具宁冬妹的身份信息。被告派出所工作人员口头告知原告作为代理律师在没有法院调查函时无权单独调取公民的身份信息，公民的身份信息属于刑法调节范围，派出所无权将个人信息泄露给他人，并口头要求原告提供法院开具给公安机关的调查函、原告的户口簿、原告的身份证、原告代理案件的起诉状，否则不予提供宁冬妹的身份信息。在口头拒绝原告后又向原告出具了《南宁市公安派出所不予出具证明告知书》，告知书明确告知原告拒绝出具调取结果的理由是依据《关于印发的通知》（公通字[2016]21号）精神，认为原告要求出具的身份信息不属于公安派出所出具的证明范围。告知民警同时给原告出具了一次性告知材料的纸条，要求原告提供：1.原告的户口簿、原告的身份证；2.起诉状；3.法院开给公安机关的调查函；4.委托人他人办理的提交委托书、委托人和受托人户口簿及身份证。原告认为原告作为律师请求被告协助调取宁冬妹的身份信息用于起诉立案依法有据，理由如下：一、根据《户口登记条例》第三条规定被告主管其辖区范围内户口登记工作，原告向被告分管派出所申请调取申请对象正确。二、依据《律师法》第三十五条第二款规定：受委托律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明可以向有关单位或者个人调查与承办的法律事务有关情况。原告向被告调取符合法律依据。三、身份信息是指以电子或其他方式记录能单独或与其他信息结合识别特定自然人身份的或者反映特定自然人活动情况的个人信息，包括姓名、身份证件号码、通讯通信联系方式、、地址等它属于“公民信息”其中一部分截选，而不等同于公民信息，准予调取的行为不是泄露公民信息的行为，被告不能以此理由拒绝律师调取。四、原告所在律所接受委托人委托并指派原告对案件进行办理，原告向被告调查案件被起诉人的身份信息属于调查与承办法律事务有关的情况，符合《律师法》第三十五条第二款规定。综上，被告拒绝履行职责的行为侵害了原告的合法执业权，也损害了当事人的诉权。为维护原告的合法权利，请求：1.认定被告行政不作为；2.判令被告对原告申请调查宁冬妹的个人身份信息履行法定职责；2.案件受理费由被告承担。 被告凤岭派出所辩称，本案中，原告提交的材料不符合公安机关出具“个人户籍类证明”的条件，被告不存在行政不作为的事实。一、原告提交的材料不符合公安机关出具“个人户籍类证明”的条件。2020年1月8日，原告到被告处要求调取其代理的民间借贷案中宁冬妹的个人身份信息。原告提交的材料手续有:《律师调查专用证明(介绍信)》、《委托书》、律师证原件及复印件。原告提交的材料手续经被告审查，不符合南宁市公安派出所出具“个人户籍类证明”的条件。根据南宁市公安局“关于印发《南宁市公安派出所出具相关证明工作规范》的通知”第三条第(3)项第3点：刑事自诉案件及民事诉讼案件中公民个人要求公安机关出具被起诉人的户籍类证明的，应当提交以下材料:(1)申请人居民户口簿及居民身份证；(2)起诉状；(3)人民法院开具给公安机关调查函;(4)委托他人办理的还应当提交委托书、委托人和受委托人居民户口簿及居民身份证。据此，被告认为原告提交的材料手续不符合南宁市公安派出所出具“个人户籍类证明”的条件。 二、对于原告的“取证”行为，被告是有积极的行政作为的，原告诉称被告行政不作为完全不符合事实。1.被告接待了原告；2.被告审查了原告的材料手续；3.被告书面一次性告知原告调取个人户籍类证明所需的全部材料手续，出具了一次性告知书。因此，本案中，对于原告的“取证”行为被告是有积极行政作为的，是密切配合的，并不是不作为，原告诉称被告行政不作为完全不符合事实。 三、原告认为依据律师法第三十五条第二款的规定认为被告不提供宁冬妹的个人身份信息就是行政不作为，这种认识是错误的。原告认为依据律师法第三十五条第二款的规定可以向“相关单位或者个人”调取“与承办的法律事务的相关情况”;进而认为“相关单位或者个人”应当或必须提供“与承办的法律事务的相关情况”。据此认为被告不提供宁冬妹的个人身份信息就是行政不作为，这种认识是极其错误的。法律并没有规定“相关单位或者个人”应当或必须提供“与承办的法律事务的相关情况”。各种情况有所不同，公民信息涉及公民的隐私，不可泄露;为了保护公民信息，南宁市公安局对取得公民信息有严格的规定，原告也认可身份信息属于公民信息。因此，原告在向被告调取宁冬妹的身份信息时，被告必须遵守法律及《南宁市公安派出所出具相关证明工作规范》的规定。被告积极配合原告的工作，书面一次性告知原告调取个人户籍类证明所需的全部材料手续，出具了一次性告知书，被告的行政行为是积极的。相反，原告工作是消极的，并未按要求完善手续再向被告调取。针对现实中律师依法取证相关单位不予配合的情况，律师可以书面向法院申请签发调查令。本案中，被告并没有不配合的情节，而是根据有关规定密切配合，积极作为。 综上，被告认为，本案中，针对原告的“取证”行为，被告已经密切配合，积极作为，有理有据，符合规范，履行了作为行政机关所负有的义务，没有行政不作为的任何事实，原告片面理解法律，提交材料手续不合要求而过分要求权利，原告的诉请没有任何事实根据和法律依据，请求南宁市西乡塘区人民法院驳回原告诉讼请求，确认被告的行政行为合法。 经审理查明，原告潘艺元是广西创想律师事务所律师，2020年1月8日，原告持《律师调查专用证明（介绍信）》、《授权委托书》、《律师证》原件和复印件到被告南宁市公安局凤岭派出所请求协助调取宁冬妹的户籍信息证明材料，被告工作人员拒绝了原告的调取申请。并在一张空白A4纸上写下原告需提供以下材料才能提供被调查人的户籍信息：1.申请人户口簿及居民身份证；2.起诉状；3.法院开具给公安机关的调查函；4.委托他人办理的提交委托书、委托人和受托人户口簿及身份证。在口头拒绝原告的申请后，被告向原告出具了《南宁市公安派出所不予出具证明告知书》，认为其无法为原告出具其所申请的证明材料。原告对被告不予出具证明的行为不服，认为被告行为构成行政不作为，向本院提起行政诉讼。因在诉讼过程中，原告已自行获取到宁冬妹的个人身份信息，因此原告在开庭审理时将其诉讼请求的第一、第二项变更为“确认被告不履行协助原告调取身份信息的行为违法”。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当要属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”最高人民法院《关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”根据上述规定，行政诉讼的审查对象应当是行政机关及其工作人员的行政行为。而在行政诉讼理论中，行政行为是指行政机关及其工作人员行使行政管理职能对行政相对人作出的具有法律效力的行为。本案中，原告所起诉的配合律师调查取证的行为是每个公民及组织应当履行的义务，而非行政机关行使行政管理职能而产生的特定行为，不属于行政行为。此外，原告系受委托律师，被告是否配合调查亦未对其权利义务产生实际影响。综上，本案原告起诉的内容不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。 为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告潘艺元的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  谢昌林 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。