广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终6408号上诉人（原审被告三)：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区*****************、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：914***********861T。负责人：李振平。委托诉讼代理人：颜昭雄，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：合肥安运物流有限公司，住所地：长丰县岗集镇，统一社会信用代码：913**********416X9（1-2）。法定代表人：王刀，经理。委托诉讼代理人：葛健、李建华,均系安徽金华安律师事务所律师。原审被告：刘杰，男，汉族，1981年4月22日出生，身份证住址：安徽省凤台县********，公民身份号码：340************811。委托诉讼代理人：谢志锋，广东国鼎律师事务所律师。原审被告：东莞市创鑫物流有限公司，住所地：东莞市厚街镇陈屋社区***迅裕家具材料市场6区B30、B31铺位，统一社会信用代码：914************413。法定代表人：吴井丰，总经理。委托诉讼代理人：申文厚、王贺霞，系广东海联泰达律师事务所律师、律师助理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人合肥安运物流有限公司，原审被告刘杰、原审被告东莞市创鑫物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司请求:1、改判上诉人向被上诉人赔偿人民币247096.5元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉金额与一审判决金额差额260788元。事实与理由：一、被上诉人主张14辆车辆受损无事实依据，根据被上诉人提交的《价格评估依据书》事故造成皖A46**及车上运输货物不同程度的火烧及碰撞事故，事故发生后运输车辆及车上运输货物停放在惠州交警二大队停车场内停放，因此，根据现场评估报告，合肥安运公司只有八辆车受损。被上诉人提交的另一份《车辆评估报告》，但与前述《意见书》关于车辆数量内容明显存在冲突。因该报告不是现场评估，显然不能证明与事故有关，一审未查清受损车辆事实，认定错误。二、被上诉人仅提交收据，不足一证明实际产生抢修费用40400元，以及该费用属于合理费用。三、被上诉人主张的停车费9750元不属于法定财产损失，且主张金额明显过高。被上诉人合肥安运物流有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、本次事故致被上诉人运输的14台商品车受伤，有交警对驾驶员做的询问笔录为证。2、上海金融法院出具的调查令（二审新证据二）及调取的安徽江淮汽车公司出具的系统下单记录（一审中提供）能够证实被上诉人运输的14台江淮牌商品车受损。再次，被上诉人6台全损车辆经答辩人及答辩人自身投保公司沟通予以认可，剩余8台是否为全损，双方有争议，故对剩余8台另外进行评估。二、本次事故造成的事故抢修费、停车费是合理必要，也是法定费用。原审被告东莞市创鑫物流有限公司辩称，一、涉案交通事故是事实，交通事故造成的财产损失和人员损失均是事实，保险公司现场勘验，做了评估，这些均可证实车辆受损情况。二、在处理该交通事故中上诉人与被上诉人确认与我方商议过，我方由于其他赔偿不能抵充的情况及拒绝了，当事出具协议的事实是存在的，我方认为应当维持原判。服从一审判决。原审被告刘杰经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告合肥安运物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失536772元；2.本案诉讼费及其他相关主张权利费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月20日3时41分，王成驾驶皖A****6号重型半挂牵引车拖挂皖A**11挂车（搭载杨吉高）往广州方向行驶，途径济广高速公路1913公里+400米处时因故障停驶在应急车道上，被后方同向由刘杰驾驶的粤S****7号重型半挂牵引车拖挂皖S**93挂车（搭载孙维）碰撞，导致皖A****6号重型半挂牵引车拖挂皖A**11挂车碰撞下车后检修车辆的王成和杨吉高，两车碰撞后起火燃烧，造成刘杰、孙维、王成三人受伤，杨吉高经医院抢救无效死亡及二车不同程度损坏的道路交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出441393[2017]第FA010号道路交通事故认定书，认定刘杰、王成负事故的同等责任，孙维、杨吉高不负事故责任。事故发生后，原告雇请拖车、吊车等花费拖车费6175元、吊车租赁施救费29500元。事故发生后，原告自行委托广东天人房地产资产评估有限公司对运输车辆皖A**11挂车及车上运输货物（江淮牌车辆八台）的损毁程度进行价格评估，该所于2018年3月23日作出如下评估意见：运输车辆皖A**11挂车的损失合计人民币25080元，车上货物（新车）可通过修复继续使用新车有5台（车架号后四位数分别为：3938、8745、8825、3895、3977）损失合计人民币69231元、完全损毁无修复使用价值有3台（8833、8826、8832）损失合计人民币324249元。原告为此评估产生评估费27958元。另原告委托安徽同正行保险公估有限公司对车上运输货物（江淮牌车辆六台）的损毁程度进行价格评估，该所于2018年7月17日作出如下评估意见：6台车（车架号后四位数分别为3975、3956、3951、7980、8824、8829）全部烧毁、无修复价值，损失的评估价值为人民币501426元，其中三台车（车架号后四位数分别为7980、8824、8829）的损失价格为108142元/台，另三台车（车架号后四位数分别为3975、3956、3951）的损失价格为59000元/台（买断价格为49000元/台）。原告委托安徽同正行保险公估有限公司对车上运输货物（新车江淮车辆五台）的修复后受损汽车贬损价值进行评估，该所于2018年6月21日作出如下评估意见：5台商品车（车架号后四位数分别为3938、8745、8825、3895、3977）损坏修复后的贬损价值总额约人民币50330元。原告为此评估产生评估费11000元。原告是皖A****6号重型半挂牵引车的登记所有人，皖A****6号重型半挂牵引车在浙商财产保险股份有限公司安徽分公司购买通用责任险，事故发生后，该保险公司赔偿原告340000元。被告一是粤S****7号重型半挂牵引车的驾驶人，被告二是粤S****7号重型半挂牵引车的登记所有人；粤S****7号重型半挂牵引车在被告三处投保了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，含不计免赔；事故发生在保险期内；被告一是被告二的员工，事故发生时在履行被告二的职务。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定刘杰、王成负事故的同等责任，孙维、杨吉高不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。粤S****7号重型半挂牵引车在被告三处投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告二予以赔偿。原告的财产损失分别有：1.运输车辆皖A**11挂车的损失25080元，运输货物（3+6台新车）完全损毁无修复使用价值损失795675元（324249元+108142元×3+49000元×3）。以上损失合计820755元，有评估报告、买断合同及买断协议等证据予以证明，本院予以采信。2.运输货物（5台新车）可通过修复继续使用新车损失为69231元；对损坏修复后的贬损价值50330元，根据被告三提供的特种车综合商业保险条款第二十六条的规定，保险人对修理后因价值降低引起的减值损失不负责赔偿，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆贬值损失并不是法定赔偿项目，因此本院不予支持。3.评估费，根据原告提供的发票，两次评估共花费38958元，对于超出部分，本院不予支持。4.事故施救、停车等费用，根据原告提供的发票，收据，结合事故发生的经过，确认拖车费为7175元、施救费为29500元、停车费为9750元、抢修费用为40400元，合计86825元。根据查明的事实，原告因本次交通事故损失合计1015769元。因粤S****7号车的交强险已在本次交通事故其他案件中赔付完毕，所以，本案交通事故造成原告的损失，根据被告一在事故中的责任比例（5:5），被告一应承担507884.5元（1015769×50%），由被告三在商业第三者责任险剩余赔偿限额范围内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿507884.5元给原告合肥安运物流有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4584元（适用简易程序，已减半收取），由原告承担247元，被告二承担4337元。二审中，被上诉人合肥安运物流有限公司提交如下新证据：一、交通事故当事人陈述、询问笔录一份，二、调查令一份，证明本次事故致被上诉人14台车辆受损；补充证据一微信聊天记录、赔偿协议、保险赔款计算书、银行转款查询单一组，证明上诉人在事故发生后当即报警、保险、货物险已按同等责任赔偿上诉人一半损失；补充证据二三者损失包干协议、机动车辆保险索赔申请书一组，证明本次事故造成被上诉人运输的14台车受损，上诉人已对受损情况核实，双方达成赔偿协议，但因未取得东莞市创鑫物流公司授权，协议作废；证据三、事故照片一组，证明本次事故造成被上诉人运输的14台江淮牌商品汽车受损。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司发表质证意见如下：对补充证据一，微信聊天记录不能证明与本次事实有关。其他赔偿协议与本案没有关系，是被上诉人一与其他方达成协议。证据二没有原件，与本次争议事实有关，该证据我方主张按定损协议85万再按责任比例百分之五十，确定我方的赔偿责任。如法院查清确为14台车，责应按赔偿协议确定我方的损失，该协议不存在失效事实，只是定损协议。证据三、不能证明与本次事实有关，从照片无法看出受损车辆情况。对首次提交的证据当事询问笔录，真实性、合法性认可，关联性和当事人陈述应予以客观事实相应证。证据二、我方一审中质证认为相关车辆的出库时间与事故时间不符。原审被告东莞市创鑫物流有限公司未发表质证意见。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为:一、本案事故造成14辆车辆受损的事实清楚，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司依据部分受损车辆的鉴定报告，主张只有8辆车辆受损缺乏事实依据，本院不予采纳。二、本案的抢修费用和停车费有相关证据为凭，也在合理范围之内，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对此所提出的异议依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5212元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年八月二十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅