江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5309号 原告：莫玉超,女,1989年3月17日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********,住南京市。 委托诉讼代理人：莫国良（原告莫玉超之父）。 委托诉讼代理人：刘慧琴（原告莫玉超之母）。 被告：徐子超，男，1988年2月20日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：路中明，南京市鼓楼区商务法律服务所法律工作者。 第三人：南京我爱我家房屋租赁置换有限公司，住所地南京市。 法定代表人：史立斌。 委托诉讼代理人：秦杰，女。 原告莫玉超与被告徐子超及第三人南京我爱我家房屋租赁置换有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫玉超及其委托诉讼代理人莫国良、刘慧琴，被告徐子超委托诉讼代理人路中明，第三人我爱我家公司委托诉讼代理人秦杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫玉超向本院提出诉讼请求：1.被告徐子超向原告退还房屋尾款5万元；2.被告徐子超赔偿原告损失10万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方经我爱我家公司居间于2019年7月8日签订南京市存量房买卖合同（经纪机构版），约定原告购买被告名下位于南京市，被告承诺该房屋含一个租赁车位，交房时配合原告至物业变更。合同签订后，双方于2019年8月20日办理了产权过户手续。但是，过户完成后原告才从物业公司处得知被告徐子超于2019年5月23日与物业公司签订过一份关于车位租赁权在房屋买卖后即终止的协议。原告认为，被告存在恶意隐瞒事实，故意抬高房价的行为。原告是看中该房屋含车位才花高于周边房价的价格购买此房的，现在没有了车位，原告再次销售该房屋时会因此受损。另外，被告未能完全交付房屋，应退还原告缴纳的5万元尾款。综上，为维护合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告徐子超辩称：首先，原告要求被告退还5万元尾款，没有事实和法律依据。其次，原、被告双方已于2019年10月15日对于车位的事宜达成了一致协议，被告向原告支付了1万元押金，待车位协调好后，原告再将该押金交还给被告，因此原告要求被告赔偿其10万元损失，亦无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人我爱我家公司述称，第三人已经按照合同约定完成了居间事项，双方所签订的合同已明确约定该车位系租赁车位，并非产权车位，交房后原告亦使用了该车位有近半年的时间，因此应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：位于南京市，徐子超在持有该房屋时从物业公司处承租了一个车位，该车位的承租结束日期是2020年6月30日，徐子超在《欣之园小区车库车辆停放确认表》上签署了自己的姓名，该表的车位使用说明处载明“车位到期不续签和未按时预缴费视为自动放弃车位，房屋出卖时物业将收回停车位，车位费中不包含车辆看管费”。 2019年7月8日，徐子超作为甲方与乙方莫玉超及丙方我爱我家公司一起签订了一份《南京市存量房买卖合同》，约定甲方将其名下位于南京市出售给乙方，总价200万元，尾款5万元在房屋交付时双方自行交割……甲、乙双方如有一方违约，守约方可以选择适用定金罚则或要求按房屋总价的10%计算违约金，如违约金不足以弥补违约方给守约方造成的损失，守约方有权按照法律法规的有关规定追偿……甲方承诺该房屋含一个租赁车位，交房时配合乙方至物业变更。 徐子超于2019年8月20日将房屋过户给了莫玉超，并于2019年10月9日将该房屋交给了莫玉超，但徐子超未能协助莫玉超办理承租权变更手续。莫玉超于2020年7月14日缴纳物业费中亦不包含车位费。 2019年10月15日，徐子超作为甲方与乙方莫玉超一起签署了一份《收条》，内容为：“本人徐子超于中央北路8号欣之园一栋二单元203室房产的购房款已由莫玉超全部付清，由于此房车位问题，甲乙双方经协商，由乙方暂扣甲方1万元房款作为押金，直至乙方本人可自行交付车位费后付给甲方”。 庭审中，莫玉超称其仅支付给了徐子超4万元的尾款，剩余1万元未支付。 上述事实，有原、被告双方提供的证据在卷予以佐证，本院予以认定。 本院认为，债务人向债权人提供的用以保障自己履行债务的押金属于担保金，债务人的债务履行完毕时，债权人应当返还押金；债务人不履行或者不完全履行债务时，债权人可以在债权的范围内就押金优先受偿。 一、关于是否应返还尾款的问题 本案中，徐子超与莫玉超签订的《南京市存量房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，对双方当事人均有约束力。因该合同约定“尾款5万元在房屋交付时双方自行交割”，且徐子超已将房屋交付给莫玉超，故莫玉超要求徐子超退还5万元尾款，无事实和法律依据，本院不予支持。徐子超与莫玉超签署的合同虽然约定“甲方承诺该房屋含一个租赁车位，交房时配合乙方至物业变更”，且徐子超在交房时未能配合莫玉超将该车位的承租人变更至莫玉超名下，但莫玉超在徐子超未能协助变更车位承租权后，另行与徐子超签署了“收条”，因该收条不仅载明了莫玉超的付款数额，而且载明了徐子超支付的押金数额，并约定了莫玉超退还该押金的条件，且有双方当事人的签名，故该收条具备了合同的要件，应当认定双方当事人达成了新的协议。因该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。因徐子超在新协议签订时已按照该协议的约定支付了5万元尾款，莫玉超在徐子超支付完毕该款后，再行以徐子超违约为由，要求徐子超返还尾款5万元，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于是否应赔偿损失的问题 因徐子超交付的1万元押金具有担保的性质，故该款实际是督促徐子超履行协助义务的担保金。徐子超辩称双方于2019年10月15日达成了新的协议，但该协议并未约定其可以不再履行原存量房买卖合同中所约定的配合乙方至物业变更承租人的义务，而是约定莫玉超暂扣1万元作为押金，直至莫玉超可自行交付车位费后再将该押金退还，故该协议不能免除徐子超协助莫玉超获得车位承租权的义务。莫玉超自行交付车位费的情形虽然包括通过徐子超协助变更车位承租权的方式获得自行交付车位费的情形，也包括莫玉超通过自己的努力而从物业公司处直接获得承租权的情形，且双方并未约定莫玉超自行交付车位费的具体时间，但莫玉超所享有的持有该1万元押金的权利，并不具有排除在其发现徐子超不能继续履行合同时向徐子超主张违约责任的权利，因为其在该协议签订后仍可以选择要求徐子超继续履行合同。因徐子超未提供证据证明其已经协助莫玉超获得了车位承租权或有能力协助莫玉超获得车位承租权，且莫玉超提供的证据证明其通过自己的努力并未获得车位承租权，故莫玉超请求判令徐子超承担违约责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。莫玉超虽然可能在本案判决生效后通过自己的努力获得车位承租权，但其获得承租权的结果显然与徐子超无关，徐子超不应因莫玉超的行为而免除自己的违约责任。因本案所涉车位系承租车位，而非产权车位，且莫玉超未提供证据证明其损失达到了10万元，故结合车位承租权确实会给房屋产权人带来实际利益，并影响房屋销售价格的事实，本院酌定徐子超赔偿莫玉超损失2万元。因徐子超缴纳的1万元系担保金，且莫玉超并未返还该款，故扣除该款后，徐子超仍需支付赔偿款1万元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐子超于本案判决生效之日起十日内赔偿原告莫玉超损失1万元（押金1万元已予以抵扣）； 二、驳回原告莫玉超的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告莫玉超承担650元，由被告徐子超承担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  孙晋辉 二〇二〇年八月二十五日 书记员  赵晶晶