山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终152号上诉人（原审原告）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路**中联钢大厦**。法定代表人：李德志，董事长。委托诉讼代理人：贺婕，山西德谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：常鹏，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：穆红，男，1969年11月17日出生，汉族，山西东太商贸有限公司经理，住太原市。委托诉讼代理人：刘金勇、刘秀芳，山西晋剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原荣利贸易有限公司，住所，住所地太原市万柏林区漪汾苑小区**流碧园**div>法定代表人冯步武，总经理。被上诉人（原审被告）：山西博凯印业有限公司，住所地，住所地太原市晋源区工业园区iv>法定代表人：萧献芝，总经理。被上诉人（原审被告）：山西洪达冶金发展有限公司，住所地，住所地太原市杏花岭区府西街**华宇国际大厦A-30Aiv>法定代表人：张志星，总经理。被上诉人（原审被告）：翼城县十河铁矿有限公司，住所地翼城，住所地翼城县西闫镇曹公村>法定代表人：任楷江，总经理。被上诉人（原审被告）：翼城县胡圪塔岭铁矿有限公司，住所地翼城，住所地翼城县西闫镇曹公村>法定代表人张志星，总经理。被上诉人（原审被告）：山西昌浩实业有限公司，住所地太原，住所地太原市尖草坪区****楼**>法定代表人任楷江，总经理。被上诉人（原审被告）：任楷江，男，1968年6月13日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：张志云，女，1968年10月31日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：孔占龙，男，1985年5月30日出生，汉族，住太原市。原审被告：山西大唐汇通工贸有限公司，住所地太原市尖草，住所地太原市尖草坪区向阳镇向阳村西流路**iv  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人孔占龙，总经理。原审被告：孔彩霞，女，1971年1月6日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：刘金勇、刘秀芳，山西晋剑律师事务所律师。上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司因与被上诉人穆红、太原荣利贸易有限公司、山西博凯印业有限公司、山西洪达冶金发展有限公司、翼城县十河铁矿有限公司、翼城县胡圪塔岭铁矿有限公司、山西昌浩实业有限公司、任楷江、张志云、孔占龙、原审被告山西大唐汇通工贸有限公司、孔彩霞保证合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司上诉请求：1、依法改判一审判决第三项，判令被上诉人山西博凯印业有限公司、太原荣利贸易有限公司、山西洪达冶金发展有限公司、翼城县十河铁矿有限公司、翼城县胡圪塔岭铁矿有限公司、山西昌浩实业有限公司、任楷江、张志云、孔占龙、穆红对上述债务承担连带清偿责任；2、依法判决本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于反担保人保证期间的认定属于认定事实不清。本案经中院发回重审后，杏花岭区人民法院依法重新开庭审理。一审庭审中，被上诉人穆红、太原荣利贸易有限公司主张本案中反担保人的保证期间“主债务履行期限届满之日起两年”是指本案中《借款合同》中的主债务履行期届满之日起算，这是一种典型的混淆概念。本案中存在两个保证法律关系，一个是上诉人对借款银行的保证法律关系，一个是本案中十一位被上诉人（反担保人）对上诉人的“反”保证法律关系。两者保证的债权明显不一，不可能适用同一保证期间。根据本案中《保证反担保合同》第一条、第二条第一项的约定，本案被担保的债权为自借款人对《借款合同》违约之日起上诉人应承担的保证责任而对借款人享有的债权。即上诉人代借款人偿还银行欠款后享有的对借款人及被上诉人（反担保人）的追偿权，上诉人只有代借款人偿还欠款后才能取得追偿权，才拥有民事诉讼法规定的诉权，故本案的主合同是《委托保证合同》，主债务是上诉人代借款人偿还的全部代偿款，上诉人于2014年2月27日承担了保证责任，继而取得了对借款人及被上诉人（反担保人）的追偿权，故被上诉人承担保证责任的期间为2014年2月27日至2016年2月27日。上诉人作为原告于2016年2月24日起诉要求被上诉人承担担保责任，未超过其保证期间，被上诉人应当依法承担担保责任。另摘取最高人民法院（2013）民申字第1578号《民事裁定书》中关于反担保的保证期间的论述片段：“反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。”本案自2016年2月24日由上诉人作为原告诉至杏花岭区人民法院，杏花岭区人民法院曾在2017年12月14日作出（2016）晋0107民初564号民事判决书，判决除被告“孔彩霞”外其余十位反担保人均应承担连带清偿责任。但2019年7月29日杏花岭法院作出的（2019）晋0107民初839号民事判决，全部驳回了上诉人（原审原告）要求被上诉人（原审被告）承担连带清偿责任的诉讼请求。本案历经一审、二审、发回重审，如今三年有余，上诉人本着诚实信用原则履行代偿义务后至今却仍无法追偿。综上所述，一审法院认定被上诉人不应承担连带保证责任是错误的，为维护上诉人的合法权益，上诉人依据法律规定，提起上诉，请求法院依法裁判。穆红辩称，一审法院判决是客观公正的，应当予以维持。上诉人称保证期间的问题，上诉人对关于穆红的合同的形式审查以及多方当事人签字、借款情况并没有描述，一审法院对此认定是正确的。根据双方签订的保证反担保合同第二条第一款，就已经把主合同具体是什么限定死了，主合同是借款合同，丙方履行保证义务需代大唐公司偿还的主合同项下的一系列债务。上诉人起诉超过了保证期间，因此，一审法院判决正确。借款合同第九条写明此笔贷款由穆红夫妻担保，但没有人见过穆红、孔彩霞签字。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太原荣利贸易有限公司辩称，上诉人提供的保证反担保合同是伪造的，与案卷中的不一致，没有法律效力。上诉人让我方承担连带保证责任已过期。由于债权人放弃了担保，担保人也应当免除反担保责任。让我方承担反担保责任是错误的，依法驳回上诉人的上诉请求。孔彩霞陈述同意穆红的答辩意见。山西博凯印业有限公司、山西洪达冶金发展有限公司、翼城县十河铁矿有限公司、翼城县胡圪塔岭铁矿有限公司、山西昌浩实业有限公司、任楷江、张志云、孔占龙均未答辩。山西大唐汇通工贸有限公司未陈述意见。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告山西大唐汇通工贸有限公司支付山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿款本金10324133.65元；2、判令被告山西大唐汇通工贸有限公司支付山西中联钢融资再担保集团股份有限公司利息至代偿款归还之日止（按照银行借款逾期利率计算，截止至2016年2月26日为1127395.39元，本息共计11451529.04元）；3、判令被告山西博凯印业有限公司、太原荣利贸易有限公司、山西洪达冶金发展有限公司、翼城县十河铁矿有限公司、翼城县胡花塔岭铁矿有限公司、山西昌浩实业有限公司、任楷江、张志云、孔占龙、穆红、孔彩霞对上述债务承担连带偿还责任;4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月6日，被告山西大唐汇通工贸有限公司与原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签订《委托保证合同》，委托原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为其向晋商银行并州支行申请的贷款1000万元提供保证。合同约定，发生本合同约定的事项，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司有权要求山西大唐汇通工贸有限公司偿还主合同项下的应付借款、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自代偿之日起至甲方或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）。2013年2月5日，晋商银行并州支行与被告山西大唐汇通工贸有限公司签订《借款合同》，向被告山西大唐汇通工贸有限公司提供贷款1000万元，贷款期限为2013年2月7日-2014年2月6日。同日，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与晋商银行并州支行签订《保证合同》，承诺对山西大唐汇通工贸有限公司的上述相应的债务承担连带保证担保。2013年2月6日，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与被告山西博凯印业有限公司、太原荣利贸易有限公司、山西洪达冶金发展有限公司、翼城县十河铁矿有限公司、翼城县胡圪塔岭铁矿有限公司、山西昌浩实业有限公司、任楷江、张志云、孔占龙、穆红签订《保证反担保合同》，约定被告山西博凯印业有限公司、太原荣利贸易有限公司、山西洪达冶金发展有限公司、翼城县十河铁矿有限公司、翼城县胡圪塔岭铁矿有限公司、山西昌浩实业有限公司、任楷江、张志云、孔占龙、穆红对被告山西大唐汇通工贸有限公司的涉案债务向原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司承担连带责任担保，并承诺放弃对物保的先诉抗辩权，许可山西中联钢融资再担保集团股份有限公司可直接向保证反担保人求偿;合同约定的保证反担保的期限为主债务履行期届满之日起两年。借款到期后，被告山西大唐汇通工贸有限公司未偿还相应的款项，原告于2014年2月27日代被告山西大唐汇通工贸有限公司向晋商银行并州支行偿还10324133.65元。另查明，《保证反担保合同》首页保证人中没有被告穆红、孔彩霞，最后落款列项里也没有穆红、孔彩霞，穆红、孔彩霞的签字是签到旁边的。一审中，被告穆红、孔彩霞对涉案的《保证反担保合同》中二人的签字及捺印提出鉴定，经鉴定，孔彩霞的签名及捺印均不是本人所留;穆红的捺印是本人右手食指所留，签名不是本人书写。还查明，针对涉案保证金及质押问题，2013年2月6日山西大唐汇通工贸有限公司向原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司转担保费133万元。双方认可其中有担保费30万元，评审费3万元，保证金50万元。对剩余50万元的款项性质，原告主张为会费，被告主张为保证金。被告提出涉案保证金应当冲抵山西大唐汇通工贸有限公司的相应债务。原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司提出，在保证合同中约定，如被告违约，保证金不予退还。针对被告提出的本案被告任楷江以其在被告翼城县胡圪塔岭铁矿有限公司的股权向原告质押的问题，原告提出，在《保证反担保合同》中双方约定，保证人为连带责任保证担保，放弃对物保的先诉抗辩权，许可原告直接向保证人求偿。庭审中，原告及被告太原荣利贸易有限公司均确认只签过一份保证反担保合同。上述事实有委托保证合同、山西大唐汇通工贸有限公司股东会决议、保证反担保合同、股东会决议、授权委托书、借款合同及借款凭证、保证合同、代偿证明及银行扣款证明、太原市小店区人民法院（2017）晋0106民初1696号民事判决书、任楷江书写的材料及书写录像及当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，本案涉及的《委托保证合同》、《保证反担保合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，予以认定。合同签订后，合同当事人各方均负有按照合同约定全面履行自己义务的责任。在被告山西大唐汇通工贸有限公司所欠晋商银行并州支行合同项下的贷款无力偿还，由原告依据《委托保证合同》代偿后，原告要求被告山西大唐汇通工贸有限公司偿还该款，符合双方的约定及法律规定，予以支持。关于本案保证金的问题，被告山西大唐汇通工贸有限公司向原告转账100万元，原告主张只有50万元的保证金没有证据证实，其拒绝以该款项冲抵被告山西大唐汇通工贸有限公司涉案债务的理由也不能成立，被告提出以该100万元保证金冲抵部分债务的主张，予以采纳。经鉴定，孔彩霞的签名及捺印均不是本人所留，穆红的捺印是本人右手食指所留，签名不是本人书写，按照行业惯例，原告需要同被告穆红、孔彩霞面签，但原告并未提供面签的视频影像资料，故原告要求其二人承担保证反担保责任，理由不足，不予支持。被告太原荣利贸易有限公司辩称因当时未能确定贷款核准的具体日期，在《保证反担保合同》上没有注明日期，原告将2012年签署的《保证反担保合同》擅自加上2013年2月6日的日期。原、被告均认可只签过一份合同，合同中空白部分视为无限授权，故被告太原荣利贸易有限公司的主张不予支持。被告太原荣利贸易有限公司、穆红、孔彩霞以借款合同的约定主张原告起诉超过担保人承担保证责任的期间，《保证反担保合同》约定保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，本案中主合同《借款合同》约定的履行期限至2014年2月6日，原告提起起诉的时间为2016年2月24日，原告起诉之日已超过各被告的保证期间，故被告太原荣利贸易有限公司、穆红、孔彩霞的主张，予以支持;原告要求各被告承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。被告山西大唐汇通工贸有限公司、被告山西博凯印业有限公司、被告山西洪达冶金发展有限公司、被告翼城县十河铁矿有限公司、被告翼城县胡圪塔岭铁矿有限公司、被告山西昌浩实业有限公司、被告任楷江、被告张志云、被告孔占龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响依照查明的事实，依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告山西大唐汇通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司返还代偿款本金9324133.65元;二、被告山西大唐汇通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期逾期贷款利率向原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司支付上述款项自2014年2月28日至本判决确定的给付之日止的利息;三、驳回原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点：1、上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司向反担保人主张权利的保证期间是否超过；2、经鉴定被上诉人穆红的签字不是本人，捺印系本人的情况下，应否承担担保责任；3、被上诉人太原荣利贸易有限公司在未填写时间的《保证反担保合同》上签字盖章，应否承担担保责任。（一）关于上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司向反担保人主张权利的保证期间是否超过保证期间的问题。反担保是为了保证保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。本案中，上诉人于2014年2月27日代借款人山西大唐汇通工贸有限公司向晋商银行并州支行偿还了10324133.65元。故本案反担保责任的保证期间应从2014年2月28日起算。根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”故本案中关于反担保保证期间的计算方法应适用《中华人民共和国担保法》等法律关于保证期间的相关规定。本案《保证反担保合同》第二条第二项约定：本反担保合同的担保期间为主债务履行期届满之日起两年。即本案的反担保期间截止至2016年2月27日。上诉人于2016年2月24日要求反担保人履行反担保义务的诉讼请求并未超过保证期间。（二）关于被上诉人穆红应否承担担保责任的问题。本案上诉人立案时提交的《保证反担保合同》复印件中第一页所列保证人中显示1-8，未显示有孔占龙、任燕、穆红、孔彩霞，在最后一页所列的保证人处有孔占龙、任燕的签字捺印、在空白处填写了穆红及捺印、孔彩霞及捺印，签约时间处空白。在诉讼中上诉人提交《保证反担保合同》原件的第一页所列的保证人除1-8外，还填写有9孔占龙、10任燕、11穆红、12孔彩霞，最后一页签约时间填写2013年2月6日。穆红、孔彩霞一审中申请对其签名和捺印进行司法鉴定，经鉴定，该《保证反担保合同》第4页签署页上孔彩霞签名及捺印均不是本人，穆红的签名不是本人、捺印是其右手食指。被上诉人穆红系完全民事行为能力的人，现有证据并未证明穆红不能或不会签名。该《保证反担保合同》第十二条第二款约定：“本合同由甲、乙、丙三方签字或加盖公章后生效。......”，在该合同签署页上穆红的签字经鉴定不是本人所签，按合同约定该合同对被上诉人穆红并未生效。根据法律规定，合同的签订需在双方自愿的基础上，意思表示真实。上诉人未提供签订该合同时的视频或影像资料，在该合同最后一页上仅有被上诉人穆红的捺印，不能真实反映签订该合同及对合同内容的真实意思表示，故被上诉人穆红不应承担该合同的保证责任。（三）关于被上诉人太原荣利贸易有限公司称在未填写时间的合同上签字盖章，应否承担保证责任的问题。被上诉人太原荣利贸易有限公司称上诉人伪造合同，上诉人在立案时提交的《保证反担保合同》未填写时间，其称是在2012年签署过担保合同，当时签字盖章时未填写时间，上诉人使用2012年的合同擅自填写为2013年。本案被上诉人太原荣利贸易有限公司对《保证反担保合同》上签字盖章的真实性无异议，其称将未填写时间的合同签字盖章后交给上诉人，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，其合同相对方在空白部分可以填写相应内容，故本案被上诉人太原荣利贸易有限公司辩称其不应承担保证责任的理由不足，不予采纳。且被上诉人太原荣利贸易有限公司在本案（2016）晋0107民初564号判决其对债务承担连带保证责任后，并未提出上诉，应视为对其判决承担连带保证责任无异议。（四）关于保证金的认定，根据本案现有证据一审判决认定保证金为100万元，并应在上诉人代偿款项中扣除并无不当。综上所述，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初839号民事判决第一项，即“一、被告山西大唐汇通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司返还代偿款本金9324133.65元;”二、变更太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初839号民事判决第二项，即“二、被告山西大唐汇通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期逾期贷款利率向原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司支付上述款项自2014年2月28日至本判决确定的给付之日止的利息；”为：原审被告山西大唐汇通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司支付利息（利息计算：以9324133.65元为基数，自2014年2月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初839号民事判决第三项，即“三、驳回原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。”四、被上诉人山西博凯印业有限公司、太原荣利贸易有限公司、山西洪达冶金发展有限公司、翼城县十河铁矿有限公司、翼城县胡花塔岭铁矿有限公司、山西昌浩实业有限公司、任楷江、张志云、孔占龙对上述债务承担连带保证责任，承担责任后，有权向山西大唐汇通工贸有限公司追偿。五、驳回上诉人的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计181018元，由山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担27600元，由山西大唐汇通工贸有限公司负担153418元。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二Ｏ二Ｏ年八月十三日书记员 李晔君