重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初6918号 原告：欧治桥，男，1952年11月17日出生，汉族，住重庆市大足区。 法定代理人：丁隆秀（原告妻子），女，1953年7月1日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：周艳，重庆德循律师事务所律师。 被告：周忠伟，男，1985年4月27日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：陈伟，男，1968年6月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：重庆顺庆汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区。 法定代表人：张文礼，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。 负责人：刘明玖，总经理。 委托诉讼代理人：叶茂（被告工作人员），男，1983年11月22日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：刘谦均，女，1963年12月24日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：龚明侠，女，1983年12月14日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：龚明胜，男，1986年11月3日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告欧治桥与被告周忠伟、陈伟、重庆顺庆汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司、刘谦均、龚明侠、龚明胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，适用简易程序审理，后依法转为普通程序，由审判员宋云祥担任审判长，与人民陪审员苟中成、人民陪审员张小平组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告欧治桥的法定代理人丁隆秀及委托诉讼代理人周艳，被告陈伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的委托诉讼代理人叶茂到庭参加诉讼；被告周忠伟因“新冠”疫情防控原因，以书面答辩的方式参与诉讼；被告重庆顺庆汽车运输有限公司、刘谦均、龚明侠、龚明胜经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧治桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因机动车交通事故责任纠纷造成的损失护理依赖费219000元（120元/天×365天/年×5年），该费用由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）内赔偿，超出商业三者险限额及商业三者险不予赔偿部分由被告周忠伟、陈伟、重庆顺庆汽车运输有限公司连带赔偿，被告刘谦均、龚明侠、龚明胜在其继承龚文华财产范围内依法承担责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，被告周忠伟驾驶渝BB33**号货车从原铜梁县方向向重庆市大足区方向行驶，当行驶至铜龙路12公里时，与受害人龚文华驾驶的从大足区对溪路口驶出的两轮电动车相撞，后又撞上原告欧治桥停放在路边的渝CTU0**号两轮摩托车，致使受害人龚文华当场死亡，欧治桥受伤，三车受损的交通事故。经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2014年1月10日作出道路交通事故责任认定：被告周忠伟和受害人龚文华承担此次交通事故的同等责任，原告欧治桥无责任。原告欧治桥的伤情经重庆市大足司法鉴定所鉴定为：1.欧治桥因车祸伤造成重型脑伤（器质性脑损害），导致四肢瘫痪，双上肢肌力IV级，双下肢肌力III级，伤残程度为III级；2.欧治桥因车祸造成重型脑伤，导致严重智力障碍，伤残程度为IV级；3.欧治桥因车祸造成重型脑伤，为完全护理依赖。2014年12月30，重庆市大足区人民法院作出（2014）足法民初字第05700号民事判决，对原告的护理依赖费只判决了5年，现5年时间已经过去，原告仍需全部护理依赖。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请人民法院依法裁判。 被告陈伟辩称：对原告陈述的事实和理由无异议，对原告主张的护理费由人民法院依法认定，被告陈伟在交通事故前已将涉案车辆卖给了被告周忠伟，被告陈伟不应当承担责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司辩称：对事故发生的真实性和责任划分无异议，对原告主张的护理费由人民法院依法认定。涉案车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险限额500000元的商业三者险，没有购买不计免赔，保险限额均已赔付完毕。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司不承担诉讼费。 被告周忠伟提交书面答辩意见称：对原告诉称的事实和理由以及诉讼请求均无异议。 被告重庆顺庆汽车运输有限公司、刘谦均、龚明胜、龚明侠均未答辩。 经审理查明:2013年12月1日11时15分，被告周忠伟驾驶渝BB33**号中型厢式货车，从原铜梁县方向大足区方向行驶，当行驶至铜龙路12公里时，与受害人龚文华驾驶的从大足区对溪路口驶出的两轮电动车相撞，后又撞上欧治桥驾驶的从大足区万古方向往原铜梁县方向行驶的渝CTU0**号两轮摩托车，致使龚文华当场死亡，欧治桥受伤，三车受损的交通事故。2014年1月10日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2013]第00162号道路交通事故责任认定书：周忠伟和受害人龚文华承担此次交通事故的同等责任，伤者欧治桥不负此次道路交通事故责任。原告欧治桥因交通事故受伤后，先后到原铜梁县人民医院和重庆市第四人民医院住院治疗。原告欧治桥的伤情于2014年5月30日经重庆市大足司法鉴定所鉴定为：1.欧治桥因车祸伤造成重型脑伤（器质性脑损害），导致四肢瘫痪，双上肢肌力IV级，双下肢肌力III级，伤残程度为III级；2.欧治桥因车祸造成重型脑伤，导致严重智力障碍，伤残程度为IV级；3.欧治桥因车祸造成重型脑伤，为完全护理依赖。原告欧治桥的的民事行为能力经重庆市精神卫生中心鉴定为无民事行为能力，本院经特别程序依法宣告原告欧治桥为无民事行为能力人，指定丁隆秀为其监护人。 另查明：被告陈伟于2009年3月13日与被告重庆顺庆汽车运输有限公司签订挂靠协议，将其所有的渝BB33**号中型厢式货车挂靠在被告重庆顺庆汽车运输有限公司；被告陈伟于2012年9月30日将渝BB33**号中型厢式货车作价33000元，卖给被告周忠伟。渝BB33**号中型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了交强险和保险限额500000元的商业三者险，没有购买不计免赔，交通事故同等责任有10%的免赔额，本次交通事故发生在保险期内。 再查明：原告欧治桥及受害人龚文华第一顺序法定继承人刘谦均、龚明侠、龚明胜在事故发生后分别向本院提起了诉讼。对原告欧治桥主张的损失总金额，本院依法确认为872187.3元，其中包含了5年的后续护理费146000元；对受害人龚文华第一顺序法定继承人刘谦均、龚明侠、龚明胜主张的损失总金额，本院依法确认为539023元。本次交通事故造成的总损失超过了渝BB33**号中型厢式货车投保的交强险和商业三者责险的总赔偿限额，对原告欧治桥超出渝BB33**号中型厢式货车投保的交强险、商业三者责险赔偿限额的损失，本院依法确认由被告周忠伟、重庆顺庆汽车运输有限公司连带承担60%赔偿责任，被告刘谦均、龚明侠、龚明胜在继承受害人龚文华遗产范围内承担40%的赔偿责任。现因仍需护理，原告欧治桥再次向本院提起诉讼并提出如上诉讼请求。 以上事实，有道路交通事故认定书、（2014）足法民特字第0009号民事判决书、大足司鉴所（2014）临鉴字第237号鉴定意见书、大足司鉴所（2014）临鉴字第238号鉴定意见书、（2014）足法民初字第05700号民事判决书、赔款计算书、当事人陈述等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。（2014）足法民初字第05700号民事判决对原告欧治桥的后续护理期限支持了5年，现5年期限已满仍需护理的情况下，原告欧治桥可再次主张后续护理费。原告欧治桥主张的后续护理费219000元，其计算标准不违反法律规定，本院予以确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司作为渝BB33**号中型厢式货车交强险及商业三者险的承保公司，因交强险及商业三者险的保险限额均已完全赔付，对原告主张的护理费不再承担赔偿责任。根据交通事故责任划分，应由被告周忠伟承担60%的赔偿责任；被告刘谦均、龚明侠、龚明胜应在继承死者龚文华遗产范围内承担40%的赔偿责任；被告重庆顺庆汽车运输有限公司作为渝BB33**号中型厢式货车的挂靠单位，应与被告周忠伟承担连带责任；被告陈伟在事故发生前已将车辆卖给被告周忠伟，对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周忠伟、重庆顺庆汽车运输有限公司连带赔偿原告欧治桥后续护理费131400元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘谦均、龚明侠、龚明胜在继承死者龚文华遗产范围内连带赔偿原告欧治桥后续护理费87600元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告欧治桥的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1496元，由被告周忠伟、重庆顺庆汽车运输有限公司承担897.6元，被告刘谦均、龚明侠、龚明胜承担598.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  宋云祥 人民陪审员  苟中成 人民陪审员  张小平 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  谷 行