wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42434号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王亚萍，女，1993年10月12日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王亚萍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王亚萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王亚萍偿还借款本金11733.31元;2、王亚萍偿还借款期限内利息1393.92元；3、王亚萍支付自2019年10月11日起至实际给付之日的罚息（以11733.31元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王亚萍承担。被告王亚萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，借款人王亚萍与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金19200元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1542.83元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王亚萍约定账户发放贷款19200元。庭审中，国美公司称王亚萍自2018年12月11日开始逾期，截至2019年10月10日，王亚萍尚欠借款本金11733.31元，利息1393.92元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王亚萍应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王亚萍与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王亚萍应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与王亚萍签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王亚萍应当按期支付利息并偿还本金。现王亚萍逾期还款，国美公司要求王亚萍偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王亚萍经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚萍于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11733.31元、借款期限内利息1393.92元；二、被告王亚萍于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11733.31元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元、公告费260元，均由被告王亚萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十四日书记员  柏振芳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初22792号原告：广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区伦教街三洲德政路**。负责人：吴柏初；职务：理事长。委托诉讼代理人：赵先祥，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡舒然，广东力创律师事务所律师。被告：周建滔，男，1980年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，公民身份号码：440************017。原告广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社与被告周建滔农业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。原告广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未向本院交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社撤回起诉处理。审判员 徐 艳二〇二〇年八月二十七日书记员 廖炜城
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10293号原告：杨颖，女，1987年1月1日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：翁争令。委托诉讼代理人：钦飞。被告：陈培喆，男，1987年5月21日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上述原告杨颖与被告陈培喆其他合同纠纷一案中，原告杨颖于2020年8月11日以“原被告已达成和解”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准予原告杨颖撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告杨颖负担(已缴纳)。审 判 员 江彧超二〇二〇年八月十三日法官助理 何玲春书 记 员 何玲春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2245号 申请执行人曹小明，女，1984年5月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被执行人杜星宇，男，1985年9月8日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 申请执行人曹小明与被执行人杜星宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0603民初2563号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人曹小明向本院申请强制执行。本院于2020年05月06日立案执行。执行标的为被执行人杜星宇返还申请执行人曹小明欠款195000元，违约金30000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院已向被执行人杜星宇发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人杜星宇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人杜星宇逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人杜星宇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地江苏省南京市溧水区人民法院对被执行人财产情况进行调查。经询问申请执行人曹小明，被执行人杜星宇已自动履行了执行款1万元。此外，暂未发现被执行人杜星宇有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杜星宇拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人杜星宇作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人杜星宇采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人曹小明，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执2245号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  王炳江 审判员  章亚伟 二〇二〇年八月十八日 书记员  胡银平
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初21635号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路****楼长城大厦**。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：肖占东，男，该公司员工。被告：龙阳，男，1986年8月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告北京贝壳小额贷款有限公司（以下简称贝壳小贷公司）与被告龙阳小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贝壳小贷公司的委托诉讼代理人肖占东到庭参加了诉讼。龙阳经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贝壳小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决龙阳偿还借款本金48393.94元；2.请求判决龙阳向偿还借款利息2623.29元；3.请求判决龙阳偿还逾期罚息以48393.94元为基数，自2020年3月16日起至到实际履行之日止的逾期罚息[罚息总额=本金*逾期罚息利率（24％/360日）*逾期天数]；4.请求判决龙阳承担本案全部诉讼费用。庭审中，贝壳小贷公司变更第三项诉讼请求为:3.判决龙阳偿还逾期罚息以48393.94元为基数，自2020年4月2日起至到实际履行之日止的逾期罚息[罚息总额=本金*逾期罚息利率（24％/360日）*逾期天数]。事实与理由：2019年6月2日，龙阳与贝壳小贷公司签订了编号为JKHT2019060210000100000630849的《个人借款合同》。约定被告龙阳从原告贝壳小贷公司运营的贷款平台系统借款，借款本金为80000元，借款期限12个月，年利率18%，还款方式为等额本息，分12期还款，每月为一期。逾期还款的罚息利率为24%/360日。2019年6月2日，贝壳小贷公司依据合同约定，向龙阳账户汇入借款80000元。龙阳未按合同约定履行还款义务。贝壳小贷公司多次催告龙阳支付上述欠款，但其一直拒绝支付。为维护贝壳小贷公司的合法权益诉至法院。龙阳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：贝壳小贷公司系经北京市金融工作局批准发放贷款的小额贷款公司。2019年6月2日，龙阳在贝壳小贷公司运营的网络平台签订了《个人借款合同》。借款协议约定：借款金额为80000元；借款期限12期；借款利率为18%/年；还款方式为等额本息。合同第六条约定：贷款期限从贷款发放之日起计算。应还贷款逾期超过90天未能按本合同约定偿付到期本金、利息及罚息（如有）的，合同项下已发放的部分或全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期。合同还约定，若未能按期归还贷款本金（包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金），则自逾期之日起需按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。贷款逾期的罚息利率为在贷款初始日利率水平上加收50%。还款日是次月对应借款放款日当日，如当月无此日，则为次月最后一天。如贷款起息日为29日、30日或31日，如当月无此日，则还款日为该月最后一日。如遇法定节假日或公休日，还款日不顺延。2019年6月2日，贝壳小贷公司向龙阳转账80000元。截至2020年4月2日，龙阳未还本金48393.94元、未还利息2626.29元。2020年3月16日，贝壳小贷公司向龙阳发送债务提前到期及催款通知书，通知龙阳于2020年3月19日前清偿剩余借款本金、利息、罚息，如逾期未还，则应当承担违约责任。上述事实，有当事人提交的《个人借款合同》《中信银行汇款凭证》《还款明细》《还款计划》《债务提前到期及催款通知书》、邮寄凭证、当事人陈述等在案佐证。本院认为：贝壳小贷公司与龙阳签订的《个人借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《个人借款合同》签订后，贝壳小贷公司已将约定的借款支付至龙阳的账户，履行了自己的义务，龙阳在借款后逾期还款，应偿还拖欠的借款本金及利息，因龙阳逾期还款，贝壳小贷公司有权要求其根据合同约定支付罚息，贝壳小贷公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙阳于本判决生效后十日内偿还原告北京贝壳小额贷款有限公司借款本金48393.94元、利息2623.29元；二、被告龙阳于本判决生效后十日内支付原告北京贝壳小额贷款有限公司罚息（以48393.94元为基数，按照年利率24%，自2020年4月3日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告龙阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年八月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42333号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：刘臻，北京市君合律师事务所律师。被告：赵锋德，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省南部县。被告：赵秀琼，女，1969年6月14日出生，汉族，住四川省南部县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵锋德、赵秀琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、刘臻到庭参加了诉讼，赵锋德、赵秀琼经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令赵锋德、赵秀琼偿还本金109524.59元、利息913.87元，并支付自2020年5月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令赵锋德、赵秀琼偿还截至2020年2月26日的罚息1458.98元；3、判令赵锋德、赵秀琼支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对赵锋德所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告赵锋德、赵秀琼未作答辩。经审理查明：2017年1月20日，赵锋德、赵秀琼为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额223704.6元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。赵锋德、赵秀琼用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，赵锋德、赵秀琼逾期还款，截至2020年2月26日，赵锋德、赵秀琼尚欠本金109524.59元、利息913.87元、罚息1458.98元。另，本案律师费6360元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。赵锋德、赵秀琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵锋德、赵秀琼于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金109524.59元、利息913.87元、截至2020年2月26日的罚息1458.98元，并支付自2020年5月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵锋德、赵秀琼于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵锋德所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，公告费260元，由被告赵锋德、赵秀琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年八月二十四日书记员  李晓飞
宁波市镇海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0211执219号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行，组织机构代码844341446，住浙江省宁波市镇海区苗圃路**。 法定代表人吴继伟。 被执行人：陈远红，男，1975年12月19日出生，土家族，，住浙江省宁波市江** 申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与被执行人陈远红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0211民初2690号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行向本院申请强制执行。本院于2020年3月3日立案执行。执行标的为被执行人陈远红返还申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行借款本金29405.88元、逾期利息4628.03元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费651元。 执行立案后，本院于2020年3月3日向被执行人陈远红发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求陈远红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈远红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈远红的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金和保险等财产情况进行了查询，，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查查明，被执行人名下无不动产、车辆、有价证券、保险和公积金等财产。（被执行人陈远红名下银行账户部分有少量余额，已被本院依法冻结，现已划拨3592.63元，扣除执行费420元、案件受理费651元，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行受偿2521.63元）。截至2020年8月19日，本案执行标的已执行到位3592.63元。暂未发现被执行人陈远红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈远红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈远红作出司法拘留15天并处罚款1000元的决定，并于2020年5月27日对被执行人陈远红实施拘留。同时已对被执行人陈远红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈远红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0211执219号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 辉 审 判 员  陆昕予 审 判 员  纪培福 二〇二〇年八月十九日 代书记员  刘珍妮
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执3665号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，组织机构代码：557400765。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：许正军，男，1970年1月24日出生，住温岭市。 被执行人：周岳莲，女，1970年2月22日出生，住温岭市。 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人许正军、周岳莲申请实现担保物权一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初1748号申请人：九江银行股份有限公司长虹支行，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道华东建材市场**，统一社会信用代码：91360400566283046Y。负责人：王皓，该支行行长。被申请人：周国俊，男，汉族，1960年1月5日出生，住江西省九江市濂溪区。被申请人：刘莲喜，女，汉族，1956年6月24日出生，住江西省九江市濂溪区。本院在审理原告九江银行股份有限公司长虹支行诉被告周国俊、刘莲喜金融借款合同纠纷一案中，申请人九江银行股份有限公司长虹支行于2020年7月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人周国俊、刘莲喜银行存款126207.86元或查封其名下同等价值的财产。申请人已向法院提供担保。本院认为申请人九江银行股份有限公司长虹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人周国俊、刘莲喜银行存款126207.86元或查封其名下同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  荣于芾审判员  吴鹤翔审判员  朱 凯二〇二〇年八月三日书记员  桂贤檬
江苏省建湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0925行初156号 原告何为兵，性别：×××族，居民。1963年4月15日 原告臧开青，性别：×××族，居民。1960年10月18日 原告佟开飞，性别：×××族，居民。1957年1月14日 原告崔建荣，性别××年××月××日生，××族，居民。 被告阜宁县司法局，住所地阜宁县阜城街道上海路府右街**。 法定代表人陈国利，该局局长。 出庭负责人王华，该局副局长。 委托代理人马卫国，该局办公室主任 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 原告何为兵等诉被告阜宁县司法局要求履行法定职责一案，本院受理后，向被告阜宁县司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何为兵、臧开青、佟开飞、崔建荣，被告阜宁县司法局的副局长王华及委托代理人马卫国、周应青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何为兵等人诉称，为积极开展学法、用法活动，以何为兵、臧开青为首的阜宁县硕集社区五十多名农民拟成立阜宁县硕集农民普法志愿者协会，作为发起人的何为兵、臧开青等人在2019年12月17日，向被告阜宁县司法局提出书面申请，后又于2020年5月11日再次向阜宁县司法局邮寄了申请书，但被告却于2020年5月18日向原告邮寄了答复函，拒绝同意成立硕集农民普法志愿者协会。原告认为，阜宁县司法局的答复违背了上级政府部门的有关意见，侵害了原告等人的合法诉求，请求撤销阜宁县司法局的答复，判决被告同意原告成立普法协会的申请，本案的诉讼费由被告承担。 原告何为兵等向本院提交了下列证据： 1、申请书； 2、江苏省司法厅网站政策文件《关于加快司法行政领域社会组织培育发展的指导意见》； 3、照片打印件5张（原硕集普法协会照片）； 4、阜宁县政府网站网页打印件1张； 5、《江苏省新型城镇化与城乡发展一体化规划（2014-2020年）》； 6、周严东证明一份。 被告阜宁县司法局辩称，我局于2020年5月12日收到何为兵、臧开青邮寄的申请书，根据《社会团体登记管理条例》第三条第一款“成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意，并依照本条例的规定进行登记”的规定，我局作为业务主管单位，有对成立司法行政领域社会组织进行审查的职权。我局收到申请后，及时进行审查，并于2020年5月18日作出答复，我局已依法履行了法定职责，程序合法。其次，我局的答复，认定事实清楚，适用法律正确。一是东沟镇已于2016年成立阜宁县东沟镇邻里好协会，其业务范围包括法治宣传、法律服务及法律援助等。参照《社会团体登记管理条例》第十三条第(二)项，有下列情形之一的，登记管理机关不予登记：在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的；二是东沟镇、村普法架构健全，可以满足群众的要求。我局作出不同意原告等人发起成立相关普法协会的请求，并无不当，上述事实均有相关证据证明。综上，我局已依法履行法定职责，作出的答复事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告阜宁县司法局向本院提交了下列证据： 1、何为兵、臧开青邮寄的挂号信和申请书； 2、阜宁县东沟镇邻里好协会的法人登记证书; 3、阜宁县人民政府关于调整施庄等部分镇区行政区划的通知(阜政发[2009]70号); 4、阜宁县司法局东沟司法所职责任务清单; 5、阜宁县东沟法律服务所执业证; 6、阜宁县东沟镇人民调解委员会与顾正禄、杨建光、崔立龙签订的协议书; 7、东沟镇一村(社区)的顾问人员情况； 8、2020年5月18日阜宁县司法局作出的答复及邮寄送达的投递记录。 经庭审质证，原告何为兵等对被告阜宁县司法局提交证据的质证意见是：证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，原告的退休金在补缴费用后没有补发。被告阜宁县司法局对原告何为兵等提交证据的质证意见是：证据1、3、4、5、6、7、9的真实性无异议，证据2、8、10不予认可，与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：原告何为兵等提交的证据1、3、4、5、6、7、9与被告阜宁县司法局提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据均予以确认，对原告何为兵等提交的其余证据因与本案没有关联性，故本院不予认定。 经审理查明，原告何为兵等原系滨海县物资局下属的滨海县燃料公司八滩物资站职工，2001年5月原告达到退休年龄时，因其原单位未为原告缴纳养老保险金，故原告当时未领取到养老金，2002年9月为解决原告等人的历史遗留问题，滨海县劳动和社会保障局作为特殊情况处理，同意原告补缴养老保险费，原告何为兵等遂于2002年9月11日补缴了以前拖欠的养老保险费，2002年11月份原告何为兵等开始领取退休金。2012年5月被告阜宁县司法局向原告何为兵等补发了自2012年1月份起的年满70周岁补助金。2019年10月原告何为兵等从自己养老金开户银行的回执中发现其在银行登记的身份证信息错误，年龄小了六岁，遂于2020年1月向被告阜宁县司法局提出请求，要求补发6年的70周岁以上补助金以及当年退休时一年半未领取到的养老金，因被告阜宁县司法局未予答复，原告何为兵等遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，故被告阜宁县司法局是本案适格的被告。《中华人民共和国社会保险法》第十五条规定，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。 本案中原告何为兵等原工作单位在实施养老保险制度后一直未为何为兵等缴纳相关费用，何为兵等在2001年5月达到退休年龄时，因其原单位未为原告缴纳养老保险金，故原告当时未领取到养老金，2002年9月滨海县劳动和社会保障局同意原告补缴养老保险费，在原告何为兵等补缴以前拖欠的养老保险费后，原告何为兵等开始领取退休金，被告阜宁县司法局的行为并无不当；被告阜宁县司法局在原告何为兵等年满70周岁时也按规定向其发放了年满70周岁的相应补助金，原告何为兵等在阜宁县司法局档案内的身份信息并无差错，故原告何为兵等认为银行反馈的年龄小了六岁，因此被告阜宁县司法局少发了6年70周岁的补助金与事实不符，因原告何为兵等的诉讼请求缺乏事实根据，故原告的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何为兵等的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何为兵等负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世纪大道支行营业部；帐号：52×××89） 审 判 长  夏 勇 人民陪审员  孟艳萍 人民陪审员  夏 萍 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  姚象天 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47259号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王会苓，女，1970年3月15日出生，汉族，住河北省安国市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月14日的本金111181.24元、罚息506.28元、违约金2506.31元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限24个月，第1至第12期每期还款6909.38元；第13至第23期每期还款3507.3元；第24期还款3507.14元；基本月利率0.80752％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年1月14日，被告尚欠本金111181.24元、罚息506.28元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王会苓于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月14日的贷款本金111181.24元、罚息506.28元，并支付自2020年1月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王会苓于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2506.31元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由被告王会苓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年八月二十一日书记员  肖 扬
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初22155号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄利亚，女，1989年8月10日出生，汉族，住湖南省临武县********，身份证号码431************620。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄利亚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：524**********371）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡本金、利息、还款违约金共计39651.81元（暂计至2020年5月15日，其中本金30838.51元、利息3151.57元、违约金5661.73元，从2020年5月16日起至欠款全部还清之日的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2020年1月15日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与违约金叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，本院酌情调减，自逾期之日起至2020年5月15日止利息与违约金总计不超过年利率24%为限，此后至实际清偿之违约金日的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年5月15日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄利亚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金30838.51元以及依据相关协议约定计收至2020年5月15日的利息、违约金（上述利费总和从逾期之日2020年1月15日起至2020年5月15日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限），此后至实际清偿之日的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告黄利亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇二〇年八月二十八日书记员 吴凤侠
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执770号 申请执行人安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地温州市车站大道京龙大厦****，组织机构代码:683134568。 法定代表人余凡。 被执行人陈林，男，1996年9月26日出生，住贵州省织金县。 申请执行人安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司与被执行人陈林追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初4762号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈林未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司向本院申请强制执行。本院于2020年04月08日立案执行。本案申请执行标的金额为125000元。 执行立案后，本院于2020年4月9日向被执行人陈林发出执行通知书、报告财产令，要求陈林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈林逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人陈林下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产和有价证券。登记在被执行人陈林名下的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未按生效法律文书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务、违反财产报告制度，本院已对被执行人陈林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人安诚财产保险股份有限公司温州中心支公司。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执770号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 李 婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执904号之一 申请执行人:徐国金，男，1986年1月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被执行人：金奇璋，男，1988年2月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 申请执行人徐国金与被执行人金奇璋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初5681号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐国金向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日立案执行。执行标的为：被执行人归还申请执行人借款260000元、借期内利息25800元并支付逾期还款利息（以260000元为计算基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，自2018年6月20日起计算至款清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费6250元。 执行立案后，本院于2020年3月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；其名下有浙Ｊ7××××起亚牌汽车一辆，登记于2009年，但该车辆下落不明，尚未实际扣押到案，无法进行司法处置；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年3月26日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年4月15日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年8月25日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执904号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  鲍玉庆 二〇二〇年八月二十六日 书记员  朱益清
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37289号原告:北京盒乐多快餐有限公司,住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村********。法定代表人:赵锡凯,经理。委托诉讼代理人：吴凯，男，北京盒乐多快餐有限公司员工。被告:北京金百万美食城有限公司,住所地,住所地北京市海淀区花园路**院**楼********iv>法定代表人：李任重，执行董事。原告北京盒乐多快餐有限公司（以下简称盒乐多公司）与被告北京金百万美食城有限公司（以下简称金百万公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盒乐多公司的委托诉讼代理人吴凯到庭参加诉讼。被告金百万公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。盒乐多公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．双方解除《美食联盟服务协议》及补充协议；2．金百万公司退还盒乐多公司共享厨房意向金87000元及支付利息(以87000元为基数，自2018年7月21日至实际退还意向金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；3．金百万公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：盒乐多公司与金百万公司于2018年6月1日签署了《美食联盟服务协议》(以下简称《协议》),租用金百万公司位于北京市牡丹园花园路同观商业中心二层B2区域共享厨房商铺,用于经营盒乐弁当品牌的中式快餐。签署原协议后,盒乐多公司向金百万公司支付了共享厨房使用意向金87000元。按《协议》约定,金百万公司需在自签订之日起1个月内安排乙方进场，但直至协议约定进场日到期,金百万公司未能将场地交付给盒乐多公司。为此,盒乐多公司与金百万公司曾经多次沟通,最终未能实现实际进场。截止起诉之日,金百万公司未能按期全额退还且未就此给予任何回复，故请求判如所请。金百万公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：金百万公司作为甲方与盒乐多公司作为乙方签订《美食联盟管理服务协议》（合同编号xxx），约定：美食联盟位于北京市牡丹园花园路同观商业中心二层,乙方使用共享厨房面积为17．4平方米,区域B2；乙方具体经营品牌:盒乐弁当，经营范围:中式快餐；本合同的有效期限为12个月；乙方有意续签的,应在合同期限届满前3个月通知甲方,甲乙双方协商一致后,另行续约；甲方承诺签订本合同后1个月内安排乙方进场事宜；共享厨房使用意向金(5000元/平米)乙方应支付87000元。甲方在通知乙方进场后,上述意向金将冲抵乙方应缴纳的部分共享厨房使用费。尾部甲方乙方处有金百万公司与盒乐多公司的盖章确认。后金百万公司作为甲方与盒乐多公司作为乙方签订《美食联盟管理服务协议之补充协议》（以下简称：《补充协议》），约定：原《美联盟管理服务协议》第三条“合同期限”的约定变为“本合同的有效期限为24个月,合同期限前3个月通知甲方,甲乙双方协商一致后,另行续约。甲方承诺签订本合同后1个月内安排乙方进场事宜”；原《美食联盟管理服务协议》第四条第2款“共厨房使用费”内容变更为“乙方按如下约定的标准和期限,根据其实际使用共享厨房的面积和相关管理服务分别向甲方支付相应费用1、共享厨房使用费:合同期开始的第一年（即合同起始日算满12个月为一年),使用费单价为25元/平米/天,即每月的使用费为人民币13231．25元。”2018年6月22日，盒乐多公司通过银行转账的方式向金百万公司转款87000元。盒乐多公司提交的《退场申请》，载明：“原协议签订后至约定的盒乐多公司进场日前,由于涉及场地的燃气改造一直未能改造完毕,于约定进场日未能交付给盒乐多公司,并且由于改造过程中场地内的原有的双眼鼓风灶设备不能拆除,造成盒乐多公司场地面积减小至15．9平米,已无法满足盒乐多公司实际经营的面积需求。综上所述,盒乐多公司向金百万公司提出申请退场,同时申请由金百万公司将盒乐多公司交付的意向金87600元全额退还给盒乐多公司,特此申请,望给予办理。”2019年4月17日，盒乐多公司向金百万公司发出《商告函》，载明：“一、请贵司最迟于2019年4月19日(含)前无条件全额退还我司支付的共享厨房使用意向金(人民币/大写)捌万柒仟元整,(小写)87000元。二、如贵司未能按上述要求退还我司上述共享厨房使用意向金,我司将采取司法途径进行追讨。届时,因此产生的一切后果由贵司承担。”以上事实，有盒乐多公司提交的《美食联盟管理服务协议》、《美食联盟管理服务协议之补充协议》、银行业务回单、《退场申请》、《商告函》、快递单及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：盒乐多公司与金百万公司签订的《美食联盟管理服务协议》、《美食联盟管理服务协议之补充协议》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，金百万公司未按合同约定履行合同义务的行为，已使盒乐多公司进场经营的合同目的不达，属于法定解除权的情形。而解除权系形成权，在解除权人以通知方式行使解除权时，协议自通知到达相对人时解除。解除权人直接向人民法院提起诉讼，裁判机构一经确认合同解除，则解除的效力应当自载有解除请求的起诉状送达违约方处，发生合同解除的效力，故《美食联盟管理服务协议》、《美食联盟管理服务协议之补充协议》自金百万公司收到盒乐多公司向本院的起诉通知时即2020年7月31日解除。故盒乐多公司要求退还已支付的共享厨房意向金87000元，于法有据，本院予以支持。关于盒乐多公司主张利息损失一节，利息的起算点应从合同解除之日即2020年7月31日开始计算，本院予以调整，不再全部支持盒乐多公司的诉求。金百万公司经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，且不影响本院依法查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京盒乐多快餐有限公司与被告北京金百万美食城有限公司签订的《美食联盟服务协议》及《美食联盟服务协议之补充协议》已于2020年7月31日解除；二、被告北京金百万美食城有限公司于本判决生效后十日内退还原告北京盒乐多快餐有限公司共享厨房意向金87000元及支付利息损失（以87000元为基数，自2020年7月31日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京盒乐多快餐有限公司的其他诉讼请求。如北京金百万美食城有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1975元（原告北京金百万美食城有限公司已预交），由被告北京金百万美食城有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。张艺凡审 判 长  王 多人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张 烁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20457号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：叶镇城，男，汉族，1990年10月21日出生，住广东省陆河县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告叶镇城信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超、李永钦,被告叶镇城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金24684.11元、利息2552.39元、逾期还款违约金266.32元、手续费179.37元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金24684.11元、利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）、（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年3月30日，利息2552.39元、逾期还款违约金266.32元、手续费179.37元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约及分期还款的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息、逾期还款违约金、手续费符合约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告叶镇城在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24684.11元、利息2552.39元、逾期还款违约金266.32元、手续费179.37元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费246元，由被告叶镇城负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年八月十八日书记员  何禧莹陆永桥
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16398号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：王仙羽，女，1996年8月9日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人王仙羽信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初23353号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人王仙羽应于该判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年7月13日尚欠的信用卡本金14032.65元，利息1152.66元、手续费191.73元、违约金858.95元，及以尚欠本金为基数从2019年7月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计付利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月22日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3630号原告：哈尔滨马克西姆食品有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南极街冷鲜城****。法定代表人：丛艳红，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：如皋市羊博士畜禽养殖有限公司，，住所地如城镇新生社区**（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第4453号关于第8237563号“羊博士及图”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年1月10日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2020年8月5日被诉决定认定：第8237563号“羊博士及图”商标（以下诉争商标）于2014年6月6日至2017年6月5日期间（以下简称指定期间）在核定使用商品上未进行公开、真实、合法的商业使用，决定对诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的证据能证明诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告答辩称：坚持被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：82375633.申请日期：2010年4月23日4.核准日期：2021年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：肉汤；油炸丸子；肉；肉冻；香肠；肉片；肉干；肉脯。二、诉争商标使用证据提交情况行政审理阶段，原告向国家知识产权局提交了以下主要证据：1．商标许可使用合同、原告及被许可人哈尔滨羊博士食品有限公司主体资格证据、食品经营许可证、诉争商标注册证；2.产品标贴、产品及产品外包装图片、外包装设计稿、宣传单、店铺图片、展位图片、产品及产品标贴视频资料；3.荣誉证据；4.产品检验报告；5.商标印刷授权委托书、印刷品送货单；6.产品包装箱制作欠据；7.会展发票等证据。原告在诉讼阶段向本院补充提交的新证据如下：1.原告名下商标信息；2.被许可单位哈尔滨羊博士食品有限公司企业信用信息打印件；3.《全国工业产品生产许可证委托加工备案申请书》、哈尔滨羊博士食品有限公司与山东郓城福瑞康食品有限公司签订的食品加工合同及补充协议、授课情况说明、商标授权书、资质文件、产品包装图片；4.哈尔滨羊博士食品有限公司与赵芳签订的合同、证明、个体工商户营业执照、企业基本信息、销售票据；5.哈尔滨羊博士食品有限公司与徐强签订的合同、授权书、证明、门店照片、出库单、转账记录、个体工商户营业执照、企业基本信息；6.哈尔滨羊博士食品有限公司与黄斌签订的产品购销合同、证明、出库单、转账记录；7.哈尔滨羊博士食品有限公司与田家旗签订的代理协议、哈尔滨羊博士食品有限公司与鹤岗市刘晓东签订的加盟合同、哈尔滨羊博士食品有限公司与李莉签订的天津市区域代理协议书、授权书、天顺羊肉专卖出具的证明、哈尔滨羊博士食品有限公司与大庆市农产品中心北大荒专卖店签订的产品销售合同、原告与黑龙江远大购物中心有限公司签订的食品合作购销合同、哈尔滨羊博士食品有限公司与吉林市昌邑区东市场批发部签订的产品销售合同；8.京东JD.COM开发平台在线服务协议、记账联、付款声明书、品牌授权书、授权书、委托生产授权书、商家信息截图、合同电子签章截图、合同电子签章截图、物流单、出库单；9.电视广告配音文稿订单、宣传专题片截图、视频、参加第三届“消费者最喜爱的黑龙江100中绿色食品”评选活动报名信息、网络报道、现场照片、哈尔滨城新城市企业联盟活动报道图片、参加“第三届中国黑龙江餐饮博览会暨第七届东北美食节的通知、报名表、参会回执、企业简介、参展图片、无线网址合同、百度推广服务订单、缴费记录、网站建设协议书、网站截图、域名注册证书；10.与哈尔滨滨滨包装印刷有限公司签订的瓦楞纸箱购销合同、转账回执、情况说明、与哈尔滨九洲联拓办公自动化商行签订的印刷合同、营业执照复印件、销售单、转账记录、收款情况说明、产品实物图片、其他纸箱、印刷款的转账记录、送货单；11.产品检验报告；12.条形码平台有关产品的条形码信息、招聘会信息、名片、荣誉。第三人行政及诉讼期间均未提交新证据。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。商标许可使用合同、被许可单位情况等证据仅能说明原告将诉争商标许可他人使用，需要结合其他证据证明诉争商标在市场流通领域的使用。原告提供的产品包装图片、店铺、展会视频、照片网站截图等证据均未显示时间;原告与他人签订的代理合同、食品购销合同、产品销售合同、授权书，与山东郓城福瑞康食品有限公司签订的食品委托加工合同、申请书及补充协议、食品许可证，京东品牌授权书、商家后台信息、参展照片、印刷合同、质量检验报告等证据均未显示商标或显示的商标非本案诉争商标;原告合同相对方出具的证明中虽显示诉争商标及时间，但上述说明属于自制证据，证明力较低。综上，在案证据未形成证据链，无法证明诉争商标在指定期间内进行了公开、真实、有效的商业使用。被诉决定认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第三款之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨马克西姆食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨马克西姆食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  钱后兰二〇二〇年八月二十五日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初1587号 原告钱永忠，男，1971年6月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人徐飞、蔡子轩（特别授权代理），浙江卓特律师事务所律师。 被告崔伟伟，男，1982年8月19日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告钱永忠为与被告崔伟伟股权转让纠纷一案，于2020年3月23日向本院起诉。本院受理后依法由审判员朱若君独任审判，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告钱永忠的委托代理人徐飞到庭参加诉讼。被告崔伟伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钱永忠基于其与被告崔伟伟签订《股权变更协议书》及补充协议书诉至本院，请求判令：一、崔伟伟向钱永忠支付款项318750元（含投资款和补偿款），以及违约金32737.5元（以318750元为本金分段计算，以每日千分之一为标准，暂计至2019年9月30日，以实际付清之日止）。二、确认杭州中汉农业科技有限公司（以下简称中汉公司）1.875%的股权归钱永忠所有，崔伟伟配合钱永忠办理工商变更登记。 被告崔伟伟未发表答辩意见，未向本院提交证据。 经审理查明，本院对本案事实认定如下： 钱永忠、管爱珍、崔伟伟均系杭州瑞点食品有限公司（以下简称瑞点公司）股东，崔伟伟持有股权57%，管爱珍持有8%，钱永忠持有4.8%。崔伟伟任瑞点公司法定代表人。 2016年6月3日，崔伟伟与钱永忠、管爱珍、黄汉辉（乙方）签订了《股权变更协议书》一份，约定，就乙方与瑞点公司股权变更事宜达成本协议；黄汉辉保留原投资及股份不动；钱永忠、管爱珍合计出资80万元全部原价退出瑞点公司，相应股份按80万元原价转让给崔伟伟；因瑞点公司投资变动，按钱永忠、管爱珍的80万投资额另外补偿15%（即12万元），并由崔伟伟负责无偿转让中汉公司5%股权（以公司总股本100%计）给钱永忠、管爱珍作为补偿；以上出资退款及补偿款共计92万元由崔伟伟及瑞点公司在2016年7月30日前至少支付15%，2016年10月30日前完成15%，2016年12月30日前完成20%，其余余款在2017年12月30日前完成；如果上述发生逾期，每逾期一天，支付应付款项的千分之一的违约金；以上具体到各人名下的股权变更及补偿在此框架协议下由乙方按股份自行商议分配；钱永忠、管爱珍自收到全部退款之日起5个工作日内办理工商变更登记手续（崔伟伟也可指定其他相应的受让人）；等等。该协议书列明甲方瑞点公司，但由崔伟伟在甲方代表人处签字。 2016年9月2日，崔伟伟向钱永忠转账交付70000元。 2017年12月22日，崔伟伟与钱永忠、管爱珍、黄汉辉签订了《补充协议书》一份，约定，因崔伟伟资金困难，未能完成履约，现经各方商量，崔伟伟同意在2018年1月底（春节前）支付第二笔退股金10万元，余款本息在2018年6月30日前支付，其余条款按原协议执行；等等。 2019年1月28日，崔伟伟与钱永忠、管爱珍签订了《补充协议书》一份，约定，因崔伟伟资金困难，未能完成履约，现经双方协商，崔伟伟同意在2019年3月底前支付第二笔退股金10万元，余款本息在2019年6月30日前支付，其余条款按原协议执行；等等。 上述事实，有原告钱永忠提交的《股权变更协议书》、《补充协议书》（2017年12月22日）、《补充协议书》（2019年1月28日），银行交易流水、本案庭审记录证实。 本院认为，《股权变更协议书》虽列明瑞点公司为甲方，但协议内容系钱永忠、管爱珍将对瑞点公司的股权转让给崔伟伟，故股权转让关系在崔伟伟、钱永忠、管爱珍之间成立。崔伟伟、钱永忠、管爱珍同为瑞点公司股东，案涉协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。钱永忠、管爱珍按各自持有的股权比例对崔伟伟承诺的股权转让对价进行分割，并分别向本院提起诉讼，本院予以支持。崔伟伟未履行合同义务构成违约，钱永忠在按比例扣除崔伟伟的已付款后，主张崔伟伟向其支付318750元，具有事实及法律依据，本院予以支持。协议约定逾期付款违约金按日千分之一计算，高于资金占用所造成的实际损失，本院酌情调整为按日万分之七进行计算，暂计算至2019年9月30日为22916元。 关于钱永忠诉请确认中汉公司1.875%股权归其所有，崔伟伟应配合其办理公司变更登记手续。根据本院查询的工商登记信息显示，崔伟伟并非中汉公司股东，而钱永忠主张的崔伟伟股权系由他人代持，亦无证据予以证明。故钱永忠的诉请主张目前客观上无法履行，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告崔伟伟向原告钱永忠支付款项人民币318750元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告崔伟伟向原告钱永忠支付逾期付款违约金人民币22916元（暂计算至2019年9月30日，此后以尚欠的上述第一项金额为基数，按日利率万分之七的标准计算至上述款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告钱永忠的其他诉讼请求。 案件受理费人民币6572元，减半收取人民币3286元，由原告钱永忠负担人民币92元，由被告崔伟伟负担人民币3194元。原告钱永忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告崔伟伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇二〇年八月七日 书记员  娄移华
宁夏回族自治区隆德县人民法院   执行裁定书   （2020）宁0423执恢23号   申请执行人：隆德县万军蔬菜店；   经营者：李万军，1974年2月22日出生，住宁夏隆德县。   被执行人：杜某，住宁夏隆德县。   本院在执行申请执行人隆德县万军蔬菜店与被执行人杜某买卖合同纠纷一案中，依据发生法律效力的（2018）宁0423民初405号民事调解书、（2018）宁0423执651号执行裁定书，责令被执行人杜某支付申请执行人隆德县万军蔬菜店货款16150元，案件诉讼费352元，执行费142元。被执行人杜某未履行义务。本案在执行过程中查明：被执行人杜某名下位于××县住宅楼一套已被本院依法查封，但未能处置，原因为本案执行标的远不及该查封房屋的实际价值；其银行账户已被本院冻结，但无存款。本院已穷尽各种调查措施，查明被执行人杜某名下再无其他可供执行财产。经征求申请执行人的意见，其不同意终结本次执行程序。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 梁 甫   审判员 单 亮   审判员 董志龙     二〇二〇年八月十七日   书记员 胡冠亚
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15579号上诉人（原审被告）：吴海文，男，汉族。被上诉人（原审原告）：曹国斌，男，汉族。委托诉讼代理人：储著衡，广东粤和律师事务所律师。上诉人吴海文因与被上诉人曹国斌民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初2698号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴海文上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回曹国斌的诉讼请求，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由曹国斌承担。曹国斌辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹国斌向一审法院起诉请求：1.吴海文支付曹国斌欠款共计人民币562000元及利息（利息按照同期银行贷款基准利率自2018年9月18日起算，计至付清之日止）;2.本案诉讼费等由吴海文承担。一审法院判决：一、吴海文应于本判决生效之日起十日内向曹国斌归还借款本金562000元并支付逾期还款利息（以562000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年1月15日起计算至清偿之日止）；二、驳回曹国斌的其他诉讼请求。若未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4848元，由曹国斌承担227元，由吴海文承担4621元。本院二审经审理查明，吴文海主张双方并不存在民间借贷关系，其已经按曹国斌的要求，将涉案款项中的40万元分别于2017年4月20日、4月21日转账给陆燕，将其中30万元分别于4月21日、4月22日转账给曹国斌的妻子陈建青，吴文海提交了个人账户交易明细、收款凭证、付款凭证证明其该主张，但曹国斌对吴文海的上述主张不予认可，曹国斌称上述款项与本案借款无关，吴文海转账给其妻子陈建青的款项为深圳市富鸿海印刷有限公司（以下简称“富鸿海公司”）向深圳市鸿运胶粘制品有限公司（以下简称“鸿运公司”）支付的货款。另查，1、吴海文提交的付款凭证中4月21日、4月22日转账给陈建青的账目后标注“鸿运”，吴海文主张因陈建青在鸿运公司工作故作此备注，曹国斌主张该标注表明系支付给鸿运公司的货款。2、曹国斌主张陈建青为鸿运公司实际管理者，2020年3月28日股权变更登记后陈建青现系鸿运公司股东，持股比例为40%，曹国斌曾系鸿运公司监事。3、吴海文系富鸿海公司法定代表人。4、吴海文确认2012年到2018年期间鸿运公司和富鸿海公司存在经济往来，鸿运公司出售材料给富鸿海公司。另，鸿运公司曾诉至法院，请求判令富鸿海公司向其支付拖欠的2014年、2017年的货款共计1231621.05元以及利息。原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为：吴海文出具的《借条》是否能够作为本案的定案依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，曹国斌就其主张的借款关系和借款数额，提交了《借条》、银行交易记录等证据予以证明，上述证据能够形成合理的证据链条，吴海文主张上述借款关系不成立，吴海文应当对此负有举证责任。根据查明的事实可知：首先，陆燕系富鸿海公司的财务，吴海文系富鸿海公司的法定代表人，吴海文向陆燕转账行为不足以排除富鸿海公司经营需要的可能性，即在无其他证据予以佐证的情况下，不足以直接推定上述款项系陆燕代曹国斌收回的款项；其次，吴海文提交的付款凭证中4月21日、4月22日转账给陈建青的账目后标注“鸿运”，基于双方主张的陈建青与鸿运公司的关系，因上述期间富鸿海公司与鸿运公司存在经济往来，故在无其他证据予以佐证的情况下，不足以直接推定上述款项系陈建青代曹国斌收回的款项。另，吴海文为具备完全民事行为能力的自然人，其在出具《借条》时，应当充分知悉《借条》的内容以及相应的法律后果。综上，根据谁主张谁举证原则，吴海文应承担举证不能的后果，原审将涉案《欠条》作为定案依据，判令吴海文履行还款义务并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9420元，由上诉人吴海文负担。本判决为终审判决。审判长 刘  欢  飞审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年八月二十六日书记员 罗莎莎（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初2121号 原告：张某，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，居民，住内蒙古自治区。 被告：王某，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 第三人：杨某，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 原告张某与被告王某、第三人杨某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理。 原告张某诉称，原告张某与被告王某均系第三人杨某的下级销售商，XXXX年XX月XX日原告张某向第三人订购五箱卫康理疗贴，按照第三人的指示，原告将货款汇至第三人的上级销售商崔云文，后第三人杨某委托被告王某代为发货，被告私自将货物占有、转卖，经原告及第三人多次催要货物或赔偿货款，被告虽认可其侵权行为，但表示无力偿还，双方未能协商一致。请求依法判令被告向原告赔偿侵权导致的损失XX元及由此产生的利息且本案诉讼费由被告承担。 被告王某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告王某于XXXX年XX月开始，长期在临沂市罗庄区居住，有购买的住房，故费县人民法院对本案没有管辖权，本案应当移送有管辖权的临沂市罗庄区人民法院。 本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地；《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案被告王某的户籍地为费县××镇××村，其自XXXX年即在临沂市罗庄区深莞城购买商品房并长期居住。综上，临沂市罗庄区为其经常居住地，故费县人民法院对该案没有管辖权，被告王某的管辖权异议成立，本案应移送至有管辖权的临沂市罗庄区人民法院进行处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条，第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条的规定，裁定如下： 本案移送至临沂市罗庄区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  常亮 二〇二〇年八月七日 书记员  邱朕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10594号之五 申请执行人:广东致卓环保科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园长兴西路**（车间8）**，统一社会信用代码914406055682631615。 法定代表人：李树泉。 被执行人：大连渤海电镀有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区交流岛乡北炭窑村，统一社会信用代码91210244123622854M。 法定代表人：曲绍福。 被执行人：刘述良，男，1975年11月17日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 关于申请执行人广东致卓环保科技有限公司与被执行人大连渤海电镀有限公司、刘述良买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的(2019)粤06民终14701号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书：被执行人大连渤海电镀有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款224000元及以224000元为计算基数自2018年8月1日起至实际清偿日止按每日万分之四计算的逾期付款违约金予申请执行人；被执行人刘述良对上述债务承担连带清偿责任，被执行人刘述良在承担连带保证责任以后有权向被执行人大连渤海电镀有限公司追偿。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月16日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托大连长兴岛经济技术开发区、普兰店市人民法院调查被执行人在当地的不动产情况。经执行，本院依法扣划被执行人刘述良银行存款20138.72元，扣缴（2020）粤0605执12419号案件诉讼费4888.48元及该案执行费50元、本案执行费4111.42元后，余款11088.82元已退予申请执行人。另，被执行人刘述良名下的位于辽宁省大连市××经济技术开发区滨海××号【证号：201601001107】的不动产,本院已查封，因因上述不动产已设定抵押权予第三方，本案受偿可能性较小，故本院暂不予处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将被执行人刘述良列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款11088.82元，执行费4111.42元已缴纳。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年八月十九日 书记员  唐沧奇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保564号申请人：李雅静，女，1980年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李菁，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：张洪峰，男，1981年10月31日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市。被申请人：何天琛，女，1987年2月14日出生，蒙古族，户籍地北京市西城区。被申请人：何谕，男，1953年9月21日出生，蒙古族，户籍地北京市西城区。申请人李雅静于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张洪峰、何天琛、何谕名下价值2442332.34元的财产进行保全，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司承保的金额为2442332.34元的保单保函作为担保本院认为，李雅静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封张洪峰、何天琛、何谕名下价值2442332.34元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年八月十四日书记员  赵 萌
嘉兴市秀洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0411执恢220号 申请执行人陈友仓 被执行人王金海、姚玲娥 本院在执行申请执行人陈友仓与被执行人王金海等民间借贷纠纷一案中，执行依据：（2008）秀洲王民二初字第19号民事调解书，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1969号原告：冯志明，男，1955年7月6日出生，汉族，公民身份号码441***********319X，住肇庆市高要区***************。被告：余仲民，男，1973年4月10日出生，汉族，公民身份号码441************218，住肇庆市高要区****************。原告冯志明诉被告余仲民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告冯志明到庭参加了诉讼，被告余仲民经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯志明提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金12700元及利息38.11元（自2020年7月1日起暂计至2020年7月23日，按贷款市场报价率LPR计算，以后利息计至还清日止），本息合计12738.11元。2.请求判令被告对拖欠原告的借款本金和利息承担连续清偿责任。3.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。冯志明提出如下事实和理由：被告从2019年开始以在肇庆瑶池市场开档需要资金周转为由陆续向原告借款，原告出于对被告的信任而通过现金支付了12700元给被告，被告当时承诺于年底归还，但期满后没还。原告多次催收无果，被告于2020年1月4日写下《借据》，承诺在2020年7月1日前清偿，但期满后，被告仍然没有还款。原告催收无果，特起诉，请求如上。被告余仲民没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。经审理查明：2020年1月4日，余仲民立下《借据》，载明：今借到高要区活道镇槎头村冯志明现金12700元，用途进货周转，到2020年7月还清全部借款。余仲民在“借款人“栏写名并留下身份号码441************218、电话134*****688及地址活道镇山塘口村委会蕨坑村，落款日期为2020年1月4日。余仲民至今未履行余下还款义务，遂引起本案纠纷。本院认为：本案是冯志明向主张余仲民追讨借款而引起的纠纷，属民间借贷纠纷。余仲民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本院多次通过电话、短信等形式通知其及时行使诉讼权利而余仲民拒不行使，视其对冯志明的起诉没有异议。冯志明所提供并经质证的身份证复印件、《借据》、余仲民与《借据》的合照等证据及庭审笔录形成证据链，共同证实以下事实：余仲民向冯志明借到12700元，并承诺在2020年7月还清全部借款，然而余仲民并未履行合同义务。以上事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。冯志明诉请余仲民归还借款本金12700元事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于利息：《借据》证实双方发生借贷关系时没有约定利息，但约定了于2020年7月还清，即余仲民应在2020年7月31日前清偿借款，自2020年8月1日起即逾期。但余仲民至今没有履行该义务，违反了双方约定，应承担违约责任。冯志明诉请其按LPR为利率支付借款利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借款主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，本院予以支持。但具体计算应以实欠借款本金为基数、按同期一年期贷款市场报价利率、自2020年8月1日起计算至清偿日止。原告诉请被告对拖欠原告的借款本金和利息承担连续清偿责任没有事实与法律依据，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、余仲民在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金12700元及利息（该利息以实欠借款本金为基数、按同期一年期贷款市场报价利率、自2020年8月1日起计算至清偿日止）给冯志明。二、驳回冯志明其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59元（冯志明已预交），由余仲民负担。本判决为终审判决。审 判 员 游兴华二〇二〇年八月二十五日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5480号原告：北京德利旺发商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑****楼21门快乐驿站酒店****。法定代表人：陈德利，总经理。被告：张向阳，男，1994年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京德利旺发商贸有限公司与被告张向阳租赁合同纠纷一案，原告北京德利旺发商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京德利旺发商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年八月二十七日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9961号原告：王静，女，汉，1987年8月13日出生，住河北省唐山市玉田县鸦鸿桥镇西牛各庄村后二街**。（未到庭）委托诉讼代理人：郭洪甫，河南科序律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河南谢人安防门帘有限公司，住所地河南省获嘉县亢村镇工业城。法定代表人：谢宇新，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓瑜，河南德晟律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第152561号关于第19379932号“榭人安防及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月13日开庭审理时间：2020年8月24日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定,予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、六、七整体不近似，不属于近似商标，诉争商标与诸引证商标在构成、呼叫及整体外观上不构成近似，诉争商标与诸引证商标的含义不同，根据相关公众的一般注意力，不会对诉争商标和诸引证商标造成混淆；二、原告的诉争商标属于其智力成果，其注册目的是为了使用，不存在复制，摹仿或者翻译他人已经注册商标的行为；三、原告一直使用诉争商标，诉争商标经原告宣传推广，已与原告建立了唯一对应的关系，拥有了众多的市场和相关公众群体；且原告花费了一定的人力，物力和财力对诉争商标进行宣传推广，宣告无效必然造成大量不必要的资源浪费，损害原告的合法权益；四、在商标资源越来越有限的情况下，被诉裁定认定诉争商标与诸引证商标构成近似，并对诉争商标予以无效宣告。过度保护了引证商标，造成商标权的滥用，损害了原告的合法权益，违反了平等原则。五、诉争商标没有损害第三人的字号权。原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告未出庭，但提交书面答辩意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：193799323.申请日期：2016年3月22日4.专用权期限至：2027年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：装饰织品；帘子布；纺织品制壁挂；地巾；床上用覆盖物；门帘；桌布（非纸制）；纺织品或塑料帘；纺织品或塑料浴帘；纺织品制马桶盖罩。二、引证商标引证商标二：1.注册人：第三人2.申请号：74642273.申请日期：2009年6月11日4.专用权期限至：2025年8月13日5．标识：6.核定使用商品（第24类）：塑料材料（纤维代用品）；帘子布；帐帘等引证商标六：1.注册人：第三人2.申请号：145143843.申请日期：2014年5月7日4.专用权期限至：2027年12月20日5．标识：6.核定使用商品（第24类）：帘子布；聚丙烯编织布等引证商标七：1.注册人：第三人2.申请号：180993883.申请日期：2015年10月20日4.专用权期限至：2026年11月27日5．标识：6.核定使用商品（第24类）：桌布（非纸制）；家具遮盖物等三、其他事实行政阶段，第三人提交的证据主要为：1、11231779号无效宣告请求裁定书；2、第三人所获荣誉及排名；3、第三人企业由来；4、1996年及早期对“谢人”商标的使用证据；5、2010-2013年财务审计报告；6、“谢人”产品销售发票；7、在河北地区的销售发票及合同；8、第三人与薄万民之间的经销合同；9、薄万臣、薄万民、薄永、王丽、王静关系证明；10、在先裁定文书。诉讼阶段，原告提交的证据主要为：原告使用诉争商标的照片、宣传画面截图、广告费发票等，证明诉争商标的使用情况。庭审中，原告认可被诉裁定中诉争商标核定使用商品除“装饰织品、纺织品制壁挂、纺织品制马桶盖罩”外与引证商标二、六、七的核定使用商品分别构成相同或类似商品的相关认定。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条和第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册第三人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于庭审中原告认可被诉裁定中诉争商标核定使用商品除“装饰织品、纺织品制壁挂、纺织品制马桶盖罩”外与引证商标二、六、七的核定使用商品分别构成相同或类似商品的相关认定，本案着重论述诉争商标与引证商标二、六、七是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“榭人安防”及图构成，引证商标二为文字“谢人”，引证商标六由文字“谢人”及图构成，引证商标七为文字“华豫谢人”，诉争商标与诸引证商标在构成、呼叫上相近，若共存于市场，使用在类似商品上，易造成消费者的混淆和误认。故诉争商标在帘子布、地巾、床上用覆盖物、门帘、桌布（非纸制）、纺织品或塑料帘、纺织品或塑料浴帘上的申请注册违反商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十二条规定，“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”，字号权为上述在先权利之一。本案中，第三人提交的发票均载明货物名称为透明门帘、软门帘、门帘条，销货单位名称为“河南谢人安防门帘有限公司”。此外，第三人提交的营业执照中所载经营范围为研发、生产透明塑料软门帘、塑料串联产品及其配件加工等。同时，第三人还提交了中国塑料加工工业协会出具的证明，证明在2009-2013年其公司产品产值和销售量在全国门帘行业中名列第一。在诉争商标申请日前，可以认为“谢人”字号和商标在门帘行业或者门帘商品上已经具有了一定知名度和影响力。第三人提交的荣誉证书、产品检验报告等证据，亦可以佐证。第三人的经销商薄万民与原告同处河北省唐山市玉田县鸦鸿桥镇，原告作为个体工商户，理应知晓第三人及其“谢人”商标。在此情况下，原告仍在“门帘；纺织品制马桶盖罩”等商品上注册诉争商标，其主观上具有明显的搭便车恶意。故原告申请注册诉争商标损害了第三人的在先字号权，违反商标法第三十二条的规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王静的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王静负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  杨立东人民陪审员  崔洪霞二〇二〇年八月二十七日书 记 员  丁 欣
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申978号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓兴林，男，1964年8月21日生，汉族，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：龚雪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨剑锋，男，1988年11月8日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南景顺建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市金星花园综合楼**。统一社会信用代码：915300002167302999。法定代表人：冯小宾。委托诉讼代理人：杨廷华，男，特别授权代理。再审申请人邓兴林因与被申请人杨剑锋建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终7410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人邓兴林申请再审称：二审法院认定事实的主要证据系伪造。双方当事人仅签订了两份《劳务分包合同》及一份《补充协议》，约定的合同总价款均为包干价，双方的结算均系根据两份合同的约定进行。杨剑锋二审庭审中提交的新的《劳务分包合同》（以下简称新《合同》），与双方在一审中提交的不一致，该新《合同》系伪造，二审予以采信，以新《合同》的承包价1450元/平方米计算工程价款，判决结果侵害了邓兴林的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定，申请再审。本院经审查认为：杨剑锋在二审过程中提交的新《合同》，与其在一审过程中提交的《劳务分包合同》对合同价款的约定不一致，杨剑锋主张其在一审中也提交了新《合同》，但经本院核查，并无杨剑锋在一审提交新《合同》的相关记录。杨剑锋对其未在一审中提交该证据的原因作出合理解释，且其在二审过程中既提交了《劳务分包合同》，又提交新《合同》，邓兴林对杨剑锋提交的新《合同》不予认可。因此，二审对该证据予以采信未作出合理说明，并以此证据作出裁判的事实依据不足。综上，再审申请人邓兴林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令云南省昆明市中级人民法院再审本案。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年八月三日书记员  王海燕
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1181执399号之一 申请执行人：方根金，女，1953年5月25日出生，住浙江省遂昌县。 被执行人：黄张凤，女，1962年8月3日出生，住浙江省龙泉市。 申请执行人方根金与被执行人黄张凤请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙1181民特685号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人方根金向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为被执行人黄张凤返还申请执行人方根金借款本金40000元。 执行立案后，本院于2020年4月9日向被执行人黄张凤发出了执行通知书、财产报告令和执行相关告知材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄张凤逾期未履行但已如实报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄张凤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人的财产情况进行了线下调查，并传唤被执行人黄张凤到法院接受了调查询问。查明，被执行人黄张凤在本院有多个执行案件尚未履行，其名下无不动产、车辆、有价证券等财产信息。被执行人黄张凤名下少量银行存款已被本院依法冻结，申请执行人表示无需处置；被执行人黄张凤名下房屋征收补偿款，本院另案已依法扣留并提取至本院执行款专户，因被执行人黄张凤涉嫌非法吸收公众存款罪，龙泉市公安局已立案侦查，该房屋征收补偿款暂不具备发放条件。因被执行人黄张凤暂无其他可供执行的财产，本案执行标的借款本金40000元、申请执行费500元尚未执行到位。 鉴于被执行人黄张凤未履行，本院已依法对被执行人黄张凤采取了限制消费和限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方根金。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄张凤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1181执399号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 瞿一博 二〇二〇年八月二十日 代书记员 范媛媛
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初509号原告：汕头市澄海区力昇玩具厂，经营场所广东省汕头市澄海区****港口凤新一路三巷。经营者：陈立生，男，1984年10月11日出生，汉族，住福建省诏安县*********。委托诉讼代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林粤宜，广东铭扬律师事务所实习律师。被告：唐广顺，男，1986年4月11日出生，汉族，住吉林省公主岭市********委十二组。原告汕头市澄海区力昇玩具厂诉被告唐广顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汕头市澄海区力昇玩具厂的委托诉讼代理人杜兴达到庭参加诉讼，被告唐广顺经本院公告送达传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。原告汕头市澄海区力昇玩具厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告货款441518元及利息（自2018年8月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间一直有生意往来，原告多次向被告供应玩具产品，截止2018年3月30日，被告仍结欠原告货款441518元，被告在欠条签名确认以上欠款事实并约定分期付款。然而，被告并没有按照约定付还货款，经原告多次催讨仍拒不付还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告唐广顺没有答辩，也没有提供证据。原告围绕其诉讼请求提交了营业执照、居民身份证、欠条等证据，被告没有提交证据，也没有到庭对原告提交的证据进行质证，本院视为其放弃举证和质证的权利。对原告提供的证据，因没有反驳证据，也没有影响证据证明力的因素存在，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：原告自2017年5月份开始销售玩具给被告，至2018年3月30日双方进行结算，被告共结欠原告货款441518元，被告在欠条上签名予以确认，并约定分期付还至同年8月15日还清。但被告没有依约付还，原告经催付未果，遂诉至本院。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告唐广顺向原告购买玩具，结欠原告货款441518元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告没有依约付还，原告请求判令被告付还货款并偿付利息，请求合法，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐广顺应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市澄海区力昇玩具厂货款441518元并偿付该款自2018年8月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率及自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8395元，由被告唐广顺负担。原告汕头市澄海区力昇玩具厂预交的案件受理费8395元，本院予以退回。被告唐广顺负担的受理费应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。公告费560元，由被告唐广顺负担，公告费560元已由原告先行垫付，被告应于本判决生效之日起10日内付还原告，拒不付还的，原告可依法向法院申请强制执行。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑怀彬人民陪审员  林培群人民陪审员  蔡建伟二〇二〇年八月四日书 记 员  许 琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5363号原告：北京元初科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区**产业基地景兴街**院**楼****-1。法定代表人：刘卫东，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：问翠芳，女，北京元初科技发展有限公司职员。被告：刘晨，男，1987年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京元初科技发展有限公司（以下简称元初公司）与被告刘晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元初公司的委托诉讼代理人问翠芳到庭参加诉讼。被告刘晨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元初公司向本院提出诉讼请求：1.刘晨向元初公司返还借款本金6万元并支付2018年10月23日至2019年12月12日的利息36000元；2.刘晨向元初公司支付利息（以6万元为基数，自2019年12月13日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费由刘晨承担。事实和理由：刘晨于2018年10月23日向元初公司借款15万元，并当场出具借条一份，约定月利率为1%，于2018年11月23日一次性还本付息，逾期未还款需支付借款总额10%的违约金。借款到期后，刘晨未还款。经元初公司催款，刘晨于2019年4月17日签字承诺在2019年6月1日前还完借款，借款利息按照每月1500元支付，如果超过当年6月未还清，利息追加到每月3000元，如果2019年10月1日前仍未还清则承担相关法律责任。2019年6月后，经元初公司多次催款，刘晨于2019年7月9日至14日期间分多笔共计还款9万元本金，但之后便无法联系，至今未能偿还剩余借款。被告刘晨未作答辩。经审理查明：元初公司曾用名北京元初果业研究开发有限责任公司（以下涉及原企业名称处仍简称元初公司）。2018年10月23日，刘晨作为借款人出具借条一张，内容为：刘晨今借到元初公司15万元，借款期限自2018年10月23日至2018年11月23日共一个月，利率为每月1%，全部本息于2018年11月23日一次还清；借款人逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金。2018年10月24日，元初公司向刘晨交付了15万元借款。2019年4月17日，刘晨另出具借条一张，内容为：刘晨于2018年10月23日从元初公司借款15万元，约定一个月还清，超过一个月从11月24日开始按照约定的一分利息即每月1500元付息；刘晨因为个人原因至今未还，现承诺于2019年6月1日之前还清本金15万元，利息约定为每月1500元，如若未能如期还款则承诺追加利息每月3000元，至2019年10月1日过期未还，将承担法律责任。2019年7月9日，刘晨向元初公司还款4万元。2019年7月10日，刘晨向元初公司还款15000元。2019年7月11日，刘晨向元初公司还款2万元。2019年7月14日，刘晨向元初公司还款15000元。至此，刘晨共向元初公司累计返还9万元借款本金，其后未再还款。上述事实，有借条、支票、银行明细对账单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据本案审理查明的事实，可以认定元初公司与刘晨之间存在民间借贷关系。该民间借贷关系为双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。元初公司向刘晨出借15万元款项后，刘晨应当依约按期返还借款。现刘晨未能完全履行该项义务，仅偿还了9万元本金，故元初公司要求其返还剩余6万元借款本金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。根据刘晨出具的借条内容，如果其于2019年6月1日前未能如期还款，则每月利息追加为3000元。现刘晨并未按时还款，故元初公司有权要求刘晨按照每月3000元即月利率2%的标准支付利息。关于利息的金额，因元初公司于2018年10月24日才向刘晨交付借款，故本院仅支持从2018年10月24日开始计息。2018年10月24日至2019年12月12日期间，因刘晨分期偿还过9万元本金，故该期间的利息计算所得应为31726.04元，2019年12月12日之后的利息，元初公司主张无误，本院予以支持。刘晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘晨于本判决生效之日起七日内向原告北京元初科技发展有限公司返还借款本金60000元；二、被告刘晨于本判决生效之日起七日内向原告北京元初科技发展有限公司支付2018年10月24日至2019年12月12日的利息31726.04元；三、被告刘晨于本判决生效之日起七日内向原告北京元初科技发展有限公司支付利息（以60000元为基数，自2019年12月13日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；四、驳回原告北京元初科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由原告北京元初科技发展有限公司负担106元，已交纳；由被告刘晨负担2094元，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告刘晨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  侯俊安人民陪审员  翟军英二〇二〇年八月三十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2326民初707号原告：徐家翠，女，1963年5月18日出生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。被告：徐燕，女，1966年5月20日出生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。(未到庭）。原告徐家翠与被告徐燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐家翠到庭参加了诉讼，被告徐燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求大姚县人民法院解除被告与原告2020年1月9日口头约定的《房屋买卖协议》；2.请求大姚县人民法院判令被告返还原告购房预付款2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村人，两家房屋相邻，被告家准备出售与原告家相邻的房屋，双方经过多次协商，2020年1月9日，达成口头协议，被告将自己的房屋出售给原告，由原告支付预付款2000元。原告支付预付款后，被告多次反悔，导致合同不能履行。由于被告与原告之间已经形成买卖合同关系。原告按照约定支付了预付款，由于被告的行为导致合同不能履行，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告依据《合同法》第八条、第九十四条、第一百三十条规定依法起诉。请求大姚县人民法院根据相关法律法规规定，依法判决，支持原告的诉讼请求。被告未到庭但提交书面答辩意见称：在2019年6月份，徐家翠向我提出购买我的老房位于本县徐家湾门牌35号，坐落在徐家翠房后，我与徐家翠属于房前房后，当时因价格未果，到2019年12月中旬经双方多次交谈达成一致，以人民币27.6万元卖给徐家翠家，因我本人无职业，为了生活出门在外打工，到2020年元月10日徐家翠再次喊我去办理合约，为就是先付2000元的搬迁费，如果她反悔追加5000元违约金，此内容有本村徐金龙作证，到元月13日我搬家打扫干净，徐家翠反悔说她不买了，过了几天我就返程出门打工去了，到2020年6月15日我回大姚处理家务，6月16日我到邻居金翠家借楼梯未果，出门就看到徐家翠在骂大街，我没在意认为她骂别人，当我走近她身边时，她就用手机猛击打我的头部。我搬家人工费用500元，花盆损坏16个，需800元，损坏花草不计其数，现放在露天下面已面目全非，无作估价，来回车费430元，为腾房子家具家电损坏、丢失很多，上述事实该由违约方徐家翠全部赔偿，出于人道街坊邻居，我的精神损失费、医药费我自愿自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份。欲证明：原告的自然人身份信息情况。2、字据一份。欲证明：原告向被告交付了2000元预付款的事实。被告徐燕未到庭亦未提交证据，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据进行了审查核对，确认上述证据均客观真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和质证，本院认定法律事实如下：原、被告双方系同村人，且住房前后相邻。自2019年8月起，原、被告商议原告向被告购买其坐落于与原告相毗邻旧屋一幢。2020年1月9日双方口头达成买卖协议，约定房屋售价为276000元，原告付给被告购房预付款2000元，在办理买房手续时从原告应付款项中扣除。被告收款后，于2020年1月9日向原告出具了字据一份，该字据主要内容为：徐家翠和徐燕买卖协议；徐家翠付给徐燕壹（预）付款贰仟元人民币手续办结请从付款款项中扣出（除）。后双方因在合同履行中产生争议，导致原告房屋买卖目的未能实现。现原告向本院对被告提起诉讼，要求解除与被告的买卖关系，并退回预付款。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本案原、被告在买卖关系中未订立书面合同，仅以口头方式对房屋的售价作了约定，既未约定付款及房屋交付时间，也未约定违约责任。诉讼中被告拒不到庭，仅以微信方式向本院提交了书面答辩意见，其辩称原告先付的2000元是搬迁费，如果徐家翠反悔追加5000元违约金，同时因搬家造成了自己经济损失。本院认为，被告所称的违约金及其他经济损失属反诉请求，但在诉讼中被告未到庭应诉，属其对诉讼权利的放弃，故本院对被告该项请求不予理涉。现原告以被告多次反悔，导致合同不能履行为由，请求解除与被告的买卖协议，双方口头达成的买卖协议已无履行可能，故本院准许解除双方口头达成的房屋买卖协议，同时原告要求被告返还预付款2000元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的诉讼后果。依据相关法律规定，可以依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐家翠与被告徐燕之间口头达成的买卖协议；二、由被告徐燕在本判决生效的次日内返还原告徐家翠预付款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐家翠承担12.50元（已交），被告徐燕承担12.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  段世和二〇二〇年八月七日书记员  王 伶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初6419号 原告：成都乐创自动化技术股份有限公司。住所地：成都高新区科园南二路**大一孵化园****。 法定代表人：赵钧，董事长。 委托诉讼代理人：蒋一扉，四川衡纵律师事务所律师。 被告：广东以恒智能机械有限公司。住所地：东莞市虎门镇村头社区居岐路**天亿大厦**。 法定代表人：廖凌，职务不详。 被告：黄亮华，男，1985年11月16日出生，汉族，住江西省乐安县。 被告：廖凌，男，1988年11月7日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告成都乐创自动化技术股份有限公司与被告广东以恒智能机械有限公司、黄亮华、廖凌申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日立案受理。原告成都乐创自动化技术股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都乐创自动化技术股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 林 旭 二〇二〇年八月七日 书记员 王炼石
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执4305号申请执行人：贵州持之恒贸易有限公司，住所地贵阳市南明区体育路**办公综合楼****。法定代表人：王晓艳。被执行人：贵州双臣装饰工程有限公司，住所地贵阳市南明区花果园路花果园项目**第**。法定代表人：廖健棠。本院在执行贵州持之恒贸易有限公司与贵州双臣装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中（2020）黔0102民初4565号已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州双臣装饰工程有限公司的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人贵州双臣装饰工程有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贵州双臣装饰工程有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贵州双臣装饰工程有限公司财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 沈 帅二〇二〇年八月七日书记员 娄建敏