广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异379号 异议人（案外人）：董某，男，汉族，1984年9月13日出生，住广东省惠东县。 申请人：张某，女，汉族，1985年1月23日出生，住广东省东莞市。 被申请人：魏某，女，汉族，1981年12月26日出生，住广东省东莞市南城区。 本院在处理申请人张某与被申请人魏某之间的（2020）粤1971执保532号案件【诉讼案号：（2020）粤1971民初3806号】财产保全过程中，案外人董某向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人董某称，(2020)粤1971民初3806号案件为魏某个人债务，不属于夫妻共同债务。董某已经还清东莞市南城区××盛世××住宅小区××单元××号（房屋权属证书号：040XXX209、040XXX208）涉及的抵押贷款约60余万元债务。东莞市第一人民法院于2019年11月30日作出的(2019)粤1971民初18550号民事判决书中已经就上述房屋的归属权作出判决，判令该房屋所有权归董某，上述判决的执行案号为(2020)粤1971执14847号。综上所述，请求法院法撤销对上述房产的查封，使之能依法过户。请求解除(2020)粤1971民初3806号民事裁定书对位于东莞市南城区××盛世××住宅小区××单元××号（房屋权属证书号：040XXX4209、040XXX208）的查封。 申请人张某辩称，董某与魏某原来是夫妻关系，房产位于东莞市××里××盛世××住宅小区××单元××号房屋（权属证书号：040XXX209、040XXX208）是董某与魏某在婚姻期间的夫妻共同财产，且该房产目前仍登记在被告魏某名下，虽然董某与魏某在《离婚协议书》中约定该房产归董某所有，但该约定只对董行字与魏某两人有效，不能对抗第三人。魏某因拖欠本人张某的款项，本人依法申请法院查封了魏某名下房产。魏某在2019年1月4号借款10000元，2019年1月7号7借款3000元，2019年1月28号借款4000元，2019年1月31号借款5万元，前后一共借款67000元。其中5万元有借据证明，魏某承诺在2019年3月1号归还。以上拖欠的款项均在魏某与董某婚姻存续期间内借款，属于夫妻共同债务。在借款67000元没有还清的情况下，本人张某对董某提出解封房产的申请不同意，请法院驳回案外人董某的解封申请。 经审查查明，本院在审理张某与魏某之间的（2020）粤1971民初3806号民间借贷纠纷一案的过程中，张某向本院提出财产保全申请，本院于2020年2月20日作出（2020）粤1971民初3806号民事裁定书【执保案号：（2020）粤1971执保532号案件】，裁定查封、扣押或冻结被申请人魏某价值67000元的财产。本院据此于2020年2月21日查封了董某、魏某两人共同共有的、位于东莞市南城区××盛世××住宅小区××单元××号（房屋权属证书号：040XXX209、040XXX208，以下简称“案涉房产”)，查封期限为三年，该查封为首封。根据2020年7月31日的不动产查询结果显示，案涉房产建筑面积60.76平方米，第一顺位抵押权人为中国建设银行股份有限公司东莞分行（债权数额26.3万元），第二顺位、第三顺位抵押权人为罗权庆（债权数额分别为20万元、25万元）。案涉房产除（2020）粤1971民初3806号案件查封以外，无其他查封。 本院审理的原告董某诉被告魏某，第三人中国建设银行股份有限公司东莞市分行、罗权庆离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月30日作出（2019）粤1971民初18550号民事判决书，判令：一、确认原告董某与被告魏某于2019年3月5日签订的《离婚协议书》有效；二、限第三人中国建设银行股份有限公司东莞市分行、罗权庆在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告董某、被告魏某办理坐落于东莞市××里××盛世××住宅小区××单元××号房屋（权属证书号：040XXX209、040XXX208）的注销抵押登记手续；三、限被告魏某在注销抵押登记之日起五日内协助原告董某办理坐落于东莞市××里××盛世××住宅小区××单元××号房屋（权属证书号：040XXX209、040XXX208）的过户手续，过户登记至原告董某名下；四、其他未尽事宜，按照原告董某和被告魏某签订的《离婚协议书》约定以诚信原则履行。 （2019）粤1971民初18550号民事判决书于2020年3月6日生效后，董某于2020年6月4日向本院申请强制执行，本院立（2020）粤1971执14847号案件予以执行。其申请执行事项为：“一、请求法院执行魏某办理位于东莞市南城区××盛世××住宅小区××单元××号房屋解除抵压手续及过户给董某；二、请求法院执行被申请人本案受理费8350元（申请人已预交）。”本院于2020年6月4日向魏某发送执行通知书，通知书载明的执行申请标的额为8350元。 在执行过程中，本院向东莞市不动产登记中心发送协助执行通知书，主要内容为根据（2019）粤1971民初18550号民事判决书的判项协助董某办理相关产权变更登记及抵销注销登记手续。东莞市不动产登记中心于2020年7月17日在送达回证上注明“该房因存在（2020）粤1971民初3806号的查封，故无法办理”。 董某向本院提交了房贷结清证明（建行）、债权债务结清证明为证，上述证据显示案涉房产的第一顺位抵押权26.3万元已经付清，债权债务结清证明显示为罗权庆于2019年10月28日出具，内容为董某与罗权庆之间的债权债务已经结清，罗权庆同意配合办理案涉房产抵押解除手续。 张某对董某的主张不予确认，主张张某根据案涉房产权属外观和魏某借款事实其有权申请查封，并提交了账户支出交易明细、账单详情及借据为证。 以上事实，有董某提交的房贷结清证明（建行）、债权债务结清证明，张某提交的账户支出交易明细、账单详情及借据，以及（2020）粤1971民初3806号案件财产保全材料、（2019）粤1971民初18550号民事判决书、生效证明，（2020）粤1971执14847号案件执行申请书、执行通知书、协助执行通知书、送达回证等附卷为证。 本院认为，本案申请异议的董某为案外人。本案的争议焦点为董某对案涉房产是否有足以排除财产保全执行的权益，其申请解除查封案涉房产是否于法有据。本院根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。分析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”及第二十六条第一款第（一）项“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”的规定，张某与魏某之间的（2020）粤1971民初3806号案件系民间借贷纠纷，该案财产保全的类型是金钱债权执行。案外人董某提起排除（2020）粤1971民初3806号案件财产保全依据的另案生效法律文书，即（2019）粤1971民初18550号民事判决书系于2019年11月30日作出，该离婚后财产纠纷判决书已判令：魏某负有协助将案涉房产过户登记至原告董某名下的义务，第三人中国建设银行股份有限公司东莞市分行、罗权庆负有协助注销案涉房产抵押登记的义务。本院认为，上述判决书中法院已就案外人董某与被执行人魏某之间的权属纠纷，判令案涉房产归属于案外人并向案外人返还案涉执行标的，案外人董某的权利能够排除执行。 因此，在本院于2020年2月21日查封案涉房产之前，案外人所持的上述另案民事判决书已作出。案外人董某依据（2019）粤1971民初18550号民事判决书请求排除（2020）粤1971民初3806号案件对案涉房产的财产保全执行，于法有据。对案外人的异议请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 中止对位于东莞市南城区三元里村XX号XX住宅小区2座2单元XX号（房屋权属证书号：040XXX209、040XXX208）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年八月十日 书记员  王 红