北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2083号原告：巩某1，男，1942年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：宋某，女，1946年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告的委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：巩某2，男，1965年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：巩某3，女，1969年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：巩某4，女，1970年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告巩某1、宋某与被告巩某2、巩某3、巩某4分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员张祎慧独任审判，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人魏修立、被告巩某2、巩某3、巩某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩某1、宋某向本院提出诉讼请求：1.依法分割北京市昌平区十三陵镇德陵村×号北院内的北房五间、东西房各三间；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：巩某1和宋某是夫妻关系，共生育一子三女，即长子巩某2、次女巩某3、三女巩某4、四女巩某5（2008年7月24日去世）。二人在德陵村×号院有一宅院，原有北房五间、东房两间。1988年春，二人与子女一起拆除旧房，翻建为北房五间，东西房各三间。后子女先后成家单过，二人居住使用北房东首三间和三间东房，巩某2一家使用北房西首二间和三间西房。2013年，巩某2在×号院南部建房，把×号院分成南北两个院。巩、宋翻建房屋时，子女均已参加工作，建房时均出资出力，故对×号院享有共有权。现要求对×号院北院内房屋进行析产，明确产权归属。巩某2辩称，不同意分割，翻盖房屋时我已经参加工作，当时我已经到了该盖房结婚的时候了，村里要求独生儿子不另批宅基地，必须跟父母一起居住，老人百年之后房屋归独生儿子。多年来我对房屋进行维修和修理，不同意分割。巩某3、巩某4共同答辩称，同意分割诉讼请求涉及房屋，如果有我们的份额，我们的份额给父母。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：巩某1与宋某系夫妻关系，二人育有一子三女，分别系长子巩某2、长女巩某3、次女巩某4、三女巩某5（于2008年7月24日去世）。庭审中，经本院核实，双方当事人均认可：巩某1之母巩某6已于1953年去世，之父巩某7已于1985年去世。据昌集建（96宅地）字第0801019号集体土地建设用地使用证（96年10月）记载，巩某1为该使用证指向宅基地土地使用权人（无地址、无图号），宅基地四至为：东至东房墙外散水0.3米，西至大墙外皮，南至南墙外皮，北至房后院墙散水0.38米。因上述使用证记载内容实际无法固定相关宅基地坐落，案件审理过程中，本院前往德陵村进行现场指认及勘验。经村民指引，承办人前往双方所称“德陵村×号”院落内，该院落面积及建筑格局与案涉使用证附图记载基本吻合。院内目前建筑格局具体如下：1.涉案院落整体为坐北朝南式三合院（南开大门），院内实际建有北、东、西三列房屋；2.北房原为房屋五间，目前西数第一、二间隔墙打通成为西侧大开间（由巩某2夫妇居住），西数第四、五间隔墙打通为东侧大开间，与西数第三间合为简易套间（由巩某1夫妇居住），经向当事人征询意见，双方表示房屋仍按照北房五间叙述即可；3.西侧自南向北分别为房屋三间及简易临时建筑一间，由巩某2夫妇占有使用；4.东侧自南向北分别为房屋三间（第二、三间隔墙打通，当事人要求仍按照三间表述即可）及简易临时建筑一间，由巩某1夫妇占有使用。经询问，双方表示东西两侧临时建筑可自行分配使用，无需在本案中处理。另查，案件审理过程中，巩某1方提交户口本，显示巩某1为昌平区十三陵镇德陵村×号户主，对于×号的由来，当事人均表示号码为村里编订，后由公安机关确认后派发户口本，从各当事人身份证户籍地址也可看出涉案院落即为德陵村×号院。综合土地使用权证内容、村民指认情况及当事人户籍地址标注，本院对涉案院落为德陵村×号一节予以确认。再查，就案涉房屋建设一节，各方分别做如下陈述。巩某1、宋某、巩某3、巩某4均表示：房屋最早是巩某1父亲建造的，后来使用权直接变更登记至巩某1名下。院内原有北房五间、东房三间，1988年春天开始，巩某1夫妇和全部子女将房屋拆除，翻建成北房五间、东西房各三间。房屋使用老房的大砖和主体材料后，还出资约9000元，其中借款1900元，还款至1992年。建房时巩某5尚未成年，未参与房屋建设及还款，其他三子女都是刚参加工作，没有经济基础，出资份额较少，主要是巩某1夫妇负担出资并偿还主要建房债务。巩某2称：房屋是祖宅，原为北房五间、东房二间。1988年我参加工作准备结婚，但是大队不给我批宅基地，我大姑说让我在这里盖房结婚，赡养老人，二老百年后房屋就归我。建房时使用了老房的大砖和部分主体材料，具体投资和还借款情况并不知情。当年巩某5未成年没参与房屋建设，其他子女均未成家，都参与了盖房。盖房时我赶着马车拉沙土材料，这些年不是我修缮管理房屋，早就塌了。对于翻建房屋时各自收入情况，当事人陈述如下：巩某2称其1987年开始在昌平第二毛纺厂工作，起初每月工资30元左右，至建房时每月工资500元上下，直至1992年9月孩子周岁前，每月工资都交予父母；巩某3称其1988年建房时在定陵工作，每月工资不少于100元，至1989年9月28日结婚搬离前，每月工资均交予父母；巩某4称其1985年开始在清河毛纺厂工作，开始每月30元左右，1988年建房时工资在500元上下，至1992年4月26日结婚前，每月工资均交予父母，但婚后每月仍回家并贴补财物；巩某1、宋某对以上陈述基本认可，表示子女婚前大部分工资均交予家中，我们二人在村里干活每月收入合计约100元，巩某2应当是1992年2月以后不再向家中交予工资。经本院释明，各方均表示无法提供各自对于房屋建造出资的相关证据。对于房屋的分割方式，各方均同意实物分割，巩某3、巩某4另表示将自己所占份额归于巩某1夫妇名下。上述事实，有证明信、户口本、集体土地建设用地使用证及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，案涉房屋为巩某1夫妇及三子女共同建造，房屋建成后，五人基于家庭关系对案涉房屋形成共同共有的状态，现各子女均成家另过，房屋已具备分割基础，故对巩某1、宋某之分割主张，本院予以支持。另，因各方当事人对房屋建造出资一节均无法提供证据予以佐证，本院结合各当事人陈述中的印证部分及建房时各共有人的自然情况进行如下分析：案涉房屋重建时所用原房屋的材料，应属于巩某1因继承所得之财产，此部分应算作巩某1夫妇之贡献；1988年建房时，巩某2、巩某3、巩某4之积蓄应不足以支撑房屋建设的主体启动资金，且三人因工作原因，对于房屋建造的时间和劳力投入亦应少于巩某1、宋某二人。故综合上述因素，巩某1、宋某对房屋建设的贡献要高于三位子女，兼之巩某4、巩某3明确表示将其所占份额进行赠与，故巩某1、宋某应对案涉房屋占有绝大部分份额。考虑到巩某2家庭亦长期居住并对院落进行了维护管理等实际情况，本院将结合房屋使用现状对案涉房屋的归属进行合理分配。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市昌平区十三陵镇德陵村×号院内北房五间及东房三间归巩某1、宋某所有；二、北京市昌平区十三陵镇德陵村×号院内西房三间归巩某2所有。案件受理费70元，由巩某1、宋某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张祎慧二〇二〇年八月二十七日书记员  袁 满