湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初1260号原告：吴费希，男，1964年5月1日出生，汉族，居民，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：王燕平，湖南正诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：陈功树，男，1967年11月16日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：向钦，湖南孟凯律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告吴费希与被告陈功树民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告吴费希及其委托代理人王燕平、被告陈功树及其委托诉讼代理人向钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴费希向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金201900元；2、请求判令被告向原告支付借款利息：[（1）以50万元为本金，按年利率24%支付资金占用期间的利息，从2014年7月13日至2019年12月30日；（2）以201900元为本金，按年利率24%支付资金占用期间的利息，从2020年3月3日至借款还清之日止；3、本案诉讼费、保全费、以及其他费用由被告承担。事实和理由：被告陈功树担保徐海棠向原告借款，原告于2014年7月12日借给徐海棠50万元（2014年7月13转账），借款人徐海棠向原告出具《借条》一份，保证人是被告陈功树、徐波，并约定了利息、还款期限。借款之后，借款人徐海棠、保证人徐波不知去向，原告只好一直向被告陈功树追讨借款，担保人陈功树于2020年2月、3月多次向原告偿还借款共计290100元之后，再未向原告偿还剩余的借款及利息。原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼。被告陈功树辩称：1、原告诉讼事实不清，被告从未向原告借钱，要求被告偿还201900元借款系虚假诉讼。被告2014年10月30日向原告借款50万元，第一次还款20万元，后又还款298100元，此案已经永定区人民法院结案。原告移花接木，起诉298100元是给徐海棠偿还，事实错误；2、被告担保期已过。2014年7月12日，徐海棠向原告借款50万元，借款期限六个月，即2015年1月12日到期，被告作为担保人签字。根据担保法第25、26条之规定，担保期限为主债务履行期届满六个月内要求保证人承担保证责任，在这期间原告从未要求被告承担责任，故担保期已过，被告不应承担责任；3、本案诉讼时效为三年。2014年7月12日借款，到2017年7月12日到期，起诉不受法律保护。故请求人民法院依法驳回原告的起诉。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2014年7月12日，案外人徐海棠向原告吴费希借款500000元。案外人徐海棠给原告吴费希出具借条一份，内容为：“借条今借到吴费希现金伍拾万元（￥500000.00，月息为2分5），借款期限为六个月。借款人：徐海棠，身份证：4331291964********。该借条上注明的付款地点为：永定区南庄坪中国银行。”被告陈功树、案外人徐波作为保证人该借条上签字。原告吴费希与被告陈功树及案外人徐波对于保证方式没有作出明确约定。2014年7月13日，原告吴费希通过中国银行以转账的方式，向案外人徐海棠的银行账户转账支付借款本金500000元。在上述500000元借款的履行期限届满后，案外人徐海棠并未按照约定向原告吴费希偿还借款本金及全部利息。二、双方当事人有争议的事实1、对于原告吴费希在该笔500000元借款的保证期间内，是否要求过保证人陈功树承担保证责任，双方当事人对此存有异议。原告吴费希认为，在该笔500000元借款的保证期间内，其已经向保证人陈功树主张过，要求陈功树对该笔500000元的借款承担保证责任。被告陈功树认为，在该笔借款的履行期限届满后的六个月内，原告吴费希并未向被告提出要求其承担保证责任，故该笔借款的保证期间已过，原告吴费希无权再要求其承担保证责任。对于上述待证事实，根据民诉法“谁主张，谁举证”的原则，原告吴费希应当提供充分证据予以证明。现根据原告向本院提交的证据来看，仅提交证人证言予以证实，但查明证人与原告系朋友，有一定的利害关系，且被告当庭予以否认，并无其他证据对该待证事实予以佐证。根据民诉法及相关司法解释的规定，原告提交的证据达不到其证明目的，故对原告主张的该一事实本院不予采信。2、被告陈功树向原告吴费希偿还的298100元是承担的保证责任，还是偿还的原告吴费希给被告陈功树出借的500000元的债务，双方当事人对此存有异议。经本院查明，在2020年2月、3月间被告陈功树共向原告吴费希偿还人民币共计298100元。另查明，被告陈功树曾于2014年10月30日向原告吴费希借款500000元，现原告主张，对于被告陈功树已经向其偿还的298100元，是被告陈功树向其承担的保证责任。被告陈功树认为其向原告吴费希偿还的298100元，是对自己向原告吴费希借款500000元债务的部分清偿。现根据双方当事人提交的证据，均无法确认被告陈功树向原告吴费希偿还的298100元，是履行的被告陈功树对原告吴费希的担保责任，还是偿还的自己向原告吴费希借款500000元的债务。根据《最高人民法院上述事实，有各方当事人的陈述、借条、银行转账记录、庭审笔录、民事调解书等证据在卷予以证实，足以认定。判决的理由与结果本院认为，根据担保法及相关司法解释的规定：债权人与两个以上的保证人共同签订保证合同，对保证的方式和份额，债权人与保证人之间没有作出明确约定的，依法推定为连带保证，在债务履行期限届满后，债权人可以向任何一个保证人主张连带清偿责任。债权人和保证人对保证期间没有约定的，依法推定为主债务履行期限届满后的六个月内。本案中原告吴费希与被告陈功树及案外人徐波签订保证合同时，对于保证方式和保证期间均没有作出约定，故本院认定被告陈功树和案外人徐波对原告吴费希向案外人徐海棠出借的500000元的借款承担连带清偿责任。在该笔债务的保证期间内，因原告吴费希无法提供确实充分的证据证明，其已经向被告陈功树主张过要求其承担连带保证责任。故原告吴费希向案外人徐海棠出借的500000元借款，原告吴费希要求被告陈功树承担保证责任的保证期间已过。原告吴费希无权再要求被告陈功树承担保证责任。对于原告吴费希主张被告陈功树之前已经向其支付的298100元，系被告陈功树依据双方签订的保证合同承担的保证责任。对于原告的这一主张，因被告陈功树在支付给原告吴费希298100元时，并未明确偿还的是本人所借债务或担保所借债务，且原告与被告对于清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定，又因原告吴费希给被告陈功树出借的500000元缺乏担保，故本院依法认定被告陈功树向原告吴费希偿还的298100元，系对自己向原告吴费希借款500000元债务的部分清偿。因保证合同系要式合同，在保证期间届满后，若继续要求保证人承担保证责任，需要有保证人的书面同意或以实际履行行为继续承担。保证人没有书面同意或以实际履行行为继续承担保证责任的，债权人无权再要求保证人承担保证责任。故本院对于原告吴费希要求被告陈功树偿还借款本金201900元及向原告支付相应借款利息的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院》第三十一条、第三十二条第一款，《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴费希的诉讼请求。案件受理费4328元，减半收取计2164元，由原告吴费希负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  吴廷杰二〇二〇年八月二十日代理书记员  陈 斐附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。