北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1643号原告（被告）:北京中新联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区翠微路**印刷研究所办公、生产、生活区5号楼X223房间。法定代表人：栗淑萍，董事长。委托诉讼代理人：孙明凤，女，1988年4月15日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：翁飞，北京大成律师事务所律师。被告（原告）：张富真，男，1984年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李静，北京运琪律师事务所律师。原告（被告）北京中新联科技股份有限公司（以下简称中新联公司）与被告（原告）张富真劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。中新联公司的委托诉讼代理人孙明凤、翁飞,张富真及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中新联公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司不支付张富真2019年5月1日至31日效益工资5000元；2.我公司不支付张富真经济补偿金123778.05元；3.我公司不支付张富真2017年1月1日至2018年12月31日延时加班工资费用2751.70元；4.本案诉讼费用由张富真承担。事实与理由：首先，我公司已于2019年3月28日停产，2019年4月为停产后搬迁准备阶段，工厂实际已无生产。我公司已向张富真支付2019年4月的效益工资，2019年5月系公司停产第二个月，我公司不必向张富真支付效益工资。其次，2019年7月1日，张富真通过向仲裁委提起仲裁的方式与我公司解除劳动合同，系主动离职，我公司不应当支付张富真经济补偿金。再次，我公司新证据表明，公司已支付了张富真值班补助，无须向张富真再支付值班费用。现我公司不服京通劳人仲字[2019]第5087号仲裁裁决，诉至法院。张富真辩称，不同意中新联公司的诉讼请求，中新联公司应当按照仲裁裁决支付我效益工资、经济补偿金。张富真亦不服仲裁裁决结果，向本院提出诉讼请求：1.请求中新联公司向我支付2016年6月1日至2019年6月30日期间延时加班费301915.50元（4670小时乘以43.1元每小时乘以150%）；2.请求中新联公司支付我2016年6月1日至2019年6月30日期间同工不同酬工资差额10800元；3.本案诉讼费由中新联公司承担。事实与理由：2003年4月1日，我入职中新联公司，职务为技术工程师，月工资为7501.70元，工作地点位于北京市通州区马驹桥镇。2019年4月15日，中新联公司下发通知称公司需要搬迁至顺义生产基地。我考虑到去顺义生产基地上班将对我生活带来重大不便，就未按照公司的要求签字确认。中新联公司以此为由停发我月绩效工资。因中新联公司的搬迁行为造成我被动离职。我入职以来，一直在全日制上班机制上另有夜班上班时间。中新联公司在仲裁阶段不认可我提交的值班表，但其认可我的加班行为。我夜间值班与白天出勤的工作内容、工作性质、工作状态均相同，需要在正常的工作之余，完成机器的维修，以保障公司正常的生产经营。中新联公司拒不支付相应的劳动报酬的做法不当。另外，在相同的工作岗位，我负责的生产线比同组的工作人员多，常年产生的业绩比同组的人员高，但是，基本工资却比其他工作人员低。中新联公司无视我工作成果及创造的生产价值，严重违反了劳动法中同工同酬的规定。现我不服京通劳人仲字[2019]第5087号裁决书，故诉至法院。中新联公司针对张富真的诉讼请求辩称，不同意张富真的诉讼请求。我公司对加班费和同工不同酬的工资差额皆不认可。本院经审理认定事实如下：2003年4月1日，张富真入职中新联公司，工作岗位为压片工程师，月均工资7501.70元，工作地点为北京市通州区马驹桥镇。2019年5月31日，中新联公司下发了《关于公司光盘车间搬迁后续工作及相关人员安排的通知》称：公司决定将位于北京通州区的光盘生产车间迁移至北京顺义生产基地；本次迁移将保留全部所涉及到员工的岗位，原有劳动关系不变，薪酬待遇甚至有所提高；自2019年5月10日止，大部分设备已经迁往顺义生产基地，马驹桥厂区已不再具备光盘生产条件，搬迁主体工作已经全部结束，光盘生产已经停止超过一个月；鉴于马驹桥厂区的光盘生产事实上已经停止超过一个月，公司对因个人原因拒绝原岗位工作或造成岗位职责不能正常履行的相关人员，自2019年5月1日起公司将停发涉及光盘生产板块相关人员月度效益工资，在此基础上，根据实际情况适度调减与岗位相关的薪资待遇。据此，中新联公司停发了张富真自2019年5月起的绩效工资，基本工资支付至2019年7月31日。庭审中，双方均认可2003年4月1日至2019年6月30日期间双方存在劳动关系，均认可劳动关系解除时间为2019年7月31日。2019年7月1日，张富真向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求：1.确认双方于2003年4月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系；2.支付2019年5月1日至31日期间效益工资5000元；3.支付解除劳动合同经济补偿金123778.05元；4.支付2016年6月1日至2019年6月30日期间4670小时延时加班工资301915.50元；5.支付2016年6月1日至2019年6月30日期间同工不同酬工资差额10800元。2019年12月3日，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第5087号裁决书，裁决：一、确认张富真于2003年4月1日至2019年6月30日期间与中新联公司存在劳动关系；二、中新联公司于裁决生效之日起三日内支付张富真2019年5月1日至31日期间的效益工资5000元；三、中新联公司于裁决生效之日起三日内支付张富真解除劳动合同经济补偿金123778.05元；四、中新联公司于裁决生效之日起三日内支付张富真2017年1月1日至2018年12月31日期间延时加班工资2751.70元；五、驳回张富真的其他仲裁请求。裁决作出后，中新联公司、张富真均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中，中新联公司认可仲裁裁决结果，认可其应当支付张富真2019年5月1日至31日期间效益工资5000元、解除劳动合同经济补偿金123778.05元、2017年1月1日至2018年12月31日期间延时加班工资2750.70元。张富真主张，其晚上值班共计4670小时均为延时加班时间，并提交了工程师夜班值班表（2016年6月至2019年3月）、报修单和维修记录表（2016年6月11日至2018年12月9日）以及夜班维修设备时间统计表（2016年4月21日至2017年12月24日、2018年3月6日至2019年1月21日）予以佐证。中新联公司不认可张富真的主张，称仅认可夜班维修时间共计42.55小时为加班时间，并提交了张富真班时统计表（2016年6月至2019年3月）、维修记录统计予以佐证。经询问，张富真称夜间值班没有维修任务时可以在宿舍休息，接到维修任务时才需去维修。经审查，张富真提交的报修单和维修记录表中记录的维修时间与中新联公司提供的班时统计表、维修记录统计表中显示的张富真夜班日期、维修时间均能相互印证。对张富真提交的报修单、维修记录表的真实性，本院予以采信。夜班维修设备时间统计表记载潦草，并与报修单及维修记录表内容不一致，且无相关负责人员、维修人员的签字确认，故对夜班维修设备时间统计表，本院不予采信。另外，就同工不同酬工资差额一项，张富真主张其负责的生产线最多、设备生产量在他人之上、且其负责最新设备的维护，但基本工资却比其他人员低，有违同工同酬的原则，并提交了岗位确认时间安排表及工资表、调资申请书、技术部责任设备分配表予以证明。中新联公司不认可张富真的主张，称由于工人的知识技能、资历、年限和经验不同，工资无法准确量化，此属于企业自主经营权的范围，故不同意支付张富真同工不同酬的工资差额。本院认为，中新联公司与张富真均认可双方于2003年4月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。庭审中，中新联公司认可其应当支付张富真2019年5月1日至31日期间效益工资5000元、解除劳动合同经济补偿金123778.05元，本院不持异议。就延时加班费一项，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合双方陈述可见，夜间值班期间不处理维修任务的情况下，值班人员可以在宿舍休息，虽然在岗时间长，但是劳动强度不大，完全视为工作时间明显不符合常理。故张富真所从事的确保设备正常运转的值班性质的工作，不能等同于加班，对张富真关于值夜班为加班的主张，本院不予采信。但中新联公司认可张富真自2017年至2018年期间值夜班期间维修设备的时间为加班时间，同意支付相应加班费用，本院对此不持异议。另外，就2016年6月至12月的值夜班维修设备时间，张富真提供了相应的报修单和维修记录表予以佐证，且其维修日期与中新联公司提交的班时统计表上显示的张富真值夜班日期一致，中新联公司对于张富真主张2016年延时加班工资未持异议，故本院予以支持。中新联公司应支付张富真2016年6月1日至2018年12月31日期间的延时加班费用，关于具体的加班时间的核算，本院根据原告提交的报修单及维修记录表予以核定，加班时长为73.67小时。就张富真2019年1月1日至6月30日期间的延时加班费用，张富真未提交相应期间的报修单和维修记录表予以佐证，中新联公司亦不同意支付该期间的延时加班费用，张富真应当承担相应的举证不能的法律责任。故对于张富真主张延时加班工资的诉讼请求，数额合理部分，本院予以支持，数额过高部分，本院不予支持，具体金额由本院核定。同工同酬是指用人单位对于从事相同工作岗位、付出相同劳动、取得相同工作业绩的劳动者，支付同等的劳动报酬，这一原则并非指工资数额的绝对相同，仍需综合劳动者的工作能力、工作经验、工作量等因素进行衡量，并尊重劳动者与用人单位对岗位和薪酬的约定。本案中，张富真提交证据未能证明其所享受的待遇违反同工同酬的原则，故对张富真主张同工不同酬工资差额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告（原告）张富真与原告（被告）北京中新联科技股份有限公司于2003年4月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、原告（被告）北京中新联科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）张富真2019年5月1日至31日期间效益工资5000元；三、原告（被告）北京中新联科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）张富真解除劳动合同经济补偿金123778.05元；四、原告（被告）北京中新联科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）张富真2016年6月1日至2018年12月31日期间延时加班工资4764元；五、驳回原告（被告）北京中新联科技股份有限公司的诉讼请求。六、驳回被告（原告）张富真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告（原告）北京中新联科技股份有限公司负担5元（已交纳），由原告（被告）张富真负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张若琳二〇二〇年八月三十一日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超