wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4826号 原告：四川都兴物业服务有限公司，住所地遂宁市河东新区德水中路**奥城花园**3-3-1。 法定代表人：陈开富，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：张清明，女，汉族，1985年3月15日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住南充市嘉陵区。 被告：付小斌，男，汉族，1969年11月5日出生，户籍地四川省遂宁市船山区，现住遂宁市。 原告四川都兴物业服务有限公司与被告付小斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告四川都兴物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告四川都兴物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  黎敏 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王莲
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初2896号 原告：徐杰，男，1996年8月2日生，汉族，住青岛胶州市。 被告：中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**东海西路****。统一社会信用代码：91370200727805846T。 代表人：沙庆赛，总经理。 委托诉讼代理人：李得华，男，汉族，该公司工作人员。 被告：青岛弘滨建设工程有限公司，，住所地青岛市黄岛区团结路**中德生态园管理委员会**统一社会信用代码：9137020376674971X0。 法定代表人：孙大鸣，经理。 委托诉讼代理人：李建波，男，汉族，该公司工作人员。 原告徐杰与被告中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司（以下简称“中国移动青岛分公司”）、青岛弘滨建设工程有限公司（以下简称“弘滨公司”）地面施工、）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案20年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐杰、被告中国移动青岛分公司委托诉讼代理人李得华、被告弘滨公司委托诉讼代理人李建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐杰向本院提出诉讼请求：1.中国移动青岛分公司支付车辆修理费7180元；2.中国移动青岛分公司支付交通费300元；3.中国移动青岛分公司承担诉讼费。事实和理由：2019年11月4日，徐杰驾驶鲁Ｂ×××××车由北向南行驶，因路面光缆施工古力井没有盖上，徐杰车辆掉入井中，导致其车辆底盘受损，事后徐杰看井内光缆标牌上写的是中国移动，便联系中国移动乞求赔偿损失长达三个月，至今未果，故诉至法院，请求判如所请。 中国移动青岛分公司辩称，首先，根据徐杰陈述，其只是由南向北行驶，具体怎么走是看不出来的；其次，徐杰发生事故后应当报警或报保险公司，徐杰不让保险公司赔偿而向其公司主张不合理；第三，中国移动青岛分公司之所以追加弘滨公司为被告，是因为目前管道还在弘滨公司的维保期限内，所以应由弘滨公司承担部分或全部损失；第四，徐杰在事发后未经4S店定损而自行直接到维修部门修理，难以确定哪些损失是本次事故造成的直接损失。 弘滨公司辩称，第一，从徐杰提供的照片看，事故发生时检查井是在人行道上，不是在车行道上，由此可以推断，徐杰应当承担观察不周的责任；第二，根据青岛市通讯设施建设与保护管理办法（2018.12）第四章第三十一条的规定，危害通信设施安全的，由通信主管部门责令限期改正，逾期不改正予以处罚，故弘滨公司有权追究徐杰损坏通讯设施的权利。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 徐杰提交的道路交通事故认定书一份，中国移动青岛分公司和弘滨公司对真实性有异议，认为认定书认定时间与案发时间不一致。本院认证意见：徐杰自认诉状中对事故发生时间存在笔误，本院对该事故认定书真实性予以确认； 徐杰提交的事故现场照片3张、车辆受损照片7张、增值税普通发票一张，中国移动青岛分公司和弘滨公司对真实性无异议，但对证明力有异议，本院对证据真实性予以确认。 中国移动青岛分公司提交的管道采购合同一份、终验报告一份，徐杰和弘滨公司均无异议，本院予以采信。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定的事实如下： 2019年9月6日下午三点左右，徐杰驾驶鲁Ｂ×××××号车到胶州市东边的超市购物，在将车辆由北往南停车时左前轮掉入光缆井，造成车辆方向机、轮胎、前杠底及护板损失。胶州市公安局交通警察大队于2019年11月4日作出道路交通事故认定书，认定了上述事故发生的事实。 徐杰称，事故发生后其第一时间报警，交警到场后其又报的保险公司，后来又打的10086客服，然后打的12345市长热线投诉的，中国移动公司当天没去。当天下午六点左右其开车回家后发现漏油，就将车送至汽修厂维修，花费修车费5740元。 徐杰在事发后看到井内光缆标牌上写的是中国移动，遂找中国移动胶州分公司要求赔偿,但交涉无果。 另查明，2018年4月18日,中国移动青岛分公司（甲方）与弘滨公司（乙方）签订了《计划建设部2018年胶州郑州路等联合通信管道采购合同》,合同约定:甲方购买乙方已建通信管道，采购包第一项郑州路工程就是本案所涉管道，合同第四条关于交付的内容约定，通信管道经甲乙双方验收合格并签署初验合格证书之日即为本合同通信管道的交付之日，自此合同标的所有权及毁损灭失的风险均转移至甲方；初验合格后10日内，甲方组织进行标的物的试运行，试运行期12个月，从标的物交付甲方第二日起算，试运行期结束前3日，乙方向甲方提交终验验收申请，甲方在收到终验收申请后7日内组成验收小组……甲方与乙方签署终验合格证书；第六条保修条款约定：保修期限24个月，自终验合格证书签署第二日起算，在保修期内由管道质量原因所发生的一切费用均由乙方承担；若乙方未在甲方通知时间内维修，甲方可直接委托其他单位进行维修，所发生的费用由乙方承担；保修期内包含但不限于井盖缺失及时补充，第三方施工等原因造成的管井不通负责修缮，工程质量原因造成的管道维修。 2019年9月8日，中国移动青岛分公司与弘滨公司签署验收终验报告。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。 本案中，徐杰提供的涉事光缆井照片及中国移动青岛分公司提交的管道采购合同可以证明事故发生地的窨井在事故发生时所有权已转移至中国移动青岛分公司，中国移动青岛分公司对该窨井负有管理职责。因中国移动青岛分公司未能在涉事窨井井盖破碎后及时发现并维护,也未及时设置安全警示标志,未尽到法律规定的管理职责,依法应当对徐杰的车损承担赔偿责任。考虑到徐杰在此次事故中未尽到合理注意义务,存在一定的过错,本院认定中国移动青岛分公司在此次事故中承担主要责任,即70%的责任,徐杰自行承担次要责任,即30%的责任。对于徐杰主张的赔偿项目和金额,其主张的修理费7180元仅提交了5740元的发票，因此本院仅认定该5740元，关于交通费300元其未提交证据，本院不予认定。按照责任比例，中国移动青岛分公司应赔偿徐杰车损4018元（5740×70%）。 关于弘滨公司应否承担赔偿责任的问题,本院认为,虽然根据弘滨公司与中国移动青岛分公司签订的通信管道采购合同的约定，涉案管道尚在保修期，保修期内由管道质量原因所发生的一切费用均由弘滨公司承担，但依据《合同法》第八条的规定,该合同仅对合同双方当事人具有法律约束力,不得对抗第三方。该合同双方当事人如因履行合同产生纠纷,可另行解决。故对中国移动青岛分公司抗辩的应由弘滨公司向徐杰承担赔偿责任的意见,本院不予采纳。 综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第九十一条第二款之规定,判决如下： 一、被告中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐杰车损4018元。 二、驳回原告徐杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐杰承担12元，由被告中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司承担13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟伟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吴艳琳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执20925号之二 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**，统一社会信用代码×××455。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13和**壹公寓201A一社会信用代码×××455。 法定代表人牛鑫。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市壹歌宴娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4916-4980号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，（2020）粤03民终4916-4980号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4916-4980号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年八月十二日 书记员  张晶晶
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初692号 原告廖叶英，女，1970年8月2日出生，汉族，住宾阳县。 诉讼委托代理人罗信豪，宾阳县宾州镇法律服务所法律工作者。 被告黄玉华，女，1981年10月5日出生，汉族，住宾阳县。 原告廖叶英与被告黄玉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖叶英及其诉讼委托代理人罗信豪到庭参加了诉讼，被告黄玉华经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖叶英向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄玉华归还原告借款100000元及按年利率24%计算支付该款从2020年1月29日起至还清之日止的逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告黄玉华负担。事实和理由：2019年7月29日，被告黄玉华因生意资金周转和房屋装修用钱向原告借款100000元，承诺六个月归还，口头约定逾期按月五分付息，出具了借条给原告。借款后，被告黄玉华本息没有归还。原告多次催收，被告黄玉华一直拖欠至今。现请求法院判决被告黄玉华归还原告借款、支付逾期利息及承担诉讼费用。 原告廖叶英对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、借条一张，证明被告黄玉华2019年7月29日向原告借款100000元的事实。2、手机银行支付电子回单，证明原告现金支付50000元后再通过手机银行转款50000元给被告黄玉华的事实。 被告黄玉华未作答辩，未向本院提供证据。 被告黄玉华未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对原告证据质证的权利。原告廖叶英提供的证据真实合法，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 综合本案确认的证据及原告起诉陈述，本院认定以下事实：2019年7月29日，被告黄玉华向原告借款100000元，出据了借条，约定2020年1月29日归还。原告当天给付被告黄玉华现金50000元、银行帐户转款40000元，第二天又通过银行帐户向被告黄玉华转款10000元。借款到期后，被告黄玉华至今未还。原告遂诉至本院。 本院认为，被告黄玉华2019年7月29日向原告廖叶英借款100000元，有原告廖叶英提供被告黄玉华出具的借条、手机银行支付电子回单为凭，借款事实清楚，证据充分，借款合同成立。原告廖叶英履行了出借人的出借义务。被告黄玉华应当按照借条合同约定的期限归还原告借款履行借款人的还款义务。被告黄玉华未按期归还，构成违约，依法承担违约还款责任。原告廖叶英要求被告黄玉华归还借款100000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告廖叶英诉称借款时双方口头约定逾期利息按月息五分计付，没有证据证明，诉讼请求按年利率24%计算支付逾期利息没有事实依据，本院不予支持，但依法可以按年利率6%给付。借款合同逾期之日为2020年1月30日，而不是2020年1月29日，予以纠正。合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄玉华归还原告廖叶英借款100000元及按年利率6%计算支付该款从2020年1月30日起至还清之日止的利息。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2420元，由被告黄玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃军明 人民陪审员  梁爱英 人民陪审员  潘小芬 二〇二〇年八月四日 书 记 员  严慧娟
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初108号原告：上海炅鑫贸易有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马德鹏，总经理。委托诉讼代理人：王磊，上海浩锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁博，上海浩锦律师事务所律师。被告：苏州吉优特金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：杨波。被告：泰州吉优特物流设备有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：杨波。被告：杨波，男，1982年9月3日生，汉族，住江苏省昆山市。原告上海炅鑫贸易有限公司与被告苏州吉优特金属制品有限公司(以下简称“苏州吉优特公司”)、泰州吉优特物流设备有限公司(以下简称“泰州吉优特公司”)、杨波买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁博到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海炅鑫贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏州吉优特公司、被告泰州吉优特公司共同支付货款50,000元;2.判令被告苏州吉优特公司、被告泰州吉优特公司支付逾期付款利息150,000元;3.判令被告苏州吉优特公司、被告泰州吉优特公司支付律师费6,000元;4.判令被告杨波对上述付款义务承担连带责任；5、本案的诉讼费、保全费由三被告负担。审理中，原告放弃第二、三项诉请，变更第一项诉请为：判令被告苏州吉优特公司、被告泰州吉优特公司共同支付货款50,000元，并支付逾期利息(以50,000元为本金，按年利率24%计算，自2019年3月1日开始至付清之日止)。事实及理由：原告与被告苏州吉优特公司于2017年10月份开始发生钢材买卖关系。双方签订《销售合同》，约定由原告向被告苏州吉优特公司出售钢材，货到付款，货物送至被告泰州吉优特公司处。2018年1月，原告和被告泰州吉优特公司签订《销售月结合同》，约定由原告向被告泰州吉优特公司出售钢材，逾期付款按逾期金额月利率3%计算。至2018年1月，被告苏州吉优特公司、泰州吉优特公司共计结欠货款1,253,475.74元。经原告催讨，被告苏州吉优特公司、被告泰州吉优特公司支付了部分货款。2019年1月25日，被告泰州吉优特公司、杨波出具《付款协议》一份，承诺于2019年1月29日支付50,000元，于2019年2月28日支付50,000元。此后，两被告仅支付了50,000元，余款50,000元至今未付，故苏州吉优特公司、泰州吉优特公司应按照约定支付货款并承担逾期付款利息。被告杨波在《付款协议》上签字确认，且被告泰州吉优特公司是自然人独资公司，股东只有被告杨波一人，被告杨波与被告泰州吉优特公司存在财产混同，被告杨波应对上述货款及逾期利息承担连带清偿责任。被告苏州吉优特公司、泰州吉优特公司、杨波未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日、18日，原告(甲方)与被告泰州吉优特公司(乙方)签订《销售月结合同》，约定由甲方向乙方出售钢材，乙方逾期不付货款，甲方有权收取利息，利息按逾期金额月利率3%计算。2019年1月25日，被告泰州吉优特公司、杨波出具付款协议，内容主要为：欠上海炅鑫贸易有限公司货款100,000元，经协商于2019年1月29日付50,000元，于2019年2月28日付50,000元。现被告泰州吉优特公司、杨波尚欠货款50,000元未付。另查明，泰州吉优特公司系自然人独资的有限责任公司，股东为杨波。以上事实，有《销售月结合同》、付款协议、工商信息资料以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告与被告泰州吉优特公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告已向被告泰州吉优特公司交付货物，被告泰州吉优特公司通过《付款协议》确认欠付款项，但被告泰州吉优特公司未履行剩余款项的支付义务，显属违约，故被告泰州吉优特公司应承担继续支付剩余50,000元并支付逾期付款利息损失的民事责任。对于被告杨波的责任，被告杨波个人在《付款协议》上签字，可视为债的加入意思表示，同时，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告杨波未向本院提供证据，故作为被告泰州吉优特公司的一人股东的杨波应对泰州吉优特公司的债务承担连带责任。原告要求被告苏州吉优特公司承担共同付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告苏州吉优特公司、泰州吉优特公司、杨波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰州吉优特物流设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海炅鑫贸易有限公司货款50,000元，并支付逾期利息(以50,000元为本金，按年利率24%计算，自2019年3月1日起至付清之日止)；二、被告杨波对被告泰州吉优特物流设备有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、原告上海炅鑫贸易有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，保全费1,550元，共计2,600元，由被告泰州吉优特物流设备有限公司、杨波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅玲玲审 判 员  沈敏华人民陪审员  龚 华二〇二〇年八月二十五日书 记 员  郭瑞梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3166号原告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市山阳区解放东路**，统一社会信用代码：914108007571140182。负责人：刘建玲，经理。委托诉讼代理人：张增增，河南首鼎律师事务所律师。被告：申卫东，男，1976年2月12日出生，汉族，住河南省武陟县。原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保焦作分公司）与被告申卫东追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张增增到庭参加诉讼，被告申卫东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保焦作分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付全部理赔款共计32680.89元及违约金（以32680.89元为基数，按年利率24%计算自2017年11月24日起至被告实际清偿之日止）2、依法判令被告向原告支付逾期未付保费共计1725.12元；3、本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，被告申卫东向原告人保焦作分公司投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司焦作西城支行(以下简称“光大银行”)之间的贷款提供保证保险，光大银行为被保险人。2016年12月27日，原告向被告签发了《个人信用贷款保证保险保险单》(以下简称“保单”)，约定被告如未按约定偿还贷款，则由原告对被保险人进行理赔。被告在得到4万元人民币贷款后，未完全履行约定的还款义务。为此，光大银行向原告申请理赔，并于2017年11月24日收到了原告的理赔款。原告在理赔后多次向被告催收无果，故诉至法院。申卫东未到庭，本院视为其放弃了答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，被告申卫东向原告人保焦作分公司投保。要求原告为被告申卫东与光大银行之间的贷款提供保证保险，光大银行为被保险人，约定月费率1.30%，被告申卫东每月应向原告缴纳保费575.04元。2016年12月27日，原告向被告申卫东签发了《个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》，约定若被告申卫东未按约定偿还光大银行贷款，则由原告人保焦作分公司对被保险人进行理赔。2016年12月30日，光大银行与被告申卫东签订了个人贷款合同和36期还款计划书，(合同编号:光郑焦西支(人保小额)20160725)，该合同和还款计划书载明:光大银行为被告申卫东发放贷款4万元，年利率6.65％，还款分期数36期，每期还款日为当月30日，还款起止日期2016年12月30日起至2019年12月30日止，每期应偿还本息1228.69元，应缴纳保费575.04元。贷款发生后，被告偿还贷款至2017年7月30日，之后再未履行还款义务及支付保费。为此，原告于2017年11月24日向出借方光大银行支付了理赔款32680.89元。另查明，原告向被告申卫东签发的《个人信用贷款保证保险保险单》特别约定:1、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、个人贷款合同、光大银行贷款借据、还款计划书、还款流水表、代偿债务与权益转让确认书等证据在案佐证。被告申卫东未到庭，本院视为其放弃了对原告所举证据进行质证的权利，故原告所举证据合法有效，可以作为本案的有效证据。本院认为，原告人保焦作分公司与被告申卫东签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以认定。被告未按合同约定履行还款义务，原告按照与被告签订的保证保险合同代偿了被告在光大银行焦作西城支行的借款本息32680.89元，原告的代偿行为符合保险合同的约定且证据充分，本院予以确认。依照保险合同约定，在履行代偿义务后，原告有权要求被告归还代偿款项，故原告诉请被告支付保险理赔款32680.89元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付逾期保费1725.12元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告承担律师费用没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的违约金按年利率24％计算，根据保险合同约定，原告依约代偿被告贷款，被告未按照合同约定向原告清偿代偿款项，已构成违约，原告诉请的违约金不超过双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。违约利息的起算时间应从2017年11月24日起算至实际履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告申卫东于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司保险理赔款32680.89元、保费1725.12元及违约金（违约金以32680.89元为基数从2017年11月24日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，减半收取计566元，由被告申卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二〇年八月十二日书记员  王 悠
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2701民初3143号 原告：都匀星力城商业管理有限公司，住所地贵州省黔南州都匀市迎宾路**南州国际广场星力城，统一社会信用代码91522701MA6HE3UB9F。 法定代表人:陈兰，系该公司负责人。 原告委托诉讼代理人：范捷虎，系贵州良华律师事务所律师。 被告:雷红梅，女，1984年7月16日生，壮族，住贵州省都匀市。 本院在审理都匀星力城商业管理有限公司与雷红梅租赁纠纷一案中，原告都匀星力城商业管理有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告都匀星力城商业管理有限公司申请撤回对被告雷红梅的起诉，系对自身权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告都匀星力城商业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费224元，减半收取112元，由原告都匀星力城商业管理有限公司承担。 审判员 杜  洪  军 二〇二〇年八月十七日 书记员 杨本越（代）
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初3397号原告：冯翠娜，女，1974年3月14日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：刘开宪，河南丁当律师事务所律师。被告：毛计涛，男，1972年2月25日生，汉族，住滑县。第三人：毛焦飞，男，1994年11月11日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：韩琳，河南奥博律师事务所律师。原告毛超飞与被告毛计涛、第三人毛焦飞物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日、2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告冯翠娜及其委托诉讼代理人刘开宪，被告毛计涛、第三人毛焦飞及其诉讼代理人韩琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯翠娜向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还房屋两间或者返还原告出资100000元及利息，利息自2018年7月15日起按照银行同期贷款利率计算至被告全部履行完毕之日止；2、涉案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月6日，原被告经过法院调解离婚，但是对离婚后财产没有进行分割。原被告离婚后，为了孩子，在滑县第三高级中学门口隔路相对的地方购买了四件门面房，购房款20万元，原被告个人出资10万元，现在被告独自占有，原告与被告多次协商分割房子，均没有效果。原告为保障自身权益，具状起诉。被告毛计涛辩称：原告所述不属实，房子是2018年购买的，当时原、被告已经离婚。房子和原告没有关系。首付款10万元是被告支付的，不是原告拿的，应当驳回原告起诉。第三人毛焦飞向本院提出诉讼请求：依法认定第三人对位于滑县上官镇综合买一市场门市4排8号房上下共4间享有永久使用权。事实与理由：本案所涉房产和原被告均无关。案涉房产系原被告离婚后，被告毛计涛对第三人赠与的一部分，第三人个人出资一部分，由第三人购买，应有第三人享有合法权利。原告冯翠娜为了证明其所主张的事实，在开庭时提交了如下证据：一、滑县人民法院（2017）豫0526民初1427号民事调解书一份；二、照片三张，证明涉案房屋现状；三、与案外人胡某通话录音两份，证明原、被告购买房屋各出资10万元；四、滑县人民法院（2019）豫0526民初6185号冯翠娜与毛计涛离婚后财产纠纷一案庭审笔录一份，证明被告毛计涛明确认可涉案房屋系原被告共同出资购买；五、银行流水2份，证明原告出资资金来源；六、借条复印件2份，证明原告出资资金来源。被告毛计涛为了证明其所主张的事实，在开庭时提交了如下证据：证人胡某出庭证言。第三人毛焦飞为了证明其所主张的事实，在开庭时提交了如下证据：第三人与上官轧花厂签订的购房协议书，证明第三人系涉案房屋权利人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告冯翠娜与案外人胡某通话录音，胡某已经以证人身份出庭作证，证人胡某录音与出庭证言不一致部分，应当以出庭证言为准；2、关于滑县人民法院（2019）豫0526民初6185号冯翠娜与毛计涛离婚后财产纠纷一案庭审笔录，该庭审笔录被告毛计涛陈述涉案房产原告冯翠娜出资30000元，但在本案中被告陈述原告冯翠娜未出资，两次陈述不一致，被告毛计涛亦未提供证据证明，对（2019）豫0526民初6185号冯翠娜与毛计涛离婚后财产纠纷一案庭审笔录中被告毛计涛的陈述，本院予以采信；3、关于原告提交的借条复印件，该证据系复印件，不具备证据的形式要件，不能作为证据使用，本院不予认定；4、关于第三人提交的购房协议书，经查实,该协议书是当事人的真实意思表示,本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯翠娜与被告毛计涛原系夫妻，二人婚后育有三子，第三人毛焦飞系原、被告婚生长子，毛焦飞于2013年结婚成家。次子毛超飞现随原告冯翠娜生活。2017年2月6日，原告冯翠娜与被告毛计涛经滑县人民法院调解离婚,调解书未对子女抚养和财产问题进行处置。2018年初，被告毛计涛向原告冯翠娜提议为其子在上官镇综合贸易市场购置门面房一套。2018年7月份，原告冯翠娜与被告毛计涛二人一起前往售楼部共同交纳首付款100000元。2019年3月份，第三人毛焦飞交纳购房余款90000元。2019年3月25日，第三人毛焦飞（乙方）和上官镇轧花厂（甲方）签订了购房协议书，协议书约定：“一、甲方将已经建成的综合贸易市场门市南4排8号房上下共4间（建筑面积105.6平方米，砖混结构）交给乙方永久使用。允许继承和转让；二、根据乙方投标中标价格，该房使用费共计壹拾玖万元，协议签订前乙方一次性交付甲方，房款付清后，甲方将房门钥匙交给乙方。……”。庭审中，原告冯翠娜称原、被告系协商为其次子毛超飞购置房产，被告毛计涛称系为其长子毛焦飞购置房产。另查明，案涉房产位于滑县××官镇××厂开发××综合贸易市场南××号，上下共4间，建筑面积105.6平方米，砖混结构。该房产系小产权房，无房产证、无相关开发手续。本院认为，本案中,原告冯翠娜、被告毛计涛均认可涉案房屋系为其婚生子购买，该涉案房产已经与房屋开发商签订了购房协议、支付了全部价款，并交付给第三人毛焦飞，赠予行为已经完成。原、被告二人对赠与对象的表述虽不一致，原告冯翠娜称系为其次子毛超飞购买，被告毛计涛称系为其长子毛焦飞购买，但无论赠予其长子或者次子，受益人均非被告毛计涛，故对原告冯翠娜要求被告毛计涛分割房产或者返还原告出资100000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。第三人毛焦飞主张对涉案房屋享有永久使用权，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告冯翠娜的诉讼请求；二、驳回第三人毛焦飞的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告冯翠娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇二〇年八月十八日书记员  张世歌
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初1687号之一 原告：杨仲辉，男，1996年4月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：林怡，女，1987年2月2日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告杨仲辉与被告林怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。2020年8月25日，原告杨仲辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告杨仲辉撤诉处理。 案件受理费减半收取计175元，公告费600元，由原告杨仲辉负担。 审判长  张春燕 审判员  游碧祥 审判员  吴燕伶 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨 盼
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执恢2336号 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司： 被执行人杨中跑、何如谦： 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人杨中跑、何如谦金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0381民初10828号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杨中跑、何如谦已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执恢2336号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十九日
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初619号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人蒋长林，男，1977年10月27日出生于江西省乐平市，群众，汉族，初中文化，户籍地江西省乐平市。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年1月22日被宁波市公安局依法取保候审。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检二部刑诉[2020]1383号起诉书指控被告人蒋长林犯交通肇事罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员陈添、被告人蒋长林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2020年1月6日20时许，被告人蒋长林驾驶牌照为ＢＰ19Ｌ2号牌的小型客车，由东往南左转弯通过本市海曙区机场路与启运路交叉路口过程中，与先被放行在路口南侧人行横道由东往西通过路口的行人杜某、孙某发生碰撞及碾压，造成杜某、孙某受伤的交通事故。发生事故后，被告人蒋长林立即驾驶肇事车辆将伤者送医院抢救，并报警，但被害人孙某（殁年5岁）经抢救无效于当日死亡。经认定，被告人蒋长林承担本起交通事故的全部责任。案发后，被告人蒋长林已赔偿被害人损失，并取得谅解。 公诉机关认为，被告人蒋长林违反道路交通管理法规，发生交通事故致人死亡，且负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究刑事责任。公诉机关提供了被害人杜某的陈述、居民死亡医学证明（推断）书、车辆司法鉴定意见书、监控视频、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故现场复勘等、人员档案、常住人口信息、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息、机动车信息、道路交通事故认定书、接警单、归案经过、协议、民事裁定书、谅解书、户籍证明等证据证实。 被告人蒋长林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人蒋长林有自首情节，且已赔偿被害人相关损失，取得谅解。 本院认为，被告人蒋长林违反道路交通管理法规，发生交通事故致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人蒋长林犯交通肇事罪成立。交通事故发生后，被告人蒋长林立即报警，并积极抢救伤员，其行为可认定为自首，对其可从轻处罚；被告人蒋长林能积极赔偿被害方的相关损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚；被告人蒋长林犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人蒋长林犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王凤国 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 傅琦君 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执2431号申请执行人陈静，女。被执行人崔超，男。申请执行人陈静与被执行人崔超民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0103民初11279号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月13日立案执行，申请标的为24449.87元。执行中，经向银行、房地局、车管所等部门调查，已查封被执行人崔超名下车一辆，被执行人暂无其他可供执行的财产及财产线索，本案未受偿金额24449.87元。已将被执行人加入限制消费令，经与申请执行人终本约谈，终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判员 孙 红二〇二〇年八月二十四日书记员 黄凌云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4490号原告：北京中润星光石材有限公司，住所地北京市通州区景盛南二街******4119。法定代表人：张立山，总经理。委托诉讼代理人：孙倩，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长坤，北京市东元律师事务所实习律师。被告：赵潇，男，1988年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京中润星光石材有限公司（以下简称石材公司）诉被告赵潇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告石材公司委托诉讼代理人孙倩，被告赵潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的石材款10672元以及利息(以10672元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从本判决生效之日起至实际给付之日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告已经向被告提供并安装了约定的石材，货款为10672元，但被告至今未支付该货款。现原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。赵潇辩称，不同意原告诉讼请求，没有委托过董天舒购买原告石材，我方没有购买原告的石材，原告明细表中列明的价格及品类与我方实际使用的石材价格、品牌不一致，我方已经与原创艺墅公司结算完工程款。本院经审查认定事实如下：石材公司提供《主材产品委托购买明细表》及照片用以证明其与赵潇之间存在买卖合同关系，赵潇对此予以否认。《主材产品委托购买明细表》左上角“原创艺墅国际装饰设计”的标志，客户姓名显示为赵潇，工程地址为金玉府B6#28-1-101，主材设计师为董天舒。《主材产品委托购买明细表》落款处并无赵潇签名。2017年9月14日，赵潇与北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司（以下简称原创艺墅）签订装饰装修协议。赵潇另提交委托购买材料明细表、主材产品委托购买明细表、主材款收据、工程结算款收据、零售订货合同等。对于石材购买过程，石材公司称原创艺墅与其工作人员联系以赵潇名义购买石材，赵潇则称其委托原创艺墅进行装修，包括购买主材，装修已经完毕并已结算，并不存在纠纷。另查，原被告双方并无钱款往来，石材公司亦无赵潇或案外人签收石材的单据。本院曾试图联系原创艺墅未果。经法庭询问，石材公司不申请追加原创艺墅作为被告参加诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。石材公司主张其与赵潇存在买卖合同关系，应就此承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。在本案中，原被告在石材送达前素不相识，并不存在直接洽商签约的可能。依据石材公司对订购、送货的描述，可以认定石材公司的送货行为系受原创艺墅指示，石材公司虽称原创艺墅以赵潇名义购买石材但并未提供任何证据，尚无法认定原创艺墅系以赵潇名义与石材公司达成买卖合意、亦无证据显示原创艺墅在购买石材时披露受托人身份。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。由此可见，本案所涉买卖合同并不符合法律关于直接约束委托人和第三人的规定。故即便石材公司主张赵潇与原创艺墅之间存在委托合同关系的意见成立，亦不导致原被告之间形成买卖合同关系。故对于石材公司依据买卖合同要求赵潇履行合同义务的请求，本院不予支持。另外，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。在本案中，赵潇已提交其履行装饰装修协议的证据，并不符合第三人选择相对人的前提条件。关于《主材产品委托购买明细表》，并无赵潇签名，且赵潇对于表中载明的背景墙品牌、数量与其实际使用的产品存有不同意见，故依据现有证据，尚无法认定原被告存在买卖合同关系。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第二款、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告北京中润星光石材有限公司的诉讼请求。案件受理费33元，由原告北京中润星光石材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 薛德胜二〇二〇年八月二十七日法官助理 王虹茜书 记 员 单泽乾
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2021财保11号 申请人：四川锦川建材有限公司，住所地安岳县工业园，统一社会信用代码91512021MA62K5DW7G。 法定代表人：秦开江。 被申请人：王考，男，汉族，生于1972年11月30日，住成都市双流区。 申请人四川锦川建材有限公司于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王考的存款或财产在400000元以内予以冻结或查封，并提供本人所有的预售房一套提供担保。 本院经审查认为，申请人四川锦川建材有限公司与被申请人王考因买卖合同纠纷，请求对被申请人王考的存款或财产予以冻结或查封的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人王考在银行账户上的存款在400000元范围内予以冻结； 二、前述保全措施不足时，对被申请人王考的财产在400000元范围内予以冻结； 三、对申请人提供的秦开江名下的预售房一套予以查封【预售证号：（2019）房预售证第01号，备案号2020002113、合同号：AY2020001268，房屋位置：安岳县安岳大道北段中迪国际社区二期5幢1单元1-32-3号】。 案件申请费2520元，由申请人四川锦川建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨选荣 二〇二〇年八月二十六日 书记员  叶 佩
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初1035号原告:张丙越，男，1961年11月26日生，汉族，个体，现住青冈县。被告：田艳君，男，1979年3月10日生，汉族，现住青冈县。原告张丙越诉被告田艳君买卖合同纠纷一案本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告张丙越到庭参加了诉讼，被告田艳君经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丙越向本院提出诉讼请求：1.要求田艳君给付欠款482840元；2.要求田艳君承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月31日，田艳君在张丙越处购赊482840元钢筋，并出具欠据一张，经张丙越多次索要，田艳君一直未给付，请求法院依法判令田艳君给付欠款482840元。田艳君无答辩。本院经审理认定事实如下：张丙越为证实自己的主张提交了田艳君于2017年8月31日出具的483840元欠钢筋款的欠据，田艳君未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利，本院对张丙越提交的欠据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田艳君2017年在张丙越处多次购买钢材，张丙越给送到田艳君的工地，在2017年8月31日结账，共欠钢筋款482840元，田艳君给张丙越出具一张欠据，由田艳君签名，此款一直没给。本院认为，张丙越已经按照约定将钢材交付给田艳君，田艳君应及时给付货款，张丙越要求田艳君给付欠钢筋款482840元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：田艳君在本判决生效后十日内给付张丙越欠钢筋款482840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272元，由田艳君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  李国臣二〇二〇年八月三日书记员  孙振洋
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初4731号 原告：上海复瑞物业管理有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：张旭辉，系该公司负责人。 被告：高文斌，男，1987年10月22日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月3日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告撤诉 诉讼费用负担：案件受理费173元（已减半收取），由原告上海复瑞物业管理有限公司银川分公司负担。 审判员  李建东 二〇二〇年八月十一日 书记员  沈天豪
贵州省赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0527执733号之九 申请执行人袁启美，女，1963年11月24日生，汉族，住贵州省赫章县。 申请执行人吴长献，男，1988年10月15日出生，汉族，住贵州省赫章县。 申请执行人吴欣语，女，2011年7月4日生，汉族，住贵州省赫章县。 申请执行人吴翔宇，男，2013年6月3日生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人施林，男，汉族，1990年3月17日生，住贵州省赫章县。 关于申请执行人与被执行人施林附带民事赔偿一案，本院于2020年6月1日冻结了被执行人施林在20888322206*****账户内余额人民币120.99元。现因被执行人与申请执行人达成和解，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人施林在支付宝（中国）网络技术有限公司20888322206*****账户内存款人民币120.99元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  谭福亮 二〇二〇年八月三日 书记员  田宗科
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂02执530号 柳州市金旭机械制造有限公司、广西泓浩容大融资担保有限公司： 本院执行的柳州市金旭机械制造有限公司申请广西泓浩容大融资担保有限公司履行（2019）桂民终890号民事判决一案，经划拨广西泓浩容大融资担保有限公司的应得执行款263012.5元，其中向柳州市金旭机械制造有限公司发放259362.5元，缴纳执行费3650元，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十五日
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑75执579号申请执行人：韩静雪，女，汉族，2000年1月2日出生，身份证号码2312832000********，住黑龙江省海伦市前进乡自新村**。被执行人：哈尔滨市香坊区悦新融创料理餐厅，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区珠江路**（已停业），统一社会信用代码92230110MA1BG4Q61Y，组织机构代码MA1BG4Q6-1。负责人：王郭一奇，该餐厅经营者。本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会哈香劳人仲字【2019】第511号仲裁调解书继续执行申请执行人韩静雪与被执行人哈尔滨市香坊区悦新融创料理餐厅劳动争议纠纷一案，于2020年7月7日立案，并向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，对被执行人名下的银行、房产、车辆、证券进行了网络查控和传统实地查控，被执行人名下银行账户内无存款、无房产登记、无车辆登记、无证券。2020年8月24日依法将被执行人纳入限制消费令，进行信用惩戒，并向申请执行人送达提供被执行人财产通知书，2020年8月4日我院与申请人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省林区中级人民法院（2020）黑75执579号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：井玉亭审判员 ：韩国民审判员 ：关雪娇二〇二〇年八月二十四日书记员 ：高世家
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执1179号 周海星： 申请执行人潘峰与被执行人周海星合同纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0523执1179号执行案件[执行依据：（2020）浙0523民初708号]，于二〇二〇年八月十四日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年八月十四日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17968号原告：山隐悦界（北京）空间设计有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：北京金海鸿业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区郎府工业区。原告山隐悦界（北京）空间设计有限公司与被告北京金海鸿业房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院立案后，原告山隐悦界（北京）空间设计有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告山隐悦界（北京）空间设计有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山隐悦界（北京）空间设计有限公司撤诉。审 判 员 原海涛二〇二〇年八月二十一日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执恢253号之一 申请执行人：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行，住所地莲都区老竹镇新华路**，统一社会信用代码：91331102785658637C。 负责人：李斌。 委托代理人：周志贤，该行员工。 被执行人：吴刘海，男，1975年4月3日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：鲍珠英，女，1973年2月5日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：鲍启成，男，1975年11月19日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：徐碧华，女，1975年9月7日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：史百勇，男，1976年2月18日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：吴汉冰，男，1997年11月8日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行与被执行人吴刘海、鲍珠英、鲍启成、徐碧华、史百勇、吴汉冰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1102民初4796号民事判决已经发生法律效力。因申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行发现被执行人有新的可供执行的财产，向本院申请恢复强制执行。本院于2020年5月8日立案恢复执行。执行标的为人民币666554.29元及利息。 执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人吴刘海、鲍珠英、鲍启成、徐碧华、史百勇、吴汉冰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人吴刘海、鲍珠英、鲍启成、徐碧华、史百勇、吴汉冰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴刘海、鲍珠英、鲍启成、徐碧华、史百勇、吴汉冰逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴刘海、鲍珠英、鲍启成、徐碧华、史百勇、吴汉冰的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、股权及有价证券。被执行人吴刘海所有的浙Ｋ7××××、浙Ｋ9××××、浙Ｋ7××××号汽车，本院已依法查封（查封期限至2022年5月12日），但未实际扣押；被执行人吴刘海所有的浙Ｄ9××××号汽车，本院已依法查封（查封期限至2022年5月21日），但未实际扣押；被执行人史百勇所有的沪ＢＷ××××号汽车，本案已轮候查封（查封期限至2022年5月19日）；被执行人鲍珠英所有的沪ＢＺ××××号汽车，本案已轮候查封（查封期限至2022年5月19日）,但上述车辆均未实际扣押；被执行人吴刘海（共有人：陈葱娇）名下位于丽水市莲都区××乡××村××村的房产，本院已依法查封（查封期限至2023年4月29日），本案轮候查封，因该房产涉及农村宅基地，暂无法处置；被执行人鲍启成、徐碧华名下位于上海市金山区××镇××路××弄××号的房产，已由上海市闵行区人民法院抵押案件优先受偿，本案无余值。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年8月10日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人吴刘海、鲍珠英、鲍启成、徐碧华、史百勇、吴汉冰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴刘海、鲍珠英、鲍启成、徐碧华、史百勇、吴汉冰未报告财产，本院已对被执行人吴刘海、鲍珠英、鲍启成、徐碧华、史百勇、吴汉冰各作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人吴刘海、鲍珠英、鲍启成、徐碧华、史百勇、吴汉冰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴刘海、鲍珠英、鲍启成、徐碧华、史百勇、吴汉冰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执恢253号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘战飞 二〇二〇年八月十一日 代书记员 林健芬
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执549号之一申请执行人：宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9164010022768286X1。法定代表人：隋某，系该公司董事长。被执行人：银川凯隆钢结构有限公司，统一社会信用代码91640122735989964X。法定代表人：杨某。被执行人：杨某，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：徐某，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：银川市宁东俱进物业服务有限公司，统一社会信用代码91641200799944087X。法定代表人：梁某。被执行人：梁某，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏众星二手车交易市场有限公司，统一社会信用代码916401037359617773。法定代表人：丁某1。被执行人：丁某2，住宁夏回族自治区银川市。申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司与被执行人银川凯隆钢结构有限公司、杨某、徐某、银川市宁东俱进物业服务有限公司、梁某、宁夏众星二手车交易市场有限公司、丁某2金融借贷合同纠纷一案，本院（2019）宁0122民初6183号民事调解书，确定由被执行人银川凯隆钢结构有限公司偿还申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司借款本息4124840.54元（利息、罚息、复利计算值2019年9月8日），并支付申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司自2019年9月9日起至全部借款还清为止的利息、复利及罚息（利息、罚息以实际未付本金为基数，合计按照涉案借款合同约定的月利率12.778125‰计算，复利以借款期内欠付利息331577.65元为基数，按照涉案借款合同约定的月利率12.778125‰计算）；被执行人杨某、徐某、银川市宁东俱进物业服务有限公司、梁某、宁夏众星二手车交易市场有限公司、丁某2对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费19899元，保全费5000元，由银川凯隆钢结构有限公司、杨某、徐某、银川市宁东俱进物业服务有限公司、梁某、宁夏众星二手车交易市场有限公司、丁某2共同负担。申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司于2020年3月27日向本院申请强制执行，执行费43897元，执行标的共计4193636.54元。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人银川凯隆钢结构有限公司、杨某、徐某、银川市宁东俱进物业服务有限公司、梁某、宁夏众星二手车交易市场有限公司、丁某218196.3元，下剩案款4175440.24元。经向银行、房屋产权管理部门、自然资源部门、车辆管理部门等部门查询，查封被执行人丁某2名下车号为×××号车辆的户籍，车辆未实际控制。轮候查封被执行人丁某2名下位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区房屋一套，查封被执行人宁夏众星二手车交易市场有限公司名下位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××县以北，房产证号宁（2018）贺兰不动产权第H0015573号、宁（2019）贺兰不动产权第H0002357号、宁（2019）贺兰不动产权第H00057**三套商业用房房屋，申请人暂不申请处置该房产。查封被申请人银川凯隆钢结构有限公司名下位于××县幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢、7幢房屋及其土地的产权产籍。因上述房产涉及拆迁，已向宁夏贺兰工业园区管理委员会送达协助执行通知书，申请人暂不申请处置该房产。未查询到被执行人银川凯隆钢结构有限公司、杨某、徐某、银川市宁东俱进物业服务有限公司、梁某、宁夏众星二手车交易市场有限公司、丁某2(有限公司)有其他可供执行的财产。现本院依职权，已将被执行人银川凯隆钢结构有限公司、杨某、徐某、银川市宁东俱进物业服务有限公司、梁某、宁夏众星二手车交易市场有限公司、丁某2(有限公司)采取限制高消费措施，同时将案件执行情况告知申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司并听取其意见。申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司也不能向本院提供被执行人银川凯隆钢结构有限公司、杨某、徐某、银川市宁东俱进物业服务有限公司、梁某、宁夏众星二手车交易市场有限公司、丁某2(有限公司)的财产线索，同意本院对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎 二〇二〇年八月十四日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初1944号之二 解除保全申请人：宁国市长信耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市。 法定代表人：秦长根，执行董事兼总经理。 被申请人：常熟市中冶新型建材有限责任公司，住所地江苏省常熟市。 法定代表人：钱卫龙，该公司总经理。 申请人宁国市长信耐磨材料有限公司与被申请人常熟市中冶新型建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日作出（2020）皖1881民初第1944之一号民事裁定，对被申请人常熟市中冶新型建材有限责任公司的财产予以查封。2020年8月10日宁国市长信耐磨材料有限公司向本院申请解除财产保全措施。 本院认为，申请人宁国市长信耐磨材料有限公司以被申请人已履行还款义务为由申请解除财产保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人常熟市中冶新型建材有限责任公司财产保全措施； 二、解除对申请人宁国市长信耐磨材料有限公司提供担保的财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨军 二〇二〇年八月十日 书记员  郑爽 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： …… （二）申请人撤回保全申请的；
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执恢121号之一 申请执行人:颜克忠，男，1971年9月9日生，汉，住贵阳市。 被执行人：杨闻，男，汉，1983年11月25日生，黎族，贵州省普安县人。 被执行人：李兴虎，男，汉，1958年9月13日生，贵州省晴隆县人。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李兴虎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李兴虎在贵州银行xxx账户内存款人民币2186501.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张明昌 二〇二〇年八月十一日 书记员  胡 李
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初4069号 原告：周仁祥，男，汉族，1954年10月24日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。 被告：李世旭，男，汉族，1988年8月9日出生，住安徽省六安市金安区。 原告周仁祥诉被告李世旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周仁祥的委托诉讼代理人徐学远到庭参加诉讼，被告李世旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周仁祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠购水果款59000元并承担相应利息（自2019年8月17日开始按同期银行贷款利率计算利息至货款时间付清日止，至起诉日计算利息1770元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在六安市紫竹林瓜果市场从事水果批发经营，被告系原告经营客户，因被告资金周转困难，被告经常从原告处赊购水果，截至2019年8月17日，经双方结算，被告确认共欠原告购水果款59000元，并承诺当年10月31日前付清，否则，将车辆质押给原告。然被告不守诚信，现逾期七个多月时间，被告迟迟拖欠上述货款，无奈只得诉至贵院，望依法判决。 被告李世旭未到庭参加诉讼并未予答辩在举证期限内亦未提交证据。 经庭审举证，本院对原告提交的证据一至三的证据三性均予以确认，对其基于证据本身的证明目的予以采纳。 经过庭审举证结合当事人的陈述，本案审理查明的事实为：原告周仁祥系在六安市紫竹林瓜果市场从事水果批发经营的经营者，被告李世旭系原告经营客户，因被告资金周转困难，被告经常从原告处赊购水果，截至2019年8月17日，经双方结算，被告确认共欠原告购水果款59000元，被告于当日向原告出具了欠条一张并承诺其于当年10月31日前付清上述款项，否则，将车辆质押给原告。现原告以被告不守诚信，现逾期七个多月时间，被告迟迟拖欠上述货款为由诉至本院，望依法判决。 本院认为：被告李世旭计欠赊购原告水果货款59000元，有原告出具的由被告签字章确认的欠条、承诺书等证据予以佐证，原、被告间买卖合同关系合法有效，其因合同而产生的债务事实清楚、证据充分，故现原告主张被告立即偿还其货款59000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告支付其逾期付款的利息亦应支持，但因原告接受了被告的还款承诺，故其主张的逾期还款的起算时间应为2019年11月1日，其主张的利息标准的表述应为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李世旭经本院合法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告李世旭于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告周仁祥货款59000元及逾期支付货款的利息（利息以欠付货款59000元为基数，自2019年11月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止）； 二、驳回原告周仁祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1370元，减半收取685元，由被告李世旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  徐爱军 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 琦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 ……………。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13139号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：汪敏，女，1973年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告汪敏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告汪敏经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款1851.79元及应付未付保费93.71元；2.判令被告支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照每日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告负担。事实与理由：2018年11月5日，汪敏与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向被告汪敏提供贷款2000元。2018年11月5日，被告作为投保人与原告签订了《阳光公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月5日向被告发放了贷款，后被告逾期未还款，原告按照保险合同约定于2019年3月26日对上述贷款进行了代偿。被告汪敏未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月5日，汪敏（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD8132791811051812W）。该合同的主要内容为，本贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为2000元，贷款利率8.3%/年，本合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，汪敏向阳光公司北京分公司投保阳光个人借款保证保险。阳光公司北京分公司向汪敏出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为汪敏，阳光个人贷款保证保险金额为2400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；汪敏每月交纳保费35元；投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费；当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费；从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。汪敏对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，汪敏未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年3月26日代汪敏偿还信托公司贷款本息1851.79元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对汪敏追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，汪敏尚欠阳光公司2019年1月5日至2019年3月26日期间的保费93.71元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中汪敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，汪敏为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与汪敏之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单汪敏与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向汪敏发放贷款，汪敏应按时向信托公司偿还借款本息。汪敏未按约定履行还款义务的义务，阳光公司代汪敏偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给阳光公司，阳光公司有权在其代偿的范围内向汪敏进行追偿。汪敏亦应根据保险单约定向阳光公司支付保费。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求汪敏给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案并未产生律师费、保全费，故阳光公司主张汪敏承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪敏于本判决生效之日起七日内支付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款1851.79元及保费93.71元；二、被告汪敏于本判决生效之日起七日内支付原告阳光财产保险股份有限公司违约金（以1945.5元为基数，自2019年3月26日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告汪敏负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告汪敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年八月二十八日书记员  戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33360号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：陶瑞建，男，1984年10月9日出生，汉族，住山东省单县。被告：刘薇，女，1988年8月20日出生，汉族，住山东省成武县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告陶瑞建、刘薇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼，被告陶瑞建、刘薇经法庭合法传唤，经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出如下诉讼请求：1、陶瑞建、刘薇偿还贷款本金128629.22元；2、陶瑞建、刘薇支付截至贷款到期日2020年8月7日的逾期利息19100.09元、罚息15244.6元，及自2020年8月8日起至贷款本息清偿之日止的罚息（以贷款本金128629.22元为基数，按照年利率24%的标准计算）；3、陶瑞建、刘薇支付律师服务费1000元；4、陶瑞建、刘薇承担诉讼费用。被告陶瑞建未作答辩。被告刘薇未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，陶瑞建作为申请人向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》，载明：贷款金额200000元、贷款期限24期；本人已认真阅读本申请表下方及背面记载的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》，并在此承诺，贵公司及共同贷款人已提请本人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》载明：本合同是指由本条款、申请表和贷款核准确认书等相关文件共同构成的全部内容；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中指定的放款账户；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿还，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还；申请人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元，申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费用、调查取证费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费及其他合理费用）。同日，刘薇作为承诺人签署《共同还款承诺书》，载明本人刘薇与借款人陶瑞建为夫妻关系，因借款人向贵司申请贷款金额200000元，期限24个月，贷款用于装修，本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体以贵司提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。兴业公司出具《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：客户陶瑞建，贷款金额200000元，贷款期限24个月，月利率1.85%，还款方式等额本息。2018年8月7日，兴业公司向陶瑞建发放贷款200000元。审理中，兴业公司提交还款明细表、逾期利息、罚息计算表，用以证明：陶瑞建逾期还款，截至2020年8月7日，陶瑞建尚欠本金128629.22元、逾期利息19100.09元、罚息15244.6元。另查，兴业公司与北京索朗律师事务所签订《委托代理协议》，委托律师代理本案，基本服务费1000元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。兴业公司依约发放了贷款，陶瑞建未按约履行还款义务，兴业公司有权要求陶瑞建偿还借款本金、利息和罚息。因罚息年利率超过24%，现兴业公司自愿调整为以尚欠本金为基数，按年利率24%进行主张，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。刘薇出具《共同还款承诺书》，应按其承诺对陶瑞建的上述欠款承担共同还款责任。陶瑞建、刘薇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶瑞建、刘薇于判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付截至2020年8月7日贷款本金128629.22元、逾期利息19100.09元、罚息15244.6元，及自2020年8月8日起至贷款本息清偿之日止的罚息（以贷款本金128629.22元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告陶瑞建、刘薇于判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师服务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3115.05元、公告费260元，由被告陶瑞建、刘薇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月二十四日书记员  马 娇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执9292号 申请执行人:深圳市联投置地有限公司，住所地深圳市福田区法定代表人：蔡权。 申请执行人：深圳市联投东方资产管理有限公司，住所地深圳市福田区法定代表人：蔡权。 被执行人:童伟，女,汉族，1975年8月5日出生，身份证登记住址深圳市福田区 被执行人：胡立英，女,汉族，1980年11月21日出生，身份证登记住址南省新邵县大新乡被执行人：深圳市钱塘春酒楼，住所地深圳市龙华区民治街道法定代表人：胡立英。 申请执行人深圳市联投置地有限公司、深圳市联投东方资产管理有限公司与被执行人童伟、胡立英、深圳市钱塘春酒楼租赁合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终13397号民事判决书已经发生法律效力，被执行人童伟、胡立英、深圳市钱塘春酒楼应履行支付1242148.26元及利息、诉讼费22626元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位62072.27元，优先抵扣诉讼费22626元、执行费831元后，剩余款项38615.27元已支付至申请人深圳市联投置地有限公司账户。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴毓纯 审判员  谢 燕 二〇二〇年八月六日 书记员  程兰兰
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初2846号原告：马斌，男，1988年3月25日出生，汉族，工人，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。被告：郭耀，男，1979年12月13日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司同心支公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市同心县长征西街**。法定代表人：杨正新，该公司总经理。原告马斌与被告郭耀、被告中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司同心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。2020年8月26日,原告马斌以已与被告郭耀达成调解协议为由向本院提出撤回对中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司同心支公司起诉的申请。本院认为，原告马斌提出撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马斌撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司同心支公司的起诉。审判员 邓双 二○二○年八月二十六日书记员 马兰
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初592号 原告：任丘市晶汇石材加工厂，住所地任丘市苟各庄镇四街村西400米。 经营者：刘福新，男，1962年7月2日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 委托代理人：张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。 被告：乔树立，男，1981年12月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。 原告任丘市晶汇石材加工厂与被告乔树立买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高立柱到庭参加诉讼，被告乔树立未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任丘市晶汇石材加工厂向本院提出诉讼请求：一、请判令被告向原告给付欠款人民币42500元及逾期付款违约金（自起诉之日即2020年4月10日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案案件受理费862元、保全费470元、保全保险费300元，由被告依法负担。事实和理由：原告生产、销售石英石，被告购买原告的产品，原告依约履行。2016年12月20日被告向原告出具欠货款302500元的手续1张。欠条出具后至今被告付款260000元，余款42500元至今未付。因被告存在逾期付款行为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）、《2019年全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）的规定原告有权主张被告支付逾期付款违约金。为维护原告合法权益。特提出以上诉讼请求，请予支持。 乔树立在本院送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买石英石，截止到2016年12月20日，经双方结算，被告欠原告货款302500元未付，被告向原告出具了结算单。之后，被告陆续偿还，截止到2019年6月24日，被告共计偿还260000元，余款42500元至今未付。原告诉至本院。 上述事实，有结算单、微信转账记录及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原被告之间的买卖关系依法成立，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。被告欠原告货款42500元，有被告给原告出具的结算单及微信转账记录证实，本院予以确认。被告未全面履行合同义务，已构成违约，应赔偿原告损失。原告要求被告偿还其货款42500元及逾期付款违约金（自起诉之日即2020年4月10日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，理据充足，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告乔树立在本判决生效后七日内给付原告任丘市晶汇石材加工厂货款42500元及逾期付款违约金（自起诉之日即2020年4月10日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862元、保全费470元、保全保险费300元，共计1632元，由被告乔树立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  闫 肃 审 判 员  罗建生 人民陪审员  吕 强 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  何 川
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执273号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地：钦州市向阳路**，统一社会信用代码：91450702708639627Ｎ。 负责人：罗军，总经理。 委托代理人：林立立，广西环洋律师事务所律师。 被执行人：李植彬，男，1962年6月16日出生，汉族，住广西灵山县。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与李植彬国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行标的为代偿款18627.32元及违约金（违约金以18627.32元为基数，按年利率24%从2019年5月6日起计至付清之日止）、保险费2210.67元、仲裁费1136元。本院于2020年6月12日向被执行人李植彬发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院依法对被执行人李植彬的财产进行了查证，依法裁定查封了被执行人名下车牌号码为桂Ｎ×××××的黄海牌小型汽车一辆,但该车辆去向不明，未能实际扣押进行处置，被执行人已没有其他财产可供本院执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，已依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示已不能提供被执行人其他可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。申请执行人的债权未能受偿。 本院认为，被执行人李植彬无财产可供本院执行，申请执行人已不能提供被执行人其他可供执行财产线索，则本次执行程序无法继续进行，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  方 辉 审 判 员  李 洪 审 判 员  樊 琼 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  陈泓霖 书 记 员  杨平平
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑75执284号 申请执行人：吕佰恒，男，1976年12月24日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 被执行人：吴丽丽，女，1985年8月3日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 申请执行人吕佰恒与被执行人吴丽丽买卖合同纠纷一案，哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初9158号民事判决已发生法律效力。申请执行人吕佰恒向哈尔滨市香坊区人民法院申请强制执行。黑龙江省高级人民法院于2019年12月23日作出（2019）黑执监166号执行裁定，裁定此案由本院执行。本院执行过程中，双方当事人于2020年7月30日自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑75执284号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邢 锴 审判员 石似玉 审判员 邹悦江 二〇二〇年八月五日 书记员 郭昱男
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0127执1028号 韦翠霞、广西名城建筑安装工程有限公司南宁第六分公司、凌霄汉、广西名城建筑安装工程有限公司： 本院在执行申请执行人韦翠霞与被执行人广西名城建筑安装工程有限公司南宁第六分公司、凌霄汉、广西名城建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案【执行依据：横县人民法院（2020）桂0127民初1688号民事调解书】中，本案执行得款16250元转付给申请执行人作为其实现本案债权。至此，申请执行人实现了本案生效法律文书所确定的全部债权，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1194号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：管孟娇，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：向文丽，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：田胜，男，1978年3月15日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：饶吟雪，女，1982年8月27日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：重庆天耀园林有限公司，住所地重庆市巴**跳石镇新街****、2-3#，统一社会信用代码915001135771668657。法定代表人：田胜，该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告田胜、饶吟雪、饶吟雪、重庆天耀园林有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人向文丽到庭参加诉讼，被告田胜、饶吟雪、饶吟雪、重庆天耀园林有限公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、田胜返还借款本金32万元，支付截至2019年12月21日的利息2002.93元、罚息23820.6元、复利935.84元；2、田胜支付自2019年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮85%再上浮50%计算，利随本清）和复利（以应付未付的利息、罚息之和为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮85%再上浮50%计算）；3、田胜支付律师费4000元；4、饶吟雪、重庆天耀园林有限公司对上述1-3项债务承担连带清偿责任；5.确认原告对被告田胜名下位于重庆市巴南区龙洲大道X号X幢X-X号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权；6.本案受理费由田胜、饶吟雪、重庆天耀园林有限公司承担。被告田胜、饶吟雪、重庆天耀园林有限公司未作答辩。本案查明事实如下：一、《综合授信合同》（编号：911012016097102）及借款支用申请书的具体约定和欠款事实。1、合同签订时间：2016年5月4日。2、受信人/借款人：田胜。3、授信金额：32万元。4、贷款期限：自2018年5月14日起至2019年5月13日止。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮85%确定，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按月调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照约定的浮动比例确定，在中国人民银行基准利率调整后的第一个还款日当日起开始适用调整后的利率；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期罚息利率按照约定利率上浮50%。6、借款用途：重整。7、还款方式：按月付息，到期还本。8、实现债权费用的约定：任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，乙方有权要求任一授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。9、贷款发放时间：2018年5月14日,借款凭证记载借款到期日2019年5月13日。10、欠款情况：截至2020年8月21日，尚欠借款本金32万元、利息2002.93元、罚息50001.8元、复利4161.67元。二、《最高额担保合同》（911012016097102D0）的具体约定1、合同签订时间：2016年5月4日。2、保证人：饶吟雪、重庆天耀园林有限公司。3、抵押人：田胜。4、保证方式：连带责任保证。5、保证期间：本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。6、担保范围：被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。7、特别约定：担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。民生银行重庆分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权。8、抵押物：田胜名下的位于巴南区龙洲大道X号X幢X-X的房屋。三、本案产生律师费的事实1、委托代理合同签订时间：2020年1月6日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2020年4月8日。本院认为，田胜与民生银行重庆分行签订的《综合授信合同》，饶吟雪、重庆天耀园林有限公司与民生银行重庆分行签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向田胜发放了贷款，履行了合同义务。田胜逾期还本付息，已构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。律师费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照借款合同约定应由田胜承担。饶吟雪、重庆天耀园林有限公司自愿为田胜的前述债务提供连带保证担保，其应当对田胜的本案债务承担连带清偿责任。田胜自愿以名下位于巴南区龙洲大道X号X幢X-X的房屋为田胜的上述债务提供抵押担保，在田胜未还款的情况下，民生银行重庆分行有权以该抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田胜于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金32万元，并支付截至2020年8月21日的利息2002.93元、罚息50001.8元、复利4161.67元；被告田胜于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2020年8月22日起至借款本息付清之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮85%再上浮50%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息和罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮85%再上浮50%计算）；被告田胜于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；被告饶吟雪、重庆天耀园林有限公司对被告田胜的前述债务承担连带清偿责任；若被告田胜不履行前述还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权以登记在田胜名下位于巴南区龙洲大道X号X幢X-X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款就前述债权范围内优先受偿。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6561.4元，公告费560元，共7121.4元，由被告田胜、饶吟雪、重庆天耀园林有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 毛亚男审 判 员 郭雪妍审 判 员 邹 涛二〇二〇年八月二十六日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初339号原告：胡桂添，男，1987年10月6日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：王冰冰，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳达聪，广东威法律师事务所实习律师。被告：钟丽玲，女，1989年1月20日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告胡桂添与被告钟丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡桂添的委托诉讼代理人王冰冰到庭参加诉讼，被告钟丽玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告胡桂添向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金157498元；2、判令被告向原告支付资金占用费（以157498元为基数，从2018年1月1日起计至实际付清款日止，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过网络认识，系普通网友。从2017年10月31日开始，被告编造各种借口向原告借款。原告微信转账、微信扫码代付、支付宝转账和原告的中国银行账户转账的方式，向被告出借款项。截至2017年12月28日，原告共向被告出借款共计157498元，其后，原告通过微信和短信聊天方式，多次向被告催要款项，被告声称其无力还款，并刻意躲避不见，故原告诉至法院。被告钟丽玲未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告胡桂添围绕诉讼请求依法提交了微信交付交易明细证明、支付宝转账证明、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录、招商银行信用卡对账单、短信记录、财付通支付科技有限公司协助查询复函等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告胡桂添陈述通过微信转账、招商银行信用卡扫码代付、支付宝转账和中国银行账户转账的方式向被告钟丽玲出借款项至2017年12月28日共计157498元。原告胡桂添提供了一份财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明，该证明反映胡桂添的微信号×××与本案有关的交易明细信息为：2017年11月30日胡桂添用中国银行卡向2口寶转账4000元；2017年12月9日、2017年12月10日17：21时、2017年12月10日17：24时胡桂添用招商银行信用卡在广州市0房网路科技有限公司广州消费4000元、4000元、1000元；2017年12月10日16：48时、2017年12月10日17：41时胡桂添用招商银行信用卡分别在广州从榕利批发商店、广州雄创投资有限公司消费2000元、3000元；2017年12月12日胡桂添用中国银行卡向2口寶转账1500元；2017年12月14日胡桂添用招商银行信用卡在HOD消费9999元；2017年12月21日14：09时和14：11时胡桂添用中国银行卡向2口寶转账10000元、5000元；2017年12月22日胡桂添用中国银行卡向2口寶转账17000元；2017年12月24日8：08时、8：09：04时、8：09：17时胡桂添用中国银行卡向2口寶转账10000元、10000元、5000元。2017年12月28日胡桂添用中国银行卡向2口寶转账15000元。胡桂添提供了一份支付宝（中国）网络技术有限公司出具的电子客户回单，显示胡桂添分别于2017年10月31日、2017年12月16日12：14时、2017年12月16日12：18时、2017年12月20日11：17时通过支付宝向钟丽玲分五笔转账5000元、10000元、5000元、10000元、10000元。胡桂添提供了中国银行交易流水明细清单显示2017年11月26日，胡桂添通过其中国银行借记卡60×××24向冯志贤转账6000元，胡桂添称该笔转账是其代钟丽玲转款。胡桂添提供了一份财付通支付科技有限公司出具的《协助查询复函》，该函件记载MMbb88910、choulingchouzhu的微信号使用人为钟丽玲。胡桂添提供了其与钟丽玲在该微信号上的微信聊天记录，反映2018年1月23日胡桂添问钟丽玲“你什么时候能还我钱吧，5号要还信用卡了，现在真的很困难”，钟丽玲答“这个不能确定，我回去就能还你”；2018年1月26日胡桂添告知钟丽玲“一共帮你刷了14万”，钟丽玲答“对”，胡桂添再说“一定要还我14万”，钟丽玲答“现在？现在1400元都没有，何况140000元”。本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据民事诉讼证据规则的规定，主张借贷关系成立的当事人，需对双方之间存在借款的合意以及涉案款项已实际交付的事实承担举证责任。本案中原告胡桂添与被告钟丽玲未签订书面的借款合同，胡桂添提供了协助查询复函、微信转账记录、支付宝转账记录、中国银行账户明细、招商银行信用卡记录、微信聊天记录等证据，拟证明其出借给钟丽玲的借款金额为157498元。分析以上证据，协助查询复函说明MMbb88910的微信号使用人为钟丽玲，钟丽玲使用该微信号与胡桂添进行微信聊天，双方的微信聊天记录反映胡桂添向钟丽玲催讨借款14万元，钟丽玲确认拖欠胡桂添借款14万元未还。胡桂添提供的微信转账记录、支付宝转账记录、中国银行账户明细等证据除支付宝转账记录反映钟丽玲收到胡桂添转账的40000元，其他证据虽然没有反映收款人具体名称，但结合双方的微信聊天记录可知胡桂添有通过刷信用卡的方式向钟丽玲出借款项的情形，因此微信转账记录、支付宝转账记录、中国银行账户说明等证据能够证明胡桂添将借款实际交付给钟丽玲的事实，因此胡桂添提供的证据基本能够形成证据链条，能够证明钟丽玲向胡桂添借款，胡桂添真实交付了款项给钟丽玲的事实。但由于钟丽玲仅自认14万元借款，胡桂添超出该14万元部分的主张本院不予确认。本案没有证据反映双方约定了借款期限及利息，则胡桂添依法可随时向钟丽玲主张返还，钟丽玲应在合理期限内将借款返还给胡桂添，微信聊天记录反映胡桂添于2018年1月23日向钟丽玲催款，因此本院酌定钟丽玲应在第二日即2018年1月24日向胡桂添返还借款，并从该日起支付资金占用费给胡桂添，资金占用费依法按年利率6%计算至付清款日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟丽玲于本判决生效之日起十日内向原告胡桂添归还借款140000元及资金占用费（以140000元为本金，从2018年1月24日起计至实际付清款日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告胡桂添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，由被告钟丽玲负担3407元，原告胡桂添负担421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 陈    蓉人民陪审员 邱  启  刚人民陪审员 周  逸  瑜二〇二〇年八月十九日书 记 员 谢昭植（代）附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初933号原告：成坚强，男，汉族，1967年1月14日出生，身份证地址广东省连州市*********沿江花园星河居别墅03号。公民身份证号码440************318。委托诉讼代理人：余韬，广东朝纲律师事务所律师。被告：何章泉，男，汉族，1980年8月24日出生，户籍地址广东省连州市**********之一。公民身份证号码441************015。第三人：欧江丽，女，汉族，1970年8月15日出生，身份证地址广东省连州市*********沿江花园星河居别墅03号。公民身份证号码441************349。原告成坚强诉被告何章泉、第三人欧江丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付借款本金人民币600000元及利息人民币300000元整(暂计至2018年9月11日)，剩余利息从2018年9月11日起以600000元为本金，按年利率24%计至本金付清之日止，暂计至起诉之日为260000元)给原告；以上合计：1160000元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与第三人系夫妻关系，原、被告之间系朋友关系。2015年下半年，被告以生意资金周转为由向原告借款。同年8月20日，原告以第三人名义出借借款人民币壹拾伍万元整(￥150000.00元)给被告。2015年9月-10月，原告以自己名义出借借款人民币伍拾陆万元整(￥560000.00元)在出借上述款项时，被告出具了相应的《借据》给原告收执，并约定利息。2018年9月11日，原、被告双方对借款本金及利息进行结算，并由被告出具《承诺书》给原告，该《承诺书》确认被告尚欠原告本金人民币陆拾万元整(￥600000.00元)及利息人民币叁拾万元整(￥300000.00元)，被告亦向原告承诺积极还款，但经原告多次要求被告归还借款，但截至起诉之日，被告仍没有履行还款义务。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。原告提供证据有：1、原告、第三人身份证复印件，被告户籍信息复印件；2、原告与第三人结婚证复印件；3、借据4份、借条3份、转账凭证3张；4、承诺书。被告无提出答辩，也无提交证据。第三人答辩称：对成坚强与何章泉之间的借贷关系没有异议，其中有2份借据虽载明被告向本人借款，但本人仅为名义出借人，实际出借人为原告成坚强。且借款本金亦由原告成坚强交付给被告，与本人无关。经审理查明：原告与被告系朋友关系，原告与第三人系夫妻关系。2015年8月20日至同年10月30日，被告分别向原告借款七笔，借款金额共710000元，被告分别立下书面七张借据（条）交原告收执（其中2015年8月20日两份借条记载向第三人借款）。此后，被告也曾偿还部分借款。2018年9月11日，原、被告双方对借款结算，被告向原告出具《承诺书》“确认被告尚欠原告本金60万元、利息30万元，总额90万元，被告承诺积极还款”。原告于2020年6月22日向本院提起诉讼。本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款后，未能如数归还，后经双方对未归还款项核对结算，一致确认被告应偿还原告借款本息总额90万元，被告并未履行积极还款的承诺，已损害原告权益，现原告诉求归还借款本息90万元，理由依据充分，本院予以支持。从原告提供承诺书上的文字记载，并无明确归还期限及利息约定，原告请求“剩余利息从2018年9月11日起以600000元为本金，按年利率24%计至本金付清之日止，暂计至起诉之日为260000元”，缺乏理由及事实依据，本院不予支持。被告不到庭参加诉讼放弃诉讼权利，未提出异议答辩，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何章泉应于本判决发生法律效力之日起五日内，归还原告成坚强借款本息900000元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费7620元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  唐彬诚二〇二〇年八月五日书记员  吴亚桐本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。