北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4396号原告:殷勇，男，1951年1月16日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。被告：王光，男，1948年9月2日出生，汉族，香港居民，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。被告：高大奇，男，1973年1月8日出生，汉族，香港居民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。被告：王美明，女，1949年7月4日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。被告：孙大卫，男，1961年6月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王强，男，1957年3月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。原告殷勇与被告王光、高大奇、王美明、孙大卫、王强所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷勇、被告王美明、孙大卫、被告王光、高大奇之共同委托诉讼代理人魏贵勤、被告王强及其委托诉讼代理人张广秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。殷勇向本院提出诉讼请求：请求确认潘家胡同xx号房屋东一号和北七号房屋共3间归原告所有。事实和理由：原告母亲王颖于2018年12月因病去世。因对产权人王颖的潘家园胡同xx号产权产生疑问，原告与大哥王光、大姐王美明调取当年东城区西裱褙胡同xx号房屋产权登记表，才知道原来是王颖、原告、王光、王美明四人的共有产权平均分配。在1953年因原告之父殷丙乾和王颖离婚，对子女的生活费、教育费还有房屋产权纠纷一直在打官司。王颖不同意用钱作为教育费、生活费，而主张用该房产作为子女生活费、教育费。父亲因担心母亲再婚，为了保障子女的合法权益所以一直打了六年官司。最后在1959年，法院将该房屋判归王颖、王光、王美明、原告四人共同所有，房屋共198.2平米。当时王颖和殷丙乾根据当时的法律文书办理的产权转移，双方没有提出反对意见，这就说明其四人共有产权是受国家法律保护的。在1963年，王颖在没有通过双方监护人的情况下私自将西裱褙胡同xx号南房以2460元的价格卖掉，用这笔钱购买了东城区鼓楼东大街草场胡同xx号（现草场胡同xx号）和西城区定阜大街xx号的房产5间半。住了半年，于1964年2月用西城区定阜大街**的房产和潘家胡同的原房主杨义春对换到潘家胡同**。这一买一卖的情况下，四人的房产无形中又变成了王颖一人的了，严重侵犯了其他三位未成年子女的合法权益，她侵权在先，而不是因子女的利益来买卖房产。1984年因住房问题，原告将王颖诉至当时的宣武法院，因产权都在房管局，正式房产政策落实过程中无法取得四人共有的西裱褙胡同原房产权权登记表，宣武法院只好凭53年殷丙乾和王颖的离婚判决书，认为东城区西裱褙胡同xx号房产没有原告等三子女的产权份额。但是在这期间，房产均属于殷丙乾一人所有，王颖当时也没有产权份额。王颖因为有了宣武法院的判决书，总是说这是和我父亲殷丙乾的夫妻共有财产，没有子女的份额，养到你们十八岁我就不管了，所有原告没有再追究事实的真相。之后王颖先是卖掉了潘家胡同xx号院68平米，得款25万元（大概是94年），2001年因为拆迁西裱褙胡同xx号，得款55万元全归王颖一人所有。用这笔钱拆迁款购买了马驹桥100多平米楼房一套，她小儿子高大奇一直居住到现在。2016年又把鼓楼东大街草场胡同xx号9间房80平米以1050万卖掉，钱现在被她小儿子高大奇侵占用在香港买两套住房。王颖一直没有正式工作，全凭房屋租金养活几个子女，又多次结婚三个子女变成了六个，试想我们的生活质量会到什么程度。另外西裱褙胡同共有房产198.2平米，平均每人50平米，可到现在让王颖卖的只剩下潘家胡同xx号74.2平米了，原告等几个子女的产权受到侵害，大部分房产都已经被王颖变卖了，房屋产权里早已经没有了她的份额了。原告长期居住在潘家胡同xx号东一号和北7号共计30平米，无其它住房。王光、高大奇、王美明辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告所说的xx号院有他的房屋不是事实。王颖系原、被告之母，2018年12月9日病故，生前未留遗嘱，应按法定继承程序进行。从他的起诉书里看，论述的也没有房子是他的任何依据。对于这个房屋，我们庭前向法庭提供了已经生效的（1984）宣民初字第130号民事判决书。判决写得很清楚xx号院的房屋都归王颖所有。当时判决下来以后原告进行了上诉。后来，他又撤诉，然后裁定维持一审判决。第二，原告说的诉讼的理由，与本案均无关系。第三，起诉书所指的这几间房屋在2013年被中信房地产开发公司已经拆迁。当时提起了诉讼，（2015）年西民初字第15012号判决书判决王强和中信公司所签的房屋货币补偿协议无效。判决确认无效之后，王强和中信公司又打一场官司，把拆迁款已经退回。现在尚未与中信房地产开发公司重新签订货币补偿协议。原告所主张的标的物实际已经不存在，其所产生的补偿费用由于正处于诉讼、谈判之中故属于不确定标的物，因此不是本案所能处置的标的，故原告主张不符合我国法律规定。第四，这6个继承人都是合法的继承人，并且都经过了北京市通州区人民法院（2019）京0112民初18433号民事判决书的判决予以认定。孙大卫辩称，不同意原告的诉讼请求。我认为第一，有了多个生效判决，而且在这个30多年当中，这个事情一直由王颖来做这，与别人无关，然而这件事情如果原告提出异议，也应该在王颖生前提出异议，如果他在母亲生前都不提，我觉得现在好像跟这都无关了，跟这个继承哪个房间好像是没什么关系，因为它本身是应该在母亲活着时候，他就提。这已经有30多年的时间允许他去提任何的异议，不应该说母亲死了以后在没有遗嘱的前提下，他去这么做，我认为不妥，这是我的意见。王强辩称，答辩意见同高大奇、王光。北京市西城区人民法院民事判决书（2015）西民初字第15012号第四页中王颖对视频资料的真实性、认可，认可确认王强有一间房。判决书中涉及的本案北房一间实际上是给我的。我母亲让我拆房的，说把这几间房子都给我。我找了我的兄弟姐妹，我没有独占。原告主张潘家胡同xx号东一号和北七号房屋所有权或共有权，应提供相关权属证明材料，否则应予以驳回。原告提供的证据材料显示，潘家胡同xx号东一号和北七号房屋权利人为王颖，且并无证据显示与原告存在共有份额的相关证据，其自述潘家胡同xx号东一号和北七号房屋以判决书的形式确认为王颖所有。至王颖2018年12月去世前，上述房屋权利登记人为王颖。上述房屋已于2013年因拆迁而灭失，原告本次确权之诉不符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力。本案诉争涉案老宅在2013年1月即已拆除，按物权法的基本原理，物消灭，物权也随之消灭，即该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭。鉴于该房屋的所有权已消灭，原告再要求确认涉案老宅为其所有不符合法律之规定。原告本次属重复起诉，且早已过了诉讼时效。从程序上来说，因已有在先判决确认，并且原告自称于1963年时便已知晓涉案老宅权属问题，于1984年曾经起诉过，至今已过去30多年，本次诉讼应受侵权诉讼时效所限而非适用确权之诉时效。从实体上，原告就同一标的已起诉过，属重复起诉行为。我对于涉案房屋以析产的案由在西城法院起诉了，比本案早一些。原告起诉涉案房屋因2013年拆迁而灭失，但该房屋拆迁所得的利益中，包含王颖生前确认并经法院判决书认可确认的方式赠与给王强有北房一间。说明原告起诉的这个涉案的标的涉案利益是缺乏事实基础的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王颖（曾用名王佩珍）于2018年12月9日去世，生前育有子女6人，均系本案当事人，分别为长子王光、次子殷勇、三子王强、四子孙大卫、五子高大奇、长女王美明。1984年，原告以析产为由，将王颖、本案被告王光、王美明起诉至当时的北京市宣武区人民法院（以下简称宣武法院），请求法院确认其对北京市东城区西裱褙胡同xx号（旧门牌）西南房三间、北京市东城区鼓楼东大街xx号、草厂xx号（旧门牌）房屋九间、北京市宣武区潘家河沿胡同xx号（旧门牌）南部房屋十二间的所有权，并将其所有的份额分割。1986年9月8日，宣武法院作出（1984）宣民字第130号民事判决书（以下简称一审文书），判决上述房屋全部归王颖所有。后原告不服一审判决，向北京市中级人民法院提起上诉。经调解，殷勇撤回上诉。1986年11月30日，北京市中级人民法院作出（1986）中民字第1479号民事裁定书（以下简称二审文书），裁定准许上诉人殷勇撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。一审文书经查部分载明：“王颖与殷丙乾婚后生子女二人，女儿王美明；儿子殷勇。1951年王颖提出与殷丙乾离婚，经北京市中城区人民法院审理判决准予离婚，东城区西裱褙胡同xx号（旧门牌）房屋未做处理。1953年，又经北京市人民法院判决准予离婚，维持子女抚养部分，北京市东城区西裱褙胡同xx号的房屋，南房和东房归女方，北房和西房归男方，其子女抚养、教育费均由此房收益供给。1953年7月最高人民法院华北分院又判决维持北京市人民法院判决；加判王颖与殷丙乾结婚时带来的小孩（王光）在原判归王佩珍所有的房产方面应与双方所生的两个孩子享有同等权利。1963年，王颖将东城区西裱褙胡同xx号的东房和南房大部分出卖，并购买了东城区鼓楼东大街xx号、草厂xx号（旧门牌）的房屋九间和西城区定阜大街xx号（旧门牌）的房屋五间半。1964年，王颖又用西城区定阜大街xx号的房屋五间半与宣武区潘家河沿胡同xx号（旧门牌）南部的十二间房屋互换产权。在落实私房政策中，由于殷勇与王颖为上述房屋产权发生纠纷，故诉至本院要求析产。经本院调解，双方仍各持己见。”庭审中，当事人均认可一审文书和二审文书的真实性，但原告不认可一审文书的判决结果，并称其找不到证据，如果找到证据其就不会撤诉。在本院与原告2020年3月24日的谈话中，原告自认北京市宣武区潘家河沿xx号就是现北京市宣武区（现西城区）潘家胡同xx号，并称现在起诉是因为有了新的证据，就是东城区西裱褙胡同xx号的底档，证明其是东城区西裱褙胡同**的共有产权人，因此潘家胡同xx号房屋中有原告的份额。1984年10月25日，北京市房地产管理局向王颖颁发房产所有证（证号为：宣字第07896号），将位于北京市宣武区潘家胡同xx号的东1、南2、北3、北4、北5、北6、北7号平房（间数13间，建筑面积142.4平方米）作为私产登记在王颖名下。2013年1月30日，王颖向北京市西城区房屋管理局申请查询房屋登记信息，查询结果如下：“查询人：王颖，根据您（单位）的查询申请，现将坐落于西城区潘家胡同xx号1、5、6、7幢房屋的查询结果通知如下：房屋建筑面积：74.2平方米；现房屋所有权人：王颖；产权来源：批余；现房屋所有权证号：宣字第**；登记日期：1996年3月15日；因该房已经拆除，无法领取房屋所有权证。”该查询结果所载房屋编号及面积与1984年10月25日所颁发的房产所有证中的东1、北5、北6、北7号房屋的面积相吻合。庭审中，原告陈述其所要求确认的是其对潘家胡同xx号房中的东1号和北7号（以下简称诉争房屋）房屋所有权，因为其长期在东1号和北7号房屋中居住使用。各方当事人均认可诉争房屋已经因拆迁于2013年拆除。庭审中，原告提交的其自北京市规划和国土资源管理委员会调取的有关东城区西裱褙胡同xx号房屋历史档案资料显示，原告殷勇、被告王光、、被告王美明与王颖系东城区西裱褙胡同****房屋的产权共有人。/div>另查，2012年8月14日，北京市西城区陶然亭街道粉房琉璃街社区居委会出具证明，内容如下：“姓名殷勇；性别男；户籍地址西城区潘家胡同**；证明事宜根据邻居证明殷勇、郭惠存、殷宁一家三口长期居住在潘家胡同xx号。特此证明。（此证明仅限办理拆迁补偿事宜）。”本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原，原告以其提交的房屋历史档案材料显示其为北京市东城区西裱褙胡同**部分房屋的共有权人，长期在诉争房屋内居住为由，请求法院确认其为诉争房屋的所有权人。对于原告的诉讼请求及主张，本院结合在案证据和查明的事实作如下认定分析：首先，根据当事人提交的证据材料，诉争房屋位于北京市西城区潘家胡同xx号，并登记在王颖名下，由王颖单独所有。现原告未向本院提供充足证据证明不动产登记机构在颁发诉争房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在。并且原宣武法院作出的生效判决，业已确认诉争房屋归王颖所有。因此，王颖在世时取得了诉争房屋的所有权是毋庸置疑的事实。其次，根据本院查明事实，诉争房屋系王颖生前用出卖东城区西裱褙胡同xx号大部分房屋所得款项，购置了东城区鼓楼东大街xx号、草厂xx号（旧门牌）的房屋九间和西城区定阜大街xx号（旧门牌）的房屋五间半，后又用西城区定阜大街xx号的房屋五间半与宣武区潘家河沿胡同xx号（旧门牌）南部的十二间房屋互换产权得来。整个过程均由母亲王颖一人办理，子女王光、王美明、殷勇当时尚属年幼并未参与。用于置换宣武区潘家河沿xx号（旧门牌）房屋的西城区定阜大街xx号的房屋虽然系王颖使用出卖东城区西裱褙胡同xx房大部分房屋所得款项购买，但并不足以说明原告殷勇对置换的房屋享有相应的产权份额。此外，虽然原告向本院提交了诉争房屋所在地居委会开具的居住证明，但仅凭居住使用情况亦不能直接认定诉争房屋由其所有。因此，本院对原告以其为王颖出卖房屋的共有权人为由，主张其享有最后置换的宣武区潘家河沿xx号（现为西城区潘家胡同xx号）部分房屋所有权的意见不予采信。最后，本案系原告提起的确认之诉，通常是请求法院确认某种法律关系或权利的存在。法院对房屋确权之诉作出判决，确认某个民事主体享有房屋所有权，这种权利应是一种现实存在的权利。法院就确权之诉判决确认的，应是权利而不是事实。本案诉争房屋在2013年1月即已拆除，原告在2019年12月才提起本案诉讼，要求确认对诉争房屋的所有权。按物权法的基本原理，物消灭，物权也随之消灭，因此，其请求不应得到支持。同时，我国法律规定只有因债权请求权才涉及诉讼时效。本案系原告行使物权请求权的范畴，并非债权请求权，故本院对被告王强提出的诉讼时效抗辩不予采信。综上所述，现原告殷勇起诉要求确认潘家胡同xx号房屋东一号和北七号房屋归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告殷勇的诉讼请求。案件受理费四千九百元，由原告殷勇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年八月二十日法官助理 田茂盛书 记 员 胡玉亚