河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2170号原告：申保林，男，汉族，1965年7月21日出生，住安阳市北关区。系申震父亲。原告：马玉玲，女，汉族，1963年9月9日出生，住安阳市北关区。系申震母亲。原告：申若谊，女，汉族，2013年9月16日出生，住焦作市山阳区。系申震、樊昕女儿。法定代理人：樊昕，女，1989年9月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。系申若谊母亲。三原告委托诉讼代理人：杨军，河南兴亚律师事务所律师。被告：黄琛玉，女，汉族，1989年6月20日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：倪晓、李森，河南达成律师事务所律师。被告：河南建业置地焦作有限公司，住所地焦作市山阳区长恩路**。法定代表人：陈志勇，总经理。委托诉讼代理人：苏碧野，金博大律师事务所律师。原告申保林、马玉玲、申若谊与被告黄琛玉、河南建业置地焦作有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申保林、马玉玲、申若谊与被告黄琛玉、河南建业置地焦作有限公司及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申保林、马玉玲、申若谊向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于河南省焦作市山阳区龙源路2399号建业公园里15号楼1单元29层2901室房屋（下称涉案房屋）归三原告所有。2.依法判决被告黄琛玉立即腾清涉案房屋并交付给三原告。3.依法判决被告河南建业置地焦作有限公司与三原告办理涉案房屋过户登记手续，被告黄琛玉予以协助。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：申震为原告申保林、马玉玲夫妻之子，原告申若谊之父。2020年4月14日申震去世。2018年9月14日申震购买被告河南建业置地焦作有限公司开发的位于焦作市山阳区龙源路2399号建业公园里15号楼1单元29层2901室的房屋时，因不符合贷款条件，便借被告黄琛玉之名签订购房、贷款合同，房屋首付款及截止2019年12月的每月清偿银行的贷款，房屋交付后的维修基金款、装修款均由申震支付（直接或转入他人、被告黄琛玉账户再由他人、被告黄琛玉转付）。2019年9月8日申震生病住院期间，被告黄琛玉答应配合涉案房屋过户但没有任何实际行为。2020年起申震因病暂停清偿涉案房屋每月贷款。三原告作为申震法定第一顺序继承人多次与被告黄琛玉联系协商涉案房屋过户事宜，被告黄琛玉不仅拒见而且更换了涉案房屋门锁，安装了监控设施。三原告询问被告河南建业置地焦作有限公司，河南建业置地焦作有限公司称涉案房屋已经能够办理不动产权属登记，但无法确定产权应归属三原告。为维护自己合法权益，故依法提起诉讼，请求依法判决。被告黄琛玉辩称，原告诉讼请求无法律以及事实依据，依法应当驳回其三人的诉讼请求。理由如下：案涉房屋由被告黄琛玉购买，原告单方签订购房合同，并以被告黄琛玉一人的名义办理了银行68万的购房贷款，因此案涉房屋物权的确定没有任何争议，案涉房屋归被告黄琛玉个人所有。被告黄琛玉于2018年9月14日与河南建业置地焦作有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于建业公园里小区第15号楼1单元29层2901号商品房，房屋代码为289201。合同早已生效，不存在任何无效情形。被告黄琛玉已经按照合同约定履行了合同义务，缴纳房屋首付款、办理房屋贷款，贷款金额为68万元，由被告黄琛玉单方承担偿还房屋贷款的义务。依据合同的相对性，被告黄琛玉即为涉案房产的实际购买人，房屋物权不存在争议，归被告黄琛玉所有。关于被被告黄琛玉起诉状中所述案涉房屋首付款的问题，实为被告黄琛玉与申震之间的民间借贷关系，不属于本案物权纠纷审理范围。且截止2018年12月26日，被告黄琛玉已经将申震垫付的房屋首付款，全部偿还给申震，原告无权就案涉房屋主张权利。案涉房屋的首付款共计170460元，分别于2018年的8月31日缴纳5万元、2018年9月3日缴纳5万元、2018年9月13日分为俩笔共计7.046万元（其中一笔4万元房款由被告黄琛玉通过中信银行卡缴纳给河南建业置地焦作有限公司，一笔3.046万元房款通过申震的光大银行卡缴纳给河南建业置地焦作有限公司），因此案涉房屋首付款中有13.046万元是申震帮被告黄琛玉垫付，4万元为被告黄琛玉自己所出。截止2018年12月26日，被告黄琛玉已将所借的款项全部还给申震，分别是2018年9月17日还1万、2018年9月18日还2.3万、2018年9月27日还0.7万、2018年12月24日还5万、2018年12月26日被告黄琛玉通过中信银行卡转给申震5万元，其中4万为欠款，1万为申震向被告黄琛玉所借。因此，案涉房屋首付款均为被告黄琛玉承担，因此房屋物权归被告黄琛玉所有。关于案涉房屋2018年11月至2019年10月期间申震偿还部分房屋贷款的问题，该期间被告黄琛玉与申震系情侣关系，此部分房款属于申震对被告黄琛玉的赠予，赠予已经完成，故属被告黄琛玉所有，原告无权主张。被告黄琛玉购房后，申震表示其愿意用每月的工资收入支付案涉房屋贷款。自2018年11月至2019年10月26日申震转入答辩人名下中国银行卡共计34389.32元。但实际2018年11月至2019年10月期间，案涉房屋贷款实际还款的总计金额为49464元，被告黄琛玉自行偿还剩余部分。自2019年11月起，案涉房屋房贷也由被告黄琛玉自行偿还。由此也可证明，房屋实际为被告黄琛玉所购买。因此，关于申震偿还的部分房屋款项属于申震对被告黄琛玉的赠予，赠予已经完成，该部分房款也应归被告黄琛玉所有。即便申震偿还的部分房屋贷款的赠与被撤销，也仅是从赠与变更为欠款，与案涉房屋的物权归属无关，更与本案物权纠纷审理无关，当然，被告黄琛玉认为赠与已经行使完毕，不能撤销。因此，案涉房屋的物权归被告黄琛玉单方所有。综上，原告的诉讼情况没有任何事实以及法律依据，恳请贵院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告黄琛玉的合法权益。被告河南建设置地焦作有限公司辩称，第一、原告将河南建业置地焦作有限公司列为本案被告，不符合民诉法相关规定，河南建业置地焦作有限公司非本案适格被告，按照民诉法相关规定，被告为两种，一类为违反合同约定产生违约之诉的被告；一类为违反法律规定，产生侵权之诉的被告。本案中，河南建业置地焦作有限公司既未与原告存在任何合同关系，也未侵害原告任何法定权益，因此不符合民诉法规定的被告主体资格。第二、就本案事实看，河南建业置地焦作有限公司与被告黄琛玉签订了商品房买卖合同，该合同已经在房管局网签备案，且实际履行，在合同未经撤销、解除、被宣告无效的情况下，河南建业置地焦作有限公司自然应正常履行该合同，原告诉请为物权保护，而本案中在各原告与被告黄琛玉就涉案房屋的权利归属尚未经确认的前提下，原告诉请河南建业置地焦作有限公司为其办理产权过户，即无事实依据，也无法律根据，因此本案应驳回原告对河南建业置地焦作有限公司的起诉。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告提交以下证据：共七组218页。证明河南省焦作市山阳区龙源路2399号建业公园里15号楼1单元29层2901号房屋归三原告所有，被告黄琛玉应立即腾清涉案房屋并交付给三原告。被告河南建业置地焦作有限公司应与三原告办理涉案房屋过户登记手续，被告黄琛玉应予以协助。第一组证据（共19页。第1×××19页）证明：原告、被告身份及作为本案主体适格。一、原告身份及其相互关系及与申震关系证明（共15页）。1.申保林、马玉玲身份证复印件（第1×××2页）；2.申若谊及其法定代理人身份证复印件（第3×××4页）；3.结婚证（申保林与马玉玲）、户口簿（户主马玉玲）、出生证（申若谊）、离婚证（樊昕）、离婚协议（樊昕与申震）（第5×××15页）。二、申震去世证明（第16页，共1页）三、被告身份、工商登记材料（共3页。第17×××19页）1.黄琛玉身份证（第17页）；2.河南建业置地焦作有限公司工商登记信息（第18×××19页）；第二组证据（共17页。）证明：涉案房屋的位置、面积、合同价值、购买时间、合同状况、贷款状况等；申震与黄琛玉在涉案房屋的购买、贷款上形成借名关系，申震是借名人，黄琛玉是出名人。申震借名原因。一、“商品房买卖合同”（第20×××23页）；（来源于焦作市不动产登记中心）。二、“个人一手住房贷款合同”（第24×××27页）。（来源于焦作市不动产登记中心）三、申震与黄琛玉的微信聊天记录（第28×××32页。注：申震微信名两个：念稚和释放；黄琛玉微信名两个：大宝哥和：）1.2019年8月1日记录（第28页）；2.2019年9月22日记录（第29页）；3.2019年11月21日记录（第30页）;4.2019年11月28日记录（第31页）；5.2020年1月1日记录（第32页）。四、申震贷款在安阳购房凭证。证明申震无法贷款。第三组证据（共6页。）证明：申震支付涉案房屋首付款170460元，涉案房屋为申震实际出资购买，应归三原告所有。1.2018年8月31日转款记录2页，数额5万元；流程：申震（光大行卡号5055、建行卡号3661、微信）—被告建业员工赵佩（建行卡号1279、微信）—被告建业；次数：3次，先后为44000元（光大行5055）+5000元（建行3661）+1000元（微信）2.2018年9月3日转款记录1页，数额5万元；流程：2018年9月3日郭玉瑞×××申震（光大行卡号5055）2018年9月3日—被告黄琛玉（*行卡号0633）—被告建业（2018年9月6日收到），次数：1次5万元3.2018年9月13日转款记录及银行卡3页，数额70460元；流程：申震（光大卡5055、已注销的中信行卡号6187）—被告建业，次数：2次；先后为40000元（中信6187）+30460元（光大5055）第四组证据（共3页.）证明：申震支付涉案房屋维修基金款7930元，申震以所有人身份已实际接收、占有涉案房屋。1.银行转账记录；2.银行卡；3.发票复印件（黄琛玉的）流程：申震（华夏行卡号0917）——维修基金账户，次数：1次，7930元。第五组证据（共164页。）证明：申震确定涉案房屋的装修方案，支付装修款，清偿银行贷款，申震以所有人身份对涉案房屋行使权利。一、申震洽谈房屋装修，支付装修款微信聊天记录；（共28页）1.与装修人“紫帆李滢钰”聊天记录6页；2.与装修人“末班车（明杰）”的聊天记录22页；二、申震、黄琛玉之间的转款往来证据。（共136页。）A.申震建设银行3661卡。申震×××黄琛玉共2笔，金额共计59800元。黄琛玉×××申震1笔，金额10000元。差额49800元。（共3页。）B.申震工商银行9142卡。申震×××黄琛玉共8笔，金额共计31670.32元。黄琛玉×××申震2笔，金额43000元。差额×××11329.68元（共5页。）C.申震光大银行5055卡。申震×××黄琛玉共20笔，金额共计165357.57元；黄琛玉×××申震75笔，金额共计1971868元。差额×××1773128.43元（共37页）。D.微信。申震微信（微信名念稚、释放）×××黄琛玉微信（微信名大宝哥、×××、：）共125笔，金额192445.73元；黄琛玉微信×××申震微信共52笔，金额44179.69元。差额148266.04元（共82页）。E.申震支付宝。申震×××黄琛玉共32笔，金额178050元；黄琛玉×××申震共14笔，金额108166.98元。差额69883.02元（共4页。）F.依申震指示申震工作单位中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司把应转给申震的款项转给黄琛玉及经申震同意由黄琛玉指定的人金额共计2947750.61元。（共5页）上述是三原告目前找到的记录。统计结果是：申震共转黄琛玉的款项为3575074.23元；黄琛玉转申震的款项为2177214.67元，差额为1397859.56元。该差额款项中，一部分为申震通过黄琛玉用于按月清偿银行房贷，约为53716元（共13期。2018年12月×××2019年12月，每期约4132元），剩余部分为黄琛玉向申震的借款。以上证据证明：贷款及装修款均为申震支付。第六组证据（共1页）证明：申震已交付涉案房屋全部款项。被告河南建业置地焦作有限公司已收到申震交付的全部房款。第七组证据（共8页。第207×××212页）证明：申震买卖处分涉案房屋，目前涉案房屋状况。进一步证明房屋归申震所有，与黄琛玉是借名关系。被告黄琛玉拒不向三原告交还房屋，侵害了三原告的合法权利。1.2020年4月23日原告申若谊法定代理人樊昕与房屋中介微信聊天记录（共5页）。证明申震曾处分涉案房屋，涉案房屋门锁被更换。2.原告维权照片。（来源，另一起案件中被告黄琛玉提供）3.诉前涉案房屋状况照片：内容门锁更换，安装监控设施。第八组证据：2020年1月2日申震、黄琛玉、调解人斌哥录音记录，证明：涉案房屋归属申震，涉案房屋所有款项都是申震支付，被告黄琛玉分文未出，被告黄琛玉除保险公司的款项外，仍欠申震至少10.9万元。第九组证据：申震与被告河南建业置地焦作有限公司员工赵佩2018年8月31日至2019年1月19日的聊天内容记录，反映被告河南建业置地焦作有限公司在涉案房屋的预定、签约、首付款、贷款过程、交付及接收、业主权益享受等方面通知的是申震，实际参与的也是申震。证明：被告河南建业置地焦作有限公司从始至终就知道涉案房屋是申震购买，归属申震，申震与黄琛玉在涉案房屋上形成借名关系，申震是借名人，黄琛玉是出名人。第十组证据：申震与李会芳律师2019年11月30日的聊天内容记录，证明：申震借名原因，房屋首付、贷款、装修、维修基金、物业费等所有款项为申震缴纳及维权过程。第十一组证据：申震与中介Danny2019年12月30日至2020年4月4日出售涉案房屋的聊天记录。证明：申震以所有权人身份处分房屋，房屋归属申震。被告黄琛玉对原告证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议；对第二组证据中商品房买卖合同与贷款合同真实性无异议，但是上边并没有显示申震的名字，不能证实借名买房，针对2019年8月1日与2019年11月20日、2020年1月1日微信聊天记录非在法定举证期限内提交，依照相关规定，应当不予采纳，针对以上所有聊天记录，都属于片面的对话内容，不能客观反映当时的事实情况，聊天内容并没有直接确定所称的房屋为涉案房屋，从申震的对话内容中，其已认可房屋系被告黄琛玉所有，而黄琛玉所说内容是基于其他事实情况所说。2019年9月22日聊天记录内容，所指并非房屋物权的归属，而只是确定：“我欠你了多少钱”，所指为双方的借贷关系，关于案涉房屋的款项数字非常清晰明了，数字准确，如针对房屋款项根本不需要任何计算，因此，对话所指的是被告黄琛玉与申震之间的其他借贷金额。针对2019年11月21日聊天记录，明确显示申震只是为了向被告黄琛玉索要相应的钱款，也和物权确定无任何关联性。另外，申震是于2019年9月入住焦作市人民医院，10月出院，2019年11月已回到安阳进行相应的化疗医治。根据申震的病情而言，此事申震应当积极配合治疗，按常理来说，申震不可能在此治疗关键时期，再出现以上对话内容。因此关于2019年11月20日之后的聊天内容无法确定是申震本人所说。所有聊天记录所说内容均与本案审查范围没有关联性，因此对原告的证据指向不予认可。针对原告刚才提供的聊天记录原始载体，对照前后语境可以看出，被告黄琛玉与申震之间的对话是非常情绪化的，双方并没有书面的确定欠款数额或房屋产权的内容，按照本案审理的物权纠纷，应当以购房合同以及不动产登记中心登记为准，即房屋属被告黄琛玉所有。原告提供的是不动产权证书的拍照件，并非原件，无法核实其真实性。即使是真实的，也不能证实申震无贷款资格，不能自行购房。对第三组证据（一），证据真实性、合法性无异议，该笔5万元购房款是由申震转给河南建业置地焦作有限公司顾问赵佩，再由赵佩转给河南建业置地焦作有限公司，记录为5万元。对第三组证据（二），证据真实性无异议，该笔5万元是申震向同事所借，再由申震转给黄琛玉。对第三组证据（三），证据真实性有异议，70460元其中4万元是黄琛玉支付，3.046万元是申震支付。但以上所有垫付款都已由黄琛玉还给申震。对第四组证据真实性、关联性均有异议，关于7930元维修基金是申震华夏银行信用卡所刷，但在刷卡之前，该卡属于欠款状态，是黄琛玉转入10000元之后才刷出，因此，维修基金的实际支付人是黄琛玉。对第五组证据（一）证据真实性、关联性、证明指向不予认可、合法性不能确定。案涉房屋的装修风格的选定以及装修款的支付均为黄琛玉做出，由于当时黄琛玉与申震为情侣关系，装修本身就是繁琐的事情，申震也是为了免去黄琛玉在装修上的辛劳，主动示好由其负责装修的对接工作。此聊天内容也仅能证明是申震与负责黄琛玉房子装修的公司或个人进行对接，根本不能证明房屋实际购买人为申震。如按照原告的说法，申震是因为其在安阳贷款买房在焦作不能再次贷款买房而借用黄琛玉的名义，那么在房屋装修时装修费用应由申震支付，原告却在证明了申震与装修人员直接对接，却说装修款是申震转给黄琛玉，再由黄琛玉转给装修人员，这种说法不符合常理。所以实际上装修款的支付，以及其他关于专修项目的定金等均是由黄琛玉支付，可证明案涉房屋所有权归黄琛玉所有。对第五组证据（二）的证据真实性、关联性、证明指向不予认可，合法性不确定。申震与黄琛玉微信、支付宝的流水记录，与本案无关，与本案争议焦点没有任何联系，且不属于借款性质。微信支付宝的流水记录其中有双方为巩固关系的赠与性红包，不属于借款；还有双方平时消费所用，为双方共同使用，更不属借款性质；还有已经退还，没有接收的记录；还有并非为申震与黄琛玉流水记录。这些流水记录不符合法律关于借款定义，没有借款的意思表示，与本案物权保护没有任何关系。关于申震与黄琛玉的银行交易流水，黄琛玉转给申震以及申震同事的总计金额为2492411元，而申震以及其公司转入的为1380169元，黄琛玉多给申震转1112242元。此款项与本案没有任何联系，如法庭将此作为争议焦点进行举证质证辩论，我方将再提交相应证据。对第六组证据真实性、合法性、关联性不予认可。案涉房屋所有购房款大部分由黄琛玉银行卡支付，只有少部分是申震交由置业顾问，再由置业顾问交于河南建业置地焦作有限公司，原告所说与事实不符。对第七组证据真实性、合法性、关联性、证明指向均不予认可，该证据只是申震单方表示，不能证明案涉房屋为申震所有，且也显示原告几人通过不正当的维权方法，已给黄琛玉的生活造成严重影响，且黄琛玉已起诉原告，双方也达成调解。但此根本不能证明原告的证明指向。对第八组证据2020年1月2日申震、黄琛玉、调解人斌哥录音记录的真实性、合法性、关联性、证明指向都有异议，不予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十五条的规定，原告应当向法院提供该份录音的原始载体。未有原始载体的录音证据不具有真实性，不得作为判决依据。该份录音证据明显采用了偷录、窃录的方式，在未征得我方当事人的同意下进行的录音，不具备合法性，应当排除该份录音证据。该份证据与本案审理的物权确认纠纷不具备关联性，从录音内容以及录音取得的方式可以确定，申震具有单方刻意回避对其不利的内容，在我方当事人不予认可其所说内容的，申震通过提高声音阻拦我方当事人以及见证人斌哥说话的方式企图混淆视听，并且大量弯曲事实。对于不存在的事实妄想通过录音的形式形成对其有利的证据，可见其表述的内容与事实不符，原因有以下几点：1、申震与我方当事人关于此次对账主要内容是，核对以我方当事人的名义在多家网络贷款平台为申震贷款的事实，针对为申震贷款的总金额、以及申震还款金额，和黄琛玉为申震还款的金额的明细进行对账。黄琛玉名下的网络贷款全部被申震个人使用，在网络贷款下款的第一时间，黄琛玉即将所有贷款金额转给申震，因此关于此部分网络贷款本身就应该由申震进行偿还。而整个过程中，申震企图将所有贷款认定成黄琛玉因其个人需求而做的贷款，还款是由申震来还的假象。在录音的26：15、33：40、52：20、1：01：10、1：02：20、、1：08：39、1：10：00、1：12：50、1：22：00、1：33：00时间点的前后均有记录，而申震刻意回避贷款使用，只是在强调贷款还款且贷款还款并不是全部由申震偿还，申震只偿还了少部分。由于申震的不诚信行为会导致黄琛玉名下的网络贷款逾期，所以黄琛玉用其母亲的钱将网络贷款还上。2、关于本案物权确权纠纷的事实内容，在本录音中申震也亲口承认了房子物权的归属，在录音59：30的时刻，申震明确承认案涉房屋是由黄琛玉购买，而前期关于部分首付款为黄琛玉向申震所借，所借的部分首付款也已经全部偿还给了申震。因此案涉房屋实际为黄琛玉所买，也实际为黄琛玉出资，因此案涉房屋的物权不存在任何争议，归黄琛玉所有。3、关于录音中申震刻意多次强调“房屋没有异议，算申震的”以及前期申震刻意在2019年9月22日、2019年11月21日微信聊天记录，没有任何申震与黄琛玉关于房屋商量的内容。所出现的关于房屋的内容是因为黄琛玉与申震已经多次当面商量的结果。事实内容为：在没有进行双方对账核算的前提下，申震单方认为黄琛玉还欠其有钱，此时申震已产生了将房屋占为己有的想法。2019年9月时申震因病入院，黄琛玉恐其心情影响其治疗阶段，所以当时双方口头所达成的内容为：关于俩人财务的往来经过最终对账核算之后，如黄琛玉确实欠有申震的钱款，房子就用作还款；如核算之后是申震欠有黄琛玉的钱款，申震就需要房款和欠款一并还给黄琛玉。因此在此大前提下，才会出现微信聊天记录中黄琛玉单独的说话内容，以及录音中整个过程中对房子没有任何说法的情况下双方所说的内容。结合申震单方找寻律师的聊天记录，以及单方找房屋中介的聊天记录，以及单方找置业顾问的聊天记录，都是其单方的说法，也有故意的嫌疑。关于物权的归属绝非其和他人几句聊天记录就可认定的。4、关于录音中申震反复强调的欠款10.9万元，是在对账没有结束，只是部分核对的情况下所得出的结果，在没有核对申震欠黄琛玉款项时，让黄琛玉出具欠条，是不合常理的。录音1：51：40处，见证人在最了解当时核对情况的前提下也作出不应打条的表示。因此原告此项的证明指向纯属无稽之谈。对第九组证据的真实性、关联性、证明指向不予认可，合法性不确定。因案涉房屋购买时，是由黄琛玉与申震同行前往，作为置业顾问无疑会将黄琛玉与申震认为成一个整体，无论谁和其沟通，所沟通的内容都是实际购买人黄琛玉的意思表达，且置业顾问在2018年9月13日给申震所讲需准备的购房材料，皆属于黄琛玉的个人材料，更能表明该事实内容。置业顾问并非签约主体，而只是程序上的辅助工作人员，购房的签约主体为黄琛玉与河南建业置地焦作有限公司，所以实际购买人与实际出资人皆为黄琛玉。对第十组、第十一组证据的真实性、合法性、关联性、证明指向均不认可。此两组证据皆为申震与案外第三人的聊天记录，为申震单方意思表达，案外第三人根本不了解案涉房屋物权归属的情形，因此不能证明原告的证明指向。且该两份聊天记录属于证据规则中的证人证言，应当由证人出庭，经过双方质证之后才可作为判决依据，否则依法应当排除。被告河南建业置地焦作有限公司对原告证据质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，对其证明指向有异议。原告提交的河南建业置地焦作有限公司的工商登记信息属实，但该信息只能证明河南建业置地焦作有限公司作为民事诉讼主体的合法资格，不能证明是本案的适格被告，理由答辩中已经陈述；对第二组证据买卖合同、贷款合同的真实性无异议。对聊天记录的真实性无异议，但该部分聊天记录能否作为原告诉讼请求的证据有异议。结合司法实践看，微信聊天记录作为证据的采信虽尚无明确的司法解释，但也存在司法认定的一般规则。微信聊天记录采信的前提是身份确认，确属本人编辑发送，而且由于微信软件自身的特点，很难以单条微信信息作为案件的证据。除确属本人发送的图片、视频等影像资料、转账凭证以及发送人对不利于自身证据的确认外，微信的证据采信应当按照一段时间内连续的聊天记录做综合认定。对于原告提交的安阳购房证据，该证据可以作为本案参考，但难以作为涉案房屋所有权确认的证据。从目前河南省限购政策的执行情况看，二套房限购只限于本地不动产登记中心能否查询到当事人的房产。安阳市的购房记录通常情况下不会影响在其他市购房。综合上述观点，河南建业置地焦作有限公司认为，法院应当以裁定形式驳回原告对被告河南建业置地焦作有限公司的起诉。对原告提供的第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据的真实性不发表意见。该部分证据与原告对我公司的起诉无关。从河南建业置地焦作有限公司财务收款情况看，被告黄琛玉首付款缴纳均采取转账形式，付款人显示为黄琛玉，其中2018年8月31日5万元付款，付款人为赵佩。第三组至第七组证据可证明被告黄琛玉与申震之间存在密集的资金往来，但资金往来不是认定所有权归属的直接证据，无法证明原告的诉讼请求。对第八组证据真实性不发表意见。该组证据与河南建业置地焦作有限公司无关；该录音内容较多，从内容看应当是申震与黄琛玉之间存在财务往来及争议，但能否以该录音记录判定房屋产权归属，应由法庭判断。对第九组证据真实性不发表意见，从截图看，文字记录较少，大部分为语音记录，需当庭播放后才能确定其内容。对第十组证据真实性不发表意见，但从申震与李会芳律师的聊天记录来看应为申震向律师介绍经过及咨询的内容，此聊天记录难以单独作为判断依据。同样要结合全案证据进行认定。对第十一组证据真实性不予质证，同样申震与中介就房屋销售的聊天记录内容不能单独作为认定房屋所有权归属的证据，需结合其他证据进行认定。被告黄琛玉提交以下证据，第一组证据：《认购协议书》、《商品房买卖合同》、《不动产信息查询情况表》、房款收据、房屋维修资金专用票据、物业费收款收据及中国银行零售贷款借据，共33页，证明：按涉房屋是由黄琛玉单方购买，并支付了首期房价款170460元，以及向贷款机构申请的68万元的银行贷款。第二组证据：中信银行账户交易明细，共4页，证明2018年9月3日所缴纳的伍万元购房款为黄琛玉向申震所借，2018年9月13日所缴纳的7.046万元购房款，其中4万元为黄琛玉自己所交，剩下的3.046万元为黄琛玉向申震所借。黄琛玉偿还申震欠款明细：2018年9月27日还0.7万元、2018年12月24日还5万元、2018年12月26日还4万元并借给申震1万元。第三组证据：户口本复印件，共3页，证明：黄琛玉与李玲枝为母女关系，与第二组证据共同证明2018年12月24日黄琛玉偿还申震5万元和2018年12月26日偿还申震4万元并借给申震1万元的款项来源于黄琛玉母亲李玲枝。第四组证据：微信交易明细、卫浴定金单，共5页，证明案涉房屋装修所需要的款项均是由黄琛玉所出，案涉房屋属于黄琛玉单方所有。第五组证据：《协议书》、照片共4页，证明由于原告的过激行为已经严重影响到了黄琛玉的正常生活以及情绪状态，在黄琛玉未梳理与申震之间的债权债务明细时，陈述的聊天记录内容，不能说明房屋物权归属以及欠房款问题。第六组证据：证人裴某证言，证明：申震与黄琛玉装修房的事，房子是黄琛玉联系来装修的，裴某做了水电、地暖、地暖空调的工程，时间记不清，大概是2019年6月份左右。装修款项是黄琛玉支付给裴某的，没有签订装修合同，支付了装修款水电暖2万余元，中央空调3万余元，共计5万余元。原告对被告黄琛玉的证据质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性无异议，证明内容不予认可，该组证据恰恰证明了黄琛玉是房屋的名义购买人，不是实际购买人。本来事实是申震借黄琛玉之名购买的，因此所有的合同、发票在形式上均是以黄琛玉之名出现的，结合原告提供的证据，房屋的首付款都是申震支付的，贷款68万元的清偿截止到2019年12月31日，也是申震清偿的，申震是实际购买人。也就是说，申震是通过借黄琛玉之名买卖方式取得房屋。对第二组证据真实性无异议，对证据指向有异议。关于黄琛玉交的4万元也来自于申震，是申震所在单位转给申震的。申震是在保险公司工作，因业务所需，公司需要将有关款项转给第三人，然后由第三人转给申震指定的人，该指定的人再转给申震，然后申震将该款转给保险公司用于开展业务，申震指定的人就是黄琛玉及黄琛玉的亲属李玲枝、裴某、李轲、李曦炜、李二国、张晓芬。原告目前查到的保险公司转给上述人员款项共计2947750.61元，时间为2018年9月1日至2019年10月初。在这个过程中，黄琛玉实际转给申震款项仅2177214.67元，没有计算申震个人转给黄琛玉的钱，因此，凡是黄琛玉用于支付房款、贷款、装修款都是申震个人的钱。目前，保险公司正在统计相关款项，原告于2019年底已经向保险公司清偿了30多万元；没有看到2018年12月26日转的4万元，没有找到转款证明。黄琛玉凡是还申震的钱，实际是黄琛玉将公司的钱转给申震，这些钱就应该转给申震，根本不是还款。对第三组证据真实性、合法性无异议。黄琛玉母亲李玲枝款项来源也是保险公司的。对第四组证据真实性、合法性无异议。这也是黄琛玉将公司的钱应该给申震的钱，而没有给，用于支付了装修，实际还是申震的钱。对第五组证据有异议，没有证据证明被告黄琛玉已经失去思维能力。协议书来源是焦作市解放区人民法院2020年5月24日开庭的结果，该案是名誉权纠纷，由于被告黄多次失信，既不还款，又在答应房屋过户而无行动的情况下，××用钱，作为申震的长辈们，去黄家商量此事，对方以侵害其名誉权为由，起诉原告。该案结果是黄琛玉当庭撤诉。综上，被告的证据只能证明其为名义购买人，不是实际购买人。进一步证明，申震是借黄琛玉之名购买的，申震才是房屋的实际所有人。对第六组证据有异议，对证人证言中关于装修款支付、装修内容确定由黄琛玉进行不予认可，一切以申震与证人的聊天记录为准。被告河南建业置地焦作有限公司对被告黄琛玉的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，该组证据与河南建业置地焦作有限公司所留存的相关资料一致。对第二组证据、第三组证据真实性无异议。对第四组证据真实性不发表质证意见。对第五组证据真实性无异议。对第六组证据不发表意见。被告河南建业置地焦作有限公司未提供证据。经审查，本院对原被告的证据效力认定如下：结合其他有效证据综合分析，本院对原告第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组、第十一组证据的真实性予以确认；对被告黄琛玉第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据的真实性予以确认。对原告、被告黄琛玉的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：申震系原告申保林、马玉玲夫妇的儿子，原告申若谊的父亲。申震与樊昕于2011年11月登记结婚，2013年9月16日生育一女申若谊，2018年9月申震与樊昕离婚。2018年8月至9月间申震与被告黄琛玉确定恋爱关系，申震因患结肠恶性肿瘤于2020年4月14日死亡，申震与黄琛玉未登记结婚，二人有多次经济往来。2018年9月14日，被告河南建业置地焦作有限公司与被告黄琛玉签订一份《商品房买卖合同》，该合同载明：“出卖人为河南建业置地焦作有限公司，买受人为黄琛玉。第三条，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第15号楼1单元29层2901号房，该商品房用途为住宅，建筑面积为132.18平方米。第四条：该商品房单价为人民币每平方米6434.11元，总房价金额为捌拾伍万零仟肆佰陆拾零元整（850460元）。第六条第三款，付款方式为贷款方式付款：买受人应当于2018年9月13日前支付首期房价款170460元（大写：壹拾柒万肆佰陆拾元整），占全部房款的20%。余款680000元（大写：陆拾捌万元整），向（贷款机构）申请贷款支付，并在30个工作日内确保按揭贷款到达出卖人账户。买受人未能取得贷款（包括未足额发放贷款的），买受人同意在10日内一次性向出卖人付清房屋总价款，逾期付款的，按照附件四《合同补充协议》约定执行。”被告黄琛玉向本院出具了2018年8月31日建业公司收到条一张，载明“今收到黄琛玉人民币50000元（伍万元整），系付焦作公园里一期二批×××15号楼×××1-2901定金20000元，首期30000元。”2018年9月3日建业公司收到条一张，载明“今收到黄琛玉人民币50000元（伍万元整），系付焦作公园15×××1-2901。”2018年9月13日建业公司收到条一张，载明“今收到黄琛玉人民币70460元（柒万肆佰陆拾元整），系付焦作公园里一期二批×××15号楼×××1-2901首付70460元。”2018年11月12日建业公司收到条一张，载明“今收到黄琛玉人民币680000元（陆拾捌万元整元整），系付焦作公园里一期二批×××15号楼×××1-2901银行按揭680000元。”涉案房屋至今未办理不动产权属登记。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋河南省焦作市山阳区龙源路2399号建业公园里15号楼1单元29层2901房屋未在不动产所在地的登记机构办理权属登记，原告申保林、马玉玲、申若谊所提供的证据不足以证明其为该房产的所有权人。三原告诉称涉案房屋系申震借被告黄琛玉的名义购买该房屋，申震应为实际购买人，原告提供的证据不足以证明原告的主张，原告要求确认位于河南省焦作市山阳区龙源路2399号建业公园里15号楼1单元29层2901房屋归三原告所有，并要求被告黄琛玉立即腾清涉案房屋并交付给三原告的诉讼请求因证据不足，本院依法不予支持。申震与被告黄琛玉之间存在多笔资金往来，二人是否存在债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，当事人可另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告申保林、马玉玲、申若谊的诉讼请求。案件受理费减半收取计6150元，由原告申保林、马玉玲、申若谊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张春雷二〇二〇年八月二十八日书记员  高文洁