河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行初87号原告李庆银，女，1947年3月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告焦作市人民政府。住所地：河南省焦作市解放区人民路**。法定代表人徐衣显，市长。委托代理人皇甫焦焦，该政府办公室工作人员。委托代理人陈莹莹，该政府办公室工作人员。原告李庆银不服被告焦作市人民政府政府信息公开答复一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日受理后，于2020年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告李庆银，被告焦作市人民政府委托代理人皇甫焦焦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆银诉称，原告根据河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811行初57号案件告知书：要了解《焦深合资经营城市供水项目协议书》的政府信息应该向焦作市人民政府提出公开政府信息的申请书。于是原告在2019年12月4日用挂号件的方式向焦作市人民政府递交了《政府信息公开公民申请书》。2019年12月30日，焦作市政府签发了《政府信息公开申请答复书》（依申请答复[2019]77号）文书，焦作市政府在该文书中为了维护第三方深圳水务（集团）公司的利益，而掩盖着副市长贾武堂在2002年12月12日违反（国发[1992]23号）文件《股份制企业试点办法》原则，用1.03亿元将焦作市原自来水公共资源产权与经营权卖给深圳水务（集团）公司董事长梁相钦独家经营20年，从而篡改了焦作市原自来水厂全民所有制根本属性，变成私有股份制，出现“钱”、“权”不正当交易的产物，是对《宪法》第七条、第十四条法律严肃性的无情践踏和无知的愚弄。况且焦作市政府公开了《焦深合资经营城市供水项目协议书》不良政府信息，并没有涉及到第三方深圳水务（集团）公司，从2002年12月12日至如今独家经营焦作市水务公司财务收支状况及资本运作关系，因此，焦作市人民政府根据2019年新修订的《中华人民共和国信息公开条例》第十五条规定，用“商业秘密”的借口，为第三方深圳水务（集团）公司输送不正当利益，牺牲焦作市全民所有制企业根本利益为代价是用法不当的不文明无效行为，遵照《宪法》第五条第四款法律严肃性，副市长贾武堂勾结深圳水务（集团）公司梁相钦，违反《宪法》第五十一条法律严肃性，摧毁焦作市辖区内的全民所有制企业巩固和发展占领社会经济主导地位的野蛮行为，应该受到社会法律的追究与查办。综上所述，依据2019年新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条、第四十一条、第五十一条规定，人民法院应该支持原告了解《焦深合资经营城市供水项目协议书》不良信息，特向人民法院提出行政诉讼。请求：1、依法撤销焦作市人民政府（依申请答复[2019]77号）政府信息公开申请答复书（附件（诉）第一为证）；2、本案诉讼费由被告承担。原告李庆银向本院提交了以下证据：证据1、政府信息公开申请答复书，证明被告封锁政府信息不适当。证据2、发票复印件一份和回执复印件各一份，证明原告要求被告公开信息的要求及邮寄信件的回执。证据3、信息公开申请表，证明原告要求被告公开政府信息的意图。证据4、焦作万达橡胶有限公司破产分配方案，证明深圳水务公司独家经营焦作市水务公司20年，筹措水电网费50万和水网改造费20万及职工家属强行征收800元水网改造费，瓜分国家财产不适当行为，输送不正当利益。证据5、焦作市物价局焦价管字（2003）170号文件；证据6、河南省发展和改革委员会豫发改价管（2004）2414号文件；证据7、河南省发展和改革委员会河南省财政厅豫发改价管（2005）543号文件；证据8、豫发改价管（2010）1313号文件；证据9、焦作市发展和改革委员会文件焦发改价管（2010）758号；证据10、焦发改价格（2017）66号焦作市发展和改革委员会关于改革调整现行城市供水价格有关事宜的通知。证据5-10证明焦作市发改委乱收费、乱摊派、乱集资、乱涨价，危害社会利益，违反了价格法第32条。证据11、发改委关于对水价相关问题的答复，证明发改委不承认乱收费、乱摊派、乱涨价等违法行为。被告焦作市人民政府辩称，答辩人于2019年12月9日收到被答辩人的政府信息公开申请表1份，申请公开的内容为：“《焦深合资经营城市供水项目协议书》”。因其申请公开的《焦深合资经营城市供水项目协议书》涉及第三方合法权益（第三方为：焦作市建设投资（控股）有限公司），故答辩人按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十二条规定，于2019年12月26日向第三方焦作市建设投资（控股）有限公司书面征求意见。2019年12月30日，焦作市建设投资（控股）有限公司向答辩人进行了回函，回函内容为：“贵单位《关于征询有关事项的函》已收悉。我公司前身为焦作市城市建设投资开发有限公司，由于该协议中第四、五、二十等条款涉及到我公司具体的权利义务，按照2019年新修订的《政府信息公开条例》中第十五条的规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共权益造成重大影响的，给予公开。”如公开协议有可能对我公司造成不利的影响，因此，我公司建议不予公开。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开”的规定，鉴于第三方不同意公开并且不公开该信息对公共利益不会造成重大影响，因此答辩人于2019年12月30日向被答辩人进行了书面答复，答复内容为：“根据2019年新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十二条、第三十六条第三项的规定，经征求《焦深合资经营城市供水项目协议书》中涉及第三方意见，因第三方认为公开后会损害其合法权益，故本单位不予公开”。综上所述，答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》（依申请答复〔2019〕77号），答复事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求焦作市中级人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告焦作市人民政府向本院提交了以下证据：证据1、《焦深合资经营城市供水项目协议书》有关事项的函，证明被告征询了合同涉及第三方公司的去函。证据2、焦作市建设投资（控股）有限公司复函，证明了合同涉及第三方公司的回复。证据3、《政府信息公开申请答复书》，证明被告在规定期限内进行了答复。证据4、申请人邮寄信封，证明被告答复邮寄时间。证据5、投资经营焦作市城市供水协议，证明案涉合同第三方。经庭审质证，一、原告李庆银提供的证据，被告焦作市人民政府质证称：对证据1至3三性均无异议；证据4至证据11与本案无关。二、被告焦作市人民政府提供的证据，原告李庆银质证称：证据1、2、3、5真实性无异议，但是被告质证理由不能成立，没有讲明水务公司的产权、经营权变更的理由及法律依据，单位利益不能强加到公共利益之上；对证据4三性无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告李庆银提交的证据。被告焦作市人民政府对证据1、2、3的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；证据4至证据11与本案无关，本院不予确认。二、被告焦作市人民政府提供的证据。原告李庆银对证据的真实性无异议，本院对被告证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年12月9日焦作市人民政府收到李庆银的政府信息公开申请表，申请公开的内容为：“《焦深合资经营城市供水项目协议书》”。因其申请公开的《焦深合资经营城市供水项目协议书》涉及第三方合法权益（第三方为：焦作市建设投资（控股）有限公司），2019年12月26日，焦作市人民政府向焦作市建设投资（控股）有限公司书面征求意见。2019年12月30日，焦作市建设投资（控股）有限公司向焦作市人民政府进行了回函，回函内容为：“贵单位《关于征询有关事项的函》已收悉。我公司前身为焦作市城市建设投资开发有限公司，由于该协议中第四、五、二十等条款涉及到我公司具体的权利义务，按照2019年新修订的《政府信息公开条例》中第十五条的规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共权益造成重大影响的，给予公开。”如公开协议有可能对我公司造成不利的影响，因此，我公司建议不予公开。”2019年12月30日，焦作市人民政府作出依申请答复〔2019〕77号政府信息公开申请答复书，书面向李庆银进行了答复，答复内容为：“根据2019年新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十二条、第三十六条第三项的规定，经征求《焦深合资经营城市供水项目协议书》中涉及第三方意见，因第三方认为公开后会损害其合法权益，故本单位不予公开”。2020年1月3日焦作市人民政府向李庆银邮寄了该答复书。李庆银不服该答复书，向本院提起本案诉讼。另查明，焦作市建设投资（控股）有限公司前身为焦作市城市建设投资开发有限公司。2002年焦作市人民政府为发展焦作市城市供水，与深圳市水务（集团）有限公司签订投资经营焦作市供水协议，由焦作市城市建设投资开发有限公司与深圳市水务（集团）有限公司共同出资成立焦作市水务有限责任公司。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，原告申请的政府信息系政府与企业签订的协议，涉及第三方的利益，被告焦作市人民政府在征询第三人的意见后，第三人明确提出：该协议中第四、五、二十等条款涉及到第三人具体的权利义务，因此，第三人建议不予公开。基于公开涉案信息有可能对第三人造成不利的影响的考虑，被告在经征求第三方意见后，以第三方认为公开后会损害其合法权益为由不予公开的理由成立。被告据此于法定期限内作出政府信息公开申请答复书，并将该答复书与相关材料送达原告，程序并无不当，故本院对被告的意见予以采信。综上，被告作出不予信息公开的行政行为理由正当，程序合法，适用法律、法规正确，故本院对原告请求撤销被告的依申请答复〔2019〕77号政府信息公开申请答复书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李庆银的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李庆银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年八月三十一日书记员  马 捷