wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2325执异13号 异议申请人：贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡岔河联营煤矿，住所地：贞丰县珉谷镇建设路**，统一社会信用代码：91520000MA6DLTM70C。 负责人：陈运泰，系该矿矿长。 被申请执行人：赵纯中，男，1967年5月21日出生，汉族，四川省三台县人，农民，住四川省三台县。 本院在执行申请执行人赵纯中与被执行人贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡岔河联营煤矿工伤保险待遇纠纷一案中，被执行人贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡岔河联营煤矿对本院执行责令其支付执行申请人赵纯中医疗及鉴定费11621.68元不服，向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡岔河联营煤矿称，异议申请人与申请执行人赵纯中工伤保险待遇纠纷一案，贞丰县人民法院于2017年8月30日作出（2017）黔2325民初1412号民事判决，由异议申请人支付赵纯中医疗鉴定费合计11621.68元，由于申请执行人到处上访，异议申请人就委托职工在掌上手机银行转款22000元给了执行申请人赵纯中，并且还多支付10378.32元给执行申请人赵纯中，同时该判决书生效后，在二年内原告赵纯中未向贵州省贞丰县人民法院申请执行，已过二年申请执行期间，因此，本案应当依法不予执行。 本院查明，申请执行人赵纯中与被执行人贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡岔河联营煤矿工伤保险待遇纠纷一案，贵州省贞丰县人民法院于2017年8月30日作出（2017）黔2325民初1412号民事判决，判决异议人贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡岔河联营煤矿支付执行申请人赵纯中医疗及鉴定费合计11621.68元。该判决书于2017年12月4日发生法律效力后，被告未在法律规定的二年期间内向本院申请执行，赵纯中直到2020年3月才向本院申请执行，本院于2020年4月22日立案受理该案。本院在执行过程中，被执行人贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡岔河联营煤矿向本院提出书面执行异议。 上述事实有贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初1412号民事判决书、贵州省贞丰县人民法院法律文书生效确认书、申请执行人赵纯中的执行申请书为据。 本院认为，申请执行人赵纯中依据贵州省贞丰县人民法院已发送法律效力的民事判决书，向本院申请执行，符合法律规定，但权利人赵纯中应当在法律规定的期间内向本院申请执行，《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定了执行期间为二年，该民事判决书于2017年12月4日发生法律效力，即权利人赵纯中应当在2017年12月4日至2019年12月3日二年期间内，向本院申请执行，以保护自身的合法权益，但赵纯中未在该期间申请执行，其也未提供有申请执行时效的中止或中断的证据，因此，异议申请人贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡岔河联营煤矿据此提出执行异议，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 不予执行贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325执503执行案件。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议。 审判长 张 保 国 审判员 潘  杰 审判员 杨 子 龙 二〇二〇年八月十二日 书记员 ：尹文芯
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终886号 上诉人（原审起诉人）：徐仁彬，男，汉族，住江苏省兴化市。 徐仁彬因诉兴化市人民政府未履行行政监督法定职责行为违法一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2020)苏12行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐仁彬上诉称，徐仁彬曾以兴化市人民政府垛田街道办事处不履行政府信息公开职责为由，向兴化市人民政府提出行政复议申请。兴化市人民政府作出[2019]兴行复第33号行政复议决定书，责令兴化市人民政府垛田街道办事处在收到决定书之日起20个工作日内对徐仁彬的政府信息公开申请进行审查、处理并予以答复。但兴化市人民政府垛田街道办事处至今未履行上述义务。请求确认兴化市人民政府未督促上述义务人履行义务的行为违法；判令兴化市人民政府限期责令义务人履行义务；撤销原审裁定，依法受理本案。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履职等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据徐仁彬起诉材料，其诉请属于上级行政机关基于内部层级监督对下级行政机关的督促履责行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据上述司法解释规定，原审裁定对徐仁彬起诉不予立案，并无不当。徐仁彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛晓燕 审判员  汤立双 审判员  顾洪青 二〇二〇年八月六日 书记员  常 悦
吉林省双辽市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0382刑初155号公诉机关吉林省双辽市人民检察院。被告人吴XX，女，汉族，户籍所在地吉林省双辽市，住双辽市。因涉嫌非法狩猎罪，于2020年8月9日被双辽市公安局取保候审，于2020年8月12日被双辽市人民检察院重新取保候审，2020年8月20日被本院重新取保候审。指定辩护人徐艳，吉林省钢锐律师事务所律师。公诉机关以双检刑公刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人吴XX犯非法狩猎罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人吴XX于2020年8月5日至2020年8月9日在其位于吉林省双辽市卧虎镇卧虎村的自家房子西侧谷子地中设置粘网非法狩猎野生鸟类。到案后，被告人吴XX如实供述涉嫌犯罪的事实且自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人吴XX单处罚金3000元。被告人吴XX对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为：被告人认罪态度较好，建议从轻处罚，单处罚金。本院认为，被告人吴XX于禁猎期间在禁猎区内使用禁用工具手段捕猎野生鸟类，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，吉林省双辽市人民检察院指控被告人吴XX犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人如实供述犯罪事实且认罪认罚，辩护人建议从轻处罚，单处罚金的辩护意见本院予以支持。本院根据被告人吴XX犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴XX犯非法狩猎罪，判处单处罚金三千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。（本页无内容）审判员  郭天成二〇二〇年八月二十七日书记员  任 可
山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初622号原告：高平市鑫光小额贷款有限责任公司。住所：高平市友谊西街。法定代表人：杜某，任执行董事。被告：陈某，男，1953年9月9日出生，汉族，住浙江省苍兰县，公民身份号码：×××。原告高平市鑫光小额贷款有限责任公司（以下简称鑫光小额贷款公司）与被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫光小额贷款公司到庭参加诉讼，被告陈某经公告传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫光小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金5万元及自2019年3月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月18日，被告与原告签订贷款合同，在原告处借款5万元，贷款利率为年利率36%，贷款期限为2016年10月18日至2016年11月17日。借款到期后，被告未归还借款。2016年11月18日被告办理了展期合同一份，随后一直按照约定支付利息。但被告从2019年3月开始至今再未归还借款本金及相应利息。经原告多次催要未果，故提出以上诉讼请求。被告陈某未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了借款申请书、贷款合同、借款借据、贷款展期申请书及展期合同各一份。以上证据符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系一家发放小额贷款的公司。2016年11月18日，原、被告签订了《贷款合同》，约定被告向原告借款本金5万元，用途为材料款，借款期限自2016年10月18日至2016年11月17日，贷款利率为年利率36%，按月结息。合同签订后，原告出借给被告5万元。借款到期后，被告未能归还原告借款本金及利息，双方又签订了《贷款展期合同》一份，约定展期金额为5万元，展期期限自2016年11月18日至2017年2月17日，年利率为36%。逾期贷款将在贷款利率上加收50%计算罚息。之后，被告按每月1500元的标准向原告支付利息至2019年2月29日，未归还过本金。原告诉讼在案。本院认为，被告鑫光小额贷款公司系依法设立的从事各项小额贷款业务的企业，其向被告发放贷款，双方形成了小额贷款合同关系，故本案案由应为小额借款合同纠纷，应按照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理。《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告约定还款期限为2017年2月17日，期限届满后，被告仅支付利息但未偿还本金，构成违约，应当承担违约责任。除应归还借款本金5万元外，还应按约向原告支付占用资金期间的利息。原、被告双方约定借款年利率为36%，逾期贷款将在贷款利率上加收50%计算罚息，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》保护的24%上限，现原告请求被告按年利率24%支付从2019年3月1日还清之日止的利息，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某自本判决生效之日起十日内归还原告高平市鑫光小额贷款有限责任公司借款本金5万元，并按年利率24%向原告支付自2019年3月1日起至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李志强人民陪审员 王正红人民陪审员 靳庄荣 二○二○年八月三十一日法官 助理 邓文婷书 记 员 郭宇楠附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。本院开户行：山西省高平市农行营业部；全称：高平市人民法院诉讼费；
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初908号原告：中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行，地址江西省景德镇市昌南新区绿地城路****楼。负责人：邓剑维，该分行行行长。委托诉讼代理人：胡镇才，系该公司员工。被告：桂水保，男，汉族，1974年8月26日出生，住江西省景德镇市珠山区。原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行（以下简称农行昌江支行）与被告桂水保信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行昌江支行的委托诉讼代理人胡镇才到庭参加诉讼，被告桂水保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行昌江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金29985.55元，利息2801.86元，共计欠款32787.41元（截止2019年7月1日，之后利息按同期同档次利率计算）；2、诉讼费由被告承担。被告桂水保未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。经审理查明：2017年12月8日，被告桂水保向原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行申请办理信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称申请表），愿意遵守领用合约协议的各项规则，并在申请表上签名。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡。截止到2019年7月1日，被告尚欠原告贷款本金29985.55元。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照《领用合约》及申请表的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告透支后，未依约还款，显属违约，故原告要求其支付欠款本金及利息、罚息，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告桂水保应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行信用卡欠款本金29985.55元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至实际履行完毕）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告桂水保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审判员  聂宗宏二〇二〇年八月二十七日            本件与原本核对无异      法官助理邹玉婷书记员王宏
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）辽1324执825号：关于喀左永兴购物城有限公司与朝阳中天伟业房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利一案，朝阳市双塔区人民法院作出的(2015)朝双民初字第03280号判决已经发生法律效力。因被执行人在限定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十四条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请协助执行以下事项：：附：(2015)朝双民初字第03280号（生效法律文书）1份。二〇二〇年八月十日（）本院地址：根据实际情况录入邮编：根据实际情况录入联系人：联系电话：
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17464号原告：张某1，男，1971年5月27日出生，汉族，卢沟桥环卫所工人，住北京市丰台区号。原告：何某，女，1972年2月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区号。原告：张川，男，1997年1月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区号。原告：张某2，男，2008年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区号。法定代理人：张某1，男，1971年5月27日出生，汉族，卢沟桥环卫所工人，住北京市丰台区号。法定代理人：何某，女，1972年2月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区号。被告：北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会，住所地北京市丰台区大灰厂东路。法定代表人：申淑娣，主任。委托诉讼代理人：孙晓宗，北京市中淇律师事务所律师。原告张某1、何某、张川、张某2与被告北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1、何某、张川、张某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告每人拆迁配合奖50000元，共计200000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：张某1、何某、张川、张某2系北京市丰台区长辛店镇辛庄村村民，辛庄村271号系经合法审批获取的宅基地，张某1、何某、张川、张某2共同居住于此处。2017年，辛庄村271号被列入丰台区辛庄村棚户区改造项目范围内，辛庄村委会为该项目的腾退人。2019年3月31日，张某1与辛庄村委会签订拆迁协议，根据拆迁政策，辛庄村委会应给予每个村民50000元的拆迁配合奖，但至今辛庄村委会至今未支付，故诉至法院。被告辛庄村委会辩称，不同意原告诉讼请求，张某1宅基地涉及拆迁补偿已经全部支付。案涉拆迁配合奖，系经2018年2月第十届村民代表大会决议，2018年2月2日前配合拆迁可以给予奖励，最终奖励延长到2018年2月28日，超期不给与奖励。2019年3月，张某1才签订拆迁协议，超过了奖励期。案涉拆迁配合奖系使用村集体收益支付，与开发商补偿没有关系。村民代表大会决议是村民自治范围，不属于法院受理范围。本院经审查认为，起诉必须符合法律规定的起诉条件，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。张某1、何某、张川、张某2所诉事项属于村民自治范围内的事项，不属于人民法院民事诉讼的审理范围，故本院对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张某1、何某、张川、张某2的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年八月二十五日书记员  张燕玲
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4691号 原告：宁波银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：张连进，该分行行长。 委托诉讼代理人：马瑞，北京市炜衡(南京)律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：印雨柔，北京市炜衡(南京)律师事务所实习律师，实习证号10011905210524。 被告：李仕兵，男，1968年11月6日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市 原告宁波银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称宁波银行）与被告李仕兵信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告宁波银行的委托诉讼代理人马瑞、印雨柔到庭参加诉讼，被告李仕兵未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告宁波银行请求法院判决： 1、被告李仕兵立即向原告宁波银行股份有限公司南京分行归还欠款本金97222.19元，并支付自2016年10月4日起至本金还清时止以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息； 2、被告承担本案全部诉讼费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李仕兵应于本判决生效之日起10日内归还原告宁波银行股份有限公司南京分行欠款本金97222.19元，并支付自2016年10月4日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3090元，减半收取1545元，由被告李仕兵负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郭文博
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初2762号 申请人：来安县金安融资担保有限公司,住所地安徽省滁州市来安县新安镇来阳路**,统一社会信用代码91341122152744551A。 法定代表人:赵宝林该公司董事长。 被申请人：滁州华鼎新能源有限公司，，住所地安徽省滁州市经济开发区滁来路以南迎宾大道以东统一社会信用代码91341122MA2MT8H76Q。 法定代表人：廉宪英，该公司董事长。 被申请人：廉宪英，女，1962年5月4日，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 本院在审理申请人来安县金安融资担保有限公司与被申请人滁州华鼎新能源有限公司、廉宪英追偿权纠纷一案中,申请人来安县金安融资担保有限公司于2020年7月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款或查封等额财产(包括但不限于机械设备、房地产、库存产品及生产资料、车辆等)价值826万。并提供其公司银行存款247.80万元作为担保。 本院认为：申请人来安县金安融资担保有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、查封被申请人滁州华鼎新能源有限公司、廉宪英银行存款8260000元或相当于价值8260000元的其他等额财产。 二、查封申请人来安县金安融资担保有限公司在安徽来安农村商业银行股份有限公司存款2478000元 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  余世予 人民陪审员  马良柱 人民陪审员  田恒夫 二〇二〇年八月三日 代理书记员  陶珊珊
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初1199号原告：王桂琴，女，1966年7月19日出生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：赵淑芹，天津得安律师事务所律师。被告：天津创伟再就业服务有限公司，住所地天津市和平区南市街南门外大街南荣里大楼2门**。法定代表人：陈瀚，执行董事。委托诉讼代理人：罗洁，天津共融律师事务所律师。原告王桂琴与被告天津创伟再就业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。本院在审理过程中，因原告王桂琴已向本院另行起诉，请求撤销双方于2019年1月14日签订的《补偿协议》，本院已受理，尚在审理期间。本院经审查认为，本案原告起诉被告劳动争议纠纷一案，须以另案原告起诉被告撤销双方签订《补充协议》的审理结果为依据，该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张华辉二〇二〇年八月二十日书记员  王 琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0402民初1054号原告：辽源市银万汽车销售服务有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区辽河半岛。法定代表人：孙海军，执行董事。委托诉讼代理人：谢任乔，女，该公司员工。被告：梁海全，男，1987年10月20日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告辽源市银万汽车销售服务有限公司与被告梁海全追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告辽源市银万汽车销售服务有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辽源市银万汽车销售服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辽源市银万汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告辽源市银万汽车销售服务有限公司负担。审判员  宋民秀二〇二〇年八月二十四日书记员  褚师仪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1613号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨林。委托诉讼代理人：施海霞。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雅居乐雅生活服务股份有限公司扬州分公司，住所地江苏省扬州市开发区江阳中路**（金天城大厦）1－1901。再审申请人杨林因与被申请人雅居乐雅生活服务股份有限公司扬州分公司（以下简称雅居乐扬州分公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2019）苏10民终454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨林申请再审称，二审开庭期间，其提供了新的证据（雅居乐房地产公司与杨林于2016年4月5日签订的升级承诺书），法官不予受理，请查看二审开庭视频记录。其于2016年4月5日办理收房手续，同时缴纳物业管理费合计3565元，其中电梯费742元，收费标准七星级标准（扬州物业服务最高星级标准）。雅居乐小区实行人车分流，小区道路禁止机动车驶入，进入小区的所有车辆实行刷卡管理，然后直接进入小区的地下负二楼停车场。雅居乐扬州分公司管理混乱，不让一楼使用电梯，经多次协商无果。杨林在装修期间不能正常使用电梯，所有材料必须从负二楼扛到一楼，产生不必要的装修费用。本院经审查认为，杨林主张雅居乐扬州分公司不让一楼使用电梯导致其产生不必要的装修费用6900元，要求雅居乐扬州分公司赔偿。杨林虽在一审审理时提供了温馨提示，该温馨提示内容显示案涉小区在集中装修期间电梯不在一楼停靠，但雅居乐扬州分公司主张仅是取消了电梯一楼的召唤功能，从负二楼可以到一楼，实际时间从2016年4月19日至30日，且主张杨林在该期间没有进行装修。而杨林提供的证明损失6900元的证据系加盖有“扬州大森林装饰工程有限公司”印章的损失清单，雅居乐扬州分公司提供的国家企业信用信息公示系统（江苏）查询结果，显示无“扬州大森林装饰工程有限公司”企业登记信息。因此，杨林并无充分证据证明一楼电梯停靠问题对其造成损失，一、二审对其赔偿损失诉请未予支持，并无不当。杨林主张的新证据，即升级承诺书，与杨林本案诉请并无直接关联性。综上，杨林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨林的再审申请。审判长  刘海平审判员  张丽华审判员  杜三军二〇二〇年八月二十六日书记员  李 志
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4192号申请执行人：王鹏男，1981年11月4日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被执行人：杨全利男，1977年8月28日出生，汉族，住北京市大兴区。王鹏申请执行杨全利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初18890号民事判决书已发生法律效力。王鹏向本院申请执行，要求被执行人杨全利给付借款本金及利息1500000元及相关利息，案件受理费9150元，公告费300元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨全利发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人杨全利银行账户3774元，另案分配329846元。查封被执行人杨全利名下×××的车辆，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人杨全利有其他可供执行的财产。申请执行人王鹏亦未提供被执行人杨全利可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王鹏申请执行被执行人杨全利的1500000元及相关利息，案件受理费9150元，公告费300元及迟延履行期间的债务利息受偿333620元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人杨全利确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王鹏享有要求被执行人杨全利继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杨全利负有继续向申请执行人王鹏履行债务的义务。申请执行人王鹏发现被执行人杨全利有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年八月二十五日书记员  庞 越
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初4996号原告：广州银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000575416621T，住所地南京市。负责人：季俊，该分行行长。委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：巫九林，男，1965年1月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。原告广州银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称广州银行）诉被告巫九林信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告广州银行的委托诉讼代理人吴晓林到庭参加诉讼，被告巫九林未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州银行请求法院判决：1、被告偿还欠款30913.29元，其中本金29940.73元，利息538.32元，违约金111.36元，手续费322.88元；以上各项费用暂计算至2018年7月15日，2018年7月16日之后的利息、违约金、手续费按照双方约定结算至实际偿清之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告巫九林应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州银行股份有限公司南京分行返还欠款本金29940.73元，支付利息538.32元、违约金111.36元、手续费322.88元，并继续支付自2018年7月16日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按照领用合约约定利率标准计算的利息、违约金（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，总计以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，减半收取287元，由被告巫九林负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  杨光焰二〇二〇年八月二十四日书记员  杨雅洁
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初356号原告刘晓龙，男，1989年5月7日出生，满族，住北京市大兴区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人李飞群，北京市大兴区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告刘晓龙诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）房屋行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘晓龙诉称，其在北京市大兴区黄村镇车站北里国有土地上拥有房屋，并持有合法的房屋产权证。2009年被告大兴区政府作出京兴政函〔2009〕68号《北京市大兴区人民政府关于同意北京佳兴园房地产开发中心为黄村车站北里1-7号楼区域房改带危改项目实施主体的批复》（以下简称68号批复），在其所在地启动房改带危改项目，并批复同意北京佳兴园房地产开发中心（以下简称佳兴园中心）为该项目的实施主体。2019年其从北京市大兴区住房和城乡建设委员会了解到，该项目已列入棚改计划，且建设项目未核发拆迁许可证，也未发布征收决定。目前，不断有当地开发商以及被告大兴区政府的工作人员催促其将房屋交出。其认为，其房屋系国有土地上房屋，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，在国有土地上实施危房集中改造、旧城改造、棚改项目，应当按照征收程序进行，且应当由市县级人民政府作征收决定，不得以其他程序替代法定的征收程序，在未对其进行合法合理补偿的情况下，任何主体均无权逼迫其交出房屋。被告大兴区政府在未作出征收决定的情况下，即强行推动该地的“征收”程序，该行为严重违法。综上，原告刘晓龙诉请人民法院确认被告大兴区政府对其房屋进行征收的行为违法，诉讼费用由被告大兴区政府承担。被告大兴区政府辩称：《北京市2018年棚户区改造和环境整治任务》（京政办发〔2018〕4号）将车站北里（1-7#）楼项目列入大兴区2018年棚户区改造实施项目计划。车站北里1-7号楼棚改项目不是国有土地上房屋征收项目，该项目采取自愿协商的方式进行搬迁；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有事实根据。原告刘晓龙不能证明被告大兴区政府对车站北里1-7号楼作出房屋征收决定或公告，原告刘晓龙提起诉讼没有事实根据。综上，请求人民法院裁定驳回原告刘晓龙的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告刘晓龙以大兴区政府为被告提起行政诉讼，要求确认被告大兴区政府对其房屋进行征收的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告刘晓龙应当提供证据证明其起诉具有事实根据。然而，被告大兴区政府否认其对原告刘晓龙的房屋作出了房屋征收决定，原告刘晓龙亦未提供证据证明被告大兴区政府对其房屋作出了房屋征收决定。原告刘晓龙在诉讼中表示，其所称的被告大兴区政府对其房屋进行征收的行为是指被告大兴区政府在没有作出房屋征收决定的情况下以协议搬迁的方式收回国有土地使用权和房屋所有权的行为，并认为68号批复够证明被告大兴区政府实施了收回国有土地使用权和房屋所有权的行为。被告大兴区政府在诉讼中述称，《北京市2018年棚户区改造和环境整治任务》（京政办发〔2018〕4号）将“车站北里（1-7#）楼项目”列入大兴区2018年棚户区改造实施项目计划，该项目采取自愿协商的方式进行搬迁，该项目并非房屋征收项目。从该68号批复的内容看，被告大兴区政府同意佳兴园中心作为“黄村车站北里1-7号楼区域房改带危改项目实施主体”并由佳兴园中心“负责组织相关单位实施车站北里1-7号楼的危房鉴定工作”。该68号批复并不包含有关收回国有土地使用权和房屋所有权的内容，更无法表明被告大兴区政府对原告刘晓龙的房屋作出了征收行为。此外，原告刘晓龙亦未提供其他证据证明被告大兴区政府对其房屋作出了征收行为。因此，在案证据不能证明被告大兴区政府对原告刘晓龙的房屋作出了征收行为，原告刘晓龙提起本案诉讼尚缺乏事实根据。综上，原告刘晓龙的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘晓龙的起诉。原告刘晓龙起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年八月二十一日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终835号 上诉人（原审原告）邓企平，男，汉族，户籍地在江苏省宜兴市。 被上诉人（原审被告）宜兴市人民政府，住所地在江苏省宜兴市陶都路**。 法定代表人张立军，该市市长。 上诉人邓企平因与被上诉人宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）政府信息公开一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年8月13日，邓企平向宜兴市政府邮寄《信息公开申请表》，申请公开“宜兴市禁养区划定方案（送审稿）及批准文件”。2018年8月28日，宜兴市政府作出告知，载明：“根据《江苏省太湖流域三级保护区范围的通知》苏政办发[2012]221号文件规定，万石镇全镇属于太湖流域一级保护区范围。又根据《江苏省太湖水污染防治条例》第四十四条规定，太湖流域一级保护区均属于禁养区。”邓企平收到后，不服该告知，提起本案行政诉讼。宜兴市政府在原审庭审中明确陈述，宜兴市政府没有制作设定禁养区的文件。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行，以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”据此，申请人首先应向制作政府信息的行政机关申请信息公开。本案中，邓企平申请公开的政府信息为“宜兴市禁养区划定方案（送审稿）及批准文件”。其依据的是环境保护部办公厅、农业部办公厅2016年10月24日共同印发的《畜禽养殖禁养区划定技术指南》和2016年7月12日江苏省人民政府办公厅作出的《省政府办公厅关于加快推进太湖流域畜禽养殖污染防治及综合利用工作的通知》（苏政办发[2016]78号）文件。所谓“禁养区划定方案（送审稿）及批准文件”系出自《畜禽养殖禁养区划定技术指南》6.3、6.4所设定的工作流程。而宜兴市政府认为，根据《江苏省太湖水污染防治条例》第四十四条、《江苏省政府办公厅关于推进生态保护引领区和生态保护特区的指导意见》（2017年5月15日）、《江苏省人民政府办公厅关于公布江苏省太湖流域三级保护区范围的通知》（2012年12月28日）等文件的规定，太湖流域一级保护区均属于禁养区，邓企平所在的万石镇全镇均属于太湖流域一级保护区范围，故邓企平所在的区域属于禁养区。原审法院认为，邓企平申请公开的文件十分具体、明确，按照《畜禽养殖禁养区划定技术指南》的要求，禁养区划定的工作流程中应当由各地环保部门、农牧部门将禁养区划定方案（送审稿）报上一级地方环保部门、农牧部门进行技术审核后，报请同级人民政府批准并向社会公布。但该文件系指导性文件，而且政府信息公开只能解决客观实然存在的信息公开问题，并不能解决信息应然存在的问题，事实上宜兴市政府是否存在邓企平申请公开所明确指向的具体文件并不确定。宜兴市政府在庭审中已明确其并未制作相关信息，并且其在告知中提及的《江苏省太湖水污染防治条例》《江苏省人民政府办公厅关于公布江苏省太湖流域三级保护区范围的通知》以及庭审中补充的《江苏省政府办公厅关于推进生态保护引领区和生态保护特区的指导意见》，均非宜兴市政府制作的相关文件。宜兴市政府将有关文件披露给邓企平，属于对法律法规和政策依据的告知，但不属于履行其自身的政府信息公开告知义务，故该告知实质上等同于告知邓企平其申请公开的信息宜兴市政府并不存在。宜兴市政府庭审中补充提供的《江苏省政府办公厅关于推进生态保护引领区和生态保护特区的指导意见》中，在“主要任务”部分载明：“太湖流域生态保护引领区率先将一级保护区划为畜禽养殖禁养区，并完成关停搬迁任务”，同时在“组织实施”部分载明：“2017年，在太湖上游宜兴、武进开展生态保护引领区建设试点”。因此，宜兴市政府对于其不存在相关信息也已作出了说明。至于宜兴市政府实际上是否按照《畜禽养殖禁养区划定技术指南》规定的流程制作了相关文件以及该行为是否合法，并不属于本案信息公开诉讼审查的范围。综上，宜兴市政府作出的告知并无不妥。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邓企平的诉讼请求。原审案件受理费50元，由邓企平负担。 邓企平上诉称，宜兴市政府于2018年8月28日针对上诉人提出的政府信息公开申请作出的告知明显错误，没有依据《政府信息公开条例》进行答复，侵害了上诉人的知情权。原审法院未查清事实作出错误判断。请求：撤销一审判决；撤销被上诉人作出的告知；责令被上诉人重新作出答复；诉讼费用由被上诉人负担。 宜兴市政府答辩称，被上诉人在法定期限内对上诉人的政府信息公开申请进行答复，程序合法，作出的告知内容并无不妥，符合《政府信息公开条例》的相关规定。禁养区的划定是法律法规和上级政府的相关规定直接确定的，被上诉人并未制作上诉人申请公开的“宜兴市禁养区划定方案（送审稿）及批准文件”，为了保障上诉人的知情权，告知其相关法律法规和上级政府文件的名称和具体条文，让其到网上自行查询，符合《政府信息公开条例》的规定和立法目的。请求驳回上诉人的上诉请求。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，政府信息依申请公开，是指行政机关根据申请人的申请公开其在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，以此保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。根据《政府信息公开条例》的规定，依申请公开的义务主体，仅具有在根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务，并不具有另行制作政府信息再予以公开的义务。本案中，邓企平申请公开的政府信息为“宜兴市禁养区划定方案（送审稿）及批准文件”。按照《畜禽养殖禁养区划定技术指南》的要求，禁养区划定的工作流程中应当由各地环保部门、农牧部门将禁养区划定方案（送审稿）报上一级地方环保部门、农牧部门进行技术审核后，报请同级人民政府批准并向社会公布。首先，该文件系指导性文件，宜兴市政府在原审庭审中已明确其并未制作相关信息，而且在原审庭审补充提供的《江苏省政府办公厅关于推进生态保护引领区和生态保护特区的指导意见》将宜兴、武进确定为开展生态保护引领区建设试点地区，故而，宜兴市政府对于其不存在相关信息已作出了说明。因此，宜兴市政府已经依法履行了政府信息公开的法定职责。退一步讲，即使宜兴市政府存在宜兴市禁养区划定方案（送审稿）及批准文件，也是行政机关内部研究的技术性文件，也不属于政府信息公开案件所应当公开的政府信息范畴。至于宜兴市政府实际上是否按照《畜禽养殖禁养区划定技术指南》规定的流程制作了相关文件以及该行为是否合法，不属于政府信息公开案件的审查范围。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓企平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 吴晓玲 法官助理 刘小花 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员 刘 妍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5688号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省仪征市公路管理站，住所地江苏省仪征市万年北路**。法定代表人：徐全兵，该站站长。委托诉讼代理人：赵宇，男，该站法制办副主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦某，女，1971年10月8日出生，汉族，住江苏省仪征市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志扬,男,2009年1月12日出生，汉族，住江苏省仪征市。法定代理人：秦某（系张志扬母亲），女，1971年10月8日出生，汉族，住江苏省仪征市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张长山,男,1937年1月18日出生，汉族，住江苏省仪征市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李忠兰，女，1945年10月20日出生，汉族，住江苏省仪征市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张权，男，1990年6月12日出生，汉族，住河南省邓州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王景信，男，1980年9月26日出生，汉族，住河南省新野县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住，住所地江苏省扬州市邗江中路**凯旋大厦**/div>负责人：程凯，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙来成，男，1949年12月6日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：周静，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：糜兰英,女,1953年12月26日出生,汉族,住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：周静，仪征市扬子法律服务所法律工作者。再审申请人江苏省仪征市公路管理站（以下简称公路管理站）因与被申请人秦某、张志扬、张长山、李忠兰、张权、王景信、都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司、孙来成、糜兰英机动车交通事故责任纠纷、公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10民终3033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。公路管理站申请再审称，一、二审判决适用法律错误。1.确定道路管理部门是否存在过错，就是看其是否已尽到相应的注意义务。确定是否尽到相应的注意义务，应当从管理部门注意义务的性质、巡查能力以及其在堆放、倾倒、遗撒行为发生前后所采取的防范制止措施等方面进行审查。公路管理站负责仪征市境内几百公里县道管理，尽管人员、车辆严重不足，但根据上级部门要求，认真做到一个星期两次全覆盖巡查。县道不同于封闭的高速公路，路况复杂，处于开放状态，只能在巡查中针对发现的情况进行处理，但无法预料公路上什么时候出现什么情况。相关法律法规也明文规定公路管理部门要保证公路经常处于良好的技术状态，而不是始终处于良好的技术状态。每年10月是稻谷收获时节，部分村民在公路上打谷晒场是“顽疾”，政府曾花大力气进行专项整治，效果仍不理想。公路管理站切实注意到此类问题，在此期间加强道路安全宣传，加大了整治力度，但没有能力清理公路上的每一起打谷晒场行为。此并不意味着公路管理部门就没有履行职责。本案中，稻草是事发当天早晨五到六点堆放在路面上的。公路管理站2017年10月18日的巡查记录表所记载“10：09-10：40，大新线沿线多处打谷晒场，已责令当事人立即清除”的内容，表明其单位认真履行了自己的职责。巡查完成后第二天孙来成、糜兰英又在该路段堆放稻草，公路管理站无法预料。2.本案有明确的侵权人和责任人，且侵权人和受害人亲属就赔偿事宜已达成一致意见，受害人亲属再向公路管理站主张赔偿，一、二审法院予以支持没有依据。综上，一、二审判决公路管理站承担10%赔偿责任错误，请求对本案进行再审。孙来成、糜兰英提交意见称，1.本起事故发生后，2017年10月30日在仪征市道路交通事故人民调解委员会的主持下孙来成、糜兰英与受害人亲属达成了《人民调解协议》，孙来成、糜兰英应承担的赔偿责任已履行完毕。公路管理站无权要求孙来成、糜兰英承担赔偿责任，其只能对自己承担的责任请求再审。2.一、二审判决认定事实清楚，确定各当事人承担的赔偿责任比例正确。综上，请求驳回公路管理站的再审申请。本院经审查认为，关于公路管理站应否对本起交通事故造成的损失承担赔偿责任问题。《中华人民共和国公路法》第七十条规定：“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为”。根据本案查明的事实，公路管理站于2017年10月18日的巡查记录表记载：“10:09-10:40，大新线沿线多处打谷晒场，已责令当事人立即清除”，说明公路管理站在事发前已经发现事发路段有多处违法占用道路进行打谷晒场的行为，其应对公路进一步加强巡查和管理，及时发现问题，并依法采取有效手段和措施对上述违法占用道路的行为进行制止和清除。孙来成和糜兰英于2017年10月19日清晨五到六点钟将涉案稻草放置于道路上，而发生涉案交通事故是在当天下午17时40分左右，公路管理站在将近一整天的时间内未能发现公路被占用存在安全隐患的问题，其作为公路管理人没有完全履行自己的职责，存在过错，公路管理站关于其已履行自己职责，不存在过错的主张，不能成立。虽然在公路上晒稻草的孙兰成、糜兰英已与受害人亲属达成了赔偿协议并已赔付完毕，但此系孙来成、糜兰英就其在公路上堆放物品妨碍通行的过错所应承担责任的处理，公路管理站以此为由主张其不应承担赔偿责任，不能成立。综上，一、二审法院根据公路管理站的过错程度酌情判令其承担一定的赔偿责任，并无不当。公路管理站的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏省仪征市公路管理站的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  蒋 蕾二〇二〇年八月二十五日书记员  朱亚萍
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初5918号原告：李春林，男，1969年3月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：杨秀娟，女，1975年5月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。李春林与杨秀娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告李春林于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李春林撤诉。案件受理费50元（已减半），由李春林负担。审判员  白星二〇二〇年八月三日书记员  纪林附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异296号案外人：郝延婷，女，1987年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：段井长，男，1961年3月12日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：徐秀霞，女，1963年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：李亮，男，1985年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行段井长与徐秀霞、李亮民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初2290号民事判决书，执行案号：（2020）京0114执3178号]过程中，案外人郝延婷对本院查封、拍卖坐落于北京市昌平区的房屋（以下简称1703号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。郝延婷称，申请执行人段井长与被申请人徐秀霞、李亮借款合同纠纷一案，昌平区人民作出的（2019）京0114民初2290号，目前已发生法律效力。段井长现已申请执行，执行案号（2020）京0114执3178号执行裁定书，昌平区人民法院在执行本案过程中，案外人对昌平区人民法院查封、评估、拍卖不服，提出异议。1703号房屋是去年郝延婷跟李亮离婚的时候，离婚协议约定房子归郝延婷，今年7月郝延婷看到门上贴了执行的裁定书，对该房屋进行查封、评估、拍卖，李亮与段井长之间的纠纷郝延婷不清楚，依据《民事诉讼法》第227条之规定，请求解除对1703号房屋的查封、评估、拍卖。段井长称，不同意郝延婷的异议申请，这套房子是李亮的，因为写的是李亮，借钱也是李亮与其母亲徐秀霞跟我借钱的，而且钱打在李亮的账上，所以说，这套房房本是李亮的，执行符合法律规定。关于异议人所提的异议这套房不应执行没有法律依据，应当依法处理。本院查明，段井长与徐秀霞、李亮民间借贷纠纷一案，本院经审理，作出（2019）京0114民初2290号民事判决书，判决：徐秀霞、李亮于本判决生效后7日内返还段井长借款本金100万元并支付利息15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元及公告费（以票据为准），由徐秀霞、李亮负担。因徐秀霞、李亮未履行生效法律文书确定的义务，段井长向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执3178号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月28日查封了1703号房屋。2020年6月24日，本院裁定评估、拍卖1703号房屋。后郝延婷向本院提出书面异议。为支持其主张，郝延婷向本院提交离婚协议书（复印件）、离婚证（复印件）等证据。郝延婷提供的离婚协议书（落款时间2019年8月23日）中写明：“三、双方婚姻存续期间的共同财产：（1）坐落于昌平区××院××楼××，京（2016）昌平区不动产权第0039925号，此套楼房归女方郝延婷所有。”针对郝延婷提供的证据，段井长称是郝延婷和李亮为了逃避债务所签的协议，协议没有法律效力。另查，根据1703号房屋不动产权登记信息显示，1703号房屋所有权人为李亮。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，1703号房屋登记在李亮名下，李亮作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，本院对李亮名下房屋进行查封、拍卖，并无不当。郝延婷主张其与李亮所签离婚协议中，约定1703号房屋归其所有，但该行为仅对双方具有法律约束力，不能向外对抗其他债权人。故郝延婷的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回郝延婷的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年八月十七日书 记 员  张秋菊
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20635号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市唐会文化发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道南约社区比宝二路**。统一社会信用代码：91440300567081200F。 法定代表人：曾建新,总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市唐会文化发展有限公司（以下或简称“唐会文化公司”）著作权权属、侵权纠纷五十七案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告唐会文化公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品57首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（57案共计114000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5172元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告唐会文化公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案57首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案57首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南约社区炳坑村宏佰超市唐会KTV，以消费的名义进入包间，对涉案57首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉57首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告唐会文化公司成立于2010年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告唐会文化公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告唐会文化公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市唐会文化发展有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等33首音乐作品、《左手摸右手》等24首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市唐会文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十七案案件受理费合计1425元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担700元，由被告深圳市唐会文化发展有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  蓝夏瑜
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20637号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市唐会文化发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道南约社区比宝二路**。统一社会信用代码：91440300567081200F。 法定代表人：曾建新,总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市唐会文化发展有限公司（以下或简称“唐会文化公司”）著作权权属、侵权纠纷五十七案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告唐会文化公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品57首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（57案共计114000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5172元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告唐会文化公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案57首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案57首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南约社区炳坑村宏佰超市唐会KTV，以消费的名义进入包间，对涉案57首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉57首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告唐会文化公司成立于2010年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告唐会文化公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告唐会文化公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市唐会文化发展有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等33首音乐作品、《左手摸右手》等24首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市唐会文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十七案案件受理费合计1425元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担700元，由被告深圳市唐会文化发展有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  蓝夏瑜
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初6846号原告：刘林华，女，1971年5月17日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：邢玲玲，江苏泛华律师事务律师。被告：吴俊，男，1979年3月21日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省扬中市。原告刘林华诉被告吴俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘林华及其委托诉讼代理人邢玲玲到庭参加诉讼，被告吴俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金39000元，并支付利息（自2017年7月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为南京汇沪电气有限公司（以下简称汇沪公司）总经理，在2016年至2018年期间负责公司实际经营，被告为盛隆电气集团电力工程有限公司（以下简称盛隆公司）南京片区的负责人。2016年4月5日，汇沪公司与盛隆公司签订合作协议，约定就南京地区开展商务合作，由汇沪公司负责中标项目的设备供应，盛隆公司向汇沪公司按项目金额收取管理费。盛隆公司委派被告负责与汇沪公司对接，2017年4月17日，汇沪公司分别与盛隆公司签订了《银都商业广场改造工程变配电合同书》与《南京观门口泵站改扩建工程供配电设备采购及相关服务合同书》，合同金额分别为2280270.67元与906090.15元，当时盛隆公司对该两个项目要求分别按7%与3%收取管理费，但汇沪公司仅同意分别按4%与1.5%上交管理费。因被告想促成合同签订，故承诺原告差额的管理费由其承担，并当场出具了69000元借条给原告，承诺2017年6月归还。后两公司签订协议，但被告却未按约向原告支付，仅在2017年7月11日支付了30000元。原告催要未果，遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告吴俊未到庭答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条原件、承诺原件、《观门口泵站改扩建工程供配电设备采购及相关服务合同书》、《银都商业广场改造工程变配电合同书》、银行转账凭证、说明等证据，被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系汇沪公司总经理，被告原系盛隆公司南京区域的负责人。2017年4月17日，盛隆公司作为买方，汇沪公司作为卖方，双方签订《观门口泵站改扩建工程供配电设备采购及相关服务合同书》，约定盛隆公司接受汇沪公司对观门口泵站改扩建工程项目供配电设备采购及相关服务项目的投标，签约合同价906090.15元，总价支付时需扣减采购保管费、印花税等各项费用合计101933.52元，其中采购保管费7%（63426.32元），卖方项目负责人系刘林华等等。同时，盛隆公司作为甲方，汇沪公司作为乙方，双方签订《银都商业广场改造工程变配电合同书》，约定盛隆公司接受汇沪公司对银都商业广场改造工程项目变配电的投标，签约合同价2280270.67元，总价支付时需扣减采购保管费、印花税等各项费用合计165315.52元，其中采购保管费3%（68408.12元），乙方项目负责人系刘林华等等。当日，吴俊向刘林华出具《借条》，载明：今借刘林华人民币69000元，6月份还清。2017年5月8日，吴俊作出《承诺》，主要内容为盛隆公司与汇沪公司合作事宜由吴俊本人负责协调，合作项目款由吴俊及时协调办理等等。2017年7月11日，吴俊向刘林华名下账户转账3万元。2020年6月23日，汇沪公司出具《说明》，主要内容为：刘林华系该公司总经理，2016年1月至2018年12月期间由其直接负责公司经营，2017年4月17日该公司分别与盛隆公司签订了《银都商业广场改造工程变配电合同书》与《南京观门口泵站扩建工程供配电设备采购及相关服务合同书》，当时盛隆公司对该两个项目要求分别按7%与3%收取管理费，但该公司仅同意分别按4%与1.5%上交管理费，因吴俊想促成合同签订，便承诺对差额的管理费由其承担，并当场出具了69000元借条给刘林华个人，该公司同意该69000元直接由刘林华收取等。后刘林华催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。案件审理过程中，原告陈述，被告系盛隆公司负责人，因合同签订成功吴俊可以从盛隆公司拿工资及提成，故极力促成合同的签订；双方在结算时，约定观门口的项目按照90万元计算，汇沪公司只承担3%，吴俊承担4%，银都商业广场的项目按照220万元计算，汇沪公司承担1.5%，剩余1.5%由吴俊承担，故吴俊承担的总数额为6.9万元；吴俊出具借条后，经原告多次催要，仅支付3万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述、提交的《借条》、两份合同书、《承诺》、《说明》及转账记录等证据足以证实原、被告双方就观门口及银都商业广场两项目的采购保管费进行结算，且被告自愿承担6.9万元保管费一事达成一致意见。且汇沪公司已明确作出同意刘林华收取该费用的意思表示，本院依法予以采信。现《借条》载明的借款期限早已届满，吴俊仅归还3万元，故原告刘林华向其主张剩余款项，并自逾期之日起按照年利率6%主张资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审中的诉讼权利，自行承担不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴俊于本判决生效之日起七日内向原告刘林华一次性归还借款本金39000元，并按照年利率6%支付自2017年7月1日起至实际清偿之日止的资金占用利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取388元，由被告吴俊负担。本判决为终审判决。审判员  邢珊珊二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 枫
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1080号原告：赵玉喜，男，1957年12月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：李宝银，男，1962年11月15日出生，汉族，北京市门头沟区潭柘寺供销合作社职员，住北京市门头沟区。被告：李学民，男，1964年4月6日出生，汉族，北京市门头沟区潭柘寺供销合作社职员，住北京市门头沟区。被告：肖进良，男，1964年2月18日出生，汉族，北京市门头沟区潭柘寺供销合作社职员，住北京市门头沟区。原告赵玉喜诉被告李宝银、李学民、肖进良农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，原告赵玉喜于2020年8月24日以其所诉主体错误为由，提出撤诉申请。本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许赵玉喜撤诉。案件受理费809元，由赵玉喜负担，已交纳。审 判 员  谭 勇二〇二〇年八月二十四日法官助理  贾 娜法官助理  臧一民书 记 员  李新迪
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3407号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：许剑云，男，1984年9月1日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江西省鹰潭市余江县。 被告：刘静，女，1985年4月9日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江西省鹰潭市余江县。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告许剑云、刘静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼，被告许剑云、刘静未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、被告一、被告二立即向原告归还剩余贷款本金52848.82元、利息（含罚息）2564.49元、复利88.28元，合计55501.59元，并支付自2020年4月3日起按合同约定利率计算至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利； 2、被告承担本案诉讼费。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许剑云、刘静应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还借款本金52848.82元，支付利息（含罚息）2564.49元、复利88.28元，并继续支付自2020年4月3日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按合同约定利率标准计算的罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，总计以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1188元，减半收取594元，保全费620元，合计1214元，由被告许剑云、刘静负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年八月一日 书记员  杨雅洁
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4688号 原告：遂昌超力建材有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地浙江省遂昌县。 法定代表人：翁育明。 原告：义乌市金总防水材料厂，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxxR，住所地浙江省义乌市。 法定代表人：金海英。 两原告共同委托诉讼代理人：罗素娇，浙江省遂昌为民法律服务所法律工作者。 被告：上海申浦建筑安装有限公司，统一社会信用代码91310115133970043P，住所地上海市。 法定代表人：张建中。 委托诉讼代理人：胡少毅。 原告遂昌超力建材有限公司（以下简称遂昌建材公司）、义乌市金总防水材料厂（以下简称义乌防水厂）诉被告上海申浦建筑安装有限公司（以下简称上海申建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告遂昌建材公司、义乌防水厂共同委托诉讼代理人罗素娇，被告上海申建公司委托诉讼代理人胡少毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遂昌建材公司、义乌防水厂向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款75800元及利息（利息自2019年2月1日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）；被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告放弃要求被告支付利息的主张。事实和理由：2018年8月30日，原告与被告签订《防水工程施工合同》（以下简称防水合同），双方约定，被告将南京市宁海路片区环境改造防水工程承包给原告施工管理；承包方式为包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度等总包方式；工程内容，根据公司宁海路片区工程施工联系单和设计变更通知单要求，宁海路片区防水工程采用超力JS防水涂膜1.0-1.2厚，做墙面防水工程采用滚涂、喷涂防水涂膜；工程造价，墙面基层上做防水每平米19.5元，结算时按实际面积结算。该工程已竣工并验收合格。双方结算后，原告于2018年11月29日、2019年1月24日向被告出具三张工程款发票合计175800元，被告尚欠原告75800元。经原告多次催讨无果。原告当时以义乌防水厂的名义与被告签订合同，后结算以遂昌建材公司名义出具发票，上述两公司的法定代表人系夫妻关系。被告不按时支付工程款已构成违约，应当承担继续履行的义务。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告上海申建公司辩称，原告进行了外墙防水施工，后中途退场。原告的施工材料没有达到检测标准，无法满足施工要求以及总体进度。被告支付了部分工程款。现在原告的施工存在很多质量问题，业主也多次反映。被告多次联系原告，原告拒绝修复，被告只能找人修复。 本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，原告义乌防水厂（乙方）与被告（甲方）签订防水合同，双方约定，甲方宁海路项目部防水工程委托乙方施工；工程名称，南京市宁海路片区环境改造防水工程（以下简称涉案工程）；承包方式为包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度等总包方式；工程内容，根据公司宁海路片区工程施工联系单和设计变更通知单要求，宁海路片区防水工程采用超力JS防水涂膜1.0-1.2厚，做墙面防水工程采用滚涂、喷涂防水涂膜；工程造价，墙面基层上做防水19.5元每平米，结算时按实际面积结算，等等。后遂昌建材公司以其生产的超力牌防水材料开始施工。 2018年11月底，遂昌建材公司完成南京市，后不再进行施工。双方对于已经施工部分进行结算，确定工程款为175800元。2018年11月29日、2019年1月24日，遂昌建材公司向被告出具增值税专用发票三张（金额分别为7万元、7万元、35800元）。 被告已经支付遂昌建材公司工程款10万元。 另查明：遂昌建材公司的法定代表人翁育明、义乌防水厂的法定代表人金海英系夫妻关系。遂昌建材公司施工的部分已经通过验收。 对于以上双方无争议的事实，本院予以确认。 庭审中，被告称，遂昌建材公司施工的涉案工程存在漏水的质量问题，被告已经另行组织维修。两原告认为，遂昌建材公司的施工不存在质量问题。 本院认为：当事人行使民事权利履行民事义务应遵循诚实信用原则。义乌防水厂与被告签订防水合同，义乌防水厂是受托人，遂昌建材公司是委托人，被告亦知晓遂昌建材公司是实际施工人，故遂昌建材公司是防水合同的实际相对方，遂昌建材公司可以向被告主张相关权利。遂昌公司未提供相关建筑防水工程的施工资质，应视为其不具有涉案工程的施工资质，故双方签订的防水合同违反了法律法规的强制性禁止性规定，应为无效。虽然双方之间的合同无效，但是遂昌建材公司已经完成相关工程的施工，双方亦进行结算，因此遂昌建材公司可以参照双方之间约定向被告主张工程款。 被告应否支付遂昌建材公司工程款。遂昌建材公司已经将南京市，双方进行结算，故被告应按照双方结算的结果支付遂昌建材公司相应的工程款。扣除被告已经支付的10万元，被告应支付遂昌建材公司剩余工程款75800元。 对于被告提出的质量问题，由被告另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：       被告上海申浦建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遂昌超力建材有限公司工程款75800元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1695元,减半收取847.5元，由被告上海申浦建筑安装有限公司负担（原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周力文 二〇二〇年八月三十日 书记员  刘 陶
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22578号原告：汪杜，男，1992年7月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被告：北京鹏泰博兴科技有限公司,住所地北京市朝阳区工人体育场北路****等**裙房****。法定代表人：朱奕。原告汪杜与被告北京鹏泰博兴科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告汪杜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按汪杜撤回起诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年八月二十四日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9902号原告:戴云景，男，1966年7月20日出生，汉族。被告：北京市东城区社区经济管理中心，住所地北京市崇文区永外桃杨路**。法定代表人：郑彩良，主任。委托诉讼代理人：孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛伟，男，该单位职员。原告戴云景与被告北京市东城区社区经济管理中心劳动争议一案，本院立案受理后，原告戴云景于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴云景申请撤回对被告北京市东城区社区经济管理中心的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告戴云景撤回起诉。审判员  陆音二〇二〇年八月二十四日书记员  谢霖
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初6606号原告：贾宗英，女，汉族，1934年1月25日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住南京市。委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：康缪红，江苏协恒律师事务所实习律师。被告：王顺梁，男，汉族，1956年12月8日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住南京市。被告：王顺发，男，汉族，1963年1月7日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住南京市。原告贾宗英诉被告王顺梁、王顺发保管合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告贾宗英在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内交纳案件诉讼费，亦明确不再缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贾宗英撤回起诉处理。审判员 李 蕊二〇二〇年八月三十一日书记员 朱丹丹
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初6564号之一申请人：比科（天津）电子有限公司，住所地天津市津**经济开发**聚英路中兴道**，统一社会信用代码91120112741380020R。法定代表人：崔暻守，经理。被申请人：天津市万佳塑胶制品有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇福鑫路**，统一社会信用代码91120112767625989M。法定代表人：孙兆通，经理。申请人比科（天津）电子有限公司与被申请人天津市万佳塑胶制品有限公司不当得利纠纷一案，申请人比科（天津）电子有限公司于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下的银行账户存款85951.12元或等值财产。申请人比科（天津）电子有限公司以其银行存款85951.12元为担保。本院经审查认为，申请人在诉讼期间申请财产保全，符合相关法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封申请人比科（天津）电子有限公司名下账户内存款85951.12元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  翟洪凤二〇二〇年八月十七日书记员  蔡玉利
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执1924号之一 申请执行人平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地山东省青岛市市**福州南路**。 主要负责人：程晓华，职务行长。 被执行人刘宏，男，1981年10月13日出生，汉族，住胶州市。 申请执行人平安银行股份有限公司青岛福州南路支行与被执行人刘宏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0202民初1776号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年4月21日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2020年4月22日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书等执行文书。 2、2020年4月22日、2020年6月16日、2020年8月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产、保险、民政等财产情况，反馈被执行人名下未发现有可供执行的财产信息反馈。 3、2020年6月27日，本院已依法对其限制高消费。 4、2020年8月19日，本院依法查封了被执行人名下车牌号为鲁Ｂ×××××的车辆一辆，因车辆下落不明，暂无法扣押处置。查封期限自2020年8月19日至2022年8月18日止，申请执行人应在查封期限届满前十五日申请续封，否则将承担未续封的法律后果。 5、2020年8月26日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  许 毅 审 判 员  李 光 审 判 员  刘 琨 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  刘洪伟 书 记 员  任佰强
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3259号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：王仕华，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红艳，该行员工。被告：郝明宇，男，1980年4月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告郝明宇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人王仕华到庭参加诉讼，被告郝明宇经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款62,178.43元（截至2019年9月4日，其中本金31,970.59元、利息27,084.06元、费用3,123.78元）；2、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2019年9月4日至实际给付之日止的利息及逾期还款产生的费用；3、要求被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实及理由：被告于2010年向原告申领交通银行信用卡一张，并承诺接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结账单日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2019年9月4日止，被告累计欠款62,178.43元(本金31,970.59元，利息27,084.06元、费用3,123.78元)。被告行为已经构成违约且给原告造成了实际损失，原告通过多种方式多次向被告催收欠款，但被告均未能履行还款义务，故原告特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告郝明宇未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告郝明宇未到庭应诉，视为放弃质证的权利，对于原告提供的交通银行信用卡申请表及后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋more卡收费表》、交易明细、催收记录、余额构成表等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月28日，被告向交通银行申请办理信用卡，并填写交通银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，申请表中声明签署部分载明“交通银行太平洋信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》/《交通银行太平洋准贷记卡章程》（见银行网站、营业网点或使用指南）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》/《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》、收费表及此表载明事项的约束。本人已阅读并同意遵守上述文件，尤其是粗体印刷的条款，贵行及营销人员已对上述文件作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，本人已知晓、理解和同意上述信息。”被告郝明宇在申请人处签名。申请表后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋more卡收费表》，约定了利息、年费、滞纳金等计费标准，用卡人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，发卡人将对用卡人所有应付款项按收费表规定的利率计收从记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利。用卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，发卡人有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，利息的标准为日息万分之五，滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元，境内人民币取现收取交易金额1%的取现手续费，最低每笔10元，补发新卡工本费15元，挂失手续费50元。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，被告开卡后多次消费、取现但未按时归还，截止2019年9月4日，被告信用卡尚欠本金31,970.59元，利息27,084.06元、分期手续费2,327.21元、滞纳金796.57元（截止到2016年5月4日），原告经催收无果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写交通银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费、滞纳金等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝明宇于本判决发生法律效力后10日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡本金31,970.59元；二、被告郝明宇于本判决发生法律效力后10日内支付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款本金31,970.59元的利息27,084.06元、分期手续费2,327.21元、滞纳金796.57元（截至2019年9月4日，自2019年9月5日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息，按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋more卡收费表》约定的标准计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,354元，公告费800元，由被告郝明宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  郑 阳二〇二〇年八月十七日法官 助理  孙华展书 记 员  王星星
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执3994号申请执行人：北京泰德制药股份有限公司（组织机构代码：600031468）住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：郑翔玲，董事长。被执行人：北京蓝脉中阳医学文化传播有限责任公司（组织机构代码：774065203）住所地北京市朝阳区朝阳北路。法定代表人：郭辉策，执行董事。北京泰德制药股份有限公司申请执行北京蓝脉中阳医学文化传播有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民27401号民事判决书已发生法律效力。北京泰德制药股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京蓝脉中阳医学文化传播有限责任公司给付合同价款618850元及违约金，案件受理费5013元，保全费3633元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京蓝脉中阳医学文化传播有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京蓝脉中阳医学文化传播有限责任公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京泰德制药股份有限公司亦未提供被执行人北京蓝脉中阳医学文化传播有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京泰德制药股份有限公司申请执行被执行人北京蓝脉中阳医学文化传播有限责任公司的618850元及违约金，案件受理费5013元，保全费3633元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京蓝脉中阳医学文化传播有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京泰德制药股份有限公司享有要求被执行人北京蓝脉中阳医学文化传播有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京蓝脉中阳医学文化传播有限责任公司负有继续向申请执行人北京泰德制药股份有限公司履行债务的义务。申请执行人北京泰德制药股份有限公司发现被执行人北京蓝脉中阳医学文化传播有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年八月二十五日书记员  庞 越
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2152号申请执行人河南聚恒建材有限公司被执行人河南省大华建设有限公司关于申请执行人河南聚恒建材有限公司与被执行人河南省大华建设有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初2009号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南省大华建设有限公司在银行（或信用社）的存款250000元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇二〇年八月二十九日书记员  刘超
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初8096号起诉人：郝颖，女，1975年9月1日出生，汉族，住天津市西青区。2020年8月3日，本院收到郝颖提交的书面起诉状。起诉人郝颖向本院提出诉讼请求：1．判令被起诉人天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司、李伟依二手房买卖合同等手续，依法给起诉人办理房屋进驻手续；2．被起诉人天津市和瑞房产置换有限公司承担连带责任；3．被起诉人中天易盛建设工程（天津）有限公司承担相应法律责任；4．受理费由被起诉人天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司、李伟承担。事实和理由：起诉人与被起诉人李伟在被起诉人天津市和瑞房产置换有限公司签订《二手房买卖合同》。之后，起诉人在被起诉人李伟的带领下到被起诉人天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司所属拆迁指挥部现场，办理了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明调换房屋在恒惠佳园，协议盖有“天津市南开区住房和建设委员会房屋征收与补偿专用章（二）”的章。2018年6月22日，起诉人接到被起诉人天津市和瑞房产置换有限公司的通知，要求起诉人到拆迁指挥部现场办理选房手续。2018年10月18日起诉人收到拆迁办发的《南开区六马路片棚户区改造项目恒惠佳园选房确认书》，将房屋面积由108平米更改为112.15平方米。起诉人依拆迁办工作人员的要求，将第二批购房款转至被起诉人中天易盛建设工程（天津）有限公司（原桦皓装饰工程（天津）有限公司）的账户。2018年11月13日，拆迁办的工作人员又通知起诉人，要求带1万元交物业费、供热费、装修押金，到恒惠佳园办理入住手续并领取房屋钥匙。后拆迁指挥部现场的工作人员宋楠楠告知，入住手续不能办了，可以把起诉人的购房款退还。2018年11月17日起诉人得知宋楠楠被公安机关拘捕，为此起诉人分别向公安机关报警，向被起诉人天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司反映情况，并要求解决实际问题。但天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司以种种理由推卸责任，至今未能履行房屋买卖协议。为维护起诉人的合法权益，遂提起诉讼。本院经审查认为，起诉人提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对郝颖的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张晓斌二〇二〇年八月六日法官助理孙钦磊书记员孙晓明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33854号原告：王昊，男，1984年10月14日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：邱仙，女，1990年5月7日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。原告王昊与被告邱仙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昊的委托诉讼代理人孙斌焱、余洋到庭参加了诉讼，被告邱仙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告王昊向本院提出诉讼请求：1、要求判令邱仙偿还借款本金90万元及利息（以16万元为基数，自2017年6月6日始至判决生效之日止，按照年利率24%的标准计算；以74万元为基数，自2018年3月26日始至判决生效之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、本案的诉讼费用由邱仙承担。事实与理由：2017年6月6日，王昊向邱仙出借16万元，邱仙于2017年6月26日出借借条，双方约定了借款利息。后王昊陆续向邱仙出借合计74万元，邱仙于2017年9月26日向王昊出具了借条，约定了借款期限及抵押物的情况。后邱仙拒绝偿还借款，故王昊诉至法院。被告邱仙未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年6月26日，邱仙出具《借条》，载明：今欠王昊16万元整，月息百分之五，该《借条》落款时间为2016年6月26日。王昊称该《借条》的落款时间为笔误，实际签署《借条》的时间应为2017年6月26日。2017年6月6日，王昊以银行转账的方式交付给邱仙16万元。2017年9月26日，邱仙作为借款人出具《借条》，载明：本人邱仙借王昊74万元整，以本人名下浙江省杭州市江干区X大街金隅观澜时代朗轩X幢一套房产作为抵押（以房产证和购房协议为准）并将房产证和购房协议交予王昊保管。半年之内还清，无利息。保证还款之前各种联系方式畅通。诉讼中，王昊称以上74万元借款通过以下方式交付：1、通过银行转账的方式。2017年9月21日转账20万元、9月22日转账14万元；2、通过微信转账的方式。2017年8月28日转账5万元、8月29日转账49999元、9月19日转账5万元、9月20日转账5万元、9月21日转账5万元；3、通过支付宝转账的方式。2017年9月19日转账5万元、9月20日转账5万元、9月21日转账5万元。王昊提交银行转账记录、微信转账记录（收款人微信名为Taylor）、支付宝转账记录（收款人账户为×××（邱仙)188******78）对上述事实予以佐证。诉讼中，王昊称其与邱仙原为男女朋友关系，邱仙借款用于购买《借条》中所涉房屋。并称邱仙未偿还任何借款本金及利息。上述事实，有王昊提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：邱仙向王昊出具两份《借条》，均系对双方之前的借款关系进行了确认，双方成立民间借贷法律关系。根据王昊提交的两份《借条》以及相应的转账凭证，可以形成完整的证据链，证明王昊已经实际出借了涉案的款项，邱仙未提交还款的证据，故王昊要求邱仙偿还借款本金90万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于王昊要求支付借款利息的诉讼请求，其中邱仙于2017年6月26日出具金额为16万元《借条》中就借款利息有明确约定，但该约定标准过高，王昊主动降低利息计算标准，本院不持异议。其中金额为74万元的借款，《借条》中约定借款期内不计算利息，但是该《借条》中约定了还款期限，邱仙逾期还款，应当支付逾期利息。邱仙经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱仙于本判决生效之日起十日内偿还原告王昊借款本金90万元；二、被告邱仙于本判决生效之日起十日内支付原告王昊借款利息（其中以16万元为基数，自2017年6月26日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算；其中以74万元为基数，自2018年3月26日始至借款实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告王昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7342元，由被告邱仙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年八月十四日书记员 李欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14214号原告：飞顿国际科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周梅，执行董事。委托诉讼代理人：袁娟，北京卓策律师事务所律师。被告：宁波德宇医疗设备有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路**宁波市体育中心富邦体育场**。法定代表人：胡从珍，执行董事。原告飞顿国际科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告宁波德宇医疗设备有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人袁娟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款350000元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金70000元。事实和理由：原告与被告在2018年5月20日签署合同，约定被告向原告购买二氧化碳激光治疗机一套，总价70万元，付款方式为：在合同签订后三日内支付35万元，在设备装机后3天内支付21万元，设备装机后90天内支付10.5万元，2018年12月20日之前支付尾款3.5万元。原告应在收到首付款后30天内发货到被告指定医院，并在到货后3天内完成安装调试。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告仅支付了部分货款，一直以各种理由拖欠余款35万元。虽经原告多次催要，至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，原告作为乙方（卖方），被告作为甲方（买方），双方签订《合同》一份，约定被告向原告购买二氧化碳激光治疗机一套，总价70万元，付款方式及发货约定：合同签订后3天内，支付35万元，乙方收到此批设备首付款后30天内安排发货到成都圣丽医院（甲方指定医院），设备装机后3天内甲方支付设备款21万元，设备装机后90天内甲方支付设备款10.5万元，2018年12月20日前支付尾款3.5万元。合同第八条第2款约定，甲方逾期付款的（不可抗力除外），延期付款违约金比率为每迟交1天，甲方加付应付金额的1%给乙方，但是延期付款违约金的支付总额不超过合同金额的10%。上述合同签订后，原告按照约定向被告指定的医院交付了合同约定的设备，并进行了安装，于2018年7月17日取得安装报告。被告于2018年7月5日向原告付款35万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，根据原告举证，可以认定原告按照合同约定履行了向被告指定医院交付设备并装机的义务，被告应按照合同约定支付原告剩余的合同价款。现根据原告举证，被告尚有35万元价款未向原告支付，故本院对原告主张被告支付货款的诉讼请求予以支持。关于逾期付款违约金，双方在合同中有明确约定，原告主张并无不当，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波德宇医疗设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告飞顿国际科技（北京）有限公司货款三十五万元；二、被告宁波德宇医疗设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告飞顿国际科技（北京）有限公司违约金七万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百元，由被告宁波德宇医疗设备有限公司负担（原告飞顿国际科技（北京）有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告飞顿国际科技（北京）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年八月二十一日书记员  李 灏
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执恢737号申请执行人：王金明，男，1971年7月28日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：侯草凤，女，1987年3月16日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：李恩朋，男，1986年3月18日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行申请人王金明与被执行人侯草凤、李恩朋民间借贷纠纷一案，执行依据为（2015）南民一初字第2381号判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  李长猛二〇二〇年八月十七日书记员  李云飞