河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1471号原告：乔表，男，1956年5月24日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜龙辉，河南兴豫律师事务所实习律师，一般代理。被告：赵宏章，男，1962年10月9日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：朱一波，河南天豫律师事务所律师，特别授权。原告乔表诉被告赵宏章民间借贷纠纷一案，本院2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭对本案进行了审理，原告乔表及其委托诉讼代理人杜纪庚、被告赵宏章的委托诉讼代理人朱一波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告当庭明确诉讼请求为：1、要求被告给付借款人民币10.7万元。2、由被告承担本案的诉讼费用。被告赵宏章辩称，原告无诉讼主体资格，涉案取条并非均为借贷关系，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格？2、原被告之间经济纠纷能否认定为民间借贷纠纷？原被告围绕争议焦点进行了举证、质证、辩论，现本院对原告主张的款项按照一事、一证、一认的原则，逐笔分析认定如下：原被告系朋友关系，原告系洛阳博然车辆配件有限公司（以下简称博然公司）的法定代表人。原告、被告及案外人博然公司、赵耀之间因居间合同纠纷在本院提起诉讼，本院审理依法作出（2019）豫0322民初1051号民事判决书，认定事实为：2017年博然公司、乔表与赵宏章协商，由赵宏章为博然公司联系北京二七车辆厂“锁座挡板”加工销售业务，后赵宏章、乔表与赵耀进行结算，达成书面利润分成协议，对销售利润441480元按三份等分形成合议，赵宏章获得147160元，据此判决：博然公司支付赵宏章劳动报酬147160元。博然公司不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终5478号生效民事判决，驳回上诉，维持本院原判决。庭审中，原告主张被告共欠原告借款金额为10.7万元，提交了借条、取条、银行转账凭证、证明等证据予以证明，其中：1、2014年1月25日被告出具借条一张，载明：“今取到现金贰万元整（支票）”。原告称被告告因家人有病向其借款，原告让博然公司财务部门给其开具了现金支票并交给了被告，被告给原告出具了该借条。被告质证意见为：对该借条的真实性无异议，认可收到2万元，××借款，不认可是原告主张的2万元。辩称银行并未开通针对自然人的个人支票账户，该借款人并非原告，且被告因各种原因并未实际使用该支票，该笔借贷关系并未生效。经本庭询问，被告称因时间较长，无法找到该支票原件。针对该争议，本院认为，原告主张的该2万元，被告不能提供其领取其他2万元的证据，又不能提交该支票，原告持有被告签字的原始借条，按照证据优势原则，确认被告辩解不能成立，原告主张事实成立。2、2014年3月3日借条一张，载明：“暂借现金一万元整”。被告质证意见为：对借条的真实性无异议，但债权人属于博然公司，系赵宏章在博然公司财务部门所取，已于2015年9月2日替博然公司偿还孟庄市场债务予以抵消，并提交了三份证据：（1）乔表代表洛阳博然车辆配件有限公司出具借条两份，2015年8月17日借条显示：“借到孟庄市场现金叁万元整，期限两个月，乔表、赵宏章，2015年9月2日还清（被告在该条子上手写款已还）。”2015年9月23日借条显示：“借到孟庄市场现金叁万元正，乔彪、赵宏章”。（2）洛阳博然车辆配件有限公司还款凭证（银行流水）一份、赵宏章9月2日取款凭证一份；（3）孟津县孟庄集贸市场工商公示信息一份。原告对被告出示证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但与本案无关联性。被告提供的证据中“款已还”是赵宏章所写。被告所举的证据是2015年被告又借原告的钱被告都还清了，对此没有异议。但与2014年所主张的3万元没有关联性。针对该争议，本院认为，首先，被告提交的孟庄市场欠条中载明的借款人为原告及被告，而非被告所说的博然公司，且还款条子上也未备注与该笔借款冲抵；其次，按照常理被告已通过还款冲抵了该笔欠款，应收回借条，或者由原告给其出具收条，被告并未收回该借条，也未出示原告给其出具的收条等证据。该笔款项本院认定为原被告之间的借贷关系。被告主张该债务已抵消，因其提供的证据与原告主张的事实不属同一事实，系原被告之间的其他经济手续，因原告持有被告亲笔书写的借条原件，按照证据优势认定规则，被告抵消债务的辩解意见，本院不予认定。3、2017年9月15日取条一张，载明：“今取到人民币伍万元整”，原告称系被告孩子结婚向其借款。被告质证意见为：因业务纠纷取过这5万元，但不认可是借贷关系，也不认可原告所述的用途，该款是用于中车北京二七车辆有限公司业务使用，并提交了（2019）豫03民终5478号民事判决书复印件一份。原告对该判决书的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。经查，原告主张的该笔款项，原告曾于2019年9月向本院起诉过被告，因其主张的是不当得利而非借贷之诉，未被本院判决支持。针对该争议，本院认为，该笔虽为取条，但被告长达数年未提出报销被拒绝的证据，因被告提供的其他取条借条均有备注业务支出，该笔未注明取款用途，原告持有被告出具的原始取条，在被告不能明确用途应核销的情况下，按照证据优势认定规则，认定原告主张的事实成立，被告该辩解意见不能支持。4、2018年9月2日取条一份，载明：“今取到现金伍仟元整”。被告质证意见为：不认可原告所述借贷关系及用途，该款是在博然公司财务部门支取的，该笔款项是被告到郑州，为博然公司联系郑州铁路分局郑州北车辆段铸造厂侧门折页业务支出，该笔业务洽谈成功后，博然公司与赵宏章因对账问题以及协商利润分配至今还存在争议，并提交了2份证据，（1）郑州铁路分局郑州北车辆段铸造厂与原告之间采购合同一份；（2）收到条一份。原告对被告提交的该证据真实性没有异议，但称凡是送货、居间合作业务中对取款都有批注用途，对此向法庭出示五份取条。被告对该5份取条的真实性均无异议，但称该证据并不能证明赵宏章因业务往来取款均标明地点。针对该争议，本院认为，该笔虽为取条，但被告长达数年未提出报销被拒绝的证据，因被告提供的其他取条借条均有备注业务支出，该笔未注明取款用途，原告持有被告出具的原始取条，在被告不能明确用途应核销的情况下，按照证据优势认定规则，认定原告主张的事实成立，被告该辩解意见不能支持。5、2017年8月16日、2018年元月26日、2018年6月13日的原告给博然公司出具的证明三份、银行转账记录三份、工资表七份，原告称被告向原告借款，原告让博然公司财务部门向被告赵宏章转款，并由原告向博然公司出具证明，说明所转所有款项均由乔表代为偿还，所转款项已从原告工资中所扣，共计2.2万元。被告质证意见为：不认可博然公司出具三份证明的真实性；三份转账证明真实性无异议，但付款方是博然公司，用途是劳务收入，不能证明原被告之间存在借贷关系；对工资表真实性存疑。针对该争议，本院认为，原告提供的3份证明中明确记载了为转借赵宏章款项，由原告照头还款，博然公司在证明书加盖了印章，同时，原告提供的工资表中也显示，博然公司通过扣除原告工资的方式已实际收回该3笔款项，故虽然该3笔款项系博然公司转账给被告的，但实际为原告通过借博然公司款项的方式借款给被告，原被告之间形成实质的借贷关系。被告不认可该3笔款项，未提供充足证据推翻本院认定的上述事实，故被告对该3笔款项的辩解意见，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据本院查明的事实和分析，原告主张的款项无论是借条、取条，被告主张的抵消或不应偿还的理由均不能成立。关于被告提出原告不是本案借款主体，本院认为，因原告出示的借条、取条不显示出借人，按照谁持有谁有权主张的裁判规则，被告提出的抗辩意见不能被支持。综上，本院认定被告尚欠原告借款金额为10.7万元，原被告存在合法的借贷关系。法院该认定意见也与博然公司庭审后向本院出具说明所载明的借款债权归属相一致。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵宏章于本判决生效之日起十日内偿还原告乔表借款本金10.7万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1220元，保全费1220元，共计2440元，由被告赵宏章负担。被告负担的部分，限其于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴纳本院移交强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇二〇年八月二十五日书记员  盛晓静