北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初19893号原告：杨非非，女，1969年11月28日出生，汉族，无业，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡胜文，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：向荣，广东仁人律师事务所律师。被告：龚迎冬，女，1986年3月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯波，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟洪宇，北京市大瀚律师事务所律师。原告杨非非（以下简称姓名）与被告龚迎冬（以下简称姓名）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨非非及其委托诉讼代理人胡胜文、向荣，龚迎冬之委托诉讼代理人冯波、孟洪宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨非非向本院提出诉讼请求：请求确认北京市朝阳区华威里昱景嘉园2号楼27E的房屋系杨非非与邓XX在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产；确认邓XX将该房屋转移登记至龚迎冬名下的行为无效；将该房屋从龚迎冬名下变更登记至杨非非名下。事实和理由：杨非非与邓XX于2001年4月15日登记结婚，并于2003年2月28日生育一子。杨非非与邓XX在夫妻关系存续期间以168万元的价格购买了位于北京市朝阳区华威里昱景嘉园2号楼27E号房屋并登记在邓XX名下。邓XX于2015年10月20日因病去世，杨非非以遗产分割纠纷为案由向深圳市福田区人民法院提起诉讼。经查询，该房屋已于2015年6月19日以夫妻离婚涉及房屋转移为由，从邓XX名下转移登记至龚迎冬名下。而在2001年4月15日至2015年6月19日期间，杨非非与邓XX的婚姻关系仍处于合法存续的状态，且龚迎冬与邓XX所谓的婚姻关系不可能先于杨非非与邓XX的婚姻关系存在。因上述房屋系杨非非与邓XX的夫妻共同财产，对该房屋进行处分必须经全体共同共有人同意，邓XX在未征得杨非非同意情况下，对涉及夫妻双方重大权益房产事宜进行处分，属于无权处分，且杨非非未予追认，故邓XX将该房屋转移登记至龚迎冬名下的行为无效。龚迎冬辩称：杨非非身份不确定，其拥有杨非非和杨晓飞双重身份，分别持有两个结婚证，杨非非与邓XX间不存在真实的婚姻关系。龚迎冬与邓XX之间的婚姻关系经过依法登记，合法有效。在龚迎冬与邓XX婚姻关系存续期间，杨非非多次从深圳到北京，与龚迎冬见面，杨非非仅是邓XX在深圳财产的管理者。在邓XX患病期间，杨非非曾到北京以朋友身份探望，邓XX与龚迎冬以夫妻关系接待杨非非，杨非非均未提及其与邓XX间存在夫妻关系。邓XX去世后，丧葬事宜均由龚迎冬以妻子身份进行打理，杨非非仅以朋友身份参与。邓XX的合法妻子是简XX，简XX有香港家事法院生效判决和生效结婚证，二人婚姻关系存续。因杨非非不具备主体资格，故不同意杨非非的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年11月15日，杨非非（身份证号×××）与邓X1（身份证号×××）在江苏省镇江市京口区婚姻登记处办理结婚登记手续。2004年、2005年间，杨非非以“杨晓飞”的名字再次进行户籍登记，并取得姓名为“杨晓飞”、身份证号为“421181197606132329”的身份证。2019年3月21日，因杨晓飞的户籍系重复户口，公安机关将杨晓飞的户籍注销，现户口登记为杨非非。审理中，杨非非主张邓X1曾于2003年以姓名为“邓XX”、身份证号为“442525196002286459”的身份重复进行户籍登记。2006年11月29日，邓XX与北京金地世纪缘房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，邓XX向北京金地世纪缘房地产开发有限公司购买北京市朝阳区华威里2号楼27层27E房屋（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积175.96平方米，购房款168万元。2006年12月，邓XX向房屋管理部门申请办理了房屋所有权转移登记手续。2015年10月20日，邓XX死亡，公安机关于2016年2月29日注销邓XX的身份。邓XX死亡后，杨非非在广东众合司法鉴定所进行《邓XX居民身份证》与《邓X1居民身份证》的照片是否系同一人以及《房屋所有权转移登记申请书》上买房人（受让人）“邓XX”的签名与《结婚登记申请书》中“邓X1”的签名是否系同一人进行鉴定。经鉴定，鉴定单位认为送检的《邓XX居民身份证》与《邓X1居民身份证》的照片人像是同一人；“邓XX”的签名字迹与“邓X1”签名字迹是出自同一人的笔迹。2019年1月18日，公安机关注销邓X1的身份。另查，2008年12月24日，邓XX与龚迎冬在河南省唐河县办理结婚登记手续。在邓XX的申请结婚登记声明书及结婚登记审查处理表的婚姻状况一栏均登记为“离婚”，同时邓XX向婚姻登记机关提供了姓名为邓XX与案外人李X1于1995年6月13日由广东省紫金县乌石镇人民政府发出的离婚证。2014年6月9日，邓XX与龚迎冬协议离婚。双方在离婚协议中约定：邓XX与龚迎冬自愿解除夫妻关系；双方婚姻存续期间购得房产一处，位于河南省南阳市高新区张衡路202仲璟濠庭****房，离婚后此房产归女方龚迎冬所有，另男方名下一处房产位于北京市朝阳区华威里2号楼27E，离婚后归女方龚迎冬所有，男方配合女方办理过户手续，男方邓XX不再追要；男女双方婚续期间购得轿车两辆，一辆车牌号为×××的本田奥德赛，离婚后归男方邓XX所有，女方龚迎冬不再追要，另一辆车牌号为×××的奔驰GLK300，离婚后归女方龚迎冬所有，男方邓XX不再追要；双方婚续期间共同经营四间古玩店，一处位于厦门市思明区裕鑫古玩城323铺，离婚后归女方龚迎冬所有，男方邓XX不再追要；另一处位于北京古玩城B座1010号店、山东威海店环翠区文化中路文化名居赏心雅廊店铺、厦门市思明区裕鑫古玩城301号店铺，离婚后归男方邓XX所有，女方龚迎冬不再追要。2015年6月19日，涉案房屋的所有权人转移登记至龚迎冬名下，在房屋管理部门登记的转移原因为夫妻离婚涉及房屋转移。审理中，龚迎冬主张邓X1与案外人简XX于1993年7月2日在香港办理结婚登记手续，双方未办理离婚手续，简XX是邓X1的合法妻子。龚迎冬就其主张向本院提供如下证据：1、香港婚姻注册处出具的结婚证书，内容为：“DENGGUOXIN”（33周岁）与“CHIENYINLING”(简XX，25周岁）于1993年7月2日登记结婚，上述结婚证书未记载双方的身份资料。2、香港相关家事法庭出具的“翻查绝对判令没有记录证明书”，显示未发现简XX（Chien,YinLing）与Deng,GuoXin的绝对判令记录。3、证人简XX的证言，主要内容为：我与邓X1于1992年在韩国相识，邓X1在香港有房产，我们于1993年7月2日在香港登记结婚，当时邓X1使用其他国家护照办理了结婚登记手续，我们婚后生育一女简X1，并到邓X1的户籍地广东江门居住；1995年秋天我们分手后，我带孩子回台湾居住；我与邓X1从未办理离婚手续，双方婚姻关系一直维系。杨非非主张无法证明上述结婚证书中的“DENGGUOXIN”是本案的邓XX，简XX的证言与其在广东省深圳市福田区法院审理的继承纠纷一案中的证言矛盾，简XX在继承纠纷诉讼中表示其已离婚，从未表示其与邓X1的婚姻关系存续。再查，2015年11月，杨非非及其子邓XX将邓XX之母李X2、邓XX与前妻之女邓X1、简X1起诉至广东省深圳市福田区人民法院，要求继承邓XX的遗产。2019年6月，广东省深圳市福田区人民法院作出（2015）深福法民一初字第8067号判决书，判决认为可以确认邓XX与邓X1系同一人，杨非非与邓XX（邓X1）于1999年11月15日在江苏省镇江市京口区婚姻登记处办理结婚登记行为合法有效，并对杨非非、邓XX、李X2、邓X1、简X1继承邓XX（邓X1）的遗产作出判决。判决作出后，简X1上诉至广东省深圳市中级人民法院，上诉主要理由为缺少继承人简XX参与诉讼，并继而对杨非非、邓XX的继承人身份提出质疑。2020年7月31日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终20044号民事判决书，认为简X1提供的香港家事法庭翻查绝对判令没有记录证明书，只能证明简XX与被继承人邓XX在香港特别行政区未办理离婚手续，简XX与被继承人邓XX有无在其他地方办理离婚手续属于未知情况；简X1在一审第一次、第二次庭审期间的委托代理人利慧晶律师的陈述表达了两层意思，一为邓XX使用第三国护照“DENGGUOXIN”与简XX结婚，二人1995年左右离婚；二为简X1称其母亲简XX离婚后知道杨非非与邓XX在一起并生育小孩，但不清楚双方是否登记结婚；2018年10月l2日，简X1、简XX共同签字并按捺指印向原审法院提交《关于更正简X1代理人违背当事人意思和事实的庭审陈述特别说明》，简X1、简XX在该特别说明中否认了简X1、简XX知道杨非非存在和杨非非与邓XX生育小孩的事实，但对于委托代理人利慧晶律师有关简XX与邓XX已离婚的庭审陈述未予否认；简X1、简XX在该特别说明中称“经询问妈妈，她说爸爸离婚之后，有近十几年的时间没有联系过，也从未与爸爸通过电话，更不知爸爸与原告还生过小孩，也没有给代理人说过这样的话”、“以上情况，以我个人及其母亲所说的为准，请法院更正”；当事人对于与己有关的身份关系是明知且清楚的，该特别说明由简X1、简XX签字捺印提交法院，是简X1、简XX对筒银玲与邓XX已经离婚的自认；简XX提交给原审法院亲笔书信中“单亲妈妈”、“拿赡养费”的表述可以和简X1、简XX提交的《关于更正简X1代理人违背当事人意思和事实的庭审陈述特别说明》相互印证，足以证明简XX自认与邓XX解除了婚姻关系；简XX以没有其与邓XX的离婚证明为由，否认其自述的已与邓XX离婚的事实，违反了“禁止反言”原则；简X1、简XX自述简XX已经与邓XX离婚，简XX要求作为法定继承人参与本案诉讼，主张其他当事人不是合法继承人的意见，没有事实和法律依据，并判决驳回上诉，维持原判。审理中，经杨非非申请，本院作出（2016）京0105民初19893号民事裁定书，裁定查封涉案房屋。本院认为：根据生效判决认定，邓XX与邓X1系同一人，杨非非与邓XX（邓X1）于1999年11月15日在江苏省镇江市京口区婚姻登记处办理结婚登记行为合法有效，杨非非系邓XX（邓X1）的合法配偶。邓XX（邓X1）在与杨非非婚姻存续期间，又与龚迎冬办理结婚登记手续，不符合婚姻法的规定，该段婚姻属于无效婚姻。龚迎冬主张案外人简XX与邓XX（邓X1）婚姻关系始终存续，缺乏依据，本院不予采纳。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。婚姻关系存续期间，夫妻一方未经另一方许可将大额共同财物赠与第三人的，另一方可主张请求确认该赠与行为无效，返还财物。本案中，涉案房屋系邓XX（邓X1）与杨非非在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。邓XX（邓X1）将该共同财产转移登记至龚迎冬名下，邓XX（邓X1）对龚迎冬存在赠与行为，该赠与行为是对夫妻大额共同财物的处分，但未经杨非非许可，且龚迎冬不属于善意第三人，故该赠与行为属于无效行为。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。龚迎冬获得涉案房屋的所有权没有法律依据，应当将取得的财产予以返还，但杨非非要求将涉案房屋的所有权人变更登记至其名下，因本案对原产权登记不作变更登记处理，故对杨非非该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、确认北京市朝阳区华威里2号楼27层27E房屋系原告杨非非与邓XX（邓X1）在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产。二、确认邓XX（邓X1）将北京市朝阳区华威里2号楼27层27E房屋的所有权人转移登记至被告龚迎冬名下的行为无效。三、驳回原告杨非非其他诉讼请求。案件受理费24920元，由被告龚迎冬负担（于本判决生效后7日内交纳）。保全费5000元，由被告龚迎冬负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  童雪霏人民陪审员  李秀敏人民陪审员  杨燕笙二〇二〇年八月二十五日书 记 员  杨 琳