上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初332号原告戚建民，男，1960年12月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。出庭负责人张涛，副局长。委托代理人陈珏。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明。第三人上海庄臣有限公司，住所地上海自由贸易试验区新金桥路**。法定代表人JAYEDWINGUELDNER。委托代理人颜金平。原告戚建民诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人社局)作出的不予认定工伤决定及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月18日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海庄臣有限公司(以下简称庄臣公司)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年6月11日公开开庭审理了本案。原告戚建民、被告浦东人社局的行政负责人张涛、委托代理人陈珏，被告市人社局的委托代理人何惠明，第三人庄臣公司的委托代理人颜金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人社局于2019年11月22日作出浦东人社认(2019)字第1489号不予认定工伤决定，内容为原告所患“右眼玻璃体积血，右眼视网膜裂孔”系因伤害事故所致依据不足，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定(或视同)工伤。原告不服，申请行政复议。被告市人社局于2020年3月11日作出沪人社复决字[2020]第14号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告浦东人社局作出的上述不予认定工伤决定。原告戚建民诉称，2019年1月7日下午原告在厂内核对原料时，人往前冲右眼不小心撞在了原料桶上，后在投料时感觉右眼里有黑影飘。次日原告至上海市第八人民医院就诊。原告作为员工，担心公司报复，故未向公司和被告陈述右眼撞伤一事。首诊病史字迹潦草，内容错误，原告未陈述过无外伤史，但医院拒绝修改。2018年和2019年原告体检时眼睛均正常，不存在右眼患病的情况。复议机关未告知原告复议联系方式导致原告无法查阅档案。故请求法院依法撤销被告浦东人社局作出的浦东人社认(2019)字第1489号不予认定工伤决定及被告市人社局作出的沪人社复决字[2020]第14号行政复议决定。原告向本院提交以下证据证明其主张：1.行政复议补充材料，证明原告在复议期间向市人社局提供的补充材料。2.零伤害承诺书、戚建民工作目标设定、师徒带教要求、沟通会要求，证明原告向第三人作出了安全承诺，且因原告在大会中提出过意见，第三人打压原告，导致原告不敢向浦东人社局表明撞伤实情。3.健康检查报告2份、补充材料2、病历、眼科AB型超声检查报告单，证明原告眼疾并非自身导致，系外力造成。4.原告向第三人员工王文珍提交的材料，证明原告向公司寄送了补充材料。被告浦东人社局辩称，根据医疗机构诊断证明、专家咨询意见及证人证言，2019年1月7日，原告并未在工作中受到明确的直接导致其右眼受伤的事故伤害，其本人对右眼疾患形成原因的陈述前后不一致，原告的申请依法不予采纳。上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会(以下简称浦东劳鉴委)作出专业咨询意见，认定原告工作时的情景和疾病的发生仅为轻微作用，原告右眼疾患系工伤事故所致无充分依据。原告主张其因担心被公司处罚，故前期对事故经过的陈述含糊其辞，无充分证据可以印证且不符合常理。故被诉不予认定工伤决定主体适格、事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东人社局向本院提供了作出被诉不予认定工伤决定的证据及依据：一、《工伤保险条例》第五条第二款，证明浦东人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的主体资格。二、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条的规定，及工伤认定申请表、原告身份证明、工伤认定申请受理决定书、关于提交戚建民受伤书面情况的函、工伤认定审理中止通知书、工伤认定审理恢复通知书、不予认定工伤决定书、送达回证、EMS邮件查询单、营业执照、工伤认定文书送达地址确认书等证据，证明原告于2019年3月6日提出工伤认定申请，浦东人社局于次日受理，同年4月24日中止审理，同年11月18日恢复审理。经调查，浦东人社局于同月22日作出被诉不予认定工伤决定并邮寄送达原告及第三人，执法程序合法。三、被告浦东人社局作出被诉不予认定工伤决定的事实依据为：1.劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系。2.门急诊就医记录、出院小结，证明原告于2019年1月8日前往上海市第八人民医院就诊，诊断为右眼玻璃体积血，右眼视网膜裂孔。原告无眼外伤史。3.关于戚建民就诊情况的调查函、2019年1月8日病历抄录、出院小结、工作记录，证明浦东人社局工作人员前往上海市第八人民医院调查核实，原告2019年1月8日的初诊就医，出院小结中“左眼”系医生打字错误，应当为“右眼”，医生在工作人员带去的原告出院小结复印件上进行了更正。“无眼外伤史”为原告就诊时告知医生。4.第三人出具的戚建民事件经过证明，证明原告于2019年1月7日工作时发现右眼不适。5.浦东人社局于2019年3月29日对原告所作调查记录，证明原告陈述2019年1月7日其右眼没有受到过外伤，也没有摔过跤。眼疾是投料时化学品溅入眼睛内所致。6.浦东人社局于2019年4月12日所作工作记录，证明浦东人社局工作人员向浦东劳鉴委专家咨询，专家表示原告眼疾并不会因化学品损伤所致，且其病史上并未有化学品溅入眼部的外伤记载，原告眼疾与外伤无因果关系。7.浦东人社局于2019年4月17日对原告所作调查记录、调查录音光盘及文字资料，证明原告陈述其于2019年1月7日查看原料时右眼撞到原料桶壁上。原告陈述前后不一致，难以采信。8.浦东人社局于2019年4月3日、4月19日对原告同事张淳所作调查记录2份及张淳身份证复印件，证明张淳陈述2019年1月7日原告工作时感右眼不适，并告知头部碰撞过，但未说明如何碰撞。9.浦东人社局于2019年4月19日对原告所作调查记录，证明原告确认左眼没有异常，出院小结中的“左眼”系医生写错，并同意对右眼疾患是否是碰撞所致进行司法鉴定。10.工作记录及照片2张，证明浦东人社局工作人员前往实地调查并拍摄照片。11.司法鉴定委托书、退卷函、邮寄凭证、EMS邮件查询记录、录音记录、浦东人社局于2019年7月11日、9月20日所作工作记录、原告提供的申请延期书，证明浦东人社局委托司法鉴定科学技术研究所对原告眼疾与外伤所致的参与度进行鉴定，鉴定机构不予受理后退卷，原告提供摄片供浦东劳鉴委咨询用。12.劳动能力鉴定专家医学咨询意见委托表、医学咨询意见书、录音记录，证明浦东劳鉴委出具医学咨询意见，原告工作时的情景与疾病的发生仅轻微作用，损伤参与程度小于15%，并告知原告。四、《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，证明被诉不予认定工伤决定适用法律正确。被告市人社局辩称，被诉行政复议决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原告在收到复议决定后申请阅卷，出于便民原则，被告将其所需材料邮寄送达原告，已经保障原告阅卷权利。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提供了作出被诉行政复议决定的证据及依据：依据《行政复议法》第十二条第一款、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款的规定，及行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复书、被诉行政复议决定书及送达回证、查阅复议案卷的邮寄凭证，证明市人社局于2020年1月15日收到原告的行政复议申请，后予以受理。同月23日浦东人社局提交答复书及证据材料。经审查市人社局于同年3月11日作出被诉行政复议决定并依法送达原告及浦东人社局，行政复议程序合法。第三人庄臣公司述称，第三人配合工伤认定的调查工作，对于被诉不予认定工伤决定和复议决定无法判断合法性。第三人庄臣公司未提交证据。经庭审质证，原告对被告浦东人社局的执法主体资格、执法程序及证据无异议，对事实证据中的初诊记录和出院小结不认可，初诊记录字迹潦草，且原告初诊时未陈述过无眼外伤史，住院小结将“右眼”写成“左眼”错误。原告对被告市人社局提供的证据及依据均无异议，但认为复议程序违法，市人社局先作出被诉复议决定，后将原告查阅的案件材料寄给原告，剥夺了原告答辩权。两被告认为原告提交的证据与本案无关。第三人对两被告提供的证据和依据均无异议，对原告提供的证据中，与公司有关的事实属实，不清楚是否和工伤认定存在关联性。本院对本案证据作如下认证：原告提交的证据与本案无关联性；两被告提交的证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，原告系第三人的员工。2019年1月7日，原告在工作期间右眼出现不适。次日原告至上海市第八人民医院住院治疗，诊断为：右眼玻璃体积血，右眼视网膜裂孔。同年3月6日，原告申请工伤认定。被告浦东人社局于次日受理并向原告和第三人进行调查。同年4月18日，被告浦东人社局前往上海市第八人民医院进行调查，确认原告初诊时未提到眼部有受到外伤的情形，住院小结中“现病史”一栏记载的“左眼视物模糊一天”“左眼视力指数”“左眼玻璃体积血”中的“左眼”系打字错误，应当均为右眼。同月24日，被告浦东人社局中止审理。司法部司法鉴定科学技术研究所对原告所患眼疾与2019年1月7日外伤所致参与度一案，不予受理后退卷。同年10月22日，浦东劳鉴委对原告所患眼疾与其自称于2019年1月7日碰伤右眼所致的损伤参与程度出具医学咨询意见书，认为原告病史及其后的回答记录否认有机械性外伤病史，根据疾病特点及病史分析，原告工作当时的情景与疾病的发生仅轻微作用，损伤参与程度小于15%。同年11月18日被告浦东人社局恢复审理，同月22日作出被诉不予认定工伤决定并送达原告和第三人。原告不服，申请行政复议。市人社局于2020年1月15日收到复议申请并受理，后向浦东人社局发出行政复议答复通知书。同月23日浦东人社局向市人社局提交行政复议答复书及证据材料。经审查，市人社局于同年3月11日作出被诉行政复议决定并送达各方当事人。原告仍不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告浦东人社局系本行政区域内负责工伤保险工作的行政主管部门，其执法主体适格。被告浦东人社局对原告提出的工伤认定申请，经过调查在法定期限内作出不予认定工伤决定并送达各方当事人，执法程序合法。本案中，原告对于受到事故伤害的陈述前后不一，浦东劳鉴委出具医学咨询意见，认为“原告病史及其后的回答记录否认有机械性外伤病史，根据疾病特点及病史分析，工作当时的情景与疾病的发生仅轻微作用，损伤参与程度小于15%”，也就是说即使存在原告及证人所述的2019年1月7日原告在工作中头部撞击的事实，但该情形与原告“右眼玻璃体积血、右眼视网膜裂孔”的疾病并无法律上的因果关系，被告认为原告的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，作出被诉不予认定工伤决定并无不当。被告市人社局作为被告浦东人社局的上一级主管部门，具有受理行政复议申请的法定职责。被告市人社局经过审查在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达双方当事人，执法程序合法。对于原告提出的复议程序违法的问题，本院认为，原告在收到复议决定后提出阅卷请求，复议机关基于便民原则将相关材料邮寄送达原告，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告戚建民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告戚建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  王秀岩人民陪审员  单国珍二〇二〇年八月二十八日法官 助理  江晓丹书 记 员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。