广东省东莞市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）粤19刑终964号 原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张家立，男，1989年8月4日出生，公民身份号码：441************715，汉族，文化程度大学本科，户籍所在地为广东省东莞市************。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 指定辩护人江水，系广东名成律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。 上诉人（原审被告人）何志军，男，1989年4月2日出生，公民身份号码：441************931，汉族，文化程度大学本科，户籍所在地为广东省东莞市莞城区三驳桥**。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月8日被羁押并被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 上诉人（原审被告人）黄文锋，男，1989年12月10日出生，公民身份号码：441************01X，汉族，文化程度大学本科，户籍所在地为广东省东莞市*************。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 辩护人罗娜、张嘉懿，系广东星啸律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴贵锋，男，1990年2月28日出生，公民身份号码：441************476，汉族，文化程度大专，户户籍所在地为广东省东莞市莞城区荔苑******。涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 辩护人江国荣，系广东蓝天柱律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）赖志豪，男，1993年9月9日出生，公民身份号码：441************018，汉族，文化程度中专，户籍所在地为广东省东莞市********民小组3巷10号。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 指定辩护人廖刚，系广东必效律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。 上诉人（原审被告人）赖文广，男，1999年1月12日出生，公民身份号码：441************512，汉族，文化程度中专，户籍所在地为广东省东莞市********民小组6巷8号。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 指定辩护人饶鑫，系广东名道律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。 上诉人（原审被告人）陈志斌，男，1989年11月22日生，公民身份号码：360************215，汉族，文化程度大专，户籍所在地为江西省赣州市于都县*****************。因涉嫌犯参加黑社会性质组织罪于2019年2月13日被羁押并被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 辩护人李小平、李红军，系北京德恒（东莞）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）何志伟，男，1993年10月19日出生，公民身份号码：441************57X，汉族，文化程度大专，户户籍所在地广东省东莞市莞城区三驳桥**。涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月28日被羁押并被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 上诉人（原审被告人）熊锡锋，男，1992年12月23日出生，公民身份号码441************616，汉族，文化程度中专，户籍所在地为广东省东莞市*************。因涉嫌犯参加黑社会性质组织罪于2019年5月20日被羁押并被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 指定辩护人郭胜钊，系广东名道律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。 上诉人（原审被告人）江威，男，1989年10月13日出生，公民身份号码：430************618，汉族，文化程度小学，户籍所在地为湖南省益阳市南县*********民小组。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 指定辩护人欧可怡，系广东彭代强律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。 上诉人（原审被告人）蔡嘉维，男，1996年1月13日出生，公民身份号码：441************85X，汉族，文化程度初中，户籍所在地为广东省东莞市****************。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月6日被羁押并被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 辩护人梁汉江，系广东鹏日律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李世宇，男，1994年12月1日出生，公民身份号码：441************012，汉族，文化程度中专，户籍所在地为广东省东莞市*********。曾因犯抢劫罪于2015年3月31日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2017年12月9日刑满释放。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月19日被羁押并刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 上诉人（原审被告人）谢琼欣，女，1995年5月26日出生，公民身份号码：440************627，汉族，文化程度初中，户籍所在地为广东省茂名市高州市***********。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月15日被羁押并被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 指定辩护人袁慕贞，系广东彭代强律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。 上诉人（原审被告人）陈舒婷，女，1991年8月5日出生，公民身份号码：445************767，汉族，文化程度中专，户籍所在地为广东省揭阳市普宁市***************。因涉嫌敲诈勒索罪于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 辩护人吴康平，系广东百勤律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张淑溶，女，1993年10月5日出生，公民身份号码：441************729，汉族，文化程度大学本科，户籍所在地为广东省东莞市************。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 指定辩护人张敏敏，系广东必效律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。 原审被告人蔡梓建，男，1994年1月19日生，公民身份号码：440************514，汉族，文化程度初中，户籍所在地为广东省汕头市澄海区***********。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年12月10日被羁押并被刑事拘留，2019年1月16日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 原审被告人梁万照，男，1992年7月30日出生，公民身份号码：441************010，汉族，文化程度中专，户籍所在地为广东省东莞市********民小组18巷8号。因涉嫌犯诈骗罪于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞第二市看守所。 原审被告人卢思佟，曾用名卢思敏，女，1992年4月18日出生，公民身份号码：441************744，汉族，文化程度大专，户籍所在地为广东省东莞市*****************。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月21日被羁押并被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 原审被告人叶静，女，1993年4月21日出生，公民身份号码：411************021，汉族，文化程度中专，户籍所在地为河南省信阳市浉河区***********。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月15日被羁押并被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 原审被告人黄玉君，女，1995年2月28日出生，公民身份号码：441************024，汉族，文化程度大学本科，户籍所在地为广东省东莞市***************。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 原审被告人叶侃如，女，1987年10月13日出生，公民身份号码：441************085，汉族，文化程度大专，户籍所在地为广东省东莞市********巷9号。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 原审被告人蔡凤琼，女性，1988年8月6日出生，公民身份号码：441************02X，汉族，文化程度大专，户籍所在地为广东省东莞市**********10巷44号。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。 广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人张家立等22名被告人涉嫌犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、强迫交易罪、侵犯公民个人信息罪、妨害作证罪、危险驾驶罪一案，于2020年6月30日作出（2019）粤1971刑初5074号刑事判决。张家立、何志军、黄文锋、吴贵锋、赖志豪、赖文广、陈志斌、熊锡锋、何志伟、江威、蔡嘉维、李世宇、谢琼欣、陈舒婷、张淑溶对该判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审认定，一、黑社会性质组织犯罪 （一）组织、领导、参加黑社会性质组织罪事实 2016年9月份开始，被告人张家立、赖志豪、陈志斌、蔡梓建等人开始合伙从事高利放贷。2017年2月、6月份，被告人张家立、何志军合伙先后在东莞市南城区经营立信公司、纳博公司，假借民间借贷之名，实施“套路贷”违法犯罪活动。2017年7月，张家立、何志军纠集被告人黄文锋为公司放贷提供巨额资金支持。 于2017年10月起，该组织为获取更大的非法利益和扩大势力范围，先后在东莞市镇区和外省市成立樟木头分公司、黄江分公司、盛煌分公司、中山分公司、江西赣州分公司。为严格管理成员，维系组织架构，该组织制作《员工手册》，规定上下班、请销假、奖罚条款等规章制度；规定公司放贷模式及不接受警察、律师等特殊职业和群体借贷，规定保持与联盟公司的联系和来往，并给骨干成员配发工作手机等。为加强对催收人员、组织财务的管理，该组织建立了“财务群”、“催收群”等微信群，规定财务人员定期在“财务群”内发送财务报表，以便张家立等人掌握经营和非法获利情况，规定风控人员及时将逾期客户名单发送到“催收群”，监督催收人员快速催收及在群内汇报催收情况，规定催收人员催收回来的钱款要及时上交给张家立或其他主管人员，不得私吞客户的还款。 该组织利用借款人急需资金周转，以“无抵押、低息贷款”等为诱饵，通过“虚增债务”、“制造虚假全额给付痕迹”、“转单平账”、“肆意认定违约”等方式，将“套路贷”与暴力、“软暴力”相结合，非法侵占被害人财产。在审查借款人资质时为非法催收做准备，将客户手机通讯录导入公司系统，上门考察客户的住所地址，通过“聚信立”、“海量”等软件查询借款人的通话记录等；在签订借款合同时，以“行规”等名义设置各种“套路”诱骗被害人签订实际借款翻倍金额或30期（或20期）本息总额的借条或合同，以收据或者收据和银行流水相结合方式制造虚假全额给付痕迹，并以保证金、考察费、中介费等名义收取约本金两成的高额费用，减低借款人到手金额，以上述方法形成虚假债权债务关系；制定较短日期的还款周期（七天为一期，一般为30期或20期），隐瞒高利息（以到手金额计算年利息达300%以上）真相；设置苛刻逾期条件，且一旦认定逾期即以违约为名催收全部剩余未到期本金或者全额虚高合同金额；在催收时，采用电话骚扰、上门“喊楼”、喷漆、用502胶水堵锁门等滋扰方式，甚至使用言语威胁、非法拘禁等暴力方式，或者以虚高合同向法院诉讼等手段，迫使被害人偿还非法债务，或者诱骗或强迫被害人到联盟内等其他公司“转单平账”，不断垒高被害人债务。 同时，为达到行业控制获取和更大化利益，该组织从2017年9月开始，由张家立牵头撮合东莞市多个小额贷款公司组成经营联盟，并于2017年10月19日牵头成立东莞市零用贷行业联盟，由张家立担任会长，何志军担任秘书长。张家立组织成立零用贷行业联盟后，多次召开联盟会议，大力推广和统一零用贷“无抵押”贷款模式，并通过签订联盟协议、设立微信群等方式，互通信息，共享客户资源，利用联盟内平账、借新还旧的方式迫使客户债务成几何级的增长，联盟内对逾期客户实行分批、连续性的联合催收。 该组织形成了以被告人张家立、何志军、黄文锋为组织者、领导者，被告人赖志豪、吴贵锋、赖文广、何志伟、熊锡锋、江威、蔡嘉维、李世宇、陈志斌等人为积极参加者，被告人梁万照、卢思佟、叶静、谢琼欣、陈舒婷、张淑溶、叶侃如、蔡凤琼等人为一般参加者的黑社会性质组织。该组织以公司化经营，内部分工明确，总公司立信公司、纳博公司内设业务部、风控部、法务部、财务部，各分公司内设业务部、风控部等。张家立、何志军负责全面管理，黄文锋参与经营谋略。在立信公司内部，由赖志豪担任业务经理，熊锡锋等人担任业务团队经理，梁万照担任业务员，叶静、谢琼欣担任风控员，张淑溶担任财务员；在纳博公司内部，吴贵锋担任门店经理（后任中山分公司经理），赖文广、何志伟担任团队经理，卢思佟担任风控员，陈舒婷、黄玉君、叶侃如、蔡凤琼担任财务员（四人共同负责立信公司及各分公司的财务工作）。陈志斌担任江西赣州分公司经理。江威、蔡嘉维、李世宇等人为法务部人员，负责非法催收逾期客户。该组织同时网罗大量业务员，以招揽更多的客户。 以被告人张家立、何志军等人为首的黑社会组织在一年多的时间内，先在东莞市南城区起步发展，后迅速扩张到东莞镇区、外省市非法放贷，通过暴力、“软暴力”追讨非法债务，有组织的实施诈骗、非法拘禁、寻衅滋事、敲诈勒索等违法犯罪活动。自张家立组建行业联盟后，至2018年10月，位于东莞市南城区*********、东莞市海德广场、华凯广场、财富广场共二十多家贷款公司加入东莞市零用贷行业联盟。联盟公司之间互通信息，实现客户资源共享，并利用联盟内平账、借新还旧的等方式迫使袁淇瑛、黄佩琳、徐颖琪、卢景良、叶国任、陈思媚等多名被害人债务成几何级的增长，其中身为学生的袁淇瑛从最初借款10000元在不到一年的时间内债务增长至约90万元，陈思媚从最初借款8000元在一年多的时间内债务增长至60多万元。 经统计，立信公司、纳博公司、樟木头分公司、黄分公司四间公司在2017年5月26日至2018年10月18日期间，非法放贷3700余人次，借款本金总额为4600多万元，合同总金额为8400多万元，收取的考察费、中介费、保证金等达800多万元。上述四间公司在2017年5月至2018年8月期间获取的利润约为680多万元。张家立、何志军、黄文锋每人分得利润51万，剩余资金流向资金池继续实施违法获利。 现已查明，该组织先后有组织、持续实施诈骗犯罪、非法拘禁犯罪、寻衅滋事犯罪、敲诈勒索犯罪，致使被害人郭慧、黄佩琳等人无法正常工作；被害人郭慧、梁世荣等人不敢回家居住，外出躲债；被害人梁世荣的哥哥一家、被害人黄焯斌的妻子带着小孩回娘家住，不敢回家；被害人徐志剑、黄焯斌、李惠良等人家中的老人、小孩多次受到惊吓，徐志剑的女儿更是因精神紧张产生自杀倾向；被害人李惠良的水果店无法正常经营而倒闭，上述被害人及多人的邻居受到滋扰，对借款人及其亲属、周围邻居造成强大心理强制和不良影响。 以被告人张家立、何志军、黄文锋等人为首的黑社会性质组织的行为在东莞市南城区小额贷款金融领域形成了重大影响，严重破坏了当地的社会、经济秩序，造成极其恶劣的社会影响。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。1、纳博公司、立信公司、樟木头分公司工资表、立信赣州分公司工资表。2、纳博公司员工列表、纳博公司员工购买社保和工资账号的表格和纳博公司、立信公司拓展员工列表。3、员工手册。4、微信群“高级三人组2”聊天记录截图（群内有张家立、何志军、黄文锋）（聊天日期是2017年8月10日至2018年10月23日）。5、微信群“数米群”（张家立、何志军、黄文锋、陈舒婷、蔡凤琼、黄玉君、叶侃如）的聊天记录截图。6、赖志豪手机微信聊天截图。7、江威手机微信聊天截图。8、黄玉君手机中的微信聊天记录截图。9、联盟内相关微信群。10、张家立与蔡嘉维的微信聊天记录。11、赖志豪与李世宇的微信聊天记录。12、吴贵锋与李世宇的微信聊天记录。13、江威手机中的（昵称为“铁打的汉子不锈钢”微信聊天记录。14、经何志军确认的催收名单。15、经叶侃如、卢思佟、陈舒婷确认的从被查获的移动硬盘内的财物报表资料。16、陈舒婷手机中的微信聊天记录。17、公安机关出具的资金统计表及统计参考数据《总客户93498》、《各镇街车贷房贷客户》等。18、经何志军、叶侃如确认的纳博利润总表及参考数据。19、租赁合同。20、立信公司工商登记信息。21、赛酷拉计算机公司（纳博公司）工商登记信息。22、东莞市盛煌网络科技有限公司工商登记信息。23、樟木头立信天下公司合作协议。 24、东莞零用贷联盟章程。25、经证人东莞市宇众网络科技公司程序员邱健确认的立信天下借贷系统网站合同。26、报销单、报销凭证。27、协助冻结财产通知书、冻结银行、不动产情况列表等书证。鉴定意见。东莞市德正会计师事务所有限公司《关于张家立等人涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织案贷款情况专审报告》。证人证言。1、第一组证人证言及辨认笔录，包括骆伦凤（被害人徐志剑的妻子）、袁学玲（徐志剑的母亲）、钟扁（徐志剑嫂子的母亲）、卢柏林（被害人卢景良的父亲）、袁志华（被害人袁淇瑛的父亲）、姚玉兰（被害人袁淇瑛的母亲）、薛晚女（被害人黄佩琳的母亲）、王英梅（被害人陈武明的妻子）、何柏枝（被害人何惠球的父亲）、梁妹（被害人何惠球的奶奶）、刘银足（被害人何惠球的邻居）、李爱萍（被害人何惠球的邻居）、茹润欢（被害人何惠球的邻居）、叶瑞玲（被害人何惠球的邻居）、何智成（被害人何惠球的邻居）、何柏林（被害人何惠球的叔叔）、梁路轩（被害人梁世荣的父亲）、邓月娥（被害人梁世荣的母亲）、梁世杰（梁世荣的哥哥）、张敏晴（梁世荣的嫂子）、梁淑玲（梁世荣的叔叔）、何作海（梁世荣父亲梁路轩的朋友）、蔡永乐（梁世荣的同学）、罗丽文（被害人黄焯斌的母亲）、黄进波（被害人黄焯斌的父亲）、姚玉玲（被害人黄焯斌的妻子）、黄伟敏（黄焯斌的姐姐）、黄树发（企石派出所辅警）、叶炽森（被害人廖妙燕的丈夫）、叶绍昌（被害人廖妙燕的家公）、谢艮女（被害人李惠良的母亲）、李景沛（李惠良的父亲）、罗佩玲（李惠良的妻子）、李伟文（李惠良的朋友）、冼定加（被害人陈思媚前夫的父亲）、洗锦棠（陈思媚的前夫）、张柏池（洗锦棠的邻居）、杜炳良（被害人杜建钦的父亲）等，共同证实了立信、纳博公司安排人员对逾期还款的客户，以电话滋扰、上门“喊楼”、泼洒红油、用502胶水堵塞钥匙孔、语言威胁、强行剥夺他人人身自由等暴力或者“软暴力”方式进行催收，严重扰乱社会秩序。2、第二组证人证言，包括莫沛彬（嘉汇财务公司）、杨柳杰（联众贷款公司业务员）、翁佳龙（嘉汇财务公司风控员）、王钢鸿（大师兄公司法人代表）、邓东（嘉汇公司股东）、黄效琪（大师兄、嘉汇公司催收人员）、白莹莹（瑞丰公司业务员）、罗家平（瑞丰公司业务员）、龙玉华（大师兄公司风控员）、肖县（大师兄公司经理）、庞亮（瑞丰公司风控经理）、钟振康（致融公司股东）、顾立夫（泽华公司股东）等人，共同证实被告人张家立、何志军等人成立东莞零用贷联盟，联盟内互通信息，联合催收，立信公司、纳博公司对东莞市南城区“零用贷”行业形成了重大影响。3、第三组证人刘映儿（立信公司业务团队经理，因怀孕被取保候审）。被害人陈述。1、被害人徐志剑、卢景良、袁淇瑛、黄佩琳、胡斐妍、陈武明、何惠球、梁世荣、黄焯斌、廖妙燕、李惠良、袁俊翔、陈思媚、杜建钦、尹惠康、郭慧等人陈述及辨认笔录，分别证实了各自与立信公司、纳博公司签订借款合同，形成借贷关系的经过，同时分别被以电话滋扰、上门“喊楼”、泼洒红油、用502胶水堵塞钥匙孔、语言威胁、强行剥夺他人人身自由等暴力或者“软暴力”等方式催收，催收行为对其本人及家人、邻居的正常生活造成严重影响。被告人张家立、何志军、黄文锋、吴贵锋、赖志豪、赖文广、熊锡锋、何志伟、江威、蔡嘉维、李世宇、卢思佟、叶静、谢琼欣、陈舒婷、黄玉君、张淑溶、叶侃如、蔡凤琼、陈志斌、蔡梓建、梁万照的供述和辩解及相关辨认笔录。 （二）诈骗犯罪事实 以被告人张家立、何志军、黄文锋为首的黑社会性质组织，以非法占有为目的，假借民间借贷之名，以“行规”等名义诱骗借款人签订虚高借条，恣意收取“砍头息”、“中介费”等高额不合理费用，通过让借款人签订虚高收据或以虚高收据结合银行流水的方式制造虚假的给付痕迹，以此虚增借款人债务，并以客户短时间内未还款即认为违约，安排催收人员向借款人催讨虚高金额中未到期剩余全部本金甚至全部虚高金额并收取催收费，或通过转单平账的方式介绍去其他公司继续贷款，或以改变债权人方式以诉讼追缴虚高债务。具体事实如下： 1.被害人袁淇瑛（酒店管理学院学生）于2017年6月许因购买手机等原因在网上贷款。为了偿还网贷，2017年10月10日，袁淇瑛经介绍认识了纳博公司业务经理被告人赖文广，来到纳博公司贷款。赖文广负责接待，卢思佟负责面审。袁淇瑛借款10000元，签下虚高金额18450元的借条，纳博公司要求还款30期，每期615元。在吴贵锋上门考察后，袁淇瑛银行到账10000元，转回1815元费用给吴贵锋和500元介绍费给赖文广，实际到手7685元。因袁淇瑛需要贷款20000元，但纳博公司仅放款10000元，赖文广便安排纳博公司业务员被告人梁万照带被害人袁淇瑛继续到联盟公司致融贷款。当天袁淇瑛在致融公司贷款8000元，签下金额16000元的虚高合同，实际到手6509元，分30期还款，每期491元。 袁淇瑛向纳博、致融公司借款后，如期还款2-3期，赖文广主动联系袁淇瑛，得知袁淇瑛还款压力大，遂建议带袁淇瑛再去其他公司借，以借新还旧。之后在赖文广的介绍下，袁淇瑛先后到了重信一店、重信二店、元顺、纳博、致融、金域、浩天、一休、元宝仓、有道、锦绣、牛玖、盈博等十多间不同的贷款公司借款，并另在曾德舜、杨梓轼等人介绍下到盛煌、大师兄、嘉汇、人人贷、万信、联众、广信、春盈、万利、有间金服、盈汇等多间不同的贷款公司借款，合共向二十四间公司借款（其中重信一店、重信二店、盛煌、元顺、纳博、致融、锦绣、瑞丰、联众、大师兄、嘉汇、万利为联盟内公司）进行借贷平账，并向赖文广、梁万照、赖志豪、杨梓轼四人办理私人借贷平账。其中袁淇瑛于2018年5月4日向人人贷公司借款15000元，签虚高合同30000元，实际到手12000元，借款由蔡梓建的银行账户转给袁淇瑛；袁淇瑛于2018年7月5日第二次向纳博公司贷款，借款15000元，签虚高合同27600元，实际到手13080元；袁淇瑛于2018年8月7日向赖文广私人借款10000元，签虚高合同18420元，实际到手7285元；袁淇瑛于2018年6月18日，与被害人黄佩琳一起向赖志豪借款，两人各借10000元，实际分别到手6000元。赖志豪要求分10期还款，10天一期，每期还利息1500元，于2018年8月30日还本金。 由于上述借贷都签下虚高的借款合同，并被收取高额费用，袁淇瑛无力偿还不断转账平单借新还旧，债务越垒越高，借款合计约49万元，合同上所签的借款总金额约88万元，实际到手约37万元，至案发袁淇瑛总共还约44万元，尚欠约37万元未还，其中第二次向纳博公司借款仅还款5670元。后袁淇瑛多次被催收，无力还款，于2018年9月到公安机关报案。 2.被害人黄佩琳（职业技术学院学生）系袁淇瑛的高中同学。因袁淇瑛多次借贷，无法在同一借款公司继续借贷，袁淇瑛为还款，让黄佩琳以她个人名义到贷款公司帮其借款来还款。在2017年12月18日，黄佩琳以自己名义到致融公司借款8000元，到手6509元，分30期还款，每期491元。之后由于袁淇瑛只能还上最初的几期借款，黄佩琳只能跟随袁淇瑛先后到重信、元顺、万信、浩天、盈汇、纳博、联众、大师兄九间公司及向赖志豪、梁万照私人贷款合15次，给袁淇瑛归还旧债务，每次借贷都签下虚高的贷款合同，并被收取高额费用，由于不断“借新还旧”，至2019年8月，黄佩琳的债务垒高至37万多元， 期间，黄佩琳于2018年7月18日到纳博公司借款，借8000元，签下虚高金额为12500元的借条、收据，实际到手6055元，纳博公司要求20期还款，每期625元。后黄佩琳还款至2018年8月25日，其家人帮忙以6225元结清，合计还款9350元。 于2018年6月18日，黄佩琳与袁淇瑛一起向赖志豪借款，各借10000元，实际分别到手6000元。赖志豪要求分10期还款，10天一期，每期还利息1500元，于2018年8月30日还款本金。后黄佩琳还款至2018年8月25日，其家人帮忙以12500元结清。 于2018年8月3日，黄佩琳向梁万照借款，借12000元，签下虚高金额18000元的借条，实际到手7200元。梁万照要求分10期还款，7天一期，每期还1536元。后黄佩琳还款至2018年8月25日，其家人帮忙以8400元结清。 3.被害人胡斐妍（管理学院学生）系袁淇瑛的同学。因袁淇瑛借贷，无法在同一借款公司继续借贷，袁淇瑛为还款，让胡斐妍以自己的名义向贷款公司帮其借款来还款。在2017年12月12日，胡斐妍以自己名义到致融公司借款，借10000元，到手8186元，分30期还，每期还614元。后袁淇瑛继续带其到元顺、重信一店、盛煌、致融公司借款，不断“借新还旧”。胡斐妍向以上四间公司共借款共4.8万元，实际到手39066.5元，后一共还款58297.9元。 期间，于2018年1月22日，胡斐妍因无力还款，经致融公司梁家豪介绍，到盛煌公司借款，借款10000元，实际到手7500元，分30期还，每期还615元。袁淇瑛还了约10期后无力偿还，胡斐妍于2018年4月9日自行以6950元结清，合计共还款13100元。 4.被害人卢景良因需用钱，自2017年11月开始向大师兄、立信、盛天、浩天、辉煌、汇金分期、莞贷、众赢、兴盛、融华、狮财、飞着、嘉乐、万利、春盈、融通、沙漠、凯富、玖鑫、忠信、利众等多家公司借钱，因无力偿还上家借款，被迫通过不断向下家借款的方式借款偿还之前所欠借款，导致借款本金被不断以倍数增长速度垒高。 2017年11月21日，被害人卢景良经一贷款中介（男，身份不详）介绍到立信公司借款，立信公司业务员吕炳光（另案处理）负责接待，叶静、谢琼欣负责面审及签订合同。卢景良借款10000元，签下虚高金额为16600元的借条、收据，实际到手8185元，分30期还款，每期615元。卢景良还款20多期后，提前结清，合共还了19162元，其中在第八期还款逾期一分钟，被收取300元逾期费。 2018年1月17日，被害人卢景良经立信公司业务员曾惠勇（另案处理）介绍再次到立信公司借款。卢景良借15000元，签下虚高金额为30000元的借条、收据，实际到手11700元，分20期还款，每期1505元。卢景良还款20期合计30100元。 2018年6月12日，被害人卢景良第三次到立信公司借款。卢景良借8000元，签下虚高金额为10240元的虚高借条、收据，实际到手5656元，分10期还款，每期1024元。卢景良还款10期合计13618元。 5.2018年3月6日，被害人叶国任因急需钱还车贷而由被告人赖文广介绍到纳博公司借款。被告人赖文广负责接待。叶国任借款8000元，赖文广等纳博公司工作人员在未告知需要收取考察费、中介费、首期款等费用的情况下，让叶国任签订合同，当叶国任对合同金额16000元提出疑问时，赖文广答复大家都这样签。叶国任签下合同后，纳博公司放款8000元，叶国任此时才知要被扣除费用，无奈转回1640元给纳博公司，实际到手6360元。纳博公司要求叶国任分20期还款，每期625元。 在还款期间，由于叶国任无钱，赖文广便先后介绍叶国任到重信、盈博和一休、春盈和万利金融、黄氏、财务等十多家公司贷款来“借新还旧”，导致叶国任的债务不断被垒高。直至2018年8月，叶国任的父母得知叶国任多次贷款的事情，找上述贷款公司一次性还清债务。叶国任在纳博公司还款合计11975元。 6．被害人徐颖琪因急需用钱，从2018年4月起开始向重信一店、重信二店、纳博、众赢、浩天、盛天、融通、大师兄、汇金等多家公司借钱。因无力偿还上家借款，被迫通过不断向下家借款的方式借款偿还之前所欠借款，导致借款本金被不断以倍数增长速度垒高。 期间，于2018年8月1日，被害人徐颖琪经众赢公司员工孔德照介绍，来到纳博公司借款。何志伟负责接待、签订合同和考察，一名女子（身份不详）负责面审。徐颖琪借15000元，签下虚高金额27600元的借条、收据，实际到手11760元。按照约定，放贷金额分30期还款，每期920元。被害人徐颖琪如期还款七期共6440元后，于2018年9月27日找何志伟提前结清，被收取结清款11920元，徐颖琪合计还款18360元。 7.2017年8月29日，被害人郭慧因急需钱用向纳博公司借款30000元，签下虚高合同49800元，实际到手24960元，分30期还款，每期1840元。2017年9月6日，在被害人郭慧正常还款的情况下，被告人何志军、张家立发现被害人郭慧到其他公司继续贷款而强行将郭慧带回公司看守，要求郭慧归还虚高的合同金额49800元，后经郭慧哀求将结清金额减至31000元。该次借款，郭慧共还款约32840元。 8.2017年10月13日，被害人巫惠军因生意资金周转需要来到纳博公司借款。赖文广负责接待，陈舒婷负责面审和签合同，吴贵锋负责考察。巫惠军借款10000元，纳博公司工作人员在未告知借款利息及需收取费用的情况下，让巫惠军签下虚高金额为18450元的借条、收据。被害人巫惠军对虚高合同金额提出疑问，对方称是公司规定，并催促巫惠军快速签合同。后在吴贵锋上门到巫惠军家中考察后，纳博公司放款10000元，但要求巫惠军转回所谓费用1815元，巫惠军实际到手8185元。按照约定，放款金额分30期还款，每期615元。巫惠军如期还款至2018年4月，因发现利息太高后续要还的金额很大，遂要求提前结清，纳博公司要求还多一期作为逾期费才可结清，巫惠军不愿支付逾期费便不再还款，后纳博公司催收人员多次电话催收。巫惠军合计还款13530元。 9.2018年1月4日，被害人陈紫君因资金周转需要到纳博公司借款。业务员莫丽芳负责接待和签合同，陈舒婷负责面审。陈紫君借款15000元，莫丽芳称分30期还，在没有说明利息、费用等费用的情况下，让陈紫君签下虚高金额30000元的借条、收据，当陈紫君对虚高金额提出异议时，莫丽芳称是公司规定，陈紫君因急需用钱无奈签订。后经考察后，陈紫君银行账户收到纳博放款15000元，莫丽芳要求陈紫君支付2670元费用至何志伟的支付宝上。陈紫君对高额费用提出疑问，莫丽芳称是公司规定，陈紫君只好转款，实际到手12330元。按照约定，放款金额分30期还款，每期920元。陈紫君如期还款20期后，因感觉利息太高，主动联系纳博公司要求提前结清，并按对方要求转账5240元结清。陈紫君还款合计23820元。 10.2018年4月25日，被害人叶嘉斐因急需用钱，来到纳博公司借款，业务员陈依敏负责接待，被告人陈舒婷负责面审，何志伟负责考察。陈舒婷告知叶嘉斐可贷款10000元，到手7000多元，分30期还，但未告知利息、催收费等费用。后陈依敏让叶嘉斐签下虚高金额18450元的借条、收据，叶嘉斐对虚高金额提出异议，陈依敏称只有逾期才需还合同上的金额，并称是公司的规定，叶嘉斐因急需用钱无奈签订。何志伟考察后，叶嘉斐银行账户收到纳博公司放款10000元，何志伟要求叶嘉斐微信支付2315元作为考察费和首期款等费用，叶嘉斐实际到手7685元。按照约定放款金额分30期还款，每期615元。叶嘉斐还款2610元后，发现正常还款，也是需要还合同上签金额的18450元，意识到被诈骗后不再还款。 11.2018年4月25日，被害人刘晓晴因急需用钱到纳博公司借款。刘晓晴借款6000元，签下虚高金额9360元的借条、收据，实际到手4490元，分12期还款，每期468元，后刘晓晴还款5期后无力还款，纳博公司催收人员持虚高借条上门催收，直接索要10000元，后刘晓晴的父亲为其偿还约10000元，刘晓晴合计还款约12340元。 12.2018年年中，被害人袁泽均因银行信用卡透支而向春盈等多家贷款公司借款。2018年7月30日，为了偿还信用卡透支款，袁泽均经春盈公司业务员“阿鹏”（身份不详）介绍来到纳博公司借款。袁泽均借款10000元，签下虚高金额18450元的借条、收据（收据记录现金交付8450元，银行转账10000元）。纳博公司放款10000元，扣除费用后，袁泽均实际到手8685元。纳博公司要求分30期还款，每期615元。袁泽均按期还款。2018年8月中旬，纳博公司以袁泽均在外面还有很多贷款没有还为由终止借款合同，要求袁泽均一次性归还剩余款项，袁泽均无力归还。纳博公司即安排江威向袁泽均的父母催收，后袁泽均父母与江威协商，于2018年9月20日以10800元结清，纳博公司出具结清证明。袁泽均合计还款12030元。 13.2018年1月3日，被害人黄建文因急需用钱到纳博公司借款。陈舒婷负责接待，两名女子负责面审。黄建文借款8000元，面审人员在未告知其需要收取费用的情况下，签下虚高金额16000元的借条、收据。后纳博公司放款8000元，黄建文才得知需要收取费用，将1511元转换纳博公司。黄建文实际得手6489元。按照约定，放贷金额分30期还款，每期491元，7天为一期，黄建文还款至2018年2月后没有继续还款，合计还款4896元。 14.2018年6月4日，被害人陈奋因急需钱用到立信公司借款。一名身材偏胖的男子负责接待，谢琼欣、叶静负责面审和签合同。陈奋以抵押车辆的方式借款10000元，签下虚高金额15700元的借款合同。立信公司放款10000元，扣除费用3000元，陈奋实际到手7000元。分20期还款，每期785元。陈奋还款期间逾期，被收取100元滞纳金，立信公司并在2018年7月17日安排江威等人到陈奋位于东莞市南城区**********催收，陈奋于7月18日支付500元逾期费给立信公司，至7月18日陈奋合共还款5310元。7月27日，陈奋到立信公司提出提前还款，谢琼欣、叶静提出要还款8800元，陈奋对还款金额提出异议并报警，后对方与其协商，最后以6485元结清。陈奋合计还款11795元。 15.2018年9月4日，被害人刘俊廷因急需钱用到纳博公司借款。刘俊廷借8000元，立信公司人员在未告知借款利息，及要收取保证金、逾期费、催收费的情况下，让刘俊廷签下虚高金额12500元的借条、收据。在立信公司放款8000元到刘俊廷的银行账户后，才告知刘俊廷需转回1945元保证金等费用，实际到手6055元，分20期还，每期625元。刘俊廷还款期间逾期，两次被强行收取逾期费，合计100元。刘俊廷还款五期后逾期，立信公司即安排人员上门催收，刘俊廷被催收后一次性支付5825元结清。 16.2017年7月,被害人张伟彬收到被告人梁万照的微信广告推送凭身份证即可以借款，张伟彬遂加梁万照为微信好友，梁万照称利息为30厘，其误以为是月息，于是在2017年7月10日到立信公司借款。梁万照负责接待和上门考察。叶静、谢琼欣负责面审及签订合同。在面审过程中，张伟彬才知利息按周算，但因急需用钱而继续借款。张伟彬借款20000元，签下虚高金额36900元的借款承诺书、借条，实际得手16070元。立信公司要求30期还款，每期1230元。后张伟彬还款26期后提前结清，合计还款35670元。 2018年7月30日，张伟彬又到立信公司借款，借款10000元，签下虚高金额18450元的借条、收据，收到立信公司放款10000元后，转账1315元费用回立信公司，实际到手8685元。按照约定，放贷金额分30期还款，每期615元。后张伟彬还了2460元后无力偿还。 17.2018年7月13日，被害人潘苑彬经朋友介绍到立信公司办理汽车质押借款15000元，刘映儿负责接待，谢琼欣负责面审。刘映儿在与潘苑彬签合同过程中，未告知潘苑彬需要收取费用，且让潘苑彬签下虚高金额为26700元的借款合同、收据等资料。在立信公司人员上门考察后，潘苑彬收到立信公司的转账，发现仅有12000元，遂打电话问刘映儿为何到账金额少了几千元，刘映儿才告知根据行规要扣除配钥匙费、装GPS费等。之后潘苑彬归还14期共12460元后，因立信公司被查处没有继续还款。 18.2017年12日28日，被害人刘肇锋因急需用钱，在网上搜索到立信公司可以凭身份证低息贷款，遂来到立信公司借款。业务员张海星负责接待，两名女子对其进行面审。刘肇锋借款10000元，两名女子面审后，让刘肇锋签下虚高金额16600元的借条，当刘肇锋提出异议时，两名女子解释16600元是逾期才要还的金额。后两名女子告诉刘肇锋分30期还款，7天一期，每期612元。后立信公司放款10000元，扣押费用后，刘肇锋实际到手8300元。后刘肇锋如期还款，合共还款17835元。 19.2017年10月18日，被害人曾锡良因急需用钱到纳博公司借款，吴贵锋负责接待，陈舒婷负责面审，卢思佟负责签订合同。曾锡良借8000元，签下虚高金额14730元的借条、收据，实际到手6489元，分30期还，每期491元。曾锡良一直还款到2018年5月30日，共还了32期，合计15812元（其中有100元逾期费）。 20.2018年7月2日，被害人苏树佳因急需钱用到立信公司借款。苏树佳以抵押车辆的方式借款15000元，签下虚高金额40000元的借款合同。立信公司放款15000元，扣除费用3300元，苏树佳实际到手11700元。分30期还款，每期890元。苏树佳于2018年7月9日、16日分别还款890元后，向立信公司提出提前结清，但立信公司以苏树佳违约为由要多收取两期利息费共780元，后苏树佳以14780元结清。苏树佳合计还款16560元。 21.2017年8月4日，被害人唐耀金因急需用钱到立信公司借款。唐耀金借款10000元，签下虚高金额16600元的借条，实际到手8285元，分30期还款，每期615元，唐耀金如期还清，合计还款18450元。 22.2017年10月18日，被害人黄智森因急需用钱到立信公司借款，刘映儿负责接待。黄智森借款10000元，签下虚高金额16600元的借条，实际到账8185元。按照约定，放贷金额分30期还款，每期615元，后黄智森如期还款，合计还款17326元。 23.被害人余世杰经介绍于2018年5月23日到纳博公司借款。余世杰向纳博公司借款6000元，签下虚高金额9360元的借条，余世杰对虚高金额提成异议，纳博面审人员告知其是行规，只要按时还款不会按照合同金额去收钱。余世杰签下合同后，纳博公司安排人员到余世杰的家里考察，并于当日下午转账6000元给余世杰，扣除1910元。余世杰实际到手4090元，李嘉豪随即要求余世杰把钱转给他，余世杰转账4000元给李嘉豪。纳博公司要求余世杰分20期还款，每期468元。余世杰在正常还款一期后，因侵占公司货款被公安机关刑事拘留，后被判刑。 24.2018年1月15日，被害人张伟健急需用钱到纳博公司借款，业务员李志威负责接待，陈舒婷负责签合同。张伟健以抵押车辆的方式贷款15000元，签下虚高金额30000元的合同，当张伟健对虚高金额提出异议时，纳博公司面审人员是公司规定。后纳博公司放款15000元，扣除费用2000元，张伟健实际到手13000元，分30期还，每期890元。张伟健还款9期后，以11390元结清，合计还款19400元。 25.2017年12月29日，被害人张旭新因日常周转困难，急需用钱偿还“朋和”贷款公司的借款，在朋和贷款公司业务员“阿龙”（身份不详）的带领下来到纳博公司借款。张旭新以抵押车辆的方式借款25000元，签下虚高金额50000元的借款合同，当张旭新对虚高金额提出疑问时，纳博公司面审人员答复是行规。后纳博公司放款25000元，扣除费用3700元，张旭新实际到手21300元，分30期还款，每期1435元。被害人张旭新还款16期许，纳博财富公司一业务员告知张旭新提前结清，可以继续借款2.5万元。于是在2018年6月22日，张旭新再次到纳博公司借款，借款25000元，签下虚高合金额43050元的借款合同。纳博公司放款25000元，扣除费用5500元，张旭新实际到手19500元，分30期还款，每期1435元。后张旭新还款至11期（即还款15785元）后停止还款。 26．2017年9月，被害人梁志明经“银行贷款～表哥”（身份不详）介绍到“好借通”公司借贷，后因无力偿还，“银行贷款～表哥”介绍先后到立信、好享借、莞亿、致融、广赢、伟业、万利等公司借贷“以新还旧”，导致债务被几何级垒高。 期间，于2017年9月17日，梁志明到立信公司借款，刘映儿负责接待，张家立负责面审。梁志明借款8000元，签下虚高金额13280元的借条，实际到手6589元，分30期还款，每期491元。因逾期还款，刘映儿多次打电话向梁志明催收。 27.2017年9月29日，被害人陈汉华经介绍到纳博公司借款。吴贵锋负责上门考察。陈汉华借款10000元，签下虚高金额18450元的借条、收据，实际到手8385元，分30期还款，每期615元。后陈汉华还款期间逾期。 28.2017年8月14日，被害人黄富成因急需用钱到立信公司借款，被告人熊锡锋负责接待和上门考察。黄富成借款10000元，签下虚高金额16600元的合同，立信公司放款10000元，扣除费用1715元，黄富成实际到手8285元，分30期还款，每期615元。后黄富成还款11372元。 29.2018年8月14日，被害人梁世荣到立信公司借款，签下虚高金额12480元的借条，实际到手5900元，分20期还，每期还624元。贷款后，被害人梁世荣还款2期后无力偿还，被李世宇上门催收。 30.2017年11月30日，被害人邓绍宗因急需用钱到立信公司借款，刘映儿负责接待，两名女子（身份不详）负责面审。邓绍宗借款8000元，签下虚高金额为13280元的借条、收据，实际到手6589元，分30期还款，每期491元。邓绍宗在连续按时还款十多期后，逾期一天未按时还款，被江威上门催收，后邓绍宗提前结清，合计还款共约14000元。 31.2017年12月15日，被害人廖妙燕到立信公司借款，业务员刘映儿负责接待。廖妙燕借款10000元，签下虚高金额为16600元的借条、收据，实际到手8185元，分30期还，每期还615元。后廖妙燕逾期未还，立信公司联合联盟公司催收，后廖妙燕结清借款，合计还款17045元。 32.2018年2月5日，被害人陈武明和妻子王英梅因资金周转需要到纳博公司借款，以抵押车辆的方式借款。何志伟负责接待并签订汽车质押借款合同。陈武明借款25000元，签下虚高金额50000元的借款合同，扣除装GPS费用和费用5000元，实际到手20000元，分30期还款，每期还款1435元。陈武明还款三期后，想提前还款但遭到纳博公司拒绝，陈武明遂停止还款。 33.2018年5月17日，被害人李惠良因急需用钱到纳博公司借款，何志伟负责接待。李惠良借款15000元，签下虚高金额27600元的借条、收据，实际到手13080元，分20期还款，每期920元。李惠良还款4期后逾期，后被江威上门催收提前结清，合计还款约19680元。 34.2018年6月15日，被害人袁俊翔因急需用钱到东莞市黄江镇立信天下公司借款，借10000元，签下虚高金额18450元的借条，实际到手7685元，分30期还款，每期615元。后袁俊翔逾期，被江威催收，袁俊翔向江威转账逾期费、借贷款共14300元以结清。 35.2018年7月14日，被害人钟沛池因急需用钱到纳博公司借款。何志伟负责接待并考察，钟沛池借款6000元，签下虚高金额9360的借条、收据，实际到手4490元，分20期还款，每期468元。钟沛池还款12期后逾期，后因被李世宇催收提前结清，合计还款8316元。 36.2018年1月26日，被害人黄瑞麟因急需钱用到立信公司借款。黄瑞麟借10000元，签下虚高金额20000元的借条、收据，到手8185元，分30期还款，每期615元。黄瑞麟还款15期后逾期，后因被蔡嘉维催收提前结清，合计还款14225元。仅还1845元。 37.2017年10月19日，被害人汤淦轩因急需用钱来到纳博公司借款6000元，签下虚高金额11040元的借条、收据，实际到手4892元，分30期还款，每期368元。后汤淦轩还清借款。 2018年4月20日，汤淦轩再次到纳博公司借款，陈舒婷负责接待和签合同。汤淦轩借款6000元，签下虚高金额9360元的借条、收据，实际到手5590元，分20期还款，每期468元，后汤淦轩还款13期合计6084元后无力偿还。 38.2017年7月27日，被害人陈志朋因急需用钱到立信公司借款，梁万照负责接待和上门考察。陈志朋借10000元，签下虚高金额16600元的借款承诺书，实际到手8285元，分30期还款，每期613.34元，陈志朋还款20多期后提前结清，合计还款约13000元。 39.2017年1月11日，被害人刘豪超因急需用钱到立信公司借款，刘映儿负责接待。刘豪超借6000元，刘映儿让刘豪超签下合同，要求分20期还款，每期615元。刘豪超回家将家中照片发给负责面审的女子后，收到立信公司的放款6000元，转回1200元费用给立信公司，实际得手4800元。后刘豪超按要求还清款项。 2017年10月17日，刘豪超再次向立信公司借款，刘映儿负责接待。刘豪超借10000元，签下虚高金额为16600元的借条、收据，实际到手8185元，分30期还款，每期615元。后刘豪超还款12期后无力偿还。 40.2017年3月2日，被害人何家豪经赖志豪介绍到立信公司借款，赖志豪负责接待和上门考察，叶静负责面审和签订合同。何家豪借款20000元，签下虚高金额38000元的借款承诺书、收据，实际到手16000元，分15期还款，每期1200元，后何家豪还清借款。 2018年2月27日，何家豪再次到立信公司借款，赖志豪负责接待，叶静负责面审和签订合同。何家豪借款30000元，签下虚高金额60000元的借条、收据，到手24860元，分30期还款，每期1840元，后何家豪合计还款7360元后不再还款。 41.2017年6月27日，被害人刘耀辉因急需用钱到立信公司借款，赖志豪负责接待，叶静负责面审和签订合同。刘耀辉借30000元，签下虚高金额为36900元的借款承诺书，到手17200元，分30期还款，每期1230元，刘耀辉还款约7期合计约8610元后逾期，刘耀辉家人代为结清，合计还款约25134元。 42.2017年8月20日，被害人李小海因急需用钱到纳博公司借款8000元，签下虚高金额12500元的借条、收据，到手6855元，分20期还款，每期625元。后李小海还了7期后逾期。纳博公司安排江威对李小海催收，李世宇上门向李小海催收，并多次微信向李小海催收。李小海归还2500元后无力再偿还。 43.2018年3月份。被害人尹锦全因急需用钱到纳博公司借款20000元，签下虚高金额40000元的借条、收据，实际到手16400元，分30期还款，每期1230元。尹锦全还款共约23240元后逾期未还。 44.2018年6月20日，黄亮到纳博公司借款，何志伟负责接待。黄亮借款15000元，签下虚高金额为27600元的借条，实际到手13180元，分30期还款，每期920元。后黄亮还款9250元后没有再还款。 45.2018年7月27日，被害人刘和邦到纳博公司借款，何志伟负责上门考察。刘和邦借6000元，签下虚高金额9360元的借条和收据，实际到手5090元，分20期还款，每期368元。刘和邦还款2340元后没有继续还款。 46.2017年11月14日，被害人袁景航来到纳博公司借款，由赖文广负责接待，何志军负责面审，陈舒婷负责签订合同，何志伟负责考察。袁景航以粤S*****号牌飞度小车抵押借款10000元，签下虚高金额为14000元的借条、收据，实际到手7500元。后因逾期，在未通知袁景航的情况下，其小汽车被开走，直至袁景航报警后，被告人江威才将小汽车交还回来。 47.2018年7月23日，被害人王永军到纳博公司借款，借款8000元，签下虚高金额为12500元的借条、收据，实际到手6855元。之后王永军还款3125元后不再还款。 48.2018年3月26日，被害人周景朋因急需用钱到立信公司借款。周景朋借款20000元，签下虚高金额40000元的借条、收据，实际到手17470元，分30期还款，每期830元。后周景朋提前还清借款，合计还款27060元。 49.2018年7月25日，被害人郭惠玲因生意资金周转需要，经朋友和友龙介绍到纳博公司借款，何志伟负责接待及签订合同、考察。郭惠玲以抵押粤S*****3号牌卡罗拉汽车的方式借款25000元，签下虚高金额43050元的借款合同，实际到手19500元，分30期还款，每期1435元。后郭惠玲还款期间无力偿还后，何友龙又介绍其到众赢公司、东胜公司借款共15000元用于偿还纳博公司的借款。后郭惠玲如期偿还纳博公司借款14期后，于2018年11月6日以3945元结清，合计还款24035元。 50.2017年12月5日，被害人陈凤莹到立信公司借款。刘映儿负责接待。陈凤莹借款10000元，签下虚高金额为16600元的借条与收据，实际到手8385元，分30期还，每期615元。之后陈凤莹还款合计17045元。2018年8月21日，陈凤莹再次到立信公司借款15000元，签下金额为27600元的虚高借条与收据，实际到手13080元，分20期还款，每期920元。后陈凤莹还款一期后没有再还款。 51.2018年6月4日，被害人叶沃均到纳博公司借款，何志伟负责签订合同和上门考察。叶沃均借款6000元，签下虚高金额为9360元的借条和收据，实际到手仅5090元，分20期还款，每期468元。后叶沃均还款5626元后不再还款。 52.2017年12月7日，被害人黄伟文因急需用钱到立信公司借款，被告人熊锡锋负责接待。黄伟文借款8000元，签下虚高金额13280元的借条，实际到手6589元，分30期还款，每期491元，后黄伟文还了十几期后提前结清，合计还款13386元。 53.2018年6月25日，被害人廖筛贤因急需用钱到立信公司樟木头分公司借款，借款8000元，签下虚高金额14730元的借款合同，实际到手6189元。立信公司要求廖筛贤分30期还款，每期还491元。后廖筛贤还款4419元后不再还款。 54.2018年6月，被害人黄永祥接到被告人熊锡锋的电话向其介绍向立信公司借款手续简单、利息低，后黄永祥于2018年6月15日来到立信公司借款。熊锡锋负责接待黄永祥借款15000元，签下虚高金额为30000元的借条、收据，实际到手12330元，分30期还款，每期920元，后黄永祥如期还款至2018年9月28日时提前还款，以8420元结清，还款合计21300元。 55.2017年7月19日，被害人黄程经刘映儿介绍到立信公司借款。黄程借款20000元，签下虚高金额36900元的合同，际到手16670元，分30期还款，每期1230元。后黄程还款至约12期后，其父亲以13960元代为结清，合计还款30882元。 56.2018年8月31日，彭艳菁到纳博公司借款。彭艳菁借款6000元，扣除其他费用1100元，实际到手4900元，虚高合同11040元。签下虚高金额11040元的借条、收据。纳博公司放款6000元，但要求彭艳菁转回所谓费用1100元，彭艳菁实际到手4900元。按照约定，放贷金额分30期还款，每期368元。后彭艳菁还款13期共4784元后不再还款。 57.2017年12月6日、12月7日，被害人欧柱强因急需用钱先后到纳博公司借款，业务经理何志伟负责接待。其中12月6日欧柱强借款10000元，签下虚高金额18450元的借条、收据，实际到手8185元，分30期还款，每期615元；12月7日，欧柱强借款20000元，签下虚高金额36900元的借条、收据，实际到手16670元，分30期还款，每期1230元。上述两次借款，欧柱强还款约10期后，其家人代为提前结清，合计还款43740元。 58.2018年7月17日，被害人黎助英因急需用钱到纳博公司借款，业务经理何志伟负责接待。黎助英借款10000元，签下虚高金额18450元的借条、收据，实际到手8685元，分30期还款，每期615元。后黎助英还款3690元后没有还款。 59.2017年7月24日，被害人邓泳森因急需钱用到立信公司借款。邓泳森借款6000元，签下虚高金额9960元的借款承诺书，实际到手4952元，分30期还款，每期还368元。邓泳森还款约2944元后逾期，立信公司即安排人员打电话向邓泳森催收，但邓泳森没有继续还款。 60.2017年12月21日，被害人叶志军因急需用钱到纳博公司借款。叶志军借款10000元，签下虚高金额20000元的借条、收据，实际到手8085元，分30期还款，每期615元。叶志军还款22期后提前结清，合计还款16463元。 61.2017年9月8日，被害人李汝荣因急需钱用到立信公司借款。业务员梁万照负责接待。李汝荣借款8000元，签下虚高金额13280元的借条、收据，实际到手6669元，分30期还款，每期还491元。后李汝荣如期还清，共还款14239元。 62.2017年12月15日，被害人叶晓雪因继续用钱到立信公司借款。叶晓雪借款6000元，签下虚高金额12000元的借条、收据，实际到手4792元，分20期还款，每期468元。后叶晓雪还款一段时间后，其家人代为结清，合计还款9360元。 63.2017年11月23日，被害人王锦标因急需用钱到立信公司借款。王锦标借款8000元，签下虚高金额13280元的借条，实际到手6589元，分30期还款，每期491元。后王锦标还款19928元。 64.2017年12月7日，被害人邓剑聪因急需钱用到立信公司借款，梁万照负责接待。邓剑聪借款10000元，签下虚高金额16600元的借条，实际到手8185元，分30期还款，每期615元。邓剑聪后还清借款，合计还款13726元。 65.2017年4月18日，被害人陈志荣经刘映儿介绍到立信公司借款，刘映儿负责接待。陈志荣借款25000元，签下虚高金额52250元的借款承诺书，实际到手约20000元，分15期还款，每期2150元。后陈志荣还款32250元。 2017年8月8日，陈志荣再次到立信公司借款，借15000元，签下虚高金额27600元的借款承诺书，立信公司放款15000元，扣除2520元，陈志荣实际到手12480元，分30期还，每期还920元。后陈志荣还清借款，合计还款26680元。 66.2017年8月28日，被害人袁梓聪因急需用钱到立信公司借款，被告人梁万照负责接待。袁梓聪借款8000元，签下虚高金额13280元的借条、收据，实际到手6669元，分30期还款，每期491元。袁梓聪还款13期后于2017年12月7日以5094元结清，合计还款11488元。 67.2017年12月12日，被害人叶楚琪因急需用钱到纳博公司借款，何志伟负责接待，陈舒婷负责面审和签订合同。叶楚琪借款10000元，签订虚高金额18450元的借条，实际到手8185元。纳博公司要求叶楚琪分30期还款，每期还615元。叶楚琪后于2018年1月许提前结清借款，合计还款11124元。 68.2017年12月5日，被害人陈丽青因急需用钱到纳博公司借款，何志伟负责接待。陈丽青借款20000元，签下虚高金额36900元的借条，实际到手16570元，分30期还款，每期还1230元，虚高合同36900元。陈丽青还款约4期约4920元后不再还款。 69.2017年11月28日，被害人方嘉威因急需用钱到纳博公司借款，何志伟负责面审，陈舒婷负责签订合同。方嘉威借款8000元，签下虚高金额14730元的借条，实际到手6589元，分30期还款，每期还491元。方嘉威还款三期后，于2018年1月2日以6932元结清，合计还款8456元。 70.2017年5月17日，被害人叶志辉因急需用钱到立信公司借款。刘映儿负责接待。叶志辉借款6000元，签下虚高金额9960元的借款承诺书，实际到手约5000元，分30期还款，每期368元。后叶志辉提前结清，合计还款8892元。 71.2018年5月29日，被害人尹觉亮因急需用钱到立信公司贷款，刘映儿负责接待。尹觉亮借款20000元，签下虚高金额36900元的借条、收据，实际到手15470元，分30期还款，每期1230元。后尹觉亮还款15990元不再还款。 2018年8月13日，被害人尹觉亮再次来到立信公司借款，以抵押车辆的方式借款15000元。刘映儿负责接待，两名女子负责面审和签合同。尹觉亮借款15000元，签下虚高金额26700元的借条、收据。立信公司放款15000元，扣除费用3000元，尹觉亮实际到手12000元。立信公司要求尹觉亮分30期还款，每期还890元。后尹觉亮按期还1780元后不再还款。 72.2017年12月20日，被害人方照锋因想购买手机而到纳博公司借款，赖文广负责接待及签订合同。方照锋借款10000元，签下虚高金额20000元的借条、收据，实际到手8185元，分30期还款，每期还615元。方照锋还款18550元。 73.2017年8月11日，被害人方嘉俊因急需用钱到立信公司借款。方嘉俊借款8000元，签下虚高金额13280元的借款承诺书，实际到手6669元，分30期还款，每期491元。方嘉俊如期还清，合计还款14239元。 74.2018年3月26日，被害人陈应强因急需用钱到纳博公司借款。陈应强借款15000元，签下虚高金额27600元的借条。纳博公司放款15000元，扣除费用1820元，陈应强实际到手13180元，分30期还款，每期920元。后陈应强如期还清，合计还款18190元。 75.2018年6月28日，被害人陈旭明因急需用钱经被告人赖文广介绍到纳博公司借款。陈旭明借款8000元，签下虚高金额10240元的借条、收据，实际到手6455元，分10期还款，每期1025元，7天为一期。陈旭明还款约6期逾期，纳博公司即安排蔡嘉维、李世宇上门向陈旭明催收。陈旭明合计还款4100元。 76.2017年10月9日，被害人方国明因之前贷款的钱无力偿还而到立信公司借款。方国明借款15000元，签下虚高金额27600元的借条。实际到手12330元，分30期还款，每期920元。后方国明还款约12期后逾期，立信公司即安排人员通过电话和微信向方国明催收。方国明合计还款12880元。 77.2018年9月11日，被害人方淦永因急需用钱到纳博公司借款。被告人赖文广负责接待。方淦永借款10000元，签下虚高金额18450元的借条、收据，方淦永实际到手8685元，分30期还款，每期615元。方淦永还款2期后提前结清。 78.2017年7月3日，被害人黄浩祥因急需用钱经刘映儿介绍到立信公司借款，刘映儿负责接待。黄浩祥借款15000元，签下虚高金额42600元的借条，实际到手12480元，分30期还款，每期920元。黄浩祥还款期间提前结清。合计还款26680元。 2018年6月20日、2018年7月3日，黄浩祥先后再次到立信公司借款。刘映儿介绍负责接待。其中6月20日，黄浩祥借款15000元，签下虚高金额23400元的借条、收据，实际到手12080元，分20期还款，每期1170元；7月3日，黄浩祥借款费用15000元，签下虚高金额30000元的借条、收据，实际到手27330元，分30期还款，每期920元。以上两笔借款黄浩祥已结清，分别还款17520元、16680元。 79.2018年7月18日，被害人钟梓谦因急需用钱到立信公司借款。钟梓谦以抵押车辆的方式30000元，签下虚高金额60000元的借款合同和收据，实际到手23700元，分30期还款，每期1705元。钟梓谦还款34330元不再还款。 80.2017年9月20日，被害人戚伟彬因急需用钱到立信供公司借款，刘映儿负责接待。戚伟彬以抵押车辆的方式借款30000元，签下虚高金额43650元的借款合同、收据，实际到手24950元。立信公司要求戚伟彬分30期还，每期1050元。后戚伟彬还款期间提前结清。 81.2018年1月19日，被害人王文乐经被告人赖文广介绍到纳博公司借款。王文乐借款10000元，签下虚高金额20000元的借条、收据，实际到手8185元，分30期还款，每期615元。后王文乐还款2期合计1230元后无力偿还。纳博公司即安排人员上门到王文乐的家里催收，王文乐无奈跑至东莞市茶山镇打工。 82.2018年7月24日，被害人肖展辉因急需用钱到纳博公司借款。肖展辉借款6000元，签下虚高金额9360元的借条，实际到手5090元，分20期还款，每期468元。肖展辉还款期间逾期，立信公司安排催收人员以打电话、上门等方式向肖展辉催收，肖展辉先后四次支付逾期费共240元。肖展辉还款至2018年10月24日后，因纳博公司被查处没有继续还款。肖展辉合计还款8056元。 83.2017年10月5日，被害人杜梓豪经朋友介绍到纳博公司借款，被告人赖文广负责接待，吴贵锋负责上门考察。杜梓豪借款10000元，签订虚高金额18450元的借条，实际到手8185元，分30期还，每期615元。后杜梓豪还款2-3期后逾期未还，纳博公司即安排人员多次到向杜梓豪催收，杜梓豪还款11230元。。 84．2017年11月30日，被害人刘汉希因急需用钱到纳博公司借款，借款6000元，签下虚高金额11040元的借条、收据，实际到手4892元，分30期还款，每期还368元。后刘汉希还款10886元。 2018年6月13日日，刘汉希再次到纳博公司借款，借款6000元，签下虚高金额9360元的借条、收据，实际到手5090元，分20期还款，每期还468元。后刘汉希还款5298元后不再还款。 85.2017年12月12日，被害人丁家俊因急需用钱到立信公司借款，刘映儿负责接待。丁家俊借款6000元，签下虚高金额9960元的借条、收据，实际到手4892元，分30期还款，每期368元。丁家俊还款20多期后，刘映儿介绍丁家俊向“天鸿”公司借款，以还清立信公司的借款，后丁家俊向“天鸿”借款6000元，签下虚高金额合同9360元，分20期还款，每期还468元。后丁家俊按期还清立信公司借款，合计还款10200元。 86.2018年1月18日，被害人叶志坚接到刘映儿的推销电话后到立信公司借款。刘映儿负责接待、签订合同。叶志坚借款8000元，签下虚高金额16000元的借条、收据，实际到手6456元，分20期还，每期624元。后叶志坚还款11856元不再还款。 87.2017年11月17日，被害人黎柏健经被告人叶静介绍，来到立信公司借款。黎柏健借款8000元，签下虚高金额13280元的借条、收据，实际到手6589元，分30期还款，每期491元。后黎柏健还款13386元。 2018年7月24日，黎柏健再次到立信公司借款15000元，签下虚高金额27600元的借条、收据，立信公司放款15000元，扣除费用2670元，黎柏健实际到手12330元，分30期还款，每期920元。后黎柏健还款4600元后不再还款。 88.2017年10月9日，被害人叶文聪经被告人赖文广介绍，到东莞市南城区纳博财富公司借款，赖文广负责接待并签订借款合同，负责吴贵锋上门考察，叶文聪借款10000元，签订虚高合同18450元，实际到手8185元，分30期还，每期还615元，虚高合同18450元。后叶文聪的家人提前代为结清，合计还款11625元。 89.2017年7月11日，被害人韦远锋经介绍找到刘映儿，到立信公司借款。韦远锋借款20000元，签下虚高金额56900元的借条，实际到手17670元，分30期还款，每期1230元。韦远锋还款8610元后不再还款。 90.2018年1月12日，被害人温耀雄因急需用钱到立信公司借款。被告人梁万照负责接待。温耀雄借款20000元，签下虚高金额56900元的借条、收据，实际到手16470元，分30期还，每期1230元。后温耀雄还款21000元。 91.2017年8月16日，被害人姚玉兰因经营生意亏钱而到立信公司借款。姚玉兰借款30000元，签下虚高金额50000元的借条，实际到手25160元，分30期还款，每期1840元。后姚玉兰还款53520元。 2018年2月27日，刘映儿电话联系姚玉兰推销贷款，姚玉兰再次来到立信公司借款。刘映儿负责接待。姚玉兰借款30000元，签下虚高金额60000元的借条，实际到手25460元，分30期还款，每期还1840元。后姚玉兰还至2018年4月合计还款约7360元后停止还款。因姚玉兰逾期还款，立信公司人员多次电话催收姚玉兰。 92.2017年11月23日，被害人祁惠锋因无力偿还其他贷款公司的借款而到立信公司借款。祁惠锋借款10000元，签下虚高金额16600元的借条，实际到手8185元，分30期还款，每期还615元。后祁惠锋的家人代为结清，合计还款17880元。 93.2017年11月6日，被害人吴警辉因在网上赌博输钱而到立信公司借款，被告人梁万照负责接待。吴警辉借款6000元，签下虚高金额9960元的借条，实际到手4892元，分30期还款，每期368元。后吴警辉还款2576元后不再还款，立信公司人员打电话向其催收。 94.2017年7月10日，被害人黄松辉为了偿还其他借贷公司的贷款，到立信公司借款，被告人梁万照负责接待。黄松辉借款8000元，签下虚高金额13280元的借款承诺书，黄松辉实际到手6669元，分30期还款，每期491元。黄松辉还款期间逾期未还，立信公司即安排蔡嘉维等人打电话向黄松辉和其家人催收，后黄松辉的父母于2018年9月许一次性向立信公司结清，合计还款14239元。 95.2017年8月15日，被害人吴广荣因急需用钱到纳博公司还款。被告人赖文广负责接待。吴广荣借款10000元，签下虚高金额16620元的借款承诺书，实际到手7985元，分30期还款，每期还615元。后吴广荣还款12476元。 2018年4月2日，吴广荣再次到纳博公司借款，被告人赖文广负责接待。吴广荣借款20000元，签下虚高金额36900元的借条、收据，实际到手17670元，分30期还款，每期1230元。后吴广荣还款18期后提前结清，合计还款30144元。 96.2018年7月23日，被害人卢玉田因急需用钱到立信公司借款，刘映儿负责接待。卢玉田借款6000元，签下虚高金额9360元的借条、收据，实际到手4492元。按照约定，放贷金额分20期还款，每期468元。卢玉田还款2390元后不再还款。 97.2018年5月24日，被害人周榕杰因急需用钱到立信公司借款，被告人熊锡锋负责接待。周榕杰借款8000元，签下虚高金额16000元的借条、收据，实际到手6056元，分20期还款，每期624元。后周榕杰按期还清，合计还款15785元。 98.2018年3月20日，被害人陈沛扬因急需用钱经被告人赖文广介绍到纳博公司借款。赖文广负责接待，陈沛扬借款6000元，签下虚高金额9360元的借条、收据，实际到手5090元，分20期还款，每期468元。后陈沛扬还款10期后提前结清，合计还款6272元。 99.2018年1月5日，被害人谢建荣因急需钱用到纳博公司借款。其借款8000元，签下虚高金额16000元的借条，际到手6516元，分20期还款，每期624元。后谢建荣还清，合计还款8897元。 100.2018年5月8日，被害人周平因急需用钱到纳博公司借款。业务经理何志伟负责接待。周平借款8000元，签下虚高金额12500元的借条、收据，实际到手6865元，分20期还款，每期625元。后周平按时还款20期，合计12500元。 101.2017年12月19日，被害人莫彩玉因急需用钱到纳博公司借款。莫彩玉借款30000元，签下虚高金额60000元的借款合同，当莫彩云对虚高金额提出疑问时，公司业务员解释说是行规。后纳博公司放款30000元，扣除费用5040元，莫彩云实际到手24960元。按照约定，放贷金额分30期还款，每期1840元，后莫彩云还款51100元。 102.2018年9月5日，被害人吴桂崧因急需用钱到立信公司借款。熊锡锋负责接待。吴桂崧借款8000元，签下虚高金额12480元的借条、收据，实际到手6056元，分20期还款，每期624元。后吴桂崧归还8期共4992元后不再还款。 103.2017年10月30日，被害人钟丽曼因急需用钱到立信公司借款，借款20000元，签下虚高金额56900元的借条，实际到手16470元，分30期还款，每期1230元，后钟丽曼还款14760元后不再还款。 104.2018年7月17日，被害人洪少龙因急需用钱到纳博公司借款，陈若华负责接待，陈舒婷负责面审，何志伟负责考察。洪少龙以抵押汽车的方式借款20000元，签下虚高金额34860元的借款合同，实际到手15600元，分30期还款，每期1162元，，后洪少龙还款6972元后不再还款。 105.2017年7月20日，被害人李润娟因急需用钱到立信公司借款，业务刘映儿负责接待。李润娟借款6000元，签下虚高金额9960元的借条、收据，实际到手4952元，分30期还款，每期368元。后李润娟还清，合计还款10672元。 106.2017年12月7日，被害人钟剑锋因生意资金周转需要，经刘映儿介绍来到立信公司借款。刘映儿负责接待。钟剑锋借款8000元，签下虚高金额13280元的借条、收据，实际到手6589元，分30期还款，每期491元。钟剑锋如期还清，合计还款13386元。 2018年4月20日钟剑锋又来到立信公司借款。借款15000元，签下虚高金额30000元的借条、收据，扣除费用后实际到手13080元，钟剑锋还款22560元。 107.2018年9月10日，被害人蔡岷翰因急需用钱到纳博公司借款。蔡岷翰借款15000元，签下虚高金额27600元的借条、收据，实际到手13080元，分30期还款，每期920元，蔡岷翰如期还款六期合计5520元后没有再还款。 108.2017年8月18日，被害人伍惠东因急需用钱到立信公司借款，刘映儿负责接待。伍惠东借款15000元，签下虚高金额27600元的借条、收据，实际到手13230元，分30期还款，每期920元。后伍惠东还款期间出现逾期，立信公司即安排人员上门催收，后伍惠东提前结清，合计还款25920元。 109.2017年11月1日，被害人刘振华因急需用钱到立信公司借款。刘振华借款10000元，签下虚高金额16600元的借条，实际到手8185元，分30期还款，每期615元，7天为一期，刘振华还清借款，合计还款17888元。 110.2018年1月10日，被害人刘煜枝因急需用钱到立信公司借款，熊锡锋负责接待。刘煜枝借款8000元，签下虚高金额16000元的借条、收据，实际到手6456元，分20期还款，每期624元。刘煜枝还了五期后，提前结清，合计还款11856元。 2018年4月13日，刘煜枝再次来到立信公司借款，熊锡锋负责接待。刘煜枝借款8000元，签下虚高金额16000元的借条、收据。立信公司放款8000元，但要求刘煜枝转回所谓费用1544元，刘煜枝实际到手6456元。按照约定，放贷金额分20期还款，每期624元。刘煜枝还了五期后，提前结清，合计还款11808元。 111.2017年11月10日，被害人周耀超因生意资金周转需要到立信公司借款，刘映儿负责借贷。周耀超借款8000元，签下虚高金额13280元的借条、收据，实际到手6589元，分30期还款，每期491元。后周耀超还款2455元后不再还款。 112.2017年11月29日，被害人刘键因急需用钱，在到东莞市南城区财富广场急借通公司借款后，由该公司业务员带着继续来到立信公司借款。刘健向立信公司借款30000元，签订虚高金额50000元的借条、收据，实际到手26360元，分30期还款，每期840元。后刘键还清借款，合计还款51840元。 113.2018年4月4日，被害人彭双林因急需用钱，到立信公司借款。刘映儿负责接待。彭双林借款15000元，签下虚高金额40000元的借条、收据，实际到手12000元，分30期还款，每期890元。后彭双林还清借款，期间因逾期被加收逾期费100元，合计还款26900元。 114.被害人钟锦波因生意资金周转于2017年11月16日到纳博公司借款，以抵押车辆的方式借款30000元，签下虚高金额42600元的借款合同，实际到手25000元，分30期还款，每期1050元。钟锦波如期还款三期后，提前结清，合计还款42600元。 115.2018年7月16日，被害人莫广厚因资金周转需要到立信公司借款，以抵押车辆的方式借款20000元，签下虚高金额40000元的借款合同和收据实际到手15900元。按照约定，分30期还款，每期1162元。莫广厚如期还款14期共16268元，后因纳博公司被查而未继续还款。 116.2017年10月19日，被害人李颖杰因急需用钱到纳博公司借款，以抵押车辆的方式办理借款。李颖杰借款30000元，签下虚高金额46800元的借款合同，实际到手。按照约定，放贷金额分30期还款，每期1050元。后李颖杰提前结清，合计还款37350元。 2017年11月15日，李颖杰再次到纳博公司借款，以抵押车辆的方式办理车贷。李颖杰借款30000元，签下虚高金额42600元的借款合同，实际到手25000元，分30期还款，每期1050元。后李颖杰提前结清，合计还款36300元。 117.2017年11月27日，被害人陈健雄因急需用钱到纳博公司借款，以抵押车辆的方式借款。何志伟负责接待。陈健雄借款30000元，签订虚高金额42600元的借款合同，实际到手25000元，分30期还款，每期1125元。后陈健雄还清借款，合计还款54750元。 118.2017年12月19日，被害人卢丽彩因急需用钱到立信公司借款，刘映儿负责接待。卢丽彩借款6000元，签下虚高金额12000元的借条，实际到手4792元，分20期还款，每期468元。后卢丽彩提前结清，合计还款9360元。 2018年1月18日、3月1日，卢丽彩分别先后再次到立信公司借款。其中1月18日借款10000元，签下虚高金额20000元的借条，实际到手8685元，分30期还款，每期615元，合计还款15921元；3月1日借款15000元，签下虚高金额30000元的借条，实际到手13040元，后还款23920元后停止还款。 119.2017年12月20日，被害人樊炜豪因生意周转资金需要，来到立信公司借款。樊炜豪借款8000元，签下虚高金额16000元的借条，实际到手6000多元，分20期还，每期624元。后樊炜豪还清借款，合计还款12480元。 120.2017年11月11日，被害人罗志鹏因急需钱用到樟木头立信公司以抵押车辆的方式贷款。罗志鹏借款15000元，签下虚高金额合同30750元，实际到手12690元，分30期还款，每期525元。后罗志鹏还清借款，合计还款30825元。 121.2018年1月10日，被害人尹英杰因资金周转需要到纳博公司以抵押车辆的方式借款。尹英杰借款20000元，签下虚高金额50000元的借款合同，实际到手15350元，分30期还款，每期1162元。后尹英杰还清结清，合计还款31726元。 122.2018年6月29日，被害人黄柱权因急需用钱到纳博公司借款，何志伟负责接待。黄柱权以抵押车辆的方式借款15000元，签下虚高金额26700元的借款合同，实际到手11700元，分30期还款，每期890元。后黄柱权还款8010后停止还款。 123.2017年10月13日，被害人李国平因急需用钱到纳博公司借款。李国平以抵押车辆的方式借款30000元，签下虚高金额46800元的借款合同，实际到手25950元，分30期还款，每期还1050元。后李国平还清借款，合计还款33250元。 124.2018年7月24日，被害人王锡杰因急需用钱到纳博公司借款。王锡杰以抵押车辆的方式借款15000元，签下虚高金额26700元的借款合同，实际到手11700元，分30期还款，每期890元。借款15000，合同金额26700元，30期，每期还890元，费用3300元。后王锡杰还款4450元后不再还款。 125.2018年5月29日，被害人曹传南因急需钱用到纳博公司借款。曹传南以抵押车辆的方式借款15000元，签下虚高金额26700元的借款合同，实际到手11700元，分30期还款，每期890元。后曹传南还款11570元后不再还款。 126.2018年5月16日，被害人赵财因急需钱用到立信公司借款。赵财以抵押车辆的方式借款20000元，签下虚高金额40000元的借款合同，实际到手15900元，分30期还款，每期1162元。赵财还款23期合计26726元后因立信公司被查处而未继续还款。 127.2018年1月4日，被害人林汉晖因急需钱用到纳博公司借款。何志伟负责接待。林汉晖借款8000元，签下虚高金额16000元的借条、收据，实际到手6589元，分30期还款，每期491元。后林汉晖还清借款，合计还款10440元。 128.2018年7月3日，被害人夏慧琼因急需用钱到纳博公司借款，赖文广负责接待和上门考察。夏慧琼借款15000元，签下虚高金额27600元的借条、收据，实际到手13080元，分30期还款，每期920元。夏慧琼还款14期后，以4000元提前结清，合计还款16880元。 129.2017年7月20日，被害人杜建钦因急需用钱经被告人熊锡锋介绍到立信公司借款，熊锡锋负责接待。杜建钦借款20000元，签下虚高金额36900元的借条，实际到手16650元，分30期还款，每期1230元。杜建钦还款至2017年11月后无力还款，遂于2017年11月29日找到被告人赖文广到纳博公司以抵押车辆的方式贷款。杜建钦贷款30000元，签下虚高金额42600元的借款合同，实际到手25000元，分30期还款，每期还1420元。杜建钦车贷后还了8期逾期无力还款，后被江威等人上门催收。以上两笔借款杜建钦合计还款35835元。 130.2017年7月21日，被害人尹惠康因急需钱用到立信公司借款，刘映儿负责接待，熊锡锋负责考察。尹惠康借款30000元，签订虚高金额55200元的借条，实际到手25760元，分30期还，每期1840元。尹惠康还款3期后逾期，被蔡嘉维上门催收，后尹惠康被迫还款，合计还款20000多元。 131.2017年10月25日，被害人李笑芳因急需钱用到纳博公司借款。李笑芳借款10000元，签下虚高金额18450元的借条。纳博公司放款10000元，扣除费用1515元，李笑芳实际到手8485元，分30期还款，每期615元。后李笑芳如期还清，合共还款17957元。 132.被害人冼家伟于2017年11月21到纳博公司借款，面审员拿走其手机导入通讯录，进入“聚信立”平台分析，冼家伟借款6000元，实际到手5000元，合同金额11040元，分30期，每期还368元。后冼家伟还款1104元后不再还款。 133.2017年11月23日，被害人尹树鸿因急需用钱到纳博公司借款。何志伟负责上门考察。尹树鸿借款10000元，签下虚高金额为18450元的借条、收据，实际到手8185元，分30期还款，每期615元，尹树鸿于2018年1月16日许结清，合计还款约10755元。 134.2017年12月1日，被害人胡小红因急需用钱到纳博公司借款，借款6000元，签下虚高金额11040元的借条、收据，实际到手4892元，分30期，每期368元。后胡小红如期还清借款，合计还款10440元。 135.2018年7月13日，被害人庾庆堂因急需用钱到纳博公司借款，借款15000元，签下虚高金额27600元的借条、收据，实际到手13080元，分30期还款，每期920元。后庾庆堂还清。 136.2018年7月30日，被害人胡见成因急需用钱来到立信公司借款。胡见成借款8000元，签下虚高金额12480元的借条、收据，实际到手6216元，分20期还款，每期624元。后胡见成还款13期共8112元，由于立信公司被查处未再还款。 137.2018年1月18日，被害人吴淦棠因急需用钱到立信公司借款，刘映儿负责借贷，谢琼欣负责面审，梁万照负责上门考察。面审过程中，谢琼欣经查询吴淦棠的征信后，手告诉吴淦棠可以贷款15000元，扣除2670费用，分30期，一星期一期，每期920元。吴淦棠认为还款期限短、费用太高不想贷款，但谢琼欣称按照公司规定办理手续后，不贷款也要支付2670元，吴淦棠无奈之下妥协，签下虚高金额为30000元的借条、收据。吴淦棠在签合同时，对虚高金额30000元提出异议，谢琼欣解释说按时还款，不需还虚高金额。签完合同后，梁万照、刘映儿上门考察，立信公司放款15000元，随即要求吴淦棠转回2670元费用和500元中介费业务费。吴淦棠实际到手12330元。后吴淦棠还款期间，出现一次逾期三个小时，立信公司即安排蔡嘉维电话催收，蔡嘉维电话中威胁要马上上门催收，后吴淦棠被迫凑钱还款，并多支付100元逾期费和转给蔡嘉维580元催收费。 138.2018年7月16日，被害人卢勇因急需用钱到纳博公司借款。业务员陈依敏负责接待和签合同，赖文广等人负责考察。卢勇借款1000元，陈依敏在未告知卢勇借款利息、还款周期、收取费用的情况下，让卢勇签下虚高金额18450元的合同。当卢勇得知借10000元，需分30期还款，共还18450元时，卢勇表示不借了。陈依敏以合同已签，如果不借需还款两期后再结清为由，强迫卢勇借款，卢勇无奈接受。在赖文广等人上门考察后，纳博公司转账8685元到卢勇的银行账户。卢勇发现到账远少于借款金额，经打电话询问陈依敏才知道被扣除费用1315元。后卢勇在还了18期合计11070元后停止还款。 综上，被告人张家立、何志军、黄文锋诈骗金额为2192704元，其中既遂960557元，未遂1232147元。被告人吴贵锋诈骗金额为982657元，其中既遂金额368534元，未遂614123元。被告人赖志豪诈骗金额为1197097元，其中既遂586423元，未遂610674元。被告人陈舒婷诈骗金额801222元，既遂221226元，未遂579996元。被告人黄玉君诈骗金额为397756元，其中既遂65876元，未遂331880元。被告人叶侃如诈骗金额为1379038元，其中既遂470945元，未遂908093元。被告人蔡凤琼诈骗金额为524631元，其中既遂100402元，未遂424229元。被告人张淑溶诈骗金额为639729元，其中既遂239196元，未遂400533元。被告人赖文广诈骗金额为174120元，其中既遂65058元，未遂109062元。被告人何志伟诈骗金额为302842元，其中既遂99084元，未遂203758元。被告人梁万照诈骗金额为117891元，其中既遂62255元，未遂55636元。被告人熊锡锋诈骗金额为117822元，其中既遂59585元，未遂58237元。被告人江威诈骗金额为58085元，其中既遂18010元，未遂40075元。被告人蔡嘉维诈骗金额为66651元，其中既遂21520元，未遂45131元。被告人李世宇诈骗金额为14300元，其中既遂3826元，未遂10474元。被告人叶静诈骗金额为113061元，其中既遂41126元，未遂71935元。被告人谢琼欣诈骗金额为59230元，其中既遂32765元，未遂26465元。被告人卢思佟诈骗金额为19006元，其中既遂18944元，未遂62元。 上述事实，被告人张家立、何志军等人在庭审过程中基本无异议，且有公诉机关提供、并经庭审质证、认证的《总客户（3498）》表、微信转账截图、《各镇街车贷房贷客户》、合同、收据、借据、委托书、同意书、车辆移交清单、汽车租赁合同、汽车买卖合同、质押合同、申请表、结清证明等书面证据证实，袁琪瑛等138名被害人也分别陈述了相关的借贷事实，并辨认出相关的被告人，上述证据能够相互印证，足以认定。 （三）非法拘禁事实 以张家立、何志军、黄文锋为首的犯罪组织在实施“套路贷”犯罪活动中，当借款人出现逾期后，即安排催收人员上门索债，多次以将被害人带回公司或其他地点看守的方式胁迫被害人还清借款，具体事实如下： 1.2017年7月20日、2017年11月29日，被害人杜建钦因急需用钱先后到立信公司、纳博公司借款，第一次借款20000元，签下虚高金额56900元的借条，实际到手16650元，第二次借款30000元，签下虚高金额42600元的借款合同，实际到手25000元。杜建钦在还款期间逾期无力还款，被告人江威、蔡嘉维即上门催收，2018年1月10日13时30分许来到杜建钦工作的东莞市建辉润滑油有限公司门口，在向杜建钦催收无果后，强行将杜建钦带回立信公司办公室里继续催收，后又带至东莞市南城区华凯广场立信公司附近一间办公室内拘禁一晚，第二天江威和另一男子又将杜建钦带至立信公司办公室，在办公室内杜建钦被另外一名男子（身份不详，另案处理）用电棍电击，逼迫还款。在杜建钦筹钱无果的情况下，江威又将杜建钦带至东莞市南城区华凯广场立信公司附近一间办公室内。至2018年11月11日22时许，杜建钦将筹到的3000元还清后，江威要求杜建钦再还合同上的40000多元，遭到杜建钦拒绝，后杜建钦打电话报警才得以逃脱。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：勘验、检查笔录，书证杜建钦的借款资料、《总客户列表》、《各镇街车贷房贷客户列表》证实杜建钦的借款情况。江威手机中的与杜建钦的聊天信息。证人杜炳良的证言、被害人杜建钦陈述 2.2017年7月21日，被害人尹惠康因急需钱到立信公司借款，借30000元，签订虚高金额55200元的借条，实际到手25760元。尹惠康还款3期后逾期，2017年8月22日下午15时，被告人蔡嘉维等人到尹惠康的家中催收，由于尹惠康无力还款，蔡嘉维等人强行将尹惠康拉上车带回立信公司内拘禁，逼迫尹惠康还钱。直至2017年8月24日19时，尹惠康凑得20000元还款后才得以离开。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证，尹惠康的客户资料电子档、东莞农村商业银行账户流水:证实尹惠康的贷款情况。被害人尹惠康的陈述，及辨认笔录。 3.2017年8月29日，被害人郭慧向纳博公司借款30000元，签下虚高合同49800元，实际到手24960元，分30期还款，每期1840元。2017年9月6日，在被害人郭慧正常还款的情况下，被告人何志军、张家立发现被害人郭惠到东莞市南城区第一国际一间贷款公司再次贷款时，遂派人在公司门口蹲守，于15时30分许直接将被害人郭慧强行带回立信公司办公室，胁迫郭慧还清向纳博公司的虚高金额借款49800元，后经郭慧哀求将金额减低至31000元。郭慧被迫打电话向亲友凑钱，在于当天22时30分许凑得31000元结清欠款后才得以离开。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证，《总客户列表》:证实郭慧的贷款情况。张家立手机中的“高级三人组2”群聊天记录截图。被害人陈述 以上非法拘禁案的综合证据：书证。张家立手机中的“高级三人组2”群聊天记录截图。吴贵锋手机中与李世宇的微信聊天记录与李世宇的微信聊天记录。江威手机中的微信信息：经何志军确认的催收名单。被告人张家立、何志军、黄文锋、江威、蔡嘉维的供述和辩解 （四）敲诈勒索事实 以张家立、何志军、黄文锋为首的犯罪组织在实施“套路贷”犯罪活动中，通过签订虚高合同、以各种名目扣除到手金额等手段虚增借款人的债务，在借款人仅出现短期逾期的情况下，即安排催收人员持虚高合同上门索债，多次以威胁、恐吓被害人及其近亲属等方式，勒索虚增债务，直接索要虚高的合同金额或者索要未到期全部本金，具体事实如下： 1.2017年9月1日，被害人曾树祥到立信公司借款15000元，签下空白金额的合同，约定分30期还款，每期920元（每期本金500元，利息420元），口头约定还六期后可提前结清，提前结清只需要还剩下期数的本金500元。后曾树祥还款16期合计14971元（包括两期逾期费），于2018年1月2日以还款6000元结清。但于2018年1月5日，立信公司继续向曾树祥索要1840元才能结清，曾树祥拒绝继续还款，但遭到对方后续将以电话轰炸、交第三方公司上门催收、注意家人安全等方式催收的威胁，曾树祥被迫转账1840元给对方。曾树祥合计还款共22811元。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。曾树祥提供的银行到账记录截图、微信转账记录截图：证实曾树祥向立信公司借款、还款的情况。曾树祥提供的微信截图：证实曾树祥微信中有梁RH（微信号为LAMLRH）、A虎。被害人曾树祥的陈述。 2.2017年9月19日，被害人徐志剑因急需用钱到立信公司借款。借款10000元，签下虚高金额16600元的借条、收据。后，实际到手8285元。立信公司要求分30期还款，每期615元。后徐志剑还款约11685元。 2017年11月2日，徐志剑为了偿还第一次借款，再次到立信公司借款，以质押车辆的方式借款30000元，签下虚高金额61500元的借款合同。后立信公司放款30000元，到手约24000元。立信公司要求分30期还款，每期还1920元。徐志剑借款后，还款3期后，无力偿还，该公司员工又介绍徐志剑到同行其他公司借款两次，以“借新还旧”。 2017年11月许，由于徐志剑逾期，立信公司催收人员多次上门催收，持借款合同向徐志剑的家人索要67000元，并多次骚扰、恐吓其家人，导致家中老人、小孩受到惊吓，徐志剑全家的正常生活被打乱，徐志剑女儿更是精神紧张，产生自杀倾向。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。《总客户列表》、《各镇街车房贷客户列表》:证实徐志剑于的贷款情况。证人骆伦凤、袁学玲、许伟超、邱翠莲、邹诗韵的证言。被害人徐志剑的陈述。 3.2017年11月15日，被害人黄焯斌到纳博因急需用钱到纳博公司借款，陈舒婷负责接待，一名男子（身份不详）负责面审。黄焯斌借款8000元，签下虚高金额14730元的借条，实际到手6489元。纳博公司要求分30期还款，每期491元（每期本金267元，利息224元）。后黄焯斌无力偿还债务，经介绍到“隔壁老张”、“万利”、“零用贷”等贷款公司再次借贷，用来偿还上一笔债务，以借新还旧。黄焯斌偿还纳博公司借款10期共4910元后出现逾期，纳博公司的催收人员对黄焯斌进行电话、微信催收，并发信息滋扰黄焯斌的妻子。江威和另一名男子并上门到黄焯斌家里催收，将黄焯斌拉上车，以黄焯斌几期未还款为由叫黄焯斌还款10000元，否则将对黄焯斌进行禁锢，黄焯斌无奈下答应3天内筹钱还款才得以离开。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。《总客户列表》:证实黄焯斌的贷款情况。黄焯斌手机中向纳博公司还款的记录。证人罗丽文、黄树发的证言。被害人黄焯斌的陈述。 4.2018年7月4日，被害人陈智坚经被告人赖文广介绍，到纳博公司借款。赖文广负责接待并签订借款合同。陈智坚借款8000元，签下虚高金额12500元的借条、收据，实际到手6855元，分20期还，每期1145元。后陈智坚还款一期后，在2018年7月18日逾期，纳博公司即安排李世宇到陈智坚家里催收，但陈智坚不在家。陈智坚得知后随即还上第二期款项并交100元逾期费。后陈智坚再次逾期，李世宇就与另一名男子在2018年7月31日许到陈智坚工作的地方找到陈智坚，言语威胁陈智坚立即全额归还剩余未到期借款本息。2018年8月2日，李世宇再次到陈智坚位于东莞市**************家中催收，陈智坚无奈结清，合计还款11800元。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。陈智坚的客户电子档材料、《总客户（3498）》表截图：证实陈智坚向纳博公司借款情况。陈智坚提供的与纳博财富的微信信息、转账截图截图：证实对方催其还款的情况。陈智坚提供的与赖文广、李世宇的微信聊天信息截图。陈智坚提供的与其哥哥的微信聊天信息截图。被害人陈智坚的陈述。 以上敲诈勒索的综合证据有：书证。张家立手机中的“高级三人组2”、“东莞兄弟姐妹群”群聊天记录截图。吴贵锋手机中与李世宇的微信聊天记录与李世宇的微信聊天记录。江威手机中的微信信息。 （五）寻衅滋事事实 以张家立、何志军、黄文锋为首的犯罪组织在实施“套路贷”犯罪活动中，在借款人仅出现短期逾期的情况下，即安排催收人员催收，多次采用电话骚扰、上门蹲守、“喊楼”、喷漆、用502胶水堵锁门等“软暴力”方式持续滋扰被害人及其亲友，催收虚高借款及强行索要上门费等催收费用，给被害人及其亲友和附近邻居造成强大的心理压制，具体事实如下： 1.被害人袁淇瑛（酒店管理学院学生）因急需钱用于2017年10月到纳博公司借款，后为“借新还旧”经纳博公司业务经理赖文广等人介绍到二十多间公司和赖文广、梁万照、赖志豪等私人借款，不断被转账平单，债务不断被垒高。由于袁淇瑛无力偿还到期借款，纳博公司等多家贷款公司安排人员以打电话滋扰、上门找袁淇瑛的家人等方式催收。 被告人赖志豪于2018年6月多次向袁淇瑛催收纳博、致融和人人贷和其本人的借款，以微信、电话等方式谩骂袁淇瑛，并于2018年8月25将袁淇瑛和黄佩琳（袁淇瑛的同学，也有向赖志豪借款）叫到东莞市寮步镇远驰名车内，让二人还请债务才能离开，并威胁要将二人带去深圳卖淫。后黄佩琳被骗让家人转账5000元先行还给赖志豪，赖志豪并扣押黄佩琳的驾驶证才让她离开。 被告人赖文广自从带袁淇瑛到多家公司借贷后，由于袁淇瑛多次无力还款，多次谩骂袁淇瑛，并威胁要到她家里催收，导致袁淇瑛精神上受到强大压力。 被告人江威于2018年8月下旬打电话威胁袁淇瑛的妈妈姚玉兰还款，声称不尽快还款将上门泼油漆。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。被害人袁淇瑛提供的放贷公司人员的微信账户信息、借条照片、微信交易记录、催收信息等。证人袁志华、姚玉兰证言。被害人袁淇瑛陈述。 2.2017年9月29日，被害人陈汉华经介绍到纳博公司借款，签下虚高金额18450元的借条、收据，实际到手8385元。纳博公司要求分30期还款。后陈汉华在还款期间逾期，纳博公司安排江威上门催收，江威于2018年5月22日到陈汉华位于东莞市***********的住处，发现无人在家，遂用牙签和502胶水堵了陈汉华家大门的钥匙孔。后陈汉华无奈结清，合计还款14780元。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。陈汉华的客户电子档资料：证实陈汉华向立信公司借款的情况。江威手机中的“纳博催收”微信群信息。被害人陈汉华的陈述。 3.2017年11月30日，被害人邓绍宗到立信公司借款，签下虚高金额为13280元的借条、收据，实际到手6589元。邓绍宗在连续按时还款十多期后，逾期一天未按时还款，2018年2月27日，被告人江威即到邓绍宗家门口蹲守，在当晚邓绍宗到家后跟随邓绍宗进入家里，邓绍宗同意第二天结清江威才离开。邓绍宗无奈于第二天给江威结清借款。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。邓绍宗提供的微信转账记录截图、邓绍宗的客户资料:证实邓绍宗向立信公司借款的情况及转账转给“铁打的汉子不锈钢”（江威）的情况。被害人邓绍宗陈述。 4.2017年12月15日被害人廖妙燕到立信公司借款，签下虚高金额为16600元的借条，实际到手8185元。后廖妙燕逾期未还，2018年5月28日，立信公司联合联盟公司内向廖妙燕贷款的其他公司以上门喊楼等方式到廖妙燕的住处向廖妙燕的丈夫叶炽森催收。叶炽森无奈帮廖妙燕结清全部借款。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。被害人廖妙燕客户电子资料、借条、借据、借款合同、借款协议、结清证明：证实廖妙燕的贷款情况。张家立iphoneXS手机中微信群“东莞兄弟姐妹群”微信聊天信息。证人叶炽森、叶绍昌的证言。被害人廖妙燕的陈述。 5.2018年1月26日，被害人黄瑞麟经朋友刘志昌介绍到立信公司借款。黄瑞麟借款10000元，签下虚高金额20000元的借条、收据，实际到手8185元。黄瑞麟还款15期后逾期，立信公司即安排蔡嘉维等人员以到家里和打电话催收的方式滋扰黄瑞麟及其家人。黄瑞麟被迫与蔡嘉维等人协商，于2018年8月28日以5000元结清。黄瑞麟合计还款14225元。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。表截图、黄瑞麟提供的借条、收据复印件、微信截图。叶晓东提供的微信截图。证人张丽航、叶晓东的证言。被害人黄瑞麟的陈述。 6.2018年2月5日，被害人陈武明纳博公司以抵押粤S*****号牌野马小汽车的方式借款，签下虚高金额50000元的借款合同，实际到手20000元。陈武明还款三期后，想提前还款但遭到纳博公司拒绝，陈武明遂停止还款。随后被告人何志伟多次打电话向陈武明催收。何志伟催收无果后，被告人江威就多次上门催收，威胁陈武明注意家人安全。为了息事宁人，陈武明共计三次给了1110元上门服务费给江威，后因陈武明仍不还款，被告人江威于2018年10月10日私下用陈武明借款时留下的备用钥匙将粤S*****号牌野马小汽车（经鉴定，价值75504.08元）开走，据为自己使用。后江威被抓时，公安机关起获该汽车并发还给被害人陈武明。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。被害人陈武明、证人王英梅提供的借款资料、微信截图、机动车销售发票复印件、银行账户明细清单。发还清单。物证。在江威处查获粤S*****号黑色野马车一辆等。鉴定意见。东莞市价格认定结论书：被害人陈武明的野马牌小车价值为75504.08元。证人王英梅的证言。被害人陈武明的陈述，并辨认出何志伟就是并多次电话言语恐吓其还款的男子。 7.2018年4月25日，被害人叶嘉斐到纳博公司借款，签下虚高金额为18450元的借条，实际到手7685元。叶嘉斐还款四期后，发现利息太高，意识到被诈骗后不再还款。从2018年6月起，被告人江威先后多次电话滋扰叶嘉斐，并上门到叶嘉斐楼下喊楼，导致叶嘉斐因害怕而不敢回家，无法安心工作。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。叶嘉斐客户电子档及其提供的手机微信截图。证人丁爱群的证言，并辨认出江威就是守在楼梯口对其催收的男子。被害人叶嘉斐的陈述，并辨认出何志伟。 8.2018年5月17日，被害人李惠良向纳博公司借款，签下虚高金额27600元的借条，实际到手13080元。李惠良还款4期后逾期，纳博公司安排江威等人催收。江威等男子于2018年7月2日、3日多次到李惠良位于东莞市***************家中及附近开设的水果店以“喊楼”、“拍门”等方式滋扰李惠良及其家人邻居，导致李惠良家人担惊受怕、不敢出门，邻居正常生活受到影响，李惠良的水果店更是无法经营。后李惠良迫于无奈结清借款。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。客户电子档资料、被害人李惠良提供的借条、收据、微信转账截图。江威手机微信信息。证人谢艮女、李景沛、李伟文的证言。被害人李惠良的陈述，并辨认出江威。 9.2018年6月15日，被害人袁俊翔到立信公司黄江分公司借款，签下虚高金额18450元的借条，实际到手7685元。后袁俊翔在还款期间逾期，被告人江威于2018年7月27日至8月13日持续多次以微信滋扰的方式威胁袁俊翔还款，袁俊翔无奈多次向江威转账逾期费及结清借款。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。被害人袁俊翔的客户电子资料。被害人袁俊翔提供的与江威的微信聊天记录、微信交易记录。被害人袁俊翔的陈述，并辨认出江威。 10.2018年7月14日，被害人钟沛池到纳博公司借款，签下虚高金额9360的借条，实际到手4490元，约定分20期还，每期468元（每期本金300元，利息420元）。钟沛池还款12期后逾期，纳博公司即安排蔡嘉维、李世宇等人催收。蔡嘉维李世宇在2018年10月许，多次打电话滋扰钟沛池，威胁要上门“问候”其父母。蔡嘉维并伙同另一名男子到钟沛池工作的石碣镇珍宝居催收，辱骂钟沛池的父母并威胁要到其家里催收，导致钟沛池心里恐惧，精神紧张，无奈只能提前结清。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。钟沛池的客户电子档资料、钟沛池提供的手机银行截图、微信截图、证人周任坤提供的与李世宇的微信聊天信息、钟沛池向纳博等公司贷款、已还款情况表，结清金额表。证人陈柱强、刘芷媚、刘杏、周任坤的证言，并辨认出何志伟、李世宇、蔡嘉维。被害人钟沛池的陈述，并辨认出何志伟、蔡嘉维、李世宇。 11.2018年8月14日，被害人梁世荣到立信公司借款，签下虚高金额12480元的借条，实际到手5900元，分20期还，每期还624元。贷款后，被害人梁世荣还款2期后无力偿还。立信公司安排李世宇催收，首先多次以打电话、微信滋扰梁世荣催收，后于2019年9月的一天带着三名男子来到梁世荣的住处东莞市****************，以拍门大喊等方式向梁世荣的父亲梁路轩催收，并隐瞒梁世荣分20期还款、已部分还款等事实，持借条要求梁路轩要求归还借条金额12480元。梁路轩拒绝还款。之后李世宇又先后两次到梁世荣的住处拍门喊楼，并多次打电话、发信息滋扰梁世荣及其家人。梁世荣为躲避催收，不敢回家，扔掉使用的手机，跑路到中山打工躲债。其嫂子因担心小孩受惊吓不敢回家，带着小孩回娘家居住。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。被扣押的财务资料电子数据中《总客户表》中关于梁世荣借款的截图。证人梁路轩、邓月娥证言、梁世杰、张敏晴、梁淑玲、何作海、蔡永乐的证言。被害人梁世荣的陈述。 12.2017年4月18日，被害人陈思媚来到立信公司借贷，借款8000元，后还清。2017年6月15日，立信公司业务经理赖志豪主动联系陈思媚，介绍陈思媚向被告人蔡梓建借款20000，由蔡梓建通过银行转帐2万元给陈思媚，扣除费用陈思媚到手约1.4万元。后为还债，陈思媚在吴浩然、梁万照等人介绍下，继续在东莞市南城区的银辉、汇金、鸿旭、财狮、浩天、盛天、恒惠、万信、众赢、一休、致融、榕呗、一间公司等20多家公司及李世宇、蔡梓建等多个私人借贷，都需签订虚高合同和收取高额费用，导致陈思媚在不断转账平单中债务越垒越高，至案发合计借贷30多万，合同上所签的借款金额60多万。期间，在张家立等人牵头成立的行业联盟群“东莞好兄弟联盟保本群”中多家公司在群里多次交流陈思媚的借贷及结清情况。由于陈思媚多次逾期，在2018年8月期间，蔡梓建多次打电话催收陈思媚，并以陈思媚小孩和家人的安全威胁陈思媚。李世宇等人多次打电话向陈思媚家人追债，上门到陈思媚的住所向她的家人催收，李世宇并于2018年9月许的一天向陈思媚住所泼红油。陈思媚因欠下多家贷款公司借款，被人多次上门到家以喊楼、蹲守等方式追债，被堵家门口钥匙孔，及到工作的公司追债。陈思媚无奈之下辞职在家。2018年8月20日，陈思媚家人因难以忍受长期被催收滋扰，丈夫洗锦棠与陈思媚离婚，陈思媚离婚后继续住在家里照顾小孩，后因大门住所在2018年8月22日和2018年9月6日，连续两次被追债人泼红油，后被前夫家人赶出家门，在外租房子躲债。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。被害人陈思媚的招商银行、中国建设银行流水。冼定加被寻衅滋事案报警回执、受案登记表。被害人陈思媚的征信报告。赖志豪手机中的群聊天、好友聊天记录截图。张家立手机中的“东莞同行兄弟群”聊天信息。证人冼定加、洗锦棠、张柏池的证言。被害人陈思媚的陈述，并辨认出梁万照。被告人蔡梓建、赖志豪、李世宇的供述和辩解。 二、个人犯罪事实 （一）赖文广强迫交易事实 被害人袁淇瑛（酒店管理学院学生）因急需钱用于2017年10月到纳博公司借款，后为“借新还旧”经纳博公司业务经理赖文广等人介绍到二十多间公司和赖文广等私人借款，不断被转账平单，债务不断被垒高。由于袁淇瑛无力偿还到期借款，在2018年8月7日，赖文广在私人借贷10000元给袁淇瑛后，拿走袁淇瑛身份证，要求袁淇瑛去做车贷才归还。2018年8月8日，赖文广让袁淇瑛把其名下的一辆小车开到东莞市南城区朋和租赁公司做车辆抵押贷款，贷款85000，实际到手62698元，赖文广要求袁淇瑛支付4500元佣金，但被袁淇瑛拒绝。后袁淇瑛用车贷来的钱归还多家贷款公司的欠款。案发后，2018年9月，袁淇瑛的家人以105000元将小车赎回来。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证。经赖文广确认的与袁淇瑛的微信聊天记录。证人袁志华、姚玉兰的证言。被害人袁淇瑛的陈述。被告人赖文广的供述和辩解 （二）张家立、赖志豪、蔡梓建、陈志斌虚假诉讼犯罪事实 被告人张家立、赖志豪、蔡梓建、陈志斌于2016年9月开始，以“无抵押贷款”经营方式，承租东莞市方中电脑城附近的一间办公室合伙从事高利放贷，并指使他人伪造出借人、隐瞒高利息等犯罪事实以向法院提起诉讼的方式追讨债务。 1．2016年9月10日，被害人徐志纲由陈志斌介绍向张家立、赖志豪、蔡梓建借款，借款3万元，要求每期（十天）利息3000元，直至偿还本金。当时徐志纲签订一张借条，借款金额3万元，债权人处空白。由于徐志纲还款期间逾期，2016年11月25日，张家立安排莫沛彬（另案处理）在空白借条债权人处填上名字，并由莫沛彬以债权人名义隐瞒高利贷的事实到东莞市第三人民法院常平人民法庭提起民事诉讼，诉求徐志纲归还借款3万元。后法院于2017年4月23日判决徐志纲归还莫沛彬3万元。后至2017年年底，徐志纲通过微信转账、银行转账等方式偿还利息和本金给陈志斌或蔡梓建，合计46800元。 2.2016年9月25日，被害人莫淦平经介绍向赖志豪借款2万元，约定每期（一个月）利息2000元，直至偿还本金。当时莫淦平签下一张借条，借款金额2万元，债权人处空白。后莫淦平逾期未还，2016年11月25日，张家立安排莫沛彬（另案处理）在空白借条债权人处填上名字，并由莫沛彬以债权人名义隐瞒高利贷的事实到东莞市第三人民法院常平人民法庭提起民事诉讼，诉求莫淦平归还借款2万元。后因莫沛彬不到庭，法院于2017年8月22日裁定撤诉处理。 3.2016年8月29日，被害人梁玉桃经介绍向赖志豪借款4万元，约定每月利息4500元，直至偿还本金。梁元桃陆续归还了10期利息约4.5万元。由于梁玉桃还款期间逾期，2016年11月25日，张家立家立安排莫沛彬（另案处理）在空白借条债权人处填上名字，并由莫沛彬以债权人名义隐瞒高利贷的事实到东莞市第三人民法院常平人民法庭提起民事诉讼，诉求梁玉桃归还借款4万元。后法院于2017年9月14日判决梁玉桃归还莫沛彬4万元。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证，经张家立、陈志斌确认的借条、收据、房屋租赁合同（徐志纲）、经徐志纲确认的存有与陈志斌的微信聊天信息、转账记录，及转账给蔡梓建的微信记录截图、银行账户流水。从东莞市第三人民法院常平人民法庭调取的起诉状、民事判决书、民事裁定书（附提起诉讼的证据，包括借条、收据等）。证人莫沛彬、黄婉玲、钟权的证言。被害人徐志纲、莫淦平、梁玉桃的陈述，并辨认出莫沛彬。被告人张家立、赖志豪、蔡梓建、陈志斌的供述和辩解。 （三）李世宇敲诈勒索的事实 被害人卢景良因急需用钱，自2017年11月开始向大师兄、立信、盛天等多家公司借钱，因无力偿还上家借款，被迫通过不断向下家借款的方式借款偿还之前所欠借款，导致借款本金被不断以倍数增长速度垒高。因卢景良未能如期还款，被告人李世宇多次打电话向卢景良催收，并威胁要砸车和殴打、拉走卢景良等。后在2018年7月至10月期间，被告人李世宇先后三次上门到卢景良位于东莞市***********的家里催收，其中持2018年7月13日的借款协议（借贷30000元，虚高合同60000元，实际到手21000元）索要了45000元，敲诈勒索金额为24000元。 上述事实，有公诉机关提交、经庭审质证、认证的以下证据证实：书证，被害人卢景良提供的借款协议。被害人卢景良提供的招商银行账户历史交易明细。证人卢柏林的证言。被害人卢景良的陈述，并辨认出李世宇。 （四）梁万照诈骗的事实 被告人梁万照于2018年5月许从立信公司离职后，来到同时从事非法放贷业务的东莞市致融公司工作的，担任业务员，负责招揽业务，其在致融公司有如下诈骗事实： 1.2018年9月17日，被害人谭焕弟经介绍到致融公司借款，经公司人员进行接待，梁家豪负责面审并与梁万照商量后，审核借款金额为致融公司与梁万照各10000元，约定每期还款金额为1560元、分20期还，谭在公司人员指导下签订虚高金额为30000元的借款合同及相关文书并被陈凤英同步通讯录后，谭最终实际放款额为16000元。谭焕弟存在逾期情况，由梁万照进行催收还款。谭焕弟最后还款12480元。 2.2018年9月20日，被害人莫伟君因需用钱，便到梁万照处进行贷款10000元，梁万照以收取日息0.4%及相关费用的形式，与莫签订借款虚高金额15600元的借款合同及收据，实际到手7200元，共计还款20期，每期需还款780元。莫伟君最后还款9360元。 3.2018年8月21日，被害人林日声因需用钱，便到梁万照处进行贷款8000元，梁万照以收取日息0.4%及相关费用的形式，与林签订借款虚高金额11370元的借款合同及收据，林每期需还款758元，共计还款15期。梁万照转账给林8000元后以收取相关费用为由要求林转回2100元给梁万照，即实际放款额为5900元。林日声约还款13期，共约9854元。 综上，被告人梁万照个人诈骗金额27870元，既遂6114元，未遂21756元。 上述事实，被告人梁万照在开庭过程中亦无异议，且有有公诉机关提交、经庭审质证、认证的黄佩琳借贷情况表、借款合同、还款声明、收据、结清证明、客户资料表、银行账户流水、借款合同资料、转账记录、被害人黄佩琳、谭焕弟、莫伟君、林日声的陈述，证人钟振康、梁家豪的证言，被告人梁万照的供述等证据证实，足以认定。 （五）蔡梓建诈骗的犯罪事实 1、被害人袁淇瑛于2018年5月4日向人人贷公司借款15000元，签虚高合同30000元，实际到手12000元，借款由被告人蔡梓建的银行账户转给袁淇瑛。 2、被害人胡见成向被告人蔡梓建私下借款9000元，签订虚高合同12000元的借款协议，分20期还款，每期937元，后胡见成还款3277元，由于蔡梓建被查处未再还款。 综上，被告人蔡梓建诈骗金额为21000元，其中既遂2040元，未遂18960元。 上述事实，被告人蔡梓建在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交的一系列证据证实，足以认定。 （六）何志军危险驾驶的犯罪事实 2018年9月29日0时16分许，被告人何志军醉酒后驾驶粤S*****好牌小型轿车在东莞市东城区*********往东莞大道方向行驶至青龙城对出路段时，右侧车身与黄炳泳驾驶的粤U*****好牌小轿车发生刮碰，后何志军行驶至赛格电子市场对出路边停车。经检验，何志军血中乙醇含量为：114.41mg/100ml。东莞市公安局交通警察支队东城大队认定何志军负事故的全部责任。另查明，被告人何志军赔偿黄炳泳26000元。 上述事实，被告人何志军在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交的一系列证据证实，足以认定。 全案综合证据：勘验、检查笔录、侦查实验笔录、搜查笔录。物证。借款合同、身份证、手提电脑、硬盘一批。书证。到案经过。通话清单。银行账户流水。银行账户流水。在城市假日扣押的资料一批。吴贵锋被扣押的资料一批。黄文锋被扣押的资料一批。人口信息查询资料、户籍户籍证明、罪前科。刑事判决书、释放证明书。证人彭威、邱健、蔡文丽、申美娜、吴富强、吴荣璋证言等相关证据予以证实。 原审法院认为，被告人张家立、何志军、黄文锋结伙发起、创建、领导黑社会性质组织，对整个黑社会性质组织的发展、运行、活动进行决策、指挥、协调、管理；被告人吴贵锋、赖志豪、赖文广、陈志斌、何志伟、熊锡锋、江威、蔡嘉维、李世宇积极参加黑社会性质组织；被告人梁万照、卢思佟、叶静、谢琼欣、陈舒婷、张淑溶、叶侃如、蔡凤琼参加黑社会性质组织。该黑社会性质组织有组织、持续采用“套路贷”方式骗取他人财物，同时在实施“套路贷”犯罪活动中，采用暴力或者“软暴力“行为，非法剥夺他人人身自由，敲诈勒索他人财物，采用滋扰、哄闹、喷漆等手段扰乱他人正常生活秩序、强拿硬要他人财物，严重破坏社会秩序。 被告人黄玉君明知他人实施“套路贷”诈骗犯罪而参与。 被告人张家立、赖志豪、蔡梓建、陈志斌还捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序。 被告人赖文广还在该组织犯罪之外采用威胁手段迫使他人进行借贷。 被告人李世宇还在该组织犯罪之外敲诈勒索他人财物。 被告人梁万照还在该组织犯罪之外，采取“套路贷”方式骗取他人财物。 被告人何志军还醉酒驾驶机动车在道路上行驶。 被告人蔡梓建还实施“套路贷”方式诈骗他人财物，数额较大，并采用滋扰等“软暴力”手段扰乱他人正常生活秩序。 综上，被告人张家立的行为已经构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。被告人何志军的行为已经构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、危险驾驶罪。被告人黄文锋的行为已经构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。被告人吴贵锋的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪。被告人赖志豪的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。被告人赖文广的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪。被告人陈志斌的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、虚假诉讼罪。被告人江威的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪。被告人蔡嘉维的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪。被告人李世宇的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。被告人何志伟、熊锡锋、梁万照、卢思佟、叶静、谢琼欣、陈舒婷、张淑溶、叶侃如、蔡凤琼的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪。被告人黄玉君的行为已经构成诈骗罪。被告人蔡梓建的行为已经构成诈骗罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。 被告人的行为均触犯数罪，依法应予数罪并罚。 被告人何志军、熊锡锋虽主动投案，但未如实供述本人及同案人的主要犯罪事实，不符合自首的条件，不能认定为自首，但可以酌情从轻处罚。 被告人李世宇因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。 在诈骗共同犯罪中，被告人张家立、何志军、黄文锋、赖志豪数额特别巨大，被告人吴贵锋、陈舒婷、张淑溶、叶侃如、蔡凤琼数额巨大，被告人江威、蔡嘉维、李世宇、赖文广、何志伟、熊锡锋、梁万照、卢思佟、叶静、谢琼欣、黄玉君、蔡梓建数额较大。在诈骗共同犯罪中，被告人张家立、何志军、黄文锋、赖志豪、吴贵锋、赖文广、何志伟、熊锡锋起主要作用，是主犯，其余被告人所起作用较小，可认定为从犯，依法应予从轻或者减轻处罚。在诈骗犯罪中，被告人有部分犯罪事实属于犯罪未遂，对未遂部分本院比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条、第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条、第二百三十八条、第二百二十六条、第三百零七条之一、第一百三十三条之一、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十九条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十六条、第五十九条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人张家立犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产300万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金100万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1万元。总和刑有期徒刑二十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产300万元，罚金102万元，数罪并罚决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产300万元，罚金102万元。 二、被告人何志军犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产300万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金100万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3千元。总和刑有期徒刑二十三年，拘役二个月，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产300万元，罚金101万3千元，数罪并罚决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产300万元，罚金101万3千元。 三、被告人黄文锋犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产300万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金100万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。总和刑有期徒刑二十三年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产300万元，罚金101万元，数罪并罚决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产300万元，罚金101万元。 四、被告人赖志豪犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利二年，并处罚金20万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金20万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5千元。总和刑有期徒刑十六年九个月，剥夺政治权利二年，并处罚金40万5千元，数罪并罚决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金40万5千元。 五、被告人吴贵锋犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利二年，并处罚金20万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金15万元。总和刑有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金35万元，数罪并罚决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金35万元。 六、被告人江威犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金15万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金5千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。总和刑有期徒刑九年六个月，并处罚金16万5千元，数罪并罚决定执行有期徒刑九年，并处罚金16万5千元。 七、被告人蔡嘉维犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金15万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。总和刑有期徒刑七年六个月，并处罚金16万元，数罪并罚决定执行有期徒刑七年，并处罚金16万元。 八、被告人李世宇犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金7千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。总和刑有期徒刑六年，并处罚金11万元，数罪并罚决定执行有期徒刑五年，并处罚金11万元。 九、被告人赖文广犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5千元。总和刑有期徒刑七年，并处罚金15万5千元，数罪并罚决定执行有期徒刑六年，并处罚金15万5千元。 十、被告人何志伟犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金6万元。总和刑有期徒刑六年四个月，并处罚金16万元，数罪并罚决定执行有期徒刑五年四个月，并处罚金16万元。 十一、被告人熊锡锋犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5万元。总和刑有期徒刑六年，并处罚金15万元，数罪并罚决定执行有期徒刑五年，并处罚金15万元。 十二、被告人陈志斌犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金18万元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5千元。总和刑有期徒刑五年六个月，并处罚金18万5千元，数罪并罚决定执行有期徒刑五年，并处罚金18万5千元。 十三、被告人梁万照犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3万元。总和刑有期徒刑三年二个月，并处罚金5万元，数罪并罚决定执行有期徒刑二年十一个月，并处罚金5万元。 十四、被告人卢思佟犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1万元。总和刑有期徒刑二年八个月，并处罚金3万元，数罪并罚决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金3万元。 十五、被告人叶静犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1万元。总和刑有期徒刑二年八个月，并处罚金3万元，数罪并罚决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金3万元。 十六、被告人谢琼欣犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1万元。总和刑有期徒刑二年八个月，并处罚金3万元，数罪并罚决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金3万元。 十七、被告人陈舒婷犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2万元。总和刑有期徒刑三年，并处罚金4万元，数罪并罚决定执行有期徒刑二年九个月，并处罚金4万元。 十八、被告人张淑溶犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2万元。总和刑有期徒刑三年，并处罚金4万元，数罪并罚决定执行有期徒刑二年九个月，并处罚金4万元。 十九、被告人蔡凤琼犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金2万元。总和刑有期徒刑二年七个月，并处罚金3万元，数罪并罚决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金3万元。 二十、被告人叶侃如犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金2万元。总和刑有期徒刑二年七个月，并处罚金3万元，数罪并罚决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金3万元。 二十一、被告人黄玉君犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金1万元。 二十二、被告人蔡梓建犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5千元。总和刑有期徒刑二年九个月，并处罚金1万5千元，数罪并罚决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金1万5千元。 二十三、依法追缴被告人张家立、何志军、黄文锋非法所得各51万元；责令被告人张家立、何志军、黄文锋于本判决生效之日起十五日连带退赔相关被害人的损失；责令被告人李世宇、蔡梓建、梁万照于本判决生效之日起十五日退赔相关被害人的损失。（退赔情况详见附表）。 二十四条、随案移送的手机、电脑整机（包括主机及显示器等）、手提电脑、平板电脑、移动硬盘、U盘、硬盘、POSS机、IPAD、GPS、保险柜等物品，予以没收，上缴国库；随案移送的手饰、手表、项链、玉佩等物品，如相应被告人如期缴纳被没收的财产、被判处的罚金、被追缴的非法所得、退赔责任，则予以发还，否则予以拍卖折抵各自被判处的财产刑、被追缴的非法所得与退赔责任；公安机关从被告人黄文锋、张家立、赖文广、陈舒婷、张淑溶、赖志豪等人处扣押的小汽车，如相应被告人如期缴纳被没收的财产、被判处的罚金、被追缴的非法所得、退赔责任，则予以发还，否则予以拍卖折抵各自被判处的财产刑、被追缴的非法所得与退赔责任。（上述物品详见移送物品清单）公安机关查封的被告人张家立、黄文锋、张淑溶、蔡梓建等人名下的不动产（详见查封清单），如相应被告人如期缴纳被没收的财产、被判处的罚金、被追缴的非法所得、退赔责任，则予以解封发还，否则予以拍卖折抵各自被判处的财产刑、被追缴的非法所得与退赔责任。公安机关冻结的被告人何志军名下账户4个、被告人张家立名下账户14个、被告人张淑溶名下账户4个、被告人陈舒婷名下账户5个、蔡文丽名下招商银行账户1个（详见冻结清单）内的资金，予以没收，上缴国库；冻结的其他被告人名下账户（详见冻结清单）内的资金，折抵完各自被判处的没收财产、被追缴的非法所得、被判处的罚金、退赔责任后，如有盈余，剩余部分分别予以发还。 上诉人张家立提出：1、一审判决认定张家立等人组织领导、参加黑社会组织罪不成立。2、关于诈骗罪的认定问题，认定为“套路贷”的数量、金额计算均有问题。3、关于寻衅滋事罪，出借人实施针对性、特定性的催收行为，只是为了实现债权不满足寻衅滋事的主观要件，不构成寻衅滋事罪。4、关于敲诈勒索罪，上诉人从未指示或者参与催收，也没有要求催收人员向借款人收取除了本息及前期约定的费用以外的其他的额外款项，故不构成敲诈勒索罪。5、关于非法拘禁罪。关于杜建钦、尹惠康被非法拘禁案，上诉人不知情且证据不足。关于郭慧被非法拘禁案，时间上未达到标准，且其他证据不足。6、上诉人所有行为，都是职务行为应当认定为单位犯罪，不应对个人判处罚金。 其指定辩护人提出：1、本案立信公司、纳博公司不具备黑社会性质组织的四个特征。张家立不构成组织、领导黑社会性质组织罪。2、一审判决将涉案放贷行为认定为诈骗罪系法律适用错误，根据本案的现有证据，借款人在借款时很清楚能借到多少钱、要还多少钱、借款周期、逾期之后会如何处理，涉案人员没有欺骗行为、借款人也没有被骗，本案不应当成立诈骗罪。3、即使2019年10月21日《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部印发的通知》实施之后，张家立的行为构成诈骗罪，则其诈骗金额应当重新认定和计算，张家立应当承担的责任应当重新予以调整。 上诉人何志军提出：1、一审判决认定上诉人等人构成组织、领导黑社会性质组织罪证据不充分。立信公司、纳博公司均不具备黑社会性质组织的组织特征、经济特征，行为特征和危害特征。2、上诉人等人实施的借贷模式不属于《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中所指的套路贷，一审法院认定上诉人构成诈骗罪不能成立。3、上诉人寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪等罪名不能成立。上诉人主管公司财务，催债归张家立管理，上诉人根本不知情。上诉人缺乏构成非法拘禁罪的主观故意的犯罪构成要件。 上诉人黄文锋提出：1、对一审判决把我定位为该组织的组织领导者有异议。我并非领导者。无参与过该联盟相关微信群，无参加过其会议，对该联盟并不起作用，不知该联盟工作内容。2、我对该公司工作的干涉参与度低。我对该公司没有实际操作权，没有对公司发挥实际作用。3、一审判决即使将我错误认定为组织、领导黑社会性质组织罪，亦应将其真正参与立信纳博公司套路贷业务的时间节点及犯罪事实分开予以统计核实。4、一审判决认定上诉人黄文锋构成非法拘禁罪及寻衅滋事罪证据不足。 其辩护人提出：1、申请二审开庭审理。一审判决将本案犯罪组织认定为黑社会性质组织的定性错误。2、一审判决认定黄文锋为该组织的组织者、领导者，与事实不符。3、一审对于诈骗罪与非法拘禁罪、寻衅滋事罪给予数罪并罚的认定错误。认定非法拘禁罪的证据不足。寻衅滋事罪部分事实证据不足，应认定为敲诈勒索罪。 上诉人吴贵锋提出：1、上诉人吴贵锋没有参加黑社会性质组织的故意。客观上从没有非法占有他人财物。2、上诉人吴贵锋没有实施诈骗行为，主观上从没有非法占有他人财物的故意，从来没有分得任何赃款赃物，不构成诈骗罪。3、上诉人不应该承担纳博公司的所有诈骗金额，既没提成，业绩又少。希望能够减少罚金。 其辩护人提出：1、上诉人吴贵锋没有参加黑社会性质组织的故意。2、上诉人吴贵锋没有实施诈骗行为，主观上没有非法占有他人财物的故意，事后没有分得任何赃物、赃款，不构成诈骗罪。请求改判无罪。 上诉人赖志豪提出：1、上诉人未参与受害人的被催收行为。2、未参与过联盟公司的讨论。3、对诈骗罪中的既遂金额以及被害人的陈述提出异议，且上诉人不应该为立信公司全部金额负责。4、虚假诉讼罪中的被害人的证据不清，事实不符。莫沛彬操办此事。 其指定辩护人提出：一审事实清楚，认定罪名正确。 上诉人赖文广提出：1、上诉人没有进入管理层的任何群组，对参加黑社会性质组织罪有异议，不认罪。2、关于强迫交易罪，对于一审判决书中的相关材料有异议，没有强迫袁淇瑛贷款，系其出于自愿主动找上诉人借款，且袁淇瑛许多口供都为虚假，与事实不符。3、关于寻衅滋事罪，一审判决与事实不符，且证据不足。4、在诈骗罪中只是起到一个辅助作用，希望从轻判决。 其指定辩护人提出：对一审法院认定赖文广构成诈骗罪没有异议，认为赖文广不构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪。1、赖文广参加黑社会性质组织罪不成立。2、赖文广不构成寻衅滋事罪。3、赖文广犯强迫交易罪不成立。 上诉人陈志斌提出：1、上诉人不构成参加黑社会性质组织罪。一审判决认定上诉人构成参加黑社会性质组织罪属于事实不清，证据不足。2、一审法院认定上诉人的行为构成虚假诉讼罪明显是证据不足的。 其辩护人提出：1、上诉人陈志斌主观上不具有从事参加黑社会性质组织犯罪的故意，也没有与立信公司股东之间形成从事黑社会性质组织犯罪的共同故意，更没有参与实施黑社会性质组织的一切违法犯罪活动，辩护人认为上诉人的行为不构成参加黑社会性质组织罪。2、即使认定立信公司或纳博公司的性质属于黑社会性质组织，上诉人陈志斌从来没有参加立信公司或纳博公司实施的一切违法犯罪活动，只能认定为一般参加者。处于三年以下有期徒刑。3、上诉人陈志斌的行为不构成虚假诉讼罪，一审法院认定上诉人的行为构成虚假诉讼罪的证据不足。 上诉人何志伟提出：一审判决与事实不符。 上诉人熊锡锋提出：1、主观上没有参加黑社会组织的故意，在黑社会组织中起到的作用非常小，主要工作任务是寻找客户，不应该是积极参加黑社会组织。2、对诈骗金额59585元有异议。3、上诉人系自首恳请从轻处罚。 其指定辩护人提出：1、对上诉人熊锡锋犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪无异议，但认为量刑过重。2、熊锡锋虽然构成参加黑社会性质组织罪，但不应当属于“积极参加”的类别，应当属于“其他参加的”的类别，量刑应当在三年以下。3、熊锡锋有“自首”的罪轻情节，应当减轻处罚。 上诉人江威提出：案件审理不清晰，判决过重。 其指定辩护人提出：1、上诉人主观上没有参加黑社会性质组织罪的故意，上诉人江威的行为只构成诈骗罪。2、对于上诉人犯诈骗罪，上诉人认罪但犯意不是上诉人提出，其犯罪行为只是按照公司的安排去行动，上诉人在整个犯罪里面只是起到次要作用，是从犯。3、上诉人不构成非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。4、上诉人认罪态度好，初犯、从犯，系坦白。 上诉人蔡嘉维提出：1、上诉人不属于积极参加黑社会，其只是一个普通的打工者。2、其不清楚有诈骗行为，对诈骗金额有异议。3、上诉人只是催收，没有参加寻衅滋事及非法拘禁。罚金过高。 其辩护人提出：1、上诉人蔡嘉维不构成参加黑社会性质组织罪。2、上诉人蔡嘉维不构成诈骗罪。3、上诉人不构成非法拘禁罪。4、上诉人不构成寻衅滋事罪。 上诉人李世宇提出:一审法院没有查清事实且判决过重的意见。上诉人系从犯，未参与公司的管理，无非法所得，没有享受他人所有的福利，不是积极参加者。 上诉人谢琼欣提出：1、风控部中起到的只是辅助作用，量刑也应当要比其他主要风控人员轻，其次本人的行为即使构成了犯罪，也只是实施诈骗犯罪手段的行为，并不构成参加黑社会性质组织罪。2、上诉人是陷入错误认识才进到涉案公司。 其指定辩护人提出：1、辩护人认为上诉人谢琼欣不构成参加黑社会组织罪。2、即便上诉人谢琼欣被认定构成参加黑社会性质组织罪，上诉人仍然有如下从轻情节，望合议庭予以考量。辅助地位，作用较小，犯罪情节轻微，一直坦白供述其犯罪的经历，没有犯罪前科，系初犯、偶犯。 上诉人陈舒婷提出：1、对于一审判决参加黑社会性质组织罪的主观认定以及最终刑罚没有意见。2、在诈骗罪系从犯，判决量刑过重。 其辩护人提出：1、一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人陈舒婷受雇的纳博放贷公司不符合黑社会性质组织的行为特征和危害性特征，故不能轻易定性为黑社会性质组织犯罪。2、一审法院对上诉人陈舒婷参与诈骗罪的量刑过重。请求判处2年以下有期徒刑。 上诉人张淑溶提出：一审判决量刑过重。 其指定辩护人提出：1、张淑溶的行为并不构成参加黑社会组织性质罪，也不构成诈骗罪。2、即使构成犯罪，一审量刑过重，恳请二审法院予以调整。 二审期间，上诉人张家立、何志军、黄文锋、吴贵锋、赖志豪、赖文广、陈志斌、熊锡锋、何志伟、江威、蔡嘉维、李世宇、谢琼欣、陈舒婷、张淑溶及辩护人、指定辩护人没有向本院提交新的证据。 经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 针对各上诉人及辩护人、指定辩护人所提意见，根据在案证据，本院综合析断如下： 关于本案犯罪组织是否符合黑社会性质组织的认定标准。经查，根据我国刑法第二百九十四条规定，黑社会性质组织应当同时具备组织、经济、行为、危害性等四方面特征， 1、组织特征：本案中，从设立公司的目的和公司的主要业务来看，该公司之所以设立和存在是为了通过“套路贷”非法放贷业务牟利，从业务的虚假宣传，在客户签约过程中为后续催收而进行的客户提取通讯录、查询通话情况、上门考察、签订虚高合同金额、以收据和银行流水结合伪造客户收到虚高金额假象，至客户逾期即安排催收人员以电话滋扰、上门滋扰甚至言语威胁、泼红油、拘禁等方式非法催讨，各部门之间为完成上述“套路贷”违法犯罪活动各履其职，互相衔接和配合，该公司是为了犯罪而形成并持续运行的，应认定为犯罪组织。且该犯罪组织采取公司化经营，内部架构完整，人员分工明确，制定了员工手册等公司规章制度，人数较多，有着明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定，架构较为稳定，层级和职责分工较为明确。符合“形成较稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定”的组织特征。 2、经济特征：上诉人张家立、何志军等人以公司化运营的方式持续实施“套路贷”违法犯罪活动，并结合暴力、“软暴力”催收行为，从而获取巨额利益。放贷人次达3000多，放贷金额达4600多万元，其中四间公司赚取的利润达680万元，除股东分红外，剩余资金用于员工工资及继续放贷犯罪，符合“有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动”的经济特征。 3、行为特征：本案中，在上诉人张家立、何志军、黄文锋三人组成的微信群中明确提及签订虚高合同的目的在于催收产生利润、催收赚钱，放任或者纵容催收人员以虚高合同金额催收，放任或者纵容以看守、带回公司拘禁、上门滋扰等各种手段催收，鼓励联盟内抱团催收，分时段上门滋扰借款人家属，以达到迫使家属代为还债；在张家立、何志军与风控人员、催收人员加入的微信群“纳博催收群”中，明确反映出江威、蔡嘉维等人员采取强行堵人、上门哄闹、泼油漆、用502胶水堵门孔、强行带至其他公司平账等方式催收；在联盟群内，反映出多家公司长期抱团催收，分批聚众上门滋扰。结合现到案的被害人、被害人家属、被害人邻居及部分微信聊天内容等证据，可证实该组织有组织、持续实施多宗非法拘禁、敲诈勒索、寻衅滋事犯罪。从犯罪后果上看，被害人遍及东莞市多个镇区，致使多名被害人无法正常工作；多名被害人及家属不敢回家居住，外出躲债；致使多名老人、小孩受到惊吓；导致被害人所经营的商店无法正常经营而倒闭。本案中暴力特别是“软暴力”行为较为突出，符合“以暴力、胁迫或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众”的行为特征。 4、危害特征：本案中，从“套路贷”放贷规模看，放贷人次约3700多次，放贷金额约4600万元；从该公司客户被催收的情况看，暴力特别是“软暴力”行为特出；从在行业地位看，张家立、何志军牵头成立并担任联盟领军人员的零用贷行业联盟，东莞放贷公司较为集中的南城区就有20多家加入，在该联盟内，张家立、何志军主导了“零用贷”的“套路”模式，规定了包括利息、期限、各项费用的额度和收取方式，并主导设微信群共享客户资源、联盟内平账、联合催收，在东莞市“零用贷”小额贷款行业内形成了重大影响。同时，行业联盟成立后，由于联盟群里互相平账，导致袁淇瑛、黄佩琳、陈思媚、卢景良、徐志剑等多名被害人连续被平账，债务呈几何级增长。学生袁淇瑛连续向20多家公司借贷，债务从最初借款1万元不到一年的时间内垒高至约90万；黄佩琳为帮忙袁淇瑛还款，在8个月内向十多家小额贷款公司连续借款共15次，债务垒高至约30万元；胡斐妍为帮忙袁淇瑛还债连续五次借款，债务垒高至约7万元；陈思媚连续向10多家公司借贷，债务从2万元垒高至60多万元；卢景良从最初的借贷10000元，发展成向20多家公司借贷；徐志剑因最初借款9000元后无力偿还，继续以抵押车辆的方式贷款30000元，后继续又向其他公司借贷，逾期后被上门讨债。因此，从该犯罪组织在行业影响力和造成的严重后果来看，已在东莞市南城区无抵押小额贷款行业内形成了重大影响，严重破坏了经济、社会生活秩序，符合“通过实施违法犯罪活动，称霸一方，在一定区域内或者行业内，形成重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序”的危害性特征。综上，本案犯罪组织符合黑社会性质组织的认定标准。 关于是否成立诈骗罪，经查，1、该犯罪组织规定以双倍或者实际借款金额期数总额来签订虚高合同，并以资金管理费、中介费、保证金、考察费等名义收取借款金额约25%的高额费用，以收据或者收据与银行流水相结合的方式制造虚假全额给付痕迹，虚增债权债务；名义上低息，日息4‰，年息已达144%，且是等额本息还款，年息实质已达近3倍，若以到手金额算，年息实质远超3倍；肆意认定违约，规定客户在还款日四点前还款，一旦超过无论长短即构成违约，首先电话催收并收取逾期费，约一两天后客户未还即安排催收人员催收；催收金额并非到期金额，而是虚高金额剩余未到期本金总金额或直接追讨合同金额，甚至以改变债权人方式采取诉讼形式追缴虚高债务。因此，从上述作案方式看，该犯罪组织在非法放贷过程中采取了各种“套路”诱骗被害人。 2、从整个作案手法来看，虽然被害人与犯罪组织签订了借款合同（或借条），貌似是磋商合意，貌似是分期还款，但犯罪组织通过签虚高合同、收取高额费用、制造虚假给付痕迹等种种套路虚增了被害人的债务，然后将虚增债务分成30期或20期让被害人偿还，然后规定苛刻的违约条件，即使短时间逾期还款也被认定为违约，之后便以违约为由催收，催收的并非当期逾期款项，而是要收取虚增债务中未到期本金的全额，还需加约1000元的费用，本案犯罪组织的催收金额明显是违背日常借款规则，该催收金额源于被害人签约当时签订的虚高合同，被害人借款时难以预料自己短暂逾期就被全额催收虚高金额中全部未到期本金的后果。综上，本案“套路贷”放贷行为符合诈骗罪的构成要件，应当认定诈骗罪成立。 对上诉人张家立所提上诉理由及指定辩护人所提辩护意见，经查，1、上诉人张家立、何志军、黄文锋作为组织者、领导者对所有犯罪数额负责。诈骗犯罪金额的认定依据客户登记表，被害人陈述认定。2、关于寻衅滋事有被害人的指证、家人（或朋友）的证言印证，张家立手机中的“高级三人组2”群聊天记录，足以证实安排催收人员催收，多次采用电话骚扰、上门蹲守、“喊楼”、喷漆、用502胶水堵锁门等“软暴力”方式持续滋扰被害人及其亲友，催收虚高借款及强行索要上门费等催收费用，使被害人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，上诉人张家立、何志军、黄文锋作为组织者、领导者对寻衅滋事罪承担责任。对上诉人所提不构成寻衅滋事罪的意见，本院不予采纳。3、被害人的指证、微信转账记录、家人（或朋友）的证言印证、张家立手机中的“高级三人组2”、“东莞兄弟姐妹群”群聊天记录、《总客户列表》等证据，足以认定张家立、何志军、黄文锋为首的犯罪组织通过签订虚高合同、以各种名目扣除到手金额等手段虚增借款人的债务，在借款人仅出现短期逾期的情况下，即安排催收人员持虚高合同上门索债，多次以威胁、恐吓被害人及其近亲属等方式，勒索虚增债务，直接索要虚高的合同金额或者索要未到期全部本金。4、张家立手机中的“高级三人组2”群聊天记录、被害人的陈述、催收名单等证据足以证实以张家立、何志军、黄文锋为首的犯罪组织在实施“套路贷”犯罪活动中，当借款人出现逾期后，即安排催收人员上门索债，多次以将被害人带回公司或其他地点看守的方式胁迫被害人还清借款。对上诉人张家立所提理由及辩护人所提意见，本院不予采纳。 对上诉人何志军所提上诉理由，经查，张家立手机中的“高级三人组2”群聊天记录、被害人的陈述、催收名单等证据足以证实何志军对公司的非法放贷方式、存在的多种“套路”，以及催收方式和催收虚高金额，均是清晰知情的。上诉人何志军所提主管公司财务，其他不知情的意见，本院不予采纳。 对上诉人黄文锋所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，经查，1、上诉人张家立、何志军、黄文锋三人的“高级三人组2”微信聊天记录，清晰记载并反映黄文锋对立信公司、纳博公司的经营内容及方式是明知，且全方位参与协商讨论，共同决策。该犯罪组织的主要成员吴贵锋、赖志豪、赖文广、陈志斌均指证黄文锋是立信公司、纳博公司的老板，并指证黄文锋通过微信群指示工作；财务人员叶侃如指证黄文锋是纳博的投资人，并指证张家立、何志军、黄文锋平分公司的利润。纳博公司购买社保及拓展名单中均列有黄文锋，其中拓展名单中将黄文锋列为BOSS；纳博公司利润总表，显示2017年5月26日至2018年8月31日期间，张家立、何志军、黄文锋各分红51万元。涉案公司的相关工作微信群中均有黄文锋：数米群，三名老板与四名财务之间的微信群，财务人员每天将相关报表（实收、逾期、结清）发到该群；各分公司探讨群：赖志豪汇报中山分公司的工作情况；立信纳博中山分公司汇报群：中山分公司每天的放贷情况；九江双蒸大佬：陈志斌向黄文锋、张家立、何志军申请催收人员不打卡上班。抓获黄文锋时在其经营的盛锋公司缴获放贷统计表、纳博17年8月汇总表等物证。上诉人及辩护人所提黄文锋不是该组织的组织者、领导者的意见，本院不予采纳。2、根据相关法律规定通过故意杀人、伤害、非法拘禁、寻衅滋事等非侵财型手段犯罪非法占有他人财物的，一般应当数罪并罚。故针对本案，就同一被害人，同时实施了“套路贷”的诈骗犯罪，同时又采取了非法拘禁、寻衅滋事等“软暴力”催收犯罪行为的，数罪并罚。非法拘禁罪第一宗有被害人的指证、家人的证言印证，第二宗有被害人的指证、银行流水佐证，第三宗有被害人的指证、张家立手机中群里信息的印证，可以认定。上诉人及辩护人所提一审对于诈骗罪与非法拘禁罪、寻衅滋事罪给予数罪并罚的认定错误的意见，本院不予采纳。3、一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，辩护人所提要求开庭审理的意见，本院不予采纳。 对上诉人吴贵锋所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，经查，1、根据相关法律规定，在认定黑社会性质组织的成员时，并不要求其主观上认为自己参加的是黑社会性质组织，只要“知道或者应当知道是以实施违法犯罪为基本活动内容的组织，仍加入并接受其领导和管理的行为”，就应当认定为“参加黑社会性质组织”。立信公司、纳博公司以实施“套路贷”违反犯罪活动为主要活动内容，上诉人吴贵锋对公司的非法放贷方式、存在的多种“套路”，以及催收方式和催收虚高金额，均是清晰知情的，而上述行为违法性十分明显。上诉人吴贵锋所提没有参加黑社会性质组织故意的意见，本院不予采纳。2、上诉人吴贵锋作为纳博公司门店经理，后负责中山立信公司，对其在纳博公司具体实施的金额以及负责的中山分公司负责。上诉人及辩护人所提不构成诈骗罪的意见，本院不予采纳。 对上诉人赖志豪所提上诉理由及指定辩护人所提辩护意见，经查，1、上诉人赖志豪作为立信公司业务经理，管理业务团队经理，赖志豪系立信公司管理层，对立信公司的金额负责。上诉人所提不应该为立信公司全部金额负责的意见，本院不予采纳。2、张家立供述其与赖志豪、陈志斌合伙经营贷款业务，分了10%的干股给赖志豪，赖志豪招揽业务、跟进催收。陈志斌供述赖志豪有参与贷款业务，与被害人陈述能够相互印证。足以证实赖志豪与张家立等人利用虚假诉讼进行催收的事实。上诉人所提虚假诉讼中被害人证据不清，与事实不符的意见，本院不予采纳。 对上诉人赖文广所提上诉理由及指定辩护人所提辩护意见，经查，1、纳博公司以实施“套路贷”违反犯罪活动为主要活动内容。上诉人赖文广作为纳博公司团队经理，管理业务员。对公司的非法放贷方式、存在的多种“套路”，以及催收方式和催收虚高金额，均是清晰知情的，而上述行为违法性十分明显。员工手册中规定不接受警察、律师等特定群体的业务，多名被告人供述因为这个行业是不正规的，违法的，而该特定群体比较懂法律，所以不接受其业务。上诉人所提其没有进入管理层，对一审认定参加黑社会性质组织有异议的意见，以及诈骗罪只是起到辅助作用的意见，本院不予采纳。2、被害人袁淇瑛明确指证赖文广以扣押身份证的方式强迫其办理车贷，虽然赖文广否认强迫袁淇瑛办理车贷，但是在抓获赖文广时从赖文广车上缴获了袁淇瑛的身份证，印证了被害人的陈述，再结合赖文广介绍袁淇瑛向多家公司借新还旧，赖文广的行为构成软暴力，使袁淇瑛产生了心理恐惧，符合强迫交易罪中威胁的定义，本宗犯罪应认定为强迫交易罪。上诉人所提强迫交易罪与事实不符的意见，本院不予采纳。3、上诉人赖文广介绍被害人袁淇瑛向二十多间公司和赖文广、梁万照、赖志豪等私人借款，被害人不断被转账平单，债务不断被垒高。由于袁淇瑛多次无力还款，赖文广多次谩骂袁淇瑛，并威胁要到她家里催收。有被害人的陈述、放贷公司人员的微信账户信息、借条照片、微信交易记录、催收信息等证据予以印证。上诉人及辩护人所提赖文广不构成寻衅滋事罪的意见，本院不予采纳。 对上诉人陈志斌所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，经查，1、张家立、何志军证实陈志斌系立信赣州分公司的负责人，微信群“九江双蒸大佬”，陈志斌向黄文锋、张家立、何志军申请催收人员不打卡上下班，与同案人的供述能够相互印证。上诉人陈志斌作为立信赣州分公司的负责人，负责人员招聘和客户资料，收取客户介绍费、管理费、考察费，赣州分公司共放贷客户261人、借款金额251.6万元，收取的保证金、首期款、考察费、资金管理费等各项费用共370741元，客户还款金额共1648656元。上诉人陈志斌及辩护人所提其系一般参加者的意见，本院不予采纳。2、同案人张家立供述、同案人赖志豪供述证实，张家立与赖志豪、陈志斌合伙经营贷款业务。同时借条、收据、房屋租赁合同、被害人徐志纲与陈志斌的微信聊天信息、转账记录、被害人徐志纲的陈述等证据印证了陈志斌有参与虚假诉讼的犯罪事实。上诉人及辩护人所提陈志斌没有虚假诉讼的事实，本院不予采纳。 对上诉人何志伟所提上诉理由，经查，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人何志伟所提一审判决与事实不符的意见，本院不予采纳。 对上诉人熊锡锋所提上诉理由及指定辩护人所提辩护意见，经查，1、同案人谢琼欣供述上诉人熊锡锋系立信公司业务团队经理，应对其所管理的业务团队金额负责。上诉人及辩护人所提不应当属于积极参加的类别的意见，本院不予采纳。2、上诉人熊锡锋虽主动投案，但未如实供述本人及同案人的主要犯罪事实，不能认定为自首。上诉人及辩护人所提构成自首的意见，本院不予采纳。 对上诉人江威所提上诉理由及指定辩护人所提辩护意见，经查，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依据江威的犯罪事实、情节及社会危害性，在法定量刑幅度内对其从轻处罚，量刑适当。上诉人所提量刑过重的意见，本院不予采纳。2、上诉人江威系立信、纳博公司主要催收人员，立信公司、纳博公司以实施“套路贷”违反犯罪活动为主要活动内容。对公司的非法放贷方式、存在的多种“套路”，以及催收方式和催收虚高金额，均是清晰知情的，而上述行为违法性十分明显。辩护人所提上诉人主观上没有参加黑社会性质组织罪的故意的意见，本院不予采纳。3、同案人供述及被害人陈述，江威手机中的与何志军、蔡嘉维聊天记录，“立信天下东莞总部汇报群”信息，“纳博催收”群信息印证的江威的催收行为，上门滋扰甚至言语威胁、泼红油、拘禁等方式非法催讨。造成被害人及多人的邻居多次受到滋扰，心生恐惧，多名被害人举家还债。上诉人江威的行为构成非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。 对上诉人蔡嘉维所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，经查，1、上诉人蔡嘉维系立信、纳博公司主要催收人员，立信公司、纳博公司以实施“套路贷”违反犯罪活动为主要活动内容。对公司的非法放贷方式、存在的多种“套路”，以及催收方式和催收虚高金额，均是清晰知情的，而上述行为违法性十分明显。上诉人所提其不属于积极参加者，其不清楚有诈骗行为的意见，本院不予采纳。2、同案人供述及被害人陈述，立信天下东莞总部汇报群聊天记录等证据印证上诉人蔡嘉维的上门滋扰甚至言语威胁、泼红油、拘禁等方式非法催讨等催收行为，构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪，辩护人所提上诉人不构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪的意见，本院不予采纳。 对上诉人李世宇所提上诉理由，经查，上诉人李世宇系纳博公司主要催收人员，赖志豪手机中的、吴贵锋手机中的与李世宇的微信聊天记录，同案人供述及被害人陈述印证的李世宇的催收行为，上门滋扰甚至言语威胁、泼红油、拘禁等方式非法催讨。造成被害人及多人的邻居多次受到滋扰，心生恐惧，多名被害人举家还债。上诉人所提其系从犯，判决量刑过重的意见，本院不予采纳。 对上诉人谢琼欣所提上诉理由及指定辩护人所提辩护意见，经查，1、谢琼欣作为立信公司客服对公司的非法放贷方式、存在的多种“套路”，以及催收方式和催收虚高金额，均是清晰知情的，而上述行为违法性十分明显。上诉人及辩护人所提不构成参加黑社会性质组织罪的意见，本院不予采纳。2、在诈骗犯罪中，一审判决认定谢琼欣所起作用较小，可认定为从犯，依法应予从轻或者减轻处罚。一审判决根据谢琼欣犯罪事实、情节及社会危害性量刑，量刑适当。辩护人所提从轻处罚的意见，本院不予采纳。 对上诉人陈舒婷所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，经查，一审判决认定陈舒婷对其2017年8月至2018年4月期间担任客服人员，以及2018年4月份之后担任财务人员部分金额负责。一审判决根据犯罪事实、情节及社会危害性量刑，量刑适当。上诉人及辩护人所提诈骗罪量刑过重的意见，本院不予采纳。 对上诉人张淑溶所提上诉理由及指定辩护人所提辩护意见，经查，1、立信公司、纳博公司以实施“套路贷”违反犯罪活动为主要活动内容。上诉人张淑溶作为立信公司财务，对公司的非法放贷方式、存在的多种“套路”，以及催收方式和催收虚高金额，均是清晰知情的，而上述行为违法性十分明显。认识到公司是在实施“套路贷”违法犯罪行为。辩护人所提上诉人不构成参加黑社会组织性质罪，也不构成诈骗罪的意见，本院不予采纳。2、一审判决根据张淑溶犯罪事实、情节及社会危害性量刑，量刑适当，上诉人张淑溶所提量刑过重的意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人张家立的行为已经构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。上诉人何志军的行为已经构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、危险驾驶罪。上诉人黄文锋的行为已经构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。上诉人吴贵锋的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪。上诉人赖志豪的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。上诉人赖文广的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪。上诉人陈志斌的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、虚假诉讼罪。上诉人江威的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪。上诉人蔡嘉维的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪。上诉人李世宇的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。上诉人何志伟、熊锡锋、谢琼欣、陈舒婷、张淑溶、原审被告人梁万照、卢思佟、叶静、叶侃如、蔡凤琼的行为已经构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪。原审被告人黄玉君的行为已经构成诈骗罪。原审被告人蔡梓建的行为已经构成诈骗罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。上诉人及原审被告人的行为触犯数罪的，依法应予数罪并罚。上诉人何志军、熊锡锋虽主动投案，但未如实供述本人及同案人的主要犯罪事实，不符合自首的条件，不能认定为自首，但可以酌情从轻处罚。上诉人李世宇因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。 在诈骗共同犯罪中，上诉人张家立、何志军、黄文锋、赖志豪数额特别巨大，上诉人吴贵锋、陈舒婷、张淑溶、原审被告人叶侃如、蔡凤琼数额巨大，上诉人江威、蔡嘉维、李世宇、赖文广、何志伟、熊锡锋、谢琼欣，原审被告人梁万照、卢思佟、叶静、黄玉君、蔡梓建数额较大。在诈骗共同犯罪中，上诉人张家立、何志军、黄文锋、赖志豪、吴贵锋、赖文广、何志伟、熊锡锋起主要作用，是主犯，其余上诉人及原审被告人所起作用较小，可认定为从犯，依法应予从轻或者减轻处罚。在诈骗犯罪中，上诉人及原审被告人有部分犯罪事实属于犯罪未遂，对未遂部分比照既遂犯从轻或者减轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人张家立、何志军、黄文锋、吴贵锋、赖志豪、赖文广、陈志斌、熊锡锋、何志伟、江威、蔡嘉维、李世宇、谢琼欣、陈舒婷、张淑溶所提上诉理由及辩护人、指定辩护人所提辩护意见，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 。 审 判 长 杜新春 审 判 员 黄小美 审 判 员 陈 雯 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 邹少卿 书 记 员 胡建东 《中华人民共和国刑法》： 第二百九十四条组织、领导黑社会性质的组织的，处七年以上有期徒刑，并处没收财产;积极参加的，处三年以上七年以下有期徒刑，可以并处罚金或者没收财产;其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金。 境外的黑社会组织的人员到中华人民共和国境内发展组织成员的，处三年以上十年以下有期徒刑。 国家机关工作人员包庇黑社会性质的组织，或者纵容黑社会性质的组织进行违法犯罪活动的，处五年以下有期徒刑;情节严重的，处五年以上有期徒刑。 犯前三款罪又有其他犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。 黑社会性质的组织应当同时具备以下特征： (一)形成较稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定; (二)有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动; (三)以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众; (四)通过实施违法犯罪活动，或者利用国家工作人员的包庇或者纵容，称霸一方，在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。 窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。 单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二百二十六条以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金： (一)强买强卖商品的; (二)强迫他人提供或者接受服务的; (三)强迫他人参与或者退出投标、拍卖的; (四)强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的; (五)强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。 第三百零七条之一以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 有第一款行为，非法占有他人财产或者逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。 司法工作人员利用职权，与他人共同实施前三款行为的，从重处罚;同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。 判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。 第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利;对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。 独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。 第五十九条没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。 在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。