江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终579号上诉人（原审原告）：汪剑，男，1986年12月17日出生，汉族，住景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯年春，男，1984年2月1日出生，汉族，住景德镇市昌江区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道**，统一社会信用代码：913602008588064195。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡丹，江西景鉴律师事务所律师。上诉人汪剑因与被上诉人冯年春、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保景德镇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。汪剑的委托诉讼代理人章燕靓，人保景德镇公司的委托诉讼代理人胡丹到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。汪剑向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，并依法改判两被上诉人在一审判决金额上增加赔偿上诉人26258元；2.本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一审按农村标准计算上诉人的伤残赔偿金系错误。上诉人的户口注明其系居民户籍而非农业户籍，且已提供其长期在城镇居住的证明，一审却以证据上的瑕疵否认其事实在城镇居住的情况，系错误的。上诉人认为应当按城镇标准计算伤残赔偿金148803.6元，即增加26258元。人保景德镇公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人户籍虽是居民户籍，但地址仍属于农村。其在一审中仅提供了江南之星宾馆西路店的居住证明，该证明不仅没有出具证明人的签名和盖章，其所加盖的宾馆前台方形章也不符合证据形式要件。证明人也未出庭作证，同时上诉人未能提供其支付住宿费用的交易记录。其提交的证据不足以证明其在城市居住满一年，应当按农村标准计算。冯年春未到庭答辩。汪剑向一审法院起诉，请求：1.判令冯年春、人保景德镇公司依法赔偿其经济损失：医疗费20190.65元、住院伙食补助费1280元、营养费4500元、误工费52380元、护理费13500元、交通费160元、残疾赔偿金148803.6元、精神抚慰金10000元、鉴定费2200元、财产损失费2000元，共计255014.25元，结合交强险及事故责任比例，诉请金额为158404.28元；2.由被告承担诉讼费。一审法院经审理查明，2018年7月21日2时41分许，原告汪剑无证醉酒超速驾驶无牌两轮摩托车，搭载人员姜文婷（两人均未佩戴安全头盔），途经景德镇市沿河岗亭红绿灯地段时，正面与在此处转弯被告冯年春驾驶的赣Ｈ×××**号车辆右侧大灯碰撞，发生交通事故。原告汪剑在事故中受伤，当日被送至景德镇市第一人民医院住院治疗，于2018年8月6日出院，住院16天，出院诊断：左侧桡骨远端粉碎性骨折、左腕关节半脱位、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、双侧额部少量硬膜下积液、颅脑外伤后精神障碍、颜面部皮肤裂伤、多处挫伤。出院医嘱：建议继续治疗。原告汪剑的伤势经景德镇科信司法鉴定中心2019年8月27日作出鉴定，构成两处伤残九级，误工期270天，护理期90天，营养期90天，后续如行内固定术，拆除内固定费用为10000元。事故经交通管理部门责任划分，原告汪剑负主要责任，被告冯年春负次要责任。因赔偿未果，原告诉至本院。另查，赣Ｈ×××**号车辆所有人为被告冯年春朋友余丽，被告人保景德镇公司系该车保险期间内承保单位，保险类型有：交强险，限额122000元，其中医疗限额10000元，伤残限额110000元，财损限额2000元；不计免赔第三者责任险，限额500000元。原告户籍为居民家庭户，地址，地址为农村经济损失按农村居民标准计算，现已查明的有：1.医疗费25190.65元（按原告住院医疗费、门诊费票据金额计算，即25088.65＋102＝25190.65元）。2.住院伙食补助费1280元（住院16天，按每天80元计算）。3.营养费800元（住院16天，按每天50元计算）。4.误工费22043.84元（原告诉请270天，未超出定残前一日，按其诉请，原告未能举证证明工作性质及最近三年来的平均收入状况，参照江西省2018年度统计数据中城镇私营单位农林牧渔业年平均工资29800元标准计算，即270×29800÷365＝22043.84元）。5.护理费2400元（住院16天，按每天150元计算）。6.交通费160元（住院16天，按每天10元计算）。7.残疾赔偿金69502.4元（原告构成两处伤残九级，折算伤残赔偿系数为22%，原告年龄32岁，计算20年，按照江西省2019年度统计数据中农村居民人均纯收入15796元/年确定，即20×15796×22%＝69502.4元）。8.精神抚慰金10000元（结合原告伤情酌定）。以上共计131376.89元，其中交强险医疗部分：医疗费25190.65＋住院伙食补助费1280＋营养费800＝27270.65元；交强险伤残部分：误工费22043.84＋护理费2400＋交通费160＋残疾赔偿金69502.4＋精神抚慰金10000＝104106.24元。另被告冯年春已付医疗费5000元，原告因鉴定还支付鉴定费2200元。事故同时造成摩托车车载人员姜文婷受伤，其经济损失在（2020）赣0203民初497号案件中查明：交强险医疗部分50660.51元，交强险伤残部分67165.15元，合计117825.66元。一审法院认为，被告冯年春驾驶车辆与原告汪剑驾驶的摩托车碰撞，造成原告人身损害，产生经济损失，根据事故责任划分，原告负主要责任，按70%划分，被告冯年春负次要责任，按30%划分。被告人保景德镇公司系被告冯年春车辆的保险公司，承保类型有交强险和不计免赔第三者责任险，根据法律规定及保险合同约定，原告的损失应先由被告人保景德镇公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据事故责任再由原告与被告冯年春分别承担，对被告冯年春承担的部分，由被告人保景德镇公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿。因事故还造成摩托车车载人员姜文婷受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，对交强险部分，按比例分配。被告冯年春前期已付费用，本案中一并处理。原告汪剑的损失经核算为131376.89元，其中交强险医疗部分27270.65元，结合姜文婷该部分50660.51元，计27270.65＋50660.51＝77931.16元，超出限额10000元，按比例分配，即原告应分配27270.65÷77931.16×10000＝3499.33元；交强险伤残部分104106.24元，结合姜文婷该部分67165.15元，计104106.24＋67165.15＝171271.39元，超出限额110000元，按比例分配，即原告应分配104106.24÷171271.39×110000＝66862.81元。两部分合计3499.33＋66862.81＝70362.14元，由被告人保景德镇公司在交强险范围内赔偿。不足部分131376.89－70362.14＝61014.75元，根据责任划分，原告汪剑自行承担61014.75×70%＝42710.32元；被告冯年春承担61014.75×30%＝18304.43元，未超出第三者责任险限额，由被告人保景德镇公司赔偿。综上，原告汪剑诉请理由成立，对其合理部分应予支持，原告另诉财产损失费，举证不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告汪剑因本起交通事故造成的经济损失83666.57元（交强险70362.14＋三责险18304.43－被告冯年春已付5000＝83666.57元），同时支付被告冯年春5000元。二、驳回原告汪剑的其他诉讼请求。本案受理费3468元，原告汪剑承担1636元，被告冯年春承担1832元；鉴定费2200元，原告汪剑承担1540元，被告冯年春承担660元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，赔偿权利人为农村居民时主张按城镇标准计算残疾赔偿金的，应当举证证明其经常居住地或主要收入来源地为城镇，且该证明标准应严格把握。本案中，汪剑的户籍户别显示为居民家庭户，根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》可知，户口类型统一登记为居民户口，而居民家庭户是指以家庭关系为主的公民居住一处共同生活的，与之相对应的为居民集体户，故仅以户籍登记类别为居民家庭户并不能直接确定上诉人汪剑为城镇居民还是农村居民。结合户籍簿上登记的户籍住址可知，汪剑的户籍地址为农村，故其应为农村居民。上诉人汪剑在一审中提供江南之星宾馆西路店盖有前台方形章的居住证明以证明其经常居住地为城镇。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定可知，单位出具证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而本案中江南之星宾馆西路店出具的居住证明并无负责人或证明材料出具人的签名，所盖印章亦非该宾馆正式对外公章，而是前台方形章，该证据形式要件不符合法律规定。故该证据是否具有证明力还应当结合其他证据判断。上诉人汪剑主张其长期居住在该宾馆，但未能提供支付住宿费用的相关交易记录等证据相佐证，该宾馆的负责人亦未出庭对汪剑居住事实予以作证，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，汪剑提供的现有证据，难以形成证明其经常居住地为城镇的证据链，故本院对其经常居住城镇的主张不予认定。本院认为，当事人主张其主要收入来源地为城镇的，应当提供相应的收入来源证明或工作证明。本案中，上诉人汪剑主张其在景德镇市区工，但未能提供相应的收入交易证明和务工证明。在电子支付广泛普及的时代，其主张每次打零工均以现金结算，无法提供相应的交易记录，与常理不符，且未有任何其打零工的服务接收方出庭对其主张予以证明。故，本院对其主要收入来源为城镇的主张不予支持。本案现有证据不能达到汪剑主张的伤残赔偿金按城镇标准计算的证明目的。一审法院按照农村标准计算并无不当。综上，上诉人汪剑的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费456元，由上诉人汪剑负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年八月三十一日法官助理汪越书记员巢钰婷