吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2915号 原告：张英杰，女，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：李洪波，吉林华航律师事务所律师。 原告：王辉波，男，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：李洪波，吉林华航律师事务所律师。 原告：李郁，女，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：张英杰，女，汉族，住吉林省德惠市。 被告：陈方平，男，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。 被告：李冬，男，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。 第三人：冯国栋，男，汉族，住吉林省德惠市。 第三人：栾作玲，女，汉族，住吉林省德惠市。 第三人：冯丽明，女，汉族，住吉林省德惠市。 第三人：王**林，男，汉族，住吉林省德惠市。 原告张英杰、王辉波、李郁诉被告陈方平、李冬、第三人冯国栋、栾作玲、冯丽明、王**林申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张英杰及张英杰、王辉波、李郁委托诉讼代理人李洪波、被告陈方平、李冬及二被告委托诉讼代理人李清贵、第三人王**林到庭参加了诉讼。第三人冯国栋、栾作玲、冯丽明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张英杰、王辉波、李郁向本院提出诉讼请求：1.陈方平、李冬就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应判决准许执行涉案标的；2.李冬与冯国栋所签订的惠发佳苑小区B1区26号楼1层12号车库买卖合同无效；3.陈方平与冯国栋所签订的惠发佳苑小区B1区26号楼1层13号车库买卖合同无效；4.案件受理费及本案发生的实际费用由被告承担。事实及理由：张英杰、王辉波、李郁与第三人冯国栋、栾作玲、冯丽明民间借贷纠纷一案，经德惠市人民法院于2018年7月5日作出（2018）吉0183民初2528号民事判决书，现已生效。该判决认定，冯国栋向张英杰、王辉波、李郁给付借款及利息，栾作玲、冯丽明、王**林负连带偿还责任，该判决书第四项明确判定惠发佳苑26栋楼12号车库，面积23.52平方米、13号车库，面积27.7平方米、8号车库，面积27.7平方米抵押合法有效。该车库在诉讼阶段已经被法院保全查封。后冯国栋、栾作玲、冯丽明、王**林未按判决履行义务，张英杰、王辉波、李郁申请对该标的物拍卖过程中，李冬、陈方平提出异议，要求解除查封。法院于2019年6月17日作出（2019）吉0183执异34号、35号执行裁定，解除案涉的12号、13号车库查封，并中止对该车库的执行。李冬、陈方平向法院提交的执行异议的证据违反交易常理，不属于合理诉求。冯国栋挂靠在吉林省润达房地产开发有限公司（以下简称润达公司）名下进行开发，在冯国栋预售商品楼过程中，只能以润达公司名义进行销售，即征得润达公司的代表意见，才能行使售楼的权利。而冯国栋未得到润达公司的允许，擅自私刻取名为惠发佳苑现金收讫的公章（未经公安局备案），即私自售楼其行为违反国家法律有关规定，是法律所不允许的。所以李冬、陈方平与冯国栋之间签订的车库买卖行为是无效的。涉案车库仍旧为润达公司名下，物权没有发生转移，仍旧为冯国栋实际占有。冯国栋用车库作为财产进行抵押，张英杰、王辉波、李郁借款给冯国栋，并以得到房源的确认。李冬、陈方平不享有足以排除强制执行的民事权益，应继续执行该标的。 李冬辩称，不同意张英杰、王辉波、李郁的诉讼请求。我于2015年6月26日从惠发佳苑售楼处转账一笔200000.00元一笔130000.00元，买了一个住宅和一个面积27.7平方米的13号车库，并进行了装修，车库门上喷了禁止停车四个字。2019年4月26日，李冬发现了车库贴上了法院的执行裁定书，内容为张英杰与别人的纠纷裁定执行该车库，李冬马上提出了执行异议，法院于2018年5月22日法院查封了李冬的车库。 陈方平辩称，不同意张英杰、王辉波、李郁的诉讼请求。陈方平于2016年6月21日从惠发佳苑售楼处转账161880.00元，买了面积26.98平方米的12号车库，并进行了装修，车库门上喷了禁止停车四个字。2019年4月26日，陈方平发现了车库贴上了法院的执行裁定书，内容为张英杰与别人的纠纷裁定执行该车库，陈方平马上提出了执行异议，法院于2018年5月22日查封了该车库。 张英杰、王辉波、李郁为支持其诉讼请求提供：1.商品房销售许可证复印件一份。证明许可销售方是润达公司，许可销售的时间为2016年1月。2.（2018）吉0183民初2528号判决书一份，证明冯国栋、栾作玲等四人欠张英杰、王辉波、李郁借款本金30万元及利息，法院已判决冯国栋、栾作玲、冯丽明、王**林连带给付，同时本案争议的12号车库及13号车库系冯国栋以润达公司名义抵押给张英杰、王辉波、李郁的，法院认定抵押合法有效，所以判决生效后张英杰、王辉波、李郁申请对两车库强制执行。该判决书还能证明在庭审中冯国栋陈述在诉讼前及诉讼期间案涉车库没有卖给第三人，不存在其他物权争议。所以张英杰、王辉波、李郁认为陈方平和李冬并不是在查封前就已经购买了该车库。3.德惠市人民法院2018年5月22日查封裁定一份（复印件），裁定内容1、2、3点分别标注了三个不同的车库，第一项约定了车库面积为27.7平方米，标志位为4-4-954（0/1/8），对8号车库进行了查封，第二项对12号车库进行查封，面积为23.52平方米，第三项对13号车库进行查封，面积为27.7平方米。证明2018年5月22日就对本案争议的两车库进行查封，在法定复议期限5日内，陈方平、李冬并没有提出任何异议，说明此车库当时并没有出售给二人。同时，该查封裁定体现查封期间车库由润达公司管理，说明此期间两车库所有权人仍是润达公司并没有出售给陈方平、李冬，当时两车库并没有实际入住人及使用人。4.2019年5月31日由执行员葛传生等人对李冬的询问笔录、（2018）吉0183民初2528号民事判决书、原执行中本案异议人陈方平提交的执行异议申请书。5.（2018）吉0183民初2963号民事判决书及庭审笔录，证明2015年6月2日本案争议车库地处的土地通过公开招拍挂才取得土地使用权，所以2015年6月份该车库没有建成，李冬不可能在2015年给开发商转款购买车库，26号楼业主已经办理了预告登记，李冬没有办理，说明其购楼情况不属实，冯国栋对惠发佳苑的楼房有出售权及抵押权。6.德惠市惠发物业服务有限公司企业信息一份，证明该小区物业公司于2017年11月13日才成立，所以李冬、陈方平不能在此之前交纳费用，说明李冬提供的物业费明细不真实；7.2019年5月31日执行局葛传生等人对陈方平的询问笔录，证明本案陈方平自认购车库没有售楼合同，没有其他入住的证据，且收据面积26.98与申请书上面积23.52不符，自相矛盾；8.李冬2016年7月13日售楼专用收据一枚，此收据是李冬在执行阶段递交给执行局的，与本次庭审中提供的收据姓名不一致；9.德惠市人民法院（2020）吉0183民初643号、635号民事裁定书两份，本案李冬、陈方平起诉张英杰、王辉波、李郁、冯国栋、栾作玲、冯丽明、王**林第三人撤销之诉，驳回了本案李冬、陈方平的起诉，证明李冬、陈方平主张的购买车库与事实不符，实际转款应是个人的债务关系。 李冬、陈方平质证意见为：商品房销售许可证复印件只能证明润达公司有预售许可。（2018）吉0183民初2528号判决书、查封裁定书没见过。对证据4判决书真实性无异议，对证明的问题有异议，该判决书第四项所确认的结果是该案原告与被告之间对于借贷所为担保记述的信息，应以本案争议的被告提交的购买车库票据所记述和冯丽明所出具的情况说明相佐证的面积26.98平方米，陈方平向法院申请执行异议是依据（2018）吉0183民初2528号判决书所记载的面积提出的，询问笔录所记载的问答事项不一定是完全真实的，李冬回答时是刻意地隐瞒了该协议的存在，但不能证实本案协议书不存在。判决书第二页事实及理由部分，张英杰、王辉波、李郁自述是2016年1月27日冯国栋向张英杰、王辉波、李郁借款30万元，在2016年11月24日双方结算本息，润达公司在2016年11月24日为张英杰、王辉波、李郁出具借条三枚，由冯丽明、王**林为担保人，说明冯丽明和王**林担保及车库的抵押发生时间为2016年11月24日，陈方平、李冬购买车库时间均早于此时间。对证据5（2018）吉0183民初2963号民事判决书及庭审笔录真实性无异议，对所证明事项有异议，张英杰、王辉波、李郁证明案涉车库所有土地使用权是在2015年6月2日取得，不完全准确，该认定事实部分建设期间为2015年8月至2018年5月，2016年6月15日取得24、25、26号楼预售许可证，证实2016年6月15日前车库已经竣工，李冬向冯丽明交纳款项的时间早于此时间，取得车库时间晚于此时间，符合交易习惯，所以张英杰、王辉波、李郁所主张的2015年6月之前没有动工没有任何依据，对于张英杰、王辉波、李郁主张冯国栋对惠发佳苑楼房有出售权有异议，根据此判决认定事实惠发佳苑的所有权人是润达公司，不是冯国栋个人财产，其不具有出售、抵押权利。对证据6德惠市惠发物业服务有限公司企业信息真实性有异议，根据证据规则规定出证人和法人签字才具有效力，在本案中我方提交的向物业交纳费用并非真正物业费，而是向惠发佳苑提交的电费、水费预交费用，并不是实际发生的物业费，对其主张不能成立；对证据7真实性有异议，该证据来源不清楚，不能证实其真实有效，本案中陈方平向法庭提交的证据并没有购买车库的合同，其不能证明李冬就不存在购买合同，而本案李冬所持有的合同是与其同时购买住宅一起签订的合同，和其他人并不完全一样，其合同真实性存在，如张英杰、王辉波、李郁有异议，应要求冯国栋或冯丽明出庭予以证实，否则抗辩意见不能成立；证据8李冬的2016年7月13日售楼专用收据是否属实，因有改动不能确定李东和李冬是由本案李冬所修改，从票据本身看前一个李冬与本案李冬名字相一致，而后一个李东是东西的东，从字面上讲可能会是名字书写错误，而后找到开发商从新补换的，属于正常情形，因李冬向法庭提交了供热、供电的证据，足以证明李冬在此居住多年。证据9德惠市人民法院（2020）吉0183民初643号、635号民事裁定书真实性无异议，对证明事项有异议，由于陈方平与李东对于（2018）吉0183民初2528号第四项判决存有异议，向本院提出第三人撤销异议之诉，为了撤销判决第四项，经法院示明，认为本案为执行异议之诉，没有结论之前不能再行使其他权利，陈方平、李冬接受法庭的示明同意法院暂时驳回起诉，但该裁定不能证明陈方平、李冬放弃对于本案查封两个车库权利的主张。 王**林质证意见为车库面积我不知道，李冬是否购买车库不知道，对判决书有异议，当时冯国栋用五个车库为张英杰、王辉波、李郁借款抵押，但判决时只有三个。对证据5-9无异议。 李冬为支持其抗辩主张向法庭提交了如下证据：1.润达公司与李冬签订的购房协议一份，约定楼号、车库序号、面积、单价，协议落款为润达公司，经办人冯丽明，乙方是李冬，证实李冬与润达公司形成买卖关系；2.2016年7月13日润达公司开发的惠发佳苑小区出具给李冬的售楼票据一枚，交款人为李冬，26号楼13号车库，面积为27.7平方米，单价为6000元每平方米，合计166200元，加盖惠发佳苑现金收讫章，负责人冯丽明，该证据与证据1相符，相互佐证；3.吉林省农村信用社个人储蓄凭证两枚，一笔200000.00元转账，一笔130000.00元转账，转入对方王洪卫。三份证据证实李冬对案涉争议的13号车库取得了购买权并进行占有实际使用；4.2017年10月12日永盛热力公司收据一枚，名称李冬，地址惠发佳苑**楼******车库，供热费2016年至2017年134元，2017年至2018年720元。2018年10月10日开具的供热票据，与上一枚同款，2018年至2019年热力费720元，2019年9月29日热力费票据一枚，记载2019年至2020年度热力费720元，上述三枚票据证实李冬使用案涉车库向供热公司缴供热费，证明2016年至2020年间供热费是由李冬缴纳，证实车库使用人为李冬；5.德惠供电局机打电费缴纳凭证，案涉车库自2017年8月至2019年9月5日期间，李冬向供电部门缴纳电费的凭证；6.2019年9月21日润达公司销售经办人冯丽明出具的证明一份；7.惠发佳苑业主缴费明细单一份，证实2016年8月1日该车库已经交付给李冬并向物业缴纳相关费用，上述七份证据证实案涉车库自2016年8月至今一直由李冬占有使用，德惠市人民法院于2018年5月22日裁定查封上述车库，完全侵犯了李冬的合法权益。 张英杰、王辉波、李郁质证意见为：1.润达公司与李冬签订的购房协议真实性有异议，该购房协议两个半个骑缝章不能核对一致，该协议没有购买时间，没有润达公司法定代表人签字，冯丽明虽在该协议中作为经办人签字，但冯丽明不是该公司的员工，该协议没有交房时间及付款时间，内容不完整，该协议约定产权由乙方自行办理，不符合新开发楼盘由开发方统一办理房屋产权证的规定，此外在原执行案件中李冬提出异议时，法院依法询问了李冬本人，其询问笔录中称购买车库时没有购买协议，且当时未提供该协议，张英杰、王辉波、李郁认为该协议是李冬后补充的，不是交款时签订的。该合同不符合网签合同的特征不是房屋交易所统一办理房证的正规合同，不应作为认定事实的依据。2.2016年7月13日，润达公司的小区名称为惠发佳苑，由惠发佳苑出具给李冬的售楼票据一枚真实性有异议，该收据与李冬在执行过程中提交的收据不是同一枚收据，执行中提交的收据中李东的东是东南西北的东，而本次提交的收据李冬的冬是冬天的冬，该收据没有润达公司的公章，没有润达公司财务人员及负责人签字，该收据不能证实双方具有买卖关系。3.吉林省农村信用社个人储蓄凭证两枚中金额为13万元的凭证真实性有异议，没有银行公章，收款人是王洪卫，不能证明是润达公司或冯国栋收款，不能证实是李冬转给王洪卫，两笔款项总数为33万元，车库价格6000元每平方米，按此计算住宅价格为2256元，明显低于当时的住宅价格3500元，说明李冬是用经济往来的价款拼凑的购楼收据费用，转账时间为2015年6月26日，根据交易习惯应在当天开具售楼票据，而李冬提供的收据时间2016年7月13日为一年以后，转账凭证没有用途不能证实是购楼款，根据以上矛盾看出购买车库的行为不存在；4.对2017年10月12日永盛热力公司收据、2018年10月10日开具的供热票据、2019年9月29日热力费票据真实性有异议，该三枚票据没有税检章，不是正规发票，且热力公司的供热费是可以随时补交的，所以不能证明在查封之前入住并交纳供热费；5.德惠供电局机打电费缴纳凭证真实性有异议，户名与本案主张的车库不符，单元号为26栋110号，且与李冬提供的热力费票据户名不符，热力费票据户名为1层0113号，该户名不能证实对此楼交纳热力费，该明细中没有出具单位的公章及法人签字，没有出具时间，证据来源不合法，请求法院不予采信；6.2019年9月21日润达公司销售经办人冯丽明出具的证明真实性有异议，根据法律规定证人应出庭作证，否则其证言不予采信，该证明中内容不真实，证明内容中称住宅价格为每平方米2256元与2015年的平均价格3500元差距较大，证明内容不真实；7.惠发佳苑业主缴费明细单真实性有异议，该明细单中记载物业费价格是每月每平方米12.00元，明显超出正常的每平方米0.50元至1.00元的标准，所以物业费不能证明已经交纳，且李冬应提供收取物业费的收据相佐证，此外该明细单应由物业公司盖章，并由法人签字，而该明细中体现公章为惠发佳苑的现金收讫章，所以该证据不能证明被告已经交纳物业费并已入住。 王**林质证意见为：车库购买日期有异议，张英杰、王辉波、李郁给冯国栋打款日期为2016年1月27日，这期间车库没有完工，车库没有投入使用，因为王**林当时在工地，如果冯国栋把车库出售给其他人，王**林不能为其担保，当时担保车库数量5个，如果没有车库王**林不能作为担保人，所以车库出售是在王**林担保后出售的，是否出售王**林不清楚了。 陈方平为支持其抗辩主张向法庭提交了如下证据：1.2016年6月21日陈方平购买惠发佳苑26号楼12号车库票据一份，面积为26.98平方米，单价为6000元每平方米，合计161880元，加盖惠发佳苑现金收讫章，负责人冯丽明，证明陈方平已与润达公司建立了买卖合同关系；2.陈方平与王岩的结婚登记证，证实二人自1990年8月16日登记确认夫妻关系；3.王岩给冯丽明存入房款的凭证两枚，一枚是16188元，另一枚145692元，合计161880元，时间为2016年6月21日；4.2019年9月29日润达公司销售经办人冯丽明出具的情况说明一份，证实陈方平于2016年6月21日向惠发佳苑负责人冯丽明名下汇款161880元，取得了该车库的使用权，并接收占有使用车库；5.供电公司出具的陈方平所有的12号车库2017年至2019年期间所发生的电量及缴费情况，证实车库自2017年缴费情况并一直使用。上述证据证明陈方平自2016年6月21日至今一直占有使用案涉车库，本案原告执行案件中查封时间为2018年5月22日，在此之前陈方平已取得该车库所有权。 张英杰、王辉波、李郁质证意见为：1.润达公司开发的惠发佳苑小区出具给陈方平的售楼票据真实性有异议，该收据没有润达公司的公章，没有润达公司财务人员及负责人签字，该收据不能证实双方具有买卖关系，该收据体现的面积为26.98平方米，根据德惠市人民法院（2018）吉0183民初2528号生效判决书确认该车库面积为23.52平方米，在执行阶段经测绘该车库面积为23.52平方米，说明陈方平是为了凑足汇款钱数私自变更了面积，不能证明陈方平购买了查封的车库，如果买卖关系存在，目测相差3.46平方米，陈方平应提供与开发商之间所找差价款的相关手续，该收据“陈”字有更改的痕迹，收据中的总价款大写及小写均不清楚，不能证明实际购买数额，该收据不是同一人书写，所以该收据不能证实购买该车库。2.陈方平与王岩的结婚登记证真实性无异议。3.王岩给冯丽明存入房款的凭证真实性有异议，陈方平提供的复印件应有原件核对，此外两笔汇款均不是整数，不符合购买楼房的交易常理，在用途中没有写是购房款，所以不能证明汇款与购买车库有关，是王岩与冯丽明的个人经济往来。4.2019年9月29日润达公司销售经办人冯丽明出具的情况说明真实性有异议，根据法律规定证人应出庭作证，否则其证言不予采信，该证明中内容不真实，该证明中的26.98平方米与实际面积23.52平方米不符，对交付车库时间不属实；5.供电公司出具的陈方平所有的12号车库2017年至2019年期间所发生的电量及缴费情况真实性有异议，公章不清晰，该收据中没有户名，不能证明是缴纳陈方平主张车库的电费款，不能证明该证据与本案有关。 王**林质证意见为：对车库购买日期有异议，张英杰、王辉波、李郁给冯国栋打款日期为2016年1月27日，这期间车库没有完工，车库没有投入使用，因为王**林当时在工地，如果冯国栋把车库出售给其他人，王**林不能为其担保，当时担保车库数量5个，如果没有车库王**林不能作为担保人，所以车库出售是在王**林担保后出售的，是否出售我不清楚了。 本案经审理认定事实如下：2015年初，李冬购买冯国栋以润达公司名义建造的惠发佳苑26栋楼13号车库及房屋各一处，总价款377520.00元。并与该公司签订车库买卖合同一份，约定车库价款166200.00元。2015年6月26日，李冬将房款33万元存入冯丽明丈夫王洪卫账户，2016年7月13日付清余款47520.00元，冯丽明以惠发佳苑名义为李冬开具售楼专用收据一份。并将车库交付李冬使用。2016年至2020年，李冬在德惠市永盛兄弟热力有限公司为该车库缴纳供热费。使用期间，李冬为该车库缴纳电费。 2016年6月21日，陈方平购买冯国栋以润达公司名义建造的惠发佳苑26栋楼12号车库，同日，陈方平妻子王岩将车库款161880.00元存入冯丽明账户。冯丽明以惠发佳苑名义为陈方平开具售楼专用票据一份。并将车库交付陈方平使用。使用期间，陈方平为该车库缴纳电费。 2018年5月16日，本院受理张英杰、王辉波、李郁与润达公司、冯国栋、栾作玲、冯丽明、王**林民间借贷纠纷一案。2018年5月22日，本院下发（2018）吉0183民初2528-1号裁定，其中二、三项内容为：二、对被告吉林省润达房地产开发有限公司开发的，位于惠发办事处********（应为**）、面积为23.52平方米、标志位4-4-954（1/1/12）的车库予以查封；三、对被告吉林省润达房地产开发有限公司开发的，位于，位于惠发办事处********（应为**）为27.7平方米、标志位4-4-954（1/1/13）的车库予以查封。2018年7月5日，本院下发（2018）吉0183民初2528号民事判决书，判决第四项为：四、被告冯国栋用以吉林省润达房地产开发公司名义建筑的惠发佳苑26栋楼12号车库，面积为23.52平方米、13号车库，面积27.70平方米、8号车库，面积27.70平方米的抵押合法有效。判决生效后，张英杰、王辉波、李郁向本院申请执行。2019年4月26日，本院发布公告，如被执行人在三日内仍不履行义务，我院将对上述财产（被查封的3间车库）予以评估、拍卖。后李冬、陈方平向执行部门提出异议。2019年6月17日，执行部门作出（2019）吉0183执异34、35号裁定书，裁定解除对德惠市惠发办事处4区954栋（惠发佳苑小区B1区26号楼）1层12、13号车库的查封，并中止对该车库的执行。 本院认为，第三人冯国栋、栾作玲、冯丽明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。张英杰、王辉波、李郁提供的证据均来源于德惠市人民法院做出的法律文书、笔录或存于德惠市人民法院执行卷宗内，故对上述证据予以采信。 李冬提供的润达公司与李冬签订的购房协议、吉林省农村信用社个人储蓄凭证、永盛热力公司2017年10月12日收据、2018年10月10日开具的供热票据、2019年9月29日热力费票据、德惠供电局机打电费缴纳凭证、惠发佳苑业主缴费明细单真实合法，予以采信。润达公司开发的惠发佳苑小区于2016年7月13日出具给李冬的售楼票据虽与李冬在执行部门提交的名字李东不一致，但结合李冬提交的其他证据，可以认定李冬购买车库的事实，依法予以采信。润达公司销售经办人冯丽明于2019年9月21日出具的证明，其性质应属于证人证言，虽证人应出庭作证，但其内容与李冬提交的其他证据相互佐证，依法予以采信。 陈方平提供的2016年6月21日购买惠发佳苑26号楼12号车库票据、陈方平与王岩的结婚登记证、王岩给冯丽明存入房款的凭证两枚、供电公司出具的陈方平所有的12号车库2017年至2019年期间所发生的电量及缴费情况，上述证据真实合法，予以采信。润达公司销售经办人冯丽明于2019年9月29日出具的情况说明，其性质应属于证人证言，虽证人应出庭作证，但其内容与陈方平提交的其他证据相互佐证，依法予以采信。 虽然（2018）吉0183民初2528号民事判决已经确认案涉车库抵押合法有效，该判决已经发生法律效力。但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，不动产的抵押权自登记时设立。本案案涉车库抵押时没有办理抵押登记，所以张英杰、王辉波、李郁不享有抵押权。所以即便（2018）吉0183民初2528号民事判决确认抵押合同合法有效，但是其抵押权并没有设立，且通过李冬、陈方平提供的供热费票据、电费记录可以认定，案涉车库已经实际交付李冬、陈方平使用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。所以应判决驳回张英杰、王辉波、李郁的诉讼请求。 《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回张英杰、王辉波、李郁的诉讼请求。 案件受理费4300.00元，由张英杰、王辉波、李郁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  薛冬梅 审判员  梁 湖 审判员  孙 扬 二〇二〇年八月三十一日 书记员  付纯杰