安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初3258号 原告:戴军荣,男,1968年12月19日出生,汉族,住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：何纯，江苏普泰律师事务所律师。 被告：许艳,女,1972年8月29日出生,汉族,户籍地安徽省宿州市萧县,现住江苏省南通市崇川区。 被告:屈保平,男,1973年7月20日出生,汉族,户籍地安徽省宿州市萧县,现住江苏省南通市崇川区。 被告:屈贝贝,女,1993年8月1日出生，汉族,户籍地安徽省宿州市萧县,现住江苏省南通市崇川区。 三被告共同委托诉讼代理人：许浩，安徽烁光律师事务所律师。 原告戴军荣与被告许艳、屈保平、屈贝贝不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告戴军荣及委托诉讼代理人何纯，被告屈保平及其与被告许艳、屈贝贝的共同委托诉讼代理人许浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴军荣向本院提出诉讼请求：判令许艳、屈保平、屈贝贝返还人民币692151元及利息（自2017年1月26日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担诉讼费用、保全费用。事实和理由：2015年11月11日,戴军荣向许艳借款15万元,未约定利息。上述借款,许艳通过银行转账将借款转至双方约定银行卡内,从借款到账后,戴军荣开始陆续偿还借款,并按照许艳的指示,将部分款项打款至屈保平、屈贝贝的银行账户,截至2017年1月25日,戴军荣向三被告共计支付853000元。根据法律规定,借贷双方既未约定借期内利息,也未约定逾期利息的,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。照此标准计算,截至2017年1月25日,原告共计应偿还被告本息160849元,实际偿还超出此金额692151元。被告没有任何合法依据,即取得利益,属于不当得利,应返还原告不当得利所得，现起诉要求支持诉讼请求。 许艳、屈保平、屈贝贝共同答辩称，1、原、被告系朋友关系，双方都是做生意。原告所起诉被告15万元，是因原告资金周转不开，向被告临时借款15万元，此后被告也因资金紧张向原告周转过资金。后来2016年原告又向被告借过120万元，从被告处得知是因原告需要招投标，找到被告借款。当时原告还把被告带到其工厂，让被告相信借款后其有能力偿还借款，双方还口头约定，借款一个月，好处费10万元，屈保平让其妻子许艳转给原告120万元。2、双方因是朋友关系，加之被告需要使用原告的厂房，后期双方也未结算。在后来双方经过协商，原、被告达成一致意见，当时有陈志勇也在场，屈保平让原告转给陈志勇79万元，双方于2019年6月2日之前的所有的双方的债权债务全部清账，双方达成书面协议。综上所述，原告以不当得利起诉被告显然错误。原、被告之间属于合法的民间借贷关系，被告的行为并没有损害原告的合法权益，依法应当驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，认定如下：三被告对原告提供的银行转账记录的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但银行转账记录仅是原、被告之间经济往来的记载，不能对抗原、被告之间对借款债务已经全部清帐的事实，对原告提供的银行转账记录的证明效力不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴军荣与屈保平系朋友关系，屈保平与许艳系夫妻关系，与屈贝贝系父女关系。2015年戴军荣因经营生意与屈保平发生经济往来。2015年11月11日，戴军荣向屈保平借款15万元，屈保平经许艳账户向戴军荣转款15万元，戴军荣出具了借条。原、被告对15万元的借款已清算完毕。2016年8月16日，戴军荣因公司周转向屈保平借款120万元，并出具借条，同日由许艳向戴军荣账户转款120万元。戴军容亦在同日向屈保平的弟弟屈保全账户转款120万元。2016年至2017年间，戴军荣多次向许艳、屈保平、屈贝贝转款合计853000元，每次转款数额上万元或一二十万元，支付方式为银行转账。2019年6月2日，戴军荣与屈保平达成协议，内容为：戴军荣和屈保平之间的借款债务已全部清帐。现戴军荣起诉要求许艳、屈保平、屈贝贝返还人民币692151元及利息，并承担诉讼费用。 另查明，2016年6月16日，戴军荣向屈保平出具欠条一份，内容为：今欠到屈保平16万元于2016年6月24日归还，特此欠条。如不归还，所产生的费用由其承担。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戴军荣主张2015年11月11日向屈保平借款15万元，因双方未约定借期利率及逾期利率，应依法按照年利率6%计算至2017年1月25日，本息应为160849元，而其陆续向许艳、屈保平、屈贝贝转款偿还853000元，多偿还692151元。屈保平等三被告占用该款没有合法依据，属于不当得利，应当予返还。本案争议的焦点戴军荣是否多还屈保平692151元。根据本案查明的事实，戴军荣向屈保平出具过两张借条及一张欠条，款项金额分别为15万元、16万元、120万元，债权金额共为1510000元，戴军荣向屈保平、许艳、屈贝贝转账金额共为2053000元，两者相差金额为553000元。对于15万元的借款双方均认可真实存在，已经清帐，借条已销毁。对于16万元的欠条，戴军荣认为欠条不是借条且是屈保平逼迫其出具，不予认可；但戴军荣未提供受屈保平逼迫的证据，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，欠条属于债权凭证，能够证明借贷法律关系的存在，故对屈保平提供的欠条予以认定。对于120万元的借条，戴军荣主张是虚假的，许艳在2016年8月16日向其转账120万元，而其在当日向屈保平的弟弟屈保全转账120万元，一进一出，屈保平没有提供借款；但其主张与其于2019年6月2日和屈保平达成的借款债务已全部清帐的协议不符。陈志勇当庭作证证明，戴军荣向屈保全转账的120万元中有戴军荣向其偿还的50万元借款，按照陈志勇的说法，则戴军荣欠屈保平的债权金额与其偿还的金额相差53000元。结合清帐协议，陈志勇的证言具有高度的盖然性，对其证言予以认定。戴军荣作为完全行为能力人，当庭认可15万元的借款已经清帐。假如戴军荣多向屈保平偿还了借款，按照正常逻辑思维，其在15万元借款清帐时应当要求屈保平返还，且双方在2019年6月2日的清帐协议写的明明白白，戴军荣与屈保平之间的借款债务已全部清帐，再一次确认了双方的债权债务已了结的事实，屈保平亦当庭认可全部债务包括16万元的欠条。综上，戴军荣主张的事实证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告戴军荣的诉讼请求。 案件受理费10722元，减半收取5361元，由原告戴军荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李雪芹 二〇二〇年八月十七日 书记员  郑晓玉 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。