山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3360号上诉人(原审被告):太原市润浦装饰工程有限公司，住所地：太原市万柏林区千峰北路茂华小区**楼**。法定代表人：黄正阳，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：黄德金，男，汉族，1954年9月21日出生，系黄正阳的父亲，住福建省莆田市。上诉人（原审被告）：陈金珠，女，汉族，1955年6月19日出生，系黄正阳的母亲，住福建省莆田市。上诉人（原审被告）：黄正阳，男，汉族，1975年6月12日出生，住太原市。上诉人（原审被告）：黄七姐，女，汉族，1973年12月5日出生，系黄正阳的妻子，住太原市。上诉人（原审被告）：本溪德金矿业有限公司，住所，住所地：本溪市明山区育仁街****div>法定代表人:朱建明，职务：执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地：太，住所地：太原市解放路**中联钢大厦**>法定代表人：李德志，职务：董事长。委托诉讼代理人：贺婕，山西德谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，山西德谦律师事务所实习律师。上诉人太原市润浦装饰工程有限公司（以下简称：润浦装饰公司）、黄德金、陈金珠、黄正阳、黄七姐、本溪德金矿业有限公司（以下简称：本溪德金公司）与被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称：中联钢公司）保证合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5084号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人润浦装饰公司的法定代表人黄正阳，被上诉人中联钢公司的委托诉讼代理人贺婕、刘媛媛到庭参加诉讼。上诉人黄德金、陈金珠、黄七姐、本溪德金矿业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人润浦装饰公司、黄德金、陈金珠、黄正阳、黄七姐、本溪德金公司的上诉请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初5084号民事判决书,移送公安机关或者依法改判驳回被上诉人的起诉;2、依法判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误,违反法律规定及《九民纪要》,应当予以撤销。一、原审判决认定:案涉2016年11月15日被上诉人与上诉人签订的《委托保证合同》、山西鼎盛天桥国际投资有限公司与国开行签订的《借款合同》、国开行与上诉人签订的《保证合同》、被上诉人与五位上诉人(担保人)签订的《保证反担保合同》“均系当事人真实意思的表示,不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效”(见原审判决书P8)严重错误!1、原审法院在认定事实方而出现错误:在一审庭审中,上诉人已经向原审法院说明被上诉人提供的重要基础证据完全是虚假的一-(1)2016年11月15日山西鼎盛天桥国际投资有限公司与国开行签订的《借款合同》一方--国开行签字盖章都是影印件,并且没有签订时间,被上诉人在庭审中不否认。(2)2016年11月国开行与被上诉人签订的《保证合同》上的国开行签字盖章都是影印件,无签订时间,被上诉人在庭审中均不否认。(3)被上诉人与五位上诉人(担保人)签订的《保证反担保合同》上均不是五位担保人所签和盖章,是用2015年《保证反担保合同》上的最后一页粘贴过来的。(4)被上诉人在一审庭审时提供的《借款转帐凭证》复印件模糊不清,无法辨认,又未带原件;第二次开庭时所提供的证据不是那份《借款转帐凭证》,是另两份非原始银行转账单据,不能证明2016年11月《借款合同》放出贷款2500万元的事实。事实上根本就没有发生贷款。因为上诉人与被上诉人及五位担保人之间只发生过一次贷款和担保。那是在2015年9月20日由“国开行”委托交通银行向“鼎盛投资公司”提供2500万元借款,所以被上诉人不可能举出2016年的《借款转账凭证》。再者,国开行是国家政策性银行,不能从事一般借贷活动。而且,太原市城西公证处出具的关于《委托保证合同》、《保证反担保合同》的公证书,也是2015年7月针对2015年的仅此一次的借款和担保行为的公证,见(2015)并西证经字第0809号、0698号公证书。(5)被上诉人在原审提供的证据中,第一、上诉人的股东会(董事会)决议、第六、上诉人即担保人本溪德金公司的股东会（董事会)决议均是被上诉人强迫他们2015年时第一次贷款时出具的多份空白文件,之后在被上诉人用的着时可随意填写的,总之,被上诉人捏造的2016年的贷款文件都是他们用事先拿到的这些空白文件充数的。其他上诉人四位自然人担保人也不是在2016年真实签字的,都是被上诉人用他们2015年出具文件的影印件充当，违背了当事人真实意识,提供虚假证据,不能采信。(6)本案与原审法院2019年7月3日下达的(2019)晋0107民初3500号《民事裁定书》裁定驳回的案件是同一合同、公证书形成的借款、担保合同的同笔债务纠纷,同样应当予以驳回本起诉。原审法院认定是不同合同纠纷是错误的。事实上,上诉人与被上诉人、国开行、交通银行、山西鼎盛天桥国际投资有限公司之间只发生2015年9月20日《借款合同》一笔贷款及保证,重要的是上诉人在2500万元中,仅拿到1225万元,除掉保证金120万元、评审费31万元、山西鼎盛天桥国际投资公司平台费25万元,只有1043万元，占贷款总数2500万元的41.72%。2、被上诉人属于《九民纪要》中所指的“职业放贷人”,上诉人在原审抗辩中已经观点明确的提出应当以“职业放贷人”认定被上诉人性质,而原审法院未能依法认定,导致案件整个定性偏离,做出错判,二审法院应当重新审查认定被上诉人的主体性质,依法作出判决。二、原审法院违反法律规定及《九民纪要》。1、违反法律诚信原则。被上诉人在原审所举证据多为被上诉人伪造虚假证据,捏造虚假合同关系和事实,滥用诉权,违法讨债,原审法院均认定合法有效而支持被上诉人诉请,二审法院应当予以纠正。2、被上诉人在追偿债务过程中采取的行为多涉嫌“套路贷”,应当依法移送公安机关追究其刑事责任。被上诉人多次派员工到上诉人公司,抢夺上诉人及担保人公司公章、财务章、法定代表人名章等,且至今控制不归还,严重影响上诉人公司正常经营活动,超额抵押债务人及担保人抵押财产,实施暴力占有债务人及担保人财产,制造虚假文书,强迫债务人及担保人出具各种违背真实意思表示文件等,上诉人被逼得走投无路,巨额抵押财产不知去向。3、《九民纪要》52规定:“民间借贷中,出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利贷给借款人的民间借贷行为......,应当认定此类民间借贷行为无效。”被上诉人从金融机构利用借来款项又出借,是典型的上述法律规定的无效行为。《九民纪要》53条规定的:“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人,以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为,应当依法认定无效”。从被上诉人所举证据中明显看到:国开行与被上诉人关联公司--山西鼎盛天桥国际投资有限公司签订《借款合同》约定的年利率是5.22%,而被上诉人与上诉人签订的《委托保证合同》约定使用资金利息是银行贷款基准利率的四倍。被上诉人以此为业,长期从事上述法律规定禁止行为,是名副其实的“职业放贷人”,从中谋取暴利,破坏信贷秩序,仅原审开庭的同天上午,原审法院涧河法庭就安排开庭被上诉人起诉的五起同样案件。按照法律规定及《九民纪要》规定,《委托担保合同》《保证合同》《保证反担保合同》应当认定为无效合同,应当驳回原告诉求。综上,原审法院在认定事实及适用法律上存在严重错误,甚至违法,请二审法院依法撤销原市全部判决,移送公安机关或依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人中联钢公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、对于（2015）年晋01**民初3500号民事裁定书，2019年起诉时提出了两笔，一笔是2015年的借款，一笔是2016年借款，中间驳回我方15年的起诉，法院要求去申请公证。2015年的贷款已经有公证债权文书确认。2019年起诉的是2016年的借款，不存在同一笔贷款和同一笔业务。2、对于上诉人说我公司为职业放贷人是错误的。我们是中联钢担保公司，中联钢担保公司为中小企业向银行提供担保，在中小企业无力还款的时候，我们履行保证责任，向中小企业请求返还我们代偿款，这个是业务模式。3、2015年9月9日，上诉人太原市润浦装饰工程有限公司（以下简称：润浦公司）与被上诉人签订晋中联钢委字（2015）第135号《委托保证合同》，委托被上诉人为其向国家开发银行贷款2500万元提供担保。其余上诉人与被上诉人于同日签订晋中联钢委字（2015）第135号《委托保证合同》，为润浦公司向被上诉人提供保证反担保。上述事实经太原城西公证处于2015年9月10日进行公证，并出具（2015）并西证经字第0898号附有强制执行效力的公证书。国家开发银行与山西鼎盛天桥国际投资有限公司就实际用款人润浦公司2015年流动资金贷款项目签订×××号《借款合同》，约定借期2015年10月30日至2016年10月22日，被上诉人于国家开发银行签订对应的《保证合同》。2015年10月30日，2500万元借款实际向润浦公司发放。借款到期后，润浦公司未归还借款，被上诉人于2016年6月21日，9月21日共向国开行代偿646555.56元，被上诉人已向太原市城西公证处申请出具强制执行书，太原市城西公证处于2020年7月14日向被上诉人出具执行证书。此笔业务即为上诉人在本案中所承认的2015年的贷款业务，与本案案涉业务完全不统一。2016年11月15日，润浦公司与被上诉人签订晋中联钢委字（2016）第66号《委托保证合同》，委托被上诉人为其向国开行的2500万元贷款提供保证担保，其他被上诉人为其向被上诉人提供保证反担保并签订晋中联钢委字（2016）第66号《委托保证合同》。2016年11月，国开行与山西鼎盛天桥国际投资有限公司就实际用款人润浦公司2016年流动资金贷款项目签订×××号《借款合同》，约定借期2016年11月4日至2017年11月3日，被上诉人与国开行签订对应的《保证合同》。2016年12月9日，2500万元借款实际向润浦公司发放。借款到期后，润浦公司未归还借款，被上诉人于2017年3月21日、6月21日、9月21日共向国开行代偿993250元。被上诉人向法院提起诉讼请求归还代偿款，即本案案涉代偿款。4、本案案涉《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《借款合同》、《保证合同》与上诉人所称的2015年贷款所涉各项合同时间、编号、代偿金额均不相同，应两笔不同的贷款。本案案涉《借款合同》、《保证合同》在2016年11月签订，2016年12月9日，案涉贷款实际向润浦公司账户发放，不存在上诉人所称虚构本案案涉借款的问题。案涉《委托保证合同》、《保证反担保合同》与上诉人所称的2015年贷款相对应的合同日期、编号等亦不一致，完全是两笔不同的贷款。上诉人称被上诉人拿空白合同相互替代根本没有事实依据，亦没有证据支撑。本案案涉合同真实合法有效，事实客观真实。被上诉人作为担保公司，经营模式为帮助中小企业向银行贷款，为其向金融机构的贷款充当保证人，若中小企业在贷款到期无力清偿时，被上诉人向银行承担保证责任，在承担保证责任后再向借款企业及其提供的额保证人进项追偿。在本案中，被上诉人为上诉人向银行进行代偿后，通过诉讼向上诉人主张权利完全合理合法。原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司在一审法院诉称，2016年11月15日，被告太原市润浦装饰工程有限公司与原告签订《委托保证合同》【编号：晋中联钢委字（2016）第66号】，委托原告为其向国家开发银行股份有限公司申请贷款人民币2500万元提供保证担保。合同约定甲方太原市润浦装饰工程有限公司未履行或未完全履行借款合同约定的还本付息义务导致乙方山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为甲方代偿的，自乙方代偿之日起，甲方按同期银行贷款基准利率的四倍向乙方支付代偿款的利息。2016年11月，国家开发银行股份有限公司与山西鼎盛天桥国际投资有限公司签订了编号为×××号《人民币资金借款合同》合同约定国家开发银行股份有限公司向山西鼎盛天桥国际投资有限公司提供借款2500万元，具体用款人为被告太原市润浦装饰工程有限公司。同日，原告与国家开发银行股份有限公司签订了《保证合同》，原告愿意就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向国家开发银行股份有限公司山西省分行承担连带保证责任。为保障原告权益，2016年11月15日，原告与被告黄德金、陈金珠、黄正阳、黄七姐、本溪德金矿业有限公司分别签订了《保证反担保合同》【编号：晋中联钢人保字（2016）第66号】，约定上述五被告对被告太原市润浦装饰工程有限公司的债务向原告承担连带偿还责任。贷款到期后，被告太原市润浦装饰工程有限公司无力偿还，原告代被告太原市润浦装饰工程有限公司向国家开发银行股份有限公司偿还了993250元，原告多次向上述各被告催要，均无果，其余被告也未承担还款责任。诉请：1、判令被告太原市润浦装饰工程有限公司支付原告代偿利息993250元。2、判令被告太原市润浦装饰工程有限公司支付原告至代偿款归还之日止的利息（按照同期银行贷基准利率4倍计算，暂计算至2019年7月15日共计415690.83元）。3、判令被告黄德金、陈金珠、黄正阳、黄七姐、本溪德金矿业有限公司对上述债务承担连带偿还责任。4、由上述被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2013年9月22日，甲方山西鼎盛天桥国际投资有限公司、乙方山西中联钢担保股份有限公司、丙方国家开发银行股份有限公司山西省分行、丁方交通银行股份有限公司山西省分行签订《中小企业贷款合作协议》，约定甲方作为丙方中小企业贷款的统贷主体，承担统借统还职能，承担还本付息责任，乙方作为担保主体，为合作项下中小企业贷款项目向丙方提供100%连带责任保证担保，同时承担相应的项目推荐、评审、贷后管理等职能，丁方作为甲方发放委托贷款的合作银行向甲、丙双方共同确定的中小企业用款人发放委托贷款。合作项下的中小企业作为最终用款人，承担最终的还本付息责任，并以合法有效的方式向乙方提供反担保；丙方应按照借款合同约定，通过统借统还的方式按时向甲方提供贷款资金；甲方向其在丙方开立的账户支付借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；丙方贷款本息到期时，甲方需按时、足额将本息汇入其在丙方开立的借款账户中，由丙方从账户直接收取。合同还约定了合作流程及各方的权利义务。2016年11月15日，甲方被告太原市润浦装饰工程有限公司与乙方原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签订《委托保证合同》，甲方委托乙方为其向国家开发银行申请贷款提供保证担保。合同约定甲方未履行或未完全履行《借款合同》约定的还本付息义务，由乙方履行代偿义务；甲方应在乙方代偿之日起五日内偿还全部代偿款，并按代偿之日银行同期贷款基准利率的四倍支付代偿款利息，否则，应向乙方承担违约责任。2016年11月，借款人山西鼎盛天桥国际投资有限公司与贷款人国家开发银行股份有限公司签订《人民币资金借款合同》，由贷款人向借款人提供借款2500万元。借款用途用于用款人太原市润浦装饰工程有限公司在我行现有流动资金贷款接续。借款期限从第一笔借款提款日起，至最后一笔借款还本日止，即从2016年11月4日起至2017年11月3日止。2016年11月，原告与国家开发银行股份有限公司签订《保证合同》，合同记载为确保借款人山西鼎盛天桥国际投资有限公司履行其与贷款人国家开发银行股份有限公司签订的借款合同保证人愿意向贷款人提供担保。保证方式连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。借款合同签订后，国家开发银行股份有限公司于2016年12月9日依约向山西鼎盛天桥国际投资有限公司发放贷款2500万元。同日，出票人山西鼎盛天桥国际投资有限公司将上述2500万元贷款转账给收款人太原市润浦装饰工程有限公司。2016年11月15日，乙方原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与甲方被告黄德金、陈金珠、黄正阳、黄七姐、本溪德金矿业有限公司分别签订《保证反担保合同》，乙方根据太原市润浦装饰工程有限公司的请求以保证方式为其向国家开发银行申请贷款2500万元提供担保。为保障乙方的权益，甲方同意为乙方提供保证反担保。反保证方式连带责任保证。保证期间为乙方承担保证责任之日起两年。借款到期后，被告太原市润浦装饰工程有限公司未依约偿还借款，原告于2017年3月21日、2017年6月21日、2017年9月21日分三次代被告太原市润浦装饰工程有限公司向国家开发银行股份有限公司共偿还借款993250元。以上款项均由国家开发银行股份有限公司山西省分行从山西鼎盛天桥国际投资有限公司在该行开立的保证金账户扣划，该保证金账户中的资金系原告存入。原告于2019年8月27日诉至本院，要求判如所请。另查明，山西中联钢担保股份有限公司现更名为山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。上述事实有，原、被告身份信息、《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、借款凭证、进账单、《中小企业贷款合作协议》、情况说明、及当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》均系当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。各方均应按约定严格遵守和履行。原告要求被告太原市润浦装饰工程有限公司偿还代偿款及银行同期贷款基准利率的四倍利息的诉请，合乎《委托保证合同》的约定，本院予以支持。被告辩解本案与本院（2019）晋0107民初3500号民事案件为同案重复起诉，应驳回起诉。经查，本院与另案委托合同贷款的编号、金额、时间等均不相同，被告辩解不予采信。被告另辩解签署涉案委托保证合同非其真实意思表示，贷款并未全额收到等未能举证证明，亦不予采信。原告诉请被告黄德金、陈金珠、黄正阳、黄七姐、本溪德金矿业有限公司对上述债务承担连带偿还责任，符合《保证反担保合同》的约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太原市润浦装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿款993250元。二、被告太原市润浦装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司以代偿款993250元为基数，自2016年9月21日起至全部欠款清偿之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。三、被告黄德金、陈金珠、黄正阳、黄七姐、本溪德金矿业有限公司对被告太原市润浦装饰工程有限公司的上述债务承担连带保证责任。本院二审查明的事实与一审相同。另查明，2019年7月1日，国家开发银行山西省分行给被上诉人中联钢公司出具代偿证明，内容：“你公司作为保证人于2017年3月21日、2017年6月21日、2017年9月21日累计代偿该合同2017年3个季度贷款利息人民币993250元。本院认为，上诉人润浦装饰公司、黄德金、陈金珠、黄正阳、黄七姐、本溪德金公司与被上诉人中联钢公司签订《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》是各方的真实意思表示合法有效。各方均应依约严格履行。国家开发银行股份有限公司于2016年12月9日依约向山西鼎盛天桥国际投资有限公司发放贷款2500万元。同日，出票人山西鼎盛天桥国际投资有限公司将上述2500万元贷款转账给收款人润浦装饰公司。借款到期后，上诉人润浦装饰公司未依约偿还借款，上诉人应当按照合同约定承担还款责任。被上诉人中联钢公司于2017年3月21日、6月21日、9月21日，依照《保证合同》约定向国家开发银行山西省分行为上诉人代偿借款利息993250元，上诉人应当依约向被上诉人支付代偿款。2015年、2016年两份委托合同贷款的编号、时间等均不相同，现上诉人不能提供有效的证据证明贷款并未全额收到及委托保证合同非其真实意思表示，故原审判决并无不当。综上所述，上诉人太原市润浦装饰工程有限公司、黄德金、陈金珠、黄正阳、黄七姐、本溪德金矿业有限公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17480元，由上诉人太原市润浦装饰工程有限公司、黄德金、陈金珠、黄正阳、黄七姐、本溪德金矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二〇二〇年八月二十八日书记员 王 娜