北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2733号原告:北京天征伟业建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-2638。法定代表人：王亮，经理。委托诉讼代理人:郑晔，北京市安博律师事务所律师。被告:付玉亮，男，1971年9月6日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：林玉键，北京市京师律师事务所律师。原告北京天征伟业建筑工程有限公司（以下简称天征公司）与被告付玉亮劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天征公司的委托诉讼代理人郑晔，被告付玉亮的委托诉讼代理人林玉键到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天征公司向本院提出诉讼请求：确认天征公司和付玉亮于2019年2月23日至2019年9月9日期间不存在劳动关系。事实与理由：2018年12月，北京宝信利通送变电工程有限公司（以下简称宝信利通公司）与北京市总社京华电气设备安装公司签订建设工程施工合同，修建北京新机场高速公路等电力设施迁改工程。2018年12月31日，宝信利通公司与天征公司签订劳务分包合同，固定总价540000元，合同约定天征公司派驻现场的项目经理是薛某，由其负责施工现场发生的一切事宜。但实际情况是天征公司将分包来的工程全部转包给了薛某，只收取管理费，工程款在天征公司的账户上走账而已，所有人员的招录及工资发放都是薛某个人负责。天征公司未与薛某签订过书面劳动合同，也没有为其上过社会保险和发放过工资，天征公司与薛某是转包关系。2019年2月23日，付玉亮经人介绍来到薛某的工地，在大兴区狼垡工地上干活，付玉亮的工资由薛某发放，付玉亮与薛某之间建立了雇佣关系，与天征公司不存在劳动关系，天征公司没有招录过付玉亮，不知道付玉亮的存在。2019年3月14日付玉亮受伤到北京市大兴区人民医院（以下简称大兴医院）进行住院治疗，在住院期间的医疗费和生活费都是由薛某负担。综上，付玉亮与天征公司不存在劳动关系，为维护合法权益，故诉至法院。被告付玉亮辩称：天征公司与宝信利通公司签订的施工合同显示薛某是天征公司派驻的项目经理，付玉亮为薛某招录，因而付玉亮和天征公司之间存在劳动关系。同意仲裁裁决，不同意天征公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年2月23日，付玉亮经薛某招聘到北京市新机场高速公路等电力设施迁改工程在北京市大兴区的狼垡工地工作，2019年3月中旬，付玉亮受伤，伤后2019年3月14日至2019年4月23日在大兴医院治疗，在医院治疗期间的医疗费用由薛某支付。付玉亮陈述因薛某是天征公司派驻工地的项目经理，所以工地上的一切事情均由薛某决定，其工资是与薛某协商确定，其工资有时候由薛某发放，有时由刘学义发放。天征公司主张薛某与其公司之间是挂靠关系，北京市新机场高速公路等电力设施迁改工程是薛某借用其公司的资质承包的工程，其公司只收取2%的管理费，总包方宝信利通公司将工程款打入其公司账户，其公司扣除管理费和税费后再支付给薛某，包括工人工资在内的工地所有开支均由薛某负担，其公司对于工地的人员情况不清楚。天征公司为证明其主张，于庭审中提交如下证据：1、宝信利通公司（甲方）和天征公司（乙方）签订的施工合同，以证明天征公司和宝信利通公司签订了施工合同，合同金额为固定价540000元。上述合同约定宝信利通公司以包工不包料的方式将北京新机场高速公路等电力设施迁改工程分包给天征公司，协议价款540000元，工程日期为2018年12月31日至2019年5月31日，乙方委派的担任驻工地履行合同的项目经理为薛某。付玉亮对该证据的真实性予以认可，陈述该合同显示天征伟业公司委派薛某作为项目经理，付玉亮由薛某招聘，由此可以证明付玉亮与天征公司存在劳动关系。2、支出凭单和发票，以证明宝信利通公司将工程分包给天征公司，540000元工程款全部结算完毕。支出凭单显示宝信利通公司已支付工程款540000元，支出凭单上有宝信利通公司法定代表人樊世刚的审批签字，其中一张500000元的支出凭单上领款人处有薛某的签字。发票由天征公司为宝信利通公司出具，应税名目为建筑服务劳务费，价税合计金额540000元。付玉亮对该证据的真实性予以认可。3、薛某的建设银行交易明细和微信交易记录。以证明薛某和天征公司是挂靠关系，扣除税费和管理费后，剩余工程款511380元，已经全部打入薛某的账户。上述证据显示2019年3月28日，宝信利通公司法定代表人樊世刚向薛某账户转账30000元，2019年4月24日，天征公司以代发工资名义向薛某账户转账471380元，2019年3月27日樊先生向薛某微信转账5000元，晓晓向薛某微信转账5000元，天征公司陈述樊先生即为宝信利通公司法定代表人樊世刚，晓晓为天征公司的会计。付玉亮对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。4、刘学义关于工人工资已经全部结清的说明和各班组的工资单。付玉亮对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。5、医疗费票据、住院费明细清单、食宿费及购买日用品的收据、缴纳医疗费的转账小票，以证明付玉亮受伤涉及的所有医疗费、日用品杂费和食宿费均由薛某负担。付玉亮对医疗费票据、住院费明细清单、银行转账小票的真实性予以认可，对食宿费及购买日用品的收据不予认可。付玉亮认可其受伤后治疗的医疗费由薛某支付。6、考勤记录，以证明付玉亮于2019年2月23日到工地，2019年2月25日正式上班。付玉亮对上述证据的真实性不予认可。付玉亮为证明其主张，于庭审中提交付玉亮一方与薛某的通话录音，以证明付玉亮与天征公司存在劳动关系。录音的内容涉及双方协商赔偿事宜。天征公司对上述证据的真实性、关联性和合法性均不予认可。另付玉亮于庭审中也提交了施工合同、支出凭单及发票、医疗费票据等证据，上述证据与天征公司提交的证据1、2、4相同。庭审中天征公司一方的证人薛某出庭作证，薛某出庭陈述其与天征公司是挂靠关系，其从宝信利通公司找的活儿，以天征公司的资质承担工程，刘学义是其下属工人的小班长，付玉亮是刘学义找的工人，付玉亮的工资由其本人发放，付玉亮受伤后的医疗费也是由其本人出的。天征公司对证人证言的真实性，合法性和关联性均予以认可。付玉亮对证人证言的真实性予以认可，对证明目的不认可，主张薛某是天征公司的项目经理。2019年9月9日，付玉亮向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认其与天征公司于2019年2月13日至2019年9月9日期间存在劳动关系。2019年12月18日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2430号裁决书，裁决确认付玉亮与天征公司于2019年2月23日至2019年9月9日期间存在劳动关系。天征公司不服该裁决，诉至本院。本院认为：在认定劳动者与用人单位之间具有劳动关系时，应考虑以下因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。用人单位和劳动者存在劳动关系的基本要件之一应为用人单位和劳动者之间存在较为持续稳定的管理和被管理的关系。本案中，付玉亮认可在工地上由薛某负责管理，工资与薛某协商并由薛某发放，受伤后的医疗费也由薛某支付。尽管宝信利通公司和天征公司签订的施工合同约定天征公司委派的驻工地履行合同的项目经理为薛某，但天征公司提交的支出凭单和薛某的银行交易明细以及微信转账记录显示施工合同所涉工程款的94.7%均转入薛某个人账户，薛某于庭审中也出庭作证陈述其与天征公司是挂靠关系，借用天征公司的资质承揽工程。本院认为，根据上述证据和事实，并不能证明薛某为天征公司员工以及薛某与天征公司存在劳动关系。因而庭审证据也并不能证明天征公司与付玉亮之间存在管理和被管理的关系以及双方存在劳动关系。综上，对天征公司要求判决其公司与付玉亮于2019年2月23日至2019年9月9日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：确认北京天征伟业建筑工程有限公司与付玉亮于2019年2月23日至2019年9月9日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告付玉亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年八月三十一日书记员  丁影