湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0581民初51号原告：孙傲，男，生于1990年1月18日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈磊，湖北善迁律师事务所律师。特别授权代理。被告：谢晶晶，女，生于1985年1月3日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。被告：高红，男，生于1979年7月13日，汉族，宜都市人，住宜都市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道**。统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，该公司经理。委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。原告孙傲与被告谢晶晶、高红、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称“人保财险宜昌分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告孙傲的委托诉讼代理人陈磊，被告谢晶晶及其委托诉讼代理人赵文金，被告高红，被告人保财险宜昌分公司的委托诉讼代理人胡守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙傲向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢晶晶、高红连带赔偿原告医疗费30379.1元、住院伙食补助费1450元、营养费3000元、护理费6394.03元、残疾赔偿金68910元、误工费19600元、交通费1000元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费15000元、被扶养人生活费38393.6元共计189326.73元；2、判令被告人保财险宜昌分公司在承保的保险限额内直接向原告承担责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月22日，被告谢晶晶驾驶车牌号为鄂Ｅ×××**小型轿车沿城乡路由西向东行驶至夷水路交叉口左转弯处时与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损毁的严重交通事故。后宜都市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告谢晶晶负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往医院入院治疗共计24天。2019年9月20日，经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为十级，后续治疗费用为15000元，护理时限为60日，营养时限为60日，误工损失日为160日。原告认为被告谢晶晶违反道路交通规则应对本次交通事故承担赔偿责任，被告高红作为事故车辆所有人应当承担连带赔偿责任；被告人保财险宜昌分公司应当在承保范围内直接向原告承担赔偿责任。请求人民法院依法公正判决。赔偿明细：1、医疗费30379.1元；2、住院伙食补助费：（24天+5天）×50元/天=1450元；3、营养费：60天×50元/天＝3000元；4、后期治疗费15000元；5、残疾赔偿金：34455元/年×20年×10%=68910元；6、误工费：4900元/月÷30天×120天=19600元；7、护理费：38897元/年÷365天×60天=6394.03元；8、被扶养人生活费：23996元/年×16年×10%=38393.6元；9、交通费1000元；10、精神损害赔偿金3000元；11、鉴定费2200元。以上合计189326.73元。被告谢晶晶辩称，对于本次事故发生的基本事实无异议，具体的责任划分无异议，但我不构成交通肇事逃逸。事故发生后车主高红承诺由其处理交通事故，我才离开现场。客观事实也反映，高红及时拨打报警电话和120抢救电话，一直在事故现场，在公安机关对其第一次询问时如实的反映事故发生经过。第二天我到公安机关投案，也没有规避责任，主动为伤者支付了医疗费用。由此可见，我并没有逃避抢救义务或者有规避法律责任的意思，不应认定为逃逸行为。原告的损失应当由被告保险公司在交强险和三者商业险责任范围内予以赔偿，我垫付的原告医疗费7000元，要求在本案中一并处理。被告高红辩称，交通事故属实。我是肇事车辆的车主，车辆在年检有效期内，在被告保险公司购有交强险和商业险。被告谢晶晶有驾驶证，且驾车的时候没有饮酒，系合法驾驶,原告的损失应由被告保险公司在保险责任范围内予以赔偿。交通事故发生后我看谢晶晶很害怕，就让谢晶晶先走，我说我来处理这件事，报警之后我就和交警到陆城××中队处理这件事了。我本人及后来谢晶晶都积极配合交警做好笔录和对本次交通事故的调查工作，事故当天给原告缴纳了13000元住院医疗费，我垫付6000元，谢晶晶垫付7000元，要求在本案中一并处理。我不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告人保财险宜昌分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定不持异议。肇事车辆需提供有效的行驶证，驾驶人需提供合法有效的驾驶证。肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，且在保险期内，我公司在交强险分项限额内优先进行赔偿，但由于肇事车辆驾驶人肇事逃逸，保险公司商业三者险免责。对原告主张的赔偿明细质证意见如下：医疗费应当扣减非医保用药4124.27元，后期医疗费认可11000元，住院伙食补助费认可30元/天计算29天，营养费认可20元/天计算30天；对原告的伤残等级为十级无异议，认可按照城镇居民标准计算；误工时间认可90天，原告应提供因误工减少收入的证明；护理时间认可30天，按照居民服务业标准计算；被扶养人生活费的计算年限应是15年，其抚养人应是两人；保险公司不应承担鉴定费及诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日0时7分许，被告谢晶晶驾驶被告高红所有的车牌××为××轿车沿宜都市××由西向东××至与夷水路交叉口左转弯时，遇由东向西由原告孙傲驾驶的鄂Ｅ×××**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告孙傲受伤及双方车辆受损的道路交通事故。事故发生后，车主高红拨打120急救电话，留在现场等待交警处理；原告同事向110报警，被告谢晶晶因为害怕在乘车人谢平的陪同下离开现场。2019年5月22日16时许，被告谢晶晶主动到宜都市公安局交通警察大队陆城中队投案，如实陈述本次交通事故发生的经过。2019年6月13日，宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告谢晶晶负本次事故的全部责任，原告孙傲无责任。原告孙傲受伤后当即被送至宜都市中医医院住院治疗，住院24天（2019年5月22日至2019年6月15日），支出住院医疗费26757.2元，门诊治疗费737.9元（498.2元+239.7元）。出院诊断为：1、左外踝骨折；2、左踝关节脱位；3、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、建议完全休息三个月，加强营养支持治疗。2、出院三个月内患肢勿负重，三个月后视骨折愈合情况开始完全负重，期间逐渐行患肢功能锻炼，3月后根据情况拆除胫腓联合螺钉。3、定期复查X线片（术后第3、6、12个月），一年半以后视骨折处愈合情况住院取出内固定物。2019年8月25日原告孙傲再次入院治疗5天（2019年8月25日至2019年8月30日），行左胫腓联合螺钉内固定物取出术，支出住院医疗费2884元。出院医嘱：1、院外换药，2天换药1次，2周后拆线；2、全休2月，加强营养支持治疗；3、加强功能锻炼。2019年10月8日，原告孙傲伤情经宜昌大公法医司法鉴定所评定伤残程度为十级，后期需治疗费15000元，护理时限为60日，营养时限为60日。原告支出鉴定费2200元。事故发生当天，被告谢晶晶垫付原告住院医疗费7000元，被告高红垫付原告住院医疗费6000元。同时查明，事故发生前原告孙傲居住于宜都市××城街办西××号，系非农业人口，在宜昌东阳光长江药业股份有限公司从事技工岗位，月平均工资约为4861元。其与妻子杨璐于2017年1月28日生育子女孙希阳，现年3周岁。另查明，被告谢晶晶驾驶的鄂Ｅ×××**号小型轿车为被告高红所有，该车在被告人保财险宜昌分公司投保有交强险，保险期间自2019年4月13日至2020年4月12日，并购买有商业三者险及不计免赔险（保险金额1000000元），保险期间自2019年3月9日至2020年3月8日，事故发生在保险期内。本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护。原告孙傲因与被告谢晶晶发生交通事故导致受伤，其损失依法应该得到赔偿。原告孙傲受伤的具体损失金额，本院认定如下：(一)医疗费用赔偿限额项目：1、医疗费，被告人保财险宜昌分公司主张扣除非医保用药4124.47元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，被告人保财险宜昌分公司主张扣减非医保用药及其他类用药，但未向本院提交核减表或者核减标准、核减方式依据的证据，也未举证证明原告用药的不合理性、非必要性，故对其扣减非医保用药及其他类用药的主张，本院不予支持。原告医疗费损失本院认定为30379.1元（26757.2元+2884元+737.9元）。2、后期医疗费15000元，根据原告的出院医嘱，其后期需取出内固定，必然会发生后期治疗费用，故本院对鉴定意见后期需医疗费15000元予以认定。3、住院伙食补助费1450元，原告两次住院29天（24天+5天）×50元/天，本院予以认定。4、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因车祸受伤导致十级伤残，且医院给出加强营养的医嘱，本院对原告主张营养费予以支持。但原告计算标准偏高，本院按照30元/天的标准认定；营养时限法医鉴定意见为60天，与医疗机构的加强营养支持的医嘱意见相符，本院予以认定，故营养费计算为1800元（60天×30元/天）。以上四项合计48629.1元。（二）伤残赔偿限额项目：1、残疾赔偿金，原告伤情经法医鉴定为十级，被告未对原告的伤残等级提出异议，本院予以认定。原告孙傲为城镇户籍，故本院对于原告主张的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算予以支持，为68910元（34455元/年×20年×10%）。2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告提供的劳动合同、2018年4月1日至2019年9月17日工资流水及误工证明，原告孙傲月平均工资约为4861元，从原告孙傲提交的证据表明，其自2019年6月起至2019年9月未发放工资，客观上存在误工损失。2019年10月8日原告伤情经法医鉴定构成十级伤残，原告可以主张误工时间计算至定残前一日为138天（2019年5月22日至2019年10月7日），现原告仅主张120天误工时间，本院予以认定，误工费计算为19444元（4861元/月÷30天×120天）。3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。被告对原告主张的护理费按照居民服务业标准计算无异议，原告的护理期限经法医评定为60天，与医院医疗护理建议“出院三个月内患肢勿负重”及原告伤情客观情况相一致，本院对60天的护理期限予以认定，护理费计算为6394.03元（38897元/年÷365天×60天）。4、被扶养人生活费，原告之子孙希阳生于2017年1月28日（原告定残时孙希阳2周岁），随原告生活居住在城镇，故对孙希阳的被扶养人生活费应按城镇居民标准予以计算，孙希阳作为未成年人其扶养人应为父母二人，故对其被扶养人生活费计算为19196.8元（23996元/年×16年×10%÷2人）。5、交通费1000元，原告未提交支出交通费的票据，本院酌情认定300元。6、精神损害赔偿金，原告因交通事故受伤构成十级伤残，且对本次交通事故没有过错，故本院对原告主张的精神损害赔偿金3000元予以支持。以上合计117244.83元。（三）鉴定费2200元，有鉴定费发票为证，本院予以认定。被告谢晶晶在本次交通事故中负事故全部责任，原告孙傲无责任，原、被告双方对事故责任划分无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。应由被告人保财险宜昌分公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告孙傲医疗费10000元及伤残赔偿项目损失110000元。被告人保财险宜昌分公司辩称，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条第二项第一款，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”车辆驾驶人谢晶晶在本次交通事故中存在交通肇事逃逸情形，被告保险公司认为其应在商业三者险内免赔。交通肇事逃逸是指交通事故肇事人在事故发生后以逃避法律追究为目的弃车或者驾驶肇事车辆离开事故现场，导致事故难以查清或者伤者未得到及时救助的情形。本案交通事故发生时，被告谢晶晶虽离开了现场，但其委托车主高红留在现场对事故进行处理，高红及时呼叫“120”对受害人原告孙傲进行救助；当日下午谢晶晶主动到公安机关投案，上述客观事实可以证明被告谢晶晶没有逃避法律追究的主观故意。被告高红作为车主留在事故现场协助交警调查，并及时救助伤者，也未导致本次交通事故出现无法查清事实的后果，故被告谢晶晶离开事故现场的行为不应认定为交通肇事逃逸，其作为女性司机因心里害怕只是暂时离开事故现场。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”可见交通肇事逃逸作为法律明文规定的禁止情形，保险公司在免责条款中仍然应当尽到基本的提示义务，但被告人保财险宜昌分公司提交的保险条款上未有投保人签章，不能证明其已经尽到提示义务，该免责条款对投保人不发生效力，故被告人保财险宜昌分公司主张在商业三者险内免赔无事实和法律依据，对该抗辩意见本院不予支持。因被告谢晶晶在本次交通事故中负事故全部责任，对于超出交强险部分医疗费项下的损失38629.1元（48629.1元-10000元），伤残赔偿项下损失7244.83元（117244.83元-110000元），合计45873.93元，被告人保财险宜昌分公司应按保险合同约定在商业三者险范围内依责承担全部赔偿责任；关于鉴定费2200元的负担问题，该费用支出是原告为确定损失程度而产生的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对于超出交强险部分的损失45873.93元及法医鉴定费2200元，合计48073.93元，由被告人保财险宜昌分公司在商业三者险范围内承担。被告人保财险宜昌分公司合计赔偿原告损失168073.93元（120000元+48073.93元）。本次交通事故发生后，因被告谢晶晶预先垫付原告医疗费7000元，被告高红预先垫付原告医疗费6000元，故被告人保财险宜昌分公司实际赔偿原告155073.93元（168073.93元-7000元-6000元），返还被告谢晶晶垫付的7000元，返还被告高红垫付的6000元。被告高红是案涉肇事车辆所有人，在本案中没有过错，故对于原告主张其承担连带赔偿责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和第三者责任商业保险范围内合计赔偿168073.93元，以上款项于本判决生效之日起十日内支付原告孙傲155073.93元，支付被告谢晶晶7000元，支付被告高红6000元；驳回原告孙傲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取547元，由原告孙傲负担67元，被告谢晶晶负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇二〇年八月十七日书记员 谢雨蒙