广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6958号原告（反诉被告）：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。负责人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达（上海）律师事务所律师。被告：周信泉，男，1973年3月31日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告广发银行股份有限公司与被告周信泉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，被告提出反诉，经审查，反诉成立，本院予以受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人黄秋琳、被告周信泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还截至2019年8月18日的信用卡透支欠款，其中本金37046.72元、利息4551.86元，从2019年8月19日起至所有欠款清偿之日止的利息等费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付；2.被告承担本案受理费。事实及理由：被告向原告申请了信用卡，被告在使用信用卡过程中存在违约行为，成讼。被告辩称，我方对欠款本金有异议，当庭我收到原告告诉我信用卡额度70000元而不是40000元，我对该证据的真实性有疑义，因我之前额度变更都会收到短信通知，而本次额度变更没收到原告的任何短信通知，因之前我方有向原告银行多次沟通，但是银行也没有告知我的信用卡额度是70000元，默认我方信用卡额度是40000元。被告向本院提出的反诉请求为：1.原告扣除被告在账单中多计算的账单金额约20054.04元；2.原告的不作为和无视被告投诉行为给被告造成的经济及精神损失共计100000元；3.原告承担本案诉讼费。事实及理由：被告在原告处申请的信用卡额度是40000元，但总欠款为60054.04元，总欠款金额已远大于信用卡额度，且原告并未对此进行合理解释，且随意降低被告信用卡额度，已经造成被告的信用不良并影响经济和精神生活。原告对于反诉辩称，本案不存在被告所诉的情况，根据被告签署的客户协议及信用卡章程的规定，原告有权根据被告的资信状态授予信用额度，并决定信用卡额度的范围，对客户的信用卡账户授信有消费额度、分期额度及提现额度等，并设定总授信额度的上限，原告可根据持卡人的用卡情况对其信用卡额度进行动态管理，本案中未存在多计算账单金额亦未出现超额授信的情况，对于持卡人信用卡额度的情况持卡人可通过客户热线、手机APP等方式查询，因此我方认为本案不存在被告在反诉状中所诉的情况，请求法院驳回被告反诉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月17日，被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申请广发信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广发银行信用卡客户协议》规定：银行有权根据客户的资信状况，决定是否予以发卡、授予信用额度及决定信用额度的范围；主卡与附属卡的持卡人共享信用额度。若客户持有多张广发卡，各卡实际使用额度的总和不得超过客户的综合信用额度；客户同意银行可以根据客户交易、还款等用卡情况、资信状况变化或风险信息等情况调整其广发卡的信用额度，或者要求客户提供或增加权利质押担保。银行调整信用额度可通过短信、电话或对账单等方式通知客户。如客户不能接受该等调整的，可要求银行恢复其原信用额度。前述信用额度调整不影响客户在本协议项下的还款义务，客户仍需偿还已发生的交易款项、利息及费用等，且不得以未收到通知为由要求银行承担责任，除非银行存在法律、法规规定的过错；除银行核准的信用额度外，客户同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10%的超限额度。当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费，超限费用设有最高和最低的收费限额。客户可通过客服热线等方式取消超限额度；若对所列交易有异议，客户须在交易发生之日起三十日内提出，否则视为客户已认可全部交易；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向银行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额，最低还款额为本期应还总额的10％与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分5％计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5％的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；如客户因未按时缴付欠款产生延滞，或未能于银行指定的日期内清还所有欠款，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权据情况采取包括但不限于司法手段的必要措施进行敦促或催收，因此而产生的费用，包括但不限于委托费、律师费等由客户承担。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》综合费率表亦列明了账单分期、样样行消费分期、财智金分期交易的收费标准。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××21的广发卡。被告领取该信用卡后，在使用过程中出现透支。据该信用卡的对账单交易明细记载，该卡在使用过程中其中发生了账单分期、样样行消费分期、财智金分期交易。被告认为上述分期并未得到被告的确认，但在庭审中表示没有仔细核对过原告所提供的对账单中的款项是否是其本人所消费。截至2019年8月18日，被告透支欠款本金为37046.72元、利息4551.86元。诉讼中，原告撤回主张违约金的诉讼请求。本院认为：关于本诉，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发卡是原告发行的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。涉案信用卡在使用过程中其中发生了账单分期、样样行消费分期、财智金分期交易。本案争议的焦点是账单分期、样样行消费分期、财智金分期是否符合《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定了银行有权根据客户的资信状况，决定是否予以发卡、授予信用额度及决定信用额度的范围；主卡与附属卡的持卡人共享信用额度。若客户持有多张广发卡，各卡实际使用额度的总和不得超过客户的综合信用额度；客户同意银行可以根据客户交易、还款等用卡情况、资信状况变化或风险信息等情况调整其广发卡的信用额度，或者要求客户提供或增加权利质押担保。银行调整信用额度可通过短信、电话或对账单等方式通知客户。如客户不能接受该等调整的，可要求银行恢复其原信用额度。前述信用额度调整不影响客户在本协议项下的还款义务，客户仍需偿还已发生的交易款项、利息及费用等，且不得以未收到通知为由要求银行承担责任，除非银行存在法律、法规规定的过错；除银行核准的信用额度外，客户同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10%的超限额度。当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费，超限费用设有最高和最低的收费限额。客户可通过客服热线等方式取消超限额度。被告在申领信用卡时表示接受客户协议的约束，客户协议约定了原告有权决定是否发卡及授予信用额度的大小，有权根据经营管理和风险控制的需要，对信用额度进行调整，故原告有权将被告信用卡的信用额度进行调整。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》综合费率表亦列明了账单分期、样样行消费分期、财智金分期交易的收费标准。故账单分期、样样行消费分期、财智金分期符合《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定。被告未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支欠款本金及利息，本院予以支持。原告撤回主张违约金的诉讼请求，依法应予准许。关于反诉，被告要求原告应扣除其在账单中多计算的账单金额约20054.04元，本院认为被告并未对原告所提交的对账单进行核对，且并未提交证据证明其所主张的20054.04元并非其本人使用，对于被告的该项反诉请求，本院不予支持；被告要求原告赔偿经济及精神损失共计100000元，但并未提交任何证据予以证实，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告周信泉向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金37046.72元及利息4551.86元（前述欠款利息暂计至2019年8月18日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）。二、驳回被告周信泉的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉受理费419.98元，由被告周信泉负担；本案反诉受理费1350.54元，由被告周信泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年八月二十五日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩