北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3025号原告：罗岩，女，1990年8月27日出生，汉族，户籍地吉林省长春市绿园区，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：李丙海，男，1949年3月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告（兼李丙海之委托诉讼代理人）：李沅桐（李丙海之子），男，1980年2月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告罗岩与被告李丙海、李沅桐合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗岩及其委托诉讼代理人范震，被告（兼李丙海之委托诉讼代理人）李沅桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗岩向本院提出诉讼请求：1.确认罗岩与李丙海于2019年1月21日签署的《租赁合同解除协议》（以下简称“《解除协议》”）无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月21日，原告罗岩与被告李丙海、李沅桐签署《解除协议》，解除双方于2018年1月18日签署的《北京房屋(农家院)租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。由于李丙海及李沅桐在与罗岩签署《租赁合同》时承诺，可以提供足够的停车位置，但2019年1月20日李丙海、李沅桐未能兑现承诺解决罗岩按照四年使用周期装修的经营性农家院“格菲尔庄园”的停车问题，导致该庄园历时半年装修后因客人无处停车而无法正常经营。鉴于面临交纳第二年房屋租金6万元，但李丙海、李沅桐无法解决停车问题、致使继续履行《租赁合同》无法实现罗岩的合同目的——“格菲尔庄园”的正常运营，李丙海、李沅桐趁罗岩严重亏损、情绪低迷时，采取欺诈、胁迫、趁人之危等方式与罗岩于2019年1月21日签署了《租赁合同解除协议》。该协议显失公平且充满欺诈：这份协议对李丙海、李沅桐采用欺诈手段骗取罗岩签订《租赁合同》并投入数十万元装修“格菲尔庄园”的过错、装修期间的房租、人员工资等损失只字未提；非但如此，这份协议以第一段“甲乙双方不得以任何理由向对方提出赔偿”隐蔽地剥夺了罗岩向李丙海、李沅桐的损害赔偿请求权；该合同第一条规定，甲方可以自2019年1月18日开始将甲方名下房产的使用权以出租第二方的形式对外出租，原始合同(甲：李丙海乙：罗岩)签订的合同失效，乙方不得以各种理由和方式阻止干涉甲方将所属房屋出租第二方承租人；甲方的权利早于合同签订时间，也就是说，甲方在本协议签署前，已经将所属房屋出租第二方承租人，这严重违反了与罗岩签署的《租赁合同》第八条违约责任规定的“（一）租赁期限内，甲方需提前收回房屋的，应提前30日通知对方，并按照双方约定违约金人民币五万元向对方支付违约金。”以及“（二）租赁期内，甲方不得在乙方不知情的情况下，将房屋以日租，短租的形式转租或经营给其他人，一经发现甲方承担违约责任，并按照双方约定的违约金人民币五万元向乙方支付违约金。”《解除协议》第2条规定：“乙方应在2019年1月20日前将属于乙方所有的物品清出甲方所属房屋；并将甲方原始各种物品归还，(所有甲乙双方的原始物品认证需要甲乙双方认可)方可搬离或归还”。这条直接规定了乙方不可能完成的合同义务，因为《解除协议》的签署时间为2019年1月21日，晚于乙方履行该项合同义务的截至期限，也就是说，乙方在签署合同时，必然违约。甲方李丙海、李沅桐借此条款不但可以认定罗岩违约，还可以借此侵吞罗岩花费近一年时间装修的“格菲尔庄园”装修外的家具、陈设及其他具有较高经济价值的物品。事实上，这些物品至今仍被李丙海、李沅桐扣留、据为己有。该合同第3条、第4条规定“乙方承诺将乙方因在甲方房屋中的使用权而在工商、安全、公安等相关部门申请的营业执照地点变更或迁出营业执照的使用权资质。迁离北京市怀柔区雁栖镇×村X号所在房屋地点。乙方承诺将乙方名下的位于北京市怀柔区雁栖镇×村X号的营业执照规范的所有经营范围、经营各种事项的营业资格在2019年5月1日前迁出甲方所在的场所，如乙方不能迁出给甲方造成影响的，经双方协商一致，乙方罗岩向甲方李丙海支付违约责任金2万元做为赔偿，也可向属地法院提起诉讼。”这两条的规定实际上掩盖了一个信息不对称的欺诈一一罗岩在签署协议时不知道从1月21日至5月1日是不可能完成工商等手续迁出的，但李丙海、李沅桐对此知晓。李丙海、李沅桐的意图是让罗岩把工商营业执照无偿过户给他们，由他们无偿套取罗岩花费大量心血和经济成本、时间成本经营的“格菲尔庄园”全部资源。这一点在(2019)京0116民初7797号案件庭前协商时，李丙海、李沅桐要求罗岩为其办理营业执照、两人就撤回对罗岩的起诉的主张得到了充分的印证。李丙海、李沅桐与罗岩签署的《租赁合同》是在欺诈情况下完成的，利用罗岩缺乏经营经验，对合同全部条款或履行可能性都不清楚的情况下订立的显示公平的合同。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条、71条、72条以及《合同法》第54条之规定，该合同属于可撤销合同，罗岩享有对该合同的撤销权。由于缺乏法律知识以及2019年9月17日应诉(2019)京0116民初7797号案件时聘请的北京市信凯律师事务所的全部承办律师并未向其告知《解除协议》对其权利的严重损害以及罗岩可以依法撤销合同，导致长时间内罗岩并不知道其享有撤销这份存在欺诈并显失公平的合同的权利。直至2020年5月29日，罗岩至北京市百瑞律师事务所咨询值班律师范震后，才知晓该权利。恳请法庭依法撤销罗岩与李丙海于2019年1月21日签署的《解除协议》，本案诉讼费用依法判令被告李丙海、李沅桐承担。庭审中，法庭要求原告明确其诉讼请求，其明确为要求确认罗岩与李丙海于2019年1月21日签署的《解除协议》无效。李丙海、李沅桐答辩称：不同意原告诉求。1.罗岩是正常的完全民事行为能力人，能够承担签署各种法律文件之后的后果和责任，能够分辨是非好与坏，在双方协商一致的情况下才签署的《解除协议》，是双方自愿的真实意思表现，任何一方都不是在威胁恐吓情况下签署的，不能说不懂法就是单方面撕毁诚实守信协议的理由，罗岩单方面违反契约精神的诚实守信原则，将事实纽曲，胡编乱造，虚构事实等理由想将自己的利益最大化，利用虚假诉讼向被告谋取利益，损害侵害被告权益。在(2019)京0116民初7797号案件败诉后又编造多种理由向被告提起诉讼，被告认为罗岩因个人原因不愿接受公正判决结果，将法律当成自己泄愤的工具，歪曲编造谎言事实，将法律当成儿戏，提供伪证影响案件审理，是对司法制度的公正和尊严发起的挑战。2.关于罗岩称被告答应允诺给她提供停车场一事，被告答辩意见为：即然罗岩称停车场问题事关重要，是一个经营类行业重要的因素，在罗岩与被告签署2018年1月18日至2022年1月18日的房屋租赁合同中没有注明条款或附件中加注说明，被告房屋临街一层有车库两间，车库门前还可停车，有停车空间，但罗岩未经被告允许就将一间车库改成经营用餐休息小屋之用，停车紧张问题不是被告造成的，被告也从未允诺罗岩交房前将其它地方做为停车场给她使用。被告只是帮助罗岩与村民沟通可否以货币形式租用菜地改建为停车场，村民不愿意是真实意思表示，被告是帮助沟通不是应允承诺，至于罗岩提交的录音和微信聊天记录，被告不予认可，菜地是别人的，被告没有任何权利支配他人财产，故罗岩称是停车场问题导致经营亏损、无法继续履行合同这一说法不能成立，所有损失是罗岩个人经营不当造成的后果，应由其自己承担而不是要房东承担。如经营有道、盈利的话，罗岩能给被告提高利益或分红吗?所以这一说法不能作为撤销该合同的理由，没有事实根据，被告不予认同。3.罗岩称2019年1月21日双方签署的《解除协议》中，被告采取欺诈、胁迫、趁人之危等方式与罗岩签的《解除协议》，请罗岩说明事实举证，被告怎么欺诈，是谁胁迫罗岩签的字、按的手印，作为完全民事行为能力人，罗岩能够判断签署这份协议的重要性和应该承担的后果与责任，这份协议是双方协商一致情况下签署的，根本不存在欺诈、胁迫、趁人之危等方式，是双方真实的意愿表现和表示。4.罗岩称投资数十万元装修是她自己的说法，包括在租赁期间的所有项目的支出，被告没有义务和责任承担每个租户的各项开支，由于罗岩单方面私自对被告房屋进行装修装饰，也从未告知被告她的装修装饰方案，都是按照她自己的方式进行的，被告将整院租给罗岩进行经营类用途，被告只收取房屋租金，没有其它的利益往来，所以一切后果都应由罗岩自己承担和负责。《解除协议》第一段内容规定甲乙双方不得以任何理由向对方提出赔偿这一条款中被告与罗岩具有同等的条款约束力，是约束双方的，不是只约束罗岩的，罗岩在承租期间，被告的原始物品也遭到不同程度的破坏与丢失，被告秉承诚实守信原则未向罗岩提出赔偿，不存在隐瞒问题，是公开透明的。5.罗岩称《解除协议》中被告违反条款将房屋租给下一租户这一问题请罗岩举证，被告将房屋租给谁了，是哪年哪月租出去的，自2019年1月21日后被告一直居住在此房屋内，直到2020年3月才将房屋租出去，在住期间有人问询、看房都属正常，不能认定在2019年1月21日之前就将房屋租出去构成违约。《解除协议》中约定，被告自2019年1月18日开始，有权将被告房屋使用权出租给第二方，这一条款罗岩称被告的权利早于合同签定时间，按照原合约定，罗岩应提前2日向被告交付下一自然年的租金6万元，可是罗岩延时至2019年1月21都未交租金，也未提前与被告沟通说明情况，被告认为原合同罗岩不再履行，被告就收回使用权，而后在2019年1月21日双方协商一致情况下签署了《解除协议》，所以被告认为被告的权利不早于签定时间，是正常的解租或出租，不存在欺诈行为。6.罗岩提交的微信聊天记录和录音证明等证据，被告想让罗岩说明郝滢菲与罗岩是什么关系，聊天记录是哪年的，是证明什么内容的，郝滢菲是被告的租户吗?她能证明什么？聊天内容中两人多次对我方进行污蔑、羞辱、虚构事实，罗岩还将被告身份证明文件不经被告同意私自泄漏给她人，对被告隐私权造成伤害，造成恶劣影响。事后被告向郝滢菲证实她不认识罗岩，所以对原告提举的这一证据被告否认。停车场问题没有事实根据，被告不予认可。7.《解除协议》第2条规定，罗岩应在2019年1月20日前将属于乙方所有的物品清出甲方所属房屋这一条款中，罗岩在2019年1月20日之前已经将所有物品清离了被告房屋，之后被告和罗岩在2019年1月21日签定了《解除协议》，如果被告一直侵吞并扣留罗岩的财产，签定《解除协议》后双方没有任何租赁关系存在，物品为什么还在被告处，如果扣留，罗岩为什么没有通过法律途径向被告取要？事隔一年多，再提起物品问题，在(2019)京0116民初7797号案件中都未提及此事，罗岩虚构事实，为达目的严重侵害被告权益，造成恶劣影响，请罗岩举证所有物品还被被告扣留的证据。8.关于《解除协议》3、4条款规定，罗岩应在2019年5月1日之前将罗岩名下营业执照迁离被告地址这一条款，被告在之前的诉讼中也证实罗岩是在2019年10月份才将营业执照迁出的，已经过了约定时间，所以应向被告支付违约金2万元做为不守信而应负的责任，罗岩称不知道不能在2019年5月1日前将照迁走的，这不是理由，营业执照注销或迁出问题可以随时申请，被告只是要求在2019年5月1日前被告地址没有营业执照是空户即可，罗岩的营业执照是迁出、注销还是迁离与被告无关，因罗岩还要保留营业执照资格，所以迁出必须有下一地点落照，微信聊天记录中罗岩提到在慕田峪找了家准备继续经营，还说干这个不要着急，看准位置等话，所以等待中时间延时造成不能在合同规定时限内迁出，应由罗岩自己承担违约责任。被告从未向罗岩提出为被告办理营业执照就撤回对罗岩起诉一类的话，更没有提出无偿过户给被告，不存在套取罗岩的任何资源的心血成本一事。9.罗岩称2019年9月17日应诉(2019)京0116民初7797号案所请律师与被告没有关系，是罗岩自身原因造成的，被告一直秉承诚实守信原则做事，以事实为根据进行应诉答辩，罗岩以虚构事实，无中生有，破坏司法公正秩序等理由不断侵害被告利益。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，罗岩与李丙海签订《租赁合同》，约定：出租人(甲方)李丙海，承租：(乙方)罗岩，依据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规的规定，甲乙双方在平等，自愿的基础上，就北京房屋(农家院)租赁的有关事宜达成协议如下：房屋情况(-)房屋坐落于北京市区(县)雁栖镇×村X号，建筑面积267平方米。(二)房屋权属状况：甲方持有房屋所有权证，房屋所有人姓名李丙海。二、房屋租赁期限房屋租赁期为四年，自2018年1月18日起至2022年1月18日止。甲方应于2018年2月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋交割清单》甲乙双方交验签字盖章并移交房门后视为交付完成，合同到期，乙方有优先续租权，续租租金协商续租。三、租金标准及支付方式(一)租金标准：人民币(大写)￥陆万元整，小写（￥60000）。年租金为人民币(大写)￥陆万元整，小写（￥60000），乙方应在下年提前两天交付下年租金。(二)支付方式：现金或网银。(现金)/年。四、其他相关费用的承担方式租赁期内的下列费用中，①水费②电费③电话费④电视机费⑤供暖费⑥燃气费⑦卫生费⑧上网费由乙方承担，本合同中未列明的与房屋有关的其他费用由甲方承担。五、房屋维护及维修甲方交付乙方房屋使用权时应确保房屋结构安全，屋内设施安全可靠且能正常运行，待乙方确认正常使用后方可交付，如乙方对房屋结构、装修，使用等加建设施，需要争得甲方同意方可进行，甲方对该房屋的原始设备进行正常维护及维修，对乙方加建设备有权不予维护及维修。六、对于房屋及房屋原始物品，设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后7日内进行维修，逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。七、合同解除（一）经甲乙双方协商一致，可以解除合同。（二）因不可抗力因素，(如自然灾害，国家政策对该房屋进行拆迁、改造)等导致本合同无法继续履行的，双方解除合同。（三）如乙方不提前2天交付下个自然年的租金时，视为乙方违约，甲方可以单方面解除合同，不做任何赔偿。乙方投入的各项设施，装修改造等赔偿金由乙方所有，赔偿金额以政府评估为准。八、违约责任(一)租赁期限内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需要提前退租的，应提前30日通知对方，并按双方约定的违约金，人民币(大写)￥伍万元整，小写￥50000元整向对方支付违约金。（二）租赁期内，甲方不得在乙方不知情情况下，将房屋以日租，短租的形式转租或经营给其他人，一经发现甲方承担违约责任，并按双方约定的违约金，人民币(大写)￥伍万元整，小写￥50000元整向乙方支付违约金。九、因甲方未按约定履行维修义务造成乙方人身、财产损失的，甲方应承担赔偿资任，如因乙方不正确使用或安装设施物件不合格，火灾等造成的人身、财产损失应由乙方承担。十、合同争议的解决办法本合同每项内容发生争议时，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向有管辖权的人民法院起诉，或按照另行达成的仲裁条款或仲裁协议申请仲裁。十一、本合同经双方签字盖章后生效。本合同(及附件)一式两份，其中甲方执一份，乙方执一份，同等有效。十二、本合同生效后，双方对合同内容的变更或补充应采取书面形式，作为本合同的附件，附件与本合同具有同等的法律效力。十三、甲乙双方应共同遵守合同各项条款，积极履行本合同甲乙双方的各项义务，认真做到和谐、安全的环境。附件1《北京市房屋(农家院)租赁合同附件》（以下简称《租赁合同附件》）一、甲乙双方协商一致情况下，甲方不向乙方收取房屋押金，如乙方提前退租，属于违约行为，乙方建设在该房屋内所有的设施，各种设备都无偿赠与甲方作为违约赔偿。二、如果甲方在乙方正常经营合同期内，甲方违约收回该房屋使用权时，乙方有权收回乙方投入建设的设备设施，甲方不得干预。李沅桐代表李丙海在出租人处签字、摁手印，罗岩在承租人处签字、摁手印。后罗岩决定不再租赁案涉房屋。对于不再租赁的原因，罗岩称是因为被告没有兑现给自己提供停车场的承诺，被告称，自己只是答应帮助罗岩协商，并没有承诺一定提供。为证明己方观点，罗岩提举了与郝滢菲的聊天记录，证明被告向有意愿承租自己房子的人承诺有10个停车位。李沅桐也提举了一份与郝滢菲的电话录音，称郝滢菲自认并不认识罗岩。法庭当庭给郝滢菲打电话询问，郝滢菲不接电话，庭后再次拨打，其仍不接电话。2019年1月20日，罗岩的亲戚翟秉义向李丙海的儿子李沅桐转帐25000元。罗岩称该25000元系自己亲戚不知自己不再租房、误替自己交的房租。罗岩于2020年7月13日向北京市怀柔区人民法院提起不当得利纠纷之诉，要求李丙海、李沅桐返还不当得利款25000元，目前该案还没有生效判决。2019年1月21日，李丙海作为甲方与罗岩签订《解除协议》，李沅桐代表李丙海在甲方处签字。协议内容如下：双方经协商一致，解除甲乙双方订立的租赁合同，原合同签约时间为(2018年1月18日至2022年1月18日止)的合同，双方原件已失效，不具备任何法律效力，甲乙双方不得以任何理由向对方提出赔偿。1.甲方可以由2019年1月18日开始将甲方名下房产的使用权以出租第二方的形式对外出租，原始合同(甲：李丙海乙：罗岩)签订的合同失效，乙方不得以各种理由和方式阻止干涉甲方将所属房屋出租第二方承租人。2.乙方应在2019年1月20日之前将属于乙方所有的物品清除甲方所属房屋；并将甲方原始各种物品归还，(所有甲乙双方的原始物品认证需要甲乙双方认可)方可搬离或归还。3.乙方承诺将乙方因在甲方房屋中的使用权而在工商、安全、公安等相关部门申请的营业执照地点变更或迁出营业执照的使用权资质。迁离北京市怀柔区雁栖镇×村X号所在房屋地点。4.乙方承诺将乙方名下的位于北京市怀柔区雁栖镇×村X号的营业执照规范的所有经营范围、经营各种事项的营业资格在2019年5月1日前迁出甲方所在的场所，如乙方不能迁出给甲方造成影响的，经双方协商一致，乙方罗岩向甲方李丙海支付违约责任金2万元做为赔偿，也可向属地法院提起诉讼。庭审中，罗岩称该份协议以合法形式掩盖非法目的，故应为无效；还称当时自己并不在签约现场，是别人把《解除协议》拿过来给自己签的，自己记不清是谁拿过来的，就签了，想签完快点离开。李丙海的代理人李沅桐称，《解除协议》的签订背景为：因罗岩拒绝继续履行双方于2018年1月18日签订的《租赁合同》，故根据《租赁合同附件》第一条之约定“甲乙双方协商一致情况下，甲方不向乙方收取房屋押金，如乙方提前退租，属于违约行为，乙方建设在该房屋内所有的设施，各种设备都无偿赠与甲方作为违约赔偿”，罗岩无权取走本案涉诉房屋中除个人生活用品之外的任何物品，具体到本案是指空调、彩电、衣柜、桌椅板凳等物品。但因为罗岩执意要将东西取走，故罗岩的亲戚翟永德跟李丙海的儿子李沅桐协商，让罗岩将东西取走、但要向自己支付25000元作为违约赔偿金。达成一致意见后，翟永德让其子翟秉义于2019年1月20日转给李沅桐25000元，当天罗岩将出租房内物品取走，第二天，也就是1月21日，李丙海（李沅桐代签）与罗岩签订的《解除协议》，对之前和之后的事项进行确认和安排。法庭询问罗岩20日当天是否将前述物品带离出租方，其先是称没有，后又称记不清了。上述事实，有罗岩提举的视频、《租赁合同》、《租赁合同附件》、《解除协议》，以及罗岩及其委托代理人范震、李沅桐（兼李丙海之委托诉讼代理人）当庭陈述意见在案佐证。依据我国合同法的规定，有下列情形之一的，合同无效：㈠一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；㈡恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；㈢以合法形式掩盖非法目的；㈣损害社会公共利益；㈤违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，罗岩认为《解除协议》以合法形式掩盖非法目的。本院认为，首先，现有证据显示，《解除协议》的签署过程是当事人自愿所签，是其真实意思的表示；其次，相较于罗岩陈述的记不清谁给自己拿的《解除协议》、记不清20号自己有没有将相关物品带离出租屋、自己的亲戚在未向自己核实的情况下贸然将房租支付给出租人等解释，李丙海代理人李沅桐对《解除协议》签订过程的解释更为合理。我国相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，罗岩并未提举充分证据证明《解除协议》存在何种法定无效事由，故本院对罗岩要求确认《解除协议》无效的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回罗岩的全部诉讼请求。案件受理费35元，由罗岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年八月二十八日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛