重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初5633号原告：卢兴勇，男，汉族，1973年5月6日生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：杨双曲，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：重庆奇爽实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇铜陶路**，统一社会信用代码915001077500601842。法定代表人：陈金财。系被告公司董事长。委托诉讼代理人：罗亮，重庆西商律师事务所律师。原告卢兴勇诉被告重庆奇爽实业（集团）有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢兴勇的委托代理人杨双曲，被告重庆奇爽实业（集团）有限公司的委托代理人罗亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢兴勇诉称：原告自1997年起担任大型商超连锁企业的高管，熟悉沃尔玛、大润发、永辉等超市连锁采购运营，并有相关人脉资源。2014年，被告因产品需进入商超销售，有意聘请原告入职。因原告本人投资了多家公司，同时任多家公司高管，生活和工作均在福建晋江，被告要求原告远赴重庆为被告工作，基于无法照顾家庭、距离遥远等诸多因素，双方约定由被告先行支付原告80万元工资用于安顿家庭和放弃其他工作的补偿，每月另行支付5万元基本工资，同时以被告每年增长效益的30%作为激励。双方基于朋友介绍和信任，未签订书面协议。2015年1月9日，原告前往被告处入职。当日，被告法定代表人陈金财向原告转账支付80万元。原告入职后，全力帮助被告组建团队，开拓市场，建立经销商、代理商网络。但被告一直未按约定向原告支付每月5万元的基本工资，且原告为被告工作期间业务往来垫资，故原告被迫于2015年5月底离职。2017年11月21日，陈金财以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求原告返还80万元工资。该案经重庆市渝中区人民法院、重庆市第五中级人民法院审理，认为原告提供的证据仅能证明曾为被告工作，不足以证明陈金财是代表被告向其支付80万元劳动报酬，故判决原告偿还陈金财借款本金80万元，并支付以借款本金80万元为基数，从2017年12月1日起至还清之日按照年率6%计算的逾期利息。原告认为，被告未按约定向原告支付2015年1月至5月期间的基本工资，被告已拖过诉讼向原告主张回80万元工资，故原告入职后，被告从未向被告支付工资。原告自2019年1月10日收到生效判决之日起，才知晓自己的合法权益收到侵害，故于2019年12月向九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会逾期未做出裁决。原告故起诉至法院，请求：1.裁决被告支付原告工资105万元（80万元+5个月×5万）；2.裁决被告支付原告经济补偿金7107元（4738元×3倍/2）。被告重庆奇爽实业（集团）有限公司辩称：1.原被告之间不存在劳动关系，被告也不存在拖欠原告工资的情况。2.即使法院认定原被告双方存在劳动关系，原告起诉被告追溯工资的仲裁时效已经经过，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年1月9日，陈金财通过其账号62284804700********的中国农业银行账户向原告账户为62284806886********的银行账户转入借款80万元。后陈金财向重庆市渝中区人民法院起诉，要求原告归还借款80万元。该院经审理后认为陈金财与原告至今成立借款合同关系，遂判决原告偿还陈金财借款本金80万元，并支付陈金财以借款本金80万元为基数，从2017年12月1日起至还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息，驳回陈金财的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉，称陈金财所转账80万元系支付的补偿款，不是借款。重庆市第五中级人民法院经审理后认为，原告卢兴勇提供的证据不足以证明陈金财是代表被告公司向其支付80万元劳动报酬，故于2019年1月2日做出（2018）渝05民终6248号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年12月16日，原告因工资、经济补偿金争议向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年3月9日做出《超时未审结案件证明书》，原告遂诉至本院。庭审中，原告举示了名片、重庆市南滨路22号门禁卡与钥匙、短信记录（原告与陈总、原告与党书记）、（2015）中区法民初01388号民事判决书首页等证据，拟证明原告与被告曾建立劳动关系，原告为被告提供了劳动，被告未按约定支付劳动报酬，原告离职。被告对上述证据的真实性不予认可，否认党新泽为被告公司员工。其中原告与陈总的短信记录显示双方自2014年9月30日开始有短信联系，自2015年1月6日原告告知飞机起飞了，2月6日原告询问对方“明天早上几点出发”，回复称“明天早上六点半在公司门口”，2月28日原告称“赵总这边合作合同与设备订购没有问题就盖章了！”。4月1日原告称“陈总明天我去福建，4号去深圳与华南的同事讨论如何运作华南的市场，您若有什么要交待的随时电话”，对方回复“好”，之后原告发出多条短信提及经销商、广东市场、深圳分公司、订货工作等。原告与党书记的短信记录显示，2015年6月2日对方称：“想问，你从入职到离开公司一共上了多少天班，以便结清，我分管人事应搞清，谢谢支持！”。原告回复：“书记我理解！这个现在已经不是重要的事了……”。（2015）中区法民初01388号民事判决书首页显示被告在该案诉讼中的委托代理人为党新泽。原告称陈总就是陈金财，党书记就是党新泽，并举示了手机中二人电话号码。被告庭后核实答复称原告所称的电话号码分别为陈金财和党新泽使用。原告称2015年1月初到被告处，5月底离开被告公司，原告与陈金财口头约定支付原告80万元用于安顿家庭和放弃其他工作的补偿，每月5万元工资及被告每年增长效益的30%作为激励，但仅收到80万元，原告2015年5月离开后，未书面主张过5万元的工资，双方劳动关系解除时间为2015年5月底。被告称原告是2015年1月中旬到被告处，断断续续在被告公司呆了一个月时间，双方是商业合作关系，原告所称的80万元及每月5万元的劳动报酬，被告从未予以认可，80万元是个人之间的借款，原告没有主张过工资。原告明确其主张经济补偿金的理由是被告未及时足额支付劳动报酬，且原告垫付的费用未能报销。以上事实，有重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会超时未审结案件证明书、（2018）渝05民终6248号民事判决书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为：1.原告是否曾与被告建立劳动关系；2.原告的诉讼请求是否超过仲裁时效。现就上述争议焦点评析如下：原告诉称于2015年1月初与被告建立劳动关系，举示了多条短信记录，经被告核实，短信记录的二人电话号码分别为陈金财和党新泽。原告举示的（2015）中区法民初01388号民事判决书首页真实性虽然被告不予认可，但该判决书通过中国裁判文书网能够查询到，其真实性本院予以确认。原告与陈金财和党新泽二人的记录可以看出原告在2015年1月至4月向陈金财汇报工作，党新泽也代表被告公司询问原告入职工作的天数。被告否认双方曾建立劳动关系，称双方系合作关系，但并未举证证明。故本院采信原告的主张，认定双方于2015年1月初至5月底期间存在劳动关系。原被告建立劳动关系后，被告应当向原告及时足额支付劳动报酬。被告辩称原告的追索工资的仲裁时效已经经过。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张被告承诺支付80万元补偿，被告法定代表人陈金财也确向其支付80万元，原被告双方对于80万元的性质存在争议。虽然原告2015年5月底已与被告解除劳动关系，但直至2019年1月2日重庆市第五中级人民法院做出（2018）渝05民终6248号生效民事判决书，判令原告应当归还陈金财借款80万元，原告才知晓其收到的80万元并非原告认为的补偿款。故原告关于80万元补偿款的诉讼请求并未超过仲裁时效。根据谁主张谁举证的原则，原告应当举证证明被告承诺支付原告80万元补偿的事实，现被告予以否认，原告也未举证证明，故本院对于原告关于80万元补偿费的请求，因证据不足，不予主张。关于每月5万元和被告每年增长效益的30%作为激励的工资报酬问题，根据前述法律规定第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告于2015年5月底与被告解除劳动关系，但直至2019年12月16日才就工资申请仲裁，早已超过法律规定的仲裁时效。原告未举证证明存在时效中止、中断的情形，故本院对于原告工资报酬的诉讼请求不予主张。原告明确主张经济补偿金的理由是被告未及时足额支付劳动报酬，且原告垫付的费用未能报销，但原告并未举证证明自己基于上述原因提出解除劳动关系，故原告关于经济补偿金的请求，本院也不予主张。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款之规定，判决如下：驳回原告卢兴勇的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 宇二〇二〇年八月二十七日书记员 郭耘彤