广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14597号上诉人（原审被告）：刘松豪，男，汉族，1991年3月11日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：罗学源，广东增泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市深澜旅游服务有限公司。住所地：广东省深圳市福田区南园街道深南中路**报春大厦**。统一社会信用代码：91440300311853481U。法定代表人：徐利萍，总经理。委托诉讼代理人：余向阳，该公司员工。委托诉讼代理人：赵小建，广东深田律师事务所律师。原审第三人：徐利萍，女，汉族，1988年10月18日出生，身份证住址：湖北省大冶市。原审第三人：陈定宏，男，汉族，1989年9月29日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。上诉人刘松豪因与被上诉人深圳市深澜旅游服务有限公司（以下简称深澜公司）、原审第三人徐利萍、陈定宏损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘松豪上诉请求：1.撤销一审判决，驳回深澜公司的诉讼请求；2.案件受理费由深澜公司承担。事实及理由：一审判决认为刘松豪没有提交充分的证据证明其有权将深澜公司账户内的款项转至其个人账户，应将款项归还深澜公司。刘松豪认为，一审认定事实、适用法律错误，理由如下：一、一审以没有股份代持协议为由认定陈定宏不是隐名股东，是错误的。1.《拆分平台协议》中三人对平台进行拆分时，明确写着徐利萍分得天猫（深澜旅游），刘松豪分得去哪儿网（深澜旅游），陈定宏分得蚂蜂窝（深澜旅游）。这说明三个人平均每人分得一个与深澜旅游有关的店铺。而在平台押金合计15万元的平台押金分配记载中，三人每人平均出资了5万元。深澜公司一审庭审时确认陈定宏有出资，这个出资就是陈定宏对深澜公司的出资。所以一审判决认定陈定宏没有出资是错误的。陈定宏如果不是股东，没有出资，那他没有权利参与分割公司的资产，徐利萍也不可能同意将其自己的财产分割给陈定宏。2.深澜公司自2016年6月17日至2016年12月16日向陈定宏共转账15笔，共439,777元。深澜公司称这是支付给陈定宏的报酬，为何6个月转账15次，且每次均不同数额，深澜公司没有解释清楚是什么报酬，为何这样发放。3.深澜公司提交的与陈定宏签订的《财务纠纷协商协议书》中，要求刘松豪没有提供财务明细和说明之前，将资金299,980元转至陈定宏账户。徐利萍对公司的财务、经营状况均要与陈定宏达成协议，如果陈定宏仅仅是产品经理，徐利萍出于什么原因要和一个员工达成这样的协议。陈定宏如果只是产品经理而非股东的话，不可能参与到两个股东之间的纠纷当中去。4.如果仅仅缺一份股份代持协议的话，那么深澜公司与陈定宏完全可以补签一份，现在随案提交一份两人补签的《代持股协议书》。因目前刘松豪仍然是股东，陈定宏也还是隐名股东，法律并没有规定股权代持协议必须什么时候签订，所以两人只要在没有退出公司股份的前提下均可以签订股权代持协议。5.吴一庆是原来深澜公司50%股份的持有人，其所出的证言最有说服力。股份转让给谁，作为转让人最了解情况，其所作的证词也是最有法律效力的。从上述分析可知，刘松豪、陈定宏、吴一庆均认可陈定宏是隐名股东，只有与其股份无关的徐利萍不认可，但徐利萍应当解释清楚为何要将属于其自己的财产分割给陈定宏，为何要与陈定宏签订利益相关的协议。一审庭审中质证的证据可以构成证据链条，完全可以证明陈定宏是深澜公司的隐名股东。二、一审判决对徐利萍从公司转走2,126,202.9元只字不提，却将刘松豪转出299,800元认定为损害公司利益，显然是偏袒深澜公司。刘松豪已经提供证据证实，三个股东之间账目转入转出比较随意。单从刘松豪的个人账户上看，从2016年8月8日至2017年2月15日期间，三人的业务款、差旅费、利润分红款数额巨大。刘松豪向徐利萍转出1,439,345元，徐利萍向刘松豪转入66,077.67元；刘松豪向陈定宏转出627,709.4元，陈定宏向刘松豪转入67,000元。通过徐利萍账户上的转账款就更大了，2016年6月13日至2017年2月9日期间，徐利萍通过深澜公司账户向其个人转账63笔，共2,126,202.9元，徐利萍一审庭审中对这些转账是承认的；徐利萍向刘松豪转账1,443,573.63元，刘松豪向徐利萍转账86,000元；2016年6月17日至2016年12月16日期间，徐利萍向陈定宏共转账15笔，共439,777元。由上述数据可见，公司管理混乱，股东与股东之间、股东与公司之间的业务款、差旅费、分红利润款转账非常随意。刘松豪作为公司股东，在公司盈利近五十万元的情况下，在与陈定宏商量一致后，于2017年2月15日将公司盈余的利润款转到自己的账户上，再将其中约一半即150,000元转账给了陈定宏。刘松豪这是在依法行使股东权利，并没有滥用股东权利损害公司利益。按照“谁主张，谁举证”的原则，徐利萍应当举证证明刘松豪转出这298,000元存在损害公司利益。刘松豪已经举证证明了三个股东之间就业务款、差旅费、利润分红不断的由徐利萍账户转入其他三个股东账户、从刘松豪个人账户相互转账出去。在如此巨大且频繁的相互转账金额当中，徐利萍凭什么认定刘松豪转出这299,800元是在损害公司利益。如果仅仅凭转账便可以认定是损害公司利益，那徐利萍利用掌管财务的便利，未与刘松豪、陈定宏商量，擅自向其个人账户转账2,126,202.9元，也是损害公司利益，徐利萍要求刘松豪向其返还299,800元，而徐利萍擅自转账2,126,202.9元为何不返还给深澜公司。徐利萍于2017年2月9日自深澜公司分别转出30,000元、44,950元，1月24日转出50,000元，1月23日分别转出5000元、24,950元，徐利萍这些转款的时间很接近刘松豪转款的时间，金额远超刘松豪于2月15日所转款的数额，因此徐利萍应当提供证据证明其没有损害公司的利益。一审法官在结束庭审时，曾要求徐利萍提供证据证明其转走公司2,126,202.9元的合法性，还称要进行审计，但后来不清楚为何这些程序都不进行便判决。虽然名义上是深澜公司起诉，但实际上是作为法定代表人且实际控制公司的徐利萍在起诉，徐利萍自己擅自从公司转账2,126,202.9元的，却对刘松豪转账299,800元的利润款以损害公司利益为由进行追讨。刘松豪请求二审法院查明徐利萍转走公司2,126,202.9元的合法性。三、一审审理违反程序，对刘松豪申请调取派出所的笔录未采纳，导致事实未查明。在第一次诉讼时，刘松豪便提交了《调查取证申请书》，请求法院向深圳市公安局福田区公安分局通心岭派出所调取三人的口供，一审法院未予以调取，刘松豪请求二审法院向公安机关调取三方的笔录，以查明案件事实。四、一审判决对《申明书》的认定错误。2017年2月16日，三方签订《申明书》，内容为：因公司经营账目不清问题，股东个人账户与公司账户发生拆借问题，在盘清公账后实行多退少补原则。若股东拖欠公司款项须在2017年3月1日前补清公司账户具体金额。由于《申明书》的原件被徐利萍拿走，深澜公司利用刘松豪手上无原件这一劣势，否认徐利萍签订《申明书》。这份《申明书》徐利萍不承认，但其丈夫余向阳已经承认该《申明书》是余向阳所书写，其称是按照刘松豪的意愿来书写的，但刘松豪不可能强逼余向阳写这份申明书。余向阳系徐利萍的老公，这件事至始至终其均参与，其完全是徐利萍的代理人。余向阳书写后再交由刘松豪、陈定宏签名，就表示徐利萍认可该《申明书》的内容。五、深澜公司一审时已将徐利萍、陈定宏及深澜公司签署的《财务纠纷协商协议书》作为证据提交，该协议书约定刘松豪将299,980元转到陈定宏账户。虽然刘松豪没有签字，但刘松豪认可该协议，没有签字是因为产生纠纷后没有来得及签署。从该协议书的内容可见，实际上三方股东及深澜公司已对如何处理刘松豪转出的299,980元达成了协议，即这笔款项最终是转入陈定宏的账户。刘松豪实际上已经按该协议的约定转了150,000元到陈定宏的账户，履行了一半的约定。因此，深澜公司已经无权再要求刘松豪将299,980元转回深澜公司的账户。综上所述，一审未查明徐利萍转走公司2,126,202.9元的合法性，未认定陈定宏为隐名股东，未确认刘松豪已经按照徐利萍与陈定宏的协议转给陈定宏150,000元的事实，未向派出所调查取证，导致事实认定错误，适用法律错误。被上诉人深澜公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对于刘松豪提出的《财务纠纷协商协议书》，深澜公司解释如下：该协议书是2017年3月7日签订，当时刘松豪已经将299,800元转走，深澜公司出于无奈要求刘松豪将款项转回陈定宏的账户，同时该笔资金要用于公司的欠款及员工的工资支付。深澜公司起诉的原因是刘松豪侵害公司利益，该份协议书中陈定宏有签字，也可以说明陈定宏确认刘松豪有侵害公司利益的行为。原审第三人徐利萍、陈定宏未到庭。陈定宏在二审调查程序结束后，向本院提交《关于签订的情况说明》称：因刘松豪资金紧张，经协商，同意刘松豪缓一点再将剩余款项转向陈定宏，后来由于徐利萍起诉，就没有再提起这份协议书转款的事……大家都应当按这份协议来履行，徐利萍和深澜公司签了这份协议书后，深澜公司再起诉，是违反合同约定的，陈定宏不同意深澜公司和徐利萍的请求。深澜公司向一审法院起诉请求：1.刘松豪返还299,800元；2.本案诉讼费由刘松豪承担。一审法院认定事实：深澜公司成立于2014年8月18日，现登记股东为徐利萍和刘松豪，各持股50%，经营范围为代收机票、火车票、约定酒店、代售景点门票、国内贸易、旅游信息咨询、旅行社设立。工商登记信息显示刘松豪的股份是从案外人吴一庆受让而来。2015年12月27日，深澜公司法定代表人徐利萍、刘松豪及第三人陈定宏签订合伙经营协议，约定三方合伙经营深圳市报业国际旅行社有限公司毛球部；合伙经营项目为海岛旅游及其他旅游产品的经营和开发；合伙经营期限为二年，2015年12月1日至2017年12月1日；三方占有合伙组织财产份额为1：1：1等比例原则划分；还约定了其他具体合作内容。2017年2月15日，刘松豪使用深澜公司银行账号先后六次向刘松豪银行账号转入共计299,800元。关于转账，刘松豪与陈定宏均称该款项是公司的利润分红，转账是和徐利萍、陈定宏商量后作出，该款项中的150,000元作为利润分红已经转给陈定宏。深澜公司否认陈定宏的股东身份，刘松豪提交了案外人吴一庆的书面证言，称吴一庆转让股份时是将股份平均转让给了刘松豪及陈定宏，刘松豪是代陈定宏持股。深澜公司对该说法不予认可。刘松豪提交了一份徐利萍、刘松豪及陈定宏三方在2017年2月16日签订的《申明书》的复印件，内容为：因公司经营账目不清，股东个人账户与公司账户多次拆借，在盘清公账后实行多退少补原则，若股东拖欠公司款项须在2017年3月1日前补清公司账户款项。落款有徐利萍、刘松豪及陈定宏三人的签名，均为复印件。徐利萍不认可自己签名的真实性，仅认可该申明书是徐利萍老公按照刘松豪口述所手写，因徐利萍不同意该申明书内容，故后来没有签字。而刘松豪及陈定宏称原件被徐利萍拿走了。2017年2月18日，徐利萍、刘松豪及陈定宏三方签订《拆分平台协议》，内容为：对现有平台（蚂蜂窝店铺1个，天猫店铺1个，去哪儿网店铺2个，携程店铺1个，报业挂靠1个）进行拆分，其中徐利萍分得天猫（深澜旅游）、去哪儿网（大咖旗舰店）和报业挂靠店；刘松豪分得携程（海岛family）和去哪儿网（深澜旅游）；陈定宏分得蚂蜂窝（深澜旅游），并约定自2017年2月18日起，自负盈亏，平台账目各自独立负责；三方还对平台的押金进行了分配：天猫2.5万、去哪儿网（大咖3.5万、深澜3万）、携程3万、报业挂靠3万，以上合计15万元；平台出资方：徐利萍5万、刘松豪5万、陈定宏5万；三方拆分后押金款由徐利萍支付4万元给陈定宏，刘松豪支付1万元给陈定宏，款项在2017年2月18日前付清。三方均在落款处签名确认。2017年2月20日，深澜公司向刘松豪发函，称深澜公司在盘账时发现刘松豪在2月15日未经深澜公司同意将299,800元转至刘松豪账户，经深澜公司催要，刘松豪拒不返还，可能涉嫌职务犯罪，故要求刘松豪将上述款项返还深澜公司。2月23日，刘松豪复函深澜公司法定代表人徐利萍，称徐利萍签订合伙协议期间，负责公司财务，没有履行财务义务，账目不公开，缺账、漏账、少账、并且违规擅自做私单，导致公司财务损失达几十万元，并未经公司股东同意，私自把公司财产转其老公，用公司的钱在超市、网上购物等一系列个人消费，严重影响了公司各股东的利益，涉嫌职务侵占犯罪。刘松豪提交的其个人招商银行2016年8月8日至2017年2月15日期间的交易记录显示，深澜公司向刘松豪转款共计1,443,573.63元，刘松豪向深澜公司转款共计86,000元，刘松豪向徐利萍转款共计1,439,345.18元，徐利萍向刘松豪转款共计66,077.67元，刘松豪向陈定宏转款共计627,709.4元，陈定宏向刘松豪转款共计67,000元。另，2016年6月13日至2017年2月9日期间，深澜公司向徐利萍账户多次转账，共计转出达2,126,202.9元。2016年6月17日至2016年12月16日期间，深澜公司向陈定宏账户多次转账，共计转出达439,771元。深澜公司对向陈定宏转账的原因解释为：陈定宏是深澜公司的产品经理，为公司开展过业务，由此而支付的报酬。陈定宏对产品经理身份予以认可，但表示自己同时还是隐名股东。一审法院认为：本案的争议焦点为：刘松豪从深澜公司账户上转款299,800元至刘松豪个人账户上的行为是否构成对深澜公司利益的损害？为解决该争议焦点，要在如下几个方面进行认定：一、第三人陈定宏是否是深澜公司的隐名股东？涉案的299,800元是否能认定为深澜公司的利润分配？二、《申明书》是否是真实的？一、《拆分平台协议》是徐利萍、刘松豪及陈定宏三方对三人经营的电商平台进行拆分的协议，该协议中没有明确写明针对的是深澜公司经营项目的拆分还是对深圳市报业国际旅行社有限公司毛球部的经营项目的拆分。协议中虽然出现对“深澜旅游”网络平台进行拆分的内容，但是协议中还写有“海岛family”、“大咖旗舰店”等网络平台也进行了拆分的内容，仅凭《拆分平台协议》文字内容无法判断徐利萍、刘松豪及陈定宏三方是针对深澜公司经营的项目进行了拆分还是对毛球部项目进行了拆分，抑或是对两个项目内容均进行了拆分。从深澜公司长期有向陈定宏多次大额转账及双方均认可陈定宏是深澜公司的业务经理的事实，可以证明，陈定宏是参与了深澜公司经营的；但是陈定宏没有签订股份代持协议，本案中也没有客观证据证明陈定宏向深澜公司进行了实际出资、仅凭转账凭证亦不能证明陈定宏从深澜公司处收取的就是利润分红。吴一庆单方的证人证言，证明力不足，不能证明陈定宏是隐名股东的事实。综上，仅凭本案中现有证据，无法认定陈定宏的隐名股东身份。关于刘松豪辩称涉案299,800元属于利润分红的说法，刘松豪的直接依据就是刘松豪在收款之后立即向陈定宏转账150,000元，且陈定宏认可是徐利萍、刘松豪、陈定宏三方协商好的利润分配的说法。然而陈定宏无法证明自身的股东身份，对其证言，一审法院无法采信。退一步来讲，即使陈定宏是隐名股东，仅凭证人证言，也不能证明299,800元就是利润分红。二、刘松豪提交的《申明书》不是原件，深澜公司对真实性不予认可，本案中没有其他证据能够印证该申明书复印件的真实性，故对该份《申明书》一审法院不予采信。从刘松豪提交的深澜公司与徐利萍、刘松豪、陈定宏之间转账记录可见，深澜公司经营过程中经常出现公账、私账频繁转账的情形，但是这并不能证明刘松豪私账收款的合理性。综上，刘松豪没有提交充分的证据证明其有权将深澜公司账户内的款项转至其个人账户，其收取涉案299,800元无事实与法律依据，构成了对公司利益的损害，刘松豪应立即将此笔款项归还给深澜公司。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘松豪应于判决生效之日起十日内向深澜公司返还299,800元。如未按判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。一审案件受理费5798元，由刘松豪负担。二审期间，刘松豪提交如下证据：证据1，刘松豪与陈定宏于2019年4月10日签订的《代持股协议书》，证明陈定宏委托刘松豪代为持有深澜公司25%的股份；证据2，徐利萍、刘松豪、陈定宏三人微信群的聊天记录，证明三人因深澜公司账目不清多次协商对账、转账，尤其是2017年2月16日徐利萍不断催促其他两人来对账，但是没有对成，与《申明书》的内容吻合，可以佐证《申明书》的真实性。深澜公司质证认为：证据1的落款日期是2019年4月10日，但2017年3月9日《财务纠纷协商协议书》载明陈定宏是公司的产品经理，因此证据1是伪造的；确认证据2的真实性，聊天内容主要是针对合伙经营协议的项目。本院经审理查明，2017年2月15日21:54:52-22:00:30，刘松豪从深澜公司银行账户先后六次向刘松豪银行账户转账共计299,800元，随后22:14:31刘松豪从其银行账户向陈定宏银行账户转账150,000元。在深澜公司诉刘松豪损害公司利益责任纠纷一案[（2017）粤0306民初10111号]，刘松豪称其与陈定宏商量好后转出利润分红299,800元，没有通知徐利萍；陈定宏作为证人出庭作证称该299,800元是利润分红，对刘松豪转出该款项是知道并且同意的，随后刘松豪转给陈定宏的150,000元是业务利润分红。深澜公司不服一审法院作出的（2017）粤0306民初10111号民事判决，向本院提起上诉[（2018）粤03民终17560号]。在该案调查程序中，法庭询问谁替陈定宏代持股权，刘松豪答“他实际也行使股东权益，没有约定谁代持，他参与经营，没有人代持”。本院作出（2018）粤03民终17560号民事裁定书裁定撤销（2017）粤0306民初10111号民事判决，发回一审法院重审。一审法院追加徐利萍、陈定宏为第三人参加诉讼[（2019）粤0306民初191号]。在该案审理期间，刘松豪称该299,800元系公司盈余利润款，其在与陈定宏协商一致后从深澜公司账户转入其个人账户，再将150,000元转给陈定宏。在（2019）粤0306民初191号案中，深澜公司提交《财产纠纷协商协议书》作为证据，用以证明陈定宏系深澜公司产品经理。《财务纠纷协商协议书》载明：“甲方徐丽萍，乙方刘松豪，丙方陈定宏。丙方于2016年3月至2017年2月就职于深澜公司，任产品经理。丙方就甲方和乙方个人同公司往来明细账提出异议，经甲乙丙三方协商，达成协议如下：一、甲方和丙方根据乙方个人往来明细账，对乙方2017年2月15日转账金额299,980元到乙方个人账户提出异议，要求提供相对应的财务明细以及说明，在没有提供财务明细和说明之前，将资金299,980元，转至丙方账户。二、本协议一式三份，甲方两份、乙方一份。此协议成功追回款项的情况下，甲方同丙方就公司运转达成一致协议如下：一、公司欠款197,000元待支付（包含2月份员工提成工资，其中周佳乐7000元，徐双4600元，汤帅1500元，刘芳5300元）。二、剩余款项归属于丙方。三、另外徐利萍私人借款陈定宏伍万圆整，用于2017年1月25日去哪网平台支付款项，在299,980元回到丙方账户后，徐利萍应一周内立即还款给陈定宏。”该文件上有徐利萍、陈定宏的签字和深澜公司的盖章，落款日期为2017年3月7日。一审法院查明的其他事实准确，本院予以确认。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。二审主要争议焦点为：一、陈定宏是否系深澜公司的隐名股东，陈定宏与徐利萍、刘松豪是何法律关系；二、涉案的299,800元是否系深澜公司的分红款，刘松豪应否向深澜公司返还该款项。关于争议焦点一。首先，刘松豪上诉主张陈定宏是深澜公司的隐名股东，并提交了其与陈定宏在一审判决作出后签订的《代持股协议书》，但在（2018）粤03民终17560号案法庭询问谁替陈定宏代持股权时，刘松豪答“他实际也行使股东权益，没有约定谁代持，他参与经营，没有人代持”，可见刘松豪的意见前后不一致，不应采信。其次，陈定宏主张其系隐名股东，案外人吴一庆出具《声明》称其将持有的深澜公司50%股权平均转让给刘松豪、陈定宏，但陈定宏并未提交有关其出资或者支付股权款的证据予以证明，陈定宏签字确认的《财务纠纷协商协议书》载明陈定宏系深澜公司产品经理。《拆分平台协议》中载明的“平台出资方：徐利萍5万元、刘松豪5万元、陈定宏5万元”，仅能说明陈定宏对平台有出资，在无其他证据佐证的情况下，无法认定平台与深澜公司之间构成对等关系。最后，徐利萍、刘松豪、陈定宏于2015年12月27日签订《合伙经营协议范本》，约定共同经营合伙组织即深圳市报业国际旅行社有限公司毛球部，三方各占合伙组织财产份额为1:1:1等比例原则划分。徐利萍主张《拆分平台协议》所载平台即为《合伙经营协议范本》项下三方合伙经营的项目，刘松豪、陈定宏则主张**台系深澜公司开展的业务，三方并未就《合伙经营协议范本》开展任何业务。本院对此认为，三方并未就深澜公司的股权签订任何协议，平台名称中部分包含“深澜旅游”字眼部分没有，《拆分平台协议》中关于出资和押金分配的约定与《合伙经营协议范本》约定的比例（1:1:1）相符，微信聊天记录也显示三方进行对账，两相比较，徐利萍的主张更为合理，徐利萍、刘松豪、陈定宏实为合伙关系，陈定宏参与平台拆分、对账等行为均符合其合伙人身份。综上，仅凭本案现有证据，无法认定陈定宏的隐名股东身份。关于争议焦点二。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条、第四十六条、第一百六十六条的规定，有限责任公司分配利润须经公司权力机关决定，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，按照股东实缴的出资比例分配利润。刘松豪主张该款项系分红款，且确认系在与陈定宏商量一致、未经过徐利萍同意的情况下转出，明显不符合公司法有关分配利润的规定。因此，刘松豪关于转出分红的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，《财务纠纷协商协议书》的落款时间是2017年3月7日，双方发生纠纷后，刘松豪在（2017）粤0306民初10111号、（2018）粤03民终17560号、（2019）粤0306民初191号案件审理期间，一直主张案涉299,980元为刘松豪、陈定宏所得的分红，陈定宏也认可刘松豪该说法。直至2019年4月10日刘松豪提交上诉状时，刘松豪才主张依据《财务纠纷协商协议书》的约定，该款项应转至陈定宏账户，深澜公司无权要求刘松豪返还款项，陈定宏在二审期间也述称同意刘松豪延迟支付。可见，刘松豪、陈定宏对该款项的性质以及处理的意见发生了实质性的变化，有违诉讼诚信原则。另外，《财务纠纷协商协议书》上载明的协议当事人为徐利萍、刘松豪、陈定宏，但未有刘松豪的签字确认，表明三方当时并未达成一致意见。之后各方发生争议并进入诉讼，刘松豪在二审中（此时距协议制作已过两年）表示认可该协议，并称其已按照该协议的约定向陈定宏转账150,000元，但实际转账时间（2017年2月15日）在该协议落款时间之前，故刘松豪该说法亦与事实不符。从《财务纠纷协商协议书》中关于追回299,980元后支付公司欠款等约定，也可以看出前提是该款项属于深澜公司。综上，深澜公司以刘松豪转出299,980元损害公司利益为由主张刘松豪返还款项，有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。至于刘松豪提出的徐利萍从深澜公司转出款项的问题，因与本案不属同一法律关系，一审法院未予处理并无不当。如刘松豪认为徐利萍的转款行为损害深澜公司或其他股东利益，其可另循法律途径解决。而刘松豪提交的《申明书》为复印件，即使为真实，从内容看，也仅能说明各方确认股东个人账户与公司账户发生拆借问题，决定盘点公账，多退少补，该约定并不能否定深澜公司追回款项的权利，在款项转回公司后，股东可以通过对账或清算程序依法保护其合法权益。因此，一审法院未准许刘松豪的调查取证申请并无不当，本院对刘松豪的申请亦不予准许。综上所述，刘松豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5797元，由上诉人刘松豪负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年八月二十七日书记员 刘惠惠（兼）