广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异426号 异议人（案外人）：刘珍辉，女，汉族，1975年11月2日出生，住广东省东莞市东城区。 申请执行人：文红，女，汉族，1968年11月15日出生，住湖南省株洲市天元区。 委托代理人：石旭，广东汉章律师事务所律师。 被执行人：赵铁军，男，汉族，1974年10月19日出生，住湖南省涟源市。 本院在执行（2020）粤1971执13671号案件过程中，案外人刘珍辉向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人刘珍辉称，法院在执行（2019）粤1971民初23364号裁定书过程中查封了东莞市XXX区立新光XX园金湖苑X座X号资产，因该房产属于异议人刘珍辉个人所有，请求法院中止（2019）粤1971民初23364号案件中对位于东莞市××花园××房屋的查封或冻结拍卖等。该房产属于刘珍辉所有，与赵铁军无关，案件纠纷是文红与赵铁军之间的纠纷，刘珍辉与该纠纷无关，从来没有参与任何合同签署及任何借贷关系。刘珍辉与赵铁军在离婚协议中明确说明，双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务债权。任何一方如对外负有债务由负责方自行承担。 申请执行人文红辩称：1、异议人刘珍辉提出的执行异议属于执行行为异议。民事诉讼法第225条和第227条规定执行行为异议和案外人执行异议两类案件，异议人在请求事项中的要求描述为“请求法院中止/解除对（2019）粤1971民初23364号中对位于东莞市××花园××房屋的查封（或冻结拍卖等）”，鉴于执行案件尚未涉及到拍卖程序，刘珍辉的请求为对查封房屋解除查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，对查封等执行措施提出异议的应当依照民事诉讼法第225条进行审查。2、法院实施的保全措施是合法的。文红在（2019）粤1971民初23364号案件立案时得知刘珍辉与赵铁军于1999年2月24日登记结婚，执行中案涉房产系异议人刘珍辉与赵铁军于2001年6月27日取得，根据婚姻法第17条规定，该房产为刘珍辉与赵铁军共同共有财产。该房产登记于刘珍辉个人名下，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第一款规定，赵铁军拥有该房产的共有产权，法院查封措施合法。3、刘珍辉提交的离婚协议显示的房产所有权归属与文红于2019年7月16日查询到的房产所有权归属存在冲突。2019年7月16日文红向法院立案时申请了财产保全，并于当天向东莞市房管局查询房产权属，不动产登记信息查询结果显示该房产登记于赵铁军名下，显示为共同共有。离婚协议显示签署日期为2018年2月8日，异议人未提供原件，无法确认其真实性、是否伪造。4、为查明该房产所有权归属，请求法院向东莞市不动产登记中心调取产权信息。 经审查查明，本院在审理（2019）粤1971民初23364号原告文红诉被告赵铁军、刘珍辉民间借贷纠纷一案过程中，文红向本院提出财产保全申请，本院于2019年7月17日作出（2019）粤1971民初23364号民事裁定书【执保案号：（2019）粤1971执保5832号案件】，裁定冻结被申请人赵铁军、刘珍辉364175元的款项，或查封、扣押被申请人赵铁军、刘珍辉相应价值364175元的财产。 本院于2020年1月10日作出（2019）粤1971民初23364号民事判决书，判令：一、被告赵铁军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告文红归还借款本金279450元。二、被告赵铁军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告文红支付利息如下：1、以169450元为本金，按月利率1%的标准，从2015年5月20日起计至实际清偿之日止；2、以110000元为本金，按年利率6%的标准，从2019年7月15日起计至实际清偿之日止。三、驳回原告文红的其他诉讼请求。本案案件受理费6762.62元和财产保全费2340.87元（已由原告预交），由被告赵铁军负担。 上述判决作出后，本院于2020年3月2日查封了刘珍辉名下位于东莞市××花园××房【房屋权属证书号：粤（2018）东莞不动产权第00XX0**，以下简称“案涉房产”】，该查封为首封。该判决书于2020年4月27日生效。文红于2020年5月25日向本院申请强制执行，本院立（2020）粤1971执13671号案件予以执行，上述诉讼保全措施自动转为执行查封措施。 刘珍辉遂提出本案执行异议，诉如所请，并提交了结婚证、离婚协议书、房产证等为证。离婚协议书显示在东莞市婚姻登记处进行了备案，主要内容为，刘珍辉和赵军于1999年2月24日结婚，于2018年2月8日离婚，夫妻婚后共同购买的粤（2018）东莞不动产权第00XX54号离婚后归刘珍辉所有。协议另就双方的其他房产、债权债务等归属进行了约定。房产证显示案涉房产为刘珍辉单独所有，发证时间为2018年1月30日，原登记号为粤（2017）东莞不动产权第03XX97号。 文红向本院提交一份查询时间为2019年7月16日的不动产信息查询结果，该结果显示“东莞市××花园××房”的产权人为赵铁军，权属证号为C0XX67号，共有形式为“共同共有”。 本院于2020年7月20日向东莞市莞城不动产登记中心发函协助调查以下情况：1、查询东莞市东城区立新光大花园金湖苑8座208号（权属证书号00XX54）房产的登记信息，包括前权属人姓名、前权属证书号以及房产办理过户变更登记的时间。2、该中心于2019年7月16日出具了编号为012XX116的不动产登记信息查询结果，该结果显示上述房产的不动产权利主体名称为赵铁军（权属证明号码：C0XX67）并在“提供的不动产权利主体名称与登记簿的记载是否一致”一栏中显示了一致的查询信息，请核实出具该查询结果的具体原因。 东莞市莞城不动产登记中心于2020年7月24日回函称： “1、经查系统信息显示，坐落地址：东莞市XX区立新光大花园XX苑8座208号的不动产，产权人：赵铁军、刘珍辉，杈属证号：****，登记日期：2001年6月27日。该房产于2018年1月30日经夫妻财产协议分配登记到刘珍辉(身份证号码：)名下，不动产权证号：粤(2018)东莞不动产权第00XX54号。2、我不动产登记中心于2019年7月16日出具的准利害关系人查询证明(受理编号:012XXX116)是根据申请人提供的产权人姓名：赵铁军(身份证号码：)，房屋坐落地址：东莞市XX区立XX花园金湖苑X座208号进行查询，查询结果显示已注销的权属证号：C0XX67号的历史登记信息。” 根据本裁定书作出之日的最新不动产信息查询结果，案涉房产目前的权利人为刘珍辉单独所有，产权于2018年1月30日转移登记至刘珍辉名下，该房产目前除了（2019）粤1971民初23364号案件查封以外，无抵押、无其他查封。在2018年1月30日之前，案涉房产为赵铁军、刘珍辉共同所有，旧证号为粤（2017）东莞不动产权第03XXX7号、粤（2017）东莞不动产权第03XX98号。 以上事实，有刘珍辉提交的房产证、离婚协议书，文红提交的不动产信息查询结果，以及上述执行案件材料等附卷为证。 本院认为，刘珍辉为案外人，本案的焦点问题为刘珍辉对案涉房产是否有足以排除执行的权益，其申请解除查封案涉房产是否于法有据。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条等进行审查。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”根据案涉房产的不动产查询信息和权属转移情况，在赵军和刘珍辉离婚时将双方曾共同所有的案涉房产约定归刘珍辉所有，案涉房产已于2018年1月30日转移登记至刘珍辉名下，此后至今登记为刘珍辉单独所有。因此，案外人刘珍辉系案涉房产的权利人，刘珍辉的所有权可以排除执行，其请求法院中止执行案涉房产的异议请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 中止对位于东莞市XXX区立XX花园金湖苑XX座208号房【房房屋权属证书号：粤（2018）东莞不动产权第00XX**的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王 红