北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2206号原告：李晓金，男，1966年9月23日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：刘韧，天津行通（唐山）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕青林，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。原告李晓金因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第165574号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告李晓金及其委托诉讼代理人刘韧、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吕青林、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对李晓金就其所申请的第201410246704.7号、名称为“一体式无燃发动机及其工作方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：权利要求1-8要求保护的是“一种一体式无燃发动机”，权利要求9要求保护的是“一种一体式无燃发动机的工作方法”。根据说明书的记载，该方案不使用燃油、电力及天然气等现有能源，采用倍压原理获得持续动力能的设计方案，以液压油、气体、水等非燃物质作为承压介质来承载能量转换器生成的正、负能量，其正能量与负能量全部同时参与做功，正能量与负能量始终处于等值的循环交变状态，因而没有能量损失，主机没有动力损耗，这不但保证了主机在脱离外动力后自行持续运转，还可以实现剩余动力的输出。然而，对本领域技术人员来说，本申请的无燃发动机在运行过程中其存在多种能量损失，比如各部件的运行阻力、流体流动过程中的阻力、能量转换器转换能量时对能量的消耗等等；同时，根据能量守恒定律，能量并不能凭空产生，因此，在没有外动力输入的情况下，本申请最初所具有的能量会很快消耗殆尽，发动机不可能持续不断的循环运转，更不会有剩余动力的输出。因此，权利要求1-9所请求保护的技术方案违背了有关“能量守恒定律”的自然规律，致使其不能在产业上应用并产生有用的效果，因此不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款所规定的实用性。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年9月11日对本申请作出的驳回决定。原告李晓金不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：通过能量转换器的作用和各部件的机械设计，在没有外动力输入的情况下，申请中的无燃发动机能持续运动。原告在复审时提出的计算没有错误。能量转换器是利用小活塞带动大活塞和利用杠杆的原理设计的，可以根据设计动力标准制定小活塞的数目来满足大活塞的需求，这样可以保证无外动力输入的情况下，主机不会停止工作。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201410246704.7，名称为“一体式无燃发动机及其工作方法”的发明专利申请,申请人为李晓金，申请日为2014年6月6日，公开日为2016年1月6日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年9月11日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-9不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。驳回决定所依据的文本为申请日提交的权利要求第1-7项、说明书第1-23段（第1-3页）、说明书附图图1-2（第1-2页）、说明书摘要和摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种一体式无燃发动机，包括能量转换器(1)、正能量室(2)、正压管(3)、负能量室(4)、负压管(5)、自开自闭定向阀(6)、正能量输送管(7)、负能量输送管(8)、调速控制器(9)、同步分配器(10)、主机(11)、主机正能量管(12)、主机负能量管(13)、共用能量管(14)、机架(15)，能量转换器(1)的轴通过齿轮与主机的曲轴(24)一端相连接，正能量室(2)的一侧与能量转换器(1)之间连接有正压管(2)，负能量室(4)的一侧与能量转换器(1)之间连接有负压管(5)，正压管(3)和负压管(5)分别串接有自开自闭定向阀(6)，正能量室(2)和负能量室(4)的另一侧分别连接有正能量输送管(7)和负能量输送管(8)，正、负能量输送管上串接有调速控制器(9)，再共同连接在同步分配器(10)的一端，其特征是，主机(11)上设置有主机正能量管(12)、主机负能量管(13)和共用能量管(14)，主机正能量管(12)、主机负能量管(13)、共用能量管(14)共同连接在同步分配器(10)的另一端，正能量室(2)、负能量室(4)、主机(11)分别固定在机架(15)上，能量转换器(1)固定在机架(15)下方。2.根据权利要求1所述的一体式无燃发动机，其特征是，所述正、负能量室为可密封的金属承压容器，在正、负能量室上设置有能量合成输入口(16)，能量室的上部有可拆卸的密封盖(17)。3.根据权利要求1所述的一体式无燃发动机，其特征是，所述正能量室(2)两侧的正压管(3)和正能量输送管(7)与正能量室(2)为一体式结构，负能量室(4)两侧的负压管(5)和负能量输送管(8)与负能量室(4)为一体式结构。4.根据权利要求1所述的一体式无燃发动机，其特征是，可以在正、负能量室中分别设置有一内芯(18)，内芯中间有气孔(19)。5.根据权利要求1所述的一体式无燃发动机，其特征是，所述主机正能量管(12)、主机负能量管(13)和共用能量管(14)可以设计成与主机(11)为一体式结构。6.根据权利要求1所述的一体式无燃发动机，其特征是，所述能量转换器(1)的轴与曲轴(24)一端的连接，还可以采用滑键轴与滑键套式的连接方式。7.根据权利要求1所述的一体式无燃发动机，其特征是，所述主机曲轴(24)另一端的主动力输出轴(26)与主动轮(27)为单向棘轮式传动连接方式。8.根据权利要求1所述的一体式无燃发动机，其特征是，所述同步分配器(10)内设置有高速双开双闭联动开关，同步分配器(10)控制方式采用凸轮正时机构的机械控制方式或采用电子正时系统的电子控制方式。9.一种一体式无燃发动机的工作方法，其特征在于，包括以下步骤：a、打开负能量室(4)的密封盖(17)，加入承压介质，再打开正能量室(2)的密封盖(17)，打开调速控制器(9)，转动动力输出轴，观察介质加入无误后盖好正、负能量室密封盖(17)；b、关闭调速控制器(9)，接好合成用连接管，分别向正、负能量室充入正、负压力也即正负能量到额定值；c、打开调速控制器(9)瞬间，正、负能量首先作用于主机(11)使其运转，并同时带动能量转换器(1)转动，保持正、负能量的不停转换；d、当活塞(21)上行到上止点时，受正时系统控制的同步分配器(10)在瞬间关闭主机负能量管(13)的同时打开了主机正能量管(12)，以及负能量输送管(8)与共用能量管(14)的通路，负能量经共用能量管(14)进入活塞室(20)下方吸动活塞(21)下行，与此同时，正能量经主机正能量管(12)进入活塞室(20)上方推动活塞(21)下行；e、当活塞(21)下行到下止点时，同步分配器(10)在瞬间关闭主机正能量管(12)的同时打开了主机负能量管(13)，以及正能量输送管(7)与共用能量管(14)的通路，正能量经共用能量管(14)进入活塞室(20)下方推动活塞(21)上行，与此同时，负能量经主机负能量管(13)进入活塞室(20)上方吸动活塞(21)上行，至此完成一个工作循环；f、主机(11)持续运转的同时，剩余动力由主动力输出轴(26)、副动力输出轴(29)输出给行车动力机构；G、通过调整调速控制器(9)的开闭状态，调整主机(11)的运转速度或主机的开、停。”李晓金对上述驳回决定不服，于2017年11月26日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年1月5日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。专利复审委员会于2018年8月7日向李晓金发出复审通知书。李晓金于2018年9月6日提交了意见陈述书，未提交修改文本。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年11月20日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请权利要求书、说明书等审查文本及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本案中，本申请权利要求1-8请求保护一种一体式无燃发动机，权利要求9请求保护一种一体式无燃发动机的工作方法。根据能量守恒定律，能量并不会凭空产生或消失，能量可以从一个物体传递给另一物体，或从一种形式转换到另一种形式。由于本申请所请求保护的装置的外部能量仅有启动动力，并不存在其他形式外部能量的转换，故使前述装置运行所需的能量与其输出的动能、运转过程中由于摩擦、流体流动过程中的阻力、能量转换器转换能量时对能量的消耗等消耗的所有能量之和相当，在后期没有外部能量输入的情况下，该系统无法持续循环工作，更不会有剩余的动力输出。因此，权利要求1-9所请求保护的技术方案违背了“能量守恒定律”的自然规律，使其不能在产业上应用并产生有用的效果，不具备实用性。被告的相关认定并无不当。原告主张该装置通过内部设计解决自持力的问题，并提交了计算结果予以证明，但该计算结果仅是原告在其假设前提条件下的自行运算，并非经过客观真实的实验所获得的检测数据，不能证明发电装置实际获得了上述运行结果，且上述计算结果亦违背了能量守恒定律。故原告的相关主张不能成立。被诉决定关于本申请不具备实用性的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告李晓金请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李晓金的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李晓金负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  彭 卉人民陪审员  吴 东二〇二〇年八月二十三日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠