上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4156号原告：汤宝新，女，1958年11月30日生，汉族，住上海市浦东新区北蔡镇南新村汤家宅**。原告：钟叶挺，男，1983年8月29日生，汉族，住，住上海市浦东新区北蔡镇南新村汤家宅**/div>原告：钟嘉琦，女，2006年3月24日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区北蔡镇南新村汤家宅**iv>法定代理人：钟叶挺，系钟嘉琦父亲，即原告钟叶挺。上列三原告共同委托诉讼代理人：钟卫灵，男，住上海市浦，住上海市浦东新区北蔡镇南新村汤家宅**>上列三原告共同委托诉讼代理人：徐明政，上海市杰豪律师事务所律师。原告：汤宝琴，女，1963年2月6日生，汉族，住上海市浦东新，住上海市浦东新区华绣路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：陆钟兴，系汤宝琴丈夫，住上海市浦东新区华绣路******。被告：上海市浦东新区北蔡镇人民政府，住所地上海市浦东新区沪南公路**。法定代表人：胡俊生。委托诉讼代理人：郑方优，上海华宏律师事务所律师。被告：上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司，住，住所地上海市浦东新区康威路******楼/div>法定代表人：严建新，执行董事。委托诉讼代理人：朱鋆涛，男，上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司工作。委托诉讼代理人：黄勇，男，上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司工作。被告：汤宝祥，男，1945年5月7日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区北蔡镇南新东新区北蔡镇南新村汤家宅**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：汤宝珍，即汤宝祥之姐，即被告汤宝珍。被告：汤宝珍，女，1948年11月1日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区北蔡镇南新村汤东新区北蔡镇南新村汤家宅**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列二被告委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。原告汤宝新、钟叶挺、钟嘉琦与被告上海市浦东新区北蔡镇人民政府(以下简称北蔡镇政府)、上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第四征收事务所)、汤宝祥、汤宝珍互易纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。本院根据汤宝琴申请，于2020年5月7日依法追加其为本案共同原告，并于2020年6月12日再次公开开庭进行了审理。原告汤宝新、钟叶挺及原告汤宝新、钟叶挺、钟嘉琦的共同委托诉讼代理人钟卫灵、徐明政，原告汤宝琴的委托诉讼代理人陆钟兴，被告北蔡镇政府的委托诉讼代理人郑方优，被告第四征收事务所的委托诉讼代理人朱鋆涛，被告汤宝珍(暨被告汤宝祥的法定代理人)以及汤宝珍、汤宝祥的共同委托诉讼代理瞿惠国到庭参加诉讼。2020年2月4日至2020年3月26日期间，本案因疫情防控中止审理。本案现已审理终结。原告汤宝新、钟叶挺、钟嘉琦向本院提出诉讼请求：判令四被告于2018年9月28日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效，被告北蔡镇政府、第四征收事务所对北蔡镇南新村汤家宅XXX号被拆迁人重新补偿安置。事实和理由：汤宝琴系汤宝新妹妹，汤宝祥、汤宝珍系原告汤宝新同母异父的兄、姐，汤宝新、钟叶挺、钟嘉琦祖孙三人均落户并居住于汤宝新父亲朱小根(2005年10月5日死亡)名下的北蔡镇南新村汤家宅XXX号房宅基地房屋。汤宝新母亲张阿妹于2010年3月7日死亡。2018年6月，系争房屋遇动迁，因房屋系遗产，汤宝祥、汤宝珍起诉汤宝新、汤宝琴，该案一审判决系争房屋归汤宝祥所有。汤宝新上诉，后上海市第一中级人民法院裁定撤销一审判决，发回浦东法院重审。重审案件庭审中，汤宝祥、汤宝珍出示《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，早在2018年9月28日，汤宝珍作为汤宝祥的监护人，与北蔡镇政府、第四征收事务所签订了安置协议，且房屋在2018年10月已被拆除。汤宝新当庭表示该协议签订主体不合法，故无效，依据为浦东新区规划和土地管理局下发的“城中村”地块补偿安置口径第四条规定的“签订补偿安置协议的当事人为宅基地使用人和房屋所有人以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或建房批准文件所载明的为准。”系争房屋宅基地使用证登记人和建房批准文件所载均为朱小根、张阿妹，且汤宝新、钟叶挺、钟嘉琦户籍均登记在系争房屋，理应也属于安置对象。北蔡镇政府、第四征收事务所明知汤宝新还在上诉，竟与汤宝祥、汤宝珍恶意串通，以未生效的一审民事判决擅自将系争房屋拆迁人更换为汤宝祥一人，签订了安置协议。综上，原告起诉至法院，望判如所请。原告汤宝琴向本院提出诉讼请求：判令涉案《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。事实与理由：一、系争房屋原权利人为朱小根、张阿妹、汤宝祥，朱小根、张阿妹在动迁之前均已去世，但在生前决定遗产由汤宝珍继承，故房屋三分之二份额应归汤宝珍。而动迁单位未将汤宝珍列为被安置人。二、钟嘉琦并非系争房屋权利人，其不应被列为安置人员。综上，汤宝琴认为上述安置协议无效。被告北蔡镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案安置协议合法有效，动迁是按户进行的，其中涉及遗产继承的，应由当事人另行解决，镇政府和第四征收事务所不对遗产进行分割。协议主体是根据宅基地使用证、征询表等认定的，符合法律规定，北蔡镇政府与汤宝祥建立了合同关系，因其系残疾人，故由其监护人汤宝珍签约。涉案安置协议约定的拆迁面积、补偿款等均无误。被告第四征收事务所辩称：同意北蔡镇政府的意见，认为安置协议合法有效。被告汤宝祥、汤宝珍共同辩称：安置协议遗漏了被安置人汤宝珍，故也认为涉案安置协议无效，但不认可汤宝新、钟叶挺、钟嘉琦所述的恶意串通。系争房屋本身就涉及汤宝珍利益，当时汤宝珍签约既代表汤宝祥，也代表其本人。根据赡养协议，老人遗产应由汤宝珍继承，故系争房屋三分之二的份额应由汤宝珍继承，安置协议遗漏了被安置人汤宝珍，至今汤宝祥、汤宝珍未拿到安置协议和补偿款。本院经审理认定事实如下：汤宝祥、汤宝珍二人系汤长根、张阿妹所生，汤长根去世后，张阿妹与朱小根再婚，并生育汤宝新、汤宝琴二人。朱小根、张阿妹分别于2005年10月、2010年3月报死亡，朱小根、张阿妹的父母均先于该二人死亡。汤宝祥系XXX残疾人，汤宝珍于2009年12月14日被批准作为其监护人。沪集宅(川)字第151220号《上海市农村宅基地使用证》登记朱小根为六里乡南新村四队21丘(14)的土地使用人，主房占地58平方米；《上海市农村宅基地使用权审核表》记载的家庭人口为朱小根、张阿妹、汤宝祥。2002年4月4日，朱小根作为申请人(家庭成员为朱小根、张阿妹、汤宝祥)申请建房，有关单位审核批准将该处房屋加层为二层楼房，建筑面积58平方米。2017年9月1日，上海市浦东新区房屋拆迁管理中心向北蔡镇政府出具浦房协预备案收(2017)第026号《关于北蔡镇南新村“城中村”改造地块(非居住除外)项目协议置换预备案材料收件单》，要求北蔡镇政府在充分保障被置换人基本权益的前提下，平稳、有序、有效地推进本次协议置换工作。2018年9月28日，汤宝珍作为汤宝祥的监护人与北蔡镇政府(甲方、拆迁人)、第四征收事务所(甲方代理人、房屋拆迁实施单位)签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，载明被拆迁人为汤宝祥；建房批准文件号：上海浦东新区农村个人建房用地申请表，宅基地使用证号：沪集宅(川)字第151220号；可申请建房人员为汤宝祥、钟嘉琦；乙方所有的房屋坐落在南新村汤家宅XXX号，房屋结构砖混，核定已建有证建筑面积116.20平方米；乙方选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价；根据本协议，经结算，甲乙双方实际差价款应为7,184,928.60元[其中自行购房补贴为(130㎡-0㎡)×50,700元/㎡=6,591,000元]，由甲方按以下方式支付：甲方应当在乙方搬离原址并办结空房移交手续后60日内，支付给乙方，经乙方家庭内部协商一致，上述款项的银行存单做至乙方汤宝祥名下，银行存单领取人为汤宝祥。甲方向该领取人发放了银行存单，即视为甲方实际履行了付款义务。2018年9月28日，汤宝珍将系争房屋移交给第四征收事务所，现已被拆除。《北蔡镇关于艾南村、南新村“城中村”改造地块项目农民集体土地上房屋协议置换可安置人员资格认定的若干规定》第四条规定：“产权人直系亲属，户口虽在本处，但在他处已享受过农民建房、福利分房、房屋拆迁补偿安置的，本次不予认定为被安置人员。”《北蔡镇艾南村、南新村“城中村”改造地块项目可申请建房人口及可建建筑面积照顾认定的具体意见》第二条规定：“本项目启动签约公告后二年内(具体日期详见公告)，如协议置换公告之日其父母双方或一方(必须符合可申请建房条件的)户口在被拆除房屋内的，并按现行生育政策生育且户口报入被拆除房屋的新生儿，如为独生子女的，可照顾认定为2名可申请建房人员，如为非独生子女的，照顾认定为1名可申请建房人员，并按农业户口50平方米/人、非农业户口40平方米/人的标准照顾增加可建建筑面积。”《北蔡镇南新村“城中村”项目部分地块土地储备补偿安置口径》第三条规定：“协议置换补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。”第四条规定：“签订补偿安置协议的当事人为宅基地使用人或房屋所有人，以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件所载明的为准。”关于系争房屋的《可申请可建面积基本情况说明表》载明，房屋在册人口为汤宝祥(户主)、汤宝新、钟叶挺、钟嘉琦。该表村委会初审意见载明，可申请可建面积总人口2+1人，即农民1人、居民1人(其中独生1人)；北蔡镇政府核准可建面积130平方米。审理中各方确认，“2+1”代表汤宝祥(农业户口)50平方米、钟嘉琦(非农户口)40平方米、钟嘉琦独生子女照顾40平方米，故共计130平方米。对此，原告汤宝新等三人表示三原告户籍均在系争房屋内，均应被认定为被安置人。另查明，2005年9月4日，经南新老年协会监证，汤宝珍、汤宝新、汤宝琴签订了《六里乡赡养老年人协议书》，约定朱小根、张阿妹、汤宝祥的吃用、医疗、穿着、护理、丧葬均由汤宝珍负担，有证的住房由汤宝珍继承。同年9月12日，汤宝珍、汤宝新、汤宝琴签订了赡养补充协议，对上述内容再次予以了明确。2018年5月2日，汤宝珍、汤宝祥以分家析产、法定继承为由起诉汤宝新、汤宝琴至本院，诉请要求依法对上海市浦东新区北蔡镇南新村汤家宅XXX号房屋进行析产继承，确认汤宝祥占1/3产权份额，汤宝珍占2/3产权份额。本院经审理后于2018年8月27日作出(2018)沪0115民初30475号民事判决：“一、坐落于上海市浦东新区北蔡镇南新村汤家宅**建筑面积为116㎡(58㎡***)的两层楼房归原告汤宝祥所有；二、原告汤宝祥于本判决生效之日起十日内给付原告汤宝珍房屋折价款98,600元；三、原告汤宝珍于本判决生效之日起十日内给付被告汤宝新补偿款131,466元。”汤宝新不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院以“各方当事人在二审庭审中确认，系争的上海市浦东新区北蔡镇南新村汤家宅XXX号房屋已被拆除。因此，本案系争标的物已经灭失，一审判决已经实际无法履行”等理由，于2019年5月27日作出(2019)沪01民终1456号民事裁定：“撤销(2018)沪0115民初30475号民事判决；本案发回上海市浦东新区人民法院重审。”2019年6月18日，本院立案重审，案号为(2019)沪0115民初53652号，该案审理中，汤宝珍、汤宝祥以汤宝珍等已提起本案互易纠纷为由，撤回了起诉。原告汤宝新、钟叶挺、钟嘉琦称，2011年6月，在北蔡镇(原六里镇)南新村1队赵家厍1号房屋拆迁中，汤宝新、钟叶挺均为被拆迁人；经查询，系争房屋并无拆迁许可证，且涉案安置协议签订时未通知钟嘉琦父母，存在重大瑕疵；根据相关规定，被安置人应该是宅基地使用人或者所有人，而系争房屋宅基地使用人明确为朱小根，虽其已去世，但动迁协议上仍应列为被安置人，注明已去世即可，所得利益通过公证或者诉讼解决；另外，2002年重建系争房屋全部是汤宝新一方进行的。原告汤宝琴以及被告汤宝祥、汤宝珍均认为钟嘉琦应单独安置，不应和汤宝祥一起安置。对此，被告北蔡镇政府表示，动迁的是房屋，并非户口，故不可能单独安置钟嘉琦。被告北蔡镇政府、第四征收事务所称，涉案安置协议是依据备案号签订的，拆迁是合法的；系争房屋拆迁时，汤宝祥、钟嘉琦为被安置人口，因汤宝新、钟叶挺在他处被安置过，故未将该二人列为被安置人。被告北蔡镇政府称，汤宝珍的户籍不在系争房屋内，故其不是被安置人；因为原告及被告汤宝珍、汤宝新家庭内部存在纠纷，故安置补偿款未发放；目前已故人员不能列为被拆迁人；另外，拆迁利益是归一户的，并非归某一人。被告汤宝珍认可其在他处被拆迁安置过。以上事实，由《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》《上海市农村宅基地使用证》《关于北蔡镇南新村“城中村”改造地块(非居住除外)项目协议置换预备案材料收件单》《可申请可建面积基本情况说明表》《六里乡赡养老年人协议书》、(2018)沪0115民初30475号民事判决书、(2019)沪01民终1456号民事裁定书等，以及各方当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案被告北蔡镇政府经向上海市浦东新区房屋拆迁管理办公室备案，参照有关征收拆迁的政策，与被拆迁人在自愿的基础上签订协议，并不违反法律法规的强制性规定，双方之间系互易关系。汤宝新等三原告认为签约主体不合法。本院认为，根据一户只能享有一处宅基地的规定，拆迁应按户进行。本案《上海市农村宅基地使用证》以及2002年4月建房申请表上确定的宅基地使用权人为朱小根、张阿妹、汤宝祥，在朱小根、张阿妹均已去世的情况下，北蔡镇政府、第四征收事务所以汤宝祥为该户户主，与汤宝祥的法定代理人汤宝珍签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，并无不当。汤宝新等三原告还主张，本案遗漏了安置对象汤宝新、钟叶挺。本院认为，虽然汤宝新、钟叶挺的户籍在系争房屋内，但二人已在他处享受过迁补偿安置，故北蔡镇政府未将二人认定为可申请建房人员，继而未将二人列为被安置人，符合相关政策规定。汤宝珍、汤宝琴主张，汤宝珍应作为被安置人，钟嘉琦不应在本案中一并安置。本院认为，汤宝珍的户籍不在系争房屋内，且其已经另外享受过拆迁安置，不应再列其为被安置人。北蔡镇政府考虑到钟嘉琦户籍在系争房屋内，且其既未作为家庭成员申请宅基地建房，又未享受过动迁安置，故将其认定为可申请建房人员一并予以安置，符合政策规定；没有证据证明钟嘉琦符合分户安置的条件，汤宝珍、汤宝琴主张钟嘉琦另行安置无法律依据。宅基地房屋协议置换和家庭内部的继承析产是不同的法律关系。宅基地房屋经协议置换被拆除后，相关权利人可就拆迁补偿款的内部分配另行主张，《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》并不损害相关权利人的利益。汤宝新等三原告关于北蔡镇政府、第四征收事务所、汤宝祥、汤宝珍恶意串通损害其利益的主张，本院不予采纳。综上，对于汤宝新、钟叶挺、钟嘉琦要求确认安置协议无效并重新安置以及汤宝琴要求确认安置协议无效的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汤宝新、钟叶挺、钟嘉琦、汤宝琴的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告汤宝新、钟叶挺、钟嘉琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张卓郁二〇二〇年八月五日法官助理 许瑞芬书 记 员 陈倩茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……