山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3915号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：李欣，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市博程运输有限公司，住，住所地海城市响堂管理区张家村/div>法定代表人：柏立威，经理。被上诉人（原审原告）：魏永彪，男，1960年7月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人海城市博程运输有限公司、魏永彪财产保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。被上诉人海城市博程运输有限公司、魏永彪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一项以及第二项中的鉴定费6600元，查清事实后依法改判（不服金额为：63793.76元）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的被上诉人魏永彪误工费、护理费、营养费超过合理范围，应予以核减。一审时，在被上诉人魏永彪提供的武乡县人民医院住院病历的出院记录和出院证的出院医嘱部分、代县人民医院出院证的出院医嘱部分均未表述要求其加强营养、加强护理、卧床休息，一审判决按照山西钧衡司法鉴定中心的鉴定结论最高标准认定被上诉人魏永彪的误工费、护理费、营养费，与其伤情等实际情况不符，应予以核减。二、一审判决认定的被上诉人误工费标准不合理，应按照居民服务业标准计算其误工费。一审判决按照2018年山西省交通运输、仓储和邮政业非私营单位就业人员年平均工资计算误工费证据不足。虽然一审时，被上诉人魏永彪提供了驾驶证、道路货物运输人员从业资格证，但该证据仅能证明被上诉人有资格从事该行业，不能等同于其在事故发生前一直从事货物运输。在没有其他证据证明事故发生前被上诉人一直从事该货物运输的情况下，不应按照2018年山西省交通运输、仓储和邮政业非私营单位就业人员年平均工资计算误工费。三、一审判决未扣除杨文盛驾驶的×××重型半挂牵引车交强险无责赔付的12000元，法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，发生交通事故后，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。被上诉人未向对×××号车辆承保交强险的保险公司主张权利，系其处分自身权利的行为，不能因此加重上诉人的赔偿责任。同时，即使上诉人可以代位行使请求赔偿的权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十三条规定，保险人向第三人行驶代为请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。本案中，被上诉人并未向上诉人提供任何关于×××号车辆及对其承保的保险公司的任何信息，未履行法定义务，会导致上诉人无法行使该权利，据此，上诉人亦不应承担该12000元。四、鉴定费不属于保险责任，不应由上诉人承担。根据《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条明确约定，未经保险人书面同意的鉴定费，保险人不承担赔偿责任。综上，一审判决加重了上诉人的赔偿责任，请求二审法院查明事实，依法改判。海城市博程运输有限公司、魏永彪在本院通知到庭的时间未到庭进行答辩，此后本院收到其邮寄的书面答辩状，其主要内容：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案交通事故致魏永彪受伤，两辆车不同程度损坏。山西省公安厅交通警察总队高速一支队一大队对该事故已作出责任认定。2013年3月5日魏永彪购买×××重型半挂牵引车，为了运输方便挂靠于海城市博程运输有限公司、上户登记时将所有人登记为海城市博程运输有限公司，但实际出资购车人、投保人均为魏永彪。2011年7月21日魏永彪购买×××重型厢式半挂车，为了运输方便挂靠于祁县鼎盛汽车运输有限公司、上户登记时将所有人登记为祁县鼎盛汽车运输有限公司，但实际出资购车人、投保人均为魏永彪。×××、×××重型半挂车投保于中国平安财产保险股份有限公司广东分公司重点客户部，具备法人资格的是中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，事故发生在保险期间内。发生事故后答辩人魏永彪先后抢救到武乡县人民医院（实际住院14天）、代县人民医院（实际住院40天）医疗，发生了医疗费5454.46元，出院诊断:右小腿及右足挤压伤，右排骨干骨折，右足第一模骨骨折，右小腿裂伤缝合后（放置引流条）前额部及左小腿软组织损伤。一审判决认定的答辩人魏永彪误工费、护理费、营养费没有超过合理赔偿范围，不应核减。一审判决认定的答辩人魏永彪误工费标准合理，答辩人魏永彪长期以来就一直从事交通运输行业，按照山西省交通运输业计算误工费正确。上诉人请求按照居民服务业标准计算其误工费既没有事实根据，又没有法律依据。一审判决未扣除杨文盛驾驶的×××重型半挂牵引车交强险无责赔付的12000元，认定事实清楚，法律适用正确。应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审民事判决书，案件受理费由上诉人承担。海城市博程运输有限公司、魏永彪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告尽快赔付原告海城市博程运输有限公司所有的×××号重型半挂牵引车车损111370元、鉴定费6600元、施救费4350元（施救费8700元含×××号车、×××），共计122320元；2、依法判令被告尽快赔付原告魏永彪医疗费5454.46元、误工费36625.9元、护理费9594.5元、住院伙食补助费5400元、营养费4500元、鉴定费2500元、交通费554元，共计64628.86元；3、诉讼费由被告承担一审法院认定事实：:2019年5月7日0时10分，原告魏永彪驾驶车牌号为×××、×××的汽车列车，沿太原环城高速由北向南行驶至太原环城高速25公里+50米时，与杨文盛驾驶车牌号为×××、×××的汽车列车发生碰撞，导致魏永彪受伤，两辆车不同程度损坏的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速一支队一大队作出道路交通事故认定书，认定魏永彪负事故全部责任，杨文盛无责任。太原市晋源区宏鑫顺达机械租赁服务部对魏永彪驾驶的事故车辆×××、×××进行施救，共产生施救费8700元。事故发生当日，原告魏永彪前往山西省武乡县人民医院进行治疗，住院14天，住院期间花费医疗费1555.65元、门诊花费12元、复印花费8元，于2019年5月21日出院，被诊断为右小腿及右足挤压伤、右腓骨干骨折、右足第一楔骨骨折、右小腿裂伤缝合后、前额部及左小腿软组织损伤，出院建议为巩固疗效、每周复诊、咨询于门诊、出现不适马上就诊。2019年5月23日，魏永彪前往代县人民医院进行治疗，其提交的代县人民医院住院病案显示住院40天，于2019年7月22门日出院，住院收费票据显示魏永彪花费床位费930元、诊查费200元、检查费376元、化验费863.1元、治疗费15元、护理费249元、卫生材料费54.48元、西药费796.98元、中成药费240.75元、其他费161.5元，共计3886.81元。住院病员出院汇总单在床位费一栏中显示陪床费2元/天、40天费用80元，陪侍人用床4元/天、40天费用160元，普通双人间19元/天、30天费用570元，普通多人间12元/天、10天费用120元；护理费一栏中显示二级护理6元/天，40天费用240元；注射费一栏显示静脉输液1次；其他费一栏中显示病房空调费（双人间）6元/天、11天费用66元，病房空调费（多人间）4元/天、10天费用40元；诊查费一栏中显示住院诊查费5元/天，40天费用200元。代县人民医院的长期医嘱单显示魏永彪5月23日二级护理、静脉输液；临时医嘱单显示魏永彪于5月23日、5月24日分别进行了检查。2019年7月25日，二原告申请对×××号重型半挂牵引车和×××号重型厢式半挂车的车损价值进行评估，因被告未承保×××的车辆，经原、被告协商一致，一审法院委托中正保险公估有限公司山西分公司对×××号重型车的车损价值进行鉴定，二原告支付鉴定费6600元，该公司于2019年12月24日出具中正公估[2019]机鉴字第SF11900361号《公估意见书》，最终公估意见为×××的车损价值为111370元。2020年2月23日，原告魏永彪申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经原、被告协商一致，一审法院委托山西钧衡司法鉴定中心对申请内容进行鉴定，原告魏永彪支付鉴定费2500元，该中心于2020年4月10日作出晋钧衡司鉴中心[2020]司鉴字第091号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为魏永彪所受损伤不构成等级伤残程度，伤后误工期为120-150日，护理期为60-75日，营养期为60-90日。原、被告对鉴定意见未提出异议。另查明，魏永彪出资购买了×××号重型半挂牵引车和×××号重型厢式半挂车，其将×××号重型半挂牵引车挂靠并登记在原告海城市博程运输有限公司，将×××号重型厢式半挂车挂靠并登记在祁县鼎盛汽车运输有限公司，其具有经常性道路货物运输驾驶员资格证，有效期至2020年7月18日。×××号重型半挂牵引车在被告处投保有交强险、限额为128155元的机动车损失保险、限额为100000元的车上人员责任险（司机），被保险人为原告，事故发生在保险期间内。庭审中，二原告根据鉴定结论要求被告赔偿×××号车辆的车损价值111370元、鉴定费6600元、施救费4350元；赔偿魏永彪医疗费5454.46元、鉴定费2500元，以2019年交通运输行业在岗职工平均工资89123元标准计算150天的误工费36625.9元，以2019年居民服务业平均工资46693元标准计算75天的护理费9594.5元，以每日100元标准计算住院54天的住院伙食补助费5400元，以每日50元标准计算90天的营养费4500元。魏永彪还提交了一张金额为460元从沈阳到太原进行伤残等级鉴定时的机票和两张金额分别为71.6元、22.4元的出租车发票以主张交通费554元。被告对魏永彪在代县人民医院发生的费用不认可，并认为魏永彪不构成伤残，对应的1500元鉴定费应由其自行负担，公估费用和三期的鉴定费不属于保险理赔范围，不应由其承担，对误工费认可按照居民服务业标准计算100天，护理费认可按原告所述的2018年居民服务业标准计算60天，营养费认可按每日50元标准计算10天，住院伙食补助费认可按每日50元标准计算魏永彪在武乡县人民医院住院期间的费用，交通费认可300元，施救费认可牵引车花费的部分。上述事实有营业执照、魏永彪身份证、驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证、车辆挂靠协议、被告企业信用信息、保单、道路交通事故认定书、住院病案、诊断书、出院证、长期医嘱单、临时医嘱单、住院收费票据、门诊票据、施救费票据、住院病员出院汇总单、购车发票、鉴定费票据、机票、出租车发票、《公估意见书》、《司法鉴定意见书》以及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，原告魏永彪驾驶车辆在高速公路上行驶时与案外人杨文盛驾驶的车辆发生碰撞，导致魏永彪受伤，两辆车不同程度损坏。交警部门出具事故认定书认定魏永彪负事故全部责任，杨文盛无责任。原告对事故责任划分无异议，对该事故认定书予以采信。本案系财产保险合同纠纷，两份保单系原、被告的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案事故发生在保险期间内，故被告应按保险合同的约定承担相应的保险责任。本案的争议焦点为二原告因本次事故造成的损害后果有哪些以及被告应如何承担赔偿责任。首先，原告魏永彪因本次事故造成的损害后果包括:（1）医疗费方面，原告魏永彪在武乡县人民医院治疗花费医疗费1567.65元，有票据为凭，对此予以采信，复印费不属于医疗费用，对该费用不予支持；原告魏永彪在代县人民医院发生的费用，被告不认可，鉴于魏永彪提交的长期医嘱单、临时医嘱单显示其于5月23日、5月24日进行了检查和治疗，故认定魏永彪在代县人民医院的实际住院天数为2天，依据代县人民医院出具的住院病员出院汇总单对床位费、护理费、其他费、诊查费进行核减，仅支持其在代县人民医院治疗花费医疗费2494.81元；（2）住院伙食补助费方面，原告魏永彪在武乡县人民医院住院治疗14天，在代县人民医院住院治疗2天，故参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费每日100元的标准，计算16天的住院伙食补助费为1600元；（3）营养费方面，原告魏永彪主张按每日50元标准计算90天的营养费4500元，被告仅同意计算10天的营养费500元，由于山西钧衡司法鉴定中心鉴定魏永彪的营养期为60-90日，被告虽认为三期的标准过高，但并未提出异议，故对该鉴定结论予以采信，结合原告魏永彪的伤情，支持按照每日50元标准计算90天的营养费为4500元；（4）护理费方面，经鉴定原告魏永彪的护理期为60-75日，魏永彪主张以居民服务业在岗职工平均工资46693元标准计算75天的护理费9594.5元，被告同意按该标准计算60天，结合魏永彪的伤情，参照2018年山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46693元标准计算75天的护理费为9594.5元；（5）误工费方面，经鉴定魏永彪的误工期为120-150日，魏永彪主张以2019年交通运输业在岗职工平均工资89123元标准计算150天的误工费36625.9元，被告仅认可按照居民服务业标准计算100天，原告魏永彪虽未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，但其具有经常性道路货物运输驾驶员从业资格证，故参照2018年山西省交通运输、仓储和邮政业非私营单位就业人员年平均工资87933元标准计算150天的误工费为36136.8元；（6）鉴定费方面，原告魏永彪申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，共花费鉴定费2500元，经鉴定其损伤不构成等级伤残，故该部分鉴定费应由其自行负担，仅支持其主张误工期、护理期、营养期的鉴定费用1000元，对被告辩称三期鉴定费用不应由其承担的意见，理由不足，不予采信；（7）交通费方面，魏永彪提供的票据并非转院或治疗时发生费用的票据，但被告同意赔偿交通费300元，故对此予以支持。其次，原告因本次事故造成的损失包括:（1）车辆损失方面，经委托鉴定，×××号牵引车的车损价值为111370元，原、被告对该鉴定结论均认可，对此予以采信；（2）鉴定费方面，原告为公估车损价值花费鉴定费6600元，有票据为凭，对该费用予以支持，对被告辩称鉴定费不应由其承担的意见，理由不足，不予采信；（3）施救费方面，事故发生后对×××号牵引车、×××的挂车进行施救，共花费施救费8700元，现原告只主张被告赔偿×××号牵引车的施救费4350元，符合法律规定，予以支持。综上，本次事故给原告魏永彪造成的损失为:医疗费4062.46元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费9594.5元、误工费36136.8元、鉴定费1000元、交通费300元，共计57193.76元；给原告造成的损失为:车辆损失111370元、鉴定费6600元、施救费4350元，共计122320元。最后，关于责任承担方面。事故车辆×××号重型半挂牵引车在被告处投保有交强险、限额为128155元的机动车损失保险、限额为100000元的车上人员责任险（司机），事故发生在保险期限内，故被告应按保险合同的约定在车上人员责任险（司机）限额范围内赔偿原告魏永彪医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费共计57193.76元；在机动车损失保险限额范围内赔偿车辆损失、鉴定费、施救费共计122320元。对被告要求先扣除杨文盛驾驶的×××重型半挂牵引车交强险无责赔付部分12000元的意见，因承保对方车辆交强险的保险公司并未参加本案诉讼，且根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告在向二原告赔付之后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。因此对被告的该项抗辩意见，不予采信。对被告辩称不承担诉讼费的意见，理由不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的车上人员责任险（司机）限额范围内赔偿原告魏永彪医疗费4062.46元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费9594.5元、误工费36136.8元、鉴定费1000元、交通费300元，共计57193.76元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车损失保险限额范围内赔偿原告海城市博程运输有限公司车辆损失111370元、鉴定费6600元、施救费4350元，共计122320元。三、驳回原告魏永彪的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案当事人对涉案交通事故的发生、交警部门的责任认定以及被上诉人魏永彪受伤治疗的事实、登记在被上诉人海城市博程运输有限公司名下的×××号重型半挂牵引车因事故受损的事实均无异议。上诉人对计算被上诉人魏永彪的误工费、护理费、营养费认为过高，但上诉人对《司法鉴定意见》中确定的三期并未提出异议，且一审判决并未超出该鉴定意见的范围，故上诉人的该项理由不足，本院不予支持。关于上诉人提出计算被上诉人魏永彪工资标准的问题，一审判决根据现有证据作出认定并无不当。关于上诉人提出×××重型半挂牵引车交强险无责险赔付的问题，因承保该车的保险公司不是本案的当事人，且依据法律规定上诉人可在赔付后行使代位追偿权，故一审判决对此认定并无不当。关于上诉人提出不承担的鉴定费的问题，本案鉴定费系确定损失的合理费用，一审判决由其承担并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1395元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二Ｏ二Ｏ年八月十四日书记员 李晔君