营口市鲅鱼圈区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0804行初20号原告田洪林，男，1955年1月24日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托代理人廖振刚、陈立飞，北京市盈科律师事务所律师。被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局，住所地营口市鲅鱼圈区。法定代表人王庆国，系局长。委托代理人管立峰，该单位工作人员。委托代理人人孙凤，辽宁创越律师事务所律师。原告田洪林诉被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告田洪林的委托代理人廖振刚、陈立飞、被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局的委托代理人管立峰、孙凤到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告诉称，1994年4月，原告田洪林经盖州市人民政府批准用地0.1950公顷，建设了“洪林车旅店”，后田洪林扩建为“天裕宾馆”用于经营。2003年12月8日和2005年1月31日，田洪林分别取得两处房产的《房屋所有权证》，房产面积分别是1099.24平方米和190.16平方米。2011年，在新东北电器集团建设项目中，田洪林的上述房产被列入征收范围。2013年5月28日，熊岳镇综合执法局工作人员在没有履行任何征收程序，未达成任何拆迁协议的情况下，将田洪林的两处房产强行拆除。2015年3月23日，熊岳镇综合执法局拆迁部门合并到营口市鲅鱼圈区房屋征收局。2015年9月17日田洪林向营口市鲅鱼圈区人民法院起诉，请求确认房屋征收局拆除其房产的行为违法。2015年10月30日，营口市鲅鱼圈区人民法院作出（2015)鲅行初字第00057号行政判决书，判决确认营口市鲅鱼圈区房屋征收局拆除田洪林房产的行为违法。2016年4月18日，营口市中级人民法院作出（2016)辽08行终7号行政判决书，驳回房屋征收局的上诉，维持原判。判决生效后，田洪林多次请求房屋征收局对非法拆除的房屋及财产损失进行赔偿，但双方对赔偿数额未能达成一致。2018年1月31日，田洪林向法院起诉。历经数次审判，2019年营口市中级人民法院二审裁定，要求房屋征收局就田洪林房屋赔偿先行作出赔偿决定。2019年10月28日，原告再次向被告提出赔偿申请。被告在法定期限内未向原告作出任何决定。因此，原告再次向法院起诉，要求被告赔偿下列损失：赔偿原告田洪林房产及其附属设施工程、装修装饰工程和家具家电设备损失人民币53362696.24元并以人民币53362696.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年5月28日起至被申请人付清赔偿款之日止的利息；2.赔偿田洪林自2013年5月28日起至2019年10月28日期间天裕宾馆停产停业损失人民币34241062元；3.赔偿田洪林于天裕宾馆内家具家电及设施损失（赔偿义务机关未登记部分）人民币6053755.13元。恳请贵院依法支持原告的上述诉请，维护原告的合法权益。并向本院提供以下证据：证据一、营口市鲅鱼圈区人民法院《行政判决书》复印件（2015鲅行初字第00057号）和营口市中级人民法院《行政判决书》复印件（2016辽08行终7号），证明被告强制拆除原告房屋的行为被确认违法。证据二、申请行政赔偿证明复印件，证明原告于2019年10月28日再次向被告书面提出行政赔偿申请。被告未在法定期限内做出赔偿决定。证据三、房屋照片复印件，证明被拆除房屋外观。证据四、房屋所有权证复印件（营房权证熊字第**），证明原告对被拆除房屋拥有合法所有权。被拆除房屋结构为钢筋混凝土结构、层数为2层，建筑面积为190.16平方米，用途为商业用房。证据五、房屋所有权证复印件（营房房权证熊字第**）明：原告对被拆除房屋拥有合法所有权。被拆除房屋结构为钢筋混凝土结构、层数为5层，建筑面积为1099.24平方米，用途为商业用房。证据六、北京拓实房地产评估有限责任公司的资产评估报告书，证明原告委托北京拓实房地产评估有限责任公司对田洪林的房屋及其附属物的评估价值为53362696.24元。证据七、宾馆基础装修主材及附属物清单复印件（6页），证明宾馆基础装修主材及附属物。证据八、别墅基础装修主材、家具家电、软装及附属物清单复印件（5页），证明：别墅基础装修主材、家具家电、软装及附属物。证据九、地籍调查表证复印件，证明田洪林使用的1959平方米的土地的批准用途为旅店，实际用途也是旅店。证据十、征（拨、占）用土地协议书，证明申请用地建设工程项目是车旅店。证据十一、盖州市人民政府建设用地批复（盖政土字【1994】21号），证明申请建设用地的目的是建设洪林车旅店，批复用途也是建设洪林车旅店。证据十二、盖州市熊岳镇人民政府文件关于建设“洪林车旅店”立项批复（熊政发（1994）副20号），证明原告申请建设用地的目的是建设“洪林车旅店”，批复内容也是同意建设洪林车旅店。证据十三、关于为建“洪林车旅店”占地的申请，证明盖州市熊岳镇唐屯村民委员会于1994年1月20日申请拟在哈大路东侧、望海路北侧建“洪林车旅店”。原告建设用地的目的是用于建设车旅店经营。证据十四、遗漏房产及装修、家电物品明细表（一）二页，证明被告在登记物品时，遗漏了部分物品以及遗漏房产、装修及家电物品价值。证据十五、遗漏家具家电设备评估价值明细表（二）三页，证明被告在登记物品时，遗漏了部分家具家具及设施以及遗漏家具家电设施的价值。证据十六、营口沿海银行的情况说明复印件，证明原告因房屋装修向银行贷款，原告的损失包括利息损失。证据十七、企业机读档案登记资料复印件，证明被告委托的营口中信资产评估事务所没有从事房地产评估的资质。被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局辩称，原、被告及熊岳镇政府于2017年5月27日达成《征收补偿协议书》，确认原告对于补偿明细达成共识。原告被征收的房屋等全部财产经过评估，价值为16786890元，该评估是原告与被告共同委托评估。根据评估结果答辩人已付原告1355万元，答辩人尚需给付原告3238690元，此款答辩人正向财政积极申请中。并向本院提供以下证据：证据一、征收补偿协议书复印件，证明原告与被告及熊岳镇政府签订了征收补偿书，确定了中信评估报告补偿明细内容，对于金额是以法院生效法律文书为准。证据二、中信资产评估报告复印件，证明评估金额为16786890元，该报告委托人是由原告和被告共同委托评估的，该报告可以确定原告的补偿金额。证据三、工商基本信息一份，证明2017年4月19日至2019年3月21日，因为登记的住所与场所无法联系，被列为经营异常名录，在此期间出具了原告的报告，可以证明报告不真实、不客观。证据四、中信公司资格证书和资产评估机构信息表，证明中信是经过财政局批准的，可以资产评估的机构。原告对被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局提供证据三真实性有异议。原告的质证意见为：真实性不认可，登记住所与实际场所不一致，不属于具有评估资质的理由。被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局对原告提交的证据六、十四、十五、十六有异议，对证据六质证意见为是原告单方提出的，报告出具的时间按原告代理人说是2017年12月15日，此段时间正是出具报告的单位北京拓实公司被列入经营异常名录之内，作出机关北京工商局丰台分局。对证据十四、十五质证意见为真实性、关联性、客观性均有异议，此证据没有熊岳镇政府签字盖章，是原告自行制作的。无法确认真实性及客观性。对证据十六质证意见为是复印件，真实性有异议，与本案无关联性。原、被告对相互提供证据真实性没有异议的部分，本院予以采信。原、被告对相互提供证据真实性有异议的部分，本院结合证据证明力的高低及双方在庭审中举证、质证的情况予以综合考量。经本庭质证，本院认证如下：2013年5月28日，熊岳镇综合执法局工作人员在没有达成拆迁补偿协议的情况下将原告的车旅店强行拆除。2015年3月23日，熊岳镇综合执法局拆迁部门合并到营口市鲅鱼圈区房屋征收局。2015年10月30日，我院作出(2015)鲅行初字第00057号行政判决书，判决确认被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局拆除原告田洪林房屋的行为违法，被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局不服，提起上诉，营口市中级人民法院作出(2016)辽08行终7号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2016年12月2日，营口市鲅鱼圈区房屋征收局出具评估委托书，委托营口中信资产评估事务所对原告拥有的位于山海大道北侧1-5层商业综合楼和1-2层商业别墅(含内部装修)及附属建筑物在2013年4月30日时点的市场价值进行评估，原告田洪林在上述评估委托书上及委托评估明细上签字，2017年4月10日，营口中信资产评估事务所作出营中信评报字【2017】第002号资产评估报告书，委托评估资产价值为16786890元。营口中信资产评估事务所经营范围为各类单项资产评估、企业整体资产评估及市场所需的其他资产评估或其他项目评估。2017年5月27日，原告、被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局、案外人营口市鲅鱼圈区熊岳镇人民政府三方签订征收补偿协议书，约定原告位于熊岳镇××房屋、租用土地及附属物(具体明细见营口中信资产评估事务所出具的评估报告书)被列入动迁范围，原告房屋已拆迁完毕，双方对于补偿明细等相关补偿事宜达成共识，而对补偿金额未达成一致，三方共同确认以下事实：截止2017年1月，原告先后向营口市鲅鱼圈区熊岳镇拆迁服务中心(已划归区房屋征收局)借款人民币355万元整，用以抵顶原告征收补偿款，本协议签订后，被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局向乙方支付人民币征收补偿款1000万元整，原告已实际领取金额总计为1355万元；原告同意就最终补偿数额通过法律程序解决，经法院生效法律文书确认补偿款的具体数额后，以法院最终生效文书确定的补偿数额为准，实行多退少补；协议签订后，原告不得再因此采取非访、上网、拉条幅等非正常诉求方式索取征收补偿款，原告不得采取任何方式干扰该区域规划及建设，否则将承担一切法律后果；案外人营口市鲅鱼圈区熊岳镇人民政府应协助被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局做好原告的征收补偿相关事宜。2017年5月31日，原告在息访协议书上签字确认，决定息诉罢访。后原告自行委托北京拓实房地产评估有限公司就原告所有的房产及附属设施工程和装修装饰工程市场价值进行评估，评估结论为53362696.24元。2019年5月9日，因田洪林诉营口市鲅鱼圈区房屋征收局、营口市鲅鱼圈区熊岳镇人民政府房屋征收赔偿纠纷一案，本院作出（2019）辽0804行初2号行政判决书，判决营口市鲅鱼圈区房屋征收局给付田洪林3236890元，驳回田洪林的其它诉讼请求。田洪林不服提起上诉，营口市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）辽08行终122号行政裁定书，撤销本院（2019）辽0804行初2号行政判决书；驳回田洪林的起诉。2019年10月28日，田洪林向营口市鲅鱼圈区房屋征收局提交申请材料，要求行政赔偿。在诉讼过程中原告田洪林提供二份明细表（证据十四、十五）要求对遗漏的房产、装修、家具、家电等物品进行评估，但未提供存在上述物品的证据，被告对上述物品的存在不予认可，原、被告双方对鉴定评估的范围无法达成一致。本院认为，被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局拆除原告田洪林房屋被确认违法后，被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局于2016年12月2日出具评估委托书，委托营口中信资产评估事务所对原告拥有的位于山海大道北侧1-5层商业综合楼和1-2层商业别墅(含内部装修)及附属建筑物在2013年4月30日时点的市场价值进行评估，原告田洪林在上述评估委托书委托人栏签字并在委托评估明细上签字确认，委托评估资产价值为16786890元。现原告主张被告违法行造成其房屋及其附属设施工程、装修装饰工程和家具家电设备损失53362696.24元，停产、停业损失34241062元及其他损失6053755.13元，根据法律规定，行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。原告举证北京拓实房地产评估有限责任公司出具的资产评估报告书(对原告的房屋及其附属的评估价格为53362696.24元)，因上述评估系原告在诉讼前单方自行委托，且被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局对该报告书不予认可，故本院对北京拓实房地产评估有限责任公司出具的资产评估报告书不予采信。虽原告提出重新评估申请，但双方对评估项目无法达成一致，原告要求增加其认为遗漏的物品未提供证据予以证明，致评估无法进行，其举证责任在原告，应承担不利的后果。故原告要求按照53362696.24元计算房屋及其附属设施工程、装修工程和家具家电设备损失及利息、赔偿天裕宾馆内家具家电及设备损失6053755.13元的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的天裕宾馆停产停业损失34241062元的诉讼请求，因未提供充分证据，对该请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田洪林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田洪林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员  霍建军人民陪审员  祁滨皎人民陪审员  李 莹二０二０年八月四日法官助理路鑫书记员王丽梅附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。