四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1123号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市香洲区吉大九州大道**泰福国际金融大厦**，统一社会信用代码914404007077899065。 负责人：马志鹏，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞敏，女，1990年11月13日生，汉族，住四川省泸县。 原审原告：朱瑞英，女，1964年10月24日生，汉族，住四川省泸县。 原审被告：洪剑，男，1987年5月14日生，住四川省成都市郫都区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安财保珠海支公司）因与被上诉人庞敏、原审原告朱瑞英、原审被告洪剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月14日公开开庭审理本案。上诉人平安财保珠海支公司的委托诉讼代理人谢华，被上诉人庞敏，原审原告朱瑞英、原审被告洪剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安财保珠海支公司上诉请求：撤销原审判决，并依法予以改判。事实与理由：1.车辆的标准及其性质应由公安机关予以认定，泸县公安局交警大队已对被上诉人所驾驶的两轮车的性质认定为机动车类两轮轻便摩托车，一审法院在没有其他新证据的情况下无权重新作出认定；2.虽然无法律法规明确规定不符合国家规范的电动两轮车应纳入机动车范围进行管理，但从立法目的来看，机动车类车辆较非机动车类更具危害性，所以要对机动车类车辆实施管制。案涉车辆从物理属性和技术指标等方面鉴定属于机动车类，从立法目的来看，该车应当纳入机动车类车辆进行管理。因此，上诉人认为庞敏未给案涉车辆购买交强险，应在其应承担的交强险责任范围内赔偿58153.10元。 被上诉人庞敏辩称，其购买的车辆为电瓶车，行驶车道为非机动车道，购车时未要求其购买机动车强制责任保险，后来购买保险也显示为非机动车保险。曾因未戴安全帽被交警拦下，出具的罚单也显示为非机动车罚单。因此，被上诉人认为一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审原告朱瑞英辩称，一审判决正确，请求本院驳回上诉、维持原判。 原审被告洪剑辩称，同意上诉人的意见，请求本院撤销原判，并依法改判。 朱瑞英向一审法院起诉时请求判令：庞敏、洪剑、平安财保珠海支公司赔偿朱瑞英因交通事故受伤所发生的医疗费、住院伙食补助费、续医费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计146136.20元。 原审法院认定事实，2019年4月9日，庞敏驾驶无号牌雅迪两轮电动车沿泸县玉蟾玉龙路从玉龙大桥方向往泸县公安局路口方向行驶，21时39分许在行至玉蟾街道玉龙路与景苑街交叉路口，与洪剑驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车会车时，将正在通过人行横道的行人朱瑞英撞倒，造成庞敏和朱瑞英受伤及无号牌雅迪两轮电动车受损的交通事故。泸县公安局交警大队认为庞敏未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车行经人行横道遇行人时未停车让行，是造成事故的主要原因；洪剑驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行驶是造成事故的次要原因；朱瑞英在事故中无过错。据此认定庞敏承担事故的主要责任、洪剑承担事故次要责任，朱瑞英不承担责任。 朱瑞英受伤治疗后经鉴定为十级伤残，后续治疗费需12000元，误工期为365日，护理期为180日，营养期为180日等。一审庭审中当事人确认朱瑞英的损失为163960.36元、医疗费中的非基本医疗保险费用为11240.83元，庞敏垫付医疗费及支付朱瑞英32778.55元。庞敏所驾驶的雅迪两轮电动车经泸县公安局交通警察大队委托四川菲斯特司法鉴定所鉴定为机动车类的两轮轻便摩托车。 洪剑的粤Ｃ×××××号号车在平安财保珠海支公司投保了交强险、机动车第三者责任保险及不计免赔，本次交通事故发生在保险有效期内。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，机动车第三者责任保险的责任限额为500000元。 原审法院认为，庞敏、洪剑因交通事故致朱瑞英受伤，事故中庞敏承担主要责任、洪剑承担次要责任，朱瑞英不承担责任。朱瑞英因交通事故受伤所造成的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条的规定，有权要求庞敏、洪剑赔偿。 本案的争议焦点为庞敏应否在交强险范围内承担赔偿责任。平安财保珠海支公司认为，庞敏所驾电动车经检验不符合国家关于电动车的技术条件，属于机动车，应当投保交强险，但庞敏未投保，故朱瑞英的损失应先由庞敏与平安财保珠海支公司在交强险范围内共同承担责任；庞敏认为自己驾驶的是电动车，不是机动车，无法投保交强险，故自己不应当在交强险范围内承担责任。原审法院认为，庞敏所驾电动两轮车虽经鉴定属于机动车，但该鉴定意见仅能证明该电动车从物理属性和技术指标等方面符合机动车的标准，属于不符合规范的电动二轮车，因并无明确的法律法规将不符合国家规范的电动两轮车纳入机动车范围进行管理，因此对鉴定机构出具的鉴定意见原审法院不予采信，对平安财保珠海支公司的该主张不予支持。根据交通事故中庞敏、洪剑的过错程度，原审法院确定由庞敏承担70%、洪剑承担30%的责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，朱瑞英的损失首先应由平安财保珠海支公司在交强险范围内承担赔付责任，超过交强险的部分，由庞敏、洪剑按责任比例分摊，洪剑分摊的部分再由平安财保珠海支公司按机动车第三者责任保险的约定进行赔偿，第三者责任保险赔偿后剩余部分由洪剑承担。 朱瑞英的损失163960.36元，由平安财保珠海支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿96306.20元（护理费10800元+误工费15000元+交通费500元+残疾赔偿金66432元+被扶养人生活费1174.20元+精神损害抚慰金2400元），交强险赔偿后余下的57654.16元（163960.36元-10000元-96306.20元）由庞敏赔偿40358元（57654.16元×70%），洪剑赔偿的17296.16元中由平安财保珠海支公司在机动车第三者责任保险范围内承担13924元[（57654.16元-11240.83元）×30%]，洪剑实际应赔偿3372.16元（17296.16元-13924元）；扣除庞敏已支付的32778.55元，庞敏还应赔偿7579.45元（40358元-32778.55元），朱瑞英还应得赔偿款131181.81元（163960.36元-32778.55元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、原告朱瑞英因交通事故造成的损失163960.36元，扣除被告庞敏已支付的32778.55元后，由被告庞敏赔偿7579.45元、被告洪剑赔偿3372.16元、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司赔偿120230.20元，均于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕;二、驳回原告朱瑞英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1611.50元，由被告庞敏负担1128元、被告洪剑负担483.50元。 本案二审审理过程中，被上诉人庞敏向法庭提交以下证据材料：1.案涉车辆出厂时的质量防伪合格证一份；2.该车在中国平安财产保险股份有限公司投保个人财产险通用保单一份。拟证明该车辆系电动车，在保险公司投保只能投保非机动车保险，无法投保机动车交强险。上诉人平安财保珠海支公司经质证认为，对车辆出厂时的质量防伪合格证真实性没有异议，该车辆虽系电动车但经鉴定属于机动车的范畴。保单系复印件，需庭后向公司核对三日内提交书面质证意见，逾期未交表示对该份证据予以认可。原审原告朱瑞英、原审被告洪剑经质证对上述证据均无异议。经审查，本院至今未收到上诉人庭后提交的书面质证意见，应视为上诉人对庞敏提交的保单的真实性、合法性、关联性予以认可。因此，对庞敏提交的上述证据各方当事人均无异议，且能够证明争议的案涉车辆无法购买机动车交通事故强制责任保险的事实，本院对庞敏提交的上述证据予以采信。 上诉人平安财保珠海支公司、原审原告朱瑞英、原审被告洪剑无新证据提交。 本院二审经审理查明，庞敏就案涉车辆于2020年6月2日向中国平安财产保险股份有限公司购买保险，保单载明的产品名称为“平安非机动车保险1.0”，险种包括“平安非机动车第三者责任保险”和“平安非机动车驾驶人意外伤害保险”。除此之外，本院二审经审理查明的案件事实与一审法院经审理查明的案件事实一致。本院对上述案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：庞敏驾驶的电动二轮车是否应当购买机动车交通事故强制责任险，庞敏应否在机动车交通事故强制责任险范围内承担赔偿责任。上诉人认为，案涉车辆经鉴定为机动车，应当购买机动车交通事故强制责任险，庞敏未为该车购买该保险，应在该保险范围内承担赔偿责任。经审查，案涉车辆虽经鉴定为机动车类的两轮轻便摩托车，但该车在向保险公司投保时，保险公司是按非机动车予以承保，上诉人认为该车系机动车应当投保机动车交通事故强制责任险，但并未提供证据证明同类型车辆能够投保该险种。因此，即便案涉车辆属于机动车类，在该类车辆不能投保机动车交通事故强制责任险的情况下，则不能要求车主在该保险范围内承担赔偿责任。上诉人要求庞敏在机动车交通事故强制责任险范围内赔偿58153.10元的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3222.72元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  胡艳 审判员  李平 二〇二〇年八月二十六日 书记员  党樟