北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14391号原告：张某1，男，1968年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张某2，女，1970年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人：葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：吕伟，北京市冠腾律师事务所实习律师。被告：魏某，男，1937年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某3，女，1958年7月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某1、张某2与被告魏某法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2的委托诉讼代理人葛红伟、被告魏某及委托诉讼代理人江志坤、张某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1．按照法定继承并分割昌平区东小口镇天通苑西三区某号房屋的1/4；2．按照法定继承黄某及被告在2014年1月29日的共同存款的1/2。3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告母亲是黄某，父亲是张某4。1988年11月11日，父亲张某4去世。1994年3月9日，黄某与被告登记结婚，婚后与原告张某2共同购买昌平区东小口镇天通苑西三区某号房屋，各占1/2。2014年1月29日，黄某因病去世，留下存款若干未分割。原告认为，昌平区东小口镇天通苑西三区某号房屋的1/2系黄某与被告的夫妻共同财产，其四分之一应当作为遗产继承，其与被告存款的二分之一应当作为遗产继承。因各方不能协商故诉至法院请求依法分割。魏某辩称：请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一、涉案房产应当归被告个人所有，不应该列为遗产。涉案房产之所以登记在张某2名下，是因为借名贷款，款项是借给张某1使用，全部贷款都是被告偿还的。张某2的产权证、贷款手续、还款手续都在被告处保管，进一步印证是借名贷款。二、共同存款目前我们只有两张合计9万元的存单。原告主张的其余存款是否存在，我们确实不清楚。三、在黄某去世后，被告已经给张某114万元。被告认为不应当再次分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：被继承人黄某与魏某系夫妻关系，二人于1994年3月9日结婚，均为再婚。2014年1月29日，黄某因病去世。原告张某1、张某2为黄某与前夫所生子女。2002年11月8日，魏某与中国政法大学签订一份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定，位于海淀区明光村某号房屋需要拆迁，该处在册人口有8人，其中包括魏某和黄某。魏某可获得拆迁补偿款等费用共计260多万元。魏某因以上拆迁获得购买经济适用住房的资格。2002年底，魏某购买位于北京市昌平区东小口镇天通西苑三区某号房屋（以下简称诉争房屋），其中首付款为71833元，购房贷款为26万元。原告张某2作为共同购买人。2002年11月25日，张某2与中国银行北京市分行签订《楼宇按揭担保借款合同》。该合同约定为购买诉争房屋张某2共办理按揭贷款26万元，期限从2002年11月25日至2012年11月25日。2003年12月1日，诉争房屋所有权证下发，登记所有权人为魏某与张某2按份共有，每人各占1/2。魏某称诉争房屋为其个人购买，只是借用张某2的名义办理了贷款。张某2认为诉争房屋实际为其与魏某按份共有。关于购房首付款原被告均认可为魏某支付。关于购房贷款，魏某称全部由其个人偿还。原告认可大部分是魏某偿还，但称张某2也偿还过少部分。2008年2月15日，全部购房贷款提前清偿完毕。诉争房屋上原有抵押权消灭。本案二原告要求就诉争房屋继承进行实体分割，并主张该房屋的所有权。被告魏某只同意就继承份额进行确认，不同意实体分割。关于该房屋的市场价值，二原告向本院提起价值评估申请。本院经摇号随机委托北京鼎春德房地产土地评估有限公司进行评估。评估公司于2020年6月3日出具《房地产估价报告》。该报告载明诉争房屋在2020年5月19日的市场价值为406．43万元。二原告预交评估费12661元。为证明诉争房屋的所有权性质，魏某提交一份自书的文件《致嘱三件》，内容为：“我们年事已高，身体又不断出现毛病，有些话应写在书面上，使全家都安心。第一件，天通西苑三区某号房产属黄某和我共同所有。你们四个人都有同等继承权。只要我们有一个还在世，房子不能动。第二件，购房时为申办银行贷款，产权证上有张某2，现张某2有更正声明在前，但继承权不变。第三件，我们要求在世同床，死后同穴。望遵行和理解。此三件在今后实际中有人提出变故，均视为不孝。2011年8月20日立”。张某1、张某2和魏某在该份文件下方签字。黄某未签字。魏某称当时在场的其另外两个子女因故没有签字。张某1、张某2对《致嘱三件》下方本人签名的真实性不予认可，并提起笔迹鉴定申请。本院经摇号随机委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。后因笔迹比对样本数量不足，鉴定公司退案。关于存款类遗产，本院查明黄某在北京银行有存款，其中账号尾号为1642的存折余额为0．02元；账号尾号为9500的存折余额为2577．59元；账号尾号为4278的存折余额为46687．55元；账号尾号为7085的存折余额为58359．45元；账号尾号为0284的存折余额为5．47元。魏某在中国工商银行的账号尾号为3849的存折账户在2013年12月29日的余额为35666．52元；魏某在中国建设银行账号尾号为2253的定期储蓄存单中有本金50000元，于2013年9月21日储蓄到期，到期日的利息为762．5元。魏某称记不清上述定期存款是否已经取走。以上事实，有结婚证、死亡医学证明书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、购买经济适用住房审核表、房屋所有权证、《致嘱三件》、《楼宇按揭担保借款合同》、《房地产估价报告》、贷款结清通知书、北京银行定期储蓄存单、北京银行分户帐、中国工商银行存折明细、中国建设银行整整储蓄存单及原被告当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争房屋归谁所有是本案的争议焦点。《致嘱三件》则是认定上述事实的主要证据。依据《致嘱三件》第一件约定可以看出，诉争房屋为魏某和黄某的夫妻共同财产。关于张某1和张某2在此上签名的真伪，因无足够的比对样本，现无权威笔迹鉴定结论。因比对样本的提供方为张某1和张某2，故无法鉴定的不利后果由该二人承担。《致嘱三件》中张某1和张某2的签名从肉眼看与该二人在法院诉讼期间在法律文书上的签名非常相似，故在无相反证据的情况下，本院认定《致嘱三件》上张某1和张某2的签名为真实。另从庭审双方陈述看，诉争房屋魏某称全部由其出资，张某2虽称其有小部分出资，但并未提交证据证明，故本院认定诉争房屋全部由魏某出资购买。综上，诉争房屋为魏某和黄某的夫妻共同财产。在办理房屋登记时仅借用张某2的名义办理房屋所有权登记，在当事人内部并不发生房屋所有权一半归张某2的法律效力。在黄某去世后，其应享有的诉争房屋的一半所有权属于遗产应由张某1、张某2、魏某平均继承。关于继承分割方式，原被告双方有分歧。依据《致嘱三件》第一件约定“只要我们有一个还在世，房子不能动”，该句话可以理解为夫妻一方死亡后，房屋所有权和使用情况不能发生变动。《致嘱三件》有张某1和张某2签名，表明二人认同并遵照执行该约定。继承权是自然人的法定权利，被继承人死亡后，继承人有权继承被继承人的遗产。原告张某1和张某2有权提出继承的请求。但在魏某并不具有支付折价款能力的情况下，诉争房屋所有权归张某1和张某2，并由二人向魏某支付折价款，如此分割方式则势必违反《致嘱三件》第一件的约定。因此，本院仅确认本案当事人继承遗产的份额，并不做实体分割。二原告可待条件成就时另行提出遗产分割。关于魏某和黄某名下的存款，应为二人的夫妻共同财产，其中一半归魏某所有，剩余一半由魏某、张某1、张某2平均继承。魏某并未举证证明其在中国建设银行的定期存款5万元已经取出并在黄某在世时已经处分完毕，故该笔存款和相应利息在本案中一并分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区东小口镇天通西苑**某号房屋由魏某享有和继承4/6的份额，由张某1继承1/6的份额，由张某2继承1/6的份额；二、被继承人黄某在北京银行的存款由张某1继承，张某1于本判决生效之日起15日内分别支付张某217938元，支付魏某71753元；三、魏某于本判决生效之日起15日内分别支付张某1和张某2遗产分割款各14405元；四、驳回张某1和张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16645元，由张某1和张某2负担11097元（已交纳），由魏某负担5548元（于本判决生效之日起7日内交纳），评估费12661元，由张某1和张某2负担8441元（已支付），由魏某负担4220元（于本判决生效之日起7日内支付张某1、张某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  路新生人民陪审员  汪 霞二〇二〇年八月二十日书 记 员  王远征