北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6053号原告：北京北控物业管理有限责任公司，住北京市朝阳区光熙门北里**楼。法定代表人：梁勇峰，董事长。委托诉讼代理人：徐鑫磊，北京庄元律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗娅兰，北京庄元律师事务所律师。被告：邓新政，男，1971年9月17日出生，汉族，北京市同利昌投资管理有限公司职工，住，住北京市西城区/div>委托诉讼代理人：魏威，北京市致知律师事务所律师。第三人：北京宇竹悦餐饮服务有限公司，住，住北京市西城区三里河北街**院**楼**房**房/div>法定代表人：马朋举，总经理。委托诉讼代理人：黄雪莉，女，1974年12月24日出生，汉族，该公司职工，住北，住北京市西城区div>原告北京北控物业管理有限责任公司（以下简称北控物业）诉被告邓新政、第三人北京宇竹悦餐饮服务有限公司（以下简称宇竹悦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北控物业的委托诉讼代理人徐鑫磊、苗娅兰，被告邓新政及其委托诉讼代理人魏威，第三人宇竹悦公司的委托诉讼代理人黄雪莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北控物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的房屋租金21万元。2、判令被告及第三人立即将北京市西城区X号房屋恢复原状，并予以腾空返还给原告。3、判令被告向原告支付2020年1月1日至房屋实际腾退之日的房屋占用使用费，按照1150元/日计算。4、判令被告向原告支付2020年1月1日至房屋实际腾退之日的逾期腾房违约金，按照2000元/日计算。5、判令第三人承担上述房屋占用使用费的连带责任。6、诉讼费由被告承担。事实和理由：长期以来，被告通过与原告签订《房屋租赁合同》的方式，承租北京市西城区X号房屋。双方最后一次签订《房屋租赁合同》的时间为2014年12月16日，租赁期限为2015年1月1日至2019年12月31日，第一年租金20万元，以后各年度均为21万元，且均为每年1月份、6月份分两次支付。被告承租房屋后，转租第三人经营餐饮。2019年初，第三人通过被告向原告提出装修申请，原告表示拒绝。2019年5月，原告书面通知被告及第三人，2019年底合同期满后，房屋不再继续出租。本案房屋系原告从北京市燃气集团有限责任公司（以下简称燃气集团）处租得，燃气集团催促原告2020年1月1日必须将本案房屋腾空上交产权单位。因此，原告从2019年9月开始，即通过当面沟通及律师函等多种形式通知被告2019年底前必须将房屋恢复原状，并于合同到期日将房屋腾退交还。但是时至今日，被告对原告诉求置若罔闻，并反客为主，坚称不论原告是否同意续签合同，餐厅均继续正常营业，房屋不予腾退。另补充，被告拖欠2019年度全年租金21万元。邓新政辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、因为我最早是跟北京市天龙达置业有限责任公司（以下简称天龙达公司）签订租赁合同。2012年3月1日双方合同到期之后，天龙达公司给我方发了一个合同到期终止函。此后双方又重新续签了合同，租赁期为2012年4月1日至2015年3月31日。我之所以跟天龙达公司签协议，是因为天龙达公司曾经向我出示过租赁房屋产权证，显示租赁房屋属于北控物业公司华燕分公司管理。原告与我签订后续租赁协议时，从未向我方出示过房本。原告无权向我方收取租金，当时我经营的是老城一锅羊蝎子店，原告一直知晓并认可我方转租经营的行为。我将租赁房屋转租给汪X个人，并非本案第三人。第三人又将房屋出租给北京市肉串汪连锁公司，故应当追加汪X作为本案被告。据我方所知，房屋产权方燃气集团与原告终止了管理协议，故原告作为起诉主体不适格，我方要求追加燃气集团为本案原告。二、我方无法腾退的原因是在于我方已经对房屋进行了装修，且当时原告口头答应我方可以装修，但是原告没有给我方出具任何手续。我方不同意腾房，我方申请对涉案房屋装修价值进行评估，并要求原告进行赔偿。三、我方认为原告不是适格主体，原告没有权利向我方收取租金及违约金。第三人宇竹悦公司述称，不同意原告主张的全部诉讼请求。我只认识被告邓新政，我从邓新政处租赁了涉案房屋，并且将所有房租都交给邓新政。我方与原告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下，2014年12月16日，北控物业、邓新政签订《房屋租赁合同》，约定：邓新政承租坐落于北京市西城区X号房屋（以下简称租赁房屋），租赁期限自2015年1月1日至2019年12月31日，第一年租金20万元，以后各年度均为21万元，租金支付周期按半年支付，第一个支付租金应当于本合同签署后三个工作日内付清，此后每个支付周期的租金应于该周期首月的前五个工作日内付清。乙方因经营需要改变房屋的内部结构、进行装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得甲方书面同意并在办理有关审批手续后方可施工，相关费用由乙方自理。租赁结束时，除另有约定外，甲方有权要求乙方按原状恢复，并确保该房屋可继续租用及使用的良好状态或向甲方支付恢复原状所需费用。如乙方未按期交还该房屋的，甲方有权于三日后直接进入并收回该房屋，乙方如有遗留物品、设备，视为乙方放弃其所有权，甲方有权自行处置；同时，乙方应依延期交还天数向甲方支付房屋占用费及其他费用，房屋占用费标准为本合同约定租金标准的两倍。同时每逾期一日还应向甲方支付人民币2000元的违约金。关于合同履行情况，涉案租赁房屋系北控物业从燃气集团承租而来，租赁期限截至2019年12月31日。邓新政向北控物业交纳了截至2018年度的租金。目前，租赁房屋由第三人宇竹悦公司用于经营“肉串汪”餐饮店。2019年2月18日，宇竹悦公司向北控物业发送《门店装修申请》，主要内容为：宇竹悦公司申请对租赁房屋进行装修改造，时间为3个月。2019年5月10日，北控物业向邓新政发送《关于房屋租赁期满不再续约的函》，主要内容为：双方租赁合同于2019年12月31日期满后不再续期，并要求邓新政于期满日前将房屋腾退。2019年10月15日，北控物业向邓新政发送《律师函》，再次督促邓新政于合同期满日前办理房屋交接手续。关于房屋状况，原告主张邓新政在租赁期间存在私自加盖房屋、装修的情况。被告主张“肉串汪”在2019年经营期间向原告提出了装修申请，在获得原告口头同意的情况下装修完毕，不认可原告所述加盖房屋的情况。第三人宇竹悦公司主张其在经营“肉串汪”连锁餐饮期间获得原告同意后于2019年对租赁房屋进行了重新装修。双方均未提交其他证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告邓新政未如约向原告支付2019年度租金，故原告要求邓新政支付租金存在事实及合同依据，本院予以支持。关于腾退房屋及房屋占用费，根据合同相对性，在合同终止的情况下，邓新政向原告主张装修损失缺乏法律依据，本院不予支持。邓新政及第三人均有义务将租赁房屋返还原告并承担房屋占用费损失。关于房屋占用费数额，应被认定为逾期腾房违约行为所产生的损失，本院根据公平原则，结合原合同的租金标准、市场租金变动情况以及本案的具体情况，酌定房屋占用费数额。关于逾期腾房违约金，如前所述，房屋占用费的本质即为逾期腾房违约行为所产生的损失，本院认为上述酌定的房屋占用费数额已能够弥补原告的损失，故对于该项诉讼请求不予支持。关于恢复原状，根据双方陈述及提交的证据可知，涉案房屋存在未经原告许可进行装修的情况，故被告及第三人有义务将房屋装修予以拆除并恢复原状。根据合同相对性，第三人如认为其存在装修损失，可就损失后果另行向适格的主体主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，邓新政支付北京北控物业管理有限责任公司2019年度租金210000元。二、自本判决生效之日起七日内，邓新政、北京宇竹悦餐饮服务有限公司将北京市西城区X号房屋装修恢复原状并腾空交付北京北控物业管理有限责任公司。三、自本判决生效之日起七日内，邓新政、北京宇竹悦餐饮服务有限公司支付北京北控物业管理有限责任公司房屋占用费（自2020年1月1日起，按每日920元标准，计算至实际腾退房屋之日止）。四、驳回北京北控物业管理有限责任公司的其他诉讼请求如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6368元，由邓新政负担2919元（自本判决生效之日起七日内交纳），由北京北控物业管理有限责任公司负担3449元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇二〇年八月二十四日法官助理 姚岚书 记 员 戴琪