山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初4147号原告：杨学怀，男，1938年11月3日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告：杨学叶，女，1952年9月12日出生，汉族，农民，住威海市文登区。以上二被告共同委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被告：杨学山，男，1946年10月29日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所工作人员。原告杨学怀、杨学叶与被告杨学山共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学怀、杨学叶之共同委托诉讼代理人于大卫、被告杨学山之委托诉讼代理人王占船到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学怀、杨学叶向本院提出诉讼请求：1.请求依法对原告杨学怀、原告杨学叶、被告杨学山父母遗产位于威海市文登区房屋（土地证号集用（91）字第120340165号、房产权证号文房产证字第**）按照每人三分之一的份额进行分割；2.请求本案诉讼费用依法负担。事实和理由：杨学怀系杨学山的哥哥，杨学叶系杨学山的妹妹。杨学怀、杨学叶、杨学山父亲杨连顺有一处住宅位于威海市文登区，土地证号集用（91）字第120340165号、房房产权证号文房产证字第**，学怀、杨学叶、杨学山的母亲于1978年秋天去世，父亲杨连顺于1997年去世，杨学怀、杨学叶、杨学山作为其全部第一顺序法定继承人一直未分割上述遗产，2019年10月11日杨学山提出诉讼请求确认上述遗产房屋属其个人所有，案件编号为（2019）鲁1003民初5748号，后其于2019年12月24日对该案撤诉，现因上述纷争未能处理，故杨学怀、杨学叶依法向人民法院提出分割遗产的诉讼，请法院裁判。杨学山辩称：首先，被告认为原告诉状中诉称的与实际情况不符，涉案房产是杨学山于上一世纪七十年代由自己门里的小爷主持分家时分得的祖产婚房，正房三间、厢房三间，共六间，杨学山在分得的祖产进行过对房屋的翻新、改建以及修缮、更换门窗等，在该房屋居住、结婚生子，这在农村七十年代根据风俗习惯家长为成年的儿子准备婚房符合当地的习俗，所以该涉案房屋在1986年确权时由被告的父亲杨连顺要求村委会将涉案房产确权登记到被告杨学山名下，涉案房产物权所有人是杨学山，根据物权法的规定，不动产的设立变更是自不动产登记之日起生效，所以被告认为原告以遗产起诉与事实不符；二、本案假设按遗产继承起诉，根据我国继承法的规定，自亲人死亡后法定继承人应当在两年之内主张继承的诉权，根据民法总则的变更也应当在三年之内主张，而本案自原、被告的父母去世后长达24年之久，未曾主张过对涉案房产要求分割，超出了法定最长的诉讼时效20年之久，所以原告以继承案由提起诉讼，明显超出了法定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。假设本案是按照共有财产分割的为案由，前提必须是涉案房产是遗产或者是归原、被告共有财产，经过庭前代理人和当事人在村中走访，杨学山是在一对儿女都在十余岁的前提下，无法在同一房屋、同一炕上睡觉，为生活带来十分不便，自己才拆掉了分得的三间厢房以及自己筹措的资金另行盖了四间平房，我方认为我们后来所盖的新房与本案中我们接受父母分家所得并不冲突，也没有违反法律的强制性规定，不能根据被告又建了四间平房来推定涉案房产就是遗产。三、在七十年代小爷进行分家时，杨学怀的儿女七八岁左右，因为当时居住在老宅的道厅，而当时杨学山又准备结婚，所以父母邀请在祖里比较有威望的老人进行分家，当时是杨学怀建新房时拆除了三间道厅的物料以及杨学山拿出了150元、100斤小麦给杨学怀，因为一共九间房，杨学怀、杨学山各应得四间半，当时考虑父母要随杨学山居住，所以杨学山分得的祖居为正房三间及厢房三间共六间，对于多分的一间半经过小爷的协调，要求杨学山以钱和小麦对杨学怀进行补偿，根据当时的风俗，老人只是为儿子结婚提供房屋，所以才将涉案的房产分给杨学山，在1986年杨连顺还健在，在村里统一确权时为杨学山办理了房权证，在1991年村里的会计在登记土地证时，当时因为杨学山盖了新房，将老人安置在本案诉争的房产正房中居住，由于会计在登记土地信息时工作量比较大，在村中找了几个学生帮忙，当时就认为是杨连顺住在该房屋可能就是杨连顺的房产，就将土地证错误的登记在杨连顺名下。四、直到2019年5月份村里统一拆迁，当时杨学怀是作为拆迁小组的协助人员，通过他来了解所有房产的户籍信息，在登记到涉案房产时，杨学怀毫不犹豫上报的是杨学山的房产，并且签订了16号补偿协议，在这期间，原告二人均未提出异议。由于涉案房产跨度时间比较长，长达50余年，是解放前房产，也是经过分家的方式分给了原、被告的父亲，在当时也没有办理任何产权登记，按照老百姓朴素观点，认为办的是谁的房证就是谁的房产，从1986年办理房产证后一直到现在，二原告从未向被告提出过涉案房产属于遗产要求分割的请求，直到2012年杨学山的女儿找到杨学怀，想将土地证过户到杨学山名下，杨学怀亲自书写证明一份，内容为“杨连顺老房归我弟弟杨学山所有”，然后签名杨学怀，时间是2012年9月1日，被告认为本案中原告杨学怀自己默认房产实际上是被告房产，现在房产增值了，所以他们就违反良心，不承认涉案房产归被告所有的事实。被告认为分家协议在七十年代有口头协议、有书面协议，但是都是遵从祖里老人的意愿进行合理分配，目的都是为了儿子有婚房，符合当地的民俗，本案中如果没有被告的翻新、修缮、改建行为，一个解放前的老房早就坍塌了，不可能存在，正是因为涉案房产面临拆迁，价值上升空间比较大，所以原被告之间对于分家的事实，二原告反悔。被告认为二原告的不诚信行为应得到制止，本来是分家析产的纠纷，应当尊重的是历史上的事实，房产由被告管理的时间超出了法定最长时间20年，在这一期间，二原告明知涉案房产登记在被告名下，从未主张过权利，一直到现在该房产还是有被告进行使用，所以被告认为二原告的不诚信行为不应得到法律的保护，应当认定涉案房产实际所有人为被告，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：杨学怀、杨学叶与杨学山系同胞兄弟姐妹关系，其母亲于1978年秋去世，其父亲杨连顺于1997年去世。位于威海市房屋原系杨连顺夫妻共同财产，1986年办理房产登记时该房屋房产所有证登记在杨学山名下（文房产证字第ＮＯ.××2），1991年办理农村集体土地使用权时，土地证登记在杨连顺名下【集用（91）字第120340165号）】。对有争议的事实，本院认定如下：二原告为证实其主张向本院提交了（2019）鲁1003民初5748号民事案件中的房产证、土地证、屯杨家村委会出具的书面证明、民事裁定书（撤诉）、民事起诉状等档案打印材料各一份，证实本案涉诉房屋的来源、家庭成员关系、父母去世时间、各自结婚成家对祖房居住时间等，并证实涉案房屋在原被告父母去世后属于共有状态。经质证，杨学山对以上证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议。杨学山为证实其辩称，向本院提交了以下证据：一、房权房权证一份证实涉案房产物权所有人为杨学山；二、地籍卡一页，拟证实涉案的房产土地证登记在杨学山父亲名下；三、土地费账页，拟证实涉案房产土地费一直由杨学山缴纳，实为宅基地使用者；四、杨学怀书写的证明一份，拟证实涉案房产实际由杨学山分得，物权所有人为杨学山；五、土地办证人出具的书面证明一份，拟证实涉案房产是杨学山婚房，土地证办证错误的事实；六、证人杨某出具的书面证明一份，拟证实土地证由杨学山保管至今，提交拆迁办的事实；七、杨学怀的录音两份，证实分家时涉案房产归杨学山，因房屋拆迁价值升高反悔；八、会计录音资料一份，拟证实土地证办理时错误的登记在杨学山父亲名下的事实；九、杨学叶的录音资料一份，拟证实房屋因升值而反悔的事实；十、拆迁协议一份，拟证实涉案房屋拆迁时杨学怀在村委，默认是杨学山的房屋；十一、时任会计和邻居的视频两份，拟证实证人不方便出庭，但涉案房产是杨学山分家分得的财产，土地证登记错误的事实。经质证，杨学怀、杨学叶对证据一、二、四、六、七、九、十、十一的真实性均无异议，但对待证事实有异议，对证据三、五、八的真实性均有异议。根据杨学怀、杨学叶的申请，本院依法调取了（2019）鲁1003民初5748号庭审笔录。经质证，杨学怀、杨学叶及杨学山对以上证据的真实性均无异议。综合分析以上证据，本院认定以下事实：涉案房屋系杨连顺与其妻子的共同财产。杨学怀、杨学山先后在该房屋内居住并结婚，1969年杨学怀使用拆除该房屋南道厅的物料在本村另行建设房屋并自涉诉房屋搬出，杨学山于1979年使用拆除涉诉房屋东厢房的物料在本村另行建设房屋并自涉诉房屋搬出。杨连顺及其妻子均在涉诉房屋内居住至去世。杨学山主张涉诉房屋于1970年左右由其家族内长辈主持分家时分给杨学山，但未提供分家协议或其他证据证实。2012年9月6日杨学山为将涉诉房屋土地使用权证变更登记至自己名下找到杨学怀要求其协助办理土地使用权证变更登记事宜，杨学怀为其出具了书面证明一份，内容为“今证明杨连顺的老房归我弟杨学山所有杨学怀2012年9月6日”，后因种种原因，涉诉房屋土地使用权证未能过户至杨学山名下。2019年屯杨家村统一办理房屋拆迁安置，杨学山与大水泊镇人民政府签订了《大水泊镇屯杨家村房屋征收安置补偿协议书》一份，后因杨学怀、杨学叶对涉诉房屋存在产权争议，该协议书未能履行。另查，自1997年杨连顺去世至今，涉诉房屋一直由杨学山负责修缮、维修和管理。本院认为，本案的争议焦点一为：本案涉诉房屋的产权归属。涉诉房屋的原始产权为杨连顺及其妻子的共同财产，原被告均无异议，该事实本院予以认定。杨学山主张其1970年左右通过分家的方式取得了的涉诉房屋的所有权，但杨学怀、杨学叶否认分家的事实，杨学山未提供分家协议或其他有效证据充分证实分家的经过和事实，仅以1986年办理房权证时涉诉房屋登记在其名下及其他间接证据进行证明，证据不足，该主张本院不予支持。本院认定涉诉房屋为杨连顺与其妻子的共同财产，在杨连顺及其妻子去世后，该房屋作为遗产由杨学怀、杨学叶及杨学山共同共有。本案的争议焦点二为：杨学怀、杨学叶的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，杨连顺及其妻子先后去世，原被告作为第一顺序法定继承人未对本案涉诉房屋进行遗产分割，涉案房屋虽然由杨学山管理、使用，但房屋产权并未发生转移，杨学怀、杨学叶和杨学山对涉诉房屋享有共同所有权，该共同共有一直处于持续状态，不存在超过诉讼时效。杨学山以杨学怀、杨学叶的起诉超过诉讼时效为由抗辩，理由不当，本院不予采纳。本案的争议焦点三为：杨学怀、杨学叶及杨学山对本案涉诉房屋分别应当享有的份额。本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案杨学山与父母杨连顺夫妻共同生活的时间较长，且在杨连顺夫妻去世后的较长时期对涉诉房屋负责修缮、管理，确保涉诉房屋没有因疏于管理而灭失，在分配遗产时应当适当多分。综合本案案情，本院酌定杨学山分得遗产的份额为涉诉房屋产权的50%，杨学怀和杨学叶各分得涉诉房屋产权的25%。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：位于威海市文登区房屋［房产房产权证号：文房产证字第**，证号：集用（91）字第120340165号］由原告杨学怀和原告杨学叶各享有25%的份额，由被告杨学山享有50%的份额。案件受理费1040元，由原告杨学怀、杨学叶各负担260元，由被告杨学山负担520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于涛二〇二〇年八月二十四日书记员  李鑫