北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5508号原告：陈**阶，男，1968年10月15日生,住湖南省临澧县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张鑫，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州金通科技集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区复兴路**。法定代表人：罗建宇，总经理。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第43857号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2020年3月27日本院受理时间：2020年5月14日开庭审理时间：2020年8月11日被诉决定系被告针对第三人就专利号为201720973241.3的实用新型专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而做出。被告在该决定中认为：本专利权利要求1、引用权利要求1时的权利要求5以及引用权利要求1或引用权利要求5且权利要求5引用权利要求1时的权利要求6不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，本专利权利要求2-4、引用权利要求2-4中任意一项时的权利要求5以及引用权利要求2-4中任意一项及引用权利要求5且权利要求5引用权利要求2-4中任意一项时的权利要求6具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，据此，宣告本专利部分无效。原告诉称：一、本专利权利要求l具有创造性。被告所列对比文件信息识别模块多达五个单元，发明人推荐的是以触摸屏方式来实现开锁取车。这样的五个单元、及推荐的触摸屏方法，并不能使人产生一种公知的在锁内设置原告专利所列的芯片读取器，从而以感应的方式读取令牌内芯片，来实现开锁取车功能的方法。被告偷换概念地将智能锁与公交卡识别模块结合为一体。而原告专利的创造性恰恰在于令牌与内置着芯片读取器的智能锁发生直接的联系。从而大大简化了开锁技术止的复杂性及控制器件的简单化。对比文件l五个单元各自功能实现的方式，在人脸识别单元部分，生物识别单元内得有高清摄像头，与摄像头相连的控制器件：指纹识别单元，生物识别单元上就得有发明人上述推荐的触摸屏。至于身份证识别单元、公交卡识别单元、市民卡识别单元，生物识别单元需要哪些物理组件以实现对身份证、公交卡、市民卡的识别，则在对比文件1中没有介绍。其复杂程度和形体的庞大不可能在一个小小的锁体内能包容得下，该专利就是为实现上述功能而要在单车其它位置设置具有以上功能的器件。原告专利权利要求1在锁具内安装芯片读取器，这样当内置芯片的公交号、市民卡等令牌靠近锁具时，就会与锁内芯片读取器发生近场感应，实现开锁。在自行车锁内安装芯片读取器，这才是原告的权利要求l的保护点，也是被告所列对比文件1完全没有提及的创造性。本领域技术人员也包括港在阅读对比文件1后就能联想到去实现原告的权利要求1。对比文件2完全不具备原告专利中芯片读取器的与网络模块连通的功能。“对比文件2牟上锁没有无线网络系统，它只是…个孤岛终端，租赁卡是由固定在地央的锁年柱写入信息，该信息与牟上锁的车载读卡器是唯…对应关系。除了该租赁卡，任何其它的租赁仁都不具有开这特定锁的可能，以此实现车借出后到还回锁车柱前在车上锁被锁上后不再被其他租赁卡打开骑用。原告的带有无线网络通讯功能和芯片读取器的锁具在感应到令牌后，芯片读取器通过无线网络通讯与云平台联系，以保证只要是合规的令牌都能开锁，是N张令牌打开一把车锁，是完全的智能体系。对比文件2是在2009年申请的，在那时无线物联网技术未广泛应用，对比文件2的发明人没有想到在这上锁设定网络功能也属正常。对比文件2限定某张特定租赁卡才能开锁，车锁没有网络智能功能，与机械锁无异。原告的专利与对比文件2在器件匹配、功能设置上是完全不同的。对比文件3是必须插卡才能对车进行锁的打开控制，而原告专利是近场感应开锁，令牌放入锁槽不是必要条件，只是优化开锁成功了。对比文件4不具备用车人离开固定桩后的锁车开锁功能，与原告专利完全不同。二、被告严重违反行政程序未审先判本专利无效，损害原告权益被告于2019年12月2日对原告另一专利《一种定位牌与感应智能锁组合的单车定点停还系统》专利号201820548660.7实用新型作出了专利权全部无效的第42487号决定书（原告对比文件一）。被告为了否定原告的那一专利，竟在决定书中对本专利作出了否定。第8页末段称：“专利权人声称本专利使用的具有集成功能的智能锁具有创造性，合议组不予支持。”文中所称的智能锁即指原告的专利《一种令牌开锁系统和锁》。被告在未对原告专利《一种令牌开锁系统和锁》的有效性履行法定程序给出书面决定前，就在别的专利无效决定书中给出否定性结论，是严重的程序错误和越权。故对其后数月才作出的针对本专利部分无效的第43863号决定应予否定。三、被告应第三人之请无效起诉人专利不具有法理基础和正当性。专利法规定被告有无效某专利之权。但从专利技术所具的复杂性和立法本意来看，被告应只接受特定利害关系人的无效申请，特定利害关系人成当具体为1、已获某专利的专利权人认为新授予他人的专利与自己获权专利雷同的，2、某论文、文章、产品形成在授予他人的某专利之先的，论文、文章作者或产品生产者，可对所对应的专利提出无效申请。而现实状况却是社会上任意个人或公司、机关提出的针对某专利的无效申请被告一般都予以受理。这是被告严重扩大了自己的执法范围，同时也是对专利权人权益的重大损害。因为只要出现无效申请，专利权人就可能得应对，否则将面临在专利无效审核权力下的权利寻租，要应对贿赂与腐败下的专利权被剥夺及众多恶意无效申请者，导致以专利为基础的产品投资化为乌有。本案的第三人，既非是以自有专利对抗起诉人的专利，也没有拿出生产在先的自有的产品来对抗起诉人的专利。它们只是住专利事务所专利书写员的引导下，东借一个专利文件、西借一个专利文件，在并没有这些专利权人授权的情况下就向被告提出起诉人的专利无效申请，并通过被告达到了本专利无效的目的。四、关于第三人，法律上有明确定义，即因判决结果而具有的与其它企业或公民不同的特定的权利或负担某种义务者。在此类诉讼中按被告要求原告所列的第三人，他们只会因原告败诉而具有使用此技术生产产品销售获利的权利，而不会因原告的胜诉而需向原告作出任何付出，或承担与其他企业或公民不同的特定的义务，所以，朱文卿并不能作为第三人而参与此诉讼。他被列为第三人，只是被告恣意滥权滥法的结果，完全不符合民诉法、行诉法的法制规定。综上，被告现在实行的对专利无效申请人不加以任何限制的作法，不仅没有对专利权人给予保护，反而完全是将专利权人摆放在全民公敌的位置，专利代理机构再恶意代理无效申请，来谋不正当利。完全不具有法理基础和正当性。被告现行的行政程序对专利权人有极大的破坏作用，必须予以纠正。以此无效起诉人的专利不当。故请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种令牌开锁系统和锁（三）专利号：201720973241.3（四）申请日：2017年8月4日（五）授权公告日：2017年11月10日（六）无效宣告请求日：2019年5月28日被诉决定针对的权利要求：1.一种令牌开锁系统，其特征在于，所述令牌开锁系统包括：带有芯片的开锁令牌；设置在锁上、与所述开锁令牌相配合的插槽；设置在所述插槽内、用于感应开锁令牌的芯片读取器；所述芯片读取器与锁内的处理模块相连接；处理模块接收到芯片读取器的信号后，控制锁打开，同时将开锁信息发送至云平台，开始计时、计费。2.根据权利要求1所述的令牌开锁系统，其特征在于，所述开锁令牌上设有限位孔；所述插槽内设有与所述限位孔相配合的限位柱组件，所述限位柱组件与所述处理模块相连接；处理模块接收到芯片读取器的信号后，控制锁打开，当锁打开后，处理模块控制限位柱组件工作，与限位孔相配合卡接，实现开锁令牌固定的目的。3.根据权利要求2所述的令牌开锁系统，其特征在于，所述限位柱组件包括：设置在所述插槽侧壁上的安装孔；设置在所述安装孔内、用于与所述限位孔相配合的限位柱；所述限位柱中心设有上下贯穿的通孔，通孔内侧壁上设有螺纹；设置在所述安装孔侧壁上、与所述限位柱相配合、限位所述限位柱转动导向凸起；设置在所述限位柱侧壁上、与所述导向凸起相配合连接的导向槽；设置在所述通孔内、与所述螺纹相配合的螺杆；以及设置在所述安装孔底部、与所述螺杆相连接、用于驱动螺杆转动的电机；所述电机与锁内的处理模块相连接。4.根据权利要求3所述的令牌开锁系统，其特征在于，所述插槽内还设有用于将插槽内异物推出的插槽清洁装置；所述插槽清洁装置包括：固定设置在所述插槽开口左右两端、用于安装的安装板；设置在所述插槽底面上、与所述安装板垂直投影相对应的第二安装孔；设置在所述第二安装孔内、为所述插槽清洁装置提供动力的第二电机；一端与所述第二电机相连接、另一端与所述安装板相连接的第二螺杆；设置在所述插槽内、位于插槽底部、与所述第二螺杆螺纹连接的推板；以及设置在锁外壳上、与所述第二电机相连接、用于控制第二电机工作的控制开关。5.根据权利要求1-4中任意一项所述的令牌开锁系统，其特征在于，所述开锁令牌包括：开锁令牌本体；所述开锁令牌本体表面上设有起到身份识别功能的数字编码；设置在所述开锁令牌本体上、用于显示余额的显示屏；以及设置在所述开锁令牌本体内、与所述显示屏相连接的芯片。6.一种锁，其特征在于，所述锁包括：锁本体；以及设置在所述锁本体上、用于控制锁本体开启、如权利要求1-5中任意一项所述的令牌开锁系统。二、对比文件对比文件1：申请公布号为CN106327699A的中国发明专利申请，其申请公布日为2017年1月11日。对比文件1公开了一种基于物联网智能单车的公共管理系统，其具体公开了以下技术内容（参见对比文件1说明书第[0017]段及附图1-2）：如图1、图2所示，一种基于物联网智能单车的公共管理系统，包括后台云服务器、智能停车位、自行车本体、自行车本体上设置的控制模块以及借车信息识别模块，所述智能停车位可设置在城市任意不影响交通且方便用户取车的地点，在智能停车位上设射频单元可与车辆的控制模块进行通信，从而监控该车辆的使用状态以及停放区域，所述智能停车位包括设置在城市中非机动车停车区域，所述控制模块包括智能锁单元、GPS单元、车辆锁死移动报警单元、声发光报警单元、GSM单元、生物识别单元以及电源单元，所述智能锁单元主要用于车辆的借还，锁体打开意味着该车辆已被借出，锁体锁死意味着该车辆处于已还状态，所述借车信息识别模块包括公交卡识别单元、人脸识别单元、市民卡识别单元、指纹识别单元以及身份证识别单元，所述控制模块通过移动网络连接后台云服务器，所述借车信息识别模块通过人机交互单元连接控制模块，所述智能锁单元设有驱动单元，所述控制模块上可设置小型的触摸屏，用于用户采用公交卡识别单元、人脸识别单元、市民卡识别单元、指纹识别单元以及身份证识别单元进行识别取车。对比文件2：公开号为CN101645186A的中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2010年2月10日。对比文件2（参见对比文件2说明书上标第2页第8-10页）公开了一种电动自行车租赁系统，其中电动自行车包括车载读卡器，用于识别租赁卡，用于在从车载读卡器上刷租赁卡，车锁控制模块读取租赁卡中的数据。对比文件3：申请公布号为CN103377520A的中国发明专利申请，其申请公布日为2013年10月30日。对比文件3公开了一种公共自行车分布式智能租赁管理系统，与本专利及对比文件1同属于城市智能交通技术领域，其具体公开了以下技术内容（参见对比文件3说明书第[0040]-[0059]、[0090]段及附图1、2）：该系统包括：车辆控制器11，安装于每辆公共自行车上，用于对公共自行车的配送、回收、借车、还车、路过、车况、站内留存请求进行信息采集、反馈及执行；站点控制器12，与每辆控制器11相连接，通过ISM频段与车辆控制器11进行通信，用于对公共自行车各种租赁操作进行控制、管理。车辆控制器11包括射频IC卡读头112，用于识别用户或维护人员对插卡、拔卡操作，读取射频IC卡数据，通过第一ISM频段通信模组111向站点控制器12发出配送、回收、借车、还车、路过、车况、站内留存请求消息。用户只要进入标识的站点控制器12范围内，就可以拔卡还车。对比文件4：授权公告号为CN204759532U的中国实用新型专利，其授权公告日为2015年11月11日。对比文件6：申请公布号为CN104680223A的中国发明专利申请，其申请公布日为2015年6月3日。对比文件6（参见对比文件6说明书第[0004]段）公开了一种新型公交卡，所述公交卡内设有芯片，所述公交卡卡面上设有显示屏，所述显示屏与所述芯片相连，用于显示卡内余额。对比文件7：授权公告号为CN205507835U的中国实用新型专利，其授权公告日为2016年8月24日。三、其他庭审过程中，原告明确表示对于被诉决定案由、对比文件1公开内容、本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征及之前内容不持异议。原告明确表示，如果本专利权利要求1不具备创造性，则不再坚持引用权利要求1时的权利要求5以及引用权利要求1或引用权利要求5且权利要求5引用权利要求1时的权利要求6的创造性。上述事实，有被诉决定、本专利公开文本、对比文件1-4和6-7以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于涉案权利要求的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本院认为，对比文件1与本专利同属于城市智能交通技术领域，附图仅能作为参考。对比文件1中公交卡识别模块识别公交卡，并通过控制模块实现智能车锁的开关，其中公交卡相当于权利要求1中的开锁令牌，对比文件1中的公交卡识别模块相当于权利要求1中用于感应开锁令牌的读取器；对比文件1中的控制模块相当于权利要求1中的处理模块，对比文件1中借车信息识别模块通过人机交互单元连接控制模块，相当于权利要求1中芯片读取器与锁内的处理模块相连接；对比文件1中公交卡识别模块识别公交卡，并通过控制模块实现智能车锁的开关，控制模块通过移动网络连接后台云服务器，相当于权利要求1中处理模块接收到芯片读取器的信号后，控制锁打开，同时将开锁信息发送至云平台。权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征在于：（1）权利要求1中开锁令牌上带有芯片，且用于感应开锁令牌的读取器为芯片读取器；（2）权利要求1中具有设置在锁上、与所述开锁令牌相配合的插槽，且芯片读取器设置在插槽内；（3）权利要求1中开锁信息发送至云平台后，开始计时、计费。对于区别技术特征（1），在公交卡中加装芯片属于本领域技术人员常规技术手段，区别技术特征（1）为本领域的公知常识。对于区别技术特征（2），权利要求1没有限定近场感应方式。对比文件3公开了插拔卡的工作方式，隐含公开了与所述开锁令牌相配合的插槽，且芯片读取器设置在插槽内。故本领域技术人员容易想到区别技术特征（2）。对于区别技术特征（3），对比文件1公开了控制模块通过移动网络连接后台云服务器，对租借的单车进行计时、计费是智能单车公共管理系统的基本功能，因此，将开锁信息发送至云平台后，开始计时、计费是本领域的公知常识。在对比文件1、3公开内容的基础上，本领域技术人员能够按照实际情况设置磁卡识别系统与卡槽的位置，并且容易想到采用云平台的开锁及计时、计费，且在磁卡中加装芯片属于本领域技术人员常规技术手段。故本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，权利要求1不具备创造性。原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，对于引用权利要求1时的权利要求5、以及引用权利要求1或引用权利要求5且权利要求5引用权利要求1时的权利要求6的创造性不再坚持，本院经审理予以确认。二、关于被告是否严重违反行政程序原告主张第42487号决定书第8页末段称：“专利权人声称本专利使用的具有集成功能的智能锁具有创造性，合议组不予支持。”文中所称的智能锁即指原告的专利《一种令牌开锁系统和锁》。对此本院认为，第42487号决定书仅评述了其他专利的有效性问题，不涉及本案专利，与本案无关。原告的相关诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于第三人身份问题专利法第四十五条规定，自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。故第三人有权提出专利权无效宣告请求，且有权参与本案诉讼。原告的相关诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈**阶的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈**阶负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘志萍人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年八月十七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋