wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初2933号原告：某甲委员会，。法定代表人：张传友，职务村民委员会主任。被告：张某乙，男，成年，住宁阳县。原告某甲委员会与被告张某乙农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按某甲委员会撤回起诉处理。审判员  王永军二〇二〇年八月二十日书记员  许 勇
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0391执302号之一 申请执行人:淄博开发区绿特化学建材研究所。 被执行人:南昌市隆和耐火材料有限公司。 被执行人:唐赣。 申请执行人淄博开发区绿特化学建材研究所与被执行人南昌市隆和耐火材料有限公司、唐赣买卖合同纠纷一案，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）鲁0391民初1591号民事调解书，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、经原告淄博开发区绿特化学建材研究所与被告南昌市隆和耐火材料有限公司结算，被告南昌市隆和耐火材料有限公司已经支付原告297800元，原告同意被告南昌市隆和耐火材料有限公司再支付给原告40万元，于调解书生效后5日内支付给原告5万元，被告南昌市隆和耐火材料有限公司支付该5万元后，原告同意法院解除车牌号为赣Ａ×××××号丰田牌小型汽车的查封；被告南昌市隆和耐火材料有限公司于2018年4月25日前支付给原告5万元，2018年5月25日前支付给原告5万元，2018年6月25日前支付给原告5万元，2018年7月25日前支付给原告5万元，剩余15万元于2018年8月25日前支付给原告。上述款项汇入原告淄博开发区绿特化学建材研究所的账户（账号：73×××76，开户行：淄博中信银行张店支行）。二、若被告南昌市隆和耐火材料有限公司不按上述条款履行付款义务，需立即向原告支付违约金10万元，并且原告有权向法院申请强制执行全部到期和未到期的剩余款项。三、被告唐赣对上述款项承担连带清偿责任。四、原告自愿放弃其他诉讼请求。 案件受理费4908元，保全费3528元，由原告淄博开发区绿特化学建材研究所负担。 原告淄博开发区绿特化学建材研究所据山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）鲁0391民初1591号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2020年3月17日立案，执行标的502841.25元及相关利息。 本案执行过程如下： 一、线上查控情况： 1、2020年3月18日线上查询后，于2020年3月23日冻结被执行人唐赣名下中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行银行账号60×××48、中国民生银行股份有限公司南昌坛子口支行银行账号50×××58、工行浙江省衢州荷花分理处银行账号12×××39、中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市抚河南路营业所银行账号60×××03、中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市朱桥东路支行银行账号60×××99，冻结被执行人南昌市隆和耐火材料有限公司名下中国工商银行省行营业部抚河南路分理处银行账号15×××02、中国农业银行股份有限公司南昌新建设路支行银行账号14×××73、中国工商银行省行营业部五村所银行账号15×××59，共八个银行账号。 2、2020年8月24日网络司法扣划被执行人南昌市隆和耐火材料有限公司名下中国农业银行股份有限公司南昌新建设路支行银行账号14×××73存款567.46元，中国工商银行省行营业部抚河南路分理处银行账号15×××02存款2480.59元。 3、2020年5月22日、2020年6月28日二次线上查询后网络查询信息无变化，无可供执行的财产信息。 二、线下调查情况： 1、本院执行过程中未发现有财产线索，暂无可供执行的财产信息，申请执行人亦无被执行人可供执行人的财产线索。 2、本院于2020年6月28日将被执行人南昌市隆和耐火材料有限公司、唐赣限制高消费。 3、2020年8月27日，本院与申请执行人淄博开发区绿特化学建材研究所代理人王萌在本院调解室约谈，将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其是否同意将这起执行案件移送破产审查、公告悬赏及对终结本次执行程序的意见。申请执行人认为被执行人无执行能力，申请执行的目的是防止丧失申请执行的权力。不要求将案件移送破产审查、公告悬赏并同意终结本次执行程序。 本案执行标的502841.25元及相关利息执行未果。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本次执行过程中，本院对被执行人名下财产依职权穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈树礼 审判员  李晓凤 审判员  李圣前 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王玉民
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执1283号 申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道**。 法定代表人：余荣华，董事长。 被执行人：章文龙，男，1973年7月22日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人章文龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初4166号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款47897.75元及利息（详见判决书），并负担案件受理费1017元、执行费630元。 执行立案后，本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、有价证券等财产情况，目前暂无其他可供执行财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人的委托代理人，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0781执1283号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈海雁 审 判 员 潘 燕 审 判 员 严义生 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 杨建国
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10355号原告:杭某，女，2017年8月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人：李某（杭某之母），1961年5月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区。被告:北京启文家盒子文化有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街**院**楼，统一社会信用代码91110113MA0065A74G。法定代表人：马菁，总经理。委托诉讼代理人：甄凌，女，1984年10月4日出生，汉族，北京启文家盒子文化有限公司职员。原告杭某与被告北京启文家盒子文化有限公司（以下简称启文公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告杭某之法定代理人李某、被告启文公司之委托诉讼代理人甄凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭某向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告剩余122课时费用人民币31579．92元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月25日，原告的法定监护人李某与被告签订《北京中粮广场家盒子文化有限公司会员入会协议》（李某与被告公司销售人员马丽在协议上签字后，始终没有拿到协议盖章副本），协议约定李某向被告购买儿童游泳课程162节赠送20节课程，会费价格为41934元，服务期限三年。2019年4月26日，被告通过微信告知李某五一放假6日，在5月6日被告通过微信“家盒子”通知李某，由于中粮物业突然断电，中粮的家盒子无法开馆正常上课，为了会员家长及孩子的安全，中粮暂时闭馆。所有课程现只能去望京中心上课。同日，家盒子微信号以“针对此问题店面正在紧急沟通处理，如有疑问可联系物业负责人进行核实确认”为由，哄骗原告联系家盒子望京店跨店约课，但期间约课程序麻烦，不仅常常联系不到工作人员，约好的游泳课不是没有教练就是被无故取消。中粮广场家盒子店未按时缴纳物业费，欠费较多导致拉闸停电。目前中粮家盒子店已完全停业，原告多次致电望京家盒子店的工作人员并微信留言要求退费，对方不予理睬。中粮店、望京店目前已关门停业。被告因自身原因导致门店关闭，不能按合同约定履行提供儿童游泳培训服务，导致原告无法继续享受协议约定的服务，合同无法继续履行。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，原告有权要求解除合同，被告应向原告退还剩余课程的会费。原告妈妈多次微信留言并打电话，都没有音讯和回复。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告启文公司辩称：对于原告卡内剩余金额认可，不同意解除服务合同，其公司是因为物业的原因导致无法经营，现在与物业的纠纷仍在诉讼中。经审理查明：原告与李某系母女关系，李某称其在被告公司中粮家盒子店处为原告购买游泳课程162节，赠送20节，共花费41934元，双方于2017年11月24日签订服务协议，但协议在被告处，被告自2018年11月开始服务下降，2019年2月，被告正常营业时也没有教练，后中粮家盒子店因断电无法营业，并擅自更换场地，亦没有通知原告，导致原告无法上课，2019年4、5月份时，被告中粮家盒子店关闭。被告认可原告卡内剩余课时和剩余费用，辩称中粮家盒子店因未缴纳物业费于2019年5月6日被物业公司强行断电而闭店，双方签订的协议在店里存放无法取出，已及时通知家长，现在没有能力退还原告剩余费用，此前已有部分会员起诉，法院已判决或调解。上述事实，有双方当事人陈述、出生证明、户口本、收据、交易记录、微信截图等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:原、被告签订服务协议，被告应当按照协议约定提供服务，现因被告原因，无法履行协议，且何时能够继续营业亦无法确定，故涉诉服务协议应予解除。被告认可原告卡内剩余课时及费用，故对于原告要求退还未消费部分课时费用的请求，本院予以支持，具体数额按照原告主张的数额认定为31579．92元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：被告北京启文家盒子文化有限公司退还原告杭某剩余课时费用31579．92元，于本判决生效之日起七日内执行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元（原告杭某已预交），由被告北京启文家盒子文化有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告杭某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年八月十四日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
河南省新县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1523执703号陈玲玲：关于申请人陈玲玲申请执行河南良子置业有限公司（统一社会信用代码为91410100593409417E）房屋买卖合同纠纷一案，新县人民法院（2019）豫1523民初1947号民事判决书现已发生法律效力。因被执行人河南良子置业有限公司至今未履行该生效法律文书确定的义务，申请人陈莹莹向本院申请强制执行，本院于2020年8月24日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人河南良子置业有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人河南良子置业有限公司尽快履行义务，现被执行人河南良子置业有限公司已履行法院生效法律文书确定的义务，执行款已发放完毕，本案件已经执行完毕，本院对本案件做结案处理。二〇二〇年八月二十六日
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1432号原告：苗跃志，男，1974年5月11日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省绥化市北林区，现住甘南县，委托诉讼代理人：常海泉，黑龙江音河律师事务所律师。被告：李家权，男，1974年3月25日出生，汉族，农工，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，原告苗跃志与被告李家权追偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告苗跃志及其委托诉讼代理人常海泉到庭参加诉讼，被告李家权经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苗跃志向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还担保款8.5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月7日被告经原告担保在郑玲霞处借款16.8万元，到期计算利息8.2万元，共计25万元，因李家权未能偿还，债权人郑玲霞起诉并经人民法院执行，由原告承担担保责任，代为偿还12.5万元（其中代替另一担保人李家滨垫付相应份额，已另案处理），后原告向被告索要，被告以种种理由推脱，故原告苗跃志起诉。被告李家权未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告苗跃志围绕诉讼请求提交甘南县人民法院（2018）黑0225民初3260号民事调解书复印件一份，甘南县人民法院执行笔录复印件一份，债权人郑玲霞的书面证明复印件一份，债权人郑玲霞出具的收条复印件一份，甘南县人民法院（2019）黑0225执1434号结案通知书原件一份，被告李家权未提交相关证据予以反驳，证据之间相互印证，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。被告李家权未提交证据。根据当事人陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：苗跃志与李家权系朋友关系，李家权由苗跃志担保于2016年5月7日在郑玲霞处借款16.8万元，郑玲霞于2018年10月15日向甘南县人民法院起诉李家权、苗跃志、肖庆坤、李家滨，甘南县人民法院于2018年10月15日作出（2018）黑0225民初3260号民事调解书，苗跃志、肖庆坤、李家滨对李家权的债务承担连带保证责任，后李家权未按照民事调解书上约定的时间给付借款本息，郑玲霞向甘南县人民法院申请执行，苗跃志于2019年7月10日替李家权偿还给郑玲霞12.5万元，甘南县人民法院于2019年7月10日作出（2019）黑0225执1434号结案通知书。本院认为：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告李家权因负有案外人郑玲霞债务而由原告苗跃志代为偿还，就借款担保、代偿事实有甘南县人民法院（2018）黑0225民初3260号民事调解书、甘南县人民法院执行笔录、郑玲霞的书面证明、郑玲霞出具的收条、甘南县人民法院（2019）黑0225执1434号结案通知书予以证实，被告李家权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，不应诉、不答辩、不提供证据，视为其放弃抗辩权。（2018）黑0225民初3260号民事调解书中原告苗跃志对被告李家权的债务承担连带保证责任，原告苗跃志作为连带保证人，承担保证责任后，有权向被告李家权追偿，被告李家权对原告苗跃志代偿事实未有证据反驳，亦未有证据证明其债务履行事实，依法应给付原告苗跃志代偿款。原告苗跃志代被告李家权偿还给郑玲霞12.5万元，现原告苗跃志要求被告李家权偿还8.5万元，另4万元原告未主张，系原告自身权利的处分，法院不予干涉，本院予以准许，故原告苗跃志要求被告李家权给付代偿款8.5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李家权于本判决生效之日起立即偿还原告苗跃志代偿款8.5万元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925.00元，由被告李家权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  陈双庆审判员  赵秀娟审判员  陈 晨二〇二〇年八月二十八日书记员  孙 聪
湖州南太湖新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0591执394号丁建群、浙江遨优动力系统有限公司：申请执行人丁建群与被执行人浙江遨优动力系统有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2020）浙0591执394号执行案件[执行依据：（2020）浙0591民特144号]，于二〇二〇年八月十二日执行完毕。特此通知！二〇二〇年八月十二日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16721号申请人：天津誉华通钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区京津路与龙洲道交口西北侧长瀛商业广场4-1707。法定代表人：曹智超，经理。被申请人：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**新天地科技大厦**。法定代表人：马立功，董事长。申请人天津誉华通钢铁贸易有限公司与被申请人中建二局第四建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津誉华通钢铁贸易有限公司于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押或冻结被申请人中建二局第四建筑工程有限公司名下银行存款15691759.97元，或查封冻结其他等值财产。申请人天津誉华通钢铁贸易有限公司提供中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人天津誉华通钢铁贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局第四建筑工程有限公司银行存款15691759.97元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人天津誉华通钢铁贸易有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 力二〇二〇年八月十一日书记员 魏茂秋
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1206号之一 被执行人张在如（曾用名张在余），男，1955年10月9日出生，汉族，初中文化，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张在如至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张在如在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币22000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  袁中华 二〇二〇年八月七日 书记员  徐 慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初13093号原告：张金山，男，1986年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：安家联行房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨波。委托诉讼代理人：徐晓明，男，1977年2月21日出生，汉族，该公司总经理。原告张金山与被告安家联行房地产经纪（北京）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告张金山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张金山撤回起诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年八月二十七日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1251号原告：廖仕胜，男，1980年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区星荷路一区******。委托诉讼代理人：冯剑锋，广东冠略律师事务所律师。委托诉讼代理人：许彬彬，广东冠略律师事务所律师。被告：张建军，男，1987年9月6日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市***********。原告廖仕胜与被告张建军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖仕胜及其委托诉讼代理人冯剑锋到庭参加诉讼，被告张建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖仕胜向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金25800元；2.被告按照10%年化利率向原告支付借款利息（自2019年9月1日起，实际计算至付清之日）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原是同事关系，均任职于广东硕泰智能装备有限公司，2019年2月起，被告多次向原告借钱，原告见大家都是同事，就通过微信转账的方式共向被告支付借款25800元。今年9月后，被告无故离职并失联，原告多次找被告还钱，但被告均以各种理由推脱。综上，原告认为，被告向原告借款事实清楚，被告借款不还的行为已严重损害了原告的合法权益，因此，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请依法审理，支持原告的诉讼请求。被告张建军未作答辩和提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：据原告自述，原、被告原是同事关系。期间，张建军以购车、生活需要资金为由多次向廖仕胜提出借款。廖仕胜分别于2019年2月18日、3月3日、8月1日通过微信转账合共25800元给张建军。原告称微信号为Rx793543612为张建军。款项出借后，张建军未能依约履行还款义务，经原告多次催收，但无果，原告廖仕胜遂向本院提起本诉。本院认为，本案是民间借贷纠纷。公民合法的借贷关系受法律保护。被告张建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告起诉主张的事实和提供的证据，予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，原告为主张双方存在借贷关系，提供了微信聊天记录予以证明，且无相反证据反驳和影响上述证据效力的因素存在，本院予以确认。现原告请求被告张建军清偿借款25800元，合理合法，本院予以支持。至于利息问题，原告称双方有口头约定借款期限及借期内利息，但未能提供证据予以证明，故本案应视为未约定借款期限及借期内利息，原告请求被告支付利息应从起诉之日起（即2020年4月2日）开始，按年利率6%标准计至还清款之日止。原告请求利息按年利率10%，自2019年9月1日起算，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张建军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖仕胜偿还借款25800元；被告张建军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖仕胜支付利息（利息以实际尚欠本金为基数，自2020年4月2日起，按年利率6%标准计至还清款之日止）；驳回原告廖仕胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元（原告已预交），由被告张建军负担，并在履行判决书确定的给付义务时一并迳付给原告廖仕胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  朱朝武审 判 员  冯羽羿人民陪审员  谭靖昕二〇二〇年八月三十一日法官 助理  邓颖仪书 记 员  林舒婷
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异724号申请人（申请执行人）：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。委托代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被执行人：北京大家网教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街******/div>法定代表人：阁明俊，总经理。被申请追加人：江苏学派教育科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市鼓楼区明华新村**>法定代表人：阁明俊，总经理。本院在执行经济科学出版社与北京大家网教育科技有限公司（以下简称大家网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执3411号]过程中，申请执行人经济科学出版社向本院提出申请，请求追加江苏学派教育科技有限公司（以下简称江苏学派公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经济科学出版社述称，经济科学出版社与大家网公司侵害信息网络传播权纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理并作出判决，经济科学出版社已向法院申请强制执行。现查明，大家网公司是一人有限责任公司，其唯一股东为江苏学派公司。因此，依据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，请求追加江苏学派公司为被执行人，在本案范围内承担连带责任。江苏学派公司书面答辩称，大家网公司成立时间早于江苏学派公司，于2017年1月4日才变更为江苏学派公司的子公司。此后，两家公司财务完全独立，不存在资产混同的情况。大家网公司因经营困难，早已处于实际停止运营的状况，在2018年下半年就停止了报税等经营活动。江苏学派公司也因经营不善，基本处于停止运营的状态，现在几乎没有收入。根据大家网公司变更为江苏学派公司子公司之后的所有年报审计报告，江苏学派公司的财产与子公司大家网公司的财产是独立的，并不存在混同的情形。因此，经济科学出版社的追加申请无效。本院经审查查明：本院于2018年3月30日作出（2018）京0108民初3289号民事判决，对经济科学出版社与大家网公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告大家网公司赔偿原告经济科学出版社经济损失25800元及合理支出2000元，以上共计27800元；二、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。大家网公司不服本院判决，提起上诉，后又申请撤回上诉。2018年11月20日，北京知识产权法院作出（2018）京73民终1563号民事裁定，准许大家网公司撤回上诉。经济科学出版社持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年1月18日立案执行。因未发现被执行人大家网公司可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，不具备继续执行的条件，本院于2019年4月10日裁定终结本次执行程序。根据大家网公司的工商档案，该公司原名北京平方九科技有限公司，系2006年3月2日注册成立的有限责任公司。根据公司设立时的章程，公司注册资本100万元，其中，股东阁明俊出资90万元，股东田益栋出资10万元。2006年3月2日，北京中瑞诚联合会计师事务所出具中瑞诚验字[2006]第0211号验资报告，验证公司注册资本100万元全部到位。2009年5月12日，公司名称变更为北京大家网教育科技有限公司。2016年12月18日，大家网公司通过股东会决议，同意增加新股东江苏学派公司；原股东阁明俊、田益栋退出股东会，将各自持有的出资转让给江苏学派公司。同日，大家网公司修改公司章程，股东为江苏学派公司，注册资本为100万元。审查中，江苏学派公司向本院提交了该公司2017年度、2018年度、2019年度审计报告作为证据。审计报告均系由北京永坤会计师事务所于2020年6月28日出具。另外，经济科学出版社向本院提交了“学派网”（网址：http://www.studypay.com）的ICP备案查询截图以及在网站上购买课程的录屏及相应截图，显示：“学派网”由大家网公司备案运营，在该网站内购买课程通过支付宝或者网银付款时，收款账户为江苏学派公司的账户。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，大家网公司系一人有限责任公司，江苏学派公司系其唯一股东。经本院执行，大家网公司不能清偿生效法律文书确定的债务，根据法律规定，江苏学派公司应举证证明大家网公司的财产独立于江苏学派公司的财产，否则，应对大家网公司的债务承担连带责任。现江苏学派公司提交了自身公司的财务审计报告作为证据，但该审计报告中未反映大家网公司建立独立财务制度情况，不足以证明大家网公司财产独立。因此，江苏学派公司未能举证证明大家网公司股东与公司之间财产相互独立，经济科学出版社申请追加其为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加江苏学派教育科技有限公司为执行依据为（2018）京0108民初3289号民事判决的执行案件的被执行人；二、江苏学派教育科技有限公司在（2018）京0108民初3289号民事判决确定的北京大家网教育科技有限公司应履行而未履行的债务范围内，对经济科学出版社承担连带清偿责任。申请人或被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  张 旸审 判 员  潘亮洁人民陪审员  岳 维二〇二〇年八月三日书 记 员  黄秋实
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1569号申请执行人：苏某。被执行人：盖某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初1348号民事判决书，向被执行人盖某发出执行通知书，责令被执行人盖某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人盖某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对盖某在银行账户上的存款81480元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  雒仲学二〇二〇年八月二十日书记员  金学鹏
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终872号 上诉人（原审原告）：黄雅清，女，1976年9月27日出生,汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：卢小斌，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘翠斌，女，1962年6月9日出生,汉族，住福建省古田县。 上诉人黄雅清因与被上诉人刘翠斌民间借贷纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初760号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄雅清上诉请求：撤销一审裁定，裁定指令一审进行实体审理。事实及理由：1、本案并非一审法院认定的是投资“空中比特币”项目引发的纠纷，而是刘翠斌向黄雅清借款，因刘翠斌拒绝偿还借款引发的民间借贷纠纷。2、刘翠斌借款前后的行为均能体现刘翠斌原认可双方的借贷关系，款项也是在刘翠斌的授意下按刘翠斌的要求进行的操作。3、刘翠斌在2020年5月6日已经向古田县公安局递送了所谓报案信，古田县公安局民警也对上诉人进行了审查，黄雅清也将相关的证据材料、银行流水提交给了古田县公安局民警，但均未发现黄雅清有违法犯罪的嫌疑。 刘翠斌辩称，本案系非法传销活动引发的经济纠纷，双方并不属于借贷关系，刘翠斌是该传销活动的受害人，请求二审法院驳回黄雅清的诉讼请求。 黄雅清向一审法院起诉请求：刘翠斌偿还借款本金50000元及利息（按月利率1.5%计算，从2019年12月16日起算至借款清偿之日）。 一审法院认为：民事案件的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院在审理过程中发现，本案系投资“空中比特币”项目引发的纠纷，而我国已有法院将类似投资“空中比特币”的行为认定为传销，故本案可能存在着传销等经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于民事诉讼受案范围，应驳回黄雅清的起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条第三款之规定，裁定：驳回黄雅清的起诉。一审案件受理费1106元，退还黄雅清。 本院认为，本案黄雅清主张刘翠斌偿还借款50000元及利息，并提供2019年刘翠斌出具的《借条》一张，但在审理过程中发现，本案系投资“空中比特币”项目引发的纠纷，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，认定本案可能存在着传销等经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理的民事纠纷案件范畴，依法予以驳回起诉，并无不当。 本院认为，黄雅清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年八月九日 书记员  潘 宁 附有关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13456号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：周运文，男，1968年1月25日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告周运文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告周运文经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告周运文向原告平安银行四公里支行支付截至2019年12月24日的信用卡透支本金224715.29元、利息36638.89元、滞纳金10432.56元及费用（分期手续费）5022.01元；并支付以信用卡透支本金224715.29元为基数，自2019年12月25日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告周运文承担。事实和理由：2013年6月30日，被告周运文与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告周运文拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告周运文仍未清偿。被告周运文未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年6月30日，被告周运文（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告周运文在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告周运文发放了卡号为X的信用卡一张。被告周运文以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年12月24日，被告周运文尚欠上述信用卡透支本金224715.29元、利息36638.89元和截止2016年12月31日的滞纳金10432.56元及分期手续费5022.01元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告周运文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告周运文与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告周运文发放了信用卡，被告周运文使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告周运文应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告周运文应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告周运文偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周运文在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年12月24日的信用卡透支本金224715.29元、利息36638.89元、滞纳金10432.56元及分期手续费5022.01元；并支付自2019年12月25日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金224715.29元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5452元，减半收取共计2726元，由被告周运文承担（限被告周运文于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年八月四日书记员 张明惠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17760号原告：邵素花，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石婧，女，住北京市丰台区。被告：周凤兰，女，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：管娇娇，女，住北京市西城区。原告邵素花与被告周凤兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵素花及其委托诉讼代理人石婧，被告周凤兰委托诉讼代理人管娇娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵素花向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决周凤兰支付原告违约金28250元（依据是：房屋买卖合同中补充协议第三页第四条违约责任：1．甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方按房屋总价款万分之五的违约金）。2．由被告承担全部诉讼费用。事实及理由：根据房屋买卖合同中补充协议第三页第五条：其他第3项关于央产房的约定：被告应于2020年3月20日前取得《在京中央单位已购住房产权变更登记通知单》；如未能按期取得，则应承担相关责任。我方在2020年3月20日之前经链家中介经纪人马春良屡次试图与被告沟通，要求其配合办理央产房变更登记事宜，被告都以各种理由推脱拒绝配合办理，后经我本人到被告单位沟通协调才顺利于2020年3月24日取得被告单位出具的“丰台桥梁厂央产房上市单位证明”，随后于2020年4月14日取得《在京中央单位已购住房产权变更登记通知单》。我方认为被告在履行补充协议中第五条：其他第3项关于央产房的约定中逾期办理，已造成违约事实，应按房屋买卖合同补充协议中第四条：违约责任1．甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。故违约金计算如下：自2020年3月21日至2020年4月14日共计25天，房屋总价款2260000元，每日违约金为1130元，违约金为28250元。被告周凤兰辩称，不同意原告诉讼请求。确实晚了25天，即2020年3月21日至2020年4月14日，但不同意支付违约金。丰台区桥梁厂我们去了多次，中介也去了多次办理，因为疫情没有开门办公，打电话无人接听。中间中介打通了电话，说没有办公无法办理。丰台区桥梁厂2020年3月24日开门办公，我们补交了央产房上市材料，期间丰台区桥梁厂办理换房本手续，2020年4月14日才出具的变更登记通知单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：出卖人周凤兰和买受人邵素花于2020年1月20日签订《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》等，出卖人周凤兰将位于北京市丰台区新村二里11号楼4-56号房屋出售给买受人邵素花，房屋性质为：已购公有住房，总价2260000元。《补充协议》第四条违约责任：1．甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；第五条第3款关于央产房的约定：甲方应于2020年3月20日前取得《在京中央单位已购住房产权变更登记通知单》；如未能按期取得，则应承担相关责任。邵素花和周凤兰一致认可2020年3月24日双方办理完成央产房上市手续，于2020年4月14日取得了《在京中央单位已购住房产权变更登记通知单》。周凤兰认可其未能按照补充协议约定时间取得《在京中央单位已购住房产权变更登记通知单》，认可迟延了25天，但是主张迟延的原因是受疫情影响，其从2020年2月底就和丰台区桥梁厂办理央产房的部门联系，也联系中介，但是电话一直打不通，现场也没有人办公，直到2020年3月24日才开门办公。邵素花不认同周凤兰的辩解理由，称丰台区桥梁厂自2020年2月3日就开始预约办公，并非不办公，周凤兰打的电话不对，桥梁厂厂部电话是6371****，周凤兰应该去社区问问，其一直在催促周凤兰，还自己找了电话告诉了周凤兰和中介，但是周凤兰说交给中介了，与她无关。邵素花主张因周凤兰的迟延行为给自己造成了损失，导致自己多付了两个月的房租，多贷款6万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。邵素华和周凤兰签订的《补充协议》第五条明确约定了《在京中央单位已购住房产权变更登记通知单》办理时间。现周凤兰未按照《补充协议》第五条约定时间办理完《在京中央单位已购住房产权变更登记通知单》，已构成违约，应当承担违约责任。但考虑到《补充协议》第四条约定的违约金过高，且新冠肺炎疫情一定程度上对周凤兰办理央产房上市手续的时间有所影响，故本院依照上述法律规定酌情对违约金数额予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周凤兰于本判决生效后7日内支付邵素花违约金18000元；二、驳回邵素花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由周凤兰负担161元（于本判决生效后7日内交纳），由邵素花负担92元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李晓慧二〇二〇年八月十四日法官助理  商丽颖
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执1631号申请执行人：银川市金凤区人民法院。负责人:田某。被执行人：宋某,现羁押于银川市看守所。身份证号：×××由金凤区人民法院作出的（2019）宁0106刑初516号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月27日向本院申请执行。本案应执行标的10000元，未执行标的10000元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宋某名下无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106刑初516号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成 二○二○年八月十一日书记员 田兴梅
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2070号 原告：宋峰，男，1999年2月28日生，汉族，住唐山市丰**。 被告：韩洋，男，1993年9月24日生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：于志杰，河北卓远律师事务所律师。 原告宋峰与被告韩洋合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告宋峰、被告韩洋及其委托诉讼代理人于志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋峰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的店面转让协议书；2、判令被告退还转让费及房租押金75300元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月6日，原告依据口头同被告达成的店面转让约定，将转让费及房租押金75300元转给被告。2020年4月7日，原被告签订店面转让协议书，约定被告将银安菜鸟驿站所经营的门店店铺转让给原告并保证原告享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务，转让费72300元，房屋押金3000元。2020年4月8日开始经营该门店。2020年4月10日，菜鸟驿站公司派人告诉原告，依据被告同该公司的协议，银安菜鸟驿站不允许转让经营，为此原告无法继续经营。原告多次找被告要求解除双方签订的店面转让协议书并将转让费及房租押金75300元予以退还，被告对原告合理合法要求予以推脱置之不理。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉请。 被告韩洋辩称，我不同意解除合同。1、我与原告在2020年4月7日签订了店面转让协议书，该协议书并没有赋予原告享有单方解除权，也没有约定合同解除的条件，除非原告有法定的解除合同事由，否则原告无权行使合同的任意解除权。2、原告至今始终在经营我转让的菜鸟驿站，并不存在原告所谓的无法继续经营的事实，其主张解除合同不符合法定解除条件。原被告在签订的店面转让协议书是双方真实意思表示合法有效，双方均应严格遵守。我向原告转让了协议书约定的标的，原告理应向我支付转让费用，其要求退还75300元于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示及质证，同时围绕证据的真实性、合法性、关联性进行了审查。经审理，本院认定事实如下：2020年4月7日，原告宋峰（顶让方、乙方）与被告韩洋（转让方、甲方）签订店面转让协议书，约定甲方同意将自己银安菜鸟驿站所经营的门店店铺转让给乙方，建筑面积65平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；转让后店铺现有的装修、装饰以及其他所有设备全部归乙方所有；转让费72300元整、房租押金3000元、房租每年19000元；乙方接手前该店铺的所有一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营性行为及产生的债权、债务由乙方负责，如因乙方原因无法继续经营，与甲方无关；甲方在签订合同后，甲方不得在本小区从事跟驿站相关的快递收发业务；甲方转让给乙方的一切设施清单有电脑、打印机、一系列货架等与驿站相关物品。协议签订后，原告宋峰按约定支付给被告韩洋包括一年房租及经营权在内的转让费用72300元、押金3000元，合计75300元。 庭审中，原告主张其于2020年4月10日收到菜鸟驿站公司下发的限期整改通知书，因私下转让要求其清退，其经营截止日期为2020年8月1日，故起诉要求解除双方的店面转让协议书并由被告退还转让费及房租押金，并提交了菜鸟驿站合作协议，该协议明确规定“未经菜鸟书面同意，您转让菜鸟驿站（站点）的行为视为违约，菜鸟有权单方终止本协议……经菜鸟书面同意后可以转让，并按要求走站点转让流程，菜鸟有权向您收取相应的费用”。被告对原告主张不予认可，并抗辩称对菜鸟驿站公司不允许私下转让一事不知情，亦不清楚菜鸟驿站转让需经过公司同意，但承认其系通过另一案外个人所转让后又转让给本案原告，转让价款包括一年房租19000元、押金3000元及经营权合计75300元。 本院认为，民事主体合法的权益受法律保护。我国《邮政法》亦规定，经营快递业务，应当依法取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案中，原被告双方就菜鸟驿站店铺经营签订店面转让协议书，被告韩洋将其从案外个人处受让的菜鸟驿站门店再次私下转让给本案原告宋峰，双方的转让行为未经菜鸟驿站公司同意亦未办理相关经营许可审批手续，违反了邮政法律的强制性规定，应属无效。合同无效即自始无效，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。关于原、被告双方在店面转让协议书中约定的被告转让给原告的设施清单中涵盖的电脑、打印机、一系列货架等与驿站相关的物品，原告基于双方转让协议无效亦应返还或折价补偿，但因民事诉讼程序不告不理的原则，被告在本案中未提出关于此内容的反诉请求，故本案不予解决。对于原告要求解除双方店面转让协议书的诉讼请求，因双方协议符合合同无效的法定情形，本院依法确认双方的店面转让协议书无效。因原告自认其经营案涉菜鸟驿站店铺至2020年8月1日，其支付给被告的转让费用中含一年房屋租金19000元，故对于原告要求退还转让费及房租押金的诉讼请求，本院将其实际经营期间（2020年4月7日至2020年8月1日）的房租酌情扣除6333元后予以支持。对于被告的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告韩洋于本判决生效之日起十日内返还原告宋峰店面转让费（含部分房屋租金）、房租押金共计68967元； 二、驳回原告宋峰其他诉讼请求。 案件受理费减半收取842元，由被告韩洋负担771元、原告宋峰负担71元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  郭 丽 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  赵 玲 书 记 员  董爱霞
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初920号之一原告：刘丹，女，汉族，1980年2月20日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：田小巍、田晓珂，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被告：张高伟，男，汉族，1989年2月1日出生，住河南省商水县。被告：张治国，男，汉族，1975年8月21日出生，住河南省商水县。原告刘丹与被告张高伟、张治国民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，适用简易程序审理时发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告刘丹与被告张高伟、张治国民间借贷纠纷一案转为普通程序进行审理。审判员 张 俭二〇二〇年八月五日书记员 杨伟豪
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初5342号原告：章鹏，男，1990年5月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：顾彩君，女，1971年7月20日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告章鹏与被告顾彩君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中原告申请撤诉，属于对自己诉讼权利的合法处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告章鹏撤诉。本案受理费550元，减半收取275元，由原告章鹏负担。审 判 员 包素素二〇二〇年八月三日此件与原本核对无异代书记员 陈浩然
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执726号之三 申请执行人：张瑞利。 被执行人：王朋敏。 本院在执行申请执行人张瑞利与被执行人王朋敏婚姻家庭、继承纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王朋敏在中国农业银行存款XXX元。 审判员  潘晓军 二〇二〇年八月二十四日 书记员  熊彦敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42933号原告：刘某1，男，1983年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，北京浩勤律师事务所实习律师。被告：刘某2，男，1954年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某3，女，1955年10月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭xx，男，1953年4月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3遗嘱继承纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：请求判令被继承人刘x1名下位于北京市朝阳区华威西里38号楼3门xxx房屋归原告刘某1继承；事实与理由：被告与原告系叔侄、姑侄关系。被继承人刘x1系原告刘某1之父，于2017年7月6日去世。刘xx（2017年11月26日去世）与赵x（2009年1月9日去世）系夫妻关系，婚后共育有子女三人，长子刘x1、次子刘某2、长女刘某3。被继承人刘x1自1998年1月16日与前妻孙x离婚后，未再婚。被继承人刘x1于2002年购买位于北京市朝阳区华威西里38号楼3门xxx房屋一套，于2017年5月28日自书遗嘱一份：在我头脑清醒、思维清晰、具有完全行为能力之时……二、本人现有房产壹套，其位置在北京市朝阳区华威西里38号楼3单元xxx号，产权证朝私字第xx号，本房产依法属于我本人全权所有，为此在我身后本房产归我儿子刘某1壹人所有……四、本遗嘱中第二项、第三项的房产、财产只能由我儿子刘某1独立继承。在这里特别指出不包括刘某1的配偶和我本人目前在世的父亲、我的弟弟和妹妹及其他任何人。被告刘某3、刘某2共同辩称：不同意被继承人刘x1名下位于北京市朝阳区华威西里38号楼3门xxx房屋归原告刘某1一人继承，该房屋应按法定顺序继承。被继承人刘x1的母亲赵x于2009年1月9日去世，父亲刘xx于2017年11月26日去世，被继承人刘x1先于其父亲去世，被继承人刘x1与前妻孙x于1998年1月16日离婚，婚内育有一子即原告刘某1，未再婚。因此被继承人的父亲刘xx与儿子刘某1是其同一顺序法定继承人，应当由两人共同继承本案涉诉房屋，各占50%份额。刘某3是被继承人刘x1的胞妹，本案另一被告刘某2是被继承人刘x1的原弟，在父亲刘xx去世后，依法对刘xx的遗产享有继承权，父亲刘xx的遗包括：1，因继承本案涉诉房屋所拥有的50%产权；2，位于广州市天河区长兴路**大院**202房屋（以下简称广州房屋），其中父亲刘xx生前于2017年9月11日自书遗嘱一份，声明该房屋由我和刘某2共同继承，鉴于上述广州房屋是父亲刘xx和母亲赵x的夫妻共同财产，而母亲赵x又先于被继承人刘x1去世，原告刘某1对祖母赵x的遗产享有代位继承权，依法可继承上述广州房屋12．5%的份额，因此，在父亲刘xx去世后，我和刘某2就本案涉诉房屋和广州房屋的继承问题与原告进行过沟通，考虑到长辈对晚辈的照顾，我和刘某2同意放弃对本案涉诉房屋的继承权，但前提是原告刘某1同时放弃对广州房屋12．5%的代位继承权，当时原告是同意这个方案的，而且，自始至终都未提及其父亲刘x1自书遗嘱这一事实。综上所述，我们有理由对原告所提供的被继承人刘x1的自书遗嘱的真实性、合法性，关联性提出异议。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求，判决本案涉诉房屋按法定顺序继承，其中原告继承份额为66%，我的继承份额为17%。经审理查明：被继承人刘x1（2017年7月6日去世）的亲属关系为：之父刘xx（2017年11月26日去世）、之母赵x（2009年1月9日去世），之前妻孙x（1998年1月16日离婚），之子原告，之弟刘某2、之妹刘某3。北京市朝阳区华威西里38号楼3门xxx房屋登记在刘x1名下，系刘x1的遗产。原告提交手写遗嘱一份，主要内容为：“……为防止本人身后发生财产纠纷和其他争议，在我头脑清醒、思维清晰，具有完全民事行为能力之时，我立此自书遗嘱对我所拥有的财产、房产做如下处理：…刘某1是我唯一继承人，本人现有房产壹套位于北京市朝阳区华威西里38号楼3门xxx房屋，在我身后本房产归我儿子刘某1所有，其他任何人都无权干涉、侵占和处分…财产只能由我儿子刘某1独立继承，不包括刘某1的配偶，和我本人目前在世的父亲、我的弟弟和妹妹及其他人任何人。本人刘x1申明：本遗嘱完全出于本人自愿，是我自己的真是意思表示，并由本人亲自书写，如我身后发现有其他遗嘱或遗嘱草稿一律视为无效。本自书遗嘱仅此壹份共贰页。立遗嘱人：刘x12017年5月28日”。二被告对该遗嘱的真实性不认可，申请司法鉴定后又撤回鉴定。经本院多次释明，二被告本案中明确表示撤回鉴定申请，不再对遗嘱真实性进行鉴定。上述事实，有遗嘱、当事人陈述在案为证。本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案中，涉案房屋系刘x1的个人财产，刘x1有权处置。现刘x1立遗嘱将该房产给予原告，二被告虽不认可真实性，但不申请鉴定，亦未举证推翻该遗嘱，故本院对该遗嘱效力予以确认。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，本院判决如下：北京市朝阳区华威西里38号楼3门xxx房屋归原告刘某1所有。案件受理费6900元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年八月二十七日书记员  穆佳涵
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1024民初1055号原告：姬某，住合水县。被告：合某。法定代表人：包某，理事长。统一社会信用代码：91621024439120017D。委托诉讼代理人：王某，纪检监察部经理。原告姬某与被告合某确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告姬某于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告姬某自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姬某撤诉。案件受理费190元，减半收取95元，由姬某负担。审判员  孙爱俊二〇二〇年八月十一日书记员  李 强
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初14359号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：沈世燕，女，汉族，1975年8月8日出生，住重庆市万州区。本院在审理原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告沈世燕信用卡纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司重庆分行向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告沈世燕的起诉。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行申请撤回对被告沈世燕的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回对被告沈世燕的起诉。本案减半收取案件受理费25元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行承担。审 判 员 胡科二〇二〇年八月十九日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1402号之一 被执行人：李玉水，男，汉族，居民，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 李玉水至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人李玉水在**账户内存款人民币23000.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员刘金鑫 二〇二〇年八月二十日 书记员庄志成
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1977号原告：艾饰庭株式会社，住所地日本国东京都新宿区下落合1-4-10。法定代表人：铃木贵子，代表执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张汝全，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵智灵，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第248172号关于第33657571号“艾饰庭ST”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月29日。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2020年7月16日。被告以诉争商标相对于引证商标构成类似商品上的近似商标为由，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1.诉争商标与引证商标在商标构成、呼叫发音、整体创意、设计风格、含义、整体视觉印象等方面区别明显，不构成类似商品上的近似商标；2.在先案例曾认定商标整体视觉效果方面区别明显的不构成近似商标，本案与在先案例情形类似，应采用与在先案例一致的裁判标准；3.引证商标正处于撤三程序中，一旦被撤销就不再成为诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33657571。3.申请日期：2018年9月21日。4.标志：“艾饰庭ST”。5.指定使用商品（第5类；类似群0501、0503、0505）：杀真菌剂；杀菌剂；非人用、非动物用除臭剂；衣服和纺织品用除臭剂；空气除臭剂；净化剂；冰箱除味剂；防蛀剂；卫生球；防蛀纸。二、引证商标1.注册人：西佳科技公司。2.注册号：6016347。3.申请日期：2007年4月23日。4.专用权期限至：2021年2月20日。5.标识：“ST-246”。6.核定使用商品（第5类；类似群0501-0507）：医药制剂、净化剂等。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了他案判决和引证商标的商标流程信息，证明诉争商标与引证商标不构成近似商标，且引证商标已被提起撤销连续三年停止使用注册商标申请。此外，原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。另查，至本案审理时，引证商标为在先有效注册商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉决定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“艾饰庭ST”与引证商标“ST-246”拥有相同的显著识别部分“ST”，诉争商标的中文部分“艾饰庭”与该显著识别部分“ST”的发音也较为近似，诉争商标并未形成可明显区分于引证商标的独特含义和整体外观，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意不易将诉争商标与引证商标区分开来，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。近似的诉争商标和引证商标并存于上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标评审遵循个案审查原则，他案的情况与本案不同，他案商标的核准注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定的结论正确，原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告艾饰庭株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾饰庭株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾饰庭株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 李 晶人民陪审员 韩君华二〇二〇年八月七日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初47074号原告：北京市北卫市政工程有限责任公司，住北京市平谷区夏各庄镇夏各庄北街**。法定代表人：马路贤，董事长。委托代理人：伍小岩，女，1972年12月3日出生，汉族，该公司职工。被告：北京中实达装饰工程有限公司，，住北京市海淀区紫竹院路****平房法定代表人：李绍金。原告北京市北卫市政工程有限责任公司与被告北京中实达装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。2020年7月1日，本院向原告送达了诉讼费交款通知书，但原告至今未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京市北卫市政工程有限责任公司撤诉处理。审 判 员  高 磊二〇二〇年八月二十八日法官助理  姚 岚书 记 员  郭莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40838号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘闯，男，1988年6月28日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘闯借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告刘闯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘闯偿还借款本金10328.45元;2、刘闯偿还借款期限内利息1227.02元；3、刘闯支付自2019年4月26日起至实际给付之日的罚息（以10328.45元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘闯承担。被告刘闯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人刘闯与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金12087.91元，其中1087.91元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额937.48元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘闯约定账户发放贷款11000元。庭审中，国美公司称刘闯自2017年12月26日开始逾期，截至2019年4月25日，刘闯尚欠借款本金10328.45元，利息1227.02元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘闯应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由刘闯与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明刘闯应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与刘闯签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘闯应当按期支付利息并偿还本金。现刘闯逾期还款，国美公司要求刘闯偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘闯经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘闯于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10328.45元、借款期限内利息1227.02元；二、被告刘闯于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10328.45元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元、公告费260元，均由被告刘闯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初54382号原告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，女，北京市融泰律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：艾普英捷（北京）智能科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩**院**楼1-2-（2）**。法定代表人：张秀之，董事长。委托诉讼代理人：刘晓明，北京市隆安律师事务所律师。原告北京微梦创科网络技术有限公司与被告艾普英捷（北京）智能科技股份有限公司广告合同纠纷一案。原告北京微梦创科网络技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京微梦创科网络技术有限公司的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京微梦创科网络技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，由北京微梦创科网络技术有限公司负担。审判长 李 正审判员 孟昕伟审判员 梁 珊二〇二〇年八月二十七日书记员 温佳俐
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6310号原告：谢良青，男，1980年11月8日出生，汉族，住山东省济南市。被告：章丘立天唐人置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郑廷坚，总经理。委托诉讼代理人：王红蕾，女，1989年12月7日出生，该单位工作人员。原告谢良青与被告章丘立天唐人置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告谢良青于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢良青自愿撤回对被告章丘立天唐人置业有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许谢良青撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由谢良青负担。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年八月三十一日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6873号原告：王景贵，男，1945年11月10日出生，汉族，北京地铁配件车辆厂退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玥，北京中昂律师事务所律师。被告：唐宝珠，女，1953年1月20日出生，回族，内蒙古扎兰屯烟酒公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘露涛（唐宝珠之子）。原告王景贵与被告唐宝珠占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏敬贤独任，公开开庭进行了审理。原告王景贵的委托诉讼代理人赖辉辉、被告唐宝珠及委托诉讼代理人刘露涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景贵向本院提出诉讼请求：1.判令唐宝珠停止妨害行为，将位于北京市丰台区方庄南路18号院12楼2007号房屋（以下简称2007号房屋）归还给王景贵使用，并责令唐宝珠搬出该房屋；2.诉讼费用由唐宝珠承担。事实和理由：王景贵与唐宝珠于2005年7月11日登记结婚，双方均系再婚。2009年9月19日双方签订合约，约定：双方于2005年7月再婚，各有子女，在婚续期间，为防日后不快，想协议在先，以视众听。现双方在自愿之下，共同认知在感情不存之后（如离异）为使各自利益不受损害，拟定约如下：（1）北京住房（地铁车辆厂分于王景贵的宿舍）归男方王景贵所有，若拆迁（钱款和回迁权）归王景贵所有；（2）天津住房（2007年12月购置）和汽车归女方唐宝珠所有，若拆迁同上归女方所有；（3）各自的工资及退休费归各自所有。上述约定中第一条所涉房屋于2010年拆迁，回迁安置房屋为2007号房屋。双方经丰台法院（2018）京0106民初12023号民事调解书离婚，根据双方签订的合约，该房屋应当归王景贵占有使用，唐宝珠却一直霸占至今。唐宝珠辩称，不同意王景贵诉讼请求。唐宝珠没有在合约上签字，合约根本不存在，系伪造，并且内容与实际不符，唐宝珠名下在天津没有任何房产和汽车。2007号房屋系苇子坑房屋拆迁所得拆迁款购买，且拆迁补偿协议写明有之妻唐宝珠、之子刘露涛、之儿媳张彦菊、之孙刘文博的其他利益，王景贵诉唐宝珠霸占房屋根本不成立，这个房子的不动产登记还没有下来，并且房屋没有任何锁头换芯，王景贵有钥匙，可以随时入住，其居住的卧室一直保留原样，没有任何霸占可能。根据丰台法院（2018）京0106民初12023号民事裁定书，审理中王景贵承认2007号房屋的购房款来源于苇子坑房屋的拆迁补偿款，证据显示该拆迁补偿款包含了案外人的利益，原告应该明确份额之后再起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王景贵与唐宝珠于2005年7月11日登记结婚，于2018年3月19日经本院作出（2018）京0106民初7723号民事调解书调解离婚。2010年5月14日，王景贵（被拆迁人、乙方）与北京市轨道交通建设管理有限公司（拆迁人、甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因地铁十号线二期工程（南苑乡段）项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内北京市丰台区东铁营苇子坑街26楼1单元101号房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1.5间，建筑面积40.80平方米；乙方现有在册人口无人，实际居住人口5人，分别是户主王景贵、之妻唐宝珠、之子刘露涛、儿媳张彦菊、孙子刘文博；拆迁补偿款188320元，奖励及拆迁补助费401351元，甲方应在乙方将原住房交予甲方拆除后15日内，将拆迁补偿总款共计589671元支付给乙方。2012年2月13日，王景贵（乙方）与北京世纪景房地产开发有限公司（甲方）签订《政府定向安置房屋买卖协议》，约定：乙方购买2007号房屋，购房款为578634元。庭审中，双方均认可，2007号房屋由上述拆迁款购得，目前尚未取得房屋所有权证。本院（2018）京0106民初7723号民事调解书载明：2007号房屋因可能涉及案外人利益，不宜在该案中处理，双方可以另案处理。2018年4月2日，王景贵起诉唐宝珠离婚后财产纠纷一案，要求确认2007号房屋归王景贵所有（估价50万元），判令唐宝珠立即从涉诉房屋搬离。本院于2018年5月25日作出（2018）京0106民初12023号民事裁定书，裁定驳回王景贵的起诉。以上事实，有双方当事人陈述、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、政府定向安置房屋买卖协议、本院（2018）京0106民初7723号民事调解书、本院（2018）京0106民初12023号民事裁定书等证据在案佐证。本院认为：王景贵以占有排除妨害纠纷作为案由提起本案诉讼。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，2007号房屋所有权证尚未取得，产权情况尚未明晰，且唐宝珠在庭审中明确表示2007号房屋主卧室一直保持原状留给王景贵居住，房屋未换锁，王景贵可以随时居住。故王景贵在现有条件下提出其诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，判决如下：驳回王景贵的诉讼请求。案件受理费70元，由王景贵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年八月二十六日书记员  高云鹏
广东省茂名市茂南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤0902刑初227号 公诉机关广东省茂名市茂南区人民检察院。 被告人邓炎锋，男，1985年4月1日出生，茂名市茂**人，汉族，公民身份号码：440************559，初中文化，住广东省茂名市茂**金塘镇南埜**。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年1月7日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。 辩护人陈韵媚，广东鸿基律师事务所律师，由茂名市茂南区法律援助处指派。 辩护人周婷燕，广东鸿基律师事务所律师，由茂名市茂南区法律援助处指派。 茂名市茂南区人民检察院以茂南检二部刑诉［2020］48号起诉书、茂南检二部刑变诉［2020］Z2号变更起诉决定书指控被告人邓炎锋犯贩卖毒品罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院于2020年4月8日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派代理检察员蔡林辉出庭支持公诉，被告人邓炎锋及其辩护人陈韵媚到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年11月上旬的一天15时许，江南安联系被告人邓炎锋购买800元毒品氯胺酮。邓炎锋以400元钱购买一小包重约0.7克的毒品氯胺酮交给易桂标（另案处理）送到金塘镇丰田坡村路口牌坊旁边卖给江南安。易桂标将氯胺酮交给江南安并收取江南安800元现金后再将钱交回给邓炎锋。邓炎锋分给易桂标200元，邓炎锋从中获利200元。 2019年12月18日18时许，江南安联系邓炎锋购买800元毒品氯胺酮。邓炎锋将以400元钱购买一小包重约0.7克的毒品氯胺酮，然后驾驶粤K*****小汽车送到金塘镇丰田坡村路口牌坊旁边交给江南安。江南安微信转账支付800元给邓炎锋，邓炎锋从中获利400元。 2019年12月19日0时许，茂名市公安局茂南分局金塘派出所民警在金塘镇南埜村边一空地抓获邓炎锋、易桂标、易活培。并在邓炎锋处及其驾驶的粤K*****小车上搜获白色晶体及粉状物品共计14小包，五条吸管、一只白色瓷质碟子、手机3台、小轿车一辆。经鉴定，其中11小包检出氯胺酮成分，净重量为4.77克；1小包未检见常见毒品和易制毒化学品成分，净重为0.29克；2小包检出亚甲基双氧甲基安非他明成分，净重为0.64克。 另查明，2020年3月25日，被告人邓炎锋签署《认罪认罚具结书》，对茂南区人民检察院指控其构成犯罪，建议判处其有期徒刑一年至一年六个月的量刑建议无异议。 上述事实，被告人邓炎锋在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，户籍资料，嫌疑人违法犯罪记录查询登记表，抓获经过，发案、立案、破案经过，证据保全决定书，证据保全清单，收缴物品清单，照片指认，现场检测报告书，情况说明，拘留证、逮捕证，认罪认罚具结书，证人易桂标的证言，证人江南安的证言，被告人邓炎锋的供述和辩解，鉴定文书，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓炎锋无视国法，明知是毒品而向他人贩卖,其行为已构成贩卖毒品罪,依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的量刑幅度内处罚。公诉机关之指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以认定。被告人自愿签署《认罪认罚具结书》，且当庭认罪，有悔罪表现，依法可以对其从轻处罚。被告人邓炎锋的辩护人辩称被告人邓炎锋自愿认罪、认罪态度好的辩护意见与事实相符，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人邓炎锋有期徒刑一年至一年六个月的量刑建议与其罪责刑不相符，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邓炎锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2022年1月6日止。罚金限本判决生效之日起十日内向本院交纳，上缴国库。） 二、公安机关从邓炎锋处扣押的白色晶体1小包、含氯胺酮成分的白色晶体11小包、含亚甲基双氧甲基安非他明成分的粉状物品2小包、吸管5条、碟子1个，由公安机关依法处理；公安机关从邓炎锋处扣押的风神牌小轿车1辆（车牌号码：粤K*****）、手机3台，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  柯学军 人民陪审员  吴镇荣 人民陪审员  朱 香 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  龚衍芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0115行审63号申请执行人：武汉市江夏区自然资源和规划局，住所地武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路**。法定代表人：陈兴雄，该局局长。委托诉讼代理人：柴国胜，男，1969年6月25日出生，系该局国土资源和城市规划监察大队工作人员。被申请执行人：万博，男，1991年1月19日出生，汉族，住武汉市江夏区。申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局向本院提出申请，要求强制执行该局对被申请执行人万博作出的夏自然资规罚（2019）01053号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局作出的夏自然资规罚（2019）01053号《行政处罚决定书》的合法性进行审查。申请执行人认定，2014年6月在未办理任何用地审批手续的情况下，擅自占用武汉市江夏区五里界街东湖街村五组集体土地0.75亩，新建农家乐项目。根据土地利用现状图（2017年），该宗土地地类为坑塘水面0.01亩、设施农用地0.74亩。根据江夏区土规图（2010-2020年），该宗土地为建设用地。该项目建筑占地面积500.14平方米（折0.75亩），建筑面积500.14平方米。目前，该项目已建成。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属于非法占地的违法行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《湖北省土地管理实施办法》第四十六条、《武汉市非法占地案件行政处罚自由裁量权参照执行标准（试行）》的规定，于2019年6月26日对被申请执行人作出夏自然资规罚（2019）01053号《行政处罚决定书》，决定:1、责令将非法占用的0.75亩集体土地退还给武汉市江夏区五里界街东湖街村五组；2、没收在非法占用的0.75亩土地上新建的500.14平方米建筑物和其他设施；3、对非法占用的0.75亩土地按每平方米30元的标准处以罚款人民币15000元。被申请执行人万博在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后仍未履行生效处罚决定确定的义务。本院在审查过程中，申请执行人因疫情原因导致强制执行申请时间延迟，故于2020年8月4日向本院提交撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局申请撤回强制执行的申请，不违反法律、法规的禁止性规定，未损害国家利益和公共利益，应依法准许。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：准许申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局撤回夏自然资规罚（2019）01053号《行政处罚决定书》强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程世新人民陪审员  李 彬人民陪审员  胡 霜二〇二〇年八月五日法官助理孙远青书记员余海燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12158号原告：北京市大兴区采育镇倪家村村民委员会，住所地北京市大兴区。法定代表人：田志明，书记。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：张福增，男，汉族，住北京市大兴区。本院受理原告北京市大兴区采育镇倪家村村民委员会与被告张福增土地租赁合同纠纷一案，原告北京市大兴区采育镇倪家村村民委员会于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大兴区采育镇倪家村村民委员会提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京市大兴区采育镇倪家村村民委员会撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年八月三十一日书记员  陈宇彤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初12582号原告蒋某某，男，汉族，1971年8月21日出生，住郑州市金水区。委托代理人汪静，河南陆达律师事务所律师。委托代理人赵哲，河南陆达律师事务所实习律师。被告周某某，男，汉族，1982年12月18日出生，住河南省洛宁县。委托代理人陈桂霞，河南轩仁律师事务所律师。原告蒋某某诉被告周某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某某委托代理人汪静、赵哲、被告周某某及其委托代理人陈桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某某诉称：2017年1月24日，被告向原告借款30万元，约定借款期限为1年，2018年1月23日前一次还清。借款到期后被告至今未还，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法判决。诉讼请求：判令被告偿还借款本金30万元并支付利息44700元（利息以本金30万元为基数按年利率6%自2018年1月24日起暂计算至2020年7月6日，此后至还清前的利息按年利率6%另行计算），本息合计344700元。被告周某某辩称，一、被告对原告所负的30万元债务已经全部清偿完毕，原告的诉讼请求不应当得到支持。被告于2017年7月29日向原被告共同的朋友孙国强借钱10万元，用于偿还原告，2017年7月31日孙国强通过其工商银行卡向原告转账10万元。原告系河南晨铭物流有限公司的法定代表人，因晨铭公司与被告长期存在合作关系，原被告协商一致同意将被告所欠的20万元在运费中进行抵扣。在运输合同纠纷一案中，根据晨铭公司提供的证据及法院查明的事实可以认定，被告向晨铭公司运输4990车166516.69吨氧化铝，按照双方商定的价格17.5/吨，晨铭公司应向原告支付运费2914042.075元，晨铭公司共支付被告2404304元。剩余509738.075元未支付加上李红方车辆的服务费（因李红方系原告介绍给被告的司机，故运费由原告直接支付给李红方，原告只向被告支付服务费）共计515930.14元，双方对账时扣除本案20万元借款，剩余315930.14元。因本案原告与被告协商一致，同意将本案借款中的20万元在运输费中进行抵扣，故被告多次向原告催要运费未果后向法院提起诉讼要求支付的金额为30多万而非50多万，因本案借款已经在运输费中进行抵扣，加上2017年7月31日向原告10万元的还款，原告债权已经得到全部清偿，故原告要求被告偿还30万元并支付利息的诉求不应当得到支持。二、被告于2017年7月31日向原告还款10万元，后又在与原告负责的公司运输业务中，以运费抵扣20万元，原告对被告的债权已经得到全部清偿。被告多次与原告沟通取回欠条，原告一直推脱说是没有带在身上或者回头再给，原告也曾承诺说回郑州后把欠条邮寄给被告，但一直没有将欠条还给被告。三、本案原告的债权已经得到清偿，其再次起诉要求被告履行债务，该行为涉嫌虚假诉讼，法院应当依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关。依法追究原告及相关人员涉案虚假诉讼的刑事责任。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，第一条，采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之第一款规定的“以捏造的实施提起民事诉讼”：隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论。第二条以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益”：（一）致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施的；（二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的；本案中原告恶意隐瞒其债务已经全部清偿的事实，向法院提起诉讼，要求被告履行债务，并向法院提出保全申请，致使法院基于捏造事实采取保全措施、开庭审理，干扰正常的司法活动，其行为已涉嫌虚假诉讼，请求法院依法将本案移送侦查机关，追究原告虚假诉讼的责任。综上，原告的债权已经得到清偿，法院应当驳回起诉讼请求，并依法将本案移送侦查机关处理。经审理查明，一、2017年1月24日，被告周某某以资金紧张为由向原告蒋某某借款300000元，原告蒋某某通过农业银行向被告周某某6228483038527159278账户转款300000元，当日被告周某某作为借款人向原告出具借条一份，内容为：“今借到蒋某某现金300000元，用期一年，到2018年1月23日前一次还清。”原告称借款到期后被告未偿还300000元，原告遂于2020年7月7日诉至本院。二、庭审中，被告周某某提交电子回单及孙国强出具的《证明》各一份，显示：2017年7月31日孙国强通过工商银行向原告蒋某某农业银行62×××78账户转款100000元；《证明》主要内容为：“2017年7月29日周某某打电话向我借钱拾万元整，内容就是说还蒋某某，7月31日，我从个人卡转给蒋某某拾万元整。”经询问原告该100000元，原告回复“孙国强转10万元是事实，但孙国强本人没有确认，如果孙国强确认代周某某向原告还款，原告可以从本金中扣除10万元。”剩余借款200000元被告抗辩从原告应付被告的运费中予以抵消，并提交河南省渑池县人民法院（2019）豫1221民初3123号民事判决书与河南省三门峡市中级人民法院（2020）豫12民终907号民事调解书，原告对被告所抗辩的200000元债务抵消予以否认，上述两份法律文书显示的债务人均为河南晨铭物流有限公司。本院认为：债务应当偿还。被告周某某借原告蒋某某300000元未偿还，原告蒋某某提交有被告周某某出具的借条及农业银行转账回执为证，扣除被告当庭举证证明通过孙国强于2017年7月31日已归还的100000元外，剩余借款200000元被告应当及时偿还原告。因借款当时双方未明确约定利息，故原告利息请求，可从原告明确主张权利日即起诉时间2020年7月7日起，比照最高人民法院关于民间借贷相关规定按年息6%计算支付；原告请求利息过高部分，证据不力，本院依法不予支持。被告周某某抗辩另200000元借款与原告欠其运费相抵消，因（2019）豫1221民初3123号民事判决书与（2020）豫12民终907号民事调解书中债务人为河南晨铭物流有限公司，蒋某某在运输合同纠纷中并非法院确定的债务人，被告周某某该抗辩，证据不力，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周某某应当于本判决书生效后10日内偿还原告蒋某某借款200000元及利息（以200000元为基数，自2020年7月7日起至实际还清借款之日止，年息按6%计算）。二、驳回原告蒋某某其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3235元，原告蒋某某负担1150元，被告周某某负担2085元；财产保全费2244元，由被告周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  安淑云二〇二〇年八月七日代理书记员  梁晓航
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1523民初370号原告：朱某1，男，汉族，户籍地广东省汕尾市，现住广东省陆河县。委托诉讼代理人：叶伟立，陆河县螺溪镇法律服务所法律工作者。被告：朱某2，男，汉族，住广东省陆河县。被告：朱某3，男，汉族，住广东省陆河县。原告朱某1与被告朱某2、朱某3民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告朱某1于2020年8月27日以“被告朱某2于2020年8月26日已经还清所借借款”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱某1撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告朱某1负担。审 判 员 陈志宏二〇二〇年八月二十八日法官助理 陈梦圆书 记 员 吕海景附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执异81号异议人张家海，男，1979年2月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权代理）巩国朋，上海建纬（杭州）律师事务所律师。申请执行人恒丰银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市越城区延安东路**。负责人：丁韬，系行长。被执行人浙江暨阳建设集团有限公司,住,住所地诸暨市陶朱街道城西开发区协和路**/div>法定代表人：杨国庆。被执行人浙江腾飞房地产开发有限公司,住所,住所地诸暨市陶朱街道城西开发区协和路**div>法定代表人：杨国庆。被执行人广大建设集团有限公司,住所地,住所地诸暨市王家井镇市南路**iv>法定代表人：周云照。被执行人赵光明,男，1956年8月3日出生,汉族,住诸暨市。被执行人张云彩,女,1956年5月4日出生,汉族,住诸暨市。在本院执行申请执行人恒丰银行股份有限公司绍兴支行与被执行人浙江暨阳建设集团有限公司等金融借款合同纠纷一案中，异议人张家海提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。张家海后向本院提出撤回异议申请。本院认为，异议人张家海向本院申请撤回执行异议，系其真实意思表示，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人张家海撤回异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 剑审判员 马浩轩审判员 董建敏二〇二〇年八月十八日书记员 俞聪聪
绩溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1824执645号之四 被执行人：李六其，男，汉族，1969年09月19日生，住绩溪县。 本院依据已经发生法律效力的绩溪县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李六其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李六其在中国邮政储蓄银行62×××37账户内存款人民币20327.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  叶明 二〇二〇年八月十一日 书记员  高辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：056××××2642联系人：叶明联系电话：056××××2642
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执恢332号申请执行人：中国农业银行股份有限公司永康市支行，住所地：永康市九铃东路**，组织机构代码:847446294。法定代表人：刘红贵。被执行人：永康市鼎源工贸有限公司，住所，住所地：永康市象珠镇象珠一村飞峰路**机构代码:579324118。法定代表人：李叶民。被执行人：浙江鸿拓实业有限公司，住所地，住所地：永康市象珠镇象珠一村昌盛东路**构代码:763915911。法定代表人：王鸿挺。被执行人：李叶民，男，1974年3月4日出生，住永康市。被执行人：李文楼，男，1946年1月29日出生，住永康市。被执行人：王鸿挺，男，1973年5月18日出生，住永康市。被执行人：李笑芳，女，1972年4月26日出生，住永康市。申请执行人中国农业银行股份有限公司永康市支行与被执行人永康市鼎源工贸有限公司、浙江鸿拓实业有限公司、李叶民、李文楼、王鸿挺、李笑芳金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2016）浙0784民初7326号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年04月14日立案执行。执行标的为被执行人永康市鼎源工贸有限公司归还申请执行人中国农业银行股份有限公司永康市支行借款本金人民币1670万元以及利息、罚息、复利（利息：其中950万元的利息按年利率5.53%自2016年4月21日起计算至2016年11月14日止，之后罚息按年利率8.295%计算至款清之日止；其中本金720万元的利息按年利率6.53%自2016年3月21日起计算至2016年11月14日止，之后罚息按年利率9.795%计算至款清之日止；复利以两笔贷款所欠利息为基数，借期内的复利分别按各笔贷款的利息利率计算，逾期的复利分别按各笔贷款的罚息利率计算至款清之日止。扣除已划扣的利息55582.38元）；由被执行人浙江鸿拓实业有限公司、李叶民、李文楼、王鸿挺、李笑芳对上述债务及相应的诉讼费承担连带责任；申请执行人中国农业银行股份有限公司永康市支行就上述债权对被执行人永康市鼎源工贸有限公司所有的坐落于永康市象珠镇象珠一村大常山地块二的不动产【建设用地使用权证号：永国用（2013）第7××7号、他项权证号：永他项（2016）第0××9号】在债权最高抵押余额1367万元范围内享有优先受偿权；本案案件受理费124466元，由被执行人永康市鼎源工贸有限公司负担。执行立案后，本院向被执行人永康市鼎源工贸有限公司、浙江鸿拓实业有限公司、李叶民、李文楼、王鸿挺、李笑芳发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人永康市鼎源工贸有限公司、浙江鸿拓实业有限公司、李叶民、李文楼、王鸿挺、李笑芳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人永康市鼎源工贸有限公司、浙江鸿拓实业有限公司、李叶民、李文楼、王鸿挺、李笑芳有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人浙江鸿拓实业有限公司所有的坐落在象珠镇工业功能区四公塘地块的不动产、坐落在××镇××村××路××号××层××（第**），上述房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要，被执行人李文楼所有的坐落在上桑园的不动产，该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置，被执行人永康市鼎源工贸有限公司所有的坐落在永康市象珠镇象珠一村大常山地块二的不动产，房产已于2019年11月19日司法拍卖成交，成交价1240.85万元，申请执行人中国农业银行股份有限公司永康市支行已领取12199934元，被执行人李叶民、王鸿挺、李笑芳名下无房产；被执行人浙江鸿拓实业有限公司名下有浙ＧＬ××**、浙Ｇ9××**、浙Ｇ7××**、浙Ｇ3××**、浙ＧＬ××**、浙ＧＬ××**、浙ＧＬ××**、浙ＧＬ××**、浙ＧＰ××**、浙ＧＶ××**、浙ＧＶ××**号汽车各一辆，执行人王鸿挺名下有浙ＧＶ××**号汽车一辆，并对上述车辆进行查封，但该车去向不明，难以实际扣押，被执行人永康市鼎源工贸有限公司李叶民、李文楼、李笑芳名下无车辆；被执行人浙江鸿拓实业有限公司在永康市鸿拓模具有限公司处享有90%的股权投资，被执行人浙江鸿拓实业有限公司在永康市鸿拓物流有限公司处享有90%的股权投资，被执行人浙江鸿拓实业有限公司在永康市鸿拓铝业有限公司处享有90%的股权投资，被执行人浙江鸿拓实业有限公司在永康市鸿拓农业限公司处享有90%的股权投资，本院依法进行了冻结，并告知申请执行人有权申请查封、处置上述股权，但申请执行人认为该股权无处置价值；截至2020年8月12日,本案已执行到执行款12199934元。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人永康市鼎源工贸有限公司、浙江鸿拓实业有限公司、李叶民、李文楼、王鸿挺、李笑芳采取了纳入失信被执行人名单并对被执行人永康市鼎源工贸有限公司法定代表人李叶民、浙江鸿拓实业有限公司法定代表人王鸿挺、李文楼、李笑芳采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人李叶民、李文楼、王鸿挺、李笑芳。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0784执恢332号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 何和平二〇二〇年八月十二日代书记员 徐 瑶
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初481号原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园**。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。被告：杭州心景科技有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市滨江区聚业路**金绣国际科技中心****>法定代表人：曹群，执行董事兼总经理。原告天津磨铁文化发展有限公司与被告杭州心景科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告天津磨铁文化发展有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津磨铁文化发展有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津磨铁文化发展有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年八月十七日法官助理封宇华书记员冯雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47413号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：贺业才，男，1968年1月4日出生，汉族，住山西省宁武县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月2日的本金113762.12元、利息4895.44元、罚息638.96元、违约金2875.67元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额118125元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5581.54元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月2日，被告尚欠本金113762.12元、利息4895.44元、罚息638.96元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺业才于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金113762.12元、利息4895.44元、罚息638.96元，并支付自2020年3月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告贺业才于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2875.67元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告贺业才所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由被告贺业才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年八月二十一日书记员  肖 扬
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初1461号原告：九江银行股份有限公司，住所地：江西省九江市长虹大道**，统一社会信用代码:9136040070552834XQ。法定代表人：刘羡庭，该公司董事长。被告：胡凤枝，女，1977年10月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告九江银行股份有限公司诉被告胡凤枝信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告九江银行股份有限公司于2020年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九江银行股份有限公司撤诉。案件受理费1523元，减半收取761.5元，由原告九江银行股份有限公司承担。审 判 长  吴鹤翔人民陪审员  张万垠人民陪审员  琚 彪二〇二〇年八月三十一日书 记 员  胡培培