陕西省韩城市人民法院   民事判决书   (2020)陕0581民初1372号     原告：薛怀玉，男，生于1968年8月9日，汉族，小学文化，现住韩城市新城区，系韩城市村民，公民身份号码：61058XXXX808093112薛怀玉，男，生于1968年8月9日，汉族，小学文化，现住韩城市新城区通盛世纪城小区D5号楼一单元一楼东户，系韩城市龙门镇新林皋村一组村民。公民身份号码：610581196808093112。   委托诉讼代理人：殷鹏飞，陕西行天律师事务所律师，特别授权殷鹏飞，陕西行天律师事务所律师，特别授权。   被告：刘卫琴，女，生于1978年12月12日，汉族，初中文化，住韩城市，村民，公民身份号码：61058XXXX812123120刘卫琴，女，生于1978年12月12日，汉族，初中文化，住韩城市龙门镇李村**，村民。公民身份号码：610581197812123120。   委托诉讼代理人：陈**峰，陕西陈**山律师事务所律师，特别授权陈**峰，陕西陈**山律师事务所律师，特别授权。   原告薛怀玉与被告刘卫琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛怀玉及其委托诉讼代理人殷鹏飞、被告刘卫琴及其委托诉讼代理人陈**峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告薛怀玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款30万元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至债务全部清偿日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告妻妹，2016年10月至2018年9月间，被告以各种理由，分多次向原告借款共计29万元。2019年5月下旬，原告由于做生意需资金周转，请求被告偿还借款并向被告借款30万元，被告于2019年5月24给原告转款59万元。2019年6月中旬，被告又向原告借款，原告于2019年6月17日向被告转款60万元，除清偿30万元债务外，又出借给被告30万元。2019年12月末，原告向被告催要借款，被告竟然否认欠款的事实，无奈之下，诉至贵院，请依法判决。   庭审中，原告为支持自己的主张提供了如下证据：   第一组证据：中国建设银行个人活期账户交易明细。证明：2016年10月9日原告给被告转款5万元；2016年10月10日原告给被告转款5万元；2017年11月14日原告给被告转款2万元；2018年9月15日原告给被告转款1万元。原告通过建设银行给被告转款共计13万元。   第二组证据：中国工商银行借记卡账户历史明细清单两张。证明：2017年10月16日原告给被告转款7万元；2017年11月24日原告给被告转款9万元。原告通过工商银行给被告转款共计16万元。   被告对第一、二组证据质证后认为：转款属实，但不是借贷关系，而是原告替他本人及其妻子刘某某刘红娥偿还借被告的款项共计29万元，2015年6月刘卫琴因转移毒品罪被羁押在看守所，在羁押前将家中财产车辆房产首饰等物品全部交由其姐刘某某刘红娥保管，刘卫琴被释放后发现自己的银行账户上钱已被取完，当时其姐刘某某刘红娥称是因薛怀玉做生意周转需要将钱用了，这算是借用被告的。   第三组证据：2019年5月24日原告手机短信截图一张。证明：被告于2019年5月24日通过农业银行向原告转款59万元。除被告向原告还款29万元外，原告从被告处借款30万元。被告质证后认为：对真实性无异议，但证明目的有异议。该笔款项系刘某某刘红娥向刘卫琴提出借款60万元来周转，刘卫琴答应后问刘某某刘红娥如何交付，刘某某刘红娥说转到薛怀玉账号上，刘某某刘红娥通过微信将薛怀玉的账号发给刘卫琴，因当时刘卫琴账户不足60万元，所以转账支付59万元，另外1万元以现金方式交付给刘某某刘红娥，所以该60万元是刘卫琴出借给刘某某刘红娥的，该笔款项与原告无关，薛怀玉只是刘某某刘红娥指示交付的相对人。借款人系刘某某刘红娥，出借人系刘卫琴，不能证明原告的证明目的。   第四组证据：2019年6月17日原告手机短信截图一张。证明：原告于2019年6月17日通过中国农业银行给被告转款60万元。除原告给被告还款30万元外，被告又从原告处借款30万元。被告质证后认为：收到的60万元属实，但不能证明原告的证明目的。结合第三组证据质证意见，恰好可以证明薛怀玉替刘某某刘红娥给刘卫琴还款60万元的事实。被告与薛怀玉之间从未有经济来往，一直都是与自己的亲姐刘某某刘红娥有经济来往。   被告刘卫琴答辩称，我同薛怀玉之间不存在民事借贷关系,请求驳回薛怀玉全部诉讼请求。具体理由如下：1、原告诉状所述被告多次向原告借款共计29万元不是事实，该29万元系薛怀玉给刘卫琴还款。2、原告诉状所述2019年5月下旬被告向原告还款并出借给原告30万元不是事实,事实是2019年5月份,原告之妻刘某某刘红娥因经营煤炭生意,刘某某刘红娥同被告联系说要从被告处借款60万元，被告同意,刘某某刘红娥给被告提供了原告薛怀玉的账号。被告于2019年5月24日给原告账号转款59万元通过银行转账形式给付,另外10000元系被告以现金形式交付,原告当时言称只用三天,三天到期后被告问原告催要借款,薛怀玉于2019年6月17日给原告还款共计60万元,至此,双方借款、还款之事已了结,双方再无任何权利义务纠纷。3、本案系典型的恶意诉讼。本案原、被告之间无任何借款事实,而在双方无任何纠纷的前提下,提起民事诉讼,已构成对被告的侵权,已对被告造成诉累,属滥用诉讼权利行为。4、借款合同证据认定的前提条件是,借款事实清楚、证据确实充分。在本案中,原告仅拿出转账记录,请求法院认定双方存在民间借贷合同,显然不能达到民事诉讼证据要求。民间借贷纠纷的基本事实包括两个要素,即借贷合意与款项交付,司法实践中,证据要求是借条加凭证,借条证明双方有借贷合意,款项交付证明已履行完该合意，故原告诉讼达不到借款合同的证据要求。如果仅拿出转账记录认定借贷关系成立的话,被告刘卫琴近年来向原告及原告之妻、之子转账数百万元,是不是也可以认定成借贷。综上,原告滥用诉讼权利,恶意诉讼,请求人民法院驳回其全部诉讼请求。   庭审中，被告为支持自己的主张提供了如下证据：   第一组证据：1、2015年1月1日至2018年1月31日建设银行流水四张，2014年1月1日至2020年6月10日中国农业银行银行流水两张。2、韩城市人民法院（2016）陕0581刑初68号刑事判决书一份。证明：1、刘某某刘红娥2015年1月23日到2017年6月16日先后分五次从我处借款共计27万元。其中2015年1月23日以现金方式给刘某某刘红娥支付3万元，2015年6月30日被告刘卫琴被执行逮捕，在羁押期间刘某某刘红娥保管刘卫琴的银行卡等财产，2015年7月13日刘某某刘红娥以转账形式给自己的账号转走5万元，取现2万元，2015年7月18日刘某某刘红娥以转账形式给自己的账号转走5万元，取现2万元，2015年7月25日刘某某刘红娥以转账形式给自己的账号转走4万元，取现2万元。2015年7月10日刘某某刘红娥从我的农行卡上取现2万元，2017年6月16日刘某某刘红娥从我这里借款现金2万元，我从我的农行卡上取出来交给了刘某某刘红娥。2、刑事判决书证明被告刘卫琴从2015年6月30日至2016年6月20日处于被羁押状态，在此期间被告刘卫琴的银行卡等财产由其姐刘某某刘红娥保管。   原告质证后认为：两张农行流水上显示的都是显示“现支”无法证明取款人是刘某某刘红娥，即使被告刘卫琴在羁押状态也不能证明这个钱是刘某某刘红娥支取的。中国建设银行流水取现也无法证明取款人是刘某某刘红娥。转账的真实性要由刘某某刘红娥自己认定，原告起诉的债务都是原告和被告之间的转账往来，原告家庭条件较好，被告家庭条件相对较差，原告妻子给被告很大帮助，很多账目都是背着原告给的，被告的证据牵涉到其姐刘某某刘红娥属于案外人，被告可以与刘某某刘红娥另外结算，该证据与本案没有关联性。   第二组证据：微信收藏夹截图一份。证明：2019年5月24日刘某某刘红娥向被告借款时微信提供的收款人账号。原告质证后认为：收藏中的图片没有显示是刘某某刘红娥发的图片。   本院经审理认定的事实如下：2016年10月9日、10月10日，原告薛怀玉分两次，通过自己在建设银行的账户（账号为XXXXXXXXXXXX88554340624140088855）向账户名为被告刘卫琴的账号XXXXXXXXXXXXXXX48876217004140002934887分别转账50000元；2017年10月16日，原告薛怀玉通过自己在工商银行的账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXX09642605055601021800964）向被告刘卫琴前述账号转账70000元；2017年11月14日，原告薛怀玉通过自己的建设银行账户向被告刘卫琴前述账号转账20000元；2017年11月24日，原告薛怀玉通过自己工商银行账户向被告刘卫琴前述账号转账90000元；2018年9月15日，原告薛怀玉通过自己的建设银行账户向被告刘卫琴前述账号转账10000元，上述六笔转账合计290000元。2019年5月24日，被告刘卫琴向原告薛怀玉在农业银行尾号为4869的账户转存590000元。2019年6月17日，原告薛怀玉通过自己在农业银行尾号为4869的账户向被告刘卫琴转账600000元。   另，2015年7月13日、7月18日、7月25日，被告刘卫琴在建设银行的账号为XXXXXXXXXXXXXXX48876217004140002934887的账户向账户名为刘某某刘红娥的XXXXXXXXXXXXXXX08586217004140003870858账号分别转账50000元、50000元、40000元。其时，被告刘卫琴因刑事犯罪被羁押于韩城市看守所。刘某某刘红娥系被告刘卫琴之姐，系原告薛怀玉之妻。   上述事实，有当事人陈述、交易明细、短信截图、刑事判决书等证据在卷佐证，可以认定。   本院认为，本案双方争议的主要焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。原告薛怀玉提供了从2016年10月9日至2018年9月15日期间六笔转账交易明细，以证明被告从其处借款290000元的事实。被告刘卫琴对该290000元辩称系原告薛怀玉归还的自己以前出借给其的款项，但被告刘卫琴提供的证据中，140000元转账交易明细为自己与刘某某刘红娥之间的款项往来，虽然刘某某刘红娥为原告薛怀玉的妻子，但在法律上双方各自为独立的民事主体，并无其他证据能证明该140000元系原告薛怀玉从被告刘卫琴处借款，另被告刘卫琴提供的交易明细中的涉及现金支取的款项也无法证实系原告支取，故对被告辩称该290000元系原告还款的理由不予采信，应认定该290000元系被告刘卫琴从原告薛怀玉处的借款。被告刘卫琴于2019年5月24日向原告转存590000元，原告自认系被告归还了290000元借款，并且自己又从被告刘卫琴处借款300000元，故对该事实应予确认。结合2019年6月17日原告向被告再次转账600000元的事实，综合考虑原、被告双方本系亲属，多次互有账务往来且没有出具借据等客观情况，应认定在2019年6月17日原告向被告转账600000元后，被告刘卫琴从原告薛怀玉处借款300000元的事实成立，故对原告要求被告偿还借款300000元的请求应予支持。因原、被告间对借款期限、利息等都没有约定，双方又系亲属，相互间曾向对方借过款项并未支付利息，故对原告要求被告承担利息之请求本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：   一、被告刘卫琴于本判决生效后十日内向原告薛怀玉偿还借款人民币300000元。   二、驳回原告薛怀玉的其他诉讼请求。   案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘卫琴负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。           审判员  孙娟娜     二〇二〇年八月二十四日     书记员梁莹              1