重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13756号 原告：刘兴兵，男，1974年8月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：肖川，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：邹才华，男，1975年5月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人:李剑，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 第三人：张小平，男，1977年8月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告刘兴兵与被告邹才华、第三人张小平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告刘兴兵及其委托诉讼代理人肖川，被告邹才华及其委托诉讼代理人李剑，第三人张小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴兵的诉讼请求为：1、请求判决被告退还原告多领取的工程劳务款共计141920.13元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自2020年5月20日起至付清时止的资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：刘兴兵承接了位于渝北区香港置地约克郡六期悦水岸项目18#、19#、20#、38#、40#、41#及商业ABC楼的砌体工程。随后将18#、19#、20#、38#、40#、41#及商业ABC楼及环境挡墙外抹灰劳务工程转包给邹才华，单价16.5元/平方米，方量以原告与甲方的实收方量为准。2018年10月24日，刘兴兵与发包方成都建厦建筑劳务有限公司办理了竣工结算手续，其中18#、19#、20#、商业ABC楼及环境挡墙的外抹灰工程量共计6468.28平方米；38#、40#、41#楼外抹灰工程量共计16612.5平方米，合计方量23080.78平方米，按约定，邹才华应得工程款380832.87元。然而，邹才华实际领取的工程款为522753元，多领取了141920.13元，多领取的款项即为38#、40#、41#楼外抹灰工程量多计算的工程量6007.5平方米。此部分工程量的收方系邹才华与张小平私下估算商定，并没有实测收方，也没有最终得到刘兴兵的认可。故要求邹才华退还多收取的款项。 被告邹才华辩称：邹才华认可承接了刘兴兵发包的工程。单价确为16.5元平方米，但方量并非以刘兴兵与甲方的实收方量为准。原被告双方实际对18#、19#、20#、38#、40#、41#及商业BC楼进行了收方结算。且邹才华从项目部领取的款项是从三个人处承接。邹才华并没有多领取款项。实际收方与图纸有一定差异，且结算方单有刘兴兵的签字。 第三人张小平述称：38#、40#、41#楼张小平未实际参与收方。第一天是由刘兴兵与周达奎的代班何顺勇一起收方的，第二天填写方单时，张小平电话询问刘兴兵方量是否与周达奎的一致，刘兴兵同意。故张小平将1、2楼未抹灰部分的工程量扣除后，填写了方量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的2018年1月11日名称为外粉总量的收方单、重庆市怡置照母山项目G19地块I标段土建劳务分包A段工程量计算表、重庆市怡置照母山项目G19地块I标段土建劳务分包A段班组结算单、刘兴兵外粉总方量、商业门面外粉结算单、付款凭证等证据本院予以采信。 经审理查明：2018年1月11日，张二（张小平）作出了外粉总量方单;41#、40#、38#22620平方米；18#、19#、20#2600平方米。 2018年1月11日，刘兴兵在《刘兴兵外粉总方量》上签名，内容为：41#、40#、38#22620方×16.5元=373.23元；18#、19#、20#2600方×16.5元=42900元；合计416130元-9000借支=407130元+1000元=408130元。41#点工：大工8人×260元=2080元；小工4人×130元=520元；41#大工12人×260元=3120元；小工5人×130元=650元；合计414500元。 2018年8月3日，刘兴兵在《商业门面外粉结算单》中签名，内容为：BC区外粉总方量1935m2×16.5元=31927元。 《重庆市怡置照母山项目G19地块I标段土建劳务分包A段工程量计算表》中显示：1、38#外抹灰，单价22，工程量5537.50m2；2、40#外抹灰，单价22，工程量5537.50m2；3、41#外抹灰，单价22，工程量5537.50m2；4、别墅18#外抹灰，单价22，工程量927m2；5、别墅19#外抹灰，单价22，工程量927m2；6、别墅20#外抹灰，单价22，工程量927m2。 2018年10月24日，刘兴兵与成都建厦建筑劳务有限公司达成《重庆市怡置照母山项目G19地块I标段土建劳务分包A段班组结算单》，内容为:一、工程款：38#工程款559891.50元；40#工程款559891.50元；41#工程款559891.50元。 刘兴兵另向本院举示了如下证据： 华润建筑有限公司重庆照母山项目部出具的证明、工人工资表附收款确认和承诺书、身份证复印件、照片、转账凭证，拟证明其代刘兴兵向邹才华付款402753元。 邹才华对项目部出具的证明的真实性予以认可，但对支付金额无法确认，其是为三个班组进行的劳务施工，项目部代付的金额也是针对三个班组。 张小平对证据的质证意见为不清楚，其没有参与。 邹才华另向本院举示了周达奎及其代班何正勇签字的《邹才华班组外抹灰》和刘富云的结算方单。其中与周达奎结算的23#、39#、37#为7603×3=22809m2×16.5元/m2=376348.00元。拟证明邹才华分别为刘兴兵、周达奎、刘富元三个班组施工，现均已进行结算。 刘兴兵对证据的质证意见为：对证据不清楚。张小平对证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。 邹才华明确其已领取了刘兴兵、周达奎、刘富元三个班组全部工程款项。 本院认为，对刘兴兵所举示的证据由于邹才华提出异议，本院不予采信。但由于邹才华认可收到刘兴兵、周达奎、刘富元三个班组的全部工程款，对该事实本院予以确认。对于邹才华举示的证据，虽然刘兴兵提出了异议，但《邹才华班组外抹灰》的收方量与周小平陈述的一致，故对真实性本院予以采信。 邹才华与刘兴兵均认可双方未签订书面的合同，口头约定单价为16.5元/m2，收方实做实得，现场测量。 刘兴兵称其与成都建厦建筑劳务有限公司的方量也是按现场测量的方式得出，现由于其与成都建厦建筑劳务有限公司的41#、40#、38#方量为5537.50×3=16612.5m2，而其与邹才华结算的41#、40#、38#方量为22620m2，故中间的差额为22620m2-16612.5m2=6007.5m2属于多支付的款项，邹才华应当返还。 邹才华称刘兴兵与成都建厦建筑劳务有限公司的方量是按照图纸计算得出的，但由于邹才华的施工范围还包括了院馆和阳台，该部分成都建厦建筑劳务有限公司是以内抹灰结算的。另有设计变更及阴影部分均会产生收方的差异。 张小平称其参与了与成都建厦建筑劳务有限公司的现场收方，方量是实际测量的，院馆和阳台算的是外抹灰。只要抹灰均计算了方量。 刘兴兵与张小平均认可张小平系刘兴兵的现场收方人员，张小平有权代表刘兴兵收方。 本院认为，刘兴兵与邹才华之间建立的建设工程施工合同纠纷因双方的主体资质问题无效。但刘兴兵作为发包方，仍应当向邹才华支付工程款。 刘兴兵以与邹才华的收方方量与其与成都建厦建筑劳务有限公司的收方方量存在差异为由，要求邹才华退还差额部分的工程款的诉讼请求不能成立。理由为：1、刘兴兵与邹才华的收方单是由张小平开具，张小平是刘兴兵的收方人员，有权代表其进行收方，且张小平的收方也得到了刘兴兵的认可。刘兴兵本人在《刘兴兵外粉总方量》上签字进行了确认，并按此支付了全部工程款。这与刘兴兵称方量未得到其确认不符；2、从收方的流程来看，刘兴兵与邹才华先进行了收方，刘兴兵与成都建厦建筑劳务有限公司再进行收方。表明刘兴兵与邹才华之间并无刘兴兵与邹才华的收方方量以刘兴兵与成都建厦建筑劳务有限公司的收方方量为准的约定，且其余楼栋的收方之间也存在一定的差异，故二者之间有差异是正常的；3、即使刘兴兵与邹才华的收方方量与刘兴兵与成都建厦建筑劳务有限公司的收方方量差异过大，但双方并未对此如何处理进行约定。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘兴兵的诉讼请求。 案件受理费3138.4元，因适用简易程序审理减半收取1569.2元，由原告刘兴兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  胡可萍 二〇二〇年八月二十四日 书记员  许 迪