江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0404行初85号 原告：曹汉生，男，1951年6月3日生，汉族，户籍地常州市新**。 委托诉讼代理人：吴友芳，系原告前妻，1962年10月18日生，汉族，户籍地常州市新**。 被告：常州市公安局钟楼分局，住所地常州市钟楼区银杏路**。 法定代表人朱亚林，该局局长。 出庭负责人高湘录，该局副局长。 委托诉讼代理人：高旭珺。 委托诉讼代理人：沈啸风。 第三人：赵六平，男，1981年4月19日生，汉族，住常州市钟楼区。 原告曹汉生诉被告常州市公安局钟楼分局公安行政处罚一案，本院于2019年11月18日立案后，本院依职权追加了赵六平作为本案第三人参加诉讼，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中因疫情本案暂停审理，恢复审理后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曹汉生及委托诉讼代理人吴友芳，被告的出庭负责人高湘录及委托诉讼代理人高旭珺、沈啸风，第三人赵六平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月5日，被告作出钟公（邹）不罚决字字［2019］169号《不予行政处罚决定书》，认为因无证据证明赵六平于2019年5月6日早晨在常州市钟楼区水产区殴打了曹汉生，故认为赵六平的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对赵六平不予行政处罚。 原告诉称，2019年5月6日早晨其去凌家塘批发市场拿虾，因价格问题没有拿第三人的虾，后去第三人养虾的箱子里盛水时被第三人打了两个耳光，当时就摇摇晃晃站立不稳。原告因没有手机又感觉没有面子，就没有报警，然后晕晕乎乎开着三轮摩托车回家，刚开几里路就倒在路边。从原告被打到倒在路边不到半小时。原告被交警送到医院后，一致昏迷不醒，至今无法正常站立，基本丧失了劳动能力。事实与理由：一、赵六平的老板故意将事发当天早上5点前10分钟的监控抹黑，无法看到殴打影像；二、虾场上有人到邹区派出所陈述了当时看见了曹汉生被赵六平打耳光的经过，但派出所未予调查；三、市场门口卖鱼的看见曹汉生被赵六平打得摇摇晃晃；四、管理市场的一位队长曾电询过赵六平，问是否殴打过原告，赵六平当时是承认的。现被告却以证据不足作出《不予行政处罚决定书》，故原告诉至法院请求：撤销钟公（邹）不罚决字字[2019]169号《不予行政处罚决定书》，重新作出行政处罚决定。 原告提交的证据有：1.吴友芳拍摄的叶某的视频一份，证明叶某看到原告被打。2.申请法院向邹区派出所调取的监控视频光盘两份，因光盘里的监控画面闪烁不定看不清楚，疑似被被告处理过了，且被告提供的并非事发时间点的监控而是事发后的。 被告对原告提交的证据质证认为：证据1记录的不是第三人殴打原告的画面，只是原告代理人与叶某的谈话过程，其内容指向不明，无法反映原告所称事实。证据2的监控视频与原始载体核对无误，这两份视听资料内容为民警带原告代理人查看监控的过程、邹区派出所依法按原告代理人在走访时陈述的事件发生时间为5月6日6时许调取的5月6日5点至7点半之间凌家塘水产区虾区的视频，调取监控时原告代理人也在场的。这两段视频在我方都可以正常播放，监控中没有看到第三人殴打原告的影像。 第三人对原告提交的证据质证认为：2019年5月6日我在自己摊位上卖虾，叶某也说了事情是发生在21、22、23号门口，与我的店铺间隔较远。 被告辩称：1.我分局具有作出不予行政处罚决定的法定职权；2.我分局作出的不予行政处罚决定程序合法；3.我分局作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿；4.我分局作出的不予行政处罚决定适用法律准确、处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在本案中提交的证据为:1.受案登记表2.传唤证3.呈请传唤报告书4.呈请延长传唤报告书5.发破案经过6.不予行政处罚决定书7.呈请行政处罚报告书8.送达回执9.通知家属记录10.询问笔录11.辨认笔录12.出院记录13.情况说明14.常住人员信息。其中对赵六平作出的两份询问笔录时间上有笔误应该是2019年5月6日。证明被告立案、调查直到作出不予处罚决定的经过及调查所查到的事实。 原告对被告提交的证据质证认为：一、对于被告的职权依据无异议；二、对于程序方面，派出所调查时原告尚处于神志不清状态，因此派出所未尽职调查。原告清醒后向派出所反映被殴事实，但派出所仍未尽职调查。后来派出所老队长打电话询问赵六平是否殴打了原告，赵六平承认自己打了两个巴掌。但是监控已经被第三人破坏。被告说监控里没看到原告的身影，但监控显示原告在第三人的摊位前来回走了好几趟；三、对于事实方面，1.证人郭某在派出所的陈述与跟我们讲的内容不一致。2.叶某在派出所的笔录内容与他在市场上到处散布的内容不一致。3.原告现在也记起来自己被打的情况是，事发当天因虾价问题在市场31号摊位门口被第三人打了两耳光，第三人还追着原告到了市场23号摊位门口，又给了原告两拳；四、对于法律依据方面，事实就是第三人打人了，但是被告没有处罚。 第三人对被告提交的证据均无异议。 第三人陈述意见称：1.案发时我一直在自己的摊位做生意没有离开摊位，也没殴打原告。2.证人郭某是我生意上的竞争对手，他的证词就是对我的污蔑。3.请求公安机关尽早找到殴打原告的违法人员，要求公安机关认真办理该案，还我一个清白。 第三人在审理中未提交证据。 经审理查明，原告前妻吴友芳于2019年5月7日报警称原告在常州市钟楼区水产区被第三人赵六平殴打。邹区派出所于次日受理后，对曹汉生、吴友芳、郭某和叶某、赵六平分别询问查证，对报警人所称的案发地点开展走访，调阅现场及周边监控视频。2019年6月5日根据调查结果，被告以证据不足为由作出钟公（邹）不罚决字字［2019］169号《不予行政处罚决定书》并分别送达给了报案人和第三人。 另查明，第三人赵六平在常州市钟楼区水产区虾区30号东山水产行经营河虾批发。2019年5月6日上午5时28分许，原告曹汉生驾驶悬挂赣Ｋ×××××正三轮摩托车，在常州市武进区牙石后翻车，致车辆受损、曹汉生受伤。交警部门认定曹汉生对事故负全部责任。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款被告具有对涉案市场内治安纠纷管辖的法定职权。被告作出涉案不予行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。关于原告主张的第三人于2019年5月6日清晨约5点左右在常州市钟楼区水产区殴打了原告，本院认为依据不足，理由如下：一、原告就其主张并未提供影像资料等直接证据予以证实；被告调取的监控虽没有2019年5月6日5点前的内容，但原告代理人当庭也陈述了其在陪同调取监控时看到的5点前的监控中也没有直接反映第三人殴打原告的影像。二、当事人及证人的言词证据因如下冲突无法认定原告主张事实：1.被告提交的郭某的证词中记载：第三人在2019年5月初的某天早上4时许在31号摊位门口打了一个老人两耳光，而郭某的辩认笔录表明其无法辩认出被打的人就是原告；2.被告提交的叶某的证词中记载：2019年5月初早上4时许，在凌家塘水产区门口，原告因到店里打水被店员往门外推，我看到了事情的整个经过，而叶某的辩认笔录表明其无法辩认出推人者是本案第三人。3、原告当庭自述的被殴经过是先在虾区31号门口被第三人扇两个耳光，又被第三人追到23号门口打了两拳，该陈述与证人叶某笔录中陈述的事发地点不一致；4、吴友芳拍摄的叶某的视频中，叶某仅说了一个大概时间，没有关于这个时间在何地何人发生何事的陈述，该视频与本案不具有关联性。综上，本院认为根据现有证据无法得出第三人殴打原告的事实，被告作出的钟公（邹）不罚决字字［2019］169号《不予行政处罚决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曹汉生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹汉生自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  潘华忠 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  宗 羽