河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9945号上诉人（原审原告）：郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司，住所地郑州市金水区花园路**层**，统一社会信用代码91410100MA3X5NNQ1N。法定代表人：王巍巍，董事长。委托诉讼代理人：吕楠，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛梦娜，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀举，男，汉族，1980年5月11日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：樊晓强，河南鼎荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振磊，男，汉族，1989年1月1日出生，住郑州市经济技术开发区。上诉人郑州金水夏农商村镇银行股份有限公司（以下简称“金水厦农商行”）因与被上诉人李秀举、王振磊金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初7628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。上诉人金水厦农商行的委托诉讼代理人牛梦娜、吕楠，被上诉人李秀举的委托诉讼代理人樊晓强到庭参加诉讼。被上诉人王振磊经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。金水厦农商行上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初7628号民事判决，改判支持金水厦农商行的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由李秀举、王振磊承担。事实和理由：1.一审法院以李秀举未依约还款发生在疫情期间为由，认定李秀举不构成实质根本违约，属认定事实错误。李秀举自2020年2月21日开始逾期未还利息，违反《借款合同》约定，已构成根本违约。李秀举违约与新冠肺炎疫情无必然联系。2.一审法院以李秀举庭审前已结清积欠利息，借款尚未到期，且李秀举表示愿意继续履行合同为由，认定继续履行合同并不影响合同目的实现，属认定事实错误。偿还结欠利息是李秀举应负的合同义务，与正常履约有本质区别，且李秀举借款已提前到期。李秀举不具有按照合同约定继续履行的主观意愿。3.一审法院适用法律错误，不应适用《最高人民法院关于依法妥善审理新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第二项。4.一审判决超诉讼请求，金水厦农商行并未诉请解除合同。李秀举辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李秀举在新冠肺炎疫情发生前一直正常还款，其从事的是餐饮业，逾期发生在2020年2月21日，恰为疫情最严重的时期，因停工停产，无法正常营业，还要支付房租、工人工资，致使没有能力及时偿还贷款。根据相关通知精神，金水厦农商行既没有给李秀举一定的展期，也没有了解李秀举的实际经营状况，直接提起诉讼认为李秀举根本违约，不符合国家政府要求和合同情势变更原则。2.李秀举一直积极与金水厦农商行协商处理，但其不但不给机会，还要通过诉讼要求全额结清所有费用，明显有违最高人民法院相关指导精神，不利于企业的生存发展。王振磊经合法传唤未到庭，也未提交书面意见。金水厦农商行向一审法院起诉请求：1.判令李秀举偿还剩余借款本金20万元、利息1862.24元（含罚息、复利，该利息暂计至2020年5月12日，以后按《借款合同》和《借款借据》的约定继续计算至借款本息全部清偿之日）以及律师费10093元；2.判令王振磊对上述款项的清偿承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由李秀举、王振磊承担。一审法院认定事实：2019年9月9日，金水厦农商行（贷款人）与李秀举（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人借款本金为人民币20万元，借款用途为个人经营，借款期限为一年，即从2019年9月9日起至2020年9月8日止；贷款利率为固定利率，即年利率12.18％。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50％计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。还款方式为按月结息、到期还本。借款人应承担与本合同及本合同项下担保有关的保险、运输、登记、保管、鉴定、公证等所有费用，以及贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等），但房屋登记费等国家有专门规定或双方另有约定的除外。2019年9月9日，金水厦农商行（债权人）与王振磊（保证人）签订《保证合同》，保证人王振磊为该笔债务承担连带保证责任。保证范围包括：主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年等内容。金水厦农商行提交的贷款支付申请（委托）书显示：2019年9月9日，李秀举申请将合同编号为HT8021030190000854的《借款合同》约定的20万元借款划入李楠（账号：62×××33，开户行：工商银行大学路支行）账户。金水厦农商行提供的银行业务回单显示：2019年9月10日金水厦农商行依约向李秀举发放了贷款20万元。金水厦农商行提交的李秀举在金水厦农商行还款账户自2019年9月21日至2020年1月23日均批量正常扣款，2020年2月21日、3月21日、4月21日、5月21日出现逾期。李秀举于2020年6月21日将积欠利息还清。一审法院认为，金水厦农商行与李秀举签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性约定，依法予以确认。金水厦农商行主张李秀举未按时足额偿还贷款本息，构成违约。2019年底至2020年初，××肺炎疫情的公共卫生事件，李秀举未依约还款发生在疫情期间，尚不构成实质根本违约。《借款合同》约定还款方式为按月结息、到期还本，根据金水厦农商行提交的还款明细表显示，截止庭审日，李秀举已将积欠利息还清。《借款合同》约定借款到期日为2020年9月8日，截止目前，借款尚未到期，审理过程中，李秀举明确表示愿意继续履行合同，继续履行合同并不影响合同目的实现，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第二项“疫情或疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持”，故对金水厦农商行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回金水厦农商行的诉讼请求。案件受理费减半收取2240元，保全费1580元，由金水厦农商行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，因经营餐饮需要资金，李秀举与金水厦农商行形成的借贷关系，系有偿的借款合同、双务合同，双方享有对等的合同权利和义务，均应受合同约束，并诚实履行。金水厦农商行作为贷款人已履行足额、按期提供贷款的义务，李秀举自应履行按期、足额支付本金和利息的义务。本案中，李秀举虽确实存在逾期付息的事实，但考虑其逾期时（2020年2月21日）系处于重大公共卫生事件导致实体经济大面积停滞时期，李秀举主观上并不存在故意。同时，李秀举在恢复营业后积极采取补救措施，结清所欠款项，金水厦农商行亦予以划扣，其合同权益并无实质上的损失。金水厦农商行作为金融机构，应严格落实中国人民银行、财政部、银保监会、证监会、××感染肺炎疫情的通知》精神，秉持共克时艰态度，积极响应国家号召，承担应有的社会责任。虽然依据涉案合同第九条第三款第一项之约定，金水厦农商行享有李秀举存在逾期付息的情形时主张涉案贷款提前到期的权利，但该权利系基于《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于预期违约之规定，而预期违约的立法意旨系针对合同当事人存在故意不履行之主观恶意和行为。金水厦农商行上诉所称“李秀举违约与新冠肺炎疫情无必然联系”“李秀举辩称受疫情影响，所从事的餐饮无法开展，与客观事实不符”“新冠肺炎疫情不足以导致李秀举暂时履行不能”“李秀举应偿还的月息仅2000元左右”“李秀举长期经营餐饮生意，具备一定经济实力，既然有能力负担房租和员工工资，为何唯独没有能力偿还利息”等理由，既与新冠肺炎疫情导致停工停产停业的客观事实相悖，也与李秀举若经济实力允许则无需贷款经营的境况冲突，更与金水厦农商行在全民抗击新冠肺炎疫情中更需主动作为、自觉担当的社会责任和合同义务不符，本院不予采信。另外，截止二审庭审时，金水厦农商行依然按照合同约定按月划扣贷款利息，涉案合同仍处于持续履行状态，并未间断，合同目的亦不存在无法实现的情形。故，一审法院基于保持合同的稳定性，维护交易安全，全面、充分对借贷双方的权利予以平等保护之考虑，对金水厦农商行要求李秀举放弃期限利益、提前清偿贷款本金和利息的诉请不予支持，既符合合同法公平正义之立法目的，又契合当前国家助力实体经济发展号召之现实要求，实体处理并无不当。综上所述，金水厦农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2240元，由郑州金水厦农商村镇股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年八月二十日书记员  周 晗