黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初708号原告：张斯雯，女，1987年3月9日生，汉族，个体，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：马小龙，黑龙江东禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李常慧，黑龙江东禹律师事务所律师。被告：哈尔滨思达网上贸易代理服务有限公司，统一社会信用代码91230110070003709R，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区松花路**中国云谷软件园**楼****。法定代表人：孟宪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：富曾袆，黑龙江孟繁旭律师事务所实习律师。第三人：董雪，女，1989年3月22日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：杨奇勇，黑龙江明正律师事务所律师。原告张斯雯与被告哈尔滨思达网上贸易代理服务有限公司（以下简称思达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告张斯雯及其委托诉讼代理马小龙、李常慧，被告思达公司的法定代表人孟宪峰及其委托诉讼代理人王洋、富曾袆，第三人董雪及其委托诉讼代理人杨奇勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张斯雯向本院提出诉讼请求：1、判令思达公司偿还张斯雯欠款人民币750000元；2、判令思达公司向张斯文支付利息（以750000元本金为基数，按照年利率12%的标准，自2020年3月29日起计算至偿还全部欠款时止）；3、判令思达公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：张斯雯与思达公司于2019年3月7日签订《服务合作协议》，双方约定张斯雯出资800000元，由思达公司负责运作与各银行的业务项目合作，有效期2019年3月7日至2020年3月28日，约定年利率12%，每月二十八日返还利息8000元。张斯雯已依约将800000元款项全部转给思达公司，但思达公司至今仅偿还张斯雯50000元。张斯雯多次向思达公司催要欠款无果，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定起诉至贵院，望判如所请。被告思达公司辩称，张斯雯出示的《服务合作协议》当中甲方的盖章并非思达公司所使用的印鉴，思达公司的确没有与张斯雯签订过这样一份书面协议；从协议内容上看，张斯雯是希望在签订协议之后支付800000元用于项目合作，但从张斯雯的举证来看在2019年3月7日期前后未有过800000元的转账记录，即无法证明张斯雯按此书面协议支付过800000元的项目合作费用或是借款；3、思达公司与张斯雯之间没有直接的资金往来，也未形成任何借款协议。综上，请求法院驳回张斯雯的诉讼请求。第三人董雪述称，本案与董雪无关；2018年9月10日，董雪已经离职思达公司；董雪对张斯雯与思达公司于2010年3月7日签订的合作协议不知情；董雪未曾经手，董雪已经辞职。原告张斯雯为证明主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、服务合作协议（复印件，与原件核对无异）。意在证明：张斯雯与思达公司于2019年3月7日签订服务合作协议，双方约定张斯雯出资800000元，由思达公司负责运作与各银行的项目合作，有效期为2019年3月7日--2020年3月28日，约定年利率12%，每月28日返还利息8000元，该协议现已到期，思达公司应按约定返还张斯雯全部本金。证据二、招商银行账户历史交易明细表、支付宝转账记录。意在证明：思达公司已实际收到张斯雯800000元本金，且思达公司业务员周治国从签协议当月起每月按约定向张斯雯支付8000元利息，至今思达公司仅偿还张斯雯50000元本金，剩余750000元本金未归还。证明思达公司已按照服务合作协议的约定实际履行了偿还部分款项及支付利息的义务。证据三、张斯雯与思达公司法定代表人孟宪峰的通话录音及通话详单5页、微信聊天记录20页。意在证明：孟宪峰作为思达公司的法定代表人，对思达公司欠张斯雯800000元本金未还的事实始终是承认的，而且在张斯雯多次催促之下承诺先返还张斯雯50000元本金，结合上组证据证明思达公司确实履行承诺先偿还了张斯雯50000元本金。该组证据能够确认周治国系思达公司的业务员，周治国向张斯雯支付利息的行为及思达公司偿还部分款项的行为实为思达公司已实际履行了《服务合作协议》的部分义务。证据四、张斯雯与思达公司业务员周治国的微信聊天截图。意在证明：周治国系思达公司的业务员，该微信记录能够证明整个协议签订的全过程，且该协议内容系经思达公司法定代表人孟宪峰确认同意的，在协议签订前周治国将完整的协议发给张斯雯确认。结合上述证据共同证明《服务合作协议》确系思达公司与张斯雯签订的，且该协议是思达公司的真实意思表示。经庭审质证，被告思达公司对原告张斯雯举示的证据质证认为：对证据一的真实性有异议，因在协议书中甲方的盖章并非思达公司所使用的印件，并且在协议中也没有经手人签字，故对该证据请法庭不予采纳。对证据二的关联性有异议，上述证据结合第三人提交的证据，能看出张斯雯所主张的款项均转入到董雪个人账户，未向思达公司转过账，上述转账的金额与张斯雯的800000元不对应，张斯雯出示的第一份证据并不是对以往欠款的追认，而是约定从签订协议之后张斯雯向思达公司支付项目合作费，所以与第二份证据不能彼此印证，综上，无论从金额、关联主体、转款时间上均不能证明张斯雯的诉讼请求。对证据三1、关于通话录音的内容可以看出思达公司的法定代表人在与张斯雯通话时，双方的意向不是清楚的、具体的，并且在思达公司法定代表人说话当中也多次有“那些都已经唠明白了，你老和我扯”等类似表示反对的话语，不能直接证明与张斯雯想法一致；2、从张斯雯提供的微信记录的内容可以看出张斯雯在采取各种套取思达公司法定代表人话的含义，并不是直截了当的要求借款到期、应当还钱的话语在整个记录当中没有，总是以自己资金困难、身体需要等理由要求与被告法定代表人面谈，并且思达公司法定代表人也有类似于“别老忽悠哥”等语言也表示思达公司对张斯雯的主张表示反对。综上，两份证据均存在语意不清、指代不明，不能与协议书相佐证。对证据四的真实性、关联性均有异议。1、周治国属于案外第三人，他的任何主张和证明内容在证据形式上仅能认定为证人证言，依法应出庭作证才能作为定案依据，但周治国未出庭作证，因此其提供的聊天记录不能作为定案依据；2、同张斯雯提交的聊天记录能够显示周治国在2020年的2月份一直与张斯雯磋商形成一份新的合同，始终没有提及或确认是对张斯雯以往借款的确认，而张斯雯提交的所有的资金流水都是2018年左右的款项往来。综上，周治国的聊天记录不能作为本案的定案依据，也不能证明张斯雯的诉讼主张。经庭审质证，第三人董雪对原告张斯雯举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，恰证明了张斯雯出资800000元与思达公司合作，思达公司每月28日返还利息8000元，是双方的相互认可，是思达公司为张斯雯出具的《服务合作协议》，与董雪无关。出此份协议的时间是2019年3月7日，董雪已经离开被告公司。对证据二的真实性无异议，董雪在2018年9月11日离职之前把所欠的800000元与公司已经交接完毕，从2018年10月6日期开始分8次，思达公司的周治国陆续每月28日给张斯雯支付利息8000元，此由可看出思达公司已经履行了合作协议，双方建立了借贷关系，所以与董雪无关。思达公司给张斯雯转了50000元也可以看出思达公司实际履行了协议。对证据三无异议，恰能证明张斯雯与思达公司存在借贷关系，但与董雪无关。对证据四无异议，董雪在2018年9月10日离职，离职时与周治国进行的交接，周治国系思达公司的员工。被告思达公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并举示：证据一、哈尔滨思达公司工商档案。意在证明：思达公司于2015年1月13日变更名称为哈尔滨思达网上贸易代理服务有限公司，工商档案上仅备案样式为哈尔滨思达网上贸易代理服务有限公司公章，张斯雯提供的服务合同协议签订时间前后，思达公司签订合同仅使用经备案的唯一公章。证明《服务合作协议》上所载合同专用章并非思达公司公章，思达公司从未签署过前述协议。证据二、思达公司于2018年12月17日与某公司签订的合同、思达公司于2019年5月20日与某公司签订的合同。意在证明：思达公司于2015年1月13日变更名称为哈尔滨思达网上贸易代理服务有限公司，工商档案上仅备案样式为哈尔滨思达网上贸易代理服务有限公司公章，张斯雯提供的服务合同协议签订时间前后，思达公司签订合同仅使用经备案的唯一公章。证明《服务合作协议》上所载合同专用章并非思达公司公章，思达公司从未签署过前述协议。经庭审质证，原告张斯雯对被告思达公司举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议。一般情况下工商机关是不备案合同专用章的，仅备案公司公章，公司公章除了对外签订合同外，还对外代表公司，具有行政管理执能，思达公司举示的证据不能排除思达公司用张斯雯举示证据合作协议中的合同专用章对外签订合同的可能性，合同专用章一般经常限于对外签订合同，而无其他职能，思达公司举示的证据排除没有案涉合同专用章的行为，在逻辑上讲不通。对证据二的真实性、关联性均有异议，不能证明思达公司想要证明的问题，逻辑上讲不通。经庭审质证，第三人董雪对被告思达公司举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议。一般情况下工商机关是不备案合同专用章的，仅备案公司公章，公司公章除了对外签订合同外，还对外代表公司，具有行政管理执能，思达公司举示的证据不能排除思达公司用张斯雯举示证据合作协议中的合同专用章对外签订合同的可能性，合同专用章一般经常限于对外签订合同，而无其他职能，思达公司举示的证据排除没有案涉合同专用章的行为，在逻辑上讲不通。思达公司是否使用公章还是合同专用章是其内部管理的问题。对证据二的真实性、关联性均有异议，不能证明思达公司想要证明的问题，逻辑上讲不通。第三人董雪为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并举示：证据一、对账单。意在证明：董雪在2018年9月10日离职前已经和思达公司对账完毕，思达公司拖欠张斯雯的款项为800000元；董雪已经和思达公司的员工周治国交接完毕，把张斯雯投入到思达公司的800000万元交接完毕。证据二、董雪与孟宪峰的微信聊天记录。意在证明：2018年9月9日，董雪与孟宪峰说明天进行交接，董雪把和张斯雯的服务协议、孟宪峰给董雪的合同章全部交接给了周治国，也证明董雪于2018年9月10日离职了。证据三、对账单明细。意在证明：1、每月28日、29日思达公司给董雪发放工资，有时是3800元，有时是4000元，根据业绩有浮动，一共是八次；2、转给张斯雯的利息也是由孟庆宇转给董雪，董雪再给张斯雯转过去。证据四、收入证明。意在证明：董雪是思达公司的员工，思达公司法定代表人亲自签名。经庭审质证，原告张斯雯对第三人董雪举示的证据质证认为：对证据一、证据二、证据三、对证据四均无异议。经庭审质证，被告思达公司对第三人董雪举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，对账单能体现出董雪与思达公司法定代表人有资金往来，但证明不了董雪所述的是张斯雯的钱，也证明不了张斯雯与思达公司之间形成借款关系，并且董雪所主张的对完账后还剩800000元，从对账单上体现不了，综上，董雪所举示的证据证明不了张斯雯与思达公司有资金往来。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，对证明的问题有异议，通过董雪提供的转账明细，能看出工资金额一般是每月固定标准，但从转账记录可看出董雪收到的钱数有10000元，有5000元，金额不等。每次董雪收到钱又会分别向张斯雯、周治国转钱，显然说明董雪与张斯雯之间有借贷关系，如果张斯雯和思达公司有借贷关系，没有必要借钱的时候通过董雪，还钱的时候还通过董雪，如果董雪仅是职务关系，不应有这么大的权限，进一步证明张斯雯与董雪之间，董雪与思达公司之间形成了两个独立的资金往来关系，说明张斯雯与董雪有恶意串通损害利益之嫌。对证据四的真实性无异议，这份收入证明的确是思达公司加盖，但证明的内容与实际情况不符，是为了帮董雪贷款。从证明上体现的月收入24000元，也说明与实际情况不符。在落款处加盖了思达公司的公章，并且有法定代表人孟宪峰本人签字，恰能说明思达公司的经营行为，均采取加盖公章，并由法定代表人签字的形式，这与张斯雯出示的加盖了合同章，且没有任何经办人签字的形式完全不符。经本院审理查明：董雪原系思达公司工作人员，于2018年9月10日从思达公司离职，并与思达公司的工作人员即案外人周治国办理交接手续。董雪在思达公司工作期间，张斯雯多次借款给思达公司。张斯雯自2018年1月7日至2018年5月30日共向董雪转账1200000元，董雪分别于2018年3月17日、2018年3月18日向张斯雯返还200000元。截至董雪离职，思达公司尚持有张斯雯借款本金800000元。2019年3月7日，思达公司（甲方）与张斯雯（乙方）签订《服务合作协议》。约定：乙方出资捌拾万元人民币整，由思达公司负责运作与各银行的业务项目合作，有效期2019年3月7日至2020年3月28日（年利率百分之十二），利息返还8000元。利息返还方式为每月二十八日。甲方处加盖“哈尔滨思达网上贸易代理服务有限公司合同专用章”，乙方处由张斯雯签字。协议签订后，自2019年3月28日起，周治国按照年利率12%的标准每月向董雪支付利息8000元。2020年4月17日，思达公司法定代表人孟宪峰委托案外人杨鹏程向张斯雯转账支付本金50000元。上述事实，有当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：张斯雯与思达公司之间的借贷关系是否成立。思达公司与张斯雯自愿签订《服务合作协议》，思达公司辩称张斯雯与董雪存在借贷关系。第一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。董雪举示的对账单明细、与思达公司法定代表人孟宪峰的微信聊天记录以及思达公司为董雪出具的《收入证明》均能够证实董雪2018年9月10日前曾在思达公司工作的事实，故董雪与张斯雯之间的转账行为系职务行为，其法律后果应由思达公司承担，即张斯雯已向思达公司支付800000元。第二、《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。张斯雯与孟宪峰的通话记录及微信聊天记录均能够证实孟宪峰对张斯雯提出的800000元借款到期的事实未予否认，且在张斯雯主张其还款时承诺“先拿50000元吧”并已实际履行。孟宪峰作为思达公司的法定代表人，其上述行为的法律后果由思达公司承受。第三、张斯雯举示的招商银行账户历史交易明细表显示，自2018年9月10日董雪离职以后，2019年3月7日签订《服务合作协议》以前的思达公司借款利息均由周治国向张斯雯支付；结合张斯雯与周治国的微信聊天记录，思达公司与张斯雯于2019年3月7日签订的《服务合作协议》内容已经孟宪峰同意确认，周治国亦表示其于2020年3月28日支付给张斯雯的8000元利息系孟宪峰转给周治国的。故周治国与张斯雯之间签订《服务合作协议》及转账行为系职务行为，其法律后果亦应由思达公司承担。综上，张斯雯与思达公司之间的借贷关系成立。思达公司关于《服务合作协议》中甲方的盖章“哈尔滨思达网上贸易代理服务有限公司合同专用章”并非思达公司使用的印鉴的抗辩理由不成立，本院不予采纳。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。张斯雯与思达公司之间借款800000元的事实存在，双方形成合法的借贷关系，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”思达公司法定代表人孟宪峰已于2020年4月17日委托案外人杨鹏程向张斯雯转账支付本金50000元，思达公司至今欠750000元未偿还，张斯雯要求思达公司偿还借款750000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《服务合作协议》约定：有效期2019年3月7日至2020年3月28日（年利率百分之十二），故张斯雯主张思达公司支付利息（以750000元本金为基数，按照年利率12%的标准，自2020年3月29日起计算至偿还全部欠款时止），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨思达网上贸易代理服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张斯雯借款人民币750000元；二、被告哈尔滨思达网上贸易代理服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张斯雯利息（以750000元本金为基数，按照年利率12%的标准，自2020年3月29日起计算至偿还全部欠款时止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元（原告张斯雯已预交），由被告哈尔滨思达网上贸易代理服务有限公司负担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告张斯雯。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 鑫人民陪审员  张晓宇人民陪审员  陈晓红二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李 萌