河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3280号原告：郑州超达货运有限公司，住所地郑州市管城区中州大道与果园南路交叉口正商汇都中心****。法定代表人：王红超，执行董事。委托诉讼代理人：赵懿，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯，河南国银律师事务所律师。被告：孙运灵，男，1965年1月1日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。原告郑州超达货运有限公司与被告孙运灵运输合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州超达货运有限公司的法定代表人王红超及其委托诉讼代理人赵懿、黄凯，被告孙运灵的委托诉讼代理人段兆道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州超达货运有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告货物损失563066元，运输费6000元，及为追偿损失所支付的合理费用5000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告和被告签定郑州超达货运运输合同一份，合同约定被告承运原告的货物一批，负责运送至指定地点。其中，往无锡的百货10吨，往苏州的百货20吨。货物发生的缺件，少量，损坏，受潮、灭失等风险均由被告全部承担。合同签字人为孙运灵，车号为豫Ｐ×××**，孙运灵提供的车辆行驶证和运输证显示车辆所有人为周口市豫翔运输有限公司。合同约定管辖法院为郑州市管城区人民法院。被告承运原告货物后，未依约将货物运送至指定地点，也未向原告说明原因。原告向被告追要货物损失，被告拒不赔付。原告无奈，特诉至法院。孙运灵辩称：1．原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求；2．本案货物的丢失在2017年6月17日已经报案，明光市公安局张八岭派出所正在侦破过程中；3．原告提交的证据均系为应付诉讼而事后进行拼凑、伪造，时间及内容多处改动，前后不符；4．货物均投有货物损失险和盗抢险，原告已在2018年在河南省许昌市魏都区人民法院进行了诉讼，后又撤诉，也可能是原告与保险公司已达成赔偿，或本案正在公安机关刑事侦破，无法进行诉讼，原告再起诉本案被告没有事实和法律依据。本院经审理认定以下案件事实：2017年6月16日，原告（甲方、托运人）和被告（乙方、承运人）签订《运输合同》一份，主要约定：1．乙方承运甲方送往无锡百货10吨、送往苏州百货20吨，运费6000元（其中，回单3000元，到付费3000元），运输货物在2017年6月17日前到达无锡、苏州；2．乙方承运甲方收单的货物，负责运送至指定地点。运送途中，乙方因违章罚款、发生交通事故以及货物发生的缺件，少量（外包装完整，无异常除外），损坏，受潮、灭失等风险，均由乙方全部承担；3．乙方承诺在运输途中不停运，不擅自改变运输线路，乙方对货物破损、污染、丢失等负有全部责任。合同签订后，被告在《发车明细表》上签名，确认运送货物的名称和数量。次日，被告驾驶豫Ｐ×××**号（豫Ｐ×××**）货车运送《发车明细表》所列货物过程中发现部分货物丢失，遂向公安机关报案。同日，明光市公安局张八岭派出所出具《出警情况说明》一份，载明：2017年6月17日，孙运灵驾驶豫豫Ｐ×××**型半挂牵引车、挂豫豫Ｐ×××**河南省郑州市运送一批百货至江苏省无锡市，行驶至明光市嘉山服务区时孙运灵发现货物不知在何处丢失，丢失货物详单不明，价值不明。后原告和被告就丢失货物赔偿问题未能达成一致，引起争讼。另查明：1．原告（甲方、投保人）和中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（乙方、保险人）签订《国内货物运输预约保险协议书》一份，主要约定：①被保险人为郑州超达货运有限公司；②保险标的为在协议期限内，凡在国内经公路运输的由甲方运出、运进的货物均可为本保险之标的，甲方不能随意选择投保；③承保险别为国内公路货物运输险，附加盗窃、抢劫险；④承包方式为根据“启运通知书”办理。甲方必须在货物出运前将下列情况通知乙方：运输工具资料、运单号码、启运日期、启运地、转运地、目的地、货物名称、保额等；⑤总保险金额为33330000元，保险费率为1.5‰，本协议项下甲方应支付给乙方的总保险费预计数为50000元，保费由保户一次性缴费；⑥每次事故免赔：公路货运险免赔额为损失金额的10%或人民币1000元，二者以高者为准，附加盗抢险的免赔额为损失金额的20%，全车被骗的免赔额为损失金额的30%。2017年4月27日，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司向原告签发《货物运输预约保险单》一份，载明保险期限自2017年4月28日零时起至2018年4月27日二十四时止。本案保险事故发生后，原告以中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司为被告向河南省许昌市魏都区人民法院提起诉讼，后撤回起诉；2．被告承运货物发生丢失后，原告于2017年7月17日和陈建洪达成赔偿协议一份，赔偿陈建洪15年茅台年份酒504000元（原告提供的相应运单品名古井贡酒修改为十五年茅台）。2017年7月18日，原告和龙鸿坡达成赔偿协议一份，赔偿龙鸿坡10件白酒损失33696元。2017年7月22日，原告和袁书文达成货物损失赔偿协议一份，赔偿袁书文货物损失1300元；当日，袁书文向原告出具收条一份，载明：今收到超达公司洗衣机赔款1300元。2017年7月28日，原告和高喜宾达成赔偿协议一份，赔偿高喜宾农药损失5200元；当日，高喜宾向原告出具收条一份，载明：今收到现金5200元。庭审过程中，原告主张上述赔款均以现金方式支付给了对方，但其提供的陈建洪出具的证言载明：双方确认赔付数额为488000元，赔付方法为分期分批赔付，其中截止2018年5月20日运费冲抵96930元、交付油卡181000元、支付现金210000元。被告对原告的上述赔付行为不予认可；3．货运合同签订后，原告向被告支付运费6000元；4．原、被告双方均未提交案涉《发车明细表》所列货物向收货人交付的情况，也未提交由双方确认或由第三方统计的丢失货物及损失清单。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告之间的公路货物运输合同关系依法成立，受法律保护。被告在承运期间发生货物丢失现象，应当承担相应的违约责任。原告要求被告赔偿托运货物丢失给自己造成的损失，应当提供丢失货物的名称、数量及相应的价值，其在庭审中虽然提交了与第三方签订的赔偿协议，但被告对此不予认可，原、被告双方提供的运单号为40801-13883482的运输单内容不一致，原告陈述的以现金方式支付赔偿款与其提供的陈建洪出具的证人证言不相吻合，在承运货物已经丢失不能完成交付的情况下卖方仍向买方开具增值税专用发票与常理不符，原告不能提交原、被告双方共同确认的丢失货物的名称、数量或由第三方制作的丢失物品清单，亦未提供案涉丢失货物买卖双方约定的交易标的和交易价格，根据原告提供的现有证据材料本院无法确认案涉丢失货物的名称、数量和丢失货物的价值。故原告要求被告赔偿货物损失563066元，证据不足，本院不予支持，待原告取得相关证据后可另行处理。原告要求被告赔偿运输费6000元，鉴于被告已将《发车明细表》中所列大部分货物交付收货人，且原、被告双方对此亦未作约定，原告的该项请求，理由不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿为追偿损失所支付的合理费用5000元，但未提供相应证据，本院不予支持。被告辩称，本案货物的丢失在2017年6月17日已经报案，明光市公安局张八岭派出所正在侦破过程中，但未提供公安机关的立案证明，本院不予采信。被告辩称，原告提交的证据内容多处改动，与本案查明的事实相符，本院予以采信。被告辩称，原告已在2018年在河南省许昌市魏都区人民法院进行了诉讼，后又撤诉，原告再起诉本案被告没有事实和法律依据，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑州超达货运有限公司的诉讼请求。案件受理费9541元，减半收取4771元，由原告郑州超达货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王贯一二〇二〇年八月十三日书记员  张晓玉