广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4253号 原告：刘东荣，男，1986年8月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：谢小媛，女，1982年8月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：庞敬海，男，1972年3月30日出生，汉族，住广西陆川县。 原告刘东荣与被告谢小媛、庞敬海合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘东荣与被告谢小媛、庞敬海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘东荣提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告定金10000元，并从2020年3月12日起按月利2%向原告支付利息；2、请求法院判决被告应向原告支付违约金10000元；3、请求法院判决被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原告于2020年2月21日，看到被告微信朋友圈中，出让玉林中通速递有限公司胜利垌营业部（以下简称“胜利垌营业部”)，、经双方议定，被告转让胜利垌营业部经营权及相关物品，价格为14万元（含交于玉林中通速递有限公司押金3万元）。2020年3月11日被告庞敬海电话通知原告于2020年3月15日到玉林中通速递有限公司签订合同，原告要求签合同后一次性付清全款，被告庞敬海表示需支付定金后才可以去总部签合同，经协商后，原告于2020年3月12日向被告支付定金1万元。被告3月24日被告和原告前往玉林中通速递有限公司（以下简称“玉林中通公司”)，玉林中通公司负责人邱总及被告表示今天不能签合同。合同须经玉林中通其它营业部统一时间签定，并告知中通授权合同是一年一签，并于下月签定，被告不能按约定3月24日让原告与玉林中通速递有限公司签定经营权授权合同，原告认为被告已经违约。从玉林中通速递有限公司返回后，被告庞敬海以家中事忙，没有人帮带小孩，想4月份就转让归原告管理为理由，要求原告刘东荣签定双方协议，并一次性付清转让款。原告要求被告提供协议及清单，并提出未签定玉林中通公司的经营授权合同之前，不能一次性付清转让款。原告向被告谢小媛及被告庞敬海指出中通速递经营授权须是年限应为长期授权合同，合同须注明续签条约及退出条约，要求被告履行约定。原告收到被告拟定的转让协议后（见证据7)，表示协议不能体现被告责任及原告的权利义务，于2020年3月25日修改协议（见证据8)后发给被告，被告谢小媛要求原告刘东荣删除原告修改的合同中的第五项权利义务中的第四条（见证据9),且表示如不删除就无法签订合同，随后被告庞敬海和原告刘东荣面谈，原告郑重要求第五项权利义务中的第四条不能删除，并提出如果经营授权仅为一年，被告违背了之前对胜利垌营业部转让情况经营期限的描述，并提出如果玉林中通速递有限公司未能与原告签订合同，也视被告违约，需退还定金给原告。被告提出4月份可以签定。2020年4月30日,(聊天内容见证据10)被告谢小媛通知原告去玉林中通公司交付押金，被告庞敬海提出原告交付3万元授权押金到玉林中通公司后，转让费由原14万元（含押金）改为11万元（不含押金），以消除原告对被告他们无法实行转让经营授权的质疑。当日下午被告谢小媛和玉林中通公司负责人邱宗义与原告共同签订一份（中通快递玉林胜利垌分部交接清单）（见证据11)。玉林中通公司邱宗义表示给网点派费准备马上要降，给予快递员派件费由原来0.9元降至0.8元，最终玉林中通速递有限公司未收取押金，也未能签定授权合同。原告认为被告谢小媛及庞敬海再次违约。下午返回后被告谢小媛，要求签定转让合同，当日晚上通过微信原告向被告发送修改后的合同（转让协议-5.1.docx)(见证据12)，被告谢小媛要求原告刘东荣删除原告拟定的合同中的第五项权利义务中的第四条（见证据9),被告谢小媛表示下午已经签订了（中通快递玉林胜利垌分部交接清单）（见证据11)，已经算交接清楚。原告表示（中通快递玉林胜利垌分部交接清单）不能体现原告应有的权益及被告义务，不属于玉林中通速递有限公司快递经营授权合同。原告再次申明拟定的合同中的第五项权利义务中的第四条不能删除。原告并提出如降低派费，被告3月份违约延期发生改变侵害原告权益，被告违背了之前对经营部转让情况派送费的描述。2020年5月1日早上，被告庞敬海要求对协议提出修改，于当日下午原告重新修改（转让协议-5.l-l.docx)(见证据13),内容公平符合双方利益，在第五项权利义务中的第四条做出巨大让步下，被告谢小媛、庞敬海仍然无法签订，在约定时间内，并无法对签定玉林中通公司授权协议的时间做出准确回复。2020年5月2日被告谢小媛向原告刘东荣提供不属于被告与玉林中通速递签订的中通速递网络合作经营协议书转让协议一份（见证据15)内容及日期与被告谢小媛所说合同都是统一签定，及经营年限不符。并且被告谢小媛提供不了自己的（中通速递网络合作经营协议）却需转载其他人的协议。证明被告不具备转让权利。被告同时提供一份谢小媛上任签订的二人转议一份(见证据14),与之前被告谢小媛及被告庞敬海说的上任转让费145000元事实不符，实际是10万元（见证据14)。实际派件量和收件量与之前被告向原告提供的转让信息情况的数据相差甚远。被告谢小媛和庞敬海无法提供中通速递网络合作经营协议书，且无法兑现年限为长期授权合同或是合同上续签条约及退出条约。2020年5月3日，鉴于被告向原告故意提供经营年限、与前仟转让费、收派件量、派费的虑假数据信息，误导原吿，并且在约定的时间内，被告无法让玉林中通公司和与原告签宙业备经营桴权合同，无法迮质件出让胂利垌营仆部,原告向被告表示：要求被告退回定金1万元。2020年5月9日原告再次要求被告退回定金（见证据16)。并多次电话催告被告庞敬海及被告谢小媛,表示2020年5月3日后一切后果均由被告庞敬海及被告谢小媛承担。庞敬海及被告谢小媛依然我行我素，拒绝归返定金。原告认为被告多次不履行约定义务，已经严重违约，且造成原告经济损失，为了维护原告的合法利益，特具状起诉。 被告谢小媛、庞敬海辩称，1、2020年3月12日的时候，原告交了一万元的定金，之前的沟通是在双方同意的情况下，原告才交的钱。2、玉林中通对所有的承包商的合同都是一年签一次，4月30日，原告与被告一同签订交接清单后，原告未能按照交接清单来履行义务，是原告违约在先。5月1日开始，被告庞敬海一直到4号，每天都带着原告去见老客户，4月30日，当其方带原告去接清单的时候，中通承包区的所有底价都用微信的形式转发给原告，当天，被告谢小媛在中通系统帮原告注册了一个中通的账号，所以完全可以证明其方是将经营权交给原告，但是原告却没有交钱给其方。原告还要继续压低价钱。至于玉林中通要降派费的问题，这个不是其方能够掌控的，也不是其方所要规定的。收件量的问题，是不能保证每天都有这么多的收件量的，时好时坏。其方也没有提供虚假信息，句句属实，不存在原告诉称的提供虚假信息的情况。定金协议上是写有的，不予退还，且是原告违约在先。7月21号24小时以内，原告没有来找其方，也没有交费，导致原告违约。 本院认为，原告刘东荣主张双方协商的玉林中通速递有限公司胜利垌营业部转让合同，于2020年3月12日向被告谢小媛支付定金1万元，至今原告和被告及第三方玉林中通速递有限公司未能签订转让主合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金”的规定。本案中原告刘东荣向被告谢小媛支付定金1万元应属立约定金，被告谢小媛出具了收款收据给原告，证实原告已实际交付，该定金合同有效。但因双方提供的证据均未能证明拟定的转让协议条款、第三方玉林中通速递有限公司未能达成一致意见，或是因对方恶意违约而导致书面的转让合同无法签订，故本案不适用上述定金罚则。因上述定金具有从合同性质，而双方一直未签订书面主合同，也未就该1万元定金如何处置达成一致意见，故定金占用人（被告谢小媛）继续占用该1万元定金无合法根据，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，定金1万元应当予以返还给原告。关于原告要求自2020年3月12日起按月利率2%计算利息，并支付违约金1万元的问题，因其提交的证据并不能证明是对方拒绝订立主合同，故不存在缔约过失责任，本院对原告主张的利息及违约金的两项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告谢小媛、庞敬海返还定金1万元给原告刘东荣； 二、驳回原告刘东荣的其他诉讼请求。 本案受理费300元，适用小额程序减半收取为150元，由被告谢小媛、庞敬海共同负担。 如果未按判决生效之日起十日内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 梁 波 二〇二〇年八月十四日 书记员 王唯宇