江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初195号 原告：陈荣花，女，1981年10月6日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：王庆福，江苏天倪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任文国，男，系陈荣花丈夫，1980年7月26日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住址同上。 被告：汪明，男，1985年9月15日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：曹彧，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许贝贝，江苏法德东恒律师事务所实习律师。 被告：顾悦，女，1975年3月23日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：杨卉，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：骆元，男，1980年6月17日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：曹彧，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许贝贝，江苏法德东恒律师事务所实习律师。 原告陈荣花诉被告汪明、顾悦、骆元买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈荣花及委托诉讼代理人王庆福、任文国，被告汪明、骆元及委托诉讼代理人曹彧、许贝贝，被告顾悦及委托诉讼代理人杨卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣花向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原被告之间签订的车辆转让协议；2、判决三被告退还购车款34万元、赔偿贷款利息、过户费、税款等损失55880.73元；3、判决三被告赔偿损失102万元（34万元的3倍）；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年4月，原告在南京市秦淮区全盈汽车服务中心（以下简称全盈中心）花34万元购买了一辆奔驰E180轿车，购车过程中与被告汪明签订了车辆买卖合同，由全盈中心收取6.521元、在全盈中心刷信用卡支付了15000元，骆元收取3.6万、共计11.6万元，又付了现金后办理了车辆贷款，该车辆实际上是被告汪明、顾悦、骆元共同售卖。该车在2019年去维修厂维修时被告知该车有严重质量问题，极有可能是事故车辆。2019年7月左右，原告通过多方面调查发现涉案车辆于2016年9月就已经在重庆市高速双河口隧道发生重大交通事故，该车辆在处理过程中已经被推定为全损并获得赔款33.2万元。三被告长期从事二手车执业，对于车辆销售有着丰富的经验，在本起纠纷中却隐瞒事实将事故全损车辆以34万元的高价卖给了原告，三人的行为严重构成了欺诈，导致原告花了基本新车的价格买了一辆重大事故车，现车辆不敢轻易使用避免因瑕疵而发生不测。原告经过进一步查询：案涉单位全盈中心为个体工商户性质现已被注销，被告顾悦是经营者，依法应当追究其法律责任。卖车过程中由骆元收取了3.6万、全盈中心收取了首付款、汪明签订了合同，共同完成了卖车的过程，共同构成欺诈应当对该行为承担连带责任。原告结合本案事实依据《消费者权益保护法》等法律规定向贵院提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。 被告汪明辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。自己与被告骆元是朋友关系，2017年3月被告骆元说要去安徽买一辆奔驰车，于是两被告一起前往，买车当天因为被告骆元没有带身份证，但又不想回南京，所以就借用了被告的身份证办理了车辆过户，之后一直没有变更，被告骆元卖车时被告配合办理了过户手续。被告在整个过程中只是出借了身份证，并没有参与卖车行为，也未收到任何卖车款，与整个交易无关，不应承担任何责任。 被告顾悦辩称，原告诉讼的事实不予认可。涉案车辆并非被告自己与另外两被告共同售卖，被告对于车辆的买卖过程并不清楚，之所以会收取售车款项是基于与被告骆元之间的借贷关系，2016年11月因为被告骆元的母亲有资格购买经济适用房，因资金周转问题，被告骆元向被告借款，被告通过银行转账直接向开发商支付了购房款336990.61元，被告骆元承诺过三四个月归还，之后在被告的催要下，被告骆元才卖车还款。至于涉案车辆最终的售出价格被告并不清楚，被告只收到了还款336000元。被告当时虽然是从事二手车交易经营，但涉案车辆并非为被告或公司所有，也并非其经营，与原告之间没有成立买卖车辆的合意，对于车辆的车况也并不清楚，因此不应承担本案车辆买卖合同的责任。 被告骆元辩称，原告的诉请于法无据，与事实不符。一、原告支付的车款并非是34万元，而是336000元。二、涉案车辆由被告于2017年3月从朋友吴逞龙处购买，当时被告自身有其他职业，只是对车辆非常喜欢，所以经常喜欢换车开。当时被告手中有一辆MINI，与吴逞龙谈定折价14.5万元，另外补差价16万元整，合计30.5万元，将涉案奔驰车辆买卖到手，但在过户当天因为疏忽没有带身份证，所以让同去的被告汪明协助办理了过户，并将车辆登记在被告汪明名下。被告从吴逞龙处购买车辆时，吴逞龙提供了车辆4S店的维修报告，在维修报告上显示，事故排查没有问题，且从购买车款数额来看，被告也是以正常的二手车价格购买，可见并不清楚该车辆曾出过重大事故，所以在与原告交易过程中，不存在故意欺诈的情况。被告顾悦答辩的内容属实，确实是因为被告的母亲之前为了购买经济适用房没有钱，但有资格，为了不想浪费资格，所以向被告顾悦借款，顾悦通过刷卡的方式总计支付了336990多元，被告也确实承诺过两个月还款。2017年4月被告顾悦看到自己换了一辆奔驰车，所以提出要求尽快还款，基于还款的需要，故将车款定价在336000元。整个涉案交易是被告作为个人完成的，与被告汪明、顾悦没有关联。 经本院对证据审理认证认定如下事实：2017年4月22日，原告陈荣花在全盈中心（该中心成立于2012年11月28日，后于2017年11月注销，经营者为顾悦）看车后与被告汪明商定以34万元合同价购买了汪明名下的一辆奔驰E180L轿车，发动机号为10216407，车架号为LE4HG3DBXGL234631，车牌号为苏xxxxxx,价款为36万元，首付定金36000元。2017年4月22日原告将首付定金36000元汇给被告骆元，骆元当日将此款汇给顾悦，原告在购车过程中与被告汪明签订了车辆买卖合同。2017年4月27日，原告用信用卡向全盈中心POS机账户汇款100210元，其中210元系POS机手续费，余款20万元，原告于2017年4月28日将车辆抵押贷款汇入骆元账户。同时，合同双方办理了车辆过户登记，登记后的车牌号为苏xxxxxx。在交易中，涉案车辆开具的交易发票金额为5000元。2019年原告在对涉案车辆进行维修时发现为事故车辆，后经查涉案车辆于2016年9月在重庆市高速双河口隧道发生重大交通事故，该车辆在处理过程中被认定为严重受损，并获得中国平安财产保险股份有限公司赔款33.2万元，在赔损协议中约定事故方梅德容不得再对车辆进行维修并注销车损险。根据车辆登记信息记载涉案车辆自2016年1月5日初始登记后，相继由梅德容转让给陈旭，陈旭转让给汪明，再转让给原告陈荣花。在审理中原告提交了证据证明了被告汪明、顾悦、骆元均存在从事二手车执业史，汪明也有过以全盈中心名义发布过车辆其他车辆信息，并还进行过46份二手车的交易记录。以此证明三被告构成共同经营，对于车辆销售有着丰富的经验，在本起纠纷中隐瞒事实将事故全损车辆以高价卖给了原告，全盈中心已被注销，被告顾悦是经营者，三被告的行为构成了欺诈，依法应当追究三被告法律责任。被告汪明为证明其从事二手车交易中只是借用全盈中心场地，提交了其在网站上以其他地址发布的信息截图。被告顾悦为证明自己并非合同相对人，提交了自己曾向被告骆元母亲借款购房的部分证据。被告骆元为解释原告提交的购车发票仅开具5000元的金额，提交了同一地区二手车交易中开具低金额的发票。 本院认为，原告将三被告作为共同被告，认为三被告均是合同相对人。本院认为，原告陈荣花在与被告汪明签订合同时是明知合同相对人仅为汪明，车辆也登记在被告汪明名下，虽由全盈中心收取100210元车款、被告骆元收取了定金及其余车款，自然也是在被告汪明指示下完成的交付，说明原告也是接受的，在经经济交往中，委托他人代为收款是常见现象，此时的注意义务应在原告，与被告并无法律上利害关系。在二手车的市场上个人从事的交易，对公司的依附性并不强，更多的会利用公司的场地、信息平台等条件提供方便，并不会给购车人带来实质性损害，法律法规亦无严格的限制。因为购车人只要在订立购车合同时加以注意和防范即可明确交易对象。即便汪明的行为给原告产生合理的认识，那汪明也只能是全盈中心受托人，行使的是全盈中心的单位职务行为，因此被告应当对当事人加以选择。由于被告汪明与被告骆元在审理中已明确了双方的法律关系，即汪明是骆元的显名代理人。车辆的实际所有权人为骆元，此事实由双方自认事实、骆元的购车时付款事实以及涉案车款接收事实所证实。双方属法律意义上的委托代理关系。根据我国合同法规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。也就是说原告只有选择权，没有共同主张的权利。而在审理中，本院向原告作出明确的释明，但原告拒绝选择，从而放弃选择权，已构成原告诉请缺少明确被告的情形。对于全盈中心在涉案交易中的收款行为，被告顾悦的抗辩有事实依据，也有其合理性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（二）项规定，裁定如下：       驳回原告陈荣花的起诉。 案件受理费17543元，于本裁定生效后退还给原告陈荣花。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  韩先革 二〇二〇年八月十二日 书记员  赵红芳