广东省鹤山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0784民初3697号 原告：鹤山市华美金属制品有限公司，住所地：鹤山市XXXXXXXXX，统一社会信用代码：9144XXXXXXXXX3933。 法定代表人：谭仲麟。 委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。 被告：东莞市台鑫重型起重设备有限公司，住所地：东莞市XXXXXXXXX，统一社会信用代码：9144XXXXXXXXX4826。 法定代表人：赵明恩。 委托诉讼代理人：李晓燕，广东普翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡绍希，广东普翼律师事务所实习律师。 原告鹤山市华美金属制品有限公司（下称“华美公司”）与被告东莞市台鑫重型起重设备有限公司（下称“台鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华美公司的委托诉讼代理人黄丽斌，台鑫公司的委托诉讼代理人李晓燕、胡绍希到庭参加诉讼。现已审理终结。 华美公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《买卖合同》（合同编号：XXXXXX0612，合同总价290000元）；2、请求判令被告立即向原告返还已支付的款项217500元及利息（从实际付款之日起计至款项全部返还之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款上浮50%计算，为方便诉讼费计算，暂计至2019年9月20日为16927.75元）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年6月12日，原告与被告签订了《买卖合同》（合同编号：XXXXXX0612），约定：原告向被告购买起重机及配套附件，合同总价为人民币290000元，合同签订后，原告支付合同总价的30%预付款；起重机具备发货条件，且被告开具全额发票，原告支付合同总价45%；起重机安装验收完毕，可以交付原告使用，原告支付合同总价20%的货款；起重机质量保证期满，且被告履行完质量保证期责任后，原告支付5%的质保金。合同签订后，原告依约向被告支付货款217500元，被告于2018年7月底对涉案起重机进行安装调试试用，但涉案起重机出现故障、失灵、啃轨等质量问题，特别是啃轨问题，被告一直未能解决，致使原告至今未能正常使用起重机，严重影响原告的生产经营。根据《合同法》第九十四条规定“……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，原告要求解除与被告签订的《买卖合同》，并返还原告支付的217500元。 台鑫公司辩称，1、从合同的内容来看，原被告之间不是买卖合同法律关系，而是加工承揽合同法律关系，该合同是由原告制作，所以“买卖”二字只是其单方认为，但从该合同第一条中可以看出原告要求被告所交付的起重机有具体的规格及指定的厂家要求，符合承揽合同的构成要件。该起重机具有特定性，是按照原告的要求制作生产的，不同于市场上的其他物品，属于特定物。并且该起重机自2019年7月底交付至今，原告已使用一年多的时间，若直接解除合同，该合同所涉及的标的在质保期间出现问题，则由供货方进行修理，该合同主体双方并未约定解除合同的条件；2、被告认为起重机的质量好坏与设备的日常合理使用、维护、保养不可分割，被告所交付的起重机是经广东省特种设备检测研究院江门分院检测，是属于合格的产品，原告在使用过程中存在操作不当的行为，起重机仅在轨道的一端上使用，才会造成啃轨现象，原告生产场地所存放的其他几台起重机（并非是被告所生产）存在啃轨现象。而根据起重机该特种设备的性质，其每月均需由专门的起重机机构进行保养维修，并同时制作保养单。但被告交付标的物后，原告并没有要求专业机构进行保养维修，起重机24小时日夜不停工作，原告对起重机后期所发生的问题存在一定的责任。 经审理查明：2018年6月12日，原告华美公司与被告台鑫公司签订了《买卖合同》（合同编号：XXXXXX0612），约定：原告向被告购买起重机及配套附件，包括设计制造、部装、发货运输至现场、安装和调试、试验、验收及技术服务和培训等，并提供必要的随机工具、附件和易损件。合同总价为人民币290000元，合同签订后，原告支付合同总价的30%预付款；起重机具备发货条件，且被告开具全额发票，原告支付合同总价45%；起重机安装验收完毕，可以交付原告使用，原告支付合同总价20%的货款；起重机质量保证期满，且被告履行完质量保证期责任后，原告支付总价5%的质保金。在质量技术监督部门对设备进行检测合格后，买方根据合同条款和国家相关标准组织验收。质量保证期为原告组织验收合格整机一年，被告保证质量保证期内设备运行状况良好，如在保证期内发现材料、工艺或设备制造缺陷，或这些缺陷在质量保证期可能恶化，被告承担费用进行修理直至修好，并相应地延长保证期，质量保证期过后，被告仍对设计、建造或材料方面的重大缺陷负责。合同还约定了其他事项。 上述合同签订后，2018年6月25日，原告向被告以银行转账的方式支付货款87000元。2018年8月6日，原告向被告以银行转账的方式支付货款130500元，合计支付了217500元。被告于2018年8月份交付涉案起重机，从2019年1月份起原告多次通过微信向被告员工董某超反映涉案起重机存在啃轨现象，被告派技术人员对该起重机进行多次维修，但该现象并未消除。综上，原告认为被告台鑫公司交付的起重机存在严重质量问题，经协商未果，故诉至本院，形成本诉。 2019年12月4日，原告华美公司提交《鉴定申请书》，申请对被告交付的通用桥式起重机是否符合合同约定的标准、国家标准及出现啃轨现象的原因进行司法鉴定，并支付了鉴定费48950元。经摇珠选定广东省南粤质量技术研究院为本案的鉴定机构，并由广东省南粤质量技术研究院于2020年7月6日作出粤质量院鉴[2020]XXX号《产品质量司法鉴定报告》，鉴定意见为：涉案“QD25T通用桥式起重机”在使用过程中存在啃轨现象，起重机自身是造成该啃轨现象的原因。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告华美公司与被告台鑫公司签订《买卖合同》，双方成立的买卖关系合法有效，受法律保护。本案争议的焦点为：1、涉案起重机是否存在质量问题？2、涉案起重机是否已过质量保证期？ 1、关于涉案起重机是否存在质量问题。原告诉称被告交付的起重机存在质量问题，而被告则认为是原告在日常使用中存在操作不当和没有按照规定对起重机进行保养所致，并非起重机的质量问题。根据广东省南粤质量技术研究院于2020年7月6日作出粤质量院鉴[2020]XXX号《产品质量司法鉴定报告》，得出鉴定结论：涉案起重机在使用过程中存在的啃轨现象，起重机自身是造成该啃轨现象的原因。基于鉴定程序合法并且鉴定机构具备相关资质，虽然被告对鉴定结果持反对意见，但未能提供有力证据推翻该鉴定结论，故本院对鉴定结果予以采信。可以据此认定，涉案起重机存在质量问题。 2、关于涉案起重机是否已过质量保证期的问题。双方签订的《买卖合同》约定，质量保证期为原告组织验收合格整机一年，原告主张该起重机并未通过验收在调试阶段即出现故障，被告主张该起重机已通过验收，但并未提交原、被告双方已经确认对该起重机验收合格的证据。故此涉案起重机仍在质量保证期内。 关于原告的诉讼请求1、判令解除双方签订的《买卖合同》。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责……”及第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：……(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”的规定,被告作为涉案起重机的生产者和销售者，向原告交付的起重机存在啃轨现象，该现象是由起重机自身的原因所致，虽经过多次维修和更换零件但仍然无法排除故障，使原告无法正常使用该起重机，不符合该产品应该符合的质量状况，根据相关规定原告有权要求退货。现原告以该起重机存在质量问题致使合同目的不能实现为由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定行使合同的解除权，请求解除双方签订的《买卖合同》，理据充分，本院予以支持。 关于诉讼请求2、返还已支付的款项及利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，原告要求被告返还货款，于法有据，本院予以支持。故被告应当返还原告为购买涉案起重机所支付的款项217500元。原告在收到退款后的合理时间内应将涉案起重机退还给被告，被告应予接收。至于原告主张的利息，由于原被告双方的买卖合同并未作出相关的约定，故原告要求被告从原告实际付款之日起支付利息的诉讼请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告鹤山市华美金属制品有限公司与被告东莞市台鑫重型起重设备有限公司于2018年6月12日签订的《买卖合同》（合同编号：HMTX20180612）于本判决发生法律效力之日起解除。 二、被告东莞市台鑫重型起重设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市华美金属制品有限公司退还货款217500元。 三、驳回原告鹤山市华美金属制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2825元、保全费1720元，诉讼费合共4545元（原告已预交），由原告鹤山市华美金属制品有限公司负担265元，被告东莞市台鑫重型起重设备有限公司负担4280元。原告多预交的诉讼费4280元，由本院予以退回；被告东莞市台鑫重型起重设备有限公司应向本院补缴诉讼费4280元。 本案鉴定费48950元（原告已经预交），由被告东莞市台鑫重型起重设备有限公司负担，被告东莞市台鑫重型起重设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告鹤山市华美金属制品有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 李国华 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 杨倩卉 书 记 员 李敏静