wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初11153号原告:孟庆梅，女，1956年9月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孟庆兰，女，1958年11月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孟庆云，女，1953年12月17日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津轨道交通运营集团有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区开华道**509。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：李一凡，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告孟庆梅与被告天津轨道交通运营集团有限公司（以下简称轨道公司）健康权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆梅及其委托诉讼代理人孟庆兰、孟庆云，被告轨道公司的委托诉讼代理人李一凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆梅向本院提出诉讼请求：请求法院判令轨道公司赔偿孟庆梅医药费9422.61元、交通费426.8元、误工费14700元、营养费4500元、护理费11070元、精神损失费5000元、后续治疗费20000元、鉴定费1500元；2.诉讼费由轨道公司承担。事实与理由：2019年6月15日下午4点左右，孟庆梅跟姐妹一同出去坐地铁9号线，在下楼时被台阶面上的一条横沟绊倒直接滚下摔伤，遭受严重伤害，横沟纹约宽1公分左右，当时地铁里的工作人员也都到了现场。孟庆梅女儿用自家车把孟庆梅送到天津骨科医院治疗，经诊断左脚多处撕裂骨折。现孟庆梅产生医疗费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费、鉴定费等损失，故起诉至法院。轨道公司辩称，孟庆梅于2019年6月15日在大王庄地铁站摔倒属实。轨道公司不存在任何侵权行为，该楼梯的设计符合设计规范，孟庆梅主张的1厘米的横沟是防滑设计；其次轨道公司不存在过错，孟庆梅摔伤时楼梯不存在任何异常、污水及其他异物；孟庆梅摔倒与防滑凹槽之间没有任何因果关系，从监控中可以清楚地看到，孟庆梅因为左脚前脚掌踩了下一阶台阶，并未完全踩实导致摔伤，孟庆梅作为完全行为能力人，因自身原因导致下楼梯摔伤，轨道公司不存在任何过错，也不存在任何未尽到安全保障义务的情形，因此不应当承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2019年6月15日，孟庆梅在大王庄地铁站内台阶上向下步行时摔倒受伤。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务时，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，孟庆梅主张其被涉案地铁站内台阶面上的横沟绊倒，未有证据予以证实。孟庆梅主张将其绊倒的横沟应为台阶上的防滑设计，从事发时的监控录像看其并非脚下被绊造成摔倒。轨道公司亦没有其他未尽到安全保障义务的行为，孟庆梅作为具有完全民事行为能力人亦应对自身安全尽到必要的注意义务。因此，对于孟庆梅的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，判决如下：驳回孟庆梅的全部诉讼请求。案件受理费466元，鉴定费1500元，由孟庆梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  吴晓飞审判员  万永革审判员  杨英杰二〇二〇年八月三日书记员  刘盛楠附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2589号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。负责人：陈标，系该行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉（该行员工），男，1970年6月26日生，汉族，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：赵慧（该行员工），女，1971年9月26日生，汉族，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。被告：冯海霞，女，1986年7月2日生，汉族，住湖北省房县。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告冯海霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告冯海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行章贡支行向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告透支本金4986.94元、利息308.73元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期还款违约金123.55元（根据约定按照“最低还款额”未还部分的5%计算），该利息、逾期还款违约金暂计至2020年2月7日，以后顺延，即利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年9月23日申请开立农行信用卡。被告持卡消费后，未依约还款。原告催收未果,遂提起诉讼。被告冯海霞未答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2015年9月23日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的贷记卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告在该申请表申请人处签署了名字。此外，原告制作的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲（原告）乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。信用卡开设成功后，被告陆续消费，但未依约还清透支款。原告催收款未果，致诉。另查明，被告于2020年2月7日以后归还过部分款项，核减后，截至2020年7月7日，被告尚欠透支款4981.87元、利息（含复利）720.52元、违约金291.2元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，不应支持。此外，至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告冯海霞经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告冯海霞于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款4981.87元；二、由被告冯海霞于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行利息（含复利）720.52元【该利息（含复利）暂计至2020年7月7日】，并支付自2020年7月8日起至清偿之日的利息（含复利）（按合约约定计算），但至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年八月十三日法官助理盛尹晶书记员朱书萍
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4195号 原告：衡存艳，女，汉族，1980年5月16日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂滢，四川显卓律师事务所律师。 被告：遂宁市荣海置业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区圣泉路**欧洲新城会所，统一社会信用代码91510900068998081P。 法定代表人：文荣，公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告衡存艳与被告遂宁市荣海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人徐博坤，被告遂宁市荣海置业有限公司的委托诉讼代理人熊修之、罗妙慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期交房违约金，违约金计算时间自2019年6月30日起至案涉房屋满足合同交付条件之日止，违约金计算标准为每日总房款的万分之二；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，原告与被告签订合同《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），向被告购买位于遂宁市河东新区商品房，商品房总价852025元。前述《合同》约定的房屋交付时间为2019年6月30日前，合同约定的交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告；违约金计算标准为每日总房款的万分之二。截止起诉之日，被告未能依照合同约定履行义务，故原告起诉来院。 被告辩称，逾期交房有政府地块变更、自然和国家环境整治、2018年至2019年出现罕见连续降雨影响工期等不可抗力原因。被告所建房屋延误工期系多种不可抗力原因导致，应扣减相应逾期天数。二期工程已于2019年12月31日完成竣工验收并取得了竣工验收报告，达到入住条件，答辩人已登报告知买受人接房，被答辩人入住、使用房屋的实质权利并未受到影响，无实际损失。合同的违约金过高，请求法院调减违约金数额。 原告围绕诉讼请求，被告围绕答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下： 2018年2月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，向被告购买位于遂宁市河东新区商品房，商品房总价852025元。前述《合同》约定的房屋交付时间为2019年6月30日前，合同约定的交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》；若被告逾期交房逾期在60日以上，原告要求继续履行合同，被告按日计算向原告支付总房款万分之二的违约金；合同还对其他的权利义务作出了约定。原告按照合同约定支付完毕所有购房款，至今未接收房屋。 2019年10月10日被告向工程管理部门提交申请竣工验收备案相关文件。2019年11月21日遂宁市河东新区建设局对诉争房屋的二期工程进行了消防工程的建设工程项目竣工验收备案。2020年1月21日被告取得涉及诉争房屋的二期工程遂宁市河东新区市政管理局对其建设工程项目施工安全评价书及遂宁市河东新区建设工程质量与安全中心对其具备备案条件的工程质量监督报告。2020年1月21日遂宁市城建档案馆确认被告所交提的竣工验收备案文件齐全。2020年2月10日遂宁市河东新区建设与交通运输局对被告的涉及诉争房屋的二期项目工程进行了竣工验收备案。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，原、被告在《商品房买卖合同》中明确约定，被告应在2019年6月30日前取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》，并将房屋交付给原告使用，而被告至2020年2月10日才取得房屋的建设工程竣工验收备案证明文件，被告已经构成逾期交房，应当按合同约定承担相应的违约责任。被告于2020年2月10日才取得争议房屋竣工验收备案文件，原告主张违约金计算至该日，并无不当。原、被告约定的违约金为日万分之二，根据法律规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。结合本案中遂宁市荣海置业有限公司的过错程度、合同实际履行情况，逾期交房给原告造成具体损失金额的情况，本院酌情支持违约金1900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下： 一、被告遂宁市荣海置业有限公司在本判决生效后十日内向原告衡存艳支付违约金1900元； 二、驳回原告衡存艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计34元，由被告遂宁市荣海置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  林凤富 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周芳羽
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初435号之二申请人：杨正国，男，1957年4月26日出生，汉族，住焦作市塔南路军分区。被申请人：焦作市金结化工机械有限公司，住所地焦作市山阳区焦辉路与十五路交汇处。法定代表人：赵春霞。申请人杨正国与被申请人焦作市金结化工机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日作出（2020）豫0811民初435号民事裁定，冻结被申请人焦作市金结化工机械有限公司银行存款523.24万元或查封同等价值的其他财产，同时查封担保人时爱荣坐落于焦作市山阳区解放中路文化巷焦矿机关家属区9号楼203号的房屋（房产证号：焦房权证山阳字第**）和焦作市山阳区和平东街矿山西院1号楼2号门面房（房房产证号：焦房权证山字第**）现案件已经审理终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下：解除对担保人时爱荣坐落于焦作市山阳区解放中路文化巷焦矿机关家属区9号楼203号的房屋（房产证号：焦房权房权证山阳字第**）作市山阳区和平东街矿山西院1号楼2号门面房（房产证房产证号：焦房权证山字第**）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张保方二〇二〇年八月十八日书记员  常白雪
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执799号之六申请执行人李成才，男，汉族，住遂平县。被执行人杨海，男，汉族，住遂平县。被执行人陈现和，男，汉族，住遂平县。关于本院在执行李成才与杨海、陈现和提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨海在遂平恒生村镇银行80×××17账户内存款人民币157974.09元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  王东升二〇二〇年八月二十日书记员  李 冰
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1625民初2589号 原告：段志杰，男，汉族，1974年12月13日出生，住滨州市博兴县。 被告：博兴县锦秋街道段家村村民委员会，住所地博兴县锦秋街道段家村。 法定代表人：段长赛，村委主任。 原告段志杰与被告博兴县锦秋街道段家村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告段志杰于2020年8月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告博兴县锦秋街道段家村村民委员会的起诉。 本院认为，原告段志杰申请撤诉，是自愿处分其民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告段志杰撤回对被告博兴县锦秋街道段家村村民委员会的起诉。 审 判 员 贾文娟 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 盖 瑞 书 记 员 巩 娜
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初3330号之一原告：冯伟，男，1977年2月5日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘洁，天津义泰律师事务所律师。被告：海南国商酒店管理有限公司，住所地海南省海口市大同路**海口国际商业大厦**。法定代表人：郭志忠。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼**701-05iv>法定代表人：张红光。被告：海航集团有限公司，住所地海南，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**>法定代表人：陈峰。原告冯伟与被告海南国商酒店管理有限公司、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、海航集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。冯伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告海南国商酒店管理有限公司向原告返还本金88381.26元；2.依法判令被告海南国商酒店管理有限公司向原告支付截止至2020年6月5日的利息18553.3元，以及自2020年6月6日至实际支付之日止的利息(按照年利率11%标准计算)；3.依法判令被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、海航集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及相关费用由被告承担。以上共计106934.56元。事实和理由：原告于2018年5月9日通过海航集团旗下互联网金融平台“聚宝匯”以电子签约方式和被告海南国商酒店管理有限公司、聚宝鑫源资产管理(北京)有限公司签订了编号为4238125的《认购协议》,约定原告认购被告海南国商酒店管理有限公司发行的“海聚宝1198期05-90天”产品10万元,期限为2018年5月9日起至2018年8月7日止,共90天,预期收益率为年化11%,兑付日为到期日后1-3个工作日,到期一次性还本付息。原告依约将10万元支付至平台账户。协议到期后,被告海南国商酒店管理有限公司未依约向原告兑付本金及约定收益。2018年8月25日聚宝匯平台在官网及手机APP上公示《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》,承诺为原告投资产品担保兑付,并承诺延期18个月完成兑付,延期期间按原产品利率计算利息。至今,被告仍有本金88381.26元及延期利息未兑付。综上所述,被告海南国商酒店管理有限公司作为产品发行人,依法应当承担向原告兑付本金及约定利息的义务,被告聚宝鑫源资产管理(北京)有限公司作为咨询服务方、被告海航集团有限公司作为担保方,依法应当对上述给付义务承担连带清偿责任。恳请贵院依法判如所请,以维护原告合法权益免遭侵害。本院经审查认为，原告冯伟与被告海南国商酒店管理有限公司、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司签订的编号为4238125的《认购协议》第5.1条约定“甲乙双方如对本协议产生异议，由甲乙双方协商解决，协商不成的可向合同签署所在地北京仲裁委员会申请仲裁提出仲裁”，故《认购协议》已约定双方争议解决方式为仲裁并选定了明确的仲裁机构。虽然《产品说明书》中有“如果当事人协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”的表述，但《产品说明书》的上述内容不构成各方对合同争议解决方式的一致变更。因此，本院对本案无管辖权，对于原告的起诉，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定，裁定如下：驳回原告冯伟的起诉。案件受理费1219元，退还原告冯伟。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨毅二〇二〇年八月十三日书记员  王琦附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初3654号申请人：闫冠昌，男，1999年5月10日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：孙鼎一，男，2001年11月6日生，汉族，住河南省绳池县。申请人闫冠昌与被申请人孙鼎一民间借贷纠纷一案，申请人闫冠昌于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙鼎一名下的银行存款7000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产，并提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人闫冠昌的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孙鼎一名下银行存款7000元或查封、扣押相应价值的财产。查封、扣押、冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李振河二〇二〇年八月二十日书记员  谢 斐
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3180号上诉人(原审被告)：方刚，男，1971年1月20日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：钱增咏，邳州铁富法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：沈凤现，男，1947年5月15日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：沈庆勇，江苏徐淮律师事务所律师。上诉人方刚因与被上诉人沈凤现排除妨害纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初8414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方刚上诉请求：1.依法撤销邳州市人民法院(2019)苏0382民初8414号民事判决书，依法改判或驳回沈凤现诉讼请求。2.沈凤现承担案件受理费。事实与理由：1.一审法院认定方刚所建房屋一层与二层之间东山头的檐子对沈凤现的房屋正常使用有潜在的损害与事实不属，方刚的房屋檐子是在原方刚老房子的山墙上，房屋其他地方雨水不经过该处，只是该檐子上的雨水才可能流到沈凤现的房屋上，正常情况应该流到方刚的老山墙上，即使没有檐子，雨水也有的，方刚的屋檐子恰恰对沈凤现房屋上的雨水起到分流作用，不会对其造成危害。2.方刚和沈凤现达成的协议时间是2014年5月23日，达成协议的目的是想将沈凤现的妻子从监狱里放出来，协议达成后，沈凤现没有履行该协议，其与其家人阻止方刚施工，银杏树枝未清除，至今方刚的东院墙未能建成，沈凤现未履行协议，却要求方刚履行协议于法无据。3.协议应该是无效协议，协议中对土地使用权的归属违反了法律规定，方刚无权处置使用权的归属。综上，方刚没有对沈凤现的房屋构成任何侵权和危害，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法支持方刚的上诉请求。沈凤现辩称，一审案件事实清楚，适用法律正确，裁判正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。沈凤现向一审法院起诉请求：1.判令方刚停止侵害、排除妨碍，拆除其所有的位于邳州市邹庄镇石东村2组楼房东二层山头伸出的房檐，不得再往沈凤现房顶上排水；2.判令方刚砌院墙必须留出30公分滴水；3.方刚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：方刚与沈凤现均系邳州市邹庄镇石东村**村民，彼此家庭享有的宅基地相邻，沈凤现据东，方刚在西，沈凤现的主屋西山墙就是傍用方刚的东墙成屋。2013年左右，方刚在该宅基地上翻建房屋，其原来的东墙保留建成二层半楼房。在其一楼与二楼分界处向东伸出大约35厘米左右的房檐，在雨季水量大时不排除落在该房檐上的水会顺势滴落在沈凤现居住的房屋顶部。沈凤现要求方刚将该突出房檐予以拆除，双方纠纷经邳州市邹庄镇人民调解委员会调解。2014年5月23日，双方达成如下协议：一、方刚二层东山头出的檐子锯与二层半东山头出的檐子一样宽。二、原方刚的老东头，方刚自己拆掉后地方给沈凤现使用。三、方刚新房以东没有方的，但给方刚使用滴水，方刚的前平房可以出半砖宽的檐子。四、方胜华、方刚不追究张同侠的法律责任和经济赔偿责任。五、让方刚垒院墙及前平房，沈凤现的白果树枝碍事的沈凤现处理掉。本协议一式三份，双方当事人、住所调解室各持一份。当事人沈凤现、方刚（均签名并按指印），调解员邹明文，邳州市邹庄镇人民调解委员会驻邹庄派出所调解室（加盖公章）2014年5月23日。一审另查明，2014年4月15日，沈凤现之妻张同侠因犯故意伤害罪被一审法院判处有期徒刑十个月，于2014年7月4日刑满释放。2014年10月31日，因犯故意伤害罪被邳州市公安局刑事拘留，同年11月14日经邳州市人民检察院批准逮捕。2015年3月17日，一审法院作出（2015）邳刑初字第68号刑事附带民事判决书判处：一、张同侠犯故意伤害罪有期徒刑一年六个月（刑期至2016年4月30日止）。二、张同侠赔偿附带民事诉讼原告人韩光玲人民币3625元，于判决生效后十日内一次性付清。双方均未按照上述约定的协议履行，沈凤现就双方之间的邻里纠纷不断向相关部门反映。2019年8月8日，沈凤现向一审法院提起本案诉请，请求判如所请。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。沈凤现持有邳集用（2003）字第103-05745号《集体土地使用证》地号为103-7-2-57，载有宗地草图西邻方刚、其余三面邻路，使用面积200平方米，可以证明沈凤现拥有相应的宅基地使用权，其住宅依法应受到保护。方刚作为沈凤现西邻建造二层半楼房，在其一层与二层交界处向东突出的约35厘米宽度的檐子，对沈凤现正常使用房屋有潜在的侵害，沈凤现有权要求方刚拆除存在潜在危害的檐子。沈凤现主张方刚应将其二层东山头出的檐子锯与二层半东山头出的檐子一样宽，一审法院予以支持。沈凤现主张方刚砌院墙应留出相应的滴水，经现场查看方刚尚未实际砌墙，仅用网匡圈起暂用，故沈凤现该项主张一审法院不予支持。双方因邻里关系产生的其他纠纷，其可以另行协商解决，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、方刚于判决生效之日起十日内其所有的位于邳州市伸出的檐子锯与二层半东山头出的檐子同宽；二、驳回沈凤现其他诉讼请求。案件受理100元，由方刚负担。二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉诉房屋照片五张，真实性予以确认，对证明目的将综合认定；宗地草图一张，系复印件且没有加盖调取部门的公章，对真实性不予确认，不作为认定事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，物权遭受妨害的，物权人有权请求排除妨害。按照“谁主张谁举证”的原则，沈凤现应就其所受损害及该损害结果系由方刚造成举证，根据其二审时陈述“上诉人的排水冲向了被上诉人的屋面及墙体，对被上诉人的房屋和墙体造成了比如渗水、潮湿、风化等损害。虽然现在没有造成明显的瓦片脱落、墙体崩塌等严重情形，但实质上确实对被上诉人造成潜在的危害”来看，其并没有举证证明其房屋出现有渗水、潮湿、风化的损害情形，也未举证证明渗水、潮湿、风化等后果与方刚房屋二层伸出的屋檐有因果关系，应当承担举证不能的法律后果。另邻里之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。沈凤现房屋的西墙系傍用原方刚东墙，其行为已改变原双方之间的滴水状况，故对方刚房屋的滴水应承担相应的容忍义务。一审法院以诉争房檐对沈凤现正常使用房屋有潜在的侵害为由，判令方刚将其住宅楼二层向东伸出的檐子锯与二层半东山头出的檐子同宽，缺乏事实及法律依据，本院予以纠正。对于沈凤现所称方刚东墙系侵占使用其宅基地，因其并未举证证明且与本案不属于同一法律关系，故本院不予理涉。综上，方刚的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初8414号民事判决第二项；二、撤销江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初8414号民事判决第一项；三、驳回沈凤现的诉讼请求。二审案件受理费100元，由沈凤现负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 涛审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二〇年八月十二日法官助理  王昌奇书 记 员  郁梦晨
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终1755号 上诉人（原审被告）：金寨县大别山林艺植物科技开发有限公司，住所安徽省金寨县现代产业园区北八路，统一社会信用代码91341524740870191U。 法定代表人：李红梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵鑫，安徽梅山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵征宇，安徽梅山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽天元市政建设有限公司，住所安徽省舒城县城关镇春秋路小商品市场，统一社会信用代码913415237849202268（2-5）。 法定代表人：莫申傲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何礼柏，安徽世邦律师事务所律师。 原审第三人：许圣海，男，汉族，1965年10月15日生，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何礼柏，安徽世邦律师事务所律师。 上诉人金寨县大别山林艺植物科技开发有限公司因与被上诉人安徽天元市政建设有限公司，原审第三人许圣海建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初473号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人金寨县大别山林艺植物科技开发有限公司于2020年8月31日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人金寨县大别山林艺植物科技开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人金寨县大别山林艺植物科技开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费52437元，减半收取26218.5元，由上诉人金寨县大别山林艺植物科技开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 王 丽 审判员 魏晶晶 二〇二〇年八月三十一日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1182民初1145号原告:江苏扬中农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321100591145817W，住所地扬中市扬子西路**。法定代表人：陈辉，董事长。委托诉讼代理人：孙海鹏，男，该公司员工。被告：扬中市华源酒类贸易有限公司，统一社会信用代码913211825866905386，住所地三茅街道扬子中路**。法定代表人：朱孝伶，执行董事兼总经理。被告：镇江市四通公路工程有限公司，统一社会信用代码9132118276052443X3，，住所地扬中市三茅街道港西南路**法定代表人：缪志贵，执行董事。被告：缪志贵，男，1974年3月23日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告镇江市四通公路工程有限公司、缪志贵共同委托诉讼代理人：陈俊平，江苏江洲律师事务所律师。被告：朱孝伶，男，1981年7月24日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：金娣，女，1956年1月17日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商行）向本院提出诉讼请求：1.判令被告扬中市华源酒类贸易有限公司（以下简称华源酒类公司）偿还原告贷款本金220万元、利息333374元以及自2019年12月11日起至实际给付之日止的利息（按逾期年利率12.525%计算）；2.判令被告镇江市四通公路工程有限公司（以下简称四通公司）、缪志贵、朱孝伶、金娣对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，原告与被告华源酒类公司签订编号为扬商银27流循借字3058第2017120701号流动资金借款合同，与被告四通公司、缪志贵、朱孝伶、金娣签订编号为扬商银27高保字3058第2017120701号最高额保证合同。合同签订后，原告依约发放贷款220万元。贷款到期后，经原告催要，被告未履行还款义务。故原告诉至法院。被告四通公司、缪志贵辩称，其作为保证人对原告与被告华源酒类公司之间的借款不知情，请法院依法审查；愿意在保证责任的份额内按比例承担责任。被告金娣辩称，被告华源酒类公司向原告扬中农商行的两笔贷款（另外一笔原告已另案起诉）系原告经办人与闵俊华合谋转移他用。申报贷款的资料、上贷审会的资料均系造假。银行工作人员收受贿赂违法发放贷款，借款合同无效，担保人不应承担责任。其已向镇江银监局举报。被告华源酒类公司、朱孝伶未作答辩。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2016年1月11日，被告华源酒类公司与原告扬中农商行签订流动资金借款合同，约定借款本金额度为300万元，借款期限自2016年1月11日起至2018年1月11日止，借款用途以借款借据确定的用途为准。2016年1月12日，被告华源酒类公司向原告借款300万元，贷款用途为批发和零售业，到期日为2017年1月10日，并向原告出具结算业务申请书，收款人为扬中市长江缘酒类经营部，金额为300万元，用途为进酒。当日，原告扬中农商行将300万元贷款先划至被告华源酒类公司账户，后支付至扬中市长江缘酒类经营部。扬中市长江缘酒类经营部又于当日将该300万元支付至扬中市昶岳商贸有限公司。扬中市昶岳商贸有限公司与借款人即被告华源酒类公司系关联公司，法定代表人均为朱孝伶。后被告华源酒类公司又与原告扬中农商行签订流动资金借款合同，并申请借新2**万元用于偿还旧贷。本案中，被告华源酒类公司在向原告扬中农商行申请贷款及办理贷款过程中，可能存在虚构贷款用途、提供虚假的办贷材料等行为，有骗取银行贷款等经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司的起诉。原告预交的案件受理费13534元，由本院予以退还原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  肖丽容二〇二〇年八月十三日书记员  徐 霞
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2956号韦丽娟、韦波、顾敏：关于申请执行人韦丽娟与被执行人韦波、顾敏民间借贷纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏1002执保774号原告：黄萍，女，汉族，1965年4月27日出生，住扬州市广陵区。原告：张建，男，汉族，1984年12月16日出生，住扬州市广陵区。被告：吕学勇，男，汉族，年月日出生，居民身份证号码，住扬州市扬州市。本院在审理原告黄萍、张建与被告吕学勇买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值138800元财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告吕学勇银行存款138800元，或查封、冻结其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年八月二十一日书记员  孙 文
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2288号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。负责人：邓近华，系该行行长。委托诉讼代理人：钟泽云（系该行员工），男，1967年12月22日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈江瑞（系该行员工），男，1963年6月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，代理权限：一般代理。被告：毛巍，男，1982年11月28日生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州市分行）与被告毛巍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州市分行的委托诉讼代理人钟泽云到庭参加诉讼，被告毛巍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告本金8000元及利息730元、本金罚息672元、利息罚息88.64元（利息按合同约定计至还清日，暂计至2019年7月15日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月3日，被告在原告处办理了短期快e贷（普通）贷款8000元，并在线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》用于消费，借款期限1年，利息按照年利率6%计算，采用随借随还的还款方式还款。被告于2017年12月3日开始支用该笔短期快e贷贷款。被告支用贷款后，未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告毛巍未答辩及未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告系原告电子银行的客户，并于2017年12月3日在原告开设的网络平台与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：360810160-0063-20171441799），约定借款额度为8000元；借款期限自2017年12月3日至2018年12月3日；贷款利率为9%，贷款逾期的，在贷款利率水平上上浮50%。合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》记载借款额度有效期内，借款人未按约定归还在中国建设银行任何一笔应还贷款及本息的，贷款人有权对额度进行失效处理；借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支付的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本金或提前全部结清贷款本息；借款人未能按约还款，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利等。合同签订后，被告于2017年12月3日支取8000元。后被告未依约还款，截至2018年12月3日，被告尚欠借款本金8000元、利息730元。原告催收未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交的并经本院庭审审核的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》、放款流水等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约履行了放贷义务，但被告未按约定履行还本付息的义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还尚欠的借款本金、利息、罚息之诉请，符合法律规定，本院予以支持，但自合同到期后，本院不再支持原告主张的利息。被告毛巍经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告毛巍于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行借款本金8000元；二、由被告毛巍于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息730元，并支付自2018年12月4日起至清偿之日止的罚息（以8000元为基数，按合同约定的罚息利率计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告毛巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年八月十二日法官助理盛尹晶书记员朱书萍
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏03执255号王忠群、鹿梦春徐州市华辰丽景房地产开发有限公司：申请执行人王忠群、鹿梦春与被执行人徐州市华辰丽景房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2020）苏0311民初1056号民事调解书。因被执行人未按调解书履行义务，申请执行人申请强制执行，泉山区人民法院立案受理，案号为（2020）苏0311执1187号。本院作出提级裁定，将该案提级执行并立案，案号为（2020）苏03执255号。执行中，经申请执行人确认本案执行标的为59840元、执行费798元。现已执行到位执行款59840元、缴纳执行费798元。至此，王忠群、鹿梦春向本院申请执行的（2020）苏0311民初1056号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十九日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29843号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：曹柱，男，1992年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市凤阳县武店镇灵泉村龙窝队**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告曹柱信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告曹柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹柱支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金49,878.34元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息12,949.29元、费用12,390.26元(其中包括：违约金12,375.26元、杂费15元)；2.判令被告曹柱支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、杂费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告曹柱负担。事实和理由：被告曹柱自2013年8月8日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为50000元。被告曹柱截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币75,217.89元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告曹柱未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告曹柱未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告曹柱自2013年8月8日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年11月27日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告曹柱实际拖欠信用卡欠款本金49,878.34元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告曹柱如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告曹柱以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告曹柱如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告曹柱经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告曹柱在信用卡申请表中填写的现居地址上海市闸北区北宝兴路XXX弄XXX号楼601为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曹柱在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曹柱借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告曹柱在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告曹柱签收与否，均视为送达。现被告曹柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹柱应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金49,878.34元；二、被告曹柱应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金49,878.34元为基数，自2017年11月27日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、杂费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计840.22元，由被告曹柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十七日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17898号 申请执行人：赖碧红，女，1976年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海长富物业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村孝贤路****首层之一,统一社会信用代码91440605053701441A。 法定代表人：招英森。 关于申请执行人赖碧红与被执行人佛山市南海长富物业投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初1746号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应返还租赁款217000元及相关违约金、物业公共维护费2170元、违约金51943元予申请执行人，并承担案件受理费2722.62元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月19日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，后申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人承诺于2020年10月30日前付清欠款并缴纳了本案执行费4007.53元。申请执行人以双方达成和解协议为由同意终结执行。 本院认为，案经执行，因申请执行人与被执行人达成和解协议且履行时间较长，申请执行人同意终结执行程序。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0605执17898号案的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 黄 伟 执行员 吴颖诗 执行员 梁伟恒 二〇二〇年八月十八日 书记员 关翠芳
唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初1540号原告：魏红旗，男，56岁，1963年9月25日，汉族，住河南省南阳市唐河县。诉讼代理人：王钟钰，河南大为律师事务所律师。被告：李红，男，汉族，1982年5月2日出生，住安徽省阜阳市临泉县。被告：阜南县第二运输有限公司。统一社会信用代码：913412251521850401。住所地：安徽省阜阳市阜南县经济开发区六里三区三幢二单元一、二楼商铺。法代表人：丁芳。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。统一社会信用代码：913412007117862653。住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路**。负责人：郭磊，任总经理。诉讼代理人：蒋胜威，安徽相和律师事务所。本院2020年7月19日对魏红旗诉阜南县第二运输有限公司、李红、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）豫1328民初1540号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：第一页案号“（2019）豫1328民初1083号”应补正为“（2020）豫1328年初1540号”。审判员  魏进江二〇二〇年八月三十一日书记员  王 迪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11425号原告：王金忠，男，1959年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李思金，女，1958年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。共同委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。被告：宋林伟，男，1986年6月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王立，女，1987年2月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告王金忠、李思金与被告宋林伟、王立民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金忠、李思金的共同委托诉讼代理人王**义，被告宋林伟、王立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金忠、李思金向本院提出诉讼请求：1．判令被告宋林伟、王立各自偿还原告王金忠、李思金借款135000元，共计270000元；2．被告宋林伟、王立共同承担诉讼费用。事实和理由：原告王金忠与原告李思金系夫妻关系，被告王立系原告王金忠、李思金之女。2015年6月6日，被告宋林伟与被告王立登记结婚。原告王金忠、李思金向被告宋林伟、王立出借款项用于被告宋林伟、王立婚后购房首付款。2015年12月30日，原告王金忠出借被告王立70000元；2015年12月19日，原告李思金出借被告王立62052．31元；2015年12月19日，原告李思金出借被告王立40000元；2016年1月27日，原告王金忠以其名下房产做抵押出借被告王立300000元；2016年12月17日，被告宋林伟自原告李思金名下存折取款100900．46元，以上共计572952．77元。以上款项被告宋林伟、王立用于购买涉案房产。后被告宋林伟、王立还款300000元。2018年7月9日，被告宋林伟向原告王金忠发送短信，认可偿还270000元。2019年7月23日，被告宋林伟与被告王立经法院调解离婚。原告王金忠、李思金要求被告宋林伟、王立各自偿还借款135000元。但被告宋林伟、王立未偿还借款，故原告王金忠、李思金诉至法院。被告宋林伟答辩称，不同意原告王金忠、李思金的诉讼请求；就涉案款项，原告王金忠、李思金与被告宋林伟之间是赠与关系而非民间借贷关系，故被告宋林伟不应偿还原告王金忠、李思金借款；被告宋林伟、王立使用原告王金忠名下的房屋作抵押贷款30万元用于购房，被告宋林伟已还清该笔贷款。被告王立答辩称，同意原告王金忠、李思金的诉讼请求。被告宋林伟、王立向原告王金忠、李思金借款用于购买其婚后住房首付款。被告宋林伟、王立离婚时，涉案房屋归被告王立所有，被告宋林伟收到涉案房屋折价款53万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王金忠与原告李思金系夫妻关系，被告王立系原告王金忠、李思金之女。2015年6月6日，被告宋林伟与被告王立登记结婚。2015年12月19日，原告李思金分两次转账给被告王立62052．31元、40000元；2015年12月30日，原告王金忠转账给被告王立70000元；2016年1月27日，原告王金忠以其名下房屋抵押贷款300000元，后转账给被告王立299974元，即被告王立收到款项共计472026．31元；2016年12月17日，原告李思金转账给被告宋林伟100900．46元。2016年2月3日，被告王立用收到的转账款项支付给涉案房屋原所有权人张X350000元，剩余款项中的120000元转入被告宋林伟账户。2016年12月27日，被告宋林伟以收到的款项转账给张X175000元，以上款项共计525000元。庭审中，被告宋林伟称，收到的款项支付175000元后剩余款项用于偿还原告王金忠以房抵押的贷款。被告宋林伟、王立称涉案房屋原所有权人在交纳契税时发现房屋不是唯一住房，故等待近一年，将涉案房屋过户给其年满18周岁的儿子，才与被告宋林伟、王立进行了交易，故首付款最后一笔于2016年年底给付。被告宋林伟、王立已经偿还清原告王金忠以其名下房屋抵押贷款方式出借的300000元。2018年7月9日，被告宋林伟向原告王金忠发送短信“给我个银行卡号，27万元这几天给你。”被告宋林伟称，向原告王金忠发送短信称偿还27万元，并非认可该27万元系借贷关系，而是因为原告王金忠、李思金到被告宋林伟家闹事，被告宋林伟之父想通过给付27万元的方法平息两家矛盾，但原告王金忠未给付银行卡号，故被告宋林伟也未再给付款项。另查，2019年7月23日，被告宋林伟与被告王立调解离婚，涉案房屋归被告王立所有，被告宋林伟获得相应折价款。本院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，原告王金忠、李思金在被告宋林伟、王立夫妻关系存续期间向其出借款项用于支付房屋首付款，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。现被告宋林伟、王立经法院调解离婚，故原告王金忠、李思金有权要求被告宋林伟、王立各自偿还借款金额的一半。被告宋林伟认为原告王金忠、李思金系基于赠与关系向被告宋林伟、王立给付款项，但未举证证明双方之间系赠与关系，故对该答辩意见，本院不予采信。关于借款金额，原告王金忠、李思金与被告宋林伟、王立就支付房屋首付款达成借款合议，但双方未签订书面借款协议亦未明确约定借款数额。原告王金忠、李思金与被告宋林伟、王立系家庭成员关系，就本案查明事实可知，原告王金忠、李思金在数次出借款项过程中，已明确知晓首付款数额，故借款金额应以被告宋林伟、王立所需首付款差额为限。对于原告王金忠、李思金在最后一笔转账款中，超出房屋首付款差额的部分，因原告王金忠、李思金未举证证明其与被告宋林伟、王立就该部分款项达成过借款合议，故该部分款项不宜认定为借款，而应当认定为原告王金忠、李思金系基于对家庭成员扶助的意思表示给付了该部分款项。意思表示一经作出，不应当因被告宋林伟、王立离婚所导致的家庭成员身份关系发生变化而改变。且该部分款项用于被告宋林伟、王立正常生活支出，亦达到了原告王金忠、李思金扶助家庭成员的目的。虽被告宋林伟曾在与被告王立夫妻关系存续期间向原告王金忠发送短信承诺还款27万元，但该短信内容即包含了被告宋林伟承诺偿还借款的意思表示，又包含了返还帮扶款项的意思表示。该短信内容系被告宋林伟的单方意思表示，故不能直接产生将帮扶款项的性质转变为借款性质的效果。故借款金额应以双方合议确定的房屋首付款差额为限。综上，原告王金忠、李思金要求被告宋林伟、王立各自偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宋林伟于本判决生效之日起7日内偿还原告王金忠、李思金借款本金112500元；二、被告王立于本判决生效之日起7日内偿还原告王金忠、李思金借款本金112500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由原告王金忠、李思金共同负担337元（已交纳）；由被告宋林伟负担1169元，由被告王立负担1169元，均于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年八月二十四日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初2493号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地，内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘英，男，汉族，1984年1月10日出生，住内黄县，信用社职工。被告：高建强，男，1977年11月15日出生，汉族，住内黄县。被告：史亚敏，女，1978年3月25日出生，汉族，住内黄县，系高建强配偶。被告：陈俊义，男，1982年9月20日出生，汉族，住内黄县。被告：滑国和，男，1967年7月20日出生，汉族，住内黄县。被告：聂淑军，女，1977年9月10出生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告高建强、史亚敏、陈俊义、滑国和、聂淑军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内黄县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘英、被告高建强到庭参加了诉讼，被告史亚敏、陈俊义、滑国和、聂淑军经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告高建强、史亚敏偿还原告借款本金金额250000元及利息、罚息。利息及罚息的计算方法：（从2018年11月20日起至2019年11月15日止按月利率10.44‰计算：从2019年11月15日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算,本金均按250000元）；2、判令被告陈俊义、滑国和、聂淑军承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及一切费用由被告承担。事实与理由：2018年11月20日，原告与被告高建强签订了一份个人借款合同，用于购果树。根据合同约定被告2018年11月20日在原告处借款250000元，月利率为10.44‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%，借款期限至2019年11月15日。被告史亚敏与原告签订借款人配偶承诺书，被告陈俊义、滑国和、聂淑军是上述借款人的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款借据签订后，原告按被告高建强发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法及相关法律规定向贵提起诉讼，希望法院判如所请。被告高建强辩称：原告起诉借款本金及约定利息、担保情况均属实，借款合同是三年，借据是一年，至今利息未付，我同意还款。被告史亚敏、陈俊义、滑国和、聂淑军均未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明，2016年11月16日，原告和被告高建强签订最高额个人借款合同，约定被告高建强向原告从2016年11月16日至2019年11月16日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币貮拾伍万元整，并约定月利率为10.44‰。本案借款合同期限是三年，三年内循环使用，2018年11月20日又重新借出该笔款项，并签订了借款借据。被告高建强与被告史亚敏系夫妻关系，并与原告签订借款人配偶承诺书；被告陈俊义、滑国和、聂淑军和原告签订保证合同，自愿为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年11月20日被告高建强向原告出具了借款借据一份，约定借款金额为250000元，月利率10.44‰，借款期限至2019年11月15日止，当天原告通过转账方式转入被告高建强的账户250000元。个人借款合同及承诺书、保证合同各一份、借款借据、快贷通合同通知单、借款人配偶承诺书、信贷业务申请书、借款人自主支付申请书，个人信贷业务申请书、借款借据及承诺书均有被告高建强其本人签字及按印，保证合同、信贷业务申请书、配偶承诺书上有被告史亚敏、陈俊义、滑国和、聂淑军本人各自签名并按印，被告史亚敏在借款人配偶承诺书证明其与被告高建强是夫妻关系并签名及按印。被告高建强与被告史亚敏为夫妻，且借款均用于二被告家庭购果苗，属于共同债务。被告陈俊义、滑国和、聂淑军与原告签订保证合同，对被告陈俊义、滑国和、聂淑军向原告借款的债务承担连带保证责任。被告高建强借款后经原告多次催要，被告高建强未偿还借款本金及剩余利息至今未付。庭审中被告高建强辩称，2016年因种果树需要资金，向信用社贷款250000元，被告高建强用了80000元，剩余的钱朋友用了，用钱的朋友找的担保人陈俊义、滑国和、聂淑军给此笔借款做了担保，同意偿还本金及利息，但是必须是政府救助资金情况下偿还的，大概2017年其和史亚敏离婚了，各被告均未提供证据。上述事实，有原告提供的借款申请书、个人借款合同、借款借据、保证合同、借款人承诺书、借款人配偶承诺书、被告身份证复印件、结婚证复印件、影像资料、放款通知单、快贷通知单、借款人自主支付申请书和当事人陈述及庭审记录为证，所有证据经当庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间借款及担保合同关系成立，被告高建强借原告内黄县农村信用合作联社款人民币250000元的事实清楚，证据充分。被告高建强对借款及担保的事实无异议，被告史亚敏、陈俊义、滑国和、聂淑军既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的诉请提出异议，本院对借款及担保的事实予以确认。被告高建强借款后理应按约偿还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告高建强应负全部责任。被告高建强与被告史亚敏系夫妻关系，借款用于夫妻关系存续期间用于购果苗，依照《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，被告高建强、史亚敏应共同偿还借款本息。被告陈俊义、滑国和、聂淑军与原告签订保证合同对上述债务承担连带保证责任，根据《中国人民共和国担保法》第十九条规定，原告请求被告陈俊义、滑国和、聂淑军承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条；《中国人民共和国担保法》第十九条；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告高建强、史亚敏应在判决生效后十日内共同给付原告内黄县农村信用合作联社借款本金人民币250000元，并支付自2018年11月20日起至2019年11月15日止按月利率10.44‰计算的利息及自2019年11月15日起至还清借款本金之日止按月息15.66‰计算的利息；二、被告陈俊义、滑国和、聂淑军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告高建强、史亚敏、陈俊义、滑国和、聂淑军共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二〇年八月二十日书记员  贾晓柯
贵州省贵阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）黔01执350号贵阳建设勘察设计有限公司、贵阳市投资控股集团房地产置业有限公司：本院依据已经发生效力的贵阳仲裁委员会作出的（2018）贵仲裁字第0270号裁决书，依法受理了贵阳建设勘察设计有限公司申请执行贵阳市投资控股集团房地产置业有限公司建设工程勘察合同纠纷一案。在执行过程中，本院通过银行总对总查询，查明并依法冻结扣划了被执行人贵阳市投资控股集团房地产置业有限公司的银行存款人名币5778277.28元，本院将案款5722265.95元发还申请执行人，执行费56011.33元上缴贵阳市财政局，申请执行人向本院提交结案申请，本案已全案执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：贵阳仲裁委员会作出的（2018）贵仲裁字第0270号裁决书【（2020）黔01执350号执行案】全案执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十日
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0524执454号之一申请执行人：王美海，男，1956年1月1日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被执行人：董军胜，男，1989年12月16日出生，汉族，住甘肃省武山县。本院依据已经发生法律效力的武山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人董军胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董军胜在中国农业银行622848088823****账户内存款人民币****元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵鹏云二〇二〇年八月十四日书记员  蔡毅军
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初1468号原告：涂友云，男，1981年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：涂传宝，男，1984年5月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：舒基良，男，1976年5月6日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告涂友云诉被告涂传宝、舒基良合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂友云、被告涂传宝、舒基良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂友云本院提出诉讼请求：1、被告舒基良停止违法侵害，立即配合注销服务监督卡；2、两被告舒基良、涂传宝共同承担误工费9000元。事实与理由：原告涂友云20**年12月份上了服务监督卡，证号：52450。叫我开车乃被告涂传宝，然而实际车主乃被告舒基良，舒基良将大众交通赣Ａ×××**转租给涂传宝。原告涂友云办理服务监督卡在出租公司需要签雇佣合同，由于被告涂传宝没资格，所以雇佣人一栏由涂传宝代签舒基良。2020年4月22日两被告吵架，原告涂友云打电话叫被告舒基良注销服务监督卡，被告舒基良声称“现在两方都在气头上，服务监督卡一事免谈”，后置之不理。由于两被告原因，导致原告至开庭3个月坐在家里不能就业。理由：既然被告涂传宝欠舒某钱，应该通过协商或法律手段，就算矛盾升级也没能伤害原告，原告未得罪任何人，原告认为被告舒基良应承担主要责任，被告人涂传宝承担次要责任。被告涂传宝辩称：请司机是必然的，主要是被告舒基良没有下掉服务监督卡，导致原告损失。被告舒基良辩称：承包协议上的甲方签字不是我签的，在我与涂传宝的承包协议中写明了提供技术指导及协助。因为公司有规定上服务证都需要车主同意。原告与被告涂传宝是雇佣关系。本院经审理认定事实如下：2019年12月7日，被告舒基良（甲方）与被告涂传宝（乙方）签订承包协议，约定甲方将大众交通赣Ａ×××**承包给乙方租赁，以135元／日计算。2019年12月20日，被告涂传宝冒充被告舒基良与原告涂友云签订雇佣协议（涂友云对涂传宝冒充舒基良签名知情），约定车辆赣Ａ×××**乃出租车公司拥有，雇佣人为舒基良，被雇佣人为涂友云。后来两被告产生纠纷，涂友云于2020年4月29日打电话给舒基良要求注销原告的服务监督卡，舒基良以涂传宝和涂友云未交租金为由拒绝。2020年6月26日，原告的服务监督卡已注销。上述事实有身份证复印件、承包协议、雇佣协议、光盘、录音文字记录及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为：本案庭审中原、被告均认可服务监督卡在2020年6月26日已经注销，因此对于原告的第一项诉求不予支持。关于原告第二项诉求，有二个争议焦点：1、雇佣合同效力问题；2、原告是否存在误工问题。关于雇佣效力问题，雇佣协议中被告舒基良的名字并非本人签名，协议对被告舒基良不产生法律效力，协议后果由实际签订人承担，即原告涂友云与被告涂传宝。关于原告是否存在误工问题，首先原告对自己未就业的事实没有进行举证证明。另外原告即使在家未就业，被告舒基良未给其注销服务监督卡并不必然导致其失业，其仍然可以从事其他工作。因此本院对于原告主张的误工费不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告涂友云的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告涂友云负担，退回原告涂友云25元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏荣平二〇二〇年八月三日书记员  万 超
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0804执47号申请执行人：简春龙，男，1985年2月20日出生，汉族，湖北沙洋县人。被执行人：夏雪锋，男，1977年4月7日出生，汉族，荆门市人。本院在执行申请执行人简春龙与被执行人夏雪锋追偿权纠纷一案中，责令被执行人夏雪锋向申请执行人简春龙返还担保款68030.84元及利息，支付迟延履行期间债务利息，承担案件受理费1720元、执行费946元，但被执行人夏雪锋至今未履行生效法律文书确定的义务。我院在执行过程中采取了以下措施。1、通过法院网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下有少量银行存款，但不具有扣划价值。2、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无车辆可供执行。3、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无股权、证券、银行理财、基金等财产。4、通过到不动产登记机关调查，被执行人名下无可供执行的不动产。5、本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 勇审判员 钱家圣审判员 王凯瑞二〇二〇年八月二十四日法官助理曾光书记员张仓凌
山西省偏关县人民法院民事判决书（2020）晋0932民初150号原告：杨某，男，1964年8月28日生，汉族，偏关县人，农民，现住偏关县。原告：崔某，男，汉族，1974年4月9日生，偏关县人，农民，现住偏关县。被告：郝某，男，汉族，1969年11月24日生，山西省偏关县人，偏关县财政局职工，现住偏关县。二原告诉被告郝某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告杨某、崔某到庭参加了诉讼，被告郝某未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告所欠工程款27600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月12日二原告被郝某雇佣，使用自己的大车为其在河曲旧县拉运土方23天，当时言明每天600元，工程完工后因被告资金周转困难，不能及时打清运费，便为二原告写下两张欠据，内容为：倒土车共做23天，共计13800元，欠据为李树森所写（为郝某雇佣的管理人员），同年11月3日郝某本人签字确认，当时言明2018年新年前付清，此后，经二原告多次催要，被告均以多种借口，不予归还，至今已近三年，被告虽应承良好，但且毫无偿还的意思，为维护我们的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告未到庭，也未答辩。经审理查明，2017年10月10日，被告的工程技术人员方志给二原告打电话让二人到河曲旧县拉运土方，说好每天600元，不管天气状况，到了工地就算一天。10月12日二原告各自带着自己的翻斗车到了工地，一直干到11月3日结束，共是23天，按当时协定为每人13800元。完工后，郝某没有及时结算工资。2017年11月3日郝某雇佣的李树森为二原告写下共做23天的证明，2018年4月郝某签字确认欠二原告工资13800元。后经二原告多次催要，均无结果，遂诉来我院。上述事实，有二原告的陈述、李树森、郝某签字务工天数和工资数额的欠据等相互印证，在案证实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，二原告受被告雇佣为其拉运土方23天，其欠每人13800元，事实清楚，证据确实充分，被告理应立即偿还。故二原告的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：由郝某在本判决生效后十五日内偿还拖欠杨某工资款13800元、崔某工资款13800元。本案案件受理费245元（已减半收取且杨某、崔某已预交），由郝某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 丁太平 二〇二〇年八月二十四日书记员 贾雨笑
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10174号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：王宗嘉，男，汉族，1987年6月22日出生，住甘肃省金昌市金川区。 被告：王晶，女，汉族，1988年8月8日出生，住甘肃省金昌市金川区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告王宗嘉、王晶追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告王宗嘉、王晶经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王宗嘉、王晶偿还腾铭公司代偿款65008.10元及违约金13001.62元（违约金按代偿款的20%计算），共计78009.72元；2.判令王宗嘉、王晶承担本案诉讼中的一切费用。庭审中，腾铭公司明确诉讼请求第一项违约金的计算方式（违约金按代偿款的15.4%计算）。事实与理由：2016年10月，王宗嘉因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且王晶作为共同还款人。但在合同签订后，王宗嘉、王晶并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为65008.10元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与王宗嘉、王晶沟通协商，要求偿还代偿款，王宗嘉、王晶至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告王宗嘉、王晶未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告王宗嘉、王晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、王宗嘉与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定王宗嘉向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为114000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。王晶作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年10月8日，腾铭公司与王宗嘉签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为王宗嘉前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因王宗嘉未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，王宗嘉应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。王晶作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向王宗嘉发放了信用卡，但王宗嘉使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代王宗嘉向工行东大支行共计代偿了65008.10元，承担了合同项下的保证责任。王宗嘉、王晶至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与王宗嘉、王晶签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，王宗嘉未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向王宗嘉追偿。故对于腾铭公司主张王宗嘉支付代偿款65008.10元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，王宗嘉未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的15.4%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故王宗嘉还应支付违约金65008.10×15.4%=10011.25元。因王晶自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故王晶对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求王晶共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 王宗嘉、王晶于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款65008.10元和违约金10011.25元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元，由王宗嘉、王晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  肖 婕 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  夏树伟 书 记 员  文 静 速 录 员  沈小青
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1496号原告李兰芝，女，1957年4月4日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人林艳芳，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。被告李建华，男，1979年5月6日生，白族，身份证登记住址云南省大理白族自治州洱源县。被告云南渚祝商贸有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区双龙乡野鸭湖山水假日城（**）******。法定代表人黄武全。被告黄武全，女，1986年11月20日生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市鲁甸县。原告李兰芝诉被告李建华、云南渚祝商贸有限公司、黄武全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李兰芝及其委托代理人林艳芳到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年3月8日向原告借款40,000元，借款期限3个月。根据双方约定：借款利息为每月5%，被告逾期不能返还本息的，原告有权对违约部分借款加收每月2%的违约罚息，并承担原告为实现债权支付的全部费用。原告按约定将借款交付被告后，经多次催要，被告至今从未支付过任何本金和利息。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金40,000元；2.被告向原告支付利息、违约金4,800元（暂计算至2017年6月8日，2017年6月9日起至实际还款之日的利息、违约金亦按年利率24%计算）；3.被告承担本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。另，经原告明确：第二项诉请为被告向原告支付2017年3月8日至2017年6月8日按年利率24%暂计算的利息2,400元、逾期还款利息2,400元，要求支付至实际还清之日止。第三项诉请中产生财产保全费468元。三被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交的证据为：1.《借款合同》、银行卡明细单、交易清单，欲证明原告与被告签订了《借款合同》，并已将所借款项（交行、建行各2万元），以现金方式给被告。2.保证书，欲证明原、被告双方将借款延期至2018年12月31日，黄武全在《保证书》上签字，应作为共同借款人承担还款责任。本院认为，原告的证据来源合法、真实，与本案具有关联性，三被告经依法传唤，拒不到庭质证，视为放弃相应权利，应当承担相应不利后果，本院对原告的证据予以采信。本院查明：2017年6月8日，原告（出借方、乙方）与被告李建华、云南渚祝商贸有限公司（借款方、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额为4万元，借款期限从2017年3月8日起至2017年6月8日。借款利息为月利率5%，以借款人收到借款之日起开始计算利息。利息每月支付一次，借款人如果不按期还款，出借人有权对逾期部分加收月利率2%的罚息，即借款月利率将按7%计算。借款人不能按期还款应在借款到期日前15天向出借人提出延期申请，届时出借人可在双方协商基础上决定是否延期。借款人未按合同计划用款和还本付息，视为违约。对违约部分贷款加收最高不超过2%的罚息。被告李建华、云南渚祝商贸有限公司在落款甲方处签字盖印。2017年3月8日，原告从其交通银行卡账户取现2万元，从其丈夫张万昌银行卡ATM取款2万元，并向被告李建华交付现金4万元。2018年4月15日，被告李建华向原告出具保证书，载明：“本人李建华保证在2018年12月31日前还清李玉莲、李兰芝、何国庆所有欠款本息，到期前先还李兰芝欠款，后续依次结清，如到期未还清欠款，本人愿承担一切后果。”被告李建华、黄武全在保证人处签字捺印。原告自述，被告从未归还过借款本金及支付过利息。原告诉至本院，请求判如所请。另，在本案审理中，原告向本院申请财产保全，产生保全费468元。另查明，被告李建华系被告云南渚祝商贸有限公司的股东。本院认为：合法的借贷应当得到法律保护。被告李建华、云南渚祝商贸有限公司与原告李兰芝签订的《借款合同》及原告向被告李建华交付借款4万元的案件事实，可以证明原告与被告李建华、云南渚祝商贸有限公司之间存在借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告李建华、云南渚祝商贸有限公司未积极行使诉讼权利的行为，视为其放弃诉讼权利，应当承担相应不利后果。根据以上法律规定，对原告要求被告李建华、云南渚祝商贸有限公司归还借款本金4万元，及按年利率24%支付借期内利息和逾期利息的诉请，本院予以支持。因原告与被告李建华、云南渚祝商贸有限公司之间存在多笔借款，原告的证据保证书中并未明确就双方之间具体哪一笔款项做出保证，而仅只是做进一步还款承诺。本院认为，保证书所指内容不明确，被告黄武全虽然在保证书保证人处签字捺印，但并不能看出该保证书系被告黄武全与原告之间就本案特定款项达成合意，因此被告黄武全在本案中不承担还款责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建华、云南渚祝商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李兰芝借款本金40,000元，及支付以该款项为基数自2017年3月8日起按年利率24%计至款项还清之日止的利息；二、驳回原告李兰芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，保全费468元，由被告李建华、云南渚祝商贸有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  赵秋静二〇二〇年八月十日书记员  袁映娟
黑龙江省黑河市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黑11刑更699号 罪犯程杰恒，男，汉族，1965年5月16日出生于黑龙江省五常市，高中文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。 黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑事判决于2004年12月10日作出（2004）哈刑初字第389号刑事判决，认定罪犯程杰恒犯故意杀人罪，判处死刑、缓期二年执行，剥夺政治权利终身。罪犯程杰恒不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2005年1月27日作出（2005）黑刑一终字第4号刑事裁定，准许上诉人程杰恒撤回上诉，核准黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2004）哈刑初字第389号刑事判决。2007年4月9日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2009年8月22日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利八年。2013年1月21日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。2017年12月7日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2020年5月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年8月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。 执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯程杰恒在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯程杰恒减去有期徒刑七个月十五天。 经审理查明，罪犯程杰恒在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年3月至2019年12月，考核积分达到3444分，给予表扬5次，结余积分444分，年度积分1200分；程杰恒表示认罪、悔罪。 另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。 上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。 本院认为，罪犯程杰恒自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯程杰恒的刑罚，减去有期徒刑七个月十五天，剥夺政治权利八年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年8月22日起至2025年11月6日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  霍永昌 审判员  孙东坡 审判员  李 阳 二〇二〇年八月二十一日 书记员  翁春峰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初50085号原告：上海恭胜酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区松花江路********。法定代表人：赵利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向开虎，男，该公司员工。被告：郑招河，男，1976年5月21日生，住江西省上饶市。被告：深圳市龙华区观湖新城市宾馆，经营场所广东省深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区下围工业一路**2-24。经营者：郑招河。原告上海恭胜酒店管理有限公司与被告郑招河、深圳市龙华区观湖新城市宾馆特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告上海恭胜酒店管理有限公司诉称，2017年3月21日，被告郑招河授权案外人冯新会与原告签署《特许经营合同》，约定原告特许郑招河在深圳市龙华新区观澜街道樟坑径社区环观南路金澜广场A栋2楼的物业开办99优选酒店特许店，房间数为37间，特许期限为2017年3月21日至2027年3月20日。同时，被告深圳市龙华区观湖新城市宾馆签署《接受特许承诺函》，自愿加入《特许经营合同》，承担合同约定的特许店应承担的义务。合同签订后，原告向两被告提供了相应支持，但两被告超过合同约定期限未完成特许店的筹建，另一方面两被告却在特许店悬挂了带有原告品牌“99优选”字样的招牌。经原告现场拜访、电话沟通、书面通知等多种方式催促两被告启动验收、开业流程，两被告至今仍未完成特许店的开业。鉴于两被告的以上违约行为，根据合同第67条第（3）项和第84条的约定，原告有权提前解除合同并要求两被告赔偿损失。故起诉，请求判令：1.解除原、被告于2017年3月21日签订的《特许经营合同》；2.两被告自解除之日起停止使用原告的特许经营资源；3.两被告赔偿原告可得利益损失92,130元（37间*83个月*100元*30%）。被告郑招河在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其本人并非涉案《特许经营合同》的签订主体，根据原告提交的证据，郑招河对案外人冯新会的授权范围仅限于“处理新城市宾馆所有事宜”，并未授权冯新会代表郑招河签订《特许经营合同》。同时，郑招河的户籍地在江西省上饶市，两被告的住所地均在广东省深圳市龙华区，故申请将本案移送至深圳市龙华区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据原告提交的证据，被告郑招河出具内容为“本人郑招河，就新城市宾馆（观澜街道环观南路）与上海恭胜酒店管理有限公司加盟合作一事，现全权委托冯新会处理新城市宾馆所有事宜”的授权书后，冯新会代其与原告签订涉案《特许经营合同》。该合同专用条款第9条“争议管辖”约定，双方不能以协商方式解决争议的，任何一方应将争议提交本合同签订地上海市浦东新区人民法院管辖。可见，本合同纠纷的当事人书面协议选择合同签订地法院（即本院）作为争议管辖法院，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告郑招河对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告郑招河负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  叶菊芬二〇二〇年八月六日书记员  钱丽莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0111执9308号 申请执行人：周登悦，女，1992年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。 被执行人：国宏盛源鼎汇企业管理有限公司，住所地广州市白云区云城街齐富路****（自主申报）。 法定代表人：康庚。 周登悦等8人与国宏盛源鼎汇企业管理有限公司劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月23日作出穗劳人仲案[2019]9831-9838号仲裁裁决书，裁决：本裁决书生效之日起五日内，国宏盛源鼎汇企业管理有限公司一次性支付申请人周登悦2019年10月1日至2019年10月22日期间的工资3963元。2020年7月9日，周登悦以国宏盛源鼎汇企业管理有限公司未履行已生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行。本院于同日立案执行，执行标的为3963元，执行费为50元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。据此，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、保险等财产状况。经查，暂未发现被申请人名下有可供执行的财产。因被执行人未在法定期限内履行义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。上述情况本院已电话告知申请执行人，其对本院执行结果予以确认，并表示同意本案终结本次执行。 鉴于本案暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  朱建彰 审判员  周扬帆 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈旭敏
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执544-2号申请执行人：赵乃萱，女，1989年3月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被执行人：贵州长征天成控股股份有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区武汉路临**。法定代表人：高健。本院依据已经发生效力的贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初357号、贵州省高级人民法院（2019）黔民终953号民事判决书于2020年5月7日依法立案受理赵乃萱申请执行被执行人贵州长征天成控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，依据该生效法律文书，本案执行内容为：被执行人向申请执行人赵乃萱支付人民币464900元及相应利息等。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，要求其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未如实如期向本院申报财产。二、本院2020年5月9日、8月8日、8月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、税务部门、网络支付机构、自然资源部、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.被执行人贵州长征天成控股股份有限公司银行账户有部分存款，已被其他案件首先冻结本案无处置权。2.被执行人贵州长征天成控股股份有限公司名下有车牌号为贵Ｃ×××**的上海别克牌车辆一辆、车牌号为贵Ｃ×××**的蒙迪欧牌车辆一辆，上述车辆经查已注销或达报废标准，暂不具备处置条件。三、本院向遵义市市场监督管理局送达了协助执行通知书，冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的贵州长征电力设备有限公司100%、持有的贵州泰永长征技术股份有限公司2.84%、贵州钢绳股份有限公司0.4%的股权及其孳息；向遵义市汇川区市场监督管理局送达协助执行通知书冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的遵义万鼎机电工程有限公司97%、持有的遵义汇万银置业有限公司100%、贵州博毫矿业有限公司100%、遵义万鸿机电贸易有限公司99%的股权及其孳息；向遵义市红花岗区市场监督管理局送达协助执行通知书，冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的遵义市通程矿业有限公司100%、持有的遵义市裕丰矿业有限责任公司100%、持有的遵义市恒生矿产投资有限责任公司100%的股权及其孳息；向遵义市播州区市场监督管理局送达协助执行通知书冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的贵州长征电器成套有限公司0.4%的股权及其孳息。上述涉及首先冻结且符合处置条件的股权由本院关联案件（2018）黔01执437号案件统一执行处置。四、本院轮候查封了被执行人名下不动产权证号为遵汇国用（2015）第36号、遵汇国用（2015）第37号、遵汇国用（2015）第38号、遵汇国用（2015）第39号、黔（2017）遵义市不动产权第0027934号、黔（2017）遵义市不动产权第0017316号共六宗地，上述土地系轮候查封且已设定抵押，暂不具备处置条件。五、本院查封了被执行人名下车牌号为贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**的车辆各一台，因未能实际扣押，暂不具备处置条件。六、在遵义市播州区不动产未查询到被执行人名下财产；本院委托南宁市青秀区人民法院查封被执行人名下产权证号为桂（2020）南宁市不动产权第0058778号的不动产，经该院反馈被执行人名下查无不动产登记信息。七、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单并对被执行人采取限制高消费措施。八、本院对被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查，并约谈被执行人贵州长征天成控股股份有限公司法定代表人高健。九、本院经征求申请执行人意见，申请执行人暂未申请律师调查令、申请发布悬赏公告、申请对被执行人进行财产审计以及对已失信被执行人拒执罪自诉。本院涉及被执行人为贵州长征天成控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷系列案，上述已冻结查封的财产由本院（2020）黔01执437-438、502-510、512-565号案件（共65案）共同查封，对首先查封且符合处置条件的财产，由本院（2020）黔01执437号案件统一执行处置，处置所得执行款将按各债权人的债权比例依法进行统一分配。本院于2020年8月8日依法对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。截止2020年8月8日，本案共执行到位金额人民币0元。本院认为，除上述由关联案件统一执行处置的财产外，本院通过执行网络查控系统查询、被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查均未发现可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人还有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执544号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院对已采取冻结、查封等相关强制措施的，申请执行人在期限届满前三十日内未提交书面申请继续查封、冻结措施，相关法律风险、不利后果由申请执行人自行承担。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  甘炫审判员  王琳审判员  夏刚二〇二〇年八月十日法官助理王晓蔓书记员姚文浩
铜陵市郊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0711执393号之九 申请执行人：谢贵兵，男，汉族，1972年7月25日出生，住安徽省铜陵市郊区。 被执行人：孙致胜，男性，汉族，1964年04月12日生，住所地：安徽省铜陵县。 本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年06月02日向被执行人孙致胜发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙致胜在中国建设银行62XXXX6_1账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  常乃贵 二〇二〇年八月十八日 书记员  阮宏芳
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0103执13370号申请执行人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝**。负责人：李玲，总经理。被执行人彭昌健，男，1982年8月27日生，汉族，住四川省万源市。被执行人陈芳，女，1982年7月27日出生，汉族，重庆市黔江区。被执行人谭富强，男，1966年6月24日出生，土家族，重庆市黔江区。重庆银行股份有限公司小企业信贷中心申请执行彭昌健、陈芳、谭富强借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2018）渝0103民初14188号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人借款本金189307.88元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年9月6日立案执行。执行中，本院于2019年9月16日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2019年9月16日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2019年9月16日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院传统及网络查控查询，依法查封、冻结了被执行人的房屋，但本院暂不具备处置条件；依法扣划被执行人的银行存款3182.42元。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年八月十三日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2347号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：韩超，男，1977年11月24日出生，汉族。原告王曦与被告韩超民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费59元，减半收取计29.5元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年八月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8965号原告：张某1，男，1987年10月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某2，女，1952年10月16日出生，汉族，现住北京市顺义区。被告：张某3，女，1955年10月29日出生，汉族，现住北京市通州区村民。被告：张某4，男，1986年2月18日出生，汉族，现住北京市顺义区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院立案后，原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告张某1撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年八月二十五日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0628执保168号 申请人：张亚兰，女，1969年7月19日出生，汉族，住高阳县。 被申请人：云建坤，男，1975年4月25日出生，汉族，住高阳县。 申请人张亚兰依据已经发生法律效力的（2020）冀0628民初1148号民事裁定书，于2020年8月13日向本院提出保全申请，要求对被申请人云建坤名下价值120000元的财产予以查封、冻结。 本院认为，申请人张亚兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被申请人云建坤名下价值120000元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  石润清 二〇二〇年八月十四日 书记员  张天运
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初19108号原告：杨瑞涵，男，汉族，1992年9月27日出生，住广东省佛山市南海区。被告：北京蜜悦岛文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路**院**楼****。法定代表人：徐亮。原告杨瑞涵与被告北京蜜悦岛文化传播有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告杨瑞涵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨瑞涵撤回起诉处理。审判员  曾智湄二〇二〇年八月二十五日书记员  李小婉
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1324号 原告：刘树立，男，1965年5月2日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原告：刘岩，男，1990年1月4日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原告：刘蕾，女，1984年12月20日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原告：包礼凤，女，1943年1月6日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大安支公司，住所吉林省大安市人民路**。 负责人：李晓明，经理。 委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。 原告刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤与被告中国人民财产保险股份有限公司大安支公司（以下简称保险支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘岩以及原告刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤的委托诉讼代理人李俊峰，被告保险支公司的委托诉讼代理人常升旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤向本院提出诉讼请求：1.判令保险支公司履行保险合同、向我们支付保险理赔款15,000元，并负担案件受理费。事实与理由：刘树立是郑淑香之夫，刘岩、刘蕾是郑淑香的子女，包礼凤是郑淑香的母亲。2020年6月21日，郑淑香驾驶大安D21622号两轮电动车，与丛晓龙所有而由毛建峰驾驶的吉J×××05号重型半挂牵引卡车拖带吉J××23号挂车相撞，至郑淑香死亡。而此起事故发生前，郑淑香驾驶的大安D21622号电动车已向保险支公司投了非机动车第三者责任附加个人意外伤害保险、司机意外死亡的保险理赔金额为15,000元，但事发后保险支公司拒绝理赔。 保险支公司辩称，在郑淑香驾驶大安D21622号两轮电动车发生交通事故前，此电动车已向我单位投了非机动车第三者责任保险，但是投保人和被保险人均为刘树立；刘树立还向我单位投了农村小额意外伤害保险，被保险人也是刘树立。此两份保险，一份为责任保险、另一份为人身保险，不存在附加关系。在事故中死亡的郑淑香不是人身保险的被保险人，所以我公司不应理赔。 本院经审理认定事实如下：2020年6月20日，刘树立向保险支公司投了非机动车第三者责任保险，约定：刘树立为被保险人、保险的非机动车为大安D21622号两轮电动车；责任限额为：累计责任限额50,000元、每人人身伤亡责任限额40,000元、每人医疗费限额8000元、每人财产损失限额2000元；保险期为2020年6月17日至2021年6月16日等。同日，刘树立又向保险支公司投了农村小额意外伤害保险，约定：被保险人为刘树立；保障内容为意外身故、残疾每人保险金额为15,000元。双方在农村小额意外伤害保险中还特别约定：“1.本方案为四无车辆该固定承保方案，被保险人需在投保车辆保险同时，方可投保本险种，如未投保车辆保险，出险后保险公司不承担一切赔偿责任。2.原则上，本方案保障区域范围为车辆上牌地区。3.本方案保障车辆行驶过程及上下车途中发生的意外事故。”2020年6月21日13时许，刘树立之妻郑淑香驾驶大安D21633号两轮电动车，在吉林省大安市302国道923公里处与毛建峰驾驶的吉J×××05号重型半挂牵引车拖带吉J××23号挂车相撞，致郑淑香死亡。此后，刘树立以其系郑淑香、刘岩、刘蕾包礼凤以郑淑香的近亲属身份，对郑淑香的死亡向保险支公司请求理赔款而被拒绝。 认定以上事实的证据有：原被告双方对的陈述、非机动车第三者责任保险保险单、农村小额意外伤害保险分户单、大安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书和交通事故死亡证明书等。 本院认为，刘树立于2020年6月20日向保险支公司投了非机动车第三者责任保险，并投了农村小额意外伤害保险，其中农村小额意外伤害保险的特别约定显示出保险支公司对刘树立所投的的农村小额意外伤害保险，是以刘树立投车辆保险的前提下才承保的，保险范围也与投保的车辆相关，所以此份农村小额意外伤害保险是车辆保险的附加险。但在该两份保险单中，明确了被保险人为刘树立，而本案涉及的交通事故是郑淑香驾驶非机动车过程中发生交通事故致其死亡，并非是被保险人驾驶投保非机动车受到的伤害，刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤请求判令保险人即保险支公司理赔，缺乏合同根据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤的诉讼请求。 案件受理费88元，由刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇二〇年八月二十八日 书记员  翟羚丞