上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17509号原告：胡俊峰，男，1994年7月1日出生，汉族，户籍地河南省固始县南大桥乡桂岗村店头村民组。被告：江西瓷肌电子商务有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道**。法定代表人：郭宝金。原告胡俊峰与被告江西瓷肌电子商务有限公司(以下简称“江西瓷肌公司”)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告胡俊峰到庭参加诉讼，被告江西瓷肌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告胡俊峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告对原告在京东店铺的订单(订单号为：XXXXXXXXXXX)做退货及退款处理，退还原告货款563元；2.要求被告赔偿原告十倍金额5,630元。事实及理由：原告于2017年7月23日，在被告京东商城网店“瓷肌官方旗舰店”处，购买了十盒“七元素美白隔离防晒霜”，订单号：XXXXXXXXXXX，该商品单价为59元一盒，购买时优惠了27元，所以共支付货款563元。2017年7月24日，原告收到产品后发现外包装标有“美白”、“防晒指数SPF30/PA++”等字样，生产日期为2016年12月16日，该产品明显为双重功效特殊用途化妆品，该产品的保质期为两年，经查询，该产品未取得祛斑功效批文，且其批文也已经过期。该产品违反《化妆品卫生监督条例》第13条第4项的规定，未取得祛斑类特殊用途化妆品批文，也违反国家食品药品监督管理总局关于调整化妆品注册备案管理有关事宜的通告(第10号)，自2015年6月30日以后生产的美白类化妆品一律纳入祛斑类特殊用途化妆品管理，自2015年6月30日起，一律不得生产或进口的规定。原告认为，被告违法销售未取得特殊用途化妆品批文的化妆品，产品安全性无法得到保障，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条和第十七条，应予以退一赔十。综上，现为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，祈判如所请。被告江西瓷肌公司书面辩称，1、原告主张权利已超过法定诉讼时效。原告的诉请应当适用一年的诉讼时效，原告知道其权利受到损害的最晚时间为《关于对广州瓷肌化妆品有限公司销售“七元素美白隔离防晒霜”调查情况的回复》的落款时间即2017年12月7日，原告主张其权利的诉讼时效期间应及于2018年12月6日，原告起诉时明显超过诉讼时效。2、根据《关于对广州瓷肌化妆品有限公司销售“七元素美白隔离防晒霜”调查情况的回复》的结论，涉案产品属于未取得祛斑类批准文号的特殊用途化妆品，仅能说明涉案产品存在瑕疵，不符合行政报批程序,原告提供的证据不能证明涉案产品对消费者的健康安全存在不利影响，不符合退一赔十的条件。本院经审理认定事实如下：原告胡俊峰于2017年7月在被告京东商城开设的网店(网店名称：瓷肌官方旗舰店)向被告江西瓷肌公司购买了十盒七元素美白隔离防晒霜，订单号：XXXXXXXXXXX，产品单价59元，商品总额590元，返现27元，实际支付货款金额为563元。原告于2017年7月23日向被告支付了货款。原告购买的涉案产品，外包装上标注的产品名称为“七元素美白隔离防晒霜”，功效描述有“一瓶肩负防晒、隔离、亮肤、修颜四重功效；一次对抗阳光与暗黄两大天敌，外在加倍阻隔，防御因紫外线引起的各种肌肤问题；内在加倍修护，去除暗黄，增强肌肤明亮度与紧致感，肌肤变得光亮无瑕，水润透亮”等字样，外包装上另标明了委托方、被委托方、地址、化妆品生产许可证号、批注文号、执行标准、生产日期、保质期及产地等信息。另查明，2017年12月7日，广州市白云区食品药品监督管理局就本案原告胡俊峰反映的广州市白云区欧妆化妆品厂生产、广州瓷肌化妆品有限公司销售“七元素美白隔离防晒霜”的情况，作出穗云食药监举复[2017]1237号《关于对广州瓷肌化妆品有限公司销售“七元素美白隔离防晒霜”调查情况的回复》，该回复中针对广州瓷肌化妆品有限公司销售“七元素美白隔离防晒霜”的主要内容有：广州瓷肌化妆品有限公司销售未取得批准文号的特殊用途化妆品的行为违反了《化妆品卫生监督条例》第十三条第一款第(四)项：“化妆品经营单位和个人不得销售未取得批准文号的特殊用途化妆品。”的规定。依据《化妆品卫生监督条例实施细则》第四十六条对广州瓷肌化妆品有限公司销售未取得批准文号的特殊用途化妆品作出没收违法所得5,145元；处罚款13,377元的处罚等。以上事实，由原告提供的电子订单截图、发票、企业信息查询截图、照片、广州市白云区食品药品监督管理局回复，以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。其第十七条规定，消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。现本案的主要争议焦点为，被告是否应支付原告十倍的赔偿金。本院认为，涉案化妆品未取得相关批文，相应的行政监管部门对被告江西瓷肌公司进行了行政处罚，以纠正其违法行为，但涉案化妆品不必然对人体有毒、有害或者对人体健康造成影响，现原告举证并不足以证明其从被告处购买的化妆品不符合安全标准或实质上可能对人体健康造成任何危害，原告亦未提供证据证明其因此而遭受损害。故原告要求被告支付十倍价款赔偿金的诉请依据不足，本院难以支持。涉案产品无相应批文，不具备上市销售的条件，故原告要求被告对其购买的化妆品作退货退款处理的诉讼请求，本院予以支持。关于被告抗辩原告诉请的诉讼时效应于2017年12月7日起算，诉讼时效为一年，原告诉请已超过诉讼时效的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则于2017年10月1日起实行，本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，故被告抗辩原告诉请已超诉讼时效的主张，依据不足，本院不予支持。被告江西瓷肌公司，经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西瓷肌电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡俊峰货款563元；原告胡俊峰于本判决生效之日起十日内退还被告江西瓷肌电子商务有限公司七元素美白隔离防晒霜十盒，如届时不能退还，则以每盒56.30元的价格折抵被告江西瓷肌电子商务有限公司应退还的货款；二、驳回原告胡俊峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告江西瓷肌电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜二〇二〇年八月七日法官助理 赵骏杰书 记 员 赵骏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。……三、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。第十七条第一款消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。