安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1221民初5879号 原告：刘永强，男，汉族，1964年7月12日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，安徽文瑞律师事务所律师。 被告:宋会，女，汉族，1984年6月1日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。 原告刘永强与被告宋会买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月24日作出（2018）皖1221民初6525号民事判决，被告宋会提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）皖12民终1201号民事裁定：一、撤销安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初6525号民事判决；二、发回安徽省临泉县人民法院重审。本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘永强及其委托诉讼代理人李刚、被告宋会的委托诉讼代理人李树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢材款8万元，并按同期银行贷款利率支付原告自2012年2月25日至2018年8月16日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告刘永强经营钢材销售生意。被告宋会与宋朝磊系亲兄妹关系。2012年2月24日，被告宋会经朋友介绍到原告处购买钢材，宋会因资金周转困难，向原告提出赊欠钢材款。因系朋友介绍，原告同意赊欠。原告交付货物后，被告宋会令其弟弟宋朝磊向原告出具欠条：“今欠钢材款8万元，宋朝磊”。被告宋会迟迟不支付原告钢材款，原告通过电话、短信及亲自上门等方式向被告索要欠款，被告均推脱不还。无奈，原告起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告刘永强为支持其诉讼请求，向本院举出证据如下： 第一组：原告刘永强身份证复印件。证明：原告刘永强自然状况及具有本案原告合法诉讼主体资格。 第二组：1、被告宋会的弟弟宋朝磊在2012年2月24日向原告出具的欠条复印件；2、原告刘永强与被告宋会通话录音及录音摘要三份；证明：1、被告宋会与宋朝磊在2012年2月因承包建设工程从原告处购买钢材，因资金紧张，被告宋会安排其弟宋朝磊向原告出具欠条，欠原告钢材款8万元；2、宋朝磊向原告出具欠条后，原告一直向被告索要欠款，且被告在2017年11月28日、2018年4月6日和2018年5月29日双方通话录音中均承认欠原告8万元的事实；3、被告欠原告钢材款多年未偿还，应承担偿还钢材款本金8万元及利息（起算期限2012年2月25日计算至2018年8月16日）。 被告宋会辩称，1、原告起诉宋会没有任何事实和法律依据，宋会也不欠原告涉案款项，原告与宋会在本案争议欠款之外，存在债权债务关系，但早已全部清结，原告所提供的录音证据全部是因原告与宋会之间，邢塘工程欠款的录音，宋会已于2017年12月30日，将欠款与原告全部结清，结清欠款时，宋会收回了出具的欠条，并当场销毁，原告在原一审时提供的录音，认为是2018年5月29日从录音，宋会对录音的形成时间申请鉴定，宋会认为其录音是在其还清欠款之前的，宋会在庭审前再次提出对录音的形成时间等进行鉴定，详见录音鉴定申请书，故原告起诉宋会依据不足，依法应予以驳回，且原告起诉也超出法定的诉讼时效，因此应依法驳回原告诉讼请求。2、原告于2018年1月9日以同一事实在临泉县人民法院起诉宋朝磊，本案争议的欠款，欠条上出具的欠款人就宋朝磊，临泉县人民法院（2018）皖1221民初218号民事判决书记载原告起诉时认为8万元欠款人系宋朝磊，并非宋会，该判决以原告起诉超出诉讼时效期间而驳回了原告的诉讼请求，根据一事不再理的原则，原告再次起诉，依法应驳回原告的诉讼请求。3、原告向宋朝磊主张的欠款8万元与客观事实不符，钢筋交易的数量、数额、质量，包括退货情况均没有如实陈述，货物存在质量问题，给宋朝磊造成重大的经济损失，这也是原告从2012年至2018年1月9日，起诉宋朝磊之前从未向宋朝磊主张过权利的原因，故原告的起诉已经超诉讼时效。4、原告在（2018）皖1221民初218号民事案件起诉状以宋朝磊为被告，并没有列宋会为共同欠款人，故原告自己也认为欠款人为宋朝磊，而非宋会，原告如果认为（2018）皖1221民初218号民事判决书判决存在错误，应走再审程序，而不是向法院另案提出诉求。5、原告在原一审、二审时，都认可原告与宋会存在其他债权债务关系，其录音是对宋会欠原告因邢塘工程钢筋款的录音，该欠款已经全部还清。6、宋会对原告提供的录音是否是原始载体、录音是否剪切、录音是否完整及录音形成时间进行鉴定。综上，原告起诉宋会缺少事实依据，依法应予以驳回。 被告宋会为支持其抗辩意见，向本院举出证据如下： 1、（2018）皖1221民初218号民事判决书复印件。证明：1、2018年1月9日原告起诉宋朝磊时，称钢筋购买人以及欠款人系宋朝磊，法院判决书也认定欠款人系宋朝磊，判决书以超过诉讼时效而驳回原告的诉讼请求，从而证明钢筋的实际欠款人是宋朝磊；2、原告起诉已经超过法定的诉讼时效；3、原告诉请的事实已经法院生效判决认定，如不服判决应该上诉或申请再审，而不应就同一事实另案起诉。该判决已经生效。 2、宋会的银行交易流水。证明宋会欠原告的邢塘工程钢材款钱已于2017年12月30日以现金的方式全部还清，还清后，宋会收回了出具的欠条，并当面销毁。 3、宋会电话通话信息单。证明原告在2018年5月28日、5月29日从未给宋会打过电话，故不可能形成电话录音。 4、原一审开庭笔录。证明原告认可宋会因邢塘工程存在债权债务关系。 经审理查明：刘永强经营钢材销售生意。宋会与宋朝磊系姐弟关系。2012年2月24日，宋朝磊向刘永强出具欠条一张，欠条载明：“今欠钢材款8万元，宋朝磊，2012年2月24日”。现刘永强以宋会是实际欠款人为由，向宋会索要该欠款，起诉至本院。 另查明：2018年1月9日，刘永强以宋朝磊为被告，向本院起诉索要该8万元钢筋款，本院于2018年2月23日作出（2018）皖1221民初218号民事判决书，驳回刘永强的诉讼请求（裁判理由是宋朝磊关于刘永强起诉超过诉讼时效期间的抗辩成立）。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是：宋会是否是宋朝磊所出具“欠条”中的买方，即宋会与刘永强之间是否存在买卖合同关系。首先，宋会否认其是宋朝磊所出具“欠条”中的买方。其次，刘永强所举证据不能证明“欠条”是宋会令宋朝磊所写。因此不能认定宋会是否是宋朝磊所出具“欠条”中的买方，不能认定宋会与刘永强之间存在买卖合同关系，故刘永强的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘永强的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告刘永强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  胡曙光 审 判 员  张俊杰 人民陪审员  陈起初 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  庞 涛 附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。