北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初340号原告：郑州中原显示技术有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区枫林路****楼******。法定代表人：李超，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：周泉，男，1982年7月8日出生，北京恒都律师事务所专利代理人，住河北省唐山市路**。（到庭）委托诉讼代理人：金旭鹏，男，1984年12月25日出生，北京恒都律师事务所专利代理人，住北京市朝阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋作志，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：权桂贤，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：张祥，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张婧，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）第三人：上海万达国际电影城有限公司，住所地上海市杨浦，住所地上海市杨浦区国宾路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曾茂军，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张祥，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张婧，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第37366号无效宣告请求审查决定。本院受理时间：2019年1月11日。开庭审理时间：2020年6月15日。被诉决定系针对第三人就原告专利号为201120481184.X，名称为一种LED电影播映系统的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定认定事实及适用法律错误，本专利具备创造性。一、区别技术特征认定错误1.被诉决定遗漏区别技术特征证据1中仅公开了用于诸如“大型LED广告”“大剧院LED幕墙”的大型LED显示屏的音视频控制系统，没有公开任何与电影相关的系统。因此，被诉决定遗漏了区别技术特征“LED电影播映系统”。2.被诉决定对于区别技术特征的评述错误被诉决定认定权利要求1与证据1的区别在于：权利要求1中LED显示屏为三维LED显示屏，证据1未明确公开LED显示屏类型。然而，证据1公开的技术方案的部件连接关系是：控制计算机8连接音视频处理传输控制器1；音视频处理传输控制器1连接音视频接收分配器2；LED视频放大器3与功放放大器71并联连接音视频接收分配器2；LED视频放大器3连接LED视频控制器4；功放放大器71连接组合音箱72。与证据1不同，本专利中控制装置、传输处理装置以及音响系统、传输线和三维LED显示屏，四个组成部件之间是依次连接的关系。而证据1中，至少控制计算机8没有与功放放大器71以及组合音箱72直接连接，功放放大器71以及组合音箱72也没有通过传输线与LED视频放大器3以及LED视频控制器4连接。因此，被诉决定中对于以下特征的认定存在错误：“所述控制装置连接传输处理装置以及音响系统，传输处理装置以及音响系统经传输线连接至三维LED显示屏”。二、创造性评述错误证据1公开了一种用于大型LED显示屏的音视频控制系统，其背景技术部分介绍应用场景为“大型LED广告、大剧院LED幕墙”等。然而，上述使用场景为远距离信息展示用途，与电影放映的要求相差甚远。另一方面，证据1中公开的数据位数包括：10bit，16bit，30bit；而本专利所属电影领域的数据传输位数为12bit，三基色必须是36bit，DCI标准中明确规定数字编码不得是非12/36bit，换言之，证据1所描述的10bit，16bit，30bit等与数字电影技术没有关系，这些数据已经十分明确地表明了该文件的所有表述并不是数字电影系统。根据DCI标准，电影的数据比特位是12比特，而证据1公开的所有内容从头至尾均为8或者10比特，没有涉及到数字电影的内容。因而证据1不属于数字电影范畴。另外，证据1公开的技术方案的部件连接关系是：控制计算机8连接音视频处理传输控制器1；音视频处理传输控制器1连接音视频接收分配器2；LED视频放大器3与功放放大器71并联连接音视频接收分配器2；LED视频放大器3连接LED视频控制器4；功放放大器71连接组合音箱72。可见，证据1公开的部件连接关系与本专利不同，本专利中控制装置、传输处理装置以及音响系统、传输线和三维LED显示屏，四个组成部件之间是依次连接的关系。而证据1中，至少控制计算机8没有与功放放大器71以及组合音箱72直接连接，功放放大器71以及组合音箱72也没有通过传输线与LED视频放大器3以及LED视频控制器4连接。另一方面，证据1中也没有公开三维LED显示屏的内容。证据1与本专利的技术领域不同，解决的技术问题也不同，与证据1相比具有较多区别技术特征，相关证据均未公开上述区别特征。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出。。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本发明（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种LED电影播映系统。（三）专利号：201120481184.X。（四）申请日：2011年11月28日。（五）授权公告日：2012年7月11日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种LED电影播映系统，其特征在于：包括控制装置、传输处理装置以及音响系统、传输线和三维LED显示屏，所述控制装置连接传输处理装置以及音响系统，传输处理装置以及音响系统经传输线连接至三维LED显示屏。”二、对比文件证据1为专利号为CN201608820U的专利文献。证据1公开了一种用于大型LED显示屏的音视频控制系统，并具体公开了以下技术内容：大型高清晰真彩色LED显示屏已成为现代化、国际化城市的标志，它可播放文字信息、动画广告、视频图像等，因而其日益在广告、体育、交通、金融、通讯、商业、演播等各行各业得到广泛的应用。LED显示屏市场已出现对超高分辨率高清视频图像显示的急切需求，例如大型LED广告、大剧院LED幕墙等。图1为本实用新型超高分辨率LED显示屏控制系统的设计方案示意图。图中包括：音视频处理传送控制器1；音视频接收分配器2；若干个LED视频放大器3；若干个LED视频控制器4；分为多个显示分区的LED显示屏5；若干个LED屏体控制器6；包括功放放大器71和组合音箱72的音响系统（音视频处理传送控制器1、音视频接收分配器2、LED视频放大器3、LED视频控制器4、包括功放放大器71和组合音箱72的音响系统共同公开了传输处理装置以及音响系统）；控制计算机8。其中，控制计算机8通过为UART或USB的通信串口和为DVI或RGB的视频接口与音视频处理传送控制器1相连接，负责大型LED显示屏音视频控制系统的参数设定和运行控制，并可编辑或播出节目；音视频处理传送控制器1输出的视频信号分别通过串接的音视频接收分配器2、LED视频放大器3和LED视频控制器4分多路输出至LED显示屏5的各个显示分区，由LED屏体控制器6控制LED显示屏5进行整体显示，LED视频控制器4的LED视频数据驱动输出电路的每路输出通过RJ45接口传到指定区域的LED屏体控制器6；而音视频处理传送控制器1输出的音频信号输出至音视频接收分配器2及音响系统。LED显示屏5在超高分辨率时进行分区显示。证据7为国家图书馆文献复制证明复印件：刘玲等，“浅析3D显示技术在LED显示屏上的应用”，载《现代显示》，2010年第5期，总第112期。证据7公开，LED显示系统主要包括显示终端设备、视频图像处理器、视频发送控制器、视频接收器、由LED箱体组成的LED显示屏。首先电脑、DVD、摄像机等视频源将视频数据传送给视频图像处理器，视频处理器将各种视频源数据进行解码编码输出DVI或HDMI等信号；视频发送控制器接收DVI或HDMI等视频数据信号以及串口发送的命令信号灯，并将这些信号打包发送；发送信号的媒介可以为网络、光纤等；视频接收器接收视频发送器的视频数据以及控制命令，并将视频数据经过GAMMA、亮度色度处理而产生灰度数据，并通过扫描的方式点亮LED显示屏。光栅式LED显示屏虽然可以不用佩戴眼镜就可以看到立体图像，但是对观看者的位置有一定的要求；其它三种方式到目前为止还不能脱离眼镜的帮助，所以能显示3D效果的LED显示屏根据其原理还不适合在户外应用，但是在户内的很多应用场合，例如电影院、商场、会议厅等都是其大展身手的地方。三、其他事实在庭审过程中，原告新提交了原告及李超所获得荣誉及国家领导人接见，同其他公司技术开发人员会晤等材料，第十六届全国图像图形学术会议论文集（节选），从ITU-R的收到到回执，原告向SMPTE和ITU-R提交的“LED电影院显示系统”标准草案等证据，用于证明本专利具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、关于区别技术特征被诉决定认定证据1同权利要求1的区别技术特征在于：权利要求1中LED显示屏为三维LED显示屏，证据1未明确公开LED显示屏类型。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是如何实现三维显示。原告主张，证据1公开的所有内容从头至尾均为8或者10比特，其参数不符合DCI标准，因而证据1不属于播放数字电影的技术范畴，被诉决定用证据1作为最接近现有技术不当；权利要求1控制装置、传输处理装置以及音响系统、传输线和三维LED显示屏，四个组成部件之间是依次连接的关系，这同证据1中具体部件连接关系不同；权利要求1记载“LED电影播映系统”的特征，证据1未公开该特征。对此，本院认为，首先，权利要求的保护范围应当以权利要求文字记载为准。任何类型的权利要求都具有主题名称，通常情况下，主题名称的作用是对权利要求包含的全部技术特征所构成的技术方案的抽象概括，是对专利技术方案的简单命名，其代表的技术方案需要通过权利要求的全部技术特征来体现。同时，在确定权利要求的技术方案时，应该以权利要求记载的技术特征为准，尽管“说明书及附图可以用于解释权利要求”，但不宜把说明书的内容直接读入权利要求以作为对权利要求的限定。具体到本案中，本专利主题名称虽然为“一种LED电影播映系统”，但权利要求中并未记载数字电影数据信息转换为适合于LED三维显示屏播放的标准。说明书第0019段中也仅仅提及首先将数字电影数据转换为与LED三维显示屏相适应的数据，送入处理器进行处理，然后再由本实用新型LED三维显示屏进行显示，实现播映，并未详细说明通过何种技术手段来具体实现。并且，本专利说明书及权利要求书也均未提及LED显示屏需要资格认证，更未涉及任何关于DCI认证及DCI标准。由此可见，从专利文件记载的内容来看，不能看出该主题上的限定对权利要求1所要求保护的产品产生何种影响，对产品产生何种具体限定作用。换言之，无法仅凭该主题名称推知本专利具备数字电影播放的相关具体技术特征，更无法将原告所称的如转换标准等特征纳入本专利的保护范围。因此，“LED电影播映系统”并非本专利与证据1的区别特征。进而，原告关于证据1非属数字电影播放领域故不能作为本专利最接近现有技术的主张也不能成立。其次，关于具体连接结构。权利要求1限定控制装置连接传输处理装置以及音响系统，传输处理装置以及音响系统经传输线连接至三维LED显示屏。而证据1中，控制计算机8通过为UART或USB的通信串口和为DVI或RGB的视频接口与音视频处理传送控制器1相连接，公开了控制装置连接传输处理装置以及音响系统；音视频处理传送控制器1输出的视频信号分别通过串接的音视频接收分配器2、LED视频放大器3和LED视频控制器4分多路输出至LED显示屏5的各个显示分区，由LED屏体控制器6控制LED显示屏5进行整体显示，LED视频控制器4的LED视频数据驱动输出电路的每路输出通过RJ45接口传到指定区域的LED屏体控制器6，公开了传输处理装置以及音响系统经传输线连接至LED显示屏。据此，证据1公开了权利要求1中具体连接结构的技术特征。综上，被诉决定将证据1作为最接近现有技术并无不妥，其关于权利要求1与证据1的认定的区别技术特征和实际所要解决的技术问题正确。二、上述区别技术特征能否使权利要求1具备创造性证据7公开了用于电影院的三维LED显示屏，其作用在于采用三维LED显示屏在电影院实现三维显示。可见，区别技术特征“三维LED显示屏”已被证据7公开，并且该特征在证据7中所起的作用与在本专利中所起的作用相同。因此，证据7给出了将三维LED显示屏用于电影播映的技术启示，本领域技术人员容易想到将证据7与证据1相结合，从而获得权利要求1的技术方案，以便于实现电影播映的三维显示。需要指出的是，证据7明确公开三维LED显示屏系用于电影院，依据原告关于“LED电影播映系统”系区别技术特征的推导逻辑，证据7中的三维LED显示屏显然也涉及将数字电影数据转换为LED三维显示屏标准的问题。如果认为本申请公开了相关特征，则同理亦应认为证据7公开了相关特征。因此，即使考虑数字电影带来的区别，本申请权利要求相对证据1与证据7的结合亦不具备创造性。原告在本案中新提交证据均不能证明本专利具备创造性，对于其主张，本院不予采信。综上所述，原国家知识产权局专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告郑州中原显示技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑州中原显示技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  张立伟人民陪审员  王洪泊二〇二〇年八月二十六日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊