浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初8996号 原告杭州天苑房产开发有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇云峰社区车站南路****。 法定代表人：张勇。 委托诉讼代理人曲笑飞、路瑶，上海建纬（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告浙江宏超建设集团有限公司，住所地杭州，住所地杭州市西湖区留下街道留下街**> 法定代表人：计志超。 委托诉讼代理人陈建强、卢彤彤，浙江海浩律师事务所律师，特别授权代理。 原告杭州天苑房产开发有限公司（以下简称“天苑公司”）与被告浙江宏超建设集团有限公司（以下简称“宏超公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年11月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人曲笑飞、路瑶，被告的委托诉讼代理人陈建强、卢彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年7月29日，原告与被告签订《杭政储出（2009）96号地块商业金融用房工程施工合同》一份，约定原告将位于杭州市江干区××路××路××西南侧的“杭政储出（2009）96号地块商业金融用房工程”项目发包给被告施工；合同总价为12250万元，工期总日历天数900天；开工日期以总监理工程师签发的开工报告为准，竣工日期以总监理工程师签发的开工令要求的开工时间起900日历天内竣工。2011年11月23日，案涉工程开工。施工过程中，由于被告原因造成工期延误，直到2015年11月9日案涉工程才通过竣工验收。按照合同约定竣工日期应为2014年5月11日，被告逾期竣工共计547天。被告的违约行为给原告造成巨额损失，故诉讼请求：1.判令被告赔偿原告租金损失75354182元；2.判令被告赔偿原告商品房预售退房损失18960085.11元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：1.案涉工程工期延误系原告原因造成。（1）由于原告招标安排钢筋量少计算830吨，被告在2012年11月发现问题，上报原告，原告于2013年1月21日正式核实确认该问题，间隔时长2个月21日，合计81天，故工期应相应顺延；（2）由于原告直接分包的弱电、装修、幕墙等单位开工延迟且有工程质量问题导致工期顺延，据了解幕墙工期延期18个月，故在酌定工期影响的范畴即“钢筋工程量变更等因素”涉及“工期影响为0-75日历天”、“水电变更等安装部分因素”涉及“工期影响为0-178日历天”时，应作有利被告的评判，认定工期顺延75+178天；（3）被告按照原告的合同外要求争创“西湖杯”、“钱江杯”，并且争创了“华东杯”，为做优质工程，精益求精，花费了更多的时间、精力和成本；（4）政府行为和不可抗力的影响，中高考合计停工33天、极端气象停工27天，故工期应顺延60日。综上，案涉工程开工日为2011年11月23日，竣工日期为2015年7月25日，交付日期为2015年7月2日，合同工期900天，故实际逾期天数为工期1341天扣除合同工期900天、提前交付23天、钢筋影响75天、水电影响178天、中高考停工33天、极端天气影响27天、钢筋错误等待81天后为24天。2.关于损失，原告既无法律依据亦无事实依据。原告以其与北京正天兴裘皮辅料批发市场有限公司于2014年7月11日签订的租赁合同约定的租金为依据计算此前的租金损失无法律依据，且该租赁合同已经解除，租金全部退还。关于延期交房导致商品房预售合同解除后原告已经赔付给购房者的经济损失、诉讼费及律师费，原告只提交了部分司法文书和打款证明但无合同等证据证实。综上，本案中双方施工合同已对可得利益损失赔偿范围进行了限制约定，原告主张与合同约定和法律规定不符，请求驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉请向本院提交证据如下： 1.杭政储出（2009）96号地块商业金融用房工程施工合同，拟证明原告与被告签订了施工合同，约定合同价款、工期等事项； 2.开工报告、工程开工报审表，拟证明案涉工程于2011年11月23日开工； 3.建设工程质量竣工验收意见书，拟证明案涉工程于2015年11月9日通过竣工验收； 4.建设工程消防验收意见书，拟证明案涉工程于2015年11月17日通过消防验收合格； 5.浙江省建设工程规划核实确认书，拟证明案涉工程于2016年4月13日具备竣工规划确认条件； 6.杭政储出（2009）96号地块商业金融用房房屋租赁合同，拟证明案涉工程地下一层局部以及地上一至四层房屋的租金每年4500万元； 7.解除合同协议书、银行进账单、民事调解书、司法确认裁定书、委托代理合同、律师费发票，拟证明原告因案涉工程逾期竣工、延期交房导致商品房预售合同解除后赔偿给购房者的经济损失及诉讼费、律师费； 8.杭州市国有建设用地使用权出让合同、补充协议，拟证明原告因工程逾期竣工应向国土资源局承担的违约赔偿风险； 9.司法确认裁定书、委托代理合同、律师费发票，拟证明原告因案涉工程逾期竣工、延期交房导致商品房预售合同解除后赔付给购房者的经济损失及律师费； 10.单位（子单位）工程质量竣工验收记录，拟证明案涉项目单位工程于2015年9月2日通过竣工验收； 11.监理例会汇报表，关于督促加快中间结构验收的函、监理工作联系单、监理工程师通知单、监理例会会议纪要、监理月报，拟证明被告逾期竣工的事实。 上述证据经庭审质证，本院认证如下： 被告对证据1，真实性无异议，证明对象有异议，认为专用条款35.2约定：如未能按合同工期完工，工期每拖延一天扣2000元违约金直至扣除全部工期履约保证金； 被告对证据2，真实性没有异议，关联性有异议； 被告对证据3，真实性没有异议，关联性有异议，认为只能证明综合验收的时间，不能证明案涉工程的竣工验收时间； 被告对证据4、5，没有异议，但认为与本案无关； 被告对证据6，认为该合同系原告与案外人签署，无法查明真实性； 被告对证据7，认为司法文书的真实性由法院审核，与案外人的协议及与案外人的支付无法查明真实性，且关联性及证明对象均有异议； 被告对证据8，认为系与案外人签署的协议真实性无法核实，且与本案无关； 被告对证据9，认为真实性无法核实； 被告对证据10，形式真实性无异议，但对竣工验收时间有异议，原被告双方签字确认的竣工验收时间是2015年7月25日，2015年9月2日的竣工验收记录是用于行政备案所需； 被告对证据11，认为监理例会汇报表未全面提交、其中第六次、十六次、二十次、二十二次报表无监理公章，监理会议纪要少第10期，监理月报不完整。 本院对上述证据的真实性予以确认，待证事实综合全案予以认定。 被告为支持其抗辩向本院提交证据如下： 1.杭政储出（2009）96号地块商业金融用房工程施工合同，拟证明合同约定工期顺延的情形及承包人违约承担的责任； 2.单位（子单位）工程质量竣工验收记录，拟证明工程竣工日期为2015年7月25日； 3.杭政储出（2009）96号地块商业金融用房工程施工合同补充协议（二）、2016年度杭州市建设工程“西湖杯”（建筑工程奖）、2017年度浙江省建设工程“钱江杯”（优质工程）、2017年度华东地区优质工程奖“华东杯”，拟证明被告投入了巨大的成本、精力和时间，争创了“西湖杯”、“钱江杯”和“华东杯”； 4.2012年12月31日《关于杭政储（2009）96号地块工程钢筋量的说明》、2013年1月21日《关于钢筋工程量偏差处理的会议纪要》，拟证明由于原告的原因，招标安排钢筋量少计算830吨，被告在2012年11月发现问题，上报原告，原告于2013年1月21日正式核实确认该问题。间隔时长81天，其中进度款少支付400余万； 5.2014年5月28日弱电工程《工程开工申报表》、2014年6月16日二次装修工程《工程开工申报表》、2014年5月28日幕墙工程《工程暂停令》、2014年5月30日幕墙工程《复工报审表》、2014年4月23日《关于申请建筑工程施工许可证延期的报告》、2014年12月30日《关于申请建筑工程施工许可证延期的报告》，拟证明由于原告直接分包的弱电、装修、幕墙等单位开工延迟且有工程质量问题导致工期顺延； 6.杭政储出（2009）96号地块商业金融用房工程施工补充协议（三），拟证明因原告原因调整商场部分消防、水电、暖通修改造成返工和增加工程量400万元； 7.建设监理工作总结，拟证明即便监理单位也仅说明该工程工期“稍有滞后”，原告主张事实不符客观实际，原告单独外包了幕墙、弱电、强电、空调、精装修和室外工程，而被告只负责土建、安装和消防； 8.2014年4月10日杭政储出（2009）96号地块商业金融用房工程安全专题会议纪要》，拟证明中高考停工日期为2012、2013、2014年、2015年高考6月7、8、9三天，6月中旬中考2天，英语听力两次2天，一年共计7天，合计28天； 9.（2016）浙01民初1242号北京正天兴裘皮辅料批发市场有限公司（以下简称正天兴公司）与天苑公司房屋租赁合同纠纷民事判决书，拟证明原告于2015年7月2日已使用案涉工程，故竣工日期应为该日。2015年11月9日系综合验收，涉及非被告的诸家单位；该案诉讼时仍有绿化、人防等未验收，不具备商业市场运行资格，且与被告无关；另原告与租户解除合同退还履约保证金及同期利息，系自愿处分自己的权利且未损害他人利益； 10.杭州市城乡建设委员会【杭建工发（2012）198号】关于加强2012年度中高考期间建设施工噪声管理的通知、杭州市城乡建设委员会【杭建工发（2013）180号】关于加强2013年度中高考期间建设施工噪声管理的通知、杭州市城乡建设委员会【杭建工发（2014）190号】关于加强2014年度中高考期间建设施工噪声管理的通知、杭州市城乡建设委员会【杭建工发（2016）276号】关于加强浙江省普通高校招生（含高职考、学考选考）及杭州市初中毕业升学文化考试期间建设工地文明施工管理的通知、杭州市城乡建设委员会关于做好2017年下半年浙江省普通高中学业水平考试和普通高校招生选考科目考试期间建设工地文明施工管理的通知【杭建工通知（2017）20号】、杭州市城乡建设委员会【杭建工发（2018）204号】关于加强2018年浙江省普通高校招生（含单独考试招生文化考试）及杭州市初中毕业升学文化考试期间建筑工地文明施工管理的通知，拟证明2012年中高考期间有9天（10天*0.4+5天）不能施工；2013年中高考期间有8天（11天*0.4+4天）不能施工；2014年中高考期间有8天（10*0.4+4天）不能施工；2015年中高考期间有8天不能施工，合计33天被告必须停止施工； 11.气象证明、拟证明2012年至2015年7月25日，日最高温合计气温超过37℃（包含37℃）共有33天，超过40℃（包含40℃）共有14天，按规定共有27天（33天*0.4+14天）被告必须停止施工； 12.工程造价鉴定报告，拟证明工程实际交付日期是2015年的7月2日。钢筋工程量增加的计算、确认过程及水电变更应该按75天和178天计算，中高考延期33天，气象延期27天； 13.发票，拟证明被告支出鉴定费465352元。 上述证据经庭审质证，本院认证如下： 原告对证据1，真实性无异议，证明对象有异议，认为根据施工合同通用条款第13.2条的约定，被告应当在工期延误的情形发生后14天内向原告报告，但是被告从来没有报告过，该施工合同，虽然约定了工期逾期违约责任的计算标准，但是根据合同法的规定，约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以增加； 原告对证据2，真实性有异议，认为被告提交的竣工验收记录盖章落款处的日期笔迹相同； 原告对证据3，真实性没有异议，证明对象有异议，认为该组证据不能证明对工期有影响； 原告对证据4，真实性没有异议，证明对象有异议，认为钢筋工程量的变更，已经在鉴定中考虑了0到75天，被告主张的计算时间与变更没有关系，并非施工合同通用条款13.1条所列的可顺延工期的情形之一，且事实上被告并没有因为钢筋工程量计算的时间问题发生实际停工。 原告对证据5，真实性没有异议，证明对象有异议，认为分包工程的开工延误，是因为被告土建工程迟延所造成，并且分包单位在被告总包管理范围以内，被告作为总包单位也应当承担责任； 原告对证据6，真实性没有异议，但认为能够顺延多少天工期应当由被告承担举证责任，被告既没有按照施工合同的约定，在延误情形发生后14天内向原告报告，也从来没有就该问题与原告进行过协商，被告应当承担举证不能的不利后果； 原告对证据7，真实性没有异议，但认为具体滞后的天数应按照原告提交的开、竣工报告来计算；。 原告对证据8，真实性没有异议，证明对象有异议，认为不能证明被告的证明目的； 原告对证据9，真实性没有异议，证明对象有异议，2015年7月2日，原被告和案涉房屋的承租人签署过一份关于天苑市场部分进场装修相关工作的备忘录，明确了承租人提前进场装修的相关事实，并非原告擅自使用工程，并且被告也是同意继续完成未完成的施工部分，所以2015年的7月2日不能视为案涉工程已经通过竣工验收； 原告对证据10、11，真实性没有异议，证明对象有异议，根据施工合同的约定，被告应当在工期延误的情形发生后14天内向原告报告，但是被告从未报告过。实际上被告未因此并停工，没有影响工期； 原告对证据12，真实性、合法性、关联性没有异议。关于鉴定意见中的争议事项：1.竣工时间，应认定为2015年11月9日；2015年7月2日是提前进场装修的时间，在原、被告及第三方签的协议中已经明确了被告还要继续施工，2015年9月2日是单位工程的竣工验收时间，但本案中被告的承包范围不只是单位工程还有室外附属工程；2.关于钢筋工程量变更、水电变更导致工期延长的问题，首先被告提供的资料不能证明具体天数，故审计单位只能计算出可能影响的时间段，其次按照合同约定，工程的工期顺延必须经过工程师确认，本案中被告从未申请过。关于其他争议事项，认为均不应调整工期； 原告对证据13，三性均无异议。 本院对上述证据的真实性均予以确认，待证事实综合全案予以认定。 根据以上有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2011年7月29日，天苑公司（发包人）与宏超公司（承包人）签订《杭政储出（2009）96号地块商业金融用房工程施工合同》，约定：工程名称杭政储出（2009）96号地块商业金融用房，工程内容招标文件、工程量清单及施工图纸范围内的全部内容，承包范围以发包人提供的工程量清单和施工图范围内的土建、安装工程为准，含有可能发生的工程量变更所引起的工程量增减；开工日期以总监理工程师签发的开工报告为准，竣工日期以总监理工程师签发的开工令要求的开工时间起900日历天内竣工，合同工期总日历天数900天；合同价款122500000元；通用条款13约定，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件，（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行，（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行，（4）设计变更和工程量增加，（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时，（6）不可抗力，（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况；承包人在上述情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；通用条款32.4约定，工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期工程按照发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期；通用条款35.2条约定，承包人违约，当发生下列情况时：（1）本通用条款第14.2款提到的因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，（2）本通用条款第15.1款提到的因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准，（3）承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额或计算方法；专用条款13.1约定，双方约定工期顺延的其他情况：承包人原则上不应提出延长工期的申请，特殊情况下，承包人要求延长工期的应该经工程师同意；专用条款35.2约定，本合同中关于承包人违约的具体责任如下：如未能按合同工期完工，工期每拖延一天处以2000元违约金，直至扣除全部工期履约保证金，本工程承包人向发包人交纳的合同总价15%由具有独立法人资格的经济实体企业出具的履约担保书作为履约保函，其中……工期保证金30%……等内容。 此后，天苑公司与宏超公司就案涉工程签订《杭政储出（2009）96号地块商业金融用房工程施工合同补充协议》、《杭政储出（2009）96号地块商业金融用房工程施工合同补充协议（二）》、《杭政储出（2009）96号地块商业金融用房工程施工合同补充协议（三）》。 2011年11月23日案涉工程开工。2015年7月25日案涉工程经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位签字盖章后确认验收合格。杭州市城市建设档案馆中案涉工程竣工日期显示为2015年9月2日。 2014年7月11日，正天兴公司与天苑公司签订《杭政储出（2009）96号地块商业金融用房房屋租赁合同》，约定天苑公司将杭政储出（2009）96号地块商业金融用房的地下一层局部以及地上一至四层出租给正天兴公司；租赁期限10年，自2015年6月1日起至2025年5月31日止；10年租金合计45000万元。后正天兴公司因天苑公司未按期交付租赁物诉至杭州市中级人民法院，诉请判令解除租赁合同，天苑公司返还履约保证金12000万元，赔偿佣金损失150万元，利息损失2924万元及其他经济损失4500万元等。诉讼过程中正天兴公司与天苑公司确认租赁合同自2017年1月10日协商一致解除，法院判决天苑公司返还正天兴公司履约保证金12000万元及占用履约保证金期间的利息损失。 2015年12月至2017年12月，天苑公司通过协商或诉讼的方式与2014年期间与其签订合同的59户业主解除商品房买卖合同，赔偿上述业主利息损失及违约金共计18458910.11元，支付诉讼费、保全费及律师费共计501175元。 本案在审理过程中，本院委托鉴定机构对案涉工程工期进行鉴定，鉴定结果：合同工期总日历天数900天。开工时间为2011年11月23日，因鉴定方对原、被告分别提供的竣工验收记录证据的真实性无法判别，若法院判定原告方提供的竣工验收记录是真实有效的，即竣工日期为2015年9月2日，则实际施工天数为1380日历天；若法院判定被告方提供的竣工验收记录是真实有效的，即竣工日期为2015年7月25日，则实际施工天数为1341日历天；因钢筋工程量变更等因素，根据有关证据资料计算，涉及的工期影响为0-75日历天；因水电变更等安装部分因素，根据有关证据资料计算，涉及的工期影响为0-178日历天。宏超公司为此支出鉴定费465352元。 本院认为，原被告签订的建设工程施工合同系当事人真实意思表示，未违反法律效力性禁止性规定，合法有效，对当事人均有约束力。 本案主要争议焦点： 一、关于工期计算问题。 1.根据被告宏超公司提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录显示竣工日期为2015年7月25日，原告虽然对竣工验收记录中的落款时间提异议，但没有否认签章的真实性，且该竣工验收记录经建设单位天苑公司、勘察单位杭州市勘测设计研究院、设计单位浙江东都建设设计研究院、施工单位宏超公司、监理单位浙江五洲工程项目管理有限公司签章确认，故本院认定案涉工程的竣工日期为2015年7月25日，实际施工天数为1341日历天。 2.案涉工程存在钢筋工程量计算偏差问题，但在案的证据不能证明钢筋工程量偏差导致付款问题及钢筋工程量偏差的计算过程等因素产生的工期影响是在施工关键线路上，且对关键节点、关键工作产生直接影响，从而导致施工不能正常进行，故被告就此主张工期顺延156日，本院不予支持。 3.关于弱电、装修、幕墙、空调、室外等施工单位的延期开工、质量问题、缺少配合等是否影响工期问题。被告未能举证证明各专业施工单位施工影响导致被告宏超公司关键工作受到严重影响或关键线路发生变化产生工期影响，且根据案涉施工合同约定顺延工期应于事件发生后14日内向工程师提出报告，但被告亦未能举证证明，故被告就此主张工期顺延178日，本院不予支持。 4.关于中高考和极端天气是否停工产生工期影响的问题。中高考期间停工是众所周知的事实，且中高考的时间都具有客观性、规律性、固定性，并非属于无法预见、无法避免、无法克服的，宏超公司作为专业的施工单位，其在签订施工合同时可事先预见并将中高考停工时间在施工工期中统筹考虑，故中高考停工不应当顺延工期。另，根据案涉施工合同约定，出现不可抗力的情形需要顺延工期的，需事件发生后14日内向工程师提出报告，在案的证据不能证明宏超公司已就极端天气导致停工的事由向工程师提出顺延工期的报告，故不能认定因上述原因影响施工，工期不应顺延。被告就此主张工期顺延60日，本院不予支持。 二、关于被告违约给原告造成的损失认定问题。 原告主张案涉工程地下一层局部以及地上一至四层房屋的租金损失按照4500万/年的租金标准计算应属合理，但从2014年5月11日起计算至2015年6月1日按386日计算不当，应扣除合理的寻租期、空置期，本院酌情确认租金损失为45000000元/365*206=25397260元。原告主张案涉工程地下一层局部以及地上一至四层以外部分房屋的租金损失，因在案的证据无法确定租金单价及案涉房屋面积，故本院无法具体确定损失金额，但鉴于确有存在租金损失的情形，本院在综合确定损失时予以考虑。原告主张延期交房导致商品房预售合同解除后原告已经赔付给购房者的利息损失、违约金、诉讼费、保全费及律师费，根据在案的证据，本院无法判断被告延期施工系原告与59户业主解除合同的唯一原因，且原告亦未能提供证据证明赔偿标准，故原告诉请被告承担解除购房合同造成的所有损失，依据不足，但鉴于案涉工程延期竣工确实是解除商品房预售合同的原因之一，本院亦会在综合确定损失时一并考虑。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加……；第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，因违反合同可能造成的损失之规定，原告主张的损失及实际损失均已超过被告在订立合同时预见或可预见的损失范围，本院综合合同约定、原告损失额度、被告违约程度、原告损失与被告违约行为的关联度等确定被告的赔偿金额为人民币4000000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三第一款、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下： 一、被告浙江宏超建设集团有限公司赔偿原告杭州天苑房产开发有限公司人民币4000000元，于本判决生效后十日内支付； 二、驳回原告杭州天苑房产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币513371元，由原告杭州天苑房产开发有限公司负担人民币491598元，由被告浙江宏超建设集团有限公司负担人民币21773元；鉴定费人民币465352元，由原告杭州天苑房产开发有限公司负担人民币445616元，由被告浙江宏超建设集团有限公司负担人民币19736元，由被告负担的案件受理费应于本判决生效后七日内向本院交纳，鉴定费于本判决生效后七日内支付给被告浙江宏超建设集团有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币513371元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱海霞 人民陪审员  朱振军 人民陪审员  郑国强 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  王 洁