山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民初131号   原告：福州中久华飞文化传播有限公司。   法定代表人：谢×。   委托诉讼代理人：唐×，北京市晨野律师事务所律师。   被告：孝义市麦潮娱乐有限公司。   法定代表人：宋×，该公司。   委托诉讼代理人：师×，北京盈科（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王×，北京盈科（太原）律师事务所律师。   原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久华飞公司”）与被告孝义市麦潮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中久华飞公司的委托诉讼代理人唐×，被告孝义市麦潮娱乐有限公司的委托诉讼代理人师×、王×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中久华飞公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即停止放映并删除案涉131首音乐电视作品；二、请求判令被告立即向原告支付85418元，具体包括：1、判令被告赔偿原告经济损失78600元（131首×600元/首）；2、相关合理费用共计6818元，其中点播歌曲实际消费费用58元，住宿费1040元（260元/人/天×2人×2天），生活费320元（80元/人/天×2人×2天），交通费400元（200元/人×2人），律师费用5000元；三、判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告当庭变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失20000元。事实与理由：中华久飞公司系案涉音乐作品的版权人，被告在其经营场所点唱机上完整地收录了案涉131首歌曲，该事实已经经联合信任时间戳服务中心认证，该中心签发的可信时间戳认证时间足以证实该侵权事实。被告作为经营者，其经营方式是依靠向公众提供音像作品的娱乐来吸引消费者从中获利，其没有事先取得权利人的明确授权擅自使用权利人的作品，侵犯了著作权人的合法权益。   被告孝义市麦潮娱乐有限公司辩称，1、中华久飞公司不是案涉作品的著作权人，无权提起本案诉讼，其诉讼主体不适格；2、原告提供的证据不能排除案涉作品是从云端下载或者通过手机从外网同步到该包房传播器，不能证明在被告包房内播放的作品来源于被告；3、基于对国家民政部、国家版权局、国家文化和旅游部、中国音集协的信赖，被告已经向音集协缴纳了相应的著作权许可使用费，不构成侵权，且被告已经尽到合理注意义务，主观上无侵权故意；4、被告未给原告造成经济损失，不应当对原告进行赔偿；5、由于卡拉OK属于特定市场，解决该市场产生的著作权纠纷应首先适用《著作权集体管理条例》的制度规则；6、根据《著作权集体管理条例》规定，使用者的合法权益应该受法律的保护；7、结合目前全国数个小权利人提起的大批量诉讼案件，望人民法院考虑多重因素，作出有利于整个KTV行业版权使用费交纳秩序得以建立及良性发展的司法判决。   原告中久华飞公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下主要证据：   1、《华飞经典合集》光碟以及歌曲目录，拟证明原告系案涉音乐作品的著作权人；   2、侵权视频光碟及可信时间戳认证证明，拟证明被告的侵权事实；   3、消费账单，拟证明原告实际消费58元。   被告孝义市麦潮娱乐有限公司针对原告提交的证据发表如下质证意见：针对原告提交的第一组证据，因原告提供的华飞经典合集没有出版时间、出版制品的版号，不能证明原告是案涉音乐作品的著作权人。针对原告提供的第二组证据，原告提供的证据不能排除案涉作品系从云端下载或者通过手机从外网同步到该包房播放器，不能证明被告包房内播放的作品来源于被告。针对原告提供的第三组证据，消费单据的主体信息、消费信息以及具体交易凭证时间均无法看清，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。   被告孝义市麦潮娱乐有限公司为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：   第一组证据：国家企业信用信息公示报告，拟证明：1、根据报告显示原告的经营范围并没有制作电影以及类似电影、摄制电影等经营活动，而电影摄制、制作应当经相关部门的批准方可开展，原告的行为属于超出核准登记的经营范围从事经营活动，故原告属于非法经营，同时因原告无摄制电影的经营活动，据此也证明案涉作品的制作人不是原告；2、2018年初，原告股东没有认缴公司注册资本，原告是空壳公司，不具备立即制作、发行案涉歌曲、MV等一系列作品的经济能力、制作能力、运营能力，故该报告已经构成了对原告著作权人身份的“相反证据”。   第二组证据：《著作权许可协议》、被告缴纳著作权许可费的发票，拟证明：1、被告已经缴纳了全部版权费，履行了付费义务，获得了在所有包间内开展卡拉OK经营业务所需的著作权概括许可、一揽子许可，被告使用案涉作品是合法行为，无任何过错，也不构成侵权；2、被告已经向音集协缴纳了著作权许可使用费，具有付费使用的明确意思表示，被告已尽到尊重他人著作权的合理的注意义务；3、因被告就曲库中的每一首歌曲的权利状态无法逐一进行核对查询，被告已将曲库中所有歌曲的著作权许可使用费一揽子支付给音集协，被告可向音集协请求分配相应的著作权许可使用费。   第三组证据：国家版权局2006年1号公告《卡拉ok经营行业版权使用费标准》，拟证明版权局是国务院著作权管理部门，其发布的公告标准是国家标准，也是针对卡拉OK行业的版权使用费标准，且缴费标准以包房为单位，不是按次、按首付费。   第四组证据：中国音像著作权集团管理协会2018年度卡拉OK著作权使用费分配原则，拟证明：1、音集协是我国唯一的针对KTV作品版权的集体管理协会，因此被告向音集协缴纳著作权许可费，已涵盖了全部作品，履行了法定许可义务和付款义务，不构成侵权使用，更不应承担赔偿责任；2、根据音集协的分配原则，原告作为作品权利人，无任何损失，按国家标准支付的版权使用费，已由音集协、音著协收取，并在分配时为非会员预留，权利人随时可以向协会申领该费用，不能因为权利人不领取该费用，就认为其受到的实际损失。   第五组证据：国家版权局、中宣部、文旅部举办“卡拉OK领域版权工作座谈会”纪要、全国歌舞娱乐行业版权工作会会议纪要，拟证明音集协是我国唯一的针对KTV作品版权的集体管理协会，版权管理部门一直坚持用集体管理的方式解决卡拉OK领域的著作权问题。   第六组证据：2018年度北大纵横出具的《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》、2018年《华飞经典专辑》中歌曲点播率、中久华飞歌曲点播数据核算点播率版权费的情况说明，拟证明根据北大纵横公司出具的KTV歌曲点唱调查报告，案涉作品点唱率较低，流行程度低，根据音集协的分配细则以及案涉歌曲的实际点播率，原告起诉的金额远远高于歌曲实际点播情况。   原告中久华飞公司质证后对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，原告经营范围有版权代理，华飞经典合集为原告的合法出版物；对第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告并非音集协的会员，也未并许可音集协使用和对外许可使用原告的影音作品，被告与音集协之间的协议与原告无关；对第四组证据的真实性无异议，但音集协的使用费分配原则与原告无关，对原告不具有约束力；第五组证据的会议纪要并非法律强制性规定，原告合法出版物未经允许被被告非法使用，原告提出本诉是合法维权，应当得到支持；第六组证据的调查报告不具有公信力，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《华飞经典合辑》（ISBN:978-7-88102-873-6）的出版方是北京东×××，该专辑中收录了《一百天一千年》等八张音乐电视作品合辑。专辑的外盒及内页文本上均载明版权所有人为中久华飞公司，本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录像、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用。   2019年12月11日，温明明作为申请人，向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证，并取得可信时间戳认证证书。经访问联合时间戳中心网站（www.tsa.cn）,对中久华飞公司提供的原始文件及对应的时间戳证书进行验证，验证结果显示“该文件已通过验证，该凭证自申请时间戳时起，内容保证完整，未被更改。”经查看，原始视频文件中详细记录了取证过程，可以清晰识别被告的经营场所，取证人员在该场所点播了《一百天一千年》等131首音乐电视作品。   另查明，2020年7月30日，中国音像著作权集体管理协会作为甲方与被告作为乙方签订《和解及许可协议》，约定甲方许可乙方以表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品，许可使用期间为2019年1月1日至为2019年12月31日。协议签订后，被告支付著作权许可使用费30660元。   本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相关证明的除外。本案中，原告系《华飞经典合辑》所载作品的著作权人，应当认定原告系案涉音乐电视作品的著作权人，依法可以提起本案诉讼。被告辩称原告不是案涉作品的著作权人，未有证据佐证，本院不予采纳。   《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，通过复制、发行、放映等方式向公众传播其作品的，除法律另有规定的以外，均属于侵犯著作权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告未经权利人许可，以营利为目的，向公众放映案涉音乐电视作品，侵害了原告的放映权，依法应当承担相应的民事责任。因被告已经与中国音像著作权集体管理协会签订《和解及许可协议》，经授权可以使用中国音像著作权集体管理协会的音像作品，具有付费使用的明确意思表示，被告已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，要求被告就曲库中的每一首歌曲的权利状态逐一进行核对，明显不当课以了使用者过于苛刻的注意义务，对其有失公允，也不利于倡导通过著作权集体管理制度推进音乐作品的付费使用。故被告的行为虽构成侵权，亦只须承担停止侵权的责任，无需赔偿损失。   综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第一项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下：   一、被告孝义市麦潮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害《一百天一千年》等131首音乐电视作品放映权的行为（歌曲名单附后）；   二、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费1935元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审判长 吕唤梅   审判员 穆沛华   审判员 雷园园     二〇二〇年八月三十一日   书记员 蔡 丽