济南市市中区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0103行初265号起诉人于海军，男，1965年9月5日出生，汉族，住山东省威海市乳山市。2020年8月26日，本院审查起诉人于海军与山东省交通厅道路运输局的起诉状。于海军要求：确认被告山东省交通厅道路运输局，未依法履行对被许可人威海交通运输集团有限公司道路客运经营许可的监督、检查职责。主要事实及理由为：被告山东省交通厅道路运输局，按照法定职责权限和程序实施交通行政许可行为。原告于海军，作为威海交通运输集团有限公司六分公司(以下简称威海交运公司)的法定驾驶人员，于2000年至2010年期间，驾驶承包威海交运公司所有的鲁Ｋ×××**号客车，从事乳山至烟台道路客运班线经营工作，双方间签订企业内部驾驶人员《营运客车承包经营合同》。山东省交通厅道路运输局，依据交通部2005年第10号令《道路旅客运输及客运站管理规定》(以下简称《旅客运输规定》)，第二章经营许可第18条规定规范的程序实施道路客运班线经营的行政许可，许可威海交运公司为鲁Ｋ×××**号客车的客运经营者，于海军为鲁Ｋ×××**号客车的法定驾驶人员。威海交运公司为申请其鲁Ｋ×××**号客车道路客运班线的经营许可，依据《旅客运输规定》第二章第14条第1项第6款之规定，向山东省交通厅道路运输局，提交已聘用驾驶人员于海军驾驶证和从业资格证及其复印件，公安部门出具三年内无重大以上交通责任事故证明的许可材料。上述事实，本案的证据《道路客运班线经营许可证明》、《岗位资格卡》、《证明》、《荣誉证书》所记载的内容给子其证明。被许可人威海交运公司，未按照山东省交通厅道路运输局决定的许可事项从事道路客运经营活动，违法对外承包转让、出租道路运输经营许可证件行为：本案的证据《(2016)鲁10民终2159号民事判决书》所记载的内容证明，法院认定，威海交运公司与于海军之间的客车承包经营合同，属于平等主体之间的外部人员承包关系，不属于企业内部人员客车承包经营合同关系。即：被许可人威海交运公司将鲁Ｋ×××**号客车的《道路客运班线经营许可证明》交通行政许可证件，以与企业外部人员于海军之间签订《营运客车承包经营合同》的形式，对外承包转让和出租，是违反《中华人民共和国行政许可法》第9条之规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。”是违反《旅客运输规定》第44条之规定：“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件。”被许可人威海交运公司，与企业外部人员于海军签订《营运客车承包经营合同》，是将山东省交通厅道路运输局，许可鲁Ｋ×××**号客车的《道路客运班线经营许可证明》中，许可事项的客运经营者名称，威海交运公司，变更为企业外部人员，客车承包合同的经营者于海军；是将被许可人威海交运公司鲁Ｋ×××**号客车的法定驾驶员于海军，变更为其企业外部驾驶人员，违反《旅客运输规定》第二章经营许可第29条第1、2项之规定：“客运经营者、客运站经营者需要变更许可事项或者终止经营的，应当向原许可机关提出申请，按本章有关规定办理。客运班线的经营主体、起讫地和日发班次变更和客运站经营主体、站址变更按照重新许可办理。”3、针对被许可人威海交运公司，未按照山东省交通厅道路运输局决定的许可事项丛事客运经营活动，对外承包转让、出租交通行政许可证件的行为，依椐《旅客运输规定》第六章监督检查第76条之规定，依据交通部2004年第11号令，《交通行政许可监督检查及责任追究规定》第11条第3项之规定，山东省交通厅道路运输局，应当严格按照法定职责权限和程序，依法履行对被许人威海交运公司道路客运经营许可监督、检查，但是，本案证据《(2016)鲁10民终2159号民事判决书》中所记载的内容而证实的法律事实，证明被告山东省交通厅道路运输局未依法履行其法定职责。上述事实，本案有证据证明的事实和根据法律法规如下：1、证据一：山东省交通厅道路运输局许可业务下属单位，威海市道路运输管理处，核发给威海交运公司鲁Ｋ×××**号客车法定驾驶员的《岗位资格卡》内容显示：“姓名，于海军，车号，鲁Ｋ×××**，服务单位，威海交运公司。威海市道路运输管理处核发。”《岗位资格卡》上加盖威海市道路运输管理外公章，故证明：威海市道路运输管理处，是根据《旅客运输规定》第二章经营许可第18条之规定，按照《中华人民共和国道路运输条例》(以下简称《道条》)和《交通行政许可实施程序规定》(以下简称《许可程序规定》)以及《旅客运输规定》规范的程序实施道路客运班线经营的行政许可。依椐《道条》(2004年7月1起施行)第8条第2项和第9条之规定；依据《许可程序规定》(交通部2004年第10号令)第2条及第3条第1项和第19条第3项之规定；依据《旅客运输规定》第6条第3项和第10条第2项之规定，按照法定条件和程序，许可于海军为威海交运公司鲁Ｋ×××**号客车的法定驾驶员，并核发其《岗位资格卡》交通行政许可证件。因此，威海市道路运输管理处，不是根据威海交运公司与于海军以企业外部人员的身份，之间签订的《营运客车承包经营合同》为法定条件而核发《岗位资格卡》。客运经营者威海交运公司聘用驾驶人员于海军，是其客运经营许可事项。2、证据二：山东省交通厅道路运输局发放给威海交运公司所有的，于海军所驾驶承包鲁Ｋ×××**号客车的《道路客运班线经营许可证明》内容显示：“经营者名称，威海交运公司，车号，鲁Ｋ×××**。”其上加盖山东省交通厅道路运输局客运管理专用章。故证明：山东省交通厅道路运输局，是根据威海交运公司，为申请其所有的鲁Ｋ×××**号客车道路客运班线经营许可，依据《旅客运输规定》第二章经营许可第14条第1项第6款之规定，向山东省交通厅道路运输局，提交己聘用驾驶人员于海军的驾驶证和从业资格证及其复印件，公安部门出具的三年内无重大以上交通责任事故证明的许可材料，山东省交通厅道路运输局，依据《旅客运输规定》第二章经营许可第19条第3项之规定，对符合法定条件的威海交运公司所有的，鲁Ｋ×××**号客车道路客运班线经营许可的申请，作出准子行政许可决定，并发放《道路客运班线经营许可证明》。因此，山东省交通厅道路运输局，不是根据威海交运公司与于海军以企业外部人员的身份，之间签订的《营运客车承包经营合同》为许可材料而准子交通行政许可，并发放《道路客运班线经营许可证明》。客运经营者威海交运公司聘用驾驶人员于海军，是其客运经营许可的法定条件。3、证据三：威海交运公司向汽车站出具《证明)内容显示：“兹有六分公司驾驶员于海军同志，从业资格证由公司收取统一进行换发新证，望见信给予办理发班手续为盼，特此证明。”《证明》上加盖威海交运公司公章，故证明：道路运输管理机构确实是根据威海交运公司向其提交的，己聘用驾驶人员于海军驾驶证和从业资格证等相关许可材料给予办理客运经营许可业务。客运经营者威海交运公司聘用驾驶人员于海军，是客运经营许可事项。4、证据四：威海交运公司领发给于海军的优秀驾驶员《荣誉证书》内容显示：于海军同志，在2008年安全行车工作中表现突出，被评为优秀驾驶员，特发此证，以资鼓励。”其上加盖威海交运公司公章，故证明：威海交运公司聘用驾驶人员于海军，是取得鲁Ｋ×××**号客车《道路客运班线经营许可证明》的法定条件。5、证据五：《(2016)鲁10民终2159号民事判决书》内，第11页从上往下数第12行至第13行中所记载的内容，证明法院认定，威海交运公司与于海军之间的客车承包经营合同属于平等主体之间的外部承包关系，不属于企业内部客车承包经营合同关系，即：威海交运公司通过与企业外部人员之间签订《营运客车承包经营合同》的形式，对外转让、出租交通行政许可证件的事实存在：威海交运公司变更鲁Ｋ×××**号客车许可事项的事实存在。综上所述：山东省交通厅道路运输局，根据威海交运公司依据《旅客运输规定》第二章第14条第1项第6款之规定，向其提交已聘用驾驶人员于海军驾驶证和从业资格证及其复印件，公安部门出具三年内无重大以上交通责任事故证明的许可材料，许可威海交运公司为鲁Ｋ×××**号客车的客运经营者，许可于海军为鲁Ｋ×××**号客车的法定驾驶人员。后威海交运公司通过与企业外部人员于海军之间签订《营运客车承包经营合同》的形式，对外承包转让、出租交通行政许可证件，将鲁k67190号客车的客运经营者威海交运公司变更为客车承包经营者于海军，将鲁Ｋ×××**号客车的法定驾驶员于海军变更为企业外部人员；故依据《交通行政许可监督检查及责任追究规定》第11条第3项之规定，诉请确认：山东省交通厅道路运输局，对被许可人威海交运公司对外承包转让、出租交通行政许可证件，变更鲁Ｋ×××**号客车《道路客运班线经营许可证明》许可事项的违法行为，未依法履行其法定的监督、检查职责。本院认为，根据起诉人诉状及提交的证据，涉案《道路客运班线经营许可证》颁证机关为山东省交通厅道路运输局，有效期为2009年7月22日至2010年12月31日。起诉人陈述的被许可人对外承包、转让、出租等行为不管如何发生，或认为上述行为违法，也应当在知晓许可证是在上述期限内。另外起诉人提及的承包或租赁协议以及解除协议的民事行为也是2010年及之前发生。至现在原告提起诉讼将近10年，明显超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对于海军的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张元亮审判员  俞春晖审判员  王 萍二〇二〇年八月二十七日书记员  刘双双