文书内容四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初98号原告：李彪荣，男，1974年8月29日出生，汉族，住江西省贵溪市，经常居住地四川省成都市蒲江县。委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。被告：谭俊，男，1988年3月21日出生，汉族，住四川省广汉市。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山区鲁谷路**。法定代表人：王璐，董事长。原告李彪荣与被告谭俊，第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。谭俊在答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其提出的管辖权异议，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彪荣及其委托诉讼代理人刘雪祥、被告谭俊到庭参加了诉讼，第三人人人行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彪荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告本金35000元及利息、罚息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：人人行公司系依法设立的互联网金融公司，自主开发运营的手机软件“借贷宝”，注册用户可在好友之间自由依法和约定（隐名）进行借贷。谭俊和李彪荣均为“借贷宝”的实名注册用户。自2016年5月2日起，谭俊在借贷宝平台上发出借款要约，约定到期还本付息。同日，李彪荣根据谭俊发布的借款邀约出借第一笔借款5000元，之后陆续借款2笔，共计本金35000元。每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，李彪荣通过与人人行公司合作的第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至谭俊的支付账户，双方约定借款期限内利息按年利率24%计算，逾期按年利率24%计收罚息。谭俊于借款到期后未还本付息，经催收无果，遂诉至法院望判如所请。审理中，李彪荣明确利息、罚息的标准是从借款之日起以年利率24%分别主张借款利息及罚息。谭俊辩称，李彪荣诉请的借款已经超过3年的诉讼时效，对债务不予认可。另，借贷宝APP是本人下载并注册，但款项并非本人所借，系其前妻尹瑶使用谭俊的借贷宝在平台上借款用于自己的日常开销。从未收到过原告的催收，平台上注册的132开头的手机号码所有人并非谭俊本人。综上，请求驳回李彪荣的诉请。人人行公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，但向本院邮寄了相关书面证据。经审理，本院认定案件事实如下：李彪荣与谭俊均是借贷宝手机应用程序（由人人行公司开发运营，以下简称借贷宝平台）的注册用户；李彪荣与谭俊均签署了注册协议，在注册时绑定了各自的手机号、身份证号、银行卡并明确了借贷宝账号。注册协议第1.5条约定，借贷宝账户的用户名仅限于注册人使用，不得向任何第三方转让或出售；注册人借贷宝的用户名和密码自行保管，因用户名和密码泄露导致的注册人损失，由注册人自行承担。注册人确认，凡是以注册人的借贷宝用户名、密码登录实施的一切行为均视为注册人的行为，所产生的法律后果由注册人自行承担。第4.4条约定，注册人在注册或使用中提供的手机号、身份证正反面照等信息，即视为注册人对有效联络方式、有效户籍信息等的提供与确认，在注册人依据本协议及其他协议文本之约定更改前，具有送达方式及依据身份信息认定住所地的法律效力；第8.2条约定，具有专属性的通知将由借贷宝向注册人注册的手机号、终端设备发送短信、站内信息、APP远程推送信息，一经发送即视为已经送达，请密切关注手机短信、站内信息、APP远程推送信息。2016年5月2日至5月7日，谭俊通过借贷宝平台向李彪荣借款3笔共计35000元。李彪荣、谭俊及人人行公司就每笔借款分别签订《借出协议》，每份《借出协议》中除借款金额、借款期限不同外，其余内容均一致，《借出协议》中相同的内容主要约定：1.还款方式为借款到期日一次性偿还本金和利息，借期内利率为年化24%；2.借款流程：李彪荣、谭俊在人人行公司指定的第三方支付机构设立独立于人人行公司的资金账户（以下简称支付账户），李彪荣通过借贷宝平台同意向谭俊出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户并授权人人行公司通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。3.还款流程：谭俊不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日22:00将全部借款本金、利息存入其支付账户。4.若借款人发生违约行为或还款能力降低事件，出借人有权委托人人行公司通过互联网在线或线下各种方式向借款人进行催收。5.还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数及年化24%的罚息利率计收罚息。6.本协议采用电子文本形式制成，经谭俊通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在李彪荣的出借资金划付至谭俊借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式形成的协议效力。李彪荣和谭俊均委托人人行公司通过其设立的专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息。本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款。2018年3月，李彪荣、谭俊及人人行公司签订《补充协议》，主要约定：三方一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有））住所地有管辖权的人民法院提起诉讼本协议采用电子文本形式制成，经协议各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。另查明，谭俊前妻案外人尹瑶于2016年5月2日至25日，通过微信累计向李彪荣支付11笔共12732元，转款明细分别如下：1.5月2日转款2笔，金额分别为1200元、540元；2.5月3日转款2400元；3.5月7日转款1200元；4.5月12日转款182元；5.5月15日转款1170元；6.5月16日转款2000元；7.5月18日转款240元；8.5月21日转款1200元；9.5月22日转款1400元；10.5月25日转款1200元。李彪荣认可尹瑶的款项是归还案涉借款的利息。李彪荣知晓是尹瑶在操作谭俊的借贷宝账户借款。李彪荣在借贷宝平台申请平台进行了电话调解，并出示了电话调解进展记录一份，其中显示2018年4月9日调解记录载明“言正打官司25号开庭”。上述案件事实有原、被告的当庭陈述，《借出协议》，《补充协议》，借款记录，调查进展，债务人还款明细，用户注册协议，身份信息，营业执照，微信转款记录、询问笔录等在案佐证，本院予以采信。本院认为，根据双方的诉辩意见，现本案争议焦点为案涉借款的主体、是否已超过诉讼时效。对此本院逐项分析如下。关于案涉借款的主体。首先，案涉《借出协议》是在借贷宝平台达成，双方达成合意的账号主体分别属于李彪荣和谭俊所有，且《借出协议》中载明的合同主体为李彪荣与谭俊。其次，借贷宝注册协议第1.5条规定：借贷宝的用户名不得向第三方转让、转借或出售；借贷宝的用户名、密码自行保管，因用户名、密码泄露导致的损失和责任，由注册人自行承担，注册人确认，凡是以注册人的借贷宝用户名、密码登录实施的一切行为均视为注册人的行为，所产生的法律后果由注册人自行承担。最后，李彪荣将案涉款项通过借贷宝账号支付到了谭俊的借贷宝账号下，该账号又与谭俊的银行卡绑定，最终实现了借款的交付。故谭俊清楚、知晓注册协议中的约定，仍将借贷宝的账号交由案外人尹瑶使用并由其个人银行卡完成了款项的接收，故应当承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项：“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，李彪荣、谭俊在人人行公司提供的借贷宝平台上自愿达成借贷协议，是双方的真实意思表示，借贷双方通过操作各自借贷宝账户完成转账交易，故李彪荣、谭俊之间形成了民间借贷关系，谭俊是本案适格的被告，且该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。李彪荣通过双方认可的支付平台将借款共35000元支付到谭俊的借贷宝账户，履行了出借款项的义务，现借款期限已经届满，谭俊作为借款人有义务偿还借款，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，本院对于李彪荣要求谭俊归还借款的诉讼请求予以支持。对谭俊称其未向李彪荣借款的意见，与查明的事实不符，本院不予支持。关于诉讼时效。本院认为，一方面，《借出协议》中约定了谭俊发生违约时，李彪荣有权委托人人行公司进行催收，故2018年4月9日李彪荣申请借贷宝平台的电话调解记录，可以视为其向谭俊主张了相关权益。另一方面，借贷宝注册协议第4.4条约定，注册人在注册或使用中提供的手机号、身份证正反面照等信息，即视为注册人对有效联络方式、有效户籍信息等的提供与确认，在注册人依据本协议及其他协议文本之约定更改前，具有送达方式及依据身份信息认定住所地的法律效力；第8.2条约定，具有专属性的通知将由借贷宝向注册人注册的手机号、终端设备发送短信、站内信息、APP远程推送信息，一经发送即视为已经送达，请密切关注手机短信、站内信息、APP远程推送信息。根据前述约定，可以认定李彪荣在借贷宝平台申请所开展的调解记录确实向谭俊送达成功。综合前述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，案涉借款的最早一笔在2019年5月10日才届满三年，而2018年4月9日李彪荣委托借贷宝平台的催收行为发生了诉讼时效的中断，故诉讼时效期间应从2018年4月9日起重新计算，后直至本案受理尚未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”规定的三年期限，故谭俊超过诉讼时效期间的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。关于利率及逾期利率，李彪荣、谭俊在《借出协议》中约定了借期内借款利率为年化24%，且逾期后，逾期的首日为宽限日按照借期内的利率计收利息，逾期的第二日起按照年化24%的利率计收罚息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，李彪荣、谭俊约定的借期内利率和逾期利率均符合法律规定，本院予以支持；现因借期内利率与逾期利率一致，借期较短且现已经逾期，故本院暂不将该两部分利息分开计算。关于案外人尹瑶于2016年5月2日至25日，通过微信累计向李彪荣支付11笔共12732元的问题。首先，现李彪荣认可尹瑶的款项是归还案涉借款的利息，故无需追加案外人尹瑶参加诉讼，已经能够查清前述款项与案涉借款存在关联。其次，李彪荣称前述款项是归还利息，但截至5月25日尹瑶最后一次转款时案涉借款仅产生了利息、逾期利息共483元（5000元×24%÷365天×23天+20000元×24%÷365天×22天+10000元×24%÷365天×18天），故尹瑶的超额转款部分应当认定为归还本金，李彪荣主张全部为利息缺乏事实依据。为此，经扣减，谭俊尚欠李彪荣借款本金为22751元[35000元-（12732元-483元）]未归还，并以本金为22751元为基数，从2016年5月26日起按照年利率24%计算逾期利息至款还清时止。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，人人行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，原告李彪荣的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告谭俊于本判决生效之日起十日内归还原告李彪荣借款本金22751元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以22751元为基数，从2016年5月26日起以年利率24%计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告李彪荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告谭俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 倪 旺二〇二〇年八月十四日书记员 梁亭婷