广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2825号 上诉人（原审被告）：朱翠云，女，1963年10月20日出生，汉族，广西平乐县人，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：欧学刚，男，1977年11月4日出生，汉族，广西平乐县人，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人朱翠云因与被上诉人欧学刚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人朱翠云、被上诉人欧学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱翠云上诉请求：一、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初546号民事判决，改判上诉人只支付被上诉人借款41690元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人2017年11月19日出借给上诉人的20000元和2018年12月14日出借的30000元约定利息5分，属于高利贷，且书写借条当天支付第一个的高利贷利息，属于砍头息房贷。2020年1月13日上诉人书写的20000元借条，是上诉人欠的高利贷利息被被上诉人逼迫写下，是违法行为。上诉人通过微信偿还被上诉人高利贷借款或利息28000元中的18000元，被上诉人不予承认是错误的。二、应还款计算错误。（一）2017年11月19日借款20000元，借条虽未约定利息，实际是按5分付息，当场支付1000元利息，实际拿到借款19000元。从2017年至2019年5月19日共18个月，19000元按月息2%计算，18个月利息为6840元，上诉人已支付18000元，多付的11160元应视为归还本金，至2019年5月19日，尚欠7840元。（二）2018年12月14日借款30000元，借条上约定利息2%，实际按5分给付，当场支付利息1500元，实际拿到借款28500元。2018年12月14日至2019年5月14日，28500元按月息2%计算，每月利息为570元，5个月利息为2850元，上诉人支付了7500元，多付的4650元应视为归还本金，至2019年5月19日，尚欠23850元。三、一审法院适用法律错误。被上诉人用高利贷形式放贷给上诉人，并强行逼迫上诉人书写高利贷利息形成20000元借条，一审法院应认定被上诉人的放高利贷的行为，涉嫌以合法形式掩盖非法目的，应驳回被上诉人的一审诉讼请求。四、被上诉人在两年之内给10人以上发放过贷款，本案借款是无效的。 欧学刚辩称，一、一审法院查明及认定事实清楚。上诉人称被上诉人两年内至少放高利贷10人以上无事实依据。被上诉人诉请偿还本金8万元及利息，一审法院认定借款本金为6万元，并未将上诉人2020年1月13日出具给被上诉人的2万元借条计算在内（该借条为利息转本金）。上诉人称其已偿还28000元利息，该事实一审法院已查明并认定。二、一审法院对本案的本息计算正确。一审法院将超出年利率36%的部分利息按法律规定的抵扣顺序计算本案的本息是正确的。三、一审法院适用法律正确。上诉人主张其2020年1月13日出具给被上诉人的2万元借条是被上诉人威逼其书写，上诉人并未提供证据予以证实。法律并不禁止债权人要求债务人将利息转为本金，被上诉人要求上诉人将欠付的利息写成2万元本金的借条，并不构成“以合法形式掩盖非法目的”。因利息计算标准超出法律规定，对该笔利息转为本金的借款未予认定。 欧学刚向一审法院起诉请求：1.判令被告朱翠云立即偿还原告借款80000元及利息（以80000为基数，按年利率24%的标准，自2020年3月21日起，计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月19日被告朱翠云向原告欧学刚借款20000元，被告出具了借条给原告，原告通过微信转账10000元，给付现金10000元的方式将借款给了被告，被告收到现金时即给1000元给原告作为利息，借条上未写明利息，实际被告按月息5%支付给原告。被告从借款之日起每月按月利率5%支付利息给原告至2019年5月止，18个月共支付19次，总计19000元。2018年12月14日被告以生意周转为由再次向原告借款30000元，并出具了借条给原告，借条写明按月息2%计付利息，实际被告按月息5%支付利息给原告，原告经银行转账将借款转入被告账户，被告收到款后即通过微信转账1500元给原告作为利息，被告从2019年1月起每月支付利息1500元给原告至2019年5月，5个月共支付6次，总计9000元，以上两笔借款被告共支付利息28000元，其中一次以现金支付1000元，2018年6月、7月通过韦秀峰给付2000元，通过微信转账支付21次共25000元。从2019年6月起被告未支付利息给原告，2020年1月13日原告到被告家催收利息，被告无钱支付，经结算，被告所欠利息20000元，被告按原告要求将该20000元利息书写了一张借条给原告。2020年3月20日被告又向原告借款10000元，原告经银行转账将借款转入被告账户，并发微信给被告“利息照原来的”。被告在微信上写下欠条给原告，并说好回家见面补借条，后未出具书面欠条给原告。原告得知被告处置其名下房产，遂向被告催还借款本息未果，原告于2020年4月13日向该院提起诉讼。 上述事实，有《借条》、银行活期存款历史明细查询单、银行客户回单、微信转账记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱翠云向原告欧学刚借款，有原告转款凭证及被告书写的借条等证据证实，原、被告之间借贷关系明确，双方构成民间借贷关系。 关于涉案本金，虽然被告于2017年11月19日、2018年12月14日、2020年1月13日分别出具借款20000元、30000元、20000元的借条给原告，但双方认可2020年1月13日原告出具的借款20000元的借条，是双方对以前利息结算后将所欠利息作为借款本金而出具的，并未实际发生借贷关系。被告认可2020年3月20日借款10000元，故该院认定本案被告向原告借款本金为60000元。2017年11月19日被告收到借款20000元时，当即给付了原告1000元，该1000元依法应认定为被告归还原告的借款本金。2018年12月14日被告在收到被告转账来的借款30000元时，即又通过微信转账给原告1500元，该1500元亦依法应认定为被告归未还原告借款本金，故本案被告实欠原告本金为57500元。 关于本案利息，2017年11月19日被告出具的欠条未写明利息，2018年12月14日被告出具的借条写明按月息2%计付利息，但原、被告双方认可实际利息按月利率5%计算，与被告每月支付的利息金额一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。即人民法院对于已付利息保护的上限为年利率36%，对于未支付的利息保护上限为年利率24%。因此被告于2019年5月以前自愿支付的利息应按年利率36%计算，从2019年5月起尚未支付的利息应按年利率24%计算。被告于2017年11月19日借款20000元，当日归还1000元，尚欠19000元，按年利率36%，每月利息为570元，从2017年11月19日起计算至2019年5月19日止，共18个月，总计利息为10260元，被告实际支付利息18000元，超出部分利息为7740元；2018年12月14日借款30000元，当日归还1500元，尚欠28500元，按年利率36%，每月利息为855元，从2018年12月14日起计算至2019年5月14日止，共5个月，利息总计为4275元，被告实际支付利息7500元，超过出部分为3225元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案被告有权请求原告返还超过36%部分的利息7740元及3225元。因被告从2019年5月起未向原告支付利息，借款本金为19000元的，按年利率24%计算，从2019年5月19日起至2020年5月19日止，共12个月，每月利息为380元，应付利息总计为4560元；借款本金为28500元的，按年利率24%计算，从2019年5月14日起至2020年5月14日止，共12个月，每月利息为570元，应付利息总计为6840元。被告在庭审中请求抵扣本金时，已实欠原告的利息未付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此原告返还给被告的利息应抵扣被告需给付原告的2019年5月至2020年5月间的利息。对于借款本金为19000元的，原告应返还利息7740元，减去被告应支付的利息4560元，余下3180元应抵扣该笔借款本金，被告该笔借款实欠原告15820元（19000元－3180元）。对于借款本金为28500元的，原告应返还利息3,225元给被告，被告应给付原告利息6840元，相互抵销后，被告尚欠原告利息3615元。因上述两笔借款，被告未支付利息的该院已依法支持按年利率24%计付，故原告主张要求被告偿还双方对2020年1月13日按月利率5%结算的利息而由被告据此出具借条的借款20000元的诉请，该院依法不予支持。被告于2020年3月20日向原告借款10000元，应按照年利率24%计，从借款之日起至实际清偿之日止支付利息给原告。原告称其没有在2019年5月前足额收到被告所述利息，也没有收到被告通过韦秀峰转来的两个月利息2000元。经该院核实，被告给付利息有微信转账记录证实，同时结合2020年1月13日双方对利息结算的情况，可以认定，原告已收到韦秀峰转付的利息。被告在庭审中提出，其所支付给原告的利息应全部抵扣借款本金，于法无据，该院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告朱翠云于本判决生效后十日内偿还原告欧学刚借款本金15820元及利息（利息以15820元为基数，按年利率24%计，从2020年5月19日起至实际清偿之日止）；二、被告朱翠云于本判决生效后十日内偿还原告欧学刚借款本金28500元及利息（2020年5月14日前的利息3615元，2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息，以28500元为基数，按年利率24%计付）；三、被告朱翠云于本判决生效后十日内偿还原告欧学刚借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，按年利率24%计，从2020年3月20日起至借款实际清偿之日止）；四、驳回原告欧学刚的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告欧学刚负担300元，由被告朱翠云负担600元。 本院二审期间，围绕争议焦点当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了举证质证。上诉人朱翠云提交了《情况说明》，证明有6个人可以证实被上诉人在两年内放款次数超过了10次。被上诉人欧学刚质证意见，真实性无异议，但韦秀峰的10万元是因购房关系支付了10万元定金给他，该10万元作为借款慢慢从房款中扣除；潘科军与韦秀峰一起的，帮韦秀峰作为担保；现房子已经过户到我的名下。本院认为，上诉人提交的证据，与本案有一定的关联性，可以作为审理本案中参考。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案借款本息如何确认，是否属于非法借贷。 本院认为，上诉人朱翠云向被上诉人欧学刚借款，事实清楚，本院予以确认。2017年11月19日借款20000元，当场支付1000元利息，2018年12月14日借款30000元，当场支付利息1500元，一审法院已作出认定上述两笔借款本金为19000元、28500元是正确的。双方在借款中约定了利息，依照法律规定应按照先息后本原则计算上诉人已归还的借款，对超过利息部分还款折抵本金。一审判决计算本案折扣本息的方法及数额是正确的，本院予以认同。上诉人朱翠云提交的《情况说明》及微信截图，证明被上诉人放高利贷，本案借款无效。但上诉人提交的证据均无证人出庭，对其提交的证据不能充分证明被上诉人两年内放贷十次，上诉人应承担举证不能的责任。 综上所述，上诉人朱翠云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1158元，由上诉人朱翠云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧