广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2720号上诉人（原审原告）：梅顺开，男，1962年6月19日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东省水利水电第三工程局有限公司，住所地广东省东莞市***********，统一社会信用代码914***********270C。法定代表人：陈立明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭懿芳，广东品政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市东凤镇水利所，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码124********052813R。主要负责人：梁柏棉，该水利所所长。委托诉讼代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。上诉人梅顺开因与上诉人广东省水利水电第三工程局有限公司（以下简称工程局公司）、上诉人中山市东凤镇水利所（以下简称东凤水利所）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初5992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梅顺开上诉请求：撤销一审判决，改判工程局公司、东凤水利所向梅顺开赔偿房屋修复费用773688.15元及鉴定费11000元。理由与理由：一、涉案鉴定机构中山市顺正房屋鉴定加固有限公司（以下简称顺正公司）缺乏修复设计资质，其作出的《中山市东凤镇梅顺开住宅楼纠偏施工方案及费用预算》（以下简称顺正公司预算报告）没有合法设计单位审议的修复施工图纸作为依据，一审法院采纳顺正公司预算报告结论是错误的。首先，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，从事建筑活动的建筑施工企业应当具备一定的条件及相应的资质。该法第四十九条规定：“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工”。其次，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第二条、第三条第二款、第六条之规定，在我国从事相关房屋建筑工程设计，需具备相关资质机构提出相关设计方案，并应结合相关建筑工程之规模，将相关设计施工图纸提交给相应资质的审图结构加以审查，未经审图通过，相关图纸不得使用。在本案中，梅顺开曾向一审法院申请就涉案房屋修复及修复费用作出相关鉴定，其后一审法院委托顺正公司对上述事宜进行鉴定并作出顺正公司预算报告。但根据顺正公司所提供的资质材料，顺正公司不具备编制涉案修复施工图纸的相关资质，顺正公司所编制的修复图纸也没按照相关法律规定交付审图机构审议合格。故一审法院在未对顺正公司相关资质及施工图纸是否符合法律规定的前提下，片面采纳顺正公司预算报告是明显错误的。二、涉案房屋损毁完全基于工程局公司、东凤水利所的侵权行为所导致，一审法院酌定由梅顺开承担涉案房屋损毁的一半责任缺乏事实与法律依据。首先，根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）于2019年4月29日作出的仲恒鉴字【2019】第SW0306号《房屋安全鉴定报告》（以下简称SW0306号报告），涉案房屋的倾斜和裂缝与工程局公司、东凤水利所的施工建设行为存在因果关系。其次，涉案房屋因工程局公司、东凤水利所的侵权行为导致房屋严重倾斜，已构成D级危房，属于整栋房屋。鉴于涉案房屋倾斜程度，工程局公司、东凤水利所的侵权行为的作用力已远远大于涉案房屋日常使用的正常损耗，且同时基于工程局公司、东凤水利所的侵权行为导致房屋裂缝加剧。无论从导致房屋倾斜的原因还是房屋裂缝加剧的角度，均可得知房屋受损主要基于工程局公司、东凤水利所侵权行为导致的。一审法院在未对房屋受损程度加以分析的情况下，片面酌定梅顺开对房屋受损承担一半责任明显缺乏事实与法律依据。综上所述，一审法院错误采纳顺正公司预算报告结果，致使涉案房屋修复方案及修复费用计算明显错误；一审法院忽视涉案房屋受损原因及受损程度，片面判令梅顺开对房屋受损承担一半责任明显缺乏事实与法律依据。工程局公司针对梅顺开的上诉辩称，涉案房屋的损害是由房屋本身造成的，与工程局公司的施工行为没有关系。东凤水利所针对梅顺开的上诉辩称，同意工程局公司的上述答辩意见。工程局公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梅顺开的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。在仲恒鉴字（2018）第SW2880号《房屋安全鉴定报告》（以下简称SW2880号报告）中，关于梅顺开房屋与水渠位置关系问题，并无“大致为平行状态”及“水渠离房屋最近点为20.3米”的表述，一审判决相关表述纯属主观臆断。对比SW2880号报告与SW0306号报告关于房屋与沟渠位置关系示意图，两图的差别并不大。水渠与房屋距离及夹角的数据差异不足以导致SW2880号报告结论被否定，一审判决也给出据此否定SW2880号报告的理由。SW2880号报告的鉴定人员去到了现场且各方当事人接到法院通知后均到了现场并签字确认检测结果，其中就包含了对水渠深度的现场测量。鉴定人员应对委托机关提供的资料，结合现场检测情况进行鉴定。即便认定水渠施工资料必须调阅，该责任应当由委托机构承担，责任不在鉴定机构。一审判决片面解读SW2880号报告，对相关事实作出错误的认定，导致判决结果错误。作出SW2880号报告的鉴定机构是当事人均认可的情况下，由法院通过随机的方式选定的，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质。没有证据显示SW2880号报告鉴定结论明显存在依据不足或不能作为证据使用的情形，SW2880号报告应当作为认定案件事实的依据。即便认定SW2880号报告的鉴定结论有缺陷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条第（四）款的规定，也应当通过补充鉴重新质证或者补充质证等方法解决，不应当进行重新鉴定。一审法院擅自认定SW2880号报告鉴定结论有缺陷，却未依法通过随机方式选定新的鉴定机构，在仅经梅顺开同意后，即通知原鉴定机构另派鉴定人员重新鉴定，重新鉴定机构的选定程序不符合法律规定。导致同一鉴定机构就同一被鉴定事项出具了两份互相矛盾的鉴定结果。依据《五乡联围东凤镇横沥泵站及水闸工程工程地质勘探报告》，从钻孔平面位置图可以看出，与涉案房屋最近的为BK2、BK3、ZK1三孔，从三孔的工程地质钻孔柱状图可以看出，BK2的粉细砂为-3.66m，BK3的粉细砂为-4.20m，ZK1的粉细砂为-3.70m。从最不利的角度考虑，取粉细砂层为-3.66m，及-3.66m以上均为淤泥质土层。根据SW0306号报告图3沟渠底为-1.50m，根据上述地质勘察报告的孔柱状图可以看出，沟渠均在淤泥质土层，实际上施工时开挖也的确如此，此层为淤泥。此土层从地质勘察报告P9中渗透系数描述，此种土质（淤泥）为不透水土层。梅顺开也陈述其房屋基础为人工挖孔桩，挖到细沙层，孔桩用钢筋混凝土浇筑，有地基梁，有设构造柱。而沟渠开挖深度仅为3.5米，河底离细沙层至少还差2m-3m，远高于人工挖孔桩桩端，即使有地下水流出，由于沟渠开挖出高于人工挖孔桩桩端，且中间为淤泥层，地下水不可能流向河道开挖出，不会影响到桩端受力，即：沟渠施工过程中，不会产生由涉案房屋方向向沟渠水土流失的现象。施工行为完成后，沟渠开始蓄水，此后不可能因沟渠存在而产生水土流失的情形。《五乡联围东凤镇横沥泵站及水闸工程工程地质勘探报告》是认定水渠施工行为与房屋损害之间是否有因果关系的最重要依据，SW0306号报告除“资料调查”提到上述勘探报告外，没有任何地方有提及该报告。鉴定结论也仅仅是依据“综合现场检查、检测结果分析”，没有依据调阅的任何资料。SW0306号报告未采用、采信是错误的。综上所述，SW0306号报告鉴定程序违法，对应当采信的资料不采信，其鉴定结论不但没有科学依据，甚至违背生活常识，SW0306号报告不能作为定案依据。一审法院错误采信该鉴定报告，从而导致判决错误。即便认定沟渠施工行为与房屋损害有因果关系，该责任应由东凤水利所承担，一审判决工程局公司承担赔偿责任没有法律依据。水利部水建【1995】129号《水利工程建设项目实行项目法人责任制若干意见》及《广东省水利厅关于进一步加强水利工程建设管理的通知》第一条第二款第二项的规定“落实项目法人责任。项目法人是项目建设的责任主体，对项目建设的质量、安全、进度和资金管理负总责……”东凤水利所是涉案工程的项目法人，是项目建设的责任主体，故梅顺开应直接向东凤水利所主张权利。2000年版的《水利水电土建工程施工合同条件》第50条关于人身和财产的损失的约定：“发包人应责任赔偿以下各种情况造成的人身和财产损失：工程或工程的任何部分对土地的占用所造成的第三者财产损失；工程施工过程中，承包人按合同要求进行工作所不可避免地造成第三者的财产损失。”因此，即便房屋的损坏是涉案工程造成的，也应由东凤水利所负责赔偿，工程局公司无需对梅顺开的损失承担赔偿责任。工程局公司作为涉案工程的施工单位，严格按照东凤水利所提供的施工图纸进行施工，涉案工程于2014年1月16日完工，验收合格。同时办理了工程移交证书。无证据显示工程局公司在施工过程中有侵权行为。即便工程局公司要承担赔偿责任，一审判决未确定工程局公司与东凤水利所的责任比例明显不当。即便认定施工行为与损害后果之间存在因果关系，一审判决酌定的修复费用比例明显过高。梅顺开房屋损害的根本原因在于基础不均匀沉降而引起的，该房屋建于1994年，在如此长的时间里，房屋裂纹除前述因素外，还受湿度、温度变化影响。工程局公司施工时间很短，对损害后果应占的比例不应超过10%。即便房屋的损坏是由涉案工程的施工造成的，但本案已过诉讼时效，应依法驳回梅顺开的诉讼请求。由梅顺开的起诉状可知，其在涉案工程施工过程中已发现房屋倾斜。其次，涉案工程于2013年8月5日开始施工，2014年1月16日完工，2014年7月10日通过分部工程验收。涉案工程完工后，地下水渠将灌满水，地下水位恢复正常情况，不会再出现水位差的问题。因此，如果涉案房屋的倾斜是因涉案工程施工所致，在涉案工程完工前就已发生倾斜。故涉案工程完工时，侵权行为已停止，损害后果已经发生，梅顺开最迟于2014年7月10日就已经知道或应当知道自身权益收到了侵害，此时，其应积极主张权利。一审中，工程局公司曾提出本案超过诉讼时效的抗辩意见，梅顺开却未能提交任何曾主张过权利的证据。根据侵权发生时关于诉讼时效的法律规定，财产损害赔偿的诉讼时效为2年，梅顺开在2018年5月23日才向法院提起诉讼、主张权利，早已超过诉讼时效。一审过程中，工程局公司申请鉴定人员出庭支付了6000元，该笔费用应作为鉴定费用在判决中一并处理，一审法院对此没有做出处理明显不当。梅顺开针对工程局公司的上诉请求辩称，涉案房屋的损害与工程局公司施工行为有直接关系，一审法院对于施工行为和损害后果责任认定比例严重损害梅顺开的权利。东凤水利所针对工程局公司的上诉请求辩称，除工程局公司要求东凤水利所承担责任的上诉理由外，认同工程局公司其他上诉理由。东凤水利所上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判东凤水利所不用赔偿房屋修复费用154902.33元及鉴定费5500元。事实与理由：一、东凤水利所不应承担赔偿责任，本案赔偿责任应由工程局公司承担。东凤水利所与工程局公司之间为承揽关系，因工程局公司具备施工资质，故东凤水利所并无选任上的过失，在实际施工中也不存在过错，因此对工程局公司的施工行为导致的房屋受损不应承担民事责任，赔偿责任应当由直接侵权人工程局公司承担。根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款的规定：“施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施”以及《建设工程安全生产管理条例》第三十条规定“施工单位对因建设工程施工可能造成损害的毗邻建筑物、构筑物和地下管线等，应当采取专项防护措施”。根据鉴定机构检测，施工地点水渠离案涉房屋最近点约为16米，在这么远的距离施工，施工单位作为具有专业的水利水电施工资质的单位，其完全有能力、有条件作出更多更完善的防护措施，因此其由于防护措施不利而造成他人财产损失的应由其承担。二、由于本案鉴定公司没有对案涉房屋损坏的原因力作出比例判断，而一审法院认定东凤水利所、工程局公司与梅顺开各承担50%的责任显失公平，东凤水利所认为房屋的损坏责任应由梅顺开承担70%的责任，理由如下：由于鉴定机构没有对房屋损坏的原因力作出判断，因此法院在行使自由裁量权时应当全面进行考量案涉房屋的具体情况，本案中涉案的房屋建于1994年，年久失修，加上房子经自然现象热胀冷缩及自然发生沉降是造成房屋损坏的主要原因，另外水渠的施工地点离房屋相隔16米之远，其以那些相隔2至3米远施工造成的损失还是有很大区别的，因此就算施工单位的施工行为有影响，但其对房屋的损坏影响是相对较小的。梅顺开应对房屋受损承担主要责任。三、假如东凤水利所要承担赔偿责任，一审法院判定东凤水利所与工程局公司向梅顺开赔偿房屋修复费用154902.33元不具有执行性。双方各自要赔偿的金额不清晰。双方可能会提起新的诉讼，浪费诉讼资源。二审法院应对两方需要承担的金额比例作出明确的判定。工程局公司针对东凤水利所的上诉辩称，如涉及赔偿责任，该责任应由东凤水利所承担。如确认工程局公司有侵权行为，东凤水利所承担的责任不应超过10%。一审判决关于东凤水利所与工程局公司各自赔偿的金额处理不清晰，可能引起新的诉讼，二审法院对两方需要承担的金额比例作出明确的判定。梅顺开针对东凤水利所的上诉辩称，涉案房屋的损害与工程局公司施工行为有直接关系，一审法院对于施工行为和损害后果责任认定比例严重损害梅顺开的权利。梅顺开于2018年5月23日向一审法院起诉请求：1.判令工程局公司向梅顺开赔偿房屋重置费用773688.15元；2.判令东凤水利所对工程局公司就第1项诉讼请求承担连带责任。2018年7月6日梅顺开增加诉讼请求：3.判令工程局公司向梅顺开支付鉴定费用14500元；4.判令东凤水利所对工程局公司就第3项诉讼请求承担连带责任。2019年6月25日，在收到鉴定机构鉴定报告后，经一审法院释明，梅顺开变更第1项诉讼请求为：判令工程局公司向梅顺开赔偿房屋修复费用773688.15元。一审法院认定事实如下：位于中山市**********的房屋权属登记产权人为梅顺开，已核发《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》，证号分别为：中府集建总字第075925号字[1990]第03070025号、粤房字第42629**，其中《集体土地建设用地使用证》核发时间为1990年12月13日，《房屋所有权证》核发时间为1994年10月26日，记载建筑面积为183.45平方米。2012年9月28日中山市*************（以下简称东凤农水中心）作为建设单位向工程局公司（当时名称为广东省水利水电第三工程局，后于2014年12月25日变更为现使用名称）发出《五乡联围东凤镇横沥泵站及水闸工程施工中标通知书》，确定五乡联围东凤镇横沥泵站及水闸工程由该公司中标。2012年10月15日，东凤农水中心与工程局公司签订《施工合同文件》约定东凤农水中心将上述工程发包给工程局公司承建，合同价格为20082262.21元。上述工程施工地点位于梅顺开上述房屋附近。据工程局公司提供的《分部工程施工质量评定表》所载，上述工程于2013年8月5日起施工，至2014年1月16日完工，后于2014年7月12日经施工方、监理方、发包方共同评定质量合格。上述工程施工后，因发现自己的房屋出现开裂下沉迹象，梅顺开委托广东中远建设投资管理有限公司、广东合正建筑物鉴定检测有限公司、广州金盛建工程项目管理咨询有限公司分别对房屋出具了《建筑物结构现状检测鉴定报告》、《房屋安全鉴定报告》、《中介预算》。广东中远建设投资管理有限公司因上述委托事项收取了梅顺开鉴定费3000元，广东合正建筑物鉴定检测有限公司因上述委托事项收取了梅顺开鉴定费8000元，广州金盛建工程项目管理咨询有限公司因上述委托事项收取了梅顺开鉴定费3500元。2017年3月2日作出的《建筑物结构现状检测鉴定报告》处理意见与建议为：1.建议该房屋停止使用或采取其他措施进行处理；2.房屋所有人或使用人应密切注意房屋状况变化，若发现异常情况（开裂、沉降、倾斜等），应及时采取有效措施处理，并上报有关部门，未经技术鉴定或设计许可，不得随意改变结构的用途和使用环境。2017年5月24日作出的《房屋安全鉴定报告》鉴定结论为：1.该房屋倾斜损坏的原因主要是由于北侧水利工程施工导致；2.该房屋出现裂缝损坏的原因主要是由于温度应力以及材料本身收缩作用导致，但是北侧水利工程施工会对裂缝的发展造成一定的影响。2018年4月3日作出的《中介预算》核算梅顺开上述房屋重置预算造价为773688.15元。取得上述鉴定报告后，梅顺开于2018年5月23日向一审法院提起本案诉讼。另查明，因东凤农水中心的《组织机构代码证》已于2016年6月8日到期，该中心自行撤销，中山市东凤镇人民政府办公室于2016年11月22日印发通知（文件号：东凤府办[2016]75号），决定由东凤水利所承接原东凤农水中心的职能，负责今后该镇的水利工程建设并承接跟进东凤农水中心前期未完成的事务。本案诉讼过程中，因工程局公司、东凤水利所均不认可梅顺开自行委托鉴定机构所作出的三份报告，为查明相关案件事实。一审法院从广东法院司法委托专业机构名单中随机选定仲恒公司对案涉房屋受损原因进行鉴定。该司经现场勘察后于2018年9月29日作出仲恒鉴字（2018）第SW2880号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：综合现场检查、检测结果分析，梅顺开方在中山市***********屋损坏与工程局公司施工建设的东凤镇横沥泵站及水闸工程（沟渠）的施工行为无因果关系。处理建议：1.考虑房屋构件的耐久性及安全性，宜对损坏部位进行修缮处理；2.因该房屋目前倾斜量偏大，建议立刻对该房屋进行倾斜和沉降观测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门；3.考虑对该房屋进行纠偏。梅顺开在收到一审法院送达上述报告后，认为鉴定人员未对涉案水利工程的水渠深度、水渠与涉案房屋距离数据进行实际测量，鉴定报告缺乏重要数据支撑，要求进行重新鉴定。合议庭经某1阅鉴定报告和实地勘察发现，上述鉴定报告中所列的水渠与房屋示意图中所列梅顺开房屋东北面墙与水渠走向之间大致为平行状态距离为20.3米（即水渠离房屋最近点为20.3米）与办案人员现场实际观测到的水渠与梅顺开房屋东北面墙呈夹角走向并不平行（水渠离房屋最近点约为16米）并不一致，另外鉴定人员未对水渠深度进行现场测量也未调阅水渠施工资料，仅以询问施工方的方式确定水渠开挖施工深度数据来源不能保障完全客观。基于上述原因，经征询梅顺开同意，一审法院通知仲恒公司另派鉴定人员进行重新鉴定，并通知被告提供施工图纸和地质勘探资料供鉴定人员查阅。工程局公司、东凤水利所均认为2018年9月29日出具的《房屋安全鉴定报告》可作为定案依据，不同意重新鉴定。经通知该司另派鉴定人员重新进行实地勘验，于2019年4月29日作出仲恒鉴字[2019]SW0306号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：综合现场检查、检测结果分析，东凤镇横沥泵站及水闸工程（沟渠）的施工行为对梅顺开房屋的倾斜和裂缝有加剧作用，即梅顺开方位于中山市**********梅顺开房屋的损坏与工程局公司施工建设的东凤镇横沥泵站及水闸工程（沟渠）的施工行为存在因果关系。处理建议：1.考虑房屋构件的耐久性及安全性，宜对损坏部分进行修缮处理；2.因该房屋目前倾斜量偏大，建议立刻对该房屋进行倾斜和沉降观测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门；3.考虑对该房屋进行纠偏。基于2019年4月29日作出的《房屋安全鉴定报告》鉴定结论，一审法院依梅顺开申请，又委托顺正公司对涉案房屋的修复预算进行评估。该司经实地勘察后于2019年9月6日作出顺正公司预算报告提供鉴定意见，房屋纠偏处理方法：顶升法纠偏房屋，就是采用千斤顶进行顶升，千斤顶顶升须有相应承载力的基础作支座，原人工挖孔灌注桩（3-4深）基础承载力较低，不能满足顶升要求，故须先对原基础进行加固，才能进行房屋顶升纠偏。工程预算含税总造价为309804.66元。梅顺开认为鉴定人不具备修复设计资质的前提下，以未经有关合法的设计单位审议的施工图纸作为鉴定修复方案及修复费用之依据，导致鉴定结论出现严重错误，不认可上述鉴定意见，要求法院另行组织鉴定。工程局公司、东凤水利所均认为鉴定机构具有鉴定资质，对修复方案无异议，但由于梅顺开房屋损坏与工程局公司、东凤水利所行为没有因果关系，相关修复费用不应由工程局公司、东凤水利所承担。针对梅顺开称编制房屋修复施工图纸需要具备设计资质，一审法院要求梅顺开提供具体法律依据，梅顺开称依据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，后又于庭后提交一份《建筑工程设计资质分级标准》，主张房屋修复施工须要乙级建筑工程设计资质。经搜索法信平台进行比对，梅顺开所提供的《建筑工程设计资质分级标准》是原建设部1999年1月14日公布的《建设部关于开展换发建筑工程设计资质证书工作的通知》（建设[1999]9号）的附件1，该规范性文件已被住房和城乡建设部公告第894号《住房和城乡建设部规范性文件清理结果目录》宣布失效或废止。又查明，据现仍在实施的建设部令第160号《建设工程勘察设计资质管理规定》以及建市[2007]86号《建设部关于印发〈工程设计资质标准〉的通知》规定，工程设计资质分为工程设计综合资质、工程设计行业资质、工程设计专业资质和工程设计专项资质四类。其中工程设计综合资质只设甲级，工程设计行业资质、工程设计专业资质、工程设计专项资质设甲级、乙级，根据工程性质和技术特点，个别行业、专业、专项资质可以设丙级，建筑工程专业资质可以设丁级。取得工程设计综合资质的企业，可以承接各行业、各等级的建设工程设计业务；取得工程设计行业资质的企业，可以承接相应行业相应等级的工程设计业务及本行业范围内同级别的相应专业、专项（设计施工一体化资质除外）工程设计业务；取得工程设计专业资质的企业，可以承接本专业相应等级的专业工程设计业务及同级别的相应专项工程设计业务（设计施工一体化资质除外）；取得工程设计专项资质的企业，可以承接本专项相应等级的专项工程设计业务。工程设计范围包括本行业建设工程项目的主体工程和配套工程（含厂/矿区的自备电站、道路、专用铁路、通信、各种管网管线和配套的建筑物等全部配套工程）以及与主体工程、配套工程相关的工艺、土木、建筑、环境保护、水土保持、消防、安全、卫生、节能、防雷、抗震、照明工程等。工程设计综合资质是指涵盖煤炭、化工石化医药（含石化、化工、医药）、石油天然气、电力（含火电、水电、核电、新能源）、冶金（含冶金、有色、黄金）、军工(含航天、航空、兵器、船舶)、机械、商物粮（含商业、物资、粮食）、核工业、电子通信广电（含电子、通信、广播电影电视）、轻纺（含轻工、纺织）、建材、铁道、公路、水运、民航、市政、农林（含农业、林业）、水利、海洋、建筑（含建筑、人防）共计21个行业的设计资质；工程设计行业资质是指涵盖某个行业资质标准中的全部设计类型的设计资质；工程设计专业资质是指某个行业中某一个专业的设计资质；工程设计专项资质是指为适应和满足行业发展的需求，对已形成产业的专项技术独立进行设计以及设计、施工一体而设立的资质，具体包括建筑装饰工程、建筑智能化系统、建筑幕墙工程、轻型钢结构、风景园林工程、消防设施工程、环境工程、照明工程8类工程设计专项资质。2018年9月28日发布的《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门申请领取施工许可证。工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门可以根据当地的实际情况，对限额进行调整，并报国务院住房城乡建设主管部门备案。按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。”2019年8月16日，住房和城乡建设部在《住房和城乡建设部办公厅关于同意广东省房屋建筑和市政基础设施工程施工许可证办理限额备案的复函》中答复广东省住房和城乡建设厅：根据《建筑工程施工许可管理办法》（住房和城乡建设部令第**，根据住房和城乡建设部令第42号修改），同意对你厅将办理施工许可的房屋建筑和市政基础设施工程限额调整为“工程投资额在100万元以下（含100万元）或者建筑面积在500平方米以下（含500平方米）的房屋建筑和市政基础设施工程，可以不申请办理施工许可证”的政策，予以备案。再查明，一审法院审理上述案件期间，东凤水利所向鉴定机构仲恒公司缴交鉴定费用10000元，梅顺开向鉴定机构仲恒公司缴交鉴定费用6000元，梅顺开向鉴定机构顺正公司缴交鉴定费用8000元。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。对于案涉的东凤镇永南路124号房屋已出现倾斜的事实，梅顺开与工程局公司、东凤水利所双方均无争议，双方争议的焦点在于房屋倾斜原因与房屋旁边水利工程的施工是否存在因果关联。上述事实应通过借助具备相关专业知识的鉴定人员科学分析予以查明。一审法院委托仲恒公司进行的首次鉴定中，鉴定人员取得的数据与客观实际存在明显误差，另外鉴定人员在有施工图纸和地质勘探资料的情况下未索取相关材料全面客观了解鉴定标的相关数据，其鉴定结论一审法院未予采纳，工程局公司、东凤水利所要求以该份鉴定报告作为认定事实的依据，于法无据。一审法院通知仲恒公司另派鉴定人员重新进行鉴定，鉴定人员具备相应资质，梅顺开与工程局公司、东凤水利所未提供证据证明重新鉴定过程中存在工作失误或违背专业科学知识的情况，该鉴定结论应予采纳。故一审法院认定东凤镇永南路124号房屋的损坏有房屋自身损坏因素亦存在沟渠施工行为对房屋损坏的加剧作用。工程局公司作为施工方，是侵权行为的直接行为人，依《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定应承担赔偿责任，东凤水利所作为案涉水利工程建设单位东凤农水中心的权利义务承受者，因水利工程建造造成相邻不动产权利人的房屋损害，依《中华人民共和国物权法》第九十二条规定亦应承担赔偿责任。至于工程局公司、东凤水利所均称若出现房屋损坏的因果关系，应由另一方承担赔偿责任，工程局公司、东凤水利所之间签订的相关施工合同文件属于双方之间的约定，梅顺开并无参与，对梅顺开不具有约束力，无论施工合同文件是否存在工程局公司、东凤水利所答辩所述约定，均不能成为工程局公司、东凤水利所免除赔偿责任的理由。关于房屋损坏修复的具体赔偿数额。一审法院已依法委托鉴定机构顺正公司派出鉴定人员对案涉房屋修复预算进行评估，核定修复预算费用为309804.66元，该数值工程局公司、东凤水利所并无异议。至于梅顺开称房屋修复施工方案编制必须具备法定资质，虽然梅顺开所提及的《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条确实规定从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位应当具备对应规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动，但上述法律条文仅为原则性规范，梅顺开并未实际指出法律法规中对于房屋纠偏施工图纸编制需要具备何种资质证书的具体规定。一审法院经检索与建筑工程设计资质的各类规范性文件，亦未查找到房屋纠偏施工图纸需要设计资质的具体要求。从《建筑工程施工许可管理办法》相关规定亦可见，强制要求建设单位提供包括满足施工需要的技术资料、审查合格的施工图设计文件在内的各项材料申领施工许可证的建筑工程仅针对达到对应规模的建筑，工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程可以不申请办理施工许可证，且各省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门可以根据当地实际情况对限额进行调整，并报国务院住房城乡建设主管部门备案。案涉房屋所在地（广东省）对应的备案情况为：“工程投资额在100万元以下（含100万元）或者建筑面积在500平方米以下（含500平方米）的房屋建筑和市政基础设施工程，可以不申请办理施工许可证”。案涉房屋建筑面积并未达到上述建筑面积，即使整栋主体工程进行建设亦非强制要求申领施工许可证，对于房屋纠偏等修缮施工方案是否需要具有设计资质并无明确的强制性规定。梅顺开以鉴定人无设计资质为由否定鉴定结论于法无据，一审法院不予采纳。鉴于以现有科学专业技术水平鉴定人亦不能提供房屋自身原因和水渠施工行为分别对案涉房屋损坏原因力的准确比例，一审法院酌定由工程局公司、东凤水利所向共同向梅顺开赔偿其中一半的修复费用，即154902.33元。关于梅顺开要求工程局公司、东凤水利所支付梅顺开自行委托鉴定产生的鉴定费用14500元。如上所述，一审法院已查明案涉房屋损坏是因房屋自身原因和水渠施工行为共同造成，梅顺开为分析房屋受损原因支付广东中远建设投资管理有限公司的鉴定费3000元、支付广东合正建筑物鉴定检测有限公司鉴定费8000元属于合理支出，应由梅顺开、工程局公司、东凤水利所各承担一半鉴定费用，故工程局公司、东凤水利所应向梅顺开支付本案诉讼立案前已支付的鉴定费5500元。至于梅顺开支付给广州金盛建工程项目管理咨询有限公司要求核算房屋重置工程预算费用的鉴定费3500元，前两家鉴定机构提供的鉴定结论中只提供鉴定意见认为房屋受损与北侧水利工程施工相关，建议房屋停止使用或采取其他措施进行处理，并无明确拆除重建是唯一解决方案，梅顺开自行解读为房屋必须拆除重建并委托广州金盛建工程项目管理咨询有限公司核算房屋重置工程预算费用，相关费用3500元应由梅顺开自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、工程局公司、东凤水利所于一审判决生效之日起七日内向梅顺开赔偿房屋修复费用154902.33元；二、工程局公司、东凤水利所于一审判决生效之日起七日内向梅顺开支付鉴定费用5500元；三、驳回梅顺开其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11537元，由梅顺开负担8029元（已缴交），工程局公司、东凤水利所负担3508元（该款梅顺开已预交，一审法院不另收退，工程局公司、东凤水利所于一审判决生效之日起7日内迳付梅顺开3508元)；鉴定费24000元，由梅顺开负担12000元，工程局公司、东凤水利所负担12000元(该款梅顺开已预交14000元，东凤水利所已预交10000元，鉴定机构不另收退，工程局公司、东凤水利所于一审判决生效之日起7日内迳付梅顺开2000元)。二审期间，当事人没有向本院提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。综合各方的诉辩意见，本案二审争议的主要焦点为：一、一审法院依据SW0306号报告及顺正公司预算报告来认定施工行为与房屋损害后果之间的因果关系及房屋修复费用数额是否正确；二、对于房屋修复费用，一审法院酌定工程局公司、东凤水利所承担50%费用是否恰当；三、一审法院判令东凤水利所与工程局公司共同对本案损失承担责任是否恰当；四、梅顺开的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于焦点一：经查，2018年9月29日，仲恒公司出具SW2880号报告，一审法院经查阅鉴定报告并实地勘察，发现该鉴定报告相关数据及鉴定人员工作方式不能保证完全客观，又通知仲恒公司重新鉴定，该公司于2019年4月29日作出SW0306号报告。鉴定结论为施工行为对梅顺开房屋的倾斜和裂缝有加剧作用，即梅顺开房屋的损坏与施工行为存在因果关系，并建议对损坏部分进行修缮处理，立刻对该房屋进行倾斜和沉降观测及考虑对该房屋进行纠偏。SW0306号报告不存在鉴定人不具备相应资格或鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的，或者存在其他不能作为证据使用的法定情形。并且，SW0306报告是在一审法院发现SW2880号报告不能保障完全客观的情况下，重新安排鉴定机构作出的鉴定报告，一审法院采信SW0306号鉴定结论，认定涉案施工行为与房屋损坏后果之间存在一定的因果并无不当。在工程局公司施工行为对房屋损坏后果之间存在因果关系的情况下，工程局公司应对梅顺开的房屋损坏承担相应的赔偿责任。一审法院基于SW0306号报告鉴定结论，委托顺正公司对涉案房屋的修复预算进行评估。顺正公司经过评估，作出顺正公司预算报告，评估修复工程预算含税总造价为309804.66元。上述评估同样不存在鉴定人不具备相应资格或鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的，或者存在其他不能作为证据使用的法定情形，一审法院采信顺正公司预算报告亦无不当。关于焦点二，SW0306号报告认定施工行为对梅顺开房屋的倾斜和裂缝有加剧作用。梅顺开自己委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2017年5月24日作出的《房屋安全鉴定报告》亦认定房屋倾斜损坏的原因主要是由于北侧水利工程施工导致、房屋出现裂缝损坏的原因主要是由于温度应力以及材料本身收缩作用导致。上述鉴定报告表明房屋倾斜、开裂存在涉案施工行为因素，亦存在房屋自身因素，但两种因素原因力大小，即房屋自身原因和施工行为分别对案涉房屋损坏原因力的准确比例，鉴定机构没有出具具体的数据。在此情况下，一审法院酌定工程局公司、东凤水利所与梅顺开各承担50%的修复费用并无不当，本院予以维持。关于焦点三，前述已经认定工程局公司的施工行为与梅顺开房屋损坏存在一定的因果关系。东凤水利所作为工程发包方，是建设工程的组织者和受益人。本案梅顺开房屋损坏，与东凤水利所、工程局公司共同合意行为有关，即东凤水利所与工程局公司在本案中对梅顺开构成共同侵权。一审法院判令东凤水利所与工程局公司共同对梅顺开承担赔偿责任并无不当。关于焦点四，涉案工程于2014年1月16日完工。梅顺开发现自己的房屋受损后，即委托广东中远建设投资管理有限公司、广东合正建筑物鉴定检测有限公司、广州金盛建工程项目管理咨询有限公司分别对房屋进行检测鉴定及费用预算。上述机构于2017年3月2日、5月24日及2018年4月3日出具相关检测鉴定及预算报告。梅顺开取得上述报告后，遂于2018年5月23日向法院提起本案诉讼。上述事实表明梅顺开发现权利受损后即持续主张权利。工程局公司关于梅顺开诉求已过诉讼时效的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于工程局公司主张其支付的鉴定人员出庭费用问题，由于该费用是基于工程局公司申请而产生，鉴定人员出庭后相关鉴定结论也没有被推翻，因此而产生的费用应由工程局公司自行承担，且一审期间工程局公司也未向法院提交相应的缴费单据，故一审法院未对该费用进行处理并无不当。综上所述，上诉人梅顺开、工程局公司、东凤水利所的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15356元（广东省水利水电第三工程局有限公司已预交1805元，中山市东凤镇水利所已预交3508元，梅顺开已预交10043元），由上诉人广东省水利水电第三工程局有限公司负担1805元，上诉人中山市东凤镇水利所负担3508元，上诉人梅顺开负担10043元。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年七月三十日书记员  杨婉婷