广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17157号原告：劳世豪，男，汉族，1984年10月13日出生，身份住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄立胜，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东月，广东君南律师事务所律师。被告：广东工联信息科技股份有限公司，住所广东省广州市越秀区先烈中路****。法定代表人：廖兵兵。第三人：廖兵兵，男，汉族，1974年7月4日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。第三人：熊丽媛，女，汉族，1986年12月1日出生，身份证地址广东省罗定市。原告劳世豪与被告广东工联信息科技股份有限公司（下称工联公司）、第三人廖兵兵、第三人熊丽媛公司决议纠纷一案，本院2020年4月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员曾东明独任审理，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告劳世豪的委托诉讼代理人靳东月，第三人廖兵兵同时作为被告工联公司的法定代表人到庭参加诉讼。第三人熊丽媛经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告劳世豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告工联公司2020年1月2日的《广东工联信息科技股份有限公司股东大会会议记录》、《广东工联信息科技股份有限公司章程》无效；2.本案诉讼费由被告工联公司承担。事实和理由：2016年3月29日，原告以货币出资的方式，成为工联公司合法登记的股东，持有工联公司5%的股份。2019年4月28日，原告起诉工联公司要求行使股东知情权。广州市越秀区人民法院作出（2019）粤0104民初18314号一审判决，判决工联公司配合原告行使股东知情权。工联公司提出上诉，提交了2020年1月2日的公司章程作为二审新证据，章程列明原告已不再是其股东。经本院向工商行政管理部门查阅发现，工联公司在未通知原告、未经原告同意的情况下于2020年1月2日非法召开了股东大会，将原告所占5%股份向熊丽媛转让，廖兵兵与熊丽媛在股东会会议记录上签名，并据此变更了公司章程。二审法院根据该章程驳回原告的诉讼请求。工联公司的股东会会议记录及章程剥夺原告的公司股东身份，侵害了原告作为股东的权益，应为无效。原告劳世豪对其陈述的事实，提交了工联公司2016年2月29日的《公司登记（备案）申请书》和所附的《董事、监理、经理信息》表、《股东（发起人）出资情况》表，2016年3月1日股东大会决议、董事会决议、公司章程；工联公司2017年5月30日的股东大会会议记录，2017年9月14日的股东大会会议记录、董事会决议；原广州市工商行政管理局2017年9月15日的《准予变更登记（备案）通知书》，2017年12月28日的《准予变更登记（备案）通知书》；工联公司2017年12月19日的股东大会会议记录，2018年2月5日的股东大会会议记录，2018年6月4日的公司章程，2019年5月5日的公司章程；涉案的2020年1月2日《广东工联信息科技股份有限公司股东大会会议记录》、《广东工联信息科技股份有限公司章程》；广州市市场监督管理局2020年1月6日的《准予变更登记（备案）通知书》、《受理/材料收取回执（第二联）》；本院（2019）粤0104民初18314号民事判决书；广州市中级人民法院（2020）粤01民终1763号民事判决书等证据材料。被告工联公司辩称：原告不具备提起本案诉讼的资格。工联公司于2020年1月6日经广州市市场监督管理局核准登记股东为廖兵兵及熊丽媛。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条的规定，请求撤销股东会或股东大会、董事会决议的原告应当在起诉时具有公司股东资格，而原告并不具备股东资格。被告工联公司对其陈述的事实，亦提交了上述广州市市场监督管理局2020年1月6日的《准予变更登记（备案）通知书》；工联公司2020年1月2日的工商章程；广州市中级人民法院（2020）粤01民终1763号民事判决书等证据材料。第三人廖兵兵述称同意被告工联公司的答辩意见。第三人熊丽媛无陈述意见。经审理查明，2016年3月29日，工联公司经原广州市工商行政管理局核准成立为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），注册资本1000万元。工联公司2016年3月1日的股东大会决议、公司章程载明公司股东（发起人）共4人，其中熊丽媛认缴出资350万元，占出资比例35%，出资时间分别为2016年6月30日、2017年12月30日，任法定代表人；劳世豪认缴出资50万元，占出资比例5%，出资时间为2016年6月30日；其余两名股东郑海华、李财云各出资300万股，占出资比例各为30%。劳世豪、熊丽媛均在上述文件上签名。2017年5月30日，劳世豪、熊丽媛在其中有通过选举廖兵兵为公司监事决议事项的工联公司股东大会会议记录上签名。2017年9月14日，劳世豪、熊丽媛在决议事项为董事、董事长任免的工联公司股东大会会议记录、董事会决议上签名。2017年12月19日，工联公司股东会作出决议，其中同意廖兵兵受让郑海华持有的占出资比例30%的300万股工联公司股份，免去劳世豪的董事职务。2018年2月5日，工联公司股东会作出决议，其中同意廖兵兵受让熊丽媛持有的占出资比例5%的50万股工联公司股份，以上两次股东会的会议记录上列有劳世豪为出席会议股东，但均无劳世豪签名。工联公司的2018年6月4日、2019年5月5日先后二份公司章程均载明发起人熊丽媛、劳世豪、郑海华、李财云在企业商事登记中的认缴股份数、出资额、出资比例和出资时间，又分别载明根据2018年6月4日、2019年5月5日召开的股东大会会议记录股东构成为熊丽媛认购股份300万股，出资额300万元，出资比例为30%，出资时间为2025年12月30日；劳世豪认购股份50万股，出资额50万元，出资比例为5%，出资时间为2017年12月30日；廖兵兵认购股份650万股，出资额650万元，出资比例为65%，出资时间为2025年12月30日。2019年5月20日，工联公司办理了法定代表人由熊丽媛变更为廖兵兵的登记手续。工联公司未就上述股份转让事宜办理相应的股东及持股比例的变更登记手续。2019年4月28日，本院受理劳世豪诉工联公司股东知情权纠纷一案，劳世豪诉请要求工联公司提供自成立以来的所有公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供劳世豪查阅复制；提供自成立以来的所有公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供劳世豪或劳世豪委托的专业人士查阅。廖兵兵代表工联公司出庭。2019年10月28日，本院作出（2019）粤0104民初18314号民事判决书，判决工联公司于判决发生法律效力之日起十日内将公司自2016年3月至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告置备于其住所地供劳世豪及其委托的1-2名会计师查阅、复制；于判决发生法律效力之日起十日内将公司自2016年3月至今的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）以及会计凭证（含记账凭证、原始凭证以及作为原始凭证附件入账备查的资料）置备于）置备于其住所地，供劳世豪及其委托的1-2名会计师查阅司不服判决，向广州市中级人民法院提出上诉。2020年1月2日，工联公司作出《广东工联信息科技股份有限公司股东大会会议记录》，列明出席会议股东为熊丽媛、廖兵兵和包括两人在内的五名董事，载明工，载明工联公司2020年度第一次股东大会于该日在其登记住所地召开议股东2人占公司有表决权股份总数的95%；决议通过同意廖兵兵将占公司注册资本16.25%的股份共162.5万股转让给熊丽媛，同意将劳世豪占公司注册资本5%的股份共50万股转让给熊丽媛，及旧章程废除，启用新章程等事项。熊丽媛、廖兵兵和其余三名董事在该会议记录上签名。同日，工联公司作出《广东工联信息科技股份有限公司章程》，其中载明发起人熊丽媛、劳世豪、郑海华、李财云在企业商事登记中的认缴股份数、出资额、出资比例和出资时间，又载明根据该日召开的上述股东大会会议记录股东构成为熊丽媛认购股份512.5万股，出资额512.5万元，出资比例为51.25%，出资时间为2025年12月30日；廖兵兵认购股份487.5万股，出资额487.5万元，出资比例为48.75%，出资时间为2025年12月30日。落款处有法定代表人廖兵兵签名和盖工联公司公章。2020年1月6日，工联公司向广州市市场监督管理局提交将上述公司章程登记备案的申请。同日，该局向工联公司发出准予章程备案的《准予变更登记（备案）通知书》。2020年2月26日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终1763号民事判决书，载明工联公司在二审提交上述《准予变更登记（备案）通知书》、2020年1月2日《广东工联信息科技股份有限公司章程》。工联公司主张由于经多方寻找劳世豪未果、劳世豪的身份证已经失效多年，劳世豪从未参加过公司会议或股东会会议，其所有的手续均由其妹妹劳倩虹办理，其身份存疑；劳世豪通过劳倩虹和劳倩玫给公司造成的损失和影响远大于其存留于公司账户的资金，故其已经不具备股东的资格，经公司股东会达成共识，决定自其妹妹劳倩玫2016年4月20日从公司账户取走公司资金不还之日起终止劳世豪的股东身份；工联公司为止损，根据股东会决议中止了劳世豪的股东身份，2020年1月6日的工商变更是对劳世豪2016年4月20日起股东身份无效记载予以纠正。广州市中级人民法院认为从二审查明的事实来看，工联公司提交的2020年1月6日广州市市场监督管理局核准的工联公司的章程载明，工联公司的股东从该日起变更为廖兵兵、熊丽媛，即劳世豪现已不具备工联公司股东身份，在此情况下，劳世豪要求依据公司法第三十三条的规定行使股东知情权，缺乏基本的事实基础，不予支持；至于工联公司2020年1月6日于上述行政管理机关备案的公司章程程序是否合法，由于不属于该案审理范围，不予审查。判决撤销本院（2019）粤0104民初18314号民事判决，驳回劳世豪的诉讼请求。2020年4月15日，劳世豪向本院提起本案诉讼。在本案法庭审理过程中，劳世豪补充提交盖有工联公司公章和熊丽媛私章的《出资证明书》，载明劳世豪于2016年4月18日向工联公司缴纳货币出资20万元；本出资证明经工商证实授权的法定代表人签字并加盖公司公章，方为有效。工联公司表示该证明书只盖公章和私章，无法定代表人签名，属于无效。本院询问工联公司2020年1月2日召开股东大会前是否通知了劳世豪，工联公司称在此次会议前20天向公司原先的财务即劳世豪的姐姐劳倩玫告知召开股东会事宜；因之前已多次通过邮寄股东名册记载地址的方式通知劳世豪参加股东会被退件，及刊登寻人启事招寻劳世豪未果，故未再用这些方式通知。劳世豪予以否认，表示工联公司召开股东大会的时候正是前次诉讼二审期间，工联公司不可能不知道劳世豪的联系方式，一审判决书上也载明了劳世豪的住址，工联公司根本没有通知。本院认为，本案争议焦点在于劳世豪诉请要求确认2020年1月2日《广东工联信息科技股份有限公司股东大会会议记录》、《广东工联信息科技股份有限公司章程》无效是否成立。工联公司以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条关于“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。”的规定，抗辩称劳世豪既已被否定股东资格，无权提起本案诉讼。但劳世豪并非诉请撤销股东大会决议。《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”劳世豪依法有权针对处置其股份的案涉股东大会决议效力提起诉讼。《中华人民共和国公司法》第一百零二条第一款规定：“召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东；……。”第二款规定：“单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董事会；董事会应当在收到提案后二日内通知其他股东，并将该临时提案提交股东大会审议。临时提案的内容应当属于股东大会职权范围，并有明确议题和具体决议事项。”第三款规定：“股东大会不得对前两款通知中未列明的事项作出决议。”工联公司系在与劳世豪的前次诉讼过程中召开案涉的股东大会，工联公司及其法定代表人廖兵兵应当知晓劳世豪的联系方式和通信地址，完全可以在法定期限内将会议召开时间、地点及决议事项以合理、合法的方式通知劳世豪。但工联公司自认只由廖兵兵以口头方式要求劳世豪的亲属代为通知劳世豪开会，没有证据证明其已依法履行上述通知义务。工联公司2020年1月2日股东大会召开、形成决议的程序不符合上述法律规定。工联公司在两次诉讼中均指劳世豪经催缴仍拒不履行出资义务，不具有股东资格。但劳世豪持有盖工联公司公章和熊丽媛私章的《出资证明书》，2018年以前多次参加工联公司股东大会。历年来的工联公司股东大会会议记录均无要求发起人出资的决议，亦无证据证明工联公司有向劳世豪催缴出资。工联公司的主张不能成立。劳世豪持有的工联公司股份是其合法取得的财产，他人不得侵犯。在未通知劳世豪到会、未经劳世豪同意转让的情况下，工联公司按其到会的股东廖兵兵、熊丽媛决议作出2020年1月2日《广东工联信息科技股份有限公司股东大会会议记录》，载明同意廖兵兵将占公司注册资本16.25%的股份共162.5万股转让给熊丽媛，同意将劳世豪占公司注册资本5%的股份共50万股转让给熊丽媛，及旧章程废除，启用新章程等事项。上述股东决议事项排除劳世豪的股东权益而由熊丽媛取代。故工联公司该次股东大会会议记录的决议事项内容违反法律规定，侵害了劳世豪的合法权益，应属无效。工联公司随即作出将劳世豪持有的股份记载在熊丽媛名下等内容并交予行政管理部门备案的公司章程亦无效。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条第一款、第一百零二条之规定，判决如下：一、被告广东工联信息科技股份有限公司的2020年1月2日《广东工联信息科技股份有限公司股东大会会议记录》决议事项内容无效；二、被告广东工联信息科技股份有限公司的2020年1月2日《广东工联信息科技股份有限公司章程》无效。案件受理费100元由被告广东工联信息科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二〇年八月十九日书记员  张绮倩