广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14829号原告：中山市邦固合金有限公司，住所地广东省中山市***************。法定代表人：刘延宾，该公司经理。被告：陈建烁，男，1997年3月2日出生，汉族，住广东省高州市************。被告：深圳市平安达腾飞快递有限公司小榄分公司，住所地广东省中山市**************。主要负责人：胡向荣，该公司经理。被告：深圳市平安达腾飞快递有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区xxxxxx*********xx大厦1607（入驻xxxxxxxx有限公司）。法定代表人：李飞，该公司总经理。原告中山市邦固合金有限公司（以下简称邦固公司）与被告陈建烁、深圳市平安达腾飞快递有限公司小榄分公司（以下简称平安达小榄分公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行审理。后因追加深圳市平安达腾飞快递有限公司（以下简称平安达公司）为被告参加诉讼，裁定转为普通程序，于2020年6月16日再次公开开庭进行审理。原告邦固公司的法定代表人刘延宾，被告平安达小榄分公司主要负责人胡向荣到庭参加诉讼；被告陈建烁、平安达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦固公司向本院提出诉讼请求：判令陈建烁、平安达小榄分公司、平安达公司向邦固公司清偿代收货款2000元。事实和理由：邦固公司与陈建烁素有业务往来。陈建烁在平安达小榄分公司担任快递员期间，邦固公司于2018年9月22日及同年10月10日两次向广州寄送货物，并由陈建烁运输及代收货款。陈建烁收到客户给邦固公司的货款8298元后，仅向邦固公司支付了6298元，尚欠2000元未付。邦固公司要求平安达小榄分公司支付代收货款余款，但均被以各种理由推托。为维护自身合法权益，邦固公司诉至法院，恳请支持其诉求。陈建烁未作答辩。平安达小榄分公司辩称，邦固公司提供的两张快递单并没有发货记录，实际发出的两张快递单的单号分别为1611402138、1611400807，这两张单回款后陈建烁已将款项支付给客户，至于邦固公司所称还有2000元未支付是其与陈建烁之间的问题。据胡向荣所知，6400元的货物是2018年9月22日寄出的，1898元的货物是2018年10月10日寄出的，平安达小榄分公司都是每回一笔款直接支付一笔款，要么是欠6400元或者1898元，并不会出现欠2000元的问题，不清楚是否陈建烁未给足邦固公司。若未给足，邦固公司应在9月份之后就找平安达小榄分公司索要相关款项，但其过了两个月才向平安达小榄分公司询问陈建烁是否还在职且陈建烁还欠其2000元。平安达小榄分公司的货款单也很明确回款后两天必须支付货款给客户，公司也是一单一单回款给客户的。货款联平安达小榄分公司已经收回来，证明其已支付了货款。平安达公司对本案清楚，与平安达小榄分公司意见一致，均认为该款项系陈建烁所欠，邦固公司应起诉陈建烁。平安达公司未作答辩。邦固公司与平安达小榄分公司围绕诉讼请求及抗辩意见依法提供了证据，陈建烁、平安达公司未提供证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：平安达小榄分公司为平安达公司的分公司，陈建烁曾系平安达小榄分公司雇请的快递员（平安达小榄分公司表示，陈建烁于2017年5月左右入职，于2019年11月20日因其自身原因离职）。邦固公司自2015年2月4日成立后多次委托平安达小榄分公司运输货物及代收货款。2018年9月22日及同年10月10日，邦固公司通过陈建烁委托平安达小榄分公司运输货物并代收货款，收货地址均为广州市天河区*************（xx厂内），联络人均为杨军颖，代收货款金额分别为6400元、1898元，并由陈建烁向邦固公司签发平安达公司货运单，单号分别为1611314581、1611314583。邦固公司留存寄件客户存根联（绿单），该单右侧为“货款签收回执联”。2019年2月28日，邦固公司法定代表人刘延宾以陈建烁为被告诉至本院，请求判令陈建烁支付代收货款2000元。陈建烁在该案中辩称，其未收到过涉案的两个快递，也未为刘延宾代收货款，其在快递公司查询过涉案的两个快递，但未查询到任何信息；即便存在涉案的货款，货款也是快递公司收到的，刘延宾应向快递公司主张货款。2019年9月29日，本院作出（2019）粤2072民初2955号民事裁定，以邦固公司系案涉货物的托运人，刘延宾作为原告主体不适格为由驳回刘延宾的起诉。2019年11月6日，邦固公司提起本案诉讼。在本案庭审过程中，邦固公司确认前述两笔应收货款扣减刘延宾代陈建烁收取的货款1696元、陈建烁于2018年10月8日微信支付2707元、于2018年11月19日微信支付1900元，未付余款为1995元，其算多5元，故起诉金额为2000元，并提供刘延宾与微信昵称为“Suchasheart”、微信号为xxx06的用户之间的微信聊天记录为证。该微信聊天记录内容印证了前述邦固公司所称刘延宾与陈建烁的代收货款结算情况，并显示陈建烁于2018年10月8日支付2707元后确认“还有2000等我去拿绿色弹再给你吧”，于2018年11月19日支付1900元后于2018年12月3日说“还有一单是1898？还是多少来着”“那个1898的我还没有拿到钱回来，明天或者后天我才上去”，刘延宾要求“你后天一定要给我，太久了”。2018年12月5日，刘延宾又通过微信向陈建烁催款，陈建烁回复“晚点转你”但未付款。2018年12月10日，刘延宾再次催款，陈建烁回复“刚还了信用卡，等我取现出来先”。之后，刘延宾又多次催收，但陈建烁数次承诺付款后未再答复。平安达小榄分公司确认前述微信号xxx06的用户为陈建烁，但表示其留存的同期实际发货的两张货运单号与邦固公司提供的单号不一致，实际单号分别为1611402138（2018年9月22日，金额6400元）、1611400807（2018年10月10日，金额1898元），且相应货款其已与陈建烁结算并收回了客户货款联，并提供该两张货运单寄件客户存根联（绿单）的右侧“货款签收回执联”（无载明寄件人信息）及陈建烁与案外人（平安达小榄分公司称为“廖汉涛”）分别签署的2018年9月22日（货款金额14870元）、2018年10月10日（货款金额2813元）的收款收据各1张为证。平安达小榄分公司表示，前述两份收款收据的款项分别包含了前述两张货运单的货款金额，其一般通过现金方式与陈建烁等业务员结算，若业务员收回货款1万元、需支付客户5000元，则业务员直接回款5000元给公司即视为公司已与业务员结算了5000元。本院认为，邦固公司提供平安达公司货运单及其与陈建烁的微信聊天记录足以证实其与平安达小榄分公司之间存在案涉两单货物运输合同关系。平安达小榄分公司提供的寄件客户存根联（绿单）为该单右侧的“货款签收回执联”，未能显示寄件、收件人信息，虽然单号与邦固公司提供的货运单号不一致，但货款金额及寄件时间与邦固公司提供的货运单一致，在平安达小榄分公司未能提供该两张货运单的寄件、收件人信息联的情况下，应视为该两张货运单所指向的货物即为邦固公司托运的货物，至于货运单号不同，属于平安达小榄分公司自身管理问题，应由其自行核查处理。陈建烁至今仍未向邦固公司支付代收货款余款1995元的事实，有邦固公司提供的刘延宾与陈建烁的微信聊天记录为证，本院予以确认。陈建烁在（2019）粤2072民初2955号案中的抗辩意见与微信聊天记录不符，本院不予采纳。即使平安达小榄分公司主张其已与陈建烁结算了案涉货款的情况属实，但陈建烁向客户返还代收货款属于履行职务的行为，相应法律后果应由平安达小榄分公司承担。又根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，现邦固公司诉请平安达小榄分公司、平安达公司返还代收货款余款，合法有据，本院予以支持，但代收货款余款应以1995元为准，超出的部分，本院不予支持。陈建烁在微信中多次承诺付款，甚至承诺信用卡取现后付款，应视为其个人亦同意承担还款义务，故邦固公司要求陈建烁共同还款的诉讼请求，本院予以支持。若平安达小榄分公司、平安达公司确已向陈建烁结算过案涉全部货款，其在履行本案确定的债务后，可依法向陈建烁追索。陈建烁、平安达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市平安达腾飞快递有限公司小榄分公司、深圳市平安达腾飞快递有限公司、陈建烁于本判决生效之日起三日内向原告中山市邦固合金有限公司返还代收货款余款1995元；二、驳回原告中山市邦固合金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳市平安达腾飞快递有限公司小榄分公司、深圳市平安达腾飞快递有限公司、陈建烁负担（该款原告中山市邦固合金有限公司已预付，三被告应于本判决生效之日起三日内一并迳付50元给原告中山市邦固合金有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林钰琼人民陪审员  吴红生人民陪审员  卢超林二〇二〇年七月二十九日书 记 员  刘洁欢孙铭斌