wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初1096号 原告：四川蓬溪农村商业银行股份有限公司。住所：四川省蓬溪县赤城镇迎宾大道**。统一社会信用代码：91510921008501686P。 法定代表人：许虎，该行董事长。 委托诉讼代理人：庞先富，该行管理干部。 被告：肖霞，女，生于1991年5月14日，汉族，，住四川省蓬溪县 原告四川蓬溪农村商业银行股份有限公司与被告肖霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理，在审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞先富到庭参加了诉讼，被告肖霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖霞偿还借款本金29,384.31元及利息，诉讼中变更为借款本金23,571.01元及利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告肖霞于2016年10月6日在原告处借款3万元，期限2年,月利率5.9375‰，因被告不按约定归还借款，特提起诉讼。 被告未作书面答辩,亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告营业执照，被告身份证复印件等证据，属有关部门颁发，真实、合法与本案有关联，予以确认；小额信用借款申请书、农户小额借款合同、借款借据等证据，虽系复印件，但与原件核对无异，由当事人签订,上述证据真实、合法，与原告主张事实有关联，予以确认。 经本院审查核实证据，确认如下事实：2016年10月6日被告肖霞向原告申请借款3万元并提交小额信用借款申请书。2016年10月6日原告所属原红江分社与被告肖霞签订《农户小额信用借款合同》，双方约定：借款金额3万元；借款期限729天，自2016年10月6日至2018年10月5日；借款用途生活；贷款利率为月利率7.0833‰；还款方式为利随本清，逾期加收50%的罚息。2016年10月6日原告向被告发放借款3万元并出具借款借据，载明执行利率5.9375‰，被告肖霞在借据的借款人栏签名。被告现下欠原告借款本金23,571.01元，利息支付至2018年10月5日。 本院认为，原告主张被告肖霞向其借款3万元及下欠借款本金23,571.01元的事实，所提交证据足以证实，应当认定。原告与被告肖霞签订的农户小额借款合同，是其真实意思表示，应当合法有效。原告按约定向被告发放贷款，被告未按约定全额偿还借款本息，构成违约，应承担继续履行的责任。 综上所述，合法有效的金融借贷关系应当受到法律的保护，故原告的诉讼请求，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告肖霞于本判决生效后五日内向原告四川蓬溪农村商业银行股份有限公司偿还下欠借款本金23,571.01元及利息（利息自2018年10月6日起至付清为止，按合同约定计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币534元（原告已预交267元），公告费300元，合计834元，由被告肖霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长  王国洪 审判员  赵振华 审判员  杜 洋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  禹申艳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申176号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈海华，男，1969年9月28日出生，汉族，住江苏省启东市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐小娣，女，1974年9月20日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈海华（徐小娣丈夫），男，1969年9月28日出生，汉族，住江苏省启东市。两名再审申请人的共同委托诉讼代理人：吴伟召，北京市尚公（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行，住所地在江苏省启东市吕四港镇鹤城中路**。负责人：纪晓华，该支行行长。委托诉讼代理人：夏浩鑫，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：管澄伟，江苏新高的律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许天童，男，1990年11月9日出生，汉族，住江苏省启东市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘月梅，女，1991年7月12日出生，汉族，住福建省拓荣县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁国新，男，1980年6月11日出生，汉族，住江苏省启东市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏春花，女，1979年3月23日出生，汉族，住江苏省启东市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通速恒机电有限公司，住，住所地在江苏省启东市吕四港镇海渔村/div>法定代表人：梁国新。再审申请人陈海华、徐小娣因与被申请人江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行（以下简称农商行吕四支行）、许天童、刘月梅、梁国新、夏春花、南通速恒机电有限公司（以下简称速恒公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终4679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈海华、徐小娣申请再审称：（一）案涉担保借款合同并非陈海华、徐小娣的真实意思表示。梁国新在二审期间的陈述可以证明，陈海华夫妇之所以在空白合同上签字，是准备为梁国新在农商行吕四支行的续贷提供担保。陈海华夫妇与借款人许天童夫妇素不相识，也不存在任何经济往来，不可能为许天童借款提供连带责任担保。即使陈海华、徐小娣在担保借款合同上签名，也属于重大误解。（二）二审判决认定的相关事实存在逻辑错误，举证责任分配及适用法律均有不当。二审判决认为陈海华、徐小娣作为完全民事行为能力人，推定其应当知晓在空白合同上签字的法律后果，从而推定陈海华夫妇愿意为任何人的债务提供担保。上述推定显然与事实和法律规定相悖。本案中，农商行吕四支行作为专业信贷机构，应当有更多的注意义务和更严格的责任，其没有核实身份，也没有告知签订相关协议的法律风险，欺骗陈海华夫妇签订担保借款合同，该合同自始无效。（三）本案中，农商行吕四支行仅有一名信贷员办理贷款，没有履行完善的面签制度，没有在规定区域操作，农商行吕四支行应当举证证明签订合同过程的真实性、客观性，而不应由陈海华夫妇举证证明银行提供了空白合同。（四）案涉担保借款合同第十二条特别约定，梁国新、夏春花以及速恒公司承担无限连带责任，而未提及陈海华夫妇承担的责任。而且，该合同的实际签订地点是在陈海华夫妇的办公室，农商行吕四支行却在合同上注明签约地点是在该支行，签订合同地点明显作假。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，请求对本案依法再审。农商行吕四支行提交意见称：（一）案涉担保借款合同上系陈海华、徐小娣的亲笔签名，且不存在欺诈、胁迫或重大误解的情况，系其真实意思表示。无论陈海华、徐小娣签署该合同时，合同条款是否为空白，其均应承担连带保证责任。（二）案涉担保借款合同不存在无效或者可撤销的情形，银行在放贷前是否尽到审查义务、是否合规操作，涉及的仅是监管责任，不影响该合同的效力。综上，请求驳回陈海华、徐小娣的再审申请。许天童、刘月梅、梁国新、夏春花未提交意见。本院审查期间，农商行吕四支行提交了担保人说明、个人贷款面谈记录、许天童账户明细和柏红军账户明细各一份，以证明该行在发放贷款时，已经履行审贷义务且案涉款项已经发放至许天童账户。陈海华、徐小娣对面谈记录上签名的真实性予以认可，但认为其签字时相关记录都是空白；对两份账户明细的真实性不予认可。本院经审查认为：首先，陈海华、徐小娣主张其在案涉担保借款合同上签名时，合同相关内容为空白，其与许天童素不相识，不可能为许天童提供担保，其当时误以为是为梁国新提供担保。但是，陈海华、徐小娣并未提供证据证明其系在空白合同上签名，而且根据陈海华、徐小娣在案涉借款合同以及担保人说明、面谈记录上签字的位置来看，陈海华、徐小娣主张其在相关文件上签字时，其他内容为空白，也没有其他人签字，明显与一般人的书写习惯不符，其主张缺乏事实依据。其次，陈海华、徐小娣主张案涉担保借款合同第十二条仅约定梁国新、夏春花以及速恒公司承担无限连带责任，并未提及陈海华、徐小娣夫妻两人，且农商行吕四支行在审批贷款时没有完全按照《个人贷款管理暂行办法》的规定办理贷款手续，陈海华、徐小娣不应承担责任。对此，本院认为，虽然案涉合同第十二条划线部分只写明梁国新、夏春花、速恒公司作为连带责任人，但该合同第八条已经明确约定案涉合同的担保人均系连带责任保证，应对贷款人承担连带责任，故陈海华、徐小娣认为其不应承担连带责任，没有事实依据。最后，陈海华、徐小娣主张案涉担保借款合同无效，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈海华、徐小娣的再审申请。审判长  李道丽审判员  关 倩审判员  徐 智二〇二〇年八月三十一日书记员  章芳芳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6321号原告:北京安广厦物业管理有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：石亚平，总经理。委托诉讼代理人:李杰，女，1981年9月14日出生，汉族，北京安广厦物业管理有限公司物业经理，住北京市延庆区。被告：王海国，其他信息不详。原告北京安广厦物业管理有限公司与被告王海国物业服务合同纠纷一案，经人民调解员张磊调解，北京安广厦物业管理有限公司以被告王海国已交纳2018年11月1日至2020年10月31日期间的全部物业费为由，于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京安广厦物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京安广厦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京安广厦物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张馨天二〇二〇年八月二十四日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21337号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8437号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：夏子婷，女，1998年1月17日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人夏子婷金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初6895号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人夏子婷存款7134.47元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月二十八日法官助理王柬东书记员董辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16627号原告：应城春宇惠云医药技术咨询中心，住所地应城市黄滩镇府艾路******。投资人：刘明卫，总经理。委托诉讼代理人：朱志刚，北京市大策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梅，女，1975年12月22日，汉族，住北京市朝阳区，应城春宇惠云医药技术咨询中心职员。被告：王岩，男，1978年6月1日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告应城春宇惠云医药技术咨询中心（以下简称应城中心）与被告王岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应城中心的委托诉讼代理人朱志刚、刘梅到庭参加了诉讼，被告王岩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告应城中心向本院提出诉讼请求：1、判令王岩偿还借款本金1007600元；2、判令王岩支付利息（以1007600元为基数，自2016年11月28日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、判令王岩支付律师费1万元。事实和理由：2016年11月27日，应城中心与王岩签订《借款合同》，双方约定了本金、利息及还款日。后借款期限届满，王岩经应城中心多次催要拒不还款，故应城中心诉至法院。被告王岩未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2016年11月27日，应城中心（甲方/贷款人）与王岩（乙方/借款人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方出借1007600元，借款期限29个月，自2016年11月28日至2019年5月28日，借款期间滋生利息487600元。至借款到期日，如乙方未实际还款，超过期限部分则按年化30%的利息向甲方支付利息，一直计算至乙方清偿本息日为止。本协议签订之时即为生效：约定的借款金额已经由甲方通过应城中心公账转给了乙方，乙方已经全额收到款项。如乙方未在借款到期日或2019年12月31日前偿还甲方借款，乙方除承担利息外，还应承担甲方为实现债权的其他保障费用（包括但不限于律师费、实现债权的差旅费、诉讼费用等）。关于借款期限，根据应城中心实际出借款项的日期，实际借款期限自2017年1月11日至2019年6月10日，利息为487600元。2017年1月11日，应城中心先后向王岩名下银行账户转账50万元、55万元。经询，应城中心称实际出借借款本金共计105万元，至双方签订《借款合同》时，王岩已经偿还借款本金42400元，故《借款合同》约定借款本金1007600元。应城中心提交《民事委托代理合同》、律师费收据，以证明应城中心支付律师费1万元。关于还款，应城中心称签订《借款合同》后王岩未偿还任何款项。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：王岩向应城中心借款并签订《借款合同》，应城中心向王岩履行出借义务，双方之间存在民间借贷关系。现应城中心主张实际出借本金为105万元，王岩已经偿还借款本金42400元，尚欠借款本金1007600元，应城中心的主张与《借款合同》及银行转账凭证能够相互印证，故本院对应城中心的意见予以采信。王岩未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。应城中心要求王岩偿还借款本金1007600元于法有据，本院予以支持。关于利息，《借款合同》约定借期内利息为487600元，利息计算标准符合相关法律规定；双方约定的逾期利息标准过高，现应城中心主张王岩按照年利率24%的标准支付逾期利息于法有据。应城中心关于利息主张有误，本院予以调整。关于律师费，该项费用属于原告实现债权的费用且《借款合同》对此有明确约定，应城中心的主张于法有据，本院予以支持。王岩经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王岩于本判决生效之日起十日内偿还原告应城春宇惠云医药技术咨询中心借款本金1007600元；二、被告王岩于本判决生效之日起十日内支付原告应城春宇惠云医药技术咨询中心借期内利息487600元；三、被告王岩于本判决生效之日起十日内支付原告应城春宇惠云医药技术咨询中心逾期利息（以1007600元为基数，自2019年6月11日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；四、被告王岩于本判决生效之日起十日内支付原告应城春宇惠云医药技术咨询中心律师费1万元；五、驳回原告应城春宇惠云医药技术咨询中心之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18256元、公告费260元，由被告王岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年八月二十四日书记员 边美琛-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1306号原告：曲君珠，女，1994年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人：高卫宇。原告曲君珠（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月16日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，金额为37800元，约定被告为原告提供英语教学服务。后原告向被告交付了全部学费37800元。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告剩余课程学费21000元退还给原告。故原告故诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2018年9月16日签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费21000元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年9月16日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为37800元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，就剩余课程问题，原告提交了退学申请单用于证明剩余课程数量以及应退费金额。本院认为：2018年9月16日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告曲君珠与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一八年九月十六日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告曲君珠剩余课程费两万一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年八月二十一日书记员 徐可卉
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民申3号再审申请人（原审被告）施钟奇，男，汉族，1975年9月24日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。委托诉讼代理人：蔡昶昶，江苏朗华律师事务所律师。被申请人（原审原告）赵宏福，男，汉族，1953年10月22日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。委托诉讼代理人：娄志华，江苏苏尊容大律师事务所律师。再审申请人施钟奇与被申请人赵宏福民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0106民初1279号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，施钟奇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  皮轶之审判员  池仲旺审判员  余 敏二〇二〇年八月二十一日书记员  张靖佳
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21345号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1321执1086号 申请执行人：许凯强，男，1991年9月28日出生，回族，住安徽省砀山县经济开发区。 被执行人：张超硕，男，1991年04月23日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被执行人：周扬威，男，1991年09月08日出生，汉族，住安徽省砀山县。 申请执行人许凯强与被执行人张超硕、周扬威民间借贷纠纷一案，安徽省砀山县人民法院于2020年3月23日作出的（2020）皖1321民初200号民事调解书已经发生法律效力，被执行人张超硕、周扬威应偿还申请执行人66500元。因被执行人张超硕、周扬威未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请人许凯强申请，本院于2020年7月6日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年7月8日（以邮政专递形式）向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年7月10日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无互联网银行存款、无对外股权投资、无车辆信息、无证券数据、无公司注册信息。 3、本院到砀山县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房屋登记信息。 4、本院到被执行人住所地关帝庙××××村调查，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年8月31日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，书面同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，书面同意终结本次执行程序。申请执行人在本次执行中已受偿6500元，未受偿60000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 黎 审判员 王 伟 审判员 李美艳 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王健辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21066号原告：张岩松，男，1974年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张曾昱，男，1964年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。本院审理的原告张岩松与被告张曾昱房屋买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，且未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张岩松撤回起诉。审判员 陆 婧二〇二〇年八月十四日书记员 王京嫄
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5395号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州后肖宇恒幕墙有限公司，住所地江苏省常州市新**春江镇胜利路**。法定代表人：孔立峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐锋，江苏尊法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海玻机智能幕墙股份有限公司，，住所地上海市闵行区颛兴东路******法定代表人：林磊，该公司董事长。原审被告：上海玻机幕墙工程有限公司济南分公司，住所地山东省，住所地山东省济南市天桥区黄台魏家庄**负责人：戚伟，该分公司经理。再审申请人常州后肖宇恒幕墙有限公司（以下简称宇恒公司）因与被申请人上海玻机智能幕墙股份有限公司（以下简称玻机公司）、原审被告上海玻机幕墙工程有限公司济南分公司（以下简称玻机公司济南分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终915号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宇恒公司申请再审称，2014年１月的结算单加盖有玻机公司济南分公司的印章，是其真实意思表示。玻机公司济南分公司虽然不具有独立的法人资格，但其可以从事相关的经营行为和法律行为，相应的后果由玻机公司承担。案涉结算单虽于2014年1月出具，但该结算单是对玻机公司济南分公司之前所欠债务的确认。即使结算单出具时玻机公司济南分公司已被吊销营业执照，但其主体资格并未消失，仍可对正常经营期间所欠债务予以确认。玻机公司济南分公司是否需要向玻机公司汇报或确认，是内部管理问题，不是对外承担责任的必经程序。二审法院仅因玻机公司对结算单提出质疑，即要求宇恒公司进一步提供证据，不符合证据规则。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，宇恒公司的再审申请不能成立。玻机公司济南分公司作为玻机公司分支机构，并不具备独立的法人资格，没有独立的财产权利和法人权利，也不具备对外独立结算的权利。其于2012年1月已被吊销营业执照，处于非正常经营状态，却于2014年1月在未经清算也未经玻机公司同意的情形下，与宇恒公司结算，不符合常理。宇恒公司依据玻机公司济南分公司被吊销营业执照后出具结算单向玻机公司主张欠款，在玻机公司对结算单真实性不予认可并提出质疑的情形下，二审法院认为宇恒公司应当进一步提供送货单、发票等证明玻机公司济南分公司尚欠款项的证据，并无不当。宇恒公司作为依法设立的企业，应当按照国家相关法律法规的规定，保存原始财务记录凭证，但宇恒公司却以公司搬迁、财务资料遗失、无法找到原始证据为由，未提供相关证据证明与玻机公司济南分公司存在买卖关系及借款关系的事实，应当承担举证不能的不利后果。二审法院未支持宇恒公司仅以结算单为依据要求被申请人支付1115948.73元欠款的诉请主张，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回常州后肖宇恒幕墙有限公司的再审申请。审 判 长  李 荐审 判 员  杨 艳审 判 员  马 燕法官助理  翟如意二〇二〇年八月三十一日书 记 员  白 妍
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20617号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市唐会文化发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道南约社区比宝二路**。统一社会信用代码：91440300567081200F。 法定代表人：曾建新,总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市唐会文化发展有限公司（以下或简称“唐会文化公司”）著作权权属、侵权纠纷五十七案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告唐会文化公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品57首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（57案共计114000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5172元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告唐会文化公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案57首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案57首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南约社区炳坑村宏佰超市唐会KTV，以消费的名义进入包间，对涉案57首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉57首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告唐会文化公司成立于2010年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告唐会文化公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告唐会文化公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市唐会文化发展有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等33首音乐作品、《左手摸右手》等24首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市唐会文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十七案案件受理费合计1425元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担700元，由被告深圳市唐会文化发展有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  蓝夏瑜
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执772号申请人：李志伟，男，1976年7月9日出生，汉族，住吉林省扶余县。被执行人：松原某房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区。申请人李志伟与被执行人松原某房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年11月28日作出（2019）吉0702民初6195号民事判决，内容：一、原告李志伟与被告松原某房地产开发有限责任公司之间签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告松原某房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即返还原告李志伟购房款3,269,160.00元并支付利息（以3,269,160.00元为基数自2015年5月29日起至2019年8月20日按照中国人民同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告李志伟于本判决生效后立即将某小区6号楼106号房返还给被告松原某房地产开发有限责任公司；四、驳回原告李志伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决书发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院执行过程中，双方达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2019年11月28日作出（2019）吉0702民初6195号民事判决终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  冯跃忠二〇二〇年八月三十一日书记员  于 淼
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4563号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：张逢赛，男，1984年1月22日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地浙江省温州市泰顺县。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告张逢赛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼，被告张逢赛未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、被告立即向原告归还剩余贷款本金90000元、剩余期内利息3645元，并支付自2019年12月12日起以90000元为基数按照年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期利息； 2、被告承担本案诉讼费。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张逢赛应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金90000元，支付利息3645元，并继续支付自2019年12月12日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2141元，减半收取1071元，由被告张逢赛负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年八月十一日 书记员  郭文博
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0113民初10635号之一 原告：南京子雨机械有限责任公司，住所地南京市。 法定代表人：章维。 被告：南京利蓝机电设备有限公司，住所地南京市。 法定代表人：魏莉。 被告：宋玲，女，汉族，1973年1月24日出生，住南京市。 被告：魏莉，女，汉族，1972年2月28日出生，住南京市。 被告：魏伟，男，汉族，1973年4月18日出生，住南京市。 被告：南京汉尔高金属材料有限公司，住所地南京市。 法定代表人：陈亮。 原告南京子雨机械有限责任公司（简称子雨机械公司）诉被告南京利蓝机电设备有限公司（简称利蓝公司）、宋玲、魏莉、魏伟、南京汉尔高金属材料有限公司（简称汉尔高公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理。 原告子雨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告利蓝公司返还原告代偿的借款本息共计1007397.27元；2.判令被告利蓝公司按年利率24%支付自2019年7月13日起实际给付之日止的资金占用使用费；3.判令被告利蓝公司支付服务费7500元；4.判令被告利蓝公司支付原告为实现债权而支付的律师费用37000元；5.判令被告宋玲、魏莉、魏伟、汉尔高公司对上述代偿款本息、资金占用使用费及律师费承担连带清偿责任。事实与理由：2019年6月，被告利蓝公司通过“互融宝”网络P2P融资平台公开向公众筹款，经网络公开招标，互联网投资人投资，共筹集借款100万元。为确保投资人利益，被告利蓝公司与“互融宝”平台、南京甬商投资担保有限责任公司（简称甬商公司）等签订《借贷担保合同》，约定借款期限为2019年6月14日至2019年7月13日，年利率为9%，甬商公司为上述借款提供保证担保。与此同时，甬商公司与被告宋玲、魏莉、魏伟、汉尔高公司签订《互融宝业务反担保保证合同》，约定被告宋玲、魏莉、魏伟、汉尔高公司就利蓝公司上述在“互融宝平台”上的借款，向甬商公司提供反担保。被告利蓝公司收到上述借款100万元整。然借款期限届满后，被告利蓝公司未能按期还本付息，甬商公司请原告于2019年7月12日代甬商公司偿还全部本息计人民币1007397.27元。至此，甬商公司取得向借款人利蓝公司追偿上述欠款，并要求各反担保人承担担保责任的权利。2019年7月15日，甬商公司将其对借款人和反担保人享有的全部权利转让给原告，并向各被告发出书面债权转让通知，要求各被告在指定期限内向原告清偿债务，各被告均未履行还款义务。原告追偿未果，故向法院提起诉讼，请求法院支付原告的各项诉请，依法保护原告的合法权益。 被告魏伟辩称，原告的陈述与事实不符。2018年6月份左右，魏伟因生意需要流动资金，经人介绍向“互融宝”融资贷款，“互融宝”工作人员要求魏伟提供多家公司进行操作。2018年7月魏伟通过庄溢公司、利蓝公司、南京蕊特管理咨询有限公司（以下简称蕊特公司）3家公司借款300万元，扣除当月通过庄溢公司支付的各项费用，实际到手的是2053010元，加上2019年1月借款的10万元，合计2153010元；之后陆续支付了利息、续贷费用、服务费等合计322583元加2018年7月庄溢公司支付的费用合计已达1269753元。截止2019年7月原告对南京凌特服饰有限公司（以下简称凌特公司）、利蓝公司、南京署易特金属贸易有限公司（以下简称署易特公司）均诉请1007397.29元（不包括后面的利息），合计3022191.87元，已远超出被告实际所欠款项。原告2019年6月代偿100万元的事实不成立，该笔贷款并非真实借款，且被告在下款当日即转账至原告账户。原告所谓的代偿实质是“左手到右手”，“互融宝”是独立法人单位，可以直接向被告提出诉讼，原告不能利用“套路”，编织各种理由，收取法律法规之外的超额费用。而且原告也没有向被告核实情况就直接汇款，情理不合。 被告利蓝公司答辩称，原告所谓代偿不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、7月13日借款到期，7月12日甬商公司代偿，情理上说不通；2、双方没有其他往来，6月13日贷款当天，利蓝公司就转了100万元给原告；3、魏伟实际向互融宝借款310万元，利蓝公司到现在实际偿还原告1269573元。 被告宋玲、魏莉、汉尔高公司未提交答辩意见。 本院经审查查明，“互融宝”网络平台是江苏子雨集团旗下江苏强业金融信息服务有限公司研发并运营的网络贷款信息平台。原告及被告魏伟均认可案涉借款是通过“互融宝”平台操作。 原告衬塑，2018年7月至2019年6月期间，庄溢公司、蕊特公司、利蓝公司、凌特公司、南京市晟睿特金属材料有限公司、署易特公司共进行六轮借款，每轮借款金额为三笔100万元，并提供了相应的清单。清单显示，每笔借款均收取了5833元至30000元不等的“服务费”。被告魏伟称是借新还旧，借款实际前后已偿还3022191.87元，已远超出实际所欠款项。原告认为本案为2019年6月4日的100万元借款。 本院认为，经查询关联案件，2018年起原告在本市范围内起诉了数十起借贷纠纷或追偿权纠纷案件，均是通过“互融宝”网络P2P平台与江苏强业金融信息服务有限公司、甬商公司签订《借贷担保合同》、《互融宝业务反担保保证合同》融资，涉案金额上亿元。银行流水显示，数笔借款下款当日即有转出行为，借款最终去向、是否存在“砍头息”，因涉及多案外人，民事案件无法查明。每笔借款收取的“服务费”以及叠加的“利息”是否合法合规亦存疑。因案涉借贷行为可能涉嫌“套路贷”，“互融宝”平台涉嫌向社会不特定对象违规发放贷款，危害正常的金融秩序和社会公共秩序，有涉嫌刑事犯罪的可能。 依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告南京子雨机械有限责任公司的起诉。 案件受理费14267元，退回原告南京子雨机械有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  贾亚东 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴 丹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4204号申请执行人：阴玉生男，1955年7月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：康金珍女，1951年10月9日出生，汉族，住北京市大兴区阴玉生申请执行康金珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初2435号民事调解书已发生法律效力。阴玉生向本院申请执行，要求被执行人康金珍给借款本金40000元，案件受理费400元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人康金珍发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人康金珍有其他可供执行的财产。申请执行人阴玉生亦未提供被执行人康金珍可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人阴玉生申请执行被执行人康金珍的40000元，案件受理费400元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人康金珍确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人阴玉生享有要求被执行人康金珍继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人康金珍负有继续向申请执行人阴玉生履行债务的义务。申请执行人阴玉生发现被执行人康金珍有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年八月二十五日书记员  庞 越
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申889号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高珊珊，女，1988年8月22日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨波，天津嘉权律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荣旺，男，1986年11月7日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨波，天津嘉权律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟昭会，女，1976年5月9日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王庆民（孟昭会之夫），住天津市武清区。再审申请人高珊珊、荣旺因与被申请人孟昭会民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高珊珊、荣旺申请再审称，1、高珊珊出具的借款凭证的借款数额并未实际支付,因双方存在多次借款还款,从未进行核对,借款凭证只是双方核对曾经借款次数及数额过程中对2017年1月26日借款100万元、2017年3月9日借款150万元、2017年4月6日借款100万元的曾借过款的确认。2、小数额转账是还本金,并不是还的利息。申请人随时偿还的是本金,认定10万元以下的数额与被申请人所述的利息相符是错误的。关于利息被申请人所述利息与荣旺所述利息又不一致,根据还款数额推算利息没有法律依据,现没有证据证明150万月利息为2分,200万月利息为三分,所以将所有还款认定为利息是错误的。即使依据2019年三张借款凭证认定签署借款凭证时申请人欠借款350万,但是借款凭证没有约定利息,根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定,借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。所以借款凭证签署后不应支付利息,判决自2018年8月1日至2019年5月29日按月息2分支付利息没有法律依据。3、根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的，应认定民间借贷合同无效。二审中申请人申请调取一审庭审录像，被申请人贷款合同二审未调取，该证据系证明案件事实的主要证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项之规定向法院申请再审。孟昭会提交意见称，申请人陈述不真实，如果2017年的借款已经还了，2019年申请人不可能再次出具借条。小额还款是每个月支付的利息，150万是2分利息，两个100万是3分利息，原审中被申请人已经提供银行流水予以证明。被申请人确实存在银行贷款，但都是用房屋抵押进行的贷款，被申请人经营车队的，有天然气运输车等固定资产，出借款项都是自己挣的钱。请求驳回申请人的再审申请，维持原审判决。本院经审查认为，首先，关于双方是否有利息约定及欠款数额问题，在一审庭审中，孟昭会陈述“口头约定利息，150万元的借款月息2分，200万元的借款月息3分”，荣旺陈述“口头约定利息属实，当时约定比银行贷款利息高1分”，高珊珊陈述记不清了。申请人主张涉案借款没有约定利息与其一审陈述相矛盾。同时，申请人主张其向被申请人支付的相关款项均用于偿还本金，与高珊珊在2019年依然为孟昭会出具借款本金总计350万元的借款凭证相矛盾。原判依据双方当事人的陈述、转账记录及高珊珊给孟昭会出具的借款凭证综合认定双方存在利息约定，以及截至原审起诉时申请人欠款数额350万元在认定事实上并无不当。申请人关于高珊珊给孟昭会出具的借款凭证是对最初向孟昭会借款350万元的确认，双方没有利息约定的主张缺乏依据。其次，被申请人在原审中提供了其出借资金账户的银行流水，未发现其出借资金直接来源于银行贷款。且被申请人现存140万元贷款为房屋抵押借款，并非信用贷款。申请人亦陈述其在借款时，不知道被申请人存在银行贷款。综上，原判对申请人关于借款合同无效的主张不予采纳在适用法律上并无不当。第三，申请人未在举证期间内提出书面调取证据的申请，再审人关于法院未调查收集证据的主张缺乏依据。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高珊珊、荣旺的再审申请。审判长  郝德春审判员  刘智晶审判员  赵 蕾二〇二〇年八月二十四日书记员  王慧鹏
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0828执1095号之一 申请执行人：胡宏枝,女,汉族，1966年3月29日出生,住安徽省安庆市岳西县。 被执行人：汪国保,男,汉族，1957年9月01日出生,住安徽省安庆市岳西县。 本院在执行申请执行人胡宏枝与被执行人汪国保民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令履行本院已经发生法律效力法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人汪国保有银行账户，应对其采取相关强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结（限额）被执行人汪国保银行账户存款489353元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  芮泽青 二〇二〇年八月二十日 书记员  储星星
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民申15号再审申请人（原审被告）：唐银妹，女，汉族，1960年11月21日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。被申请人（原审原告）：徐海宝，男，汉族，1982年4月2日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住浙江省绍兴市。原审被告：常州常松金属复合材料有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省常州市。法定代表人：杨建如。原审被告：江苏常松机械集团有限公司，统一社会信用代码91320404730702987M，住所地江苏省常州市。法定代表人：杨建强。原审被告：常州捷顺新材料科技有限公司，统一社会信用代码91320404552549966N，住所地江苏省常州市。法定代表人：朴鲜日。原审被告：杨建栋，男，汉族，1963年5月24日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：杨建丰，男，汉族，1971年4月16日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：杨建强，男，汉族，1960年12月24日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：杨建如，男，汉族，1957年8月26日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：龚幼鑑，女，汉族，1963年3月7日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：潘惠玉，女，汉族，1965年6月23日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：包素贤，女，汉族，1970年7月30日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：王康，男，汉族，1976年7月1日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：吴志林，男，汉族，1983年11月12日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：杨珂，男，汉族，1989年12月29日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。再审申请人唐银妹因与被申请人徐海宝、原审被告常州常松金属复合材料有限公司、江苏常松机械集团有限公司、常州捷顺新材料科技有限公司、杨建栋、杨建丰、杨建强、杨建如、龚幼鑑、潘惠玉、包素贤、王康、吴志林、杨珂借款合同纠纷一案，不服本院（2018）苏0106民初5882号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人唐银妹于2020年8月21日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，唐银妹撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下:准许唐银妹撤回再审申请。审判长  皮轶之审判员  池仲旺审判员  余 敏二〇二〇年八月二十七日书记员  张靖佳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异187号申请人（申请执行人）北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**联合大厦**。法定代表人赖国强，执行董事。委托代理人付正婷，女，1992年3月10日出生，北京中原房地产经纪有限公司法务经理，住北京市朝阳区。被执行人宝融财富资本管理有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村东路****楼****/div>法定代表人罗占文。被申请追加人杜少甫，男，1982年4月27日出生，户籍地河北省保定市。依据发生法律效力的（2018）京0101民初612号民事调解书，本院在执行北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原房地产公司）与宝融财富资本管理有限公司（以下简称宝融财富公司）房屋租赁合同纠纷一案的过程中，申请人中原房地产公司向本院申请追加杜少甫为被执行人，本院依法组成合议庭，对中原房地产公司的申请进行了审查，现已审查完结。申请人中原房地产公司称，（2018）京0101民初612号民事调解书生效后，因宝融财富公司暂无财产可供执行，法院以（2018）京0101执7463号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。杜少甫系被执行人股东之一。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，申请追加杜少甫为（2018）京0101执7463号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。为支持其主张，中原房地产公司向本院提供了（2018）京0101民初612号民事调解书，（2018）京0101执7463号之一执行裁定书，宝融财富公司的工商档案材料网络打印件等作为证据。经审查查明，我院于2018年5月4日对中原房地产公司诉宝融财富公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）京0101民初612号民事调解书。宝融财富公司应于2018年9月1日前支付中原房地产公司房屋租金及违约金共计10万元。调解书生效后因宝融财富公司未履行给付义务，中原房地产公司于2018年9月6日向我院申请执行，我院以（2018）京0101执7463号立案执行，后于2018年11月19日作出（2018）京0101执7463号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。宝融财富公司于2014年6月17日成立。公司注册资金5077万元，其中罗占文认缴的出资4061.6万元和杜少甫认缴的出资1015.4万元均于2014年6月17日实缴完毕。上述事实有（2018）京0101民初612号民事调解书，（2018）京0101执7463号之一执行裁定书，宝融财富公司的工商档案材料网络打印件在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，杜少甫作为宝融财富公司的股东在公司成立之时即已将注册资金全部缴纳。中原房地产公司关于杜少甫系被执行人股东，应追加为案件被执行人在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的意见没有事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回北京中原房地产经纪有限公司追加杜少甫为（2018）京0101执7463号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋旭阳审判员  汪 霄二〇二〇年八月十四日书记员  刘 越
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6087号申请执行人：迟勇，男，1991年5月16日出生，汉族，住河北省三河市。被执行人：医源通健康管理服务有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇芦花路**院**楼****。法定代表人：刘加玉，总经理迟勇申请执行医源通健康管理服务有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第0610号调解书已发生法律效力。迟勇向本院申请执行，要求被执行人医源通健康管理服务有限公司给付仲裁款项65000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人医源通健康管理服务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人医源通健康管理服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人迟勇亦未提供被执行人医源通健康管理服务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人迟勇申请执行的仲裁款项65000元未受清偿。经申请执行人迟勇确认，被执行人医源通健康管理服务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人迟勇享有要求被执行人医源通健康管理服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人医源通健康管理服务有限公司负有继续向申请执行人迟勇履行债务的义务。申请执行人迟勇发现被执行人医源通健康管理服务有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月二十七日书记员  耿 爽
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执恢591号王迪、杨超：王迪申请执行被执行人杨超借款合同纠纷一案，申请执行标的为10,830元。经本院立案受理后，强制执行完毕，即被执行人给付申请执行人10,830元。被执行人交付了执行费905元，至此王迪向本院申请（2018）吉0702民初3782号民事调解书执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月二十八日
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初5208号原告：张同仁，男，1962年10月28日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：赵曦，江苏斐多律师事务所律师。被告：南京富凯广告有限公司，住所地南京市。法定代表人：涂建鑫。委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志艳，江苏苏韬律师事务所律师。原告张同仁与被告南京富凯广告有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告张同仁于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张同仁撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张同仁撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。审 判 员  陈宁二〇二〇年八月二十七日见习书记员  张伟
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1661号申请执行人：尹术民,男,汉族，1964年2月16日出生，住所地扶余市。被执行人：于涛，男,汉族，1965年9月22日生，住所地松原市。被执行人：于洪峰，男,汉族，1990年11月4日生，住所地松原市。本院在执行尹术民与于涛、于洪峰借款合同纠纷一案中，，松原市宁江区人民法院于2020年6月3日作出（2020）吉0702民初72号民事判决已经发生法律效力。申请人于2020年8月5日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施，具体包括：2020年8月5日向被执行人送达了执行通知书、限制消费令和报告财产，于2020年8月5日对被执行人进行了财产查控，其中包括银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、查控反馈被执行人无财产。2020年8月5日对被执行人进行了限制高消费，因被执行人现无财产可供执行，本院经询问申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  欧英伟审判员  张纯波审判员  杨文刚二〇二〇年八月三十一日书记员  毕远杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3313号原告：北京智融时代信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路******。法定代表人：焦可。委托诉讼代理人：张晶。被告：北京元海慧诚金融服务外包有限公司，住所地北，住所地北京市昌平区北七家镇云集园**办公楼****-201v>法定代表人：赵波。原告北京智融时代信息技术有限公司与被告北京元海慧诚金融服务外包有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告北京智融时代信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京智融时代信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京智融时代信息技术有限公司撤诉。审判员  杜春龙二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 瑶
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初966号 原告：李守珍，女，1952年10月28日出生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：王道俊，响水县春秋法律服务所法律工作者。 被告：张保连，男，1970年4月24日出生，汉族，居民，住响水县。 原告李守珍与被告张保连民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李守珍及其委托诉讼代理人王道俊到庭参加诉讼，被告张保连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李守珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告张保连偿还借款15000元及利息（从起诉之日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，于2010年11月28日向原告借款15000元，口头约定月利率2%。双方未约定还款期限。经原告多次催要，被告均以经济困难为由拖欠不还。 被告张保连未作答辩。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交借条一张，证明借款的事实。 被告张保连未到庭质证，亦未提出相反的证据予以反驳。本院经审查，对原告的证据予以认定，并作为本案的定案依据。 根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：被告张保连在2010年11月28日向原告李守珍出具借条，载明：今借到李守珍现金壹万伍仟陆佰元正。2013年2月7日，被告张保连偿还10000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系有被告张保连出具给原告李守珍的借条可以证实。双方在借条中未约定还款时间，原告李守珍可随时向被告张保连主张还款。原告李守珍要求被告张保连偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因双方在借条中未约定利息，被告张保连于2013年2月7日偿还的10000元应认定偿还的借款本金，故被告张保连尚欠借款本金为5600元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张保连于本判决生效之日起十日内偿还原告李守珍5600元及利息（从2020年4月16日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李守珍其他诉讼请求。 案件受理费175元，由被告张保连负担65元，由原告李守珍负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王加冠 审 判 员  陈春梅 人民陪审员  顾秀梅 二〇二〇年八月五日 书 记 员  吉 敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10833号原告：北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街********，统一社会信用代码911101145603537529。法定代表人：郑淑敏，总经理。委托诉讼代理人：李银艳，女，1981年8月13日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王海霞，女，1986年7月23日出生，汉族，该公司员工。被告：张玉生，男，1954年2月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司与被告张玉生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日向原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司送达了缴费通知书，原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司当日签收后未在限定时间内交纳本案案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司撤诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二〇年八月二十日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8392号申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。被执行人：孙亚军，男，汉族，1976年11月29日出生，住黑龙江省绥化市安达市。本院在执行申请执行人平安国际融资租赁有限公司与被执行人孙亚军融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初5682号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孙亚军存款166261.38元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月二十八日法官助理王柬东书记员董辉
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7309号申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。被执行人：欧庆杰，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。本院在执行申请执行人平安国际融资租赁有限公司与被执行人欧庆杰融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初2687号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人欧庆杰存款125510.48元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月十一日法官助理王柬东书记员董辉
安徽省颍上县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖1226刑初34号之二公诉机关颍上县人民检察院。被告人张岳辉,男,1993年3月15日出生,汉族,初中文化,无业，安徽省颍上县人，住颍上县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年8月21日被颍上县公安局刑事拘留,同年9月24日经颍上县人民检察院批准逮捕,同日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。被告人祝保久,男,1988年8月20日出生,汉族,初中文化,无业，安徽省颍上县人，住颍上县。因涉嫌犯开设赌场罪,于2019年10月21日被颍上县公安局刑事拘留，同日被该局取保候审。2020年8月26日被本院取保候审。被告人黄忠侠,女,1958年2月3日出生,汉族,初中文化,农民，安徽省颍上县人，住颍上县。因涉嫌犯开设赌场罪,于2019年11月18日被颍上县公安局取保候审。被告人吴传芳,女,1964年10月4日出生,汉族,文盲,农民，安徽省颍上县人，住颍上县。因涉嫌犯开设赌场罪,于2019年11月18日被颍上县公安局取保候审。被告人李永胜,男,1944年12月1日出生,汉族,文盲,农民，安徽省颍上县人，住颍上县。因涉嫌犯开设赌场罪,于2019年11月18日被颍上县公安局取保候审。本院于2020年2月3日以（2020）皖1226刑初34号之一刑事裁定，对颍上县人民检察院提起公诉的被告人张岳辉、祝保久、黄忠侠、吴传芳、李永胜犯开设赌场罪一案中止审理。经查,本案中止审理的原因消失，应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  张树立审 判 员  李 江人民陪审员  李 伟二〇二〇年八月二十四日书 记 员  郭兴玲附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5628号 原告：南京市鼓楼区辉腾酒店用品销售中心，住所地南京市。 经营者：黄慧民，男，1982年12月4日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：杨梅红（系黄慧民母亲），女，1957年12月17日出生，汉族，住南京市。 被告：曹加健，男，1978年6月26日出生，汉族，住南京市。 原告南京市鼓楼区辉腾酒店用品销售中心（以下简称辉腾销售中心）与被告曹加健买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉腾销售中心的委托诉讼代理人杨梅红到庭参加诉讼。被告曹加健经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辉腾销售中心向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告拖欠的货款110000元。事实和理由：原告在2016年10月经过与被告协商，为南京市建邺区凌微阁宾馆（后改名为怡莱酒店加盟店）客房供应床上用品、洗漱用品、客房杂件等物品，总价值113662元，被告于供货前支付了3000元定金，原告按照被告要求提供了所有物品。后被告又要求原告为其位于南京市，原告亦按照被告曹加健的要求把忆家宾馆所需的客房用品全部配送到位。后经电话催要，被告仅支付货款5000元。由于被告宾馆生意不错，原告后来继续为其补了货，货款金额合计为279009元。2017年底，经过多次催要，被告付了70000元货款，除去第一次支付的3000元定金，第二次支付的5000元，第三次支付的70000元，余下货款201009元一直未付。2019年9月4日，经多次催要被告还是拒绝支付剩余货款，原告报警，在汉中门派出所徐警官调解过程中，被告曹加健答应对账付款，但对以前的货物清单单价有异议，提出按网上价格作为参考，原告为了早日收回货物成本，答应了被告曹加健的请求。2019年9月7日，原、被告双方在派出所民警见证的情况下，按照被告曹加健提出的价格为参考（列出清单及欠条并签字），剩余货款由原来的201009元降为113080元，被告表示只肯支付110000元整，并答应于2019年10月10日中午12时一次性付清。原告为了早日拿到货款，只好答应。但被告至今仍未支付余款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告曹加健未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告辉腾销售中心系经营服装、床上用品销售的个体工商户，经营者为黄慧民。 2016年10月起，原告辉腾销售中心按照被告曹加健的要求向名辉酒店、忆家宾馆等供应酒店用品。后因货款问题原告多次报警。2019年9月7日，原、被告双方在派出所民警调解下进行对账，对账金额为113080元，被告在对账单下方出具欠条，载明总计110000元，此款在2019年10月10日在怡莱酒店一次性付清（中午12时）。被告曹加健在出具上述欠条后至今仍未支付任何货款。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告辉腾销售中心按照被告曹加健的指示供应了货物，被告至今仍拖欠货款110000元未支付并出具了欠条，原告要求被告支付剩余货款110000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为已放弃一审中的举证、质证、抗辩等权利，应自行承担不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告曹加健于本判决生效之日起三日内支付原告南京市鼓楼区辉腾酒店用品销售中心货款110000元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告曹加健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  朱玉梅 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 悦 履行告知书
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初330号 原告：朱巧林，女，1967年12月6日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 被告：窦明，男，1970年9月15日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：黄道会，女，1978年1月28日生，汉族，住浙江省宁波市。 原告朱巧林与被告窦明、黄道会民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告朱巧林及其委托诉讼代理人林太到庭参加诉讼，被告窦明、黄道会经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱巧林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300000元及利息（从2018年11月2日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2、判令本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实和理由：2018年11月2日，被告窦明、黄道会向原告朱巧林借款300000元，约定月利率2%，未约定还款时间。借条出具后，原告多次催要，被告至今未还款。为维护原告合法权益，具状法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告窦明、黄道会未作答辩。 原告朱巧林围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1、2018年11月2日，被告窦明、黄道会向原告朱巧林出具的金额为300000元的借条一份。证明被告向原告借款300000元的事实； 证据2、2018年11月2日银行回单一份。证明上述款项交付的事实。 被告窦明、黄道会未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日，被告窦明、黄道会因周转需要向原告朱巧林借款300000元，借条中未约定利息及还款时间。借条出具后，原告认可二被告归还了110000元，剩余借款二被告至今未给付。 本院认为，原、被告签订的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。因借条中未载明利息，应视为无息借款，原告朱巧林亦无证据证明双方之间就该笔借款约定了利息，故被告窦明、黄道会已经归还的110000元，应当冲抵本金，冲抵后尚欠190000元本金未还。被告窦明、黄道会未按约履行还款义务，应承担从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故被告窦明、黄道会应向原告朱巧林归还借款本金19万元及利息（从2020年1月13日起，按照年利率6%计算至偿还完毕之日止）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告窦明、黄道会在本判决生效后15日内偿还原告朱巧林借款190000元及利息（从2020年1月13日起，按照年利率6%计算至偿还完毕之日止）； 二、驳回原告朱巧林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费5800元，公告费560元，由原告朱巧林负担2331元，被告窦明、黄道会负担4029元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  顾秀梅 人民陪审员  沈学红 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  吕婷婷 书 记 员  张荣荣
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小五,男,1943年9月1日生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周明，上海正源（昆山）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈佳春,男,1987年2月8日生,汉族，住江苏省昆山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：王文进,该分公司总经理。再审申请人王小五因与被申请人沈佳春、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终9861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王小五申请再审称，一、二审法院认定涉案交通事故造成损失352859.73元，由王小五和沈佳春各承担50%的责任错误，应由沈佳春承担全部责任。1.根据《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》的规定，王小五驾驶的三轮电动车没有达到机动车的标准，一、二审法院以昆山市公安局交通警察大队（以下称交警部门）出具的《道路交通事故证明》作为本起事故责任直接、唯一的证据，认定王小五驾驶的车辆为机动车明显错误。2.本案尚有关键事实没有查清，沈佳春驾驶的奥迪车系案发前两个月在昆山国亚达奥迪4S店购买的，当时车辆配置了行车记录仪，事后王小五家属也找到该车，发现车上安装有行车记录仪。沈佳春在庭审中隐瞒真相，否认其车辆安装过行车记录仪。如果是王小五闯红灯，沈佳春早就拿出行车记录仪所记录视频来证实，本案实际系沈佳春闯红灯造成事故。王小五曾向一、二审法院申请调查令调取昆山国亚达奥迪4S店存有的涉案车辆行车记录仪资料，未能实现。一、二审法院未查明事实就作出判决，显失公平。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求对本案进行再审。本院经审查认为，1.关于王小五提出的其驾驶的车辆不应认定为机动车的问题。涉案交通事故发生后，因事故的成因无法查清，交警部门就涉案交通事故未出具道路交通事故认定书，出具了《道路交通事故证明》。该证明认定：事发时王小五驾驶的是无号牌正三轮轻便摩托车，此认定系交警部门通过现场勘查、对相关人员询问、并对相关人员及车辆进行检验鉴定后作出的。王小五对交警部门的认定有异议，主张其驾驶的车辆属于非机动车，但未能提供证据推翻交警部门的《道路交通事故证明》。一、二审法院审查《道路交通事故证明》及其他证据后，认定王小五驾驶的车辆为机动车并无不当，王小五关于其驾驶的车辆属非机动车的申请再审理由，不能成立。2.关于王小五提出的沈佳春驾驶的车辆上安装有行车记录仪，所记录视频能够证明沈佳春闯红灯导致事故发生的问题。根据谁主张谁举证的原则，王小五应对其主张提交证据证明，否则应承担对己不利的后果。王小五就其上述主张没有提交任何证据证明，一、二审中其申请法院向昆山国亚达奥迪4S店调取沈佳春的车辆配置行车记录仪的资料，因即便出售时该车配置有行车记录仪，也不能证明事发时该车安装有行车记录仪并记录下事发经过。故王小五申请调查的事项不能证明其关于沈佳春闯红灯导致事故应承担全部责任的主张，一、二审法院未依据其申请向昆山国亚达奥迪4S店调查，并无不当。综上，王小五的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王小五的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  周 艳二〇二〇年八月二十一日书记员  陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27663号原告：马立华，女，1986年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姜艳，女，1988年2月24日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。原告马立华与被告姜艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马立华到庭参加了诉讼，被告姜艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告马立华向本院提出诉讼请求：1、判令姜艳偿还借款本金10万元；2、判令姜艳支付利息（以10万元为基数，自2017年3月1日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2017年1月17日，姜艳因资金周转向马立华借款30万元并出具借条，约定2月底归还。马立华按照约定履行了出借义务，姜艳仅偿还借款本金20万元，故马立华诉至法院。被告姜艳未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年1月17日，姜艳向马立华出具借条，载明：本人因家里原因，现借30万元，于2月底归还，特立此借据（叁拾万元整）。2017年1月17日，马立华向姜艳名下银行账户转款30万元。马立华提交其与姜艳的微信聊天记录，以证明马立华向姜艳催要借款，姜艳承认向马立华欠款。关于还款，马立华称出借本金30万元，姜艳于2017年5月10日偿还借款本金20万元，此后未偿还其他款项。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：姜艳向马立华借款并签订借条，马立华向姜艳履行出借义务，双方之间存在民间借贷关系，借款本金30万元。现马立华认可姜艳已经偿还借款本金20万元，马立华要求姜艳偿还借款本金10万元于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定借款期限至2017年2月28日，后姜艳逾期还款，马立华要求姜艳按照年利率6%的标准支付利息于法有据，本院予以支持。姜艳经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜艳于本判决生效之日起十日内偿还原告马立华借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2017年3月1日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告姜艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年八月二十日书记员 边美琛
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20630号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市唐会文化发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道南约社区比宝二路**。统一社会信用代码：91440300567081200F。 法定代表人：曾建新,总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市唐会文化发展有限公司（以下或简称“唐会文化公司”）著作权权属、侵权纠纷五十七案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告唐会文化公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品57首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（57案共计114000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5172元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告唐会文化公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案57首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案57首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南约社区炳坑村宏佰超市唐会KTV，以消费的名义进入包间，对涉案57首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉57首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告唐会文化公司成立于2010年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告唐会文化公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告唐会文化公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市唐会文化发展有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等33首音乐作品、《左手摸右手》等24首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市唐会文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十七案案件受理费合计1425元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担700元，由被告深圳市唐会文化发展有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  蓝夏瑜
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初679号原告张金安，男，汉族，1951年9月5日生，住辽源市。被告齐金明，男，汉族，1968年7月11日生，住辽源市。被告陈玉辉，女，汉族，1975年1月3日生，住辽源市。原告张金安诉被告齐金明、陈玉辉民间借贷纠纷一案，向本院提起民事诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。依法适用简易程序，于2020年6月30日、7月13日公开开庭审理了本案，原告张金安及被告齐金明到庭参加诉讼，被告陈玉辉经本院依法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告张金安诉称，2018年9月13日，被告在原告处借款人民币3万元整，被告用工资卡做抵押，并约定2018年10月13日之前一次性偿还，并承担利息。原告向被告多次索要，被告都以无款为由，故提起民事诉讼，请求被告偿还欠款本金人民币3万元及利息，承担案件诉讼费及其他相关费用。原告当庭提供证据：借条，证实2018年9月13日被告齐金明、陈玉辉于2018年9月13日向原告借款3万元，二被告给出具借现金6万元，利息每月4,000.00元的借条。被告齐金明辩称，2018年9月13日向原告张金安借款30，000.00元，当时扣利息4，000.00元，给张金安打了借款6万元借条，后期还了张金安7，000.00元。还欠张金安19,000.00元。被告当庭提供证据：银行流水明细单，微信支付转账一张，证实2018年12月27日还张金安4，000.00元，2019年1月24日还张金安3，000.00元。被告陈玉辉未答辩和提供证据。经当庭举证质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，辩称，借款是3万元，不是6万元。原告对被告提供的证据没有异议，但辩称当时交给被告的是3万元现金，没有扣除利息4，000.00元。本院对以下证据予以确认：原告提交的证据能够证明原、被告之间债权债务关系成立，被告为原告出具6万元借条，原、被告当庭均承认实际借款时3万元，而不是6万元，故对该借款数额应以3万元予以确认；对被告提供的证据，原告不持异议，本院予以确认。经审理查明，2018年9月13日，被告齐金明在原告张金安处借款人民币3万元，被告齐金明、陈玉辉给原告出具60,000.00元借条一张，约定利息每月4，000.00元。原告齐金明于2018年12月27日还原告张金安4，000.00元，于2019年1月24日还张金安3，000.00元，尚欠原告23,000.00元。现原告提起民事诉讼，请求被告偿还欠款本金人民币3万元及利息，承担案件诉讼费及其他相关费用。本院认为，原告与被告之间的借贷关系有借据、银行流水明细账等予以证明，债权债务关系明确，本院予以确认。（一）关于借款本金数额问题。2015年8月6日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，被告虽然在2018年9月13日向原告出具借据6万元，但原、被告双方均称实际借款数额为3万元，故对2018年9月13日借款数额应以实际出借的30,000.00元认定借款本金。诉讼中，被告称原告当时即扣除4，000.00元利息和500.00元异地借款费用，因原告予以否认，且原、被告均未提供相关证据予以佐证，在本院责令提供证据后，仍不能提供相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，由此产生的不利后果，由当事人自行承担，因此，本院对此辩解不予采纳。（二）关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。本案中，原、被告约定的利息，超过了国家法律规定年利率24%的标准，其超出部分，本院不予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告齐金明、陈玉辉于本判决生效后十日内偿还原告张金安人民币23，000.00元及利息（利息从2018年9月13日至2018年12月27日，以借款本金3万元为基数，按按年利率24%计算；从2018年12月28日至2019年1月24日，以借款本金26,000.00元为基数，按按年利率24%计算；从2019年1月25日至债务实际履行完毕止，以借款本金23,000.00元，按年利率24%计算）。二、被告齐金明、陈玉辉互付连带责任。案件受理费275元，由被告齐金明、陈玉辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审 判 员  王晓平二〇二〇年八月三十一日代理书记员  刘金晟