江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0802民初257号 原告：刘平平（曾用名：刘萍萍），女，1972年1月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：袁卿，江西井冈律师事务所律师。 被告：刘小长，男，1976年10月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：凌华，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。 被告：龙福媛，女，1976年3月23日出生，汉族。 第三人：盛东风，女，1955年1月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：邱洪浩、马云云，江西赣中律师事务所律师。 原告刘平平与被告刘小长、龙福媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘平平及其委托诉讼代理人袁卿，被告刘小长委托诉讼代理人凌华到庭参加诉讼，被告龙福媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，盛东风申请作为第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘平平及其委托诉讼代理人袁卿，被告刘小长委托诉讼代理人凌华，第三人盛东风委托诉讼代理人邱洪浩到庭参加诉讼，被告龙福媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘平平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金290万元及其中240万元本金利息按照月利率1%计算至实际还款之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之夫谢盛明（死亡）在其生前以其姐姐盛东风作为名义出借人，谢盛明作为实际出借人在2014年7月15日向被告出借150万元，在2014年9月29日向被告出借90万元，被告分别出具了两份借条。谢盛明在其生前还与被告签订了一份正方五金模具厂投资协议，约定谢盛明的出资份额由其连襟严学明代持，谢盛明向江西长泽汽车零部件有限公司投资50万元，被告于2014年11月15日向严学明出具借据一份，载明：“今借到严学明人民币伍拾万元整（小写：500000），立字为据！借款人：刘小长”。后谢盛明去世，被告向原告承诺，不管如何都要向原告偿还上述借款。于是原、被告双方在2016年3月19日签订协议一份，约定：一、谢盛明生前在2014年7月15日向被告出借150万元，在2014年9月29日向被告出借90万元共计240万元借款的出借人变更至刘平平名下，被告并于当日重新向原告出具两份借条，其中一份载明：今借到刘平平人民币150万元整，此款于2016年12月23日前归还，按期还款不另再计息，逾期按每1万元每月100元计付利息，借款人：刘小长；另一份载明：今借到刘平平人民币90万元整，此款于2016年12月23日前归还，按期还款不另再计息，逾期按每1万元每月100元计付利息，借款人：刘小长。二、2014年11月15日被告向谢盛明所借的50万元借款，还款期限为2016年12月23日。双方还约定被告归还上述三笔借款后，与谢盛明、原告、盛东风、严学明之间不再有任何债务关系。协议签订后，被告在2014年11月15日所出具的50万元借条上注明“续借，2016年3月19日，刘小长”。上述借款到期后原告向被告催要借款，被告拖延拒绝偿还。原被告双方签订的协议以及被告向原告出具的借条是双方真实意思表达，合法有效，应受法律保护。被告拖欠借款的行为损害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院。 被告刘小长辩称：1、刘小长确实有向谢盛明借款，当时是以盛东风的名义出借并转账的，因借款时间比较久远，刘小长不确定具体的借款金额。恳请法院要求原告提供当时的转账凭证，并让盛东风出庭作证，以证实盛东风当时转账出借给刘小长的款项实际系是谢盛明出借的款项，以避免盛东风日后再起诉要求刘小长归还相应的款项。2、刘小长并非恶意拖欠款项不予偿还，这几年，刘小长及其创办的公司已负债几千万元，刘小长现阶段有心却无力向原告偿还款项。3、涉案部分款项在法律性质上应属于谢盛明的遗产，刘小长与原告于2016年3月19日签订的协议书可能侵犯其他继承人的合法权益，恳请法院依法查明谢盛明的继承人及继承人的遗产继承情况。正常而言，涉案款应为原告与谢盛明的夫妻共同财产，在谢盛明去世后，其中的一半为原告的个人财产，另外一半应属于谢盛明的遗产，就该部分遗产应由全体继承人合法继承，刘小长与原告签订涉案协议直接将该部分遗产款项视为原告出借的款项侵犯了其他继承人的权益。4、涉案款项是刘小长一人的借款，刘小长的妻子龙福媛并未与刘小长一起举债，该借款也未用于夫妻共同生活或共同经营，不应认定为夫妻共同债务，原告要求刘小长的妻子龙福媛共同承担还款责任没有事实及法律依据。 被告龙福媛未作答辩。 第三人盛东风述称：1、依法确认原告与被告约定154.23万元借款的出借人变更为原告无效；2、依法判令被告向第三人归还借款154.23万元及逾期利息（逾期利息从2014年7月15日起按年利率6%计算至实际还款之日止。利息计算至申请之日约为55.5228万元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月15日、2014年9月29日，第三人通过其弟弟谢盛明（已死亡）经办，向被告出借150万元、90万元，其中154.23万元系第三人的资金。2016年3月19日，原告与被告在未征得第三人同意的情况下签订协议，约定被告向第三人借款240万元变更为被告向原告的借款，原告依据该协议向吉州区人民法院提起诉讼。第三人认为，原告与被告未征得第三人同意，约定变更出借人的行为无效，为维护第三人的合法权益，第三人特提起诉讼。 原告刘平平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告与刘小长签订的还款协议一份，证明刘小长欠原告290万元，其中240万元没有按照约定还款，应当按照月息1%计息，同时可以证明以下事实，以盛东风的名义借款他是知情的，他将这笔借款直接转为刘平平，盛东风的这两份借条已经还给了刘小长，不存在盛东风向刘小长追款的风险，写这份协议的时候被告自己已经将账目清算清楚后出具的，被告在答辩状中说不清楚这个借款金额与事实不符，协议里面第一条还注明了谢盛明的继承人是原告及女儿。2、借条三张（150万元借条、90万元借条、出具给严学明的借条各一张），证明原、被告之间的借贷关系的事实。3、严学明的债权转让证明一份，证明被告出具给严学明的借条权益转给了原告。4、被告刘小长出具给盛东风的借条复印件两张，刘小长与原告签订协议后，出具给盛东风的借条原件还给了被告刘小长。第三人盛东风依法提交了以下证据：1、盛东风款项由谢盛明投资的登记（盛东风的记账本）及结算单（谢盛明书写的）五张，证明至2014年3月份，盛东风通过谢盛明的投资已经将本息近90万元收回，这90万元还在谢盛明处；2、盛东风女儿汪霞投资结算单一张（谢盛明书写的一个演算方法，最后确认的数字是39.23万元），证明汪霞有39.23万元资金在谢盛明处。3、谢汉明转账凭证两张(银行转款29万元，现金6万元)，证明谢汉明有35万元资金在谢盛明处。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘小长对原告提交的证据4三性均不认可，刘小长就涉案款项没有向盛东风及其他人出具过借条。第三人盛东风对原告提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，因为借条是出具给盛东风的，应征得盛东风同意该笔债权转让才生效；证据2真实性无异议，对于240万元的关联性有异议，意见同证据1的质证意见。原告对第三人提交的证据1盛东风所登的账，原告认可是一家人投资，也认可有盛东风的投资，但是不能证明盛东风拿了这么多现金来投资。所以谢盛明以盛东风的名义借给刘小长的这笔债权不能证明是盛东风一个人的钱。从记账本上可以看出，这个投资是从2005年就开始了，一直到2015年谢盛明去世，他们一家人的投资长达10年的时间，谢盛明将钱不是投资在刘小长一个债务人，还包括李松泉、肖建国等其他人，所以这个要回到盛东风最原始的投资本金是多少，针对盛东风的记账以及盛东风的回款情况，足以证明盛东风在刘小长这里的债权不是第三人所说的154.23万元，因为投资长达10年，在谢盛明去世后，盛东风将谢盛明以盛东风的名义在农商行购买的股份29.8万元通过诉讼判给了盛东风，说明盛东风在谢盛明这里的投资已经受偿了29.8万元，所以盛东风和谢盛明的所有债权债务是混同的，不能证明本案债权是盛东风的。证据2真实性有异议，无法确认是谢盛明跟她结算的，班线的钱谢盛明去世后，汪霞自己去收回了这个债权，也不能证明盛东风的钱包含了汪霞的钱，其他意见同证据1的质证意见；证据3真实性无异议，但据原告了解这笔钱谢盛明已经归还给了谢汉明，这份证据也不能证明这笔钱就是刘小长的这笔债权，其他意见同证据1的质证意见。被告刘小长对第三人提交的证据1、2认为是第三人或谢盛明书写的，是谢盛明及盛东风家庭内部的记账凭证，与本案无关，真实性由法院依法裁定；证据3真实性确认，但是与本案没有关联，第三人陈述涉案的154.23万元包括盛东风及汪霞、谢汉明的资金，但是第三人又以自己的名义确认该154.23万元属于第三人的自有资金明显自相矛盾，没有证据证明汪霞和谢汉明授权第三人要求将所谓的涉案款项确认为盛东风一个人的债权。本院认为，对原告提供的证据1、2真实性予以确认，但对证据1、证据2的关联性即借款240万元中有没有第三人盛东风的款项，盛东风的资金有多少结合其他证据作出认定；原告提供的证据4虽然是复印件，但与原、被告的协议书能相互印证，协议书中明确载明刘小长向盛东风出具了两张借条以及借条出具的时间、金额，故对原告提供的证据4予以确认。对第三人盛东风提交的证据1中记账本，虽然是盛东风个人登记的，但是从内容看，是第三人从2005年开始登记的，内容是连贯的，记账本中明确载明“2014年3月份起存入盛明处重新投资共计90万元”与被告出具给盛东风的借条相互印证，对证据1予以确认；对证据2没有谢盛明的签名，也没有其他证据佐证，不能证明是与谢盛明结算的，对证据2不予确认；对证据3中转账凭证，真实性予以确认，只能证明谢汉明向谢盛明转款29万元，但转款的时间并不是本案被告借款的时间，故不能证明谢汉明的转款是本案被告借款中的一部分。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘平平的丈夫谢盛明与被告刘小长系朋友关系，两被告系夫妻关系，两被告原系江西长泽汽车零部件有限公司股东，2016年11月15日，公司股东变更，第三人盛东风与谢盛明系同母异父的姐弟，谢汉明与谢盛明系兄弟关系，汪霞系盛东风的女儿。谢盛明生前系银行工作人员，一直帮亲戚投资赚钱。第三人盛东风自2005年起便将资金交给谢盛明去投资赚取利息，盛东风记账本有2014年3月2日，第三人盛东风与谢盛明结算的记载，载明：“2014年3月起存入盛明处重新投资共90万元”。2010年9月17日，2011年3月22日，谢汉明分别向谢盛明转款9万元、20万元。2014年7月15日，被告刘小长因生意周转需要向原告丈夫谢盛明借款，刘小长出具借条一份，载明“今借到盛东风人民币壹佰伍拾万元正（1500000元），借期半年（6个月）（2014年7月15日—2015年元月15日）字据属实！借款人：刘小长2014年7月15日”。同年9月29日，被告刘小长再次向原告丈夫谢盛明借款，并出具借条一份，载明“今借到盛东风人民币玖拾万元正（900000元），借期6个月，（2014年9月29日—2015年3月29日）（备注：未支付息）字据属实！借款人：刘小长2014年9月29日”。刘小长出具给盛东风的两张借条由原告丈夫谢盛明收执。2014年11月15日，被告刘小长向谢盛明连襟严学明出具50万元借条一份。2015年1月6日，原告丈夫谢盛明因病去世。2016年3月19日，原告刘平平与被告刘小长签订协议一份，约定：刘平平之夫谢盛明生前以其胞姐盛东风的名义出借了两笔资金给刘小长。刘小长出具了借据两张，刘平平持有刘小长出具的借据原件两份。（1）：2014年7月15日出借人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）。（2）2014年9月29日出借人民币玖拾万元整（900000元）。一、现因谢盛明之妻刘平平要求将盛东风名下的两笔借款改为刘平平名下，此款权属刘平平、谢卓勤（盛明之女）共同拥有。因刘小长目前偿还此借款确有困难，经双方协商同意，将这两笔借款改至刘平平名下，刘小长出具新的借据，由刘平平续借给刘小长。因刘小长担心可能会和盛东风之间产生经济纠纷，为此刘平平承诺：刘小长不承担因借条变更而和盛东风之间的任何法律和经济责任，全部责任由刘平平一方承担。经双方商定，该两笔借款的还款期限为2016年12月23日前，如刘小长按期归还借款，不另计利息，逾期不能归还该款，则刘小长按实际欠款金额计付一定的利息给刘平平，计息时间从借款之日起按每壹万元每月利息壹佰元整。二、谢盛明和刘小长签订了一份（以严学明系谢盛明连襟代持）正方五金模具厂投资协议。另外严学明（实际投资人谢盛明）投资在江西长泽汽车零部件有限公司投资款伍拾万元（刘小长出具借据）。该款的还款期限定为2016年12月23日前。刘小长还清本协议提及的全部借款后，刘平平负责将合同原件归还给刘小长。三、刘小长归还以上三笔款项后，与谢盛明、刘平平（谢盛明之妻）、盛东风（谢盛明胞姐）、严学明之间不再存有任何债务关系，严学明作为见证人在协议上签名。协议签订当日，被告刘小长重新向原告刘平平出具150万元、90万元的借条各一份，均约定2016年12月23日前归还，按期归还不另再计利息，逾期按每壹万元每月壹佰元计付利息。同时被告刘小长在2014年11月15日出具给严学明的借条上签名续借，2016年3月19日，严学明出具债权转让说明一份，载明：“2014年11月15日，刘小长向严学明出具的伍拾万元借条，实际权利人为刘平平，严学明同意将该债权全部转让给刘平平，由刘平平直接向刘小长主张债权”。协议签订后，被告刘小长分别于2017年1月26日、2018年1月17日、2018年6月8日归还原告10万元、10万元、4万元，共计24万元。 本院认为，原告丈夫谢盛明多年来一直帮其哥哥姐姐等亲属投资。被告刘小长因生意周转需要多次向原告丈夫谢盛明借款，谢盛明以盛东风的名义出借给被告刘小长，刘小长向盛东风出具150万元、90万元的借条两张，借款金额共计240万元。被告刘小长辩称向谢盛明借款属实，但具体借款的金额要第三人盛东风出具相关转款凭证证明，因谢盛明去世，原告及第三人无法提供转款凭证，2016年3月19日，被告刘小长与原告签订协议，并重新向原告出具了两张借条，借款金额为240万元，被告刘小长对借款金额进行了再次确认，故本案讼争的借款金额可以认定为240万元。2016年3月19日，原、被告未经盛东风的同意，将出借人盛东风改为刘平平侵犯了盛东风的合法权益，该协议部分无效。现第三人盛东风主张240万元借款中有154.23万元属第三人盛东风的资金，其中包含谢汉明35万元及汪霞39.23万元。但第三人盛东风未提供汪霞支付款项的凭证，谢汉明虽有转款29万元给谢盛明的凭证，但转款的时间不是被告刘小长借款的时间，无法确认谢汉明的转款在本案被告刘小长的债务中，第三人盛东风的款项，从其登记的账本可以认定2014年3月盛东风有90万元资金交给了原告丈夫谢盛明去投资，与本案被告刘小长借款的时间相吻合，且被告刘小长出具给盛东风的借条中有一张90万元的借条，故本案240万元借款中可以认定第三人盛东风的借款为90万元，该部分款项被告刘小长应归还给第三人盛东风，另150万元及严学明转让给原告的债权50万元共计200万元被告刘小长应归还给原告。关于利息，因被告刘小长出具给盛东风的借条中未约定利息，应视为不支付利息，第三人盛东风主张自借款之日起计算利息不应支持，但可自逾期还款之日即2015年3月30日起按年利率6%计算利息。原告与被告刘小长签订的协议中约定了逾期付款的利息，原告主张要求自2016年3月19日起按月利率1%计算利息符合双方的约定，但原告主张要求以本金240万元为基数计算利息不予支持，应以借款本金150元为基数计算。原、被告签订协议后，被告刘小长陆续支付给原告24万元，原告主张是支付的利息，被告刘小长主张是归还借款本金，因该款并不是在原告与被告刘小长约定的还款期限内归还的，且不足以清偿全部债务，依照相关法律规定，应先充抵利息再充抵本金，故刘小长已归还的24万元应认定为支付的利息，故被告已支付原告利息至2017年7月18日。对于被告龙福媛是否应承担共同还款责任问题，本案借款240万元是发生在两被告婚姻关系存续期间的债务。但原告及第三人均未提供证据证明该笔借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故被告龙福缓对240万元借款不承担共同还款责任。另50万元借款，被告刘小长与刘平平的协议中明确载明该款投资于江西长泽汽车零部件有限公司，被告龙福媛作为该公司股东，应对该笔借款承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款、第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘小长偿还原告刘平平借款150万元及利息（自2017年7月19日起按月利率1%计算至实际还清之日止），限判决生效后十五日内付清； 二、被告刘小长偿还第三人盛东风借款90万元及利息（自2015年3月30日起按年利率6%计算至实际还清之日止），限判决生效后七日内付清； 三、被告刘小长、龙福媛共同偿还原告刘平平借款50万元，限判决生效后五日内付清； 四、驳回原告刘平平与第三人盛东风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50430元（原告预交38640元、第三人预交11790元），由原告刘平平负担12670元、第三人盛东风负担5138元，被告刘小长负担32622元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  曾 晔 人民陪审员  宣春华 人民陪审员  刘柳珍 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  刘爱兰