wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执1955号之三 申请执行人：赖俊雄，男，1992年3月5日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张合封，男，1975年12月8日出生，汉族，住象山县。 被执行人：赖海杰，男，1979年9月9日出生，汉族，住象山县。 被执行人：赖永峰，男，1979年10月27日出生，汉族，住象山县。 被执行人：卢林，男，1983年1月9日出生，汉族，住象山县。 申请执行人赖俊雄与被执行人赖海杰、赖永峰、卢林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初4653号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人赖海杰、赖永峰、卢林未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人赖俊雄向本院申请强制执行。本院于2020年05月22日立案执行。执行标的为被执行人赖海杰、赖永峰、卢林向申请执行人赖俊雄支付55500元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年05月22日向被执行人赖海杰、赖永峰、卢林发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人赖海杰、赖永峰、卢林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赖海杰、赖永峰、卢林逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赖海杰、赖永峰、卢林的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院已查封被执行人赖永峰名下位于象山县××镇××村（不动产权证号：浙20**象山县不动产权第0××7号）的房地产，系集体土地，目前暂无法处置。查封被执行人赖海杰名下位于象山县××镇××村（不动产权证号：象集用2011第**）的房地产，系集体土地，目前暂无法处置。查封被执行人卢林名下位于象山县××镇道××村（不动产权证号2007-040102、象集用2004第04-0100号）的房地产，系集体土地，目前暂无法处置。查封被执行人卢林名下车牌号为浙Ｂ1××××的小型汽车，但未实际扣押。截至2020年08月25日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人赖海杰、赖永峰、卢林尚应履行执行款55500元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赖海杰、赖永峰、卢林拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赖海杰、赖永峰、卢林作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人赖海杰、赖永峰、卢林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2020年8月25日，本院约谈了申请执行人赖俊雄并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赖海杰、赖永峰、卢林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0225执1955号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  赵 刚 二〇二〇年八月二十五日 代书记员  周铃澄
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1413号原告：九江银行股份有限公司，住所地：江西省九江市长虹大道**，统一社会信用代码：9136040070552834XQ。法定代表人：刘羡庭，该行董事长。委托诉讼代理人：张荔荔，该公司职员。委托诉讼代理人：黄卫高，该公司职员。被告：黄德生，男，1963年12月7日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告九江银行股份有限公司诉被告黄德生信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司委托诉讼代理人黄卫高到庭参加诉讼。被告黄德生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告九江银行股份有限公司诉讼请求：1、依法解除双方签订的《九江银行信用卡领用合约》，并判令被告清偿随用金卡欠款共计190623.95元（截至2020年5月20日），其中本金184669.72元，利息5654.23元，违约金300元。并按《九江银行信用卡领用合约》《九江银行信用卡收费表》等相关协议支付2020年5月20日起至本息全额付清之日止的利息、违约金及其他相关费用；2、本案诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费等实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，被告申请办理了九江银行随用金卡一张，并签署了《九江银行信用卡领用合约》《九江银行信用卡随用金业务补充协议》等相关文件。原告依申请为被告生成制作了卡号为62×××02的随用金卡，该随用金卡授信额度为人民币20万元，按月计算手续费，90天内还清本金，账单日为每月20日，账单日后25天为最终还款日。被告领卡后于2018年6月14日激活并首次使用，此后该卡有陆续的消费、取现和还款行为，并产生了相应的未到期手续费和到期利息。自2019年5月起该卡开始逾期，至今未还清欠款。根据《九江银行信用卡领用合约》《九江银行信用卡收费表》《九江银行信用卡随用金业务补充协议》的相关约定，若被告未在每笔约定还款日内偿还本金及手续费，原告将从约定还款日当天起对本金收取日息万分之五的利息、违约金及其他相关费用，直至被告将应偿还的本息及其他款项足额存入信用卡账户。因被告未能按时和足额归还随用金卡逾期本金、利息、手续费及违约金，原告进行了数次电话催收，但催收无果，根据《九江银行信用卡随用金业务补充协议》第五条之规定原告停止被告的随用金业务，且无须事先通知或催告，被告未付随用金余额将全部转为到期应付款项，被告应一次性偿还所有随用金账户之欠款，包括但不限于未偿付随用金余额和未偿付随用金手续费及可能产生的利息、滞纳金等。截至2020年5月20日该随用金卡逾期本金184669.72元，利息5654.23元，违约金300元。据此，原告请求依法解除借款合同，并要求被告归还随用金卡的全部欠款。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提出起诉，请求贵院判如所请。被告黄德生未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年4月28日，被告黄德生向原告九江银行股份有限公司申请办理了一张九江银行随用金卡，卡号为62×××02。原、被告之间签署了《九江银行信用卡领用合约》、《九江银行信用卡随用金业务补充协议》等相关文件，对利息、违约金、随用金未到期手续费等进行了详细的约定。原告授信该信用卡额度为人民币200000元。被告领卡后，于2018年6月14日激活并使用，此后便正常使用信用卡。自2019年5月起被告开始违约，未按约归还信用卡借款本金及利息。截至2020年5月20日，被告尚欠信用卡借款本金184669.72元，利息5654.23元，违约金300元，共计190623.95元。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令如请。以上事实有《九江银行信用卡领用合约》、《九江银行信用卡随用金业务补充协议》、交易明细表一份及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的信用卡领用合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还信用卡透支欠款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告九江银行股份有限公司与被告黄德生于2018年4月28日签订的《九江银行信用卡领用合约》。二、被告黄德生偿还所欠原告九江银行股份有限公司九江银行随用金卡（卡号为：62×××02）借款本金184669.72元、利息5654.23元、违约金300元（利息、违约金暂计算至2020年5月20日止，此后利息、违约金等按合同约定标准，计算至全部借款本息还清之日止），共计190623.95元。限被告黄德生于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4113元，由被告黄德生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  荣于芾人民陪审员  张万垠人民陪审员  琚 彪二〇二〇年八月十三日书 记 员  胡培培
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执4596号 江门市蓬江区雅怡居小区第一届业主委员会: 李丹: 关于（2020）粤0703执4596号申请执行人江门市蓬江区雅怡居小区第一届业主委员会与被执行人李丹物业服务合同纠纷一案,本案已执行完毕并结案。 二〇二〇年八月二十四日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4365号 原告:中国农业银行股份有限公司池州贵池支行,住所地安徽省池州市贵池区翠柏中路**。 负责人:饶国良，该支行行长。 委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金萍，安徽始信律师事务所律师。 被告:胡华，女，1959年4月24日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行（以下简称“农行贵池支行”）与被告胡华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行贵池支行的委托诉讼代理人金萍到庭参加诉讼。被告胡华经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行贵池支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告本息及其他费用共计61408.15元（截至2020年1月9日，含本金43010.19元、利息15582.22元、逾期还款违约金2815.74元），欠款利息、逾期还款违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，赔偿原告的律师代理费3000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月27日向原告申请办理信用卡，截至2020年1月9日被告累计欠本息及其他费用61408.15元未付。原告为维护合法权益，特具状法院，望判如所请。 胡华未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日被告向原告申请办理金穗贷记卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定甲方（原告）按日利率万分之五计息，乙方（被告）未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还款部分支付5%逾期还款违约金；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，并有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（含律师费）由乙方承担。双方还对其他事项进行了约定。 截至2020年1月9日，被告尚欠原告本金43010.19元、利息15582.22元未付，以致成诉。 另原告为实现本次债权支付律师代理费3000元。 本院认为，被告向原告提交的信用卡申请表及签署的领用合约系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。被告未按期还款，已构成违约。原告要求被告偿还信用卡本息并承担律师代理费3000元的诉求，符合合约约定，本院予以支持。关于合约中约定的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，发卡机构应在信用卡协议中以显著方式提示向持卡人收取违约金的详细情形和收取标准等与持卡人有重大利害关系的事项，确保持卡人充分知悉并确认接受。本案原告未能举证证明其已尽到以显著方式提示的义务，故对其逾期还款违约金的诉求，本院不予支持。原告要求被告承担本案公告费，因其未能举证证明，缺少事实依据，本院亦不予支持。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行本金43010.19元、利息15582.22元（利息计算至2020年1月9日）及自2020年1月10日之后的利息（以43010.19元为基数，按日万分之五的标准计算至款项付清时止）； 二、被告胡华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行为实现本次债权所支付的律师代理费3000元； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1410元，由被告胡华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1410元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  查玉辉 人民陪审员  江光萍 人民陪审员  吴春涛 二〇二〇年八月二十五日 法官助理程翔 书记员方晓娟
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初15338号之五原告：中山市粤邦贸易有限公司，住所地广东省中山市**翠虹路**富元彩虹装饰城******商铺。法定代表人：明金枝，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，广东弘力律师事务所律师。被告：梁桂英，女，1983年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：汪**，广东厚弘律师事务所律师。原告中山市粤邦贸易有限公司（以下简称粤邦公司）与被告梁桂英、史卫南买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。后因本案的审理必须以梁桂英涉嫌诈骗一案的审理结果为依据，本院依法中止本案诉讼。在刑事案件审理终结后，本院于2020年6月24日再次公开开庭审理了本案。原告粤邦公司的委托诉讼代理人罗树秀，被告梁桂英与史卫南的共同委托诉讼代理人汪**、被告史卫南本人及其委托诉讼代理人潘芬芬到庭参加诉讼。庭后原告粤邦公司申请撤回对被告史卫南的起诉，本院经审查已另行出具民事裁定准许原告粤邦公司撤回对被告史卫南的起诉。本案现已审理终结。粤邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除粤邦公司与梁桂英签订的编号为GD20171107001的购销合同；2.梁桂英返还粤邦公司货款2949960元及利息（以2949960元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）。诉讼过程中，粤邦公司撤回利息部分的诉讼请求。事实和理由：2017年8月，粤邦公司开始向梁桂英购买苹果牌智能手机，并签订了一系列购销合同，双方约定交易方式为先付款再交付手机。在交易过程中，梁桂英多次以约定的手机型号无法供货为由，要求与粤邦公司重新签订购销合同。2017年1月，双方再次签订编号为GD20171107001的购销合同，合同约定粤邦公司向梁桂英购买苹果牌智能手机，数量394台，总金额为2884080元。签订该份合同后，梁桂英未能依约交付货物。2017年12月6日，梁桂英通过微信告知粤邦公司，因供货途径出现问题，导致手机无法继续交付，但梁桂英可以将货款退回给粤邦公司，但至今未退回。截止起诉之日，梁桂英拖欠粤邦公司货款共计2949960元。粤邦公司多次催收无果，遂诉至法院。梁桂英辩称，1.对于起诉的欠款金额2949960元确认，对欠款事实需要澄清。粤邦公司共提交6份合同，前5份金额为4265900元，因已经部分供货，尚余应返还的货款2884080元，因此双方签订第6份合同，约定金额为2884080元；其后，粤邦公司又转账支付80000余元，梁桂英仅供货几台，尚欠60000多元，与第6份合同相加即为本案金额2949960元。2.梁桂英以订购手机为由与第三方签订合同收取货款，金额为1.8亿左右，部分供货后尚余4000多万元无力偿还。2017年12月16日梁桂英投案自首，公安以涉嫌诈骗立案侦查，尚未移送检察院。期间公安大量调查取证，均未认定史卫南存在共同经营或共同举债的合意，因此，史卫南不是共同犯罪，不应担责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日、8月31日、9月16日、10月12日、10月14日期间，粤邦公司与梁桂英签订5份购销合同，约定梁桂英向粤邦公司供应不同型号的苹果智能手机，金额分别为252000元、954000元、1439900元、612000元、1008000元。期间梁桂英并未按合同约定数量供货，仅向粤邦公司供应了部分货物。截至2017年11月7日，梁桂英尚欠2447900元货款未发货，加上粤邦公司委托梁成添、徐建文于当日分别向梁桂英各转账的货款218090元，梁桂英截至2017年11月7日尚欠粤邦公司2884080元货物。针对上述未发货的货款2884080元，粤邦公司与梁桂英于同日签订金额为2884080元的购销合同，约定梁桂英应向粤邦公司供应的货物数量为394台。但梁桂英仍未按约定交付上述货物。2017年11月23日，粤邦公司再次委托梁成添向梁桂英支付了11台苹果智能手机的货款80520元。梁桂英仅向粤邦公司交付了11台手机中的2台，尚余65880元货款未交货。至此，梁桂英尚欠粤邦公司货款共计2949960元。梁桂英因涉嫌诈骗于2017年12月20日被取保候审。之后中山市人民检察院以梁桂英犯合同诈骗罪为由提起公诉。广东省中山市中级人民法院于2020年5月11日作出（2019）粤20刑初25号刑事判决，查明2016年10月至2017年12月间，梁桂英冒充中国联合网络通信有限公司中山市分公司（以下简称联通中山公司）员工，谎称有渠道拿到低价苹果手机，并以先履行小额合同或部分合同的方法，骗得多名被害人信任，向其支付大量货款购买苹果手机；在交易过程中，梁桂英为骗取被害人信任，伪造了联通中山公司的印章，以联通中山公司的名义出具《委托证明》《企业客户手机服务合同》《收据》等材料给部分被害人；梁桂英收到货款后，又伪造数家企业的印章，冒用相关企业的名义向中山市利惠网络科技有限公司等供货商进货，先使用按期支付货款的方式骗取对方信任，再以赊账的方式骗取对方大量手机；随后，梁桂英以低于市场价的价格将骗得的手机销售给被害人，并将部分货款用于购买房产、汽车、奢侈品及日常生活消费；为延迟骗局的暴露，梁桂英在明知自己高买低卖只会造成资金缺口越来越大的情况下，仍不断引诱更多的被害人加入及加大购买量，导致事态愈发严重；粤邦公司及梁成添的受骗金额共计2949960元，其中粤邦公司2884080元，梁成添65880元。上述刑事判决认定梁桂英构成合同诈骗罪，判处梁桂英有期徒刑十二年，并处罚金人民币五百万元，缴获的赃款人民币1012850元按比例发还各被害人，继续追缴梁桂英未退出的账款46640966元发还各被害人。梁桂英对该刑事判决并无异议，该判决已生效。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”本案中，梁桂英以非法占有为目的、与粤邦公司签订案涉购销合同、骗取粤邦公司财物的行为已被生效判决认定构成合同诈骗罪，故本案属于经济犯罪而非经济纠纷。而相关的刑事判决已判令缴获的赃款按比例发还各被害人、继续追缴梁桂英未退出的赃款发还各被害人。故粤邦公司已经提起的本案诉讼应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告中山市粤邦贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  石一夫审判员  吴炎梅二〇二〇年八月十七日书记员  邓键婷吴文达
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1126号原告：李贤生，男,1993年3月7日出生,汉族,住广东省普宁市流沙西街道赵厝寮村溪心沟西区******,公民身份号码445************739。被告：陈瑞雪，女，1996年2月17日出生,汉族,住四川省梓潼县********,公民身份号码510************522。原告李贤生与被告陈瑞雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贤生到庭参加诉讼。被告陈瑞雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贤生向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金23500元。事实与理由：2018年，被告向原告提出生意合作。2018年，原告向被告陆续转了3万多元。2018年，被告还款1.5万元，欠23500元，写了张借条。原告李贤生为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.借条；2.微信转账记录。被告陈瑞雪未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李贤生主张其与陈瑞雪是朋友关系，陈瑞雪因做生意需要资金周转向其借款34000元，加上交房租等费用共计出借38500元。2018年7月10日、7月11日、8月9日、9月13日，李贤生通过微信向陈瑞雪转账5000元、25000元、2000元、2000元，共计34000元。借款后，陈瑞雪还款15000元，尚欠23500元（38500元-15000元）未偿还。2018年9月30日，陈瑞雪补充出具《借条》，主要内容为：借款人于2018年9月30日向出借人借取23500元整，双方约定按以下方式支付还款：经双方约定，借款人应于2019年2月3日向出借人一次性支付全部本金和利息，年利率为0%，如果借款人未按时支付，应当按支付金额的0%/日向出借人支付违约金。李贤生、陈瑞雪分别在出借人、借款人处签名捺印。借条到期后，陈瑞雪未还款。李贤生经向陈瑞雪追偿未果，遂于2020年1月10日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。李贤生主张陈瑞雪向其借款，其通过微信向陈瑞雪转账34000元，加上交房租等费用共向陈瑞雪出借38500元，后陈瑞雪还款15000元，尚欠23500元未偿还。陈瑞雪补充出具借条，确认向李贤生借款23500元，且陈瑞雪无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信李贤生的陈述及证据，双方之间成立合法的借贷关系。借条到期后，陈瑞雪未还款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，陈瑞雪应立即向李贤生偿还借款23500元。综上所述，原告李贤生的诉求合法有据，本院予以支持。被告陈瑞雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈瑞雪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李贤生偿还借款23500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387.5元（原告李贤生已预交），由被告陈瑞雪负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告李贤生。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  方秀鹣人民陪审员  彭耀峰二〇二〇年八月十二日书 记 员  杨平丽
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申921号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘天保，男，1981年9月9日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘富，男，1951年3月2日出生，汉族，住辉县，系刘天保父亲。委托诉讼代理人：徐汉国，新乡市辉县市便民法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：辉县市胡桥乡南观营村村民委员会。法定代表人：魏海林，该村党支部书记。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。再审申请人刘天保因与被申请人辉县市胡桥乡南观营村村民委员会（以下简称南观营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终4969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。再审申请人刘天保申请再审称：涉案林地承包合同签订后刘天保就反悔了，已经废止，后双方又于2008年12月10日签订了土地承包合同，但当时由于执笔人书写错误，误把日期写成了2007年12月10日，用于抵顶承包费20万元的账是记在2008年村委会的账上，该账记载的交款时间比刘天保实际接手承包地的2015年6月20日早七年，村委会2007年的账上当然不会显示。二审时刘天保提交的调解协议是原件，依法应该采信，并且再审审查中又提交了新的证据，证明2016年6月前刘天保没有种地，据此应该认定交地时间为2015年6月20日。刘天保接地后又遇到发大水，应该减免承包费。综上，二审判决没有事实和法律依据，请求撤销二审判决，对本案予以再审。被申请人南观营村委会答辩称：一是关于承包期限的问题。如果按合同约定，自2008年10月7日刘天保已得到涉案土地，二审法院认定的时间是刘天保自认的2011年1月9日，已经最大限度地保护了刘天保的相关权利。二是关于村委会欠刘天保钱款的问题。刘天保主张村委会欠其钱款，没有提供相关有效证据，而村委会提供的村委会帐目中也未显示欠刘天保的款项。同时，涉案合同的时间是2008年左右，如果像刘天保所说，村委会欠其几十万的巨款，在当时工资的标准是每月五六百元，刘天保的几十万元在当时无疑是一笔巨款，来源存疑，而几十万元不可能不在村委会的帐上显示，故二审认定事实中已最大限度保护了刘天保的利益。三是关于再审审查中的新证据。关于朱景孔出具的证据，对其真实性不认可，该证明系伪造。关于刘玉柱的证明，对其真实性不认可，该证据也不符合证据规则。关于村民签字的证明，我方也不予认可。根据常识可以推断，什么时间杜学忠、肖芹娥交付河滩地，其他人是不可能知晓的。综上，刘天保的再审申请理由没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为：一、关于涉案林地承包合同的效力问题。刘天保在一审中提交了2007年12月10日双方签订的土地承包协议，认为该协议是真实有效的并以此否定2008年10月7日双方签订的林地承包协议。经审查，刘天保提交的2007年土地承包协议系复印件，对方不予认可，其中记载的以村委会所欠刘天保20万元抵顶承包费的情况，刘天保并未提交相关欠账凭证予以充分证明，且在刘天保与魏敬晓签订的转包土地协议中明确记载“刘天保一次拿出承包费20万元交于村委会”，与前述的欠账相矛盾，刘天保关于2007年土地承包协议落款时间错误以及其借款给村委会在款项来源及用途上的解释存疑，而刘天保主张2008年林地承包协议于2008年10月10日已经村委会讨论予以作废，但未能提供有效证据予以证明，据此二审判决认定2008年10月7日林地承包协议应为真实有效的协议并无不当。二、关于二审判决确定的承包费数额是否正确的问题。由于南关营村委会未提交证据证明其将案涉土地实际交付给刘天保的时间，而由于涉案土地在刘天保承包之前存在他人承包经营的情况，因此本案不能简单根据2008年10月7日双方签订协议即认定当日交付土地并开始计算承包费。鉴于2016年11月6日刘天保、刘富与魏敬晓签订的转包土地协议中，刘天保、刘富自认从2011年1月9日他人承包到期后刘天保将承包土地整体转包给魏敬晓，从时间顺序分析，该记载是对以前发生的事实所作的陈述，应予认定，故二审法院按照有利于刘天保、刘富自认的原则，认定刘天保、刘富实际占用承包地的时间为2011年1月9日之后，并从2011年2月开始至2019年3月18日计算承包费用为6.5万元并无不当，如南关营村委会、刘天保另有新的证据，可以对承包时间及承包费用另案诉讼。关于刘天保主张用对村委会的债权抵消承包费，因双方之间债权债务事实不清，并非本案审理范围，刘天保对其债权可另行主张。关于刘天保申诉称2016年秋季受灾应该减免承包费的理由，因其在一、二审中并未提出该抗辩理由，其于再审审查中提出，本院不予审理，其可通过其他渠道另行主张。综上，再审申请人刘天保的申请再审理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘天保的再审申请。审判长  张同仁审判员  田伍龙审判员  荆向丽二〇二〇年八月三日法官助理崔璐书记员齐冬冬
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0430民初447号 原告：赵跃宏，男，1969年12月6日出生，汉族，住山西省武乡县。 被告：张建云，男，1985年12月20日出生，汉族，住山西省忻州市。 被告：索卫建，男，1981年8月5日出生，汉族，住山西省忻州市。 原告赵跃宏与被告张建云、索卫建买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。 原告赵跃宏诉称，2020年3月份，被告张建云从太原市华钥远方路桥工程有限公司承揽了沁县高铁连接线一工区桥涵部分工程，被告张建云承揽该工程后，由被告索卫建在施工工地具体负责。2020年4月8日起，被告陆续从原告店内购买工程施工所需材料，被告每次购买材料，原告都有销货清单，由被告或被告委派的材料接收人签字确认。截止2020年5月18日，被告从原告处购买货物共计77442元。2020年5月8日，被告张建云通过微信转账给付原告货款30000元。2020年6月份，被告承揽的工程停工，原、被告于2020年7月10日进行了结算，被告退还给原告部分材料，退还的材料款共计10452元，被告另给付原告材料款680元，总材料款77442元减去退还的材料款10452元及已给付的30680元材料款，被告仍应给付原告材料款36310元。现由于被告迟迟不予给付，原告依法提起诉讼，请求判令被告立即给付拖欠原告的材料款36310元，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告张建云在一审开庭前，对管辖权提出异议认为，原告赵跃宏与被告张建云、索卫建买卖合同纠纷一案，被告张建云、索卫建的住所地均在山西省忻州市××区，且原告赵跃宏也未提供合同履行地为沁县的证据，沁县人民法院对该案无管辖权，请求移送至山西省忻州市忻府区人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告赵跃宏与被告张建云、索卫建买卖合同纠纷一案，被告张建云、索卫建的住所地均在山西省忻州市××区。原、被告双方未约定合同履行地，依据法律规定，合同对履行地点没有约定的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告赵跃宏起诉要求被告支付货款，原告为接收货币一方，原告所在地武乡县为合同履行地。沁县既非被告住所地，也非合同履行地，本院对该案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下： 被告张建云对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省忻州市忻府区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇二〇年八月二十五日 书记员 骈世敏
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初10758号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，该支行行长。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽君，重庆迈纵律师事务所律师。被告：陈咏梅，女，汉族，1971年7月22日出生，住重庆市九龙坡区西彭镇。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告陈咏梅信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员张雷适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人宗江霞、刘丽君到庭参加诉讼，被告陈咏梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈咏梅立即支付截至2020年5月26日的信用卡透支本金10419.18元、利息2762.54元、逾期还款违约金597.73元，共计13779.45元；2.判决被告陈咏梅立即支付自2020年5月27日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及逾期还款违约金(其中利息以被告尚欠的本金10419.18元为基数，复利以未偿还的利息及逾期还款违约金为基数，按日利率万分之五计算;逾期还款违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收)；3.判决本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡。原告经审核向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告陈咏梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月6日，被告通过网上向中国农业银行申请办理信用卡，并填写《中国农业银行金穗信用卡申请表》，承诺遵守领用合约的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、逾期还款违约金、年费、手续费等费用的计收标准，其中透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行的有关规定执行，按月计收复利；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金；被告未按时还款的，原告可委托催收机构向被告催收，也可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中划收，原告因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。其后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。截至2020年5月26日，被告尚欠本金10415.18元、利息2762.54元、逾期还款违约金597.73元，共计13779.45元。另查明，原告委托重庆迈纵律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。庭审中，原告明确，第三项诉讼请求只有案件受理费和律师费；违约金是以最低还款额未还部分的5%计算；本案的费用是分期手续费，是按分期金额的0.6%计算的；合约中约定了按月计收复利，但未约定复利的计算标准；原告起诉后被告已还款12.93元，已冲抵本金。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约及章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用，但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还透支本金、利息、逾期还款违约金、费用，符合法律规定和合约约定。原告自认起诉后，被告已还款12.93元，冲抵本金后的本金金额为10402.25元。故对原告要求被告支付透支本金10402.25及截至2020年5月26日利息2762.54元、逾期还款违约金597.73元以及之后按合约约定计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的复利。双方虽约定了按月计收复利，但对复利的计算基数以及计算方式均未明确约定。此外，按日利率万分之五计收利息具有惩罚性，足以弥补原告的损失。故对原告要求被告以未偿还的利息及逾期还款违约金为基数，按日利率万分之五计算复利的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的第二项诉讼请求中的逾期还款违约金，合约载明被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应支付最低还款额未偿还部分的逾期还款违约金，现原告以起诉的形式要求被告归还所有欠款，不存在最低还款额的问题。故对原告主张自2020年5月27日起的逾期还款违约金，本院不予支持。原告主张被告支付律师费1050元，有明确的合约约定且有证据证明该费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈咏梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支本金10402.25元及截至2020年5月26日的利息2762.54元、逾期还款违约金597.73元；二、被告陈咏梅于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付利息（利息以透支本金10402.25元为基数，自2020年5月27日起按日利率万分之五计算至欠款还清之日止，利随本清）；三、被告陈咏梅于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师代理费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为85元，由被告陈咏梅负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雷二〇二〇年八月十一日法官助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
吉林省靖宇县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0622财保42号申请人：朱明玉，男，1960年8月12日出生，汉族，住靖宇县三道湖镇。被申请人：靖宇县红叶谷电力能源有限公司，住所靖宇县三道湖镇。法定代表人：孔令泉，经理。申请人朱明玉与被申请人靖宇县红叶谷电力能源有限公司恢复原状纠纷一案，申请人于2020年8月29日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人在吉林省地方水电有限公司靖宇分公司的账户存款2000元。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇一条、一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结靖宇县红叶谷电力能源有限公司在吉林省地方水电有限公司靖宇分公司的账户存款2000元。冻结期限为一年。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  薛天辉二〇二〇年八月三十一日书记员  厉明秀
厦门市思明区人民法院 支 付 令 (2020)闽0203民督2968号 申请人：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**********，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 被申请人：钟俊彬，男，1990年5月20日出生，汉族，住福建省武平县永平镇昭信村曹屋**，公民身份号码3508241990××××××××。 申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心于2020年8月19日向本院申请支付令。申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心称，2018年3月12日,被申请人向申请人申办信用卡，声明自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》约定，分期期数为12期、24期的，月手续费率为0.77%、0.76%。《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》约定，分期为24期、36期的,月手续费率均为0.75%。被申请人开卡消费后（卡号：62×××63），未按约定偿还欠款，截止至2020年1月3日已经发生欠款本息共计36950.97元，经申请人多次催收，被申请人仍未偿还。申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心提供了中信银行业务申请确认表、领用合约、余额构成表、交易流水等证据。现申请人要求被申请人钟俊彬偿还信用卡欠款本金26953元、利息2348.01元、违约金7649.96元，合计36950.97元（截止2020年1月3日）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人钟俊彬应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心信用卡截止至2020年1月3日的信用卡欠款本金26953元、利息2348.01元、违约金7649.96元，合计36950.97元。 申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心指定收款账户： 户名：钟俊彬 开户行：中信银行股份有限公司厦门分行 账号：62×××63 申请费241元，由申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄素梅 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭志坚 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执1245号之一 申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道**。 法定代表人：余荣华，董事长。 被执行人：兰溪市铸钢厂，，住所地兰溪市女埠街道工业园区** 投资人：蒋正平。 被执行人：兰溪市远扬纺织有限公司，，住所地兰溪市永昌街道永昌赵红店头 法定代表人：叶绍良，执行董事。 被执行人：蒋正平，男，1949年7月13日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：蒋杭标，男，1975年12月30日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：傅建莉，女，1976年8月1日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：叶绍良，男，1965年10月25日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：傅爱凤，女，1965年9月9日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人兰溪市铸钢厂、兰溪市远扬纺织有限公司、蒋正平、蒋杭标、傅建莉、叶绍良、傅爱凤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初4632号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月6日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款150万元及利息（详见判决书），并负担案件受理费18955元、保全费5000元、执行费18128元。 执行立案后，本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、有价证券等财产情况，轮候查封了被执行人的不动产，暂无法处置，目前暂无其他可供执行财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人的委托代理人，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0781执1245号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈海雁 审 判 员 潘 燕 审 判 员 严义生 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 杨建国
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执880号申请执行人：林宇晴，男，1983年9月15日出生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：蔡璐璐，女，1984年6月8日出生，汉族，住荆州市荆州区。申请执行人林宇晴与被执行人蔡璐璐民间借贷纠纷一案,本院作出的(2019)鄂1003民初1860号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行，本院受理后依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蔡璐璐在金融机构的存款或扣留、提取其他部门的收入115093.52元【其中本金75000元、利息34414.52元（以33600元为基数从2012年7月13日起暂计至2020年8月19日止按年利率6%计算为16332.36元；以41400元为基数从2013年5月7日起暂计至2020年8月19日止按年利率6%计算为18082.16元）、案件受理费3530元、公告费560元、执行费1589元）】，不足部分再查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖、变卖抵偿债务。本裁定立即执行。审判员  梁中柱二〇二〇年八月二十四日书记员  杨 瑞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54188号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：刘晓光，男，1982年5月27日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：张素，女，1978年6月14日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告刘晓光、张素追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告刘晓光、张素经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决刘晓光、张素偿还代偿借款本金252869.71元、利息5358.15元并支付利息损失（以258227.86元为基数，自2018年11月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.刘晓光、张素承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2018年6月14日，刘晓光、张素通过融360平台与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款260000元。浦发银行天津分行依约向刘晓光、张素发放了借款，刘晓光、张素未依约还款。后通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了刘晓光、张素所欠款项，但刘晓光、张素未偿还代偿款项，故诉至法院。刘晓光、张素未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年6月14日，刘晓光、张素与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为刘晓光、张素，贷款金额260000元，贷款期限自贷款发放日起60个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。利率调整方式为按年调整，分段计息，从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日起调整。借款人选择自主支付方式，由贷款人将贷款资金发放至刘晓光在兴业银行卡号为×××的账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与刘晓光、张素另行签订合同或作出其他约定。2018年6月14日，浦发银行天津分行向刘晓光在该行开立的卡号为×××的账户发放贷款260000元。2018年12月4日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年6月14日向借款人（姓名：刘晓光，身份证号：×××）发放贷款260000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年11月23日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计258227.86元（包括本金：252869.71元，利息：5358.15元）。截止2018年11月23日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。经询，通用振兴公司称其履行保证义务后，刘晓光、张素未再还款。本院认为，刘晓光、张素与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，刘晓光、张素作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在刘晓光、张素未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代刘晓光、张素偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与刘晓光、张素形成了新的债权债务关系，刘晓光、张素应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求刘晓光、张素支付代偿本金252869.71元及利息5358.15元的诉讼请求予以支持。刘晓光、张素没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求刘晓光、张素自其承担保证责任之日起，支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。刘晓光、张素经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘晓光、张素于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金252869.71元、利息5358.15元并支付利息损失（以258227.86元为基数，自2018年11月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5173元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由刘晓光、张素负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由刘晓光、张素负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费2164元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由刘晓光、张素负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  汉 青人民陪审员  石亚华二〇二〇年八月十七日书 记 员  曾 新
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执恢1932号 广发银行股份有限公司义乌分行、李玉： 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行与被执行人李玉金融借款合同纠纷一案中，被执行人李玉已履行全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4234号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：吕银平，男，1962年4月24日出生，汉族，住四川省通川区。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张秀全，男，1956年12月5日出生，汉族，住四川省渠县。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：杨鹏，男，1976年2月12日出生，汉族，住四川省渠县。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：陈家琼（系吕银平之妻），女，1962年10月12日出生，汉族，住四川省通川区。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：李华必（系张秀全之妻），女，1959年2月12日出生，汉族，住四川省渠县。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：刘远意（系杨鹏之妻），女，1975年2月12日出生，汉族，住四川省渠县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：达州市磐龙欣建材有限公司，住所地四川省通川区磐石乡**公路旁。 法定代理人：潘正华，系该公司总经理。 再审申请人吕银平、张秀全、杨鹏、陈家琼、李华必、刘远意因与被申请人达州市磐龙欣建材有限公司（以下简称磐龙欣公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院(2019)川17民终1412号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 另查明：达州市中级人民法院已就看守人员工资于2020年7月8日作出（2019）川17民终1412号补正民事裁定。 本院经审查认为，二审法院针对本案的争议焦点吕银平、张秀全、杨鹏是否存在超界超量开采的问题；承包费的问题；改建费用、设备移交、电费及看护工资的问题；深坑回填的问题，根据查明的事实，认定吕银平、张秀全、杨鹏应向磐龙欣公司支付承包费75万元，石场停产后的电费、工人看护工资由双方平均分担及现状移交设备较为公平，深坑系吕银平、张秀全、杨鹏在承包期间违法超界开采生产造成，故应当由其承担回填责任并作了充分详细的阐述，本院认同，理由不再赘述。吕银平、张秀全、杨鹏、陈家琼、李华必、刘远意申请再审提出漏判看守人员工资的问题，达州市中级人民法院已于2020年7月8日作出（2019）川17民终1412号补正民事裁定。综上，吕银平、张秀全、杨鹏、陈家琼、李华必、刘远意的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吕银平、张秀全、杨鹏、陈家琼、李华必、刘远意的再审申请 审判长 李 文 审判员 傅赟华 审判员 殷亚男 二〇二〇年八月二十五日 书记员 雷昀林
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8292号申请人：蒋佳豪，男，1995年10月31日出生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：杨康，男，1994年7月26日出生，汉族，住浙江省临安市。申请人蒋佳豪诉被申请人杨康民间借贷纠纷一案中，申请人蒋佳豪于起诉之日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨康的银行存款15万元进行冻结或查封其等值财产。为此，蒋佳豪投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为蒋佳豪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结杨康的银行存款15万元或查封其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈红英二〇二〇年八月二十日书记员  赵雪姣
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0127执1243号之三 申请执行人：李传妹，女，1979年10月21日出生，汉族，住淳安县。 被执行人：叶柳，女，1992年4月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人李传妹与被执行人叶柳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0127民初254号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人李传妹于2020年7月14日向本院申请强制执行,本院同日立案执行，执行标的为被执行人叶柳给付申请执行人李传妹截止2020年3月30日的利息188160元（以借款本金630000元为基数）、诉讼代理费20000元，合计208160元；给付借款本金630000元及以未付本金为基数自2020年3月31日起至还清之日止按年利率12%计算的逾期利息；给付以未付本金为基数自2020年3月31日起至付清之日止按年利率12%计算的违约金。 执行立案后，本院向被执行人叶柳发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求叶柳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶柳逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶柳的存款、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，到淳安县不动产登记中心、中国太平洋人寿保险股份有限公司对被执行人叶柳的不动产、收益类保险分别进行了查询，并委托被执行人户籍所在地法院对被执行人财产情况进行调查。已冻结被执行人叶柳名下的中国建设银行和招商银行账户，但因冻结金额较小，先暂不予扣划。暂未发现被执行人叶柳有其他可供执行的财产。至今被执行人未履行款项,另尚应承担执行费10567元。 鉴于被执行人叶柳拒不履行又未向本院报告财产，本院作出罚款决定书,对其罚款1000元（未缴纳）,并对被执行人叶柳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶元聪 二〇二〇年八月十七日 代书记员 吴慧慧
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7784号申请执行人：江苏昆山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320500770509049M，住所地江苏省昆山市前进东路828号。法定代表人：张哲清。被执行人：曹永贵，男，1975年11月13日生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人：曹未昆，男，1991年10月20日生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人：胡荣芝，女，1978年2月2日生，汉族，住云南省昭通市。申请执行人江苏昆山农村商业银行股份有限公司与被执行人曹永贵、曹未昆、胡荣芝金融借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初9048号调解书已经发生法律效力。由于被执行人曹永贵、曹未昆、胡荣芝未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人曹永贵、曹未昆、胡荣芝银行存款人民币86534.21元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月三十一日书记员  曹俊瑜
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1213号 原告：杨立强，男，1978年1月11日出生，汉族，工人，住迁安市。 被告：河北迁安化肥股份有限公司，住所地迁安市马兰庄镇。统一社会信用代码：91130200700792686K。 法定代表人：郑宝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张秀田，河北王玉海律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李妙婷，河北王玉海律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 原告杨立强与被告河北迁安化肥股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立强、被告河北迁安化肥股份有限公司委托代理人张秀田、李妙婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨立强向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付社保（医疗保险）费用11312.62元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是被告员工。2014年9月以来，被告未按时为原告缴纳社保。经双方协商，由原告出资缴纳，发票放于被告处，列入被告拖欠职工社保费用项目，被告给原告出具收据，被告承诺将来优先偿还原告垫付资金。自2014年9月1日至2020年6月，原告累计垫付社保费用11312.62元。 河北迁安化肥股份有限公司辩称，由于外部环境及生产，被告一直处于停产状态，由于停产对所雇佣的员工没有缴纳相应的保险，基于上述原因被告当时决定由职工本人缴纳相应的医疗保险，由公司入账。对于原告方所缴纳的医疗保险按照规定核实清数额后，应当扣除原告自行承担的2%部分。 本院经审理认定事实如下：原告系被告员工。2016年6月，被告停产。由于停产对公司的员工没有缴纳相应的保险，基于上述原因，被告决定由职工本人缴纳相应的医疗保险，由公司入账，并向原告出具相应缴纳数额的收据。待被告正常运转后，优先偿付原告。 后原告缴纳社保费用：2017年4月至2017年12月的医疗保险、生育保险2411.73元；2018年1月至12月医疗保险、生育保险3441.36元；2019年1月至7月医疗保险、生育险2240.98元；2019年8月至2020年6月医疗保险、生育保险3218.55元。合计11312.62元。经原被告协商,其中应由原告支付2262.52元（11312.62X20%），被告支付9050.1元（11312.62X80%）。 原告垫付上述保险费用后，向迁安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付垫付的保险费用。2019年12月23日，迁安市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，做出不予受理通知书，并于当日向原告送达。原告对仲裁不服，于2019年12月27日向本院提起诉讼。 本院认为，为原告缴纳保险，是被告履行劳动法的法定义务。应由被告向社保部门交纳的保险费用，因被告无力缴纳，而由原告代为缴纳，被告应将原告代缴的费用扣除原告应缴部分后，给付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，判决如下： 一、被告河北迁安化肥股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨立强垫付的保险费用9050.1元。 二、驳回原告杨立强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北迁安化肥股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年八月十九日 书记员  吴 迪
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执415号之二 申请执行人：周爱国，男，1973年5月24日出生，汉族，住江西省高安市。 被执行人：汪斌，男，1987年1月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。 本院在执行申请执行人周爱国与被执行人汪斌为请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，和解长期履行。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执415号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 童文辉 审 判 员 林欣荣 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年八月十九日 代书记员 何 山
西安市灞桥区人民法院     民 事 裁 定 书     （2020）陕0111民初3406号     原告：西安泛华宏运置业有限公司，住所地：西安市浐灞生态区。   法定代表人：李若晨，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张贺才，陕西博硕律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵丹，陕西博硕律师事务所实习律师。   被告：边步院，男，汉族，1988年9月13日出生，住西安市长安区。   本院在审理原告西安泛华宏运置业有限公司诉被告边步院商品房销售合同纠纷一案，原告西安泛华宏运置业有限公司于2020年8月13日，向本院提出书面撤诉申请。   本院认为，原告西安泛华宏运置业有限公司自愿撤回起诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告西安泛华宏运置业有限公司撤回起诉。   本案案件受理费9560元，原告已预交4780元，由原告承担。       审判员胡军卫     二0二0年八月十四日     书记员 王思          1
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执2042号之一 申请执行人国家税务总局海宁市税务局，住所地海宁市文苑路**，组织机构代码MB1614709。 法定代表人陆文忠。 委托执行代理人张勇，该局工作人员。 被执行人海宁市宁丰化纤针织厂，住，住所地海宁市海宁经济开发区丹枫路**织机构代码738440475。 法定代表人凌陈明。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局与被执行人海宁市宁丰化纤针织厂行政非诉执行一案，因被执行人未自觉履行社会保险费限期缴纳通知书确定的义务，申请执行人国家税务总局海宁市税务局向本院申请强制执行，要求被执行人海宁市宁丰化纤针织厂缴纳社会保险费1937元。本院于2020年3月27日作出（2020）浙0481行审16号行政裁定，准予申请执行人国家税务总局海宁市税务局关于强制执行被执行人海宁市宁丰化纤针织厂缴纳社会保险费1937元的申请，该行政裁定书已经发生法律效力。本院于2020年6月15日立案执行。 执行标的为被执行人海宁市宁丰化纤针织厂向申请执行人国家税务总局海宁市税务局缴纳社会保险费1937元、执行费50元。 执行立案后，本院于2020年6月16日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人已关门歇业，名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截至2020年8月24日，本案已执行到位执行标的0元、执行费0元。暂未发现被执行人海宁市宁丰化纤针织厂有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人海宁市宁丰化纤针织厂拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人海宁市宁丰化纤针织厂采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人海宁市宁丰化纤针织厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0481执2042号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  章秋华 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王 斌
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑更392号罪犯吴朝祥。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省无锡市中级人民法院于2009年3月23日作出(2009)锡刑初字第9号刑事判决，认定被告人吴朝祥犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元整。宣判后，被告人吴朝祥不服，提出上诉。2009年6月18日，江苏省高级人民法院作出(2009)苏刑三终字第0048号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。2011年11月9日，江苏省高级人民法院作出(2011)苏刑执字第0521号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利改为九年；2013年9月30日，本院以(2013)苏中刑执字第1561号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利改为八年；2015年6月26日，本院以(2015)苏中刑执字第00741号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为七年；2017年11月30日，本院以(2017)苏05刑更749号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关江苏省苏州监狱于2020年7月13日提出减刑建议书，于2020年7月24日报送本院审理。本院于2020年8月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年8月7日至2020年8月12日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯吴朝祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴朝祥减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为六年。经审理查明，罪犯吴朝祥在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月、2018年3月、2018年9月、2019年2月、2019年9月、2020年5月获得表扬6次。另查明，该犯系毒品再犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴朝祥在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯系毒品再犯，且未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款的规定，裁定如下：对罪犯吴朝祥减去有期徒刑七个月（刑期自2011年11月9日起至2028年5月8日止），剥夺政治权利改为六年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张俊红二〇二〇年八月三十一日书记员 胡雪萍
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1475号原告：鲍海涛，男，1972年3月4日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：李玲，莱州元信法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市密云支公司，住所地北京市密云县银河花园****（**）、7单元。负责人：苏红军，该支公司经理。委托诉讼代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。原告鲍海涛与被告中国平安财产保险股份有限公司北京市密云支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍海涛的委托诉讼代理人李玲与被告中国平安财产保险股份有限公司北京市密云支公司的委托诉讼代理人任贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失171750元（车辆损失171750元、评估费3400元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：鲁Ｆ×××**号车辆在被告处投保机动车损失险，保险期间自2018年6月6日至2019年6月5日，车损险保险金额为496640元。2018年12月24日20时30分左右，原告驾驶鲁Ｆ×××**号车辆在山东省胶州市G15高速公路下行629公里处，与案外人宋积君驾驶的鲁Ｆ×××**号大型汽车发生追尾事故，造成原告车辆损坏。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定，案外人宋积君负事故全部责任。经原告委托有关部门评估，鲁Ｆ×××**号车辆损失为171750元。原告为此支付评估费3400元。本次事故发生在保险期间，被告应当对原告的车辆损失及评估费损失承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司北京市密云支公司辩称，鲁Ｆ×××**号车辆确实在被告处投保车损险等。涉案交通事故的对方即案外人宋积君驾驶的鲁Ｆ×××**号车辆也在中国平安财产保险股份有限公司下设的其他分公司投保，但是因为案外人宋积君没有取得驾驶营运车辆的从业资格证，根据保险免责条款约定，案外人宋积君的车辆损失不属于理赔范围,又因为案外人宋积君在本次事故中负全责，所以原告应向案外人宋积君及其投保的中国平安财产保险股份有限公司下设的其他分公司主张赔偿。综上，被告不同意赔偿原告车辆损失及评估费。经审理查明，（一）2018年6月5日，原告为其所有的鲁Ｆ×××**号车辆在被告处投保机动车损失险等，保险期间自2018年6月6日至2019年6月5日，其中车损险保险金额为496640元。原告向被告支付保险费8959.99元。2018年12月24日20时30分左右，原告驾驶鲁Ｆ×××**号车辆在山东省胶州市G15高速公路下行629公里处，与案外人宋积君驾驶的鲁Ｆ×××**号大型汽车发生追尾事故，造成原告车辆损坏。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定，案外人宋积君负事故全部责任，原告无责。事发后，原告向被告报案。因原、被告就赔偿事宜协商不成。原告单方委托山东鼎秀旺价格评估有限公司对车辆损失价值进行评估，结论：鲁Ｆ×××**号车辆损失为1717150元。原告为此支付评估费3400元。2020年2月28日，原告将华海财产保险股份有限公司营业总部及被告起诉至本院。诉讼中，原告申请撤回对华海财产保险股份有限公司营业总部的起诉，本院口头裁定予以准许。（二）庭审中，被告对原告单方委托评估的车辆损失价值不予认可，申请本院委托评估机构对鲁Ｆ×××**号车辆损失价值进行评估。本院依据被告申请，委托山东亨通保险公估有限责任公司进行评估。评估结论为：鲁Ｆ×××**号车辆的维修费用为117177元。被告为此支付评估费17550元。原告对该评估结论不予认可，理由如下：1、两次评估时机不同，首次评估是在受损车辆拆检时，本案重新评估是车辆修理组装后，首次评估勘验车辆比较全面客观，而本案重新评估仅仅对修复好的车辆进行外观勘验，不够全面，未免会有所遗漏；2、两次评估采用方法不同，首次评估采用的是市场法，充分考虑了损坏车辆在换件修复过程中的实际损失，本案重新评估采用的是成本法，此种方法仅仅考虑新车购件的原本价值，应该说每个新车综合考虑零部件，价格是偏低的，而在事故发生后具体到每个损坏件的更换，相比原先的成本价偏高，故本案重新评估有违实际情况，价格偏低。被告对评估结论不予认可，认为评估的车辆损失价值偏高。本院认为，涉案鲁Ｆ×××**号车辆在被告处投保车辆损失险的事实清楚。该投保车辆在保险期间发生交通事故而受损，被告对此应承担赔偿保险金的义务。原告主张其车辆损失价值为1717150元，被告对此不予认可。本院依据被告的申请，委托山东亨通保险公估有限责任公司对车辆损失价值进行评估。经评估，车辆损失价值为117177元。原、被告虽对该评估结论不予认可，但均未能提供反驳的证据。故本院采纳上述评估结论。被告应当在机动车损失保险的保险金限额范围内赔偿原告车辆损失117177元。原告请求赔偿的车辆损失过高部分，应予以驳回。被告关于原告应向案外人宋积君及其投保的中国平安财产保险股份有限公司下设的其他分公司主张赔偿的辩解，于法无据，本院不予采信。原告在与被告就赔偿事宜协商不成情况下委托评估所发生的评估费3400元，是为查明车辆损失情况所支付的合理费用。被告关于其不应赔偿评估费的辩解，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告鲍海涛车辆损失117177元、评估费3400元，共计120577元。如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京市密云支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告鲍海涛。案件受理费3803元、评估费17550元，共计21353元，由原告鲍海涛负担6683元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京市密云支公司负担14670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  张 浩人民陪审员  宋新爱二〇二〇年八月六日书 记 员  王雅洁
安徽省涡阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）皖1621刑初387号                            公诉机关                       涡阳县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人高辉，男，汉族，1980年1月26日出生于安徽省涡阳县，初中文化，农民，住涡阳县高公镇天庙行政村天庙自然村**。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月28日被取保候审。                               辩护人                                                                                                     公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       涡检刑诉（2020）428号                               指控事实                       2020年2月19日14时，被告人高辉持C1型机动车驾驶证驾驶车辆，行驶至涡阳县高公镇天庙村东头附近路段，被查获。经鉴定，其血液酒精含量为151.3m/100ml。属醉酒状态。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金二千元。                               被告人及辩护人意见                       被告人高辉对指控的罪名、犯罪事实及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人高辉犯危险驾驶罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。高辉认罪认罚，且具有坦白情节，可依法对其从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款             《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                               判决结果                       被告人高辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                               审判员 刘 影                         二0二0年八月十二日                                     书记员 王雪竹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16111号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：周忠波，男，1990年11月21日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周忠波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告周忠波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、周忠波立即偿还截至2020年4月4日的信用卡透支本金25966.68元、利息1148.44元、费用2339.53元、违约金1477.44元;并支付自2020年4月5日起至欠款付清时止，以本金25966.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1148.44元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周忠波承担。事实和理由：2017年6月7日，周忠波向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周忠波从其信用卡账户中透支，截至2020年4月4日共透支本金25966.68元、利息1148.44元、费用2339.53元、违约金1477.44元未给付。被告周忠波未答辩。经审理查明，2017年6月7日，周忠波向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。周忠波在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周忠波发放了信用卡。周忠波从其信用卡账户中透支，并开通分期业务产生了费用。截至2020年4月4日，周忠波尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25966.68元、利息1148.44元、费用2339.53元、违约金1477.44元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周忠波与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周忠波发放了信用卡，周忠波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周忠波应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告周忠波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周忠波在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月4日的信用卡透支本金25966.68元、利息1148.44元、费用2339.53元、违约金1477.44元；并支付从2020年4月5日起至欠款付清时止，以本金25966.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1148.44元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取287元，由被告周忠波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初46065号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：骆子亮，男，1982年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告骆子亮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金34722.21元、罚息200.97元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月31日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金34722.21元、罚息200.97元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆子亮于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金34722.21元、罚息200.97元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告骆子亮于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告骆子亮名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告骆子亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十二日书记员  李明磊
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0382民初1881号原告：包玲风，男，1986年6月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：程燕枝，女，1990年11月30日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。原告包玲风诉被告程燕枝民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月6日向法院提起诉讼，诉请：要求被告支付借款6000元，本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年6月13日，被告向原告借款10000元，并由被告出具了借条一份。后被告陆续偿还借款4000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程燕枝在本判决生效之日起五日内偿付原告包玲风借款6000元。款交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  高晓煦人民陪审员  倪孟君人民陪审员  童珊美二〇二〇年八月三日书 记 员  张 资
西安市长安区人民法院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0116民初3167号原告邹锁岐，男，1946年9月11日生，汉族，住西安市长安区。委托代理人邹买岐，男，1949年4月28日生，汉族，系原告之弟。被告邹玲军，女，1991年2月28日生，汉族，住西安市长安区。被告邹定秀，女，1968年7月28日生，汉族，住西安市长安区。委托代理人邹玲军，女，1991年2月28日生，汉族，系被告邹定秀之女。原告邹锁岐诉被告邹玲军、邹定秀排除妨害纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员薛兵兵独任审判公开开庭进行了审理，原告邹锁岐及其委托代理人，被告邹玲军，被告邹定秀之委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令二被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除砌在原告宅基地内的围墙，不得再阻碍在自家宅基地上建房；2、判令二被告赔偿原告延误工期损失8000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：XX街XX村XX组，成家后全家均在该村组。1984年原告向集体申请宅基地一院，占地二分五厘，南邻邹希武（邹希武系被告邹玲军祖父，已离世）。两家分别购买生产队窑洞一孔。XX乡XX队及XX村XX居中协调，各方取得一致意见，并签字，加盖鸣犊乡政府公章。2019年5月份，原告拆除坍塌的窑孔和旧房欲重建房屋，但数次施工均被被告阻挡。2019年12月6日原告在打地基过程中，被告又进行阻拦，原告报警解决。2019年12月28日，原告发现其宅基地内西南方向被斜着堆砌一米高的墙体，最西侧尽头深入原告家达70厘米宽，原告家属欲进行拆除，被告称原告家属毁坏其修建围墙。原告认为被告将围墙修建在原告宅基地内，侵犯原告合法权益。现原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：被告所建的围墙并未侵犯原告宅基地，被告亦未阻挡原告建房。原告对被告所建的围墙进行了破坏，现在已经修复，被告不同意原告诉讼请求。本院认为，按照法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议。由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告主张被告侵犯其宅基地使用权，被告认为其在自家宅基地范围内修建围墙。结合双方提交的证据，本案应属土地使用权争议。依据上述法律规定，该纠纷应由当事人协商解决，协商不成的，应依法向人民政府申请处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。故本案不属于人民法院民事案件的受理范围，故对原告之起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告邹锁岐之起诉。案件受理费50元，原告已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     薛兵兵二0二0年八月四日  书  记  员     肖  凡
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4797号之一 申请执行人:深圳市正泰来实业有限公司。法定代表人：郑福森。 被执行人:康华中金资产管理有限公司。法定代表人：邓艳。 申请执行人深圳市正泰来实业有限公司与被执行人康华中金资产管理有限公司租赁合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初4400号民事判决书已经发生法律效力，被执行人康华中金资产管理有限公司应履行支付人民币831341.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位人民币96118.27元（已划付申请人）。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年八月二十日 书记员  莫超文
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执1153号王奇：关于你申请执行陈龙、王秀借款合同纠纷一案，你已与被执行人达成执行和解协议，本院已将该案以终结执行结案。特此通知二〇二〇年八月十一日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1163号之一 申请执行人：嘉兴市宗鑫纺织品有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇青年大厦****，统一社会信用代码：91330402MA2B8MGC4T。 法定代表人：崔鑫。 被执行人：安徽新骏士箱包有限公司，住所，住所地：安徽省淮南市寿县炎刘镇炎寿路石埠村社会信用代码：91341521564981270Q。 法定代表人：王光明。 被执行人：王光林，女，1983年2月8日出生，汉族，住安徽省寿县。 申请执行人嘉兴市宗鑫纺织品有限公司与被执行人安徽新骏士箱包有限公司、王光林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初5506号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人嘉兴市宗鑫纺织品有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。执行标的为：被执行人安徽新骏士箱包有限公司支付申请执行人货款310000元及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人王光林对上述付款义务50000元承担连带清偿责任；被执行人负担案件诉讼费3948元、财产保全申请费2719元。 执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王光林主动履行债务50000元；被执行人安徽新骏士箱包有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人安徽新骏士箱包有限公司的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下银行账户有部分存款，已由其他法院另案在先冻结；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年4月17日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年5月7日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年8月28日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1163号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  鲍玉庆 二〇二〇年八月三十一日 书记员  朱益清
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初3439号原告：郑州银行股份有限公司未来路支行，住所地郑州市管城回族区未来路**未来名家**楼附**。负责人：赵沛，行长。委托诉讼代理人：张效棋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠前，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：河南弘文商贸有限公司，住，住所地郑州市金水区经六路**索克豫发大厦****/div>法定代表人：吴刚。被告：吴刚，男，1982年11月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：吕玮，男，1984年7月1日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：李林，男，1968年10月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：严峰，男，1968年11月10日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州，住所地郑州经济技术开发区航海东路**中信广场东配楼>法定代表人：严峰，董事长。被告：郑州嘉润置业有限公司，住所地郑州市金水，住所地郑州市金水区丰乐路北段****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘建旺，执行董事兼总经理。原告郑州银行股份有限公司未来路支行（以下简称郑州银行未来路支行）与被告河南弘文商贸有限公司、吴刚、吕玮、李林、严峰、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行了审理。郑州银行未来路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南弘文商贸有限公司偿还原告借款本金800万元及利息、罚息、复利3186138.52元,以上本息合计11186138.52元（利息、罚息、复利暂计至2019年11月20日为3186138.52元，自2019年11月21日起的利息、罚息、复利按照合同约定另行计算至全部债务清偿完毕之日止）；2.判令七被告支付律师服务费基础费用16950元；3.判令被告吴刚、吕玮、李林、严峰、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司对被告河南弘文商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；4.判令七被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权所支付的全部费用。事实与理由：2016年2月4日，被告河南弘文商贸有限公司（以下简称：弘文商贸公司）与原告签订了《流动资金借款合同》，约定原告向被告弘文商贸公司提供借款800万元，借款用途为借新还旧；借款期限自2016年2月4日起至2017年2月3日止；借款利率为6.525%，按月计息，计息日为每月20日；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起，按合同执行利率×1.5计收罚息；若被告弘文商贸公司未按时付息，利息自当月20日起按复利计收。同日，被告吴刚、吕玮、李林、严峰、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司分别与原告签署《保证担保合同》，约定被告吴刚、吕玮、李林、严峰、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司自愿为被告弘文商贸公司在《流动资金借款合同》（包括但不限于展期协议）项下所欠原告的债务承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金额800万元、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。2016年2月4日，原告依约向被告弘文商贸公司发放贷款800万元。2017年1月24日，因被告弘文商贸公司资金紧张，原告与被告弘文商贸公司、吴刚、吕玮、李林、严峰、河南兴港正和投资担保有限公司分别签订《借款展期协议》，约定上述借款余额800万元展期至2018年1月2日，被告弘文商贸公司应于展期到期日偿还全部借款本息；展期利率为6.65%，利率计付方式方式按原借款合同执行；被告吴刚、吕玮、李林、严峰、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司按照原担保合同约定对展期借款承担担保责任。展期到期后，经原告多次催收，被告弘文商贸公司仍未履行全部还款义务，被告吴刚、吕玮、李林、严峰、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司亦未履行担保义务。本院经审查认为，作为本案担保人的严峰系被告河南兴港正和投资担保有限公司法定代表人、董事长，担保人李林系被告河南兴港正和投资担保有限公司总经理，二人涉嫌集资诈骗、合同诈骗被逮捕；在严峰、李林涉嫌刑事犯罪案件中，涉及河南兴港正和投资担保有限公司作为担保人非法吸收公众存款，涉及郑州嘉润置业有限公司作为借款主体、河南兴港正和投资担保有限公司作为担保人帮助严峰、李林非法吸收公众存款；根据相关材料显示郑州嘉润置业有限公司为严峰控制的关联公司，郑州嘉润置业有限公司总经理王丹丹涉嫌非法吸收公众存款亦被逮捕；目前上述相关人员涉嫌刑事犯罪案件仍在审理过程中，该案是否与严峰、李林、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司涉嫌的犯罪有关不能确定，故本案不属于人民法院受案范围；原告可待刑事案件审结后根据具体情况另行解决，本案应裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑州银行股份有限公司未来路支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  时满良二〇二〇年八月二十日书记员  刘 力
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初2954号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地江油市诗仙路东段**，统一社会信用代码915107817918288589; 法定代表人：税国涛，董事长; 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：谢小文，男，汉族，生于1973年8月22日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告谢小文追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法由审判员赵东青任审判长，与人民陪审员赵从明、张远福组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行审理。原告银通公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告谢小文经传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 银通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款19000元及相应的资金占用利息，资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年2月8日，谢小文与江油市农村信用合作联社文胜分社（以下简称文胜分社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，向文胜分社借款1.9万元，用于农房重建，月利率为5.458‰，期限自2014年2月8日至2016年2月7日止，原告为谢小文的该笔借款本息向文胜分社提供100％的担保。借款后，谢小文未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年9月26日代谢小文向文胜分社偿还了借款本金共计1.9万元。原告代谢小文偿还借款本息后，即取得追偿权，谢小文理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告谢小文未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下：2014年2月8日，谢小文以建房为由在文胜分社贷款1.9万元，双方签订农户小额信用借款合同一份，约定贷款月利率5.458‰，借款期限从2014年2月8日起至2016年2月7日止；如按期归还有困难，应在到期前30日内向贷款方申请办理展期手续，如不批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之三计收利息。针对该笔贷款，原告给文胜分社出具担保承诺书，承诺自愿为被告的该笔借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的100%。2014年2月8日，文胜分社向谢小文发放贷款1.9万元，谢小文在借款借据上签字捺印确认。借款后被告未付清借款本金，原告按担保承诺书于2017年9月26日代被告向文胜分社偿还借款本金1.9万元。2020年7月6日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 上述事实有原告营业执照、被告常住人口信息表、农户小额信用借款合同、借款借据、担保承诺书、还款单据等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对谢小文在文胜分社的借款本息及相关费用净损失的100%承担连带责任保证，谢小文借款后未依约还本，文胜分社开具的“还款单据”能够证明原告向文胜分社代谢小文偿还了借款本金1.9万元。故原告的代偿行为合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向谢小文追偿。故原告主张被告谢小文偿还代偿的本金1.9万元，本院予以支持。 原告另主张代偿本金1.9万元的资金利息，从代偿之日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率计算。原告与被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与文胜分社之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原告和被告，故原告主张原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金1.9万元自原告代偿之日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告谢小文于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款本金1.9万元及利息，利息计算方法：从2017年9月26日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止； 二、驳回原告江油银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费275元，由被告谢小文承担。原告已预交，被告谢小文直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵东青 人民陪审员  罗茄文 人民陪审员  徐小燕 二〇二〇年八月四日 书 记 员  唐晓龙
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4194号 申请执行人:冯玉姣，女，1966年12月1日出生，汉族，住湖南省。 被执行人：赵晓龙，男，1984年12月24日出生，汉族，户籍地址甘肃省庆阳市正宁县，现住广东省江门市蓬江区。 申请执行人冯玉姣与被执行人赵晓龙机动车交通事故责任纠纷一案，江门市中级人民法院作出的（2019）粤07民终3351号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年六月二日立案执行，本案立案执行标的金额为5747.60元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执4194号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年八月五日 书记员  陈剑荣