广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终3179号上诉人（原审被告）：惠州市永和电子科技有限公司，住所地：惠阳区新圩镇塘吓大道东新龙工业区**。法定代表人：方政德。委托诉讼代理人：韩佳丽、陈鸿基，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟秀孪，女，汉族，1978年4月16日出生，住址：广东省大埔县。委托诉讼代理人：黄晓斌，广东建议律师事务所律师。上诉人惠州市永和电子科技有限公司因与被上诉人钟秀孪劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市永和电子科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1.请求贵院依法撤销惠州市惠阳区人民法院2019年12月23日作出的（2019）粤1303民初5194号民事判决。2.请求依法改判上诉人无需支付被上诉人一次性伤残补助金29149.2元。事实和理由如下：一次性伤残补助金是因工伤致残的劳动者给予的一次性职业伤害补偿，而伤残赔偿金是受害人因遭受人身损害致残而给予的赔偿。本案中，被上诉人钟秀孪因履职过程中遭受交通事故而致残，也即其工伤赔偿和侵权赔偿发生竞合，在此情形下，一次性伤残补助金和伤残赔偿金实际赔偿的均为受害人因遭受本次事故致残所造成的损失，在本质上属相同项目，被上诉人已取得伤残赔偿金赔付的情况下，上诉人无需支付一次性伤残赔偿金。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（粤高法（2017）147号）第15条的规定，工伤保险待遇项目与人身损害赔偿项目在本质上相同的，应扣除相应的数额。本案中，一次性伤残补助金与伤残赔偿金在本质上相同而应予扣除。在上诉人向惠州市中级人民提起的撤销仲裁裁决一案中，案号为（2019）粤13民特114号民事裁定书，明确“根据曾道新与钟秀孪达成的《赔偿协议书》可看出，曾道新向钟秀孪支付的154476.74元交通事故损害赔偿款中是包含伤残赔偿金的。因第三人侵权赔偿与工伤赔偿机制目前在法律上是并行不悖的，但劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除本质相同的项目数额。在永合公司辩称说明该事实后，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员未依法扣除本质相同的项目数额，作出的惠阳劳人仲字〔2019〕086号裁决书永合公司又向钟秀孪赔偿一次性伤残补助金29149.2元，属于适用法律错误。永合公司以仲裁裁决使用法律错误为由申请撤销裁决，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项的规定，本院予以支持”，故而，惠州市中级人民法院以适用法律错误为由裁定撤销了惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲字〔2019〕086号仲裁裁决书。惠州市惠阳区人民法院在明知惠州市中级人民法院以适用法律错误为由撤销惠阳劳人仲字〔2019〕086号仲裁裁决书的情况下，仍然作出与该仲裁裁决完全相同的判决，惠州市惠阳区人民法院如此践踏法律，同样的案件，竟然作出与惠州市中级人民法院完全不一样的裁判，令司法公信力何存！！！综上，惠州市惠阳区人民法院理解适用相关法律规定错误，导致上诉人的合法的权益未能得到保障。上诉人在此恳请贵院依法裁判，纠正一审法院错误，以维护法律公正。被上诉人钟秀孪答辩称：惠阳区人民法院做出的（2019）粤1303民初5194号民事判决书事实认定清楚，适用法律恰当，依法应当维持。被答辩人的上诉适用的法律不当。被答辩人主张适用粤高法（2017）147号第15条根本不能适用本案。第15条实际是规范因生产安全事故受到伤害的从业人员及职业病患者主张工伤保险待遇后，又请求人身损害赔偿的，如何处理的情况。而并非规范本案中获得人身赔偿后，又以工伤为由请求用人单位赔偿的情形。被答辩人纯属曲解法律，滥用法律。被答辩人心虚到连该法条详情都不敢列明，只是虚假概括解释该条款。三、本案应当适用的法律如下：（一）、最高人民法院行政审判庭于2019年11月发布的行政法官专业会议纪要5-8对第三人民事侵权赔偿与工伤保险待遇的关系法律适用问题进行讨论并作出指导意见：会议纪要（七）工伤保险领域5.第三人民事侵权赔偿与工伤保险待遇的关系根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）等规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，又依据《工伤保险条例》的有关规定，向工伤保险基金申请工伤保险待遇的，人民法院应予支持，但第三人已经支付的工伤医疗费用除外。工伤保险基金依法支付工伤保险待遇后，向第三人代位追偿其已经向职工或其近亲属支付的工伤医疗费用的，人民法院应予支持。（二）、根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十五条劳动者的工伤系第三人侵权所致，劳动者先获得侵权赔偿的，用人单位承担的工伤补偿应扣除已支付的医疗费和丧葬费。劳动者的工伤待遇由用人单位承担的，劳动者依人身保险合同获得的赔偿，用人单位不得主张在工伤待遇中扣除。（三）、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十二条，工伤职工也可获得双重赔偿。第十二条第一款规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。第二款规定：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的应予支持。”需要说明的是，这里引起工伤的“第三人”应该是指用人单位和本单位正在履行工作职责的职工以外的法人其他组织或个人，如果工伤事故是本单位正在履行工作职责的其他职工引起的，那么工伤职工则不能再向引起工伤事故的职工提出人身损害赔偿。因为该职工履行职责的行为是代表本单位，其行为后果应该由用人单位承担，即只能依法享受工伤保险待遇，这时劳动者就不能获得双重赔偿。（四）、根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》6.劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费。根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见(２００２)》第二十五条劳动者的工伤系第三人侵权所致，劳动者先获得侵权赔偿的，用人单位承担的工伤补偿应扣除已支付的医疗费和丧葬费。劳动者的工伤待遇由用人单位承担的，劳动者依人身保险合同获得的赔偿，用人单位不得主张在工伤待遇中扣除。上述法律法规请法院依法适用。惠州市中院做出的（2019）粤13民特114号民事裁定书与本案无关。答辩人在收到该裁定书后立即提出判后答疑申请，该案件的主审法官、书记员至今未敢做出任何回复，甚至不敢说惠阳区劳动仲裁委适用哪条法律错误、自己适用哪一条法律而改判。因是特殊程序，答辩人无法就该（2019）粤13民特114号案申请再审，但是不代表该案法官曲解法律，自行造法的裁判就是正确的。惠阳区劳动仲裁委及惠阳区人民法院审理了成千上万该类案件，经验丰富，法律适用及把握更为到位，尤其是惠阳区人民法院的判决，是对（2019）粤13民特114号案错误撤裁的最大的否定。因此，请合议庭排除妨碍，就本案公平公正审理。综上，请法院依法审理。原审原告钟秀孪向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告玖级工伤补助金合计19个月工资（9个月一次性伤残补助金+8个月就业补助金+2个月一次性医疗补助金）工资合计67355元。（月平均工资3545元*19个月）；2、判决被告支付原告在住院期间的伙食补助费2700元（27日*100）；3、判决被告支付原告住院期间的护理费4050元（27日*150元）；4、判决被告支付原告停工留薪期间工资自2017年11月4日至2018年5月4日止共6个月工资合计21270元（月工资3545元*6个月）；5、判决被告支付原告经济补偿金自2014年8月22日至2018年5月4日止，共4个月工资合计14180元（月工资3545元*4个月）。以上合计共109555元。原审法院认定事实：原告于2014年8月22日入职，担任普工职务，被告未为原告参加社会保险，2017年11月4日原告因交通事故造成受伤，原告受伤后未再回被告处工作。原告与交通事故侵权人曾道新达成赔偿协议书，双方确认曾道新一次性赔偿原告人民币154476.74元包括但不限于医疗费、后续医疗费、伙食费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、抚养费、精神损失费等一切费用，扣除前期中国平安保险（集团）股份有限公司先行垫付的29235.64元和曾道新先行垫付的3000元医药费，中国平安保险（集团）股份有限公司代为支付剩余122241.1元给原告。原告此次受伤经惠州市惠阳区人力资源和社会保障局认定为工伤，按规定享受工伤待遇。2018年11月22日惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字【2018】年C01023号《劳动能力鉴定结论书》，对原告因此次受到的人身伤害鉴定为劳动功能障碍（伤残）九级，生活自理障碍达不到等级，确认停工留薪期为2017年11月4日至2018年5月4日。原告提起劳动仲裁，仲裁请求为：1、裁决被告支付原告玖级一次性伤残补助金22671.6元、一次性就业补助金12955.2元、一次性工伤医疗补助金67355元。2、裁决被告支付原告在住院期间的伙食补助费2700元。3、裁决被告支付原告住院期间的护理费4050元。4、裁决被告支付原告自2017年11月4日至2018年5月4日止停工留薪期间工资21270元。5、裁决被告支付原告未参加社会保险解除劳动关系的经济补偿金14180元；6、确认双方劳动关系于2018年5月5日解除。仲裁庭审时即2019年4月2日原告撤销第二三四项仲裁请求并向被告提出解除劳动关系，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月16日作出惠阳劳人仲案字【2019】086号终局仲裁裁决书，裁决：一、由被告一次性支付原告工伤九级一次性伤残补助金29149.2元、一次性伤残就业补助金25910.4元、一次性工伤医疗补助金6477.6元；二、驳回原告的其他仲裁请求。被告不服该裁决向惠州市中级人民法院申请撤销该裁决书，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民特114号民事裁定书以仲裁裁决书适用法律错误为由撤销上述仲裁裁决，故原告向本院提起诉讼。原告庭审时确认其受伤前月平均工资为2770元。本案经本院调解未果。另查明，2017年7月1日至2018年6月30日期间，惠州市在岗职工月平均工资按5397元/月执行。原审法院认为，原告主张2018年5月5日向被告提出解除劳动关系但未提交相关证据，因此本院不予认定，故原告请求确认双方劳动关系于2018年5月5日解除并被告支付经济补偿金证据不足、理由不充分，本院不予支持，在2019年4月2日仲裁庭审时原告向被告提出解除劳动关系。双方劳动关系解除。虽然原告庭审时确认其受伤前月平均工资为2770元，但其受伤前的月平均工资低于受伤时惠州市在岗职工社会平均工资的60%即3238.8元，根据《广东省工伤保险条例》第六十六条之规定，应按照3238.8元/月的标准计发原告的工伤待遇。原告此次受伤为工伤九级，被告未为原告参加社会保险，双方劳动关系于2019年4月2日解除，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十七条之规定，被告应支付原告工伤九级一次性伤残补助金29149.2元（3238.8元/月*9个月）、一次性伤残就业补助金25910.4元（3238.8元/月*8个月）、一次性工伤医疗补助金6477.6元（3238.8元/月*2个月）。原告诉请第二三四项虽然在仲裁庭审时已撤销即未经劳动仲裁前置，但在本次诉讼中又主张，该诉请属于工伤待遇内容，与本次诉讼密不可分，本院在本案中予以一并处理，鉴于原告与交通事故侵权人曾道新已达成赔偿协议，该赔偿款内已包含住院伙食补助费、护理费、误工费，原告第二三四项诉请住院伙食补助费、护理费、停工留薪工资与人身损害赔偿款中住院伙食补助费、护理费、误工费项目相同，不可同时主张，因此原告诉请住院伙食补助费、护理费、误工费理由不充分，本院不予支持，应予驳回。综述，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市永和电子科技有限公司在本判决生效之日起七日内一次性支付原告钟秀孪一次性伤残补助金29149.2元、一次性伤残就业补助金25910.4元、一次性工伤医疗补助金6477.6元；二、驳回原告钟秀孪的其他诉讼请求。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是：上诉人需支付给被上诉人的一次性伤残补助金应否抵扣。参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第十五条“劳动者因安全生产事故或患职业病获得工伤保险待遇后，以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任的，如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额......”的解答，因本案情况不属于因安全生产事故或患职业病获得工伤保险待遇的情况，故上诉人请求支付项目需抵扣被上诉人已获得的伤残赔偿金，于法无据，本院不予支持。原审认定上诉人应支付被上诉人工伤九级一次性伤残补助金29149.2元、一次性伤残就业补助金25910.4元、一次性工伤医疗补助金6477.6元，处理无误，本院予以认可。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 丁晓鹏审 判 员 严丽芳二〇二〇年八月二十五日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷