重庆市巴南区人民法院 (2019)渝0113民初18344号 原告：重庆市鼎高物流运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区青年镇田坝街**附****，统一社会信用代码91500110MA5UJFFU96。 法定代表人：林岗，经理。 委托诉讼代理人：向导，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆喆淞鑫磊建材有限公司，住所，住所地重庆市巴**姜家镇白云山村社会信用代码91500113203442669A。 法定代表人：宗连喜，董事长。 委托诉讼代理人：韩旭，重庆瑾帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马全，重庆瑾帆律师事务所律师。 原告重庆市鼎高物流运输有限公司（以下简称鼎高物流公司）与被告重庆喆淞鑫磊建材有限公司（以下简称喆淞鑫磊公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告鼎高物流公司的委托诉讼代理人向导，被告喆淞鑫磊公司的委托诉讼代理人韩旭、马全到庭参加诉讼。后因案情复杂本案转入普通程序审理，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告鼎高物流公司的委托诉讼代理人向导，被告喆淞鑫磊公司的委托诉讼代理人韩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎高物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告喆淞鑫磊公司支付居间费用899998.65元；2.判令被告喆淞鑫磊公司支付资金占用损失（以每次应付居间费数额为基数，从每次应付款之日起按照人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日，详见《居间费应收明细表》）；3.案件受理费、保全费由被告喆淞鑫磊公司负担。事实和理由：2017年7月，被告喆淞鑫磊公司计划销售石灰岩碎石等材料，经原、被告协商，由原告鼎高物流公司为其提供居间服务寻找买家。2017年7月19日，经原告鼎高物流公司介绍，被告喆淞鑫磊公司与案外人重庆汉信新型材料有限公司（以下简称汉信公司）签订了《石灰岩碎石定购合同》，约定由汉信公司向被告喆淞鑫磊公司采购30万吨石灰岩碎石。同时，原、被告签订了《中介协议》，约定原告鼎高物流公司向被告喆淞鑫磊公司介绍石灰岩碎石等材料的采购方，负责促成其与采购方签订《石灰岩碎石定购合同》并负责协助被告喆淞鑫磊公司催款，被告喆淞鑫磊公司按照每吨3元的标准向原告鼎高物流公司支付居间费用，此款在采购方每次付款后的7日内支付。《石灰岩碎石定购合同》签订后，在原告鼎高物流公司的协调下，汉信公司按约采购了石灰岩碎石，并按约付清共计30万吨的石灰岩碎石款项，但被告喆淞鑫磊公司未向原告鼎高物流公司支付居间费用。原告鼎高物流公司多次催收未果，遂诉请如上。 被告喆淞鑫磊公司辩称，1.2017年7月19日，汉信公司与被告喆淞鑫磊公司签订了《石灰岩碎石定购合同》，约定被告喆淞鑫磊公司向汉信公司供应石灰岩碎石，邱有杨以汉信公司“合同经办人”的身份在合同中签名。2017年7月20日，原告鼎高物流公司与被告喆淞鑫磊公司签订了《中介协议》，约定由原告鼎高物流公司向汉信公司催收货款，邱有杨作为原告鼎高物流公司“协议经办人”的身份在协议中签名。《中介协议》签订后，原告鼎高物流公司从未向汉信公司催收货款。2017年6月12日至2018年12月12日期间，邱有杨系原告鼎高物流公司股东并实际控制该公司，同时，邱有杨系汉信公司聘任的员工，2017年4月11日至2017年6月7日期间担任汉信公司垫江分公司负责人。本案系邱有杨借原告鼎高物流公司名义以居间费用的形式索要商业贿赂。2.被告喆淞鑫磊公司与汉信公司于2017年7月19日签订《石灰岩碎石定购合同》，但《中介协议》的签订时间为2017年7月20日，晚于《石灰岩碎石定购合同》签订时间，由此可见原告鼎高物流公司未提供相应服务。3.《石灰岩碎石定购合同》签订后，碎石市场价格因政策调整上涨一倍以上，被告喆淞鑫磊公司基于诚信原则仍按原合同单价供货，客观导致被告喆淞鑫磊公司损失400万元以上。根据常理可知，汉信公司以显著低于市场价格的金额向被告喆淞鑫磊公司购买货物，其必然会积极付款以保证供货，故其支付货款并不需要任何第三方介入，汉信公司向被告喆淞鑫磊公司的付款行为与原告鼎高物流公司无关。4.原告鼎高物流公司诉请的资金占用损失计算标准无合同约定，也无法律规定。5.原告鼎高物流公司诉请按每吨3元计算居间费用，居间费用高达货款金额的10%，明显不符合居间费用的比例，该费用实为商业贿赂款。 原告鼎高物流公司围绕诉讼请求依法提交了《中介协议》、《石灰岩碎石定购合同》、《居间费用应收明细表》、《情况说明》等证据。被告喆淞鑫磊公司对《中介协议》、《石灰岩碎石定购合同》的真实性无异议，对证明目的有异议；对《居间费用应收明细表》、《情况说明》不予认可。被告喆淞鑫磊公司围绕抗辩意见依法提交了《石灰岩碎石定购合同》、《中介协议》、《销售情况表》、《产品供销合同》、《地材采购合同》、《砂石应急采购协议》、《碎石采购合同》、《石灰岩碎石销售合同》、工商档案材料等证据。原告鼎高物流公司对《石灰岩碎石定购合同》、《中介协议》、工商档案材料的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对《销售情况表》、《产品供销合同》、《地材采购合同》、《砂石应急采购协议》、《碎石采购合同》、《石灰岩碎石销售合同》不予认可。对原、被告举示的证据，本院认定如下：对原告鼎高物流公司举示证据的真实性予以确认，对其证明力将结合全案证据综合认定；对被告喆淞鑫磊公司举示的《石灰岩碎石定购合同》、《中介协议》真实性予以确认，对其证明力将结合全案证据综合认定，对《销售情况表》，该表系被告喆淞鑫磊公司单方制作，本院不予采信；对《产品供销合同》、《地材采购合同》、《砂石应急采购协议》、《碎石采购合同》、《石灰岩碎石销售合同》，因合同涉及案外人权利义务无法核实真实性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，被告喆淞鑫磊公司与汉信公司签订了《石灰岩碎石定购合同》，主要约定：汉信公司在被告喆淞鑫磊公司定购石灰岩碎石，石灰岩碎石5-10mm单粒粒级（0-1型）28元/吨、石灰岩碎石10-20mm单粒粒级（1-2型）28元/吨；定购时间为2017年9月1日至2018年12月31日；定购数量30万吨；本合同签订后汉信公司向被告喆淞鑫磊公司支付定金1000000元，被告喆淞鑫磊公司在收到定金之日起按本合同第一条第（4）项定购时间执行，该定金均摊到定购时间每月中，在每月月底返还给汉信公司或冲抵汉信公司应付货款。 2017年7月20日，原告鼎高物流公司与被告喆淞鑫磊公司签订了《中介协议》，主要约定：经原告鼎高物流公司协调努力，汉信公司与被告喆淞鑫磊公司于2017年7月19日签订了《石灰岩碎石定购合同》；一、原告鼎高物流公司按被告喆淞鑫磊公司意愿协助被告喆淞鑫磊公司与汉信公司签订《合同》，并在该合同期内为被告喆淞鑫磊公司催收货款；二、被告喆淞鑫磊公司按《合同》约定供货，并在收到货款7天内按供货量3元/吨支付原告鼎高物流公司中介费，被告喆淞鑫磊公司已完税出票的3元/吨增值税的税金由原告鼎高物流公司承担（税率以被告喆淞鑫磊公司提供的税务机关出具的发票税率为准），其余费用原告鼎高物流公司概不承担；三、如被告喆淞鑫磊公司不能按本协议支付中介费，原告鼎高物流公司有权在不需要被告喆淞鑫磊公司书面同意的情况下请汉信公司代为支付，且被告喆淞鑫磊公司不得追究汉信公司的违约责任。《石灰岩碎石定购合同》签订后，汉信公司于2017年7月25日支付了定金1000000元，被告喆淞鑫磊公司开始供应石灰岩碎石。合同履行中，汉信公司向被告喆淞鑫磊公司供货共计299999.55吨，被告汉信公司共计付款8399987.37元，具体情况为： 1.2017年7月25日支付定金1000000元； 2.2017年10月11日供货17906.39吨，付款434712.25元； 3.2017年11月8日供货8976.31吨，付款184670.01元； 4.2017年12月7日供货14387.11吨，付款336172.41元； 5.2018年1月11日供货19030.03吨，付款466174.17元； 6.2018年2月12日供货17891.05吨，付款434282.73元； 7.2018年3月12日供货10454.24吨，付款226052.05元； 8.2018年4月11日供货17689.77吨，付款428646.89元； 9.2018年5月4日供货22789.07吨，付款571427.29元； 10.2018年6月13日供货22445.07吨，付款561795.29元； 11.2018年7月11日供货35943.13吨，付款939740.97元； 12.2018年8月7日供货24136.24元，付款609148.06元； 13.2018年9月12日供货34667.19元，付款904014.65元； 14.2018年10月18日供货37985.2元，付款996918.93元； 15.2018年11月19日供货15698.75元，付款306231.67元。 另查明，2017年6月12日，原告鼎高物流公司的股东由汉信公司变更登记为林岗、邱有杨。2018年12月12日，原告鼎高物流公司的股东由林岗、邱有杨变更登记为林岗、王丽娜。 本院认为，本案的争议焦点为原告鼎高物流公司与被告喆淞鑫磊公司是否形成居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，根据原、被告签订的《中介协议》显示，被告喆淞鑫磊公司与汉信公司于2017年7月19日签订的《石灰岩碎石定购合同》系经原告鼎高物流公司促成签订，并由被告喆淞鑫磊公司向原告鼎高物流公司支付一定比例的中介费。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条第二款规定“经营者在交易活动中，可以以明示方式向交易相对方支付折扣，或者向中间人支付佣金。经营者向交易相对方支付折扣、向中间人支付佣金的，应当如实入账。接受折扣、佣金的经营者也应当如实入账”，现被告喆淞鑫磊公司辩称上述中介费实为邱有杨索取的商业贿赂，但其举示的证据不足以证明原、被告在签订及履行《中介协议》时违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，故对被告喆淞鑫磊公司的上述抗辩意见不予采纳。原告鼎高物流公司与被告喆淞鑫磊公司形成居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”，现《中介协议》约定被告喆淞鑫磊公司在收到货款7天内按供货量3元/吨向原告鼎高物流公司支付中介费，符合法律规定。结合汉信公司的供货情况，其共计供货299999.55吨，故被告喆淞鑫磊公司应支付原告鼎高物流公司报酬即中介费899998.65元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现被告喆淞鑫磊公司未在约定期限内支付上述费用，给原告鼎高物流公司造成资金占用损失，应承担相应赔偿责任。因《中介协议》未约定资金占用损失的计算方式，故被告喆淞鑫磊公司应支付的资金占用损失为： 1.以53719.17元为基数，从2017年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以53719.17元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 2.以26928.93元为基数，从2017年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以26928.93元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 3.以43161.33元为基数，从2017年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以43161.33元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 4.以57090.09元为基数，从2018年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以57090.09元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 5.以53673.15元为基数，从2018年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以53673.15元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 6.以31362.72元为基数，从2018年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以31362.72元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 7.以53069.31元为基数，从2018年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以53069.31元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 8.以68367.21元为基数，从2018年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以68367.21元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 9.以67335.21元为基数，从2018年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以67335.21元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 10.以107829.39元为基数，从2018年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以107829.39元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 11.以72408.72元为基数，从2018年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以72408.72元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 12.以104001.57元为基数，从2018年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以104001.57元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 13.以113955.6元为基数，从2018年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以113955.6元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 14.以47096.25元为基数，从2018年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以47096.25元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条第二款之规定，判决如下： 一、被告重庆喆淞鑫磊建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市鼎高物流运输有限公司中介费899998.65元； 二、被告重庆喆淞鑫磊建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市鼎高物流运输有限公司资金占用损失：1.以53719.17元为基数，从2017年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以53719.17元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；2.以26928.93元为基数，从2017年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以26928.93元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；3.以43161.33元为基数，从2017年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以43161.33元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；4.以57090.09元为基数，从2018年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以57090.09元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；5.以53673.15元为基数，从2018年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以53673.15元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；6.以31362.72元为基数，从2018年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以31362.72元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；7.以53069.31元为基数，从2018年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以53069.31元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；8.以68367.21元为基数，从2018年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以68367.21元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；9.以67335.21元为基数，从2018年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以67335.21元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；10.以107829.39元为基数，从2018年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以107829.39元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；11.以72408.72元为基数，从2018年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以72408.72元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；12.以104001.57元为基数，从2018年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以104001.57元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；13.以113955.6元为基数，从2018年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以113955.6元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；14.以47096.25元为基数，从2018年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以47096.25元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 三、驳回原告重庆市鼎高物流运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14987.99元、诉讼保全措施费5000元，共计19987.99元，由被告重庆喆淞鑫磊建材有限公司负担（此款由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 晶 人民陪审员  冉瑞芳 人民陪审员  穆礼芬 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  祖懋楠