北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5170号原告：肖东旺，男，1947年9月7日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王彩鹏，河北冀港律师事务所律师。被告：北京桦月恒投资管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街**。法定代表人：付明虎，总经理。委托诉讼代理人：孙小波，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，河南亚太人律师事务所律师。原告肖东旺（以下简称原告）诉被告北京桦月恒投资管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王彩鹏，被告的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付一次性车辆折旧费30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2013年8月25日与北京桦月恒房地产开发有限公司签订《聘用协议》，原告为受聘方，被告为聘用方。后北京桦月恒房地产开发有限公司变更为北京桦月恒投资管理有限公司，即本案被告。2015年12月25日，被告与原告协商一致继续履行《聘用协议》。被告为公司发展及项目建设需要，聘用原告为总经理，任期3-5年。《聘用协议》第四条特殊约定第3明确约定，公司不为总经理提供办公用车，总经理的私车公用，公司在其任期内一次性补充30万元作为车辆折旧费用。2016年，被告出资成立北京桦月盛世城房地产开发有限公司（以下简称桦月盛世城公司），原告任职公司总经理。2017年3月8日，因被告公司业务需要，在征得原告同意后，将原告主要负责北京地区的工作调整（改）为全面抓河南开封天琦佳园项目的开发工作，但保留原告在北京公司的职位。但是被告一直未向原告支付车辆折旧费30万元。综上，原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告与原告签订《聘用协议》约定了高额的聘用金额和车辆折旧费用，目的系为原告更好的履行职务，全面履行协议，且约定车辆折旧费亦是为了补偿原告在履行职务中的合理损耗。但原告在与被告签订《聘用协议》之前及签订《聘用协议》之后，隐瞒其已在与被告经营相同业务的多家公司任职总经理等其他职务的事实，以致对履职造成严重影响。根据公司法第148条的规定，其行为已经严重影响被告业务的开展，同时其在其他公司任职也会对车辆造成损耗，故其车辆折旧损耗并非系因履行本案协议所致。第二，根据原告所述，双方于2015年12月25日协商继续履行《聘用协议》，但原告在起诉状中自述2016年其在桦月盛世城公司任职总经理，也就是说双方虽约定原告在被告公司任职，但协议并未实际履行，故其主张在任期内要求被告支付车辆折旧费是缺乏依据的，且其主张已经超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月25日，北京桦月恒房地产开发有限公司（聘用方、甲方）与原告（受聘方、乙方）签订《聘用协议》，主要内容为：为了公司发展的需要及项目的建设，甲方拟聘用乙方为公司总经理，任期为3-5年，现就乙方在任期间的责、权、利等相关事宜及甲方对其应负的责任及义务达成如下条款：1.甲方为经营项目包括房地产开发、农业开发等多种经营的股份有限公司，董事长为法人代表，公司的管理模式为董事长领导下的总经理负责制，一切重大事件的决策出自董事长，对公司的经营路线，公司前景的策划均由董事长决定，总经理要忠实的执行董事长提出的方略，领导公司全体员工认真执行董事长的各项决策。2.总经理的职责和权限包括：（1）总经理作为董事长在公司唯一委托人代理人，除控制好公司对各个项目的投资成本，杜绝及防范不良资产的流失，扩大和不断增长公司的利润，把公司不断打造成具有较大发展空间、诚信、团结奋上、做到企业发展井井有条稳步发展做强做大，具备自身文化和品质的良性企业外，还应承担公司日常经营活动中的各项具体职责；（2）总经理是公司日常经营活动的总指挥，是唯一受董事长委托在公司管理业务上的最高首长，董事长是总经理的直接领导者，总经理有接受董事长质询、检查、审计的义务，总经理有权在管理制度内对外开展经营活动及签署各类合同、享有对资金使用的审批权等权限。3.总经理的待遇，总经理实行年薪制，按月发放。4.特殊约定（第3项）：公司不为总经理提供办公用车，总经理的私车公用，公司在其任期内一次性补充30万元作为车辆折旧费用。《聘用协议》还约定了其他内容。该协议乙方由原告签字，甲方由北京桦月恒房地产开发有限公司盖章及法定代表人付明虎签字。该协议最后一页下方手写内容为：“按此协议继续执行，从即日起顺延，原顾问协议作废。付明虎2015.12.25日”，并加盖被告公章。另查，被告曾用名为北京桦月恒房地产开发有限公司。再查，被告的法定代表人系付明虎，付明虎及张玲为被告股东，其中付明虎为控股股东。桦月盛世城公司法定代表人为张玲，股东为被告及北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会，其中被告为控股股东。开封天琦房地产开发有限公司（以下简称天琦公司）法定代表人为张玲，付明虎及张玲为该公司股东，其中付明虎为控股股东。在审理过程中，原告向本院提交一份落款日期为2017年3月8日，落款单位为桦月盛世城公司的《关于调整肖东旺同志工作的通知》（以下简称《通知》）一份，内容为：“肖东旺同意原任北京所在房地产公司的总经理，主要负责北京地区的工作。现由于集团公司业务需要，将肖东旺同志的工作进行调整。除保留其在北京公司的职位外，将其工作重点改为全面抓开封天琦佳园项目的开发工作，在北京的工作完全按董事长的安排，服从董事长的调度，希望肖东旺同志尽心竭力，不负董事长的期望。其工资待遇，由开封天琦支付。在京的工资调整为每月壹万元。其秘书工资，社保待遇均保留由北京桦月盛世城房地产开发有限公司支付。此通知有效期截止为开封天琦佳园项目完工止。”同日，天琦公司作为委托人，与原告签订《委托协议书》（以下简称《协议书》），约定：委托原告为天琦公司总经理，全面主持天琦佳园项目的各项开发建设工作，直至该项目开发完毕，物业公司正常运行为止，负责将公司土地成本及相关利润共计一亿五千万元完整收回；委托时效为自签订《协议书》至天琦佳园项目开发完毕，物业公司正常运转及处理完公司股东间的经济纠纷为止。《协议书》第二条约定，被委托人的工资福利待遇由天琦家园开发项目支付（标准参照原告与被告签订的《聘任协议》执行）。《协议书》还约定了其他内容。《协议书》由付明虎及原告签字。原告据此主张，其无论在桦月盛世城公司任职，亦或负责开封项目，均系接受付明虎的指示，系履行双方签订的《聘用协议》。被告对《通知》及《协议书》的真实性均认可，但《通知》中载明原告的社保待遇系由桦月盛世城公司支付，且《通知》亦由该公司盖章，与被告无关，《协议书》与原告是否实际履行《聘用协议》应区别对待，此外，《协议书》仅约定原告的待遇参照《聘用协议》执行，其仅为参照，并不能证明《聘用协议》实际履行。在审理过程中，被告认为原告在签订《聘用协议》前后在不同公司履职，无法满足协议中关于适当履职的要求，没有尽到应尽的工作职责。原告表示，其在签订《聘用协议》时付明虎知情原告当时在其他公司任职情况，也同意原告在被告任职期间处理前公司的后续事务。关于《聘用协议》签订后的履行情况，双方当事人认可自2013年8月25日后履行了2-3个月就未履行，原告收到了部分报酬，后续原告接受付明虎的指示与被告签订顾问协议处理诉讼等其他事务，被告认可原告处理了相关事务，但表示处理该事务与车辆折旧费并无关联。关于《聘用协议》在2015年的继续履行情况，原告称2015年12月25日开始履行《聘用协议》，组建了团队接受付明虎的指示工作，《聘用协议》履行至2019年底就不履行了，报酬以现金形式发放到2017年11月份，之后付明虎对其进行工作调动。被告对原告陈述不予认可，被告表示《聘用协议》并未实际履行，原告在桦月盛世城公司任职系与付明虎或桦月盛世城公司达成的，直至2017年原告被安排至其他地方工作，但后续原告并未实际履职也未办理离职手续。原告表示其一直在付明虎的指示下处理被告、桦月盛世城公司、天琦公司的事务，且付明虎与张玲系夫妻关系。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。本案中，《聘用协议》系双方当事人的真实意思表示，当事人均应按照约定履行各自的合同义务。现原告依据约定要求被告支付其30万元车辆折旧费，被告不予认可，其抗辩原告同时在其他公司任职并未实际履行《聘用协议》且其请求已经超过了诉讼时效。首先，被告提供的证据不能证明原告无法正常履职、违反忠实、勤勉义务；其次，通过查明的事实可以认定，虽原告与被告签订《聘用协议》，但被告、桦月盛世城公司、天琦公司在股东、管理、经营方式等方面存在高度关联，付明虎为被告的法定代表人及被告、天琦公司的控股股东并通过控制被告来控制桦月盛世城公司，根据原告提交的证据及其履职情况，可以认定原告系在付明虎的指示下在上述三家公司履行《聘用协议》并完成付明虎交付的工作任务，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。原告要求被告按照《聘用协议》支付其30万元车辆折旧费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：北京桦月恒投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内给付肖东旺车辆折旧费30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由北京桦月恒投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年八月三十一日法官助理  吕 永书 记 员  田子佳