北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41511号原告：金某某，女，1957年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。被告：满某1，男，1982年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：满某2，女，2010年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：满某1，男，1982年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵某某，女，1985年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。原告金某某（以下简称姓名）与被告满某1（以下简称姓名）、被告满某2（以下简称姓名）、被告赵某某（以下简称姓名）赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金某某委托诉讼代理人刘长兴、满某1同时作为满某2的法定代理人、赵某某及其委托诉讼代理人贾学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金某某向本院提出诉讼请求：请求人民法院撤销原、被告双方与2017年9月21日签订的《协议书》。事实及理由：金某某与满某1系母子关系，朝阳区孙河乡下辛堡x号宅基地登记在金某某名下，2017年9月21日金某某与满某1签订《协议书》约定金某某将x号宅院内地上的房屋赠与给满某1所有。因x号宅基地院落面临腾退拆迁，金某某将x号宅院的腾退补偿款赠与给满某1个人所有，满某1的安置购房款从x号宅院的腾退补偿款中统一支付，满某1应对金某某尽赡养义务，包括日常看望，照料，支付生活费、医疗费等。根据《住宅房屋腾退补偿协议书》及《孙河乡城市化建设项目腾退费用结算单》显示x号宅基地院落式定向安置的方式。2017年9月21签订的《协议书》为附义务的赠与协议，现在满某1不履行对金某某的赡养义务，不照料看护金某某。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定请求人民法院撤销该《协议书》。满某1与满某2共同答辩称，同意金某某的诉讼请求，认可起诉书中事实理由部分陈述的事实，确人满某1未对金某某尽到赡养义务。赵某某答辩称，不同意金某某的诉讼请求，金某某的起诉没有事实和法律依据。原北京市朝阳区孙河乡下辛堡y号和x号宅基地登记的使用权人均是金某某。在拆迁之前，金某某已经将下辛堡x号卖给了案外人，在拆迁时x号地上房屋全部是由案外人建设，同时由案外人居住使用。赵某某与满某1、满某2居住在下辛堡y号中。拆迁以前就y号院房屋居住分配问题，金某某曾向法院提起过诉讼与满某1进行了分割，其中分给满勤鬼一家三口一间平房，并由法院出具了法律文书。在2017年孙河乡下辛堡村拆迁，就上述两处宅院分割问题，金某某与满某1一家三口进行了分割，并签署了协议。因x号地上房屋全部是由案外人所建设，因此就拆迁补偿问题由满某1、赵某某一家与案外人进行了协商，并达成一致意见。金某某多次要求赵某某与满某1离婚，经常干预满某1与赵某某的家庭生活，满某1十分孝顺，听其母亲金某某的话，导致赵某某与满某1在2019年11月15日办理了离婚手续。事实上《协议书》不是赠与协议，是拆迁拆迁安置补偿协议，金某某起诉满某1撤销赠与实际上市金某某提起的虚假诉讼，其目的就是为了对抗满某1与赵某某之间离婚协议书中关于安置房的分配处置。即便法院认定该《协议书》为赠与协议，撤销合同的诉讼时效是一年，至今已经三年多，金某某无权撤销。在金某某将地上房屋出售给案外人后，地上房屋实际上由案外人出资建设，金某某也无权赠与地上房屋，综上请求法院驳回金某某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并认定事实如下：满某1与赵某某原系夫妻，婚姻关系存续期间于2010年5月24日生育一女满某2，双方于2019年11月15日协议离婚。金某某与案外人徐M原系夫妻，二人育有一子满某1，后金某某与徐M于1990年11月经法院调解离婚，后金某某与案外人满Q结婚，二人育有一女满L。北京市朝阳区孙河乡下辛堡村x号宅基地使用权人登记为金某某。2017年9月19日，为落实《北京市城市总体规划》和北京市、朝阳区加快推进温榆河森林湿地公园建设的工作目标，金某某作为被腾退人（乙方）与腾退人孙河乡拆迁腾退办公室（甲方）签订《住宅房屋腾退补偿协议书》，约定乙方被腾退房屋坐落孙河乡下辛堡x号，乙方认定人口3人，分别是满某1、满某2、赵某某，被腾退房屋评估价款、其他腾退奖励费、补助费等一并约定在协议之中。2017年10月15日，满某1作为购买人与北京昆泰嘉恒房地产开发有限公司签订两份康营家园农民定向安置房四期预订协议书，约定满某1预订房屋为朝阳区孙河乡康营家园农民定向安置房m（90．21平方米）、n（92．44平方米）。赵某某称下辛堡x号曾于拆迁前由金某某出售于案外人，地上房屋也均由案外人出资建设，拆迁时虽然宅基地登记的使用权人为金某某，但就地上物的补偿款问题，由满某1出面与案外人达成了协议。审理中，本院至朝阳区孙河乡拆迁腾退办公室调取了下辛堡x号拆迁档案，档案第43页留存一份《分款申请》，内容为：“朝阳区孙河乡下辛堡村x号，因家庭纠纷，现达成共识，双方同意不在腾退指挥部现场领取存折或存单，将在银行网点提供分款协议明确各方分款额度后，由申请方到场共同领取补偿款。因补偿款产生的争议自行解决，与腾退人孙河乡政府、各服务公司无关。钱*（模糊字）110225197108294043￥壹佰叁拾捌万整（1380000），满某1110105198211256815，余款作在满某1名下。”金某某、满某1、赵某某均对该《分款申请》的真实性认可，满某1称已经记不清协议上签字的人具体叫什么了，金某某与满某1均称之所以给他分款是因为此人曾是租户，其对x号房屋进行了翻建，所以才给分给他补偿款，但并未就此说法进行举证。北京市朝阳区孙河乡下辛堡村y号宅基地使用权人亦登记为金某某。2017年9月21日，为落实《北京市城市总体规划》和北京市、朝阳区加快推进温榆河森林湿地公园建设的工作目标，金某某作为被腾退人（乙方）与腾退人孙河乡拆迁腾退办公室（甲方）签订《住宅房屋腾退补偿协议书》，约定乙方被腾退房屋坐落孙河乡下辛堡y号，乙方认定人口4人，分别是金某某、满Q、满L、马z（引进），被腾退房屋评估价款、其他腾退奖励费、补助费等一并约定在协议之中。经查，朝阳区孙河乡下辛堡村y号宅基地系金某某于1994年8月7日向北京市朝阳区土地管理局申请所得，获批地址为朝阳区黄港乡下辛堡村v号，2017年9月3日孙河乡下辛堡村民委员会出具证明，称《集体土地建设用途使用证》登记的宅基地地址为黄港乡下辛堡v号，与y号金某某户口本上登记的住址系同一地址。审理中，金某某称朝阳区孙河乡下辛堡村x号宅基地系其经案外人出购买所得。经查，金某某曾向黄港乡下辛堡村民委员会及黄港乡人民政府提出村民建房申请，称：“因家庭住房紧张，孩子面临结婚，特向乡、村申请房基地一处，望乡、村政府给与批准。”2017年9月14日，孙河乡下辛堡村民委员会与孙河乡政府规划科出具《宅基地证明》，证明下辛堡x号宅基地使用权人为金某某。2017年9月21日，金某某（甲方）与满某1（乙方）签订《协议书》，约定北京市朝阳区孙河乡下辛堡y号宅基地使用权人登记在金某某名下，下辛堡x号宅基地使用人登记在金某某名下，金某某将x号宅院内地上房屋赠与满某1个人所有。满某1之妻赵某某、满某1和赵某某之女满某2。一、甲乙双方一致同意并确认下辛堡y号宅院已签订腾退补偿协议书，该宅院的腾退补偿款均归甲方所有，与乙方无关。二、甲乙双方一致确认并同意下辛堡x号宅院已签订腾退补偿协议书，该宅院的腾退补偿款归乙方个人所有。三、乙方一家三口的安置房购房款从下辛堡x号宅院腾退补偿款中统一支付。安置房购买后归满某1个人所有。如上述安置房购房款从y号宅院腾退补偿款扣划，则乙方应将购房款如数支付给甲方。四、乙方作为甲方之子，应对甲方尽赡养义务，包括日常看望，照料，支付生活费、医疗费等。五、满某1之妻赵某某在本协议书上签字，视为对本协议内容的认可。六、本协议未尽事宜，双方另行协商解决。七、本协议一式三份，甲乙双方签字后生效，具有同等法律效力。金某某、满某1、赵某某分别于协议落款处签名。审理中，就金某某主张该《协议书》的法律关系性质系赠与协议还是分家协议的问题，本院进行了充分释明，并将该问题作为焦点问题组织双方进行了法庭调查、法庭辩论，金某某坚持认为该《协议书》为赠与协议。2019年11月15日，满某1与赵某某在北京市海淀区民政局协议离婚，离婚协议书约定满某2由满某1抚养，赵某某每月支付抚养费500元至满某2年满18周岁，协议书同时对双方财产分割达成一致意见，约定位于北京市朝阳区孙河乡回迁房m室90．21平方米给赵某某，房屋产权归赵某某所有，现经夫妻双方自愿协商达成一致意见。本院认为，赠与合同纠纷，是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受赠与所产生的纠纷。本案中，金某某、满某1、赵某某及满某2签订了《协议书》，虽然协议中提及了金某某将下辛堡村x号宅院内地上房屋赠与给满某1的问题，但纵观整个协议内容，还包含了对下辛堡村y号宅院、x号宅院拆迁补偿利益相关分配的约定，该协议应视为家庭成员之间就拆迁利益及其他家庭共有财产处分的约定，虽然金某某在辩论意见中称该协议的主体不完整，缺少其他家庭成员，否认该协议为分家协议，但这并不影响金某某、满某1、赵某某、满某2四人就家庭财产进行协议分割，该协议是否对其他家庭成员产生法律效力也并非本案的审理对象。因此，金某某主张依赠与合同纠纷撤销整个《协议书》属于法律关系错误，应予驳回。另外，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未提供充分证据进行证明，应承担不利后果。根据农村宅基地“一户一宅”原则，金某某在既得下辛堡村y号宅基地使用权后能否依申请再次取得下辛堡村x号宅基地使用权及地上物所有权问题事实不明，根据审理调查情况，金某某未充分举证案外人钱*因何获得部分地上物补偿款，故本院认为金某某未就其享有下辛堡村x号地上物所有权问题充分向本院举证，在地上物所有权不明的情况下，金某某主张赠与合同关系应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）款，判决如下：驳回原告金某某的全部诉讼请求。案件受理费9150元，原告金某某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年八月二十八日书记员  李 兵