广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1857号原告：佛山市房王信息科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********************，统一社会信用代码914************987。法定代表人：黄保华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵德民，广东天杰律师事务所律师。被告：佛山雅展房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区*********，统一社会信用代码91440607MA4UUHCT5Y。法定代表人：杨林森，该公司经理。委托诉讼代理人：赵瑰丽，女，该公司员工。原告佛山市房王信息科技有限公司（以下简称房王公司）与被告佛山雅展房地产开发有限公司（以下简称雅展公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年5月14日向本院申请与被告自行和解，期限至2020年6月30日。本案公开开庭时，原告房王公司的委托诉讼代理人赵德民、被告雅展公司的委托诉讼代理人赵瑰丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房王公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代理费411561.61元；2.判令被告向原告支付上述款项的逾期利息（自立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是涉案项目的发展商，原告是项目销售的代理方。2018年7月、11月及12月，被告就委托原告代理销售位于佛山市三水区*********的“雅居融创三江府”项目达成一致，双方签订了3份《销售代理合同》。合同签订后，原告积极履行了代理义务。现代理期已届满，被告至今仍拖欠原告已促成的20套物业之代理费411561.61元。在诉讼过程中，双方经自行和解，对原告促成成交的17套房屋的代理费支付达成一致意见，被告向原告支付了部分代理费。原告变更第一、二项诉讼请求为：1.判令被告向原告支付代理费100935.1元，2.判令被告向原告支付100935.1元的逾期利息（自立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。事实和理由：原告促成销售的20套房屋中尚有3套是否应支付代理费双方存在争议，请求法院依法判决。雅展公司辩称，胡翠容认购超过来访时间30天，按照合同约定视为推荐失效；李杰是先到访后报备，不符合合同约定流程；卢捷在认购书上记载的手机号码与报备时录入的手机号码不一致，按照合同约定视为推荐失效。这3套房屋不符合代理合同约定的支付代理费条件，不应当向原告支付代理费。原告在诉讼中提供以下证据：1.销售代理合同三份，证明原、被告的代理销售关系；2.雅居乐融创三江府未结佣金明细表，证明欠收的代理佣金数额；3.雅居乐融创三江府来访确认及成交签收表，证明原告就案涉项目的成交情况；4.佛山市房产信息网网页截图，证明案涉项目网签情况；5.欠收20套物业代理佣金的交易资料，证明已促成客户成交情况；6.胡翠容、李杰、卢捷三客户成交物业的报备资料，证明该三客户的报备情况。此组证据中有原告工作人员陈美英出具的《情况说明》，证明其于2018年11月8日13时42分将客户李杰“159”开头的手机号码予以隐号报备，并于当日下午15时30分与客户一同到达现场。在填写到访单时，其未及时在雅居系统补录全号，一手销售在不知情情况下录入客户全号导致其补录全号时，系统显示客户电话为案场老客户并拒收。为让客户快速成交，将客户另一号码进行报备，满足报备时间一小时后，现场销售人员未对第2次报备的电话录入来访记录，导致客户李杰成交时间早于到访时间问题出现。被告的一手销售与销售经理均在此《情况说明》上签名；7.预售许可证基本信息，证明案涉项目取得预售许可时间；8.案涉项目销售人员的微信聊天记录，证明案涉项目在7月28日正式开盘。被告在诉讼中提供胡翠容、李杰、卢捷三客户的《渠道结佣凭证》和客户李杰销售报备ERP系统截图等证据，分别证明此三客户推荐不符合合同约定，不应当支付佣金。原、被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对有关证据的证明内容不予确认。经审查，本院对上述证据予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：房王公司与雅展公司先后签订三份《销售代理合同（地产二手、分销）》，雅展公司委托房王公司为雅居乐御景豪庭佛山三水丁字基项目（雅居乐融创三江府）提供销售代理服务，委托销售期限分别为：2018年7月16日起至2018年7月31日止；2018年11月7日起至2018年12月31日止；2019年1月1日起至2019年1月31日止。三份合同均约定了代理佣金计提标准及付款方式、佣金结算条件、违约责任等。三份《销售代理合同（地产二手、分销）》中对关于房王公司推荐带访客户的确定作出了约定，合同附件2《推荐确认流程及判客标准》约定了具体流程及判定标准。其中部分流程为：1.报备。推荐人应至少提前1小时以上录入意向被推荐人的必要信息至雅居宝系统，否则推荐无效。2.案场客户登记。乙方带客进入案场，辨客岗询问客户来源。乙方提供在雅居宝录入的客户二维码。案场对接人扫码，确认客户到访，安排置业顾问接待。接待完成后，由渠道公司经纪人填写《客户带访确认单》，并由相应负责人签字。在该附件的“判定客户成交有效性”约定：1.被推荐人的必要信息记录以手机号码为首要判断标准，通过雅居宝自动匹配信息。若被推荐人信息在录入前已经被他人录入雅居宝，则该推荐无效。2.被推荐人到访意向项目前，应至少提前1小时以上录入意向被推荐人的必要信息，否则推荐无效。3.被推荐人须于10日内到访意向项目，否则该推荐无效。4.自到访之日起30日内成功签署认购书，且认购书所载购房者的手机号码与报备时录入的手机号码一致的，视为成功推荐，否则视为推荐失效。……9.被推荐人有多个电话号码，其中一个电话号码（不同于报备成功的电话号码）曾在甲方销售现场登记，则以雅居乐地产销售系统的登记记录为准，登记电话将作为首要的认证凭证。若登记时间在乙方经纪人报备雅居宝时间之前，且在保护期内，则此推荐无效。《客户带访确认单》记载，推荐人房王公司推荐的客户胡翠容到访时间是2018年6月27日12时55分。《三江园项目认购确认单》记载胡翠容认购案涉项目的时间是2018年7月28日，认购物业为2座2907房。此确认单上的推荐人确认签名栏、项目渠道确认岗确认签名栏、置业顾问确认签名栏中，均有原告和被告的相关人员签名确认。《三江府项目客户带访确认单》记载，推荐人房王公司推荐的客户李杰到访时间是2018年11月8日，未记载详细时分，报备时间为2018年11月8日16时23分；此确认单上记载了李杰分别是“159”和“178”开头的两个手机号码；是否为三江园项目旧业主、员工处，在“否”处打“√”。此确认单上的推荐人确认签名栏、项目渠道确认岗确认签名栏、置业顾问确认签名栏、项目销售负责人确认签名栏中，均有原告和被告的相关人员签名确认。被告提供的分别以“159”和“178”两个手机号码报备的《渠道结佣凭证》上也没有记载客户李杰到访时间。查询销售报备ERP系统显示该户到访时间是2018年11月8日15时39分。以“159”开头的手机号码报备的《渠道结佣凭证》记载，2018年11月8日13时42分报备，16时14分显示拒收，原因：项目老客户。《三江府项目客户带访确认单》记载，推荐人房王公司推荐的客户卢捷的联系电话是17728620970，《渠道结佣凭证》上记载的亦是这一号码。该确认单上推荐人确认签名栏、置业顾问确认签名栏中，均有原告和被告的相关人员签名确认。卢捷与被告签订的《三江园认购书》上记载的联系电话分别是17728620970和17728650970。按照原告与被告签订的销售代理合同所确定的佣金计提标准，促成客户胡翠容、李杰、卢捷与被告签订认购书，原告可收取的代理费分别是：25288元、43191.72元、32455.38元，共100935.1元。另查明，三江园2座于2018年7月19日取得预售许可证。本院认为，原告房王公司与被告雅展公司所签订的《销售代理合同（二手、分销）》及相关附件系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，《销售代理合同（二手、分销）》及相关附件合法有效。本案争议焦点是被告是否应当向原告支付胡翠容、李杰、卢捷三位客户的代理费。首先，原、被告双方对上述三位客户是原告推荐的客户不存在争议。原告提供的证据足以证明胡翠容、李杰、卢捷三位客户系其推荐，此三位客户均签署认购书，缴纳了首期购房款，办理了网签手续，被告雅展公司对此予以认可。其次，原告推荐的客户胡翠容不应认定为推荐失效。根据查明的事实，胡翠容从到访案涉项目到签订认购书的时间超过30天，但胡翠容认购的房产在2018年7月19日才取得预售许可证，换言之在其首次到访之日即2018年6月27日，三江园2座尚未取得预售许可证，依照有关规定尚不能对外销售。在案涉项目尚未取得预售许可证的期间内，原告推荐的客户实际上也不可能与被告签署认购书或房屋买卖合同。因此，原、被告的销售代理合同中约定的“自到访之日起30日内成功签署认购书，且认购书所载购房者的手机号码与报备时录入的手机号码一致的，视为成功推荐，否则视为推荐失效”，应是在具备签署认购书或房屋买卖合同的条件下所作出的时间限制。客户胡翠容在案涉项目取得预售许可证后8天即签署认购书，应认定为未超过30日的时间限制。再次，原告推荐的客户李杰、卢捷亦不能认定为推荐失效。原告的工作人员陈美英出具的《情况说明》中陈述客户李杰的报备时间是2018年11月8日13:42，与被告提供的《渠道结佣凭证》记载的时间一致。该《情况说明》经被告的一手销售人员、销售经理签名，表明这些人员对李杰报备、到访等情况是确认的。根据该《情况说明》，是双方工作人员的工作疏漏、衔接方面存在问题，不能认定客户李杰是先到访后报备，故原告推荐的该客户应为有效推荐。客户卢捷与被告签订的认购书上记载了卢捷的两个手机号码，其中一个是报备时的号码，而这两个号码仅有一个数字不同，其他数字均相同，被告未提供证据证明原告报备时提供的号码不是卢捷的手机号码，因此，被告主张以认购书所载购房者的手机号码与报备时录入的手机号码不一致，应视为推荐失效的意见，本院不予采纳，原告推荐的客户卢捷也应视为有效推荐。最后，从原、被告签订的销售代理合同内容看，原告的主要义务是推荐客户购买被告开发建设的房产物业，被告的主要义务是根据原告推荐的客户成交量支付相应的代理费。现原告依照合同约定履行了义务，推荐客户购买了被告雅展公司雅居乐融创三江府项目的房产，被告雅展公司应按照约定支付相应的代理费。综上所述，对原告房王公司诉请主张被告雅展公司支付尚欠的代理费100935.1元，本院予以支持。原告房王公司还诉请主张被告雅展公司支付自本案立案之日起至上述代理费清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。双方对此无明确约定，综合本案实际，本院对原告的诉请予以支持。对被告辩称案涉三位客户的报备、认购不符合合同约定不应支付代理费的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山雅展房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市房王信息科技有限公司支付代理费100935.1元；二、被告佛山雅展房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市房王信息科技有限公司支付逾期支付代理费的利息损失，以100935.1元为计算基数，从2020年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清上述代理费之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取即3737元（原告已预交），由被告佛山雅展房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  乐振华二〇二〇年八月二十四日书记员  李秋云