山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1625行初43号原告李长德，男，1941年11月17日出生，汉族，住博兴县。委托代理人李延安，系李长德之子。委托代理人马军，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。被告博兴县自然资源和规划局。住所地：博兴县博城二路**。法定代表人张英温，局长。行政机关出庭负责人王金华，该局不动产登记中心主任。委托代理人舒明，该局不动产登记中心副主任。委托代理人黎金娥，山东王宁律师事务所律师。第三人山东省博兴县昌盛工业明胶有限公司。住。住所地：博兴县兴福镇政府驻地/div>法定代表人李士龙，经理。委托代理人郭军之，山东纵横家律师事务所律师。原告李长德与被告博兴县自然资源和规划局、第三人山东省博兴县昌盛工业明胶有限公司（以下简称昌盛公司）不动产行政登记纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李长德诉称，1999年，原告承包了本村（兴福镇城李村）土地两宗，博兴县人民政府颁发了土地承包经营权证。2014年12月23日，原告作为承包方与城李村村民委员会（发包方）签订《博兴县农村集体土地承包合同》一份，村委再次将1999年双方承包合同范围内的大部分土地承包给原告。合同约定：发包方将土地以家庭承包方式发包给承包方从事农业生产经营，地，地块数量为2块中一块地块名称为沙地、明胶厂，面积7.54亩。2014年12月29日，经农业行政主管部门审查，人民政府核准登记，博兴县人民政府向原告发放编号为371625102215000222J的农村土地承包经营权证。2018年10月29日，被告向第三人昌盛公司颁发鲁（2018）博兴不动产权第0003867号不动产证书，该证书范围内的土地与原告承包土地中沙地、明胶厂地块范围重叠。被告的土地登记行为导致一地两证，权属重合，因此被告就同一土地重复颁证的行为事实不清，证据不足，程序违法，侵犯了原告的土地承包经营权。为维护原告权益，请求判决：撤销被告向第三人昌盛公司颁发的鲁（2018）博兴县不动产权第0003867号不动产证；诉讼费被告承担。被告博兴县自然资源和规划局辩称：一、原告提起本案行政诉讼超过起诉期限。2018年11月1日，李长德与第三人昌盛公司的法定代表人李士龙租赁合同纠纷一案，案号（2018）鲁16民终1754号，滨州市中级人民法院组织双方进行法庭调查期间，李士龙作为证据提交涉案鲁（2018）博兴县不动产权第0003867号不动产证书。因此，自2018年11月1日起，原告即知道涉案不动产行政登记行为的内容。原告于2020年5月19日提起本案行政诉讼超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的法定起诉期限。二、涉案不动产登记行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。2001年4月9日，山东省博兴县巨龙明胶有限公司（简称：巨龙明胶公司）依据滨行土字（2000）35号《批复》申请涉案2155平方米集体土地使用权登记，使用期限至2020年8月16日，用途为污水处理。经博兴县人民政府审核批准，2001年5月15日为巨龙明胶公司颁发了博集用2001-05-05集体建设用地使用证。2009年3月23日巨龙明胶公司解散，李士龙在巨龙明胶公司原厂址成立昌盛公司。2018年10月26日，第三人以博集用2001-05-05集体建设用地使用证遗失为由，申请补换涉案不动产证。三、涉案不动产登记行为并未损害原告的合法权益。2000年，涉案土地用途变更为建设用地，并实际用于建设经营。自2000年起涉案土地即非农用地，更非原告从事农业生产经营用地。根据行政诉讼法第二条第一款规定，行政行为侵犯其合法权益的，公民、法人或者其他组织有权依照行政诉讼法的规定向人民法院提起诉讼。本案登记行为并未损害原告的合法权益，其无权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项、《山东省实施办法》第二十二条第二款规定，原告依法可主张获得相应的补偿并申请对持有的原《土地承包经营权证》进行变更登记，而不应依据未变更的《土地承包经营权证》对建设用地主张承包权。原告的诉讼请求依法不成立。第三人昌盛公司述称，2000年6月份，博兴县福利明胶厂为了改善污水处理问题，计划在兴福镇城外李村新建污水处理厂，遂于2000年6月30日和原告签订了占用其承包的本村6.5亩土地的协议，每年向其支付占用费1000元，并按照法律规定向博兴县计划委员进行了用地申请，获得博兴县人民政府、滨州地区行政公署的批准。2001年博兴县土地管理局向博兴县福利明胶厂颁发博集用（2001）第05-05不动产权证书。博兴县福利明胶厂经博兴县行政管理局批准名称最终变更山东省博兴县昌盛工业明胶有限公司。2018年10月29日，博兴县自然资源和规划局向第三人昌盛公司补发了鲁（2018）博兴县不动产权第0003867号不动产权证。第三人依法取得该宗土地的集体建设用地使用权。被告向第三人颁发该证经逐级审批，地，地籍调查事实清楚序合法。2014年12月23日，原告与博兴县兴福镇城外李村村民委员会签订《博兴县农村集体土地承包合同》，该村委会将原告于1999年承包合同范围内的土地继续承包给原告，但合同中名称为沙地、明胶厂的地块与第三人合法取得的鲁（2018）博兴县不动产权第0003867号不动产权证所载地块面积存在重合。根据博兴县自然资源和规划局、博兴县农业农村局联合发布的博自然资规发【2019】12号文件《关于妥善处理建设用地使用权和农村土地承包经营权重合颁证问题的通知》规定：1．对农村土地承包经营权和建设用地使用权重合部分，不再为原农村土地承包经营权颁证《农村土地承包经营权证》；2．对于已经颁发的《农村土地承包经营权证》与《建设用地使用证》出现重合部分，应通过农村土地承包经营权变更登记等方式，将《农村土地承包经营权证》中与《建设用地使用证》重合部分予以扣除。博兴县农业农村局不应将已作为第三人建设用地使用的该地块颁发给原告《农村土地承包经营权证》，在已颁发《农村土地承包经营权证》的情况下，应厘清事实，依法变更原告取得的编号为3716251022150002227的农村土地承包经营权证，扣除第三人依法取得的上述建设用地部分，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，1999年，原告承包了博兴县兴福镇城外李村土地两块，博兴县人民政府向其颁发了土地承包经营权证，承包土地面积为12.72亩。2014年12月23日，原告作为承包方与兴福镇城外李村村民委员会签订《博兴县农村集体土地承包合同》。2014年12月29日，经农业行政主管部门审查，博兴县人民政府向原告发放《农村土地承包经营权证》，载明：土地承包面积为10.78亩，地，地块两块中一块地块名称为“沙地、明胶厂”，面积7.54亩，另一块为“8队梨行”，面积3.24亩，四至为东至李长庆，西至李长斌，南至生产路，北至围村路。2000年6月30日，博兴县福利明胶厂与李长德（李常德）、李心花签订《扩厂占用耕地协议》，约定：“福利明胶厂扩建须占用厂北李常德部分口粮田，经村支部、村委同意，做到合理有偿使用，双方充分协商，同意签订本协议，双方共同遵照执行。占地范围及面积：西起公路沟东，东至生产路，北起生产路沟树南17.6米以南，南至村承包地，西头路沟东10米到北生产路，共占用4331.3平方米，计6.5亩。2001年6月30日起用所有余地2.7亩共计9.2亩”。2001年4月9日，巨龙明胶公司依据滨行土字（2000）35号《批复》向博兴县土地行政主管部门申请涉案2155平方米集体土地使用权登记，使用期限至2020年8月16日，用途为污水处理。经博兴县人民政府审核批准，2001年5月15日为巨龙明胶公司颁发了博集用2001-05-05集体建设用地使用证。2009年3月23日巨龙明胶公司解散，李士龙在巨龙明胶公司原厂址成立昌盛公司。2018年10月26日，第三人昌盛公司以博集用2001-05-05集体建设用地使用证遗失为由，申请补换不动产证书。2018年10月29日，被告向第三人昌盛公司颁发鲁（2018）博兴不动产权第0003867号不动产证书。另查明，上诉人李士龙与被上诉人李长德、李心花、原审被告博兴县基督教三自爱国运动委员会租赁合同纠纷案，案号（2018）鲁16民终1754号，滨州市中级人民法院于2018年11月1日组织双方质证时，李士龙作为证据出示涉案鲁（2018）博兴县不动产权第0003867号不动产证书。2018年11月12日，滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16民终1754号民事裁定书，裁定驳回李长德、李心花的起诉。上述事实由原告提交的土地承包经营权证两份、博兴县农村集体土地承包合同一份、鲁（2018）博兴县不动产权第0003867号不动产证书复印件，被告博兴县自然资源和规划局提交的滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终1754号案质证笔录、滨行土字（2000）35号《批复》、土地登记申请书、地、地籍调查表地登记审批表、2018年10月26日土地权属证书补换证申请、博兴县工商行政管理档案证明、询问笔录等，第三人昌盛公司提交的《扩厂占用耕地协议》、证明条、申请书、补偿协议书、博兴县兴福镇城外李村委会证明两份、博兴县工商局证明一份等证据予以证实，并有当事人陈述在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。滨州市中级人民法院审理的（2018）鲁16民终1754号案件，即上诉人李士龙与被上诉人李长德、李心花、原审被告博兴县基督教三自爱国运动委员会租赁合同纠纷案，2018年11月1日，在法院组织双方质证时，李士龙作为证据提交了涉案鲁（2018）博兴县不动产权第0003867号不动产证书。滨州市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）鲁16民终1754号民事裁定书。该裁定书的本院认为写明：“李长德、李心花与福利明胶厂签订《扩厂占用耕地协议》，其中表述涉案占用土地为耕地，但从李长德、李心花在本案中提交的农村土地承包经营权证来看，其上记载的该宗土地为‘沙地、明胶厂’，计7.54亩。上述协议签订于2000年，协议签订后土地面积及用途实际上均有变化，其一是李长德、李心花土地自协议中为9.2亩变更为7.54亩，其中的2155平方米变更为集体建设用地，并由博兴县国土资源局颁发鲁（2018）博兴县不动产权第0003867号证书证实。综上，从查明的事实看，在涉案的同一宗部分土地上，自2001年至今存在两种权利，一是农村土地承包经营权，一是集体建设用地使用权，均有人民政府颁发的权属证予以确认……”因此，自2018年11月1日起，原告即知道第三人办理了涉案不动产证书，且根据滨州市中级人民法院的上述裁定书内容，原告至迟于收到裁定书之日起已知道涉案不动产证书的内容。原告李长德于2020年5月14日向博兴县人民法院申请网上立案提起本案行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年的法定起诉期限。因此，对原告李长德的起诉依法应予驳回。原告称其“不知道具体内容，应当适用最长起诉期限”的主张无事实和法律依据，依法不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告李长德的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王晓晖审 判 员  张玉华人民陪审员  刘沙沙二〇二〇年八月七日法官助理马春燕书记员刘莹莹