中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3158号原告：依视路国际公司，住所地法兰西共和国沙朗特勒蓬市94220巴黎路**。授权代表人：苏菲·凯拉克斯·麦内戈，知识产权主管。（未到庭）委托诉讼代理人：张佳，北京市磐华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王辉，北京市磐华（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路６号/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第265506号《关于国际注册第1386389号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月7日本院立案时间：2020年4月1日开庭时间：2020年5月22日被告以原告申请注册的国际注册第1386389号图形商标（简称诉争商标）与第G1055491号图形商标（简称引证商标一）（第7类）、第G1055491号图形商标（简称引证商标二）（第9类）、第7485647号商标（简称引证商标三）（第10类）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三，在着色、构图和整体外观等方面区别明显，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在实际使用中，诉争商标、各引证商标均采取图文结合的方式，消费者易识别出商品来源。二、原告与引证商标一、二的所有人所从事的领域不同，面对的相关公众截然不同，对于第7类机械组件和第9类各种专业的仪器和设备等产品，价格较高且需要专业技术背景，通常是专业技术采购人员进行购买，销售商标通常都有固定的销售渠道和消费群体，与引证商标一、二共存，不会引起相关公众混淆误认。原告与引证商标三的所有人从事领域有所区别，在商品的功能、用途、销售场所和销售渠道、消费群体等方面有所不同，与引证商标三共存，不会引起相关公众混淆误认。三、引证商标一、二的所有人同意诉争商标在中国的领土延伸保护申请，并已出具《同意书》。四、请求暂缓审理，待公证认证的《同意书》递交法院后，再进行审判。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2018年2月1日３．标志：４．指定使用商品：第7类，类似群0745：眼镜片和隐形眼镜加工和/或模塑机器；有关眼镜镜片和隐形眼镜的加工、处理、琢磨、切开、钻孔、磨削、去边、粗削、开槽、雕刻、斜切、对斜切、倒角、表面加工、修整、磨光、擦亮、修整和／或清洗机器；用于固定眼镜片和隐形眼镜的机器；眼镜片和隐形眼镜用砂轮机；所有上述产品用的零件和结构部件。第9类，类似群0901；0909；0910；0911；0913：用于在眼镜片和隐形眼镜上定位凹槽、标记和其他标记的装置及仪器；用于检查隐形眼镜中应力区域的设备；用于定位隐形眼镜光学中心的装置及仪器；用于记录眼睛相对于眼镜架位置的定心设备；用于眼镜框圈和／或眼镜片和／或隐形眼镜和／或夹具的读出器和扶正器；用于比较光学特性、识别光致变色镜片的指数和性能的设备；所有上述产品用的零件和结构部件；折射体和折射单元；光学装置及仪器等第10类，类似群1001：医疗器械和仪器；测瞳计；角膜反射测瞳计；镜片前焦功率测量仪；带投影的镜片前焦功率测量仪；垂直角度的折射计；眼科检查仪器；角膜仪；用于检查视力的装置及仪器，特别是用于检查视觉行为的；检眼镜；检眼计；用于检测视力缺陷和障碍的设备；用于检测和测量眼睛和头部对视觉刺激反应的装置及仪器；用于检测缺陷和听力障碍的设备；所有上述产品用的零件和结构部件等二、引证商标（一）引证商标一１．注册人：SchleifringGmbH２．申请日期：2010年12月7日３．专用权期限至2020年7月22日４．标志：５．核定使用商品（第7类、类似群0701-0753）：机器,尤其是用于在可移动的组件之间输送固体、液体以及气体材料（介质）的机器,尤其是相互间旋转的机器等（二）引证商标二１．注册人：SchleifringGmbH２．申请日期：2010年12月7日３．专用权期限至2020年7月22日４．标志：５．核定使用商品（第9类、类似群0901-0902；0904-0911；0913-0914；0919；0921-0923）：科学设备和仪器；计算机器，数据处理设备以及计算机；用于传输电气和光学信号或者能源以及在彼此相互旋转的可移动机器之间传输数据的设备、装置及其组件；导航、勘测、摄影、电影、光学、衡具、测量、信号、控制、教学设备和仪器；导航、勘测、摄影、电影、光学、衡具、测量、信号、控制、教学设备和仪器；导航、勘测、摄影、电影、光学、衡具、测量、信号、控制、教学设备和仪器；用于传导、开关、转换、存储、调节以及控制电的设备等（三）引证商标三１．注册人：四川国纳科技有限公司２．申请日期：2009年6月19日３．专用权期限至2020年10月20日４．标志：５．核定使用商品（第10类、类似群1001；1007-1008）：医疗器械和仪器等三、其他事实在诉讼过程中，原告提交了《同意书》作为证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标为有效在先商标。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的“眼镜片和隐形眼镜加工和/或模塑机器等”、“光学装置及仪器等”、“医疗器械和仪器等”商品与引证商标一、二、三核定使用的“机器，尤其是用于在可移动的组件之间输送固体、液体以及气体材料（介质）的机器，尤其是相互间旋转的机器等”、“科学设备和仪器等”、“医疗器械和仪器”商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品，此外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三核定使用的上述商品在商品功能用途、消费对象等方面相近，构成同一种类似商品。原告虽然主张诉争商标指定使用商品与引证商一、二、三核定使用商品不类似，但并未提供证据予以说明，故对其主张，本院不予支持。本案中，诉争商标与引证商标一、二在构图元素、设计风格、整体视觉效果存在一定差异。且原告提供了共存协议，本院认为，诉争商标与引证商标是否构成近似商标，两者并存是否会造成相关公众的混淆、误认，引证商标的注册人作为直接利害关系人较其他相关公众而言更为关切。因此，在判断诉争商标与引证商标共存在类似商品上是否会导致相关公众的混淆、误认时，应当考虑引证商标注册人与诉争商标申请人达成的商标共存协议。一方面，在诉争商标标志与引证商标标志存在差异的情况下，商标共存协议可以作为排除混淆可能性的参考因素；另一方面，还应考虑商标专用权的私权属性，商标共存协议体现了引证商标注册人对其所享有的商标专用权部分权利空间的让渡和处分，根据意思自治原则，应当允许商标注册人自由处分其商标专用权。本案中，原告提交了载明引证商标一、二的注册人SchleifringGmbH出具的《同意书》的（2020）慕领认字第725号公证认证书，故本院对该共存协议的真实性予以确认。在无证据表明共存协议会对相关消费者利益造成损害的基础上，共存协议的内容应予尊重，故引证商标一、二不构成诉争商标在“第7类，类似群0745的眼镜片和隐形眼镜加工和/或模塑机器等商品”、“第9类，类似群：0901、0909、0910、0911、0913的用于定位隐形眼镜光学中心的装置及仪器等商品”的领土延伸保护申请的在先权利障碍。此外，诉争商标与引证商标三的整体外观方面近似度较高，虽然在商标整体设计上存在细微差异，但并不能达到显著区分的功效，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标指定使用在第10类商品上与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标，被告对此认定并无不当。综上，诉争商标在“第7类，类似群0745的眼镜片和隐形眼镜加工和/或模塑机器等商品”和“第9类，类似群：0901、0909、0910、0911、0913的用于定位隐形眼镜光学中心的装置及仪器等商品”的领土延伸保护申请未构成《商标法》第三十条所规定之情形，被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。被诉决定认定诉争商标在“第10类，类似群1001的医疗器械和仪器等商品”上的领土延伸保护申请与引证商标三构成近似商标并无不当，本院予以确认。综上，原告部分诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于考虑到原告在诉讼阶段提交了新证据等因素，故本案的诉讼费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第265506号《关于国际注册第1386389号图形商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告依视路国际公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告依视路国际公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 锐人民陪审员  赵春艳二〇二〇年八月二十一日书 记 员  高柔宏