河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7297号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：张兴兴，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘健，男，1986年4月12日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：冯强，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨平，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋中市长寿货运有限公司，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡西长寿村。 法定代表人：彭卫民，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：山西瑜辉汽车运输有限公司，住所地山西省晋中开发区三晋国际商贸物流城**。 法定代表人：王学军，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司晋中经济技术开发区支公司，住所地，住所地山西省晋中市汇通路**iv> 法定代表人：李陆，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：高锋，男，1983年1月19日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西，住所地山西省晋中开发区安宁街**汇通财富中心**1304-1311> 法定代表人：王蕊，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：侯子午，男，1972年10月10日出生，汉族，住山西省榆次区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人刘健、晋中市长寿货运有限公司、侯子午、山西瑜辉汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司晋中经济技术开发区支公司、高锋、阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2020）冀0121民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1、依法撤销井陉县人民法院作出的（2020）冀0121民初33号判决、在查清事实的基础上对本案依法改判上诉人少赔偿被上诉人刘健131331.8元；2、审诉讼费用由被上诉人等承担。事实与理由：一审法院认定的伤残赔偿金和被抚养人生活费计算错误，具体如下：一、残疾赔偿金和被抚养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度的标准计算，不应按照北京的标准计算该费用，请二审法院重新认定两项费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。但是本案中，被上诉人并没有提供出事故发生时在北京连续居住满一年以上的居住证，派出所、居委会、小区物业也没有出具的在本地居住的证明，房屋租赁合同并没有备案，所提供的朋友圈记录、外卖记录、消费记录、租车协议等间接证据不能证实被上诉人在北京城区连续居住的事实，因此上诉人认为二金应按照河北地区的标准计算。具体标准如下：伤残赔偿金多计算了（67990-32997）*20*20%=139972元，被抚养人生活费多计算了（42926-22127）*（11+18）/2*20%=60317.1元，导致总额多计算了200289.1元，最终商业险赔款多计算了280464.85-（511336.3-200289.1-98000）*70%=131331.8元。综上，上诉人认为一审法院认定事实部分存在错误，请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实的基础上对本案依法改判伤残赔偿金和被抚养人生活费。补充诉讼请求，上诉请求的金额改为206246.93元。根据刘健提供的证据，其于2017年3月至2018年8月均在华昌工作，但其提供的居住的证据载明其居住的地址与该单位距离大概有100公里左右，不符合常理。因此我公司不予认可其工作证据的真实性。 刘健答辩称，一审法院判决按照北京城镇居民标准予以计算答辩人的残疾赔偿金及被抚养人的生活费是正确的，是基于事实、基于证据作出的公正判决。答辩人在一审庭审中提交的证据已形成一个完整的证据链，证明其及家人在发生道路交通事故时已经在北京连续居住满一年以上的事实，且各证据之间也相互印证答辩人及其家人长期生活、工作均在北京市区。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，答辩人的相关赔偿标准，理应按照北京城镇居民标准进行计算。在原审庭审环节中答辩人提交了：答辩人的北京市暂住证（2012年12月18日至2013年12月18日）且载明来北京市日期为2004年3月6日、答辩人与房主王福林签订的《房屋租赁合同》（2016年11月19日至2017年11月18日）、答辩人父亲刘亚平与北京爱家营企业管理有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》（2017年11月22日至2018年11月21日）、答辩人北京市居住登记卡（2018年3月14日至2018年9月14日）、答辩人与北京爱家营企业管理有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》（2018年11月18日至2019年11月17日）、答辩人的北京市居住证（2018年10月8日至2019年10月8日）、答辩人社会保障卡（社会保障号码130821198604124233）、答辩人的北京市社会保险个人权益记录（2013年12月至2014年12月、2016年1月至2017年2月）、答辩人提交的北京市旧机动车交易市场有限公司购买的涉案车辆（京Ｎ×××××别克牌ＳＧＭ6515ＡＴＡ）二手车买卖协议、答辩人与崔德新签订的北京车牌照（京Ｎ×××××）租赁协议（租期为2017年5月1日起至2022年5月1日）并提供答辩人向崔德新支付该牌照三年租赁费凭证（2017年5月、2018年4月、2019年4月）以及答辩人为该车在人保北京市分公司投保了交强险及商业三者险的保单（2017年4月、2018年4月）、答辨人所在单位北京华昌宏宇汽车租赁有限公司的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、工作证明（2017年4月至2018年10月）、法定代表人的视频资料、答辩人就该车辆长期维修保养所在北京丰台区草桥汇丰汽配城8厅23号员工李鑫出具的证明及视频资料（2017年至2018年）、答辩人及樊育红结婚证及樊育红的北京市居住登记卡、答辩人及樊育红在事故发生前13个月的消费记录、答辩人在事故发生前13个月在北京的行车路线图、答辩人妻子樊育红的招商银行账户历史交易表（2018年6月至2019年1月代发工资情况）、汉堡王（北京）餐饮管理有限公司与樊玉红签订的劳动合同（2018年6月至2021年6月）、答辩人的社会保障卡、北京市社会保险个人权益记录（2016年12月至2019年11月）、答辩人长子刘羽凡（2011年12月2日生）和次子刘羽晨（2019年3月14日生）的户口本及出生医学证明、答辩人长子刘羽凡毕业于北京市丰台区南苑新开路幼儿园的毕业证书、在校期间与教师和同学的合影、预防接种证（2015年至2018年在北京南苑注射）及幼儿园值日照片、该幼儿园营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、该幼儿园法定代表人视频资料（2016年9月至2018年6月一直在该幼儿园就读）。上述证据均相互印证了答辩人及其家人在北京市年以上的事实，因此答辩人主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费理应按照参照北京市城镇居民标准进行计算。综上所述答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。就上诉人提出的补充意见补充答辩称，上诉人所称被上诉人所在职的公司北京华昌宏宇汽车租赁有限公司营业执照上的住所，北京市平谷区林荫北街**信息大厦**，这仅，这仅是营业执照上的登记住所，实际办公场所在北京市丰台区马家楼天骄俊园被上诉人所居住的地址仅为八公里，是符合常理的。 晋中市长寿货运有限公司、侯子午、山西瑜辉汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司晋中经济技术开发区支公司、高锋、阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 刘健向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿给原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失565151.12元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月5日17时25分许，刘哲宇驾驶高锋的冀Ａ×××××解放重型自卸货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保了交强险、不计免赔商业三者险1000000元。提交驾驶证、从业资格证、行驶证、运输证、保险单），行驶至京昆高速公路北京方向318ＫＭ＋700Ｍ处时，由于制动不当与张瑞驾驶崔德新的京Ｎ×××××别克小型普通客车追尾碰撞，致使京Ｎ×××××小客车前行追尾侯子午驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××江淮重型半挂货车（晋Ｋ×××××车的登记车主为晋中市长寿货运有限公司，在中国大地财产保险股份有限公司晋中经济技术开发区支公司投保了交强险，在阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了不计免赔商业三者险1000000元。晋Ｋ×××××车的登记车主为山西瑜辉汽车运输有限公司，在阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了不计免赔商业三者险50000元。提交驾驶证、行驶证、保险单），造成京Ｎ×××××小客车驾驶人张瑞轻微受伤，乘车人刘健、位蒙垒受伤，孟国奇经抢救无效死亡，三车不同程度损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2018年10月18日作出了第139802120180000010号道路交通事故认定书，认定刘哲宇负此事故的主要责任；侯子午负次要责任；张瑞、刘健、位蒙垒、孟国奇无责任。该认定书，已被法院生效判决书所确认。 原告受伤后当即被送往河北以岭医院住院治疗，诊断为：1、胸12、腰1椎体压缩性骨折；2、2型糖尿病。住院。住院38天后于2018年10月12日好转出院医嘱：1、出院后继续佩戴胸腰椎支具6周；出院后1、3、6、12个月来院复查，依复查情况进一步锻炼治疗；2、内固定物取出前禁止剧烈活动；3、不适随诊。花住院医疗费62388.9元（票据1张），提供了相应的医疗费票据、诊断证明书、病历、用药清单。本案在审理过程中，经原告申请、鹿泉区人民法院委托，河北盛唐司法鉴定中心于2019年2月15日作出了“被鉴定人刘健的胸12、腰1椎体压缩性骨折构成九级伤残。被鉴定人刘健的误工期建议为180日，护理期限建议为75日，营养期限建议为90日”的冀盛唐司鉴中心［2019］临鉴字第82号司法鉴定意见书，花鉴定检查费172元（提供石家庄友谊烧伤医院收取刘健门诊检查费172元的收费票据1张）、鉴定费2700元（提供河北盛唐司法鉴定中心收取刘健伤残鉴定、三期鉴定费、扫描费共2700元的发票1张）。经原告申请、法院委托，河北盛唐司法鉴定中心于2019年7月17日作出了“被鉴定人刘健的损伤（胸12、腰1椎体压缩性骨折属工伤八级伤残）属部分丧失劳动能力”的冀盛唐司鉴中心［2019］临鉴字第674号司法鉴定意见书，花鉴定检查费172元（提供石家庄友谊烧伤医院收取刘健门诊检查费172元的收费票据1张）、鉴定费910元（提供河北盛唐司法鉴定中心收取刘健劳动能力鉴定费910元的发票1张）。涉案车辆冀Ａ×××××解放重型自卸货车的驾驶人刘哲宇因犯交通肇事罪于2019年5月16日被鹿泉区人民法院判处有期徒刑一年。 另查明，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司已在交强险限额内赔付给刘健车损2000元，位蒙磊医疗费用5000元、伤残赔偿费用15000元，孟俊元死亡赔偿费用51000元，共计73000元，剩余医疗费用5000元、伤残赔偿费用44000元；在商业三者险限额内赔付给刘健车损56126元+4101元=60227元，位蒙磊23334元（判决应付23894元+1940元=25834元，经协调少赔2500元，实赔23334元），孟俊元635974.15元，共计719535.15元，剩余280464.85元。中国大地财产保险股份有限公司晋中经济技术开发区支公司已在交强险限额内赔付给刘健车损2000元，位蒙磊医疗费用5000元、伤残赔偿费用15000元，孟俊元死亡赔偿费用51000元，共计73000元，剩余医疗费用5000元、伤残赔偿费用44000元。阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司已在商业三者险限额内赔付给刘健车损24054元+1758元=25812元，位蒙磊10240.29元，孟俊元272560.35元，共计308612.64元，剩余741387.36元。 一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第139802120180000010号道路交通事故认定书，已被法院生效判决书所确认，并确定高锋承担70%的责任，晋中市长寿货运有限公司、山西瑜辉汽车运输有限公司承担30%的责任，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司均在其承保的不计免赔商业三者险限额内承担赔付责任。原告自身患有的糖尿病虽与交通事故无关，但对糖尿病进行控制治疗是治愈骨折的前提，被告关于应扣除治疗糖尿病药物的辩解，理据不足，不予支持。对伤者的用药、治疗是医院根据伤者的伤情确定的，是否使用非医保药物不由伤者的意愿决定，被告保险公司也未举证证明伤者所用的药物中非医保药物的具体项目和数额，故被告关于应扣除非医保药物费用的辩解，理据不足，不予支持。原告提供的桥西区玲玲综合商店的护理用具收款收据不是正规发票，且未注明购买人，不能作为报效凭据，其关于该费用的主张不予支持。根据原告提供的证据确定其损失为：医疗费62388.9元、住院伙食补助费37天×100元／天＝3700元、营养费90天×20元／天＝1800元、伤残鉴定费2700元、伤残鉴定检查费172元、劳动能力鉴定费910元、劳动能力鉴定检查费172元、救护车费500元、住宿、住宿费791元提供的劳动合同、工资条（月工资4500元、年工资54000元）与其主张的误工费标准（92477元／年）不符，不能按其主张计算误工费，其误工费可按照其提供的证据确定为4500元／月÷30天／月×180日＝27000元。根据原告提交的证据可以确定原告在住院期间由家人二人陪护，司法鉴定意见书确定的其余护理期间由其家人一人护理，但其提供的证据不足以证实护理人员属有固定收入的人员和实际减少的收入情况，不能以此确定护理费，二人的护理费可按照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》中居民服务业年平均工资标准确定为39947元／年÷365天／年×（37天×2＋38天）＝12257元。根据原告提供的证据，可以确定原告及其家人在北京市年以上的事实，其主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费可参照北京市城镇居民标准确定，其残疾赔偿金参照《北京市2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》中城镇居民人均年可支配收入标准确定为67990元／年×20年×20%＝271960元。原告的伤情被鉴定为九级伤残（工伤八级伤残），属部分丧失劳动能力，其要求按照20%的标准计算被扶养人生活费，符合实际情况，予以支持，原告的长子刘羽凡（2011年12月2日出生，定残时7周岁零2个月，至其18周岁尚需10年10个月，按11年计算）、次子刘羽晨（2019年3月14日出生，定残时出生1个月，至其18周岁尚需18年）的生活费应参照《北京市2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》中城镇居民人均年生活消费支出确定为42926元／年×（11年＋18年）÷2×20%＝124485.4元。原告为处理交通事故、出院、护理人员往返等确需支付一定的交通费，但其主张的出院后刘健、刘亚平往返承德-石家庄的飞机票发生在2019年，不是为紧急就医或转院支付的交通费不予支持；所提供的其余交通票据不能完全说明与该事故的关联性，不能以此确定该费用，根据本案实际情况、结合原告提交的票据酌定该费用为2500元。鹿泉区人民法院作出的刑事判决书已判决肇事司机刘哲宇犯交通肇事罪，并被判处有期徒刑一年，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，侵权人刘哲宇已经被追究刑事责任，故原告关于精神损害抚慰金的主张，不予支持。原告的上述损失共计511336.3元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由当事人按过错责任比例分担”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定、结合该事故的实际情况，确定中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、中国大地财产保险股份有限公司晋中经济技术开发区支公司在交强险分项剩余限额内各先行赔付给原告医疗费用5000元、伤残赔偿费用44000元，共计98000元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司尚应在肇事车辆投保的不计免商业三者险剩余限额内赔付给原告280464.85元，其共应赔付给原告329464.85元，被告高锋尚应赔偿给原告（511336.3元-98000元）×70%-280464.85元＝8870.5元。被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司尚应在肇事车辆投保的不计免商业三者险剩余限额内赔付给原告（511336.3元-98000元）×30%＝124000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份石家庄市分公司赔付给原告刘健329464.85元；二、在本判决生效后十日内，被告中国大地财产保险股份有限公司晋中经济技术开发区支公司赔付给原告刘健49000元；三、在本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司赔付给原告刘健124000元；四、在本判决生效后十日内，被告高锋赔偿给原告刘健8870.5元。五、驳回原告刘健的其他诉讼请求。案件受理费9452元，由原告刘健负担252元，被告高锋负担6440元，被告晋中市长寿货运有限公司负担2760元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实同一审查明的事实一致。 本院认为，赔偿，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案被上诉人刘健主张其与家人长期在北京居住生活，并提供北京市居住登记卡、北京市居住证、北京市毕业证书、出生医学证明等证据，以上证据足以证明被上诉人刘健及二子在北京连续居住一年以上的事实，一审参照北京市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，于法有据，并无不当，对上诉人要求按照河北省相关标准计算的主张，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9452元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年八月二十一日 书记员 王雅慧 ——