山东省肥城市人民法院行 政 裁 定 书（2020)鲁0983行初23号原告孙旭东，男，1966年12月30日出生，汉族，住肥城市。委托代理人赵敏、杨士传，山东泰诚律师事务所律师。被告肥城市自然资源和规划局，住所地肥城市肥桃路**。法定代表人于为韬，局长。委托代理人辛瑜，该局不动产登记中心业务受理科科长。委托代理人耿勇，山东桃都律师事务所律师。第三人肥城星辉置业有限公司，住，住所地肥城市新城泰临路与凤山大街交汇处北300米路西/div>法定代表人代秀英，经理。委托代理人闫文明，山东同成（肥城）律师事务所律师。原告孙旭东因不服被告肥城市自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）为肥城星辉置业有限公司（以下简称星辉置业）颁发的鲁（2017）肥城市不动产权第0002443号不动产权证书，于2020年5月6日向本院提起诉讼，因星辉置业系被诉不动产登记行为的相对人，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告孙旭东及委托代理人赵敏、杨士传，被告自然资源和规划局的出庭负责人姜庆军及委托代理人辛瑜、耿勇，第三人星辉置业的委托代理人闫文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月，被告自然资源和规划局为第三人星辉置业换发鲁（2017）肥城市不动产权第0002443号不动产权证书，载明权利人肥城星辉置业有限公司，共有情况单独所有，坐落泰临路以北、凤山大街以西、巧山村以东，权利类型国有建设用地使用权，用途城镇住宅用地，面积32734.86平方米，使用期限为2015年4月14日至2085年4月14日，原不动产权证书号为肥城国用（2015）第000107号。原告孙旭东诉称，1991年6月，原肥城市土地管理局向原告核发了权属证号为肥城集建(1991)字第011-070117的集体土地建设用地使用证，该土地位于肥城市××山村。2019年7月，星辉置业依据鲁(2017)肥城市不动产权第0008764号不动产权证书，向贵院提起民事诉讼，主张原告在上述土地上的房屋侵权并要求排除妨害。此时，原告才知晓被告的具体行政行为导致“一地二证”的情况出现。原告随即提起了(2019)鲁0983行初46号行政诉讼，在该案审理过程中，被告主张其向星辉置业颁发的第0008764号不动产权证是由鲁(2017)肥城市不动产权第0002443、0004201、0004096号不动产权证合并登记而来。原告认为上述颁发不动产权证书的行为直接侵害了原告合法的土地使用权益，为维护自身合法权益特提起本诉，请求依法确认被告颁发鲁(2017)肥城市不动产权第0002443号不动产权证书行为违法；本案诉讼费由被告承担。原告孙旭东向本院提交以下证据：1.肥城集建（1991）字第011-070117号集体土地建设用地使用证2.（2019）鲁0983行初46号行政裁定书、鲁（2017）肥城市不动产权第0002443号不动产权证书复印件、影像位置图、民事诉状各一份。证据1-2拟证实原告对涉案土地享有合法的使用权，被告的颁证行为侵犯了原告的合法权益。被告自然资源和规划局辩称，一、原告起诉已构成重复起诉，应驳回其起诉。原告已于2019年8月对涉案宗地进行了起诉，肥城市人民法院于2020年2月20日作出了驳回起诉的裁定，原告也上诉至泰安市中级人民法院且目前正在审理中，原告在这种情况下又对同一事实以同一理由提起行政起诉，已构成重复起诉，应驳回其起诉。二、诉称的行政行为对原告没有产生实际影响，且原告起诉事项与其无利害关系，应驳回起诉。1.原告诉称要求确认登记违法的“鲁（2017）肥城市不动产权第0002443号”证书，系我局根据权利人星辉置业的申请，将其名下的肥城国用（2015）第000107号国有土地使用证换发变更为不动产权证，变更登记前后权利人星辉置业的宗地面积、位置并未发生变化，因此换发变更登记这一行为对原告合法权益不产生实际影响，原告同答辩人的变更登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格，应驳回其起诉。2.依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，山东省人民政府就涉案土地的征收作出鲁政土字〔2013〕747号《关于肥城市2013年第4批次建设用地的批复》时，涉案宗地的所有权就已变更，原告此前具有的使用权亦灭失。故原告对涉案不动产权证不具有利害关系。三、我局作出的行政登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。涉诉登记行为系换发证书登记行为，即权利人申请由把国有土地使用证换发为不动产权证书。我局系根据《不动产登记暂行条例》第五条、第十六条之规定，依照申请→受理（初审）→审核→登簿→发证环节办理登记，登记行为事实清楚，程序合法，适用法规正确。综上，我局办理不动产换发变更登记事实清楚、证据充分、程序合法且适用法规准确，请求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。被告自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据：1.登记申请审批表2.星辉置业营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、授权委托书及受委托人身份证复印件3.不动产登记受理领取凭证4.宗地图纸5.肥城国用（2015）第000107号国有土地使用证6.山东省人民政府鲁政土字〔2013〕747号《关于肥城市2013年第4批次建设用地的批复》及肥城市2013年第4批次建设用地08号地块勘测定界图。证据1-6拟综合证实被告换发不动产权证书的行为合法。第三人星辉置业述称，1.原告起诉构成重复起诉，应予驳回；2.原告与本案国有土地使用权之间无行政法上的利害关系，被告发证行为与原告所有权不产生实际影响；3.我公司通过公开出让的方式依法取得涉案国有土地，被告为原告颁发不动产权证的行为合法有效，应予以保护。第三人星辉置业向本院提交以下证据：1.国有土地使用权出让合同、土地勘测定界图2.鲁(2017)肥城市不动产权第0008764号不动产权证书。证据1-2证实第三人通过出让方式取得出让土地，被告为第三人颁发不动产证的行为合法有效。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6真实性无异议、对证明目的有异议，第三人对被告提交的证据1-6均无异议；被告、第三人对原告提交的证据真实性无异议；原告对第三人提交的证据1-2真实性无异议、对证明目的有异议，被告对第三人提交证据1-2均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据形式合法、内容真实、与本案相关，可以作为定案依据。经审理查明，1991年6月，原肥城市土地管理局向原告核发了权属证号为肥城集建(1991)字第011-070117的集体土地建设用地使用证，地，地址为新城镇巧山村地面积368.39平方米，用途为宅基地。2013年11月18日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2013〕747号《关于肥城市2013年第4批次建设用地的批复》，将包含原告的宅基地在内的土地转为建设用地并征收。2015年4月14日，第三人以出让方式取得包含原告的宅基地在内的土地的国有建设用地使用权，原肥城市国土资源局于2015年11月5日向第三人颁发肥城国用（2015）第000107号国有土地使用证，载明土地使用权人肥城星辉置业有限公司，座落肥城市泰临路以北、凤山大街以西、工业二路以南、巧山村以东，使用权类型住宅，终止日期2085年4月14日，使用权面积32734.86平方米。2017年3月17日，第三人星辉置业的受委托人姜勇持身份信息、营业执照、法人代表身份信息、授权委托书、肥城国用（2015）第000107号国有土地使用证、宗地图纸等材料，向被告提出申请，申请将肥城国用（2015）第000107号国有土地使用证换发为不动产权证书。被告于2017年3月为第三人颁发了鲁(2017)肥城市不动产权第0002443号不动产权证书，2017年9月13日，该证与鲁(2017)肥城市不动产权第0004201号、鲁(2017)肥城市不动产权第0004096号合并登记为鲁(2017)肥城市不动产权第0008764号不动产权证书，后该证被注销。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。肥城国用（2015）第000107号国有土地使用证与鲁(2017)肥城市不动产权第0002443号不动产权证载明的权利人、土地四至、土地面积、使用权类型、使用权期限均一致，被告的行为属于未改变登记内容的换发权属证书的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙旭东的起诉。如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  吴婧人民陪审员  杨玉人民陪审员  辛涛二〇二〇年八月十八日书 记 员  王冰