广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6220号原告：陈献斌，男，汉族，1982年2月21日出生，居民身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：林思齐，广东深湾律师事务所律师。被告：陈金安，男，汉族，1979年7月29日出生，居民身份证住址：湖北省浠水县。被告：陈虎，男，汉族，1979年10月16日出生，居民身份证住址：安徽省蚌埠市五河县。原告陈献斌与被告陈金安、陈虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈献斌的委托诉讼代理人林思齐与被告陈金安、陈虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈金安偿还原告借款本金100000元；2.被告陈金安向原告支付利息22933.33元（利息以本金为基数，按照月利率2%的标准，自2019年2月6日起算，暂计算至2020年1月20日，直至被告付清全部款项之日止）;3.被告陈虎对被告陈金安的债务承担连带责任；4.本案诉讼费用1138元、保全费1386元全部由被告承担。事实与理由：2018年7月6日，被告向原告借款，并签订《借款合同》，借款合同约定：借款金额10万元，借款用途：资金周转，借款期限自2018年7月6日至2018年10月5日，借款利率为月利率3%。《借款合同》签订后，于2018年7月6日原告依约向被告转账10万元。借款到期后，被告并未依约偿还借款本息。上述《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，因此该《借款合同》对双方均具有约束力。原告已按合同约定将款项借给被告，己经按时全面的履行了自己的义务，而被告经数次催告后拒不偿还借款本息的行为，已明显违反了法律规定和合同约定，损害了原告的合法利益，己构成违约。被告陈金安辩称，我不认识原告，从放款到现在也没有和我联系过。2018年7月5日之前我认识案外人叶某，她在陈虎和原告的公司做业务，她说她的公司可以放款给我，月息5分。因为我生意周转，于是借款10万，当天即收到贷款10万。我微信转账给业务员叶某8800元，因为当时口头约定先要支付5000元利息、3800元手续费。后于8月6日转账叶某5000元利息；9月5日银行转账10万还本金，本金还到了原告指定的刘小红账户。被告陈虎辩称，被告陈金安转给刘小红的钱，后又转到我的账户，由我来还给原告。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：关于案涉当事人及案外人的关系。原告称其通过被告陈虎认识的被告陈金安，其与被告陈虎没有合作放贷关系，陈虎与陈金安系共同借款人。被告陈虎主张其与原告合伙开设放贷公司，案外人叶某是其放贷公司的员工，案外人刘小红是其公司的员工也是其配偶。被告陈金安称其自始至终不认识原告。关于案涉借款的合议。原告与被告陈金安签订了《借款合同》和《借据》。在该合同中约定：被告向原告借款10万元，月利率3%，借款期限自2018年7月6日至2018年10月5日。在《借据》中被告陈金安确认共计借到10万元款项。原告承认被告陈金安在签订上述协议时，协议为空白。关于案涉借款本金提供的相关情况。2018年7月6日，原告分两笔通过银行转账共计10万元至被告陈金安账户。同日，被告陈金安向案外人转账8800元，其主张案外人为原告的贷款业务员叶某，转账用途为案涉借款的5000元利息和3800元手续费。原告认可放款当日收取了利息3000元利息，但抗辩未收取放贷费用。关于案涉本息的清偿情况。2018年8月6日，被告陈金安向案外人转账5005元，其主张案外人亦为原告的贷款业务员叶某，转账用途为案涉借款的一个月利息5000元。2018年9月5日，被告陈金安向案外人分两笔转账共计10万元，其主张案外人为原告指定人员刘小红，转账用途为归还案涉借款的本金。之后于2018年9月26日，案外人刘小红将10万元转账至被告陈虎账上；被告陈虎又于2018年11月9日至2019年8月10日陆续转账共计146300元至原告账户。原告主张被告陈金安通过陈虎于2018年7月6日、8月7日、9月7日、10月10日、11月20日、12月29日、2019年3月7日各转账3000元，作为每月还款的利息，并提交了银行转账凭证以佐证。在该银行转账凭证中，陈虎作为40余个向原告借款的借款人的代为还款方，每日或每日数次频繁将案涉还款本金或利息转账给原告，并且有将多人的还款不加区分也未写明备注的直接转账给原告的情况。其中原告主张的涉及到陈金安的还款，即是以上述陈虎的转账记录佐证。原告主张陈虎转账记录中能佐证其主张的还款情况的具体内容包括：一笔3000元转账备注注明“袁竟陈金安”，其余还款情况均系其自行在陈虎还款记录中自行注明为陈金安与其他多位借款人的共同还款。关于案涉借款的担保情况。2018年7月6日，被告陈虎出具了《不可撤销的连带保证书》，承诺为被告陈金安的上述10万元借款承担连带保证责任。被告陈虎认可其承担案涉10万元款项的连带责任。但是，原告主张两被告为共同借款人。关于案涉借款的事情经过。2019年8月6日，被告陈虎出具《欠条》，该《欠条》载明：其与原告于2018年5月开始一起合作从事民间借贷业务，由原告出资金并以原告名义签订借款协议，被告陈虎负责招揽客户，原告给被告陈虎利息三分；陈虎依客户情况向客户按月利率5%收息。并且口头约定本息由陈虎代为收取。2018年7月5日，被告陈金安通过案外人业务员叶某借款，于是被告陈虎依据上述约定向被告陈金安放贷10万元，两个月后被告陈金安还清本金至案外人刘小红账户，并向其开了结清证明，证明被告陈金安如约支付了所有本息。另因被告陈虎挪用被告陈金安本金支付其他贷款客户利息的原因，被告陈虎未将被告陈金安的本金支付给原告。另在本案审理中，案外人叶某作为证人出庭作证称：其是被告陈虎所开设借贷公司的业务员，并不认识原告。2018年其通过微信认识了被告陈金安，因其有资金需求而向帮他申请了贷款。后被告陈金安要还案涉借款，于是被告陈虎指示被告陈金安将还款还至其指定的账户。关于原告是否向不特定人群放贷的情况。原告承认其向40余个不特定人群放贷，其向法院提起诉讼的相关案件有44宗，并且，其中只有两个借款人在还款时有备注。另被告陈虎认可其承担案涉10万元款项的连带责任，并主张案涉借款利息为月利率3%。以上事实有原告提交的《借款合同》《借据》《中信银行业务凭证》、银行卡、连带保证书以及被告提交的转账记录、欠条、证人叶某证言等予以佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于案涉当事人的法律关系。本案中，原告主张不仅两被告系共同借款人，而且40余个不特定借款人均与陈虎系共同借款人。而两被告主张原告与被告陈虎系共同合作放贷。本院认为，原告关于被告陈虎为40余不特定借款人的共同借款人的主张不合常理，而且原告提交的证据显示，陈虎系保证人而非共同借款人，故本院对原告的陈虎系共同借款人的主张不予支持。至于原告与陈虎是否系合作放贷，本院认为应结合案涉事实及下述理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款、第八十八条的规定，认定其有合作关系。具体理由如下：第一，从原告补充提交的银行流水显示，被告陈虎每日或每日数次向原告转账清偿原告主张的40余个不特定借款人的还款，因此，依常理推断，陈虎与原告至少在40余个不特定借款人的还款事宜上，有合作关系。第二，因为原告认可陈虎业务员收取的8800元中的3000元为利息，故应当可以推定被告陈虎可以代表原告收取利息、本金。二、关于案涉借款合同的效力。据已查明的事实，原告陈献斌向数十名不特定个人出借资金，其出借行为具有反复性、经常性以及有偿性。故在原告未取得放贷资格的情况下，其案涉出借行为应依《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的规定认定无效。二、关于案涉本金的数额。因案涉借款当日被告陈金安即将案涉款项中的8800元一次性转账至其主张的案外人贷款业务员叶某账户，且原告对其中3000元为利息予以认可。故贷款业务员叶某所收取的8800元应当认定为系代原告收取。即使贷款业务员叶某收取剩余的5800元没有经过原告授权，但其以贷款业务员身份向被告陈金安收取的款项，且原告与被告陈虎为借贷合作关系的情况下，亦应当依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，认定其收取上述8800元款项的行为对原告发生法律效力。因此，案涉本金应为91200元。三、关于被告陈金安是否已清偿案涉借款。因案涉合同无效，故被告陈金安应履行清偿案涉本金及借款期间的资金占用费用。本案中，因原告与被告陈虎系合作放贷，故在被告陈金案于2018年9月5日将案涉本金通过案外人刘小红转至被告陈虎账户时，即已完成清偿本金之义务。因其已清偿的利息已远超此期间的资金占用费用，故被告陈金安已完全履行了案涉借款的清偿义务。退言之，即使被告陈虎与原告非借贷合作关系，在被告陈金安已举证案涉借款转至被告陈虎账户后，陈虎已超额将案涉借款转至原告账户的情况下，亦应认定被告陈金安已足额清偿了案涉借款。对此，原告虽主张依据其提交的转账凭证，被告陈金安未清偿本金，但是其收款凭证的转款人为陈虎，且转账备注为手写自行标注，故其证据不能有效证明其主张，本院对原告的上述主张不予支持。四、关于被告陈虎的连带清偿责任。因原告主张被告陈金安清偿案涉借款的权利已消灭，故其要求被告陈虎承担连带责任的主张亦不能成立，本院对原告的相关主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款、第八十八条的规定，判决如下：驳回原告陈献斌的诉讼请求。本案受理费1386元，由原告陈献斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 耿 利 君二〇二〇年八月十四日书记员 王茜（兼）黄凯文