贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2635民初430号原告：重庆车如意物流有限公司，住所地：重庆市万盛经开区石林镇星台村石坎子社湛绪文住宅**，统一社会信用代码：91500110MA5UFCPW9P。法定代表人：邢长珠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨华贵，贵州匠和律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住，住所地：遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**********一社会信用代码：915203007366178201。负责人：杨先忠，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：章秀玉，男，1992年1月15日生，苗族，住贵州省三穗县。原告重庆车如意物流有限公司（以下简称：车如意公司）诉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称：太保遵义支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告车如意公司的委托诉讼代理人杨华贵、被告太保遵义支公司的委托诉讼代理人章秀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车如意公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失15万元（具体数据以鉴定结果为准）；2．判令被告承担本案诉讼费用（庭审中，因出具鉴定报告，原告遂将其第一项诉请变更为：车辆维修费用148925.00元、鉴定费5000.00元、施救费2800.00元，共计156725.00元）。事实和理由：原告系渝Ｄ×××**号车车主。2019年12月25日，原告安排的驾驶员孙龙江驾驶渝Ｄ×××**号车在包南线2476ｋｍ＋900ｍ处杨家利翻车现场时，与对向由何宗垭驾驶的ＪＡ2266号重型罐式货车相撞。同时，徐玉平在事故地点从事施救非交通活动。本次事故致渝Ｄ×××**号车受损，经交警部门认定，何宗垭、徐玉平、孙龙江均承担事故主要责任，杨家利承担事故次要责任。原告为渝Ｄ×××**号车向被告投保了机动车损失险，保险金额312200.00元，事故发生后，原告向被告理赔，但被告直到2020年4月20日方才作出拒赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院。为证明其主张，原告向本院提交以下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明书及被告的工商登记信息，用以证明原、被告的基本信息及主体诉讼资格；证据二、渝Ｄ×××**号车的行驶证、保险单各1份，用以证明原告是渝Ｄ×××**号车所有人，并为该车在被告处投保了机动车损失保险等，本次事故发生在保险期间内，被告依法应承担赔偿责任；证据三、交通事故认定书，用以证明事故发生经过及各方的责任划分；证据四、拒赔通知书，用以证明被告违反保险法的规定，拒赔的事实。原告当庭提交施救费发票1张、渝Ｄ×××**号车的评估报告1份、评估费发票1张，用以证明渝Ｄ×××**号车因事故受损后，原告为对该车进行施救产生施救费2800.00元，及原告为确认该车的受损情况，申请鉴定产生评估费5000.00元，经鉴定该车的损失为148925.00元的事实。被告太保遵义支公司答辩要求驳回原告的诉讼请求，其理由为：1、我公司对事故的发生及责任比例划分无异议，原告的损失应由责任方交强险先行赔付，其诉求应按责任比例计算；2、渝Ｄ×××**号车在我公司处投保了机动车损失保险，金额312200.00元；3、我公司需原告出示合法有效的驾驶证、行驶证，以证明合法的驾驶资格；4、根据事故认定书，渝Ｄ×××**号车在事故发生时严重超载，根据保险条款第9条第4款约定，属于我公司责任免除部分，且我公司在投保时已通过加黑加粗等方式明确告知原告责任免除条款；且原告的超载行为违反道交法和保险法司法解释（二）的规定，我公司拒赔是符合法律规定的。为证明其主张，被告提交渝Ｄ×××**号车的保险单、投保人声明、消费者权益指南、保险条款各1份，用以证明保险合同有效，原告已在投保相应位置签章，投保人尽到了权利义务告知，免责条款应当得到法律支持。本院经审理认定事实如下：2019年12月25日，何宗垭驾驶的贵Ｊ×××**号重型罐式货车自福泉方向往都匀方向行驶。12时46分，当车行驶至包南线2476ｋｍ＋900ｍ处（弯道爬坡路段）杨家利翻车事故救援现场时，何宗垭越过中心实线与对向由孙龙江驾驶的渝Ｄ×××**号重型自卸货车发生碰撞，造成何宗垭、孙龙江受伤，路面受污染、防护墙受损以及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告方驾驶员遂向被告报案，被告遂派员出险；其后，原告将渝Ｄ×××**号车自事故现场拖运到麻江县治忠修理部，支出施救费2800.00元。2020年2月10日，麻江县公安局交通警察大队作出第522635120190000104-01《道路交通事故认定书》认定“何宗垭驾驶载物超过核定载质量的（核载13350ｋｇ，实载57800ｋｇ）机动车上路行驶，通过施划有中心实线的障碍路段，越过中心实线与对向来车相撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条第一款之规定，其过错行为是导致该事故发生的主要原因。孙龙江驾驶机件不符合技术标准的、载物超过核定载质量的（核载16040ｋｇ，实载77300ｋｇ）机动车上路行驶，通过障碍路段未注意安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，其过错行为是导致该事故发生的主要原因。徐玉平未经许可，在急弯陡坡处占用道路从事施救非交通活动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，其过错行为是导致该事故发生的主要原因。杨家利驾驶机动车发生道路交通事故后在不即行撤离现场的情况下未迅速报告公安机关交通管理部门，在施救过程中引发交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款之规定，其过错行为是导致该事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，何宗垭承担该事故的主要责任，孙龙江承担该事故的主要责任，徐玉平承担该事故的主要责任，杨家利承担该事故的次要责任。”同年4月20日，被告向原告发出《机动车商业险保险拒赔通知书》，载明“2019年12月25日14:00分孙龙江驾驶渝Ｄ×××**号在黔东南州麻江县境内因超载和三者车相撞的事故，经交警事故认定书认定标的车超载导致事故的主要原因：根据商业保险条款第九条第（四）项，违反安全装载规定属责任免赔范围。我司决定对商业车损损失按拒赔处理。”其后原告遂诉至法院，并在诉讼过程中申请对车辆损失进行评估鉴定。本院遂委托贵州中联评估鉴定有限公司对渝Ｄ×××**号因事故受损所产生的损失进行评估，原告预付了评估费5000.00元。2020年7月6日，该公司出具贵州中联评报字［2020］第0225号《渝Ｄ×××**号解放牌重型自卸货车因交通事故造成的维修费用资产评估报告》，出具评估意见为：渝Ｄ×××**号解放牌重型自卸货车因交通事故造成的维修费用评估价值为148925.00元。另查明，孙龙江驾驶的渝Ｄ×××**号重型自卸货车系登记于原告名下，2019年1月29日，原告为该车在被告处投保了保险金额为312200.00元的机动车损失险及该险种的不计免赔险，保险期间为2019年1月30日00时00分起至2020年1月29日24时00分止。本院认为，原告为渝Ｄ×××**号车在被告处投保机动车损失险和车损不计免赔险，并在被告提供的投保单等材料上加盖了公司印章，应视为双方之间就渝Ｄ×××**号车的机动车损失保险签订了机动车损失险、车损不计免赔险保险合同，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中“第一章机动车损失保险”、“第五章通用条款”中的“附加险”项下“不计免赔率险”部分组成双方之间的保险合同内容。该合同系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告车辆因事故受损，被告作为该车机动车损失保险的承保机构，其理应按约对原告的损失进行赔偿。对于被告提出渝Ｄ×××**号车在事故发生时严重超载，根据保险条款第9条第4款约定和相关规定，应免除被告理赔责任的抗辩意见，在被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”中“保险责任”下第九条“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；……”约定中确有违反安全装载规定免除保险人赔偿责任内容，但该条款并未明确是造成事故的直接原因、唯一原因、主要原因或者是间接原因、部分原因、次要原因，可造成理解上的歧义；结合该章中“免赔率与免赔额”下第十一条第三款“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”内容，可以推定违反安全装载规定成为交通事故的直接原因时，保险人才免除赔偿；而本案事故系四方面因素共同作用所致，即何宗垭驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶，通过施划有中心实线的障碍路段，越过中心实线，以致与对向来车相撞、孙龙江驾驶机件不符合技术标准的、载物超过核定载质量的机动车上路行驶，通过障碍路段未注意安全驾驶、徐玉平未经许可，在急弯陡坡处占用道路从事施救非交通活动、杨家利驾驶机动车发生道路交通事故后在不即行撤离现场的情况下未迅速报告公安机关交通管理部门，在施救过程中引发交通事故，而交警部门系以机件不符合技术标准、载物超过核定载质量为由认定孙江龙承担事故主要责任，经本院向麻江县公安局交通警察大队核实，渝Ｄ×××**号车的机件不符合技术标准为“渝Ｄ×××**号车右一轴、右三轴制动鼓摩擦表面由于制动热能引起金相组织结构发生变化。上述异常会导致制动器制动力衰减，整车制动性能下降”，结合本案事故发生于弯道陡坡路段，孙龙江驾驶的渝Ｄ×××**号车处于下坡过程，车辆机件制动性能下降和超载共同导致了事故的发生，故被告的抗辩意见不能成立，其主张本院不予支持；原告要求赔偿维修费148925.00元、评估费5000.00元、施救费2800.00元;维修费148925.00元，系原告申请本院委托有资质的贵州中联评估鉴定有限公司进行评估鉴定所得，该评估报告程序合法，应作为确定原告车辆修复费用的证据予以认定；评估费5000.00元，系原告为确定其损失数额申请鉴定而支出，客观真实，应予认定；施救费2800.00元，系原告将其受损车辆自事故现场拖运到麻江县治忠修理部所产生，客观真实，应予认定；故原告车辆因事故受损所产生的损失为156725.00元；但根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”中“免赔率与免赔额”下第十一条第三款、第五章“通用条款”中“附加险”下“不计免赔率险”第二条“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反按照装载规定而增加的；……”约定，渝Ｄ×××**号车发生交通事故时车辆存在超载行为，应予10%的免赔率。综上，原告车辆因事故受损所产生的费用共计156,725.00元，扣除其因超载所产生的10%免赔率，被告应赔偿141,052.50元[156,725.00元×(1-10)%]。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、第五十七条之规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在判决生效后15日内向原告重庆车如意物流有限公司赔偿141,052.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1,650.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担1,500.00元，由原告重庆车如意物流有限公司承担150.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 田 蓉二〇二〇年八月二十日书记员 陈文飞