四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1555号 原告：胡润琴，女，1952年3月19日出生，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：徐生林，四川知行律师事务所律师。 被告：威远县仁昱商贸有限公司，住所地威远县连界镇人民路步行街**。 法定代表人：丁武学。 被告：丁武学，男，1972年11月24日出生，汉族，住威远县。 被告：刘燕，女，1975年10月28日出生，汉族，住内江市东兴区。 三被告委托诉讼代理人：张绪林，四川知行律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司威远支行，，住所地威远县严陵镇东街** 统一社会信用代码915110249067027709。 负责人：苏忆，行长。 委托诉讼代理人：李宗，公司员工。 委托诉讼代理人：刘建，公司员工。 第三人：胡树华，男，1969年1月11日出生，汉族，住四川省威远县。 原告胡润琴与被告威远县仁昱商贸有限公司（以下简称仁昱公司）、丁武学、刘燕、第三人中国工商银行股份有限公司威远支行（以下简称工商银行）、胡树华债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐生林、被告威远县仁昱商贸有限公司、丁武学、刘燕的委托诉讼代理人张绪林、被告刘燕、第三人中国工商银行股份有限公司威远支行的委托诉讼代理人李宗、刘建、第三人胡树华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.要求被告仁昱公司归还借款本金25万元及从2013年2月1日起按《网贷通循环借款合同》约定的利率计算至实际付清时止的利息和复利；2.原告对被告丁武学、刘燕所有的座落于威远县房屋折价或者拍卖后的价款享有优先受偿权；3.被告丁武学、刘燕对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。诉讼中原告又增加诉讼请求：如债权转让不能或无效，由第三人承担连带赔偿责任。事实和理由：2013年1月17日，被告仁昱公司向工商银行贷款300万元，丁武学、刘燕为担保人，并用其房屋作抵押担保，办理了抵押登记。到期后三被告未履行义务。2014年3月6日，第三人工商银行、胡树华与仁昱公司达成了债权转让协议。第三人胡树华获得了该债权。2020年5月12日，胡树华又将该债权转让与原告。原告以向法院起诉的方式告知仁昱公司、丁武学、刘燕。现请求法院支持原告的诉求。 被告仁昱公司、丁武学、刘燕辩称，1.现有证据显示本案转让的标的物274308.44元主债权已因清偿而消灭。在另案王成建债权转让一案的庭审中，工商银行出具的证据已证明从仁昱公司的帐户中扣收了274308.44元。因此27万元的主债权已清偿而消灭。2.本案的转让违反了《担保法》第61条最高额抵押的主合同债权不得转让的强制性规定，系无效转让。3.本案涉及的三次债权转让均未通知债务人，对债务人不发生效力。4.本案已超过诉讼时效，本案主债权诉讼时效和实现抵押权的诉讼时效均已届满，本案的保证担保也已超过诉讼时效。5.原告不享有合法债权，本案的抵押权未变更登记，原告不享有抵押权，无权对本案抵押物享有优先受偿权，也无权要求丁武学、刘燕承担连带责任。2018年4月6日，胡树华与王成建签订《债权转让协议》时胡树华自身未合法受让取得该债权，胡树华也无权再对外转让债权，因此原告没有合法取得债权。6.本案的抵押人为丁武学、王成建、王一辉、王一军四人，抵押人共计提供的抵押财产价值470万元，本案中债权人仅起诉丁武学，而放弃了其余抵押人提供的担保财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十五条“同一债权有两个以上抵押的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任”之规定，本案应当免除丁武学提供抵押财产的担保责任。7.本案保证合同均已超过保证期间，依据担保法第26条规定，担保人丁武学、刘燕均应当免除保证责任。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人工商银行陈述，1.工商银行与仁昱公司曾经存在借贷关系，是仁昱公司的债权人。丁武学、刘燕为担保人，并自愿用其座落在威远县住房作抵押，办理了抵押登记。2.因仁昱公司贷款逾期形成不良，其余抵押人已履行了义务，仅剩丁武学、刘燕抵押物所对应的贷款金额。经省分行同意将债权转让与胡树华。按照工商银行与仁昱公司签订的《网贷通循环借款合同》第十条10.1款“贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意”，但工商银行为慎重起见，通过了威远县公证处以公证留置送达的方式向仁昱公司、丁武学、刘燕行使了告知义务。工商银行的转让行为合法有效。3.对原告在庭审中增加的针对第三人提起的赔偿请求，认为在程序上不合法，也违反双方转让协议中的约定。属另一法律关系处理的问题，请求法院予以驳回。 第三人胡树华陈述，对原告的诉讼请求无异议。 经审理查明事实如下：2013年1月17日，第三人工商银行与被告仁昱公司签订了《网贷通循环借款合同》，约定：循环借款额度为300万元，期限自本合同生效之日起至2014年1月10日。合同第十条10.1款约定“贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。未经贷款人书面同意，借款人不得转让其在本合同项下的任何权利和义务”。同日，工商银行与丁武学（抵押物共有人刘燕）、王一军、王一辉、王成建签订了《最高额抵押合同》，约定担保人所担保的主债权为自2013年1月11日至2015年1月10日期间，在人民币150万元的最高余额内。担保人用其所有的房屋作了抵押。其中，被告丁武学、刘燕是用其座落于威远县房屋（产权证号：连界镇字第××号）作抵押，并办理了抵押登记。2013年1月17日，被告丁武学、刘燕与工商银行签订了《保证合同》，自愿为仁昱公司的该笔借款承担连带责任保证，约定了保证范围，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2014年3月6日，工商银行（甲方）、胡树华（乙方）、仁昱公司（丙方）签订了《债权转让三方协议》，约定：债权金额为25万元，债权转让价款274308.44元。同时还约定了相关的权利义务。威远县公证处对工商银行向被告仁昱公司、丁武学、刘燕留置送达《债权转让通知书》的过程进行了公证。第三人胡树华以现金缴存的方式将债权转让款274308.44元存入工商银行其他应付款待清算过渡款项账户中，之后工商银行再将款项转入仁昱公司账户自动扣划了贷款本息。 2018年4月6日，第三人胡树华与案外人王成建签订《债权转让协议》，约定：将胡树华在工商银行获得的债权转让款25万元及利息转让与案外人王成建。该债权特定化为人民币27万元。债权转让通知仍是以邮寄的方式送达的。2019年8月21日，案外人王成建向本院提起诉讼，要求仁昱公司支付债权转让款27万元及利息；被告丁武学、刘燕承担连带担保责任。因王成建未按规定交纳诉讼费，本院于2020年3月5日对此案作撤诉处理。 第三人胡树华提交了2020年4月24日与案外人王成建签订的《解除债权转让协议》，载明：截止目前为止，该债权仍未实现。双方协商，决定解除双方于2018年4月6日签订的《债权转让协议》。协议解除后，王成建对仁昱公司、丁武学、刘燕不再享有任何权利，其债权继续由胡树华享有。 2020年5月12日，胡树华与胡润琴签订了《债权转让协议》，约定：1.债权是指胡树华根据工商银行与仁昱公司签订的《网贷通循环借款合同》项下的贷款本金25万元及对应的利息、《最高额抵押合同》项下的抵押权、《保证合同》项下的担保权。2.胡树华同意受让胡润琴上述标的债权，标的债权的转让价格及支付方式双方另行协商。该转让协议的通知是以邮寄的方式向三被告送达的，均未妥投。后原告又以起诉的方式向三被告履行了债权转让告知义务。 证人胡某当庭证实：自2015年至2019年期间，他每年都会开车送胡树华去连界镇找丁武学要账，但没有见到过丁武学和刘燕。证人胡某与胡树华、胡润琴系亲属关系。 庭审后，第三人胡树华提供了2016年1月18日丁武学、刘燕向胡树华出具的委托书，载明：委托胡树华代表二人办理其位于威远县房屋的注销抵押登记、与他人协商买卖房屋价款、签订买卖协议、代为收到售房款、并将上述房屋及产权证件移交给买房人、办理产权过户手续等。威远县公证处对该委托内容进行了公证。原告质证意见为：出具委托书实际上就是胡树华在实现抵押权，只是在委托书上没有明确而已。因此能证明本案未过诉讼时效。第三人工商银行对此证据无异议。三被告的质证意见为：公证书的内容系委托关系，与债权转让通知书是两个不同的法律关系。即使这就是一个债权转让通知书，或者引起诉讼时效中断的行为，主债权的诉讼时效最多也只能从2016年1月18日起至2019年1月17日止。现在没有证据证明胡树华、王成建、胡润琴在2019年1月17日前向丁武学主张过权利。因此本案的主债权在2019年1月17日届满后,胡树华于2020年5月12日将债权转让与胡润琴时，仍然属于超过诉讼时效后的债权转让，不应得到法律的保护。 本院认为，一、债权转让是否合法有效、仁昱公司的主债务是否因清偿而消灭。依照《中华人民共和国物权法》第二百零四条“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”、第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”之规定，工商银行与仁昱公司签订的《网贷通循环借款合同》第十条10.1款已约定“贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意”，因此第三人工商行将债权转让给胡树华、之后胡树华又将该债权转让给原告符合法律规定，被告以《担保法》最高额抵押主债权不得转让为由的抗辩理由不能成立。 原告主张债权的理由成立，其要求第三人承担债权转让无效的赔偿责任不成立。 二、本案是否超过诉讼时效。仁昱公司向工商银行的贷款届满日为2014年1月10日，次日即2014年1月11日开始计算诉讼时效，同时开始计算保证期间。2016年1月10日诉讼时效与保证期间同时届满。工商银行向被告仁昱公司、丁武学、刘燕留置送达《债权转让通知书》的行为，无法律根据可以引起时效中断。证人胡某因与第三人胡树华、原告胡润琴系亲属关系，根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第八十七条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：……（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系”规定，其证言属补强性证据，在没有其他证据补强的情况下，该证言不予采信。原告未能举证证明2014年1月11日至2016年1月10日期间时效中断，被告以时效进行抗辩的理由成立。胡树华提供2016年1月18日公证书，其内容没有丁武学、刘燕清偿债务的意思表示，不产生债权债务的重新确认。王成建在受让该债权后，仍未有证据证明与被告进行了债权债务的重新确认。因此原告获得的债权在转让前已过诉讼时效，属自然之债，不受法律保护。原告主张被告仁昱公司归还借款本金25万元及利息的请求不成立，本院不予支持。 四、抵押权及保证人的担保责任应否免除。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告没有在主债权诉讼时效内主张债权，其要求享有优先受偿的请求，不予支持。同时，原告不能证明其在保证期间向被告丁武学、刘燕主张过债权，保证责任免除，原告要求丁武学、刘燕承担保证责任的请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条、第二百零四条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第八十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告胡润琴的诉讼请求。 本案案件受理费2578元由原告胡润琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年八月二十四日 书记员  胡棚予