河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1825号上诉人（原审被告）：潘志强，男，1991年9月2日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王俊明，河南蓼阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊飞，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高涛，男，1957年1月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：焦建国，河南省固始县务实法律服务所法律工作者。原审被告：宗峰，男，1971年2月16日出生，汉族，住河南省固始县。原审被告：杨峰，男，1977年11月25日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人潘志强因与被上诉人高涛及原审被告宗峰、杨峰买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘志强的委托诉讼代理人王俊明、曾俊飞，被上诉人高涛及其委托诉讼代理人焦建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘志强上诉请求：1．原审判决事实不清，总欠款3,398,229元，包括本金2,266,440元和利息1,131,789元，请求二审改判欠款中的利息1,131,789元作为债务，不再承担利息；2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1．原审认定事实不清。2017年11月，上诉人及杨峰与被上诉人签订了一份钢材供应合同，之后，被上诉人合计供应钢材计款5,049,154元。2018年上诉人已经支付钢材款2,782,714元，下欠钢材款2,266,440元，因发包方资金紧张未拨款一直未付；2019年11月双方结账时，被上诉人要求上诉人对未付款2,266,440元按月息2分承担利息，经结算，利息为1,131,789元，本息合计3,398,229元。于是，上诉人及杨峰便给被上诉人出具了一张欠条，并由发包方对该款作担保。2．原判决利息1,131,789元，按照月利率2%付息，显然不当，系重复计息。高涛辩称，1．被答辩人上诉称“原审法院认定事实不清”的上诉理由不能成立；答辩人2017年开始向被答辩人和原审被告杨峰供应钢材，2019年11月10日，经与被上诉人及原审被告杨峰结算，下欠货款3,498,229元，被答辩人及原审被告杨峰均签字认可，该欠据明确显示下欠的是结算的钢材款，毫无利息之说；假设含有利息，最高人民法院民间借贷司法解释第28条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。”根据上述规定，假设欠条中含有1,131,789元前期利息，也没有超过年24%的利率，计入后期本金法律允许，以本金按不超过年24%的利率主张利息，不违反法律规定，且经被上诉人和原审各被告认可，并签字确认；况且被答辩人也没有证据证明欠款中含有利息；2．被答辩人上诉称“原判决1,131,789元系重复计息”理由也不能成立；原审庭审中，答辩人向法庭举示了被答辩人出具的结算欠据，欠据载明“下欠钢材款3,498,229元”，这一书面证据并没分注前期欠款本金和利息，这一书面证据是被答辩人签字确认的，充分证明是欠钢材款，被答辩人在一审中没有到庭，没有向法庭提交任何证据证明欠条中结算含有1,131,789元的利息，更没有任何证据来推翻本人亲笔书写的下欠钢材款的证据。敬请二审查明事实，驳回上诉，维持原判。高涛向一审法院起诉请求：1、立即偿还货款3,398,229.00元；2、依约承担违约责任，即每日5,000元支付2020年1月24日起至还款之日止；3、按月2%利率支付2020年1月24日起至还款之日利息；4、承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，被告杨峰、潘志强向原告高涛购买钢材，经结算，二被告于2019年11月10日向原告出具欠条一张，载明：“截止到2019年11月10日总欠高涛钢材款叁佰肆拾玖万捌仟贰佰贰拾玖元整，2020年1月24日前付到总款90%，若不付款按月息2%结息，并每日付5,000元违约金，直到付清为止。”同日，被告宗峰作为担保人在该欠条上签字。后被告杨峰、潘志强仅于2019年12月29日（农历）还款100,000元，现仍下欠3,398,229元钢材款。本案争议焦点为：1、关于原告主张的违约金和利息问题。被告杨峰、潘志强向原告高涛购买钢材，经双方结算，二被告出具了欠条，并约定了违约金及利息，系双方当事人的真实意思表示，但违约金和利息都是对因被告逾期付款给原告造成的损失进行赔偿，二者功能相同，目标一致，鉴于双方对逾期付款利息的约定同法律允许的民间借贷利息标准，且双方约定的违约金过高，兼顾公平及诚信原则，以月利率2%支持逾期利息至被告实际还款时止更为合适，违约金不再重复适用；2、关于被告宗峰的担保行为是否属于职务行为的问题。职务行为通常是指工作人员履行法定的或授权的职责活动。首先，宗峰作为天之峰公司的法定代表人，其履行职务行为必须在职责范围内以公司名义实施，体现的是一种公司的意志，并且得到公司的集体认可。其次，行为人的主观目的必须是为本公司利益着想。本案中，被告宗峰作为担保人在欠条上签字认可，既未落款天之峰公司，也未加盖公司公章，同时亦未举证证明其主张，故对于被告辩称宗峰的担保行为系职务行为的意见，依法不予支持。一审法院认为，原告高涛向被告杨峰、潘志强主张货款，有欠条原件予以佐证，且被告杨峰认可，故被告杨峰、潘志强应依约支付原告高涛货款3,398,229元，并按月利率2%支付2020年1月24日起至实际还款时止的利息。因双方未约定保证方式，故被告宗峰应当对上述拖欠货款本金及利息承担连带清偿责任。被告潘志强经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨峰、潘志强于本判决生效之日起十五日内支付原告高涛货款3,398,229元，并按照月利率2%支付2020年1月24日起至实际还款时止利息；二、被告宗峰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告高涛其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,986元，减半收取计16,993元，由被告杨峰、潘志强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘志强提交了钢材结算明细表一份，拟证明上诉人实际欠被上诉人钢材款2,166,440元，不是3,398,229元。高涛质证称，不予认可，真实性无法核实，不认可其证明目的，没有我的签名我不认可。本院认为，该明细表上没有任何人签字和签名，不符合证据的特性，对该明细表不予采信。潘志强提交了转款凭证10万元（在手机里），高涛质证称，我记不清，通过银行转款的我承认，期间还给过现金。本院认为，潘志强在庭后并未向本院提交该证据，对该证据不予采信。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于货款3,398,229元中是否包含利息1,131,789元。本案中，潘志强上诉称“2019年11月双方结账时，被上诉人要求上诉人对未付款2,266,440元按月息2分承担利息，经结算，利息为1,131,789元，本息合计3,398,229元。于是，上诉人及杨峰便给上诉人出具了一张欠条，并由发包方对该款作担保。”经查，一审中，潘志强经人民法院传票传唤无正当理由拒不出庭，二审中，潘志强没有提交证据证明该上诉理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担不利的后果，故潘志强的该上诉理由不能成立。综上所述，潘志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,987元，由上诉人潘志强负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇二〇年八月十日书记员 汪玉娇