天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初202号原告张滨，男，1976年6月5日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市西青区市场监督管理局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路**。法定代表人苗洪生，局长。被告天津市市场监督管理委员会，，住所地天津市和平区贵州路****法定代表人林立军，局长。原告张滨诉被告天津市西青区市场监督管理局、天津市市场监督管理委员会确认违法并撤销行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张滨诉称，原告张滨在2015年9月购买了天津恒晟天成房地产销售有限公司销售的坐落于天津市西青区李七庄于台村光明路××南侧××小区房产一套，原告通过天津市西青区市场监督管理局2020年2月23日作出的《信访处理意见书》得知“天津恒晟天成房地产销售有限公司于2016年9月19日准予注销”的事实。该公司至今未向原告交付所购买房屋发票。基于该公司至今未向原告交付所购买房屋发票的事实，原告认为被告天津市西青区市场监督管理局依据“天津恒晟天成房地产销售有限公司”提交的材料不齐全，不符合法定形式，依据不真实的证据，于2016年9月19日作出的对天津恒晟天成房地产销售有限公司准予注销行为违法。原告张滨不服被告天津市西青区市场监督管理局2016年9月19日对天津恒晟天成房地产销售有限公司准予注销行为，向被告被告天津市市场监督管理委员会申请行政复议，被告天津市市场监督管理委员会依法受理，并于2020年6月5日做出了《津市场监管复决［2020］36号《行政复议决定书》，驳回了原告复议申请。原告认为该公司至今未向原告交付所购买房屋发票，这一事实充分证明了天津恒晟天成房地产销售有限公司在注销公司时，向被告天津市西青区市场监督管理局提交的材料不齐全，不符合法定形式，不是真实的证据，故被告天津市西青区市场监督管理局2016年9月19日作出的对天津恒晟天成房地产销售有限公司准予注销行为违法。被告天津市市场监督管理委员会认定事实不清、缺乏法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第一条、第二十八条之规定，特提起行政诉讼，请求：一、确认被告天津市西青区市场监督管理局2016年9月19日对天津恒晟天成房地产销售有限公司准予注销行为违法；二、撤销被告天津市市场监督管理委员会作出的津市场监管复决［2020］36号《行政复议决定书》，判令天津市市场监督管理委员会重新做出复议决定书。被告天津市西青区市场监督管理局辩称，一、我局具有作出公司登记行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国公司法》第六条、第七条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第四条、第八条、第四十一条、第四十四条、《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条和《中共天津市西青区委天津市西青区人民政府关于印发〈天津市西青区机构改革实施方案>的通知》（津西党发〔2018〕29号）的规定，我局具有有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止的法定职权。涉案公司天津恒晟天成房地产有限公司登记住所地为天津市西青区李七庄街于台村，位于西青区行政区域内，我局具有地域管辖权，执法主体适格。二、我局作出的公司注销登记行政行为程序正当，依法履行审慎合理的审查职责，行为合法。原告认为我局在核准注销登记时未尽到审慎审查义务没有事实和法律根据。（一）天津恒晟天成房地产有限公司（统一社会信用代码91120111058747529Ｆ）成立于2013年5月16日，股东、法定代表人均为高月军。天津恒晟天成房地产有限公司于2013年5月16日经我局核准登记设立，类型是有限责任公司（自然人独资），法定代表人、股东是高月军，注册资本100万元，住所是天津市西青区李七庄街武台村金丽花园底商****，经营范围为商品房销售代理。。2015年7月10日变更住所为天津市西青区李七庄街于台村光明路俊城御墅**楼6门（二）我局作出的公司注销登记行政行为程序正当、行为合法。2016年7月21日，天津恒晟天成房地产有限公司向我局申请清算组成员备案，并提交《公司备案申请书》、委托代理人授权委托书、股东签署的股东决定书、委托人和被委托人身份证复印件、营业执照等材料。经审核，我局认为上述材料齐全、符合法定形式，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十一条、四十二条、国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第九条、十条、十二条、《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的规定，遂于2016年7月22日予以备案。2016年9月19日，天津恒晟天成房地产有限公司委托代理人刘志敏向我局申请公司注销登记，提交了《公司注销登记申请书》、委托代理人授权委托书、股东签署的股东决定书、股东和清算组签字确认的清算报告、清算组备案通知书、该公司于2016年7月22日在《渤海早报》刊登的清算公告报纸样张、营业执照等材料，其中，该公司清算报告上载明了公司清算完毕的相关情况，包括“1、清算组已通知债权人，并对所欠债务清理，将有关未了结事务转给全体股东处置；2、善后事宜由全体股东负责，包括债权、债务及公司财产”等内容，股东决定上载明了同意公司注销、同意清算报告等内容。经审查，该公司提交的注销申请材料齐全，符合法定形式，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条、国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第九条、第十二条、《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的规定。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条的规定，2016年9月19日我局在规定的期限内依法核准其注销登记。我局尽到审慎的审查义务，核准注销登记的行政行为符合法律规定。（三）我局对公司登记时申请人提交的材料进行形式审查，公司登记的申请人应当对申请材料实质内容的真实性负责，原告认为我局在核准公司登记时未尽到审慎审查义务没有事实和法律根据。我局作为公司登记机关，依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即我局对企业登记时申请人提交的材料进行形式审查，公司登记相关法律、行政法规和规章并未规定登记机关对申请材料进行全面实质审查之义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交法律法规规定之外的文件、材料和作出超出法律法规规定之外的行为。国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）第三条的规定，登记机关在日常登记工作中仅依法对申请人提供资料的完整性、合法性进行审查，即审查申请人提交的资料是否齐全、是否符合法定形式。所谓审慎审查，是在坚持形式审查原则的前提下，对一些重要文件材料的前后一致性、材料是否完备齐全且符合法定形式等，在审查时履行必要的注意义务，做到程序合理合法。我局对本案被诉的天津恒晟天成房地产有限公司注销登记行为已尽到审慎的审查义务，依照法定程序履行审慎合理的审查职责，不存在过错，原告认为我局在上述审查过程中未尽到合理审慎审查的职责，没有事实根据和法律根据。三、原告作为一般债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼，其应就民事争议提起民事诉讼，原告与行政机关的公司登记行为无行政法上的利害关系，其不具有行政诉讼原告主体资格。1、通过查阅原告所述的2020年2月23日《信访处理意见书》西青市场监管局信访档案，根据天津市智慧信访信息系统信访事项登记表显示，信访人为李莉莉，于2020年1月22日向国家信访局网上投诉。信访投诉内容表述为其于2015年9月通过天津恒晟天成房地产有限公司销售顾问刘旸购买了天津市西青区李七庄街于台村光明路××南侧的××号楼×门一套房产，直到投诉之日，销售单位始终未开具购买房屋发票。天津市西青区市场监督管理局2020年2月23日向李莉莉邮寄送达了《信访处理意见书》，告知天津恒晟天成房地产有限公司已于2016年9月19日核准注销，关于发票诉求不属于注销登记审查的材料。本案原告张滨在起诉状表述其于2015年9月通过天津恒晟天成房地产有限公司销售顾问刘旸购买了天津市西青区李七庄街于台村光明路××南侧的××号楼×门一套房产，其于2020年2月23日通过天津市西青区市场监督管理局的《信访处理意见书》获知天津恒晟天成房地产有限公司已经注销。原告张滨所述内容与实际信访内容不符，无法证明其与天津市西青区市场监督管理局2020年2月23日作出的《信访处理意见书》具有关联性。原告并未提供其与天津恒晟天成房地产有限公司房屋销售行为的证据材料，无法证明其与天津市西青区李七庄街于台村光明路××南侧的××号楼×门房产以及天津恒晟天成房地产有限公司销售行为的关联性。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款及第二十五条第一款的规定，在原告请求撤销行政行为的案件中，行政行为对原告的合法权益可能造成侵害，是原告具有诉讼主体资格的前提条件之一。原告的合法权益是否可能受到侵害，取决于在争议的行政法律关系中，行政机关是否具有保护原告所主张的个人权利的法定义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”，按照行政诉讼法关于原告主体资格认定采取的原告的合法权益受到行政行为的侵害的“利害关系”标准，债权原则上不属于该合法权益的范畴。债权的相对性决定了债权的实现应当向债务人提出，而非向包括行政机关在内的第三方提出。同时，行政机关在执法时亦应按照法律规定的标准作出行为，而不因行政相对人的负债情况有所异同。除非行政机关作出行为之时，依照法律规定需要对当事人的债权给予保护或考虑。本案中，张滨因被告的核准行为损害其债权实现为由提起诉讼，注销登记对张滨与天津恒晟天成房地产有限公司之间的合同纠纷虽然存在事实上的影响，但合同纠纷自应通过相应法律途径加以解决，并非公司登记机关之权限范围，且没有法律规定公司登记机关在作出核准行为时应当保护或考虑其债权，不存在但书规定的情形，因此该债权不属于行政法规范保护的范畴，不能认定为张滨与被诉核准行为具有利害关系，张滨不具有行政诉讼原告主体资格。3、对于原告提出确认天津恒晟天成房地产有限公司注销登记行为违法的诉讼请求，我局认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2014修正）第二十条的规定，在天津恒晟天成房地产有限公司已经办理注销登记且无证据证明其办理注销登记存在法定撤销情形的情况下，原告因购买房屋与天津恒晟天成房地产有限公司发生的民事争议，可以通过民事诉讼等法律途径，向该公司股东主张权益。因此，我局作出的天津恒晟天成房地产有限公司注销登记行为程序正当、行为合法，无应当撤销的违法情形。四、天津市市场监督管理委员会行政复议决定正确合法。被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，天津市市场监督管理委员会依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，维持被告的行政行为合法有效。综上所述，被告作出的公司登记行为符合法律规定，天津市市场督管理委员会复议决定合法，原告与被告的公司登记行为无行政法上的利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告天津市市场监督管理委员会辩称，我委对原告作出的津市场监管复决[2020]36号《行政复议决定书》，符合法律规定。一、我委具有受理原告行政复议申请的主体资格。我委受理原告对天津市西青区市场监督管理局2016年9月19日对天津恒晟天成房地产有限公司注销行为不服的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政筻议法》第十二条第一款的规定。（二）我委作出的行政复议决定符合《行政复议法》规定的程序和时限。原告对天津市西青区市场监督管理局2016年9月19日对天津恒晟天成房地产有限公司注销行为不服，向我委申请行政复议，2020年4月13日我委依法受理了原告的行政复议申请，制作了津市场监管复答[2020]36号《行政复议答复通知书》，2020年4月14日将该通知书连同行政复议申请书副本发送给天津市西青区市场监督管理局，2020年4月23日收到该局提交的书面答复和相关证据，此过程符合《行致复议法》第二十三条第一款的规定，2020年6月5日我委作出了津市场监管复决[2020]36号《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。（三）我委依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，决定驳回申请人行政复议申请，具有充分的事实与法律依据。我委认为，天津恒晟天成房地产有限公司两次登记申请，申请材料齐全、符合法定形式，天津市西青区市场监督管理局分别于2016年7月22日、2016年9月19日核准了天津恒晟天成房地产有限公司登记申请，并无不当。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓利害关系是指，作为行政诉讼的原告，应当主张维护属于自身的合法权益，并且该权益可能受到了被诉行政行为的侵害。张滨以被注销公司未向其交付购房发票为由，要求确认注销公司登记行为违法，张滨不是被诉注销公司登记行为的相对人，其与被诉注销公司登记行为也不具有行政法上的利害关系，张滨不具备提起本案诉讼的原告主体资格。被告天津市西青区市场监督管理局的注销公司登记行为对张滨的合法权益也明显不产生实际影响，张滨对被告天津市西青区市场监督管理局的起诉应当予以驳回。被告天津市市场监督管理委员会作出被诉《行政复议决定书》，以被告天津市西青区市场监督管理局已经履行职责为由，驳回张滨的行政复议申请，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，原告对被告天津市市场监督管理委员会的起诉应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告张滨的起诉。案件受理费50元，予以退还原告张滨。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  范奚菲审判员  张正民二〇二〇年八月二十日书记员  杨洪梅