广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初503号原告：鹤山市龙口镇景盛布碎加工厂。经营场所：广东省鹤山市******委会（榕树头）。经营者：张国平，男，汉族，1980年4月4日出生，住广东省兴宁市***********，公民身份号码：441************613。委托代理人：黄一桂，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：鹤山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省鹤山市**************。负责人：陈自力，该局局长。出庭负责人：区志明，该局副局长。委托代理人：李燕婷，该局工作人员。委托代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。第三人：源祝荣，男，汉族，1959年10月5日出生，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************211。原告鹤山市龙口镇景盛布碎加工厂（以下简称“景盛布碎加工厂”）因与被告鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称“鹤山市人社局”）、第三人源祝荣劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。景盛布碎加工厂的经营者张国平及委托代理人黄一桂，鹤山市人社局的出庭负责人区志明及委托代理人李燕婷、李力，到庭参加了诉讼。源祝荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，不影响本案的审理。本案现已审理终结。2019年11月4日，鹤山市人社局作出鹤人社工认〔2019〕A1061号《认定工伤决定书》，认定李坤嫦于2019年4月20日11时所受的1、躯干烧伤（浅Ⅱ°ˉ深Ⅱ°55%）；2、猝死为工伤。景盛布碎加工厂诉称，2019年4月20日上午，李坤嫦在景盛布碎加工厂内，因为其自身操作不慎，掉入到氢氧化钠温水池中，池水温度约五十度，根本不会对李坤嫦造成致命损害。在事故发生后，李坤嫦被送到医院救治，景盛布碎加工厂经营者也一直有与主治医生沟通，主治医生也声称李坤嫦的状况稳定，没有大碍。江门市五邑中医院的死亡记录上也显示了李坤嫦的烫伤病情在医生治疗几天后，“烫伤创面渗出减少，肉芽组织新鲜”；“猝死，死因未明”，从这一死亡记录可以看出，李坤嫦的死因并非本事故导致。李坤嫦的主治医生与景盛布碎加工厂经营者张国平在2019年5月14日的通话录音中明确表示，李坤嫦的治疗一直都正常，而且已经慢慢好转，正常情况下治疗十天左右就可以出院了。主治医生与李坤嫦的家属沟通中得知李坤嫦本身就有高血压疾病，医生在治疗的时候也不知道这个情况，医生认为李坤嫦死亡的原因是心脏本身有病，至于为何在正常治疗过程中突然死亡，医院也不清楚具体的原因。李坤嫦的家属也在向医院索要赔偿，家属到医院闹事，医院愿意赔偿，并已赔偿死者家属四十余万元。李坤嫦在五邑中医院的治疗过程中，一直都没有任何关于其皮肤感染恶化的医疗记录，恰恰是在治疗了几天后，“烫伤创面渗出减少，肉芽组织新鲜”，足可以推论出李坤嫦并不存在因为感染导致休克的事实，司法鉴定意见认定休克，有低血容量及感染两个原因，实质上认定感染导致休克的依据不足。综上所述，鹤山市人社局作出涉案《认定工伤决定书》，认定李坤嫦猝死是工亡是错误的，鹤山市人社局所依据的《工伤保险条例》第十四条也与本案不相符，适用法律错误。因此，请求法院依法判令：1、撤销鹤人社工认〔2019〕A1061号《认定工伤决定书》；2、认定李坤嫦死亡并非因工死亡；3、鹤山市人社局承担本案诉讼费。景盛布碎加工厂在法定期限内向本院提交的证据材料有：1、景盛布碎加工厂《企业信用信息公示报告》、张国平身份证；2、鹤人社工认〔2019〕A1061号《认定工伤决定书》。以上证据拟共同证明景盛布碎加工厂的本案诉讼请求，具有事实和法律依据。鹤山市人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条的规定，鹤山市人社局作出涉案《认定工伤决定书》主体适格。二、李坤嫦于2019年4月20日11时在景盛布碎加工厂工作时滑倒跌落清洗池导致躯干烧伤，送医院治疗后死亡认定为工伤的事实清楚，证据确凿。（一）根据《事故调查报告》和张国平的《讯问笔录》，李坤嫦2019年4月20日与景盛布碎加工厂存在劳动关系。（二）李坤嫦于2019年4月20日11时在景盛布碎加工厂工作时滑倒跌落清洗池导致躯干烧伤，送医院治疗后死亡是发生在工作时间和工作场所内，并因工作原因受到事故伤害。三、鹤山市人社局根据《工伤保险条例》第十四条的规定作出的涉案《认定工伤决定书》适用法律正确。四、鹤山市人社局作出的工伤认定决定程序合法。综上所述，景盛布碎加工厂提出的诉讼请求不成立，涉案《认定工伤决定书》事实认定清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，应当予以维持。鹤山市人社局在法定期限内向本院提交的证据材料有：1、鹤人社工认〔2019〕A1061号《认定工伤决定书》；2、《送达回执》《授权委托书》、EMS邮寄单；3、《工伤认定申请表》，源祝荣、源文胜、李坤嫦身份证，户口簿，《广东省江门市五邑中医院疾病证明书》《死亡记录》《死亡病例讨论记录》《住院病历》《遗体火化证》《鹤山市龙口镇景盛布碎加工厂“4.20”灼烫一般事故调查报告》《鉴定意见通知书》《工伤认定申请材料收件回执》《工伤认定申请受理通知书（存根）》；4、《工伤认定举证通知书》《公告》《送达回证》、照片7张；5、张国平《讯问笔录》5份、张国平辨认现场照片5张、林慈兰《讯问笔录》3份及《询问笔录》1份、源文胜《询问笔录》、李满仪《询问笔录》、李洁卿《询问笔录》、李洁英《询问笔录》、领导批示转办通知。以上证据拟共同证明鹤山市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规准确。源祝荣没有向本院提供陈述意见和证据。经审理查明，李坤嫦于1960年5月10日出生。2019年4月20日11时左右，李坤嫦在景盛布碎加工厂将布碎堆投入清洗池的过程中，滑倒跌落入清洗池内，导致烫伤，送医院治疗后于2019年4月25日死亡，被江门市五邑中医院诊断为：1、猝死；2、躯干烧伤（浅Ⅱ°～深Ⅱ°55%）。2019年4月25日，鹤山市公安局龙口派出所民警分别对李坤嫦的儿子源文胜，景盛布碎加工厂的员工李满仪、李洁卿、李洁英进行调查询问，并分别制作《询问笔录》给当事人签名确认。2019年4月26日至2019年5月7日期间，鹤山市公安局龙口派出所民警先后多次对景盛布碎加工厂的经营者张国平及张国平的妻子林慈兰进行讯问，并分别制作《讯问笔录》给当事人签名确认。张国平、林慈兰在上述《讯问笔录》中确认了李坤嫦在景盛布碎加工厂工作，且工作期间不小心掉到清洗池受伤送医后死亡等事实。2019年6月15日，鹤山市公安局作出江公（鹤）鉴通字[2019]00203号《鉴定意见通知书》，该通知书载明：“我局聘请有关人员对李坤嫦进行了李坤嫦的死因鉴定。鉴定意见是李坤嫦符合低血容量及感染致休克而死亡，与其全身大面积烫伤存在因果关系。”2019年7月17日，李坤嫦的丈夫源祝荣就李坤嫦的死亡向鹤山市人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》，源祝荣、源文胜、李坤嫦身份证，户口簿，《广东省江门市五邑中医院疾病证明书》《死亡记录》《死亡病例讨论记录》《住院病历》《遗体火化证》《鹤山市龙口镇景盛布碎加工厂“4.20”灼烫一般事故调查报告》《鉴定意见通知书》等材料。2019年7月31日，鹤山市人社局受理了上述工伤认定申请并书面通知源祝荣。2019年8月20日，鹤山市人社局张贴公告，拟通过公告送达方式向景盛布碎加工厂送达《工伤认定举证通知书》，通知景盛布碎加工厂应自收到该通知之日起十五日内向鹤山市人社局提供不认为李坤嫦的死亡是工伤或视同工伤的有关书面证据材料。2019年11月4日，鹤山市人社局作出鹤人社工认〔2019〕A1061号《认定工伤决定书》，调查核实确认“李坤嫦是鹤山市龙口镇景盛布碎加工厂的员工。2019年4月20日11时左右，李坤嫦在厂内将碎步堆投入清洗池的过程中，滑倒跌落入清洗池内，导致烫伤，送医院治疗后死亡，于2019年4月20日被江门市五邑中医院诊断为1、躯干烧伤（浅Ⅱ°ˉ深Ⅱ°55%）；2、猝死。鹤山市公安局出具的江公（鹤）鉴通字[2019]00203号《鉴定意见通知书》证明，‘李坤嫦符合低血容量及感染致休克而死亡，与其全身大面积烫伤存在因果关系。’”的事实，该《认定工伤决定书》根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定李坤嫦于2019年4月20日11时所受的1、躯干烧伤（浅Ⅱ°ˉ深Ⅱ°55%）；2、猝死为工伤，并载明如对该决定不服有申请行政复议或提起行政诉讼的权利、途径及期限。鹤山市人社局于2019年11月7日、2019年11月8日把该决定书分别送达景盛布碎加工厂及源祝荣。景盛布碎加工厂对前述《认定工伤决定书》不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，鹤山市人社局作为鹤山市辖区范围内市辖区级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：鹤山市人社局作出涉案《认定工伤决定书》是否合法。一、关于涉案《认定工伤决定书》的程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”以及《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……”第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，本案中，鹤山市人社局于2019年7月17日收悉景盛布碎加工厂提出的涉案工伤认定申请后，于2019年7月31日对该申请进行受理并书面通知景盛布碎加工厂，后通过公告送达方式向景盛布碎加工厂送达《工伤认定举证通知书》，最后于2019年11月4日作出涉案《认定工伤决定书》并自工伤认定决定作出之日起20日内先后送达双方当事人，鹤山市人社局作出涉案《认定工伤决定书》的程序符合相关法律法规规定，本院予以确认。二、关于涉案《认定工伤决定书》的实体处理是否合法的问题。《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄再工作劳动者排除在《工伤保险条例》调整的范围之外。且《中华人民共和国劳动法》对达到法定退休年龄的人员从事劳动亦未作禁止性规定。参照《人力资源社保保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部〔2016〕29号）第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定为工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，超过法定退休年龄但未享受城镇职工基本养老保险待遇或领取退休金的职工，因工受伤的，应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。具体到本案，李坤嫦出生于1960年5月10日，发生涉案事故伤害时已年满50周岁，虽已达到法定退休年龄，但无证据显示其有享受养老保险待遇或领取退休金。且各方当事人对“李坤嫦是鹤山市龙口镇景盛布碎加工厂的员工。2019年4月20日11时左右，李坤嫦在厂内将碎步堆投入清洗池的过程中，滑倒跌落入清洗池内，导致烫伤，送医院治疗后死亡，于2019年4月20日被江门市五邑中医院诊断为1、躯干烧伤（浅Ⅱ°ˉ深Ⅱ°55%）；2、猝死。”的事实没有提出异议。鹤山市公安局出具的涉案《鉴定意见通知书》亦载明“李坤嫦符合低血容量及感染致休克而死亡，与其全身大面积烫伤存在因果关系”。鹤山市人社局据此作出涉案《认定工伤决定书》认定李坤嫦于2019年4月20日11时所受的1、躯干烧伤（浅Ⅱ°ˉ深Ⅱ°55%）；2、猝死为工伤，并告知各方当事人救济权利，该工伤认定决定实体处理并无不当。关于景盛布碎加工厂提出李坤嫦的死亡与其大面积烫伤没有关联性，李坤嫦的死亡不属于工伤的主张。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，本案中，鹤山市公安局出具的涉案《鉴定意见通知书》已认定“李坤嫦符合低血容量及感染致休克而死亡，与其全身大面积烫伤存在因果关系”，景盛布碎加工厂在涉案工伤认定行政程序和本案诉讼程序中均未能提供充分证据足以推翻上述《鉴定意见通知书》或证明李坤嫦的死亡并非工伤，景盛布碎加工厂应承担举证不能的不利法律后果。另，关于景盛布碎加工厂提出李坤嫦已达到法定退休年龄，其所受涉案伤害不能认定为工伤的主张，法律依据不足，本院不予支持。综上，景盛布碎加工厂请求撤销涉案《认定工伤决定书》，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鹤山市龙口镇景盛布碎加工厂的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告鹤山市龙口镇景盛布碎加工厂预交），由原告鹤山市龙口镇景盛布碎加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谢颖翔人民陪审员  沈清连人民陪审员  李焕娴二〇二〇年八月十四日书 记 员  林惠敏