北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初465号原告：陈清贵，男，1983年6月6日出生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区。现住北京市密云区。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：岑巩县鸿颉房地产开发有限责任公司，住所贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县新大道上段。统一社会信用代码915226260519477123。法定代表人：蓝彬榕，执行董事。委托诉讼代理人：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。原告陈清贵与被告岑巩县鸿颉房地产开发有限责任公司（以下简称鸿颉房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序利用云法庭，公开开庭进行了审理。原告陈清贵的委托诉讼代理人林琳，被告鸿颉房地产公司的委托诉讼代理人孟令大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈清贵向本院提出诉讼请求：1.判令解除2018年7月7日双方签订的《借款合同》；2.判令被告归还原告借款1000万元及利息（利息以1000万元为基数,自2018年7月7日起计算至实际还清之日止，按年息24%计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月7日，被告向原告借款1000万元，双方约定月利息2%，但被告至今未支付利息亦不归还本金，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。鸿颉房地产公司辩称：原告与被告建立的是销售代理合同，并非是借款合同关系。一、被告此前将所开发的武凌兴城项目房地产已授权刘昌海代理销售，是原告要取代刘昌海进入该项目做销售，才交纳1000万元押金用于清退刘昌海，以便于原告入场销售。二、该《借款合同》实质上应理解为押金协议，其与《销售代理合同》息息相关，构成合同法上的契约联立，即押金协议与《销售代理合同》存在相互依存的关系。如原告未支付这1000万元押金并用于清退刘昌海，则也不可能取得《销售代理合同》中的销售代理权；而如原告放弃销售代理权或因违约而被解除销售合同，则必需与被告就销售事宜进行清算，清算后，需要确定原告是否对被告负有返还款项或赔偿责任，是否需要承担违约责任，此后才能涉及押金的结算问题。三、被告为了满足原告的入场销售，在清退刘昌海的过程中，实际向刘昌海支付了1152.7万元（其中现金800万元，剩余352.7万元用1069平方米房产抵债），被告为此蒙受了巨大的经济损失，该损失需要原告赔偿给被告。另外，原告“陈清贵印”的印鉴在被告的开户行预留，原告还控制着被告的财务，这些客观情况也必需经双方协商解决。在未就销售代理事宜清算前，根据形式上的《借款合同》第4条的约定，该1000万元的返还与销售款完全关联，系以销售回款额的50%作为返还的资金来源，这更说明了前述两个合同构成契约联立观点的成立和正确。即使原告与被告尚未进行销售代理的清算，原告主张该1000万元返还的条件和时间也不具备，因为返还的资金来源就是房产项目的销售款，原告做为实质操盘的销售代理方，应举证说明房产的销售情况，如确有销售，则应举证销售额为多少，然后才能谈及返还问题。本案中，原告未对此做任何举证，仅是简单的提供《借款合同》，并割裂其与《销售代理合同》客观关联，其理由不能成立。四、原告提出的所谓借款利息，因本案并非真实借款，1000万元纯系押金和作为刘昌海的清退费用，故不存在被告向原告支付利息的问题。本案原告与被告实际建立的是销售代理合同关系，借款协议仅可理解为销售代理合同的押金协议或所涉押金部分的条款，在双方没有清算并达成一致前，原告无权主张该1000万元押金的退还，更不存在利息支付的问题，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，陈清贵（甲方）、鸿颉房地产公司（乙方）与北京锦添商贸有限公司（丙方，以下简称锦添商贸公司）签订《借款合同》一份，合同约定：1、乙方向甲方借款10000000.00（壹仟万元整）用于乙方原销售方的清场工作（注：用于归还原销售方的借款以及销售提成和违约金）。2、借款利息：该笔借款利息由乙方承担，借款利息以借款本金为基数，年息24%，月息2%。3、利息支付方式：每季度支付一次性合计600000.00元（陆拾万元整），4、还款方式：该笔借款由销售款中支出，支出额度以销售回款额的50%作为偿还该笔借款的资金来源。5、同意锦添商贸公司作为履行本合同的担保人，担保责任为承担连带偿还责任，担保费用由乙方全部承担。6、本合同发生纠纷时，双方友好协商或在担保人主持下协商解决，解决不成时，双方均可向合同签约地人民法院起诉。7、本合同一式三份，甲、乙、丙各执一份，三方经签字盖章后生效。陈清贵在甲方处签名，鸿颉房地产公司在乙方处盖章，锦添商贸公司在丙方处盖章，签订地点为北京密云，见证人：叶樟金。2018年7月10日，陈清贵通过中国农业银行6228490010011628119账号向鸿颉房地产公司820000000002247114账号转支1000万元。2018年6月12日，鸿颉房地产公司（甲方）与国房置业（北京）有限公司（乙方，以下简称国房置业公司）签订《销售代理合同》一份，该合同对甲方委托乙方全权代理销售武凌兴城项目及招商工作进行了约定，同时约定需甲方与原销售方清算完毕退场所达到乙方进场条件后生效。2018年6月27日，鸿颉房地产公司（甲方）与刘昌海（乙方）签订《销售及借款解除协议》一份，约定双方于2016年7月7日签订的借款及销售合同，于2018年6月27日经双方协定解除，甲方扣除已支付乙方款项一次性支付乙方人民币1100万元，含甲方向乙方借款本金以及利息、销售提成及部分销售收入。2018年7月3日至13日，鸿颉房地产公司分四次给付刘昌海800万元。2019年7月30日，鸿颉房地产公司（甲方）与刘昌海（乙方）再次签订《销售及借款解除协议》一份，约定2018年6月27日签订的《销售及借款解除协议》所欠余款本息352.7万元，甲方用武凌兴城项目住房1069平方米抵顶给乙方。2018年5月29日启用的鸿颉房地产公司在岑巩农村信用联社的印鉴卡上预留银行印鉴处盖有“陈清贵”的印章。2018年9月，鸿颉房地产公司开始给国房置业公司结算售房佣金。2019年6月21日之后,国房置业公司退出武凌兴城项目的销售。上述事实，有《借款合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、佣金结算明细、《销售代理合同》、销售及借款解除协议、岑巩农村信用联社印鉴卡及明细账打印件、结算业务申请书、电话录音、建设单位联系单及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告陈清贵与被告鸿颉房地产公司签订《借款合同》后，通过银行向鸿颉房地产公司的账号上转账1000万元，已履行了出借义务，鸿颉房地产公司应当按照约定的期限履行给付借款利息的义务。虽然《借款合同》第1条约定了“用于归还原销售方的借款以及销售提成和违约金”，但这只能认为是鸿颉房地产公司借款的用途，而不能看作是国房置业公司代理销售武凌兴城项目的押金，故对鸿颉房地产公司辩称的《借款合同》与《销售代理合同》构成契约联立的关系，该1000万元是销售押金的辩解意见，本院不予采信。至于《借款合同》的第4条，只能说明鸿颉房地产公司用于偿还借款资金的来源，而不能以未有销售回款拒绝偿还债务，且鸿颉房地产公司认可已有部分销售回款，但仍未偿还陈清贵的借款，已违反了合同约定。对于鸿颉房地产公司所述原告应当同时起诉承担连带责任的担保人锦添商贸公司共同承担责任的意见，因原告并未向锦添商贸公司主张权利，本院不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、岑巩县鸿颉房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还陈清贵借款一千万元及利息（自二○一八年七月十一日起至给付之日止，以一千万元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回陈清贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万零九百元，由岑巩县鸿颉房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年八月十七日法官助理 韩丽丽书 记 员 果清鑫