湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1147号 原告：黄金生，男，1964年7月18日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：钟小红，桑植县广信法律服务所法律工作者。 被告：中国农业银行股份有限公司桑植县支行，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇和平街**。 负责人：邓军，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑本康，男，1963年9月19日出生，土家族，住湖南省桑植县。该支行风险管理部经理。 委托诉讼代理人：熊隆斌，男，1969年9月16日出生，白族，住湖南省桑植县。该支行业务部副经理。 原告黄金生与被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行抵押合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告黄金生的委托诉讼代理人钟小红、被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行的委托诉讼代理人熊隆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄金生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除被告与原告签订的抵押担保合同，并免除原告的担保责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年，被告与原告签订了《个人借款合同》，原告以坐落于澧源镇高家坪居委会产权证号为00001333的房地产作抵押，并于借款合同签订之日同被告签订了《房地产抵押合同》。原告与被告的借款2001年到期，借款到期后，被告没有在法定期间内向原告主张行使抵押权及其他权利。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国物权法》第202条之规定，被告的抵押权不受法律保护，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行辩称：1、原、被告之间法律关系明确。2000年6月21日，原告与被告签订《房地产抵押合同》，合同编号为：（2000）桑房抵押字144号。2000年6月23日，原告与被告签订《个人借款合同》，合同编号为：（431502001）农银个借字（2000）第0120号。被告向原告发放贷款4万元，贷款期限为1年，原告以自己的房地产为该笔4万元贷款做抵押担保。并且原告在2001年至2004年每年均偿还了当期贷款利息，利息已结至2004年12月31日，现有贷款余额4万元；2、原告请求解除抵押担保合同、免除担保责任理由不充分。因原告用自己的房地产为自己的贷款作抵押担保这一事实是客观存在的；3、原告的行为与公序良俗原则相悖，原告不积极主动履行合同约定，反而要求解除合同、免除担保责任，属于严重的违约行为，不仅违背社会公德，对国有资产存在侵害，还严重扰乱了社会经济秩序。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的贷款申请报告、贷款申请书、原告贷款时的身份证复印件和户籍信息复印件、房地产估价报告、桑植房权证澧源镇字第000**333号房产证、抵押合同、借款合同、借款凭证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年6月21日，原告黄金生与被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行签订《房地产抵押合同》，合同编号为：（2000）桑房抵押字144号。原告用位于桑植县澧源镇高家坪居委会产权证号为桑植房权证澧源镇字第000**333号的房产抵押给被告，为自己在被告处贷款40000元提供担保，抵押期限为2000年6月21日至2003年6月21日。2000年6月23日，被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行与原告黄金生签订《个人借款合同》，合同编号为：（431502001）农银个借字（2000）第0120号，原告为借款人，借款金额为40000元，借款期限为2000年6月23日至2001年6月23日止，合同第五条约定借款的担保方式为抵押。合同签订后，被告按约向原告发放贷款。原告于2001年10月12日、2002年4月11日、2003年11月19日、2004年4月20日、2004年12月27日分别向被告偿还了当期的贷款利息，此后，原告未履行还款义务，被告未向原告催收，也未向原告主张权利。 另查明，2001年4月13日，中国农业银行桑植县支行改制成立为中国农业银行股份有限公司桑植县支行，前者的权利义务由改制的法人承继。 本院认为，被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行是原告中国农业银行桑植县支行权利义务的承受者，故被告应是涉案合同相关权利义务的承受主体。本案争议的焦点是原告与被告签订的《房地产抵押合同》是否应予解除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”原、被告双方约定的抵押担保期限，即原、被告签订的《房地产抵押合同》中约定抵押担保期限自2000年6月21日至2003年6月21日止，该抵押担保期限的约定不具有法律约束力。其担保物权的存续期间只能适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。涉案借款合同约定的借款期限为2000年6月23日至2001年6月23日，原告偿还贷款利息至2004年12月31日。故抵押权人应在主债权诉讼时效期间即2004年12月31日至2006年12月31日期间内行使抵押权。本案被告在诉讼时效内未向原告主张行使抵押权，导致本案的抵押权不受法律的保护。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定的抵押担保物权的存续期间，主要目的是促使抵押权人积极主动行使抵押权，迅速了结债权债务关系，维护社会经济秩序的稳定。如果抵押权人长期怠于行使抵押权，抵押权不归于消灭，致使抵押财产的权利归属长期处于不定状态，不仅不利于保护当事人的合法权益，亦不利于抵押财产的使用和流通效能的发挥。 综上所述，被告在抵押担保物权存续期间不及时行使抵押权，其抵押权得不到法律的保护，原、被告双方的抵押担保合同的目的不能实现，合同的存续无实质意义，原告请求解除抵押担保合同并免除其担保责任的诉请，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下： 一、解除原告黄金生与被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行于2000年6月21日签订的《房地产抵押合同》（合同编号为（2000）桑房抵押字144号）及于2000年6月23日签订的《个人借款合同》（合同编号为（431502001）农银个借字（2000）第0120号）中关于抵押担保的条款； 二、被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行于本判决生效之日起二十日内办理解除原告黄金生名下的位于桑植县澧源镇高家坪居委会桑植房权证澧源镇字第000**333号房产的抵押登记手续。 案件受理费40元（已减半收取），由被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  陈 勇 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  梁 婷 代理书记员  肖梓婵 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国物权法》 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。