上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初13491号原告(案外人)：陈某某,男,1963年5月6日生,汉族,住安徽省颍上县红星镇吴寨村黄庄**。委托诉讼代理人：李小辉，上海市华亭律师事务所律师。被告(申请执行人)：林家兰,女,1949年2月4日生,汉族,住安徽省寿县迎河镇立新街道**。被告(申请执行人)：牛传群,女,1968年4月20日生,汉族,,住安徽省寿县迎河镇团结街道新民组被告(申请执行人)：蒋莲莲,女,1989年10月10日生,汉族,,住安徽省寿县迎河镇团结街道新民组被告(申请执行人)：蒋超超,男,1995年2月15日生,汉族,住,住安徽省寿县迎河镇立新街道**/div>第三人(被执行人)：吴好,男,1980年10月16日生,汉族,,住安徽省阜阳市颍上县谢桥镇吴海社区前吴队**第三人(被执行人)：上海紫运百货商行,住所地上海市奉贤区四团镇新杨公路****。投资人：李广旗。原告陈某某诉被告林家兰、牛传群、蒋莲莲、蒋超超、第三人吴好、上海紫运百货商行案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年7月31日和2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托诉讼代理人李小辉到庭参加诉讼，被告林家兰、牛传群、蒋莲莲、蒋超超及第三人吴好、上海紫运百货商行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令对沪DDXX**东风货车(以下简称“系争车辆”)不予执行,解除对该车辆的查封;2、确认系争车辆为原告陈某某所有。事实和理由：2017年3月23日，法院对林家兰、牛传群、蒋莲莲、蒋超超诉吴好、上海紫运百货商行、中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司交通事故责任纠纷一案作出(2016)沪0120民初13346号民事判决,后因吴好、上海紫运百货商行未履行该判决书,林家兰、牛传群、蒋莲莲、蒋超超申请执行。执行过程中，法院查封了登记在上海紫运百货商行名下的系争车辆。实际上,原告是系争车辆的实际所有人和使用人。原告于2014年9月30日向上海紫运汽车销售有限公司购买了系争车辆,总价人民币260,000元(以下币种同),后原告将系争车辆挂靠登记于上海紫运百货商行名下,并由原告按要求支付系争车辆保险等各项费用,系争车辆至今一直控制在原告处。因无法忍受上海紫运汽车销售有限公司和上海紫运百货商行各种不合理费用要求,原告于2019年8月向上海市浦东新区人民法院提请诉讼,要求确认系争车辆所有权归原告并解除挂靠关系,诉讼过程中原告才发现系争车辆已被司法查封,原告遂提出执行异议,但被驳回了异议请求。原告认为系争车辆虽挂靠登记在上海紫运百货商行名下,但原告已全额支付了系争车辆的价款并实际占有使用,原告早已实际取得系争车辆的所有权。故原告为维护自身合法权益,恳请判如诉请。被告林家兰、牛传群、蒋莲莲、蒋超超未作答辩。第三人吴好书面答辩称：其因交通肇事被判刑，释放后就民事赔偿与被告方达成协议，已向被告方赔偿30,000元并得到谅解，放弃了对其赔偿款的主张，对原告车辆的查封不知情。第三人上海紫运百货商行未作答辩。本院经审理认定的事实如下：林家兰、牛传群、蒋莲莲、蒋超超与吴好、上海紫运百货商行、中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日作出(2016)沪0120民初13346号民事判决，判决内容：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险限额内赔付原告林家兰、牛传群、蒋莲莲、蒋超超因亲属交通事故死亡造成的损失共计860,000元；二、被告吴好于本判决生效之日起十日内在保险限额外赔付原告林家兰、牛传群、蒋莲莲、蒋超超因亲属交通事故死亡造成的损失共计273,009元(被告吴好已支付30,000元，尚需实际支付243,009元)；三、被告上海紫运百货商行对被告吴好的上述赔偿款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因吴好、上海紫运百货商行未履行赔付义务，林家兰、牛传群、蒋莲莲、蒋超超于同年5月19日向本院申请执行，执行案号为(2017)沪0120执4365号。在执行过程中，本院于2017年10月16日查封了系争车辆。因被执行人名下无财产可供执行，本院于同年9月18日作出裁定“终结本次执行程序”。2019年12月11日，原告陈某某向本院提出案外人执行异议，本院于2020年1月16日作出(2020)沪0120执异4号执行裁定书，裁定“驳回案外人陈某某的异议请求”。原告遂涉诉。另查明，2014年9月30日，原告陈某某与上海紫运汽车销售有限公司签订《车辆购销合同》，购买东风厢式车一辆，总价260,000元。后上海紫运百货商行(甲方)与原告陈某某(乙方)签订《车辆挂靠协议》，原告于2017年11月8日自愿将自费购买的车辆挂靠于上海紫运百货商行，车辆产权属乙方所有，乙方每年必须向甲方缴纳挂靠服务费保险非营运(交强险,三责100万,不计免赔)费用验车费用等总计29,500元，乙方必须依法经营运输业,严格执行交通运输业的各项法规,必须确保安全行车,乙方自己负责安全事故纳经济和法律责任。因乙方违法经营或发生交通事故等各种因素引起的经济损失,一切法律责任均由乙方全部承担。乙方自主营业,自费盈亏，协议有效期为十年等。再查明，上海市公安局交通警察总队的登记信息显示，沪DDXX**车辆的所有人为上海紫运百货商行。系争车辆经上海申威资产评估有限公司评估，价值79,900元。以上事实，有本院(2016)沪0120民初13346号民事判决书、(2017)沪0120执4365号裁定书，(2020)沪0120执异4号执行裁定书、《车辆购销合同》、《车辆挂靠协议》、银行账户交易明细等证据佐证，本院予以确认。本院认为，根椐法律规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。对于已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。故本院对登记在被执行人名下的系争车辆进行查封，并无不当。在异议审查阶段，驳回异议请求的裁定亦无不妥。现原告陈某某就执行标的系争车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益，《中华人民共和国物权法》第二十三条与第二十四条分别规定，“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外”；“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。物权法对于机动车物权的变动采取了登记对抗主义的立法模式，即登记为机动车物权变动的对抗要件，而非生效要件。本案涉及运输车辆挂靠经营，运输车辆挂靠经营的特殊性导致了挂靠经营车辆存在登记所有权人与实际所有人不相符的客观事实。对于挂靠车辆的权属，不能仅凭公安机关交通管理部门所登记的车辆信息就认定被挂靠企业为挂靠车辆的所有权人，而应依据现有证据确定挂靠车辆的实际所有人。本案中，原告提供的《车辆购销合同》、《挂靠协议书》、银行账户交易明细等证据相互佐证，已达到高度盖然性的证明标准,能够证明原告购买系争车辆，后将该系争车辆挂靠在第三人上海紫运百货商行名下从事运输业务的事实，应认定陈某某为系争车辆的实际所有人。因此，原告作为系争车辆的所有权人，依法享有排除该车辆被强制执行的民事权益。综上，原告现诉请要求确认系争车辆归其所有，并停止执行该车辆的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告林家兰、牛传群、蒋莲莲、蒋超超及第三人吴好、上海紫运百货商行经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、不得执行牌号为沪DDXX**的车辆；二、确认牌号为沪DDXX**的车辆系原告陈某某所有。案件受理费1,798元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。本院(2020)沪0120执异4号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  何 哲审 判 员  潘肖东人民陪审员  曹国慈二〇二〇年八月十一日书 记 员  来真谛附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。四、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。