江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民初26号原告：江西盛都置业有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区瓷都大道官庄（高新技术开发区），统一社会信用代码：91360200739180636G。法定代表人：陈巧英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳君，江西瑞京律师事务所律师。被告：林昌松，男，汉族，1946年3月2日出生，住福建省福州市。委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。原告江西盛都置业有限公司（以下简称盛都公司）诉被告林昌松民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张敏、徐艳君，被告委托诉讼代理人江文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1000万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年4月12日向原告借款50万元，2010年5月21日又向原告借款100万元，2010年11月2日、2011年7月26日被告再次分别向原告借款350万元、500万元，借款时未书面约定利息及还款期限。近几年原告经营困难，需要资金周转，原告催促被告尽快还款，但被告均置之不理。故诉至法院，请求判如所请。林昌松答辩称，原、被告之间并不存在真实借贷关系，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。1、被告并没有向原告借贷的真实意思表示。尽管原告提交了被告毫不知情的四张所谓借款单，且1000万元款项也已汇入被告林昌松指定的账户，但这并不能证明双方之间存在真实的借贷关系。首先，四张所谓借款单均系复印件而非原件，借款单上的借款用途与汇款单上的汇款用途存在着不一致且自相矛盾的情形。其次，四张所谓借款单上并无被告的签名，被告也从未委托过他人代为办理借款手续。在涉及如此巨大金额的借款，如果双方存在真实的借款关系，又如何会存在没有被告签名及委托签名的借款单保留时间长达近十年之久却不予完善这一状况呢？这显然不符合常理。再次，涉及如此巨额借贷，为何不办理相关担保手续，亦不符合常理。2、四张借款单上的1000万元尽管汇到了被告指定的账户，但是汇到被告指定账户这个行为是在被告受美国华辉发展公司（以下简称华辉公司）委托的情况以及要求帮忙的情况下而为的，而且1000万元汇款到账以后，被告已经按照华辉公司的要求，以及其指定人员账号将钱款汇出，没有留下分文，也可以证明原告与被告之间并没有任何借贷关系。3、被告并无向原告借款的动机和目的，被告林昌松是福州市公安机关的退休干部，在2010年的时候，被告林昌松已经退休在家多年，且家庭殷实，生活富足，子女均已在国外定居，自己亦不经商，从主观上根本就没有向原告借款1000万元的目的和动机。4、从被告的主体身份来看，被告既不是原告处的股东，也不是华辉公司的股东，与杨某、陈金冰仅仅是老乡关系而已，在这个情况下，原告在被告没有提供任何抵押及担保的情况下，有什么理由要向被告出借1000万元，显然不符合常理。5、从原告汇至被告处1000万元款项的去向来看，双方并不存在真实的借贷关系。原告分四笔汇至被告处1000万元后，被告已按华辉公司的要求将上述款项自2011年2月6日至2011年9月21日共分73笔转汇至李永辉等人，金额为1156.13万元（除原告汇来的1000万元外，还帮华辉公司转汇了156.13万元）。综上，原告诉请依法应予驳回。原告盛都公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告的营业执照及法定代表人身份证复印件，以证明原告主体身份。2、被告的四张借款单及银行付款凭证，以证明被告从2010年4月12日、2010年5月21日、2010年11月2日、2011年7月26日共向原告借款1000万元。3、谈话笔录复印件一份，该份谈话笔录是2018年8月1日景德镇市中级人民法院对美国华辉发展公司代理人江清汉的谈话笔录，以证明美国华辉发展公司于2010年10月27日就已经宣告解散了，不具备法人资格，所以该公司不可能在2011年委托被告按照其指示转款。被告林昌松质证认为，对证据1的三性不持异议。对证据2中的四张借款单三性均有异议，被告对借款单不知情，上面也没有被告的签名；对四张汇款凭证真实性不持异议，四笔款项1000万元收到属实，但关联性有异议，不能证实被告与原告存在借贷关系，被告在收到款项后已按华辉公司的要求将款项汇到了指定账户。对证据3，江清汉当时（华辉公司与盛都公司股东资格确认纠纷案）是华辉公司的委托代理人，在问到华辉公司是否具备法人资格的时候，江清汉回答暂不能确定，需补充材料，并未讲该公司不具备法人资格，该证据达不到其证明目的。被告林昌松向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明被告主体身份。2、银行转账凭证73张复印件，以证明在2011年2月至2011年9月期间，被告按照华辉公司的要求帮忙转款至李永辉等人共计1156.13万元的事实，并进一步证实原告提供的4张所谓被告借款1000万元已全部转出，被告未截留分文，原、被告之间并无借贷关系。3、《情况说明》、杨某护照、华辉公司委托书及使领馆认证函复印件，以证明（1）杨某系受华辉公司委托，有权代表该公司处理在中国所有合法权益的事实；（2）本案案涉1000万元系被告代表华辉公司所收的款项，且此款已按华辉公司指定汇给了相关人员，此款并非被告个人借款，被告与原告之间并无借贷关系。原告盛都公司质证认为，1、三性不持异议；2、真实性不持异议，关联性、证明目的有异议，被告将原告这些借款转给他人与原告无关，没有证据证明原告对被告的转款行为有任何授权或认可原告将借款给被告，华辉公司仅仅是原告股东之一，该借款1000万元并不属于华辉公司；3、对杨某的身份和委托书、认证函真实性不持异议，但委托书是2020年1月17日出具的，他代表委托的事项是行使股东的权利和义务，并不包括收取公司的其他款项的内容；对《情况说明》的三性均有异议，没有证据证明杨某有权代表华辉公司，该款款项与华辉公司无关，杨某即使代表华辉公司，也无权处理该笔借款事宜。结合原、被告的举证、质证情况，本院对双方当事人的证据材料分析认证如下：（一）关于原告盛都公司的举证材料。对证据1、证据2中的付款凭证，被告不持异议，予以确认；对证据2四张借款单及证据3谈话笔录，被告持有异议，该证据与本案待证事实的关联性应结合其他证据综合判定。（二）关于被告林昌松的举证材料对证据1、证据3中的杨某护照、华辉公司委托书及使领馆认证函，原告不持异议，予以确认。对证据2中的73张转账凭证的真实性，原告不持异议，对真实性应予确认，该组证据与本案待证事实的关联性应结合其他证据综合判定；对证据3中的《情况说明》，被告持有异议，其待证事实将结合其他证据综合判定。经审理查明，2002年8月18日，美国新都兴业有限公司（甲方，以下简称新都公司）与华辉公司（乙方）就共同开发江西省景德镇市民营梭子窑科技工业园及科技园贰个项目签订《合同书》约定：1.甲、乙双方在景德镇市成立江西盛都置业有限公司作为开发该两个项目的机构，总投资4100万元，甲方投资2050万元，占股份50%（总投入资金不足部分由甲方进行滚动式再投资），乙方投资2050万元，占股份50%（总投入资金不足部分乙方不再投资）；……3.双方享有共同开发经营，共负盈亏、共担风险、共享盈利的权利与义务；……。2003年5月18日，新都公司（甲方）与华辉公司（乙方）在2002年8月18日签订的《合同书》基础上签订《补充协议书》约定：1.双方在江西成立的江西盛都置业有限公司，乙方同意再增资1000万元，双方股份改为甲方占40%，乙方占60%，今后乙方不再负责增资任务，若工程流动款仍不够用，由甲方负责筹措资金，但股份不变；2.甲、乙双方的股份进行公证；3.泰和工程的售房款不作为景德镇工程流动资金或其他作用，应作为该项目的还本及利润；4.乙方的投资款力争在2004年春节前基本还清。2002年9月5日至2003年12月15日期间，新都公司法定代表人陈托黎父亲陈定河分十六次收到华辉公司委托林昌松转来的投资款共计3550万元。2010年9月8日，盛都公司在甲、乙双方委派的董事参与的情况下形成了《董事会决议》，除就盛都公司有关经营管理形成决定外，还确定：公司现有资金先还清公司借款及息款的尾数后即还清美方投资3550万元的余款900万元，然后还公司捐献“感天大人”的700万元，最后双方按6（美）：4（中）比例分红。该内容表明，双方约定的华辉公司收回投资款及回报至2010年仍未得到完全履行，投资款尚余900万元未收回，且对原约定的收取回报的方式又进行了变更，即由原约定的收取固定金额的回报变更为仍按照股权比例进行分红。《董事会决议》表明，华辉公司继续保留盛都公司股东身份，并指派杨某具体负责盛都公司的经营管理，盛都公司的利润由华辉公司与新都公司按照股权比例进行分配。华辉公司以新都公司未按约定投入分文资金，但成立的盛都公司工商登记中为新都公司独资股东而后又变更为杨某名下为由，于2017年3月13日诉至本院，请求判令确认华辉公司为盛都公司股权份额100%的独资股东。本院审理后作出（2017）赣02民初10号民事判决。华辉公司、盛都公司、新都公司均不服，提起上诉，江西省高级人民法院审理后作出（2019）赣民终1号民事判决。该判决对上述事实进行了确认。2010年4月至2011年7月期间，原告盛都公司先后向被告林昌松转过四笔款项，即2010年4月12日通过银行电汇转款50万元（用途为劳务费）、2010年5月21日转款100万元（用途为货款）、2010年11月2日转款350万元（用途为借款，但存在涂改）、2011年7月26日转款500万元。原告同时向本院提交了四张借款单复印件，2010年4月12日50万元的借款单显示借款事由为“汇往来款”、2010年5月21日100万元的借款单显示借款事由为“汇往来款”、2010年11月2日350万元的借款单显示借款事由为“借款（该款最后作为分红或息款，待股东纠纷结束后由股东确认核算）”、2011年7月26日500万元的借款单复印件模糊不能显示借款事由。四张借款单上没有被告林昌松的签名。审理中，被告申请证人杨某出庭作证，杨某证实原告转给被告林昌松的1000万元款项是盛都公司转给华辉公司的预分红款，是华辉公司委托林昌松代收，林昌松收款后按照华辉公司的指定将款项转付给华辉公司的相应股东；而且当初在成立盛都公司时华辉公司的投资款也是通过林昌松转给盛都公司的。同时，原告提供的四张借款单上“领导批准”栏“杨某”的中文签名均不是其本人所签，2010年5月21日及2011年7月26日借款单上“财务审核”栏英文签名是其本人所签。原告盛都公司以转给被告林昌松的1000万元系借款，诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案中，被告林昌松对收到原告盛都公司的四笔转款共计1000万元的事实不持异议。原告主张系借款，被告辩称系帮华辉公司代收款，双方不存在借贷关系。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：原告主张的借贷关系是否成立。经审理，本院认为，原告主张的借贷关系不能成立。理由如下：第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及足以能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，原告仅提供借款单及转账凭证，且借款单上并无被告林昌松的签字，原告亦未提供证据证明涉案款项系被告林昌松委托他人办理了借款手续。第二，原告提供的四张借款单，均系复印件，被告不予认可，且即使该借款单系真实的，也是由原告方单方制作，并无被告的签字，而借款单上显示的借款事由有“往来款、货款”的内容，其中标明借款350万元的借款单显示借款事由为“借款（该款最后作为分红或息款，待股东纠纷结束后由股东确认核算）”，四张转账凭证中有两张标明为“劳务费、货款”，借款单与转账凭证上标注的借款事由与原告主张的借贷关系存在不一致的内容。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，本案中，原告提供了金融机构的转账凭证，被告辩称不是借款，是代华辉公司收款，被告为此提供了证人杨某的《情况说明》，申请的证人杨某亦出庭证实了被告陈述的事实，故此，原告应进一步举证双方存在借贷关系的证据。第四，原告系外资公司成立的法人，应有正规的财务管理制度及法律意识，对其主张的借贷关系，在涉案款项转出后近十年未就双方的借贷关系形成书面的借款合同或借据，不符合常理。第五，被告即不是原告公司的股东，亦非华辉公司的股东，原告将巨额款项借与与公司无关的人员，不符合常理。第六，华辉公司在成立盛都公司时的投资款是通过被告林昌松转账办理的，江西省高级人民法院（2019）赣民终1号民事判决中认定了2010年9月8日形成的《董事会决议》，华辉公司继续保留盛都公司股东身份，并指派杨某具体负责盛都公司的经营管理，盛都公司的利润由华辉公司与新都公司按照股权比例进行分配。对于本案中的1000万元，杨某证实华辉公司也是通过被告林昌松代收预分红款项，也就是说，华辉公司的投资款及盛都公司支付的款项均通过被告林昌松代办支付及收取，符合事实及常理。同时，被告提供了相应证据证实在收到涉案款项后转付给了华辉公司的若干股东。综上，原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任，本案中，原告仅举证证实有款项交付，未能证实双方存在借贷合意。因此，原告主张的借贷关系不能成立。综上所述，原告的主张不成立，其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，判决如下：驳回原告江西盛都置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费81800元，由原告江西盛都置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年八月十一日书记员  冯秋娜