北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初214号原告：邾立锁，男，1965年12月24日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:张淑芬（邾立锁之妻），女，1968年11月6日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：谷润杰，男，1966年9月21日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：肖雪，男，1986年5月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：谷爱君，男，1973年11月12日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧），统一社会信用代码911102297501078193。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：李冬焕，女，1969年1月10日出生，汉族，北京夏都红雨物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：李萌，女，1989年4月9日出生，汉族，北京夏都红雨物业管理有限公司职员。原告邾立锁与被告谷润杰、肖雪、谷爱君、北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称红雨物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案因新冠肺炎疫情，自2020年1月24日至2020年6月5日、2020年6月16日至2020年7月20日期间扣除审限。原告邾立锁及其委托诉讼代理人张淑芬，被告谷润杰，被告肖雪，被告谷爱君，被告夏都红雨物业公司的委托诉讼代理人李冬焕、李萌到庭参加诉讼，现已审理终结。邾立锁向本院提出诉讼请求:1．请求法院判令谷润杰、肖雪、谷爱君、红雨物业公司赔偿邾立锁经济损失20000元；2．本案诉讼费由谷润杰、肖雪、谷爱君、红雨物业公司承担。事实和理由：邾立锁与谷润杰、肖雪、谷爱君系邻里关系，共同居住在北京市延庆区3单元，邾立锁位居一楼，谷润杰位居二楼，肖雪位居三楼，谷爱君位居四楼。2019年10月份左右，由于该单元楼共用的下水主管道堵塞，导致污水自邾立锁家地漏回流，造成邾立锁家房屋地板、墙面被浸泡。后红雨物业公司进行了疏通。邾立锁认为红雨物业公司对其损失应承担主要责任，漏水事件与楼上邻居没有太大关系。邾立锁为维护其合法权益，故诉至法院。谷润杰辩称，一、当时交房的时候，红雨物业公司并未对楼房进行验收，包括未对楼房下水道进行验收。二、该小区内的楼房在建设的时候，雇佣的建筑工人居住过涉案单元楼，使用过下水道。三、谷润杰正常使用下水管道，邾立锁的损失并非谷润杰造成。不同意赔偿邾立锁的经济损失。肖雪辩称，自从入住以来直至房屋装修完，物业就没有对房屋进行验收。肖雪正常使用污水管道，造成淤堵和肖雪无关。不同意赔偿邾立锁的经济损失。谷爱君辩称，第一，谷爱君不清楚邾立锁家被浸泡一事，邾立锁也没找过谷爱君。第二，整体小区楼房并未经过验收。第三，污水返流是由于楼道外的污水井没有疏通造成，和谷爱君无关。不同意赔偿邾立锁的经济损失。红雨物业公司辩称，邾立锁称的公共管道是该单元门所有业主的共用管道。当时邾立锁家污水管道堵塞的时候，红雨物业公司派人去了现场，并对现场进行了简单的勘验，对从单元楼里出来到楼外的污水井这段管道进行了疏通，疏通出的主要是头发等生活用品。红雨物业公司负责管理的是公共管道，是指从单元楼外污水井到大管道的部分。而本案所涉污水管道为共用管道，邾立锁、谷润杰、肖雪、谷爱君是共同使用人也是维护人，所以应该由邾立锁、谷润杰、肖雪、谷爱君承担责任，和红雨物业公司无关，不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。邾立锁为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、房屋照片，证明邾立锁家被浸泡的痕迹，地板百分之八九十的面积都被浸泡了。2、选房结果确认单，证明诉争房屋被确认在邾立锁名下。3、2019年3月24日开具的装修地板收据，证明在浸泡前装修木地板的价格收据。谷润杰质证称，对于房屋照片，认可污水返流浸泡了邾立锁家，但邾立锁家被浸泡到什么程度谷润杰不太清楚。对选房确认单和装修地板收据均不认可。肖雪质证称，对于房屋照片，不知道这个事是何时发生的，邾立锁也没告诉过肖雪。对选房确认单和装修地板收据均不认可。谷爱君质证称，对于房屋照片，质证意见与肖雪的质证意见一致。对选房确认单和装修地板收据均不认可。红雨物业公司质证称，对于房屋照片不认可，认可邾立锁家的地板确实被返流的污水浸泡，但认为邾立锁家被浸泡的房屋情况和红雨物业公司无关。对选房结果确认单认可。对于装修地板收据不认可。本院对于邾立锁提交的房屋照片和选房结果确认单的真实性予以确认，对于装修地板收据综合予以认定。红雨物业公司为反驳邾立锁的主张向本院提交证据如下：1、污水管道示意图，证明物业公司管理管道的范围，诉争的污水管道属于业主的共用管道，和红雨物业公司无关。2、报修单和疏通管道照片，证明红雨物业公司当时对管道进行过疏通，且从管道中疏通出来的是头发、避孕套等杂物。邾立锁质证称，对上述证据均不认可。邾立锁的委托诉讼代理人张淑芬质证称，红雨物业公司疏通管道的时候张淑芬就在现场，但是其没看到红雨物业公司疏通出来的物品。谷润杰质证称，对于污水管道示意图不认可，因为业主入住时没有对污水管道进行检查，不知道哪段管道属于业主管理，哪段管道属于红雨物业公司管理。对于报修单和疏通管道照片不认可，称没有向管道里扔杂物，疏通管道照片和谷润杰无关。肖雪对上述证据均不认可。谷爱君对上述证据均不认可。本院对污水管道示意图的证明目的不予采信，对报修单和疏通管道照片综合予以认定。本院经审理认定事实如下：邾立锁与谷润杰、肖雪、谷爱君系北京市延庆区回迁村民，其共同居住在北京市延庆区3单元，邾立锁位居一楼，谷润杰位居二楼，肖雪位居三楼，谷爱君位居四楼。邾立锁向本院提交的涉案房屋的选房结果确认单记载的日期为2018年2月2日，邾立锁在庭审中称其2018年4月份领取了涉案房屋钥匙。2019年9月2日，2019年11月16日，2019年12月8日，由于该单元楼共用的下水主管道堵塞，导致污水先后三次自邾立锁家地漏回流，造成邾立锁家房屋地板、墙面被浸泡。三次返水事件发生后，邾立锁分别找到红雨物业公司，红雨物业公司从涉案单元楼门外的污水井向楼内管道进行了疏通。邾立锁认为红雨物业公司对其损失应承担主要责任，漏水事件与楼上邻居没有太大关系。邾立锁为维护其合法权益，故诉至法院。上述事实有选房结果确认单、照片、报修单、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成他人财产损害的，应当赔偿损失。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，由于涉案单元楼的共用下水管道堵塞，导致污水自邾立锁家地漏回流，造成邾立锁家房屋地板、墙面被浸泡。根据红雨物业公司向本院提交的疏通共用下水管道的照片，照片中可见疏通物为毛发等杂物，由于共用管道堵塞的具体原因尚不能明确，也不排除是涉案单元楼层业主对共用下水管道使用不当所造成，同时，邾立锁亦不能证明其对共用管道堵塞没有责任，故，本院认定邾立锁、谷润杰、肖雪、谷爱君对邾立锁的经济损失平均分担，各承担20%的责任。由于邾立锁对其房屋损失不申请鉴定，本院根据其房屋被浸泡情况，酌予认定其经济损失为6000元。对于邾立锁要求红雨物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，红雨物业公司作为物业管理企业，负有按约定保证公共设施设备正常运行的义务，根据本案查明的事实，红雨物业公司已在返水事件发生后对涉案房屋所在楼的共用下水管道进行了疏通，即履行了合同义务，双方对这一事实均无异议，现下水管道已经疏通，故邾立锁请求红雨物业公司承担赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告谷润杰于本判决书生效后七日内赔偿原告邾立锁经济损失1500元；二、被告肖雪于本判决书生效后七日内赔偿原告邾立锁经济损失1500元；三、被告谷爱君于本判决书生效后七日内赔偿原告邾立锁经济损失1500元；四、驳回原告邾立锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告邾立锁负担132元（已交纳），由谷润杰负担6元（于本判决书生效后七日内给付原告邾立锁），由肖雪负担6元（于本判决书生效后七日内给付原告邾立锁），由谷爱君负担6元（于本判决书生效后七日内给付原告邾立锁）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二〇年八月二十七日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟