江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初6680号 原告：常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区玉龙南路**。 法定代表人：程惠芳，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陶力，江苏常元律师事务所律师。 被告：刘永忠，男，1968年12月25日出生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。 被告：周亮，男，1972年7月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被告：陶建华，男，1962年8月5日出生，汉族，住常州市天宁区。 被告：常州艾格玛供应链管理有限公司（曾用名常州商通数据技术有限公司），住所地，住所地常州市钟楼区会馆浜路****iv> 法定代表人：刘永忠。 委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。 第三人：常州钟楼银行股份有限公司，住所地常州市钟，住所地常州市钟楼区玫瑰路** 法定代表人：祝庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建航，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文伟，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 原告常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司（以下简称为“金土地小贷公司”）与被告刘永忠、周亮、陶建华、常州艾格玛供应链管理有限公司（以下简称为“艾格玛公司”）、第三人常州钟楼银行股份有限公司（以下简称为“银行”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶力到庭参加诉讼，被告刘永忠及艾格玛公司委托诉讼代理人曹波，被告周亮、陶建华到庭参加诉讼。审理中，被告李永忠申请追加银行参加诉讼，银行亦申请以第三人身份参加诉讼，为查明案件事实，本院予以准许，银行委托诉讼代理人李建航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘永忠立即偿还原告借款本金3000000元及自2019年10月21日起按月息2%支付利息至实际还清借款本息之日；2、被告刘永忠支付原告为实现债权支出的律师费130000元；3、被告周亮、陶建华、艾格玛公司对被告刘永忠前述付款承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为“判令被告刘永忠立即归还贷款本金2000000元及自2019年12月21日起按月息2%支付利息到实际还清借款本息之日止”。事实及理由：2017年6月30日，原告与被告刘永忠签订编号为金土地农贷借字2017第0019号的《借款合同》，合同约定原告在2017年6月30日出借款项3000000元，约定还款时间为2017年7月30日。同日，被告周亮、陶建华、艾格玛公司作为保证人与原告签订编号为金土地农贷保字2017第0019号的《保证合同》。前述借款合同、保证合同对债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的一切费用均进行了约定。经刘永忠申请，原告于2017年6月30日向刘永忠发放了合同项下的3000000元贷款，约定贷款利率为月利率18.6‰，约定到期日为2019年7月30日。 现上述贷款均已到期，被告刘永忠未能按时还款，原告于2019年7月23日分别向被告邮寄了贷款催收通知书，但各被告均未还款。为维护合法权益，特具状法院，要求判如所请。 被告刘永忠、艾格玛公司辩称，1、借款是事实，对原告主张的借款本金300万元没有争议，但被告刘永忠、艾格玛公司找了一个朋友已经归还了1000000元，对于被告艾格玛公司担保责任没有争议，对律师费请法庭按照相关收费标准进行审核；2、借款资金的流向是用于偿还银行的不良贷款，刘永忠只是作为名义借款人，实际借款人应当是银行；3、银行与刘永忠及相关公司签订了合作协议书、协议，要求刘永忠为银行募集资金偿付不良贷款，并承诺给予刘永忠及相关公司业务合作及资金支持，但事实上银行并没有履行相应协议，在签合作协议书、协议及向原告借款作为担保人时周亮是银行的法定代表人，如果不是事涉其担任董事长的银行，他不可能在本案中作为担保人签名，这种签名本身违反金融机构高管的职责要求。如果银行作为实际收款人安排刘永忠对外募集资金，那么其也应当对本案的借款承担偿付责任。 被告周亮辩称，当时是钟楼投资担保公司推荐给银行化解不良贷款的企业，钟楼投资公司对刘亚东的贷款负有担保责任，贷款出现风险后钟楼投资公司没有偿还能力，根据区政府相关协商的会议精神，钟楼投资担保公司推荐的有合作意愿的企业参与不良贷款的化解。根据合作的四方协议及刘永忠提供的借款主体企业，大概发放了37000000元的贷款，其中包含了金土地小贷公司的3000000元。 被告陶建华辩称，借款是事实，担保也是事实，但被告只是一般担保。 第三人银行称，被告所提的答辩意见及相关证据均与第三人没有关联性，被告刘永忠、艾格玛公司所述的资金链每一次的转账均是相关人员的自有行为，与第三人无关，且该资金最后由钟楼投资担保公司支付给贷款的三家公司，被告周亮陈述的相关情况仅是其个人行为，与第三人无关，并非第三人的意思表示，该行为超出了被告周亮的权限，对外也不能产生合理信赖。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《保证合同》、借款借据、付款回单、贷款催收通知书、物流回单、情况说明、招商银行交易明细表、大额来账凭证、借款偿还凭证、《协议》、《合作协议书》等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下： 2017年6月30日，被告刘永忠与原告签订了编号为金土地农贷高借字[2017]第0019号的《借款合同》一份，其中约定：一、借款种类为短期借款，借款用途为经营周转，借款金额为3000000元；二、借款期限自2017年6月30日起至2017年7月30日止，借款月利率为18.6‰；二、计息方式为按月结息，付息日为每月20日，最后一期付息日为借款到期日；三、借款人不按期归还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起借款人应按合同约定利率加付50%的利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；四、因借款人有违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用；五、本合同项下担保合同另行签订，保证合同编号为金土地农贷保字（2017）第0019号。 同日，被告周亮、陶建华、艾格玛公司（曾用名“常州商通数据基数有限公司”）与原告签订了编号为金土地农贷抵字[2017]第0019号的《保证合同》一份，约定周亮、陶建华、艾格玛公司为被告刘永忠的上述借款提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期借款，主债权的金额和期限依主合同之约定，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、拍卖费等一切费用）；保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。 原告于2017年6月30日向被告刘永忠发放了3000000元借款，被告刘永忠并向原告出具了编号为0000352的《江苏农贷借款借据》一份，约定借款到期日为2017年7月30日，月利率为18.6‰。借款到期后，被告并未按约归还欠款本息。2019年7月23日，原告向被告发出《贷款催收通知书》，要求被告归还借款本息及承担担保责任。 另查明，2016年6月26日，被告周亮、吴明华作为甲方与王垚作为乙方、杨建强作为丙方、刘永忠作为丁方签订《协议》一份，载明由于常州钟楼投资担保有限公司担保的在常州钟楼银行股份有限公司的2450万元的贷款（下称原始债务）已逾期，为保证2450万元贷款及清偿前所产生的逾期利息和罚息的及时清偿，达成以下协议清偿资金来源：1、担保公司在银行的保证金245万元，担保公司自筹170万元；2、由刘永忠公司提供平台在钟楼银行贷款2000万元，代偿500万元，担保方式暂由相关企业和钟楼担保公司担保，反担保方式按钟楼担保公司要求办理；3、由杨建强提供平台在钟楼银行贷2000万元，代偿500万元，担保方式由杨建强提供企业担保，再加钟楼担保公司担保，反担保方式按钟楼担保公司要求办理；4、由各方共同提供三个平台贷款，三个平台需提供企业担保，金额为1035万元加原始债务清偿前产生的逾期利息及罚息，原始债务清偿后产生的追偿权由常州市钟楼投资担保有限公司转让给刘永忠和杨建强。本项贷款前三个月的利息由刘永忠、杨建强承担，后期的本金及利息的偿还由追偿款和村镇银行和刘永忠、杨建强公司合作业务产生的收益来偿还。追偿款优先偿还本项贷款本息。 同日，银行作为甲方与常州锦炫投资管理有限公司签订《合作协议书》一份，主要内容为：一、甲方向乙方承诺，在符合国家金融政策、监管要求的前提下，在乙方最大承债能力范围内，向乙方提供500万至3500万元的授信担保额度，且授信担保额度在同等条件下享有优先权；二、甲方向乙方承诺，全力配合乙方的ＰＯＳ机业务推广且合作期内不少于3000台；三、乙方向甲方承诺，在合作期内，每年向甲方推介对公及个人优质客户不少于400户。 2017年6月30日，被告刘永忠向吴俊仙转账3000000元。同日，吴俊仙向第三人银行转账3000000元。2017年6月30日，第三人银行向常州莱德利机电设备有限公司出具了金额为5209440.45元的《借款偿还凭证》，向常州市驰冠商贸有限公司出具了金额为6393985.43元的《借款偿还凭证》，向常州甘林商贸有限公司出具了金额为6396574.12元的《借款偿还凭证》。 另查明，2018年5月8日，案外人潘兆兴向原告转账1000000元。潘兆兴并出具《情况说明》一份，称其于2018年5月18日向原告金土地小贷公司支付的1000000元系代替艾格玛公司偿还的担保代偿款。原告为本案支出律师费130000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力。原告与被告刘永忠、周亮、陶建华、艾格玛公司签订的《借款合同》及《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，各方均应按合同约定履行各自的义务。原告已按约履行了借款3000000元的义务，借款到期后，被告艾格玛公司仅于2018年5月8日归还借款1000000元，剩余借款本金2000000元及自2019年12月21日起的利息尚未归还。原告要求被告刘永忠承担自2019年12月21日起至实际给付之日止以2000000元为本金按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不超过法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告刘永忠承担为实现债权支出的律师代理费130000元的诉讼请求，本院酌情调整为80000元。被告周亮、陶建华、艾格玛公司承诺对被告刘永忠上述借款承担连带保证责任，故在被告刘永忠未能归还上述欠款的情况，原告有权要求被告周亮、陶建华、艾格玛公司承担连带保证责任。被告周亮、陶建华、艾格玛公司承担保证责任后有权向被告刘永忠追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘永忠于本判决生效之日起十日内归还原告常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司借款本金2000000元及利息（其中2019年12月21日起至实际给付之日止按月利率2%计算）； 二、被告刘永忠于本判决生效之日起十日内支付原告常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司律师代理费80000元； 三、被告周亮、陶建华、常州艾格玛供应链管理有限公司对本判决所确定的上述债务承担连带保证责任； 四、被告周亮、陶建华、常州艾格玛供应链管理有限公司承担担保责任后有权向被告刘永忠追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费31840元，保全费5000元，合计36840元（原告已预交），由被告刘永忠、周亮、陶建华、常州艾格玛供应链管理有限公司负担26667元，由原告常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司负担5173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  诸天舒 人民陪审员  过家华 人民陪审员  章 钧 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  刘建军 书 记 员  邹燕艳