河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32367号原告（反诉被告）：陆远华，男，汉族，1983年4月5日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：尚明叶，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南如进建设工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）经南五路与经开第三大街智荟园5号楼1单元1206户，统一社会信用代码：91411300MA453M566B。法定代表人：张丽，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘晓明、陈冲（实习），河南国是律师事务所律师。被告：河南省兴发建设工程有限公司，住所地新密市青屏大街财富广场**，统一社会信用代码：914101837957060578。法定代表人：程聚欣，职务：董事长。诉讼代理人：云蓓蕾、李乡，河南京原律师事务所律师。原告（反诉被告）陆远华与被告（反诉原告）河南如进建设工程有限公司（以下简称如进公司）、河南省兴发建设工程有限公司（以下简称兴发公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆远华及诉讼代理人尚明叶，被告如进公司的法定代表人张丽及诉讼代理人刘晓明、陈冲、被告兴发公司诉讼代理人云蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陆远华向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令解除原被告签订的《模板分项工程合同》；2、请求贵院依法判令被告支付原告工程款493555元，并向原告支付拖欠工程款的利息（以493555元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年8月10日至实际清偿之日止的利息）；3、兴发公司在欠付工程款范围内承担付款责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月5日原被告双方签订《模板分项工程合同》一份，约定发包方河南如进建设工程有限公司将其承包的腾威凯旋城一号院1#、6#楼及周边车库模板分项工程承包给原告陆远华。约定模板工程劳务承包费价格为：按模板展开面积（模板与混凝土接触面积）32元/㎡，地下，地下车库按模板展开面积与混凝土接触面积）47元/㎡。原告在合同约定的期限内按照合同约定进行施工。施工中被告严重违反约定，强行让原告退场，在原告未退场的情况下，被告已经组织他人进行施工，导致双方合同目的不能实现。根据双方签订的决算单被告仍然尚欠原告工程款491155元未支付。2019年如进公司变更车库八工2400元。二被告至今未向原告支付完剩余工程款。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今未向原告清偿所欠款及利息。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特诉至法院。被告（反诉原告）如进公司辩称，2019年1月9日本案如进公司将腾威凯旋城一号院1#、6#楼及周边车库工程项目分包给陆远华施工，双方就此签订《模板分项工程合同》。自陆远华开始施工以来，如进公司则按照合同约定向陆远华借支人工费，即使未到付款节点，但如进公司支付的工程款也不少于合同约定的陆远华已完工的工程金额，陆远华请求如进公司支付拖欠劳务费的情况与事实不符，应当依法驳回。兴发公司辩称，其与陆远华不存在合同关系，其与如进公司系合法劳务分包关系，兴发公司已按合同约定向如进公司支付工程款，截至目前不存在拖欠如进公司工程款的情况，因此，不应承担任何付款责任。被告（反诉原告）如进公司向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人向反诉人返还超额支付的劳务承包费589953.6元、违约处罚金等各项费用4344.42元；2、本案的所有诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2019年1月5日，反诉人与被反诉人就金水区青年路腾威凯旋城一号院1#、6#楼及周边车库项目签订《模板分项工程合同》，反诉人自与被反诉人建立合作关系以来，被反诉人不按约定施工、违规施工给反诉人造成重大损失，无故停工致使工期拖延，工程发包方和监理方通知反诉人要求被反诉人撤场，被反诉人撤场后根据已完工的工程量计算，反诉人支付的工程款已超过合同约定，且被反诉人违约给反诉人造成严重损失，据此，反诉人为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵法院提起反诉，望贵院合并审理，依法裁判。原告（反诉被告）陆远华对如进公司的反诉辩称：没有事实和法律依据，请求驳回诉请。兴发公司对如进公司的反诉辩称：反诉与我们无关。经审理查明：2019年1月5日，陆远华（乙方、承包方）与如进公司（甲方、发包方）签订一份《模板分项工程合同》，合同主要内容：工程名称为腾威凯旋城一号院；承包方式为包工包辅料，包质量、包工期、包验收、包安全及文明施工；承包范围为1#楼、6#楼及周边车库；劳务承包费用单价及组成内容为乙方按时完成双方约定的承包范围内工作内容，施工质量达到优良标准，工期、安全生产、文明施工及环境保护等均达到甲方要求，本模板工程劳务承包费用按模板展开面积（即模板与混凝土接触面积）32元/㎡，地下，地下车库按模板展开面积板与混凝土接触面积）47元/㎡，根据实际发生的合格工程量计算工程价款。工程价款包括垫层、基础、主体结构实际施工量、后浇带模板二次支撑及拆除，施工中不可避免的工程技术间歇窝工及扬尘管控等政策性停工窝工费用等；工程结算与支付为乙方自检合格报甲方并通过甲方、建设、监理及其他职能部门验收合格并签字盖章后共同办理书面验收手续作为结算依据。乙方班组人员每月出勤20天以上，平时可借支生活费1500元/月。付款节点和比例为主体结构封顶经验收合格后支付已完成工程量的75%，结构工程验收合格复制已完成工程量劳务费的95%（含已付款、借款），粉刷结束后90个工作日内付清剩余50%。手写标注每七层为一个节点。工程款未到付款节点时，乙方所属人员因工资/生活费以围堵项目部等极端方式索要的，甲方有权代乙方结清务工人员工资，乙方同意在工程款结算时扣除。甲方根据情况有权终止或解除合同并责令乙方撤场，工程量根据已完工工程量的80%进行结算；在施工期间如因乙方原因发生安全事故，事故费用全部由乙方承担，与甲方无涉；甲方按合同约定及时支付劳务费；乙方必须与每个民工签订合同，在合同中明确若有劳务纠纷与项目部及甲方无涉，由乙方自行处理，否则被视为违约。乙方负责为班组劳务人员全员购买保险，甲方项目部管理人员协助配合。乙方必须保证其队伍工作人员的稳定，不能随意增减人员，否则按每位增减人数差额由乙方向甲方支付违约金。在施工过程中，如无甲方指令、乙方不得擅自停工，如发生擅自停工，乙方无条件赔偿甲方一切损失，并由乙方向甲方支付建设单位对甲方的处罚金额。甲方有权向乙方追偿：甲方替乙方垫付、预支和承担的工伤事故赔偿款、医疗费、误工费，甲方替乙方垫支的其他费用，乙方在工程项目实施过程中违约需要承担的所有罚款，因乙方施工质量、安全、进度等造成的其他费用。2019年9月8日，陆远华与如进公司签订《1号楼模板面积结算单》、《6号楼模板面积结算单》，其中1号楼结算单显示：1号楼车库负二层3405㎡（包含顶板后浇带118.9㎡）、车库负一层3668.93㎡（包含顶板后浇带105.4㎡）、主楼负二层2005㎡、主楼负一层1601㎡、夹层1536㎡、主楼一层2376㎡（含商业690.5㎡）、主楼二层2214㎡（含商业715.2㎡）、主楼三层1244.0385㎡、主楼四层1289.6685㎡、主楼五至十四楼1271.0385×10＝12710.385㎡、止水钢板834m、排水沟54.5×0.9＝49.05㎡、基础网片和后浇带网片945㎡。6号楼结算单显示：车库负二层4222+26.05＋16.88＝4264.9㎡、负一层3060、主楼负三层4125＋116.78＋17.4＝4259.18㎡、负二层3093、负一层3204、标准层东单元1362㎡×7＝9534㎡、西单元1423㎡×8＝11384㎡、门厅262㎡、标准层大线条层扣除24㎡、止水钢板737m、基础网片和后浇带网片864㎡。因如进公司对上述结算单部分内容有异议，在本案审理期间，本院组织陆远华、如进公司对陆远华所施工部分进行现场勘验测量，经勘测，陆远华及如进公司确认陆远华的施工量为：1号楼基础网片和后浇带网片为400㎡、6号楼基础网片和后浇带网片为590㎡，顶板后浇带为300㎡；1号楼车库负一、二层总面积7073.93㎡、其中负一层3668.93㎡（包含顶板后浇带118.9㎡）、负二层3405㎡（包含顶板后浇带105.4㎡）；6号楼车库负一、二层总面积7324.9㎡（包含顶板后浇带300㎡）、其中负一层3060㎡、负二层4264.9㎡。陆远华另提供：派工单一张，显示工作内容为负二层楼梯西返工、负一层楼梯梁返工，合计工资1500元；临时用工单两张，其一显示工作内容为负一层车库西南角因图纸变更返工175㎡，合计工资3600元、其二显示工作内容为楼梯南返工，合计工资1800元；补工单一张，显示车库西南角平台更改返工8个工日计2400元；腾威凯旋城1号楼用工单（焊后浇带、洗车台）一张，显示焊工49.1个工，木工36.6个工，洗车台12个工，焊工350元/天，木工300元/天，陆远华主张合计工资36.6×300元＋49.1×350元＋12×300元=31765元。上述派工单、用工单等均由如进公司签字确认。综上，陆远华主张合同外工程款41065元（1500元＋3600元＋1800元＋2400元＋31765元）。如进公司对上述结算单及派工单等提出如下异议：1号楼结算单最下面一行基础网片和后浇带945㎡不认可，双方经测量是400.4872㎡，6号楼结算单最下面一行基础网片和后浇带网片864㎡不认可，双方经测量是590㎡。1号楼面积清单前两行括号里包含顶板后浇带118.9㎡、105.4㎡，以及双方测量笔录显示6号楼顶板后浇带300㎡是原告没有做二次支模的面积，这三个数额相加后乘以每平方米价格47元，是应扣除的工程款，合同第三条第四款明确约定后浇带二次支撑及拆除，派工单是质量不合格返工的，不应再付钱。1号楼主楼5-14层有3层模板未拆除，这三层面积3813.1155㎡，每平方米32元，3813.1155×32元×30%是应扣除的工钱36605.91元。1号楼车库后浇带没有拆除模板的有150㎡×每平方米47元×30%是2115元应扣除。6号楼未拆除模板部分东单元、西单元共三层，8355㎡×32元×30%是80208元应扣除。6号楼车库后浇带未拆除模板面积150㎡×47元×30%是2115元应扣除。以上共计121043.91元应扣除。对于没有拆模的工程款扣除30%是行业习惯，合同没有约定，合同约定是支撑和拆除，没有拆除按照行业惯例扣除30%。针对如进公司上述异议，陆远华称：1号楼结算单最下面一行基础网片和后浇带经测量为400.4872㎡，同意6号楼结算单最下面一行基础网片和后浇带网片为590㎡。1号楼面积清单前两行括号里包含顶板后浇带118.9㎡、105.4㎡，以及双方测量笔录显示6号楼顶板后浇带300㎡是陆远华没有做二次支模的面积，陆远华没有做二次支模属实，签合同的时候陆远华没看，陆远华还没有做完就被如进公司赶走，没有做的原因不在原告，面积结算单包含该部分面积就可以说明如进公司同意给陆远华结算相应价款。派工单应该给钱，不是不合格返工的，不该给钱派工单就不应该计费。没有拆除的模板应该扣121043.91元不属实，相应的模板陆远华都拆除了应该给钱，不存在任何未拆除现象，被告主张的模板未拆除无任何事实和依据，双方已签订工程量结算单，于2020年3月22日法院组织现场勘验加以确认陆远华已实际完成施工的工程量，如进公司在现场勘验时并未提出存在尚未拆除模板的异议，如进公司两次签字确认的工程量清单，均未提出该异议，现其提出，无任何证据证明，应以双方确认的工程量清单和现场勘验笔录为准，其主张扣除30%的费用，无任何事实和法律依据。现场勘验笔录已对地下车库后浇带、基础网片和后浇带网片、顶板后浇带等面积予以确认，被告主张扣除面积，陆远华不予认可。面积结算单显示标准层、大线条层扣除24㎡，应扣除的已全部扣除，该两张结算单是陆远华实际施工量，即使有未拆除的也不在结算的实际工程量里面。如进公司已在陆远华施工基础上进行其他施工，有未拆除的与陆远华无关。综上，陆远华主张如进公司应支付1号楼工程款1165324.988元、6号楼工程款1397846.47元、合同外工程款41065元，另主张停工补偿损失10000元，共计2614236.458元，并称如进公司已支付工程款2129610元。如进公司称对陆远华所称的上述计算面积及单价无异议，由此计算出的1号楼工程款1165324.988元、6号楼工程款1397846.47元无异议。但称：应扣除车库负一层、负二层顶板后浇带未做二次支撑及拆除的价款，应扣除的金额，合同无约定，应由法院酌定金额扣除；应扣除未拆模部分价款121043.91元；派工单显示的款项系返工不应支付、用工单显示的款项已经支付过，停工补偿损失无依据；已经支付给陆远华工程款2248667元。关于如进公司已付款金额，如进公司提供了其付款明细，显示总金额为2248667元，陆远华对其中的部分金额有异议，称其中：2019年7月5日转账2万元系被告提供质量较差的方木，导致施工中断裂，导致张海成受伤，系被告委托原告转给张海成的医疗费及赔偿款，故该两万元不是工程款是医疗费；2019年8月18日转账5000元，8月19日转账5000元，8月21转账5000元，8月23日转账2000元，8月24日转账5000元，8月25日转账4000元，合计26000元，系被告没有给工人提供必要的条件，导致工人施工中受伤，26000元系被告委托原告转交给张秀梅的医疗费用；2018年12月15日转账5000元、20日转账3000元系曹军华让原告帮忙找的其他工地的工人工资，该8000元不是本案的工程款；2019年8月26日分别转给朱彬彬2000元、转给兰春辉的5000元，也是曹军华委托原告找的其他工地的工人工资；2019年9月9日，转给秦善刚7650元，文学亮5000元、文学军5000元，共计17650元，该上述工人原告不认识，不是原告的工人，没有原告的委托付款凭证，原告不认可；还有原告的申请付款凭证3万元，被告记录为已付款凭证，实际没有支付；2019年8月18日转给原告1000元，原告当日转回1000元。针对陆远华的上述异议，如进公司认可其中的46000元系支付给因工人受伤发生的医疗费；称2018年12月15日转账5000元、20日转账3000元、2019年8月26日分别转给朱彬彬2000元、转给兰春辉的5000元、2019年9月9日转给秦善刚7650元、文学亮5000元，文学军5000元、共计32650元均系支付给陆远华的工人工资；3万元系现金支付。另查明：1、如进公司具有劳务分包企业资质，兴发公司具有建筑施工总承包企业资质，兴发公司、如进公司尚未进行工程竣工结算。2、陆远华在施工过程中，如进公司要求陆远华停工撤场，陆远华并未实际完成双方合同约定的全部工程，之后如进公司在陆远华已施工的工程基础上继续施工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆远华与如进公司签订《模板分项工程合同》，但陆远华系不具有建筑施工企业资质的个人，故该合同无效。该合同自始无效，故陆远华主张解除合同，本院不予支持。但陆远华进行了施工，在其施工过程中，如进公司要求陆远华停工撤场，但之后如进公司在陆远华已施工的工程基础上继续施工，如进公司应按照陆远华实际施工的工程量支付价款。根据陆远华与如进公司签订的结算单、本院现场勘测结果，双方对1号楼工程款为1165324.988元、6号楼工程款为1397846.47元均予以认可，本院予以确认，工程款总价为2563171.458元（1165324.988元＋1397846.47元）。如进公司认为应扣除车库负一层、负二层顶板后浇带未做二次支撑及拆除的价款，陆远华亦认可其未做二次支撑及拆除，如进公司主张扣减相应价款，本院予以支持。但对于该部分工程量应扣除的金额，合同无约定。该部分面积为：1号楼车库顶板后浇带118.9㎡、105.4㎡，6号楼顶板后浇带300㎡，共计524.3㎡，单价为47元/㎡，相应工程款为24642.1元（524.3㎡×47元/㎡），本院酌定因陆远华未做二次支撑及拆除，应扣减工程款12321元。如进公司称对于陆远华没有拆模部分的工程款应按照行业习惯扣除30%共计121043.91元，陆远华不予认可。因双方已签订面积结算单，且本院在本案审理过程中组织双方进行现场勘验，双方在勘验笔录上再次对陆远华的施工量签字确认，如进公司未提出过存在陆远华未进行拆模的面积、应予明确并扣减工程款，且如进公司亦未对其该部分异议进行举证，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。关于陆远华提供的派工单、用工单等显示的合同外工程款41065元，根据派工单、用工单显示的内容，系双方就该部分劳务另行结算工资，故陆远华主张该部分费用，本院予以支持。陆远华称如进公司应支付停工补偿损失10000元，但未举证予以证明，如进公司对此不予认可，故本院对其该项主张不予支持。综上，如进公司应支付陆远华工程款2591915.458元（2563171.458元-12321元＋41065元）。关于如进公司实际已支付的工程款金额，如进公司称其已支付2248667元，并提供了支付明细，陆远华对其中部分金额有异议，其中的46000元系支付给因工人受伤发生的医疗费，根据双方合同约定，工伤事故赔偿款、医疗费系由如进公司垫付并可追偿，故如进公司主张该部分款项计入工程款，本院予以支持。如进公司2018年12月15日转账5000元、20日转账3000元、2019年8月26日分别转给朱彬彬2000元、转给兰春辉的5000元、2019年9月9日转给秦善刚7650元、文学亮5000元，文学军5000元、共计32650元，如进公司称均系支付给陆远华的工人工资，但陆远华不予认可，否认上述人员系其工人，因如进公司未充分举证证明相关人员系陆远华的工人并由其代付工资，本院对该部分款项共计32650元不计入已付工程款。其中陆远华的申请付款凭证3万元，如进公司记录为已付款凭证，陆远华不予认可，如进公司未提供已实际付款的证据，本院对该笔3万元不计入已付工程款。2019年8月18日如进公司转给陆远华1000元，但陆远华当日转回1000元，故该1000元不计入已付工程款。综上，本院认定如进公司已付工程款金额为2185017元（2248667元-32650元-30000元-1000元）。综上，如进公司应支付陆远华工程款2591915.458元，已支付2185017元，差额406898.458元（2591915.458元-2185017元），系其欠付的工程款，应予支付。陆远华另主张如进公司自2019年8月10日起支付逾期付款利息，因双方于2019年9月8日签订结算单，应视为如进公司此时应当付款，故其应当自2019年9月9日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿完毕之日止。本案中，因如进公司与兴发公司尚未结算完毕，对于兴发公司应付工程款数额、欠付工程款数额无法在本案中予以确定，本案尚不具备判决兴发公司在多少金额范围内承担向陆远华支付工程款的条件。故对陆远华本案中要求兴发公司在欠付工程款范围内承担连带责任的请求，不予支持。如进公司反诉主张陆远华返还超额支付的劳务承包费、支付违约处罚金无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告（反诉原告）河南如进建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）陆远华工程款406898.458元及逾期付款利息（自2019年9月9日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止。）。二、驳回原告（反诉被告）陆远华的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）河南如进建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8831元，由原告陆远华负担1591元,被告（反诉原告）河南如进建设工程有限公司负担7240元；反诉费4850元，由被告河南如进建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 艳人民陪审员  王彦霞人民陪审员  方爱梅二〇二〇年八月十四日书 记 员  张聪源