河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1630号上诉人（原审原告）：袁业富，男，1959年4月5日出生，汉族，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：吴喜云，河南弘勋律师事务所律师。李晓光，河南平民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢县匡城乡匡城村民委员会，住所地河南省睢县。法定代表人：孙海成，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：睢县匡城乡匡城村第九村民组，住所地河南省睢县。负责人：王大锋。被上诉人（原审第三人）：乞奎芝，女，汉族，1966年11月2日出生，住所地河南省睢县。被上诉人（原审第三人）：王洪兴，男，汉族，1977年1月10日出生，住所地河南省睢县。被上诉人（原审第三人）：吴运峰，男，汉族，1957年12月4日出生，住所地河南省睢县。被上诉人（原审第三人）：吴佩孚（俘），男，汉族，1987年4月7日出生，住所地河南省睢县。（系吴运峰之子）。上列四被上诉人委托诉讼代理人：孙永罡，河南三友律师事务所律师。上诉人袁业富因与三个被上诉人土地租赁合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁业富及其委托诉讼代理人吴喜云、李晓光，被上诉人睢县匡城乡匡城村民委员会（以下简称匡城村委会）的法定代表人孙海成、睢县匡城乡匡城村第九村民（以下简称匡城村九组）组负责人王大锋，乞奎芝、王洪兴、吴佩孚、吴运峰及其委托诉讼代理人孙永罡，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁业富上诉请求：撤销河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初3492号民事判决；判决支持一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定不宜判决拆除房屋没有事实和法律依据。与村委会、村民组的土地租赁合同已经到期，第三人的房屋已经无存在的价值，应当清除。二、第三人在租赁的农用土地上建房，对租赁期满后的后果应当清楚。三、在租赁期满后的土地纠纷中，第三人就和解内容反悔，导致问题得不到解决。匡城村委会、匡城村九组答辩称，租赁合同已经到期，涉及此种情况的案件较多，有的案件在一审已经调解，目前各方正在协调。乞奎芝、王洪兴及吴佩孚、吴运峰答辩称，上诉理由及上诉请求不成立，驳回上诉，维持原判。第三人是根据乡政府及村委会的号召建的房屋，合同应当续期。袁业富向一审法院起诉请求：1、解除土地租赁合同；2、判令被告和第三人返还承包地0.303亩，清除土地上的房屋及其他杂物，并承担诉讼费。一审认定：袁业富系睢县匡城乡匡城村第九村民组村民，在匡城村有承包地一处，位于乡政府前东西大街路南。1993年乡里进行市场建设，对市场上建门面房的样式、尺寸进行了要求。1995年第三人乞奎芝、王洪兴及吴佩孚、吴运峰在涉案土地上建了面房，用于做生意。2002年12月31日，二被告签订租地合同一份，约定“为了发展匡城市场经济，本着双方互利的原则。经匡城村委会研究，匡城村九组村民同意，签订如下租地合同。匡城村委会为甲方，匡城村九组为乙方。一、甲方租用乙方土地一段，折东西宽159.2米，南北长67米，折地16亩。二、甲方每年付给乙方每亩500元。三、付款时间为每年农历十二月二十三日。四、租地期限，2002年12月31日至2018年12月31日止，为期16年。合同一式两份，双方共同遵守。甲方：匡城村委会，代表人：孙卫国、杨志生尚仁刚、韩中湘、袁家勤；乙方：匡城九组，代表人：王培富。二〇〇二年十二月三十一日”。合同约定的16亩土地包含集体土地14亩，个人责任田2亩，其中袁业富0.303亩。合同签订后第三人按其所建房屋间数向匡城村委会每年每间交纳租金240元，现已交纳至2018年。一审认为，睢县匡城乡于1993年进行乡镇市场建设，第三人乞奎芝、王洪兴及吴佩孚、吴运峰于1995年在案涉土地上建了面房，用于做生意。2002年12月31日，二被告签订租地合同一份，约定“为了发展匡城市场经济，本着双方互利的原则。经匡城村委会研究，九组村民同意，签订租地合同”，该租地合同系二被告所签，现租赁期限已满，不存在合同解除问题。合同所涉土地在1995年即被第三人建了门面房，原告当时并未提出异议，房屋的建成，预示着第三人要长期使用，现房屋已建成二十多年，土地现状实际已发生根本改变，且形成了乡镇市场建设的一部分（匡城乡主街两边门面房），本案不宜判决拆除房屋。经审判委员会研究决定，判决：驳回原告袁业富的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告袁业富负担。二审争执焦点为上诉人请求解除土地租赁合同、返还承包地0.303亩并清除土地上的房屋及其他杂物是否有事实和法律依据。二审中，上诉人提交两张照片，一张可以证明第三人的房屋破烂无存在价值，另一张可以证明同类案件达成和解协议（土地出让）后其他第三人继续建房的情况。被上诉人质证认为，照片与本案无关联。本院评析认为，所提交证据与本案无关，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实相同。二审期间，上诉人申请对涉案土地之上的房屋进行评估，并表示愿意承担评估费用，按照评估价格接受房屋。河南宇达房地产评估有限公司于2020年7月22日作出豫郑宇达评字（2020）070889Ｂ号房地产司法评估意见书，将涉案土地之上王洪兴的建筑物估价为7.28万元，乞奎芝的建筑物估价为14.56万元，吴运峰、吴佩孚的建筑物估价为16.33万元。本院依法向双方当事人送达评估报告，袁业富认为评估价格有点高，没有其他意见，同意接受评估报告；乞奎芝、王洪兴及吴佩孚、吴运峰认为评估价格有点低，没有其他意见。本院认为，袁业富的土地承包经营权受法律保护。乞奎芝、王洪兴及吴佩孚、吴运峰与匡城村委会1995年就涉案土地基于口头约定而达成租赁协议，但没有签订书面协议，且没有约定租赁期限，应认定为不定期土地租赁合同。2002年12月31日匡城村**代表部分村民（包括袁业富）与匡城村委会签订土地租赁合同，期限为16年。期间，匡城村委会继续将涉案土地出租给乞奎芝、王洪兴及吴佩孚、吴运峰。2018年12月31日匡城村委会及匡城村九组所签订的土地租赁合同期满，双方没有再续约。此时，匡城村委会及匡城村九组就涉案土地已经没有权利再代表袁业富，乞奎芝、王洪兴及吴佩孚、吴运峰转而与袁业富形成不定期土地租赁合同关系。对于不定期的土地租赁合同，袁业富有权请求解除。袁业富愿意以评估价接受涉案土地之上的建筑物，并愿意承担评估费，符合自愿原则和公平原则及本案实际。袁业富、乞奎芝、王洪兴及吴佩孚、吴运峰对评估程序、评估公司及评估人员资质等没有异议，仅对评估价格有意见，不影响评估报告的效力，本院对评估报告予以采信。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下:一、撤销河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初3492号民事判决；二、解除袁业富与乞奎芝、王洪兴及吴佩孚、吴运峰之间的土地租赁关系；三、乞奎芝、王洪兴及吴佩孚、吴运峰将涉案土地承包经营权归还给袁业富，同时将涉案土地之上的建筑物（含内饰装修）完整交付给袁业富；袁业富支付给乞奎芝涉案土地之上建筑物对价款14.56万元，支付给王洪兴涉案土地之上建筑物对价款7.28万元，支付给吴佩孚、吴运峰涉案土地之上建筑物对价款16.33万元，接受涉案土地之上的建筑物。双方同时履行本判决义务，自本判决作出之日起30日内履行完毕。四、驳回袁业富的其他上诉请求。二审案件受理费100元，由上诉人袁业富负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年八月十一日书记员  李 晗