湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终372号上诉人（原审原告）：岳洪均，男，汉族，1970年2月11日出生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：张子林，湖北经立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新七建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇街**。统一社会信用代码：91420117178361372P。法定代表人：余宝琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡强，该公司员工。原审第三人：十堰万意房地产开发有限公司。住。住所地：湖北省十堰市茅箭区深圳街****楼/div>法定代表人：廖德娥，该公司执行董事。原审第三人：湖北胡坪现代农业科技有限公司。住。住所地：湖北省宜城市自忠路/div>法定代表人：尹兴举，该公司执行董事。原审第三人：尹兴涛，男，汉族，1971年3月8日出生，住湖北省宜城市。上诉人岳洪均因与被上诉人新七建设集团有限公司（以下简称新七建公司）、原审第三人十堰万意房地产开发有限公司（以下简称万意公司）、湖北胡坪现代农业科技有限公司（以下简称胡坪公司）、尹兴涛案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。岳洪均上诉请求：1.撤销原判，改判岳洪均对涉案房屋享有足以排除新七建公司申请人民法院查封的民事权益；解除对湖北省房县××诗经大道北××、××、××、××、××、××号房产的查封措施；2.判决确认案涉房屋为岳洪均所有；3.一、二审案件受理费由新七建公司承担。事实及理由：（一）岳洪均是在人民法院查封前合法占有案涉房屋。1.2016年7月14日岳洪均与万意公司签订《商品房买卖合同》并付清全部购房款，2016年7月15日进行备案登记，万意公司将案涉房屋及钥匙交给岳洪均，自此案涉房屋由岳洪均行使占有、使用、收益的权利。2.岳洪均办理了案涉房屋的入驻手续并交纳了物业管理费。3.2018年5月3日，岳洪均与案外人签订案涉房屋的租赁合同，并收取租金。4.建设方与万意公司是否对案涉房屋进行验收备案后销售，均不影响岳洪均在人民法院查封前购买并占有案涉房屋。（二）岳洪均就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。岳洪均在人民法院查封前与万意公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》；岳洪均在人民法院查封前合法占有房屋；岳洪均以现金方式支付了全部购房款；案涉房屋未办理过户登记非因岳洪均的过错。（三）新七建公司对涉案房屋不享有建设工程优先受偿权。（四）岳洪均享有案涉房屋的所有权。新七建公司辩称，岳洪均与万意公司签订的《商品房买卖合同》不是真实的房屋买卖协议，岳洪均与一般的买受人不同，不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定提起执行异议之诉。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万意公司、胡坪公司、尹兴涛未陈述意见。岳洪均向一审法院提出诉讼请求：1、确认位于湖北省房县××诗经大道北××、××、××、××、××、××号的房产为岳洪均所有；2、解除对案涉房产的查封措施；3、判决新七建公司承担案件受理费。一审法院认定：2016年7月14日，岳洪均与万意公司签订了合同编号分别为YS0159782、YS0159783、YS0159784号的三份《十堰市商品房买卖合同》，约定万意公司将案涉房产以价款5323708元出售给岳洪均，由岳洪均在签订合同的当日一次性付清购房款。2016年7月14日，万意公司向岳洪均出具收据，注明收到岳洪均购房款5323708元。7月15日，万意公司和岳洪均在房县房地产交易所办理了《商品房买卖合同登记备案证明》。诉讼中，岳洪均举出其于2018年5月3日与他人签订的《房屋租赁合同》，合同载明岳洪均将案涉房产出租给他人，租赁期限自2018年5月3日至2024年5月8日止。另查明，一审法院在审理新七建公司与万意公司、胡坪公司、尹兴涛建设工程施工合同纠纷一案中，一审法院作出(2018)鄂03民初302-1号民事裁定并向房县不动产交易所送达了协助执行通知书，查封案涉房产。岳洪均以其对案涉房产拥有所有权为由，提出执行异议，一审法院作出(2019)鄂03执异18号执行裁定，驳回岳洪均执行异议。岳洪均不服该裁定，遂在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”一审法院审理查明案涉房产所在的楼房未经验收等相关手续，岳洪均举出的证据不能证实一审法院查封案涉房产之前，其已合法占有该不动产，岳洪均请求排除一审法院对案涉房产的查封不符合该条规定的情形，故岳洪均对案涉房产不享有足以排除执行的民事权益；按照法律规定，案外人在执行异议之诉中虽然有权提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判，但依据本案当事人提交的证据，案涉房屋所在的楼房现还未办理综合验收等相关手续，依据现有的证据和我国法律对不动产权属确认的规定，一审法院在审理本案中不宜对案涉房产的所有权作出裁判。综上所述，岳洪均的诉讼请求不能成立，一审法院不予以支持。新七建公司的答辩理由成立，一审法院予以采信；万意公司、胡坪公司和尹兴涛的答辩理由与查明的事实不符，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回岳洪均的诉讼请求。案件受理费49066元，由岳洪均负担。二审期间，岳洪均提交一份证据：岳洪均向物业公司缴纳物业费的收据，拟证明岳洪均在人民法院查封前已合法占有案涉房屋。新七建公司质证认为，对该收据的真实性无法核实，即使该证据是真实的，也无法证明岳洪均在人民法院查封前就占有了案涉房屋。本院认为，该证据在原审庭审结束前已存在，岳洪均未能说明逾期提交的理由，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。根据岳洪均的上诉理由及新七建公司的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：岳洪均对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，岳洪均主张已付清案涉房屋的全部购房款5323708元，但从其提交的付款凭证来看只能证明岳洪均曾向万意公司转款474万元（2016年7月13日岳洪均分两次向万意公司范世钰银行账户转款65万元和225万元的银行转款回执；2015年6月30日、2015年7月1日岳洪均通过钟良伟的银行账户向万意公司尹红玲账户转款130万元、54万元的银行流水）。对于剩余购房款583708元，岳洪均一审时主张通过案外人刘健的银行账户向万意公司尹红玲账户转款，但未能提交证据证明；岳洪均二审上诉称全部购房款以现金形式支付完毕，该主张与岳洪均一审诉状的陈述相矛盾，且与法院查明的事实不符。并且，对于上述2015年6月30日和2015年7月1日的两笔共计184万元的款项，岳洪均除提交两笔银行流水外，未能举证证明在案涉《商品房买卖合同》签订前一年，其通过案外人账户向万意公司汇款的184万元是本案的购房款。故此，岳洪均仅凭万意公司于2016年7月14日出具的收取购房款5323708元的收据不足以证明岳洪均已支付案涉房屋的全部购房款。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，岳洪均对案涉房屋不享有排除人民法院强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”岳洪均虽然与万意公司签订了案涉房产的商品房买卖合同并备案，但是并未与万意公司办理诉争房产的产权变更登记。岳洪均要求确认其对诉争房产享有所有权的上诉请求，本院不予支持。综上，岳洪均的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49066元，由岳洪均负担。本判决为终审判决。审判长  余惠明审判员  李治国审判员  高 倩二〇二〇年八月二十日书记员  严兆隆