wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1955号上诉人（原审被告）：齐连钢，男，1971年2月6日出生，住内蒙古包头市。被上诉人（原审原告）：朱海龙，男，1988年9月13日出生，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：杨文辉，内蒙古卓铄律师事务所律师。上诉人齐连钢因与被上诉人朱海龙退伙纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐连钢上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审案件受理费由朱海龙承担。其上诉主张的事实和理由为：第一，本案的基本法律关系不是民间借贷关系，而是个人合伙关系。一审法院仅仅依据具有民间借贷形式的借据认定本案基础法律关系是民间借贷关系是错误的。双方之间没有借贷合意，齐连钢给朱海龙出具借条就是因为朱海龙不同意继续与其承担经营风险，朱海龙以着急用钱为由向齐连钢提出退伙，所以双方应是合伙关系。齐连钢也是迫于无奈，就同意将退伙款分2年24期返还，即2021年底还清，朱海龙要求齐连钢出具同意其退伙的书面证据，齐连钢就给朱海龙出具了一张“借条”，因此，本案的基础法律关系是合伙关系，齐连钢没有向朱海龙借贷的合意，双方根本不存在民间借贷关系，齐连钢没有偿还借款的义务，一审法院认定事实错误。第二，齐连钢针对借款已经作出了合理解释，一审法院也认定了朱海龙的投资款为50000元，因朱海龙口头答应了齐连钢可以分期偿还，所以齐连钢才出具了56000元的借据，该借据上多出来的6000元是利息，就是齐连钢分两年还清的利息。一审法院没有审核齐连钢是由于误解才没有在借据上注明分期付款的6000元利息的事实，一审法院仅仅审查了借据的形式，没有审查借据的实质内容不是借款，而是退伙。齐连钢由于重大误解，才将退伙款以借据的形式出具，且一审法院在判决中认定朱海龙投资了50000元，如果不是分期偿还，不会出具多出6000元的借据，一审对此未予考虑，所以作出错误判决。第三，一审判决适用法律错误。本案并非借款关系，且退伙费出借据也不符合常理，也违背本案事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应当按照个人合伙纠纷审理。朱海龙答辩称，第一，一审判决认定案由正确。朱海龙与齐连钢合伙经营佛具店，朱海龙只负责投资，不负责经营，其经营期间也没有分红，朱海龙提出退伙，双方也没有进行清算，只是将朱海龙的投资退出，根据《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项的规定，应认定双方为借贷关系。齐连钢答应朱海龙退伙后，不能立即支付退伙款，提出该款转化为借款，向朱海龙支付利息，承诺于2020年1月6日归还，双方未约定分期偿还借款，6000元是按照月息2分从出具借条之日计算到还款之日的利息。第二，一审法院适用法律正确。朱海龙与齐连钢是合伙关系，退伙后，齐连钢为朱海龙书写借条，双方的关系转化为借贷关系，一审法院适用借贷纠纷相关法律正确。且无论本案是合伙关系还是借贷关系，齐连钢都应当支付款项。朱海龙向一审法院起诉请求：1、要求齐连钢支付退伙款56000元整；2、要求齐连钢支付利息(以56000元为基数，按照年利率6%计算，从2020年1月7日起至付清之日止)；3、诉讼费由齐连钢承担。一审法院认定的事实：双方合伙开佛具店，后朱海龙要求解除合伙，经核算，朱海龙的投资额为50000元，2020年1月6日齐连钢向朱海龙出具借据，载明“今借到朱海龙人民币伍万陆仟元整(56000)，于2020年元月6日还清到期未偿还以店偿还足伍万陆仟元整，在此期间，互不干涉店的正常经营”。一审法院认为，齐连钢向朱海龙出具的借据及双方陈述均可认定双方间借款关系确实存在。借款应当清偿。双方约定了还款期限，齐连钢未按约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。齐连钢向朱海龙返还投资款的行为不符合合伙的要件，应认定为借款，借款利息不得重复计算利息，因此对于朱海龙主张的56000元的逾期还款利息该院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告齐连钢于本判决生效后十日内偿还原告朱海龙借款56000元。二、被告齐连钢于本判决生效后十日内偿还原告朱海龙借款50000元利息(本金以50000元为基数，按照年利率6%计算，从2020年1月7日起至付清之日止)。案件受理费600元（原告已预交），由被告齐连钢负担。二审经审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案中，因双方当事人均认可案涉《借条》是齐连钢基于朱海龙退伙而出具的，且双方均认可齐连钢在出具《借条》时，其二人并未作出将退伙款转化为借款的意思表示，故案涉《借条》虽然在形式上表现为借据的形式，但并不影响双方存在合伙法律关系，故一审本院认为部分将双方认定为借款关系并适用借款合同的相关法律规定不当，本院依法予以纠正。该《借条》内容应视为双方就朱海龙退伙事宜达成的一致意见，故一审法院判决齐连钢偿还朱海龙56000元并支付相应利息并无不当。关于齐连钢提出的其将退还退伙款以借据的方式出具属于重大误解的主张，因齐连钢在二审中认可其出具案涉《借条》时，对于该56000元是退伙款是明知的，故齐连钢的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决虽然对于双方法律关系认定不当，但并不影响判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人齐连钢负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏晓燕审 判 员 王雅琴审 判 员 董婷婷 二○二○年八月十二日法官助理 常慧青书 记 员 王 彩附：本判决所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执保301号漆树敏、车兴：原告漆树敏诉被告车兴民间借贷纠纷一案，依据（2020）黔0522民初4832民事裁定书，已对被告名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：已对通过执行网络查控系统查询到的被告车兴名下银行存款在12000元限额内予以保全，未足额保全。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年八月二十六日
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503财保98号 申请人：李作钢，男，汉族，生于1975年4月3日，住泸州市江阳区。 被申请人：泸州金瑞恒资产管理有限公司，住所地：泸州市纳溪区蓝安路三段**，统一社会信用代码：91510503MA6224HF2E。 法定代表人：任平，该公司总经理。 申请人李作钢与被告泸州金瑞恒资产管理有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，申请人李作钢于2020年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人银行账户中的1300000元银行存款进行保全。并出具财产保全担保书，以其自有的川Ｅ×××××号陆地巡洋舰越野车为财产保全行为提供担保。 本院审查认为，申请人李作钢的财产保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人泸州金瑞恒资产管理有限公司价值1300000元的银行存款。 查封担保人李作钢所有的川Ｅ×××××号陆地巡洋舰越野车。 上述保全财产总金额以1300000元为限，以实际执行的结果为准。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴玳瑛 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈 琳
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执5014号 伍尚权: 广西建工集团第二建筑工程有限责任公司: 关于（2020）粤0703执5014号申请执行人伍尚权与被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司劳动争议一案,本案已执行完毕并结案。 二〇二〇年八月十四日
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7802号申请执行人：张梅善，女，1974年2月6日生，汉族，住昆山市。被执行人：苏州通源新文化传媒有限公司，统一社会信用代码91320583346520898C，住所地花桥镇兆丰路8号1幢。法定代表人：周茜。申请执行人张梅善与被执行人苏州通源新文化传媒有限公司经济补偿金一案，该案(2019)苏0583民初16494号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州通源新文化传媒有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州通源新文化传媒有限公司银行存款人民币20144.41元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月三十一日书记员  曹俊瑜
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1522执702号申请执行人：金维平,女，汉族，1948年12月20日生，住光山县。被执行人：甘有海，男，汉族，1947年8月22日生，住光山县。被执行人：李先梅，女，汉族，1955年12月14日生，住光山县。金维平申请执行甘有海、李先梅健康权纠纷一案，光山县人民法院作出的（2019）豫1522民初4344号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，甘有海、李先梅向金维平赔偿各项损失17103.74元，甘有海、李先梅承担案件受理费240元。因甘有海、李先梅未按上述生效法律文书履行义务，金维平向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人甘有海、李先梅发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、向被执行人甘有海、李先梅送达传票，传唤其到本院履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未到庭。三、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然自然资源部等发出通知，查询被执行人甘有海、李先梅名下财产，未查到被执行人有可供执行的财产。四、通过电话调查、实地走访等形式对被执行人甘有海、李先梅所在地进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人甘有海、李先梅发出限制消费令，并依法将被执行人甘有海、李先梅纳入失信被执行人名单。本院通过短信告知申请人金维平本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人金维平在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人认同本院调查结果，本案执行标的17103.74，案件受理费240元，执行费160元，执行过程中均未履行。本院认为，经穷尽财产调查措施，均未发现被执行人甘有海、李先梅有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人甘有海、李先梅负有向继续向申请执行人金维平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人金维平发现被执行人甘有海、李先梅有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出申请执行异议。审 判 长  王骁励审 判 员  王建志代理审判员  王彬彬二〇二〇年八月十二日书 记 员  陈建宇
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执4264号之一 申请执行人：王新，男，汉族，1992年10月10日出生，身份证住址河南省新县。 被执行人：唐永祖，男，汉族，1986年4月16日出生，身份证住址吉林省白山市八道江区。 申请执行人王新与被执行人唐永祖租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初16363号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月3日向本院申请强制执行，请求法院：1.被执行人唐永祖向申请执行人王新退还租赁押金1596.13元（人民币，下同）；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.本案执行费用由被执行人承担。本院已依法受理。 执行过程中，申请执行人确认被请执行人支付押金1596.13元、迟延履行利息88.17元后，双方权利义务就此终结。被执行人于2020年8月16日将前述案款1791.3元案款转入本院执行账户，经支付本案执行费50元、一审案件受理费57元后，剩余案款1684.3元划拨申请执行人。本案执行依据已经全部履行完毕。 本院认为，申请执行人依据（2019）粤0307民初16363号民事判决的执行事项已执行完毕，且追缴的一审案件受理费57元及本案执行费50元已执行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、（2019）粤0307民初16363号民事判决已执行完毕，予以结案； 二、解除对被执行人唐永祖名下价值人民币1596.13元财产的控制措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 审判员  薛文超 审判员  何宗儒 二〇二〇年八月十七日 书记员  郭培华
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初1436号原告：苏州双德利机电五金有限公司，住所地苏州市城北西路******。法定代表人：邵旭建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：喻锋，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷强强，江苏智择律师事务所律师。被告：苏州威尔姆机械科技有限公司，住所地苏州，住所地苏州市相城区黄桥街道占上村青河路**>法定代表人：韩国军。被告：韩国军，男，1972年10月2日出生，汉族，住所地吉林省，住所地吉林省辉南县原告苏州双德利机电五金有限公司（以下简称双德利公司）与被告苏州威尔姆机械科技有限公司（以下简称威尔姆公司）、韩国军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告双德利公司的委托诉讼代理人喻锋、雷强强到庭参加诉讼，被告威尔姆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告双德利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告威尔姆公司支付原告货款17473元，并支付利息损失2，145.77元(以17473元为基数，按照银行同期贷款利率或1年期贷款市场报价利率的1.5倍，自2018年4月24日暂计算至2020年3月19日，请求计算至至实际付款之日)；2、判令被告韩国军对被告威尔姆公司的上述债务向原告承担连带责任；3、判令被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告威尔姆公司之间长期存在供销关系。自2017年11月至2018年4月，原告按照被告韩国军的指示向被告威尔姆公司供应钻夹头等产品，共计16批货物，金额共计17473元，货物已由被告提走并签收，原告向被告威尔姆公司开具了2张增值税专用发票。之后，原告向被告索要货款，被告一直未予支付。被告威尔姆公司是一人有限责任公司，被告威尔姆是股东，故，被告威尔姆公司所欠原告货款及利息损失应由被告韩国军承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权利，特诉至法院。被告威尔姆公司、韩国军未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：一、送货情况：2017年11月24日至2018年3月23日期间，原告双德利公司向被告威尔姆公司供应铝用刀等货物并制作了7份送货单，合计货款金额7940元；2018年3月29日至2018年4月18日期间，原告双德利公司继续向被告威尔姆公司供应铝用刀等货物并制作了9份送货单，合计货款金额9533元；以上货款合计17473元。二、发票及抵扣情况：2018年3月23日，原告向被告开具了江苏省增值税专用发票1张，开票金额7940元。2018年4月23日，原告又向被告开具了江苏省增值税专用发票1张，开票金额9533元。经向国家税务总局苏州相城区税务局查询，上述两张发票均已由被告威尔姆公司提交税务认证并显示“认证相符”。三、其他情况：被告威尔姆公司系有限责任公司（自然人独资），股东系被告韩国军。以上事项本院经依法开庭调查后予以确认。本院认为，原告与被告威尔姆公司之间的买卖合同关系依法成立有效。原告向被告交付了货物，被告未按约向原告支付货款的行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告主张货款17473元及逾期付款利息损失的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。被告韩国军作为被告威尔姆公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于个人财产的，应当对公司债务承担连带责任，故本院对原告主张被告韩国军对被告威尔姆公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告威尔姆公司、韩国军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州威尔姆机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州双德利机电五金有限公司货款17473元及逾期付款利息损失（以17473元为基数，自2018年4月24日起按照人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。二、被告韩国军对被告苏州威尔姆机械科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取145元，公告费600元，合计745元，由被告苏州威尔姆机械科技有限公司、韩国军共同负担并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  王 乾二〇二〇年八月二十八日法官助理  刘年华书 记 员  衡 敏
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4450号原告：殷其琛，男，汉族，1991年3月14日出生，住德州市商贸开发区。委托诉讼代理人：杜淑芳，德州德城政鑫法律服务所法律工作者。被告：付娟娟，女，汉族，1989年3月20日出生，住山东省高唐县。原告殷其琛与被告付娟娟确认合同效力一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷其琛、原告委托诉讼代理人杜淑芳到庭参加诉讼。被告付娟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原被告之间的房产转让协议书具有法律效力，确认原告对坐落于瑞华新河湾B5号楼1单元5层501室房屋拥有100%的产权；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月4日，原告单独出资购买了一套位于瑞华新河湾B5号楼1单元5层501室的房屋，房贷一直由原告偿还。之后为了结婚原告将1%的产权赠予被告，后来双方因性格不合分手，被告同意放弃自己1%的产权，并于2014年8月7日签订了产权转让协议，现被告拒绝协助原告办理产权过户手续。被告付娟娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下：一、原被告签订的产权转让协议一份；二、涉案房产首付款出资证明以及原告名下账户交易明细，证明该房产首付款全部由原告父亲出资购买；三、德州市商品房买卖合同一份和个人购房担保借款合同一份。本院经审理查明事实如下：2012年6月4日原告殷其琛、被告付娟娟作为买受人购买了坐落于瑞华新河湾B5号楼1单元5层501室房产，其中殷其琛占99%份额，付娟娟占1%份额。2014年8月7日，原被告签订协议书，其中第二条约定瑞华新河湾B5号楼1单元5层501号的房产所有权全部归甲方（殷其琛）所有，乙方（付娟娟）不再享有此房1%的产权。本院认为：被告付娟娟经本院合法传唤未到庭参加庭审质证，经本院审查，原告提交的协议书中付娟娟签名与涉案房产商品房买卖合同中付娟娟签名字迹相同，协议书中内容可以与原告提交的其他证据相互印证，同时原告殷其琛向法院出具保证书保证其提交证据以及庭审陈述的真实性，因此本院对原被告之间于2014年8月7日签订的协议书真实性予以认定。原被告签订的协议书系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，双方签订的协议书合法有效。根据双方协议书约定，坐落于瑞华新河湾**楼******房产所有权归原告所有，同时剩余按揭贷款由原告偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：原告殷其琛和被告付娟娟于2014年8月7日签订的协议书合法有效，坐落于，坐落于瑞华新河湾**楼******房产所有权全部归原告所有娟娟应在本判决书生效后15日内协助原告办理涉案房产所有权变更登记手续。案件受理费8234元，由原告殷其琛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或德州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  高学华人民陪审员  安立柱人民陪审员  李 靖二〇二〇年八月三十一日书 记 员  靳婷婷
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执160号 石增寿、谢继英： 石增寿与谢继英承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计16288.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位16288.00元。至此，石增寿向本院申请执行的（2019）甘0724民初2346号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0428民初459号原告：封文光，男，1963年生，家住元江县。委托诉讼代理人：陶正兴，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吕和刚，男，1973年生，家住元江县。第三人：李月福，男，1965年生,现住元江县。第三人：杨仙华，女，1968年生，现住元江县。第三人：许龙三，男，1959年生，现住元江县。委托诉讼代理人：许志明（许龙三之子），1990年生，现住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。原告封文光与被告吕和刚，第三人李月福、杨仙华、许龙三合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后依法适用简易程序进行了审理。原告封文光于2020年8月28日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告封文光在本院对本案尚未作出判决前申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律和侵害国家、集体和他人合法权益的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告封文光撤诉。案件审理费350元，减半收取计175元，由原告封文光负担。审判员  吴世莉二〇二〇年八月二十八日法官助理倪俊书记员杨权
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初558号原告：王孝元，男，1938年11月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：缐臣忠，男，1948年1月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告王孝元与被告缐臣忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孝元与被告缐臣忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王孝元向法院提出如下诉讼请求：要求判令缐臣忠赔偿我电动车换件费550元。事实和理由：我与缐臣忠是邻居，双方电动车均停放在楼下，2019年11月13日中午11时许，被告电动车因没停放好故倒向我所停车辆，将我电动车车前盖压坏，后我报警但被告态度蛮横不愿意赔偿，我只能先行把已损坏车盖进行更换，换件费用为550元。被告车辆压坏我电动车，不仅不道歉还不予赔偿，依据物权法第三十七条之规定，侵害物权造成权利人损害的可以请求损害赔偿也可以请求承担其他民事责任。故为维护我的合法权益，故诉至法院请求依法裁决。缐臣忠辩称，我不同意王孝元的诉讼请求，其电动车损坏不是我造成的我不同意赔偿。我的电动车不大，电动车停放时是靠后面双支的撑子，不容易倒；我的车和王孝元的车是前后错着放置的，如果是我的车将王孝元的车砸坏，造成的裂口应该是爆炸型的，但是他车的是个直口子，都不知道是什么时候坏的，不一定是我车砸坏的，他没有证据证明是我的车砸坏的他的车；就算是汽车撞坏的，也不应该是换盖子。本院经审理认定事实如下：王孝元和缐臣忠均系北京市怀柔区××楼×单元住户。2019年10月18日，王孝元至北京烈燃商贸有限公司购买小四轮电动车一辆。2019年11月13日11时50分许，王孝元与缐臣忠因邻里电动车琐事发生纠纷，经北京市公安局怀柔分局龙山派出所现场处理，民警告知双方协商解决。2020年1月，王孝元持本案诉称理由和请求诉至法院，要求缐臣忠赔偿其电动车换件费。王孝元就其诉讼请求提交了如下证据：电动车损坏照片证明车辆损坏情况、高福田书写内容为我从外边回来看到一辆小摩托车压在五楼王老太太的电动车上的证明证明压车情况、2019年10月28日购买电动车的收据、修车费发票证明更换车辆零件花费550元。缐臣忠认可车辆损坏部位；不认可高福田书写的证明，认为高福田未到场作证；认为买车的情况与其无关，称没有证据证明车辆损坏是其造成故不认可修车费发票。缐臣忠提交了争创文明城区争做文明市民宣传卡和庭审当天拍摄的王孝元车辆停放的照片证明王孝元停车不规范，王孝元对此不予认可。因双方各持己见，故未能调解。另查，本院依法调取了北京市公安局怀柔分局龙山派出所2019年11月13日××区×号楼×单元的出警视频，该视频显示××小区监控范围无法拍摄到事发地点的视频，缐臣忠表示同意使用哥俩好或502胶将王孝元车辆损坏部位粘好，但王孝元坚持要求缐臣忠更换电动车前盖，双方协商未果。上述事实，有双方当事人陈述及其提交的书证等在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王孝元在庭审过程中陈述缐臣忠的电动车倒向其电动车，造成车辆损坏，缐臣忠对此不予认可，龙山派出所的出警视频显示缐臣忠的车辆压在王孝元车辆上，故对于王孝元所称缐臣忠车辆压在其车辆上方的主张本院予以认可。但对损失的造成王孝元仅提供了车辆损坏的照片和修车费发票，其未能提供充分证据证明缐臣忠存在侵权行为，故本院对于其要求缐臣忠赔偿其电动车换件费550元的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王孝元的诉讼请求。案件受理费25元，由王孝元负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  傅玉英二〇二〇年八月二十五日书记员  王梦桐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6182号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：李一锋，男，1986年10月24日出生，汉族，住重庆市江**。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告李一锋信用卡纠纷一案。本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告李一锋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、李一锋立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2019年8月5日的信用卡透支本金38621.48元、利息21322.92元、违约金3703.9元、分期手续费54.72元、好享贷分期手续费503.5元;并支付从2019年8月6日起至欠款清偿之日止，以透支本金38621.48元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由李一锋承担。事实和理由：李一锋向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向李一锋发放了信用卡。截至2019年8月5日，李一锋透支拖欠欠款本息共计64206.52元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告李一锋未答辩。经审理查明，2013年1月9日，李一锋向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向李一锋发放了信用卡。李一锋从其信用卡账户中透支，截至2019年8月5日，李一锋尚欠交行信用卡中心重庆分中心透支本金38621.48元、利息21322.92元、分期手续费54.72元、好享贷分期手续费503.5元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、好享贷业务条款、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李一锋与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向李一锋发放了信用卡，李一锋使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。李一锋应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李一锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李一锋在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年8月5日的信用卡透支本金38621.48元、利息21322.92元、分期手续费54.72元、好享贷分期手续费503.5元，并支付从2019年8月6日起至欠款清偿之日止，以透支本金38621.48元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告李一锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1405元、公告费560元，由被告李一锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  陈文碧人民陪审员  陈 均二〇二〇年八月二十五日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
宁夏回族自治区隆德县人民法院民事裁定书（2020）宁0423民初776号原告：宁夏三菱装饰工程有限公司。法定代表人：田某，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，宁夏剑平律师事务所律师。被告：国网宁夏电力有限公司隆德县供电公司。负责人：刘某。委托诉讼代理人：吕某，宁夏萧关律师事务所律师。原告宁夏三菱装饰工程有限公司与被告国网宁夏电力有限公司隆德县供电公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏三菱装饰工程有限公司委托诉讼代理人赵锐，被告国网宁夏电力有限公司隆德县供电公司委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告原物（具体型号、数量以收条为准），如不能返还原物按照评估价格赔偿损失；2.本案评估费由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年11月5日，原告将1412块不同型号的三盘交付隆德县供电局城郊供电所，该所向原告出具了收条一份，经办人郭忠林、马贵元签字并加盖隆德县供电局城郊供电所公章。事后，原告多次请求与被告协商结算事宜无果。2020年4月7日，经隆德县法院审理，因双方没有签订书面合同，且被告否认双方存在合同关系，故隆德县法院判决驳回原告要求被告支付货款的诉讼请求。原告认为，双方即不存在合同关系，被告实际占有使用原告所有的三盘，属于无权占有，其应当依法返还原物。故起诉。被告辩称：1.本案基本事实不清，原告所称述的案件事实已于2019年8月20日向隆德法院提起诉讼，该院作出（2019）宁0423民初1075号民事判决书，判决被告承担责任，被告上诉后，固原中院发回重审后该院又判决驳回原告诉讼请求（以下简称前诉）。经生效判决确认原告主张的买卖合同不能成立，也就是说被告所出具的收条依据的基础法律关系不明，原告非买卖就是无权占有的观点不能成立，不能排除存在代第三方收货、以物顶债等情形的存在，原告本诉主张与前诉主张的基本买卖关系不一致相互矛盾，更是在肆意变更基本事实的不诚信诉讼。被告认为前诉主张的事实不能变更，原告对其主张应承担举证责任，该案事实不清,证据不足。2.本诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。根据民事诉讼法相关规定，本案当事人相同，诉讼标的相同，本诉实际否定前诉的裁判结果，是典型的重复起诉。3.原告的主张超过诉讼时效，原告诉称多次同被告进行协商结算不属实。2019年8月20日前原告未提出过任何主张，自2003年至今已达十三年之久，原告的主张不属于不动产或者登记的动产物权请求权返还财产纠纷，不适用民法总则关于不适用诉讼时效的规定，本案应按三年诉讼时效计算。综上，原告的起诉事实不清，证据不足，构成重复起诉，超过诉讼时效，应依法驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2003年11月5日，被告下属单位原隆德县供电局城郊供电所向原告出具了收条一份，载明：“今收到银川三菱装饰有限公司送来的水泥底、卡、拉线盘，共计1412块。”另查明，宁夏中谦价格评估有限公司受宁夏剑平律师事务所委托，于2019年9月3日对原告提供的《收条》中载明的不同型号的水泥底盘、卡盘、拉线盘的价格进行了评估，评估价款为126240元，收取评估费5000元。另，银川市三菱装饰工程有限公司于2004年3月18日变更企业名称为宁夏三菱装饰工程有限公司。上述事实有收条、（2020）宁0423民初299号民事判决书、价格评估报告及发票予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述规定，原告提起的本案诉讼和（2020）宁0423民初299号案件（以下简称前诉）构成重复起诉，一是两案的原告均为宁夏三菱装饰工程有限公司，被告均为国网宁夏电力有限公司隆德县供电公司，本诉与前诉的当事人相同。二是前诉原告以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，因前诉原告未能提供充分证据证明原告和被告之间成立买卖合同关系，被本院驳回原告的诉讼请求。现原告再次以返还原物纠纷提起诉讼，虽然起诉的案由不同，但诉讼请求是相同的，其实质是为了否定前诉生效判决。综上，原告以同一事实变换案由再次起诉违反了“一事不再理”原则，本诉和前诉构成重复起诉，原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告宁夏三菱装饰工程有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 宋慧慧 二〇二〇年八月二十四日书记员 蒋经芳附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3101号原告：胡小田，女，1972年7月16日出生，汉族，高中文化程度，河南省三门峡市人，无业，住河南省新安县洛新产业集聚区。委托诉讼代理人：刘德强，男，1945年8月26日出生，汉族，中专文化程度，湖南省长沙市人，住洛阳市涧**。系洛阳法律研究会推荐。代理权限：特别授权。被告：李贵明，男，1989年9月8日出生，汉族，小学文化程度，黑龙江省哈尔滨市人，无业，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙涛，河南睿合瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告胡小田与被告李贵明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡小田的委托诉讼代理人刘德强、被告李贵明及其委托诉讼代理人孙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡小田向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款144000元及至借款本金偿还完毕之日每月2分的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李贵明因资金不足向原告借款，原告于2017年12月至2018年4月期间，共借给被告款项144000元，并约定月息2分，经营结束后归还本金。但被告仅支付了一个月利息700元，剩余本息至今未还。故诉至法院，请依法判决。被告李贵明辩称：被告与原告之间不存在借款合同关系。原告向被告的银行转款，是委托被告为其办理网络投资理财平台开立交易账户、购买平台易物币等用途，被告已经无偿为其办理了相关的交易理财账户，其资金也已按照原告意愿转入该平台兑换为等值的易物币，并由原告控制、交易、提现。被告并不占用收取原告任何费用。2019年开始，由于投资平台交易活跃度降低，套现困难，原告为转嫁其投资风险，将其自愿委托被告为其代办投资的事实，主张为与被告之间为借款关系，纯属无理取闹。应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：原告胡小田与被告李贵明于2017年底相识。2017年12月24日和12月29日，胡小田通过银行转账方式向李贵明的银行账户转款35000元、2100元。2018年1月12日、1月13日和4月18日、4月30日，胡小田又通过银行转账和微信转账的方式，向李贵明转款50000元、17000元、3500元和36400元，以上款项合计144000元。审理中，李贵明称胡小田所转的款项，是委托其在“MFC”网络理财平台上投资理财，其已经为胡小田购买了相应的易物点，并转入胡小田的账户。李贵明当庭提交了账户电子交易记录，称其向账户（lh1349hxtv）内转入易物点，胡小田当庭对此不予认可，账户（lh1349hxtv）也无法证实系胡小田所用，易物点的相应价值也无法予以核实。李贵明也未提交双方有其它债权债务及银行往来的相关证据。审理中，胡小田当庭认可李贵明于2017年12月27日通过陆书玲向其支付了利息700元。李贵明认可该事实，但否认是支付的利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告胡小田提交了相关的转款凭证，并以此为证据证实双方之间存在借贷关系，被告李贵明未举证证明该款系偿还此前借款，也未举证证明系偿还其它债务，因此，本院认定双方之间应为民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于李贵明提出的双方之间存在委托理财关系的辩称意见，其所提供的电子交易记录，不能证实双方之间有委托理财的法律关系，该辩称意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案双方对借款期限和利息均没有明确约定，因此，胡小田主张按月息2%支付利息的请求，本院不予支持，但李贵明应自胡小田主张权利即起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，其已经支付的款项应冲抵本金。综上所述，原告胡小田的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李贵明于本判决生效后十日内，向原告胡小田偿还借款143300元及利息（以143300元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月20日起计至实际付清之日止）。二、驳回原告胡小田的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元、保全费1420元，均由被告李贵明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  康理二〇二〇年八月十八日书记员  杨静
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1367号移送部门：菏泽经济开发区人民法院审判庭。被执行人田海风，男，1981年01月22日生，汉族，住菏泽市牡丹区。本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁1791刑初372号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人田海风至今未履行。在执行过程中，本院查明，被执行人田海风有房产，位于菏泽市丹阳办事处亨通园小区**楼****（产权证号09××**）、位于西城、位于西城东方红大街西段******房15××**）、位于西城东方红大街西段10号1幢IVK001-IVK010-I、位于西城东方红大街西段******房033至IVL038号房（产权证号15××**）、位于西城东方红大街西段10号、位于西城东方红大街西段******房西城东方红大街西段10号1幢IVL013至IVL0、位于西城东方红大街西段******房幢IVK029至IVK043（产权证号15××**、位于西城东方红大街西段******房K号（产权证号15××**）。依照《中华人民共和国、位于西城东方红大街西段****IVK029至IVK043作若干问题的规定(试行)》、位于西城东方红大街西段********讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封田海风位于菏泽市丹阳办事处亨通园小区A11号楼3单元202室（产权证号09××**）、位于西城东方红大街西段10号1幢IVM001-IVM012-IVM025-IVM033号房（产权证号15××**）、位于西城东方红大街西段10号1幢IVK001-IVK010-IVK012-IVK022号房（产权证号15×、位于西城东方红大街西段******房*）、位于西城东方红大街西段10号1幢IVL007至IVL012号房（产权证号、位于西城东方红大街西段******房××**）、位于西城东方红大街西段10号1幢IVK029至IVK043（产权证、位于西城东方红大街西段******房至IVL028K号（产权证号15××**）房产八处、位于西城东方红大街西段******房25pt; TEXT-INDENT: 30pt; 、位于西城东方红大街西段******房体; FONT-SIZE: 15pt;'>二、在查、位于西城东方红大街西段****IVK029至IVK043担行为；三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜永刚二〇二〇年八月二十五日书记员  耿 伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20083号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王学利，男，1981年2月11日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王学利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王学利经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金77999.94元、利息（含罚息）10982.98元、复利965.03元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告王学利未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告王学利未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2017年4月13日，原告向被告发放贷款150000元，贷款期限48个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金77999.94元，利息（含罚息）16361.80元、复利2027.35元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王学利于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金77999.94元，利息（含罚息）16361.80元、复利2027.35元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元及公告费（以实际发生为准），由被告王学利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初3424号原告：杨某，青海省民和县人，群众，个体户，住青海省民和县。委托诉讼代理人：苏某，宁夏诚托律师事务所律师。被告：马某，宁夏回族自治区贺兰县人，群众，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：朱某，宁夏海潮律师事务所律师。原告杨某与被告马某合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，后依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告签订的《车辆转质押协议》，判令被告退还转押费75000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告马某答辩要点：1.原、被告间不存在转质押关系或者原告主张的其他法律关系，被告不是本案适格主体，原告应向贺兰县众信汽车咨询服务部或其经营者杨少华主张权利。2.原告如主张车辆存在套牌或认为存在盗抢情况，应就转质押时车辆存在上述问题进行证明。3.根据《车辆转质押协议》显示，双方为质押法律关系。根据质押的法律关系，合同目的能够实现。查明的事实根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双（各）方当事人无争议的事实2018年8月30日，原告与被告马某签订《车辆转质押协议》一份，约定被告将型号凌度，车架号LSYCJZBM3JN032965，发动机号485681，牌照为×××的白色大众汽车一辆转押给原告，转押价为75000元。协议同时约定了双方的权利义务。被告在甲方处签署了众信汽车咨询有限公司字样并在填写的车辆信息及转押金额处捺印。同日被告将涉案车辆及其行驶证等手续交付给原告。被告于2018年8月30日、9月1日收到案外人代原告微信转款52500元。另查明，原告陈述，2020年5月份，因涉案车辆未通过审验，双方签订的协议目的不能实现，故诉至法院，请求判如所请。二、双（各）方当事人有争议的事实被告认为，原、被告间不存在转质押关系或者原告主张的其他法律关系，被告不是本案适格主体，原告应向贺兰县众信汽车咨询服务部或其经营者杨少华主张权利。原告如主张车辆存在套牌或认为存在盗抢情况，应就转质押时车辆存在上述问题进行证明。根据《车辆转质押协议》显示，双方为质押法律关系。根据质押的法律关系，合同目的能够实现。被告认为原告未向其支付质押款75000元，仅收到案外人支付52500元。判决的理由与结果本院认为，本案争议焦点为：一、涉案转质押协议的合同性质；二、被告是否为本案适格主体；三、原告主张是否应予支持？关于争议焦点一，本院认为，根据原、被告签订的《车辆转质押协议》内容及双方并无主债权债务关系的事实，能够认定该协议系以通过支付价款获得车辆所有权为目的的买卖合同。故双方之间签订的协议名为质押协议，实为买卖合同。关于争议焦点二，被告认为根据《车辆转质押协议》显示甲方为众信汽车咨询有限公司，故原告诉讼被告主体不适格，庭审中，被告当庭认可协议中的“众信汽车咨询有限公司”字样及车辆信息、转押金额均系其所签并捺印，被告主张其在签订该协议时为众信汽车咨询有限公司职员，但未提供证据予以证实，故本院认定合同主体为原告杨某与被告马某，被告为本案适格主体。关于争议焦点三，原告主张因涉案车辆系套牌车，无法审验，故合同的目的无法实现，要求解除原、被告签订的《《车辆转质押协议》》，由被告向其退还车辆押金75000元，但其提交的证据不能证实涉案车辆系套牌车辆或车辆无法审验的事实，不能达到合同目的不能实现的证明目的，故原告的主张证据不足，本院不予支持。被告辩称，其不是本案适格主体的辩解意见与查明事实不符，本院不予采纳，其辩称合同目的能够实现的辩解意见，与查明事实一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨某的全部诉讼请求。案件受理费838元（已减半收取），由原告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 齐美超 二〇二〇年八月十七日（法官助理 冯柯娜书记员 郭 娟附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0904民初704号 原告：秦素华，女。 被告：敖丙芹，女。 原告秦素华与被告敖丙芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦素华、被告敖丙芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦素华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款10000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系原告女儿婆婆，2017年11月7日向原告借款10000元并立下字据。原告多次向被告催要，被告推脱至今未偿还。综上，原告诉至法院，请求法院判决支持原告的请求。 被告敖丙芹辩称，原告说借钱不属实，钱没给我，当时给我儿子7000元让我证明，我没看写的什么就按了手印。欠条上的内容和“敖丙芹”三个字不是我写的，手印是我按的。在民政局外面，原告拿了7000元给我儿子，让我证明一下给我儿子7000元。我儿子精神不好，离婚时我没说我儿子有病。欠条上写的啥我没看，我不知道写的什么内容。 经审理查明，2017年11月7日，原告女儿与被告儿子离婚时，原告称被告儿子以无生活来源为由要求原告女儿给付10000元，原告及女儿未同意。后被告儿子称借款10000元，被告给原告出具了欠条。欠条内容为：“跟秦素华借1万元（一万元整），等东山房子卖了还秦素华。”被告认可该欠条由其捺印但称“敖丙芹”不是本人书写，并称原告给付款项为7000元。另，欠条中所涉房屋被告称已经出售。 上述事实，有原、被告陈述，欠条等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告起诉要求被告偿还借款10000元，为此对借款形成过程进行了陈述，并提交了欠条，同时被告亦认可自己在欠条上捺印且交付了部分款项，上述证据相互印证，可认定原、被告在双方子女办理离婚时被告向原告借款10000元，现被告认可欠条中所涉房屋已出售，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现被告虽辩解欠条上的签名非本人所签、自己捺印时未查看欠条上书写内容、原告实际交付款项7000元等，但对自己的主张未能提供相关证据加以证明且原告不予认可，其应承担不利的法律后果，故对被告的上述辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 被告敖丙芹于本判决生效之日起十日内偿还原告秦素华借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已交纳），由被告敖丙芹承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员 王 斌 二〇二〇年八月二十八日 书记员 肖婷婷
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执恢693号关于申请执行人宗友泽与被执行人谢波借款合同纠纷一案，恩施市人民法院作出的（2018）鄂2801民初2272号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院依法受理。本院认为，（2018）鄂2801民初2272号民事调解书确定的内容已全部履行完毕，申请执行人宗友泽基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，现通知如下：执行完毕，本案予以结案。执行员  康存伟二〇二〇年八月十日书记员  刘昌超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28330号原告：刘光渊，男，1964年3月7日出生。委托诉讼代理人：曾凡恩，北京威欧盛律师事务所律师。原告：刘欣，女，1971年5月26日出生。被告：刘光峰，男，1974年3月14日出生。原告刘光渊、刘欣诉被告刘光峰不当得利纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本案原告原为刘跃科，但在诉讼过程中，刘跃科于2020年5月24日因病去世。刘跃科的继承人刘光渊、刘欣向本院申请作为原告到庭参加诉讼。原告刘光渊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告现金60万元；2、判令被告给付原告利息损失（利息损失计算方法：以60万元为基数，自起诉之日起，按同期同类贷款利率计算至该款还清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：刘跃科于1996年9月自北京市公共汽车公司六场二队退休，由刘光峰顶替刘跃科接班工作。刘跃科退休后回到老家河北省阜平县。刘跃科原工作单位自1998年开始为刘跃科在工商银行开设专门账户发放退休金，刘跃科委托刘光峰代为保管该银行卡，并由刘光峰代为保管及领取退休金。刘跃科告知刘光峰该笔退休金是刘跃科养老金，要求刘光峰不得动用。后刘跃科要求刘光峰返还代为保管的退休金，刘光峰拒绝返还。后经查询，刘光峰陆续取走卡内存款60万元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告刘欣表示不放弃其诉讼权利，但经本院释明，其未向本院提交明确的诉讼请求申请。本院经审查认为：根据本院查明的事实，刘跃科在诉讼过程中去世，本案诉争的刘跃科生前的退休金应为个人遗产，原被告三人作为刘跃科的子女均有法定继承资格，故本案争议应当通过继承的法律关系予以解决。经本院释明，原告刘光渊坚持按照不当得利纠纷起诉，属于法律关系错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘光渊、刘欣的起诉。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年八月二十六日书记员  李文秀
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初2709号原告：林保生农村土地承包经营户。农户代表：林保生，男，汉族，1953年12月29日出生，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：杨全英，重庆法洋律师事务所律师。被告：重庆市潼南区桂林街道办事处铁钉村6组。负责人：林新明，该组组长。原告林保生农村土地承包经营户与被告潼南区桂林街道办事处铁钉村6组（以下简称铁钉村6组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农户代表林保生及其委托诉讼代理人杨全英，被告负责人林新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林保生农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告支付原告青苗费及地上构（附）着物综合补偿费127260元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告属于重庆市潼**桂林街道办事处铁钉村**村民。后来，铁钉村按照国家有关政策将农村集体土地发包到户，实行家庭联产承包责任制，原告全家都分得了铁钉村集体土地。2017年年底，原告的承包地被征收。2018年3月20日，铁钉村6组召开村民小组会议，表决通过征地补偿分配方案。但被告拒绝将原告应得的青苗及地上构（附）着物补偿费分配给原告。事后，原告多次找到村委会反映情况，均得不到解决。被告铁钉村6组辩称，综合定额补偿款是按现有社里的户籍人口进行分配的。对原告的要求，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告系被告集体经济组织农村土地承包经营户。2018年3月20日，被告与重庆市潼南区桂林街道办事处签订《征收土地补偿协议》两份。根据协议，被告所属集体土地被潼南区桂林街道办事处分别征用了62.052亩和62.0445亩，共计128.0965亩。补偿标准为：土地补偿费17000元/亩、综合定额补偿费18000元/亩。因此，被告共获得综合定额补偿费2173608元。2018年9月22日，被告确定了土地补偿费、综合定额补偿费分配方案，决定按户籍人口平均分配补偿款。根据该方案，被告按每人13500元对综合定额补偿款进行了分配。原告因对分配方案有异议，至今未领取补偿款。原告认为综合定额补偿款应归被征收土地的承包人所有，被告的分配方案损害了承包人的利益。为此，原告遂诉至本院，请求如诉称。在审理过程中，原告主张其承包地被征收了7.70亩，但未举示充分的证据予以证明。上述事实，有双方当事人的陈述、常住人口登记卡、承包经营权证、征收土地补偿协议2份、分配方案、堪界图等证据在案为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，综合定额补偿是政府对被征用土地上的青苗及地上构（附）着物实行的一项补偿政策，但综合定额补偿费并未明确补偿的对象和标准。因此，补偿费应归全体青苗及地上构（附）着物所有人共同所有，属于集体收益。根据集体财产分配原则，村民小组可以通过民主议定程序决定补偿费的分配方案。本案被告将综合定额补偿款作为集体收益通过召开村民小组会议决定综合定额补偿款的分配方案符合法律的规定，故对原告要求被告按其承包的被征用土地的实际面积支付综合定额补偿费127260元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告林保生土地农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费2845.2元，减半收取计1422.6元，由原告林保生农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李长明二〇二〇年八月十九日书记员  葛 蓉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16675号原告：佛山市厦盛机械有限公司，住广东省佛山市顺德区大良新滘居委会凤翔路**顺雅名筑****（仅作办公用途）。法定代表人：刘思思。委托诉讼代理人：成达超，男，系原告的工作人员。被告：广东福朗德机械有限公司，住广，住广东省中山市南头镇升平北路**厂房**之一div>法定代表人：张建辉。原告佛山市厦盛机械有限公司与被告广东福朗德机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘思思和委托诉讼代理人成达超到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款30685元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月15日至同年5月3日，被告分5次共向原告购买了价值30685元的轴承，却至今未支付货款。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的采购订单、增值税专用发票、送货单、对账单，客观真实且能证明本案事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年3月15日、21日和4月2日、5月8日、6月14日共签订了四份采购订单，约定被告向原告采购干式轴承、自润轴承，每份订货单对轴承的数量、单价、金额均进行了约定。同时，上述采购订单约定收到货物及发票后，以月结方式付清款项。2019年3月至同年6月，原告分多次向被告交付了本案货物，双方也按月进行了对账。为此，原告于2019年3月19日、8月15日开具了金额为30790元的增值税专用发票。2019年10月12日，原、被告签订了一份2019年2-7月份对账单，被告确认货款总金额为30685元。本院认为，原、被告之间签订的采购订单是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对对方具有法律约束力。被告收取货物后却未依约按时支付货款，该行为已经构成违约，原告据此请求被告支付货款30685元的主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告广东福朗德机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市厦盛机械有限公司支付货款30685元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取283.57元（原告佛山市厦盛机械有限公司已预交），由被告广东福朗德机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二〇年八月十二日书记员  冯秋莹
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执669号申请执行人：李某1，宁夏回族自治区贺兰县人，现暂住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：李某2，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县本院在执行(2015)贺民初字第2789号民事调解书，即申请执行人李某1与被执行人李某2离婚纠纷一案，确定由被执行人李某2每月支付申请人李某1的婚生女李锦涵抚养费500元至其年满18周岁止，2019年至2020年期间的抚养费6000元。申请执行人李某1于2020年4月13日向本院申请强制执行，执行费50元，执行标的共计6050元。本案在执行过程中，现双方私下达成和解协议，申请人李某1向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执669号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎 二〇二〇年八月二十八日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省靖宇县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0622财保48号申请人：高仁波，男，1975年01月12日出生，汉族，住靖宇县三道湖镇。被申请人：靖宇县红叶谷电力能源有限公司，住所靖宇县三道湖镇。法定代表人：孔令泉，经理。申请人高仁波与被申请人靖宇县红叶谷电力能源有限公司恢复原状纠纷一案，申请人于2020年8月29日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人在吉林省地方水电有限公司靖宇分公司的账户存款1400元。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇一条、一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结靖宇县红叶谷电力能源有限公司在吉林省地方水电有限公司靖宇分公司的账户存款1400元。冻结期限为一年。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  薛天辉二〇二〇年八月三十一日书记员  厉明秀
陕西省白河县人民法院     民事裁定书   (2020)陕0929财保10号     申请人：毛有运，男，1967年11月18日出生于陕西省白河县，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住白河县。    被申请人：张安明，男，1966年09月23日出生于陕西省西安市，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   被申请人：白河县城市建设投资有限责任公司，统一社会信用代码：，住所地：白河县。   法定代表人：张从贤，系该公司总经理。   申请人保全人毛有运与被申请人张安明、白河县城市建设投资有限责任公司诉前财产保全一案，申请保全人毛有运于2020年08月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人张安明与被申请人白河县城市建设投资有限责任公司之间在工程款往来结算账户限额2000000元予以冻结。   保全申请人毛有运已向本院提交了陕（2020）白河县不动产权第0002203号和陕（2020）白河县不动产权第0002204号不动产权证书两本及向本院缴纳的担保金50000元作为担保。   本院审查查明，被申请人白河县XX镇垃圾填埋场项目发包给案外人神木裕良公司，被申请人张安明借用案外人神木裕良公司的资质从事该工程的实际施工。工程完工后，被申请人白河县城市建设投资有限责任公司尚欠被申请人张安明（神木裕良公司）工程款在2000000元以上。被申请人张安明与申请人毛有运民间借贷纠纷一案本院已立案受理，正在审理过程中。   本院认为，申请保全人毛有运的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：   被申请人白河县城市建设投资有限责任公司在应付被申请人张安明（神木裕良公司）茅坪镇垃圾填埋场项目工程款2000000元的限额内暂缓支付，暂缓支付的期限为2020年8月27日至2021年8月26日。   本裁定书送达后立即执行。   当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请保全人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请。   被保全人履行义务后可以申请解除保全。         审 判 员   李昌顺     二〇二〇年八月二十七日     书 记 员    贺飞          1
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢81号申请执行人：孝感市雅都纸品包装有限公司，住所地孝感市孝**。法定代表人：王炎全，该公司董事长。委托代理人：李江红，该公司员工，代理权限为：代为执行、执行和解、代收法律文书等。被执行人：随州市创仁包装有限公司，住所地湖北省随州市经济技术开发区。法定代表人：王龙珍，该公司总经理。被执行人：夏绍闯，男，1982年5月11日出生，汉族，湖北省随县人，住湖北省随县。本院在执行申请执行人孝感市雅都纸品包装有限公司与被执行人随州市创仁包装有限公司、夏绍闯承揽合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902民初339号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年八月二十四日书记员  饶运田
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初15145号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：袁发英，女，汉族，1970年11月11日出生，住重庆市永川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告袁发英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告袁发英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告袁发英填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月17日，被告已累计拖欠透支本金32416.09元，透支利息706.30元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元。原告工行重庆市分行多次催款，被告袁发英仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告袁发英立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月17日的透支本金32416.09元、透支利息706.30及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元；并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金32416.09元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告袁发英承担。被告袁发英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2015年9月23日，袁发英向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。袁发英在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向袁发英发放了卡号为某某的信用卡。袁发英从其信用卡账户中透支，截至2020年5月17日，袁发英尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金32416.09元、透支利息706.30元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元。2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金32416.09元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告袁发英与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向袁发英发放了信用卡，袁发英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。袁发英应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和截止2016年12月31日的滞纳金。被告袁发英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁发英在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月17日的信用卡透支本金32416.09元、透支利息706.30元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元;并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金32416.09元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费333元，由被告袁发英承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年八月十八日书 记 员 刘明月
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初663号 原告：朱志钦，男，1995年11月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：岳小玲，福建昕悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾丽程，广东国晖（坪山）律师事务所律师。 被告：黄诚越，男，1996年1月2日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告朱志钦与被告黄诚越合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志钦的委托诉讼代理人岳小玲到庭参加诉讼，被告黄诚越经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱志钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款60000元及资金占用利息（以60000元为基数，自起诉之日起按年利息6%计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、公告费等由被告承担。诉讼过程中，原告朱志钦明确其第1项诉讼请求为：判令被告返还原告投资款60000元及资金占用利息（以60000元为基数，自2020年4月22日起按年利息6%计算至实际还款之日止）。事实与理由：原、被告系职业中专同学。2019年3月初，被告以经营烧烤店为由，拉拢原告一起投资。在被告再三鼓动下，原告于2019年3月20日至22日将其所有存款60000元通过微信及支付宝向被告转账。谁知，4月份被告来电称店面不合适，要把之前的投资款转做货币投资和下午茶。原告不同意，要求被告将投资款退回，被告承诺半个月内退回。但直至5月底，被告不但未返还，还开始拒接原告电话，对原告的微信消息视而不见。此时原告意识到有可能被骗，但因对方是同窗同学，依旧选择相信对方。期间，原告与其他同学聊天得知，被告根本就没有任何的投资项目，完全是欺骗原告，而因此事受骗的还有其班主任与另一同学，但因涉及金额较小，其他人并不愿意通过繁琐的诉讼程序处理。无奈，2019年6月19日原告向厦门市公安局钟山派出所报警，却被告知系理财纠纷，建议向法院提起诉讼解决。综上，原告认为，被告先是欺骗原告投资烧烤店，后未经原告的同意，将原告仅有的60000元投资其他项目，且至今无返还之意，故被告应当将投资款60000元及相应的利息返还原告。现为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告黄诚越未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系中专同学。2019年3月初，被告以经营烧烤店为由，邀请原告合伙投资。2019年3月20日、3月21日，原告通过微信、支付宝分别向被告转账30000元、30000元，合计转账60000元。2019年4月份，被告告知原告烧烤店面未租赁成功，打算将原告的30000元交给肖振亮进行理财投资，原告对此表示同意；另外30000元被告打算转投其他项目，但原告未表示同意。同年6月中旬，原告了解到被告并未将30000元交给肖振亮投资，遂通过微信与被告进行交涉并要求还款，被告承认确实未将款项按约定进行理财投资，同意陆续向原告归还60000元，但以目前无钱为由拖延还款。此后，原告多次向被告催讨还款，但均未果。 上述事实，有原告提供的其与被告的微信聊天记录截图（附光盘）、支付宝转账记录截图、报警回执、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、原告向本院申请调取的被告微信号实名认证信息等作为证据证实。 本院认为，原、被告有共同出资、合伙经营烧烤店的真实意思表示，原告按约向被告支付投资款，双方成立合伙关系，其行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后因上述合伙目的不能实现，双方协商一致将原告的30000元转交给案外人肖振亮进行理财投资，但被告未按约履行。《中华人民共和国合同法》规定，“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。由于在后续合伙过程中，被告事先未与原告商量，亦未告知原告60000元投资款的具体用途并向原告披露后续投资项目的具体运营情况，即被告未能证实已将原告投资款用于双方约定的相关投资项目，故被告的上述行为已违反了诚实信用原则，应承担相应违约责任。据此，在被告也已同意向原告返还投资款的情形下，对于原告要求被告返还投资款60000元及资金占用期间利息（利息以60000元为基数，以年利率6%为标准，从2020年4月22日起计算至被告还清款项之日止）的主张，本院予以支持。 综上所述，被告黄诚越应向原告朱志钦返还投资款60000元及资金占用期间利息（利息以60000元为基数，以年利率6%为标准，从2020年4月22日起计算至被告还清款项之日止）。被告黄诚越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄诚越应于本判决生效之日起十日内，向原告朱志钦返还投资款60000元及资金占用期间利息（利息以60000元为基数，以年利率6%为标准，从2020年4月22日起计算至被告还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告黄诚越负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 江愈海 二〇二〇年八月七日 法官助理 任文伟 书 记 员 陈贻涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初35085号原告：深圳市联合思创网络科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路**天安数码城天祥大厦**11C2A6。法定代表人：朱彦隆。委托诉讼代理人：王策，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林颖，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住，住所地广州市天河区思蕴路**自编******/div>法定代表人：丁磊。委托诉讼代理人：胡懿欣，该公司员工。被告：李继尧，男，1994年4月17日出生，回族，住北京市朝阳区。原告深圳市联合思创网络科技有限公司与被告广州网易计算机系统有限公司、李继尧侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告深圳市联合思创网络科技有限公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市联合思创网络科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市联合思创网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告深圳市联合思创网络科技有限公司负担。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  戴润娇人民陪审员  刘文杰二〇二〇年八月十二日书 记 员  王倩婷
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1214号原告：哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行，住所地黑龙江省宝清县宝清镇新华路**。统一社会信用代码：912305236952240423。负责人：闵希军，职务行长。委托诉讼代理人：洪兴洲，男，1987年11月2日出生，汉族，公司职员，现住宝清县。被告：李海军，男，1984年12月27日出生，汉族，农民，住所宝清县。被告：朱华，女，1983年9月5日出生，汉族，农民，住所宝清县。原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行(以下简称哈尔滨银行)诉被告李海军、朱华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪兴洲、被告李海军到庭参加诉讼，被告朱华经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李海军、朱华偿还哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行贷款本息共计55441.63元，其中本金43000元，利息3100元，罚息9341.63元（利息计算至2020年7月13日），2020年7月13日至贷款还清产生的利息以哈尔滨银行信贷系统数据统计为准。2、要求被告承担本案诉讼一切费用。事实和理由：借款人李海军2018年5月17日在哈尔滨银行双鸭山宝清支行取得贷款50000元，2019年1月20日贷款到期，李海军未能偿还我行贷款本息，经我行多次对李海军进行电话和实地催收，借款人均表示经营亏损，无力偿还借款。截止2020年7月13日，借款人李海军尚欠哈尔滨银行宝清支行贷款本息共计55441.63元，其中本金43000元，利息3100元，罚息9341.63元（利息计算至2020年7月13日），2020年7月13日至贷款还清产生的利息以哈尔滨银行信贷系统数据统计为准。经过我行资产质量管控委员会研究决定，通过法院起诉李海军、朱华偿还我行贷款本金和利息。被告李海军辩称，认可原告陈述，贷款属实，种地亏损没还上钱。被告朱华未出庭，未向本院提交答辩状。原告围绕诉讼请求向本院提交农户贷款申请表、个人借款合同、借款凭证各一份，二被告身份证、结婚证复印件二份。因上述证据与本案有关联，内容合法，证据形式符合要求，被告质证无异议，故本院对证据真实性予以确认。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：二被告曾系夫妻关系。2018年5月10日，被告李海军向银行申请贷款，填写农户贷款申请表，该表载明若有配偶，双方拥有共同财产，在还贷及履行其他相关义务时由夫妻双方承担连带责任，二被告在是否清楚一栏勾选是并签字、捺印。被告李海军于2018年5月17日与原告签订个人借款合同，约定借款金额：50000元，借款用途：种植，借款期限：2018年5月17日至2019年5月16日，借款利率：9%（年利率），还款方式：一次性还本付息，贷款罚息利率：合同约定借款利率的150%，二被告分别在借款人、借款人配偶处签字、捺印。同日，原告向被告李海军账户中发放贷款50000元，借款凭证载明借款逾期利率3.75（日利率万分比）。上述贷款被告偿还本金7000元，剩余本金43000元及利息、罚息未向原告偿还。本院认为，原、被告签订的合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对合同的效力予以确认。原告依合同约定向被告发放贷款，被告李海军应履行到期偿还贷款本息的义务，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告朱华亦在农户贷款申请表及个人贷款合同上签字、捺印，同意共同偿还该笔贷款，其应与被告李海军共同偿还，故本院对原告主张被告李海军、朱华偿还原告贷款本息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告李海军、朱华于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行贷款本金43000元及利息、罚息（利息、罚息自2018年5月17日起计算至借款清偿之日止，以哈尔滨银行信贷系统数据统计为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  高秀梅二〇二〇年八月二十五日书记员  段林含
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执19882号 邢继涛： 关于被执行人邢继涛一审受理费一案，本院（2020）粤0104执19882号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3981号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于会金，男，汉族，1953年4月28日出生，住河南省西平县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘华伟，男，汉族，1980年7月17日出生，住河南省上蔡县。一审被告（二审上诉人）：漯河福星缘生态老年公寓，住所地河南省漯河市郾城区。法定代表人：方会军，该单位执行董事。一审被告（二审被上诉人）：方会军，男，汉族，1975年5月29日出生，住河南省漯河市郾城区。一审被告（二审被上诉人）：杨永贺，男，汉族，1972年2月12日出生，住河南省漯河市郾城区。再审申请人于会金因与被申请人刘华伟，一审被告漯河福星缘生态老年公寓（以下简称福星缘老年公寓）、方会军、杨永贺合同纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民终104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于会金申请再审称，1、案涉《还款协议》中，乙方为福星缘老年公寓，于会金签字是履行职务的行为，福星缘老年公寓是依法注册成立的非企业法人，依法应当独立承担责任，于会金个人不承担责任。2、于会金、方会军、杨永贺三人签署了《合资成立老年公寓合伙协议书》，约定在经营过程中对于超过1000元资金的使用应当由三方签字才能生效。刘华伟知晓该约定，才让于会金、方会军、杨永贺三人在案涉《还款协议》中签字，三人是福星缘老年公寓的合伙人、股东，上述签字行为仅代表三人对福星缘老年公寓应当偿还案涉款项这一事实的认可。原审依据《还款协议》判决于会金、方会军、杨永贺三人均承担还款责任属于事实认定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。刘华伟提交意见称，1、案涉《还款协议》是各方的真实意思表示，合法有效，于会金对《还款协议》的真实性是认可的。2、《还款协议》第一行记载“乙方（方会军、于会金、杨永贺）”、第2条记载“乙方3人商定均同意按欠款总额进行计息还款”，上述记载可以证明于会金、方会军、杨永贺三人为协议的相对方，三人同意支付欠款及利息。3、签订《还款协议》时，于会金已经不是福星缘老年公寓的法定代表人，其签字的行为不能认定为职务行为。即使于会金系福星缘老年公寓股东、前法定代表人，也不妨碍其以个人名义承诺承担责任。杨永贺提交意见称，杨永贺签字系履行职务，是对刘华伟撤股的认可，杨永贺个人不应当承担责任，还款责任应当由福星缘老年公寓承担。本院经审查认为，根据原审查明的事实，本案各方当事人均对2018年7月31日签订《还款协议》的事实无异议。《还款协议》正文部分第一句显示，乙方（方会军、于会金、杨永贺），第2条显示“还款方式及期限：乙方3人商定均同意按欠款总额进行计息还款……”，落款部分乙方签名处方会军、于会金、杨永贺均签名。一审庭审时，于会金表示签名系其亲自签订，是其真实意思表示，对刘华伟诉请其支付案涉款项没有意见并表示愿意支付。后于会金改口称其签字行为系履行职务，仅作为对福星缘老年公寓欠刘华伟一事的认可，福星缘老年公寓应当承担还款责任。本院认为，于会金并未举证证明刘华伟明知于会金、方会军、杨永贺三人签署的《合资成立老年公寓合伙协议书》的内容，且其主张与《还款协议》载明相矛盾，亦与其一审时的自认相矛盾。根据上述事实，原审法院认定于会金在《还款协议》上签名的行为系代表其自己，并非作为福星缘公寓的委托人或者员工的身份签名，并判决于会金履行还款义务，并无不当。综上，于会金申请再审的事由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于会金的再审申请。审判长  秦世飞审判员  李智刚审判员  魏一凡二〇二〇年八月三十一日法官助理支尚斌书记员翟小芳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初1281号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：张绍宇，男，汉族，1995年11月28日出生，住所地广东省五华县******新圩，公民身份号码441************759。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告张绍宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人周欢欢到庭参加诉讼。被告张绍宇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张绍宇向原告清偿借款本金669349.62元，支付利息、罚息直到还清本息之日止（暂计至2019年12月5日，利息9273.63元，罚息234.29元）；2.请求判令被告张绍宇承担原告支付的律师费36154元；3.请求判令原告对依法处分被告张绍宇名下位于珠海市********************的房产所得价款享有优先受偿权；4.请求判令被告张绍宇承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月30日，原告与被告张绍宇签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告张绍宇向原告借款70.4万元，用于购买位于珠海市********************的房产，借款期限为30年，贷款利率以实际发放日中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮15%执行，还款方式为按月等额本息还款法。为保证原告债权的实现，被告张绍宇以其名下位于珠海市********************的房产设定抵押,并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告张绍宇足额发放了贷款。但从2019年8月18日被告张绍宇出现拖欠，经原告多次催促并发送律师函，被告张绍宇至今仍未按时履行还款义务，截至2019年12月5日已欠原告本金669349.62元，利息9273.63元，罚息234.29元。原告认为，原告与被告张绍宇签订的上述合同是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，被告张绍宇未按期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。《个人一手住房贷款合同》附件二第三条第二款第六项的约定，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失包括但不限于律师费等费用。为此，原告特根据《民法通则》、《民法总则》、《合同法》等法律诉至法院，请求人民法院查清事实，公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。张绍宇未向本院提交答辩状及证据。中行珠海分行就所述张绍宇借款、未依约还款等事实提供了个人一手住房贷款合同、借款借据、不动产登记证明、贷款账户应还款资料汇总等证据予以印证，并附上张绍宇贷款逾期未还款查询表对张绍宇欠款构成加以说明；中行珠海分行就所述张绍宇承担抵押担保责任的事实提供了个人一手住房贷款合同、不动产登记证明等证据予以印证；中行珠海分行就所述张绍宇须承担支付律师费的事实提供了委托代理协议、发票、转账凭证等证据予以印证。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述上述事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约向张绍宇发放了贷款，张绍宇没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。中行珠海分行主张的罚息实际包括以本金为基数计算的罚息及以利息为基数计算的复利，本院予以确认，据此，其主张的本息均符合合同约定，本院予以支持。中行珠海分行因主张本案债权支付律师费36154元，依照合同约定，应由张绍宇承担。中行珠海分行的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。张绍宇以其名下位于珠海市********************抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押房屋所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张绍宇于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付截止至2019年12月5日尚欠贷款本金669349.62元、利息9273.63元、罚息234.29元及支付自2019年12月6日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠本金及应付未付利息678857.54元为基数，按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮15%的水平上加收50%计算）；二、被告张绍宇于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失36154元；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就第一、第二判项中的债权对处分抵押物即被告张绍宇名下位于珠海市********************的房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，案件申请费4095.06元，均由被告张绍宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李振坤人民陪审员  李顺建二〇二〇年八月三日书 记 员  姚杭玲
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522财保284号 申请人：聊城万邦物流有限公司，法定代表人，任红丽董事长。 住所地：山东省莘县魏燕店镇政府东。 被申请人：朱东超，男，1975年10月17日出生，汉族，住山东省冠县。 被申请人：朱东群，男，1981年11月17日出生，汉族，住山东省冠县。 申请人聊城万邦物流有限公司于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人朱东超、朱东群名下银行存款，申请保全金额为60000元，并已向本院提供中华联合财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号0220371501000402000071号）予以担保。 本院经审查认为：聊城万邦物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人朱东超、朱东群名下的在银行的存款（具体账户及财产金额详见协助冻结通知书，冻结金额以60000元为限）。 二、冻结期限为一年（具体冻结期限详见协助冻结通知书）。 需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，否则自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费620元，暂由申请人聊城万邦物流有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王留贵 二〇二〇年八月十八日 书记员  张丽平
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初887号原告：中国农业银行股份有限公司湖口县支行，住所地为江西省湖口县三里大道上埠，统一社会信用代码913604294915604667。法定代表人：黎泳州，系该行行长。委托诉讼代理人：刘细华、刘春风，银行职员。被告：刘亮，男，1982年3月7日出生，汉族，住所地为湖北省武汉市青山区。原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行（以下简称“农行湖口支行”）诉被告刘亮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行湖口支行的委托诉讼代理人刘春风到庭参加诉讼。被告刘亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行湖口支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘亮归还信用卡透支本金及利息11443.29元，其中本金9999.6元，利息、违约金、手续费等共计1443.69元（暂算至2020年4月15日），另实际应付利息、违约金、手续费等以结算日为准；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月被告向我行申请办理一张农行信用卡，2017年11月10日经我行批准，同意被告申办农行信用币卡一张，授信额度1万元。被告用卡初期能正常还款，直至2019年7月未正常还款，经我行多次催收，被告均未还款。截止2020年4月15日，被告仍欠我行信用卡透支款本息合计11443.29元，其中本金9999.6元，利息、违约金、手续费等共计1443.69元。为维护原告合法权益，特诉请。被告刘亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明，本院确认以下事实：2017年11月，刘亮向原告农行湖口支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，并在原告信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。根据领用合约及章程约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响），下限为日利率万分之五的0.7倍。对当期账单本期发生的除取现及透支交易外的其他透支交易，乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后地址，造成相关通知或文书无法送达的，由乙方自行承担由此产生的法律后果。后于2017年11月10日经农行湖口支行批准，同意刘亮申办卡号为62×××14的农行信用币卡，授信额度1万元。刘亮使用该卡进行消费，至2019年7月止，其未正常还款，经农行湖口支行多次催收，刘亮亦未还款。根据原告提供的银行记账系统显示，截止2020年4月15日，被告仍欠信用卡透支款本息合计11443.29元，其中本金9999.6元，利息、违约金、手续费等共计1443.69元。本院认为，本院向原、被告合同约定的送达地址寄送传票，被告刘亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以确认。被告刘亮向原告农行湖口支行申请办理信用卡，经原告审批与被告达成合意，系真实意思表示，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告透支消费、取现后，应遵守信用卡领用合约等相关规定，在规定期限内还款。现被告刘亮逾期未还款，应承担相应的违约责任。故对于原告请求判令被告归还信用卡本金并支付利息、违约金及手续费至信用卡结清之日止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘亮于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行透支本金9999.6元并支付利息、违约金、取现费用，合计人民币11443.29元（计算方式：截至2020年8月6日，尚欠利息合计872.41元、违约金556.91元及取现费用14.37元）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半计收取43元，由被告刘亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王文锋二〇二〇年八月十三日书记员  蔡群燕
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民终1085号 上诉人(原审原告)：张某，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被上诉人(原审被告)：邢某，1959年3月3日，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：郝某（系邢某丈夫），现住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人张某因与被上诉人邢某租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张某向本院提起撤回上诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4466元，减半收取2233元，由上诉人张某负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年八月十四日 法官助理 闫 励 雅 书 记 员 高  娜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初7509号原告：廖某，女，1996年*月*日出生，汉族，住湖南省涟源市**********，公民身份号码432************022。被告：蓬江区******工作室，住所地广东省江门市蓬江区*************。经营者：张某，女，1985年*月*日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县**********，公民身份号码452************540。原告廖某与被告蓬江区******工作室服务合同纠纷一案,本院于2020年7月25日立案。原告于同年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律法规，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告廖某撤回起诉。案件受理费125元减半收取62.5元，由原告廖某负担。审 判 员 陈强英二〇二〇年八月十一日法官助理 郭桂花书 记 员 张惠兰
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）浙0482破3号之六 申请人：平湖市永联服装洗涤有限公司管理人。 2016年12月20日，本院裁定受理申请人上海鲍陈化工有限公司提出的对被申请人平湖市永联服装洗涤有限公司的破产清算申请。2020年8月18日，管理人以破产财产分配完结为由，提请本院裁定终结破产程序。 本院认为，管理人将破产财产分配完结后，应当提请终结破产程序。管理人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、第一百二十一条之规定，裁定如下： 一、终结平湖市永联服装洗涤有限公司破产程序； 二、管理人应当继续履行与本破产案相关的职务。 本裁定自即日起生效。 审判长 黄 伟 审判员 何丹萍 审判员 葛丰义 二〇二〇年八月二十五日 书记员 徐吉燕
河北省承德市双滦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0803财保116号 申请人：王凯，男，汉族，1986年1月5日出生，住河北省承德市承德县。 被申请人：万良帅，男，满族，1994年10月3日出生，住承德市滦平县。 被申请人：承德芃锦商贸有限公司，住所地：承德市双桥区。 法定代表人：苏芃，职务：经理。 申请人王凯于2020年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人万良帅驾驶的被申请人承德芃锦商贸有限公司所有的冀Ｈ×××××号重型自卸货车一辆，申请人已在中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人王凯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣押被申请人万良帅驾驶的被申请人承德芃锦商贸有限公司所有的冀Ｈ×××××号重型自卸货车一辆。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王炳生 二〇二〇年八月三十一日 书记员  梁海南
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民终970号 上诉人（原审原告）：福建省顺昌县融顺小额贷款股份有限公司，住所地福建省顺昌县双溪镇城中路****。 法定代表人：林婷，董事长。 委托诉讼代理人：陈**建，福建福云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖金兰，女，1970年6月25日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：范子荣。 被上诉人（原审被告）：江飞，男，1978年9月14日出生，汉族，住福建省顺昌县。 上诉人福建省顺昌县融顺小额贷款股份有限公司（以下简称融顺公司）因与被上诉人赖金兰、江飞借款合同纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2020）闽0721民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省顺昌县人民法院（2020）闽0721民初908号民事判决； 二、本案发回福建省顺昌县人民法院重审。 上诉人福建省顺昌县融顺小额贷款股份有限公司预交的二审案件受理费5800元予以退回。 审 判 长 熊建安 审 判 员 吴彦瑾 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 崔志强 书 记 员 张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。