山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0983民初1339号原告：杜宪泉，男，1962年12月11日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：郑力，山东信望律师事务所律师。被告：中节能水务工程有限公司，住所地江苏省无锡市运河东路**，统一社会信用代码91320200135906969J。法定代表人：陈宇，总经理。委托诉讼代理人：严林，江苏欣林律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。被告：王海燕，女，1967年6月23日出生，汉族，住山东省肥城市。原告杜宪泉与被告中节能水务工程有限公司（以下简称中节能公司）、被告王海燕劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜宪泉的委托诉讼代理人郑力，被告中节能公司的委托诉讼代理人严林，被告王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宪泉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务工资177000元，并自2020年1月11日起按照中国人民银行公布的贷款利率计算支付逾期付款期间的利息，直至付清所欠劳务工资；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中节能公司于2015年将其承包的北京市昌平区流村镇再生水厂一期工程中部分项目分包给被告王海燕施工。原告作为被告王海燕的劳务人员，自2015年5月起至2018年6月，一直跟随被告王海燕在工地施工，期间拖欠原告劳务工资177000元。由于被告中节能公司未向被告王海燕及时结算支付工程款，导致所欠劳务人员工资一直没有支付。在原告和其他工友多次找两被告催讨的情况下，被告中节能公司的法定代表人陈宇和副总经理吴卫君等人，于2019年12月份来肥城对所欠劳务工资进行了核查，经查验欠款凭证、现场施工管理人员和被告王海燕确认，并要求原告填写了>的情况下，被告中节能公司于2019年12月24日-29日对所欠工资予以列表统计，并出具承诺书，承诺于2020年1月10日前将所欠农民工工资支付到农民工本人银行账户。但承诺到期后，被告中节能公司却又以种种理由推脱，为此，特具状起诉。被告中节能公司辩称，本案诉称拖欠工资情况，未经公司的核查确认，原告也未提供拖欠工资的事实依据，其不承担付款义务，应驳回原告的诉讼请求。被告王海燕辩称，1.原告诉称的拖欠劳务工资属实，但拖欠责任不在被告本人，被告实际施工的项目已通过了竣工综合验收，但被告中节能公司却一直拖欠付款，导致被告本人无力支付工资。2.涉案劳务工资已经由被告中节能公司承诺支付，原告不应再起诉被告本人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2019年12月27日承诺书及附件核查表、被告中节能公司提交的照片、农民工工资收条、民事诉状，当事人对其真实性无异议，仅对证明目的有异议，不影响证据本身反映的案件事实。本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。对上述证据的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。另，原告杜宪泉为证实其主张，提交以下证据，被告提出异议：1.2015年-2018年由被告王海燕及其会计签字确认的出勤统计及劳务费明细表，欲证实杜宪泉2015年-2018年共计出勤804天，每日工资额（补助+日工资）260元，应付工资209040元，已付32040元，欠款177000元。2.昌平区流村镇再生水厂一期工程劳务费欠款明细表一份，欲证实该表经被告王海燕及其会计王平签字确认，并由被告王海燕签署“同意中节能公司直接打款到农民工账户”意见，该表已提报给被告中节能公司由其核实。被告中节能公司对上述证据1、2质证称，对证据形式的真实性无异议，即对王海燕和王平签字确认无异议，但对里面反映的内容真实性无法确认，因为只有一个统计数据而没有出示出勤的原始记录，王海燕本身就是和农民工站在一起向中节能公司讨要工资，王海燕也在统计之中，该证据本质为原告自身提供。被告王海燕质证称，无异议。被告中节能公司为证实其主张，提交四份农民工工资核查表，欲证实核查表核查的金额和诉状中金额不一致。原告质证称，核查表是被告中节能公司派人来肥城核实所欠农民工工资时，要求到场的农民工或其近亲属填写的，至于金额不一致，仅是尾数的差异，不影响原告权利主张。被告王海燕质证称，其未参与不清楚，数额差异仅是尾数上的几百元，不影响真实性。被告王海燕为证实其主张，提交流村镇再生水厂一期工程竣工图预算编制说明传真件、电子邮箱收件截图、工程造价签署表（安装工程）工程造价签署表（土建工程）原件两份、流村镇再生水厂一期变更签证部分结算书原件，欲证实被告中节能公司拖欠其工程款，其起诉被告中节能公司工程款一案中不包含涉案原告的劳务费。原告质证称，无异议。被告中节能公司代理人质证称，其对工程款结算事宜不清楚，未发表质证意见。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2，因原告杜宪泉系被告王海燕的雇佣工人，其日常考勤及工资发放均是由王海燕所在的施工队进行核实，现上述证据已有会计王平及被告王海燕的签字确认，符合证据的形式要件，亦符合行业规则，被告中节能公司虽对证据内容有异议，但并未提交反驳的证据予以证实，故对上述证据，本院予以采信。对被告中节能公司提交的核查表，本院经核实原告提交的劳务费明细表，发现四人书写的日工资与劳务费明细表中记载的日工资一致，差距仅在于出勤天数及已支付的工资数额上，且差距不大。另，根据农民工自行书写的出勤天数及日工资计算所得的应结工资总额，与其自行书写的应结工资总额亦不一致，均非精准数字，仅是大约数额。故对被告的证明目的不予采信。对被告王海燕提交的证据，因系其与被告中节能公司工程款纠纷中的相关证据，对其真实性本院不作认定，但结合被告中节能公司提交的民事诉状，本院对被告中节能公司与被告王海燕之间存在工程款纠纷的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王海燕是被告中节能公司参与的北京市昌平区流村镇再生水厂**工程的实际施工人。原告杜宪泉自2015年5月至2018年6月受雇于被告王海燕在以上工程工地上施工，双方口头约定日工资为200元，每日补助60元，按照出勤天数计算工资。施工期间原告杜宪泉共出勤804天，应付工资为209040元（260元/天×804天）。期间，其曾以借支的方式从被告王海燕处领取32040元，现被告王海燕尚欠其工资177000元未付。后包含原告在内的多名工人为索要工资事宜信访。2019年12月27日，被告中节能公司出具承诺书一份，内容为“承诺书根据中节能水务工程有限公司2019年12月27日在肥城市信访局核查的《北京市昌平区流村镇再生水厂一期项目农民工工资核查表》信息（填报人共34名，具体填报人见下一页附件清单），对于经我司后续核查属实的，我司承诺：在2020年1月10日前将附件中填报人的全部工资支付到农民工本人银行卡账上。特此承诺。中节能水务工程有限公司2019年12月27日”。被告中节能公司及其法定代表人在承诺书及名单附件中加盖公章并签字，其中承诺书下方亦有被告中节能公司副总经理吴卫君书写的“核实无误，支付对应34人全部工资吴卫君”字样。约定到期后，原告未收到上述工资款项，将两被告诉至本院。另查明，被告中节能公司已代被告王海燕发放的农民工工资表中，所附的农民工工资名单及发放金额与原告提交的“昌平区流村镇再生水厂一期工程劳务费欠款明细表”中记载一致。还查明，被告王海燕因与被告中节能公司存在工程款纠纷，其已向北京市昌平区人民法院提起诉讼。案经开庭审理，因原、被告意见分歧较大，致使本院调解未果。本院认为，原告杜宪泉与被告王海燕间关于劳务合同的口头约定，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告主张被告王海燕尚欠其177000元工资未付，并提交由被告王海燕及其会计签字确认的出勤统计、劳务费明细及欠费明细等证据，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。被告中节能公司向包含原告在内的34名农民工所出具的承诺书，亦经被告王海燕同意确认，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对此本院予以确认。庭审时，被告中节能公司辩称，本案原告的工资未经其确认，但对此并未提交充分证据予以证实，故对其辩称，本院不予采纳。关于被告中节能公司出具承诺书的性质认定问题。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合合同约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”根据上述法律规定，本院认为，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定或当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。具体到本案，承诺书中虽由被告中节能公司对欠付的农民工工资作出支付承诺，但原告并未以明示方式放弃要求被告王海燕承担支付工资的义务。故本院认为，被告中节能公司出具承诺书的行为构成债务加入。现两被告均未履行支付剩余劳务费的义务，原告要求两被告承担共同支付义务，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因承诺书约定了还款时间，原告主张自还款期限到期之次日起开始计算，符合法律规定，本院予以支持。另因双方无逾期付款的利息约定，可以177000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百四十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中节能水务工程有限公司、被告王海燕于本判决生效之日起十日内，支付欠付原告杜宪泉的劳务费177000元；二、被告中节能水务工程有限公司、被告王海燕于本判决生效之日起十日内，支付欠付原告杜宪泉的劳务费利息（以177000元为基数，自2020年1月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告杜宪泉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，减半收取计1920元，由被告中节能水务工程有限公司、王海燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张兴二〇二〇年八月三日法官助理温洪丽书记员贺丽丽