浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4452号 原告：象山鸿发物业服务有限公司，住所地象山县丹西街道瑶琳小区**门卫**，统一社会信用代码9133022568109489XK。 法定代表人：杨常成，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余嘉雯，浙江之鹰律师事务所实习律师。 被告：象山金舒置业发展有限公司，，住所地象山县丹东街道丹峰东路**统一社会信用代码913302255511481404。 法定代表人：林爱康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王根强，浙江信大律师事务所律师。 原告象山鸿发物业服务有限公司（以下简称鸿发公司）与被告象山金舒置业发展有限公司（以下简称金舒公司）无因管理纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法由审判员陶振明独任审判。8月10日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告鸿发公司的委托诉讼代理人许定辉、余嘉雯、被告金舒公司的委托诉讼代理人王根强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿发公司起诉请求判令：被告支付车位管理费148595元(自2017年7月21日起暂算至2019年11月10日止)。事实与理由：象山县丹西街道嘉悦景苑小区系被告投资开发建设的楼盘，于2017年7月建成交付使用，并于2017年6月2日成立业主委员会。2017年6月30日、2018年7月21日，案外人象山县丹西街道嘉悦景苑业主委员会与原告分别签订《嘉悦景苑物业管理委托合同》各一份，约定：委托原告对嘉悦景苑小区实行物业管理，委托管理事项包括地上和地下室车位等部位的养护和管理，收费标准为30元/月/个，以360元/年/个一次性收取。开发商所有的产权车位由原告与开发商协商沟通。 原告自2017年7月21日起接管嘉悦景苑小区，按约向嘉悦景苑小区的业主和物业使用人提供物业服务，对该小区的地上及地下车位进行日常清扫、维护管理。该小区地下人防车位73个，尚未出售的车位106个，合计车位179个，车位年管理费为64440元。经多次催讨，被告拒付2017年至2019年的车位管理费。原告曾于2019年9月向法院起诉要求被告支付车位管理费。法院于2019年11月10日判决以原、被告之间不存在合同关系等为由驳回了原告的诉请，故原告未再进行管理。 原告认为，原、被告之间存在约定或法定的义务，但事实上原告已对小区地下室区域实施了日常管理工作，被告因此受益。为此，原告为维护自身的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。 被告在法定期限内作书面答辩称：被告为维护自身的权利（（地下车位的管理权与小区业主以及物业管理公司（即原告）之间争斗不停，纠葛不断。特别是地下人防车位，涉案小区的嘉悦景苑业主委员会与被告在争夺管理权。嘉悦景苑业主委员会曾在2017年7月12日向法院提起诉讼，主张管理权，后法院判决地下人防车位管理权归被告。嘉悦景苑业主委员会败诉后继续向宁波中院提起上诉，2018年7月26日，上诉又被驳回，，地下人防车位管理权之争终于尘埃落定原告当时曾作为证人参与其中，对此应该知情。被告曾与原告多次交涉，还特意发布告示发送通知，阻止原告参与所谓的管理。被告本身不同意将地下车位（包括自有车位和人防车位）交由他人管理，原告凭什么不顾生效判决违背被告意愿强行参与所谓的管理，原告如果真实施了管理，那么这种管理其实是一种侵权行为。 至今为止，原告既没有管理过被告的地下车位，也没有管理过地下人防车位。不仅因为被告自身在管理控制，而且如前所述地下车位诉争不断，被告一直在维权，排除他人对地下车位管理权的夺取。原告诉称多年来提供了所谓的管理服务，被告不知道提供何种服务。不仅从2017年7月开始，而且从2016年7月小区物业交付使用开始至2019年2月，整个地下车位被告未曾出售、出租使用一个车位，，地下车位一直处于空置关闭状态被告因为与业主委员会以及原告的诉争而关闭道闸，也不允许车辆出入。只是在车位管理权之争结束后的2019年3月，被告对外出租了2个车位。被告无法想象原告是如何提供管理服务，管理服务出于什么目的，又有什么意义。因此，原告称实施了管理服务纯属虚构。 被告从来没有发生利益受损的局面。构成无因管理之债的核心要件是被管理人发生利益受损局面，因为管理人的好心付出才使得被管理人财产免受损失。本案被告作为地下车位所有人和使用管理人，既没有利益受损的局面，也没有因为原告人提了所谓管理而谋取了利益。 即使原告真的出于被告利益着想，为了被告利益免于损失而付出了管理，那么根据民法通则第93条的规定，原告有权要求被告偿付的费用也只能限于因提供服务而开支的必要费用。原告索要148595元的巨额请求，这是必要的费用吗？根据何在？按原告前案提供的所谓证据，这分明是预期的经营收入。如果满足原告的胃口，被告不仅没有因为原告的管理而受益，反而因此受到重大损失。这个不仅不合理，而且违背法律规定。 综上所述，被告认为原告之诉缺乏事实和法律根据，依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告为证明各自主张的事实成立，向本院提交的证据经举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供情况说明1份、保洁工作记录24份及照片1组,以证明原告对嘉悦景苑小区提供了物业服务的事实。被告质证后对情况说明的三性均有异议，形式要件不合法，是由四家单位合在一起的说明，相关单位的证明本身属于证人证言，根据证据规则，所在单位经办人或知情人应到庭作证，即便盖章，四家单位应分别对知晓的事情作出说明，该份情况说明实际上把原告的陈述和所谓的证人证言混为一谈，内容不真实，系原告的自述，请法庭注意情况说明的第三排内容，证明不应由原告出面陈述，原告的陈述要别人来盖章不能作为证人的陈述，且今天诉争的是地下车位的管理，证人业委会与原告有利害关系，因地下车位的管理权归属问题业委会和被告一直存在争议，实际上两家是利益共同体，业委会不是一个合格的证人，，地下车位包括非机动车车位及设施的养护跟被告无关设备属于全体业主，设备管理与本案无关；对保洁工作记录的三性均有异议，是原告单方制作的记录，相当于原告的陈述，不属于证据，从内容看，大多数显示是对设施设备的维护管理，与本案车位管理无关。本院认为，情况说明系原告与其他单位共同出具，等同于自我陈述，本院对此不予采信；保洁记录就其形式真实性难以确定，就其记载的内容也涉及许多区域，诸多记录系业主的共用部位、设施，如助动车位、风机房、消防房、污水泵清理、、地下室机房非机动车道、电梯进出口等，与本案的关联性不明，本院不予采信；至于照片，真实性予以确认，但关联性不明，本院不予确认。 2.原告提供(2019)浙0225民初7009号民事判决书1份,以证明原告曾向法院提起诉讼,但判决确定原、被告双方之间不存在约定或法定的义务而驳回原告诉讼请求，原告基于这个事实向法院提起本案诉讼的事实。被告质证后对真实性无异议，提醒法庭注意前面更早还有一份判决书，也不能证明是无因管理。鉴于该判决书系生效的法律文书，本院对此予以采信。 经审理，本案查明的事实如下： 1.2017年6月30日、2018年7月12日原告鸿发公司与案外人象山县丹西街道嘉悦景苑业主委员会分别签订《嘉悦景苑物业管理委托合同》各1份，其中约定：由原告鸿发公司为嘉悦景苑小区提供物业管理服务；物业类型：住宅小区，住宅**（套）约16454平方米、商铺约5545平方米，总建筑面积21919.61平方米，公共绿化面积约4410平方米；服务时间为2017年7月21日至2020年7月20日；由原告统一管理地下车位，但人防车位的出租权和收益权归象山县丹西街道嘉悦景苑业主委员会，而开发商所有的产权车位由原告自行与开发商协商、沟通。 2.2017年7月12日，本院立案受理象山金舒置业发展有限公司与象山县丹西街道嘉悦景苑业主委员会物权确认纠纷一案，案号（2017）浙0225民初5020号；2018年4月2日，本院作出（2017）浙0225民初5020号民事判决：象山县丹西街道河东路嘉悦景苑小区地下室人民防空工程部分的使用管理权属于象山金舒置业发展有限公司所有。象山县丹西街道嘉悦景苑业主委员会不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。 3.2018年5月2日，宁波市中级人民法院立案受理象山县丹西街道嘉悦景苑业主委员会上诉案，案号（2018）浙0225民终1855号，宁波市中级人民法院作出（2018）浙0225民终1855号民事判决：驳回上诉，维持原判。 4.2018年8月8日，原告通过中国邮政EMS向被告邮寄《律师函》1份，因被告拒收而退回。 5.庭审中，被告对原告提供相关的《保洁记录》、照片等证据的真实性均未予认可。 6.原告鸿发公司与被告金舒公司物业服务合同纠纷一案，于2019年9月6日向本院起诉，本院于2019年11月4日作出（2019）浙0225民初7009号民事判决：驳回原告的诉讼请求。 本院认为，构成无因管理首先需要存在须为他人管理之事务。本案中，原告提供的情况说明等同于其我陈述，而保洁记录所体现的区域较多，不能反映对地下车位和人防车位的管理事项，即车辆出入、收费、费用支出等行为体现，而此前的（2019)浙0225民初7009号一案对于物业服务已作相关认定，因此，原告现有证据不能证明对涉案的地下车位等进行有效管理。 其次，管理事务利于他人。该管理行为利于他人避免利益损失。即使按原告所说对相关车位进行管理，但从原告提供的保洁记录、照片等，仅仅是卫生工作，而相关车位、车库可以出租后有收益，原告并没有代为被告进行出租车位而收取费用，清洁卫生是否要做并不影响到车位的使用功能，也不会因此损失，即被告不存在利益损失。 最后，即使原告存在为被告管理的义务，原告也只能主张为管理支出的必要费用。如原告在管理或服务活动中直接支出费用，以及在该活动中受到的实际损失等，至今原告不能提供支出的费用，现原告以被告拥有全部车位对外出租的年收益计算所得，岂不是被告无利可得。此外，被告与涉案小区的业主委员会为车位等权属发生纠纷，被告并没有委托或要求管理、服务的行为。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告象山鸿发物业服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费3272元，减半收取1636元，由原告象山鸿发物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇二〇年八月二十二日 法官助理 罗 芝 代书记员 郑佳莉