呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1941号上诉人（原审原告）：袁国全，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李玉凤，呼和浩特市法律服务工作者协会第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市圣博装饰工程有限公司。法定代表人:祝世勤，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张君毅，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）:呼和浩特市七巧国投资有限公司。法定代表人:王晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：高晓宇，内蒙古百宁律师事务所律师。上诉人袁国全因与被上诉人呼和浩特市圣博装饰工程有限公司（以下简称圣博公司）、张君毅、呼和浩特市七巧国投资有限公司（以下简称七巧国公司）承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初9438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。袁国全上诉请求：1.请求撤销(2018)内0105民初9438号民事判决书第二项；2.请求支持袁国全的诉讼请求，改判圣博公司、张君毅、七巧国公司连带给付袁国全装修劳务费135000元，并支付延期付款利息8800元；3.请求判决圣博公司、张君毅、七巧国公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由:一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定鉴定无法进行的原因是“因袁国全提供的证据材料未达到鉴定的最低要求”，但鉴定无法进行的原因是圣博公司拒不提供施工图纸，一审法院无视鉴定机构出具的材料，将鉴定不能的责任推给袁国全，是认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二十五条和第七十五条之规定，圣博公司既不认可袁国全提交的施工图纸，又拒不提供其认可的施工图纸，导致鉴定没有结果，该责任应由圣博公司承担。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，发包人在欠付工程款价款范围内负有付款的义务。七巧国公司作为发包人就应当与转包人圣博公司共同承担对袁国全的付款责任。二、一审法院的判决与认定的事实背道而驰，应当予以纠正。一审法院在判决中已经认定“圣博公司、张君毅理应就袁国全完成的工程支付对应的工程款”，却驳回袁国全的诉讼请求，有悖公平原则，没有依法维护袁国权的合法权益。由于圣博公司的违约及无信誉，袁国全至今分文未得到，造成家庭和社会极不稳定。圣博公司、张君毅未到庭参加询问，亦未提交书面陈述意见。七巧国公司辩称，一审法院对于七巧国公司是否承担责任的相关事实认定准确，适用法律正确，应于维持。本案系承揽合同纠纷，并非建工合同纠纷，袁国全无法适用建工的相关司法解释而要求七巧国公司承担相应责任。袁国全向一审法院提出诉讼请求：1.解除袁国全与圣博公司签订的《强电工程劳务承包合同》；2.圣博公司、张君毅、七巧国公司共同支付袁国全装修劳务费135000元；3.判决圣博公司、张君毅、七巧国公司共同支付迟延付款利息8800元；4.本案诉讼费由圣博公司、张君毅、七巧国公司承担。一审法院认定事实：2016年8月30日，七巧国公司（发包人）与圣博公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为呼市七巧国呼市店装修，工程地点在呼市金桥万豪长隆湾小区，工程内容为室内外装饰，部分改建，电器、天然气，包工包料；开工日期为2016年9月10日，计划竣工日期为2017年5月11日；合同价位13500000元。2017年3月11日，圣博公司与袁国全签订《强电工程劳务承包合同》，合同约定：工程名称为七巧国（呼市万豪店）一层到六层动力配电、消防供电、公共照明系统电气工程；工程地点在呼和浩特市××区#商业楼；工程承包范围：1、每层每户配送动力电源及安装配电箱一个（以自绘图纸为准）；2、商铺内只负责动力电源供电，照明系统，低压系统由商铺自行负责；3、每层每户动力电源进线由桥架连接；4、每层每户为单独供电；5、每层每户承载负荷，电缆线径根据甲方提供配置图为准（施工前由甲方签字认可后开始施工）；6、每层每户供电方式为电缆与桥架结合，主桥架：200*100金属防火桥架（另设计变更根据现场情况而定）；7、每层主电源，均增设配电柜及配电箱；8、所有配电柜，配电箱均由甲方或厂家定制符合运行设计的电箱，乙方负责安装；8、所有配电柜，配电箱均由甲方或厂家定制符合运行设计的电箱，乙方负责安装；9、本楼内一层至六层公共区域照明及造型等待的供电与安装；10、需另加设公共区域内甲方定制的消防电源点，乙方只负责供电不做调试；11、照明系统灯带，亮化系统，均以甲方提供图纸为准；乙方只包人工及工具，甲方提供材料：消耗品、脚手架。合同单价以建筑平米为基准，每层每平米18元。付款方式为乙方进场施工后，每10天甲方付生活费一次，每层电源布设完成，甲方向乙方支付本层工程款的70%，剩余30%安装完成，调试送电完成，付清全部工程款。圣博公司、袁国全分别盖章签字，张君毅在甲方项目负责人处签字。合同签订后，袁国全带领工人进场施工，两个月后退场，未完成全部工程内容。另查明，2018年11月9日，袁国全与张君毅就案涉承揽工程工作完成量进行确认并形成确认单，具体内容为：一、一层至四层：照明线管铺设完成，按图纸施工完成；二、一层至四层：消防应急照明，电源管路布设完成；三、一层至四层：各高铺桥架布完成；四、地下室配电室至各电气井强电桥架布设完成；五、一层至四层电气井内竖向桥架、桥架洞合布设完成；六、四层东区地面疏散指示灯线管，全部布设完成；七、本工程每层面积按建筑图实算为准；八、本工程结算计费按合同约定为每平方米18元计算。张君毅、袁国全签字并捺印。又查明，袁国全离场后，案涉工程内容由他人完成，圣博公司亦未完成《建设工程施工合同》约定的工程内容，就其施工部分，圣博公司与七巧国公司并未进行结算。七巧国呼市店已于2018年投入使用。再查明，经袁国全申请，一审法院委托内蒙古安立信工程造价咨询有限公司就袁国全所完成工程量的工程总造价进行鉴定，但因袁国全所提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行。一审法院认为，圣博公司、张君毅与袁国全所签订《强电工程劳务承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(四)当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，圣博公司作为承包人承包七巧国呼市店的装修工程，施工过程中圣博公司退出，由第三方进入完成，现七巧国呼市店已投入使用，在此情况下，袁国全与圣博公司及张君毅所签订《强电工程劳务承包合同》无继续履行可能性，故袁国全主张解除双方所签订《强电工程劳务承包合同》合同，符合法律规定，一审法院予以支持。合同签订后，袁国全依约履行部分工程，并于撤场后与张君毅签订《工程完成量确认单》，作为合同相对方的圣博公司、张君毅理应就袁国全已完成工程支付对应的工程款。但依据袁国全所提交现有证据，一审法院无法确定其已完成工程量所对应的工程价，故袁国全主张圣博公司、张君毅支付135000元工程款及相应利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。对于袁国全主张七巧国公司共同支付工程款的诉讼请求，七巧国公司非案涉工程合同相对方，承担支付工程款义务无法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、解除袁国全与圣博公司、张君毅所签订《强电工程劳务承包合同》二、驳回袁国全其他诉讼请求。案件受理费3176元（袁国全已预交），由袁国全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是袁国全诉请圣博公司、张君毅、七巧国公司承担劳务费及利息是否有事实及法律依据。张君毅作为圣博公司项目部负责人与袁国全签订了《工程完成量确认单》，张君毅确认工程量的行为系履行职务行为，应由圣博公司对确认行为承担责任。故袁国全诉请张君毅支付劳务费及利息的主张，本院不予支持。本案系承揽合同纠纷，七巧国公司非《强电工程劳务承包合同》的合同相对方，袁国全上诉称应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定向七巧国公司主张发包人责任没有事实及法律依据，本院不予支持。根据圣博公司与袁国全签订的《强电工程劳务承包合同》、《工程完成量确认单》以及庭审中的调查，可以认定袁国全已完成部分工程。袁国全未能提供证据证明其所完成的具体工程量及应予给付的价款，对此应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉请求圣博公司承担劳务费及利息的主张不予支持。综上所述，袁国全上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3176元，由上诉人袁国全负担。本判决为终审判决。审判长 吴 芳审判员 吴铁刚审判员 卜 芳二〇二〇年八月十日书记员 郭 玮