安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初1296号 原告：王祥模，男，1961年3月28日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：殷俊，男，1978年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：王文斌，男，1969年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽众泰建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县华阳西路**，统一社会信用代码913405221537421361。 法定代表人：赵德亮，执行董事。 以上三被告共同委托诉讼代理人：高平频，安徽坤志律师事务所律师。 被告：徐延文，男，1960年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告王祥模与被告殷俊、王文斌、安徽众泰建设工程有限公司（以下简称“众泰公司”）、徐延文民间借贷纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告王祥模，被告王文斌、殷俊及众泰公司的共同委托诉讼代理人高平频到庭参加诉讼，被告徐延文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王祥模向本院提出诉讼请求：1、依法判决殷俊、王文斌、众泰公司立即归还王祥模借款本金60万元并支付利息94.836万元，（利息按照月利率2%标准，以60万元为基数自2013年7月2日起计算至2019年11月5日，之后继续按此利率计算至款清之日止）；2、依法判决徐延文对上述借款本息承担连带偿还责任；3、依法判决殷俊、王文斌、众泰公司、徐延文承担本案诉讼费用。 事实与理由：2012年8月2日，王祥模借给众泰公司人民币100万元，利息为月利率3%，此借款转入王文斌账户，殷俊言明由其与王文斌及众泰公司共同偿还本息，徐延文为保证人。2013年8月19日，王文斌转账归还借款本金40万元，2013年7月1日前的利息结清，但下余借款本金60万元迄今未还，利息也未支付。王祥模为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 殷俊、王文斌、众泰公司共同辩称：1、2012年8月2日确实有一笔100万元款项由新恒基消防公司转至王文斌账户，系徐延文向王祥模借款100万元并约定15天归还，徐延文是借款主体，王祥模提供的借款本息表已明确载明，该证据亦载明该款项是由新恒基消防公司转到景润公司会计王文斌个人账户，也印证了王文斌收款只是履行职务行为。王文斌向法庭提交的徐延文于2013年12月11日出具的证明，载明王文斌是“我公司会计”，王文斌的所有收款和转账行为均是职务行为，不是还款责任的主体。该份证明载明了借款是徐延文所借，与王祥模提供的借款本息表能够相互印证。2、还款本息表亦载明案涉款项由景润公司借给众泰公司。王祥模陈述并不属实，2012年8月2日100万元虽由新恒基消防公司转至王文斌账户，但同日王文斌根据徐延文的安排分别转给案外人王传龙、靳常菊各50万，并非如王祥模陈述的“由景润公司借给众泰公司”，众泰公司未收到分文，不应承担还款责任。还款本息表注明“已还本息部分由徐延文让周家武代还20万元、王文斌代还40万元”，因此，王祥模只能按照40万本金主张权利。3、徐延文于2018年5月16日出具的情况及担保说明中陈述“其是受托借款”，只是徐延文的单方表述，并没有众泰公司、殷俊、王文斌的签字确认，不能据此给众泰公司、殷俊、王文斌创设还款义务。同时，徐延文出具的材料与王文斌提供的报案材料可以证明徐延文与王祥模有多笔经济往来，利益牵扯颇多，其证词当中对王祥模有利的内容存疑，证明力不足。4、至于利息，被告方不太清楚徐延文与王祥模的约定。据王文斌回忆，利息只是王祥模的单方要求，王文斌从来没有替徐延文支付过利息。5、该笔借款发生于2012年8月2日，已超过诉讼时效，即使从2014年的8月4日重新计算，也已超过诉讼时效。 徐延文辩称：案涉100万元借款系徐延文根据殷俊要求介绍王祥模向其出借，徐延文并没有向王祥模借款，如果是徐延文借款，钱肯定直接转给徐延文，不可能转给王文斌。当时，众泰公司法定代表人殷俊找到徐延文称公司近期资金紧张问能否想办法借到100万元，月利息3分，最多用一个月。其表示不确定，可以问问朋友。随后电话联系王祥模，告知其众泰公司法定代表人殷俊需要借款100万元，月息3分一事。王祥模表示同意出借，之后他们自己商谈并办理的手续，其并没有提供王文斌银行账户给王祥模，更没有要求王祥模将钱转至王文斌账户。百业丰公司、景润公司都是众泰公司下面的子公司，王文斌是景润公司的会计，主要给董事长殷俊个人做会计。周家武系徐延文朋友，徐延文让周家武于2013年8月2日转给王祥模的20万元，系代其偿还之前欠王祥模个人的借款，并非偿还本案的借款。徐延文不清楚本息计算表，更不清楚里面的内容。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月2日，安徽新恒基消防工程有限公司根据王祥模要求代其向王文斌尾号为4757的银行账户转款100万元。王文斌原系众泰公司的会计。 2014年8月4日，殷俊向王祥模出具《“景润”投资公司（王文斌）、“众泰”建筑公司借款本息》一份，载明的主要内容为：2012年8月2日，安徽新恒基消防工程有限公司应付王祥模100万元，“景润”投资公司名义股东徐延文向王祥模借100万元，15天内归还。王祥模将安徽新恒基消防工程有限公司应还的100万元直接转入“景润”投资公司会计王文斌个人账户，其款又由“景润”投资公司借给“众泰”建筑公司（徐延文为股东），已还本息部分由徐延文让周家武代还20万元、王文斌代还40万元，下欠本息、催要费用由“众泰”建筑公司归还。列表载明自2012年8月2日至2014年7月18日期间每月应还的月息费用、利率及应还本息数额等，表格下方载明：借条未写，2012年8月2日借款人及“众泰”建筑公司共同确认收到其款，承诺在15天内归还，因延期未还造成王祥模用款、还贷、经营而影响所受损失，导致王祥模高息则借。“众泰”建筑公司约定支付2.5分/月息、另承担延期催要费用0.5%/月，共以3分/月，每月累计计算，超出部分借息、损失、费用由王祥模承担。近日清本息。2013年8月前每个月支付6万元属利息。2013年8月3日“借款证明”及属徐延文、殷俊签字，为个人还款连带责任人。殷俊在该借款本息计算表下方签名确认，王文斌在该下方注明“数字校对无误”并签名予以确认。王祥模陈述因借款到期后未还，考虑时效问题遂向殷俊催要，殷俊于2016年11月9日在该借款本息计算表下方再次签名予以确认。之后经多次催款，但殷俊一直拖延，至今分文未付。 本案审理中，殷俊申请对案涉100万元借款本息计算表下方“殷俊2016年11月9日”签名的真伪进行鉴定。本院依法委托安徽中衡司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年7月2日出具皖中衡司鉴［2020］文书鉴字第16号司法鉴定意见书一份，鉴定案涉100万元借款本息计算表右下方偏右侧“殷俊”的签名字迹系殷俊本人所写，殷俊为此支付鉴定费4000元。 另查：2018年5月16日，徐延文向王祥模出具《关于向王祥模借款的情况及担保说明》一份，载明：本人徐延文系安徽景润投资管理有限公司（以下简称景润公司）的法定代表人以及安徽众泰建设工程有限公司（以下简称众泰公司）的股东，众泰公司、殷俊（众泰公司的法定代表人）以及王文斌（景润公司财务经理）因急需资金周转，委托我向王祥模同志借到款100万元，此款由王祥模委托安徽新恒基消防工程有限公司转入王文斌账户，当时约定的利息为月息3%。前述借款利息已经结清至2013年7月1日之前，2013年8月19日由王文斌账户归还40万元本金，目前下欠王祥模借款本金60万元，2013年7月1日至今的利息也没有支付。此笔借款当时言明由众泰公司、殷俊、王文斌三人共同偿还本金和支付利息，我是保证人。现在我仍然郑重承诺：我本人继续为上述借款本金及利息的归还和支付承担连带责任保证，保证期限自本说明出具之日起两年，但因当时的利息月息3%过高，本人对于利息只能按月息2%承担担保责任。需要说明的是，2013年8月2日周家武转给王祥模的款项，是我欠王祥模款才让周家武替我个人代还给王祥模的款项，并非是众泰公司、殷俊以及王文斌还款。 再查：众泰公司成立于1997年11月26日。2014年10月14日，该公司法定代表人由殷俊变更为张新民；2015年7月27日，该公司法定代表人由张新民变更为殷俊；2019年6月17日，该公司法定代表人由殷俊变更为赵德亮，股东分别为殷俊（90%）、赵德亮（10%）。2014年7月23日，该公司投资人由殷俊、徐延文、孙海军变更为殷俊、徐延文、孙海军、王玉桂；2014年8月18日，该公司投资人由殷俊、徐延文、孙海军、王玉桂变更为殷俊、孙海军、王玉桂；2019年6月17日，该公司投资人由殷俊、孙海军、王玉桂变更为殷俊、赵德亮。 安徽景润投资管理有限公司成立于2011年7月6日，徐延文系该公司法定代表人，股东分别为众泰公司（60%）、殷俊（20%）、徐延文（20%），王文斌系该公司会计。 本案审理中，王祥模陈述借款后，周家武根据徐延文要求于2013年8月2日向其转账所还的20万元并非偿还本案的借款，实系偿还徐延文个人之前欠其的款项。会计王文斌分别于2012年9月15日向其账户转账支付利息3万元、2012年10月18日转账支付利息6万元、2012年12月7日转账支付利息6万元、2013年2月8日转账支付利息6万元，共计支付本案借款利息27万元。王文斌于2013年8月19日转账偿还本金40万元，对于剩余本金60万元及之后的利息至今未还，故诉讼来院提出诉称之请求。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王祥模主张殷俊欠其借款60万元未还，已提供借款本息计算表、徽商银行网上银行个人转账电子回单等证据证明。殷俊抗辩未借款且王文斌已代还40万元，徐延文让周家武代还20万元，王祥模只能按照40万元本金主张。因案涉借款系支付至众泰公司会计王文斌账户，借款时殷俊系众泰公司法定代表人，且借款发生后其在借款本息计算表上签名进行确认，故其抗辩未借款无事实法律根据，本院不予采信。徐延文辩称周家武所还的20万元系偿还其个人与王祥模之间的借款，并非偿还案涉借款。鉴于本息计算表虽载有徐延文让周家武还款20万元，但徐延文对此不予认可，且未在该本息计算表上签名确认，王祥模亦表示该20万元系偿还徐延文个人欠其的其他款项，并非偿还本案借款，而他方当事人也未提供证据证明周家武所还款项系偿还本案借款，故对该辩解，本院不予采信。双方间的借贷关系成立，本院对王祥模主张的该节事实予以确认。 关于利息及诉讼时效问题，王祥模主张双方约定的借款利息为月利率3%，殷俊对此不予认可，抗辩双方未曾约定利息，王文斌未代徐延文支付过利息，利息是徐延文与王祥模之间的约定，系王祥模的单方要求。殷俊虽然于2016年11月9日在借款本息表下方签字，只是为徐延文的该笔借款提供证明。借款本息计算表载明借款时间为15天内归还，已过诉讼时效。本院认为，该借款本息表上明确载明了借款日期、金额、应还月本息金额、月息费用3%等，且借款本息表下方明确约定因延期未还造成王祥模用款影响所受损失，众泰公司约定支付月息2.5%，另承担延期损失补偿0.5%/月，每月累计按3%计算，殷俊在王祥模的要求下于2016年11月9日再次签名进行了确认。根据该证据能够证明双方于借款本息表中就借款本息每月归还的时间、金额等做出了明确约定，现殷俊抗辩未约定利息，签名只是代徐延文证明借款事实，并没有同意支付利息及还款明显与事实不符，本院不予采信。 根据法律规定，权利人向义务人提出履行请求的，则诉讼时效中断，从中断时起诉讼时效重新计算。根据借款本息表并结合双方的陈述，能够印证王祥模主张曾向殷俊催要借款，在催款未果担心时效的情况下要求殷俊签名确认，故该诉讼时效应自2016年11月9日殷俊签名确认之日起中断，现王祥模于2019年11月5日诉至本院要求殷俊履行还款义务，该主张亦未超过法定诉讼时效。因此，殷俊的该节抗辩无事实法律根据，本院不予采信。因双方约定的还款期限已届满，殷俊理应根据王祥模的要求及时归还借款，故对王祥模主张殷俊返还借款60万元，本院依法予以支持。鉴于双方约定的月利率3%标准过高，现王祥模自愿调整按照月利率2%标准自2013年7月2日起主张利息，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。殷俊应自2013年7月2日起以60万元为基数按照月利率2%标准支付利息至借款还清时止。 关于众泰公司是否承担还款责任问题，殷俊作为众泰公司法定代表人，以自己的名义向王祥模借款100万元，款项实际支付至众泰公司会计王文斌账户，并实际用于众泰公司的资金周转。根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，王祥模主张众泰公司对上述借款本息承担共同还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于王文斌是否承担清偿责任问题，王文斌系众泰公司的会计，其通过个人账户代为收款的行为系履行职务行为，与王祥模之间并不存在借贷合意。因此，王祥模主张王文斌承担还款责任，无事实法律根据，本院依法不予支持。 关于徐延文是否承担连带清偿责任问题，徐延文于2018年5月16日向王祥模出具担保说明，自愿继续为上述借款本金及月利率2%的利息提供连带责任保证，担保期限自担保说明出具之日起两年。因此，王祥模主张徐延文对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。徐延文在承担保证责任后，有权向殷俊、众泰公司追偿。 被告徐延文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为当事人对其应诉、抗辩权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告殷俊、安徽众泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王祥模借款本金60万元并支付利息（以60万元为基数，自2013年7月2日起按照月利率2%标准支付利息至借款还清时止）； 二、被告徐延文对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；被告徐延文在承担保证责任后，有权向被告殷俊、安徽众泰建设工程有限公司追偿； 三、驳回原告王祥模的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18740元，减半收取计9370元，由被告殷俊、安徽众泰建设工程有限公司负担，被告徐延文连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王文慧 二〇二〇年八月三十日 书记员  赵海云 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形； 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。