广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3557号原告：韦家发，男，1968年10月20日出生，汉族，住湖北省公安县************，公民身份号码421************594。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。被告：四川燊坤建筑劳务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市火炬开发区**********H，营业执照442********3675。负责人：杜中全。被告：四川燊坤建筑劳务有限公司，住所地四川省广元市利州区***********市场5-25号，统一社会信用代码915************653。法定代表人：刘某1。被告：杜中全，男，1966年8月1日出生，汉族，住四川省剑阁县**********，公民身份号码510************739。原告韦家发与被告四川燊坤建筑劳务有限公司中山分公司（以下简称燊坤中山分公司）、四川燊坤建筑劳务有限公司（以下简称燊坤公司）、杜中全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦家发及其委托诉讼代理人刘彩珍到庭参加诉讼。被告燊坤中山分公司、燊坤公司、杜中全经本院公告传唤，公告期限届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦家发向本院提出诉讼请求：三被告立即清偿原告借款本金476000元及逾期利息（自2016年3月7日起按月利率2%计算至清偿之日止）。事实和理由：2015年6月，原告因承包工程将保证金共计50万元交付给被告杜中全（2015年6月5日转账支付30万元）。2016年2月3日，经双方核对，被告燊坤中山分公司、被告杜中全作为共同借款人就保证金退还向原告出具借条，约定向原告借到现金476000元，3月6日之前不需要支付利息，如延期按5%计算利息。2017年4月28日，因被告杜中全无法按期清偿上述欠款，将本金和利息合计重新出具借条，明确被告杜中全尚欠原告本金加利息共计662200元，若5月底不能清偿则按3%计算利息。2018年1月24日，被告杜中全重新确认共欠本金加利息900592元。原告认为被告燊坤公司是总公司，被告燊坤中山分公司是被告燊坤公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故被告燊坤公司应对被告燊坤中山分公司的债务承担责任。原告多次向三被告追讨上述欠款，但三被告以各种理由拒绝支付。被告燊坤中山分公司、燊坤公司、杜中全在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.2015年6月5日，韦家发通过银行转账方式向燊坤中山分公司汇款300000元。落款日期为2016年2月3日的借条载明“今借到韦家发现金476000元。3月6日前不计利息付清。如延期按5%计利息。已付2.8万。”杜中全、燊坤中山分公司在借款人处签名并盖章确认。落款日期为2017年4月28日的借条载明“今借到韦家发现金662200元。2016年2月3日借条作废，5月底不还按3分息计息。”杜中全在借款人处签名并摁指印。杜中全于2018年1月24日在该借条下方空白处手书“同意到5月底利息按3%月结算到全部付清为止。共欠662200×3%×12=238392利息+662200=900592元。”据韦家发陈述，杜中全称其有工程可由韦家发承包，该工程为中山市古镇镇中铁商住楼项目二期工程，韦家发若要承包该工程则需交纳工人工资保证金，故韦家发向燊坤中山分公司支付保证金500000元，但之后其未实际承包该工程，故燊坤中山分公司与杜中全于2016年2月3日共同出具前述借条；借条出具后，杜中全向韦家发偿还28000元，后再未还款。2017年4月28日杜中全重新将本金及利息核算后向韦家发出具前述借条，明确杜中全尚欠本金及利息合计662200元；2018年1月24日，杜中全再次将本金及利息核算后在2017年4月28日的借条下方处手写注明尚欠韦家发900592元。签订前述借条后，杜中全、燊坤中山分公司未还款，韦家发通过微信等方式催讨无果，遂诉至本院，主张上述实体权利。对于借条载明的476000元的构成及原因。韦家发对此解释，因其给杜中全支付500000元，杜中全母亲于2015年7月去世，其出借给杜中全50000元，但未出具借据，除上述工程外，其为杜中全的古镇庆丰公寓一期工程派出工人从事收尾工作（砌砖、抹灰），杜中全据此应向韦家发支付工人工资354000元，2015年8月27日杜中全向韦家发支付工人工资款200000元，韦家发因小孩上学向杜中全借款200000元，2015年底杜中全向其支付28000元，杜中全清算后杜中全尚欠476000元。故燊坤中山分公司、杜中全于2016年2月3日出具前述借条，确认尚欠借款476000元。2.韦家发主张其已向杜中全、燊坤中山分公司支付500000元，其中300000元通过银行转账支付，200000元以现金方式在杜中全办公室支付，并提交了其名下银行流水清单及结算业务委托书。其中银行流水反映，韦家发于2015年6月5日向燊坤中山分公司转账300000元；韦家发于2015年6月24日从中山农村商业银行沙溪云汉支行共取现200000元；结算业务委托书反映韦家发向燊坤中山分公司支付往来款300000元。韦家发称，其于2015年6月24日在中山农商银行中山沙溪云汉支行柜员机分三次取款共10000元，再到银行柜台处分别取款100000元、90000元，后驾车到张家边五星建材装饰材料市场内的办公室（系燊坤中山分公司的临时办公场所），在场人员有杜中全及杜中全的妹妹，因杜中全的妹妹系燊坤中山分公司的财务，故其将现金200000元交付杜中全的妹妹。3.庭审中，韦家发确认其与杜中全、燊坤中山分公司之间无其他经济往来及债权债务关系。4.燊坤中山分公司成立于2014年11月25日，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人系杜中全，经营范围为，在隶属企业经营范围内开展相关业务。燊坤公司成立于2014年5月12日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系刘某1，经营范围为，建筑劳务分包，土建工程施工等。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韦家发主张其向燊坤中山分公司、杜中全交付涉案款项及燊坤中山分公司、杜中全系共同债务人的事实，其提供了借条、银行流水、结算业务委托书等证据予以证实，因借据上分别由燊坤中山分公司、杜中全在借款人处加盖公章、签名并摁指印，结合杜中全于2017年4月27日出具借条的事实，本院认定燊坤中山分公司、杜中全系共同债务人。关于借款金额的问题。韦家发主张其向燊坤公司银行转账300000元，其提交银行流水及结算业务委托书予以证实，本院足以认定。韦家发主张其向杜中全现金交付200000元，本院认为，韦家发提供了银行流水证明其于2015年6月24日从银行取现200000元，且韦家发亦对交付现金200000元的过程及借条载明的借款金额476000元的构成及原因进行合理解释与说明，燊坤中山分公司作为具有民商事行为能力、风险防范能力较高的企业，亦在借条上盖章确认，杜中全作为完全民事行为能力人，亦签字并摁手指印，韦家发亦确认其与燊坤中山分公司、杜中全无其他经济往来及债权债务关系，杜中全、燊坤中山分公司未到庭提出抗辩，故本院对于韦家发的陈述及证据予以采信，据此认定燊坤中山分公司、杜中全与韦家发对于双方截止2016年2月3日之前经济往来进行结算并一致同意转化为借款476000元。关于还款问题。韦家发自认燊坤中山分公司、杜中全于2016年2月3日出具借条后仅偿还28000元，本院予以确认。因韦家发无法明确该款项的具体偿还时间，故本院按照不利于出借人予以解释，推定燊坤中山分公司、杜中全于2016年2月3日至同年3月6日期间支付，根据借条约定的利息计算方法，基于前述，本院认定28000元系偿还借款本金，故燊坤中山分公司、杜中全尚欠借款本金448000元（476000元－28000元）。韦家发主张燊坤中山分公司、杜中全自2016年2月3日起仅偿还28000元外，至今未再还款的事实，因燊坤中山分公司、杜中全未到庭提出抗辩，亦未提交证据证明其已履行还款义务，故本院对于韦家发的陈述予以采信。现借款期限已届满，杜中全、燊坤中山分公司未按约还款，应承担偿还借款及支付利息等违约责任。关于利息的问题。借据约定2016年3月6日前不计利息，延期须按5%支付利息，根据杜中全于2017年4月28日出具的借据载明的金额及约定利息标准，本院认定2016年3月6日借据载明的利息标准为月利率5%。韦家发主张自2016年3月7日起按月利率2%支付利息至清偿之日止，理据充分，本院予以支持。关于燊坤公司的责任问题。《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。燊坤中山分公司不具有法人资格，其民事责任应由燊坤公司承担。被告燊坤中山分公司、燊坤公司、杜中全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，韦家发的诉求合理之处，本院予以支持；不合理之处，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告四川燊坤建筑劳务有限公司中山分公司、四川燊坤建筑劳务有限公司、杜中全于本判决生效之日起七日内共同向原告韦家发偿还借款本金448000元及利息（以448000元为基数，从2016年3月7日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回原告韦家发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12748元（原告韦家发已预交），由被告四川燊坤建筑劳务有限公司中山分公司、四川燊坤建筑劳务有限公司、杜中全共同负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  林超鹏人民陪审员  谭月娥二〇二〇年七月十五日书 记 员  柯佩烨许晓丹