湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初351号原告：陈红喜，男，1968年10月17日出生，住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陈琬红、史毓杰，湖北今天律师事务所律师。被告：林于岚，男，1974年3月8日出生，住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：肖明喜，湖北诚明律师事务所律师。第三人：熊恩华，男，1971年5月9日出生，住址贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：何晓萍，湖北今天律师事务所律师。原告陈红喜与被告林于岚、第三人熊恩华执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，于同年6月16日、8月7日依法公开开庭审理,原告陈红喜及其委托诉讼代理人陈琬红、史毓杰，被告林于岚的委托诉讼代理人肖明喜，第三人熊恩华的委托诉讼代理人何晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红喜向本院提出诉讼请求：1.请求不予执行（2018）鄂新洲内证字第2639号公证书；2.确认原告陈红喜与被告林于岚签订的《还款协议》、《退伙协议》无效；3.本案诉讼费由被告林于岚承担。事实与理由：2016年1月，被告得知原告在贵州省××水市××县鸡场镇垫资进行项目建设，找到原告希望与其一起合伙承接鸡场镇移民搬迁项目,原告答应后，被告分别于2016年1月7日和2016年2月5日向鸡场镇政府转款250万元作为易地扶贫搬迁保证金。2016年2月19日,被告以武汉振发集团建筑有限公司的名义与鸡场镇政府签订了《鸡场镇易地扶贫搬迁及地质灾害移民搬迁项目框架协议》，后武汉振发集团建筑有限公司发现被告品行恶劣不愿与其合作，于2016年5月11日解除了与鸡场镇的框架协议。至此被告不能参与鸡场镇易地扶贫搬迁项目。被告将此事归结于原告，其于2016年6月9日至15日多次纠集黑恶势力在原告老家武汉市新洲区三店街份子村打砸闹事，并在大门上用红色油漆写字恐吓，并以恐吓手段威胁原告妻儿性命。2016年6月被告又找来黑恶势力40余人，人手一根钢管，有的还携带刀具到鸡场镇工地进一步威胁打闹堵工地，致使工地不能正常施工，原告及其家人生命财产安全受到严重危险，有公安机关的报警记录及相关证人证言、图片为证。2016年6月24日，在原告未申请公证的情况下，被告带着新洲区公证处公证员曹某1鸡场镇找到原告，将事先拟好的《还款协议》和《退伙协议》、申请公证的相关材料，强迫原告签字。实际上，当时公证各方并未与公证员当面一起签字，而是公证员拿着空白的材料让原告在上面先签字。当时公证员曹某2未表明自身的工作身份,也未告知公证事项的法律意义及可能产生的法律后果,且公证过程中未对债务的形成过程、组成、是否合法、是否是双方真实意思的表示等进行必要的审查，相关公证材料的落款时间前后颠倒，自相矛盾，询问笔录内容虚假编造。公证员曹某32016年6月27日出具了（2016）鄂新洲内证字第2330号公证书，对上述《还款协议》进行公证，并赋予其强制执行的效力。2018年9月13日出具了（2018）鄂新洲内证字第2639号公证书。但此后原告从未收到公证文书，直到收到法院的执行材料才知晓被告林于岚作为申请执行人申请了强制执行。事实上，被告除了支付250万元保证金款项外，只在2016年1月至2月8日期间垫付了约60万元的工程费用，被告以区区共计300余万元的投资在短短两个月时间就要求收回1300万元，投资收益明显不相匹配，缺乏公平。原告认为，《还款协议》和《退伙协议》是被告以黑恶势力为依靠，采取滋扰、恐吓和威慑等方式逼迫原告签订的不公平协议，经公证的《还款协议》并非原告真实意思的表示，系以被告以合法形式掩盖非法占有原告财产的目的所形成，依法应属于无效。且在此基础上形成的（2018）鄂新洲内证字第2639号公证书载明的民事权利和义务与事实完全不符，内容虚假，且公证程序严重违法，故提出上述诉讼请求。被告林于岚辩称：一.原告诉讼请求第1项不符合法律规定，原告对此没有诉权；依照最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第22条和民事诉讼法的相关规定，债务人在不具备法定情形下对于已经具有强制执行效力的公证债权文书不具有诉权，该公证文书产生法律效力后，债务人就该债务在执行阶段并不履行该公证文书为基础所提起的执行异议之诉是对该公证文书所行使的重复请求权，债务人的诉请应当严格按照该规定在执行程序终结前提出，但本案是债务人不履行公证文书约定的义务而形成的执行程序，自启动执行程序后债务人应当依照法律规定履行债务和行使抗辩权，但本案债务人即原告本案提起执行异议之诉明显超出了法定的执行程序终结前的权利，法律对于执行公证债权文书有严格的法律规定。二.原告的诉讼请求第2项不具有相关的事实依据，且该请求不符合法律规定，应当予以驳回。原告对退伙协议确认无效的诉请明显不具备合同法52条合同无效以及法定撤销的情形，双方的协议是基于双方之间产生的工程项目内部合伙承包施工管理关系而进行的合同关系终止所形成的对于被告在该合同中应当享有的收益转让给原告陈红喜而进行的债权的约定，而原告基于合伙关系的终止则取得原合伙承包项目上所享有的全部收益，因此双方之间的还款协议具有事实基础，该还款协议是基于双方平等自愿充分协商达成的真实意思表示，且有合同的担保人和监督方进行了见证，公证机关基于双方的申请对该协议签订的主体、内容等符合法定公证程序规则的审查而出具了具有强制执行效力的公证债权文书，并且该文书对双方约定了“债务人自愿受该公证文书强制执行力的约束”，对审查核实债权履行情况具备的条件和方式进行了具体的约定。公证机关在符合法律规定的程序和实体内容无误的情况下作出的公证债权文书具有既定力和强制执行力。原告诉称事实完全违背了本案客观事实，其行为构成了滥用诉权阻碍执行程序，应承担相应的法律后果。第三人熊恩华述称：请求支持原告的诉请。1.关于本案的事实经过，在2016年我经原告介绍认识被告。2016年6月，原告妻子称被告一直在工地上和原告闹事，请我出面给他们协调一下，我出于好心就答应了。2016年6月23日，被告和一个姓曹的人员（当时我不知道他是武汉市新洲区公证处工作人员曹虹）找到我，叫我带他们先去贵州遵义找中晨路桥公司办点事。随后我带他们到了该公司，在下午五点左右办完了事后，就一起从遵义市赶往贵州省六盘水市。但因路途遥远，当晚在安顺××××一晚。6月24日上午赶到水城××鸡场镇找原告，但被告当时并未与原告碰面，而是在鸡场镇附近的发耳镇等待。我与曹虹在工地上找到原告后，曹虹拿出一些材料让原告签字，原告签完字后已经是上午十一点钟了。我和曹虹离开鸡场镇到发耳镇与被告汇合，由我安排招待曹虹和被告吃饭。在此过程中曹虹拿出还款协议叫我作为见证人在上面签字以监督原告还款，于是我就在还款协议和几份曹虹已经准备好的材料上签字，但我在还款协议中签字后还注明了监督还款的内容。当时我并不知晓这些材料是公证的材料，曹虹亦未告知自身的公证员身份，此后我也从未收到公证书。直到事后两年我收到法院的执行文书才知晓，另外各方签订协议和公证材料系各方分别签订，不是一起在场签订。2.关于本案的意见：如果认定退伙协议和还款协议有效，对原告非常不公平。理由是客观事实与公证书记载的内容及形成经过完全不相符合，且公证程序严重违反法律规定，公证员曹某4告知自身身份，亦未告知公证的意义和法律后果，其在酒桌上对我进行了欺骗意思的诱导和误导，当时要求我作为监督人来监督还款而非担保，我实际并未参与涉案项目的运营。此外公证员曹某5未对债权债务关系是否真实存在进行必要审查。从公证卷宗中《还款协议》和《退货协议》的签订时间来看，《还款协议》签订在前，《退伙协议》签订在后，时间前后颠倒，不合逻辑；且涉案债务金额高达1300万元，结合被告多次带人到工地上闹事的情况来看，《还款协议》是在原告受到胁迫的情形下签订，退还1300万元显失公平。此外公证事项办理完毕后，公证机关未按照法定程序向原告和我送达公证文书，公证程序严重违法。被告申请强制执行一案目前状态是终结本次执行而非执行终结，原告提起本案诉讼具有法律依据。3.补充意见，被告的情况说明中用于支付给熊恩华的居间服务费50万元系介绍云南项目而非本案项目的支出，不应作为本案争议的债务金额1300万元的组成部分。经审理查明，2016年2月19日，振发建设集团有限公司与水城县鸡场镇政府签订《鸡场镇易地扶贫搬迁地质灾害移民搬迁项目框架协议》，陈红喜与林于岚参与其中合伙。期间原、被告发生纠纷，后陈红喜于同年5月以中晨路桥公司名义与该镇政府签订了《水城××鸡场镇易地扶贫生态扶贫移民扶贫移民搬迁及地质灾害移民搬迁项目建设框架协议》。同年6月27日，因原、被告退伙事项，湖北省武汉市新洲公证处出具（2016）鄂新洲内证字第2330号公证书，主要内容为：陈红喜、林于岚、熊恩华分别作为申请人的甲、乙、丙三方于2016年6月23日向本处申请办理前面的《还款协议》公证；三方签订的《还款协议》意思表示真实，协议内容具体、明确；兹证明三方于2016年6月23日签订了前面的《还款协议》，依据相关法律规定，本公证书依法具有强制执行力。同日，武汉市新洲区公证处将上述公证文书分别向钱爱梅、李小春、林顺超进行了送达。上述落款日期为2016年6月23日的《还款协议》主要内容为“一、债务人陈红喜（甲方）、债权人林于岚（乙方）以退伙协议书为依据，经双方结算并协商一致对于甲方下欠乙方的1300万元的欠款事实和金额各方予以认可；二、协议签订之日偿还乙方100万元……如甲方逾期还款，则按照月利率2%自2017年1月1日起计息，还款方式先息后本；三、为保障乙方债权安全，督促甲方履行还款义务，担保人熊恩华（丙方）自愿为本债务承担连带清偿责任直至本债务清偿完毕。甲、乙、丙三方一致确认本还款协议具有强制执行效力；四、各方均同意本还款协议在公证处办理公证并赋予强制执行效力。如甲方不能按期还款，甲方及担保人愿意接受执行。……；五、本协议之债权金额经甲乙双方结算确认，该债权债务的效力独立于债的成因，即使本协议之债的成因无效或者效力存疑，不影响本协议之债的有效性和合法性；六、本协议经公证后赋予执行效力并进入执行程序的，由武汉市新洲区人民法院执行；七、本协议经甲、乙、丙、协议执行监督方五方当事人签订之日起生效。本文书经公证的，公证效力、程序方面的任何问题均不影响本文书自身的效力”。陈红喜、林于岚、熊恩华分别在甲方、乙方、丙方处进行了签字，中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司在“协议执行监督方”处加盖公章并注明“若鸡场镇人民政府的工程款未进入我公司账户，本协议经济债务与本公司无关。如鸡场镇人民政府工程款进入我公司账户，公司按本协议第二条监督执行。2016年6月23日”。另陈红喜作为甲方与林于岚作为乙方签订了一份落款日期为2016年6月24日的《退伙协议书》，其主要内容为“一、甲乙双方合伙出资共同推进的水城××鸡场镇易地生态扶贫移动搬迁及地质灾害移民搬迁项目，经双方协商同意，乙方于本协议生效之日退伙，脱离合伙关系；二、乙方退伙后，双方之间关于上述项目的全部法律关系终结，由甲方全面接管并继续推进该项目，享有合伙期间产生的该项目全部收益权并承担项目全部债务；三、经双方协商、核算，确定甲方一次性支付乙方1300万元作为对乙方的补偿。对此甲乙双方予以充分确认，且此约定不受项目后续运作成功与否、盈亏状况的影响；四、乙方退伙后，应将所持有的项目相关一切资料交付甲方；五、甲方不能按期还款，乙方有权对涉案项目进行停工；六、甲乙双方就涉案项目所产生的一切债权债务、权利义务均以本协议为准，双方互相放弃就该项目向对方提出任何其他主张的权利；七、因本案议所产生纠纷由武汉市新洲区人民法院管辖”。2018年9月13日，经林于岚申请，武汉市新洲区公证处作出（2018）鄂新洲内证字第2639号公证书，主要内容为：申请执行人林于岚于2016年6月23日与债务人陈红喜签订《还款协议》，该协议经本处公证并赋予了强制执行效力（2016）鄂新洲内证字第2330号。根据该协议，债务人陈红喜依据《还款协议》欠林于岚1300万元，且熊恩华自愿提供担保，协议约定于2016年9月15日前及2016年12月31日前还清，债务人未履行债务的，债权人林于岚可向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人陈红喜及担保人熊恩华自愿接受强制执行。现查实，至2018年9月13日陈红喜尚欠本金1199万元。现依照相关法律规定出具本执行证书，林于岚可持本证书向武汉市有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为陈红喜及熊恩华，执行标的为本金1199万元（利息另行结算）。2018年9月14日，林于岚向武汉市新洲区人民法院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。2019年6月10日，本院作出(2018)鄂0117执1430号之四执行裁定书，裁定终结武汉市新洲区公证处（2018）鄂新洲内证字第2639号公证书本次执行程序。本院认为，公证债权文书是对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭”的规定，本案原告陈红喜以（2018）鄂新洲内证字第2639号公证书载明的民事权利和义务与事实不符等事由提起诉讼，符合上述规定；且被告林于岚没有提供证据证实该案的执行程序已经终结，所以对于被告林于岚辩称原告陈红喜不享有诉权的意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2016年6月27日，武汉市新洲区公证处将（2016）鄂新洲内证字第2330号公证书送达给钱爱梅，并注明系原告陈红喜和第三人熊恩华委托钱爱梅领取公证书，现原告陈红喜和第三人熊恩华否认，而武汉市新洲区公证处对此没有证据证实，故本院对于原告陈红喜和第三人熊恩华主张武汉市新洲区公证处未向其送达公证书这一事实，予以采信；所以根据《公证程序规则》第四十五条“公证机构制作的公证书正本，由当事人各方各收执一份，并可以根据当事人的需要制作若干份副本。……”和第四十六条“公证书出具后，可以由当事人或其代理人到公证机构领取，也可以应当事人的要求由公证机构发送。当事人或其代理人收到公证书应当在回执上签收”的规定，属于严重违反法定公证程序的情形，故根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定:“有下列情形之一的,被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书:(一)被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的……（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的”的规定,本院对于原告陈红喜请求不予执行（2018）鄂新洲内证字第2639号公证书的这一诉讼请求，予以支持。关于原告陈红喜认为上述《还款协议》、《退伙协议》系被告林于岚以合法形式掩盖非法占有原告陈红喜财产的目的而主张该两份协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，因原告陈红喜对此未能提供足够证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对于原告陈红喜的这一主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款、第二十二条第一款，《公证程序规则》第四十五条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百八十条第一款、第四百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百三十八条的规定，判决如下：一、不予执行湖北省武汉市新洲公证处作出的（2018）鄂新洲内证字第2639号公证书；二、驳回原告陈红喜的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告林于岚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  傅国松人民陪审员  程 萍人民陪审员  雷春芳二〇二〇年八月十三日书 记 员  万 丹