wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏民终1138号 上诉人（原审原告）：余财会，女，汉族，1977年12月10日生，住所地重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：杨永宏，重庆周立太（万州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西玉柴重工有限公司，住所地广西壮族自治区陆川玉柴工程机械工业集中区。 法定代表人：严茂林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李庆新，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚宇，山东齐鲁律师事务所律师。 原审第三人：王帮明，男，汉族，1972年9月5日生，住重庆市綦江县古南镇核桃湾**，现住重庆市綦江区。 上诉人余财会因与被上诉人广西玉柴重工有限公司（以下简称玉柴公司、原审第三人王帮明案外人执行异议之诉一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2018）苏04民初406号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 余财会上诉请求：撤销常州中院（2018）苏04民初406号民事裁定，依法判令其“案外人执行异议”成立；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：余财会购买案涉房产事实清楚，证据确凿，权属明确，其所提案外人执行异议成立。余财会的委托诉讼代理人杨永宏实际收到常州中院（2018）苏04执异29号执行裁定的时间为2018年8月11日。杨永宏将收到裁定情况告知书记员，同时将送达回证邮寄给承办法官。余财会并未超出法定期限提起诉讼，常州中院驳回起诉错误。 玉柴公司辩称：王邦明、余财会均明知广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院查封了案涉房产，重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第07666号民事调解书已被撤销。现有证据不能证明案涉房产被查封之前余财会与王邦明就该房产存在书面房屋买卖合同，余财会的诉讼请求于法无据。常州中院裁定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。余财会的上诉请求无事实法律依据，应予驳回。 余财会向一审法院起诉请求：依法判令原告案外人执行异议成立；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月27日，该院作出（2018）苏04执异29号执行裁定并通过全球邮政特快专递向余财会送达，全球邮政特快专递编号为1041537574892，该全球邮政特快专递显示2018年7月1日由本人签收。2018年7月12日，杨永宏联系该院称门卫没有收到，请求该院再寄送一份文书，并确认地址为重庆市大渡口区跃进村90号2-2。同日，该院向余财会再一次送达（2018）苏04执异29号执行裁定，全球邮政特快专递编号为1041537221192，2018年7月16日显示签收。2018年8月16日，余财会向该院提出执行异议之诉。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，余财会不服（2018）苏04执异29号执行裁定应当于该裁定送达之日起十五日内向该院提起执行异议之诉。2018年7月16日，余财会收到上述裁定书，直到2018年8月16日才向该院提起执行异议之诉，已经超过十五日。因此，余财会提起执行异议之诉不符合起诉条件。据此，该院于2019年1月22日作出（2018）苏04民初406号民事裁定：驳回余财会的起诉。案件受理费22800元退还原告余财会。 除一审法院查明的事实，本院另查明：二审期间，余财会向本院提交杨永宏与书记员（135××××4882，短息称谓叶老师、叶法官）手机短息记录。2018年7月12日，杨永宏向书记员回复：我去查了，没有，邮递员说给了小区门卫，门卫说没收到，这事只有麻烦叶老师给我重发一次。书记员同意重新寄一份。2018年8月16日，杨永宏称：叶法官，谢谢你给我寄的裁定书，我在8月11日收到，送达回证是寄给你还是发图给你。其随后于当日将2018年8月11日签收的送达回证拍照发送短息给书记员，并注明寄给朱正生法官。 余财会提交的单号为1041537221192邮政特快专递收件人存联显示，邮件收到日期为2018年8月11日9时，该日期填写字迹非复印体。 余财会提交投递员周联强2019年10月17日出具情况说明载明：关于常州中院寄给余财会、王帮群（杨永宏）邮件（号码：1041537221192），我于2018年7月16日10时送给跃进村90栋2-2门卫易清明代收。因易清明老师未及时交付给杨永宏，一周后退回我局。我再次联系杨永宏老师，于2018年8月11日9时送至本人。情况属实。该说明有单位主管领导签字及加盖了[重庆2019.10.17.08马王乡（开拆）]单位印章。 玉柴公司对上述证据不予认可，认为不能证明余财会未超过法定起诉期限。 上诉人余财会提交的上述证据互相印证，本院对其真实性予以认可。 本院认为，常州中院向余财会第一次送达（2018）苏04执异29号执行裁定，其委托诉讼代理人杨永宏反映未收到，常州中院再次送达，表明该院认可第一次未实际有效送达的事实。再次送达的单号为1041537221192邮政特快专递回执联载明签收时间2018年7月16日与余财会主张其委托诉讼代理人杨永宏实际签收时间2018年8月11日不一致。杨永宏与常州中院书记员手机短息记录内容看，杨永宏明确表示2018年8月11日收到邮件，并将签收日期为2018年8月11日的送达回证出示，书记员并未不予认可，结合余财会提交周联强情况说明等证据，应认定上述裁定实际送达给余财会的时间为2018年8月11日。余财会于2018年8月16日向常州中院提起案外人执行异议之诉，未超出法定的十五日期限，符合起诉条件。综上，常州中院（2018）苏04民初406号民事裁定认定上述文书已有效送达事实错误，将导致案涉争议的实体问题无法通过审理程序进行裁判，故应予撤销，本案指令常州中院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民初406号民事裁定； 二、本案指令江苏省常州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵建华 审判员  唐志容 审判员  苏 峰 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨 浩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1072号原告：柳仲爽，男，1987年9月24日出生,汉族，北京市朝阳区×××居民。住该址，身份号码×××。被告：北京金星源文化传播有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源中路******3001。统一社会信用代码：91110113318250990C。法定代表人：赵玉荣原告柳仲爽与被告北京金星源文化传播有限责任公司（以下简称金星源公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳仲爽到庭参加了诉讼，被告金星源公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告柳仲爽诉讼请求：1、请求被告退还原告合同款项18480．59元；2、请求被告支付原告上述款项自2018年10月25日至返还之日的利息（按照中国人民银行行业拆借利率计算）；3、请求被告承担本案诉讼费。事实理由：原告与北京慧智源教育咨询有限责任公司（以下简称慧智源公司）于2017年12月23日签订了课程销售合同，办理了花园宝宝早教课程，向慧智源公司缴费37350元，后因慧智源公司发公告迁店，2018年10月25日，原告办理了退款手续，核定应退款18480．59元，慧智源公司承诺签字后一个月内履行退款，但慧智源公司未履行承诺；金星源公司于2018年12月1日向原告出具退款凭证，承诺与2019年4月4日向原告退款，到期后依然未履行承诺，原告对金星源公司失去了基本的信任，为维护原告合法权益，请求法院公正判决。被告金星源公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告与慧智源公司于2017年12月24日签订“课程销售合同”，为孩子办理了花园宝宝早教课程，在合同履行过程中，因慧智源公司门店从本市朝阳区迁至顺义区，原告申请退款，金额为18480．59元，金星源公司为原告出具退费凭证。另查明，金星源公司系慧智源公司股东，认缴出资额为60%。两公司法定代表人均为赵玉荣。因慧智源公司撤店，原店址已更换新商家入住。再查，金星源公司于2019年4月2日致蓝港家长的一封信，内容：“现我司针对各位蓝港家长在蓝港店的退费方式进行如下说明。因目前北京顺义祥云中心已由新的公司接手经营，新公司将不再负责金星源公司的相关债务。但金星源公司原股东本着对大家负责的态度，已与北京顺义祥云中心的新资方达成共识，自北京顺义祥云中心盈利的第一个月开始，会将当月累计盈利金额借款给金星源公司用于还款蓝港所欠退费，还款名单顺序，将以本文附件形式公告给所有蓝港会员。对此给大家造成的困扰请大家见谅，再次谢谢大家的理解与支持!”上述事实，有双方当事人陈述、课程销售合同、退费凭证、致蓝港家长的一封信等证据在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与慧智源公司签订了课程销售合同，因慧智源公司迁店，原告提出退款，此后，金星源公司在退费凭证上加盖公章，对退款数额予以确认。另就所退费用，金星源公司在致蓝港家长的一封信中已认可并承诺由其公司退款，原告向金星源公司主张权利未有不妥，原告提出返还剩余款项诉讼请求应予支持。原告提出支付利息的诉讼请求理由依据不足不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京金星源文化传播有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告柳仲爽剩余款项一万八千四百八十元五角九分；二、驳回原告柳仲爽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十一元、案件公告费五百六十元，均由被告北京金星源文化传播有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 生二〇二〇年八月十二日书记员 皮学萍
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初8089号起诉人：胡士珍，女，1954年10月2日出生，汉族，住天津市南开区。起诉人：樊政，男，1982年12月16日出生，汉族，住天津市南开区。2020年7月30日，本院收到胡士珍、樊政提交的书面起诉状。起诉人胡士珍、樊政向本院提出诉讼请求：1．判令被起诉人天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司、李伟依二手房买卖合同等手续，依法给起诉人办理房屋进驻手续；2．被起诉人天津市和瑞房产置换有限公司承担连带责任；3．被起诉人中天易盛建设工程（天津）有限公司承担相应法律责任；4．受理费由被起诉人天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司、李伟承担。事实和理由：起诉人与被起诉人李伟在被起诉人天津市和瑞房产置换有限公司签订《二手房买卖合同》。之后，起诉人在被起诉人李伟的带领下到被起诉人天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司所属拆迁指挥部现场，办理了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明调换房屋在恒惠佳园，协议盖有“天津市南开区住房和建设委员会房屋征收与补偿专用章（二）”的章。2018年6月22日，起诉人接到被起诉人天津市和瑞房产置换有限公司的通知，要求起诉人到拆迁指挥部现场办理选房手续。2018年10月5日起诉人收到拆迁办发的《南开区六马路片棚户区改造项目恒惠佳园选房确认书》，将房屋面积由108平米更改为112.15平方米。起诉人依拆迁办工作人员的要求，将第二批购房款转至被起诉人中天易盛建设工程（天津）有限公司（原桦皓装饰工程（天津）有限公司）的账户。2018年11月13日，拆迁办的工作人员又通知起诉人，要求带1万元交物业费、供热费、装修押金，到恒惠佳园办理入住手续并领取房屋钥匙。后拆迁指挥部现场的工作人员宋楠楠告知，入住手续不能办了，可以把起诉人的购房款退还。2018年11月17日起诉人得知宋楠楠被公安机关拘捕，为此起诉人分别向公安机关报警，向被起诉人天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司反映情况，并要求解决实际问题。但天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司以种种理由推卸责任，至今未能履行房屋买卖协议。为维护起诉人的合法权益，遂提起诉讼。本院经审查认为，起诉人提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对胡士珍、樊政的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张晓斌二〇二〇年八月六日法官助理孙钦磊书记员孙晓明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保249号之二本院在执行董瑞与何乃然借款合同纠纷中，本院对被保全人何乃然的财产进行了查控，无标的物可实施保全，现予结案。审判员  孟庆来书记员  高 阳二〇二〇年八月三十一日
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终247号 上诉人(原审原告)邱美华，女，汉族，住南通市崇川区。 被上诉人(原审被告)南通市人民政府，住所地南通市世纪大道**。 法定代表人王晖，该市市长。 上诉人邱美华诉南通市人民政府（以下简称南通市政府）行政复议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年6月24日，邱美华以南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）为被申请人，向南通市政府邮寄行政复议申请一份。同年6月28日邱美华提交一份补充说明，其申请复议及补充说明的主要理由为：其为鸿运城市花苑业主，1998年在该处购房后，因发现面积不足，开发商遂将鸿运城市花苑7幢东侧的房屋给其作为补偿。2018年4月26日，其房屋被非法偷拆。根据南通市政府的相关政策文件的精神，行政强制拆除的行为是由各区政府负责实施。崇川区政府即是区域内违建整治活动的责任主体，也是考核主体，受益主体。崇川区任港街道办事处（以下简称任港街道办）依法不具有行政强制执行权，故崇川区政府是案涉强制拆除行为的实施主体。其复议请求为：请求南通市政府依法认定崇川区政府于2018年4月26日偷拆其鸿运城市花苑2幢和3幢之间，7幢东侧的房屋的行为违法，责令崇川区政府恢复原状。6月29日，南通市政府受理该复议申请，并通知崇川区政府作出答复。7月5日，崇川区政府作出行政答复书，答复称案涉拆除行为是任港街道办组织实施的统一拆违行动。同时提交了《关于对鸿运城市花苑集中拆违整治工作的情况说明》、政府信息公开申请表作为证据佐证。《关于对鸿运城市花苑集中拆违整治工作的情况说明》落款盖印单位为任港街道办，该说明中载明，任港街道办根据违建治理文件精神对鸿运城市花苑进行集中整治。2018年4月26至27日，任港街道办对鸿运城市花苑违建进行统一拆除，共拆除违建40个，面积达400多平方米。8月10日，南通市政府作出[2018]通行复第98号行政复议决定书（以下简称《98号决定书》）。8月16日，南通市政府向邱美华邮寄送达《98号决定书》。邱美华不服，提起诉讼，请求法院撤销《98号决定书》，责令南通市政府重新作出复议决定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议申请有明确的申请人和符合规定的被申请人的，应当予以受理。故提起行政复议的前提条件之一是有明确且适格的被申请人。如果公民、法人或者其他组织申请行政复议的被申请人不适格则不符合行政复议的受理条件，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，邱美华系对拆除房屋的行为不服，故应当以实际实施拆除行为的行政机关作为行政复议的被申请人。邱美华在本案中提交的相关文件并不足以证明系崇川区政府实施了强制拆除房屋的行为，而从崇川区政府在复议程序中提供的任港街道办情况说明中可以看出，2018年4月26至27日，任港街道办对鸿运城市花苑违建进行统一拆除。南通市政府在综合审查的基础上，认定系任港街道办实施案涉强制拆除行为，作出《98号决定书》驳回邱美华的行政复议申请，同时在决定书中告知邱美华应当变更行政复议的被申请人，符合前述法律规定。邱美华称，崇川区政府既是区域内违建整治活动的责任主体，也是考核主体，受益主体。任港街道办依法不具有行政强制执行权，故崇川区政府是案涉强制拆除行为的实施主体。对此，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二节中对被申请人作出明确规定，即作出具体行政行为的行政机关为被申请人。任港街道办实施该拆除行为既非依照崇川区政府批准进行，也非受到崇川区政府委托实施。且其作为崇川区政府的派出机关，本身具有行政机关的主体资格，可以对自己实施的行政行为承担相应的法律后果。任港街道办在情况说明中亦自认在2018年4月26至27日，对鸿运城市花苑违建进行统一拆除。故而，《98号决定书》告知邱美华应当以任港街道办为被申请人，向崇川区政府申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定。南通市政府在收到行政复议申请后，履行了受理、调查、在法定期限内作出被诉决定书、送达等程序，履行行政复议的法定职责并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邱美华的诉讼请求。 上诉人邱美华上诉称，涉案房屋拆除行为系经崇川区政府批准，任港街道办仅是受崇川区政府的委托实施的拆除行为，故该区政府是适格的复议被申请人；街道办事处仅是市辖区政府的派出机关，不是一级行政机关，故任港街道办不能承当相应的法律责任。请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人南通市政府未向本院提交书面答辩意见。 上诉人邱美华提起上诉后，一审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为,《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。本案中，上诉人邱美华以崇川区政府为被申请人向被上诉人南通市政府申请行政复议，请求被上诉人南通市政府依法认定崇川区政府于2018年4月26日偷拆其鸿运城市花苑2幢和3幢之间，7幢东侧的房屋的行为违法，并责令崇川区政府恢复原状。被上诉人南通市政府2018年6月29日受理该复议申请后，经审查，涉案房屋拆除行为系任港街道办根据违建治理文件精神，对鸿运城市花苑违法建设统一拆除。上诉人邱美华若对该拆除行为不服，应以拆除行为的实施者任港街道办为被申请人依法申请行政复议。因此，上诉人邱美华称涉案房屋拆除行为系经崇川区政府批准，任港街道办仅是受该区政府委托实施涉案拆除行为，且该街道办不是一级政府等主张缺乏事实根据和法律依据。上诉人邱美华以崇川区政府为被申请人向被上诉人南通市政府申请行政复议不符合上述法律规定。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定，行政复议申请有明确的申请人和符合规定的被申请人的，应当予以受理。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，被上诉人南通市政府于2018年6月24日、6月28日分别收到上诉人邱美华邮寄的行政复议申请和补充说明各一份。被上诉人南通市政府经调查认为，上诉人邱美华以崇川区政府作为被申请人向其申请行政复议不符合受理条件，遂于2018年8月10日作出《98号决定书》，驳回上诉人邱美华的复议申请，并于8月16日向其送达符合上述法律规定。一审法院判决驳回上诉人邱美华的诉讼请求正确。 综上，上诉人邱美华的上诉理由和请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人邱美华负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 霞 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇二〇年八月三日 书记员 张家松
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3549号原告：郭飙，男，1994年6月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄捷，北京京创律师事务所律师。被告：李刚，男，1986年5月12日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告郭飙与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭飙及其委托诉讼代理人黄捷到庭参加诉讼，被告李刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭飙向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本息106025元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：我和被告是好朋友，2018年3月初，被告因急需用钱，他提出向我借款约150000元，因我手里当时也没有钱，后来我们商定，由我向贷款公司申请贷款，借出款后交给被告使用，由被告按我与贷款公司签订的贷款协议的约定进行还款。2018年3月13日，我通过宜人贷平台取得借款80000元，之后我按照和被告的约定将80000元交给被告，并约定，以后由被告按照宜人贷平台借款协议约定，借款期限36个月，还款分36期按月偿还，每月偿还本息3660.93元，共计应偿还借款本息131793.78元。被告借款后，只偿还了26221.96元，此后未再履行还款义务。经催促，被告仍未履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李刚未答辩。经审理查明，郭飙与李刚原系朋友关系。2018年3月初，李刚以购房需要为由，通过手机微信聊天向郭飙提出借款，因当时郭飙没有现款，二人遂商定，由郭飙向借贷公司申请借款，郭飙借出款后将所得借款借给李刚使用，由李刚按照郭飙与借贷公司签订的借款协议的约定履行还款义务。约定后，郭飙于2018年3月13日通过“宜人贷平台”签订宜人贷借款协议，郭飙取得借款82987.55元，借款协议约定：借款期限36个月，借款利率为年利率12%，还款方式为每月等额本息，还款期数为36个月，同时郭飙每期需支付管理咨询服务费904.56元，郭飙每期的还款金额为3660.93元。郭飙在签订宜人贷借款协议后当天，其通过微信与李刚约定，郭飙将取得的借款80000元借给李刚，按照郭飙签订宜人贷借款协议的约定，借款期限也为36个月，借款后由李刚按月于每月13日之前向李刚偿还借款本息3660元。约定后，郭飙于2018年3月14日至2018年3月17日间，通过支付宝、银行转账方式分三次向李刚交付借款80000元。借款后，李刚于2018年4月至2019年6月期间，分9次共计向郭飙偿还借款本息26221.96元。按照约定，自2018年3月借款后至2020年8月13日，李刚共计应向郭飙偿还借款29期，按每期偿还3660元核算，共计应向郭飙偿还借款本息106140元。扣除其已经偿还的26221.96元，尚欠79918.04元本息未偿还。另查，2018年11月，因李刚未按时还款，致使郭飙支付逾期还款利息453.18元。上述事实，有郭飙提供的与李刚微信聊天记录、《宜人贷借款协议》、《宜人贷信息咨询与服务协议》、《委托划扣授权书》、《授权书》、《还款事项提醒函》、手机短信通知记录、农业银行卡交易明细单、招商银行卡交易流水、工商银行转账汇款记录，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，被告对原告的起诉陈述及提交的证据享有答辩和质证等诉讼权利，李刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，郭飙按照双方约定，以支付宝转账和银行转账方式向李刚交付了借款，双方形成了民间借贷关系，李刚应当按照双方的约定及时偿还借款。现李刚未按约履行2020年8月以前借款的还款义务，系违约行为，应承当相应的违约责任。故对郭飙要求李刚偿还借款本金利息的诉讼请求，本院予以支持。但郭飙要求偿还的借款数额中包含2020年9月以后尚未到还款期限的借款，此部分借款因未到还款期限，故此部分请求，本院不予支持。对于郭飙要求李刚支付因逾期还款产生的453.18元逾期利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决生效后十日内偿还原告郭飙借款本金、利息计80371.22元；二、驳回原告郭飙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元、公告费260元，由原告郭飙负担420元（已交纳）；由被告李刚负担2260（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苗茂林二〇二〇年八月十四日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初5810号原告：张会冲，男，1984年11月23日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。被告：李永超，男，1999年6月9日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。被告：南京豪雅洗涤服务有限公司，住所地南京市。法定代表人：周天宇。委托诉讼代理人：陈德虎，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市。负责人：娄伟民。委托诉讼代理人：姚烨，江苏宏邺律师事务所律师。原告张会冲诉被告李永超、南京豪雅洗涤服务有限公司（以下简称洗涤公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张会冲到庭参加诉讼，被告李永超到庭参加诉讼，被告洗涤公司的委托代理人陈德虎到庭参加诉讼，被告人保南京市分公司的委托代理人姚烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会冲向本院提出的诉讼请求：1.三被告赔偿医疗费1011.25元、营养费1200元（30元*40天）、误工费12404元（310.1元*40天）、物损180元（鸿星尔克鞋子）；合计15468.25元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月4日11时30分，被告李永超驾驶苏xxxxxx的轻型货车在南京市鼓楼区沿山西路由西向东行驶，行至山西南村路口右转时，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤,鞋子损坏的交通事故。后原告被送往南京市东南大学附属中大医院治疗，经检查诊断为左下肢外伤、皮肤多处挫伤红肿、淤血，活动受限。经治疗40天基本痊愈。南京市公安局交通管理局五大队认定被告李永超负此次事故主要责任，原告次要责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告人保南京市分公司辩称：对事故的事实及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保交强险及500000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。我司承保车辆是主要责任，我司仅认可医疗费，对原告其他主张不认可。被告李永超辩称：同被告人保南京市分公司辩称意见。被告洗涤公司辩称：我司同意承担诉讼费，其他意见同被告人保南京市分公司辩称意见。本案原告围绕诉讼请求提交证据。原告提交道路交通事故认定书、驾驶证及车辆行驶证、交强险保单、门诊病历、诊断证明书、医疗费票据、银行流水（交通事故前7个月从事网约车月平均收入7122元）、照片（鞋子受损）、汽车租赁协议书等。本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。被告对原告提交的证据的真实性无异议，坚持答辩意见。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月4日11时30分，被告李永超驾驶苏xxxxxx轻型货车在南京市鼓楼区沿山西路由西向东行驶，行至山西南村路口右转时，与原告骑电动自行车发生碰撞，致原告受伤,鞋子受损、两车受损的交通事故。当日，原告被送往南京市东南大学附属中大医院治疗，后又多次就诊，原告支付医疗费1011.25元，医院共建议原告休息40天。南京市公安局交通管理局五大队于2020年5月5日认定李永超负此次事故主要责任，张会冲次要责任。另查明，被告李永超驾驶的苏xxxxxx车辆登记在被告洗涤公司名下，在被告人保南京市分公司处投保交强险和商业三者险（限额500000元）含不计免赔险，事故发生在保险期间，行为。原告于2020年3月24日停开网约车，原告于2020年6月9日又租赁车辆从事网约车，原告认为网约车每天电费60元。原告认为交通事故发生后实际误工38天。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，南京市公安局交通管理局第五大队出具的道路交通事故认定书，真实、合法、有效，故本院予以采纳。即被告李永超负此次事故主要责任，原告负次要责任。行为，被告李永超赔偿的责任由被告洗涤公司承担。被告李永超驾驶的车辆在被告人保南京市分公司投保交强险及商业险，且交通事故发生有保险期间内，被告人保南京市分公司应当在保险范围内予以赔偿。原告的损失：（一）关于医疗费，原告提交1011.25元票据，本院予以支持。（二）关于误工费，本院酌定6741.2元【（7122元/30天-60元）*38天】。（三）关于营养费，本院酌定600元。（四）关于物损，本院酌定150元。综上，原告上述各项损失共计8502.45元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张会冲8502.45元；二、驳回原告张会冲其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元减半收取200元，由被告洗涤公司负担（原告已预交200元，被告洗涤公司于本判决生效之日起十日内向原告支付200元）。本判决为终审判决。审判员 高 臻二〇二〇年八月二十四日书记员 刘春龄
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8210号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：毕帅波，男，1993年4月1日出生，汉族，住天津市东丽区。本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人毕帅波金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初6870号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人毕帅波存款17131.29元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月二十四日法官助理王柬东书记员董辉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6348号原告:北京安广厦物业管理有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：石亚平，总经理。委托诉讼代理人:李杰，女，1981年9月14日出生，汉族，北京安广厦物业管理有限公司物业经理，住北京市延庆区。被告：王书江，其他信息不详。原告北京安广厦物业管理有限公司与被告王书江物业服务合同纠纷一案，经人民调解员田思调解，北京安广厦物业管理有限公司以被告王书江已交纳2018年3月23日至2020年3月22日期间的全部物业费为由，于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京安广厦物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京安广厦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京安广厦物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张馨天二〇二〇年八月二十四日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5403号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 负责人：孙凝。 委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：张中豹，江苏锦创律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：卢明建，男，1963年7月2日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地福建省三元区崇宁路15号二单元404室。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心（以下至主文简称交通银行）诉被告卢明建信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告交通银行的委托诉讼代理人张中豹到庭参加诉讼，被告卢明建未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告交通银行请求法院判决： 1、被告支付原告本金90000.33元，并支付2014年06月19日至实际清偿之日止以未还本金为基数，按年利率24%计算的逾期利息； 2、被告承担本案的全部诉讼费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢明建应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心返还欠款本金90000.33元，并支付自2014年6月19日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4567元，减半收取2284元，由被告卢明建负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年八月十三日 书记员  杨雅洁
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初2234号原告:贺佳奇,男,1997年11月26日出生,汉族，住天津市宁河区。被告:蒋悦，男，1993年4月22日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被告:中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司，住所地唐山市丰**汇通路**。被告:中煤财产保险股份有限公司河北分公司，住，住所地河北省石家庄市新石北路**金石工业园创新大厦**西侧/div>负责人：田浩，总经理。委托诉讼代理人：李志鹏，男，该公司员工。贺佳奇与蒋悦、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司、中煤财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，贺佳奇于2020年8月4日向本院申请撤回对蒋悦、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司、中煤财产保险股份有限公司河北分公司的起诉。本院认为，贺佳奇申请撤回对蒋悦、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司、中煤财产保险股份有限公司河北分公司的起诉，符合有关法律规定，且无规避法律之行为，贺佳奇的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺佳奇撤诉。案件受理费25元，由贺佳奇负担。审判员  孙庆东二〇二〇年八月四日书记员  胡修会
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初1730号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街**甲1，统一社会信用代码91210103711104244Q。负责人：陈静波，该分行行长。委托代理人：夏颖，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。委托代理人：佟佳鑫，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被告:温志军，男，1958年9月18日出生，住址沈阳市东陵区。被告：李艳秋，女，1962年8月24日出生，住址沈阳市东陵区。原告广发银行股份有限公司沈阳分行诉被告温志军、李艳秋信用卡纠纷一案，本院与2020年2月10立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人夏颖到庭参加诉讼，被告温志军、李艳秋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行诉称，因被告违约未如期如额偿还信用卡借款，因此要求二被告：1、立即偿还所欠借款本息共计145909.83元（截至2019年7月24日，拖欠本金128105.91元、利息12939.14元，罚息3649.39元、复利1215.39元，自2019年7月25日至实际清结日按借款合同约定计付利息、罚息及复利);2、判令由被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的其他全部费用。被告温志军、李艳秋未到庭答辩。经审理查明，2015年9月15日，被告温志军、李艳秋向原告提交《生意人卡(生意红)申请表》(含个人信用贷款(生意红)条款)，向原告申请50万元的循环额度用于生产经营，额度期限为60个月。还款方式为等额本息每月18日还款，采用固定利率，月利率为1.34％。后原告与被告签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》与《个人信用贷款核准通知书(单笔)》，核准了被告的借款额度为20万元，额度期限为60个月（2015年9月29日至2020年9月29日），被告自同日起在额度内支用借款，但2017年7月25日，被告支用的借款未按照约定偿还，截至2019年7月24日，共欠贷款本息145909.83元。借款人违反约定逾期未归还贷款的，从逾期之日起，按照罚息利率计收利息，直至本金清偿完毕为止，罚息利率为合同利率水平上加收30%。对不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，原告依照合同约定如额向被告发放了贷款。但截至2019年7月24日，拖欠本金128105.91元、利息12939.14元，罚息3649.39元、复利1215.39元，及此后利息（含罚息、复利）至今未偿还原告。上述事实，有当事人陈述，原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》（含个人信用贷款（生意红）条款）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、欠款明细、交易记录等证据经本院开庭审核，能够综合印证本案事实，本院予以确认，在卷为凭。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭应诉、答辩、举证及质证的权利和义务，本案被告温志军、李艳秋经本院合法传唤，未出庭答辩、举证及质证，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告温志军、李艳秋与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，取得借款后，至今未如期如额偿还借款，已经构成根本违约，原告要求二被告按《生意人卡（生意红）申请表》条款约定立即偿还借款本金50万元，并承担违约责任支付利息、罚息及复利的请求合理，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温志军、李艳秋于本判决生效之日起10日内，一次性偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金人民币128105.91元及截至2019年7月24日发生的利息人民币12939.14元、罚息人民币3649.39元、复利人民币1215.39元；二、被告温志军、李艳秋于本判决生效之日起10日内，一次性给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行自2019年7月25日起至欠款付清之日止发生的引用卡借款利息(含罚息、复利，按《生意人卡（生意红）申请表》条款等借款凭证约定以及原告记账凭证为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3218.00元，公告费人民币800.00元由被告温志军、李艳秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  李一民人民陪审员  李晓霞二〇二〇年八月二十九日法官 助理  姜 岳书 记 员  吕婷婷
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2325执418号之一 申请执行人：贵州贞丰县民安商品混凝土有限公司，住所地：贞丰县珉谷街道办龙滩村周家水井。 法定代表人：薛德俊，系该公司董事长。 被执行人：贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县龙场镇循环工业园区，统一社会信用代码：91522325MA6DJ7UQ69。 法定代表人:蓝强，系该公司执行董事。 贵州贞丰县民安商品混凝土有限公司申请执行贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2325民初111号《民事判决书》，于2020年4月10日向被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司三日内履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人贵州贞丰县民安商品混凝土有限公司劳动报酬人民币73059元，向申请执行人贵州贞丰县民安商品混凝土有限公司支付延迟履行期间的双倍利息，并承担案件受理费813元及申请执行费996元，被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司至今未履行上述义务。 在本案执行中，本院于2020年4月10日、2020年8月6日通过网络查控系统对贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司的银行存款、车辆、证券进行查询,未查找到被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司银行账户无存款可供执行；被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司名下无车辆登记信息；查无证券、股权登记信息。 2020年4月10日，向贵州贞丰县民安商品混凝土有限公司发出举证通知书。2020年4月11日向贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司出执行通知书、财产报告令。向贞丰县不动产登记中心查询，未查询到贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司的不动产登记信息，向黔西南州公积金管理中心查询，未查询到贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司的公积金缴存信息。向被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司住所地贞丰县村委会进行调查了解，被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司在该村无任何可供执行财产。 2020年7月14日，本院依法将贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司纳入失信被执行人员名单并对其法定代表人限制消费等措施。 2020年8月19日，本院将案件执行情况、采取的措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知贵州贞丰县民安商品混凝土有限公司，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对本院经过调查未发现被执行人可供执行的财产行为予以确认，并同意对本院（2019）黔2325民初111号《民事判决书》终结本次执行程序。 综上，因贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备再执行条件，申请执行人贵州贞丰县民安商品混凝土有限公司对本院调查的财产线索表示认可并同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结贞丰县人民法院（2019）黔2325民初111号《民事判决书》的本次执行程序； 二、申请执行人贵州贞丰县民安商品混凝土有限公司尚未受偿的债权73059元，被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司应当继续清偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。在次申请不受申请执行时效期间的限制； 三、被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司应当承担案件受理费813元及申请执行费996元，应当继续缴纳。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李定舟 审判员  梁胜斌 审判员  陈家禄 二〇二〇年八月二十日 书记员  聂世宁
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21341号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0921民初1677号 原告：遂宁兴安物业服务有限公司，住所地：遂宁市燕栖街**。统一社会信用代码：91510903762333274Y。 法定代表人：薛思国，该公司总经理。 特别授权委托诉讼法代理人：徐倩，四川诚中成律师事务所律师，执业证号：15109201812062089。 被告：田云建，男，1974年7月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告遂宁市兴安物业服务有限公司与被告田云建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告遂宁市兴安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按遂宁市兴安物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  王国洪 二〇二〇年八月四日 书记员  禹申艳
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21293号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5423号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：孙馨，江苏法德东恒律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：王小甜，江苏法德东恒律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：张聪,男，1987年10月20日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地浙江省余姚市。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告张聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王小甜到庭参加诉讼，被告张聪未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、被告向原告归还剩余贷款本金102023.24元，并支付自2019年8月2日起至本金实际还清之日止以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息； 2、被告承担本案所有的诉讼费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张聪应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金102023.24元，并支付自2019年8月2日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2695元，减半收取1348元，保全费1120元，合计2468元，由被告张聪负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杨雅洁
山西省陵川县人民法院民事裁定书（2020）晋0524民初210号原告：杨某，男,1990年2月12日出生，汉族，住晋城市陵川县。公民身份号码：×××。被告：王某，男，1990年5月12日出生，汉族，住晋城市陵川县。公民身份号码：×××。杨某与王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告杨某于2020年8月3日以“被告已经支付其相应损失为由”向本院提出撤诉申请。本案审理过程中，原告杨某表示自愿承担诉讼费用。本院认为，原告杨某的撤诉申请符合法律规定,依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告杨某撤诉。案件受理费50元减半收取计25元,由原告杨某负担。审判长 赵如水审判员 王中红审判员 赵连珍 二〇二〇年八月三日书记员 郭俊兵
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4414号 原告（反诉被告）：孙乔圣，男，1965年7月25日出生，汉族，住南京市。 被告（反诉原告）：北京昌红广业电子科技有限公司，住所地北京市。 法定代表人：牛印昌,该公司执行董事。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。 法定代表人：刘强东,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴青玲，女。 原告（反诉被告）孙乔圣与被告（反诉原告）北京昌红广业电子科技有限公司（简称昌红公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙乔圣、被告（反诉原告）昌红公司法定代表人牛印昌、被告京东公司委托诉讼代理人吴青玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙乔圣向本院提出诉讼请求：两被告履行买卖合同，按照2020年2月19日订单（编号为112604887020）中确定的收货人、地址：“孙乔圣江苏南京市。事实和理由：原告是被告京东公司的plus会员，用户名为PATRICK18CN。2020年2月19日16时21分05秒，原告在被告京东公司开设的京东商城平台下单购买索尼（SONY）牌KD-55A9G电视机一台，京东商城平台显示卖家为“昌红广业电器专营店”，即本案被告昌红公司，订单编号为112604887020，收货地址为江苏南京市，收货人为孙乔圣，交货方式为普通快递；16时22分50秒，原告以白条支付的方式向被告京东公司支付了全部货款；京东商城平台显示原告所购买的货物一直处于“正在出库”状态。原告多次联系被告，被告昌红公司以该产品暂时无货为由，拒绝发货。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告昌红公司辩称，首先，原告在明知案涉55英寸电视机无货并在购物页面明确选定49英寸电视机后，在未申请退换货的前提下要求昌红公司向其交付55英寸电视机，不符合合同约定，无法履行。其次，因案涉55英寸电视机刚刚上线，原告为该商品首位客户，在其下单后昌红公司发现商品标题有误，该品牌系列产品49英寸没有OLED屏幕的配置，昌红公司发现该问题后已进行改正，无法向原告交付49英寸OLED屏幕配置的电视机，且55英寸电视机市场价格为14000多元，49英寸电视机市场价格为3000多元。故案涉买卖合同实际不能履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告京东公司辩称，京东公司只是京东商城网路平台提供者，既非案涉商品销售方，亦非买卖合同相对方，故原告要求京东公司承担责任无法律依据。被告昌红公司销售商品的真实意思是销售49英寸电视机，原告在购买时应当知晓，原告要求被告昌红公司交付55英寸电视机的诉请无法律依据。 被告昌红公司向本院提出反诉请求：撤销原告孙乔圣与被告昌红公司间的买卖合同。事实和理由：被告昌红公司通过京东商城平台销售案涉55英寸电视机时将商品标题标错，且55英寸电视机市场价格为14000多元，并非原告主张的3899元。故案涉买卖合同实际不能履行，请求依法予以撤销。 原告孙乔圣对被告昌红公司的反诉辩称，关于案涉电视机，在下订单前原告与被告昌红公司的客服确认商品型号为55英寸，原告保存的京东平台APP相关订单页面截图也显示被告昌红公司出售的是55英寸电视机，故原告与被告昌红公司间的网络购物合同成立并生效，并不存在被告昌红公司所述标题错误。被告昌红公司反诉请求无法律依据，请求法院驳回其反诉请求。被告京东公司在处理案涉纠纷时存在与被告昌红公司串通的嫌疑。原告向被告京东公司投诉后，京东公司并未调查处理，只是建议原告取消订单将货款退还原告，故京东公司对此存在过错，应承担相应的连带责任。 被告京东公司辩称，被告昌红公司已明确说明案涉55英寸电视机没有货，属于履行不能，京东公司认可昌红公司的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：原告孙乔圣系被告京东公司经营的京东商城网站用户，用户名为PATRICK18CN。被告昌红公司系京东商城网站的卖家。 2020年2月19日被告昌红公司经营的昌红专营店在京东商城网站发布出售索尼电视机的信息。当日16:19:04,原告问“索尼（SONY）4K高清护眼HDR智能网络薄全面屏电视49英寸优选3899元”；16:19:21，原告问“55A9G？”； 16:19:04,昌红专营店答“是的”； 16:19:44,原告说“好，下单了”； 16:19:58,昌红专营店答“稍等我看一下”； 16:37:48,昌红专营店答“您好不好意思，这边我们看错了” 16:40:50,原告说“55寸，KD-55A9G”； 16:42:27,昌红专营店答“您好”； 16:42:48,昌红专营店答“暂时没货不好意思”；当日，原告与被告昌红公司间通过京东商城网站相互联系多次，昌红公司建议原告取消订单，原告则坚持要求昌红公司发货，双方未能达成一致意见。扣除原告已使用的优惠券，原告已实际支付案涉电视机货款3848.99元，该款在京东金融平台代管。 上述事实，有当事人陈述、京东商城网页截图等证据证明。 本院认为，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，案涉索尼55英寸电视机市场价格约为1万余元，与原告主张的被告昌红公司的销售价格3899元相差较大，不符合通常的商业经营规律，且本案中亦不存在昌红公司亏本促销等商业行为，被告昌红公司在2020年2月19日原告于京东商城网站下单后不久，即立即与原告联系表示看错了，综合本案实际情况等因素，本院认定被告昌红公司以3899元向原告出售案涉55英寸电视机并非其真实意思，应属重大误解，故对原告要求被告昌红公司履行案涉买卖合同的诉讼请求，本院对此不予支持。原告对被告京东公司的诉请亦无法律依据，本院亦不予支持。被告昌红公司要求撤销案涉买卖合同的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持，被告昌红公司应退还原告货款3848.99元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告孙乔圣的诉讼请求； 二、原告孙乔圣与被告北京昌红广业电子科技有限公司于2020年2月19日所确立的编号为112604887020的订单予以撤销；       三、被告北京昌红广业电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙乔圣货款3848.99元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，合计50元，由原告孙乔圣负担（于执行时一并结算）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 冯  亚  晨 二〇二〇年八月二十八日 书记员 张妍
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6185号 原告：南京市鼓楼区人民政府小市办事处，住所地南京市。 负责人：牛维祥。 委托诉讼代理人：张云，江苏紫金律师事务所律师。 被告：韩树苗，女，1984年9月5日出生，汉族，住南京市。 原告南京市鼓楼区人民政府小市办事处（以下简称鼓楼小市办事处）与被告韩树苗房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月10日立案后,依法适用简易程序,于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告鼓楼小市办事处的委托诉讼代理人张云、被告韩树苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼓楼小市办事处向本院提出诉讼请求：1.韩树苗返还南京市.86平方米）；2.韩树苗支付自2018年1月1日起计算至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费（按照20000元/年的租金标准），并支付逾期付款违约金（以50000元为基数，按照年利率6%标准，自起诉之日即2020年7月10日起计算至实际支付之日止）。诉讼过程中，因韩树苗于2020年8月13日向鼓楼小市办事处返还上述房屋，鼓楼小市办事处放弃第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求中的“实际返还房屋之日”明确为“2020年8月13日”。事实和理由：坐落于南京市，鼓楼小市办事处委托辖区内东门街社区居民委员会（以下简称小市东门街居委会）与韩树苗签订《租赁合同》，将上述房屋交付韩树苗承租使用。2017年1月1日，双方再次续签一份《租赁合同》，约定租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，年租金为20000元，采用先付后租的方式等等。租赁期限届满后，双方未再续租，韩树苗拒不返还上述房屋，亦不支付房屋占有使用费。现双方协商未果，故鼓楼小市办事处诉至法院，请求判如所请。 被告韩树苗辩称，1.其于2008年在小市东门街居委会吴主任的协调下承租上述房屋用于经营饭店，并向上一手承租人支付了48000元转让费。韩树苗曾于2016年时打算将上述房屋进行转租，但小市东门街居委会的薛主任不同意，故未能将上述房屋进行转租。2018年5月左右，薛主任通知韩树苗不能继续使用上述房屋经营饭店，亦不同意韩树苗转租房屋，韩树苗及其家人搬至上述房屋居住至今，现韩树苗愿意返还上述房屋；2.其与小市东门街居委会签订的《租赁合同》均为事后补签，时间大概为2017年8、9月份。租赁期满后，小市东门街居委会没有催促韩树苗返还房屋，也没有要求韩树苗支付租金。直到2019年9、10月份，一名自称为小市东门街居委会的书记与韩树苗协商如何解决上述房屋问题，后同意让韩树苗使用上述房屋至48000元的转让费与租金冲抵完毕；3.韩树苗每次均按照小市东门街居委会的通知支付租金，故不同意支付逾期付款违约金，且鼓楼小市办事处主张的违约金标准过高，请法院依法调整。综上，韩树苗同意返还上述房屋，但不同意支付房屋占有使用费及违约金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：坐落于南京市.86平方米）（以下简称案涉房屋）登记的所有权人为鼓楼小市办事处。 2017年1月1日，小市东门街居委会（甲方）与韩树苗（乙方）再次签订了《租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方使用，年租金为20000元，付款方式为年付，先付后租；租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止；乙方拖欠租金，每逾期一日按欠款金额的百分之一支付逾期付款违约金，拖欠租金超过30日，甲方有权解除合同，收回房屋等等。 2020年1月20日，小市东门街居委会出具《情况说明》，载明：案涉房屋为鼓楼小市办事处所有，曾委托社区管理，与韩树苗签订《租赁合同》。2017年12月31日与韩树苗签订的《租赁合同》期满后，要求承租人腾让房屋、支付占用房屋使用费的权利由产权人鼓楼小市办事处行使。 审理中，双方一致确认韩树苗于2008年9月起租赁案涉房屋，已付清2017年12月31日之前的全部租金；双方于2020年8月13日办理了案涉房屋的返还交接手续。 鼓楼小市办事处陈述其于租赁合同期限届满后即要求韩树苗返还房屋，但韩树苗既不返还案涉房屋，亦未支付租金，但没有催要的证据材料；韩树苗未支付案涉房屋的押金或保证金。韩树苗陈述其在租赁案涉房屋前曾租赁本市鼓楼区小市街52号的一处房屋，当时支付了1200元押金，但没有证据材料。 因鼓楼小市办事处不同意调解，致本案调解未果。 本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，小市东门街居委会与韩树苗就案涉房屋签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，租赁期间已于2017年12月31日届满，作为承租人的韩树苗在租赁期限届满后继续使用租赁房屋，小市东门街居委会及鼓楼小市办事处均未提出异议，故小市东门街居委会与韩树苗之间形成了不定期的租赁合同。现小市东门街居委会明确其受鼓楼小市办事处委托签订案涉合同，由鼓楼小市办事处行使要求韩树苗腾让房屋、支付房屋占有使用费的权利，故鼓楼小市办事处有权作为原告提起本案诉讼。 关于返还案涉房屋。因双方已于2020年8月13日办理了返还案涉房屋的交接手续，鼓楼小市办事处向本院明确放弃该项诉讼请求，本院予以准许。 关于支付房屋占有使用费。根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，韩树苗与小市东门街居委会于2018年1月1日起形成不定期的租赁合同，小市东门街居委会可以随时解除合同，但解除合同应当在合理期限之前通知韩树苗，韩树苗亦应支付其租赁使用案涉房屋期间的租金及房屋占有使用费。现鼓楼小市办事处参照2017年度的租金标准即20000元/年主张，于法有据，本院予以支持。韩树苗提出应与其支付的转让费冲抵的辩解意见，但韩树苗对此未能提供任何证据证明，故该项辩解意见，本院实难采信。经计算韩树苗应向鼓楼小市办事处支付租金及房屋占有使用费为52329元（=20000元/年÷365日×955日）。 关于违约金。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因韩树苗自2018年度起未支付租金，其行为违反合同约定，构成违约，应承担相应违约责任。韩树苗提出违约金标准过高的辩解意见。本院综合考虑双方履行合同情况、鼓楼小市办事处的实际损失等因素，认为鼓楼小市办事处的主张标准适宜，该辩解意见，本院亦不予采信。故韩树苗应以50000元为基数，按照年利率6%标准，向鼓楼小市办事处支付自起诉之日起计算至实际支付之日止的违约金。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告韩树苗于本判决生效之日起十日内支付原告南京市鼓楼区人民政府小市办事处租金及房屋占有使用费52329元，并支付违约金（以50000元为基数，按照年利率6%标准，自2020年7月10日起计算至实际支付之日止）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1062元，减半收取计531元，由被告韩树苗负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  孙燕 二〇二〇年八月二十日 书记员  沈婷
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初3796号申请人：天津市金壁德混凝土工程有限公司，住所地天津市东丽区金钟街跃进路**。法定代表人：韩朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：祖山岭，天津华盛理律师事务所律师。被申请人：天津市华水自来水建设有限公司，住所，住所地天津市红桥区海源道**div>法定代表人：郝介江。申请人天津市金壁德混凝土工程有限公司与被申请人天津市华水自来水建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津市金壁德混凝土工程有限公司于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人名下银行存款1070000元或查封、扣押被申请人名下其他等值财产。申请人天津市金壁德混凝土工程有限公司以《保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，申请人天津市金壁德混凝土工程有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津市华水自来水建设有限公司名下银行存款1070000元或查封被申请人天津市华水自来水建设有限公司名下其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人天津市金壁德混凝土工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张锐二〇二〇年八月二十日法官助理王静书记员张明月
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初3514号 原告：丁某，女，1985年7月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：胡之堃，安徽明泉律师事务所律师。 被告：姚某，男，1984年11月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告丁某与被告姚某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李萍萍 人民陪审员  陶兵忠 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年八月二十五日 法官助理包羽菲 书记员邢月华
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1268号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海门市扬子特种油品厂，住所地江苏省海门市海门街道秀山东路**。投资人：陆正新。委托诉讼代理人：陈辉，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海门市液压件厂有限责任公司，住，住所地江苏省海门市街道北海西路**/div>诉讼代表人：海门市液压件厂有限责任公司管理人。管理人负责人：叶金华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海门市金信融资担保有限公司，住所地，住所地江苏省海门市海门街道解放中路文化宫弄**iv>法定代表人：沈益兵，该公司董事长。再审申请人海门市扬子特种油品厂（以下简称扬子油品厂）因与被申请人海门市液压件厂有限责任公司（以下简称液压件厂）、海门市金信融资担保有限公司（以下简称金信担保公司）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终2923号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。扬子油品厂申请再审称，原审法院裁定驳回起诉系适用法律错误。液压件厂和金信担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》损害了社会公共利益和扬子油品厂的合法权益，应为无效。根据民事诉讼法的规定，扬子油品厂有权提起本案诉讼。金信担保公司依据反担保合同将液压件厂所得的拆迁补偿款17559633元全部提取，损害了扬子油品厂和液压件厂全体债权人的利益，因此，最高额抵押反担保合同应当全部或部分无效。同时,请求法院全部撤销或者部分撤销（2018）苏0684民初5709号、5711号、5716号、5718号民事调解书及（2018）苏0684民初6189号民事判决书。本院经审查认为，扬子油品厂的再审申请不能成立。扬子油品厂于本案一审中诉请主张“请求确认液压件厂与金信担保公司于2015年12月7日签订的《最高额抵押反担保合同》无效”。经查，该合同效力已经江苏省海门市人民法院（2018）苏0684民初6189号民事判决书和（2018）苏0684民初5709号、5711号、5716号、5718号民事调解书等生效法律文书确认，扬子油品厂如主张上述关联案件的审理损害了其民事权益，有权就关联案件主张诉讼权利。扬子油品厂于本案中主张液压件厂与金信担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》无效，虽于本案二审程序中变更诉请为第三人撤销之诉，但其并非民事诉讼法规定的适格诉讼主体，原审法院裁定驳回其再审申请并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回海门市扬子特种油品厂的再审申请。审 判 长  李 荐审 判 员  杨 艳审 判 员  马 燕法官助理  翟如意二〇二〇年八月二十八日书 记 员  余 鑫
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5716号 原告：徐金明，男，汉族，1974年5月13日出生，住江苏省盐城市。 原告：陈长平，女，汉族，1971年8月19日出生，住江苏省盐城市。 委托诉讼代理人：徐金明，原告陈长平之夫。 原告：徐诚，男，汉族，2000年6月15日出生，住江苏省盐城市。 委托诉讼代理人：徐金明，原告徐诚之父。 被告：南京金盛装饰市场经营管理有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：王庆华。 委托诉讼代理人：邹云凯，职员。 原告徐金明、陈长平、徐诚与被告南京金盛装饰市场经营管理有限公司（简称金盛市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长平、徐诚、原告徐金明暨原告陈长平、徐诚共同委托诉讼代理人，被告金盛市场公司委托诉讼代理人邹云凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金明、陈长平、徐诚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付三原告2020年1月1日至2020年6月30日的房屋租赁费（含税）59952.04元；2.请求判令被告支付原告违约金，以59952.04元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年03月31日起至实际清偿之日止。事实和理由：三原告与原南京金盛商业投资管理有限公司（以下简称金盛商业公司）、南京昆斯兰置业发展有限公司（以下简称昆斯兰公司）签订了《商铺房屋租赁及委托经营合同》（简称《商铺租赁合同》），约定原告将购买的位于南京市，金盛商业公司须在每年3月31日前和9月30日前给付原告租金。2015年12月31日，金盛商业公司经吸收合并后注销，其债权债务由被告金盛市场公司承担。后金盛市场公司未按合同约定给付2020年1月1日至2020年6月30日期间房屋租金，故原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告金盛市场公司辩称，欠付租金的事实属实，对59952.04元认可。 本院经审理认定事实如下：案涉商铺即南京市.9平方米）系三原告于2013年9月6日自昆斯兰公司处购买，2015年2月取得不动产销售发票（购房款金额为1498801元），2015年2月领取不动产产权证。 2013年9月6日，原告徐金明、陈长平、徐诚（甲方、购买方）、金盛商业公司（乙方、营运单位）与昆斯兰公司（丙方、出售方）签订《商铺租赁合同》，约定案涉商铺购买单价44212.41元/平方米，预售面积33.93平方米，总价1500127元；甲方同意在本合同有效期内将涉及商铺房屋经营管理的一切事项，均委托给乙方安排处理，乙方可以自己的名义从事商铺房屋经营管理的一切活动，乙方也可以以自己的名义将该商铺房屋对外租赁经营，甲方认可并接受乙方与任何第三人签署的商铺房屋租赁合同；本合同约定商铺房屋的委托经营期限为八年，自2014年1月1日起至2021年12月31日止；乙方实际应付租赁回报率如下，首次委托经营期限八年，前两年年回报率为商铺房屋核准登记总价款的6%，后六年年回报率为商铺房屋核准登记总价款的8%，且在签订《商品房预售合同》时，若甲方选择一次性付款，乙方即刻返还前两年租赁回报（即商铺房屋核准登记总价款的12%，乙方代为扣除甲方应付税款）；若甲方选择按揭付款，待其所申请的银行贷款全部到达丙方的账户后，由乙方于贷款实际到账后的一月内返还，从第三年开始以汇款方式支付租赁回报；甲方在本合同期限内，有权按约定的时间、金额向乙方收取商铺房屋租赁经营回报收益（含税）简称：租赁回报；年租赁回报计算方式及支付时间：年租赁回报=商铺房屋核准登记总价×年回报率，甲方未取得房屋所有权证之前，以年租赁回报=商品房屋购买登记总价×年回报率计算预付，最终以商品房屋核准登记总价款计算，年租赁回报多退少补；本合同约定租赁期的第三年起，乙方将年租赁回报分两次支付甲方，每半年付一次，甲方向乙方收取的每年的回报为120010元，待实测出核准登记建筑面积，将对前两年的租赁回报在第三年中多退少补（此租赁回报金额中，含甲方应纳的相应税费，每年税费为年租赁回报的5%，该相应税费由乙方根据政府税务规定代扣代缴，所缴税费根据国家相关规定适时调整）；乙方支付年租赁回报的方式为：本合同约定租赁期的第三年起，每年的租赁回报费用分两次计付，第一次兑付时间为当年的3月31日前，第二次兑付时间为当年的9月30日前；乙方逾期向甲方支付租赁回报的，甲方有权要求乙方按本合同履行，若乙方在逾期15个工作日内仍未支付的，甲方自逾期的第16个工作日起，每日可按本期租赁回报额的中国人民银行同期商业贷款基准利率计算，向乙方加收违约金，乙方逾期超过30个工作日仍未付清本期租赁回报的，甲方有权解除合同，并可以要求乙方对甲方的直接经济损失予以赔偿等等。 上述合同签订后，金盛商业公司按约占有、使用案涉商铺，并以自己的名义对外出租经营。 双方确认半年租赁回报为59952.04元。 被告于1999年注册成立，金盛商业公司于2010年成立，2016年金盛商业公司与被告合并，合并后的名称为金盛市场公司。 上述事实，由《商铺租赁合同》、发票、房屋所有权证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，房屋租赁合同是出租人将租赁房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原被告双方就案涉商铺所签订的《商铺租赁合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。三原告主张被告应于2020年3月31日前给付2020年1月1日至2020年6月30日期间的租赁回报59952.04元，符合合同约定，本院予以支持。关于逾期给付租赁回报的违约金问题。被告未能按《商铺租赁合同》的约定，在约定时间给付三原告租赁回报，构成违约，应承担违约责任。被告应以59952.04元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月23日至实际给付之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 南京金盛装饰市场经营管理有限公司于本判决生效后五日内给付徐金明、陈长平、徐诚2020年1月1日至2020年6月30日期间的租赁回报59952.04元及违约金（以59952.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自2020年4月23日起计算至实际给付之日止）；       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元，减半收取649元，由南京金盛装饰市场经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  贾亚东 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吴 丹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初36640号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：齐兴兴，男，公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，公司员工。被告：深圳市高工产业研究有限公司，住，住所地深圳市南山区蛇口工业区工业六路以北沿山路以东兴兴工业大厦****限办公）。法定代表人：左媛。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图公司）与被告深圳市高工产业研究有限公司（以下简称深圳高工公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告壹图公司的委托诉讼代理人齐兴兴到庭参加诉讼，被告深圳高工公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告壹图公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.请求判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；3.请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是中国著名的版权编辑、制作及管理公司，旗下拥有自主知识产权的“壹图网平台”（1tu.com）和数十名专业制作人员及版权管理人员，在十余年的经营过程中，版权授权是原告的主要盈利模式，并力求正版作品推广，为广大需求人提供高品质的版权服务。被告是域名为：gg-led.com的网站主办单位，网站备案/许可证号为：粤I**备10028247号。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品1幅，图片编号为：6003359885。原告发现被告侵权行为后，针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。请求贵院判如所请。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。被告深圳高工公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告壹图公司提交一份授权书，该授权书显示：授权人（著作权人/作者）：延吉阿斯达科技开发有限公司，被授权人：北京壹图厚德网络科技有限公司，授权人现将授权作品项下的复制权、发行权、出租权、信息网络传播权、改编权、汇编权、出版权等其他全部著作权独家许可给原告;授权作品为：上传于壹图网平台（www.1tu.com）的授权人账号下的全部作品以及交付给被授权人的原件作品，平台账号：asadal;授权期限20年，自2019年1月1日至2038年12月31日；一张网页截图，网址为https://www.1tu.com/photo-6003359885.html,左上角显示“1tu壹图”，右边显示：儿童教育；图片编号6003359885；授权许可类型：免版税金使用版权图片RF；作者平台账号：asadal。该截图上附有涉案图片，左下角水印显示“1tu壹图”。被告系涉案网站的经营者。涉案网站于2015年8月4日发表的文章中使用了涉案图片，原告于2019年4月3日采用电子数据平台取证的方式获得包含涉案图片的网页截图。原告还提交了涉案图片原图的截图，证明原告享有涉案图片的著作权。庭审中，原告为补充证明其享有涉案图片的著作权，提交一份“法人作品说明”和延吉阿斯达科技开发有限公司的营业执照。以上事实，有原告提交的图片截图、网页截图、授权书、电子数据取证以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项之规定：美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。原告提交的涉案图片具有一定的创作性，且系以线条、色彩构成的有审美意义的平面艺术作品，属于著作权法意义上的美术作品。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的原图、著作权取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了授权书、涉案作品在原告网站发表情况、涉案作品原图信息以及原图，在无相反证据的情况下，本院依法确认原告经授权对涉案美术作品依法享有相应著作权，有权提起本案诉讼。本案被告未经许可在其经营的网站中使用他人作品的行为，侵犯了著作权人的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其损失，同时，其亦未证明被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作性程度低、创作时间较久远，被告的过错程度等因素酌情确定，原告要求的赔偿数额较高，本院不再全额支持其诉讼请求。综上，本院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告深圳市高工产业研究有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告深圳市高工产业研究有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本案的公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准），由被告深圳市高工产业研究有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年八月二十四日书记员  王 怡
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执恢621号吕学龙、邱洪国：吕学龙与邱洪国借款合同纠纷一案，申请执行标的共计45,694.91元。经本院立案执行，现已强制执行到位45,694.91元。至此，吕学龙向本院申请执行的（2019）吉0702民初3191号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月三十日
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民特41号申请人：芮永丽，女，1970年5月7日生，汉族，住南京市高淳区。被申请人：张俊和，男，1970年12月9日生，汉族，住南京市高淳区。代理人：张强，男，1992年3月8日生，汉族，住南京市高淳区，系张俊和之子。申请人芮永丽申请认定张俊和无民事行为能力一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人芮永丽称：请求认定张俊和为无民事行为能力人，并指定芮永丽为其监护人。事实与理由：张俊和于2020年5月27日在工作期间受伤，被送至医院治疗。经江苏省人民医院、南京健嘉康复医院诊断张俊和弥漫性轴索损伤（深昏迷）及脑挫裂伤，现张俊和处于深度昏迷状态,已完全不能辨认与控制自己的行为。为保护其合法权益，故向法院提出申请。张俊和无法表达其意见。张强称：申请人所述属实，同意认定张俊和为无民事行为能力人，并由芮永丽为其监护人。本院经审理查明：张俊和，男，1970年12月9日生，汉族，住南京市高淳区。申请人与张俊和系夫妻关系，双方生育一子张强。张俊和于2020年5月因受伤失去意识，后被送至江苏省人民医院接受治疗，该院诊断张俊和：弥漫性轴索损伤（深昏迷）、脑挫裂伤、脑室积血等，张俊和现于南京健嘉康复医院治疗，现处于持续性昏迷状态。本院认为，张俊和因受伤昏迷已达三个月，现处于深度昏迷状态状态，已完全不能辨认与控制自己的行为，无法从事相应的民事活动，应认定为无民事行为能力人。申请人芮永丽作为张俊和的妻子，申请宣告张俊和为无民事行为能力人并申请指定其为张俊和的监护人符合法律规定，本院依法予以支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、张俊和为无民事行为能力人；二、指定芮永丽为张俊和监护人。本判决为终审判决。审 判 员 杨启福二〇二〇年八月二十七日法官助理 叶 鸿书 记 员 缪赟赟
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1280号 上诉人（原审被告）：曹建艳，女，1962年12月19日出生，汉族，农村居民，住安徽省绩溪县。 上诉人（原审被告）：曹蔚华，女，1984年1月3日出生，汉族，农村居民，住安徽省绩溪县。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：胡志泽，安徽胡志泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪海燕，女，1978年6月20日出生，汉族，农村居民，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。 上诉人曹建艳、曹蔚华因与被上诉人汪海燕物权保护纠纷一案，不服绩溪县人民法院（2020）皖1824民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹建艳、曹蔚华上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回汪海燕的诉请；2.本案一、二审诉讼费用由汪海燕承担。事实和理由：一审证据采信错误，事实认定不清。1.其一审提举的建房申请书及汪海燕的房屋所有权证均未明确其蚕室与汪海燕宅基地之间的间距。结合其一审提举的汪水能证词、汪水能出具的《卖房契》及上庄镇司法所提出的110㎝沟间距的调解意见，一审有关其蚕室与汪海燕宅基地的间距为28㎝的认定有误。2.汪海燕房屋四周一直未建围墙，汪海燕拆除围墙新建一事并不属实。双方的间距一直存在争议且经多次调解未果，其阻碍汪海燕施工系正当维权。汪海燕房屋前是荒地，汪海燕持有的房产权属证明中亦未明确占地面积，汪海燕主张物权保护无事实依据。3.汪海燕对其主张应负举证责任，汪海燕未能提举争议土地的四至登记表，亦未能举证证明其遭受的经济损失，应承担举证不能的后果。 汪海燕辩称，1.一审法院根据其提举的房屋所有权证、土地权属证明及照片，结合曹建艳、曹蔚华一审中的陈述认定案件事实，且一审法院对曹建艳、曹蔚华的蚕室与其宅基地的间距实地进行测量，一审认定事实清楚，适用法律正确。2.曹建艳、曹蔚华三次阻碍其施工的事实清楚，且曹建艳、曹蔚华亦予认可。曹建艳、曹蔚华的行为造成了误工损失及建筑材料损失，该实际损失远超1500元，考虑到双方系邻居关系，故仅主张1500元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汪海燕向一审法院起诉请求：1.判令曹建艳、曹蔚华排除妨害，并赔偿损失1500元；2.本案诉讼费用由曹建艳、曹蔚华承担。 一审法院认定事实：曹建艳、曹蔚华自建房之蚕室与汪海燕宅基地相邻，其间距约28㎝。汪海燕拟拆除相邻向围墙新建，在己方宅基地范围内于2020年3月8日、3月21日和4月3日组织施工，遭曹建艳、曹蔚华阻挠。 一审法院认为，汪海燕在其宅基地界址范围内建筑围墙，未侵占曹建艳、曹蔚华土地，故曹建艳、曹蔚华阻挠施工构成侵权。汪海燕在距曹建艳、曹蔚华蚕室56㎝范围外，并兼顾双方不动产相邻通风、排水和采光，其修建围墙的行为不构成对曹建艳、曹蔚华妨害，曹建艳、曹蔚华采取自力救济阻挠施工，显然不当，故应承担停止侵害，赔偿损失责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决：一、被告曹建艳、曹蔚华不得妨碍原告汪海燕施工；二、被告曹建艳、曹蔚华于判决生效后十日内赔偿原告汪海燕经济损失1500元。一审案件受理费减半收取40元，由曹建艳、曹蔚华负担。 二审中，曹建艳、曹蔚华提交2020年6月5日拍摄的现场照片4张，拟证明：1.其房屋与汪海燕房屋相邻状况；2.汪海燕房屋建造时未放出屋沟；3.汪海燕房屋四周一直未建围墙。汪海燕质证称：对上述证据真实性、关联性无异议。该组照片系汪海燕拆除原有围墙之后拍摄的，无法证明房屋原有的状况。汪海燕当庭提交了照片4张，拟证明：1.其建新围墙前存在旧围墙，且围墙内土地一直由其耕种；2.曹建艳、曹蔚华的蚕室紧邻汪海燕房屋，从未预留屋沟。曹建艳、曹蔚华质证称：对照片1、照片2及照片3真实性无异议，但无法达到其证明目的。汪海燕所述的旧围墙并不是砖块砌的达到一定高度的围墙，无法单独证明争议土地在汪海燕宅基地范围内。照片3不能反映曹建艳、曹蔚华的蚕室紧邻汪海燕房屋，亦不能反映蚕室墙面没有粉刷。对照片4的三性均不予认可，该照片不能反映相邻关系的状况。 对上述当事人补充提举的证据，本院依据民事诉讼证据的审查判断规则，结合当事人陈述的对质辩驳意见，审查认定如下：1.曹建艳、曹蔚华提交4张现场照片，拍摄于2020年6月5日，仅能证明涉诉后双方房屋的现状，故对于其证明目的，本院不予采信。2.汪海燕当庭提交的4张照片，来源合法，内容真实，且与本案相关联，二审予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，二审对一审查明的案件事实予以确认。 另查明，汪海燕的宅基地系向汪应德购买取得。曹建艳、曹蔚华的宅基地系从汪水能处取得。汪水能向曹助洪（系曹建艳丈夫）出具《卖房契》，其中载明：“四至：东至汪应德菜园笆篱脚……” 再查明，曹建艳、曹蔚华向一审法院提举《绩溪县旺川乡政府集体及社员建房申请书》一份，该申请书的申请人为曹助洪。经现场勘查后，勘察人王福于1987年8月6日在该申请书现场勘查人意见一栏中注明：“东与汪应德菜园放路四尺”。1987年8月6日，绩溪县旺川乡人民政府盖章同意曹助洪在申请范围内兴建。 又查明，汪海燕房屋前原有砖块堆砌的低矮围墙。汪海燕修建围墙，每次需雇佣一名砖工及两名小工。 本院认为，结合一审中曹建艳、曹蔚华提举的《卖房契》及《绩溪县旺川乡政府集体及社员建房申请书》，曹建艳、曹蔚华应在距汪应德菜园四尺范围外修建房屋及附属设施。曹建艳、曹蔚华提举的汪水能的证词，因汪水能未出庭作证，故无法达到其证明目的，一审法院经实地勘验后确认曹建艳、曹蔚华的蚕室与汪海燕宅基地相邻，其间距约28㎝，并无不当。汪海燕二审提举的四张照片，能够充分证明双方争议土地上原有砖块堆砌的低矮围墙，曹建艳、曹蔚华称汪海燕房屋四周一直未建围墙与查明的事实不符，汪海燕在旧围墙的原址上修建新围墙，并未侵害曹建艳、曹蔚华的权利。曹建艳、曹蔚华三次阻扰汪海燕施工的事实清楚，汪海燕的损失已实际发生。曹建艳、曹蔚华无故阻碍施工的行为明显不当，构成侵权，应承担赔偿责任。双方对汪海燕修建新围墙每次需雇佣一名砖工及两名小工的事实均无异议，结合当地砖工和小工的薪酬水平，一审认定汪海燕的损失为1500元，公平合理，本院应予维持。 综上，曹建艳、曹蔚华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人曹建艳、曹蔚华负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年八月三十一日 法官助理吴妍 书记员丁环 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0830执574号之二十一申请执行人杨长生，男，汉族，1951年9月26日生，住x县x镇x村**，农民。被执行人杨军民，男，汉族，1963年10月18日生，住x县x镇x村，农民。本院依据已经发生法律效力的芮城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 杨军民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨军民在中国邮政储蓄银行xx21账户内存款人民币405900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员刘汉平二〇二〇年八月三十一日书记员陈园洁
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初548号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人焦国明，男，1981年1月12日出生于河北省承德市，公民身份号码×××，满族，初中肄业，务工，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月27日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）540号起诉书指控被告人焦国明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年7月26日20时许，在北京市顺义区×××村主街，被告人焦国明酒后无证驾驶两轮摩托车与李某（男，41岁，河北省人）因行车问题发生口角，后李晓君报警，焦国明在现场被民警查获。经检测，焦国明血液中酒精含量为158.4mg/100ml。公诉机关认为被告人焦国明具有无驾驶资格驾驶机动车、自首的量刑情节，建议判处被告人焦国明拘役二个月，并处罚金。被告人焦国明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人焦国明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人焦国明自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人焦国明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2020年9月26日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年八月二十四日书记员  王 然
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4636号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：李宁，男，1979年11月10日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地河南省驻马店市平舆县。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告李宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王蔚，被告李宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、被告立即向原告归还剩余贷款本金22万元、利息（含罚息）16290.82元、复利492.53元，合计236783.35元，并另支付自2019年12月20日起至实际清偿之日止按合同约定的利率计算的罚息、复利； 2、被告承担本案诉讼费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于被告的答辩意见，无相关事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告李宁应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还借款本金22万元，支付利息（含罚息）16290.82元、复利492.53元，并继续支付自2019年12月20日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按合同约定利率标准计算的罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，总计以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4852元，减半收取2426元，由被告李宁负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭文博
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执757号申请人：中国石油天然气股份有限公司某分公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：姜鹏飞，总经理。被执行人：松原市宁江区某开发公司有限责任公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：王思聪，总经理。申请人中国石油天然气股份有限公司某分公司与被执行人松原市宁江区某开发公司有限责任公司合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2018年11月10日作出（2018）吉0702民初4038号民事判决，内容：被告松原市宁江区某开发公司有限责任公司于本判决生效后立即给付原告中国石油天然气股份有限公司某分公司各项社会保险费等合计361,652.89元。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决书发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院执行过程中，双方达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2018年11月10日作出（2018）吉0702民初4038号民事判决民事判决终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  冯跃忠二〇二〇年八月三十一日书记员  于 淼
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5945号原告：北京富源通物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇妫水南街**，统一社会信用代码91110229758729284P。法定代表人：聂云龙，总经理。委托诉讼代理人：李增梅，女，北京富源通物业管理有限公司员工。被告：周举杰，，住北京市延庆区其他身份信息不详。原告北京富源通物业管理有限公司与被告周举杰物业服务合同纠纷一案，经人民调解员张树华调解，北京富源通物业管理有限公司以周举杰已交纳物业费为由，于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京富源通物业管理有限公司撤诉。审 判 员 张立新二〇二〇年八月十八日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初3826号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：邢健,董事长。委托诉讼代理人：李建华，女，汉族，1982年11月21日出生。被告：焦启元，男，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告焦启元供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告北京北燃供热有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京北燃供热有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北燃供热有限公司撤诉。审 判 员 戴焕平二〇二〇年八月十九日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2082号申请执行人张海沙，女，1988年3月22日生，汉族。被执行人郑州麟阁房地产营销策划有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路**院**楼****。法定代表人：马晓丽，该公司执行董事兼总经理。被执行人马晓丽，女，1978年3月3日生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初1992号民事判决书，向被执行人郑州麟阁房地产营销策划有限公司、马晓丽发出执行通知书，责令被执行人郑州麟阁房地产营销策划有限公司、马晓丽三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑州麟阁房地产营销策划有限公司、马晓丽至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郑州麟阁房地产营销策划有限公司、马晓丽在银行（或信用社）的存款36000.00元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二〇年八月二十二日书记员  李 渊