北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4309号原告：宏斌气动工业股份有限公司，住所地中国台湾地区台中市神冈区北庄里沟心路**。法定代表人：卢美华，董事长。委托诉讼代理人：张永欣，北京莫番律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。第三人：佛山市安纳机械有限公司，，住所地广东省佛山市禅城区弼唐路弼北坑田创业园****楼**之一、二、三法定代表人：梁礽焯。原告宏斌气动工业股份有限公司（简称宏斌公司）因与第三人佛山市安纳机械有限公司（简称安纳公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年12月11日作出的商评字[2017]第154949号关于第12475523号“Onpin”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后组成合议庭，并通知与本案具有利害关系的第12475523号“Onpin”商标前权利人佛山市禅城区稳力风动工具加工厂（简称稳力加工厂）及受让人安纳公司参加诉讼。2018年10月23日，本院依法公开开庭审理了本案，宏斌公司的委托诉讼代理人张永欣，国家知识产权局的委托诉讼代理人牛敏到庭参加诉讼。稳力加工厂经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。因诉讼过程中诉争商标转让至安纳公司名下，本院于2020年8月17日组织询问，宏斌公司的委托诉讼代理人张永欣，国家知识产权局的委托诉讼代理人牛敏参加询问。安纳公司经本院依法传票传唤，未参加询问。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对宏斌公司就稳力加工厂获准注册的第12475523号“Onpin”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出。该裁定认定：诉争商标“Onpin”与第828700号“宏斌onpin及图”商标（简称引证商标）的显著识别英文“onpin”在字母构成和呼叫上相同，两商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的“非手动的手持工具、铆接机、电动螺丝刀、风动手工具、角向磨光机”商品与引证商标核定使用的“气动螺丝刀”商品在功能用途、销售渠道等方面相近，属于类似商品。在上述商品上，两商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标在其余非类似商品上与引证商标未构成2013年商标法第三十条所指情形。此外，宏斌公司关于诉争商标的注册损害其在先著作权的理由依据不足，不能成立。综上，依照2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条等规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在“非手动的手持工具；铆接机；电动螺丝刀；风动手工具；角向磨光机”商品上的注册予以无效宣告，在“压缩机（机器）；气动传送装置；气动元件；喷漆机；喷漆喷枪”商品上的注册予以维持。原告宏斌公司诉称：一、诉争商标核定使用的“压缩机（机器）；气动传送装置；气动元件；喷漆机；喷漆喷枪”商品与引证商标核定使用商品均广泛应用于机械及零部件制造领域，在功能、用途、生产部门、销售渠道和消费对象等方面相同，属于类似商品。故诉争商标注册于前述商品上，与引证商标亦构成使用在类似商品上的近似商标，违反2013年商标法第三十条的规定。二、原告对《钢印图（onpin）》、《Onpin气动工具图》美术作品享有在先著作权。诉争商标与原告享有著作权的美术作品高度近似，已构成对原告在先著作权的损害，违反2013年商标法第三十二条有关申请商标注册不得损害他人现有的在先权利的规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。诉争商标前权利人稳力加工厂提交书面意见称，同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第12475523号“Onpin”商标，由稳力加工厂于2013年4月23日提出申请注册，并于2015年11月14日获准注册，核定使用在第7类“压缩机（机器）；气动传送装置；气动元件；喷漆机；喷漆喷枪；非手动的手持工具；铆接机；电动螺丝刀；风动手工具；角向磨光机”商品上。2018年6月14日，该商标经核准转让至安纳公司名下。引证商标系第828700号“宏斌onpin及图”商标，于1994年5月25日提出注册申请，并于1996年4月7日获准注册，经续展专用权期限至2026年4月6日，核定使用在“气动螺丝刀；螺丝刀；活动板手；固定板手；套筒板手”商品上。现商标注册人为宏斌公司。2017年5月25日，宏斌公司以诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标以及诉争商标侵犯其在先著作权等为由，向商标评审委员会提出商标无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。为支持其主张，宏斌公司提交了以下证据材料：1．维持引证商标有效的相关判决书及撤销复审决定书；2．宏斌公司《钢印图（onpin）》、《Onpin气动工具图》美术作品著作权登记证书，发证日期分别为2010年6月1日、2010年9月9日，二作品构成引证商标的图形部分。针对宏斌公司的无效宣告申请及证据材料，稳力加工厂在法定期限内未向商标评审委员会提交答辩意见。2017年12月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本院审理过程中，宏斌公司补充提交了以下主要证据材料：1．广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民三初字第453号民事判决书。该判决认定：稳力加工厂在“气动螺丝起子”商品上使用“Onpin”商标的行为损害了宏斌公司对第828700号“宏斌onpin及图”商标（即本案引证商标）享有的注册商标专用权。2．域名注册证书。3．原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）（2018）商标异字第44284号第20593598号“ONPIN及图”商标不予注册决定书。该决定认定：第20593598号“ONPIN及图”商标图形部分与宏斌公司《Onpin气动工具图》美术作品构成实质性近似，侵犯宏斌公司享有的在先著作权。稳力加工厂则向本院提交了北京市高级人民法院（2014）高行终字第1962号行政判决书。该判决认定，“气动螺丝刀”虽然属于气动工具，与“气动传送装置”等商品工作原理上有一定相近之处，但是二者在功能用途、销售渠道、消费对象等方面仍存在较大区别，相关公众一般也不会认为两者存在特定联系，不属于类似商品。另查，稳力加工厂已经注销。此外，在本院审理过程中，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有二：一是诉争商标注册在“压缩机（机器）、气动传送装置、气动元件、喷漆机、喷漆喷枪”商品上与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反2013年商标法第三十条之规定；二是诉争商标的注册是否损害原告在先著作权，从而违反2013年商标法第三十二条有关申请商标注册不得损害他人现有的在先权利的规定。关于焦点问题一，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标“Onpin”与引证商标的显著识别英文“onpin”在字母构成、呼叫上相同，标识存在一定的近似性。各方当事人的争议主要在于诉争商标核定使用的“压缩机（机器）、气动传送装置、气动元件、喷漆机、喷漆喷枪”商品与引证商标核定使用的“气动螺丝刀”等商品是否构成类似商品。诉争商标核定使用的“压缩机（机器）、气动传送装置、气动元件”商品是利用气体压缩或膨胀的能量进行做功的机械设备，“喷漆机、喷漆喷枪”商品是用于喷涂的机械设备；引证商标核定使用的“气动螺丝刀、螺丝刀、活动板手、固定板手、套筒板手”商品主要为手持工具。二者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异。且北京市高级人民法院（2014）高行终字第1962号行政判决亦认定与本案核定使用商品情况基本类似的第6080529号商标与第3676180号商标核定使用的商品不属于类似商品。鉴此，尽管诉争商标与引证商标标识存在一定的近似性，但尚无充分证据表明诉争商标核定使用的“压缩机（机器）、气动传送装置、气动元件、喷漆机、喷漆喷枪”商品与引证商标核定使用商品属于类似商品，故被诉裁定关于诉争商标注册于前述商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标的认定，并无不当，本院予以确认。关于焦点问题二，2013年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案原告所主张的在先著作权属于该条规定的“在先权利”。按照我国著作权法的相关规定，文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式复制的智力成果称之为作品。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等可以作为著作权归属证据。在作品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据除外。本案原告主张权利的《钢印图（onpin）》、《Onpin气动工具图》其构图、设计具备一定的独创性，构成美术作品。原告提交了上述美术作品的著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系上述美术作品的著作权人。原告于1994年5月申请的引证商标中已包含前述美术作品，表明该美术作品在诉争商标申请日前已公开发表，诉争商标申请人存在接触该美术作品的可能性。但认定诉争商标的注册损害原告在先著作权仍应以诉争商标使用了原告作品的独创性部分为前提。本案中，原告美术作品的独创性主要体现在钢印圆环和经艺术设计呈气动工具形的字母“P”，而诉争商标“Onpin”仅为普通字体的英文字母组合，并未使用原告美术作品的独创性部分，故诉争商标的注册并未损害原告对其美术作品享有的著作权。鉴此，被诉裁定关于诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十二条有关申请商标注册不得损害他人现有的在先权利之规定的认定正确，本院予以确认。综上，原告的起诉理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宏斌气动工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宏斌气动工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，宏斌气动工业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，国家知识产权局、佛山市安纳机械有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  周 华二〇二〇年八月二十五日法官 助理  楼三丹法官 助理  何 昊书 记 员  梁 雪