山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初44号原告张留香，女，1937年7月26日出生，汉族，五台县人，农民，现住阳泉市。原告张某2，男，1949年6月13日出生，汉族，五台县人，农民，住阳泉市。二原告共同委托代理人郑某1，女，1955年12月8日出生，汉族，五台县人，农民，住阳泉市，系张某1女儿，张某2外甥女。二原告共同委托代理人安某，山西宁丰律师事务所律师。被告郑某23，男，1979年12月6日出生，汉族，五台县人，农民。原告张某1、张某2与被告郑某23继承纠纷一案本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月27日、8月7日公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及其委托代理人郑某1、安某、被告郑某23到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、依法继承位于东雷乡下蛇神村北街27号宅院一处（3万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张治海、董富珍夫妻共生育二原告及张在林三个子女。中华民国三十八年，张治海在东雷乡下蛇神村分得宅院一处，即本村北街27号，内有正房四间，南房三间。约一九五八年前后，张治海、董富珍先后去世。因张在林、张某2尚未成年，所以由张某1抚养，张治海所留宅院一直空置。张在林、张某2成人后才回到宅院居住，但二人均未婚娶。1988年，张在林招赘于被告家。2004年，二原告与张在林三人共同翻建了该宅院，建有正房四间。后因张某1、张某2长期在阳泉居住，该宅院由张在林经管居住，一直未予分割。在换发新证时，张在林将宅院户主变更为张在林。2015年4月24日，张在林病故，该房屋使用权证由被告保管，宅院亦由被告占有，二原告无法进入。2018年提起诉讼，五台人民法院判决书后，二原告提起上诉，忻州市中级人民法院裁定撤销原判决，发回重审，经五台县人民法院调查核实，智恋香于2018年0月9日死亡，其他子女身份信息不详，只有郑某23占用该宅院，继承智恋香遗产，故五台法院裁定驳回原告起诉，可在确定智恋香继承人后另行起诉，现在原告已确定只有被告继承智恋香在该宅院的份额，特此诉讼，请求判如所请。被告郑某23辩称，本案原告诉讼继承座落在东雷乡下蛇神村北街27号宅院一处系郑家父辈之祖产。此宅院与原告在诉讼中提到的张在林毫无关系，原告要去继承此宅院纯属无理。请求法院驳回二原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：一、从五台县档案局调取的户主为张治海中华民国三十八年华北区土地房产所有证一份，证明本案争议的下蛇神村北街27号宅院一处，系二原告父亲张治海所有，原有正房4间、南房3间；二、五台县东雷乡下蛇神村村民委员会介绍信一份，证明该纠纷经下蛇神村委会处理过，2015年土地确权时，张在林向村委提出土地证丢失；三、张在林补办房产证申请一份，证明张在林当时向村委会申请补办房产证的过程；四、证人白某证明材料一份，证明白某作为村会计，证实张在林向村委会申请补办房产证的过程；五、证人郑某23证明一份，拟证明张在林2004年盖房时，从郑某23处取了2000元，郑某23于2001年借张某1的2000元现金转移到了张在林名下；六、张在林借条一份，拟证明张在林从2003年至2015年借张某1现金27700元，名为借条，实为遗嘱。拟证明二原告对诉争财产享有合法继承权，该宅院是二原告及张在林父母在民国三十八年分到的财产，二原告及张在林作为第一顺序继承人依法享有继承权。宅院的原始状况，当时房屋内有正房四间、南房三间。2004年二原告及张在林对旧宅院进行了翻修，现有正房四间，由郑某23占有使用。被告针对原告提供的证据提出以下质证意见：原告提供的证据与争议的下蛇神村北街27号宅院毫无关系，对原告提供的证据真实性都不认可，都是假证据。并提交两份：1、2020年5月20日村委会出具的证明一份；2、智恋香房产证一份。被告针对原告提供的证据提出以下质证意见：对原告所述北街27号房产证一份复印件不予认可，复印件不能证实事情的真实性，复印件与原件是否一致不清楚。村委会的证明没有证明内容，是虚假证明,被告应该提供北街27号宅院系郑维清的房产证。诉讼中，本院依法从五台县自然资源局调取2012年下蛇神村宅基地重新确权登记时张在林的土地使用证，载明：张在林四邻为南至本人围墙外基线邻路；东至本人围墙外基线；西至本人围墙外基线，邻杨双金；北至本人围墙外基线，邻0.5m隔路。同时东雷乡下蛇神村委会出据证明，证实该宗地权属祖上遗留，四邻无争议。经本院组织质证，原被告对该证据无异议。原告称尽管该证据无门牌编号，但该宅基使用权仍属于张在林祖遗财产；被告郑某23称该宅基地登记表可证明是张在林的宅基地，与张某2无关。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：张治海、董富珍夫妻共生育二原告张某1、张某2及张在林三个子女。中华民国三十八年，二原告之父张治海在东雷乡下蛇神村分得宅院一处，内有正房四间、南房三间。后张治海、董富珍去世，张在林、张某2当时尚未成年，由原告张某1抚养二人成年后，回原宅院居住。1988年张在林入赘于下蛇神村被告智恋香家，张在林与智恋香以夫妻名义共同生活在一起。1992年重新确权时，张在林向村委申称原件丢失，村委即将原祖遗宅院登记在张在林名下，张某2与张某1随郑某1（系张某1之女）生活居住在阳泉。2004年张在林对原祖遗宅院进行了翻修重建，建起四间正房，张在林于2015年4月24日病故。原告张某2于2015年曾向本院起诉被告郑某23（智恋香之子），称张在林将其父母留下的属于自己部分宅院赠与张某2，要求郑某23腾房，在此诉讼中，郑某23诉称，2004年张在林将其土地证交于他本人，让他在该宅基地上建房，后由他出资在该宅基上建起四间正房，对此说法，原告方不予认可，经向下蛇神村委干部了解，证实张在林原宅基房子郑某23参与修建过，具体谁出资不清楚。原告提交了遗产赠与书一份，并附录音录像视听资料一份，因被告不认可，相关证人证言有矛盾之处，我院以2016年6月17日以（2015）五民初字第629号民事判决书，判决驳回原告张某2要求被告郑某23腾出所占房屋的诉讼请求。2018年原告张某1、张某2与智恋香以继承纠纷又向本院提起诉讼，本院认定2004年原告张某2之哥张在林在原祖遗宅基上重建房时，究竟谁出资、出资多少无法查证，但该宅院确系原告父母所留。原告方应酌情分得部分遗产，本院以（2018）晋0922民初90号民事判决书判决原告张某2、张某1共同继承位于下蛇神村北街27号宅院现四间正房中的一间房屋。判后原告张某2、张某1不服本判决提起上诉。忻州市中级人民法院以（2019）晋09民终270号民事裁定书裁定撤销原判，发回我院新审理。本院在重新审理期间，查明智恋香共有五个儿子，郑某23系智恋香五儿子，智恋香于2018年去世，我院以（2019）晋0922民初789号民事裁定书裁定驳回原告张某1、张某2的起诉。后二原告又以郑某23为被告诉来我院。本院于2020年5月25日上午11时对郑某23进行询问时，郑某23称争议房屋原宅基地内无房，仅有地基。现争议房产由自己占有、使用，并在2004年建起正房四间，该宅院在村委对原有街道门排号数重新编排时确认为东街49号。原告起诉状所述北街27号宅院属于其父亲原有的宅院，并不属于张在林，并提供其母亲智恋香土地使用证一份，但并未注明地址为北街27号。本院认为，原、被告诉争之宅院系原告父母祖遗财产，该房产在2012年重新确权登记时，登记在张在林一人名下。二原告与张在林系姐弟关系，对其父母合法的财产依法享有继承权。2004年张在林在原祖遗宅院内进行了翻修，二原告主张在翻修房时都参与了投资，因张在林去世，其投资情况的真实性无法核实，但双方诉争之宅院确系二原告父母祖遗宅院。现二原告请求继承祖遗房产的请求，本院依法予以支持。被告郑某23主张该宅院系自己出资所建，但未能提供相应的证据予以证实，故对被告郑某23的辩解意见，本院不予采信。被告虽提供下蛇神村委会出据证明称北街27号宅院系郑某23之父郑维清自建老宅，但被告提供智留香房产登记的土地使用权证并未载明详细的门排号数，不能排除原、被告诉争宅院系二原告和张在林父母祖遗财产的存在，亦不影响二原告依法享有的继承权。本院结合实际情况，由二原告继承祖遗宅院内正房东两间。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告张某2、张某1共同继承登记在张在林名下的位于下蛇神村祖遗宅院内正房东面两间（该宅院西邻为杨双金），原宅院内的出水、大门、厕所由共有人共用。案件受理费550元，由被告郑某23负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员于荣英人民陪审员史树云人民陪审员申帅蓉 二〇二〇年八月七日书记员 郭华霖