湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初1540号 原告：王本军，男，1981年10月19日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区， 委托诉讼代理人：汪超，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉澳兴置业有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区军山大道特****。 法定代表人：杜延杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李艳，该公司员工。 原告王本军与被告武汉澳兴置业有限公司（以下简称澳兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭对本案进行了审理，原告王本军及其委托诉讼代理人汪超，被告澳兴公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王本军向本院提出请求：1.请求判令被告返还原告多支付的购房款618,038.3元（445.85㎡-291.91㎡＝153.94㎡；153.94㎡×4,014.8元/㎡＝618,038.3元）；2.判令被告以618,038.3元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年9月14日至实际支付日止的利息给原告；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，原被告双方签订了《武汉市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告海伦堡君临长江一期商品房，房号为第A24座/单元-2-3层2号房，建筑面积为445.85平方米，总房款为1,790,000元，每平方米为4,014.8元等内容。合同签订当天，原告另支付30,000元的所谓团购费给被告（不算在1,790,000元内）。2016年原告通过银行贷款的方式与被告结清了全部购房款。2017年11月原告在办理不动产权证书时，发现自己购买的商品房建筑面积仅为291.91㎡，另有地下第2层158.33㎡为非计容车库面积，仅在不动产权证书的附记里作了说明，原告认为被告隐瞒了其商品房的实际建筑面积，给原告带来巨大损失。从不动产权证书的房屋建筑面积拆分图上可以看出，该房屋为地下两层地上四层，最上一层为层面层，地下**为43.52㎡，地下**为158.55㎡，地上**为93.31㎡，地上**为73.37㎡，地上**为62.16㎡，地上**为19.55㎡，但地下二层并不算建筑面积。原告多次找被告协商解决房屋实际建筑面积与合同约定建筑面积不一致一事，但被告以原告是以套（单元）计算购买的房屋，拒绝处理退款问题。原告认为，被告隐瞒了房屋的真实建筑面积，如果原告出售房屋，只能以建筑面积291.91㎡出售，将给原告带来损失，故为维护自身合法权益，原告起诉来院请求依诉予判。 被告澳兴公司答辩称，住宅小区的不动产权性质分为“专有部分”和“共有部分”，根据《不动产权证》“附记”、《面积实测报告》等证据显示，地下室属于原告的专有部分，合并计建筑面积，被告严格按照预测建筑面积销售房屋，不存在任何违规销售行为；原、被告之间交易对象为一套不动产单元，被告实际交付的房屋，其户型、楼层、层数、空间尺寸、结构形式、房屋四至等“物理性状”与合同约定的完全一致，且原告在购房前已经查看样板间，交付房屋与样板间一致，被告不存在违约。原、被告双方在合同补充协议中已经明确约定“该商品房可能存在最终产权证登记总面积虽与买卖合同等文件记载面积一致，但须分别注明不同部分属于住宅、设备用房、车库（车位）等性质的情形，双方对此不提出任何异议，均同意按照合同约定之总价交易，不因此做任何面积补差或要求补偿”，地下室称作车库仅是字眼变化，对原告房屋使用功能没有任何影响，原被告之间约定的是按套销售，在实际交付房屋户型、尺寸等于合同约定一致的情况下，被告不应承担任何面积补差。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月31日原告王本军（买受人）与被告澳兴公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》（以下简称合同），约定原告王本军购买被告澳兴公司投资建设的位于武汉市军山街小军村海伦堡·君临长江一期第A24座-2-3层2号房（以下简称案涉房屋）。合同第三条约定“买受人所购商品房的基本情况”载明，该商品房（合同约定）建筑面积共445.85平方米，其中，套内建筑面积445.85平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积0平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二），附件二中“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明”载明预售房屋中建筑面积的计算以及分摊建筑面积的构成以中华人民共和国国家标准GB/T17896-2000《房产测量规范》为原则；具体数值以政府授权的部门或认可的机构测量的面积为准，并由其负责解释；第五条“计价方式与价款”载明，出卖人与买受人按套（单元）计算该商品房总价款，该商品房总价款为1,790,000元；第八条“面积确认及面积差异处理”载明，当事人选择按套（单元）计价的，不适用本条约定；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准等内容。合同附件六“合同补充协议”第二条载明，根据房管部门的规定，《商品房买卖合同》第三条约定的建筑面积、套内建筑面积均必须按照房管测绘部门出具的测绘报告之面积填写，可能与商品房预售许可证记载面积不一致；该商品房可能存在最终产权证登记总面积虽与买卖合同等文件记载面积一致，但须分别注明不同部位属于住宅、设备用房、车库（位）等性质的情形，双方对此不提出任何异议，均同意按合同约定之总价交易，不因此做任何面积补差或要求补偿；买受人同意不以买卖合同约定面积与商品房预售许可证、房地产权属证书所记载面积、性质不一致为由要求解除合同或索赔；如房管部门规定，买受人购买的商品房必须依照商品房预售许可证记载面积办理房地产权属证书，买受人同意按该规定办理权属证书，并不因此向出卖人提出任何要求等内容；第六条第（三）项载明，当产权登记面积与合同约定面积的误差比绝对值达到合同约定的退房条件时，买受人有权在解除事由发生之日起10天内选择是否单方解除合同；如买受人未在上述期限内将退房的书面通知送达出卖人，视为买受人选择继续履行合同，双方同意按继续履行合同的相应规定处理；第六条第（四）项载明，该商品房选择按套计价时，买卖双方不就面积差异做房价款退、补。合同签订后，原告王本军向被告澳兴公司交纳房款1,790,000元。2017年1月3日，案涉房屋办理不动产权证书（鄂20**武汉市经开不动产权第0023219号），登记权利人为原告王本军及案外人杨朝霞，房屋建筑面积为291.91平方米，附记栏内注明“另有非计容车库面积为：158.33平方米”。原告王本军认为不动产权证书上载明的面积与合同约定存在较大差异，要求被告澳兴公司退还面积差异部分房款并承担违约责任，经协商无果遂诉至本院，请求依诉予判。 另查明，武汉正量勘测设计有限责任公司2014年6月出具的房产面积实测报告书中载明，案涉房屋栋建筑面积为450.24平方米，其中屋面层面积为19.55平方米，一层面积为93.31平方米，二层面积为73.37平方米，三层面积为62.16平方米，地下**面积为43.52平方米，以上合计面积291.91平方米；地下**的面积为158.33平方米，以上实测报告已由房产测管职能部门审核通过，不动产权证书上记载的面积亦与上述实测报告完全一致。 以上事实有《武汉市商品房买卖合同》及附件、购房发票、不动产权证书、房产测绘技术报告（预测）、房产面积实测技术报告书及房产面积实测专业技术总结、庭审笔录等证据证实。对于双方当事人有争议的证据《企业信用信息公示报告》，案外人李旭、唐燕秋等的《武汉市商品房买卖合同》及房产证、土地证，案外人蒋一天、王亭亭等的《武汉市商品房买卖合同》及不动产权证书，因与本案缺乏关联性。本院不予认证。 本院认为，原告王本军与被告澳兴公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及一系列附件均系双方当事人真实意思表示，又不违反法律规定、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效，对合同当事人有约束力。根据合同及附件约定，案涉房屋属按套计价情形，非以建筑面积或套内建筑面积计价情形，不属于面积差异赔偿条款的适用范围，原告王本军关于退还面积差异部分房款及赔偿损失的诉讼请求，与合同约定不符，缺乏事实和法律依据。被告澳兴公司依约交付了符合合同及附件约定的房屋，没有违约行为，原告王本军的举证不足以证明其诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告王本军的全部诉讼请求。 案件受理费9,980元，减半收取4,990元，由原告王本军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  董力 二〇二〇年八月十三日 法官助理任博骏 书记员何浈淇