广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行终112号 上诉人：田东县思林镇英竹村那托村民小组，住所地田东县思林镇英竹村。 负责人：陆业肖，该小组组长。 上诉人：田东县思林镇英竹村那笔村民小组，住所地田东县思林镇英竹村。 负责人：李永军、李明赠，该小组组长。 委托诉讼代理人：唐柳依依，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆思滢，广西桂玺律师事务所律师。 被上诉人：田东县林业局，住所地田东县平马镇庆平路东园巷**。 法定代表人：李峰，局长。 委托代理人：梁伟，广西东晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄世教，田东县林业局干部。 原审第三人：李秀珍，女，1966年7月1日出生，壮族，住广西田东县。 委托上诉代理人：吕渊，男，1987年6月1日出生，住田东县平马镇，系李秀珍儿子。 上诉人田东县思林镇英竹村那托村民小组、田东县思林镇英竹村那笔村民小组因请求撤销行政许可一案，不服广西壮族自治区田东县人民法院（2019）桂1022行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田东县思林镇英竹村那托村民小组，田东县思林镇英竹村那笔村民小组的委托诉讼代理人唐柳依依、陆思滢，被上诉人田东县林业局的委托诉讼代理人黄世教、梁伟，原审第三人李秀珍的委托诉讼代理人吕渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：第三人李秀珍于2019年1月2日向被告田东县林业局提交申请，申请采伐位于田东县××山村5林班的林木。被告经审核认为申请手续齐全，符合发证条件，于2019年3月22日向李秀珍颁发了编号为45102201190322001的《林木采伐许可证》。2019年4月29日，思林镇英竹村那笔屯、那托屯群众陆世肖、李永军等48名群众联合签名向被告反映，第三人种植的林地（思林镇英竹村“六的坡”、“坡六地”、“坡六的”）权属存在纠纷，认为“六的坡”权属应归两原告所有，要求被告不给予办理林木采伐手续。被告收到举报后于4月30日转发给思林镇人民政府核实。思林镇人民政府经调查核实后，于5月16日作出《关于思林镇英竹村六留屯李秀珍林木权属的说明》，确认争议地“六的坡”种植的林木权属归李秀珍所有，并请求被告给予办理相关手续。被告收到说明后于2019年5月23日向李秀珍颁发了编号为45102201201905231005、45102201201905231006的两本《木材运输证》。两原告不服，遂向法院提起行政诉讼。 另查明，第三人李秀珍原系田东县英竹村六留屯村民，其于2003年开始在争议地“六的坡”种植尾叶桉，种植的林木自2003年起享受国家退耕还林补贴资金至今。第三人曾于2012年6月19日向被告申请办理位于“六的坡”的林木采伐证。庭审中，原告亦认可位于“六的坡”的林木系第三人所种植、经营的事实。 再查明，2009年广西壮族自治区开展森林资源二类调查时，从原来的田东县思林镇英竹村和选赞村区划出5个林班构成江山村的一个森林经营单位。第三人申请办理的实际采伐地点位于田东县思林镇英竹村“六的坡”，按森林经营区划属于思林镇江山村5林班。 原审法院认为：根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第三条的规定，被告田东县林业局具有负责本辖区内林木采伐管理工作的法定职责。本案的争议焦点为，被告颁发的林木采伐许可证和木材运输证是否合法的问题。《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第一款规定“有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议。”《中华人民共和国森林法实施条例》第三十六条规定：“申请木材运输证，应当提交下列证明文件：（一）林木采伐许可证或者其他合法来源证明。”广西壮族自治区林业厅桂林函（2014）263号《关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》中明确提到“如果林木权属清晰、没有争议的，林业行政主管部门在受理林木所有权人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证。”从以上规定可以得出结论，即林木权属清晰、没有争议的，可以核发采伐许可证。本案中第三人在争议地的林木已种植经营多年，并从2003年起一直享受退耕还林补贴，期间还采伐过一次林木，庭审中原告的代理人亦认可争议地的林木为第三人所种的事实。综合本案各方当事人提交的证据，可以确认争议地的林木权属系第三人所有，被告核发采伐许可证和木材运输证给第三人有法律和事实依据。对于原告提出“六的坡”林地权属纠纷的问题，系另一法律关系，不在本案审理范围内，原告可以另行通过其他法律途径解决。综上，两原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告田东县思林镇英竹村那笔村民小组、那托村民小组的诉讼请求。 上诉人田东县思林镇英竹村那托村民小组、田东县思林镇英竹村那笔村民小组不服，上诉称：一、一审判决认定事实不清，判决错误。1、未查明被上诉人作出采伐许可行政行为的公示情况，未认定公示程序是否合法。上诉人提交的《山界林权证书》、《山界林权证书发放登记表》足以证明上诉人是“六的坡”的权利人，与第三人李秀珍对“六的坡”林地、林木权属长期存在纠纷。被上诉人颁证未进行公示，违反办证程序。2、一审采信被上诉人出具的《情况说明》认定被上诉人颁证行为的合法，并认定“六的坡”属于思林镇江山村5林班，证据不充分。3、一审对第三人申请办证的材料是否齐全、是否合法未予认定，属于案件事实不清。《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条规定，“申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料：（二）林木权属证明，采伐集体林地上的林木，应提交全国统一式样的林权证书；没有林权证书的，应提交县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料”。据此，有效的林木权属证明，应当指林权证书或土地承包合同，本案第三人的申请材料无林权证书，县级人民政府规定可以证明林木权属有效文件，不能证明第三人是合法种树，合法取得林木权属。被上诉人仅凭第三人提供的一份村委出具的与事实不符的证明，就认可第三人的林木权属并给予颁发采伐许可证违法。二、一审依据广西林业厅桂林函(2014)263号《关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条，认定被上诉人颁发许可证的行政行为合法，适用法律错误。1、第三人强占“六的破”林地，涉案“六的破”林地、林木存在重大纠纷。上诉人虽然认可“六的破”的林木是第三人种植，不等同于第三人因此合法享有林木所有权。《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。据此，第三人不能合法享有林木所有权。一审法院以上诉人认可“六的破”的林木是原审第三人种植，就判决认定原审第三人因此合法享有林木所有权，违反了以上的规定。2、《森林法》第十七条规定，在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条规定：在权属纠纷解决之前，任何一方不得改变争议范围内的土地、山林、水利的利用现状，不得破坏地上农作物、附着物或者砍伐有争议的林木。《广西壮族自治区森林管理办法》第九条规定，在森林、林木、林地权属争议未解决前，争议各方应当维持现状，任何一方不得砍伐有争议的林木，林业主管部门不得发给林木采伐许可证。本案中，在林地权属存在重大纠纷，林木权属尚无生效法律文书确认、纠纷未解决的情况下，一审法院以《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条作为判决依据，属于适用法律错误，应当适用《森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条、《广西壮族自治区森林管理办法》第九条的规定，一审适用法律明显不当。3、广西林业厅桂林函(2014)263号《关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》是林业部门的内部答复，属于内部文件，而《森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》、《广西壮族自治区森林管理办法》是法律、法规，效力位阶高于广西林业厅的内部答复，一审法院适用效力低的内部答复作为判决依据，适用法律错误。广西林业厅桂林函(2014)263号复函适用的前提条件是承包地，不是承包的林地发生的纠纷，不适用该复函。综上，请求判决：1、撤销田东县人民法院作出的(2019)桂1022行初52号行政判决书；2、撤销田东县林业局编号为45102201190322001的《林木采伐许可证》；3、撤销田东县林业局编号为45102201201905231005和编号为45102201201905231006的《木材运输证》；4、本案诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人田东县林业局答辩：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人李秀珍陈述：同意被上诉人田东县林业局的答辩。 二审审理期间，上诉人向本院提供了《起诉状》和《裁定书》，拟证明案涉林地存在争议。本院认为，该证据未在一审规定的举证期限提供，且无关联性，不作为本案认定事实的依据。本院查明的案件事实与一审查明的一致。 本院认为，一、关于被告是否具有颁发林木采伐证和运输证的行政职能问题。《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款规定“农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者委托的乡镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证”。《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条规定“重点林区的运输证，由省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门核发。其他木材运输证，由县级以上地方人民政府林业主管部门核发。”据此，被告田东县林业局作为县级林业主管部门，具有负责本辖区内林木采伐管理工作、颁发林木采伐证和运输证的法定职能。 二、关于被上诉人颁发案涉林木采伐证和运输证是否合法的问题。首先，关于案涉林木的权属问题，本案经查，第三人在争议地已种植经营林木多年，并自2003年起一直享受退耕还林补贴，期间曾申办采伐证，在案涉林地采伐一次林木，一、二审审理期间，上诉人亦认可争议地的林木为第三人所种，以上事实可以确认争议地的林木权属问题，原告与第三人并无争议。另田东县思林镇人民政府经调查核实后，作出《关于思林镇英竹村六留屯李秀珍林木权属的说明》，确认争议地“六的坡”种植的林木权属归李秀珍所有，该说明具有行政确权的法律效力，上诉人并未申请复议或提起行政诉讼，据此亦可认定在思林镇人民政府作出说明后已无争议。双方产生的争议，系对案涉林木所在地所有权和使用权的争议。其次，关于颁发案涉林木采伐证和运输证的法律依据问题及颁证程序问题。广西壮族自治区林业厅桂林函（2014）263号《关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》规定“如果林木权属清晰、没有争议的，林业行政主管部门在受理林木所有权人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证。”被上诉人在上诉人与第三人只存在林地所有权、使用权争议，不存在林木所有权争议，第三人申办林木采伐证、运输证林木权属清晰的情况下核发案涉证书给第三人有法律依据。上诉人主张《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第十二条规定：申请林木采伐许可证应当提交的材料包括：林木权属证明等，但第三人无相关的材料。本院认为，如前所述，田东县思林镇人民政府作出的《关于思林镇英竹村六留屯李秀珍林木权属的说明》，确认争议地“六的坡”种植的林木权属归李秀珍所有，该说明具有行政确权的法律效力，可以认定为林木权属证明。被上诉人根据该证明颁发案涉采伐证，符合前述法律规定和法定程序。上诉人另主张《森林法》第十七条规定，在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条规定：在权属纠纷解决之前，任何一方不得改变争议范围内的土地、山林、水利的利用现状，不得破坏地上农作物、附着物或者砍伐有争议的林木。《广西壮族自治区森林管理办法》第九条规定，在森林、林木、林地权属争议未解决前，争议各方应当维持现状，任何一方不得砍伐有争议的林木，林业主管部门不得发给林木采伐许可证。本案林地权属存在重大纠纷，林木权属尚无生效法律文书确认、纠纷未解决的情况下，一审法院以《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条作为判决依据，属于适用法律错误。对此，本院认为，上诉人所援引的前述法律、条例、办法的相关规定所适用前提条件为林木、林地权属存在纠纷，且争议未解决，本案经查，双方当事人系对案涉林地权属产生纠纷，案涉林木权属已明确为第三人所有，不存在争议，故被上诉人在林木权属清晰的情况下颁发案涉林木采伐证和运输证，不存在适用法律错误问题。上诉人主张案涉林地权属，系另一行政法律关系，可另行通过合法途径解决争议。 综上所述，上诉人上诉的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人颁发案涉的林木采伐许可证和运输许可证合法。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗锡平 审判员  盘宏权 审判员  许彩乐 二〇二〇年八月六日 书记员  陆仲恒