山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2823号 上诉人（原审被告）：刘宝臣，男，1985年5月18日出生，汉族，住山东省宁津县。 委托诉讼代理人：王臣生，宁津宁城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：滨州友联汽车服务有限公司，住所地：山东省无棣县海丰街道205国道与海丰五路路北。 法定代表人：李蓉，经理。 上诉人刘宝臣因与被上诉人滨州友联汽车服务有限公司（以下简称友联公司）修理合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘宝臣上诉请求：1.撤销（2020）鲁1623民初745号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人刘宝臣在2018年9月3日未与被上诉人友联公司签订过《汽车维修合同》，更没有认可过维修费为300000元。2018年8月18日，上诉人刘宝臣的辽ＨＨ××××号车辆在包茂高速上发生交通事故，第二天上诉人接到了远在山东无棣宋泽国的电话，该人称他与保险公司有合作关系，让他给操作能够多得赔偿，并承诺可以先给上诉人20000元好处费等，只要上诉人同意，他会马上安排人见面谈，第三天，他便安排魏艳到榆林见面。上诉人与魏艳于2018年8月22日签订了汽车维修合同一份，且魏艳让上诉人签了很多份空白的汽车维修合同，但均无维修费数额300000元的约定。上诉人手中持有双方于2018年8月22日在榆林签的合同原件，该协议约定的签订地为无棣县人民法院也不是事实，实际合同签订地为榆林市，合同约定如有争议，由合同签订地人民法院管辖，本案应该由榆林市有管辖权的法院管辖。该合同签订后，宋泽国给付了上诉人20000元好处费及其他费用20000元，上诉人答应让被上诉人处理所有的索赔事宜，并让上诉人签了很多空白的授权委托书，但这些委托书如何用，上诉人不知情。后来得知，被上诉人在上诉人不知情的情况下聘请了律师吴文敬，并以上诉人作为原告起诉了中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司，但是所有法律文书中上诉人的签字均不是本人所签。被上诉人以上诉人的名义对事故车辆进行委托评估上诉人也不知情，当时车辆已经在宁津县维修，评估公司根本没有对事故车辆进行评估，评估的车辆损失为318685元也远远超出实际车损，甚至超出了上诉人购买新车的价值，虽然中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司提出了重新评估的申请，进行了重新评估，但该评估264490元仍远远高于实际车损，且评估公司仍没有对事故车辆进行现场鉴定评估。被上诉人在本案中系通过以给付上诉人好处费的非法手段，骗上诉人签订多份空白合同及委托书，并骗取上诉人将车辆交其维修，被上诉人承诺所有配件都用原厂配件，实际买最便宜的配件，维修完的车辆根本就不能正常使用，后被上诉人通过委托律师虚假诉讼、同评估机构串通做虚假评估的手段，骗取保险公司的高额理赔款，被上诉人的以上行为涉嫌保险诈骗罪。汽车维修合同第六条约定由乙方代替甲方提出诉讼以及第14条能够证实当时双方约定的是索赔权利转让后，由被上诉人自己起诉，但被上诉人没有通过合法途径诉讼，而是冒用上诉人名义进行了虚假诉讼。汽车维修合同约定的车辆维修好后，维修费用甲方暂不交纳，由乙方代替甲方提起诉讼，诉讼完毕后，所有判决书或调解书中款项全部归乙方所有的约定本身就因违反法律的强行性规定而无效，被上诉人行为涉嫌犯罪。2018年8月22日，被上诉人的职工给上诉人书写了证明，对于司机付爱民误工费用、护理费用等由被上诉人向保险公司报销，待理赔款下来到账，支付给上诉人。上诉人将医疗费、误工费、护理费的所有证明交付给了魏艳，但对于上诉人提供的受伤司机的医疗费、误工费、护理费被上诉人诉讼时均未向保险公司主张，给上诉人造成了巨大的经济损失。即使法院认为该维修合同有效，双方约定的只是将车辆的维修费用判给修理厂，而一审法院将施救费14999元、路产损失2684元也判决给被上诉人明显错误。 被上诉人友联公司未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。 友联公司向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告理赔款82173元及违约金20000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：辽ＨＨ××××号车辆的所有权人为刘宝臣，该车辆于2018年8月18日23时10分在包茂高速上行线383ＫＭ＋560Ｍ处发生了交通事故。2018年9月3日，无棣县友联汽车服务有限公司与刘宝臣签订了一份《汽车维修合同》，约定无棣县友联汽车服务有限公司负责维修辽ＨＨ××××号车辆，刘宝臣暂时不支付维修费，等待保险公司支付保险金后于24小时内将全部保险金给付无棣县友联汽车服务有限公司抵销维修费，双方并认可维修费数额为300000元；如一方违约，违约方承担违约金20000元。 后刘宝臣针对其与中国人民财产保险股份有限公司东光县支公司的财产保险合同纠纷提起了诉讼，2018年12月26日，河北省东光县人民法院作出（2018）冀0923民初2330号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司东光县支公司给付刘宝臣保险金282173元。2019年4月30日，河北省沧州市中级人民法院作出（2019）冀民终2566号民事判决，维持了（2018）冀0923民初2330号民事判决的裁判结果。判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司东光县支公司于2019年6月19日至9月17日共向刘宝臣支付了保险金288973元。 友联公司对辽ＨＨ××××号车辆进行了维修，后刘宝臣将车辆提走并投入营运。2019年6月26日，刘宝臣向友联公司支付维修费200000元。 2019年4月25日，无棣县友联汽车服务有限公司变更了工商信息登记，其名称变更为友联公司。 一审法院认为，友联公司与刘宝臣之间的维修合同关系合法有效，友联公司将车辆维修完毕，合同义务已经完成，刘宝臣应按照约定方式支付维修费，法院判决承保辽ＨＨ××××号车辆的保险公司支付了保险金282173元，刘宝臣应按照该数额向友联公司支付维修费，其未完全给付，应当承担继续履行、赔偿损失的违约后果，故刘宝臣还应向友联公司支付维修费82173元。对于原告诉求的违约损失，因原告没有提供违约损失充分证据，故原告要求支付违约金20000元诉讼请求不予支持。刘宝臣抗辩友联公司维修的车辆存在质量问题，要求减少价款，但其提供的证据不够充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定判决：被告刘宝臣于本判决生效后五日内给付原告滨州友联汽车服务有限公司维修费82173元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元,减半收取计350元，由被告刘宝臣负担280元，原告滨州友联汽车服务有限公司负担70元。 二审中，上诉人刘宝臣提交以下证据：证据一，汽车维修合同一份，签订时间是2018年8月22日，拟证实：被上诉人友联公司在一审中提供的汽车维修合同条款中的内容均是被上诉人方私自添加，汽车维修合同的相对方并非被上诉人。上诉人将保险理赔的权益让与合同签字的乙方，应该由乙方以自己的名义进行诉讼，该合同第十三条规定，该合同只限于法院判决的维修费判给修理厂，并不包括施救费和路产损失等；证据二，汽车维修合同乙方签字人员为上诉人出具的证明，拟证实：车辆司机付爱民误工费、陪护费由被上诉人友联公司向保险公司索赔后支付给上诉人，但该笔费用友联公司并未向上诉人支付；证据三，刘宝臣和被上诉人宋姓负责人的微信聊天记录，拟证明：被上诉人没有修好涉案车辆，刘宝臣花了60000多元，应扣除。被上诉人友联公司未参加二审诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。本院认为，证据一、二中无友联公司印章，上诉人亦未举证实签字人员与友联公司的关系，该证据真实性不能确定，本院不予采信；上诉人未举证证实证据三中“艰苦奋斗滨州宋”与友联公司的关系，该证据真实性无法确定，本院不予采信。 二审查明，被上诉人友联公司提交的汽车维修合同第十三条约定，此协议只限于法院判决维修费，维修费用以法院判决为准。 二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人刘宝臣对被上诉人友联公司提交的汽车维修合同中其签字的真实性无异议，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审庭审中，刘宝臣陈述“车辆在我这里，还在运营”。刘宝臣关于涉案车辆友联公司未维修好，其另行支付维修费的主张，无有效证据予以证实。友联公司已依约履行了维修车辆的义务，生效判决判令保险公司向刘宝臣赔偿车辆实际损失264490元、施救费14999元、路产损坏2684元，共计282173元。刘宝臣已依约向友联公司支付200000元维修费，还应向友联公司支付64490元（264490元-200000元）。汽车维修合同明确约定此协议仅限于法院判决维修费，一审法院认定刘宝臣应将施救费及路产损失支付给友联公司，无事实依据，本院予以纠正。 综上所述，上诉人刘宝臣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初745号民事判决； 二、上诉人刘宝臣于本判决生效后五日内给付被上诉人滨州友联汽车服务有限公司维修费64490元； 三、驳回被上诉人滨州友联汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费700元,减半收取计350元，由上诉人刘宝臣负担220元，被上诉人滨州友联汽车服务有限公司负担130元。二审案件受理费700元，由上诉人刘宝臣负担440元，被上诉人滨州友联汽车服务有限公司负担260元。 本判决为终审判决。 审判长  景晨光 审判员  王 杰 审判员  邵佳宁 二〇二〇年八月十一日 书记员  王 哲