河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初1802号 原告：肖明远，男，1988年4月29日出生，满族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：王岳峰，河北尚丰律师事务所执业律师。 被告：新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司，住所地：承德市双桥区大石庙镇迎宾路偏岭南侧汇强大厦**1506、1507。统一社会信用代码：91130802576793816P。 负责人：苏信景，职务：总经理。 委托诉讼代理人：于明，男。 委托诉讼代理人：张艳楠，河北德汇律师事务所执业律师。 原告肖明远与被告新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司（以下简称新中原承德分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告肖明远及委托诉讼代理人王岳峰、被告新中原承德分公司的委托诉讼代理人于明及张艳楠到庭参加诉讼，被告新中原承德分公司的负责人苏信景经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖明远向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告剩余工程款100000.00元；2、本案一切诉讼费由被告负担。 事实和理由：2018年7月15日，原、被告双方签署了滦阳府住宅小区二期12#、19#楼工程承包合同，约定工程范围是外墙保温及质感涂料工程，承包方式是包清工。工程款总计：2040000.00元。工程完工后，被告支付了工程款1910000.00元，扣除保证金30000.00元，还剩工程款100000.00元至今没有支付，原告多次向被告主张给付尾款，均遭到拒绝。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告新中原承德分公司辩称，原告起诉被告要求给付工程款没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。首先2018年7月15日被告与原告签订《滦阳府住宅小区二期12#、19#工程施工承包合同》（以下简称承包合同），被告将12#、19#楼的外墙保温及质感涂料工程承包给原告，施工工期为2018年9月1日至2019年4月16日，共计227日历天。原告在施工过程中，被告定期向原告拨付人工费，但原告未能及时足额支付工人工资，因其拖欠支付工人工资导致农民工停工信访，施工无法正常进行，延误工期，受到案外人承德嘉辉房地产开发有限公司的处罚，以及原告施工现场混乱、多次施工不合格等因素，导致合同约定的施工工期无法按时完成，违反了双方签订的承包合同中第七条2.3、2.4、2.5等条款的约定，已经存在严重违约。其次，由于原告未能按照合同约定，将其所承包的工程量全部完工，遗留了很多问题，包括垃圾清理工作、维修零工。原告施工过程中因防护工作不到位，导致19#楼224户窗框污染的清理工作、19#楼2305、2505室窗扇更换工作以及12#、19#楼外墙漆出现脱落，掉角、漏网等质量问题的修整工作，对上述问题的处理及被承德嘉辉房地产开发有限公司的罚款等共计产生费用人民币188520.00元，上述费用应由原告承担。《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。依据上述法律的规定，发包人已履行双方签订的建设工程合同，为承包人垫付的维修费、垃圾清理费等费用，应视为承包人对发包人的债务。发包人与承包人工程款之债、承包人与发包人垫付款之债皆属于金钱之债，在发包人与承包人两方结算时，发包人应有权从应当支付给承包人的工程款中将前述费用进行抵扣，被告有权将该费用自原告的工程款中予以扣除，且被告承担的实际损失远远大于扣除的工程款，就超出部分，被告保留后续追诉的权利，被告已经超额支付了工程款，并不欠付原告工程款。原告起诉被告再行支付工程款的要求没有事实和法律依据。综上所述，请法院依法查明案件事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 原告肖明远当庭提交下列证据： 1号证据原告与被告签订《滦阳府住宅小区二期12#、19#楼工程施工承包合同》。 2号证据是被告的项目经理李南做的结算证明，记载的内容为：滦阳府12#、19#楼外墙保温面积37258㎡，12#、19#涂料面积34522㎡，以上工程面积属实。李南2019年12月1日。 原告肖明远认为，承包合同虽然无效，但是原告作为实际施工人已经施工完毕，原告有权要求按照合同的约定主张剩余的工程款，被告已经向原告支付工程款1910000.00元，尚未支付保证金30000.00元，工程款100000.00元。 被告新中原承德分公司的质证意见为：1号证据真实性没有异议，但关于合同中约定的工程量应以最终结算为准。2号证据李南出具的证明不予认可，首先滦阳府12#、19#楼的施工面积错误，而且关于原告的施工量和工程量，原、被告双方没有进行具体结算，根据原、被告双方签订的承包合同约定第7条双方责任中第2项乙方责任第2.6乙方现场所有资料及工程量必须由乙方负责人签字盖章，由甲方授权的项目经理、预算负责人、工程部经理签字，并由公司盖章后予以确认，单方签字或无公司盖章无效，李南单方出具的证明，不能作为原、被告双方关于工程量结算的依据，其出具的证明工程量面积与事实不符，被告不予认可。 被告新中原承德分公司向本院提交下列证据材料： 1、被告新中原承德分公司与案外人承德嘉辉房地产开发有限公司签订的《滦阳府小区项目二期外墙保温及质感涂料施工合同》两份，证明被告在案外人承德嘉辉房地产开发有限公司承包了滦阳府小区项目二期12#、19#外墙保温及质感涂料工程。 2、《滦阳府住宅小区二期12#、19#楼工程施工承包合同》、《安全生产责任书》，证明2018年7月15日，被告新中原承德分公司将滦阳府小区项目二期12#、19#楼外墙保温及质感涂料发包给原告，施工工期为2018年9月1日至2019年4月16日，共计227日。同日双方签订了《安全生产责任书》，该责任书第十四条新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司对责任方的安全隐患违章行为的认定处罚，如责任方拒绝签字，该决定将新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司负责人签字后生效，并交财务部从责任方工程款中扣除。该条对原告的施工行为进行了约定，被告有权利自原告工程款中扣除因原告行为造成的损失。 3、《工程项目目标管理责任书》，李南确系被告公司项目经理，负责滦阳府外墙装饰项目。 4、罚款通知单以及照片，该证明原告因多种原因导致合同约定的施工工期无法按时完工，违反了双方签订的承包合同中第七条2.3、2.4、2.5等条款的约定，并且原告的工人在施工现场违规倾倒涂料以及施工现场管理混乱，被承德嘉辉房地产开发有限公司罚款44000.00元，严重违反了双方合同的约定，给被告造成的上述经济损失依法应由原告自行承担。 5、工作联系单及照片以及滦阳府19#楼换窗说明，证明原告在施工过程中未对已经装完的窗框做好防护工作，造成了19#楼224户窗框全部严重污染。在外墙喷涂过程中造成19#楼2305室、2505室窗扇污染，因原告迟迟不能对上述问题进行及时修整，承德嘉辉房地产开发有限公司另行安排滦平县佩峰建筑工程有限公司进行了修整，上述修整费用26170.00元，以及因12#楼、19#楼的外墙漆出现脱落，掉角、漏网等质量问题需要维修，产生了维修费用8000.00元，上述费用共计34170.00元，依法应由原告自行承担。 6、滦阳府李国鹏维修部分情况表、交接说明以及照片，证明因原告不能如期完成双方合同约定的全部工程，延误工期，原告退场后，滦阳府12#、19#楼仍存在部分问题未能进行处理。被告为减少损失，及时完工，将剩余的工程及清理等工作交由案外人李国鹏负责，其中原告剩余未处理部分为12#、19#楼的维修、零工拆卸、吊篮以及垃圾清理等工作，上述清理工作产生费用110350.00元，该部分费用依法应由原告自行承担被告。 7、被告称其预算员与原告肖明远核算分格后制作的表格。 原告肖明远的质证意见为：1号证据真实性认可。2号证据真实性认可，对证明目的不认可，因为此合同属于违法分转包，即使原告有权依据合同约定在实际完工后主张工程量及其相应的费用的依据，对以其他的约定的违约条款等均是无效的。3号证据真实性认可。4号证据真实性不认可，因为是复印件，也没有承德嘉辉房地产开发有限公司的公章，如果承德嘉辉房地产开发有限公司以公司的名义做出的任何决定的文书，肯定会有公司法人的公章，从形式方面看只是一个通知单，40000.00元是否真实缴纳没有相应的证据。5号证据不予认可，因为在原告的施工过程中，或许会造成有些窗框的污染，但是绝没达到被告所称的110户这种数量。关于5号证据二，原告在施工过程中没有出现过任何的像脱落、掉角、漏网等质量问题，因此原告对这份证据是不予认可的。6号证据不予认可。7号证据是被告单方制作，对其中李文庆、王玉兵挪吊篮认可，其他不认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理当事人有异议的证据，认定事实如下： 2018年7月11日，被告新中原承德分公司作为乙方、承德嘉辉房地产开发有限公司作为甲方、河北中硕建筑工程有限公司作为丙方签订了《滦阳府小区项目二期外墙保温及质感涂料施工合同》，约定由被告新中原承德分公司承包滦阳府小区二期12#楼外墙保温及质感涂料工程，包工包料，工期要求在2018年7月26日至2018年9月6日，按甲方要求进场施工。同日，被告新中原承德分公司作为乙方、承德嘉辉房地产开发有限公司作为甲方、承德长城建设集团有限公司作为丙方签订了《滦阳府小区项目二期外墙保温及质感涂料施工合同》，约定由被告新中原承德分公司承包滦阳府小区二期19#楼外墙保温及质感涂料工程，包工包料，工期要求在2018年7月26日至2018年9月6日，按甲方要求进场施工。 2018年7月15日，原告肖明远作为乙方、被告新中原承德分公司作为甲方签订了《滦阳府住宅小区二期12#、19#楼工程施工承包合同》，主要内容为：第一条工程概况工程名称：滦阳府住宅小区二期12#、19#楼，工程地点：滦平县滦阳府住宅小区第二条工程承包范围及项目内容：外墙保温及质感涂料工程第三条承包方式：包清工，乙方自行提供电动工具、手动工具及工具耗材。第四条工程期限1、本合同工期227日历天。从2018年9月1日至2019年4月16日。如发生不可抗拒事件工期顺延。2、乙方根据甲方提供的图纸、技术交底及施工方案要求进行施工，确保工程质量，工程验收时，应达到图纸、技术规范和承德市施工验收规范标准。第五条合同价款的确定原则1、合同综合单价确定方法：挤塑板安装、抗裂砂浆、满挂网格布、防水腻子、真石漆砖块人工费57元每平米，挤塑板安装、抗裂砂浆、满挂网格布、防水腻子、真石漆平面人工费54元每平米。2、合同总价款：暂估37800㎡，总价款约200万元（约贰佰万元整），以最终工程量结算为准。3、乙方入场后需缴纳工程总款的5%作为工程保证金，工程竣工并验收合格后退还给乙方。第六条付款方式：每月25日由项目第一负责人核算当月完成工程量并出具工程量结算书，当月工程量核实、工程质量验收合格后，由项目负责人签字，将该结算移交给甲方预算部审核通过转交财务部门，财务部门按当月完成工程量结算支70%工程款，工程竣工并质量验收合格后支付剩余工程款，留质保金5万元二年期满无息付清；如因乙方原因合同未履行完中途退场，按乙方完成合格工程量的70%和合同条款承包范围及项目内容各分项工程综合单价进行结算。第七条1.1甲方派驻工地的代表为项目经理，本项目中由李楠担任，项目经理在工地进行技术指导、质量监督、检查、办理有关施工签证，验收手续等，解决应由甲方解决的问题。2.4乙方应注意施工过程中的环境保护以及现场文明施工。自己产生的施工垃圾自己负责清理。否则每次扣除10000元。2.6乙方现场所有资料及工程量必须由乙方负责人签字盖章（原件），由甲方授权的项目经理、预算负责人、工程部经理签字并由公司盖章后予以确认，单方签字或无公司盖章无效。 后原告肖明远进场施工，期间被告新中原承德分公司共计给付原告肖明远工程款1910000.00元。2019年12月1日，被告新中原承德分公司的项目经理李南出具说明，内容为：“滦阳府12#、19#楼外墙保温面积37258㎡，涂料面积34522㎡，以上工程面积属实。李南2019年12月1日”。案涉工程已经验收。原告肖明远与被告新中原承德分公司均认可质保金30000.00元。 本院认为，承包建筑工程的单位，应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。建筑行业进行劳务分包，亦应满足一定的行业标准，进行资质审核。被告新中原承德分公司作为甲方与原告肖明远（乙方）签订《滦阳府住宅小区二期12#、19#楼工程施工承包合同》，被告新中原承德分公司将滦阳府住宅小区二期12#、19#楼的外墙保温及质感涂料工程中的劳务（包清工）承包给原告肖明远，原告肖明远个人不具备相应的劳务分包资质，双方所签订的施工承包合同应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告肖明远按照合同约定施工，案涉工程经验收合格，被告新中原承德分公司应按照原告完成的工程量给付工程款。因双方对原告完成的工程量及综合单价认定不一致，导致对原告肖明远完成的工程量及工程款认定不一致。原告肖明远根据李南出具的证明材料，主张已完工工程款总额为：外墙保温面积37258平方米×35.00元/平方米+涂料面积34522平方米×22.00元/平方米=2060000.00元，后来协商到2040000.00元，被告有异议，认为经公司预算员核算，工程款总额为：分格涂料12462.44平方米×57.00元/平方米+不分格涂料22059.56平方米×54.00元/平方米+多余涂料2636平方米×35.00元/平方米=1993800.00元，另加李文庆17200.00元、王玉兵挪吊篮2700.00元，工程款总计为2013700.00元。原、被告双方所签订的承包合同工程款计算方式方法为：“第五条合同价款的确定原则1、合同综合单价确定方法：挤塑板安装、抗裂砂浆、满挂网格布、防水腻子、真石漆砖块人工费57元每平米，挤塑板安装、抗裂砂浆、满挂网格布、防水腻子、真石漆平面人工费54元每平米”。李南虽说明外墙保温面积、涂料面积，但原告肖明远不能举证证明分格面积、不分格面积，原告肖明远主张外墙保温面积37258平方米、单价35.00元/平方米及涂料面积34522平方米、单价22.00元/平方米，不符合双方约定，其以此计算工程款证据不足，本院不予支持。原告肖明远主张原、被告双方就工程款总额2040000.00元达成一致，被告否认，因证据不足，本院不予采信。被告新中原承德分公司认可原告肖明远工程款总额2013700.00元，根据当事人自认的原则，本院予以确认。被告新中原承德分公司陆续给付原告肖明远工程款1910000.00元，尚欠103700.00元未付，双方同意暂扣质保金30000.00元，剩余73700.00元被告新中原承德分公司应当给付原告肖明远。被告新中原承德分公司主张因原告肖明远的不当施工行为造成罚款44000.00元、施工门窗污染等修整费用26170.00元、外墙漆脱落等维修费用8000.00元、剩余工程量及后续清理费用110350.00元，合计188520.00元，在给付工程款时相应抵消，超出部分保留后续追诉的权利。原、被告双方就该事项争议较大，且未达成一致意见，本案不予审理，被告新中原承德分公司可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司于本判决生效后十日内给付原告肖明远工程款73700.00元； 二、驳回原告肖明远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告肖明远负担275.00元，由被告新中原建筑装饰工程有限公司承德分公司负担875.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 员  石 刚 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  刘小玉 书 记 员  林 辉 滦平县人民法院民事判决书 附页 一、判决书中引用法律条文内容 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在五个工作日内向滦平县人民法院或承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 四、标的款缴纳账户信息 开户名：滦平县人民法院 开户行：中国农业银行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-85××××3 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 帐号：13×××02 联系电话：0314-21××××5