江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1302行赔初3号 原告颜士谦，男，1973年2月26日出生，汉族，住泗阳县。 原告嵇巧林，女，1969年12月11日出生，汉族，住址同上。 被告泗阳县来安街道办事处,住所地泗阳县来安街北首。 法定代表人李波，该办事处主任。 应诉负责人蒋茂松，该办事处副主任。 委托代理人许强风、魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。 第三人江苏民乐投资有限公司，住所地泗阳县众兴镇来安社区来安街8号。 法定代表人翟建明，该公司总经理。 委托代理人许强风、魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。 原告颜士谦、嵇巧林诉被告泗阳县来安街道办事处（以下简称来安街道办）行政赔偿纠纷一案,经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年3月6日立案受理后，依法向被告来安街道办送达起诉书副本及应诉通知书等材料。因第三人江苏民乐投资有限公司（以下简称江苏民乐投资公司）与本案有利害关系，本院通知其作为案件的第三人参加诉讼。依法组成合议庭,于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告颜士谦、嵇巧林，被告来安街道办应诉负责人蒋某及其委托代理人魏嘉均，第三人法定代表人翟建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，2015年5月13日，被告与原告签订《拆迁安置补偿协议》，约定位于泗阳县葛集镇健康路西侧原告自建的商铺拆迁房款为人民币204.1994万元。被告安置给原告的葛集镇健康路西侧北城新苑小区的商铺及车库，总价格人民币204.1994万元。原告的上述拆迁房款与被告安置的商铺及车库的价值相抵，并约定被告在2016年5月13日前为原告办理产权证等证，办证的一切费用由被告承担，一旦违约，被告赔偿原告2015年5月13日至2016年5月13日前一年以内的违约金人民币10万元。2019年9月24日，被告与原告又签订《合同补充协议》，约定被告继续履行《拆迁安置补偿协议》约定的各项条款，继续承担原告的相关损失，同时承担一切法律责任。由于被告未能按照约定时间为原告办理产权证等证，原告向法院提起行政诉讼。2016年11月28日，宿城区人民法院作出（2016）苏1302行初122号行政判决，判决被告向原告支付违约金10万元，后被告赔偿了原告2015年5月13日至2016年5月13日一年的违约金10万元。由于涉案房屋配套设施及消防不合格一直未通过验收，被告一直未能给原告办理产权证，被告的违约行为仍然属于持续状态。2017年7月14日，经县信访联席会会办协商，被告又以“违约金”形式赔偿原告2016年5月13日至2017年5月13日一年以内的违约损失12万元。原告多次请求被告按照协议约定及时缴纳涉案房屋的办证费用，但直至2019年10月15日被告才履行约定缴纳了涉案房屋办证的契税等相关费用，为原告办理了房屋所有权证等证。被告目前已赔偿原告2015年5月13日至2017年5月13日的违约损失，原告未取得涉案房屋的所有权证，被告逾期办证事实存在，被告还应承担违约责任赔偿原告从2017年5月13日至2019年10月15日的相关损失。后原告根据《拆迁安置补偿协议》、《合同补充协议》的约定，多次请求被告赔偿原告的相关损失，并于2019年11月7日向被告邮寄告知函，至今无果。故提起诉讼，请求判令被告承担违约责任，赔偿2017年5月13日起至2019年10月15日因逾期办证给原告造成的相关损失，共计352817元。 被告辩称：1.对于原告逾期办理房产证违约损失，被告已经赔偿原告违约金10万元。原告依据2015年5月13日双方签订的拆迁安置补偿协议向法院起诉要求被告支付违约金，后被告依据法院判决向原告支付了10万元违约金。2.原告主张逾期办证的相关损失无事实依据。原告要求被告承担的损失必须是其实际损失，对于原告的损失双方已经在合同中进行约定，上述10万元违约金即是双方对于违约损失的约定。被告已向原告赔偿了违约金10万元，原告再要求被告赔偿其他损失无事实和法律依据。3.原告本次起诉属重复起诉。2016年，原告曾提起诉讼要求被告给付违约金10万元，并为其办理房屋所有权证。后被告依据法院判决向原告支付了10万元违约金。2018年11月8日，原告提起诉讼要求被告支付其2017年5月13日至2018年5月13日期间的逾期办证违约金145492元。同年11月15日，贵院作出（2018）苏1302行初386号行政裁定，以原告的起诉无事实依据裁定不予立案。原告不服，提起上诉。同年12月20日，宿迁中院作出（2018）苏13行终154号行政裁定，认定原告的诉请缺乏事实依据且属于重复起诉，裁定驳回上诉、维持原裁定。2019年1月，原告又提起诉讼要求被告支付违约金，后贵院作出（2019）苏1302行初14号行政裁定，以原告的诉讼属于重复起诉，裁定驳回原告的起诉。原告本次诉讼同样是无事实依据，属于重复起诉。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人述称，同意被告意见。被告已经赔偿二原告违约金10万元，这件事情已经解决。二原告现再次起诉要求被告赔偿逾期办证损失无事实依据。请求驳回二原告的起诉。 经审理查明：2015年5月13日，被告来安街道办及第三人江苏民乐投资公司（即甲方）与原告嵇巧林、颜士谦（即乙方）签订《拆迁安置补偿协议》，协议载明：“根据有关法律、法规的规定，经甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋拆迁安置补偿等达成如下协议：一、乙方被拆迁房屋的状况……甲方评估乙方被拆迁的商铺总价为人民币204.1994万元。二、被拆迁商铺的安置和补偿等甲乙双方的权利与义务。（一）甲方的权利和义务：1、因甲方需要拆迁乙方的自建商铺，甲方将现房北城新苑第1幢楼（南大门西侧）门面房（商铺）……，总面积415.59平方米，现房直接产权调换给乙方……。2、甲方所安置给乙方的房产，由甲方负责为乙方办理房屋所有权证、土地使用证、住宅质量保证书等证，甲方在2016年5月13日前为乙方办理产权证等证，办证的费用、维修基金、本小区的费用和税费等一切费用由甲方承担，一旦违约，甲方赔偿乙方违约金人民币10万元。……”上述协议签订后，被告及第三人已将涉案房屋交付原告实际使用，但未在约定期限内为原告办理涉案房屋所有权证。 另查明，2016年5月，二原告向本院提起行政诉讼，要求被告赔偿其违约金10万元，并为其办理涉案房屋所有权证。同年11月28日，本院作出（2016）苏1302行初122号行政判决，判决被告在判决书生效后十日内向二原告支付违约金10万元。 2018年11月8日，二原告向本院提起行政诉讼，要求判令被告支付2017年5月13日至2018年5月13日期间的逾期办证违约金145492元。同年11月15日，本院作出（2018）苏1302行初386号行政裁定书，认为二原告的起诉没有事实依据，裁定不予立案。二原告不服上述裁定，提起上诉。2018年12月20日，宿迁市中级人民法院经审理后作出（2018）苏13行终154号行政裁定，认为二原告的诉请缺乏事实依据且属于重复起诉，裁定驳回上诉、维持原裁定。2019年1月，二原告向本院提起行政诉讼，要求判令被告赔偿二原告2017年5月13日至2018年5月13日期间不为其办理房屋所有权证等造成的无法转让、抵押的损失145492元。同年2月11日，本院作出（2019）苏1302行初14号行政裁定，认为二原告以相同的事实和理由提起本案诉讼属于重复起诉，裁定驳回二原告的起诉。 再查明，2019年9月24日，被告、第三人与原告签订《合同补充协议》，载明：“甲方：江苏省泗阳县来安街道办事处、江苏民乐投资有限公司；乙方：颜士谦、嵇巧林；一、……为实现办证目的，乙方为了协助甲方为乙方办理房屋所有权证等证，由来安街道办事处的要求乙方与江苏民乐投资有限公司签订《商品房买卖合同》及附件四《合同补充协议》，因此，甲、乙双方签订《此协议》……根据我国相关法律规定，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，对于之后江苏民乐投资有限公司与乙方签订的《商品房买卖合同》及附件四《合同补充协议》进行提前协议约定，甲、乙双方对其达成的协议约定如下：1、之后乙方与江苏民乐投资有限公司签订《商品房买卖合同》及附件四《合同补充协议》仅为实现办证的目的及不是双方真实意思表示、不得作为任何一方法律证据……。” 又查明，为办理房屋产权证所需，二原告与第三人就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》及附件四《合同补充协议》。2019年10月15日，二原告取得了涉案房屋的不动产权证书。 上述事实有行政判决书、行政裁定书、《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》、不动产权证书、《合同补充协议》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，经审理查明，二原告在被告向其支付10万元逾期办证违约金之后，曾两次以被告逾期办证给其造成损失为由向本院提起行政诉讼，但均未获得本院支持，在次情况下，二原告再次以相同的事实和理由提起本案诉讼，亦属重复诉讼，应裁定驳回二原告的起诉。关于原告诉称，其本次诉讼是基于2019年9月24日被告、第三人与原告签订《合同补充协议》，本案不属于重复诉讼的意见。本院认为，2019年9月24日，被告、第三人与原告签订的《合同补充协议》仅是双方为了办理涉案房屋产权证的需要，对第三人与原告签订《商品房买卖合同》及附件四《合同补充协议》等事项进行的约定，该《合同补充协议》并未对被告因逾期办证所应承担的违约责任进行重新约定。现原告再次提起行政诉讼，要求判令被告支付因逾期办证给其造成2017年5月13日起至2019年10月15日的损失，明显缺乏事实依据，实质上仍属重复起诉，故对原告的上述意见，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告颜士谦、嵇巧林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  宁辉远 人民陪审员  邹建国 人民陪审员  齐桂荣 二〇二〇年八月二十一日  书记员席希