江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初509号 原告:邵坚强，男，汉族，1974年9月15日生，户籍地太仓市，现住太仓市。 法定代理人：邵某（系原告邵坚强父亲），男，汉族，1954年11月14日出生，户籍地太仓市，现住太仓市。 委托诉讼代理人：张亚南，北京盈科（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金鑫，北京盈科（昆山）律师事务所实习律师。 被告:曾建英，女，汉族，1960年9月1日生，住太仓市。 委托诉讼代理人:陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。 原告邵坚强与被告曾建英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件事实不易查明，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序，由审判员陈晓凯独任审理。原告邵坚强的委托诉讼代理人张亚南、金鑫（参加第一次庭审），被告曾建英的委托诉讼代理人陈冯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵坚强向本院提出诉讼请求：1.原告因本次交通事故造成各项损失合计1801400.91元（包括医疗费359907.71元、住院伙食补助费5450元、营养费9000元、护理费269280元、误工费50500元、残疾赔偿金1049203.20元、精神抚慰金50000元、交通费5000元、鉴定费3060元），判令被告承担70%的赔偿责任，赔偿原告1260980元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，被告曾建英驾驶电动自行车与原告邵坚强驾驶的普通二轮摩托车前部发生碰撞，致两人均连车带人倒地不同程度受伤，两车不同程度损坏。经太仓市公安局交通警察大队认定，被告负该起交通事故的主要责任，原告负次要责任。经鉴定原告邵坚强此次交通事故致颅脑损伤目前存在精神障碍，日常生活随时需要有人帮助评为二级伤残；致右侧肢体偏瘫评为二级伤残，致外伤性癫痫(轻度)评为九级伤残；致开颅手术评为十级伤残；建议伤后180日给予营养支持；伤后至评残前一日(即2019年12月25日)均应给予误工及护理，以2人护理为宜，目前存在护理依赖建议给予两年一人护理。现原告起诉要求被告赔偿，望判如所请。 被告曾建英辩称：1.对事故事实和责任认定没有异议，但根据相关规定并结合原告的超速驾驶行为，赔偿比例答辩人认为按照55%计算较为合理；2.本起事故发生后，答辩人已先行垫付138000元，要求在本案中一并处理。 经审理查明：2017年11月29日7时10分左右，被告曾建英驾驶C02499号电动自行车在太仓市沿浏双线北侧非机动车道由东向西行驶至17千米+300米处路段，向南横过机动车道过程中，车辆前部与沿浏双线由西向东行驶的原告邵坚强驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车前部发生碰撞，致两人均连车带人倒地不同程度受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队于2017年12月28日作出太公交认字【2017】第20242号道路交通事故认定书，就事故证据及事故形成原因分析如下：当事人曾建英驾驶非机动车上道路行驶，违反交通标线指示，且在路段上横过机动车道时未下车推行，是造成该起道路交通事故的主要原因；当事人邵坚强驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速(经鉴定，苏Ｅ×××××普通二轮摩托车事发时车速约介于65公里/小时-73公里/小时之间)，是造成该起道路交通事故的次要原因。交警部门据此认定曾建英负该起交通事故主要责任，邵坚强负次要责任。 原告于事故发生当日至太仓市第一人民医院治疗，先后行左侧开颅血肿清除去骨瓣减压术、开颅颅内导管入脑室腹腔分流术，并于2018年2月10日出院；于2018年3月24日再次入院治疗，行颅骨成形术，并于2018年4月24日出院。之后，原告又于2018年6月6日至9日、2019年10月9日至11日两次入院治疗，2019年10月11日时出院诊断为“癫痫持续状态、颅脑外伤术后”。治疗期间，原告多次至太仓市第一人民医院门诊复诊。 2019年11月12日，苏州大学司法鉴定中心委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人邵坚强罹患精神障碍，日常生活随时需有人帮助。2019年12月10日，太仓市公安局交通警察大队城厢中队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级以及误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2019年12月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人邵坚强此次交通事故致颅脑损伤目前存在精神障碍，日常生活随时需要有人帮助评为二级伤残；致右侧肢体偏瘫评为二级伤残，致外伤性癫痫(轻度)评为九级伤残；致开颅手术评为十级伤残；余伤情不足评残。2.本次鉴定建议伤后180日给予营养支持；其受伤至评残前一日(即2019年12月25日)均应给予误工及护理，以两人护理为宜；本例目前仍存在完全护理依赖，建议暂予两年一人护理，后续护理期限可视其病情恢复情况再行评定。原告为此支付鉴定费3060元。 原、被告一致确认事故发生后被告已垫付款项合计138000元，包括原告妻子陶萍平出具收条的100000元以及被告在2018年7月至2020年1月期间汇至原告妻子陶萍平账户合计38000元。 原告邵坚强父亲邵某出生于1954年11月14日，退休工资为每月899.80元，母亲邵惠芬出生于1954年7月13日，退休工资为每月1601.50元，两人育有一子邵坚强、一女邵建亚（曾用名邵小妹）。原告有一未成年子女陶冶，出生于2004年2月3日。 上述事实，由原告邵坚强提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、常住人口登记表、户口本，被告曾建英提供的收条、账户确认书及银行流水、退休人员花名册及本案庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告邵坚强因本起交通事故受伤，其依法有权获得相应赔偿。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，根据道路交通事故认定书就事故原因和事故责任的分析认定：被告曾建英作为非机动车驾驶人违反交通标线指示且在路段上横过机动车道时未下车推行，是造成该起道路交通事故的主要原因，负事故主要责任；原告邵坚强作为机动车驾驶人超速行驶，是造成该起道路交通事故的次要原因，负事故次要责任。可见，被告曾建英对于该起事故给原告邵坚强造成的损害后果负有主要过错，结合机动车和非机动车双方对道路交通注意义务的轻重、危险回避能力的强弱，本院确定就本起事故给原告邵坚强造成的人身损害，由被告曾建英承担65%的赔偿责任。 关于原告邵坚强在本案中的各项损失，本院认定如下： 1.医疗费。原告主张医疗费359907.71元并提供了相应的医疗费票据、住院费用清单。被告对抬头为“杨学良”的137.10元的票据不予认可；对人血白蛋白费用16360元，认为没有相应医嘱，无法认定与事故的关联性，不予认可；并主张医疗费票据中包含了伙食费及救护车费用，其余无异议。原告在审理中同意扣除抬头为“杨学良”的137.10元费用，但就人血白蛋白费用部门未能补充提供相应医嘱。经核算，原告提供的医疗费票据金额合计359761.28元（原告主张时已扣除医保统筹支付部分），其中包含伙食费1771.50元、药店外购人血白蛋白费用16360元、救护车费427元。因原告已在本案中另行主张了伙食费，为避免重复计算，医疗费票据中的1771.50元伙食费部分应予扣除。外购人血白蛋白费用16360元虽缺乏相应医嘱，但考虑到票据开具时间处于原告第一次住院期间两次手术以后，原告的伤情又较为严重，住院期间因术后恢复或是抢救等原因自购使用一定量的人血白蛋白从日常经验来看是符合治疗需要的，故本院对该笔费用予以认可。救护车费不仅包含车辆本身的使用费，还包括车上医护人员和医疗设备及提供的相关医疗救治服务的费用，应当计入医疗费范畴。综上，本院确认原告因本次事故产生医疗费损失合计357989.78元。 2.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费5450元（50元/天×109天）。由于医疗费票据中包含的前两次住院期间的伙食费部分已予扣除，原告四次住院合计109天，其主张的住院伙食费50元/天的标准符合法律规定，故本院确认原告的住院伙食补助费为5450元（50元/天×109天）。 3.营养费。原告主张营养费9000元（50元/天×180天），被告无异议，故本院确认原告的营养费为9000元（50元/天×180天）。 4.护理费。原告主张护理费269280元（定残日前757天×120元/天/人×2人=181680元；定残日后365天×2×120元/天/人×1人）。被告认可护理费标准为100元/天/人，认可护理天数定残日前为755天，定残日后为两年。本院认为，护理费的标准应参照当地护工人员护理费的标准计算，根据苏州地区护工人员护理费情况及原告目前伤情对于护理的严重依赖程度，本院认可原告主张的120元/天/人的护理费标准。经核算，定残日为2019年12月26日，事故发生日为2017年11月29日，计算至定残日前一天（2019年12月25日）的两人护理天数为757天，定残日后的护理天数为2年即730天，故本院确认原告的护理费为269280元（定残日前757天×120元/天/人×2人=181680元；定残日后365天×2×120元/天/人×1人=87600元）。 5.交通费。原告主张交通5000元，但未提供相应交通费票据。被告认为医疗费发票中已经包含了救护车费用，原告又没有提供其他证据，故仅认可救护车费用。本院认为，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，救护车费用并不能完全覆盖这一损失。本院根据原告的伤情、就医的地点、次数等情况，酌定交通费为2500元。 6.误工费。原告主张误工费50500元（2020元/月×25月）。被告予以认可，原告主张的误工费标准亦符合法律规定和司法鉴定意见确定的误工期限，故本院确认原告的误工费为50500元（2020元/月×25月）。 7.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金1049203.20元[（23836+5636）×1.78×100%×20年]，并主张其中原告父亲邵某的被扶养人生活费为200227.50元{26697×[20-（65-60）]÷2}、原告母亲邵惠芬的被扶养人生活费为200227.50元{26697×[20-（65-60）]÷2}、原告儿子邵冶的被扶养人生活费为40045.50元（26697×3÷2）。被告对残疾赔偿金总额无异议，但认为其中原告儿子的被扶养人生活费应当计算两年，原告父亲、母亲的被扶养人生活费中应当扣除退休工资，且原告母亲的计算年限应为14.5年。原告认为原告父母领取的居民养老保险金系国家给予的福利保障，与原告作为儿子对父母应尽的抚养义务不能混同，不应予以扣除。本院认为，根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》要求和江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的文件规定，被扶养人生活费不再作为单独赔偿项目，不影响赔偿总额，但应在残疾赔偿金中列支；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度全省居民人均消费性支出额。原告主张的残疾赔偿金总额符合法律规定，本院予以确认。就其中的被扶养人生活费部分，结合原告父母、未成年子女在其定残时的年龄，本院确认扶养年限分别为父亲15年、母亲15年、儿子3年，共同扶养人数均为2人。原告父母均已达法定退休年龄，虽有一定的养老保险待遇，但不足以维持正常生活水平，不能仅以此认定其有其他生活来源，但其退休工资部分作为其收入来源应在被扶养人生活费中予以扣除。经核算，原告父亲邵某的被扶养人生活费为119245.50元[（26697-899.80×12）×15÷2]、原告母亲邵惠芬的被扶养人生活费为56092.50元[（26697-1601.50×12）×15÷2]、原告儿子邵冶的被扶养人生活费为40045.50元（26697×3÷2），合计215383.50元。 8.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元。本院认为，原告因本起事故构成两处二级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，伤残等级对应的赔偿系数应按照1计算，即50000元。 9.鉴定费。原告主张鉴定费3060元，并提供了相应的票据，被告对此无异议，本院予以确认。 综上，本院确认原告邵坚强因本起交通事故产生的损失为：医疗费357989.78元、住院伙食补助费5450元、营养费9000元、护理费269280元、交通费2500元、误工费50500元、残疾赔偿金1049203.20元（其中被抚养人生活费215383.50元）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3060元，合计1796555.98元。被告曾建英应就上述损失承担65%的赔偿责任，即1168042.84元，扣除事故发生后被告已先行垫付的138000元，被告还应赔偿原告1030042.84元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告曾建英于本判决生效后10日内支付原告邵坚强1030042.84元。 二、驳回原告邵坚强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6805元，由原告邵坚强负担1247元，被告曾建英负担5558元。被告曾建英负担部分，由其于本判决生效后7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  陈晓凯 二〇二〇年八月十二日   法官助理陈莹  书 记 员李可耀