山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初687号 原告：姚平玲，女，1967年10月9日生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：陈万欣，山东潍滨律师事务所律师。 被告：山东富迪置业有限公司，住所地潍坊市奎文区健康东街**。 法定代表人：陈进鑫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐建文，山东求是和信律师事务所律师。 第三人：潍坊渤海建筑工程有限责任公司，住，住所地潍坊市寒亭区泰祥街中段/div> 法定代表人：于波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。 原告姚平玲与被告山东富迪置业有限公司（以下简称富迪公司）、第三人潍坊渤海建筑工程有限责任公司（以下简称渤海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告姚平玲的委托诉讼代理人陈万欣，被告富迪公司的委托诉讼代理人徐建文，第三人渤海公司的委托诉讼代理人宋发元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 姚平玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认姚平玲与富迪公司事实上房屋买卖合同关系有效，富迪公司继续履行该买卖合同，立即向姚平玲交付樱海玉苑2号楼2-1003房屋及附房一间，及至房产管理部门办理涉案房屋的网签备案手续；2、富迪公司在将涉案房屋交付给姚平玲使用后30日内，将办理涉案房屋的权属登记所需资料报产权登记机关备案；3、诉讼费、保全费由富迪公司承担。事实和理由：2016年5月23日，姚平玲与渤海公司签订了房屋抵债协议书，约定渤海公司向姚平玲提供自富迪公司处顶账的涉案房屋抵顶渤海公司所欠姚平玲的工程款，渤海公司协助姚平玲到富迪公司处办理涉案房屋的相关手续。2016年5月24日，富迪公司向姚平玲出具收到涉案房屋房款的收款收据，富迪公司以行动表示认可与姚平玲间的以房抵债协议，后富迪公司却拒绝向姚平玲交付涉案房屋。诉至法院，请求法院判如所请。 富迪公司辩称，一、关于涉案房屋，富迪公司仅向姚平玲出具收款收据，并未与姚平玲签订商品房预售合同，不存在事实上的房屋买卖关系，双方没有履行合同、交付房屋的基础，也不能办理网签备案手续和权属登记手续。二、富迪公司出具收据的前提是欠付渤海公司工程款，富迪公司在超付工程款的前提下，无需继续以房抵顶工程款、交付涉案房屋。富迪公司与渤海公司签订合同，约定由渤海公司承建富迪公司开发的樱海玉苑项目，在支付工程款过程中，富迪公司与渤海公司协商将部分房屋顶账，按照渤海公司要求，富迪公司为渤海公司指定的姚平玲出具收款收据。富迪公司向姚平玲出具收到涉案房款收款收据，系基于姚平玲与渤海公司、渤海公司与富迪公司之间的债权、债务的相互抵顶，富迪公司和姚平玲之间不存在直接的房屋买卖关系，姚平玲并未实际向富迪公司交纳购房款。涉案房屋的收款收据是建立在富迪公司抵顶给渤海公司、渤海公司抵顶给姚平玲的基础上。工程款已经超付，富迪公司无需继续以房抵顶工程款，渤海公司抵顶给姚平玲的基础不存在。三、富迪公司已经超付工程款，没有拖欠渤海公司的工程款。四、富迪公司与渤海公司建设工程施工合同纠纷案正在审理中，本案应以其审理结果为依据，请求法院中止审理。 渤海公司述称：2013年5月15日，渤海公司与富迪公司签订了建设工程施工合同，由渤海公司承建了樱海玉苑2#、3#楼，合同价款为35641426.58元。2014年4月3日，渤海公司又与富迪公司签订了建设工程施工合同补充协议，又承建了樱海玉苑地下车库B北侧，施工面积约为3000平方米，合同价款450万元，但实际施工面积为3700平方米左右，以上项目由鞠修龙实际施工，现涉案工施己经竣工验收，但没有进行最终结算。2017年7月20日，鞠修龙与渤海公司进行对帐，该工程实际拔款现金22055552元，房屋共顶帐16套，总金额为8352338元，其中包含了姚平玲抵顶房屋一套403947元；在16套抵帐房中有7套己经办理了相关手续，余9套中徐磊、孟凡红均通过诉讼己取得抵顶房屋所有权。综上，用房屋抵顶工程款的事实己被己生效的判决所确认，且在抵顶时富迪公司与渤海公司均同意，富迪公司就应依诚信原则进行房屋交割，本案讼争及处理与渤海公司无关。 本院经审理认定事实如下：姚平玲为证明渤海公司向姚平玲提供自富迪公司处顶账的涉案房屋抵顶渤海公司所欠姚平玲的工程款等事实，提供2016年5月23日姚平玲（乙方）与渤海公司（甲方）签订的房屋抵债协议书予以证明。该协议书载明：截止2016年5月23日渤海公司共欠付姚平玲内墙瓷砖工程款452308.6元；渤海公司提供自富迪公司顶帐的位于潍坊市奎文区××路××＃楼××单元××房屋及××房一间，共计418947元抵顶所欠工程款，剩余工程款33361.6元，渤海公司于协议签订之日起一年内付清；渤海公司协助姚平玲于协议签订之日起两日内至富迪公司办理房屋的相关手续。该协议书下方甲方处未加盖渤海公司的公章，但有甲方委托人的签名，乙方处有姚平玲的签名。富迪公司主张其对房屋抵债协议书真实性不清楚，该协议为渤海公司项目经理与姚平玲签订，应由渤海公司履行义务、办理手续。2016年5月24日，富迪公司向姚平玲出具收款收据两份，其中，编号为0335571的收款收据载明：客户名称姚平玲（2-2-1003），项目房款，金额403947元，收款单位处盖有富迪公司的公章；编号为0335282的收款收据载明：客户名称姚平玲，项目代理费，金额15000元，收款单位处盖有富迪公司的公章。姚平玲、富迪公司均主张，双方未就涉案房屋签订房屋买卖合同，富迪公司未向姚平玲交付涉案房屋。富迪公司、渤海公司均主张双方没有就涉案房屋签定书面的以房顶账协议。 富迪公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、法正项目管理集团有限公司泽潍潍坊分公司关于山东富迪置业有限公司樱海玉苑2#、3#楼及车库B北侧土建及安装工程竣工后工程造价的咨询报告，证明富迪公司委托法正项目管理集团有限公司泽潍潍坊分公司进行审计所得出涉案工程总造价为28036030.51元，富迪公司按约应付至95%为26634228.98元。2、渤海付款明细，证明富迪公司现金支付工程款22055552.00元。3、收款收据、潍坊银行进账单、潍坊银行转账支票存根、单位活期存款账户交易明细、活期存款账户明细查询，证明富迪公司2013年9月12日代渤海公司支付安全文明措施费350000元，此款未包含于2017年7月20日对账明细之中。4、供货协议、材料款支付审批单、收据、客户交易电子回单、证明条、身份证，证明渤海公司委托富迪公司于2015年2月13日代付的给排水材料款69821元，此款未包含于2017年7月20日对账明细之中。5、渤海顶账房明细、邵承丽、宋海美、李秀丽（商品房预售合同写的是赵金鹏、苏晶兰二人姓名）、何金营（商品房预售合同写的是张安辉姓名）、王龙华、赵禹（商品房预售合同写的是尹进浩姓名）顶账房预售合同、收款收据、收到条、徐磊、孟凡红、王宝军、张在花、卞德海、余文明商品房预售合同、（2019）鲁07民终5862号民事判决书、（2019）鲁07民终3031号民事判决书。1-5号证据证明，涉案工程总造价为28036030.51元，富迪公司按约应付至95%为26634228.98元，富迪公司现金支付的工程款22055552元和付给安全文明措施费350000元，及委托富迪公司代付的给排水材料款69821元，以及已办理网签、备案的7套房屋（3851241.00元），加上（2019）鲁07民终5862号民事判决书判决富迪公司返还徐磊购房款443497元，（2019）鲁07民终3031号民事判决书判决富迪公司向孟凡红交付抵顶房屋顶账478962元，顶账的工程款之和为27249073元，已经超出了应当支付给渤海公司的工程款614844.02元。6、富迪公司诉渤海公司建设工程施工合同纠纷案起诉状、（2020）鲁07民终580号民事裁定书、渤海公司诉富迪公司建设工程施工合同纠纷案起诉状、传票，证明本案与建设工程施工合同纠纷二案缘于同一合同，为姚平玲出具的收款收据如何处理，应以上述案件的审理结果为依据。姚平玲的质证意见为：对1号证据不予认可，主张系富迪公司单方委托出具，不符合证据基本形式，与本案无关联性；对2号证据不清楚；对3、4号证据真实性无法确认，对其证明目的不予认可；对5号证据真实性无异议；对6号证据的真实性无异议，但与本案无关联性。渤海公司的质证意见为：1号证据系富迪公司单方出具，该证据不能客观反映工程的真实造价，对其不予认可；对2号证据真实性无异议；对3、4号证据均有异议，与本案无关；对5号证据真实性无异议；对6号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据与本案无关联性。 渤海公司为证明其主张，向本院提供如下证据：笫一组证据:1、2013-5-15建设工程施工合同，证明渤海公司对樱海玉苑2#、3#楼承建，合同价35641426.35元；2、2014-4-3建设工程施工合同补充协议，证明渤海公司对樱海玉苑地下车库B北侧进行施工，合同价款450万元；3、付款明细及顶账房明细，证明涉案房屋在顶帐房明细上。笫二组证据：1、徐磊民事起诉状；2、（2017）鲁0705民初2901号民事决书；3、徐磊民事上诉状；4、（2018）鲁07民终1537号民事裁定书；5、（2019）鲁0705民初84号民事判决书；6、富迪公司民事上诉状；7、（2019）鲁07民终5862号民事判决书。以上证据证明富迪公司与渤海公司有建设施工关系以及双方对拔款和顶帐事实的确认。第三组证据：1、孟凡红民事起诉状；2、（2018）鲁0791民初107号民事判决书；3、富迪公司上诉状；4、（2019）鲁07民终3031号民事判决书，证明事项同第二组证据。笫四组证据：1、（2019）鲁0791民初211号民事判决书，证明富迪公司在庭审中认可顶帐房16套以及己有七套办理了相关手续，富迪公司在徐磊案即（2019）鲁07民终5862号案庭审中引用该判决的内容请求中止审理也未获准许。姚平玲的质证意见为：对第一组证据的真实性、关联性无异议，能够证明姚平玲、富迪公司抵顶涉案房屋的事实；对第二组证据真实性无异议；对第三组、第四组证据均无异议。富迪公司的质证意见为：对第一组证据中建设工程施工合同的关联性和证明内容有异议，对第一组证据中的其他证据真实性无异议；对第二组、第三组、第四组证据的真实性没有异议，对其关联性不予认可。 本院认为：姚平玲与富迪公司就涉案的樱海玉苑2号楼2-1003号房屋及附房未签订房屋买卖合同，富迪公司为姚平玲出具涉案房屋收款收据以及姚平玲予以接受的行为，应认定为富迪公司与姚平玲仅具有就涉案房屋签订房屋买卖合同的意思表示，收款收据仅载明了房号、房款等内容，尚不具备房屋买卖合同关系成立的主要条款，双方之间尚未成立事实上的房屋买卖合同关系，姚平玲请求确认姚平玲与富迪公司事实上房屋买卖合同关系有效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。姚平玲与富迪公司未签订房屋买卖合同，富迪公司未收取姚平玲购房款，双方没有履行合同的基础，姚平玲要求富迪公司强制履行合同有失妥当，且过分干扰当事人的意思自治。姚平玲要求富迪公司向其交付涉案房屋，办理房屋网签备案手续，并要求在将涉案房屋交付给姚平玲使用后30日内将办理涉案房屋的权属登记所需资料报产权登记机关备案，该项请求应建立在双方已签订正式的房屋买卖合同的前提下，在姚平玲和富迪公司未签订房屋买卖合同且富迪公司未实际收取姚平玲购房款的情况下，姚平玲的该项请求无合同依据和法律依据，本院不予支持。2016年5月23日姚平玲与渤海公司签订的房屋抵债协议书，与富迪公司是否与姚平玲存在房屋买卖合同关系以及富迪公司应否履行房屋买卖合同之间缺乏关联性。富迪公司、渤海公司为证明各自的主张分别提供了相应的证据，富迪公司、渤海公司基于双方之间建设工程施工合同关系产生的工程款支付方面的争议，双方可另行解决，不属于本案审查、认定的范围。根据本案查明的事实，结合本案的具体情况，足以认定姚平玲的诉讼请求不成立，在此情况下，本案无中止诉讼的必要性，故对富迪公司提出的中止诉讼申请，本院不予准许。综上，姚平玲的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回姚平玲的诉讼请求。 案件受理费7584元，减半收取3792元，保全费2615元，共计6407元，均由姚平玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘华兵 二〇二〇年八月十二日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦