山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1602民初2856号原告：刘玉亮。委托诉讼代理人：孙希花（系原告刘玉亮配偶）。委托诉讼代理人：张宝新，山东志城律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行，住所地滨州市黄河五路以北、渤海十八路以东中金盛德商务写字楼**楼102，统一社会信用代码91371600866915287Q。负责人：门宝国，该支行行长。委托诉讼代理人：李剑，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李延松，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。原告刘玉亮与被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行（以下简称工行渤海支行）抵押合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉亮委托诉讼代理人孙希花、张宝新，被告工行渤海支行委托诉讼代理人李剑、李延松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉亮向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告涉案抵押合同；2.判令被告返还原告的江淮牌轿车（车牌号：鲁Ｍ×××**）的购车发票原件及其权属证书；3.判令被告解除原告的江淮牌轿车（车牌号：鲁Ｍ×××**）的抵押登记；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令确认原被告涉案贷款抵押合同无效。事实和理由：2016年11月底，原告从惠民县江淮汽车销售公司买车时，遇见被告银行工作人员，称从滨州华达汽车销售有限公司提车后到惠民县江淮汽车销售公司车价便宜，且银行协助办理挂牌，能给原告办理汽车抵押贷款，原告同意后，把购车款交付给被告工作人员。2016年12月7日，被告工作人员同原告在阳信车管所挂牌，拿走原告的不动产证、购车发票原件，办理了汽车抵押登记。但以后再没有联系原告放贷款，车却一直处在抵押状态，沟通未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告工行渤海支行辩称，1.原告与被告签订的中国工商银行信用卡汽车分期专项分期付款/担保合同合法有效，涉案贷款已经发放。原被告之间签署的合同为分期付款合同，原告所称的抵押合同是该合同的一部分。分期付款合同是原告本人与其配偶亲自签署，是其真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。被告已依照分期付款合同第四条的约定，于2016年12月1日将原告所申请的分期款项97000元直接支付给了滨州晟鑫汽车销售服务有限公司（以下简称晟鑫公司），履行了分期付款合同约定的款项发放义务。自2017年1月起至2018年10月止，在长达22个月的时间中，原告均依照合同约定在到期还款日前足额归还了每期借款。2018年11月，原告虽未足额还款，但仍部分还款2800元。上述还款事实足以说明原告对分期付款合同内容及涉案款项已经按合同约定发放是明知且认可的。原告在本诉中又称未收到款项明显有违诚信原则；2.被告依法享有车辆抵押权，在主债权未消灭的情况下，原告要求解除抵押合同并注销抵押登记没有事实及法律依据。如上所述，原告与被告签订的分期付款合同合法有效，车辆抵押权自该合同生效时已经设立，且涉案车辆已于2016年12月7日办理了抵押登记。根据分期付款合同15.2条的约定，被告解除抵押登记的条件是原告按照合同约定履行完毕各项义务，即原告将相应的贷款归还完毕，但原告在已严重违约、尚欠被告本息45977.09元、主债权未消灭的情况下，要求与被告解除抵押合同、并注销抵押登记、返还登记证书，没有任何事实及法律依据。同时根据分期付款合同15.1条约定，被告有权在原告未还清贷款前持有涉案车辆的机动车登记证书；3.原告在本诉及与本诉有关联的他诉中对事实陈述有明显矛盾，其真实性存疑。原告在本案诉状中称其在购车过程中，为了车价便宜、银行可以协助挂牌、可以办理抵押贷款等才在被告处办理了汽车分期业务，并将汽车购买款交给了被告工作人员。而在滨州市滨城区法院受理的原告诉被告另一案件案号为（2020）鲁1602繁简字1744号，诉状中称其自有车辆一辆，欲通过抵押的方式申请贷款，受中间商误导及过度轻信银行工作人员承诺而签署了空白资料。上述两处陈述在办理汽车分期业务目的、过程、车辆初始状态等方面均存在矛盾，因此其陈述真实性存疑。综上，原告与被告所签分期付款合同合法有效，原告违背诚实信用原则，在已严重违约情况下要求被告解除抵押合同、返还权属证书及解除抵押登记，没有任何事实及法律依据，请贵院依法判决并驳回原告诉讼请求。针对原告变更后的诉讼请求，答辩如下：双方签订的抵押合同合法有效，系双方当事人真实意思表示，不存在合同法规定的合同无效的事由，被告已经按照合同履行义务，原告所诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的如下证据：机动车销售统一发票、机动车行驶证、阳信县公安局交通警察大队车辆管理所单项查询、本院（2018）鲁1602刑初17号刑事判决书复印件、2016汽车分期07102合同文本、2016汽车分期0938合同文本、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、查询分期付款凭证打印件、信用卡交易明细打印件、本院（2020）鲁1602繁简字1744号民事起诉状影印件、机动车登记证书、机动车档案资料，本院认定事实如下：2016年11月21日，原告刘玉亮与晟鑫公司签订购车合同，约定原告刘玉亮购买海8S5，成交金额为138800元，2016年11月21日前支付全部车款的30%，计41800元，余款计97000元于2016年12月6日前支付，原告可通过共同确定的金融机构办理汽车消费贷款支付余款。2016年11月21日，孙希花（共同偿债人、抵押人）、原告刘玉亮（分期付款申请人、抵押物共有人）与被告工行渤海支行（分期款项发放人、抵押权人）签订中国工商银行信用卡汽车分期专项分期付款/担保合同，约定，分期付款申请人向汽车销售商晟鑫公司购买汽车（海8S5），车辆总价为138800元，分期付款申请人自行支付首付款41800元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为97000元；分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保并办理了有关担保手续，担保方式为抵押担保类；分期付款申请人承诺向指定汽车经销商/合作机构晟鑫公司进行支付；在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商晟鑫公司；分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为3092元，以后每期偿还的金额为3060元；本合同签订后，抵押人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在汽车分期全部还清之前由分期款项发放人保管。上述合同签订后，被告工行渤海支行于2016年12月1日依约向原告刘玉亮指定的晟鑫公司账户汇入97000元。2016年12月3日，滨州华达汽车销售有限公司为原告刘玉亮购买的发动机号码为G3512035的江淮牌车辆开具机动车销售统一发票。原告刘玉亮名下的上述江淮牌轿车于2016年12月7日办理抵押登记，车牌号为鲁Ｍ×××**，抵押权人为工行渤海支行。被告工行渤海支行持有该轿车机动车登记证书。自2017年11月至2018年10月，原告刘玉亮依约足额向被告偿还每期借款，于2018年11月向被告偿还2800元，此后未再还款。2018年8月15日，本院作出（2018）鲁1602刑初17号刑事判决书查明，“2016年10月份，被告人张继发经中国工商银行滨州分行渤海支行客户经理张卫元介绍，与具有做汽车分期银行准入资质的滨州晟鑫汽车销售服务有限公司法定代表人贾康康（以下简称晟鑫公司）取得联系，双方经协商后达成协议，晟鑫公司同意张继发利用晟鑫公司准入资质做汽车分期付款业务，约定每办理一辆分期付款业务，张继发给晟鑫公司400元费用并支付一定比例保证金，晟鑫公司在扣除费用和保证金后再将贷款打给张继发。为扩大业务量，被告人张继发联系姜希堂等中介和经销商，在明知银行要求汽车分期贷款客户必须缴纳30%首付款的情况下，许诺可以做“零首付购车”业务。在客户并未实际交纳购车首付款的情况下，伪造首付款的单据、购车合同、收入证明等贷款资料，以取得银行贷款。截至2016年12月份，张继发以上述方式骗取银行贷款共计138笔，贷款金额1524.98万元，给银行造成损失2114193.15元……”本院以张继发犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一百万元；继续追缴被告人张继发的违法所得。另查明，刘玉亮与工行渤海支行金融借款合同纠纷一案诉至本院，要求工行渤海支行向刘玉亮返还侵占款项67320元。该案现在审理过程中。本院认为，根据已查明的事实，本院刑事判决已经确认案外人张继发提供虚假证明骗取银行贷款，构成贷款诈骗罪。虽然案外人张继发构成贷款诈骗罪，但生效刑事判决本身并不包含对涉案合同效力的评价，涉案抵押合同关系是否有效，应根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定进行认定。涉案合同由原被告签订，签订合同后进行了抵押登记，抵押权自登记时设立，被告工行渤海支行已依约发放本案所涉贷款，且原告刘玉亮依约偿还部分款项。本院生效刑事判决书虽认定张继发骗取贷款，但无证据证实被告工行渤海支行与张继发恶意串通，通谋骗取原告刘玉亮提供担保，涉案合同不存在双方通谋的情形，本案不符合《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》规定的合同和抵押权无效的情形。故原被告签订的涉案合同系双方真实意思表示，合法有效。原告至今未向被告还清汽车分期贷款。综上，原告刘玉亮关于涉案抵押无效，要求返还权属证书并注销抵押登记等的请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘玉亮的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘玉亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孙春华二〇二〇年八月七日书记员  唐梦瑶