wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2143号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：本溪市九佳实业有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区迎宾街。法定代表人：郗洪波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘延生，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁信达资产投资管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区和平北大街**。法定代表人：初爱国，该公司董事长。原审被告：本溪市群山调味品有限公司，，住所地辽宁省本溪市明山区卧龙水洞路**法定代表人：赵立群，该公司经理。再审申请人本溪市九佳实业有限公司（以下简称九佳公司）因与被申请人辽宁信达资产投资管理有限公司（以下简称信达公司）、原审被告本溪群山调味品有限公司（以下简称群山公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2019）辽05民终1688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九佳公司申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、其提供新的证据，即2004年3月10日本溪市中级人民法院作出的（2004）本民二破字第5-1号民事裁定，宣告本溪市淀粉厂破产还债。后于2018年9月12日作出（2004）本民二破字第5号之四民事裁定确认，本溪市淀粉厂的破产财产已依法定顺序分配完毕，破产程序应当终结。裁定终结本溪市淀粉厂破产程序。上述两份新的证明能够证明案涉债务的原债务人本溪市镀膜厂和本溪市淀粉厂均已破产。被申请人的债权是破产债权，已清偿完毕。本案属于重复主张债权。且被申请人是破产债权人，上述裁定书是司法文书，本应由被申请人提供，但被申请人未提供，违反《民事诉讼法》的举证规定，应当驳回被申请人的诉讼请求。2、被申请人在执行程序中向申请人主张权利，应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定，且被申请人依据该条规定在执行程序中主张权利已经被执行裁定驳回追加申请人为被执行人的申请，经复议，在复议程序中被申请人撤回复议申请，被申请人提起本案民事诉讼没有法律依据。3、案涉借款业经本溪市平山区公证处于1995年12月21日作出（95）本平证字第157号借款合同公证书，此公证书依法赋予该借款合同具有强制执行效力后，向本溪市中级人民法院申请执行案号为（1997）执字第254号，充分证明已通过司法程序确定了债权、债务，被申请人提起本案诉讼属重复起诉。据此请求撤销原判，依法再审。信达公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。本案的借款人本溪市镀膜厂与本溪市淀粉厂系同一套人员、场地、两套牌子，本溪市淀粉厂于1997年1月已被本溪市饮食服务总公司兼并，由饮食服务总公司承接本溪市淀粉厂的债权债务。后饮食服务公司经国有企业改制，申请人九佳公司在本溪市国资委的主导下于2009年接收了饮食服务总公司的资产，即包括本溪市淀粉厂的资产，原审根据“资产随着债务走”的原则，判令申请人承担该厂的债务，并无不当。关于申请人提出本溪市淀粉厂已经法院生效裁定破产问题，不影响本案的处理。首先该破产案件并不包括本案债权，其次，即使本溪市淀粉厂破产也是在本溪市国资委主导下进行，将该厂有效资产移交给九佳公司，将不良资产和债务破掉，造成被申请人的债权悬空，应当承担责任。据此请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据原审查明的事实，案涉借款原系本溪市镀膜厂债务，本溪市镀膜厂系本溪市淀粉厂设立企业，使用的厂房、工人、厂领导班子均是本溪市淀粉厂的厂房、工人和领导班子，二者实为一个企业。1997年1月，饮食服务总公司兼并了本溪市淀粉厂，该厂的全部资产、职工及债权债务均由饮食服务总公司接收，故本溪市镀膜厂的债权债务由饮食服务总公司承担。因本溪市淀粉厂于1997年被饮食服务总公司兼并，所以本溪市淀粉厂在1997年起对外主体均为饮食服务总公司。故在2004年饮食服务总公司改制时，虽未涉及本溪市淀粉厂，但该厂的债权债务应由饮食服务总公司承担。2009年，本溪市国资委将荣界公司（饮食服务总公司转制为荣界公司）返还的资产划拨给九佳公司。原审依据上述事实，判令九佳公司在接收的荣界公司资产范围内对饮食服务总公司欠信达公司的借款50万元及利息承担给付义务，并无不当。关于九佳公司提出“本溪市淀粉厂已经法院生效民事裁定宣告破产还债，且已终结破产程序，案涉债权应作为破产债权清偿完毕，被申请人属于重复起诉”等申请再审理由，经查阅该破产案件卷宗材料，并未显示该破产程序中申报的债权包括本案所涉债权，且九佳公司所提交的证据亦不足以否定其接收饮食服务总公司资产的事实，故其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，九佳公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回本溪市九佳实业有限公司的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年八月二十七日书记员  张雪萌
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑更536号罪犯王成滨，男，1977年1月1日出生，汉族，出生地广东省湛江市，小学文化，现在广东省茂名监狱服刑。广东省湛江市经济技术开发区人民法院于2017年9月25日作出(2017)粤0891刑初236号刑事判决，以被告人王成滨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。判决生效后，于2017年11月1日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2020年12月17日止。执行机关广东省茂名监狱以罪犯王成滨在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年7月28日向本院报请对罪犯王成滨减去有期徒刑三个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯王成滨在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得5个表扬，剩余考核分281分，累计扣100分。该犯已缴纳部分罚金1600元，其考核期内2019年12月前月均消费188.79元，12月后月均消费217.14元。另查，罪犯王成滨曾因犯非法持有毒品罪被广东省湛江市经济技术开发区人民法院于2014年4月1日判处有期徒刑一年，系累犯、毒品再犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王成滨确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。鉴于该罪犯系累犯、毒品再犯，减刑时依法应从严掌握其减刑幅度。综合考虑该罪犯的犯罪性质、服刑表现及财产刑履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯王成滨予以减去有期徒刑三个月（减刑后刑期执行至2020年9月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国桢审判员  张国栋审判员  谭振邦二〇二〇年八月二十五日书记员  谭小红
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执765号申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，住所地贵溪市雄石东路**，统一社会信用代码913606814917313253。负责人：吴前进，该行行长。被执行人：万金荣，男，1971年9月7日出生，汉族，住贵溪市。本院在执行中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与万金荣信用卡纠纷一案中，于2020年7月30日向被执行人万金荣发出执行通知书，责令被执行人万金荣于收到执行通知之日起五日内履行生效裁判文书所规定的各项义务，并负担执行费253元，但被执行人万金荣未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、35条、36条、38条、39条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人万金荣存款、收入人民币23814.85元及迟延履行利息。二、以上冻结、划拨、扣留、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人万金荣相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 叶育林二〇二〇年八月十一日代书记员 王志超
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初2825号原告：李某，住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××被告：刘某，住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××被告：杨某，住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××原告李某与被告刘某、杨某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告刘某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某因被告刘某、杨某违反给付28000元欠款的义务，特向法院提起诉讼，请求判令：一、要求二被告给付欠款28000元；二、要求本案的诉讼费用由二被告负担。被告刘某辩称，货款属实，赊购货物时与被告杨某尚未解除婚姻关系，且杨某知情，该欠款属婚姻关系存续期间夫妻共同债务，二人平均承担。本院基于查明的事实，二被告原系夫妻关系。被告刘某在原告处赊购滴灌带，部分用于自家生产，部分予以销售。2018年5月21日被告刘某给原告出具一枚28000元的借据，被告刘某在借款人处签名。二被告于2018年7月18日经扎鲁特旗人民法院作出的（2018）内0526民初2921民事调解书调解离婚。以上事实有原告陈述、被告刘某答辩及原告举出的一枚借据和民事调解书一份在案佐证。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告刘某、杨某于本判决书生效后立即给付原告李某货款28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由被告刘某、杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 孙 明 剑二0二0年八月四日书 记 员 包木其尔
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初2730号 原告：鲁来勤，男，1974年1月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市头屯河区西泉街****楼****，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：康妍宣，新疆新轩律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈花蕊，新疆新轩律律师事务所实习人员。被告：徐如丽，女，1968年10月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区哈密路众福苑小区**楼****木齐市。委托诉讼代理人：李明超，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。委托诉讼代理人：母海伦，国浩律师（乌鲁木齐）事务所实习人员。原告鲁来勤与被告徐如丽委托合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁来勤的委托诉讼代理人康妍宣，被告徐如丽及其委托诉讼代理人李明超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁来勤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告土地承包款320000元；2、请求依法判令被告支付迟延返还土地承包款利息52200元；3、本案的诉讼费用及邮寄送达费由被告承担。事实和理由：原被告是亲戚关系，被告称可以为原告承包到土地，原告分别于2015年10月4日向被告转账50000元、2015年10月5日向被告转账270000元（共计320000元）用以承包土地，但被告未信守承诺为原告承包到土地，原告多次要求返还土地承包款，被告总以种种理由推脱。原告认为，被告应当诚实信用的履行义务，依法承担返还责任，被告无正当理由拒不返还土地承包款的行为损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告徐如丽辩称，原告所述事实有误，双方没有委托合同的法律关系。原告在2019年针对这32万元的转账行为先后进行了两次诉讼，本次诉讼中所述事实与（2019）新0103民初5887民事裁定书一案中所述事实完全不符，原告违反了禁止反言原则，虚假陈述事实，所述内容与现实不符。本院经审理认定事实如下：新疆农村信用社客户通知单两份，显示原告于2015年10月4日向被告名下的银行账户转账两笔，金额分别为21000元和29000元；新疆农村信用社客户回单一份，显示原告于2015年10月5日向被告名下的银行账户转账270000元。以上三笔金额合计320000元。另查明，原告就本案所涉的320000元，于2019年以民间借贷起诉至沙区法院，后撤诉。以上事实，有新疆农村信用社客户通知单、新疆农村信用社客户回单、（2019）新0103民初5887号民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告以向被告转账320000元的转账凭证作为证据，予以证实原被告之间是委托的法律关系，委托的事项是被告为原告承包土地，因委托事项未成就，原告要求被告返还土地承包款320000元。被告答辩称，原被告之间并非委托的法律关系，原告并未委托被告为其承包土地，原被告之间实为合伙的法律关系，原被告之间是合伙承包土地。本院认为，原告仅凭转账凭证证实原被告之间是委托的法律关系，明显证据不足，仅凭转账凭证，无法证实原被告之间是委托的法律关系。另，庭审中查实，原告就本案所涉款项于2019年以民间借贷的法律关系起诉至沙区法院，后原告申请撤诉，（2019）新0103民初5887号案件中，原告在事实与理由中陈述内容为：“被告称急用钱向原告借款，通过银行转账共计给被告出借310000元，后经原告多次催要，被告以种种理由推脱”。在5887号案件中，原告主张民间借贷纠纷提供的证据与本案中原告主张委托合同提供的证据完全一致，即新疆农村信用社客户通知单和客户回单。本院认为，就同一个事实和同一个证据，原告先后以民间借贷纠纷和委托合同纠纷起诉，在该两个案件起诉中，原告陈述完全相反，就此可以进一步明确，原告在本案中主张与被告之间是委托合同法律关系的相关证据不足，故对原告主张被告要求返还其土地承包款320000元和利息52200元的诉讼请求，本院不予支持。依照第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁来勤的诉讼请求。本案案件受理费6883元，本院减半收取3441.5元（原告鲁来勤已预交），由原告鲁来勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审  判  员   李 丹二 〇 二 〇 年 八 月 十 二 日书  记  员   彭蓓迪
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1399号原告：房某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：申某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告房某与被告申某合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告房某到庭参加了诉讼，被告申某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款22000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月29日，被告以家庭生活需要为由向原告借款9000元，原告向被告提供借款后，被告向原告出具《借条》一份。2019年10月23日，被告以处理车辆违章为由向原告借款13000元，原告同意借款13000元给被告处理车辆违章，并支付了13000元，被告向原告出具《借条》一份。后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还。为此，原告诉至人民法院。被告申某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据：《借条》两份均系书证原件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，结合原告的当庭陈述，能够证实被告欠付原告款项22000元未付的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，被告使用原告9000元加油卡，并向原告出具《借条》一份，内容为：今借到房某本人人民币玖仟元整（9000元）。2019年10月23日，被告以处理车辆违章为由向原告借款13000元，原告代被告支付处理违章费用13000元后，被告向原告出具《借条》一份，主要内容为：借款人于2019年10月23日向出借人借款人民币13000元（大写：壹万叁仟元整），借款期限为半年，借款人现已收到上述借款。后被告未向原告付款。为此，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告欠付原告款项22000元的事实，有原告提交的《借条》及当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告至今未向原告偿还款项的行为已构成违约。因此，原告要求被告偿还22000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。被告申某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告申某于本判决生效后十五日内向原告房某偿还款项22000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告申某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 王小勇人民陪审员 王顺才人民陪审员 万学亮 二〇二〇年八月二十四日书记员 沈丽丽本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民初6322号之一原告：马钧，女，1981年8月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：刘志平，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何岩，河南天坤律师事务所实习律师。被告：郑凯，男，1982年4月28日出生，汉族，住郑州市。被告：石慧，女，1982年6月20日出生，汉族，住郑州市郑东新区。原告马钧与被告郑凯、石慧债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂且涉案金额较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 华审 判 员  刘红丽人民陪审员  司献敏二〇二〇年八月十九日书 记 员  尹润铎
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1098号 上诉人（原审被告）：方挽军,男，1972年12月14日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审原告）：丁青,女,1968年9月22日出生,汉族，退休职工，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：夏耘，安徽松圣律师事务所律师。 原审被告：胡美林，女，1971年12月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人方挽军因与被上诉人丁青、原审被告胡美林民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方挽军，被上诉人丁青及其委托诉讼代理人夏耘到庭参加诉讼。原审被告胡美林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 方挽军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁青的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。1、方挽军在一审已举证证明丁青在桩基公司入干股的《隐名出资协议书》及协议书见证人夏某的电话录音，证明丁青在桩基公司出资20万元，由方挽军为其代持股份20%，但丁青实际未出资，系其丈夫叶勍以其为公司招揽业务的报酬出资，方挽军因而向丁青出具20万元的借条。20万元丁青没有实际支付。2、丁青在第一次开庭时陈述该借款系现金支付，后又提供一份2011年3月17日其向丁青转款20万元的银行交易记录，该款项实际是丁青早年委托方挽军为其放贷的资金往来，双方早已清算。 丁青辩称，1、本案事实真相是方挽军与叶勍是朋友关系，丁青在银行工作，2011年方挽军通过叶勍找丁青借款，丁青于2011年3月17日向方挽军转款20万元，由方挽军和胡美林出具借条，后因方挽军于2014年2月1日、2015年2月1日两次换据，胡美林不在场而未签字，其中2015年的换据是方挽军为图方便，直接在2014年的条据上将2014年改成2015年，这是借款过程。方挽军成立宿松瑞鑫桩基设备租赁有限公司是2011年8月12日，方挽军到2014年9月16日才认缴出资，所以方挽军故意将借款与出资混为一谈，因为两者的时间相差三年多，因时间久远，丁青在一审庭审中记不清楚借款的具体时间，在第一次开庭过程中，才想起可以查询转账记录，因丁青与方挽军没有其他经济往来，所以丁青的转款记录只能是借款的来源。2、方挽军的上诉理由不能成立。《隐名出资协议》与本案无关联，该份协议根本没有履行。3、一审法院认定事实清楚，方挽军无证据证明其向丁青所借20万元已经还清，也认可丁青实际未出资入股，丁青转款给方挽军的20万元，一审法院认定为借贷关系完全正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡美林未到庭也未提交答辩意见。 丁青向一审法院起诉请求：1、依法判决方挽军、胡美林偿还丁青借款20万元，并自2015年2月1日起按约定月息2分支付利息；2、诉讼费由方挽军、胡美林承担。 一审法院认定事实：丁青的丈夫叶勍与方挽军系朋友关系。2011年3月17日丁青通过银行账户转账方式借款20万元给方挽军。后，在结算利息后方挽军出具了借条“借条／今借到丁青人民币贰拾万元整(月息贰分)／此据／方挽军／2014.2.1”。2015年2月1日双方再次结息，方挽军在该借条上将借款时间改为“2015.2.1”。之后，方挽军一直未还本付息。 一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。方挽军向丁青借款20万元，丁青通过银行转账方式支付了借款且方挽军事后亦出具了欠条，双方之间形成民间借贷法律关系。因欠条中双方未约定还款期限，丁青随时可以主张方挽军返还，故丁青起诉要求归还借款20万元的诉讼请求，予以支持。对于丁青要求自2015年2月1日起按月息2分支付利息的诉讼请求，双方约定了利息，且不超过法律规定，因借条时间是2015年2月1日，故只予支持自2015年2月2日起按月息2分支付利息。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、方挽军于判决生效之日起十日内偿还所借丁青本金20万元，并自2015年2月2日按月息2%支付利息，直至还清之日止；二、驳回丁青的其他诉讼请求。案件受理费7680元，减半收取3790元，由方挽军负担。 二审审理期间，方挽军申请证人赵某出庭作证，证明2011年3月17日丁青转账的20万元在2013年中秋节左右已经还清了。丁青质证认为，假如证人陈述的20万元是事实，20万元也不是还给丁青的，所以丁青转账给方挽军的20万元一直还在更换条据，在2015年2月1日之前利息正常支付，所以证人所说的根本不是事实。证人也不能证明自己从方挽军处拿了20万元，更不能证明20万元交给了叶勍，20万元不是还给丁青的，所以证人出庭作证不能达到其证明目的。本院认为，该证人出庭作证不能证明方挽军将20万元还给丁青。方挽军向本院提交一份叶勍代丁青书写的《收条》，收条内容：“今收到方挽军付2011年9月至2012年元月份利息贰万元整。此据，丁青20**年8月24日”。该收条只能证明丁青前期收取利息的事实，与丁青陈述该笔借款2015年2月1日之前的利息已经结清的事实能够印证。方挽军陈述的其他事实未提交相应的证据，故不予采信。 二审查明，丁青在婚姻登记机关登记的婚姻状况为2005年离婚。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。丁青持有方挽军出具20万元借条，且有银行转账凭证证明丁青付给方挽军20万元，还有丁青方陆续收到对方利息的事实，证明借款事实存在，方挽军二审申请证人出庭作证，但仅凭一位证人证言不能达到其证明还款的目的。丁青方收到借款利息时，均出具有收条，而收到20万元不让其出具收条不符合双方交易习惯。另外，借条上约定月息两分，也不违反法律规定。方挽军主张的事实因证据不足，不予采信。 综上所述，方挽军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序虽有瑕疵，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7680元，由上诉人方挽军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀珍 审判员  刘梦灵 审判员  高 平 二〇二〇年八月四日 法官助理潘朝玉 书记员吴杰 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初3648号原告：周松怀，男，汉族，1982年7月20日出生，住河南省上蔡县。被告：驻马店市开发区一品效果图设计有限公司，住所地：驻马店市文明路与纬一路交叉口弘佳花园**北门面房，统一社会信用代码91411700076810886B。法定代表人：薛飞，总经理。原告周松怀诉被告驻马店市开发区一品效果图设计有限公司（以下简称一品效果图公司）承揽合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告周松怀到庭参加诉讼,被告一品效果图公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周松怀向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告施工款27900元。事实与理由，2019年5月被告将其承包的上蔡县公园道一号售楼部装修工程中的地砖铺设及内墙漆工程分包给原告施工，工程结束后经双方核算，被告共欠原告施工款27900元未付，被告于2019年7月9日向原告出具欠条一份，后原告多次找被告追要该款项，被告一拖再拖拒不还款。被告一品效果图公司未答辩。经审理查明,2019年5月,被告一品效果图公司将位于上蔡县公园道一号售楼部地砖铺设及内墙喷刷工程承包给原告周松怀施工，完工后,被告未支付全部工程款。2019年7月9日,被告向原告出具欠条一份,载明:“因上蔡县公园道一号售楼部项目施工资金一直未到位，下欠施工方周施工款贰万柒仟玖佰元整（27900元）特此证明”。该欠条加盖驻马店市开发区一品效果图设计有限公司公章。后原告向被告催要无果,酿成纠纷。庭审中，原告称,欠条中周（空格）是因为当时被告公司不知道其名字，为填写其全名空出的。上述事实,有原告提交的欠条及原告陈述在卷为据，本院予以认定。本院认为,原告周松怀为被告驻马店市开发区一品效果图设计有限公司承包的上蔡县公园道一号售楼部从事地砖铺贴及内墙喷刷工程,原、被告之间形成承揽合同关系,双方意思表示真实,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效。工程完工后,被告未支付全部报酬，于2019年7月9日就下欠的工程款27900元向原告出具了欠条。出具欠条后,被告仍未及时支付欠款,故原告请求被告支付欠款27900元,于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:限被告驻马店市开发区一品效果图设计有限公司于本判决生效后十日内向原告周松怀支付报酬27900元如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元,由被告驻马店市开发区一品效果图设计有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 虎人民陪审员  马富安人民陪审员  耿 娜二〇二〇年八月三十一日书 记 员  王丰献
河南省商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1403执1120号申请执行人：商丘市住房公积金管理中心。住所地：河南省商丘市睢阳大道与宇航路交叉口东侧。统一社会信用代码：12411400757140080P。法定代表人：任宏华，主任。委托代理人：翟天宇，该公司职员。被执行人：许晓慧，女，汉族，1988年7月10日出生，住河南省宁陵县。关于商丘市住房公积金管理中心申请执行许晓慧借款合同纠纷一案中，申请执行人商丘市住房公积金管理中心依据已发生法律效力的（2019）豫1403民初7169号民事判决书向本院申请执行强制执行，本院审查后依法立案执行。在执行过程中，因抵押的房产正被宁陵县人民法院拍卖，申请执行人商丘市住房公积金管理中心申请撤回强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1403执1120号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李书强审判员  谢时中审判员  何瑞卿二〇二〇年八月三十一日书记员  赵 伟
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执7133号申请执行人：魏传山，男，1967年2月20出生，汉族，住天津市津**。被执行人：张佩起，男，1962年4月11出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人魏传山与被执行人张佩起买卖合同纠纷一案中，于二Ｏ二Ｏ年八月三日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116民初10370号民事判决书确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人张佩起银行存款61460.00元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  尹立强二〇二〇年八月五日书记员  张岳森
浙江省温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执异415号案外人：陈小英，女，1982年10月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请执行人：宁波银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区温州大道**。主要负责人：吴晓红。被执行人：夏黄建，男，1981年12月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行与被执行人夏黄建金融借款合同纠纷一案中，案外人陈小英向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人陈小英向本院提出异议请求：1.依法撤销贵院（2020）浙0302执2494号执行裁定书；2.依法解除对坐落于温州市瓯海区××幢××室房屋［权证号：浙（2017）温州不动产证明第0074954号，建筑面积：125.98平方米］的查封措施，并终止对该房屋的执行。事实与理由：贵院在执行宁波银行股份有限公司温州分行与被执行人夏黄建金融借款合同纠纷一案中，于2020年7月14日查封坐落于温州市瓯海区××幢××室房屋，该房屋属于案外人个人所有的财产，而非与被执行人夏黄建的共同财产。申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行与被执行人夏黄建金融借款合同纠纷一案，经贵院审理，作出（2020）浙0302民初1571号民事判决书，但判决书至今未送达至案外人，且该判决书判决由夏黄建个人承担偿还债务，与案外人无关。案外人与夏黄建于2009年10月16日登记结婚，2019年7月29日办理了离婚手续。同日，双方签订《离婚协议书》一份，约定：在婚姻关系存续期间有坐落于温州市瓯海区××幢××室房屋一套，离婚后归案外人所有。夏黄建需无条件配合案外人办理房产过户手续。但是，由于该房产仍有银行按揭贷款，暂不能办理过户手续，因此产权证上仍写两个人名字，实际所有权人为案外人。案外人与被执行人签订的离婚协议书系双方的真实意思表示，协议依法成立并生效，对双方产生约束力，房屋的实际所有权人为案外人，案外人享有该房屋的相关权利依法也应受到法律保护。案外人与被执行人夏黄建离婚后直至2020年3月，案外人并不知道被执行人和银行有债务。直到银行打电话给案外人询问被执行人情况，并说联系不上被执行人，被执行人有借款未还。案外人才知道被执行人以个人名义超出家庭日常生活需要，在多个银行利用国家公务员的身份个人贷款，并且贷款金额巨大。这些贷款案外人完全不知情，银行也没有通过任何方式告知案外人，更没有让案外人共同签字。2019年3月12日，夏黄建向宁波银行股份有限公司温州分行借款共计30万元。该借款虽发生在案外人和夏黄建婚姻关系存续期间，但距离案外人与夏黄建办理离婚手续只有4个月，是在案外人与夏黄建感情不和并分居情况下发生的借款，案外人对此毫不知情，该借款也没有用于夫妻共同生活所需，可见本案借款系夏黄建个人债务，与案外人无关。案外人和被执行人婚姻存续期间建行按揭贷款每月10161元，两人公积金及补贴每月8000余元，完全可以支付贷款，双方工资收入用于各自生活开支，并无大的开销且在此期间双方名下没有产生大项财产。生活无压力，无需贷款。据案外人了解被执行人此贷款系用于期货市场，并未用于家庭日常生活所需开销。被执行人母亲在银监会聚宝贷款银行将巨额贷款贷给被执行人并疏于监管，导致贷款流入期货市场并全部亏空，故可以证明贷款去向。被执行人在三年前曾经隐瞒案外人炒期货导致共同财产巨额亏损，并向案外人保证从此不再炒期货。此后，案外人也经常会询问是否有再炒期货，被执行人一直保证说自己灭有。因此，案外人对于被执行人贷款炒期货毫不知情。申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行与夏黄建签订的《贷款合同》虽发生在夫妻关系存续期间，但并不能依此推定该借款用于夏黄建与案外人夫妻共同生活，而宁波银行股份有限公司温州分行作为银行金融机构，债权安全防控能力较强，在借款时没有要求夏黄建的配偶签字，往往是考量金融产品风险和兼顾交易效率后所作的有意合同选择，故不存在恶意处置夫妻共同财产以致举债一方偿债能力不当减损的情形下，不宜轻易突破合同相对性，作夫妻共同债务认定。上述事实，有案外人提供的身份证、（2020）民初1571号民事判决书、（2019）引调6485号裁定书、离婚协议书、离婚证、夏黄建母亲写给银监会的信访举报信、夏黄建2017年期货亏损证明等证据所证实。综上所述，本案涉案借款不具有夫妻共同债务的基础。请贵院结合借款数额、去向以及案外人与夏黄建夫妻关系等因素，综合判断此债务是否属于夫妻共同债务，不能仅凭借款时间来确定。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定，该意见更是直观的提出夫妻共同债务应以日常生活需要所负为前提条件，后面更是罗列了其他产生于夫妻关系存续期间认定夫妻共同债务的特殊要求。所以，夫妻关系存续期间是认定夫妻共同债务的条件之一，但绝对不是全部条件。为此，为了维护案外人的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，请求贵院依法支持案外人的申请。本院经审查查明：宁波银行股份有限公司温州分行与夏黄建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）浙0302引调6485号民事裁定书和协助执行通知书，查封了夏黄建与案外人陈小英名下坐落于温州市瓯海区××幢××室〔权证号：浙（2017）温州市不动产证明第0074954号，建筑面积：125.98平方米〕不动产权。本院于2020年3月26日作出（2020）浙0302民初1571号民事判决书，判决：夏黄建于偿付宁波银行股份有限公司温州分行7601××××0066号贷款项下借款本金15万元、利息4662.88元及逾期利息、复利；夏黄建偿付宁波银行股份有限公司温州分行7601××××0122号贷款项下借款本金15万元、利息1350元及逾期利息、复利。上述民事判决书生效后，权利人宁波银行股份有限公司温州分行于2020年5月25日向本院申请执行。案件进入执行程序后，诉讼中的财产保全措施即转为执行中的查封措施。案外人陈小英知晓后，向本院提起执行异议。另查明：陈小英、徐剑于2009年10月16日登记结婚。2019年7月29日，双方签订一份《离婚协议书》，约定：双方婚姻关系存续期间有坐落于温州市瓯海区××幢××号住房一套，离婚后归女方所有（该房银行按揭贷款离婚后由男方负责偿还）。同日，双方办理离婚登记手续。上述事实有案外人提供的身份证、离婚协议书、离婚证、（2019）浙0302引调6485号民事裁定书，本院依职权调取的（2019）浙0302引调6485号民事裁定书、协助执行通知书、（2020）浙0302民初1571号民事判决书等证据所证实。本院认为，坐落于温州市瓯海区××幢××室不动产登记于案外人陈小英与被执行人夏黄建名下，应认定为陈小英、夏黄建的夫妻共同财产。虽然双方在《离婚协议书》中约定涉案不动产归案外人陈小英所有，但未过户至案外人名下，故并未发生物权变动效力，案外人提供的《离婚协议书》不能对抗本院对涉案不动产采取的执行措施。涉案不动产系陈小英与夏黄建共同共有，共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，待涉案房产依法拍卖后，可给案外人陈小英保留其享有的相应份额的价款。综上，案外人陈小英提出的异议请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人陈小英的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  叶 珺审 判 员  叶 璋审 判 员  陈 宏二〇二〇年八月十二日法官助理  王 洲代书记员  厉陈晨
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4890号原告：倪泽钧，男，2012年2月6日生，汉族，住上海市崇明区堡镇彷徨村**。法定代理人：倪挺(系原告父亲)，男，1982年6月26日生，汉族，住，住上海市崇明区堡镇彷徨村瀛**/div>被告：倪镱峰，男，2012年2月27日生，汉族，住上海市，住上海市崇明区堡镇米行村**v>被告：倪艇(系倪镱峰之父)，男，1983年12月9日生，汉族，住上海市崇明，住上海市崇明区堡镇米行村**被告：上海市崇明区登瀛小学，住所地上海市崇明区堡镇五效村登瀛**。法定代表人：倪静，校长。委托诉讼代理人：陈妹凤，该校老师。原告倪泽钧诉被告倪镱峰、倪艇、上海市崇明区登瀛小学(以下简称“登瀛小学”)身体权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪泽钧的法定代理人倪挺，被告倪镱峰、倪艇，XXX小学的委托诉讼代理人陈妹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪泽钧向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币25701.79元(以下币种均为“人民币”)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告倪镱峰系同班同学，两人均在XXX小学就读，被告倪艇系被告倪镱峰父亲。2019年2月28日下午4时许，被告倪镱峰在课余休息时间无端将原告推倒，致原告受伤。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、户口簿、出生医学证明；2、病史资料、医疗费票据；3、鉴定意见书、鉴定费发票；4、交通费票据；5、辅助器具费票据、尿布费票据；6、补课费收据；7、律师代书费发票。被告倪镱峰、倪艇辩称：对被告倪镱峰推倒原告致其受伤的事实无异议，愿意赔偿原告合理的经济损失。被告倪镱峰事发时未满八周岁，无民事行为能力，学校有监管责任。原告受伤是在与被告倪镱峰玩耍的过程中发生的，原告自身也有一定责任。事发后，已给付原告3000元，要求一并处理。XXX小学辩称：对被告倪镱峰推倒原告致其受伤的事实无异议，本被告作为学校承担的是教育、管理的责任，而非监护职责。本被告已尽到了对老师、保安的护导教育培训义务，也在事发后多次组织双方调解，故不同意承担赔偿责任。为此，XXX小学提供了事发当时的录像、调解协议书、班主任手册、护导安排表。经质证，原告与被告倪镱峰、倪艇对XXX小学提供的证据均无异议。经审理查明，被告倪艇系被告倪镱峰父亲。原告与被告倪镱峰系同班同学，两人均在XXX小学一年级就读。2019年2月28日15时22分许，原告与被告倪镱峰在课间休息时间追逐玩耍过程中，被告倪镱峰突然将原告推倒在地，致原告受伤。事发当日，原告即入院治疗，经诊断为：左胫骨中下段骨折。2020年4月20日，司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定，意见为：被鉴定人倪泽钧因故受伤，后遗症尚未达到人体损伤致残程度。损伤后休息120-150日，护理120日，营养60-90日。另查明，事发后，被告倪艇已给付原告3000元。根据庭审，本案的主要争议焦点为：XXX小学是否承担责任。原告及被告倪镱峰、倪艇认为本起事故发生在学校，XXX小学未尽到监护职责，应承担责任。XXX小学则认为，学校没有监护的责任和义务，其承担的是教育、管理的责任，学校已尽到了相应的职责，故不同意承担责任。本院认为，原告与被告倪镱峰均系XXX小学低年级阶段在校学生，且两人在事发时均属不满八周岁的无民事行为能力人，其行为自控能力差、安全保护意识弱，更需要学校对其给予更多的指导、管理和保护。本案事发在课间休息期间，学生均可在走廊内自由活动，故需学校安排充足的教师、安保力量进行有效地管理，以使未成年学生在自由活动期间能够得到最大程度的安全保护。根据事发时的视频，事发走廊有不少学生在嬉戏追逐，而在事发前仅看到二名保安在巡视，故难以认定XXX小学已尽到了管理职责，XXX小学应承担相应责任。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告对医疗费1953.20元、营养费2700元、护理费9600元、交通费3995元、辅助器具费455.79元、尿布费57.80元、鉴定费2040元、律师代书费800元达成一致意见，本院予以确认。二、补课费：原告主张补课费4100元，被告倪镱峰、倪艇对原告提供的收据不予认可，对补课费不予认可，XXX小学对证据的真实性无异议。本院考虑到原告因摔伤而无法上学，为能跟上学校的学习进度而补课合情合理，而原告主张的金额也尚属合理，故依法予以确认。综上，原告的经济损失共计25701.79元。本院认为，无民事行为能力、限制民事行为能力造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，本人有财产的从其财产中支付。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理责任的，不承担责任。本案中，被告倪镱峰在学校课间休息期间将原告倪泽钧推倒，致倪泽钧受伤，为此被告倪艇作为被告倪镱峰的监护人应承担相应的赔偿责任，被告倪镱峰作为未成年人依法不承担侵权责任，仅在有财产情况下承担赔偿款支付责任。作为教育机构，XXX小学主张其已尽到了教育、管理职责，但其提供的证据不足以证明其主张，本院难以采信，故XXX小学应承担相应的责任。本院根据本案实际，酌情确定被告倪艇承担70%的赔偿责任，XXX小学承担30%的赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十八条之规定，判决如下：一、被告倪艇赔偿原告倪泽钧医疗费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、辅助器具费、尿布费、补课费、律师代书费等费用合计17991.25元，与被告倪艇已给付的3000元相抵，被告倪艇于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪泽钧人民币14991.25元，如被告倪镱峰有财产的，从其本人财产中先行支付上述赔偿费用，不足部分，由被告倪艇赔偿；二、被告上海市崇明区登瀛小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪泽钧医疗费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、辅助器具费、尿布费、补课费、律师代书费等费用合计人民币7710.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币366元，减半收取计人民币183元，由被告倪艇承担128元，由被告上海市崇明区登瀛小学承担55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇二〇年八月二十四日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民再12号 原审原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地郯城县人民路**。 法定代表人：程洪德，董事长。 委托诉讼代理人：王瑞珂，北京市中银（济南）律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：刘晓勇，北京市浩天信合（济南）律师事务所，律师。 原审被告：郯城县恒泰新型建材厂，住，住所地：郯城县郯城镇袁庄村/div> 法定代表人：赵伟，该公司经理。 原审被告：胡月强，男，汉族，1969年3月5日生，汉族，住郯城县。 原审被告：赵云杰，男，汉族，1960年12月14日生，汉族，住郯城县。 原审被告：李守林，男，1968年9月20日生，汉族，住莒南县。 原审被告：贾宝红，女，1984年5月29日，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所，法律工作者。 原审被告：徐希侠，女，1966年9月17日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：刘宗耀，山东图文律师事务所，律师。 原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（下称农商银行）与被告郯城县恒泰新型建材厂（下称恒泰建材厂）徐希侠、胡月强、赵云杰、李守林、贾宝红金融借款合同纠纷再审一案，本院受理后，做出郯城县人民法院（2013）民商初字第764号民事判决书，2019年7月11日，本院作出（2019）鲁1322民监5号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了再审。原告委托诉讼代理人王瑞珂、刘晓勇、被告恒泰建材厂法定代表人赵伟、被告徐希侠委托诉讼代理人刘宗耀、被告贾宝红到庭参加诉讼，被告胡月强、李守林、、赵云杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付借款82万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告恒泰建材厂向原告贷款90万元，由被告胡月强、徐希侠、赵云杰、李守林、贾宝红提供担保。该款逾期后被告未付清，现要求其偿还借款82万元及利息；被告胡月强、徐希侠、赵云杰、李守林、贾宝红承担连带清偿责任及负担诉讼费。 被告胡月强、赵云杰、李守林未做答辩。 被告恒泰建材厂辩称，借款属实，但是我们厂已经在注销了，年审报告也没有了。 被告徐希侠辩称，我方在本案涉及的保证合同和抵押合同中均未签字，对该借款不知情，我方不应承担连带清偿责任。 被告贾宝红辩称，我为该笔借款担保属实，同意在担保范围内承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述、庭审笔录、双方举证及本院认证情况等，本院认定事实如下： 原告与被告恒泰建材厂于2009年11月4日签订借款合同、抵押合同、保证合同，合同约定，被告刘成栋向原告借款90万元，月息0.7611%，借款期限至2010年8月18日，担保合同处分别有胡月强、徐希侠、赵云杰、李守林、贾宝红的签字及加盖指印，抵押合同中抵押人处有徐希侠的签名及加盖指印。该款逾期后，原告分别于2010年8月15日、2010年9月3日、2011年2月10日、2011年8月5日、2011年10月21日、2011年11月2日向被告发出贷款催收通知书及担保人履行责任通知书，2012年2月9日，郯城县公证处出具（2012）郯民证字第878、877号公证书，内容为2012年2月9日向胡月强及徐希侠主张了权力及2012年2于2日原告向被告李守林邮寄送达了担保人履行责任通知书。后被告仅履行了部分还款义务尚有82万元本金及利息未付，原告于2013年向本院提起诉讼，郯城县人民法院于2013年7月18日做出（2013）郯商初字第764号民事判决书，判决被告恒泰建材厂于判决生效后10日内偿还原告借款82万元及利息，被告胡月强、徐希侠、赵云杰、李守林、贾宝红承担连带清偿责任。郯城县人民检察院于2019年4月23日做出检察建议书，建议再审，本院依法启动再审程序。 诉讼过程中，被告徐希侠提供离婚证一份，证实2011年4月22日，被告胡月强和徐希侠办理离婚手续。被告并申请对保证合同中的指印进行鉴定，本院依据该申请委托西南政法大学司法鉴定中心对2009年11月4日的保证合同中的第一、三页处的指印进行鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，认定：“标注日期为2009年11月4日的保证合同中的第一、三页处的指印不是徐希侠所捺印”，被告徐希侠对该鉴定意见未提出异议，原告提出异议，认为该鉴定意见不符合事实，但不申请鉴定人出庭接受质询。 本院认为，西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，是本院依据当事人申请作出，原告虽提出异议，但未提供证据推翻该鉴定意见，该鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。依据该鉴定书，可以认定担保合同中的徐希侠的指印不是其本人所捺印，由此不能认定被告徐希侠是本笔借款的担保人，故对被告徐希侠的答辩主张，本院予以采信，对原告要求被告徐希侠承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告提供的证据，可以证实原告在诉讼时效及保证期间向其余被告主张的催要借款及要求其余担保人承担责任的事实，本院予以确认。原告与其余被告签订的借款、担保合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，各当事人理应恪守履行，被告恒泰建材厂未按约定时间履行还款义务，应承担还款义务。被告胡月强、赵云杰、李守林、贾宝红应对该款承担连带清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求中要求被告徐希侠承担连带清偿责任的诉讼本院不以支持，原告其余诉讼请求，本院予以支持。被告胡月强、赵云杰、李守林经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，可视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郯城县恒泰新型建材厂偿还原告借款820000元及利息（利息以820000元为基数，自2010年8月18日起至本判决生效之日止，按月息7.611‰计算），限本判决生效后10日内履行。 二、被告胡月强、赵云杰、李守林、贾宝红对第一项所判令的给付义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告山东郯城农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费12000元，保全费4620元，由被告郯城县恒泰新型建材厂、胡月强、赵云杰、李守林、贾宝红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  徐庆祝 审 判 员  徐 明 人民陪审员  宿学中 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  张 帅
临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0821执904号之二申请执行人：某劳务有限公司被执行人：某集团有限公司被执行人：某房地产开发有限公司本院依据已经发生法律效力的临猗县人民法院作出的（2019）晋0821民初1639号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人某集团有限公司在某银行账户内存款人民币320000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 姚 玲二〇二〇年八月三十日书记员 姚新院
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17712号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：殷秋娥，女，1971年9月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告殷秋娥信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告殷秋娥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、殷秋娥立即支付给交通银行重庆分行截至2020年2月12日的信用卡透支本金116300.63元、利息41330.84元，并支付自2020年2月13日起至付清之日止，以未偿还的本金116300.63元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由殷秋娥承担。事实和理由：殷秋娥向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向殷秋娥发放了信用卡。截至2020年2月12日，殷秋娥透支拖欠欠款本息共计157631.47元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告殷秋娥未答辩。经审理查明，2015年10月25日，殷秋娥向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向殷秋娥发放了信用卡。殷秋娥从其信用卡账户中透支，根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年2月12日的信用卡透支本金116300.63元、利息41330.84元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，殷秋娥与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，殷秋娥使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。殷秋娥应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息。被告殷秋娥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告殷秋娥在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月12日的信用卡透支本金116300.63元、利息41330.84元;并支付从2020年2月13日起至欠款清偿之日止，以透支本金116300.63元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告殷秋娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1726元，由被告殷秋娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65924号原告：马金柱，男，1950年6月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：罗少广，男，1954年6月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告马金柱（以下简称原告）与被告罗少广（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金人民币2万元及利息（以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2015年4月25日起至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年4月25日，被告以其朋友受伤住院急需2万元住院费为由向原告借款，原告当日出借给被告2万元整，被告向原告出具欠条，约定一个月内偿还借款。截至2017年，被告未偿还该笔借款，经原告催要，2017年5月26日，被告向原告出具承诺书，承诺于2017年5月底前一次性还清，如到期未还，被告愿按照月利率10%赔偿原告利息。承诺书约定的还款期限到期后，被告依然未还款，故原告诉至法院，请求维护其合法权益。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2015年4月25日，被告向原告出具《欠条》，上载：我于2015年4月25日借朋友马金柱现金人民币贰万元整，用期一个月，5月25号还清。被告作为欠款人在落款处签字并按捺手印。2017年2月6日，被告向原告出具《承诺书》，载明：我在2015年向马金柱借了人民币现金（贰万元整），我承诺在2017年5月底前一次性全部还清借款，如若食言，我愿承担（按月息计算）全部借款的两年利息10%，如到期还了，马金柱本人也愿一分利息不要。特此证明。被告作为借款人在落款处签字。诉讼中，原告称被告未向原告偿还过本金和利息。上述事实，有《欠条》《承诺书》和庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据本院查明的事实，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告未按时偿还借款，原告要求被告偿还2万元借款本金的诉讼请求，本院支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，借期内利息，双方没有约定，本院不予支持；但被告未按约定还款，根据《中华人民共和国合同法》第207条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。逾期利息的起算日期应当从《欠条》约定的还款期限次日，即2015年5月26日起算；逾期利息的计算标准，双方在《承诺书》中月息10%的约定超出了法律规定的上限，应属无效，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，不违反法律规定，但利息计算标准的表述方式，2019年8月20日前应表述为按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗少广于本判决生效之日起七日内偿还原告马金柱借款本金20000元及利息（以2万元为基数，自2015年5月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际还清之日，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告马金柱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费260元，由被告罗少广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年八月二十日书记员  杨 洁
浙江省景宁畲族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1127执恢78号之二 申请执行人张可昌，男，1974年4月2日出生，住景宁畲族自治县。 被执行人蓝福进，男，1968年7月10日出生，住景宁畲族自治县。 申请执行人张可昌与被执行人蓝福进民间借贷纠纷的（2018）浙1127民初2177号一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蓝福进未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人张可昌向本院申请强制执行。执行标的为被执行人蓝福进需履行56000元本金（利息按照月利率10‰的标准从2018年2月13日起算至款项还清之日止），并负担案件受理费656元、执行费740元。 执行立案后，本院于2020年3月4日向被执行人蓝福进发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求蓝福进履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蓝福进逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蓝福进的存款、不动产、车辆、有价证券、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记服务中心、景宁畲族自治县公积金中心进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，本院系列案件进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人蓝福进名下无公积金、股权、有价证券、理财产品等可供执行的财产。被执行人蓝福进名下外舍降石梨头降村系集体土地，无法查封，被执行人蓝福进名下有浙ＫＣ××××牌小汽车，本院已依法查封，并依法拍卖，得款19900元，扣除评估费、拍卖费、汽车修理费共计7990元后，申请执行人张可昌受偿685元。截至2020年8月25日，本案执行标的已执行到位685元，未执行到位55315元本金及利息、诉讼费656元、执行费740元。暂未发现被执行人蓝福进有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蓝福进拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蓝福进采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张可昌。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蓝福进暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1127执恢78号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  毛宁儿 二〇二〇年八月二十五日 书记员  毛萍萍
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初1912号原告：董文会，女，1975年10月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆市合川区太和棉纺织厂，住所地重庆市合川区太和镇新村街**，统一社会信用代码500382100004132。法定代表人：张元春。原告董文会与被告重庆市合川区太和棉纺织厂确认劳动关系一案，本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董文会到庭参加诉讼，被告重庆市合川区太和棉纺织厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告董文会向本院提出诉讼请求：判决确认原告董文会于1991年8月8日至1996年12月与被告重庆市合川区太和棉纺织厂存在劳动关系。事实与理由：原告于1991年8月8日入职被告处工作，1996年12月离开被告处。被告未依法为原告缴纳社会养老保险。现原告依照劳动法72条、社会保险法58条向重庆市合川区人民法院提起诉讼。被告重庆市合川区太和棉纺织厂未作答辩。审理中，原告在法庭上举示了如下证据：1、收据，载明董文会交来入厂股金1500元，时间为1991年8月8日，收款人王天平，“合川县太和棉纺织厂”盖章确认。2、入股工分红花名册复印件，拟证明原告是被告的员工。3、不予受理通知书，拟证明原告经过了劳动仲裁前置程序。入股工分红花名册系单页，且为复印件，本院不予采信。其余证据经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院根据以上采信的证据，原告的陈述，认定以下事实：2020年4月3日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。同日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，起诉来院，诉请如前。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动，用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案原告举示的收据等，可以证明原告系被告单位职工，原、被告之间的劳动关系成立。关于原告的入职和离职时间，应由被告用人单位承担举证责任，本案被告未举示相应证据，故本院采纳原告的陈述，确认原、被告于1991年8月8日至1996年12月期间存在劳动关系。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告董文会与被告重庆市合川区太和棉纺织厂自1991年8月8日至1996年12月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告重庆市合川区太和棉纺织厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 向 伟审 判 员 刘 言人民陪审员 王 琼二〇二〇年八月十九日书 记 员 何秋鸿
安徽省宿松县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0826行初15号原告杨宏高,男，1980年9月13日出生，汉族，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人刘洋，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。被告宿松县市场监督管理局，住所地安徽省宿松县孚玉镇黎河路。法定代表人谈卫中，该局局长。委托诉讼代理人何华军，安徽八里江律师事务所律师。本院在审理原告杨宏高不服被告宿松县市场监督管理局行政处罚一案中，原告于2020年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月10日立案后，原告于2020年8月12日撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依法应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨宏高撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨宏高负担。审 判 长  黄绵绵审 判 员  胡多青人民陪审员  陈耀平二〇二〇年八月十二日法官助理程媛书记员高罗夫附涉及本案相关主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1523民初820号原告（反诉被告）：刘传炳，男，1966年3月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告（反诉被告）：王朝芝，女，1967年12月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。上述两位原告（反诉被告）共同的委托诉讼代理人：李光成，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：江伟，男，1987年2月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告（反诉原告）：朱珊珊，女，1985年6月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。上述两位被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人：许飞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告（反诉被告）刘传炳、王朝芝与被告（反诉原告）江伟、朱珊珊追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告（反诉被告）刘传炳、王朝芝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还两原告以房产抵押担保代为缴纳的770000元(其中本金661535.20元，利息75243.09元，罚息18594.71元，案件受理费5556元，案件执行费9071元)及资金占用费23100元(月利率1.5%，时间自2019年10月31日暂计算到2019年12月31日，此后顺延到还清为止)，本息合计793100元，减除两被告已支付410000元，两被告仍需支付383100元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）江伟、朱珊珊向本院提出反诉请求：1、判决两被反诉人向两反诉人返还30105.12元(200000元债权+100000元借款+四年的分担的300000元贷款利息103620.31元-罚息诉讼执行分担费用61979.89元-房款偿还本金361535.20+结清了结款50000元)及利息(自2020年4月22日起以30105.12元本金为基数，利息按照中国人民银行同期贷款利率月利率6％，本清息止)；2、判决本案本诉与反诉的全部诉讼费用由两被反诉人承担。本院经审查认为，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，本诉的诉讼请求是基于金融借款和担保法律关系，而反诉的诉讼请求是基于债权转让和债务抵销法律关系，反诉与本诉的诉讼请求不是基于相同法律关系，也不是基于相同事实，故不应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：驳回被告（反诉原告）江伟、朱珊珊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  樊燕玲二〇二〇年八月二十日法官助理汪洁书记员李丹
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1528号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报朱利强，男，1987年8月4日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省阜阳市，2009年4月因犯盗窃罪被天津市河北区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六千元；因本案于2020年5月9日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人王司南，上海融力天闻律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2020]2122号起诉书指控被告人朱利强犯介绍卖淫罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，不公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员舒丙会出庭支持公诉，被告人朱利强及其辩护人王司南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：被告人朱利强自2020年1月起，通过从他人处获得的手机微信号联系嫖客，并将嫖客介绍给卖淫女叶某某、曾某某(另处)，朱利强让嫖客至卖淫女的住处或者宾馆客房进行卖淫嫖娼活动，并从嫖资中收取介绍费牟利。2020年5月8日，公安民警在上海市嘉定区XX路XXX弄XXX号XXX室抓获被告人朱利强，从朱利强处扣押手机2部。到案后，被告人朱利强供述基本犯罪事实。上述事实，被告人朱利强在开庭审理中亦无异议，且有证人叶某某、曾某某、朱某某、俞某、吴某、陶某的证言，相关辨认笔录，微信聊天记录截图，手机支付宝转账信息截图记录，公安机关的工作情况、扣押决定书、扣押清单、抓获经过，相关刑事判决书，被告人朱利强的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人朱利强介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人朱利强具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人朱利强自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人以被告人具有坦白情节且自愿认罪认罚为由，请求对被告人朱利强从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱利强犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2020年11月7日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 于明晶二〇二〇年八月二十日法官助理 宋召远书 记 员 宋召远附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2162号上诉人（原审原告）：张贵林，男，1967年11月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：扬州泰达发展建设有限公司，住所地在扬州市广陵区信息大道**信息大厦**。法定代表人：陈俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊璐，江苏友余律师事务所律师。原审第三人：扬州市建业房屋征收服务有限公司，，住所地在扬州市广陵区徐凝门路A5-16、17、18法定代表人：田雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：华伟，江苏理华律师事务所律师。上诉人张贵林因与被上诉人扬州泰达发展建设有限公司（以下简称泰达公司）、原审第三人扬州市建业房屋征收服务有限公司（以下简称建业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张贵林的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张贵林的一审诉请。事实与理由：一审法院以泰达公司履行办证义务存在客观障碍为由驳回张贵林的诉请错误。一审法院认定建业公司系受泰达公司委托签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），系张贵林与泰达公司的真实意思表示，泰达公司协助办理权证系房屋的附随义务，该义务应由泰达公司承担。张贵林对该认定没有异议。但对于目前无法办证的状态，原因全部在泰达公司，与张贵林无关，该状态不应成为法院判决驳回张贵林诉请的理由。退一步讲，即使暂时无法办证，法院仍应判决泰达公司协助办证，至于判决后如何执行，考虑到泰达公司在一审中明确表态相关手续正在办理过程中，张贵林可待条件成就后进行办理。一审判决事实上剥夺张贵林在不解除合同且房屋具备办证条件的情形下向泰达公司主张协助办证的权利，存在严重错误。综上，一审判决错误，请求改判。被上诉人泰达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。泰达公司是受广陵新城管委会的委托，进行土地一级开发和二级代建工作。土地一级开发主要是拆迁安置和建设安置房的工作，泰达公司负责筹措相关资金启动拆迁和安置房建设，但房屋的办证主体应为房屋建设主体扬州城兴置业有限公司。泰达公司负有一定的协助义务，在涉案房屋的办证过程中泰达公司已积极履行配合义务，但因政府规划手续还在审核办理过程中，案涉房屋的权属证书目前无法办理。一审法院已组织新城管委会、泰达公司和扬州城兴置业有限公司协调办证事宜，现三方正在积极推动涉案房屋产权证的办理工作。建业公司答辩称：同意泰达公司的答辩意见。建业公司受泰达公司的委托对张贵林的房屋进行拆除，建业公司并不负有安置和办证的义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张贵林向一审法院起诉请求：1、要求泰达公司协助张贵林办理扬州市广陵区广福花园福临苑5幢909室房屋的不动产权属登记手续。一审法院认定事实：2010年4月8日，泰达公司委托建业公司与张贵林签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议》，约定泰达公司向张贵林提供广福花园138㎡安置房1套。泰达公司已于2016年5月向张贵林交付了广福花园福临苑5幢909室。案涉房屋因规划和消防等相关手续尚在办理过程中，目前不具备办证条件。一审法院认为，建业公司受泰达公司的委托与张贵林签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议》，系张贵林与泰达公司的真实意思表示，虽然在协议中没有明确约定泰达公司协助张贵林办理不动产权属登记手续，但协助办理产权证是交付房屋的附随义务，该义务应由泰达公司承担。但涉案房屋目前不具备办证条件，张贵林对目前不具备办证条件的事实也予以认可。由于泰达公司履行办证义务存在客观障碍，故对张贵林本案的诉求不予支持，张贵林可以在主张解除合同后，依法维护自己的合法权益。一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回张贵林的全部诉讼请求。案件受理费200元，由泰达公司负担。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点：张贵林要求泰达公司协助办理产权登记手续的诉请能否得到支持。本院认为，张贵林要求泰达公司协助办理产权登记手续的诉请不予支持。理由：泰达公司委托建业公司与张贵林签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议对张贵林与泰达公司具有约束力，泰达公司除有将拆迁安置房交付张贵林的合同义务外，其仍有协助张贵林办理案涉房屋的不动产权属登记的附随义务。鉴于涉房屋目前尚不具备办证条件，泰达公司无法履行协助张贵林办理案涉房屋的不动产权登记手续的义务，故张贵林要求泰达公司协助办理产权登记手续的诉请依法不予支持。综上所述，张贵林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张贵林负担。（已交）本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  陈少君审判员  韩 冰二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 诚
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1483号原告：阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，营业场所：云南省玉溪市红塔区龙马路延长线南侧（玉房翡翠园）1-3层，统一社会信用代码：915304007998873698。负责人：马星，总经理。委托诉讼代理人：张馨予，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。被告：李凯，男，1981年11月23日生，回族，住云南省玉溪市红塔区。原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司与被告李凯保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张馨予到庭参加了诉讼，被告李凯经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付款项128495.31元（含理赔款122663.31元和保费5832元）；2、判令被告向原告支付违约金，以上述理赔款金额和保费总计128495.31元为基数，自2017年7月12日起，计算至实际付款之日止，按月息1%标准计算（暂计算至2020年3月12日）的违约金为41118.5元；3、确认原告对被告的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为Ｃ880820170112000083163，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“信托公司”）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告以其云Ｆ×××**宝马牌汽车作为抵押物，每月向原告支付保费2916元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约。被告违约后，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。并约定因履行保险合同发生的争议由原告住所地人民法院管辖。被告向信托公司申请贷款18万元，信托公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2017年7月12日向信托公司赔偿人民币122663.31，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5832元未付。上述欠款经原告多次催要无果，特诉至法院。被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证、《贷款合同》、《贷款申请表》、《个人贷款保证保险保险单》、还款代扣授权书、授权委托书、交易查询明细、帐户信息、代偿债务与权益转让确认书、银行回单、机动车抵押合同、追偿协议、车辆抵押授权委托书、机动车登记证书、说明函等证据在案佐证。被告未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认。根据原告提交的上述证据及当庭陈述，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明：2017年1月12日被告向原告申请贷款时双方还签订了《机动车抵押合同》，约定被告以自有云Ｆ×××**宝马牌小型轿车一辆为向原告申请个人贷款保险提供担保，就该车辆的抵押登记双方延用2015年12月29日被告办理他笔贷款时所作的抵押登记。被告与信托公司签订《贷款合同》约定的还款方式为等额本息还款，还款分期期数为12期，每期应还款日为12日。信托公司于2017年1月12日向被告发放了贷款180000元后，被告偿还4期本息且支付了原告4期保费。2017年7月12日，原告依据原、被告双方签订的《个人贷款保证保险保险单》的约定，替被告向信托公司代偿了应偿还的本金及利息共计122663.31元。本院认为：原告与被告签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。被告未按约定向信托公司还款，原告按照保险合同约定向信托公司赔偿了被告应赔还的贷款本息后，已履行保证保险责任。原告履行了保证保险责任后要求被告赔还理赔款122663.31元的诉讼请求符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。原、被告双方签订的保险合同成立后，被告作为投保人应按约定交付保险费，原告主张由被告支付保险期间拖欠的保险费5832元有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张以按月利率1%即年利率12%计算违约金，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告以抵押物承担抵押担保责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李凯于本判决生效之日起十日内赔还原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司保险理赔款122663.31元、保险费5832元，并自2017年7月12日起以上述未付的理赔款和保险费为本金，按年利率12%计付违约金至清偿之日止。二、若被告李凯到期不能履行上述债务，原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司有权以抵押物被告李凯名下的云Ｆ×××**宝马牌小型轿车一辆折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元、公告费560元，由被告李凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  陈红莲审判员  李思莉审判员  杨 洁二〇二〇年八月十七日书记员  杨 莉
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑更401号罪犯李志刚，男，1982年1月10日出生，汉族，山西省阳泉市人，现在山西省太原第二监狱服刑。山西省阳泉市矿区人民法院于2018年6月11日作出(2018)晋0303刑初70号刑事判决，以罪犯李志刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年，刑期起止日期：2017年10月12日至2020年10月11日止。执行机关太原第二监狱于2020年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯李志刚在服刑期间，于2019年至2020年获得监狱表扬2次，余分156分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。经审理查明，罪犯李志刚在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2019年至2020年获得监狱表扬2次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。本院认为，罪犯李志刚在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李志刚减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张永明审判员 郭晓军审判员 孙清莲 二〇二〇年八月二十八日书记员 王 靓
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4512号原告美国密西根州可柔格尔公司，住所地美利坚合众国密歇根州诺维，大河街**，邮编48375。法定代表人克里斯汀·S.惠特利，副总裁、秘书兼董事。（未到庭）委托诉讼代理人张喜敏，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第317928号关于第29834331号“Kroger”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月24日。本院立案时间：2020年4月27日。开庭时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第29834331号“Kroger”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第580258号商标（第3类）（简称引证商标二）在构成要素、含义、整体外观与视觉效果等方面存在显著差异，不构成近似商标引证商标二未投入使用，故诉争商标的注册不会造成消费者的混淆误认。二、引证商标二现处于撤三程序中，权力状态不稳定，请求法院中止审理，等待引证商标二权利状态稳定再进行审理。二、诉争商标源于原告创始人的名字，经原告长期使用，诉争商标已经为包含中国在内的相关公众所熟知，其显著性不断加强，具有较高的知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29834331。3.申请日期：2018年3月27日。4.标识：5.指定使用商品（第3类、类似群0301；0306）：肥皂；除臭皂等。二、引证商标二1.注册人：KR??GERGMBH&COKG。2.申请号：G580258。3.申请日期：1991年2月13日。4.专用权期限至2021年8月10日。5.标识：6.核定使用商品（第3类、类似群0301；0305-0306）：肥皂；香料等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于引证商标二撤三申请受理通知书、原告在香港注册的第304453740号“Kroger”商标档案与引证商标二权利人在香港注册的“KR??GER”商标档案作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标二的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标二英文部分在字母构成、整体视觉效果方面相近似，二者构成近似商标，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有知名度。原告提到的其他商标的处理情形，与本案情况不同，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告美国密西根州可柔格尔公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美国密西根州可柔格尔公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告美国密西根州可柔格尔公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  仝 毅人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年八月二十日书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40877号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：谢卿东，男，1976年5月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告谢卿东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告谢卿东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、谢卿东偿还借款本金14999.99元;2、谢卿东偿还借款期限内利息1188元；3、谢卿东支付自2019年3月6日起至实际给付之日的罚息（以14999.99元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告谢卿东承担。被告谢卿东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，借款人谢卿东与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金20000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1802.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向谢卿东约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称谢卿东自2018年7月6日开始逾期，截至2019年3月5日，谢卿东尚欠借款本金14999.99元，利息1188元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了谢卿东应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由谢卿东与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明谢卿东应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与谢卿东签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，谢卿东应当按期支付利息并偿还本金。现谢卿东逾期还款，国美公司要求谢卿东偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。谢卿东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢卿东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14999.99元、借款期限内利息1188元；二、被告谢卿东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14999.99元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月6日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元、公告费260元，均由被告谢卿东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十日书记员  柏振芳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执9978号之二 申请执行人：李以全,男性,1972年2月2日出生,汉族,身份证住址北京市海淀区。 申请执行人：许金海,男性,1972年11月6日出生,汉族,身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人：陈美元，男性,1967年9月13日出生，汉族，身份证住址沈阳市和平区。 被执行人：廖金宝，女性,1970年5月20日出生，汉族，身份证住址沈阳市和平区。 申请执行人许金海、李以全与被执行人陈美元、廖金宝借款合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初24888号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司等单位进行财产查证，具体查证情况详见本案《查封期限通知书》。经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年八月十二日 书记员  钱 英
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初18551号原告：佛山市亿点汽车贸易有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会新桂路明日广场**1410办公室之三。法定代表人：杨钊炜。被告：何伟辉，男，1991年8月13日出生，汉族，住广东省清远市连州市*****************，公民身份号码************。原告佛山市亿点汽车贸易有限公司与被告何伟辉因车辆租赁合同纠纷一案，原告于2020年8月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告提出撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市亿点汽车贸易有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为245.10元，由原告佛山市亿点汽车贸易有限公司负担。审判员 招 才二〇二〇年八月二十五日书记员 杨金凤
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0724民初2965号原告：陈怀明，男，1966年1月8日生，汉族，居民，住灌南县。被告：陈勇，男，1974年6月30日生，汉族，居民，住灌南县。被告：江苏春绿科技有限公司，住所地灌南县堆沟港镇化工园区。法定代表人：陈勇，总经理。原告陈怀明诉被告陈勇、江苏春绿科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告陈怀明在本院依法送达交纳案件诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈怀明撤回起诉处理。审判员  韦奇余二〇二〇年八月二十三日书记员  郑智文法律条文[一]、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4299号原告：柳艳敏，女，1977年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕银龙（柳艳敏之夫），男，1979年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。被告：北京彩星行投资顾问有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。法定代表人：董波，总经理。被告：北京保兴利房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼****。法定代表人：马岩，总经理。原告柳艳敏与被告北京彩星行投资顾问有限公司（以下简称彩星行公司）、北京保兴利房地产经纪有限责任公司（以下简称保兴利公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告柳艳敏的委托诉讼代理人吕银龙、付新岭，被告保兴利公司的法定代表人马岩到庭参加了诉讼，被告彩星行公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳艳敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除柳艳敏与彩星行公司签订的《北京市商品房认购书》；2.判令彩星行公司退还原告已支付的购房首付款1138447元及利息（按照全国银行间同期贷款利率LEP标准支付利息，自2016年9月21日起计算至实际支付之日止）；3.判令保兴利公司退还柳艳敏已支付的电商费80000元（按照全国银行间同期贷款利率LEP标准支付利息，自2016年9月28日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：柳艳敏与彩星行公司于2016年9月20日签订《绿地星公馆毛坯产品购买意向协议书》该意向书约定，柳艳敏应向彩星行公司交付50000元意向金。2016年9月21日柳艳敏又与彩星行公司签订《北京市商品房认购书》，约定柳艳敏向彩星行公司认购其开发的位于北京市房山区星公馆项目6-303号房屋，房屋总价款为1938447元，其中房款部分为1626587元，改造及装修费用为311860元，双方约定柳艳敏以贷款方式付款，首期支付购房总价款的50%，并在签订本认购书后7天内补齐认购书所约定的首付款及装修、改造费用，并签订房屋买卖合同及委托改造和装修协议书。柳艳敏按照合同约定，于7日内共向彩星行公司支付了1138447元。2016年9月28日，柳艳敏应彩星行公司要求向保兴利公司支付了电商费80000元。柳艳敏积极履行了自己的义务，但彩星行公司和保兴利公司迟迟不履行己方义务。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等部门联合下发《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，根据该公告，柳艳敏已无购买商业、办公类项目商品房的资格，其合同目的已不能实现，为此柳艳敏多次与彩星行公司及保兴利公司交涉请求其退还已支付的全部费用，无果。综上所述，为维护柳艳敏合法权益，特此起诉。彩星行公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭前提交了答辩状称：柳艳敏曾表示注册公司继续购买涉案房屋，并且已经实际注册了北京信德顺科技有限公司。柳艳敏交付的1138447元包含首付款826587元，装修款311860元；其中首付款部分待开发商绿地京永置业有限公司向彩星行公司退还款项之后给付。装修款部分已经投入涉案房屋进行改造，不同意返还。不同意支付利息。合同解除系政策导致无法继续履行，双方无责，彩星行公司不承担任何除退款之外的责任。电商费与彩星行公司无关，不是彩星行公司收取亦不是彩星行公司要求柳艳敏缴纳的。保兴利公司辩称：其与彩星行公司是合作关系，代理销售其房屋，双方有合同明确约定由彩星行公司向保兴利公司提交退房通知单后，保兴利公司向购房者退还电商费。本案因保兴利公司未收到彩星行公司提交的退房通知单，所以未给柳艳敏办理退款手续。保兴利公司表示，在柳艳敏与彩星行公司终止购房合同的情况下，同意退还8万元中介费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：柳艳敏与彩星行公司于2016年9月20日签订《绿地星公馆毛坯产品购买意向协议书》该意向书约定，柳艳敏向彩星行公司交付50000元意向金。2016年9月21日柳艳敏又与彩星行公司签订《北京市商品房认购书》，约定柳艳敏向彩星行公司认购其开发的位于北京市房山区星公馆项目6-303号房屋，房屋总价款为1938447元，其中房款部分为1626587元，改造及装修费用为311860元。柳艳敏按照合同约定，共向彩星行公司支付了1138447元。2016年9月28日，柳艳敏向保兴利公司支付了电商费80000元。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等部门联合下发《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》（京建发[2017]第112号）。根据该公告，柳艳敏已无购买商业、办公类项目商品房的资格。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，柳艳敏与彩星行公司签订的北京市商品房认购书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。2017年3月26日，北京市《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》的出台，导致柳艳敏已无购买商业、办公类项目商品房的资格，继续履行将导致合同目的不能实现。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。该公告的发布属不可预见的客观事实，且不可归责于双方当事人，柳艳敏请求法院解除其与彩星行公司签订的《北京市商品房认购书》有事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。柳艳敏提出的要求彩星行公司返还购房款和保兴利公司返还电商费的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。因本案合同解除并非双方当事人的过错所致，当事人要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、解除柳艳敏与北京彩星行投资顾问有限公司签订的《北京市商品房认购书》；二、北京彩星行投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内返还柳艳敏购房款1138447元。三、北京保兴利房地产经纪有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还柳艳敏电商费80000元。四、驳回柳艳敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15766.02元，由北京彩星行投资顾问有限公司负担14731.02元，由北京保兴利房地产经纪有限责任公司负担1035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年八月二十日书记员  李 征
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保575号之一 申请人：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉祥县建设南路**。 法定代表人:苏强，董事长。 被申请人：陈开开，男，1988年11月12日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人：张慧婷，女，1990年4月15日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人：陈小党，男，1988年4月15日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人：武文文，女，1989年10月13日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人：刘开君，男，1986年1月28日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人：陈芳芳，女，1985年12月24日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人：陈祥波，男，1980年8月4日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人：解红晶，女，1986年11月6日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人:牟海森，男，1989年12月20日出生，汉族，住济宁经济技术开发区。 被申请人：杜国华，女，1981年1月22日出生，汉族，住济宁经济技术开发区。 申请人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司于2020年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈开开、张慧婷、陈小党、武文文、刘开君、陈芳芳、陈祥波、解红晶、牟海森、杜国华的存款369000.00元予以冻结。申请人以山东嘉祥农村商业银行股份有限公司自有资产作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2020年8月25日以（2020）鲁0829财保548号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈芳芳在中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行账号为62×××65内的存款369000.00元（冻结期限自2020年8月26日至2021年8月26日止）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘天龙 二〇二〇年八月二十六日 书记员  常 倩