北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初6171号原告：王建明，男，1978年8月17日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。被告：王伟涛，男，1947年10月15日出生，住北京市房山区。被告：北京中海新城置业有限公司，住所地北京市房山区良乡镇官道西大街**。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：李文慧，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯梦岭，北京市兰台律师事务所实习律师。原告王建明诉被告王伟涛、被告北京中海新城置业有限公司（以下简称“中海新城公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建明及其委托诉讼代理人范家华、被告王伟涛、被告中海新城公司的委托诉讼代理人李文慧、侯梦岭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王建明向本院提出诉讼请求：确认二被告之间签订的《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置协议》无效。事实与理由：2014年12月26日，北京市房山区住房和城乡建设委员会以“良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设”为名，给北京市土地整理储备中心房山区分中心核发了“京建房拆许字【2014】第15号房屋拆迁许可证”，许可北京市土地整理储备中心房山区分中心以拆迁人身份对原告所属的×村的村民房屋实施拆迁。原告的面积为32.89平方米的两间房屋在此次拆迁范围内。原告一家居住的涉案两间房屋与原告父母的房屋毗连。拆迁方为达到低成本拆迁的目的，在进行拆迁工作时，一直试图将原告的涉案两间房屋与原告父母的房屋混在一起进行拆迁补偿。因原告不同意，故至今未与拆迁方达成拆迁补偿协议。原告与被告王伟涛系父子关系。在未与原告协商并告知原告且原告不知情的情况下，二被告于2018年2月5日私下签订涉案协议，将原告的32.89平方米的房屋进行了处分。原告认为，被告中海新城公司既不是拆迁人，其涉案行为又超出了经营范围，其与王伟涛私下签订的协议属于无权处分，侵害了原告的合法权益。被告王伟涛辩称，我认为我与中海新城公司签订的协议有效，请法院依法裁判。被告中海新城公司辩称，我公司系良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目具体实施主体，有权与被拆迁人签订拆迁协议。我公司与王伟涛签订的《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置协议》未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。经审理查明，王伟涛系王建明之父,王伟涛与王建明曾共同居住在房山区良乡镇×村×区×号院内（以下简称“×号院”）。2014年1月27日，北京市土地整理储备中心房山区分中心与中海新城公司签订《房山区良乡镇中心区改造项目（1-4号地）土地一级开发监管委托协议》，约定房山区良乡镇中心区改造项目（1-4号地）土地一级开发项目，由北京市土地整理储备中心房山区分中心为主体实施土地一级开发工作，该项目于2013年12月30日完成挂牌工作并向中海新城公司核发《挂牌成交确认书》，现北京市土地整理储备中心房山区分中心委托中海新城公司进行本项目开发工作，中海新城公司的权利与义务包括但不限于负责完成项目内拆迁工作，并与拆迁人签订拆迁补偿协议，负责拆迁裁决、诉讼等事项。2014年11月15日，北京市房山区良乡镇×村村民委员会出具《住房证明》一份，内容为：“我村村民王建明，男，有自己合法宅基地，自建住房2间，20平米，门牌号×区×号，该房屋产权归王建明所有，属合法建筑，路冬雨和王建明为夫妻关系。”2014年11月27日，北京市房山区良乡镇规划建设与环境保护办公室在《住房证明》上加盖了公章，并注明“情况属实”。王建明提供《住房证明》，以证明其在×号院内有自己合法的宅基地及独立住房，涉案的32.89平米的房屋属于王建明所有并居住使用。2014年12月23日，北京市房山区良乡镇×村村民委员会与北京市房山区良乡镇人民政府联合出具《宅基地确权证明》，内容为：“兹证明我村村民王伟涛坐落于北京市房山区良乡镇×村×区×号的院落，位于“良乡镇中心区改造土地一级开发项目”拆迁范围内，房屋及附属物权归王伟涛所有，用地性质为宅基地，审批时间为1982年以前，宗地面积267.8平米，建筑面积160.17平米，符合宅基地区位补偿条件。现状以测绘图为准。特此证明。”2014年12月26日，北京市房山区住房和城乡建设委员会就良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目给北京市土地整理储备中心房山区分中心颁发京建房拆许字[2014]第15号房屋拆迁许可证，良乡镇×村在拆迁范围内。2015年4月，王伟涛与中海新城公司就×号院签订了《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置协议》，后因其他原因，双方解除了该协议，又于2018年2月5日就×号院重新签订了《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置协议》，王伟涛按照协议领取了拆迁补偿款722803元。2018年1月，王建明以北京市住房和城乡建设委员会为被告、王伟涛及北京市土地整理储备中心房山区分中心为第三人起诉至我院，王建明起诉称，因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，房山区住建委向房山区土储核发了京建房拆许字[2014]第15号《房屋拆迁许可证》，王建明面积为32.89平方米的两间房屋在该拆迁范围内，因该两间房屋与父母的房屋毗连，拆迁方一直试图将其与王建明父母的房屋一并进行拆迁补偿，王建明不同意，故未与拆迁方达成拆迁补偿协议。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款的规定，王建明向房山区住建委提起房屋拆迁纠纷行政裁决申请，房山区住建委收到申请后，以涉案房屋所占宅基地的使用权人为王建明父亲王伟涛，且王伟涛已经与中海新城公司签订了补偿协议为由，不予受理王建明的裁决申请。王建明认为，房山区住建委在未查明事实的情况下，作出的不予受理通知书侵犯了其合法权益，故诉至法院，请求撤销房山区住建委作出的07号不予受理通知书，责令房山区住建委受理王建明的房屋拆迁纠纷行政裁决申请。我院经审理，出具了（2018）京0111行初58号行政判决书，认定×号院归王伟涛所有，其中32.89平方米的房屋为王伟涛所建，由王建明居住使用，认定王伟涛作为被拆迁方已经与拆迁人签订《拆迁补偿和回迁安置协议》，协议中包含了32.89平方米房屋的补偿权益，王建明作为使用人针对32.89平方米房屋的拆迁纠纷向房山区住建委申请裁决缺乏事实和法律依据，故判决驳回了王建明的诉讼请求。王建明不服判决上诉，北京市第二中级人民法院经审理出具了（2018）京02行终1322号行政判决书，认定北京市房山区良乡镇×村村民委员会与北京市房山区良乡镇人民政府于2014年12月23日联合出具的《宅基地确权证明》证实了×号院宅基地的使用权人为王伟涛，房屋及附属物归王伟涛所有，宗地面积267.8平方米，建筑面积160.17平方米，王建明主张的32.89平方米房屋在该建筑面积范围内，该房屋由王伟涛所建，王建明实际居住使用，并认定北京市房山区良乡镇×村村民委员会与北京市房山区良乡镇规划建设与环境保护办公室联合出具的《住房证明》不是有权对房屋产权予以确权的机关作出，故对王建明提供的《住房证明》不予采纳。因王伟涛作为被拆迁人已经与拆迁人签订《拆迁补偿和回迁安置协议》，协议中包含了32.89平方米的补偿权益，王建明仍针对32.89平方米房屋向房山区住建委申请裁决缺乏事实和法律依据，一审法院所作判决正确，故判决驳回上诉，维持一审判决。上述事实，有王建明与中海新城公司提供的《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置协议》、京建房拆许字[2014]第15号房屋拆迁许可证，王建明提供的《住房证明》，中海新城公司提供的《宅基地确权证明》、《房山区良乡镇中心区改造项目（1-4号地）土地一级开发监管委托协议》、（2018）京02行终1322号行政判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。中海新城公司依据其与北京市土地整理储备中心房山区分中心签订的《房山区良乡镇中心区改造项目（1-4号地）土地一级开发监管委托协议》，有权与被拆迁人签订拆迁补偿协议。（2018）京02行终1322号行政判决书认定王建明持有的《住房证明》不是有权对房屋产权予以确权的机关作出，该《住房证明》不能证明王建明在×号院内有其合法的宅基地及独立住房。且该证明载明的住房为20平米，王建明主张的住房面积为32.89平米，其提供的证据与其主张亦存在矛盾之处。经（2018）京02行终1322号行政判决书认定×号院宅基地的使用权人为王伟涛，房屋及附属物归王伟涛所有，故而王伟涛有权与中海新城公司签订拆迁补偿安置协议，其与中海新城公司于2018年2月5日签订的《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置协议》不属于无权处分，未侵害王建明的合法权益，上述协议亦不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，王建明主张上述拆迁补偿安置协议无效没有合法依据，本院不予支持。关于王建明的拆迁利益，包含在王伟涛所签订的拆迁补偿安置协议中，其可另行向王伟涛主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：驳回王建明的诉讼请求。案件受理费70元，由王建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  刘宝新人民陪审员  米玉英二〇二〇年八月二十一日书 记 员  孙震颐