安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民初1号 原告：安徽古井集团有限责任公司，住所地安徽省亳州市。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张晓健，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包旺建，安徽天禾律师事务所律师。 被告：上海同华投资（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道******。 法定代表人：史正富，该公司董事长。 被告：上海浦创股权投资有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**东方希望大厦****iv> 法定代表人：朱贯林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙皓，北京市浩天信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安效萱，北京市浩天信和律师事务所律师。 被告：史正富，男，1954年9月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：翟立，女，1971年7月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告安徽古井集团有限责任公司（以下简称古井集团）与被告上海同华投资（集团）有限公司（以下简称同华公司）、上海浦创股权投资有限公司（以下简称浦创公司）、史正富、翟立保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告古井集团的委托诉讼代理人张晓健、包旺建，被告同华公司的法定代表人史正富，被告浦创公司的委托诉讼代理人孙皓、安效萱，被告史正富，被告翟立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古井集团向本院提出诉讼请求：1.判令同华公司、浦创公司、史正富、翟立立即共同代为偿还借款本金7亿元；2.判令同华公司、浦创公司、史正富、翟立立即共同支付违约金7000万元；3.判令同华公司、浦创公司、史正富、翟立立即共同支付借款利息8072.9167万元(暂计算至2019年12月12日，之后利息以本金7亿元为基数按照7.5%/年的利率计算至款清时止)；4.判令同华公司、浦创公司、史正富、翟立立即共同支付借款逾期罚息11216.6667万元（自借款期满之日起暂计算至2019年12月12日，后期逾期罚息以本金7亿元为基数按照15%/年的利率计算至款清时止）及复利1332.4998万（借款利息的复利以欠付的借款利息为基数按照7.5%/年利率自每期利息逾期之日起计算至利息付清时止；借款逾期罚息的复利以欠付的逾期罚息为基数按照15%/年的利率自应付罚息之日起计算至款清时止）；5.判令同华公司、浦创公司、史正富、翟立共同支付因本次起诉造成的律师费38万元等损失；6.判令案件受理费、保全费5000元由同华公司、浦创公司、史正富、翟立共同负担。事实和理由：2017年8月3日，古井集团与同华控股有限公司（以下简称同华控股）签署《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》（编号：34010620170000072）,约定古井集团通过委托贷款方式向同华控股提供借款1亿元，年利率为7.5%，按月结息，借款期限12个月。后古井集团于8月3日、8月8日、8月9日分别向同华控股转账4500万元、4500万元、1000万元。2017年11月28日，古井集团与同华控股签署《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》（编号：34010620170000113）,约定古井集团通过委托贷款方式向同华控股提供借款2亿元，年利率为7.5%，按季结息，借款期限12个月。后古井集团于11月28日、29日、30日、12月1日分四次向同华控股转账5000万元，合计2亿元。2017年12月2日，古井集团与同华控股签署《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》（编号：34010620170000118）,约定古井集团通过委托贷款方式向同华控股提供借款2亿元，年利率为7.5%，按季结息，借款期限12个月。后古井集团于12月2日、3日、4日、5日，分四次向同华控股转账5000万元，合计2亿元。2017年12月6日，古井集团与同华控股签署《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》（编号：34010620170000119）,约定古井集团通过委托贷款方式向同华控股提供借款1.5亿元，年利率为7.5%，按季结息，借款期限12个月。后古井集团于12月6日、7日、8日，分三次向同华控股转账5000万元，合计1.5亿元。2018年3月9日，古井集团与同华控股签署《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》（编号：34010620180000020）,约定古井集团通过委托贷款方式向同华控股提供借款5000万元，年利率为7.5%，按季结息，借款期限12个月。后古井集团于2018年3月9日、3月14日，分2次向同华控股转账2500万元，合计0.5亿元。针对上述五笔借款合计7亿元，同华公司、浦创公司、史正富、翟立分别与古井集团签署了连带责任保证合同，对同华控股上述五笔借款项下的本金、违约金、利息、罚息、复利、案件受理费、律师费、保全担保费等费用承担连带担保责任。自上述委托贷款合同及保证合同签署后，古井集团按照借款合同的约定向同华控股足额发放了借款合计7亿元，因同华控股未严格按照借款合同的约定履行还本付息的义务，古井集团多次向作为连带保证人的同华公司、浦创公司、史正富、翟立催要本息，但是同华公司、浦创公司、史正富、翟立始终未代为偿还。古井集团认为，依据《保证合同》，同华公司、浦创公司、史正富、翟立应当承担连带担保责任代为偿还借款本息，在古井集团多次催要后仍不履行担保责任，已经构成违约，除应当代偿借款本金7亿元外，还应按照合同约定支付合同金额10%的违约金。综上，请求法院判如所请。 同华公司辩称，1.古井集团对同华控股的7亿元借款是对浦创公司在古井集团的股东权益受损的一种救济；2.古井集团应按照公司《章程》和股东间相关约定，合理分配截至2019年末的公司未分配利润，浦创公司以所得利润分红偿还对古井集团的借款，多退少补；3.驳回古井集团第二至第六项诉讼请求，即驳回古井集团计算应收同华控股债务中关于“违约金”、“7.5%/年的利息”、“逾期罚息及复利”、“律师费”、“案件受理费及保全费”的部分，只计算本金与利息，其中利息申请按古井集团对外融资等额利率（4.5%/年）计算；4.古井集团关于此案所涉债务实施的对同华公司、史正富、翟立资产的保全措施应限于浦创公司持有的古井集团40%股权，请贵院解除对同华公司、同华公司实际控制人史正富、翟立夫妇家庭财产、公司账号及任何其他资产的保全措施；5.古井集团应负责召集和主持包括市国资委、同华公司、香港太盟、安徽国厚资产等4方古井集团的股东和利益相关者，协商解决浦创公司所持40%股权的权益分配问题。事实及理由：1.2015年7月21日以来，同华控股向古井集团借款，有借有还，至2019年末，借款余额7亿元；并自2018年8月2日起，同华控股在口头通知古井集团管理层后，停止了向古井集团续贷与付息，因为这些由古井集团向同华控股的借款，本质上是对同华控股作为浦创公司实控股东地位及其股东权益损害的一种补偿和救济。2.古井集团10年发展带来资产的多倍增长，其中的未分配利润超过33亿。由此，同华控股-浦创公司在古井集团的股东权益超过40亿，应可分到的利润分红超过13亿；足以覆盖同华控股对古井集团的7亿借款本金及利息。3.同华控股对古井集团的债务违约与同华控股在古井集团中的股东权益受损本是一个铜板的两面，不可分割，也互为因果。因此，古井集团申请的第二至第六项诉讼请求，即古井集团计算应收同华控股债务中关于“违约金”、“7.5%/年的利息”、“逾期罚息及复利”、“律师费”、“案件受理费及保全费”均不能成立，法庭不应给予支持。同时请法庭判决同华控股应付利息的利率按古井集团对外融资的利息（4.5%/年）计算。4.同华控股与浦创公司在古井集团的股东权益足以覆盖其各项债务，包括同华控股对古井集团的借款本息。因此，古井集团为防范风险，在对同华控股-浦创公司的40%古井集团股权进行了诉前保全之后，又对同华公司财产、其他企业资产及其实际控制人史正富翟立夫妇的家庭财产（两幢住房）作了诉前保全，是不必要的过度财产保全。5.古井集团出面召集和主持市国资、浦创公司、太盟及国厚这三边四方股东及利益相关者，共同协商就40%古井集团股权的权益分配达成一致，是尽快解决这一历史遗留复杂问题的最佳结局，而且也具备了现实可行性。协商解决的条件实际上已经具备，目前唯一阻力是香港太盟的价格预期过高，而这种过高预期与古井贡股价涨得太高有关，也与他们不太了解省情市情有关。 浦创公司辩称，1.涉案的五份保证合同并非浦创公司的真实意思表示。2.涉案的五份保证合同为浦创公司前法定代表人翟立越权订立，未经股东会决议，应被认定无效，浦创公司的公司章程明确提供担保由股东审议批准，签署保证合同是2017年，当时浦创公司的股东是上海同华创盟投资有限公司（以下称同华创盟公司），而向该公司询问其表示对此并不知情。对于古井集团补充提交的五份浦创公司股东会决议，浦创公司对其中浦创公司的公章及该文件形成时间均有异议，在庭前已向法庭申请对上述事项进行鉴定。3.古井集团在订立保证合同时明知主债务人与保证人、法定代表人为同一人，但其未能对此尽更谨慎的审查义务，不应当认定为善意。4.在签订保证合同和贷款合同时，主债务人与浦创公司法定代表人为同一人，公司为借款人提供担保属于公司法148条的规定，公司不应承担保证责任。 史正富、翟立的答辩意见与同华公司一致。 古井集团为支持其诉求及所主张的事实举证如下： 第一组、《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》五份，史正富、翟立的个人承诺，《保证合同》5份，发放贷款凭证。证明同华公司、浦创公司、史正富、翟立成为就古井集团向同华控股提供的委托贷款7亿元承担连带担保责任，古井集团已按约提供委托贷款合计7亿元。 第二组、2019年6月27日催款函及快递凭证。证明7亿元贷款到期后，经古井集团向同华公司、浦创公司、史正富、翟立催要本息后其仍未履行代偿义务。 第三组、委托代理合同、律师费发票、转账凭证。证明古井集团已向安徽天禾律师事务所支付律师费38万元的事实。 第四组、《亳州仲裁委员会裁决书》5份。证明古井集团向亳州仲裁委员会申请仲裁，要求主债务人同华控股偿还借款本金及相应利息、罚息、复利及律师费及保全费等，亳州仲裁予以全部支持。 第五组、2017年8月1日、2017年11月28日、2017年11月29日、2017年12月1日、2018年3月7日，浦创公司、同华公司分别向古井集团出具的5份，委托贷款担保人预留印鉴及签字样本，《股东会决议》，公司章程。证明就案涉的5份委托贷款合同项下借款，浦创公司及同华公司自愿向古井集团提供无限连带担保，并经过了其公司内部决策程序并提交了相应的预留印鉴样本、股东会决议及公司章程，足以说明浦创公司与同华公司的连带担保合法有效。 第六组、2017年8月1日、2017年11月28日、2017年11月29日、2017年12月1日、2018年3月7日，同华控股、浦创公司、同华公司、上海元俊投资管理有限公司（以下称元俊公司）、史正富、翟立共同向古井集团出具的5份《承诺书》。证明浦创公司及同华公司盖章、史正富、翟立提供的盖章、签字均真实有效。 第七组、2017年8月1日、2017年11月28日、2017年11月29日、2017年12月1日、2018年3月7日《古井集团董事会决议》共5份。证明就案涉的5份委托贷款合同项下7亿元借款及浦创公司提供担保事项，时任浦创公司法定代表人的翟立同时任古井集团董事，且翟立在古井集团董事会决议材料均签字，足以证明浦创公司提供担保系真实意思表示。 第八组、2019年3月26日，浦创公司法定代表人朱贯林签字捺印的《地址确认书》及朱贯林身份证复印件，确认浦创公司邮寄地址为合肥市经开区繁华大道与金寨路交口文峰中心27楼。证明针对浦创公司担保事项，古井集团曾于2019年6月27日向浦创公司指定地址发送《催款函》；浦创公司在收函后从未提出对《保证合同》不知情、担保无效、不承担担保责任等意见，可以反推浦创公司对《保证合同》约定的连带保证责任时明知且认可的。 同华公司对以上证据的质证意见同其答辩意见。 浦创公司对以上证据的质证意见为：一、对第一组证据1.对五份合同三性不发表意见，浦创公司并非是合同的当事人；2.浦创公司作为古井集团的大股东从未听说其要办理此种业务，对承诺的三性不认可，并且浦创公司并非承诺的出具人与接收人，对相关情况背景不了解；3.对保证合同的真实性不认可，浦创公司并未签署相关合同，并已申请法庭鉴定上面的公章，退一步讲即使形式为真也缺乏相应手续，古井集团不应被认定为善意；4.对证据4三性不发表意见，款项的发放使用均与浦创公司无关。二、对第二组证据，该文件并非是经过公证送达，快递中邮寄内容浦创公司不清楚，根据资料显示浦创公司注册地址在上海自贸实验区，古井集团对此应非常清楚，如古井集团送达相应文件应送达至浦创公司注册地址。三、对第三组证据的三性不发表意见，浦创公司并非合同当事人，对该份合同签订及履行情况不清楚。四、对第四组五份裁决书真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，该份证据并不完整，不能完全展示相关交易背景及过程，对此浦创公司曾向法庭申请向仲裁委调查取证，在取得相关手续后浦创公司即与亳州仲裁委取得联系，并送到相关取证材料，但是亳州仲裁委表示不能应法院要求提供相关的文件，需要法院亲自前往调查方可提供。五、对第五组证据股东会决议真实性、合法性不予认可，浦创公司股东曾出具说明表示其不知晓此事，更未就此开会并形成决议，对此浦创公司已申请鉴定公章的真伪及形成时间。六、对第六组证据共同签署的五份承诺书，真实性、合法性不予认可，从未出具过此类承诺，从形文的形式上来看与保证合同大体内容一致，浦创公司认为同时出具两份文件没有实质意义。七、对第七组证据古井集团的股东会决议是对方内部形成的文件，对于其真实性、合法性浦创公司不发表意见，就关联性来说浦创公司认为即使是真实的也不能解释古井集团存在善意，该五份股东会决议中均提到同意浦创公司将其持有的古井集团40%股权为各笔借款提供质押，当时该股权的价值与对应的主债权数字严重不对等。八、对第八组证据的真实性、合法性不予认可，该证据与本案无关。此送达地址确认书上无浦创公司公章，且未出现浦创公司的全称，从形式上看不符合浦创公司对外行文要求，甚至没有办法证明为浦创公司所出具。古井集团作为浦创公司子公司对其公司的行文格式、内容等要求应当非常清楚。此外，该证据与本案无关联性，从其内容上看为送达地址确认书，但结合古井集团提交的所谓送达证据，即使按此地址邮寄，如此重要的文件不采取公证送达不符合常理，且无法证明其中内容。退一步讲，即使是浦创公司收到相关文件，但未对此进行任何回应的行为，实际上是对古井集团主张内容不予认可，并不能推定浦创公司同意古井集团的主张。另外，从形式上来看共有五笔贷款，第一笔贷款合同签署日期是2017年8月3日，股东会决议形成的是8月1日，但是到了第二笔贷款合同签订的时间是2017年11月28日，保证合同提前了两天在11月26日，股东会决议形成在2017年11月28日，第三笔贷款合同签署于2017年12月1日，保证合同11月30号，股东会的文件出具于2017年12月1日，假设股东会决议符合相关的形式要件，针对该两笔在贷款时特别是保证合同签署时古井集团不可能对股东会决议进行审查，不符合九民会议纪要第十七条中所列善意情况，第四笔贷款出具的股东会决议仅提到用40%的古井集团股份进行质押，未提同意提供保证，针对该笔贷款所提供的保证也不应被认定为善意，其与股东会决议不符。 史正富对以上证据质证意见为：浦创公司的担保是有效的，签字是真实的，用章是真实的。 翟立对以上证据质证意见为：对证据的真实性无异议，翟立当时作为浦创公司的法人代表，同时作为古井集团的董事，所有的操作都是合法合规、真实有效的。 浦创公司提交以下证据： 第一组、浦创公司章程、浦创公司公章使用记录、浦创公司出具的证明一份。证明五份担保合同并非浦创公司真实意思表示，也并非由股东决定，翟立在未获得授权的情况下已构成越权代表。 第二组、浦创公司章程、《保证合同》5份、古井集团档案。证明根据浦创公司章程，提供担保必须由股东决定，古井集团在本次交易中并未尽到谨慎注意义务。 第三组、浦创公司工商档案、同公示控股工商档案。证明签署贷款协议及保证协议时，债务人与保证人法定代表人为同一人。 古井集团对以上证据质证意见为：一、对第一组证据中的浦创公司章程真实性无异议，对证明目的有异议，除保证合同外翟立还向古井集团提交了预留印鉴的样本，而保证合同上所该印鉴与其预留的样本一致，另外除私章外翟立还同时以个人名义提供担保，足以证明翟立对本案担保事项具有完全真实的意思表示；对浦创公司公章使用记录的三性及证明目的均不予认可，该公章使用记录系浦创公司自行制作且没有落款时间，更重要的是浦创公司完全可以依据其自身的想法来确定或随时变更相关内容，故完全不具备证据效力；对浦创公司出具的证明三性及证明目的均不予认可，对浦创公司担保的事项作为浦创公司唯一股东的同华创盟公司已经股东审议通过，同时同华创盟公司还向古井集团提交承诺书，保证所有的贷款担保事项上盖章资料完全真实有效。对第一组证据总体质证意见为浦创公司担保事项已经通过其公司内部的股东审议程序，完全符合公司法第16条及浦创公司章程第4.2条的规定，不属于翟立越权担保。二、对第二组证据中的浦创公司章程三性无异议，章程4.2条来看浦创公司对外担保需要股东审议通过，而本案担保事项已经严格按照章程规定进行股东审议；对《保证合同》三性无异议，古井集团已经要求担保人提供了法律规定应当审查的全部材料，甚至还补充要求及其股东提供了预留印鉴样本材料真实的承诺书等资料，属于已经完全尽到了善义的注意义务；对古井集团档案真实性无异议，对证明目的有异议，古井集团并非浦创公司的股东，没有义务熟悉或了解浦创公司的相关制度。对第二组证据总体质证为古井集团已经要求担保人浦创公司提供了股东会决议、公司章程及预留印鉴样本等相关法律规定的债权人应当审查的资料，已经尽到了完全的注意义务，故古井集团系善意的债权人，本案担保合同当然有效。三、对第三组两份证据的三性均无异议，在签署担保协议及保证协议时，债务人与保证人法定代表人确实为同一人，这恰恰可以说明担保人担保意思真实。 同华公司、史正富对以上证据共同质证如下：历次借贷及担保的签署人、使用的公章都是真实有效的，没有什么变化，与古井集团所有的往来行为均是该公章。 翟立对以上证据质证意见为：从最早开始的借款一直使用这种公章。 同华公司、史正富、翟立均未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对古井集团提供的第一组证据的保证合同及第五组、第六组、第七组证据，同华公司、史正富、翟立均无异议，对浦创公司异议的理由不予采纳，具体见后述，对该证据予以认定。对第二组证据不能证明快递的内容，不予认定。第八组具有真实性，予以认定。对浦创公司提供的证据，真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月3日,委托人古井集团与受托人中国农业银行股份有限公司（以下称亳州农行）、借款人同华控股签订编号34010620170000072一般委托贷款合同，约定古井集团委托亳州农行向同华控股提供贷款，借款金额1亿元，发放日期分别为2017年8月3日4500万元、8月8日4500万元、8月9日1000万元，借款期限均为12个月。利率为年利率7.5％，计息方式按月结息，结息日为每月20日。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之壹百计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。因借款人的原因致使受托人未按合同约定划转借款归还款项的，由借款人独立向委托人承担责任，受托人不承担责任。因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及牵头实现债权的必要费用由借款人承担。亳州农行按照约定日期分三笔将借款转入同华控股账户。同日，保证人同华公司、浦创公司、翟立、史正富与古井集团签订保证合同，约定保证人为上述借款提供保证担保，保证范围为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行职务利息和迟延履行金以及贷款人实现之前的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证人违约的，按照合同担保主债权本金数额的10％向债权人支付违约金。2017年8月1日，同华控股、同华公司、浦创公司、元俊公司、上海普力华商贸发展有限公司（以下称普力华公司）、史正富、翟立出具承诺书，承诺对前述借款由同华公司、浦创公司、史正富、翟立承担无限连带保证责任担保，并承诺向亳州农行、古井集团提供的贷款申请资料和担保资料真实有效，本人签字部分均为本人亲笔签字。并提供了股东同华创盟公司加盖印章的浦创公司股东会决议及股东周兆渊、元俊公司、普力华公司签字盖章的同华公司股东会决议。同华控股支付利息至2018年7月20日，后未还本付息。 2017年11月28日,委托人古井集团与受托人亳州农行、借款人同华控股签订编号34010620170000113一般委托贷款合同，约定古井集团委托亳州农行向同华控股提供贷款，借款金额2亿元，发放日期分别为2017年11月28日5000万元、11月29日5000万元、11月30日5000万元、12月1日5000万元，借款期限均为一年。并约定按季结息，其余条款均同前述合同。亳州农行按照约定日期分四笔将借款转入同华控股账户。2017年11月26日，保证人同华公司、浦创公司、翟立、史正富与古井集团签订保证合同，约定保证人为上述借款提供保证担保，合同条款同前述保证合同。11月28日，同华控股、同华公司、浦创公司、元俊公司、普力华公司、同华创盟公司、史正富、翟立出具承诺书，承诺内容同前。并提供了股东同华创盟公司加盖印章的浦创公司股东会决议及股东史正富、翟立、元俊公司、普力华公司签字盖章的同华公司股东会决议。同华控股支付利息至2018年6月20日，后未还本付息。 2017年11月29日,委托人古井集团与受托人亳州农行、借款人同华控股签订编号34010620170000118一般委托贷款合同，约定古井集团委托亳州农行向同华控股提供贷款，借款金额2亿元，发放日期分别为2017年12月2日5000万元、12月3日5000万元、12月4日5000万元、12月5日5000万元，借款期限均为一年。并约定按季结息，其余条款均同前述合同。亳州农行按照约定日期分四笔将借款转入同华控股账户。同日，保证人同华公司、浦创公司、翟立、史正富与古井集团签订保证合同，约定保证人为上述借款提供保证担保，合同条款同前述保证合同。同日，同华控股、同华公司、浦创公司、元俊公司、普力华公司、同华创盟公司、史正富、翟立出具承诺书，承诺内容同前，并提供了同前述的股东会决议。同华控股支付利息至2018年6月20日，后未还本付息。 2017年12月1日,委托人古井集团与受托人亳州农行、借款人同华控股签订编号34010620170000119一般委托贷款合同，约定古井集团委托亳州农行向同华控股提供贷款，借款金额1.5亿元，发放日期分别为2017年12月6日5000万元、12月7日5000万元、12月8日5000万元，借款期限均为一年。并约定按季结息，其余条款均同前述合同。亳州农行按照约定日期分三笔将借款转入同华控股账户。11月30日，保证人同华公司、浦创公司、翟立、史正富与古井集团签订保证合同，约定保证人为上述借款提供保证担保，合同条款同前述保证合同。12月1日，同华控股、同华公司、浦创公司、元俊公司、普力华公司、同华创盟公司、史正富、翟立出具承诺书，承诺内容同前，并提供了同前述的股东会决议。同华控股支付利息至2018年6月20日，后未还本付息。 2018年3月7日,委托人古井集团与受托人亳州农行、借款人同华控股签订编号34010620180000020一般委托贷款合同，约定古井集团委托亳州农行向同华控股提供贷款，借款金额5000万元，发放日期分别为2018年3月9日2500万元、3月14日2500万元，借款期限均为一年。并约定按季结息，其余条款均同前述合同。亳州农行按照约定日期分二笔将借款转入同华控股账户。同日，保证人同华公司、浦创公司、翟立、史正富与古井集团签订保证合同，约定保证人为上述借款提供保证担保，合同条款同前述保证合同。同日，同华控股、同华公司、浦创公司、元俊公司、普力华公司、同华创盟公司、史正富、翟立出具承诺书，承诺内容同前，并提供了同前述的股东会决议。同华控股支付利息至2018年6月20日，后未还本付息。 古井集团以同华控股拖欠借款向亳州仲裁委申请仲裁，亳州仲裁委于2020年4月16日作出（2020）亳仲裁字第9、10、11、12、13号裁决书，裁决：同华公司于裁决书生效后十日内向古井集团偿还借款本金1.5亿元、2亿元、2亿元、1亿元、5000万元；同华控股于裁决书生效后十日内向古井集团支付借款期限内利息5281250元、6729166.67元、6895833.33元、270833.33元、2718750元；同华公司于裁决书生效后十日内向古井集团支付借款期限后的罚息，该罚息以1.5亿元为基数，按年利率15％计算，自2018年12月8日计算至款清日止、以2亿元为基数，按年利率15％计算，自2018年12月1日计算至款清日止、以2亿元为基数，按年利率15％计算，自2018年12月5日计算至款清日止、以1亿元为基数，按年利率15％计算，自2018年8月3日计算至款清日止、以5000万元为基数，按年利率15％计算，自2019年3月9日计算至款清日止；同华控股于裁决书生效后十日内向古井集团支付借款期限内的复利61346.82元，借款期限后的复利分别以年利率15％，按月计算复利，自2018年12月8日起计算至款清日止、支付借款期限内的复利81795.76元，借款期限后的复利分别以年利率15％，按月计算复利，自2018年12月1日起计算至款清日止、支付借款期限内的复利81795.76元，借款期限后的复利分别以年利率15％，按月计算复利，自2018年12月5日起计算至款清日止、支付借款期限后的复利分别以年利率15％，按月计算复利，自2018年8月3日起计算至款清日止、支付借款期限内的复利66420.16元，借款期限后的复利分别以年利率15％，按月计算复利，自2019年3月9日起计算至款清日止；五件案件每件同华控股于裁决书生效后十日内向古井集团支付律师费76000元、保全费10000元。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案借款的性质及利息如何确定；2.浦创公司的担保是否有效？ 关于争议焦点之一，本案借款合同及保证合同均未约定借款系对浦创公司股东权益受损的救济，也未约定浦创公司以所分利润偿还借款，同华公司亦未提供证据证明上述事实，故对同华公司对借款性质的抗辩不予支持。该抗辩与本案不属于同一法律关系，当事人可以另行解决该争议，对此本案不予审理。因委托贷款合同对违约金、利息、逾期罚息及复利均作出了约定，故应按照约定计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。但对超出法律规定的数额不予支持。故对古井集团主张的利息、罚息及复利之和超过上述规定的部分，本院不予支持。 关于争议焦点之二，翟立系浦创公司签订担保合同时的法定代表人，其当庭对其签订担保合同、合同上其本人签字及加盖公司印章的真实性均无异议。翟立代表浦创公司签订保证合同时，提供了浦创公司股东决议，故符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，因此应认定浦创公司担保有效。且即使按照浦创公司所称翟立系越权签订、股东会决议不真实。为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。前述的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。为公司股东或者实际控制人提供关联担保的，必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。古井集团提供的签订保证合同时翟立提供的浦创公司股东会决议，证明古井集团对股东决议进行了形式审查的义务。债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。故在古井集团形式审查了股东会决议股东的身份是否属实、应当回避表决的股东是否参与了表决的情况下，在浦创公司没有证据证明古井集团明知决议系伪造或变造的情况下，对其抗辩不予支持，故翟立代表浦创公司签订的保证合同有效。翟立加盖的浦创公司印章是否属实，不影响保证合同的效力，故对浦创公司提出鉴定的申请不予准许。翟立同时担任两公司的法定代表人签订借款合同及保证合同，即使违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定，但并不因此导致合同无效。 因同华控股与古井集团之间的一般委托贷款合同、同华公司、史正富、翟立与古井集团之间的保证合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。如前述，浦创公司与古井集团之间的保证合同亦为有效，故各方均应按照合同约定履行自己的义务。亳州农行按照合同约定接受古井集团委托发放了借款，同华控股支付部分利息后，未继续支付利息，借款到期后，同华控股亦未偿还借款本息，应为违约，应承担违约责任，继续履行支付利息及偿还借款本息的义务，并应按照合同约定支付罚息及复利并承担古井集团实现债权的费用即律师费38万元。该主债权古井集团已经申请仲裁，亳州仲裁委员已经作出裁决。同华公司、浦创公司、史正富、翟立应按照保证合同的约定，对同华控股的上述债务承担连带清偿责任。虽然保证合同约定了违约金，但委托借款合同并未约定违约金。担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，故对古井集团诉请的违约金不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条规定，判决如下： 一、上海同华投资（集团）有限公司、上海浦创股权投资有限公司、史正富、翟立于本判决生效之日起十日内连带偿还同华控股有限公司欠安徽古井集团有限责任公司的借款本金7亿元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2019年12月31日合计为153943735.36元；自2020年1月1日起，利息及罚息以7亿元为本金，按照年利率15％计算至付清之日止；自2020年1月1日起，复利以欠付利息（欠付利息借款期内按年利率7.5％、借款期外按年利率15％计算）为基数，按照年利率15％自欠付利息之日起按月计算复利至付清之日止；上述利息、罚息、复利计算至付清之日的数额超过自欠付利息之日起至付清之日止以年利率24％计算的数额部分不予支持）； 二、上海同华投资（集团）有限公司、上海浦创股权投资有限公司、史正富、翟立于本判决生效之日起十日内支付安徽古井集团有限责任公司律师费38万元； 三、驳回安徽古井集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4924829元，保全费5000元，合计4929829元，安徽古井集团有限责任公司承担391800元，上海同华投资（集团）有限公司、上海浦创股权投资有限公司、史正富、翟立承担4538029元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  赵 亮 审 判 员  刘 强 人民陪审员  周文生 二〇二〇年八月十八日 法官助理欧阳萍 书记员刘标