广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1605号 上诉人（原审被告）：胡思勇承包经营户，住所地都安瑶族自治县。 诉讼代表人：胡思勇，男，1965年3月14日出生，汉族，住都安瑶族自治县，系该户户主。 委托诉讼代理人：杨昌剑，广西辉彪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁永泰承包经营户,住所地都安瑶族自治县。 诉讼代表人：梁永泰，男，1967年5月20日出生，壮族，住都安瑶族自治县，系该户户主。 委托诉讼代理人：韦德立，广西德彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃静，广西德彬律师事务所律师实习律师。 原审第三人：黄国荣承包经营户，住都安瑶族自治县。 诉讼代表人：黄国荣，男，1954年4月17日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县，系该户户主。 委托诉讼代理人：黄振初，男，1981年3月25日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原审第三人：都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王歧一队，住所地都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王岐一队。 诉讼代表人：梁庆标，队长。 原审第三人：都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王岐五队，住所地都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王岐五队。 诉讼代表人：黄国军，会计。 上诉人胡思勇承包经营户因与被上诉人梁永泰承包经营户及原审第三人黄国荣承包经营户、都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王歧一队、都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王岐五队土地承包经营权确认纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2020）桂1228民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡思勇承包经营户的诉讼代表人胡思勇及其委托诉讼代理人杨昌剑，被上诉人梁永泰承包经营户的诉讼代表人梁永泰及其委托诉讼代理人韦德立、覃静，原审第三人黄国荣承包经营户的委托诉讼代理人黄振初、都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王歧一队的诉讼代表人梁庆标、都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王岐五队的诉讼代表人黄国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡思勇上诉请求：一、撤销都安瑶族自治县人民法院（2020）桂1228民初269号民事判决，改判上诉人与被上诉人争议王歧一队干河0.3亩承包地的承包权归上诉人所有；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。1.被上诉人提供的证据四和证据十不能作为本案的定案依据。2.梁庆标的言语存在严重矛盾，与事实不符。3.上诉人与被上诉人争议的是王歧一队的承包土地和五队没有任何关系。4.本案应适用诉讼时效性的规定，即已超过诉讼时效了。5.被上诉人的代理人在一审庭审中承认，如全部丈量上诉人或者被上诉人的承包土地，都会超过土地承包登记证上载明的土地承包面积，那么本案所争议的0.3亩承包地到底是谁的，很难认定。 梁永泰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 黄国荣述称，没有意见。 都安瑶族自治县述称，没有意见。 都安瑶族自治县拉仁镇拉仁村王岐五队述称，没有意见。 梁永泰向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决确认位于都安县“干河”（地名）0.3亩土地的承包经营权归原告承包经营户享有；二、本案的诉讼费用由胡思勇负担。 一审法院认定事实：2001年进行第二轮土地延包时，第三人王歧一队将梁桂花户的承包地（实际由原告代为管理经营）份额收回，并将其中的两份承包地发包给原告承包经营，另一份承包地发包给被告承包经营，并与双方签订承包合同。具体地块由原告从其所代为管理的梁桂花户原承包地中分出一份给被告承包经营，剩下两份由原告承包经营（包括本案争议的位于“干河”的0.3亩旱地)，第三人王岐一队对原告调整划分土地的行为表示认可。此后，原告在家里经营上述承包地至2004年；2005年初，原告外出务工，将本案争议地交给被告代耕；2006年，被告擅自将所代耕的本案争议地与第三人黄国荣户互换；2007年，第三人黄国荣户在本案争议地上修建房屋。此后，原告与被告因该承包地发生矛盾，虽然第三人王岐一队与原告及被告均签订了《农村土地承包经营合同书》，但合同书和承包证上只记载有承包地的总面积，没有列明地块及面积，造成本案纠纷的产生。 另查明，2019年11月18日，第三人王岐一队、王岐五队各自出具一份证明,两队群众予以签字，对被告和第三人黄国荣户互换承包地的行为予以追认，“干河”（地名）0.3亩土地当前归属于第三人王岐一队。 一审法院认为，国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。发包方享有发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地的权利;承包方是本集体经济组织的农户。第三人王歧一队作为涉案土地的发包方，在《农村土地承包经营合同书》及《承包经营权证书》上没有列明具体地块的名称及面积，存在一定遗漏，但第三人王岐一队对涉案土地来源、面积、调整划分过程能够作出合理说明，并确定涉案土地属于原告承包经营的事实。原告的主张得到了发包方第三人王岐一队的认可，故被告仍应继续提供证据加以证明涉案土地由其承包经营的主张。根据《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未能提供证据加以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故被告述称涉案土地属于被告承包经营的主张，该院不予采纳；原告请求确认涉案土地承包经营权属于原告享有的诉讼请求，理由充分，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：位于都安瑶族自治县“干河”（地名）0.3亩土地的承包经营权归原告梁永泰承包经营户享有。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是土地承包经营权确认纠纷。当事人均认可的案件处理思路是，通过确认用于与黄国荣互换的地块的承包经营权的归属，来确认换得的地块的承包经营权的归。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。从案件事实来看,对于胡思勇户代耕梁永泰户承包地的事实，双方并没有否认，代耕关系明确。王岐一队和王岐五队均出具证明，认可黄国荣户与胡思勇户的土地互换行为。本案跨队的土地互换有效。王岐一队和王岐五队大多数村民均签字确认胡思勇用于与黄国荣互换的地块为梁永泰户的承包地。上诉人胡思勇辩称王岐一队和王岐五队群众出具的证明存在瑕疵，但其并未具体指明哪些群众的签名不属实，且因该部分签名不属实导致该份证明不应采信。故本院对胡思勇的主张不予支持。在上诉人胡思勇不能提供充分的证据证明其用于交换的地块是自己的承包地的情况下，综合分析王岐一队和王岐五队出具的证明，结合原审法院所作的实地调查，本案可以认定胡思勇用于与黄国荣互换的地块原为梁永泰户的承包地。因此，可以认定互换所得的地块即位于都安瑶族自治县“干河”（地名）0.3亩土地的承包经营权归梁永泰承包经营户享有。 虽然原审判决对争议地块的表述前后矛盾，但对案件处理的思路是清晰的。结合胡思勇用于与黄国荣互换的地块上黄国荣已经建房使用的事实分析，法院的裁决对象亦是清晰的，不会是黄国荣建房地的归属，而是确认换得的地块的承包经营权归属。基于此，可以确定，本案原审裁判结论是正确的。 综上所述，上诉人胡思勇承包经营户的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决尽管存在文字表述上的瑕疵，但裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人胡思勇承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 廖德旺 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚