wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初304号原告：句容市鑫月堂商贸有限公司，住所地句容经济开发区石狮皮业城**。法定代表人：赵成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王瑶，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：王清，女，1965年12月28日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王玉龙，江苏德誉法钧律师事务所律师。被告：句容视伍堂商贸有限公司，，住所地句容市华阳镇石狮皮业城法定代表人：朱瑞铭，系该公司总经理。被告：上海视伍堂超市投资管理有限公司洪泽分公司，，住所地江苏省淮安市洪泽区东九道**负责人：滕学明，系该公司总经理。被告：朱瑞铭，男，1962年4月13日生，汉族，住句容市。原告句容市鑫月堂商贸有限公司诉被告王清、句容视伍堂商贸有限公司、上海视伍堂超市投资管理有限公司洪泽分公司、朱瑞铭案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告句容市鑫月堂商贸有限公司撤回起诉。案件受理费4603元（已减半），由原告句容市鑫月堂商贸有限公司负担。此款原告已预交本院。审 判 长  杨惠玲人民陪审员  吴春风人民陪审员  陈志清二〇二〇年八月二十七日书 记 员  印 文
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1103执749号被执行人李俊伟，男，汉族，1990年2月15日出生，住漯河市郾城区。本院执行李俊伟罚金一案，现本院作出的（2019）豫1103刑初343号刑事生效判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，处罚被执行人李俊伟人民币5000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年5月8日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院于2020年5月8日进行第一次网络查询、2020年5月30日进行第二次查询、2020年6月17日进行第三次查询，本院多次通过执行网络查询平台对被执行人的存款进行查询，未查询到可供执行财产。2.查明被执行人在漯河市不动产登记局无房产登记信息。3.查明被执行人名下无车辆登记信息。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。本案共计已执行到位5000元，本案执行款0元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产再恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘爱华审判员  高 琳审判员  鲁芳芳二〇二〇年八月二十五日书记员  张宏伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40986号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：程锦铭，男，1986年10月24日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告程锦铭借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告程锦铭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、程锦铭偿还借款本金13750元;2、程锦铭偿还借款期限内利息1089元；3、程锦铭支付自2019年3月2日起至实际给付之日的罚息（以13750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告程锦铭承担。被告程锦铭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，借款人程锦铭与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向程锦铭约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称程锦铭自2018年5月2日开始逾期，截至2019年3月1日，程锦铭尚欠借款本金13750元，利息1089元未还。另，国美公司称《借款》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了程锦铭应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由程锦铭与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明程锦铭应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与程锦铭签订的《借款》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，程锦铭应当按期支付利息并偿还本金。现程锦铭逾期还款，国美公司要求程锦铭偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。程锦铭经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程锦铭于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13750元、借款期限内利息1089元；二、被告程锦铭于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元、公告费260元，均由被告程锦铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十日书记员  柏振芳
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1986号之二申请执行人：王燕。被执行人：姚兴家。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姚兴家至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姚兴家在烟台银行账户内存款人民币1012400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 刘 妮二〇二〇年八月十二日书记员 单玉娇
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2020）内0102刑初269号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被告人李某,男,出生于内蒙古自治区包头市,初中文化,呼和浩特市乐行出租车有限公司出租车司机,户籍所在地内蒙古自治区包头市。现羁押于呼和浩特市第一看守所。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院一部刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员贾某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控：2019年10月7日6许,被告人李某驾驶×××号出租车,从呼市回民区牛街附近拉载被害人鄂某1去往呼市新城区内蒙古师范大学鸿德学院,途径呼和浩特市如意路如意小区东门附近时,被告人李某趁被害人鄂某2酒睡着之机,用被害人鄂某1害人的手指指纹解锁被害人的手机,从被害人微信账号中向自己的两个微信号分别转账人民币900元、3000元。被害人鄂某1下车后,被告人李某驾车离开,之后将被害人鄂某1遗落在出租车上的华为MATE20X手机出售,经鉴定该手机价值人民币3582元。本院审查起诉过程中,被告人李某委托其亲属退赔了被害人鄂某1的损失共计人民币7500元,取得了被害人的谅解。公诉机关针对上述指控，向法庭出示了物证、书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关据此认为，被告人李某以非法占有为目的,秘密窃取被害人的财物共计人民币3900元,数额较大,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。请依法判处。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中对公诉机关量刑意见亦无异议。审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李某以非法占有为目的,秘密窃取被害人的财物共计人民币3900元,数额较大,其行为已构成盗窃罪,公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月15日起至2020年12月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 王 兵二〇二〇年八月十八日书记员 戴伊捷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初6936号原告：杨某，男，1983年12月30日出生，汉族，无职业，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：杜文文，天津德彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：范栋，天津德彰律师事务所律师。被告：程某，女，1987年9月5日出生，汉族，显著安徽省合肥市高新技术产业开发区。原告杨某与被告程某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。杨某诉称，原、被告之间离婚后财产纠纷一案经天津市河西区人民法院审理，做出了（2019）津0103民初17117号民事判决书，判决被告支付原告双方共同债务的一半184000元。对于原告要求支付的逾期履行的利息的诉讼请求，由于原告没有实际支付，待原告实际支付后，另行解决。现原告已于2019年7月9日向案外人郭玉萍偿还借款300000元，于2020年6月8日支付剩余借款及利息494000元。至此，原告已偿还全部借款共计794000元，其中本金368000元，逾期利息426000元。由于客观事实的改变，原告已将利息向案外人支付，且具体数额已确定。故原告诉至贵院，望贵院在查明事实的基础上，维护原告合法权益，判决被告承担相应债务的一半。程某在提交答辩状期间，未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案为离婚后财产纠纷案件，应以被告住所地法院为管辖法院，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告向本院提交的社区居委会证明可以证实其在安徽省合肥高新技术产业开发区双河社区复兴家园9栋2301室居住长达一年六个月，此案应由被告经常居住地法院，即安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。故按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，被告的经常居住地为合肥高新技术产业开发区双河社区，故本院对该案件没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，裁定如下：本案移送安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杜娟二〇二〇年八月二十五日法官助理邹蕊书记员刘志青
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初223号 原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市**。负责人：桂文东，总经理。委托诉讼代理人：卢勇，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文君，陕西固伦律师事务所律师。被告：郭牛，男，1976年5月11日出生，汉族，无业，住西安市。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司与被告郭牛保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘淑芳适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文君到庭参加诉讼，被告郭牛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告62147.9元（其中理赔款55027.24元、保险费4620.66元、律师费2500元），以及以59647.9元为基数，自2016年12月16日开始按照日1‰的标准计算违约金，至实际支付理赔款和保险费之日止。2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2016年4月14日，被告向原告投保，要求原告为被告在中国光大银行股份有限公司西安北关正街支行（以下简称光大银行）的60000元贷款提供个人信用贷款保证保险。原告接受投保并签发保单,保费缴纳方式为每月交付1260.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。被告向原告投保后，于2016年4月27日从光大银行处获得贷款60000元，其后被告未完全履行合同约定的还款义务。2016年12月16日，原告向光大银行支付理赔款55027.24元，光大银行在获得理赔款后，将保险标的的一切权益转让给原告。原告理赔后向被告追索理赔金额、逾期保费、违约金未果。被告郭牛未作答辩。本院经审理认定事实如下： 2016年4月14日，被告向原告（保险人）投保了个人信用贷款保证保险，《个人信用贷款保证保险保险单》载明：投保人郭牛，被保险人中国光大银行股份有限公司西安北关正街支行；贷款金额60000元；保险费45366.48元；保险金额66349.42元；保费每月按时缴纳，每月保险费1260.18元；赔偿等待期80天；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算（按每日千分之一），向保险人赔偿违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金以及催收产生的其他费用。同年4月27日，被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司西安北关正街支行（贷款人）协商签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，双方约定：贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款，贷款用途为改善日常生活消费；贷款金额60000元，贷款期限自2016年4月27日至2019年4月27日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率6.65%；借款人选择等额本息还款方式偿还贷款本息，按月分为36期偿还；贷款人向借款人发放本合同项下贷款的先决条件包括，借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将贷款人作为保险收益人，且该保险在合同有效期内持续有效；借款人未按时足额还款，构成本合同项下的违约事件；借款人发生违约事件，贷款人有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利等内容。当日，光大银行向被告发放贷款60000元。之后，因被告未按期还款，光大银行于2016年12月16日向原告收取代偿款55027.24元，并于2019年8月6日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将光大银行对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，用以解决保单项下的全部赔偿。被告自2016年9月起未按约支付保险费。2019年7月24日，原告委托陕西固伦律师事务所代理本案诉讼事宜，支付法律咨询及案件代理费2500元。上述事实，有原告提供的《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险保险单》《个人信用贷款保证保险保险条款》、投保人声明、《个人贷款合同（无担保条款）》、光大银行贷款借据、还款明细表、《代偿债务与权益转让确认书》、委托代理协议、代理费发票等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告为获取光大银行的贷款自愿在原告处投保个人信用贷款保证保险，原、被告所签《个人信用贷款保证保险保险单》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告保证保险合同关系成立有效，应受法律保护。当事人应依约履行合同义务。被告向原告投保后，从光大银行取得贷款60000元，却未按约履行还款义务，致使原告为其向光大银行代偿欠款55027.24元，构成保险事故，应当承担民事责任。原告依据《个人信用贷款保证保险保险单》的规定，为被告向光大银行赔偿欠款后，依法享有追偿权。原告诉请要求被告支付理赔款、保险费及赔偿律师费损失，有事实及合同依据，诉请合法，本院予以支持。原告主张按日1‰计算违约金，该约定标准过高，应予调整，本院酌定以年利率24%计算违约金。被告郭牛经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭牛于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付理赔款55027.24元、保险费4620.66元，并支付违约金（以59647.9元为基数，按年利率24%自2016年12月16日计算至实际支付理赔款和保险费之日止）；二、被告郭牛于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司赔偿律师费损失2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1913元（案件受理费1353元、公告费560元），由被告郭牛负担（此款原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司已预交，被告郭牛在支付上述款项时一并给付原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    刘 淑 芳   二〇二〇年七月七日                                书  记  员    牛    媛   1
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初524号原告：广州市越秀区一枝梅鞋业商行。地址：广州市越秀区*****侧、大新路南侧、一德路74-104号大都市鞋业城一楼1D03号铺，统一社会信用代码：92440101MA5A2C1A77。经营者：苏丽梅。委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇杨律师事务所律师。被告：张树松，男，1989年6月18日出生，汉族，住高州市**********，身份证号码：440************233。原告广州市越秀区一枝梅鞋业商行诉被告张树松凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因案情需要依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市越秀区一枝梅鞋业商行的委托诉讼代理人曾德忠到庭参加诉讼，被告张树松经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市越秀区一枝梅鞋业商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清欠款33000元整，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营广州市越秀区一枝梅鞋业商行批发出售鞋子，被告张树松多次向原告进货，但拖欠货款未结清。截至2015年2月10日双方结算，被告张树松签下金额为33000元的欠条，承诺三年还清，此后，多年来原告不间断地上门催收，被告均以无钱为由推搪。被告的行为严重违反法律规定和双方约定，损害了原告合法权益。为此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张树松不作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张树松在举证期限内没有提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广州市越秀区一枝梅鞋业商行经营鞋业批发，被告张树松从2013年开始向原告进货。原告、被告于2015年2月10日结算，被告出具《欠条》给原告收执。《欠条》内容为：“张树松欠(一枝梅)琪丽货款33000元整.叁万叁元.”，被告张树松在欠款人处签名。未约定利息及付款日期。结算后，原告多次向被告张树松催收货款，但被告至今未付。本院认为，原告主张被告拖欠货款33000元，提供被告书写的《欠条》为证，被告经本院传票传唤无正当理由不到庭，视为放弃对原告证据的质证抗辩权。原告的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定；《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”。被告不支付货款，已违约，原告要求被告支付货款33000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。被告未按约定付清货款已违约，除应承担向原告支付货款本金33000元的义务外，还应当承担支付逾期付款利息的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原告、被告双方没有约定逾期付息，也没有约定付款日期，原告主张按法律规定计算，本院予以支持；逾期付款利息以欠款本金33000元为基数，自起诉之日即2020年2月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款本金付清时止。被告张树松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张树松在本判决生效之日起十日内支付货款33000元及逾期付款利息(以欠款本金33000元为基数，自起诉之日2020年2月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款本金付清时止)给原告广州市越秀区一枝梅鞋业商行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费626元，由被告张树松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  杨名锋人民陪审员  程道宣人民陪审员  刘启宏二〇二〇年八月六日书 记 员  杨 健速 录 员  陈柏儒
湖州南太湖新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0591执55号湖州市生态环境局、湖州荣文织物涂层有限公司：申请执行人湖州市生态环境局与被执行人湖州荣文织物涂层有限公司行政非诉一案，经本院执行，（2020）浙0591执55号执行案件[执行依据：（2020）浙0591行审15号]，于二〇二〇年八月二十八日执行完毕。特此通知！二〇二〇年八月二十八日
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执4505号 申请执行人张寅，男，1986年2月18日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 被执行人浙江即课教育科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GM8TH0M，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道银天金城****。 法定代表人董飞。 申请执行人张寅与被执行人浙江即课教育科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月12日作出的（2020）浙0109民初3280号民事调解书，已经发生法律效力。权利人张寅于2020年7月8日向本院申请执行。申请执行标的为100813.72元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有银行存款，本院已依法扣划，申请执行人参与分配受偿44574元。截止2020年8月18日，本案已执行到位标的44574元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执4505号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年八月十八日 书记员  徐阳芷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初49317号原告：崔中献，男，汉族。被告：北京温榆河公园建设管理有限公司。被告：潘要安，男，汉族。原告崔中献（以下称其姓名）与北京温榆河公园建设管理有限公司（以下简称温榆河公园有限公司）、被告潘要安（以下称其姓名）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，崔中献于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告崔中献撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年八月二十五日书记员  李雅雯-2--1-
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初3134号 原告：林秋芬，女，1960年10月17日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：高健，男，1975年4月7日出生，汉族，住南平市延平区。 原告林秋芬与被告高健民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告林秋芬到庭参加诉讼，被告高健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秋芬向本院提出诉讼请求：高健偿还借款本金18万元并支付利息(自2020年5月28日起至还清借款之日止，按月利率1.5%计算)。事实和理由：2017年10月30日，高健以做生意急需资金周围为由，从林秋芬处借走10万元。2018年2月26日，高健又借走10万元，共计20万元，并当场向林秋芬写下欠条两份，并说明还款期限和承担利息，然而到还款日后，高健只向林秋芬归还2万元。2020年4月，高健付了最后一笔利息后，没有再付利息，其后高健以各种理由拒不还款，请求支持林秋芬的诉求。 高健未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证，高健未到庭视为放弃质证权利。对林秋芬提供的证据《借条》、银行转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月30日，高健向林秋芬出具《借条》一份，载明：“因资金周转困难，向林秋芬借款人民币壹拾万元整，借期壹年。利息壹分伍，利息一月一结。”当日，林秋芬向高健银行转账98500元。2018年2月26日，高健再次向林秋芬借款并出具《借条》一份，载明：“今向林秋芬借款人民币壹拾万元整，用于生意周转，借期壹年，利息一月一结（￥1500）。”当日，林秋芬向高健银行转账97000元。林秋芬认可高健于2019年11月已偿还借款本金2万元并支付利息至2020年4月，其中2019年2月1日至2020年4月30日期间的利息系按月利率2%计算。嗣后，高健未偿还借款本息，林秋芬催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，林秋芬与高健之间的债权债务关系，有《借条》、银行转账凭证及当事人在庭审中的陈述在案为凭，本院予以确认。关于本案借款本金数额的认定问题，林秋芬于2017年10月30日实际出借金额98500元，于2018年2月26日实际出借金额为97000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定本案借款本金为195500元。关于高健实际尚欠林秋芬借款本金的问题，借款本金98500元自2017年10月30日至2020年4月30日止共产生利息49257.08元（98500元*1.5%*15个月零1天+98500元*2%*9个月+78500元*2%*5个月零28天），借款本金97000元自2018年2月26日至2020年4月30日止共产生利息45282.83元（97000元*1.5%*11个月零5天+97000元*2%*14个月零29天）。高健于上述期间共实际支付利息96726.66元（以借款本金20万元为基数，按实际还款情况依次计算），其多支付的利息2186.75元（96726.66元-49257.08元-45282.83元）应予以抵扣本金。综上，截至2020年4月30日止，高健尚欠林秋芬借款本金173313.25元（195500元-20000元-2186.75元），林秋芬超过部分的诉讼请求，本院不予支持。关于利息计算问题，林秋芬主张自2020年5月28日起按月利率1.5%计算利息，是其自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、高健应于本判决生效之日起十日内向林秋芬偿还借款本金173313.25元及利息（自2020年5月28日起至还清借款之日止按月利率1.5%标准）； 二、驳回林秋芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4008元，减半收取计2004元，由林秋芬负担68.87元，由高健负担1935.13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 吴洁华 二〇二〇年八月十九日 法官助理 甘梅榕 书 记 员 游春晖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40995号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：汪浩，男，1989年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告汪浩借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告汪浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、汪浩偿还借款本金12000元;2、汪浩偿还借款期限内利息950.4元；3、汪浩支付自2019年4月2日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告汪浩承担。被告汪浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，借款人汪浩与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1558.56元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向汪浩约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称汪浩自2018年7月2日开始逾期，截至2019年4月1日，汪浩尚欠借款本金12000元，利息950.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了汪浩应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由汪浩与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明汪浩应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与汪浩签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，汪浩应当按期支付利息并偿还本金。现汪浩逾期还款，国美公司要求汪浩偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。汪浩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪浩于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12000元、借款期限内利息950.4元；二、被告汪浩于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元、公告费260元，均由被告汪浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十日书记员  柏振芳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4638号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人叶照强，男，1970年01月14日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市常平镇还珠沥四队**，公民身份号码：442************635。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190238287号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月25日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190238287号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人叶照强的粤S.972**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人叶照强承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月四日书记员  尹雪儿
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2571号申请执行人：常州市大唐汽车销售有限公司，统一社会信用代码91320413066285416J，住所地常州市金坛区金谷华城****。法定代表人：孙玉红。被执行人：倪云峰，男，1979年5月5日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：张莉，女，1988年3月8日生，汉族，住常州市金坛区。关于常州市大唐汽车销售有限公司与倪云峰、张莉买卖合同纠纷一案，由于被执行人倪云峰、张莉未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人倪云峰、张莉银行存款人民币172450.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年八月二十一日书记员  蒋 澍
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执765号 申请执行人潘艳萍，女，1987年12月3出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人李丹，女，1987年2月17出生，壮族，住广西隆安县。 潘艳萍与李丹民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）桂0122民初5502号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李丹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人潘艳萍于2020年4月7日向本院申请强制执行，请求被执行人李丹履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院经对被执行人李丹的银行存款信息、房产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息等进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人潘艳萍亦未能提供其他可供执行的财产线索。本院已经依法冻结被执行人李丹的银行账户，并对其发布失信人员名单及限制消费措施。 本院认为，本案被执行人李丹目前没有其他可供执行的财产，申请执行人潘艳萍在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李丹的财产线索，申请执行人潘艳萍可持本裁定向本院重新申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0122民初5502号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦耿明 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇二〇年八月十日 书记员  莫淑丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初40645号原告：薛某1，男，1970年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟军，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘某某，女，1969年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告薛某1与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某1及其委托诉讼代理人赵辰恺，被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生子薛某2随原告共同生活，被告无需支付抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系大学同学，自由恋爱。1998年8月5日，原、被告登记结婚，2005年4月21日生育一子薛某2。婚初感情尚可，婚后因生活琐事等产生矛盾，原告认为双方感情已经破裂，无任何和好可能，要求法院判如所请。被告刘某某辩称，不同意离婚。对原告所述相识、相恋、登记结婚、生育子女情况无异议。双方感情基础很好，被告婚后尽心尽力的照顾子女，孝顺公婆。双方虽偶尔因生活琐事发生争吵，但双方并没有实质性的矛盾，且原告父母也坚决不同意双方离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告原系大学同学，1998年8月5日双方登记结婚，2005年4月21日生育一子薛某2。婚初双方感情尚可，婚后双方因家庭琐事时有争吵，导致夫妻间产生矛盾。以上事实由原告提供的结婚证、户口簿、薛某2身份证以及原、被告的当庭陈述等在案佐证。本院认为，原、被告属自由恋爱，感情基础较好，婚后虽有争吵但无实质性矛盾。现被告不同意离婚，原告应顾念双方之间的夫妻情谊，以家庭利益及孩子成长为重，现原告坚持要求离婚尚无必要。同时，双方在夫妻矛盾的处理上应当讲究方式和方法，只要双方多沟通理解，经过共同努力，夫妻关系是可以改善的。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告薛某1要求与被告刘某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  王蓓二〇二〇年八月七日书记员  安珊附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初3754号 原告：何令法，男，1957年12月14日出生，汉族，住山东省临沂高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王洪芳，山东上开律师事务所律师。 被告：王福民，男，1982年11月9日出生，汉族，住山东省胶州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市**香港中路**。 负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：吴玮丽，女，该公司员工。 原告何令法与被告王福民、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，原告何令法于2020年8月4日申请撤回起诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告何令法申请撤回起诉，系自由处分诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何令法撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告何令法负担。 审判员  崔凡荣 二〇二〇年八月四日 书记员  廖柯森
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16033号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张劲松，男，汉族，1968年3月20日出生，住重庆市渝**。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张劲松信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张劲松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年3月15日的信用卡透支本金25228.75元、利息2851.66元，并从2020年3月16日起至欠款付清时止，以本金25228.75为基数按日万分之五计付相应利息，以利息2851.66元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月20日，张劲松向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张劲松从其信用卡账户中透支，截至2020年3月15日共透支本金25228.75元、利息2851.66元未给付。被告张劲松未答辩。经审理查明，2013年7月20日，张劲松向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金的计收标准等。张劲松在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张劲松发放了信用卡。张劲松从其信用卡账户中透支。截至2020年3月15日，张劲松尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25228.75元、利息2851.66元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张劲松与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张劲松发放了信用卡，张劲松使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张劲松应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息和复利。被告张劲松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张劲松在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月15日的信用卡透支本金25228.75元、利息2851.66元；并支付从2020年3月16日起至欠款付清时止，以本金25228.75元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2851.66元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取258元，由被告张劲松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年八月十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7566号原告：北京意虎供暖科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇李魏路**，统一社会信用代91110113MA001LPJ4B。法定代表人：苗爱民，男，1966年9月18日出生，汉族，北京意虎供暖科技有限公司经理，公民身份号码×××。被告：湛金国，男，1977年10月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京意虎供暖科技有限公司（以下简称意虎供暖公司）与被告湛金国供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告意虎供暖公司的法定代表人苗爱民、被告湛金国均参加诉讼。本案现已审理终结。原告意虎供暖公司诉称：2015年6月份和顺义区村民委员会达成锅炉房改造事宜,2016年1月6日顺义区村民委员会与意虎供暖公司正式签订《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》,合同明确约定由原告对小区提供供暖服务并收取暖气费原告已经按照要求提供了供暖服务,但经原告催缴后,被告至今未缴纳供暖费,故原告诉请法院,请求依法判令：1.被告支付原告2015年11月15日至2020年3月15日期间供暖费,(根据北京市供暖收费标准:16.5元/㎡,住宅面积90㎡每年应收取采暖费90*16.5=1485元),五年共计7425元。并按银行贷款利息支付滞纳金;(按银行年利息7.2%计算,1485*7.2%=1069.2元),共计人民币8494.2元整。2.诉讼费用由被告承担。被告湛金国辩称：我是涉诉房屋房主，房屋面积90平方米及未交费年限、收费标准均认可。不交供暖费的原因：1.供暖不热，达不到温度；2.找原告后未进行修理；3.暖气管道一直未维修过，可能导致暖气不热；4.2018-2019年原告给我把阀门关了我没有享受到供暖服务；5.在李遂法庭时说给我免600元我就去交了，但找到原告其表示没有这事。合同签订时间是2016年1月16日，之前的供暖费原告无权收取。经审理查明：2016年1月16日，村民委员会与意虎供暖公司签订《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》，合同明确约定由意虎供暖公司对小区提供供暖服务并收取暖气费。后小区由意虎供暖公司提供供暖服务。意虎供暖公司提交村民委员会出具的证明，该证明载“村民委员会与北京意虎供暖科技有限公司于2015年6月份共同达成一致意见，由北京意虎供暖科技有限公司对小区内锅炉房进行煤改气投资改造，改造完成后由北京意虎供暖科技有限公司于2015年11月15日至2016年3月15日对彩苑小区完成了供暖服务，后经政府同意签订了合同并备案，由北京意虎供暖科技有限公司行使供暖收费权利。”湛金国为业主，该房屋的建筑面积为90平方米，每年供暖费1485元。现湛金国拖欠意虎供暖公司2015年11月15日至2020年3月15日期间供暖费7425元至今未付。意虎供暖公司提交北京市计量检测科学研究院出具的数字温度计校准证书及抽查测温表3张，证明供热温度符合规定。湛金国对该证据的真实性不认可，认为原告使用的温度计比正常测量的温度高，其没有在测温表上签字，原告测温都是在高处测量，有时候原告是先将暖气烧热后再去其家里测量，但就此并未向本院提交证据予以证明。湛金国提交温度计照片7张，证明意虎供暖公司2015年至2018年供暖温度不达标；湛金国提交暖气阀门照片4张，证明2018年11月28日前意虎供暖公司公司未给其开暖气阀门。意虎供暖公司辩称关于停暖问题是可能是因为意虎供暖公司在维修时操作失误给关了，湛金国也没有报修，后来湛金国告知后才发现是关了；测温表没有检测报告，另外测温的温度计不能挂在墙上，温度有0度、5度和20度，之间温差太大不符合常理。意虎供暖公司按照《中华人民共和国民法典》第六百五十四条、第六百五十六条主张滞纳金1069.2元。湛金国不予认可。上述事实，有顺义区南彩镇南彩村村民委员会与意虎供暖公司签订的《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》、彩苑小区测温记录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：湛金国系小区业主，意虎供暖公司向小区提供了供暖服务，双方已经形成了事实上的服务合同关系，湛金国作为享受服务一方，应负有向意虎供暖公司交纳供暖费的义务。湛金国称意虎供暖公司供暖期间家中温度未达标、向本院提交其拍摄温度计照片为证，本院认为湛金国提交的温度计照片系其单方拍摄，其真实性难以认定，且意虎供暖公司不予认可，本院亦不予认可。对意虎供暖公司要求被告缴纳供暖费的诉讼请求，本院予以支持。意虎供暖公司按照《中华人民共和国民法典》主张滞纳金1069.2元，本院认为《中华人民共和国民法典》在本案诉讼时尚未生效，且原告提供的服务并非尽善尽美，结合同一时期同小区其他业主的情况，本院认为原告的服务尚有改进空间，故对其主张的滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湛金国给付原告北京意虎供暖科技有限公司2015年11月15日至2020年3月15日期间供暖费7425元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京意虎供暖科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京意虎供暖科技有限公司已交纳），由被告湛金国负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京意虎供暖科技有限公司。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二〇年八月二十七日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执431号之一申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角，统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人段朋礼，该公司董事长。委托代理人赵文勋，该公司员工。被执行人郑贝,女,1988年8月20日生，汉族，住辉县,河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行郑贝金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的(2019)豫0782民初3014号民事判决书，于2020年3月19日向我院申请执行，本院依法向被执行人郑贝送达了执行通知书，责令其限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金17963.11元、利息248.35元（息至2019年3月31日）及自2019年4月1日起至本金还清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费255元、执行费177元。逾期未履行。执行期间，本院经总对总查控系统和传统查控方式查询，依法对被执行人郑贝名下存款予以限额冻结，余额极少。未发现被执行人郑贝可供执行的其他财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人郑贝可供执行的财产线索，申请人亦不能提供。已与申请人进行终本约谈。本院依法对被执行人郑贝采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复申请执行，恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年八月四日书记员  陈 岩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5225号原告：中宜云控互联网科技股份有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼**201。法定代表人：张二刚，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第38600号关于第31905451号“IM-CORE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月12日。本院受理时间：2020年5月12日。开庭审理时间：2020年7月27日。被告以原告申请注册的第31905451号“IM-CORE”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的国际注册第947871号商标（简称引证商标）在含义、商标整体构成、核定使用商品上均不相同或近似。2、被诉决定认定申请商标与引证商标首位字母相同，仅差中间个别字母便认定构成近似，认定方法错误。3、申请商标经过近年来的宣传使用，在市场中产生了一定知名度和影响力，在相关服务项上已经具有稳定的市场格局。而引证商标是国外企业在我国领土延伸的商标，在我国市场中并无任何知名度，即便两商标共存，相关公众也不会产生混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：319054513.申请日期：2018年6月28日4.标识：5.指定使用服务（第42类）：计算机软件更新；计算机编程；计算机软件设计；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；电子数据存储；通过网站提供计算机技术和编程信息；云计算；计算机系统远程监控。二、引证商标1.注册人：PACIFICSTARCOMMUNICATIONS,INC.2.注册号：G9478713.申请日期：2008年1月31日4.专用权期限至：2027年8月29日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：提供对用于管理和配置网络硬件系统和网络资源的不可下载软件的临时应用；提供对用于网络用户进行鉴别和控制计算机网络存取的不可下载软件的临时应用；提供对用于与计算机网络用户连接的不可下载的通信和电信软件的临时应用；提供对画外音互联网应用协议的不可下载的软件的临时应用；提供对用于控制和管理对专用分组交换机（专用分组交换机）软件的存取的不可下载的软件的临时应用等。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了申请商标相关使用、宣传证据材料。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面均相近，属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标显著识别部分均由字母“CORE”组成，且首个字母均为“I”,相关公众在施以一般注意力的情况不易区分，故申请商标与引证商标已构成近似标识。申请商标与引证商标使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明申请商标经宣传和使用已经具有较高的市场知名度进而足以使相关公众将其与引证商标相区分。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回中宜云控互联网科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由中宜云控互联网科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  熊文秀二〇二〇年八月十七日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执1624号 申请执行人：朱勇强，男，1991年8月出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：刘波，男，1990年2月出生，汉族，居民，住费县。 申请执行人朱勇强与被执行人刘波借款合同纠纷一案，现双方当事人达成和解协议，现申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1325执1624号执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  霍雁军 二〇二〇年八月十九日 书记员  耿胜男
辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0881民初18号原告：张某1，男，1963年7月23日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住营口市站**。委托诉讼代理人：张玉丽，辽宁元久律师事务所律师。被告：张某2，男，1954年12月16日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住盖州市。被告：翁某，女，1954年2月1日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住盖州市。委托诉讼代理人：王崇，辽宁辰州律师事务所律师。第三人：张某3，女，1956年12月19日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住盖州市。委托诉讼代理人：丛德发，男，1958年4月1日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住盖州市，系张某3丈夫。原告张某1与被告张某2、翁某、第三人张某3法定继承纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及代理人张玉丽，被告代理人王崇，第三人张某3及代理人丛德发到庭参加了诉讼。现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承父母的遗产1/3份额137000元。2、依法分割共有抚恤金236003的1/3份额78667元。3、被告承担案件受理费。事实与理由：原告张某1与被告张某2、第三人张某3系亲兄妹关系，二被告系夫妻关系。原告父亲张继芳于2019年1月5日去世，母亲朱素芹于2019年9月7日去世。被告夫妻生活困难，生前与父母共同生活。父亲去世时遗留存款约41万及抚恤金236003元均由被告夫妇占有，被告夫妇以留有遗嘱为由拒不给付，但不提供遗嘱原件。无奈，诉至贵院，请求判令所请。张某2辩称，原告无证据证明遗有存款41万，即使有也因为留有遗嘱，由张某2夫妇继承，抚恤金不属于遗产，应多分给与二老关系亲密、一直履行赡养义务的被告。原告为要钱财多次侮辱、搅闹可少分。父亲的丧葬费不足以支付花费，原告应分担多余花费的1/3，即6623元。张某3辩称，父亲本无遗嘱，是我丈夫让写的，父亲去世后，母亲拿出存款说是60万，让张某2拿走40万，余下平分，结果装存折的盒子被翁某抢走。原本老人遗嘱向着张某2，但后期张某2做事让人气愤，钱如何分服从法院的，遗嘱不是无条件的把财产分给张某2，动不动就放弃治疗，不符合遗嘱内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告张某1向本院提供了死亡证明的复印件一份，放弃抢救风险告知同意书复印件一份，证明张继芳冠心病死亡时间为2019年2月5日，对母亲放弃治疗未尽赡养义务，致其2019年9月7日死亡。抚恤金及丧葬费请示复印件，证明抚恤金丧葬费数额，存单金额复印件，证明有存款42万。上访信复印件，证明张某2夫妻下岗后生活困难，父张继芳寄信反映情况。被告张某2质证意见为，对父母死亡时间无异议，对母亲下发的风险告知书不能证明未尽赡养义务，即便放弃治疗也是为了减少痛苦。抚恤金、丧葬费数额无意见，存款金额不能证明存款42万，它不是存单，对该复印件真实性及来源有异议。上访信与本案无关。第三人张某3的质证意见为，父亲张继芳的遗产不止42万，2019年初五老太太拿出60万存款单，说分给张某240万，20万给姐弟三人分了，被翁某把箱子抢走了。本院认定意见为，可以证明张继芳及朱素芹的去世时间为2019年2月5日、2019年9月7日，及抚恤金丧葬费的金额220180元。二、被告张某2向本院提供了张继芳预留遗书、抗美援朝回忆录，证明张继芳自书遗产归张某2夫妇。张继芳办理丧葬费收据，朱素芹火化收据，及张继芳住院电脑记录，证明二老的生前的相关花费支出均由张某2支出。朱素芹生前视频书面内容，证明原告不尽赡养义务，老人无奈逃离盖州住在南京。原告张某1的质证意见为，预留遗书写于2013年不是老人的真实意思表示，是第三人让写的。笔记与本案无关。张继芳丧葬花费无正式收据。老太太朱素芹的花费1611元认可。住院流水不能证明原告无花费。张某3质证意见为，财产如何分听从法院的，老太太到南京与张某1无关，张某2放弃治疗不符合遗嘱要求。本院认定意见为，上述证据表明张继芳、朱素芹的丧葬事宜由张某2办理，预留遗书非正式遗嘱需与其他证据相互认证方可采信。朱素芹去世于2019年9月7日，2019年在南京被告张某2家中视频，与第三人所证的情形相悖，在老人年迈多病情况下，难以体现其真实意愿。三、本院根据当事人的申请调取了张继芳在银行的流水，其中在中国邮政储蓄银行盖州市支行从2019年9月27日、2019年12月2日在南京市仙林营业所共支出223052元，在辽宁辰州汇通村镇银行2019年2月12日共支取17万元。张某1质证意见为，真实性无异议，根据张继芳个人记载2018年曾取走10万。张某2质证意见为，户名虽是张继芳的，不一定是张继芳财产。张某3质证意见为，存单认证了我说的，当时有存款60万要分，被翁某抢走了的事实。根据当事人陈述及提供的证据，本院经审理查明事实如下：张继芳与朱素芹系夫妻，育有子女三人。长子张某2，妻子翁某。长女张某3，丈夫丛德发。次子张某1，妻子曲秀莲。2011年起张继芳、朱素芹夫妻与张某2、翁某在盖州市内共同生活。2013年9月12日，为便于张某2夫妇更好的照顾二位老人，在丛德发提议下，张继芳、朱素芹预留遗书一份，大致内容为，子女照顾是赡养父母最大的孝顺，丧葬事宜由张某2夫妇料理，钱物由其继承。2019年2月5日（正月初一），张继芳因冠心病在家中去世。2月9日，朱素芹拿出家中存款折欲进行分配，被翁某夺走。2019年9月7日朱素芹在南京东部战区医院因脑血管意外、高血压病、糖尿病危重去世。张继芳的抚恤金为207742元，丧葬费为12438元，朱素芹的丧葬费用为1611元。2019年9月27日至2019年12月2日张某2从中国邮政储蓄银行南京仙林营业所先后支取张继芳名下存款223052元。2019年2月12日从辽宁辰州汇通村镇银行支取17万元。本院认为，遗嘱是一种要式民事法律行为，只有按照法律规定的方式和要求设立遗嘱才合法有效。老人的自书遗嘱人必须具有完全民事行为能力，必须是遗嘱人的真实意思表示，张继芳、朱素芹老人出具预留遗书时已八十多岁，而且是在他人的影响下为便于子女赡养所预留性质的遗嘱。在老人去世后朱素芹对有关财产分配意见，以及从该遗嘱的表现形式上看该遗嘱已不具有法律效力。考虑被告张某2夫妇多年对老人所尽的赡养义务在分配财产上可适当多分。余下财产在扣除相关费用后，由原告及第三人均分。有关二层楼是否属于老人遗产，原告所称被告张某2故意不抢救老人及未尽赡养义务的意见，现有证据不足，不予支持。相关财产在被告张某2、翁某手中，应予返还给原告及第三人。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国继承法》第二十条、第五条、第十三条的规定，判决如下：一、原告张某1应继承张继芳、朱素芹的遗产为179756.4元，被告张某2、翁某于判决生效后五日内给付张某1179756.4元。二、第三人张某3应继承张继芳、朱素芹的遗产为179756.4元，被告张某2、翁某于判决生效后五日内给付张某3179756.4元。三、驳回原告、被告、第三人其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4535元，保全费4020元，由被告张某2、翁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  杨宪伟审判员  兰天华审判员  于中洋二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 潇
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执恢50号 申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园**大冲商务中心******楼3002。 法定代表人周治臣。 委托代理人徐劲,北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人彭惟尧，男，汉族，1984年2月1日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。 申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司(以下简称申请执行人)与被执行人彭惟尧(以下简称被执行人)借款合同(追偿权)纠纷执行一案，执行依据为中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网字第23561号裁决书。根据上述裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金2650.37元及利息，承担申请执行人原预缴的仲裁费50元。因被执行人未按上述裁决履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日以(2019)粤18执430号案立案执行。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年11月7日作出终结本次执行程序的裁定。2020年5月8日，申请执行人向本院提交《撤回强制执行申请书》，申请撤回对中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第23561号裁决书裁决的执行。本院审查后，决定对本案恢复执行。 本院认为，申请执行人申请撤回对中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第23561号裁决书裁决的执行，是其真实意思表示，并无违反法律规定，应予准许，对本案裁定终结执行，取消对被执行人限制高消费及纳入失信被执行人的措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十四条第（三）项的规定，裁定如下： 终结中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第23561号裁决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  罗邦明 审判员  谢伟诚 审判员  郑家驹 二〇二〇年八月十七日 书记员  邹智豪
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0506民初1600号申请人：刘阳，男，1990年3月9日出生,汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：蒲燕，湖北民基律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨倩，湖北民基律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人：王亚雄，男，1990年8月1日出生,汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被申请人：李利，女，1969年5月21日出生,汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被申请人：王文革，男，1966年9月5日出生,汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。申请人刘阳与被申请人王亚雄、李利、王文革民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。申请人刘阳于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求：冻结王亚雄、李利、王文革的银行存款2840015.34元，或者查封、扣押三被申请人价值人民币2840015.34元的房地产。申请人刘阳已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人刘阳的申请符合法律规定，为保障本院生效裁判的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七之规定，裁定如下：冻结王亚雄、李利、王文革的银行存款2840015.34元，或者查封、扣押三被申请人价值人民币2840015.34元的房地产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗延林二〇二〇年八月三日书记员  吴小芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27717号原告：广州市太平洋广告有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区海淀路**北大太平洋科技发展中心**。负责人：申立，总经理。委托诉讼代理人：杨盺华，女，广州市太平洋广告有限公司北京分公司职员。被告：上海京广广告有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区银翔路****iv>法定代表人：王胜，职务不详。原告广州市太平洋广告有限公司北京分公司（以下简称太平洋广告公司）与被告上海京广广告有限公司（以下简称上海京广公司）广告合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋广告公司委托诉讼代理人杨盺华到庭参加了诉讼，被告上海京广公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋广告公司向本院提出诉讼请求：1.判令上海京广公司支付编号XXXX合同欠款共计129480元；2.判令上海京广公司支付合同逾期付款违约金25896元；3、案件受理费由上海京广公司承担。事实和理由：2015年1月28日，太平洋广告公司与上海京广公司正式签订合同号为XXXX的《网络广告投放服务合同》，经双方盖章后正式生效。合同金额为129480元，上海京广公司应于2014年10月30日前付款129480元。合同签订生效后，太平洋广告公司履行了合同义务。但上海京广公司至今未向太平洋广告公司支付任何费用。2016年5月31日，太平洋广告公司向上海京广公司发出律师函，上海京广公司已签收，但仍未付款。双方签订的《网络广告投放服务合同》中约定违约金按每逾期一天按逾期支付金额的2%支付，上海京广公司应支付太平洋广告公司合同款及逾期付款违约金，太平洋广告公司保留继续追讨剩余合同违约金的权利，故诉至法院，请求法院维护太平洋广告公司合法权益。被告上海京广公司未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关证据和事实，本院认定如下：2015年1月28日，太平洋广告公司（乙方）与上海京广公司（甲方）签订《网络广告投放服务合同》（合同编号XXXX,以下简称“涉案合同”），约定乙方在太平洋电脑网（www.PConline.com.cn）向甲方提供网络广告投放服务，合同总金额为129480元，付款时间及方式为2014年10月30日付129480元。合同约定：甲方同意使用乙方的网络广告监测系统，进行有关广告浏览的次数和点击率的统计。如果甲方要求，乙方可以提供该系统监测的统计结果。本合同执行过程中，如甲方对乙方关于本合同的履行情况有异议，应立即以书面形式向乙方提出，异议的提出至迟不得超过各项服务内容相应的服务期限期满后的七日内。否则，视为乙方已按本合同提供了所有的服务且乙方不存在其他任何违约情形。甲方在合同规定的时间内向乙方支付合同款项，否则，每逾期一天，甲方应按逾期支付金额的2%向乙方支付逾期付款违约金；同时，乙方有权停止提供服务，因此带来的一切后果由甲方自负。太平洋广告公司主张其已经依约履行合同义务，提交了广告发布记录、律师函、EMS快递单、跟踪记录及妥投证明。庭审中，经询问，太平洋广告公司称其广告发布记录来源于其公司广告发布系统，该系统中有太平洋广告公司履行合同的详细信息及数据记录。本院当庭组织了现场勘验，太平洋广告公司登录该系统对涉案广告发布数据进行了演示。诉讼中，太平洋广告公司称其认为涉案合同约定的违约金过高，其自愿按照上海京广公司欠款的20%主张。以上事实，有太平洋广告公司提交的《网络广告投放服务合同》、广告发布记录、律师函、快递单、快递查询结果、妥投证明以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。太平洋广告公司与上海京广公司于2015年1月28日签订的涉案合同，系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。双方均应依约履行合同义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，本院在审核太平洋广告公司广告发布系统所载涉案广告发布记录的基础上，对太平洋广告公司所称已经全部依约履行了广告发布义务的主张予以采信。按照合同约定，上海京广公司应于2014年10月30日前支付合同款项。现太平洋广告公司要求上海京广公司支付合同款项129480元的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方合同中明确约定了如上海京广公司迟延付款，应每日按逾期金额的2%支付违约金，现太平洋广告公司要求上海京广公司按照逾期金额129480元的20%（25896元）支付违约金的诉讼请求，未超出双方约定范围，且双方明确约定支付广告费的期限为2014年10月30日，上海京广公司未按约定时间支付相应款项显属违约，故本院对太平洋广告公司要求上海京广公司支付违约金25896元的诉讼请求予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，上海京广公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海京广广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市太平洋广告有限公司北京分公司支付广告费用129480元及违约金25896元。如果被告上海京广广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元（原告广州市太平洋广告有限公司北京分公司预交），由被告上海京广广告有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元（原告广州市太平洋广告有限公司北京分公司预交），由被告上海京广广告有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年八月二十六日书 记 员  薛 瑾
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异206号申请执行人：北京信中利投资股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴大厦**。法定代表人：汪超涌，董事长。委托代理人：徐禄凤，上海赢火虫律师事务所律师。委托代理人：徐虎玲，上海赢火虫律师事务所律师。被执行人：达孜磨石投资管理有限公司，住所，住所地西藏自治区拉萨市达孜县工业园区div>法定代表人：白井泉。被执行人：白江，男，1971年9月12日出生。第三人：白井泉，男，1978年5月18日。本院在执行北京信中利投资股份有限公司（以下简称北京信中利公司）与达孜磨石投资管理有限公司（以下简称达孜磨石公司）一案中，北京信中利公司向本院申请追加白井泉为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人北京信中利公司称，在我公司申请执行达孜磨石公司一案过程中，由于达孜磨石公司暂无财产可供执行，贵院于2019年10月30日作出（2019）京03执1360号之一执行裁定终结本次执行程序，现我公司调查发现，本案债务产生期间，被执行人达孜磨石公司为一人有限责任公司，现一人股东为白井泉，白井泉在达孜磨石公司无法清偿生效法律文书确定的债务时，其应举证证明其财产独立于达孜磨石公司的财产，否则，其应承担不利法律后果。故我公司根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加白井泉为（2019）京03执1360号案件的被执行人。被执行人达孜磨石公司、白江和第三人白井泉经本院公告传票传唤未到庭，亦未发表答辩意见。本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年8月19日作出〔2019〕中国贸仲京裁字第1231号仲裁裁决：（一）达孜磨石公司、白江共同向北京信中利公司支付股权回购价款，回购价款计算至达孜磨石公司、白江实际支付回购价款之日止，截至2019年6月14日为人民币15819178元（回购价款计算公式：回购价格=人民币10000000元×（1+15%×N）。其中N按照2015年7月29日至实际支付回购价款之间的自然日数目除以365计算。）；（二）达孜磨石公司、白江共同向北京信中利公司赔偿因本仲裁案件所支出的律师费人民币350000元；（三）达孜磨石公司、白江共同向北京信中利公司支付本仲裁案所支出保全费人民币5000元；（四）本案仲裁费为170944元，全部由达孜磨石公司、白江共同承担。本案仲裁费已与北京信中利公司向仲裁委员会预交的等额仲裁预付金全部冲抵，故达孜磨石公司、白江应共同向北京信中利公司支付人民币170944元以补偿北京信中利公司代其垫付的仲裁费。裁决生效后，北京信中利公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日以(2019)京03执1360号立案执行。在执行过程中，经调查，达孜磨石公司、白江名下暂无财产可供执行，本院虽冻结了被执行人白江名下持有的北京清盟科技有限公司48%的股权、北京富凯乐科技有限公司100%的股权和北京东瑞明丽服装有限公司80%的股权，但经本院执行实施机构核实上述三家公司均已不再经营，无法提供股权评估所需财务资料且上述股权没有处置价值。本院于2019年10月30日作出（2019）京03执1360号之一执行裁定，裁定终结中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第1231号裁决的本次执行程序。另查，国家企业信用信息公示系统显示，达孜磨石公司于2015年6月16日成立，类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东为北京磨石控股有限公司（以下简称北京磨石公司）。2016年5月13日，北京磨石公司将持有的达孜磨石公司100%股权转让给第三人白井泉，现达孜磨石公司类型为一人有限责任公司，唯一股东为白井泉。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定、企业信息等材料在案佐证。本院认为,一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。执行中，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人达孜磨石公司为一人有限责任公司，第三人白井泉系该公司的股东，且其不能证明公司财产独立于自己的财产，现申请执行人以该项理由申请追加第三人白井泉为被执行人符合法律规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条和第三十二条之规定，裁定如下：追加第三人白井泉为（2019)京03执1360号案的被执行人，在达孜磨石投资管理有限公司应履行而未履行的债务范围内承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏哲审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年八月二十八日书记员  戴梦依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86503号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。被告：胡玉军，男，1978年12月19日出生，汉族，住河北省三河市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：郑宗山，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）与被告胡玉军、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告人保财险北分公司的委托诉讼代理人王红俊、被告人寿财险北分公司的委托诉讼代理人郑宗山到庭参加了诉讼，被告胡玉军经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险北分公司向本院提出诉讼请求：判令人寿财险北分公司在交强险限额内赔付2000元，胡玉军就剩余18300元向人保财险北分公司进行赔偿。事实和理由：北京市公安交通管理局为×××车辆在人保财险北分公司处投保了包括车损险在内的商业保险，保险期间从2017年2月24日至2018年2月23日止。2017年12月5日21时40分，李xx驾驶的×××车辆在北京市通州区小圣庙路口东与胡玉军驾驶的×××车辆发生碰撞，造成车辆损失。后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具事故认定书认定胡玉军负事故的全部责任，李xx无责。经查勘定损，×××车辆损失为21300元。北京市公安交通管理局在向胡玉军索赔无果后向人保财险北分公司提出了代位求偿的索赔申请，人保财险北分公司在实际赔偿北京市公安交通管理局后，在赔偿金额范围内对胡玉军享有追偿权。另，×××车辆在人寿财险北分公司处投有保险。被告胡玉军未作答辩。被告人寿财险北分公司辩称，胡玉军驾驶的车辆在人寿财险北分公司处投保交强险，事故发生在保险期间内，但胡玉军及其驾驶车辆的被保险人均未就事故向人寿财险北分公司报险，人寿财险北分公司无法查明事故原因和损失程度，根据我国保险法第21条，如果是故意或重大过失没有及时通知保险人，对未查明的部分，保险人不予赔付，因此人寿财险北分公司不认可进行赔偿。且诉讼费不属于交强险的赔偿范围，不同意承担。本院查明事实如下：北京市公安局公安交通管理局为车牌号为×××的车辆向人保财险北分公司投保了机动车商业保险，商业保险险种分别包括保额为88281.2元的机动车损失险、300000元的商业第三者责任险、不计免赔率等，保险期间自2017年2月24日0时起至2018年2月23日24时止。2017年12月5日21时40分，胡玉军驾驶×××号车辆与李xx驾驶的×××车辆，在北京市通州区小圣庙路口东发生事故。后北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具了道路交通事故认定书，认定胡玉军为全部责任，李xx无责任。后人保财险北分公司出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确认因该次事故×××车辆扣减残值184元后，损失额为21300元。北京东方华中汽车销售服务有限公司对×××车辆进行了维修，维修费用合计21300元，并于修理车辆后向人保财险北分公司开具了相应金额的维修费发票。后北京市公安局公安交通管理局签署机动车辆保险索赔权益转让书，称已收到人保财险北分公司赔款金额21300元，并将该赔款的追偿的权利转移给人保财险北分公司。2018年7月27日，人保财险北分公司向北京东方华中汽车销售服务有限公司支付21300元，用途及附言均为：000001NBNB97-×××-北京市公安局公安交通管理局。诉讼中，人寿财险北分公司称×××车辆在其处投保了交强险，事故发生在保险期间内；人保财险北分公司及人寿财险北分公司均表示不清楚×××车辆是否投保了商业险。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险北分公司已向北京市公安局公安交通管理局赔偿保险金，且北京市公安局公安交通管理局已将追偿权转让给人保财险北分公司，故人保财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在，现在人寿财险北分公司未举证证明存在受害人故意造成事故损失的情形下，人寿财险北分公司应当在交强险范围内先行赔付，人寿财险北分公司以未报险及无法查明事故原因为由对交强险部分拒赔，无事实及法律依据，本院不予采信，故本院对人保财险北分公司要求人寿财险北分公司在交强险范围内赔付2000元的诉讼请求予以支持。对于不足部分，因无法查清该车辆的商业险部分，故由侵权人胡玉军承担赔偿责任。综上所述，本院对人保财险北分公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款2000元；二、被告胡玉军于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款18300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告胡玉军负担285元（于本判决生效之日起七日内交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担45元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告胡玉军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋学亮人民陪审员  王善明人民陪审员  赵田珍二〇二〇年八月二十七日书 记 员  吴 桐
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8343号之一 申请执行人：向焯佳，男，1957年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市育红物业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘工业区欧米克综合楼首层自编**，统一社会信用代码91440605MA51JUXY0W。 法定代表人：高新良。 关于申请执行人向焯佳与被执行人佛山市育红物业有限公司租赁合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6853号民事判决及本院作出的（2018）粤0605民初26441号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付使用费2612500元予申请执行人；申请执行人应于判决发生法律效力之日起十日内返还保证金1425000元予被执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划被执行人银行存款88461.5元，扣缴本案执行费14275元后，余款74186.5元已退予申请执行人。除此之外，未查得被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已执行得款74186.5元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇二〇年八月五日 书记员 张应成
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初9111号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪颖颖，山东运策律师事务所律师。被告：傅鹏,男，1984年05月30日，汉族，住青岛市即墨市，合同约定送达地址：青岛市即墨市。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告傅鹏小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币32332元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人纪颖颖到庭参加诉讼，被告傅鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年5月25日，被告尚欠原告借款本金32332元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为32332元（49000元-16668元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅鹏于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金32332元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取304元，由被告傅鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年八月二十一日书记员  侯蓓蓓
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2378号原告：太原龙马房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇马庄村委会院内，统一社会信用代码×××。法定代表人：周超，董事长。委托诉讼代理人：尚红斌，山西泰格律师事务所律师。被告：山西旭冉房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区并州北路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：段腾飞，董事长。原告太原龙马房地产开发有限公司与被告山西旭冉房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原龙马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人尚红斌到庭参加诉讼，被告山西旭冉房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告太原龙马房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告双方于2012年7月28日签订的《迎泽区马庄社区居民安置楼合作开发合同》及2014年2月6日签订的《补充协议》。2、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2012年7月28日签订了《迎泽区马庄社区居民安置楼合作开发合同》及2014年2月26日签订的《补充协议》，依据《合作开发合同》之约定由被告负责马庄社区整村拆除的安置楼的投资及建设，同时约定被告应该在2014年6月完成五万平方米的安置房建设并交付于原告的村民使用，但被告在推进项目建设中，时断时续，项目资金链断裂，项目建设已经严重违约，时至今日，被告的公司已经人去楼空，其主要负责人已经无法联系，该项目已经处于烂尾楼停滞状态，村民无法安置，造成严重的社会隐患，为维护原告的合法权益及村民的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，于2018年11月9日向被告发出《解除合同通知书》，因被告的注册地已经人去楼空，导致无法送达，故原告于2018年11月14日向《山西法制报》公告送达，其内容为：“因被告严重违约，故原告依法解除原被告双方所签订的《迎泽区马庄社区居民安置楼合作开发合同》及《补充协议》。”综上，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告山西旭冉房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照及法定代表人身份证复印件，证明原告主体适格。2、被告企业信用信息，证明被告主体适格。3、《迎泽区马庄社区居民安置楼合作开发合同》及《补充协议》，证明原告、被告双方于2012年7月28日签订《迎泽区马庄社区居民安置楼合作开发合同》及2014年2月6日签订《补充协议》，依据《合作开发合同》及《补充协议》之约定由被告负责马庄社区整村拆除的安置房的建设并交付于马庄村民居住使用。4、通知函，证明因被告未能按合作开发合同之约定按时交房，导致马庄村民出现不稳定因素，同时证明被告已出现严重违约的行为。5、解除合同通知书，证明被告负责开发的马庄“加泰利亚”小区全部已处于烂尾停滞状态，原被告双方签订合同的目的已完全落空，在此情况下，原告只能依法向被告发出解除合同通知书。6、公告，证明因被告在工商注册登记的地址人去楼空，导致原告无法正常送达，故原告于2018年11月14日向《山西法制报》公告送达，同时证明原告解除合同是合法的。7、太原市委社情民意回复函，证明被告负责开发的马庄“加泰利亚”小区全部处于烂尾停滞状态，原被告双方签订合同的目的已完全落空，在此情况下，原告只能依法解除双方签订的开发合同及补充协议。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年7月28日，太原市龙马房地产开发有限公司（甲方）与山西旭冉房地产开发有限公司（乙方）签订了《迎泽区马庄社区居民安置楼合作开发合同》，合作条件为甲方提供土地，全部投资由乙方承担。乙方负责本项目建设开发，包括但不限于勘察、设计、报建、招投标、工程建设管理，安置村民产权证办理、配套设施建设等全过程管理。项目期限，本项目在合同签订后，乙方应积极开展工作，其中用于安置村民的住宅建筑面积5万平方米应于2014年6月前完工，交付甲方。2014年2月6日，太原市龙马房地产开发有限公司（甲方）与山西旭冉房地产开发有限公司（乙方）签订了《补充协议》，约定，甲乙双方就《迎泽区马庄社区居民安置楼合作开发合同》中村民安置问题协商决定，本项目住宅建筑面积的五万平方米归甲方安置村民，位置为后排高层5号楼和6号楼。山西旭冉房地产开发有限公司完成了部分工程后，停止施工。2018年10月4日，太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会给太原龙马房地产开发有限公司出具通知函，写明，你公司与山西旭冉房地产开发有限公司于2012年7月签订《迎泽区马庄社区居民安置楼合作开发合同》及2014年2月6日签订《补充协议》，依据《合作开发合同》及《补充协议》约定山西旭冉房地产开发有限公司应于2014年6月前完成5万平方米安置房建设，交付于马庄村民居住使用，但时至今日仍未交付，项目处于停滞状态，希望公司尽快完成安置楼建设。2018年11月9日，太原龙马房地产开发有限公司向旭冉房地产开发有限公司出具《解除合同通知书》，解除2012年7月签订《迎泽区马庄社区居民安置楼合作开发合同》及2014年2月6日签订《补充协议》，解除后产生的相关事宜，你司可在十日内到我司解决，并于2018年11月14日将解除合同通知书登报公告。本院认为：太原市龙马房地产开发有限公司（甲方）与山西旭冉房地产开发有限公司（乙方）签订的《迎泽区马庄社区居民安置楼合作开发合同》、《补充协议》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。本案中2018年10月4日，太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会给太原龙马房地产开发有限公司出具通知函以及2018年11月9日，太原龙马房地产开发有限公司向山西旭冉房地产开发有限公司出具《解除合同通知书》都证明被告只完成了部分工程就停止施工，被告停止施工的行为已经表明其不履行主要义务，故原告要求被告解除双方签订的《迎泽区马庄社区居民安置楼合作开发合同》、《补充协议》的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：解除原告太原龙马房地产开发有限公司与被告山西旭冉房地产开发有限公司于2012年7月28日签订的《迎泽区马庄社区居民安置楼合作开发合同》及2014年2月6日签订的《补充协议》。案件受理费50元由被告山西旭冉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 徐建堂 二○二〇年八月十日书记员 高 斌附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执恢1744号 彭俊圆、吴利民： 本院在执行申请执行人彭俊圆与被执行人吴利民承揽合同纠纷一案中，被执行人吴利民已履行全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十日
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0127执1311号 申请执行人：郑双婷，女，1990年9月6日出生，汉族，住淳安县。 被执行人：陈俊杰，男，1996年9月29日出生，汉族，住杭州市临安区。 申请执行人郑双婷与被执行人陈俊杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0127民初1395号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人郑双婷于2020年7月21日向本院申请强制执行,本院同日立案执行，执行标的为被执行人陈俊杰返还申请执行人郑双婷借款10000元并承担该款自2019年7月31日起至还清之日止按年利率24%计算的利息及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人陈俊杰发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求陈俊杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈俊杰逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈俊杰的存款、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，到淳安县不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司对被执行人陈俊杰的不动产、收益类保险分别进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人陈俊杰有可供执行的财产。至今被执行人未履行款项,另尚应承担案件受理费48元，执行费81元。 鉴于被执行人陈俊杰拒不履行又未向本院报告财产，本院作出罚款决定书,对其罚款1000元（未缴纳）,并对被执行人陈俊杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶元聪 二〇二〇年八月十二日 代书记员 吴慧慧
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181财保565号 申请人：侯某甲，男，1971年4月24日出生，汉族，居民，住济南市。 被申请人：侯某乙，男，1983年8月11日出生，汉族，居民，住济南市章丘区官庄街道养军店村。 申请人侯某甲于2020年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结侯某乙银行存款630000元或其他同等价值的财产进行查封。申请人侯某甲以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人侯某乙的银行存款630000元或查封同等价值的财产。 案件申请费3670元，由申请人侯某甲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  刘 剑 二〇二〇年八月二十日 法官助理  赵 萌 书 记 员  郭文慧
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初732号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所：沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，系该行行长。委托诉讼代理人：马向，系辽宁华建律师事务所律师。被告：魏会龙，男，1988年2月3日出生，汉族，内蒙古赤峰市。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告魏会龙信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行委托诉讼代理人马向到庭参加诉讼，被告魏会龙经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付52×××91信用卡欠款64007.86元（截至2019年9月7日，其中本金32679.22元，利息30293.93元、费用1034.71元）；2、请求判令被告支付43×××80信用卡欠款74701.79元（截至2019年9月7日，其中本金36809.54元，利息35926.84元、费用1965.41元）；3、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2019年9月7日至实际给付之日止的利息及逾期还款产生的费用；4、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2012年、2015年分别向原告申领《交通银行信用卡》两张，卡号分别为52×××91、43×××80，并承诺接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结单账日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2019年9月7日止，被告名下52×××91信用卡累计欠款64007.86元（本金32679.22元，利息30293.93元、费用1034.71元），被告名下43×××80信用卡累计欠款74701.79元（本金36809.54元，利息35926.84元、费用1965.41元），被告行为已经构成违约且给原告造成了实际损失，原告通过多种方式多次向被告催收欠款，但被告均未能履行还款义务，故原告特向人民法院起诉，请求法院依法判令支持原告的全部诉讼请求。被告魏会龙未到庭，未答辩，未提供书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2012申请在原告处办理了信用卡，卡号为52×××91，被告持卡消费后，未按规定及时清偿。至2019年9月7日发生欠款本金32679.22元、利息30293.93元、费用1034.71元。被告于2015申请在原告处办理了信用卡，卡号为43×××80，被告持卡消费后，未按规定及时清偿。至2019年9月7日发生欠款本金36809.54元、利息35926.84元、费用1965.41元。原告经催收无果后，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案中，原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告魏会龙之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告办理信用卡消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏会龙于本判决生效之日起十五日内给付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡（卡号52×××91）欠款本金32679.22元、利息30293.93元、费用1034.71元（截止至2019年9月7日，自2019年9月8日起至实际给付完毕之日止产生的利息及逾期还款产生的费用，按合同约定计算）；二、被告魏会龙于本判决生效之日起十五日内给付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡（卡号43×××80）欠款本金36809.54元、利息35926.84元、费用1965.41元（截止至2019年9月7日，自2019年9月8日起至实际给付完毕之日止产生的利息及逾期还款产生的费用，按合同约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元，公告费560元，由被告魏会龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 俊人民陪审员 李 琢人民陪审员 王 斐二〇二〇年八月二十七日书 记 员 田春晖
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执330号 申请执行人张某，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人杨某，住宁夏回族自治区永宁县。 关于申请执行人张某与被执行人杨某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初2314号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人杨某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张某向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人杨某向申请执行人张某支付欠款5000元，并承担案件执行费50元。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况，通过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。 本案在执行过程中，已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况。申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，申请撤销本案强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结(2020)宁0121执330号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  朱海利 二〇二〇年八月十一日 书记员  李 刚 附：本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0281行审92号申请人：大冶市住房和城乡建设局，住所地大冶市大棋西路**。法定代表人：陈小军，局长。被执行人：湖北雨润地华置业有限公司，住所地大冶市新冶大道**。法定代表人：祝义财。申请人大冶市住房和城乡建设局于2020年7月30日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年9月3日作出的冶建征决字〔2019〕5号行政征收决定中，向被执行人湖北雨润地华置业有限公司征收防空地下室易地建设费189600元。本院受理后，依法组成合议庭，对大冶市住房和城乡建设局作出的冶建征决字〔2019〕5号行政征收决定进行了合法性审查。经审查查明，被执行人在东侧新建大冶雨润国际广场项目，超建面积7900㎡。经大冶市住房和城乡建设局审查，该项目符合防空地下室易地建设条件，应缴纳防空地下室易地建设费189600元。2019年9月3日，大冶市住房和城乡建设局向被执行人作出冶建征决字〔2019〕5号行政征收决定书，决定内容为：责令被执行人自接到本行政征收决定书次日起十五日内到大冶市大棋西路2号大冶市住房和城乡建设局六楼开具《湖北省非税收入一般缴款书》后，到指定银行账户缴纳防空地下室易地建设费189600元。该行政征收决定书于同月5日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政征收决定。申请人于2020年4月14日向被执行人送达履行行政征收决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务。但被执行人至今仍未履行。本院认为，大冶市住房和城乡建设局作出的冶建征决字〔2019〕5号行政征收决定书，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：对申请人大冶市住房和城乡建设局申请执行冶建征决字〔2019〕5号行政征收决定书中，向被执行人湖北雨润地华置业有限公司征收防空地下室易地建设费189600元，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈敬涛审判员  罗后才审判员  朱光华二〇二〇年八月三日书记员  石艳萍
盖州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽0881执1354号 辽宁盖州市农村商业银行股份有限公司、王亮： 辽宁盖州市农村商业银行股份有限公司、王亮借款合同纠纷一案，在执行过程中，现已全部执行完毕，已结案。 特此通知。 审判员 臧 娥 二〇二〇年八月十三日 书记员 刘欣航