wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88766号原告：北京中装华盛展国际展览有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路**院**楼**101内****。法定代表人：尹秀来。委托诉讼代理人：王安心，北京市亿达律师事务所律师。被告：中科华展国际会展有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****101v>法定代表人：马小军。委托诉讼代理人：左亚楠，北京市京师律师事务所律师。原告北京中装华盛展国际展览有限公司（以下简称中装华盛公司）与被告中科华展国际会展有限公司（以下简称中科华展公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中装华盛公司的委托诉讼代理人王安心，被告中科华展公司的委托诉讼代理人左亚楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中装华盛公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令中科华展公司支付大会设施搭建费用280130.55元及违约金84039.16元，共计364169.71元；2、判令中科华展公司支付因本次诉讼支付的律师费13000元。事实与理由：中装华盛公司与中科华展公司于2018年6月25日签订《大会设施搭建合同书》,中装华盛公司为中科华展公司提供2018中国艺术教育博览会大会设施搭建服务,中科华展公司支付相应价款。《大会设施搭建合同书》约定：乙方搭建设施完成,甲方展会开幕、使用后，即表示甲方对搭建工程验收合格；甲方在展会结束后10个工作日内向乙方一次性付清大会设施搭建费用全款人民币(RMB26218.15)(含税及场馆费用；如甲方未按期付清尾款,每逾期一日，甲方应多付尾款的3%作为违约金支付给乙方；双方因争议诉至人民法院，败诉方需向胜诉方支付对方聘请律师的合理费用。中装华盛公司严格按照合同约定的内容、方式、质量如用完成指建工作，该部分费用为265218.15元。同时展会进行过程中产生临场添加地贴、划线、易拉宝、单人沙发等服务费用和手持麦赔偿费用等14882.4元，上述两部分费用共计280130.55元,中装华盛公司大会设施搭建完成,甲方投入使用后未提出任何异议。合同约定的付款日期届满后,中科华展公司仍未支付任何费用。故诉至法院。中科华展公司辩称：结算款项认可，但对于违约金数额过高，请求法院酌情降低。且我方已经支付十万元，此笔款项应在应付款中扣减，计算违约金应当以欠付金额为基数进行核算。律师为中装华盛公司单方聘请，不认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，中装华盛公司作为乙方与中科华展公司作为甲方签订《大会设施搭建合同书》,约定：中装华盛公司为中科华展公司提供2018中国艺术教育博览会大会设施搭建服务，项目价格总计265248.15元，展览会日期为2018年6月30日-7月2日，搭建日期为2018年6月28日-29日。中科华展公司在展会结束后10个工作日内向中装华盛公司一次性付清大会设施搭建费用全款。如中科华展公司未按期付清尾款，每逾期一日，中科华展公司应多付尾款的千分之三作为违约金支付给中装华盛公司；双方因争议诉至人民法院，败诉方需向胜诉方支付对方聘请律师的合理费用。上述合同签订后，中装华盛公司实际提供了设施搭建服务，并在搭建过程中产生了临场添加费用，最终确定的设施搭建服务费用总额为280130.55元。庭审中，中科华展公司称曾经向中装华盛公司支付预付款10万元，应当在费用总额中扣除，并提交银行单位客户专用回单予以证明。该回单载明：收款人为中装华盛公司，金额为10万元，用途为布展押金。中装华盛公司认可该证据关联性，但不认可关联性，称双方并未约定预付款，且该回单中也明确该款项为押金。查，中装华盛公司与北京索朗律师事务所签订《委托代理协议》，委托律师代理本案，发生律师费用13000元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。中装华盛公司依约提供了服务，中科华展公司应当支付相应的款项，但其并未支付，在此情况下，中装华盛公司主张设施搭建费用、违约金、律师费均有合同依据，且数额合理，本院予以支持。中科华展公司称已经支付10万元，但银行回单中明确载明为布展押金，与中装华盛公司主张的设施搭建费用性质不同，合同未约定需要支付预付款，中科华展公司主张系预付款缺乏合同依据，因此，本院对其扣除意见不予采信，中科华展公司可根据双方履约情况就此另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中科华展国际会展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京中装华盛展国际展览有限公司支付设施搭建费用280130.55元及违约金84039.16元；二、被告中科华展国际会展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京中装华盛展国际展览有限公司支付律师服务费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3477.5元，由被告中科华展国际会展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月二十八日书记员  林 松
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1110号 原告：陈利，女，1985年10月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈超，四川蜀天律师事务所律师。 被告：李红，男，1968年2月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告陈利与李红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈利的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，被告李红经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款32000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年在乐山认识，认识后关系甚好。后被告于2017年12月14日向原告借款32000元，其中30000元是现金给付，2000元是使用微信转帐，被告也向原告出具欠款条一张。后原告多次催促其还款，但被告一直欺骗原告，至今分文未还。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判如所述。 被告李红未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理查明的基本事实如原告所述。 因被告未到庭，本院调解无基础。 上述事实，有原告的起诉书及提交的被告李红下落不明户口冻结证明、欠条、微信转款截图、微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单，本院庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，本案当事人系恋人关系，期间被告向原告借款，且向原告亲笔书写欠款条，其内容应为其真实意思表示，被告理应按照双方的约定及时归还借款，被告经原告多次催促分文未付，理应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求本院依法应予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内由被告李红归还原告陈利借款32000元。 案件受理费600元，公告费600元，由被告李红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  杨 刚 人民陪审员  梁春梅 人民陪审员  王 晏 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  谢 灵 书 记 员  陈 羽 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初5584号原告：阎学利，女，1971年8月14日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：阎志坤，男，1975年10月27日出生，汉族，住天津市河**，与阎学利系姐弟关系。被告：天津市山华运业有限公司，住所地天津市河**洞庭路**。统一社会信用代码911201037004760931法定代表人：吴金星，总经理。原告阎学利与被告天津市山华运业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎学利的委托诉讼代理人阎志坤，被告的法定代表人吴金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阎学利向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告车辆租赁费13000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年4月，被告租赁原告名下小型轿车一辆，牌照号为津ＭＤ××**。被告承诺每月支付租赁费，按照车辆行驶公里核算租金。经核对，被告拖欠原告两个月租金未付。原告为维护自身的合法权益，故起诉。被告天津市山华运业有限公司辩称，对原告的诉讼请求及其陈述的拖欠两个月租赁费的事实没有异议，同意支付车辆租赁费13000元。庭审过程中，本院组织当事人对原告提交的如下证据进行了证据交换和当庭质证。证据1、明细，证据2、外挂车返款单，证据1、2证明被告拖欠原告两个月租金共计13011元。证据3、车辆行驶证，证明涉案的租赁车辆津ＭＤ××**系原告所有。经质证，被告对原告的证据没有异议，本院对原告的证据予以确认。被告未向本院提交证据。经审理查明：2011年4月，被告租赁原告名下的小型轿车一辆，牌照号为津ＭＤ××**，被告承诺每月向原告支付租赁费，按照车辆行驶公里数核算租金。后被告拖欠原告2014年11月、12月的租金共计13011元。本院认为，原、被告虽未签订租赁合同，但双方以实际行为成立了车辆租赁合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告租赁原告车辆后，应当依约履行支付租金的义务，被告拖欠租金的行为系违约行为，其应承担支付租金的责任。本院对原告要求被告支付租金13000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第二百一十二条规定，判决如下：被告天津市山华运业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阎学利支付租金13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由被告天津市山华运业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙英二〇二〇年八月十七日法官助理冯志雄书记员孟婷附：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21319号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民终1017号上诉人（原审原告）：肖守清，男，1966年7月4日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：李永春，湖南丹山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南金桥汽车销售服务有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区本业大道井坪村**。法定代表人：李顺洪。委托诉讼代理人：高泽民，湖南鹤洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金承，湖南鹤洲律师事务所律师。上诉人肖守清因与被上诉人湖南金桥汽车销售服务有限公司（以下简称金桥公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：本案系买卖合同纠纷。上诉人肖守清与被上诉人金桥公司订立的车辆买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现因金桥公司交付的机动车与合同约定不符，以致车辆无法通过年检，不能上路行驶，故上诉人肖守清购买该车辆的目的已无法实现，肖守清可以行使解除权，要求解除与金桥公司之间的车辆买卖合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，肖守清应当返还案涉车辆，而金桥公司应当根据实际情况退还肖守清重置一台同等状况、同等品牌型号车辆的费用并赔偿相应预期可得利益损失。在本案中，上诉人肖守清提交了机动车销售统一发票（发票代码：143001120660），以证实该车辆新车购车款应为252280元（不含税车价215623.93元+增值税36656.07元），而一审法院认定购车款为215623.93元（含增值税36656.07元），明显有误，本院依法予以纠正。本案的争议焦点在于金桥公司应退还肖守清购车款及赔偿损失的数额为多少。就本案而言，现上诉人肖守清使用案涉车辆从事货物运输已达6年之久，必然发生损耗，一审法院酌定案涉车辆现存价值为5万元，缺乏事实依据，且证据不足。因此案涉车辆现存价值几何,尚未查明，有待进一步查清。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5245号民事判决；二、本案发回湖南省怀化市鹤城区人民法院重审。上诉人肖守清预交的二审案件受理费7234元予以退还。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年八月二十八日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初8097号起诉人：曹建群，男，1970年2月11日出生，汉族，住天津市河**。2020年8月3日，本院收到曹建群提交的书面起诉状。起诉人曹建群向本院提出诉讼请求：1．判令被起诉人天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司、李伟依二手房买卖合同等手续，依法给起诉人办理房屋进驻手续；2．被起诉人天津市和瑞房产置换有限公司承担连带责任；3．被起诉人中天易盛建设工程（天津）有限公司承担相应法律责任；4．受理费由被起诉人天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司、李伟承担。事实和理由：起诉人与被起诉人李伟在被起诉人天津市和瑞房产置换有限公司签订《二手房买卖合同》。之后，起诉人在被起诉人李伟的带领下到被起诉人天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司所属拆迁指挥部现场，办理了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明调换房屋在恒惠佳园，协议盖有“天津市南开区住房和建设委员会房屋征收与补偿专用章（二）”的章。2018年6月22日，起诉人接到被起诉人天津市和瑞房产置换有限公司的通知，要求起诉人到拆迁指挥部现场办理选房手续。2018年10月5日起诉人收到拆迁办发的《南开区六马路片棚户区改造项目恒惠佳园选房确认书》，将房屋面积由108平米更改为112.15平方米。起诉人依拆迁办工作人员的要求，将第二批购房款转至被起诉人中天易盛建设工程（天津）有限公司（原桦皓装饰工程（天津）有限公司）的账户。2018年11月13日，拆迁办的工作人员又通知起诉人，要求带1万元交物业费、供热费、装修押金，到恒惠佳园办理入住手续并领取房屋钥匙。后拆迁指挥部现场的工作人员宋楠楠告知，入住手续不能办了，可以把起诉人的购房款退还。2018年11月17日起诉人得知宋楠楠被公安机关拘捕，为此起诉人分别向公安机关报警，向被起诉人天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司反映情况，并要求解决实际问题。但天津市南开区住房和建设委员会、天津市南开房地产开发公司以种种理由推卸责任，至今未能履行房屋买卖协议。为维护起诉人的合法权益，遂提起诉讼。本院经审查认为，起诉人提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对曹建群的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张晓斌二〇二〇年八月六日法官助理孙钦磊书记员孙晓明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5848号原告：北京市昌平区新学道临川学校，住所地北京市昌平区马池口镇神牛路吉利学院东2门。法定代表人：梁勇，校长。委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。被告：北京吉利学院，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村南。法定代表人：王兴贵，校长。被告：北京大学，住所地北京市海淀区颐和园路**。法定代表人：郝平，校长。原告北京市昌平区新学道临川学校起诉被告北京吉利学院、北京大学租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京市昌平区新学道临川学校于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市昌平区新学道临川学校的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告北京市昌平区新学道临川学校撤诉。审判员  田雅娟二〇二〇年八月二十日书记员  高 曼
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执1056号申请执行人：王立爽，男，1982年5月13日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：姚振，男，1982年6月20日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：刘庆，女，1985年10月1日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行申请人王立爽与被执行人姚振、刘庆买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年4月13日依据（2020）津0112民特3号裁定书向本院申请执行，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，被执行人刘庆已履行义务，被执行人姚振暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  蒋金伟审判员  董世龙二〇二〇年八月二十八日书记员  李云飞
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328民初1820号 原告：沈爱国，男，1958年10月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：刘元强，男，1978年6月18日出生，汉族，教师，住蒙阴县。 被告：李慧，女，1976年10月25日出生，汉族，职工，住蒙阴县。 原告沈爱国与被告刘元强、李慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告沈爱国于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈爱国自愿撤诉，是对自己所享有的诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告沈爱国撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告沈爱国负担。 审 判 员 张家明 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 张 颖 书 记 员 公丽群
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2325执303号 申请执行人：郑祖龙，男，1972年4月14日生，汉族，贵州省贞丰县人，个体户，住贞丰县。 被执行人：娄义蜂，男，1986年8月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：何人梅，女，1988年4月1日生，汉族，贵州省安龙县人，住贞丰县。 本院受理的申请执行人郑祖龙申请执行被执行人娄义蜂、何人梅民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）黔2325民初842号《民事调解书》，于2020年3月30日受理立案执行，依法向被执行人娄义蜂、何人梅发出执行通知书，即由被执行人娄义蜂、何人梅偿还申请执行人郑祖龙借款款45000元，并支付迟延履行期间的双倍利息，承担申请执行费575元。 在本案执行中，申请执行人郑祖龙与被执行人娄义蜂自行协商达成分期履行协议（双方自行电话协商），申请执行人郑祖龙于2020年8月20日向本院提交书面撤销执行申请书，请求撤销对该案件的执行。该申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省贞丰县人民（2018）黔2325民初842号《民事调解书》主文的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李定舟 审判员  梁胜斌 审判员  陈家禄 二〇二〇年八月二十日 书记员  李政平
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13459号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。被告：季黎明，男，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京北燃热力有限公司诉被告季黎明供用热力合同纠纷一案中，因诉讼主体有误，故原告北京北燃热力有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京北燃热力有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京北燃热力有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年八月二十一日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初1614号原告：安徽郎溪农商银行股份有限公司，住所地郎溪县建平镇郎川大道西路**，统一社会信用代码91341800556301773D。法定代表人：雷鸣，该银行董事长。委托诉讼代理人：胡丕公，该银行工作人员。被告：陈兵，男，1990年6月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：杜勤芳，女，1988年9月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：管齐，男，1990年8月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告安徽郎溪农商银行股份有限公司（以下简称“郎溪农商银行”）诉被告陈兵、杜勤芳、管齐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告郎溪农商银行委托诉讼代理人胡丕公到庭参加了诉讼，被告陈兵、杜勤芳、管齐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郎溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈兵、杜勤芳归还借款本金60000元、利息12134.1元（利息计算至2020年7月15日。以本金60000元为基数，自2018年9月18日起至2019年9月18日止，按年利率8.92%计算；自2019年9月19日起至2020年7月15日止，逾期部分按年利率13.38%计算）,此后利息按年利率13.38%计算至本金还清之日止；2.判令被告管齐承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月18日，被告陈兵、杜勤芳与原告所属飞里支行签订《安徽郎溪农商银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》一份，约定借款期限自2017年9月18日至2019年9月18日，原告向陈兵、杜勤芳提供借款额度60000元的保证贷款，在借款额度有效期内，被告陈兵、杜勤芳可以通过网上银行、电话银行、ATM机等自助渠道或银行柜面，循环使用60000元资金，到期一次性还本付利，借款逾期部分在约定利率的基础上加收利息50%。被告管齐在合同上签字，并在“保证人贷款承诺书（不可撤销）”上签字。借款合同签订后，被告于2018年9月18日通过手机银行发放了二笔贷款，金额分别为40000元、20000元，合计60000元，用于支付人工工资，年利率8.92%，借款到期日2018年9月18日。借款到期后，经原告催收被告未予归还，故原告向法院提起诉讼。陈兵、杜勤芳、管齐未做答辩。郎溪农商银行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.郎溪农商银行营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2.陈兵、杜勤芳、管齐身份证复印件、陈兵与杜勤芳结婚证复印件、个人婚姻状况声明书；3.借款借据、《安徽郎溪农商银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》、保证人贷款承诺书（不可撤销）；4.送达地址确认书。陈兵、杜勤芳、管齐未予质证，亦未提交证据。本院经审查认为，郎溪农商银行提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：陈兵、杜勤芳系夫妻关系。2017年9月18日，陈兵、杜勤芳与郎溪农商银行飞里支行签订《安徽郎溪农商银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》一份，约定郎溪农商银行向陈兵、杜勤芳提供额度为60000元的借款，为循环使用额度，用途为经营垫资，借款额度有效期间自2017年9月18日至2019年9月18日，在借款额度有效期内，陈兵、杜勤芳可以通过银行柜面或网上银行、电话银行、ATM机等自助渠道，循环使用60000元资金；贷款年利率为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为起息日同档次基准利率上浮105%，逾期罚息利率为贷款利率加收50%；还款方式为到期一次性还本付息；担保方式为最高额保证，由管齐提供连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间为合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后两年止。同日，管齐向郎溪农商行出具一份“保证人贷款承诺书（不可撤销）”，承诺为陈兵的借款60000元提供连带责任保证。在上述合同借款额度有效期间内，陈兵于2018年9月18日通过其手机银行借款二次，金额分别为40000元和20000元，合计60000元，借款年利均为8.92%，到期日均为2019年9月18日，借款到期后，陈兵、杜勤芳未归还借款本息，故郎溪农商行诉至本院。本院认为,郎溪农商银行与陈兵、杜勤芳签订的《安徽郎溪农商银行“金农易贷·福农卡”个人借款（担保）合同》未违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。郎溪农商银行已按照合同约定发放贷款60000元，现借款已经到期，陈兵、杜勤芳未能按照合同约定归还本息，已构成违约，故郎溪农商银行主张陈兵、杜勤芳归还借款本金60000元及相应利息的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于利息的计算方式，2018年9月18日至2019年9月18日借款期间的利息，应当按照年利率8.92%的标准计算，自2019年9月19日起，应当按照年利率13.38%的标准计算。管齐自愿为陈兵、杜勤芳的上述借款提供连带责任保证，但在陈兵、杜勤芳未按约归还借款本息时未能履行还款义务，亦构成违约，故应当依法对被告陈兵、杜勤芳的上述债务承担连带清偿责任。被告陈兵、杜勤芳、管齐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兵、杜勤芳于本判决生效之日起十日内归还原告安徽郎溪农商银行股份有限公司借款本金60000元及利息（利息计算方式：2018年9月18日至2019年9月18日期间，以本金60000元为基数，按年利率8.92%的标准计算；自2019年9月19日起至付清之日止，以欠付本金为基数按年利率13.38%的标准计算）；二、被告管齐对被告陈兵、杜勤芳的上述债务承担连带清偿责任，被告管齐承担保证责任后有权向被告陈兵、杜勤芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告陈兵、杜勤芳、管齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员 陈 洁二〇二〇年八月十四日书记员 杨雪华
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初3719号原告：杨某，男，1970年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：天津市山华运业有限公司，住所地河**洞庭路**。统一社会信用代码911201037004760931法定代表人：吴金星，该公司经理。原告杨某与被告天津市山华运业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告天津市山华运业有限公司的法定代表人吴金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还借款50000元；2.被告偿还因本金所产生的利息，利息计算时间从2017年7月至立案日，共计16500元；3.诉讼费、邮政送达费等各项费用支出由被告承担。事实及理由：被告于2014年10月23日向原告借款50000元，并承诺每月支付1%利息，期间经数次讨要，不予归还，为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。天津市山华运业有限公司辩称，对诉状无异议。同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告杨某提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨某原系被告天津市山华运业有限公司的员工，2014年10月23日，被告天津市山华运业有限公司向原告杨某借款50000元，原告杨某给付被告，被告出具往来收据一份。双方口头约定上述借款利息为月利率1%。此后，被告依约向原告支付利息至2017年6月。自2017年7月起，被告未按约定履行给付利息。被告亦未偿还借款本金。本院认为，当事人合法民事权益应予保护。本案中，原、被告系借贷关系，原告向被告出借款项，被告支付借款利息，由于双方未约定借款期间，原告起诉要求被告偿还借款本金并无不当，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方间利息约定符合法律规定，原告要求被告支付截至2020年4月28日的利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告天津市山华运业有限公司返还原告杨某借款本金50000元；并以借款本金50000元为基数，按照月利率1%，给付原告杨某自2017年7月1日起至2020年4月28日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由被告天津市山华运业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周奕二〇二〇年八月二十一日法官助理邹蕊书记员曹靓怡附本案引用的法律条文：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8390号申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。被执行人：于长春，男，汉族，1985年10月16日出生，住山东省潍坊市寒亭区。本院在执行申请执行人平安国际融资租赁有限公司与被执行人于长春融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初9262号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人于长春存款76352.21元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月二十八日法官助理王柬东书记员董辉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8663号原告：新奥特（北京）视频技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹令一，总经理。委托诉讼代理人：项涛，北京市恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾春晖，北京市恒达律师事务所实习律师。被告：航天恒星科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**。法定代表人：彭涛。原告新奥特（北京）视频技术有限公司与被告航天恒星科技有限公司技术合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，原告新奥特（北京）视频技术有限公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新奥特（北京）视频技术有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新奥特（北京）视频技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新奥特（北京）视频技术有限公司负担。审判长 尹 斐审判员 李莉莎审判员 刘佳欣二〇二〇年八月二十四日书记员 洪嘉君
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3164号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：王凯，辽宁圣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红艳，该行员工。被告：曹灿，男，1989年2月25日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告曹灿信用卡纠纷一案，本院于2020年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告曹灿经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款32,070.68元（截至2019年9月3日，其中本金15,164.88元、利息16,905.8元）；2、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2019年9月3日至实际给付之日止的利息及逾期还款产生的费用；3、要求被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实及理由：被告于2012年向原告申领交通银行信用卡一张，并承诺接受《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结账单日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2019年9月3日止，被告累计欠款32,070.68元(本金15,164.88元，利息16,905.8元)。被告行为已经构成违约且给原告造成了实际损失，原告通过多种方式多次向被告催收欠款，但被告均未能履行还款义务，故原告特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告曹灿未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告曹灿未到庭应诉，视为放弃质证的权利，对于原告提供的交通银行信用卡申请表及后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡、more卡收费表》、交易明细、催收记录、余额构成表等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月29日，被告向交通银行申请办理信用卡，并填写交通银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，申请表中声明签署部分被告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”被告曹灿在申请人处签名。申请表后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡、more卡收费表》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费等计费标准，用卡人如未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，发卡人将对用卡人所有应付款项按收费表规定的利率计收从记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利。用卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，发卡人有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，利息的标准为日息万分之五，滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元，境内人民币取现收取交易金额1%的取现手续费，最低每笔10元。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，被告开卡后多次消费、取现但未按时归还，截止2019年9月3日，被告信用卡尚欠本金15,164.88元，利息16,905.8元，原告经催收无果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写交通银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹灿于本判决发生法律效力后10日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡本金15,164.88元；二、被告曹灿于本判决发生法律效力后10日内支付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款本金15,164.88元的利息16,905.8元（截至2019年9月3日，自2019年9月4日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息，按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡、more卡收费表》约定的标准计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费601元，公告费800元，由被告曹灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  董孝全二〇二〇年八月十三日法官 助理  孙华展书 记 员  王星星
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1482民初2211号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司,住所地禹城市。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人：宋晓颜，女，1982年1月5日出生，山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。 被告：王洪波，男，1963年4月23日出生，住山东省禹城市。 被告：安秀兰，女，1963年10月10日出生，住山东省禹城市。系王洪波的妻子。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告王洪波、安秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋晓颜到庭参加诉讼，被告王洪波、安秀兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告王洪波、安秀兰立即归还原告借款74028.8元及利息、罚息及复利。2.判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告王洪波于2010年6月26日在原告处借款9万元，于2011年6月25日到期，被告安秀兰系王洪波的妻子，承担共同还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 王洪波、安秀兰未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年6月26日农商行与王洪波签订编号为（辛寨）农信借字（2010）年第01-06-001号《最高额借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款玖万元整；借款期限从2010年6月26日至2011年6月25日止；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证记载的利率基础上加收50%；对借款人贷款期间不能按期支付的利息按计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。 2010年6月8日，安秀兰给农商行出具共同还款承诺书，载明其与借款人王洪波是夫妻关系，当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 合同签订后，2010年6月26日，农商行将贷款90000元发放到王洪波的卡内，月利率为9.735‰.到期日为2011年6月25日。截止到2020年7月30日，王洪波累计偿还借款本金15971.20元，利息14470.59元，尚欠本金74028.80元，尚欠利息、罚息、复利172936.65元，本息合计尚欠246965.45元。 2017年7月20日农商行给王洪波送达《禹城农商银行逾期贷款催收通知书》，内容为“致：王洪波，根据辛寨-2010-01-06-001号借款合同、保证合同约定，借款人王洪波所借贷款已2011年6月25日到期，到期后贷款本息尚未清偿，尚欠本金¥74028.8元。你方承诺自收到该通知书之日，自愿继续履行还款/担保义务，清偿所欠本金、利息、罚息。特此通知。 借款人、担保人（签章）王洪波，签收日期：2017年7月20日，贷款人（公章），经办人（签字）孟为民”。王洪波在此催款通知书上予以签字。 另查明，2013年12月10日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。 本院认为，农商行与王洪波签订的《最高额借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。农商行依合同约定向王洪波发放借款，履行了合同义务，王洪波未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担偿还农商行借款本息的责任。农商行依合同约定请求王洪波偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。农商行与王洪波在借款合同上约定，“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证记载的利率基础上加收50%”，“对借款人贷款期间不能按期支付的利息按计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，王洪波不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对农商行要求王洪波支付约定罚息及复利的请求，本院依法予以保护。《中国人民银行》规定：“对逾期贷款，从逾期之日按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”根据上述规定，罚息针对逾期本金收取，复利针对逾期未支付的利息收取，不能对罚息再次收取复利，否则构成对借款人违约还款的双重惩罚。本案中，农商行提交的王洪波贷款情况说明中，仅列明了王洪波所欠贷款的本金数额以及所欠利息、罚息、复利的总数额，并没有提供按照《最高额借款合同》应付未付的利息数额。根据中国人民银行的相关规定，复利应按应付未付的利息为基数计算，现农商行无法证明其主张的2020年7月30日以后的复利计算基数，应承担举证不能的责任，故对于农商行要求2020年7月30日以后的复利的诉讼请求，本院依法不予支持。安秀兰给农商行出具《共同还款责任承诺书》，说明其自愿对王洪波的此笔借款承担共同还款责任。王洪波、安秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王洪波、安秀兰在本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金74028.80元及利息（截止到2020年7月30日，利息、罚息、复利共计172936.65元；以本金74028.80元为基数，自2020年7月31日起至实际给付之日止，按月利率9.735‰上浮50%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5004元，减半收取2502元，由被告王洪波、安秀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郝元雪
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏行申830号再审申请人（一审原告、二审上诉人）泰兴市后营养老院，住所地泰兴市后营村后营**。法定代表人徐霞仙，泰兴市后营养老院负责人。委托代理人王宏德，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰兴市民政局，住所地泰兴市南二环路**。法定代表人唐晓伟，该局局长。委托代理人钱志文、张艺馨，江苏律园律师事务所律师。再审申请人泰兴市后营养老院(以下简称后营养老院)因诉泰兴市民政局注销行政许可一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12行终30号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。后营养老院申请再审称：1、泰兴市民政局未提供证据证明，其曾多次要求后营养老院做好换发新证工作。2、原审判决认定后营养老院“主观上并未在法定期限内申请延续，视为自行放弃权益”无事实根据。3、后营养老院提交的《后营养老院2012年度检查报告书》可以证明其通过了定期检验，故原行政许可未失去效力，泰兴市民政局作出泰民许处[2016]1号《行政许可处理决定》（以下简称1号《行政许可处理决定》）注销后营养老院的福机证字第32120020011号《社会福利机构设置批准证书》错误。4、泰兴市民政局注销行政许可证，行政目的不正当，属于滥用行政职权。请求本院提起再审并撤销原审判决。本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。根据该法第七十条第一项的规定，行政许可有效期限届满未延续的，行政机关应当依法办理行政许可的注销手续。2013年7月1日实施的《养老机构设立许可办法》第二十九条第一款规定，本办法实施前设立的养老机构，符合本办法规定条件的，应当按照本办法的规定办理有关手续。本案中，再审申请人后营养老院于2009年6月7日经泰兴市民政局批准，获领福机证字第32120020011号社会福利机构设置批准证书，隶属于原泰兴市泰镇人民政府，运营方式为自主经营、自负盈亏，业务范围主业为寄（托）养老年人、康复、保健、休闲娱乐。该批准证书的有效期限为2009年至2012年。后营养老院于该行政许可有效期届满三十日前，未向泰兴市民政局提出延续申请。在民政部《养老机构设立许可办法》施行后，泰兴市民政局先后向泰兴市各乡镇（街道）民政办公室发出泰民〔2014〕64号《关于做好发证工作的通知》、泰民〔2014〕118号《关于进一步做好换发工作的通知》。后营养老院亦未根据上述通知，向泰兴市民政局进行换发新证。故泰兴市民政局于2016年10月30日作出1号《行政许可处理决定》，注销涉案社会福利机构设置批准证书，结果并无不当。《中华人民共和国行政许可法》未就许可注销程序作出明确规定，但泰兴市民政局作出1号《行政许可处理决定》前未能依据《江苏省行政程序规定》的相关规定，告知后营养老院享有陈述、申辩的权利等，行政程序违法，依法应当予以撤销。因后营养老院持有的社会福利机构设置批准证书有效期于2012年已经届满，即使撤销1号《行政许可处理决定》责令泰兴市民政局重新作出处理，后营养老院被注销的结果不会改变，故原审判决确认1号《行政许可处理决定》违法并无不当。综上，后营养老院的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回泰兴市后营养老院的再审申请。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 杨 述二〇二〇年八月二十八日书记员 王雅露书记员 吁 璇
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1234号 原告：陈思（曾用名陈师），男，1977年9月5日出生，汉族，住江西省高安市。 被告：胡训根，男，1974年5月1日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告陈思（以下简称原告）与被告胡训根承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈思与被告胡训根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈思向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按承诺书支付原告工程款30000元；2、判令被告向原告支付上述款项的利息10372元（暂定，30000×6%＝1800元，以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%为准自2019年7月3日暂计算至2020年7月3日）；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告以计算错误为由将第2项诉讼请求中的利息由10372元变更为1800元。事实与理由：2015年底被告将位于江西省奉新县工业区工厂的卫生间装修、地脚线、食堂墙砖、卫生间增高、走廊地砖及相应的搬运等装修工程发包给原告，双方对相应项目及单价和数量进行了约定。合同签订后，原告依约完成施工义务并与被告于2016年1月22日进行工程验收和工程款结算，双方确认总工程款为75526元。被告在向原告支付2000元后，写下承诺书，承诺在2020年6月支付30000元工程款，承诺日到期后，被告以各种借口拖延支付，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望贵院判如所请。 被告胡训根辩称：1、我并没有将装修工程转包给原告，是原告打电话说让我给他介绍点事，我就介绍了江西澳斯康环保新材料科技有限公司的装饰工程给他，我并没有从中赚取费用，原告应当向江西澳斯康环保新材料科技有限公司索取报酬；2、江西澳斯康环保新材料科技有限公司还差我350多万工程款没有付，我在江西澳斯康环保新材料科技有限公司没有拿到工程款，自然也没有能力去支付原告的钱；3、2019年4月9日写下承诺是因为当时江西澳斯康环保新材料科技有限公司答应付给我30万，但后来江西澳斯康环保新材料科技有限公司没有把钱给我，我也就没有钱付给原告。 本院经审理查明：2019年7月3日，原告曾向本院诉请被告胡训根、江西澳斯康环保新材料科技有限公司支付工程款58000元及计算至2019年7月2日的利息10327元，本院于同年9月17日作出（2019）赣0921民初1078号民事判决，该判决现已发生法律效力。该判决认定事实如下：2015年7月31日，被告胡训根与江西澳斯康环保新材料科技有限公司签订装饰工程承包合同一份，合同约定江西澳斯康环保新材料科技有限公司将公司宿舍楼、食堂卫生间防水、贴瓷砖装饰工程承包给被告胡训根。合同签订后，被告胡训根口头将江西澳斯康环保新材料科技有限公司宿舍楼装修工程交由原告施工。2016年1月23日，经原告、被告胡训根、江西澳斯康环保新材料科技有限公司三方验收并结算后确定工程款为75526元。后被告胡训根向原告支付工程款15000元并向原告出具还款承诺书一份，内容为：“本人胡训根承诺在2019年6月份将10000元的工程款付给陈思。2020年6月份付30000元的工程款（付）给陈思。2021年6月份将剩下的20000元付给陈思。【此款为奉新县开发区奥（澳）斯康的全款】承诺人:胡训根（捺印）时间：2019.4.9”。2019年6月，被告胡训根再次向原告支付工程款2000元。被告胡训根认可其尚欠原告工程款58000元，江西澳斯康环保新材料科技有限公司已将涉案工程款全部与其结清。本案查明事实与（2019）赣0921民初1078号案件一致。另，因2019年7月3日起诉时，被告胡训根承诺于2020年6月支付的30000元工程款尚未到期，（2019）赣0921民初1078号民事判决对此未予支持，现该30000元工程款的履行期限届满，被告胡训根仍未按约支付，原告遂再次将被告胡训根诉至本院。 本院认为，（2019）赣0921民初1078号民事判决书已发生法律效力，对该判决查明的事实，予以确认。原案件对2020年6月到期的30000元工程款未作处理，现履行期限届满，被告胡训根未按约履行付款义务，原告诉至本院要求被告胡训根支付工程款30000元，本院予以支持。被告胡训根未按承诺约定履行付款义务，已经构成违约，应承担违约责任，对原告诉请被告胡训根支付逾期付款利息，本院亦予以支持，因原、被告双方并未对违约责任作出约定且自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故被告胡训根应自2020年7月1日起以30000元本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至付清款时止。被告胡训根辩称其只是介绍该装修工程并未将该装修工程转包给原告以及因江西澳斯康环保新材料科技有限公司未向其支付工程款，其没有能力向原告支付涉案工程款，（2019）赣0921民初1078号民事判决并未采纳其辩解意见，且本案诉讼中被告胡训根也未举证予以证实，故对被告胡训根的该辩解，本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 被告胡训根自本判决生效之日起十日内向原告陈思支付工程款30000元并自2020年7月1日起以30000元本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告陈思支付逾期付款利息至付清款时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币809元，减半收取404.5元，由原告陈思负担85.5元，被告胡训根319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费809元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 曾广荣 二〇二〇年八月十一日 代书记员 宋金桂
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21282号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2886号 原告：胡秀英，女，汉族，1966年2月2日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省宿迁市。 委托诉讼代理人：冷雪，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：汤莉，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。 被告：南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司，统一社会信用代码：91320106MA1WBYR297，住所地江苏省南京市。 负责人：葛春来。 原告胡秀英诉被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》第十六条规定，适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告胡秀英及委托诉讼代理人汤莉到庭参加诉讼，被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡秀英提出诉讼请求：判决被告支付原告2019年12月工资3530元。事实和理由：原告于2019年3月7日进入被告处从事厨师下手工作，每月工资3550元左右。原告于2020年1月底因单位关门而离职。为维护合法权益，原告经仲裁前置程序后诉至法院，请求判如所请。 被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告提交的2019年12月工资表显示，其该月工资为3530元，原告陈述其于2020年1月底因被告拖欠工资、门店关闭而离职。 2020年4月9日，原告向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项同诉讼请求。当日，该仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由作出不予受理通知书。后原告向本院起诉要求处理。 上述事实，有仲裁申请书、不予受理通知书、工资表及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告提交的工资表结合陈述，可以证明其主张的工资数额，本院对此予以认定。被告未到庭应诉，视为放弃举证质证的权利，不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：       被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司于本判决生效之日起五日内支付原告胡秀英2019年12月工资3530元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 邢 锐 二〇二〇年八月三十一日 书记员 张智玉
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初1488号原告：田锦霞，女，1956年1月7日生，汉族，居民，住响水县开发区。委托诉讼代理人：邢伟伟，响水县城南法律服务所法律工作者。被告：刘卫芹，女，1970年3月20日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人:庞小平,江苏写真律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司，住所地位于盐城市亭湖区世纪大道金融城****。负责人：戴凤刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海浪，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司员工。原告田锦霞诉被告刘卫芹、中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告田锦霞于2020年8月15日向本院申请撤回对两被告的起诉。本院认为，原告田锦霞的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田锦霞撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告田锦霞负担。审判员  于开国二〇二〇年八月十五日书记员  夏侯忱
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6347号原告:北京安广厦物业管理有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：石亚平，总经理。委托诉讼代理人:李杰，女，1981年9月14日出生，汉族，北京安广厦物业管理有限公司物业经理，住北京市延庆区。被告：丁贵民，其他信息不详。原告北京安广厦物业管理有限公司与被告丁贵民物业服务合同纠纷一案，经人民调解员田思调解，北京安广厦物业管理有限公司以被告丁贵民已交纳2018年5月25日至2020年5月24日期间的全部物业费为由，于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京安广厦物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京安广厦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京安广厦物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张馨天二〇二〇年八月二十四日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4406号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：张阿美，北京德和衡（南京）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：王芷懿，北京德和衡（南京）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：朱路，男，1966年2月18日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 被告：张敏，女，1965年3月20日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告朱路、张敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人张阿美，被告朱路、张敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、被告朱路立即向原告归还截止2020年5月19日的贷款本金783961.59元，利息（含罚息、复利）884.06元，并支付自2020年5月20日起按照合同约定利率计算的罚息、复利至实际清偿之日止； 2、原告对被告朱路、张敏提供抵押的在朱路名下的位于南京市、变卖所得价款享有优先受偿权，优先受偿权范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、诉讼费、律师费等实现债权费用； 3、被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于被告的答辩意见，无相关事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱路应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金783961.59元，支付利息（含罚息、复利）884.06元，并继续支付自2020年5月20日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按合同约定利率标准计算的罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）； 二、如被告朱路未能完全履行上述义务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权对被告朱路、张敏提供抵押的在朱路名下的位于南京市、张敏协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿本案的所有款项。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11648元，减半收取5824元，保全费4520元，合计10344元，由被告朱路、张敏共同负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年八月十四日 书记员  郭文博
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2325执308号 申请执行人：罗仕萍，女，1973年8月29日生，汉族，初中文化，个体户，贵州省兴仁县人，户籍所在地兴仁县。 被执行人：马章福，男，2002年6月27日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：马某1，男，2007年11月18日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人:马某2，女，2010年7月17日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：马某3，女，2012年2月27日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 马某2、马某3的法定代理人：宋某，女，1982年11月5日生，汉族，初中文化，个体户，贵州省册亨县人，住册亨县。 被执行人：马玉成，男，1946年3月23日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：明元芳，女，1946年8月17日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 申请执行人罗仕萍与被执行人马章福、马某1、马某2、马某3、马玉成、明元芬民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）黔2325民初168号《民事判决书》，于2020年3月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人马章福、马某1、马某2、马某3、马玉成、明元芬等人三日内履行生效法律文书确定的义务，即在遗产范围内偿还申请执行人罗仕萍借款人民币450000元，向申请执行人罗仕萍支付迟延履行期间的双倍利息，并承担案件受理费3000元，申请执行费6650元，被执行人马章福、马某1、马某2、马某3、马玉成、明元芬等人至今未履行上述义务。 本案在执行过程中，申请执行人罗仕萍以目前未能提供死者马海洪的遗产线索，待发现死者马海洪的遗产线索再申请恢复执行为由向本院递交申请书，请求撤销对该案件的执行。该申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔2325民初168号《民事判决书》主文的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李定舟 审判员  梁胜斌 审判员  陈家禄 二〇二〇年八月十七日 书记员  李政平
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初1756号原告：响水城市资产投资控股集团有限公司，住所地响水县经济开发区珠江路**。法定代表人：王社成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文书，江苏大视宇律师事务所律师。被告:江苏裕廊化工有限公司，，住所地响水县陈家港镇化工园区法定代表人：杨国强，该公司执行董事。被告：宜兴丹森科技有限公司，，住所地宜兴市经济技术开发区凯旋路**法定代表人：潘平，该公司执行董事。被告：杨国强，男，1957年7月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：胡燕萍，女，1960年3月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告响水城市资产投资控股集团有限公司与被告江苏裕廊化工有限公司、宜兴丹森科技有限公司、杨国强、胡燕萍借款合同纠纷一案，原告响水城市资产投资控股集团有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告响水城市资产投资控股集团有限公司撤回起诉。案件受理费216800元，减半收取108400元，由原告响水城市资产投资控股集团有限公司负担。审 判 长 贺永刚审 判 员 翟进荣审 判 员 牛志云二〇二〇年八月十一日法官助理 朱玲玲书 记 员 周 云
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初2912号原告：冯翔飞，男，1993年1月15日出生，汉族，住天津市津**。被告：卡莫吉（天津）商贸有限公司，住所地天津市和平区小白楼街道承德道与张自忠路交口西北侧港湾中心**。法定代表人：金韶。原告冯翔飞与被告卡莫吉（天津）商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本案不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨盛昆审 判 员  刘 蕊人民陪审员  富 莉二〇二〇年八月四日书 记 员  高雨馨本法律文书引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初1047号原告：崔洪波，女，1952年5月20日出生，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司，地址吉林省辽源市龙山区人民大街**。主要负责人：杨旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨景福，该公司职员。被告：柴庆友，男，1963年7月26日出生，汉族，住吉林省辽源市。原告崔洪波与被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司（以下简称保险公司）、柴庆友机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔洪波及其委托诉讼代理人董晓丽，被告保险公司的委托诉讼代理人杨景福到庭参加诉讼，被告柴庆友经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。崔洪波向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、误工费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等91278.27元。二、判决保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由柴庆友赔偿。三、案件受理费、鉴定费2800元，由柴庆友承担。事实与理由：2019年10月12日11时25分许，原告驾驶摩托车与柴庆友驾驶的三轮载货摩托车碰撞,造成崔洪波、柴庆友受伤及两车损坏。交警大队认定柴庆友次要责任,崔洪波主要责任。三轮载货摩托车在保险公司投保了交强险。为维护原告权益依法提起诉讼。柴庆友未答辩。保险公司辩称，三轮载货摩托车在我公司只投保交强险,我公司同意在交强险限额内对原告损失合理部分进行赔偿,鉴定费、代理费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内。本院经审理查明事实如下：2019年10月12日11时25分许，崔洪波驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿忠诚乡道由西向东行驶至廖景海家门前由西向北左转弯时，与柴庆友驾驶的由东向西行驶的×××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成崔洪波、柴庆友受伤及两车损坏的交通事故。辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定崔洪波承担此事故主要责任，柴庆友承担此事故次要责任。崔洪波伤后入辽源市中心医院，诊断为腰椎骨折等伤，共住院25天，二级护理25天，出院医嘱加强营养。崔洪波单方申请鉴定，吉林公正司法鉴定中心于2020年1月14日作出具司法鉴定意见书，意见为1.崔洪波腰3、4椎体双侧横突、腰5椎体左侧横突骨折影响功能评定为十级伤残，2.此次外伤护理期以60日为宜，3.营养期以90日为宜（每日营养费标准以100元/日为宜）。×××号正三轮载货摩托车在保险公司投保了交强险，事故发生在保期内。以上事实有崔洪波提交的证据：1、道路交通事故认定书1份，2、医疗费票据9张、用药清单、急诊病历、住院病历、出院诊断书，3、司法鉴定意见书1份，4、鉴定费票据1张，5、户口本、身份证复印，6、误工证明，7、律师代理费票据1张等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，公民的人身权、健康权受法律保护，因交通事故造成他人损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。崔洪波无证驾驶机动车、转弯未让直行车辆先行是造成此事故的主要原因，柴庆友未确保安全是造成此事故的次要原因，辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定崔洪波承担此事故主要责任，柴庆友承担此事故次要责任，本院予以确认。此事故以崔洪波承担70%责任，柴庆友承担30%责任为宜。根据相关法律规定，保险公司应在交强险限额内予以赔偿，不足部分由柴庆友按30%责任比例予以赔偿。对于伤残系数，崔洪波此次损伤构成十级伤残，伤残系数确定为10%。对于残疾赔偿金，崔洪波为非农业家庭户口，虽然其在农村居住，但崔洪波无承包地，且收入来源于城镇，残疾赔偿金标准应按城镇标准每年30172元计算。对于误工费，崔洪波虽已到退休年龄，但其仍具有劳动能力并从事保洁工作，误工损失应予支持，误工工资按其实际平均月收入2000元计算。对于营养费，按照相关法律法规规定并参照医疗机构意见，按30元/天计算。崔洪波各项合理损失如下：1.医疗费13011.87元（11021.87元+1233.20元+358元+387.80元+11元），2.住院伙食补助费2500元，3.营养费2700元，4.精神损害抚慰金1500元（参照伤残系数确定5000元×30%），5.护理费9715.80元（按吉林省2018年居民服务业职工平均工资每天161.93元×参照鉴定意见60天），6.伤残赔偿金39223.60元（30172元×10%×13年），7.误工费6266.98元（2000元÷30天×定残前一日94天），8.交通费酌情支持200元，9.鉴定费2800元，10.复印费28.60元，11.律师费5000元，以上共计82946.85元。保险公司在交强险限额内医疗项下赔偿崔洪波费10000元、伤残项下赔偿崔洪波56906.38元，共计赔偿66906.38元，柴庆友按30%责任比例赔偿崔洪波不足部分4812.41元[（3011.87元+2500元+2700元+鉴定费2800元+复印费28.60元+律师费5000元）×30%]。柴庆友经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司待本判决生效后十日内赔偿崔洪波66906.38元；二、柴庆友待本判决生效后十日内赔偿崔洪波4812.41元；三、驳回崔洪波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由崔洪波负担265元，柴庆友负担113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审判员 肖 聪二〇二〇年八月二十七日书记员 朱子晋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6154号申请执行人：北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1018。法定代表人：李一秀，董事长。被执行人：陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司，，住所地：北京市大兴区法定代表人：刘加玉，总经理。北京恒誉新能源汽车租赁有限公司申请执行陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初19217号民事判决书已发生法律效力。北京恒誉新能源汽车租赁有限公司向本院申请执行，要求被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司给付车辆转让款1086670元、滞纳金119934元、交通罚款700元、案件受理费15670元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院轮候查封被执行人陈岩名下位于秦皇岛名下两套房产。轮候查封陈岩名下车牌号为×××、×××及京QR16**车辆，但未实际扣押车辆。本院未发现被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司亦未提供被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司申请执行的车辆转让款1086670元、滞纳金119934元、交通罚款700元、案件受理费15670元、公告费260元未受清偿。经申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司确认，被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司享有要求被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司负有继续向申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司履行债务的义务。申请执行人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司发现被执行人陈岩,秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月二十八日书记员  耿 爽
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3169号 原告：乔雨，男，汉族，1992年3月17日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：冷雪，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：汤莉，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。 被告：南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司，统一社会信用代码：91320106MA1WBYR297，住所地江苏省南京市。 法定代表人：葛春来。 原告乔雨诉被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》第十六条规定，适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告乔雨及其委托诉讼代理人汤莉到庭参加诉讼，被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告乔雨提出诉讼请求：判决被告支付原告2019年12月工资7330元。事实和理由：2019年6月1日，原告入职被告处从事厨师工作，每月工资7300元。在职期间，被告未与原告签订劳动合同，也未缴纳社保，原告工作至2020年1月24日。为维护原告的合法权益，原告经仲裁前置程序后诉至法院，请求判如所请。 被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告提交的工资表显示：原告2019年12月工资7330元。2020年4月15日，原告向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项同诉讼请求。2020年4月22日，该仲裁委员会作出仲裁申请时间确认书一份。后原告向本院起诉要求处理。 上述事实，有仲裁申请书、仲裁申请时间确认书、工资表及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告提交的工资表可以显示其2019年12月的工资数额，本院对此予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了一审期间举证、质证的相关权利，相应的法律后果应由其自担。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：       被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司于本判决生效之日起五日内给付原告乔雨2019年12月工资7330元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 邢 锐 二〇二〇年八月三十一日 书记员 张智玉
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4163号申请执行人：山西宏甫科贸有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区长治路西巷******。法定代表人：李丽萍。被执行人：杭州享诺科技有限公司，住，住所地杭州市滨江区长河街道长江路**长河商厦****/div>法定代表人：何翔。本院的（2019）晋0105民初7805号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杭州享诺科技有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人杭州享诺科技有限公司及其分公司、分支机构、项目部等的银行存款517684元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 薄子伟 二〇二〇年八月二十八日书记员 王 晓
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)苏刑申403号 唐洪臣： 你因贩卖、运输毒品一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111刑初939号刑事判决和江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01刑终428号刑事裁定，以原判认定你介绍买卖双方进行毒品交易证据不足和未成年人周某某的证言不能作为证据为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原判认定2018年8月间，原审被告人顾金明、陈廷兵、李仁光共谋贩卖毒品，后经你介绍并联络，从李某某处购买毒品（甲基苯丙胺）114.28克运输至南京的事实清楚，证据确实、充分。 关于你申诉提出原判认定你介绍买卖双方进行毒品交易证据不足的理由，经查，原审被告人陈廷兵、李仁光的供述、证人周某某的证言，证实陈廷兵、李仁光通过你联系并由你带至李某某处购买毒品的经过。微信聊天记录，证实购买毒品付款事实。搜查笔录及检验报告，证实所购毒品刚运输至南京即被查获的事实。上述证据相互印证，足以证实你帮助他人贩卖、运输毒品的事实。该申诉理由不能成立。 关于你申诉提出公安机关调查未成年人周某某时未通知法定代理人到场，周某某的证言不能作为证据的理由，经查，公安机关调查时，在无法通知周某某法定代理人到场的情况下，指派社区工作人员到场，符合法律规定，取证方式合法。该申诉理由亦不能成立。 综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初2620号原告:郑岩，男，1980年5月24日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：曲海君，吉林德谷律师事务所律师。被告:张行，女，1987年8月20日生，汉族，住长春市绿园区。原告郑岩与被告张行民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑岩、委托诉讼代理人曲海君到庭参加了诉讼，被告张行经本院依法送达法律文书无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。郑岩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金人民币261176元及利息。（截至2018年11月27日的利息为33222元，自2018年11月28日起以161176元为本金按年利率9.36%计算至付清日止,自2018年11月28日起以100000元为本金按年利率18%计算至付清日止。）2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因经营需要，自2018年1月24日起至2019年4月29日共分十一次向原告借款人民币388026元，除2018年9月5日10万元为现金支付外，其他借款均为微信转账支付，双方口头约定10万元现金借款一万元每天收取5元利息，其余借款一万元每月收取78元利息。2018年11月27日为确认2018年度借款，被告为原告出具借条一份，载明被告向原告借款及利息共计301222元，并承诺于2018年12月3归还。经原告核对账目，截至该借条出具之日被告向原告借款实际本金为人民币368026元，此后原告又于2019年4月29日出借给原告人民币20000元,以上合计出借金额为人民币388026元，被告于2018年3月22日至2019年11月17日共分八次偿还原告人民币126850元，尚欠本金人民币261176元，经原告多次催要，被告以各种理由予以推拖，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。被告张行经本院依法送达法律文书无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。经审理查明，原告郑岩与被告张行系朋友关系。自2018年1月起，原告郑岩通过即时通讯软件“微信”陆续向被告张行转账9笔，分别为2018年1月24日转账20000元、2018年3月1日转账50000元、2018年4月16日转账44000元、6000元、2018年4月17日转账40000元、2018年4月25日转账35266元、2018年5月6日转账8760元、2018年5月8日转账30000元、2018年5月9日转账34000元，共计人民币268026元。2018年11月27日，被告张行为原告郑岩出具借条一枚，写明张行向郑岩借款及利息共计301222.00元（大写：叁拾万零壹仟贰佰贰拾元）预计归还日期12月3日。2019年4月29日原告郑岩通过微信向被告张行转账20000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方均应全面履行各自义务。原告郑岩提供借条、转账凭证截图、取款凭证等证据能够证明原告郑岩与被告张行之间民间借贷关系成立。因借条中写明“预计归还日期12月3日”属约定不明，依法应认定没有约定还款时间，但现经原告起诉催讨，被告仍未履行还款义务，对于原告郑岩主张被告张行偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于借款数额，原告自称被告所出具借条中载明的数额不包含2018年4月25日35266元、2018年5月6日8760元、2018年5月8日30000元三笔共计74026元，另被告出具借条后2019年4月29日原告郑岩向被告张行转账20000元，上述款项虽无书面借据，但均有转账凭证，符合双方之间经济往来习惯，本院予以保护，故关于被告张行向原告郑岩的借款数额本院认定为388026元。因原告郑岩自认被告张行已偿还126850元，故被告张行还应偿还原告郑岩借款人民币261176元。关于原告主张的利息，因现有证据不足以证明原、被告双方明确约定还款期限及利息，本院保护原告主张的利息数额以人民币261176元为基数自原告起诉之日起至全部款项付清之日按年利率6%计算。被告张行经本院依法送达法律文书无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃权利，所引起的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下：一、被告张行于本判决生效后立即偿还原告郑岩借款本金人民币261176及利息（利息数额以人民币261176元为基数自2020年7月7日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告郑岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2858元，由被告张行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 王 赫二〇二〇年八月二十一日书记员 刘雪婷
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初7336号 原告：张亦国，男，1974年5月29日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。 被告：焦提宏，男，1962年12月20日出生，汉族，住青岛市市**。 第三人：无棣金城房地产开发有限公司，住所地无棣县飞龙街以南、棣新八路以西。统一社会信用代码91371623558909774J。 法定代表人：朱海滨，职务执行董事。 原告张亦国与被告焦提宏、第三人无棣金城房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告张亦国在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照的解释>>第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张亦国撤回起诉处理。 审判员  费晓娥 二〇二〇年八月二十七日 书记员  邹 荣
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2626号 原告：李春笋，男，1972年2月24日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：廖之潘，男，1983年5月4日出生，汉族，南通市海安室开发区长江东路1号沙县。 原告李春笋与被告廖之潘财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春笋、被告廖之潘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春笋向本院提出诉讼请求：被告赔偿各项损失费共计16750元。事实和理由：原告在南京市，被告是隔壁沙县小吃员工。2019年10月22日晚，被告与他人发生纠纷，原告去劝架。后被告喝了不少酒，于次日凌晨到涉案房屋进行打砸，将原告的餐具、桌子、椅子、玻璃、瓷砖以及铝合金弹簧门、卷帘门、面包车后门等物品损坏。当时原告报警，南京市公安局鼓楼分局给予被告行政拘留七天的处罚。被告拒绝赔偿损失，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告廖之潘辩称，被告没有损坏多少东西，仅仅摔了碗、椅子，踢了几下卷帘门，卷帘门被踢凸起。公安机关有拍照，原告能正常使用卷帘门。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在涉案房屋经营“米来客淮阳菜馆”餐饮店。2019年10月22日晚，被告（当时系涉案房屋隔壁沙县小吃店职工）与原告产生纠纷。次日凌晨，被告到涉案房屋处，多次用脚踢卷帘门，然后用力推卷帘门后的玻璃门；被告进入涉案房屋内，举起碗等餐具砸向地面，举起椅子砸向圆形餐桌；后被告上二楼，后下楼，出门时用力拉玻璃门等等。被告造成涉案房屋处的卷帘门、玻璃门、餐桌、椅子、瓷砖、餐具等损坏。 2019年10月26日，南京市公安局鼓楼分局作出《行政处罚决定书》，决定“对被告行政拘留七日，收缴被告持有的菜刀壹把”。 2020年6月1日，本院组织进行现场勘验，确定卷帘门、玻璃门、瓷砖、椅子、餐桌等物品受损。 诉讼中，原告申请对被告损坏的物品进行鉴定，后因原告未交纳鉴定费而被鉴定机构退回鉴定。 以上事实有当事人陈述以及原告提供的视频、《行政处罚决定书》等证据以及本院开庭笔录、勘验笔录予以证实。 本院认为：当事人的合法权利受法律保护。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。被告故意损坏原告的物品，构成侵权，应承担民事赔偿责任。原告不同意对损失进行鉴定，导致无法通过专业的鉴定机构确定被告所造成的损失，原告应承担相应的不利后果。本院根据公平和诚信原则，结合被告损坏原告物品的原因和后果以及过错程度等因素，酌定被告赔偿原告损失6000元。对于原告提出的车辆损失，原告的举证无法证明被告对原告车辆实施侵害行为，故本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告廖之潘于本判决生效之日起十日内向原告李春笋赔偿损失6000元； 二、驳回原告李春笋的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219元，减半收取109.5元，由被告廖之潘负担（此款原告李春笋已预交，被告廖之潘在给付上述款项时加付此款）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周力文 二〇二〇年八月二十二日 书记员  刘 陶
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初4447号原告：广州银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000575416621T，住所地南京市。负责人：季俊，该分行行长。委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：陈绍庚，男，1958年1月13日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。原告广州银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称广州银行）诉被告陈绍庚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告广州银行的委托诉讼代理人吴晓林到庭参加诉讼，被告陈绍庚未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州银行请求法院判决：1、被告偿还欠款29968.93元，其中本金28998元，利息825.94元，违约金144.99元；以上各项费用暂计算至2019年9月13日，2019年9月14日之后的利息、违约金按照双方约定结算至实际偿清之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈绍庚应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州银行股份有限公司南京分行返还欠款本金28998元，支付利息825.94元、违约金144.99元，并继续支付自2019年9月14日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按照领用合约约定利率标准计算的利息、违约金（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，总计以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，减半收取275元，由被告陈绍庚负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  杨光焰二〇二〇年八月二十四日书记员  杨雅洁
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7358号申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，董事长。被执行人：宋传毅，男，1973年4月10日出生，汉族，住广东省江门市鹤山市。本院在执行申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司与被执行人宋传毅金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初9149号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宋传毅存款152650.25元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月十一日法官助理王柬东书记员董辉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8012号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京大江南花园酒店有限责任公司，住所，住所地北京市石景山区八大处路**北段路东div>法定代表人：何宝宽，总经理。委托诉讼代理人：李文静，女，北京大江南花园酒店有限责任公司经理。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告北京大江南花园酒店有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京大江南花园酒店有限责任公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判员  易珍春二〇二〇年八月二十日书记员  王 娇-2--1-
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0921执955号被执行人：徐文化，男，1981年9月4日生，汉族，住响水县。徐文化罚金一案，本院作出的(2019)苏0921刑初347号法律文书已经发生法律效力。因徐文化未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，于2020年5月15日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，暂未发现被执行人其他财产可供执行。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 朱加荣审 判 员 赵卫卫审 判 员 史伟冬二〇二〇年八月二十六日法官助理 张文书书 记 员 陈非文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8502号原告：柳国庆，男，1964年9月30日出生。被告：胡金坡，男，1961年10月8日出生。委托诉讼代理人：胡志明（胡金坡之子），男，1988年3月25日出生。原告柳国庆与被告胡金坡排除妨害纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳国庆，被告胡金坡的委托诉讼代理人胡志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳国庆向本院提出诉讼请求：1、被告立即移除在原告后墙范围内种植的作物，且日后不得在原告后墙范围内种植作物；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系北京市房山区xx地区xx村村民，二人的房屋前后相邻。2014年开始，被告在原告后墙种植农作物，并常年大量浇水，导致原告的房屋出现潮湿、裂缝的现象。如上所述，被告种植作物不应当对原告的房屋构成妨害，原告现依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，诉至法院。胡金坡辩称：不同意原告的诉讼请求。双方于2018年发生诉讼，法院判决胡金坡不得在距原告柳国庆房后墙三十厘米（公分）范围内种植作物，现在种植的蔬菜距离原告家房后墙为50公分，远超30公分，未构成妨害。此外，原告建房未留散水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：柳国庆与胡金坡均系北京市房山区xx镇xx村村民，两家相邻。在柳国庆家房后，胡金坡家西侧有一块使用权归胡金坡家的空地，胡金坡利用该空地种植蔬菜。2018年柳国庆以排除妨害建纠纷为由诉至本院。本院于2018年4月12日作出（2018）京0111民初4086号民事判决书，判决：一、胡金坡于本判决生效后十日内将堆放在其空地西墙排水口处的石板移开，保证该排水口排水畅通。二、胡金坡不得在距柳国庆房后墙三十厘米范围内种植作物。现柳国庆认为胡金坡种植蔬菜，大量浇水，致使其房屋出现潮湿、裂缝的现象，再次以排除妨害纠纷为由诉至本院。对有争议的事实，本院认定如下：柳国庆认为其房屋出现潮湿、裂缝现象系胡金坡种植蔬菜大量浇水所致。胡金坡不予认可，提交照片证实种植蔬菜范围距离柳国庆家房屋后墙50公分，未造成妨害。经本院释明，柳国庆不申请对房屋潮湿、裂缝原因进行鉴定。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原、被告两家相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。人民法院生效判决，对当事人和人民法院均具有约束力，非经法定程序不得更改。以往生效民事判决书已经判决胡金坡不得在距柳国庆房后墙三十厘米范围内种植作物。且农村房屋返潮、开裂现象较为普遍，系年久失修或其他因素所致，原因较多。现胡金坡种植蔬菜范围距离柳国庆房后墙50公分，柳国庆认为房屋潮湿、开裂系胡金坡种植蔬菜大量浇水所致，应提交证据予以证实，经本院释明，柳国庆不申请房屋开裂、返潮原因鉴定，现有证据不能证实其主张，其要求胡金坡移除种植的蔬菜的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。胡金坡抗辩理由，合理部分，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回柳国庆的诉讼请求。案件受理费35元，由柳国庆负担（免予收取）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年八月二十四日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜