辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初1877号原告：陈永强，男，1981年4月16日出生，汉族，农民，住喀左县。原告：李华明，女，1980年9月10日出生，蒙古族，农民，住喀左县。二原告委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。被告：喀左县金隆园房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇河畔新村****楼。法定代表人：刘文坤，董事长。委托诉讼代理人：席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文显，男，1974年7月2日出生，汉族，喀左县金隆园房地产开发有限公司经理，住喀左县。被告：朝阳银行股份有限公司喀左支行，住所地喀左县大城子镇。负责人：王立彬，行长。委托诉讼代理人：赵琳娜，辽宁森盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁世玉，男，1986年8月2日出生，蒙古族，朝阳银行股份有限公司喀左支行职员，住喀左县。原告陈永强、李华明诉被告喀左县金隆园房地产开发有限公司、被告朝阳银行股份有限公司喀左支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法由审判员张建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华明及其委托诉讼代理人王宗仁，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司委托诉讼代理人席秀臣、刘文显，被告朝阳银行股份有限公司喀左支行委托诉讼代理人赵琳娜、丁世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永强、李华明诉称：原告于2013年5月18日购买了凌滨鑫苑12栋3单元11层03111号房，总价款人民币267,604元，并2013年5月18日支付首付款100,000元，补交款100,000元，2014年10月12日付清全部尾款。案涉房屋早已交付给原告，原告于2014年装修入住，一直生活在房屋内，该房屋为原告唯一住房。故向法院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判决确认原告与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同合法有效；判决位于喀左县房屋所有权归原告所有；二、请求法院依法判决原告购买位于喀左县房屋的权利优先于被告朝阳银行股份有限公司喀左支行对凌滨鑫苑小区12栋3单元11层03111号房屋所设定的抵押权；三、请求法院依法判决解除二被告就喀左县房屋签订的抵押合同，解除被告朝阳银行股份有限公司喀左支行对喀左县房屋的抵押权；四、请求法院依法判决被告喀左县金隆园房地产开发有限公司协助办理位于喀左县房屋的产权登记手续。被告喀左县金隆园房地产开发有限公司辩称：对原告第一项、第四项诉讼请求没有异议，对原告的第二项、第三项诉讼请求有异议，请法院在依法查清情况下公正判决。被告朝阳银行股份有限公司喀左支行辩称：不同意原告的诉讼请求。主要理由是：一、原告签订房屋买卖合同后取得的仅仅是债权，而不是物权。其要求确认所有权的诉讼请求缺乏依据。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对不动产权利人的判断及抵押权保护做了指引性的规定。第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。因此，登记应当是判断不动产权利的优先条件。二、原告对案涉房屋的债权请求权不能与朝阳银行的物权相对抗，即不能优先于朝阳银行的抵押权，原告的诉请缺乏法律依据和事实依据。首先，物权是指权利人依法对特定的物权享有支配和排他的权利，包括所有权和担保物权。根据我国《物权法》，该项权利属于对世权，合法的物权具有不可侵犯性，具有不可置疑的排他性。其次，朝阳银行对案涉房屋的抵押权合法设立并登记生效，人民法院的生效判决已经确认朝阳银行对案涉房产具有优先权。三、金隆园公司用案涉的在建工程抵押向朝阳银行借款，借款合同和抵押合同合法有效，朝阳银行在签订抵押合同之前对抵押物做了必要的核实，抵押人金隆园公司承诺抵押物没有任何瑕疵，双方在房产部门办理了抵押登记，朝阳银行按照约定向金隆园公司发放了贷款，朝阳银行并无过错，其对案涉的抵押物构成了善意取得。该抵押权不具有解除的条件。《物权法》第106条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前款规定。这里的其他物权，就包括抵押权和质押权。四、本案原告作为购房者是否支付了购房款以及支付购房款的数额，直接影响到本案的事实的认定和法律适用，会决定法院判决的结果。因此朝阳银行认为，原告应当提供银行转账的流水明细，本案所涉房款数额较大，全部支付现金交房款是不现实的。原告仅仅提供收款收据不足以证明原告的交款事实，开发公司应当有房款入账的手续。五、原告不能提供证据证明由房产登记部门出具的案涉房产系唯一住宅。经审理查明：原告陈永强与原告李华明系夫妻关系。2013年5月18日，原告陈永强与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司达成房屋买卖意向，约定购买被告金隆园公司开发建设的凌滨鑫苑12幢03111号房屋，面积117.37平方米，房屋总价款267,604元，原告陈永强于当日交付房款200,000元，其中首付款100,000元。2014年10月12日，原告陈永强与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司补签《商品房买卖协议》，并补交房款67,604元，至此已付清全部房款。原告占有使用案涉房屋至今。另查明，2013年9月3日，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司与被告朝阳银行股份有限公司喀左支行签订《房地产业借款合同》，约定喀左县金隆园房地产开发有限公司向朝阳银行股份有限公司喀左支行借款2,000万元，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司以包括案涉房屋在内的凌滨鑫苑项目土地使用权（二押）及“凌滨鑫苑”住宅（在建工程）为上述借款作抵押，双方签订了抵押合同，并在当时的喀左县房产管理处办理了抵押登记。房地产抵押登记申请审批书中显示，该房屋不属于空房抵押。2017年11月13日，被告朝阳银行股份有限公司喀左支行因上述借款纠纷向本院起诉。2018年2月2日，本院作出（2017）辽1324民初2418号民事判决书，判决喀左县金隆园房地产开发有限公司偿还朝阳银行股份有限公司喀左支行本金1,869万元及利息；朝阳银行股份有限公司喀左支行对抵押物凌滨鑫苑项目土地使用权（二押）及“凌滨鑫苑”部分住宅（在建工程）在上述借款本息内享有优先受偿权。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖协议》、《房屋装修协议书》、《房地产抵押登记申请审批书》、付款单、收款收据、情况表、喀左县城镇标准地址通知单、水电费等相关票据，被告朝阳银行提供的《房地产业借款合同》、《抵押合同》、本院（2017）辽1324民初2418号民事判决书及当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的房屋买卖关系受法律保护。本案中，原告陈永强与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司签订的《商品房买卖协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。被告朝阳银行股份有限公司喀左支行虽然对案涉房屋办理了抵押登记并设立了抵押权，但在抵押权设立前，原告与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司已经达成房屋买卖协议，并已交付了大部分房款，实际占有并使用了该房屋。根据我国民事法律的基本原则，民生权应该得到优先保护。本案中，原告陈永强、李华明购买案涉房屋用于居住，二原告属于商品房消费者，基于生存权而形成的房屋买受人的物权期待权与抵押权人利益出现冲突时，应优先保护作为商品房消费者的房屋买受人的权益。同时，被告朝阳银行股份有限公司喀左支行在办理案涉房屋的抵押登记时，房地产抵押登记申请审批书中载明抵押房产在登记时并不属于空房抵押，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司主张朝阳银行股份有限公司喀左支行对其将案涉房屋出售的事实是明知的，在庭审中被告朝阳银行股份有限公司喀左支行对此未作出合理解释。综上，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司作为房屋出售方，应当全面履行合同义务，协助原告办理案涉房屋的不动产登记手续。故原告主张与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同有效，并要求被告喀左县金隆园房地产开发有限公司协助办理不动产登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张解除被告朝阳银行股份有限公司喀左支行对案涉房屋的抵押权，并要求案涉房屋归原告所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：一、原告陈永强与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司于2014年10月12日达成的商品房买卖合同有效。二、被告喀左县金隆园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告陈永强、李华明办理位于喀左县房屋不动产登记手续。三、驳回原告陈永强、李华明的其他诉讼请求。案件受理费5,640元，减半收取2,820元，由被告喀左县金隆园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张建二〇二〇年八月二十八日法官助理杜志敏书记员田英杰