广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申213号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴秋莲，女，1972年10月8日出生，瑶族，住广西壮族自治区平南县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东志臣科技股份有限公司。住所地：广东省中山市坦洲镇永一工业区永一六路****。法定代表人：吴臣，该公司总经理。再审申请人吴秋莲与被申请人广东志臣科技股份有限公司（以下简称志臣公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终4042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴秋莲申请再审称：一、本案二审法院在庭审中存在违反法律规定的行为，违反法官行为规范以及《最高人民法院关于民事主持会议证据的若干规定》第九条规定。二、有新的证据足以推翻二审有关中山市xx服饰有限公司（以下简称xx公司）为用工单位的判决。申请人自2017年3月15日起入职中山市xx服饰有限公司（以下简称xx服饰公司）并由其发放工资为实际用人单位，自2018年1月起在志臣公司上班并由其发放工资为实际用人单位。xx公司的企业机读档案登记资料显示其经营范围未具有《劳动合同法》第五十八条规定的劳务派遣资质，劳动合同也未载明有劳务派遣业务的相关信息，其未实际支付申请人任何工资，不具有用人单位和用工单位的主体资格，二审判决认定xx公司、xx服饰公司和志臣公司对申请人存在混合用工情形，于法无据。三、二审判决认定申请人签订劳动合同、正常工作时间工资、2017年3月至2018年8月加班工资、2018年9月和10月工资、离职前十二个月平均工资等基本事实缺乏证据证明，认定xx公司与申请人签订劳动合同已保障了申请人的各项劳动权利，于法无据。四、二审判决认定事实的主要证据未经质证，包括认定上述三家公司工商登记的事实及认定申请人2018年9月和10月工资等主要证据均没有经过质证。五、二审判决认定三家公司共同承担用工主体责任的判决适用法律错误，劳动者提供劳动并不存在时间和空间上的重叠，而且接受劳动的单位与原单位互无关系，从劳动实体法上找不到支持劳动者与混同用工单位建立双重或多重劳动关系的法律依据。六、二审法院违反法律规定，强迫申请人同意对志臣公司逾期提交的证据材料进行质证，剥夺当事人的辩论权利。综上，申请人依法申请再审，请求撤销二审判决，依法改判志臣公司支付申请人2018年9月至10月的工资合计31185元；依法改判志臣公司支付申请解除劳动关系经济补偿金34020元；依法改判志臣公司支付申请人加班工资252172.53元；依法改判志臣公司支付申请人因未签订劳动合同二倍工资差额242457.91元,并由志臣公司承担全部诉讼费用。志臣公司提交书面答辩意见称：本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。志臣公司认可一、二审判决认定的吴秋莲2018年9月、10月工资数额，且在志臣公司在案件申请仲裁阶段已支付完毕。吴秋莲作为制衣厂的普通员工，月收入7000多元已经是高收入，应驳回其再审申请。本院经审查认为：本案是劳动合同纠纷。再审申请人吴秋莲不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据吴秋莲的再审申请，本案争议的焦点问题是:一、吴秋莲2018年9月和10月工资数额的认定；二、志臣公司应支付吴秋莲解除劳动合同经济补偿金数额的认定；三、志臣公司是否应向吴秋莲支付加班工资；四、志臣公司是否应向吴秋莲支付未签订劳动合同的二倍工资差额。首先，关于吴秋莲2018年9月和10月的工资数额的问题。根据志臣公司工资支付台账记载，吴秋莲2017年3月至2018年6月正常工作时间的工资为1510元/月，2018年6月至8月正常工作时间工资为1720元/月，吴秋莲入职后于2017年4月至2018年10月期间，其应发工资系计件工资，其中离职前十二个月平均工资为7233元。另根据志臣公司已作出的工资表显示，吴秋莲2018年9月和10月的工资分别为7346元、4351元，符合其正常工资收入，亦未违反法律规定，原审判决据此确认其2018年9月和10月的工资并无不当。吴秋莲虽对志臣公司的工资台账及工资表不予认可，但并未提交反驳证据，其主张该两个月的工资总额为31185元，没有证据证明，且该数额与其他月份收入差距较大，明显不合理，本院不予支持。其次，关于志臣公司应付解除劳动合同经济补偿金的问题。二审判决根据吴秋莲的入职时间、解除劳动合同时间以及解除劳动合同前十二个月平均工资标准，确认志臣公司应支付解除劳动合同经济补偿金14466元（7233元/月×2个月）并无不当，吴秋莲主张志臣公司应支付解除劳动合同经济补偿金为34020元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，关于志臣公司是否应支付吴秋莲加班工资的问题。如前所述，吴秋莲在职期间正常工作时间工资分别为1510元/月和1720元/月，根据吴秋莲在职期间已收取的工资情况，用人单位已足额支付其劳动报酬，其诉请的加班工资没有事实和法律依据，原审判决不予支持亦无不当。最后，关于志臣公司是否应支付吴秋莲未签订劳动合同二倍工资差额的问题。吴秋莲入职时是与xx公司签订劳动合同，在与xx公司劳动合同存续期间，吴秋莲在未办理任何手续的情况下，一段时期由xx服饰公司发放工资，一段时期由志臣公司发放工资，工牌显示用人单位为志臣公司、xx服饰公司，二审判决结合xx公司、xx服饰公司以及志臣公司之间存在投资人相同、经营、经营地址相同等关联关系xx公司、xx服饰公司以及志臣公司对吴秋莲存在混合用工情形，理据充分；而吴秋莲与xx公司签订劳动合同，应视为同时与xx服饰公司及志臣公司签订了劳动合同，在此情况下吴秋莲请求志臣公司支付未签订劳动合同的另一倍工资，理据不足，二审判决不予支持并无明显不当。综上，再审申请人吴秋莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴秋莲的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年八月二十七日书记员  张国智广东省高级人民法院民事裁定书（驳回当事人再审申请用）（2020）粤民申213号申请再审人吴秋莲被申请人广东志臣科技股份有限公司第三人申请再审人吴秋莲与被申请人广东志臣科技股份有限公司劳动合同纠纷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终4042号民事判决（裁定或调解书），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴秋莲申请再审称，……（概括申请再审的事实与理由，做到简洁、准确、全面，避免按照现审申请书罗列的具体事实和理由照抄）。被申请人广东志臣科技股份有限公司提交意见认为，××的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。（根据案件情况，可对被申请人的意见进行归纳。被申请人未提交书面或口头意见的，不在此表述）。本院审查查明，……（写明审查过程中查明的新的事实和证据。对于原审查明的事实不予表态。没有新的事实和证据的，不写这一部分）。本院认为，……（针对申请再审事由和理由逐一进行分析评判，阐明应予驳回的理由）。综上，××的再审申请不符《中华人民共和国民事诉讼法》第××条第××款第××项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回吴秋莲的再审申请。（当事人对调解书申请再审的，表述为：）综上，××的再审申请不符《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十二条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款、第一百八十二条之规定，裁定如下：驳回吴秋莲的再审申请。（再审申请超过法定期限的，表述为：）××的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条的规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款、第一百八十四条之规定，裁定如下：驳回吴秋莲的再审申请。（再审申请不属于法定再审事由范围的，表述为：）××的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十九条第二款之规定，裁定如下：驳回吴秋莲的再审申请。（案外人申请再审的，表述为：）××的再审申请不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：驳回吴秋莲的再审申请。审判长林振华审判员周小劲审判员洪望强二〇二〇年八月三十一日（院印）书记员张国智