安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初3号 原告（反诉被告）:安徽勤志消防机电工程有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道南、松谷路西凤凰商务中心凤凰城酒店**，统一社会信用代码91340100063638204L。 法定代表人:孙学兵,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王志强，安徽森大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代诚诚，安徽森大律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）:安徽祥源文化旅游城投资有限公司,住所地,住所地安徽省阜阳市颍州区人民西路**祥源文化旅游城文化旅游展示中心**会信用代91341200085236943N。 法定代表人:焦倩倩，该公司经理。 委托诉讼代理人：李子宽，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王礼峰，安徽志豪律师事务所律师。 被告:祥源房地产集团有限公司,住所地安徽省,住所地安徽省合肥市濉溪路****综合办公楼**代码913401007430881381。 法定代表人:沈保山，该公司经理 委托诉讼代理人：崔影，该公司法务。 原告（反诉被告）安徽勤志消防机电工程有限公司（简称勤志消防公司）与被告（反诉原告）安徽祥源文化旅游城投资有限公司（简称祥源文化公司）、被告祥源房地产集团有限公司（简称祥源房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。勤志消防公司的委托诉讼代理人王志强、代诚诚，祥源文化公司的委托诉讼代理人李子宽，祥源房地产公司的委托诉讼代理人崔影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 勤志消防公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告安徽祥源文化旅游城投资有限公司立即向原告支付拖欠的工程款1283405.19元,并支付逾期付款利息暂计140995.43元(以1283405.19元为基数,参照逾期罚息利率标准计算,按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年6月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至全部履行完毕之日止的利息,以上利息合并暂计至2019年12月23日); 2、请求判令原告对涉案工程折价或者拍卖的价款就上述欠付工程款享有优先受偿权;3、请求判令被告祥源房地产集团有限公司对上述债务向原告承担连带清偿责任;4、本案诉讼费用、保全费用等相关费用由两被告承担。事实与理由：2017年5月10日,经过依法招投标程序,被告安徽祥源文化旅游城投资有限公司(以下简称祥源文化公司)确定原告为“阜阳市生态园温室大棚(室内外电器、给排水、暖通、消防、锅炉房)工程(以下简称生态园工程)”的中标单位;2017年5月24日,原告与被告祥源文化公司就上述生态园工程签订了建设工程施工合同,合同约定由原告为祥源文化公司提供生态园工程施工,双方就工程施工的范围、期限、价款及支付时间都有明确具体约定。合同签订后,原告已如约完成合同约定的工程,安徽金泉工程管理咨询有限公司出具(皖金造字【合2019】第0036号)竣工结算审核报告,经审核祥源文化公司尚欠原告1283405.19元。嗣后,原告多次要求祥源文化公司支付剩余款项,祥源文化公司均置之不理。经查,被告祥源房地产集团有限公司为祥源文化公司的唯一股东。综上,两被告的行为严重侵害了原告的合法权益,现原告为维护自身合法权益,依法起诉,望判如所请。 祥源文化公司辩称：一、2017年原告与答辩人先后签订了《阜阳市生态园温室大棚（室内外气、给排水、暖通、消防、锅炉房）工程施工合同》、《生态园景区内供水管道施工合同》，并非仅温室大棚施工合同。二、在合同签订后，原告于2017年5月24日即组织人员、材料等进行施工，直至2018年2月份才完成温室大棚工程施工。对于供水管道工程，原告仅施工部分即甩项，导致供水管道工程现需要顶管施工，造成工程造价费用增加。原告的行为明显违约，依法应承担违约责任。原告诉称其已如约完成合同约定的工程，明显违背客观事实。三、原告对于甩项的供水管道项目工程给答辩人造成的损失，以及温室大棚项目工程延误工期的违约责任，均未给予解决，涉案的项目工程双方并未最终结算。同时按照合同约定，竣工验收合格后付至合同价款的80%，结算审计完成后付至结算总造价的95%。目前原告已完成的工程也并未全部结算审计结束，答辩人已向原告支付工程款6785859元。答辩人不存在故意逾期付款情形，所以原告要求逾期付款利息的请求应不予支持。四、在全部结算审计结束后，扣除原告应承担的温室大棚项目工期延误违约金和供水管道项目顶管施工增加的费用损失，下余的工程款，答辩人将尽快支付。关于原告请求第二项优先权的问题，本案的温室大棚2018年2月份竣工，到原告起诉时已经将近两年，优先权的请求不符合法律规定期限，依法不应支持。 祥源房地产公司辩称：答辩人不是本案适格主体，答辩人没有与原告签订任何合约，答辩人不是适格主体，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 祥源文化公司向本院提出反诉请求：1、请判决反诉被告向反诉原告支付工期延误违约金499500元；2、请判决反诉被告赔偿反诉原告甩项工程增加工程造价损失161099元；3、反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：2017年5月20日，反诉被告与反诉原告签订《阜阳市生态园温室大棚(室内外电器、给排水、暖通、消防、锅炉房)工程施工合同》，该合同约定：涉案项目合同总价为740万元；总工期为120日（2017.5.20-2017.9.20）；工期延误一天，反诉被告应按承包总价的万分之五向反诉原告支付违约金等等。在该合同签订后，反诉被告于同年2017年5月24日即组织人员、材料等进行施工，该事实有双方与监理部门签署的报验审批表等资料能够证明。为保障上述项目配套设施的供水，反诉原告将供水管道项目于2017年招标，反诉被告又中标。2017年10月19日，反诉被告发送开工令同年11月17日补签了《生态园景区内供水管道施工合同》。该合同约定：该项目工程总价为401800元；工程总工期为20天等等。直至2018年2月份，反诉被告才完成温室大棚工程施工。同时，反诉被告在未完成大部分供水管道项目施工情况下即甩项，在施工过程中不按照工程施工先后工序施工，导致供水管道工程需要顶管施工，造成工程造价增加费用16万余元。上述事实说明，反诉被告未按照合同约定期限完工，且将供水管道项目工程甩项，行为严重违约。根据《合同法》第107条等法律规定与施工合同约定，反诉被告应承当违约并赔偿损失。 勤志消防公司针对祥源文化公司的反诉答辩称：工期延误并非答辩人原因造成，现场不具备施工条件，答辩人所承接的的工程项目为温室大棚室内外气、给排水、暖通、消防、锅炉房工程，需要建立在主体工程完工的前提下才能施工。虽然开工报告中载明实际开工时间为2017年5月24日，但现场不具备施工条件，答辩人所承接的的工程项目为温室大棚室内外气、给排水、暖通、消防、锅炉房工程，需要建立在主体工程完工的前提下才能施工，而主体完成也就是具备实际现场开工条件的时间为2017年9月6日。2018年11月28日，在工程延期说明中双方就工期的实际开工时间达成合意，一致认可实际现场具备开工时间为2017年9月6日。工程延期说明中有王磊签字（其为工程管理部安装经理也是阜阳生态园景区内供水管道施工工程的驻现场代表）亦认可实际开工时间为2017年9月6日。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第五条规定，开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期。据此涉案工程实际开工时间为2017年9月6日应无异议。从原告提交的工程结算交接单及工期延误说明可以看出涉案工程的实际开工时间为2017年9月6日。另外，在实际施工过程中，答辩人接到被答辩人通知要求增加室外雨污水系统、锅炉房增加供暖设备及配件等工程，这些工程不在招标文件及合同范围，在被答辩人工程部通知单中有明确体现。该工程2018年2月6日竣工验收，完全满足120日历天总工期约定。安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）第4条规定，承包人未能提供顺延工期的签证等书面文件，但能够证明工程存在延期开工、不具备施工条件、设计变更、工程量增加、发包人指定的分包工程迟延完工、不可抗力等不可归责于承包人的原因，影响施工进度的，可以允许承包人相应顺延工期。被答辩人主张的甩项工程增加的工程造价损失并不属于本案反诉范围，本案本诉的工程范围为阜阳市温室大棚的工程，所产生争议的来源是双方在2017年5月签订的“阜阳市生态园大棚（室内外气、给排水、暖通、消防、锅炉房）工程”合同，而被答辩人反诉的工程范围为阜阳市生态园景区内供水管道施工工程，争议的来源是双方在2017年11月7日签订的“阜阳生态园景区内供水管道施工工程”合同，二者并非同一法律事实也不具备牵连关系，不应在本次案件中合并处理，被答辩人应另案起诉。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2017年5月10日,经过依法招投标程序,被告祥源文化公司确定原告为“阜阳市生态园温室大棚(室内外电器、给排水、暖通、消防、锅炉房)工程的中标单位，原告与被告祥源文化公司就上述生态园温室大棚工程签订了建设工程施工合同，该合同约定：原告承包范围为阜阳市生态园温室大棚（室内外气、给排水、暖通、消防、锅炉房）工程（甲方分包项目除外），以及施工过程中甲方书面通知确认的设计变更、甲方书面通知的内容。承包内容完成承包范围内的工程交付使用前所有内容。包括但不限于工程施工、组织相关部门验收、移交等。承包方式包工、包料、包质量，包工期、包安全施工、包文明施工，包资料整理和移交、包工程验收通过。本合同施工范围内的工程总工期为120日历天，开工日期2017年5月20日（具体以书面通知为准），竣工日期2017年9月20日。质量标准合格。合同价款暂定总价为740万元，合同价款包括但不限于人工费、材料费、机械费、措施费、企业管理费、规费、其他管理费、利润、税金（增值税专用发票）等费用。工程计价方法为综合单价包干，工程量按实结算。工程进度款支付：每完成合同价的200万元支付已完成工程价款的70%；整体竣工并验收合格后，付至合同价款的80%；结算审计完成后，支付至本工程结算总造价的95%；剩余5%为工程质量保证金，保修期满两年后，无质量问题，无息退还保修金。甲方每次支付工程进度款前，乙方应当按照甲方要求提供税务部门认可的真实、合法、有效“增值税专用”发票，在每个付款节点，由乙方开具合格发票，甲方在收到发票后15日内付款。违约责任约定，未经甲方书面确认的工期延误，每延误一天工期，乙方应按承包总价的万分之五向甲方支付工期违约金。同时，合同还约定了竣工验收、结算、争议解决等内容。本案合同涉案工程，于2018年2月6日竣工验收。2019年11月13日，第三方安徽金泉工程管理咨询有限公司作出皖金造字【合2019】第0036号《竣工结算审核报告》，案涉项目工程价款审定金额为7843405.19元。截止2018年2月12日，被告祥源文化公司先后五次共向原告支付工程进度款592万元，2018年12月24日又支付工程进度款64万元，合计656万元。2019年12月，双方签署《工程结算款最终支付证书》载明：“工程结算款7843405.19元，应扣款82871.12元（其中施工用水用电费54903.84元，建安税27967.28元），应付总款7760534.07元，已付款656万元，预留保修金392170.26元，本次应付工程结算款808363.81元”。另外，《竣工结算审核报告》中给排水工程价款44021元部分，原告勤志消防公司认可未施工，同意从工程结算款中扣除后为764342.81元（808363.81元-44021元）。另查明，被告祥源房地产集团有限公司是安徽祥源文化旅游城投资有限公司的法人股东。 本院认为，原告安徽勤志消防公司与被告安徽祥源文化公司签订的阜阳市生态园温室大棚工程施工合同，是双方的真实意思表示，内容不违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。但双方在尚欠工程款的数额，质保金是否到退还期限，是否存在延期付款，是否存在工期延误，祥源房地产公司应否承担责任等问题方面存在争议。第一点，对于尚欠工程款的数额，按照《竣工结算审核报告》和双方2019年12月签署的《工程结算款最终支付证书》及安徽勤志消防公司庭后向本院的书面回复报告，包括预留保修金392170.26元在内，尚欠工程总结算总款1156513.07元(工程结算款7843405.19元-六次已付款656万元-应扣税费款82871.12元-给排水未施工价款44021元)。第二点，关于预留保修金392170.26元本次应否给付问题，被告认为合同关于工程进度款支付条款约定为“保修期满两年后，无质量问题，无息退还保修金。”给付期限系两年保修期满后再二年，返还时间应在2022年2月6日以后，勤志消防公司请求工程款中的保修金392170.26元暂不予支持，但结合本合同专用条款第九条关于质量保修的明确约定“工程自合格交付之日起满两年后”，故此，被告辩解的理由不能成立，保修金应当与本次应付工程款一并给付。第三点，被告是否存在延期付款情形，《竣工结算审核报告》出具时间为2019年11月13日，双方又于2019年12月签署《工程结算款最终支付书》，原告遂于2020年1月2日提起本案诉讼。且原告未按照合同约定先向被告开具增值税专用发票，导致被告未及时支付尚欠工程款，被告不存在故意逾期付款行为，原告要求被告支付逾期付款利息的请求不予支持。同时，按照上述期限计算，原告行使优先受偿权的期限未超过法定六个月。第四点，是否存在总工期延误超过了合同约定的120天和责任承担问题。双方对竣工验收日期没有异议，但对实际开工日期认识不一存在争议，原告认为其未延误工期，实际开工日期为2017年9月6日，提供了2018年11月28日被告工程管理部工作人员陈凯、王磊，在原告给被告关于《工程延期说明》中签字承认的实际开工时间，和2019年4月3日双方签字盖章的《工程结算工作交接单》注明的实际开工时间均为2017年9月6日，以及因被告工程部通知原告要求增加室外雨污水系统、锅炉房增加供暖设备及配件等工程，均不在招标及合同范围，陈凯、王磊在上述工程延期书面说明中也承认了周期较长持续一个月，故不应承担责任。被告称原告延误工期135天，应承担违约责任支付违约金，提供了安徽金泉工程管理咨询有限公司出具的《竣工结算审核报告》，和原告给被告的书面《开工报告》，上面均载明了实际开工日期为2017年5月24日，请求予以确认。原、被告双方所提交的前述证据载明的实际开工日期存在着明显的差异，而且均不是为了直接证明工期进展的情况，鉴于被告提供的证据不足，本院不予采信。第五点，关于被告反诉的《供水管道施工合同》争议，原、被告均已当庭表示同意另行处理，故与本案不予合并处理。第六点，对于原告要求股东祥源房地产公司对案涉债务承担民事责任，由于原告未能提供证据证明祥源文化公司财产与股东祥源房地产公司财产存在混同，该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽祥源文化旅游城投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告安徽勤志消防机电工程有限公司工程款764342.81元； 二、被告安徽祥源文化旅游城投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告安徽勤志消防机电工程有限公司预留保修金款392170.26元； 三、原告对涉案工程折价或者拍卖的价款就上述欠付工程款享有优先受偿权; 四、驳回原告安徽勤志消防机电工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告的反诉请求。 案件受理费17620元，反诉案件受理费5200元，合计22820元，由原告安徽勤志消防机电工程有限公司负担2412元，被告安徽祥源文化旅游城投资有限公司20408元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  崔保山 人民陪审员  刘家友 人民陪审员  刘建挺 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  任梓纬