北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5228号原告：冯炯，男，1974年10月30日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晨，上海市华诚律师事务所律师。被告：李偲偲，女，1992年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。原告冯炯与被告李偲偲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯炯的委托诉讼代理人周雪爽、葛晨、被告李偲偲及其委托诉讼代理人杨贺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯炯向本院提出诉讼请求：1.李偲偲向冯炯偿还借款本金1683172元；2.李偲偲向冯炯支付利息（以1683172元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%，自2019年9月2日计算至实际支付款项之日止）；3.诉讼费由李偲偲承担。事实和理由：2019年5月，案外人极融云（上海）企业发展有限公司（以下简称极融云公司）与刘天乐在菲律宾注册了一家名为FortuneFinancingCorp.的公司（以下简称Fortune公司），并委托被告负责运营管理公司。冯炯系极融云公司员工，负责该项目的对接工作。由于Fortune公司前期缺少运营资金，李偲偲以个人名义向冯炯借款，冯炯自2019年5月至8月期间共计向李偲偲个人账户提供借款人民币1683172元整。但2019年8月28日，李偲偲以总经理的身份擅自向Fortune公司管理层及员工发令，拒绝向极融云公司移交Fortune公司相关工作，开始实际控制Fortune公司所有资源。故冯炯于2019年9月2日要求李偲偲偿还全部借款1683172元，但李偲偲没有任何回应。截止起诉之日，李偲偲未归还任何款项。双方借贷关系合法，李偲偲拒绝还款的行为已经违反了相关法律规定。李偲偲辩称：一是冯炯和李偲偲之间无借贷合意。冯炯和案外人刘天乐，拟在菲律宾合作开展互联网金融业务，李偲偲经朋友介绍认识冯炯，就冯炯在菲律宾的项目，协助负责运营。其后，冯炯以资金断裂，经营理念不合为由，欲撤出所投入资金，故向李偲偲主张是借款。冯炯向李偲偲转账合计1683172元，有对应的聊天记录证明款项是李偲偲为冯炯的菲律宾项目垫资款，因冯炯是该项目的实际出资人，该垫资款由冯炯在后期经财务人员核实后，直接支付给李偲偲。菲律宾项目是由冯炯和刘天乐投资，李偲偲只是作为员工协助负责在菲律宾当地对该项目运营管理。双方在此项目之前，根本不认识，也不是朋友关系，也不是亲属关系，多次的打款行为，不打借条，不签合同，根本不符合常理和生活经验。二是冯炯的诉请、事实和理由与实际情况严重不符，存在诸多矛盾及不合理之处。冯炯起诉时主张的借款金额和时间都有误。李偲偲从未有借款的意思表示，冯炯也没有出借的意思表示。李偲偲在2019年8月26日接到冯炯转账的最后一笔垫资款后即离开了公司，从未控制Fortune公司的资源。三是李偲偲作为公司员工，一直听从公司实际控制人冯炯的安排和指挥，定期向冯炯汇报工作情况，冯炯借银行转账之名向李偲偲主张借款，属于滥用诉讼权利。综上，不同意冯炯的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：李偲偲提交了其与冯炯之间自2019年3月30日至2019年9月6日的微信聊天记录，主要内容为讨论Fortune公司的经营事项。期间，李偲偲分别于2019年5月7日、2019年5月13日、2019年5月27日、2019年6月12日、2019年7月22日、2019年8月24日，通过微信向冯炯发送了菲律宾项目的预算和花费明细等。李偲偲提交了其与冯炯自2019年4月26日至2019年7月25日的邮件往来记录，主要内容为李偲偲向冯炯及其他人员汇报菲律宾项目的预算和花费情况。2019年6月17日，李偲偲与冯炯的微信聊天记录：李偲偲“我这边运营费用先要20w。”，冯炯“我给你吧，你账号给我。”……李偲偲“分两笔转给我？一笔25？”……冯炯“明早我25+25一起给你吧。”……李偲偲“那就明天25后天25吧。”冯炯“好。”2019年6月18日，冯炯向李偲偲银行账户转入25万元。2019年6月19日，冯炯向李偲偲银行账户转入25万元。2019年6月30日，李偲偲与冯炯的微信聊天记录：李偲偲“钱预计啥时候能打进来？”冯炯“还不知道。”李偲偲“不会要到8月了吧。”冯炯“我私聊下闪亮。”李偲偲“您那边还有90w人民币左右？”冯炯“是。”李偲偲“可以一次打吗？如果我要换着20w美金的话。”冯炯“可以。”2019年7月1日，李偲偲与冯炯的微信聊天记录：李偲偲“冯总，90w可以这几天分3次给我吗，30w一天？”冯炯“可以，你找到换钱的？今天在越南，明天下午开始给你行吗？”2019年7月3日，李偲偲与冯炯的微信聊天记录：李偲偲“冯总，有空帮我转个账。”冯炯“哦，对，忘了，马上。”李偲偲“好收到了。”同日，冯炯向李偲偲银行账户转入30万元。2019年7月4日，李偲偲与冯炯的微信聊天记录：李偲偲“冯总，有空再帮我转个钱。”冯炯“好。”李偲偲“收到。”同日，冯炯向李偲偲银行账户转入30万元。2019年7月8日，冯炯向李偲偲银行账户转入30万元。2019年7月16日，李偲偲与冯炯的微信聊天记录：冯炯“肯定还得借一轮钱。”李偲偲“好吧。”2019年8月26日，李偲偲与冯炯的微信聊天记录：李偲偲“冯总今天能给我转钱吗”冯炯“我前面问你很多话，你从未回我。这些信息，能否在你拿到钱后，尽快给我们。现在已经有乙方给我说了，你在背后阻碍我们交流的言辞。我觉得你对我们有意见是正常的，我也不指望你今后不说我们坏话，但我希望我们能顺利交接好，我们也是执行人。”2019年8月26日，冯炯向李偲偲银行账户转入233172元。2019年9月2日，冯炯在微信中表示“李偲偲，你好，如果你能尽快把我借给你的款1683172元人民币还给我，那么我们之间就没事了。不然如果借款的问题没得到解决，就只能交由嘉银金科法务部全权处理，不再是我能力范围的事情了。”2019年9月6日，冯炯在微信中表示“我们有理由认为法人和李偲偲有联合对我们的欺骗行为。通过承诺后续股权转让，获得我们的运营借款资金，并通过快速的业务起量的理由来使得我们来不及完成借款合同就直接借款。最后把我们排除在外。我们现在只希望收回我们借出去的钱。由于资金是我从公司借的，再借给李偲偲，如果无法归还，我个人会承受重大损失，所以这里说清楚，后续发生的所有追债行为，我完全配合我方法务，提供所有证据，以求减少我个人损失。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯炯主张其与李偲偲之间存在民间借贷关系，须就双方存在借贷合意及借款实际交付两个事实提供证据予以证明。冯炯虽然提交了转款记录，证明了款项交付，但亦明确双方之间并未形成书面的借款协议。冯炯在庭审中主张其与李偲偲之间2019年6月30日及2019年7月16日的微信聊天记录可以证明双方之间达成了借贷合意，但综合李偲偲提交的其与冯炯之间的微信聊天记录和电子邮件往来记录，李偲偲向冯炯提供了Fortune公司的预算和花费明细等，双方之间就钱款的讨论主要是基于Fortune公司的运营支出，李偲偲未有向冯炯借款的意思表示，冯炯向李偲偲的转款亦并非向李偲偲个人出借款项的意思表示。综合现有证据，无法证明冯炯与李偲偲之间已经达成了民间借贷的合意，故冯炯要求李偲偲偿还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯炯的诉讼请求。案件受理费20069元，由原告冯炯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丽二〇二〇年八月二十八日法官助理  许晓晨书 记 员  孙钊昭