文书内容四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终798号上诉人(原审被告)：徐雪莹，女，1971年8月28日出生，汉族，初中文化，住四川省通江县。委托诉讼代理人：向海俊，上海段和段（成都）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：施华，男，1976年6月9日出生，汉族，初中文化,住四川省通江县。委托诉讼代理人：向海俊，上海段和段（成都）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：达州市金飞达汽车销售有限公司。住所地：达州市经济开发区斌郎乡堰坝村四组。统一社会信用代码：9151170268993999XQ，法定代表人：刘永明，董事长。委托诉讼代理人：罗小雲，该公司财务人员。委托诉讼代理人：邓嫄蜀，四川法之缘律师事务所律师。原审被告：达县勇顺商贸有限公司。住所地：达县南外镇鑫政花园三栋附3-14号。统一社会信用代码：91511721064474854Q。法定代表人：涂芳芳，经理。委托诉讼代理人：李天平,四川正大法律服务所法律工作者。上诉人徐雪莹、施华因与被上诉人达州市金飞达汽车销售有限公司（以下简称金飞达公司）、原审被告达县勇顺商贸有限公司（以下简称勇顺公司）追偿权纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初4835号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐雪莹、施华上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.徐雪莹不是本案适格的诉讼主体，徐雪莹并没有与被上诉人签订《商用车个人融资租赁合同》；2.被上诉人没有证据证实向上诉人徐雪莹交付了案涉三辆车；3.施华没有与被上诉人签订《商用车个人融资租赁合同》，故不存在租金问题；4.上诉人与被上诉人签订《购车合同》后，按照约定交付了30万元首付款，但是由于案涉三辆车存在严重质量问题，且由于被上诉人的原因至今不能运行，给上诉人造成了严重的经济损失，故上诉人施华才以此拒付剩余购车款。被上诉人金飞达公司辩称：1.徐雪莹是本案适格的诉讼主体，徐雪莹和施华是三台案涉车辆的所有人，一审中我们提交的《商用车个人融资租赁合同》上有徐雪莹的签字捺印。徐雪莹和施华是恋人关系，因施华的征信有问题，所以由徐雪莹出面签订租赁合同。金飞达公司已将案涉车辆交付给徐雪莹和施华，目前也在他们的控制之下。2.上诉人称案涉车辆存在严重质量问题，该问题并非本案审理范畴，且上诉人没有任何证据能够证实,在长达一年的时间里从未提出过车辆质量问题；3.金飞达公司多次与二上诉人协商，在双方发生矛盾的情况下，是公安机关要求将车辆留在那里，并非被上诉人没有交付。请求二审依法驳回上诉、维持原判。原审被告勇顺公司称，1.同意金飞达公司的答辩意见；2.一审已经查明施华与金飞达公司签订了汽车销售合同，但由于下差购车款，故由徐雪莹与金飞达公司签订《商用车个人融资租赁合同》，因此徐雪莹是本案适格的被告；3.通过上诉人自己的陈述，案涉车辆他们已经在使用，显然已经交付；4.上诉人诉称的车辆质量问题与本案各是一个法律关系，上诉人可以另行主张权利。请求二审维持原判。金飞达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同向金飞达公司支付代偿款997333.32元及资金利息；2.本案诉讼费及保全费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年5月30日，施华拟以融资租赁方式购买解放J6系列型8×4自卸车先锋一号车辆三台，因资金不足需要以分期付款方式购买。为此，施华作为需方与金飞达公司作为供方签订《购车合同》二份，约定：购买解放J6系列型8×4自卸车先锋一号车辆三台，每台车辆单价440000.00元。后因施华无法办理按揭手续，遂将徐雪莹推荐至金飞达公司。2019年6月19日(应为6月10日)，徐雪莹作为承租人一（抵押人）与出租人（债权人、抵押权人）一汽财务有限公司、一般共同承租人（抵押人、挂靠公司）勇顺公司、保证人（经销商）金飞达公司共同签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》三份，该合同主要约定：出租人同意向承租人（详见本合同特别条款中当事人的约定，包括但不限于承租人一、承租人二等，以下统称“承租人”）提供车辆融资租赁服务。在承租人从供货商处取得车辆所有权的情形下，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；本合同适用于融资租赁售后回租业务，本合同中的“当事人”包括“出租人”、“承租人一”、“承租人二（挂靠公司）”、“一般共同承租人（挂靠公司）”、“保证人”。当挂靠公司提供挂靠服务且承担保证责任时,获得“一般承租人（挂靠公司）”的合同主体资格，权利义务适用本合同第24条挂靠条款的规定，及本套合同第四部分保证及追偿协议的规定。当挂靠公司承担还款义务时，获得“承租人二（挂靠公司）”的合同主体资格，权利义务适用本合同关于承租人的全部规定；并约定金飞达公司对被告的相关债务承担连带保证责任，责任范围包括主合同项下逾期租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、名义价款、损害赔偿金、实现债权的全部费用。该合同（24.7）还约定“一般共同承租人不与承租人共同承担本合同项下的所有义务，但同意将租赁物作为抵押物办理抵押，承认出租人为租赁物的唯一所有权人、抵押权人与保险第一受益人；同时承诺针对租赁物配合出租人与承租人办理包括但不限于抵/解押，车辆过户，保险报案、理赔等相关事宜”。后金飞达公司将案涉一汽解放自卸先锋J6P8*4车辆三台交付给徐雪莹、施华，2019年6月28日完成车辆注册登记，车牌号为川S85833、川S82313、川S82576。施华支付初始租金及上户费用共计300000.00元（初始租金88000.00元/台、上户费12000.00元/台），计息本金352000.00元/台，租赁期限：18期（月），每期租赁本金19555.56元。施华仅于2019年7月23日支付第一期租赁本金58666.68元（19555.56元/台×3）后，就未按约履行还款义务。金飞达公司作为保证人代被告向一汽财务有限公司偿还本金共计997333.32元。同时查明：2019年6月27日，施华作为甲方将案涉车牌号为川S85833、川S82313、川S82576的三台车辆与勇顺公司（乙方）签订《汽车挂靠经营合同》三份，该合同约定挂靠费为6500.00元/年，挂靠经营期限：自2019年6月28日起至2034年6月28日止，并约定甲方在乙方挂靠的车辆为按揭车的，甲方要按时还款，如不按时还款视为违约。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。徐雪莹、施华自愿通过分期付款的融资租赁的方式购买车辆，并签署《购车合同》《商用车个人融资租赁业务全套合同》《汽车挂靠经营合同》，认可租赁本金、利息、服务费、管理费及还款方式等，此后徐雪莹、施华已获得借款并确认收到购买车辆，故徐雪莹、施华应按上述协议约定履行还款义务。徐雪莹、施华未按照约定及时履行还款义务，金飞达公司代徐雪莹、施华代偿本金997333.32元的事实，有金飞达公司向法院提供的证据为证，予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金飞达公司在履行保证责任后，有依法向徐雪莹、施华追偿的权利。故金飞达公司向徐雪莹、施华追偿代偿本金997333.32元的请求，予以支持。因金飞达公司承担保证责任，支付代偿款形成了资金利息损失，该损失系徐雪莹、施华的违约行为造成。故徐雪莹、施华应自金飞达公司向法院起诉主张权利的次日起（即2019年11月20日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止。勇顺公司辩称其不是适格被告、勇顺公司仅是一般承租人、不应承担保证责任的意见。因《商用车个人融资租赁业务全套合同》约定勇顺公司作为一般共同承租人，除办理租赁物抵押登记、保障出租人对租赁物的所有权外，不与承租人共同承担该合同项下的其他业务，故勇顺公司对徐雪莹、施华应承担的按期还款义务没有共同偿还责任或者连带保证责任。勇顺公司的这一辩解意见，予以支持。关于徐雪莹辩称实际买主是施华，与其无关的意见，与本案事实不符，不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告徐雪莹、施华于本判决生效后次日共同偿还原告达州市金飞达汽车销售有限公司代被告徐雪莹、施华向一汽财务有限公司履行的代偿款本金997333.32元及资金占用利息（以997333.32元为基数,从2019年11月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告达州市金飞达销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,从本判决确定的给付之日次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13988.38元，保全费5000元,共计18988.38元，由被告徐雪莹、施华共同负担。二审中，各方未提交新的证据，并对一审查明的事实无异议，本院予以确认。二审另查明，二审审理中，徐雪莹的委托诉讼代理人对案涉《商用车个人融资租赁业务全套合同》上系徐雪莹本人签字捺印予以认可。《商用车个人融资租赁业务全套合同》附件二《车辆接收确认书》载明：承租人与出租人已经签订《融资租赁合同》及《所有权转让协议》，承租人已将租赁车辆（详见附件一中列明的《租赁车辆清单》转让并以占有改定方式交付给出租人以代替实际交付。双方一致确认于《融资租赁合同》的签订日作为租赁车辆交付日，出租人将所列车辆作为租赁物交付给承租人使用，租赁物已于交付日被不可撤销地作为《融资租赁合同》项下的租赁物被承租人予以接收并确认。本院认为，二审中，上诉人徐雪莹已认可《商用车个人融资租赁业务全套合同》上其本人签字捺印的真实性，故本院予以确认。徐雪莹与一汽财务有限公司、勇顺公司、金飞达公司签订的三份《商用车个人融资租赁业务全套合同》合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。因徐雪莹未按照协议约定履行还款义务，金飞达公司作为《商用车个人融资租赁业务全套合同》的保证人，在向一汽财务有限公司偿付997333.32元后，有权向徐雪莹追偿，徐雪莹应当承担还款责任。《商用车个人融资租赁业务全套合同》的附件二《车辆接收确认书》中已经明确《融资租赁合同》的签订日即是租赁车辆交付日，租赁物已于交付日被承租人接收并确认。且徐雪莹、施华在上诉状中称因案涉车辆存在质量问题、由于被上诉人的原因至今不能运行，也表明其是接收了案涉车辆的。故徐雪莹上诉提出其没有签订合同，不是本案适格主体和被上诉人未向其交付车辆的理由和观点，不予支持。上诉人施华虽未在《商用车个人融资租赁业务全套合同》上签名，但初始租金及上户费用共计300000元系施华支付，第一期租赁本金58666.68元也是施华支付。且在案涉车辆接收后，施华即与勇顺公司签订《汽车挂靠经营合同》，并以勇顺公司的名义办理车辆牌照、经营等相关手续，具体从事经营活动，该合同也载明车辆所有权是属于施华的，施华是车辆的实际车主，故一审法院判决其承担还款责任并无不当。徐雪莹、施华上诉提出案涉车辆存在严重质量问题、因被上诉人的原因导致其无法运行，给其造成严重经济损失，可另行主张权利。综上所述，徐雪莹、施华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13988.38元，由上诉人徐雪莹、施华负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  胡光俊审判员  程 瑜二〇二〇年八月二十七日书记员  向 琪