北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14050号原告:上海高能生物技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路****。法定代表人：尹福泉，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：郑州市新视明科技工程有限公司，住所地，住所地河南省郑州高新技术开发区长椿路**iv>法定代表人：张秋霞，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尚曼龙，北京国舜律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第212017号关于第19334918号“视立好”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月18日开庭审理时间：2020年6月29日被诉裁定认定：一、诉争商标在“学习机；光学灯”商品上与第6130179号“HAOSHILI及图”商标（简称引证商标一）构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标与第9018120号“好视力及图”商标、第5505509号“HAOSHILI及图”商标、第3787497号“好视力及图”商标、第13003702号“好视力”商标（分别简称引证商标二、三、四、五）未构成使用在类似商品和服务上的近似商标；二、诉争商标的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条规定的情形；三、鉴于已适用商标法第三十条对第三人在“学习机；光学机”商品上的在先商标权利予以保护，故在上述商品上不再适用商标法第十三条有关规定进行审理，引证商标五在“贴剂；营养补充剂；中药袋”商品上曾被认定为相关公众所熟知商标，在案证据可以证明在诉争商标申请日前，第三人“好视力”商标在眼贴商品上具有很高的知名度和影响力，为中国相关公众所熟知，诉争商标文字“视立好”与第三人赖以知名的“好视力”商标在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标核定使用的“眼镜链；矫正透镜（光学）；夹鼻眼镜；眼镜框；眼镜架；眼镜；太阳镜；隐形眼镜”商品与“好视力”商标赖以知名的眼贴商品在功能、用途、消费对象、销售场所等方面具有关联性，故诉争商标的注册已构成商标法第十三条第三款规定之情形；四、诉争商标未构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，未构成商标法第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”取得注册之情形，未违反商标法第十条第一款第七、八项的规定，综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定作出程序违法，未将其所依据的核心证据即引证商标五在行政程序中的认驰记录交换至原告，未经质证；二、诉争商标系第6240619号“好视立GOODEYESIGHT”商标（简称基础商标）的延伸注册，与引证商标一未构成近似商标，不会导致相关公众的混淆误认,未违反商标法第三十条的规定；三、在案证据不能证明在诉争商标申请日前引证商标五“好视力”在“贴剂；营养补充剂；中药袋”等商品上已构成驰名商标，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告未到庭，书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：193349183.申请日期：2016年3月17日4.专用权期限至：2027年4月20日5.标识：“视立好”6.核定使用商品（第9类）：眼镜链;矫正透镜（光学）;夹鼻眼镜;眼镜框;眼镜架;眼镜;太阳镜;隐形眼镜;学习机;光学灯二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：61301793.申请日期：2007年6月25日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机;照像物镜(光学);目镜;与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具；防眩罩;电话机;动画片等三、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：130037023.申请日期：2013年7月31日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：中药成药;贴剂;隐形眼镜用溶液;隐形眼镜清洁剂;隐形眼镜清洗液;营养补充剂;医用敷料;中药袋;药枕;医用保健袋四、基础商标1.注册人：原告2.注册号：62406193.申请日期：2007年8月24日4.专用权期限至：2030年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：眼镜链;光学矫正透镜片（光）;夹鼻眼镜盒;眼镜（光学）；眼镜玻璃；眼镜架;眼镜;太阳镜;隐形眼镜；带盒的隐形眼镜五、其他主要事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：1.引证商标五受保护的相关材料；2.第三人企业介绍及厂区照片、第三人及其关联公司营业执照副本；3.第三人商标信息；4.产品及产品包装图片、店面照片、官网及网络销售页面截图等；5.报刊、网络、媒体、举办活动等广告宣传证据及相关报道；6.相关宣传推广合作协议、发票；7.参展相关材料；8.所获荣誉；9.各级领导、行业专家、国内外客户参观企业相关材料；10.产品销售地域、销售合同、发票；11.部分客户对产品反馈意见；12.纳税证明；13.企业科技创新相关材料；14.民事判决书；15.其他相关证据。第三人在质证阶段提交了民事判决书、在先决定书、在先使用证据、相关报道等证据资料（光盘形式）。行政阶段原告提交了以下主要证据（光盘）：1.所获荣誉；2.广告宣传、相关报道；3.广告合同及发票；4.企业门店及产品图片。诉讼阶段第三人提交了50份证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）：16.在先的商标不予注册决定书；17.销售发票、证书奖牌、中国中药协会团体标准《保健类眼贴》、品牌认证说明、产品和门店照片、采访消费者视频、代理和销售合同、合作协议、广告宣传合同、播出证明、2009-2014年度审计报告和专项审计报告、赞助照片、利润表等材料；18.采访视频、公证书、商标查询结果；19.行政处罚决定、消费警示、公证书；20.企业资质和产品照片；21.原告商标档案；22.第三人商标情况，案件进展及判决；23.2012-2015年第三人及关联公司审计报告及广告专项审计报告。诉讼阶段原告提交了84份证据，主要包括：1.关于其他商标的无效宣告裁定书；2.“好视力”眼贴网络报道、国家图书馆报道、“贴剂”的含义、产品包装、推荐函、搜狐新闻报道；3.关于其他商标的司法判决书、行政决定书；4.原告“好视立”品牌荣誉、国图检索报告、报纸杂志及网络报道；5.代言合同、广告宣传合同、宣传视频等；6.活动宣传报道及照片等；7.经销协议、照片、销售数据、共同运营声明。庭审中原告认可其诉讼阶段收到了被告交换的第三人在评审阶段提交的全部证据材料，包括该份认定引证商标五为驰名商标的行政决定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于被诉裁定程序是否违法《商标评审规则》第二十三条规定，当事人需要在提出评审申请或者答辩后补充有关证据材料的，应当在申请书或者答辩书中声明，并自提交申请书或者答辩书之日起三个月内一次性提交；未在申请书或者答辩书中声明或者期满未提交的，视为放弃补充证据材料。但是，在期满后生成或者当事人有其他正当理由未能在期满前提交的证据，在期满后提交的，商标评审委员会将证据交对方当事人并质证后可以采信。本案中，对于第三人在质证阶段提交的民事判决书、在先决定书、在先使用证据、相关报道等证据资料，被告并未提交相应的证据证明其将上述证据交换至原告，本院认为，被告未将上述证据交换至原告确存在程序不当，但考虑到本案诉讼阶段被告已经交换了该部分证据，原告亦进行了质证并对实体问题充分陈述意见，故本院对原告主张程序违法并据此请求撤销被诉裁定的诉讼理由，不予支持。二、诉争商标与引证商标一是否构成近似商标从而违反商标法第三十条的规定本案中，诉争商标为汉字“视立好”，引证商标一为图文组合商标，显著识别部分为字母“HaoShiLi”且易被认读为拼音，上述标识在呼叫、含义等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定的“学习机；光学灯”与引证商标一核定的“目镜；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具”属于《类似商品和服务区分表》中的同一群组，构成类似商品。原告主张的基础商标为图文组合商标，诉争商标与其存在一定差别和文字变化，且“学习机；光学灯”与基础商标核定商品不属于相同或类似商品，故其延伸注册的主张无法成立。综上，诉争商标在“学习机；光学灯”商品上与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。三、诉争商标的注册申请是否违反商标法第十三条第三款的规定鉴于本案已适用商标法第三十条对第三人在“学习机；光学机”商品上的在先商标权利予以保护，故在上述商品上不再适用商标法第十三条有关规定进行审理。适用商标法第十三条第三款的前提系在诉争商标申请日前引证商标已经构成驰名商标。驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，在案证据可以证明，第三人将“好视力”标识长期使用眼贴商品上，其中使用在“贴剂；医用营养品；医药制剂”商品上的“好视力及图”商标于2014年被认定为河南省著名商标；第三人及其关联公司多次参与支持射击等体育赛事，同时2007年以来还投入大量资金，通过《大河报》、《东方今报》、《华商报》等报纸和苏州广播电视总台、南京经济台、郑州人民广播电台、广东人民广播电台、昆明人民广播电台、东莞广播电视台、江苏人民广播电台、江苏广播电视总台等电视广播媒体在全国范围内进行品牌宣传，使“好视力”眼贴产品为相关公众所知；审计报告显示第三人2013-2015年广告费支出分别约1500万、1344万、367万元；中华全国工商业联合会美容化妆品业商会出具的“推荐第13003702号‘好视力’商标为中国驰名商标的函”中载明“好视力”品牌系列产品在全国化妆品行业保健眼贴类产品中销量名列前茅；第三人及其关联公司北京好视力科技发展有限公司均作为起草单位参与制定了中国中药协会团体标准中《保健类眼贴》部分。本院认为，在案证据可以证明第三人引证商标五“好视力”在眼贴商品上在诉争商标申请注册前已经为相关公众广泛知晓，构成使用在其核定的“贴剂”商品上的驰名商标。诉争商标为汉字“视立好”，与前述构成驰名商标的“好视力”相比在文字构成、呼叫等方面相近，构成对驰名商标的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“眼镜链;矫正透镜（光学）;夹鼻眼镜;眼镜框;眼镜架;眼镜;太阳镜;隐形眼镜”与“好视力”知名的眼贴商品在功能、用途、消费对象、销售场合等方面具有关联性，消费者重合度较高。相关公众在施以一般注意力的情况下易认为诉争商标与上述驰名商标具有相当程度的联系，从而割裂了相关公众对引证商标五与第三人产品之间的固有联系，减弱了驰名商标的显著性，进而损害第三人作为驰名商标权利人的利益。综上，诉争商标在“眼镜链;矫正透镜（光学）;夹鼻眼镜;眼镜框;眼镜架;眼镜;太阳镜;隐形眼镜”商品上的注册已构成商标法第十三条第三款规定的情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海高能生物技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海高能生物技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年八月二十六日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐