上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8004号原告：上海绿景体育发展有限公司，住所地上海市长宁区福泉北路。法定代表人：姚敏，执行董事。委托诉讼代理人：王欣，男，1980年1月2日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：陆永新，男，1960年11月9日出生，汉族，公司员工。被告：姬强，男，1975年6月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张玉玲，上海震亚律师事务所律师。原告上海绿景体育发展有限公司与被告姬强借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日组织双方当事人进行了庭前证据交换，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王欣、陆永新、被告委托诉讼代理人张玉玲到庭参加诉讼。应双方当事人申请，本院给予当事人两个月调解期限，后因双方各执己见，致调解不成。本案现已审理终结。原告上海绿景体育发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金20万元；2.判令被告向原告支付逾期利息(以20万元为本金，按6%的年利率，自2018年2月7日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2017年1月6日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额20万元，借款期限为1年。2017年2月7日，原告向被告放款20万元，并自该日起开始计算借款期限，于2018年2月6日到期。到期后，被告未归还借款，故原告起诉来院，请求判如所请。被告姬强辩称，原告给予被告20万元并非借款，而系股东分红款；2.即便是借款，双方也没有约定期内利息或逾期利息，且原告主张的逾期利息起算日亦不符合约定，应当从续借到期日的次日开始计算。原告围绕其诉讼请求向本院提供了《借条》、记账凭证、费用报销单、上海银行业务回单、会计科目表、利息计算表、还款通知、还款告知书、公司章程及公司档案机读材料等证据材料。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供了被告的企业信息公示报告、工商内档资料等证据材料。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证。对于当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证；对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告认为原告提供的记账凭证、费用报销单、银行业务回单、会计科目表系原告单方面制作，真实性无法确认，请求本院核实。本院认为，银行业务回单系原告从上海银行获取，本院核实相关原件后，对真实性予以认可；记账凭证、费用报销单、会计科目表均系原告公司账册内容，本院核实账册原件后，对上述证据的真实性认可，据此，本院对原告提供的记账凭证、费用报销单、银行业务回单、会计科目表等证据均予采纳。2.被告对原告提供的《还款通知书》、《还款告知书》均不予认可，表示并未收到相应文件。本院认为，原告并未提供上述文件送达被告的证据，故本院对上述《还款通知书》、《还款告知书》均不予采纳。3.原告对被告提供的原告公司工商内档资料真实性认可，但表示与本案无关联性。本院认为，原告主张相应款项应为分红款，而其提供的工商内档资料并未反映公司存在分红的决议或履行了分红程序，故被告提供的上述证据对其欲证明的事实缺乏实质性的证明作用，故本院对原告提供的工商内档资料的关联性不予认可，对该证据不予采纳。据此，综合经庭审质证并为本院采纳之证据，本院依法认定事实如下：原告系有限责任公司，被告系原告股东，占股比40%。2017年1月6日，被告向原告出具《借条》载明：“今本人向上海绿景体育发展有限公司暂借人民币贰拾万元整(200,000.00元)，借款期限为一年(2017.01.06至2018.01.05).”2017年2月7日，原告向被告转账20万元。2018年11月27日，被告再次向原告出具《借条》载明：“2017年1月6日本人向上海绿景体育发展有限公司暂借人民币贰拾万元整(200,000元)借款期限为一年(2017.01.06至2018.01.05)，目前已到期，再续借此款项期限为(2018.01.06-2019.6.30).”本院审理过程中，被告表示，原告给予被告的20万元并非借款，因为借款不可能不约定借款利息。相应款项实系原告公司向被告给付的分红款，但并未履行法定分红手续。之所以通过《借条》的形式进行分红系基于其他股东的要求，各方协商一致的结果。原告表示原告与被告之间为借款合同关系，之所以向被告提供无息借款系出于“人情”考虑，在原告公司账册中相应款项亦记载为借款。况且，如被告所称系分红款，则完全没有必要在2018年第二次出具借条。本院认为，被告主张双方之间系借款合同关系，并就此提供了借条，银行流水，公司记账凭证等证据，并对相关借款原因及续签借条的情况进行了较为合理的解释说明；原告主张双方并不存在借款合同关系，实际系股东分红，却未能向本院提供包括有关分红的股东会决议、履行相关分红手续以及其他可以证明当事人之间存在分红意思表示的证据，原告对被告有关分红的主张亦不认可。故被告对有关双方之间存在借款事实的证明，具备明显的证明优势，已达高度盖然性的程度，本院认定原、被告之间的借款合同关系成立生效，并对双方当事人有约束力。根据原告提供的2017年1月6日、2018年11月27日的两份《借条》记载，原、被告之间借款合同的期限自2019年6月30日已经届至，被告应有义务向原告归还借款本金，故本院对原告主张要求被告返还借款本金20万元的诉请，依法予以支持。对于原告主张的逾期还款利息，本院认为，双方当事人实际对未约定期内利息及逾期利息并无争议，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告有权按照6%的年利率主张逾期归还借款本金期间的资金占用利息；对于相应逾期利息的起算时间，根据2018年11月27日的《借条》记载，借款至2019年6月30日方才到期，故原告主张自2018年2月7日开始计算逾期利息，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院对原告主张被告支付的，以20万元为本金，按6%的年利率，自2019年7月1日计算至实际清偿之日止的逾期还款利息，依法予以支持。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告姬强于判决生效之日起十日内返还原告上海绿景体育发展有限公司200,000元；二、被告姬强于判决生效之日起十日内支付原告上海绿景体育发展有限公司逾期还款利息(以200,000元为本金，按6%的年利率，自2019年7月1日计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告上海绿景体育发展有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,666元，因适用简易程序减半收取计2,333元，由被告姬强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深二〇二〇年八月三十一日书记员  金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。