四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1085号 上诉人（原审被告）：程聪，男，1992年8月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：赵丽，四川令安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李开强，男，1990年3月11日出生，汉族，户籍所在地四川省江安县，经常居住地四川省泸州市江阳区。 上诉人程聪因与被上诉人李开强民间借贷纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初6042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月16日公开开庭审理本案。上诉人程聪及其委托诉讼代理人赵丽，被上诉人李开强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人程聪上诉称，1.李开强主张14万元债权，除借条外并未提供转账凭证，不足以证明其出借14万元的事实。实际上，李开强仅向程聪出借本金7万元，一审法院按14万元确认其借款本金与事实不符；2.李开强请求程聪按银行利息给付利息，但一审法院按年利率6%的标准计算利息，超出了银行年利率4.35%，一审法院的判决超出了原告的诉请范围；3.一审案件受理费分配错误，应予纠正。故上诉人程聪请求撤销一审判决，并依法予以改判。 被上诉人李开强辩称，程聪借款145000元均出具了借条，应当偿还。其自称只借款7万元或李开强倒欠其款项的说法系自相矛盾，没有依据。故被上诉人李开强请求本院驳回上诉、维持原判。 李开强向一审法院起诉请求：程聪偿还李开强借款本金14.5万元及利息（利息双方系口头协议，未在借条上载明，程聪承诺按银行利息给付）。 一审法院认定事实，李开强、程聪系朋友关系。2019年9月5日，程聪向李开强借款1万元、2019年9月19日向李开强借款2万元、2019年9月28日向李开强借款5万元、2019年10月4日向李开强借款2万元、2019年10月5日向李开强借款1万元、2019年10月7日向李开强借款2万元，并分别出具了七张借条，借条中双方未约定利息。自2019年9月20日起至10月2日止，程聪通过微信转款的方式共计向李开强转款19897元。 一审法院认为，李开强持有程聪出具的《借条》，且双方已实际履行而形成的民间借贷关系客观存在，合法有效，依法应受法律保护。双方在《借条》上约定还款期限，程聪在李开强起诉后仍未履行还款义务，应视为合理期限已届满，李开强据此要求程聪偿还借款本金，符合法律的规定，一审法院予以支持。关于李开强主张的5000元借款因未提供有效证据证明一审法院不予支持。关于程聪通过微信转款19897元是否属于归还本金？一审法院认为，在借款发生后，双方对微信转款的事实无异议，但未提出有效证据予以证明该转款属于双方的其他经济往来纠纷，因此一审法院将以上转款认定为归还借款本金，经品迭后，程聪还余120103元借款未归还。关于李开强主张程聪给付利息的请求，因双方在借条中未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故确定逾期利息从程聪逾期还款之日即李开强于2019年11月29日起诉之日起按年利率6%计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告程聪于本判决生效之日起五日内偿还原告李开强借款本金120103元及利息（利息计算方式：以借款本金120103元为基数，自2019年11月29日起，按年利率6%计算至借款付清时止）；二、驳回原告李开强的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1600元，由被告程聪负担。” 本案二审审理过程中，上诉人程聪向二审法庭出具以下证明材料：1.程聪与李开强于2019年10月13日、2019年10月20日的通话录音及文字整理材料5页，拟证明借条上载明的借款本金与实际出借的本金不符，借款发生自2019年4月28日，每次借款都会先扣除一个月的利息。被上诉人李开强经质证认为，录音文字整理与事实不符，有部分内容与其真实陈述不一致，不能达到其证明目的。2.程聪与李开强微信聊天记录截图3页，拟证明借条并非借款当时出具，皆为事后改写，2019年10月5日微信转账记录可以印证。被上诉人李开强经质证认为，该聊天记录的意思是让程聪针对多笔款项合出一张借条。3.程聪自2019年3月1日至2019年10月18日期间的转账记录，拟证明程聪支付利息及还款的事实。被上诉人李开强经质证认为，程聪出具的支付记录中有部分是偿还之前的债务，有部分是其他经济往来，与本案争议的款项无关。本院经审查认为，上诉人出示的第1、2组证据能够证明李开强出具的七张借条中有部分系原借条到期后转的新借条，但针对实际付款的金额的问题，该两组证据仅能证明2019年9月28日的借条载明的5万元借款实际支付款项为4万元，2019年10月5日的一张借条载明的1万元借款实际支付款项为6500元，不能证明其他几笔借款的实际付款金额。因此，上诉人出示的第1、2组证据能够证明本案案件事实，能够达到上诉人的部分证明目的，本院予以采信。至于上诉人出示的第3组证据，因转账凭证中未载明款项的用途，故无法确认与本案讼争款项的关联性，该组证据无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 被上诉人李开强无新证据向法庭提交。 本院经审理查明，2019年9月28日，程聪向李开强出具的借条中载明借款金额为5万元，双方在2019年10月20日的通话中明确表示该笔借款的实际付款金额为4万元。2019年10月5日，程聪向李开强出具的其中一张借条中载明借款金额为10000元，同日李开强通过微信向程聪支付的金额为6500元。除此之外，本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.李开强向程聪实际出借的款项金额应如何确定；2.一审判决的利息计算标准是否超出了李开强一审的请求范围。 第一，关于李开强向程聪实际出借的款项金额是多少的问题。上诉人程聪认为，案涉七张借条均系原借条到期转的新借条，每一笔借款均未按载明的款项金额支付，或扣除了该笔借款的第一期利息，或扣除支付其他借款的利息后支付余款，不能按借条载明的金额确定借款本金。经审查，案涉七笔借款均非金额巨大，出借人李开强称出借款项均为现金支付，与日常交易习惯并不冲突，且借条由程聪签字、捺印予以确认，应认定为程聪真实意思表示，程聪应按借条约定的内容履行还款义务。案涉的七张借条中并未约定利息，程聪主张每一笔款项均扣除第一期利息或支付了其他借款的欠息后支付余款，但并未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。针对2019年9月28日程聪向李开强出具的5万元借条，双方在2019年10月20日的通话中明确表示该笔借款的实际付款金额为4万元，针对2019年10月5日程聪向李开强出具的其中一张1万元借条，程聪出具了李开强于同日通过微信向其支付的金额为6500元的转账依据，故该两笔款项有证据证明实际付款金额与借条载明金额不符，应按实际付款金额予以确认。则李开强实际向程聪出借本金126500元，扣除程聪已还款19897元，程聪尚欠借款本金为106603元。 第二，关于一审对逾期利息的计算是否符合法律规定的问题。上诉人程聪认为，李开强一审起诉时请求“按银行利息”标准计付，但一审按年利率6%计付高出了李开强的请求标准，属于超出当事人请求范围进行裁判。经审查，案涉七张借条中并未约定利息支付，李开强一审请求“按银行利息”标准支付利息，对于借款期间部分一审未予支持。只因程聪尚欠部分本金未还，一审法院判令程聪按年利率6%支付自李开强起诉之日起至还清款项之日止的逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，并未超出当事人的请求范围。 综上所述，上诉人程聪的上诉请求部分成立。二审中有新证据证明一审判决认定的借款本金有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初6042号民事判决书； 二、程聪于本判决生效之日起五日内偿还李开强借款本金106603元及利息（利息以借款本金106603元为基数自2019年11月29日起按年利率6%计算至还清款项之日止）； 三、驳回李开强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1600元，由程聪负担；二审案件受理费3200元，由程聪负担2432元，由李开强负担768元。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  胡艳 审判员  李平 二〇二〇年八月二十一日 书记员  党樟