四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初1529号 原告：乐山市八千里路商贸有限公司。住所地，四川省犍为县玉津镇圣泉路**。统一社会信用代码，91511123MA6BMURJ7M。 法定代表人：谭光军，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘勇强，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司。。住所地，四川省乐山市市中区柏杨东路********统一社会信用代码，91511100076143999X。 代表人：杨兴强，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 第三人：管福枝，女，1934年9月9日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李娟莉，本案第三人。 第三人：罗秀容，女，1965年4月22日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李娟莉，本案第三人。 第三人：李娟莉，女，1989年6月2日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 原告乐山市八千里路商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称人寿保险中心支公司）、第三人管福枝和罗秀容以及李娟莉保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商贸公司的委托诉讼代理人刘勇强，被告人寿保险中心支公司的委托诉讼代理人邱鸿，第三人李娟莉代表自己和第三人管福枝、罗秀容，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向第三人支付保险金40万元。事实和理由：2019年7月19日，原告为李庆等5名员工在被告处投保为期一年的雇主责任保险，死亡保险赔偿限额为40万元。2019年12月30日，李庆在下班时发生交通事故，于2020年1月4日因抢救无效死亡。事后，公安机关认定李庆在事故中无责任，有关部门认定李庆的损害系工伤。之后，被告与第三人就工伤赔付达成合意，约定由被告向第三人支付保险金的形式来解决工伤赔偿事宜，原告因此向被告提供了全部理赔资料，要求被告向第三人支付保险金，但被告仅口头告知不能足额赔付，一直未向第三人支付保险赔偿金。2020年7月14日，五通桥区劳动争议仲裁委员会作出裁决书，裁决原告向第三人一次性支付工亡补助金847180元。因此，提出上述请求。 被告人寿保险中心支公司辩称：原告提供的裁决书不能证明已生效。对原告诉称的其余事实无异议。原告还在中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称联合财保中心支公司）为李庆投保了雇主责任险，应通知该公司参加诉讼，与被告共同赔偿。原告还没有实际向第三人支付赔偿费用，被告和联合财保中心支公司在原告实际向第三人支付赔偿费，并在扣除第三人因交通事故责任纠纷诉讼中获得的赔偿费后，才共同按比例向第三人作出赔偿。 第三人管福枝、罗秀容、李娟莉述称：对原告诉称的事实和诉讼请求无异议。 经审理查明：第三人管福枝、罗秀容、李娟莉分别是李庆的母亲、妻子、女儿，李庆的父亲先于李庆死亡。李庆生前系原告的员工，但原告未为李庆投保工伤保险。2019年7月19日，原告为李庆等5名员工在被告处投保雇主责任保险，被告向原告出具了格式条款《雇主责任保险（A）条款》、雇主责任险保险单，原告还在被告处签署了投保单。其中的雇主责任险保险单载明：保险期间为2019年7月20日0时至2020年7月19日24时，每名员工伤亡责任限额为40万元。其中加盖有原告公章的《雇主责任保险（A）条款》载明：在保险期间，被保险人的工作人员因上下班途中受到交通事故及意外事故伤害，导致伤残或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿，其中员工死亡的，保险人在保险合同约定的每人伤亡责任限额内据实赔偿；被保险人给其工作人员造成损害，被保险人未向该工作人员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金；发生保险事故时，如有其他相同保障的保险（包括工伤保险）存在，不论该保险赔偿与否，保险人仅承担差额责任。加盖有原告公章的投保单投保人声明一栏载明：保险人已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解。 2019年7月23日，原告还为李庆等5名员工在上述联合财保中心支公司投保雇主责任保险，每名员工伤亡责任保险赔偿限额也为40万元，保险期间为2019年7月23日0时至2020年7月22日24时。 2019年12月30日，李庆在下班途中，被李亚玲驾驶的川Ａ×××××号小型轿车碰撞受伤，于2020年1月4日经医院抢救无效死亡。2020年2月5日，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李亚玲负事故全部责任，李庆和同时被碰撞受伤的李志强不负事故责任。2020年5月22日，乐山市人力资源和社会保障局作出乐人社工伤决定（五通桥区）［2020］0083号认定工伤决定书，认定李庆在事故中受到的伤害为工伤。2020年4月22日，乐山市五通桥区人民法院作出（2020）川1112民初168号民事判决书，判决川Ａ×××××号车的保险人在交强险和商业三者险内赔偿三名第三人死亡赔偿费用42万元，李亚玲赔偿三名第三人死亡赔偿费用310850.50元。该判决于2020年5月13日生效。 在本案起诉前，原告与三名第三人约定，原告应就李庆的工伤承担赔偿费用，由本案被告和联合财保中心支公司在承保的雇主责任险赔偿限额内支付保险金给三名第三人的方式解决，但未明确原告需要向三名第三人赔偿的具体金额。被告收到原告的理赔要求后，认为还需扣除部分费用，并且应与联合财保中心支公司共同按比例赔偿，没有与原告和第三人达成一致意见，至今未向第三人作出保险赔偿。 由于原告认为被告应当向第三人支付伤亡保险金40万元，遂于2020年7月6日向本院提起诉讼，主张上述请求。审理中查明，经三名第三人申请，乐山市五通桥区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月14日作出五劳人仲案[2020]37号仲裁裁决书，裁决原告在该裁决书生效之日起10日内一次性向三名第三人支付一次性工亡补助金847180元。该裁决书于2020年7月14日向双方送达，于2020年7月30日生效，原告至今未向三名第三人支付裁决确定的补助金。审理中还查明，2020年7月13日，原告还向本院另案提起诉讼，诉请联合财保中心支公司向三名第三人支付伤亡保险金40万元。 本院认为，原告就其员工李庆等五人向被告投保雇主责任险，所缔结的《雇主责任保险（A）条款》、雇主责任险保险单，是双方当事人的真实意思表示，所约定的内容不违反法律规定，合法有效，双方都应当切实履行。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十四条的规定，在原告对第三人应负的赔偿责任确定时，被告才应当根据原告的请求，直接向第三人赔偿保险金。原告在2020年7月6日提起本案诉讼前虽然要求过被告向第三人支付保险金，但并没有与第三人就赔偿金额达成过一致意见，直到五劳人仲案[2020]37号仲裁裁决书于2020年7月30日生效时，才确定原告应向第三人承担的死亡赔偿费用为847180元。因此，原告是被告直接向第三人支付保险金的条件还未成就的情况下提起本案诉讼，应承担酿成本案纠纷的责任，承担本案受理费。五劳人仲案[2020]37号仲裁裁决书于2020年7月30日生效，确定原告应向第三人承担的赔偿费用为847180元，原告要求被告直接将保险金支付给第三人，符合法律规定，本院予以支持。根据《雇主责任保险（A）条款》、雇主责任险保险单的约定和原告应向第三人承担的工伤保险赔偿费用为847180元的事实，被告应直接向第三人支付的伤亡保险金为40万元。原告为李庆在被告处和在联合财保中心支公司投保雇主责任险的伤亡保险责任限额均为40万元，两者之和80万元未超过第三人应从原告处获得的工伤保险赔偿金847180元，不是重复保险，被告要求按其保险金额与两处保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任，本院不予支持。虽然《雇主责任保险（A）条款》约定，发生保险事故时，如有其他相同保障的保险（包括工伤保险）存在，不论该保险赔偿与否，保险人仅承担差额责任。由于原告为李庆投保雇主责任险的目的在于减轻自己需向雇员承担的赔偿费用，而第三人因机动车交通事故纠纷诉讼获得的赔偿费用并没有减轻原告的赔偿责任，并且《雇主责任保险（A）条款》系被告提供的格式条款，对其中的其他相同保障的保险是否包括机动车交通事故责任强制保险和商业三者险未作明确约定，应当作出有利于原告的解释，具体到本案应理解为只包括原告为李庆在联合财保中心支公司投保的雇主责任保险。因此，对于被告要求自己只承担第三人通过交通事故责任纠纷获得的赔偿费用后的差额部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第五十六条第四款，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司在本判决生效后十日内，向第三人管福枝、罗秀容、李娟莉支付保险金40万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1200元，已由原告乐山市八千里路商贸有限公司预交，由原告乐山市八千里路商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  叶全春 二〇二〇年八月十九日 书记员  黄渝斐