北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4862号原告（反诉被告）：德怡，女，1984年9月17日出生，汉族，公司职员，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：陈浩东，男，1977年11月8日出生，汉族，公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：方强，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。被告（反诉第三人）：北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司，住北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C2280。法定代表人：朱剑伟,总经理。委托诉讼代理人：张恒宇，男，该公司法务经理。原告（反诉被告）德怡与被告（反诉原告）陈浩东、被告（反诉第三人）北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司（以下简称汇鑫伟业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德怡，被告（反诉原告）陈浩东及其委托诉讼代理人方强、朱克非，第三人汇鑫伟业公司之委托诉讼代理人张恒宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德怡向本院提出诉讼请求：1．要求二被告支付合同违约金104万元；2．要求被告陈浩东立即支付合同尾款270万元。诉讼中，德怡变更诉讼请求为：1．判令原、被告之间签订的房屋买卖合同和补充协议解除；2．二被告共同支付违约金104万元；3．陈浩东支付恢复原状的装修款102120元；4．陈浩东支付2019年9月21日至2020年7月1日的房屋租金45000元；5．诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告德怡于2019年9月8日将位于房山区长阳镇中国铁建国际花园某房屋经汇鑫伟业公司出售给陈浩东，并与陈浩东及汇鑫伟业公司签订购房合同（合同编号：2003986），合同约定房屋总价520万元。当时由于陈浩东需要将其名下位于加州水郡的房屋出售后才能购买本人的房屋，于是合同根据实际情况约定其旧房屋出售后办理新房屋过户手续。依据事实，陈浩东现已将名下旧房屋出售完毕，并依据购房合同支付了定金30万元及220万元首付款（此款项于3月2日支付，已用于解房屋抵押），本人也依据购房合同于2019年9月21日将房屋交付陈浩东使用。目前房屋已于2020年3月26日完成解押手续，需要办理过户手续时，被二被告告知陈浩东因在京社保断缴无购房资格，无法按当时约定时间进行过户。根据房屋买卖合同补充协议第四条第三款约定，二被告属于根本违约，且陈浩东通过反诉明确表示不再购买房屋，应当承担相应的违约责任。陈浩东未经本人同意擅自装修房屋应支付房屋恢复原状的经济损失。因房屋已于2019年9月21日交付陈浩东使用，现合同解除，陈浩东应当支付相应期间的房屋租金。陈浩东针对本诉辩称：不同意德怡的诉讼请求。事实和理由如下：一、本案事实：陈浩东购买本案标的房屋（下称“国际花园402房屋”）之前在房山区长阳碧桂园有套房产，2019年8月份准备换房，于是委托汇鑫伟业公司帮助找新的二手房并同时卖房。2019年9月8日，经汇鑫伟业公司撮合，各方签订了《房屋买卖合同》、《补充协议》及《居间协议》。合同签订时，各方明确知晓陈浩东没有购房资格，德怡的房屋也还在抵押状态，就约定待陈浩东卖房后再用所得房款帮助德怡解抵押。合同签订后，陈浩东付了20万定金，第一笔首付款10万元。2019年9月底，陈浩东从德怡处收房，未搬进去住，直到2019年12月底，德怡将国际花园402房屋家具家电拉走、清空后，因其现有墙纸过于老旧，与德怡及其家属沟通确认、经其同意后，陈浩东才对房屋进行了简单装修，在2020年1月10日搬入了国际花园402房屋。2020年1月初，陈浩东通知德怡卖房所得钱款已到账了，双方沟通后续支付房款及办解抵押手续事宜，德怡反馈当时银行暂不受理解抵押手续。2020年3月初，德怡告知汇鑫伟业公司可在线办理解抵押。2020年3月2日，汇鑫伟业公司业务员陈某约浩东与德怡在奥莱见面，陈浩东支付220万元后，德怡办理了在线解抵押。2020年3月6日，汇鑫伟业公司对陈浩东做了网签资格审查，未通过，告知陈浩东未通过原因是5年内补缴社保有4个月，而北京市规定补缴社保不能超过3个月，并告知陈浩东去房山长阳的CSD大厅做复查，复查也未通过。陈浩东就及时通知了德怡上述情况。2020年3月20日，陈浩东与德怡再次沟通，德怡不同意等待，要求把全额房款补齐，陈浩东不同意，双方协商未果；因此事导致无房，其子也无法在该房所的学校上学，陈浩东积极寻求各种办法解决问题。2020年4月10日，陈浩东与德怡再次沟通，关于继续履行合同或解除同进行沟通。1、继续履行合同，德怡等待期间，陈浩东同意给出租金做补偿，德怡不同意；2、继续履行合同，首付款先予支付，德怡等待期间陈浩东支付银行贷款的利息，陈浩东不同意；3、和平解约，德怡要求104万的违约金，陈浩东因没有任何过错不同意；4、中介及德怡夫妻双方劝说配合离婚再结婚买房过户的方法，陈浩东在考虑涉及违法的情况下不同意。最终双方协商未果。二、不同意德怡全部诉求的理由：1、《补充协议》约定房屋总价款520万元，定金20万元，第一笔首付款10万元，第二笔首付款220万元；“不动产转移登记前24小时内”支付第三笔首付款126万元。合同签订后，陈浩东按约定履行合同，支付了定金、前2笔首付款。第三笔首付款126万应于“不动产转移登记前24小时内”支付，但合同没有约定具体的不动产转移登记（俗称过户）时间，故根据合同约定，陈浩东目前未支付第三笔首付款不构成违约。2、对于合同双方无法继续履约的后果，德怡如有损失可向汇鑫伟业公司主张，作为中介公司，其工作不尽职，违反居间合同第3条第2款，对于购房资格，签合同前应审查而未审查，给付定金后应审查仍未审查，交付第一笔房款后应审查而未审查，一直拖延到陈浩东交付第二笔房款后，才进行审理。陈浩东了解北京购房“满5年社保”的基本政策，也清楚自己已在北京缴纳了16年多的社保，但对购房大事仍谨小慎微，其与德怡在签订合同时对购房知识及细节法规均不专业，故共同委托汇鑫伟业公司提供协助，且汇鑫伟业公司收取了陈浩东高额的服务费，目前双方合同履行出现困难，皆因汇鑫伟业公司的不尽职所致。不可否认，陈浩东与德怡均存在一定程度的疏忽，但主观上，双方均不存在故意或恶意，且已尽到基本的注意义务，不宜将合同不能履行的责任归咎于任何一方。3、合同不能继续履行不会给德怡造成损失。根据陈浩东提供的证据“同小区房源价格截图”显示，2020年5月26日，经房天下和链家查询，标的房屋同小区同类房屋总价520万元-560万元不等，单价约4万元/㎡，与本案房屋买卖合同签订时的价格持平或升高。所以，即使本合同无法继续履行，德怡也不会有任何损失，相反，因房屋已还完银行贷款，德怡少付了银行利息，其相当于变相获利。4、本案的处理中还应考虑：陈浩东已经提出反诉请求，已付购房款的资金利息损失，自反诉人实际搬离房屋之日（2020年5月11日）次日起计算至实际给付全部购房款之日止，利率按银行间贷款市场报价利率计算；以及陈浩东对房屋所做装修添附的损失，计房屋装修款30300元。在最终损失计算中做相应的抵扣。综上，本案纠纷的发生缘于汇鑫伟业公司在居间服务中未按照合理的工作流程尽职履约，而并非房屋买卖过程中买卖双方过错原因所致。德怡主张陈浩东占有其房屋已经没有事实的依据，目前房屋已经腾退完毕，并于腾退搬离当日（2020年5月11日）及次日给德怡发送短消息要求进行交接，均未得到回复，德怡不做配合且意图要求陈浩东支付超高的房租已经缺乏诚意，同时已经履行的部分合同条款，德怡是唯一的受益方，对其任何请求的支持都是对纠纷处理的不公平，故不同意原告的全部诉求，请求法院予以驳回。汇鑫伟业公司针对本诉辩称：1．汇鑫伟业公司与德怡系居间合同法律关系，非房屋买卖合同相对人，对德怡没有违约行为，不应承担违约责任。汇鑫伟业公司已促成德怡、陈浩东签署合法有效的房屋买卖合同，履行了居间义务。签署房屋买卖合同前,陈浩东拟在2019年10月通过积分落户和出售其名下房产的方式取得购房资格的事实，德怡对此是知情的。此后，陈浩东没有如愿通过积分落户取得北京市户口，未取得购房人资格，其过错不在汇鑫伟业公司。2．原、被告各方签约前，汇鑫伟业公司要求陈浩东签署了购房承诺书，并向陈浩东告知了购房资质政策要求，汇鑫伟业公司履行了合理的注意义务，汇鑫伟业公司无过错。汇鑫伟业公司认为陈浩东作为完全民事行为能力人且在北京也有过购买和出售房产交易经验，其在汇鑫伟业公司告知购房资质政策后签署了购房承诺书。陈浩东在签署房屋买卖合同时，对其自身是否具备购房资质应当是十分清楚的。因此，陈浩东未能通过购房资质审核，所引起的房屋买卖合同违约责任，不应当由汇鑫伟业公司承担。3．原、被告各方签约前，德怡、陈浩东签署了书面告知书，汇鑫伟业公司告知了房屋买卖交易过程中的主要流程、需要提交的资料、涉及的风险等事项，其中，第（二）项和第（四）项均有对购房人资格风险的提示。汇鑫伟业公司履行了合理的注意义务和提示告知义务，汇鑫伟业公司无过错亦无责任。综上，请求法院驳回德怡关于要求汇鑫伟业公司承担合同违约金的诉讼请求。陈浩东向本院提出反诉请求:1．确认德怡与陈浩东签订的房屋买卖合同及补充协议于2020年5月13日解除;2．判令德怡返还陈浩东购房款250万元;3．判令德怡支付250万元购房款的利息，自陈浩东实际搬离房屋之日（2020年5月11日）次日起计算至实际给付全部购房款之日止，利率按银行同期贷款利率计算;4．判令德怡返还陈浩东购房装修款30300元;5．本案诉讼费由德怡承担。诉讼中，陈浩东撤回了第1项反诉请求。事实和理由：陈浩东与德怡经汇鑫伟业公司撮合，于2019年9月8日签订房屋买卖合同及补充协议。合同约定房屋成交价格360万元，屋内家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价160万元，总计520万元。房屋定金20万元，陈浩东已于2019年9月15日支付，后又陆续支付了230万元购房款,共计支付房款250万元。后双方在合同履行过程中出现争议，经多次洽商无法达成一致，合同已无法继续履行，但陈浩东已累计支付购房款250万元，金额巨大，继续拖延或导致交易的不稳定及陈浩东巨大经济损失。故提起反诉，请求法院依法裁决。德怡针对反诉辩称：一、本人与陈浩东于2019年9月8日签署的《房屋买卖业务签订文件合订本》合理合法有效，后因陈浩东无购房资质导致房屋无法过户，陈浩东已构成合同根本违约，应承担相应的违约责任。本人同意房屋买卖合同及补充协议解除，但要求陈浩东支付合同约定的违约金104万元。二、同意返还陈浩东购房首付款250万元，但房屋买卖合同解除产生的违约责任由陈浩东及汇鑫伟业公司承担。因该笔款项中的222．2万元已归还银行贷款，如需返还首付款需要再次贷款，产生的利息损失由被告陈浩东承担。三、根据购房合同，陈浩东应当按约定时间支付250万元购房款，因此不存在支付利息一说，本人不同意支付该笔款项的利息。四、此房屋因未过户，产权并未归陈浩东所有。陈浩东在未通知本人的情况下将房屋进行装修，并未经过本人同意；现因陈浩东无购房资质导致房屋无法过户，已构成根本违约，一切责任由陈浩东承担，所以本人不同意支付房屋装修款，并且保留合同解除追究陈浩东将房屋恢复原貌的赔偿。汇鑫伟业公司针对反诉述称：被告的反诉请求与我公司无关，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月8日，经汇鑫伟业公司提供居间服务，德怡（出卖人）与陈浩东（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：出卖人所售房屋坐落为房山区长兴东街某房屋，建筑面积128．6平方米，房屋所有权证号：京**不动产权第**，性质为商品房。房屋已经设定抵押，出卖人最迟应于2020年1月30日前办理完毕解除抵押登记手续；出卖人用买受人第2笔首付款用于解押。房屋未出租。房屋成交价格360万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价160万元。买受人向出卖人支付定金20万元，于2019年9月8日支付5万元，于2019年10月1日前支付15万元；首付款通过自行划转方式支付，于2019年10月1日前支付10万元，于2020年1月1日前支付220万元，于不动产转移登记前24小时内支付126万元；剩余144万元通过银行或公积金管理中心贷款支付，于网签当日共同前往贷款机构办理贷款申请手续。双方于汇鑫伟业公司通知三日内（以网上预约为准）共同办理缴税手续，并在缴税成功后三日内（以网上预约为准）共同办理房屋不动产转移登记手续。出卖人于2019年10月1日前将该房屋交付给买受人，双方应于2019年10月1日前自行办理物业交割手续。双方在“违约责任”中约定：买受人未按约定的时间付款的，逾期在15日内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付成交总价款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起15日之内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过15日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照成交总价款的20%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人全部已付款（含已付贷款部分）。出卖人不解除合同的，买受人自合同约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，按日计算向出卖人支付成交总价款万分之五的违约金，合同继续履行。买受人出现下列情形之一的，构成根本违约，出卖人有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，买受人应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金：（1）提供的证件等购房所需的资料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋不动产转移登记手续的；（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行合同义务超过十五日的。签订合同时，德怡、陈浩东和汇鑫伟业公司均明知陈浩东系换房，尚不具备在京购房资格。同日，德怡（甲方）、陈浩东（乙方）和汇鑫伟业公司（丙方）签订《居间服务合同》，约定：居间服务包括（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费，即114400元。甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间代理费；甲、乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效。丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续。本次交易的后续手续由甲乙双方自主选择第三方协助办理，并另行签署相关合同;丙方将积极督促后续事宜的办理。同日，汇鑫伟业公司出具书面告知书一份，其中载明房屋交易的一般程序为：带看、洽谈、签约、审核买方购房资格、房源核验、网签、一次付的办理过户手续（贷款的办理贷款手续，批贷后办理过户手续）、房屋交接。陈浩东同时签署《购房承诺书》一份，内容为：“本人已详细阅读并清楚知晓《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》（国办发[2011]1号）、《北京市人民政府办公厅关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》（京政办发[2011]8号）、《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发[2011]65号）中有关住房限购政策的规定。本人承诺遵守限购政策规定，提交的材料均真实、合法、有效，并自愿接受相关部门核查家庭购房资格。以下承诺如与事实不符，违反限购政策规定导致本人所购住房不能办理网上签约、房屋登记等手续，本人愿意承担由此造成的一切法律责任。”合同签订后，陈浩东于合同签订当日向德怡支付定金5万元，于2019年9月15日支付定金15万元、首付款10万元。陈浩东将其名下房屋出售。2019年9月21日，德怡将涉案房屋交付陈浩东，陈浩东经简单装修后入住。经双方协商，陈浩东于2020年3月3日向德怡支付首付款220万元。2020年3月26日，涉案房屋解押。汇鑫伟业公司分别于2020年3月6日、3月9日、4月13日提交陈浩东的在京购房资格核验申请，显示陈浩东因未连续5年缴纳社保、个人所得税，在京购房资格核验未通过。另，截至2020年1月，陈浩东在北京市累计缴纳社保16年有余。诉讼中，陈浩东称其因两次更换工作期间断缴过社保，累计补缴过四个月社保，故不符合非本市户籍家庭（连续5年以上在本市交纳社会保险）在京购房资格要求。双方就合同后续事宜进行协商未果，德怡于2020年4月28日诉至本院，要求陈浩东、汇鑫伟业公司支付违约金及购房尾款。陈浩东于2020年5月26日提起反诉，要求解除合同等。诉讼中，德怡同意解除合同，并变更其诉讼请求为要求解除合同，并支付违约金等。后陈浩东撤回了其解除合同的诉求。2020年5月11日，陈浩东搬离涉案房屋，并通过短信通知德怡，德怡未予回应。诉讼中，双方于2020年7月26日进行了房屋交接。另，陈浩东交纳了居间服务费75000元。另查，本案在审理过程中，陈浩东向本院申请诉讼财产保全，要求对涉案房屋进行查封，并提供担保。本院经审查于2020年7月21日作出（2020）京0111民初4862号民事裁定书，裁定对涉案房屋予以查封。本院于2020年7月28日对涉案房屋进行了查封。诉讼中，德怡主张其关于违约金的诉讼请求应当全部予以支持，以弥补合同解除给其造成的下列损失：1．其无法以涉案房屋的售房款偿还其他房屋的贷款而产生的利息损失及陈浩东占用其在京购房指标导致后续房屋价格上涨产生的经济损失50万元；2．疫情期间涉案房屋价格下降及滞销的经济损失15万元；3．返还陈浩东购房款需要再次贷款产生的利息损失30万元（250万元*0．02*6个月）。对此，陈浩东不予认可，其主张德怡并无损失，双方约定的违约金过高，如果法院判令其承担违约责任，应当予以减少。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人亦可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，德怡与陈浩东、汇鑫伟业公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《居间服务合同》，系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规之效力性强制性规定，合法有效。现陈浩东无在京购房资格，其与德怡之间的房屋买卖合同已无法继续履行。陈浩东据此要求解除合同，德怡表示同意并主张解除合同，本院不持异议。陈浩东主张双方的房屋买卖合同及补充协议于2020年5月13日通知德怡收房之日已经解除，缺乏依据，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方房屋买卖合同解除，陈浩东已将涉案房屋返还德怡。陈浩东主张德怡返还其交付的定金和首付款250万元，德怡表示同意，本院不持异议，故对陈浩东的该项反诉请求，本院予以支持。关于陈浩东主张德怡自2020年5月11日其搬离涉案房屋之日起支付250万元的利息一节，无法律依据，本院不予支持。关于德怡主张陈浩东、汇鑫伟业公司共同支付违约金104万元一节，首先，与本案相关的北京市住房限购政策于2011年业已发布，其内容应视为众所周知的公众信息。陈浩东在北京工作长达十六年，且亦签订了购房承诺书，可以认定其应知晓北京市相关限购政策。同时，房屋交易关系双方的巨大利益，陈浩东作为涉案房屋的买受人，在限购政策的背景下，应对自己的交易主体资格负担审慎的注意义务。现陈浩东因未连续5年缴纳社保、个人所得税，无在京购房资格，导致房屋买卖合同无法继续履行，对此，陈浩东应当承担违约责任。故德怡主张陈浩东支付违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。陈浩东主张其已经尽到了基本的注意义务，无购房资格非其之过，故不应承担违约责任，缺乏依据，本院不予采信。其次，德怡主张的违约金系依据其与陈浩东之间房屋买卖合同的约定而主张。汇鑫伟业公司系居间方，其并非双方房屋买卖合同关系的相对人，德怡依据房屋买卖合同的约定，要求汇鑫伟业公司承担违约责任，缺乏法律依据，故对德怡主张汇鑫伟业公司共同支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。另，陈浩东交纳了相应的居间费用，其认为汇鑫伟业公司未尽职而应承担相应责任，双方可在居间合同关系中另行解决。最后，关于陈浩东应承担违约金的具体金额。诉讼中，陈浩东主张双方约定的违约金过高，请求予以减少。本院结合双方当事人的意见，以类似房屋的市场价值及当前疫情下北京市房地产市场行情为基础，兼顾合同的履行情况、双方当事人的主观过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法将陈浩东应支付的违约金数额酌减为26万元，对德怡主张的合理的违约金部分，本院予以支持；过高的违约金部分，本院不予支持。关于德怡主张陈浩东支付将涉案房屋恢复原状的装修费及租金一节，本案中，陈浩东占有涉案房屋系基于双方房屋买卖合同的约定，德怡要求其支付占有房屋期间的租金，于法无据，且考虑案件具体情况，对德怡的该项诉求，本院不予支持。陈浩东对涉案房屋所做的装修，亦系其基于履行合同，实现对房屋的占有所为，现合同因其违约而解除，其主张德怡返还装修款，无法律依据，本院不予支持。德怡作为涉案房屋的所有权人，其主张陈浩东支付涉案房屋恢复原状的装修费102120元，未提供充分证据证明，对德怡的该项诉求，本院亦不予支持。但本院结合案件具体情况，在陈浩东应付的违约金中对该项事宜予以适当考虑。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、解除德怡与陈浩东于2019年9月8日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》；二、德怡于本判决生效后十五日内返还陈浩东支付的定金、首付款共250万元；三、陈浩东于本判决生效后十五日内支付德怡违约金26万元；四、驳回德怡的其他诉讼请求；五、驳回陈浩东的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24100元，由陈浩东负担（于判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费13522元，由德怡负担13400元（于判决生效后七日内交纳），由陈浩东负担122元（已交纳）。保全费5000元，由陈浩东负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年八月二十八日书记员  李淼