宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2152号 上诉人（原审被告）：徐祥，男，1968年10月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：马悦文，宁夏翟明霞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩增强，男，1992年12月29日出生，汉族，住陕西省定边县。 委托诉讼代理人：尤鸿觊，宁夏清之清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏鑫运达工贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市宁东镇马跑泉村四队**。 法定代表人：刘学存，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁东支公司，住所地：宁夏回族自治区宁夏能源化工基地紫荆花广场**楼**1连****。 负责人：武进斌，该公司经理。 上诉人徐祥因与被上诉人韩增强、宁夏鑫运达工贸有限公司（以下简称鑫运达公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁东支公司（以下简称人保宁东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2020）宁0181民初239号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人徐祥及其委托诉讼代理人马悦文、被上诉人韩增强的委托诉讼代理人尤鸿觊到庭参加诉讼，被上诉人鑫运达公司、人保宁东支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐祥上诉请求：1.依法撤销一审判决书，将本案发回重审或予以改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决上诉人承担责任证据不足。首先，一审法院判令上诉人向被上诉人韩增强支付修理费43400元与事实不符。事故发生时，上诉人的车辆与被上诉人韩增强驾驶的车辆只是刮蹭，被上诉人韩增强一审提交的维修清单明显扩大了维修损失，系韩增强单方进行修理，没有价格鉴定结论为依据。韩增强一审提交的证据欠客观真实，不能成为判令上诉人承担修理费的依据。事故发生后，上诉人曾积极主张到指定修理厂出钱给被上诉人修车，但被上诉人韩增强拒绝修理，执意到其老家修理厂修理，不但拖延了修理时间，同时拍出来上诉人的参与权和知情权。被上诉人存在部分修理项目与本次交通事故无关的可能性。其次，一审法院判令上诉人向被上诉人韩增强支付45000元停运损失没有事实依据。涉案车辆虽系营运车辆，但一审时被上诉人并未提交证据证明其因维修停运60日，且如前所述，被上诉人待维修的车辆之所以停运其自身也存在拖延维修的过错。上诉人没有证据证明其运营损失的前提下判令上诉人向被上诉人支付45000元的停运损失缺乏事实依据，明显缺乏公平合理性。 韩增强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人对发生的交通事故没有异议，上诉人在上诉状中称是剐蹭与事实不符，被上诉人车辆所受的损失有维修清单和发票，完全可以证实车辆损失，关于被上诉人所维修的时间是60天，是以交通事故发生时间、车辆维修好以后被上诉人和上诉人通过电话，完全可以证实车辆损失维修60天，关于每日损失，在一审时，上诉人与被上诉人都认可一审法院委托所作出的鉴定结论，所以一审法院判决无误，请求驳回上诉，维持原判。 韩增强一审诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告修车损失43400元；2.判令被告赔偿原告×××车辆停运损失60000元；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月1日8时25分许，徐祥驾驶×××号重型自卸车，沿鸳冯路由北向南行驶至鸳冯路与狼南公路交叉路口违法信号灯通行时，与沿狼南公路由东向西行驶至此的韩增强驾驶的车号为×××的重型半挂车牵引×××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，事故发生后银川市公安局交通警察支队宁东交警大队道路交通事故认定书认定，徐祥负事故的全部责任，韩增强无责任，后原告的损失，被告未予赔偿，为此，原告提起诉讼。原告花费维修费43400元；×××的重型半挂车牵引×××号重型仓栅式半挂车在被告人保宁东支公司投保交强险。徐祥所驾驶的×××号车辆归鑫运达公司所有，该车辆在人保宁东支公司投保交强险，在事故发生后，人保宁东支公司将交强险项下财产损失2000元支付至徐祥账户。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权益应当依法承担民事赔偿责任。本案事故成因及责任认定有公安交警部门出具的道路交通事故认定书为证，本院予以确认。关于赔偿主体的问题。本案中，被告徐祥主张其与宁夏鑫运达工贸有限公司存在雇佣关系，后在法庭调查阶段陈述双方为挂靠关系，均没有提供证据予以证实；被告徐祥驾驶的车辆登记在被告鑫运达公司名下，但无证据显示被告鑫运达公司对事故的发生存在过错。综上，应当由实际侵权人被告徐祥承担赔偿责任。本案中，被告徐祥驾驶车辆在被告人保宁东支公司投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由机动车双方按责任比例承担责任”的规定，应在交强责任限额范围内予以赔偿，超过部分由被告徐祥承担。因被告人保公司宁东支公司已经将交强险项下2000元支付至被告徐祥账户，故原告的损失应当全部由被告徐祥承担。关于原告主张的各项损失，核算如下：1.修理费43400元；2.停运损失，因原告所有车辆系营运车辆，停运损失客观存在，原告主张因维修停运60日，但无车辆进出厂的相关证据予以佐证，对于停运天数，本院酌定支持45日；关于日停运损失金额问题，本院参照银川市中级人民法院委托鉴定机构鉴定的另一生效案件中有关半挂车停运损失的裁判内容，该案就半挂车的营运损失鉴定为每日损失1358.36元，对本案有指导意义，现原告按每日1000元予以主张，本院予以支持，计算为45000元（1000元×45天）。以上损失，共计88400（维修费43400元+停运损失45000元），由被告徐祥承担。被告鑫运达公司、人保宁东支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告徐祥于本判决生效后十日内赔偿原告韩增强各项经济损失共计88400元；二、驳回原告韩增强的其他诉讼请求。案件受理费1184元，由原告韩增强承担947元，被告徐祥承担237元。 二审期间，上诉人提交涉案交通事故案发当天事故照片5组30张，证明在涉案交通事故发生时被上诉人韩增强驾驶的重型半挂牵引车，仅仅是车辆头部局部受损，而韩增强一审的主张明显扩大了修车时间和修车损失的事实；该组照片中的韩增强的机动车驾驶证附页可以证明在涉案交通事故发生时被上诉人韩增强尚在实习期内，而道路交通安全法实施条例第22条第3款明确规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，所以被上诉人韩增强在案发事故当天，驾驶重型半挂牵引车属于违法行为，既然在实习期内不得驾驶半挂牵引车，那么其在此期间所主张的停运损失也就没有法律依据，韩增强也应对事故承担一定的责任。被上诉人韩增强经质证，认为该证据不属于新证据，对照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，无法确定证据的来源，该证据也恰好能证实韩增强的车辆不是剐蹭是碰撞，上诉人与被上诉人发生的交通事故是因为上诉人闯红灯导致的，上诉人对交通事故认定书没有异议，所以韩增强并不承担责任。经审查，该组照片不能达到上诉人的证明目的，本院对该证据的证明效力不予采信。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定的维修费及停运损失是否适当。被上诉人韩增强在一审所主张的维修费有其提交的发票、销售维修清单予以证实，且票据上亦载明了车号为×××号，故被上诉人所主张维修费共计发生了43400元有事实依据，应予支持。上诉人称韩增强所主张的维修费用太高，存在部分修理项目与本次交通事故无关的可能性。但上诉人并未提交证据予以证实其主张，因此一审法院关于维修费的认定并无不妥。涉案车辆系营运车辆，有合法的营运手续，营运车辆受损必然会产生停运损失，即该损失可以用金钱计算和衡量的，且停运损失系财产损失，与被上诉人是否持有实习期驾驶证无关，因此一审法院根据车辆受损及修理情况酌情以45天计算营运损失费用并无不妥。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2010元，由上诉人徐祥负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨璐璐 二〇二〇年八月二十七日 书记员  卢蓉蓉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。