广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12688号原告：郭华彬，男，1982年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：廖巍峰，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖子萱，广东力创律师事务所实习律师。被告：黄汝发，男，1972年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。原告郭华彬与被告黄汝发民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月27日向本院提起诉讼，本院于2020年5月27日受理后，依法由审判员陈奇志适用简易程序独任审判，分别于2020年7月9日、2020年8月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告郭华彬的委托诉讼代理人廖巍峰，被告黄汝发的委托诉讼代理人石坚到庭参加本案的诉讼；第二次开庭，本院要求原告郭华彬本人与被告黄汝发本人均应出庭参加庭审，经本院传票传唤，原告郭华彬及其委托诉讼代理人廖巍峰，被告黄汝发的委托诉讼代理人石坚到庭参加本案的诉讼，被告黄汝发无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭华彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金85000元；2.判令被告向原告支付借款利息3338.61元（从2018年5月9日起计至实际清还之日止按月利率2%计算，暂计至2020年4月15日约为3338.61元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经被告的妹妹介绍认识。在2018年4月至5月间，被告因自身周转需要向原告多次借款，共借得现金85000元（借款情况如下：1.2018年4月11日，原告向其表弟黎池海借得50000元，将其中的45000元转借给被告；2.2018年5月5日，原告向其妹妹郭华清借得30000元转借给被告；3.2018年5月8日，原告将自有现金10000元借给被告。）双方约定借款利息按每月5%利率计算。其后，被告一直未偿还借款本金及利息。直到2018年9月8日，双方在微信聊天中对以上借款进行对账，被告承认尚欠原告借款本金85000元及欠利息17000元的事实。后来被告仍然分文未还，原告在2018年9月22日在微信发朋友圈指责被告的拖欠行为。被告发现后表示自己会对借款负责且会偿还，但对原告发朋友圈行为大为不满，最后将原告微信拉黑。上述借款经原告多次追讨，被告至今仍未还款，因双方约定的利息过高，原告同意按每月2%利率计算利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告黄汝发辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，被告从未收到原告的借款85000元，并且原告主张的借款利息以月利率2%计算没有法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院向被告黄汝发送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但被告黄汝发仅委托代理人到庭参加诉讼，其本人经本院通知要求到庭，亦不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃本人对证据质证及在庭审中作出陈述的权利，不影响本院对证据的认定。到庭参加诉讼的原告郭华彬及其委托诉讼代理人廖巍峰，被告黄汝发的委托诉讼代理人石坚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.对原告提供的微信聊天记录截图（包括被告微信首页显示了被告的生活照、电话号码是137*****288），证明该微信是被告本人使用及微信中双方通讯的事实。被告对其三性不予确认，认为该微信聊天记录仅有2018年9月8日之后的聊天内容，因此该微信聊天记录不具有连续性，不能反映被告向原告借款的事实。本院结合调取的证明材料，认定该微信聊天记录是原被告之间进行的，对原告提供的微信号确认是被告本人所持有；２.对原告提供的借款合同原件、黎池海身份证复印件、顺德农商行的银行存折交易流水复印件，被告对该证据的三性不予确认，认为与本案无关，本院确认该证据的存在合理，对是否与本案有关联在后评述；３.对原告提供的借据原件、郭华清身份证复印件、顺德农商行的账户交易明细原件，被告对该证据的三性不予确认，认为与本案无关，本院确认该证据的存在合理，对是否与本案有关联在后评述；４.对原告提供的（2020）粤0606民初1389号民事判决书复印件、1389号案件中陈坤毅提交的微信聊天记录截图、1389号案件中黄汝发、欧阳琼芳提交的微信聊天记录各一份，证明该案的原告陈坤毅与本案被告发生的民间借贷纠纷，在该案中陈坤毅提交的微信聊天记录中，显示微信账号ab137********是被告本人使用的微信，被告对判决书的真实性无异议，但该判决与本案无关，认为原告提交的微信截图是否属于1389号案件中的证据，无法确定。结合本院查实的证明材料，认定原告提供的微信号ab137*****288确认是被告本人所持有。另经本院调取的相关微信号的身份信息，经过法庭核实，微信号ab137*****288是黄汝发所有，微信号wxid_******22是欧阳琼芳所有。根据采信的证据，结合原被告的陈述，本院查明事实如下：原、被告两人在2018年年初至2018年9月底开始交往，原告为双方交往过程产生的经济来往账目，曾于2018年9月，通过两人之间的微信聊天记录，予以提及，被告亦作出回应。原、被告双方的微信聊天，被告使用的微信号为ab137*****288，微信聊天内容为：2018年9月8日早上11：02，原告发出“发哥，我今年五月八号借了八万五千元现金给你，而且帮你代付了四个月的费用共一万七千元，一共借给你102000元。现在我的车给债主拖走了，其他的数就不同你算了。这笔借款你几时还给我呀？”被告发出“收到”。2018年9月22日20:14，被告发出“你对你自己所做的一切负责任，你的钱我从来没有说过不还，致电你不复，现在在朋友圈发，你觉的我不还你的钱，可以通过法院来告我，我活该！但我会追你的所作所为？”。双方微信的内容中，还出现被告发出的“我会保留立案的权利！”、原告发出的“你系吾系有钱还啊”、被告发出的“你行到这一步，你心照”、原告发出的“无得还不须讲甘多”、被告发出的“走法律途径”等内容。原、被告在2018年9月后再未有交往。原告于2020年5月27日向本院提起诉讼，诉讼中，原告主张其于2018年4月11日向其表弟黎池海借得50000元并将其中的45000元转借给被告，于2018年5月5日，向其妹妹郭华清借得30000元转借给被告，于2018年5月8日，将自有现金10000元借给被告。原告述称三次借款的交付均未有立据，款项的交付均是以现金方式进行。本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在民间借贷关系。首先，本案的原、被告是否具有民间借贷合意，本院分析如下，原被告认识时间不长，原告称被告自身周转需要向原告借款，而原告自身在经济上并没有资金可出借给被告，而是通过本人向他人借款再借给被告，与民间借贷的真实意愿相悖；其次，借贷交易过程，原告述称全部以现金方式给付被告，双方仅口头约定借款利息的计算方式，并未有其他借贷的证据予以证实，本院分析认为，原告作为有完全民事行为能力人，与被告认识时间不长，被告要求借款而自身在经济上并没有资金可出借给被告的情况下，原告本人向他人借款签订了《借款合同》《借据》，而原告不论基于何目的将款项转借给被告，均应有与被告签订书面合同、书写借据及保存交付凭证的保留证据意识，原告在诉讼中并不能提供以上的任何依据；再次，原告述称在借款后通过微信与被告进行对账，被告承认尚欠原告借款本金85000元及欠利息17000元的事实，本院分析认为，通过本院调取的证据，可以认定被告使用的微信号为ab137*****288，该微信号陈述的内容可以作为证据评判案件事实，原告仅在微信对话中提及“这笔借款你几时还给我呀？”，被告只是回应“收到”，及后被告在微信对话中虽曾称“你的钱我从来没有说过不还”，但双方是否存在民间借贷，对话中均未能完整真实反映；相反，通过原告举证中可以证实，原告在2018年4、5月间有一个资金筹集的情节，结合双方微信对话的其他内容，本院分析认为，被告代理人陈述原被告双方存在其他的交往，产生其他经济纷争，该说法的可信程度明显更高。故本院采信被告提出的原被告之间不存在民间借贷关系的抗辩意见，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告郭华彬的全部诉讼请求。本案受理费2008.48元，减半收取计1004.24元（原告郭华彬已预交），由原告郭华彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈奇志二〇二〇年八月二十日书记员  梁银敏