北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2820号原告惠州市惠城区俊源餐具加工厂，住所地广东省惠州市小金口街道九龙村刘洞组**。法定代表人陈俊华，厂长。委托诉讼代理人程学军，广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人郭荣清，广东直信律师事务所律师。被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人陈龙飞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人李霞，女，1980年7月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人汝东军，江苏常发律师事务所律师。原告惠州市惠城区俊源餐具加工厂（简称俊源加工厂）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年1月3日作出的第34484号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人李霞作为第三人参加本案诉讼。2019年9月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告俊源加工厂的委托诉讼代理人程学军、郭荣清，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈龙飞、刘洪尊，第三人李霞的委托诉讼代理人汝东军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对俊源加工厂就李霞拥有的专利号为201630185298.8，名称为“快餐盒（苹果四格）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求作出的。该决定认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。《专利法》第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定证据1为中国供应商网站上产品图片及产品上架时间网页截屏打印件，证据2为搜狗搜索引擎抓取的淘宝销售网页快照及快照页面上产品评价网页截屏打印件，证据1网页上虽然显示喇叭花形苹果一次性餐盒上市时间为2014年冬，然而该网页属于销售网页，图片可能更换，网页公开的上市时间不能认为是图片的公开时间，不能说明证据1喇叭花形苹果餐盒公开销售的时间在本专利申请日之前。证据2显示快照建立时间为2015年11月19日，然而该网页快照是搜狗快照，并非淘宝的交易快照，搜狗快照一般只保留文本内容，图片还是从原网页调取，该网页属于销售网页，图片可能更换，因此仍然不能说明快照显示的时间对应的是图片公开的时间，不能说明证据2的公开时间在本专利的申请日之前。因此，证据1和2不能作为本专利的现有设计用于评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定。证据3是中国专利文献，李霞对其真实性没有提出异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，其公开日为2013年1月9日，在本专利的申请日之前，其中所示外观设计可以作为本专利的现有设计，用于评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定。三、关于《专利法》第二十三条第一款、第二款本专利的产品是快餐盒，证据3公开了一种苹果形糖果盒（简称对比设计），所示产品属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：本专利由六面正投影视图和立体图表示。如图所示，本专利整体呈苹果形状，由苹果形状盒盖和苹果形状盒体组成，盒体上下弧度较为均匀，盒盖中央上有一明显的苹果形状印记，盒盖与盒体之间没有链接柄，盒体底部设计有三道凹槽，将盒体分隔为上三下一的四格。详见本专利附图。对比设计由六面正投影视图和立体图、使用状态图表示。如图所示，对比设计为苹果形糖果盒，整体为苹果形，盒盖与盒体之间共有四个链接柄，盒体上部有一带叶子的苹果柄，盒体内部单独设计有四个分格，拼接在一起形成苹果形状，盒体底部平坦，有苹果形凹陷。详见对比设计附图。专利复审委员会认为：本专利与对比设计相比，区别在于：（1）本专利盒盖中央上有一明显的苹果形状印记，而对比设计不具有此设计特征；（2）本专利的盒盖与盒体之间没有链接柄，对比设计盒盖与盒体之间共有四个链接柄；（3）对比设计上部有一苹果柄，本专利无此设计特征；（4）本专利盒体呈现为上三下一四格布局，而对比设计为上下各二布局；（5）本专利盒体底部设计有凹槽，对比设计无此设计特征。由此可见，本专利与对比设计整体及各主要部分的形状比例不同，从视图中显示二者有明显差异，一般消费者经整体观察可以看出，本专利与对比设计产品的整体视觉效果不同，不属于相同或实质相同的外观设计，因此，本专利与对比设计3相比符合《专利法》第二十三条第一款规定。本专利与对比设计区别点也不属于常见的设计或局部细微差别，对整体视觉效果产生显著影响，二者有明显区别，因此，本专利与对比设计相比符合《专利法》第二十三条第二款规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。原告俊源加工厂不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、专利复审委员会审查程序违法，俊源加工厂因邮件投递原因在口头审理前一天才收到口头审理通知书，经沟通，专利复审委员会拒绝变更口头审理时间，使俊源加工厂丧失了当庭陈述申辩、对比产品的机会；二、被诉决定中关于俊源加工厂提供证据的认定有误，李霞在口头审理过程中认可证据1、2网页真实存在，且证据1、2中的产品图片不存在被更换的情况，上述证据可以构成本专利的现有设计。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的认定意见。俊源加工厂并无证据证明口头审理通知书未依法送达，被诉决定的作出程序不存在违法的情形；在口头审理过程中，李霞只是认可证据1、2的网页存在，证据1、2不能作为本专利的现有设计用于评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李霞述称：同意被告国家知识产权局的意见。在专利权无效行政纠纷案件中，请求人提出无效的事实理由应当以书面陈述为准，不能随意变更，俊源加工厂是否参加口头审理不会对案件造成实质性的影响。本院经审理查明：本专利是专利号为201630185298.8，名称为“快餐盒（苹果四格）”的外观设计专利，其申请日为2016年5月17日，授权公告日2016年10月12日，专利权人为李霞。本专利共包括七幅视图：主视图、俯视图、后视图、仰视图、左视图、立体图、右视图。简要说明记载：1.本外观设计产品的名称：快餐盒（苹果四格）；2.本外观设计产品的用途：用于快餐的包装；3.本外观设计产品的设计要点：产品的外形；4.最能表明本外观设计要点的图片或照片：主视图。2017年6月12日，俊源加工厂以本专利不符合《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：中国供应商网站上产品图片及产品上架时间网页截屏打印件；证据2：搜狗搜索引擎抓取的淘宝销售网页快照及快照页面上产品评价网页截屏打印件；证据3：专利号为201230456460.7的中国外观设计专利的授权公告文本打印件。俊源加工厂认为：本专利产品不具备新颖性和独创性，与现有设计没有明显区别。具体理由如下：1.证据1中的产品与本专利均为快餐盒，适用范围相同，两者具有可比性；证据1中的产品在“中国供应商”的网站上公开销售，即为在国内公开使用的设计，且证据第2页显示该产品的上市时间为2014年冬，远远早于本专利申请日，证据1的产品构成现有设计。本专利产品的设计要点为：产品外形。将证据1第1页和第3页中的产品图片与本专利产品的图片对比分析发现：两者外形均为苹果型，大小无明显区别；两者内部分格均为四格；两者内部分格的格局相同；综上，证据1中的产品与本专利产品没有显著区别。2.证据2第2页显示搜狗搜索引擎对淘宝销售页面的快照时间为2015年11月19日，第5页中显示用户在天猫喇叭花旗舰店中购买苹果四格的产品后的评价时间为2015年12月9日，以上两个时间均早于本专利的申请日，构成本专利的现有设计。证据2第3页和第4页的产品图片，能够证明与证据1中的产品是同一产品，同证据1的观点一致，证据2中的产品与本专利没有明显差别。3.证据3中产品名称为糖果盒（苹果形），本专利产品为快餐盒，两者均为食品的外包装设计，且设计要点均为：产品的外形，两者具有可比性。且证据3中的专利申请日为2013年1月9日，其属于在本专利申请日前公开的设计，构成本专利的现有设计。两者的外形均为苹果形，苹果的形状完全一致，微小的区别处是糖果盒多了一小截苹果柄，本专利的所有设计要点均被证据3产品所包含，本专利产品没有新颖性和独创性。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求。2017年8月29日，李霞提交了意见陈述书，认为证据1和2不构成本专利的现有设计，且本专利与证据1至3相比具有明显区别，符合《专利法》第二十三条的规定。2017年9月21日，专利复审委员会举行口头审理。俊源加工厂未出席口头审理。在口头审理中：明确审理范围为本专利相对证据1至3是否符合《专利法》第二十三条第一款、第二款；当庭使用专利复审委员会的电脑演示证据1、2的获取过程，李霞认可证据1、2网页真实存在，认可证据3的真实性，认为本专利和各证据相比区别点占产品整体比例较大，且均处于容易观察到的部位，视觉效果明显不同，具有明显区别，符合《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定。2017年9月22日，专利复审委员会收到俊源加工厂的意见陈述，其提供了口审通知书的挂号信送达流程证据，说明因邮件投递原因无法参加口审。并进一步陈述意见认为，证据1、2与本专利产品均属于快餐盒，两者存在以下相同之处：1.整体外观均为苹果型；2.两者均由盒与盖两部分组成；3.内部格数相同；4.内部分格的布局均相同；5.两者底部均有凹槽。本专利设计与证据1、2均无明显区别。证据3与本专利均属于食品外包装，属于类似产品，可以进行近似性比对。经对比两者相同之处：1.整体外观均为苹果型，2.苹果形状及弧度相同。两者存在的不同之处在于：证据3比本专利多了苹果柄，此差别以一般消费者的知识水平和认知能力，没有实质性的差异。因此，俊源加工厂坚持认为本专利不符合《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定。2018年1月3日，专利复审委员会作出被诉决定。本案诉讼过程中，俊源加工厂向本院补充提交了无效宣告请求口头审理通知书、中国邮政挂号信查询信息截图、第34184号无效宣告请求审查决定书等证据。经查，专利复审委员会于2017年8月18日向俊源加工厂邮寄口头审理通知书，该邮件经多次投递，于2017年8月26日转至河南岸配送部处理。俊源加工厂称，其于2017年9月19日签收该邮件，并与专利复审委员会电话沟通，要求变更口头审理时间，被专利复审委员会拒绝。被告国家知识产权局对上述事实亦明确表示认可。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、本专利附图、对比设计、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、专利复审委员会审查程序是否存在违法的情形俊源加工厂认为：因邮件投递原因，其于2017年9月19日才收到口头审理通知书，并与专利复审委员会的审查员电话沟通，要求变更口头审理时间，被专利复审委员会拒绝，致使俊源加工厂丧失了当庭陈述申辩、对比产品的机会。根据《专利审查指南》第四部分第四章关于口头审理的通知的规定，当事人应当在收到口头审理通知之日起七日内向专利复审委员会提交口头审理通知书回执。该规定实质上是明确地给予当事人收到口头审理通知书后七日的答复期限。国家知识产权局及李霞认为：口头审理通知书多次向俊源加工厂投递均未成功，俊源加工厂一直未向邮局询问邮件未及时送达的原因，有违常理，因此其对于不能及时收到口头审理通知书也负有一定责任。而且，俊源加工厂在2017年9月19日知悉其将于2019年9月21日举行口头审理后，立即前往参加只是略显仓促，而非非常困难，且国家知识产权局对于变更口审时间是非常慎重的，故其拒绝俊源加工厂的上述请求并无不当。此外，《专利审查指南》仅规定当事人在收到口头审理通知书后应提交回执，但是否提交回执并不影响其参加口头审理，原告关于针对口头审理通知书应给予七日答复期限的主张不能成立。本院认为，首先，俊源加工厂及国家知识产权局均明确认可，俊源加工厂曾于2017年9月19日与专利复审委员会电话沟通，要求变更口头审理时间，且双方均未能提交充分证据证明俊源加工厂实际签收口头审理通知书的具体日期，故本院经审查确认，俊源加工厂至迟已于2017年9月19日签收口头审理通知书，并知晓专利复审委员会将于2017年9月21日举行口头审理。其次，根据《专利审查指南》第四部分第四章关于“口头审理的通知”的规定，“在无效宣告程序中，确定需要进行口头审理的，合议组应当向当事人发出口头审理通知书，通知进行口头审理的日期和地点等事项。口头审理的日期和地点一经确定一般不再改动，遇特殊情况需要改动的，需经双方当事人同意或者经主任委员或者副主任委员批准。当事人应当在收到口头审理通知之日起七日内向专利复审委员会提交口头审理通知书回执。”本案中，俊源加工厂并未提供充分证据证明其无法参加口头审理存在正当理由，且相关法律、法规及《专利审查指南》中均未规定在专利无效宣告程序中，专利审查部门在向当事人送达口头审理通知书后应当给予其一定的答复期限。因此，俊源加工厂关于专利复审委员会审查程序违法的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、被诉决定中关于证据1、2的认定是否有误俊源加工厂认为：被诉决定第6页第二自然段记载，“当庭使用合议组的电脑显示证据1、2的获取过程，专利权人认可证据1、2网页真实存在”，证明李霞在口头审理过程中认可证据1、2的真实性，且证据1、2中的产品图片不存在被更换的情况，图片能够与商品评价及产品信息等内容相对应。证据1、2显示的产品为同一产品，证据1显示的上架时间以及证据2抓取日期、商品评价时间等均在本专利申请日前，上述证据能够相互印证，可以构成本专利的现有设计。国家知识产权局及李霞认为：在口头审理过程中，专利复审委员会当庭演示证据1、2，李霞当时仅认可网页的真实存在，并非认可证据1、2的真实性。证据1为网络销售截图，在缺乏监管的情况下，图片可能被更换，其真实性难以确认。证据2并非天猫、淘宝等销售网站的交易快照，而是搜狗快照，此种快照仅保存文本信息而不保存图片信息，故图片公开的信息无法确定。本院认为，证据1为中国供应商网站产品图片及产品上架时间网页截屏打印件，网页中公开的产品上市日期距离俊源加工厂针对本专利提出无效宣告请求的日期时间较长，加之产品信息中记载的“形状：苹果型；货号：D4；一次性苹果型鲜果水果快餐盒四格便当拼盘外卖盒塑料餐盒150个”，与图片中的文字描述“透明五格餐盒”存在矛盾之处，难以排除该网站图片被更换的可能，在证据1真实性难以确认的情况下，在案证据尚不足以证明证据1中图片的公开时间即为网页中公开的产品上市时间，即2014年冬。证据2为搜狗搜索引擎抓取的淘宝销售网页快照及快照页面上产品评价网页截屏打印件，搜索引擎快照是指在访客无法打开某个搜索结果，或者打开速度过慢的情况下，为访客提供的之前保存在搜索引擎服务器上对应网页内容的纯文本，故搜索引擎快照一般只保存文本数据，图片等非文本数据则不会被保存。而且，网页显示的商品详情及累计评价中仅记载“名称：D4四格苹果型餐盒；颜色分类：D4苹果四格”，并无关于产品设计的详细描述。加之俊源加工厂并未提供证据2中图片的原网站，即淘宝网站中的相应信息加以佐证，综合考虑上述因素，本院认为，在案证据不足以证明证据2的快照建立时间（2015年11月19日）即为其图片公开的时间。因此，证据1、2不能作为本专利的现有设计用于评价本专利是否符合《专利法》的相关规定，被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，对于俊源加工厂提交的第34184号无效宣告请求审查决定书，本院认为，其他案件的情况与本案并不相同，不能作为本案中判断专利复审委员会审查程序是否存在违法情形，以及证据1、2是否构成本专利现有设计的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。俊源加工厂的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告惠州市惠城区俊源餐具加工厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告惠州市惠城区俊源餐具加工厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  王洪泊人民陪审员  郭振强二〇二〇年八月十三日法官 助理  姚俐衡书 记 员  王 帅