上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7550号原告：孔玲英。被告：上海贝芹食品有限公司，住所地上海市金山工业区定业路******。法定代表人：张启虎，董事长。委托诉讼代理人：邵伟林，上海九泽(杭州)律师事务所律师。原告孔玲英诉被告上海贝芹食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告孔玲英及被告委托诉讼代理人邵伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、2019年9月11日至12月30日期间工资35,000元(按照月工资10,000元计算)；2、2019年9月11日至2019年12月30日期间未签劳动合同双倍工资差额20,000元；3、违法解除劳动合同赔偿金10,000元；4、拖欠工资补偿金10,000元(按照未发工资补偿50%，只主张10,000元)。事实和理由：原告于2019年9月11日至12月30日期间在被告处担任市场开发经理，在种种非正规的业务管理及行政流程下，涉及高频变动的管理政策因素而导致本起劳动纠纷。2019年初，被告及张某与原告面试时口头协议，月工资由基本工资6000元及业绩指标4000元构成，合计10,000元。原告在任职期间完成工作指标及任务，被告应当按照约定支付劳动报酬。被告与上海麦相坊食品有限公司(以下简称麦相坊公司)实际为关联企业，被告的实际负责人张某以麦相坊公司名义对外经营，招聘却以其兄张启虎为法定代表人的被告为主，两家公司均在同一仓库及办公地点办公，即松江区茸华路XXX号，该地址也是原告面试及上班所在地。被告及张某于2019年10月下旬拒付原告工资，且不承认劳动关系，原告经沟通无效后于2019年12月寄送解除劳动关系通知书给被告，但被告拒收。被告与原告通信往来中于2019年10月9日新增麦相坊公司之名，要求业务通话信息均以微信“麦相坊”昵称为主、相关每日工作业务汇报及数据传送均以“贝芹公司”为昵称的双账号并行，改变原先以“贝芹”定期汇报工作进度的做法。2019年12月8日，被告在拒收原告的书面通知后，立即拉黑原告的微信。2019年9月至12月期间，凡涉及劳动关系事项如沟通工资条件、工作内容、出勤方式及合同签订期等，张某均要求采取电话沟通、微信语音及公司面谈三种方式或回避处理，显然是为了逃避法律责任及劳动关系认定。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2020)办字第180号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间并无劳动关系，原告均是与案外人张某在微信上进行联系，而张某并非被告的员工，其系麦相坊公司的法定代表人，原告提到的面试及工作地址系麦相坊公司的仓库地址。另，原告系马克威那市场策划服务(上海)公司(以下简称马克威那公司)的法定代表人。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲(2020)办字第180号仲裁裁决书一份，以此证明本案已经过仲裁前置程序；2、麦相坊公司的企业信息公示(复印件)一份，以此证明麦香坊公司已被列入经营异常名录，不能经营；3、工资支付及履行劳动合同签订催告函、解除实质劳动关系通知书、快递凭证各一份(均复印件)，以此证明原告向被告催讨工资，但被告拒付且拒收；4、原告和张某之间的微信聊天记录(截图打印件)一组，以此证明原告向张某汇报工作的事实；5、原告个人所得税纳税记录及养老保险个人权益记录单一组(均系复印件)，以此证明原告缴纳个人所得税及社会保险的情况；6、授权书、财务报表、原告和张某之间的微信聊天记录、经销商订单、出差报销凭证和发票、关于十足集团报价单的微信聊天记录、关于食恪公司的微信聊天记录和立项表报价订单、食恪公司授权书及便利蜂相关资料一组(均系复印件)，以此证明原告为被告工作的事实。经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2的真实性无异议，但不认可证明目的；被告对证据3有异议，认为真实性无法核实，内容亦不予认可，即便真实，上述资料寄给了张某，并非被告，因为原告邮寄的地址是麦相坊公司的实际经营地，并非被告的经营地，其所留电话亦是张某的手机号码，而非被告法定代表人张启虎的手机号码；被告对证据4的真实性无异议，但认为原告给张某的备注中显示有“麦相坊公司”，由此可见，原告知晓张某与麦相坊公司之间的关系，聊天记录中未能体现原、被告之间存在管理与被管理的关系；被告对证据5的真实性无异议，但认为不能证明2019年之后原告的缴纳情况，且与本案无关联性；被告对证据6中的授权书、财务报表及原告和张某之间的微信聊天记录的真实性无异议，但不认可关联性，认为不是被告提供给原告，由于张某与被告有合作关系，故其有被告的相关资料，上述证据无法证明原告为被告工作，其他证据的真实性无法确认，即便真实，亦无法达到原告的证明目的。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：7、外商投资企业变更登记申请书及工商信息各一份(均系复印件)，以此证明2019年11月12日之前原告系马克威那公司的法定代表人；8、麦相坊公司的工商信息(复印件)一份，以此麦相坊公司是独立的法人，张某系该公司的法定代表人；9、厂房租赁合同(复印件)一份，以此证明原告所述面试地点系张某承租的麦相坊公司的经营地。经质证，原告对证据7的真实性无异议，但原告自表2017年7月就从马克威那公司离职，至于法定代表人何时变更已记不清楚；原告对证据8的真实性无异议，其并不清楚该公司及其法定代表人；原告对证据9的真实性无异议，但认为与本案无关。经审核，证据1，本院予以采信；证据2-6，本院将结合其他证据综合予以认定；证据7-9，本院对真实性予以采信，至于原、被告之间是否存在劳动关系，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告成立于2018年8月31日，法定代表人为张启虎，住所地上海，住所地上海市金山工业区定业路******成立于2015年2月5日，法定代表人为张某，住所地上海市松江区车墩，住所地上海市松江区车墩镇北松公路**********style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2019年7月12日，张某与案外人上海沃贸实业有限公司签订一份厂房租赁合同，租赁期限自2019年9月1日起至2022年8月31日止，租赁房屋坐落于上海市松江区车墩镇茸华路XXX号XXX幢二楼中间*格***平(含公摊)。原告与张某之间的微信聊天上显示就工作内容存在联系。2019年12月30日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2020年1月23日依法受理。原告要求被告支付：1、2019年9月11日至12月30日工资35,000元；2、2019年9月11日至12月30日未签劳动合同双倍工资20,000元；3、违法解除劳动合同赔偿金10,000元；4、拖欠工资赔偿金10,000元。该会于2020年4月30日作出裁决：对原告的四项仲裁请求均不予支持。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在事实劳动关系。在劳动关系发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。本案中，原、被告之间未签订书面劳动合同，原告亦未提供相关凭证证明双方之间存在劳动关系。原告主张其系由张某代表被告招用，但其并未提供证据证明张某有权代表被告招聘员工。从原告提供的微信聊天记录内容显示，其与张某之间并未约定在被告处工作期间的工资标准、工作内容及考核要求等符合劳动关系特征的意思表示，无法证明双方之间存在建立劳动关系的合意；根据麦相坊公司的企业信息，张某系麦相坊公司的法定代表人，张某的微信备注上亦有“麦相坊”的字样，虽聊天记录上确实有相关的工作内容，但无法证明是由张某代表被告对原告进行工作上的安排和管理及由被告支付原告劳动报酬的事实。综上，本院无法认定原、被告之间存在劳动关系，故对原告基于劳动关系而提出的各项诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孔玲英的全部诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告孔玲英负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二〇年八月十九日书记员  沈张歆附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。