湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终785号上诉人（原审被告）：宜昌市泰江置业有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道****。法定代表人：陈筱根，该公司董事长。委托诉讼代理人：王霄凌，湖北钧信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丹，湖北钧信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司三峡分行，住所地，住所地湖北省宜昌市胜利四路**iv>负责人：陈戎,该分行行长。委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。原审被告：尹华，男，1980年9月23日出生，土家族，户籍地湖北省五峰土家族自治县，现住湖北省宜昌市伍家岗区。原审被告：胡庆艳，女，1988年4月15日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市伍家岗区，现住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：尹华，男，1980年9月23日出生，土家族，户籍地湖北省五峰土家族自治县，现住湖北省宜昌市伍家岗区，系胡庆艳丈夫。上诉人宜昌市泰江置业有限公司（以下简称泰江公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司三峡分行（以下简称中行三峡分行）以及原审被告尹华、胡庆艳金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰江公司的上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判驳回中行三峡分行对泰江公司的全部诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。中行三峡分行未及时办理抵押登记手续，应视为泰江公司的阶段性担保届满条件已经成就，泰江公司不应再对本案的债务承担连带担保责任。中行三峡分行应按照与尹华、胡庆艳签订的《个人一手住房贷款合同》约定，在办理预抵押登记后才能发放贷款，且应当在取得房屋所有权证书后30日内办理抵押登记。因中行三峡分行未及时办理抵押登记手续，导致涉案房屋被查封，泰江公司并无过错，故不应对本案债务承担连带清偿责任。2.一审法院适用法律错误。本案举证责任在中行三峡分行，并非泰江公司，一审法院未正确适用法律，加重了上诉人的责任。3.办理相关抵押登记手续不是泰江公司的义务，且《个人一手住房贷款合同》中并未约定泰江公司有义务办理涉案房屋的抵押登记手续。被上诉人中行三峡分行辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告尹华、胡庆艳述称：同意上诉人的意见。中行三峡分行一审诉讼请求：1.尹华、胡庆艳协助办理江山多娇四期6-1-0901号房屋的抵押登记；2.解除尹华、胡庆艳与中行三峡分行签订的《个人一手住房贷款合同》，尹华、胡庆艳立即向中行三峡分行偿还借款本息513210.87?元（利息和罚息暂计算至2019年5月5日）并承担后期利息和罚息；3.泰江公司对上列债务承担连带清偿责任；4.尹华、胡庆艳、泰江公司连带承担本案的诉讼费、财产保全费和律师费。一审法院认定事实：2015年8月28日，尹华、胡庆艳为购买泰江公司开发的江山多娇四期预售商品房向中行三峡分行申请贷款，与中行三峡分行签订了编号为：2015年北山房贷字168号《个人一手住房贷款合同》，约定借款金额580000元，自2015年9月14日起至2045年9月14日止，共360期，贷款用途为购房，借款利率为月利率4.7208‰，逾期借款的罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50％，还款方式为按月等额本金还款。合同附件一，约定担保方式为:借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。1.所购房屋为期房，但无法办理抵押权预告登记，借款人应在该期房竣工验收且符合当地房屋管理部门要求的房屋所有权证书办理条件后30日内与贷款人到有关登记部门办理正式抵押登记。2.所购房屋为期房，且可以办理抵押权预告登记，借款人应在本合同签署后5日内与贷款人到有关登记部门办理预告登记，在该期房竣工且符合当地房屋管理部门要求的房屋所有权证书办理条件后90日内与贷款人到有关登记部门办理正式抵押登记；保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证。合同附件二第三条约定，借款人出现未按期归还贷款本息即构成或视为本合同项下违约;出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期;合同的尾部借款人有借款人尹华、胡庆艳的签名与捺印。2015年9月14日，中行三峡分行向尹华、胡庆艳指定的泰江公司账户支付了借款本金580000元。后尹华、胡庆艳依约偿还部分借款，截止2019年5月5日，尚欠中行三峡分行借款本金510914.05元，利息2294.19元，罚息2.63元。泰江公司系“江山多娇四期”楼盘的开发商。2013年10月22日，泰江公司向中行三峡分行出具了《阶段性不可撤销连带责任担保函》，对“江山多娇四期”楼盘购房客户贷款向中行三峡分行提供阶段性连带担保责任，担保期间自借款合同生效之日起至借款人所购房屋他项权证正本交付中行三峡分行之日止。担保范围为合同所担保的主债权即中行三峡分行依据借款合同向借款人发放的贷款，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给中行三峡分行造成的损失和其他所有应付费用。一审另查明，2018年10月23日，伍家岗区沿江大道218-76号房屋登记至尹华、胡庆艳名下，产权证号为：鄂（2018）宜昌市不动产权第0074508号。2019年1月25日，泰江公司将上述产权证书交至中行三峡分行。截止2019年7月11日，该房屋分别于2019年3月5日、2019年5月27日被湖北省长阳土家族自治县人民法院、宜昌市伍家岗区人民法院查封，房屋无抵押。一审法院认为：中行三峡分行与尹华、胡庆艳签订的《个人一手住房贷款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同有效成立，依法予以确认。中行三峡分行依约发放了贷款，但尹华、胡庆艳不按期足额偿还借款本息，构成违约，依法应当承担违约责任。上述合同约定借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权行使主合同提前到期的权利。中行三峡分行依据该约定请求解除双方签订的《个人一手住房贷款合同》，并由尹华、胡庆艳偿还截止2019年5月5日的借款本金510914.05元、利息2294.19元、罚息2.63元，并自2019年5月6日起以其所欠的借款本金为基数按照《个人一手住房贷款合同》约定的标准支付利息及罚息至其还清上述借款本息之日止，符合法律规定，应予以支持。对中行三峡分行主张尹华、胡庆艳承担其律师费用的诉请，其并未提供相关证据证明该费用已实际发生，不予支持。关于泰江公司是否应承担担保责任的问题。泰江公司向中行三峡分行出具《阶段性不可撤销连带责任担保函》，是其真实意思表示，未违反法律规定，其有效性应予以确定。担保函约定，泰江公司对“江山多娇四期”楼盘购房客户贷款向中行三峡分行提供阶段性连带担保责任，担保期间自借款合同生效之日起至借款人所购房屋他项权证正本交付中行三峡分行之日止；担保范围为合同所担保的主债权即中行三峡分行依据借款合同向借款人发放的贷款，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给中行三峡分行造成的损失和其他所有应付费用。现泰江公司仍在担保期间内，其依约应对上述债务承担连带担保责任。泰江公司抗辩，未办理抵押权登记的责任在中行三峡分行，应免除其担保责任。一审法院认为，尹华、胡庆艳购买的房屋系期房，《个人一手住房贷款合同》中对期房办理抵押权登记的约定为：1.无法办理抵押权预告登记，借款人应在该期房竣工验收且符合当地房屋管理部门要求的房屋所有权证书办理条件后30日内与贷款人到有关登记部门办理正式抵押登记。2.可以办理抵押权预告登记，借款人应在本合同签署后5日内与贷款人到有关登记部门办理预告登记，在该期房竣工且符合当地房屋管理部门要求的房屋所有权证书后90日内与贷款人到有关登记部门办理正式抵押登记。泰江公司将产权证书交至中行三峡分行的时间为2019年1月25日，距该房屋于2019年3月5日被湖北省长阳土家族自治县人民法院查封时间间隔39天。泰江公司未提交关于该房屋属于“可办理抵押权预告登记”亦或“无法办理抵押权预告登记”的情形的证据，不能证明中行三峡分行在拿到产权登记证书后的合理期限内未办理抵押权登记，且双方并未就未能办理抵押权登记的情况下免除担保责任进行约定，故其抗辩理由不能成立，不予采信。关于中行三峡分行主张尹华、胡庆艳协助其办理江山多娇四期6-1-0901号房屋的抵押登记的诉请。因该房屋已被法院查封，至今未解除查封，尚不具备办理抵押登记的条件，故该诉请可在条件具备后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十ー条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、解除中国银行股份有限公司三峡分行与尹华、胡庆艳签订的编号为：2015年北山房贷字168号《个人一手住房贷款合同》；二、尹华、胡庆艳于本判决书生效之日起十日内向中国银行股份有限公司三峡分行支付借款本金510914.05元、利息及罚息2296.82元（截止2019年5月5日），并自2019年5月6日起以其所欠的借款本金为基数按照2015年北山房贷字168号《个人一手住房贷款合同》约定的标准支付利息及罚息至借款本金清偿完毕之日止；三、宜昌市泰江置业有限公司对尹华、胡庆艳在上述第二项判决中应当履行的债务承担连带清偿责任；四、驳回中国银行股份有限公司三峡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4466元（已减半收取）、保全费3220元，由尹华、胡庆艳、宜昌市泰江置业有限公司负担（中国银行股份有限公司三峡分行在起诉时已预交，由尹华、胡庆艳、宜昌市泰江置业有限公司在清偿上述债务时一并给付中国银行股份有限公司三峡分行）。二审中，泰江公司向本院提交了2019年12月24日查档证明一份，证明涉案房屋没有办理预抵押登记。中行三峡分行对该证据的真实性、合法性无异议，但认为涉案房屋没有办理预抵押登记的原因系泰江公司未将涉案房屋的预告登记证原件交给中行三峡分行或尹华、胡庆艳。尹华、胡庆艳对该证据没有意见。本院认为，当事人均认可涉案房屋未办理预抵押登记的事实，故对该证据予以采信。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：涉案房屋未按约定办理预抵押登记手续。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人泰江公司的上诉请求进行审查。本案争议的焦点为泰江公司是否对尹华、胡庆艳涉案的违约责任承担连带担保责任。本案《个人一手住房贷款合同》约定了由中行三峡分行与尹华、胡庆艳办理（预）抵押登记手续及其相关期限，中行三峡分行在明知涉案房屋没有按约定办理预抵押登记的情况下，为了防范风险，应当在泰江公司将涉案房屋产权证交付给中行三峡分行后，及时与尹华、胡庆艳办理抵押登记手续。参照《个人一手住房贷款合同》中关于办理抵押登记相关期限的约定，中行三峡分行收到涉案房屋产权证后，与尹华、胡庆艳办理抵押登记手续的合理期限应认定为30日。虽然泰江公司在给中行三峡分行出具的《阶段性不可撤销连带责任担保函》中约定的担保期限为贷款合同生效之日开始至借款人所购房屋他项权证正本交付中行三峡分行之日止，但依据本案查明的事实，在实际履行中办理涉案他项权证的主体为中行三峡分行以及尹华、胡庆艳，根据上述约定，泰江公司承担的保证责任是阶段性保证责任，而中行三峡分行以及尹华、胡庆艳未积极办理涉案房屋抵押登记无形中加重了泰江公司的保证责任，属于对合同权利的滥用，构成合同法第四十五条第二款规定的当事人为自己的利益不正当地阻止解除条件的成就，因此不能不合理地延长泰江公司的阶段性担保期限。中行三峡分行在泰江公司交付涉案房屋房产证后，未在30日内与尹华、胡庆艳办理抵押登记手续，导致涉案房屋被人民法院查封，涉案房屋他项权证无法办理，中行三峡分行与尹华、胡庆艳应承担相应的责任。对此，泰江公司并无过错，应视为泰江公司阶段性担保解除条件成就，其不应就本案的债务承担连带清偿责任。综上，泰江公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1305号民事判决第一、二、四项，即：解除中国银行股份有限公司三峡分行与尹华、胡庆艳签订的编号为：2015年北山房贷字168号《个人一手住房贷款合同》；尹华、胡庆艳于本判决书生效之日起十日内向中国银行股份有限公司三峡分行支付借款本金510914.05元、利息及罚息2296.82元（截止2019年5月5日），并自2019年5月6日起以其所欠的借款本金为基数按照2015年北山房贷字168号《个人一手住房贷款合同》约定的标准支付利息及罚息至借款本金清偿完毕之日止；驳回中国银行股份有限公司三峡分行的其他诉讼请求。二、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1305号民事判决第三项，即：宜昌市泰江置业有限公司对尹华、胡庆艳在上述第二项判决中应当履行的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4466元（已减半收取），保全费3220元，由尹华、胡庆艳负担（中国银行股份有限公司三峡分行已预交，由尹华、胡庆艳在清偿上述债务时一并给付中国银行股份有限公司三峡分行）。二审案件受理费8932元（宜昌市泰江置业有限公司已预交），由中国银行股份有限公司三峡分行负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  周铁金审判员  罗 娟二〇二〇年八月七日书记员  张程程