广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初4247号 原告：邓贵丹，女，1988年10月9日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：莫桂同，广西星汉律师事务所律师。 被告:南宁市凯铨投资有限公司，住所地南宁市友谊路**，统一社会信用代码9145010057457963XB。 法定代表人：黄爱东,该公司董事长。 委托诉讼代理人:卢炳志，该公司员工。 原告邓贵丹与被告南宁市凯铨投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告邓贵丹及其委托诉讼代理人莫桂同，被告南宁市凯铨投资有限公司的委托诉讼代理人卢炳志，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓贵丹向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2018年6月22日签订《东盟石材中心合作建房合同》（合同编号：1-216）无效；2.判令被告向原告返还购房款212701元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：经被告的广告宣传，原告了解到被告开发的【东盟石材中心】项目有商品房对外销售，于是原告前往项目所在地的楼盘看房。被告员工带原告看房时向原告出示了项目设计图、户型图等各种资料，并声称该项目各项证件齐全，原告因此相信被告是有相应资质的房地产开发商。2018年6月22日，原告与被告签订了一份《东盟石材中心合作建房合同》（合作编号:1-216），合同约定：1.被告为南宁市经济技术开发区友谊路东侧、国凯大道一支路西侧【东盟石材中心】项目的开发商；2.原告与被告合作建设涉案项目，原告与被告根据出资比例分配所含涉案项目，原告据此可分得该项目128.91平方米的房屋，原告所得房屋位于项目第1号楼2层216号房，原告取得该房屋使用权期限为自该合同签订之日起至2063年7月10日止；3.原告以合同建设房屋的建筑面积计算承担合作建房款，该房屋合作建房单价为3300元/平方米（毛坯房），房屋合作建房总价款为425403元，原告采用分期付款方式支付合作建房款，其中原告应在签署本合同的同时交纳首期款，首期款共占房屋合作建房款的50%，即212701元;4.在原告按期足额交纳合作建房款的情况下，被告应当在2019年9月30日前将符合本合同约定的房屋交付原告使用，被告逾期交房的，应承担相应的违约责任。上述合同签订后，原告向被告支付了212701元首期款，被告于2018年6月22日向原告出具一份《收据》，确认收到原告支付的212701元。原告认为，原告与被告签订的合同“名为合作建房，实为房屋买卖”，原告与被告之间成立的应是商品房预售合同关系。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预售许可证的，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。被告至今未取得商品房预售许可证，因此，双方签订的《东盟石材中心合作建房合同》为无效合同。根据《合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。涉案《东盟石材中心合作建房合同》为无效合同，被告因该合同取得原告的212701元款项应予以返还。为了维护自身合法权益，现特向人民法院起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告南宁市凯铨投资有限公司辩称：1.原告与被告签订的《东盟石材中心合作建房合同》合法有效，该合同系双方真实意思表示，双方应根据诚实信用原则继续履行合同。原告在签订合同过程中，对被告所宣传的项目是经过深思熟虑的，并非一时冲动。该合同明确约定仓库房交付使用时间为2020年12月31日，合同中约定原告仅对其选定的仓库房仅享有使用权，并非所有权，该合同并非原告所陈述享有所有权的《商品房买卖合同》，所以被告并不需要办理商品房预售许可证；2.被告对外公示的相关许可证等手续都是真实有效的，且原告对此也是知情的。根据合同第十八条规定，原告对涉案房屋仅仅享有使用权是知情的，其作为一个完全民事行为能力人应对其作出的民事法律行为承担责任，应根据诚实信用原则继续履行该合同。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2018年6月22日，原告与被告签订一份《东盟石材中心合作建房合同》（合同编号：1-216），主要内容为：1.项目位置为南宁市经济技术开发区友谊路东侧、国凯大道一支路西侧，项目名称为东盟石材中心，项目用地属性为仓储用地，土地使用权期限为50年，自2014年1月13日起至2063年7月10日止；2.原告与被告合作建设东盟石材中心项目，原告与被告根据出资比例分配所含合作建设的东盟石材中心项目，根据原告的出资比例，可分得该项目128.91平方米的房屋，原告所得房屋位于项目第1号楼2层216号房；3.原告取得该房屋使用权期限为自该合同签订之日起至2063年7月10日止；4.原告以合同建设房屋的建筑面积计算承担合作建房款，该房屋合作建房单价为3300元/平方米（毛坯房），房屋合作建房总价款为425403元，原告采用分期付款方式支付合作建房款，其中原告应在签署本合同的同时交纳首期款，首期款共占房屋总合作建房款的50%，即212701元；5.在原告按期足额交纳合作建房款的情况下，被告应当在2019年9月30日前将符合本合同约定的房屋交付原告使用，被告逾期交房的，应承担相应的违约责任。 2018年6月22日，被告向原告出具一份《收据》，确认收到原告支付的212701元。 另查明：被告不具备房地产开发经营资质，亦未取得商品房预售许可证明，且案涉项目尚未建成。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 关于案涉《东盟石材中心合作建房合同》的性质及效力问题。原告与被告签订的合同虽冠以“合作建房合同”的名义，但从合同约定的内容进行分析，该合同约定了房屋的基本情况，原告向被告付款的时间、方式，被告向原告交付房屋的期限、逾期交房的违约责任等内容，符合房屋买卖的特征，且该合同并未约定原告须要承担合作建房项目的经营风险，不符合合作开发房地产合同中关于各方当事人共同投资、共享利润、共担风险的特点，反而是原告在合作建房中以出资形式最终获得一间128.91平方米的房屋，符合房屋买卖合同的性质。结合案涉房屋在双方签订合同时尚未建成的实际情况，应当认定原告与被告之间成立商品房预售合同关系。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效，由《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，明文解释。截至本案开庭之日，被告尚未取得商品房预售许可证明，原告要求确认双方签订的《东盟石材中心合作建房合同》为无效合同，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 关于原告诉请被告返还款项的问题。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，由《中华人民共和国合同法》第五十八条，明文规定。案涉《东盟石材中心合作建房合同》为无效合同，被告因该合同取得原告的212701元款项应予以返还，故原告要求被告返还212701元，符合上述法律的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告邓贵丹与被告南宁市凯铨投资有限公司于2018年6月22日签订的《东盟石材中心合作建房合同》（合同编号：1-216）无效； 二、被告南宁市凯铨投资有限公司向原告邓贵丹返还212701元。 上述付款义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3841元，由被告南宁市凯铨投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄友双 二〇二〇年八月三日 书记员  陈 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——