河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2693号原告：韦亚君，男，1989年6月15日出生，汉族，住洛宁县。被告：徐赫，男，1988年2月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所执业律师。原告韦亚君诉被告徐赫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦亚君，被告徐赫及其委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦亚君向本院提起诉讼请求：1.判决徐赫偿还借款本金50万元；2.判决徐赫偿还以50万元为本金按月息2%，自2017年12月8日至起诉之日的利息370754.17元；3.判决徐赫承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月1日，徐赫以生意周转为由从韦亚君处借款100万元，承诺月息2%。韦亚君转账后，徐赫当场写下借条，并承诺一个月还款。还款日期截止后，徐赫以各种理由迟迟不肯还款。2017年，经多方打探，韦亚君找到徐赫，徐赫出具还款协议一份，承诺剩余50万元在2019年2月5日前偿还完毕。协议出具后，徐赫仍然逃避还款责任。徐赫辩称，一、原告诉状所述不是案件客观事实。原告在《民事起诉状》中提出：“在2016年3月1日，被告徐赫以生意周转为由从原告处借走人民币100万元，承诺月息2%，原告转账后，被告当场写下借条，承诺一个月还款。”该陈述明显系虚假陈述，答辩人于2015年留学回国之后，一直在上海实习找工作，没有任何做生意的经历和经验，更谈不上以做生意周转为由向任何人借过高额借款，而且答辩人徐赫在此前并不认识原告韦亚君，且在2016年3月1日当天人在上海，直到2016年3月23日才返回洛阳。原告所谓的3月1日当天答辩人当场写下借条更是无稽之谈。二、原告无诉讼主体资格、答辩人被告不适格，双方借贷关系不存在，债权人、债务人另有他人。本案真实债务人实为于亚丽，系答辩人徐赫的母亲。于亚丽与原告亲属关莉锋相识，关莉锋是专门从事放高利贷的，于亚丽以承诺月息3.5%的利息向关莉锋借款人民币100万元，关莉锋于2016年3月1日，以其女婿韦亚君的名义通过韦亚君的农业银行账户向答辩人徐赫的招商银行账户以货款名义汇入人民币96.5万元整（已扣除第一个月的月息3.5万元，按放高利贷惯例，此为“砍头息”）。于亚丽作为答辩人的母亲，答辩人的银行卡一直由于亚丽支配使用。于亚丽将所借款项打入答辩人徐赫该银行卡，完全是于亚丽的个人行为，答辩人从未参与过于亚丽与关莉锋、韦亚君之间的借贷事项。后续的一系列转账操作也为于亚丽本人所为。2016年3月22日，原借条债务人于亚丽因另案被刑事批捕。听闻此消息的实际出借人关莉锋一直打答辩人徐赫的电话要见面。3月24日中午，韦亚君、关莉锋二人约答辩人徐赫和于亚丽的父母在洛阳新区季港式火锅吃饭。饭后韦亚君与关莉锋二人以与答辩人徐赫有事商谈为由支开于亚丽父母，将当时还并不知情的徐赫单独带回其车上，在车上逼迫答辩人徐赫追查款项下落并威胁承担其母亲于亚丽所借债务，当时与韦亚君与关莉锋同行还有另外一辆车，车上有五位光头纹身、看上去很凶的年轻人，关莉锋说这些都是她的人，都是黑社会大哥。在黑恶势力的威逼下，下午17时许，答辩人徐赫通过网银转账，将于亚丽所用银行卡中剩余26万元中的20万元，转入韦亚君农行账户中（手机银行单日转账限额为20万元）。经过该次惊吓之后，徐赫找好采取躲避。但3月26日，韦亚君与关莉锋二人，再一次纠集黑恶人员，于当晚17时许将答辩人控制于洛阳涧西区江山悦酒店内，采取恐吓、辱骂等手段逼迫答辩人还款（二人威胁答辩人称，他们可以通过手机定位确定答辩人的位置，不管人走到哪里，都能定位到）。当晚21时许，答辩人趁上厕所之机逃脱控制；此后关莉锋和韦亚君二人不停打电话辱骂逼迫答辩人。3月30日答辩人徐赫凑足20万元现金给予该二人；4月30日,答辩人凑足10万元转账至被答辩人韦亚君农行账户。至此，韦亚君与关莉锋二人逼迫答辩人徐赫为与其无关的高利贷纠纷支付53万元。三、被胁迫从事的民事行为无效。2017年12月8日下午3时许，答辩人徐赫在洛阳华阳大酒店大堂门口，再次被韦亚君和关莉锋二人组织多名黑恶势力成员劫持，随后押至洛阳海关大楼旁边的和璞茶馆内,逼迫答辩人以自己名义写借条。答辩人徐赫在人身自由被非法限制、内心极度恐惧的情况下，违背个人意愿被迫写下了借条及还款协议。在答辩人徐赫签署完借条后，在对方逼迫下，通过网银转账向韦亚君账户转款1.3万元。出于对韦亚君与关莉锋二人及其黑社会背景的极度恐惧，以及于亚丽债务较大较多答辩人不愿沾惹加上第二天（12月9日）就要返回上海的行程安排，答辩人徐赫对于关莉锋和韦亚君及其属下黑恶势力的犯罪行为并未立即报警。2018年1月至2月，韦亚君与关莉锋手持答辩人借条，向答辩人家人强行索要现金共计16万元。至此，韦亚君与关莉锋二人已先后从答辩人处拿走70.3万元。关于答辩人银行卡账户在原告所述借款期间由答辩人母亲于亚丽使用、控制及实际借款人为于亚丽的相关证据，因记录在于亚丽涉嫌非法吸收公众存款刑事卷宗内，答辩人无法取得，恳请贵院前往涧西区人民法院调取。综上所述，原告与答辩人之间不存在民间借贷法律关系，所谓“借条”是答辩人受胁迫从事的民事行为，并非真实意思表述。本案债权债务的形成及还债行为均涉嫌刑事犯罪，请贵院依法查明案件事实驳回原告的诉讼请求，答辩人保留向公安机关控告，追究原告刑事责任的权利。本院根据当事人的诉辩以及证据认定事实如下：2016年3月1日，韦亚君扣除一个月利息3.5万元后向徐赫账户转款96.5万元。庭审中，韦亚君、徐赫均认可，最初借款人为于亚丽,于亚丽指定将借款转入徐赫账户。2017年12月8日，徐赫出具《还款协议》，载明：“借款人于亚丽、徐赫，于2016年4月（大概，具体时间以手续为准）在韦亚君处借款转账100万元（已还50万元），剩余50万元，向韦亚君保证并列还款计划如下：1.还款金额50万元人民币；2.还款期限2018年春节前（2月15日）10万元，2018年5月31日前10万元,2018年11月30日前10万元，2019年春节前（2月5日）10万元；3.先还本金，利息后计（按当时借款利息）。还款人若不按协议规定按时还款，则承担违约责任。以上金额由徐赫偿还。还款人：徐赫。”徐赫提交有招商银行流水清单，用以证明其多次向韦亚君账户还款，明细如下：2016年3月24日分四笔还款共计20万元、2016年3月30日还款20万元、2016年4月1日还款3万元、2016年4月30日分两笔还款10万元、2016年5月5日还款1.75元，2017年12月8日还款1万元。以上共计56.05万元。徐赫提交有关莉锋出具的收条四份，分别为2017年12月26日收到朱**华代徐赫还韦亚君伍万元、2018年2月12日收到朱瑞华伍万元、2018年5月22日收到朱**荣代徐赫还款伍万元和壹万元。韦亚君对关莉锋代收的16万元还款不予认可。本院认为，徐赫在债务人于亚丽借款后自行承诺由其偿还全部借款，并向出借人韦亚君出具《还款协议》，系其真实意思，且不违法，债权人对此认可，故确认《还款协议》合法有效。依据《还款协议》，徐赫作为债务人应履行还款付息义务。徐赫要求调取涧西区人民法院关于于亚丽非法吸收公众存款相关材料，用以证实本案实际借款人为于亚丽的辩解意见，本院认为，本院对于于亚丽系实际借款人的事实并未否认，同时，相关证据证实徐赫自愿对其母于亚丽的债务全部承担，并不违法，徐赫因此成为涉案债务的债务人。徐赫辩称其本人多次还款及《还款协议》的签订均是在受到韦亚君的胁迫下所为，对此，本院认为，根据其答辩意见，徐赫不止一次遭受胁迫，或被限制人身自由或被恐吓威胁，期间向对方交纳数十次现金或多次转账数额共计达50余万元，在其脱离危险情况下，徐赫一直未能选择报警处理，以保障自身人身及财产安全，至庭审也未向公安机关报案，徐赫在不受任何威胁、完全具备人身自由的情况下，迟迟不予报案、仅向法庭重申保留控告的权利，不合逻辑，亦不符合常理。徐赫在未能提交相关确实充分的证据证实其遭受胁迫的事实的前提下，对徐赫的该辩解不予采信。关于本案实际出借人系关莉峰的辩解意见，依现在证据不能证实，不予支持。现有证据能够确认本案债权人为韦亚君。关于徐赫家属向关莉峰所还款项，在韦亚君不予认可的情况下，徐赫应当进一步提供证据证明其家属还款与本案借款的关联性，在举证不能的前提下，徐赫应当承担对其不利的后果。关于借款金额。韦亚君预先在本金中扣除一个月利息3.5万元后实际转款96.5万元，故最初借款本金应认定为96.5万元，最初借款利息认定为月息3.5%，该利息约定已超过法律规定，其超出部分，不予支持。2017年12月8日《还款协议》出具前，徐赫已偿还款项56.05万元，《还款协议》中载明“已还50万元，剩余50万”，即双方均认可已还本金为50万元，则多支付的6.05万元系支付前期利息。现以最初借款本金96.5万元，扣减已偿还的本金50万元，剩余借款本金应为46.5万元。韦亚君诉求自2017年12月8日至起诉之日按照月息2%计算的利息，系对其民事权利的处分，自愿且不违法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：徐赫于本判决生效之日起十日内偿还韦亚君借款46.5万元，并支付自2017年12月8日至2020年5月11日按照月息2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6253元，由徐赫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李洛伟二〇二〇年八月三日书记员  黄 雁