贵州省锦屏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2628民初976号 原告：龙开炳，男，1976年4月11日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：杨国成，男，1960年12月7日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 委托诉讼代理人：杨国焕（特别授权），男，1957年8月16日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。系被告哥哥。 委托诉讼代理人：杨安忠（特别授权），男，1996年10月16日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。系被告儿子。 原告龙开炳与被告杨国成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙开炳，被告杨国成委托诉讼代理人杨国焕、杨安忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙开炳向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告杨国成停止侵权，返还扛走的杉木或者赔偿原告损失2100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月初，电力公司因需要拉架电线经过原告承包土地上方，原告所承包土地（地名:屋冲秧田）的管理范围内有一小块杉木有7根过高，电力公司与原告协商后，将这几根杉木砍倒便于拉架电线。这一小块的杉木，砍倒的杉木共有7根，杉木的周长和直径如下：第一根杉木周长为68厘米，直径20公分，第二根杉木周长为137厘米，直径为43公分，第三根杉木周长为155厘米，直径为42公分，第四根杉木周长为102厘米，直径为25公分，第五根杉木周长124厘米，直径为34公分，第六根杉木周长134.5厘米，直径为37公分，第七根杉木周长为53厘米，直径13公分。被告杨国成知晓后，以杉木生长所在的土地是其山林土地为由，擅自将原告所管理的这几根杉木强行扛走，拒不返还。被告杨国成的行为严重侵犯了原告的财产利益。事情发生后，原告请求村支两委干部主持公道，但是村组长杨政森偏祖杨国成，无奈之下，原告向乡政府反映情况，乡综治办、林业站以及派出所的工作人员到现场进行调查调解，经过两次调解均不成功。被告杨国成仍然一意孤行不听劝告，拒不返还扛走的杉木，也不赔偿原告损失。原告所承包的土地是有土地承包经营权证的，土地证上明确了原告土地的面积大小及范国，这些杉木是老一辈种植管理生长在原告土地管理范围内（田边地角），且一直是原告进行管护，现杉木已成材，被告却无视国家法律法规强行扛走杉木，侵犯了原告的财产利益，望法院依法查明事实，判如所请。 被告杨国成辩称：原告没有出示山林证依据的前提下污蔑被告盗扛木材，侵犯了原告名誉权，请法院予以制裁。原告与培陇××××组有山林纠纷，与被告杨国成没有任何关系。被告有培陇××××组购买木材的领条，明确被告购买的木材是打岩冲的木材。原告依据土地承包经营权证来争夺培陇××××组的集体山（打岩冲山林），没有法律依据。培陇××××组有1984年全国划分分山的山林所有权证、2007年河口乡山林权属情况调查表一份和山林登记清册一份，可以证明权属培陇××××组。1997年春，原告弟弟龙开忠盗伐培陇××××组打岩冲木材3根，当时调解明确打岩冲山林和原告家没有任何争议，龙开忠赔偿培陇××××组木材款100元，有民委党支部“裁决书”一份。2019年10月，电力公司清线路时，此山林有6根木材在线路之中，要求必须砍伐，电力公司就派人到培陇××××组看山林证，且商议每根杉木补偿20元，由村民主任龙开辉代理交给培陇××××组组长杨政森，而不是找原告商量给与补偿。根据河口乡组织三组龙开炳户与培陇××××组集体山林调解结果证明和民委员会出具的调解意见书，都证明是原告与培陇××××组有山林纠纷，与被告杨国成无关，退一万步讲，即使杉木属于原告所有，被告杨国成也构成善意取得。原告拿土地承包经营权证与培陇××××组争山林，难道土地承包经营权证也可以当林权证使用。 本院经审理认定事实如下：1998年12月25日，锦屏县人民政府给原告龙开炳颁发土地承包经营权证书载明，“屋冲秧田”（地名），面积0.5亩，四抵：“东抵本人地，南抵国焕山，西抵大冲，北抵国成地”。因原告承包田附近有8根杉木较高，影响锦屏县供电局架线，锦屏县供电局于2019年10月与河口乡陪陇村一组协商，并取得陪陇村一组同意后，雇请人员将上述杉木砍倒。杉木被砍倒后，陪陇村一组将上述8根杉木以20元/根的价格出售给被告杨国成，其中有两根杉木小于20公分，便赠送给了被告。之后，被告将杉木修理后拉回家中。原告得知情况后，认为被砍伐的杉木属于其田边地角杉木，系其祖辈栽种，自己管护多年，杉木应属于自己所有为由，要求被告将杉木返还。因被告不同意返还，原告便请求村两委及乡政府进行处理，经陪陇村村委会及河口乡人民政府调解，因陪陇村一组和原告均主张杉木所有权，双方分歧交大，未能达成一致意见。原告遂诉至本院，请求判准前述诉讼请求。 同时查明，锦屏县河口乡陪陇村村规民约第十八条规定“对山林田地的管理规定，田边管三丈，地管五尺”。 另查明，经现场勘察，以座山为向，被砍伐杉木向左为龙开炳承包田，向右为龙克兴、龙克成田，向上为杨正权田，向下为原告龙开炳田；被砍杉木距离原告左方的承包田的最近距离超过10米，距离原告下方承包田最近距离也超过10米；原、被告对争议林地均未办有林权证；被砍伐的杉木系发篼木。 以上事实，有当事人的陈述，案件涉及的证据，调查笔录以及庭审笔录为证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府”。根据上述法律规定，若林木所有权人认为侵权人侵害其林木所有权的，可以请求损害赔偿或其他民事责任，但前提是其必须提供证据证明其系林木所有权人，而对林木所有权的确认，需由县级以上地方人民政府行使。结合本案，对于争议的8根杉木，原告并没有提供《林权证》或相关的确认依据证实杉木属其所有，对于争议杉木所有权，行政确权机关至今没有进行确权处理，本案争议林木权属尚处于不确定状态。另外，原告主张按照河口乡陪陇村村规民约规定的“田管三丈”对被砍伐林木享有所有权，也不成立。理由有两点：第一点，根据对被砍伐杉木现场勘察情况来看，被砍伐杉木周围不仅有原告的承包田，还有其他村民的承包田，原告承包田与其他村民承包田对被砍伐杉木形成的是一种田围山的形状，原告承包田距离被砍伐杉木的最近距离超过了三丈,杨正权承包田距离被砍伐杉木更近。第二点，村规民约是村民群众依据党的方针政策和国家法律法规，结合本村实际，为维护本村的社会秩序、社会公共道德、村风民俗、精神文明建设等方面制定的约束规范村民行为的一种自治制度，其规定不得与国家法律不相抵触。对于林木的所有权的取得，只能依据我国森林法的规定，由县级以上人民政府确认，不能依据法规、规章取得，更不能依据村规民约取得。综上，从原告目前提供的证据来看，本院不能确认本案原告与争议杉木是否存在直接利害关系。对于原告的起诉，本院裁定予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高院人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告龙开炳的起诉。 本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费25元退还给原告龙开炳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本裁定即发生法律效力。 审判员  杨博云 二〇二〇年八月十三日 书记员  龙安沂