云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2916号 原告：盛玉娇，女，1975年6月2日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。 委托诉讼代理人：李顺林，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨翠芹，女，1969年10月4日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。 委托诉讼代理人：段正恒，男，1993年12月21日生，汉族，保山市隆阳区人，从事建筑业。住隆阳区。系被告杨翠芹之子，代理权限为特别授权。 原告盛玉娇与被告杨翠芹不当得利纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛玉娇及其委托诉讼代理人李顺林、被告杨翠芹的委托诉讼代理人段正恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛玉娇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告杨翠芹返还原告不当得利款项28000元，并按同期银行贷款利率支付占有期间的利息841.59元（2018年8月27日起至2020年5月7日止）计算至不当得利款项全部清偿日止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告盛玉娇与被告杨翠芹系亲戚关系，被告系原告的亲姨。2019年1月，因原告资金周转需求，与被告协商借款50000元，被告同意借款，但称资金不够，待被告之子段正恒与他人转借后才能借给原告。2019年1月26日，被告之子段正恒与他人借款后转交给原告，第一次交付40000元，第二次交付10000元，合计50000元，详细交付时间不明，双方也未出示借条。自2019年2月26日始，被告要求原告必须支付给被告50000元借款利息，月利率10%（1角，每月5000元）支付。自2019年2月至2019年6月，原告每个月固定通过微信转账给被告杨翠芹5000元、7月微信转账1000元、8月微信转账2000元，合计28000元。后因原告无能力继续支付巨额利息不再支付。2019年9月14日，段继良要求原告出具80000元《借条》一份，落款时间为2018年12月26日，同时要求原告代丈夫邹品雄出具《借款担保书》一份，但原告迟迟未收到段继良80000元借款。2020年4月24日，原告及丈夫收到被告之夫段继良的民事起诉状，起诉要求原告归还借款本金63200元以及承担自2019年8月28日起至还清借款之日止的利息。原告曾与被告协商借款50000元，但款项是被告之子段正恒转交原告，且被告曾向原告出示段正恒向他人借款40000元的借条相关凭证，以此要求原告支付相应利息，但双方并未明确书面约定利息。原告与被告之间并未形成借贷关系，段正恒转款给原告时也未明确约定利息，被告所得原告转款28000元属于不当得利，依据《民法总则》第122条规定，诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告杨翠芹辩称：保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2015号民事调解书，借款80000元是现金交付，在民事调解书中已经明确利息是11200元（2019年2月26日-2019年8月27日，本金是16800元。原告提交证据显示与（2020）云0502民初2015号案件的证据是同一份证据（同一份款项）。63200元是已经扣除28000元的基数，笔录已经写明把3200元减免，以60000元为借款本金（基数）在2020年12月5日前归还，案件已经进行调解，该扣减的都已经扣减，不应再进行起诉，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对以下证据无争议：原告盛玉娇提供的证据：1、《段继良民事起诉状》一份，2、《保山市人民法院当事人举证通知书》一份，证实：2020年4月24日被告的丈夫段继良起诉原告，在诉状中确认收到原告利息11200元，本金16800元，合计28000元的相关事实；3、《微信交易明细》一份，证实：2019年2月26日起至2019年8月27日止，原告转账给被告款项总计28000元，系不当得利的事实。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告盛玉娇提供的证据：《段正恒向他人借款的借条》复印件一份，证实：被告杨翠芹之子段正恒与他人借款出具《借条》的事实。来源为原告的微信截图，原件在另案中段继良的手机上，间接证实原告转款5000元的依据是基于段正恒交付50000元，交付利息的理由是段正恒转借来的，故要求支付利息，不是本案的借贷款项，与本案没有关联，故收取28000元是不当得利的事实。经质证，被告杨翠芹对证据的真实性、合法性、关联性持有异议，对证明目的不予认可，认为借条是被告之子和其他人的借条与原告没有关系。之前陈述的28000元（利息11200元、本金16800元）与本案没有关系，从法院提取的档案中显示28000元是已经结案的案件中的款项，且明确注明是转账上起案件的款项。 本院认为，原告盛玉娇提供该份证据系复印件，且系被告杨翠芹之子段正恒与他人之间的民间借贷关系，与本案无关，为此，本院不予采信。 被告杨翠芹在举证期内向本院提交以下证据： 1、保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2015号民事调解书一份，证实：原告盛玉娇向被告之夫段继良借款80000元，原告转账给被告合计28000元，利息是11200元、本金16800元，经过调解后减免3200元，以60000元为基数计算的，在2020年12月5日一次性付清的事实。经质证，原告盛玉娇对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为：①另案中调解书形成的基础是约定双方一次性归还借款60000元，利息计算时间为2019年8月份-2020年6月，10个月的利息，认定借款本金50000元，其中的10000元是2019年8月份-2020年6月，10个月的利息；②民事调解书不能证实上述本金借款60000元与本案的28000元有关联性。不能证实上案的80000元，11200元、16800元与本案的28000元相关联，不存在一案2诉的问题，民事调解书的主体是段继良与盛玉娇，与本案杨翠芹无关。 2、《调解笔录》一份，证实：是另案中的调解笔录，扣除归还的28000元，经过调解后减免3200元，以60000元为基础计算的，在2020年12月5日一次性付清，与民事调解书的内容是一致的事实。经质证，原告盛玉娇对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为：①调解笔录是针对段继良起诉的80000元的调解，对借款本金盛玉娇确定的借款本金50000元，剩余10000元是2019年8月至2020年6月4日10个月的利息，按每月1000元的利息计算的，合计确认的数字60000元；②调解笔录没有涉及段继良起诉状中2019年2月26日至2019年8月27日期间杨翠芹收到的28000元，同时调解笔录没有提及杨翠芹收款28000元的合法性。 3、《微信支付交易明细》一份，证实：另案中盛玉娇转账给被告杨翠芹28000元的事实，明确写明转账给段继良妻子杨翠芹的事实。经质证，原告盛玉娇对证据的真实性不持异议，认为是原告在另案中提交的证据清单，也是本案原告在本案中作为证据使用的，只是证明目的不同，对证据中被告的证明目的持有异议，证据证实本案中杨翠芹收到原告的转款28000元的事实。 本院认为，保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2015号案件受理后在审理调解笔录中的段继良起诉标的80000元，陈述调解意见时表示扣除盛玉娇之前归还的28000元后偿还剩余借款63200元及按月利息2%计算至实际清偿之日止的利息，盛玉娇同意调解，段继良放弃借款3200元，另案中，段继良与盛玉娇达成调解协议，2020年6月5日，保山市隆阳区人民法院依法作出（2020）云0502民初2015号民事调解书，是生效的裁判文书。被告杨翠芹提供的《微信支付交易明细》与原告盛玉娇提供的《微信支付交易明细》内容一致，段继良已扣除借款本金16800元，且原告盛玉娇在另案中已经做出民事诉讼处分权利，并不构成不当得利。为此，本院对调解笔录、民事调解书的真实性、合法性、关联性，予以确认。 4、《借条》《借款担保书》各一份，证实：在保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2015号民事案件中，段继良起诉的标的为80000元，且盛玉娇签的借条，担保书是盛玉娇帮邹品雄签订的事实。经质证，原告盛玉娇对证据的三性持有异议，认为借款80000元，但是实际只有收到50000元（40000元一笔、10000元一笔），借条是后面补的借条，款项是段继良之子交付的，当时没有打收据；补借条时间是2019年9月14日，出具担保日期，让当事人签字且邹品雄对此事并不知情，字是原告盛玉娇代签的，属于无效担保。 本院认为，无证据证实原告盛玉娇与被告杨翠芹之夫段继良之间借款金额为50000元，原告盛玉娇因购房于2018年12月26日向被告杨翠芹之夫段继良借款80000元，原告在借条上签名捺印；2019年9月14日，原告盛玉娇代丈夫邹品雄在借款担保书上签名捺印，在另一案件中已予以确认，且邹品雄并未承担连带清偿责任。为此，本院予以采信。 根据当事人的陈述及庭审中举证、质证，并经认证，本院确认如下法律事实： 原告盛玉娇与被告杨翠芹系亲戚关系，被告系原告的亲姨。2018年12月26日，原告盛玉娇因购房向被告杨翠芹之夫段继良借款80000元，由原告出具给段继良签名捺印的借条一份，约定：借款80000元、月利率2%；2019年9月14日，原告盛玉娇代其夫邹品雄在借款担保书签名捺印。2019年2月26日，原告盛玉娇通过微信转账给被告杨翠芹5000元、2019年3月26日，原告四次微信转账给被告杨翠芹5000元、2019年4月2日，原告微信转账给被告5000元、2019年5月26日，原告微信转账给被告5000元、2019年6月27日，原告微信转账给被告5000元、2019年7月25日，原告微信转账给被告1000元、2019年8月27日，原告微信转账给被告2000元，合计28000元。被告杨翠芹之夫段继良扣除原告盛玉娇微信转账款项借款本金16800元、利息11200元后，就原告未偿还的借款本金63200元，于2020年4月22日向本院提起诉讼，2020年6月5日，段继良与盛玉娇达成：“由盛玉娇于2020年12月5日前一次性归还段继良借款60000元，若盛玉娇未按期偿还借款，则自2020年12月6日起承担未归还借款部分按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息”的协议，保山市隆阳区人民法院依法作出（2020）云0502民初2015号民事调解书。2020年5月27日，原告盛玉娇以原告与被告杨翠芹并未形成民间借贷关系，被告所得原告转账28000元属于不当得利为由，向本院提起诉讼。 本院认为，原告盛玉娇与被告杨翠芹系亲戚关系，原告与被告虽未存在民间借贷关系，但与被告杨翠芹之夫段继良产生民间借贷法律事实关系，通过微信转账方式给被告杨翠芹偿还借款是人之常情之事，不违反公序良俗；况且被告之夫段继良扣除借款本金及利息后就盛玉娇借款剩余本金事实已向本院提起诉讼，段继良与盛玉娇就借款偿还并达成调解协议，保山市隆阳区人民法院依法作出（2020）云0502民初2015号民事调解书；原告盛玉娇两次提供内容相同的《微信支付交易明细》作证据使用，并与被告杨翠芹提供的《微信支付交易明细》内容一致，对于被告之夫段继良扣除原告转账款项用于偿还借款本金及利息的事实，原告盛玉娇在另案中已经做出相应的民事诉讼处分权利，原告盛玉娇微信转账给被告杨翠芹的款项，并不构成不当得利。为此，原告盛玉娇的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百条第一款的规定，判决如下： 驳回原告盛玉娇的诉讼请求。 本案案件受理费522元，减半征收261元，由原告盛玉娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 李 孝 二〇二〇年八月十日 书记员 施岚君