陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终8278号 上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司，住所地：上海市杨浦区黄兴路****（**）。 法定代表人：韩歆毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈珍珠，陕西恒邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荆新院，男，1961年11月2日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：李**，陕西锐迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬润杰，陕西锐迈律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：何斌，男，1995年12月12日出生，汉族，住西安市周至县。 被上诉人（原审被告）：江西捷运通速递服务有限公司，住所地：，住所地：江西省赣州市定南县龙亭路**：西安市未央区凤城二路赛高商务港2001室. 法定代表人：王香珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐建，男，1982年10月9日出生，汉族，员工，住。 上诉人国泰财产保险有限责任公司（以下简称“国泰财险公司”）因与被上诉人荆新院、何斌、江西捷运通速递服务有限公司（以下简称“江西捷运通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张伟独任审理，本案现已审理终结。 国泰财险公司上诉请求：1、撤销一审判决改判其公司不承担责任；2、本案上诉费用由承担。事实与理由：1、一审法院认定何斌在保险期间内出险属于事实不清、证据不足。配送人员意外险中的个人第三者责任险保障的范围为配送服务过程中、上下班期间、接受平台培训期间，因过失造成的第三者人身伤亡或者财产损失。但是根据何斌提供的证据，无法证明何斌是在上述期间发生事故，理应承担举证不能的法律责任。一审中何斌为证明其在工作中致第三人受伤，向法院提交了魏某的证人证言、何斌的《劳务合同》以及《配送记录》来证明事故发生时何斌处于工作过程中。但是，首先证人魏某并未提供《劳动合同》证明其身份，其次魏某作为证人并未出庭接受当事人的询问，故其提供的证人证言真实性无法确认，不应得到法院采纳。最后，《配送记录》明确表明何斌在事故发生期间没有任何订单需要配送。综上，何斌提供的证据都无法证明是在保险期间内发生事故，故其造成的损失，一审法院不应该判决保险公司为其承担。2、一审法院认定荆新院误工费的标准过高，属于事实不清，证据不足。荆新院为证明其误工费向一审法院递交了一份《情况说明》与教师证，但是荆新院已经57周岁，超过退休年龄，其亦未提供劳动或者劳务合同证明实际工作情况。情况说明也并未留取相应的联系方式与证明人签字。提供的银行流水亦显示其并没有因受伤造成误工损失。荆新院举证不能应承担相应的责任，不能因为其公司提出异议而将举证责任转移给其公司。综上所述，其公司认为一审判决事实不清、证据不足，严重损害了其公司的权益，其公司为维护自身的合法权益特向贵院提起上诉，望判如所请！ 荆新院辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。江西捷运通公司在国泰财险公司处投保有意外险，被保险人为何斌，该意外险中包含第三者责任险，即对配送人员在配送服务过程中、上下班期间、接受平台培训期间发生意外事故、个人责任事故造成第三者人身伤亡或者财产损失。首先，本案中何斌是在上班前往凤城七路大融城公司开早会的途中发生的交通事故，有证人魏某予以做证，而且事故发生在早晨9点左右，同时何斌能够说明是上班去开早会，符合日常生活、工作常理，本次事故发生于上下班期间，符合《国泰财产保险股份有限公司饿了么加盟商配送人员意外保险单》特别约定第5条中的事项，属于国泰财险公司理赔范围内的，国泰财险公司应当予以理赔。其次，国泰财险公司认为不属于保险期间发生的事故，但其不能提供出任何相反证据证明其主张的事实成立，故一审法院对此不予采信，完全正确，不存在事实认定不清、证据不足一说。2、一审法院对荆新院误工费的认定事实清楚，所做判决完全正确。荆新院系西安市第八十九中学的正式在编教工，其属于公立学校有正式编制的教师，不是聘用制教师，不存在签署劳动合同一说。另外，根据我国关于退休年龄的相关规定，男年满六十周岁退休，荆新院为57周岁，没有达到退休年龄，国泰财险公司所提的荆新院已经退休的主张无任何事实及法律依据。对于荆新院的误工损失，有工作单位西安市第八十九中学出具的情况说明，说明荆新院因本次事故请病假3个月，扣除绩效工资4065元、年终绩效工资增量扣除8500元，共计扣除12565元，对荆新院的工资扣除是按照学校工资考核分配方案进行的扣除，完全符合学校的制度规定，该工资扣除是因本次事故给荆新院造成的误工损失，国泰财险公司应当在承保限额范围内对荆新院予以赔付，国泰财险公司以误工费过高为由上诉完全站不住脚，没有任何的依据。综上所述，本次事故发生在被保险人何斌上班途中，属于国泰财险公司的承保范围，国泰财险公司应当对本次事故予以赔付。荆新院误工损失证据充分，数额明确。原审法院对于本案事实认定清楚，证据确实充分，所做判决完全正确，请二审法院依法驳回国泰财险公司的上诉请求。 江西捷运通公司辩称，何斌与其公司有劳动合同，何斌是上班途中发生的交通事故，其公司认为国泰财险公司应该正常理赔。 何斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 荆新院一审的诉讼请求：1、判令何斌、江西捷运通公司、国泰财险公司共同赔偿荆新院医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等合计56756.65元；2、本案诉讼费由何斌、江西捷运通公司、国泰财险公司负担。 一审法院经审理查明，2019年9月7日9时10分，何斌骑电动自行车由南向北行驶至贞观路与凤城三路十字路口附近时，与沿贞观路由西向东步行至此的荆新院发生碰撞，造成荆新院受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，被上诉人被送往西安市第三医院住院治疗33天，花费医疗费23191.65元、残疾辅助器具费1800元，诊断为：1、左侧股骨骨折（远端）；2、左膝关节损伤（内外侧副韧带、半月板损伤）；3、左膝关节积液；4、右侧盆骨骨折（髂骨）；5、全身多处皮肤裂伤；6、腰椎滑脱（L4）；7、腰椎峡部裂。当日，西安市公安局交通警察支队未央大队作出道路交通事故认定书认定，何斌负全部责任，荆新院无责任。何斌给付荆新院医疗费3300元。后双方关于赔偿问题协商未果，遂形成诉讼。同时查明，何斌系江西捷运通公司员工，江西捷运通公司在国泰财险公司处投有商业个人责任保险，保险金额为20万元，保险期间为2019年9月6日至2019年10月5日止。诉讼中，江西捷运通公司提交的证人魏某称，其为江西捷运通公司西安分公司万达站站长，事故发生时，何斌骑车载其去凤城七路大融城公司开早会。荆新院、何斌对证人作证内容无异议，国泰财险公司对证人作证内容不予认可。捷运通公司提交的《劳务合同》、《配送记录》，证明何斌在参加培训途中致荆新院受伤，荆新院对该组证据均无异议，国泰财险公司质证对《劳务合同》真实性、关联性认可，证明目的不认可，对《配送记录》真实性、关联性、证明目的均不认可。另查明，荆新院系西安市第八十九中学正式在编教工。庭审中荆新院提交西安市第八十九中学出具的《情况说明》一份，内容为：“荆新院系我校正式在编教工，该同志2019年9月7日因遭遇车祸导致骨折，休病假3个月。按照学校绩效工资考核分配方案，应扣除绩效工资4065元，年终绩效工资增量扣除8500元，共计扣除12565元。”何斌、江西捷运通公司质证无异议，国泰财险公司对真实性、证明目的均不认可，并质证荆新院并未有误工损失。 一审法院认为，何斌骑电动车与荆新院相撞，造成荆新院受伤的交通事故，经西安市公安局交通警察支队未央大队认定，何斌负全部责任，荆新院无责任。各方对此交通事故认定书均无异议，一审法院予以认定。现荆新院要求何斌承担赔偿责任，符合相关法律规定，一审法院予以支持，国泰财险公司应在其责任范围内予以赔偿。依相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，何斌为江西捷运通公司的员工，因工作任务造成他人损害的，荆新院的赔偿请求应由江西捷运通公司承担。江西捷运通公司在国泰财险公司处投保有商业个人责任保险，江西捷运通公司主张荆新院的损失应由国泰财险公司在附加个人责任保险范围内赔偿，国泰财险公司辩称，无法证明何斌是工作中致荆新院受伤，不应适用保险责任，江西捷运通公司提交了证人证言及相关证据，国泰财险公司不予认可，但却未提交任何相反证据予以反驳，故一审法院对国泰财险公司的辩称意见不予采纳，则荆新院的赔偿请求应由国泰财险公司在商业个人责任保险范围内赔偿，因何斌负事故全部责任，故国泰财险公司应承担全部责任。依相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。荆新院的各项损失具体计算为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经核对荆新院提交的医疗票据，荆新院的医疗费为23191.65元。2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。荆新院住院治疗33天，故住院伙食补助费具体计算为：80元/天×33天＝2640元。3、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据医疗机构医嘱荆新院需加强营养，结合相关规定确定营养期为90日，现荆新院主张营养费2700元，符合相关法律规定，一审法院予以支持。4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理期限确定。根据荆新院伤情及相关规定确定护理期为60日，现荆新院主张护理费6000元，符合相关法律规定，一审法院予以支持。5、误工费，据受害人的误工时间和收入状况确定。庭审中荆新院提供证据证明因受伤收入减少12565元，国泰财险公司辩称不予认可，但未提交任何相反证据予以反驳，一审法院对其辩称意见不予采纳，故一审法院对荆新院的主张予以支持。6、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。荆新院主张交通费500元，但未提交相应的交通费票据，考虑到荆新院受伤治疗必然产生交通费用，一审法院酌定为200元。7、残疾辅助器具费，荆新院主张1800元，并提交了相应正式票据相印证，结合根据医疗机构医嘱及伤情，荆新院的主张符合相关法律规定，一审法院予以支持。至于荆新院主张的赔偿费用中过高部分，一审法院不予支持。荆新院主张的精神损害抚慰金，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。综上，荆新院的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾器具辅助费共计49096.65元，未超出商业个人责任保险赔偿限额，应由国泰财险公司承担。何斌垫付的医疗费3300元应予以扣减，应由国泰财险公司返还。国泰财险公司在商业个人责任保险范围内赔偿荆新院医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费共计45796.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条及相关法律的规定，判决如下：一、国泰财险公司于本判决生效之日起十日内赔偿荆新院医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费共计45796.65元。二、国泰财险公司于本判决生效之日起十日内返还何斌垫付款3300元。三、驳回荆新院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元(荆新院已预交)，由荆新院负担167元，由江西捷运通公司负担400元。 二审经审理查明，一审法院查明的事实属实。 本院认为，何斌系江西捷运通公司的员工，事故发生时系何斌的正常上班期间，根据何斌及江西捷运通公司的陈述，事故发生时何斌系参加公司会议的途中，故发生交通事故所造成的损失，属于国泰财险公司的理赔范围，应由国泰财险公司根据保险合同予以理赔。荆新院系西安市第八十九中学的正式在编教工，其工资由多部分组成，根据西安市第八十九中学出具的《情况说明》，荆新院的误工损失并非基本工资，而是受伤治疗期间所导致扣减的绩效工资，数额为12565元，一审法院据此认定荆新院的误工费为12565元是正确的。 综上所述，国泰财险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费567元，国泰财产保险有限公司已预交，由承担。 本判决为终审判决。 审判员  张伟 二〇二〇年八月十二日 书记员  袁萱