广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27146号原告：诺米设计（广州）有限公司，住所地广东省广州市荔湾区康王中路******。法定代表人：周红霞。委托诉讼代理人：张春霞、邱斌斌，均为广东翰锐律师事务所律师。被告：吉林广播电视台，住所地吉林，住所地吉林省长春市净月区卫星路**>法定代表人：许云鹏。委托诉讼代理人：张静、樊莹莹，均为吉林信责律师事务所律师。原告诺米设计（广州）有限公司（以下简称诺米公司）与被告吉林广播电视台（以下简称吉林电视台）名誉权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺米公司的委托诉讼代理人张春霞、邱斌斌，被告吉林电视台的委托诉讼代理人张静、樊莹莹在线参加诉讼。本案现已审理终结。诺米公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在其主办的吉视网（××）公共·新闻频道《第1报道》栏目中播放标题为“长春两家诺米品牌店商标竟然不一样”的案涉节目，并在前述网站断开、删除该侵权视频链接；2.判令被告在其主办的吉视网（××）公共·新闻频道《第1报道》栏目中登载道歉声明连续7日，赔礼道歉并消除影响；3.判令被告在《长春日报》、《南方都市报》（全国版）中缝之外的版面上登载道歉声明连续7日，赔礼道歉并消除影响；4.判令被告赔偿原告经济损失及维权支出（律师费40000元，公证费1000元）的合理费用共计10万元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.原告为“NOME”美术作品著作权的被许可使用权人，使用“NOME”具有合理依据：名创优品股份有限公司（下称“权利人”）为“NOME”作品的著作权人，对该作品享有完整的著作人身权和著作财产权。2018年4月2日，权利人已将该作品授权给原告使用，并约定原告有权将该作品再授权给第三方使用。此后，原告将该作品授权给位于长春市中东大市场的诺米（NOME）品牌家居店使用。2.被告在案涉报道中发布“正规的‘nome’品牌家居店的商标字母O的上方有个类似皇冠的符号，非正版的则没有”等不实言论，严重损害了原告的名誉权。经查，2020年3月5日，被告在其主办的吉林电视台和吉视网（××）公共·新闻频道《第1报道》栏目中，就原告与第三方使用“nome”标识的情况进行了报道。在介绍该新闻事件前，被告在背景板上将原告品牌标注为“山寨”的不当行为，造成了对原告名誉权的严重侵害。被告以背景板形式介绍报道内容的摘要，一方面具有极强的暗示和导向作用，另一方面该行为极易误导消费者将该图片内容视为事实。正式新闻报道前节目背景板上放大呈现的内容在正式的新闻报道中，被告又声称“NOME”为“山寨”品牌，并与新闻报道中另一方当事人的使用形式进行一一比对，造成了对相关公众更进一步的误导。被告发布了以下言论：“记者首先来到长春市摩天活力城诺米（NOME，O上方有符号）品牌家居店……通过店员的介绍，记者了解到，正规的‘nome’品牌家居店的商标字母O的上方有个类似皇冠的符号，非正版的则没有。随后记者又来到了中东大市场诺米（NOME）品牌家居店，通过对店门口商标的对比，记者发现，这家诺米（NOME）品牌家居店的商标字母O的上方并没有类似的皇冠”。随后，记者又对两家店铺对“nome”的使用形式在产品包装、购物小票、购物袋等方面进行了一一比对。截至2020年4月16日，各不同主体在第35类服务项目上申请的“NOME”“NOME（O上方有符号）”商标上均处于等待审查的状态，尚未获得核准注册。第35类的服务项目包括“替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”等与商超市场、连锁经营等商业服务相同或类似的服务。鉴于各方均未在第35类相关服务项目上获得商标核准注册的事实，不能得出原告及其授权店铺侵害他人商标权的结论，特别是，被告的前述新闻报道中也提到相关主管机关并未对各方是否构成商标侵权作出认定。原告店铺已得到相关作品的著作权许可使用授权，具有合法的权利基础，不应被定义为所谓“山寨”或侵权。3.被告发布失实报道的行为已违反相关行业和法律规定。被告的不当行为已严重背离了《新闻出版总署办公厅关于印发的通知》中关于新闻记者严禁编发虚假新闻和失实报道以及新闻机构要建立健全内部防范虚假新闻的管理制度的要求。被告依据未经核实的社会传闻，未对报道中的“NOME”“NOME（O上方有符号）”商标注册情况通过权威渠道核实，仅听信新闻当事人中某一方的陈述，即得出原告所使用的“NOME”标识为“山寨”的结论，严重背离了客观事实。吉林电视台辩称：1.案涉报道所涉及的“NOME”商标尚未获得核准注册，所以原告不是案涉“NOME”商标的权利人，原告的主体不适格，请求法院依法给予驳回。2.案涉报道是对诺米家居店的现存问题的客观报道，没有侵权的主观故意，也没有侵权的事实。案涉报道第30秒明确指出，有网友爆料称，长春市某商场出现一家山寨版的诺米品牌家居店，而且被告也找到了市场监督管理所的相关工作人员，执法检查后并未作出结论，新闻中记者和主持人也未对两家品牌的真伪作出结论，并且原告的社会评价也未因案涉报道而降低。3.就原告代理人提到的经济损失，被告没有侵权的事实和侵权的故意，原告也没有证据来证实其相关的经济损失以及合理的维权费用是因为侵权而发生的，所以原告的诉讼请求被告认为依法应当给予驳回。本案当事人通过本院诉讼平台提交了证据，双方在本院诉讼平台和庭审过程中对相关证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见，结合庭审调查情况，对本案有关事实，本院认定如下：诺米公司系有限责任公司（法人独资），成立于2016年1月29日，经营范围：时装设计服务；饰物装饰设计服务；家具设计服务；小饰物、小礼品零售；眼镜零售；化妆品及卫生用品零售；日用杂品综合零售；预包装食品零售；乳制品零售；酒类零售等。吉林广播电视台系事业单位，经营期限2019年2月1日-2024年2月1日，经营范围：播映新闻和电视节目，促进社会经济文化发展等，系吉视网的主办单位和运营者。2020年3月5日，吉林广播电视台在吉林电视台和吉视网（××）公共·新闻频道《第1报道》栏目中，对“NOME”和“NOME（O上方有符号）”的商标使用情况进行了报道。其中，公共·新闻频道的新闻背景板图片显示：“诺米”之争、NOMELOGO对比，“NOME（O上方有符号）”商标下标注有“正版”的字样，“NOME”商标下标注有“山寨版”的字样。新闻背景板商标对比图片引用自新浪微博博主“点赞长春”的微博“#长春爆料#网友爆料：活捉欧亚卖场山寨nome店里卖的什么破玩意都是还最大商场呢啥假牌子都能进嘛误导消费者，315不罚？”配图。该新闻报道了如下内容：“……近日，有微博网友爆料称，长春市某商场出现一家山寨版的NOME诺米品牌家居店，按照网友的说法，正版的NOME诺米品牌家居店的所用商标字母O的上方有个类似皇冠的符号，非正版的则没有。事情是否真如网友所说，NOME诺米品牌家居店有正版、非正版之分呢？对此情况，记者在长春市内多家NOME诺米品牌家居店进行了走访调查：记者首先来到了长春市摩天活力城NOME诺米品牌家居店……通过店员的介绍，记者了解到，正规的‘NOME’品牌家居店的商标字母O的上方有个类似皇冠的符号，非正版的则没有。随后，记者又来到了长春市中东大市场NOME诺米品牌店，通过对店门口商标的对比，记者发现，这家NOME诺米品牌家居店的商标字母O的上方并没有类似的皇冠……随后，记者走访了长春市每一家商场的诺米家居品牌店，也发现了类似的情况。调查中记者发现，所谓的诺米家居店，无论是装修风格，还是商品种类，都近乎相同。除了这些门店的商标存在差异，记者在有皇冠标识的诺米家居店发现，店内商品包装上都有NOME字眼商标，而没有皇冠标识的诺米家居店内的商品包装上则没有；有皇冠标识的诺米家居店的购物小票正面、背面都印有NOME商标，而没有皇冠标识的诺米家居店的购物小票则没有；有皇冠标识的诺米家居店的商品购物袋是采用塑料材质，表面印有带皇冠的NOME商标，没有皇冠标识的诺米家居店的商品购物袋则采用纸浆材质，表面印有无皇冠标识的NOME商标，而且，运用胶布遮挡……”新闻同时报道了市场监督管理部门现场调查的情况，调查人员表示对于两个品牌的真假仍在后续调查之中，对于假的会给予严肃处理。对于可能涉嫌的商标侵权问题，记者也咨询了律师，新闻也对律师的意见进行了报道。最后新闻说明“目前此事正在进一步调查取证的过程当中，关于此事的后续报道，我们栏目也会继续关注。”诺米公司认为吉林电视台将诺米公司授权给长春市中东大市场的诺米（NOME）品牌家居店的商标在新闻背景板图片中标注为“山寨版”，并在新闻报道中称正版的“NOME”商标字母O上方有类似皇冠的符号，“非正版的则没有”，侵犯了诺米公司的名誉权，遂至本院成讼。诺米公司提交企业信用信息公示报告、版权许可使用协议、授权委托书、委托设计合同及转账凭证、原告使用的标识设计方案修改过程图、授权书，证实其为“NOME”商标的被许可使用人。其中，授权书显示：“授权人：名创优品股份有限公司”、“被授权人：诺米设计（广州）有限公司”、“标志图样：nomo（含笑脸图案）nomoNOMO（竖版）NOMO（横版）NOME（竖版）NOME（横板）”、“授权人经厦门翔通信息科技有限公司授权许可，有权使用以上标识并再授权第三方使用以上标识，现授权被授权人：1.在全球范围内使用上述相关标识或再授权第三方使用上述相关标识……”授权日期2018年4月2日，未显示授权期限。国家知识产权局商标局中国商标网显示，2017年5月18日申请注册案涉“NOME（O上方有符号）”商标，申请/注册号24195384，专用权期限2018年12月7日至2028年12月6日，商标状态为“撤销/无效宣告申请审查中”；广州诺米品牌管理有限公司又于2017年11月2日申请注册案涉“NOME（O上方有符号）”商标，申请/注册号27251868，专用权期限2018年12月7日至2028年12月6日，商标状态为“撤销/无效宣告申请审查中”；广州诺米品牌管理有限公司再于2018年3月16日申请注册案涉“NOME（O上方有符号）”商标，申请/注册号29657363，商标状态为“异议中”；厦门翔通信息科技有限公司于2018年5月4日申请注册案涉“NOME”商标，申请/注册号30705861，商标状态为“驳回复审中”；厦门翔通信息科技有限公司又于2019年5月29日申请注册案涉“NOME”商标，申请/注册号38530170，商标状态为“驳回复审中”。诺米公司提交广东增值税专用发票，证实其为提起本案诉讼产生的合理开支律师费40000元、公证费1000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.诺米公司是否为本案适格主体；2.吉林电视台的新闻报道是否侵犯诺米公司的名誉权。1.关于诺米公司是否为本案适格主体的问题。首先，诺米公司提交的授权书显示，2018年4月2日名创优品股份有限公司经厦门翔通信息科技有限公司授权许可，授权诺米公司使用“NOME”商标，诺米公司有权在全球范围内使用以上标识或再授权第三方使用以上标识，且授权书未限定授权期限，故诺米公司目前仍是案涉商标“NOME”的被许可使用权人，未超过商标许可使用期限，其有权再授权第三方长春市中东大市场的诺米品牌家居店使用“NOME”商标。其次，吉林电视台对长春市摩天活力城诺米品牌家居店的“NOME（O上方有符号）”商标，以及诺米公司授权的第三方长春市中东大市场的诺米品牌家居店的“NOME”商标进行了新闻报道和对比评论，涉及到诺米公司的品牌形象和商标利益，故诺米公司是本案的适格主体。最后，吉林电视台有关诺米公司不是案涉商标“NOME”的权利人，诺米公司主体不适格的抗辩，理由不充分，本院不予支持。2.关于吉林电视台的新闻报道是否侵犯诺米公司的名誉权的问题。首先，根据国家的有关规定，电视台有宣传报道、监督的权利，新闻舆论监督也是新闻媒体的重要职责，吉林电视台正常报道“NOME（O上方有符号）”、“NOME”类似商标对比的社会问题，属于其职能范围，并未违法。其次，根据国家知识产权局商标局中国商标网的商标申请信息，“NOME（O上方有符号）”商标申请状态为“撤销/无效宣告申请审查中”、“异议中”，“NOME”商标申请状态为“驳回复审中”，即案涉两相似商标申请专用权均存在争议，且市场监督管理部门现场检查时，两家家居店都没有提供相应的商标授权证明，吉林电视台对两个图案相似、均无知识产权登记或商标权属证书、可能在市场上对消费者造成误导的诺米商标进行新闻报道，报道内容为根据网友爆料陈述客观事实，无主观评价，无侵权事实。最后，案涉新闻背景板图片并非吉林电视台制作，而是引用自新浪微博博主“点赞长春”发布的微博配图，有关“山寨”、“正版”与“非正版”的新闻报道内容已提示是微博网友的爆料和店员的介绍，并非吉林电视台自行进行的主观评价，且吉林电视台无主观侵权故意，其对两个诺米商标进行同等对比报道，并表明将进一步关注案件的后续报道，并未对“NOME（O上方有符号）”“NOME”两个案涉商标分别作出合法或非法的结论性陈述。故，吉林电视台的新闻报道未侵犯诺米公司的名誉权。诺米公司因吉林电视台侵犯其名誉权，主张停止侵害、赔礼道歉、消除影响和赔偿损失的诉请，缺乏事实依据，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告诺米设计（广州）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告诺米设计（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年八月二十六日法官助理许燕玲书记员伍津君