重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1678号 原告：王宁，男，1991年2月7日出生，汉族，农村居民，住河南省。 委托诉讼代理人：胥群，重庆剑直律师事务所律师。 被告：武隆区胡洋印刷厂，住所地重庆市武隆区凤山街道凤山村凉水沟村民小组，统一社会信用代码91500232MA5ULCE42X。 法定代表人：刘洋，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王**，女，1981年8月21日出生，汉族，该厂职工，住重庆市武隆区。 原告王宁与被告武隆区胡洋印刷厂(以下简称胡洋印刷厂)劳动争议一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告王宁的委托诉讼代理人胥群，被告胡洋印刷厂的委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王宁向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2019年10月20日至2020年1月20日期间的工资12000元。事实和理由：2019年10月20日，原告经被告胡洋印刷厂的股东张光辉介绍进入胡洋印刷厂工作，担任行政主管的职务，每月工资为4000元，包吃住。在工作期间，原、被告之间尚未签订书面劳动合同。截止2020年1月20日，被告未向原告支付工资，原告因春节和疫情原因便回老家。此后，原告多次催促被告支付工资，均未果。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告胡洋印刷厂辩称，原告诉称的内容均不属实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。首先，原告系被告胡洋印刷厂股东张光辉的侄儿，因双方的关系特殊，原告到了被告的厂区，但其并非胡洋印刷厂的行政主管。其次，被告胡洋印刷厂的股东张光辉于2019年10月19日在职工微信群里发送信息，通知因印刷厂需整顿而开始放假，自此之后被告胡洋印刷厂的职工并未连续上班。同时，因被告胡洋印刷厂仅有八至九名工人，无须配置行政主管。再次，被告胡洋印刷厂实行考勤制度，所有职工上下班均需考勤，但原告从未在被告处考勤，由此说明其并非被告的职工。综上，因原、被告之间尚未建立劳动关系，故原告要求被告支付工资缺乏事实及法律依据，不应得到支持。 经审理查明，被告胡洋印刷厂成立于2017年5月23日，企业性质为个人独资企业，投资人为刘洋，经营范围为其他印刷，设计、制作、代理、发布招牌、字牌、灯箱广告，销售文体用品、日用品。 2019年8月10日，被告胡洋印刷厂的投资人刘洋与张光辉签订《股权转让协议》，约定由张光辉出资40万元购买胡洋印刷厂固有资产的50%，并由刘洋出资10万元，由张光辉出资5万元，共同作为胡洋印刷厂的启动资金，张光辉年底可抽回10万元资金。同时，双方还在合同中对股权分配、固有资产、股份划分比例等内容进行了约定。协议签订后，被告胡洋印刷厂便由张光辉实际经营管理。 2019年10月20日，原告王宁经张光辉联系到被告胡洋印刷厂工作，并居住在被告的厂区内。2019年12月10日，被告胡洋印刷厂向原告王宁支付1000元，被告胡洋印刷厂作为费用发放依据的送货单上备注的款项性质为“工资”。在2019年9月29日至2019年11月6日期间，因采购物资、费用报销等事宜，原告王宁以被告发货人的名义开具了部分送货单。2020年3月31日，原告王宁向重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请被告向其支付2019年10月20日至2020年1月20日期间的工资12000元。2020年5月25日，该仲裁委员会作出渝武劳人仲案字[2020]第70号仲裁裁决，裁决驳回了原告的请求事项。原告因不服该裁决，遂于2020年6月8日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，2019年10月19日，张光辉通过被告胡洋印刷厂的微信群发布通知，告知“因厂里一些原因需要整改，故决定暂时放假。如有情况将另行通知”。2019年10月22日，张光辉又在该微信群发布印刷的资料及规格、型号。在2019年10月21日至2019年12月10日期间，被告胡洋印刷厂的部分员工仍在考勤机上打卡，但原告王宁未打卡。此外，被告胡洋印刷厂所聘工人工资存在2600元∕月、3000元∕月、5000元∕月和5500元∕月不等的情况。 再查明，被告胡洋印刷厂的委托诉讼代理人王**出席了本案2020年5月22日的仲裁庭审，仲裁员在仲裁庭审中询问被告时，被告陈述“1.刘洋和赵胜杰本来是股东，后来赵胜杰把张光辉叫来的。王宁和王梦源是约定好的2200元每月的工资；2.王宁待过几天又走了，当时让王宁来打考勤他也不来，不清楚他上了几天……”。 上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的送货单、股权转让协议、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、法庭审理笔录、证人赵胜杰的证言、工资单、视频，被告提交的微信聊天记录、考勤记录、仲裁裁决书等证据在案相佐证，以上证据经庭审质证，本院在审查后对前述证据的真实性、合法性及关联性均予采信。对于原告提供的武隆区公安局的询问笔录，因与本案无关，本院不予采信。对于原告提供的证人张光辉的证言，因证人尚未出庭接受双方当事人的质询，本院无法核实证人证言的真实性，本院不予采信。 本院认为，原告提起诉讼系基于与被告之间建立了劳动关系，但因双方未签订书面劳动合同，被告亦不认可与原告之间建立了劳动关系，故原告需举证证明其与被告胡洋印刷厂建立了事实劳动关系。根据法律规定，认定事实劳动关系，应当根据劳动者是否接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及是否向劳动者支付报酬等因素综合判断。本案中，原、被告双方对于胡洋印刷厂从2019年8月开始便由张光辉进行经营管理的事实均无异议，本院依法予以确认。结合本案的情况分析，本院认为原、被告之间存在事实劳动关系。首先，从被告在仲裁庭审及本案中的陈述看，被告对于张光辉招用原告以及原告此后居住在被告厂区内的事实明确知晓，但被告并未提出异议，且张光辉从2019年8月起实际对胡洋印刷厂进行经营管理，故张光辉招用原告的行为能够代表被告胡洋印刷厂。其次，在仲裁庭审过程中，被告胡洋印刷厂陈述“王宁待过几天又走了，当时让王宁来打考勤他也不来，不清楚他上了几天”，该陈述可以反映原告实际到被告处的客观事实。结合原告提交的送货单可知，原告在被告经营期间多次以被告发货人的名义开具了部分送货单，且证人赵胜杰也证实张光辉不在场时由原告负责费用报销及管理事宜，该两份证据能够相互印证，可以认定原告实际在被告处工作，并履行了行政管理职责。再次，从原告提交的时间为2019年12月10日的送货单看，被告的实际经营管理人员张光辉在向员工发放工资时，实际向原告支付了1000元，该清单上载明的款项性质为“工资”，结合前述认定原告在被告处工作的事实，可以认定被告向原告发放工资的事实。虽然被告胡洋印刷厂未对原告进行考勤，但原告王宁按照被告单位的经营管理人员张光辉的要求完成相应的工作任务，属于受用人单位劳动管理。同时，从被告胡洋印刷厂向原告支付部分工资的事实可以看出，原告从事的是用人单位安排的有报酬的劳动，由此可以认定原告与被告之间已经建立了劳动关系。被告辩称双方未签订书面劳动合同，且原告未进行考勤，双方之间未建立事实劳动关系的理由不成立，本院不予采信。 关于被告是否欠付原告工资的问题。本案中，被告辩称其在2019年10月19日停止生产，故被告不应向原告支付工资。经审查，虽然被告的经营管理人员张光辉在2019年10月19日发出了暂时放假的通知，但张光辉实际又于2019年10月22日发出了需要印刷资料的规格、型号等，且原告提供的视频资料及被告提供的考勤记录也显示被告在2019年10月22日之后存在生产的客观事实，故本院对被告提出的辩称意见不予采信。本院前述分析已经认定了原告为被告提供了劳动，故作为用人单位的被告应当承担及时足额向原告支付劳动报酬的义务。对于原告提供劳动的具体情况，应由作为用人单位的被告举证证明。庭审中，被告提供的证据并不足以证明，结合本案审查的事实，原告主张被告于春节放假前即2020年1月20日停止生产具有合理性，故本院采纳原告的陈述意见，认定原告提供劳动的截止时间为2020年1月20日。对于原告的工资标准，因用人单位的工资表、财务报表及其他招录员工的资料等由用人单位保管，故被告应当承担证明原告工资标准的举证责任。由于被告未能举证证明原告的工资标准，原告所主张的每月4000元的工资标准与被告单位的一般职工的工资水平相当，故本院结合本案的情况采纳原告主张的工资标准。从2019年10月20日起至2020年1月20日止，共计3个月，按照4000元∕月的标准计算，被告应支付原告工资12000元。因被告实际向原告支付了1000元，扣除该部分费用后，被告还应支付原告工资11000元。 综上所述，因原告在2019年10月20日至2020年1月20日期间为被告提供了劳动，故被告也应按照约定支付欠付原告的工资11000元。对于原告诉请超出本院认定部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告武隆区胡洋印刷厂于本判决生效之日起十日内支付原告王宁工资11000元； 二、驳回原告王宁的其余诉讼请求。 如果被告武隆区胡洋印刷厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告武隆区胡洋印刷厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈林敏 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 代 霞 书 记 员 陈 程