河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10463号上诉人(原审被告)：河南桐富水文地质勘查有限公司，住所地河南省郑州市中原区汝河路****楼****。法定代表人：王长森，该公司总经理。委托诉讼代理人：周霞，系公司员工。被上诉人（原审原告）：菅小光，男，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：孙朝旭，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周培冲，河南光法律师事务所律师。上诉人河南桐富水文地质勘查有限公司因与被上诉人菅小光劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南桐富水文地质勘查有限公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判为驳回被上诉人菅小光的诉讼请求或发回重审。2、判令被上诉人菅小光承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定及适用法律错误，上诉人河南桐富水文地质勘查有限公司与被上诉人菅小光系临时劳务关系，并非劳动关系。通过庭审调查可知2019年上诉人承包了告成煤矿相关工程，2019年9月22日，上诉人工程项目部与被上诉人菅小光签订《临时用工协议》，该协议约定菅小光自2019年9月22日起至告成煤矿瓦斯抽采工作任务完成时止，负责项目打钻。根据双方约定，被上诉人仅仅完成约定好的打钻工作即可，双方形成的是临时劳务关系，并非劳动关系，更不构成事实劳动关系。一审法院认定事实及适用法律错误。二、劳动争议案件应当仲裁前置，一审法院程序违法。根据我国《劳动法》第七十九条之规定，劳动争议案件适用仲裁前置程序，对仲裁裁决不服的，当事人方可向人民法院提起诉讼。上诉人未接到仲裁委的任何通知，未参与到任何关于本案的仲裁活动。被上诉人提交的仲裁委《不予受理通知单》显示菅小光因未提交符合规定的仲裁申请书而没有进入仲裁程序。菅小光没有补正材料，而是直接向法院提起劳动争议之诉，违反了强制性法律规定，一审法院在本案未经仲裁程序的情况下对案件实体进行裁判，违反了《劳动争议调解仲裁法》相关程序规定。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，上诉人与被上诉人之间仅系劳务关系，不构成劳动关系。本案未经仲裁程序，一审法院程序违法，应当依法驳回原告菅小光的诉讼请求或发回重审。菅小光辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。虽然上诉人与被上诉人签订的是《临时用工协议》，但是该协议约定的各项内容，均符合劳动合同的特征。因此上诉人与被上诉人之间建立的实质上是劳动关系。二、一审法院程序合法。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起5日内，认为符合受理条件的，应当受理并通知申请人，认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项上向人民法院提起诉讼。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。菅小光向一审法院起诉请求：1．确认原告与被告之间存在劳动关系；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告有打钻技术，2019年9月15日经过郭何新介绍到告成煤矿。在接受培训并经考试合格后，2019年9月22日，被告公司股东、监事李元权组织原告等人签订《临时用工协议》（该协议中原告在乙方处签名，甲方处加盖中煤地华盛水文地质勘察有限公司告成项目部印章，被告称该公司与被告合作开发告成煤矿，被告负责人员雇佣等工作，认可被告是实际用工单位；原告称不知道该公司，不主张与该公司存在劳动关系或劳务关系）。《临时用工协议》载明“……2．以完成一定工作任务为期限：自2019年9月22日起至告成煤矿瓦斯抽采工作任务完成时止，并以钻机升井工作任务完成为终止的标志；3．工作任务：3.1甲方安排乙方在告成项目打钻岗位，从事该岗位职责范围内的工作；3.2乙方的岗位、职责及工作质量要求，按照甲方的有关规定执行；3.3乙方应完成工作任务，执行安全规程，遵守劳动记录和职业道德；3.4因甲方生产（工作）情况发生变化乙方不能胜任岗位时，乙方应服从甲方的工作安排和调配。4．劳动报酬：甲方应按照国家有关规定，遵守按劳分配原则，结合工作价值，根据乙方所从事的工作岗位，依法确定乙方的劳动报酬为2800元／月，其他各种福利、津贴（含个人商业保险）均含在当月的劳动报酬中而不再另行计发。5．劳动纪律：5.1乙方应严格遵守国家各项法律规定，遵守甲方的工作规范、操作规程、劳动安全卫生制度等各种规章制度，包括《员工手册》中写明的各种规定和要求；同时，爱护甲方财务，保守甲方机密，维护甲方利益，服从甲方的领导、管理和教育；5.2乙方违反劳动纪律，甲方可对其进行批评教育，直至按有关规定给予必要的纪律处分或解聘；5.3乙方为甲方工作期间，乙方因自身原因（××）造成伤亡病故与甲方无关，不得因此为理由要求甲方赔偿；5.4施工中因乙方违章行为造成的人身和设备事故，乙方承担全部法律责任和经济赔偿责任。乙方必须配合甲方进行事故的调查和分析，相关的事故报告由乙方填报……”2019年10月1日原告正式上岗从事井下作业。2019年11月20日原告在井下工作时受伤。2020年5月9日原告向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请确认原被告之间存在事实劳动关系。2020年5月11日该仲裁委员会以原告的仲裁申请没有明确的事实理由为由作出郑中劳人仲不字［2020］073号不予受理通知书。原告不服，诉至原审法院要求解决。另查明，被告的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），该公司成立于2018年9月12日，营业期限长期。一审法院认为，原告在提起本次诉讼前，已向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委出具的不予受理通知书的理由，不应成为原告起诉的障碍，原告的起诉符合立案条件，人民法院应当受理。虽然《临时用工协议》的甲方处加盖其他公司告成项目部印章，但组织原告等人签订协议的是兼具被告公司股东和监事身份的人员，且原被告均认可协议甲方是被告，故应认定《临时用工协议》的主体是原告和被告。《临时用工协议》并未表明双方间建立的是劳务合同，反而提到或多次提到“劳动纪律”、“劳动报酬”、“《员工手册》”等，从协议约定和原告与其他员工共同协作从事井下打钻作业的实际工作内容看，原告的工作任务是被告分配安排的，原告在劳动中需遵守被告的工作规范、操作规程、劳动安全卫生制度等各项规章制度，要服从被告的领导、管理和教育，这些均符合劳动合同的特征。另外，《劳动合同法》第十五条规定用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同，《临时用工协议》约定“以完成一定工作任务为期限：自2019年9月22日起至告成煤矿瓦斯抽采工作任务完成时止，并以钻机升井工作任务完成为终止的标志”并不影响双方劳动关系的认定。综上，应认定原被告之间存在劳动关系，被告有关双方是临时劳务关系而非劳动关系的辩称意见，没有法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告菅小光与被告河南桐富水文地质勘查有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告河南桐富水文地质勘查有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的本案事实，被上诉人菅小光在一审诉讼前，已向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委出具了不予受理通知书，被上诉人菅小光向一审法院提起诉讼，符合立案条件，人民法院应当受理。双方当事人签订了《临时用工协议》，从该协议约定的内容及被上诉人菅小光实际工作内容来看，均符合劳动合同的特征，本案中以完成一定任务为期限的劳动合同，并不影响双方劳动关系的认定。根据本案的具体情形，一审法院认定双方之间存在劳动关系并无不当。上诉人河南桐富水文地质勘查有限公司上诉主张，双方形成临时劳务关系，并非劳动关系。菅小光称，双方建立的实质上是劳动关系。上诉人该上诉主张，没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，河南桐富水文地质勘查有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南桐富水文地质勘查有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年八月二十七日法官助理王双伟书记员许言午