北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初254号原告果振惠，男，1939年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人果艳琴（原告之女），女，1961年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人果某1（原告之弟），男，1943年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区东风乡人民政府，住所地北京市朝阳区星火西路**。法定代表人张军茹，乡长。委托代理人郑婉婷，女，北京市朝阳区东风乡人民政府干部。委托代理人李明，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人薛萌，北京市康达律师事务所律师。原告果振惠不服被告北京市朝阳区东风乡人民政府（以下简称东风乡政府）政府信息公开答复及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日受理后依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告果振惠及其委托代理人果艳琴，东风乡政府应诉负责人刘高怀、委托代理人郑婉婷、李明，朝阳区政府委托代理人武力强、薛萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年12月14日向东风乡政府提出政府信息公开申请，申请公开：1、出示东风乡《腾退公告》；2、出示东风乡《致被腾退居民的一封信》；3、提供辛庄村朝开标段序号119，果某某名下辛庄村XXX号内X号院，1993年8月28日变更门牌号为XXX号，具体进“腾退院落”的实施单位“朝开二公司”的单位全称；4、提供何年何月何日对果某某名下辛庄村XX号内X号院，1993年8月28日变更门牌号XXX号院“强拆”时间。东风乡政府于2019年12月31日作出朝东政（2019）第11号-答《政府信息公开申请答复告知书》，答复原告：经查，1、该乡政府2013年未发布东风乡《腾退公告》和《致被腾退居民的一封信》。经与泛海集团腾退办公室联系，其2013年发布过东风乡绿隔一宗地《腾退公告》及《被腾退居民的一封信》，1、2条相关信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）第二条和《北京市政府信息公开规定》第二条规定的政府信息，该乡政府不再按照《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的有关要求作出答复，请联系泛海集团腾退办公室查询。2、小辛庄相关院落腾退项目实施主体是泛海集团，是企业行为。原告要求公开的第3、4条信息，属于咨询事项，根据《政府信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，该乡政府不作为政府信息公开申请处理，建议原告向泛海集团腾退办公室咨询。原告不服于2020年2月5日向朝阳区政府申请行政复议，申请撤销该答复告知书。朝阳区政府于2020年4月30日作出朝政复字[2020]112号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持朝东政（2019）第11号-答《政府信息公开申请答复告知书》。原告诉称，一、朝东政（2019）第11号-答告知原告“辛庄村朝开标段序号119，果某某名下辛庄村XX号内X号院，1993年8月28日变更门牌号为XXX号”，具体进行“腾退院落”的实施单位“朝开二公司”的单位全称和“何年何月何日对果某某名下辛庄村XX号内X号院，1993年8月28日，变更门牌号XXX号院“强拆”时间的信息公开，建议向泛海集团腾退办公室咨询，但未告知已知并能联系上的泛海集团腾退办公室联系电话、办公地址。不符合《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一项。二、原告向东风乡政府申请的信息是在东风乡政府履行行政管理职能过程中获取的信息，经东风乡人民政府查明事实，且经调查核实并已以一定文字形式，记录、保留成为证据、证明材料的资料。事实与证据有：1、果某某系原告及果某1、果某2（已故）之父，从1957年11月，入辛庄村农业合作社至2004年，终生为东风乡集体组织成员、农业户口；2、果某某名下XX号内X号院宅基地是1982年3月经东风人民公社管理委员会（现：东风乡人民政府）上报朝阳区人民政府农业办公室得到批准并由东风管委会通知进行占地、盖房；3、东风派出所1990年7月1日以法律形式记录在案：果某某朝阳区小辛庄XX号内X号，该人为户口、农业户。其他人员于1990年7月1日后户口迁入此院，与果某某是XX号内X号院宅基地使用权人无任何关系；4、2002年，当时名为“光彩建设集团”的泛海建设当年与东风乡政府、北京市朝阳区东风乡农工商公司以及信华发展有限公司签订了一份《合作补偿合同书》，并以合作的方式共同开发北京市东风乡项目；5、2002年底至2003年之春，辛庄村公布《拆迁》公告；6、2004年4月27日，果某某病逝，6月3日，原告、果某1去辛庄大队（辛庄村村民委员会）告知果某某病逝以及拆迁时联系我们，并留下联系方式，该电话号码从未有停机记录，收件地址没有变化；7、根据2013年6月29日东风乡合作经济联合社第一届第二次团体社员代表大会通过的《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法及实施细则》的《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》第一章总则第三条、《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则》第一章第一条第一项、第三条、第四条，果某某名下XX号内X号院，在1993年8月28日，经有关部门对辛庄村统一重新编排门牌号，变更为XXX号（以下简称：XXX号院）。在2015年至2016年腾退范围内。果某某是原农民宅基地合法使用人；8、2016年3月20日，原告发现果某某名下的院落及房屋没有了，已用砖砌起围墙，马上找辛庄大队（注：辛庄村村民委员会）、东风乡政府信访办反映、投诉此问题；9、1993年5月11日，加盖朝阳区土地管理局土地发证专用章的辛庄村《农村宅基地发证审批表》．东风乡政府证实是由其借给泛海公司所属泛海东风项目腾退办公室；10、2016年3月25日，原告获取编号15010187《农村宅基地发证审批表》后，多次去东风乡政府规划科、办公室、信访办，均以口头形式反映、投诉腾退办、朝开二公司未与其联系，将XXX号院违法推倒的问题；11、2016年3月25日后，原告分别向东风乡政府规划科、办公室、信访办，腾退办，朝开二公司出示获取“1982年批准果某某盖房占地通知存根第97号”复印件；12、2016年6月20日，东风乡政府签发了朝东信（访）字[2016]21号《信访事项不予受理告知单》；13、（2016）京0105民初58050号第4页：载明：“一审庭审中。果振惠提交了1982年4月1日北京市朝阳区东风公社管委会作出的批准盖房占地通知存根，证明XXX号的房屋归果某某所有。该存根载明辛庄大队生产社员果某某同志申请盖房2间，占地0.2亩。果某3认可真实性。但提出在1993年对XXX号进行了确权”；14、朝东政（2019）第6号-答告知：申请公开北京市东风乡小辛庄25-5号院宅基地权属来源文件为“15010187号农村宅基地发证审批表”；15、朝东政（2019）第6号-答告知：申请公开北京市东风乡小辛庄XX-X号变更小辛庄XXX号的信息不存在；16、朝东政（2019）第6号-答告知：2015年辛庄拆迁中涉及小辛庄25-5号院确权的文件的信息不存在；17、朝东政（2019）第6号-答告知：申请公开北京市东风乡小辛庄XX-X号土地使用者变更的证明材料不存在；18、朝东政（2019）第6号-答告知：果某某名下XXX号院析产、赠与的信息不存在；19、《农村宅基地发证审批表》是“发证档案”，（1）北京市人民政府京信复核[2019]40号维持市规划国土信[2018]1026号对市规划国土朝（信）[2018]38号、（网一信）[2018]2号作出的《农村宅基地发证审批表》是“发证档案”的结论；（2）编号15010187表，载明的《集体土地建设用地使用证》号012241，未在市规委朝阳分局保存；（3）东风乡政府致朝阳区政府“关于果振惠申请行政复议事项的回复函”写到：申请人提交的《农村宅基地发证审批表》是1993年按照市里统一要求，为建立和完善信息化管理制度和土地调查、登记制度，对当时本辖区内宅基地情况进行的调查、登记、其现有的发证审批表只是过程资料，且我乡此项工作没有最终完成；20、2018年春节后，东风乡政府乡长张军茹，副乡长潘志强等人及腾退办、朝开二公司负责人张燕（女）和有关人员参加的“关于XXX号院的问题”会议；21、2019年3月中旬，由辛庄村党支部书记兼东风乡人民政府信访、调解办公室主任陈猛良同志组织召开会议，果艳琴出示了全部掌握XXX院“强拆”的证据和证明XXX号院落、房屋系原告、果某1、果某2（已故）父果某某（已故）所有，朝开二公司因错误认定原农民宅基地使用人，在原告已告知并出示证据情况下，为掩盖“强拆”事实，将“XXX号院腾退款”在果某3没有出示XXX号院“析产、赠与、变更房屋所有权人的合法有效证件的情况下，同意果某3以父果某2（2015年9月30日病故）是XXX号产权人，领取果某某名下XXX院腾退款的事实。以及东风乡政府致朝阳区政府“关于果振惠申请行政复议事项的回复函”；22、编号15010187《农村宅基地发证审批表》出现重大问题，将1993年在世的农业户口、社员果某某实体院落XX号内X号宅基地使用权登记在非农业户口、果某2虚构的XX-X号院；23、原告多次查找泛海腾退办公室现办公地址、联系电话等信息均未查到；24、朝开二公司、朝开均为同一单位简称，在对辛庄村321户腾退现场及设在腾退办院内的办公室，均未公示拆迁项目负责人姓名及其考核合格证书等相关情况。原告等从2016年3月20日至今，均不知道其单位全称或隶属于何单位。且多方打听无果。依据有《政府信息公开条例》第二条、第五条、第十一条、第十四条第十一项、第二十八条第三款、第三十六条第五项《国务院信访条例》第二十八条、第三十二条、北京市建设委员会《关于本市房屋拆迁实行项目负责人制度的通知（2005）》第七条。综述：1、泛海集团有限公司委托腾退实施单位：泛海东风项目腾退办公室，对果某某名下XXX院没有遵守、执行《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》第一章总则第三条、《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则》第一章第三条、第四条。在原告发现后，且出示实质证据，证明XXX号院宅基地使用人是果某某而非果某2的情况下，竟然同意果某3在没有出示“析产、赠与、变更房屋所有权人的公证合法有效证件下，于2016年4月6日（含4月6日）后，补办二期交房手续，补签《腾退货币补偿协议》，5月19日将果某某名下XXX号院腾退款打入果某3卡中。严重侵犯了原告的合法权益。2、编号15010187《农村宅基地发证审批表》是“发证档案”。在本次腾退中作为认定腾退院落面积的参考依据。该表不能替代宅基地的权属来源。3、朝开二公司、朝开（同一单位简称），违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、第三十二条，在未与原告及弟果某1联系，在与果某2（病故）子女沟通不畅的情况下，将XXX号院夷为平地，同已签订、办理《补偿协议》、《二期交房手续》的村民院落连成一片，并用砖砌起围墙，归入泛海集团有限公司名下的行为是违法行为。4、东风乡政府没有履行“保障公民的权利，维护社会稳定，支持和监督设置在本行政区域内不隶属于本地方的企事业单位其遵守和执行国家的法律、法规和政策”职责。当原告2016年3月20日（含3月20日）后，向其投诉、反映发现加盖辛庄村村民委员会章、东风乡人民政府公章的编号15010187《农村宅基地发证审批表》出现的重大问题，采取不制止、不上报、不解决。至果某某名下XXX号院5月19日彻底流转。5、东风乡政府强调本次辛庄村实施主体是泛海集团，是企业行为，为何不遵守《土地登记规则（1989）》第三十九条，而将“发证档案”借给泛海集团。现决定将XXX号院已“查明事实、经调查核实”的已以各种方式保存的证据、证明材料、资料等，对含有原告申请的“实施单位全称及XXX号院“强拆”时间”不作为政府信息公开申请处理。违反了《信息公开条例》第二条、第五条、第三十六条第二项和第五项、第三十七条和《信息公开规定》第十一条、第二十九条第一项等条款。6、原告多次查找泛海腾退办公室的办公地址及联系电话、多次查找简称的“朝开二公司”、“朝开”单位名称全称、办公地址及联系电话，均无结果。泛海东风项目腾退办公室和具体实施对果某某名下XXX号院“强拆“单位朝开二公司未按《腾退补偿安置工作流程图》进行，而是将XXX号院夷为平地还不行，还“同已签订、办理《补偿协议》、《二期交房手续》的村民院落连成一片，并用砖砌起围墙，归入泛海集团有限公司名下”其违法行为，不能容忍。现东风乡人民政府既能与泛海集团腾退办公室联系，又清楚朝开二公司、朝开全称，也查到XXX号院“强拆”时间。就应按照《中华人民共和国信息公开条例(2019)》。《北京市政府信息公开规定》对原告依法申请的信息内容进行信息公开。原告申请的信息公开内容没有损害第三方的利益，也未涉及到商业秘密。原告认为朝政复字[2020]112号维持朝东政（2019）第11号-答，不应得到支持。综述，二被告未依照行政诉讼法第三十二条规定作出答复和复议决定，且未能出示支持被诉答复和复议决定的实质性证据；东风乡政府未告知已知并能联系上的泛海集团腾退办公室联系电话、办公地址以及强拆时间。为维护法律尊严，真正落实“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，诉请法院：1、撤销朝东政（2019）第11号-答《政府信息公开申请答复告知书》中对原告第三、四项申请所作的答复；2、撤销朝政复字[2020]112号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布，2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订，自2019年5月15日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告所申请的第一、二项申请公开事项为：“1、出示东风乡《腾退公告》；2、出示东风乡《致被腾退居民的一封信》”，此两项申请不属于政府信息，不属于《政府信息公开条例》第二条的调整范围，且审理中原告明确表示对东风乡政府上述两项申请所作答复不持异议，本院亦予以认可；第三、四项申请公开事项为“3、提供辛庄村朝开标段序号119，果某某名下辛庄村XX号内X号院，1993年8月28日变更门牌号为XXX号，具体进行‘腾退院落’的实施单位‘朝开二公司’的单位全称。4、提供何年何月何日对果某某名下辛庄村XX号X号院，1993年8月28日变更门牌号XXX号院‘强拆’时间”，此两项申请系咨询事项，不属于《政府信息公开条例》第二条的调整范围，因此东风乡政府作出的该答复未侵害原告依法获取政府信息的权利，对原告的合法权益未产生实际影响。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。对于原告请求撤销朝阳区政府作出的《行政复议决定书》的诉请事项，本院一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告果振惠的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告果振惠。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  全 军审 判 员  鞠 仁人民陪审员  田利芳二〇二〇年八月二十七日书 记 员  孙 雯