山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初7177号原告：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：高日，会长。委托诉讼代理人：左睿，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：周建雄，男，汉，1980年7月8日出生，住福建省罗源县。被告：张梅桂，女，汉，1982年1月2日出生，住福建省罗源县。被告：山西豪顺石材有限公司，，住所地太原市尖草坪区兴华街**现代家居大世界石材城****统一社会信用代码×××。法定代表人：周建雄。原告山西省小微企业金融服务促进会与被告周建雄、张梅桂、山西豪顺石材有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西省小微企业金融服务促进会委托诉讼代理人左睿到庭参加了诉讼，被告周建雄、张梅桂、山西豪顺石材有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已缺席审理终结。原告山西省小微企业金融服务促进会向本院提出诉讼请求：1、判令被告周建雄、张梅桂偿还原告因履行“109202015002902”号《借款合同》项下保证责任所支付的1442933.47元，及从支付之日到判决生效之日的利息损失（从2016年6月30日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告山西豪顺石材有限公司就其应承担的连带保证责任向已承担全部保证责任的原告给付721466.74元；3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年10月16日，原告与民生银行太原分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定为支持小微企业授信融资，原告作为“山西小微企业互助合作基金”的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行太原分行的债务提供担保。同日，双方签订《最高额质押合同》。2015年1月14日，被告周建雄、张梅桂共同向民生银行申请贷款。2015年1月19日，被告周建雄成为山西小微企业发展基金正式会员，并通过民生银行太原分行审批，获得150万元的授信额度。2015年1月20日，被告周建雄与民生银行太原分行签订《借款合同》，向民生银行贷款150万元。为担保该笔借款合同的履行，被告山西豪顺石材有限公司与民生银行太原分行签订《担保合同》约定对上述债务承连带担保证责任。上述合同签订后，民生银行太原分行依约履行了放款义务。被告周建雄、张梅桂未能按时足额偿还借款本息，被告山西豪顺石材有限公司亦未承担连带保证责任。2016年6月30日，原告基于《合作协议》与《最高额质押合同》中约定的担保责任，代被告偿还了欠付民生银行太原分行的1442933.47元款项。为维护合法权益，原告诉至法院。被告周建雄、张梅桂、山西豪顺石材有限公司经本院合法传唤未到庭，也未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周建雄、张梅桂、山西豪顺石材有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。原告向法庭依法提交了以下证据：1、原告山西省小微企业金融服务促进会的社会团体法人登记证书及负责人身份证明，证明原告主体适格；2、被告周建雄、张梅桂的身份证复印件、结婚证复印件，证明此二被告主体适格；3、被告山西豪顺石材有限公司营业执照、组织机构代码证，证明此被告主体适格；4、（09001）号《小微企业互助合作基金业务合作协议》，证明原告与民生银行太原分行签订，原告为山西省小微企业发展基金会的会员在民生银行太原分行的借款提供担保；5、个高质字第09001号《最高额质押合同》，证明原告与民生银行太原分行签订，约定为主合同项下的借款提供最高额质押担保；6、《互助合作基金担保确认函》，证明被告周建雄已成为山西省小微企业发展基金的正式成员，并获得民生银行150万元授信额度，且原告同意依据《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》的约定为民生银行太原分行与何保平之间的借款承担担保责任；7、借款申请表及借款声明（授权）部分，证明被告周建雄、张梅桂共同向民生银行太原分行申请借款；8、109202015002902号《借款合同》，证明被告周建雄向民生银行太原分行借款150万元；9、《中国民生银行零售授信放款通知书》及《借款凭证》，证明民生银行向被告周建雄放款150万元整；10、109202015002902-1号《担保合同》，证明被告山西豪顺石材有限公司应为主合同项下借款提供连带保证担保；11、《代偿说明》，证明原告为被告周建雄、张梅桂代偿欠款1442933.47元；12、《扣款回单》及代偿证明，证明民生银行太原分行从原告账户内扣除1442933.47元用于代偿被告周建雄、张梅桂的欠款；13、山西省小微企业金融服务促进会代偿客户代偿及还款明细表，证明被告周建雄、张梅桂欠付代偿本息金额；14、（2017）晋0106财保350号《民事裁定书》及《人民法院诉讼收费专用票据》，证明原告为实现追偿权支出保全费用5000元。根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年10月16日，原告与中国民生银行股份有限公司太原分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》（09001号），约定为支持小微企业授信融资，原告作为“山西小微企业互助合作基金”的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行太原分行的债务提供担保。同日，双方签订《最高额质押合同》（编号为个高质字第09001号）。2015年1月14日，被告周建雄向民生银行申请贷款。被告张梅桂作为被告周建雄配偶签字确认。2015年1月19日，被告周建雄成为山西小微企业发展基金正式会员，并通过民生银行太原分行审批，获得150万元的授信额度。2015年1月20日，被告周建雄与民生银行太原分行签订《借款合同》（编号为109202015002902号），向民生银行贷款150万元。为担保该笔借款合同的履行，被告山西豪顺石材有限公司与民生银行太原分行签订《担保合同》（编号为109202015002902-1号）约定对上述债务承连带担保证责任。上述合同签订后，民生银行太原分行依约履行了放款义务。被告周建雄未按时足额偿还借款本息，被告山西豪顺石材有限公司亦未承担连带保证责任。2016年6月30日，原告基于《合作协议》与《最高额质押合同》中约定的担保责任，代被告偿还了欠付民生银行太原分行的1442933.47元款项。同时，原告向被告周建雄及民生银行太原分行出具了《代偿说明》及《山西省小微企业金融服务促进会代偿客户代偿及还款明细表》，民生银行太原分行出具扣款回单进行佐证。本院认为，上述《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《借款合同》、《担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规强制性规定，皆合法有效。各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。民生银行太原分行向被告周建雄发放了贷款后，被告周建雄未按照《借款合同》约定履行还款义务，原告山西省小微企业金融服务促进会作为其保证人按照《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》于2016年6月30日向民生银行太原分行承担了本息共计1442933.47元的代偿金额。根据《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告山西省小微企业金融服务促进会依据合同约定取得了债权人地位，可以履行追偿责任，被告周建雄理应承担还款责任。被告山西豪顺石材有限公司应承担相应比例的担保责任。被告张梅桂作为被告周建雄的配偶并未在《借款合同》上签字，只是在申明（授权）部分作为申请人配偶签字，并非作为共同借款人对共同借款事实进行确认，且不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告要求被告张梅桂对被告周建雄的上述债务承担共同还款责任的请求本院不予支持。关于代偿后利息的计算，因无明确合同约定，本院认为自2016年7月1日起至2019年8月19日利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周建雄于判决生效之日起十日内偿还原告山西省小微企业金融服务促进会代偿款1442933.47元，并支付原告自2016年7月1日起至还清代偿款之日止的利息（自2016年7月1日起至2019年8月19日利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山西豪顺石材有限公司对被告周建雄的721466.74元债务及案件受理费、保全费承担连带保证责任；三、被告山西豪顺石材有限公司承担担保责任后，有权就其清偿部分向被告周建雄追偿；四、驳回原告山西省小微企业金融服务促进会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17786元，保全费5000元由被告周建雄负担（此款原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王跃先人民陪审员 庞 健人民陪审员 张 欣 二〇二〇年八月十三日书 记 员 赵一澳相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。