郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初109号原告苏保青，男，1951年9月17日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人杨春荣，女，1953年12月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告荥阳市公安局，住所地荥阳市繁荣街**。法定代表人张毅凡，该局政委。出庭应诉负责人张奇杰，该局副局长。委托代理人张国良，该局工作人员。委托代理人张丽红，该局工作人员。被告郑州市公安局，住所地河南省郑州市金水区北二七路**。法定代表人马义中，该局局长。委托代理人仲慧，该局工作人员。委托代理人江雪，该局工作人员。第三人张志勇，男，1966年10月5日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告苏保青不服被告荥阳市公安局对张志勇所作的不予行政处罚决定和被告郑州市公安局作出的行政复议决定，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼，因原告一并提出行政赔偿请求，本院于3月19日对本案和行政赔偿案件分别立案，在法定期限内向二被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告苏保青及其委托代理人杨春荣，被告荥阳市公安局的委托代理人张国良、张丽红，被告郑州市公安局的委托代理人仲慧、江雪到庭参加诉讼。被告荥阳市公安局行政机关负责人张奇杰出庭应诉。第三人张志勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告荥阳市公安局于2019年12月4日作出荥公（武）不罚决字〔2019〕10041号《不予行政处罚决定书》，查明，苏保青控告的张志勇于2019年7月4日，在荥阳市广武镇政府（以下简称镇政府），对其殴打的违法事实不能成立。以上事实有违法行为人陈述、被害人陈述、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对张志勇不予行政处罚。原告苏保青不服，向被告郑州市公安局申请行政复议，请求撤销荥公（武）不罚决字〔2019〕10041号《不予行政处罚决定书》。郑州市公安局于2020年2月20日作出郑公复决字（2020）25号《行政复议决定书》，认为张志勇的行为系履行机关门卫职责，维护镇政府正常的办公秩序，苏保青控告张志勇对其殴打的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持荥阳市公安局作出的不予处罚决定。原告苏保青诉称，2019年7月4日，原告去镇政府办事，遭到门卫张志勇的刁难、谩骂。门卫的职责就是对进入镇政府的人员进行登记和帮助群众打电话联系要找的人，可张志勇不帮忙，没有尽到门卫的职责，××的70岁的原告施暴。公安不调取大门口的监控，对监控进行了静音。故诉至法院，请求：1.依法撤销被告荥阳市公安局作出的荥公（武）不罚决字〔2019〕10041号《不予行政处罚决定书》；2.依法撤销郑州市公安局作出的郑公复决字（2020）25号《行政复议决定书》；3.二被告各赔偿原告的医疗费、误工费、交通费、精神损失费、粮补费等10万元；4.本案诉讼费用由被告承担。原告苏保青向本院提交了如下证据：1.荥公（武）不罚决字〔2019〕10041号《不予行政处罚决定书》，2.郑公复决字（2020）25号《行政复议决定书》，3.荥公（武）不罚决字〔2019〕10023号《不予行政处罚决定书》，4.荥公法复〔2019〕30号《行政复议决定书》，5.行政复议申请书，6.农村土地承包经营权证和证明，证据1-6证明是在镇政府大门口发生的事件，原告去镇政府是办事的，不是去闹事的，侵犯了原告去镇政府办事的权利，不予处罚决定和复议决定事实认定不清，程序违法；7.荥阳市人民医院诊断证明书两份，证明原告有××；8.河南省医疗门诊收费票据（共14张），证明原告的损失。被告荥阳市公安局辩称，1.2019年7月4日苏保青在未与所找领导取得联系的情况下，强行闯入镇政府办公场所，门卫张志勇基于自身的工作职责与另一门卫保安蒋景春一同将苏保青拉、推出镇政府的办公场所，其行为限定在将闯入人员带离办公场所的合理需要内，张志勇没有殴打他人的故意和行为。2.原告称自己当时胳膊一处外伤，身体有多处疼痛内伤。这是原告在事隔3个多月后复议申请书中对其伤情的表述，这一说法与其案发后两次在荥阳市公安局广武分局进行的陈述“我没有受伤，但是我受到惊吓了”的内容不一致，且其所述的伤情没有证据证实。原告的说法没有事实依据。综上所述，荥阳市公安局经调查并履行法定程序后对张志勇作出不予处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，不存在违法的情形。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告荥阳市公安局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.结案报告书、受案登记表、受案回执，证明本案依法受理及办结的程序；2.到案经过，证明蒋景春、张志勇在工作中将闯入人员苏保青拉走，之后苏保青报警，蒋景春、张志勇也自行到案说明情况，依法到案接受调查；3.相关人员基本信息，证明本案涉案人员的身份信息；4.苏保青的陈述，证明苏保青到镇政府反映问题，因未与要找的领导取得联系，被门卫拒绝进入后，从信访大厅进入镇政府内，后被保安推出去，在推的过程中，倒地两次，苏保青自称没有受伤，但受到惊吓；5.违法嫌疑人的陈述与申辩、其他证人证言、书证，证明案件事实经过；6.不予行政处罚决定书及送达、执行文书，证明2019年8月21日荥阳市公安局广武分局作出荥公（武）不罚决字〔2019〕10022、10023号不予处罚决定书及送达情况；7.2019年10月份苏保青向荥阳市公安局提出行政复议申请及相关复印资料，证明2019年10月苏保青提起行政复议，荥阳市公安局全面审查后在复议期限内作出撤销荥阳市公安局广武分局作出的不予处罚决定的复议决定并送达复议当事人双方；8.荥公（武）不罚决字〔2019〕10040、10041号《不予行政处罚决定书》，证明2019年12月份经补充调查后重新不予处罚决定并送达；9.视频光盘情况说明，证明2019年7月4日案发时镇政府监控视频；10.警察证复印件，证明办案人员身份。上述证据综合证明，被告对原告作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。郑州市公安局辩称，郑州市公安局作出的复议决定符合法律规定。原告不服荥阳市公安局作出的荥公（武）不罚决字〔2019〕10041号《不予行政处罚决定书》，于2019年12月30日申请行政复议，经审理后，郑州市公安局认为荥阳市公安局作出的不予处罚决定并无不当，于2020年2月20日作出复议决定，维持荥阳市公安局作出的不予处罚决定，并送达原告及荥阳市公安局。原告请求被告赔偿其误工费、交通费等损失10万元的请求无法律依据。原告提出的行政赔偿请求不符合《中华人民共和国赔偿法》第三条、第四条规定的情形。被告在行使职权时未对原告的人身及财产造成任何侵害，故被告不是法定的赔偿义务机关，请求法院依法驳回原告的赔偿请求。被告郑州市公安局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.郑州市人民政府行政复议办公室行政复议案件转办函，2.郑州市人民政府行政复议提交答复通知书（郑公复答字〔2020〕10号），3.行政复议申请书，4.行政复议提交答复通知书送达回执，5.荥阳市公安局行政复议答复书，6.郑公复决字（2020）25号行政复议决定书，7.向行政复议双方当事人送达行政复议决定书回执，证据1-7证明复议机关作出的行政复议决定符合法律规定。第三人张志勇未到庭，未提出陈述意见。经庭审质证，原告苏保青对被告荥阳市公安局提交的证据提出如下质证意见：对证据均有异议，被告提供的证据不真实，不能证明案件的事实。要求被告提供镇政府大门口的监控录像。监控没有声音，不能体现出原告询问了“有没有人”，不能说明问题。原告苏保青对被告郑州市公安局提交的证据提出如下质证意见：关联性无异议，都不真实，事实认定不清。被告在复议过程中没有对原告进行询问，收取对方的材料没有给原告看，剥夺知情权。被告荥阳市公安局对原告苏保青提交的证据提出如下质证意见：证据1-5无异议，原告要求被告提供的7月4日早上政府大门口处监控，经被告了解，大门口处没有监控，根据笔录可以证实，原告与第三人在大门口仅发生了口角，并没有肢体冲突。关于原告称侵犯其去镇政府办事的权利的问题，镇政府机关有正常的办公秩序，苏保青未经门卫同意，强行进入镇政府办公大楼，违反了机关门卫管理制度，涉嫌扰乱单位秩序。因其立即被门卫履行职责拉出大楼，阻止了其违法行为的继续，因此其扰乱单位秩序一事因时间短，违法性轻微且及时被消除，故未对原告的违法行为作出法律上的调查处理；证据6与本案无关；对证据7-8有异议，诊断证明一个是2019年3月，一个是2019年6月，都在涉案事件发生之前，与本案无关，且与被告调查的证据相矛盾，其向被告索赔的要求，也没有任何的法律依据，对原告的各项赔偿请求均不予认可。被告郑州市公安局对原告苏保青提交的证据提出如下质证意见：证据1-5真实性、合法性无异议，但对证据的证明目的有异议；证据6与本案无关联性；证据7-8均不能证实是被告在行使职权时对其人身及财产造成的损害。本院对上述证据认证如下：原告的证据1-5和二被告提交的证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采纳；原告提交的证据6与本案无关，本院不予采纳；原告的证据7两份诊断证明均是案发前医院出具的，证据8门诊收费票据系治疗××的费用，不能证明原告的××与本案有关，故原告提交的证据7-8均与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，第三人张志勇系荥阳市广武镇政府保安。2019年7月4日早8时许，苏保青到镇政府找领导反映问题，在未与所找人员取得联系的情况下，苏保青从信访大厅进入镇政府一楼办区域，保安蒋景春、张志勇通过推、拉的方式将苏保青带离办公区域，走到办公楼一楼玻璃门处时，苏保青拒不离开并欲强行进入办公楼。在此过程中，苏保青被蒋景春推倒在地，但未致苏保青受伤。2019年7月8日，苏保青报警称，2019年7月4日早上8点左右，其到镇政府找领导反映问题，门口保安蒋景春、张志勇称镇政府领导不在，苏保青闯入镇政府办公区域内，后被保安蒋景春、张志勇拉走。荥阳市公安局广武分局当日受理了案件并制作了受案登记表，随后分别对苏保青、蒋景春、张志勇进行询问查证并制作了询问笔录。因查明后认为没有违法事实，2019年8月21日，荥阳市公安局广武分局作出荥公（武）不罚决字〔2019〕10023号《不予行政处罚决定书》，决定对张志勇不予行政处罚。原告苏保青不服，2019年10月18日向荥阳市公安局申请行政复议，荥阳市公安局经审查认为，荥阳市公安局广武分局作出的不予处罚决定事实不清、证据不足，2019年12月2日，作出荥公法复〔2019〕30号《行政复议决定书》，撤销了该不予处罚决定。随后，荥阳市公安局分别对张岭梅、蒋景春进行了询问并制作了询问笔录，并组织苏保青、蒋景春、张志勇调解，但未达成一致。补充调查后，2019年12月4日，荥阳市公安局作出荥公（武）不罚决字〔2019〕10041号《不予行政处罚决定书》，认为张志勇对苏保青殴打的违法事实不能成立，故作出不予行政处罚决定。原告苏保青不服，于2019年12月30日向郑州市人民政府提起行政复议，2020年1月3日郑州市人民政府行政复议办公室作出郑政行复办（行复转）字〔2020〕1052号行政复议案件转办函转交被告郑州市公安局审理。2020年1月9日被告郑州市公安局向被告荥阳市公安局作出郑公复答字〔2020〕10号行政复议提交答复通知书并于当日送达荥阳市公安局。经书面审理，被告郑州市公安局于2020年2月20日作出的郑公复决字〔2020〕25号行政复议决定书，维持被告荥阳市公安局荥公（武）不罚决字〔2019〕10041号《不予行政处罚决定书》。原告苏保青仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案是对原告苏保青提出的行政诉讼进行审理，苏保青提出的赔偿请求，在本院（2020）豫7101行赔初19号案件中审理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告荥阳市公安局对辖区内的报警有受理、调查取证和依法处理的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十五条第（二）项规定，违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，原告苏保青到镇政府找领导反映问题，其未与所找人员联系且未经允许的情况下，从信访大厅进入镇政府一楼办公区域，镇政府保安蒋景春、张志勇将苏保青带离办公过程中，基于保安工作岗位职责，张志勇目的是为了将苏保青带离办公区域，张志勇无违法事实和行为。依据查明的事实，被告荥阳市公安局对张志勇作出不予处罚决定，并无不当。被告荥阳市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、作出决定等行政程序，办案程序合法。故，荥阳市公安局作出荥公（武）不罚决字〔2019〕10041号《不予行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告郑州市公安局具有审查并作出相应复议决定的法定职责。被告郑州市公安局在受理原告苏保青的行政复议申请后，进行了书面审理，在法定期限内作出了被诉行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持荥阳市公安局作出的不予行政处罚决定。该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏保青的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告苏保青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  余 猛审 判 员  龚 春审 判 员  刘洋洋二〇二〇年八月十二日法官助理马英武代理书记员  陈知勉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。