南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初3291号原告：袁某1，男，1960年10月3日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。被告:袁某2，男，1965年6月7日生，汉族，住南通市崇川区。被告:袁某3，男，1968年1月22日生，汉族，住南通市崇川区。被告:袁某4，男，1970年5月11日生，汉族，南通市崇川区。被告:袁某5，女，1971年11月25日生，汉族，住南通市崇川区。原告袁某1与被告袁某2、袁某3、袁某4、袁某5继承析产纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1及其特别授权委托诉讼代理人朱敏剑，被告袁某2、袁某3、袁某4、袁某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某1向本院提出诉讼请求：1.确认崇川区颐景苑3幢711室房屋及编号03-B2078车库归原告所有，原告办理过户时各被告应予以协助；2.原告发生的律师费18000元由原、被告共同承担；3.本案诉讼费用依法分摊。事实和理由：原、被告均系陈志龙、陈美英的亲生子女。陈志龙于2016年7月3日去世，陈美英于2020年1月8日去世。陈志龙、陈美英生前所有位于房屋住房面积40平方米，经拆迁享有拆迁补偿款90361元及一套安置商品房。因父母无能力支付安置商品房购房款项，各被告又不支付的情况下，由原告方出款购买安置房及车库。为此，原、被告及父母于2015年5月12日订立协议一份。原告按照协议约定履行了相应的义务。现在，父母已经亡故，原告办理该房屋过户手续时要求被告协助遭拒。现向法院起诉，请求判如所请。被告袁某2辩称，请法院辨析协议的真伪，答辩人手上的协议和原告提供的协议不一致的。母亲没有在协议上签字，父亲是否有权处置母亲的财产？母亲在2015年的时候是有行为能力的。给被告袁某5的两万元是四个哥哥一起给的，不是原告一个人给的。答辩人有3万元在原告处，是当时答辩人为父母垫付的医药费，原告应给付答辩人。答辩人和被告袁某4没有现金分配，协议不合理，现不同意履行协议。被告袁某3辩称，原告提供的协议和答辩人手里的协议不一致。同意协商解决纠纷，房屋归属由法院依法处理。被告袁某4辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有和答辩人协商和联系，就直接起诉了。答辩人手里的协议和原告提供的协议也不一致。被告袁某5辩称，协议内容是一致的，但是答辩人处的协议少了印章。这个协议当时应该是一式六份，但是只有原告有。原始被拆迁的40平方里面应该有20个方是答辩人的。安置房98.15平方应该有答辩人的平方，拆迁安置协议有答辩人的名字。答辩人在三十几岁就放弃了工作在家服侍父母，一直到现在五十多岁，都没有退休工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2018）苏0602民初5531号民事判决书，证明三份，颐景苑3-711房屋认购结算表及购房合同、发票、拆迁安置协议、建房用地申请表，2015年5月12日协议一份，工商银行转账凭证两份，律师费发票，说明一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈志龙与陈美英系夫妻关系，双方共育有四子一女，即：长子袁某1，二子袁某2、三子袁某3，幼子袁某4，女儿袁某5。陈志龙于2016年7月3日去世，陈美英于2020年1月8日去世。陈志龙的父亲袁焕明、母亲杜兰英均先于陈志龙死亡。陈美英的父母均先于陈美英死亡。1993年7月，陈美英作为申请人在原南通市崇川区申请建房。据当时建房用地申请表记载，常住人口有2人：陈美英、陈志龙，获准建造平房两间计建筑面积40平方米。2009年5月8日，南通崇川开发区房屋拆迁有限公司作为拆迁实施单位（甲方）与陈美英、陈志龙、袁某5作为被拆迁房屋所有权人（乙方）签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，被拆迁房屋座落南通市，拆迁总建筑面积40平方米。甲方向乙方支付下列拆迁补偿、补助、补贴费：1、被拆迁房屋的建筑造价补偿额18380.40；被拆迁房屋区位补偿额48000元；容积率因素调节或宅基地用地差值补偿额8640元；附属设施设备等补偿额2544元；搬家费补助费320元；过渡期限6个月，过渡费补助额1440元；种田补贴2500元∕户；政府特殊补贴40㎡×70元∕㎡=2800元；一次性补贴5736.60元，合计90361元。乙方要求在改造地块的新建房屋中调换房屋产权。2015年4月15日，以陈美英作为买受人，与南通天一置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同（合同编号：颐景1462）》，约定购买低价位商品房南通市颐景苑3幢711室（建筑面积98.16平方米）、3幢B2078车库（建筑面积12.91平方米），其中合法安置面积40平方米和高层补贴面积15平方米按每平方米2020元计算，超合法安置面积在15%以内的按每平方米3150元计算，超合法安置面积在15%以上的按每平方米5260元计算。房屋及车库总价款为339816.20元。上述拆迁补偿款抵扣房款后，不足部分由原告袁某1给付。另原告袁某1还交纳了房屋专项维修资金5191.8元、物业费等费用619元。南通天一置业有限公司已向原告袁某1交付了房屋。2015年5月12日，原告、四被告及陈志龙订立协议一份，协议内容为：“甲方：陈志龙陈美英乙方：袁某1丙方：袁某2丁方：袁某3戊方：袁某4己方：袁某5甲方系乙方、丙方、丁方、戊方、己方的父母。为解决甲方因房屋拆迁获得的安置商品房的购买、甲方的养老以及甲方百年之后的财产处理等问题，本协议各方经过友好协商达成如下协议：一、甲方所有的位于车库（编号03—B2078）应付款为344955.25元，扣除拆迁补偿款90361元，尚需补交购房款254594.25元。因甲方无能力支付该款项，乙方在其余各方不支付该款项的情况下决定由其出该款将该安置商品房以及车库购买下来，以解决甲方的居住问题。二、鉴于丙方、戊方之前已经从甲方处享有了相应的利益（价值12万元），而乙方、丁方、己方没有从甲方处享有任何利益。为此，各方同意在签订本协议后乙方补偿丁方12万元和补偿己方2万元，则上述安置商品房及车库在甲方百年之后由乙方继承和所有，各方对此均无异议。丙方、丁方、戊方、己方明确表示在甲方百年之后放弃对上述房屋的继承权。甲方明确表示该房屋在其百年之后只由乙方继承所有，其余各方均不享有继承权。三、在该房屋及车库具备过户条件后，丙方、丁方、戊方、己方需配合乙方办理相应的过户手续。在办理过户手续过程中发生的包括税款、公证费、律师费等在内的所有费用由乙方承担25%，丙方承担75%。丙方先预付3万元给乙方，根据最终发生的费用再结算，多退少补。四、如因有一方反悔等原因（不包括甲方原因）致使乙方不能取得该房屋的全部所有权，反悔方需向乙方支付乙方已支付的上述购房款和已支付给丁方、己方的补偿款（合计394592.25元）从支付之日起至乙方实际收回之日止按同期银行贷款利率4倍计算的利息损失。乙方也有权要求将上述已付款和4倍利息损失从该房屋出售款中优先受偿。五、乙方、丙方、丁方、戊方、己方一致同意：上述第四条不因甲方原因导致本协议其他条款无效而无效。即便其他条款无效，上述第四条对乙方、丙方、丁方、戊方、己方均有法律约束力。六、如最终本协议无效导致法定继承，则丙方和戊方之前已经享受的利益一并纳入遗产范围。七、本协议自甲方、乙方、丙方、丁方、戊方、己方签字后生效。八、本协议一式六份，甲方、乙方、丙方、丁方、戊方、己方、见证方各执一份。注：2015.5.12之前父母的医药费、护理费等费用已结清，不存在争议。”陈志龙在甲方处签字盖手印，原告袁某1在乙方处签字，被告袁某2在丙方处签字，被告袁某3在丁方处签字，被告袁某4在戊方处签字，被告袁某5在己方处签字。瞿晓东、陈孝洋在协议上签字见证，江苏通衡律师事务所在原告袁某1所持协议上加盖律师事务所印章。诉讼中，被告袁某2对协议中陈志龙的签名提出质疑，但未提供证据加以佐证，也未申请笔迹鉴定。协议签订后，原告袁某1依约于2015年5月12日给付被告袁某3120000元，于2015年5月19日给付被告袁某520000元。同日,陈志龙出具说明一份，内容为：“我父母老房拆迁补偿权益归女儿袁某5所有。特此说明。”陈志龙在说明人处签字盖手印，袁某4等作为在场人签字，瞿晓东、陈孝洋作为见证人签字。另，2019年3月21日，陈美英被本院宣告为无民事行为能力人。2018年10月17日，案外人袁金如、袁红英、袁菊英向本院起诉陈美英、袁某1等人，要求对袁焕明名下拆迁安置房进行继承、析产。2019年9月1日，本院作出（2018）苏0602民初5531号民事判决书，就袁焕明、杜兰英房屋拆迁相关权益作出了判决。该判决已发生法律效力。因提起本案诉讼，原告支付律师费18000元。本院认为,2015年5月12日的协议，系原、被告及原、被告的父亲陈志龙共同订立。被告袁某2质疑协议上陈志龙的签名，但未能提供证据加以佐证，也未申请笔迹鉴定，故对该辩称，本院碍难采纳。从该协议内容看，不仅涉及案涉房屋的购买还涉及陈志龙、陈美英的居住，案涉房屋及其他财产的处理并经履行，具有家庭成员内部析产的性质。陈美英虽未在协议上签字，但陈志龙作为陈美英的丈夫，在协议上签字，处理家庭事务，系行使家事代理，符合当地风俗，现有证据也不能证明陈美英生前曾对案涉协议提出过异议。另有关原、被告所持协议的区别在于有无见证人所在律师事务所的印章，但协议内容完全一致，此点不影响协议效力。综上，协议各方作为完全民事行为能力人，在协议上签字确认，应认定合法有效。案涉协议合法有效，当事人应当按照约定履行。现原告袁某1主张案涉安置房屋及车库的所有权，鉴于安置房屋的物权尚未进行转移登记，本院只能对房屋所对应的合同权利和义务进行分割，故案涉房屋及车库所涉合同权利和义务归原告袁某1享有和承担。律师费18000元，根据协议约定，由被告袁某2承担75%，即13500元。至于被告袁某4提供的说明，内容涉及陈志龙的父亲袁焕明、母亲杜兰英所有的房屋拆迁补偿利益的分割。本院在（2018）苏0602民初5531号案外人袁金如等提起的继承析产纠纷一案中已作出裁判，根据“一事不再理”的原则，本案中不再重复处理。被告袁某5另称，其在原被拆迁房屋中享有20平方米的权益，缺乏事实依据，本院不予采信。被告袁某2主张的其为父母垫付的医疗费，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，相关权利人可另行主张权利。综上所述，原告袁某1的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告袁某2、袁某4、袁某5拒不履行协议约定，有违诚实信用原则。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：一、出卖人为南通天一置业有限公司与买受人为陈美英签订的《商品房买卖合同（合同编号：颐景1462）》项下的权利义务由原告袁某1享有和承担。原告袁某1办理上述房屋产权登记时如需被告袁某2、袁某3、袁某4、袁某5协助，各被告负有协助义务。二、被告袁某2于本判决生效后十五日内给付原告袁某1律师费损失13500元。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元(已减半)，由被告袁某2、袁某4、袁某5各负担3050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费18300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 严永宏法官助理 刘玉蓉二〇二〇年八月五日书 记 员 王 莹