北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13339号原告：杨某1，女，1950年9月17日出生，汉族，住北京市东城区。原告：杨某2，女，1944年8月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谢民，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：杨某3（杨某4之父，亦系杨某4之委托诉讼代理人），1948年8月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘宏岩，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢义杰，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：杨某4，女，1978年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告杨某2、杨某1与被告杨某3、杨某4继承纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某2、杨某1及其委托诉讼代理人谢民、王阳，被告杨某3（亦系杨某4之委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人刘宏岩、卢义杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某2、杨某1向本院提出诉讼请求：1、肖某名下位于北京市东城区×号房屋由杨某2、杨某1、杨某3三人共同继承，每人继承三分之一份额；2、肖某名下工商银行尾号为026和806的银行卡中存款由杨某2、杨某1、杨某3三人共同继承，每人继承三分之一份额；3、杨某5、肖某遗物，包括劳力士手表、画像等，杨某2、杨某1、杨某3各继承三分之一份额；4、诉讼费用依法承担。事实和理由：肖某与杨某5系夫妻关系，二人育有四个子女，杨某2、杨某3、杨某1、杨某6。杨某5于1979年1月12日死亡注销户口，肖某于2017年9月21日去世。杨某6于2001年1月5日去世，未婚无子女。诉争房屋系肖某于2013年10月15日签约购买，该房屋计入了杨某5的行政职级及工龄，应属夫妻共同财产，依法应由杨某2、杨某3、杨某1三人继承。另外，肖某还遗留有存款和其他遗物若干，故诉至法院，要求依法继承被继承人遗产。杨某3、杨某4辩称，认可杨某2、杨某1所述的亲属关系，被继承人死亡时间。涉诉房屋系肖某个人所有的财产，并非夫妻共同财产。肖某生前留有遗嘱，明确该房屋由杨某3、杨某4所有并居住。肖某名下确有尾号为026和806的两张银行卡，肖某留有遗嘱对尾号026卡有明确的处理方式，尾号806的银行卡可以按法定继承。杨某2、杨某1所说的其他遗物，我没有见过，也不在我处。综上，不同意杨某2、杨某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：肖某与杨某5系夫妻关系，二人育有四个子女，杨某2、杨某3、杨某1、杨某6。杨某5于1979年1月12日死亡注销户口，肖某于2017年9月21日去世。杨某6于2001年1月9日死亡注销户口。2013年10月15日，肖某与公安部机关服务中心签订《公安部机关售房合同》，购买位于北京市东城区×号住房一套。2013年10月23日，肖某取得上述房屋产权登记证书。庭审中，杨某2、杨某1、杨某3、杨某4均认可肖某名下账号为×××的银行账户中遗产为37万元，为肖某办理后事花费125495元。杨某2、杨某1、杨某3、杨某4均认可肖某名下账号为×××的银行账户中遗产为223634.59元，并认可杨某2、杨某1、杨某3每人继承74544.86元。庭审中，杨某3、杨某4向本院提交了《肖某的遗嘱》一份，内容为：“本人肖某，女，汉族，出生于1921年12月15日，今年88岁，身体状况良好，意识清晰。2009年9月13日在位于×室的家中作出下面的律师见证遗嘱，其中的内容是本人的真实的意思表示：1、我的现住房（×室）留给儿子杨某3及孙女杨某4居住，并把产权遗留给他们。今后此房若杨某3决定出手的话，售房销售净收入的伍分之叁给杨某3；伍分之壹给女儿杨某2；伍分之壹给女儿杨某1。2、我所遗留下的钱共计叁拾柒万元，存于工商银行东交民巷分理处，卡号为：×××。其中给杨某1捌万伍千元；给杨某2捌万伍千元；给杨某4叁万元。剩余的钱一部分用于我和小儿子杨某6（已去世）和我个人的墓地、刻制墓碑；一部分用于修缮湖南杨某5父母和河南我父母的祖坟。以上两事项由杨某3负责办理。3、我所遗留的其它物品全部由杨某3决定如何处理。特立此遗嘱。立遗嘱人：肖某，2009.9.13日。见证人：李某09.9.13，律师证号码：0119891104903。见证人：罗某，09.9.13，律师证号码：0120061115480。二〇〇九年九月十三日。”同时，杨某3、杨某4向本院提交了杨某7、罗某的《律师见证书》。杨某2、杨某1不认可《遗嘱》的真实性，并申请对《遗嘱》中肖某签字进行鉴定。2019年11月21日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大【2019】物鉴字第557号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材①落款‘立遗嘱人’处和检材②落款‘甲方’处的‘肖某’签名与样本中的‘肖某’签名是同一人书写。”经杨某2、杨某1申请，李某、罗某出庭接受法庭质询，李某向法庭陈述整个遗嘱是其打印，罗某在场见证。杨某2、杨某1主张从上述遗嘱中看不出谁是代书人，仅有两个代书人，故不符合代书遗嘱的形式，且代书人不能提供原始的文件，故不认可遗嘱的形式。同时，杨某2、杨某1主张肖某作遗嘱时不具备行为能力，且遗嘱中所述的房产并未取得产权，故当时所作的遗嘱内容无效。本院就本案诉争的房产性质问题向中华人民共和国公安部查询。公安部答复本院诉争住房暂不得上市交易、更名、析产、继承等。杨某2、杨某1主张分割肖某所遗留手表、遗像等遗产，但未就上述遗产的存在向本院提交证据予以证明。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。杨某2、杨某1、杨某3系被继承人杨某5、肖某之子女，依法可继承被继承人遗产。本案中，根据查明的事实，杨某3、杨某4向本院提交的遗嘱中立遗嘱人签字确系肖某所签，见证人李某、罗某亦出庭接受法庭质询，遗嘱内容及见证过程并无明显违背常理之处，故本院对杨某3、杨某4提交的《遗嘱》，予以采信。故肖某的遗产，应按遗嘱继承。但参考房屋管理部门关于房屋性质的相关答复，上述房屋尚不具备过户的条件，故诉争房产的继承问题，本院暂不予处理。杨某2、杨某1要求继承手表、遗像等证据，但并未就上述遗产的存在向本院提交证据予以证明，可待查清财产线索后另行起诉，本院不予处理。关于继承肖某银行存款一项，杨某2、杨某1、杨某3、杨某4对尾号806的银行账户继承达成一致意见，本院不持异议。杨某2、杨某1、杨某3、杨某4均认可尾号026的银行账户中的遗产数额及办理后事花费，本院予以确认。尾号026银行账户中剩余的遗产，应先按照遗嘱进行分配，剩余金额依法定继承处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、肖某名下账号为×××的银行账户中存款及利息归杨某3继承，杨某3于本判决书生效之日起七日内分别给付杨某2九万九千八百三十五元，给付杨某1九万九千八百三十五元，给付杨某4三万元；二、肖某名下账号为×××的银行账户中存款及利息归杨某3继承，杨某3于本判决生效之日起七日内分别给付杨某2、杨某1各七万四千五百四十四元八角六分；三、驳回杨某2、杨某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千六百四十元，由原告杨某2、杨某1负担七千六百四十元（已交纳）；由杨某3负担一万元，于本判决书生效之日起七日内交纳。鉴定费二万五千二百八十元，由杨某2、杨某1负担一万二千六百四十元（已交纳）；由杨某3负担一万二千六百四十元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二〇年八月二十六日书记员 张晓薇