镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初2005号原告（案外人）：镇江市润州区智立五金塑料厂，统一社会信用代码91321111673047620A，住所地镇江市润州区民营开发区润兴路**，经营者苗玉志,男，住镇江市。委托诉讼代理人：刘开荣、刘路，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：江苏恒顺融资担保股份有限公司，统一社会信用代码91321100582349201D，，住所地镇江市解放路**财富广场****法定代表人：任敖林，该公司董事长。第三人：镇江市润州医用高分子制品厂，统一社会信用代码91321111738273339P，住所，住所地镇江市润州民营开发区润兴路**div>法定代表人：刘明航，该公司董事长。原告镇江市润州区智立五金塑料厂（以下简称“智立塑料厂”）与被告江苏恒顺融资担保股份有限公司（以下简称“恒顺担保公司”）、第三人镇江市润州医用高分子制品厂（以下简称“医用高分子厂”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智立塑料厂的委托诉讼代理人刘开荣、第三人医用高分子厂的法定代表人刘明航到庭参加诉讼，被告恒顺担保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告恒顺担保公司与被告医用高分子厂、刘明航、何永青担保合同纠纷一案，本院于2014年9月26日作出（2014）润金商初字第177号民事调解书：一、被告镇江市润州医用高分子制品厂、刘明航、何永青欠原告江苏恒顺融资担保股份有限公司本金365万元、利息15万元，共计380万元，此款由三被告于2014年10月15日前返还原告20万元，余款360万元由三被告于2014年10月31日前返还原告；二、上述款项如三被告有一期逾期，则视为原告全部债权到期，原告可以就全款扣除被告已经履行部分申请法院强制执行；且原告对于登记在被告镇江市润州医用高分子制品厂名下的位于本市民营开发区润兴路28号镇房权证润字第**、镇房房权证润字第**房和位于镇江市民营开发区镇国用（2012）第7577号、面积7862.4平方米的土地折价、变卖、拍卖后的价款优先受偿。三、案件受理费减半收取23500元、财产保全费5000元，共计28500元，由三被告承担。此款原告已全部预交本院，故三被告应于2014年10月31日前连同上述欠款一并支付给原告。原告恒顺担保公司与被告医用高分子厂、刘明航、何永青追偿权纠纷一案，本院于2015年3月12日作出（2015）润民初字第00154号民事判决书：一、被告镇江市润州医用高分子制品厂欠原告代偿款本金250万元，并承担利息（以250万元本金为基数按照人民银行同期贷款利率四倍自2014年10月11日起至本判决确定的给付之日止计算并在此基础上扣减62500元），一并由被告镇江市润州医用高分子于本判决生效之日起十日内返还原告；二、被告刘明航、何永青对于上述债务承担连带还款责任；三、如果三被告不能偿还上述代偿款本息，则原告有权对于登记在镇江市润州医用高分子制品厂名下的坐落在镇江市民营开发区土地[镇国用（2012）第7577号]、位于民营开发区润兴路****（房号1、3、4、5、6）（镇房房权证润字第**）位于民营开发区润兴路28号28幢（房号2、7）（镇房权房权证润字第**）折价或者拍卖、变卖的价款在抵押物的价值范围内优先受偿。2014年12月22日，恒顺担保公司依据（2014）润金商初字第177号民事调解书向本院申请执行，执行案号为（2015）润执字第00011号。因被执行人医用高分子厂、刘明航、何永慧无财产执行，2015年7月16日，本院裁定终结本次执行。2018年3月21日，恒顺担保公司依据（2015）润民初字第00154号民事判决书向本院申请执行，执行案号为（2018）苏1111执661号。因申请执行人恒顺担保公司撤回执行申请，2018年8月30日，本院裁定终结本次执行。2018年3月21日，本院恢复对（2014）润金商初字第177号民事调解书的执行，执行案号为（2018）苏1111执恢205号。（2018）苏1111执恢205号案件执行过程中，本院作出（2018）苏1111执恢205号之一执行裁定，裁定拍卖位于镇江市（镇房权证房权证润字第**、权证润房权证润字第**）位于镇江市民营开发区[镇国用（2012）第7577号]，面积7862.4平方米的土地及其占有范围内的无证建筑。案外人明强不锈钢经营部提出异议后，本院于2019年3月11日作出（2019）苏1111执异16号执行裁定书，驳回明强不锈钢经营部的异议请求。本案为系列案件，所涉及厂房车间为连跨形式，且均位于镇江市润州区民营开发区润兴路28号镇国用2012第7577号土地南侧，为明确各个案件讼争厂房车间，将连跨厂房车间自东向西依次标号为1-11号。原告智立塑料厂向本院提出诉讼请求：1、停止对位于镇江市润州区民营开发区润兴路28号镇国用2012第7577号土地南侧9号未登记厂房车间的强制执行，并解除强制执行措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月13日，原告与医用高分子厂签订出让协议书，协议约定医用高分子厂将位于镇江市润州区民营开发区润兴路28号镇国用2012第7577号土地南侧9号厂房车间出让给原告，出让费50万元。原告随即将50万元支付给了医用高分子厂，医用高分子厂出具收款凭证。原告占有、使用上述厂房并生产经营至今。一、原告与医用高分子厂签订的出让协议合法有效，原告按照协议约定支付出让金50万元，医用高分子厂按照约定将9号厂房车间交付原告实际占有使用，案涉厂房车间虽无规划部门报批手续，无法登记只能导致所有权无法移转，不影响转让协议效力。二、转让协议转让案涉9号厂房车间所占用土地使用权同样合法有效，依据合同法第44条至46条及物权法第15条之规定，不动产未办理登记不影响合同效力；三、被告作为申请执行人申请强制执行仅能针对被执行人财产，原告已经依据其与医用高分子厂间的转让协议已经取得9号厂房车间所有权及所占土地的建设用地使用权；四、（2019）苏1111执异16号执行裁定查明事实与案件事实不符，案件听证过程中医用高分子厂法定代表人刘明航陈述已经收到9号厂房车间出让款；四、法院拍卖程序违法，在未能腾空不动产情况下径行拍卖与法律规定不符。被告恒顺担保公司辩称，原告主张的案涉房屋为无证房屋为第三人医用高分子厂建设。原告与第三人医用高分子厂之间为租赁关系。因案涉房屋为无证房屋，原告与第三人之间的买卖协议为无效合同，不能产生物权变动效力。被告已经办理抵押登记，抵押土地上的房屋转让协议为无效协议。第三人医用高分子厂陈述，同意原告诉讼请求。经审理查明，2011年5月26日，医用高分子厂与镇江市润州区建筑装璜配套工程公司签订建筑工程合同，将位于镇国用2012第7577号地块南侧靠东厂房连跨4幢工程发包给案外人镇江市润州区建筑装璜配套工程公司施工，该合同实际完成连跨厂房5幢施工，即镇国用2012第7577号土地南侧1-5号厂房车间；2011年11月4日，医用高分子厂与镇江市润州区建筑装璜配套工程公司签订建筑工程合同，将位于镇国用2012第7577号地块南侧靠西厂房连跨六幢工程发包给案外人镇江市润州区建筑装璜配套工程公司施工，即镇国用2012第7577号土地南侧6-11号厂房车间。2014年9月13日，医用高分子厂（甲方）与智立塑料厂（乙方）签订出让协议，约定甲方将位于镇江市润州区民营开发区润兴路28号镇国用2012第7577号土地南侧9号厂房车间（含土地）转让给乙方，转让费为50万元，本协议签订之后乙方支付甲方50万元。2014年10月10日，医用高分子厂向原告出具50万元收据，收款事由为厂区东南侧9号车间厂房出让金。医用高分子厂于2014年4月11日将产权证号为镇房权证润字房权证润字第**、字第房房权证润字第**给了恒顺担保公司，于2014年5月19日将土地使用权证号为镇国用2012第7577号的土地抵押登记给了恒顺担保公司。恒顺担保公司与医用高分子厂、刘明航、何永青担保合同纠纷一案在审理过程中，根据恒顺担保公司的财产保全申请，本院作出（2014）润金商初字第177号民事裁定书及协助执行通知书对医用高分子厂土地使用权证号为镇国用2012第7577号的土地进行了查封（2014年8月5日至2016年8月4日），对产权证号为镇房权证润字第房权证润字第**、第×房权房权证润字第**2014年8月5日至2016年8月4日）。医用高分子厂为被告恒顺担保公司办理抵押登记时，位，位于镇江市润州区民营开发区润兴路**镇国用2012第**土地南侧的**厂房车间已经完成建设/div>上述事实，有原告提供的（2018）苏1111执恢205号之一执行裁定书、照片打印件一份、（2019）苏1111执异16号执行裁定书复印件、出让协议复印件、收条复印件一份及原告、第三人的陈述予以证实。本院认为,合法建造的事实行为自事实行为成就时发生设立物权的效力。镇江市润州区民营开发区润兴路28号镇国用2012第7577号地块南侧1-11号厂房车间由医用高分子厂于2011年建设。上述厂房车间自始未能办理产权登记，无法取得独立所有权。案涉厂房车间是否属于违章建筑、能否补正产权登记手续、能否取得不动产所有权，属行政机关认定范畴，非司法审查范围，但对其属于镇国用2012第7577号地块附属物的性质不生影响，所有的土地建设用地使用权人。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押，抵押人未依规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押，债务人不履行到期债务，债权人有权就抵押财产有限受偿。被告就镇国用2012第7577号土地建设用地使用权享有的抵押权自然及于该地块上附属物，被告作为抵押权人就镇国用2012第7577号土地建设用地使用权及其上附属物享有优先受偿权。另外，在案涉9号厂房车间自始未办理产权登记即未获独立的所有权情形下，原告无法通过法律行为取得案涉厂房车间所有权。综上，难谓原告对9号厂房车间享有所有权，其不具备停止执行镇国用2012第7577号土地南侧9号厂房车间的实体权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告镇江市润州区智立五金塑料厂的诉讼请求。案件受理费80元，由原告镇江市润州区智立五金塑料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  吴亚民人民陪审员  许荣发人民陪审员  乔 青二〇二〇年八月五日法官 助理  宋江波书 记 员  唐 坚