wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16431号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张杰伟，男，1970年7月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告张杰伟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：62×××50，对应信用卡卡号：40×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月3日，欠本金99379.24元、利息8985.39元、分期付款手续费1579.37元、增值服务费52元、逾期还款违约金21868.35元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月4日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张杰伟向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月3日的信用卡透支欠款本金99379.24元、利息8985.39元、分期付款手续费1579.37元、增值服务费52元，以及从2020年2月4日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1469元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担243.62元，被告张杰伟负担1225.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16479号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：许小玲，女，1979年3月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告许小玲信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：20×××31，对应信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月16日，欠本金50204.51元、利息456.62元、分期付款手续费4316.85元、增值服务费20元、逾期还款违约金2911.76元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月17日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告许小玲向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月16日的信用卡透支欠款本金50204.51元、利息456.62元、分期付款手续费4316.85元、增值服务费20元，以及从2020年2月17日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担31.38元，被告许小玲负担592.62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执4171号之一 申请执行人李某权，男，1975年11月13日出生，身份证住址四川省营山县。 被执行人兰达某，女，1969年1月6日出生，身份证住址重庆市梁平县。 申请执行人李某权与被执行人兰达某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初163号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人履行以下义务：一、偿还借款本金87800元（人民币，下同）及利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担公告费450元、案件受理费1550元（追缴）及本案执行费。本院于2020年4月2日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，经查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 本院认为，本案目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年八月二十七日 书记员  廖永嘉
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4609号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人罗小艳，女，1982年09月09日出生，苗族，身份证住址：湖南省龙山县********，公民身份号码：433************547。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190238027号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月25日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年09月09日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1849元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190238027号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人罗小艳的粤S.S21**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1849元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人罗小艳承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月五日书记员  陈晓华
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初2766号 申请人：唐山未来生物科技有限公司，住所地玉田县玉泰工业园区。 法定代表人：唐红霞，该公司经理。 被申请人：桑春坡，男，1972年7月2日出生，汉族，住玉田县。 申请人唐山未来生物科技有限公司与被申请人桑春坡合同纠纷一案，申请人唐山未来生物科技有限公司于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人桑春坡在价值3000000元财产范围以内予以保全。申请人唐山未来生物科技有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人桑春坡的银行存款3000000元予以冻结或对其等价值的财产（详见查封、扣押清单）予以查封、扣押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曹国锋 二〇二〇年八月十日 书记员  张 颖
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初546号原告：张革命，男，1976年10月10日生，汉族，住安阳市北关区。被告：张义波，男，1985年5月10日生，汉族，住安阳县。被告：宋宏恩，男，1986年6月14日生，汉族，住安阳市文峰区。原告张革命与被告张义波、宋宏恩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张革命、被告宋宏恩到庭参加诉讼。被告张义波经本院公告传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张革命向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张义波偿还原告借款10万元及利息（按年利率6%，从2009年11月13日计算至还清之日止）；2.请求法院判令被告宋宏恩对上述债务承担连带责任；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张义波经过被告宋宏恩介绍认识原告。被告张义波因做医药代理急需周转资金向原告提出借款。2009年10月13日，经双方协商后，原告借给被告张义波现金10万元，约定借款期限一个月，由被告宋宏恩提供担保。借款到期后，被告张义波未偿还借款。之后，经原告与被告宋宏恩多次向被告张义波催要借款，其以资金紧张为由，未偿还原告借款。原告也多次向被告宋宏恩要求承担连带担保责任，其至今也认可应承担连带责任，但两被告至今均未偿还原告借款，以致形成纠纷。原告于2017年4月向法院提起诉讼，法院立案后原告因故撤回起诉，法院于2017年12月9日作出（2017）豫0503民初2817号民事裁定，并向当事人送达该裁定书。被告张义波未作答辩。被告宋宏恩辩称，宋宏恩现在没有偿还能力，希望可以找到被告张义波。宋宏恩确实是担保人。本院经审理对本案事实认定如下：2009年10月13日，被告张义波向原告张革命借款10万元，双方约定借款期限为一个月，张义波为张革命出具借据，载明“今借到张革命壹拾万元整，时间为一个月”，被告宋宏恩作为担保人在涉案借据上签字。借款到期后，经张革命催要，张义波未偿还张革命借款。原告张革命在庭审中陈述放弃本案第二项诉讼请求，不再要求被告宋宏恩对涉案债务承担连带责任。本院认为，原告张革命交付借款，被告张义波为其出具借据，是双方真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的法律关系。借款到期后，张义波未按约定偿还借款，应承担相应的民事责任，故张义波应偿还张革命借款10万元。张革命主张的利息应从逾期还款之日即2009年11月13日起按照年利率6%计算。张革命陈述不再要求被告宋宏恩对涉案债务承担连带责任，系其对自身权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张义波于本判决生效后十日内偿还原告张革命借款100000及利息（利息按年利率6%从2009年11月13日起计算至偿清之日止）；二、驳回原告张革命的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张义波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孟庆敏人民陪审员  薛艺民人民陪审员  谭红芬二〇二〇年八月五日书 记 员  周 航
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执18299号 被执行人:黄润，男,1997年11月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 本院执行被执行人黄润罚金一案中，根据已经发生法律效力（2019）粤1971刑初4265号刑事判决书，被执行人黄润应缴纳罚金3000元，由于被执行人黄润未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2020年7月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄润发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施： （一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现有其他可供财产执行。 （二）本院于2020年8月7日依法委托到被执行人所属辖区的村委会调查财产情况，但至今并无回复。 （三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供财产执行，不具备继续执行条件，应予终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务。终结本次执行情形消失后，本院可以依法恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执18299号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇二〇年八月二十日 书记员  孔焕酬
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执317号 申请执行人：江西省汉威建设工程集团有限公司,住所地:南昌市西湖区。 法定代表人:陈国平。 被执行人：周豫林，男，汉族，1956年9月14日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：江西鼎邦置业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：杨建华。 被执行人：刘细安，男，汉族，1962年7月25日出生，住江西省南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院（2020）赣民终493号民事判决书，向被执行人江西鼎邦置业有限公司、周豫林、刘细安发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江西鼎邦置业有限公司、周豫林、刘细安银行存款2400万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国兴 二〇二〇年八月七日 书记员  刘 义
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初4459号原告：薛斐,女,汉族,1988年10月21日生,住郑州市。被告：周口市西城棚户区综合开发有限公司，统一社会信用代码：411692000034839。法定代表人：李唐，系该公司执行董事。本院在审理原告薛斐诉被告周口市西城棚户区综合开发有限公司公司决议纠纷一案，本院于2020年07月10日立案受理。原告薛斐在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内提交本案的案件受理费票据，不能证明其已交纳了本案的案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的之规定，裁定如下：本案按原告薛斐撤回起诉处理。审判员  邹守宏二〇二〇年八月二十四日书记员  王 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4770号原告：广州研美贸易有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路****。法定代表人：杨顺姬。委托诉讼代理人：陈斌，男，汉族，1971年2月1日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。系该公司员工。被告：南昌市西湖区四海食品商行，住所地：，住所地：江西省南昌市西湖区子安路**楼v>经营者：金小英。原告广州研美贸易有限公司与被告南昌市西湖区四海食品商行（经营者：金小英）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告还清原告货款7225元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2016年开始向被告销售商品，原告对被告的诚信一直比较信任，所以一直是采用先发货后付款的方式进行交易，货款在发货当天或一星期内付清。2017年4月8日，被告的采购员君哥通过微信向原告的业务员齐本成下单采购百吉福马苏里拉芝士碎（4*3KG）8件，合计价款3780元，原告当天将货物通过物流发送给被告，被告承诺2017年4月9日晚上将货款支付给原告，但其并未支付。由于原告比较相信被告，在被告未支付该笔款项的情况下，原告与被告仍进行交易。2017年5月8日，被告的采购员君哥通过微信向原告业务员王巍下单采购歌文牛角包（5*2KG）4件，价款合计3445元，原告也是当天通过物流向被告发送货物，被告也承诺当天晚上向原告支付货款，但仍未兑现。事后，原告经对账发现，被告仍未支付上述两笔货款。2017年6月26日，原告的业务员王巍再次通过微信要求与被告的采购员君哥对账，追索上述两笔欠款，但被告不愿配合查账，也不向原告出具付款凭证。之后，原告的法定代表人杨顺姬多次联系被告的法定代表人金小英追索两笔欠款，但被告仍不予支付，故原告诉至法院。被告未答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告成立于2009年10月29日，类型为个体工商户，经营者为金小英。原告陈述被告通过电话方式向原告订购货物，原告通过物流方式发送给被告，但双方未签订书面合同。原告提交的微信群名为“南昌四海群-研美（5）”的微信来往内容显示：2017年4月8日，君哥向原告的工作人员采购8箱百吉福芝士碎。原告的工作人员将2017年4月8日的销售单通过微信发送给君哥。2017年4月9日，原告的工作人员又通过微信将物流单发送给君哥，并询问对方何时安排货款，对方答复现在忙，晚点。2017年5月8日，原告的工作人员又向君哥发送销售单，并要求君哥转款至工行。君哥表示晚上转。2017年6月26日，原告的工作人员再次询问被告支付货款情况，君哥表示7月份没办法查4月份的账。之后，原告的法定代表人杨顺姬与被告的法定代表人金小英联系，询问支付货款情况，金小英表示做生意以来，未与别人扯过账，一直都是及时打款的。原告表示君哥是被告的采购人员，原告的工作人员分别为王巍及齐本成。原告提交的日期为2017年4月8日、同年5月8日的销售单载明的商品名称分别为法国百吉福马苏里芝士碎、歌文牛角包油99.9%，金额分别为3780元、3445元。上述物流单显示的收货人均为金小英。本院认为，虽原告与被告未签订书面买卖合同，但依据原告提交的证据，可以证明原告与被告存在买卖合同关系。原告陈述其已向被告交付价值合共7225元的货物，被告未支付货款。原告对其陈述提交了销售单、发货物流单及微信来往记录予以证明。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据或抗辩意见，视为被告放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述及证据依法予以采信，并认定被告收到原告货物后，未向原告支付货款，故原告要求被告支付货款7225元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告南昌市西湖区四海食品商行（经营者：金小英）向原告广州研美贸易有限公司支付货款7225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告南昌市西湖区四海食品商行（经营者：金小英）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年八月二十五日书记员  张英丹
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初15673号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。被告：龙源灏，男，1986年5月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告中邮消费金融有限公司与被告龙源灏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐平在线到庭参加了诉讼，被告龙源灏经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认贷款协议并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：龙源灏，申请贷款日：2019年1月9日，合同签订日：2019年1月10日，贷款金额：5000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：12，每月还款额：472.22元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年1月10日，向被告名下的银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年6月11日逾期还款。案涉合同已于2020年1月10日到期。截止至2020年7月16日，被告尚欠贷款本金3462.19元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款尚欠本金3462.19元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2020年1月10日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同到期后的违约金，以3462.19元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24％标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24％内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的贷款协议和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，现案涉合同已于2020年1月10日到期，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及支付相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下：一、被告龙源灏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金3462.19元。二、被告龙源灏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年6月11日至2020年1月10日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2020年1月10日。上述结果需扣除被告在2019年6月11日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年1月11日起的利息、违约金，合并以3462.19元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告龙源灏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告龙源灏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇二〇年八月十七日法官助理李超梅书记员莫宇桐
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初2959号原告：陆军华，女，1981年8月20日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张冬梅，郑州市嵩山路法律服务所法律工作者。被告：卢秀红，女，1978年8月16日出生，汉族，现羁押地址不明。被告：王彬，男，1976年9月10日出生，汉族，现羁押地址不明。原告陆军华与被告卢秀红、王彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陆军华向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款122万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2014年12月24日开始被告陆陆续续向原告借款共计122万元整，并出具有借条五张。之后被告仅偿还过原告利息，没有偿还本金。2019年原告再次向被告催要借款，被告拒不给付。为了维护原告的合法权益，诉至本院。本院受理后，经核实被告卢秀红、王彬被刑事拘留。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所地等信息。本案中，因二被告被刑事拘留，经本院向原告律师出具调查令，无法查明二被告具体的羁押地。目前无法对其送达相应的法律文书和进行相应的诉讼审判活动，故驳回原告陆军华的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告陆军华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张志勇二〇二〇年八月二十五日书记员  夏 冬
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1692号原告：危某，女，汉族，1990年5月23日出生，住镇江市。委托诉讼代理人：王玉，江苏丹慧律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1981年5月16日出生，住镇江市。原告危某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告危某及其委托诉讼代理人王玉、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告70000元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年12月5日协议离婚并领取离婚证。离婚协议第二条共同财产处约定将夫妻共同财产130000元中的60000元归被告所有，剩余的70000元归原告所有。但被告一直没有将上述款项支付给原告，并且一直不让原告探视孩子。请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：对原告起诉的诉讼请求无异议，当时离婚的时候财产是这样分割的。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2016年12月5日双方签订离婚协议一份，协议中约定，双方共同存款130000元，其中60000元归男方所有，剩余的全部归女方所有。原、被告双方在该协议中签字并办理了离婚手续。在案件的审理中，被告向本院提交了微信转账记录两份，金额共计10600元，被告陈述对于本案中的70000元其已经支付给了原告10600元。原告对被告的陈述不予认可，原告陈述上述10600元系被告支付的其他款项，但原告并未向本院提交证据证明。上述事实有离婚协议、离婚证等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，对于离婚协议中载明应归原告所有的70000元，被告陈述已经支付给原告10600元并向本院提供了相关的转账记录，原告虽不予认可，但原告并未向本院提供相反的证据予以证明，对于被告的该抗辩主张予以支持。根据离婚协议的约定，被告应将剩余的59400元支付给原告。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后十日内支付原告危某59400元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计775元，由被告负担640元，原告负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  高景松二〇二〇年八月十日书记员  朱 倩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33818号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王忠辉，男，1995年7月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王忠辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告王忠辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,808.63元(截至2020年2月3日，欠款本金41,097.83元、利息6,226.93元、费用16,483.87元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,799.63元(欠款本金41,088.83元，截至2020年2月3日的利息6,226.93元、费用16,483.87元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告王忠辉在原告处成功办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金41,088.83元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告王忠辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、费用的逾期起算日为2017年8月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年8月3日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月27日的信用卡欠款本金41,088.83元；二、被告王忠辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、费用(计算方法：自2017年8月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,088.83元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827.22元，减半收取计413.61元，由被告王忠辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0413执2580号 申请执行人：黄**英，女，1981年6月4日生，汉族，住常州市金坛区。 被执行人：常州市钜丰服饰有限公司，统一社会信用代码91320402MA1N89Q034，住所地常州市天宁区劳动中路**。 法定代表人：叶峰。 关于黄**英与常州市钜丰服饰有限公司劳动报酬争议一案，由于被执行人常州市钜丰服饰有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨（提取）被执行人常州市钜丰服饰有限公司银行存款人民币7330.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王先彪 二〇二〇年八月二十四日 书记员  蒋 澍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤03破申289号申请人：科为尔光机电技术（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区新湖街道楼村社区凤新路新健兴科技工业园****，统一社会信用代码91440300055107702T。法定代表人：崖振杯。委托代理人：李维双，广东华铮律师事务所律师。委托代理人：邢婷婷，广东华铮律师事务所实习律师。被申请人：深圳市东方建富实业有限公司，，住所地深圳市宝安区新安街道**自由路愉盛股份合作公司综合楼****办公场所），统一社会信用代码914403007466353282。法定代表人：杨汉军。申请人科为尔光机电技术（深圳）有限公司（以下简称“科为尔公司”）以被申请人深圳市东方建富实业有限公司（以下简称“东方建富公司”）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请本院对被申请人进行破产清算。本院查明，关于申请人科为尔公司与被申请人东方建富公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院已立案执行。经执行查证，未发现被申请人名下有可供执行财产，遂裁定终结该次执行程序。另查，被申请人系有限责任公司，成立于2003年3月13日，注册资本1000万元。本院认为，申请人科为尔公司的债权已经生效法律文书确认，且已经过执行程序，仍无法清偿。被申请人东方建富公司系有限责任公司，已经不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。申请人科为尔公司的申请符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项之规定，裁定如下：受理申请人科为尔光机电技术（深圳）有限公司对被申请人深圳市东方建富实业有限公司提起的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  李育元审判员  赵 钟审判员  黄 新二〇二〇年八月五日书记员  郝慧丹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7857号原告：李某，女，汉族，1973年9月4日出生，居民身份证住址广东省高要市。被告：广州市新东方生物科技有限公司，住所广州市番禺区石基镇永善村南路**。法定代表人：区永权，该公司总经理。原告李某与被告广州市新东方生物科技有限公司（以下简称新东方公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼。被告新东方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：原、被告于2006年4月6日至2015年3月27日存在劳动关系。庭审中，李某明确要求案件受理费由被告负担。事实和理由：原告从2006年4月6日至2015年3月底在被告（原新东方日用品化工厂）工作，任职退货部验货员。后因被告搬迁到番禺，离家太远，原告没有继续在被告处工作，双方没有签订劳动合同，工资以现金方式发放，原告不懂处理也没时间处理，原告通过当地劳动所争取了不到9000元的经济补偿金而结束了原告与被告的劳动关系。最近原告在粤省事系统发现，被告从2009年9月开始帮原告购买工伤保险，从2014年9月开始帮原告购买社保。原告希望被告能给予补回2014年之前的社保，故原告要求确认原告与被告在2006年4月6日至2015年3月27日期间存在劳动关系。被告新东方公司书面辩称，其不同意原告的所有诉讼请求，原告诉请没有任何事实和法律依据，并违反劳动争议纠纷案件的法定劳动仲裁前置程序，且已经超过法定的诉讼和申请仲裁时效，请求贵院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新东方公司（原名广州市白云区新东方日用化工品厂）是2001年11月20日成立的有限责任公司，该，该公司住所于2015年1月22日由广州市白云区龙归镇南岭村南新路**变更登记为广州市番禺区石基镇永善村南路**/div>因确认劳动关系纠纷，李某于2020年5月13日向广州市番禺劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认李某与新东方公司2006年4月6日至2015年3月27日存在劳动关系。同日，广州市番禺劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，通知李某因其超出申请仲裁的时效期限，不符合该会的受理条件，该会决定不予受理。2020年5月20日，李某向本院提起诉讼，请求如上。李某提交的《广东省社会保险个人缴费证明》（出具日期2020年5月15日）显示，李某2008年9月至2015年3月期间参加了工伤保险，缴费单位为新东方公司；2008年9月至2014年6月期间没有参加基本养老保险和失业保险；2014年7月至2015年3月参加了基本养老保险和失业保险，缴费单位为新东方公司。新东方公司提交的《解除劳动关系及补偿协议》显示，协议由李某（甲方）与广州市白云区新东方日用化工品厂（乙方）就双方解除劳动关系及补偿事宜所签订，约定：一、因工厂搬迁，双方确认双方的劳动关系已于2015年3月28日解除；二、甲方已知悉劳动法律法规规定的各项工资支付及经济补偿赔偿标准；三、双方确认，乙方一次性支付甲方8730元作为各项补偿金后，双方的一切补偿（包括但不限于工资、延长工时工资、社保等福利待遇、经济补偿或赔偿金等）已一次性全部处理完毕，双方再无其他劳动纠纷，双方劳动关系就此终结；四、甲方收到乙方上述款项后，不得再以任何理由向乙方主张任何权利或追究任何责任；五、甲方收到乙方上述款项后，不得以任何手段任何方式损害乙方的名誉和利益，不得给乙方造成任何不良影响；六、甲方需在协助乙方做好工作交接以及办理相关离职手续后才能收取上述补偿金；七、甲方收到乙方上述款项后，仍应遵守双方《劳动合同》中约定的保密条款和竞业限制条款；八、甲方同意，如甲方违反本协议约定，甲方应向乙方退还所领取款项并支付与所领取款项等额的违约金，因此而造成乙方的全部损失（包括但不限于差旅费用、仲裁费用、诉讼费用、乙方因此而聘请律师的费用等）均由甲方承担；九、因本次协议发生的争议，由乙方住，由乙方住所地人民法院管辖议自双方盖章签字之日起生效。协议落款处甲方有“李某”签名并落款时间为2015年5月5日，乙方处未见任何签章。新东方公司提交的《收条》显示，李某收到广州市白云区新东方日用化工品厂按双方所签订的《解除劳动关系及补偿协议》所应支付的补偿金现金8730元。李某作为收款人在该《收条》上签名，收款日期2015年5月5日。经庭审质证，李某对上述《解除劳动关系及补偿协议》和《收条》上其签名的真实性及签署日期均无异议。李某确认，其以现金方式收到了上述款项8730元，其与新东方公司的劳动关系于2015年3月28日解除。庭审中，李某陈述称，其于2019年在新单位工作时听说可以补缴社保，其才查询其参保情况，查询后才得知新东方公司为其参保的上述情况，之前其没有查看过其参保情况，其于2019年年底微信联系新东方公司人事部门提出补缴社保要求，新东方公司一直未回复，故其到税务部门咨询补缴社保事宜，被告知需要提供确认双方劳动关系的文件，因受新冠肺炎疫情影响其直到2020年5月13日第一次申请仲裁，在此之前其没有向新东方公司提出或者通过其他方式要求新东方公司补缴社保和确认双方劳动关系。李某陈述双方劳动关系称，其于2006年4月6日入职新东方公司，至双方解除劳动关系期间，其没有离职过，双方没有签订过劳动合同，工资均以现金方式发放，没有工资条，除上述《广东省社会保险个人缴费证明》外，其无法提供其他证据证明双方的劳动关系，正因为其没有持有双方之间劳动关系的证据，故2015年在劳动部门处理时，新东方公司提出补偿其8730元，其予以接受，新东方公司自2015年3月开始搬迁，2015年3月28日全部搬迁完毕，新东方公司搬迁到番禺后其没有在新东方公司工作过。本院认为，根据李某提交的《广东省社会保险个人缴费证明》可以确认，李某与新东方公司于2008年9月至2015年3月期间存在劳动关系。根据新东方公司提交的《解除劳动关系及补偿协议》及李某自认，李某与新东方公司已于2015年3月28日解除了劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，李某于2020年5月13日申请劳动仲裁，请求确认劳动关系，已经超过一年的仲裁时效。经审查，本案没有仲裁时效中断或中止的法定事由，因此，李某丧失了向人民法院请求保护的胜诉权，对于李某请求确认劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告李某已预交），由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴春燕二〇二〇年八月十七日书记员  何佳玲
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1321民初998号原告：杨超和，男，汉族，生于1973年12月10日，住南召县。委托诉讼代理人：黄飞、李培轩，河南民川律师事务所律师。被告：李峰，男，汉族，生于1965年3月26日，住南召县。被告：李旭，男，汉族，生于1967年7月18日，住郑州市金水区。被告：中国葛洲坝集团建设工程有限公司。法定代表人：舒敬辉，任董事长职务。统一社会信用代码：91530000615573390R。住所地：云南省昆明市经济技术开发区昆明出口加工区国际珠宝城（顺通大道**）戍类工业厂房**。委托诉讼代理人：程恒超，陈延文，公司职工。被告：弘毅建设集团有限公司。统一社会信用代码：914107280559978567。法定代表人：崔保华，任总经理职务。住所地：长垣市南蒲区山海大道国贸中心****委托诉讼代理人：侯九林，公司职工。原告杨超和与被告李峰、李旭、中国葛洲坝集团建设工程有限公司、弘毅建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月12日立案。被告中国葛洲坝集团建设工程有限公司、弘毅建设集团有限公司均在答辩期间内对管辖权提出异议。被告中国葛洲坝集团建设工程有限公司认为本案属于建设工程施工合同纠纷，并非简单的劳务合同纠纷，依据法律规定因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，及建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖的规定，本案应当适用工程所在地法院专属管辖，本案所涉项目为南水北调新乡十三标项目，本案应当由项目所在地新乡市红旗区人民法院管辖，请求将本案移送至河南省新乡市红旗区人民法院审理。被告弘毅建设集团有限公司认为本案无论是合同履行地还是不够所在地均不在南召县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”，因此，请求将本案移送至新乡市长垣市人民法院审理。本院经审查认为，本案属劳务合同纠纷，原告请求被告支付劳务款并退还保证金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经、经常居住地在两个以上人民法院辖区的该人民法院都有管辖权”，及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告李峰的住所地在南召县此原告选择向本院提起民事诉讼，本院对该案具有管辖权，被告中国葛洲坝集团建设工程有限公司、弘毅建设集团有限公司提出管辖权异议的理由均不能成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告中国葛洲坝集团建设工程有限公司、弘毅建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件申请费100元，由被告河南中云创光电科技股份有限公司、弘毅建设集团有限公司各负担50元。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  任耀辉审判员  吴丰成审判员  张文扬二〇二〇年八月六日书记员  谷宛玉
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民特51号申请人：高新强，男，1988年3月10日出生，汉族，住河南省新安县。被申请人：郭婉君，女，1991年1月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。申请人高新强与被申请人郭婉君申请宣告公民限制民事行为能力一案，本院于2020年8月18日立案。现申请人高新强向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人高新强撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人高新强撤回申请。审判员  张露二〇二〇年八月二十六日书记员  寇毅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申503号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖运海，男，1964年7月25日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：陈玉英，系肖运海配偶。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈忠华，男，1962年8月24日出生，汉族，住江西省丰城市。再审申请人肖运海因与被申请人陈忠华物权纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2019）粤16民终561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。肖运海申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。1.肖运海是购买涉案国有土地使用权的全额出资人，亦是涉案国有土地使用权的真实权利人。2.二审法院认定肖运海提供的证据不能证明涉案房屋建造所需要的全部资金均由其出资，但一审法院亦认为无证据显示陈忠华有进行出资。3.陈忠华提交了虚假的中国邮政储蓄银行账号流水用于证明其对涉案房屋存在出资情况。4.肖运海提交的《工程造价结算》真实反映涉案房屋出资兴建的情况。5.涉案房屋兴建完成后兴办房屋需要交纳的相关税款及《完税证》《测绘登记发票》《评估费》等均由肖运海支付。6.肖运海委托陈忠华管理兴建涉案房屋事宜，并以承担陈忠华一家生活费、涉案房屋第三层租金收入、涉案房屋402房产权等形式向陈忠华支付劳动报酬。据此，肖运海请求再审本案。本院经审查认为，本案系物权纠纷。购买涉案房屋地皮的定金收据及房屋兴建完成后交纳《完税证》《测绘登记发票》《评估费》等费用的凭证，均记载付款人为陈忠华。肖运海对一审认定涉案房屋的兴建所需的绝大部分资金系其出资，没有异议。案涉房屋地皮购买到建成期间约支出67万元，约29万元没有相应的银行流水证实为肖运海支付。肖运海提交的《关于房建工程概要》亦不足以证明因涉案房屋修建向陈忠华支付工资。因此，二审法院认定陈忠华对案涉房屋的建造有部分出资，并无不当。肖运海主张其委托陈忠华管理兴建涉案房屋事宜，但从涉案房屋的地皮购买、办理国有土地使用权证到办理房产证过程中，均在收据及权属证书中载明陈忠华名字。肖运海对前述情况的解释并不符合日常经验法则，故二审法院认定系肖运海、陈忠华合作建房的解释较为合理，并无不当。综上，肖运海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肖运海的再审申请。审判长  林振华审判员  李 磊审判员  李 芹二〇二〇年八月十八日书记员  梁淑仪
深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执1944号 申请执行人：庄志伟，男，1985年3月29日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：廖秋访，男，1975年5月2日出生，身份证住址广东省大埔县。 申请执行人庄志伟与被执行人廖秋访借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2019号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月21日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币40250元及利息等，本院于2020年2月21日依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 1、已冻结被执行人廖秋访持有的深圳市新湘格里辣餐饮服务有限公司90.000000%的股权，期限自2020年3月31日至2023年3月30日。 2、已查封被执行人廖秋访名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的丰田牌车辆，期限自2020年3月3日至2022年3月2日。因车辆未实际扣押，暂无法处分。 如你方需申请延长查封期限的，须于上述财产控制期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由你方自行承担。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人无法提供可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇二〇年八月七日 书记员  张鹏飞
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初2504号原告：刘杰，男，1987年5月21日生，汉族，住鲁山县。被告：梁爱君，女，1968年6月27日生，汉族，住鲁山县。原告刘杰诉被告梁爱君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案,依法适用简易程序进行了审理。刘杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告借款本金30万元，并支付自2020年5月30日起至实际还款之日的利息（利息以30万为本金，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月29日，原告经被告多次请求借给被告30万元，被告给原告出具借条一张，载明，今借到刘杰现金叁拾万元整（300000），时间一个月，梁爱君。2020年4月29日并在借条上注明自己的身份证号。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告始终未予归还。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。本院经审查认为，该民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘杰的起诉。本案免收诉讼费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年八月二十九日书记员  张霖桦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初12981号原告：何润玲，女，汉族，1987年8月6日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈健彬，系广东比格律师事务所律师被告:金城，男，汉族，1986年10月1日出生，住吉林省东辽县。原告何润玲诉被告金城买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告何润玲向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告货款人民币1642000元及违约金19704元（以1429800元为本金，每月利率按千分之三，从2020年3月起计至清偿之日止，暂计至2020年6月）；2、请求法院判令被告返还运费28000元；3、请求法院判令被告返还清关费22938.93元；4、请求法院判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告和被告是朋友关系，2020年2月，被告称可从国外购买额温枪、口罩回国内。原告向被告采购上述物资，并多次通过银行转账、微信、支付宝转账方式向被告共计转账190万元。截止2020年2月26日，被告只向原告提供了价值258000元货物，其余货物未能提供。2020年2月26日，被告向原告出具欠条，被告欠条确认了欠款金额以及承诺还款时间，逾期还款须每日支付欠款总额的万分之一违约金。承诺还款期到后，被告以各种借口拒绝归还欠款，经原告多次向被告催还货款均无果。综上所述，原被告买卖关系合法有效，被告上述的行为已严重损害了原告的合法权益。因此，原告为维护自身合法权益，根据有关的法律规定，依法提起诉讼，请法院判如所请。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。双方未就合同履行中产生纠纷约定争议管辖法院，也没有在合同中约定明确的合同履行地。根据原告的诉讼主张，本案是因为被告未能提供货物而引发的诉讼纠纷，故本案的争议标的应为其他标的。根据上述司法解释的规定，履行义务一方（即交付买卖合同货物一方）为被告金城，因此被告金城住所地为合同履行地。原告提供的被告金城的个人身份信息资料显示金城的户籍住址为吉林省××县。因此，本院对本案并无管辖权，原告向本院提起本案诉讼，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回原告何润玲的起诉。案件受理费10107元（原告已预交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年八月十九日书记员  黄佩裕
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4389号原告：郑美欢，女，1974年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************529。委托诉讼代理人：赵永华，广东展创律师事务所律师。被告：幸保军，男，1976年6月18日出生，汉族，住湖北省*************，公民身份号码为420************812。原告郑美欢与被告幸保军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案件出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人赵永华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。公告期限不计入审限。本案现已审理终结。原告郑美欢向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告偿还借款40000元；2.判令被告向原告支付利息（以40000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年11月26日起计至清偿之日止，暂计至2020年1月15日为2190.28元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友，后被告以公司资金周转困难为由向原告借款，原告于2018年10月10日、10月25日分别借给了被告20000元，共计40000元。同时被告于2018年10月10日、10月25日签署了《借条》，约定还款期限分别为2018年11月10日、11月25日。现被告逾期未还款。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审理认定，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。原告提交了《借条》两张，2018年10月10日《借条》内容为：今借到郑美欢现金20000元，现约定于2018年11月10日还清。借款人处有幸保军字样签名及身份证号码、手机号码。2018年10月25日《借条》内容为：今借到郑美欢现金20000元，现约定于2018年11月25日还清。借款人处有幸保军字样签名及身份证号码、手机号码。原告称两次借款均在原告家中现金交付，双方未约定借款利息。现原告主张上述两笔借款被告并未按照约定时间归还借款，原告要求被告立即归还借款40000元及支付逾期还款的利息。本院认为，原告对其主张提交了证据予以证明，在被告未有相反证据予以反驳的情况下，上述证据及原告的陈述可以证明原告向被告出借40000元的事实，现借款期限已届满，未有证据显示被告已归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，本院予以支持原告的主张，被告应立即归还原告借款本金40000元。关于借款利息。原告主张双方未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定及原告主张，利息应计算为：1.自2018年11月26日起至2019年8月19日止的利息，以40000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告幸保军应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告郑美欢归还借款本金40000元及支付利息[1.自2018年11月26日起至2019年8月19日止的利息，以40000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算]；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费854元（原告已预交），由被告幸保军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽审 判 员  宋 华人民陪审员  卢耀芳二〇二〇年八月十八日书 记 员  罗戍娜陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初2209号原告：王某1。委托诉讼代理人：宛某，湖北高照律师事务所律师（一般授权）。被告：王某2。委托诉讼代理人：王某3（系王某2之夫）。委托诉讼代理人：陈某某，湖北欣安律师事务所律师（一般授权）。原告王某1与被告王某2房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人宛某；被告王某2及其委托诉讼代理人王某3、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2.被告向原告退还已支付的房屋租金及押金共计326667元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年5月1日签订《商铺租赁合同》，约定被告将其坐落于武汉市硚口区某某路某号B栋1楼某号和2楼某号房屋出租给原告，租赁期限自2017年5月1日至2022年6月1日。合同签订后，原告将租赁房屋用于经营教育培训机构。受新冠××疫情影响，原告从2019年1月26日至起诉之日一直无法复工，原告不仅要承担房屋租金，还要支付员工工资，亏损严重且无法继续经营，原告无奈不得不关闭培训机构，合同目的已经无法实现。原告已于2020年2月12日通知被告退租，并要求退还已支付的租金，被告拒绝与原告协商，故原告向本院提起诉讼。被告王某2辩称：原告解除合同不符合法律规定，也违反了合同约定，构成违约，原告要求退还租金和押金无事实与法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，王某2（甲方）与王某1（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：“甲方将坐落于武汉市硚口区某某路某号B栋1楼某号房屋（建筑面积75.99平方米）和2楼某号房屋（建筑面积824.03平方米）出租给乙方；合同有效期自2017年5月1日至2022年6月1日止；乙方向甲方按先交纳押金、租金后使用该商铺的原则，一次性交清三个月的租金和押金；2017年5月1日至2018年6月1日的租金为65万元，每次交纳的租金为三个月租金，免租期一个月；以后每十二个月租金递增6万元，每次交纳的租金为六个月租金；乙方在签订本合同之日，应向甲方交纳7万元的商铺押金，该押金不得用来抵减商铺租金，乙方如能在合同期内全面履行本合同，到期后乙方将水、电及其他由乙方所缴税、费用全部清算完后，甲方全额将押金退还乙方（不计息）；水电费由乙方自行按时交纳，直至合同期满；合同签订后，中途不允许将门面退还甲方，否则押金不予退还；若甲方在乙方没有违反本合同情况下提前解除合同或租给他人，视为甲方违约，负责赔偿违约金5万元。”合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，王某1向王某2支付了押金7万元及三个月租金，后王某1将案涉房屋作为培训学校使用。2019年11月26日、12月2日、12月11日，王某1分三次向王某2账户转账支付了2019年12月1日至2020年6月1日的租金385000元。2020年2月12日，王某1向王某2提出希望就租金减免的事情进行协商，并表示如疫情长时间不结束只会支付2月12日之前的房租，如很快可以复工则房屋到期后自动退租。2020年4月、5月期间，王某1与王某2就租金减免的事项进行了协商。2020年5月中旬，双方谈判破裂。2020年5月21日，王某1通知王某2交接房屋，王某2一直未予回复。2020年5月28日，王某1向本院提起诉讼。2020年6月23日，王某1将房屋钥匙交给本院，后本院将房屋钥匙转交给王某2，但王某1未结清水、电费用。诉讼中，王某2表示同意解除合同，但合同解除的原因是王某1违约，王某12020年7月2日才清空房屋。本院认为，王某1与王某2签订的《商铺租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。王某2在庭审中表示同意解除合同，故对于王某1要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同约定退还押金的前提是结清水、电等费用，现王某1退租时未结清水、电费用，无权要求退还押金。因案涉房屋在疫情期间因疫情防控措施影响而无法正常使用，本院根据公平原则酌情免除承租人两个月的租金。王某1虽然2020年6月23日才将房屋钥匙提交本院，但其2020年5月已通知王某2交接，王某2一直未予理会，对交接的迟延亦存在责任，故本院酌定王某2退还王某1两个月的租金128333元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、解除原告王某1与被告王某22017年5月1日签订的《商铺租赁合同》；二、被告王某2于本判决生效之日起7日内向原告王某1返还租金128333元；三、驳回原告王某1其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3100元，由原告王某1负担1667元，由被告王某2负担1433元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于武汉市中级人民法院。审判员 谢 磊二〇二〇年八月三十一日书记员 陈为安
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初427号 原告：窦君铎，男，蒙古族，1975年4月21日生，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：曹彤彤，河北王笑娟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：保定市一诺房地产开发有限公司。住所地：保定市莲池区红阳大街**，统一社会信用代码：911306066652587196。 法定代表人：王伟，该公司经理。 原告窦君铎与被告保定市一诺房地产开发有限公司（以下简称一诺公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告窦君铎委托诉讼代理人曹彤彤、王海永到庭参加诉讼，被告一诺公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 窦君铎向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的0019号、0020号、0028号《商品房（内部）预定协议》及《补充协议》无效；2、判令被告返还原告购房款18万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，其中3万元贵宾卡认购金自2010年2月22日起计算至被告返还之日止，15万元首付款自2010年11月8日起计算至被告返还之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年10月21日，原告与被告签订了三份《商品房预定协议》，约定由原告购买被告所开发的一诺．假日兰庭B区致远园4幢2单元101室、4幢2单元102室、2幢3单元401室三套房屋，2010年11月11日原告与被告签订了《补充协议》。2010年2月22日原告向被告支付3万元认购金，2010年11月8日原告向被告购房款15万元，以上共计18万元。后原告得知涉案楼盘无任何手续，被告至今也未能取得涉案楼盘的预售许可证。依据相关法律规定，原告与被告所签订的《商品房（内部）预定协议》及《补充协议》应属于无效协议，被告应当返还购房款并支付利息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 一诺公司未出庭参加诉讼，亦未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年10月21日原告与被告签订了0019、0020、0028号商品房（内部）预定协议，约定由原告购买被告所开发的一诺假日兰庭B区致远园2幢3单元401室建筑面积127平方米，单价2488元，总金额315976元房屋一套，B区致远园4幢2单元101室，建筑面积98平方，单位2698元，总金额264404元一套，B区致远园4幢2单元102室建筑面积107平方，单价2698元，总金额288686元房屋一套，共计三套869066元。2010年2月22日，原告向被告支付贵宾卡定购金各10000元，共计30000元。2010年11月8日窦君铎向一诺公司汇款19万元（含为他人汇款4万元）。原告所提交的“补充协议”名为补充协议但不符合协议的基本格式，但可作为证实原告认购商品房及交付的证据。因涉案楼盘无任何手续，也未能取得涉案楼盘的预售许可证，被告至今也未向原告交付房屋。 本院认为，当事人签订合同应当遵守法律、行政法规。合同内容违反法律、行政法规的强制性规定的，应属无效合同。被告一诺公司在未取得相关手续的情况下与原告签订的房屋买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属于无效合同。根据《合同法》相关法律规定，被告一诺公司应向原告窦君铎返还购房款并承担其自收取购房款之日起至款项付清之日止的利息。原告起诉要求确认原告与被告签订的0019号、0020号、0028号《商品房（内部）预定协议》无效并返还购房款及利息，依法应予支持。关于利息，自被告一诺公司收取购房款之日起至2019年8月19日，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。自2019年8月20日起实际履行之日止，应按同期全国银行间的同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告所提交的所谓“补充协议”系单方签署，并非法律意义上的协议，故对原告要求确认该补充协议无效的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条的规定，判决如下： 一、确认原告窦君铎与被告保定市一诺房地产开发有限公司于2010年10月21日签订的0019号、0020号、0028号商品房（内部）预定协议无效； 二、被告保定市一诺房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告窦君铎返还购房款180000元并支付利息（其中：30000元利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按同期全国银行间的同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；其余150000元利息自2010年11月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间的同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 三、驳回原告窦君铎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告保定市一诺房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 刘占银 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 刘建美 书 记 员 段巧敏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2238号原告：江瑞环，女，1967年1月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈钊承，系广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海鹏，系广东敏锐律师事务所律师。被告：邱桂全，男，1959年1月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：邱丽丽，女，1987年2月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：邱丽君，女，1988年4月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：邱启豪，男，1990年1月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告江瑞环与被告邱桂全、邱丽丽、邱丽君、邱启豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人王海鹏，被告邱桂全、邱丽丽、邱丽君到庭参加诉讼。被告邱启豪经本院送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江瑞环向本院提出诉讼请求：1、四被告在继承张玉珍的遗产范围内共同向原告偿还借款本金210000元及利息（以210000元为基数按年利率6%的标准从2019年1月25日计付至该款项清偿之日止）；2、本案受理费等全部诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：张玉珍是邱桂全的配偶，是邱丽丽、邱丽君、邱启豪的母亲。张玉珍因家庭生活需要累计向江瑞环借款210000元。2019年7月14日番禺法院作出（2019）粤0113民初2256号民事判决书，判令张玉珍偿还借款210000元及利息给江瑞环。判后张玉珍不服判决提出上诉，但张玉珍在上诉期间因病于2019年10月27日死亡。四被告作为张玉珍的法定继承人于2019年12月5日提出撤回上诉申请。广州中院于2019年12月12日作出（2019）粤01民终22449号民事裁定书，准许四被告撤回上诉。但四被告在撤回上诉后，未向江瑞环清偿生效裁判确定的债务。张玉珍是广州市番禺区石碁镇石碁村股份合作经济社的成员，拥有合法的股权，且位于广州市番禺区市莲路石碁村段八达大街东三巷3号的房产是张玉珍与邱桂全的夫妻共同财产，张玉珍拥有该房产的50%产权份额。由于张玉珍已死亡，对于生效裁判确定的债务，依法应以张玉珍上述遗产进行清偿。四被告作为张玉珍的法定继承人，应在继承张玉珍遗产范围内向江瑞环清偿全部债务。江瑞环为保障自身合法权益，特向法院起诉。被告邱桂全、邱丽丽、邱丽君共同辩称，同意在张玉珍的遗产范围内偿还借款。被告邱启豪无答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：1、本院2019年7月24日作出（2019）粤0113民初2256号民事判决书，认定张玉珍向江瑞环借款的事实，判决张玉珍应向江瑞环偿还借款210000元及利息（利息以210000元为基数按年利率6%的标准从2019年1月25日计付至该款项清偿之日止），该判决业已生效；2、广州市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）粤01民终22449号民事裁定书，查明上诉人张玉珍在上诉期间于2019年10月27日死亡，准许张玉珍的继承人邱桂全、邱丽丽、邱丽君、邱启豪撤回上诉；3、张玉珍第一顺序法定继承人有配偶邱桂全、女儿邱丽丽、女儿邱丽君、儿子邱启豪；4、江瑞环在（2020）粤0113财保30号诉前财产保全一案中已预缴保全费1570元。诉讼中，江瑞环主张生效判决已确定张玉珍应向江瑞环偿还借款210000元及利息，四被告作为张玉珍的法定继承人，应在继承张玉珍的遗产范围内向江瑞环清偿上诉债务。被告邱桂全、邱丽丽、邱丽君确认张玉珍向江瑞环借款210000元的事实，同意在张玉珍的遗产范围内偿还上述借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱启豪经本院合法传唤未参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本院2019年7月24日作出（2019）粤0113民初2256号生效民事判决书，已认定张玉珍向江瑞环借款的事实，并判决张玉珍应向江瑞环偿还借款210000元及利息（利息以210000元为基数按年利率6%的标准从2019年1月25日计付至该款项清偿之日止）。现张玉珍已于2019年10月27日死亡，被告邱桂全、邱丽丽、邱丽君、邱启豪作为张玉珍的第一顺序法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，江瑞环要求邱桂全、邱丽丽、邱丽君、邱启豪在继承张玉珍的遗产范围内共同向原告偿还借款本金210000元及利息（以210000元为基数按年利率6%的标准从2019年1月25日计付至该款项清偿之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告邱桂全、邱丽丽、邱丽君、邱启豪应于本判决发生法律效力之日起七日内在继承张玉珍的遗产范围内共同向原告江瑞环清偿借款本金210000元及利息（利息以210000元为基数按年利率6%的标准从2019年1月25日计付至该款项清偿之日止）；清偿债务以被继承人张玉珍的遗产为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、诉前财产保全费1570元，由被告邱桂全、邱丽丽、邱丽君、邱启豪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 欧阳志萍二〇二〇年八月二十一日书记员 刘 韵 姗
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初19248号 申请人：周波，男，1984年1月9日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：李奠基，广东天道勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱明，广东天道勤律师事务所律师。 被申请人：佛山市博贤磨具有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇民乐三队隔涌村迎阳里**，统一社会信用代码91440605MA4X42JC0W。 法定代表人：蒋盛旺。 被申请人：蒋盛旺，男，1976年3月28日出生，汉族，住湖南省东安县。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3009统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 申请人周波诉被申请人佛山市博贤磨具有限公司、蒋盛旺买卖合同纠纷一案，申请人周波于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市博贤磨具有限公司、蒋盛旺的银行存款624064元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人周波的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市博贤磨具有限公司、蒋盛旺的银行存款624064元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费3640.32元，由申请人周波负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月十四日 书记员 巫春娣
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初13931号原告：顾某某，男，1981年5月24日生，汉族，住上海市宝山区月塘路******。被告：万某某，女，1984年6月15日生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区华灵路****>原告顾某某与被告万某某探望权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告顾某某于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告顾某某因本案的诉讼请求已在前案中予以处理为由，向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告顾某某撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  吴 晓二〇二〇年八月二十五日法官助理  顾名锦书 记 员  顾名锦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16382号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：伍琼（曾用名：伍神娣），女，1982年8月11日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告伍琼信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××33，对应信用卡卡号：62×××21、62×××76、62×××43。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在上海浦东发展银行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月20日，欠本金87478.69元、利息9095.57元、增值服务费67元、逾期还款违约金4578.38元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月21日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据上海浦东发展银行信用卡账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告伍琼向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月20日的信用卡透支欠款本金87478.69元、利息9095.57元、增值服务费67元，以及从2020年2月21日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担52.56元，被告伍琼负担1109.44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初2146号原告：朱阔，男，1990年8月14日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵冰，河南华融律师事务所律师。被告：河南黑白实业有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路******。法定代表人：朱阁，经理。原告朱阔与被告河南黑白实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行了审理。朱阔向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告追偿款917396.18元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2018年9月7日支付至实际偿还之日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月13日，被告河南黑白实业有限公司向郑州银行股份有限公司金城支行借款1500000元，原告和光迅电子科技有限公司、廉福新、魏新花、邢艳、邢勇、朱阁为该笔借款提供连带责任保证，在被告借款到期未还款的情况下，郑州银行股份有限公司金城支行起诉被告并从7个保证人中间选择原告朱阔和其中一个保证人朱阁进行了起诉，目前，原告房产已经被金水法院执行局拍卖，所得款项1070295.18元已于2018年9月6日由郑州银行股份有限公司金城支行领取，案件已执行完毕。现在原告作为连带担保人财产已被执行，依据担保法及相关法律的规定，原告有权向被告追偿，故诉至法院。经审查，本院认为，2015年7月13日，郑州银行股份有限公司金城支行（以下简称郑州银行）与河南黑白实业有限公司签订《小企业借款合同》一份，约定河南黑白实业有限公司向郑州银行借款1500000元。同日，郑州银行分别与朱阁、朱阔签订《保证合同》，约定朱阁、朱阔对河南黑白实业有限公司的借款承担连带责任保证。郑州银行依约向河南黑白实业有限公司发放贷款后，河南黑白实业有限公司未在约定的期限内如数偿还借款本金及利息，郑州银行以河南黑白实业有限公司、朱阁、朱阔为被告向法院提起诉讼。2016年12月30日，郑州市金水区人民法院作出（2016）豫0105民初24302号民事判决书，判令：一、河南黑白实业有限公司偿还郑州银行股份有限公司金城支行借款本金150万元和计算至2016年8月10日的利息（含复利）21635.99元，2016年8月11日以后的利息按合同约定计算至贷款本息清偿之日，于判决生效后10日内付清；二、河南黑白实业有限公司支付郑州银行股份有限公司金城支行为实现债权而支出的律师费27000元，于判决生效后10日内付清；三、朱阁、朱阔对判决一、二项确定的郑州银行股份有限公司金城支行享有的债权承担连带清偿责任。朱阁、朱阔承担连带清偿责任后，有权向河南黑白实业有限公司追偿；四、驳回郑州银行股份有限公司金城支行的其他诉讼请求。本案中，原告朱阔依照上述判决书代河南黑白实业有限公司向郑州银行股份有限公司金城支行偿还债务后行使追偿权时，在河南黑白实业有限公司没有向其清偿债务的情况下，可以依据该判决书第三项判定的内容直接向人民法院申请强制执行，无需再另案提起诉讼。故原告朱阔提起本案诉讼违背了一事不再理的民事诉讼原则，应依法裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱阔的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王贯一人民陪审员  袁凤巧人民陪审员  王丽霞二〇二〇年八月二十五日书 记 员  张晓玉
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0802民初2324号 原告徐波涛，男，1963年6月26日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人张建国，河北山庄律师事务所律师。 被告王文利，男，1976年2月18日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告张玉双，男，1964年9月30日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告徐波涛与被告王文利、张玉双民间借贷纠纷一案，本院2020年7月15日受理后，依法由审判员王淑双独任审判，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告徐淑涛的其委托代理人张建国，被告王文利、张玉双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年3月二被告向原告借款人民币43800.00元，约定2019年12月30日全部还清，2018年3月1日二被告出具了借款协议书。借款到期后被告未能按约定还款，原告等人多次催要无果后，无奈诉到法院。原告认为二被告未按约定的期限还款，属于违约，依法应当承担偿还借款的责任。请判令二被告连带偿还原告借款本金43800.00元及利息1314.00元。原告证明自己的主张向本庭提供了借款协议一张，证明原、被告之间存在民间借贷关系。 被告王文利辩称，我们与原告之间不存在合法的民间借贷关系，这张借款协议虽然名字是我们签的，但是我们是在被逼的情况下所签。我们之间也不存在事实上的借款关系，是我们一起在山东搞“民间互助理财”，协议上所写的金额是当时大家的投入没有返回来的金额，每个人参加互助理财都投入了49800.00元，包括张玉双和我都投入了49800.00元，这些钱被互助理财人员共七个人分掉，也包括原告自己。后来这项活动被认定为传销性质，我们在山东被遣散回来，因此我们与原告不存在事实上的借贷关系，我们不承担还款的责任。被告当庭提供了当时写借款协议时的录像资料，证明自己和张玉双是在众原告的围堵情况下出于无奈在借款协议上签字。 被告张玉双的答辩意见与王文利相同。 经本院审理查明：2015年至2017年原告等人与被告相互经人介绍，去山东省威海乳山银滩参与了“民间互助理财”活动，此次活动凡参与人员均投入49800.00元并约定在6个月之内返还60000.00元，如果推荐新人还可有5800.00元的推荐奖。原告在被告等人的劝说下投注49800.00元到“民间互助理财”之中，后来该款被被告王文利等人分光。因该活动是以被发展人员交纳一定费用为条件取得加入资格等方式获得财富的违法行为，扰乱经济秩序，影响社会稳定，被定为传销，该组织人员被遣散回到当地。因被告劝说原告投注时对原告有过承诺，即如果原告投资亏损，原告的损失将由被告承担，故原告等人亏损后找到二被告，由其中叫王爱革的参与人写下借款协议内容，由二被告签字确认。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告所称的投资“民间互助理财”，其本质带有传销或赌博的性质，因此原告的投资款属非法投资，即使被告曾自愿同意补偿原告经济损失，仍不能得到法律保护。二被告出具的借款协议系基于非法传销这一违法事实而产生，是一种非法债务，不应受法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《禁止传销条例》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐波涛的诉讼请求。 案件受理费减半收取464.00元，由原告徐波涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王淑双 二〇二〇年八月十三日 书记员  安丽丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33712号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李云，女，1988年6月3日出生，汉族，户籍地贵州省清镇市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李云信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告李云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金116,963.95元，利息18,020.51元，费用16,509.87元(其中滞纳金和违约金2,407.87元，其他费用14,102元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计151,494.33元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2017年9月21日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金116,963.95元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李云未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年9月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年9月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李云应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金116,963.95元；二、被告李云应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年9月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金116,963.95元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,639.28元，减半收取计1,319.64元，由被告李云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181执异144号申请执行人：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司新桥支行，住所地丹阳市，统一社会信用代码91321181079921186G。法定代表人：王玉平。1975年2月12日1973年10月24日1974年11月28日1945年12月24日被执行人：汪华，男，出生，汉族，住丹阳市新桥镇建新路**，居民身份号码3211811975********。1975年2月12日1973年10月24日1974年11月28日1945年12月24日被执行人：耿美勤，女，出生，汉族，住丹阳，住丹阳市云阳新村******份号码321181197310240407。1975年2月12日1973年10月24日1974年11月28日1945年12月24日被执行人：郭庆，男，出生，汉族，住丹阳市新桥，住丹阳市新桥镇建新路**321119197411286510。1975年2月12日1973年10月24日1974年11月28日1945年12月24日被执行人：郭腊根，男，出生，汉族，住丹阳市新桥，住丹阳市新桥镇建新路**321181194512246539。1968年8月17日1970年3月8日被执行人：何云才，男，出生，汉族，住丹阳市新桥，住丹阳市新桥镇金桥村闸桥十三圩埭**321119196808176534。1968年8月17日1970年3月8日被执行人：徐珍娣，女，出生，汉族，住丹阳市新桥镇，住丹阳市新桥镇金桥村闸桥十三圩埭**21119197003086560。被执行人：丹阳市德全汽车饰件有限公司，住所地丹阳市，统一社会信用代码761517274。法定代表人：郭腊根。被执行人：丹阳市国亨塑业有限公司，住所地丹阳市，统一社会信用代码78992674X。法定代表人：汪华。被执行人：丹阳市国泰塑件有限公司，住所地丹阳市，统一社会信用代码14246525X。法定代表人：王春娣。被执行人：江苏海华汽车部件有限公司，住所地丹阳市，统一社会信用代码788356482。法定代表人：何云才。第三人：江苏乐匠电子科技有限公司，住所地丹阳市，统一社会信用代码91321181MA1Q1UMK32。法定代表人：王丽娜。申请执行人向本院申请强制执行本院（2018）苏1181民初714号民事判决书，本院已立案受理，执行案号为：（2019）苏1181执2023号。执行中，申请执行人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司新桥支行将本案债权转让给第三人江苏乐匠电子科技有限公司，申请执行人和第三人申请变更第三人为本案申请执行人。本院认为，第三人江苏乐匠电子科技有限公司受让申请执行人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司新桥支行对被执行人汪华、耿美勤、郭庆、郭腊根、何云才、徐珍娣、丹阳市德全汽车饰件有限公司、丹阳市国亨塑业有限公司、丹阳市国泰塑件有限公司、江苏海华汽车部件有限公司的债权，并无规避法律之处，可以申请变更第三人为申请执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更第三人江苏乐匠电子科技有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内向本院申请复议。执行员  刘蔚彤执行员  王 俊执行员  马俊辉二〇二〇年八月十三日书记员  史鸿伟
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖13行初119号 原告徐家进，男，1963年10月24日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人陈永，安徽玉金律师事务所律师。 被告泗县人民政府，住所地安徽省泗县汴河大道**，统一社会信用代码11341324003202724H。 法定代表人王法立，县长。 委托代理人张立松，泗县司法局工作人员。 委托代理人刘雪峰，泗县农业农村局法规股股长。 第三人陈宏伟，男，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告徐家进诉被告泗县人民政府土地承包经营权行政登记一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告泗县人民政府送达了应诉通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理本案。原告徐家进及其委托代理人陈永，被告泗县人民政府的委托代理人张立松、刘雪峰，第三人陈宏伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 2016年6月泗县人民政府为陈宏伟颁发了编号为341324109206080016J农村土地承包经营权证（以下简称0016J土地证），地，地块为1块行地，共18.28亩。 徐家进起诉称，位于泗县××××三行地块西边缘往西共12多米宽的土地，系村民承包地之外的留作排水使用的集体公用土地。泗县人民政府为陈宏伟颁发的案涉土地承包经营权证中的部分（4.03亩）土地，系属于上述用于排水沟渠使用的集体公用土地。泗县人民政府的确权行为错误，侵犯了包括徐家进在内的其他村民利益。故提起诉讼，请求依法判决撤销泗县人民政府为陈宏伟颁发的0016Ｊ土地证，诉讼费用由泗县人民政府承担。 徐家进向本院提交的证据为泗县人民政府为其颁发的编号为341324109206080027J土地承包经营权证，证明其具有本案诉讼主体资格。 泗县人民政府答辩称，一、泗县人民政府为陈宏伟颁发的农村土地承包经营权证认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。二、徐家进与争议的承包地无法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。 陈宏伟陈述称，其承包地位于徐家进门前，村里多次量地，徐家进应于2019年8月份知道颁证行为。开渠时不应扒其地边12米用于拓宽清淤。 经庭审质证，泗县人民政府对徐家进提供的证据质证意见为，真实性、合法性予以认可，对其证明目的不发表意见。陈宏伟对徐家进提供的证据质证意见为真实性无异议，但陈宗君的土地承包经营权证中的小团地和农科站地与徐家进的土地承包经营权证中的六座磨地中的约2.1亩地已互换。 本院对上述认证如下：对徐家进提交的证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据不能证明徐家进具有本案诉讼主体资格。 经审理查明，2016年6月泗县人民政府为陈宏伟颁发了编号为341324109206080016J农村土地承包经营权证（以下简称0016J土地证），地，地块为1块行地，共18.28亩。徐家进认为泗县人民政府为陈宏伟颁发的案涉土地承包经营权证中的部分（4.03亩）土地，系属于用于排水沟渠使用的集体公用土地，故泗县人民政府的颁证行为侵犯了其及其他村民的利益，诉讼来院。 本院认为，本案的争议焦点为徐家进是否具备对泗县人民政府向陈宏伟颁发农村土地承包经营权证的登记行为提起诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。该规定第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。根据上述法律规定，作为村农民集体成员的个别村民认为村农民集体享有的土地所有权受到行政行为侵害，需要对有关行政机关主张权利的，应通过法定的途径和形式。除土地使用权人或者实际使用人可以以自己的名义提起诉讼外，其他农村集体经济组织成员认为行政行为侵犯该集体经济组织权益的，应当由农村集体经济组织或半数以上的村民以集体经济组织名义提起诉讼。据此，除土地使用权人或者实际使用人以外的其他农村集体经济组织的个别成员，不具有请求人民法院判令行政机关履行保护农村集体经济组织土地权益法定职责的原告主体资格。本案中，徐家进认为泗县人民政府为陈宏伟颁发的案涉土地承包经营权证中的部分土地，系属于集体公用土地，颁证行为侵犯了村集体利益。因徐家进并非案涉土地使用权人或实际使用人，即使颁证行为侵犯了集体利益也应由其所在的村民委员会或者其所在村民集体经济组织过半数的村民提起诉讼，其不具有本案原告诉讼主体资格，依法应驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告徐家进的起诉。 案件受理费50元，退还原告徐家进。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  程 旭 审 判 员  郝菊香 人民陪审员  陈芳芸 二〇二〇年八月二十四日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附法律条文： 《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》 第三条村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。 农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。 第四条土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。