云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1202号上诉人（原审被告）：赵珏，男，1990年11月14日出生，汉族，住贵州省兴仁县。上诉人（原审被告）：赵兴福，男，1966年4月11日出生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：赵珏，男，1990年11月14日出生，汉族，住贵州省兴仁县。系赵兴福的儿子。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗瑞娣，女，1990年3月8日出生，彝族，户籍地贵州省兴仁县，现住云南省大理白族自治州弥渡县。委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人赵珏、赵兴福因与被上诉人罗瑞娣民间借贷纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月25日会见上诉人赵珏（同时系上诉人赵兴福的特别授权委托诉讼代理人）、被上诉人罗瑞娣及其特别授权委托诉讼代理人杨云，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。赵珏、赵兴福上诉请求：1.依法撤销弥渡县人民法院（2020）云2925民初210号民事判决；2、改判由赵珏偿还35681.63元；3、驳回罗瑞娣的其他诉讼请求；4、一、二审诉讼费由罗瑞娣承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。二、2020年1月6日，罗瑞娣与赵珏签订的借款合同并非赵珏自愿签订，双方之间也不存在71363.25元的借款关系。三、案涉《借款合同》是赵珏在罗瑞娣威胁的情况下出具的。赵兴福由于出过事故，曾在贵州省兴仁县人民医院做了开颅手术，头脑不灵活，属于残疾人，其在《借款合同》中的签名并非自己的真实意愿。四、罗瑞娣曾用电话威胁赵珏，赵珏不还的话会上征信拉入黑名单，还会导致子女以后不能上学，赵珏在被逼无奈的情况下才还了21400元。五、案涉款项全部用于家庭开支，应属于夫妻的共同债务，根据婚姻法应由双方共同承担。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请二审法院查明事实，支持赵珏、赵兴福的上诉请求。罗瑞娣辩称，1、赵珏在一审时对欠款的数额是认可的，只是对欠款的使用情况有异议；2、案涉信用卡是由赵珏持有，罗瑞娣是在离婚后才发现赵珏使用了信用卡；3、赵珏与罗瑞娣签订了《借款合同》，赵珏对《借款合同》上自己的签名是认可的；4、罗瑞娣的户口在弥渡县，合同也约定了由弥渡县人民法院管辖，所以罗瑞娣才起诉至弥渡县人民法院。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。罗瑞娣向一审法院起诉请求：1.判令赵珏及时偿还借款71363.25元，并要求赵珏赔偿自2020年1月6日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利息计算的资金占用费；2.由赵兴福承担连带赔偿责任；3.诉讼费由赵珏、赵兴福承担。一审法院认定事实：罗瑞娣与赵珏原系夫妻。在二人夫妻关系存续期间，罗瑞娣办理了一张中信银行信用卡，该卡预留了赵珏的电话号码，卡由赵珏管理使用。在罗瑞娣与赵珏婚姻关系存续期间，赵珏使用该卡产生欠款71363.25元。2019年4月29日，罗瑞娣与赵珏协议离婚，协议载明夫妻双方无共同债权债务。2020年1月6日，罗瑞娣到赵珏家，与赵珏签订《借款合同》，载明中信银行信用卡产生的欠款71363.25元，由赵珏分期归还罗瑞娣，2020年1月6日归还20363.25元，剩余的51000元分12个月归还，自2020年2月6日至2021年1月6日止每月还款4250元，每月6号为还款日。如赵珏在3个工作日内未支付第一笔款项，剩余所有款项罗瑞娣有权向法院起诉。双方在合同中还约定如果发生争议，由弥渡县人民法院管辖。赵兴福在保证人一栏签名捺印，并约定为借款承担连带保证责任。赵珏在借款人一栏签名捺印。签订合同当天，赵珏通过微信向罗瑞娣转账1400元。2020年1月12日，13日，赵珏母亲分四次向罗瑞娣转账20000元。现罗瑞娣诉至一审法院，要求赵珏、赵兴福偿还借款并支付利息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案罗瑞娣、赵珏双方虽然签订了《借款合同》，但约定的是公民之间互相借款的行为，故本案案由应该定为民间借贷纠纷。根据在案证据及双方相吻合的陈述，该笔欠款系罗瑞娣和赵珏夫妻关系存续期间，赵珏使用罗瑞娣名下的信用卡所欠，在罗瑞娣没有证据证实该欠款系赵珏个人使用的情况下，此欠款应认定为夫妻共同债务，由罗瑞娣、赵珏共同偿还发卡银行。但2010年1月6日，赵珏和罗瑞娣在《借款合同》中已经约定该笔欠款由赵珏偿还罗瑞娣，即双方已经对夫妻共同债务如何偿还做了约定，该约定虽然不具备对抗第三人的效力，但对其二人是具有约束力的。故罗瑞娣要求赵珏偿还欠款的诉讼请求有事实法律依据，但偿还金额应该扣减《借款合同》签订后赵珏及其母亲已经偿还的21400元。赵兴福在《借款合同》上的担保人一栏签名捺印，且约定承担连带保证责任，故罗瑞娣要求由赵兴福承担连带赔偿责任的诉请符合法律规定，予以支持。因双方在合同中并未约定利息，故罗瑞娣要求赵珏支付利息的诉讼请求不予支持。赵珏、赵兴福辩称是在受胁迫的情况下签订的《借款合同》，但并未提交证据证实有受胁迫的情形，且其辩称与《借款合同》签订后，赵珏和母亲向罗瑞娣偿还21400元相矛盾，故其辩称不予采纳。赵珏认为该债务系夫妻共同债务的辩称与查明事实相符，但赵珏认为应由夫妻双方平均偿还的主张，与双方订立《借款合同》不符，赵珏应按照该合同全面履行自己的义务。故赵珏辩称该债务应由罗瑞娣和赵珏共同承担的主张，不予采纳。综上所述，罗瑞娣诉讼请求部分符合法律规定，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条的规定，判决：一、由赵珏归还罗瑞娣借款49963.25元（限期判决生效之日起20日内付清）；二、由赵兴福对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回罗瑞娣的其他诉讼请求。案件受理费792元，由罗瑞娣承担292元，赵珏负担承担500元（限期判决生效之日起20日内交纳）。二审中，上诉人赵珏、赵兴福向本院提交赵银琳的门诊病历、会诊报告、结算引导单及赵兴福的残疾人证、住院病案及病程记录共计6页，证实赵银琳住院费由赵珏支付及赵兴福为残疾人，其所签的合同并不是真实意思表示。被上诉人罗瑞娣对上诉人赵珏、赵兴福提交证据的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为赵银琳的门诊病历、会诊报告、结算引导单，与本案无关，赵兴福的残疾人证、住院病案及病程记录无法证实赵兴福为限制行为能力人或无行为能力人，赵兴福在合同上的签字有效。被上诉人罗瑞娣未向本院提交新证据。本院认为，上诉人赵珏、赵兴福提交的证据，不能证实其证明目的，本院不予采纳。上诉人赵珏、赵兴福对一审认定的案件事实有异议，认为案涉《借款合同》是赵珏、赵兴福在受罗瑞娣威胁的情况下出具。被上诉人罗瑞娣对一审认定的案件事实无异议。因上诉人赵珏、赵兴福未提交证据证实其主张的事实，其异议不成立。故本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为，案涉《借款合同》是否对赵珏有约束力。本院认为，案涉债务虽发生在罗瑞娣与赵珏婚姻关系存续期间，但在2010年1月6日，罗瑞娣与赵珏在《借款合同》中约定案涉债务由赵珏个人承担，该《借款合同》系罗瑞娣与赵珏对夫妻共同债务的承担所作的明确约定，系双方真实意思表示，双方应按约定履行各自的义务。赵兴福作为连带责任保证人，在《借款合同》上签字，应对案涉债务承担连带保证责任。赵兴福在承担保证后，有权向债务人赵珏进行追偿。故一审认定罗瑞娣与赵珏签订的《借款合同》合法有效，判令赵珏承担归还借款及赵兴福对案涉债务承担连带保证责任，处理正确，本院予以维持。赵珏、赵兴福作为完全民事行为能力人，在签订《借款合同》时，应当明知合同内容含义，对其称是在受胁迫的情况下签订的《借款合同》，因赵珏、赵兴福未能提供相应证据予以证实，该上述主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赵珏、赵兴福的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费692元，由上诉人赵珏、赵兴福负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年八月二十六日法官助理蒲怡书记员李颖洁