广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初477号原告：刘建程，男，汉族，1992年7月14日生，住广东省连平县*********9*。公民身份号码：441************312。被告：欧阳克锶，男，汉族，1975年12月3日生，住广东省连平县************1*。公民身份号码：441************754。委托诉讼代理人：黎火明，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶发海，广东一粤律师事务所实习律师。原告刘建程诉被告欧阳克锶买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘建程及被告委托诉讼代理人黎火明、叶发海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧阳克锶立即归还车辆首付款40000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告增加诉讼请求：判令被告从合同签订之日起至2020年7月6日止计算利息。事实与理由：2019年1月6日被告向原告出售一部别克英朗牌二手小轿车，车牌号为粤P*****，登记日期为2018年1月8日，发动机号为172960676，车架号为LSGKE54A8JW039402，出售价格为人民币73000元整。双方于当日在连平县***签订《旧机动车购车合同》，原告向被告支付了人民币40000元整作为购车首付款用于赎回被告在车辆按揭公司抵押的车辆登记证书，双方约定余款33000元待被告赎回登记书并将车辆过户给原告后付清，由被告承担过户费用。但直至起诉之日止被告都未将车辆过户给原告。经多次催促无果，按照合同约定，被告的行为已经违约，应退回原告购车首付款40000元整。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，本案实际属于自然人之间的借贷引发的纠纷，并不是买卖合同纠纷。2018年3月初，答辩人因资金周转需要找到被答辩人，被答辩人同意借款40000元给答辩人，同时为了保证答辩人债务履行，被答辩人要求答辩人签订了《旧机动车购车合同》，合同约定答辩人将其名下（车牌号为：粤P*****）的别克英朗牌汽车转让给被答辩人，合同约定总价为73000元，前期支付40000元作为首付款（实际为借款），在答辩人收到该借款后，车辆交由被答辩人使用。由于答辩人未归还全部借款，2019年1月6日，被答辩人要求答辩人重新签订《旧机动车购车合同》以及自行设定10000元的利息作为借款让答辩人重新签订借条（即（2020）粤1623民初476号案件）。答辩人迫于压力，按照被答辩人的要求重新签订了上述协议文件。上述事实有被答辩人的微信还款记录予以证实；另外，上述《旧机动车购车合同》以及《借条》签订的时间都为2019年1月6日，明显与常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”因此，原告起诉的该案，明显属于以签订买卖合同作为民间借贷的担保情况，理应按照民间借贷合同予以处理。二、答辩人已经返还了部分款项给被答辩人，应在借款总额中予以扣除。本案中，答辩人通过微信转账已经于2018年8月17日向被答辩人通过微信转账的方式返还款项2000元，9月20日返还款项2000元，10月15日返还款项2000元，11月1日返还款项11800元，共计返还款项17800元，上述返还款项应该在借款总额中（即首付款中）予以扣除。三、被答辩人长期使用答辩人的车辆，应该按照车辆市场租赁价格在借款总额（首付款）中扣除相应的车辆使用费用。综上所述，请求法院依法作出判决。本院经审查认定事实如下：原、被告双方经人介绍认识。2019年1月6日，以原告为甲方、被告为乙方，双方签订了一份《旧机动车购车合同》，合同约定：甲方将其名下登记使用的车牌号为粤P*****的别克英朗汽车（发动机号：172960676）转让给乙方，转让价为73000元，乙方支付人民币40000元整给甲方，余款33000元待办理过户手续前支付；如因车辆本身或证件问题，不能办理过户手续，则车辆退还甲方，甲方退回定金或全部车款给乙方。原告称，签订上述合同后，其将首付款40000元以现金方式支付给被告，被告将车辆交由其使用。被告对此予以否认，称涉案40000元借款实际是被告于2018年3月向原告所借，当时双方亦签订了《旧机动车购车合同》，其已经分别于2018年8月17日、9月20日、10月15日、11月1日以微信转账的方式依次归还了2000元、2000元、2000元、11800元给原告，后因无钱归还给原告，原告于2019年1月6日将被告叫至其家中，要求被告签订了金额为40000元的涉案合同。原告确认被告于2018年3月份向其借款40000元，但称该款已经于2019年1月6日还清，后因被告急于用钱就将涉案车辆转让给原告，双方签订了涉案购车合同，其支付了购车款40000元给被告，被告亦出具《收据》给原告收执。该《收据》载明：“今收到刘建程交来现金（人民币）肆万元，（小写）￥40000元。收款人：欧阳克锶。收款日期：2019年1月16日。”庭审时，被告确认该《收据》的真实性，但坚持认为该款是借款而不是购车款。被告未提供任何证据证实其主张。庭审后，原告向本院提交了一份《汽车质押借款合同》和《租赁车辆暂时性收回告知书》，该《汽车质押借款合同》落款时间为2018年3月26日，仅有被告欧阳可锶单方签名摁手印；该告知书载明涉案车辆因被告欧阳克锶未足额支付租金已被海通恒信国际租赁股份有限公司收回。上述《汽车质押借款合同》和《租赁车辆暂时性收回告知书》经送达被告，被告发表质证意见称对汽车质押借款合同的三性不予认可，对告知书的真实性予以认可但认为与本案无关。本院认为，本案原、被告双方一致确认涉案《旧机动车购车合同》及《收据》的真实性，庭审时被告亦明确表示该合同及收据是其本人所签，且被告未提供任何证据证实该合同及收据是在违背其真实意愿的情况下签订，可见涉案合同是双方的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，当属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按合同约定全面履行各自的权利义务。依据合同约定，本案原告将购车首付款40000元支付给被告后，被告应履行办理车辆变更登记手续的义务，但直至原告提起本次诉讼之日，被告仍未办理车辆变更登记手续，且涉案车辆已经被案外人海通恒信国际租赁股份有限公司收回，被告的行为已构成违约，其违约行为导致原告合同目的无法实现，原告要求被告返还购车款40000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称，涉案款项40000元实为借款，双方签订《旧车购买合同》是为该借款进行担保，未提供充足的证据予以证实，本院不予采信。原告要求被告自合同签订之日起至2020年7月6日止支付款项利息。虽双方对此没有约定，但鉴于被告确实占用了原告支付的资金给原告造成了一定的经济损失，该损失可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于逾期支付货款违约金的计算标准确定，即以40000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。又因双方未明确约定办理车辆变更登记手续的期限，原告请求被告自合同签订之日起开始计付利息没有事实依据，本院不予支持，计付利息的起算时间应为原告起诉之日即2020年7月1日。据此，被告应自2020年7月1日起至2020年7月6日止以人民币40000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。被告要求原告按照车辆市场租赁价格在借款总额（首付款）中扣除相应的车辆使用费用84500元的请求，因未提起反诉，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告欧阳克锶应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告返还购车款40000元，并从2020年7月1日起至2020年7月6日止以人民币40000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告欧阳克锶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审判员  叶枫虹二〇二〇年八月十二日书记员  孙金花