北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初32号原告李凤兰，女，1934年7月26日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人赵光旭（原告之子），1970年10月21日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街**。法定代表人齐立兴，镇长。出庭负责人赵雪松，副镇长。委托代理人徐达，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。委托代理人韩俊，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。第三人陈玉伶，女，1964年8月25日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人王永贵（第三人之夫），1962年10月26日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人苏广民，北京稳正律师事务所律师。原告李凤兰不服被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈玉伶与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年7月14日本院在现场勘察时一并组织了证据交换，并依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告李凤兰及委托代理人赵光旭、被告峪口镇政府副镇长赵雪松及委托代理人徐达、韩俊、被告平谷区政府委托代理人宋立华、第三人陈玉伶及委托代理人王永贵、苏广民到庭参加诉讼。现已审理终结。被告峪口镇政府于2019年12月12日作出京平峪政土争决字[2019]第6号《土地使用权争议处理决定书》(以下简称被诉处理决定)，主要内容为：李凤兰与陈玉伶宅基地均系祖遗所得，为东西邻居，李凤兰居东，陈玉伶居西。李凤兰于2000年对宅院北正房进行翻建，陈玉伶宅院于2014年翻建。2016年，李凤兰在西侧地面打眼时，遭到陈玉伶阻拦，双方发生宅基地使用界线纠纷。李凤兰为此曾于2017年向平谷区人民法院提起宅基地使用权纠纷诉讼，平谷法院作出（2017）京0117民初61号裁定书，以宅基地使用界线问题应先行申请有关部门进行确定为由驳回李凤兰的起诉。峪口镇政府认为，2000年李凤兰进行翻建后，陈玉伶至今未提出反对，说明其对于李凤兰翻建后两家界线没有异议。陈玉伶主张其在2014年翻建前李凤兰宅基地西边无墙，没有滴水。经与村干部调查，村干部证明王永贵与李凤兰墙与墙之间有一点缝隙，磉与磉挨着，结合峪口镇政府现场勘查及各方提供的现场照片等证据，基本印证陈玉伶的陈述。根据陈玉伶《峪口镇住宅翻建审批表（翻建前）》显示，陈玉伶与赵春增家原有院墙一垛，归陈玉伶家所有，陈玉伶北侧东西长11．96米，院中东西长11．84米，南北长27．1米。根据峪口镇政府现场勘查，陈玉伶宅院北正房东西长9．26米，西侧滴水0．45米，东侧与李凤兰北正房西距离2．32米，北侧总长度12．03米，与翻建前长度11．96米基本吻合。经现场勘查，李凤兰宅院实际尺寸为：宅院东西长14．10米，宅院南北长23．69米，陈玉伶宅院实际尺寸为：宅院东西长11．25米，宅院南北长27．13米，以上数据均不含滴水。综上，峪口镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本着尊重历史、面对现实的原则，对李凤兰与陈玉伶宅基地使用界线作出处理决定如下：以李凤兰北正房西北角磉基石的西北角处为A点，以李凤兰西侧的厕所西南角处为B点，A、B点连线，该连线作为李凤兰和陈玉伶双方宅基地的使用界限。李凤兰不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2020年3月12日作出京平政复字[2020]11号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告李凤兰诉称：一、峪口镇政府作出的被诉处理决定，大大超过了2018年5月29日这个应作出决定的法定时限，程序不合法，应予撤销。2019年6月10日平谷区政府作出的京平政复字[2019]27号行政复议决定书（以下简称27号复议决定）明确确认峪口镇政府于2019年2月21日作出京平峪政土争决字[2019]第1号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称1号处理决定）因时间原因程序违法；而平谷区政府于2020年3月12日作出的被诉复议决定又确认峪口镇政府于2019年12月12日作出的被诉处理决定程序合法。距离应作出处理决定的法定时间又增加了186天，程序又合法了。因此，平谷区政府作出的被诉行政复议决定书应予撤销。二、峪口镇政府的所作所为反映出其法律意识淡薄，工作消极懈怠，无法完成法定职责，无法得到原告的信服和认可。1．峪口镇政府没有时间观念，缺乏法律意识。原告于2017年8月23日向峪口镇政府提交土地确权申请书，峪口镇政府于2017年8月29日受理了原告的申请，于2018年3月21日向原告下达延期通知书，决定延期至2018年5月29日，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见，因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。根据该条款规定，峪口镇政府作出延期决定不应该超过2018年2月28日，峪口镇政府于2018年3月21日作出的延期决定违反了该条款的规定，属程序违法；同时，峪口镇政府根据该规定作出的延期决定，只是延期到2018年5月29日，其应该在2018年5月29日前作出调查处理决定。峪口镇政府却于2019年2月21日才作出1号处理决定，超过延期日期8个多月；原告对峪口镇政府作出的1号处理决定进行行政复议时，峪口镇政府又于2019年4月25日无缘无故的撤销了该处理决定书。北京市平谷区人民法院于2019年3月10日作出（2018）京0117行初526号行政裁定书，以超出法定起诉期限的原因驳回了原告对峪口镇政府行政确权行为违法的行政诉讼，间接确定峪口镇政府应在2018年5月29日前完成确权职责；2019年6月10日平谷区政府作出的27号复议决定明确确认峪口镇政府1号处理决定程序违法。峪口镇政府又于2019年12月12日作出被诉处理决定，2019年2月21日作出的1号处理决定都违反了法定程序，2019年12月12日作出的被诉处理决定就更违反法定程序。2．峪口镇政府没有站在公平公正的立场。原告依法向峪口镇政府提起土地确权申请，峪口镇政府就应站在公平公正的立场来完成自己的法定义务。但从被诉处理决定上根本反映不出来。是原告提出的土地确权申请，但被诉处理决定没有反映出原告的具体诉求，通篇都是第三人的证言、证据。没有原告的具体诉求及证言、证据，不能作出被诉处理决定，原告曾向峪口镇政府提交了两份图片作为证据。第一份是反映原告南侧墙与第三人墙体接触情况，第二份是反映北侧原告正房磉基与第三人墙体磉基的接触情况。第二份图片能看出两家磉基中间是有距离的，可是峪口镇政府无视这份证据，以调查走访为由否定了原告的确切证据，完全站在了第三人的立场，偏离了公正公平的要求。3．峪口镇政府作出的决定前后矛盾。（1）原告因对峪口镇政府于2019年2月21日作出的1号处理决定不服，于2019年3月26日申请行政复议，峪口镇政府在2019年4月3日作出了书面答复，并提交了证明当初作出具体行政行为合法的证据、依据和其他有关材料；而根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十四条的规定，2019年4月3日至4月25日期间峪口镇政府不应得到任何新的证据，而峪口镇政府作出的撤销决定书的表述是：经研究，决定撤销2019年2月21日作出的1号处理决定。因此，峪口镇政府主动撤销1号处理决定是没有任何依据的，只是“研究”了一下，仅仅相差22天，峪口镇政府就作出了自相矛盾的两个决定。（2）原告诉第三人宅基地使用权纠纷一案的（2017）京0117民初61号民事裁定书，确认原告翻建×××大街××号的时间为1995年左右；峪口镇政府提供的第三人于2017年9月12日参加确权而写的答辩书，确认原告翻建×××大街××号的时间为1998年左右；原告翻建×××大街××号的时间为2000年的说辞是峪口镇政府于2019年1月25日9时15分至10时30分询问第三人时首次出现的，距离2018年5月29日应作出决定书的这个时间点相差242天。在法定时间外取得的所谓证据最终得到了峪口镇政府的认可。因此，峪口镇政府存在法律意识淡薄，违反法定程序，无视法律规定及工作作风不严谨的问题。综上，原告诉至法院，请求：1．撤销平谷区政府于2020年3月12日作出的被诉复议决定；2．撤销被诉处理决定；3．指定除峪口镇政府以外的相关机关重新作出处理决定；4．诉讼费由二被告承担。原告李凤兰在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示:照片5张，证明原告房子与第三人房子之间是有距离的，两房之间最少相距半块砖11．5厘米。被告峪口镇政府辩称：一、被告峪口镇政府具有作出被诉处理决定的职权。《土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述法律规定，被告峪口镇政府具有受理土地确权争议申请并作出被诉处理决定的职权。二、被诉处理决定系在复议过程中发现存在问题，而自行撤销1号处理决定的基础上，又经调查作出的。2017年8月29日，被告峪口镇政府收到原告李凤兰提交的《土地确权申请书》，以李凤兰与王永江在建房施工过程中产生纠纷为由，请求确认与王永江、王永贵在××胡同×号的宅院的宅基地使用界限。同日，被告峪口镇政府向李凤兰送达了受理通知书，并向被申请人王永江、王永贵送达了《土地确权申请答辩通知书》，告知王永江、王永贵收到《土地确权申请答辩通知书》后30日内向被告峪口镇政府提交答辩书和有关证据材料；2017年9月8日，被告峪口镇政府收到陈玉伶提出的《参加确权申请书》，陈玉伶与王永贵系夫妻，因此提出申请参加本次的土地确权；2017年9月12日，被告峪口镇政府收到王永江、王永贵、陈玉伶提交的答辩书；2018年3月21日，因案情复杂，被告峪口镇政府经内部审批，向原告李凤兰作出并送达了《决定延期通知书》；2019年1月25日，被告峪口镇政府为调查案情，组织与陈玉伶谈话；2019年2月21日，被告峪口镇政府在进一步调查的基础上，对李凤兰提出的确定两家之间宅基地使用界限进行答复，并作出了1号处理决定。2019年3月26日，原告李凤兰因不服1号处理决定申请复议，在复议期间，被告峪口镇政府认为1号处理决定明显与事实不符，因此决定撤销该处理决定，并作出《撤销决定》。复议机关平谷区政府经审查，认为1号处理决定主要事实不清，违反法定程序，但鉴于被告峪口镇政府已撤销该决定书，因此决定确认1号处理决定违法，并作出27号复议决定。原告李凤兰不服被告峪口镇政府作出的《撤销决定》，提起诉讼，请求确认被告峪口镇政府《撤销决定》违法，经平谷区人民法院一审、北京市第三中级人民法院终审裁定，驳回李凤兰的起诉。2019年9月12日、2019年9月18日，被告峪口镇政府为调查案情，分别与×××村委会副主任饶玉祥、陈玉伶进行了谈话；鉴于上述事实，被告峪口镇政府结合调查、现场勘查、谈话的情况，于2019年12月12日作出被诉处理决定，分别向李凤兰、陈玉伶、王永江、王永贵送达了该决定书。被告峪口镇政府在复议程序中经内部研究决定撤销了1号处理决定，并在重新调查的基础上就原告李凤兰的确权申请重新作出被诉处理决定，是履行行政职责的行为。三、被告峪口镇政府在进行审查、调查基础上作出的被诉处理决定，认定事实清楚，法律适用正确。查明的基本事实：李凤兰与陈玉伶系东西邻居，陈玉伶居西，李凤兰居东，宅基地均系祖遗所得。李凤兰于2000年对宅院北正房进行翻建，陈玉伶宅院于2014年翻建。2016年，李凤兰在西侧地面打眼时，遭到陈玉伶阻拦，双方宅基地使用界限产生纠纷。李凤兰曾于2017年向平谷区人民法院提起宅基地使用权纠纷诉讼，平谷区人民法院作出（2017）京0117民初61号民事裁定书，以宅基地使用界限问题应先行申请有关部门进行确定为由驳回了李凤兰的起诉。另查，2012年，王永江将涉案×××村××胡同×号房屋协议转让给王永贵、陈玉伶夫妇；2016年，陈玉伶、王永贵离婚，约定涉案×××村××胡同×号房屋归陈玉伶所有。以上查明的事实说明如下问题：1．2000年，李凤兰进行翻建后至2014年陈玉伶翻建，双方未发生纠纷，说明两家对2016年以前两家界限是认可的。根据被告峪口镇政府调查，李凤兰于2000年进行翻建，翻建后保持状态至今，陈玉伶未提出过异议；陈玉伶于2014年进行翻建，翻建后李凤兰未提出异议，说明两家对于陈玉伶2014年翻建后的界限是认可的。经被告峪口镇政府与村干部调查，村干部证明王永贵与李凤兰墙与墙之间有一点缝隙，磉与磉挨着，结合被告峪口镇政府现场勘查及各方提供的现场照片等证据，与陈玉伶陈述2014年翻建前李凤兰宅基地西边无墙、没有滴水的说法基本一致。2．经过现场勘查，陈玉伶宅院尺寸与《峪口镇住宅翻建审批表（翻建前）》记录基本吻合。根据陈玉伶《峪口镇住宅翻建审批表（翻建前）》记录，陈玉伶与赵春增（李凤兰之夫，已去世）家原有院墙一垛，归陈玉伶所有，陈玉伶北侧东西长11．96米，院中东西长11．84米，南北长27．1米。根据被告峪口镇政府现场勘查，陈玉伶宅院北正房东西长9．26米，西侧滴水0．45米，东侧与李凤兰北正房西距离2．32米，北侧总长度12．03米，与《峪口镇住宅翻建审批表（翻建前）》显示的北侧长度11．96米基本吻合。同时如上所述，陈玉伶2014年翻建后，双方未发生争议，鉴于上述情况，被告峪口镇政府对李凤兰与陈玉伶宅基地使用界限作出被诉处理决定，是在充分调查基础上，本着尊重历史、面对现实的原则上作出的。综上，被告峪口镇政府作出的被诉处理决定合法有据，履行法定职责并无不当，请平谷区人民法院依法维持被诉处理决定，驳回原告的诉讼请求。被告峪口镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：1．《土地确权申请书》；2．受理通知书及送达回证；3．土地确权答辩受理通知书及送达回证；4．参加确权申请书；5．答辩书、调查取证申请书；6．陈玉伶户口本；7．土地房产所有证；8．《峪口镇住宅翻建审批表（翻建前）》；9．农村个人建房宅基地申请表（王永贵19**年4月5日）；10．现场照片；11．宅基地示意图；12．决定延期通知书及送达回证2张；13．调查笔录（2019年1月25日与陈玉伶）；14．谈话通知书及送达回证（2019年1月29日与李凤兰）；15．1号处理决定及送达回证2份。第一组证据证明：被告峪口镇政府收到李凤兰《土地确权申请书》后，在经过受理、告知答辩、现场勘查、延期后，作出了1号处理决定并向双方送达的事实。第二组证据：16．《撤销决定》；17．27号复议决定；18．（2019）京0117行初132号《行政裁定书》；19．（2019）京03行终961号《行政裁定书》。第二组证据证明：被告峪口镇政府1号处理决定明显与事实不符，因此决定撤销该处理决定，并作出《撤销决定》，复议机关认为因已无可撤销内容，因此1号处理决定经复议被确定违法；李凤兰因不服峪口镇政府《撤销决定》，提起诉讼，请求复议确认被告峪口镇政府《撤销决定》违法，经平谷区人民法院一审、北京市第三中级人民法院终审裁定，驳回李凤兰的诉讼请求。第三组证据：20．调查笔录（2019年9月12日与饶玉祥）；21．调查笔录（2019年9月18日与陈玉伶）；22．情况说明（王永贵）。第三组证据证明：撤销1号处理决定后，被告峪口镇政府重新进行调查，并对整个案件证据进行了审查，结合现场勘查结果进行了论证，最终本着尊重历史、面对现实的原则，对李凤兰与陈玉伶宅基地使用界限作出了被诉处理决定。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系被告峪口镇政府适用的法律依据。被告平谷区政府辩称：被告平谷区政府于2020年3月12日针对原告作出的行政复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2020年1月4日，原告对峪口镇政府2019年12月12日作出的被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《行政复议法》第十五条的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款规定，于2020年1月15日向峪口镇政府发出《行政复议答复通知书》；同年1月17日，向第三人陈玉伶邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。2020年1月22日，峪口镇政府向被告平谷区政府提交《行政复议答复书》及相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告平谷区政府审查，认为峪口镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故于2020年3月12日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持峪口镇政府的被诉处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府2020年1月14日受理原告的复议申请，于2020年3月12日作出复议决定。2020年3月15日以邮寄方式向原告、第三人及峪口镇政府送出复议决定书，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的复议决定程序合法，请法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1．原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。以上证据证明：原告曾经向被告平谷区政府提出过复议申请，被告平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1．行政复议答复通知书及送达回证，证明被告平谷区政府复议机构及时向峪口镇政府发送了行政复议答复通知书；2．第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告平谷区政府复议机构及时向陈玉伶发送了第三人参加行政复议通知书；3．被告峪口镇政府提交的行政复议答辩状及委托手续，证明被告峪口镇政府在法定期限内提交了行政复议答辩状；4．行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府适用的法律依据。第三人陈玉伶当庭表示被告峪口镇政府作出的被诉处理决定事实不清，应当予以撤销。被告平谷区政府作出的被诉复议决定书亦存在上述事实，应当予以撤销。请求法院撤销二被告作出的具体行政行为，责令二被告重新作出行政行为。第三人在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：1．照片4张，证明陈玉伶翻建前，李凤兰家的厕所西侧搭建在陈玉伶的东墙的磉基上，被告将陈玉伶原有磉基确权给李凤兰，李凤兰北正房西山磉基已侵占陈玉伶原北房东山老磉基5公分左右；2．示意图3张，第一张是李凤兰翻建前两家宅院草图，第二张是李凤兰翻建房屋后至今草图，第三张是根据峪口镇政府出具示意图，第三人进行测量的图；3．分家单、卖房合同、离婚协议书、协议书，证明涉案房屋宅基地使用权人为陈玉伶。第三人当庭提交以下证据：1．李凤兰作为原告起诉的起诉状，证明与提起确权的申请、行政复议申请、行政起诉书上的签名均不一致；2．土地权属争议案件收件登记单，因被告提交证据中没有陈玉伶向峪口镇政府提交的证据，证明收件的登记单中明确记载收到陈玉伶照片证据。经庭审质证，被告峪口镇政府、平谷区政府对原告李凤兰提交的证据持以下质证意见:真实性无法核实，现状已经改变，从照片中看出，与被告峪口镇政府的提交的证据重合。第三人陈玉伶对原告提交的证据发表以下质证意见：真实性、证明目的均不认可。原告李凤兰对被告峪口镇政府提交的证据持以下质证意见：对证据8有意见，被告没有按照翻建审批表确权；证据11，示意图尺寸有误；证据12，延期通知书作假，峪口镇政府的延期通知书里人名是错误的，且发延期通知时就已经超过时限，属于违法；证据13、14超出法定时限取得，峪口镇政府延期违法，被诉确权决定采纳了陈玉伶在调查笔录里所述的原告翻建房屋是2000年的说法，没有依据；第一组证据能够证明峪口镇政府延期取证及作出决定的违法性；证据16，峪口镇政府作出《撤销决定》的依据不足；第二组证据证明目的不认可，可以显示被告峪口镇政府程序违法；证据20、21的真实性不认可，原告提供的证据能够证明原告和第三人宅院南北侧磉基均存在距离。被告平谷区政府认可被告峪口镇政府提交的证据。第三人陈玉伶对被告峪口镇政府提交的证据持以下质证意见：对证据1的真实性不认可，《土地确权申请书》上申请人李凤兰的签名不是李凤兰本人所签，因为在土地确权之前李凤兰曾经起诉陈玉伶、王永贵、王永江，是宅基地确权纠纷，在该案件中起诉书中签名是李凤兰本人所签，经比对《土地确权申请书》不是李凤兰所签；对证据9的真实性无异议，但该证据与本案无关，且该申请表标明的日期为1989年4月5日，不是被告认定的1999年4月5日，该申请表不是涉案房屋的申请表，涉案争议的房屋是祖宅，另外一处是后批的宅基地，申请宅基地的时候涉案祖宅是王永江的，后来卖给了王永贵、陈玉伶；对证据10的真实性均不认可，陈玉伶从未见过该组照片，该组照片也不是确权现场的照片；对证据11不认可，通过法院的现场勘察，该示意图上所标注的尺寸错误，导致确权结果错误；对证据16没有异议；证据17不认可，被告提供的证据与证据目录显示的证据不符，27号复议决定没有看到，峪口镇政府提交的证据是京平政复字[2019]27号行政复议延期通知书；对证据18、19两份裁定书，该两案中并未将陈玉伶列为第三人，法院也未通知陈玉伶参加诉讼，二被告也未向陈玉伶出示过这两份裁定书，其真实性由法院核实；对证据20的真实性没有异议，该笔录中饶玉祥明确说“王永贵与李凤兰墙与墙之间有点缝隙，磉与磉挨着”，饶玉祥陈述的是2000年李凤兰家建完新房后的状况，在此之前陈玉伶东侧磉基外有60公分滴水，2000年李凤兰建完房后，两家磉与磉相挨着，即使按照2000年建完房后的现状，陈玉伶与李凤兰两家之间的界点是磉，而不是现有形成的建筑物，现陈玉伶家原磉基均未动，仍在现场，确权应以磉基为界，而不是以现有建筑物为界，该证据也证明被告作出的处理决定是错误的；需要说明的是，峪口镇政府提交的证据不全，陈玉伶在确权期间先后向峪口镇政府提交照片8张，照片能够证明双方之间的界线及李凤兰家侵占陈玉伶宅基地的事实，但峪口镇政府提供的证据中并没有陈玉伶提交的照片证据，被告峪口镇政府应当提交完整证据材料。综上，峪口镇政府作出的处理决定没有任何事实依据，在确权时第三人已向峪口镇政府提出调查取证申请，但峪口镇政府对陈玉伶的申请没有任何答复，且在整个确权过程中，李凤兰没有提交任何证据，也没有提交其是现宅基地的使用权人的任何证明材料，也未提交宅基地来源及四至、尺寸的任何证据材料，加之其现场勘察随意性非常大，尺寸错误，不顾陈玉伶原磉基仍在的情况下就作出被诉确权决定错误，理应予以撤销。原告李凤兰对被告平谷区政府提交的证据持以下质证意见：平谷区政府没有调查，就作出了被诉复议决定。被告峪口镇政府认可被告平谷区政府提交的证据。第三人陈玉伶对被告平谷区政府提交的证据持以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，能够证明确权申请上李凤兰的签字不是李凤兰本人所签；对第二组证据的真实性无异议，需要说明的是，平谷区政府提交的证据材料不全，根据第一组证据中的《北京市平谷区人民政府行政复议接待笔录》记载，陈玉伶申请行政复议时提交了证据资料，但该部分证据材料平谷区政府并没有提交，要求提供完整的证据材料。原告李凤兰对第三人陈玉伶提交的证据持以下质证意见：对证据1有意见，证明目的不成立，第二张照片能证明陈玉伶家墙垒到李凤兰院子里了，垫墙的两张桌子是李凤兰家的；对证据2有异议；对证据3没有意见；对第三人当庭提交的证据持以下质证意见：确权申请是李凤兰本人签名，证据收件单不清楚。被告峪口镇政府、平谷区政府对李凤兰提交的证据持以下质证意见：证据1无法核实是否是当时照的，是否是涉案房屋，真实性无法核实，应以现有现状为准，作出被诉处理决定之前陈玉伶没有提交这些照片；证据2是陈玉伶自己绘制的，是否是当时现状无法核实，应以现有现状为准；证据3中的离婚协议没有意见，协议书真实性由法院核实，因为李凤兰申请的时候，被申请人写的是王永江、王永贵，峪口镇政府发通知书时只能写王永江、王永贵，后陈玉伶申请参加，才写成王永江、王永贵、陈玉伶；对第三人当庭提交的证据持以下质证意见：当庭提交的证据，因为已经超过举证期限，不应当进行质证，真实性由法院核实，关于登记表，陈玉伶在峪口镇政府的纠纷不只这一件，是否是本案的材料需要核实。本院对上述证据作认证如下：原告提交的照片，二被告及第三人均不认可其真实性，且现状已经改变，仅凭照片不能证明其证明目的，本院均不予采纳。被告峪口镇政府提交的证据9不能证明与本案有关，证据17与证据目录显示的证据不符，本院不予采纳，其他证据能够证明被告峪口镇政府收到原告的申请后进行立案、调查、收集证据、作出处理决定的过程，本院予以采纳，但不能证明被诉处理决定符合法律规定，对此证明目的本院不予采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据中证据4系本案被诉复议决定，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。第三人提交的证据1真实性无法核实，仅凭照片不能证明其证明目的，本院不予采纳；证据2系陈玉伶单方绘制，不是证据，本院不予采纳；证据3真实，证明目的成立，本院予以采纳。第三人当庭提交的证据超出举证期限，本院不予采纳。经审理查明，李凤兰与陈玉伶均系平谷区峪口镇×××村村民，二人宅基地均系祖遗所得，李凤兰与陈玉伶系东西邻居，李凤兰居东，陈玉伶居西。庭审中李凤兰述称1995年翻建北正房和东门楼，新建东厢房。陈玉伶宅院经分家、买卖、赠与后归王永贵、陈玉伶所有，并于2014年翻建，建成西房和南房。2018年3月29日，陈玉伶与王永贵经协议离婚，约定涉案××胡同×号房屋归陈玉伶所有。2016年，李凤兰在西侧地面打眼时，遭到陈玉伶阻拦，双方发生宅基地使用界限纠纷。李凤兰于2017年向本院提起宅基地使用权纠纷诉讼，本院作出（2017）京0117民初61号民事裁定书，以宅基地使用界线问题应先行申请有关部门进行确定为由驳回李凤兰的起诉。李凤兰遂于2017年8月23日向被告峪口镇政府提出土地确权申请，要求确认双方宅基地使用界限。2017年8月29日，被告峪口镇政府予以立案。随后，峪口镇政府进行调查询问、收集证据、现场勘查。陈玉伶向峪口镇政府提交的《峪口镇住宅翻建审批表（翻建前）》显示，陈玉伶家原有院墙一垛，陈玉伶北侧东西长11．96米，南侧东西长11．84米，南北长27．1米。2018年3月21日被告峪口镇政府作出决定延期通知书，决定延期至2018年5月29日前作出处理决定。2019年2月21日，被告峪口镇政府作出1号处理决定，决定以李凤兰西北角磉基石的西北角向南0米处为A点，以陈玉伶东南角磉基石的东南角向北0米处为B点，A、B两点连线为李凤兰与陈玉伶宅基地使用界线。李凤兰不服，提起行政复议，峪口镇政府于2019年4月25日撤销了1号处理决定，被告平谷区政府于2019年6月10日作出27号复议决定，确认1号处理决定违法。因李凤兰认为被告峪口镇政府撤销1号处理决定损害其合法权益，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月30日作出（2019）京0117行初132号行政裁定书，驳回李凤兰的起诉。李凤兰不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）京03行终961号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。之后，被告峪口镇政府于2019年12月12日作出被诉处理决定，主要内容为：以李凤兰北正房西北角磉基石的西北角处为A点，以李凤兰西侧的厕所西南角处为B点，A、B点连线，该连线作为李凤兰和陈玉伶双方宅基地的使用界限。李凤兰不服，于2020年1月14日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日作出受理通知书，并向峪口镇政府送达行政复议答复通知书，向陈玉伶送达第三人参加行政复议通知书。平谷区政府于2020年3月12日作出被诉复议决定并向峪口镇政府、李凤兰、陈玉伶送达。李凤兰不服，向本院提起行政诉讼。本案审理过程中，对原告和第三人有异议的数据经现场勘察如下：第三人西房北侧东西长9．27米，第三人西房与原告北正房西侧距离是北端2．27米，南端2．18米，第三人西房门道距离原告宅院距离是2．08米，第三人西房东侧距离原告宅院南端距离是1．83米，第三人南房东西长南端为11．29米，第三人宅院南北长27．15米，原告宅院东西长南端为14．64米。本院认为，根据被诉处理决定作出时生效的《土地管理法》（2004年修正）第十六条第二款之规定，被告峪口镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请。本案争议焦点在于峪口镇政府作出的被诉处理决定是否合法。李凤兰主张撤销被诉处理决定的主要理由为，被诉处理决定超出法定期限作出，处理决定事实不清，处理结果不公正，李凤兰翻建房屋时间错误，且被告峪口镇政府并未与李凤兰进行调查询问。陈玉伶主张撤销被诉处理决定的主要理由为，确权申请书上的签字并非李凤兰本人所签，被告峪口镇政府的数据勘测错误，被诉处理决定事实不清，李凤兰之子赵光跃系被告峪口镇政府工作人员，被告峪口镇政府应当回避。对此，本院认为：1．被告峪口镇政府于2019年4月25日作出撤销决定，决定撤销1号处理决定，峪口镇政府应对原告的土地确权申请重新进行处理，但原告李凤兰对该撤销决定不服，于2019年6月21日提起行政诉讼，最终北京市第三中级人民法院于2019年10月15日作出终审裁定，驳回李凤兰的起诉，因撤销决定的合法性在诉讼期间处于不确定状态，故在计算峪口镇政府重新调查处理期限时应当将上述诉讼经过期间予以扣除，因此被告峪口镇政府于2019年12月12日作出被诉处理决定未超出法定期限，对原告的相关诉讼意见本院不予采纳；2．依据《土地权属争议调查处理办法》第十五条的规定，被告峪口镇政府应当对当事人争议的事实进行调查，根据现有证据，被告峪口镇政府在作出被诉处理决定过程中，并未询问李凤兰意见且制作询问笔录，对于原告宅院的翻建时间、翻建前后建筑的情况等并未进行充分调查，且根据被诉处理决定确定的A、B两点连线，不能确认是否对原告现有北正房的西南侧产生影响，被告峪口镇政府作出的处理决定认定事实不清、程序违法；3．因李凤兰不能书写自己姓名，诉讼过程中李凤兰对提起土地确权申请并未提出异议，第三人认为李凤兰签名并非本人所签，无有效证据予以证明，且不能作为被诉处理决定违法的依据，故对第三人的相关诉讼意见本院不予采纳；4．依据本院的现场勘察数据，被告峪口镇政府的测量数据均在正常误差范围之内，对原告和第三人的相关诉讼意见本院不予采纳，但被诉处理决定中称“陈玉伶宅院北正房东西长9．26米”“东侧与李凤兰北正方西距离2．32米”，陈玉伶宅院翻建后为西房和南房，以上表述有误之处予以指出，因陈玉伶宅院现有建筑为不规则形状，故被诉处理决定中称“陈玉伶宅院实际尺寸为：宅院东西长11．25米”亦不明确严谨，在此予以指出；5．虽然原告李凤兰之子赵光跃为被告峪口镇政府工作人员，但赵光跃并未参与确权工作，亦非土地确权部门的工作人员，《土地权属争议调查处理办法》等相关规定仅规定承办人应当回避，并未规定乡级人民政府的回避，本院亦无权指定其他乡镇政府受理原告的确权申请，对原告和第三人的相关诉讼意见本院不予采纳。综上，被告峪口镇政府作出的被诉处理决定认定事实不清、程序违法，应予撤销。虽然平谷区政府的复议程序符合法律规定，但复议决定不仅要对自身程序合法性负责，也要对原行政行为合法性审查结果负责，鉴于峪口镇政府作出的处理决定应予撤销，被诉行政复议决定应一并撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市平谷区峪口镇人民政府于二〇一九年十二月十二日作出的京平峪政土争决字[2019]第6号《土地使用权争议处理决定书》及被告北京市平谷区人民政府于二〇二〇年三月十二日作出的京平政复字[2020]11号《行政复议决定书》；二、责令被告北京市平谷区峪口镇人民政府于本判决生效后法定期限内对原告李凤兰提起的土地确权申请重新作出处理决定。三、驳回原告李凤兰的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区峪口镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  胡桂芬人民陪审员  纪满勤二〇二〇年八月三十一日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维