浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0326民初2483号原告：林玉远，女，1966年8月16日出生，汉族，住平阳县。原告：林小贤，男，1964年10月20日出生，汉族，住平阳县××镇××村。原告：彭世本，男，1969年9月15日出生，汉族，住平阳县××镇××村。原告：刘士杰，男，1946年10月24日出生，汉族，住平阳县××镇××村。原告：林纪中，男，1936年5月12日出生，汉族，住平阳县××镇××村。上列五原告共同委托诉讼代理人：温作让，浙江雅河律师事务所律师。被告：倪良军，男，1986年8月27日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：周勉弟，浙江九州大众（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林陈秀，浙江雁楠律师事务所律师。第三人：林纪迪，男，1962年2月7日出生，汉族，住平阳县××镇××村。第三人：林纪焕，男，1955年8月19日出生，汉族，住平阳县××镇××村。第三人：林焕弟，男，1958年1月30日出生，汉族，住平阳县××镇××村。原告林玉远、林小贤、彭世本、刘士杰、林纪中与被告倪良军、第三人林纪迪、林纪焕、林焕弟共有权确认纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告林玉远、林小贤、彭世本、刘士杰、林纪中共同委托诉讼代理人温作让及原告林玉远、林小贤，被告倪良军及其委托诉讼代理人周勉弟，第三人林纪迪、林纪焕、林焕弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玉远、林小贤、彭世本、刘士杰、林纪中向本院提出诉讼请求：1.确认原告林玉远、林小贤、彭世本、刘士杰、林纪中分别对坐落于平阳县××镇××村××西桥头边的仓库及坦地的拆迁安置补偿权享有八分之一的份额；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告林玉远、林小贤、彭世本、刘士杰、林纪中与本案的第三人林纪迪、林纪焕、林焕弟系平阳县××镇××村第二生产队的成员，涉案位于××镇××村××西桥头边的仓库及坦地属于本案五原告与第三人所有。1999年3月20日第三人林纪迪未经五原告及其他第三人同意，将涉案的仓库及坦地占为己有。2019年因平阳县××镇××村进行拆迁，第三人林纪迪不知出于什么原因，将涉案的仓库及坦地的拆迁权益转移到其外甥倪良军的名下，由被告倪良军享受拆迁的权益。原告认为被告倪良军不是平阳县××镇××村第二生产队的成员，其在昆阳镇柳洋村亦不应享有相应的权益。后原告多次去平阳县昆阳镇房屋征收办公室进行反应，多次与被告协商，均无果，因私力救济无果，特向贵院提起民事诉讼，请依法支持原告的诉请。被告倪良军答辩称：涉案仓库坐落于平阳县××镇××村，现变更为练川村，该仓西桥头的仓库原属于原柳洋村第二生产队所有15位队员所有。1999年，经原柳洋村第二生产队全队社员讨论将涉案仓库以150元价格卖给社员林纪迪，并由时任柳洋村会计林朝南执笔书写了协议书。由于生产队队员文化水平不高，大多不会书写文字，就由该生产队队员代表林小贤、林彭泳、林少飞3人代表全体生产队队员签字确认。第三人林纪迪购买涉案仓库至今，一直占有、使用20多年，该生产队队员未曾提出异议。2019年2月8日，林纪迪以180000元价格出卖给被告倪良军，涉案仓库的相应补偿款应归被告所有。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人林纪迪、林纪焕、林焕弟答辩称：1999年，经原柳洋村第二生产队全队社员讨论将涉案仓库以150元价格卖给社员林纪迪，并由时任柳洋村会计林朝南执笔书写了协议书。由于生产队队员文化水平不高，大多不会书写文字，就由该生产队队员代表林小贤、林彭泳、林少飞3人代表全体生产队队员签字确认。第三人林纪迪购买案涉仓库至今，一直占有、使用20多年，该生产队队员未曾提出异议，现将该仓库及地坦出售给被告倪良军。请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院列明如下：原告在庭审中出示以下证据：1.昆阳镇练川村村民委员会证明，证明练川村二队的户数名单共计8户。经庭审质证，被告及第三人对上述证据的真实性、关联性有异议，认为练川村村民委员会并不知情，不能证明原告的待证事实。2.协议书（同被告提供证据1协议书一样，一并说明），以证明涉案仓库未经第二生产队全体成员的同意出售第三人林纪迪的协议无效。经庭审质证，被告及第三人对上述证据的真实性无异议，且能证明涉案仓库已出售第三人林纪迪。3.申请报告，以证明涉案财产共有情况。经庭审质证，被告及第三人对上述证据的真实性有异议，内容不真实。被告在庭审中出示以下证据：1.协议书，证明1999年2月20日，柳洋村第二生产队全体队员经讨论决定，将涉案仓库及地坦以150元卖给第三人林纪迪。原告对被告提供的协议书合法性有异议，未经第二生产队全体社员签字确认，该协议没有法律效力。2.昆阳镇练川村村民委员会证明及二份证言证明，证明涉案仓库及地坦经第二生产队全体队员讨论决定，将涉案仓库以150元卖给第三人林纪迪的事实。原告对该证据的三性均有异议。不能证明涉案仓库经第二生产队全体队员讨论以150元卖给第三人林纪迪的事实，村证明的作为证据不符合证据形式要求。3.房屋卖尽契约，证明涉案仓库由第三人林纪迪出售给本案被告。原告对该证明的三性有异议，被告与林纪迪系亲戚，没有支付凭证，第三人林纪迪对该仓库没有所有权，故该买卖无效。为证明仓库的已出售给第三人林纪迪所有，被告还申请证人林某出庭作证，出庭陈述：“其系柳洋村村民，听说过柳洋村第二生产队全队社员于1999年2月20日，经讨论决定，将涉案仓库出卖给第三人林纪迪，第三人林纪迪拿150元请大家吃酒了，这些年一直是被告使用。仓库是平房，主要是储存农用具或稻谷用的，有十几个平方米。经庭审质证，被告及第三人认为证人证言具有真实性、合法性，可以证明仓库一直是由第三人林纪迪占有、使用，从没有人对这事实提出异议。原告对证人证言有异议，证人系听人说，没有在场，不予认可。本院认证如下：对原告提供的昆阳镇练川村村民委员会证明只有单位盖章，没有经办人及单位负责人签字，不符合证据形式要求，本院不予确认。对申请报告真实性予以认定，但该证据只能证明原告提出申请的事实，不能证明涉案财产系原、被告八人共有的事实。对原告提供的协议书即被告提供的证据协议书及证人林某证言，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，始能发生法律效力，证人证言不能证明不动产的所有权，本院对其证明力不予确认。协议书则仅有林少飞和林小贤、林朝泳三人签名，不符合村集体经济表决的法定形式，不能证明其已依照法定程序获得仓库所有权的事实。对被告提供昆阳镇练川村村民委员会证明只有单位盖章，没有经办人及单位负责人签字，不符合证据形式要求，本院不予确认。对被告提供二份证言证明，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，始能发生法律效力，本院对其证明力不予确认。对被告提供的房屋卖尽契约，第三人林纪迪对涉案仓库尚未取得所有权，故对该合法法性存在异议，故本院不予确认。本院认定事实如下：2019年，当地政府因建设需要，依法征收了本村仓西桥头的二队仓库。被告倪良军与平阳县城市建设投资有限公司签订安置补偿协议。据【产权调换市场化安置补偿金额清单】载明：涉案仓库的占地面积为19.97平方米，坦地13.57平方米，其中安置房屋价值金额223664元（合法占地面积×4×2800元/平方米）、被征收原房重置价及装饰装修补偿7189元、临时安置费639元、按时签订协议腾空奖励6990元、附属物及其他补偿金额4478元，合计242960元。该仓库产权调换市场化安置补偿金额清单（住宅）无审批建设手续。本院认为，原告以村集体经济成员的身份诉请确认拆迁款权益，其前提条件是起诉人对涉案被征用仓库及坦地的使用权、收益权及占用土地享有所有权，故本案争议的焦点在于仓库及坦地的所有权属问题。事实上，涉案被征用的仓库产权其无行政审批建设手续，并不具有法律意义上的物权。关于其占用土地的权属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”由此可见，涉案仓库占用的农村土地及坦地属于集体所有。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。”第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。”因此，农民集体所有的不动产和动产，应由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权权益。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张其享有拆迁补偿权益，但未能提供充分证据证明，其事实和法律依据不足，本院不予支持。依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林玉远、林小贤、彭世本、刘士杰、林纪中分别享有被征收坐落于平阳县××镇××村××西桥头边的仓库及坦地的拆迁安置补偿款八分之一份额的诉讼请求。本案受理费3338元，减半收取1669元，由林玉远、林小贤、彭世本、刘士杰、林纪中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 林安民二〇二〇年八月五日代书记员 缪丽漫?????6?