北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8976号原告：李子健，男，1994年4月2日出生，汉族，北京金帅马科技开发有限公司后勤，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘二丽，女，住北京市丰台区，推荐单位北京金帅马科技开发有限公司。被告：韩波，男，1981年10月5日出生，汉族，北京德迈斯科技有限公司执行董事，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李国爱，北京京航律师事务所律师。原告李子健与被告韩波合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子健及其委托诉讼代理人刘二丽，被告韩波的委托诉讼代理人李国爱通过网络在线方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子健向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原被告订立的《合伙协议》；2.判令被告退回原告合伙投资款人民币14万元，并支付原告从2018年10月23日至2019年10月23日止的分红（以本案查明的事实为准）；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，李子健撤回对分红一项的诉讼请求。事实与理由：丹东金木乔教育咨询有限责任公司（以下简称丹东金木乔公司）系被告是法人,被告自称该公司总投资200万元,被告投资50万元,占有25%的股份,让原告出资14万元,购买被告占有25%中的28%股份,由于在被告的诱导之下,2018年10月23日原告与被告订立合伙协议,其中约定合伙期限为一年(自2018年10月23日起至2019年10月23日止),原告依照该协议将所谓出资款人民币1万元转入被告个人账户,13万元转入被告公司账户,涉案公司则由被告做法人代表至今。《合伙协议》签订之后,经原告了解发现：被告只是涉案公司的法人代表,并没有占有该公司25%的股份,并且合同中第三条约定,合伙投资人按出资比例分享利润,分担亏损,承担风险责任,利润分配如下:原、被告每年结算一次,原、被告双方按出资比例股份分配,但合同签订满一年后,被告没有给原告进行结算,更没有按照出资比例分红。因被告隐瞒相关重要情况,并且不按照合伙合同约定的一年期限结算、分红,经原告催促,被告至今拒不依照合伙合同约定给原告结算、分红,被告违约违法行为,造成对合伙业务经营将埋下极大隐患,导致合伙目标不能如约实现。此外,让原告基于《合伙协议》所取得合伙人地位不能依法得到体现,直接损害原告所应享有的权益。故原告诉至法院。被告韩波辩称，不同意原告诉讼请求。一、原被告于2018年10月23日签订的《合伙协议》是双方真实意思表示，协议中第二条约定，金桥教育咨询有限责任公司（以下简称金桥公司）由大股东张晓宁自主经营，韩波、李子健只负责资，不得干预经营。第四条约定，3年内不可先行退股，强制退股将损失所有投资额，三年后，另一方有优先购买权，退股者结算按当时股份的最高不超过溢价50%购买。现本案不存在约定或法定解除协议的条件，此外，合同没有约定合伙期限，故应驳回原告第一项诉讼请求。二、丹东金木乔教育咨询有限公司2018年11月19日注册成立，各合伙人大量投资，但招生不理想，后因疫情影响，自始至终没盈利，故不应支持原告第二项诉讼请求退还投资款和分红。三、被告把经营情况已通过电话微信充分告知原告，不存在诱骗、隐瞒等情况。故请求驳回原告诉讼请求，待公司盈利后将分红及时支付给对方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：李子健提交的合伙协议、收据和付款凭证、徳迈斯公司工商登记信息、丹东金木乔公司工商登记信息、丹东金木乔公司注销登记信息，韩波提交的房屋租金发票13张、工商银行转账凭证3份和加盟费发票以及手机银行转账记录1份、微信。对双方有争议的证据本院认定如下：1.韩波提交其与案外人任丹凤、张柏华的《合伙协议》一份主张韩波确实实际出资50万元持有公司25%股权，李子健表示双方签订合同时韩波确实给他看过该文件但其无法辨别真伪。本院认为，韩波出示了该证据原件，李子健亦表示在缔约时明知该文件内容，本院对该证据真实性予以确认，对其证明目的综合认定。2.韩波提交任丹凤、张晓宁、张柏华、韩波、丹东金木乔公司2019年底签订的《协议书》一份证明截至2019年8月29日韩波用于合伙事业投入的情况，李子健主张任丹凤签字与前述合伙协议不一致，且对该协议书不知情。本院认为，韩波出示了该证据原件，本院对其真实性予以确认，对其证明效力，本院结合其他证据综合认定。根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年10月20日，任丹凤（甲方）、张柏华（乙方）、韩波（丙方）签订《合伙协议》，主要约定：三方共同出资成立金桥公司，开展学前教育、特长培训及托管班等经营项目。甲方出资100万元（占50%股份），乙方出资50万元（占25%股份），丙方出资50万元（占25%股份）。金桥公司甲方自主经营，乙方丙方不得干预，经营期间甲方必须严格遵守国家法律，乙方丙方派会计人员一名，进行日常资金管理工作。协议尾部，任丹凤与张晓宁共同在甲方签字，张柏华、韩波分别签字。2018年10月23日，韩波（甲方）与李子健（乙方）签订《合伙协议》，约定：一、甲乙双方共同出资参与金桥公司，开展学前教育、特长班培训及托管班等经营项目的投资，总投资50万元，甲方出资36万元，占72%股份；乙方出资14万元，占28%股份。二、金桥公司由公司大股东张晓宁自主经营，韩波、李子健，只负责投资不得干预经营。乙方派会计人员一名，进行每年的资金管理审查工作。三、合伙投资人按出资比例分享利润，分担亏损，承担风险责任，利润分配如下：甲乙双方每年结算一次，甲乙双方按出资比例股份分配。四、金桥公司经营期间给公司和另一方造成的损失，由违约方承担赔偿责任。甲乙双方三年内不得随意退股，强制退股将损失所有投资额，三年后，另一方有优先购买权，退股者经结算按当时股份的最高不超过溢价50%购买。五、金桥公司因经营不善无力继续经营，双方结算，债权债务按出资比例处理。六、有下列情况之一，合同协议终止：1.合伙人死亡或依法宣告死亡及破依法宣告无民事行为能力；2．个人丧失偿还能力；合伙人难以继续合伙的其它事由，经甲方同意。合同签订后，2018年11月11日，李子健分三笔向韩波指定的由其担任法定代表人的北京徳迈斯科技有限公司（以下简称徳迈斯公司）共支付13万元，韩波向李子健出具14万元收据，载明“金桥教育咨询有限责任公司入股资金”，加盖德迈斯公司财务章，韩波签字；2018年11月23日，李子健向韩波支付1万元。审理中，韩波认可收到李子健14万元。韩波转账支付给赵启明14万元，并通过微信向李子健说明赵启明系张晓宁助理。同时,双方微信沟通经营事宜,2018年底，韩波让李子健去对账,李子健提出不找会计了；期间，韩波向李子健发送装修图片。2019年底，任丹凤、张晓宁（甲方）、张柏华（乙方）、韩波（丙方）、丹东金木乔公司（丁方）签订《协议书》，载明：截至2019年8月29日，甲方已投资100万元，乙方已投资50万元，丙方已投资50万元，其中丙方投资部分包括现金14万元和用于丁方经营用的振兴五经街4号营业楼一层和二层的房屋装修费用37.5万元。甲乙丙同意按实际出资比例分享利润，分担亏损，承担风险责任。另查一，丹东金木乔公司（自然人投资或控股），成立日期为2018年11月19日，法定代表人为韩波，任执行董事兼总经理，股东为张柏华、任丹凤。2020年4月14日，该公司办理注销登记并发布公告，注销原因为“决议解散”，公告期为2020年6月18日至2020年8月2日，债权申报联系人为韩波。2020年8月12日,该公司注销。审理中，双方认可丹东金木乔公司即为金桥公司。另查二，丹东金木乔公司为经营发生房租、装修费用、广告宣传物品费用若干。赵启明账户向北京运动宝贝教育科技有限公司（以下简称运动宝贝公司）支付款项59.63万元，运动宝贝公司向丹东金木乔公司开具发票。韩波提交财务报表一组，显示公司自2019年第三季度开始存在营业收入，截至2019年12月其净利润为负值。审理中，关于是否发出解除通知，李子健主张于2019年12月28日微信提出，韩波认可收到微信，系要求退款，但未说明理由。双方未达成一致意见。遂李子健诉至法院。本院认为，韩波与李子健签订的合伙协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。协议明确约定，二人共同出资参与金桥公司即丹东金木乔公司的投资，并约定各自出资金额，但无权干预经营，李子健对于资金监管的途径为委派会计每年查账，合伙期限三年，经营不善应结算。合同签订后，李子健依约支付了14万元出资，韩波以装修方式出资，有关各方均认可其出资额为37.5万元。现李子健提出合同应当解除，主要理由有三，一是韩波并未成为丹东金木乔公司股东、未占有25%股份；二是未依约每年结算、分红；三是李子健的投资未投入公司经营，最终导致合同目的不能实现。对于其请求权是否成立，分院分述如下：第一，关于韩波是否持有丹东金木乔公司股份与诉争合伙协议的关系。其一，韩波是否成为新设公司的登记股东并未约定于诉争合伙协议，并非其合同义务。诉争协议签订前，韩波与任丹凤及张晓宁、张柏华签订有合伙协议，各方约定的出资与持股比例与之后登记于市场监管局的股东及股权比例不一致，但该等事实系韩波与案外人之间的法律关系，与李子健无关，韩波并未向李子健作出成为丹东金木乔公司登记股东并享有25%股权的承诺。退一步讲，即使韩波将其与任丹凤及张晓宁、张柏华签订的合伙协议向李子健出示，但韩波与李子健并未将该协议的履行作为诉争合伙协议的组成部分或履行前提。其二，诉争合伙协议明确约定，李子健与韩波均不得干预张晓宁经营公司，即公司经营项目的实际控制权在案外人处，李子健的权利以及行权途径为每年派会计查账，并与韩波进行结算。据此可知，李子健自始便明知其对公司及其运营项目并无参与权、决定权、控制权。李子健同意与韩波做出此等协议安排，应自行承担后果。第二，关于未结算、分红的原因分析。证据显示，韩波表示李子健可于年底带会计去对账，李子健表示不找会计；韩波多次通过微信向李子健告知工程进度、装修情况、开业时间等；韩波邀请李子健去店面现场，李子健也确于2019年1月去到丹东。据此可知，并非因韩波原因未予结算，韩波不存在恶意违约，阻拦韩波查账、结算的行为。第三，关于李子健的投资是否用于公司经营。证据显示，韩波收到李子健13万元后垫付1万元合并向张晓宁助理赵启明支付，赵启明支付运动宝贝公司五十余万元，由丹东金木乔公司取得发票，韩波与有关各方在2019年底签订协议确认韩波出资金额包括该14万元和装修价值，确认人包括张晓宁，即诉争合伙协议载明的实际控制人。以上证据相互印证，可以证明李子健14万元出资款确用于丹东金木乔公司经营。基于以上分析，李子健请求解除合同的理由不成立。需要指出的是，现丹东金木乔公司已经注销，韩波对此解释为经营不善，为降低各方损失，故各方提交财务报表申请注销，据此，本案事实符合合伙协议第五条约定的情形，双方应当依据该条规定进行结算，并按照出资比例处理。综上，李子健请求解除合同并退款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李子健全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1550元，由李子健负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二〇年八月二十八日法官助理  赵晓蕾书 记 员  郑宏志书 记 员  刘 硕