北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异248号异议人（被执行人）：山东中通科技发展有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路**科汇大厦****。法定代表人：王义海，执行董事。委托代理人：王磊，北京市安和利律师事务所律师。委托代理人：汪伟忠，山东济西律师事务所律师。申请执行人：中融国际信托有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市松**科技创新城创新二路**/div>法定代表人：刘洋，董事长。委托代理人：陈婷，北京市大都律师事务所律师。委托代理人：岳蒙德，北京市大都律师事务所上海分所律师。被执行人：山东纵驰商贸有限公司，住所地，住所地山东省济南市历下区燕子山西路南首永大清华园**楼****iv>法定代表人：巩传近。被执行人：李保坤，男，1956年10月24日出生，汉族。本院在执行中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）与山东中通科技发展有限公司（以下简称中通科技公司）、山东纵驰商贸有限公司（以下简称纵驰商贸公司）、李保坤公证债权文书一案[执行案号：（2014）二中执字第769号]过程中，被执行人中通科技公司向本院提出执行管辖权异议，本院以（2019）京02执异16号案件立案审理，最高人民法院以（2020）最高法执监72号执行裁定将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭公开听证进行审理，本案现已审理终结。异议人中通科技公司称，请求贵院将（2014）二中执字第769号执行案件移送山东省济南市中级人民法院执行。事实和理由：第一，申请执行人中融信托公司故意提供虚假财产线索，骗得贵院错误立案执行。本案所有被执行人住所地均不在北京市，且各被执行人在北京市均无可供执行的财产，贵院立案执行没有任何依据。在原执行异议及复议审理程序中，异议人在北京市高级人民法院（以下简称北京高院）谈话才得知，申请执行人向贵院申请执行时提供的财产线索为被执行人李保坤的两个银行账户，分别为中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）×××账户和交通银行股份有限公司（以下简称交通银行）×××账户。经异议人向工商银行及交通银行查询，上述两账户并不是被执行人李保坤名下银行账号。由此可见，申请执行人向贵院申请执行时提交的被执行人李保坤的财产线索系其伪造的虚假证据。第二，贵院（2019）京02执异16号执行裁定以被执行人李保坤在中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）开设有多个银行账户，且部分银行账户内有存款为由认定被执行人在北京市有可供执行的财产，属认定事实错误。1、（2019）京02执异16号执行裁定既没有明确李保坤在建行北京分行开设了哪几个账户，也未明确哪几个账户中有存款，更未明确有多少存款，属于认定事实不清。2、异议人通过在北京高院查阅卷宗得知，（2019）京02执异16号执行裁定所称的两个有存款的建行北京分行账户分别为×××账户和×××账户。但经异议人到建行北京分行查询，上述两个账户的实际开户行是中国建设银行股份有限公司济南经七纬二支行和中国建设银行股份有限公司济南开元支行，并非贵院（2019）京02执异16号执行裁定中认定的建行北京分行。执行卷宗材料以及申请执行人答辩意见显示，上述两个账户并非申请执行人提供，而是贵院在执行过程中通过网络查控系统查询反馈得到的财产线索。第三，北京高院（2019）京执复133号执行裁定故意回避申请执行人提供虚假账户骗取立案以及贵院错将济南账户认定为北京账户的事实，以“复议主张李保坤未在北京开设过账户，但该主张未在异议审查期间提出，本案复议程序中不予审查”为由，裁定驳回中通科技公司的复议申请。1、异议人提出执行管辖异议的理由是所有涉案的被执行人住所地均不在北京市，且各被执行人在北京市均无可供执行的财产，法律规定的公证债权文书的执行管辖法院也为被执行人住所地及被执行人财产所在地。北京高院（2019）京执复133号执行裁定所称异议人在执行异议审查期间未提出李保坤未在北京开设过账户的主张，与事实不符。2、贵院在（2019）京02执异16号案件异议审查期间，没有向异议人释明执行管辖的依据，异议人对“被执行人李保坤在建行北京分行开设多个银行账户，且部分银行账户内有存款”的事实以及贵院是以该财产所在地作为管辖依据是无从得知的。因此，异议人在（2019）京02执异16号案件的审查期间不可能单独提出李保坤在建行北京分行没有开设账户这一主张。北京高院不予审查异议人复议申请的理由显然不能成立。第四，异议人认为强制执行权属于司法行政权，这一点有别于纯粹的司法审判权。关于执行案件的立案包括对法律文书是否生效、管辖等，法院应当主动审查，发现问题也应当主动纠正，而不应以异议期限、异议理由为借口来掩饰工作失误。第五，最高人民法院（以下简称最高院）（2020）最高法执监72号执行裁定书已经认定“被执行人李保坤是否在建行北京分行开设多个账户，且部分银行账户内有存款是认定贵院是否有管辖权的基本事实”，并认定北京高院、贵院对本案基本事实认定不清，裁定撤销（2019）京02执异16号执行裁定、（2019）京执复133号执行裁定，由贵院重新审查。综上，异议人请求贵院审查后将案件依法移送至山东省济南市中级人民法院执行，并追究伪造证据相关责任人的法律责任。中融信托公司答辩称，不同意中通科技公司的异议请求。事实和理由：第一，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。中通科技公司所提执行管辖异议已严重超过了法定期限，且该异议是中通科技公司知晓贵院对其出质股份享有处置权后，以拖延执行、阻碍司法处置为目的提出的恶意主张，缺乏正当性，故对于中通科技公司所提管辖权异议申请，不符合受理条件，应予驳回。1、2014年8月13日贵院的送达为有效送达。当日，李保坤代表中通科技公司签收执行通知书、签署谈话笔录的行为属于表见代理，视同中通科技公司已收到执行通知书。根据公开裁判文书显示，直至2014年10月30日，李保坤仍作为中通科技公司的法定代表人参加其他法院的诉讼活动，亦表明中通科技公司认可李保坤的法人身份。李保坤向贵院及我公司隐瞒法定代表人身份变更的不利后果应当由中通科技公司自行承担，而由于李保坤未如实告知法定代表人身份变更导致法院送达程序瑕疵的不利后果也不应由我公司承担。2、即使贵院2014年8月13日的送达存在瑕疵，中通科技公司提出异议的时间也早已超出法定期间。中通科技公司最晚于2017年7月4日起就知道本案执行的相关信息，即使从该日起算，中通科技公司提出管辖权异议的时间也早已经超出法定期限。第二，中通科技公司的异议请求缺乏事实依据。贵院依据我公司提供的财产线索依法立案执行，历经近6年的执行之后，不应加重我公司对执行管辖的举证责任，我公司对贵院的信赖利益应予以保护。如有必要建议由贵院全面调查被执行人自2014年8月8日起至今在北京地区的财产情况。第三，被执行人中通科技公司、纵驰商贸公司、李保坤对于我公司对其享有的主债权及担保权利从未提出过异议，说明贵院的执行行为并未损害被执行人的实体权利；出质股份已进入拍卖阶段，现阶段改变管辖法院会导致司法资源的浪费，中通科技公司的异议请求不应被支持。第四，李保坤、中通科技公司有能力执行而拒不执行，隐瞒事实相互串通，以骗取贵院、北京高院和最高院三级法院启动管辖权异议程序的方式妨害执行，已涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪和虚假诉讼罪。综上，中通科技公司的异议请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，中融信托公司与中通科技公司、纵驰商贸公司、李保坤公证债权文书一案，北京市方圆公证处于2014年7月4日出具（2014）京方圆执字第0074号《执行证书》，中融信托公司向本院申请强制执行，本院于2014年8月8日以（2014）二中执字第769号立案执行。执行过程中，本院于2014年8月13日向中通科技公司、纵驰商贸公司、李保坤送达（2014）二中执字第769号执行裁定书、执行通知书，李保坤以中通科技公司法定代表人、纵驰商贸公司委托代理人及本人身份分别签收了上述执行裁定书、执行通知书。2014年8月28日，本院向山东省工商局发出《协助执行通知书》，轮候冻结了被执行人中通科技公司持有的齐鲁证券有限公司（现更名为中泰证券股份有限公司）的全部股权。另查明一，中通科技公司于2018年12月27日向本院提出执行管辖权异议，本院于2019年1月4日以（2019）京02执异16号立案。2019年3月28日，本院作出（2019）京02执异16号执行裁定驳回了中通科技公司的异议请求；中通科技公司不服向北京高院申请复议，北京高院以（2019）京执复133号执行裁定驳回了中通科技公司的复议申请。中通科技公司向最高院申请执行监督，最高院于2020年3月31日作出（2020）最高法执监72号执行裁定书，裁定撤销北京高院（2019）京执复133号执行裁定及本院（2019）京02执异16号执行裁定，该案由本院重新审查。在（2019）京02执异16号执行异议案件中，中融信托公司曾提出中通科技公司所提执行管辖异议已超过异议期的答辩意见，对于该答辩意见，本院（2019）京02执异16号执行裁定书载明：“另查，李保坤原系中通科技公司法定代表人，2014年2月24日，经工商部门核准，中通科技公司法定代表人变更为朱焰焰，并换发新版执照。再查，中通科技公司于2018年12月20日在本院调阅执行卷宗，后于2018年12月27日向本院提出管辖权异议”，据此本院认为：“本案中，中通科技公司法定代表人于2014年2月24日变更为朱焰焰，并换发了具有对外公示效力的营业执照，故原法人李保坤在未取得中通科技公司授权的情况下，无权于2014年8月13日代替中通科技公司签收执行通知书及相关法律文书。中通科技公司于2018年12月20日在本院阅卷，应视为其同时收到（2014）二中执字第769号执行裁定书、执行通知书，故其于2018年12月27日向本院提出管辖权异议，未超过法律、司法解释所规定的时效，其异议申请本院应予审查”。北京高院（2019）京执复133号执行裁定认为：“根据查明的事实，北京二中院认定中通科技公司于2018年12月27日提出管辖权异议未超过法律、司法解释所规定的时效，符合法律规定”。另查明二，李保坤原系中通科技公司法定代表人，2014年2月24日，经工商部门核准，中通科技公司法定代表人变更为朱焰焰，并换发营业执照。另查明三，申请执行人中融信托公司向本院申请强制执行时提交执行线索载明“被执行人李保坤在北京市拥有银行账户，分别为工商银行丰台区某支行，账号为：×××，交通银行西城区某支行，账号为：×××”。（2014）二中执字第769号案件执行卷宗显示，被执行人李保坤在建行北京分行开立账户共计5个，账号分别为：×××、×××、×××、×××、×××；纵驰商贸公司在建行北京分行开立账户共计3个，账号分别为×××、×××、×××。本院审理过程中，申请执行人中融信托公司确认，其主张本院对本案有执行管辖权即被执行人李保坤在本院辖区内有财产可供执行的依据为：一是其于执行立案时提交的执行线索中载明的李保坤工商银行账户×××、交通银行账户×××；二是（2014）二中执字第769号执行卷宗显示李保坤在华夏银行股份有限公司北京亮马河支行、平安银行股份有限公司北京三元桥支行有开户信息；三是（2014）二中执字第769号执行卷宗显示李保坤在建行北京分行开立有5个银行账户。中融信托公司确认，被执行人中通科技公司、纵驰商贸公司、李保坤的住所以工商登记或身份证住址为准。中融信托公司另确认，被执行人中通科技公司、纵驰商贸公司在本院辖区内无可供执行的财产线索。本院审理过程中，依职权向工商银行北京正阳门支行、交通银行北京市分行、建行北京分行、平安银行股份有限公司北京分行、华夏银行股份有限公司北京分行查询被执行人名下相关账户信息，查询结果如下：一、工商银行北京正阳门支行查询账号×××，显示卡号校验未通过，工作人员表示该账号错误或不存在。二、交通银行北京市分行查询账号×××，显示无该账户开户信息。三、建行北京分行查询李保坤名下银行账号×××，开户行为中国建设银行股份有限公司东营黄河路支行；账号×××，开户行为中国建设银行股份有限公司东营分行信用卡中心；账号×××，开户行为中国建设银行股份有限公司济南经七纬二支行；账号×××，开户行为中国建设银行股份有限公司济南开元支行；账号×××，开户行为中国建设银行股份有限公司东营西城支行；四、建行北京分行查询纵驰商贸公司名下银行账号×××，开户行为中国建设银行股份有限公司济南高新支行荣军医院分理处；账号×××，开户行为中国建设银行股份有限公司济南舜耕支行；账号×××，开户行为中国建设银行股份有限公司土默特右旗支行。五、平安银行股份有限公司北京分行查询李保坤在平安银行股份有限公司北京三元桥支行、平安银行股份有限公司济南分行有开户信息；六、华夏银行股份有限公司北京分行查询李保坤在华夏银行股份有限公司北京分行十里堡支行开立账户，卡号为×××。本院认为，本案焦点问题为：一、异议人中通科技公司所提执行管辖异议是否超过法律、司法解释规定的异议期间；二、本院对本案是否有执行管辖权。现分述如下：一、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条第一款规定：“人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出”。对于中通科技公司所提执行管辖异议，本院及北京高院曾以（2019）京02执异16号、（2019）京执复133号案件立案审理。在（2019）京02执异16号执行裁定中，本院根据查明的事实认为：中通科技公司法定代表人于2014年2月24日变更为朱焰焰，并换发了具有对外公示效力的营业执照，故原法人李保坤在未取得中通科技公司授权的情况下，无权于2014年8月13日代替中通科技公司签收执行通知书及相关法律文书。中通科技公司于2018年12月20日在本院阅卷，应视为其同时收到（2014）二中执字第769号执行裁定书、执行通知书，故其于2018年12月27日向本院提出管辖权异议，未超过法律、司法解释所规定的时效。北京高院在（2019）京执复133号执行裁定中对本院上述认定予以认可。最高院（2020）最高法执监72号执行裁定中对上述认定亦未持否定意见。在本案审理过程中，本院经过查明，对（2019）京02执异16号执行裁定中查明的上述相关事实予以确认。因此，本院认为，异议人中通科技公司于2018年12月27日向本院提出执行管辖权异议，未超过法律、司法解释所规定的期间，本院应对本案进行审查。对于中融信托公司所提中通科技公司执行管辖异议超过法律、司法解释规定期间的抗辩理由，本院不予支持。二、本案执行依据为公证债权文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，应由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二条第一款亦规定：“公证债权文书执行案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖”。（一）《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”；第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所”。本案中，被执行人中通科技公司、纵驰商贸公司工商登记的住所地均在山东省济南市，被执行人李保坤身份证记载的地址亦在山东省济南市。本院审理过程中，申请执行人中融信托公司确认被执行人中通科技公司、纵驰商贸公司、李保坤的住所以工商登记信息及身份证记载地址为准，并未提交李保坤经常居住地与身份证记载地址不一致的相关证据。因此，根据本院现已查明的事实，本案被执行人中通科技公司、纵驰商贸公司、李保坤住所地均不在本院辖区范围之内。（二）本院审理过程中，申请执行人中融信托公司自认：被执行人中通科技公司、纵驰商贸公司在本院辖区范围内无可供执行的财产线索；李保坤在本院辖区范围内可供执行的财产线索即为中融信托公司申请强制执行时提交的李保坤名下银行账户信息及本院（2014）二中执字第769号执行案件中依职权查询的李保坤名下银行账户信息。本院（2014）二中执字第769号执行案件中另依职权查询到纵驰商贸公司名下三个银行账户信息。本院依职权对上述相关银行账户信息予以核实，核实结果显示，李保坤、纵驰商贸公司上述相关银行账户开户行均不在本院辖区范围内或并非有效银行账户信息。因此，根据本院现已查明的事实及申请执行人中融信托公司的自认，被执行人中通科技公司、纵驰商贸公司、李保坤在本院辖区范围内无可供执行的财产。（三）《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，应当撤销执行案件，并告知当事人向有管辖权的人民法院申请执行；异议不成立的，裁定驳回。当事人对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议”。因此，异议人中通科技公司申请将本案移送山东省济南市中级人民法院执行的异议请求，不符合上述司法解释的规定，中融信托公司可依法向有管辖权的人民法院申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十四条第二款及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条第一款、第二款规定，裁定如下：撤销本院（2014）二中执字第769号执行案件，申请执行人中融国际信托有限公司可向有管辖权的人民法院申请执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  孙 涛审 判 员  连 强审 判 员  曾小华二〇二〇年八月二十五日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷