中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1970号原告:深圳市茂达钟表有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区西丽街道新围社区西丽湖路**九祥岭新工业区****603。法定代表人：杨智然，执行董事兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浪琴表公司弗朗西龙有限公司，住所，住所地瑞士联邦圣伊米耶CH-2610div>法定代表人：瓦尔特·冯·卡内尔，总裁。（未到庭）法定代表人：查尔斯·A·维洛兹，经销副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：[2019]第0000252095号关于第24037556号图形商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月21日。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2020年8月4日。被诉裁定认定：第三人无效宣告理由部分成立，依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被诉裁定认定事实有误，诉争商标是原告独创的商标标识和第30352号“LONGINES及图”商标、第19930535号“LONGINES及图”商标、第208152号图形标、国际注册第1174907号图形商标（以下分别简称引证商标一、二、三、四）在商标构成要素、表现手法、视觉效果及商标整体构成、整体印象、设计理念均不同，不构成近似标识。诉争商标与引证商标商品小项不同，不构成类似商品。浪琴表价位与我们表也不同，不会引起混淆误认。诉争商标经过原告推广使用具有一定知名度和影响力，如果被无效会造成原告很大损失。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：同被诉裁定意见一致。裁定作出程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求，我们通过邮寄方式向原告送达材料被退回进行公告送达，并无不当。第三人意见述称：同意被告意见。第三人知名度较大，构成混淆可能性越大。诉争商标与各引证商标构成使用在同种或类似商品上的近似商标，引起消费者混淆。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：24037556。3.申请日期：2017年5月9日。4.注册公告日期：2018年5月7日。5.专用权期限至：2028年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第14类,类似群1401－1404）：贵重金属合金、首饰盒、手表、戒指（首饰)等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：30352。3.申请日期：1959年1月28日。4.注册公告日期：1981年5月15日。5.专用权期限至：2029年3月31日。6.标识：7.核定使用商品（第14类,类似群1404）：表及其零件。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：19930535。3.申请日期：2016年5月12日。4.注册公告日期：2017年6月28日。5.专用权期限至：2027年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第14类,类似群1401－1404）：未加工或半加工贵重金属、贵重金属盒、戒指（首饰）、钟等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：208152。3.申请日期：1993年9月26日。4.专用权期限至：2024年5月14日。5.标识：6.核定使用商品（第14类,类似群1403；1404）：钟；表计时器；金银珠宝首饰。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：G1174907。3.申请日期：2013年9月21日。4.专用权期限至：2023年7月8日。5.标识：6.核定使用商品（第14类,类似群1401－1404）：贵重金属合金、首饰盒、手表、戒指；钟；表计时器；金银珠宝首饰等。三、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、第三人引证商标的详细信息页；2、第三人和“LONGINES”产品的相关介绍；3、第三人产品在世界各地和中国地区的销售情况列表；4、第三人商标在世界各国和各地区的注册情况清单及部分商标注册证；5、第三人近年来在中国使用的产品宣传手册；6、第三人及申请人产品的广告宣传、相关报道情况；7、在先裁定书；8、原告商标申请列表及其抄袭的品牌简介。在诉讼阶段，原告提交了第一组商标资料，网店销售记录；第二组品牌参展发票、参展照片、线上宣传图片、诉争商标在工厂及制服上的使用；第三组商品检验报告、专利证书；第四组企业及产品宣传视频等四组证据。在诉讼阶段，第三人提交了四份无效宣告裁定书作为证据。在行政阶段，原告未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法），本案的相关程序问题应适用2019年修正的《中华人民共和国》。鉴于引证商标二仅申请日期早于诉争商标，核准注册日期晚于诉争商标申请日，故本案应同时适用2014年商标法第三十一条，被诉裁定适用三十条属适用法律错误，应予以纠正。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”。第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标图形与引证商标一、二图形部分以及引证商标三、四图形在图形要素、表现手法、视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的贵重金属合金、首饰盒、手表、手饲(首饰）、戒指（首饰）等商品与引证商标一核定使用的表及其零件商品、引证商标二核定使用的未加工或半加工贵重金属、贵重金属盒、手饲（首饰）、首饰盒、钟、表带等商品、引证商标三核定使用的钟、金银珠宝首饰等商品、引证商标四核定使用的首饰制品和珠宝制品，即戒指，耳环，袖扣，手镯，手饲上的小饰物，首饰别针，链子，项链，领带别针，领带夹，首饰匣，匣子；宝石，半宝石（宝石）等商品属于同一种或类似商品。在上述商品上诉争商标与引证商标一至四共存于市场易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一至四已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，虽适用法律错误但并未影响裁决结果，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市茂达钟表有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市茂达钟表有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市茂达钟表有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人浪琴表公司弗朗西龙有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年八月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏