wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1795号罪犯李治法,男,1957年6月26日出生,汉族,文盲,原住河南省卫辉市。现在河南省豫北监狱服刑。河南省卫辉市人民法院于2017年12月2日作出（2017）豫0781刑初8号刑事判决,认定被告人李治法犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月，违法所得15.2万依法予以追缴。刑期自2016年8月1日起至2021年1月31日止。被告人李治法不服，提出上诉。本院于2018年3月30日作出（2018）豫07刑终24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2018年4月20日送入河南省豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱提出对罪犯李治法减去有期徒刑六个月的建议，于2020年7月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯李治法自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯李治法自入狱以来认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。服刑期间共获得表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李治法在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李治法准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2016年8月1日起至2020年8月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年八月十七日书记员  霍宣巍
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保410号 申请人：崔春霄，男，1989年4月24日出生，汉族，住山东省商河县。 申请人：杨黎红，女，1989年1月4日出生，汉族，住云南省曲靖市。 被申请人：济南保逸房地产开发有限公司，住所地济南市历城区,统一社会信用代码91370100MA3FDC3K2C。 法定代表人：李健。 申请人崔春霄、杨黎红于2020年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求在250万元范围内冻结被申请人济南保逸房地产开发有限公司的银行存款。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司已在250万元范围内提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人济南保逸房地产开发有限公司名下的银行存款250万元，冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年八月二十四日 书记员  栾绍卓
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘11刑终168号原公诉机关甘肃省陇西县人民检察院。上诉人（原审被告人）康某，男，汉族，1982年3月13日生，甘肃省陇西县人，中共党员，甘肃省司法厅干部，住陇西县。2018年8月31日因涉嫌危险驾驶罪被陇西县公安局刑事拘留，同年9月2日被陇西县公安局取保候审；经陇西县人民法院决定，陇西县公安局于2020年6月16日执行逮捕，现羁押于陇西县看守所。辩护人孙辉、李**举，甘肃金城律师事务所律师。甘肃省陇西县人民法院审理甘肃省陇西县人民检察院指控原审被告人康某犯危险驾驶罪一案，于2020年6月19日作出（2019）甘1122刑初279号刑事判决。宣判后，原审被告人康某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判决认定，2018年3月6日0时30分许，被告人康某酒后驾驶甘Ａ×××**黑色比亚迪牌微型轿车在陇西县文峰镇宇臻物流公司路段被陇西县公安局执勤民警查获。经鉴定，被告人康某血液中检出乙醇，平均含量为267.35mg／lOOml，属醉酒驾驶机动车辆。原审法院认定上述事实的主要证据有，受案登记表、立案决定书、证人证言、血样提取登记表、扣押物品清单、发还物品清单、驾驶人、机动车信息查询结果单、司法鉴定意见书、刑事照片、被告人供述等。原审法院认为，被告人康某违反交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人康某血液中酒精含量达到200mg/100ml，应从重处罚。被告人康某认罪态度好，可以从轻处罚。为维护道路交通管理秩序，保护公共安全，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（二）项之规定，判决：被告人康某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。上诉人康某的上诉理由及辩护人的辩护意见：1、一审法院认定上诉人犯危险驾驶罪的证据不足、罪名不能成立；2、侦查机关没有向上诉人送达甘肃陇通司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，上诉人有权提出重新鉴定；3、上诉人有如实供述罪行、认罪态度好、系初犯、偶犯、主观恶性、社会危害性较小的法定、酌定从轻处罚情节，应从轻或减轻处罚，并免予刑事处罚。经审理查明的事实与原审认定的事实一致。原审法院对认定本案事实的证据，已经当庭宣读、出示、并质证，本院审查属实，予以确认。本院认为,原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。关于上诉人康某的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，该案事实有受案登记表、立案决定书、证人证言、血样提取登记表、驾驶人、机动车信息查询结果单、司法鉴定意见书、刑事照片、查获经过、被告人供述等证据相互印证，证实案件事实清楚，证据确实、充分；甘肃陇通司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴青彩审判员  李 瑛审判员  邢建新二〇二〇年八月七日书记员  曹美美
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初20080号 申请人：赵志霞，女，1986年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：陈学丰，广东品高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾粤君，广东品高律师事务所律师。 被申请人：张伟红，男，1972年9月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 本院在审理申请人赵志霞诉被申请人张伟红买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张伟红的银行存款30000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由申请人赵志霞以银行存款10000元提供担保。 本院经审查认为，申请人赵志霞的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人张伟红的银行存款30000元或查封、扣押其相应价值的财产； 二、冻结申请人赵志霞的银行存款10000元（开户银行：中国建设银行佛山松岗支行，账号：62×××79）。 案件申请费320元，由申请人赵志霞负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月十八日 书记员 吴倩雅
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初537号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人杨鹏，男，1995年5月4日出生于四川省绵阳市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系北京市朝阳区深海洋网吧职员，户籍所在地四川省绵阳市游仙区。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月4日被拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人彭玉飞，北京天初律师事务所律师。被告人郝付卿，男，2000年1月3日出生于河北省邯郸市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，案发前系北京市大兴区大兴机场P1停车楼职员，户籍所在地河北省邱县。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月3日被羁押，次日被拘留，同年6月4日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）547号起诉书指控被告人杨鹏、郝付卿犯盗窃罪，于2020年8月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉，被告人杨鹏及其辩护人彭玉飞、被告人郝付卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年11月17日22时许，在北京市顺义区后沙峪地区×村西口×网吧内，被告人杨鹏唆使郝付卿趁被害人孙某（男，29岁，山东人）熟睡之际，从孙某身上窃得VIVO牌X9PLUS手机一部，后两人销赃，赃款已挥霍。经鉴定，被盗手机价值人民币500元。2020年5月3日，被告人郝付卿被民警查获；2020年5月4日，被告人杨鹏被民警查获。公诉机关认为被告人杨鹏系教唆犯，具有到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处拘役四个月，并处罚金；被告人郝付卿具有立功、如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处拘役三个月，并处罚金，适用缓刑。被告人杨鹏、郝付卿对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实及罪名均不持异议，其主要辩护意见为被告人杨鹏系偶犯、初犯，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，社会危害性小，建议法庭对其从轻处罚。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、立案决定书、电话查询记录、到案经过、工作记录、价格认定结论书、证人王某的证言、被害人孙某的陈述、被告人杨鹏、郝付卿的供述和辩解、现场勘查记录、搜查笔录、辨认笔录、现场监控录像予以证实，足以认定。本院认为：被告人杨鹏、郝付卿以非法占有为目的，扒窃他人财物，二被告人的行为均侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人杨鹏、郝付卿犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨鹏教唆他人犯罪，系教唆犯。鉴于被告人杨鹏到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人郝付卿协助司法机关抓捕同案犯，系立功，依法可以从轻处罚。鉴于被告人郝付卿具有立功表现，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人杨鹏依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，对被告人郝付卿依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人杨鹏犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月4日起至2020年9月3日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、被告人郝付卿犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；三、责令被告人杨鹏、郝付卿共同退赔被害人孙某的经济损失人民币五百元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年八月二十一日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1802执3802号 刘先平、深圳市东祥物业管理有限公司： 关于刘先平申请执行深圳市东祥物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，现本院已经全部执行完毕。 特此告知 二〇二〇年八月十八日
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初1508号原告：袁原，男，1981年7月25日生，汉族，户籍地苏州市。委托诉讼代理人：臧涛，上海段和段（苏州）律师事务所律师。被告：任德勇，男，1975年1月26日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。原告袁原与被告任德勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告袁原及其委托诉讼代理人臧涛到庭参加诉讼，被告任德勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁原向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款177700元，按年息7.84%自2019年6月15日起支付利息。后变更利息计算标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原、被告原系苏州群业建设工程有限公司同事。2019年1月16日，被告因经营需要向原告借款18万元。2月11日至17日期间，被告任德勇归还合计52500元，3月4日，被告又向原告借款10000元，3月16日还款15000元，4月9日借款10000元，4月13日借款80000元，4月16日还款16000元，5月15日还款18800元。截至2019年5月15日，被告尚欠原告177700元。2019年6月15日，原告袁原要求被告任德勇归还相应借款，然被告称资金紧张，遂向原告书写了一张借条，约定本息共计18万元（本金17万元），分9个月归还。原告多次要求被告归还，然被告至今不予归还，故诉至法院。被告任德勇未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账记录、支付宝转账账单、银行卡明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月15日，被告任德勇向原告袁原出具借条一张，载明：今袁原借给任德勇人民币拾柒万元整（￥170000元），借款期限自2019年6月15日起至2020年3月15日止，共9个月全部本息每月15日还人民币贰万元整（￥20000元）,直至还清为止。原告袁原陈述借还款经过如下：2019年1月16日，被告向原告借款18万元，原告招商银行信用卡刷卡43000元、30000元支付，支付宝转账10000元给被告，并使用借呗借款36000元后支付宝转账被告36000元，使用微粒贷贷款61000元，分别通过微信转账31000元、支付宝转账10000元、现金给付20000元给被告；2019年2月11日，被告支付宝还款35000元；2月13日，被告支付宝还款5000元；2月17日，被告支付宝还款12500元；3月4日，被告又向原告借款10000元，被告微信支付该1万元；3月16日，被告支付宝还款15000元；4月9日，被告向原告借款10000元，原告招商银行信用卡刷卡支付；4月13日，被告向原告借款80000元，原告招商银行信用卡刷卡支付；4月16日，被告微信还款13000元、支付宝还款3000元；5月15日，被告微信还款5000元、支付宝还款13800元；而此外4月14日被告微信转账原告的600元、5月24日被告支付宝转账原告的600元，是被告向原告取现后转给原告的单独款项。按前述结算，被告实际结欠金额应为177700元，2019年6月15日，双方差不多算了一下被告任德勇就向原告出具了17万元的借条，约定自2019年7月15日至2020年3月15日共9个月归还本息共计18万元，现按照估算的借条本金金额17万元主张。7月16日，被告支付宝归还原告9500元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告袁原主张被告任德勇结欠其17万元，提交了借条、支付宝账单等证据为证，其主张内容于法有据，因借条之后被告已于7月16日归还9500元，故相应本息应予以扣减。从借条约定来看，双方约定9个月分期归还本息共计18万元，该利息的约定为年利率7.8%，现原告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息以及逾期利息，本院照准。经核算，截至2019年7月16日（此期间按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）产生利息为636.79元，故当日归还的9500元中8863.21元为归还本金。被告任德勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任德勇于本判决生效之日起10日内归还原告袁原借款本金余额161136.79元，并支付前述款项自2019年7月17日起至实际付款之日止的逾期利息。（自2019年7月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告袁原的其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3854元，因适用简易程序，减半收取1927元，由原告袁原负担166元，被告任德勇负担1761元；公告费600元，由被告任德勇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；账号：10×××76。审判员  储郁美二〇二〇年八月二十八日书记员  吴家玉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4268号原告：林桂敏，女，1974年5月10日出生，满族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘文杰，河北侯凤梅律师事务所律师。被告：北京必威安泰科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼2204。法定代表人：陈慧娟，经理。委托诉讼代理人：任蒿莱，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思杭，北京大成（上海）律师事务所律师。原告林桂敏与被告北京必威安泰科技有限公司（以下简称必威安泰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林桂敏的委托诉讼代理人刘文杰，被告必威安泰公司的委托诉讼代理人任蒿莱、朱思航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林桂敏向本院提出诉讼请求：1.判令必威安泰公司偿还借款10万元，并支付借期内利息1.2万元、逾期利息（以10万元为基数，自2019年6月27日起至2019年12月1日止，按照日千分之一计算）；2.判令必威安泰公司支付逾期利息（自2019年12月2日起至本金还清之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费由必威安泰公司承担。事实和理由：必威安泰公司于2018年6月25日以生意周转为由向林桂敏借款10万元。林桂敏于2018年6月27日汇款给必威安泰公司10万元。双方签署的借款合同约定，林桂敏向必威安泰公司提供10万元，借款期限为12个月，利息按年化利率12%计算，如逾期未还则按每日千分之一计算逾期利息。现必威安泰公司未履行还款义务，故诉至法院。必威安泰公司辩称，2018年8月6日之前，林桂敏系必威安泰公司法定代表人、执行董事、总经理，本案是林桂敏转移公司资产的行为并非是借款。必威安泰公司是外商独资企业，在清算过程中发现必威安泰公司的高管存在转移公司资产的行为，林桂敏是公司高管之一，2018年8月6日之后，公司的法定代表人、执行董事及总经理才变更为他人，林桂敏控制公司财务，转移了公司财产，其控制必威安泰公司与其签订借款合同，再通过银行转账形成凭证，实际是自我交易。借款合同中约定的逾期利息计算方式高于法定标准，年利率不应超过24%。双方当事人围绕其诉讼请求提交了证据，对双方就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，林桂敏（作为甲方）与必威安泰公司（作为乙方）签订《借款合同》。双方约定必威安泰公司向林桂敏借款10万元，本合同借款利息按照年化利率12%收取利息，自资金到位之日起每12个月支付一次利息，乙方应在资金到位之日起12个月内还清甲方本金及利息，逾期未还，按每日千分之一利息计算。林桂敏提交的网上银行电子回单显示，林桂敏于2018年6月27日向必威安泰公司转账10万元。截止到本案开庭时，必威安泰公司未提交证据证明其向林桂敏偿还了借款本金及利息。本院认为，林桂敏和必威安泰公司签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。对于必威安泰公司辩称林桂敏实际控制必威安泰公司与林桂敏个人签订借款合同，转移公司资产的意见，因必威安泰公司未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。依法成立的合同，当事人应该按照合同约定履行义务，合同约定必威安泰公司在收到借款后12个月还清本金及利息，其未按期还款，林桂敏要求其返还借款并支付借期内利息1.2万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于林桂敏主张的逾期利息，双方对逾期利率进行了约定，但超出法律规定的标准，因此对于林桂敏要求必威安泰公司支付逾期利息的部分，本院酌定调整为以10万元为基数，自2019年6月27日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、北京必威安泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还林桂敏借款本金100000元，并支付借期内利息12000元；二、北京必威安泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付林桂敏逾期利息（以100000元为基数，自2019年6月27日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回林桂敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元，由北京必威安泰科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年八月二十一日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0505民初1387号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：李月峰。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告李月峰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员揭志刚独任审理，后因被告无法通过直接、邮寄或其他方式送达，故对其进行公告送达。同时因工作变动原因，本案由审判员李盼盼独任审理。本案于2020年8月27日公开开庭，原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼，被告李月峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币14370.71元；2、请求判令被告向原告支付保费人民币1954.51元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以上述两项之和16325.22元为基数，自理赔之日起，按每日千分之一的标准计算至实际支付之日；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更上述第三项诉讼请求中违约金的计算方式为：以理赔本金14072.3元与尚欠保费1954.51元之和16026.81元为基数，自理赔之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款利率1.95倍的标准，之后自2019年8月19日按照全国银行间同业拆借中心公布同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日从理赔之日起计算至实际支付之日止；以理赔款中本金以外部分298.41元为基数，按照按照全国银行间同业拆借中心公布同期同档贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际支付之日止。 被告李月峰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《xx银行新时贷》签订主体：借款人李月峰，贷款人xx银行（中国）有限公司（以下简称xx银行）。 签订时间：2016年12月22日；贷款金额30000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2016年12月22日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1） 还款日：每月22日。 罚息利率：上浮50%，不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向xx银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使xx银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人李月峰，被保险人xx银行。 投保时间：2016年12月22日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：921.52元，还款日：每月22日。 每月保费：546元，付费日期：银行扣款日。 履行及违约情况：归还20期本金利息及保费后，第21期的保费、本息于2018年9月22日到期。被告于2018年9月22日支付保费29.29元后未再支付任何保费、借款本息。截至2018年12月11日，结欠本金14072.3元，利息及罚息298.41元。 保证保险理赔日：2018年12月11日。 理赔金额：14370.71元（本金14072.3元，利息及罚息298.41元）。 结欠保费：1954.51元（546×3+546*19÷30-29.29）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行xx银行理赔贷款本息后，有权向被告追偿，故对原告要求被告支付理赔款14370.71元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费按照合同计算为1954.51元，本院予以认可。 关于违约金，原告主张以理赔本金14072.3元与尚欠保费1954.51元，总计16026.81元为基数，从保险人赔偿当日2018年12月11日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分298.41元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。 同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李月峰应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款14370.71元。 二、被告李月峰应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费1954.51元。 三、被告李月峰应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以16026.81元为基数，自2018年12月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以298.41元为基数，自2020年4月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号：户名xxxxxx公司苏州xx支公司，账号11xxxx********，开户行：xx银行苏州xx支行） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，减半收取215元，公告费300元，合计515元，由被告李月峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国xx银行苏州xxx支行，账号：10xxxx********）预交上诉案件受理费。 审判员  李盼盼 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周柏翰
湖北省黄石市黄石港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0202执122号之一申请执行人:中国工商银行股份有限公司天津路支行，住所地黄石大道**，统一社会信用代码9142020087424039H。负责人：陈耀林，该支行行长。被执行人：欧阳先云，女，1972年5月2日出生，汉族，住湖北省大冶市，申请执行人中国工商银行股份有限公司天津路支行与被执行人欧阳先云信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0202民初2649号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年3月25日依法向本院申请强制执行，于2020年4月3日向被执行人欧阳先云公告发出执行通知书，责令被执行人欧阳先云支付申请执行人信用卡借款本金人民币102212元、分期付款手续费2254元及违约金5163.66元、利息10603.48元，承担案件受理费24707元、公告费900元、执行费1433元、并支付迟延履行期间债务利息4150元，但被执行人均未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本案在执行中，通过人民法院执行案件流程信息管理系统及黄石市不动产登记中心等查询了被执行人欧阳先云名下的相关财产信息。经查明被执行人在本地区无证券、无工商注册信息、无银行存款、于车辆及房产信息。本院已于2020年4月22日将案件执行情况依法告知申请执行人。上述事实，有财产查询反馈汇总表不动产登记查询证明、本院终本通话笔录等证据予以佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并依法告知申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、申请执行人中国工商银行股份有限公司天津路支行与被执行人欧阳先云信用卡纠纷一案,终结本次执行程序。二、本案未执行标的额129186.14元（含本金、分期付款手续费、违约金、利息、案件受理费、公告费、执行费及从2019年8月19日至2020年4月6日迟延履行期间债务利息），申请执行人在发现被执行人有可供执行财产后，向本院申请恢复执行。本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行债务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 勇审判员 董 进审判员 向淑青二〇二〇年八月二十日书记员 冷 冬
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2020)陕01民终11352号 上诉人（原审被告）：西安雅荷房地产开发有限公司，住所地：西安市未央区。 法定代表人：徐束萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：党某某，该公司法务，住该公司。委托诉讼代理人：邢某，该公司法务，住该公司。被上诉人（原审原告）：郑某，男，1986年6月8日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：郑某某，男，1965年5月6日出生，汉族，住址同上，系郑某之父。上诉人西安雅荷房地产开发有限公司因与被上诉人郑某商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人西安雅荷房地产开发有限公司于2020年8月24日向本院申请其自愿撤回上诉。本院认为，上诉人西安雅荷房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许西安雅荷房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人西安雅荷房地产开发有限公司承担。本裁定为终审裁定。 审  判  长   朱筱滢审  判  员   李美红审  判  员   张  楠 二○二○年八月二十五日 书  记  员   胡雨欣
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初1425号原告：王文田，男，1986年3月15日出生，汉族，住尚志市。委托诉讼代理人：李崇圣，山东乾元律师事务所律师。被告：鲁守海，男，1973年1月24日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：烟台桓林货运有限公司。住所地，烟台市莱山区双河东路**。法定代表人：谭业献，系该公司总经理。被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住，住所地，山东省烟台市莱山区轸大路**/div>主要负责人：徐卫东，系该公司经理。原告王文田与被告鲁守海、烟台桓林货运有限公司、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告王文田在本院依法送达交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王文田撤回起诉处理。审判员 陈 卓二〇二〇年八月十一日书记员 赵健君
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0984民初2310号原告：中国工商银行股份有限公司汉川支行。住所地：汉川市。负责人：王涛，行长。被告：邬守斌，男，1972年7月2日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：晏淑芳，女，1972年9月27日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：湖北鑫诚房地产开发有限公司。住所地：湖北省汉川市。法定代表人：王家宽原告中国工商银行股份有限公司汉川支行与被告邬守斌、晏淑芳、湖北鑫诚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国工商银行股份有限公司汉川支行在本院依法送达预交诉讼费通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司汉川支行撤回起诉处理。审判员  王娟娟二〇二〇年八月五日书记员  吴 浩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初37338号原告：迟楠，女，1986年2月13日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：卢全伟，男，1983年8月29日出生，汉族，北京合众盈泰中药材产业科技发展（有限合伙）职工，住北京市海淀区。原告迟楠与被告卢全伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案,适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年7月28日裁定转为普通程序，并于2020年7月28日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告迟楠撤回起诉处理。审判员  万人瑞二〇二〇年八月十七日书记员  翟 翔
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1273号申请执行人中国民生银行股份有限公司襄阳分行（下称民生银行襄阳分行）。住所地：襄阳高新区长虹北路**广景碧云天。负责人：胡勇，民生银行襄阳分行行长。被执行人杨聪，男，1984年11月8日出生，汉族，住宜城市。被执行人黄淑贞，女，1984年5月11日出生，汉族，住宜城市。本院于2019年2月18日作出的（2018）鄂0691民初713号民事判决已发生法律效力，被执行人杨聪、黄淑贞未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人杨聪、黄淑贞76万元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇二〇年八月三十一日书记员  冯 喆
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0322民初1617号 原告：中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。 负责人：田海滨，行长。 委托诉讼代理人：刘荣，陕西高理律师事务所律师。 被告：邓红勤，女，生于1972年2月19日，汉族，住陕西省凤翔县。 原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行（以下简称农行渭滨支行）与被告邓红勤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行渭滨支行的诉讼代理人刘荣到庭参加诉讼，被告邓红勤经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行渭滨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金14327.75元、利息97.58元（暂算至2020年5月10日）；2.判令被告归还原告按合同约定收取的，自2020年5月11日至欠款清偿之日利息（按日利率万分之五计付）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告在原告处申请办理信用卡，原告于当日审批通过并发卡，卡号XXXXXXXX********，授信额度10000元（临时额度总授信值40000元，临时额度终止日期2018年4月13日）。被告自2018年7月起通过POS机消费以及支取现金等方式造成信用卡透支，截至2020年5月10日，被告已透支（逾期还款）本金14327.75元，欠付利息97.58元。被告的信用卡透支后，原告通过电话和其他多种措施催收，但均无效，至今该欠款仍未归还。为维护合法权益，故呈诉。 被告邓红勤未作答辩。 经审理查明：2017年5月15日，被告邓红勤向原告农行渭滨支行申领金穗贷记卡，并签名确认已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。该领用合约规定，透支利率上限为日利率万分之五。2017年6月21日，原告经审查同意后向被告核发了卡号为XXXXXXXX********的金穗贷记卡。被告在使用涉案贷记卡过程中，未能依约偿还贷记卡欠款，截至2020年5月10日，被告拖欠透支本金14327.75元、利息97.58元。原告多次催收无果，故涉诉。 上述事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、账户信息、信用卡交易明细，以及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：被告向原告申领金穗贷记卡后，双方成立信用卡合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依信用卡领用合约及章程约定全面履行各自义务。原告向被告发放信用卡是基于对被告的信任而允许其在一定期限内透支消费，被告在享有信用卡透支消费权利的同时，亦应履行按期还款义务。本案中，被告持卡透支消费后未按期还款，显属违约，理应承担相应的违约责任。原告诉请,理据充分,予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓红勤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行信用卡透支本金14327.75元及利息（截至2020年5月10日尚欠利息97.58元，后续利息按照日利率万分之五计算至本金实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，减半收取80元，由被告邓红勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  滕鹏飞 二〇二〇年八月十二日 书记员  张 成
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1830号 原告：欧建均，男，汉族，生于1986年3月18日，户籍地四川省渠县，现住四川省达州市达川区。 原告：赵金花，女，汉族，生于1987年7月18日，户籍地湖北省巴东县，现住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：欧建均，男，汉族，生于1986年3月18日，户籍地四川省渠县，现住四川省达州市达川区，系赵金花之夫。 被告：达州中青市场管理有限公司，住所地达州市达川区翠屏街道办事处中青路**。 统一社会信用代码：915117030521829503。 法定代表人：王碧龙。 原告欧建均、赵金花与被告达州中青市场管理有限公司（以下简称中青公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，被告中青公司于2020年7月20日向本院提出管辖权异议申请，经本院庭前审查后，以其提出的管辖权异议申请，明显缺乏事实依据和法律依据，决定不予审查该管辖权异议，并向被告中青公司送达了不予审查其提出的管辖权异议通知，并告知将于原定时间公开开庭进行审理。本院依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告欧建均及其作为原告赵金花的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告中青公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合同中约定装修补偿金19836元和前三次未按时付款的违约金1000元；2.诉讼费由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求，原告愿意放弃被告前三次未按时付款的违约金1000元。事实与理由：2014年原告方在被告处购买商铺，同时与被告签订商铺委托管理经营协议。到协议约定时间，被告方以经营不善为借口，多次拒绝支付2018年9月2日至2019年3月1日的装修补偿金19836元，及2017年9月1日至2017年9月15日、2018年3月1日至2018年5月28日、2018年9月1日至2018年11月22日的、2019年3月1日至2020年6月18日的违约金共计1000元。原告在杨柳工业园相关领导协调下多次催收无效，鉴于被告已经无履行委培协议的主观意图，同时后期被告也没有正常继续履行后续协议的能力，特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，维护原告的合法权益。 被告中青公司未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩，视为其放弃答辩的权利。 原告为支持其诉讼主张向法庭提供下列证据：1.原、被告身份证复印件、原告结婚证复印件，证明原、被告主体资格适格。2.个人及家庭房屋登记记录，证明原告在中青公司购买商铺一间，面积为51.34平方米；3.市场委托培育协议书，证明根据协议约定，被告应于2019年3月1日支付装修补偿金19836元；4.中国银行交易流水明细单，证明被告没有支付2019年3月1日应支付的装修补偿金19836元。 对原告提供的证据作如下确认：原告提供的证据均符合民事诉讼证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 经审理查明：2014年1月12日，原告欧建均、赵金花购买了四川中青置业有限公司开发的“达州中青建材生活广场”7栋2-38号商铺一间，建筑面积为51.34平方米。为了充分利用被告的品牌、管理、服务、资金等优势来培育市场，提高包括原告商铺在内的所有商铺的市场价值，实现所有买受人的利益最大化，2014年1月13日，原告欧建均、赵金花以赵金花（即甲方）的名义与达州中青市场管理有限公司（即乙方）签订《市场委托培育协议书》，甲方委托乙方对包含甲方商铺在内的“达州中青建材物流市场”进行市场培育，乙方接受甲方的委托。该《协议》第一款委托培育方式规定：甲方委托乙方对甲方在“中青国际家居”内的商铺进行市场培育，乙方根据培育的需要，统一市场业态规划和多功能分区，统一招租招商，统一市场经营和管理，统一市场经营和促销并承担市场培育装修补贴费用......第二款委托市场培育期限及装修金补贴规定：1.委托市场培育期限为八年，自2014年9月1日起至2022年8月31日止。2.装修补贴金及支付时间：在委托培育的前三年，无论乙方是否使用、乙方以何种形式使用甲方的商铺、收益情况如何；甲方既不向乙方支付任何费用，也不要求乙方支付任何使用费或收益金、租金等。委托培育的第四、五年，乙方根据商铺面积每半年支付一次商铺装修补贴金给甲方，每次支付时间为：2017年9月1日、2018年3月1日、2018年9月1日、2019年3月1日各支付一次，装修补贴金等于或不低于19836元/半年。第六至八年根据市场情况来确定装修补贴金金额。甲方务必于2017年7月1日前到乙方财务部门签订《委托存款协议书》，届时因未办理《委托存款协议书》导致乙方不能按时付款的由甲方自行承担责任。3.付款方式：采用银行转账，因乙方原因造成支付延期的，由乙方承担违约责任，每日违约金为乙方未支付款项万分之一，如因甲方原因造成乙方支付延期，乙方不承担任何责任。 另查明，原、被告签订《市场委托培育协议书》后，被告中青公司于2017年9月15日向原告支付装修补贴金19836元，于2018年5月28日向原告支付装修补贴金19836元，于2018年11月22日向原告支付装修补贴金19836元；但被告未向原告支付2018年9月2日至2019年3月1日的装修补贴金19836元。 本院认为，依法成立生效的合同具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定履行义务，行使权利。原、被告于2014年1月13日签订的《市场委托培育协议书》是其双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效,签约各方应当切实严格履行。该《市场委托培育协议书》签订后，被告中青公司按照约定于2017年9月15日向原告支付装修补贴金19836元，2018年5月28日向原告支付装修补贴金19836元，2018年11月22日向原告支付装修补贴金19836元。根据《市场委托培育协议书》第二项第二款规定，被告应于2019年3月1日向原告支付从2018年9月2日至2019年3月1日装修补贴金19836元，根据原告提供的中国银行交易流水明细清单显示，截止2019年5月14日，被告中青公司未按照约定支付该装修补贴金。故原告要求被告向其支付该装修补贴金19836元，本院予以支持。庭审中原告自愿放弃被告主张前三次未按时付款的违约金1000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。被告中青公司未到庭应诉答辩、举证、质证，是对其程序权利及实体权利的放弃，由其自行承担对其不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下: 被告达州中青市场管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告欧建均、赵金花从2018年9月2日至2019年3月1日止的商铺装修补贴金19836元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由被告达州中青市场管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 何有发 二〇二〇年八月七日 法官助理 刘 娟 书 记 员 王阁阁
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2020)陕01民终8600号 上诉人（原审被告）：西安雅荷房地产开发有限公司，住所地：西安市未央区。 法定代表人：徐束萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：党某某，该公司法务，住该公司。委托诉讼代理人：邢某，该公司法务，住该公司。被上诉人（原审原告）：张某某，男，1966年9月17日出生，汉族，住陕西省佳县佳芦镇家属区。上诉人西安雅荷房地产开发有限公司因与被上诉人张某某商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人西安雅荷房地产开发有限公司于2020年8月24日向本院申请其自愿撤回上诉。本院认为，上诉人西安雅荷房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许西安雅荷房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人西安雅荷房地产开发有限公司承担。本裁定为终审裁定。 审  判  长   朱筱滢审  判  员   李美红审  判  员   张  楠 二○二○年八月二十五日 书  记  员   胡雨欣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初174号 原告：陈珍，女，1982年3月13日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：南宁市丽昂美容美发店，住所地南宁市青秀区新竹路**广西气象台市场运作建房**楼**第10间铺面，统一社会信用代码92450103MA5NHQ2W54。 经营者：魏云龙，男，1993年6月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告陈珍与被告南宁市丽昂美容美发店（以下简称丽昂美容美发店）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈珍到庭参加了诉讼，被告丽昂美容美发店经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈珍向本院提出诉讼请求：一、丽昂美容美发店向陈珍支付赔偿2013元：1、返还会员年卡中剩余费用，扣除陈珍已消费的天数，费用共计1725元；2、丽昂美容美发店向陈珍返还288元（丽昂美容美发店承诺以288元的价格，购买价值1280元罗莱家纺四件套一组）；二、丽昂美容美发店承担本案诉讼费用及陈珍由于处理本案而发生的合理费用。庭审中，陈珍明确第一、二项诉讼请求为：1、丽昂美容美发店向陈珍返还年卡费用1725元及购买罗莱家纺四件套费用288元；2、本案诉讼费用由丽昂美容美发店承担。事实和理由：2019年9月11日，陈珍在丽昂美容美发店充值2288元办理会员年卡，丽昂美容美发店承诺给予陈珍一套价值为1280元的罗莱家纺四件套。陈珍办理会员卡后，丽昂美容院多次以各种理由推脱，拒绝为陈珍进行服务，也未将罗莱家纺四件套交付给陈珍，陈珍认为丽昂美容美发店存在欺骗和侵害消费者权益的行为，为维护其自身的合法权益，故诉至本院并请求判如所请。 被告丽昂美容美发店未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丽昂美容美发店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈珍提供一份日期为2019年9月11日的《收款收据》载明：客户名称为陈珍，今收款2288元，参加店内2288活动，2000会员卡已抵做肩颈年卡，2张项目券已抵做面部2次，另有价值1280元罗莱家纺壹套。收款人处有“撒瓦迪卡新竹店”字样的签名。 陈珍另提供两份《银联商务签购单》载明：刷卡金额为1999元、289元，商户名为南宁恩霞商贸有限公司；一份《信用卡交易明细》载明：户名陈珍，日期为2019年9月11日，交易金额为1999元、289元，交易场所为财付通-张家港市杨舍西城康华。 本院认为，陈珍主张其与丽昂美容美发店存在服务合同关系，为此提供了《收款收据》、《银联商务签购单》、《信用卡交易明细》等证据，根据陈珍提供的证据，收款收据载明的收款人及交易入账的商户均不是丽昂美容美发店，陈珍亦未能提供其他证据证明丽昂美容美发店与本案有直接利害关系，陈珍将丽昂美容美发店作为本案被告，主体不适格。故对陈珍的起诉，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈珍的起诉。 本案受理费50元，由本院按规定退回给原告陈珍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  李婧源 人民陪审员  赵红梅 人民陪审员  苏丽娟 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  覃雪婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初5130号原告：彭彩亮，男，汉族，1985年1月24日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江义胜律师事务所律师。被告：陈晓朋，女，汉族，1984年4月8日出生，住哈尔滨市香坊区。本院于2020年8月19日受理原告彭彩亮诉被告陈晓朋排除妨害纠纷一案，并于2020年8月19日向原告送达了《诉讼费预缴通知单》，告知其应按照《诉讼费交纳办法》的有关规定在收到本院诉讼费预缴通知单后七日内交纳案件受理费，逾期未交按自动撤回起诉处理。现原告未在七日内交纳案件受理费。本院认为，原告逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  常永萍二〇二〇年八月二十七日法官助理王晓倩书记员李翠丽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16200号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：熊娅茹，女，1987年3月24日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告熊娅茹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告熊娅茹经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告熊娅茹向原告平安银行四公里支行支付截至2020年1月16日的信用卡透支本金326533.63元、利息54375.31元、滞纳金10387.64元及费用（分期手续费）2582.36元；并支付以信用卡透支本金326533.63元为基数，自2020年1月17日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告熊娅茹承担。事实和理由：2013年6月13日，被告熊娅茹与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为53165900********。被告熊娅茹拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告熊娅茹仍未清偿。被告熊娅茹未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年6月13日，被告熊娅茹（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告熊娅茹在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告熊娅茹发放了卡号为53165900********的信用卡一张。被告熊娅茹以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年1月16日，被告熊娅茹尚欠上述信用卡透支本金326533.63元、利息54375.31元、滞纳金10387.64元及分期手续费2582.36元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告熊娅茹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告熊娅茹应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告熊娅茹与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告熊娅茹发放了信用卡，被告熊娅茹使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告熊娅茹偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告熊娅茹偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊娅茹在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年1月16日的信用卡透支本金326533.63元、利息54375.31元、滞纳金10387.64元及分期手续费2582.36元；并支付自2020年1月17日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金326533.63元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7208元，减半收取共计3604元，由被告熊娅茹承担（限被告熊娅茹于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初3988号 原告：张新思，男，1981年5月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：陈美兰，女，1981年1月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：陈凤梅，女，1978年6月15日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告张新思与被告陈美兰、陈凤梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新思到庭参加诉讼，被告陈美兰、陈凤梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张新思向本院提出诉讼请求：判令陈美兰、陈凤梅共同偿还张新思预交购买电视背景墙的货款36000元，并自2019年5月21日起以月利率1.5%计算利息至还清本金之日止，暂计至2020年5月21日已产生利息6480元，减去陈凤梅已付的利息2160元，还欠下暂计的利息4320元。由两被告对本案的偿还承担连带责任。事实和理由：原告向陈美兰订购电视背景墙，支付给陈美兰货款36000元。后陈美兰未交货，又不退还货款，2019年5月21日以借条形式，注明欠下货款36000元，以1.5%的月利率计息。立据后，陈美兰没有还款，原告向派出所报案，陈凤梅出面与原告协商，于2019年12月1日又立下字据，表示其愿意替陈美兰退还货款，同样以月利率1.5%计算，陈凤梅表示两个月内还清，但此后只支付了4个月利息。陈凤梅自愿为陈美兰退还货款，属担保性质，依法应承担担保责任。 陈美兰、陈凤梅未向本院提出答辩意见。 经审理查明：张新思向陈美兰订购电视背景墙并支付货款36000元，因陈美兰未交货，陈美兰同意退货款并向张新思出具借条一份，确认其欠张新思货款36000元事实，借条中约定利息按月利率1.5%计算，借条落款时间为2019年5月21日。2019年12月1日陈凤梅向张新思出具欠条一份，欠条约定，因陈美兰拖欠张新思货款无法偿还，现由陈凤梅承担偿还货款36000元。欠条备注：若未按时还款利息每月540元。陈美兰写的欠条为同一订金货款。陈凤梅已支付给张新思利息2160元。 本院认为，陈美兰向张新思出具借条时，应是张新思与陈美兰达成解除订购电视背景墙协议及陈美兰同意退还货款36000元并从2019年5月21日起按月利率1.5%计算利息损失，因此陈美兰应退还给张新思货款36000元并按月利率1.5%支付给张新思利息损失。陈凤梅于2019年12月1日出具欠条表示愿承担偿还货款36000元的义务，并承担按月利率1.5%支付逾期利息，陈凤梅的意思表示系债务加入，陈凤梅应对陈美兰所欠的货款36000元及应支付的利息承担连带还款责任，陈凤梅已付的利息2160元应从利息中扣除。陈美兰、陈凤梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈美兰应于本判决生效之日起十日内返还给张新思货款36000元并支付利息损失，利息计算方法：以货款36000元为基数，自2019年9月21日起至陈美兰付清货款之日止按月利率1.5%计算； 二、陈凤梅对上述第一项的货款36000元及利息损失承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元，减半收取计404元，由陈美兰、陈凤梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈茂宁 二〇二〇年八月十九日 书记员  朱 琳 附注: 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：14×××11。
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2018）甘1202民初2051号   原告：杜晓燕,女,汉族,生于1982年12月11日,住陇南市，无业，联系电话：150XX****XX   被告：王成霞，女，汉族，生于1984年5月9日，住陇南市，农民，联系电话：182XX****XX。   原告杜晓燕诉被告王成霞生命权、健康权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜晓燕、被告王成霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失共计8161.86元（其中：医疗费5027.86，误工费1367元，护理费1367元，伙食补助费400元），精神损害赔偿5000元，后续治疗费2000元。事实与理由：2018年2月11日中午，在卧龙时代广场曼妮芬服装店门口，原、被告发生打架，因琐事被告将原告右肩膀和左肩胛用剪刀戳伤，之后原告被送往医院治疗，住院10天，共花费医疗费5027.86元。被告因对原告存在误会，在未经核实的情况下，凭其主观臆断恶意伤害原告，并在公共场合对原告进行辱骂，其行为不仅严重侵害了原告的身体健康也严重侵犯了原告的名誉权，给原告的精神造成巨大的压力和伤害，应当承担精神损害赔偿责任。由于被告拒不赔付原告医疗费等费用，故原告诉至法院,望判如所求。   被告王成霞辩称，原告的医药费是付过的，我将医药费、住院伙食费、误工费等钱给了我前夫龙建荣，我前夫已经给原告赔偿了。付医药费的时候原告在住院，我前夫龙建荣从我这里拿走了9000元，说要给原告付医药费用，我前夫在过年期间一直在医院照顾原告。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件,证明原告身份信息及诉讼主体资格。第二组证据：陇南市武都区公安局出具的《行政处罚决定书》,证明被告伤我的事实。第三组证据：陇南市第一人民医院住院记录、入院记录、出院记录、清单、CT检查报告单、收费票据、证明单等，证明原告住院并花费这么多钱的事实及“杜晓燕”与“杜小燕”系同一人的事实。   经质证，被告对原告提供的第一、二组证据真实性无异议；对原告提供的第三组证据，证据是真实的，证明目的有异议，医药费是支付过的，这些住院的票据是龙建荣给她的。   被告王成霞未向法庭提交证据。   对当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，经质证原、被告无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。   根据当事人陈述和经法庭质证，本院认定事实如下：2018年2月11日中午，在卧龙时代广场曼妮芬服装店门口，原、被告发生打架，因琐事被告将原告右肩膀和左肩胛用剪刀戳伤，之后原告被送往医院治疗，住院10天，共花费医疗费5027.86元。2018年3月23日，陇南市武都区公安局对王成霞作出武公（城）行罚决字[2018]78号行政处罚决定书，作出行政拘留8日并处罚款500元的行政处罚。原告于2018年2月11日在陇南市武都区第一人民医院住院治疗，并于2018年2月21日出院，共住院10天，共花去医疗费4773.54元。   另查明，2020年度甘肃省农、林、牧、渔业行业年人均工资为56208元。   本院认为，自然人的健康权受法律保护。原、被告因琐事发生矛盾后应友好协商或通过有关组织妥善解决，被告的行为导致原告构成伤害，被告被公安机关处以行政拘留十日并罚款伍佰元的行政处罚，原告因受伤造成的经济损失，被告应承担相应的赔偿责任.对于被告辩称其通过前夫已向原告付医疗费等意见,本案原告未认可,且被告未提供相关证据证实,故被告的答辩意见本院不予采信。   关于原告各项损失的范围及金额，本院根据相关证据予以确定。依据医疗机构出具的费用收据，结合病历资料等相关证据，本院对原告主张的医疗费4773.54元予以支持；原告诉讼请求中护理费1367元、误工费应1367元、住院伙食补助费400元，予以支持；上述各项费用合计7907.54元。对于原告主张的精神损害赔偿5000元的请求，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条之规定，本院不予支持。原告提出后续治疗费2000元的诉讼请求，实际并未发生且没有相关法律依据，故本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条之规定，判决如下：   一、限被告王成霞于判决生效后十日内赔偿原告杜晓燕医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费各项费用共计7907.54元。   二、驳回原告杜晓燕的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告王成霞承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判长 刘 晖   人民陪审员 张建华   人民陪审员 王 勐   二〇二〇年八月六日   书记员 杜懿星
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10677号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               起诉日期                       2020年7月6日                       适用程序                       小额诉讼                               诉讼参加人                       原告                       原告：中安金控资产管理有限公司，住所地杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，统一社会信用代码913301023113937374。             法定代表人：谭建国，总经理。             委托诉讼代理人：阳应娥，公司员工。             委托诉讼代理人：唐彬，公司员工。                               被告                       被告:章丹枫，男，1988年8月19日出生，汉族，住安徽省宁国市                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判令被告章丹枫向原告偿还代偿款7445.81元及代偿款利息(利息按月利率2 %计算,自2018年9月21日起暂计至2019年9月30日止的利息1861元。此后的利息以年利率不超过24%计算至被告实际付清代偿款之日止)；2、判令被告章丹枫承担本案诉讼费用。总计人民币9306.81元。             事实与理由：2017年8月,被告章丹枫因购买斯柯达昊锐牌汽车(车牌号:皖PS5101 )缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行(以下简称“工行宿州皖北矿区支行”)申请购车分期贷款,请求原告为该笔贷款提供担保,由原告向工行宿州皖北矿区支行出具担保承诺函,承诺为被告章丹枫对该笔贷款承担连带责任保证担保。为此被告章丹枫与原告签订《购车分期付款服务合同》,合同第七条第1款第( 2 )项约定“…乙方未及时归还代偿款的,每日应按代偿款总额的0.067 %支付利息……”。             后被告章丹枫于2017年8月31日与工行宿州皖北矿区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》,借款金额为65000元整(大写:陆万伍仟元整) ,分期期数为36期。被告章丹枫向工行宿州皖北矿区支行出具《授权委托书》一份,委托工行宿州皖北矿区支行将综合服务费8946元以透支形式予以扣收并支付至指定账户,以上章丹枫向工行宿州皖北矿区支行申请贷款共计73946元(大写:柒万叁仟玖佰肆拾陆元整)。             然而,被告章丹枫获得贷款后,并没有按合同约定如期履行还款义务,构成违约。因此,原告为履行担保义务,维护工行宿州皖北矿区支行合法权益免受损害,避免国有资产流失,应工行宿州皖北矿区支行的要求,于2017年9月20日代偿7445.81元,共计替被告章丹枫代偿7445.81元,用于代偿被告章丹枫因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。             原告代偿后,被告章丹枫未向原告履行清偿义务。原告认为,被告章丹枫与工行宿州皖北矿区支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》,原告与被告章丹枫签订的《购车分期付款服务合同》均是各方的真实意思表示,并已经实际履行,应当受到法律保护。据此,为维护自身的合法权益,原告特依法向贵院提起诉讼,望贵院判决支持原告全部诉讼请求。                               被告答辩                       被告章丹枫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                       本院经审理查明，确认原告诉称基本事实。                               裁判理由                       原告提供了被告身份证复印件、银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、授权委托书、担保承诺函、购车分期付款服务合同、汇款凭证、代偿凭证及陈述等证据，事实清楚，证据确实、充分，足以认定诉称属实。被告章丹枫违反合同义务，应当向原告支付代垫款项及逾期付款利息损失。双方约定利息过高，本院酌定按年利率12%计算。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告章丹枫于本判决生效之日起十日内向原告中安金控资产管理有限公司支付代偿款7445.81元及代偿款利息（以7445.81元为基数，自2018年9月21日起按照年利率12%计算至被告实际付清代偿款之日止）；             二、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取25元，由被告章丹枫负担。                本判决系终审判决。 审判员  郑波    二〇二〇年    八月二十七日 书记员汪聪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10713号原告：北京顺鑫鑫源食品集团有限公司，住所地：北京市顺义区后沙峪镇安平街******，统一社会信用代码91110113MA0012N39K。法定代表人：王金明，董事长。委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓琨，女，1992年3月20日出生，汉族，北京市响宇律师事务所律师实习律师，公民身份号码×××。被告：北京昕乐餐饮有限公司，住，住所地：北京市大兴区亦庄镇泰河园一里****商业楼**F504一社会信用代码91110115348388886Y。法定代表人：朱京旭，职务不详。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所，住所地:北京市顺义区府前西街南侧库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，职务不详。被告：邓超，男，1964年9月25日出生，汉族，户籍地：北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京顺鑫鑫源食品集团有限公司与被告北京昕乐餐饮有限公司、北京金百万餐饮股份有限公司、邓超买卖合同纠纷一案过程中，原告北京顺鑫鑫源食品集团有限公司申请撤诉，本院认为原告北京顺鑫鑫源食品集团有限公司提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京顺鑫鑫源食品集团有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京顺鑫鑫源食品集团有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二〇年八月十四日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初6617号   原告：白某，男，蒙古族，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：李宝进，通辽市经济技术开发区天平法律服务所法律工作者，执业证号：×××。   委托诉讼代理人：王力民，通辽市经济技术开发区天平服务所法律工作者，执业证号：×××。   被告：通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会。   法定代表人：潘龙，主任。   委托诉讼代理人：包海波，通辽市经济技术开发区148法律服务所法律工作者，执业证号：×××。   原告白某与被告通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某及其委托诉讼代理人王力民，被告通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会的法定代表人潘某及委托诉讼代理人包海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告白某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令原、被告继续履行双方签订的林地合同，并延长期限，重新签订林地合同；2.请求判令由被告承担案件受理费。事实和理由：为加强农业投入及经营管理，尽快使农民富裕起来，通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会与原告签订了土地承包合同书，约定承包期为15年，自1996年1月至2011年12月30日止。在合同履行期间，为在国家实施西部大开发战略，投身于改善生态条件，发展经济建设，治理风沙，保护家园，保护土质流失，营造一个绿色林带，于2000年4月，将原告的土地变成了林地，并与原告签订了承包中国记者林栽种管理合同书，合同第二条约定，原告承包的土地位置村西，面积为40亩，林带条数为16条，株数为1760棵，承包期限为20年，自2000年4月20日至2020年4月20日止，并约定了植树造林的其他相关事项。现被告以承包合同到期为由强行收回原告所承包的林地。原告认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条的规定，林地的承包期为三十年至七十年。因双方约定的承包年限少于三十年，应当予以补齐三十年。被告收回林地的行为违法，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。   被告通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会辩称，原告的诉讼请求不成立，本案涉案合同属于其他承包方式的承包，原、被告双方的权利义务应当严格按照合同履行，因原、被告双方签订的承包中国记者林栽种管理合同书承包期限已经届满，原、被告双方就涉案合同产生的权利义务关系终止，被告方收回涉案土地承包经营权的行为是合法的。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得强行干预，本案中涉案合同承包期限已经届满，是否重新订立合同应是原、被告双方在自愿合法协商一致的基础上，实施的民事法律行为，原告方不能当方将其意志强加给被告方，根据上述事实及法律依据，原告方的诉请于法无据，请求法庭依法驳回原告的诉请。   本院经审理认定事实如下：原告白某与原河西镇梅林营子嘎查集体经济管理委员会（现已更名为通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会）于2000年4月20日签订了承包中国记者林栽种管理合同书一份，约定由原告白某以其他方式承包位于梅林营子嘎查村西的林地40亩，林带为16条，株数为1760棵；约定承包期限为20年，自2000年4月20日至2020年4月20日，约定承包期满后，另行安排。上述土地于承包期满后已由被告通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会收回。   上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告向本院出示的承包中国记者林栽种管理合同书复印件一份，被告出示的土地台账复印件一份在卷佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。   本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原、被告之间签订的林地栽种管理合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当严格按照合同约定全面履行自己的合同义务。以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案中原、被告双方约定的承包期已届满，合同期满后，双方之间所签订的承包合同权利义务终止，被告通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会按约定收回涉案林地并无不当，故原告白某要求继续履行合同和延长承包期限的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告白某所主张的要求被告通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会与其重新签订林地承包合同的诉讼请求，因签订承包合同系发包人和承包人基于相互协商的意思自治行为，而并非为人民法院主管的范畴，故本院不予支持。   综上所述，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（七）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条的规定，判决如下：   驳回原告白某的诉讼请求。   案件受理费减半收取计50元，由原告白某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 翟广明   二〇二〇年八月三十一日   书记员 陈鹏飞
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2370号原告：林庆华，女，1964年9月29日出生，汉族，湘潭县人，身份证住址湘潭市岳塘区，现住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：金涛，湖南惟明律师事务所律师。被告：杨海兵，女，1968年6月28日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。原告林庆华与被告杨海兵委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告林庆华及其委托诉讼代理人金涛，被告杨海兵的委托诉讼代理人何潇湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林庆华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿付40,560元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月14日起计算至实际履行之日止）。事实与理由：2019年5月8日，原告经朋友介绍认识被告，被告称正在投资一个“钜富”理财项目，可以帮助原告操作。原告相信了被告，并于2019年5月13日通过微信转款40,560元给被告，被告收款后，答应于2019年5月14日帮助原告登记注册。但到了5月17日，原告询问进展时，被告答复该项目可能不能开网运行，后原告要求被告退款，被告又称已登记注册，拒绝退款。此后原告多次找被告，被告一直躲避，故起诉，请求法院判如所请。被告杨海兵口头辩称，介绍原告投资“钜富平台”投资属实，但投资理财有风险，被告已告知。本案原告通过多方了解后认为该项目有利润才投资，但目前很多平台有巨大风险隐患，是虚拟数字货币，该平台是未经国家批准，已经被取缔，现无法打开。被告投入的十多万元没有取出来，本案案由是委托理财纠纷，风险应由委托人承担，原告要求偿还本金利息不合理，故不应由被告承担原告的亏损风险。另外，我们认为是传销、非法集资，涉嫌经济犯罪，建议法院驳回原告的诉讼，通过公安或其他渠道另行处理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，原告经朋友吴明辉介绍认识被告，被告告知原告正在投资一个“钜富”的理财项目，并称可以帮助原告操作投资。原告相信了被告，并于2019年5月13日通过微信转账方式转款40,560元给被告（原告陈述，数字组成为每单金额10,000元，另加140元/单手续费），被告口头承诺于2019年5月14日帮助原告登记注册。2019年5月17日，原告询问被告进展情况，被告答复该项目可能不能开网运行，原告遂要求被告退款。此后原告多次找被告退款，但均遭到拒绝，为此原告诉至本院。上述事实，有原告林庆华提交的原、被告身份证、微信转账记录、微信聊天记录、银行活期账户交易明细、报警案件登记表，被告杨海兵提交的微信聊天记录以及原、被告在开庭审理过程中的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告口头达成的委托理财协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。引发本案纠纷的根本原因，系被告接受原告的委托后并未按双方的约定委托事项为原告办理登记注册，事后又未将原告支付的委托理财款退还原告，对此被告应承担全部责任。原告要求被告退还支付的理财款项及支付相应利息的诉请，理由成立。被告杨海兵提出的“已为原告登记注册及支付费用”的辩解，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据，本案中，被告未提交已为原告登记注册及将款项支付至“钜富”平台的相关证据，对此被告应承担举证不能的法律责任，对被告的该项辩解，本院不予采信。被告提出的“本案涉嫌犯罪，应移送公安机关处理”的辩解，本案被告未提交证据证明收取原告款项后，以原告名义已将理财款项支付至了“钜富平台”，即使“钜富平台”构成犯罪，本案亦不存在移送。综上所述，本院对原告的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨海兵在本判决书生效之日起五日内退还原告林庆华理财款40,560元，并支付利息（以40,560元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月14日起计算至本案清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费810元，减半收取405元，由被告杨海兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周清溪二〇二〇年八月二十一日书记员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1666号罪犯朱秀丽，女，1986年9月18日出生，汉族，高中文化，原住湖北省孝昌县，现在河南省女子监狱服刑。河南省温县人民法院于2017年9月5日作出（2017）豫0825刑初545号刑事判决，认定被告人朱秀丽犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。宣判后，河南省温县人民检察院提出抗诉，被告人朱秀丽不服，提出上诉。河南省焦作市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）豫08刑终403号刑事裁定，驳回抗诉、上诉，维持原判。刑期自2016年9月28日起至2021年3月27日止。于2018年1月11日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱提出对罪犯朱秀丽减去有期徒刑五个月的建议，于2020年7月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务,现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯朱秀丽自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯朱秀丽自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯朱秀丽在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定、裁定如下：对罪犯朱秀丽准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2016年9月28日起至2020年10月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年八月七日书记员  姜新龙
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执3203号 申请执行人：郑惠明，男，汉族，1978年10月8日出生，住清远市清城区。 委托诉讼代理人：梁苑冰，广东大观律师事务所律师。 被执行人：吴展涛，男，汉族，1984年11月29日出生，住清远市清城区。 申请执行人郑惠明与被执行人吴展涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初3634号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人于本判决生效之日起十日内向申请执行人归还借款64825元及支付利息（以借款本金64825元为基数，利息从2018年8月30日起按月利率1.4%计算至2019年1月20日止），支付违约金（以借款64825为基数，违约金从2019年1月21日起按年利率24%计算至借款还清之日止），支付律师费5000元。案件受理费1782元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执3203号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄艳妮
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0322民初1573号之一 解除保全申请人：：黎良萍，男，1971年7月19日出生，汉族，经商，住萍乡市上栗县。 解除保全被申请人：江西博怡实业有限公司，住所地：江西抚州市东乡县，统一社会信用代码：91360102xxxxx。 法定代表人：陈卫平，负责人。 解除保全被申请人：陈卫平，男，1982年10月26日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 解除保全申请人黎良萍与被申请人江西博怡实业有限公司、陈卫平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日作出（2020）赣0322民初1573号民事裁定书，冻结被申请人江西博怡实业有限公司、陈卫平的银行存款140000元或查封其相应价值的其他财产。申请人黎良萍2020年8月26日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人黎良萍与被申请人江西博怡实业有限公司、陈卫平买卖合同纠纷一案，因被申请人江西博怡实业有限公司、陈卫平已履行了支付义务，现申请人撤回保全申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定,裁定如下： 解除对被申请人江西博怡实业有限公司、陈卫平的银行存款140000元的冻结或其相应价值的其他财产的查封。 案件申请费1155元，申请人黎良萍自愿负担。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘金良 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 张开桃
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更1472号罪犯蔡文强，男，1994年11月17日出生于上海市金山区，汉族，中专文化，现在青海省西川监狱服刑。上海市金山区人民法院于2013年11月20日作出（2013）金刑初字第888号刑事判决，认定被告人蔡文强犯抢劫罪、故意杀人罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币6000元（已缴纳），判决生效后，交付执行。青海省西川监狱于2020年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯蔡文强在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯蔡文强在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯蔡文强在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯蔡文强减刑八个月（刑期至2026年3月9日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 二〇二〇年八月二十七日书记员 马得财
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0982民初2227号原告：马新生，男，1953年12月13日生，汉族，住新泰市。被告：马新常，男，1953年11月19日生，汉族，住新泰市。原告马新生与被告马新常排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马新生到庭参加了诉讼，被告马新常经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马新生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨害（排除被告栽到原告承包面积内的杨树8棵）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1983年1月1日原告承包本村村民委员会塘坝及河滩，双方签订了塘坝承包合同，2013年到期后原告与村委在原承包的基础上又续签了40年，原告自1983年一直对该承包面积享有使用权，被告强行在原告承包面积内栽杨树8棵，后经村委干部等人多次找被告将8棵杨树排除未果，已给原告造成损失。马新常未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，原告马新生与新泰市石莱镇北桥村民委员会签订塘坝承包合同书，“承包年限40年，自2013年1月1日起至2052年12月31日止”；塘坝四至分别是“东至子根，西至子下，南至路，北至坝子”。以上事实由承包合同证实，本院予以认定。经现场勘验，原告所承包的石莱镇北桥村塘坝现已成为坑洼地，见照片8，被告马新常栽种的杨树位于原塘坝的北边进水沟处，见照片9、10。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告承包塘坝北至坝子的具体位置无法确定，原告提供的证据不能证明被告栽种的杨树在原告承包的塘坝范围内，要求排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭，应承担举证不能的后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民国和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告马新生的诉讼请求。案件受理费25元,由原告马新生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审判员  李新迎二〇二〇年八月二十四日书记员  刘鸿阳
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0604执1917号申请执行人：纪德春，男，1975年3月9日出生，汉族，住让胡路区乘北二街**。被执行人：王阿冰，女，1979年7月4日出生，汉族，住大庆市让胡路区银，住大庆市让胡路区银亿阳光城**v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在执行纪德春与被执行人王阿冰机动车交通事故责任纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2019）黑0604民初1399号民事判决书所确定的义务。在案件执行过程中，双方达成如下和解协议：“被执行人王阿冰以本人工资偿还全部债务。”因双方达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0604执1917号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长  王 伟审 判 员  耿 济审 判 员  胡静伟二〇二〇年八月十七日法官助理  赵旭光书 记 员  张 宝
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6818号原告：纪良盛，男，1965年11月14日出生，汉族，住所地广东省普宁市。委托诉讼代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。被告：黄霭淇，女，1977年10月10日出生，汉族，住所地广东省海丰县。原告纪良盛与被告黄霭淇民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员陈文超独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告纪良盛委托诉讼代理人黎元锋到庭参加诉讼，被告黄霭淇经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，其于2013年认识被告，2014年3月10日，被告因购房向原告借款，原告当天向被告转账500000元，到了2014年3月12日，原告汇款1250000元给黄霭淇。黄霭淇承诺在两个月内归还本金，如逾期还款则按每天千分之五的标准支付违约金。但黄霭淇没有按时还款，到了2015年8月11日，双方协商后签订了《借款合同》，被告确认尚欠原告借款本金1200000元，并承诺在2016年8月10日前清还，从2015年8月11日起借款利息为每月2%,并应于每月10号前支付上个月的利息。但被告没有依约还款。2019年8月17日原告通过微信向被告催款，被告表示无能力还款。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金1200000元及利息，利息以尚欠本金为基数按照年利率24%的标准从2020年2月12日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担诉讼费。被告未作答辩。经审理查明，2014年1月10日，原告向被告转款100000元。2014年2月27日，原告向被告转款100000元。2014年3月10日，原告向被告转款500000元。2014年3月12日，原告向被告转款1250000元。2014年3月11日，（甲方）原告与（乙方）被告签订编号为HT-JK2014311《借款合同》（下称合同一），约定：乙方向甲方借款2000000元，甲方于2014年3月12日之前将款项付给乙方或汇入其指定账户，乙方向甲方出具收到借款的确认书。借款期限为两个月，从付款之日起计。利率双方另行约定。还款方式为乙方按月付息，借款期满后付清最后的利息和全部本金。乙方未能如期还款，除应归还借款本息外，还应逾期每日按照未还款金额的0.5%支付违约金。甲方向乙方追偿欠款产生的包括但不限于公证费、诉讼费用、财产保全费用、律师费，概由乙方承担。乙方以在广州汇通典当有限公司所占有的10%股份作借款担保。2015年，（乙方）原告与（甲方）被告签订《借款合同》（下称合同二），约定：自2015年8月11日至2016年8月10日止，乙方共借给甲方1200000元整。以银行转账单据、网银汇款打印单据，现金收据或收款收据之日期为准（此处手写内容为“备注是2014年3月11日的借款延续下来”）。甲方应于2016年8月10日前归还上述借款，借款利息为每月2%，甲方应在每月10号前向乙方支付上个月的利息。甲方如未能按期归还借款或利息，则甲方除归还借款外并应以出借金额为本金每日千分一给付违约金给乙方且应承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）。以上违约责任及违约金计算方法为双方经商议后慎重作出的约定，各方均确认并无任何误解、显失公平、胁迫等法律瑕疵，并保证在履行本合同过程中产生争议时不因任何理由向对方或有关审判机关提出增加或减少违约金的请求。诉讼中，原告陈述如下：合同一、合同二是同一笔借款，合同二就是合同一中借款中未归还的本金部分。原告在2014年1月-3月期间向被告共交付了195万元，另外，原告记得2014年5月5日向被告汇过150000元，但无法找到汇款记录。原告记得被告一次向其汇款1000000元，时间大概应该是2014年11月3日。双方当时确认借款本金为2000000元，还款1000000元中的800000元用于清偿本金，200000用于支付违约金。本院认为，被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。根据原告陈述及证据，原告向被告交付了款项，双方签订了借款协议，本案属民间借贷纠纷。根据合同一，双方约定原告在2014年3月12日前向被告出借2000000元，截至2014年3月12日原告共向被告交付1950000元，虽然原告称其在2014年5月5日向被告交付了150000元，但原告未提供证据证明，且时间、金额均与合同一约定不符，故本院认定原告实际向被告出借了1950000元，合同一的实际出借本金为1950000元。双方在合同一中未约定借期内的利息，视为无需支付利息。双方约定借款逾期还款按照每日0.5%支付违约金，该违约金实为逾期付款利息，计算已收取部分款项时其计算标准不应超过每年36%。双方约定借款期限截止至2014年5月11日，违约金起算日期应为2014年5月12日。原告称被告一次性向其还款1000000元，还款时间应该是2014年11月3日，被告亦未提供反驳证据，本院认定还款时间为2014年11月3日。2014年5月12日至2014年11月3日共计逾期175天，违约金依约计算至该日为1950000*36%/365*175=336575.34元，还款用于清偿本金部分金额为1000000-336575.34=663424.66，尚欠本金应为1950000-663424.66=1286575.34大于1200000元。故双方在合同二约定被告尚欠原告本金1200000元合法有理，本院认定被告应向原告返还1200000元。合同约定被告逾期还款应向原告按照每日0.001支付违约金，原告主张被告应向其支付从2020年2月12日起按年利率24%计算至清偿之日止的逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄霭淇在本判决生效之日起10日内向原告纪良盛清偿借款本金1200000元，并支付逾期还款利息（逾期还款利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%从2020年2月12日起计算至实际清偿之日止）。如果被告黄霭淇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元由被告黄霭淇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年八月五日法官助理黄天俊书记员冯泺同
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8087号原告：李慧敏，女，1971年3月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：首都师范大学附属回龙观育新学校，住所地北京市昌平区回龙观镇文华东路龙锦苑**。法定代表人：陈国荣。委托诉讼代理人：胡自科，北京市新元律师事务所律师。原告李慧敏与被告首都师范大学附属回龙观育新学校教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告李慧敏于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李慧敏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李慧敏撤诉。审判员 王 磊二〇二〇年八月二十一日书记员 李峥艳
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执3498号之十申请执行人：盖新玲，女，1974年1月4日出生，汉族，住莱阳市政府家属楼。被执行人：莱阳大元食品有限公司。法定代表人：刘安岭，经理。被执行人：刘安岭，男，1974年9月23日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处石硼村。被执行人：张灵志，女，1973年5月6日出生，汉族，住址同上。本院依据己经发生法律效力的(2020)鲁0682民初2557号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条第一款的规定，裁定如下：冻结山东龙大肉食品股份有限公司应付被执行人莱阳大元食品有限公司仓储费40万元。本裁定立即执行。审判员  高殿章二〇二〇年八月十二日书记员  于 欣
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1934号原告:伊川县昌盛商砼有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇南府店村，统一社会信用代码：9141032957498482XE。法定代表人：李社军，系公司法定代表人。委托诉讼代理人：甘武娃，系公司职工。委托诉讼代理人：李珊娜，河南绿洲律师事务所律师。被告：洛阳市裕昌房地产开发有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇人民西路，统一社会信用代码：91410329563701062G。法定代表人:刘党印，系公司执行董事。原告伊川县昌盛商砼有限公司（以下简称“昌盛商砼”）诉被告洛阳市裕昌房地产开发有限公司(以下简称“裕昌房地产”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告昌盛商砼的委托诉讼代理人甘武娃、李珊娜到庭参加了诉讼，被告洛阳市裕昌房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌盛商砼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付混凝土货款2619181.45元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月12日，原告昌盛商砼与被告裕昌房地产签订商品混凝土购销合同，约定由原告向被告供应混凝土，被告按照合同约定支付货款。合同签订后，原告按照合同约定，向被告供应混凝土，被告仅支付了部分货款，仍欠2619181.45元未予支付。原告在数年中多次讨要货款，被告一直拒不支付，原告无奈诉至法院。被告裕昌房地产未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告昌盛商砼为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同》一份；2.对账单8张及与对账单相对应的出货单1000多张。以上二证据欲证明原告共向被告发货价值4859181.45元的商砼，被告已付224万元。被告裕昌房地产未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：2012年3月12日，原告昌盛商砼与被告裕昌房地产签订商品混凝土购销合同，约定由原告（供方）向被告（需方）供应混凝土。合同约定实际结算量以供方发货单为依据，需方可抽查过磅，按配合比折算方量。混凝土试块是评定混凝土质量的依据。合同约定结算方式为：（1）现金用户先付款后供砼；（2）合同户是大楼的，出正负零付砼款85%；（3）出正负零每四层或供砼一个月后次月5日前付上月砼款，以先到者为准；（4）大楼封顶后经回弹强度合乎合同要求付清所有砼款，最迟不超过一个月；（5）付款仅限现金或银行转账形式，若付承兑，按市价由用户贴现。违约条款约定：若需方不按合同约定时间付款，供方有权停止供货，并同时终止合同，由此造成的损失，由需方负责。后原告陆续供混凝土，被告裕昌房地产已付货款224万元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2012年3月12日，原告昌盛商砼与被告裕昌房地产签订商品混凝土购销合同，是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效。原告作为出卖人，已按照合同履行了自己的义务。被告作为买受人应当按约定及时足额给付货款。原告诉请被告支付合同款项，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于货款数额，原告提交法院的对账单中有两张无被告工作人员签字，经查明其对应的金额873994.65元出库单中收货人签名与其他出库单签字人呼应，本院对其金额予以认定，另有52287.85元出货单据签字人为程广奎，与其他出货单签字人不同，原告也自认程广奎系伊川腾胜阁住宅小区现场签收人，此项目原告公司之前从未发生业务往来，原告称阳光项目施工后经双方商议一并记入盛世阳光混凝土项目核算，但没有提交证据证明被告同意一并记入本案货款中，故该笔52287.85元货款本院不予认定。综上所述，本院认可商砼总计款4806893.7元，除去已结货款224万元，下欠货款2566893.6元。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳市裕昌房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内向原告昌盛商砼支付合同余款2566893.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序减半收取为13877元，由被告洛阳市裕昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二〇年八月二十六日书记员 杨志娟