西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初4333号原告中国华融资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地:西安市碑林区。统一社会信用代码：91610000717722354U。负责人张涛，该分公司总经理。委托诉讼代理人卫军，北京市尚横（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人张颖，北京市尚横（西安）律师事务所实习律师。被告孙会贤，女，汉族，1965年8月10日出生，住陕西省韩城市，身份证号码：612XXXXXXX********。被告韩城市同鑫煤焦有限责任公司，住所地：陕西省韩城市旁。组织机构代码（试用）：773802240。法定代表人刘国庆，职务不详。原告中国华融资产管理股份有限公司陕西分公司（简称华融资产陕西分公司）与被告孙会贤及被告韩城市同鑫煤焦有限责任公司（简称韩城同鑫煤焦公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华融资产陕西分公司之委托诉讼代理人卫军到庭参加了诉讼，被告孙会贤、韩城同鑫煤焦公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融资产陕西分公司诉称，兴业银行股份有限公司西安分行与韩城市久源工贸有限责任公司于2013年5月15日签订了兴银陕长安一流借字（2013）第042501号《流动资金借款》，约定借款金额为800万元，期限为12个月，自2013年5月15日至2014年5月14日止，贷款利率为基准利率上浮40%，即发放之日的利率为8.4%，按月结息，若逾期不还，罚息利率上浮40%，即发放之日的利率上浮50%。上述合同经西安市汉唐公证处赋予强制行政效力的公证书。兴业银行股份有限公司西安分行根据合同于2013年5月15日向韩城市久源工贸有限责任公司发放借款800万元。被告韩城同鑫煤焦公司与兴业银行股份有限公司西安分行签订兴银陕长安最高保字（2012）第062701号《最高额保证合同》为上述借款承担保证担保，被告孙会贤及董某某与兴业银行股份有限公司西安分行签订兴银陕长安个最高保字（2012）第062701号《个人最高额保证合同》。该笔借款于2014年5月14日到期后，韩城市久源工贸有限责任公司归还本金4005962.74元后，剩余3994037.26元及利息未偿还。为此，兴业银行股份有限公司西安分行申请西安市汉唐公证处出具执行证书，并于2015年6月向韩城市人民法院申请强制执行。韩城市人民法院于2015年12月14日向兴业银行股份有限公司西安分行邮寄送达（2015）韩执异字第00009号执行裁定书，裁定对“陕西省西安市汉唐公证处编号为（2013）陕证经字第002399号的《具有强制执行效力的公证债权书》不予执行》。”兴业银行股份有限公司西安分行向渭南市中级人民法院申请复议，渭南市中级人民法院驳回了原告的复议申请。兴业银行股份有限公司西安分行于2017年诉至西安市雁塔区人民法院，在案件审理过程中，被告董某某于2017年5月8日死亡，法院驳回了兴业银行股份有限公司西安分行的起诉。韩城市久源工贸有限责任公司于2016年1月25日注销，该公司法定代表人董某某是清算组负责人，并于2015年12月22日在《韩城日报刊登债权债务办理事宜的公告。因韩城市久源工贸有限责任公司清算时未在省级报纸上公告，导致兴业银行股份有限公司西安分行未及时申报债权而未获清偿，故清算组成员应某某该笔贷款的赔偿责任。孙会贤及韩城同鑫煤焦公司作为保证人，亦应某某赔偿责任。因2019年5月31日，兴业银行股份有限公司西安分行与原告签订《债权转让协议》，将本案案涉债权转让于原告，并在报纸上公告并催收，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告韩城同鑫煤焦公司、孙会贤对韩城市久源工贸有限责任公司的借款尚欠本息5988129.91元（其中本金3994037.26元，截止2018年3月31日利息1994092.65元）及至清偿之日止的利息承担连带保证责任；2、两被告承担本案诉讼费及一切由此债务产生的其他费用。被告孙会贤、韩城同鑫煤焦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年6月27日，兴业银行股份有限公司西安分行与被告韩城同鑫煤焦公司签订编号为兴银陕长安最高保字（2012）第062701号《最高额保证合同》。同日，兴业银行股份有限公司西安分行与董某某签订兴银陕长安个最高保字（2012）第062701号《兴业银行股份有限公司个人最高额保证合同》（被告孙会贤在保证人栏亦签名、盖章），两份保证合同均约定保证额度有效期自2012年6月18日至2013年6月17日止，保证最高本金限额为800万元，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证方式为连带保证责任，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。同日，兴业银行股份有限公司西安分行与韩城市久源工贸有限责任公司签订了（2012）第062701号流动资金贷款合同，向韩城市久源工贸有限责任公司贷款800万元。韩城市久源工贸有限责任公司于2013年5月14日前偿还了此笔贷款。2013年5月15日，依据授信及担保期限，兴业银行股份有限公司西安分行与韩城市久源工贸有限责任公司又签订了兴银陕长安一流借字（2013）第042501号《流动资金借款合同》，约定借款金额为800万元，期限为12个月，自2013年5月15日至2014年5月14日止，贷款利率为基准利率上浮40%，即发放之日的利率为8.4%，按月结息，若逾期不还，罚息利率上浮40%，即发放之日的利率上浮50%。同日，兴业银行股份有限公司西安分行就上述《流动资金借款合同》（该借款合同中明确借款担保依据兴业银行股份有限公司西安分行与被告韩城同鑫煤焦公司签订编号为兴银陕长安最高保字（2012）第062701号《最高额保证合同》及与董某某签订兴银陕长安个最高保字（2012）第062701号《兴业银行股份有限公司个人最高额保证合同》）经西安市汉唐公证处公证，出具了编号为（2013）陕证经字第002399号的《具有强制执行效力债权文书公证书》。2013年5月15日，兴业银行股份有限公司西安分行根据合同向韩城市久源工贸有限责任公司发放借款800万元。2014年5月14日，该笔借款到期后，韩城市久源工贸有限责任公司至2014年5月14日归还兴业银行股份有限公司西安分行本金3005962.70元，2014年5月15日归还本金1000000元，剩余本金3994037.26元及利息未能按期偿还。为此，兴业银行股份有限公司西安分行依据西安市汉唐公证处出具之执行证书，于2015年6月向韩城市人民法院申请强制执行。韩城市人民法院于2015年12月14日向兴业银行股份有限公司西安分行邮寄送达（2015）韩执异字第00009号执行裁定书，裁定对“陕西省西安市汉唐公证处编号为（2013）陕证经字第002399号的《具有强制执行效力的公证债权书》不予执行》。”兴业银行股份有限公司西安分行向渭南市中级人民法院申请复议，渭南市中级人民法院驳回了兴业银行股份有限公司西安分行的复议申请。兴业银行股份有限公司西安分行于2017年诉至西安市雁塔区人民法院，在案件审理过程中，被告董某某于2017年5月8日死亡，法院驳回了兴业银行股份有限公司西安分行的起诉。韩城市久源工贸有限责任公司于2016年1月25日注销，该公司法定代表人董某某是清算组负责人，并于2015年12月22日在《韩城日报刊登债权债务办理事宜的公告。因韩城市久源工贸有限责任公司清算时未在省级报纸上公告，导致兴业银行股份有限公司西安分行未及时申报债权而未获清偿，故清算组成员应某某该笔贷款的赔偿责任。被告孙会贤及韩城同鑫煤焦公司作为保证人，亦应某某赔偿责任。因2019年5月31日，兴业银行股份有限公司西安分行与原告签订《债权转让协议》，将本案案涉债权转让于原告，并在报纸上公告并催收，故原告诉至法院，请求依法判令被告韩城同鑫煤焦公司、孙会贤对韩城市久源工贸有限责任公司的借款及尚欠本息承担连带保证责任。上述事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、公证书两份、民事裁定书、借款借据、《债权转让协议》、公告等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据原告提交的陕西省西安市汉唐公证处（2013）陕证经字第002399号公证书显示：兴业银行股份有限公司西安分行于2012年6月28日向韩城市久源工贸有限责任公司授信额度为人民币800万元，期限一年。同时，根据原告提交的编号为兴银陕长安最高保字（2012）第062701号《最高额保证合同》及编号为兴银陕长安个最高保字（2012）第062701号《兴业银行股份有限公司个人最高额保证合同》，显示：被告的保证额度有效期自2012年6月18日至2013年6月17日止，保证最高本金限额为800万元，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。原告已于2012年6月28日向韩城市久源工贸有限责任公司授信额度为人民币800万元，期限一年，故该800万元债权期限届满之日为2013年6月28日，被告的最高额保证期间为2013年6月28日至2015年6月28日。因原告提供的韩城市久源工贸有限责任公司银行流水显示该公司已于2013年5月14日归还了上述借款。而此时尚在兴业银行股份有限公司西安分行授信韩城市久源工贸有限责任公司800万元及保证人保证额度借款期限内，韩城市久源工贸有限责任公司于2013年5月15日又向兴业银行股份有限公司西安分行借款800万元，借期一年，即2013年5月15日至2014年5月14日。相应保证人的保证期间为2014年5月15日至2016年5月14日。兴业银行股份有限公司西安分行依据陕西省西安市汉唐公证处（2013）陕证经字第002399号公证书于2015年6月向韩城市人民法院申请强制执行，2017年因申请执行未果后起诉至雁塔法院及因董某某于2017年5月8日死亡，法院裁定驳回起诉后又起诉被告孙会贤及被告韩城市同鑫煤焦有限责任公司，均系向借款人及保证人主张权利，并产生时效中断的法律效果。现在诉讼过程中，原告自兴业银行股份有限公司西安分行受让案涉权利，并公告告知对方，符合法律规定，原告依法取得主张案涉下余借款本息之权利。因韩城市久源工贸有限责任公司清算时未在省级报纸上公告，导致兴业银行股份有限公司西安分行未及时申报债权而未获清偿，故清算组成员董某某即韩城市久源工贸有限责任公司法定代表人，亦为借款保证人应某某该笔贷款的赔偿责任。又因董某某于2017年5月8日死亡，被告孙会贤（原告并称董某某与孙会贤系夫妻关系）亦在保证合同保证人栏签名、盖章，其与韩城同鑫煤焦公司同为保证人，亦应依法承担保证责任。现原告受让权利后要求被告孙会贤与同鑫煤焦公司对韩城久源工贸有限责任公司的借款尚欠本息5988129.91元及至清偿之日止利息承担连带保证责任，依据相关证据，本院依法予以支持。综上，兹根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条之规定，判决如下：被告孙会贤及被告韩城市同鑫煤焦有限责任公司于本判决书生效后十日内共同偿还原告中国华融资产管理股份有限公司陕西分公司借款本金3994037.26元，并支付利息（依本金800万元按合同约定利率自2013年5月15日计至2014年5月14日；依本金3994037.26元按合同约定利率自2014年5月15日计至被告实际支付之日）。本案案件受理费53717元，由被告孙会贤及被告韩城市同鑫煤焦有限责任公司共同承担。原告已预交，被告孙会贤及被告韩城市同鑫煤焦有限责任公司于本判决书生效后直接给付原告53717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  毕智强人民陪审员  赵俊宏人民陪审员  张志兴二〇二〇年八月二十一日书 记 员  周 玄打印：高彩娥校对:高彩娥2020年月日送达1