wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20061号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙晓东，男，1986年1月9日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙晓东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告孙晓东经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金119026.79元、利息（含罚息）7782.44元、复利338.13元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告孙晓东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告孙晓东未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年7月12日，原告向被告发放贷款200000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金119026.79元，利息（含罚息）16111.84元、复利1343.79元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金119026.79元，利息（含罚息）16111.84元、复利1343.79元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元及公告费（以实际发生为准），由被告孙晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3170号原告：何腾，男，1995年2月28日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。被告：塔安（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱小欠，执行董事。委托诉讼代理人：康贺林，北京京律律师事务所律师。原告何腾诉被告塔安（北京）科技有限公司劳动争议一案，本院经审查认为，本案与（2020）京0105民初759号原告塔安（北京）科技有限公司诉被告何腾劳动争议一案系双方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入（2020）京0105民初759号案件审理。审 判 员 张午阳二〇二〇年八月二十日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0391执1097号之二 申请执行人:山东昱恒建筑工程有限公司。 被执行人：山东恒美杰再生资源有限公司。 申请执行人山东昱恒建筑工程有限公司与被执行人山东恒美杰再生资源有限公司买卖合同纠纷一案，淄博高新技术产业开发区人民法院于2019年9月10日作出（2019）鲁0391民初2096号民事调解书，协议如下：一、被告山东恒美再生资源有限公司于2019年9月16日前支付原告山东昱恒建筑工程有限公司货款600000元，违约金300000元。案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告山东昱恒建筑工程有限公司于被告山东恒美杰资源有限公司各负担一半。 本院于2019年10月8日立案受理，执行标的903200元。 案件执行过程如下： 1、2019年10月16日，本院直接向申请执行人山东昱恒建筑工程有限公司送达了受理执行案件通知书，并向申请人说明被执行人情况。 2、2019年11月6日，本院将通过电话联系被执行人山东恒美杰再生资源有限公司并告知领取执行通知书、报告财产令、限制消费令现场送达后被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定和法律规定的义务。 3、2019年10月9日、2019年12月11日、2020年2月18日，2020年3月12日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人山东恒美杰再生资源有限公司名下无任何存款。 4、2019年11月6日查封了被执行人山东恒美杰再生资源有限公司位于滨州，破碎站一套。 5、2020年4月2日委托评估有限公司针对查封的机器设备进行现场评估。 6、2020年4月4日因疫情期间委托评估人无法进入现场进行评估，暂且针对案件进行了中止的申请。 8、2020年6月3日评估有限公司出具了5份评估报告，并将评估报告于2020年6月10日、2020年6月23日分别向申请人与被执行人送达了评估报告书。 9、2020年7月13日被执行人山东恒美杰再生资源有限公司向法院提出资产评估报告异议申请书，我院收到后联系资产评估中心作出答复，被执行人已向法院提起执行异议审理,案涉财产暂且无法处置。 10、2020年8月24日对执行案件进行中止恢复，将被执行人山东恒美杰再生资源有限公司法人，纳入限制高消费人名单。 11、2020年8月21日上午10点55分与申请执行人山东昱恒建筑工程有限公司，本院案件承办人员将执行情况、采取的财产的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、是否公告悬赏告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人不申请公告悬赏，并同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、协助执行通知书、终结执行申请书、评估报告等证据在卷佐证。 本院认为，本次执行过程中，本院对被执行人山东恒美杰再生资源有限公司名下财产依职权穷尽调查措施，发现被执行人山东恒美杰再生资源有限公司名下财产目前不具备执行条件，申请执行人山东昱恒建筑工程有限公司对本院执行及调查情况无异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈树礼 审判员  李晓凤 审判员  李圣前 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李 岩
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初6467号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。 被告：肖江**，男，1964年2月6日生，汉族，住江西省萍乡市。 原告江西银行股份有限公司与被告肖江**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金64049.39元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月21日利息共12734.75元，从2020年5月22日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：肖江**。 签约情况：原、被告于2017年5月23日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：129000元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2017年5月23日至2020年5月22日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有7笔未结清的贷款，其中3笔贷款的执行利率为7.2%，贷款金额为20000元、50000元、20000元，4笔贷款的执行利率为9%，贷款金额为10000元、10000元、9000元、10000元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金64049.39元、利息2790.2元,罚息8824.47元,复利1252.02元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖江**发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金64049.39元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息2790.2元,罚息8824.47元,复利1252.02元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，由被告肖江**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  黄海英 二〇二〇年八月二十二日 书记员  熊志娴
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9028号原告：吴显文，女，1972年8月8日出生，汉族，住重庆市永川市***********。被告：王培现，男，1976年5月6日出生，汉族，住四川省阆中市************。原告吴显文与被告王培现劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴显文到庭参加诉讼，被告王培现经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴显文向本院提出诉讼请求：判令王培现偿还所欠工资4183元。事实和理由：吴显文于2016年10月入职中山市小榄镇益鸿鞋厂，任针车，按件计算工资。2019年12月19日，工厂因经营不善倒闭，老板王培现只支付了56%的工资，余下44%的工资承诺在2020年5月1日前支付完毕，但至今未兑现，现欠吴显文2019年10月至12月工资4183元。王培现未作答辩。根据吴显文提交并保证真实的证据，本院经审理认定事实如下：王培现系中山市小榄镇益鸿鞋厂的经营者，该厂于2019年9月18日因经营不善注销。吴显文于2016年10月入职中山市小榄镇益鸿鞋厂，任手工，按件计算工资。同年12月19日，王培现与李廷耀等10名员工签订还款协议，载明：因王培现经营不善，欠员工工资共80213元，按工资总额56%支付所有员工工资44915元，余下的44%工资即35298元，王培现在2020年5月1号前支付完毕。同日制作的《王培现欠工人工资一览表》显示：吴显文2019年10月至12月工资合计9506元，按56%实收5323元，故尚欠工资为4183元。王培现在上述期限届满后未向吴显文支付工资。本院认为，王培现未按还款协议约定的期限支付尚欠的工资，构成违约，应当承担违约责任。吴显文诉求王培现支付其工资差额4183元，合法有据，本院予以支持。王培现经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告王培现于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴显文支付2019年10月至12月工资差额4183元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王培现负担（于支付上述款项时一并支付原告吴显文）。本判决为终审判决。审判员 冯 毅二〇二〇年八月二十七日书记员 梁梓晴
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4766号原告：张想中，男，汉族，1967年2月13日出生，住址：江西省抚州市临川区。被告：黄平军，男，汉族，1978年10月4日出生，住址：江西省抚州市临川区。原告张想中诉被告黄平军合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张想中到庭参加了诉讼，被告黄平军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张想中诉称：1、要求依法判决被告支付原告水泥砖款20200元。2、本案诉讼费等一切费用由被告负担。被告黄平军未到庭亦未提出书面答辩。经审理查明：2018年，被告黄平军以中航基建设集团江西工程有限公司的名义承包了临川区高坪镇东源贫困村建设工程，被告黄平军因工程施工需要向原告张想中购买水泥砖，共计水泥砖款90200元。2018年12月工程全部完工后经结算，除去被告黄平军已给付的水泥砖款70000元，被告黄平军尚欠原告张想中水泥砖款20200元，2020年1月17日被告黄平军向原告张想中出具了一份欠条，证明被告黄平军尚欠水泥砖款20200元，该款经原告张想中多次催问，被告黄平军均未给付。2020年8月10日，原告张想中向本院提起诉讼，请求判若所请。以上事实有原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、欠条一份、收据九份及当事人庭审陈述证实，经庭审质证，足以认定。本院认为：被告黄平军向原告张想中购买水泥砖，经双方结算尚欠水泥砖款20200元，被告黄平军于2020年1月17日以欠条的形式对该债务予以确认，双方的债权债务关系明确。被告黄平军应按约定期限履行还款义务，但其并未按期还款，其行为已构成违约，故原告张想中要求被告黄平军支付水泥砖款20200元的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告黄平军经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提供证据，视为举证不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄平军于本判决生效起三日内向原告张想中支付水泥砖款20200元。案件受理费306元减半收取153元，由被告黄平军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  张书发二〇二〇年八月三十一日书记员  黄 瑜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6174号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：黄灼宏，男，1970年6月4日出生，汉族，住福建省罗源县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告黄灼宏信用卡纠纷一案。本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告黄灼宏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、黄灼宏立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2019年8月3日的信用卡透支本金19978元、利息18893.29元、增值服务费21元、截至2016年12月31日的滞纳金1290.88元;并支付从2019年8月4日起至欠款清偿之日止，以透支本金19978元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由黄灼宏承担。事实和理由：黄灼宏向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向黄灼宏发放了信用卡。截至2019年8月3日，黄灼宏透支拖欠欠款本息共计40183.17元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告黄灼宏未答辩。经审理查明，2011年8月29日，黄灼宏向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。黄灼宏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向黄灼宏发放了信用卡。黄灼宏从其信用卡账户中透支，截至2019年8月3日，黄灼宏尚欠交行信用卡中心重庆分中心透支本金19978元、利息18893.29元、增值服务费21元、截至2016年12月31日的滞纳金1290.88元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄灼宏与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向黄灼宏发放了信用卡，黄灼宏使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。黄灼宏应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金、费用。被告黄灼宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄灼宏在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年8月3日的信用卡透支本金19978元、利息18893.29元、增值服务费21元、截至2016年12月31日的滞纳金1290.88元；并支付从2019年8月4日起至欠款清偿之日止，以透支本金19978元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告黄灼宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费805元、公告费560元，由被告黄灼宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  陈文碧人民陪审员  陈 均二〇二〇年八月二十五日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执556号之二申请执行人李文东，男，1953年生，住辽宁省铁岭市银州区。被执行人天力（辽宁）置业有限公司，住所地铁岭市新城区金沙江路**如意大厦**。法定代表人陈乃玉，系该公司执行董事。本院在执行申请执行人李文东与被执行人天力（辽宁）置业有限公司买卖合同纠纷执行一案，执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人天力（辽宁）置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，经本院查询，被执行人天力（辽宁）置业有限公司暂无可供执行财产。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张春禹执行员  徐 涛执行员  池金奎二〇二〇年八月二十七日书记员  刘 欢
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初1718号 原告:交通银行股份有限公司潍坊分行。 负责人：李相伟，行长。 委托诉讼代理人：刘海燕。 被告:李伟伟。 原告交通银行股份有限公司潍坊分行（下称交行潍坊分行）与被告李伟伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行潍坊分行委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼，被告李伟伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告交行潍坊分行诉称：2010年8月22日，被告李伟伟开通了卡号为6222××××0782的交通银行信用卡，自2015年12月起不按照信用卡使用规则还款。原告多次催收，被告一直未付。请求判令：1、被告支付原告信用卡本息共计198452.71元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告李伟伟未作答辩。 经审理查明，2010年6月24日，被告李伟伟向原告申请银联世博信用卡，承诺遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称领用合约)的各项规则，亲笔书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。“领用合约”（含“交通银行太平洋/双币信用卡、more卡收费表”、“信用卡声明及签署”、“重要提示”等），对收费标准的变动、款项偿还的顺序、利息、费用的收取等内容进行了约定。其中：应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平的规定为准，但原告可以按照《章程》的规定，根据适用法律和政府部门的规定变更收费的收费项目和收费金额，并以原告认为适当的方式告知被告；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告），但适用法律另有规定的除外；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款未还部分按收费表的规定收取滞纳金；贷款利息为每日万分之五，滞纳金眉笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元,基础年费1000元（核卡即计收，自选服务费另计）。 2010年8月22日，被告李伟伟开通卡号为6222××××0782的交通银行银联世博信用卡普卡（2013年6月21日，重新发卡，卡号不变）。自2015年12月起，被告不按约定按期偿还透支款项。原告提供的交易明细一份载明，截至2017年6月8日，卡号为6222××××0782信用卡欠款本金122134.53元，利息56554.32元、费用（含违约金、手续费等）19763.86元未结清。原告主张之后的利息及费用按“领用合约”约定标准计收至实际还款之日。 另查，原告根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发﹝2016﹞111号）要求，自2017年1月1日起，调整信用卡部分服务收费价格，包括：取消“滞纳金”收费；新增“违约金”收费等。同时载明“违约金”收取标准为：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。 以上事实，有原告提供的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》、激活信用卡记录表、账户交易明细、余额构成表、催收记录及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为：被告李伟伟在《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》签字，承诺遵守合约规则，故该合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。被告李伟伟未按约定还款，已构成违约。在案证据能够证明被告信用卡欠款本金122134.53元，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金122134.53元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告自2015年12月份起逾期还款，原告主张利息、费用自2016年1月8日起计算，不违反法律规定，本院予以支持，但依据双方签订的领用合约相关条款，原告主张的利息、费用（含违约金、手续费等）可能超出年利率24%，故对原告的利息、费用诉讼请求，本院依法支持未超过欠款本金数额年利率24%的部分，超出24%的部分依法不予支持。 被告李伟伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李伟伟于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司潍坊分行信用卡欠款本金122134.53元及相应利息、费用（以欠款本金为基数，自2016年1月8日起按照约定计算至实际还款之日，同时计收的利息、费用总和以年利率24%为限）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司潍坊分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4269元，由被告李伟伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  石玉和 人民陪审员  郭清玉 人民陪审员  张艳苓 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  郭 娜
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执1575号 申请执行人李杏花，女，1974年4月4日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人杭州律动健身管理有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路****东侧，组织机构代码:311282076。 法定代表人许煜杭。 李杏花与杭州律动健身管理有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭下城劳人仲案（2020）167号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人李杏花向本院申请执行，本院于2020年04月29日立案执行。执行标的为向申请执行人支付案款人民币5940元，并承担迟延履行期间相应的债务利息，负担申请执行费人民币50元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并对被执行人采取拘留布控和罚款的执行措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人李杏花予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2020年08月24日，被执行人尚未履行本案生效法律文书所确定的义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘国东 审 判 员 谈 敏 审 判 员 石 敏 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 金泽炜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20792号原告：蒋某1，女，2017年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：姜某（蒋某1之母），女，1987年11月4日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：刘媛，河北姜钟律师事务所律师。被告：蒋某2，男，1986年9月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何东明，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告蒋某1（以下简称原告）与被告蒋某2（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人姜某及委托诉讼代理人刘媛，被告委托诉讼代理人何东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告支付抚养费，以每月5000元的标准，从2017年9月28日至18周岁止。事实和理由：原告法定代理人与被告结婚已有三年。2017年2月原告法定代理人查出怀孕，同年5月，被告在北京市朝阳区康营家园开了美容美发店，自后就隔三差五不回家。2017年9月28日，原告法定代理人产下原告。在原告三个月大的时候从别人口中得知被告有出轨的事实，至此之后被告对原告及原告的法定代理人不管不顾。原告正处在生长的黄金期开支较大，原告的法定代理人无法支付原告全部的抚养费，根据相关法律规定诉至法院。被告辩称:不同意原告的诉请，因为原告母亲提交的证据，我计算了其中和孩子有关的费用就是60664.72元，原告母亲和父亲均有抚养义务，被告承担50%的费用，且原告母亲离家时，被告母亲给过她10万元，已经超出其开销。2018年4月之前被告尽到了抚养义务，从原告出生之日计算抚养费没有依据。原告与被告还在婚姻关系存续期间，我提交证据证明被告对原告进行了抚养义务，如果主张离婚后的抚养费，应该在原告法定代理人与被告离婚后再来主张，原告的法定代理人与被告在婚姻期间，任何一方对已方名下财产的处理均是对夫妻共同财产的处理，故原告针对被告单方提出要求支付抚养费没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下:姜某与被告于2016年7月xx日登记结婚，2017年9月28日育有一女即原告。2017年9月至2018年1月原告与父母一起生活，2018年3月份被告与姜某开始分居，分居至今被告没有支付过抚养费。另，被告称其起诉姜某离婚纠纷案件正在审理中。为证明原告主张，原告提交：2018年6月9日至2019年12月的奶粉米粉收款收据、显示支出115190元；淘宝消费订单、医药费票据3716.4元、租房转账记录、吃穿费用、保险费每月3000元、月嫂费用18000元等收据、发票及聊天记录截图，证明自2017年9月28日至今，原告的生活费、医疗费的开支均由原告法定代理人姜某一人负担。对此，被告称，从姜某提交的证据中可以计算出于孩子有关的费用就是60664.72元，其中也不是必要开支，例如保险费用，每月3000元是保险费，原告生活在甘肃，消费能力与实际不符。被告开理发店的支出的手机订单截图真实性认可，证明目的不认可，我认为婚姻期间任何一方的支出都是为共同的婚内的支出，不能视为某一方的支出，与本案无关，且姜某的收入较低，不能证明生活中的开支都是姜某一人负担的。为证明被告抗辩意见，被告提交：1.中信银行客户回单，证明被告母亲任玉凤将5万元转账给了原告；2.微信转账明细15张，证明从2016年10月到2018年婚姻关系存续期间，被告向姜某转账3.5万元，证明履行了抚养义务。对此，原告称，认可中信银行客户回单真实性，但是该费用是姜某之前替被告母亲任玉凤给房主汤林章的购房款，且原告起诉的是被告，而非被告的母亲，不能证明被告履行了抚养义务；其次，微信转账记录真实性不认可，但是金额确实收到过，这些截图只是片面的截图，不能反映转账的全过程，不能证明被告在原告出生后履行了抚养义务。被告母亲任玉凤确实向原告转账10万元，但是当时是被告开店的花费，姜某将钱都转给了被告，还有把一部分转给了案外人汤林章，10万元我只是过账，并没有实际使用过。庭审中，经询，1、对于原告的抚养支出情况，姜某称，原告一直在北京生活，一个月需要花费1万余元，姜某日常的收入是每月4000-5000元，其他的费用都是姜某的父母资助，并且将婚前的车卖了。原告现在的开销主要是奶粉、米粉、日常的辅食、辅导班、衣服、药品等衣食住行，每月开销1万元左右。被告称，姜某的收入只有3000元，不可能实际支出1万元，我认为原告的日常开销是每月2000元；2、对于姜某、被告的工作收入情况，姜某称其在中国平安公司上班，收入是3000元，结婚后辞职，后因为被告不支付抚养费，故2018年4月份又再次到中国平安上班，收入是3400元。被告称其没有工作，没有固定收入，靠母亲资助生活，理发店已经关门。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。本案中，根据查明事实及证据可知，原告年龄尚不满三周岁，被告及姜某作为父母依法对其负有抚养义务。被告与姜某自2018年3月开始分居后，原告由姜某一方抚养，被告并未向原告支付过抚养费，故原告主张被告支付应由其负担的抚养费符合法律规定，对于具体金额，本院以原告所处年龄段的合理生活、教育及医疗方面实际需要为基础，综合考虑被告及姜某的负担能力和北京实际生活水平，酌情判处应由被告负担的抚养费金额为1500元。需要指出的是，被告与原告的父女亲情血浓于水，被告理应对幼女关爱备至、照顾有加，被告与姜某之间的情感问题不应成为父女关系的阻隔，被告及姜某应以实际行动促进原告身心健康发展。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第三条之规定，判决如下：一、被告蒋某2于本判决生效后七日内按照每月1500元的标准向原告蒋某1一次性支付自2018年3月份至本判决生效之月止的抚养费，并于本判决生效后的次月起每月15日之前支付抚养费1500元至原告蒋某1年满十八周岁之日止；二、驳回原告蒋某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告蒋某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年八月二十六日书记员  樊小波
浙江省温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执异414号申请人：温州致元科技有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道云锦花苑****-N。法定代表人：尤小菲。申请执行人：温州银行股份有限公司，住所地：温，住所地：温州市车站大道华海广场**>法定代表人：刑增福。被执行人：温州正雄机械有限公司，住所地：温州市，住所地：温州市瓯海泽雅工业园经六路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周金明。被执行人：周金明，男，1964年4月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人：周世宏，男，1987年4月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司与被执行人温州正雄机械有限公司、温州市世华标准件厂、周金明、周世宏金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人温州致元科技有限公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》及《债权转让通知书》等证据。本院经审查查明：温州银行股份有限公司与温州正雄机械有限公司、温州市世华标准件厂、周金明、周世宏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日作出（2015）温鹿商初字第6869号民事判决书。判决生效后，温州正雄机械有限公司、温州市世华标准件厂、周金明、周世宏未履行生效法律文书确定的义务，温州银行股份有限公司向本院申请执行，本院以（2016）浙0302执10796号立案执行。温州市世华标准件厂于2018年12月29日被温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304破84号之二民事裁定书裁定宣告破产，并于2019年3月29日注销登记。2020年7月3日，温州银行股份有限公司与温州致元科技有限公司签订了《债权转让协议》，双方约定温州银行股份有限公司将其享有的对债务人温州正雄机械有限公司、温州市世华标准件厂、周金明、周世宏的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给温州致元科技有限公司。温州银行股份有限公司于2020年7月3日向债务人温州正雄机械有限公司、周金明、周世宏发出债权转让通知书，各债务人均予以签收。本院认为，温州银行股份有限公司作为（2016）浙0302执10796号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给温州致元科技有限公司，为此双方签订了债权转让协议，并履行了债权转让的通知义务，该债权转让的主体适格，程序合法，效力应予以认可。温州致元科技有限公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：将（2016）浙0302执10796号一案的申请执行人变更为温州致元科技有限公司。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。审 判 员  叶 璋二〇二〇年八月十九日法官助理  王 洲代书记员  厉陈晨
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初281号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人马小卫，男，1972年6月4日出生，回族，小学肄业，户籍所在地及住址河北省保定市涞水县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月10日被羁押，于2020年1月14日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人车立东，河北精伟律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕235号起诉书指控被告人马小卫犯交通肇事罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人马小卫及辩护人车立东到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年12月10日8时许，被告人马小卫驾驶“凯马”牌轻型普通货车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市房山区涞宝路四渡村公交车站时，车辆失控侧滑，与被害人隗某1（男，殁年56岁，北京市房山区人）驾驶停靠在路边的轻型普通货车（车牌号：×××）相撞，造成被害人隗某1、被害人杨某（女，殁年35岁，北京市房山区人）、被害人齐某1（女，殁年47岁，北京市房山区人）死亡；造成被害人齐某2（男，50岁，北京市房山区人）、被害人隗某2（女，37岁，北京市房山区人）受伤。经北京中正司法鉴定所鉴定，被害人隗某1符合重度颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡；被害人杨某符合重度颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡；被害人齐某1符合重度颅脑损伤引起死亡。经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，被害人齐某2人体损伤程度鉴定为轻伤一级，被害人隗某2人体损伤程度为轻伤二级。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，被告人马小卫为全部责任，被害人隗某1、杨某、齐某1、隗某2、齐某2为无责任。2019年12月10日，被告人马小卫被传唤到案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人马小卫的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。被告人马小卫对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议；其辩护人车立东的辩护意见是，被告人马小卫系初犯，事发后立即报警并参与抢救，系自首，自愿认罪悔罪，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年12月10日8时许，被告人马小卫驾驶“凯马”牌轻型普通货车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市房山区涞宝路四渡村公交车站时，车辆失控侧滑，与被害人隗某1（男，殁年56岁，北京市房山区人）驾驶停靠在路边的轻型普通货车（车牌号：×××）相撞，造成被害人隗某1、被害人杨某（女，殁年35岁，北京市房山区人）、被害人齐某1（女，殁年47岁，北京市房山区人）死亡；造成被害人齐某2（男，50岁，北京市房山区人）、被害人隗某2（女，37岁，北京市房山区人）受伤。经北京中正司法鉴定所鉴定，被害人隗某1符合重度颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡；被害人杨某符合重度颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡；被害人齐某1符合重度颅脑损伤引起死亡。经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，被害人齐某2人体损伤程度为轻伤一级，被害人隗某2人体损伤程度为轻伤二级。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，被告人马小卫为全部责任，被害人隗某1、杨某、齐某1、隗某2、齐某2为无责任。2019年12月10日，被告人马小卫被传唤到案。上述事实，被告人马小卫在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人马小卫的供述与辩解，被害人隗某2的陈述，证人齐某3、刘某、张某等人的证言，勘验笔录及照片，酒精检验报告、鉴定意见书等，道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、医院诊断证明、居民死亡医学证明（推断）书、商业保险单，122报警台事故电话记录表、受案登记表、受案回执、立案决定书、常住人口基本信息、网上比对工作记录、无犯罪记录证明、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马小卫驾驶轻型普通货车未确保安全，发生重大交通事故，致三人死亡、一人轻伤一级、一人轻伤二级，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人马小卫犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人马小卫有自首情节，自愿认罪、认罚，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马小卫犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2023年12月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  刘艳辉人民陪审员  刘慧娟二〇二〇年八月二十八日法官 助理  孙亚慧书 记 员  马 双
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民初2330号原告：林杰，男，汉族，1965年3月25日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：贾梦瑶，河南亚太人律师事务所律师。被告：卓圃，男，汉族，1988年11月19日出生，住河南省社旗县。原告林杰与被告卓圃民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告林杰向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告违约金50万元；二、依法判决被告立即注销涉案房屋上的抵押登记；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，原、被告双方签订了借款合同，合同约定原告向被告借款人民币一千万元整，用于原告的投资经营使用，合同违约金为50万元。原被告双方基于该借款协议签订了多份房地产抵押合同，原告将名下房产共120套抵押给被告，并办理了抵押登记。截止起诉之日，被告未按照合同约定向原告支付借款。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告未向原告支付借款，因此双方的借款合同未生效；根据担保法第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原被告之间的主合同即借款合同未生效，因此从合同即双方签订的抵押合同应属无效。据此，原告请求判决被告立即注销涉案房屋上的抵押权登记的请求于法有据，于理应当。综上所述，被告未支付借款且未解除房屋抵押的行为损害了原告合法权益。为维护自身权益，现诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，关于本案的案由，原告主张被告支付违约金50万元并立即注销涉案房屋上的抵押登记，根据当事人诉争的法律关系的性质，本案案由应确定为民间借贷纠纷和抵押权纠纷两个并列案由。关于民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条规定,合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。本案中,原告要求被告支付违约金50万元，双方在合同中没有约定履行地点,争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，原告系接收货币一方，原告住所地为合同履行地。原告住所地为河南省××××号院，故郑州市金水区人民法院作为原告住所地和合同履行地，对本案民间借贷纠纷有管辖权。关于抵押权纠纷，原告要求被告注销涉案房屋上的抵押登记，属于因不动产纠纷提起的诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。故本案抵押权纠纷应按不动产纠纷确定管辖。本案设定抵押权的房屋位于郑州市××农业路东××号，该地系不动产所在地，应当由不动产所在地人民法院即郑州市金水区人民法院专属管辖。涉案不动产不在本院辖区，本院对该抵押权纠纷无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”的规定，本案移送郑州市金水区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条第一项、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、第二十八条之规定,裁定如下:本案移送郑州市金水区人民法院处理。案件受理费8800元，退还给原告林杰，由其自行向管辖法院交纳诉讼费用。本裁定一经作出即生效。审判员  吴志浩二〇二〇年八月十七日书记员  王 迅
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执709号申请执行人：江西磊天建设有限公司，统一社会信用代码91360681733920066H，住所地江西省南昌市青云谱区昌南工业园区**。法定代表人：汪茂水，系公司经理。被执行人：杨清华，男，1964年8月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。本院在执行江西磊天建设有限公司与杨清华追偿权纠纷一案中，于2020年7月23日向被执行人杨清华发出执行通知书，责令被执行人杨清华于收到执行通知之日起五日内履行生效裁判文书所规定的各项义务，并负担执行费1130元，但被执行人杨清华未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、35条、36条、38条、39条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨清华存款、收入人民币83143.75元及迟延履行利息。二、以上冻结、划拨、扣留、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人杨清华相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 叶育林二〇二〇年八月十一日代书记员 王志超
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执834号之一 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道飞霞路**，组织机构代码:684515194。 法定代表人杨伟青。 被执行人季晓锋，男，1987年6月7日出生，住天台县街头镇××村××号。 被执行人陈委，男，1990年12月22日出生，住天台县。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行与被执行人季晓锋、陈委申请支付令执行一案，依据（2019）浙1023民督985号支付令，被执行人季晓锋、陈委应归还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行借款51748.53元及相应利息，负担案件受理费365元，执行费676.23元，但被执行人季晓锋、陈委未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2020年3月20日向被执行人季晓锋、陈委发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人季晓锋、陈委既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人季晓锋、陈委的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人季晓锋、陈委有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人陈委有车牌号为浙ＪＫ××××、浙ＪＵ××××车辆二辆，本院已依法查封，但车辆去向不明，尚未实际扣押。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年4月29日，本院到被执行人季晓锋住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行的涉案债权暂无法实现。 2020年8月24日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人季晓锋、陈委目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执834号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人季晓锋、陈委有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  余 斌
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁1325执恢590号 山东费县农村商业银行股份有限公司、桑自路、张美玲、桑运历、桑运庆、崔召瑞、英玉民： 申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司与被执行人桑自路、张美玲、桑运历、桑运庆、崔召瑞、英玉民借款合同纠纷一案，本院（2014）费商初字第980号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司于2015年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行，执行案号为（2015）费执字第265号。2015年11月10日以（2015）费执字第265-2号执行裁定书裁定终结山东费县农村商业银行股份有限公司与桑自路、张美玲、桑运历、桑运庆、崔召瑞、英玉民借款合同纠纷一案的本次执行程序。2020年8月19日，申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司申请恢复执行，我院以（2020）鲁1325执恢590号立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人将剩余案款直接支付给申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司。申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司向本院申请结案。 本院认为，山东省费县人民法院（2014）费商初字第980号民事判决书确定的被执行人桑自路、张美玲、桑运历、桑运庆、崔召瑞、英玉民应履行的义务全部执行完毕，申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司基于执行依据的权利已经得到了实现。申请执行费500元，已依法缴纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院（2014）费商初字第980号民事判决书确定的被执行人桑自路、张美玲、桑运历、桑运庆、崔召瑞、英玉民应履行的金钱义务执行完毕，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年八月二十一日
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1126号原告：李国明，男，1981年1月27日出生，汉族，河北省邯郸市大名县孙甘店西劝庄村农民。委托诉讼代理人：袁焱，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴甜甜，北京乾同律师事务所律师。被告：王建国，男，1971年3月16日出生，汉族，河北省保定市易县大龙华乡鹁鸪岩村农民。原告李国明与被告王建国劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李国明的委托诉讼代理人袁焱、吴甜甜，被告王建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国明向本院提出诉讼请求：判令被告王建国立即支付6470元劳务费。事实和理由：李国明于2018年6月至2018年10月期间受雇于被告王建国，为北京市门头沟区清水镇江水河村新农村改造工程提供劳务，王建国拖欠李国明6470元劳务费，后李国明多次向王建国催要，王建国均拒绝支付，故诉至法院。被告王建国答辩称，认可拖欠李国明6470元劳务款的事实，我同意支付相应款项，但是我现在没钱。本院经审理查明：2018年6月至2018年10月，李国明作为瓦工受雇于王建国，为北京市门头沟区清水镇江水河村新农村改造工程提供劳务，现王建国仍拖欠李国明6470元劳务费。上述事实，有当事人提交的微信聊天记录等证据及当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行各自的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告依约向被告提供了劳务，被告应给付相应劳务费。李国明要求王建国支付劳务费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告王建国于本判决生效之日起七日内给付原告李国明劳务款六千四百七十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王建国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年八月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0424民初2748号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，营业场所江西省修水县义宁镇九九路46号，统一社会信用代码913604248595959911。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，该支行员工。委托诉讼代理人：周美洁，该支行员工。被告：丁秋凡，男，1979年9月20日出生，汉族，住江西省九江。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行与被告丁秋凡信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。经查，丁秋凡已于2018年农历12月死亡，丁秋凡的民事诉讼权利能力已随其死亡消灭。原告将其列为被告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司修水县支行的起诉。案件受理费348元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  孙晓波二〇二〇年八月二十五日书记员  丁玉宇
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初1582号   原告：清徐县欣程运输有限公司，住所地山西省清徐县王答乡同戈站村商业街路**。   法定代表人：程爱文，总经理。   被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住，住所地山西省太原市迎泽区南沙河北沿岸**/div>   负责人：张俊义，总经理。   原告清徐县欣程运输有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，原告清徐县欣程运输有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，清徐县欣程运输有限公司申请撤回对中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许清徐县欣程运输有限公司撤诉。   案件受理费4413元，减半收取2165元，由清徐县欣程运输有限公司负担。   审 判 长 张艳芳   人民陪审员 牛清姣   人民陪审员 王爱云     二〇二〇年八月二十五日   书 记 员 王晓雪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4683号原告：北京顺达维杰建筑设备租赁站，住所地北京市延庆区康庄镇南商业街（德意楼饭店东侧）。经营者：张维杰。被告：安徽宏茂建筑劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道太阳岛花园******。法定代表人：肖小弟。原告北京顺达维杰建筑设备租赁站与被告安徽宏茂建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告北京顺达维杰建筑设备租赁站自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺达维杰建筑设备租赁站以对方已给付租赁费为由自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京顺达维杰建筑设备租赁站撤回起诉。案件受理费380元，由北京顺达维杰建筑设备租赁站负担，已交纳。审判员  康峰二〇二〇年八月十八日书记员  范佳
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1439号原告：刘朋，男，1982年10月13日生，汉族，住个旧市。被告：胡贤高，男，1958年6月8日生，汉族，住蒙自市。原告刘朋与被告胡贤高买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朋、被告胡贤高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告建材（含运输）款22000元、欠款利息1000元，合计23000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月至2019年1月期间，被告与原告按事先约定的价格达成口头协议，由原告自大屯镇的砂石料厂、砖厂、水泥厂等处帮被告购买并运输建筑材料（包含砂石、红砖、水泥等）至蒙自市村等处，产生了建材款及运输费用。在此期间，被告已分几次与原告进行结算，自双方2019年5月30日最后一次结算后，被告尚欠原告建材款及运输费用22000元未付。原告多次向被告索要均未果，为维护合法权益，故提起诉讼。胡贤高辩称，原告向其供应砂石等建材属实，其向原告欠款22000元未付也属实，但因为原告供应的两车物料存在质量问题，导致房东未向其支付工程款，等3个月房东向其支付工程款后，其可以向原告偿还建材欠款，但要扣除原告供应的存在质量问题的两车物料费用3600元，向原告偿还建材欠款18400元。对于当事人双方有争议的事实：原告主张被告支付建材欠款及利息是否应予支持？是否应由被告承担？原告刘朋提交了以下证据：《欠条》1份，欲证明被告尚欠原告22000元建材款的事实。经质证，被告胡贤高对原告刘朋提交的证据无异议。被告胡贤高未提交证据。本院认为，原告刘朋提交的证据真实、合法，被告胡贤高质证无异议，能证明被告胡贤高欠原告刘朋建材款22000元未付的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月至2019年1月期间，原告刘朋向被告胡贤高供应砂石、红砖、水泥等建筑材料，同时并负责运输；2020年1月21日，原告刘朋与被告胡贤高结算，由被告胡贤高向原告刘朋出具《欠条》一份，载明“今胡贤高欠刘朋建材款22000元”，并由被告胡贤高签名捺印。现原告刘朋以被告胡贤高未付欠款为由，向本院提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告刘朋向被告胡贤高供应砂石等建材，被告胡贤高依约应向原告刘朋支付相应的建材款。被告胡贤高向原告刘朋出具《欠条》系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告胡贤高在《欠条》中明确认可欠原告刘朋建材款22000元未付，并在庭审中对该欠款事实予以认可，故对原告要求被告支付建材款22000元的主张，予以支持。原告刘朋要求被告胡贤高支付利息1000元，但双方未对此进行约定，且原告未提交证据证实其实际损失，故对该主张不予支持。被告胡贤高以原告刘朋供应的两车物料存在质量问题为由，要求迟延付款并扣除该两车物料费用3600元的辩解，因被告未在双方结算时提出，并出具了《欠条》对欠款22000元予以认可，且在庭审中未提交证据对该辩解予以证实，故该辩解与双方约定不符，不予采纳。综上所述，原告刘朋的主张，不尽合理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下：由被告胡贤高于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告刘朋材料欠款22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，因适用简易程序，减半收取计187.5元，由原告刘朋负担12.5元，由被告胡贤高负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王世豪二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 菊
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初3740号 原告：陈天婷，女，1992年5月16日出生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托诉讼代理人：张仁义，系贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张义立，系贵州仁义律师事务所律师（实习）。 被告：白昀，曾用名韦国秋，女，1984年8月25日出生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 被告：陆仕英，女，1961年5月23日出生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托诉讼代理人：李明。 原告陈天婷诉被告白昀、陆仕英合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈天婷及其诉讼代理人张仁义、张义立，被告白昀、被告陆仕英委托代理人李明到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告陈天婷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原告与二被告2020年5月8日签订的《协议书》；2、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2020年5月7日，因韦国政在都匀市经济开发区水务有限责任公司工作中意外死亡，原告与二被告于5月8日达成《协议书》约定：此次工亡补偿金除需要归还水务公司的200,000元以外，剩余款项是按其母亲40%、配偶40%、其姐20%的比例分配。由于签订协议书时原告悲痛欲绝并未仔细查看协议书。现原告认为被告白昀不是死者的法定继承人，不能产于分配死亡赔偿金，也不同意将其份额赠予给被告白昀，根据法律规定，财产赠予转移前可以撤销赠与，原告依法申请撤销上述协议。特向法院起诉，判如前请。 被告白昀辩称：1、涉案款项不是遗产，不适用于法定继承；2、原、被告双方在2020年5月8日签订的《协议书》系双方是真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。 被告陆仕英辩称：1、涉案款项不是遗产，不适用于法定继承；2、原、被告双方在2020年5月8日签订的《协议书》系双方是真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理后认定事实如下：2020年5月7日，韦国政在都匀市经济开发区水务有限责任公司工作中意外死亡，可能产生工亡补助金，事故发生后，该水务公司已支付200000元借与被告陆仕英用于安葬费及另给予被告陆仕英50000元抚慰金。后死者配偶原告陈天婷、其母被告陆仕英、其姐白昀于2020年5月8日达成《协议书》，对可能产生的工亡补助金进行分配，《协议书》中约定：“……此次工亡补助金扣除水务公司的200000元借款外，其余所剩款项按其母亲40%、配偶陈天婷40%、其姐白昀20%的比例进行分配……”，2020年5月9日，原、被告与都匀市经济开发区水务有限责任公司在都匀市人民调解委员会达成人民调解协议，协议中约定将2020年5月8日签订的《协议书》作为人民调解协议的附件。2020年7月，原告陈天婷诉至法院，请求判如前请。 本院认为，原告与二被告于2020年5月8日签订的《协议书》经双方签字捺印确认，系双方真实意思表示，且协议内容未违反法律规定，合法有效。对原告请求撤销该协议依法不予支持，理由如下： 1、原告以因悲痛未仔细查看合同内容为由请求撤销该协议，原告作为成年人，具有完全民事行为能力，应当对自己的行为有辨认控制能力，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告请求撤销该合同的理由不符合法定情形，不予支持。 2、原告认为此次工亡补助金应属于遗产，其具有处分权，被告白昀不是第一顺位法定继承人，在赠予财产未交付前可随时撤销，故原告撤销对白昀的赠予。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“【遗产范围】遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”从时间来看，工亡补助金是基于职工死亡之一事实产生，职工死亡在先，工亡补助金产生在后，故工亡补助金不属于遗产的范围，不适用继承法的规定，亦不存在赠予，故对原告的该项主张不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下： 驳回原告陈天婷的全部诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告陈天婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王福杰 二〇二〇年八月二十四日 法官助理姚娇 书记员韦润墨
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执770号之一 申请执行人：李昌利，女，1970年10月29日出生，汉族，住四川省开江县。 被执行人：王奥运，男，1992年10月23日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人李昌利与被执行人王奥运侵权责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初8505号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李昌利向本院申请强制执行，本院于2020年03月13日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人赔偿损失54795.63元，支付相应迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费232元。 执行立案后，本院于2020年03月16日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人申报财产称当前在嘉兴市水果市场打零工，无固定收入，其余无任何财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年03月16日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年4月7日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2020年8月17日，主动向本院交纳执行款2000元。2020年8月18日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执770号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  鲍玉庆 执行员  曹凌伟 执行员  王泽方 二〇二〇年八月二十日 书记员  朱益清
西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）藏民申99号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）： 重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。统一社会信用代码：9150010171160402XQ。   法定代表人：程甦，该公司总经理。   委托诉讼代理人：雷勇，西藏顺源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：次仁仁青，西藏顺源律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉，女，1976年4月27日出生，汉族，务工   被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢岗，男，1972年9月27日出生，汉族，务工   再审申请人重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通公司）因与被申请人张玉、谢岗劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市中级人民法院（2019）藏02民终68号民事判决、西藏自治区桑珠孜区人民法院（2018）藏0202民初524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   恒通公司申请再审称：一、撤销西藏自治区日喀则市中级人民法院（2019）藏02民终68号民事判决、撤销西藏自治区桑珠孜区人民法院（2018）藏0202民初524号民事判决，驳回被申请人张玉的全部诉讼请求；二、请求依法判令一审、二审、再审诉讼费由被申请人张玉承担。事实与理由：1.本案诉讼时效已过。二审法院对恒通公司主张的超诉讼时效问题，不予支持，属认定事实错误。本项目2014年12月竣工，2015年1月26日集中清理了民工工资，到起诉之日，已超过诉讼时效。张玉从未向恒通公司主张过权利，工资表、欠条注明工程款全部到账后支付工资，该字迹系后面补上去的，不能以此认定2018年3月22日才拨付完工程款，才符合付款条件，应从2015年1月26日开始计算时效。张玉的诉讼已超过时效不应支持，其诉讼请求应予驳回；2.恒通公司未授权谢岗对外出具欠条。二审判决依据谢岗出具的授权委托书、施工合同、公证书认定谢岗有权处理6581项目有关事宜，属认定事实错误。授权委托书仅授权谢岗招投标，招投标结束后，授权终止。施工合同显示项目负责人并非谢岗，谢岗只是项目的一般管理人，其无权代表恒通公司对外出具欠条，谢岗出具欠条是其个人行为，应由其自行承担责任； 3. 二审法院判决以谢岗书写的工资发放表、欠条为依据认定张玉为6581部队行政生活区工程出纳属认定事实错误。张玉没有证据证明其与恒通公司存在劳务关系，没有证据证明其出纳身份，也不能证明其完成的劳动成果，其诉求应予驳回；4.谢岗给张玉出具的欠条、民工工资发放情况统计表（本案的核心证据）明显存在瑕疵，不能作为证据采纳，请求对欠条、工资表进行鉴定。综上，一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误，依法提出再审申请，请求判如所请。   本院经审查认为：1. 关于恒通公司主张本案诉讼时效已过的问题。本院认为，张玉提供的欠条载明“该工资需等到工程审计完毕，并等甲方结算拨款后支付”，说明双方即张玉与谢岗对发包方在结算完案涉工程款后再支付欠款均无异议，且案涉工程转账凭证显示工程款截止到2018年3月22日才结算并拨入恒通公司账户，因此，本案诉讼时效的起算点应从工程余款拨付之日起计算，即自2018年3月22日开始计算诉讼时效，截至本案一审诉讼，诉讼时效期间并未超过三年，二审法院对此认定正确。恒通公司此项申请再审理由不成立；2. 关于恒通公司未授权谢岗对外出具欠条的问题。本院认为，无论从欠条落款处“重庆恒通谢岗”上看，还是恒通公司分别于2013年5月24日出具的《授权委托书》、 2013年6月30日签订的《建设工程施工合同》、2017年12月4日出具的《授权委托书》内容来判断，在案涉工程项目实施至结算前，事实上恒通公司均授权谢岗代表其参与并负责实施招投标、签订合同、施工管理、工程结算等事宜。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定。谢岗的身份为恒通公司案涉工程项目的管理人员，其出具欠条的行为应认定为代表的是公司行为。故恒通公司此项申请再审理由不成立；3. 关于恒通公司主张张玉没有证据证明其与恒通公司存在劳务关系，也不能证明其完成的劳动成果的问题。本院认为，谢岗作为恒通公司案涉工程项目的管理人员，在负责管理案涉工程施工期间实施的民事行为代表恒通公司，张玉为案涉工程提供劳务服务，应获取其劳动成果的相应报酬，在谢岗认可双方劳务关系并出具欠条的情况下，恒通公司所持异议并无证据加以证实，本案基础合同为劳务合同纠纷，基于对善意第三人的保护，原审法院审理的范围是张玉主张的劳务费诉请，根据一、二审庭审情况及现有的证据来看，谢岗的行为代表恒通公司，张玉认为谢岗出具欠条系代表恒通公司行为具有合理性，其主张劳务费的理由充分，本院予以支持。恒通公司此项申请再审理由不成立。至于恒通公司与谢岗之间的委托纠纷不属本案审理范围，双方可另寻途径解决；4. 关于恒通公司主张谢岗给张玉出具的欠条、民工工资发放情况统计表（本案核心证据）明显存在瑕疵，不能作为证据采纳，请求对欠条、工资表进行鉴定的问题。本院认为，当事人提出申请鉴定，应当在举证的期限内提出，恒通公司在一审举证期限内未提出鉴定申请，则应承担证明不能的不利后果。且再审审查阶段的职能是审查再审申请人的再审事由是否成立，为此恒通公司应该在再审审查阶段承担证明再审事由成立的责任。二审法院认为恒通公司一审阶段未提出鉴定申请，且恒通公司工程负责人谢岗认可尚欠张玉人工工资的事实，据此对恒通公司在二审阶段提出的鉴定申请不予支持的认定并无不当。故恒通公司在再审审查阶段提出鉴定申请，本院不予支持。恒通公司此项申请再审理由不成立。   综上，恒通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回重庆恒通建设（集团）有限公司的再审申请。   审  判  长   钟 国 茂  审  判  员   次旺仁增  审  判  员   索朗次仁   二〇二〇年八月二十五日   法 官 助 理   朱 本 阔  书  记  员   尼玛杰布
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初4386号原告：李增，男，1990年6月18日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。委托诉讼代理人：景珊珊，宁夏浩非原律师事务所律师。被告:宁夏夏禹水利水电工程公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街**综合楼。法定代表人：李晓燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超瑞，宁夏永合律师事务所律师。原告李增与被告宁夏夏禹水利水电工程公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案事实不易查明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员 刘 城 二〇二〇年八月十八日法官助理 陆钰莹书记员 杨 兰
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执213号 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。 法定代表人冯波，执行董事兼经理。 委托代理人刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人江松浒，男，1995年2月28日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 关于申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人江松浒借款合同纠纷执行一案，因被执行人未自觉履行中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第19145号裁决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立（2020）粤09执213号案执行。 在执行过程中，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司于2020年7月31日向本院提交请求撤回中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第19145号裁决书的执行申请。本院认为，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤09执213号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年八月十日 书记员  杨冬冬
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初122号原告：南京泉康企业管理咨询有限公司，统一社会信用代码91320113339306244Y,住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路****。法定代表人：谢槟灿，公司执行董事。委托诉讼代理人：赵亲田，江苏苏清律师事务所律师。被告：汤建伟，男，1971年1月3日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区。现下落不明。被告：汤成伟，男，1973年10月18日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区。现下落不明。原告南京泉康企业管理咨询有限公司（以下简称泉康公司）与被告汤建伟、汤成伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日收案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告泉康公司的委托诉讼代理人赵亲田到庭参加诉讼，被告汤建伟、汤成伟下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告泉康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤建伟归还借款5万元及相应利息（利息自2019年6月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还之日）；2、被告汤成伟在上述借款本息范围内承担一般保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年12月21日，原告与两被告共同签署了一份《借款协议书》，约定由被告汤建伟向原告借款人民币5万元并由被告汤成伟承担担保责任，原告于2018年12月24日向被告汤建伟指定的账户转账5万元。到了约定的还款期限（2019年6月21日），两被告却始终拖延不予还款。原告只得提起诉讼，请求判如所请。被告汤建伟、汤成伟未作答辩亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，原告（出借方）与被告汤建伟（借款方）、汤成伟（担保人）签订借款协议书一份，约定：自2018年12月22日至2019年6月21日，由出借方提供借款方人民币5万元，借款方保证按本合同所订期限归还借款，如其不能按时归还借款，担保人有责任和义务替其按期归还，否则，出借方有权追究借款方和担保人的责任，并按中国人民银行延付款计算办法计算罚息。原告在该协议上出借方加盖公章，被告汤建伟、汤成伟分别在借款方、担保方签名。2018年12月24日，原告向被告汤建伟指定账户转账支付5万元。借款到期后，两被告未还款，原告催讨未果，遂诉至本院。上述事实，有借款协议书、中国工商银行付款业务回单及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告汤建伟之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告汤建伟应承担归还原告借款的责任。被告汤成伟系借款的担保人，根据借款协议约定，其担保方式为一般保证，现借款未超过保证期限，故被告汤成伟对上述借款应承担一般保证责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告汤建伟、汤成伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤建伟于本判决生效之日起十日内归还原告南京泉康企业管理咨询有限公司借款5万元及资金占用期间利息（利息以5万元为基数，自2019年6月22日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告汤成伟对被告汤建伟上述款项不能履行部分承担还款责任。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，公告费560元，合计1085元，由被告汤建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨 燕二〇二〇年八月十一日法官助理  王福林书 记 员  陈 庆
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初6407号原告：张超,男,1987年12月19日出生,满族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告:宁夏铭龙置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人:徐加明，该公司总经理。原告张超与被告宁夏铭龙置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超到庭参加诉讼，被告宁夏铭龙置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1.依法解除2017年3月29日原告与被告签订的商品房买卖合同；2.判令被告返还购房款34804元,维修储备金791元,并支付违约金104元、利息6264元(利息自2017年6月30日至2020年7月1日按照人民银行同期贷款利率6%计算),及自起诉之日至判决书确定的履行之日止的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月29日与被告签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发建造的位于XXX商住楼地下储藏室XXX室，建筑面积为15.92平方米,该地下室的总价款为34804元,约定交房日期为2017年6月30日,双方同意以合同约定的交付日期之次日为办理产权登记的起算日,出卖人应该在该日之次日起540日内,向产权登记机关为买受人办妥产权登记。并约定出卖人未能在约定时间内办妥房地产权证的，出卖人每年按已付购房款的0.1%向买受人支付违约金,如房屋交付使用三年后未能办妥房地产权属证书的买受人有权退房。合同签订后,原告如约向被告支付34804元,但房屋交付使用三年后,因土地证问题,被告始终无法办理房地产权属证。综上,被告严重违约不按照合同履行自己的义务,为了保护原告的合法权益,原告提起诉讼,请求判如所请。被告宁夏铭龙置业有限公司未到庭，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，原告张超（买受人）与被告宁夏铭龙置业有限公司（出卖人）签订一份《银川市商品房买合同（预售）》，约定：原告向被告购买XXX商住楼地下储藏室XXX室，预测建筑面积15.92平方米，该商品房单价为每平方米2186.19元，总价为34804元；出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。该合同附件十一《补充协议》中约定：双方同意以合同约定交付日期之次日为办理产权登记期限的起算日，出卖人应当在该日次日起540日内，向产权登记机关为买受人办妥产权登记。如出卖人延期交付，办理产权登记期限的起算日为实际交付之次日；出卖人未能在约定时间内办妥房地产权证的，出卖人每年按已付购房款的0.1%向买受人支付违约金,如房屋交付使用三年后未能办妥房地产权属证，买受人有权退房。原告于2017年3月20日向被告交纳了上述房屋购房款34804元，被告向原告交付了房屋及开具了增值税普通发票。2017年5月8日，原告交纳了物业专项维修资金791元。本院认为，原告张超与被告宁夏铭龙置业有限公司签订《银川市商品房买卖合同（预售）》，被告将其开发的XXX室出售给原告，原告按照合同约定交纳了购房款34808元，被告向原告交付了房屋，但至今未为原告办理房屋的产权登记，根据补充协议中约定的“如房屋交付使用三年后未能办妥房地产权属证，买受人有权退房”，故原告有权要求解除合同，被告退还购房款并支付违约金104元；物业专项维修资金并非交付给了被告，故对原告要求被告退还储备金791元的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告支付利息6264元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告宁夏铭龙置业有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、解除原告张超与被告宁夏铭龙置业有限公司签订的编号为XXX的《银川市商品房买卖合同（预售）》；二、被告宁夏铭龙置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告张超购房款34804元，并支付违约金104元；三、驳回原告张超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计425元，由原告张超负担65元，被告宁夏铭龙置业有限公司负担360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员   武刚 二〇二〇年八月十四日 书 记 员   翟静
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初1862号原告：张丽萍，女，个体，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李峰，内蒙古信真律师事务所律师。被告：内蒙古世源房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路**（内蒙古电子研究所**）法定代表人：吕有华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文平，内蒙古经纬天融律师事务所律师。原告张丽萍与被告内蒙古世源房地产开发有限公司（以下简称世源公司）车库纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽萍及其委托诉讼代理人李峰、被告世源公司的委托诉讼代理人李文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽萍向本院提出的诉请：1、确认被告与原告双方签订的车库买卖合同无效；2、依法判令被告返还原告的购房款8万元，并支付占有购房款期间的利息（至2020年6月1日的利息为5.52万元）至全部返还完毕之日止（利息按照年利率为6.0％计算）;3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月25日，原告从被告处购得由被告开发的位于呼和浩特市××区车库一套，售价为8万元，面积为25平方米。双方签订了买卖合同，并由被告出具了购房收据。在2017年6月3日，玉泉区城市管理综合执法局给原告送达了责令限期改正通知书，告知原告所购买的××区车库为违章建筑，要求原告自行拆除。后在2017年6月5日，该车库被玉泉区城市管理综合执法局以违章建筑拆除。因为该车库为违章建筑，不具有合法的建设工程许可证与建设规划许可证，也没有房屋预售许可证，因此，依法双方买卖合同是无效的。为此，原告现根据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律向贵院提起起诉，恳请贵院予以支持，以维护原告的合法权益。世源公司辨称，1、本案买卖合同并不必然无效，截止目前没有法定部门或单位对涉案车库是违章建筑作出认定，在原被告双方签订买卖合同中，并没有出现致使合同无效的情形2、被告单位并没有收到原告所谓交付的8万元购房款，因此即使是认定合同无效，也不应当由被告返还原告购房款，更不承担期间利息当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月25日张丽萍与世源公司签订了《车库买卖合同》，购买世源公司开发建设的世源商住区中的4#住宅楼北侧10套简易车库其中的一个，建筑面积25平米，每套售价70000元。卖受方为使用权，不办理产权手续。由出卖方出具购房收据。合同尾部加盖世源公司印章，张丽萍签字确认。后2009年11月8日付白某（付成代收）购车库款70000元整,有收条予以佐证确认。2017年6月期间，玉泉城管局向该小区发出责令限期改正通知书，要求国都世源小区内车库自行拆除，原因是无手续搭建车库。张丽萍在诉状中自认该车库现已被拆除。另查明，依据在庭审中证人白某佐证可以证实，该车库系被告世源公司抵顶给白某作为工程款，后白某出售于原告张丽萍。同时，白某自认其收到原告张丽萍8万元的车库购买款。以上事实有车库买卖合同、收条、结婚证、责令限期改正通知书、视频资料依据民事判决书等证据予以佐证。本院认为，张丽萍与世源公司签订《车库买卖合同》属实，双方应当按照合同约定的内容各自履行相应的权利、义务。张丽萍依约定履行了付款义务，虽购车库款系白某收取，但是该工程款已经实际发生抵顶工程款的效力，故世源公司应按照合同的约定为张丽萍提供相应车库的使用手续。世源公司在签订合同时未对该车库存在的无手续搭建情节进行示明，是造成张丽萍现丧失车库使用权的根本原因，该《车库买卖合同》的签订本身违反相应的法律规范，已被相关职能部门拆除，张丽萍主张要求确认双方签订的车库买卖合同无效的诉讼请求符合案件事实，本院予以支持。虽世源公司主张未收到购车库款，但是其在《车库买卖合同》中盖章即是对抵顶行为的认可，同时在《车库买卖合同》也明确表示了每套售价为8万元整，世源公司应该将张丽萍购买车库款80000元予以返还，并承担占有购车库款期间的利息损失。张丽萍主张的利息损失本院支持以80000元为基数，从2009年11月26日其起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算至实际返还之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百三十一条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告张丽萍与被告内蒙古世源房地产开发有限公司在2009年11月25日签订的《车库买卖合同》无效。二、被告内蒙古世源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张丽萍80000元，并承担上述款项的利息损失（以80000元为基数，从2009年11月26日其起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）。三、驳回原告张丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由被告内蒙古世源房地产开发有限公司负担1316元，原告张丽萍负担186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼参加人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王琳二〇二〇年八月三十一日书记员 苏钰附：相关法律条文《中华人民工共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当时人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初273号原告：上海嘉涛实业有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇东林东街**。法定代表人：赵山川，总经理。委托诉讼代理人：曹唯，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立峰，上海金亭律师事务所律师。被告：上海华昊水电安装有限公司，住，住所地上海市金山区朱泾镇万安街********/div>法定代表人：钟剑峰。被告：钟剑峰，男，1969年12月28日生，汉族，住上海市金山区枫泾镇五星村寒泾****。原告上海嘉涛实业有限公司与被告上海华昊水电安装有限公司(以下简称“华昊公司”)、钟剑峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告上海嘉涛实业有限公司的委托诉讼代理人曹唯到庭参加了诉讼，被告华昊公司、钟剑峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海嘉涛实业有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告华昊公司支付货款640,000元及逾期付款利息，从2017年1月1日起至实际偿还之日止,以640,000元为本金按照银行同期贷款利率标准计算，被告钟剑峰对上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年5月至2016年，被告华昊公司从原告处购买玻璃钢管、电缆线、螺纹钢等五金制品，原告依约将货物送至被告华昊公司处，但是被告华昊公司收到货物后未支付原告货款。2016年2月3日，被告华昊公司与原告签订一份欠条，约定被告华昊公司尚欠原告货款60万元，2016年6月30日之前支付10-20万元，余款于2016年年底付清，但是被告华昊公司依旧未履行约定。原告认为被告华昊公司系一人公司，被告钟剑峰100%控股，被告华昊公司、被告钟剑峰财产混同，被告钟剑峰应对被告华昊公司债务承担连带责任。被告华昊公司、钟剑峰未作答辩。原告向本院提供了欠条、送货单等证据。本院审核后认为，以上证据符合真实性、关联性和合法性要求，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月至2016年3月期间，原告向被告华昊公司陆续交付了玻璃钢管、电缆线等货物。2016年2月3日，被告华昊公司法定代表人钟剑峰向原告出具欠条，称被告钟剑峰欠原告法定代表人赵山川共计600,000元，于2016年6月30日前付10-20万元，余款于2016年底前付清。另欠40,000元定于2016年2月7日前还清。本院认为，原告向被告华昊公司交付相应货物以及被告华昊公司法定代表人出具欠条的行为，可以证明原告与被告华昊公司之间订立了买卖合同，该合同有效。根据欠条载明的内容，被告华昊公司应分期支付货款640,000元，现其未按约支付该款项，应承担相应的违约责任。故原告要求被告华昊公司支付货款640,000元的诉讼请求，应予支持。原告还要求华昊公司赔偿相应的利息损失，也符合法律规定，本院亦予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告华昊公司为一人有限责任公司，公司唯一股东为被告钟剑峰，现其未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。故原告要求被告钟剑峰承担连带责任的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海华昊水电安装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉涛实业有限公司价款640,000元；二、被告上海华昊水电安装有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海嘉涛实业有限公司以640,000元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告钟剑峰对上述第一、二项判决所确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,200元，公告费690元，由被告上海华昊水电安装有限公司、钟剑峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 哲人民陪审员  蒋小春人民陪审员  鲁星海二〇二〇年八月十二日法官 助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。3、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执2950号 被执行人杨代兴，男，1989年5月1日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 被执行人杨代兴盗窃罪罚金执行一案，本院作出的（2020）浙0110刑初254号刑事判决,已经发生法律效力。因被执行人杨代兴未缴纳罚金6000元，本院于2020年5月8日立案执行。执行标的为被执行人杨代兴缴纳罚金6000元。 执行立案后，本院向被执行人杨代兴发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杨代兴履行缴纳罚金的义务并报告财产情况,但被执行人杨代兴逾期未履行且未报告可供执行的财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨代兴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托湖南省泸溪县人民法院对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人杨代兴名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产可供执行。截至2020年8月13日，本案执行标的均未执行到位。暂未发现被执行人杨代兴有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行缴纳罚金的义务,本院已对被执行人杨代兴采取了限制消费的执行措施。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再继续执行。 本裁定一经作出即生效。 审判长  翟正海 审判员  任新华 审判员  余庆伟 二〇二〇年八月十三日 书记员  戴伟根
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10535号之六 申请执行人：蓝广敏，男，1974年11月5日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被执行人：占志民，男，1979年10月2日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被执行人：高小红，女，1980年8月8日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被执行人：四会市大成灯具有限公司，住所地广东省四会市大沙镇岗美村委会岗美旧变电站侧，统一社会信用代码91441284MA4URL6Q7F。 法定代表人：易凡。 被执行人：易凡，男，1990年6月15日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18997号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效判决，被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内归还390000元并以该款为本金自2019年8月8日起至清偿之日止按年利率4.35%计算的逾期利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人占志民名下所有的车牌号码为赣Ｇ×××××、粤Ｈ×××××、粤Ｔ×××××的车辆，因去向不明未实际扣押，暂无法处理；除此之外，未查得被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇二〇年八月十三日 书记员 刘奕敏
宁夏回族自治区隆德县人民法院民事裁定书（2020）宁0423民初835号原告：杜某，不识字，住宁夏隆德县。委托诉讼代理人：李某，宁夏燕翼律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏隆盛建筑工程有限公司。法定代表人：沈某。原告杜某与被告宁夏隆盛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告杜某在本院依法送达交纳诉讼费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杜某撤回起诉处理。审判员 范蕾 二〇二〇年八月二十八日书记员 柳杰附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保730号申请人：杨海英，女，1962年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。被申请人：梁坚，男，1959年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理申请人杨海英（以下简称申请人）与被申请人梁坚（以下简称被申请人）申请诉前财产保全一案中，申请人于2020年8月1日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人名下位于北京市朝阳区某房屋。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人梁坚名下位于北京市朝阳区某房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  乔红星二〇二〇年八月十三日书记员  唐 哲
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执5291号 申请人蔡文与被执行人傅成江劳务合同纠纷一案，（2020）浙0109民特1181号案件法律文书已经发生法律效力，本院依法立案执行，在执行过程中，被执行人傅成江已经履行生效法律文书所确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0109执5291号案件被执行人傅成江履行完毕。 二〇二〇年八月二十一日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执3943-3945号 申请执行人刘利民,男，汉族,1964年5月11日出生,身份证住址江西省吉安市安福县。 被执行人陈杰明，男，汉族,1972年5月16日出生，身份证住址广东省湛江市赤坎区。 申请执行人刘利民与被执行人陈杰明借款合同纠纷案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初6636、6654、6655号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈杰明应履行支付1152557.02元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年八月十日 书记员  李 楠
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0422民初1949号原告：牛先松，女，1954年9月19日出生，汉族，住河南省叶县。被告：李全伟，男，1957年1月26日出生，汉族，住河南省叶县。原告牛先松与被告李全伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告牛先松到庭参加诉讼，被告李全伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。牛先松向本院提出诉讼请求：1.请求判令李全伟偿还借款伍万贰仟（52000.00）元；2.诉讼费由李全伟承担。事实与理由：牛先松、李全伟于1998年12月份以前是夫妻，之后离婚分居，在离婚时二人所生子女由李全伟抚养，但二十多年李全伟对子女一直没有抚养，于1999年李全伟因被别人要账，向牛先松借款1000元，于2002年8月20日李全伟因孩子上学借别人的钱，由牛先松给李全伟还借款8000元，于2017年李全伟因交养老保险金借牛先松18000元，2017年李全伟还债向牛先松借款15000元（还虎天一债），同年李全伟向牛先松借款10000元。综上合计52000元，该借款经牛先松要账一直不还。李全伟于2020年6月27日经双方清算，李全伟给牛先松签了欠条，今牛先松不能自食其力，生活急需，故诉请判令李全伟偿还借款。李全伟在答辩期内未向法院提供答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李全伟于1999年起，陆续向牛先松借款。2020年6月27日，李全伟向牛先松出具欠条一份，欠条载明：“欠条，历年来共欠牛先松现金伍万贰仟元整，口说无凭，立字为据，李全伟，2020年6月27号”。后李全伟未偿还借款，经多次催要未果，牛先松遂诉至本院。本院认为，李全伟向牛先松借款52000元，李全伟为牛先松出具有欠条。为此，双方形成民间借贷关系。故牛先松主张李全伟偿还借款52000元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李全伟于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告牛先松借款52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元,由被告李全伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  修军旗审判员  刘振涛审判员  王 静二〇二〇年八月四日书记员  毛辰旭附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。