山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民申6号 再审申请人（案外人）：山东佳旺新材料科技有限公司禹城分公司，住所地山东省德州市。 负责人：王庭国，总经理。 委托诉讼代理人：武久文、陈颖群，均系国浩律师（济南）事务所律师。 被申请人（原审原告）：山东沃尔德融资担保有限公司，住所地济南市。 法定代表人：林擘，董事长。 委托诉讼代理人：周华、孙亮，均系山东德衡（济南）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：山东佳旺塑料有限公司，住所地济南市。 法定代表人：何少通，执行懂事兼总经理。 被申请人（原审被告）：何少通，男，1983年3月13日出生，住广东省连平县。 被申请人（原审被告）：栾玉莲，女，1980年11月12日出生，住广东省连平县。 被申请人（原审被告）:禹城泛美装饰材料有限公司，住所地山东省德州市。 法定代表人：栾玉莲，执行董事兼经理。 山东沃尔德融资担保有限公司（以下简称沃尔德公司）与山东佳旺塑料有限公司（以下简称佳旺塑料公司）、何少通、栾玉莲、禹城泛美装饰材料有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日作出（2016）鲁0112民初5613号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。山东佳旺新材料科技有限公司禹城分公司（以下简称佳旺新材料禹城分公司）提出执行异议，本院于2019年9月20日作出裁定，驳回其异议。佳旺新材料禹城分公司对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 佳旺新材料禹城分公司申请再审称，1、依法撤销（2016）鲁0112民初5613号民事判决书第五项内容；2、本案再审诉讼费用全部由被申请人承担。申请事由1：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定。1、再审申请人已通过以物抵债的方式取得了原判决第五项内容中济槐工商抵登字第X号抵押物，即存入在禹城市X林场的钢结构厂房三座及宽幅印刷机一台(型号：850)的所有权，原判决内容认定事实错误，无权判决沃尔德公司对归属于再审申请人的财产享有优先受偿权。2010年6月20日，何少通（佳旺塑料公司法定代表人和实际控制人）向鉴学磊（再审申请人股东）借款用于在承租的禹城X林场22.8亩土地上厂房建设与采购生产设备，约定在借款未还清之前此厂房与生产设备所有权归鉴学磊所有。借款到期后，因何少通无力偿还借款，故2015年10月10日何少通做出《声明》，把位于禹城市X林场的厂房与生产设备抵债给鉴学磊，并将厂房和设备交付给鉴学磊实际占有。为了进一步明确抵债财产的价值及所抵债务金额，2015年11月30日，何少通与鉴学磊签订《转让书》，约定截止2015年11月30日欠鉴学磊借款本息共计643.62万元，因何少通及佳旺塑料公司无力偿还借款本息，特将位于禹城市X林场内的生产车间、办公楼、生产设备、产品原料和产成品全部转让给鉴学磊，用于抵扣借用鉴学磊的现金本息，以上所有不动产和动产折合400万元，剩余243.62万元自2016年起三年之内分期还清。鉴学磊取得上述资产后，将上述厂房及设备注入山东佳旺新材料科技有限公司，并成立佳旺新材料禹城分公司持有并运营上述资产至今。故此，再审申请人已通过以物抵债的方式取得了上述厂房及设备的所有权，并实际占用至今。原判决第五项的抵押物已不属于佳旺塑料公司所有，因此第五项判决内容认定事实错误，无权对归属于再审申请人的财产进行判决。2、再审申请人已通过出让方式取得了原判决中抵押物所在土地的集体建设用地使用权，根据房随地走、权属一致的原则，再审申请人对抵押物享有合法所有权。原判决中抵押物所在土地系原佳旺塑料公司租用禹城X人民政府的土地，由于佳旺塑料公司拖欠土地租金致使合同无法履行。因此佳旺塑料公司于2015年11月30日解除了租赁合同。X政府收回了该宗土地。2015年12月2日，山东佳旺新材料科技有限公司与X政府就该宗土地签订了《土地租赁合同》。2018年9月17日再审申请人与X政府签订《集体建设用地使用权出让合同》，受让取得了总面积为24460平方米的土地，并在2018年12月4日取得了鲁（2018）禹城市不动产权第X号不动产权证书。根据我国物权法第一百四十六条规定，再审申请人已取得了抵押物所在土地的建设用地使用权，根据房随地走、权属一致的原则，再审申请人对抵押物享有合法所有权。原审判决沃尔德公司对抵押物享有优先受偿权属认定事实错误，严重损害了再审申请人的合法权益。3、原判决中的抵押物已经过再审申请人的大量维修、整改等添附行为，已形成新的财产，因此，现在钢结构厂房三座与何少通以物抵债交付给再审申请人的厂房已不属于同一标的。再审申请人自2015年取得抵押物后，对抵押物所在的土地进行了施工修整，为抵押物中的三座钢结构厂房更换了符合环保、消防要求的屋顶，并重新进行了消防工程改造，使其符合办理相关消防手续的要求。针对厂房存在的污染严重、生产不符合环保要求等问题。再审申请人投入巨额资金采购一批环保设备，重新进行了整改。再审申请人为上述维修、整改花费了巨额资金。再审申请人认为，上述添附行为已使抵押物形成了新的财产，且现在价值远超过再审申请人以物抵债前的价值。因此，再审申请人现在所拥有的三座厂房与何少通交付给再审申请人的厂房不属于同一标的。申请事由2:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定。2002年7月3日，山东省人民政府发布鲁政字（2002）267号《山东省人民政府关于对企业房产等建筑物抵押登记主管机关进行调整的通知》规定自2002年7月3日起，房地产交易主管部门为对企业以厂房等建筑进行抵押登记的主管机关。同时该文件规定《山东省人民政府关于同意由工商行政管理部门对以企业厂房等建筑物签订抵押合同进行登记管理的批复》（鲁政字（1996）68号）自2002年7月3日起同时废止。2004年12月21日，山东省高级人民法院发布鲁高法【2004】238号《关于审理以建筑物及土地使用权设定抵押如何确定合同效力问题的通知》规定：2002年7月3日以后，企业以厂房等建筑物设定抵押，必须在房地产管理部门办理登记，否则抵押合同不生效。按照城乡建设部关于颁发国家标准《建设工程分类标准》的公告，钢结构厂房属于建设工程类的工业建筑工程，系不动产。按照上述规定，钢结构厂房作为不动产应由房地产管理部门办理抵押登记，而原判决第五项内容中的济槐工商抵登字第X号抵押登记则是由工商行政管理部门将三座钢结构厂房与机器设备混为动产进行的动产抵押登记，严重违反了上述法律规定。因此该抵押登记应当认定为无效。原判决第五项判决内容依据该无效抵押登记判决沃尔德公司对三座厂房享有优先受偿权，属于适用法律错误，依法应予以撤销。综上所述，原判决第五项判决内容，将属于再审申请人的财产判决由沃尔德公司行使抵押权并享有优先受偿权，属于认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了再审申请人的权益。 沃尔德公司辩称，一、沃尔德公司与佳旺塑料公司设立的抵押权已经工商局依法登记，抵押权合法有效。2014年9月16日，沃尔德公司与佳旺塑料公司到济南工商局槐荫分局办理动产抵押登记手续，经槐荫区工商局确认，沃尔德公司与佳旺塑料公司均同意抵押，且属于工商局办理动产抵押登记范围，槐荫区工商局依法办理抵押登记并出具动产抵押登记书，登记编号为济槐工商抵登字第X号，抵押行为合法有效。二、申请人并无证据证明其对涉案抵押物享有所有权，其不具备诉讼主体资格。首先涉案抵押物属于佳旺塑料公司所有，对于该事实，佳旺塑料公司法定代表人何少通在《动产抵押登记书》上盖章确认，何少通以个人名义将抵押物处分给第三人，属于无权处分。其次，再审申请人称鉴学磊将涉案抵押物注入申请公司，应当提供验资报告等相关证据予以证明，但申请人并无相关证据。而申请人提交的转让协议系鉴学磊与何少通达成，并未提供充分证据与公司有关，申请人主张其对涉案抵押物享有所有权依据不足，申请人不具备诉讼主体资格，法院应当驳回起诉。三、何少通未经沃尔德公司同意转让抵押财产的行为违反法律强制性规定，属于无效法律行为。《物权法》第一百九十一条规定：在抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。根据上述规定，佳旺塑料公司已于2014年9月15日将钢结构厂房与设备抵押给沃尔德公司，如佳旺塑料公司转让涉案抵押物需要经沃尔德公司同意，如未经同意，不得转让抵押财产。申请人称何少通已将厂房设备于2015年11月30日转让给其，但何少通既无处分涉案抵押物的权利，又未经沃尔德公司同意，受让人鉴学磊也未代为清偿债务，其转让行为违反法律规定，属于无效法律行为。四、钢结构厂房属于企业生产设备，在工商部门办理动产抵押登记合法有效。关于钢结构厂房，虽然名义上或形式上为厂房，但与真正意义上的房具有差别，且我国现行法律未将其明确为房产，房产部门亦未将其纳入房产登记管理范围，且其本身具有拆装方便、移动拆装不损害其价值的特点。在实务操作中，很多地区允许钢结构厂房作为动产向工商行政部门办理动产抵押登记，帮助企业向金融机构贷款，根据动产抵押登记书载明的内容，显示上述钢结构厂房属于动产，并可以进行动产抵押登记，故佳旺塑料公司以钢结构厂房向沃尔德公司抵押担保，并办理抵押登记，抵押权已经设立并合法有效。经咨询槐荫区市场监督管理局合同科，其答复也是如此。《物权法》第一百八十一条规定：经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。第一百八十九条规定：企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。根据上述规定，钢结构厂房作为生产设备应当在工商行政管理部门办理动产抵押登记，经依法登记的抵押权可以对抗第三人。济南市中区人民法院（2017）鲁0103民初232号民事判决、济南中级人民法院（2015）济商初字第12号民事判决、山东省高级人民法院（2016）鲁民终2255号民事判决等均依法确认“钢结构厂房”属于动产，且在工商局办理的动产抵押登记合法有效。五、涉案钢结构厂房的所有权转移不适用物权法“房随地走、权属一致”的原则。首先，房随地走，权属一致原则适用在土地上建造的不动产，而涉案钢结构属于动产，不适用上述原则。其次，即使钢结构属于不动产，也不适用房随地走、权属一致的原则。申请人未能正确区分房屋与土地的关系，认为二者不可分离，没有正确认识二者是两个不同的客体，佳旺塑料公司基于土地租赁关系取得土地使用权，而未通过土地使用权转让、互换、出资或赠与取得土地使用权，是债权性质的土地租赁权，不是物权性质的土地使用权，佳旺公司在租赁土地上建设的房屋，系其依据建造房屋的事实行为而原始取得物权的一种方式，房屋所有权与占用范围内的土地使用权是可以分离的，不因土地使用权的转让影响房屋产权的归属。综上所述，申请人无法举证证明对涉案抵押物享有所有权，其不具备诉讼主体资格，沃尔德公司的抵押权合法有效，申请人的主张没有任何事实与法律依据，请求驳回其再审请求。 本院经审查认为，本案的焦点问题为：1、鉴学磊及佳旺新材料公司是否取得了案涉厂房、设备的所有权。2、案涉厂房的抵押是否设立并具有排他的法律效力。对于第1个焦点问题，本院认为，佳旺新材料公司虽然提交了何少通向鉴学磊出具的何少通向鉴学磊借款协议、何少通签字的借款本息明细表，但其未能提供出借资金的相关证据，以证实上述债权、债务真实存在，因此本院对申请人该主张不予采信。对于第2个焦点问题，本院认为，钢结构厂房具有其特殊性，与真正意义的的房屋有差别，且涉案厂房未取得产权手续，钢结构厂房在工商管理部门抵押登记并不违反法律规定。申请人所依据的相关意见与条文并不适用本案中所涉及的钢结构厂房。因此，本院认为佳旺塑料公司与沃尔德公司就涉案厂房所进行的抵押登记合法有效，抵押权已设立。本院对申请人的该理由不予支持。综上，佳旺新材料公司再审理由不成立，应驳回其再审请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，裁定如下： 驳回山东佳旺新材料科技有限公司禹城分公司的再审申请。 审 判 长 黄笃勇 审 判 员 赵 静 审 判 员 刘士波 二〇二〇年八月六日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷