北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初676号原告：黄春红，女，1973年11月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：傅书华，女，1956年5月9日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。被告：傅小波，男，1980年10月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告兼被告傅书华、傅小波委托诉讼代理人：傅小跃，男，1988年1月16日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。被告：傅连清，男，1927年5月31日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告黄春红与被告傅书华、傅小波、傅小跃、傅连清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄春红，被告傅小波，被告兼被告傅书华的委托诉讼代理人傅小跃到庭参加诉讼。傅连清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄春红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金70000元；2.请求法院判令被告向原告支付以70000元为基数，按照年利率6%计算的，自起诉之日起至实际还清之日止的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：黄春红与傅怀顺是朋友关系，傅书华与傅怀顺系夫妻关系，双方育有二子，分别为傅小波、傅小跃。2017年8月23日，傅怀顺向黄春红借款70000元，约定房子的拆迁款到账之日还钱。现该村已拆迁，而傅怀顺已去世。故黄春红诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。傅书华、傅小波、傅小跃辩称，不同意黄春红的诉讼请求。首先，不知道傅怀顺与黄春红之间存在借款事宜，收到法院传票后，才知晓该事实。其次，傅怀顺去世时并未留下遗产，故不应当承担偿还责任。傅连清未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：傅书华与傅怀顺系夫妻关系，双方育有二子，分别为傅小跃、傅小波。傅连清系傅怀顺之父。傅怀顺于2018年8月12日去世。2018年11月14日，黄春红持诉称事实和理由诉至本院，要求傅书华、傅小跃、傅小波偿还债务。在（2018）京0116民初8706号案中，黄春华出示的证据载明：“借条：今借黄春红现金柒万元（70000）刘各长拆迁款到银行卡为准，身份证×××，借款人付怀顺，2017.8.23，以前所有借条作费（废）”。在该案审理过程中，傅书华、傅小跃、傅小波于2018年11月29日申请对借条上的笔迹进行鉴定，本院委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定，2019年1月22日，该鉴定中心出具终止鉴定告知书，主要内容为：1.对检材上“付怀顺”签名字迹与样本上“傅怀顺”签名字迹是否为同一人书写进行司法鉴定；2.……经我中心专家对本案进行检验后，发现：本案第一项鉴定事项样本上“傅怀顺”签名字迹部分笔画存在书写多样性，书写特征不稳定。将检材上“付怀顺”签名字迹与样本上“傅怀顺”签名字迹进行比较检验，发现两者在单字“付（傅）、怀、顺”的书写特征上既存在符合点，也存在差异点。且因样本书写不稳定，存在书写多样性，在我中心现有技术条件下，无法对检材上“付怀顺”签名字迹与样本上“傅怀顺”签名字迹是否为同一人书写得出明确鉴定意见。故我鉴定中心决定终止笔迹鉴定工作。后本院作出（2018）京0116民初8706号民事判决，判令“一、傅书华、傅小跃、傅小波于本判决生效后七日内在继承遗产范围内给付黄春红借款70000元；二、驳回黄春红的其他诉讼请求”。傅书华、傅小跃、傅小波不服判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终11169号民事裁定，认为傅连清系傅怀顺的法定继承人，一审法院未追加其为当事人，属于遗漏当事人，故撤销（2018）京0116民初8706号民事判决并发回重审。另查明，2019年2月19日，傅书华、傅小波、傅小跃、傅连清以继承人的身份将石秀武诉至法院，请求法院判令石秀武偿还借款本金110000元，该案案号为（2019）京0116民初1614号；后经本院组织调解，双方达成以下协议：“一、被告石秀武于2019年3月15日前偿还原告傅书华、傅小波、傅小跃、傅连清3万元。二、被告石秀武于2019年4月30日前偿还原告傅书华、傅小波、傅小跃、傅连清8万元。三、如被告石秀武未履行第一项、第二项调解协议的内容，需支付原告傅书华、傅小波、傅小跃、傅连清利息损失（自2016年5月31日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。四、案件受理费1253元，由被告石秀武负担（本调解书生效之日起七日内交纳）。”2020年1月7日，傅小跃以法定继承纠纷将傅连清、傅书华、傅小波诉至法院，请求依法分割傅怀顺的财产，该案案号为（2020）京0116民初397号；经本院组织调解，双方达成以下协议：“一、傅怀顺名下中国农业银行股份有限公司金穗通宝借记卡（卡号为×××）、傅怀顺名下中国工商银行股份有限公司福农灵通卡（卡号为×××）、傅怀顺名下中国工商银行股份有限公司中国工商银行活期一本通（卡号为×××）、傅怀顺名下中国工商银行股份有限公司中国工商银行活期一本通（卡号为×××）内的存款金额由原告傅小跃、被告傅书华、被告傅小波各继承三分之一。二、双方无其他争议。”傅小跃、傅小波、傅书华称，三人与傅连清于2019年以继承人的身份起诉过案外人。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，傅书华、傅连清、傅小波、傅小跃以继承人的身份多次向傅怀顺的债务人主张权利，且生效的民事调解书已确定了傅书华、傅连清、傅小波、傅小跃继承了傅怀顺的财产，故傅书华、傅小波、傅小跃辩称傅怀顺没有留下遗产，且未继承傅怀顺遗产的意见，本院不予采纳。依法成立的合同受法律的保护。本案中，傅书华、傅小跃、傅小波虽不认可《借条》的真实性，但未提出证据加以证明，故本院对傅书华、傅小跃、傅小波的意见不予采纳。黄春红所持《借条》足以认定其与傅怀顺之间成立借贷关系。故傅书华、傅小波、傅小跃、傅连清应在继承的傅怀顺遗产范围内还本付息。关于利息的计算问题。《借条》上载明的“以刘各长拆迁款到银行卡为准”内容，无法认定系双方对还款日期的约定，本院认定该借条未约定还款日期。黄春红可以催告借款人在合理期限内返还，本院参考黄春红的起诉日期，认定2018年12月1日为逾期还款日期。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故黄春红主张按年利率6%主张逾期还款利息的请求，本院予以支持。傅连清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、傅书华、傅小波、傅小跃、傅连清于本判决生效后7日内在继承傅怀顺的遗产范围内返还黄春红借款本金70000元；二、傅书华、傅小波、傅小跃、傅连清于本判决生效后7日内在继承傅怀顺的遗产范围内给付黄春红以70000元为基数，按照年利率6%计算的，自2018年12月1日起至实际还清之日止的利息；三、驳回黄春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由傅书华、傅小跃、傅小波、傅连清负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石凤忠人民陪审员  闫秀玲人民陪审员  许芦生二〇二〇年八月十七日法官 助理  胡 鹏书 记 员  周 丽