北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9045号原告：王昆，男，1990年4月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王雨，男，1993年2月2日出生，汉族，户籍地河南省郑州市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：王新梅（王雨之母），1971年10月15日出生，汉族，户籍地河南省郑州市惠济区，现住北京市顺义区。委托代理人：张双吉，北京中南律师事务所律师。原告王昆与被告王雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告王昆，被告王雨的委托代理人王新梅、张双吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款153900元，并支付2019年4月1日起至实际偿还欠款之日按年利率0.6%计算的利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告经他人介绍相识。因原告急需京牌，被告表示其可以以8万元的价格帮原告找到京牌，故原告于2018年10月28日转给被告8万元，后被告以各种理由向原告借钱，从2018年10月28日起通过银行卡转账10.5万元，微信、支付宝转账89700元，现金给付13.5万元，总计329700元。现被告已通过微信、支付宝等方式还款共计170800元，尚有153900元未归还。原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法裁判。被告王雨辩称：不同意原告的诉讼请求。原告自2019年4月1日以来以同样的事实共起诉王雨三次，并且每次起诉的金额和事实理由均不一致，被告认为原告涉嫌虚假陈述，混淆视听，请求法院给予相应处罚。对于原告主张的借款，我方认可的借款金额为174700元，现被告已经偿还了170800元，还欠付的3900元被告同意偿还。经审理查明：原、被告经朋友介绍相识。现王昆主张持其诉称意见诉至本院，要求王雨偿还其欠款并支付相应的利息。庭审中，就债务形成的过程，王昆称，其分别通过银行转账、微信转账、支付宝转账以及现金给付的方式共向王雨出借32.97元，其中通过银行转账方式出借的款项为：2018年10月28日8万元，2018年11月23日2.5万元；通过微信转账方式出借的款项为：2018年12月4日5000元，2019年1月4日600元，2019年1月6日4000元，2019年1月12日3750元，2019年1月14日3500元，2019年1月17日3000元，2019年1月18日6000元，2019年2月1日3500元，2019年2月21日4700元，2019年2月25日8000元，2019年3月5日4500元，2019年3月8日5000元，2019年3月10日3500元，2019年3月17日650元，2019年3月25日5500元；通过支付宝转账方式出借的款项为：2018年12月4日14000元，2019年1月7日1500元，2019年1月10日5000元，2019年1月12日2500元，2019年1月18日3000元，2019年3月22日2500元；通过现金支付方式出借的款项为：2018年11月23日5000元，2019年1月6日6万元，另有分多次陆续出借的7万元。对于以上出借方式，王雨认可王昆以微信、支付宝方式向其出借89700元。对于银行转账方式出借的款项，王雨表示王昆确实向其转账10.5万元，但在第一次转账8万元当天即应王昆要求取出2万元交还王昆，现认可收到借款8.5万元。对于王昆主张的现金出借，王雨不予认可。庭审中，王昆提交借条原件3张、复印件1张，其主张该4张借条中的3张分别对应的其主张的3次现金出借，借条内容分别为：1.落款时间2018年10月28日借条：本人王雨因资金周转特向王昆借款人民币捌万元整，还款日期2019年5月1日前全部还完捌万元；2.落款时间2018年11月23日借条：本人王雨因资金周转向王昆借款人民币叁万元整；3.落款时间2019年1月6日借条复印件：王雨向王昆借款人民币陆万元整，于2019年1月6日三日归还2019年1月9日；4.落款时间2019年3月22日借条：本人王雨向王昆借款人民币柒万元整，于3日归还。其中2018年11月23日借条书写在北京银行业务回单背面，该业务回单显示所办业务为书写借条当日王昆向王雨转账25000元。落款时间2019年1月6日借条复印件的款项王昆表示王雨已偿还，故将借条原件给付王雨。对于以上借条，王雨认可系其书写，但表示双方间的借款从未以现金方式给付。2018年10月28日借条中所示的8万元实际只收到6万元，另2万元在收到转账后即取出交给王昆。对于还款情况，双方均认可王雨通过微信转账、支付宝转账及银行转账的方式偿还170800元。其中通过微信转账方式于2018年11月30日还款10000元，2018年12月1日还款2000元，2018年12月20日还款8000元，2019年1月2日还款2000元，2019年1月4日还款4600元，2019年1月8日还款1700元，2019年1月13日还款6000元，2019年1月15日还款500元，2019年1月16日还款3500元，2019年1月17日还款4800元，2019年1月21日还款2000元，2019年1月25日还款10000元，2019年1月28日还款5000元，2019年2月14日还款3000元，2019年2月15日还款7000元，2019年2月24日5500元，2019年3月7日还款15000元，2019年3月14日还款2500元，2019年3月15日还款2500元，2019年3月21日还款2500元。通过支付宝转账方式于2019年1月7日还款45000元，2019年1月17日还款1700元，2019年2月1日还款13500元，2019年3月20日还款2500元。通过银行转账方式于2019年1月7日还款10000元。另查，王昆曾分别于2019年4月1日、2020年1月13日起诉王雨要求其偿还欠款。上述事实，有转账记录、借条及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据本案查明的情况，现双方认可王昆以银行转账的方式向王雨给付10.5万元，以微信转账的方式给付王雨61200元，以支付宝转账的方式给付王雨28500元。对于王雨所称在收到王昆以银行转账的方式转入的8万元后，即取出2万元现金交付王昆的陈述，因无相关证据佐证，本院实难采信王雨该部分陈述。故对于以转账方式给付的款项，本院依法确认总额为194700元。对于双方存有争议的现金出借部分，本院认为，王昆在向王雨出借款项时，使用微信转账的方式为18次，支付宝转账的方式为7次，银行转账的方式为2次，王雨在向王昆还款时使用微信转账方式为23次，支付宝转账的方式为9次，银行转账的方式为1次，可知双方之间的惯常交易模式为线上交易模式，现王昆仅提供借条主张其以现金方式向王雨出借部分款项，但未就出借款项的来源进行举证，而现金交易的方式与双方惯常使用的交易方式不符，且在借条落款之日王昆亦通过线上方式向王雨出借过款项，此种同时出借现金又线上转账的借款方式，有违一般出借款项的模式。故在王雨对于现金出借方式不认可的情况下，本院对王昆该部分主张难以支持。综上所述，本院在扣除双方均认可的王雨还款金额后，王雨仍应向王昆偿还欠款23900元。对于王昆主张的债务利息，其起算时间及利率标准均无不当，本院予以支持。对于王雨辩称的王昆多次起诉的问题，经本院查实并无涉及虚假陈述的情况存在。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告王雨于本判决生效之日起七日内给付原告王昆欠款二万三千九百元并支付自二〇一九年四月一日起至实际偿还全部欠款之日止按年利率百分之零点六标准计算的债务利息；二、驳回原告王昆的其他诉讼请求。案件受理费一千六百八十九元，由原告王昆负担一千四百一十九元（已交纳），被告王雨负担二百七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年八月二十四日法官助理  周天阳