北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6549号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000081596号关于第35023597号“MIDC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院立案时间：2020年6月2日。开庭时间：2020年7月29日。被告以原告申请注册的第35023597号“MIDC”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“室内装饰设计；服装设计”之外复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18532940号“｛MDC｝”商标(简称引证商标一)、第19984271号“沐城设计MDC及图”商标(简称引证商标二)、第27040419号“MDC”商标(简称引证商标三)、第28691837号“｛MDC｝”商标(简称引证商标四)、第G1068011号“MMDC”商标(简称引证商标五)、第29992107号“MMDC”商标(简称引证商标七)在文字构成、显著识别部分、呼叫等方面差异明显，未构成近似商标。二、诉争商标整体由原告独创设计，其是原告基础主商标“MI”的品牌延伸。原告基础主商标“MI”具有独创性和唯一指向性，已在市场具有极高知名度和识别度，相关公众不会产生混淆误认。三、第18146842号“miidc”商标(简称引证商标八)并未使用在指定服务上，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。四、引证商标五、八权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35023597。3.申请日期：2018年11月30日。4.标识：5.指定使用服务：替他人研究和开发新产品；测量等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：马西莫迪卡罗共同股份公司。2.申请号：18532940。3.申请日期：2015年12月7日。4.标识：5.指定使用服务：艺术品鉴定。（二）引证商标二1.申请人：武汉沐城设计顾问有限公司。2.申请号：19984271。3.申请日期：2016年5月17日。4.标识：5.指定使用服务：平面美术设计等服务。（三）引证商标三1.申请人：北京捷威思特科技有限公司。2.申请号：27040419。3.申请日期：2017年10月24日。4.标识：5.指定使用服务：地质：地质勘测勘测等服务。（四）引证商标四1.申请人：马西莫迪卡罗共同股份公司。2.申请号：28691837。3.申请日期：2018年1月15日。4.标识：5.指定使用服务：艺术品鉴定。（五）引证商标五1.申请人：SiemensAktiengesellschaft。2.申请号：G1068011。3.申请日期：2011年3月14日。4.标识：5.指定使用服务：驾驶技术方面的技术咨询。（六）引证商标七1.申请人：北京泛华万联机电集成技术有限责任公司。2.申请号：29992107。3.申请日期：2018年4月2日。4.标识：5.指定使用服务：工业品外观设计；计算机软件开发等服务。（七）引证商标八1.申请人：北京创联天下科技发展有限公司。2.申请号：18146842。3.申请日期：2015年10月23日。4.标识：5.指定使用服务：替他人研究和开发新产品等服务。三、其他事实原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五、七、八核定使用的服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，第16062607号“MIDC”商标(简称引证商标六)已因连续三年不使用被决定撤销在第42类服务上的注册，该撤销决定已经生效。故其已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、四、五、七、八商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年11月30日，引证商标四申请日期为2018年1月15日，初审公告日期为2018年12月6日。引证商标七申请日期为2018年4月2日，初审公告日期为2019年3月6日.故相对于诉争商标，引证商标四、七为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“MIDC”构成。引证商标一由英文“｛MDC｝”构成。引证商标二由英文“MDC”、中文“沐城设计”和图形构成。引证商标三由英文“MDC”构成。引证商标四由英文“｛MDC｝”构成。引证商标五由英文“MMDC”构成。引证商标七由英文“MMDC”构成。引证商标八由英文“miidc”构成。诉争商标“MIDC”与引证商标一的英文组成部分“MDC”、引证商标二的英文组成部分“MDC”、引证商标三“MDC”、引证商标四的英文组成部分“MDC”、引证商标五“MMDC”、引证商标七“MMDC”、引证商标八“miidc”在文字构成、呼叫上相近，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、七、八已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五、七、八核定使用的服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五、七、八核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、七、八在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四、五、七、八核定使用服务来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标权利五、八状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标五、八稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标五、八仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三、四、五、七、八在复审服务上违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴晓磊人民陪审员  钟之绚二〇二〇年八月十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯