山东省济宁市兖州区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0812行初17号原告唐美红，女，1975年4月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。被告济宁市兖州区大安镇人民政府，住所地济宁市兖州区大安镇政府驻地，统一社会信用代码11370812004322322A。法定代表人杨广喜，镇长。出庭负责人田波，镇人大主席。委托代理人彭兴利，山东泰开律师事务所律师。原告唐美红诉被告济宁市兖州区大安镇人民政府强制拆除房屋一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日互联网公开开庭审理了本案。原告唐美红及委托代理人谢瑞青、被告出庭负责人田波及委托代理人彭兴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在济宁市××区××唐庄村拥有合法房屋。2019年3月31日早，被告组织数十名工作人员，在未进行任何通知、未经任何法定程序的情况下，动用数台大型工程设备，强行拆除原告房屋，致使原告房屋完全灭失，屋内物品遗失损毁殆尽。2020年5月20日，济宁市中级人民法院作出（2020）鲁08行终147号行政裁定书，称原告可待与案外人唐家田就涉案房屋所有权归属或诉权的行使作出明确约定后另行提起诉讼，此次诉讼可不计入起诉期限。为此，原告与案外人唐家田就案涉房屋所有权归属作出明确约定后，依法向贵院提起本诉，请求确认被告2019年3月31日强制拆除原告养殖场的行为违法。原告为证明其主张向法院提交了如下证据：1、原告身份证复印件,证明原告是所在村集体经济组织成员，依法具有使用集体土地生产的权利；2、土地承包合同,证明唐庄村委会将荒废地承包给原告，不违反土地管理法规定，应该对原告合法财产进行保护；3、房屋所有权属证明,证明原土地承包人唐家田已经将承包地上的房屋等地面附属物转让给了本案原告，原告具有提起本案诉讼的主体资格；4、强拆现场视频（光盘）；5、被告主要负责人在场照片。证据4、5共同证明被告主要负责人在拆除现场并调动公安执法人员拆除原告房屋，该行为是被告组织实施的行政强制行为；6、济宁市中级人民法院（2020）鲁08行终147号行政裁定书,证明济宁市中级人民法院裁定认定原告可以与唐家田就涉案房屋所有权归属作出明确约定后提起诉讼，该次诉讼期间不计入起诉期限，原告的起诉没有超出法定起诉期限。被告辩称，1、原告不具有土地承包权。涉案地块属耕地，2017年前大安镇唐庄村村委会曾将涉案地块承包给原告，但至2017年12月31日承包合同到期，因不符合土地利用规划，村委会不再发包，并多次通知原告，合同到期不再发包，要求原告限期清理附着物，交回土地，但原告未交回土地，属非法占用村集体土地。2、原告对本案涉案房屋不具有合法权益。根据大安镇土地利用规划，涉案土地属耕地，原告在耕地上建设房屋，属违章建筑。3、根据法律规定，乡（镇）人民政府依法有权管理行政区域内村委会及村民依法使用土地，对违法违规使用土地行为进行监督。原告无合法依据占用村集体土地，且未经批准，擅自建造房屋，在村委会在多次收回土地未果的情况下，2019年3月31日村委会组织人员对涉案土地上的违章建筑物进行清除，清除过程中请求大安镇政府予以监督。大安镇政府对非法占地且从事禁止项目的行为有监督管理职权，大安镇政府的督查清除土地违章行为并无不当。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张在举证期限内向法院提交了如下证据：1、土地利用现状图；2、土地承包合同、会议记录和通知，证明承包合同已经到期，村委会不再续包，并通知原告清除附属物。庭前，本院对唐家田进行了调查询问，唐家田陈述，其与唐美红系兄妹关系，唐美红承包的土地最初是其承包的，承包土地上的房屋与唐家田无关。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1、6的真实性无异议；证据2证明原告2017年后不具有土地承包权利；证据3是原告和案外人事后补签，且本案拆除的养殖场附属物不是房屋，系建筑物；证据4、5中镇政府工作人员在场只是监督。对于被告提交的证据，原告对证据1有异议，认为未加盖公章，没有详细信息，亦不符合2000年左右的土地利用现状；对证据2中的承包合同真实性无异议，对会议记录和通知有异议，会议记录与本案无关，原告没有收到过通知。对本院的调查笔录，原被告均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的身份证复印件、土地承包合同及部分拆除涉案房屋的视频及照片可以证实本案的待证事实，本院予以确认；原告提交的行政裁定书，是生效的法律文书，本院予以确认。原告对于被告提交的承包合同真实性并无异议，本院予以确认。原告提交的证据3与本院的调查笔录相印证的部分，本院予以确认。被告提供的其他证据，不能作为被诉强拆行为的证据依据。经审理查明，2015年1月，原告与唐庄村委会签订《土地承包合同》，约定唐庄村委会将位于铁路夹旮旯东半部南边，西邻唐运、北边路的2.1亩土地承包给原告，承包期限为三年，即2015年1月1日-2017年12月31日。原告在该承包地上建有曾用于养殖畜禽的房屋。原告以被告大安镇人民政府于2019年3月31日强制拆除其房屋的行为违法为由，向本院提起诉讼。本院于2019年12月3日作出（2019）鲁0812行初24号行政裁定，裁定驳回起诉。原告不服，上诉至济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）鲁08行终147号行政裁定，认为唐美红可待与唐家田就案涉房屋所有权归属或诉权的行使作出明确约定后另行提起诉讼，本次诉讼期间可不计入起诉期限，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。上述裁定生效后，原告提起本案诉讼。本院认为，本案审理的焦点问题为：一、原告的起诉是否符合法定的起诉条件；二、被告实施的行政行为是否合法。对于第一个焦点问题，被告认为其拆除的用于养殖的房屋不是唐美红在合同有效期内建设或者归其所有，但根据唐家田出具的证明和本院的调查笔录，能够证明涉案房屋系原告出资建设，拆除行为与原告有利害关系，原告具有提起本案的诉讼主体资格。原告提供的拆除现场的光盘及照片证实被告参与了拆除房屋的行为，被告提供的证据不能证实系其他民事主体实施了被诉行政行为，应当推定被诉强制拆除行为系由被告组织实施，本案被告的主体适格。被告关于未组织实施被诉行政行为，只是进行监督的主张不能成立，本院不予支持。对于第二个焦点问题，被告主张原告的承包期限已过，且在禁养区内建设的养殖场属于违章建筑。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定,被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中被告未提供其强制拆除原告房屋的法律依据及相关证据，不能证明涉诉行政行为的合法性。另外，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。对于违法建筑的拆除，行政机关仍应依法履行书面催告、作出强制执行决定、送达、公告等程序。本案中，被告认为原告的涉案地上建筑物不符合土地利用规划，属于违法建筑应予拆除，但未履行任何法定程序，属于程序违法。综上，原告请求确认被诉行政行为违法的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款(一)项之规定，判决如下：确认被告济宁市兖州区大安镇人民政府于2019年3月31日强制拆除原告唐美红涉案房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告济宁市兖州区大安镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  宋兆霞人民陪审员  李 斌人民陪审员  张 猛二〇二〇年八月二十七日书 记 员  许志明