山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初205号原告：曹某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：邸某，山西同道律师事务所律师。被告：山西必高之星汽车销售服务有限公司。法定代表人：鲍某。委托诉讼代理人：王某，河北来仪律师事务所律师。原告曹某与被告山西必高之星汽车销售服务有限公司（以下简称必高之星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人邸某，被告山西必高之星汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告签订的《销售合同》;2、请求判令被告向原告返还购车款、手续费，赔偿原告为车辆交付的车辆购置税、保险费合计128490.71元，并按3倍增加赔偿原告车辆赔偿金385472.13元，鉴定费I0000元，共计523962.84元。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年4月19日，原告曹某向被告山西必高之星汽年销售服务有限公司购买Smart52千瓦硬质激情版奔驰车一辆,双方签订了《销售合同》（合同掌握在被告手中),原告于当日向被告支付定金10000元、部分购车款、手续费31300元，按被告的要求办理了汽车贷款手续，贷款70000元（贷款已结清)，并交纳了车辆购置税8025元、第一年的汽车保险7285.71元，被告于当日为原告开具了购车发票，并将汽车交付于原告。2020年2月，原告发现车辆出厂日期为2015年5月1日，且车辆存在潦面修复痕迹,便委托山西奚仲机动车鉴定评估有限责任公司对车辆进行了鉴定评估，鉴定结果为:该车车辆右侧A柱、C柱、右后叶子板、右前叶子了板、左侧车门部位有二次喷涂痕迹，前机舱盖、前机舱盖开关、车顶棚为后期更换零件。且前机舱盖、前机舱盖开关、车顶棚均为车辆出厂后更换零件，维修和更换时间均发生在原告购车之前。原告认为,被告将已修理过和更换过重要零件的车辆销售给原告的行为已经构成欺诈,应当按法律规定对原告进行退款并按三倍赂偿，但原告多次与被告进行协商未果。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。必高之星公司辩称，首先，原告所购买的涉案车辆为特殊商品车，是存在瑕疵并被使用过的车辆，并非一般意义新车，原告对车辆状况完全知情，原告支付的车辆价款是特殊车辆对价，并非新车对价。1、涉案车辆在交付原告时公里数为1800余公里，原告购买的并非一般意义上的新车，而是特殊商品车，存在瑕疵的车辆。2、被告在交付涉案车辆时，将车辆的进口货物证明等随车文件一并交付给了原告，原告已使用随车文件进行了车辆注册登记，随车文件对车辆的出厂日期有明确的记载，原告称2020年2月才发现该车的出厂日期为2015年5月1日，与事实不符。3、涉案车辆为奔驰公司市场活动用车，是已经使用的车辆，系被告在奔驰公司公开竞拍所得。涉案车辆的使用和维修记录全部如实记载在公开的、不可更改的全国联网的系统中，在购买涉案车辆时，上述信息均已公开，原告对车辆的状况完全知晓或应当知晓，被告也向原告告知了公开系统内涉案车辆的信息，原告在起诉书中称不知维修情况，不知是存在瑕疵车辆，与事实不符。4、原告购买的涉案车辆的价格相比该品牌型号新车价格低2万余元，对于市场价格10万余元的车辆低于市场价格2万余元显然并非正常新车价格，并非单纯有过1800余公里使用车辆的价格，涉案车辆的价格可以佐证原告所购买的车辆是存在瑕疵的已使用过的车辆的事实。其次，被告在买卖合同签订、履行过程中不存在欺诈原告的行为和主观故意。1、被告并未告知过原告虚假情况，也未隐瞒原告车辆真实情况，车辆的公里数显示在仪表盘上，原告完全知晓，车辆的生产日期显示在进口货物证明书等随车文件上，原告完全知晓，车辆的维修情况如实记录在不可更改的公开系统中，原告完全知晓或应当知晓，被告不存在欺诈原告的行为。2、被告不存在欺诈原告的主观故意，信息的公开性直接能够推翻原告关于被告故意隐瞒的主张，被告并无隐瞒原告信息的主观故意。第三，原告的缔约目的已经实现，双方合同已适当履行完毕。1、原告订立买卖合同的目的是购买一辆已使用并存在瑕疵的特殊商品车，原告向被告支付的价款也是特殊商品车的价款，原告将车辆登记在自己名下并正常使用至今，其合同目的已完全实现，双方买卖合同不存在可撤销事由。2、涉案车辆在出售原告前的维修记录并不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，不影响原告缔约的根本目的，即使被告未告知，原告不知情，也不会导致原告的缔约目的不能实现，何况维修记录完全记录在公开的可查询的系统中，原告对此知情或应当知情。第四，原告诉讼请求中的各项主张依据不足，不应支持。1、车辆购置税缴纳系原告依法履行法定纳税义务而向国家税务机关支付的税款，被告并为收取，原告要求被告退还其购置税，无事实和法律依据。2、车辆保险费是原告为预防自身使用车辆导致的意外风险向保险公司支付的费用，原告要求并未收取过其保险费的被告返还其保险费，无事实和法律依据。3、原告自行委托并非司法鉴定机构出具的意见，存在重大瑕疵，意见内容明显错误，依据不足，无论是实体上还是程序上，都无法作为定案依据，原告要求被告支付其单方委托指出的费用，没有事实和法律依据。最后，原告在明知自己所购车辆状况的情况下，在使用将近3年后提起诉讼，要求赔偿，被告无法不怀疑原告系出于恶意提起诉讼，意图获取非法利益。恳请法庭能够查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。针对存在争议的事实，曹某提供了下列证据：一、机动车行驶证、登记证、购置税完税证明，欲证实原告购买车辆的品牌、车辆识别码、注册日期等。二、购车发票、销售合同，欲证实原告于2017年4月19日从被告处购买新车的事实。三、刷卡凭证、贷款结清证明，欲证实原告已支付购车款、手续费、购置税、3年保险，共计128585.71元的事实。四、机动车鉴定评估报告、历史车况报告，欲证实原告从被告处购买的车辆存在车辆顶棚属后期更换零件，车辆存在多处维修痕迹，且均发生在原告购车之前。五、鉴定费发票，欲证实原告支出鉴定费10000元。六、查博士信息、缴费纪律、企业信息公示报告，欲证实查博士平台记载的本案涉案车辆的维修信息。七、车辆用户手册，欲证实车辆相关信息、参数等。必高之星公司对曹某提供的证据中的机动车鉴定评估报告、鉴定费发票的真实性、合法性和关联性均有异议，认为机动车鉴定评估报告是曹某单方委托形成，必高之星公司未参与相关过程，无法确保检材的合法性和同一性，报告中的内容不真实，第三页中描述的鉴定车辆出厂日期为2015年5月1日，但该车实际出厂日期为2015年5月26日，报告的基准日期为2020年，并非涉案车辆交付的2017年，难以确定车辆交付时的情况，该评估人员均为必高之星公司的原职员，与必高之星公司存在人事纠纷，其出具的报告难以做到公平、客观，鉴定意见中描述的前机盖生产日期为2016年5月，通过其所依据的图片36.37，根本无法反映前机盖的生产日期是2016年5月，原告单方委托的不实评估产生的费用自行承担或要求违法出具报告的机构退款；对曹某提供的其他证据的真实性没有异议，对机动车行驶证、登记证、购置税完税证明的关联性有异议，同时认为该车购买至今3年，原告购买车辆的目的已经实现，原告购买的车辆交付时已使用1800公里，比一般新车价格低20000余元，并非一般意义上的新车，涉案车辆的维修记录和公里数在公开的查询系统中已向社会公开，可以通过公开途径获取相应的信息。针对存在争议的事实，必高之星公司提供了下列证据：一、涉案车辆发票、海关进口货物说明书、商检单，欲证实原告所购车辆的型号，车辆生产的时间为2015年5月。二、王永熙、武剑、郝江河、秦鹏的购车发票、海关进口货物说明书、商检单，欲证实在原告购买车辆前后，被告处销售同型号车辆价格均高于原告所购买车辆价格20000元以上，可以印证原告购买的涉案车辆系存在瑕疵的、已使用的车辆，并非一般意义上的新车，原告所付对价系存在瑕疵的车辆的对价。三、全国联网公开涉案车辆保养维修记录，欲证实涉案车辆的公里数、维修情况，已全部公示在全国联网的维修系统内，被告并无隐瞒原告的行为和故意，且在车辆交付原告前的维修只是轻微的喷漆，不涉及任何车辆安全及功能故障，不影响原告购买瑕疵商品车合同的目的。曹某对必高之星公司提供的证据中的涉案车辆发票、全国联网公开涉案车辆保养维修记录的真实性没有异议，同时认为被告提供的证据恰恰可以证明涉案车辆在出售给原告前就已经维修过，被告未告知原告，存在故意的隐瞒，被告所述轻微喷漆，不影响使用，恰恰证明车辆经过维修及更换零件，不能因为更换的零件不涉及安全，就认为是合理的；对必高之星公司提供的其他证据的真实性均有异议，认为该部分证据均未提供证据原件，且涉案海关进口货物说明书、商检单不能证明待证事实，王永熙、武剑、郝江河、秦鹏的购车发票、海关进口货物说明书、商检单与本案无关。对于以上双方提供的证据评析如下：一、双方对真实性不持异议的证据，本院确认其证明力，并根据证据所载的客观内容认定本案事实。二、曹某提供的机动车鉴定评估报告及鉴定费发票。机动车鉴定评估报告，是由山西奚仲机动车鉴定评估有限责任公司出具，经审查，该公司具有鉴定评估资质，且其对本案中的涉案车辆进行的鉴定评估，并未超出其营业执照所限定的经营范围；该鉴定评估结论，虽为曹某单方申请作出，但必高之星公司未提供证据证实鉴定评估过程中存在违反法律规定的情形，必高之星公司提出鉴定人员与必高之星公司存在利害关系，但其未提供相关的证据，且必高之星公司也未提出重新鉴定；综上，对该机动车鉴定评估报告予以采信。鉴定费发票，系原始书证，属有效证据，予以采信。三、必高之星公司提供的涉案车辆的海关进口货物说明书、商检单。庭审后，本院向大同市公安局交通警察支队车辆管理所进行了核实，确属真实，予以采信。四、必高之星公司提供的王永熙、武剑、郝江河、秦鹏的购车发票、海关进口货物说明书、商检单。该部分证据，四位购车人的对同款车辆的购买价格存在不同，不能证明当时车辆的市场价格，与本案没有关联性，不予采用。此外，必高之星公司主张其向曹某出售涉案车辆时，已将车辆维修情况告知了曹某，曹某不认可，必高之星公司未提供相关的证据，故不予采信。经审理查明，2017年4月19日，曹某与必高之星公司签订了新车销售合同，曹某通过贷款的方式，以103000元的价格从必高之星公司购买了奔驰精灵999CC小轿车1台，车架号码为WMEFJ4DA9FK038357。购买时，该车已行驶1800公里。次日，曹某在大同市公安局交通警察支队车辆管理办理了车辆登记手续，车牌号为×××。2020年1月21日，曹某通过网络平台查博士查询获知其购买的车辆曾于2015年11月20进行过维修。2020年2月6日，曹某委托山西奚仲机动车鉴定评估有限责任公司对该车进行了修复痕迹鉴定，鉴定结果为：被鉴定车辆右侧A柱、C柱、右后叶子板、右前叶子板、左侧车门部位有二次喷漆痕迹，前机舱盖、前机舱盖开关、车顶棚为后期更换零件。此次鉴定，曹某支出鉴定费10000元。另查，本案涉案车辆相关的维修记录已在网络中公布。根据公布的维修信息，2015年11月20日，该车曾进行维修，维修的主要内容是对前保险杠、右前翼子板、右侧第一个车门、带C柱右后翼子板、行李箱盖整体等不见拆装、喷漆等。本院认为，曹某与必高之星公司自愿订立买卖合同，合同依法成立，合法有效。……（写明争议焦点，根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9039.0元，由……负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 牛亚群二〇二〇年八月七日