山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初3034号原告：晋商银行股份有限公司太原桃园南路支行，住所地，太原市迎泽区桃园南路**，统一社会信用代码×××。负责人：乔丽，该银行行长。委托诉讼代理人：付暾，北京隆安（太原）律师事务所。被告：陈伟东，男，1976年11月17日出生，汉族，，住太原市第三人：黄玉美，女，1978年10月11日出生，汉族，，住太原市原告晋商银行股份有限公司太原桃园南路支行与被告陈伟东、第三人黄玉美执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付暾、被告陈伟东到庭参加诉讼，第三人黄玉美经本院传票传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告晋商银行股份有限公司太原桃园南路支行向本院提出诉讼请求：1.依法准许并恢复对被执行人黄玉美名下位于太原市胜利西街67号4幢25层2501号房屋的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月21日，太原市迎泽区人民法院审理原告与山西鑫越宸贸易有限公司、第三人黄玉美等人金融借款合同纠纷一案后，作出（2018）晋0106民初1350号民事判决书，判决第三人黄玉美对山西鑫越宸贸易有限公司所欠原告3424877.39元的债务承担连带责任。诉讼期间，原告预查封了第三人黄玉美名下位于太原市胜利西街67号4幢25层2501号房屋（合同号20101034663），查封期限为2018年4月9日至2021年4月8日。2019年5月24日，太原市迎泽区法院作出（2019）晋0106执1319号执行裁定书，决定对该房屋强制执行。后本案被告陈伟东（作为案外人）对该房屋的执行提出书面异议，太原市迎泽区人民法院于2020年5月28日作出（2020）晋0106执异24号执行裁定书，裁定中止对被执行人黄玉美名下位于太原市胜利西街67号4幢25层2501号房屋的执行。原告不服，在本案中，涉案房屋的房款是黄玉美一次性支付，属于个人财产，不应作为夫妻共同财产在离婚时予以分割，离婚协议中约定该房屋属于被告陈伟东所有侵害了原告作为债权人的利益，属于无效约定。该房屋始终登记在第三人黄玉美名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，人民法院对已登记的不动产，按照不动产登记薄判断案外人是否为权利人，本案第三人黄玉美为该房屋的权利人，原告有权申请法院强制执行该房屋并优先受偿，故诉至法院。被告陈伟东辩称，一、案涉房屋系被告陈伟东所有，被告陈伟东据以申请执行的判决存在事实认定错误。被告陈伟东与第三人黄玉美于2003年登记结婚，两人婚姻存续期间购买了案涉房屋，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条规定，该房屋属于夫妻共同财产。被告陈伟东以房屋的购房款由本案第三人黄玉美支付，且第三人黄玉美为房屋产权登记人为由主张房屋为黄玉美的个人财产不符合我国婚姻法规定。被告陈伟东与第三人黄玉美于2016年12月13日签订了《离婚协议书》，并通过该协议对双方婚姻存续期间的共同财产进行分割，明确约定案涉房屋归被告陈伟东所有，该协议为双方真实意思表示、合法有效，该房屋的实际产权人为被告陈伟东。第三人黄玉美因担保法律关系而形成的金钱债权，系其与被告陈伟东离婚之后发生的，属于个人债务，债务发生时，案涉房屋已不是第三人黄玉美个人财产，被告陈伟东为实际产权人享有足以排除强制执行的民事权益。二、原告对案涉房屋不享有优先受偿权。原告主张的债权发生在被告陈伟东取得案涉房屋产权之后，原告基于其与第三人黄玉美签订的《抵押合同》确定的抵押物具有优先受偿权，并不及于被告陈伟东的个人财产。对于法院错误查封的财产，被告陈伟东有权申请解除查封。综上所述，案涉房屋系被告陈伟东的个人合法财产，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄玉美未作答辩。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告无异议的证据予以确认并在卷佐证：商品房买卖合同、工商银行进账单、离婚协议和企业信用报告。对原被告双方有异议的事实和证据，本院认定如下：关于原告主张其与第三人黄玉美存在金融担保关系的事实，原告提供了《借款合同》、《抵押合同》、借款申请书和（2018）晋0106民初1350民事判决，上述证据与已生效的（2018）晋0106民初1350民事判决书相互印证，故本院对上述证据证明力予以认定，对第三人黄玉美与原告存在金融担保关系的事实可以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2016年12月23日，案外人山西鑫越宸贸易有限责任公司向本案原告贷款350万元，本案第三人黄玉美与原告签订《特别担保合同》，就案外人山西鑫越宸贸易有限责任公司的前述债务提供连带保证担保。山西鑫越宸贸易有限责任公司在借款到期后发生逾期，原告将山西鑫越宸贸易有限责任公司和黄玉美诉至本院，本院在诉讼期间经原告申请，查封第三人黄玉美名下位于太原市胜利西街67号4幢25层2501号房屋一套，查封期间自2018年4月9日起至2021年4月8日止。2018年12月21日作出（2018）晋0106民初1350民事判决书，判决山西鑫越宸贸易有限责任公司向原告偿还本金3424877.39元、利息60030元及自2017年10月21日起至实际清偿之日止的罚息，第三人黄玉美对山西鑫越宸贸易有限责任公司的前述债务承担连带清偿责任。2020年5月28日，太原市迎泽区人民法院作出（2020）晋0106执异24号执行裁定书，裁定中止对第三人黄玉美名下位于太原市胜利西街67号（荣兴天平住宅小区）4幢25层2501号房屋的执行。另查明，2011年5月20日，第三人黄玉美（作为“买受人”）与山西荣兴伟业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：第三人黄玉美购买位于胜利西街67号第4幢2501号房屋。2016年12月13日，被告陈伟东与第三人黄玉美办理离婚登记手续，在离婚协议中约定胜利西街67号第4幢2501号房屋归被告陈伟东所有。该房屋现已办理备案登记手续，但未办理产权登记手续。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张案涉房屋归第三人黄玉美个人所有，应恢复对案涉房屋的强制执行，被告辩称案涉房屋已经在与第三人黄玉美离婚时约定该房屋归被告所有，不应当作为第三人黄玉美的个人财产被法院强制执行。根据本院查明的事实,第三人黄玉美购买案涉房屋的时间为2011年，2016年12月13日第三人黄玉美与被告离婚，约定案涉房屋归被告所有。2016年12月23日第三人黄玉美为主债权向原告提供担保，2018年4月8日，法院查封该房屋。因被告和第三人黄玉美约定案涉房屋归被告所有和被告合法占有该房屋的事实均发生在第三人黄玉美向原告提供担保和法院查封之前，且双方对该房屋产权归属的约定系双方对婚姻存续期间共同财产的分割，被告已支付相应的对价。又因案涉房屋因一直未能办理产权登记手续，因此被告也无法为案涉房屋办理产权移转登记手续，被告对房屋没有移转登记手续不存在过错，因此根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，被告对案涉房屋的权利能够排除执行，故本院对原告主张对案涉房屋恢复执行的请求不予支持。原告虽称案涉第三人黄玉美和被告将案涉房屋归被告所有的约定损害其债权，但第三人黄玉美和被告离婚分割该案涉房屋时，第三人黄玉美向原告提供保证担保的主债权尚未发生，原告也未提供其他证据证明案涉房屋的权属约定损害其利益，故本院对原告的意见不予采纳。综上，原告提供的证据不能证明其主张，诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：驳回原告晋商银行股份有限公司太原桃园南路支行的诉讼请求。诉讼费收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李彩娟人民陪审员 赵丽娜人民陪审员 何翠花 二〇二〇年八月十九日书 记 员 孟繁蓉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。