中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9471号原告：艾匹克系统株式会社，住所地大韩民国京畿道安山市常绿区海岸路**，科技发展中心**（四洞，京畿科技园）。法定代表人：李完燮，代表董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱健，北京冠和权律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000028730号关于第35109656号“EPICFUTUREPROOF”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月2日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第35109656号“EPICFUTUREPROOF”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第14806103号“EPICFUTUREPROOF”商标（简称引证商标四）、第31176053号“EPICSMART”商标（简称引证商标六）、第31495443号“EPICENERGYPOWERINTELLIGENTCONTROL及图”商标（简称引证商标七）、国际注册第1430951号“EPIC888”商标（简称引证商标八）的商标权利状态发生了变化，不应视为在先权利障碍。二、诉争商标与国际注册第630568号“EPIC”商标（简称引证商标一）、第1438460号“EPIC及图”商标（简称引证商标二）、第6979212号“夢回長安史诗EPIC及图”商标（简称引证商标三）、第7132225号“EPIC”商标（简称引证商标五）从整体比对方面来看存在巨大差异，不会造成相关公众混淆。三、各引证商标的共存说明诉争商标与各引证商标不构成近似。四、根据《北京市高级人民法院关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35109656。3.申请日期：2018年12月5日。4.标识：5.指定使用商品：数字门锁；电子锁等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：CONTACTGESELLSCHAFTMITBESCHR??NKTERHAFTUNGELEKTRISCHEBAUELEMENTE。2.注册号：G630568。3.申请日期：2006年11月16日。4.专用权期限至2024年12月20日。5.标识：6.核定使用商品：连接器或插头盒等商品。（二）引证商标二1.注册人：索尼音乐娱乐公司。2.注册号：1438460。3.申请日期：1999年2月2日。4.专用权期限至2020年8月27日。5.标识：6.核定使用商品：录音载体；磁盘等商品。（三）引证商标三1.注册人：西安曲江旅游投资（集团）有限公司。2.注册号：6979212。3.申请日期：2008年9月28日。4.专用权期限至2020年11月6日。5.标识：6.核定使用商品：电子防盗装置；电子公告牌等商品。（四）引证商标五1.注册人：泰莫工业有限公司。2.注册号：7132225。3.申请日期：2008年12月25日。4.专用权期限至2023年6月27日。5.标识：6.核定使用商品：金属合页；门环等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、五核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、五核定使用商品并未构成类似商品。被诉决定认定，引证商标六、八已被驳回，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标七核定使用的“电子记事器；纤维光缆；遥控装置”商品与诉争商标指定使用的全部复审商品不属于同一种或类商品，故诉争商标与引证商标七未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定，鉴于诉争商标指定使用的全部复审商品可由引证商标一、二、三、五全部驳回，故引证商标四权利状态对本案结论不构成实质性影响，故不再对诉争商标与引证商标四是否构成使用在同一种或类商品上的近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、五的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“EPICFUTUREPROOF”构成。引证商标一由英文“EPIC”构成。引证商标二由英文“EPIC”和图形构成。引证商标三由英文“EPIC”、中文“夢回長安史诗”和图形构成。引证商标五由英文“EPIC”构成。诉争商标与引证商标一、二、三、五均含有英文“EPIC”，在整体外观、文字构成等方面近似，构成近似商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、五核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、五核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、五核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、五核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告艾匹克系统株式会社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告艾匹克系统株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾匹克系统株式会社负担（已交纳)。如不服本判决，原告艾匹克系统株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年八月二十五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯