贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0222民初4635号原告：周吟，男，1989年12月21日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：朱星，贵州八辩律师事务所律师。委托诉讼代理人:马春英，贵州八辩律师事务所实习律师。被告：贵州邦虎金属制品有限公司，住所贵州省六盘水市盘州市鸡场坪镇小城镇供销大厦**，统一社会信用代码91520222MA6GJNT972。法定代表人：金邦虎，系公司董事长。委托诉讼代理人：李俊杰，云南硕欣律师事务所律师。原告周吟与被告贵州邦虎金属制品有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周吟及其委托诉讼代理人朱星、马春英、被告贵州邦虎金属制品有限公司的委托诉讼代理人李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周吟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告业务费311000元、资金占用费34002.67元（资金占用费自2018年9月15日计算至2020年7月1日止，之后的资金占用费以未支付的业务费为基数、按年利率6%计算至业务费本息全部还清为止），合计345002.67元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年，原告周吟作为中间人促成了万石建筑装饰有限公司（以下简称“万石公司”）向被告贵州邦虎金属制品有限公司（以下简称“邦虎公司”）采购铝单板等物品，2018年8月8日万石公司与邦虎公司签订了《铝单板采购合同》，2018年9月15日被告邦虎公司向原告周吟出具了《业务费提成说明》，《业务费提成说明》显示：邦虎公司与万石建筑装饰有限公司签订的“昆明大渔文化旅游综合体项目”铝单板采购合同，主要由周吟负责接洽、促成签订，邦虎公司根据《铝单板采购合同》约定的铝单板采购数量15550平方米为基数、以20元/平方米的标准向周吟支付业务费，作为对中间人原告周吟的奖励。但该业务促成后，经原告多次催收，被告金虎公司均未向原告周吟支付业务费。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告贵州邦虎金属制品有限公司辩称，请求依法驳回原告的全部诉请，本案诉讼费由原告承担，理由如下：1.2018年8月8日，被告与万石建筑装饰有限公司（以下简称万石公司）签订了铝单板采购合同后，被告共向万石公司出售货物铝单板9473件，面积为9467.3768㎡，货款总金额为人民币2129046.18元，万石公司向被告支付货款150万元，至今尚欠629046.18元货款未支付。2.原告系被告的前股东，2018年10月17日，原告与周友忠、周雷鸣共计将35%的股权转让给金邦虎，原告等三人共出资380万元，金邦虎向原告等三人支付股权转让款460万元，其中80万元包含原告等三人在股东期间所有的分红及奖金，2018年9月，原告从被告处将公章拿走并自行保管至2018年10月23日才予以返还，在此期间所盖公章均不是被告的真实意思表示，且原告提交的业务提成说明中仅有被告的公章印章，没有负责人、表格制作人及相关的管理层人员的签字认可，根据最高院民诉法解释的第一百一十五条的规定，本案中仅有被告公章加盖，并没有负责人、表格制作人的签字，所以2018年9月15日被告公章系原告保管，业务提成说明系原告自行所盖，并非被告的真实意思表示，属于虚假的证据材料，法院不应采纳。3.业务提成说明系2018年9月15日制作，但2019年10月21日被告还在向万石公司供货，当货物在货物数量未确定的情况下，原告、被告及万石公司均不可能知道货物的具体数量，所以说明业务提成是原告虚假制作，并非是真实的客观事实；4.原告提供的合同审批流程表中明确备注了运费、中间人提成为20元/㎡，而被告在向万石公司供货时所有运费均是被告支付，且该项目原告也并非中间人，实际促成该项目的人员为营销部负责人黄俊，并且黄俊已在该表中签字认可，审批表中也明确写明任何订单必须进入合同审批流程，未经营销部负责人、总经理、董事长签字的是无效合同，而业务提成说明中没有任何人的签字，不符合被告的管理规定及相关的法律规定，综上，原告的诉请即证据材料存在矛盾之处和严重瑕疵，本案中万石公司未向被告付清货款，所以原告的诉请不应得到支持，请依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，被告与万石建筑装饰有限公司签订合同编号为BH-LDB-201808-10的《铝单板采购合同》，合同约定被告向万石建筑装饰有限公司提供铝板厚度为2.0㎜、2.5㎜、3.0㎜的铝单板（2.0㎜厚的粉末喷涂约7000㎡、3.0㎜厚的氟碳喷涂约6000㎡、3.0㎜厚的穿孔铝板约2100㎡、2.5㎜厚的木纹铝板约450㎡）用于万石建筑装饰有限公司承建的昆明大渔文化旅游综合体项目。被告自2018年8月24日开始向万石建筑装饰有限公司供货（至2019年10月21日止，被告共向万石建筑装饰有限公司提供了9467.3768㎡的铝单板）。2018年9月15日，被告完成了合同审批流程，金邦虎作为董事长、周友忠作为总经理、黄俊作为营销部负责人在《合同审批流程表》上签字。同日，被告向原告出具内容为“由万石建筑装饰有限公司负责施工的“昆明大渔文件旅游综合体项目”（合同编号：BH-LDB-201808-10），铝单板采购合同（合同数量15550㎡）。该项目从合同谈判到签订合同均由周吟负责接洽，由于该项目的特殊性，贵州邦虎金属制品有限公司经与周吟协商确定，即依照每平方米的合同单价每平方提20元/㎡的业务费，作为对中间人周吟的奖励，但周吟在该项目的攻关费、招待费等其它费用由周吟负责包干，不再进入公司报销”的《业务费提成说明》。另查明，原告系被告的股东，案外人周友忠（系原告父亲）系被告的总经理。2018年10月17日，原告及案外人周友忠、周雷鸣与被告的法定代表人金邦虎签订《股权转让协议》，将三人持有的被告35%的股权全部转让给金邦虎，之后三人未再参与被告的经营管理。上述事实，有原被告的陈述及原告提交的《铝单板采购合同》《合同审批流程表》《业务费提成说明》《股权转让协议》、被告提交的送货单予以证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是何种关系即是平等主体之间的权利义务关系还是企业内部的业务管理关系。首先，原告以其作为中间人向被告提供了与案外人签订合同的机会，促成被告与案外人签订合同为由要求被告支付相应报酬，原告起诉的合同性质看似居间合同，是平等主体之间的权利义务关系，但从原告“我是公司的员工，也是股东，负责公司的销售工作”的陈述，结合被告“合同审批流程表上营销部负责人处是黄俊签名，该项目是黄俊促成的，是黄俊的业务，提成是按公司管理制度由公司营销部人员谈合同，谈成后公司以奖励形式发放提成”的陈述及原告提交的《业务费提成说明》中“该项目从合同谈判到签订合同均由周吟负责接洽，由于该项目的特殊性，贵州邦虎金属制品有限公司经与周吟协商确定，即依照每平方米的合同单价每平方提20元/㎡的业务费，作为对中间人周吟的奖励，但周吟在该项目的攻关费、招待费等其它费用由周吟负责包干，不再进入公司报销”的内容可以看出，原告是基于其是被告公司销售工作人员，以公司销售工作人员的身份促成了公司与万石建筑装饰有限公司签订合同，是作为公司销售人员履行职务的行为。其次，根据原被告双方的陈述，双方所称的“业务费”是基于公司内部的管理规定相关业务人员在完成相应工作后，公司根据相关业务流程完成该项工作成果考核认定后再决定是否给予完成该项工作人员的提成，是公司内部的一种业绩考核机制。而所谓居间合同，是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同的相对人是平等主体，双方不具有管理与被管理的关系，其权利义务的来源是基于单独的合同约定而不是基于任何内部管理规定，合同履行情况的认定是基于独立的合同约定也不需要按照公司内部的考核程序进行认定，因此原告的起诉不符合居间合同的特征。其次，由于原告是公司的销售人员，其与被告之间存在管理与被管理的人身依附性，其权利义务是依据公司内部管理规定确定，不是平等主体间的权利义务关系，也不是普通民事合同调整的范围，故原告要求被告按《铝单板采购合同》的数量15550㎡，提成20元/㎡业务费（奖励）的请求，不是普通民事案件受案范围，根据《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告周吟的起诉。案件受理费3238元，退还原告周吟。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  柳惠菊二〇二〇年八月十一日书记员  陈丽娟