安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0405民初307号 原告：吴炳坤，男，1990年9月29日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被告：赵云功，男，1972年1月22日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：蔡景文，安徽文奇律师事务所律师。 原告吴炳坤与被告赵云功民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，于2020年5月27日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告吴炳坤、被告赵云功及其委托诉讼代理人蔡景文到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 吴炳坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金128000元和逾期付款利息21120元（以本金128000元为基数，按年利率6%计算，从2017年1月27日起算至2019年10月27日，暂定33个月，每月640元，共21120，以后利息算至本金还清为止），共计149120元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过王道前认识。2016年4月8日被告以还船只贷款为由，向原告借款102000元，原告碍于情面也就同意借出（现金形式）。被告拿到钱后向原告出具借条一份，约定还款日期，并且亲自署名。2016年12月6日被告再次以还船只贷款为由，向原告借款28000元，原告借出（现金形式），被告出具借条一份，并且亲自署名。2016年原告找被告讨要此款，被告以没钱为由出具《保证》一份，约定还款期限，亲自署名。后来，约定归还日期已到，被告也没有归还。但是，原告每年都找被告索要，而被告总是以各种理由一拖再拖，不予偿还。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告赵云功辩称，1.原告与被告签订的借条标的额与原告诉请的标的额不一致。原告诉请128000元，提供两份借条，分别是2016年4月8日借款102000元、2016年12月6日借款28000元，两笔借款合计不是128000元。原告在诉状中提到2016年12月6日被告向原告借款28000元并签署借条一份。当天书写的借条，和后来原告找被告要钱，写保证，按照字面理解，应该有时间的差距，但第二份借条和保证上签署的日期是同一天。2.原告提供的102000元借条未约定利息，法律规定借条没有约定利息是不支付利息的。实际上，原告让被告出具了102000元的借条，但是实际支付了90000元的现金。12000元无论是提前扣除的利息还是手续费，按照法律规定，被告借款只有90000元，被告先后分五次还给原告93000元，第一次是2016年5月8日，还款12000元，钱是从被告妹妹手里借的，交给保证人王道前的儿子王晓辉，有录音，证明王道前还给原告了；第二次还款12000元，被告从女儿处借款10000元，自己加了一点，还给原告；第三次是2016年8月份，被告还给原告6000元；第四次由段丽还的3000元；第五次2016年10月份，被告和证人到常坟镇农行旁边还给原告30000元；最后一次2017年1月5日还的30000元，要求原告写的收条。综上，被告已经偿还完毕了，不应该再还款了。2016年12月6日的借条和保证是无效的，被告在当日报警了。如果被告欠这么多钱的话，原告不会还借钱给被告，这不符合生活逻辑。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格。被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。 证据二、借条两份及保证一份，证明被告于2016年4月8日向原告借款102000元，承诺一个月还清；2016年12月6日从原告处借款28000元，并书写保证一份，并承诺2016年12月20日前还款100000元,2017年1月26日还清剩余28000元。被告质证意见为：1、对2016年4月8日的《借条》“三性”无异议，证明观点有异议，原告证明借款102000元，实际原告只支付了90000元；2、对2016年12月6日的《借条》，真实性无异议，是被告写的，是原告带着人胁迫被告，让被告照着原告起草的条据抄写的，对合法性不认可，不是被告的真实意思表示；3、对于保证书，和前面的意见一致，是被胁迫的，保证书上面的数额有矛盾，130000元写成128000元，诉状写的2016年之后讨要，说明128000元早就写好了，证明被告报案是真实的。经审查，被告对2016年4月8日的《借条》“三性”无异议，但认为借条注明借款102000元，实际借款只有90000元，综合全案证据，被告未向本院举证证实其质证理由，本院对被告的质证意见不予采信。被告质证称2016年12月6日出具的《借条》和《保证书》都是在原告胁迫下书写的，且有报警记录予以证明，但是，结合本院查明的事实，原告于2016年12月6日报警，时间在出具《借条》和《保证书》之前。若被告真的受到胁迫，被告应在出具《借条》和《保证书》之后报警，且被告未向本院举证2016年12月6日的《借条》和《保证书》系在被告胁迫下出具的，故对被告的质证理由，本院依法不予采信。综上，本院对该组证据予以确认，对被告从原告处借款130000元的事实予以确认。 证据三、银行取款明细，证明原告2016.4.1取款70000元，加上之前家里有现金，凑成102000元，现金交给被告。被告对该份证据的真实性无异议，对证明观点有异议，取款70000元，只能证明原告在2016年4月1日取款70000元，不能证明借给被告102000元，被告找原告借款就是90000元，不会找原告借款102000元。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据四、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明2016年12月6日的借条上的“赵云功”系被告本人书写。被告对该份证据无异议。经审查，本院对安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书的内容予以确认。 证据五、民事裁定书二份，证明本起案件立案之前，原告曾起诉两次，后撤诉。被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。 被告为支持其辩称理由，向本院提交如下证据： 证据一、收条一份，证明被告已经于2017年1月5日归还原告30000元本金，并且证实了原告起诉的数额是不准确的。原告对该份证据无异议，认为被告还这笔款是事实，还的是本金。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据二、接处警报警记录一份，证明2016年12月6日，被告在书写借条和保证当天报警，原告多次带人去被告父母家里，原告扬言要找被告，被告害怕报警，就在当天下午，原告带人把被告带走了，打了一顿，被告照着原告之前写好的条据抄写的保证和借条。证明两份条据是在胁迫下写的，违背被告真实意思表示，不存在28000元的借款，原告不可能在90000元（其所说的102000元）没有归还的情况下，还会借款给被告28000元，原告涉嫌套路贷。原告对该份证据的真实性不知情，没有公安机关找原告核实这个事，如果被告当时是被胁迫的，就会报警，被告当时为了借钱，才写的保证和借条。经审查，原告系在书写借条和保证之前报的警，若被告系在胁迫下出具的借条和保证书，其应当立即报警，但是，被告却在之后并未报警，因此，不能证明被告是在胁迫的情况下出具的保证和借条，也无法证明原告涉嫌套路贷。本院对该份证据的真实性予以确认，对被告的证明观点不予采信。 证据三、被告和王道前儿子王小辉录音一份，证明被告借款后，交给王小辉12000元，王小辉明确王道前向原告偿还12000元，涉案借款月息高，月息一毛三到一毛四。原告认为该份证据的对话主体不明确，原告没有收到这笔12000元，涉案借款没有利息，原告之前找过王小辉作证，但是王小辉不愿意来。经审查，被告提供的与王道前儿子王小辉录音中的王小辉并未出庭，相关事实无法核实，本院对该份证据不予确认。 证据四、证人常某的出庭证言，证言主要内容为：被告以前运过证人的货，被告和证人认识的，证人和被告没有其他关系，和被告没有经济纠纷。证人之前见过原告一次，时间有好几年了，证人开车送被告到常坟镇，在常坟镇农业银行旁边，还给原告30000元，是现金给付。当时在场的有证人、被告、原告，还有原告带的一个朋友，时间是下午。给钱以及怎么讲的证人不清楚，当时他们有没有打条子证人也不清楚。被告认为证人的证言可以证明2016年10月份，被告还过原告30000元，这笔30000元是被告在不久前结的船货运费钱。原告认为被告给的30000元，让原告打了收条，不是证人讲的给现金，被告是转账，转到原告工商银行的信用卡，是第二天到账，被告的银行上应该有记录。原告写的收条就是被告给原告打款的日子，当时没有到，是过了一天还是两天到账。被告讲2016年10月份还原告30000元，没有这回事，证言不能证明。经审查，本院认为，单凭证人常某的证言不能证明被告曾于2016年10月份向原告还款现金30000元的事实属实，且经本院庭后核实，被告提交证据一收条中的30000元系转账，收条出具时间是2017年1月5日，转账时间为2017年1月6日。庭审中，本院询问被告该份收条上的款项是现金给付还是转账支付，被告回答其不会银行转账，收条上的钱款系现金给付，结合本院查明的事实，被告的陈述明显与事实不符。综上，本院对证人常某的证言不予采信。 本院根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证和庭审调查，查明以下事实：原告与被告于2016年4月8日签订借条，被告以还船只贷款为由，从原告处借款102000元，约定还款日期，未约定利息，由被告亲自署名。2016年12月6日被告再次从原告处借款28000元，并出具借条一份，未约定利息。同日，被告向原告出具《保证》一份，约定还款期限。2017年1月5日，被告准备向原告还款30000元，原告出具收条一份，该款被告通过银行转账方式于2017年1月6日转给原告。庭审中，原告自认被告另行还款2000元。2020年8月18日，原告向本院提出申请，要求放弃对被告支付逾期付款利息的诉请。 本案争议焦点：原告要求被告偿还借款128000元的诉请是否符合法律规定，能否得到支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告与被告之间的借款事实，有原告提供的相关凭证、借条和保证及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证明，能够证实原、被告之间的借贷关系成立，对此本院予以确认。针对原告要求被告偿还借款本金128000元，本院认为，涉案借款的总额为130000元，扣除被告已还的32000元，被告还应向原告偿还的借款本金为98000元。故本院将被告偿还的借款本金调整为98000元。针对被告辩称涉案借款的本金只有90000元，被告于2016年12月6日出具的借条和保证系因原告胁迫所写，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，提不出证据，将承担举证不能的法律后果。现被告对其辩称理由未提供证据予以证实，故本院对被告的辩称理由不予采信。本案中，在本院判决前，原告向本院申请放弃对被告支付逾期付款利息的诉请，本院认为，原告要求放弃逾期利息的诉请，是原告对自己诉讼权利的处分，并未影响被告诉讼权利的行使，本院对此予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告赵云功于本判决生效之日起十日内偿还原告吴炳坤借款本金98000元； 二、驳回原告吴炳坤其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3282元，由原告吴炳坤负担1125元，被告赵云功负担2157元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  姚多生 审 判 员  李 春 人民陪审员  张 慧 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  王家琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。