新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初1号 原告(反诉被告)：乌鲁木齐市沙依巴克区皓琪食品批发部，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区月明楼市场**。经营者：余有明，该批发部负责人。原告（反诉被告）：新疆渝商伟业贸易发展有限公司，住所地新，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区青峰路****商业**v>法定代表人：余有明，该公司总经理。两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：仲建莉，新疆翔瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）：库尔勒圣祥商贸有限公司，住所地新疆巴，住所地新疆巴州库尔勒市萨依巴格辖区驿站巷驿站路综合市场法定代表人：余东亮，该公司总经理。被告（反诉原告）委托诉讼代理人王迎春，新疆康佰律师事务所律师。被告（反诉原告）委托诉讼代理人马文娟，新疆康佰律师事务所律师。被告：余玉芹，女，1967年6月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆库尔勒市。被告：袁炳跃，男，1968年9月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆库尔勒市。两被告共同委托诉讼代理人：王迎春，新疆康佰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：马文娟，新疆康佰律师事务所律师。原告(反诉被告)乌鲁木齐市沙依巴克区皓琪食品批发部（以下简称皓琪批发部）、新疆渝商伟业贸易发展有限公司（以下简称渝商公司）与被告（反诉原告）库尔勒圣祥商贸有限公司（以下简称圣祥公司）、被告袁炳跃、余玉芹买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）皓琪批发部的经营者、渝商公司的法定代表人余有明及共同委托诉讼代理人仲建莉、被告（反诉原告）圣祥公司、被告袁炳跃、余玉芹的共同委托诉讼代理人王迎春、马文娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）皓琪批发部、渝商公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款248688.8元；2、判令被告支付原告资金占用利息16164.77元（暂计至2019年9月30日）；3、判令被告自2019年10月1日起按年息6%支付资金占用利息至本息给付完毕之日止；4、判令被告承担保全费1844.27元、保险公司收取保函费1000元；5、判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实与理由：2018年原告渝商公司与被告圣祥公司签订了《2018年度经销协议》。由原告皓琪批发部向被告圣祥公司供应货物。合同第五条约定付款方式为先款后货。合同签订后，原告皓琪批发部负责发货，被告圣祥公司的股东被告余玉芹亲自与原告渝商公司联系对接订货、发货、收货、付款等事宜，一直合作顺畅。但自2018年7月2日起，原告渝商公司先后向被告圣祥公司供应价值为354059.5元的货物，被告圣祥公司仅于2018年9月29日支付90000元后，再未支付任何货款。减除被告圣祥公司的退货后，尚余248688.8元货款未付，经原告多次索要至今仍未支付所欠款项。被告袁炳跃是被告圣祥公司的股东，在合作期间是该公司的法定代表人，存在未全面履行出资义务的情形，应当对债权人造成的损失承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求被告对原告的债务承担连带责任，维护原告的合法权益。被告（反诉原告）圣祥公司辩称，合同双方约定先款后货，被告已向原告先行支付了货款，原告才发货，我方并不欠付货款，我方多支付了40000元。原告不供货，我方要求返还，被告袁炳跃、余玉芹不应当列为本案被告，不应承担还款义务。被告余玉芹辩称，我不应当列为本案被告，不应承担还款义务。被告袁炳跃辩称，我不应当列为本案被告，不应承担还款义务。被告(反诉原告)圣祥公司向本院提出反诉请求：1、请求判令原告（反诉被告）向被告(反诉原告)返还货款47815元；2、请求判令原告（反诉被告）向被告(反诉原告)支付2018年度陈列费54370元；3、请求判令原告（反诉被告）向被告(反诉原告)支付运费10279元；4、请求判令原告（反诉被告）向被告(反诉原告)支付货物促销差价2280元；5、请求判令原告（反诉被告）承担反诉费用、邮寄送达费。事实与理由：反诉人自2004年起即经销被反诉人的货物，反诉人一直按照先款后货的约定向被反诉人先行支付货款，被反诉人再供货，双方一直合作多年，为了帮助被反诉人扩大市场，反诉人积极通过各种方式营销，同时被反诉人承诺承担反诉人在超市营销商品的陈列费、条码费的相关费用，其中，2018年该部分费用为54370元，至今拖欠。并且，按照双方约定，被反诉人承担的2018年及2019年的货运费10279元，也未予支付。被反诉人应当按约定向反诉人支付陈列费及运费。2019年9月20日，反诉人向被反诉人支付货款47815元，被反诉人至今未向反诉人发货，被反诉人应向反诉人返还该部分货款。综上，请求法院支持反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）皓琪批发部辩称，不认可反诉人的反诉请求，合同约定先付款再发货，但是实际是先发货后付款，被反诉人不欠反诉人的货款，反诉人主张的金额未实际产生，反诉人主张的货物与我方不相符，我方不欠付运费，在经销过程中，并没有实际产生促销差价，故我方无须支付，综上，请求驳回反诉人的反诉请求，反诉费用由其自行承担。原告（反诉被告）渝商公司辩称，不认可反诉人的反诉请求，合同约定先付款再发货，但是实际是先发货后付款，被反诉人不欠反诉人的货款，反诉人主张的金额未实际产生，反诉人主张的货物与我方不相符，我方不欠付运费，在经销过程中，并没有实际产生促销差价，故我方无须支付，综上，请求驳回反诉人的反诉请求，反诉费用由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告在本诉中提交的《2018年度经销协议》，证明原告渝商公司与被告圣祥公司存在买卖合同关系。合同约定原告渝商公司向被告提供产品、双方交货地点、收货地点、运输中货损等，合同约定协议有效期为2018年1月1日至2018年12月31日。经质证，被告圣祥公司、袁炳跃、余玉芹对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，其认为该协议说明双方约定供货方式为先款后货，原告需将货物承运到被告指定的地点库尔勒驿站综合市场，运费应当由甲方承担，本合同的甲、乙方为圣祥公司与渝商公司，被告袁炳跃、余玉芹并非合同相对方，不应当是本案被告。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告主张的待证事实综合全案予以确认。2、原告本诉提交的授权委托书、证明原告渝商公司与被告圣祥公司签订合同后，授权原告皓琪批发部代为履行该合同的供货义务，并代为收取货款。经质证，被告圣祥公司、袁炳跃、余玉芹对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其认为被告方未见过该授权委托书，委托方和受托方是其公司内部机构，与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实予以确认。3、原告本诉提交的2018年7月至8月对账明细单、皓琪批发部的销售单及发货托运单77张、退货清单及配套的退货托运单12张，证明原告分30次向被告供应了价值354059.5元的货物，扣除被告圣祥公司退回价值15370.7元的货物，再减去被告已支付的90000元，尚余248688.8元货款未付。经质证，被告圣祥公司、袁炳跃、余玉芹对对账明细单的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为该证据为原告单方制作的的，并未得到被告的确认。对皓琪批发部的销售单及发货托运单77张，真实性、合法性、关联性均予以认可。对退货清单及配套的退货托运单12张的真实性、合法性、关联性均予以认可，但其认为数量并不一致。经审查，本院对原告提交的对账明细单的真实性、合法性、关联性不予确认，对皓琪批发部的销售单及发货托运单77张的真实性、合法性、关联性及待证事实予以确认。对退货清单及配套的退货托运单12张的真实性、合法性、关联性均予以确认，主张的待证事实综合全案予以确认。4、原告本诉提交的公司企业信息、工商档案信息一组，证明被告余玉芹、袁炳跃是被告圣祥公司的原始股东，被告袁炳跃是公司的法人，二人为夫妻关系，在原、被告合作期间也是股东，2019年9月28日才将法人变更为余东亮，且变更了股东，被告袁炳跃存在出资不实的情况。经质证，被告圣祥公司、袁炳跃、余玉芹对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。其认为，工商档案显示余玉芹已经出资到位，袁炳跃为认缴出资，认缴出资的期限还未到，因此，袁炳跃、余玉芹不应当承担连带责任。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该组证据显示余玉芹已经出资到位，袁炳跃已出资50000元，其余出资1400000元于2027年2月20日出资到位，故袁炳跃不存在出资不实的情况。本院对该组证据的关联性及待证事实不予确认。5、原告本诉提交的余玉芹与余有明的微信聊天记录2张、余玉芹与黎晓燕的微信聊天记录2张，证明余有明要求余玉芹对欠款账目予以核对并付款，余玉芹欠付货款，原告的工作人员黎晓燕也给余玉芹发送过账单要求对账，双方供货的方式为先货后款，被告欠付原告货款3374962元未付。经质证，被告圣祥公司、袁炳跃、余玉芹对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为原告要求与被告对账但被告没有确认。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，该组微信聊天记录仅能够证明原告法人及员工向被告余玉芹要求对账的事实，不能证明被告对原告主张的账目确认的事实，故本院对该组证据的关联性及待证事实不予确认。6、原告本诉提交的2018年5月销售单及托运单5张、退货销售单及托运单6张、2018年6月销售单及托运单33张、pos机刷卡票据4张，证明2018年5月被告欠付原告货款34659元，该欠款于2018年8月付清。2018年6月被告欠付原告货款50000元，该欠款于2018年9月付清。原、被告双方实际交易为先货后款，按月结清后分期支付，被告在本案中主张的90000元，原告已冲抵2018年7月欠付的货款，并予以扣除。经质证，被告被告圣祥公司、袁炳跃、余玉芹对该组证据的真实性、合法性、关联性及待证事实不予认可。其认为原告在诉状中起诉的的是2018年7月至8月欠款供货关系，而原告提交2018年5月、6月与本案无关，且原告也不能证明先货后款的事实。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联系及待证事实综合全案予以确认。7、原告本诉提交的被告圣祥公司与重庆公司签订的2018年协议书复印件，证明2018年9月起原告与被告才开始先款后货的。经质证，被告圣祥公司、袁炳跃、余玉芹对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，该证据为打印件，被告对该证据真实性亦不予认可，其真实性无法确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实不予确认。8、原告本诉提交的保全费票据、保险公司保函费票据，证明原告为诉讼支付保全费1844.27元、保函费1000元。经质证，被告圣祥公司、袁炳跃、余玉芹对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。经审查，本院对该证据的真实性、合法性及待证事实予以确认。9、被告本诉提交的微信截图2张，银行转账流水2张，证明2018年7月10日被告给原告支付74650元、8月4日给原告支付50000元、8月11日给原告支付99940元，9月30日给原告支付90000元，合计314590元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其认为被告7月10日支付的74650元是用于清偿2018年5月份被告的欠款；被告8月4日、11日支付的50000元、99940元，是用于清偿2018年6月份的欠款；被告9月30日支付的90000元，是用于清偿2018年7月份的欠款，原告已从本案主张中扣除。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告主张的待证事实综合全案予以确认。10、被告本诉提交的销售单3张，证明2018年8月4日销售的鸡腿单价为8元，原告按照9.2元要求我方支付货款；根根香鸡爪实际价1.35元，原告按照1.8元单价计算，差额合计的630元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其认为价格上调的原因是厂家6月26日通知调价，7月份正式开始调价。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实综合全案予以确认。11、被告本诉提交的2018年8月17日托运单及退货单、2018年9月6日托运单及退货单，证明2018年8月17日原告应当给被告退货款16823.49元；2018年9月6日原告应当给被告退货款4159元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。其认为被告主张的8月份的退货原告没有收到，因以原告收到货物扣除的退货数额为准，9月份的退货与本案无关，原告仅起诉至8月31日。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，被告提交的8月、9月托运单及退货单并无原告负责人或工作人员的签名，不能证明原告已经实际收到退还的货物及同意退款的金额，故本院对该组证据的关联性及待证事实不予确认。12、被告本诉提交的2018年7月6日退货单及发货单、2018年7月12日退货单及发货单、2018年7月25日退货单及发货单，证明原告在本案中扣除已经退货的数额与实际不符，7月6日原告认可退货2160元，被告方主张退还5895元；7月12日原告认可退货6449.6元，被告方主张退还3580.60元；7月25日原告认可退货6761.1元，被告方主张退货6794元，最终三组单据少退原告899元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为存在差价的原因是依据双方合同约定存在不予退货的情况。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，被告提交的7月6日、7月12日、7月25日的托运单及退货单并无原告负责人或工作人员的签名，不能证明原告已经实际收到退还的货物及同意退款的金额，故本院对该组证据的关联性及待证事实不予确认。13、被告反诉提交的银行付款凭证，证明被告于2019年9月20日被告向原告支付了货款47815元，原告没有发货，双方为先款后货。经质证，原告对证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。其认为双方是2018年9月份之后才开始先款后货的，没有发货的原因是从前期欠款中冲抵。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，经本院询问，原告明确表示就该笔货款不再发货，同意退还货款折抵被告所欠货款，故本院对该证据的关联性予以确认，对被告主张的待证事实综合全案予以确认。14、被告反诉提交的陈列费、广告费、进场费申请表打印件10张、微信聊天截图打印件2张，证明经被告方申请，2018年4月3日至2018年7月9日期间的陈列费、广告费、进场费合计63850元，原告审批同意承担54370元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。其认为以上单据金额仅为预算金额，具体金额应当以实际履行情况进行核销，只有达到标准才能返还，未达到标准不应返还。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，因原、被告双方在合同中并未明确约定陈列费、广告费、进场费，现被告对上述费用亦不予认可，故本院对该组证据的关联性及待证事实不予确认。15、被告反诉提交的运费凭证、托运单57张，证明2018年7月1日至2019年6月27日期间被告支付运费10279元，该费用应当由原告承担。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，其认为合同明确约定原告承担的运费为乌鲁木齐段的运费，乌鲁木齐至库尔勒的运费应当由被告自行承担。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，待证事实综合全案予以确认。16、被告反诉提交的王海星微信聊天记录、销售单3张，证明2018年6月7日前后促销鸡腿产品，被告按照促销价促销，而原告方按实际价格结算，价格差额为2280元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为微信截图的时间为2018年6月，而销售单又是2018年8月,6月的价格无法对应8月的价格，明显矛盾。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，王海星与余玉芹的聊天不能够证明被告与原告之间就部分物品进行促销而调整价格达成一致，故本院对该组证据的关联性及待证事实不予确认。17、原告反诉提交的项目申请核销汇总表、无票据不符合核销表及核销资料、有票据核销资料及付款凭证、陈列照片，证明核销费用需要按照公司的流程进行，被告主张的仅为申请金额，并非最终核准金额，原告核准金额后也需要被告提供相应资料后，原告才支付款项。经质证，被告圣祥公司、袁炳跃、余玉芹对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。其认为上述资料为原告公司内部资料及规定，对被告无约束里，我方的费用已经实际发生，都是向原告公司申请的。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实综合全案予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，原告渝商公司与被告圣祥公司签订2018年度经销协议，约定：甲方（渝商公司）根据市场需求向乙方（圣祥公司）提供甲方所代理的永健、乡妹子、爽大、川汉子、皓琪、千百度、果自源等系列产品，全年销售目标为210万元。完成年度目标返点比例为2%；超额完成全年销售目标任务，超额部分按照3%给予返利。甲方授权乙方为以上产品在新疆巴州地区范围的特约经销商，经销市场范围为当地的KA商超、超市、连锁/便利店、批发市场。乙方承诺在其区域内销售，不跨区域销售。具体价格见本协议所附的《产品价目表》。甲方价格如有调整（包括批发价及建议零售价），以书面形式通知乙方，具体执行时间以通知时间为准。当甲方进行促销或让利活动期间，乙方保证按甲方规定的价格进行销售，不能降价倾销。付款方式为先款后货。乙方货款的支付方式可为现金/转账/电汇/微信等，乙方必须将货款汇入甲方书面通知中指定的收款人帐号，并将银行回执单传真至甲方指定传真处。甲方收到货款后三个工作日内安排发货。交货地点为甲方按乙方要求配送货物到乙方指定托运部。甲方承担货物运输至乙方指定托运部地点的运输费用，其他长短途运输费用、搬运费、提货手续费等由乙方承担。乙方指定收货地址为库尔勒驿站路综合市。物流（库尔勒万顺源）、签收人袁炳跃。乙方退货比例在全年销售3.5%之内，如超出部分将由客户自行承担。乙方在合作期间过期退货数量需报备甲方相关业务人员，需甲方批复同意方可退货，如乙方未接到甲方批复通知自行退货，甲方可拒收。（1、人为破坏，鼠咬不予退换；2、甲方规定的部分过期产品原则不予退还）乙方退货随货需附退货明细，如未附退货明细，按甲方库房实际清点的符合退货要求的数量为准入账。甲、乙双方在履行本协议中若发生争议，可协商解决，协商解决不成，甲、乙双方任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。协议期限为2018年1月1日至2018年12月31日。同年1月30日，原告渝商公司给原告皓琪批发部出具授权委托书，内容为：兹有委托方新疆渝商伟业贸易发展有限公司授权受托方乌鲁木齐市沙依巴克区皓琪食品批发部代为履行委托方与库尔勒圣祥商贸有限公司签订的《2018年度经销协议》中约定的供货义务，与库尔勒圣祥商贸有限公司经办人余玉芹接洽发货，并代收货款。另查，2018年7月至8月，原告渝商公司陆续向被告圣祥公司发货，合计价值354059.5元。原告渝商公司陆续收到被告圣祥公司退货，合计价值16269.7元。另查，2018年7月10日被告圣祥公司向原告渝商公司支付货款74650元；8月4日被告圣祥公司向原告渝商公司支付货款50000元；8月11日被告圣祥公司向原告渝商公司支付货款99940元。再查，被告圣祥公司于2008年3月26日成立，原股东为余玉芹、袁炳跃。2018年工商登记信息显示，余玉芹认缴出资5万元，实缴出资5万元；袁炳跃认缴出资145万元，实缴出资58万元，认缴出资时间为2027年2月20日。2019年9月24日，被告圣祥公司的股东由余玉芹、袁炳跃变更为余玉芹、余东亮；9月28日，被告圣祥公司的股东由余余芹、余东亮变更为余全喜、余东亮。本院认为，原告渝商公司与被告圣祥公司签订的2018年度经销协议系双方当事人真实性意思表示，与法不悖，合法有效。依法成立的合同，对当事人均有拘束力，当事人均应依照合同约定履行合同义务。原告皓琪批发部作为受托人向被告圣祥公司发货及收取货款的行为，应当由委托人原告渝商公司承担法律后果，因此，原告皓琪批发部在本案中不享有合同权利，故本院对原告皓琪批发部的诉讼请求予以驳回。2018年度经销协议第五条约定：先款后货，乙方货款的支付方式可为现金/转账/电汇/微信等，乙方必须将货款汇入甲方书面通知中指定的收款人帐号，并将银行回执单传真至甲方指定传真处。甲方收到货款后三个工作日内安排发货。据此约定，被告圣祥公司应当先向原告渝商公司支付货款，原告渝商公司在收到货款后三个工日安排发货。2018年7月至8月期间，原告分30次给被告供应货品，而被告圣祥公司未按照合同“先款后货”的约定，在原告每次发货前支付相应货款，故被告圣祥公司违约，其应当承担继续履行的违约责任。现原告主张2018年7月至8月期间货款248688.8元，符合法律规定。被告圣祥公司分别于2018年7月10日、8月4日、8月11日，向原告圣祥公司支付货款74650元、50000元、99940元。原告主张以上三笔款项用于清偿2018年5月至6月的被告圣祥公司欠款。首先，原告在本案中主张的货款为2018年7月至8月，2018年5月至6月期间被告是否欠原告货款及欠款数额，并非本案中审理的范围；其次，原被告在7月至8月期间并未按照“先款后货”的约定履行合同，原告在本案中也未能够证明其与被告就上述货款的还款性质达成一致，故本院认定上述三笔款项为2018年7月至8月的货款，并在本案中予以扣除，本院对原告主张的合理部分24098.8元（248688.8元-74650元-50000元-99940元）予以支持。被告未按约定支付货款应当承担赔偿损失的违约责任。原告主张的逾期付款利息，符合法律规定。原告按照本金248688.8元，年利率6%，主张的2018年8月29日至2019年9月30日期间的利息16164.77元，原告计算本金有误，年利率过高，本院依法予以调整，按照本金24098.8元，年利率4.35%，从2018年8月29日至2019年9月30日，应当为1143.08元（24098.8元×4.35%÷365天×398天），本院就合理部分予以支持；原告主张的按年利率6%自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息，本院以24098.8元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，予以支持。原告主张的保全费1844.27元，保函费1000元，本案因被告违约致使原告提起诉讼，由此产生的相关损失应当由被告承担，故本院对该项诉讼请求予以支持。原告主张的袁炳跃承担连带责任，本院认为，原告在本案中主张连带责任的依据为被告袁炳跃出资不实，未全面履行出资义务，经本院查实，被告袁炳跃在担任被告圣祥公司股东期间为认缴出资，其认缴出资的期限未届满，且原告也并未提交其他证据证明，被告袁炳跃未履行出资义务，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张的被告余玉芹承担连带责任，原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告的各项反诉请求，被告主张的货款47815元，经本院询问，原告明确表示被告2019年9月20日支付的货款，不再发货，并同意退还货款折抵被告在本诉中应当支付的货款，故本院对被告该项诉讼请求予以支持。被告主张的2018年度陈列费54370元，本院认为，原、被告在2018年度经销协议中并未约定陈列费，被告提交的证据也不能证明，原告就支付上述陈列费用与其达成一致，故被告的该项主张无合同依据，故本院不予支持。被告主张的运费10279元，2018年度经销协议约定：甲方按乙方要求配送货物到乙方指定托运部。甲方承担货物运输至乙方指定托运部地点的运输费用，其他长短途运输费用、搬运费、提货手续费等由乙方承担。据此约定，原告仅承担货物至托运部地点的运费，而并非承担从发货地至收货地长短途的运输费用，故被告该项主张无合同依据，本院不予支持；被告主张的促销费2280元，被告提交的证据不能证明，其与原告就支付2280元达成一致，故被告该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告反诉请求原告渝商公司、皓琪批发部承担责任，依据合同相对性原则，原告皓琪批发部并非经销合同相对方，其仅为原告渝商公司履行经销合同权利义务的受托方，其法律后果，应当由原告渝商公司承担，现被告反诉请求原告皓琪批发部承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）库尔勒圣祥商贸有限公司向原告（反诉被告）新疆渝商伟业贸易发展有限公司支付货款24098.8元；二、被告（反诉原告）库尔勒圣祥商贸有限公司向原告（反诉被告）新疆渝商伟业贸易发展有限公司支付资金占用利息1143.08元（24098.8元×4.35%÷365天×398天，2018年8月29日至2019年9月30日）；三、被告（反诉原告）库尔勒圣祥商贸有限公司向原告（反诉被告）新疆渝商伟业贸易发展有限公司支付以24098.8元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、被告（反诉原告）库尔勒圣祥商贸有限公司向原告（反诉被告）新疆渝商伟业贸易发展有限公司支付保全费1844.27元；五、被告（反诉原告）库尔勒圣祥商贸有限公司向原告（反诉被告）新疆渝商伟业贸易发展有限公司支付保全保函费1000元；六、原告（反诉被告）新疆渝商伟业贸易发展有限公司向被告（反诉原告）库尔勒圣祥商贸有限公司返还货款47815元；七、驳回原告（反诉被告）新疆渝商伟业贸易发展有限公司的其他诉讼请求；八、驳回原告（反诉被告）新疆渝商伟业贸易发展有限公司对被告袁炳跃、余玉芹的诉讼请求；九、驳回原告(反诉被告)乌鲁木齐市沙依巴克区皓琪食品批发部的诉讼请求；十、驳回被告（反诉原告）库尔勒圣祥商贸有限公司的其他诉讼请求；十一、驳回被告（反诉原告）库尔勒圣祥商贸有限公司对原告(反诉被告)乌鲁木齐市沙依巴克区皓琪食品批发部的诉讼请求。以上被告（反诉原告）、原告（反诉被告）应付款项，应于本判决生效之日起十日内付清，逾期履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉争议标的264853.57元，核定给付标的25241.88元，占争议标的的10%。本诉案件受理费5272.80元（原告已预交），本院减半收取2636.4元，由被告（反诉原告）库尔勒圣祥商贸有限公司负担263.64元，由原告（反诉被告）新疆渝商伟业贸易发展有限公司、乌鲁木齐市沙依巴克区皓琪食品批发部负担2372.76元，剩余案件受理费2636.4元，退还原告（反诉被告）乌鲁木齐市沙依巴克区皓琪食品批发部，邮寄送达费120元，由被告（反诉原告）库尔勒圣祥商贸有限公司负担。本案反诉争议标的114744元，核定给付标的47815元，占争议标的42%。反诉案件受理费2594.88元，本院减半收取1297.44元，由原告（反诉被告）新疆渝商伟业贸易发展有限公司负担544.92元；由被告（反诉原告）库尔勒圣祥商贸有限公司负担752.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   肖振亮二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 七 日书  记  员   边金蕊