中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5618号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东省英德市浛洸镇五星村委会吴屋村民小组。 负责人：吴国志，组长。 委托诉讼代理人：陈后达，男，1948年1月16日出生，汉族，住广东省英德市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东省英德市浛洸镇五星村委会光辉村民小组。 负责人：廖容坚，组长。 委托诉讼代理人：陈后达，男，1948年1月16日出生，汉族，住广东省英德市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省英德市人民政府,住所地广东省清远市英德市金子山大道。 法定代表人：肖勇科，市长。 委托诉讼代理人：温月耀，广东省英德市自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人：刘文静，广东相映红律师事务所律师。 被审请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省清远市人民政府,住所地广东省清远市。 法定代表人：马正勇，市长。 委托诉讼代理人:张念,广东省清远市司法局工作人员。 委托诉讼代理人:张宇坤，广东省清远市林业局工作人员。 一审第三人：广东省英德市浛洸镇五星村委会油草塘村民小组。 负责人：李神有，组长。 一审第三人：广东省英德市浛洸镇五星村委会杨屋村民小组。 负责人：杨志明，组长。 一审第三人：广东省英德市浛洸镇五星村委会李屋村民小组。 负责人：李文金，组长。 一审第三人：广东省英德市浛洸镇五星村委会林屋村民小组。 负责人：林水容，组长。 一审第三人：广东省英德市浛洸镇五星村委会彭屋村民小组。 负责人：彭天贵，组长。 一审第三人：广东省英德市浛洸镇五星村委会朱屋村民小组。 负责人：朱神明，组长。 一审第三人：广东省英德市浛洸镇五星村委会河边村民小组。 负责人：何水金，组长。 再审申请人广东省英德市浛洸镇五星村委会吴屋村民小组（以下简称吴屋村）、广东省英德市浛洸镇五星村委会光辉村民小组（以下简称光辉村）因诉被申请人广东省英德市人民政府（以下简称英德市政府）、广东省清远市人民政府（以下简称清远市政府）及一审第三人广东省英德市浛洸镇五星村委会油草塘村民小组（以下简称油草塘村）、广东省英德市浛洸镇五星村委会杨屋村民小组（以下简称杨屋村）、广东省英德市浛洸镇五星村委会李屋村民小组（以下简称李屋村）、广东省英德市浛洸镇五星村委会林屋村民小组（以下简称林屋村）、广东省英德市浛洸镇五星村委会彭屋村民小组（以下简称彭屋村）、广东省英德市浛洸镇五星村委会朱屋村民小组（以下简称朱屋村）、广东省英德市浛洸镇五星村委会河边村民小组（以下简称河边村）山林确权及行政复议决定一案，不服广东省高级人民法院（以下简称二审法院）（2018）粤行终886号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴屋村、光辉村共同申请再审称，（一）朱屋村提供的1962年《英德县生产队土地房产所有证》记载的地名为“龙占坑”的草山与吴屋村提供的1962年《英德县生产队土地房产所有证》记载的地名为“龙船坑内”的树山是不同区域的两个山场，两个山场地点不同、类别不同、四至界址不同、地名不同，因此上述两证并无重叠，不存在重复发证情形。“龙船坑内”山场为吴屋村（后分为吴屋村、光辉村）所有。而“龙占坑”的草山已于1979年分割给各村民小组。（二）一审判决与（2015）清中法行终字8号行政判决认定的事实相互矛盾。虽吴屋村、光辉村并不认可已生效的（2015）清中法行终字8号行政判决，但即便按该生效判决认定，“龙船坑内”的横头山占争议地三分之一，是“龙占坑”范围之外的部分，即只有770亩属两证重叠，应将770亩山场分别确权给吴屋村和朱屋村，吴屋村应拥有争议山场的过半数，吴屋村和朱屋村以外的其他村民小组只能分得朱屋村名下的七分之一份额。按已生效的（2015）清中法行终字8号行政判决，吴屋村应分得份额为825亩。（三）吴屋村、光辉村在踏查现场签字仅表示签到，并不是表示对踏查结果的认可。在争议山场找不出“龙占坑”的四至界址，现场踏查人员就现场重新指划，吴屋村、光辉村对此并不认可。吴屋村小组长吴国强在2000年的《承包山地合同书》的签名是被骗签的，且该合同未经三分之二村民代表签字同意，该合同为无效合同。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，请求撤销原判，依法再审本案。 英德市政府提交意见称，经查实，争议山场龙船坑，面积1155亩。吴屋村、光辉村提交的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第37栏载明的四至范围包括了整个争议山场的四至范围。朱屋村提交的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第20栏载明的四至范围包括了除横头山外的争议山场范围。对于横头山的范围、面积，英德市政府工作人员组织吴屋村、光辉村与油草塘村、河边村、朱屋村、李屋村、彭屋村、林屋村、杨屋村（以下简称油草塘村等七个村民小组）的代表进行实地踏界。根据双方的指认及结合自然地形地貌，英德市政府认可油草塘村等七个村民小组指认的横头山四至范围。油草塘村等七个村民小组提交了《承包山地合同书》证明对争议山场的共同经营管理。1981年林业三定时期，英德市政府为各村民小组填发的《山权林权所有证》未包括争议山场。根据上述查明的事实，英德市政府作出争议山场除横头山88亩外，其余山场属吴屋村、光辉村与油草塘村等七个村民小组共同所有的处理决定，事实清楚，依据充分，适用法律正确。吴屋村、光辉村的再审理由没有任何证据支持，也未提交新证据，其申请再审没有法定理由，请求驳回其再审申请。 清远市政府提交意见称，吴屋村、光辉村提供的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第37栏载明的四至范围包括了争议山场的四至范围。朱屋村持有的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第20栏注明四至范围包括了争议山场除横头山（面积约88亩）外的范围。涉及林地面积1067亩，与吴屋村、光辉村的土地房产所有证出现部分重叠。1981年林业三定时期，属于各村民小组的山林均填发了1981年《山权林权所有证》，但争议山场未由全三片中的任何一个村民小组填发证，佐证了重叠部分山场仍属于全三片各村民小组集体共同所有的林地。英德市政府的处理决定正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴屋村、光辉村的再审申请。申请再审期间，吴屋村、光辉村向本院提交吴屋村、油草塘村、河边村、朱屋村、李屋村、彭屋村、林屋村、杨屋村的1981年《山权林权所有证》，拟证明“龙占坑”草山已于1979年分给上述各村。经审查，一审期间，英德市政府已提交吴屋村、河边村、朱屋村、李屋村、彭屋村、林屋村的1981年《山权林权所有证》，故上述证据不属于新证据。油草塘村、杨屋村的1981年《山权林权所有证》不能证明填发的是“龙占坑”范围内山地，与本案无关，本院不予采纳。 本院经审查认为，本案中，吴屋村、光辉村提供的1962年《英德县生产队土地房产所有证》记载的地名“龙船坑内”所载明的四至范围与争议山场的四至范围经核对，包括了争议山场的四至范围。油草塘村等七个村民小组提供朱屋村持有的1962年《英德县生产队土地房产所有证》记载的地名“龙船坑”（吴屋村、光辉村再审理由称为“龙占坑”）所载明的四至范围与争议山场山名、四至经核对，包括了争议山场的四至范围。上述事实是经双方当事人现场核对及踏查查明的，英德市政府认定吴屋村、光辉村与油草塘村等七个村民小组提供的1962年《英德县生产队土地房产所有证》四至范围出现重填重发，事实认定清楚，并无不当。吴屋村、光辉村仅凭1962年《英德县生产队土地房产所有证》记载的地名、四至名称不一致，就认定两证所载明的山地为不同山地，无事实依据，本院不予支持。吴屋村、光辉村主张“龙占坑”的草山已于1979年分割给各村民小组，但其提供的各村1981年《山权林权所有证》，不能证明《山权林权所有证》载明的山地为“龙占坑”草山。吴屋村、光辉村的该项主张，无事实依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。已生效的（2015）清中法行终字8号行政判决书无论是事实认定部分还是判项部分，均未认定吴屋村应分得争议山场825亩。吴屋村、光辉村主张根据该判决书其应分得争议山场825亩，无事实及法律依据，原审法院不予支持，并无不当。 （2015）清中法行终字8号行政判决生效后，英德市政府重新组织吴屋村、光辉村与油草塘村等七个村民小组对争议山场进行勘查。参加现场勘查的当事人及勘查单位均在现场勘查图上签名。吴屋村、光辉村主张不认可现场勘查图，但未提供证据证明重新制作的现场勘查图存在程序违法、事实认定不清的问题原审法院确认英德市政府重新制作的现场勘查图可以作为认定本案事实的依据，并无不当。吴屋村、光辉村主张吴屋村小组长吴国强在2000年的《承包山地合同书》的签名是被骗签的，且该合同未经三分之二村民代表签字同意，但未提交证据证明，理据不足，本院不予支持。 综上，吴屋村、光辉村的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广东省英德市浛洸镇五星村委会吴屋村民小组、广东省英德市浛洸镇五星村委会光辉村民小组的再审申请。 审判长  江显和 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年八月二十八日 法官助理陈海霞 书记员黄琪