湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0116行初5号原告武汉市黄陂区景石雕塑构件厂，个体工商户，所在地：湖北省武汉市黄陂区滠口街冯树岭村何家湾**。经营者石志涛，该厂总经理。委托代理人魏景明，湖北扬子律师事务所律师，特别授权。被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局，住所地：湖北省武汉市黄陂区百秀街**。法定代表人王传金，该局局长。委托代理人张正广，该局工伤保险管理办公室主任，一般代理。第三人魏运有，男，1969年2月22日出生，汉族，户籍所在地：江西省赣州市石城县，现住：武汉市黄陂区。委托代理人白建军，湖北天泓律师事务所律师，一般代理。原告武汉市黄陂区景石雕塑构件厂（以下简称景石雕塑厂）与被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂人社局）、第三人魏运有工伤认定纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月2日、7月9日两次公开开庭进行了审理。原告景石雕塑厂的经营者石志涛、委托代理人魏景明，被告黄陂人社局的法定代表人王传金、委托代理人张正广，第三人魏运有，委托代理人白建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告景石雕塑厂诉称：2019年3月25日晚22时30分左右，原告电话联系第三人魏运有和同事郭某临时给货车上货。魏运有和郭某在车下搬货，司机在车上装货。11时许，两人装完货后在回宿舍的路上，魏运有突然一晃，摔倒了。魏运有当时自称没有什么问题。次日魏运有称颈部疼痛，后经同济医院诊断系其自身疾病造成的颈椎问题，与外伤无关。2019年9月24日，第三人魏运有向被告申请工伤认定，自称其2019年3月25日10时左右在给货车装货时失足从车上摔下，致颈部受伤。同年10月12日被告向原告送达举证告知书，原告在举证期限内向被告提供证据，提出第三人颈部疾病不属于工伤。而被告在未进行调查且第三人无任何证据的情况下，竟以第三人在工作时间、工作地点因工作原因导致的意外伤害认定其受伤为工伤。原告认为第三人在回宿舍的路上发生意外摔倒，不属于工作时间、工作地点及工作原因致伤，第三人在装货前就自称头昏，以及其摔倒前眼前一黑晕倒等症状，均是颈椎疾病发病的症状，即第三人摔倒是自身疾病造成的，而此种情况认定工伤的前提需要满足“工作时间和工作岗位”，同时还要具备“突发疾病死亡或在48小时内抢救无效死亡”，故第三人的情形不属于工伤。被告作出的工伤认定没有事实与法律依据，为此，原告依法向贵院具状，提出诉讼请求如下：1、请求撤销黄陂人社局“陂人社工伤认字[2019]264号”《认定工伤决定书》，并查明事实，改判第三人颈椎部位疾病不属于工伤；2、本案诉讼费用全部由被告承担。原告景石雕塑厂为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据（当事人提交本院存档的证据，除非特别说明，均系复印件）：证据一、2019年9月24日魏运有向黄陂人社局申请工伤认定的申请表1份、2019年11月4日黄陂人社局制发的陂人社工伤认字[2019]264号《认定工伤决定书》1份。拟证明：1、被告认定第三人的工种、受伤部位、医院诊断等基本内容与第三人申请内容完全不一致；2、被告认定第三人和同事两人卸货事实，与第三人上货事实完全错误；3、被告认定涉案情况事实不清，与客观不符，同时说明被告就涉案事实未履行职责调查核实；4、在未鉴定颈椎神经损伤与意外伤害是否有关联前提下，被告将其直接纳入工伤认定决定书中，超越工伤认定职权范围。证据二、证人证言3份（证人均出庭作证）：1、郭某的证人证言1份（郭某，男，汉族，湖北省孝感市人，户籍所在地：孝感市××市孛××镇××组。公民身份号码：。郭某系原告景石雕塑厂的工人，第三人魏运有的工友）。2、石某的证人证言1份（石某，男，汉族，湖北省武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂李家集镇仰山庙村石家湾**。公民身份号码：。石某系原告景石雕塑厂的生产厂长）。3、翁某的证人证言1份（翁某，男，汉族，湖北省黄冈市人，户户籍所在地：武汉市黄陂武湖农场汉施大道万安盛世年华******。民身份号码：。翁某系原告景石雕塑厂的经营者石志涛的合伙人（非景石雕塑厂））。上述证人证言拟证明：（1）第三人上货时间在当晚10时30分左右，不是被告认定的第三人自称的10时左右，说明被告未依法调查核实涉案事实；（2）第三人晕倒发生在上货工作完毕后，且是自身疾病所致，不具备工伤认定最基本的法定条件；（3）第三人上货（工作）期间未发生晕倒；（4）第三人因自身疾病导致晕倒，医院诊断为陈旧性疾病和自身颈椎病引发的意外，不是工伤疾病的范畴，进而说明被告的工伤认定决定错误。（5）被告未对郭某、石某、翁某关键证人进行调查，程序不合法。证据三、魏运有微信聊天截图1份。拟证明：第三人在工作时间未受伤，不具备工伤认定最基本的法定要件。被告黄陂人社局辩称：2019年9月24日，魏运有以其2019年3月25日在景石雕塑厂工作时受伤为由，向黄陂人社局申请工伤认定，经黄陂人社局审核其提交的资料，符合受理条件。同日，黄陂人社局对魏运有进行了调查，并于2019年9月29日向景石雕塑厂送达了《工伤认定申请受理决定》，10月12日向景石雕塑厂送达了《举证告知书》并对景石雕塑厂的厂长石志涛进行了调查。魏运有和石志涛在调查笔录中所描述的受伤经过一致。2019年10月26日，景石雕塑厂虽向黄陂人社局提交了《关于魏运有申请工伤认定的意见》，但该意见中的陈述前后矛盾，其所主张的魏运有的事故不属于工伤缺乏事实依据。另，景石雕塑厂提交的翁某、石某、郭某等人出具的证明材料中所载内容与黄陂人社局对魏运有和石志涛进行调查的调查笔录中所载内容部分相同，部分不同。考虑到景石雕塑厂与其提交的证人之间的利害关系，且景石雕塑厂无充分证据证明魏运有的伤情系自身疾病摔伤所致及未提交其他能证明魏运有的受伤不属于工伤的证据，黄陂人社局未采纳景石雕塑厂的相关意见。由此，魏运有申请工伤认定时提交的材料符合《工伤保险条例》的规定，黄陂人社局依法受理并进行调查核实；景石雕塑厂在收到黄陂人社局送达的举证告知书后向黄陂人社局提交的证明魏运有不属于工伤的证据不足以支持其主张。黄陂人社局根据调查核实后认定魏运有2019年3月25日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，黄陂人社局认定魏运有2019年3月25日受到的事故伤害为工伤事故事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律正确，请人民法院依法驳回景石雕塑厂的诉讼请求。被告黄陂人社局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内，向本院提交了其作出被诉行政行为的证据：证据1、2019年9月24日，魏运有申请工伤认定的申请表、魏运有的身份证各1份。拟证明：（1）2019年9月24日，魏运有以其2019年3月25日在景石雕塑厂工作时受伤为由，向黄陂人社局申请工伤认定；（2）魏运有的身份情况。证据2、魏运有在武汉市黄陂区人民医院治疗的门诊病历、住院病历、病案首页及出院记录各1份。拟证明：魏运有在医院治疗的情况及诊断结论。证据3、2019年5月13日，郭某出具的证明材料1份。拟证明：郭某出具材料证明魏运有魏运有系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。证据4、景石雕塑厂的工商注册登记信息1份。拟证明：景石雕塑厂的经营正常。证据5、武汉市黄陂劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月8日作出的陂劳人仲裁字（2019）249号仲裁裁决书1份。拟证明：2019年3月25日，魏运有与景石雕塑厂的劳动关系成立。证据6、景石雕塑厂2019年10月26日制作的《关于魏运有申请工伤认定的意见》1份及证人证明材料3份。拟证明：魏运有于2019年3月25日晚在景石雕塑厂上货。证据7、黄陂人社局于2019年9月24日对魏运有的调查笔录1份及2019年10月12日对景石雕塑厂经营者石志涛的调查笔录1份。拟证明：黄陂人社局已对魏运有、石志涛进行调查，并证实魏运有系在工作时间、工作地点因工作原因受伤。证据8、2019年10月12日举证告知书1份。拟证明：黄陂人社局已向景石雕塑厂送达举证告知书。证据9、《工伤保险条例》1份。拟证明：魏运有工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。证据10、黄陂人社局于2019年11月4日制发的陂人社工伤认字[2019]264号《认定工伤决定书》1份。拟证明：黄陂人社局依法作出《认定工伤决定书》。证据11、送达回执1份。拟证明：案涉工伤认定申请表复印件、举证告知书、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书已依法向景石雕塑厂送达。被告黄陂人社局向本院提交了其作出工伤认定行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项。第三人魏运有述称：我的意见和黄陂人社局的意见一致。我认为黄陂人社局的工伤认定事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。第三人魏运有为证明其所陈述的事实，向本院提交了下列证据：证据1、2020年1月15日晚9点07分，第三人魏运有与工友郭某的电话录音1份（该电话录音当庭播放）。拟证明：郭某向工伤部门提交的证明是真实的，其他的证明等都是迫于景石雕塑厂的压力而作的陈述。开庭审理中，各方当事人对其他方当事人提交的证据进行了质证，发表质证意见如下：被告黄陂人社局对原告景石雕塑厂提交的证据一无异议；对证据二（郭某等3人）的证词和证人证言不予认可；对证据三不予认可。第三人魏运有对原告景石雕塑厂提交的证据的质证意见与被告黄陂人社局对原告景石雕塑厂提交的证据的质证意见一致。原告景石雕塑厂对被告黄陂人社局提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但从该证据可以看出第三人在原告处的工作岗位是“普工”，而不是被告认定的“杂工”；受伤部位的诊断是颈部脊髓处损伤，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7颈椎间盘突出，同时对该证据中原告所述的受伤经过不予认可，真实情况是：当天晚上10时30分是魏运有与郭某在车下上货，货车司机在车上接货，第三人陈述的受伤经过与事实不符。对证据2的真实性无异议，病历资料中医院对第三人的诊断是颈部脊髓处损伤，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7颈椎间盘突出，而不是被告所述的“第三人在医院主诉：摔伤致颈部疼痛双手麻木1天，初步诊断：头皮血肿、颈椎神经损伤。2019年4月1日入院治疗，经诊断：颈椎脊髓不完全损伤”。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，郭某签名的内容是在什么时候签的字不清楚，不能证明是其真实意思表示，同时该证明所载内容与郭某当庭作证的内容及其向原告提交的证明的内容相互矛盾。这也体现该证明中载明的内容与事实不符。对证据4的真实性无异议。对证据5无异议，但该证据只能证明第三人与原告存在劳动关系。对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据7中黄陂人社局对魏运有的调查笔录的真实性不持异议，但对该笔录载明的内容有异议，对该笔录中所称当晚给货车上货不持异议；对黄陂人社局对石志涛的调查笔录的真实性不持异议，但笔录中魏运有的入职时间、工种、受伤地点、受伤原因等内容均与事实不符；石志涛是该厂的经营者，工厂是石志涛的兄弟在帮忙打理，平时石志涛都不去厂里，发生这个事情时石志涛完全不知道，事后通过电话听说这件事，具体的情况石志涛不清楚。当初工伤认定部门调查时，为了配合工作，石志涛打电话给郭某问了相关情况，就跟工伤认定部门的工作人员说明了当时的情况。石志涛当时看了第三人的病历，认为不可能是工伤，石志涛不清楚为什么现在成了现在的样子；现经调查，发现郭某先前说的是虚假的内容；之后石志涛向工伤部门提交材料，要求更正当时的笔录，工伤部门没有同意。对证据8的真实性无异议，该份证据不能证明被告对此案履行了调查义务，而事实上被告对此案关键性的证人没有进行调查，程序不合法。对证据9不予质证。对证据10的真实性无异议，对该文书载明的内容有异议，该工伤认定决定书严重违背事实，其决定是完全错误的：（1）第三人在原告处的工作岗位没有查清楚第三人是“普工”，而不是“杂工”；（2）医院的诊断（头皮血肿，颈椎神经损伤），是第三人看门诊时的医生的初步诊断，并不是对第三人伤情的客观诊断，医院对第三人实际性诊断结论是颈部脊髓处损伤，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7颈椎间盘突出。（3）事发的时间并不是被告认定的“当晚22时”，因为当晚22时30分才开始给货车装货；（4）第三人摔伤的真实经过是：在装货完毕，货车离开之后，第三人回寝室睡觉的途中因其自身疾病摔倒；（5）被告认定的是第三人在“卸货”，事实是第三人当晚在“上货”；从上述问题可以看出，被告未尽到调查义务，未查明事实；同时，第三人也不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。原告认为第三人的伤情是其自身疾病引发的，不属于法律意义上的工伤，应当对此作出不属于工伤的决定书。对证据11无异议。第三人魏运有对被告黄陂人社局提交的证据1至证据11的真实性、关联性、合法性均无异议，对于工伤认定书中的两个瑕疵（1、“普工”写成了“杂工”、“卸货”写成了“上货”），第三人认为不影响最后的结论。原告景石雕塑厂对第三人魏运有提交的证据1录音资料的真实性、合法性、关联性均有异议；该份录音无法确定通话的人员是谁，从第三人提交的录音文字材料可以看出，电话中有3个人在通话，而不是两个人通话，对其真实性有异议；该份证据也不清楚是在什么环境、什么情况下录制的，也不清楚该录音是否经过剪辑、加工；原告方对该证据的证明目的不予认可，应当以郭某出庭时的证人证言及当庭质证的内容为准；同时，涉案是行政诉讼案件，主要审理被告的调查义务，程序是否合法，结论是否客观公正，是否有法律依据，针对第三人所反映的内容也正是被告在调查中应当查明的内容，这进一步说明被告未尽调查义务，导致被告作出的决定与事实不相符。被告黄陂人社局对第三人魏运有提交的证据1的真实性予以认可，认为郭某向被告提供的证明材料与此录音反映的内容相符。本案审理过程中，原告景石雕塑厂向本院提交司法鉴定申请书，申请对第三人魏运有的摔伤与医院诊断的“颈部脊髓处不完全损伤，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7颈椎间盘突出”之间是否存在关联性进行司法鉴定。2020年7月9日，被告黄陂人社局作出《关于〈认定工伤决定书〉（陂人社工伤认字[2019]264号）更正的通知》，将工作岗位（工种）由“杂工”更正为“普工”；将“魏运有和同事在厂门前卸货时不慎从货车上摔地受伤”更正为“魏运有和同事在厂门前上货时不慎从货车上摔地受伤”。本院根据诉辩双方意见及庭审举证、质证，确认事实如下：景石雕塑厂是2010年6月23日依法注册成立的个体工商户，经营者：石志涛，经营范围为建筑装饰艺术雕塑的设计、制作。魏运有于2016年8月7日入职景石雕塑厂，从事普工工作，2018年10月25日，魏运有从景石雕塑厂离职。2019年2月22日，魏运有再次入职景石雕塑厂，直至2019年5月22日期间，魏运有与景石雕塑厂之间存在事实劳动关系。2019年3月25日晚，景石雕塑厂的生产厂长石某安排魏运有和郭某晚上为货车装货，当晚22时至23时，魏运有在景石雕塑厂厂门前为货车上货时，摔伤晕倒。2019年3月25日晚上午，石某将魏运有送往武汉市黄陂区人民医院门诊治疗。初步诊断结论为头皮血肿、颈椎神经损伤。2019年4月1日至2019年4月18日，魏运有在武汉市黄陂区人民医院住院治疗，其入院诊断为：颈椎脊髓不完全损伤；出院诊断为：颈椎脊髓不完全损伤、C3/4、C4/5、C5/6、C6/7颈椎间盘突出。2019年9月24日，魏运有向黄陂人社局申请工伤认定，请求黄陂人社局认定其于2019年3月25日晚22是许在景石雕塑厂为货车上货时摔伤为工伤。其填写了工伤认定申请表、提交了本人身份证复印件、景石雕塑厂注册信息、陂劳人仲裁字[2019]249号仲裁裁决书、武汉市黄陂人民医院门诊病历、住院病历、病案首页、出院记录，证人郭某出具的证明（证明魏运有与其于2019年3月15日晚22时在给货车装车时，魏运有不幸从车上摔下受伤）等材料。黄陂人社局于当日向魏运有进行了调查，于9月29日受理了魏运有的申请，并当即向魏运有送达了《工伤认定受理决定书》。2019年10月12日，黄陂人社局向景石雕塑厂送达了《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请表》（复印件）、《举证告知书》，并于当日对景石雕塑厂的经营者石志涛进行了调查（石志涛在调查笔录中陈述魏运有系2019年3月25日晚在景石雕塑厂厂门前为货车上货时，受伤晕倒）。2019年10月26日，景石雕塑厂向黄陂人社局提交了《关于魏运有申请工伤认定的意见》1份及证人证明材料3份（该3份证人证言与原告在本案诉讼中向本院提交的证据二的证词在证据形式上相同）。在该份材料中，景石雕塑厂对石志涛在2019年10月12日的调查笔录中陈述的“魏运有系2019年3月25日晚在景石雕塑厂厂门前为货车上货时，受伤晕倒”予以了否认，认为魏运有是当晚上货后回宿舍的路上晕倒摔伤，其摔伤亦系自身疾病所致。郭某的证明（2019年10月18日出具）内容与魏运有向黄陂人社局申请工伤认定时提交的郭某的证明（2019年5月13日出具）内容不一致，郭某2019年5月13日出具的证明上载明魏运有系上货时摔伤，2019年10月18日出具的证明上载明魏运有系上货后回宿舍的路上晕倒摔伤。2019年11月4日，黄陂人社局作出了陂人社工伤认字[2019]264号《认定工伤决定书》，认定事实如下：2019年3月25日晚22时左右，魏运有和同事在厂门前卸货时不慎从货车上摔地受伤。事故发生后第二天，魏运有被送往黄陂区人民医院治疗，经医院诊断：头皮血肿，颈椎神经损伤。魏运有发生的此次事故符合在工作时间、工作地点因工作原因导致意外伤害的情形。结论为：魏运有于2019年3月25日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。同日，黄陂人社局向魏运有、景石雕塑厂送达了该认定工伤决定书。景石雕塑厂不服该决定，于2020年1月7日向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求，由此，双方发生诉争。本院认为：被告黄陂人社局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门。根据《工伤保险条例》的规定,对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责。黄陂人社局在魏运有向其申请工伤认定时，依法审核了魏运有提交的申请资料，作出受理其申请的决定，并向双方当事人送达《工伤认定受理决定书》，向用人单位景石雕塑厂送达《工伤认定申请表》（复印件）及《举证告知书》，并在对相关人员进行调查及审核景石雕塑厂提供的资料后在法定期限内作出决定。本院认定：黄陂人社局的行政行为程序合法。关于黄陂人社局在案涉行政行为作出的过程中对有关事实的认定，本院认为：被告黄陂人社局依据其对魏运有和景石雕塑厂经营者石志涛的调查及郭某的证明（2019年5月13日），认定魏运有于2019年3月25日晚22时按原告的安排与工友郭某在厂门前卸货是摔倒致伤符合法律规定【魏运有工作的具体时间是22时还是22时30分；魏运有的工种是“普工”还是“杂工”；魏运有当时的工作是“卸货”还是“上货”，均不影响“魏运有在工作时间、工作场所内、因工作原因受到的伤害”这一基本事实的判断，上述有可能存在的瑕疵，不影响决定的作出】。黄陂人社局对景石雕塑厂提交的《关于魏运有申请工伤认定的意见》和3份证人的证明材料中与上述认定事实的依据中相矛盾的陈述不予采纳并无不当。本案中，景石雕塑厂称魏运有摔伤系自身疾病造成，不应认定为工伤。本院认为：景石雕塑厂在黄陂人社局进行工伤认定的过程中已提出了该项主张，但其在此过程中并未提交相关的有效证据予以证实。黄陂人社局在工伤认定的过程中对此未予采纳符合法律规定【《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任】。本案审理过程中，景石雕塑厂向本院提交司法鉴定申请，申请对第三人魏运有的摔倒与医院诊断的“颈部脊髓处不完全损伤，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7颈椎间盘突出”之间是否存在关联性进行司法鉴定。对此，本院认为：黄陂人社局查明的以上事实及景石雕塑厂在此过程中的举证不能，使黄陂人社局足以判断魏运有的受伤是否构成工伤。魏运有的“颈部脊髓处不完全损伤，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7颈椎间盘突出”是因摔倒造成还是因其可能存在的自身疾病造成，不属工伤认定审查的范畴，对景石雕塑厂的鉴定申请，本院不予批准。黄陂人社局在为案涉行政行为时，事实认定清楚。综上，本院认定：黄陂人社局在为行政行为时，依法定程序，进行充分调查后对事实予以确认，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定【职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的】，认定魏运有在2019年3月25日的受伤为工伤，程序合法、事实认定清楚、适用法律正确。景石雕塑厂请求撤销黄陂人社局作出的陂人社工伤认字[2019]264号《认定工伤决定书》，改判魏运有颈椎部位疾病不属于工伤的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉市黄陂区景石雕塑构件厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉市黄陂区景石雕塑构件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 谢 琳人民陪审员 韩 建人民陪审员 韩田传二〇二〇年八月三十一日书 记 员 何若南