北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32670号原告：吴秀琴，女，1955年9月6日出生，汉族，大红门肉联厂退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张耀文，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡曦蕾，北京市炜衡律师事务所律师。原告：吴光兴，男，1955年9月6日出生，汉族，北京市丰台桥梁厂退休员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴佳丽（吴光兴之女），1985年2月8日出生，汉族，北京市公交集团客运分公司乘务员，住北京市房山区。原告：宋玉平，女，1956年12月7日出生，汉族，北京京棉二厂退休职工，住北京市丰台区。原告：吴宝胜，男，1980年9月21日出生，汉族，北京公交集团员工，住北京市丰台区。被告：王雪艳，女，1958年10月22日出生，汉族，北京市公安局丰台分局退休民警，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏艳青，北京东远鹤錡律师事务所律师。被告：吴光福，男，1958年11月9日出生，汉族，北京铁路局丰台机务段退休乘务员，住北京市丰台区。第三人：吴金，男，1989年10月24日出生，汉族，北京华航无线电测量研究所工程师，住北京市朝阳区。原告吴秀琴、宋玉平、吴宝胜、吴光兴与被告王雪艳、吴光福，第三人吴金财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告吴秀琴及其委托诉讼代理人张耀文，原告宋玉平、吴宝胜、吴光兴，被告王雪艳及其委托诉讼代理人魏艳青，被告吴光福到庭参加诉讼。第三人吴金经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀琴、宋玉平、吴宝胜、吴光兴向本院提出诉讼请求：1、被告王雪艳、吴光福返还原告1870000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：吴克俭与马素玲系夫妻，吴秀琴、吴光裕、吴光兴、吴光福共4人系吴克俭与马素玲的婚生子女，马素玲于2017年2月18日去世，在双方夫妻关系存续期间，有婚内房产丰台区新华街四里24-3号平房一间。被告王雪艳与被告吴光福原系夫妻关系，两人于1984年12月15日登记结婚，婚后因没有住处，吴克俭与马素玲遂将自己名下的上述平房交由二被告居住。1994年3月9日，因危旧房改造，二被告在未经吴克俭及马素玲同意的情况下，擅自以房主的名义，与北京市康居工程丰台桥南危旧房改造指挥部签订拆迁协议，获得一套安置房，该房具体地址为：丰台区丰台南路108号院4号楼4层3-401，登记在吴光福名下。2014年10月22日，吴光福与第三人吴金签订存量房屋买卖合同(网签合同，合同编号：C907547)，将前述安置房以1870000元出卖给吴金；嗣后，吴金又将该套房屋出卖给案外人李岚，该套房屋在数次交易过程中的所得款项，既未交付给原告吴克俭，也未在吴克俭与马素玲的继承人吴秀琴、吴光裕、吴光兴之间进行分配。被告王雪艳与被告吴光福原系夫妻关系，两人于1984年12月15日登记结婚，2015年5月5日，两人在丰台区民政局办理了协议离婚，在离婚协议书中，被告吴光福仅分得继承至吴克俭与马素玲两夫妻名下的房屋（丰台区新华街三里6号楼7层708房），上述安置房屋在交易后的实际得款，均在被告王雪艳处。综上，二被告合谋擅自以房主的名义获得安置房，且又将该安置房处置，侵犯了原告吴克俭以及其妻子马素玲的财产权益；第三人吴金在嗣后又将涉案房屋出卖给案外人李岚，现涉案房屋登记在李岚名下。前述行为已经侵害了原告吴克俭以及作为继承人的吴秀琴、吴光裕、吴光兴的合法权益，现特起诉至贵院，请依法作出公正判决。被告王雪艳辩称，1、本案被告吴光福与吴秀琴、吴光裕、吴光兴是兄弟姐妹关系，吴光福是小儿子，按照我国传统的民俗习惯，一般是由小儿子照顾老人并和老人共同生活。从我与吴光福结婚开始照顾老人的生活起居，尽了主要的赡养义务。吴克俭和马素玲多次表示丰台新华街四里房屋归属吴光福和王雪艳所有，后来上述房屋也确实由王雪艳、吴光福、儿子吴琦一直居住使用。1994年新华街四里房屋拆迁时，经过各方及拆迁单位进行确认，最后确定被拆迁人为吴光福，吴光福作为被拆迁人享受相应权利没有侵犯任何人的合法权益。2、通过1994年《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、购房申请书、《购房临时协议书》等证据可以确认吴光福为北京市丰台区新华街四里**房屋拆迁的权利人，当时王雪艳及吴光福、双方儿子为拆迁安置的在册人口。后吴光福通过购买的形式购置了丰台区丰台南路108号院4号楼4层3-401号房屋具有充分的基础和依据。王雪艳及吴光福为了购买上述房屋交纳了购房款、公共维修基金等费用21257.3元。通过。通过北京市建设委员会下发X京房权证丰私优字第**房屋所有权证书也可以确认丰台区丰台南路**院**楼****房屋所有权人。在与王雪艳婚姻关系存续期间共同出资购置了上述房屋，按照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，上述房屋属于夫妻共同财产。2014年吴光福在婚姻关系存续期间将上述房屋出售给本案第三人吴金并办理了相应过户手续，吴光福的售房行为合法有效，吴金取得房屋所有权也是合法有效。在婚姻关系存续期间出卖房屋所得卖房款属于夫妻共同所有，后来吴光福将上述款项交予王雪艳进行处置合情合理。3、1994年房屋拆迁时，被答辩人吴克俭、吴秀琴、吴光裕、吴光兴均知情，拆迁协议以吴光福的名义签订和相关权利归属吴光福等相关事项，本案被答辩人吴克俭、吴秀琴等人均知晓。被答辩人提交的案件质证笔录中有明确的记载，被答辩人自认早已经知道拆迁协议具体的签订情况。后来吴光福购买安置住房及后来将房屋进行买卖，被答辩人吴克俭等人均知情。现被答辩人吴克俭等人以财产损害赔偿为由要求返还款项早已超过法律规定的诉讼时效。4、被答辩人要求王雪艳向其四人返还1870000元没有任何依据，被答辩人主张的款项是拆迁安置住房卖出后所得款项，王雪艳与吴光福获得安置房屋虽然是基于拆迁补偿安置，但是是通过交纳购房款的方式购买的安置房屋并不是以房换房。本案被答辩人提交的拆迁协议及房屋所有权证均能够证明吴光福取得拆迁安置房屋合理合法且已经得到拆迁单位和国家权力机关的确认。在上述协议及房屋所有权证没有予以撤销的情况下，被答辩人主张返还出卖拆迁房屋所得购房款1870000元没有任何依据也没有基础。且马素玲在2017年去世，如果真像被答辩人所述本案还涉及到马素玲遗产的继承问题，在继承问题没有进行处理的情况下，被答辩入主张1870000款项返还给其四人也没有基础和依据。另，吴光福与王雪艳购买回迁房屋时还交纳了相应的购房款，如果法院最终认定被答辩人的意见，那王雪艳的购房款所对应的权利按照当时房屋价值进行处理。总之，在没有相关权利属性确认的情况下，被答辩人本案所主张的款项没有进行返还和处理的前提和基础。5、本案起诉书上无吴克俭签字，本案起诉是否是吴克俭的真实意思有待查明。综上，被答辩人的诉讼没有事实和法律依据，请贵院查明事实并依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告吴光福辩称，拆迁时写的我的名字，我没有和我爸妈说，买房时，用的是我爸的钱。108号院401房屋是我父亲的房屋，我和王雪艳的共同财产是回龙观的房屋，不是本案涉案房屋，王雪艳说让我假离婚，离婚时间是王雪艳选定的。第三人吴金辩称，2014年我从吴光福处购买了涉案房屋，合同是合法有效的，2017年我又将房屋卖给了其他人，过程同起诉书一致。我的买卖过程合法有效，我认为本案与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吴克俭与马素玲系夫妻，马素玲于2017年2月18日去世。二人育有子女四人，分别为长子吴光裕，次子吴光兴，三子吴光福，长女吴秀琴。吴光裕于2019年6月9日去世，宋玉平系吴光裕之妻，吴宝胜系吴光裕之子。王雪艳与吴光福原系夫妻关系，双方于1984年12月15日登记结婚，于2015年5月5日协议离婚。本案审理过程中，吴克俭于2020年5月29日去世，继承人均已作为本案诉讼当事人参加诉讼。1994年3月6日，北京市康居工程丰台桥南危旧房改造指挥部（拆迁人、甲方）与吴光福（被拆迁人、乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：“……二、乙方住址丰台新华街四里24-3，在拆迁范围内有正式住房1??间，建筑面积23平方米，居住面积14.6平方米……有正式户口壹人，应安置人口叁，分别是：户主，吴光福，男，36岁（之妻王雪艳，36岁，之子吴琦，户口在宣武区前门西河沿街**自转）。三、安置：1、直接安置：地址暂韩庄乘务员楼****，房屋二居一套……六、乙方在94年3月11日前应将原住房腾空交甲方拆除……”同年3月9日《购房申请书》，载明：“被拆迁人吴光福，工作单位丰台机务段，原住丰台新华街四里**，在此次拆迁中给我安置韩庄子乘务员楼四层四十六号楼房二居室一套。我申请购买安置楼房的产权，保证执行有关规定。请予批准。申请人：吴光福。批准单位意见：同意。”，该申请书右下角加盖北京市康居工程丰台桥南危旧房改造指挥部拆迁安置部印章。同年3月12日，北京铁路分局丰台建筑段房管所（甲方）与吴光福（乙方）签订《购房临时协议书》，约定：“一、甲方将丰台韩庄子乘务员楼3门46号（临时编号）2居室一套（使用面积45.86平方米，建筑面积61.13平方米）做为拆迁安置住房出售给乙方。二、房价款计算1、根据《丰台桥南康居工程危旧房改造拆迁安置个人购买住房办法》的规定，上述房屋出售价格，按标准价430元每平方米（以建筑面积计）计算，并执行楼层调节系数（4层）+5%朝向调节系数（南向）+2%，同时乙方享受如下房价优惠：（1）、第一次购房优惠房价8%；（2）、以乙方本人的工龄计算，优惠房价的7.6%；（3）、乙方一次付清购房款优惠房价的20%。2.按购房办法规定房价计算公式，乙方应付房价款为：430元/平方米×（1+7%）×（1-8%）×（1-7.6%）×61.13平方米×（1-20%）=19127.42元。三、根据《拆迁安置规定》，乙方应付甲方代为装修厨房、卫生间的费用八百元。四、根据《购房办法》的规定，乙方一次性交纳公共维修基金917元。五、以上金额合计，乙方应付甲方全部价款为20844.42元……”签订该合同当日，吴光福支付20844.42元，北京铁路分局丰台建筑段房管所向其开具了收据。2000年11月13日，北京铁路分局（售房单位）与吴光福（购房人）签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》，约定：“一、房屋座落：北京市丰台区丰台南路108号院4号楼3单元401号层次4，2居室，建筑面积65.15平方米，含阳台面积5.88平方米，窗向南北，室内净高3米以下，竣工年限1995年。二、实付房价款：19465.35元。三、乙方一次性缴纳977.25元的房屋公用部位维修基金……”2004年12月20日，吴光福取得丰台区丰台南路108号院4号楼3单元401号房屋（以下简称：涉案房屋）产权证。2005年1月20日，吴光福补交购房款412.88元，北京铁路局北京铁路分局向其出具收据。2014年10月22日，吴光福（出卖人）与吴金（买受人）签订《存量房买卖合同（经纪成交版）》，将涉案房屋出售给吴金。经原告申请，本院前往中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段调取了《北京铁路局住宅管理台账》，载明：“住宅名称：新华街四里24-3112；住房职工：吴克俭……吴光裕，迁入日期86.2.18,……吴光福，迁入日期86.2……”住房人盖章处有吴光福签名，原被告对其真实性认可。经询问工作人员，其表示该证据为单位对房屋居住权人的记载，在住房职工处填写的顺序，即为单位所做的对居住权人更迭情况的记录。关于新华街四里24-3房屋的居住情况，原告及吴光福均认可之前由吴光裕一家居住，自1985年吴光福与王雪艳结婚，吴光裕一家将该房屋腾出，之后一直由吴光福一家居住使用直至拆迁。王雪艳表示与吴光福结婚之前的情况不清楚，与吴光福结婚后，新华街四里24-3房屋一直由其一家居住使用。原告提交光盘及文字整理稿，用于证明提起本次诉讼为吴克俭真实意思表示，且其并未同意涉案房屋登记在吴光福名下，也对此不知情。对该证据，吴光福表示认可；王雪艳认可视频中人为吴克俭，但认为吴克俭身体状况不好，不认可原告证明目的。吴光福认可拆迁时未告知吴克俭，擅自以房主的名义获得涉案房屋并登记在其名下，购房款由吴克俭支付。庭审中，原告主张因吴克俭为新华街四里24-3居住使用权人，因此认为应该以吴克俭的名义与北京市康居工程丰台桥南危旧房改造指挥部签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，现该拆迁单位并未与吴克俭，而是与吴光福签订上述拆迁安置补助协议书，并安置涉案房屋，因此涉案房屋的权利人应为吴克俭。现吴光福、王雪艳将涉案房屋卖出，所获房屋价款应赔偿给原告。对此，王雪艳认为吴光福是被拆迁人，如果没有吴光福父母的认可及同意，拆迁单位不会与吴光福签订拆迁安置补助协议书，且购房款由其与吴光福支付。关于何时知晓涉案房屋登记在吴光福名下，原告称吴克俭是在吴光福与王雪艳离婚后向吴光福索要房屋时才知道的。吴光福称于1995年或1996年告知吴克俭，王雪艳称签订拆迁协议时吴克俭及马素玲就知晓并同意。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人吴金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，首先，根据现有证据及法院调查结论可知，《北京铁路局住宅管理台账》显示新华街四里24-3登记最后的住房职工为吴光福，且庭审中，原被告均认可新华街四里24-3在吴光福与王雪艳于1985年结婚后，一直由吴光福一家居住使用直至拆迁。因此，原告现有证据不足以证明新华街四里24-3的居住权人为吴克俭。北京市康居工程丰台桥南危旧房改造指挥部与吴光福签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》并无不妥。其次，根据原告提供的现有证据，不足以证明吴克俭对涉案房屋有出资，或基于其他关系对涉案房屋享有权利，购买涉案房屋亦折算了吴光福的工龄，故涉案房屋与吴克俭无关。现原告以吴克俭为涉案房屋权利人要求吴光福、王雪艳将出售涉案房屋价款赔偿原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三人吴金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回吴秀琴、宋玉平、吴宝胜、吴光兴的诉讼请求。案件受理费21630元，由原告吴秀琴、宋玉平、吴宝胜、吴光兴负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年八月二十七日书记员  王鹏晓张亚兴