文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2235号原告：张后锦，男，1975年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。被告：重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路**，统一社会信用代码915001022085027632。法定代表人：李建伟。被告：娄进，男，1971年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：韦遂，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。原告张后锦与被告重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚公司）、被告娄进案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法由适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张后锦委托诉讼代理人宋明洋、被告娄进及委托诉讼代理人韦遂到庭参加了诉讼，被告泰诚公司经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张后锦向本院提出诉讼请求：1、判决停止（2019）渝0119执保471号民事裁定书对重庆市泰诚建设工程有限公司华夏银行账户（账号11253********）所冻结的应归属原告的82万元银行存款的冻结和执行措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：重庆盛资房地产开发有限公司（以下简称盛资公司）于2020年1月20日向重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚公司）银行账号为1********的华夏银行账户内汇入工程进度款共计2673649.3元，由于泰诚公司涉及其他诉讼纠纷，该银行账户内存款（包括案涉2673649.3元款项）先后被南川区人民法院、涪陵区人民法院冻结，但原告是重庆盛资房地产开发有限公司九龙坡区尹朝社项目5、6、7号地块平基土石方及边坡支护工程的实际施工人，该笔款项系盛资公司应当支付给原告的工程进度款，原告才是该笔工程款的实际权利人，该笔工程款应归原告所有。因此，请求支持原告的诉讼请求。被告娄进辩称，南川法院对泰诚公司的账户冻结程序合法，案涉工程款与原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告泰诚公司未到庭参加诉讼，也无书面答辩意见。经审理查明，娄进与泰诚公司民间借贷纠纷一案，娄进于2019年9月24日向本院申请了诉前财产保全，本院以（2019）渝0119执保471号执行裁定书，依法冻结了泰诚公司华复银行重庆江北支行（账号为1********）的银行账户的存款820000元。该案经本院调解［（2019）渝0119民初6308号民事调解书］，娄进与泰诚公司达成协议：一、由泰诚公司偿还娄进借款本金700000元及利息168000元共计868000元，泰诚公司于2020年3月31日前偿还820000元，在2020年4月30日前偿还48000元。二、娄进自愿放弃其他诉讼请求。三、诉讼费5400元，保全费4620元，由泰诚公司负担。2020年1月20日，盛资公司向泰诚公司在华夏银行账号11********账户中汇入工程款2673649.30元。事后，泰诚公司未按生效裁判文书确定的义务履行，娄进于2020年4月向本院申请了强制执行。在执行过程中，原告对本院（2019）渝0119执保471号案件冻结泰诚公司的存款提出书面异议，认为被法院冻结的泰诚公司在华夏银行重庆江北支行账户（账号11********）的存款是盛资公司于2020年1月20日划入的工程款2673649.30元中的一部分，该工程款的实际权利人是原告。本院经审查，认为原告对泰诚公司账户内的存款不享有足以排除强制执行的权益，以（2020）渝0119执异30号执行裁定书驳回了原告的执行异议请求。原告对该裁定不服，向本院提起了执行异议之诉。在审理中，原告为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：1、盛资公司与泰诚公司签订的《盛资尹朝社项目5、6、7号地块平基土石方及边坡支护工程施工合同》及《重庆市泰诚建设工程有限公司工程项目内部经济考核责任制》，拟证明泰诚公司承接盛资公司尹朝社的土石方工程，以泰诚公司名义与该项目发包方盛资公司签订《盛资尹朝社项目5、6、7号地块平基土石方及边坡支护工程施工合同》，事后，原告与泰诚公司签订了《重庆市泰诚建设工程有限公司工程项目内部经济考核责任制》，原告系实际施工人。2、工作请求单、工程进度支付申请书，拟证明发包方盛资公司内部审核同意调增进度款，工作请示单载明案涉工程实际承包人是原告张后锦，张后锦以泰诚公司名义申请案涉工程工程量，请求发包方按产值支付进度款，盛资公司审核后同意支付。3、工程款支付对账表，拟证明案涉项目工程款由泰诚公司从盛资公司代为收取。4、华夏银行电子回单及账户交易明细，拟证明泰诚公司账号为1125********于2020年1月20日收到盛资公司的工程款2673649.3元，该账户2019年9月15日至2020年5月31日期间所转账收入2673649.3元工程款指向性明确，就是案涉工程进度款。5、情况说明，拟证明泰诚公司认可张后锦为案涉项目土石方及边坡工程的实际施工人，该项目由张后锦独立经营，诉争工程进度款2673649.3元归张后锦所有。6、挖掘机租赁合同及发票、水泥购销合同及付款凭据、发票、钢材购销合同及付款凭据、发票，拟证明案涉工程因机具租赁、钢材、水泥、运输、弃渣等项目供应商与泰诚公司签订合同时，原告作为泰诚公司代表签字，原告系实际施工人。7、施工月报、工程移交表、工资表等，拟证明上述表均要报原告批准，原告是实际施工人。8、借条，拟证明2020年1月20日泰诚公司的工程款2673649.3元被冻结后，原告无力支付案涉项目运费等费用，由尹春向吕强借款120万元用于支付该项目对外部分欠款（尹春转入文国亮账户）。9、建设银行交易明细，拟证明原告的财务人员文国亮的银行明细能够清楚看出实际施工人张后锦支付项目工作人员工资、尹春借款120万元转给文国亮后用于支付该项目的运费，原告系实际施工人。娄进对原告提供的证据质证认为，原告提交的证据证明是泰成与盛资公司之间存在合同关系，与原告无关，不能达到原告的证明目的。上述事实，有原、被告的陈述及答辩、（2020）渝0119执异30号执行裁定书、《盛资尹朝社项目5、6、7号地块平基土石方及边坡支护工程施工合同》及《重庆市泰诚建设工程有限公司工程项目内部经济考核责任制》、（2019）渝0119执保471号执行裁定书、（2019）渝0119民初6308号民事调解书等证据在案佐证，亦经庭审质证，具有证明效力。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，争议的焦点是原告对本院查封的被告泰诚公司在华夏银行开设的账户（1125********）中的存款820000元是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，由于案涉的账户（11253********）属于被告泰诚公司以自己的名义在华夏银行的开设的银行账户，该账户中的存款依法属于被告泰诚公司所有。原告张后锦并非该账户的权利人，其依法对该账户中的存款不享有所有权。其次，即使本案查封的820000元系重庆盛资房地产开发有限公司支付的工程款2673649.3元中的一部分，但由于重庆盛资房地产开发有限公司与被告泰诚公司之间基于《盛资尹朝社项目5、6、7号地块平基土石方及边坡支护工程施工合同》而存在直接合同关系，重庆盛资房地产开发有限公司根据合同约定支付工程款给被告泰诚公司的行为和被告泰诚公司根据合同约定收取重庆盛资房地产开发有限公司支付的工程款的行为，均不违反法律规定，依法属于合法有效的民事法律行为。第三、即使原告是实际施工人，但原告与被告泰诚公司之间基于《重庆市泰诚建设工程有限公司工程项目内部经济考核责任制》而存在直接合同关系。根据《重庆市泰诚建设工程有限公司工程项目内部经济考核责任制》的约定，原告依法只能享有要求被告泰诚公司履行合同义务的权利，并不由此享有对被告泰诚公司已经收取的工程款的所有权。因此，对本院查封的被告泰诚公司在华夏银行开设的账户（11253********）中的存款820000元，原告依法不享有足以排除强制执行的民事权益。故，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张后锦的诉讼请求。案件受理费12000元（原告已预交），由原告张后锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  张丽敏人民陪审员  李永进人民陪审员  罗富贵二〇二〇年八月十日书 记 员  计文天