安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初2700号 原告：合肥威金防水工程有限公司，住所地合肥市包河区当涂支路**珠光南苑****，统一社会信用代码913401003978434868。 法定代表人：位文峰，总经理。 委托诉讼代理人：卫兵，安徽杰创律师事务所律师。 被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地，住所地天津市静海区北洋工业园**会信用代码9112000076128903XM。 法定代表人：邢海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴春宇，该公司员工。 被告：钟飞，男，1979年4月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 被告：徐丙政，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告合肥威金防水工程有限公司（以下简称威金防水）与被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊）、钟飞、徐丙政建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威金防水的法定代表人位文峰及委托诉讼代理人卫兵，被告天津宇昊的委托诉讼代理人吴春宇到庭参加诉讼，被告钟飞、徐丙政经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威金防水向院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付工程款255886.1元，利息(以255886.1元为基数，自2018年5月31日起，按照年利息4.35%的标准计算至款清时止)；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：原告是从事建设工程领域防水处理的专业公司。2016年年初，被告徐丙政、钟飞代表天津宇昊建设工程集团有限公司联系到原告相关人员，就淮矿万振置业有限公司在合肥滨湖开发的东祥府二期(合肥市包河区祁门路与三河路交口)的防水工程欲分包给原告来承包施工，天津宇昊建设工程集团是该项目工程的总包单位。原告考察后同意。经双方充分协商，就工程相关事宜，2016年3月18日双方签订了一份防水工程分包合同，合同约定了工程承包方式、范围、工期、价款等内容，另约定了相关权利义务，被告天津宇昊建设工程集团有限公司在合同上加盖技术资料专用章。后，原告派出员工如期进驻上述工地施工，并按照合同要求按质按量如期完工。2018年5月31日整个项目工程竣工。经结算，总工程款753564.1元，被告拖欠原告工程款293564.1元，被告徐丙政、钟飞在结算单上签字确认。原告之后多次找到被告徐丙政、钟飞要求支付该剩余款项，但是被告一直拖延。 天津宇昊辩称：1、宇昊公司与原告之间不存在分包合同关系，也不存在建设工程施工关系，由原告提供的分包合同和工程结算中，分包合同中所加盖印章系虚假印章，并非宇昊公司真实印章，并且该印章明确载明不得用于签订合同、担保、抵押等经济往来，而工程结算中仅有被告徐丙政、钟飞的签字，并未加盖宇昊公司真实印章，因此本案的合同关系仅存在于原告与被告徐丙政、钟飞之间，而钟飞、徐丙政作为涉案工程的分包方，不能代表宇昊公司对外签订合同。2、在涉案工程的另一起案件中，由贵院所作出的一审判决中已经明确认定被告钟飞、徐丙政与宇昊公司系分包关系，钟飞、徐丙政与原告签订合同的行为不属于职务行为，并且不构成表见代理，其责任应由钟飞、徐丙政自行承担，与宇昊公司无关。3、涉案工程的建设单位淮矿万振公司近期发函，称工程的防水存在质量问题，若原告对于本工程的防水进行了实际施工，应当立即进行查验，若存在质量或保修事项，应当立即进行维修或返工，否则无权主张工程款。4、宇昊公司在本案中不应在承担连带清偿责任，根据相关法律，本案不存在法律规定的连带清偿，也不存在当事人约定的情形，因此宇昊公司不应承担任何责任。5、涉案工程宇昊公司已经向被告钟飞、徐丙政超额支付工程款，因此宇昊公司不应承担责任。6、原告主张工程款及利息没有事实和法律依据，不应当予以支持。 钟飞、徐丙政未答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2016年3月8日，天津宇昊东祥府二期项目部（甲方、发包方）与威金防水（乙方、承包方）就位于合肥市工程签订《防水工程分包合同》，约定将案涉工程的ＳＢＳ卷材防水、高聚物改性沥青防水涂膜、水泥基防水涂料项目工程，以包工包料的方式承包给威金防水。付款方式为每月付款完成工程量总金额40%，到年付完成工程量总金额75%，竣工验收后付至工程款的95%，尾款按保修年限平均计算，防水工程保修期为5年。徐丙政、钟飞在合同尾部甲方代表栏签名。案涉工程于2018年5月通过竣工验收。威金防水与徐丙政、钟飞进行工程结算，结算总金额753564.1元，扣除已经支付的46.2万元，徐丙政、钟飞尚欠威金防水工程款293564.1元，其中包括质保金37678元。 另查明，2016年1月，天津宇昊（承包方）和徐丙政、钟飞（分包人）签订《分包合同书》，约定：天津宇昊将其承包的东祥府项目二期项目工程分包给徐丙政和钟飞，分包总造价为建设单位淮矿万振置业有限责任公司（以下简称“淮矿万振”）与天津宇昊签订总包合同价下浮1.6%（不含税），以审计价格为准。天津宇昊与发包方淮矿万振的签约合同价为142283151.78元，2018年9月11日，淮矿万振与天津宇昊解除了《建设工程施工合同》，2018年9月25日，天津宇昊退出施工现场，案涉工程整体移交淮矿万振。2019年2月18日，淮矿万振与天津宇昊初步结算确认天津宇昊工程量为129176058.77元，施工过程中，天津宇昊向钟飞、徐丙政累计支付案涉工程款131824222元。 上述事实，除双方的当庭陈述外，还有威金防水提供的《防水工程分包合同》、工程结算单、银行流水、铭牌、材料检测委托书，天津宇昊提供的分包合同书、承诺书、银行回单、委托付款指令函、（2019）皖0111民初12914号民事判决书、（2019）皖0111民初10315号民事判决书、（2019）皖0111民初6356号民事裁定书、（2019）皖0111民初16664号民事裁定书等证据在卷佐证。 本院认为：钟飞、徐丙政与合肥威金防水工程有限公司签订的分包合同，违反法律禁止性规定，为无效合同。涉案工程经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，予以支持。 一、威金防水主张钟飞、徐丙政欠付工程款的数额及利息；二、天津宇昊应否承担给付责任是本案的争议焦点。 一、威金防水主张钟飞、徐丙政欠付工程款的数额及利息问题，威金防水从徐丙政、钟飞处承接的东祥府二期SBS卷材防水、高聚物改性沥青防水涂膜、水泥基防水涂料项目工程已经竣工验收并经双方结算确认工程款为753564.1元，工程施工过程中，威金防水合计收款46.2万元，徐丙政、钟飞尚欠293564.1元，应承担继续给付义务。现威金防水主张徐丙政、钟飞支付扣除质保金37678元之后，欠付的工程款255886.1元，符合法律规定，应予支持。案涉工程于2018年5月通过竣工验收，威金防水依据合同主张自2018年5月31日起算利息，于法有据，予以支持。 二、天津宇昊应否承担给付责任问题，天津宇昊与徐丙政、钟飞签订的分包合同书约定：分包总造价为淮矿万振与天津宇昊签订总包合同价下浮1.6%（不含税），以审计价格为准。本案中，天津宇昊与发包方淮矿万振的签约合同价为142283151.78元，2018年9月11日，淮矿万振与天津宇昊解除了《建设工程施工合同》，2019年2月18日，淮矿万振与天津宇昊初步结算确认天津宇昊工程量为129176058.77元，施工过程中，天津宇昊向钟飞、徐丙政累计支付案涉工程款131824222元，超出了天津宇昊与徐丙政、钟飞签订的分包合同书约定的应付工程款数额，威金防水亦未提供证据证明天津宇昊尚欠付工程款，现威金防水主张天津宇昊承担付款责任的诉请，不应支持。 另，天津宇昊辩称的合同印章并非宇昊公司真实印章及案涉工程的防水存在质量问题，因其未提交相应证据加以证明，不予采信。 钟飞、徐丙政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定判决如下： 一、被告钟飞、徐丙政于本判决生效后十日内支付原告合肥威金防水工程有限公司工程款255886.1元及利息（以255886.1元为基数，自2018年5月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基础利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告合肥威金防水工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3002元，由被告徐丙政、钟飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年八月三十一日 法官助理陈君 书记员龚丽娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （5）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日; （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。