广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4394号原告：袁田，男，1974年6月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13。法定代表人：周海军。以上两原告共同委托诉讼代理人：梁火琼，广东合拓律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。被告：金华市成信消费服务有限公司，住所，住所地金华市婺城区新华街**婺城区浙中信息产业园创新基地div>法定代表人：杨方乐。委托诉讼代理人：郑顺忠，浙江金奥律师事务所律师。原告袁田、深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告金华市成信消费服务有限公司（以下简称成信公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁田、图盾公司的共同委托诉讼代理人梁火琼，被告成信公司委托诉讼代理人郑顺忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止实施侵害两原告著作权的行为，删除侵权网页；2、判令被告向两原告支付赔偿金人民币10000元；3、判令被告就其侵权行为向两原告作出书面道歉申明，并持续30天将该道歉声明刊登在《中国知识产权报》、《南方都市报》和被告官网，消除侵权影响以及承担本案诉讼费。在庭审中，两原告撤回第一项诉讼请求，主张署名权、复制权、信息网络传播权以及获得报酬权。事实和理由：原告袁田独自拍摄完成涉案作品，享有著作权。根据袁田的授权，原告深圳市图盾科技有限公司依法获得了袁田摄影作品的信息网络传播权专有使用权，有权与原告一共同就侵权行为提起诉讼并获得全部赔偿。两原告发现成信公司在其官网“成信消费网”（网址：××）上发表的《浪游土耳其：去看绝美银河直落地中海》一文中未经许可使用了原告一独立拍摄完成的、享有著作权的摄影作品，已构成对两原告署名权、信息网络传播权等著作权的侵害。被告辩称：1、原告不是涉案作品的权利人；2、原告主张的金额过高，没有事实依据；3、被告行为属于合理使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：一、涉案主张权利作品的权属情况为证明其对涉案图片享有著作权，两原告在本案提交了以下证据予以证实：1、高清大图以及原图信息，显示编号为1000-IMG_2163-1-2图片的拍摄时间为2015年8月6日；2、袁田登陆微博账号录屏；3、袁田微博发表页面；显示微博名称为天外飞熊的博主2016年3月10日发布《去看绝美银河直落地中海》一文，文章中含有涉案图片；4、袁田的创作说明；5、2018年4月25日出具的授权书，显示原告袁田许可图盾公司独占使用其所有作品的信息网络传播权，授权期限为自合同生效之日起贰年。在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。涉案图片如下所示：二、被诉侵权事实与比对情况2018年6月5日，图盾公司的转代理人熊冕向江苏省淮安市淮安公证处申请证据保全公证。该公证处于2018年6月13日出具（2018）淮安证民内字第5723号《公证书》，载明在打开屏幕录像软件“屏幕录像专家V2016”后，点击桌面上由申请人提供的“金华市成信消费服务有限公司+江苏苏讯网传媒有限公司--27.x1s”文件，点击“使用360进行木马云查杀”对上述文件进行查杀；在“清除上网痕迹”以及输入“北京时间”后，点击打开上述“金华市成信消费服务有限公司+江苏苏讯网传媒有限公司一27.x1s”文件，该文件已列明所需要保全的网页地址；而后在“360安全浏览器”的地址栏内粘贴以上网址并访问。公证书中的截图侵权页面显示于2016年3月11日，《浪游土耳其：去看绝美银河直落地中海》一文发布于http://××/BusCenter/Web/NewCount.aspx？ld=0104079101&NewsID=9625页面，该标题下方显示“来源：搜狐旅游匿名阅读（5751）”，文章有使用与原告主张权利相似的图片，图片右下方有原告的水印。经比对，网页上使用的上述图片与原告主张权利涉案图片从拍摄对象及拍摄角度等均基本相同，两者内容高度一致，构成实质性相似。ICP备案信息查询显示，网址为××的主办单位名称为被告成信公司。四、其他事实袁田、图盾公司对其实际损失或者成信公司的违法所数额未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。本案有以下三个争议焦点：一、两原告是否享有涉案图片的著作权；二、被告是否实施了侵犯涉案作品署名权、复制权、信息网络传播权以及获得报酬权的行为；三、若构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、关于两原告是否有权主张涉案图片的著作权根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案图片的高清大图以及原图信息、袁田微博发表页面、袁田的创作说明。在被告未提交相反证据的情况下，本院确认袁田是涉案作品的作者。而根据袁田出具的授权书，袁田将涉案作品的信息网络传播权独占许可的方式授权图盾公司，并约定可以以被授权人及授权人共同名义采取法律措施维权，两原告有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否实施了侵犯涉案作品署名权、复制权、信息网络传播权以及获得报酬权的行为《中华人民共和国著作权法》第十条第二项规定署名权是表明作者身份，在作品上署名的权利，在被告网站的侵权页面中，在涉案侵权图片上有打上与原告首发图片时相同的水印“天外飞熊”，并未侵犯了原告的署名权。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经信息网络传播权人两原告的许可，擅自将涉案摄影作品上传至网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了两原告对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。《中华人民共和国著作权法》第十条第五项规定复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；从立法条文本身看，其强调了作品复制件的数量，而印刷、复印、拓印等方式仅是实施复制行为的方式，这就要求作品被固定在有形载体上。只有有形载体，才能体现复制件的数量，另一个角度而言复制就是将作品制成有形复制品的行为。因此，在网络环境下，被告并没有侵犯原告复制权；第十条第二款和第三款规定作者有获得报酬权的权利，被告未经原告许可使用了原告的作品，未支付报酬，损害了原告的权益。三、被告应如何承担侵权责任对于原告主张的赔礼道歉请求，本案中，被告在侵权页面已署名，不侵犯原告袁田的任何人身权利，故本院不予支持。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。两原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（一）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，袁田使用数码相机，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（三）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；袁田还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，袁田在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的传播。（四）两原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案两原告公司诉请的合理开支主要是律师费和公证费。本案中原告并未提供任何单据证明律师费及公证费的实际支出，考虑确有律师出席庭审及公证取证，故对该费用本院予以酌情支持。（五）被告过错程度。被告作为一个商业主体，擅自公开使用原告享有著作权的同主题风景类摄影作品，没有尽到审查注意义务，具有一定过错。综合以上因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定被告应向两原告承担的赔偿金额（含合理开支）为600元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告金华市成信消费服务有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告袁田、深圳市图盾科技有限公司600元；二、驳回原告袁田、深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告金华市成信消费服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  周扬二〇二〇年八月十八日法官助理梁珺怡书记员赵锦明