云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1102号 原告：韦世忠，男，1963年7月5日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：黄树成，马塘法律服务所法律工作者。 被告：李绍辉，男，1953年7月4日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告韦世忠与被告李绍辉排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦世忠及其委托诉讼代理人黄树成、被告李绍辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦世忠向本院提出诉讼请求：一、判令李绍辉立即对韦世忠“丁戈梨”地块停止侵害，排除妨害；二、判令李绍辉赔偿韦世忠的经济损失2500元；三、由李绍辉承担本次诉讼费用。事实与理由：1984年土地山林分包到户时，格斗村小组将地名为“丁戈梨”占地面积为12.62亩的土地分包给韦世忠户，1998年土地延包时，韦世忠户继续承包该土地，2018年8月10日富宁县人民政府颁发《中华人民共和国农村承包经营权证》给韦世忠户，该证据证明该地的四至界限为东至黄恩德、南至荒地、西至荒地、北至荒地，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。“丁戈梨”地块的界限明确，权属清楚。近几年，李绍辉以曾经在“丁戈梨”地块耕种过棉花为由，侵占韦世忠“丁戈梨”地块中约0.8亩左右的地块，2015年10月李绍辉将韦世忠在“丁戈梨”地上种植的250棵桉树拔出，造成韦世忠经济损失2500元，现韦世忠为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 李绍辉辩称，一、“丁戈梨”地是韦世忠承包经营的土地不实，韦世忠《土地承包经营权证》中“丁戈梨”土地面积应为11.82亩，其余0.8亩属李绍辉承包经营，“丁戈梨”地块中的0.8亩争议地左连韦世忠家地块，右至陆绍弟地块，上至韦世刚地块，下至陆绍弟地块（现被韦世忠侵占），是李绍辉于20世纪70年代末开荒耕种至今，在2015年，“丁戈梨”地块中0.8亩的争议地被韦世忠强占，并砍除李绍辉家种植了7年的杉树，为维护自己的合法权益李绍辉申请了村民委领导何永康、韦世权、陆定祥及村支书农光华及韦世忠等人一同到争议地块进行调解，调解组了解情况后，确认争议地属李绍辉经营使用，经调解后李绍辉再次购买杉树种植，韦世忠再次损毁，李绍辉再次请村民委进行调解，本次到场调解的有本组领导何永康、村民委领导陈贵章，镇领导代表黄正帮及韦世忠，本次判定争议地块属李绍辉，两次村民委调解均认定争议地属于李绍辉；二、韦世忠诉请李绍辉赔偿经济损失2500元的理由不充分，李绍辉不同意赔偿，首先李绍辉并未侵占韦世忠的土地，而是韦世忠侵占了李绍辉的土地，李绍辉是为了维护自身权益才将韦世忠种植的桉树拔出，且韦世忠两次毁损李绍辉家种植的杉树。其次韦世忠的桉树苗高约0.5米至0.6米，自种植至拔出间隔不到15日，按当时市场价为0.7元/株，按种植费1元/株，成本为1.7元/株，应值425元，因此李绍辉不同意赔偿经济损失2500元。三、“丁戈梨”中的争议地块在韦世忠的《土地承包经营权证》范围内，是韦世忠非法窃取李绍辉土地经营权的巧夺行为。2018年富宁县农业局聘请农业勘测技术人员到农村测量土地并填写《土地承包经营权证》，李绍辉多次要求对争议地进行测量，并纳入《土地承包经营权证》，但技术人员称争议地面积太小，不需要勘查测量和填入《土地承包经营权证》，因此争议地未填入《土地承包经营权证》，而韦世忠在李绍辉不知情的情况下，单方面聘请勘测技术人员到其地上勘探，把李绍辉和陆绍弟农户地块同时测量并划归韦世忠所有，并填入其《土地承包经营权证》,该行为系韦世忠非法窃取他人土地经营权的巧夺行为。四、韦世忠应赔偿其损失2145元，韦世忠两次损害李绍辉种植的杉树，第一次损害300株，树龄7年，树高1.5至2米，按市价算7元/株，价值2100元，第二次损害210棵，1.5元/株，毁损价值315元，两次共计2415元，韦世忠应承担赔偿责任。综上该地块本来就属于李绍辉，李绍辉并没有侵犯韦世忠的承包地，请求法院依法公正判决，维护李绍辉的合法权益。 韦世忠与李绍辉围绕各自的诉辩，依法提交了证据。对双方当事人均无异议的证据即韦世忠提交的：韦世忠身份证复印件、李绍辉身份证复印件、照片2张、李绍辉的《调查笔录》，李绍辉提交的照片4张，本院依职权到争议地进行了勘验，并制作的现场勘验图及现场勘验笔录，能证实争议地四至界限；本院认为，该六份证据来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、韦世忠提交的《农村土地承包经营权证》，证明12.62亩的“丁戈梨”承包地的管理使用权人为韦世忠，四界限为：东至黄恩德，南至荒地，西至荒地，北至荒地；李绍辉辩称该农村土地承包经营权证颁发时没有结合之前的旧证也没有进行实地考察。其办理手续不合法；本院认为，该《土地承包经营权证》办理手续是否合法不是本案的审查范围，因此该组证据来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；2、李绍辉提供的：黄彩美、李金道等7名证人出具的《证实材料》，证明“丁戈梨”地块是李绍辉自20世纪70年年代末开荒至今，经质证韦世忠认为该证据来源不合法，对三性均有异议，土地权属应以证为主，本院认为土地的使用、经营权归属应通过相关产权证书加以证明，因此该组证据本院不予认可。 本院经审理认定事实如下：韦世忠与李绍辉系寨邻关系，2015年双方因“丁戈梨”中0.8亩的地块发生争议，韦世忠于2018年8月10日通过富宁县人民政府核发的土地承包权证：滇（2018）富宁县土地承包经营权第0404456号，编号为NO.D5326280058070号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确认取得“丁戈梨”地块的承包经营权，2015年李绍辉将韦世忠种植于争议地的桉树拔出，为此双方发生争议，经木坝村民委员会调解未果，韦世忠以李绍辉的行为侵犯自己的合法权益为由，向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 本院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害的主体应是物权的所有权人和使用权人。首先，本案中，争议地即“丁戈梨”地（东至黄恩德，南至荒地，西至荒地，北至荒地）在滇（2018）富宁县土地承包经营权第0404456号、编号为NO.D5326280058070号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中确认，韦世忠对争议地享有承包经营权，故韦世忠请求李绍辉停止对韦世忠“丁戈梨”承包地的侵害的诉讼请求，本院予以支持。其次，李绍辉是否应赔偿韦世忠等三人经济损失2500元。本案在庭审中，韦世忠自愿放弃要求李绍辉赔偿经济损失2500元的诉讼请求，是对其诉讼权利的放弃，本院予以确认。最后，李绍辉要求韦世忠赔偿其杉木损失共计2415元的辩解理由，因未向本院提出反诉，故本院不予支持。 综上所述，韦世忠的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、李绍辉于本判决生效后立即停止对韦世忠的土地承包权证为滇（2018）富宁县土地承包经营权第0404456号，编号为NO.D5326280058070号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》地名为“丁戈梨”承包地的侵害。 二、驳回韦世忠的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李绍辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 刘 金 二〇二〇年八月二十四日 书记员 陆荣玉