安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0705民初3567号 原告：王德忠，男，1970年3月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：夏海涛,铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：詹旭,铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。 被告：刘矿生，男，1967年5月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：叶振海，男，1974年8月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：周云涛，男，1966年5月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告王德忠与被告刘矿生、叶振海、周云涛追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德忠及其委托诉讼代理人夏海涛，被告周云涛到庭参加诉讼；被告刘矿生、叶振海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德忠向本院提出诉讼请求：刘矿生、叶振海、周云涛偿还王德忠代为支付的赔偿款87500元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：王德忠、刘矿生、叶振海、周云涛与庄稼、庄园、代福兰提供劳务者受害责任纠纷一案，已经铜陵市义安区人民法院（2018）皖0706民初2134号民事判决及铜陵市中级人民法院（2019）皖07民终40号民事判决生效，判决结果为：王德忠与刘矿生、叶振海、周云涛共同承担赔偿款25万元及违约金10万元。为履行判决书，王德忠分别于2020年1月3日、2020年6月30日支付了赔偿款87500元，完成了自身的付款义务。在2017年2月7日王德忠与刘矿生、叶振海、周云涛共同签订的《股东退股协议》中明确约定：股东王德忠提出退股要求，经股东会研究同意其退股，一切法律责任由各股东承担。依据上述协议，王德忠因上述判决履行了付款义务后，有权向股东刘矿生、叶振海、周云涛追偿。 刘矿生、叶振海均未作答辩。 周云涛辩称：1、王德忠、刘矿生、叶振海、周云涛于2017年2月7日签订的《股东退股协议》和2017年4月5日签订的《退股协议书》，上述协议书只载明了人工工资、材料费等由刘矿生、叶振海、周云涛承担，并没有载明死亡赔偿金由刘矿生、叶振海、周云涛承担；2、截至2018年10月25日铜陵市义安区人民法院作出（2018）皖0706民初2134号民事判决书止，王德忠始终认为其没有参与公共部位的合作，其与赔偿协议约定的赔偿金无关。因此，王德忠与刘矿生、叶振海、周云涛没有必要在《股东退股协议》和《退股协议书》中约定赔偿金的赔偿问题；3、王德忠依照铜陵市义安区人民法院（2018）皖0706民初2134号民事判决书赔偿受害人汤翠云后期死亡赔偿金，是其履行的法定责任，与刘矿生、叶振海、周云涛无关。综上，王德忠的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回王德忠的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月20日，叶振海、刘矿生、周云涛、王德忠共同签订《合作协议》，约定：一、合作内容为天井小镇意大利风情街外装修、内装修和红酒坊内装修；二、合作时间自2016年3月20日至本合约界定的工程结束；三、股权分配：叶振海占40%，刘矿生占20%，王德忠占20%，周云涛占20%。2017年2月7日，叶振海、刘矿生、周云涛共同签订《股东退股协议》，约定：经各股东开会协商，原在天井小镇意大利外装饰，原股东王德忠投资款55万元，占股20%，由于自身原因，提出退股要求，经股东会议研究同意其退股，退还本金55万元，工程利润及亏损与王德忠无关，以后ＥＮＦ三栋楼外装人工材料费用不再与王德忠有任何关系。一切法律责任由各股东承担。2017年4月5日，叶振海、刘矿生、周云涛、王德忠向工程发包方安徽溧铜建设有限公司出具四人共同签名的《退股协议书》，协议书载明：安徽溧铜建设有限公司承建的铜陵天井小镇意大利风情街Ｅ、Ｎ、Ｆ（3栋外装饰）以及公共部位工程，原四位股东投资，现王德忠自愿退出该工程，原2017年1月27日所签“各股东授权委托书”仍按该协议执行。此后所有人工材料款、工资款等工程费用由叶振海、刘矿生、周云涛三股东全部承担，与王德忠无关。 2016年11月11日,案外人汤翠云在意大利风情街E、N、F三栋楼公共部位外墙提供劳务过程中，从二楼梯子上摔下导致颅脑损伤,经抢救无效去世。2016年11月17日，叶振海、刘矿生作为代表，与汤翠云家属庄稼、庄园、代福兰签订《赔偿协议书》,约定：叶振海、刘矿生、周云涛、王德忠支付死亡赔偿款60万元,在协议签订后当日支付10万元,余款50万元在汤翠云遗体火化后3至5日内一次性付清,均转账至庄稼的徽商银行账户，如任何一方故意违约，应向对方承担违约金10万元。2017年10月12日，叶振海、刘矿生、周云涛向死者家属承诺，剩余赔偿款25万元于2018年农历春节前全部付清，并承诺在此之前结算的工程款无条件优先支付该赔偿款，若施工方未能按此兑现则承担违约金15万元。因叶振海等人未按约定履行赔偿义务，庄稼、庄园、代福兰于2018年9月25日向铜陵市义安区人民法院提起诉讼，要求叶振海、刘矿生、周云涛、王德忠共同支付剩余死亡赔偿款25万元，并支付违约金15万元。在该案中，王德忠始终认为其在公共部位工程账下的48205元资金，是借款不是合伙投资，公共部位不是其合伙范围，其不应承担赔偿责任。案经审理后认为：“王德忠提交2017年4月5日的《退股协议书》载明：铜陵天井小镇意大利风情街E、N、F（3栋外装饰）以及公共部位工程系四人共同投资，足以认定王德忠是本案E、N、F（3栋外装饰）以及公共部位工程的合伙人。另，叶振海、刘矿生、周云涛均在庭审中也解释说明了《公共区域收支明细》记载公共区域工程项目从王德忠处取得的收入48205元系合伙投资，加上2016年8月20日签订的《合作协议》项目的出资50万元，于2017年2月7日王德忠退股时共退还出资本金55万元，与《退股协议书》载明的内容相吻合”。因此，一审法院对王德忠主张其不是公共部位合伙人的抗辩不予支持。2018年10月25日，铜陵市义安区人民法院作出（2018）皖0706民初2134号民事判决：一、叶振海、刘矿生、周云涛、王德忠于判决生效之日起十日内支付庄稼、庄园、代福兰赔偿款25万元及违约金10万元；二、驳回庄稼、庄园、代福兰的其他诉讼请求。宣判后，王德忠不服，向铜陵市中级人民法院提出上诉，二审法院驳回上诉、维持原判。判决生效后，庄稼、庄园、代福兰向法院申请强制执行，王德忠实际支付赔偿款87500元。后王德忠以其并非公共部位的合伙人等为由向叶振海、刘矿生、周云涛追偿，叶振海、刘矿生、周云涛以王德忠履行的是生效法律文书确定的义务等为由拒绝承担，双方因此产生纠纷。 关于公共部位的合伙关系问题，庭审中，王德忠称“外装修公共部位其并未参与，其不是合伙人，但法院认定其是合伙人”。周云涛称“涉案工程公共部位的装修是后期追加进去的，合伙没有约定。当时没有明确区分公共部位，这是后来追加的工程，也没有明确约定是三个人干还是四个人干”。 本院认为，王德忠在本案中向叶振海、刘矿生、周云涛追偿其已经支付的赔偿款87500元，首先，王德忠在铜陵市义安区公共部位工程的合伙人，且其在本案中也坚称其不是公共部位工程的合伙人，按照王德忠的说法，其无权依据《合作协议》的约定，要求其他三名股东承担相应的法律责任；其次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条规定：合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。庄稼、庄园、代福兰虽于2018年就本案所涉债务向铜陵市义安区人民法院提起诉讼，但从本案查明的事实来看，本案所涉事故发生在2016年11月11日，且叶振海、刘矿生作为代表与汤翠云家属庄稼、庄园、代福兰签订《赔偿协议书》的时间是2016年11月17日，上述时间均是在王德忠退股之前。也就是说，本案所涉债务实际上产生于王德忠退股之前发生，依据上述规定，王德忠应当对退股前发生的债务承担清偿责任，除非合伙各方对本案所涉债务进行了明确约定。但2017年4月5日王德忠与叶振海、刘矿生、周云涛四人共同签名的《退股协议书》明确载明：王德忠自愿退出，此后所有人工材料款、工资款等工程费用由叶振海、刘矿生、周云涛三股东全部承担，与王德忠无关。该约定内容意思表示明确，即王德忠退伙之后的有关费用其无需承担，但并未明确载明退伙之前的债务王德忠也不承担；第三，王德忠依据2016年8月20日其与叶振海、刘矿生、周云涛共同签订《合作协议》，向叶振海、刘矿生、周云涛追偿，但该协议约定的合作内容为天井小镇意大利风情街外装修、内装修和红酒坊内装修，并不包括意大利风情街Ｅ、Ｎ、Ｆ3栋楼的公共部位工程；第四，即使意大利风情街Ｅ、Ｎ、Ｆ3栋楼的公共部位工程适用2016年8月20日的《合作协议》，但因本案所涉及的赔偿款数额为60万元，王德忠主张其已经承担了87500元，也并未超过《合作协议》约定的其应承担的份额比例。 综上所述，王德忠在承担了赔偿责任后，向叶振海、刘矿生、周云涛行使追偿权不符合法律规定，其提供的证据也无法证明，对其诉讼请求，本院不予支持。对于周云涛的答辩意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十七条、第五十条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下： 驳回原告王德忠的诉讼请求。 案件受理费1988元，减半收取计994元，由原告王德忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  孙国兵 二〇二〇年八月二十七日 书记员  方 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条——个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条——合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条——合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十五条——合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十七条——全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 第五十条——当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 第五十三条——合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条——下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。