浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5116号 原告王小堂，男，1977年12月10日出生，汉族，住河南省郸城县。 被告刘毅，男，1986年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。 委托代理人李夏蓓（特别授权代理），上海浩信（杭州）律师事务所律师。 原告王小堂诉被告刘毅装饰装修合同纠纷一案，由杭州市上城区人民法院裁定移送本院审理，本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2019年8月20日公开开庭进行审理，原告王小堂，被告刘毅及其委托代理人李夏蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小堂诉称，其为刘毅施工完成位于杭州市江干区××路××号××医院药房装修，总装修款76710元，刘毅已支付29000元，尚欠47710元。王小堂多次催讨，刘毅拒不支付，甚至不接电话，故诉至法院，请求判令：一、刘毅支付工程款47710元。二、鉴定费3300元、鉴定人出庭费用500元及诉讼费由刘毅承担。 被告刘毅辩称，一、其确实委托王小堂装修，但对总装修款为76710元有异议。双方系在王小堂查看现场后，确认装修款为21000元的情况下，才委托王小堂装修的。装修过程中，其已支付了工程款29000元，已经超过了真实的工程量和核算款。况且，王小堂装修的工程质量不符合标准，其多次要求整改均被拒绝。其自行委托他人对不符合质量标准的砌墙和石膏板进行了整改，该部分不能计算工程款。二、造价鉴定和鉴定人出庭是王小堂申请的，与刘毅无关。造价鉴定的鉴定报告也载明可确定部分工程量并不能支持王小堂的主张，故相应费用应由王小堂自行承担。 原告王小堂为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料： 1、《117医院装修费用明细表》1份，拟证明刘毅应支付的工程款金额。 2、短信、微信聊天记录1组，拟证明王小堂多次催讨无果的事实。 3、销货清单、收据1组，拟证明购买装修117医院的材料款费用由王小堂支出的事实。 4、工资单1组，拟证明王小堂雇佣工人的时间及产生的工资。 5、照片及微信、短信截图1组，拟证明王小堂于2017年9月20日在117医院药房门口等刘毅，刘毅未出现的事实。 6、证人吴某出庭证言：其于2016年8月受雇于王小堂在117医院装修；干活的时候，刘毅经常要求返工，医院领导检查后，意见不同的，就要求返工；一楼、二楼楼梯之间的石膏板没有做过，石膏板是做在二楼冷库上面；二楼厨房间的门装好一次后，拆掉换了一次；二楼安装门的地方宽度不够，把门洞扩大了50公分左右；二楼卫生间因里外有高低差，进行了抬高；一楼卫生间装好马桶后，医院领导不认可，是刘毅找人重新弄的；一楼卫生间墙面和地面的瓷砖不是空鼓掉下来的，是电锤打下来的；升降机是刘毅看着做好的；砌的墙有3米1左右；在工地上有三、四十天，砌墙6天，其他的时间做了扶手的打磨、防盗窗、打扫卫生等零星活；工地上最多的时候7、8个人。 7、证人黄某出庭证言：其于2016年8月至2016年10月受雇于王小堂在117医院装修，做的油漆工，另外还有两人一起做油漆，做的是墙面乳胶漆、外墙油漆、地坪漆、升降机上面铁板的油漆、铁管上面油漆；其断断续续做了33天，每天工资260元，王小堂还欠付其工资；工地上包括油漆工差不多6个人；地坪漆和墙面做了多少平方不记得；墙面做过两次乳胶漆，有的地方重复好几次；看到电工改线做了三次；一楼和二楼之间好像没有做石膏板；砌墙和大理石裂缝是正常的。 8、证人谌某出庭证言：其于2016年8月至2016年10月替王小堂在117医院干活，做了刷墙、焊接、买材料等工种；装修没有图纸，都是按照指示干活；吊顶大概27、28个平方米左右；卫生间一开始是明管，后来进行了改动，滑轮等都进行改动；升降机下面的洞原先是没有的，是后来重新打的，搞了好几次；其原先是开手机店的，以前家里做过装修，偶尔也帮别人装修，8月份比较空就去给王小堂干活了；工地上大概4、5个人干活，不是同时出现的；其差不多给王小堂做了3个月，在117医院大概是1个月，220元一天，目前没有给过工资。 9、账户明细1份，拟证明刘毅仅支付了装修款19000元。 10、证明3份，拟证明案涉工程由王小堂施工的事实。 11、移位器照片1张，拟证明卫生间瓷砖撬开是因为马桶移位不是因为质量问题。 经庭审质证，被告刘毅对证据1的三性均有异议，认为系王小堂自行制作，工程报价与实际价格不符，且所涉工程量无相应凭证。本院认为，该费用明细表无刘毅确认，不能作为结算依据，本院对刘毅的质证意见予以采信，将该费用明细表作为王小堂单方陈述处理。对证据2中的微信聊天记录的真实性无异议，但认为反而能够证明其已支付了装修款29000元，不存在拖欠；短信记录非刘毅使用的电话号码，不予认可。本院仅对微信聊天记录的真实性予以确认。对证据3、4的三性均不予认可，认为材料款没有发票佐证，无法认定真实性，工人出勤天数与实际工程量不相符，工人也非刘毅雇佣。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，王小堂承揽相应工程后，其付出的成本并不必然等于其与刘毅应结算的金额，该组证据并不约束刘毅，但可以证明王小堂为案涉工程施工投入了人力物力的事实。对证据5认为与本案无关。本院对该质证意见予以采纳，对此不予确认。对证据6至8有异议，认为三位证人证言存在矛盾，不足以证明王小堂欲证明的对象；砌2面墙花费6天的时间，200多平方米的地坪漆怎么都算不到30天的工期，况且还有不是专门做装修的人来施工，显然没有注重施工质量。本院对证人证言的认证意见同证据3、4。对证据9的真实性无异议，但认为除此以外，王隗还于2017年1月25日代刘毅支付了10000元。本院认为，王小堂在起诉时自认已付款为29000元，无正当理由不允许撤回，故对该证据不予确认。对证据10有异议，认为证人未出庭作证。本院对刘毅的质证意见予以采纳，对该组证据不予确认。对证据11有异议，认为卫生间系因瓷砖空鼓进行的返工。本院认为，该照片不足以证明王小堂欲证明的对象，不予确认。 被告刘毅为支持其辩称，向本院提交了如下证据材料： 1、建筑图纸1组，拟证明案涉工程新砌墙面积不会超过45.6平方米，地坪漆面积不会超过24.75平方米。 2、照片17张，拟证明新砌墙位置及外观，新砌墙存在明显缝隙，排风扇孔大小及外观，二层吊顶外观状况，吊机洞的外观、整个吊机的外观状况，前后空调架的外观位置，二楼石膏板墙的位置、大小及安装状况，石膏板墙表面明显不平整、整体边缘存在裂缝，卫生间的位置及门的外观，卫生间铺砌地砖、墙砖、吊顶的外观状况。 经庭审质证，原告王小堂对证据1的三项均有异议，认为从未见过该份图纸，砌墙高度是3米而非2米。对证据2的真实性无异议，但认为墙与墙之间产生裂缝是正常的，有的裂缝是原先就存在的，其施工只是涂了一下表面；吊机和吊机洞都是刘毅在现场看着做的；照片上二楼的石膏板墙不是其施工的，其他是其施工。本院认为，双方对工程量的争议已有法院移送鉴定机构进行鉴定，故以鉴定机构现场勘验后确定的工程量为准予以确定，对该组证据不予确认。 本案在杭州市上城区人民法院审理期间，经原告王小堂申请，该院委托浙江智信工程管理咨询有限公司（以下简称智信公司）做出了《工程造价咨询报告书》一份，就双方确认的由王小堂施工完成部分及有争议部分的工程量进行了造价鉴定。 经庭审质证，原告王小堂对该份《工程造价咨询报告书》有异议，认为鉴定标准不清，鉴定机构遗漏了鉴定内容，且评估确定的地坪漆单价过低，报告书征求意见稿确定的造价与定稿确定的造价相差了20%，属于重大的误差，并申请了鉴定人出庭接受询问。被告刘毅对报告书有异议，认为可确定部分的升降机核价系依据照片进行，该升降机因质量太差已被医院更换，不认可该部分核价，仅同意按2000元支付；施工组织措施费、税金等并未实际产生，王小堂并未以公司名义施工，企业管理费、规费等不应适用；王小堂无法举证证明不确认部分的工程由其施工完成，不应计入工程造价。 本院认为，该份鉴定报告系由法院委托有鉴定资质的机构作出，鉴定人出庭接受了询问，鉴定依据充分，本院予以确认。原告王小堂主张鉴定漏项，但因双方在鉴定前已就鉴定范围在法院组织下进行了确认，故本院对其主张重新鉴定申请不予准许。被告刘毅对鉴定报告造价金额的异议在本院认为部分分析。 综合对于上述证据的认证及当事人庭审陈述，本院对本案事实依法认定如下： 2016年，王小堂与刘毅达成口头协议，由王小堂对杭州市江干区××路××号××医院药房进行装饰装修，刘毅支付相应款项。王小堂装修完毕后，刘毅累计共向王小堂支付款项29000元。王小堂认为刘毅尚有拖欠款项未付，故起诉至法院要求依法解决。 2019年1月10日，智信公司经杭州市上城区人民法院委托对涉案工程进行了造价鉴定，并制作浙智信司（2018）11201号《工程造价司法鉴定报告》一份。鉴定结果为：1、可确定部分工程造价30223元（其中“企业管理费”449元；规费中的“排污费、社保费、公积金”284元；“民工工伤保险费”33元；“税金”2995元）。2、不确定部分工程造价21938元（其中“企业管理费”993元；规费中的“排污费、社保费、公积金”632元；“民工工伤保险费”24元；“税金”2174元）。 另经本院与智信公司确认，王小堂支付了鉴定费3300元，申请鉴定人出庭费用500元。 本院认为，王小堂与刘毅之间成立装饰装修法律关系，王小堂已完成工程施工，且工程已投入使用，刘毅理应支付相应的工程款。本案的争议焦点在于工程项目以及工程价款。为证明其主张的装修项目，王小堂向法院提交了购买材料的票据及工人工资单等证据，并申请当时施工人员出庭作证，证明了鉴定报告中“不确定部分工程”材料的采买及施工。而相比王小堂，刘毅虽抗辩称“不确定部分工程”是由其自行委托他人装修，但未提供证据予以证明。故本院确定鉴定报告中“不确定部分工程”由王小堂施工完成，刘毅理应支付相应的款项。关于工程价款的金额，因双方并未验收结算，经法院依法参考鉴定机构经现场勘察，并经双方征求意见后制作的工程造价咨询报告中的装修价值予以确认。至于王小堂提出的对部分工程价值的异议，因其无法提供装修图纸，施工过程中指令单等材料，且工程也已实际使用多年，再无其他有效手段重新确定装修价值，故本院对王小堂的异议不予采信。至于刘毅提出的应扣除的诸多费用，本院认为，王小堂虽为个人，但其招募工人施工也有相应的管理事项等费用支出，酌情应计入工程价款，故本院对鉴定报告中的工程造价款不予调整。综上，王小堂完成的工程价为“确定部分工程”与“不确定部分工程”价值的总和，金额为52161元，扣除已支付的29000元，尚欠23161元，应由刘毅支付，超出部分金额，本院不予支持。鉴定费按照鉴定结果与王小堂自行主张造价比例由双方分担，由刘毅承担2200元，由王小堂自行承担1100元。鉴定人出庭费用由王小堂自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘毅应支付原告王小堂装修款人民币23161元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告刘毅应支付原告王小堂鉴定费人民币2200元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告王小堂的其他诉讼请求。 案件受理费人民币993元，减半收取人民币496.5元，由原告王小堂负担人民币256.5元，由被告刘毅负担人民币240元。原告王小堂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告刘毅于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇二〇年八月二十六日 书记员  娄移华