四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3170号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川巴斯迪集团有限公司，住所地四川省成都市人民北路一段**。 法定代表人：李治，该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：李孟松，四川民科律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：罗云，四川民科律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人）：成都喜洋洋物业发展有限公司，，住所地四川省成都市金牛区人民北路一段** 法定代表人：杨静，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李治，该公司董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川日报报业集团，住，住所地四川省成都市红星中路2段**/div> 法定代表人：陈岚，该单位党委书记、董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：冯娇，泰和泰律师事务律师。 被申请人（一审第三人）：四川环太实业有限责任公司，住所，住所地四川省西昌市胜利路**div> 法定代表人：张萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘蓝，四川泰仁律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：四川环太生物科技股份有限公司，住所地，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区空港三路**iv> 法定代表人：张萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘蓝，四川泰仁律师事务所律师。 再审申请人四川巴斯迪集团有限公司（以下简称巴斯迪公司）、成都喜洋洋物业发展有限公司（以下简称喜洋洋物业公司）因与被申请人四川日报报业集团（以下简称川报集团）、一审第三人四川环太实业有限责任公司（以下简称环太实业公司）、一审第三人四川环太生物科技股份有限公司（以下简称环太生物科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终2897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 巴斯迪公司、喜洋洋物业公司申请再审称，一、巴斯迪公司与川报集团签订的两份《房屋租赁合同》约定的优先承租权，与合同期满的约定具有同等法律效力。一审、二审均故意歪曲“在同等条件下优先承租权”的本意，明显篡改中华文字通释原义，错误作出巴斯迪公司不享有该权利的判决，显失公正，应予纠正。1.合同“同等条件下优先承租权”的约定，不违反法律行政法规和国家禁止性规定，是双方真实意思表示，合同约定合法有效，应受法律保护。川报集团履行该义务是法定之责，义不容迟，不履行就是违约。2.一审、二审法院未按照合同本意和中国文字原义，正确理解和依法履行“在同等条件下优先承租权”约定。3.川报集团无视合同存在，公然违约，更有数十次自证违约行为。现任否认前任承诺，对为川报集团作出贡献的巴斯迪公司造成巨大人为灾难。4.原判丧失公正立场，枉法支持、保护违法者，将巴斯迪公司在内的民众当白痴，恶意篡改合同本意和胡编乱解中华文字原义。而原判认定“不定期租赁关系已经解除”，也是违法的错误认定，应当撤销纠正。二、川报公司与环太实业公司恶意串通是铁证如山的事实，而且客观上确已给巴斯迪造成了巨额损失。1.原判罔顾事实的认定，否定不了恶意串通的铁证如山的事实。2.喜洋洋物业公司与环太实业公司《合作经营合同书》和环太实业公司《律师函》，都是喜洋洋物业公司与环太实业公司合资合作经营存续的见证。3.川报集团与巴斯迪公司的租赁合同一直存续，却违约非法掠夺巴斯迪公司股东；环太实业公司与喜洋洋物业公司合资经营从未终止，却因利驱使，川报集团与环太实业公司双方恶意串通,导致巴斯迪公司重大损失产生。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 川报集团提交答辩意见称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。2.巴斯迪公司的再审申请没有事实和法律依据，也没有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的相应情形，其再审申请不应得到支持。3.根据巴斯迪公司与川报集团于2005年签订的房屋租赁合同第二条约定，合同期满，如乙方提出继续续租，在同等条件下，甲方优先考虑乙方意愿。此约定并非对优先承租权的约定，此约定系川报集团可以优先考虑巴斯迪公司意愿，并非必须优先出租给巴斯迪公司。巴斯迪公司与环太公司签订的租赁合同中的房屋，是川报集团与巴斯迪公司2005年签订租赁合同项下的一部分。川报集团与环太实业公司签订的房屋租赁合同有效，是双方真实意思表示，不违反法律规定，也未侵害他人合法权益。巴斯迪公司与环太实业公司提出的承租期限，租金及履约能力并不相同，巴斯迪公司与环太实业公司不具有同等条件。川报集团与环太实业公司签订的租赁合同，并不侵害巴斯迪公司的权利。4.川报集团与巴斯迪公司于2011年签订的租赁合同约定，合同到期，巴斯迪公司提出续租，且川报集团与第三人达成出租意向后，巴斯迪公司拥有优先承租权。在合同到期后，巴斯迪公司并未搬离该房屋，川报公司也并未将该房屋另行出租。故巴斯迪公司不享有优先承租权，且环太实业公司与川报集团的租赁合同并未侵犯巴斯迪公司的利益。 环太实业公司、环太生物科技公司提交答辩意见称，1.巴斯迪公司、喜洋洋物业公司不享有优先承租权。巴斯迪公司与川报集团的合同已经在2016年12月31日终止，在终止前，双方未续签租赁协议，川报集团也没有对外招商，因此，巴斯迪公司不存在优先租赁权。2.环太实业公司并未与川报集团恶意串通，损害巴斯迪公司、喜洋洋公司的利益，环太实业公司与川报集团签订的《房屋租赁协议》合法有效，依法成立，应受法律保护。3.环太实业公司与巴斯迪公司系房屋租赁关系，而非投资合作、股东关系。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：1.巴斯迪公司对案涉房屋是否享有优先承租权；2.川报集团与环太生物科技公司之间是否存在恶意串通行为；3.川报集团与环太生物科技公司是否损害巴斯迪公司的利益。 （一）关于巴斯迪公司对案涉房屋是否享有优先承租权的问题。根据2005年12月21日川报集团（甲方）与巴斯迪公司（乙方）签订《房屋租赁合同》约定：……乙方租赁房屋期限为10年，即从2006年1月1日起至2016年12月31日……合同期满如乙方提出续租，在同等条件下，甲方优先考虑乙方意愿，双方另行签订协议。2011年2月18日川报集团（出租方，甲方）与巴斯迪公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》约定：……租期自2011年3月1日起至2016年12月31日止，合同期满，乙方须继续租用的，应在租赁期间届满前两个月书面提出，经甲方同意后，重新签订租赁合同。若双方未能就租金等承租条件达成一致，而甲方在乙方承租期期满前又与第三方达成该承租单位的租赁意向，则甲方应在本合同约定承租期届满前一个月书面通知乙方。在同等商业条件下，乙方享有对承租房屋的优先承租权……。2018年10月10日川报集团（出租方，甲方）与环太生物科技公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将位于成都市，建筑面积99.55平方米出租给乙方使用；租期自2018年10月1日至2019年12月31日止。乙方每年向甲方付房租100万元。一审庭审中，各方确认，川报集团与环太生物科技公司于2018年10月10日签订《房屋租赁合同》中所涉及的租赁房屋（成都市，建筑面积99.55平方米）仅为川报集团与巴斯迪公司于2005年12月21日签订的《房屋租赁合同》所涉及的租赁房屋（成都市红星路二段1号1280平方米）的一部分，与川报集团与巴斯迪公司于2011年2月18日签订的《房屋租赁合同》所涉及的租赁房屋无关。 租赁期限届满前，川报集团于2016年10月31日向巴斯迪公司公证邮寄送达《关于租赁期满按时交还房屋的通知》，巴斯迪公司于2016年10月31日签收该通知，并请求续租，同日向川报集团邮寄续租请求，川报集团于2016年11月4日作出《关于续租川报集团红星路房屋的答复》表明不再续租。上述行为既印证了续租需要形成新的合意的事实，也表明双方就续租事宜未能达成一致意思表示。 根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，截至巴斯迪公司提起本案诉讼时（2019年1月31日），巴斯迪公司与川报集团签订的两份《房屋租赁合同》约定的租赁期限均已届满，双方未能按照合同约定就续租事宜形成一致意思表示。且，川报集团与巴斯迪公司两份《房屋租赁合同》届满后，川报集团并未在承租期满前与第三方达成该承租单位的租赁意向，案涉房屋依旧由巴斯迪公司继续占有使用，川报集团亦未将该房屋对外重新出租。所谓的同等承租条件应当建立在出租人初步议定承租对象的基础上，如果不存在出租人议定的承租对象，也就没有所谓同等条件。因此，巴斯迪公司并不具备享有优先承租权的前提。 （二）关于川报集团与环太生物科技公司之间是否存在恶意串通行为的问题。川报集团（出租方，甲方）与环太生物科技公司（承租方，乙方）于2018年10月10日签订《房屋租赁合同》约定：甲方将位于成都市，建筑面积99.55平方米出租给乙方使用；租期自2018年10月1日至2019年12月31日止。乙方每年向甲方付房租100万元。该时间晚于川报集团与巴斯迪公司两份《房屋租赁合同》承租期届满时间（2016年12月31日），巴斯迪公司已不享有案涉房屋的优先承租权，故，二审法院对巴斯迪公司关于川报集团与环太生物科技公司恶意串通的主张不予支持，并无不当，本院予以确认。 （三）关于川报集团与环太生物科技公司是否损害巴斯迪公司的利益的问题。依上所述，川报集团与环太生物科技公司并不存在恶意串通的行为，双方于2018年10月10日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，合法有效。故巴斯迪公司关于川报集团与环太生物科技公司损害巴斯迪公司利益的主张不能成立，本院不予支持。 综上，巴斯迪公司、喜洋洋物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川巴斯迪集团有限公司、成都喜洋洋物业发展有限公司的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 何 华 审判员 赵亚飞 二〇二〇年八月二十五日 书记员 赵雪萍