山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2684号上诉人（一审原告）：齐善国，男，1937年6月11日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：富明岩，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少杰，上诉人齐善国的女婿。上诉人（一审被告）：山东金创股份有限公司。住所地：蓬莱市大辛店镇黑岚沟村东。法定代表人：王银刚，总经理。委托诉讼代理人：王**，山东同杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋修胜，男，1970年7月6日出生，汉族，住山东省蓬莱市。系该公司职工。被上诉人（一审被告）：蓬莱市大辛店镇齐家庄村村民委员会。法定代表人：王风迎，村委主任。上诉人齐善国因与上诉人山东金创股份有限公司（下称金创公司）、被上诉人蓬莱市大辛店镇齐家庄村村民委员会（下称齐家庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐善国上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判金创公司、齐家庄村委会连带赔偿上诉人损失200000元(不服数额：158603.33元)；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院已经认定金创公司侵占上诉人承包地梨树0.22857亩、杏树0.3857亩、桃树1.357亩，合计1.97127亩。而根据《2017年烟台市征地地上附着物和青苗补偿标准根据》杂树盛果期21000--36000元/亩，但这个标准是按一季作物产值补偿的标准，而由于被上诉人对上诉人承包地的侵占导致上诉人至少失去了12年果园收入。并且即使按照果园外零星果树补偿标准是320--555元/株，果树本身的损失还没有计算在内。因此，上诉人的损失应为一审法院认定损失数额即41396.67元的12倍,至少应该是496760.04元。上诉人仅仅主张20万元是上诉人对自己权利的处分，这并不违反法律的规定。二、被上诉人齐家庄村委会把上诉人已经合法承包的土地违法出租给金创公司的行为，应认定系共同侵权，依法应该对上诉人的损失承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院计算上诉人的损失有误、认定被上诉人齐家庄村委会不承担侵权责任有误。金创公司在农民的承包土地上违法从事矿山作业、破坏耕地、与国家的法律法规背道而驰，系非常严重的典型的侵害农民合法权益的行为。望贵院在查清事实的基础上依法判如上诉人所请。金创公司答辩称：上诉人的主张没有事实与法律依据。上诉人齐善国主张的征地补偿标准不适用于本案，未经司法鉴定确定的损失金额不符合民诉法的相关程序。被上诉人齐家庄村委会答辩称：我方要求发回重审。上诉人齐善国提出的赔偿与我们村其他村民占地补偿差距巨大，如果按现在齐善国提出的补偿标准，势必会引起我们村十多户的集体上访。齐善国提出的补偿地亩占地不符，齐善国提出侵占所占用地的亩数为40多亩，实际占有的地根本没有超出4分地。当初占有土地时齐善国提出不让村里把土地出让给金创公司，我们村委会研究不占用齐善国所承包的土地包括荒坡，因当时齐善国的地是由其侄子和其弟弟经营，由其侄子和弟弟每人给了齐善国600元共计1200元与他协商占用他4分地，也得到了齐善国的允许，所以现在占用的也就是这4分地。金创公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人不是本案的侵权人。一审法院认定上诉人存在侵权行为，完全错误，本案中上诉人的行为不具有违法性，上诉人承租齐家庄村委会的土地并依据合同约定使用土地，没有任何过错，而且上诉人已按合同约定支付全部补偿款及租金，合法取得租赁范围内的土地使用权，上诉人不是本案的侵权人。2、认定齐善国“被侵占”土地面积错误、被压覆的果树品种错误。一审法院根据齐善国主张认定上诉人倾倒的毛石侵占其梨树折合亩数为0.22857亩、杏树折合亩数为O.3857亩、桃树折合亩数为1.357亩，而上诉人在一审中提交的租赁合同附件“仙人脚分矿418井土地租赁范围图”已经明确标示上诉人租赁土地的全部坐标情况，经核实齐家庄村委会，在上诉人租赁齐家庄村委会土地之前，齐善国承包的土地在倾倒毛石范围内仅有0.5亩耕地，不存在梨树、杏树、桃树，况且，上诉人与齐家庄村委会签订的租赁合同第一条已经明确上诉人租赁的全部53.81亩土地包括耕地5.36亩;梨园3.55亩;荒地44.9亩，根本没有所谓杏树、桃树，而被压覆的3.55亩梨园也不属于齐善国承包的土地范围。3、认定上诉人与齐家庄村委会签订租赁合同时，齐善国与齐家庄村委会的承包合同合法存在错误。齐家庄村委会经落实村民齐维峰、齐善臣在上诉人租用土地时，该两位村民经手已将1200元应补偿款全部转交给齐善国，不存在上诉人与齐家庄村委会签订租赁合同时，齐善国与齐家庄村委会的承包合同合法存在的事实。二、一审法院在齐善国无法举证侵权事实的情况下，要求上诉人承担举证责任没有任何法律依据，适用法律错误。齐善国答辩称：金创公司即使按照合同使用土地，该合同也是违反法律强制性规定，将农用地非法用于开采矿山，是严重的违背国家法令的行为，公然破坏生态环境，应认定该出租合同无效。退一步说，即使合同有效也不能抵消其侵权行为所造成的损失。既然该合同是租赁合同又哪来的补偿款，这完全是自相矛盾，更进一步证明其合同的违法性。一审法院对被侵占土地的面积以及树种的确认是正确的，即使合同租赁范围内仅0.5亩，这不等于金创公司违背合同约定向租赁范围之外倾倒毛石的行为，而齐善国与村委会签订的土地承包合同是有效的，是已经一审法院生效判决（2017）鲁0684民初3132号确认的。关于举证方面也是上述生效判决已经确认金创公司侵占了齐善国承包的土地，只是因为被侵占的范围在3132号庭审中没有确定土地的四至，而本案在一审中已经明确了齐善国承包土地的四至，齐善国在一审中也委托了司法鉴定部门，对被侵占土地的范围进行鉴定，但是因为金创公司倾倒的毛石范围过大、高度过高，导致鉴定不能进行。鉴定不能进行的原因是金创公司导致的，齐善国已经充分履行了自己的举证义务，只有在金创公司把所有的毛石清理完毕，才能实际进行测量被侵占的亩数和被压迫致死的果树数量，所以金创公司应承担测量不准确的举证责任。被上诉人齐家庄村委会答辩称：没有意见。原审原告齐善国向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿因侵占原告承包的果园给原告造成的各种损失人民币100000元（具体要求赔偿的数额以司法鉴定确定的数额为准）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，称因被告侵权，要求被告恢复原状；要求判令被告赔偿因侵占原告承包的果园给原告造成的各种损失人民币20万元。事实与理由：2006年2月18日，原告和齐家庄村委会签订一份果园承包合同书，双方约定原告承包被告位于铁巴沟的土地，期限25年，到2030年12月30日止。原告在承包的土地内种植果树和树木。自2014年冬季以来，被告所属的齐家庄分矿418井未经原告许可，将生产经营产生的废料毛石倾倒在铁巴沟，占用了原告经营土地必经的道路，后虽经政府协调被告清理了倾倒的毛石，但是也严重影响了原告正常的生产经营。从2017年开始，被告又一次开始倾倒废料毛石，这一次倾倒行为更加严重，直接侵占了原告种植的果树，致使原告无法正常经营。被告从2014年冬季以来在原告承包的土地上倾倒毛石，致使原告从2015年以来便完全丧失了果树的收成。原告认为，被告倾倒毛石的侵权行为，给自己造成了巨大的经济损失。原告因此提起诉讼。被告金创公司一审辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告齐家庄村村委会一审辩称，被告金创公司的毛石没有压着原告的地，我们两委都到现场去看了，没压原告的地。原告为证实其主张，向一审法院提交如下证据：1、（2017）鲁0684民初3123号民事判决书一份，该判决书能够证实被告的毛石占据“铁巴沟”大部分的面积，这是法院现场勘查得出的结论，同时能够证实被告倾倒毛石已经侵占了原告的果园地，所以原告要求的赔偿有依据；2、原告与蓬莱市村委会于2006年2月18日签订的果园承包合同书一份，该承包合同书证明原告合法承包土地，有合法承包经营权；3、被告蓬莱市会计谢德忠出具的证明二份，证明原告至今一直每年按约定交付承包金；4、大辛店镇齐家庄村村民委员会出具的证明一份，证明原告承包土地的四至范围；5、原告现场拍摄的照片五张，证明被告直接侵占了原告部分承包土地。被告金创公司的质证意见：对原告提交的证据1的真实性没有异议，但是对关联性有异议，法院的判决书对本案的事实没有既判力。（2017）鲁0684民初3123号案件审理过程中，被告齐家庄村委会未参与诉讼，我公司只知道租用土地的范围，并不清楚租用土地是否与原告有关。经我公司在本案开庭之后到村委会了解具体情况得知，我公司倾倒毛石的情况根本跟原告没有任何关系，这是判决书无法否定的事实；对证据2的真实性因我公司不是当事人，不清楚。该协议第一条未明确约定承包的亩树，只标注了“2份”，占用土地面积应是2分，是笔误，且承包地2分与承包金数额也相匹配；对证据3认为不具有证明效力，如果是村委会的证明应当有村委会印章、法定代表人签字、制作人签字，谢德忠作为个人出具证明只能是证据种类的证人证言，必须经出庭质证才能作为证据使用，否则不具有证据效力；对证据4认为不符合民诉法司法解释关于单位出具证明的形式要件，没有村委会法定代表人的签字，不具有证明效力，也无法证实原告承包土地的具体四至范围，更证明不了原告承包村委会近40亩土地的事实；对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，证实不了压覆的土地就是原告承包的土地。被告齐家庄村委会质证意见：对证据1的意见同被告金创公司的意见；对证据2认为幼树“2份”就是2分地；对证据3认可；对证据4认可是我们村给原告出具的，但是证明上写的“到哪”没给我看；对证据5不认可，当时征地的时候没有这么多树。被告金创公司为证实其主张，向一审法院提交如下证据：被告金创公司与被告齐家庄村委会于2009年7月10日签订的租用土地协议书一份及所附范围图，证明被告金创公司使用土地合法也符合合同约定；2、被告齐家庄村委会于2009年11月12日出具的收款专用收据一份，证明被告金创公司已将土地租赁、补偿费221910元全部付清，全面履行了合同义务，有权依据合同使用租赁土地，倾倒毛石。原告质证意见：对被告金创公司提交的证据1真实性没有异议，但认为协议内容有一定程度的不符合法律的约定；对证据2真实性没有异议，但此证据只能证明被告金创公司支付了租赁款，并不能作为倾倒毛石的依据，更不能因此就侵占原告承包的土地，破坏土地的农业性质。被告齐家庄村委会质证意见：对证据1、2均没有异议。被告齐家庄村委会为证实其主张，向一审法院提交如下证据：1、齐家庄两委成员于2019年5月15日到现场查看的证明一份，内容：山东金创公司租用位于53.81亩土地，仅包含本村村民齐善国所承包的4分地，且村委会已支付对应的全部补偿款计1200元。同时经本村委会派相关负责人到山东金创股份有限公司齐家庄分矿418井现场查验，该矿井倾倒毛石所压覆的土地范围根本没有齐善国承包的任何一块土地（齐善国之前承包的4分地也不在该矿井的压覆范围）；2、齐家庄两委会于2019年5月14日的开会记录一份。原告质证意见：对证据1认为不属于证据，因为是被告齐家庄村委会自己出具的，在法律上不成立。认为内容不符合事实；对证据2的真实性不清楚，且内容不符合事实。被告金创公司的质证意见：对证据1、2均没有异议。根据原、被告的举证、质证，结合庭审调查情况，一审法院确认如下案件事实：2006年2月18日，原告齐善国与被告齐家庄村委会签订果园承包合同书，内容：齐家庄村委会（甲方）将果园发包给乙方（齐善国）经营，果树名称：杂果，座落铁巴沟，幼树2份。承包期限为25年，自2006年1月1日起至2030年12月30日止，承包金为每年49.70元，须于每年1月1日前交齐。合同第七条第三款约定：如乙方损坏果树及果园设施，或进行掠夺性生产，经劝助无效，或者抛荒连续两年，应赔偿全部经济损失。同时，甲方有权视为乙方单方终止合同，并按本条第一项规定处理。原告按约定向齐家庄村委会交纳了承包金并进行经营。2009年7月10日，被告金创公司与被告齐家庄村委会签订租用土地协议书一份及所附范围图，内容：金创股份有限公司（甲方）在蓬莱市（乙方）地界新建仙人脚分矿418竖井及附属设施，需租用土地。租地范围：在铁巴沟附近租用土地53.81亩（其中：耕地5.36亩；梨园3.55亩；荒地44.9亩）。甲方一次性付给乙方租赁、补偿等一切费用总计221910元。其中可耕地7000元/亩，果园10000元/亩，非耕地3000元/亩，树木共计14190元。租用期限为50年，自2009年7月10日至2059年7月10日止。甲方在租用土地范围内构筑房屋、修道筑坝、堆放废石、矿石等从事矿山的各种经营活动。甲方要保护租用土地范围周边的农田、树木，严防森林火灾。乙方必须协助甲方搞好生产治安管理，负责管理好村民，不得无理取闹，破坏、影响甲方安全生产工作。对于原告承包地的面积、范围和地上栽种果树的数量，原、被告双方存在争执。原告称合同上未明确标明承包地四至，但被告齐家庄村委会出具证明称：齐善国铁巴沟承包果园地四至：北和齐维峰接边，以南小岭背分水岭为界；东上和齐善清接界，界边以齐善清下长条地外边算起，以沟底流水沟中；南和齐善庆接边，以齐善庆北边为界；西和齐善臣接边，界边以齐善臣东沟底沟中为界。对于承包地面积，原告称其实际承包的土地面积为9-10亩，后又变更称实际承包土地面积为36-40亩。对于承包地上栽种的树木，原告称于1995、1996年开始在承包地上种植杏树26-27棵，自2004、2006年开始种植杏树27棵以上，2004、2005、2006年种植梨树15棵左右，种植桃树90棵以上。被告齐家庄村委会称，“铁巴沟”是个山沟，坡上是一块块地，东西南三面是山坡。在西面的坡底和北面的坡底有些地。在“铁巴沟”西北有道，顺这个道进去。当初承包时，村委会人员上山把地一块块割开，然后叫行，谁叫哪块地就种哪块地，未约定承包地的面积和四至。承包给原告的土地位于“铁巴沟”东北。当初承包给原告的都是坡地，没有沟底的地。原告在承包地上没有种植果树，是自然长出的一些杨树。后原告在杨树底下种植了几棵杏树，不超过10棵。原告所说种梨树的地不是原告的，是本村齐善臣的地。铁巴沟连荒坡带地大约有100多亩，承包给被告金创公司53.81亩，包括荒坡上的地、荒坡及坡底的地。对于被告金创公司侵占事实，双方存在争执。原告称，2017年前，被告金创公司倾倒毛石侵占了原告承包果园的必经道路。后经蓬莱市大辛店镇人民政府出面协调，被告将倾倒的毛石进行了清理。自2017年始，被告又开始大量倾倒毛石，直至2018年初，被告在此期间倾倒的毛石侵占了原告经营的果园大约3亩左右，导致原告无法对承包地进行耕种，而承包地上的大多果树也被毛石压迫致死。被告金创公司、齐家庄村委会称，被告金创公司于双方签订租用土地协议书后即开始倾倒毛石，于2017年底、2018年初停止倾倒毛石。被告金创公司在此期间倾倒的毛石未侵占原告的土地。一审庭审中，原告要求二被告连带赔偿各项损失20万元，该损失包括直接侵占的坐落于西南方向的梨树16棵、杏树27棵、桃树90棵的损失，也包括未直接侵占的坐落于东南方向的杨树1000棵的损失。对于损失计算标准，原告要求按照2017年度烟台青苗补偿标准予以赔偿，该标准约定其他果树盛果期的补偿标准为21000-36000元/亩，果园外零星果树补偿标准为盛果期320-555元/株。对于具体计算方法，原告称，侵占梨树16棵，按照1亩梨树种植70棵为标准，种植梨树亩数为0.22857亩，按照盛果期每亩25000-37000元的标准，折中按每亩31000元计算，赔偿16年计113370元，再加上梨树按每棵570元计算，16棵梨树损失9120元，梨树的损失共计为122490元；侵占杏树27棵，折合亩数为0.3857亩，按盛果期每亩28500元的标准，赔偿16年为175879元，再加上杏树按每棵555元计算，27棵杏树损失14985元，杏树的损失共计为190864元；侵占桃树95棵，折合亩数为1.357亩，按照盛果期每亩28500元计算，赔偿8年计309396元，再加上桃树按每棵432.5元计算，95棵梨树损失41087元，桃树的损失共计为350483元。被告金创公司的行为造成原告以后无法管理承包地，故未直接侵占的杨树损失按照每亩20棵计算，杨树应为40亩，按照每亩23150元计算，杨树损失共计为1589837元。上述损失原告要求被告赔偿20万即可。被告对原告的计算方法、标准、亩数、棵树均不予认可。称根据被告齐家庄村委会的主张，被告金创公司侵占原告土地不到4分，该部分土地包含在齐善臣的土地范围内。该两户村民各向原告支付了补偿款600元，合计1200元。原告已经得到补偿，无权再向被告主张权利。而根据我方与被告齐家庄村委会签订的租用土地协议可看出，我方征地范围内只有梨园3.55亩，根本没有杏树、桃树，原告的主张没有依据。经一审法院现场勘查，铁巴沟位于蓬莱市东南侧，为一地名，不仅包含原告的承包地，还包含齐家庄村其他村民的承包地。被告的毛石占据了铁巴沟西坡的大部分面积，从现场无法看出原告的承包地面积、侵占的数木棵数。而通往铁巴沟的道路为乡间泥道，仅供人行，车辆无法通行。庭审中，原告方提出书面申请，申请专业机构对涉案土地的总面积及被直接侵占的面积进行确认，对没有被直接侵占的果树棵数进行确认，对无法管理的杨树棵数进行确认。一审法院依法委托鉴定机构对涉案土地总面积及被直接侵占的土地面积进行测绘，因原地表植被及地物被倾倒的废料毛石覆盖，被直接侵占的土地具体范围无法直接测量。另经委托方及我方长时间搜集寻找发现，蓬莱市自然资源和规划局及其他主管单位、业务单位现有的卫星影像分辨率低，无法通过历史影像划定被直接侵占的土地范围。目前暂无其他技术手段可实现此次技术鉴定的相关要求，本次技术鉴定无法完成，本案终结退回。另原告曾就同一案件事实于2017年向蓬莱市人民法院提起诉讼，要求被告金创公司排除妨碍、停止侵害。后蓬莱法院以原告无法提交证据证明其承包地的面积和四至，也无法提交证据证明其要求排除妨碍的范围、具体面积和四至，一审法院因此也无法确定原告要求排除妨碍的具体范围和面积。而经一审法院现场勘查，因毛石过多过高，且地势的原因，不具备排除妨碍的条件，故对于原告要求被告排除妨碍的诉讼请求，依法不予支持。一审法院认为，原告与被告齐家庄村委会签订果园承包合同书，并按规定交纳承包金，原告因此依法享有了对“铁巴沟”范围内其承包土地的承包经营权。被告金创公司虽与被告齐家庄村委会于2009年7月10日签订土地租赁协议，租赁齐家庄村“铁巴沟”附近土地53.81亩，但在原告与被告齐家庄村委会签订的果园承包合同书合法存在的情况下，被告金创公司即使与齐家庄村委会签订了土地租赁协议，也不得侵害原告合法的承包经营权。本案中，原告认可被告金创公司倾倒的毛石将其位于“铁巴沟”西山坡的承包地侵占，未侵占沟东山坡的承包地，其在“铁巴沟”东侧山坡的承包地约栽种1000棵杨树，上述树木也未被侵占。因杨树非一年生树木，也非一年获利树木。原告虽称在此前将杨树出卖又重新栽种，因未提交证据证明，一审法院对此不予认定。被告金创公司倾倒的毛石未对原告位于山坡东侧的杨树产生影响，现原告要求被告赔偿其东侧未被侵占的杨树损失无据，一审法院对此不予支持。对于原告主张的沟西的树木损失，一审法院认为，被告齐家庄村委会在与被告金创公司签订土地租赁协议，将“铁巴沟”坡西的土地租赁给被告金创公司后，即负有对地上附着物及村民承包土地进行丈量并保存相应证据的义务。现因被告金创公司倾倒毛石，导致地表植被及地物被倾倒的废料毛石覆盖，导致被直接侵占的土地具体范围无法直接测量，二被告对此负有直接责任，应承担由此对原告造成的不利后果。现原告主张被告金创公司倾倒的毛石侵占其梨树折合亩数为0.22857亩、杏树折合亩数为0.3857亩、桃树折合亩数为1.357亩，被告虽对此不予认可，因未向本庭提交相应证据证明被告侵占原告土地的数量，故一审法院对原告主张的侵占亩数予以认可。根据原告提交的2017年烟台青苗补偿标准，杂树盛果期21000-36000元/亩，果园外零星果树补偿标准按320-555元/株，考虑到原告承包的土地性质，故一审法院认为可按照21000元/亩计算原告的损失，该损失包含原告主张的果树损失在内。上述侵权行为系被告金创公司实施，故被告金创公司应依法承担侵权责任。原告要求被告齐家庄村委会承担连带责任无据，一审法院依法不予支持。原告已要求被告赔偿损失，故其要求被告恢复原状无据，一审法院对原告的该项请求依法不予支持。综上，一审法院对于原告要求被告恢复原状的请求不予支持，对原告要求被告赔偿损失的请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条规定，一审法院于2019年12月25日判决：一、被告山东金创股份有限公司赔偿原告齐善国损失41396.67元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告齐善国要求被告蓬莱市村民委员会赔偿损失的诉讼请求。三、驳回原告齐善国要求被告恢复原状的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告齐善国负担3466元，被告山东金创股份有限公司负担834元。二审中，上诉人齐善国提交2017年烟台市征地地上附着物与青苗补偿标准，证实一审法院判决的损失数额只是一季农作物的损失数额，而齐善国损失的是多年的果树。经质证，上诉人金创公司对该证据的真实性有异议，称该证据没有行政机关的印章，无法确认其为烟台市当地的补偿标准。对该证据的关联性有异议，根据该证据的内容表述，该证据为国家征收土地的补偿标准，并不适用本案侵权责任纠纷的情况。本案齐善国如有损失必须经司法鉴定部门评估方为有效证据，而不能参照该标准。被上诉人齐家庄村委会称，齐善国一审提交的村委会出具的四至证明，该证明不是村委主任本人的签字，是村会计齐维胜代我签的，到政府盖了村委会的印章，所以我对该份证据不认可。齐善国提供的亩数和果树棵树，0.5亩土地上能栽上16棵梨树、27棵杏树、90棵桃树吗。所倾倒的毛石是金创公司所倾倒，与村委会没有任何关系，所以我方不应该承担连带责任。上诉人金创公司提交1.2019年12月27日一审判决后金创公司到现场使用GPS测量仪对倾倒毛石的情况测绘的仙人脚分矿418井土地租赁范围图，并于2009年签订租赁合同时的测绘图进行比对，划定了倾倒毛石的范围及金创公司租赁齐家庄村土地的范围。该测绘图可以明确看出在标注编号为e的土地范围0.5亩为耕地，其他均属于荒坡。一审法院支持齐善国1.97127亩土地补偿没有任何依据，与实际情况完全不符。2.齐家庄村土地租赁统计一览表，该表涉及到土地具体编号对应的土地性质。经质证，上诉人齐善国对该证据的真实性及客观性不予认可，称该份证据是由金创公司单方制作，不具有证据的效力。司法鉴定部门也是采用了GPS的技术，而且还调用了国土资源部门的卫星图，都是因为金创公司倾倒的毛石过于庞大，高低错落导致无法确定被侵占的范围。被上诉人齐家庄村委会对该证据没有异议，称齐善国的0.5亩土地中还包含齐善臣的0.17亩土地，齐善臣就是齐善国的弟弟。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2006年2月18日齐善国与齐家庄村委会签订了关于座落铁巴沟没有载明亩数、四至的杂果幼树2份、承包期限为25年的果园承包合同书。2009年7月10日金创公司与齐家庄村委会签订租用铁巴沟附近土地53.81亩土地的协议书，有所附范围图，其中：耕地5.36亩；梨园3.55亩；荒地44.9亩。金创公司已发放补偿款221910元。后金创公司开始倾倒毛石，齐善国为排除妨害诉至一审法院，即（2017）鲁0684民初3123号案件，一审法院以齐善国的果园承包合同没有四至，无法确定侵权面积，判决金创公司停止侵权，对其排除妨害诉讼请求予以驳回。本案二审中，齐家庄村委会对一审中齐善国提供的齐家庄村委会出具的证明其承包土地四至范围的证明有异议。经二审核查，该证明系齐家庄村委会分管土地的谢德忠按齐善国女婿李少杰自己找地邻写的内容誊写的，由李少杰找会计齐维胜出具公章报告单到镇政府加盖了村委会的公章。因村委会主任对该证明不认可，谢德忠、齐维胜均认可未请示村委会主任，且谢德忠对该证明的四至未予核实，故对该证据本院不予采信。现各方对金创公司所倾倒毛石是否占用、所占用齐善国多少土地主张不一。金创公司和齐家庄村委会均主张齐善国的承包土地不在租赁范围内，所占用的e0.5亩由其经营的地是齐善臣的，且已由齐维峰和齐善臣各自将补偿款给了齐善国。齐维峰和齐善臣称每人给了600元。齐善国认可收到齐维峰的600元，对齐善臣给付的600元主张没收。金创公司提供航拍图片主张所租赁范围内有齐维峰的荒地abc1.59亩、梨园d3.55亩、荒坡j23.08亩；齐善臣的耕地efg3.77亩、i荒坡15.36亩；齐善堂的荒坡h4.3亩等。齐家庄村委会提供记账的发放补偿款的账页证明所占范围为齐维峰的土地1.59亩、果园3.55亩、荒坡23.08亩；齐善臣的土地3.77亩、荒坡15.36亩；齐善堂的荒坡4.3亩等。齐善国对此不予认可，主张侵占的土地有齐善国的，而金创公司所列租赁土地范围内没有齐善国的地；齐家庄村委会发放补偿款的账页与其无关。因齐善国对金创公司二审中提供的单方利用GPS所拍的航拍图片不认可，且该图不能显示齐善国的土地方位，齐家庄村委会辩称占用4分地，提供证据证明给付齐善国补偿款与其主张未占齐善国的土地相互矛盾，该证据不能证实金创公司没有侵占齐善国的土地，本院对金创公司不应赔偿齐善国损失的主张不予支持。从现有证据来看，对齐善国承包土地的四至、金创公司倾倒的毛石侵占齐善国承包土地的面积虽无法查清，但金创公司因倾倒毛石侵占齐善国的地，对齐善国的生产经营造成了影响属实，齐善国要求金创公司予以赔偿，理由正当，应予支持。一审法院根据本案的实际情况认定了齐善国的损失数额，齐善国与金创公司对此虽均提出异议，但齐善国对自己的主张未提供充分证据证实，本院对齐善国请求再赔偿158603.33元损失的主张不予支持。齐善国未提供齐家庄村委会与金创公司签订的土地租赁合同存在违反法律规定或无效的情形的证据或依据，齐善国主张齐家庄村委会应承担连带责任，理由不当，本院不予支持。综上所述，齐善国与金创公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7772元，由上诉人齐善国负担3472元，由上诉人山东金创股份有限公司负担4300元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年八月二十六日书记员  李茜茜