北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19440号原告：陈卫东，男，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：杨华清，四川泰仁律师事务所律师。被告：北京茶马国际文化传播有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村****7109。法定代表人：苏建益，董事长。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤国庆，男，北京茶马国际文化传播有限公司职员。原告陈卫东与被告北京茶马国际文化传播有限公司（以下简称茶马公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈卫东及其委托诉讼代理人杨华清，被告茶马公司之委托诉讼代理人顾倩、汤国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫东向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告履约保证金200000元，退还剩余货款595036．13元，承担资金占用利息107106．5元（自2016年8月25日起按月息千分之五计算至付清止，暂计算至2019年8月24日即起诉之日），承担原告交通住宿费5000元、误工费4000元；2．由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年8月23日，原告与被告签订《茶马云南代理合同》，合同约定：原告代理被告“茶马云南”品牌的民族饰品项目（首饰、服饰、工艺品、包包等），代理区域为新疆维吾尔自治区范围内，代理期限为2013年8月25日至2016年8月24日止。原告根据合同约定，向被告交纳品牌使用费200000元、履约保证金200000元、首批货款600000元。原告代理期间，共向被告支付货款1950783．12元，被告尚欠货款595036．13元。合同期满后，原告多次要求被告根据合同约定返还履约保证金并退还原告剩余货款，但被告以各种理由拒绝。被告长期占用原告资金，应当支付资金占用利息。为此原告特诉至法院，希望判如所请。被告茶马公司辩称，1．原告并未足额支付保证金；2．被告并无未发货情况，被告发货价值已超过原告给付货款；3．原、被告合同早已到期，原告违反合同约定擅自销售不属于“茶马云南”的产品并未按合同约定完成销售量等，按照双方约定，被告不需返还保证金。因在合同中被告并无过错，所以不同意承担误工费、住宿费等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告陈卫东提交的茶马云南代理合同、新疆代理合同补充协议、代理商授权书、原告向被告支付保证金20万元、品牌使用费20万元、货款收据、借记卡交易明细打印件及汇总表、交通费与住宿费的票据，被告茶马公司认可上述证据的真实性，但不认可其关联性或证明目的。本院经审核，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的将在事实认定或本院认为部分予以论述。对于被告茶马公司提交的加盟合同书，原告陈卫东认可该合同真实性，但认为与本案无关，因该合同与被告的抗辩主张相关，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的将在事实认定及本院认定部分予以确认。对于被告茶马公司提交的被告员工与其客户的微信沟通记录打印件，原告陈卫东不认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，且被告未提供该证据的原始载体，本院无法核实其真实性，故不予采信。对于被告茶马公司提交的（2019）云昆国信证字第88832号公证书、（2019）云昆国信证字第88833号公证书，原告认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的及被告从二公证书中提取出的附件的真实性、合法性、关联性；对于被告茶马公司提交的录音及文字整理稿，原告陈卫东认可该证据的真实性，但认为该证据不完整，故不认可其证明目的；对于被告茶马公司提交的关于新疆代理陈卫东的外货通知和告知书，原告陈卫东不认可其真实性、合法性、关联性和证明目的。经审核，本院对上述证据形式上的真实性予以确认，对其证明目的将在事实认定及本院认为部分专题进行确认。对于被告茶马公司提交的其订单及出库发货等情况系统查询视频文件、新疆华润万家调拨出库单、新疆华润万家（陈卫东）2013年对账单等调拨出库单、对账单证据，原告陈卫东不认可上述证据的真实性、关联性和合法性，认为上述证据无法反映被告向原告发了多少货、价值几何，无法看出是给谁发货，也没有原告的签字认可。本院认为，上述证据均系被告单方自制证据，且上述证据无法证明被告在涉案合同中不存在少发货或不发货的情况，故不予采信。根据双方当事人的举证质证意见、本院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2013年8月23日，授权方被告茶马公司（甲方）与被授权方原告陈卫东（乙方）签订《茶马云南代理合同》（以下称涉案合同），约定：第三条茶马云南品牌的民族饰品项目（首饰、服饰、工艺品、包包等）。第四条代理区域范围：1．甲方委托乙方代理区域范围为：中国新疆维吾尔族自治区范围内的实体店铺。2．未经甲方书面同意，乙方不得在授权范围外代理甲方品牌产品，也不得在授权范围内经营网络销售甲方品牌产品。第六条品牌使用费及履约保证金：1．品牌使用费200000元整。采用一次性付款方式。品牌使用费不予返还。2．为确保本合同的全面履行，乙方应向甲方支付履约保证金，履约保证金为20万元整。履约保证金不计利息。3．合同签署时，乙方应预交首批货款60万元整。5．上述1，2，3款所述三条款项付款日期为2013年10月30日前。乙方将款项汇到甲方指定账户后此合同生效。6．协议期满后，若甲乙双方不再续约，而且乙方合作期内没有出现本协议第十二条第四款所列的违约行为，甲方应在本协议结束后30天内，将履约保证金如数无息返回乙方；若乙方在合作期内发生本协议第十二条第四款所列的违约行为，甲方有权提前终止本协议，则履约保证金不予返还。第十二条期限与终止：1．本协议有效期三年，自2013年8月25日至2016年8月24日止。4．在本协议期限内，乙方有包括但不限于以下情况的，则视作违约，甲方可以书面形式通知乙方提前终止本协议并扣除履约保证金：（1）擅自在代理区域外或其他渠道进行销售的；（2）在甲方品牌专卖店/专柜内陈列或销售任何不属于甲方的商品；（3）未经甲方许可擅自变更统一零售价的；（4）擅自加工或委托其他工厂仿冒生产甲方商品的。第十三条其他：1．甲方收到乙方支付的品牌使用费及保证金后生效。该合同第六条5．处旁有手写内容如下：签订之日交30万元，9月30日前交80万元，10月30日前再完款20万元，手写部分盖有被告合同专用章。同日，被告茶马公司向原告陈卫东出具相应加盖公章的代理商授权书。其后，经协商，双方签订《新疆代理合同补充协议》，对涉案合同做出补充：5、乙方全款付完后，进货时就可以使用乙方预交的六十万货款。庭审中，经询问，原被告均认可涉案合同已到期。根据原告陈卫东的举证，2013年8月23日和2013年12月12日，被告茶马公司分别向原告出具收据两份，两份收据上均盖有被告公司财务专用章。其中2013年8月23日出具的收据载明：今收到新疆乌鲁木齐陈卫东代理定金叁拾万元整。2013年12月12日出具的收据载明：今收到新疆家乐福超市店（陈卫东）合同保证金10万元，货款60万元，合计柒拾万元整。庭审中，针对被告茶马公司称原告陈卫东并未足额支付保证金的主张，原告认为其在合同签订后，已按合同第六条约定向被告支付品牌使用费20万元、履约保证金20万元及货款60万元，否则依照合同约定涉案合同不会生效亦不会已经履行完毕。庭审中，原告陈卫东主张其一共向被告茶马公司支付货款1950783．12元，而被告尚欠货款595036．13元未发货，并提交了借记卡交易明细打印件及汇总表。对于资金占用损失，原告陈卫东表示同意由法庭依法对利率进行调整。被告茶马公司对此不予认可，认为被告欠货则原告陈卫东不会继续支付新的货款，并主张原告所支付的款项中包含双方另外签订的一个加盟合同的费用和货款。根据被告茶马公司提交的证据，2013年6月29日，双方当事人曾另外签订了一份《加盟合同书》（以下称案外合同），约定如下：被告茶马公司（甲方）授权原告陈卫东（乙方）以“茶马云南”民族饰品加盟商的身份进行相关的经营活动。特许经营权许可期限与本合同期限自2013年6月29日起至2015年6月28日止。为保证双方业务的顺利发展，乙方需要向甲方交纳加盟费2万元，品牌使用费1万元，合同保证金1万元，首批货款4万元。经询问，双方均认可该合同已履行完毕，且不存在争议。庭审中，被告茶马公司主张原告陈卫东提交的支付货款银行明细清单中包含该案外合同的费用及款项，但并未指出具体涉及哪笔金额且未提交有效证据加以印证。为证明原告陈卫东存在经营外货即非被告茶马公司生产、销售的商品的违约行为，被告茶马公司提交了（2019）云昆国信证字第88832号公证书、（2019）云昆国信证字第88833号公证书、录音、文字整理稿、关于新疆代理陈卫东的外货通知及告知书。其中公证书内容为被告员工李岩与微信名为“吴晓蓉”的微信账号聊天记录及该微信账号部分朋友圈内容，录音及文字整理稿的内容为被告茶马公司员工汤国庆与原告陈卫东及其委托诉讼代理人杨华清就涉案合同的争议进行的两次谈话。上述公证书中的内容仅能证明微信名显示为“吴晓蓉”的微信账号进行过有关茶马云南服饰的宣传和销售，但无法证明显示的内容与原告陈卫东经营行为有关，亦无法证明原告在涉案合同有效期内、在其相关店铺销售了其他品牌产品。对于双方当事人间就涉案合同争议的谈话录音及文字整理稿，虽被告茶马公司一方员工提及外货问题，但原告陈卫东并未承认，且为双方间为协商解决涉案合同争议和尽量避免引发诉讼而进行的谈话，故虽存在对被告提及原告卖外货而原告未予反驳的情形，亦不足以证明原告陈卫东存在经营外货的违约行为。而被告茶马公司提交的外货通知及其告知书，均为被告单方制作的证据，在原告陈卫东提出异议且无其他有效证据印证的情况下，本院对上述证据的证明目的均不予采信。另查，原告陈卫东主张被告茶马公司应赔偿其为本案诉讼支出的维权合理支出，包括交通住宿费5000元及误工费4000元，并提交了除误工费以外的相关票据加以证明。本院认为，根据本案查明的事实，原、被告订立的涉案合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同。关于涉案合同性质，双方当事人均认可为特许经营合同，本院对此亦不持异议。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、被告是否应返还原告履约保证金20万元及相应资金占用损失；二、被告应否退还原告货款595036．13元及相应资金占用损失。第一，关于被告是否应返还原告履约保证金及相应资金占用损失的问题根据本案查明的事实及双方当事人当庭陈述，涉案合同已于2016年8月24日到期且双方均认可合同已经履行完毕，本院对此不持异议。被告茶马公司抗辩称原告陈卫东未足额支付履约保证金。根据涉案合同第六条的约定，原告应于2013年10月30日前支付品牌使用费20万元、履约保证金20万元及预交首批货款60万元，共计100万元。合同第十三条还约定合同自甲方收到乙方支付的品牌使用费及保证金后生效。而根据原告陈卫东提供的票据，其在涉案合同签订当年共向被告茶马公司交付了100万元，被告向原告出具的两张票据名目分别为“代理定金30万元”和“合同保证金10万元、货款60万元”，票据中载明的代理定金30万元及合同保证金10万元共计40万元，与涉案合同约定的品牌使用费及履约保证金总额一致，“代理定金30万元”与合同手写部分第一笔金额亦相符，且双方均认可涉案合同已经履行完毕，故在合同履行完毕数年后，被告以原告未足额支付履约保证金进行抗辩，显然与事实不符。综上，对于被告茶马公司上述抗辩意见，本院不予支持，本院认定原告陈卫东已经按照涉案合同约定，足额交纳了履约保证金。涉案合同约定，协议期满后，若甲乙双方不再续约，而且乙方合作期内没有出现本协议第十二条第四款所列的违约行为，甲方应在本协议结束后30天内，将履约保证金如数无息返回乙方。若乙方在合作期内发生本协议第十二条第四款所列的违约行为，甲方有权提前终止本协议，则履约保证金不予返还。被告茶马公司抗辩称原告陈卫东存在销售外货、未按合同约定完成销售量等违约行为，故不应退还其履约保证金，但均未提交有效证据加以证明，且未按约定完成销售量并不属于合同第十二条第四款中约定甲方可以扣除履约保证金的情形，故对被告相关抗辩，本院不予支持。因此，在原告陈卫东已足额支付履约保证金且不存在涉案合同第十二条第四款所列违约行为的情况下，依照涉案合同之约定，被告茶马公司应当在涉案合同结束后30天内如数无息向原告陈卫东返还20万元履约保证金。由于被告茶马公司无正当理由，在涉案合同履行完毕后一直未按合同约定返还履约保证金，现原告陈卫东主张履约保证金资金占用损失，于法有据，本院予以支持，但起算日期应调整为涉案合同结束后30天即2016年9月25日起，利率亦应按现有法律规定进行计算。二、关于被告应否退还原告部分货款并支付相应资金占用损失的问题本案中，原告陈卫东主张其在涉案合同履行期间共向被告茶马公司支付货款1950783．12元，被告尚欠货款595036．13元未发货，并提交了相关的借记卡交易明细打印件及汇总表加以证明。被告茶马公司虽辩称其发货价值已超过原告支付货款金额，且原告所支付的货款中包含涉及案外合同的费用和货款，但未提交任何有效证据加以证明，亦未具体指出原告陈卫东哪笔付款并非针对涉案合同。此外，根据已经查明的事实，涉案合同履行完毕后，原告陈卫东同其代理律师多次找到被告茶马公司要求对账，但被告一直未予配合，且在本案诉讼过程中，本院多次要求双方进行对账的情况下，被告始终不予配合。本院认为，在原告陈卫东已提交初步证据对其主张加以证明的情况下，被告茶马公司掌握相关帐目却不予提供且不配合对账，其依法负有相关举证责任，故应当依照我国国民事诉讼法的相关规定承担举证不能的不利后果，对其相关抗辩主张本院不予采纳。因此，被告茶马公司应当向原告陈卫东退还未发货的货款595036．13元，并支付相应资金占用损失。关于原告陈卫东主张履约保证金及货款利息率应为日千分之五的请求，本院认为，在涉案合同未对相关资金占用损失进行明确约定的情况下，原告主张的利率过高，应当予以调整。关于原告陈卫东为本案支出的住宿交通费和误工费等费用，因涉案合同中未对发生违约时产生的维权支出费用进行约定，原告陈卫东的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，本院判决如下：一、被告北京茶马国际文化传播有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈卫东履约保证金200000元及相应资金占用损失（以200000元为基数，其中2016年9月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京茶马国际文化传播有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈卫东货款595036．13元及相应资金占用损失（以595036．13元为基数，其中2016年8月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈卫东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京茶马国际文化传播有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13324元，由原告陈卫东负担524元（已交纳），被告北京茶马国际文化传播有限公司负担12800元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  易珍春人民陪审员  柳志然人民陪审员  姚 娟二〇二〇年八月十二日法官 助理  王晓露书 记 员  王 娇-12--11-