江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初2144号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所在扬州市江都区龙城路**。法定代表人：周加琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：禹良元，该公司员工。委托诉讼代理人：严祥，该公司客户经理。被告：任永春，男，1976年4月14日出生，汉族，扬州市江都区号。被告：陈小萍，女，1982年7月10日出生，汉族，扬州市江都区号。被告：陈军，男，1972年2月16日出生，汉族，扬州市江都区号。被告：朱志春，男，1983年4月18日出生，汉族，扬州市江都区号。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告任永春、陈小萍、陈军、朱志春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人禹良元、严祥，被告任永春、陈军到庭参加诉讼。被告陈小萍、朱志春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告任永春立即偿还原告借款本金367662.83元，并按照合同约定支付利息，利息计算至2020年2月27日为19066.96元，2020年2月28日之后的利息按年利率11%的1.5倍继续计算，同时承担本案诉讼费用等；2.判令被告陈小萍、陈军、朱志春对被告任永春上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2017年5月11日，原告农商行与被告任永春、陈小萍、陈军、朱志春签订《最高额个人担保借款合同》，约定自2017年5月11日起至2019年4月15日止，在最高本金余额400000元内，由原告向被告任永春发放借款，实际借款金额、期限、利率和还款方式等以借款借据为准；借款人不按期归还借款本金的，贷款人从逾期之日起按借款执行利率的50%加收罚息，直至本息清偿为止；被告陈小萍、陈军、朱志春对任永春该债务承担连带保证责任。2017年5月11日，原告与被告签订《电子银行自助放款协议》，约定任永春可以通过手机银行渠道向原告发出贷款用信申请，自助办理相关交易。2018年5月23日，任永春通过手机银行自助支取信贷资金400000元，年利率11%，按月结息，约定到期日为2019年4月15日。借款人自2019年4月21日开始停止向原告支付利息，贷款到期后，原告从借款人任永春和保证人陈军账户扣收借款本金合计32337.17元。借款人剩余借款本金367662.83元及利息至今未能偿还，保证人亦未承担保证责任，原告多次催款未果，故起诉至法院。被告任永春辩称，对原告所述没有异议，愿意分期偿还贷款。被告陈军辩称，我与任永春是姨表兄弟关系，任永春让我为其担保时，我问他具体贷款金额，他说贷款400000元，我说只愿意帮他担保200000元，后来签订合同时没有写明贷款金额为400000元，如果我知道贷款400000元是不会帮任永春担保的。2017年任永春向原告曾经贷款400000元，该笔款项已经还清，案涉贷款400000元是2018年的，与我没有关系。2019年8月，原告没有通知我就从我在农商行的银行卡上扣划了5万多元，后来我去银行取现时才知道此事。被告陈小萍、朱志春均未作答辩。原告农商行围绕诉讼请求依法提交了最高额个人担保借款合同、电子银行自助放款协议、借款借据、任永春的账户明细查询表、江苏农信核心业务系统查询凭证、没收上缴扣划凭证、扣收任永春贷款本金及利息的情况说明、送达地址确认书等证据。被告任永春、陈军对上述证据无异议，被告陈小萍、朱志春未到庭质证。本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，原告农商行（贷款人）与被告任永春（借款人）、陈小萍（担保人）、陈军（担保人）、朱志春（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据申请分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自2017年5月11日起至2019年4月15日止在贷款人处借款所形成的全部债务提供保证担保，在此期限和不超过400000元的最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续，借款人可循环使用此借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、借款日、到期日、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款利率为年利率11%；借款人应于每期还款日前在借款人账户存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息；本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在江都农商行任一分支机构开立的任一账户中划收；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按借款执行利率的50%计收罚息，直至本息清偿为止。2017年5月11日，原告与被告任永春签订《电子银行自助放款协议》，约定借款人任永春可通过电子银行自助渠道办理借款、还款等业务。2017年5月12日，被告任永春通过电子银行向原告农商行借款400000元，年利率11%，到期日为2018年5月11日。上述贷款清偿完毕后，2018年5月23日，被告任永春又通过电子银行向原告农商行借款400000元，借款借据载明：借款日期为2018年5月23日，到期日期为2019年4月15日，年利率为11%，每月20日结息。借期届满，被告任永春仅支付部分利息，未能按约偿还借款本金和其余利息。2019年4月15日，原告农商行从借款人任永春账户扣收借款本金3300元；2019年8月8日，原告从保证人陈军账户扣收50067.58元用于偿还被告任永春所欠借款，其中包括借款本金29037.17元、2019年4月20日前的利息21030.41元。至此，被告任永春尚欠原告农商行借款本金367662.83元及2019年4月21日后的借款利息。此后，因被告任永春未能偿还所欠借款，被告陈小萍、陈军、朱志春亦未履行连带保证责任，原告农商行催款未果，故向本院提起诉讼。本院认为，原告农商行与被告任永春、陈小萍、陈军、朱志春签订的《最高额个人担保借款合同》合法有效，依法应予保护。被告任永春取得贷款后，未能及时按约偿还全部借款本息，被告陈小萍、陈军、朱志春亦未能履行保证义务，依法应承担本纠纷的全部责任，故对原告农商行要求被告任永春偿还所欠剩余借款本息，被告陈小萍、陈军、朱志春承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。对于被告陈军辩称仅同意为被告任永春担保200000元，签订《最高额个人担保借款合同》时未注明贷款金额为400000元，本院认为，被告陈军自认被告任永春要求其提供担保时已告知保证金额为400000元，被告陈军亲自参与借款合同签订过程并在合同上签字，应当明知借款担保金额这一合同主要条款的内容，且原告农商行与被告任永春均认可该借款合同在签订时内容已填写完整，故被告陈军这一答辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于被告陈军提出为被告任永春于2017年向原告借款400000元提供担保的款项已经还清，被告任永春第二次借款与其无关的答辩意见，本院认为，双方当事人签订的《最高额个人担保借款合同》已约定“担保人自愿为借款人自2017年5月11日起至2019年4月15日止在贷款人处借款所形成的全部债务提供保证担保，在此期限和不超过400000元的最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续，借款人可循环使用此借款额度，不再逐笔签订借款合同”。根据上述约定，虽然借款人任永春已将第一次所借400000元清偿完毕，但其于2018年5月23日又向原告贷款400000元，这次借款并未超出合同约定的最高额担保的本金余额和期限范围，故被告陈军对被告任永春2018年5月23日借款400000元仍要承担连带保证责任，本院对被告陈军该答辩意见不予采纳。因双方当事人在合同中约定对逾期借款从逾期之日起按借款执行利率的50%计收罚息，约定借款到期日为2019年4月15日，鉴于2019年4月20日的利息已经全部还清，故原告农商行主张从2019年4月21日起按年利率11%的1.5倍计息，与法不悖，本院依法予以支持。被告陈小萍、陈军、朱志春承担保证责任后，依法有权向被告任永春追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任永春于本判决生效之日起十日内向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司偿还借款本金367662.83元，并支付利息（计算方式：以本金396700元为基数，从2019年4月21日起至2019年8月7日止按年利率11%的1.5倍计算；以本金367662.83元为基数，从2019年8月8日起至实际清偿之日止按年利率11%的1.5倍计算）。二、被告陈小萍、陈军、朱志春对被告任永春的上述债务承担连带责任。三、被告陈小萍、陈军、朱志春承担保证责任后，有权向被告任永春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3551元，由被告任永春、陈小萍、陈军、朱志春共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 李海渟二〇二〇年八月十九日法官助理 戴思海书 记 员 潘 洁