河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4436号上诉人（一审原告）：贾三定，男，汉族，1955年5月4日生，住新安县。上诉人（一审被告）：何润生，男，汉族，1949年7月19日生，住新安县。委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。上诉人贾三定因与上诉人何润生合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾三定上诉请求：1、撤销一审判决第二项。2、本案一、二审诉讼费用由何润生承担。事实与理由：2016年7月3日的协议约定“以上协议双方共同遵守，若一方违约处违约金叁万元。”《中华人民共和国合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。何润生答辩称，在一审判决作出之前，何润生向法院起诉撤销其在2016年7月3日与贾三定签订的协议，相关证据尚未确定。在本案一审判决作出之后，何润生向新安县人民法院提起诉讼，要求撤销2016年7月3日与贾三定签订的协议，即本案的唯一定案依据。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条之规定，申请贵院对案件中止审理，待何润生在新安县人民法院起诉贾三定的不当得利纠纷案件（案号为2020豫03**民初2086号）作出生效判决之后，再审理本案。何润生上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回贾三定一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由贾三定承担。事实与理由：一审判决对案件基本事实认定不清,适用法律错误。何润生和贾三定为朋友关系，孙保恩拖欠何润生57万元合同款,何润生想要到法院起诉孙保恩支付合同款，贾三定声称自己和法院领导关系好,能帮何润生起诉讨要合同款,但是，何润生要把孙保恩拖欠的合同款赠与贾三定一部分。2016年7月3日,贾三定到何润生家找到何润生,贾三定称自己到法院讨要合同款需要支出费用，提出等合同款执行完毕后，给贾三定50%，何润生同意。在此情况下,贾三定起草了协议，让何润生签字。协议签订后，何润生到新安县人民法院起诉孙保恩讨要合同款，新安县人民法院作出（2016)豫0323民初2484号民事判决书，判决:孙保恩向何润生偿还煤矿转让款57万元,并自2005年8月10日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率向何润生支付利息。上述判决生效后,贾三定又要求何润生为其出具委托书，到新安县人民法院申请执行，在执行期间，均由贾三定和执行法官进行协调。2017年12月份，贾三定通知何润生称新安县人民法院冻结孙保恩61037.66元,让何润生到法院领取执行款。当时，法院扣除执行费,让何润生领取43342.66元，何润生给新安县人民法院出具领款手续，贾三定与何润生一起到银行将43342.66元转到何润生账户，何润生给贾三定汇款2万元，又给贾三定2500元现金。之后，新安县人民法院执行法官给何润生打电话说“孙保恩提出，贾三定还拖欠孙保恩20万元安全押金没有退还，何润生委托贾三定，要用20万元安全押金冲抵执行款，冲抵以后才能继续执行”，何润生不同意。2018年1月22日，贾三定又给何润生打电话让何润生到新安县人民法院，何润生到新安县人民法院后,贾三定称“法院又冻结孙保恩15万元,需要何润生先和孙保恩签订一份协议,扣除20万元安全押金，然后才能将15万元取走，否则,无法取款”，何润生考虑到委托贾三定执行时，贾三定提出平分执行款，用贾三定应该退还的20万元安全押金冲抵执行款也一样，贾三定也多次和何润生协商，何润生就同意了。执行法官将电脑上保存的执行和解协议打印了三份,让何润生和孙保恩签字，为了方便计算，扣除贾三定应给孙保恩退还的20万元安全押金,剩余的37万元按照363342.66元算(包含孙保恩已经支付的43342.66元)。在此情况下,何润生才与孙保恩签订了执行和解协议。执行和解协议签订后,孙保恩一共向何润生支付执行款292000元，加上签订执行和解协议之前领取的43342.66元，和贾三定冲抵的20万元安全押金，孙保恩共计履行执行款535342.66元,该款平均分成两份,每份为267671.33元。贾三定实际得到的款项为：冲抵的安全押金20万元、何润生通过银行向其汇款2万元、汇款8.5万元和现金2500元，共计30.75万元，比协议约定的数额多得39828.66元。在此情况下，贾三定仍然到新安县人民法院起诉何润生要求分割执行款。无奈之下，针对何润生与孙保恩签订的执行和解协议，何润生在本案一审期间到新安县人民法院提起诉讼,请求撤销执行和解协议。后来,新安县人民法院作出（2019)豫0323民初2262号民事判决书,判决撤销何润生与孙保恩签订的执行和解协议，孙保恩不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2020)豫03民终852号民事判决书,维持一审判决。上述两份判决书均认定，何润生和孙保恩签订的执行和解协议中，何润生让与的20万元与贾三定和孙保恩之间煤矿安全押金20万元存在重合。上述事实证明,贾三定作为何润生执行案件的代理人，与孙保恩恶意串通，诱导何润生签订了存在重大误解及显失公平的协议,贾三定在履行其与何润生的赠与协议的过程中,严重侵害何润生的合法权益。何润生收到洛阳市中级人民法院作出的(2020）豫03民终852号民事判决书之后，准备到法院立案，请求撤销其与贾三定签订的协议，何润生与本案一审法院沟通,请求一审法院将本案中止审理，一审法院以案件超审限为由，不予准许。但是,何润生起诉撤销其与贾三定签订的协议是本案的定案依据，如果,本案判决在何润生起诉贾三定的判决作出前生效,何润生与贾三定签订的协议被法院撤销，何润生还需要对本案判决书提起撤销之诉,甚至还涉及执行回转。这样不但加大了何润生的诉讼成本，而且极大地浪费了司法资源，还会影响法院裁判的公信力。贾三定答辩称，1、2003年8月13日，何润生及其合伙人陈英凡与贾三定及其他五人签订了新安菜园煤矿《合伙协议书》，协议约定贾三定等人占该煤矿的51%股份，何润生等人占49%股份。2004年1月19日，经全体股东协商，又将菜园煤矿承包给贾三定等人经营，以贾三定的名义签订了《承包协议书》。2005年7月20日，贾三定、何润生作为甲方与乙方孙保恩签订了一份《转让煤矿协议》，约定：“……，所欠20万元安全押金，乙方应给甲方出具手续。”2005年7月20日贾三定和何润生与孙保恩签订的《转让煤矿协议》还约定：“新安菜园煤矿转让总价款为300万元整（不含安全押金40万元），乙方在签订协议时首付80%煤矿价款及20万元安全押金，其余20%煤矿价款，乙方在20天内一次性付给甲方，故何润生应得的份额中的60万元，应由何润生向煤矿受让人孙保恩主张，该60万元不应由贾三定等人向何润生支付。对此，法院予以采信。2016年7月3日，何润生为了向孙保恩讨要该60万元新安菜园煤矿转让价款，与贾三定签订了《协议》，该《协议》签订后，何润生又于2016年8月6日，主动为贾三定出具了免于追究责任承诺书，足以证明了2016年7月3日何润生与贾三定签订的《协议》是双方的真实意思表示。2016年7月3日签订的《协议》生效后，何润生向孙保恩提起了民事诉讼，新安县人民法院于2017年5月22日作出（2016）豫0323民初2484号民事判决后，何润生依法委托贾三定作为该案的执行代理人对该案进行执行，贾三定和新安县人民法院执行法官前后往返多次到被执行人孙保恩居住地义马市进行强制执行，因孙保恩名下没有车辆、房产，故对孙保恩的资金账户进行查封、冻结，执行所用车辆、加油及实际费用由贾三定负责。新安县人民法院第一次冻结、扣划孙保恩61037.66元，法院扣除执行费后，贾三定和何润生进行了平均分配。新安县人民法院第二次又冻结了孙保恩15万元，贾三定和何润生又进行了执行费用清算后的平均分配。新安县人民法院第三次又强制执行了孙保恩14.2万元，何润生在领取该执行款14.2万元时，擅自与孙保恩签订了执行和解协议书，主动放弃了该判决书中确定的煤炭转让款近20万元及利息40多万元，直接损害了贾三定与何润生于2016年7月3日签订的《协议》中约定的合法利益。贾三定不同意此事，何润生也没有达到签订“和解”协议时的“预期目的”。在此情况之下，何润生提起了撤销执行和解协议之诉，新安县人民法院于2019年12月16日作出了（2019）豫0323民初2262号民事判决，撤销了何润生与孙保恩于2018年1月22日签订的执行和解协议。何润生在新安县人民法院执行局领到执行款14.2万元后，贾三定依据2016年7月3日其与何润生签订的《协议》向何润生讨要该执行款中的7.1万元时，何润生拒不给付，贾三定迫于无奈向新安县人民法院起诉何润生限期支付7.1万元及违约金3万元之诉。新安县人民法院于二〇二〇年五月二十五日作出（2019）豫0323民初364号民事判决，以上为本案的事实经过，经过县、市二级人民法院多份生效判决书认定。2、2016年7月3日何润生与贾三定签订的《协议》中明确约定“以上协议双方共同遵守，若一方违约，处违约金三万元。”该约定是双方真实意思表示，且没有违反现行法律、法规中的强制性规定，何润生在收到执行款14.2万元后拒不按照《协议》的规定履行给付义务，应当承担支付违约金3万元。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。贾三定向一审法院起诉请求：1、依法判令被告依据2016年7月3日所签协议第二条向原告支付7.1万元，违约金3万元，合计10.1万元。一审法院认定事实：本案被告何润生与案外人孙保恩以及尚爱琴、本案原告贾三定为债权转让合同纠纷一案，经该院（2016）豫0323民初2484号民事判决，判令“一、被告孙保恩于本判决生效后十日内向原告何润生偿还煤矿转让款57万元，并自2005年8月10日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付利息至本判决限定的被告履行期限届满之日止；二、驳回原告何润生的其他诉讼请求。”后该案在该院进入强制执行程序，被告执行过程中，本案被告何润生委托本案原告贾三定作为代理人代理执行案件，并于2016年7月3日，被告何润生作为甲方、原告贾三定作为乙方签订协议一份，约定：“甲方起诉孙保恩等人，（2003年8月13日签订合伙菜园煤矿）于2005年7月20日煤矿转让孙保恩等人后，今欠到转让款陆拾万元，现甲方立案起诉，经甲乙双方协商签订以下协议。一、律师费用由甲方负责，起诉费用由乙方负责；二、起诉判决生效后，所得款项甲乙双方平均分配；三、其他费用二人共同负责。以上协议双方共同遵守，若一方违约，处以违约金叁万元。”2017年12月12日，被告何润生收到案件款43342.66元，支付给原告贾三定2万元。2018年1月22日，甲方何润生与乙方孙保恩签订执行和解协议一份，主要内容：“1、甲方同意乙方支付363342.66元以抵偿（2017）豫0323执1131号案件执行标的570000元，其中363342.66元甲方已收到法院执行款43342.66元，剩余32万元分两次支付给甲方，2018年1月31日前支付17万元；2、（2017）豫0323执1131号案件的执行费和诉讼费，法院已从乙方账户扣划，此两项费用已与甲乙双方无关；3、若乙方不按本协议第一项规定的还款时间还款，甲方有权申请恢复按照（2016）豫0323民初2484号判决书确定的还款金额进行执行；4、双方互无其它争执。”执行和解协议签订后，2018年1月26日，孙保恩支付被告何润生案件款15万元，2018年1月29日，被告何润生支付原告贾三定8.5万元。2018年11月19日，被告何润生收到案件款14.2万元，后未向原告贾三定平分，故原告贾三定诉至一审法院。另查明：本案审理过程中，本案被告何润生作为原告向该院起诉案外人孙保恩，以存在重大误解为由诉至我院，要求撤销我院（2017）豫0323执1131号案件执行过程中达成的执行和解协议，该院于2019年12月16日作出（2019）豫0323民初2262号民事判决书，撤销何润生与孙保恩于2018年1月22日签订的《执行和解协议》。后孙保恩不服，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2020年5月19日作出2020豫03**民终852号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原被告双方权利义务约定明确，原告要求被告平均分配所得的14.2万元案件款，符合合同约定，一审法院予以支持，被告何润生应向原告支付7.1万元案件款。关于被告所主张的贾三定与案外人孙保恩之间的20万元保证金问题，因执行和解协议已经法院生效判决予以撤销，何润生所放弃的20万元是否系抵扣保证金的问题也归于消灭，不在本案审查范围内，一审法院不予涉及。关于原告主张的违约金问题，虽然合同对违约金有约定，但该约定明显超出实际损失，约定过高，应以其实际损失为限。被告违反的仅系金钱给付义务，一审法院酌定原告的实际损失为自被告收到14.2万元案件款之日即2018年11月19日起按年利率6%计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告何润生在本判决生效后十日内向原告贾三定支付71000元，并以71000元为基数，自2018年11月19日起按年利率6%计算利息至实际清偿完毕之日止。二、驳回原告贾三定的其它诉讼请求。本案的诉讼费2320元，财产保全费2025元，由原告贾三定负担500元，被告何润生负担3845元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。何润生提交的证据为：1、2020年7月15日何润生向新安县人民法院提交的民事起诉状。2、新安县人民法院为何润生出具的受理通知书原件。3、何润生收到新安县人民法院立案查询信息之后，在诉讼无忧网上查询的本案受理信息截屏打印件，以上三份证据共同证明：针对本案的定案依据，即2016年7月3日贾三定与何润生签订的协议，何润生已经向新安县人民法院提起诉讼要求撤销该协议，并要求贾三定返还在此之前依据该协议分得的执行款105000元。依据上述事实，何润生依法申请合议庭对本案中止审理。贾三定的质证意见为：贾三定和何润生签订的协议已经实际履行两次了，应当继续履行，不应当中止审理。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人贾三定、何润生的上诉请求，本案的争议焦点有以下二点：1、双方签署的协议约定的违约金是否过高，何润生应当承担的违约金应如何计算；2、何润生要求中止本案审理的上诉请求是否应当支持。根据一审法院查明的事实，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，双方协议对权利义务和违约责任约定明确，违约方应当根据合同约定承担违约责任。贾三定主张的违约金明显超出其实际损失，该约定过高，一审法院酌定按照年息6%，从何润生收到14.2万元之日起计算违约利息并无不当，贾三定的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于何润生要求中止本案审理的问题，上诉人何润生以已向新安县法院申请撤销2016年双方签署的协议为由，要求中止本案的审理。虽然起诉要求撤销2016年双方协议是何润生的法定权利，但本案争议的法律关系是依据合同产生的债权纠纷，何润生起诉的是撤销之诉，两者法律关系不同，因此对于何润生提出中止本案审理的请求本院不予支持。综上所述，上诉人贾三定、何润生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3895元，由上诉人贾三定负担2320元，何润生负担1575元。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  赵广云审判员  杨元卿二〇二〇年八月二十七日书记员  雷心怡