安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初440号 原告：何振国，男,1924年12月11日出生，汉族，住安徽省休宁县，（系死者刘美娟丈夫） 原告：何连红，男，1965年3月24日出生，汉族，住安徽省休宁县，（系死者刘美娟长子） 原告：何细红，男，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省休宁县，（系死者刘美娟二子） 原告：何雪红，女，1956年12月21日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，（系死者刘美娟长女） 原告：何月红，女，1962年10月11日出生，汉族，住安徽省休宁县，（系死者刘美娟二女） 以上五原告共同委托诉讼代理人：王长青，休宁县海阳镇法律服务所法律工作者。 被告：陈建金，男，1966年3月26日出生，汉族，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：黄波，安徽齐峰律师事务所律师。 被告：黄山市弘安物业管理有限公司，住所地安徽省休宁县海阳镇率水路**，统一社会信用代码91341022MA2NWD8R30。 法定代表人：汪晓华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：项银广，安徽项银广律师事务所律师。 被告：安徽徽安恒居物业管理有限公司，，住所地安徽省休宁县黄山南路滨江之都小区**楼统一社会信用代码913410223941663361。 法定代表人：周桂贤，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余勇行，安徽昌法律师事务所律师。 原告何振国、何连红、何细红、何雪红、何月红与被告陈建金、黄山市弘安物业管理有限公司（以下简称“弘安物业公司”）、安徽徽安恒居物业管理有限公司（以下简称“徽安恒居物业公司”）侵权责任纠纷一案,本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何连红、何细红、何雪红、何月红及五原告共同委托诉讼代理人王长青、被告陈建金及其委托诉讼代理人黄波、被告弘安物业公司法定代表人汪晓华及委托诉讼代理人项银广、被告徽安恒居物业公司委托诉讼代理人余勇行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何振国、何连红、何细红、何雪红、何月红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计人民币220000元（原诉请金额为217700元，庭审中变更为220000元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月11日17时40分许，陈建金驾驶“福田”牌电动三轮车沿休宁县啤酒厂路段，与由西向东横过人行横道线的行人刘美娟发生碰撞，事故造成刘美娟受伤，后刘美娟经黄山市人民医院抢救治疗无效于2020年1月15日10时许死亡，构成死亡道路交通事故。该事故经休宁县公安局交通警察大队认定：陈建金负全部责任，死者刘美娟无责任。事故发生后，陈建金先支付了死者刘美娟医疗抢救费18865元、丧葬费37200元，后又支付赔偿款60000元，剩余赔偿费用原告多次催要无果。据了解，陈建金在弘安物业公司（未来之家小区）从事保洁，在徽安恒居物业公司（滨江之都小区）从事垃圾清运工作，事发当时其正在为未来之家及滨江之都小区装运生活垃圾，系在履职过程中发生的交通事故。为此，弘安物业公司、徽安恒居物业公司应承担相应的赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告陈建金辩称：对本案交通事故的发生以及事实无异议；在事故发生后我支付了医疗费共计18878.89元，护理费400元，在受害人死亡后我又支付了丧葬费37189元，还另行支付赔偿款60000元，对上述垫付款我要求在本案中一并计算进行处理；对于原告提出的其他赔偿项目我认为部分要求过高，请法院审核后予以认定；事故发生在我为其他两被告清运垃圾过程中，属于履行职务行为，我方认为二被告公司应承担责任。请求法庭公正判决。 被告弘安物业公司辩称：第一，被告陈建金与我方是承揽关系，其是帮忙弘安物业公司清理运输生活垃圾；第二，事发当日，按照我们观看的由原告提供的视频资料，可以显示当日陈建金并未为我方清运未来之家的垃圾；第三，被告弘安物业公司已购买了垃圾清运车，如果陈建金是帮忙我方清运垃圾，应使用弘安物业的垃圾车；第四，原告部分诉请过高，特别是精神抚慰金、误工费和交通费，请法院依法判决；第五、肇事车辆应为机动车，陈建金应为该车购买交强险。 被告徽安恒居物业公司辩称：第一，原告向我方主张赔偿请求系主体错误；第二，陈建金与我方之间不是劳动关系和劳务关系，而是民事合同关系，事发时陈建金不是职务行为，从原告提供的视频看，事发路线不是太合理，如果从我方小区拉垃圾出去不会走到这个路线；第三，本案是交通事故损害造成的赔偿纠纷，我方不是事故当事人和侵权方，在整个事故发生中无过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我方的起诉。 对于原、被告双方提交的证据，经法庭举证、质证，本院综合认证如下：一、对原告提交的身份证复印件、交通事故认定书、居委会证明的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，能够认定原告主体身份、事故发生事实及责任认定情况；对原告提交的监控视频、图片的三性及证明目的予以确认,该证据可以证明事发当日下午陈建金系在为两物业公司清运垃圾，且监控视频及图片显示的时间与事发时间存在连贯性。二、对被告陈建金提交的医疗费发票、护理费票据、丧葬费及赔偿金支付收条、残疾人证复印件的三性及证明目的予以认可，该组证据证实了陈建金诉前垫付各项费用情况及其存在视力残疾的事实；对陈建金提供的与休宁县裕宁物业管理有限公司签订的劳动合同的关联性及证明目的不予认可，该证据不能证明陈建金与弘安物业公司之间存在劳动关系。三、对被告弘安物业公司提交的垃圾车照片及购买收据的三性予以认定，该组证据可以证明被告案发时驾驶的系自备的电动三轮车。四、对被告徽安恒居物业公司提交的生活垃圾清运协议的三性予以认可，该证据可证明双方存在合同关系，但徽安恒居物业公司以此证明其对本案不承担任何责任的证明目的本院不予认可。 本院经审理认定事实如下：自2017年开始，被告陈建金一直为被告弘安物业公司清运未来之家小区的生活垃圾，双方未签订任何合同或协议，弘安物业公司一直以现金形式按1300元／月向陈建金发放报酬；2019年2月18日，被告徽安恒居物业公司与陈建金签订了垃圾清运协议，由陈建金为徽安恒居物业公司管理的滨江之都小区负责清运生活垃圾，双方约定了清运地点、次数、时间、协议有效期限、清运费数额及支付方式等内容，协议签订后，被告陈建金一直按协议约定为徽安恒居物业公司管理清运滨江之都小区生活垃圾至今。2020年1月11日下午，陈建金驾驶其自备的电动三轮车从休宁县未来之家小区清运出垃圾后直接驶至滨江之都小区继续清运垃圾，最后沿滨江路将垃圾载至玉宁街垃圾中转站进行卸载处理，17时40分许，当陈建金卸完垃圾沿回家路径骑行至休宁县啤酒厂路段时，其驾驶的电动三轮车与由西向东横过人行横道线的行人刘美娟发生碰撞，造成刘美娟受伤，后刘美娟被送往黄山市人民医院进行抢救，但因抢救无效于2020年1月15日10时死亡。该事故经休宁县公安局交通警察大队认定，被告陈建金负全部责任，死者刘美娟无责任。 事故发生后，被告陈建金在受害人抢救过程中垫付了医疗费18878.89元、护理费400元，后又在受害人死亡后向原告方支付了37189元丧葬费及60000元赔偿款。关于陈建金诉前支付的所有款项，原告方表示认可并同意在本案中一并处理。另查明，被告陈建金于2012年4月4日持有残疾人证，残疾类别为视力残疾，残疾等级为四级。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点如下：被告陈建金与被告弘安物业公司及被告徽安恒居物业公司之间属何种关系，二被告物业公司是否应对涉案事故造成的损失承担赔偿责任。 关于被告陈建金与被告徽安恒居物业公司之间的关系，本院认为属于承揽关系。所谓承揽关系是指定作人与承揽人约定,承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的民事法律关系。本案中，被告陈建金与被告徽安恒居物业公司之间签订了垃圾清运协议，约定了清运地点、次数、时间及清运费等内容，并约定该项工作完全交由乙方独立负责和完成，被告陈建金以自有的车辆、技术和劳力,完成徽安恒居物业公司交付的垃圾清运工作,徽安恒居物业公司按约定向陈建金支付清运费，双方的关系符合承揽关系的实质构成要件，双方签订的协议实际上即是一种承揽合同，故本院认为被告陈建金与徽安恒居物业公司之间应属于承揽关系。 关于被告陈建金与被告弘安物业公司之间的关系。被告陈建金认为其与弘安物业公司应属于劳动关系，但本院认为，陈建金与弘安物业公司并未按劳动法的有关规定签订劳动合同，陈建金也未提供任何证据证明双方存在管理与被管理、指挥与被指挥的隶属关系，陈建金没有相对固定的上下班时间，工作方式相对自由，无须接受弘安物业公司的管理和支配，且在为弘安物业公司清运垃圾的同时，陈建金还在为其他物业公司提供清运垃圾服务，而非专职从属于弘安物业公司。而事实上，被告陈建金同样也是以自有的车辆、技术和劳力,独立地完成弘安物业公司交付的垃圾清运这一项工作,弘安物业公司按时向陈建金支付报酬，虽然该报酬是按月支付而非一次性支付，但该支付方式与陈建金服务的长期性是相符合的。综上，本院认为被告陈建金与被告弘安物业公司之间的关系不属于劳动关系及劳务关系，而同样符合承揽关系的构成要件，故本院支持弘安物业公司的答辩意见，认定双方为承揽关系。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，陈建金为视力残疾人，在其驾驶车辆清运垃圾时势必会造成一定影响，两物业公司在选任陈建金作为承揽人时均未尽到审慎义务，存在一定过失，而本案事故又发生于陈建金在为两被告清运垃圾并进行垃圾卸载处理后返回家的途中，应属于完成工作过程中，因此两被告物业公司在其过失范围内应承担相应责任。 关于赔偿数额的确定，因原告同意将陈建金垫付的所有费用在本案中一并处理，故本院确定原告的全部损失如下：1.医疗费，根据被告陈建金提供的医疗费发票确定为18878.89元；2.护理费根据陈建金提供的护理费票据确认为400元；3.死亡赔偿金为37540元/年×5年=187700元；4.丧葬费39518元；5.精神抚慰金50000元；6.处理事故人员误工费，因原告方未提供任何证据证明其收入及损失情况，故本院对60周岁以下的何连红、何细红、何月红三人的处理事故误工损失按80元/天、每人误工3天予以确认，对何振国、何雪红的误工费主张不予支持，即误工费总额为80元/天×3天×3人=720元；7.处理事故人员交通费用，本院酌情确定为500元。以上合计为297716.89元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，受害人刘美娟在道路交通事故中受伤死亡，相应责任人应依法承担赔偿责任。事发时陈建金驾驶的系电动三轮车，未投保交强险，但其未投保交强险系国家管理缺位等客观原因所致，投保义务人主观不具有可控性，故陈建金无主观过错，不应当在交强险范围内承担赔偿责任，而应按事故中的过错比例承担赔偿责任。本案中，陈建金负事故全部责任，故因刘美娟死亡给原告造成的损失应由被告陈建金承担赔偿责任。二被告物业公司在选任时存在过失，应承担相应责任。综上，本院确认陈建金应承担60%的赔偿责任，被告弘安物业公司与被告徽安恒居物业公司各承担20%的赔偿责任，即被告陈建金应赔偿原告各项损失共计178630.13元，被告弘安物业公司、被告徽安恒居物业公司应各赔偿原告59543.38元。同时被告陈建金诉前已垫付的各项费用合计116467.89元应在本案中一并抵扣。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十九条规定，判决如下: 一、被告陈建金于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告何振国、何连红、何细红、何雪红、何月红因刘美娟交通事故死亡造成的各项损失共计人民币178630.13元，扣除其已垫付的116467.89元，陈建金还应赔偿原告62162.24元； 二、被告黄山市弘安物业管理有限公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告何振国、何连红、何细红、何雪红、何月红因刘美娟交通事故死亡造成的各项损失共计人民币59543.38元； 三、被告黄山市徽安恒居物业管理有限公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告何振国、何连红、何细红、何雪红、何月红因刘美娟交通事故死亡造成的各项损失共计人民币59543.38元； 四、驳回原告何振国、何连红、何细红、何雪红、何月红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取2283元，由原告何振国、何连红、何细红、何雪红、何月红负担321元，由被告陈建金负担1962元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黄山市中级人民法院。 审判员  朱晓燕 二〇二〇年八月四日 书记员  孙 琪