北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7593号原告四川新绿色药业科技发展有限公司，住所地四川省彭州市致和镇东河东路**。法定代表人徐黎明，总经理。委托代理人李培茂，成都天嘉专利事务所专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人乔凌云，国家知识产权局审查员。委托代理人吴风静，国家知识产权局审查员。第三人广东一方制药有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇旗峰工业开发区。法定代表人程学仁，董事长兼总经理。委托代理人郑彤，广东华进律师事务所律师。委托代理人张彬彬，广东华进律师事务所实习律师。原告四川新绿色药业科技发展有限公司因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第39693号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知广东一方制药有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告四川新绿色药业科技发展有限公司的委托代理人李培茂，被告国家知识产权局的委托代理人乔凌云、吴风静，第三人广东一方制药有限公司的委托代理人张彬彬、郑彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对广东一方制药有限公司就四川新绿色药业科技发展有限公司拥有的名称为“一种用于发药机的药盒”的201520363411.7号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出。国家知识产权局在被诉决定中认定：本专利权利要求1与证据5相比存在的区别仅在于：本专利权利要求1中的药盒是用于发药机的。然而，由证据5公开的隔室通过手动、半自动或自动填充口服药物，本领域技术人员根据上述记载，为了实现自动快速装药容易想到将其包装盒用在发药机上，进而得到权利要求1的技术方案，因此，在证据5公开的上述内容的基础上，本领域技术人员得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-6也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。综上，本专利权利要求1-6不符合专利法第二十三条第二款的规定。被诉决定宣告本专利全部无效。原告四川新绿色药业科技发展有限公司诉称：本专利具有创造性，被诉决定认定事实有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新做出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人广东一方制药有限公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201520363411.7、名称为“一种用于发药机的药盒”的实用新型专利，申请日为2015年5月29日，授权公告日为2015年11月11日，专利权人为四川新绿色药业科技发展有限公司。本专利权利要求书内容如下：“1.一种用于发药机的药盒，包括药盒主体，其特征在于：所述药盒主体包括有若干独立的储存单元，若干储存单元以同一圆心沿周向均匀依次布置连接为一个整体，且相邻储存单元之间设有易折部。2.根据权利要求1所述的用于发药机的药盒，其特征在于：所述储存单元的横截面形状为扇形。3.根据权利要求1所述的用于发药机的药盒，其特征在于：所述储存单元的横截面形状为矩形。4.根据权利要求1-3任一项所述的用于发药机的药盒，其特征在于：所述易折部为从药盒主体中心延伸至边缘的凹槽。5.根据权利要求4所述的用于发药机的药盒，其特征在于：所述凹槽的横截面形状为三角形、梯形、半圆形或矩形。6.根据权利要求1-3任一项所述的用于发药机的药盒，其特征在于：所述易折部为设置在相邻储存单元之间的长条形开口，该长条形开口沿药盒主体中心至药盒边缘的方向布置。”2018年8月27日，广东一方制药有限公司提出无效宣告请求，并分两批提交了如下证据：证据1：申请公布号为CNIO383276OA的发明专利申请，申请公布日为2014年6月4日。证据2：授权公告号为CN2700254Y的实用新型专利说明书，授权公告日为2005年5月18日。证据3：公开号为US2003/0141218A1的美国专利文献及其中文译文，公开日为2003年7月31日。证据4：公开号为DE2653906A1的德国专利文献及其中文译文，公开日为1978年6月1日。经查，证据4公开了一种由塑料制成的杯状容器，并具体公开了（参见其译文第1点中的第1段、第2点中的第3段至第5段、图1、图2、图3）：该容器具有两个不同尺寸的杯形件，两个杯形件的自身的壁通过上部过渡部分互相连接，过渡部分具有易断裂位置，该易断裂位置是在制造时通过位于底侧面的楔形的缺口形成，由此在该位置的过渡部分的壁厚大约减小到一半。证据5：申请公布号为CN102871839A的发明专利申请，申请公布日为2013年1月16日。经查，证据5公开了一种用于剂量单位的给用包装，并具体公开了（参见其说明书第[0003]、[0024]、[0063]、[0069]段、图1、图1C）：口服药物包装包括具有多个腔或隔室的本体和以盖子的形式的加盖片材，盖子连接到本体上以密封封闭隔室。参考图1C（图1C中的相似的附图标记标示图1-8中的相似特征）并且根据替代实施方式，本体的中心区域、条材和肩部可以设置有撕开线，添加撕开线的这种对本体的修改允许从本体中分离单个隔室，口服药物保持为密封在分离的隔室内。同时，说明书第[0038]段公开了本体可以由诸如聚氯乙烯的聚合物组成的薄片材形成并具有刚性；第[0069]段公开了隔室通过手动、半自动或自动的过程填充口服药物。2018年9月19日，国家知识产权局受理了该无效宣告请求。2019年3月4日，国家知识产权局进行了口头审理。2019年3月20日，国家知识产权局做出了被诉决定。在本案开庭审理过程中，四川新绿色药业科技发展有限公司当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1、审查基础”及“2、证据认定”部分均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，本专利权利要求1请求保护一种发药机的药盒，由证据5公开的上述内容可知，其隔室通过手动、半自动或自动的过程填充口服药物的包装相当于权利要求1中的药盒，本体相当于权利要求1中的药盒本体，图1C中的单个隔室以同一圆心沿周向均匀依次布置连接为一个整体相当于权利要求1中的若干储存单元以同一圆心沿周向均匀依次布置连接为一个整体，本体上的允许从本体中分离单个隔室的撕开线相当于权利要求1中的相邻储存单元之间设有易折部。由此可见，本专利权利要求1与证据5相比存在的区别仅在于：本专利权利要求1中的药盒是用于发药机的。对此，由证据5公开的隔室通过手动、半自动或自动填充口服药物，本领域技术人员根据上述记载，为了实现自动快速装药容易想到将其包装盒用在发药机上，进而得到权利要求1的技术方案，因此，在证据5公开的上述内容的基础上，本领域技术人员得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点，不符合专利法有关创造性的规定。权利要求2、3进一步限定了储存单元的横截面形状为扇形、矩形。然而，对于本领域技术人员来说，为了方便携带、满足不同的需求而将储存单元设计成不同形状是本领域的公知常识，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-3也不符合专利法有关创造性的规定。权利要求4进一步限定了易折部为从药盒主体中心延伸至边缘的凹槽。由证据4公开的上述内容可知，过渡部分的楔形缺口相当于凹槽，且所起的作用相同，均为便于连接位置的断裂、分离。而对于本领域技术人员来说，在证据4公开的楔形缺口的基础上，为了便于分离而将凹槽设置为由药盒的中心延伸至边缘是容易想到的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不符合专利法有关创造性的规定。权利要求5进一步限定了凹槽的横截面形状为三角形、梯形、半圆形或矩形。如上所述证据4的楔形缺口已公开了横截面为三角形的凹槽，而根据不同的需要将凹槽的形状设置为梯形、半圆形或矩形是本领域技术人员的常规选择，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不符合专利法有关创造性的规定。权利要求6进一步限定了易折部为设置在相邻储存单元之间的长条形开口，该开口沿药盒主体中心至药盒边缘的方向设置。如上所述，对于本领域技术人员来说，在现有技术已经公开了在容器之间设置易断裂位置的基础上，而将该位置设置成长条形开口及该开口沿盒子中心至边缘的方向布置均是容易想到的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不符合专利法有关创造性的规定。综上，本专利权利要求1-6均不具备创造性，应予无效。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川新绿色药业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川新绿色药业科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  贾亚南人民陪审员  渠继英二〇二〇年八月二十五日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思