四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监10号 申诉人（被执行人）：陈继东，男，1977年8月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申诉人（被执行人）：程玲，女，1978年11月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请执行人：姚玉群，女，1967年8月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申诉人陈继东、程玲不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421执监4号执行裁定、四川省眉山市中级人民法院（2019）川14执监1号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省仁寿县人民法院在执行姚玉群申请执行陈继东、程玲民间借贷纠纷一案中，对陈继东、程玲名下位于四川省仁寿县××镇××村××号，面积为1594平方米的土地［土地使用权证：仁国用（20××）第7××4号］和一楼一底房屋（监证：××、××、××、××、××、××6号）予以评估、拍卖。 陈继东、程玲对该院的评估、拍卖行为不服，向该院申诉称：一、中证（成都鉴）估字（2018）第0061号评估报告存在重大瑕疵，该报告估价师没有资格出具，出具主体不合法，系伪造、变造形成。二、评估程序严重违法。针对未办证房产的面积，评估公司系根据申请执行人姚玉群单方提交的《眉山市房屋面积测绘分户报告》，但该报告未经申诉人确认，且估价人员未到现场进行查勘，未通知申诉人参与实地查勘，该报告中估价师的签字并非其亲自签名。请求:一、撤销（2015）仁寿执字第1141号之四执行裁定；二、撤销对上述房屋及土地的拍卖；三、重新对上述土地和房屋进行评估后再行拍卖。 四川省仁寿县人民法院查明，原告姚玉群与被告陈继东、程玲民间借贷纠纷一案，四川省仁寿县人民法院于2015年7月23日作出（2015）仁寿民初字第2754号民事调解书，调解书生效后二被告未履行调解书确定的给付150万元本金及利息的义务，姚玉群向四川省仁寿县人民法院申请执行，该院受理后于2015年8月24日作出（2015）仁寿执字第1141号执行裁定，查封了被执行人陈继东、程玲所有位于四川省仁寿县××镇××村××号××栋××楼××号××号××栋××楼××号（产权证号为监证××、××号）、××栋××楼××号（产权证号为监证××、××号）、××栋××单元××楼××号（产权证号为监证××、××号）共有房产和仁国用（20××）第7××4号土地使用权；以及陈继东、程玲在四川省仁寿县××镇××路××社区××号××栋××单元××楼××号××栋××单元××楼××号××栋××单元××楼××号（产权证号为监证××、××号）、××栋××单元××楼××号、××栋××单元××楼××号（产权证号为监证××、××号）共有房产和仁国用（20××）第××号土地使用权；陈继东、程玲在四川省仁寿县××镇××路××号仁国用（20××）第××号土地使用权。2015年9月17日，该院作出（2015）仁寿执字第1141-1号执行裁定，查封了被执行人陈继东、程玲在四川省仁寿县××镇××村××号附着于仁国用（20××）第7××4号地块上的除1-2栋××楼1-2号与3-4栋××楼1-2号（产权证号为监证××、××号）、5栋××楼1号（产权证号为监证××、××号）、6栋1单元××楼1号（产权证号为监证××、××号）之外的全部房产。2017年11月6日，申请执行人姚玉群提交恢复执行申请书，申请对查封的土地使用权予以评估、拍卖，该院于2017年11月27日作出（2015）仁寿执字第1141号之四执行裁定，裁定拍卖被执行人陈继东、程玲名下位于四川省仁寿县××镇××村××号××平方米的土地［土地使用权证：仁国用（20××）第7××4号］和××楼一底房屋（监证：××、××、××、××、××、××号）。同时，该院于2017年11月27日作出选择评估、拍卖机构通知书，定于2017年12月1日9时30分在该院司法辅助办公室选择评估、拍卖机构，并于2017年11月28日向被执行人陈继东、程玲与申请执行人姚玉群送达了拍卖裁定和选择评估、拍卖机构通知书。2017年12月1日9时30分，由司法辅助办公室工作人员依法选定评估机构为中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司。评估机构于2018年1月17日进行了实地查勘。中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司于2018年6月25日作出中证（成都鉴）估字（2018）第0061号评估报告，该院依法送达了双方当事人。被执行人陈继东、程玲对评估结论不服，于2018年7月4日提出异议并要求撤销该评估报告。四川中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司于2018年7月9日作出了答复函，于2018年7月16日作出了更正说明。该院于2018年8月2日开始在京东网发布网拍公告，于2018年9月3日开始网络拍卖，2018年9月4日10时拍卖结束，骆华蓉以185万元的最高价竞得。该院于2018年9月10日作出（2018）川1421执恢275号之二执行裁定，对该拍卖财产的相关权利的转移予以确定，同时发出协助执行通知书，并于2018年9月11日公告。该院根据申请执行人申请执行的金额进行了分配，申请执行人未能清偿部分撤回执行申请，该院依法裁定终结执行。 四川省仁寿县人民法院认为，该院在执行过程中，根据申请执行人姚玉群的申请评估、拍卖被执行人陈继东、程玲所有的位于四川省仁寿县××镇××村××号××平方米的土地［土地使用权证：仁国用（20××）第7××4号］和一楼一底房屋（监证：××、××、××、××、××、××号），向被执行人陈继东、程玲送达了评估、拍卖裁定和选择评估、拍卖机构通知书，中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司作出中证（成都鉴）估字（2018）第0061号评估报告后，被执行人陈继东、程玲对评估结论不服，中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司进行了书面回复，符合法律规定，不应当由执行法院进行回复。关于未办证房产的面积，评估公司系根据申请执行人姚玉群单方提交的《眉山市房屋面积测绘分户报告》，该报告未经申诉人确认和未通知申诉人参与实地查勘，程序上确实存在一定瑕疵，但该测绘报告测绘的未办证建筑面积比竞买人办证时测绘的面积还大，未影响评估结果的客观公正,且评估价格只是拍卖的参考,房屋本身的价值在拍卖过程中通过市场竞争确定；中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司系具有评估资质的评估机构，估价师到现场进行了查勘，评估报告书系估价师本人签名，不存在申诉人所述系伪造的评估报告，该院依据其作出的中证（成都鉴）估字（2018）第0061号评估报告进行拍卖处理符合法律规定，并无不当。 综上，该院在执行过程中，评估、拍卖及相关送达等程序合法，处理得当，符合法律规定，不存在违法行为,作出的评估、拍卖裁定符合法律规定。申诉人陈继东、程玲请求撤销拍卖，重新评估后再行拍卖的执行监督申请不能成立。四川省仁寿县人民法院于2019年3月26日作出（2018）川1421执监4号执行裁定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第129条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十一条、第二十六条规定，裁定驳回陈继东、程玲的执行监督申请。 陈继东、程玲不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421执监4号执行裁定，向四川省眉山市中级人民法院申诉，请求：一、撤销（2015）仁寿执字第1141号之四执行裁定；二、撤销对申诉人名下位于四川省仁寿县××镇××村××号××平方米土地［土地使用权证：仁国用（20××）第7××4号］和一楼一底房屋（监证：××、××、××、××、××、××号）的拍卖；三、重新对上述土地和房屋进行评估后再行拍卖。事实和理由：一、本案在评估时没有通知申诉人到现场，未办证的测绘分户报告在2018年3月份形成，但评估公司在2018年7月9日前并没有收到这份报告，却在2018年7月16日直接采信该报告，申诉人认为评估报告形成不规范，评估程序违法。二、网拍时执行法院没有在平台上全面展示标的物最具价值的影像资料，拍卖公司对标的物的介绍和拍卖公告自相矛盾，尤其是税费承担主体表述不清，拍卖程序不当。 四川省眉山市中级人民法院查明的事实与四川省仁寿县人民法院（2018）川1421执监4号执行裁定查明的事实一致。另查明，2017年12月1日9时30分，由四川省仁寿县人民法院司法辅助办公室工作人员、执行案件承办人见证，双方当事人随机选定评估机构中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司。评估报告作出并送达双方当事人后，被执行人陈继东、程玲对评估结论不服，于2018年7月4日提出异议并要求撤销该评估报告。四川中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司于2018年7月9日作出回函，由四川省仁寿县人民法院送达给异议人。2018年7月16日四川中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司作出《更正说明》，称根据委托方2018年7月13日《房屋面积测绘分户报告》，因估价对象面积更正为已办证面积1107.56平方米，未办证面积为1070.89平方米，估价结果总价值更正为230.44万元。2018年8月2日四川省仁寿县人民法院在京东网发出拍卖公告，该公告对标的总体情况，税费承担等进行了公示。该次网络拍卖自2018年9月3日上午10时开始，至2018年9月4日10时结束，期间骆华蓉以185万元的最高价竞得拍卖财产。四川省仁寿县人民法院于2018年9月10日作出（2018）川1421执恢275号之二执行裁定，对该拍卖财产的相关权利的转移予以确认，同时发出协助执行通知书，并于2018年9月11日对财产拍卖成交情况进行了公告。案款分配后，该案现已裁定终结执行。 四川省眉山市中级人民法院认为，四川省仁寿县人民法院在案件执行过程中，根据申请执行人姚玉群的申请裁定对申诉人陈继东、程玲所有的财产进行评估、拍卖符合法律规定。查明事实表明，四川省仁寿县人民法院在执行过程中书面通知当事人双方随机选定了评估机构和拍卖机构，在被执行人陈继东、程玲对评估结论不服，提出异议后，亦转交评估机构进行了书面回复，保证了申诉人异议权利的行使。关于申诉人陈继东、程玲提出评估公司根据申请执行人姚玉群单方提交未经其确认的《眉山市房屋面积测绘分户报告》进行评估，未通知其参与实地查勘的问题，执行程序上存在一定瑕疵。但在四川省仁寿县人民法院确认网拍成交时，该实际成交未办证的房屋面积小于测绘分户报告所列面积，客观上并没有侵害申诉人的合法的财产权利。同时评估的目的在于为资产处置提供参考价，涉案标的物价值的高低最终要通过市场来检验，本案涉案标的物已经过了公开市场的检验，并已拍卖成交。申诉人提出评估报告有误，但其没有提供相应证据证实，对该申诉理由该院不予支持。 关于申诉人提出四川省仁寿县人民法院在网拍时没有全面地在平台上展示标的物的最具价值的影像资料，拍卖公司对标的物介绍和拍卖公告自相矛盾的问题，查明事实表明，四川省仁寿县人民法院公告内容已包括按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第八条所规定的全部要素，该展示符合法律规定。对拍卖标的物的介绍以拍卖公告为准，拍卖公告是拍卖标的物介绍的法定文件，该案拍卖公告有关税费承担亦明确具体，申诉人的申诉理由不能成立。 综上，本案执行中虽略有瑕疵，但并不达到程序严重违法，损害当事人合法权益的程度，为保障交易秩序，维护社会经济关系的稳定，不能仅因轻微的执行瑕疵而否定已完成的拍卖行为，对申诉人要求撤销原拍卖行为，重新进行拍卖的请求应不予支持。四川省眉山市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）川14执监1号执行裁定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定驳回陈继东、程玲的执行监督申请。 陈继东、程玲向本院申请执行监督称：一、针对未办证房产的面积，评估报告系根据申请执行人姚玉群单方面提交的《眉山市房屋面积测绘分户报告》，但该报告未经申诉人确认；受委托的评估机构为中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司，出具评估报告的主体为中证房地产评估造价集团有限公司，两名评估师在中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司执业，评估报告出具主体不合法；评估师未到现场进行查勘，未通知申诉人到场，估价师未在评估报告上签名，评估程序严重违法；评估报告系伪造；评估价格远低于市场价格，导致申诉人不能全面清偿债务，侵犯了申诉人及其债权人的合法权益。二、执行法院在拍卖公告上对标的物的介绍没有体现房屋最具价值的一面，导致缺少竞买意向，成交价过低，且过户税费由申诉人承担，对申诉人明显不公。综上，请求：一、撤销四川省仁寿县人民法院（2018）川1421执监4号执行裁定；二、撤销四川省眉山市中级人民法院（2019）川14执监1号执行裁定。 本院查明，中证（成都鉴）估字(2018)第0061号评估报告由中证房地产评估造价集团有限公司于2018年6月25日出具。2018年8月2日四川省仁寿县人民法院在京东发布网络司法拍卖公告，该公告关于税费承担部分载明：“办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、水利基金费、出让金及房产、土地交易中规定缴纳的各种费用），按国家规定应当由原产权人、买受人支付的费用由相应主体承担……” 本院查明的其余事实与四川省眉山市中级人民法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条规定：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式选定。”该案执行过程中以随机方式选择评估机构，委托中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司进行评估，虽评估报告由中证房地产评估造价集团有限公司出具，但该公司具有评估资质，中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司为其分公司，其行为的法律后果仍由该公司承担。申诉人提出评估报告出具主体不合法，不能成立。经查，估价师到现场进行了查勘，评估报告书系估价师本人签名，评估机构已对评估报告的真实性进行了确认，申诉人关于估价师未到现场进行查勘、评估报告书不是估价师本人签名、评估报告是伪造的理由，缺乏事实依据，不能成立。关于评估报告系根据申请执行人姚玉群单方面提交、未经申诉人确认的《眉山市房屋面积测绘分户报告》进行评估，未通知申诉人参与实地查勘的问题，确实存在一定的程序瑕疵，但四川省仁寿县人民法院确认网拍成交时，该实际成交未办证的房屋面积小于测绘分户报告所列面积，客观上并没有侵害申诉人的合法权益。关于评估价值是否过低的问题，本院认为，评估结论只是确定拍卖保留价的参考，其真实价值需要经过市场检验。本案涉案标的物已经过了公开市场的检验，并已拍卖成交，最终以185万元的价值成交，也表明了评估价格并不低于涉案房屋经拍卖检验的市场价格。故申诉人关于评估价值过低、损害其合法权益的申诉理由不能成立。 关于申诉人提出执行法院在拍卖公告上对标的物的介绍没有体现房屋最具价值的一面，导致缺少竞买意向，成交价过低，且过户税费由申诉人承担，对申诉人明显不公的问题。经查，执行法院拍卖公告内容符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第八条的规定。关于税费承担的问题，经查，执行法院拍卖公告载明，办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费由相应主体承担，符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条“有关因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担”的规定。申诉人该申诉理由不能成立。 综上，申诉人陈继东、程玲的申诉理由不能成立，其申诉请求，本院不予支持。四川省仁寿县人民法院（2018）川1421执监4号执行裁定、四川省眉山市中级人民法院（2019）川14执监1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回陈继东、程玲的申诉请求。 审判长 胡 廷 俐 审判员 茅   勇 审判员 张   晖 二〇二〇年八月二十四日 书记员 王媛（代） 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。