北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4458号原告：谢东芳，女，1960年1月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王学华，北京市松涛律师事务所律师。被告：谢瑞龄，男，1936年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：段刚，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：马东，女，1970年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：谢浩淼，男，1997年6月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马东（谢浩淼之母），住北京市西城区。原告谢东芳与被告谢瑞龄、马东、谢浩淼共有纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢东芳及其委托诉讼代理人王学华，被告谢瑞龄的委托诉讼代理人段刚，被告马东亦即谢浩淼的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢东芳向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于北京市西城区广安门内大街×号楼×-×-1009房屋为谢东芳、谢瑞龄、马东、谢浩淼的共有财产，并依法分割出属于谢东芳的财产份额；2.诉讼费由谢瑞龄、马东、谢浩淼承担。事实和理由：谢东芳系谢瑞龄长女，谢浩淼系谢东芳侄子，马东与谢浩淼系母子关系，谢瑞龄与其妻育有一子一女，谢瑞龄妻子与长子谢新忠均已去世。位于西城区广安门内大街×号楼×-×-1009（以下简称涉案房屋），建筑面积74.28平方米，与位于朝阳门外吉祥里社区的住房均属于谢东芳与父母及家庭成员共有财产，谢东芳一直与谢瑞龄居住，现谢瑞龄、马东、谢浩淼恶意侵占谢东芳家庭共有财产中应有份额，应予依法确认，并分割给谢东芳。谢瑞龄辩称，不同意谢东芳的诉讼请求，涉案房屋系谢瑞龄与其配偶共同所有，与其子女无关，谢瑞龄、马东、谢浩淼也没有恶意侵占谢东芳的房产份额，请求法院驳回谢东芳的诉讼请求。马东、谢浩淼辩称，同意谢瑞龄的答辩意见。谢东芳围绕其起诉请求向本院提交如下证据：证据1.户主为谢瑞龄的户口本复印件，证明谢东芳的身份信息，谢东芳是家庭成员，直到现在其户口仍和谢瑞龄在一起。证据2.谢东芳的结婚证，证明谢东芳直到2005年6月16日才结婚，2005年之前谢东芳是家庭共同居住人员。证据3.产权证（京房权证优宣私字第XXXX号），证明涉案房屋的基本情况。谢瑞龄对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性认可，但不能证明谢东芳系涉案房屋共有人。对证据2，真实性和证明目的认可，关联性不认可。对证据3，真实性认可，涉案房屋登记所有权人为谢瑞龄，与谢东芳无关。马东、谢浩淼对上述证据发表如下质证意见：同意谢瑞龄的质证意见。谢瑞龄围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据1.房屋所有权证，与谢东芳提交的证据3一致，证明涉案房屋的所有权人是谢瑞龄，谢东芳不是共有权人。证据2.户籍证明信，证明家庭人员亲属关系。证据3.死亡证明书，证明胡艳芝于2004年2月16日去世。证据4.谢新忠的亲属关系材料，证明家庭亲属关系，谢新忠于2008年8月25日去世。证据5.收据2张（2000年和1998年），交纳房款和相关税费的收据，交款人是谢瑞龄。谢东芳对上述证据发表如下质证意见：对证据1至证据4，真实性认可，证明谢东芳为家庭共同成员，谢东芳的收入都给了家里，亲属关系还可以证明谢东芳有自己的固定收入。对证据5，真实性认可，证明目的不认可，恰恰证明使用家庭共有财产购买了涉案房屋。马东、谢浩淼认可谢瑞龄提交的上述证据。马东、谢浩淼未提交证据。经谢东芳申请，本院前往北京市西城区不动产登记事务中心调取了涉案房屋的《北京市房屋产权登记申请书》《北京市房屋登记表》《房屋买卖契约》《单位出售公有住房房价计算表》。谢东芳对上述证据的真实性认可，证明涉案房屋取得时间是2000年10月17日，当时谢东芳正是家庭共有所有人，并且谢东芳是家庭主要劳力，涉案房屋是以家庭共有财产购买，可以证明涉案房屋是房改房，是使用家庭共同财产取得的共有财产。谢瑞龄对上述证据的真实性认可，该证据可以证明涉案房屋的购买人和产权人都是谢瑞龄，未登记谢东芳为共有权人，证明涉案房屋的取得购买过程均是由谢瑞龄完成，与谢东芳无关，在登记时并未对谢东芳的权利进行确认。涉案房屋为承租房屋变为产权房，与人口无关。该证据可以证明涉案房屋为谢瑞龄和胡艳芝的共有财产，与谢东芳无关。马东、谢浩淼的质证意见同谢瑞龄。本院经审理认定事实如下：谢瑞龄与胡艳芝系夫妻关系，育有谢新忠、谢东芳，谢新忠与马东系夫妻关系，谢浩淼系谢新忠与马东之子。胡艳芝于2004年2月16日死亡，谢新忠于2008年8月25日死亡。2000年8月24日，北京市房屋经营管理公司作为卖方（甲方），谢瑞龄作为买方（乙方）签署《房屋买卖契约》，约定：根据北京市人民政府房改办（97）016号文件精神，经北京市房屋土地管理局批准，甲乙双方就下列房屋的买卖订立契约，共同遵守。一、甲方将坐落在宣武区广安门内大街×楼×门×层1009号居室住房，总建筑面积74.28平方米，依据（97）016号文件规定的成本价，每建筑平方米1450元，出售给乙方。经计算，该套住房售价为26278元。二、根据有关规定，乙方还应交纳以下费用：1、甲乙双方按每建筑平方米42元的标准缴纳公共维修基金，双方各承担50%。甲方向乙方一次性收取，此基金的利息用于维修房屋的公共部位和公共设施，不足时，由房屋所有人按各自占有房屋建筑面积的比例分摊。室内部分的维修由乙方负担。2、办理买卖、登记时，乙方需按当地房地产管理部门和政府有关部门的规定标准交纳税、费。由甲方统一代收代缴。三、甲乙双方签订买卖契约后，由甲方到房地产管理部门办理买卖手续，并到权属部门办理房屋所有权登记等事项，待乙方向甲方付清全部购房费用后，领取《房屋所有权证》。四、以成本价购买的房屋，产权归乙方所有。乙方可依法使用、继承、抵押。《单位出售公有住房房价计算表》载明，涉案房屋购房人为谢瑞龄，房价计算使用工龄：“男方38年，女方32年”。2000年2月16日，北京市宣武区房屋土地管理局填发编号为京房权证优宣私字第XXXX号房屋产权证，载明涉案房屋所有权人为谢瑞龄。1998年6月30日，北京市房屋经营管理公司开具北京市行政事业单位统一银钱收据，载明收到谢瑞龄就涉案房屋交来“预交购房款”25000元。2000年11月27日，北京市房屋经营管理公司开具北京市行政事业单位统一银钱收据，载明收到谢瑞龄就涉案房屋交来“购房款及代收税费”2893.4元。谢东芳主张涉案房屋系拆迁后考虑共居人口安置所得，起初为承租公房，后参加房改售房，其为被安置人。且谢东芳婚前与谢瑞龄等人共同生活，其收入除自己生活必须外都给了家里，购买涉案房屋的出资系家庭共有财产，且房改售房是按照居住人口进行的，故请求确认其对涉案房屋享有共有权并要求析分其份额。谢瑞龄、谢东芳认可涉案房屋于1978年年底左右开始承租，自承租开始，涉案房屋由谢瑞龄、胡艳芝、谢东芳、谢新忠四人居住，1996年马东与谢新忠结婚后在涉案房屋内居住，谢浩淼出生后在涉案房屋内居住。马东、谢浩淼主张马东于1993年结婚后入住涉案房屋。各方认可没有就涉案房屋的权属进行过约定。上述事实，有《北京市房屋产权登记申请书》《北京市房屋登记表》《房屋买卖契约》《单位出售公有住房房价计算表》、房屋所有权证、死亡证明书、亲属关系材料、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据本案查明的事实，在谢瑞龄与胡艳芝夫妻关系存续期间，谢瑞龄与北京市房屋经营管理公司签署《房屋买卖契约》，并由谢瑞龄支付了涉案房屋的购房款及税费，涉案房屋登记在谢瑞龄名下，故涉案房屋系谢瑞龄与胡艳芝的夫妻共同财产。谢东芳主张涉案房屋系拆迁安置所得，其为被安置人，且其与谢瑞龄、马东、谢浩淼共同居住、财产混同，购房资金来源于家庭共同财产，其对家庭共同财产有一定贡献，故其应当为涉案房屋的共有权人。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现谢东芳未提供充分有效证据证明其为涉案房屋的被安置人，其提供的证据亦不足以证明其对家庭财产的形成有相应贡献，各方亦认可家庭成员对涉案房屋的权属未进行约定，谢东芳主张的上述事实不能成立。且即使谢东芳为涉案房屋的被安置人，对购买涉案房屋进行了出资，依照《中华人民共和国物权法》的规定，亦不足以认定其为涉案房屋的共有权人。故谢东芳以其为涉案房屋的被安置人，对购买涉案房屋出资有相应贡献为由主张享有涉案房屋的共有权缺乏事实和法律依据，本院暂不予支持，谢东芳要求析分其共有权份额的诉讼请求亦无法支持。涉案房屋为谢瑞龄与胡艳芝的夫妻共同财产，现胡艳芝已死亡，谢东芳作为胡艳芝的继承人，可依法另行主张继承胡艳芝的遗产。继承纠纷与本案不属于同一法律关系，本案对继承纠纷涉及的权利义务不予审查，当事人可另行主张。综上所述，谢东芳的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回谢东芳的诉讼请求。案件受理费9060元，由谢东芳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年八月三十一日法官助理  甘雯稳书 记 员  苏晓明