广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12832号原告：东莞创强威纸品有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：麦贤辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。被告:惠州市惠阳区新圩大华印刷有限公司，住所地为广东省惠州市惠阳区******打禾岗。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：李玉彤，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家文，广东普翼律师事务所律师。原告东莞创强威纸品有限公司（以下简称创强威公司）诉被告惠州市惠阳区新圩大华印刷有限公司（以下简称大华公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钟丽丽适用简易程序进行审理。后本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员钟丽丽、刘冠、吉海燕组成合议庭，于2020年3月19日、2020年6月11日两次公开开庭进行了审理。原告创强威公司的委托诉讼代理人梁伟能律师、被告大华公司的委托诉讼代理人李玉彤到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款298506.48元及利息（以298506.48元为本金，从2019年5月1日起按月息2%计至付清之日止），庭审中，原告变更利息计算起点为2019年9月4日；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告与原告有业务往来。2019年4月至2019年7月，原告向被告连续销售纸板，付款方式为月结30天。截止至起诉之日，被告尚欠原告货款共计400000元，货款到期后，被告却以各种理由拖延。被告与原告的买卖合同依法成立，被告拖欠原告货款的行为已经构成了违约，严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.被告的实际经营者为邱贤文、邱少杰父子，朱某1为受托担任法定代表人及股东，并未实际参与经营，对公司经营并不知晓。2.根据原告提供的证据显示，与原告交易的相对方所盖印章均是“惠阳市新圩大华纸品厂”，签名人员均没有具体名称，与原告产生买卖合同关系的主体是惠阳市新圩大华纸品厂，与被告无关。3.原告提供的报价单属于要约邀请，不属于合同的一部分，被告发出的订单才属于要约，原告自认不接受口头订单，却一直未提交书面订单，故报价单不得作为本案定案的依据，且该报价单上明确写明不得涂改否则合同无效，故应属于格式条款。报价单中加重被告承担超乎常理的违约金，该条款无效。4.原告提供的2019年4月月结单显示，月结日期是2019年4月1日至4月30日，表明原告已确认2019年4月1日前的货款已付清，因此原告要求被告支付2019年3月23日至2019年3月30日的货款，缺乏事实和法律依据。5.2019年5月月结单中5月4日的送货金额均未提供相应送货单印证，无法证明已履行送货义务，故该部分款项共计2713.08元被告无需支付。6.送货单号为B1905160002、B1905210006、B1905250003均未签名，无法证明已履行送货义务，故该部分款项被告无需支付。7.原告证据显示货款总额为298298.08元，诉请金额为298506.48元。8.本案为含税交易，但未开具相应发票，故交易金额应当扣减13%的税金。9.原告主张2019年4月至7月的货款，并自认月结30天，却要求被告自2019年5月1日起支付利息没有法律依据。本案为买卖合同纠纷并非民间借贷纠纷，原告未提供证据证明其损失，故其损失应为银行利息的损失，原告要求按月息2%计算利息，违约金过高，请求法院依法降低。10.被告于2019年6月11日已支付货款44865元。本院经审理认定事实如下：原告主张向被告销售纸板，提供了2019年3月和5月的报价单，2019年3月至7月期间的送货单，2019年4月至7月的月结单予以证实。上述报价单载明：1.客户名称为被告；2.报价含13%增值税金；3.付款方式为月结30天；4.逾期付款按月息2%；5.需方处盖有“惠阳市新圩大华纸品厂”字样的章。上述送货单载明：1.客户名称为被告；2.收货人处有“明”“郑”“邱”字样的签名。上述月结单载明的客户名称均为被告，其中2019年4月月结单金额为95389.69元，盖有“惠阳市新圩大华纸品厂”字样的章，2019年5月月结单金额为103884.59元，盖有被告字样的章，2019年6月和7月月结单金额分别为69528.29、29703.91元，均无盖章。除了2019年7月月结单中金额为208.4元的货款无对应的送货单，其他2019年4月至7月月结单均有对应的送货单，原告在庭审中撤回对7月份208.4元货款的诉讼请求。原告陈述，双方的交易习惯是月底20几号月结，月结后的货款算入下一个月，单号为B1905280011的送货单上显示送货日期为2019年5月28日，送货单上写有“入6月份帐”。原告陈述与被告此前一直有交易往来，除案涉货款未支付，之前货款已结清。原告提供了2019年1月报价单、2019年2月送货单、2019年2月月结单予以证实。2019年2月送货单与上述2019年3月至7月期间的送货单收货人处均有“明”“邱”字样的签名。2019年2月月结单货款金额为44863.73元，盖有“惠阳市新圩大华纸品厂”字样的章，原告陈述被告于2019年6月11日支付了该笔货款。被告提交银行流水单显示于2019年6月11日向原告转账44865元。原告提交的编号为NO.19529836和编号为NO.40956083的增值税专用发票，金额分别为44863.73元、95389.69元，原告陈述系针对2019年2月和4月货款开具的发票。经国家税务总局惠州市惠阳区税务局核查上述发票抵扣情况，复函显示上述两张发票均由被告认证抵扣。被告的法定代表人和惠阳市新圩大华纸品厂（以下简称大华厂）的负责人均为朱某1。庭审中，被告陈述，被告与大华厂是同一老板，由邱贤文、邱少杰实际经营。《惠阳市公安消防大队建筑工程消防验收意见书》中抬头为“惠阳市新圩大华纸品厂”，盖有“惠州市惠阳区新圩大华印刷有限公司”印章予以确认。另查,自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率。以上事实，有原告提交报价单、送货单、月结单、被告工商登记查询、工商登记内档资料、发票、增值税专用发票核查结果清单，被告提交的中国银行转账流水及本院的庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点：一、被告是否为案涉买卖合同的相对方；二、2019年4月至7月被告应付原告的货款。一、被告是否为案涉合同的相对方1.原告提交的报价单、送货单、月结单显示客户名称均为被告，其中2019年5月月结单盖有被告字样的印章。2019年2月和4月月结单盖有“惠阳市新圩大华纸品厂”字样的印章，被告虽否认其为案涉交易相对方，但税务局复函显示编号为NO.19529836和编号为NO.40956083的发票均由被告认证抵扣，原告主张上述两张发票系针对2019年2月和4月货款开具的，发票金额与2019年2月和4月月结单的金额一致，其中编号为NO.19529836的发票金额取整数后与被告向原告转账的金额一致，被告未提供该笔款项对应的合同凭证，因此，本院有理由相信被告是支付2019年2月的货款。2019年2月送货单的证据形式与2019年3月至7月期间送货单一致，且均有“明”“郑”字样的签名。2.《惠阳市公安消防大队建筑工程消防验收意见书》的抬头为“惠阳市新圩大华纸品厂”，落款系被告字样印章，且被告在庭审中确认与大华厂是同一老板，由邱贤文、邱少杰实际经营。综上，原告提供的报价单、送货单、月结单、发票形成完整证据链，足以证实案涉交易的相对方为被告。案涉报价单、月结单上“惠阳市新圩大华纸品厂”字样的印章并不影响对合同相对方的认定。报价单上就货物单价、付款方式、接单要求和违约责任进行约定，双方当事人对合同成立的必要条款达成一致并签章，意思表示真实有效，因此双方之间存在有效的买卖合同，双方应依约履行。二、2019年4月至7月被告应付原告的货款基于上述论证，已认定案涉合同相对方为被告，因此，被告以盖章系大华厂为由否认月结单的真实性，缺乏依据，本院不予采纳。原告提供的2019年4月至7月的月结单，虽2019年6月和7月月结单未盖章，但除了7月份月结单中的金额为208.4元的货款无对应送货单，原告已撤回该部分诉讼请求，月结单显示其余交易均有对应的送货单予以印证。经统计2019年4月至7月有送货单印证的交易金额共计为298298.08元。至于送货单显示时间为2019年3月23日至3月30日是否计入2019年4月货款的问题。原告陈述因双方交易习惯是月底20几号月结，月结后的货款算入下一个月，符合行业交易习惯，且根据5月28日送货单上载明“入6月份帐”字样，本院对原告的陈述予以采信。关于被告提出扣减13%税金的问题，无法律依据，本院不予采纳。关于利息。原告已履行交付货物的义务，付款方式约定为月结30天，案涉交易最后送货时间为2019年7月6日，现原告要求货款利息均自2019年9月4日开始计算，合法有据。至于利息的计算标准，案涉报价单约定的月息2%，现被告主张违约金过高，原告未主张被告逾期付款给其造成除资金被占用外的其他损失并进行举证，本院对违约金予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告惠州市惠阳区新圩大华印刷有限公司自本判决发生效力之日起五日内向原告东莞创强威纸品有限公司支付货款298298.08元及利息（自2019年9月4日起以298298.08元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日）；二、驳回原告东莞创强威纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，保全费2520元，由被告惠州市惠阳区新圩大华印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  刘 冠审判员  吉海燕二〇二〇年七月三日书记员  邓敏珠黄翠玉附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。