江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4501号上诉人（原审被告）：李维娜，女，1985年11月11日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘长永，江苏立志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学光，男，1970年5月29日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。上诉人李维娜因与被上诉人李学光机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李维娜及其委托诉讼代理人刘长永，被上诉人李学光的委托诉讼代理人袁从勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李维娜上诉请求：1、撤销徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初1697号民事判决，发回重审或依法改判上诉人在事故中无责任不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，无证据证明上诉人“撞到”被上诉人。一审判决书“经审理查明”认定“……被告李维娜驾驶无号牌福田五星机动三轮车同方向行驶经过，撞到原告拉李光学，原告李光学倒地。”此处认定的“撞到原告”无事实依据。首先，此认定结果与上诉人对事故过程的陈述完全相反。上诉人在交警队陈述“我听见后面有动静，就回头看，看见有一个骑电动自行车的人倒在地上，我就到他跟前，他说我把他刮到了，我对她说不是我刮的”。事发时上诉人行驶在前，在听到异常后才发现后面有人倒地，并不认可将被上诉人刮倒，上诉人第一时间在交警队的陈述具有较强的可信度，自始至终没有发现或者感觉到撞到被上诉人。其次，本起交通事故至今尚无确凿证据能够证明上诉人“撞到”被上诉人。交警队事故证明无法查清事实，双方均未在事故后及时报警，且事故现场有变动，事故地点无监控录像，事发现场无目击证人，更重要的是交警已经认定“双方车辆无接触的痕迹”，因此，不能因一方倒地另一方恰巧经过就推定一方被另一方撞到，也不能想当然地推定双方必然存在因果关系。再次，因无其他证据佐证，被上诉人所述属于孤证，不能作为认定案件事实的依据。虽然被上诉人在交警队陈述“……突然有一辆农用三轮车和我同向行驶想超我，车头过去了，车身碰到我的车把了，我就倒了”。但仅为其单方陈述，无法找到其他证据与其相互印证。唯一能够佐证的证据是报警记录，但也存在记载错误。二、上诉人的报警记录记载的内容不应作为上诉人自认“相撞”的依据。报警记录记载“这边有事故：刚才我的摩托三轮车和对方的电动车相撞，人没事不要救护车”，从报警记载内容来看，似乎上诉人自认双方“相撞”，其实是接警人员文字记载的偏差，与报警人报警本意不符。“警：人没事吧?救护车要不要?”，“李：现在是没法断定是谁的责任，我想报警给看一下。”可见报警记载总结的内容与报警真实对话大相径庭，曲解了报警人的意思。退一步说，即使报警记载内容真实，仍无法认定双方的责任。因为“相撞”分为主动相撞和被动相撞，是上诉人先撞的被上诉人还是被上诉人先撞的上诉人，各存在50%的概率。再退一步说即使上诉人认可双方“相撞”，一审法凭此一句话加上被上诉人的单方陈述就作出“被告李维娜作为机动车一方，对于原告受伤造成的损失，被告李维娜应承担全部的赔偿责任”的判决，属于主观武断，请二审法院予以纠正。三、一审法院在无法查明事实和分清责任的情况下提出“心理测试”作为认定事实的唯一依据，而后又以疫情原因单方取消“心理测试”，直接认定上诉人承担全部责任，在证据采信上显属牵强附会，在程序上也存在不当性。四、一审法院在交警队和庭审中均无法查清事实的基础上，直接认定一方承担全部责任，另一方无责任，在责任划分上明显不当，显失公平。五、一审法院在适应法律上存在错误，举证责任分配不当。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，举证责任的分配不当，导致最终判决错误，请二审法院予以纠正，支持上诉人的诉请。李学光辩称，原审判决认定事实清楚，程序得当，依法应当予以维持。根据原审法院查明的证据可以确认上诉人与被上诉人之间发生了交通事故，该事实有上诉人的报警通话录音以及铜山区公安局综合记录单均可以证实双方发生交通事故的事实，因上诉人李维娜是机动车一方，李学光属于非机动车一方，原审法院根据道交法第七十六条规定认定机动车一方承担事故的全部责任并无不当。故上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回上诉，维持原判。李学光向一审法院起诉请求：1、判令李维娜赔偿医疗费9000元、住院伙食补助费600元，交通费1000元，合计人民币10600元；2、保留主张李维娜赔偿残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金的诉讼权利；3、本案的诉讼费由李维娜承担。一审法院认定事实：2019年3月14日17时30分左右，李学光骑电动自行车沿311国道由西向东行驶至徐州经济技术开发区徐庄变压器厂附近，李维娜驾驶无号牌福田五星机动三轮车同方向行驶从此经过，撞到李学光，李学光倒地。李维娜将李学光送至徐庄医院救治。当天18时59分，李维娜报警，报警内容如下：“徐州开发区徐庄镇变压器厂门口，这边有事故：刚才我的摩托三轮车和对方的电动两轮车相撞，人没事不要救护车。”2019年4月15日，徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队作出道路交通事故证明，内容如下：因当事人未在发生事故后及时报警，且事故现场变动，双方车辆无接触痕迹，事故地点无监控录像，无法查清交通事故的真实情况，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，当事人可就其人身损害赔偿直接向人民法院提起民事诉讼。李学光自2019年3月14日至本市仁慈医院住院治疗，至2019年3月26日出院。就李学光的赔偿事宜，双方协商未果。为此，李学光向法院起诉，请求依法判令李维娜赔偿李学光人民币116500元。案件审理中，李学光变更诉讼请求为：依法判令李维娜赔偿李学光人民币10600元，并保留主张李维娜赔偿残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金的诉讼权利。事故发生时，李维娜驾驶的无号牌福田五星机动三轮车未投保机动车交通事故责任强制保险。本案在一审审理过程中，双方当事人各持己见，调解无效。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。李维娜驾驶机动三轮车与李学光骑电动自行车发生交通事故，导致李学光受伤。交警部门作出的交通事故证明中已作出无法认定事故责任的意见，李维娜作为机动车一方，对于李学光受伤造成的损失，李维娜应承担全部的赔偿责任。遂判决：李维娜于判决生效之日起十日内，一次性赔偿李学光人民币9900元。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据李学光提供的道路交通事故证明、接处警综合记录单，李维娜就本案事故报警的内容为“刚刚在徐庄镇路口变压器厂门口，我的摩托三轮车与电动两轮车碰了，不需要救护车。”虽然李维娜上诉主张该报警内容是接警人员文字记载的偏差，与报警人报警本意不符，但李维娜在一审中陈述对该报警内容不持异议。另外，李维娜就本案事故发生经过在一审中陈述其在李学光前面三、四百米，听见后面有车响才停下来，但李维娜在二审中又陈述其听到身后有响声就转脸，看到有人倒了，李学光距其有三、四十米远。李维娜对于事发经过的陈述前后不一致，不相吻合。综合上述情况，一审认定李维娜与李学光发生交通事故导致李学光受伤并无不当。鉴于公安机关作出道路交通事故证明认为无法查清事故责任，一审法院确定机动车方即李维娜承担全部赔偿责任，符合《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条规定。综上所述，上诉人李维娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人李维娜负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二〇年八月二十七日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松