北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5505号原告：陈**阶，男，1968年10月15日生,汉族，住湖南省临澧县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张鑫，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：朱文卿，男，1988年3月10日生，住河南省舞阳县。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第43260号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2020年3月27日本院受理时间：2020年5月14日开庭审理时间：2020年8月11日被诉决定系被告针对第三人就专利号为201720973241.3的实用新型专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而做出。被告在该决定中认为：本专利权利要求1、引用权利要求1时的权利要求5以及引用权利要求1及引用权利要求5且权利要求5引用权利要求1时的权利要求6不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，本专利权利要求2-4、引用权利要求2-4中任意一项时的权利要求5以及引用权利要求2-4中任意一项及引用权利要求5且权利要求5引用权利要求2-4中任意一项时的权利要求6具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，据此，宣告本专利部分无效。原告诉称：一、本专利权利要求l具有创造性。被告所列对比文件l所用技术及设备是接触式的磁卡与卡槽内的磁头来完成开锁。而原告专利的权利要求l是使用的不需要接触的、也不需要磁头接触式写入信息的芯片与芯片读取器来完成近距离感应开锁。二者间的技术体系、设备器件完全不同。本专利是原告对近年来最新电子技术在共享单车锁领域的创新性应用，完全具有创造性。被告决定书第8页倒数第3段称“本领域公知磁卡内部带有储存信息的芯片，相当于权利要求l中带有芯片的开锁令牌；对比文件l中的磁卡识别系统用于读取磁卡信息，相当于权利要求l中用于感应开锁令牌的芯片读取器”，是完全违背电子技术常识的对电子产品概念的任意窜改，为其所用。磁卡中没有芯片，才是基本的常识。磁卡中有芯片，就是抹煞全世界几十万科学家努力科研，从而发明出能取代磁条的芯片卡的艰辛付出。用于感应开锁令牌的芯片读取器也与需要直接接触磁条的磁头设备有本质的区别，是技术的大幅提升，两者是完全不相当。二、被告严重违反行政程序未审先判本专利无效，损害原告权益被告于2019年12月2日对原告另一专利《一种定位牌与感应智能锁组合的单车定点停还系统》专利号201820548660.7实用新型作出了专利权全部无效的第42487号决定书（原告对比文件一）。被告为了否定原告的那一专利，竟在决定书中对本专利作出了否定。第8页末段称：“专利权人声称本专利使用的具有集成功能的智能锁具有创造性，合议组不予支持。”文中所称的智能锁即指原告的专利《一种令牌开锁系统和锁》。被告在未对原告专利《一种令牌开锁系统和锁》的有效性履行法定程序给出书面决定前，就在别的专利无效决定书中给出否定性结论，是严重的程序错误和越权。故对其后数月才作出的针对本专利部分无效的第43863号决定应予否定。三、被告应第三人之请无效起诉人专利不具有法理基础和正当性。专利法规定被告有无效某专利之权。但从专利技术所具的复杂性和立法本意来看，被告应只接受特定利害关系人的无效申请，特定利害关系人成当具体为1、已获某专利的专利权人认为新授予他人的专利与自己获权专利雷同的，2、某论文、文章、产品形成在授予他人的某专利之先的，论文、文章作者或产品生产者，可对所对应的专利提出无效申请。而现实状况却是社会上任意个人或公司、机关提出的针对某专利的无效申请被告一般都予以受理。这是被告严重扩大了自己的执法范围，同时也是对专利权人权益的重大损害。因为只要出现无效申请，专利权人就可能得应对，否则将面临在专利无效审核权力下的权利寻租，要应对贿赂与腐败下的专利权被剥夺及众多恶意无效申请者，导致以专利为基础的产品投资化为乌有。本案的第三人，既非是以自有专利对抗起诉人的专利，也没有拿出生产在先的自有的产品来对抗起诉人的专利。它们只是住专利事务所专利书写员的引导下，东借一个专利文件、西借一个专利文件，在并没有这些专利权人授权的情况下就向被告提出起诉人的专利无效申请，并通过被告达到了本专利无效的目的。四、关于第三人，法律上有明确定义，即因判决结果而具有的与其它企业或公民不同的特定的权利或负担某种义务者。在此类诉讼中按被告要求原告所列的第三人，他们只会因原告败诉而具有使用此技术生产产品销售获利的权利，而不会因原告的胜诉而需向原告作出任何付出，或承担与其他企业或公民不同的特定的义务，所以，朱文卿并不能作为第三人而参与此诉讼。他被列为第三人，只是被告恣意滥权滥法的结果，完全不符合民诉法、行诉法的法制规定。综上，被告现在实行的对专利无效申请人不加以任何限制的作法，不仅没有对专利权人给予保护，反而完全是将专利权人摆放在全民公敌的位置，专利代理机构再恶意代理无效申请，来谋不正当利，完全不具有法理基础和正当性。被告现行的行政程序对专利权人有极大的破坏作用，必须予以纠正。以此无效起诉人的专利不当。故请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种令牌开锁系统和锁（三）专利号：201720973241.3（四）申请日：2017年8月4日（五）授权公告日：2017年11月10日（六）无效宣告请求日：2019年8月2日被诉决定针对的权利要求：1.一种令牌开锁系统，其特征在于，所述令牌开锁系统包括：带有芯片的开锁令牌；设置在锁上、与所述开锁令牌相配合的插槽；设置在所述插槽内、用于感应开锁令牌的芯片读取器；所述芯片读取器与锁内的处理模块相连接；处理模块接收到芯片读取器的信号后，控制锁打开，同时将开锁信息发送至云平台，开始计时、计费。2.根据权利要求1所述的令牌开锁系统，其特征在于，所述开锁令牌上设有限位孔；所述插槽内设有与所述限位孔相配合的限位柱组件，所述限位柱组件与所述处理模块相连接；处理模块接收到芯片读取器的信号后，控制锁打开，当锁打开后，处理模块控制限位柱组件工作，与限位孔相配合卡接，实现开锁令牌固定的目的。3.根据权利要求2所述的令牌开锁系统，其特征在于，所述限位柱组件包括：设置在所述插槽侧壁上的安装孔；设置在所述安装孔内、用于与所述限位孔相配合的限位柱；所述限位柱中心设有上下贯穿的通孔，通孔内侧壁上设有螺纹；设置在所述安装孔侧壁上、与所述限位柱相配合、限位所述限位柱转动导向凸起；设置在所述限位柱侧壁上、与所述导向凸起相配合连接的导向槽；设置在所述通孔内、与所述螺纹相配合的螺杆；以及设置在所述安装孔底部、与所述螺杆相连接、用于驱动螺杆转动的电机；所述电机与锁内的处理模块相连接。4.根据权利要求3所述的令牌开锁系统，其特征在于，所述插槽内还设有用于将插槽内异物推出的插槽清洁装置；所述插槽清洁装置包括：固定设置在所述插槽开口左右两端、用于安装的安装板；设置在所述插槽底面上、与所述安装板垂直投影相对应的第二安装孔；设置在所述第二安装孔内、为所述插槽清洁装置提供动力的第二电机；一端与所述第二电机相连接、另一端与所述安装板相连接的第二螺杆；设置在所述插槽内、位于插槽底部、与所述第二螺杆螺纹连接的推板；以及设置在锁外壳上、与所述第二电机相连接、用于控制第二电机工作的控制开关。5.根据权利要求1-4中任意一项所述的令牌开锁系统，其特征在于，所述开锁令牌包括：开锁令牌本体；所述开锁令牌本体表面上设有起到身份识别功能的数字编码；设置在所述开锁令牌本体上、用于显示余额的显示屏；以及设置在所述开锁令牌本体内、与所述显示屏相连接的芯片。6.一种锁，其特征在于，所述锁包括：锁本体；以及设置在所述锁本体上、用于控制锁本体开启、如权利要求1-5中任意一项所述的令牌开锁系统。二、对比文件对比文件1：授权公告号为CN206267676U的中国实用新型专利，其授权公告日为2017年6月20日。对比文件1公开了一种可自动计费的智能自行车车锁，其具体公开了以下技术内容（参见对比文件1说明书第[0011]-[0018]段及附图2）：包括卡槽1、外壳3、显示器4、计费系统13、处理系统14、磁卡识别系统15和传输线。卡槽1用于存放磁卡。处理系统通过传输线与计费系统13、磁卡识别系统15、显示器14相连。外壳3上安装有卡槽1、显示器4、计费系统13、处理系统14、磁卡识别系统15。本实用新型实现开锁计费的方法：将磁卡放到卡槽1，磁卡识别系统15将磁卡信息通过D传输线18传输给处理系统14，处理系统通过E传输线19将磁卡的余额通过显示器4显示出来，如果磁卡余额大于零，则处理系统控制打开车锁，若果磁卡余额小于等于零，则不打开车锁。本实用新型实现锁车的方法：在车锁打开后，抽走磁卡或者停车超过所设定时间，处理系统14通过A传输线6将反转信号传输给电机9，通过电机、齿轮和锁轴，实现车锁关闭。对比文件2：申请公布号为CN101783042A的中国发明专利申请，其申请公布日为2010年7月21日。对比文件2公开了一种车辆租赁控制系统的租车方法，其具体公开了以下技术内容（参见对比文件2说明书第[0010]-[0022]段）：车辆租赁控制系统包括管理中心、若干车辆、若干租赁卡、分散设置的若干所控装置。管理中心用以在后台对所述租赁控制系统的各部分统一控制。所述管理中心通过第一通讯单元与所述系统的其他部分通讯。利用车辆租赁控制系统的租车方法包括：租赁卡识别单元识别租赁卡的信息，并把识别到的信息发送至所述第二处理单元，所述第二处理单元把租赁卡的信息发送至管理中心，管理中心的第一处理单元判断所述租赁卡的有效性，第二处理单元将车辆的信息发送至所述管理中心，管理中心记录所述车辆的信息及租赁卡的信息，并记录开锁时刻。利用车辆租赁控制系统的还车方法包括：第二处理单元将车辆的信息发送至所述管理中心，管理中心记录所述车辆的信息及租赁卡的信息，并记录锁车时刻，计费单元根据管理中心的相关数据计算车辆的租赁费用，并扣除相应租赁卡的对应费用。对比文件3：授权公告号为CN201358614Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2009年12月9日。对比文件4：申请公布号为CN106760972A的中国发明专利申请，其申请公布日为2017年5月31日。对比文件5：授权公告号为CN206245888U的中国实用新型专利，其授权公告日为2017年6月13日。对比文件6：授权公告号为CN205777949U的中国实用新型专利，其授权公告日为2016年12月7日。对比文件7：授权公告号为CN203573344U的中国实用新型专利，其授权公告日为2014年4月30日。对比文件7公开了一种信息可视化的智能公交卡，其具体公开了以下技术内容（参见对比文件7说明书第[0004]-[0005]段）：提供一种在传统的公交卡功能基础上，增加了显示屏，能够将公交卡和使用者的个人信息显示在显示屏上的智能公交卡。包括卡体，卡体内设有内置天线和刷卡芯片，卡体表面设有显示屏，所述的刷卡芯片包括存储器和微处理器，内置天线与微处理器相连，微处理器分别与存储器和显示屏相连。对比文件8：授权公告号为CN202632326U的中国实用新型专利，其授权公告日为2012年12月26日。对比文件9：申请公布号为CN104680223A的中国发明专利申请，其申请公布日为2015年6月3日。对比文件10：申请公布号为CN106503777A的中国发明专利申请，其申请公布日为2017年3月15日。对比文件11：申请公布号为CN102306320A的中国发明专利申请，其申请公布日为2012年1月4日。三、其他庭审过程中，原告明确表示对于被诉决定案由、对比文件1公开内容、本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征及之前内容不持异议；原告明确表示，如果本专利权利要求1不具备创造性，则不再坚持引用权利要求1时的权利要求5以及引用权利要求1及引用权利要求5且权利要求5引用权利要求1时的权利要求6的创造性。上述事实，有被诉决定、本专利公开文本、对比文件1-11以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于涉案权利要求的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1保护的技术方案与对比文件1的区别技术特征在于：（1）权利要求1中的芯片读取器设置在插槽内，而证据1磁卡识别系统15与卡槽1相邻；（2）权利要求1中处理模块将开锁信息发送至云平台，开始计时、计费。权利要求1实际解决的技术问题是：（1）如何设置芯片读取器的位置以便于读取芯片内容；（2）如何对计时、计费信息进行管理。对于区别技术特征（1），对比文件1附图2中磁卡识别系统15与卡槽1处于邻近位置，根据实际情况，本领域技术人员能够想到将磁卡识别系统15设置于卡槽1内。对于区别技术特征（2），对比文件2给出了计费系统与云平台相连接，开锁时云平台进行计时计费的技术启示，在此基础上，本领域技术人员有动机将对比文件1中智能自行车车锁的计费系统与云平台连接，开锁时，云平台进行计时计费。在对比文件1、2公开内容的基础上，本领域技术人员能够按照实际情况设置磁卡识别系统与卡槽的位置，并且容易想到采用云平台的开锁及计时、计费，且在磁卡中加装芯片属于本领域技术人员常规技术手段。故本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，对于引用权利要求1时的权利要求5、以及引用权利要求1或引用权利要求5且权利要求5引用权利要求1时的权利要求6的创造性不再坚持，本院经审理予以确认。二、关于被告是否严重违反行政程序原告主张第42487号决定书第8页末段称：“专利权人声称本专利使用的具有集成功能的智能锁具有创造性，合议组不予支持。”文中所称的智能锁即指原告的专利《一种令牌开锁系统和锁》。对此本院认为，第42487号决定书仅评述了其他专利的有效性问题，不涉及本案专利，与本案无关。原告的相关诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于第三人身份问题专利法第四十五条规定，自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。故第三人有权提出专利权无效宣告请求，且有权参与本案诉讼。原告的相关诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈**阶的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈**阶负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘志萍人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年八月十七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋