河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1668号原告：延津县僧固乡王潭村村民委员会。住所地：延津县僧固乡王潭村。统一社会信用代码：54410726085597554R。法定代表人：李纪星，任村委会主任职务。被告：陈玉富，男，汉族，1981年6月21日出生，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。执业证号：14107200810211296。第三人：陈宝兴。男，汉族，1952年12月27日出生，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。执业证号：14107200810211296。原告延津县僧固乡王潭村村民委员会诉被告陈玉富、第三人陈宝兴确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延津县僧固乡王潭村村民委员会的法定代表人李纪星、被告陈玉富和第三人陈宝兴及其二人的委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延津县僧固乡王潭村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告2017年2月12日在延津法院执行局与陈宝兴、李纪周、陈玉江、李金生四人签订执行和解协议对王潭村小学的土地使用权作出的处分行为无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈玉富与第三人陈宝兴系父子。2018年9月，被告任职届满后，2019年11月，原告发现被告的父亲陈宝兴将王潭村小学的校舍进行拆除重建，原告工作人员前去阻止，第三人提出曾与村委会签定和解协议，村委会将王潭村小学的土地使用权归陈宝兴使用。后到延津法院查询得知，被告任职期间于2017年2月12日在延津法院执行局就原告与陈宝兴等七人的债权执行事宜又重新达成和解协议一份，被告将原告所有的王潭村小学校舍占用的土地使用权以四万元的价值抵偿给了陈宝兴、李纪周、陈玉江、李金生四人，该协议仅有被告和第三人的签字，加盖了村委会的公章。综上，被告处分集体土地使用权的行为未经任何法定程序，违反法律规定，应属无效行为。故原告诉至法院，望判如所诉。被告陈玉富辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本案是经过延津县人民法院依法确认的调解协议，该和解协议是经过村委会依照法定程序由村民代表同意的和解协议，该协议具有法律依据。事实上确实是原告欠陈宝兴本人欠款。原告起诉是因为换届，现任领导对前任领导不满产生的矛盾，请求法院确认和解协议的稳定性。第三人陈宝兴述称，同被告意见。原告延津县僧固乡王潭村村民委员会向本院提交的证据有：1、2017年2月12日执行和解协议复印件一份，证明在2017年2月12号作出的和解协议没有通过全体村民代表开会通过。2、2018年至今现任村民代表和部分党员对执行和解协议的意见。3、录音光盘及文字材料。被告陈玉富和第三人陈宝兴的质证意见为：对证据1无异议，当时被告是王潭村村民委员主任，陈宝兴是代表七家与村委会达成的调解，执行过程中经过执行局依法进行的执行案件。对证据2不认可，是打印好的，具体村民代表和党员是否知道不确定，因为当时签协议的时候没有村民代表，后来的代表不能决定原告的某些行为，而且这些签字是否是本人签的存疑。原来陈宝生、牛义保在签订协议的时候是明确同意的。如果这些村民代表是证人的话应该出庭作证。对证据3，录音中的几人当时不是村民代表，他们确实不知道。经庭审质证，原告提供的证据1，因被告无异议，本院予以采信。证据2在无其他证据相佐证的情况下，本院对其真实性不予采信。对证据3，本院对其真实性予以采信，在无其他证据佐证的情况下，本院对其证明目的不予采信。被告陈玉富向本院提交的证据有:1、延津县人民法院（2006）延民初字第715、716、717、718、719、720、721号民事判决书复印件七份，证明陈宝兴及李纪周等人与王潭村村委会存在债务纠纷的事实，即原告欠陈宝兴、李纪周等人的钱，而且当时是陈宝兴、李纪周代理这几人进行的诉讼，执行原告有明确的法律依据。2、延津县人民法院（2007）延民执字第219-225号民事裁定书、（2007）延民执字第219-225号查封公告各一份，证明在执行上述判决书过程中延津县人民法院依法查封了原告所有的八间房屋及所属院墙，在执行过程中达成了原告提交的和解协议。3、2015年10月22日王潭村村两委与陈宝兴、李纪周签订的协议一份，当时上面有原村支部书记陈宝生、副书记牛义保、会计李继恩、主任陈玉富、以及东邻宋兰香的签字，该协议证明以地抵账的行为经过村两委开会签字确认，当时本村没有村民代表。4、王潭村党支部关于学校有关情况的公示一份，证明经过僧固乡纪委的调查所作出的结论。原告延津县僧固乡王潭村村民委员会质证意见为：对证据1无异议。对证据2的民事裁定书认可，但与本案无关；查封公告，没有见过，更没有在村里公示过，与本案无关。所有的这些决定，村民代表都不知道，全体村民也不知道，故对执行和解协议不认可。证据3的协议属于伪造，村民不知道，上一届村支书陈宝生不认可，因为在僧固乡纪检委有录音调查，陈宝生人已经去世了，但是调查的录音录像都在纪检委，另外不是牛义保本人签字，他可以作为证人证实这件事。对证据4公示内容真实性认可，但是对调查结果不认可，另外村党支部没有权利下发这种公示。经质证，被告陈玉富提供的证据1，因原告无异议，本院予以采信。证据3，因原告不认可，在无其他证据相佐证的情况下，本院对其真实性在本案中不予采信。本院对证据2、4的真实性予以采信。第三人陈宝兴向本院提交的证据有：1、委托书一份，证明接受李金生、李纪周、陈玉江的委托，当时还贷款是还四个人的。2、缴款凭证单复印件五张，证明陈宝兴买的原村学校的地，买的8间房屋，后陈宝兴让给村委会西头四间，陈宝兴现在用的是东面四间。原告延津县僧固乡王潭村村民委员会质证意见为：对证据1委托书不予认可，对是否本人签字的真实性存在异议。对证据2，前四张上面的票是城关信用社交款300元，与本案无关，下面的票上贷款利息与本案无关，最后一张交款人是七个，领款人是四个，这钱领出来的，是什么意思原告不知道。现在第三人用的确实是原来学校东面的四间。被告陈玉富的质证意见为：对证据1认可，该委托书是经过执行局人员依法确认的，执行局卷宗中都有。对证据2无异议。经质证，第三人提交的证据，本院对证据的真实性在本案中予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月12日，延津县人民法院在执行陈宝兴、李纪周、陈玉江、李金生、李坤习、陈玉崔、陈玉强申请执行延津县僧固乡王潭村委会借款一案时，经本院执行局工作人员的主持下，达成如下协议：“一、由延津县僧固乡王潭村村委会将该村土地一处（东西18米，南北24米，原王潭村小学现村委会东面）的使用权归陈玉强所有，价格为40000元，该款用于偿还陈宝兴、李纪周、陈玉江、李金生四人共计40000元所欠延津县农村信用社的贷款，另3000元用于承担信用社案件的执行费、诉讼费。二、王潭村村委会所欠李坤习、陈玉崔、陈玉强款由村委会继续偿还，该案件执行费、诉讼费由村委会继续偿还，原执行和解协议作废（2016年12月5日签订）。”该协议加盖了原告的公章，并由时任原告村委会主任的被告陈玉富在该协议上签名。原告要求确认合同无效的实际上上述协议中的第一项内容。第三人陈宝兴述称，其接受李纪周、陈玉江、李金生三人的委托签订的该协议。另查明，（2006）延民初字第715、716、717、718、719、720、721号民事判决书判决原告偿还李坤习、陈玉强、陈玉崔、陈宝兴、李纪周、李金生及陈玉江为其在延津县城关信用社的贷款共计51000元。2007年11月2日，本院查封了原告所有的8间房屋及所属院子（原村学校）。还查明，案涉土地现由陈玉坤使用。本院认为，第一，案涉执行和解协议签订时，被告陈玉富时任该村主任，其以法定代表人的身份在案涉执行和解协议上签字、盖章的行为属于职务行为，被告陈玉富不是案涉协议的合同相对人，原告以陈玉富为被告向本院提起诉讼要求所谓判令被告与其他人签订的案涉协议无效缺乏事实根据和法律依据。第二，第三人陈保兴称自己系委托代理人，而案涉协议显示案涉土地已经处分给陈玉强，陈保兴也不是案涉协议中所谓处分土地合同关系的合同当事人。综上，原告要求被告及第三人承担责任缺乏法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告延津县僧固乡王潭村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元,由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年八月二十一日法官助理刘真真书记员李夏飞