北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3718号原告：陆小平，男。委托诉讼代理人：张培英，上海贝通律师事务所律师。被告：戚婉青，女。原告陆小平与被告戚婉青民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张培英及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款2000000元；2.判令被告向原告偿还利息及逾期违约金1033643.83元（以2000000元为基数，自2017年11月11日至实际清偿之日止，逾期利息及违约金一并主张合计按照年利率24%计算）；3.判令原告对被告已办理抵押登记的落于上海市xxx的房屋享有优先受偿权；4.赔偿律师费损失20000元；5诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月11日，被告与其夫庄禾远同中诚信托有限责任公司（下称中诚公司）签订借款合同、房屋抵押合同，借款2000000元，并以位于上海市xxx房屋（下称涉案房屋）作抵押。中诚公司依约放贷后，被告虽办理了相应抵押登记，但却未按约还款。后中诚公司将上述债权转让原告，并向被告发出债权转让通知，因被告至今未还款，故原告起诉。被告答辩称，被告此前与上海裕欣资产管理有限公司（下称裕欣公司）的佘光中存在借贷关系，对方称可以帮忙作贷款，并收取了手续费、服务费、保证金等各种费用，借款到期后，佘光中提出可以找别的公司进行平账，于是找裕欣公司和上海公顺金融信息服务有限公司（下称公顺公司）帮忙办理相关手续，并在2017年5月11日前往徐汇区公证处办理了公证，裕欣公司和公顺公司将被告接收借款的银行卡拿走，中诚公司将涉案借款打入被告账户，裕欣公司和公顺公司将款项分别转至他们的指定账户，要求被告在嘉定区房产交易中心办理房屋抵押登记，被告认为自己不欠裕欣公司和公顺公司的钱款，也与中诚公司不相识，裕欣公司和公顺公司伙同中诚公司通过套路贷方式骗取被告以房抵押获取的贷款，该违反行为不应予以支持，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2017年5月11日，被告及其夫庄禾远与中诚公司签订借款合同及房屋抵押合同，约定被告向中诚公司借款2000000元，期限自2017年5月11日至2017年11月10日，借款利率为年5.7%，按月结息，到期利随本清，如被告未按期清偿贷款本息及有关费用（包括借款人提前实现债权的），自违约之日起每日按千分之一支付违约金，贷款人为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。被告以涉案房屋作抵押担保，担保范围为主合同项下债务人全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、债务人因违反主合同而支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金，债权人为实现债权而发生的所有费用、债务人根据法律规定和主合同约定应向债权人支付的其他款项等。同日，被告之夫庄禾远签署配偶同意函，同意以涉案房屋为涉案贷款本息提供抵押担保。同月22日，上海市徐汇公证处出具（2017）沪徐证经字第5902号、第5903号公证书，对原、被告签订的借款合同、房屋抵押合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。同月24日，中诚公司向被告之夫庄禾远汇款2000000元。同月25日，被告将涉案房产在上海市不动产登记局办理了抵押登记[xxx字不动产证明第xxx号]，权利人为中诚公司，被担保债权数额2000000元。同年11月23日，原告基于与中诚公司所签债权转让协议（即中诚公司对被告享有的借款合同项下本金2000000元债权及相应的担保从权利转让给原告）向中诚公司支付债权转让款2000000元（附言：债权转让对价款）。2018年9月7日，上海市徐汇公证处以借款人未履行债务的证据不足为由，对中诚公司提出的签发执行证书的申请作出（2018）沪徐证决字第177号不予出具执行证书。2019年5月30日，中诚公司向被告邮寄债权转让通知书。2020年1月3日，原告与上海贝通律师事务所（下称事务所）签订委托代理合同，事务所指派徐昕轶、张培律师作为原、被告借贷纠纷案的一、二、再审、执行阶段的诉讼代理人，原告应于三日内支付前期律师服务费20000元。同年5月14日，事务所为原告开具了价税合计金额20000元的律师费发票。同年6月5日，原告向事务所汇款20000元。庭审中，被告向本院提交了银行流水、融资服务委托协议、委托书、承诺书、告知书、上海市检察院第一分院的复函等材料，佐证裕欣公司及公顺公司侵占其账户钱款，被告对上述套路贷进行举报之主张，原告对上述证据中的银行流水里显示的中诚公司转入2000000元和被告还款的事实予以认可之外，对其余证据均以与本案无关为由不予认可。另，在案件审理过程中，经本院与上海市检察院第一分院、上海市公安局闵行分局及扫黑办相关部门联系，未发现中诚公司涉嫌参与了与被告举报的裕欣公司及公顺公司合伙骗取钱财的刑事案件。上述事实有原告提供的借款合同、房屋抵押合同、公证书、他项权利证、付款凭证、不予出具执行证书决定书、债权转让协议、EMS邮寄单及回单、委托代理合同、发票、付款凭证，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：中诚公司与被告签订的借款合同、房屋抵押合同系双方真实意思表示，上述约定未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。中诚公司在依约履行了放贷义务后，被告虽将涉案房屋办理了抵押登记，但却未能按约履行还款义务，其行为已构成根本违约，理应承担相应的违约责任，而原告依据其与中诚公司所签债权转让协议，依法享有借款合同项下债权及房屋抵押合同项下担保之从权利，故原告依据借款合同、房屋抵押合同约定，要求被告偿还借款本金，按照年利率24%支付逾期利息和违约金，赔偿律师费损失，并请求法院确认对被告已办理抵押登记的房屋依法享有优先受偿权之主张，符合合同约定，未与法相悖，本院予以支持。对于被告关于裕欣公司和公顺公司伙同中诚公司通过套路贷骗取被告钱款一节，鉴于目前公安及检察机关所受理的被告举报涉刑案件，在侦查过程中，相关机关并未发现中诚公司涉嫌参与其中，故被告以中诚公司伙同裕欣公司和公顺公司对其实施套路贷刑事犯罪为由要求免责，缺乏相应的事实法律依据，本院对此不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十条、第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告戚婉青偿还原告陆小平借款本金2000000元；二、被告戚婉青支付原告陆小平借款2000000元之利息和违约金（自2017年11月11日起至实际给付之日止，一并合计按年息24%计算）；三、被告戚婉青赔偿原告陆小平律师费损失20000元。（上述一至三项于本判决生效后十日内执行。若被告戚婉青逾期未能履行，则原告陆小平有权对被告戚婉青已办理抵押登记的位于上海市xxx房屋，折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31229元，由被告戚婉青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  柴 杨二〇二〇年八月十二日法官助理  郭禹辰书 记 员  马晓意