wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终2538号上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路**。负责人：耿健，行长。委托诉讼代理人：牟善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市春宇房地产开发有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区继电大街**法定代表人：祁洪亮，董事长。被上诉人（一审被告）：董艳辉，女，1970年2月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审被告）：姜彩祥，男，1962年10月18日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行（以下简称工行和平支行）因与被上诉人哈尔滨市春宇房地产开发有限公司（以下简称春宇公司）、董艳辉、姜彩祥金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初2769号民事裁定（下称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。工行和平支行上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令哈尔滨市香坊区人民法院实体审理；3.诉讼费用由董艳辉、姜彩祥、春宇公司承担。事实和理由：1.一审法院在（2018）黑01刑初18号刑事判决书的基础上，以民事审判的视角判断杨国宏为本案的刑事责任主体，行使了公安机关的职责，超越了审判权力范围。2.无论（2018）黑01刑初18号刑事判决书是否生效、是否具有预决力，该判决认定的87起犯罪事实并不包括本案，故本案与该刑事案件分属不同主体、不同事实、不同法律关系。3.一审法院驳回工行和平支行的起诉，其追求的是先刑后民，甚至以刑代民，混淆了“驳回起诉”和“驳回诉讼请求”两种裁定方法的功能，剥夺了工行和平支行的诉讼权利。工行和平支行向一审法院起诉请求：1.解除工行和平支行与董艳辉、姜彩祥、春宇公司签订的编号A：[一手贷]字[工商]行[和平]支行[2013]年[0044]号《个人购房借款/担保合同》；2.董艳辉立即给付工行和平支行借款本金130,658.47元；3.董艳辉立即按照《个人购房借款/担保合同》的约定给付工行和平支行截至2017年9月28日的利息16,183.98元，以及自2017年9月28日起至借款本息全部清偿给付之日止的利息、罚息及复利；4.春宇公司对上述债务承担连带偿还责任；5.董艳辉、姜彩祥、春宇公司承担案件受理费。一审法院认为：（2018）黑01刑初18号刑事判决书确认，春宇公司负责人杨国宏本人或指使他人虚构向87人出售左岸春天小区房屋等虚假信息，诈骗工行和平支行贷款，判处杨国宏犯贷款诈骗罪。该刑事案件在黑龙江省高级人民法院二审审理中。经查，本案董艳辉、姜彩祥是上述刑事案件87人内案涉合同当事人，符合（2018）黑01刑初18号刑事判决书中关于对被告杨国宏贷款诈骗罪的认定。本案具有经济犯罪嫌疑，故不属于民事案件受理范围，工行和平支行起诉不符合民事案件受理条件，应予驳回。裁定：驳回工行和平支行的起诉。案件受理费3,237.00元（工行和平支行已预交），退还工行和平支行。本院审理查明，杨国宏涉嫌贷款诈骗罪一案经黑龙江省高级人民法院发回重审后，哈尔滨市中级人民法院于2018年12月16日作出（2018）黑01刑初18号刑事判决，判决认定，杨国宏为春宇公司实际控制人，以春宇公司名义开发左岸春天房地产项目。2012年8月，春宇公司与工商行和平支行签署合作协议，由工商行和平支行向左岸春天购房人发放个人一手房按揭贷款。杨国宏本人或指使他人虚构李金侠、康志强等87人购买左岸春天房屋的事实，通过制作虚假的购房材料等手段诈骗工商行和平支行贷款用于个人挥霍，实际骗得赃款16,778,920.87元，判处被告人杨国宏犯贷款诈骗罪，有期徒刑十五年，并处罚金人民币三十万元；对杨国宏犯罪所得人民币16,778,920.87元予以追缴，返还被害单位工行和平支行。黑龙江省高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）黑刑终48号刑事裁定，裁定驳回上诉、维持原判。该裁定已经发生法律效力。本案所涉当事人董艳辉、姜彩祥属于该87人范围内。二审中，工行和平支行提交黑龙江省高级人民法院于2020年5月18日作出的（2020）黑民再138号民事裁定书，该裁定书系工行和平支行就其与春宇公司、王丽萍之间借款合同纠纷一、二审驳回起诉裁定进行申诉后黑龙江省高级人民法院作出的民事裁定。再审裁定认为，因同一法律事实，分别产生刑事法律关系和民事法律关系的，构成刑事责任和民事责任的聚合，不能以刑事责任的承担否定民事责任的承担。刑事案件没有审理终结也并不影响民事案件的受理和审理。如在本案审理中，出现必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件仍未审结的情形，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，裁定中止诉讼，待刑事案件审结后再恢复民事案件的审理。裁定：一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终3680号民事裁定及哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初6143号民事裁定；二、指令哈尔滨市香坊区人民法院对本案进行审理。本院认为，本案与黑龙江省高级人民法院（2020）黑民再138号再审案件属同类案件，应当相同处理。据此，工行和平支行上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初2769号民事裁定；二、指令哈尔滨市香坊区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 杨 蕊二〇二〇年八月三日书记员 张 晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9816号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金光俊，男，1968年4月16日出生，回族，住宁夏回族自治区贺兰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺兰县人民政府。住所地：宁夏回族自治区贺兰县银河东路**。 法定代表人：赫天江，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺兰县金贵镇人民政府。住。住所地：宁夏回族自治区贺兰县金贵镇金贵街/div> 法定代表人：保学东，该镇人民政府镇长。 再审申请人金光俊诉贺兰县人民政府（以下简称贺兰县政府）、贺兰县金贵镇人民政府（以下简称金贵镇政府）土地行政征收一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终12号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 金光俊申请再审称，原审裁定认定事实错误、适用法律错误。二审法院以案涉7.25亩土地已由（2013）银民终字913号民事判决进行审理，认定再审申请人无原告资格，拒绝对案涉土地征收进行合法性审查，是事实认定错误。该民事判决是财产分割判决，银川市中级人民法院并未就土地征收合法性进行审查。再审申请人所述土地一并被强行占用，该项目占用土地违法，一、二审法院未审查。再审请求：撤销宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终12号行政裁定；请求最高人民法院重新审理。 本院认为，本案的核心争议是再审申请人金光俊的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据。本案经一审法院释明，金光俊将起诉请求明确为：请求确认贺兰县政府、金贵镇政府实施的2018年滨河水体净化连通工程对其土地强制征收行为违法，并要求予以赔偿。原审法院经审理查明，2008年11月7日，贺兰县政府向其各乡镇场、政府各部门及各直属机构印发《黄河贺兰段标准化堤防工程建设实施方案》，对黄河贺兰段标准化堤防工程在贺兰县境内征用土地的面积及补偿标准、职责分工等予以公布。金光俊家庭承包地在该项目中被征用33.89亩。金光俊与村委会签订《土地征用协议》，并领取了部分征地补偿款。后因家庭成员之间对补偿款的分配发生纠纷而引发诉讼，已由银川市中级人民法院生效的（2013）银民终字第913号民事判决对补偿款的分配作出处理。除上述2008年土地征用行为之外，金光俊尚未提供有效证据证明其所述的2018年滨河水体净化连通工程对其土地予以强制征收行为的存在，其起诉缺乏事实根据。从金光俊向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院对其诉讼请求未予支持存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，金光俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回金光俊的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年八月三十一日 法官助理孙阳 书记员郭楠
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1540号 原告：杨贵军，男，1994年6月1日生，汉族，住贵州省荔波县。 被告：紫金财产保险股份有限公司广西分公司，住址广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**，统一社会信用代码914501035932323161。 负责人：丁小明，系公司副总经理。 委托诉讼代理人：康格。 原告杨贵军与被告紫金财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称紫金保险公司广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，适用简易程序于2020年8月29日公开开庭进行了审理。原告杨贵军、被告紫金保险公司广西分公司特别授权委托诉讼代理人康格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨贵军向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告紫金保险公司广西分公司支付原告先行垫付的医疗费30245.78元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月14日17时50分，驾驶员莫银飞驾驶原告所有的号牌为贵Ｊ×××××轻型货车在荔波县与受害人潘泓呐发生碰撞，造成潘泓呐受伤住院。住院。住院期间原告垫付了受害人潘泓呐医疗费30245元。原告的贵Ｊ×××××轻型货车在被告紫金保险公司广西分公司投保交强险，且发生事故时在保险有效期内。荔波县法院在2019年6月19日作出的（2019）黔2722民初1751号民事判决中已明确原告垫付的医疗费为30245.78元，只因原告未提供相应凭据，法院告知另行起诉解决。因受害人的各项损失和原告垫付的医疗费未超出原告投保的交强险限额内，故被告应该支付原告先行垫付的医疗费30245.78元。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院判决支持原告诉讼请求。 原告杨贵军对自己的诉讼主张，提交交通事故认定书、调解协议书、（2019）黔2722民初1751号民事判决书等主要证据予以证明。 被告紫金保险公司广西分公司辩称：对发生交通事故的事实无异议。在本案中，原被告之间存在的是保险合同关系，不是机动车交通事故责任纠纷，不能按照贵州法院在处理机动车交通事故交强险赔付问题不分责不分项原则处理本案，应该严格按照合同的相关法律办理。原被告双方签订的交强险合同中约定医药费的限额仅为10,000元，因此原告的诉讼请求不符合合同约定，被告不同意赔付。 被告紫金保险公司广西分公司对自己的辩解理由提供了机动车交通事故责任强制险保险单抄件予以证明。 在审理过程中，本院依原告杨贵军的申请调取了受害人潘泓呐医疗费票据及费用清单，医疗费票据金额为30,245.78元。 经庭审质证，被告紫金保险公司广西分公司对原告杨贵军提供交通事故认定书、调解协议书、（2019）黔2722民初1751号民事判决书真实性无异议，但对证明目的有异议。对本院调取的受害人潘泓呐医疗费票据及费用清单无异议；原告杨贵军对被告提交的机动车交通事故责任强制险保险单抄件无异议，对本院调取的受害人潘泓呐医疗费票据及费用清单无异议。 本院认定事实如下：原告杨贵军聘用莫银飞驾驶ＪＵＳ162轻型货车，2017年1月14日17时50分，莫银飞驾驶原告杨贵军所有的号牌为贵Ｊ×××××轻型货车在荔波县与受害人潘泓呐发生碰撞，造成潘泓呐受伤住院。经贵州省荔波县公安局交通警察大队出具荔公交认字（2017）第20170114号道路交通事故认定书认定，驾驶人莫银飞承担事故的全部责任，原告潘泓呐不承担该事故责任。事故发生后，在交通事故人民调解委员会的组织下，双方于2017年2月16日达成调解协议，约定由驾驶人莫银飞先行承担受害人全部医疗费，其他费用在受害人治疗结束依法赔偿。在受害人潘泓呐住院期间，原告作为贵Ｊ×××××轻型货车车主垫付了医疗费30245.78元。另查明，涉诉车号为贵Ｊ×××××号轻型货车的车主系原告杨贵军，其在被告紫金保险公司广西分公司投保机动车交通事故强制保险，保险期间为2016年10月31日12时起至2017年10月31日12时止。同时，原告杨贵军的贵Ｊ×××××轻型货车在中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司投保机动车商业保险。2019年10月9日，受害人潘泓呐起诉后，荔波县法院作出的（2019）黔2722民初1751号民事判决，判决被告紫金保险公司广西分公司在交强险限额内赔偿受害人的各项损失23458.27元，被告紫金保险公司广西分公司已履行完毕。对于原告垫付的医疗费为30245.78元，因原告在该案中未提供相应凭据，法院在判决中告知另行起诉解决。 本院认为：交通事故发生后，原告杨贵军作为贵Ｊ×××××号的轻型货车车主，积极主动垫付医疗费救助受害人，其行为值得肯定。因原告杨贵军的贵Ｊ×××××号轻型货车在被告紫金保险公司广西分公司投保机动车交通事故强制保险，保险在有效期内，按照交强险赔付不分责不分项的处理原则，原告杨贵军垫付受害人医疗费没有超过交通事故强制保险122000元赔偿限额，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告对原告垫付受害人的医疗费30245.78元应予赔付。因本案系机动车交通事故引发的诉讼，应以交通事故侵权责任法律关系处理，且该交通事故纠纷已经生效判决处理过，故被告辩称应按保险合同法律关系处理的理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 被告紫金财产保险股份有限公司广西分公司自本判决生效后十日内支付原告杨贵军垫付的医疗费30,245.78元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，减半收取278元，由被告紫金财产保险股份有限公司广西分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  曹本忠 二〇二〇年八月三十一日 书记员  龙建顶
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初1563号 原告：郭春兰，女，1971年2月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：王**，福建品义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方少秋，福建品义律师事务所实习律师。 被告：陈贻希，女，1975年6月23日出生，汉族，住所地福建省宁德市周宁县。 原告郭春兰与被告陈贻希民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭春兰的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告陈贻希经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭春兰向本院提出诉讼请求：判令陈贻希归还借款本金21.5万元并自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计息。事实和理由：郭春兰与陈贻希系朋友，陈贻希因资金周转需要分别于2012年1月1日、1月5日、1月21日、2月16日分四次向郭春兰借款总计21.5万元，郭春兰均依约支付了出借款项，陈贻希于2012年2月16日向郭春兰出具借条一张，确认了上述借款事实，借条未约定借款期限及借款利率。郭春兰现要求陈贻希归还借款，但陈贻希拒不归还。 陈贻希未作答辩，也未提供证据。 郭春兰向本院提供了以下证据： 借条一份。证明陈贻希分别于2012年1月1日、2012年1月5日、2012年1月21日、2012年2月16日分四次现金向郭春兰借款总计21.5万元。 本院经审查认为，郭春兰的上述证据来源合法、内容明确，陈贻希缺席又未提出异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月16日，陈贻希出具借条一份，内载“今借郭春兰现金人民币共贰拾壹万伍仟元正7万1月5日5万1月21日6万2月16日3.51月1日借款人：陈贻希2012年2月16日”。 郭春兰称，四次借款均以现金方式出借。因陈贻希未还款，致讼。案经审理，因陈贻希缺席，致无法调解。 本院认为，郭春兰与陈贻希之间的民间借贷关系，有郭春兰提供的前述有效证据及其庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。郭春兰现诉请陈贻希返本付息是合法的，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈贻希应在本判决生效之日起五日内支付给郭春兰借款21.5万元，并自2020年4月1日起至还款之日止按照年利率6%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4525元，由陈贻希负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄世滔 人民陪审员  许志强 人民陪审员  林海鹰 二〇二〇年八月三日 书 记 员  蒋玲玲 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5912号原告：九道通（北京）企业管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：朱国彪，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82808号关于第35204157号“大有吉品”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月20日。开庭审理时间：2020年7月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第20220558号“大有品”商标（简称引证商标一）、第31669778号“大有品专注挖掘地方传统美食”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：352041573、申请日期：2018年12月10日。4、标识：5、指定使用的商品（第30类3001-3002；3004；3005-3006；3008-3009群组）：茶；糖果；冰糖燕窝等。二、引证商标一1、申请人：大荔聚合助农电子商务有限公司。2、申请号：202205583、申请日期：2016年6月6日。4、专用期限：2017年7月28日到2027年7月27日5、标识：6、核定使用的商品（第30类3002；3005-3006；3008-3010；3012；3016群组）：茶饮料；蜂蜜等。三、引证商标二1、申请人：大荔聚合助农电子商务有限公司。2、申请号：316697783、申请日期：2018年6月16日。4、初审公告日期：2019年9月20日。5、专用期限：2019年12月21日到2029年12月20日。6、标识：7、核定使用的商品（第30类3006；3008-3010；3012；3015群组）：醋；糕点等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“大有吉品”构成。引证商标一、二分别由汉字“大有品”“大有品专注挖掘地方传统美食”组成。诉争商标与二引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告九道通（北京）企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告九道通（北京）企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  汤才捷人民陪审员  马玉萍二〇二〇年八月二十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初2323号原告：许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司，住所地：许昌尚集产业聚集区。法定代表人：杨增君，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙亚娟，河南君志合律师事务所律师。被告：河南省创琦通信技术有限公司，住所地：许昌尚集产业聚集区兴平路中段。法定代表人：陈培超，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张华鹏，上海段和段（济南律师事务所律师。原告许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司与被告河南省创琦通信技术有限公司民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司的委托诉讼代理人孙亚娟，被告河南省创琦通信技术有限公司的委托诉讼代理人张华鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款人民币2000000元；2、请求依法判决被告偿还原告逾期付款利息(利息自起诉之日起以2000000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。)；3、请求依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告河南省创琦通信技术有限公司为了资金周转向原告许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司（曾用名：许昌县汉鼎开发投资有限公司）提出借款。原告于2016年6月1日按约通过河南省农村信用社（农商银行）转账的方式将人民币2000000元打入了被告的账户，被告并于2016年5月31日向原告出具收款收据一份。双方约定后，原告按约履行合同义务，被告至今未归还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条至二百零七条之规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告河南省创琦通信技术有限公司辩称，被告对该笔款项的性质和用途不清楚，收到本案传票及起诉状之后被告经回忆，该笔款项系由乔中华具体经手，针对该笔款项的具体用途只有乔中华清楚，被告系被动的接收该笔款项，乔中华因刑事犯罪，现被羁押于安徽省白湖监狱梅山监区。即便本案为民间借贷纠纷，根据最高院关于审理民间借贷司法解释第二十五条第一款规定，本案中双方并没有约定利息，原告主张支付利息的诉求无事实和法律依据。原告许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司向本院提供的证据材料有：收款收据原件一份、电汇凭证原件一份，证明原告与被告之间存在真实的债权债务关系，被告于2016年5月31日向原告借款200万元，原告已将款项汇入被告指定的账户，借款事实真实存在。被告河南省创琦通信技术有限公司未向本院提供证据材料。被告对原告提供的电汇凭证真实性无异议，对收款收据的真实性无法确认，认为收据形成于2016年5月31日，电汇凭证形成于2016年6月1日，形成时间有悖于交易惯例。本院对上述证据审查后认为，上述证据形式合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以相互印证，被告未提供有效证据对上述证据予以反驳，故对上述证据本院予以确认。依据有效证据，本院查明案件事实如下：2016年5月31日被告河南省创琦通信技术有限公司向原告许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司出具收据一份，内容为“今收到许昌县汉鼎开发投资有限公司人民币贰佰万元整￥2000000.00出纳李丽娜（加盖有河南省创琦通信技术有限公司财务专用章）”。2016年6月1日，原告许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司通过农商银行向被告河南省创琦通信技术有限公司汇款200万元。现原告诉至本院要求被告偿还上述借款本金及利息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告河南省创琦通信技术有限公司向原告许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司借款200万元，有转款凭证、收款收据相互印证，其事实清楚，证据充分，被告河南省创琦通信技术有限公司作为债务人应当承担还款的民事责任，故对原告要求被告河南省创琦通信技术有限公司偿还借款本金200万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求的利息问题，本院认为，本案中双方未约定借期内利息亦未约定逾期利息，原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，不超出法定标准，本院予以支持。关于被告河南省创琦通信技术有限公司辩称对该款项的性质及用途不清楚，本院认为，对其辩称被告有责任提供证据证明其主张，本案中被告未向本院提供有效证据证明该200万元的款项性质，亦未提供证据证明其取得该200万元款项的相关合同依据或法律依据，故对其辩称理由本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南省创琦通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司借款本金200万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月22日起计算至实际清偿之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，由被告河南省创琦通信技术有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇二〇年八月二十日书记员  张艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003306，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5440号原告：沈阳兴华航空电器有限责任公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路**。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：杨艳慧，辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚男，该公司员工。被告：北京国能电池科技股份有限公司，，住所地北京市房山区城关街道顾八路********法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：王成成，该公司员工。原告沈阳兴华航空电器有限责任公司与被告北京国能电池科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵亚男、杨艳慧，被告的委托诉讼代理人王成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款551760元；2、判令被告赔偿原告利息损失（自2018年2月18日至生效判决确定的给付日止按照中国银行同类同期贷款利率计算）；3、诉讼费被告承担。庭后原告撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：原告与被告是买卖合同纠纷，原告与被告于2017年1月15日开始业务往来，截至2017年11月止，原告与被告共签署1份《供货合作协议》（合同编号GNB201701156525SYXH）、3份采购订单，供货方为原告，采购方为被告，被告从原告处采购插座、插头产品，累计总货款为551760元，《供货合作协议》中对结算方式进行了明确约定，在长期业务往来中，原告按照合同约定交付了全部货物及全额发票，但被告未按照合同约定的给付期限履行给付货款义务，截至起诉之日，被告共欠公司货款551760元，2018年8月原告向被告发出对帐通知书，原告提出“截止至2018年7月31日，被告欠原告货款551760元，被告对此金额予以确认。自欠款形成以来，原告多次向被告催要货款，2018年12月29日原告更将律师函邮寄给被告，被告均置之不理，无奈之下，原告只得起诉至人民法院，原告认为，原被告双方签订的《供货合作协议》采购订单合法有效，应当受到法律保护，被告应当履行给付货款的责任并承担违约责任。被告辩称，被告认可原告在本案中所主张的签约事实和收货金额，但认为按照合同约定应在原告交付发票后一个月内付款，认为没有收到发票，付款条件不成就。庭后被告说明收到发票已经税务抵扣。本院认为，被告承认原告在本案中主张的买卖合同签约事实和收货数量、金额，故对原告主张的供货事实予以确认。被告庭后核实承认原告开具发票且办理了税务抵扣，故双方买卖合同约定的付款条件成就。被告应给付原告货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二规定，判决如下：被告北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳兴华航空电器有限责任公司货款551760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4658元，由被告北京国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二〇年八月二十四日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1357号 申请执行人：韦俊辉，男，壮族，1999年8月21日生，住柳州市城中区。 被执行人：柳州市城中区良全美发店，所在地柳州市立新路**。 经营者：程良全，男，汉族，1987年9月26日生，，住贺州市钟山县 本院在执行韦俊辉与柳州市城中区良全美发店劳动争议一案中，经本院查明，柳州市城中区良全美发店主体性质为个体工商户，程良全为经营者。现柳州市城中区良全美发店未能依照已经生效的法律文书履行义务，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 追加程良全为本案被执行人，直接执行其财产。 本裁定立即执行。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 罗安长 审 判 员 陈道远 二〇二〇年八月十九日 法官助理 蓝子翔 代书记员 甘伟东
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1836号之三申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道**（湖南麓谷信息港1004）负责人韩云辉，行长。被执行人杨万有，男，1975年7月3日出生，土家族，住湖南省泸溪县。被执行人向霞，女，1987年8月20日出生，土家族，住湖南省泸溪县。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人杨万有、向霞金融借款合同纠纷一案，湖南省长沙岳麓区人民法院于2018年3月19日作出（2017）湘0104民初9729号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2020年5月6日向本院提出执行申请，本院于2020年5月6日立案执行。2020年5月8日，本院向被执行人杨万有、向霞送达了执行通知书及报告财产令，于2020年5月6日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年5月7日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆信息等情况。本院在执行阶段查封了被执行人杨万有名下位于长沙市望城区××镇丽景华庭（三片）14＃栋902号房产，于2020年7月26日进行了拍卖，成交价797340元，扣除拍卖服务费2500元、执行费10300元，发放给申请执行人784540元。于2020年5月21日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，均未发现其他可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年7月16日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2020年8月10日对被执行人杨万有、向霞适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月7约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年7月28日，本案应当执行的标的金额为962133.37元，已执行到位784540元，尚有债权177593.37元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  姚 俊二〇二〇年八月十日书记员  喻 佳
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1524执578号之十五申请执行人，赵广宣，男，1990年12月9日出生，汉族，住东阿县南关花园**楼****。被执行人：王晓燕，女，1975年10月27日生，汉族，住东阿县。关于赵广宣申请执行王晓燕借款合同纠纷一案，本院于2020年04月18日冻结了被执行人王晓燕在62×××19账户内余额人民币772.56元。现因双方达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王晓燕在中国邮政储蓄银行62×××19账户内存款人民币466800.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 郭 伟二〇二〇年八月六日书记员 李柱春
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初14678号原告：成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街**王府花园**，统一社会信用代码91510100743620710G。法定代表人：桑子锐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。委托诉讼代理人：朱华，该公司员工。被告：丁灵，男，1983年8月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告成都中南物业服务有限公司（以下简称中南物业）与被告丁灵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中南物业的委托诉讼代理人李茜、朱华，被告丁灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠物业管理费3412.2元（从2017年7月1日至2020年3月31日共计33个月物业费，按每月1.1元计算，建筑面积为94.02平方米，故每月物业费103.4元）、水电公摊费132元（从2017年7月1日至2020年3月31日共33个月，按每月4元计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系重庆市渝中区大坪长江二路39号的业主，从2017年7月1日起，被告一直未按照约定向原告缴纳物业管理服务费及水电公摊费。截止2020年3月31日，被告欠缴物业管理费及水电公摊费等费用共计3544.2元，原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。被告丁灵答辩称，本小区的物业服务公司合同已经到期了，全体业主并未再与其签订任何服务合同，该物业服务公司的“服务”是不合法的。根据《物业管理条例》第7条规定，物业管理服务企业在合同约定管理之外，自行提供的而服务未经业主认可的，业主或者实际使用人可以不支付费用。原告在涉案小区现有的管理当中，长期性的小区出现脏乱差。车库管理不善，经常对外来车辆以及非法造访业主的车辆开放临时停车，所获取费用从未进行公布。被告家中先后于2017年、2019年两次被入室盗窃，经济损失达40000元以上。其中2019年这次报警，渝中区大坪派出所有出警记录，根据警察调查记录显示，犯罪嫌疑人于2019年9月7日下午14店29分在无门禁卡的情况下进入小区，保安未进行过任何询问，原告在安保问题上有疏忽，存在过失，应对业主进行赔偿。且原告在服务过程中脏乱差，停车场管理不善，存在严重安全隐患。因此，被告作为小区业主拒绝交纳物业相关费用。本院经审理认定事实如下：丁灵系重庆市渝中区长江二路39号房屋（建筑面积94.02平方米）的产权人。2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会（甲方）与中南物业（乙方）签订《兰波-红城丽景物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为兰波红城丽景小区实施物业管理服务；物业服务收费选择包干制，住宅（按建筑面积计算）物业服务费用收取标准为1.1元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收；业主应于每10日前缴纳当月物业服务费用；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之的标准向乙方支付违约金；合同期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，中南物业为兰波·红城丽景小区提供物业服务至今。另查明，被告丁灵欠费期间为从2017年7月1日至2020年3月31日，在此期间，原告中南物业通过上门张贴催收函的方式进行了书面催收。上述事实，有《兰波-红城丽景物业服务合同》、房屋权属信息、照片等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，兰波红城丽景小区业主委员会与原告签订的《兰波-红城丽景物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，原告亦仍然按照前述合同约定继续对该小区提供事实服务至今，因此业主应参照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用及其他相关费用。关于被告的抗辩理由是否成立的问题，结合被告提交的证据和实地走访案涉小区的情况，案涉小区的物业管理存在一定瑕疵，但主要物业服务质量尚能达到原合同约定的标准以及一般市场标准，原告在今后的服务过程中，对服务中存在的问题应当积极回应并尽快整改，以期尽快达到业主合理要求的水平。但是，被告举示的证据尚不足以证明其有权不交纳物业管理服务费。关于物业费部分，按照《兰波-红城丽景物业服务合同》约定每月1.1元计算。涉案房产建筑面积为94.02平方米，故每月物业费103.4元，被告丁灵欠费期间为2017年7月1日至2020年3月31日共计33个月，物业管理费核算金额3412.2元。关于公摊水电费部分，虽《兰波-红城丽景物业服务合同》约定采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收，但原告中南物业在诉讼中主动将其调整为4元每月每户计收，本院依法予以主张，水电公摊费核算金额为132元。综上所述，依照《物业管理条例》第七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告丁灵于本判决生效后三日内向原告成都中南物业服务有限公司支付2017年7月1日至2020年3月31日共计33个月的物业管理费3412.2元、水电公摊费132元。本案受理费减半收取25元，由被告丁灵负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 吴可达二〇二〇年八月二十四日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2683号原告：陈秉评，男，汉族，1994年12月15日出生，住福建省南安市，被告：谭美彬，男，汉族，1987年11月28日出生，住湖南省永兴县，原告陈秉评与被告谭美彬买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月10日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈秉评到庭参加诉讼，被告谭美彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秉评向本院提出诉讼请求：一、被告偿还欠条货款16929元及利息（按每月2%的标准，从2019年12月11日计至付清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年初开始，被告不定期在原告店里购买石材，每次拿完石材后原告电话与其联系，其都声称会付清货款，截至2017年年底，被告购买石材款项共计33929元。2018年2月10日，被告向原告还款10000元后承诺尾款两天后支付，但未如约支付。2018年5月1日，被告向原告还款5000元并写下金额为18929元的欠条，2018年10月17日还款2000元，此后又未按约还款。2019年12月11日，原告再次找到被告，因其借口有事要离开，原告阻止并报警处理，报警后被告重新写下欠条（欠条金额16929元）。故起诉请求法院支持原告的诉讼请求。被告谭美彬无答辩。经审理查明：原告向被告供应石材，其持有由被告作为欠款人签名并捺印的《欠条》一份，内容为“今欠到陈秉评石材款16929元（壹万陆仟玖佰贰拾玖元），欠款人：谭美彬2019年12月11日地址从化市城郊步顶村身份证：1361034****”。本院认为，本案为买卖合同产生的欠款纠纷，原告主张被告拖欠货款，提交其持有的被告签署的欠条为证，本案事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确，且被告并未提交证据反驳。故原告要求被告支付货款16929元，本院予以支持。因欠条并未约定付款时间及违约责任，故被告应自原告起诉之日（2020年6月10日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。对原告超出此外的利息请求，于法无据，本院不予支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭美彬于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款16929元及利息（从2020年6月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）给原告陈秉评。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由原告陈秉评承担25元，被告谭美彬承担112元。本判决为终审判决。审判员  焦梦云二〇二〇年八月五日此件与原件核对无异书记员  谭小婧
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终677号上诉人（原审原告）：吴川市覃巴镇六鳌村民委员会覃林村民小组。负责人：林中强，组长。委托代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴川市自然资源局。住所地：广东省吴川市人民东路。法定代表人：宁观保，局长。被上诉人（原审被告）：吴川市人民政府。住所地：广东省吴川市文明路**。法定代表人：曹栋，市长。上诉人吴川市覃巴镇六鳌村民委员会覃林村民小组（下称覃林村民小组）因诉被上诉人吴川市自然资源局（原吴川市国土资源局）、吴川市人民政府林业登记行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08行初428号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为林业登记行政纠纷，争议焦点是被上诉人吴川市人民政府是否为本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，覃林村民小组起诉请求撤销吴川市人民政府、吴川市自然资源局共同作出的撤销吴林证字（2004）第0500号《林权证》的行为。但《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日起施行后，吴川市机构编制委员会也于2015年8月15日发布吴机编[2015]16号《关于整合市不动产登记职责及机构设置等问题的通知》，确定将吴川市的土地、农业、林业、海洋与渔业、房产管理等不动产登记职能全部划归国土部门。虽然涉案《林权证》原来是由吴川市人民政府于2004年颁发，但自2015年8月15日起吴川市的林业登记职能已经全部划归国土部门即由吴川市自然资源局行使。因此，覃林村民小组请求撤销涉案《林权证》，应以吴川市自然资源局为被告向有管辖权的基层人民法院提起诉讼，吴川市人民政府并非本案适格被告。覃林村民小组经原审法院释明后，仍拒绝变更被告，坚持以吴川市自然资源局和吴川市人民政府为共同被告提起本案诉讼，属于错列被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，原审裁定驳回覃林村民小组的起诉并无不当，本院依法予以维持。覃林村民小组上诉主张吴川市人民政府、吴川市自然资源局共同撤销涉案林权证，两者应为本案共同被告，原审裁定认定事实及适用法律错误，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年八月二十八日法官助理陈丹书记员温瑜
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执3020号被执行人：南京佳煜佳餐饮管理有限公司（统一社会信用代码91320115MA1X880G5Q），住所地南京市江宁区胜太西路**（江宁开发区）。法定代表人：潘正东。被执行人：潘正东，男，1991年12月8日生，汉族。徐振与被执行人南京佳煜佳餐饮管理有限公司（以下简称佳煜佳公司）、潘正东房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初7968号民事判决书已经生效。依该裁判：本案减半收取案件受理费4073元，由徐振负担773元，南京佳煜佳餐饮管理有限公司、潘正东负担3300元。因佳煜佳公司、潘正东未履行生效法律文书确定的义务，徐振向本院申请退诉讼费3300元，本院审判部门将3300元诉讼费退给徐振后移送本院执行部门予以执行，本院于2020年6月18日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。本院已将被执行人限制高消费。综上所述，在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  郭 辉二〇二〇年八月七日书记员  刘 飞
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初4579号原告：唐尚玲，女，1958年10月22日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：韦延东，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：犹娅菲，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：姜惟，男，1987年3月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：娄义兰，女，1963年3月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。二被告共同委托诉讼代理人：唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。原告唐尚玲与被告姜惟、娄义兰债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐尚玲委托诉讼代理人韦延东，被告娄义兰及被告姜惟、娄义兰共同委托诉讼代理人唐治才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐尚玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告姜惟给付原告34.5万元或者代被告娄义兰偿还原告72万元中的34.5万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：二被告系母子关系，2014年11月，被告娄义兰向原告购买一批中脉产品，价值72万元，并向原告出具欠条一张。原告向本院起诉，本院判决被告娄义兰向原告偿还72万元借款，被告不服上诉，重庆市第五中级人民法院判决维持原判。2014年12月，被告娄义兰向原告借款196200元，并向原告出具欠条一张。原告向本院起诉，本院判决被告娄义兰向原告偿还196200元借款及利息。判决生效后，原告在申请强制执行中，发现被告娄义兰将名下位于万盛区万东北路XX号附X-X-X号房屋过户到被告姜惟名下，又将重庆市南岸区板栗树****房屋卖与他人。2019年4月，原告向本院起诉，要求确认二被告2015年8月31日签订的《房屋买卖合同》无效。本院判决确认二被告签订的《房屋买卖合同》无效。2016年12月16日，被告娄义兰与姜自泉离婚。2017年10月27日，被告姜惟将该房以34.5万元出售给第三人杨秀军、陈洪芬并办理过户登记。被告姜惟辩称：原告要求被告姜惟代被告娄义兰偿还原告72万元中的34.5万元无法律依据，被告购买娄义兰房屋，是双方当事人的真实意思表示，且被告实际支付娄义兰购房款16万元，房屋进行了物权登记。被告姜惟取得物权后将该房以34.5万元出售给案外人杨秀军、陈洪芬，系房屋价格上涨因素取得。案涉房屋是娄义兰与姜自泉的夫妻共同财产，姜自泉有权取得。娄义兰所欠债务系个人债务，与被告姜惟无关联。请求驳回原告的诉讼请求。被告娄义兰辩称：被告欠原告196200元属实，系个人债务，被告欠原告72万元虽然法院判决已经生效，但是该案件不属实，被告没有收到原告72万元的货物。案涉房屋是被告与姜自泉的夫妻共同财产，出售给姜惟系合法买卖，姜惟是善意购买。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告系母子关系，2017年1月，因原告诉被告娄义兰、第三人黄玉静买卖合同纠纷一案，2017年4月17日，本院作出（2017）渝0110民初607号民事判决书，判决被告娄义兰支付原告货款72万元。被告娄义兰不服一审判决，提出上诉，2017年10月27日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终4914号民事判决书，维持原判。2019年1月，原告诉被告娄义兰、姜惟确认合同无效纠纷一案，2019年3月20日，本院作出（2019）渝0110民初612号民事判决书，判决娄义兰、姜惟于2015年8月31日签订的房屋买卖合同无效；被告姜惟返还原告17.25万元。被告不服一审判决，提出上诉，2019年10月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终4184号民事判决书，维持一审判决第一项，即娄义兰和姜惟于2015年8月31日签订的房屋买卖合同无效；撤销一审判决第二、三项，即姜惟返还唐尚玲17.25万元；驳回唐尚玲的其他诉讼请求。另查明，2015年8月30日，被告姜惟、娄义兰签订一份房屋买卖协议，载明:甲方娄义兰将位于万盛区万东北路XX号附X-X-X号房地产转让给乙方姜惟，出卖价格为15万元，付款方式为签订协议时支付6.5万元，余款9.5万元两年内付清。同日，娄义兰出具收条，载明今收到姜惟交来房款6.5万元。2017年5月15日、24日，姜惟分别向娄义兰转款5万元、4.5万元。2017年10月18日，姜惟与杨秀军、陈洪芬签订房地产买卖合同，约定姜惟将其从母亲娄义兰处购得的万盛区万东北路XX号附X-X-X号房转让给杨秀军、陈洪芬，转让价格为34.5万元。同日，姜惟出具收条，载明今收到杨秀军、陈洪芬购买万盛区万东北路XX号附X-X-X号住房全款34.5万元。2016年12月16日，娄义兰与姜自泉离婚。娄义兰在本院另涉及两案的被执行人，均正在执行。上述事实，有当事人陈述笔录、被告娄义兰和姜惟房屋买卖合同、收条各1份（复印件）、姜惟与杨秀军和陈洪芬房屋买卖合同、收条各1份（复印件）、民事判决书4份（复印件）、执行裁定书1份（复印件）等证据在案为凭，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限”。本案中，被告娄义兰欠原告货款72万元已经法院判决并生效，二被告于2015年8月31日签订的房地产买卖合同亦被法院判决认定为无效，但被告娄义兰怠于行使其到期债权，对债权人即原告造成了损害，原告的代位权诉讼成立，本院予以确认，次债务人即被告姜惟应向债权人即原告履行清偿义务。依据《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此获得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。被告姜惟出售该房屋获得的房款34.5万元应直接返还给原告，鉴于被告姜惟在购买被告娄义兰房屋时已实际支付16万元房款，该款项抵扣后，被告姜惟应实际返还原告18.5万元，同时被告娄义兰欠原告唐尚玲的货款72万元中扣减18.5万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十九条、第七十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告姜惟于本判决生效后15日内给付原告唐尚玲欠款18.5万元，同时在被告娄义兰欠原告唐尚玲货款72万元中扣减17.25万元；驳回原告唐尚玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3238元，由原告唐尚玲负担1238元，被告姜惟负担2000元(此款原告已预交，限被告姜惟于本判决生效后15日内直接支付原告2000元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王珍强二〇二〇年八月二十一日书记员  黄 洁
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初2025号之一原告：莫卫明，男，1966年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫（实习律师），安徽皖光大律师事务所律师。被告：安徽昌达路桥工程集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区河南路中建智立方****楼，统一社会信用代码913401247690154476。法定代表人：笪建伟，该公司经理。被告：六安轩园建设工程有限公司，，住所地安徽省霍山县与儿街镇大沙埂街道统一社会信用代码9134152558153136XH。法定代表人：陈正豪，该公司经理。被告：安徽腾泰建设工程有限公司，，住所地安徽省合肥市庐江经济开发区移湖西路**统一社会信用代码91340124568992727P。法定代表人：孔建生，该公司经理。被告：砀山县交通投资有限公司，住，住所地安徽省砀山县砀城镇金利大道**一社会信用代码91341321065212258H。法定代表人：马方。被告：郑国胜，男，1968年11月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。本院在审理原告莫卫明与被告安徽昌达路桥工程集团有限公司、六安轩园建设工程有限公司、安徽腾泰建设工程有限公司、砀山县交通投资有限公司、郑国胜建设工程施工合同纠纷一案中，原告莫卫明申请撤回对被告安徽昌达路桥工程集团有限公司、安徽腾泰建设工程有限公司的起诉，并向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫卫明申请撤诉不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告莫卫明撤诉。审判员  刘存领二〇二〇年八月二十日书记员  张迷迷
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执3524号申请执行人支朋举,男，汉族，1969年12月22日出生。被执行人西安万昱实业集团有限公司。本院在执行申请执行人支朋举与被执行人西安万昱实业集团有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人支朋举依据已经发生法律效力的（2019）陕0112民初18206号民事判决已向被执行人发出执行通知书，于2020年6月12日向本院申请执行，执行标的为支付申请人案款241416.12元。本院已依法受理。执行中查明，被执行人无证券、无足额银行存款、无足额互联网存款、本辖区内无房产。被执行人名下车辆因价值过低申请执行人不要求查封和布控。被执行人名下有一宗土地本院已合并另案并依法轮候查封。本院已依法对被执行人名下银行账户冻结。本院将被执行人限制高消费。已穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  贺诚审判员  韩勇审判员  胡琳二〇二〇年八月二十七日书记员  王平
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初4170号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行，住所地广东省佛山市三水区**********聚福大厦104、105、201，统一社会信用代码914**********。法定代表人：吴志明，该支行行长。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。被告：王智明，男，1983年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码440************。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行与被告王智明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行在本案诉讼过程中申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行撤诉。审判员 甘 冠二〇二〇年八月二十四日书记员 李玉蕾
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2474号原告：彭俊义,男,1970年5月27日出生,汉族,太原市雄鹰土石方工程有限公司总经理，住太原市。公民身份号码:×××.委托诉讼代理人：刘佳艳，山西奇政律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文韬，山西奇政律师事务所律师。被告:河南金茂建筑工程有限公司太原分公司,住所地太原市万柏林区滨河花苑**楼****。负责人:宋计拴,职务经理。被告：河南金茂建筑工程有限公司,住所,住所地河南省鹤壁市淇滨区九州路**div>法定代表人:雷红杰,职务董事长。二被告共同委托诉讼代理人：王林海，男，该公司员工。被告:孙道才,男,1972年11月24日出生,汉族,北京建成劳务有限公司员工，住安徽省芜湖市无为县。公民身份号码:×××。原告彭俊义与被告河南金茂建筑工程有限公司太原分公司、河南金茂建筑工程有限公司、孙道才买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭俊义及其委托诉讼代理人马文韬、刘佳艳，被告河南金茂建筑工程有限公司太原分公司、被告河南金茂建筑工程有限公司共同的委托诉讼代理人王林海，被告孙道才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭俊义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告材料款161500元,并以161500元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：2012年1月4日,被告河南金茂建筑工程有限公司太原分公司与中铁建设集团有限公司山西分公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》,负责太原市香颂住宅小区粗装修工程,承包方式为包工包料。被告孙道才为河南金茂太原分公司在该项目工程中九号楼的实际施工人及负责人,九号楼施工所需的沙子、水泥、石子、红砖、炉渣等材料全部由原告供应,供应的材料款共计161500元。上述材料款被告迟迟未予支付,原告多次催要未果,故诉至法院,请求支持原告全部诉讼请求。被告河南金茂建筑工程有限公司太原分公司、河南金茂建筑工程有限公司辩称，1、本案已过诉讼时效，原告主张的债权发生在2012年，时至今日，已长达八年之久，在这八年之中，原告并没有向被告主张过自己的权利，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2、原告的证据材料无法支持其主张的材料款事实。原告与我公司没有签订书面材料买卖合同，不能证明买卖合同的发生；即便没有签订书面合同，但在事实合同中，既没有双方对材料的名称、数量、价款的确认，也没有建立相关的欠款手续，单凭一张上面没有体现我公司名称，也没有我公司有关人员签字，更未加盖我公司印章的材料供货单就向我公司主张权利，缺乏法律依据；原告说河南金茂分公司和中铁签订香颂小区粗装修工程是事实，但我公司仅签订了2号楼和8号楼粗装修工程，至于2号楼和8号楼以外的粗装修中铁分包给什么施工单位我们不清楚。因此，我公司认为原告起诉河南金茂公司和河南金茂太原分公司，主体资格不符合法律程序，应驳回原告的诉讼请求。被告孙道才辩称，1、原告诉我欠材料款，我不认可这个事实。原告说是2012年的欠款，但是我至今没有收到一个电话向我催要这个款项。该案诉讼时效已过。2、原告说给我送的材料，但是没有任何证据能显示是我签的字，我不认识原告，原告也不认识我。3、我是9号楼的实际施工人，但是我只做了一部分，我介入这个工程的时候，前期的材料款中铁已经全付了，我介入以后我接到的材料和原告没有关系。本院经审理认定事实如下：被告河南金茂建筑工程有限公司太原分公司于2012年间承包香颂住宅小区2号楼、8号楼建筑粗装修工程。被告孙道才于2012年负责香颂住宅小区9号楼的部分装修工程施工。原告彭俊义于2012年给香颂小区9号楼供应过沙子、水泥等材料。2012年9月7日，案外人徐平出具书面材料，载明“沙子总计63910元、石子总计15390元、水泥总计77760元、红砖计1200元、炉渣计3240元，总计材料款161500元整。香颂小区9号楼所有材料款。”案外人汪言树在确认人处签字。认定上述事实的证据有：《建筑工程施工劳务分包合同》、徐平书写的材料、证人胡某的证言及双方当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，关于本案诉讼时效，因案外人徐平2012年9月7日出具的书面材料只是确认香颂小区9号楼的材料数量及金额，并未涉及材料款的给付等内容，故原告现主张付款未超过诉讼时效，三被告关于本案已过诉讼时效的辩解本院不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告彭俊义主张的是香颂小区9号楼的材料款，根据双方提供的证据及证人胡某的证言，可以确认被告河南金茂建筑工程有限公司太原分公司只承包了香颂住宅小区2号楼、8号楼的建筑粗装修工程，原告称被告孙道才挂靠被告河南金茂建筑工程有限公司太原分公司，但未能提供相关证据，故原告要求被告河南金茂建筑工程有限公司太原分公司、河南金茂建筑工程有限公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告彭俊义主张欠款的主要证据是案外人徐平书写的材料，但被告孙道才只认可其是9号楼部分工程的实际施工人，否认徐平是其的工人，原告提供了证人雷某、张某、朱某的证言，证明是被告孙道才联系原告送货，材料签收人是徐平，因三证人均未出庭，且三人均系原告的员工，三人出具的证明材料内容完全一致，对该三份证人证言本院不予采信；原告提供的证人徐某的证言，因其未出庭，本院亦不予采信。现原告提供的用以证明材料签收人徐平系被告孙道才的工人的证据只有证人胡某的证词，证明力不足，原告亦未能提供其他证据证明被告孙道才欠其材料款，应自行承担举证不利的后果，对原告要求被告孙道才支付材料款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告彭俊义的诉讼请求。案件受理费减半收取1765元，由原告彭俊义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘继红 二〇二〇年八月五日书记员 郭 佳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10249号 原告：中国农业银行股份有限公司合肥包河区支行，住所地安徽省合肥市屯溪路**（马鞍山路风和园小区**），统一社会信用代码91340100711026514R。 负责人：汪飙，该行行长。 委托诉讼代理人：张晓伟，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪美霞，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：赵霞林，男，汉族，1970年4月1日出生，住安徽省舒城县。 原告中国农业银行股份有限公司合肥包河区支行与被告赵霞林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人汪美霞、被告赵霞林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司合肥包河区支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本金71228.62元、利息14788.46元、逾期还款违约金3437.59元、手续费803.31元（暂计至2020年5月20日，之后按合同约定计算至实际还款日止）；2.被告承担律师费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告赵霞林向原告申请办理信用卡并提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告领卡后进行了消费透支，合同履行过程中，被告并未按期支付贷款本息，且已逾期多期。 被告赵霞林辩称：截止到2020年5月20日具体透支多少钱，我记不清楚了。利息、违约金等标准过高，希望银行可以减免。我想自今年12月起，按月偿还欠款。 本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，被告向原告申请办理信用卡。被告领卡后进行了消费透支，但未按照约定偿还透支本息。截止2020年5月20日，被告尚欠原告本金71228.62元，利息14788.46元，逾期还款违约金3437.59元，手续费803.31元。另外，原告因本案诉讼花费律师费2000元。 上述事实，有原告当庭陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、账户交易明细表、委托代理协议、律师费发票及转账凭证等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原告对信用卡欠款本金、利息等及律师费所提诉讼请求，符合合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告虽答辩称希望原告减免利息等，并按月偿还欠款，但双方庭后未能协商一致。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告赵霞林于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司合肥包河区支行信用卡透支本金71228.62元，并按照领用合约约定支付利息、逾期还款违约金、手续费等（扣除被告赵霞林在此期间已偿还的款项）； 二、被告赵霞林于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司合肥包河区支行律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1053元，由被告赵霞林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年八月四日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1727号 原告：谢秀华，女，1979年9月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：顾荣，四川天则律师事务所律师。 被告：谢生燕，女，1972年1月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告谢秀华与被告谢生燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢秀华到庭参加诉讼。被告谢生燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢秀华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款56500元并按年利率36%支付利息；2.本案诉讼费被告承担。诉讼过程中，谢秀华变更诉讼请求为：判令被告归还借款56500元并支付利息（以50000元为基数，按月利率1.5%，从2019年5月21日起计算至该笔款项还清之日）。事实与理由：2019年7月7日前，原告向平安银行贷款20万元，被告向原告借款56500元。其中现金支付6500元，其他借款通过微信及银行转给被告，被告支付部分利息。现被告下落不明，故原告诉至法院。 谢生燕未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：谢生燕出具《借条》载明：今借到谢秀华现金5万元，通过微信转账、银行账号转账，2019年7月17日以前支付的，利息每月付2250元，付到了5月20日，余下本金利息一起支付。现金还有6500元（5月借），共计本金56500元，利息另算。 另查明，2018年10月25日、2018年10月26日，谢秀华向谢生燕微信转账10000元、4000元。2018年10月26日、2018年10月28日，谢秀华名下账号为62×××73平安银行成都北城支行账户向谢生燕名下账号为62×××45平安银行总行账户分别转账9350元、20000元。以上金额共计43350元。2019年5月16日，谢秀华向谢生燕微信转账6500元。 庭审中，谢秀华陈述，5万元借款中有43350元为转账支付，剩余6650元为现金支付。双方约定5万元借款分36期偿还，每期偿还2250元（包括本息）。后谢生燕偿还3期共计6750元。谢生燕于2019年7月17日出具《借条》时，双方确认谢生燕之前每月已还2250元为利息，且利息已支付至2019年5月20日。《借条》中“6500元（5月借）”系谢生燕以住院需要为由所借，其通过微信转账出借6500元。双方未就该笔款项约定利息。 上述事实有《借条》、微信转账记录、个人账户交易明细清单及当事人陈述等作为证据，在案佐证。 本院认为，谢生燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据庭审查明的事实，谢秀华与谢生燕之间存在民间借贷关系。谢生燕未按约定偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现谢秀华诉请谢生燕偿还借款本金56500元，理由正当，本院予以支持。根据谢秀华的陈述，5万元借款分36期偿还，每期偿还2250元（包含本息），折合月利率为1.72%。双方未约定逾期利率，现谢秀华诉请谢生燕自2019年5月21日起按照月利率1.5%支付5万元借款的利息，未违反法律规定，本院予以支持。双方对6500元借款未约定利息，视为不支付利息。 据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢生燕于本判决生效之日起七日内偿还原告谢秀华借款本金56500元并支付利息（以本金50000元为基数，按照月利率1.5%，自2019年5月21日起计算至该笔本金付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1213元，因适用简易程序减半收取计606.5元，由被告谢生燕负担。公告费260元及后续产生的公告费，由被告谢生燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阎素强 二〇二〇年八月四日 书记员  孙星菊
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初201号原告：马海君，男，汉族，农民，现住哈尔滨市南岗区。被告：赵国辉，男，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。原告马海君与被告赵国辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海君到庭参加诉讼，被告赵国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马海君向本院提出诉讼请求：1.要求赵国辉给付拖欠的人工和材料款40000元及自2019年5月1日至实际给付之日按照人民银行同期贷款利率计算的利息；2.要求赵国辉承担诉讼费。事实和理由：赵国辉于2016年7月雇佣马海君从事纳兰博物馆的水暖工作，马海君带着自己的工人干到2016年10月。干活期间赵国辉给过马海君人工费10000元，此后再未给付人工费。期间马海君为赵国辉垫付材料款8600元，赵国辉也一直未给付。2017年6月15日，马海君、赵国辉结算人工费及材料款合计40200元，赵国辉承诺于2018年6月15日之前给付，并给马海君出具欠条一份。赵国辉未如期给付马海君钱款。2019年1月31日，赵国辉又给马海君出具欠条一份，约定2019年5月1日前给付马海君40000元。赵国辉仍未如期给付马海君钱款，马海君诉讼至法院。双方虽在欠条上未约定利息，但马海君多次找赵国辉索要钱款产生车费、油费，故要求赵国辉给付利息。赵国辉未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：赵国辉雇佣马海君从事劳务工作。2019年1月31日，赵国辉给马海君出具欠条一份。赵国辉承认因水暖工程欠马海君40000元，并承诺于2019年5月1日前归还该欠款，双方在欠条中约定“如未按期足额归还欠款，每月按照欠款总金额0%计算违约金，至还清欠款之日止。债权人为实现该欠款所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由本人承担，由此引发的诉讼由欠条签署地人民法院管辖。欠条签署地江北广信新城”。现因赵国辉至今未给付上述款项，因而生讼。本院认为，赵国辉雇佣马海君从事劳务工作，并向其出具欠条明确欠付劳务费的事实及金额，赵国辉应及时给付马海君相应款项，本院对马海君要求赵国辉给付人工费的诉讼请求予以支持。赵国辉、马海君在欠条中未约定利息，马海君要求赵国辉给付利息无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵国辉于本判决生效之日起三日内给付原告马海君劳务报酬40000元；二、驳回原告马海君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告马海君已预付）由被告赵国辉负担，被告赵国辉于本判决生效之日起三日内将此款给付原告马海君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 张 旗二〇二〇年八月二十六日书记员 尚云珠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4701号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区玉林市玉州区玉城街道东明经联社石桥组集体经济理事会。 法定代表人陈军。 委托诉讼代理人陈齐耀，男，1969年11月8日出生，壮族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区玉林市玉州区玉城街道东明经联社安定组集体经济理事会。 法定代表人梁慈荣。 以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人罗兆广，广西综纬律师事务所律师。 再审申请人（原审第三人）广西壮族自治区玉林市玉州区玉城街道东明经联社良西组集体经济理事会。 法定代表人陈普盛。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区玉林市玉州区人民政府。 法定代表人吕燕梅。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区玉林市人民政府。 法定代表人韦韬。 原审第三人广西壮族自治区玉林市玉州区玉城街道东明集体经济合作联社。 法定代表人梁日雄。 再审申请人广西壮族自治区玉林市玉州区玉城街道东明经联社石桥组集体经济理事会（以下简称石桥组）、安定组集体经济理事会（以下简称安定组）、良西组集体经济理事会（以下简称良西组）因诉广西壮族自治区玉林市玉州区人民政府（以下简称玉州区政府）、广西壮族自治区玉林市人民政府及原审第三人广西壮族自治区玉林市玉州区玉城街道东明集体经济合作联社土地行政裁决及行政复议一案不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终124号行政判决、裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石桥组和安定组以东明经联社调整土地的行为是非法买卖、非法占用土地的行为，应予返还为由申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销玉区政决（2018）1号《玉林市玉州区人民政府关于东明市场土地权属的处理决定》（以下简称1号处理决定）和玉政复决字（2018）第20号《玉林市人民政府行政复议决定书》（以下简称20号复议决定）。 良西组以其单独有2.8亩的土地在争议地范围内，玉州区政府1号处理决定将认定事实错误为由申请再审，请求撤销二审裁定，责令二审法院对良西组的上诉请求进行实体审理。 本院经审查认为，《国家土地管理局关于印发的通知》〔（1995）国土（籍）字第26号〕第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中，东明经联社是石桥组、安定组的上一级集体经济组织，东明经联社与石桥组、安定组在上世纪90年代达成协议并支付了补偿款，将涉案土地从石桥组、安定组农民集体所有调整为东明经联社农民集体所有，土地的性质未改变，仍为农民集体所有，且自1993年以来争议土地一直由东明经联社管理使用，土地的收益亦是用于包括石桥组和安定组在内的集体成员的福利开支，20多年来石桥组和安定组从未提出异议。据此，玉州区政府将争议地确权给东明经联社所有，并无不当。玉林市政府复议予以维持亦无不当。一、二审判决驳回石桥组和安定组的起诉和上诉，符合法律规定。石桥组和安定组申请再审的理由不能成立，不应予以支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款规定，人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。本案中，玉州区政府作出1号处理决定后，良西组未申请复议。石桥组、安定组提起本案行政诉讼时，良西组作为第三人参加诉讼。一审判决驳回石桥组、安定组的诉讼请求，良西组并未因一审判决而承担义务或权益被减损。良西组对一审判决提起上诉，并不符合第三人有权提起上诉的情形。二审法院裁定驳回良西组的起诉，符合法律规定。良西组申请再审的理由不能成立，不应予以支持。 综上，石桥组、安定组和良西组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西壮族自治区玉林市玉州区玉城街道东明经联社石桥组集体经济理事会、安定组集体经济理事会、良西组集体经济理事会的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年八月十日 书记员  陈丹超
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初4195号 原告：王信远，女，1963年11月16日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告：马云川，男，1963年10月3日出生，回族，住四川省宜宾市叙州区。 二原告共同委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师，执业证号15103201010837759。 被告：宜宾日报社，统一社会信用代码12511200452067070H，住所地宜宾市南岸长江大道中段**。 法定代表人：庹利华。 委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师，执业证号15115201110189322。 委托诉讼代理人：毕倩，四川翠屏律师事务所律师，执业证号15115201911135535。 原告王信远、马云川与被告宜宾日报社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王信远、马云川及其诉讼代理人戴家彬，被告宜宾日报社的诉讼代理人毕倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王信远、马云川向本院提出诉讼请求：1.确认原告王信远与被告宜宾日报社于2004年3月15日签订的《经济适用住房买卖合同》有效；2.由被告将四川省宜宾市叙州区长江大道27号宜宾日报社职工宿舍2单元7楼11号173.03平方米的房屋不动产权变更登记在二原告的名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三方张红系被告宜宾日报职工，其具备该单位集资建房的资格，按单位的约定交纳款项后，取得南岸长江大道27号住宅楼2单元7楼11号173.03平方米的购房合同权利。该房己由被告按有关程序向房屋管理部门办理第三方出售的报批登记。2003年10月10日，原告马云川与原购房人签订《售房协议》，双方约定原告以26.04万元的价格购买第三方张红的该集资建房。原告马云川与张红签订协议后，随即将26.04万元购房款给付张红，2004年初被告将该房交付给二原告使用至今。为办理产权登记方便，由原告以自己名义与被告直接补签了2002年5月8日《宜宾日报社职工集资建房协议书》，并由被告直接向原告王信远出据购房收据。2004年3月15日签订《经济适用住房买卖合同》，直接与被告形成买卖合同关系。并由被告直接向原告王信远出据收据。由于《经济适用住房买卖合同》第十一条关于产权登记的时间约定不明，造成其他职工均己办理变更不动产权登记手续，仅原告等几户未办理。经原告多次与被告交涉无果，酿成纠纷。原告认为，原告与被告签订的《经济适用住房买卖合同》，双方意思表示清楚，是在平等自愿的基础上签订的合同，不违反法律法规的强制规定，应属合法有效。在其他职工均已办理不动产权变更登记的情况下，现被告未为原告办理不动产登记手续，应属违约行为。为此，原告依法提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，该案系被告单位内部建房、分房所引发的纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，该纠纷不属于人民法院的管辖范围，故对二原告的起诉，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王信远、马云川的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 吕双江 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 罗业宇 书 记 员 吴 空
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初5365号原告：董杰，女，1972年4月7日出生，汉族，住辽宁省大连市，公民身份号码210************467。委托诉讼代理人：何东宁，系原告的丈夫。被告：林宗丽，女，1972年8月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码441************423。原告董杰与被告林宗丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告董杰及其委托诉讼代理人何东宁到庭参加诉讼，被告林宗丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金11万元及补偿金1万元，合计12万元；二、本案受理费由被告负担。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求的补偿金变更为：被告向原告支付利息，以借款本金10万元为基数自2019年8月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止，以借款本金1万元为基数自起诉之日起按年利率6%计至实际清偿之日止。事实和理由：由于被告是原告及其丈夫何东宁夫妇借款之前认识不久的朋友，在2019年3月26日被告向原告夫妇多次讲述遇到了大麻烦，请求借些钱渡过难关，很快就还上。被告分别在2019年3月26日向原告丈夫何东宁借款，原告丈夫以微信转账方式向被告转了5000元；当天被告又向原告借款，原告以微信转账方式向被告转了5000元。同年4月4日，被告以同样的原由又向原告及丈夫借款1万元，当天原告丈夫何东宁用微信向被告转了5000元，原告也用微信向被告转了5000元。2019年5月18日，在佛山高明，被告与原告及丈夫见面，被告再次恳求救急解困再借8万元，并当面写了借据，主动出示了被告的身份证和银行卡，且承诺一两个月就还清，最迟不超过2019年7月底。被告于当天立下十万元借据。原告于同年5月18日通过手机银行向被告转款1万元；还通过招商银行向被告转3万元，第二天原告通过东莞农高行向被告转1万元，又通过招商银行向被告转3万元。2019年6月初，被告又不断打电话给原告急求助，要几万元。原告鉴于被告没完没了地借钱，对被告产生厌恶且警觉，但在被告千恩万谢后，碍于面子还是在2019年6月13日，通过招商银行很不情愿地向被告转了1万元。被告共向原告借款11万元。2019年7月底，还款期限届满后，原告以及原告的丈夫何东宁打电话给被告，被告不接电话，之后的几周原告及丈夫二人不断地拨打电话、发短信和发微信催讨借款后，被告才回短信但不提还钱的事，只说其生病了，也不回信息。基于以上事实，被告以“临时救急借款度过难关”为由，共向原告先后借款11万元，之后不仅不按承诺如期还款，且千方百计故意拖延还款，恶意占有原告该款长达一年之久，给原告造成很大经济损失，其行为严重丧失诚信。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告向本院提交的证据有：1.被告身份证复印件一份；2.被告的中国建设银行卡复印件一份；3.原告及其代理人何东宁身份证复印件各一份；4.借据一份；5.微信转账记录四份；6.银行转账记录五份。被告林宗丽未作答辩，亦未向本院提交证据。被告林宗丽已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：2019年5月18日，被告向原告出具一份《借据》，被告确认向原告借到10万元，承诺最迟于2019年7月底归还。在本案庭审中，原告称上述借款10万元的交付情况如下：2019年3月26日，原告及其丈夫何东宁通过微信分别向被告转账5000元；2019年4月4日，原告及其丈夫何东宁又通过微信分别向被告转账5000元；2019年5月18日，原告通过东莞农商银行、招商银行向被告转账1万元、3万元；2019年5月19日，原告又通过东莞农商银行、招商银行向被告转账1万元、3万元。2019年6月13日，被告再次向原告借款，原告又通过招商银行向被告转账了1万元。上述借款合计11万元，原告经多次向被告催讨无果后，遂向本院提起诉讼，要求被告偿还借款及支付相应的利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提交的《借据》、微信转账记录、银行转账记录及原告的陈述等证据能充分证明被告向原告借款11万元的事实，双方借贷关系清楚，没有违反法律、法规的规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。原告主张被告拖欠借款11万元，被告未到庭抗辩，亦未提供任何证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，本院对原告该主张予以采信。原告履行了出借款项的义务后，被告应按约定偿还借款，但被告至今仍未履行还款义务，原告据此诉请要求被告偿还借款11万元及支付利息（以借款本金10万元为基数自2019年8月1日起、以借款本金1万元为基数自起诉之日即2020年5月22日起按年利率6%计至款项给付之日止），依法有据，本院予以支持。被告林宗丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，本院依法可缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林宗丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董杰偿还借款本金11万元及支付利息（以借款本金10万元为基数自2019年8月1日起、以借款本金1万元为基数自2020年5月22日起按年利率6%计至款项给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告林宗丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 吴翠青二〇二〇年八月二十日法官助理 陈祎姗书 记 员 李伟铭
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初3252号原告：开平市赤坎镇优正农农资经营部（个体工商户），经营场所广东省开平市赤坎镇石溪海塘村二村十八巷**房（住改商）。统一社会信用代码92440783MA54PPXJXW。经营者：梁颖聪，男，汉族，1983年12月4日出生，户籍地广东省开平市。被告：冉光严，男，汉族，1976年7月1日出生，现住址广东省开平市。原告开平市赤坎镇优正农农资经营部与被告冉光严买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日适用简易程序受理后，原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律相关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告开平市赤坎镇优正农农资经营部撤回起诉。案件受理费361.41元（原告已预交），由原告开平市赤坎镇优正农农资经营部负担。审 判 员 梁治平二〇二〇年八月二十五日法官助理 谭美珍书 记 员 许荣俭
四平市铁西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0302执602号之四 申请执行人:宋君，男，1970年5月8日生，汉族，现住梨树县。 被执行人：苑晓英，女，1975年12月17日生，汉族，现住四平市铁**。 申请执行人宋君与被执行人苑晓英民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）吉0302民初554号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月3日向本院申请执行，要求被执行人立即给付欠款30,275元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月3日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，并查询了被执行人的银行账户、车辆注册情况，房产登记情况。经查，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他财产线索。另被执行人违反财产报告制度且拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人限制高消费并纳入失信人名单。 本院已经将执行信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 执行员 郭 博 二〇二〇年八月二十八日 书记员 李哲仲
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3041号 上诉人（原审原告）：李冬雪，男，1991年3月4日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：方向于，男，1993年7月10日出生，汉族，住河北省三河市。 委托代理人：代志亮，河北三河市燕郊行宫法律服务所。 被上诉人（原审被告）：张怡，女，1991年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人李冬雪因与被上诉人方向于、张怡租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李冬雪上诉请求：改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院不顾事实与法律，庭审流于形式，适用法律严重错误。二、一审法院法官存在严重的主观倾向，判决显失公平，缺乏公信力。三、在被上诉人未提供涉案合同约定的违约金过高的相关证据的情况下，法官擅自调整违约金，乱用自由裁量权，实属枉法裁判。四、被上诉人单方面解除房屋租赁协议后，上诉人承担了房屋被空置的全部风险。 方向于、张怡答辩称，李冬雪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李冬雪向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付房屋租赁协议违约金173030元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月29日，以李冬雪为甲方，方向于为乙方，双方签订《商铺承租协议书》。甲方将坐落在燕郊福成福源小区59b楼0012号商铺出租给乙方，房屋租赁期限自2017年10月29日至2021年10月28日。第一年租金为143000元，租金每年上涨10%，第二年租金为157300元，第三年租金为173030元，第四年租金为190333元。从第二年起于每年的7月29日交纳房租。押金为5000元，于签订合同时交纳。合同第十条第一款约定“甲方在租赁期内提前解除契约，按当年租金的100%向乙方赔付违约金；乙方在租赁期内提前解除契约，按当年租金的100%向甲方赔付违约金且未到期租金不予退还”。 二被告系合伙关系，由原告处租赁房屋后，由二被告经营手机店，二被告已经向原告交纳了第一年和第二年的租金，即2017年10月29日至2019年10月28日的租金，二被告称除租金外还向原告支付押金5000元，原告称其拥有的房屋较多，押金有的收5000元，有的收10000元，押金仅是合同履行完毕后原告方检查房屋时若发现损坏，以此款作为维修金的一个保障。原告称其大概于2019年9月底至10月初期间与新承租户签订了承租合同，但还未交纳租金，现尚未取得任何收益。 原告为证明其主张的事实向本院提交原告身份证、房产证、商铺承租协议书、支付租金的转款记录、原告向被告发出的履行商铺承租协议告知函及EMS发函凭证、通话录音。被告对原告所提交证据的真实性均无异议，但对于原告的证明目的不予认可。通过原、被告的录音可以看出被告方履行合同行为经常与原告父亲进行沟通。被告已于2019年2月23日与原告及其父亲沟通要求解除合同，并说明了理由，2019年7月28日被告将租赁的房屋腾空并整理完毕交付了原告，且原告利用这段时间于2019年9月28日同他人就涉案房屋再次签订了房屋租赁合同，被告不存在过错和违约，原告亦无任何损失，故被告不应承担违约责任。就此，被告向本院提交《商铺承租协议书》一份、方向于与原告父亲微信聊天记录截图一份、2019年11月24日拍摄的涉案房屋正在装修的照片一张、张怡与涉案房屋邻居租户的微信截图一份。原告对被告提交的商铺承租协议书及与原告父亲的微信聊天截图及拍摄的装修照片真实性均无异议，承租协议与原告提交的一致，原告父亲在微信聊天记录中陈述的内容与原告意见一致，2019年11月24日被告拍摄照片时涉案房屋装修正在初级阶段，商铺租赁都有装修期，房屋闲置一个月造成原告损失在数万元以上。对张怡与邻居租户的微信聊天记录关联性不予认可，对录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予衡量，并作出裁决。本案原、被告双方签订《商铺承租协议书》约定租赁期限自2017年10月29日至2021年10月28日，后因被告经营不善无法继续经营，继续履行承租协议对于被告一方明显不公平，被告按约定时间向原告足额支付了2019年10月28日前的租金，并与原告协商解除合同事宜后于2019年7月底提前三个月将房屋腾退，原告亦于2019年9月底至10月初期间与新承租户签订租赁协议，原告虽称尚未收取租金，但不论原告与新承租人约定租金的给付时间和方式如何，自租赁合同签订之日起原告即取得收取租金的预期利益。综合以上情况，原告向一审法院主张要求二被告支付违约金173030元过高，一审法院酌定为10000元。二被告主张已交付原告押金5000元，原告提交的录音中亦陈述该事实，故一审法院予以确认。因原、被告双方合同已解除，原告应向二被告返还押金5000元，鉴于双方互负给付义务，原告应返还二被告的押金与二被告应给付原告的违约金相互抵顶后，被告还应给付原告违约金5000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告方向于、张怡于本判决生效后三日内给付原告李冬雪违约金5000元。二、驳回原告李冬雪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告方向于、张怡负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，被上诉人因经营不善于2019年2月23日即与上诉人及其父亲沟通要求解除合同，并说明了理由，且于2019年7月28日将租赁的房屋腾空并整理完毕交付了上诉人，上诉人亦于2019年9月28日同他人就涉案房屋再次签订了房屋租赁合同，在此过程中被上诉人并无过错。一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定被上诉人给付上诉人10000元违约金并无不当。综上所述，李冬雪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,660.0元，由上诉人李冬雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1563号原告：中国工商银行股份有限公司铜仁分行，住所地：贵州省铜仁市碧江区共青路**。委托诉讼代理人：肖璐，贵州驰铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔姝蓉，贵州驰铭律师事务所律师。被告：庄岩伟，男，1986年2月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行（以下简称工行铜仁分行）与被告庄岩伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行铜仁分行的委托诉讼代理人肖璐到庭参加了诉讼，被告庄岩伟经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行铜仁分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还所欠原告本金56092.86元，利息11203.51元，违约金2821.22元，合计70117.59元(利息、违约金暂计算至2020年4月16日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止)；2.本案诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：2016年1月13日，被告向原告申领牡丹双品牌信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡两张。被告于2016年2月16日启用上述信用卡后，多次使用、透支信用款项，但未按规定偿还透支款项及手续费，原告多次电话、短信催收均未果。截至2020年4月16日，被告信用卡共产生本金56092.86元、利息11203.51元、违约金2821.22元，合计70117.59元。根据工行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，被告不按规定还款，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告庄岩伟未到庭，亦未向法庭提交答辩意见和证据材料。经审理查明：2015年12月9日工行铜仁分行与庄岩伟签订《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》主要约定计息及费用规定：贷记卡计息及费用规定：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。（三）持卡人超额使用发卡机构批准的账户信用额度如在账户超限当日（即发卡机构对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按照一定比例支付超限费。因持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。（四）发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收、下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。准贷记卡计息规定：透支利息自银行记账日起，按照中国人民银行规定的透支利率计收单利，透支期限最长为60天，超过60天内未归还的，视为逾期;并在信用卡收费标准列表下备注：优惠政策相见中国工商银行网站服务价目表，各项收费如有变动，以工商银行最新公告为准。2016年1月13日，被告庄岩伟向原告工行铜仁分行申领牡丹双品牌信用卡，原告经审核向被告发放了卡号为36×××26（境外使用）、6258600014204336（境内使用）的信用卡。2016年2月16日，被告启用了上述信用卡。工行铜仁分行在其官方网站上公告其变更后的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，其中载明贷记卡计息及费用规定第（二）项变更为：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行；违约金系持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行支付的费用，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元或按协议约定收取。庄岩伟在使用过程中未按该信用卡的章程和领用合约约定还款，截至2020年4月16日，庄岩伟拖欠工行铜仁分行信用卡本金56092.86元、利息11203.51元、违约金2821.22元，合计70117.59元。上述事实，有原告提交的营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、金融许可证、工银信用卡申请表(个人卡)、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》、1510查询卡片信息截屏、发卡行机构情况说明及网点截屏、信用卡启用凭证、银行流水及被告的欠款金额、催收记录等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，庄岩伟向工行铜仁分行申请领取信用卡，经工行铜仁分行批准后发放得中国工商银行牡丹信用卡，双方成立金融借款合同关系。该信用卡的章程和领用合约内容庄岩伟已明确知晓，故该信用卡的章程和领用合约是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应严格遵循并受《牡丹信用卡领用合约》及其附件约束，且均应按合同约定全面履行各自的义务。庄岩伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和举证、质证的权利。工行铜仁分行与庄岩伟约定信用卡相关费用以工商银行最新公告为准，工行铜仁分行主张庄岩伟使用信用卡所产生的本金、利息、违约金，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的公告费、保全费等费用，因未实际产生，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告庄岩伟于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行偿还原告欠款本金56092.86元，并按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》的约定计付利息、违约金至实际清偿时止。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告庄岩伟负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。当事人可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。审 判 长  罗志敏人民陪审员  蒋晓保人民陪审员  陈光明二〇二〇年八月二十一日法官助理刘远祥书记员刘谊
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1058号之一申请执行人：夏铭丽，女，1995年1月2日出生，汉族，住安徽省滁州市。被执行人：刘超，男，1988年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院在执行申请执行人夏铭丽与被执行人刘超买卖合同纠纷一案中，本院依法对被执行人发出执行通知书和报告财产令。本院于2020年5月19日和2020年7月21日进行了网络查控，2020年6月5日查询了被执行人的房产信息，通过以上查询并未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  唐 伟审判员  盛 军二〇二〇年八月二十五日书记员  杨金秋