福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民再18号 再审上诉人（原审原告）：林益群，男，1990年2月12日出生，汉族，个体户，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：郑利丁，福建鼎平律师事务所律师。 再审被上诉人（原审被告）：施茂术，男，1967年8月8日出生，汉族，自由职业，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：廖云坚，福建惠尔（福鼎）律师事务所律师。 再审被上诉人（原审被告）：翁寿敏，男，1976年5月5日出生，汉族，个体户，户籍地福建省福鼎市，现住福建省南安市。 再审上诉人林益群与再审被上诉人施茂术、翁寿敏民间借贷纠纷一案，原经福鼎市人民法院于2015年1月12日作出（2014）鼎民初字第2484号民事判决，已发生法律效力。福鼎市人民法院于2019年12月23日作出（2019）闽0982民监5号民事裁定，再审本案。福鼎市人民法院于2020年4月30日作出（2020）闽0982民再3号民事判决，林益群不服再审判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林益群上诉请求：判令改判福鼎市人民法院(2020)闽0982民再3号民事判决，支持上诉人林益群的原审诉讼请求。事实和理由：2014年4月25日林益群出具的收条35000元是同日施茂术汇款50000元后，扣除双方约定的利息后对收取本金的确认。林益群否认收取现金35000元，施茂术未提供证据证明35000元款项的资金来源，林益群提供了证人证言作为证据进一步佐证，但施茂术并未举证予以反驳，应承担举证不能之后果。同时，结合林益群与施茂术间的交易习惯，施茂术一直都是通过银行汇款交易，双方连3000元都通过银行汇款，而其陈述现金支付35000元不符合双方的交易习惯。 施茂术辩称：1.2014年4月25日，施茂术向林益群转账50000元并提供了银行交易明细。同日，林益群还向施茂术出具一张收条，载明“本人林益群今收到施茂术人民币三万五仟元整（35000）。收款人：林益群，2014年4月25日”。上述事实在再审法院判决书中得到确认，并无事实认定错误。林益群称所出具的收条系在收取施茂术汇款、扣除约定利息后对收取本金的确认，在收条中并没有具体体现，林益群将收条与汇款认定为同一笔款项的理由无事实根据。2.再审法院依照法律规定，对双方当事人之间存在的借贷合同进行核实认定，依法确定本金、利息与还款数额；在举证责任分配上根据“谁主张、谁举证”原则，应由林益群举证证明其主张，但林益群所提供的证人证言证明力较弱，而无法有效证明其主张，林益群认为再审法院适用法律错误的上诉理由不成立。 翁寿敏辩称：结合双方先息后本的交易习惯，施茂术每月应付林益群8800元利息，两个月的利息应是17600元，林益群称所出具的收条系在收取施茂术汇款、扣除约定利息后对收取本金的确认，林益群不会只扣除15000元利息，这恰可以说明这笔35000元的还款是存在的。 林益群向一审法院起诉请求：1.判令施茂术立即归还借款本金61800元并支付逾期利息4861.6元（借款利息按月利率2%计算至实际还清借款本金为止，现暂计至2014年9月18日）；2.判令翁寿敏承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由施茂术、翁寿敏承担。 一审法院认定事实:施茂术于2013年12月24日向林益群借款88000元，并于同日出具《借据》，《借据》内容为：“本人施茂术今因购车需要向林益群借款人民币捌万捌仟元整（小写88000元），并以现金方式交付给我，经双方协商同意月利率为2%，施茂术自愿用灰色大众牌小汽车一部，车牌号浙Ｃ×××××，发动机号码Ｕ57705，车架号ＬＦＶ2Ａ21553207332作为抵押，借款时间从2013年12月24日起至2014年2月24日止，到期一次性还清，如未能按约定归还借款，则出借人有权直接处置该抵押物，以优先偿还借款。特立此据！借款人：施茂术身份证号码：3522241967××××××××，2013年12月24日”。翁寿敏为该笔借款提供担保，并出具《共同还款承诺书》：“当您无法直接处置借款人的抵押物或抵押物贬值时，本人对该笔款项本息及相关费用承担连带清偿责任”。施茂术借款后于2014年5月23日偿还借款本金26200元及利息8800元，共计35000元。结欠的借款本金及利息林益群经多次催讨未果，于2014年9月25日诉至本院。 一审法院认为：公民间的合法借贷关系受法律保护。施茂术向林益群借款事实清楚，证据充分，施茂术应当承担还款的民事责任。双方约定的借款月利率虽超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但不明显偏高，可予以支持。林益群、施茂术和翁寿敏三方约定的“当您无法直接处置借款人的抵押物或抵押物贬值时，本人对该笔款项本息及相关费用承担连带清偿责任”内容，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，林益群在保证期间内有权要求翁寿敏承担连带偿还责任。林益群的诉讼请求本院予以支持。施茂术、翁寿敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法进行缺席审理和判决。 一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.施茂术应于本判决生效之日起十日内偿还林益群借款人民币61800元及利息（自2014年2月25日起至借款还清之日止按月利率2%计算）；2.翁寿敏对第一项还款义务承担连带偿还责任。本案受理费1467元，由施茂术、翁寿敏共同负担。 林益群在再审期间变更诉讼请求：1.判令施茂术偿还林益群借款本金22320元、利息32140元及利息（利息自2020年3月24日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2.判令翁寿敏对上诉借款本息承担连带担保责任。 再审法院认定事实：2013年12月24日，施茂术向林益群出具《借据》一份。《借据》中“借款88000元”，实际借款金额为80000元，8000元为本案借款的利息，双方口头约定月利率为10%。翁寿敏在该《借据》下方出具《共同还款承诺书》。后施茂术分别于2014年的1月27日、2月27日和2月28日分别偿还林益群8800元，3000元和4800元。施茂术还于2014年4月25日向林益群62×××36的银行账户转账50000元，同日，林益群向施茂术出具收条一份，载明“本人林益群今收到施茂术人民币三万伍仟元整（35000）。收款人：林益群，2014年4月25日”。截至2014年4月25日，施茂术已还清本案全部借款本息。 再审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。林益群与施茂术之间的民间借贷关系成立，但起诉前施茂术已履行偿还本案全部借款本息的义务，双方的债权债务关系已经消灭。翁寿敏作为本案借款的保证人，在主合同的借贷关系已消灭的情况下，其保证责任自然免除。林益群要求施茂术偿还借款本息及翁寿敏承担保证责任的诉讼请求，无事实根据和法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。 再审法院判决：本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项，第七十三条规定，判决：1.撤销福鼎市人民法院（2014)鼎民初字第2484号民事判决；2.驳回林益群的诉讼请求。本案原审受理费1467元，由林益群负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。除了对再审法院认定的“截至2014年4月25日，施茂术已还清本案全部借款本息。”有异议外，双方当事人对再审法院认定的其它事实没有异议，本院予以确认。 本案争议焦点为：施茂术是否已全部偿还85000元借款。2014年4月25日，施茂术向林益群银行账户汇款50000元，同日，林益群向施茂术出具一张35000元收条。林益群主张2014年4月25日其出具的35000元收条是同日施茂术汇款50000元后，扣除双方约定的利息后对收取本金的确认。根据查明的事实，双方口头约定月利率为10%，施茂术于2014年1月支付利息8800元，2月支付利息7800元，3月、4月至少应支付利息17600元，与林益群主张扣除双方约定的利息15000元数额不符。依照双方先息后本的交易习惯，施茂术偿还的本金数额应为32400元，林益群主张35000元为偿还本金数额不符合日常生活经验法则。另,林益群在2019年10月15日再审审查询问笔录中，陈述“2014年5月23日还的，当时就是还了一笔35000元，其中8800元是利息，其他是本金。”在2019年11月5日再审审查询问笔录中，林益群又陈述“那天共还我85000元，50000元汇入我的信用社的尾号5336账户,这50000元是他还他之前向我借的钱，35000元是现金，是还88000元这笔借款，当天我有打了一张35000元的收条。”据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，林益群在诉讼过程中自认涉案35000元与50000元系两笔还款，并非同一笔还款，施茂术无需证明35000元的资金来源，且林益群对2014年4月25日的汇款及收条说法前后不一，不能形成完整的证据链。因此，本院认定2014年4月25日施茂术共偿还林益群85000元。经计算，截止2014年4月25日，施茂术应支付利息8919.87元，其已累计还款101600元，扣除偿还的80000元借款本金及8919.87元利息后，已还清本案全部借款及利息。由此，对林益群诉请施茂术偿还借款及利息，本院不予支持。同时，林益群诉请翁寿敏对上诉借款本息承担连带担保责任，施茂术已全部偿还借款本息，借贷关系已经消灭，翁寿敏的保证责任亦消灭，对此项诉讼请求本院也不予支持。 综上所述，本院认为，林益群的上诉请求因证据不足不能成立，应予驳回；再审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1161.5元，由林益群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钟相坤 审 判 员 张小杏 审 判 员 崔龙生 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 范婧婧 书 记 员 郑婉蓉 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”