江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终563号 上诉人（原审原告）石天助，男，汉族，户籍地台湾省彰化县，现住江苏省苏州市吴中区。 被上诉人（原审被告）苏州市自然资源和规划局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路**。 法定代表人黄戟，苏州市自然资源和规划局局长。 委托代理人姚雪，苏州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。 上诉人石天助因诉苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州市自规局）规划行政管理一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2019）苏05行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年8月7日，石天助通过邮寄方式向苏州市自规局举报，认为位于苏州市××路××银行大厦（××号万通大厦），经苏州市自规局1994年规划许可，批建28层，建筑面积21000平方米，高度78.8米，并对周边间距有要求。但该大厦实际建筑面积超过23000平方米，高度达89.16米，周边间距少于许可时的要求，该大厦未按规划许可建设，且存续至今。石天助要求苏州市自规局按照法律规定，依法查处。苏州市自规局于2019年8月9日收到石天助之举报书，后至苏州市城乡建设档案馆查阅（99）民合37号《建设工程规划验收合格证》（以下简称37号《验收合格证》）档案材料，又赴现场进行查勘。苏州市自规局于2019年8月14日向石天助作出回复，认为原苏州市规划局于1994年核发苏规（94）民字80号《建设工程规划许可证》（以下简称80号《建设工程规划许可证》），1999年苏州万通房产开发有限公司（以下简称万通房产）向原苏州市规划局申报规划验收，原苏州市规划局依据《中华人民共和国城市规划法》（1990年）第三十八条、《江苏省实施办法》（1997年）第三十六条、《苏州市城市规划条例》（1995年）第三十九条受理后，对照《建设工程规划许可证》及附图，对建设工程进行了审核，随后核发37号《验收合格证》。该《验收合格证》符合相关法律规定，并无违规之处。石天助对该答复不服，遂诉至法院，要求确认苏州市自规局未依法对其举报的规划违法行为进行核查处理违法，并判令苏州市自规局进行核查、处理。 原审法院另查明，石天助2016年6月2日向苏州中院提起诉讼，认为万通大厦建造时没有按照施工图纸完成施工，建筑的实际建造层数、面积、间距以及用途都与原先规划不符，原苏州市规划局核发《建设工程规划验收合格证》侵害了其合法权益，遂要求确认原苏州市规划局核发的37号《验收合格证》违法并撤销该许可证。苏州中院经审理后认为石天助的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回起诉。石天助不服，提起上诉，后本院作出维持裁定。 原审法院认为，石天助向苏州市自规局提出履职申请，其基于的事实理由是涉案万通大厦项目在建设层数、面积、高度及周边间距等方面均与规划许可不符。而苏州市自规局则认为涉案项目已在1999年通过规划验收，相关建设工程规划验收合格证并无违规之处。双方争议焦点集中在涉案项目是否存在未依照规划许可进行建设这一事实判断上。有关该争议，石天助已就规划验收行为提起过撤销之诉，但因超过法定起诉期限而为人民法院裁定驳回起诉。现石天助基于与前诉相同的事实理由，通过投诉举报之方式要求苏州市自规局对万通大厦项目是否存在未依照规划许可建设的情况履行核查、处理职责，继而再提起履职之诉，其实质是要求行政机关与人民法院对规划验收行为再次作出审查。换言之，石天助通过转换诉讼类型的方式，意将本已超过起诉期限的行政行为重新纳入司法审查范围。石天助在本案中的履职申请，本质是要求行政机关对生效行政行为进行纠错的申诉行为，苏州市自规局所作之答复则是对原规划验收行为合法性的重申。此类答复行为不对当事人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回石天助的起诉。 上诉人石天助上诉称，上诉人发现万通大厦涉嫌违反规划许可进行建设，向苏州市自规局举报，苏州市自规局依法应予核查、处理，苏州市自规局作出的书面答复回避举报内容，未依法履行查处的职责，故上诉人提起本案诉讼针对的是苏州市自规局未履行法定职责的不作为行为，并非对苏州市自规局作出的答复不服提起诉讼，原审法院以答复行为不对当事人的权利义务产生实际影响为由裁定驳回上诉人的起诉错误。请求撤销本院撤销原审裁定。 被上诉人苏州市自规局答辩称，上诉人已针对原苏州市规划局向万通大厦核发的37号《验收合格证》提起过行政诉讼，但因超过法定起诉期限，被人民法院裁定驳回起诉。现上诉人通过投诉举报方式要求苏州市自规局履行核查、处理职责，本质上仍是要求行政机关和人民法院对上述规划验收行为再次进行审查，将本已超过起诉期限的行政行为重新纳入司法审查范围。故苏州市自规局收到上诉人举报后，经过查阅规划验收档案并派员现场查看，向上诉人作出书面答复告知其规划验收行为合法，该答复未对其权利义务产生实际影响。上诉人提起的诉讼不属于人民法院受案范围，原审法院裁定驳回其起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，1999年7月20日，原苏州市规划局就万通大厦建设项目作出37号《验收合格证》，载明大通公司万通大厦建设工程经规划验收符合80号《建设工程规划许可证》的各项要求。上诉人石天助认为万通大厦建设与原先规划不符，原苏州市规划局核发37号《验收合格证》侵害了其合法权益，曾于2016年6月2日向苏州中院提起诉讼，该院以其起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉。本院（2017）苏行终1185号行政裁定认定，石天助所诉37号《验收合格证》系原苏州市规划局于1999年7月20日作出，石天助于2012年向他人购买的苏州市三香路206号12F房屋在该验收许可的大厦内，其于2016年4月25日提起本案诉讼，要求确认该合格证违法并予以撤销，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，认定石天助起诉已经超过法定最长起诉期限5年的规定，裁定驳回起诉并无不当。 本案中，上诉人石天助向苏州市自规局书面举报，认为万通大厦未按照规划许可建设，且存续至今，要求苏州市自规局按照法律规定依法查处，实质仍是认为万通大厦的建设不符合规划许可的内容，对原苏州市规划局向万通房产就万通大厦建设项目核发37号《验收合格证》不服而向苏州市自规局提出涉案举报查处请求。苏州市自规局接到上诉人的举报后已作出书面回复，答复上诉人“经核查，1999年核发的《建设工程规划验收合格证》符合相关法律规定，并无违规之处”。上诉人提起本案诉讼，诉讼请求虽然表述为要求确认苏州市自规局未依法对其举报的规划违法行为进行核查处理违法并判令苏州市自规局进行核查、处理，理由仍然是认为万通大厦没有按照规划许可建设，苏州市自规局答复称1999年核发的37号《验收合格证》符合相关法律规定违法，未依法履行职责。故上诉人虽是针对苏州市自规局对其投诉举报的答复行为提起本案诉讼，认为苏州市自规局作出的书面答复回避举报内容，未对举报的问题进行核实、查处，未依法履行查处的职责，答复称“1999年核发的37号《验收合格证》符合相关法律规定”违法，实质是以投诉举报的方式要求苏州市自规局对万通大厦建设项目是否符合80号《建设工程规划许可证》的许可内容和条件进行核查，仍是对原苏州市规划局就万通大厦建设项目核发37号《验收合格证》不服，认为原苏州市规划局核发的37号《验收合格证》违法。在上诉人已对本案所涉原行政行为37号《验收合格证》提起过行政诉讼，人民法院生效裁定亦已确认因超过法定期限而驳回其起诉的情况下，现上诉人再以投诉举报的方式要求规划行政管理部门对37号《验收合格证》的合法性进行核查，欲将已被排除在司法审查范围之外的37号《验收合格证》再次纳入司法审查范围，有违人民法院生效裁定的认定。据此，在37号《验收合格证》未经法定程序被确认违法或被撤销的情况下，原审法院认定苏州市自规局的答复是对原规划验收行为合法性的重申，并未对其权利义务产生实际影响，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，上诉人石天助的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二〇年八月十二日 书记员 钱伟红