河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5301号上诉人（原审被告）：李灵珍，女，汉族。上诉人（原审被告）：李晓飞，男，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：李松奎、孙友飞，河南致义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路小红，女，汉族。委托诉讼代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所律师。上诉人李灵珍、李晓飞因与被上诉人路小红民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。李灵珍、李晓飞上诉请求：1.撤销洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初299号民事判决，改判上诉人不承担任何还款责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误。理由如下：一、2013年10月16日、17日、12月19日被上诉人转账给上诉人李灵珍的13.4万元属于非法吸收公众存款一案集资款。原审中上诉人提出本案与洛阳过山龙商贸有限公司（以下简称过山龙公司）有关。过山龙公司2012年8月27日在西工区××路成立，法定代表人李晓云，成立后一直从事非法吸收公众存款业务，李灵珍是公司业务员。2014年11月李灵珍和李晓云因过山龙公司涉嫌非法集资被刑事拘留，李灵珍被西工法院被判处有期徒刑1年。原审认定被上诉人2013年10月16日转给上诉人李灵珍尾号为1892的工商银行卡4万元、2013年10月17日转款6万元，上诉人李灵珍已打印出该工商银行卡2013年至2014年流水，从流水中可以看出，上诉人李灵珍在2013年10月22日就将包括自己投资款在内的13万元转账给过山龙公司实际控制人李晓云（卡号：62×××17，户名：李晓云），2013年12月19日被上诉人继续投资3.4万元。上诉人认为，被上诉人转账给李灵珍的13.4万元时间上处于李灵珍从事非法吸收公众存款业务期间，从银行流水明细证明该13.4万元就是进入了过山龙公司李晓云卡里，结合原审上诉人提交的李晓云20**年8月26日为被上诉人出具的《借条》，足以证明李灵珍收到的13.4万元属于非法吸收公众存款范围。李晓云因涉嫌非法吸收公众存款正在服刑，法院可以随时到监狱找李晓云核实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。”因此，本案应驳回路小红的起诉。二、被上诉人POS机刷卡的9.4万元与上诉人无关。原审以被上诉人提供的2013年POS机刷卡9.4万元认定上诉人借到被上诉人10万元，这明显是错误的。该9.4万元从刷卡记录看没有转入上诉人李灵珍卡里，被上诉人提交的录音文字版虽然经过被上诉人主观修改，但也没有显示上诉人李灵珍认可收到该9.4万元。被上诉人把刷卡记录作为证据是在凑数。三、出具《借条》和《还款协议》是被胁迫的。过山龙公司在2014年8月已经被刑事侦查。26万元数额是李晓云和被上诉人协商的，在当时挤兑情况下，为了稳住集资户，该26万元就是本息累加所得。李晓云为被上诉人出具《借条》后被抓，被上诉人看到要钱无望才逼迫上诉人李灵珍出具《借条》。2017年扫黑除恶专项斗争没有开始，社会上存在大量违法要账行为，二上诉人也是被逼迫下出具的《还款协议》，这从报警记录就可以看出。上诉人李晓飞系李灵珍儿子，在看到母亲被围堵逼债情况下，无论借款是否存在，为了母亲安全也会息事宁人，签字打发走被上诉人，完全符合人情道德。上诉人李晓飞打款10万元后不再打款是由于其后来向母亲核实，李灵珍根本没有拿到被上诉人一分钱。上诉人认为，原审判决认定事实错误，本案涉嫌非法吸收公众存款且李灵珍已经受到刑事处罚，原审就不应予以立案审理；原审认定的上诉人收款数额明显错误，9.4万元与上诉人无关。因此恳请二审法院查明案件事实，改判上诉人不承担任何还款责任。路小红辩称，一审事实认定与法律适用均正确，上诉人的上诉理由不能成立，也没有证据予以证实。1.被上诉人从来没有参与过任何非吸行为，上诉人也无证据证明被上诉人曾经参与过。2.上诉人所谓的9.4万元是本案中26万元其中的一笔10万元借款，而且现在已经偿还完毕，不应在本案再次进行处理。3、上诉人没有任何证据证明其还款以及出具借条、还款计划的行为是受胁迫而为，上诉人说还款10万元是为了人情道德而偿还，不符合事实也不符合常理，实际上还款的该10万元不仅是偿还借款的行为，而且也与上诉人出具的还款协议上约定的时间相一致。路小红向一审法院起诉请求：判令李灵珍、李晓飞归还借款160000元及自2015年12月31日至实际还款之日止按月息2%计算的利息。一审法院认定事实：2013年9至12月，路小红通过转账或现金的方式将款付给李灵珍，2014年8月31日李灵珍作为借款人出具“借条”写明：今借到路小红现金贰拾陆万元整，在2015年12月30日前还清。2015年9月李灵珍因在过山龙公司担任业务员涉嫌犯违法吸收公众存款罪被羁押，后被判刑一年。2017年9月28日路小红与李灵珍、李晓飞（二人系母子）签订一份“还款协议”约定，李灵珍借路小红26万元按以下约定还款：2017年11月15日前还2万元，2018年12月1日前还8万元，2019年12月1日前还8万元，2020年12月1日前还8万元；如不按上述约定时间还款，李晓飞自愿承担李灵珍借路小红余下欠款。李晓飞分别于2017年10月10日、11月18日和2018年12月20日代李灵珍还款1万、1万元和8万元给路小红。余款至今未还。一审法院认为，路小红将款交给李灵珍，李灵珍给路小红出具了借据，二人之间的借贷关系成立，李灵珍的犯罪行为不影响借贷关系，李灵珍作为借款人负有还款的义务；依照还款协议李晓飞承诺代李灵珍还款，系债务加入人，应付共同的还款责任。李灵珍抗辩被逼迫写借条和还款协议，没有证据证明，提出还款协议无效和借条超过诉讼时效的意见均不符合法律规定，该意见不予采纳；李晓飞抗辩还款协议是在路小红逼迫下签字，也无证据证明，该意见不予采纳。借据和还款协议均无约定支付利息，路小红要求支付2019年12月1日前的利息，没有依据；依照还款协议应当在2019年12月1日前偿还8万元，自逾期之日应当依据规定支付相应的利息；还款协议中2020年12月1日前应还的8万元，因履行期限未届满，路小红现要求偿还此笔款无事实依据，不予支持。判决：一、李灵珍、李晓飞应当在判决生效后10日内偿还给路小红借款80000元及自2019年12月2日起至实际付清之日止按年利率6％计算的利息；二、驳回路小红的其他诉讼请求。案件受理费2426元，路小红负担780元，李灵珍、李晓飞负担1646元。二审中，李灵珍、李晓飞提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是本案款项是属于民间借贷还是属于李灵珍非法吸收公众存款的范围。一审中，路小红提交了李灵珍2014年8月31日向其出具借款26万元的借条、李灵珍、李晓飞2017年4月28日向其出具的还款协议，以及相应的银行转款凭证，结合其与李灵珍之间的通话录音，可以认定本案系民间借贷关系。李灵珍称其收到本案款项后，将款项交付给过山龙公司的法定代表人李晓云，该款项属于非法吸收公众存款的范围，应当裁定驳回起诉，但其提交的证据不足以证明其主张成立，且李灵珍非法吸收公众存款案已于2016年3月30日经洛阳市西工区人民法院判决，李灵珍于刑事案件审结后仍向路小红出具还款协议，足以说明其认可本案为民间借贷关系，李灵珍系完全民事行为能力人，应当对其出具书面债权凭证承担相应的法律责任。综上，李灵珍、李晓飞的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李灵珍、李晓飞负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年八月十七日法官助理郭富林书记员卫淑亚