湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初26号原告王明春，男，1976年2月27日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人王梦颖（特别授权代理），浙江九恒律师事务所律师。被告湖北省邮政管理局，办公地址武汉市江岸区后湖大道**。法定代表人唐顺益，系局长。委托代理人杨婷（一般授权代理），湖北省邮政管理局政策法规处主任科员。委托代理人赵芷珺（一般授权代理），北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告国家邮政局，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人马军胜，系局长。委托代理人邱启雄（一般授权代理），北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托代理人周先明（一般授权代理），北京德和衡（武汉）律师事务所律师。原告王明春诉被告湖北省邮政管理局（以下简称省邮政管理局）政府信息公开及诉被告国家邮政局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日受理后，依法向被告省邮政管理局及国家邮政局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员王薇、吴梅参加的合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告王明春的委托代理人王梦颖，被告省邮政管理局的委托代理人杨婷、赵芷珺，被告国家邮政局的委托代理人周先明到庭参加了诉讼。被告国家邮政局既无行政负责人出庭，也无工作人员出庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王明春诉称，因不服被告省邮政管理局作出的鄂邮公开[2019]第3号《政府信息公开告知书》，原告王明春于2019年9月29日向国家邮政局申请行政复议，被告国家邮政局作出国邮行复决[2019]50号《行政复议决定书》，决定维持被告省邮政管理局的行政行为。原告王明春认为，根据被告国家邮政局总结的案件争议焦点为被告省邮政管理局以附件形式提供的签收底单、申诉调查报告是否真实，而被告国家邮政局作出的行政复议决定书中没有详细的对争议焦点进行答复，也没有针对复议申请书中原告王明春质疑签收底单、申诉调查报告真实性的理由作出回复，被告国家邮政局以“不存在真实性问题”为由维持被告省邮政管理局的行政行为，明显有违《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”的规定。二被告的行为严重侵犯了原告王明春的合法权益，故此特诉至贵院，请求法院依法判决：1、撤销被告国家邮政局作出的国邮行复决[2019]50号《行政复议决定书》；2、确认被告省邮政管理局作出的鄂邮公开[2019]第3号《政府信息公开告知书》内容违法，并责令其重新作出处理；3、本案诉讼费由二被告承担。原告王明春向本院提交了以下证据：1、《行政复议决定书》（国邮行复决[2019]50号），证明国家邮政局作出具体行政行为的事实；2、《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第3号），证明被告省邮政管理局作出具体行政行为的事实。被告省邮政管理局辩称，一、我局作出的《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第3号）合法有效。1、我局依法履行了政府信息公开职责。原告王明春于2019年4月11日向我局提出政府信息公开申请，请求公开武汉市承韵速递有限公司（以下简称“韵达公司”）提供给我局关于编号为5700011548658快件的材料。我局于2019年4月30日作出《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第2号），告知原告王明春在“邮政业消费者申诉系统中已包含韵达公司提供的有关情况，请原告王明春登陆“邮政业消费者申诉系统”网址获取该政府信息。原告王明春不服，认为我局未按照申请人要求的“书面形式”公开，违反了《政府信息公开条例》的相关规定，于2019年5月4日向国家邮政局申请行政复议，请求撤销《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第2号），责令我局重新作出处理。国家邮政局于2019年7月15日作出《行政复议决定书》（国邮行复决[2019]35号），认为我局未就申请人公开的内容作出“全面处理”，但答复形式和答复期限并无不妥，责令我局对原告王明春的政府信息公开申请重新作出处理。我局于2019年7月31日以《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第3号）向原告王明春重新作出答复，公开了韵达公司向我局提供的与单号为5700011548658快件有关的所有材料，包括电子运单照片、韵达公司发给我局的电子版调查报告、韵达公司与原告王明春和收件人的电话录音光盘。原告王明春仍不服，认为我局向其提供的签收底单、申诉调查报告无法证明真实性，不符合“准确”公开政府信息的要求，于2019年9月29日再次向国家邮政局申请行政复议，请求撤销《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第3号）并责令我局重新作出处理。国家邮政局于2019年11月27日作出《行政复议决定书》（国邮行复决[2019]50号）,维持我局作出的《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第3号）。2、我局向原告王明春公开的政府信息真实、准确、全面。我局重新作出的《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第3号）向申请人公开了韵达公司向我局提供的全部材料，且均为原始材料，未经过任何修改、加工。其中，电子运单照片、电子版申诉调查报告均为韵达公司工作人员于2019年2月1日、2月12日通过互联网发给我局12305邮政业消费者申诉中心的。3、我局对公开的信息不负有加工、分析的义务。《政府信息公开条例》第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）明确:“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）”。因此，我局没有义务对韵达公司提供的材料进行加工、分析后再向申请人公开。二、原告王明春的诉讼请求和理由不成立，其认为我局未如实向其公开韵达公司向我局提供的材料没有事实依据。1、关于签收底单问题：韵达公司向我局提供的单号为5700011548658的快递电子运单上联照片，是公司的派件存根，由于该快件是投递到智能快件箱的，故无签收时间、收件人签名。2、关于申诉调查报告问题：韵达公司的电子版申诉调查报告为企业向我局12305邮政业消费者申诉中心提交的内部过程性资料，没有明确规定需要企业盖公章。该报告由韵达公司负责处理申诉工作的人员通过QQ发给我局12305邮政业申诉中心工作人员，虽然落款名称与其工商登记名称不完全一致，但不会造成歧义，不影响对其主体真实性的认定。综上所述，我局严格按照《政府信息公开条例》依法履行政府信息公开职能，作出的《政府信公开告知书》（鄂邮公开[2019]第3号）事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，请求法院依法驳回原告王明春的全部诉讼请求。被告省邮政局向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表及顺丰快递电子运单照片，证明原告王明春申请公开的政府信息内容；2我局作出的《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第2号）复印件及邮政速递运单照片、物流信息查询截图，证明被告省邮政管理局于2019年4月30日作出《政府信息公开告知书》；3、国家邮政局作出的《行政复议决定书》（国邮行复决[2019]35号），证明国家邮政局于2019年7月15日作出《行政复议决定书》，认定被告省邮政管理局未就申请人公开的内容作出“全面处理”，但答复形式和答复期限并无不妥，责令被告省邮政管理局对原告王明春的政府信息公开申请重新作出处理；4、《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第3号）复印件及邮政速递运单照片、录音光盘、物流信息查询截图，证明被告省邮政管理局依法对原告王明春重新作出了政府信息公开书面答复，并提供了相关材料；5、国家邮政局作出的《行政复议决定书》（国邮行复决[2019]50号），证明被告国家邮政局于2019年11月27日作出《行政复议决定书》，维持了被告省邮政管理局作出的鄂邮公开[2019]第3号《政府信息公开告知书》；6、关于王聘财的《邮政业消费者申诉处理工作单》（编号19-01-W0019773），证明湖北省邮政业消费者申诉中心按规定办理快递编号为5700011548658快件申诉的全部流程；7、关于贺红森的《邮政业消费者申诉处理工作单》（编号19-02-W0105517），证明湖北省邮政业消费者申诉中心按规定处理快递编号为5700011548658快件申诉的全部流程；8、韵达公司通过电子邮箱向湖北省邮政业消费者申诉中心发送单号为5700011548658的快递电子运单上联照片的截图，证明被告省邮政管理局公开的快递电子运单上联照片截图是韵达公司通过邮箱发送的原始材料；9、韵达公司通过QQ向湖北省邮政业消费者申诉中心工作人员发送快递电子运单上联照片、《关于王聘财信访件的调查报告》电子版的聊天记录截图，证明被告省邮政管理局公开的快递电子运单上联照片、《关于王聘财信访件的调查报告》电子版是韵达公司通过QQ发送给湖北省邮政业消费者申诉中心工作人员的原始材料；10、韵达公司出具的情况说明，证明该公司工作人员陈伟于2019年2月12日通过QQ向湖北省邮政消费者申诉中心工作人员发送《关于王聘财信访件的调查报告》电子版。被告省邮政管理局向本院提交的法律依据为：1、《邮政业消费者申诉处理办法》；2、《政府信息公开条例》。被告国家邮政局辩称，一、我局作为行政复议机关符合法律规定。依据《中华人民共和国邮政法》规定，我局负责对全国的邮政普遍服务和邮政市场实施监督管理。被告省邮政管理局负责对本行政区域的邮政普遍服务和邮政市场实施监督管理。我局为被告省邮政管理局的上级主管机关，作为行政复议机关符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。二、我局依法履行了行政复议机关职责。我局于2019年9月30日收到原告王明春提出的行政复议申请，随后依法予以受理。我局受理原告王明春复议申请后，向被告省邮政管理局寄送了《行政复议答复通知书》（国邮行复通[2019]50号）和行政复议申请书副本及相关材料，要求被告省邮政管理局提交书面答复。后被告省邮政管理局向我局提交了《被申请人答复书》（鄂邮行复答[2019]2号）及证据材料。我局对双方提交的材料书面审理，报送单位负责人批准后，依法于2019年11月27日作出维持的行政复议决定，并邮寄给原告王明春。我局复议程序符合法律规定。三、我局作出维持的复议决定正确。1、被告省邮政管理局信息公开程序合法。被告省邮政管理局根据我局2019年7月15日作出的《行政复议决定书》（国邮行复决[2019]35号），于2019年7月31日对申请人王明春的政府信息公开申请重新作出了答复，并邮寄告知原告王明春，履行了法定义务，符合《政府信息公开条例》的要求，作出程序并无不妥。2、被告省邮政管理局履行了信息公开的法定职责，我局维持的决定正确。首先，被告省邮政管理局在法定期限内向原告王明春公开了韵达公司提供的与单号为5700011548658快件有关的所有材料：包括电子运单照片、韵达公司发送的电子版调查报告、韵达公司与原告王明春、收件人的电话录音光盘，并告知原告王明春申请的政府信息查阅途径。被告省邮政管理局已经履行了信息公开职责，符合《政府信息公开条例》的规定。其次，被告省邮政管理局向原告王明春公开的包括快递电子运单照片在内的政府信息，是该局从韵达公司获取的涉及单号为5700011548658快件的全部信息。符合“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”的法律规定，符合原告王明春要求公开“所有针对快递单号为5700011548658的材料”信息公开申请要求，并无不妥。同时，武汉市承韵速递有限公司出具的《情况说明》，应视为对公开企业资料和《关于王聘财信访件的调查报告》的真实性进行的同意和追认。因此，被告省邮政管理局公开的信息不存在真实性问题。据此，被告省邮政管理局已履行政府信息公开职责，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，我局作出维持的决定并无不妥。综上，请求法院依法判决驳回原告王明春的诉讼请求。被告国家邮政局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、邮寄单据，证明原告王明春申请行政复议及申请时间；2、行政复议答复通知书（国邮行复通[2019]50号）及送达回执，证明被告国家邮政局将原告王明春行政复议申请书副本及相关材料发送给湖北省邮政管理局，并要求其答复的事实；3、《被申请人答复书》（鄂邮行复答[2019]2号）及有关附件证据材料，证明被告省邮政管理局依法就原告王明春行政复议事项进行答复并提供证据材料的事实；4、《行政复议决定书》（国邮行复决[2019]50号）以及邮寄运单及回执，证明被告国家邮政局依法作出行政复议决定书并已经邮寄给原告王明春的事实；5、《行政复议决定书》（国邮行复决[2019]35号）以及政府信息公开申请表，证明被告国家邮政局依法作出行政复议决定要求被告省邮政管理局重新信息公开。被告国家邮政局提交的法律依据为：1、《中华人民共和国邮政法》第四条、第六十六条；2、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；3、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条；4、《政府信息公开条例》第二条、第六条、第十条、第二十九条、第三十三条、第三十六条、第三十八条；经庭审质证，被告省邮政管理局对原告王明春提交的证据无异议，但认为被告省邮政管理局已经依法、全面的履行政府信息公开的职责。经庭审质证，被告国家邮政局对原告王明春提交的证据无异议。经庭审质证，原告王明春对被告省邮政管理局提交的证据1-3、6、7无异议；对证据4形式上的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，对该证据中由被告省邮政管理局提供的附件中的签收底单以及电子版调查报告的真实性存疑，认为被告省邮政管理局没有进行基本的审核，不符合政府信息公开应当“准确”的要求；对证据5形式上的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为被告国家邮政局没有对复议申请人申请的事项及双方的争议焦点进行回复，就维持了被告省邮政管理局作出的《政府信息公开告知书》，程序违法，且没有在规定的时间发送行政复议答复通知书；对证据8-9认为该证据均为打印件，根据证据的相关要求，被告省邮政管理局应当提供证据的原始载体，但该局并未提供，故对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，且该证据内容系是快递运单的上联照片，原告王明春要求公开的是签收材料；对证据10认为该情况说明中落款公司的名称不对，没有韵达公司的盖章确认。经庭审质证，被告国家邮政局对被告省邮政管理局提交的证据均无异议。经庭审质证，原告王明春对被告国家邮政局提交的证据1的真实性、合法性及关联性无异议，该份行政复议申请书中，原告王明春对于信息公开告知书中存在哪些异议，即对签收底单及申诉报告有异议已经陈述的非常清楚，但被告国家邮政局的行政复议决定书中对此没有进行任何处理；对证据2形式上的真实性无异议，结合证据1中的邮政单据，被告国家邮政局应当于2019年9月30日就收到了行政复议申请书，但于2019年10月10日才向被告省邮政管理局邮寄答复通知书，该行为违反行政复议法的规定，程序违法；对证据3-5的质证意见同对被告省邮政管理局相应证据的质证意见。经庭审质证，被告省邮政管理局对被告国家邮政局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告王明春提交的证据能证明二被告作出了相应的行政行为。2、被告省邮政管理局及国家邮政局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，原告王明春于2019年4月9日向被告省邮政管理局邮寄一份《湖北省邮政管理局政府信息公开申请表》，所需信息内容描述为：申请人之前通过丰巢智能快递（丰巢快递昵称：贺红森）选择了韵达寄送一件物品到湖北（快递单号为：5700011548658），湖北省邮政管理局申诉中心多次处理。现在申请以书面形式向我公开韵达快递提供给湖北省邮政管理局的所有针对单号为5700011548658的材料（包括但不限于该公司的书面说明、签收底单、相关录音和文字材料，但凡是韵达快递提供给湖北省邮政管理局的请都书面公开给我）。被告省邮政管理局于2019年4月30日向其作出《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第2号），向其告知：我局于2019年1月7日、2月3日、2月28日在湖北省阳光信访系统、2019年1月7日、2月2日在邮政业消费者申诉系统收到贺红森（申请人丰巢昵称）、王聘才（收件人）对快递单号5700011548658的申诉件，并对1月9日在湖北省阳光信访系统及1月7日、2月2日在邮政业消费者申诉系统的申诉予以受理并分别作出答复，答复中已经包含韵达快递向我局说明的对该快件的有关情况，请您前往湖北省阳光信访系统（××/）、邮政业消费者申诉系统（××/）查阅。因对该答复不服，原告王明春向被告国家邮政局申请行政复议。国家邮政局于2019年7月15日作出国邮行复决[2019]35号行政复议决定书，认为被告省邮政管理局《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第2号）的内容存在不当，但答复形式和答复期限并无不妥。决定确认被告省邮政管理局具体行政行为违法，并责令被告省邮政管理局在《政府信息公开条例》第二十四条规定的期限内对申请人的政府信息公开申请重新作出处理。同年7月31日，被告省邮政管理局再次向原告王明春作出《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第3号），答复称：1、我局于2019年1月7日、2月3日、2月28日在湖北省阳光信访系统、2019年1月7日、2月2日在邮政业消费者申诉系统收到贺红森（申请人丰巢昵称）、王聘才（收件人）对快递单号5700011548658的申诉件，并对1月9日在湖北省阳光信访系统及1月7日、2月2日在邮政业消费者申诉系统的申诉予以受理并分别作出答复，答复中已经包含韵达快递向我局说明的对该快件的有关情况，请您前往湖北省阳光信访系统（××/）、邮政业消费者申诉系统（××/）查阅。2、韵达快递向我局提供的单号为5700011548658的快递签收底单及该件调查报告、韵达快递于2019年2月1日、2月28日向我局提供的该公司就该快件与您及收件人沟通的录音（共两条，光盘）附后。因对被告省邮政管理局作出的上述答复不服，原告王明春于2019年9月29日向被告国家邮政局申请行政复议，被告国家邮政局于同年9月30日予以签收。同年10月10日，被告国家邮政局向被告省邮政管理局邮寄《行政复议答复通知书》，要求其在规定的时间内提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年10月18日，被告省邮政管理局向被告国家邮政局提交了《被申请人答复书》及有关证据材料。经书面审查相关材料后，被告国家邮政局于2019年11月27日作出国邮行复决[2019]50号行政复议决定书，维持了被告省邮政管理局作出的《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第3号）。同年11月29日，原告王明春签收上述行政复议决定书。因对被告省邮政管理局作出的鄂邮公开[2019]第3号《政府信息公开告知书》及国邮行复决[2019]50号行政复议决定书均不服，原告王明春诉至本院，诉请如前。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国邮政法》第四条规定，省、自治区、直辖市邮政管理机构负责对本行政区域的邮政普遍服务和邮政市场实施监督管理。第六十五条规定，邮政企业和快递企业应当及时、妥善处理用户对服务质量提出的异议。用户对处理结果不满意的，可以向邮政管理部门申诉，邮政管理部门应当及时依法处理，并自接到申诉之日起三十日内作出答复。本案中，原告王明春申请公开的内容系被告省邮政管理局在履行监督管理职责过程中获取并保存的信息，属于政府信息的范畴。根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告省邮政管理局具有对政府信息公开申请进行处理的职责。被告省邮政管理局依据被告国家邮政局作出的国邮行复决[2019]35号行政复议决定书，在该复议决定书确认的期限内向原告王明春重新作出鄂邮公开[2019]第3号《政府信息公开告知书》，答复程序及期限合法。《政府信息公开条例》第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。故行政机关依照政府信息公开程序公开的信息应当是其制作或保存的现有的信息资料。本案中，经审理可知，原告王明春向被告省邮政管理局申请公开的信息为被告省邮政管理局在办理原告王明春申诉事项时，韵达快递公司提供给被告省邮政管理局的所有针对单号为5700011548658的材料。原告王明春自己将这些材料概括为：包括但不限于该公司的书面说明、签收底单、相关录音和文字材料，但凡是韵达快递提供给被告省邮政管理局的都需要书面公开。经庭审可知，被告省邮政管理局已向原告王明春公开了该局在调查过程中从韵达快递公司获取的所有材料，已依法履行了信息公开的法定职责。原告王明春主要的异议在于，其认为被告省邮政管理局向其公开的信息不准确、不真实。主要认为被告省邮政管理局没有向其提供单号5700011548658的签收底单，以及认为被告省邮政管理局向其提供的《关于王聘才信访件的调查报告》不真实。本院认为：首先，本案起因于原告王明春与快递公司之间的民事纠纷，原告王明春也可依法选择行政救济途径。原告王明春作为邮政业消费者，其向邮政管理机关提出申诉程序及其提出政府信息公开申请系两个不同的程序。本案解决的是信息公开程序中是否存在违法行为。其次，根据《政府信息公开条例》的相关规定，行政机关应当及时、准确的公开政府信息，此处的政府信息指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，行政机关获取的是什么信息，公开该信息即可。本案中，被告省邮政管理局已将其获取的信息向原告王明春进行了公开，已履行了信息公开的职责，在信息公开程序中不存在问题。第三，如原告王明春针对获取的信息，认为行政机关在申诉调查程序中未对相关材料进行审核，应另行主张权利，并非在本案信息公开案件中应当处理的事项。综上，被告省邮政管理局已依法履行了信息公开的法定职责。根据《行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告国家邮政局作为被告省邮政管理局的上级主管部门，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告国家邮政局于2019年9月30日收到原告王明春的行政复议申请书后，及时告知被申请人作出书面答复。经审查相关证据材料，被告国家邮政局于同年11月27日作出国邮行复决[2019]50号行政复议决定书，维持了被告省邮政管理局作出的《政府信息公开告知书》（鄂邮公开[2019]第3号）。被告国家邮政局作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告王明春的诉讼请求无事实和法律依据，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王明春的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币50元由原告王明春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张薇人民陪审员  王薇人民陪审员  吴梅二〇二〇年八月二十八日书 记 员  胡川