天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3211号原告：张莹，女，汉族，1972年1月17日出生，现住天津市东丽区××号。委托诉讼代理人：张志昶，男，1971年6月2日出生，汉族，无职业，现住天津市东丽区××号，系原告丈夫。被告：天津市东丽软件园建设开发有限公司，统一社会信用代码91120110797257195H，住所地天津市东丽区外环线南、昆仑北路东矽谷港湾******。法定代表人：沈永和，董事长。委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。原告张莹与被告天津市东丽软件园建设开发有限公司（以下简称软件园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告张莹的委托诉讼代理人张志昶，被告软件园公司的委托诉讼代理人郝圆圆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张莹向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告2019年8月15日签署的关于原告承担房屋维修资金、印花税的《协议书》、关于原告承担房屋外檐改造费用的《协议书》；2、判令被告返还原告垫付的房屋维修资金29122元、返还被告收取的印花税1019.3元、返还向原告收取的外檐改造费80000元,并支付原告资金占用利息4956元（按年息4.5%计算12个月）,共计115097.3元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年原被告签订房屋买卖协议,约定原告购买被告开发建设的天津市东丽区××号房屋,原告按照合同约定支付了房款。签约后被告在未先行通知并征得原告同意的情况下,对房屋外檐进行了粉刷改造。在原告要求被告交付房屋、办理房屋产权登记时,被告要求原告签署关于原告同意承担房屋维修资金的《协议书》,要求原告承担全部房屋维修资金58244元、印花税2038.6元,并要求原告另外签署《协议书》,同意支付房屋外檐改造费80000元。当时原告因生活需要一直在外租房居住,急于取得房屋,而被告以签署上述《协议书》并支付费用为要挟,否则拒绝交房和办理产权登记,原告迫于压力无奈签署并缴费。原告认为被告在签约后擅自改造外檐的行为,未经原告同意,却强行要求原告支付改造款,是强制消费行为,原告无义务承担该项费用,且印花税、房屋维修资金有明确规定应由买卖双方承担,被告以交付房屋、办理产权登记为条件要求原告承担上述款项构成胁迫,故原告签署上述两份《协议书》系受到被告的欺诈和胁迫,并非本人真实意思表示,现请求撤销上述协议,被告应返还应由被告承担、原告垫付的房屋维修资金29122元、支付给被告的印花税1019.3元、原告支付的外檐改造费80000元,并赔偿被告占用资金造成原告的利息损失。因双方协商未果,诉至贵院,请求依法维权。软件园公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的涉案协议及原告交纳的相关的费用不存在欺诈和胁迫的情形不存在强制消费的情形，并且已经按照双方签订的协议实际履行，协议是双方真实意思表示，合法有效。原告签订并认可外檐改造协议，并交纳了相关的费用，原告交纳费用已长达一年之久，未提出任何异议，并且在交纳外檐费用后又申请签订了自愿承担房屋维修资金的协议，说明原告对于上述协议及交纳的费用是认可的，没有任何欺诈和胁迫的情形，请求法院驳回原告诉请。原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，并进行了证据质证，对证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据:1、协议书复印件一份，拟证明原告与被告签署了协议，原告交纳了房屋维修资金、印花税、外檐改造费80000元相关的费用；2、印花税、完税证明、收据2张、维修资金专用票据2张（复印件），拟证明原告交纳了房屋维修资金、印花税、外檐改造费用；3、2019年1月23日、1月12日的谈话视频录音，拟证明被告提升外檐改造是开发商为了好销售；4、天津市东丽区人民法院作出的（2019）津0110民初4523号民事调解书，拟证明业主耿淑梅没有交纳外檐改造费用，向法院起诉后与被告达成了办理入住手续的和解协议；5、不动产权证书，拟证明2020年6月1日才办下来房本，原告不是着急办房本，而是为了让被告提供办理产权的手续；6房屋租赁合同，拟证明原告一直在外租房，为此着急使用房屋；7照片5张，拟证明被告没必要对外檐进行改造。被告对原告提供的证据1真实性认可；对证据2房屋维修资金专用票据2张真实性认可，对于外檐改造费80000元的企业往来收据真实性认可，对2019年8月15日被告收取原告印花税1019.3元的票据不认可，税务局出具的印花税票据509.7元真实性无法核实；对证据3真实性不认可，该视频系原告偷录，不符合证据的形式，该视频存在修剪的情况，该视频没有时间，也无法证明原告所述的欺诈、胁迫的情形。对证据4真实性认可，对证明目的及关联性不认可，对于外檐改造费用80000元被告并没有放弃主张的权利；对证据5真实性认可，对证明目的不认可。对于原告什么时间办理房本是原告自己的权利；对证据6、7真实性及证明目的均不认可。被告提交的证据：1、申请书及协议书（复印件），拟证明原告因本人急需办理产权证向被告申请所产生的印花税及房屋维修资金全部由本人自行承担，并与被告签署了协议书，明确认可自行承担涉案房屋产生的税费及维修资金；2、说明及企业往来收据（复印件），拟证明原告同意被告对涉案房屋进行外墙面等事项进行统一升级改造，并且向被告交纳了相应的外檐改造费用80000元；3、关于1019.3元的印花税交纳手续记账凭证，拟证明被告收取的原告的印花税已经交到了税务局；4、外檐改造说明及计算清单，拟证明被告是根据外檐改造的费用经核算确认边户是101234元，中户是80911元。原告对被告提供的证据1、2真实性认可，但是表示如果原告不签字不交钱，包括外檐改造费用被告就不给办理入住手续，所以原告才签的；对证据3认可；对证据4不认可。本院认证意见，原告提供的证据1、2、4、5客观证实，与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认，对原告提供的证据3真实性认可，但对其证明目的不予认可；证据6与本案无关联性，本院不予采信；证据7无法证明原告的证明目的，本院不予采信。被告提供的证据均客观、真实，与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年原告购买了被告开发建设的天津市东丽区××号房屋,原告按照合同约定支付了房款。签约后被告对房屋外檐进行了粉刷改造。2019年4月9日原告向被告出具说明“本人张莹于2018年1月19日购买矽谷港湾项目Ｂ3区10号楼3单元房屋，为提升房屋品质，本人同意贵公司对上述本人所购买房屋外墙面、外檐就材质颜色等事宜进行统一改造升级施工，相关实施方案本人予以认可，本人同意以改造后房屋形象办理上述房屋的交付手续。”同日，原告向被告交付外檐改造费80000元。尔后原告办理了涉诉房屋的入住手续。2019年5月27日原告交付房屋维修资金58244元。此后原告为了尽快办理产权证明，于2019年8月15日与被告签署了关于原告承担房屋维修资金、印花税的《协议书》、关于原告承担房屋外檐改造费用的《协议书》，并向被告出具申请书表示“……因本人原因急需办理上述房屋的产权证，特向贵公司申请因买卖上述房屋所产生的合同印花税税费2038.6元全部由本人承担。因购买上述房屋买卖双方所产生的房屋维修资金58244元全部由本人承担……”2019年8月15日，原告向被告交付了应当由被告承担的房屋印花税1019.3元。被告于2019年9月日3日向税务局缴纳了涉诉房屋的印花税1019.3元。本院认为，本案的争议焦点为，关于原告承担房屋维修资金、印花税的《协议书》以及原告承担房屋外檐改造费用的《协议书》是否基于欺诈或胁迫订立，第一，对于订立上述协议被告是否存在欺诈行为，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68之规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈是指故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使受欺诈者基于错误认识处分财产，在本案中，原告在与被告签订协议时，明确知晓自己交付给被告款项的用途，不存在错误认识，而被告在与原告签订协议时也不存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，因此，上述协议并非基于被告欺诈而订立；第二，对于订立上述协议被告是否存在胁迫行为，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69之规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，协议的签订并非基于被告的非法胁迫，而是由于原告本人急于办理房屋产权证明。因此，原被告双方于2019年8月15日与被告签署了关于原告承担房屋维修资金、印花税的《协议书》、关于原告承担房屋外檐改造费用的《协议书》，并非基于被告欺诈或胁迫而签订，协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为有效合同，原告未能提供充分证据证明上述协议是基于欺诈或胁迫订立，对于原告要求撤销上述协议的诉讼请求，本院不予支持。对于上述协议当事人应恪守承诺，依约履行协议义务。现被告依据协议约定配合原告办理了房屋产权证等手续。现原告已经办理了涉诉房屋的产权登记手续，合同目的已经实现。在协议中原告明确表示愿意承担房屋外檐改造费用、房屋维修资金及印花税，因此对于原告已经向被告交付的上述费用，无权要求被告返还。原告诉请返还房屋维修资金、印花税、外檐改造费无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、第六十九条，判决如下：驳回原告张莹的诉讼请求。案件受理费减半收取1301元，由原告张莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙兆敏二〇二〇年八月二十七日书记员  朱 洁本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。第六十九条：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。