江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3346号 原告：苏州恒迈精密机械有限公司，统一社会信用代码9132050656184342XP，住所地苏州市 法定代表人：沈云霞。 委托诉讼代理人：王攀，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺雅洁，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 被告：南京中恒质量认证咨询有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：陈玉清。 委托诉讼代理人：付岩，江苏天煦律师事务所律师。 原告苏州恒迈精密机械有限公司（以下简称恒迈公司）与被告南京中恒质量认证咨询有限公司（以下简称中恒公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒迈公司的委托诉讼代理人王攀，被告中恒公司的委托诉讼代理人付岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒迈公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告向原告返还认证咨询费用56000元及利息（利息分两段计算，第一段以56000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2019年6月13日起计算至2019年8月19日止，第二段以56000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月，因原告原有的体系认证证书于2019年七八月到期，经被告向原告发出报价信息，原被告就体系认证证书认证事宜达成一致，原告向被告支付复评费、年审费及内审员费等费用共计56000元，并收到了被告开具的相应发票。随后，被告向原告出具经美国国际标准管理局（ISA）认证的三份中英文证书ISO9001:2015、ISO14001:2015、OHSAS18001:2007，证书编号分别为ISA/HK/290723、ISA/HK/290724、ISA/HK/290725。2019年10月12日，江苏省市场监督管理局在对原告经营活动例行检查时，发现被告出具的上述证书违反现行法律法规的规定，认定这三份证书在中华人民共和国境内无效，无法使用，并没收了这三份证书。随后原告自国家认监委官方网站搜寻到一份于2017年7月11日发布的公告，公告中认定美国国际标准管理局（ISA）违反《中华人民共和国认证认可条例》规定，在未经国家认监委批准的情况下，擅自在中华人民共和国境内非法开展认证活动，并向部分企业颁发管理体系等认证证书，其颁发的认证证书在境内无效。据此，原告从被告处获得的认证证书以及相关内审员证都是无效证书，无法实现原告的合同目的，被告理应返还原告为此支出的全部费用。原告通过律师发函给被告，要求被告尽快处理认证证书事宜，被告无任何答复。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告中恒公司辩称：是原告主动联系被告要求办理ISA认证事宜，被告仅是根据原告的要求完成认证咨询服务，帮助原告取得相关的ISA证书。被告已经提供了相应的认证服务，原告并未提供证据证明被告帮助其办理的证书系无效证书。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告恒迈公司原拥有北京中联天润认证中心颁发的两份质量管理体系认证证书，认证/注册范围均为精密五金件的生产（法规强制要求除外）。其中一份证书记载北京中联天润认证中心证明恒迈公司的质量管理体系已经评审并符合ISO9001:2008质量管理体系标准适用条款的要求，认证有效期至2018年9月14日；另一份证书记载北京中联天润认证中心证明恒迈公司的质量管理体系已经评审并符合GB/T19001-2016/ISO9001:2015质量管理体系标准适用条款的要求，认证有效期至2019年7月28日。 2019年5月，原告通过案外人姜继斌找到被告中恒公司，原被告达成协议，约定由被告为原告提供认证咨询服务。被告向原告出具了ISO14001:2015、OHSAS18001:2007内部收费细则及ISO9001:2015内部收费细则，对于所收取的认证咨询费用进行了明确，其中认证证书费用38000元，8份内部审核员资格证书费用18000元。2019年5月20日、6月13日，原告分别向被告支付18000元、38000元。2019年6月21日、2019年7月25日，被告分别向原告开具金额为18000元、38000元的发票。2019年7月13日，被告向原告交付三份ISA认证证书，有效期均至2022年7月12日，签发单位均为INTERNATIONALSTANDARDSAUTHORITY,INC.HONGKONG。第一份证书编号为ISA/HK/290723，记载兹证明恒迈公司质量管理体系适用于精密五金件的生产（法规强制要求除外），经美国国际标准管理局审查注册符合ISO9001:2015；第二份证书编号为ISA/HK/290724，记载兹证明恒迈公司质量管理体系适用于精密五金件的生产（法规强制要求除外），经美国国际标准管理局审查注册符合ISO14001:2015;第三份证书编号为ISA/HK/290725，记载兹证明恒迈公司质量管理体系适用于精密五金件的生产（法规强制要求除外），经美国国际标准管理局审查注册符合OHSAS18001:2007。被告同时向原告交付了八份内部审核员资格证书，发证机关均为被告，记载获发证书的人员参加了中恒公司举办的ISO9001:2015质量管理体系、ISO14001:2015环境管理体系、OHSAS18001:2007职业健康安全管理体系内部审核员培训班，并通过考试，成绩合格，具备上述体系内部审核员资格。 另查明，2019年5月17日，姜继斌通过微信与被告的工作人员陈艳荣联系，姜继斌向陈艳荣发送消息如下：“我发你现我扶植的单位体系证书，要复审快了，我决定由你操办新证书办理，用ISA证书，体系文件及现场都经我策划好了，不会有问题，内审员6名我下月培训后把资料发你，你把相关的费用及信息事项发文来我‘恒迈’公司，注意该公司财务非常正规，要有合法发票，来信来函都寄仇丽华收。电话13140972201。同时一切手续转发我知，谢谢。”同日，陈艳荣与原告的工作人员仇丽华通过微信进行联系，陈艳荣向仇丽华发送了ISO9001:2015质量体系监督审核复评审核通知（以下简称审核通知）及ISO9001:2015内部收费细则，仇丽华收到审核通知后，按陈艳荣要求将加盖有恒迈公司印章的审核通知发回陈艳荣。此后，陈艳荣与仇丽华还通过微信就恒迈公司质量体系认证的相关事宜进行了沟通。 还查明，2017年7月13日，中国国家认证认可监督管理委员会发布2017年第18号公告，名称为“国家认监委关于对有关机构非法从事认证活动的公告”，内容为：经查证，“CQS欧亚认证（中国）有限公司”、“美国国际标准管理局（ISA）”等违反《中华人民共和国认证认可条例》规定，在未经国家认监委批准的情况下，擅自在中华人民共和国境内非法开展认证活动，并向部分企业颁发管理体系等认证证书；其颁发的认证证书在中华人民共和国境内无效；国家认监委提醒社会各界，应选择国家认监委批准的合法的认证机构提供认证服务；合法的认证机构名录从国家认监委官方网站查询；欢迎认证委托人及社会各方对认证机构的资质及其行为进行监督，发现非法从事认证活动的机构，可向所在地出入境检验检疫局、质量技术监督局或国家认监委举报，共同维护公平竞争的认证市场环境。2019年10月12日，苏州市吴中区市场监督管理局度假区分局光福所受江苏省市场监督管理局委托对恒迈公司进行管理体系认证活动监督检查。2019年10月25日，检查完成，检查结果为发现问题已责令改正。2020年5月8日，原告恒迈公司提起本案诉讼，陈述被告向其交付的三份ISA认证证书在2019年10月12日的检查中被认定为无效，三份证书被没收。 庭审中，原告主张：因原告的证书即将到期，经姜继斌介绍，被告发了服务内容与报价信息给原告，双方发生颁发证书及提供内审服务的关系；原告对证书没有概念性的认识，要求被告提供认证服务时未指定要求被告提供案涉的ISA认证证书，原告的要求很简单，就是要求被告提供有效的证书，以满足原告正常经营需要。被告则主张：被告通过姜继斌得知原告原先的证书已经到期，要求办理ISA证书，故向原告发送了相关报价信息，与原告的工作人员办理了相关手续；被告仅向原告提供认证咨询服务，认证证书是由美国国际标准管理局办理并颁发，由被告转交原告，美国国际标准管理局在广东有一个办事机构，被告是与该办事机构联系的。原告主张其要求被告提供的是有效的能满足其正常经营需要的证书，但就该主张未提供证据证明。原告另主张八份内部审核员资格证书亦为无效证书，理由是内审员的工作是配合三份ISA认证证书做内审，既然三份ISA认证证书无效，作为辅助的内部审核员资格证书亦无效。被告则主张：内部审核员资格证书不完全是配合三份ISA认证证书，被告为此向原告的员工进行了培训和试卷考试，目的是为了提高原告员工的综合素质和管理能力。 以上事实，由原告恒迈公司提交的内部收费细则、网上银行电子回单、发票、ISA认证证书、内部审核员资格证书、公告、2019年度质量管理体系认证活动监督检查现场告知书、国家企业信用信息、北京中联天润认证中心认证证书，被告中恒公司提交的微信聊天记录及本院庭审笔录加以佐证。 本院认为：原告恒迈公司向被告中恒公司支付认证咨询费用，由被告向原告提供精密五金件的生产（法规强制要求除外）的质量管理体系认证证书及与认证证书相关的内部审核员资格证书，原被告之间建立服务合同关系。但原被告之间约定由被告提供的认证证书是由美国国际标准管理局颁发的管理体系认证证书，而美国国际标准管理局所在我国境内所开展的认证活动未经我国国务院认证认可监督管理部门的批准，属于非法开展认证活动。故原被告之间建立的服务合同违反了行政法规的强制性规定，属于无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告中恒公司作为提供认证咨询服务的机构，其知晓或应当知晓美国国际标准管理局未经批准在我国境内开展认证活动违反了行政法规的强制性规定，其所提供给原告的ISA认证证书在我国境内属于无效证书，却依然向原告收取费用，约定由其经办向原告提供ISA认证证书，被告具有过错。原告在与被告建立合同关系前，拥有北京中联天润认证中心颁发的相关认证证书，其对于相关的认证证书应当具有一定的认知，应当知晓ISA认证证书在我国境内属于无效证书，却仍然与被告约定由被告向其提供ISA认证证书，原告亦具有一定过错。原告主张其未指定要求被告提供ISA认证证书，其要求被告提供的是有效的能满足其正常经营需要的证书，但未提供证据证明其主张，本院对其意见不予采纳。 综上，本院根据原被告各自的过错程度，酌情确定被告返还原告认证咨询费用35000元。对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京中恒质量认证咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州恒迈精密机械有限公司认证咨询费35000元；       二、驳回原告苏州恒迈精密机械有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取600元，由原告苏州恒迈精密机械有限公司负担225元，被告南京中恒质量认证咨询有限公司负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 杨 丽 二〇二〇年八月二十一日 书记员 王静静