重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3685号上诉人（原审原告）：刘华军，男，1963年10月2日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆斯达尔人力资源管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金四村****9-3，统一社会信用代码9150010707552027578D。法定代表人：张华艳,职务总经理。委托诉讼代理人：刘学，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中冶建工集团有限公司混凝土工程分公司，住，住所地重庆市九龙坡区石坪桥水碾村一社会信用代码91500000795875117H。负责人：邓雄军，职务总经理。委托诉讼代理人：谭周娜，该公司员工。委托诉讼代理人：李若丹，该公司员工。上诉人刘华军因与被上诉人重庆斯达尔人力资源管理有限责任公司（以下简称斯达尔公司）、中冶建工集团有限公司混凝土工程分公司（以下简称中冶混凝土分公司）经济补偿金纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初18483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘华军上诉请求：依法撤销一审判决，改判二被上诉人连带支付解除劳动关系经济补偿金37078.8元。案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）用工单位中冶混凝土分公司将刘华军退回斯达尔公司不符合法律规定。刘华军是被派往中冶混凝土分公司工作，并非蔡家搅拌站，中冶混凝土分公司有多家混凝土搅拌站，蔡家搅拌站停业，不构成劳动合同的履行。中冶混凝土分公司也未举证证明没有其他工作岗位安置刘华军。双方劳动合同中有关“经甲方与用人单位协商，甲方可以将乙方撤回，乙方应当无条件服从”的约定，与《劳动合同法》规定冲突，严重侵害和排除了劳动者的基本权利，应属于无效条款。（二）斯达尔公司在中冶混凝土分公司违法退回工人后，不但没有妥善安置，反而采用偷换概念的方式，要求刘华军每天到公司打卡学习，明显区别于待岗，斯达尔公司支付的待遇根本不足以维持生存。斯达尔公司恶意对待员工，是为了企图逼迫员工自动离职，以逃避法律责任。斯达尔公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中冶混凝土分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘华军向一审法院起诉请求：斯达尔公司、中冶混凝土分公司连带支付刘华军劳动关系解除经济补偿金4943.84元×7.5个月＝37078.8元。一审法院认定事实：2011年11月28日，刘华军开始在斯达尔公司工作。2013年11月28日，刘华军和斯达尔公司签订《派遣员工劳动合同书》约定斯达尔公司将刘华军派遣至中冶混凝土分公司工作。2016年11月21日，刘华军（乙方）和斯达尔公司（甲方）再次签订《派遣员工劳动合同书》，主要约定：1、合同期限自2016年11月28日起至2019年11月27日。2、甲方派遣乙方至中冶混凝土分公司工作，期限3年。3、乙方的具体工作岗位及内容由用工单位决定；乙方了解并同意用工单位或甲方有权根据需要对乙方的工作岗位和职责进行合理调整；甲方有权将乙方派遣到其他用工单位工作，并约定相应的派遣期限或试用期；变更后的派遣期限或试用期另行通知。4、经甲方与用工单位协商，甲方可以将乙方撤回，乙方应当无条件服从。甲方撤回乙方，或用工单位将乙方退回甲方，甲方除可按法律规定或本合同约定与乙方解除、终止合同外，亦可在合同期限内重新将乙方派出或安排乙方在甲方待岗；5、乙方的工资1500元。合同签订后，刘华军到中冶混凝土分公司工作。一审又查明：2018年9月15日，中冶混凝土分公司以该公司蔡家站拆迁停产为由，将包括刘华军在内的16名员工退回至斯达尔公司，并在2018年9月30日前完成相关离岗手续。2018年10月8日，斯达尔公司告知刘华军从2018年10月16日起每日9点至晚17:30在公司报道考勤并转岗学习，报道期间工资按照基本工资发放。刘华军、斯达尔公司一致认可刘华军自2018年1月起至2018年12月平均工资为4855.28元。刘华军认可斯达尔公司按照重庆市最低工资标准发放了工资，并交纳了社会保险。2019年1月8日，刘华军根据《劳动合同法》第三十八条之规定，书面解除了与斯达尔公司之间的劳动关系。斯达尔公司认可于2019年1月9日收到了该解除通知书。一审另查明：2019年3月25日，刘华军向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事由系要求斯达尔公司、中冶混凝土分公司连带支付解除劳动关系经济补偿金。2019年6月3日作出渝九劳人仲案字[2019]第600号仲裁裁决书，裁决驳回刘华军仲裁申请。刘华军不服，在法定期限内起诉至一审法院。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点是斯达尔公司是否应支付经济补偿金。对此，一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费用的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定的劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”本案中，因刘华军、斯达尔公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，故双方都应按照合同约定履行各自义务。加之，刘华军认可斯达尔公司已经按照最低工资标准发放了全部的工资并交纳了社会保险费用，故刘华军显然无权依照《劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项、第五项及第二款的规定解除合同。有争议的是刘华军是否有权依照《劳动合同法》第三十八条第一款第一项解除劳动合同，即斯达尔公司是否在劳动合同期限内未按照劳动合同约定提供劳动条件。对此，一审法院认为，刘华军和斯达尔公司明确约定“斯达尔公司与用工单位协商一致，可以将刘华军从甲方撤回”，现中冶混凝土分公司的蔡家搅拌站被拆迁，并将刘华军退回，且斯达尔公司也同意退回刘华军，故该退回行为系斯达尔公司、中冶混凝土分公司之间协商一致的结果，也符合合同约定。另外，刘华军和斯达尔公司也明确约定“斯达尔公司撤回刘华军，或中冶混凝土分公司退回刘华军后，刘华军可以安排刘华军在斯达尔公司待岗”。具体本案中，斯达尔公司是否可以对刘华军进行待岗培训。待岗顾名思义是指等待工作岗位。待岗期间是指等待工作岗位期间。因斯达尔公司同意因中冶混凝土分公司将刘华军退回，故斯达尔公司有权按照合同约定安排刘华军进行待岗培训。培训期间，斯达尔公司要求刘华军打考勤也符合法律、行政法规的规定。据此，斯达尔公司安排刘华军进行待岗培训，没有降低刘华军的劳动条件，刘华军不能据此解除劳动合同。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘华军的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是刘华军请求支付经济补偿金的主张是否成立的问题。刘华军上诉称，其是依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项之规定“用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”解除劳动合同并主张经济补偿金。本案中，用工单位中冶混凝土分公司因刘华军被派遣工作所在的蔡家搅拌站被拆迁，决定将刘华军退回，与用人单位斯达尔公司协商后，斯达尔公司亦同意退回。根据刘华军与斯达尔公司签订的劳动合同第四条约定：“经甲方（斯达尔公司）与用工单位协商，甲方可以将乙方（刘华军）撤回，乙方应当无条件撤回。甲方撤回乙方，或用工单位将乙方退回甲方，甲方除可按照法律规定或本合同约定与乙方解除、终止合同外，亦可在合同期内重新将乙方派出或安排乙方在甲方待岗。”在刘华军回到斯达尔公司后，斯达尔公司按照上述约定安排刘华军进行待岗培训，并按照合同约定的工资标准发放工资并为其交纳了社会保险费用，不存在违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定的行为。刘华军在待岗培训两个多月后提出解除劳动合同系其主动离职，其主张经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘华军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘华军负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏     渝审 判 员 韩艳审判员申威二〇二〇年八月四日法官助理 周  媛  媛书 记 员 黄  晚  秋