北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39042号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王适恒，男，1981年3月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：张玉春，女，1983年10月28日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。被告：王仲孝，男，1971年3月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马公司）与被告王适恒、张玉春、王仲孝追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马公司的委托诉讼代理人张逸潇到庭参加了诉讼，被告王适恒、张玉春、王仲孝经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告小马公司向本院提出诉讼请求：1、王适恒、张玉春共同偿还代偿款77759.03元；2、王适恒、张玉春共同支付截至2018年7月26日的代偿服务费3863.13元，并以77759.03元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月27日起支付至实际清偿之日止；3、王适恒、张玉春共同支付律师费1500元;4、王仲孝对上述全部债务承担连带保证责任；5、王适恒、张玉春、王仲孝承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，王适恒作为借款人与贷款人包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定包商银行向王适恒出借贷款150000元，借款期限12个月。小马公司为上述债务提供连带责任保证。王仲孝向小马公司出具《保证反担保函》，为小马公司代偿后的追偿权提供连带责任保证。王适恒与小马公司签订《小额融资服务合同》，约定小马公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，并且需按年利率24%标准支付应付款项在逾期期间的违约金。2017年7月27日，包商银行按约定向王适恒发放了贷款。2017年11月27日，王适恒还款逾期，小马公司为其代偿款项116916.7元，除去已追偿的39157.67元，王适恒尚欠代偿款77759.03元。张玉春系王适恒的配偶，且签署了《承诺书》，对于婚姻关系存续期间以一方名义所负之债务，依法应当承担共同还款责任。王仲孝作为反担保人，亦应当承担连带保证责任。故小马公司诉至本院。被告王适恒未作答辩。被告张玉春未作答辩。被告王仲孝未作答辩。本院经审理认定事实如下：甲方小马公司与乙方王适恒签订编号为xxx的《小额融资服务合同》，约定：甲方根据乙方申请，为乙方提供小额融资顾问服务，包括为其提供融资方案、风险评估、贷款银行推介、贷款管理等服务；乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理人民币贷款，乙方签订了编号为xxx的《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下其所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保，并向贷款人出具保证函或与贷款人签订担保条款、《保证合同》等；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用（包括公证费、律师费、执行费用、因执行产生的费用等）；在甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权。甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于通知、催告、聘请律师、提起诉讼的费用等）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生追偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用：代偿服务费=代偿金额*1‰*逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；乙方违反本合同约定，未按期足额向贷款人偿还个人借款合同下债务的，每逾期一日，则应按照欠款金额的千分之一向甲方支付违约金，直至还清全部贷款欠款；乙方逾期支付本协议下的其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24%/年利率标准向甲方支付违约金，并赔偿给甲方造成的损失。另，王适恒作为借款人与包商银行作为贷款人签订编号为xxx的《个人借款合同》，约定：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；贷款人有权停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；贷款种类为短期贷款，贷款用途为购买防盗门，贷款金额150000元，贷款期限12个月，贷款利率为年利率7%，还款方式为按月等额本息；本合同项下的全部债务由保证人小马公司提供连带责任还款保证，则另行签订保证函作为本合同的附件。另查一，小马公司向包商银行出具《保证函》，承诺就王适恒与包商银行签署的编号为xxx的《个人借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。另查二，张玉春与王适恒系夫妻关系，于xxxx年x月xx日登记结婚。2017年7月26日，张玉春出具《承诺书》，确认其知晓借款申请人王适恒通过小马公司向包商银行申请借款的事实，并承诺将与申请人共同承担上述相关借款的无限连带清偿责任。本人与申请人关系的解除、终止或财产的分割不免除本人对上述借款的偿还义务。另查三，王仲孝向小马公司出具《保证反担保函》，确认就担保合同下小马公司在履行担保责任后产生的对债务人的追偿债权，自愿向小马公司提供连带责任保证担保。担保范围为担保合同下追偿债权的本金以及应付利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等全部款项。保证期间为担保合同下的追偿债权发生后的两年内。2017年7月27日，包商银行向王适恒发放贷款150000元，用途为小马助贷-非农贷。贷款发放后，王适恒未按约支付本息，截至2018年7月27日借款到期，王适恒尚欠借款本息116916.7元未付。后，小马公司为王适恒所欠债务向包商银行进行代偿。包商银行出具《代偿凭证》，确认小马公司为借款人王适恒代偿共计116916.7元，其中已经追偿78094.7元，王适恒尚欠小马公司代偿款77759.03元。庭审中，小马公司称其代偿上述款项后，王适恒、张玉春均未还款，王仲孝亦未承担连带保证责任。2019年4月3日,小马公司作为委托方与北京市炜衡律师事务所作为受托方签署《案件委托代理合同》，约定由委托方聘请受托方为其指定案件提供法律服务，受托方同意接受聘请；本合同下的服务费用包括固定代理费和风险代理费两部分，固定代理费为1500元/每个案件。2019年11月26日，北京市炜衡律师事务所向小马公司开具了相应律师费发票，备注处载明了王适恒案件。本院认为，王适恒与小马公司签订的《小额融资服务合同》、王适恒与包商银行签订的《个人借款合同》、张玉春出具的《承诺书》、王仲孝出具的《保证反担保函》均是各方真实意思表示，内容符合合同约定及法律规定，合法有效。王适恒及其配偶张玉春未按约偿还贷款本息，小马公司按照约定向包商银行承担保证责任，代偿了相应款项，并由此取得了向王适恒及张玉春追偿的权利。现小马公司依约向王适恒、张玉春追偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于代偿服务费，小马公司自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的利率符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，小马公司的主张符合法律规定及合同约定，且律师费已经实际发生，故本院予以支持。关于保证责任，因保证人向小马公司出具《保证反担保函》，承诺就小马公司在履行担保责任后产生的对债务人的追偿权提供连带责任保证，故本院对小马公司要求保证人就代偿本息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。但关于保证范围,因《保证反担保函》中明确约定保证人就担保合同即《保证函》项下小马公司在履行担保责任后产生的对债务人的追偿权提供连带责任保证担保。据此，保证人所承担反担保责任的范围应当是小马公司依据《保证函》承担保证责任后，依据主债权项下形成的本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权费用等享有的追偿权，现小马公司主张的代偿服务费、律师费均来源于其与主债务人签署的《小额融资服务合同》，对该合同中形成的债务，保证人并未承诺承担反担保责任，故本院对小马公司要求保证人对代偿服务费、律师费承担反担保责任的诉讼请求不予支持。综上，保证人应对主债务人应偿还的代偿本息承担保证责任，超出部分，本院不予支持。王仲孝在承担保证责任后有权向王适恒、张玉春追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王适恒、张玉春于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小马金融信息服务有限公司代偿款77759.03元；二、被告王适恒、张玉春于本判决生效之日起十日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付截至2018年7月26日的代偿服务费3863.13元，并以77759.03元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月27日起支付至实际清偿之日止；三、被告王适恒、张玉春于本判决生效之日起十日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元；四、被告王仲孝对上述第一项债务承担连带清偿责任；五、被告王仲孝在承担保证责任后有权向被告王适恒、张玉春追偿；六、驳回原告北京小马金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元、公告费260元，均由被告王适恒、张玉春、王仲孝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年八月二十四日书记员  吴桐