江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终383号上诉人（原审原告）：李春梅，女，1967年4月4日生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：廖道明，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：全南县城市管理行政执法局，住所地：全南县城厢镇含江路。法定代表人：谭毅，局长。原审第三人：缪伟贱，男，1968年7月27日生，汉族，户籍地全南县。委托诉讼代理人：钟玫芳，广东伟伦律师事务所律师。上诉人李春梅诉被上诉人全南县城市管理行政执法局（以下简称全南县城管局）、第三人缪伟贱行政强制一案，不服江西省龙南人民法院（2019）赣0727行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决查明，原告李春梅与第三人缪伟贱系夫妻关系，共同在全南县帝王时代广场后面建有九层电梯房一栋（银城宾馆九层电梯房），该房屋在建设时未办理建设工程、施工等规划审批手续。2019年6月14日，被告全南县城管局以位于全南县帝王时代广场后面的建筑物（银城宾馆九层电梯房）未取得建设工程规划许可证，属违法建筑为由，向原告及第三人作出全城管行限拆字[2019]2号《限期拆除通知书》并予以送达，责令其于2019年6月19日前自行拆除，如逾期未拆除，将依法予以强制拆除。2019年6月20日，被告向原告及第三人作出全城管行限催字[2019]2号《限期拆除催告书》并予以送达，认为原告及第三人提交的书面申辩书，申辩理由和事实与法律不相符合，依法不能成立，并催告原告及第三人自行履行拆除义务，于2019年6月22日前全部拆除完毕，如逾期未自行拆除，被告将依法实施强制拆除。2019年6月25日，被告向原告及第三人作出全城管行强决字[2019]2号《强制拆除决定书》并予以送达，认定原告李春梅与第三人缪伟贱建设的位于全南县帝王时代广场后面的建筑物（银城宾馆九层电梯房），未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建筑；责令限期拆除并经催告后，仍未拆除，决定对该违法建筑进行强制拆除。2019年6月28日，被告全南县城管局作出全城管行强公字【2019】2号《行政强制拆除违法建筑公告》并于当日张贴公告，限当事人于公告之日起两天内自行搬离违法建筑内的财物，并开始拆除违法建筑；逾期，将于2019年6月30日起对该违法建筑进行强制拆除。2019年8月13日，被告全南县城管局组织人员将案涉房屋予以拆除。原告对该强拆行为不服，遂诉至原审法院。另查明，根据中共江西省委赣发[2016]15号《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》，各市、县人民政府已设立城市管理局（委）的，可作为城市管理和执法主管部门，科学划分城市管理部门与相关行政主管部门的工作职责，有关管理和执法职责划转城市管理部门后，原主管部门不再行使。2017年6月15日，中共全南县委、全南县人民政府印发《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案》，明确由城市管理行政执法机构在县城区范围内相对集中行使包括住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。2019年6月23日，全南县人民政府印发全府字【2019】42号《关于责成县城市管理行政执法局强制拆除违法建筑的通知》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及相关法律法规规定，经县政府研究决定，今后对县城市管理行政执法局已作出限期拆除决定及催告后，当事人逾期不拆除的，责成县城市管理行政执法局实施强制拆除。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”以及中共江西省委赣发[2016]15号《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》、中共全南县委、全南县人民政府《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案》、全南县人民政府全府字【2019】42号《关于责成县城市管理行政执法局强制拆除违法建筑的通知》规定，被告全南县城管局是本案适格被告。关于被告全南县城管局拆除原告案涉房屋的行为是否合法问题。首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，案涉房屋未取得建设工程规划许可证，属违法建设。其次，根据已查明事实，2019年6月14日，被告全南县城管局作出全城管行限拆字[2019]2号《限期拆除通知书》。2019年6月25日，被告经催告后作出全城管行强决字[2019]2号《强制拆除决定书》，决定对案涉房屋进行强制拆除，于2019年6月28日发出《行政强制拆除违法建筑公告》，并于2019年8月13日对案涉房屋予以拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告全南县城管局于2019年6月25日作出全城管行强决字[2019]2号《强制拆除决定书》，告知原告及第三人强制拆除决定，同时告知相关申请行政复议及提起行政诉讼的权利，并于2019年8月13日强制拆除案涉房屋。对此，原审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的期限是一种法定期间，即对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除行为规定了比一般行政强制执行行为更多的前置条件，即应经公告并经法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法自行强制执行。本案中，被告全南县城管局于2019年6月25日作出全城管行强决字[2019]2号《强制拆除决定书》，并于2019年8月13日对案涉房屋强制拆除，而在之前的《限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》中均未告知原告李春梅及第三人缪伟贱相关申请行政复议及提起行政诉讼的权利，却在作出全城管行强决字[2019]2号《强制拆除决定书》后，上述法定期限尚未届满就强制拆除案涉房屋，属程序违法。因案涉房屋已被强制拆除，不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。故对被告全南县城管局的强制拆除行为确认违法。关于被告全南县城管局应否对原告李春梅及第三人缪伟贱进行赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，案涉房屋系违法建筑，被告全南县城管局拆除案涉房屋并不属于上述国家赔偿的范围。而且，对于违法建筑不应因为被告强拆行为而得到相当于合法建筑的赔偿。另外，被告在强制拆除案涉房屋前已对该房屋的物品清点并登记造册，后经原告签字领回，原告也未能提供证据证实强制拆除行为对其造成其他损失。故原告李春梅主张案涉房屋赔偿的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二项、第六十九条之规定，判决：一、确认被告全南县城市管理行政执法局强制拆除原告李春梅与第三人缪伟贱所建的位于全南县帝王时代广场后面建筑物（银城宾馆九层电梯房）的行为违法。二、驳回原告李春梅的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告全南县城市管理行政执法局承担。上诉人李春梅向本院提起上诉，要求：依法撤销江西省龙南县人民法院作出的（2019）赣0727行初134号行政判决第一、二项，并依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失11474150元。事实与理由:原审法院以案涉房屋系违法建筑，被上诉人拆除案涉房屋不属于国家赔偿范围为由，驳回上诉人的赔偿请求属于适用法律错误，二审法院应当予以纠正。法律并非将违法拆除违章建筑排除在赔偿之外，原审法院已认定被上诉人作出的强制拆除决定书以及强制拆除行为违法，被上诉人应赔偿上诉人的经济损失。被上诉人在拆除案涉建筑过程中，建筑物内大量物品及建筑材料未移交给上诉人，被上诉人应当予以赔偿。被上诉人违法强制拆除给上诉人造成的损失，被上诉人应当承担举证责任，被上诉人提交《违法建筑拆除物品等级表》只是对已移交给上诉人的部分物品进行了登记，不能证明建筑内的全部物品已经移交。原审法院在已认定被上诉人违法的情况下，不判决被上诉人赔偿任何经济损失，将助长行政机关违法行政。综上，原审法院判决被上诉人强制拆除行为违法正确，但判决不支持上诉人的赔偿请求错误，应支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称，上诉人要求赔偿经济损失没有任何的事实和法律依据。案涉房屋属于违法建筑，违法建筑不受法律保护，且被上诉人拆除违法建筑，并不属于国家赔偿范围，且建筑内的物品，系合法财产，被上诉人已经登记造册，之后，上诉人已经领回去了，未造成上诉人物品灭失，因此，被上诉人对上诉人没有赔偿责任。上诉人主张还有大量物品及建筑材料没有移交，上诉人在一审时并没有进行诉讼主张，并提供相关证据予以证明，在二审上诉时提出该主张，超过一审的诉讼请求，二审法院不宜处理。综上，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。原审第三人缪伟贱陈述，其同意上诉人的全部上诉请求。被上诉人在拆除案涉建筑过程中，建筑内的大量物品及建筑材料并未移交给上诉人和第三人，故被上诉人应当赔偿上诉人以及第三人的损失。原审法院在认定被上诉人强制拆除的行为违法的情况下，不判决被上诉人赔偿任何经济损失，有助于行政机关违法行政。综上，二审法院应支持上诉人的上诉请求。二审法院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被上诉人于2019年6月25日作出全城管行强决字[2019]2号《强制拆除决定书》，并于2019年8月13日对案涉房屋强制拆除，而在之前的《限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》中均未告知上诉人李春梅及原审第三人缪伟贱相关申请行政复议及提起行政诉讼的权利，却在作出全城管行强决字[2019]2号《强制拆除决定书》后，上述法定期限尚未届满就强制拆除案涉房屋，属程序违法。因案涉房屋已被强制拆除，不具有可撤销内容，应确认为违法。原审法院判决确认被上诉人的强制拆除行为违法，本院予以维持。关于上诉人是否有损失以及被上诉人是否应赔偿的问题。案涉房屋系违法建筑，被上诉人拆除违法建筑并不属于上述国家赔偿的范围。而且，对于违法建筑不应当因为强拆行为而得到相当于合法建筑的赔偿。本案中，被上诉人在拆除上诉人的案涉建筑物前，已对建筑物内的物品清点并登记造册，之后上诉人也签字领回了，上诉人并未提供证据证明其存在其他损失，其主张赔偿没有事实依据。因此，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李春梅负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年八月二十一日法官助理刘海英书记员黄婷