江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2597号上诉人（原审原告）：冯平华，男，1969年9月23日出生，汉族，住赣州市定南县。委托诉讼代理人：李妃娥，定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李光霞，男，1983年4月13日出生，汉族，住赣州市定南县。被上诉人（原审被告）：李荣康，男，1985年2月16日出生，汉族，住赣州市定南县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟禄林，广东商达律师事务所律师，特别授权代理。上诉人冯平华与被上诉人李光霞、李荣康民间借贷纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯平华上诉请求:撤销一审判决，依法支持其诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：涉案借据形成的基础法律关系是被上诉人李光霞与上诉人之子冯某于2017年合伙做生意，后因双方发生分歧，经结算后被上诉人李光霞应退还冯某210000元，因冯某部分投资款是由上诉人出资，故李光霞及冯某均同意将该投资款转为李光霞对上诉人的借款；同时，被上诉人李光霞在与上诉人的电话通话和微信聊天中对其欠款事实是认可的。被上诉人李荣康在借据上以担保人身份签名，依法应承担担保责任。被上诉人李光霞、李荣康辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人冯平华在一审诉讼中做虚假陈述，违背了诚实信用原则，请求二审法院依法作出处理。上诉人冯平华向一审法院起诉请求：一、依法判令被告李光霞、李荣康归还借款210000元,利息81900元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月3日，被告李光霞向原告出具借条一张，约定其向原告借款210000元，借款期限为24个月，利息为月利率1%，于2021年2月3日归还本金。被告李荣康在借条上“担保人”处签名。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见借款合同是实践性合同，除订立有借款合同之外，还须有实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。因而该案中，原告与被告李光霞之间是否存在借贷关系的关键在于借款是否交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”该案中被告李光霞辩称其未与原告实际发生借贷关系，而是其与原告之子因商业行为写下的借条，应视为被告抗辩借款未实际发生所作出的合理说明，对此原告未提供充分的证据证明其在庭审中所陈述的一次性给付了被告李光霞210000元现金，因而该院认为原被告未实际发生借贷关系，对原告要求被告李光霞、李荣康归还借款210000元,利息81900元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告冯平华其他诉讼请求。案件受理费2840元（已减半收取），由原告冯平华负担。上诉人冯平华为支持其上诉请求提交了以下证据：银行交易明细、结算清单、《借条》，同时，上诉人冯平华还申请证人冯某出庭作证，拟证明涉案借据是被上诉人李光霞与冯某合作经营深圳市荣日升光电科技有限公司经结算后所形成的，应当作为定案依据。对上诉人冯平华提交的上述证据，经被上诉人质证，本院经审理认为，该证据来源合法，与本案具有关联，且证据间能相互佐证，故对其证明目的予以确认。被上诉人李光霞、李荣康未提交新的证据。本院二审经审理查明，2017年期间，被上诉人李光霞与案外人冯某（上诉人冯平华之子）合作经营深圳市荣日升光电科技有限公司。后因双方出现分歧，经结算，2017年11月23日，被上诉人李光霞向冯某出具书面凭证，载明“11月23日算账结果，李光霞差冯某本金109882元，利息8400元未付”，同年12月24日，被上诉人李光霞向冯某出具借据一张，载明“今借到冯某同志人民币壹拾壹万捌仟贰佰捌拾贰圆整（小写118282），定于2018年12月25日前还清”。2019年2月3日，被上诉人李光霞向上诉人冯平华出具借条一张，约定其向原告借款210000元，借款期限为24个月，利息为月利率1%，于2021年2月3日归还本金，利息按每个季度等额本息交付一次利息。如有违约，出借人有权扣押借款人全部名下财产，而且月利率上调为3%。被上诉人李荣康以担保人身份在借据上签名确认。本院认为，关于上诉人冯平华与被上诉人李光霞之间是否应按照民间借贷关系处理的问题。依据查明的事实，上诉人冯平华确未直接向被上诉人李光霞支付过涉案款项，借据形成的基础法律关系是被上诉人李光霞与案外人冯某合作经营深圳市荣日升光电科技有限公司，后经双方结算后形成的，这有上诉人冯平华提交的涉案借据、冯某的银行交易流水、李光霞向冯某出具的借据、冯某的出庭证词等证据为证。但依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用款款规定。”之规定，双方之间的债权债务应按照民间借贷关系处理。关于借款本金应如何认定的问题。二审诉讼中，上诉人及案外人冯某对涉案210000元借据的形成作出了合理的解释说明，冯某陈述该款项中有8400元为利息，并有上诉人提交的在案证据予以佐证，故借款本金应认定为201600元。关于利率的问题。被上诉人李光霞未按涉案借据约定的期限归还借款本息，已构成违约。同时虽然借据上约定如有违约利率上调为月利率3％计算，但该约定超出了法律保护的月利率上限2％，故本院认定借款利息按照月利率2％计算。依据上诉人冯平华的陈述，其主张的系自2019年2月3日至一审起诉之日（2020年3月12日）期间的利息，经本院核实，利息应为53625.6元。综上，被上诉人李光霞尚欠上诉人冯平华借款本金201600元，利息62025.6元（8400元＋53625.6元）。被上诉人李荣康在涉案借据上以担保人身份签名，依法应与被上诉人李光霞承担连带清偿责任，被上诉人李荣康承担清偿责任后，有权向被上诉人李光霞追偿。关于被上诉人李光霞、李荣康提出冯某曾把他的车开走，其是在受到胁迫的情形下才出具借据的问题，为此，李光霞还提交了深圳市公安局宝安分局的报警回执予以证明。经查，该报警记录载明李光霞的报警时间是2019年1月28日，而其与冯某合作经营结算的时间发生在2017年，涉案借据出具的时间为2019年2月3日，且在上诉人冯平华与被上诉人李光霞的微信聊天和电话通话中，被上诉人李光霞均未提出其是在受到胁迫的情形下所出具的借据。故被上诉人李光霞、李荣康提交的证据不足以证明借据是其在受到胁迫的情况下所出具的，对其该项抗辩理由，本院难以采纳。同时，因上诉人冯平华在一审诉讼中未能如实陈述案件事实，导致一审判决处理有误，故二审案件受理费应由上诉人冯平华负担。综上所述，一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。上诉人冯平华的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初563号民事判决；二、限被上诉人李光霞于本判决生效之日起三十日内归还上诉人冯平华本金201600元，利息62025.6元，本息合计263625.6元，被上诉人李荣康对该借款本息承担连带清偿责任；三、被上诉人李荣康承担连带清偿责任后，有权向被上诉人李光霞追偿；四、驳回上诉人冯平华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2840元，二审案件受理费5680元，合计8520元，由上诉人冯平华负担5680元，由被上诉人李光霞负担2840元。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年八月十一日代理书记员  曾 诚代理书记员  李志文