江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民初151号原告：江西瑞京金融资产管理有限公司，住所地江西省赣州市章贡区兴国路**总部经济大楼****，统一社会信用代码91360700MA37PT629A。法定代表人：韩学高，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪勇专，浙江律匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩露，浙江律匠律师事务所律师。被告：上饶市百信贸易有限公司，住所地江西省铅山县河口镇滨，住所地江西省铅山县河口镇滨江花城**08570。法定代表人：杨剑敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晓龙，江西瀛赣律师事务所律师。被告：杨剑敏，男，1983年7月1日出生，汉族，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：陈晓龙，江西瀛赣律师事务所律师。被告：徐惠珍，女，1986年10月27日出生，汉族，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：陈晓龙，江西瀛赣律师事务所律师。被告：高鹤，男，1983年4月28日出生，汉族，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：陈晓龙，江西瀛赣律师事务所律师。被告：徐蕾，女，1986年5月2日出生，汉族，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：陈晓龙，江西瀛赣律师事务所律师。被告：王梅香，女，1957年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：叶俊，男，1983年10月18日出生，汉族，住江西省上饶县。被告：潘丽，女，1982年9月6日出生，汉族，住江西省上饶县。原告江西瑞京金融资产管理有限公司（以下简称瑞京资产公司）诉被告上饶市百信贸易有限公司（以下简称百信贸易公司）、杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾、王梅香、叶俊、潘丽金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞京资产公司委托诉讼代理人汪勇专、韩露、被告徐惠珍、高鹤以及被告百信贸易公司、杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾的共同委托诉讼代理人陈晓龙到庭参加诉讼。被告王梅香、叶俊、潘丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞京资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告百信贸易公司偿还原告借款本金8000000元及利息4876658.13元（利息暂计算至2020年2月20日），并自2020年2月20日起按借款合同约定的利率向原告支付逾期利息至借款还清之日止；2、判令被告杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾对上述借款本息承担连带保证责任；3、判令原告对被告高鹤、徐蕾、王梅香、潘丽、叶俊提供抵押的房产（房产证号分别为上房权证上饶市字第**、第××号、第××号、第××号）享有抵押权，并对抵押物变价款享有优先受偿权；4、本案的全部诉讼费用及律师代理费由八被告共同承担。事实与理由：2014年3月31日，江西铅山农村商业银行股份有限公司（以下称铅山农商行）与被告百信贸易公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为800万元，借款期限自2014年3月31日至2016年3月30日，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率按实际提款日中国人民银行对应档次的贷款基准利率上浮80%计算，按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，逾期还款加收50%的利息，对借款人不能按期支付的利息及逾期利息按照逾期利息利率计收复利。本合同项下的借款可循环使用，借款人未按期偿还本息，贷款人有权进行公告催收，因本合同履行产生争议，可向贷款人所在地法院起诉。同日，铅山农商行与被告高鹤、徐蕾、杨剑敏、徐惠珍签订了《保证合同》，保证合同约定：被告高鹤、徐蕾、杨剑敏、徐惠珍为被告百信贸易公司的上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满次日起两年止，保证的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利等以及铅山农商行实现债权的所有费用。同日，铅山农商行与被告高鹤、徐蕾、王梅香、潘丽、叶俊签订了《最高额抵押合同》，合同约定：被告高鹤、徐蕾、王梅香、潘丽、叶俊分别以其所有的位于上饶市信州区的4处房产为上述借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利等以及铅山农商行实现债权的所有费用。且该抵押已依法办理了抵押登记（他项权证号为房他证上房2014字第××号）。合同签订后，被告百信贸易公司在循环借款期限内于2015年3月20日分别向铅山农商行提款300万元、300万元、200万元，借款期限均至2016年3月30日，借款年利率均为10.35%。现该借款已到期，被告百信贸易公司只归还了部分利息。经铅山农商行多次向借款人、保证人、抵押人电话及上门催收，被告百信贸易公司等人均拒不履行还款及担保义务。后铅山农商行于2017年10月31日向借款人、保证人和抵押人进行了公告催收。2019年12月30日，铅山农商行将该债权全部权利、权益和利益（包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费等费用）转让给原告。后原告与铅山农商行于2020年1月14日发布了债权转让暨债务催收联合公告，通知了债权人、保证人和抵押人。截至2020年2月20日，被告百信公司尚欠原告借款本金8000000元，结欠利息4876658.13元。为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，望依法支持原告的全部诉讼请求。被告百信贸易公司、杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾辩称，1、本案债权人向主债务人公告催收不符合法律规定，主债权诉讼时效已届满，原告无权要求被告百信贸易公司偿还借款本金和利息。根据双方签订的《流动资金借款合同》第二十条第二款规定“本合同任何一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形，通知方可以采取公证或公告送达方式进行”也就是说只有在被告拒绝签收或发生其他无法送达的情形，才可以进行公告送达。本案原告以及铅山农商行在未进行送达的情况下，直接采取公告，显然不符合合同约定，不产生诉讼时效中断效力。本案诉讼时效至2018年3月29日届满，原告于2020年3月才向法院提起诉讼，显然已过诉讼时效。2、本案保证人对原告起诉的借款本息不承担连带清偿责任。首先，主债权已过诉讼时效，原告无权要求保证人对借款本息承担连带偿还责任。其次，本案百信贸易公司与铅山农商行签订借款合同后，铅山农商行于2014年4月9日发放贷款800万元，期限至2015年4月8日止，该借款被告百信贸易公司已于2015年3月20日清偿。而保证人担保的债务为[2014]铅农联社流借字第163412014029号《流动资金借款合同》下的债务，现该债务已经清偿，故保证人无需承担保证责任。最后，即使按照原告所称是循环借款，因流动资金借款合同约定借款利率是浮动利率，借款利率以提款日中国人民银行同期贷款基准利率浮动80%，2015年3月20日至2016年3月19日一年期借款利率上浮80%，但原告提供的借款借据，借款利率为10.35%，显然利率与约定不一致，借款双方对主债务的借款利率进行重新约定，未经保证人同意，保证人对该债务不承担保证责任。3、本案各抵押人也不承担抵押责任。首先，主债权已过诉讼时效，原告行使抵押权已过法定期间。其次，本案抵押人担保的主债务实际已被清偿。最后，退一步讲，即使抵押人应承担责任，各抵押人也以《最高额抵押合同》抵押物明细表中对各抵押人所有的抵押物设定的抵押价值为限，承担抵押清偿责任。4、原告主张的利息计算有误，而且对于因原告未及时主张债权，导致利息扩大的损失，应由原告自身承担。本案原告主张的借款期限实际借款日期是2015年-2016年，借款时间只有一年，借款利息只能按照一年期贷款利率计算，原告按照二年期借款基准利率上浮80%，显然与事实不符。5、原告主张的诉讼费、律师费，各被告无需承担。被告王梅香、叶俊、潘丽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。为支持其主张，原告瑞京资产公司向法庭提交了如下证据：第一组证据：铅山农商行营业执照复印件、法定代表人身份证明、变更信息、债权转让协议、债权转让公告暨催收通知、瑞京资产公司营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格。第二组证据：1、被告百信贸易公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证各一份；2、被告杨剑敏、徐惠珍身份证、结婚证复印件各一份；3、被告高鹤、徐蕾身份证、结婚证复印件各一份；4、被告王梅香身份证复印件、《无婚姻登记记录证明》各一份；5、被告叶俊、潘丽身份证、结婚证复印件各一份，证明：1、八被告的诉讼主体资格；2、杨剑敏与徐惠珍、高鹤与徐蕾、叶俊与潘丽分别为夫妻关系。第三组证据：1、《流动资金借款合同》一份；2、《借款凭证》三份，证明：1、被告百信贸易公司在循环借款期限内于2015年3月20日向铅山农商行提款300万元、300万元、200万元，借款年利率均为10.35%，借款期限均至2016年3月30日；2、铅山农商行已依约向被告百信贸易公司指定的账户发放了800万元借款本金的事实。第四组证据：《保证合同》一份，证明被告高鹤、徐蕾、杨剑敏、徐惠珍自愿对被告百信贸易公司的上述800万元借款提供连带责任保证的事实。第五组证据：1、《最高额抵押合同》及《抵押物明细表》各一份；2、他项权证一份；3、房产证复印件四份，证明：1、被告高鹤、徐蕾、王梅香、潘丽、叶俊分别以其所有的位于上饶市信州区的4处房产为上述借款提供抵押担保，且该抵押已依法办理了抵押登记（他项权证号为房他证上房2014字第××号）的事实；2、原告对该4处抵押物依法享有抵押权，并对抵押物变价款享有优先受偿权。第六组证据：《催收公告》、《还款明细表》、律师费发票及浙江省律师收费标准各一份，证明：1、借款到期后，被告百信贸易公司只归还了部分利息的事实；2、经铅山农商行多次向借款人、保证人、抵押人电话及上门催收，被告百信贸易公司等人均拒不履行还款及担保义务，后铅山农商行于2017年10月31日向借款人、保证人、抵押人进行了公告催收的事实；3、原告支出律师费2万元的事实。被告百信贸易公司、杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾对原告提交的证据质证称，对第一组证据的真实性、合法性、关联性、证明对象无异议。对第二组证据的证据1、2、4、5无异议，对证据3有异议，高鹤、徐蕾已经离婚，现在不是夫妻关系。对第三组证据的借款事实无异议。但借款凭证的利率是10.35%，合同约定的是提款时银行利率浮动80%，按照合同约定是低于凭证的利率，这是对合同约定的利率进行变更，对主债权进行了变更，保证人对变更的债权不承担责任。对第四组证据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，各担保人的担保责任已经消灭，对本案借款无需承担连带保证责任。对第五组证据的真实性、合法性、关联性、证明对象无异议，但是原告最高额优先受偿范围应该是800万元。对第六组证据的真实性无异议，但原告在各被告未下落不明的情况下直接进行公告催收，不符合相关法律规定，从而本案诉讼时效未中断，各保证人不承担保证责任。对律师费发票的真实性无异议，但不能证明该费用系本案产生的费用，应当提供银行流水和法律服务合同，不能证明该笔费用实际发生，该费用各被告也不应当承担。被告百信贸易公司提交：银行流水两份、贷款本金利息收回凭证，证明百信贸易公司2015年3月20日还了800万元，本案被告杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾、王梅香、叶俊、潘丽对之后借款的担保责任免除。被告高鹤提交：高鹤、徐蕾离婚证，证明高鹤、徐蕾在2015年10月14日已经办理离婚。原告对被告百信贸易公司、高鹤提交的证据质证认为，对银行流水真实性无异议，但是需要说明：①借款合同是在2014年3月31日到2016年3月份。②被告提交的流水恰恰反映了这一事实，在2015年3月20日又有一个发放贷款的过程。③原告提交的诉状中已经说明这是一个循环借款的周期。对贷款本金利息收回凭证无异议，但是本案是循环贷款，这次还款是还上一次贷款的。对高鹤、徐蕾离婚证无异议。被告杨剑敏、徐惠珍、徐蕾未向法庭提交证据。被告王梅香、叶俊、潘丽未提交书面质证意见，也未向法庭提交证据。结合被告百信贸易公司、杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾的质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：第一组证据因五被告无异议，本院予以采信。第二组证据的证据1、2、4、5因五被告无异议，本院予以采信。五被告对证据3有异议，提出高鹤、徐蕾已经离婚，现在不是夫妻关系。结合被告高鹤、徐蕾提交的离婚证，本院对高鹤、徐蕾现在不是夫妻关系的事实予以确认。第三组证据因五被告对借款的事实无异议，本院予以采信。合同约定借款利率按实际提款日中国人民银行对应档次的贷款基准利率上浮80%计算，因2015年3月20日中国人民银行贷款基准利率为5.75%，上浮80%为5.75%×1.8＝10.35%，故借款凭证的利率为10.35%与合同约定相符。第四组证据因五被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信。五被告对证明对象有异议，提出各担保人的担保责任已经消灭，对本案借款无需承担连带保证责任，对担保人是否承担担保责任，本院将在论理部分加以阐述。第五组证据因五被告对其真实性、合法性、关联性、证明对象无异议，本院予以采信。第六组证据因五被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。双方在《流动资金借款合同》第十四条第2款第（11）项中约定“借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收”，故原告对被告百信贸易公司进行公告催收，符合合同约定。五被告对律师费发票的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告提交了律师费发票且律师亦已出庭履行了代理职责，故该笔费用为实际发生费用，按合同约定应由被告承担。原告瑞京资产公司对被告百信贸易公司提交的银行流水、贷款本金利息收回凭证以及被告高鹤提交的离婚证的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告百信贸易公司提交的贷款本金利息收回凭证，显示借款金额为800万元，借款期限为2014年4月9日至2015年4月8日。2015年3月30日，被告百信贸易公司偿还了铅山县农村信用合作联社800万元借款。经审理查明，2014年3月31日，被告百信贸易公司与铅山县农村信用合作联社签订了编号为[2014]铅农联社流借字第163412014029号《流动资金借款合同》，约定：借款金额为800万元，借款用途为建材贸易，借款期限为24个月，自2014年3月31日起至2016年3月30日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第二条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮80%；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算；借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收；承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等；本合同项下借款担保方式为抵押，即编号为[2014]铅农联社高抵字第163412014029号《最高额抵押合同》。2014年3月31日，被告高鹤、徐蕾、王梅香、潘丽、叶俊与铅山县农村信用合作联社签订了编号为［2014］铅农联社高抵字第163412014029号《最高额抵押合同》，约定：高鹤、徐蕾、王梅香、潘丽、叶俊担保的主债权期间为2014年3月31日至2016年3月30日；在人民币800万元的最高余额内，铅山县农村信用合作联社依据与百信贸易公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权；最高额抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用；被告高鹤、徐蕾同意将其位于上饶市信州区（产权证号：上房房权证上饶市字第**）及上饶市信州区南门路4号1-12房产（产权证号：上房权房权证上饶市字第**）告王梅香同意以其位于上饶市信州区（产权证号：上房权证房权证上饶市字第**）叶俊、潘丽同意以其位于上饶市信州区（产权证号：上房权证上房权证上饶市字第**）山农商行，上述房产办理了抵押登记，房屋他项权证为：房他证上房2014字第××号。2014年3月31日，被告杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾与铅山县农村信用合作联社签订了编号为[2014]铅农联社保字第163412014029号《保证合同》，为百信贸易公司与铅山县农村信用合作联社签订了编号为[2014]铅农联社流借字第163412014029号《流动资金借款合同》借款提供连带保证，保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用。2017年10月31日，铅山农商行通过《新法制报》向借款人百信贸易公司，保证人杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾，抵押人高鹤、徐蕾、王梅香、潘丽、叶俊进行了公告催收。2019年12月30日，铅山农商行与瑞京资产公司签订了编号为铅山农商行—01号《债权转让协议》，铅山农商行将其享有的债务人百信贸易公司所欠的不良贷款本息的债权转让给瑞京资产公司，双方确定，自2019年12月6日，铅山农商行在该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给瑞京资产公司。截至2019年12月6日（转让基准日），本协议项下的债权的金额为本金人民币8,000,000元及利息4,667,108.13元。2020年1月14日双方在《信息日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被告公告通知了债权转让的事实，要求被告从公告之日起向瑞京资产公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2014年4月9日，铅山县农村信用合作联社向被告百信贸易公司发放贷款800万元，借款期限为2014年4月9日至2015年4月8日。被告百信贸易公司于2015年3月20日偿还铅山县农村信用合作联社800万元借款。同日，被告百信贸易公司在借款循环期内又向铅山县农村信用合作联社借款800万元。2015年3月20日，铅山县农村信用合作联社分别向百信贸易公司发放贷款300万元、200万元、300万元，合计800万元。借款凭证上约定借款利率为10.35%，借款期限为2015年3月20日至2016年3月30日。借款后，原告自认被告百信贸易公司归还利息91.87元。截至2020年2月20日，百信贸易公司尚欠原告借款本金800万元，利息4,876,658.13元。另查明，2016年12月23日，原告铅山县农村信用合作联社经江西银监局批准变更为铅山农商行。其债权债务转为铅山农商行的债权债务。以上事实，有原、被告的公司登记信息资料、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《贷款本金利息收回凭证》等证据在卷证实。本院认为，本案债权人铅山县农村信用合作联社更名为铅山农商行后，其债权债务转为铅山农商行的债权债务，故本案债权应由铅山农商行承受与行使；百信贸易公司向铅山农商行借款，借贷双方主体适格，意思表示真实，双方的借款合同合法有效。因双方在合同中约定本合同项下借款可循环使用，2015年3月20日百信贸易公司向铅山农商行偿还800万元借款后又向铅山农商行申请借款800万元，且铅山农商行依约发放贷款800万元，故百信贸易公司应当依约履行还本付息的义务。被告百信贸易公司辩称借款已经还清，与事实不符，本院不予采纳。虽然《流动资金借款合同》第二十条第二款规定“本合同任何一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形，通知方可以采取公证或公告送达方式进行”，但该合同第十四条第2款第（11）项还以加粗字体约定“借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收”。因此，铅山农商行于2017年10月31日通过新法制报向百信贸易公司催收借款，符合合同约定，发生诉讼时效中断效力。被告辩称本案债权人向主债务人公告催收不符合法律规定，主债权诉讼时效已届满，原告无权要求被告百信贸易公司偿还借款本金和利息的意见不成立，本院不予采纳。铅山农商行将本案借款本息的债权转让给瑞京资产公司，均属双方真实意思表示，内容未违反法律、金融法规的规定。债权人在省级报纸上刊登债权转让暨催收公告，向百信贸易公司通知债权转让并催收债权，符合法律的规定，债权转让合法有效，瑞京资产公司因此取得本案借款本金8,000,000元及其利息的债权。原告瑞京资产公司要求被告百信贸易公司偿还借款本金及其利息的主张成立，本院予以支持。被告高鹤、徐蕾、王梅香、潘丽、叶俊自愿与铅山农商行签订了《最高额抵押合同》，自愿以其名下的房产为本案债务提供了抵押担保，并依法办理了最高额抵押登记，抵押权已经依法设立，故抵押人高鹤、徐蕾、王梅香、潘丽、叶俊应当对本案债务承担抵押担保责任,原告请求确认其对本案抵押物享有优先受偿权，本院予以支持；本案最高额抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务以及为实现债权的所有费用，被告辩称各抵押人不承担抵押责任以及即使承担抵押责任，原告最高额优先受偿范围应该是800万元与事实不符，本院不予采纳。被告杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾与铅山农商行签订了《保证合同》，自愿为编号为[2014]铅农联社流借字第163412014029号《流动资金借款合同》项下债权承担连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。因本案的借款期限是2015年3月20日至2016年3月30日，则本案的保证期间为2016年3月31日至2018年3月30日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第十条规定：“具有下列情形之一的，应认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。据此，原告在保证期间内以公告方式向被告杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾主张权利应当符合首要的前提条件即被告杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾下落不明，原告无法采用其他直接送达的方式向被告杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾主张权利。但被告杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾在保证期间，未有下落不明情形，故铅山农商行在2017年10月31日以在《新法制报》上刊登公告的方式向保证人杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾主张权利，不符合法律规定。原告提出银行的工作人员多次向保证人上门催收，因未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。原告提出本案应当适用《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条的规定，即国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二”条司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或者省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项明确了法律另有规定的除外。因此，本案的诉讼时效以及对保证人的催收均合法有效。对此，原告援引的上述法条法规是针对债权转让后可以进行公告催收，在债权转让之前，铅山农商行直接对保证人进行公告催收，不适用诉讼时效中断，故本案保证人的保证期间在债权转让前已过。原告要求被告杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾承担保证责任的诉请，因已过保证期间，故本院不予支持。被告杨剑敏、徐惠珍、高鹤、徐蕾辩称其并未处于下落不明、导致原告无法向其主张权利的状态，原告所发公告不具有法律效力，其不应承担保证责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。《流动资金借款合同》第十二条第2款（11）项约定，百信贸易公司承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等。原告主张律师费20,000元，有委托代理合同且原告的委托诉讼代理人已经出庭履行了代理职责，本院予以支持。被告王梅香、叶俊、潘丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上饶市百信贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江西瑞京金融资产管理有限公司借款本金8,000,000元及利息4,876,658.13元（利息暂计算至2020年2月20日止），后续利息、罚息按编号为[2014]铅农联社流借字第163412014029号《流动资金借款合同》的约定计算至借款全部偿清止；二、被告上饶市百信贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西瑞京金融资产管理有限公司律师代理费20,000元；三、原告江西瑞京金融资产管理有限公司对被告高鹤、徐蕾名下位于上饶市信州区（产权证号：上房权证上饶房权证上饶市字第**）信州区南门路4号1-12房产（产权证号：上房权证上饶市房权证上饶市字第**）名下位于上饶市信州区（产权证号：上房权证上饶市字房权证上饶市字第**）丽名下位于上饶市信州区（产权证号：上房权证上饶市字第房权证上饶市字第**）上饶市百信贸易有限公司在上述期限内未能清偿原告江西瑞京金融资产管理有限公司债务的，原告江西瑞京金融资产管理有限公司有权在抵押担保范围内依法处置抵押物，所得价款由原告江西瑞京金融资产管理有限公司在本判决第一项、第二项确定的债务范围内予以优先受偿；四、驳回原告江西瑞京金融资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99,060元，由被告上饶市百信贸易有限公司、高鹤、徐蕾、王梅香、潘丽、叶俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇二〇年八月五日书记员  李熙韵