苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初1242号原告：陈祖林，男，1969年10月21日生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：伍清明，男，1980年2月21日生，汉族，住湖南省新宁县。被告：胡勇，男，1983年2月2日生，汉族，住湖北省通城县。原告陈祖林与被告伍清明、胡勇公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13立案受理后,依法适用小额诉讼程序进行审理。后因被告胡勇下落不明，需公告送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，本案不宜适用小额诉讼程序进行审理，本院于2020年3月19日依法作出裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈祖林到庭参加诉讼,被告伍清明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告胡勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈祖林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告劳务费21120元及相应利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈祖林自有车牌号为豫Ｐ×××**的轻型普通货车一辆，自2016年开始在苏州吴江居住生活，常年以该货车为人送货，赚取劳务费谋生。2018年，原告在劳务市场认识两被告，两被告当时在苏州香芝宇包装印刷有限公司内生产各种模具，需要向客户送货。双方达成协议，原告按照两被告指定的地点送货，双方按照送货地点的远近及货物数量计算劳务报酬，按次数结算，送一次算一次钱。2018年7月、8月、9月，原告按照两被告的指示陆续向昆山、木渎、上海浦东等周边地区送货，送货完后两被告在送货单上签字。经统计，2018年7月份共计劳务费11930元、8月份7010元、9月份3720元，共计26120元，后被告胡勇通过微信方式支付了5000元劳务费，原告多次向两被告催讨余款，两被告以种种理由推脱。综上所述，双方之间形成事实劳务合同法律关系，两被告拖欠原告劳务费的行为违反了双方的合同约定和法律法规的相关规定。现为维护原告合法权益,故向法院提起诉讼。被告伍清明书面答辩称，伍清明与陈祖林之间没有建立或形成事实劳务合同关系。伍清明是经人介绍认识胡勇并为其提供劳务。工作时，根据胡勇的安排与陈祖林联系，并发生劳务关系。因此，伍清明的行为是一种职务行为，仅为经手人而已。伍清明作为一名普通员工，因胡勇拖欠其工资，为了维护自己的合法权益，亦准备起诉。综上，请求法院查明事实真相，依法驳回陈祖林的诉请。被告胡勇未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定如下事实:被告伍清明、胡勇未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，对原告陈祖林主张涉及的事实本院予以确认，即：2018年7月，陈祖林与胡勇开始有运输业务关系，由陈祖林驾驶自有车辆按照胡勇指定的地点运送模具。双方按照送货地点远近及货物数量计算运费，按次结算并签字确认。2018年7月2日、4日、5日、7日、9日、17日、18日，陈祖林按照胡勇指定的地点运送模具，每次均有运费结算且胡勇均签字确认。上述日期，胡勇签字确认的运费金额合计为3460元。后胡勇将陈祖林的联系方式告知伍清明，由伍清明与陈祖林联系。自2018年7月5日后，除上述胡勇签字确认的运费结算外，陈祖林运送模具的费用结算均是伍清明签字确认，伍清明签字确认的运费总金额为22600元，其中7月份合计11870元、8月份合计7010元、9月份合计3720元。2018年10月3日，胡勇通过微信转账的方式向陈祖林支付运费5000元，备注“运费先付五千”。后陈祖林多次向胡勇、伍清明催讨剩余运费未果，故引起本案诉讼。另查明，帝颖模具制造厂负责人胡勇作为甲方，刘美军、伍贤华、伍清明、刘祥武等人作为乙方，双方签订《抵押协议》一份，协议载明：“由于甲方帝颖模具制造厂负责人胡勇流动资金短缺，现已欠乙方人工工资（共计256106元整），贰拾伍万陆千壹百零六元整，工期至2018年9月20日止。现甲方胡勇以模具抵押乙方保管至结清工资为止（模具暂时寄放吴中区甪直赛特鑫精密机械厂负责人：胡宜兵）。工资结清日期为2018年9月20日下午17:30前，如2018年9月20日之前未结清乙方工资，此抵押模具由乙方拉走代为保管……”甲方胡勇，乙方左茂良、刘祥武、伍清明、伍贤华均在《抵押协议》落款处签名摁印。上述事实，有陈祖林提供的送货费用结算记录、微信聊天付款记录，有伍清明提供的《抵押协议》以及到庭当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：伍清明是否是本案公路货物运输合同的主体。原告陈祖林认为案涉运输合同的主体为胡勇、伍清明，谁签字谁应付运费；伍清明则认为其是接受胡勇的指派，是职务行为，不应承担支付运费的责任。综合双方诉辩意见,本院认为，伍清明不是本案公路货物运输合同的主体。理由如下：首先从伍清明提供的《抵押协议》内容看，可以认定伍清明是胡勇的雇员，其接受胡勇的指派完成相应的工作；第二，陈祖林亦认可是胡勇将其联系方式告知伍清明，由伍清明与其联系进行货物运输；第三，案涉纠纷中，胡勇已支付过部分运费，且该部分费用超过其签字确认的运费金额；第四，胡勇在支付陈祖林运费时，转账备注“运费先付五千”，应知道还有剩余运费未付。综合上述理由，可以认定伍清明在送货费用结算记录上签字的行为，系接受胡勇的指派，故本案公路货物运输合同的主体是胡勇。本院认为，原告陈祖林与被告胡勇之间存在合法有效的运输合同关系,原告陈祖林按照要求完成货物运输后,被告胡勇理应及时支付运费。经核算，确认结欠运费金额合计为26060元，扣除被告胡勇已支付5000元，剩余运费为21060元。原告要求被告支付剩余运费21120元，本院予以调整为21060元。后被告胡勇又久拖不付,有悖于诚信原则,应当承担违约责任。关于原告要求被告支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付款之日止的利息，本院认为，该主张不违反法律规定,本院依法予以准许。但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故本院对原告主张的上述计算标准予以调整。被告伍清明、胡勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡勇应于本判决生效后十日内支付原告陈祖林运费21060元及逾期付款利息（以21060元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年1月13日起计算至实际履行之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行营业部，账号：62×××66）。二、驳回原告陈祖林其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取328元、公告费300元，合计628元，由被告胡勇负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告陈祖林（账户同上）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：江苏省苏州市中级人民法院；帐号10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  赵向煜人民陪审员  邱知行人民陪审员  胡云政二〇二〇年八月八日法官 助理  孙星星书 记 员  徐成艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。