wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初913号原告：苏某1，男，1954年6月1日出生，汉族，北京合成燃料蓝龙煤气站退休工人，住北京市门头沟区。被告：苏某2，女，1946年8月8日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：洪彬（苏某2之儿媳），1979年7月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵立公，北京市浩天信和律师事务所律师。第三人：苏某3，男，1956年4月18日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。第三人：苏某4，男，1951年10月28日出生，汉族，北京市门头沟区三家店回收公司退休工人，住北京市门头沟区。第三人：苏某5，男，1959年7月21日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。第三人：苏某6，男，1963年4月14日出生，汉族，门头沟区城子幼儿园保安，住北京市门头沟区。第三人：苏某7，女，1949年12月30日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。第三人的委托诉讼代理人：苏某1（同本案原告）原告苏某1与被告苏某2，第三人苏某3、苏某4、苏某5、苏某6、苏某7分家析产纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼第三人苏某3、苏某4、苏某5、苏某6、苏某7委托诉讼代理人苏某1，被告苏某2的委托诉讼代理人洪彬、赵立公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令城子复兴街2***号房屋拆迁取得的北京市门头沟区蓝龙胜境嘉苑3号楼1单元3**号安置房(以下简称3**号房屋)归原告所有；2、请求法院依法判令被告返还原告租房补贴102750元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：苏文喜与赵淑芳系夫妻关系，生有7个子女，即苏某4、苏某5、苏某6、苏某7、苏某1、苏某2、苏某3。苏文喜、赵淑芳夫妻有祖遗产六间半房，坐落在门头沟区城子复兴街2***号（以下简称2***号院），后院有五间房，前院有一间半房。2003年3月，苏某3未经苏某4、苏某1、苏某5、苏某6同意，将2***号院房屋卖予刘均、邓英杰。2009年，法院判决买卖协议无效。2010年2月1日，刘均、邓英杰将2***号院房屋交付给苏某4、苏某1、苏某5、苏某6、苏某3。2010年4月13日，兄妹七人签署分家单，对2***号院房屋达成分家协议，约定，后院五间房由苏某1、苏某3共同继承所有权，东侧北房一间、东房一间、北房大客厅中至东半间属于苏某3所有，西侧北房一间、南房一间、北房大客厅中至西半间属于苏某1所有，前院一间半养老房由苏某1继承所有权。后因2***号院发生拆迁，刘均、邓英杰又将苏某3诉至贵院，要求苏某3给付2***号院的区位补偿价50万元，因2***号房屋归苏某1、苏某3所有，故二人向刘均、邓英杰支付了50万元。2011年，兄妹七人达成口头协议和2014年9月8日补充协议，约定在2***号院内分户，拆迁后苏某4、苏某5、苏某6、苏某7、苏某2五人领取分户补偿款95000元，所得安置房及其他款项归产权人苏某1、苏某3所有。分户后，原告所有的2***号院内西侧北房一间，以苏某2的名义与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室（以下简称房屋征收补偿办公室）签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），被告将拆迁利益交予原告。2014年1月，被告将领取租房补贴的存折挂失，重新办理了手续领取了自2014年7月至2019年3月的租房补贴102750元。2015年5月，涉诉安置房选取时，被告未履行兄妹七人口头约定，自行选取了3**号房屋。2019年3月，被告已经领取安置房钥匙。原告曾上门找被告索要拆迁安置的房屋及租房安置周转费，均被对方拒绝。经多次沟通无果，原告特依法向贵院提起诉讼。苏某2辩称，不同意原告的诉讼请求。苏某2名下所签征收协议的2***号院内平房是苏某1所有，当时苏某1说是借苏某2的名字，所得提前搬家奖和工程配合奖归苏某2所有。3**号房屋确实是苏某2领取，现已经对外出租；苏某2也认可领取了2014年7月至2019年3月的租房补贴。但苏某1实际是为了多得拆迁利益，利用苏某2签订征收协议，系以合法形式掩盖非法目的，损害国家集体利益，行为无效；此外，苏某2常年居住在农村，系重度聋哑残疾人，听不见认不出，与人交流严重受限，随着其年龄增长，反应能力逐年衰退，分家时没有苏某2的财产不公平。综上，请求法院驳回苏某1全部诉讼请求。第三人苏某4、苏某3、苏某7、苏某5、苏某6述称，苏某1所述属实，同意苏某1的意见。本院认定事实如下：苏文喜与赵淑芳系夫妻，二人育有苏某2、苏某7、苏某4、苏某1、苏某3、苏某5、苏某6七子女。苏文喜户口登记地址为北京市门头沟区和平路**。苏文喜于2009年1月5日死亡，赵淑芳于2004年4月21日死亡。苏某2系听力等多重残疾人。2011年10月1日，苏某2与房屋征收事务中心签订《安置协议》，约定：被征收人：苏天贵（已故）苏某2，被征收人在门头沟区复兴街2***号有住宅平房1间，建筑面积25．87平方米，实际居住人口1人，为苏某2，住宅平房产权调换方式应安置面积=被征收房屋建筑面积×1．33+20平方米，苏某2应安置建筑房屋面积为54．41平方米，安置房为二居室一套，总建筑面积约60平方米，苏某2应补交差额安置面积房款25155元，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价14728元，征收奖励、补助费共计139776元，包括：搬家补助费776元，提前搬家奖15000元，工程配合奖80000元，残疾补助8000元，周转费36000元，重置成新价及附属物补偿价、奖励、补助费扣减应缴房款后共计129349元，以苏某2名义开户，并将存折给苏某2。苏某2及第三人均认可苏某2所签订的《安置协议》中面积为25．87平方米的平房一间系分给苏某1所有的房屋，苏某2并认可2014年7月至2019年3月的周转费102750元由其领取。2019年4月8日，3**号房屋交付给苏某2，建筑面积为63．71平方米，苏某2补交差额面积房款16695元。3**号房屋尚未办理房屋所有权证。本院认为，根据查明的事实，原、被告及第三人均认可截至拆迁时，建筑面积为25．87平方米的平房属苏某1所有。根据双方的陈述，苏某1与苏某2约定，以苏某2的名义签订《安置协议》，苏某2享有提前搬家奖和工程配合奖95000元，其余征收利益归苏某1享有，系双方的真实意思表示，应属有效。双方均应按照协议履行。因3**号房屋尚未办理产权证，故确定3**号房屋上的相关权益由苏某1享有为宜。苏某1要求苏某2返还2014年7月至2019年3月期间租房补贴，即周转费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。苏某2所提抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。应当指出，苏某2领取房屋时补交的差额面积房款应由苏某1承担。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条的规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区蓝龙胜境嘉苑3号楼1单元3**号房屋上的相关权益由苏某1享有；二、苏某2于本判决生效之日起七日内返还苏某1周转费共计102750元；三、苏某1于本判决生效之日起七日内返还苏某2差额面积房款16695元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千五百九十九元，由苏某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二〇年八月二十六日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0223民初197号   原告：武建成，男，1965年12月17日出生，住内蒙古自治区武川县。   被告：内蒙古天亚建筑安装工程有限公司达茂旗项目部，统一社会信用代码91150223MA0MY2KPX1。   负责人：孙竞。   被告：内蒙古天亚建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91150100MAOMXM7956。   法定代表人：乔亚楠。   被告：朱作成，男，1969年1月18日出生，群众，个体工商户，住重庆市垫江县。   本院于2020年2月26日受理原告武建成与被告内蒙古天亚建筑安装工程有限公司达茂旗项目部、内蒙古天亚建筑安装工程有限公司、朱作成劳务合同纠纷一案，原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，依法应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告武建成撤回起诉。   案件受理费2348元（原告已预交），由武建成负担。   审 判 长 赵 辉   人民陪审员 候存季   人民陪审员 郭玉柱     二〇二〇年八月十七日   书 记 员 闫 晶   附：本裁定适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023财保73号 申请人：黄永新，男，1979年3月27日出生，壮族，现住广西平果市。 申请人：陆瑶，女，1984年5月10日出生，壮族，现住广西平果市。 被申请人：罗付，男，1989年3月4日出生，壮族，住广西平果市。 被申请人：黄海膺，女，1990年9月17日出生，壮族，住广西平果市。 申请人黄永新、陆瑶于2020年8月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人罗付、黄海膺所有的位于平果市马头镇教育路平某冠·新天地（九期）13幢1单元14层13A01号[不动产权证号：桂（2020）平果市不动产权第0004926号]房产进行查封。陆慧玲以其所有的位于南宁市西乡塘区大学东路98号世贸西城广场A区G座2719号房产[不动产权证号：桂（2020）南宁市不动产权第0116630号]为申请人黄永新、陆瑶向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、查封被申请人罗付、黄海膺所有的位于平果市平果万冠·新天地（九期）13幢1单元14层13A01号[不动产权证号：桂（2020）平果市不动产权第0004926号]，查封期限为三年； 二、查封陆慧玲所有的位于南宁市产[房屋所有权证号：桂（2020）南宁市不动产权第0116630号]，查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  潘巧燕 二〇二〇年八月十一日 书记员  陆艳玲
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初4489号 原告：韩玟。 委托诉讼代理人：朱孔森，山东金星伟业律师事务所执业律师。 被告：胡尊洋。 委托诉讼代理人：胡尊丽，系胡尊洋的姐姐。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。 统一社会信用代码：913713007060562254。 住所地：山东省临沂市金源路**。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所执业律师。 原告韩玟与被告胡尊洋、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人财保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玟及其委托诉讼代理人朱孔森、被告胡尊洋的委托诉讼代理人胡尊丽、被告人财保险公司的委托诉讼代理人王友财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩玟向本院提出诉讼请求：依法判令胡尊洋、人财保险公司赔付韩玟医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费等各项经济损失共计人民币19985.14元。事实与理由：2020年5月30日8时35分许，胡尊洋驾驶鲁Ｑ6××××号小型轿车沿沭河大街由西向东行驶至华丰现代城门口时，与顺行的韩玟驾驶的电动自行车相撞，致韩玟受伤，车辆部分受损。后韩玟到临沭县人民医院住院治疗11天，花费医疗费9000多元。经临沂滨海法医司法鉴定所鉴定，韩玟之损伤评定误工期、护理期、营养期各60日、20日、20日。事发后，经交警部门调查，胡尊洋负事故全部责任，韩玟无事故责任。另查，胡尊洋驾驶的鲁Ｑ6××××号小型轿车在人财保险公司处投保交强险和商业险。对于韩玟因该起事故遭受的损失，胡尊洋、人财保险公司至今未予赔偿。 人财保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆在我公司投保交强险，在核实胡尊洋车辆及驾驶人员行驶证、驾驶证均合法有效且不存在其他法定或约定的免赔、拒赔的情形下，我公司同意赔偿韩玟合理合法的损失，程序性费用不承担。 胡尊洋辩称，事故发生属实，先由保险公司赔付，已先期垫付医疗费9658元。 本院经审理认定事实如下：2020年5月30日8时50分许，胡尊洋驾驶鲁Ｑ6××××号小型轿车，沿沭河大街由西向东行驶至华丰现代城门口时，与顺行的韩玟驾驶的电动自行车相撞，致韩玟受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，胡尊洋负事故的全部责任。事故发生时，胡尊洋驾驶的事故车辆在人财保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，韩玟在临沭县人民医院住院治疗11天，支出医疗费9374.5元、复印费23元，其受伤期间由其家属李宝龙护理。后经临沂滨海法医司法鉴定所鉴定，韩玟之损伤评定误工期60日、护理期20日、营养期20日，韩玟为此支出法医鉴定费600元。另查明，胡尊洋已为韩玟垫付费用9658元。 庭审中，韩玟提交房屋买卖合同复印件、房产证复印件、临沭县不动产登记信息查询证明、临沭县鑫源物业服务有限公司出具的证明各一份及物业费单据10张，证明位于临沭县××小区××号楼××商品房系原告韩玟所有，事故发生前原告及配偶李宝龙已在该房连续居住超过一年，其误工费、护理费应按城镇居民赔偿标准计算。人财保险公司对此不予认可，主张韩玟的误工费、护理费应按照其户籍性质即按农村居民赔偿标准计算。另对韩玟提交的司法鉴定意见有异议，要求保留重新鉴定的权利，并主张医疗费应扣除10%非医保用药费用。 本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，胡尊洋驾驶的机动车与韩玟驾驶的电动自行车发生交通事故，致韩玟受伤，车辆部分受损，胡尊洋负事故的全部责任，故韩玟因本次交通事故造成的合理损失，应由人财保险公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分，由胡尊洋予以赔偿。人财保险公司对韩玟提交的司法鉴定意见有异议，但未在本院指定期限内申请重新鉴定，亦未提交其他相应证据予以反驳，故本院对该份司法鉴定意见予以采信，韩玟的各项损失可参照该司法鉴定意见予以确认。人财保险公司主张扣除10%非医保用药费用，但未提供相应证据证明，不予支持。关于韩玟的误工费及护理费，本院认为，韩玟提交的房屋买卖合同复印件、房产证复印件、临沭县不动产登记信息查询证明以及物业费单据之间能够相互印证，本院予以采信，其提交的物业费单据亦可证明韩玟及其家属在上述房屋中实际居住情况，故韩玟要求按照城镇居民赔偿标准计算其误工费及护理费的主张，本院予以支持。综上，本院确认韩玟因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费9374.5元、复印费23元、误工费6958.2元（115.97元/天×60天）、护理费2319.4元（115.97元/天×20天）、营养费600元（30元/天×20天）、交通费110元、法医鉴定费600元，以上共计19985.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在交强险各分项限额范围内赔偿原告韩玟医疗费9374.5元、误工费6958.2元、护理费2319.4元、营养费600元、交通费110元，共计19362.1元； 二、被告胡尊洋于本判决生效后十日内赔偿原告韩玟法医鉴定费600元、复印费23元，共计623元。（已垫付9658元） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取150元，由被告胡尊洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王飞宗 二〇二〇年八月十三日 法官助理 阚竹珍 书 记 员 曹芳慧
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初15083号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张永安，男，汉族，1969年11月22日出生，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张永安信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告张永安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告张永安填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金44007.78元，透支利息680.53元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元。原告工行重庆市分行多次催款，被告张永安仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告张永安立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金44007.78元、透支利息680.53及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金44007.78元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告张永安承担。被告张永安未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2014年12月4日，张永安向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张永安在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张永安发放了卡号为某某的信用卡。张永安从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，张永安尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金44007.78元、透支利息680.53元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金44007.78元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告张永安与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向张永安发放了信用卡，张永安使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张永安应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和截止2016年12月31日的滞纳金。被告张永安经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永安在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金44007.78元、透支利息680.53元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金44007.78元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费476元，由被告张永安承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年八月十八日书 记 员 刘明月
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执5104号中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司:申请执行人中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司与被执行人马嘉楠机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初2014号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人马嘉楠支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司代偿款32017.03元，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待核算）。依法缴纳执行费380元，以上共计32397.03元。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月5日立案执行。在执行过程中，经我院强制执行，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司与被执行人马嘉楠机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初2014号民事判决书确定的执行内容已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年八月十九日
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初10543号 原告：西安八方网络科技有限公司。 法定代表人：张秋静，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任文龙，男，1986年6月1日出生。 被告：西安市未央区树朝温馨商务酒店。 经营者：贾树朝，男，1972年6月8日出生。 原告西安八方网络科技有限公司与被告西安市未央区树朝温馨商务酒店合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安八方网络科技有限公司委托诉讼代理人任文龙、被告西安市未央区树朝温馨商务酒店经营者贾树朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安八方网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告刷脸设备款1699元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月6日。原、被告就刷脸设备投放达成《双方合作协议》，双方就权利义务进行了约定。随后，原告在被告酒店内安装了一台刷脸设备，产品型号为蜻蜓F2，原告将设备安装调试好后交给被告使用，但该设备在被告酒店被他人砸毁，被告拒绝承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告西安市未央区树朝温馨商务酒店辩称，被告已将2019年12月21日的案发视频交给公安机关，原告应向侵权人主张赔偿责任，被告并非损毁设备的侵权人，对他人的侵权行为不存在任何帮助，不是本案适格主体，原告要求被告赔偿没有法律依据。被告应原告要求将设备放置在收银台位置，且对设备屏幕、机身不能有任何遮挡物。事发当天，被告及时向原告告知设备被不明身份的人损毁，并将视频发给原告，配合公安机关调查，被告已尽到合同约定保管、通知的全部义务，不存在任何违约行为，被告也是被侵权的受害人。根据合同约定，设备出现非被告原因产生的损害，原告应更换或重新安装新的设备。经网站搜索，被告提供的设备市场实际价值在100元-1699元不等，且在使用设备时有各种“返佣奖励”，原告主张赔偿的数额无事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年12月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《双方合作协议》，约定甲方为乙方提供刷脸设备，设备原件1699元，乙方支付0元押金，在协议履行期间，当出现设备损坏时，乙方通知甲方，由甲方安排维修、更换或者重新安装。因乙方人为造成设备故障的，在设备可修复情况下，乙方应支付相应维修费用给甲方，甲方负责修复设备。甲方应保证设备正常使用。对于非人为损坏，甲方应提供维修或换机服务。同日，原告完成设备安装。2019年12月21日，被告西安市未央区树朝温馨商务酒店发生一起打架事件，案涉刷脸设备被案外人损坏无法找到。 上述事实，有《双方合作协议》及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。原告依约交付并安装设备后，被告因他人原因造成设备损坏无法找到，应向原告承担赔偿责任，原告主张被告赔偿刷脸设备款1699元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告西安市未央区树朝温馨商务酒店于本判决生效之日起五日内赔偿原告西安八方网络科技有限公司刷脸设备款1699元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告西安市未央区树朝温馨商务酒店负担，于上述付款时间一并支付原告西安八方网络科技有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  呼延莉 二〇二〇年八月十八日 书记员  李雅婷
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执3565号申请执行人：黄正银，男，1967年7月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人:甘肃亚度商贸有限公司，住所地甘肃省张掖市甘州区新张掖国际商贸城******，统一社会信用代码91620702MA72DBRE95。法定代表人：贺翠萍，该公司总经理。被执行人：王鑫，男，1989年9月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。本院执行的申请执行人黄正银与被执行人王鑫、甘肃亚度商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，在执行过程中，申请执行人黄正银于2020年8月21日与被执行人王鑫达成如下和解协议“1、2020年9月20日之前，每月20日之前履行壹仟捌佰元整（¥：1800.00），自2021年5月1日开始，每月20日之前履行贰仟伍佰元整（¥：2500.00），直至履行完毕。2、若逾期申请执行人黄正银可向甘州区人民法院于2021年5月1日后申请恢复执行。”申请执行人以“已与被执行人达成和解协议”为由，申请撤回对该案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执3565号案件的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 袁 玲二〇二〇年八月二十五日书记员 李雅茹
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初599号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社。法定代表人：李东强，职务：理事长。委托代理人：霍占琪，该互助社经理。被告：孙有，男，1963年3月7日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：苗海，男，1965年6月21日出生，汉族，农民，住梨树县，现下落不明。被告：孙国华，女，1978年2月28日出生，汉族，农民。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社（以下简称利信互助社）与被告孙有、苗海、孙国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。利信互助社委托代理人霍占琪到庭参加诉讼，孙有、苗海、孙国华经合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利信互助社诉称，2015年4月30日被告孙有在原告处借款人民币24000元，被告苗海、孙国华为这笔借款保证人。借款合同约定：利息为月利率12.30‰，借款期限至2016年4月29日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％，约定的借款合同履行期满后，三被告仍未还款。要求被告孙有偿还借款本金24000元；给付2015年4月30日至2019年4月25日期间的利息19694.76元；自2019年4月26日起按月利18.45‰支付利息至实际给付之日，被告苗海、孙国华对上述借款本息承担连带给付义务。孙有、苗海、孙国华经合法传唤未能到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，孙有、苗海、孙国华均为利信互助社社员。2015年4月30日，孙有以养牛为由，经苗海、孙国华担保在利信互助社借款24000元，约定利息为月息12.30‰，逾期加收50%逾期利息，还款日期为2016年4月29日。该款到期后，经利信互助社工作人员多次催要，孙有、苗海、孙国华均未能按期还款。2017年9月16日，苗海、孙国华在利信互助社逾期贷款催收通知回执签字，苗海、孙国华继续承担保证责任二年。现截止到2019年4月25日，共拖欠借款本金24000元，借期内利息及逾期利息19694.76元。认定上述事实的证据有：营业执照、村委会证明一份、社员贷款申请书、社员保证担保借款合同、社员贷款发放凭证、网上立案截图一份、催收借款通知回执。本院认为，本案是由于被告孙有未按照借款合同约定及时偿还借款本息而引起的民间借贷纠纷案件。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。孙有经苗海、孙国华担保在利信互助社借款24000元，孙有应本着诚实信用的原则，按照约定及时偿还利信互助社借款本息，但孙有却在借款到期后，没有按照约定履行还款义务，从而使利信互助社蒙受经济损失，双方的债权债务关系成立，孙有应当偿还利信互助社借款本金，并按照约定支付借款期间的利息。利信互助社在保证期间内向保证人苗海、孙国华进行催收，苗海、孙国华在催收通知回执签字，延长保证期限二年，利信互助社在保证责任内主张了权利，故苗海、孙国华作为孙有借款的连带责任保证人，应当按照约定履行保证责任。借款合同约定了违约条款，孙有、苗海、孙国华应当按照约定承担违约责任，给付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告孙有偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金24000元，并给付利息、逾期利息19694.76元（利息、逾期利息均截止到2019年4月25日），共计43694.76元，借款利息以24000元为基数，自2019年4月26日起按照月息18.45‰继续计算至本金给付完毕之日。于本判决生效之日起十日内履行。二、被告苗海、孙国华承担连带给付义务，被告苗海、孙国华在履行担保责任后，有权向被告孙有追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元由被告孙有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  孙海鑫人民陪审员  徐金艳人民陪审员  卢桂平二〇二〇年八月三日书 记 员  房 帅
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2737号 原告：孙丁振，男，1974年4月26日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 被告：贾永虎，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：贾鲁星，男，1992年6月7日出生，汉族，农民，住莘县，系贾永虎之子。 原告孙丁振与被告贾永虎、贾鲁星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丁振及其委托诉讼代理人、被告贾永虎到庭参加诉讼，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙丁振向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付货款340元及利息（利息以货款340元为基数，自2019年11月8日起按照全国银行拆借贷款利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月8日向被告销售价值人民币340元的“圣女果”西红柿，被告应于2019年11月8日结款，但经原告多次主张，被告仍无故拖延货款。特诉至法院，恳请判如所求。 贾永虎辩称，原告所诉数额属实，西红柿是我收的，贾鲁星没有参与收西红柿，我同意偿还欠款。两三个月前，我给付经纪李增军2万元（包括原告在内的所有欠款户），应分给农户。前期收的都给钱了，后期收的赔了，没有能力还，我想分期偿还。 贾鲁星未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原告孙丁振是大棚种植户，被告贾永虎使用莘县燕塔街道安马厂村李增军的场地收购“圣女果”西红柿。原告孙丁振于2019年11月8日向被告销售“圣女果”西红柿，共计货款人民币340元，经催要，被告未付。另外，被告贾永虎收购“圣女果”西红柿后期由李增军帮助向农户付款，2020年5月份，被告贾永虎通过其儿子即被告贾鲁星向李增军转款20000元，现保存在李增军处。 另外，被告贾鲁星未参与被告贾永虎的收购。原告主张被告贾鲁星系债务加入，并向本院提交了视频光盘，显示农户要账，被告贾鲁星进行接待。 关于利息，原、被告之间并未约定利息，亦未明确约定给付欠款的期限。 上述事实有当事人陈述、被告记账页三张、证人李增军证言视频光盘等在卷佐证。 本院认为，被告贾永虎收购原告的“圣女果”西红柿，事实清楚，其买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告贾永虎购买了原告的“圣女果”西红柿，即应按约定或者及时向原告支付货款，被告贾永虎未及时给付显属违约，因此被告贾永虎应给付原告孙丁振西红柿款340元。关于利息，双方当事人未有约定，亦未明确约定所欠货款的给付期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息合法有据；原、被告未明确约定给付货款的期限，原告亦未向本院提交催要货款的具体期限的相关证据，因此利息应自原告起诉之日即2020年7月17日起计算至所欠货款实际给付之日止。关于被告贾鲁星是否应按债务加入承担给付货款的责任，本院认为，债务加入须有明确真实的承诺，并由债务加入人签字确认，从原告提交的证据不足以认定被告贾鲁星为债务加入的当事人，因此对原告要求被告贾鲁星给付货款的诉求不予支持。另外，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告贾永虎于本判决生效后十日内给付原告孙丁振西红柿款340元及利息（利息以欠款340元为基数，自2020年7月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计至所欠货款实际给付之日止）。 二、驳回原告孙丁振对被告贾鲁星的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾永虎承担。 本判决为终审判决。 审判员  王留贵 二〇二〇年八月十八日 书记员  张丽平
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1281民初1650号 原告：徐启宪，户籍所在地：河池市宜州区，现居住地：河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦汉国，河池市宜州区龙江法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：莫书林，现居住地：河池市宜州区。（未到庭） 原告徐启宪诉被告莫书林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐启宪及其委托诉讼代理人韦汉国到庭参加诉讼。被告莫书林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告莫书林偿还借款本金5000元及利息，利息自2018年7月4日起，按月息2%计算。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月30日，被告向原告借款5000元,并写下借条一张，认可借到原告借款5000元，被告定于2018年7月3日归还。被告口头承诺，逾期还款按月息2%支付利息。还款时间届满后，被告以种种理由拒不还款。 原告提供的证据有：借条复印件1份（原件已核对无误）。拟证明：被告尚欠原告借款5000元的事实，双方约定还款期限为2018年7月3日前还清。 被告未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据。 对于原告提供的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不作出答辩，也未提交相关的证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以认定。 原告提供的证据证实如下事实：原告与被告系朋友关系。2018年6月30日，被告给原告立下《借条》一张，主要内容为：被告借到原告5000元，双方约定还款期限为2018年7月3日前还款。还款期届满后，被告未能还款，原告催款无着，遂向本院起诉。 本院认为：债务应当偿还。被告借到原告5000元事实清楚，证据确实充分。借款期内，双方无支付利息的约定，被告无需支付利息。但被告逾期还款期间，应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。原告主张被告口头承诺逾期还款按月息2%计付利息，但无相关证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告莫书林偿还原告徐启宪借款本金人民币5000元及逾期还款利息。利息自2018年7月4日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 案件受理费减半收取25元，由被告莫书林承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  韦绍耿 二〇二〇年八月十二日 书记员  覃 茜
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初5002号原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地广州市白云区****************。法定代表人：聂金伟,公司总经理。委托诉讼代理人：廖再华，广东品格律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫宏伟，广东品格律师事务所实习律师。被告：桂炜，男，1992年11月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，公民身份号码421************939。原告广州市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告桂炜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人廖再华、莫宏伟到庭参加诉讼。被告桂炜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2018年12月至2020年3月的物业服务费3459.52元及逾期付款违约金（每期的逾期付款违约金从每期应交物业服务费之日的次日开始计算，以每期实际拖欠的物业服务费为基数，每日按万分之五的比例计至被告还清全部欠款之日止，暂计至2020年3月31日为395.25元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告购买了清远市清城区***清远******3********屋。原告与涉案房屋的开发商签订了《*****前期物业服务合同》，该合同约定由原告为该涉案房屋所在的小区提供物业服务，原告按约定的收费标准收取物业服务费，原告依约提供物业服务。根据法律规定及合同约定，在房屋已达交付标准、开发商已履行通知交付义务的情况下，被告拒不接收，应当在约定交付之日起承担物业服务费及其他费用。但被告自约定交付之日起无正当一直拖欠物业服务费，原告多次书面催缴无果。原告认为，被告不履行合同约定，不仅是一种违约行为，更是对法律法规的践踏。被告享受原告提供的物业服务，却不履行交纳物业服务费的义务，侵犯了原告及其他按时足额缴纳物业服务费的业主的合法权益。为维护原告及全体业主的合法权益，现特向法院提起诉讼，望判如所请。被告桂炜未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据进行反驳，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。本院认为，原告与被告所购物业所在小区—清远万科城的开发建设单位签订了《清远万科城前期物业服务合同》，约定了清远万科城由原告提供前期物业服务。根据《最高人民法院》第一条的规定，该物业服务合同对被告具有法律约束力，被告应当按照该合同的约定按时向原告支付物业服务费。截至法庭辩论终结时止，被告仍拖欠原告自2018年12月起至2020年3月止的物业服务费未付。被告的行为显然已构成违约，对原告要求被告清偿所拖欠的物业服务费3459.52元的主张，本院予以支持。此外，根据合同第十三条的约定，被告拖欠原告多期的物业服务费已构成逾期，原告有权按照合同约定请求被告支付逾期付款的违约金。原告主张违约金按合同的约定欠费总额每日的万分之五计算，符合有关规定，本院予以支持。违约金以被告拖欠的各期物业服务费为基数，自该期物业服务费逾期之日起累积计算至被告付清该期物业服务费之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院》第一条、第六条的规定，判决如下：被告桂炜于本判决生效之日起10日内向原告广州市万科物业服务有限公司支付2018年12月至2020年3月的物业服务费3459.52元及违约金（违约金以拖欠的各期物业服务费为基数，按照每日万分之五的标准自该期物业服务费逾期之日起累积计算至付清期物业服务费之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告桂炜负担。本判决为终审判决。审判员  谭文雅二〇二〇年八月二十日本件与原件核对无异书记员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5685号之一申请执行人：张勇，男，1967年6月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人：孙书娟，女，1967年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：王冬生，男，1971年12月21出生，汉族，住天津市滨海新区。本院于2020年7月6日立案执行申请执行人张勇、孙书娟与被执行人王冬生民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为本院（2020）津0116民初7389号民事调解书确定的，被执行人给付申请执行人51000元及逾期利息。执行过程中，2020年7月7日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2020年7月13日本院向被执行人发出限制消费令；并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限二年。经调查，本院于2020年7月10日轮候查封了被执行人名下的坐落于滨海新区××房产（不动产权证号：××），不具备执行条件；未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可，并同意本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  尹立强二〇二〇年八月二十日书记员  张岳森
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初876号原告：彭黑丑，男，汉族，1966年12月1日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师（特别授权）。被告：竟银行，男，汉族，1994年11月25日出生，住所地河南省虞城县。原告彭黑丑与被告竟银行买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告及代理人均到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭黑丑向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款4600元、利息566.16元（利息自2017年12月10日按中国人民银行同期贷款利率计算至2020年4月1日，以后顺延计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在夏邑县经营钢筋生意，被告多次从原告购买钢筋，但未足额付款。2017年12月10日，经结算，被告欠原告货款4600元，并出具欠条。经原告多次催要，被告至今没有支付。原告为维护其合法权益，诉至本院，请依法支持其诉讼请求。被告竟银行未予答辩。原告提供的证据系书证，被告没有到庭发表质证意见，视为放弃质证的权力，本院予以确认并在卷佐证。通过庭审，依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告在夏邑县经营钢筋生意，被告多次从原告购买钢筋，但未足额付款。2017年12月10日，经结算，被告欠原告货款4600元，并出具欠条。经原告多次催要，被告至今没有支付。本院认为，原告与被告之间的买卖合同法律关系依法成立有效，被告应当按照约定支付货款4600元。原告要求利息566.16元没有依据，其利息应当从出具欠条之日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至货款付清之日。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告竟银行于判决书生效后五日内支付给原告彭黑丑货款4600元，并自2017年12月10日开始，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率支付利息至货款付清之日；二、驳回原告彭黑丑的其他诉讼请求。（以上给付款可汇至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告竟银行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  董恒体人民陪审员  王红勤人民陪审员  姜丽娟二〇二〇年八月二十六日书 记 员  陈 擎
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3743号原告：佘仁勇，男，1964年7月26日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：匡孝华，男，1956年3月29日出生，汉族，住重庆市南川区。原告佘仁勇与被告匡孝华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理，依法适用小额诉讼程序由审判员杨宝黎独任审判，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告佘仁勇到庭参加了诉讼。被告匡孝华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告佘仁勇向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即支付原告挖掘机租赁费11000元；2.判令被告以11000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉立案之日起至本息付清时止支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月，被告承包的重庆市南川区福寿镇开发新农村建设工程预建房子，向原告租赁挖掘机一台，并与原告口头约定租赁费为每小时320元。工作完成后，经结算挖掘机费用为28727元，被告支付了17727元，下欠租赁费11000元。2019年3月28日，被告向原告出具欠条一张，约定于2019年5月30日支付，但被告到期后仍未支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告匡孝华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告匡孝华于2019年3月28日向原告佘仁勇出具《欠条》一张，载明：“欠条，欠到佘仁勇挖机费（福寿新农村）壹万壹仟元正，¥11000元，于2019年5月30日内支付，匡孝华，2019年3月28日”。上述事实，有原告的当庭陈述及提交的《欠条》原件等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，经人民法院依法传唤，被告匡孝华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的租赁合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按照约定享受权利、履行义务。原告按约定向被告提供了租赁物，被告应当按照约定支付租金。现被告未按约定向原告全额支付租赁挖掘机的费用，已构成违约，依法应当向原告支付拖欠租金，并承担违约责任。因此，原告主张被告立即支付挖掘机租赁费11000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告以11000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉立案之日起至本息付清时止支付利息的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，因被告未按约定履行租金支付义务，给原告造成资金占用损失，依法应当对该损失承担赔偿责任。原告主张被告以11000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉立案之日起至本息付清时止支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告匡孝华在本判决生效后立即支付原告佘仁勇挖掘机租赁费11000元；并从2020年7月13日起至付清时止，以下欠租金11000元（以实际下欠租金为准）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半缴纳40元（原告已交纳），由被告匡孝华负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年八月十七日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉
云南省昆明市西山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)云0112行审84号申请执行人:昆明市道路运输管理局。统一社会信用代码：1253010068129375XX。法定代表人：龚波，职务：局长。住所：昆明市。委托代理人：李建芳，特别授权代理。委托代理人：王敏，特别授权代理。被申请执行人：何海仙，女，1987年3月3日生，汉族，身份证登记住址：云南省保山市隆阳区。申请执行人昆明市道路运输管理局于2020年7月29日以云昆运管罚[2019]239号《交通行政处罚决定书》生效为由，向本院申请强制执行。本院于2020年8月5日组成合议庭对申请执行人作出的具体行政行为合法性进行了审查，此案现已审查完毕。本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为是昆明市道路运输管理局依照其法定的道路运输违法查处职责和职权依法作出的行政处罚决定，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，对被申请执行人未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输的违法行为，依法作出处罚决定：给予当事人何海仙处以罚款叁万元的处罚。此处罚决定作出后，申请执行人于2019年11月7日向被申请执行人送达了《交通行政处罚决定书》。被申请执行人既未在法定期限内申请行政复议，又未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人于2020年5月30日向被申请执行人邮寄了《履行行政处罚决定催告书》，邮政查询显示已于2020年6月1日被签收。现申请执行人作出的云昆运管罚[2019]239号《交通行政处罚决定书》已生效，申请执行人依法向本院申请强制执行。申请人申请执行的内容，符合相关法律规定。综上所述，本院认为，申请人申请执行的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行昆明市道路运输管理局于2019年11月7日作出的云昆运管罚[2019]239号《交通行政处罚决定书》。案件受理费100元由被申请执行人何海仙承担（申请人已预交，执行时一并付清）。本裁定经送达当事人后即发生法律效力。审 判 长  王静波人民陪审员  陈曹兰人民陪审员  曾琼芬二〇二〇年八月五日书 记 员  王波婼
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执1014号之一申请执行人李现委，男，1987年1月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人田东亚，男，1987年5月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县。李现委申请执行田东亚买卖合同纠纷一案，鹿邑县人民法院作出的（2018）豫1628民初5130号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其限期履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人名下有存款账户，仅有零星存款。2.查明被执行人名下有豫Ｐ×××**奥迪牌汽车，现已对该车采取查封措施。三、在“鹿邑县住房公积金管理中心”查询被执行人住房公积金缴纳记录，经查，无缴纳记录。四、在“鹿邑县不动产登记管理中心”查询被执行人不动产登记情况，经查,无不动产登记记录。五、通过实地走访对被执行人居住地周边群众进行调查和了解,未能查到被执行人下落或可供执行财产。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋一鸣审判员  曹万奇审判员  万志勇二〇二〇年八月十日书记员  王振华
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执643号 申请执行人：张根娟，女，1945年5月21日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：周利雅，浙江世纪方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌育，浙江世纪方正律师事务所律师。 被执行人：钱丽，女，1977年11月17日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 申请执行人张根娟与被执行人钱丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0683民初7452号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人张根娟向本院申请强制执行，本院于2020年3月31日立案执行。执行标的为被执行人钱丽返还给申请执行人张根娟借款60000元并支付相应利息。 执行立案后，本院于2020年4月1日向被执行人钱丽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求钱丽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人钱丽逾期未全部履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钱丽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券。截至2020年8月10日，本案执行标的已执行到位0，暂未发现被执行人钱丽名下有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人钱丽拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人钱丽采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院于2020年6月12日向申请人送达终结本次执行程序预告通知书，申请人未能在规定时间内向本院提供有关该被执行人的财产状况的证据或线索。 综上，被执行人钱丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0683执643号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  章国松 审判员  潘 伟 审判员  过岸冰 二〇二〇年八月十日 书记员  李梦婷
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初8315号 原告：中国银行股份有限公司四川省分行，营业场所：成都市青羊区人民中路二段35号。 负责人：葛春尧。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：伍小俣，男，1984年10月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡凡敏，四川兴蓉律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司四川省分行与被告伍小俣金融借款合同纠纷一案，中国银行股份有限公司四川省分行向本院提交撤诉申请书。本院认为，中国银行股份有限公司四川省分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予中国银行股份有限公司四川省分行撤回对伍小俣的起诉。 本案案件受理费11958元，减半收取5979元，由中国银行股份有限公司四川省分行负担。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年八月二十日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0127执1090号 杜珍凤、广西名城建筑安装工程有限公司南宁第六分公司、凌霄汉、广西名城建筑安装工程有限公司： 本院在执行申请执行人杜珍凤与被执行人广西名城建筑安装工程有限公司南宁第六分公司、凌霄汉、广西名城建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案【执行依据：横县人民法院（2020）桂0127民初1717号民事调解书】中，本案执行得款5000元转付给申请执行人作为其实现本案债权。至此，申请执行人实现了本案生效法律文书所确定的全部债权，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19324号原告：潘志东，男，1984年9月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：臧利苹，女，1984年1月19日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。被告：北京兴源通达环境科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇东崔村**。法定代表人：毛成柱，董事长。委托诉讼代理人：毛连印，男，该公司职员。原告潘志东与被告北京兴源通达环境科技有限公司（以下简称兴源通达公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘志东的委托诉讼代理人臧利苹、牛威，被告兴源通达公司的委托诉讼代理人毛连印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘志东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的运输费90120元，并支付以90120元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是专门从事物流配送的运输公司，2018年6月至2019年5月负责给知名餐饮企业呷哺呷哺进行物流配送。由于被告自身运力不足，自2018年6月开始，原告一直负责被告外阜配送业务中的保定A、保定C、霸州、任丘四条线路的物流配送。运费为10平方米以下，保定的两条线路按照每车次1000元，霸州每车次700元，任丘每车次900元；超出10平方米的按照每超出的10平方米单加一车次运输费计算。原告从2018年6月到2019年5月一直负责上述四条线路的物流配送，但是2019年4月和5月的运费，被告一直拖欠未付。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告兴源通达公司辩称，双方存在运输合同关系。我公司与呷哺呷哺餐饮管理有限公司（以下简称呷哺公司）签订运输合同，承揽了呷哺公司冷藏冷链货物配送业务。我公司将其中河北区域中保定、霸州、任丘的配送业务交由原告运输。双方口头约定线路运费“原价结算”，支付方式为我公司向原告支付款项，原告同意提供等额的加油费发票或者我公司向原告提供等值的加油卡，免开运输服务费发票。所谓“原价”即是按照我公司与呷哺公司的线路结算价与原告进行结算。2019年4月至5月案涉线路的运费双方未予结算。按照2019年4月至5月我公司与呷哺公司执行的定价标准，案涉线路运输费的结算价格应为72432.19元，并非原告主张的金额。经本院审理查明：2018年6月起，原告负责被告配送业务中的保定、霸州、任丘以及顺义线路的物流配送。原告于2019年4月至5月期间，保定线路运输35车次，其中4.2米车型30车次，5.2米车型5车次；顺义线路运输52车次；霸州线路运输17车次，其中4.2米车型13车次，5.2米车型4车次；任丘线路运输9车次，其中4.2米车型7车次，5.2米车型2车次；西单花园线路临时增发运输3车次。原被告双方均认可2019年3月31日之前的运输单价为：保定线路4.2米车型每车次1000元、5.2米车型每车次1100元；任丘线路4.2米车型每车次900元、5.2米车型每车次1000元；顺义线路每车次560元；西单花园每车次400元。关于2019年3月31日之前霸州线路单价，原告主张4.2米车型每车次700元、5.2米车型每车次800元，被告主张4.2米车型每车次550元、5.2米车型每车次700元。被告方于2019年5月28日通过微信向原告发送的2019年2月租车费用明细显示，霸州单价为700元。2018年6月1日，兴源通达公司与呷哺公司签订《运输协议》，约定由兴源通达公司为呷哺公司提供冷链物流服务。2019年4月1日，兴源通达公司与呷哺公司签订《补充协议》，约定双方就税率调整后的配送价格进行调整；保定行政区线路4.2米车型由1000元/车次调整为991元/车次，5.2米车型由1100元/车次调整为1090.10元/车次；霸州-胜芳行政区线路4.2米车型由550元/车次调整为545.05元/车次，5.2米车型由650元/车次调整为644.15元/车次；河间-任丘行政区线路4.2米车型由900元/车次调整为891.90元/车次，5.2米车型由1000元/车次调整为991元/车次。兴源通达公司主张其与原告之间的运费标准是直接按照其与呷哺公司之间约定的运费标准确定的，价格变更通知过原告。原告称其并不知道兴源通达公司与呷哺公司之间的运费标准，被告与呷哺公司之间运费价格变更也未通知过原告。原被告双方均认可双方对于运输次数分别记录，每个月运输结束后双方对账。上述事实，有银行交易明细、微信聊天记录、短信聊天记录、车辆行驶证、《运输协议》、《补充协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告为被告进行物流配送，原被告双方形成运输合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于：1.运费的单价及运输车次的认定；2.利息的计算问题。对此，本院做如下认定：关于运费单价，被告主张双方约定运费单价按照被告与呷哺公司之间的约定确定，且合同履行过程中运输单价于2019年4月1日起进行了变更，原告对此不予认可，被告亦未提交相应的证据证明其主张，故本院对于被告的该项辩解意见不予采信，2019年4月至5月期间的运费单价仍应当按照双方认可的2019年3月31日前的价格确定；关于霸州线路费用，根据被告方向原告发送的2019年2月租车费用明细，可以确认该线路单价为700元，故本院对于该线路运费单价按照700元/车次进行计算。关于运输车次，原告提交的记账单系其单方记录的车次，未经被告确认，且其提交的微信聊天记录中对于争议部分双方并无明确的意见，故本院按照被告自认的运输车次予以认定实际运输车次。经计算，2019年4月至5月期间的运输费总额为86020元。关于利息，未有证据证明双方对于运输费支付期限进行了明确约定，潘志东在给兴源通达公司必要的准备时间后，于2020年1月20日以提起诉讼的形式向兴源通达公司主张权利，逾期利息的计算应为2020年1月20日起算，计算基数应为86020元，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京兴源通达环境科技有限公司支付原告潘志东运输费86020元;二、本判决生效后七日内，被告北京兴源通达环境科技有限公司支付原告潘志东利息损失（以86020元为基数，自2020年1月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回原告潘志东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1027元，由原告潘志东负担52元，已交纳；由被告北京兴源通达环境科技有限公司负担975元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵娟二〇二〇年八月三十一日书记员  王霞
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初7129号原告：李凤芝，女，汉族，1965年2月12日生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：白云，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南正林实业集团有限公司。统一社会信用代码：91530000790281352A。住所：云南省昆明市西山区兴苑路与益宁路交叉路口。法定代表人:卢圣敬。委托诉讼代理人：白宛灵，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘婷蕊，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。原告李凤芝诉被告云南正林实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告李凤芝的委托诉讼代理人白云、被告云南正林实业集团有限公司的委托诉讼代理人白宛灵、潘婷蕊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李凤芝向本院提出诉讼请求：1、请求被告承担自2019年9月11日起至判决生效之日止按购房金额7176602.9元日万分之二标准计算的逾期交房违约金（至起诉日可计算的逾期交房日期为268天，应当支付违约金为384665.92元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告云南正林实业集团有限公司于2014年12月8日与原告签订了合同编号为G6-X2001《商品房购销合同》第7条、第9条被告应当于2016年6月30日交房，若到期不能交房有90天的宽展期，自宽展期届满日起，被告按购房款金额日万分之二为标准向原告支付违约金。2019年1月28日原告向昆明市西山区人民法院起诉，经昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初2832号民事判决书判决确认了前述事实，并判令被告云南正林实业集团有限公司于判决书生效后15日内向原告支付自2016年9月29日起至判决生效之日止按购房款金额7176602.9元日万分之二标准计算的逾期交房违约金。前述民事判决做出后，被告上诉至昆明市中级人民法院，后经昆明市中级人民法院（2019）云01民终4638号民事裁定书裁定按上诉人自动撤回上诉处理，一审判决书自裁定书送达之日起发生法律效力。经确认昆明市中级人民法院（2019）云01民终4638号民事裁定书已于2019年9月10日送达，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初2832号民事判决书已经于2019年9月11日生效，现被告既未履行判决书判决的义务，也未按合同交付房屋。在原告向被告要求确认自2019年9月11日起至起诉日止的违约金时，被告也未予以确认。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告云南云南正林实业集团有限公司辩称：1、违约金的计算标准过高，要求调整；2、违约金的计算期限，应当扣除中、高考期间共计20天的停工以及新冠肺炎疫情影响21天等不可抗力情形导致的停工期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评议及认定如下：针对被告提交的证据，1、58同城同地段房屋租金；2、应扣除违约金计算期限表来源不明，且系被告单方制作，本院不认可，对证据3、昆明市环境噪声污染防治管理办法（摘录）；4、昆明市住房和城乡建设局关于支持建筑企业抗击新冠肺炎疫情若干措施的通告的真实性认可，但与本案的处理不具备直接的关联性，故本院在本案中对该两份证据不作确认。根据原、被告提交的经本院审理确认的证据，本院确认以下案件事实：2019年1月28日原告以要求被告支付自2016年9月29日起至实际交房之日止的延迟交房违约金（以7176614.51元为基数，按日万分之二标准计算）为由向本院提起诉讼，本院于2019年3月29日作出（2019）云0112民初2832号民事判决书，判决被告云南正林实业集团有限公司于判决生效后十五日内向原告李凤芝支付自2016年9月29日起至本判决生效之日止按购房款金额7176614.51元，并按日万分之二的标准计算的逾期交房违约金；前述判决作出后，被告云南正林实业集团有限公司不服，上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）云01民终4638号民事裁定书，按被告自动撤回上诉处理，该民事裁定书已于2019年9月10日送达，昆明市西山区人民法院作出的（2019）云0112民初2832号民事判决书已于2019年9月10日生效。庭审中，经本院询问，被告认可截至庭审之日仍未向原告交付案涉房屋。本院认为：根据原告的证据及被告自认至今未交房的表述，本院可确认被告现仍存在逾期交房的事实，故结合生效的（2019）云0112民初2832号民事判决结果及被告仍逾期交房的事实，对于原告要求被告支付自2019年9月11日起至本判决生效之日止按购房款金额7176602.9元的日万分之二为标准计算的逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。至于被告辩称双方约定的违约金约定过高及因中、高考期间及新冠肺炎疫情等因素为由，要求调整违约金的主张，本院认为，因被告逾期交房已构成违约，且原告按日万分之二标准计算违约金不存在过高计算，且逾期交房的状态在疫情发生及每年的中、高考事件之前已经存在，据此，本院对被告要求调整违约金的主张不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告云南正林实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李凤芝自2019年9月11日起至本判决生效之日止以购房款金额7176602.9元为基数按照日万分之二标准计算的逾期交房违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3535元（原告已预交），由被告云南正林实业集团有限公司承担（此款于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  陈思源二〇二〇年八月二十四日书记员  李捷颖
湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂行终524号上诉人（原审原告）原告武汉巨英超王高科技有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌武泰闸平安花园******101。法定代表人廖志伟，该公司经理。被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮路**法定代表人林文书，该区区长。被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府青菱街办事处,住所,住所地：湖北省武汉市洪山区青菱街青菱河路**div>法定代表人陈磊，该办事处主任。上诉人武汉巨英超王高科技有限公司（以下简称巨英公司）因与被上诉人武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）、武汉市洪山区人民政府青菱街办事处（以下简称青菱街办事处）确认房屋强拆行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初684号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。一审法院经审理查明，2017年1月11日，武汉市人民政府发布【2017】第4号《征收土地公告》，决定对洪山区青菱街青菱村实施土地征收。登记为巨英公司的位于武汉市青菱乡青菱村南岸咀54号房屋（房产证编号：武房房字第**-017**）在上述征收范围内，廖志伟为巨英公司法定代表人。2019年4月2日，在巨英公司没有与任何组织和单位签订拆迁协议的前提下，巨英公司的房屋被强制拆除。为此，巨英公司向一审法院提起行政诉讼，请求：―、确认两被告于2019年4月2日对原告位于洪山区青菱街青菱村南岸咀54号房屋强制拆除行为违法；二、判令两被告承担本案的诉讼费。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”武政[2009]37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》进一步明确了“区人民政府组织开展拆迁、招商等工作，负责拆迁安置工作，并对拆迁安置和改造建设项目进行监督管理”。根据上述法律规定，在集体土地征收过程中，有且仅有县级以上人民政府才有依法征收土地及其附属物的职权。涉案土地的征收主体为被告，涉案房产被不明身份人员拆除，在作为征收主体的被告尚无证据证实其他单位应就此事负责的情况下，应当推定强制拆除行为系被告所为并承担相应的法律责任，洪山区政府应为本案适格被告，而青菱街办事处不是本案的适格被告。此外，登记为巨英公司的房屋在相关单位与其未签订征收补偿安置协议的情况下即被毁损显然违法。此外，原告诉称其涉案土地性质问题不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告武汉市洪山区人民政府对登记为原告武汉巨英超王高科技有限公司位于武汉市青菱乡青菱村南岸咀54号房屋强制拆除行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市洪山区人民政府负担。巨英公司上诉称，一审法院仅确认被上诉人对上诉人房屋强拆行为违法，但对涉案房屋土地性质问题没有确认，这直接影响上诉人的合法赔偿权益和司法是否公正，请求二审法院进一步确认涉案土地性质为国有土地性质，并判令被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人洪山区政府、青菱街办事处均未提出答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋土地性质问题。经查，巨英公司一审诉讼请求为“确认两被告于2019年4月2日对原告位于洪山区青菱街青菱村南岸咀54号房屋强制拆除行为违法并判令两被告承担本案的诉讼费”，本案系确认房屋强制拆除行为违法行政案件，一审法院围绕房屋强制拆除是否违法进行了审理，并在一审判决中作出“确认被告武汉市洪山区人民政府对登记为原告武汉巨英超王高科技有限公司位于武汉市青菱乡青菱村南岸咀54号房屋强制拆除行为违法”的判项，上诉人与被上诉人对该判项内容均无异议，本院予以确认。因房屋强制拆除行为并不涉及到房屋土地性质的认定问题，一审法院以涉案房屋土地性质问题不属于本案审理范围为由不予审理并无不当，巨英公司关于应在本案中确认涉案房屋土地性质的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人巨英公司负担。本判决为终审判决。审判长  林志农审判员  胡 文审判员  邹 燕二〇二〇年八月五日法官助理赵静雯书记员赵静雯（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22656号之一本院于2020年8月18日对原告万皓毅与被告杨楠民间借贷纠纷一案作出的(2020)沪0106民初22656号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：一、(2020)沪0106民初22656号民事判决书第1页倒数第二行“原告以需要在老家陕西安康买房为由向被告借款350,000元”，应为“被告以需要在老家陕西安康买房为由向原告借款350,000元”；二、(2020)沪0106民初22656号民事判决书第3页正数第一行“2018年7月8日，被告向原告出具借条”，应为“2018年7月8日，被告向原告出具欠条”；三、(2020)沪0106民初22656号民事判决书第4页正数第七行至第九行“第一，诉争款项是否为被告给原告的补偿款。原告称该笔款项是原、被告在恋爱交往期间，被告因需要在老家购房向被告的借款”，应为“第一，诉争款项是否为原告给被告的补偿款。原告称该笔款项是原、被告在恋爱交往期间，被告因需要在老家购房向原告的借款”。审 判 员 罗海鸣二〇二〇年八月二十一日法官助理 周 颖书 记 员 费璐璐附：相关法律条文
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执恢159号申请执行人：汇中利通投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚。被执行人：丁贵琴，女，1976年4月7日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的湛江市仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000011000号仲裁裁决书，受理了汇中利通投资管理有限公司与丁贵琴借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年8月11日自愿向本院撤销执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结（2020）黔01执恢159号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 琳审判员 衷进全审判员 张 荃二〇二〇年八月十二日法官助理张洪书记员王央敏
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初9534号原告：腾达，男，汉族，住广西省百色市乐业县。被告：柯红华，男，汉族，住湖北省大冶市。原告腾达诉被告柯红华合同纠纷一案，本院已经受理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。经查，原告腾达以被告柯红华的住所地在重庆市南岸区**X小区****为由向本院提起诉讼，但原告腾达并未就此举证证明，故其提起诉讼的管辖权依据不足。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，并无证据显示双方已明确约定合同履行地，且原告腾达提出的诉讼请求为要求被告柯红华偿还欠款，争议标的为给付货币。鉴于此，作为接收货币一方的原告腾达住所地为合同履行地。根据原告腾达向本院提供的居住材料，其住所地为广西省百色市乐业县幼平乡丁多屯，属广西省百色市乐业县。结合合同性质、履行情况等因素，鉴于本案原告腾达的住所地在广西省百色市乐业县即本院依法认定的上述合同履行地，故本案依法可由广西省百色市乐业县人民法院审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送至广西省百色市乐业县人民法院审理。审判员  李明刚二〇二〇年八月二十五日书记员  刘海燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6882号原告：北京安铁保安服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张学付。被告：北京恒远盛世建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：赵宜龙。原告北京安铁保安服务有限公司与被告北京恒远盛世建设工程有限公司服务合同纠纷一案，原告北京安铁保安服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京安铁保安服务有限公司撤回起诉处理。审判员  宋玉希二〇二〇年八月二十七日书记员  王婵娟
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初862号原告：梁冀鹏，男，1975年7月18日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市斗门区**********。被告：黄竞辉，男，1976年12月29日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市斗门区*****************。原告梁冀鹏诉被告黄竞辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁冀鹏到庭参加诉讼，被告黄竞辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁冀鹏起诉时向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金150万元及利息37500元；2.诉讼费用由被告承担。原告当庭变更利息计算方式为：以150万元为本金，按月利率2%，从2020年1月3日计至实际清偿之日。事实与理由：2017年10月17日，被告以购买商铺需要资金为由，向原告借款150万元，被告于同日向原告出具了《借款借据》，约定借款150万元，月利率2.5%，利息按月支付至借款全部偿还之日，若逾期还款，按借款本金计每月百分之二的违约金并承担律师费、诉讼费、公告费、保全费等。原告于同日通过银行转账方式，向被告出借了1462500元，另37500元原告通过现金方式支付给被告，被告于同月18日向原告支付了第一笔利息37500元。2020年2月4日，被告向原告出具《债务确认书》，确认尚欠原告借款本金150万元及截至2020年2月2日的利息37500元，承诺于2020年2月15日偿还借款本息给原告；但被告没有履行，尚欠借款本金及自2020年1月3日至今的利息未还，原告遂起诉。被告黄竞辉缺席，未向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1.借款借据，证明被告向原告借款；2.收据，证明被告收到借款；3.债务确认书，证明被告确认债务；4.交易明细清单，证明转账记录。5.营业执照（两份），证明原告的借款能力。经审查，原告提交的证据，来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据认定的证据及庭审笔录，查明案件事实如原告所述。本院认为，原告向被告出借款项、被告向原告出具借款凭证的行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告之间的借贷关系合法有效，被告依法应向原告偿还借款本息。自然人之间的借款合同属于实践性合同，除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能生效。《借款借据》作为债权凭证载明的借款金额，并不等于实际交付的标的物金额，应以实际出借的金额认定为借款本金；鉴于双方约定按月计息，须第一个月的计息日届满才能满足计算利息的条件，被告在借款次日向原告支付第一个月的利息37500元，该款项应当从借款本金中扣除，故本院认定原告向被告实际出借的借款本金为1462500元（1500000元-37500元）。被告向原告出具的《债务确认书》，确认尚欠原告借款本金及截至2020年2月2日的利息37500元（即2020年1月3日至2020年2月2日一个月的利息），故对原告主张从2020年1月3日起，按月利率2%计付利息，本院予以支持。被告黄竞辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄竞辉于本判决生效之日起七日内向原告梁冀鹏偿还借款本金1462500元；二、被告黄竞辉于本判决生效之日起七日内向原告梁冀鹏支付利息（以1462500元为基数，按月利率2%，从2020年1月3日计至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18638元（原告梁冀鹏已预交），由原告梁冀鹏负担412元，由被告黄竞辉负担18226元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  何颖坚人民陪审员  雷淑珍人民陪审员  何 英二〇二〇年八月十九日书 记 员  裴 璐罗瑶佩附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省涡阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1621刑初419号 公诉机关涡阳县人民检察院。 被告人潘飞龙，男，汉族，1991年7月8日出生，初中文化，住涡阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月28日被取保候审。 涡阳县人民检察院以涡检刑诉﹝2020﹞439号起诉书指控被告人潘飞龙犯危险驾驶罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院指派检察员蔡毅军出庭支持公诉，被告人潘飞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 涡阳县人民检察院指控：2020年1月28日21时45分，被告人潘飞龙持Ｂ2型机动车驾驶证，驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，行驶至涡阳县路段处，与他人发生纠纷。经鉴定，潘飞龙血液酒精含量为203.3ｍｇ／100ｍｌ。属醉酒状态。 公诉机关认为被告人潘飞龙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应以危险驾驶罪追究刑事责任。因其自愿认罪认罚，且具有坦白情节，建议判处潘飞龙拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金。公诉机关提交了户籍信息、归案材料等书证、证人刘某、邓某的证言、鉴定意见、现场笔录、现场照片、被告人潘飞龙的供述与辩解等证据证实，足以认定。 被告人潘飞龙对指控的罪名、犯罪事实及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年1月28日21时许，被告人潘飞龙持Ｂ2型机动车驾驶证驾驶号牌为苏Ｅ×××××小型轿车，从涡阳县万象城小区行驶到小区南门时，因其饮酒遂打电话让其嫂子刘某来开车，并把车停在小区主路旁边花池附近。由于停放的车辆堵路，与夏文艺等人发生争吵，随后，被民警带走。经鉴定，潘飞龙血液酒精含量为203.3ｍｇ／100ｍｌ。属醉酒状态。 本院认为，被告人潘飞龙醉酒在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。潘飞龙具有坦白及认罪认罚的情节，可依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。结合潘飞龙犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人潘飞龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  刘影 二〇二〇年八月十七日 书记员  徐晨 附相关条文： 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0681民初1153号原告：周何莲，女，1963年2月22日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省鹰潭市。被告：江虹，男，1956年10月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告周何莲与被告江虹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周何莲到庭参加诉讼，被告江虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周何莲向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告本金23万元及利息9万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年5月，被告向原告借款人民币23万元，约好一年后还清。一年后，原、被告于2014年5月7日对借款进行了结算，被告尚欠原告本金23万元及利息9万元，并向原告出具了32万元人民币的借条（期限2014年5月7日至2015年5月6日）。被告并未支付任何金额。现在过去五年多了，被告仍未履行还款义务，原告每次催问时，被告均一推再推，无奈之下，只好诉之贵院。江虹未答辩。本院经审理认定事实如下：自2013年5月7日，被告江虹向原告周何莲借款23万元，原告周何莲通过银行转账将23万元转给被告江虹。2014年5月7日，原、被告双方进行结算，被告江虹出具一张借到原告周何莲32万整，借期一年（2014年5月7日至2015年5月6日）的借条。借款到期后，被告江虹一直未能归还借款，原告周何莲催讨未果，故起诉到法院，要求被告江虹归还32万元。以上事实，有当事人的陈述、借条等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江虹向原告周何莲借款，并出具借条给原告周何莲，该借贷关系属双方的真实意思表示，被告江虹依法应予偿还。被告江虹于2013年5月向原告周何莲借款23万元，借款期限一年，到期后被告江虹未归还并重新出具32万元借条。在庭审中，原告周何莲自认32万元借条中本金23万元、利息9万元，据此，双方对利息有约定。现原告周何莲诉请被告江虹支付自2013年5月7日起至2020年6月9日的利息9万元，未超过最新法律规定年利率15.4%，本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告江虹在本判决生效之日起十日内偿还原告周何莲本金230000元及利息90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告江虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员 项 艳二〇二〇年八月二十八日书记员 周娅娟
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民辖终401号上诉人（一审原告）：李斌，男，汉族，1985年2月15日出生，住西安市雁塔区被上诉人（一审被告）：咸阳宏兴码头农林科技有限公司，住所地：咸阳市兴平市阜寨镇段家村。法定代表人：张朋彪，该公司董事长。上诉人李斌因买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初10385号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘长权独任审理。本案现已审理终结。李斌上诉称，被上诉人欠上诉人货款55603元一直未付，故上诉人请求人民法院判决被上诉人履行给付货款的义务。因此，本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即上诉人住所地西安市雁塔区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，上诉人住所地及被上诉人住所地均有管辖权，西安市雁塔区人民法院在先立案的情况下，将本案移送至兴平市人民法院审理不当，请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理本案。上诉期间内，被上诉人未答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人之间为买卖合同纠纷，上诉人向原审法院诉请请求判令被上诉人支付货款。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地确定管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方住所地为合同履行地”。上诉人作为原审原告选择其住所地为合同履行地，并向其所在地人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院在已立案受理，依法对本案具有管辖权的情况，裁定将本案移送至被上诉人住所地人民法院处理不妥，依法应予纠正。据此，上诉人上诉理由成立，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初10385号民事裁定；二、本案由西安市雁塔区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 员 刘长权二〇二〇年八月十三日法官助理 冯 凡书 记 员 钱玄政
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初889号 原告：肃宁县农村信用联社股份有限公司窝北信用社，地址：肃宁县窝北镇窝北村，统一社会信用代码：91130926083772208Ｑ，负责人：孙洪振，职务：主任。 委托诉讼代理人：蒋岁端，男，系该社职工。 被告：李国栋，男，1953年10月11日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：李进恒，男，1976年5月29日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：李学斌，男，1968年3月8日出生，汉族，农民，住肃宁县。 原告肃宁县农村信用联社股份有限公司窝北信用社（以下简称窝北信用社）与被告李国栋、李进恒、李学斌为借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、三被告到庭参加诉。本案现已审理终结。 窝北信用社向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告本金6000元及至结清之日利息。事实和理由：李国栋于2005年12月5日在窝北信用社贷3万元，李进恒2005年12月5日在窝北信用社贷3万元，联保合同于2006年11月5日到期，现共结欠6万元，连带责任保证人为李学斌，借款到期后被告经多次催收拒不履行债务，现结欠本金6万元及利息，李国栋借款的利息还到了2005年12月31日，我要求李国栋从2006年1月1日按照月息9.3‰计算至履行请之日止。李进恒借款的利息还到了2005年12月31日，我要求李进恒从2006年1月1日按照月息9.3‰计算至履行请之日止。2018年的贷款催收通知书李进恒并没有签字，是其父亲代签的。提交的证据有：借款借据2份、农户联保借款协议一份、催收通知书。 被告李国栋辩称，应驳回原告的诉讼请求。1、原告称李国栋于2015年12月5日向原告借款3万元的这笔借款并未实际履行。答辩人从未收到过这笔借款，也未使用过该笔借款。故答辩人不应该对该笔借款承担偿还责任。2、原告称李进恒于2015年12月5日向原告借款3万元，经过询问李进恒，李进恒也未收到过该笔借款，故此笔借款答辩人也不应承担清偿责任。 被告李进恒辩称，应驳回原告的诉讼请求。1、原告称李进恒于2015年12月5日向原告借款3万元的这笔借款并未实际履行。答辩人从未收到过这笔借款，也未使用过该笔借款。故答辩人不应该对该笔借款承担偿还责任。2、原告称李国栋于2015年12月5日向原告借款3万元，经过询问李进恒，李国栋也未收到过该笔借款，故此笔借款答辩人也不应承担清偿责任。3、答辩人从未在催收通知上签字，原告提交的催收通知书中的签字并非答辩人所写，如原告不认可答辩人可以申请笔迹鉴定。 被告李学斌辩称，当时是三户联保的，我的已经还上了。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：李国栋称，农户联保借款协议是我签的字，借款借据是我签的字。催收通知是我签的字。李进恒的贷款，李国栋承担连带保证责任，窝北信用社没有向李国栋催要过，超过了诉讼时效，李国栋不应承担责任。 李进恒称，农户联保借款协议是我签的字，借款借据不是我签的字。2018年的催收通知不是我签的，其他的有的是我签的，有的不是。我的贷款，窝北信用社没有向我催要过，已超过诉讼时效，我不应承担责任。李国栋的贷款，李进恒承担连带保证责任，窝北信用社也没有向李进恒催要过，超过了诉讼时效，李进恒也不应承担责任。 李学斌称，农户联保借款协议是我签的字。催收通知是我签的字。我为李进恒担保的借款，主债务已超过诉讼时效，我不应再承担担保责任。 本院认定事实如下：三被告于2004年签订农户联保借款协议，李国栋于2005年12月5日在窝北信用社贷3万元，李进恒2005年12月5日在窝北信用社贷3万元，约定利率为9.3‰。李国栋借款的利息还到了2005年12月31日。李进恒借款的利息还到了2005年12月31日止。2018年的贷款催收通知书李进恒并没有签字，是其父亲代签的。 本院认为，债务应当清偿，原告提交的联保借款协议、借款借据能够证实李国栋于2005年12月5日在窝北信用社贷3万元，李学斌、李进恒承担连带保证责任；李进恒2005年12月5日在窝北信用社贷3万元，约定利率为9.3‰，李国栋、李学斌承担连带保证责任。李进恒称原告没有催要过，原告没有提交能够证明自己在合法的诉讼时效期间内向李进恒催要的证据，本院认定李进恒的借款已超过诉讼时效，李学斌对李进恒超过诉讼时效的借款没有重新提供担保，原告即使向李学斌催要过，李学斌也不应承担责任。李国栋对李进恒的贷款承担连带保证责任，但原告没有向李国栋催要过，已超过诉讼时效。原告对李进恒的贷款要求三被告承担责任的主张本院不予支持。 李国栋的贷款李国栋应当偿还，自2006年1月1日按照月息9.3‰计算至履行清之日止。李学斌承担连带保证责任。原告没有证据表明在诉讼时效期间内向李进恒催要过，李国栋的贷款原告要求李进恒承担责任已超过诉讼时效，原告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告李国栋自本判决生效之日起十日内给付原告窝北信用社本金30000元及利息（自2006年1月1日起按照月利率9.3‰计算至履行清之日止），被告李学斌承担连带保证责任。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，被告李国栋负担325元，被告李学斌负连带保证责任；原告承担325元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王洪新 二〇二〇年八月十八日 书记员  胡瑶瑶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4538号原告：温某，女，2015年6月9日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：宋某（温某之母），住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣。原告温某与被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告温某的法定代理人宋某到庭参加诉讼。被告科萌萌科公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告退还原告剩余课时教育培训费用金额15476元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月11日，原告与被告旗下乐高活动中心签订《主题活动课程销售协议》，约定被告为原告提供乐高活动中心主题活动课程，活动课时为96课时，赠送10课时，培训费金额15476元。同一天，原告一次性将培训费转账给被告。但原告仅上了27课时，剩余79课时，被告却在未通知原告及其他家长的情况下突然停止了营业，人去楼空，甚至连培训班的授课老师对被告这一行为表示毫不知情。被告在门上张贴一张声明，但其中所留电话始终无法接听。现由于被告的违约行为，致使原告与被告签订的合同不能继续履行，且被告的行为已经构成根本违约。为维护原告合法权益，原告提起民事诉讼。科萌萌科公司未作答辩。本院经审查认定事实如下：宋某系温某的法定代理人及监护人。2019年3月11日，宋某作为温某的监护人（乙方）与科萌萌科公司（甲方）签订《主题活动课程销售协议》，约定甲方销售活动课时96课时（有效期16个月）、赠10课时；金额15476元；因中心搬迁、停业等原因，造成会员无法上课，则全额退还所剩课时余额。同日，宋某支付科萌萌科公司15476元教育培训费，科萌萌科公司出具了收据。协议签订后，温某共上27课时，其余课时未上。另查，2020年1月1日，科萌萌科公司停止营业。温某诉至本院后，本院于2020年7月23日向科萌萌科公司公告送达了起诉状、证据及传票等诉讼材料副本。以上事实，有《主题活动课程销售协议》、收据、支付记录、微信截图等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，科萌萌科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。温某的法定代理人代温某与科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。温某依约支付课时费，科萌萌科公司应依约提供课程服务。现科萌萌科公司停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，导致合同的根本目的无法实现，故温某请求解除合同，于法有据。合同自解除通知到达对方解除。温某以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，该解除通知于2020年7月23日到达科萌萌科公司，因此本院确认双方之间的合同于2020年7月23日解除。合同解除后，科萌萌科公司应退还温某尚未使用的课时费。根据温某提交的证据，如果《主题活动课程销售协议》履行完毕，温某可以15476元的价格享受科萌萌科公司提供的96节课时并赠送10课时，现已上27课时，剩余79课时的教育培训费11534元应由科萌萌科公司予以退还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、温某与北京科萌萌科教育咨询有限公司于2019年3月11日签订的《主题活动课程销售协议》于2020年7月23日解除；二、北京科萌萌科教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还温某教育培训费11534元；三、驳回温某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元、公告费（以实际票据为准），由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇二〇年八月二十七日书记员  方冲