wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初766号原告：王子军，男，1972年11月21日出生，汉族，个体工商户，住所哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：战丽，黑龙江星河律师事务所律师。被告：石宝恒，男，1970年10月20日出生，汉族，中国权益保护网黑龙江管理中心负责人，住所哈尔滨市松**。被告：黑龙江恒冠房地产开发有限公司法定代表人：李长宝原告王子军与被告石宝恒、被告黑龙江恒冠房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子军及委托诉讼代理人战丽、被告石宝恒到庭参加诉讼，被告黑龙江恒冠房地产开发有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王子军向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告之间关于恒冠世家1号楼5单元403室房产的买卖合同，请求被告石宝恒退还已经收取的购房款143588.00元；2.请求被告黑龙江恒冠房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；3.请求二被告承担自2012年12月24日起至实际给付之日止的资金占用费，按照年利率6%给付。4.请求被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订了住宅预约协议书，约定将位于拜泉县恒冠世家住宅1号楼5单元403室商品房出卖给原告，原告按照约定支付了全款，将购房款转入被告石宝恒的账户。原告多次找被告石宝恒，要求其交付房屋，或者将购房款退还原告，现被告一直推脱不予以退还，故诉至法院，要求被告退还购房款，并承担相应的责任。被告石宝恒辩称，同意原告要求解除合同的诉讼请求，但是不同意退还购房款。被告石宝恒没有与原告王子军签订购房合同，不存在房屋买卖合同关系。原告王子军交付的购房款都用于给公司的管理人员开支，属于公司的行为。我曾经找有关部门及人员要求解决原告王子军的事宜，但没有得到处理。被告黑龙江恒冠房地产开发有限公司法定代表人未到庭作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王子军为证明其主张的事实，提交了下列证据：1.恒冠世家住宅预约协议书。该协议书载明原告王子军自愿预约恒冠世家项目住宅1号楼5单元403室的商品房市场预约优惠权，房屋总价款全款。该协议书落款处的甲方位置加盖了黑龙江恒冠房地产开发有限公司恒冠世家售楼专用章，乙方位置由被告石宝恒签署了原告王子军的名字，被告石宝恒在乙方代表人处签了字，落款日期为2012年12月24日。2.收款收据，载明交款单位王子军，金额为人民币143588.00元，并注明系购买恒冠世家1号楼5单元403室，加盖了黑龙江恒冠房地产开发有限公司恒冠世家现金收讫章。原告王子军举示上列证据，用以证明其于2012年12月14日从被告石宝恒处购买了被告石宝恒从被告黑龙江恒冠房地产开发有限公司取得的以房抵账的案涉房产，被告石宝恒去黑龙江恒冠房地产开发有限公司办理了买卖手续，为原告王子军开具了合同及全款收据，表明被告石宝恒有权将案涉房产卖给原告王子军，被告石宝恒已经收到了原告王子军交付的全部购房款。被告石宝恒对上述证据进行了质证并发表了质证意见。被告石宝恒称，对该组证据的真实性没有异议，该证据是被告黑龙江恒冠房地产开发有限公司出具的，石宝恒和王子军的名字都是石宝恒所写。案涉房屋是黑龙江恒冠房地产开发有限公司出卖用于开支的，王子军实际交付购房款140000.00元。该房屋不是顶账房，是黑龙江恒冠房地产开发有限公司的房子。原告王子军对被告石宝恒所述实际交付购房款140000.00元的事实表示认可，并在庭审中变更诉讼请求，要求被告退还房款140000.00元。本院经审理认定事实如下：被告石宝恒在黑龙江恒冠房地产开发有限公司工作期间，原告王子军向其提出欲购买一套楼房。2012年12月14日，由被告石宝恒经手，为原告王子军办理了原告王子军与被告黑龙江恒冠房地产开发有限公司之间的恒冠世家住宅预约协议书，约定原告王子军自愿预约恒冠世家项目住宅1号楼5单元403室的商品房市场预约优惠权，该协议书落款处的甲方位置加盖了黑龙江恒冠房地产开发有限公司恒冠世家售楼专用章，乙方位置由被告石宝恒签署了原告王子军的名字，被告石宝恒在乙方代表人处签了石宝恒的名字，同时，开具了金额为143588.00元的收据，注明交款单位王子军，收款事由为购买恒冠世家1号楼5单元403室，加盖了黑龙江恒冠房地产开发有限公司恒冠世家现金收讫章，当时，原告王子军未交付被告黑龙江恒冠房地产开发有限公司此笔购房款。后来，原告王子军分三次汇入被告石宝恒的个人银行结算账户合计140000.00元。原告王子军将购房款140000.00元汇入石宝恒的个人银行结算账户后，被告石宝恒未将此款交付被告黑龙江恒冠房地产开发有限公司财务管理。被告石宝恒称，此款已由其经手用于公司的管理人员开支。原告王子军预约购买的房屋亦至今未能得到交付。本院认为，被告石宝恒经手为原告王子军办理恒冠世家住宅预约协议后，原告王子军与被告黑龙江恒冠房地产开发有限公司未实际履行，双方的权利义务已自行终止。被告石宝恒取得原告王子军支付的购房款没有法律根据，属于不当利益，原告王子军有权要求被告石宝恒返还；原告王子军要求被告黑龙江恒冠房地产开发有限公司对此承担连带责任没有法律依据。关于原告王子军请求被告承担资金占用费一节，无法确定原告王子军要求返款时间，对原告王子军要求给付资金占用费的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条规定，判决如下：一、被告石宝恒返还原告王子军人民币140000.00元。此款于本判决书发生法律效力时履行。二、对原告王子军的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172.00元减半收取计1586.00元，由被告石宝恒负担1550.00元，原告王子军负担36.00元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘新伟二〇二〇年八月十日书记员  张宇航
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2711号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。统一社会信用代码：91360700962508016X。负责人：陈标，系该行行长。委托诉讼代理人：钟铮（该公司员工），女，1982年4月28日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，代理权限：特别授权。被告：康兴里，男，1975年2月23日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告康兴里信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人钟铮到庭参加诉讼，被告康兴里经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行章贡支行向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告透支本金14688.5元、利息305.14元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期还款违约金295.55元（按照最低还款额未偿还部分的5%计算）、手续费348.84元，该利息、逾期还款违约金暂计至2019年11月13日，以后顺延，即利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月25日向原告申请信用卡，卡片于2017年3月29日开户成功，卡片尾号分别为6716、7200。被告收到信用卡后进行了消费，2019年7月23日进入了透支逾期阶段。至现在已逾期数月，原告多次催收，被告均未履约还款，原告遂诉至法院。被告康兴里未答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2018年9月5日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的金穗贷记卡申请表，记载已阅读并理解了全部申请资料，充分了解并清偿知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告在该表的主卡申请人处签署了名字。后被告又于2018年11月25日向原告申请办理信用币。原告制作的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五计算，下限为日利率万分之五的0.7倍。甲方（原告）按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方（被告）在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天；乙方（被告）未能按期偿还全部应还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1澳元/10日元）支付逾期还款违约金；乙方（被告）使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；逾期还款违约金为最低还款未还部分的5%等。原告受理被告申请后向被告发放了尾号为9629、7200的信用卡。信用卡开设成功后，被告进行了消费，但未依约还清透支款。尾号为9629的信用卡截至2020年7月13日，被告尚欠透支款9498.5元、利息（含复利）680.24元、逾期还款违约金478.1元、消费手续费171.32元。尾号为7200的信用卡，截至2020年7月23日，被告尚欠透支款5190元、利息（含复利）677.31元、逾期还款违约金304.28元、取现手续费21.52元、消费手续费156元。原告催收款未果,致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、逾期还款违约金、消费手续费、取现手续费的诉讼请求，本院予以支持，但至清偿之日，利息（含复利）、逾期还款违约金、消费手续费、取现手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告康兴里经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告康兴里于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款9498.5元、消费手续费171.32元、逾期还款违约金478.1元、利息（含复利）680.24元【该逾期还款违约金、利息（含复利）暂计至2020年7月13日】，并支付自2020年7月14日起至清偿之日的逾期还款违约金、利息（含复利）（按合约约定计算），但至清偿之日，逾期还款违约金、利息（含复利）、消费手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；二、由被告康兴里于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款5190元、取现手续费21.52元、消费手续费156元、逾期还款违约金304.28元、利息（含复利）677.31元【该逾期还款违约金、利息（含复利）暂计至2020年7月23日】，并支付自2020年7月24日起至清偿之日的逾期还款违约金、利息（含复利）（按合约约定计算），但至清偿之日，逾期还款违约金、利息（含复利）、消费手续费、取现手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告康兴里负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年八月十三日法官助理盛尹晶书记员朱书萍
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0702执恢1012号申请执行人：魏亚玲，女，汉族，1973年10月01日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区，农民。申请执行人：段小青，女，汉族，1994年05月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区，农民。申请执行人：段普，男，汉族，1996年04月17日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：李金国，男，汉族，1973年4月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区县。申请执行人魏亚玲、段小青、段普与被执行人李金国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初5274号民事判决书已发生法律效力，该判决书确认，由被执行人李金国偿还申请执行人魏亚玲、段小青、段普借款254389元。在执行过程中，被执行人李金国已履行175000元，现下剩案件款79389元，双方当事人达成执行和解协议，被执行人李金国保证于2021年10月30日前一次性付清下剩案件款。本案在执行过程中，申请执行人魏亚玲、段小青、段普以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执恢号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 丽二〇二〇年八月二十七日书记员 罗晓彤
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘11执144号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：龙穗生，系该公司总经理。被执行人：杨建明，男，汉族，1989年12月17日生，住甘肃省定西市安定区。本院在执行申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人杨建明民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人无可供执行财产为由申请撤回执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2020）甘11执144号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张俊杰审判员  吴善善审判员  白 耿二〇二〇年八月二十六日书记员  卢银萍
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初1842号原告：乔伟新，男，1970年5月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。被告：曹秀茹，女，1955年7月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：乔伟松，男，1982年10月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：乔伟林，男，1993年5月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。乔伟新与曹秀茹、乔伟松、乔伟林土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告乔伟新于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乔伟新撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元。审判员  张仲秋二〇二〇年八月二十四日书记员  王晓波
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初2423号原告：北京乐都展陈科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路****楼**256。法定代表人：欧阳巨星，执行董事、经理。委托诉讼代理人：李学艳，北京卓维律师事务所律师。委托诉讼代理人：林敏，北京卓维律师事务所实习律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**/div>法定代表人：陈少武，执行董事。委托诉讼代理人：古章阳，女，该公司员工。原告北京乐都展陈科技发展有限公司（以下简称乐都展陈公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。乐都展陈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月15日应付未付服务费用71万元；2.判令被告向原告支付违约金6万元；3.判令被告承担原告律师费损失3万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月15日，原被告双方签署《汉能清洁能源展示中心互动产品运维服务技术协议》，该协议约定原告向被告提供汉能清洁能源展示中心技术服务维护服务，并提供相应的技术咨询服务，被告向原告支付服务费用。合同期限为2018年9月15日至2019年9月14日。该协议签署后，原告已经履行完毕合同项下义务，但被告未向原告足额支付服务费用。截至起诉日，尚有服务费用32万元未支付。2019年9月15日，双方续签《汉能清洁能源展示中心互动产品运维服务技术协议》，合同期限为2019年9月15日至2020年9月14日。2019年度合同签署后，原告已经履行完毕截至起诉日合同项下的义务，但被告未向原告支付任何服务费用。截至起诉日，已经欠付服务费用39万元。2020年1月20日开始，被告自行将原告提供运维服务的展厅贴上封条进行封锁，原告无法进入展厅进行设备维护，且被告未向原告下达其他工作指令。由于被告原因导致原告不能履行合同义务，构成受领迟延。《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未全面履行合同义务，已经构成违约，应当支付原告应付未付服务费用及违约金。故原告诉至法院。汉能光伏公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其虽在北京市怀柔区杨宋镇注册，但主要办事机构所在地在北京市朝阳区，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。争议标的指诉讼请求所指向的合同义务内容。本案中，双方当事人均未能提举证据证明曾对合同履行地进行明确约定，且本案争议的标的主要为给付货币，接收货币一方即乐都展陈公司所在地为合同履行地，即北京市海淀区。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。被告汉能光伏公司能够提供证据证明其主要办事机构所在地在北京市朝阳区。因此，本案合同履行地、被告住所地均不在北京市怀柔区，本院对本案没有管辖权，汉能光伏公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第十八条第二款规定，裁定如下：北京汉能光伏技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年八月十日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执1707号之五 申请执行人：卢昌俊，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：余宗顶，男，汉族，住安徽省合肥市沿河路。 被执行人：廖秋明，女，汉族，住安徽省合肥市沿河路。 本院在执行卢昌俊与余宗顶、廖秋明民间借贷纠纷一案中，于2020年8月24日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人1676750元及利息，负担案件受理费14657元、保全费5000元、执行费21364元，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣留被执行人余宗顶、廖秋明的银行存款1950000元。 本裁定立即执行。 审判员  李亮群 二〇二〇年八月二十五日 书记员  韩 畅
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0207执2021号被执行人：芜湖苏拓电力科技有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖经济技术开发区科创中心C园411、412，统一社会信用代码913402000950736318。法定代表人：裘荣根，总经理。被执行人：裘伟平，男，1982年1月20日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴江区。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初4099号民事判决书，于2020年8月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人芜湖苏拓电力科技有限公司、裘伟平的存款3596元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年八月四日法官助理何伟书记员朱陶
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10123号 原告：陈莉琼，女，1973年10月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兰，四川挺立律师事务所律师。 被告：赵栩笙，男，1982年6月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：高玉华，女，1958年4月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：成都万合锦城房地产营销策划有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道********。 法定代表人：王若诚，职务不详。 原告陈莉琼与被告赵栩笙、高玉华及第三人成都万合锦城房地产营销策划有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告陈莉琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈莉琼撤回起诉处理。 审判员  李洪琳 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李冬梅
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初26823号 原告：许加胜，男，1980年2月5日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：韩迎春，重庆盟昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭成，重庆盟昇律师事务所律师。 被告：蒋兵，男，1984年1月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地四川省蓬溪县。 被告：李治民，男，1984年1月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：张垚，重庆理博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴夏夷，重庆理博律师事务所实习律师。 原告许加胜与被告蒋兵、李治民买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序。后因被告蒋兵下落不明，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告许加胜的委托诉讼代理人韩迎春、郭成，被告李治民的委托诉讼代理人张垚到庭参加了诉讼。被告蒋兵经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，因曾德会申请司法鉴定，扣除相应审限。本案现已审理终结。 原告许加胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告蒋兵立即支付原告货款117400元及逾期利息（该利息以117400元为基数，从2019年10月31日起至全部款项付清为止，按年利率24%计算，利随本清）；二、判令被告蒋兵支付原告为主张本债权产生的合理性必要支出暂定4000元；三、判令被告李治民就前述款项向原告承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告蒋兵、李治民共同承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为，要求被告承担本案律师费4000元。事实和理由：原告与被告蒋兵之间一直存在供货关系，期间原告按照被告蒋兵的要求陆续向其交付了相关货物，但被告蒋兵却一直未向原告履行货款的支付义务，累计拖欠货款达117400元。为明确被告蒋兵拖欠原告货款的事实，2019年9月1日，被告蒋兵向原告出具了一份欠条，欠条载明了前述事实，并明确被告李治民作为该笔欠款的担保人。后原告多次向被告蒋兵、李治民催要该笔欠款，被告蒋兵、李治民一直以各种理由推脱。综上所述，原告认为，被告蒋兵、李治民的行为已经严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告蒋兵未到庭应诉亦未答辩。 被告李治民辩称：我方只应在原告许加胜主张的货款本金117400元范围内承担连带清偿责任。对于原告主张的利息、律师费、公告费等不负有还款义务，请求法院依法判决。 经审理查明：2019年4月至2019年6月期间，原告许加胜向被告蒋兵供应过边框、包框、套线等货物，被告李治民在部分销售单上“未付款签字”处签名。 2019年9月1日，被告蒋兵向原告出具欠条一张，载明：“本人（欠款人）蒋兵身份证号510XXXX今欠到（被欠人）许加胜身份证号362XXXX货款共计117400元，本人承诺于2019年10月30日前还清。如超出日期未还清，被欠人可向沙坪坝区人民法院起诉，本人愿意承担被欠人所产生的一切费用（包含律师费）并承担逾期还款利息（按月利息2分计算利息至还清为止）”。被告蒋兵在欠条落款“欠款人”处签名捺印，被告李治民在欠条落款“担保人”处签名捺印。 2019年11月4日，原告与重庆盟昇律师事务所签订法律事务服务合同，载明原告因与被告蒋兵、李治民买卖合同纠纷一案，委托重庆盟昇律师事务所提供法律服务，原告应向重庆盟昇律师事务所支付律师服务费4000元。当日，重庆盟昇律师事务所为原告开具了增值税普通发票，费用名称为律师代理费，票面金额4000元。 上述事实，有原告许加胜举示的销售单，欠条，法律事务委托合同，增值税发票；有本院依法调取的被告蒋兵的户籍信息，以及原告和被告李治民的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经本院开庭审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告许加胜向被告供应了货物，后双方又对欠款金额进行了确认，并由被告蒋兵、李治民出具欠条。被告李治民对欠条载明的欠款金额（117400元）无异议，本院予以确认。被告迟延履行付款义务，应当承担继续履行的责任。现原告要求被告蒋兵支付货款117400元，本院予以支持。 关于原告主张的逾期利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告供货完毕和欠条出具后，被告蒋兵一直未向原告即时结清欠款，构成违约，应当按照约定支付逾期利息。现原告要求按照年利率24%计算逾期利息，符合双方的约定，本院予以支持。欠条约定被告应在2019年10月30日前付清欠款，被告逾期未付，现原告要求以尚欠货款117400元为基数，按照年利率24%，从2019年10月31日即应付而未付的次日起计算逾期利息至前述款项付清为止，不违反法律规定，本院亦予以支持。 关于原告主张的律师费。原、被告双方在欠条中对于违约方承担律师费进行了约定；其次，原告提供的证据证明已实际产生该律师费。综上所述，故对原告的本项诉讼请求，本院予以支持。 关于被告李治民的责任。被告李治民自愿为被告蒋兵对原告所负债务承担担保责任。因各方当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，故被告李治民应当按照连带责任保证承担保证责任。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，原告可以起诉被告李治民并要求其承担前述货款和逾期利息的支付责任。 被告蒋兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋兵于本判决发生法律效力后五日内向原告许加胜支付货款117400元，并支付逾期利息，该逾期利息以尚欠货款117400元为基数，从2019年10月31日起算，按照年利率24%计算，直至前述货款付清为止； 二、被告蒋兵于本判决发生法律效力后五日内向原告许加胜支付律师费4000元； 三、被告李治民对被告蒋兵的前述债务向原告许加胜承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2728元、公告费600元（原告许加胜已预交），由被告蒋兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  易首彬 审 判 员  刘 畅 人民陪审员  万清祥 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  李 娟
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4503号原告：张丽娜。委托诉讼代理人：徐赟，上海大驰律师事务所律师。被告：陈无霜。原告张丽娜诉被告陈无霜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明无法送达，于2020年5月11日转为普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告张丽娜及委托诉讼代理人徐赟到庭参加诉讼，被告陈无霜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令被告归还借款本金199,928元并支付自2017年11月10日至2019年11月10日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费19,256.95元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求判令被告：1、归还借款本金129,928元；2、支付以129,928元为基数，自2017年12月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费以及自2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。事实与理由：2017年2月至2017年11月期间，被告向原告多次借款合计人民币357,428元，并出具《借条》多份，原告通过手机银行转账、网上银行转账、现金等方式交付了相应的款项。经统计，原告通过网上银行及微信转账合计287,428元，已归还157,500元，剩余未归还，原告多次催讨无果，故诉至本院，要求判如所请。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件、被告常口信息一组，证明双方诉讼主体资格；2、借条六份，证明借款事实，其中两份已归还，故用笔划去，虽然剩余未归还金额约22万元，但因原告部分系现金交付，故现金交付的未予以主张；3、微信转账记录、网银转账打印记录、财付通支付公司微信流水明细打印件一组，证明借贷的金额及交付事实，其中微信转账为2017年3月11日6000元，5月13日800元，7月4日6368元，11月11日14,000元，网银转账为2017年2月27日66,800元，3月15日20,000元、29,950元，4月21日30,000元，11月10日50,000元。被告未到庭发表答辩及质证意见。经审查，证据1-3院予以采信。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：2017年2月27日，被告出具借条，载明向原告借款90,000元，原告确认，该款项已由被告母亲及被告本人还清。2017年3月15日，被告出具借条，载明向原告借款67,500元，原告确认，该款项已由被告还清。2017年4月19日，原告出具两份借条，一份载明向原告借款100,000元，一份载明向原告借款110,000元，原告确认实际借款为一笔110,000元，100,000元的借款系写错，后补写了110,000元的借条，故对金额为100,000元的借条不予主张。2017年11月10日，被告出具两份借条，一份载明向原告借款65,000元(银行转账)，系通过网银转账50,000元及微信转账14,000元交付，一份载明向原告借款现金35,000元，为现金交付。经统计，原告通过微信、网上银行及手机银行向被告转账合计287,428元，原告确认被告已还款157,500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条、微信、支付宝、网上银行转账凭证符合证据的证明标准，应当认定原告与被告之间借贷关系成立，原告完成交付借款的义务。被告未归还借款，有悖诚实信用原则，应当承担由此引起的民事责任。原告主张被告归还借款剩余本金129,928元的请求予以支持。原告提供的借条中均约定了还款时间，原告主张自约定的最后还款期限次日即2017年12月11日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费及自2019年8月20日至实际支付之日以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果应当由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈无霜于本判决生效之日起十日内支付原告张丽娜借款本金129,928元；二、被告陈无霜于本判决生效之日起十日内支付原告张丽娜上述款项的资金占用费(以129,928元为基数，2017年12月11日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际支付之日以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告陈无霜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取2299元，公告费690元，合计2989元，由被告陈无霜承担，被告所负款项于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 炜审 判 员  吴 青人民陪审员  姚莺燕二〇二〇年八月二十八日法官 助理  沈旻洁书 记 员  沈旻洁附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15345号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：张靖炜，男，1963年9月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张靖炜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚，被告张靖炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告张靖炜签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.张靖炜立即偿还平安银行重庆分行贷款本金297567.09元，并支付截至2020年5月15日的利息（含逾期利息）9335.63元、复利146.76元；2.张靖炜支付自2020年5月16日起至所有本息付清之日止的逾期利息和复利（逾期利息以本金297567.09元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息9335.63元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算）；3.张靖炜支付实现债权的律师费500元；4.本案的诉讼费用全部由张靖炜承担。被告张靖炜辩称，借款属实，欠款属实，对所欠金额无异议，但目前经济困难，妻子没有工作，家中有三个孩子需要抚养，因疫情影响没有赚到钱，暂无力一次性偿还，希望与银行协商还款。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张靖炜。贷款本金：500000元。贷款期限：36个月，自2018年10月9日起到2021年10月9日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年10月9日，平安银行重庆分行向张靖炜发放贷款500000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向张靖炜宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月12日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。平安银行重庆分行起诉后，张靖炜偿还了部分欠款。截止2020年8月12日，张靖炜尚欠平安银行重庆分行贷款本金270131.11元、利息11751.59元、逾期利息950.66元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与张靖炜签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，张靖炜未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求张靖炜立即偿还全部借款本息。至于律师费的问题，因平安银行重庆分行未能提供证据证明该律师费已经实际支付，故本院对平安银行重庆分行要求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。平安银行重庆分行要求张靖炜支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张靖炜自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金270131.11元及截至2020年8月12日的利息11751.59元、逾期利息950.66元，并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以未还的本金270131.11元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2953元，由被告张靖炜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十八日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2090号申请执行人：刘月和。被执行人：天津源泰德润钢管制造集团有限公司。申请执行人刘月和与被执行人天津源泰德润钢管制造集团有限公司劳动争议纠纷一案，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲调字（2020）第80号仲裁调解书已经发生法律效力，申请人刘月和依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，因被执行人已履行法院已生效判决的全部内容，申请执行人主动向本院申请撤回对本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院2020执2090号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：李建桃二〇二〇年八月二十四日书记员 ：沈苏晓
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执恢283号之一申请执行人：王建军，男，汉族，1964年10月15日生，住长葛市。被执行人：王沛军，男，汉族，1987年10月27日生，住长葛市。被执行人：袁红涛，男，汉族，1981年10月14日生，住禹州市。被执行人：李福中，男，汉族，1960年11月14日生，住长葛市。王建军与王沛军、袁红涛、李福中民间借贷纠纷一案，长葛市人民法院（2015）长民初字第00523号民事判决书已经发生法律效力。判决内容为：一、被告王沛军、袁红涛、李福中于本判决生效后十日内共同偿还原告王建军借款本金30万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年1月1日起算至本判决指定的履行期限届满之日）。本案受理费5800元，由三被告共同负担。因被执行人王沛军、袁红涛、李福中未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王建军向本院申请恢复强制执行，本院于2020年3月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦为向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,未发现有可供执行的财产。三、已对被执行人采取限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人王建军并书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结长葛市人民法院（2015）长民初字第00523号民事判决书的本次执行程序。被执行人王沛军、袁红涛、李福中负有继续向申请执行人王建军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长  桂红亮审判员  张建岭审判员  王明欣二〇二〇年八月二十七日书记员  何明杰
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1402民初3599号原告：上海立天唐人物业服务有限公司德州分公司，住所地：山东省德州市德城区三八中路279号负责人：李浩，经理委托诉讼代理人：李吉升，山东家硕律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭丽丽，女，1976年11月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海立天唐人物业服务有限公司德州分公司撤回起诉。案件受理费29元，由原告负担。审判员 高 燕二〇二〇年八月三日书记员 曲会会
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖05民辖终44号 上诉人（原审被告）:北京东方复地环境科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼**613。 法定代表人：李午生，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：张会保，男，1966年10月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审原告）：刘清兵，男，1967年8月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人北京东方复地环境科技有限公司因与被上诉人张会保、刘清兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2019)皖0521民初1454号驳回管辖异议民事裁定，向本院提起上诉。 北京东方复地环境科技有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。该法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。北京东方复地环境科技有限公司住所地位于北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼**613，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系一起民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼,由被告,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，张会保、刘清兵诉请要求北京东方复地环境科技有限公司归还借款本金及利息。借贷双方未约定合同履行地。张会保、刘清兵作为接受货币一方，其所在地即为合同履行地。张会保。张会保、刘清兵住所地均位于安徽省当涂县院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。北京东方复地环境科技有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪和平 审判员  费长城 审判员  郝静静 二〇二〇年八月六日 法官助理韩贞旭 书记员李传翱 本案裁定适用的法律原文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖iv> 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14551号申请人：王卫兵。委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁欢欢，上海方英律师事务所律师。被申请人：张明顺。本院在审理申请人王卫兵诉被申请人张明顺房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人张明顺的银行存款人民币351,278.70元或相应价值的财产采取保全措施。申请人以中国大地财产保险股份有限公司上海分公司保险担保书提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张明顺的银行存款计人民币351,278.70元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏姝二〇二〇年八月十二日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令被申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省华坪县人民法院支 付 令（2020）云0723民督175号申请人：程参祥，男，汉族，1984年9月18日出生，住云南省昭通市巧家县崇溪镇南团村公所程家湾社**，公民身份号码：5321231984********。委托代理人：穆文楷，男，汉族，1968年12月28日出生，，住四川省雅安市雨城区多营镇五云村****公民身份号码：5131011968********。代理权限为特别授权代理。被申请人：华坪县中心镇炭山坪煤矿。统一社会信用代码：91530723770485278M。住所：云南省华坪县中心镇河西炭山坪。法定代表人：宋高明。申请人程参祥于2020年8月21日向本院申请支付令。申请人称，申请人系被申请人职工，申请人在被申请人处上班期间，被申请人拖欠了申请人工资40911元。后经双方结算，被申请人书面认可拖欠申请人的工资。但经申请人多次催要，被申请人仅向申请人支付了3200元，剩余37711元至今未付。申请人程叁祥向本院提交了华坪县中心镇炭山坪煤矿欠薪情况表（已报备）1份，用于证明其主张，要求被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿给付申请人程叁祥工资37711元。本院经审查认为,申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人程参祥工资37711元。申请费248元（缓交），由被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄如婕二〇二〇年八月二十八日书记员  罗华伟
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初2249号 原告：莆田成长鞋材有限公司，住所地福建省莆田市涵江区梧塘镇西庄村，统一社会信用代码91350300611257067J。 法定代表人：杨治中，董事长。 委托诉讼代理人：王志君、朱国森，福建锋芒律师事务所执业律师。 被告：福建省莆田市协龙鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道天妃路**，统一社会信用代码91350300611259185J。 法定代表人：蔡仲阳，董事长兼总经理。 原告莆田成长鞋材有限公司与被告福建省莆田市协龙鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告莆田成长鞋材有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，莆田成长鞋材有限公司请求撤回起诉，系其真实意思表示，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许莆田成长鞋材有限公司撤诉。 案件受理费2580元，减半收取计1290元，由莆田成长鞋材有限公司负担。 审判员  郭玉华 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈佳嫆 附本案相关法条法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初268号原告：谢广永，男，1970年10月11日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：余超，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：余建芳，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。被告：李欢欢，男，1987年2月10日生，汉族，住丰县。原告谢广永诉被告李欢欢劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告谢广永委托诉讼代理人余建芳到庭参加诉讼，被告李欢欢经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢广永诉称，2019年8月11号原告在广州市某工地(劳务)，原告给予被告劳务结束后，经被告结算应支付原告工人工资(3000余元)，至劳务结束后至今日止被告支付了原告部分工人工资，仍尚欠原告工人工资款(3000元)，原告多次向被告催要工人工资款，被告以种种原由推托，拒不偿还给原告工人工资款(3000元)，现原告诉至法院，请求被告李欢欢支付原告工资3000元，诉讼费用由被告承担。被告李欢欢未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年8月，原告为被告提供劳务，工作结束后被告尚欠原告工资3000元未付。被告于2019年8月11日向原告出具了欠条一份，欠条载明：“欠谢广永3000元，还款日期在2019年8月25日-9月5日内”，欠条落款处有李欢欢签名。工资款3000元后经原告多次催要被告未能支付。以上事实有被告出具的欠条及原告的庭审陈述等予以证实，本院予以确认。本院经审理后认为，原告按照双方约定为被告提供了劳务，被告应按照约定向原告支付相应的报酬。经原被告双方算账确定了工资数额，被告对所欠的工资3000元仍未能支付，故原告请求被告支付3000元劳务工资的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，被告李欢欢应支付原告谢广永工资3000元。被告李欢欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李欢欢应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谢广永劳务工资3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈志军人民陪审员  张红侠人民陪审员  孙海英二〇二〇年八月二十六日法官 助理  吴海强书 记 员  刘 楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5534号原告：天津冠芳可乐饮料有限公司，住所地天津市武清开发区泉州北路**。法定代表人：单玉明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第49562号第31921531号“山楂树下”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年5月14日。开庭审理时间：2020年7月23日。被诉决定认定：诉争商标与第23748201号商标、第8692717号商标、第31308308号商标（以下简称引证商标一、二、三)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、三十一条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有一定知名度。三、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。四、引证商标一处于无效宣告行政诉讼程序中，恳请暂缓审理本案。五、引证商标三已被驳回注册申请，已不构成诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：319215313、申请日期：2018年6月29日。4、标识：5、指定使用的商品（第32类3201-3203群组）：啤酒；无酒精饮料；植物饮料；无酒精果汁饮料；无酒精果汁；饮用蒸馏水；水（饮料）；豆类饮料；奶茶（非奶为主）；饮料制作配料。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：王国朝。2、注册号：237482013、申请日期：2017年4月28日。4、专用期限：2018年4月14日至2028年4月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第32类3201-3203群组）：啤酒；果汁冰水（饮料）；无酒精果汁饮料；无酒精果汁；水（饮料）；富含蛋白质的运动饮料；矿泉水（饮料）；果汁；酸梅汤；杏仁糖浆。（二）引证商标二1、注册人：安琪酵母股份有限公司。2、注册号：86927173、申请日期：2010年9月21日。4、专用期限：2012年8月28日至2022年8月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3001；3010-3011；3017群组）：咖啡；麦乳精；虾味条；豆浆；酵母。（三）引证商标三1、注册人：故城县三丰种植专业合作社。2、注册号：313083083、申请日期：2018年5月31日。4、标识：5、指定使用的商品（第32类3202群组）：乳酸饮料（果制品，非奶）；软饮料等。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，并认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。本院经审理查明：国家知识产权局于2020年1月13日作出商评字（2020）第10289号关于第31308308号“山楂树”商标驳回复审的决定，决定本案引证商标三予以驳回，该驳回复审决定已经生效。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，证据1证据用以证明引证商标一处于无效宣告程序中；证据2用以证明引证商标三已被驳回；证据3用以证明引证商标二在撤销连续三年不使用程序中；证据4用以证明诉争商标与引证商标二不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，并认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。本案中，诉争商标由汉字“山楂树下”构成。引证商标二由汉字“山楂树”及大树图形构成，因汉字更易被消费者识读，故其显著识别部分为汉字“山楂树”。诉争商标完整包含引证商标二的显著识别汉字“山楂树”，且含义相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标在全部指定使用商品上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标三被驳回注册对本案审理结果并无影响。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一处于无效宣告行政诉讼程序中，请求暂缓审理本案。因截至本案审理时引证商标一的无效宣告程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津冠芳可乐饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津冠芳可乐饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年八月二十五日书 记 员  白 洁
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初9353号            原告              原告：宋峰云，女，1968年10月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。      委托诉讼代理人：刘肖霞，山东金彩律师事务所律师。      委托诉讼代理人：耿鲁琦，山东金彩律师事务所实习律师。                  被告              被告：柳中晓，男，1968年12月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。                  案由              机动车交通事故责任纠纷              立案日期              2020年8月19日                  适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  原告      起诉意见              诉讼请求              要求被告赔偿医疗费17839.64元、误工费18479.34元[（22573元 +14899元）365天×180天]、护理费7500元（100元×75天）、住院伙食补助费500元（100元×5天）、交通费100元、残疾赔偿金108968元（54484元×20年×10%）、病历费14元、财产损失240元，共计153640.98元，因被告柳中晓肇事车辆未入交强险，要求被告柳中晓在交强险限额范围内先行赔偿120240元，超出限额的33400.98元,按30%计算为10020.29元,要求被告柳中晓再赔偿。鉴定费2000元，由被告柳中晓负担。                  事实和理由              2019年8月1日16时10分许，被告柳中晓驾驶两轮摩托车沿S309线由东向西行驶至田横供电所路口时，与驾驶两轮电动车沿S309线由东向西行驶至田横供电所左转弯的原告相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。                  被告      答辩意见                    被告柳中晓辩称，我系肇事两轮摩托车车主，发生该事故期间未入交强险，认可发生交通事故这一事实，请求依法处理。                        认      定      的      事      实                    2019年8月1日16时10分许，原告驾驶两轮电动车沿S309线由东向西行驶至田横供电所路口处左转弯，与被告柳中晓驾驶两轮摩托车沿S309线由东向西行驶至此路口两车相撞，造成车损及原告受伤的道路交通事故。经青岛市公安局即墨分局交警大队对该事故处理认定，原告负事故主要责任，被告柳中晓负事故次要责任。      事故发生后，原告被送往即墨区人民医院治疗，诊断为：1、腰椎压缩性骨折L1；2、腰椎横突骨折（陈旧性 L3左），住院5天。原告上述治疗共支付医疗费17839.64元。      2019年12月17日，原告之伤经本院委托潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，之伤构成十级伤残，误工期限为180日，护理期限为75日，支付鉴定费2000元。      另查明，两轮摩托车车主为被告柳中晓，发生该事故期间未入交强险、商业三者险。      原告及护理人员均系农民。原告对其交通费之主张，未向法庭提交证据；对其病历费之主张，向法庭提交了14元的病历费收据；对其车损之主张，向法庭提交了240元的收款收据，但无定损报告佐证。                  裁      判      理      由              本次事故，经过公安机关处理，由原告负事故主要责任，被告柳中晓负事故次要责任，本院予以确认。因被告柳中晓所驾驶的车辆未入交强险，应在相当于交强险限额范围内先行赔偿。原告所诉医疗费17839.64元、护理费7500元（100元×75天）、住院伙食补助费500元（100元×5天）、交通费100元、残疾赔偿金108968元（54484元×20年×10%）、鉴定费2000元、病历费14元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。所诉的误工费过高，本院核定为误工费13962.17元[（22573元 +14899元）365天×136天（计算至定残前一日）]；所诉的财产损失证据不足，不予支持。综上，本院确认原告的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计132530.17，超出交强险中死亡残疾赔偿110000元的限额，由被告柳中晓先行赔偿110000元，超出限额的22530.17元，由被告柳中晓再赔偿6759.05元（22530.17元×30%）；原告的医疗费、病历费、住院伙食补助费共计18353.64元，超出交强险中医疗费用赔偿10000元的限额，由被告柳中晓先行赔偿10000元，超出限额的8353.64元，由被告柳中晓再赔偿2506.09元（8353.64元×30%）。                  裁判依据              《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条。                  裁判主文              一、被告柳中晓赔偿原告各种经济损失129265.14元（110000元+10000元+6759.05元+2506.09元），于判决生效后十日内付清（该款由被告柳中晓直接汇入原告宋峰云X**账户）。      二、驳回原告的其他诉讼请求。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费2945元，减半收取1473元，由原告负担33元，被告柳中晓负担1440元（该款由被告柳中晓直接汇入原告宋峰云X**账户）。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与      判决时间              审 判 员   赵 建 设                  二0二0年九月十二日                              书 记 员   马 晓 丽
广东省开平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0783刑初323号公诉机关广东省开平市人民检察院。被告人麦双焕，男，1990年8月4日出生于广东省开平市，公民身份号码：440************317，汉族，初中文化，农民，住开平市**********巷17号。因本案于2020年4月20日被羁押，同日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现押于开平市看守所。开平市人民检察院以开检一部刑诉（2020）Z112号起诉书指控被告人麦双焕犯交通肇事罪，于2020年7月28日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序审理。本院审查后于同日立案，并函告开平市法律援助处为被告人麦双焕指派值班律师，为其提供法律帮助,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员李立斌出庭支持公诉，被告人麦双焕及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。开平市人民检察院指控，2020年3月2日，被告人麦双焕驾驶粤J*****号二轮摩托车搭载麦某发从开平市月山镇往沙塘镇方向行驶，当天15时5分许，行驶至X556线8KM+200M路段时，越过中心虚线驶入对向车道，与往月山镇方向行驶的由黎某华驾驶的搭载何某珍的桂D*****号二轮摩托车发生碰撞，造成何某珍当场死亡和黎某华受伤的道路交通事故。经法医鉴定，何某珍系颅脑损伤死亡。事故发生后，被告人麦双焕主动留在现场等候处理。经交警部门认定，被告人麦双焕承担此事故的主要责任，黎某华承担此事故的次要责任。案发后，被告人麦双焕赔偿被害人亲属3000元。被告人麦双焕到案后如实供述自己的罪行；且其对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序且签字具结。上述事实，被告人麦双焕在开庭审理中无异议，且有被告人麦双焕的供述、证人黎某昌的证言、被害人黎某华的陈述、受案登记表、立案决定、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、保险单、常住人口基本信息、户籍情况、违法犯罪经历情况查询证明、收据、毒品检测、酒精检验、车辆技术检验报告、交通事故认定书、鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录及照片等证据证实，被告人麦双焕亦供认在案，足以认定。本院认为，被告人麦双焕驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上超速行驶，未按照操作规范安全驾驶，驶入对向车道，造成一人死亡的交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人麦双焕犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人麦双焕自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚;其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关建议判处被告人麦双焕有期徒刑一年至二年，该量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人麦双焕犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月20日起至2022年1月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李萍秀二〇二〇年八月十二日法官助理 顾永涛书 记 员 徐泳雯
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4947号原告：宋清锋，男，1978年3月3日出生，汉族，住湖南省江永县**************。被告：中山市东升镇鹏宇鞋厂,住所地广东省中山市**********底层第四卡。主要负责人：陈小泉，该厂投资人。原告宋清锋与被告中山市东升镇鹏宇鞋厂（以下简称鹏宇鞋厂）加工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行审理。原告宋清锋，被告鹏宇鞋厂主要负责人陈小泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋清锋向本院提出诉讼请求：判令鹏宇鞋厂向宋清锋支付2019年7月份加工款20430元。事实和理由：2019年6至7月，宋清锋为鹏宇鞋厂加工鞋面。其中，2019年6月份加工款已支付，但2019年7月份加工款还有20430元至今未付。之前，鹏宇鞋厂表示加工完即付清款项，并承诺于2019年10月15日付完，但每次催款其均称没钱，甚至表示与宋清锋无合作关系。鹏宇鞋厂辩称，宋清锋起诉的事实不存在，其与宋清锋本人没有任何交易。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见均依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：鹏宇鞋厂为陈小泉投资设立的个人独资企业。2020年5月15日，宋清锋提交两段对话录音诉至本院，主张前述实体权利。前述对话录音为陈小泉与另外两个人的对话（宋清锋表示为其和向勇国），主要内容为后者二人向陈小泉催讨鞋子加工款，陈小泉确认未付加工款数额为20430元，但不确认与宋清锋存在交易关系。鹏宇鞋厂表示，该录音应为宋清锋在陈小泉与向勇国沟通时偷录的，其确认与向勇国存在交易关系，且当时确实尚欠向勇国加工款20430元，但因向勇国加工的鞋子存在质量问题需要协商处理。本案审理过程中，宋清锋又提交证人丁素芳、宋玉清、向勇国的书面证言及其与手机号码尾数2265、2078的通话记录、其与向勇国和向勇国与陈小泉的微信聊天记录截图等证据为证。其中，宋清锋提交的向勇国书面证言为：“兹有东升丽城区鹏宇鞋厂陈小泉老板2019年拖欠加工厂宋清峰货款未给一事属实。”丁素芳书面证言为：“本人于2019年5月到8月份在加工鞋厂老板宋清锋厂上班，其中6月份做了鹏宇鞋厂的鞋K2097单，工资由宋清锋发给一事属实。”宋玉清书面证言为：“本人于2019年6月份由加工鞋厂老板宋清峰派请去鹏宇鞋厂打扣子，工资由老板宋清峰发放一事属实”（该份证言宋清峰的“峰”字均被涂改为“锋”，并在扣子后添加了“K2097单”）。鹏宇鞋厂对前述证人证言不予确认，并表示不认识宋玉清、丁素芳，但确认向勇国有派人到鹏宇鞋厂打扣子，不清楚向勇国指派人员姓名；鹏宇鞋厂的交易对象为向勇国，向勇国加工的鞋子存在严重质量问题造成鹏宇鞋厂经济损失，且此前向勇国从未与其说过宋清锋系其老板，系双方发生纠纷后，向勇国才说宋清锋系其合伙人；鹏宇鞋厂未与宋清锋直接交易，并曾开具过出货单给向勇国，亦曾与向勇国协商支付部分费用以了结双方纠纷，且其已支付部分加工费，但由于客户反映鞋子存在质量问题，故加工款只能分批支付。宋清锋提交的通话记录显示，其与尾数为2265、2078的手机号码均存在数次通话记录。鹏宇鞋厂确认，尾数为2265的手机号码为陈小泉妻子的电话，尾数为2078的手机号码为陈小泉的电话，双方确实有通过电话，但系因向勇国带宋清锋过来表示宋清锋系其管理人员，故才与宋清锋有沟通，但不能证明其与宋清锋本人存在交易。宋清锋提交的其与向勇国的部分微信聊天记录截图及陈小泉与向勇国的部分微信聊天记录截图的主要内容为双方发生纠纷后，向勇国向陈小泉催款并称宋清锋系其合伙人，钱系宋清锋投入，宋清锋有权过问，其收取的加工款也要转给宋清锋，鹏宇鞋厂可以每月支付部分款项，慢慢支付，加工款陈小泉可与向勇国交接把钱转给向勇国，给不完的部分，其可以与宋清锋说清楚，后面每个月给点也行，并表示其可与陈小泉当宋清锋面电话交接，若陈小泉把欠条给宋清锋，宋清锋会去撤诉；陈小泉则表示其与宋清锋没有关系，在宋清锋撤诉的前提下可以写个协议给向勇国，但其不会与宋清锋交接，并要求向勇国有空过来，不会少向勇国钱等。鹏宇鞋厂对前述微信聊天记录截图不确认，但认为其与向勇国的部分聊天内容为其与向勇国协商加工的鞋子质量问题如何处理、如何付款，与宋清锋没有任何关系；宋清锋与向勇国的聊天内容系他们自己的事，与鹏宇鞋厂无关。庭审中，宋清锋表示其与向勇国系合伙关系，两人合伙开设的工厂并未办理工商登记，投资款均由其一人投入，向勇国并未实际出资，涉案加工款系其与鹏宇鞋厂的交易。鹏宇鞋厂坚称，其交易对象为向勇国非宋清锋，并表示其已与向勇国协商好，后续每个月支付1000元，且其已按约支付向勇国加工款2000元，并提供其与向勇国的微信聊天记录为证。该微信聊天记录显示，陈小泉曾多次同向勇国表示，每月按1000元支付加工款，并于2020年5月29日表示需扣减少加工的76对鞋子的2000元空柜费及多余材料费，之前已付向勇国1000元，达成协议每个月30日前可支付1000元；2020年6月6日后，陈小泉又通过微信转账1000元给向勇国。宋清锋确认前述微信聊天记录为向勇国与陈小泉的微信聊天记录，但表示对聊天内容不清楚不予质证，且向勇国并未将陈小泉转账的款项交付其。庭审过程中，宋清锋与鹏宇鞋厂均明确表示无需让向勇国到庭。本院认为，“谁主张谁举证”。宋清锋主张其与鹏宇鞋厂之间存在加工合同关系，其应提交可以证实双方存在交易关系的合同、送货单、结算单、对账单等相应交易单证为凭，但其未能提供前述单证。宋清锋提交的陈小泉与向勇国及其的对话录音仅可证实鹏宇鞋厂确实尚欠鞋子加工款未付的事实，向勇国与陈小泉的微信聊天记录截图仅能显示向勇国曾表示宋清锋系其合伙出资人、有权过问加工款且陈小泉可与宋清锋交接的事实，但均未明确宋清锋即为鹏宇鞋厂案涉交易的直接对象。向勇国等人的证言作为书面证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，本院对该书面证人证言不予采信。宋清锋明确表示无需向勇国出庭作证，其应自行承担举证不能的法律后果。向勇国与陈小泉的微信聊天记录截图作为电子数据，宋清锋未能按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定提供原件或原始载体供本院核对，在鹏宇鞋厂不予确认的情况下，本院亦不予采信。即使宋清锋与向勇国为合伙关系，亦不排除向勇国以个人名义对外进行案涉交易的情况，在鹏宇鞋厂仅确认涉案交易为其与向勇国之间的交易并通过微信付款给向勇国，而向勇国又未到庭确认交易主体为宋清锋的情况下，宋清锋应就其与鹏宇鞋厂之间的交易关系及未付款情况进一步举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。现宋清锋未能进一步举证，故其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第六十八条第三款的规定，判决如下：驳回原告宋清锋的诉讼请求。案件受理费310元，减半收取为155元，由原告宋清锋负担（该款已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇二〇年八月十日书记员  吴嘉敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16349号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王映平，男，1970年4月10日出生，汉族，住广东省揭东县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王映平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告王映平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王映平立即偿还截至2020年4月15日的信用卡透支本金25834.21元、利息3640.52元、费用1732.23元,并支付自2020年4月16日起至欠款付清时止，以本金25834.21元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3640.52元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王映平承担。事实和理由：2013年4月5日，王映平向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王映平从其信用卡账户中透支，截至2020年4月15日共透支本金25834.21元、利息3640.52元、费用1732.23元未给付。被告王映平未答辩。经审理查明，2013年4月5日，王映平向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王映平在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王映平如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王映平承担。王映平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王映平发放了信用卡。王映平从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月15日，王映平尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25834.21元、利息3640.52元、费用1732.23元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王映平与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王映平发放了信用卡，王映平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王映平应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用。被告王映平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王映平在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月15日的信用卡透支本金25834.21元、利息3640.52元、费用1732.23元；并支付从2020年4月16日起至欠款付清时止，以本金25834.21元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3640.52元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取305元，由被告王映平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初11231号 原告：合肥悦拓商业经营管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区田埠西路**，统一社会信用代码91340104MA2TH5CW1M。 法定代表人：范德芳。 委托诉讼代理人：卫金如，公司员工。 被告：陈明月，女，1990年1月3日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：邹方，系夫妻关系。 原告合肥悦拓商业经营管理有限责任公司与被告陈明月房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告合肥悦拓商业经营管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告合肥悦拓商业经营管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告合肥悦拓商业经营管理有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由合肥悦拓商业经营管理有限责任公司负担。 审判员  占峰 二〇二〇年八月十三日 法官助理刘艺 书记员杜文蝶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初5919号之一原告：佛山市汇瀛物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道县东路信德楼**铺。法定代表人：胡纪文。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭豪，广东顺晖律师事务所实习律师。被告：何兆裘，女，1963年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市汇瀛物业管理有限公司与被告何兆裘物业服务合同纠纷一案，原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市汇瀛物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为86.07元（原告已预交），由原告佛山市汇瀛物业管理有限公司承担。审 判 长  何少英人民陪审员  冯国铃人民陪审员  徐锦梅二〇二〇年八月三日书 记 员  樊绮玲
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初2318号原告：韩玉发，男，1944年7月24日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王英，江苏文昌律师事务所律师。被告：柳春林，男，1968年6月1日出生，汉族，住扬州市江都区。原告韩玉发与被告柳春林保证合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉发及其委托诉讼代理人王英、被告柳春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉发向本院提出诉讼请求：判令被告支付48265元及利息9410元（自2016年10月5日按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实及理由：2015年10月，被告介绍原告参加易乾财富理财产品，被告出具担保书，保证该产品到期后原告没有收到本息，由被告承担本息赔偿责任。合同到期后，原告没有得到偿还，后经多次协商，公司给付7300元。为此，原告多次要求被告承担保证责任，被告仅于2017年12月11日支付原告500元，故原告诉至法院。原告提供下列证据：1.2015年10月5日原告与易乾财富签订的合同书一份，证明原告向易乾财富投资5万元，一年到期，约定年利率12.13%；2.2015年10月5日被告向原告出具的担保书一份，证明被告为原告向易乾财富投资的理财产品提供担保；3.被告于2017年12月11日出具的证明一份，证明被告付原告500元；4.申请证人王进出庭作证，证明原告曾多次要求被告承担保证责任。被告柳春林辩称，1.本案主债务履行期限届满日为2016年10月5日，本案担保合同未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满六个月内。原告在保证期间内未向被告主张过权利，至此被告的保证责任已经免除；2.被告于2017年12月11日出具的证明与案涉款项没有关联，是原、被告偶遇时，原告告知被告家里困难，询问能否借钱时，被告出于同情和爱心给付原告500元，原告称为了方便记忆要求被告出具证明，以便今后还钱。被告从未承诺过履行担保责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。结合原、被告提供的证据及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：2015年10月5日原告韩玉发（甲方、出借人）与南京易乾宁金融信息服务有限公司（乙方）、江苏易乾宁资产管理有限公司（丙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定甲方有权自行决定是否向丙方推荐的特定借款人出借资金，出借金额5万元，年化收益率12.13%，意向出借时间2015.10.5，借期一年；乙方有义务全程协助甲方完成既有债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用；丙方为甲方提供资金出借相关义务，包括但不限于借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务、以及定期提供资金出借情况报告等服务，并据以向甲方收取相关的账户管理费用；当借款人发生违约时，甲方可以选择自行追讨，丙方提供协助或者由丙方以还款风险金适当补偿甲方借款本金与利息的还款损失后，甲方授权委托丙方或授权丙方委托律师，代理甲方依法追究借款人的违约责任。同日，被告出具《担保书》，注明愿意为原告购买的上述理财产品担保，如在到期之际公司未能如约支付利息及本金，被告愿意承担一切责任并按照理财合同约定赔偿对方及相应利息。2017年12月11日，被告出具证明，注明付韩玉发500元。对当事人有异议的证据认定如下：证人王进出庭作证，由原告申请，证明原告在保证期内向被告主张过保证责任，被告对该证人证言不予认可。本院认为证人陈述的内容仅是于2016年10月左右看到原告在小区与人发生争执，不能确定对方是本案被告，原告申请的证人证言无法满足其证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告出具的《担保书》没有约定保证方式和保证期间，按照法律规定被告应以连带责任保证承担保证责任。保证期间自《出借咨询与服务协议》约定的借款期限届满之日起六个月内，即2016年10月5日起六个月内。原告虽申请证人出庭作证，但证人证言无法证明原告在保证期间内向被告主张过权利。原告提供的被告于2017年12月11日出具的证明仅说明被告给付原告500元的事实，该证明是在保证期间届满后所出，亦无被告同意承担保证责任的意思表示。综上，原告未在保证期内要求被告承担保证责任，被告依法免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩玉发的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计621元，由原告韩玉发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  颜 婷二〇二〇年八月三十日法官助理  陆娇妮书 记 员  吴晓君
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初1308号 原告：临沂解放汽车销售服务有限公司，住所地：临沂市兰山区通达路**，统一社会信用代码：913713007337269335。 法定代表人：崔洪义，执行董事。 委托诉讼代理人：王秀丽，公司员工。 被告：临沂双安运输有限公司，住，住所地：山东省蒙阴县垛庄镇海北社区驻地一社会信用代码91371328MA3ER55N68。 法定代表人：公铭，经理。 原告临沂解放汽车销售服务有限公司与被告临沂双安运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂解放汽车销售服务有限公司法定代表人崔洪义、被告临沂双安运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂解放汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告临沂双安运输有限公司立即支付原告临沂解放汽车销售服务有限公司车款378,500元及利息43,600元，共计422,100元；2.请求诉讼费由被告临沂双安运输有限公司承担。事实和理由：2019年11月15日，临沂双安运输有限公司在临沂解放汽车销售服务有限公司处购买解放牌重型半挂车壹台，车辆识别代码为：LFXSRX9L6KAD46739，车价为450,000元。临沂解放汽车销售服务有限公司、临沂双安运输有限公司签订购车协议，约定首付款为20,000元，临沂双安运输有限公司支付首付款后，临沂解放汽车销售服务有限公司开具发票，临沂双安运输有限公司需在临沂解放汽车销售服务有限公司开具发票后20日内支付临沂解放汽车销售服务有限公司所购车辆剩余款项，如临沂双安运输有限公司不能按时将剩余车款支付临沂解放汽车销售服务有限公司，则从开票之日起按照车价千分之十五的利息支付给临沂解放汽车销售服务有限公司。临沂双安运输有限公司支付车辆首付款20,000元后，临沂解放汽车销售服务有限公司开具发票，并将车辆交付临沂双安运输有限公司。另临沂双安运输有限公司于2020年4月30日还款51,500元，剩余车款及购车协议约定利息经临沂解放汽车销售服务有限公司多次催要至今尚未归还。 被告临沂双安运输有限公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月15日，原告临沂解放汽车销售服务有限公司作为甲方与被告临沂双安运输有限公司作为乙方签订《购车协议》一份，约定被告购买原告JH6460燃气车一辆，总价款为450000元，乙方首付款为20000元。乙方支付首付款后，甲方将对乙方购买的车辆开具发票，乙方需在甲方开票后的20日内向甲方支付所购车辆剩余款项；如果乙方不能按时将余款缴付给甲方，则从开票之日起按照车价千分之十五的利息额外支付给甲方。2019年12月5日，原告为被告开具机动车销售统一发票。庭审中，原告提交欠款和利息明细表一份，认可被告已交首付款2万元，后续还款5.15万元，利息按照未还款金额每日万分之五计算，共计43691.25元。 以上事实，有发票，购销合同，欠费明细等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告临沂双安运输有限公司向原告临沂解放汽车销售服务有限公司购买牵引车一台，货款450000元，有加盖双方公司印章的购车协议予以证实。原告庭审中自认被告已经支付货款71500元，故对原告要求被告支付货款378500元（450000元-71500元）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告应以未付货款378500元为本金，自开票之日起按照日万分之五计算利息的主张，根据双方签订的《购车协议》，协议中仅约定从开票之日起按照车价千分之十五计算，未约定计算方式，视为约定不明，本院酌情支持以378500元为基数，自原告开票之日（2019年12月5日）起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率向原告支付利息至实际支付之日。被告临沂双安运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下： 一、被告临沂双安运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂解放汽车销售服务有限公司未付货款378500元及利息（以378500元为本金，自2019年12月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告临沂解放汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3816元，由被告临沂双安运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王晓山 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王 今 书 记 员 周永越
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4375号 原告：金光标，男，1980年8月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：潘国茂，男，1974年11月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告金光标与被告潘国茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告金光标到庭参加诉讼，被告潘国茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金光标向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款15000元，并支付利息（自2017年10月2日起按月利二分计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日止为9050元）合计24050元。2、判令被告立即归还原告借款本金21万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。3、本案的诉讼费用由被告承担。 本院经审理认定：被告潘国茂多次向原告借款，于2017年10月2日出具借条一份，载明向原告借款15000元，利息按2%计算，借期自2017年10月2日至2017年10月11日止归还；于2018年5月6日出具借条一份，载明向原告借款14万元，承诺于2018年6月6日前归还；于2018年5月18日出具借条一份，载明向原告借款3万元，承诺于2018年6月17日前归还；于2018年6月9日出具借条一份，载明向原告借款4万元，承诺于2018年7月8日前归还。上述借款，被告至今未还。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘国茂于本判决生效后十日内归还原告金光标借款15000元并支付利息（自2017年10月2日起按月利率2%计付至本判决实际履行完毕之日止）。 二、被告潘国茂于本判决生效后十日内归还原告金光标借款21万元并支付利息（自2020年4月14日起按年利率6%计付至本判决实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费402元，公告费560元，由被告潘国茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  傅多娇 人民陪审员  周祥兴 人民陪审员  李裕峰 二〇二〇年八月六日 代书 记员  刘 霞
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2541号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人王海龙，男，2000年5月8日出生，居民身份证号码5223252000********，汉族，高中，户籍住址地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县永丰街道东门村戈底冲组。因盗窃行为，于2018年6月12日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十日；因盗窃行为，于2019年3月4日被深圳市公安局龙岗分局行政拘留十五日；因盗窃行为，于2019年6月13日被深圳市公安局龙岗分局行政拘留十二日。曾因犯盗窃罪，于2018年9月13日被本院判处有期徒刑六个月，于2019年1月11日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2019年10月30日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑十个月，刑期至2020年4月2日。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月20日被羁押，2020年4月22日被刑事拘留,2020年5月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】Z2494号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处有期徒刑十一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明：      2020年4月期间，被告人王海龙多次在深圳市龙岗区、光明区盗窃他人手机，具体犯罪事实如下：      1.2020年4月4日7时许，被告人王海龙在深圳市龙岗区平湖街道大皇公国度网吧内，假借被害人张富华的手机打电话，后趁张富华不备盗走手机。经鉴定，被害人张富华被盗手机价值人民币937元。       2.2020年4月13日中午，被告人王海龙到深圳市光明区马田街道薯田埔第五工业区沙县小吃店内消费，后其趁被害人郑秀芳不备，将店内餐台上的一部华为牌手机盗走（无法估价）。      3.2020年4月17日20时许，被告人王海龙在深圳市光明区公明街道永春路附近的窑鸡店内，趁被害人黄燕婷不备，将黄燕婷放在柜台上的一部苹果牌手机（经鉴定，价值为人民币4042元）和一部华为牌手机（经鉴定，价值为人民币1609元）盗走。      民警经过侦查，于2020年4月20日12时许在深圳市南山区西丽茶光路109号至善臻云网吧将被告人王海龙抓获，缴回被盗苹果牌手机1部，已发还被害人黄燕婷，另缴获身份证1张、现金人民币216元。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯、一次犯罪前科、三次行政处罚前科、部分缴赃、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人王海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月20日起至2021年3月19日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人王海龙退赔被害人张富华人民币937元；退赔被害人黄燕婷人民币1609元。      三、缴获的身份证1张，依法发还所有人；缴获的赃款人民币216元，依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审判员  黄  丹  媛                                                                        二〇二〇年八月二十七日                        书记员  陈   瑞   琼
广东省高州市人民法院 通 知 书 (2020)粤0981执保688号 广东高州农村商业银行股份有限公司石鼓支行、蔡进怡、廖群珍： 关于申请人广东高州农村商业银行股份有限公司石鼓支行与被申请人蔡进怡、廖群珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0981民初2263号民事裁定书已发生法律效力。本院依法采取以下查封保全措施： 一、对被申请人廖群珍开设于广发银行股份有限公司茂名高州支行的账户（62×××79）、中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行的账户（60×××69）、中国建设银行股份有限公司茂名高州光明支行的账户（62×××32_156_1）、中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市沙河路支行的账户（60×××03）、中国工商银行股份有限公司高州中山路支行的账户（20×××42）、广发银行股份有限公司茂名高州支行的账户（62×××79）限额400000元进行冻结，冻结期限为1年，自2020年8日17日至2021年8月17日，截至2020年8月17日止冻结金额293.51元、0.59元、1063.95元、52.98元、35.47元、0元。 二、对被申请人廖群珍在沪市A股市场的账户（A75×××40）中的重庆钢铁800股、国电电力800股及深市A股市场的账户（01×××31）中的攀钢钒钛1000股进行冻结，冻结期限为1年，自2020年8日17日至2023年8月17日。 三、对被申请人廖群珍开设于财付通支付科技有限公司的账户（085e9858ef0318645d21e699b@wx.tenpay.com）限额元进行冻结，冻结期限为1年，自2020年8日17日至2021年8月17日，截至2020年8月17日止冻结金额46.74元。 四、对被申请人蔡进怡开设于广发银行股份有限公司茂名高州支行的账户（62×××61）、广东高州农村商业银行股份有限公司石鼓支行的账户（80×××21）、中国农业银行股份有限公司高州高新支行的账户（62×××13）、中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市石鼓镇营业所的账户（62×××10）、中国工商银行股份有限公司高州桂圆支行的账户（20×××59）、广东高州农村商业银行股份有限公司沙井分理处的账户（80×××21）、中国银行上海市昌里路第二支行的账户（44×××85CNY0）限额400000元进行冻结，冻结期限为1年，自2020年8日17日至2021年8月17日，截至2020年8月17日止冻结金额10元、0元、8.08元、10.69元、0元、72.93元、105.61元。 五、对被申请人蔡进怡开设于财付通支付科技有限公司的账户（085e9858e160575a71b7180b7@wx.tenpay.com）限额元进行冻结，冻结期限为1年，自2020年8日17日至2021年8月17日，截至2020年8月17日止冻结金额841.06元。 特此告知。 二〇二〇年八月二十一日
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初4751号 原告：张军，男，苗族，1978年6月29日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被告：韩艳，女，苗族，1987年5月3日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 原告张军与被告韩艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张军到庭参加了诉讼，被告韩艳下落不明，经本院公告传唤，公告期限届满仍未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告张军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金70000.00元，并以70000.00元为基数，按月息3%支付自2016年1月23日起至借款清偿完毕之日止的资金占用费，其中，截止至2020年3月23日，被告应支付的资金占用费为105000.00元，本息合计175000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系好友关系，被告因需资金周转向原告借款。2016年1月23日，双方签订《民间借贷合同》，约定原告借款本金70000.00元给被告，该款为现金支付。被告须在30日内一次性将借款归还给原告，若不能归还，将按月息3%支付资金占用费。合同签订当日，原告将70000.00元借款现金交付给被告，被告并出具了一份《收据》给原告。后经原告催要，被告迟迟未归还借款，故诉至法院，请求判如所诉。 被告韩艳经本院公告传唤，公告期限届满仍未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证、举证、辩论及最后陈述等权利。 为支持其诉讼请求，原告张军向本院提交了两组证据，第一组证据：《民间借贷合同》及《收条》，用以证明被告向原告借款的事实，且原告实际将借款现金交付给被告。第二组证据：两份受理案件通知书，用以证明原告于2018年、2019年均向七星关区人民法院起诉，是因其自身生病需治疗故撤诉，所以本案未超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系朋友关系，2016年1月23日，被告韩艳因资金需要与原告张军签订《民间借贷合同》，向原告张军借款本金人民币70000.00元。被告韩艳于借款当日出具了一份《收条》给原告张军。此次借款交易系现金支付，原、被告双方在合同中约定还款期限，未约定借期内的利息，但约定了逾期还款的资金占用费为月利率3%，双方还约定了逾期违约金为每日千分之三。借款到期后，原告张军向被告韩艳催要，被告韩艳均未归还借款。原告张军于2018年9月18日、2019年8月28日均向本院起诉要求被告韩艳归还借款，但因原告张军个人原因均已撤诉。现原告张军诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告张军主张被告韩艳向其借款本金人民币70000.00元，有被告韩艳出具的《民间借贷合同》及《收条》为证，能够证明原、被告之间设立民间借贷关系并实际履行该借款的事实客观存在，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款......”，本案中，被告未按约定还款时间还款，故原告张军请求被告韩艳返还借款符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限......”，本案中，原、被告双方均约定了逾期利率为月利率3%，明显已超过了法律的规定，故本院只支持逾期利率按年利率24%计算，且逾期利率计算起始时间为2016年2月24日起。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩艳于本判决生效之日起十日内返还原告张军借款本金人民币70000.00元，并从2016年2月24日起以借款本金人民币70000.00元为基数，按年利率24%计算利息至借款本金清偿完毕之日止； 二、驳回原告张军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1900.00元及公共费人民币600.00，由被告韩艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 常 冰 人民陪审员 张 勇 人民陪审员 李兴菊 二〇二〇年八月四日 书 记 员 夏 丞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13968号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：刘欣，男，1986年10月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告刘欣金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告刘欣的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审判员  李燕二〇二〇年八月二十五日书记员  赵旭
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执669号之三 申请执行人胡云锋，男，汉族，1990年6月17日生，山西省盂县人。 被执行人郭宝军，男，汉族，1975年12月15日生，山西省盂县人。 被执行人王键，男，汉族，1988年8月6日生，山西盂县人。 被执行人龚剑宏，男，汉族，1982年12月15日生，山西省盂县人。 本院在执行申请执行人胡云锋与被执行人王键、郭宝军、龚剑宏民间借贷纠纷一案中，于2020年08月20日冻结了被执行人龚剑宏在账户内余额人民币2500.00元。现因被执行人龚剑宏已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人龚剑宏在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2500.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年八月二十一日 书记员  郑迎春
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民特106号 申请人：路观松，男，1952年10月10日生，汉族，居民，山东省招远市人，现住招远市。 委托诉讼代理人：梁前，招远开发法律服务所法律工作者。 申请人：徐蔚，男，1995年2月28日生，汉族，居民，山东省招远市人，现住招远市。 申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住址：烟台市莱山区迎春大街**。 委托诉讼代理人：孙静晗，单位职工。 本院于2020年8月10日立案受理申请人路观松与申请人徐蔚、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 2019年8月18日17时30分许，申请人徐蔚驾驶鲁FFXX**小型轿车由南向北行驶至村村通公路招远市玲珑镇北路家村村碑处与骑电动车由西向东行驶的申请人路观松相撞，致使申请人路观松受伤，车辆受损。此事故经招远市公安局交通警察大队认定，申请人路观松、申请人徐蔚承担该事故同等责任。肇事车辆在申请人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保。 申请人路观松与申请人徐蔚、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人路观松与申请人徐蔚、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于2020年7月21日达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  赵友智 二〇二〇年八月十三日 书记员  宋俊辉
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕01民终13237号上诉人（原审被告）:谭建平，男，1970年11月29日出生，汉族，住陕西省蓝田县。委托诉讼代理人：路晓红，陕西伟龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王安民，男，1943年6月8日出生，汉族，住陕西省蓝田县。委托诉讼代理人：余建华，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。原审被告：雷美利，女，1946年12月9日出生，汉族，住陕西省蓝田县。上诉人谭建平因与被上诉人王安民、雷美利确认合同无效纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院(2019)陕0122民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销陕西省蓝田县人民法院(2019)陕0122民初2052号民事判决；二、本案发回陕西省蓝田县人民法院重审。上诉人谭建平预交的二审案件受理费1050元予以退回。审判长 何 强审判员 张 伟审判员 张 楠二〇二〇年八月二十八日书记员 周美丽
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初2199号原告：王正宏，男，1963年9月23日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王娟，女，1985年3月20日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告之女。委托诉讼代理人：周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：扬州鸿辉建设工程有限公司，住所地扬州市江都区宜陵镇南陵社区（宜陵法庭公路南侧）。法定代表人：刘兴林，该公司总经理。原告王正宏与被告扬州鸿辉建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告王正宏于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王正宏申请撤回起诉系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王正宏撤诉。案件受理费减半收取计525元，由原告王正宏负担。审 判 员 刘建中二〇二〇年八月三日法官助理 王秋雨书 记 员 刘 薇