湖南省津市市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0781民初602号原告：津市市兴源农业综合开发有限公司，住所地湖南省津市监狱蔡家河社区白洋堤。法定代表人：汤羿，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤碧泉。被告：长沙鸿皓电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新合村雄踞都市东家****房。法定代表人：贺文，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻帅阳，湖南骄阳律师事务所律师。原告津市市兴源农业综合开发有限公司（以下简称兴源公司）与被告长沙鸿皓电子科技有限公司（以下简称鸿皓公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。期间中止审理1次、庭外和解1次。后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人钟琼武、汤碧泉、被告鸿皓公司的委托诉讼代理人喻帅阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付质量整改费暂计10万元，具体以司法造价评审为准；2.因被告提供的路灯存在严重质量问题，导致整个旱改水项目款项24197068元无法收回，请求判令被告按月利率4.35%赔偿利息损失；3.诉讼费用由被告负担。2020年5月19日，兴源公司变更诉讼请求：1.请求确认被告在质量上构成根本性违约，依法解除原告与被告之间签订的《风光互补路灯安装工程合同》；2.请求判令被告拆除本案全部不合格路灯；3.请求判令被告赔偿原告的合理损失31.5万元；4.请求返还原告已付工程款5万元及支付从2018年2月13日起至实际清偿日的利息；5.请求判令被告承担本案的鉴定费用和诉讼费用。事实和理由：2016年5月8日，兴源公司与湖南省涔澹农场签订《湖南省涔澹农场旱地改水田建设项目协议》，兴源公司承接了该建设项目。2017年6月20日，兴源公司与鸿皓公司签订《风光互补路灯安装工程合同》，由鸿皓公司承包部分路灯安装。《风光互补路灯安装工程合同》第三条第5点约定“工程验收，双方工程监理对此工程进行验收测试”。第八条第一款规定“乙方应保证系统配置及功能符合并达到系统技术参数及相关行业国家标准的要求”。合同附件中约定太阳能路灯产品的规格和验收后2年的质保期。2017年9月下旬，鸿皓公司依约开工，至2017年10月12日，鸿皓公司迟延2天完成路灯的初步安装及自行调试事宜。2019年3月21日，常德市自然资源和规划局组织项目工程复核验收审核，发现该亮化工程存在诸多质量问题，津市市土地开发整理中心于2019年3月22日对兴源公司发出《项目工程整改通知》，提出亮化工程存在25盏路灯不亮，灯杆被风吹弯等质量问题，要求组织施工单位在7天内维修整改，不能维修的，拆除重建，一律整改到位。兴源公司收到《项目工程整改通知》后，分别于2019年3月21日和22日向鸿皓公司发出《风光互补路灯验收通知函》及《风光互补路灯整改通知函》，要求三天内整改到位。鸿皓公司签收后，拒不交付产品合格证书等证明及其安装路灯符合合同约定和国家、行业规定，也未进行质量整改。2019年11月20日，经司法鉴定，涉案路灯实测壁厚、基座法兰尺寸不符合合同约定，安装不符合GB50617-2010《建筑电气照明装置施工与验收规范》的相关规定，且涉案路灯所采用的太阳能专用锂电池容量为20Ah，与合同约定的150Ah严重不符，不可能达到连续工作5个阴雨天、每天工作6小时的性能要求。因此，鸿皓公司已经构成根本性违约，兴源公司有权解除合同，并要求鸿皓公司承担因此对兴源公司造成的损失。被告鸿皓公司辩称，鸿皓公司与兴源公司建设工程施工合同纠纷一案，已经津市市人民法院（2019）湘0781民初257号民事判决书、常德市中级人民法院（2019）湘07民终278号民事判决书作出判决，兴源公司辩称诉讼请求确认构成根本违约，要求解除《风光互补路灯安装工程合同》，违背一事不再理的法律原则，诉请无法律和事实依据；兴源公司提出质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以适用部分质量不符合约定为由主张权利的，依法不予支持；关于鉴定意见书，一是鉴定以未经质证认证的材料作为依据，超出鉴定范围，鉴定人不具有鉴定专业技术及资质，鉴定结论依据不足等，鉴定意见不能作为认定案件事实的依据，二是涉案路灯已经正常使用了2年8个月，勘验描述部分不亮的路灯，是由于电池缺失（兴源公司管理不善被偷）造成，完全可以通过安装电池、更换电池解决问题；兴源公司的目的是为了逃避执行，整个工程的标的30余万元，目前仅支付了5万元，兴源公司的主张无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。原告兴源公司围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、《风光互补路灯安装工程合同》，拟证明双方存在合同关系，且明确约定验收方式为双方工程监理对此工程进行验收测试；2、《关于湖南省涔澹农场六大队旱改水项目亮化工程验收情况说明》，拟证明鸿皓公司完工的工程经工程监理验收测试，证明质量不合格；3、《津市市土地开发整理中心项目工程整改通知》、《风光互补路灯整改通知函》及快递文件、照片、《公证书》、《津市市兴源农业综合开发有限公司投诉书》、《要情专递“安装质量差验收难通过涔澹农场亮化工程多处路灯不亮”》，拟证明兴源公司承包的整个项目中只有鸿皓公司完成的路灯工程质量不合格；4、《津市市市场监督管理局调查通知书》，拟证明兴源公司就工程质量问题向津市市市场监督管理局进行举报，津市市市场监督管理局发函要求鸿皓公司提交本案路灯的产品检测报告和合格证等文件，鸿皓公司签收后，拒不交付证明质量合格的相关文件；5、《湖南省委第三巡视组第五批移交问题清单》，拟证明兴源公司已经就鸿皓公司工程质量不合格的问题向湖南省委第三巡视组进行反映；6、湖南省津市市人民法院（2018）湘0781民初257号民事判决书、湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终民事判决书，拟证明人民法院生效裁判保留了兴源公司就工程质量争议另行主张的权利；7、《湖南省涔澹农场旱地改水田建设项目协议》，拟证明该工程项目需经津市市和常德市两级人民政府验收，评审后发放工程款；8、《津市市自然资源局信访事项处理意见书》，拟证明鸿皓公司完工的路灯工程质量不合格，拒不整改，使得亮化工程无法通过验收并指标确认；9、《津市市审计局关于津市市涔澹农场六大队旱地改水田项目结算的审计意见》，拟证明工程无法验收，亮化工程无法获得审计确认，亮化工程款无法收回。导致整个项目无法按时审计，兴源公司的全部投资款和项目工程款被无限期迟延收回，造成兴源公司的巨大利息损失；10、杭州鉴真科技有限公司HJK/JD-JDYJS-2019-085鉴定意见书及复议函，拟证明路灯工程质量不合格。对原告兴源公司提交的证据，本院组织进行了质证，认证情况如下：关于证据1，鸿皓公司提出异议，认为人民法院生效裁判已经确认了验收的事实，不能达到兴源公司的证明目的。本院经审核，双方均对该证据的真实性和合法性无异议，该证据亦与本案有关联，本院依法确认其证据效力；关于证据6，系人民法院生效裁判文书，无相反证据，本院依法确认其证据效力，并采信人民法院生效裁判文书确认的事实；关于证据2、3、4、5、10，均系涉及路灯工程质量及因质量问题无法验收方面的证据，鸿皓公司提出异议，主要异议一是路灯工程质量问题与客观事实不符，鉴定意见不符合法律规定，二是人民法院生效裁判文书确认了兴源公司已将路灯投入使用的事实，并视为工程已经竣工验收。本院认为，路灯工程质量问题已经司法鉴定，鸿皓公司虽对鉴定意见提出异议，但其异议经本院审查不成立，本院依法确认司法鉴定的真实性和合法性。上述涉及路灯工程质量的证据材料，以司法鉴定意见为准。因兴源公司变更诉讼请求为解除合同，其主张事实与本院查明事实不符，上述涉及路灯工程质量的证据材料不具备关联性，在本案中不具有证据效力；上述涉及工程验收方面的证据材料，本院采信鸿皓公司的质证意见，即采信人民法院生效裁判文书确认竣工验收的法律事实，故上述涉及工程验收的证据材料，在本案中不具有证据效力；关于证据7、8、9，兴源公司举证目的为证实因亮化工程无法通过验收，导致整体工程无法按期完成审计，导致投资款及项目工程款迟延收回，造成巨额利息损失。本院认为，人民法院生效裁判文书已确认竣工验收的法律事实，与兴源公司主张的事实不符，故对上述证据本院不予采信。被告鸿皓公司围绕抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、湖南省津市市人民法院（2018）湘0781民初257号民事判决书、湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终民事判决书，拟证明本案所涉路灯工程因兴源公司投入使用而视为验收合格；2、照片及律师调查笔录，拟证明兴源公司管理不善导致路灯电池、灯头被盗，兴源公司已实际使用路灯工程；3、产品购销清单及合同，拟证明鸿皓公司为实施路灯工程购买材料情况。对被告鸿皓公司提交的证据，本院组织进行了质证，认证意见如下;关于证据1，系人民法院生效裁判文书，无相反证据，本院依法确认其证据效力，并采信人民法院生效裁判文书确认的事实；关于证据2，涉及路灯工程质量方面的证据材料，本院在本案中均不予确认证据效力，理由不再赘述。涉及路灯工程已视为验收的证据，与人民法院生效裁判文书确认的事实一致，本院予以确认；关于证据3，与人民法院生效裁判文书确认的事实一致，本院予以确认。根据当事人诉辩主张和举证、质证、认证情况，确认如下事实：2017年6月20日，兴源公司与鸿皓公司签订《风光互补路灯安装工程合同》。合同约定，由鸿皓公司组织对风光互补路灯、配电箱等施工安装。合同签订后，鸿皓公司组织施工安装，工程于2017年10月完工。兴源公司于2018年2月支付鸿皓公司工程款50000元。2018年8月6日，本院受理鸿皓公司诉兴源公司建设施工合同纠纷一案。鸿皓公司请求兴源公司支付工程款335000元及逾期付款损失。2018年11月20日，本院作出（2018）湘0781民初257号民事判决书，该判决确认《风光互补路灯安装工程合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，对双方具有法律约束力。双方虽对涉案工程未组织竣工验收，但兴源公司已将路灯投入使用属客观事实，应视为工程已经竣工验收合格，故应以转移占有建设工程之日即路灯投入使用之日作为工程竣工验收日期。兴源公司已经支付工程款5万元，本院认定工程总造价335000元，故判决兴源公司向鸿皓公司支付工程款285000元及利息。兴源公司不服本院一审判决，向常德市中级人民法院提出上诉。2019年4月15日，常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终278号民事判决书，该判决亦确认了《风光互补路灯安装工程合同》的合同效力及本院一审认定的案件事实，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案立案案由为产品责任纠纷，该案由确定系根据兴源公司诉讼请求确定。诉讼中，兴源公司向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，本院亦在庭审中进行了充分释明，兴源公司坚持变更后的诉讼请求，即请求依法解除《风光互补路灯安装工程合同》，并基于解除合同提出相应的诉讼请求。因此，本案案由根据兴源公司诉讼请求之变化变更为建设工程施工合同纠纷。由于兴源公司对诉讼请求进行了变更，本案审理的争议焦点是《风光互补路灯安装工程合同》能否解除。本院认为，（2018）湘0781民初257号民事判决书、（2019）湘07民终278号民事判决书均确认了《风光互补路灯安装工程合同》合法有效，并通过司法裁判对合同的全面履行进行了调整和确认，同时对可能存在的瑕疵履行保留了救济方法。兴源公司变更后的诉讼请求系基于解除合同衍生，而解除合同与上述生效裁判对合同履行的评价和处理相悖。其实质即为否定前诉已生效裁判结果，因此，本院对兴源公司的诉讼请求不予支持；合同履行过程中，一方当事人的瑕疵履行行为，可通过主张违约责任等方式予以补救。因此，兴源公司对本案所涉路灯工程的质量问题，可另行主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回津市市兴源农业综合开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判长  罗业才审判员  阿 毅审判员  周 雄二〇二〇年八月二十八日书记员  徐 欢