广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1531号 上诉人（原审原告）：彭开堂，男，1971年5月24日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：陈善分，女，1974年4月11日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨光隆，男，1958年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市宜州区，因涉嫌犯罪被羁押于巴马瑶族自治县看守所。 被上诉人（原审被告）：宜州市金龙房地产开发有限责任公司，住所地广西巴马瑶族自治县新隆小区**楼****房，统一社会信用代码：91451227768928324B。 法定代表人：杨光隆，执行董事。 上诉人彭开堂、陈善分因与被上诉人杨光隆、宜州市金龙房地产开发有限责任公司（以下简称“金龙公司”）民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 彭开堂、陈善分上诉请求：一、撤销原判第二项；二、增加判令被上诉人向两上诉人支付2014年10月13日至2017年3月6日期间的利息205.97万元（该利息按月利率2%计）。事实和理由：两被上诉人从2013年11月5日开始陆续向两上诉人借款，双方约定按月3%计息，后调整为按月2%计息。被上诉人于2017年3月6日出具《承诺书》之前支付过利息100万元。前述事实一审判决已予认定。据核算，截止于2014年10月13日，被上诉人应支付的利息达100.02万元(该利息按月利率3%计，详见《100万元利息计算清单》），因而被上诉人已付的100万元应确定为2014年10月13日之前的利息，此后至2017年3月6日期间的应付利息其分文未付。一审判决忽视了这一期间的应付利息，少计算205.97万元。 杨光隆、金龙公司辩称，2017年出具承诺书之前已还本金100万元，如再计算2014年至2017年的利息就是重复计息了。 彭开堂、陈善分起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款590万元，并支付利息3776000.00元，合计：9676000.00元（利息按月利率2%自2017年5月5日起暂算至2020年1月5日，日后应继续算至本金清偿之日）。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。被告杨光隆同时系被告金龙公司的法定代理人，庭审中被告杨光隆自认其与金龙公司应共同承担借款偿还责任。因金龙公司开发房地产项目需要资金，被告于2013年11月5日、2014年2月25日、2014年4月3日分三次向原告分别借款200万元、80万元、78万元，共计借款358万元。2017年3月6日，被告金龙公司向原告彭开堂出具还款《承诺书》一份，其主要内容概况为：金龙公司因投资巴马商贸中心向彭开堂借款590万元，公司于2017年3月6日与彭开堂签订该不采取法律手段解决及有关利息的协议，如彭开堂不采取法律措施，公司将按此前的承诺履行义务，但利息按月2%执行。后被告杨光隆又在该《承诺书》上手写添加相关还款承诺，主要为：1.从2017年6月5日起每月支付利息11.8万元；2.在签字之日起一年内本息还清给彭开堂；3.如一年内本金不能还清，使用巴马商贸中心的房产抵押给彭开堂。2017年5月5日，杨光隆与金龙公司又向原告出具《借条》一份，约定共借到原告660万元，定于2017年11月5日还清。 对于借款的本金，原告认可为358万元。对于借款初期双方约定的利息利率问题，当事人双方均认可借款时先按照3%、后期又调整为2%计息。对于被告已还款的数额问题，被告陈述2017年《承诺书》出具前被告曾归还过约100万元的本金；原告则陈述认可被告所称的还款约100万元，但认为该还款仅为归还利息，并非归还本金，且该还款系在双方2017年对账结算前发生，双方2017年结算时已进行过扣减，因此不应在计算本案被告尚欠本息时再作扣减。对于被告已还款的具体金额，原、被告双方均未举证加以证明。 一审法院认为，关于承担本案民事责任的责任主体如何确定的问题。本案借款用于被告金龙公司开发房地产项目，被告杨光隆作为被告金龙公司的法定代表人，其认可借款应由二被告共同承担清偿责任，故本案借款清偿责任应由二被告共同承担。 关于被告尚欠的借款本息如何认定的问题。原、被告双方共同确认借款的本金为358万元，对此予以确认。对于当事人所陈述的已还款约100万元是否应从尚欠的借款本息中予以扣减的问题，本案借款系付息借款，被告所称还款系2017年3月6日被告向原告出具《承诺书》以前所归还的款项，被告虽辩称系偿还本金，但民间借贷中偿还借款应按照先还息、后还本的原则加以确定，故对被告的上述答辩意见不予采纳。原告主张：被告所称的还款系在双方2017年对账结算前发生，2017年结算时已进行扣减，因此不应在计算本案被告尚欠本息时再作扣减。因2017年3月6日，被告向原告出具还款《承诺书》，该还款《承诺书》可作为认定原、被告双方已对债权、债务关系进行过结算的依据，即双方在结算时应已将前期的还款进行过扣减，结合本案关于利率约定、借款周期等方面因素予以考虑，对原告的前述相关意见予以采纳。原、被告双方约定的借款月利率2%未超出法律规定的范围，可以2017年3月6日作为原、被告双方进行债务结算的时间起点，被告应自2017年3月6日起至欠款偿清之日止，以358万元作为借款本金基数，按月利率2%承担相应的欠款偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、由被告杨光隆、宜州市金龙房地产开发有限责任公司共同向原告彭开堂、陈善分偿还借款本金358万元及相应利息（以本金358万元为计息基数，从2017年3月6日起计算至借款实际清偿完毕之日止，按月利率2%计付）；二、驳回原告彭开堂、陈善分的其他诉讼请求。一审案件受理费79532元，减半收取39766元（原告已预交），由原告彭开堂、陈善分承担13666元，由被告杨光隆、宜州市金龙房地产开发有限责任公司共同承担26100元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。 另查明，二审期间，被上诉人金龙公司于2020年7月25日向本院申请中止本案的审理，理由是金龙公司涉嫌非法吸收公众存款一案，一审已经判决，现金龙公司不服，已经上诉。因此，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，应中止审理。 本院认为，第一、关于本息计算问题。两被上诉人杨光隆、金龙公司向两上诉人彭开堂、陈善分借款本金358万元，双方原约定月息3%，两被上诉人已向两上诉人支付了约100万元，但支付的时间双方表示已无法确认。在此前提下，两被上诉人已支付的100万元应视为先折抵每月3%的利息。两被上诉人不再还款后，利息应按月息2%计。两上诉人上诉提出如下利息计算方式：一、2013年11月5日起至2014年2月25日止，利息22万元。其中：1、本金：200万元；2、月利息：200万元×3%＝6万元；3、日利息：6万元÷30天=0.2万元；4、2013年11月5日起至2014年2月25日止，共110天。利息计算为：0.2万元×110天=22万元。二、2014年2月26日起至2014年4月3日止利息10.36万元。其中：1、本金：280万元；2、月利息：280万元×3%＝8.4万元；3、日利息：8.4万元÷30天=0.28万元；4、2014年2月26日起至2014年4月3日止，共37天。利息计算为：0.28万元×37天=10.36万元。三、2014年4月4日起至2014年10月13日止，利息67.66万元。1、本金：358万元；2、月利息：358万元×3%=10.74万元；3、日利息：10.74万元÷30天=0.358万元；4、2014年4月4日起至2014年10月13日止，共189天。利息计算为：0.358万元×189天=67.66万元。以上利息合计：22万+10.36万+67.66万＝100.02万元（两上诉人同意按100万元计）。即截至2014年10月13日止，两被上诉人支付的100万元已全部按月息3%折抵应付利息。从2014年10月13日起至还清本息之日止，两被上诉人应按本金358万元，月息2%计付利息。上述计算利息的方式并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款的规定，可予支持。 第二、关于本案是否应当中止诉讼的问题。因本案的审理是确认两上诉人与两被上诉人之间因民间借贷行为产生的债权债务，该案件现有的证据已基本完备，完全不必要等待金龙公司非法吸收公众存款一案的审理结果才可以结案。因此，金龙公司申请中止本案的审理，不符合法定条件，本院不予支持。 综上所述，一审法院查明事实清楚，但因双方原约定月息3%，故已支付的100万元应先按月3%折抵利息，此后再按月2%计算利息的原则对本案进行审理，一审判决对利息计算有误，本院予以调整。两上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。两被上诉人辩称2017年签订承诺书之前已偿还本金100万元，没有事实依据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河池市金城江区人民法院（2020）桂12民终1531号民事判决第二项； 二、变更河池市金城江区人民法院（2020）桂12民终1531号民事判决第一项主文为：由杨光隆、宜州市金龙房地产开发有限责任公司共同偿还彭开堂、陈善分借款本金358万元及利息（利息的计算，以本金358万元为基数，按月利率2%计，从2014年10月13日起计算至借款本息实际清偿完毕之日止）。 一审案件受理费39766元（彭开堂已预交），由彭开堂、陈善分承担10000元，由杨光隆、宜州市金龙房地产开发有限责任公司共同承担29766元。二审案件受理费23278元（彭开堂已预交），由杨光隆、宜州市金龙房地产开发有限责任公司共同承担。 上述债务，义务人应在接到本判决之日起七日内履行完毕，如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向一审法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年八月十日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。