文书内容河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初904号原审原告：高喜蓉，女，1951年11月19日出生，汉族，住郑州市中原区。原审被告：陈乾坤，男，1953年12月22日出生，汉族，住郑州市。原审被告：孙文立，男，1938年4月17日出生，汉族，住河南省新密市。原审原告高喜蓉因与原审被告陈乾坤、孙文立民间借贷纠纷一案，本院于2009年7月7日作出（2009）新密民一初字第635号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为原审判决确有错误，于2019年5月27日本院作出（2019）豫0183民监4号民事裁定，再审本案。2019年11月29日本院作出（2019）豫0183民再8号民事判决，高喜蓉不服，提出上诉。郑州中级人民法院于2020年1月17日作出（2020）豫01民终514号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年2月14日立案登记，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告高喜蓉、原审被告孙文立到庭参加诉讼，原审被告陈乾坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高喜蓉再审意见同原审起诉内容。陈乾坤答辩称，一、陈乾坤从未向高喜蓉借款35700元。二、即便高喜蓉所诉借款成立，高喜蓉的起诉已超过法律规定的诉讼时效，不应保护，请求驳回高喜蓉的起诉。按照高喜蓉所述，本案借款形成于1999年8月11日，但高喜蓉于2009年1月15日向法院提交起诉状，至陈乾坤本次收到诉状及开庭传票，高喜蓉从未向陈乾坤主张过任何权利。孙文立答辩称，本案的借款35700元是事实，其不愿意承担还款责任。2003年孙文立向称乾坤提出不再承担担保责任，要求更换担保人，高喜蓉不同意更换担保人。陈乾坤称以后还钱由陈乾坤负责。孙文立对陈乾坤在2004年2月27日向高喜蓉出具的的保证书不知情，该保证书中没有孙文立的签字。2019年本案再审时，高喜蓉称不打算向孙文立要钱。其中20000元的债务已转移给了宋长海。高喜蓉向本院起诉请求：一、判决陈乾坤、孙文立支付借款本金及利息共计100000元；二、本案全部费用由陈乾坤、孙文立承担。事实和理由：1999年8月11日陈乾坤以资金紧张为由向高喜蓉借款35700元，并约定使用期为四个月，利息按月利率千分之9.9支付，孙文立作担保。但协议到期后，高喜蓉多次向陈乾坤、孙文立讨要，二人以种种理由拒不归还。高喜蓉诉至法院。本院原审认定事实：1999年8月11日，高喜蓉（称甲方）与陈乾坤(称乙方)和孙文立(丙方)签订借款协议一份,协议约定：一、甲方借给乙方人民币35700元,利息按月息千分之9.9计算,至还款期止利率不变。二、还款期限:九九年八月底前还5700元。以后九、十、十一月底(九九年)前全部还本付息。如果乙方违约,按协议加倍罚利息一倍。四、甲乙双方聘请孙文立为担保人,如果陈乾坤未还清高喜蓉借款本息,高喜蓉有权和保证人孙文立共同将陈乾坤轿车拍卖用于还款付息。协议签订后,陈乾坤没有按照协议约定主动履行义务,后经高喜蓉多次催要,陈乾坤先期付款4000元，又于2004年2月27日给高喜蓉出具了保证书，此后又于2008年9月6日汇给高喜蓉2000元。下欠借款本息至今未付。为此,高喜蓉请求陈乾坤、孙文立偿还借款本金35700元及利息64300元,并自愿放弃部分利息,本息合计10万元。原审认为、高喜蓉、陈乾坤签订的借款协议不违背法律规定，合法有效。陈乾坤欠高喜蓉借款事实清楚,证据充分,高喜蓉请求陈乾坤归还借款本息并自愿放弃部分利息的主张,理由成立,应予以支持。同时高喜蓉请求孙文立承担责任的主张,因孙文立的保证属一般担保,且高喜蓉未提供相应的主张权利的证据,故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款之规定,判决:一、陈乾坤归还高喜蓉借款本金35700元及利息64300元,本息合计10万元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回高喜蓉对孙文立的其他诉讼请求。本案受理费2300元,由陈乾坤负担。本院再审认定案件事实如下：一、无争议的事实：1999年8月11日，在孙文立的联系下，高喜蓉（称甲方）与陈乾坤(称乙方)和孙文立(丙方)签订借款协议一份,协议约定：一、高喜蓉借给陈乾坤人民币35700元,利息按月息千分之9.9计算,至还款期止利率不变。二、还款期限:九九年八月底前还5700元。以后九、十、十一月底(九九年)前全部还本付息。如果陈乾坤违约,按协议加倍罚利息一倍。四、高喜蓉、陈乾坤双方聘请孙文立为担保人,如果陈乾坤在还款期限内未还清高喜蓉借款本息即起所介绍的款项本息,高喜蓉有权和保证人孙文立共同将陈乾坤轿车拍卖用于还款付息。同日，高喜蓉将其工作单位新密市来集镇合作基金会中若干储户的存款30560.61元及高喜蓉个人工资款5139.39元共计35700元，出借给陈乾坤，上述款项用于抵顶新密市活性炭厂欠新密市来集镇合作基金会的借款。1999年12月6日陈乾坤向高喜蓉偿还借款4100元。2000年6月24日，宋长海、高喜蓉签订还款协议一份，该还款协议载明宋长海原欠来集镇活性炭厂货款两万元，经厂方协调，愿将此款直接抵账给高喜蓉。还款时限为三个月，七月二十四日前先付壹万元，下欠部分八、九月各付五仟元。九月二十四日前保证付完。否则按日罚千分之三滞纳金，并由孙文立、陈乾坤二人负责无限期担保。担保人孙文立、陈乾坤。2004年2月27日，陈乾坤向高喜蓉出具保证书一份，载明为与高喜蓉在1999年签订的欠款协议在任何时候都有效，对宋长海欠账担保事宜到任何时候都负无限连带责任。保证人为陈乾坤。2006年10月29日宋长海向高喜蓉出具承诺书一份，载明宋长海以上欠高喜蓉两万元整现金，承诺于2007年春节前先还伍仟元，余款于2007年元月底还完。承诺人为宋长海，鉴证人为孙文立。另查明，高喜蓉于2009年1月15日向本院提交起诉状，起诉状中所列被告陈乾坤的个人信息为：陈乾坤，男，汉族，约57岁，住新密市××××村。后在原审中调取陈乾坤户籍证明，户籍证明中所载陈乾坤的公民身份号码为，住址为河南省××××村柿树行**。原审中，高喜蓉未对此提出异议。后在案件执行过程中发现公民身份号码为的陈乾坤与本案没有利害关系，不是本案的当事人。再审中，高喜蓉明确陈乾坤的公民身份号码为，籍贯为河南省新密市，，住址为郑州市××区××南街××号院**楼**二、有争议的证据以及认定的事实陈乾坤向本院提交1999年8月12日收据，2001年4月10日《新密市活性炭厂资产负债明细表呈款说明》，2001年7月31日利息结算，2002年8月31日《新密市活性炭厂资金状况表》，《处理说明》，用以证明1999年8月12日新密市活性炭厂的会计向高喜蓉出具了收据并在收据中载明款项来源，此后陈乾坤在1999年、2000年、2001年陆续还款，经新密市活性炭厂会计算账，还余1460.61元没有偿还。高喜蓉质证称不认可上述证明材料。本院认为，高喜蓉对上述证明材料不予认可，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院将结合本案其他证据以及陈乾坤、高喜蓉、孙文立的陈述综合认定。有争议的事实认定如下：在借款协议签订后，陈乾坤于1999年9月1日偿还高喜蓉借款2000元；陈乾坤于1999年12月6日偿还高喜蓉借款4100元；陈乾坤于2000年2月1日偿还高喜蓉借款500元；陈乾坤于2000年6月24日将其享有的对宋长海20000元的债权转让给高喜蓉，用于抵偿高喜蓉的借款；陈乾坤于2001年2月18日向高喜蓉偿还借款1000元；陈乾坤于2002年8月31日偿还高喜蓉借款1500元。高喜蓉自述陈乾坤于2008年9月6日向其偿还借款2000元。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、高喜蓉的起诉是否超过诉讼时效期间；二、陈乾坤是否应当向高喜蓉偿还借款本金及利息以及金额为多少；三、孙文立是否应当承担担保责任。一、关于高喜蓉的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。高喜蓉与陈乾坤于1999年8月11日签订借款协议，约定由高喜蓉向陈乾坤出借借款35700元，还款期限为1999年11月底全部还本付息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该笔借款的诉讼时效应从1999年11月30日起算，至2001年11月30日届满。2004年2月27日陈乾坤向高喜蓉出具保证书，保证其与高喜蓉在1999年签订的欠款协议在任何时候都有效。该保证书的内容应视为陈乾坤对已超出诉讼时效的债务进行了重新确认并同意履行义务，而且未约定宽限期，亦未约定还款期限。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还的规定。陈乾坤在2004年2月27日出具上述保证书后，高喜蓉可以随时要求陈乾坤履行还款义务。同时，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持的规定，陈乾坤以出具保证书的形式作出同意履行义务的意思表示，现又以高喜蓉的起诉已超过诉讼时效期间为由进行抗辩，本院不予支持。二、关于陈乾坤是否应当向高喜蓉偿还借款本金及利息以及金额为多少的问题。首先，本案的借款人为陈乾坤（公民身份号码为），（2009）新密民一初字第635号民事判决判令陈乾坤（公民身份号码为）承担还款责任，认定事实错误，依法应予以纠正。其次，高喜蓉与陈乾坤于1999年8月11日签订的借款协议不违反法律规定，合法有效。虽然陈乾坤在答辩状中否认其曾向高喜荣借款，但在庭审后的法庭询问中，陈乾坤称1999年8月11日其向高喜蓉出具了借款协议，又因陈乾坤关于高喜蓉的起诉超过诉讼时效期间的抗辩意见本院不予采纳，故陈乾坤应向高喜蓉清偿未偿还的借款本金及利息。其一，借款协议中载明借款数额为35700元，还款期限为1999年11月30日，月利率为9.9‰，超出借款期限还款的，利息加一倍即1.98％。其中约定的逾期还款的借款利率较高，本院予以调整，将逾期还款的利率调整为月利率9.9‰。其二，陈乾坤主张经过多次还款后，其所欠高喜蓉借款本金为1460.61元。经查，陈乾坤提交的证据所记载的还款记录是逐次扣除借款本金的记录方式。但是，因高喜蓉与陈乾坤在借款协议中已约定借款利息，且对还款顺序没有约定，陈乾坤在询问中称没有说明偿还的是借款本金，同时也没有证据证明陈乾坤偿还了借款利息。故，陈乾坤提交的证据所载明的还款计算方式，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务是，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）；利息；（三）主债务。根据本院已确认陈乾坤数次偿还借款的数额以及高喜蓉自认陈乾坤向其偿还借款的事实，陈乾坤偿还的借款应当先充抵其所欠的借款利息，在有剩余的情况下充抵其所欠的借款本金。经计算，截至2009年1月15日高喜蓉向法院起诉时，陈乾坤仍有借款本金12441.46元，借款利息10078.02元未能清偿（计算过程详见附表）。故，陈乾坤应向高喜蓉偿还借款本金12441.46元，借款利息10078.02元，并从2009年1月15日起按照本金12441.46元以月利率9.9‰计算利息至借款清偿之日止。三、关于孙文立是否应当承担担保责任的问题。借款协议中约定孙文立为保证人，借款协议第四条约定陈乾坤在还款期限内未还清借款本息，高喜蓉和孙文立可以将陈乾坤的轿车拍卖用于还款付息。该约定表明孙文立的保证形式为一般保证，但该协议中未约定担保期间，那么本案的担保期间应为主债务届满之日起六个月，即1999年11月30日至2000年5月20日。高喜蓉未能证明其上述担保期间对陈乾坤提起诉讼或者申请仲裁的，故孙文立不承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2009）新密民一初字第635号民事判决；二、原审被告陈乾坤于本判决生效之日起十日内向原审原告高喜蓉偿还借款本金12441.46元，借款利息10078.02元，并自2009年1月15日起按照本金12441.46元以月利率9.9‰向高喜蓉支付借款利息至借款清偿之日止。三、驳回原审原告高喜蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审诉讼费2300元，由原审被告陈乾坤负担1000元，由原审原告高喜蓉负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  申万青人民陪审员  杨进生人民陪审员  苏巧红二〇二〇年八月二十日法官助理冯新月            书    记     员     胡佳文                                                            高喜蓉诉陈乾坤、孙文立民间借贷纠纷 借款本金及利息计算表                  序号              借款本金               偿还日期              偿还金额              还款后剩余本金（利息计算基数）              利息计算期间              月利率              累计利息金额                  1              35700元                                          35700元              1999年8月11日至1999年9月1日              9.9‰              212.06元                  2                            1999年9月1日              2000元              35700-（2000-212.06）=33912.06元              1999年9月2日至1999年12月6日              9.9‰              1007.19元                  3                            1999年12月6日              4100元              33912.06元-（4100-1007.19）=30819.25元              1999年12月7日至2000年2月1日              9.9‰              610.22元                  4                            2000年2月1日              500元              30819.25元              2000年2月2日至2000年6月24日              9.9‰              1525.55+610.22-500=1635.77元                  5                            2000年6月24日              20000元              30819.25-（20000-1635.77）=12455.02元              2000年6月24日至2001年2月18日              9.9‰              986.44元                  6                            2001年2月18日              1000元              12455.02-（1000-986.44）元=12441.46元              2001年2月18日-2002年8月31日              9.9‰              2217.07元                  7                            2002年8月31日              1500元              12441.46元              2002年8月31日-2008年9月6日              9.9‰              2217.07-1500+8868.27元=9585.34元                                                                          12441.46元              2008年9月6日-2009年1月15日              9.9‰              9585.34+492.68=10078.02元                  陈乾坤偿还借款以先息后本的方式充抵，截至2009年1月15日高喜蓉起诉时，陈乾坤未偿还的借款本金为12441.46元，未偿还的借款利息为10078.02元。      附表：