重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4717号上诉人（原审被告）：四川中宇建设工程有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇电信街**，统一社会信用代码915114212072503737。法定代表人：廖子先，总经理。委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：七星关区恒祥建材设备租赁站，经营场所贵州省毕节市七星关区三板桥办官大村新基组，统一社会信用代码92520502MA6GRA3B6B。经营者：张小敏，女，1984年6月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。原审被告：李光波，男，1984年9月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。上诉人四川中宇建设工程有限公司（以下简称四川中宇建司）因与被上诉人七星关区恒祥建材设备租赁站（以下简称七星关恒祥租赁站）、原审被告李光波租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2019)渝0120民初5989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人四川中宇建司的委托诉讼代理人彭星华，被上诉人七星关恒祥租赁站的委托诉讼代理人王海浪，原审被告李光波到庭参加二审询问。本案现已审理终结。四川中宇建司上诉请求：1.撤销一审判决，并发回重审或裁判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人恒祥租赁站承担。事实及理由：1.一审程序违法，超过了简易程序规定的三个月审理期限，一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，未给予上诉人及原审被告答辩和重新举证的期限;2.四川中宇建司与案涉工程没有关联；3.原审依据《建筑设备租赁合同》判令四川中宇建司承担责任错误；4.原审判令四川中宇建司承担合同义务有悖合同相对性原理；5.一审法院将非案涉工程租金一并判给四川中宇建司荒谬。七星关恒祥租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订了书面的《建筑设备租赁合同》，合同中明确约定了上诉人的负责人为李光波，并在合同履行过程中也一直是李光波在与被上诉人进行货物交接及相关工程量的确认，符合双方签订的合同约定；2.该《建筑设备租赁合同》是双方真实意思表示且不违反任何法律法规的规定，合法有效，双方应当受该合同约定的约束；3.被上诉人按照租赁合同提供了租赁设施设备，上诉人就应当按照租赁合同约定承担相应的责任；4.恳请法庭注意租赁合同第二条第一款双方约定的计费标准是按合同包含工程的面积每平方米20元计算，同时，合同的第五条第四款约定，甲方所供钢管规格数量不能满足乙方要求时可相互协调，如不能协调再征得甲方同意下乙方可于施工现场自行切割；5.合同的第八条第三款乙方不能更换本合同包含租赁物的供应商，综上来看，上诉人应当对租赁合同所包含的整个工程工作量承担责任，包含50#51#53#及幼儿园；6.一审程序并未违法，其是在法律规定的审理时限内作出的判决，符合法律规定。李光波述称，无意见。七星关恒祥租赁站向一审法院起诉请求：1.解除原被告于2017年7月20日签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令被告支付原告截止2019年7月15日所欠钢管、扣件、顶托的租赁租金共计892615.22元；3.判令被告支付违约金170000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月20日，被告四川中宇建司（承租方、乙方）与原告七星关恒祥租赁站（出租方、甲方）签订《建筑设备租赁合同》。合同约定由甲方向乙方出租钢管、扣件等建筑物资。合同约定的工程名称：大方县奢香古镇住宅（二期）。工程地点：大方县神农大道。费用计算标准：按工程每层建筑面积20元/平方米计算。此合同单价包括租赁物的租金、施工中非人为的损耗费、材料的看管费、从租赁站至施工现场来回的运输费、材料上下车费、维修及保养费、管理费等费用。施工现场的分类、堆码和转运由乙方负责。本合同所包含的工程单栋工期定为6个月（不除节假日、雨天等所有情况）。开始时间：以单栋建筑从地面起第一层内架材料进场当日为准。完成时间：以单栋建筑从地面起第一层内架材料进场当日算起6个月。结算及付款，1.结算：本项目工程建筑面积预估量为60000平方米，实际工程量以双方确认的数量为准（双方无法确认或一方不确认时按工程图纸为准），乙方指定由李光波签字确认。2.支付：由甲方每两个月向乙方申报本期已完成的进度产值，乙方于5日内审核完毕后支付本期产值加上上月产值的60%，待架体拆除完毕后四个月内付清所有余款。逾期的费用计算，1.本工程的实际开始计算工期的时间以单栋建筑的第一层材料进场的当天开始计算，直至乙方实际完成单栋建筑工程并拆除完内外架体材料的当天为准。2.……，如超出合同约定的工期，按单栋工程建筑面积2元/平方米/月计算租金（不足一月按天数计算，如：2元/平方米÷30天）。违约责任：乙方延迟支付租金时，乙方按日向甲方支付所欠租金总额的3‰作为违约金，甲方有权解除合同，收回租赁物，一切费用由乙方承担。被告四川中宇建司在合同承租方处加盖了公司印章，被告李光波在承租方负责人处签名捺印。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了租赁物资，但被告未按合同约定及时支付租金。截止2019年7月15日，被告尚欠原告租金852940.21元（不包含1#幼儿园的租金）。另查明，涉案工程（大方县奢香古镇住宅二期）总共建筑面积46244.28平方米（不包含1#幼儿园的建筑面积）。其中：18#楼（总建筑面积2929.12平方米，搭设时间：2017年11月14日；拆除时间：2018年8月2日）；23#楼（总建筑面积2929.12平方米，搭设时间：2017年11月13日；拆除时间：2018年7月4日）；24#楼（总建筑面积2929.12平方米，搭设时间：2018年1月12日；拆除时间：2018年8月28日）；25#楼（总建筑面积4828.72平方米，搭设时间：2017年12月18日；拆除时间：2018年9月1日）；26#楼（总建筑面积4828.72平方米，搭设时间：2017年10月2日；拆除时间：2018年7月7日）；27#楼（总建筑面积4828.72平方米，搭设时间：2017年10月26日；拆除时间：2018年7月23日）；28#楼（总建筑面积4828.72平方米，搭设时间：2017年11月1日；拆除时间：2018年7月31日）；29#楼（总建筑面积4828.72平方米，搭设时间：2017年12月11日；拆除时间：2018年8月21日）；30#楼（总建筑面积2414.36平方米，搭设时间：2017年12月5日；拆除时间：2018年8月26日）；50#楼（总建筑面积2929.12平方米，搭设时间：2017年11月5日；拆除时间：2018年5月18日）；51#楼（总建筑面积2170.40平方米，搭设时间：2017年11月9日；拆除时间：2018年5月9日）；53#楼（总建筑面积4340.80平方米，搭设时间：2017年11月3日；拆除时间：2018年5月18日）；2#幼儿园（建筑面积1458.64平方米，搭设时间：2017年10月13日；拆除时间：2018年9月10日）。一审法院于2019年8月30日向被告四川中宇建司送达了民事诉状副本等法律文书。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告四川中宇建司辩称，在与原告签订租赁合同后并未实际履行，是由被告李光波在履行涉案租赁合同，应由李光波自行承担合同义务。而被告李光波在涉案工程中是以被告四川中宇建司的名义与原告签订合同，且涉案租赁合同中加盖有被告四川中宇建司印章；且作为租赁合同承租方经办人的李光波一直在履行与原告所签订的租赁合同。因此，对被告四川中宇建司的该辩称意见，一审法院不予采信。被告李光波辩称原告主张的建筑面积有误，涉案工地50、51、53#楼及2#幼儿园不是原告提供的租赁物以及支付了原告租金624000元，但李光波没有提供证据予以佐证，一审法院对被告李光波的辩称意见亦不予采信。原告没有提供证据证明1#幼儿园的建筑面积。因此，对原告主张1#幼儿园的租金，一审法院不予支持。原告可在有新证据后，可就1#幼儿园的租金另行主张。故在原告履行了提供租赁物的义务后，被告四川中宇建司理应按合同约定按时支付租金。被告四川中宇建司不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，并支付违约金的民事责任。被告李光波作为本案租赁合同的经办人，不应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告七星关区恒祥建材设备租赁站与被告四川中宇建设工程有限公司于2017年7月20日签订的《建筑设备租赁合同》于2019年8月30日解除；二、被告四川中宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告七星关区恒祥建材设备租赁站截止2019年7月15日的租金852940.21元；三、被告四川中宇建设工程有限公司在上述期限内支付原告七星关区恒祥建材设备租赁站违约金170000元；四、驳回原告七星关区恒祥建材设备租赁站的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7715.70元，由被告四川中宇建设工程有限公司负担。二审中，四川中宇建司向本院举示下列证据：1.《情况说明》一份，拟证明案涉工程由中建十局第五建筑工程有限公司承包，案涉工程劳务分包单位为四川中宇国兴建筑劳务有限公司，劳务分包范围为18#、23#-30#及幼儿园2；2.李光波与陈恳的电话录音，录音时间为第二次开庭后，一审判决出来前，原审被告与被上诉人突然提出50#51#53#及幼儿园是他们租赁的，我方要求举证，法院说因为我方对原审原告做虚假陈述无法预料，我们就无法举证，证明前述50#51#53#及幼儿园不是他们做的，双方通话表示陈恳说这不是他的本意，是律师让他说的。七星关恒祥租赁站质证意见为：1.《情况说明》真实性无法确认，并且根据证据规则，单位出具的《情况说明》应当属于证人证言，出具《情况说明》的相关责任人应当出庭作证，未出庭作证的该《情况说明》不应当作为证据予以采信。即使该《情况说明》真实有效，根据其内容也与本案上诉人与被上诉人之间的《建筑设备租赁合同》没有关联性，也不能影响双方之间签订的租赁合同的效力，故而达不到对方的证明目的；2.通话录音，系纸质件，无法确定其真实性，并且从该通话录音内容中也看不出被上诉人明确表达了50#51#53#不是被上诉人所做或是不应当计算租赁费的意思表示，故而达不到对方的证明目的。李光波质证意见为：对四川中宇建司的证明目的没有意见。本院认为，因上述证据与本案无关联性，且不能达到四川中宇建司的证明目的，本院不予采信。二审中另查明，本院于2019年11月14日作出（2019）渝01民辖终1686号民事裁定，裁定内容为驳回上诉，维持原裁定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:1.本案一审审理程序是否符合法律规定；2.案涉《建筑设备租赁合同》的相对方是否为四川中宇建司；3.一审法院认定的租金金额是否正确。关于本案一审审理程序是否符合法律规定的问题。由于一审中四川中宇建司对本案的管辖权提出异议，经过一、二审审理，本院于2019年11月14日作出二审裁定，审理管辖权异议期间依法应当扣除审理期限。同时根据一审中七星关恒祥租赁站、李光波以及四川中宇建司提交的和解申请，各方申请给予100天的和解期，因此一审法院从2019年8月8日收案至2020年4月26日作出一审判决，并未超过90日的审限。且在一审中一审法院按照法律规定进行了开庭审理，给予了当事人及其代理人充分的答辩、举证、质证以及辩论等权利，故一审审理程序符合法律规定。关于案涉《建筑设备租赁合同》的相对方是否为四川中宇建司的问题。案涉《建筑设备租赁合同》尾部承租方处加盖有“四川中宇建设工程有限公司”的印章，该印章还作为骑缝章加盖于案涉租赁合同上，李光波在负责人处签字，二审中四川中宇建司亦承认该枚印章系四川中宇建司所有。案涉租赁合同签订后，七星关恒祥租赁站按照合同约定提供了租赁物资，且案涉租赁物资亦使用在了合同约定的案涉工程上。据此可以认定，案涉《建筑设备租赁合同》的相对方为四川中宇建司，四川中宇建司应当承担支付租金及违约金的责任。关于一审法院认定的租金金额是否正确的问题。四川中宇建司称七星关恒祥租赁站将非案涉工程的租金计算在了总的租金内，但其并未举示充分的证据予以证明，应当承担举证不能的后果。故一审法院对租金的计算正确，本院予以支持。综上所述，四川中宇建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14006.46元，由四川中宇建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年八月二十日法官助理 刘学亮书 记 员 刘思含