陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终7991号上诉人（原审原告）：张连记，男，1957年4月14出生，汉族，商洛市商州区村民，现住西安市碑林区。委托诉讼代理人：樊强、男、1969年11月21日出生，汉族，无业，住陕西省商洛市商州区。被上诉人（原审被告）：西安雅德汇环保工程有限公司，住所地：西安市碑林区长安国际****。法定代表人：朱超，该公司总经理。委托诉讼代理人：马萌萌，1993年7月29日出生，汉族，员工，住。上诉人张连记因与被上诉人西安雅德汇环保工程有限公司（以下简称雅德汇公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初7405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张连记上诉请求：1、撤销一审判决改判雅德汇公司补发其2018年1月1日至2018年12月6日期间的休息日加班费21565.68元、法定节假日加班费3837.96元，延时加班费55536.1元、代路费14840元、果皮箱清洁费560元、夏季高温津贴1350元。2、本案诉讼费由雅德汇公司承担。事实和理由：1、一审审理期间，人民陪审员单军田、崔来军均未到庭参加审理活动，程序违法。2、其与雅德汇公司虽然是劳务关系，但所干的活与其他环卫工一样，依据《劳动合同法》第63天的规定，其享有与其他劳动人员同工同酬的权利，故其依法应当获得法定节假日加班费、周末休息日加班费、延时加班费以及其他超量劳动产生的额外劳动报酬（包括代路费、果皮箱清洁费等）、高温津贴等。3、根据一审判决的计算方法，其在职期间的应发劳务费收入总额为40511.80元，而非一审判决认定的36891.04元，此种前提下，雅德汇公司尚欠其劳务费603.67元，足以说明一审判决计算错误。4、其在2018年12月6日于雅德汇公司解除劳务关系时填写的《员工离职申请表》上无需提及雅德汇公司拖欠劳务费等事宜，况且其也没有明确表示放弃追讨拖欠的劳务费的权利。5、樊强于雅德汇公司劳动争议纠纷一案，经二审终审判决，判令雅德汇公司向樊强支付拖欠的加班费，可说明雅德汇公司有克扣拖欠员工劳动报酬的违法行为。6、一审法院对其多个证据不予采信，且举证责任分配不公，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。雅德汇公司辩称，张连记到其公司上班时已经61岁，双方为劳务关系，并不受劳动法的约束，张连记的上诉请求是按照《劳动法》计算的，其公司已经将高温津贴向张连记发放了。张连记向一审法院提出诉讼请求：1、要求雅德汇公司补发其2018年1月1日至2018年12月6日期间内休息日加班费、法定节假日加班费、延时加班费、代路费、果皮箱清洁费、夏季高温津贴，共计72713.4元。2、诉讼费由雅德汇公司承担。一审法院经审理查明，2018年1月1日，张连记与雅德汇公司雅德汇公司签订《劳务合同书》一份，约定张连记在雅德汇公司处从事清扫保洁、垃圾转运工作，合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日。2018年12月6日，张连记填写《员工离职申请表》，其中离职申请原因一栏，张连记填写为“因身体有病需回家，申请离职”。之后，张连记再未到岗上班。雅德汇公司提交的《公司员工考勤表》（有雅德汇公司公司项目负责人侯澎签字的），张连记予以认可。另查明：经双方当庭确认，张连记的月基本收入为2650元，张连记离职前雅德汇公司向其实际支付39908.13元（2018年1月1日至2018年12月6日）。2019年1月8日，张连记就加班费、经济补偿金等问题向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2019年1月10日，该委作出碑劳仲案字（2018）第34号仲裁裁决，以该案不在仲裁受案范围为由，决定不予受理。还查明，2018年1月1日张连记入职雅德汇公司处时已年满61周岁，超过法定退休年龄。一审法院认为，本案的争议焦点为：雅德汇公司是否未足额向张连记支付加班费、代路费、果皮箱清洁费、夏季高温津贴等劳务费。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”各类企业安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付高温津贴，发放时间为每年6月1日至9月30日。本案中，张连记2018年1月1日入职雅德汇公司处时已年满61周岁，超过法定退休年龄，故一审法院依法认定自2018年1月1日起至2018年12月6日止期间内张连记与雅德汇公司之间构成劳务关系。故本案中张连记所主张的加班费、代路费、果皮箱清洁费的性质应为劳务费。双方劳务关系存续期间，张连记的月基本劳务费为2650元，日基本劳务费为121.84元，据此，张连记在职期间（2018年1月1日至2018年12月6日）基本劳务费收入总额为36891.04元，而雅德汇公司向张连记实际支付劳务费39908.13元，差额为3017.09元。因张连记从事户外作业，工作性质符合发放高温津贴的条件，故雅德汇公司应按相关规定向张连记支付高温津贴。庭审中，雅德汇公司称该公司依据市政办发[2016]35号通知中的《进一步加强市容环卫行业管理工作实施意见》的要求，已足额向张连记发放了劳务费、加班费、高温津贴等应发的费用，不存在拖欠。根据庭审中双方提交的经法院依法确认的证据可知，张连记离职前的月平均劳务费为3325.68元，高于其月基本劳务费2650元，其中2018年6月、7月、8月、9月四个月的平均劳务费为3666.89元，远高于其月基本劳务费2650元。故雅德汇公司辩称其已足额向张连记发放了劳务费、加班费及高温津贴等劳务费用的理由，法院予以采信。根据双方提交的经法院依法确认的证据还可知，雅德汇公司与张连记并未约定代路费、果皮箱清洁费等劳务费用。本案中，张连记与雅德汇公司建立劳务关系时约定张连记除劳务报酬外不享受雅德汇公司员工的薪酬福利等待遇。2018年12月6日张连记与雅德汇公司解除劳务关系时的原因是“因身体有病需回家”，并未提及雅德汇公司拖欠劳务费，后张连记虽主张雅德汇公司拖欠其加班费、代路费、果皮箱清洁费、高温津贴等劳务费用，但庭审中张连记未提交真实、充分、合理且有效的证据支持其诉讼请求。故张连记要求雅德汇公司补发其加班费、代路费、果皮箱清洁费、高温津贴等劳务费用的诉讼请求，无事实及法律依据，法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回张连记的全部诉讼请求。案件受理费1618元，由张连记自行负担。二审经审理查明，张连记与雅德公司签订的《劳务协议》约定：……。第六条、在本合同有效期内，甲方（雅德汇公司）应按月支付给乙方（张连记）劳务费人民币__元（税前）。第七条、甲乙双方约定，除上述劳务报酬外，乙方不享受甲方员工的薪金福利、社会保险待遇。甲方也不承担乙方的医疗、工伤、养老等其他费用。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，劳务关系是根据双方的约定，由一方向另一方提供劳务，另一方支付劳务报酬的关系。劳务关系不同于劳动关系，劳务关系的双方主体之间不存在从属关系，双方只是经济关系，各自独立、地位、地位平等关系中提供劳务一方是根据双方的约定获得报酬。张连记与雅德公司签订《劳务协议》，约定张连记提供“清扫保洁、垃圾转运”的劳务，雅德公司按月支付劳务报酬，双方合同中虽未明确约定每月劳务报酬的数额是多少，但根据双方在一审中的陈述，双方均认可张连记的月劳务报酬为2650元，双方合同第七条明确约定，张连记除了享受按月支付的劳务报酬外，不享受其他费用，根据张连记实际提供劳务的时间及雅德汇公司所支付劳务报酬的数额，雅德汇公司并未拖欠张连记的劳务报酬。张连记与雅德汇公司之间系劳务关系，并非劳动关系，且张连记上诉理由中主张依据的《劳动合同法》第63条是规定劳务派遣的同工同酬，与本案并无关联。张连记与雅德汇公司之间为劳务关系，但却上诉依据劳动关系的规定主张的上诉请求，明显不当，本院不予支持。综上，张连记上诉请求不成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1618元，张连记已预交，由张连记承担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年八月十九日书记员 袁 萱