wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪0115行初552号 原告赵雨，男，1962年1月1日生，汉族，住上海市长宁区。 被告上海市机关事务管理局，住所地上海市黄浦区。 法定代表人倪一飞。 委托代理人秦刚，男。 委托代理人张小英，北京大成(上海)律师事务所律师。 原告赵雨不服被告上海市机关事务管理局(以下简称市机管局)作出的政府信息公开告知，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告赵雨、被告市机管局的委托代理人秦刚、张小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月24日，被告市机管局作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2020年6月4日收到原告提出的申请，要求获取上海市徐房集团有限公司下属衡复物业档案中，关于高安路XXX弄XXX号XXX室的“1996年4月1日沈从星、沈俊豪、柳家俊承租人转让协议”、“1996年3月31日关于申请租赁户名的申请书”等承租人变更的相关文档。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(五)项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第(五)的规定，答复如下：经核查，高安路XXX弄XXX号XXX室非被告管理房屋，原告所申请公开信息不属于被告负责公开。 原告赵雨诉称，原告的父亲沈俊豪原系上海市委组织部干部，高安路XXX弄XXX号XXX室是当年市委机关分给原告家庭的福利房，沈俊豪是承租人。高安路100弄是上海市人民政府的机关干部家属大院，由市机管局管理，1980年后移交并委托天平房管所(1997年改制为上海市徐房集团有限公司下属的上海衡复物业有限公司)管理，1996年4月-5月期间，天平房管所的上级政府机构应该是上海市机关事务管理局。1996年4月-5月期间高安路XXX弄XXX号XXX室公房承租人变更并立刻被买下作为售后公房的相关档案材料现保存于上海衡复物业有限公司，被告市机管局作为该期间该房屋的委托管理单位，应该负责公开该信息。原告故起诉来院，请求判决撤销被诉告知并责令被告公开原告申请获取的信息。 被告市机管局辩称，被告不属于本案原告申请公开信息的公开责任主体。涉案房屋自1980年起由上海徐房(集团)有限公司及上海衡复物业公司管理，被告与该公司无任何隶属关系。该房屋不属于被告归口管理的资产，也从未委托上海徐房(集团)有限公司、上海衡复物业有限公司进行过管理。原告申请获取的信息不是由被告在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息。被告在受理原告申请后，已在法定期限内作出答复并送达原告，行政程序合法有效。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告赵雨于2020年6月4日通过上海市政务公开工作平台向被告市机管局提出政府信息公开申请，要求获取“上海市徐房集团有限公司下属衡复物业档案中，关于高安路XXX弄XXX号XXX室的‘1996年4月1日沈从星、沈俊豪、柳家俊承租人转让协议’、‘1996年3月31日关于申请租赁户名的申请书’等承租人变更的相关文档”的政府信息。被告经检索，于同年6月24日作出被诉告知并送达原告。原告不服，遂起诉来院。 另查明，原告申请获取的信息现保存于上海衡复物业有限公司，该公司系上海徐房(集团)有限公司控股的独资公司，上海徐房(集团)公司系上海市徐汇区国有资产监督管理委员出资的国有独资公司。 以上事实，由信息公开申请表、网站截屏、检索截屏、被诉告知、档案机读材料两份、沪府办发〔2015〕47号《上海市人民政府办公厅关于印发上海市机关事务管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及相关邮寄凭证以及当事人的庭审陈述予以证明。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，被告市机管局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。 根据《政府信息公开条例》第三十六条第(五)项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：(五)所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告收到原告政府信息公开申请后，经审查发现高安路XXX弄XXX号XXX室并非被告管理的公房，且经检索客观上未发现高安路XXX弄XXX号XXX室的任何档案材料，故作出不属于其公开职责权限范围的判断，并于法定期限内作出被诉告知并送达原告，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告赵雨的诉讼请求。 案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告赵雨负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审判员  邹加沅 二〇二〇年八月二十一日 书记员  唐晓波 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2020）鲁1326执保984号 本院立案保全的申请人胡明涛与被申请人巩桂斌、公春春债权人代位权纠纷一案，依据民事裁定书，本院已作出保全措施，且已送达完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1025民初2402号申请人：张长巨，男，汉族，1963年11月8日生，住大城县。被申请人：王春江，男，汉族，1964年6月25日生，住大城县。关于申请人张长巨与被申请人王春江修理、重作、更换纠纷一案，申请人张长巨向本院申请财产保全，请求对被申请人王春江名下价值2万元的财产进行保全，申请人张长巨以本人名下位于隆盛花园小区证号为大房权证城区字第**房产提供担保。本院经审查认为,申请人提出保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王春江名下银行存款2万元，或查封、扣押被申请人等额财产。保全期限：银行存款一年，动产二年，不动产及其他财产权三年。案件申请费220元，由申请人垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  刘保健二〇二〇年八月二十一日书记员  缴雨锋
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执687号 安吉大兵家具股份有限公司： 申请执行人湖州天衡联合会计师事务所(普通合伙);湖州天衡资产评估事务所(有限合伙)与被执行人安吉大兵家具股份有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2020）浙0523执687号执行案件[执行依据：（2019）浙0523民特957号]，于二〇二〇年八月二十一日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年八月二十一日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初3934号之一原告（反诉被告）：李小青，男，1983年6月28日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：张钰，宁夏颢振德律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹捷，男，1989年2月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：付新成，北京市中闻（银川）律师事务所律师。原告（反诉被告）李小青与被告（反诉原告）曹捷合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告（反诉被告）李小青于2020年8月26日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）曹捷于2020年8月26日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）李小青的撤诉申请，被告（反诉原告）曹捷的撤回反诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）李小青撤诉。二、准许被告（反诉原告）曹捷撤回反诉。案件受理费1606元，退还原告（反诉被告）李小青15**元，收取25元，由原告（反诉被告）李小青负担。反诉案件受理费减半收取计621元，由被告（反诉原告）曹捷负担。审判员 张明星 二○二〇年八月二十六日法官助理 丁 琳书记员 王 鹤
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4328号原告：常睿，男，1984年3月6日出生，汉族，住山西省太原市。被告：李晋，女，1995年1月15日出生，汉族，住山西省武乡县。本院在审理原告常睿与被告李晋民间借贷纠纷一案过程中，原告常睿于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常睿的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许常睿撤诉。案件受理费减半收取51元（原告已预交），由常睿负担。审判员 田晓彩 二○二○年八月四日书记员 葛雪媛
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初2917号原告：翟冰峰，男，1977年10月5日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：甄嘉，吉林佳禾律师事务所律师。被告：恒盛汇鑫（长春）置业有限公司，住所地长春高新区超然街****。法定代表人：严翠霞，董事长。委托诉讼代理人：邹娜，该公司员工。原告翟冰峰与被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司（以下简称恒盛汇鑫）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后,依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告翟冰峰的委托诉讼代理人甄嘉，被告恒盛汇鑫的委托诉讼代理人邹娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟冰峰诉称：请求判令被告违约、支付违约金（自2017年1月15起至2019年12月25日止为44645.87元，此后以每日55.3919元计算至被告为原告办理产权登记之日止），并承担诉讼费用。事实与理由：2011年11月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，约定被告应在房屋交付后720日内，将办理权属登记资料报产权登记机关备案。如因被告责任，原告不能在约定期限内取得房产权属证书的，每逾期一日，被告向原告承担房屋总价款万分之一的违约金，直至初始登记完成。原告于2015年1月25日入住，至2017年1月15日止，约定期限已过。现原告所购买房屋仍为期房状态。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，被告已构成合同违约，依法应当承担违约责任。被告恒盛汇鑫辩称：原告要求违约金的起算时间有误,原告已领取逾期交房违约金，逾期办证违约金应从逾期交房违约金的截止时间延后720日起算。《商品房买卖合同》第八条约定，交房标准为商品房经分期综合验收合格。根据《建筑法》第六十一条规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。虽然被告将钥匙交给原告,但这只是为了方便原告提前进行室内装修,房屋并未达到交付标准。合同约定交房时间为2014年6月30日，房屋整体综合验收合格的时间为2018年7月27日，被告以此作为交房时间向原告支付了逾期交房的违约金。经原告确认，并签收了《违约金确认单》，领取了截止到2018年8月30日，按房款日万分之0.5计算的违约金47182元，交房时间应变更为领取违约金的截止时间，即2018年8月30日。综上,按《商品房买卖合同》约定,计算逾期办理产权证违约金的起算时间，应从2018年8月30日延后720日，即2020年8月20日起算。被告已于2020年7月将办理权属登记的资料报产权登记机关备案,被告不构成违约，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年11月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的恒盛豪庭长春小区C区二期C×栋4单元10××室房屋，2014年6月30日交房，逾期则以总房款日万分之0.5计算向原告支付逾期交房违约金；被告在房屋交付使用后720日内，将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，否则，每逾期一日，至初始登记完成止，向原告支付总房款万分之一的违约金。合同签订后，原告支付了购房款及其他费用。2015年1月25日，被告将房屋交付原告并办理了入住手续。2018年7月27日，房屋经分期综合验收合格。2018年9月1日，原告与被告签订了《商品房逾期交房违约金支付协议》，原告领取了自2014年6月30日起至2018年8月30日止的逾期交房违约金。2020年7月，被告完成房屋权属登记备案。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应全面履行合同约定的义务，否则，构成违约，应承担违约责任。本案的争议焦点为，应认定2015年1月25日为被告交房日期，还是应认定2018年8月30日为被告交房日期。前者被告构成违约，应向原告支付逾期办理产权证违约金，后者被告不构成违约。现综合评判如下：按合同约定，被告应于2014年6月30日前将经综合验收合格的房屋交付原告。但被告于2015年1月25日将经未经综合验收合格的房屋交付给了原告，而验收合格的日期为2018年7月27日。基于被告应承担逾期交房违约金的责任，原告按照《商品房逾期交房违约金支付协议》的约定，领取了截止到2018年8月30日止的违约金。依据原告领多取了自2015年1月25日至2018年8月30日止的逾期交房违约金的事实，应认定原告确认2018年8月30日为按合同约定被告交付验收合格房屋的日期。按照合同约定，被告应于2020年8月20日前，将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。被告已于2020年7月完成备案，被告不构成违约。综上，原告提交的证据不能充分证明其主张的事实，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告翟冰峰的诉讼请求。案件受理费912元，减半收取计456元，由原告翟冰峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘惠民二〇二〇年八月二十四日书记员  司谊霖
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3209号 上诉人（原审原告）：杨翠莲，女，1972年1月2日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十三汽车队，住所地安徽省界首市东顺河，统一社会信用代码91341282731673428G。 法定代表人：肖辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。 原审第三人：王敏，女，1977年9月26日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人杨翠莲因与被上诉人安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十三汽车队（以下简称阜汽集团第十三车队）、原审第三人王敏劳动争议一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杨翠莲上诉请求：撤销原判，改判阜汽集团第十三车队对挂靠车辆司机武洲在上班期间突发疾病死亡承担用工主体责任。事实与理由：一审判决未能正确理解和适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，错误驳回其诉讼请求。 阜汽集团第十三车队辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 王敏辩称：对一审判决无异议。 杨翠莲向一审法院起诉请求：判令由阜汽集团第十三车队对挂靠车辆司机武洲在上班期间突发疾病死亡承担用工主体责任。 一审法院查明:杨翠莲是死者武洲之妻。2019年11月1日，武洲经他人介绍成为皖Ｋ×××××号界首至马集客运班车驾驶员。2019年11月19日，武洲出早班车时突发疾病，后经抢救无效于次日死亡。武洲所驾之车辆的实际车主系王敏，王敏自行出资购买该车，并挂靠登记在阜汽集团第十三汽车队名下。 一审法院认为，杨翠莲在本案中依据劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”要求阜汽集团第十三车队对武洲承担用工主体责任，阜汽集团第十三车队既不是建筑施工企业也不是矿山企业，在无法律明确规定的情况下，认定阜汽集团第十三车队对武洲承担用工主体责任将不适当增加阜汽集团第十三车队的责任负担。杨翠莲引用的《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》属办理工伤保险行政案件应当适用的法律规定，不宜适用于认定是否存在用工主体责任的民事范畴。本案中，武洲经人介绍入职特定班车的驾驶员，并非阜汽集团第十三车队招聘，对武洲的日常管理、工资的核算与发放均由王敏负责，武洲与王敏存在雇员与雇主关系。杨翠莲之主张，无事实及法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款之规定，判决：驳回杨翠莲的诉讼请求。案件受理费10元，由杨翠莲负担。 二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，原劳动和社会保障部劳社发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的主体是“建筑、施工、矿山等用人单位”，此处“等”所指的用人单位应与建筑、施工、矿山具有同质性。建筑、施工、矿山必须具有国家规定的相关资质才能从事生产经营活动。阜汽集团第十三车队从事的是交通运输行业，我国法律、法规对从事交通运输行业的承包人并没有资质条件的限制，无论车辆实际经营者是谁，只要其是完全民事行为能力人，购买了符合国家标准要求的车辆，提供了安全生产条件就可以承包经营，认定阜汽集团第十三车队对武洲承担用工主体责任将不适当地增加其责任负担，一审判决认定阜汽集团第十三车队不是该条规定的主体并无不当。《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》不适用于在民事审判中认定是否存在用工主体责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杨翠莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 邵静怡 审判员 黄发全 二〇二〇年八月二十八日 法官助理王楠楠 书记员王影 附：（2020）皖12民终3209号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0329执1099号 本院在执行申请执行人翁圣周与被执行人翁圣党民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初912号原告王敏，女，1968年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告长沙县自然资源局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**。负责人胡朝钦，该局局长。被告长沙县征地拆迁中心，住，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**/div>法定代表人李如军，该征地拆迁中心主任。上述二被告共同委托代理人黄志为，男。上述二被告共同委托代理人谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。原告王敏诉被告长沙县自然资源局、长沙县征地拆迁中心土地行政管理一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王敏诉称，原告在湖南省长沙县××镇××村××组××地及房屋，因2016年星沙生产安置留用地项目征收需要，原告与被告签订《星沙生产安置留用地项目拆迁、腾地通知书》。原告认为，征收单位违背事实依据和法律依据，将原告合法房屋面积计算少于协议面积，《星沙生产安置留用地项目拆迁、腾地通知书》的签订严重违反相关法律规定。同时，涉及本项目的征收行为严重违法，损害被征收人的合法权益，协议的签订违反相关法律法规的强制性规定，应被确认无效。故起诉要求：1.确认原告与被告签订的《星沙生产安置留用地项目拆迁、腾地通知书》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。被告长沙县自然资源局、长沙县征地拆迁中心共同辩称：1.二被告根据原告《农村村民个人建房建设用地许可证》，结合当地实际情况及奖励政策，认定原告户合法建筑面积228平方米，生产用房100平方米，符合法律规定。2.《星沙生产安置留用地项目拆迁、腾地通知书》系告知行为，未对原告的权利义务产生实际影响，人民法院应依法驳回起诉。3.长沙县征地拆迁中心属于长沙县自然资源局的二级机构，为全额拨款事业单位，不是本案适格的被告。4.原告户于2016年8月30日在《房屋面积计算及说明》、《住户拆迁补偿汇总表》上签字确认房屋面积及补偿金额，领取了补偿款，于2020年8月提起本案诉讼，已超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审查查明，被告长沙县征地拆迁中心于2016年8月30日对原告王敏户作出《星沙生产安置留用地项目拆迁、腾地通知书》，内容包括:王敏户家庭成员情况、房屋面积、房屋结构、补偿、补助项目、金额及拆迁期限和按期拆迁奖励等事项。王敏在该通知书及《房屋面积计算及说明》、《住户拆迁补偿汇总表》上签字,并于2016年12月9日和30日领取拆迁补偿费合计720494元。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼，应当符合属于人民法院受案范围的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《星沙生产安置留用地项目拆迁、腾地通知书》系对原告户家庭成员、房屋面积、房屋结构、补偿、补助项目、金额和拆迁期限、按期拆迁奖励等事项的事务性告知，属于征收拆迁过程中的一项程序性行政行为，不具有强制执行力，对原告没有约束力，原告拆除房屋和领款行为均系出于自愿，二被告并未对原告户实施行政强制腾地行为。因此，本案所诉的《星沙生产安置留用地项目拆迁、腾地通知书》对原告的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围，不符合提起行政诉讼的条件。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应不予受理。已经立案的，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回起诉。另该条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王敏的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  杨才清审判员  陈 刚审判员  方院平二〇二〇年八月三十一日书记员  廖超艳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19225号 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行，住所地:广东省东莞市万江区新城社区万江路**，社会统一信用代码：91441900783881739W。负责人：林伟宁。 被执行人梁益超，男,1974年6月4日出生，汉族，住广东省东莞市洪梅镇。 关于申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行与被执行人梁益超信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初21242号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金9994.53元及利息、罚息、复利、律师费1900元，并承担诉讼费205.07元。根据申请人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19225号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7878号原告：李立平，女，1969年11月9日出生，汉族，北京市密云县村民，住北京市密云县。被告：北京翔鹏物流有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区望泉家园**楼****，统一社会信用代码91110113MA004G651E。法定代表人：岳耀势，总经理。原告李立平诉被告北京翔鹏物流有限公司（以下简称翔鹏公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立平到庭参加诉讼，被告翔鹏公司指派张和垒到庭参加诉讼，但张和垒未在本院限定期限内交齐代理手续。本案现已审理终结。原告李立平向本院提出诉讼请求：1.判令“福田”轻型厢式货车车牌号×××归原告所有由被告过户至原告名下。2.诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年4月5日原告购买福田轻型厢式货车一辆车牌号×××挂靠翔鹏公司。挂靠期限三年，即2017年4月5日至2020年4月5日止。双方约定原告必须按协议内规定的时间向被告交纳各项费用，原告办理过户及变更手续时需提前通知被告，并将相关手续送交被告，(具体内容详见合同书)，2020年3月19日双方约定的合同未到期满之前，原告提前通知被告合同到期车辆不再挂靠该公司了，届时要求被告将该车过户到原告名下。合同到期后2020年4月6日原告要求被告将该车车辆过户到原告名下，遭被告拒绝，双方约定的合同期内，原告按约定的时间内向被告交纳了各项费用，涉诉车辆目前已被被告偷走。综上所述，原告认为双方合同到期，原告不再挂靠被告公司，被告本应将车辆过户到原告名下，但被告不给过户，已侵害了原告合法权益，现原告诉至法院，请依法判决。张和垒称：合同未到期，合同期有效期是5年。原告目前拖欠公司每年1500元的服务费，一直未缴纳过。而且被告不知道涉诉车辆今年的保险费有没有交，有没有经营的风险。涉诉车辆目前在被告处保管，就停放在停车场，暂时不同意原告开走，原告只要把5年的每年1500元，共计7500元的管理费交齐被告就同意协助给原告过户，但是过户费以及每天30元的停车费需要原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，被告作为甲方，原告作为乙方签订《合同书》约定：一、乙方以自有资金的形式将所购买车辆通过挂靠的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号福田牌BJ5036XLC-A1,车牌号×××。车辆所有权和使用权归乙方所有，乙方有自主经营权，甲方不干涉乙方合法营运。三、甲方的权利和义务。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理（二级保养、等级评定）。车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。四、乙方的权利和义务。乙方必须按照协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全。十、本合同有效期为叁年。该处是将伍字划掉，手写叁字。另查，翔鹏公司留存的《合同书》十、本合同有效期为叁年。该处亦是将伍字划掉，手写叁字。涉诉车辆行驶证载明：所有人翔鹏公司，号牌号码×××，车辆类型轻型厢式货车，品牌型号福田牌BJ5036XLC-A1，发证日期2017-04-06。2017年4月7日，原告通过微信转账给A-0000@翔鹏汽贸300元，2018年4月10日，原告通过微信转账给A-0000@翔鹏汽贸9610元，2019年4月1日，原告通过微信转账给A-0000@翔鹏汽贸9610元。2020年5月，涉诉车辆由被告人员从原告处开走，现在被告处。诉讼中，原告称：合同的5年改为3年不是原告自行改动，被告交给原告的合同就是改成3年的了，签订的合同就是3年的；原告交齐了3年的服务费，每年1500元，没有拖欠；每年合计的费用是9610元，包括保险费、管理费、车船使用税、道路运输证等，涉诉车辆之前一直由原告管理使用，停放在太师屯镇一个大院里停放，2020年5月15日早上被被告方的人员开走了。诉讼中，张和垒称：涉诉车辆挂靠到被告公司，保险和营运证应该是原告交费后由被告人员办理，涉诉车辆挂靠的第一年交费了，被告办齐所有的手续，包括保险；但是后续办手续需要原告继续缴纳费用被告才会办理，但原告并没继续交费，所以被告也没再为原告办理手续；第一年的管理费1500元是免费的，原告没交。但如果后续违约的话需要补交；被告查过账，公司账上没有原告的缴纳记录；被告有涉诉车辆的备用钥匙，确实是被告人员将车辆开走。上述事实，有原告李立平提交的车辆行驶证、合同、转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告与被告之间的挂靠经营合同关系存在，本院依法予以确认。根据本案查明的事实，双方留存的合同书中合同期限均手改为三年，故本院确认涉诉合同的期限为三年。现合同期限已满，原告作为车辆的实际所有权人有权要求车辆的名义所有人被告将车辆过户至原告名下。被告在本案中未提出反诉，亦未举证证明其辩解成立。原告要求确认涉诉车辆归原告所有并由被告过户至原告名下的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条之规定，判决如下：车牌号为×××的福田牌轻型厢式货车为原告李立平所有，被告北京翔鹏物流有限公司协助原告李立平将车牌号为×××的福田牌轻型厢式货车过户至原告李立平名下，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费三十五元，由被告北京翔鹏物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二〇年八月二十五日书记员  王天兴
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执1245号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人柴振军为保证保险合同纠纷一案，我院作出的（2019）浙0226民初4464号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年06月01日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执1245号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月三十一日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执1482号 申请执行人：姚杰波，男，1965年5月10日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：玉林市长祥商贸有限公司，住所地：广西玉林市玉州区胜利路金旺里**广播电视局宿舍****。统一社会信用代码：91450900310136747C。 法定代表人：王国强，执行董事。 本院在执行姚杰波与被执行人玉林市长祥商贸有限公司合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人有一千多元存款，另案已查封。另无财产可供执行。把上述结果告知申请执行人后，也未能向本院提供被执行人其他财产情况及线索。现申请执行人未能实现的债权为78054元及利息。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈波 审判员  陈昂 审判员  钟梅 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈浩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16032号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张国英，女，汉族，1968年11月26日出生，住重庆市渝**。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张国英信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张国英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年3月27日的信用卡透支本金69974.73元、利息5227.39元、费用926.36元、违约金10921.73元，并从2020年3月28日起至欠款付清时止，以本金69974.73为基数按日万分之五计付相应利息，以利息5227.39元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，张国英向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张国英从其信用卡账户中透支，截至2020年3月27日共透支本金69974.73元、利息5227.39元、费用926.36元、违约金10921.73元未给付。被告张国英未答辩。经审理查明，2017年5月4日，张国英向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金的计收标准等。张国英在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张国英发放了信用卡。张国英从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月27日，张国英尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金69974.73元、利息5227.39元、费用926.36元、违约金10921.73元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张国英与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张国英发放了信用卡，张国英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张国英应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用和违约金。被告张国英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国英在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月27日的信用卡透支本金69974.73元、利息5227.39元、费用926.36元、违约金10921.73元；并支付从2020年3月28日起至欠款付清时止，以本金69974.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5227.39元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取988元，由被告张国英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年八月十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15713号原告：丁坤，男，1991年5月15日出生，汉族，住河南省罗山县*******寨组，公民身份号码411************610。委托诉讼代理人：周成军，系广东顺科律师事务所律师。被告：黄明聪，男，1976年2月15日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码440************212。被告：朱桂玲，女，1984年9月6日出生，汉族，住黑龙江省海伦市************，公民身份号码232************921。原告丁坤诉被告黄明聪、朱桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周成军到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款207800元及利息（利息自2020年5月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告为两被告供应继电器。因两被告用于支付货款的支票不能兑现，两被告开具一张支票号为309X897、出票日期为2019年9月2日、金额为295600元的远期支票，原告扣除相应货款后将剩余金额转给被告，作为借款。上述支票到期后仍无法兑现，两被告仅支付了货款87800元，剩余货款再次开具一张支票号为75694074、出票日期为2019年12月13日、金额为207800元的支票，该支票到期仍然无法兑现。原告多次追讨，两被告于2020年1月10日向原告出具借条，但至今仍未付款。原告围绕诉讼请求提供了证据，两被告经传唤未到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告与两被告之间曾有买卖合同关系，两被告尚欠原告货款未支付，并向原告交付支票用于付款，后因支票无法承兑，双方经协商后将尚欠的货款转为借款，并由两被告于2020年1月10日共同向原告出具《借条》确认借款金额为207800元，还款期限为2020年1月15日。本院认为，原告与两被告将双方之间结算后的货款经协商一致同意转化为借款，双方的该行为符合法律规定，本院予以确认，因此原告以民间借贷为由提起本案诉讼合法有据。两被告未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其归还案涉欠款的情况，因此本院对原告主张的欠款情况予以确认。两被告未按照约定的期限归还借款，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告要求两被告向其偿还借款207800元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，借贷双方并未约定借款利息，但是原告可以主张逾期利息，原告主张利息自2020年5月1日起算，本院予以确认，但是利息应当按照年利率6%计算，原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄明聪、朱桂玲于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告丁坤偿还借款207800元及利息（利息计算方式：以207800元为基数，自2020年5月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告丁坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2208.5元（原告已预交），由被告黄明聪、朱桂玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇二〇年八月十日书记员  胡祉彦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19962号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：兰红恩，男，1978年1月18日出生，汉族，户籍地山东省东明县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告兰红恩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告兰红恩经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金249482.60元、利息（含罚息）32704.55元、复利2654.82元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告兰红恩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告兰红恩未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年8月23日，原告向被告发放贷款344000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金249482.60元，利息（含罚息）48168.67元、复利6137.55元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰红恩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金249482.60元，利息（含罚息）48168.67元、复利6137.55元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787元及公告费（以实际发生为准），由被告兰红恩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初15088号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：梁维，男，汉族，1992年7月13日出生，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告梁维信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告梁维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告梁维填写《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金19864.08元，透支利息9074.95元、违约金3543.88元。原告工行重庆市分行多次催款，被告梁维仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告梁维立即向原告工行重庆市分行支付截止2020年4月17日的透支本金19864.08元、透支利息9074.95元、违约金3543.88元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19864.08元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告梁维承担。被告梁维未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2018年1月22日，梁维向工行重庆市分行提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。梁维在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向梁维发放了卡号为某某的信用卡。梁维从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，梁维尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19864.08元、透支利息9074.95元、违约金3543.88元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金19864.08元为基数，以日利率万分之五计算；2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告梁维与工行重庆市分行签订的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向梁维发放了信用卡，梁维使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。梁维应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告梁维经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁维在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金19864.08元、透支利息9074.95元及违约金3543.88元，并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19864.08元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费306元，由被告梁维承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年八月十八日书 记 员 刘明月
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执2596号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区云城西路******。 负责人：强昕，行长。 委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：朱少君，男，1981年4月8日出生，汉族，身份证住址湖南省双峰县。 关于中国银行股份有限公司广州白云支行与朱少君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初22851号民事判决书已经发生法律效力。2020年2月27日，中国银行股份有限公司广州白云支行以朱少君未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，申请执行标的为97584.65元，执行费为1364元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下有车牌号码为粤Ｅ×××××汽车一辆，本院于2020年6月10日查封该车辆档案（查封期限从2020年6月10日至2022年6月9日），因车辆未实际扣押，本院暂无法处置。本院扣划被执行人名下银行存款12080.93元（已发放予申请执行人）。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人至今未履行义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。2020年7月9日，上述执行情况本院已当面告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。鉴于被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 （以下空白） （本页无正文） 审判长  潘文宇 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李郑欧
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初6987号原告：孙建华，男。被告：青岛盛市義家房产经纪有限公司，住所地青岛市市**北仲路**。法定代表人：代美丽。被告：代美丽，女。被告：杨守富，男。第三人：徐忠良，男。原告孙建华诉被告青岛盛市義家房产经纪有限公司、被告代美丽、被告杨守富、第三人徐忠良居间合同纠纷一案，本院立案后，原告孙建华未按时缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙建华撤回起诉处理。审判员  顾晶京二〇二〇年八月二十四日书记员  于丽君
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1311号之三 被执行人王洋，男，1989年3月2日出生，汉族，大专文化，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王洋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王洋在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1.80元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  袁中华 二〇二〇年八月二十七日 书记员  徐 慧
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26839号原告：李春生。委托诉讼代理人：柳立辉，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊辉，广东星辰律师事务所律师。被告：庄春杂。本院在审理原告李春生与被告庄春杂民间借贷纠纷一案中，原告李春生向本院提出财产保全申请，要求对被告庄春杂名下所有的价值人民币613869.33元的财产进行保全，并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，其自愿为原告李春生的财产保全申请提供担保。本院认为，原告的申请符合法律的规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告庄春杂名下价值613869.33元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  田阿婷二〇二〇年八月三日书记员  尤玉婷
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5181号原告：郭全宝，男，1971年5月31日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：张爱平，女，1964年11月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。郭全宝与张爱平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法进行审理。郭全宝向本院提出诉讼请求：张爱平偿还郭全宝借款220000元。事实及理由：郭全宝与张爱平同系平谷区某镇某村人。2017年1月张爱平从郭全宝处拿走220000元人民币。张爱平答应每年给付郭全宝利息36000元。时至今日张爱平只给付郭全宝利息13200元，尚未偿还本金，故郭全宝提起诉讼。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中，根据本案掌握的线索，本案涉嫌经济犯罪，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回郭全宝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇二〇年八月二十八日书记员 尤士兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初46115号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：房攀攀，男，1988年6月28日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告房攀攀（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金59678.58元、利息2201.2元、罚息592.98元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为105700元，贷款期间36个月，贷款利率为9.94％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金59678.58元、利息2201.2元、罚息592.98元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房攀攀于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金59678.58元、利息2201.2元、罚息592.98元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告房攀攀于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告房攀攀名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由被告房攀攀负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十二日书记员  李明磊
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1328号田艳丽、田玉龙、曹辰龙：你与河南杞县农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初1213号判决已发生法律效力。申请执行人河南杞县农村商业银行股份有限公司于二〇二〇年八月四日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告曹辰龙偿还原告借款10000元及利息；二、被告田玉龙、田艳丽承担连带责任，被告负担案件受理费保全费983元，执行费65元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××84特此通知。二〇二〇年八月十四日联系人：张欣欣联系电话：0371-2896****本院地址：建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初1026号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司池州分公司，住所地池州市站**池州碧桂园，统一社会信用代码91341700672631470K。 负责人：吴爱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴惠，该公司员工。 委托诉讼代理人：檀结兵，该公司员工。 被告：胡大伟，男，1985年10月9日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司池州分公司诉被告胡大伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，并依法进行审理。原告于2020年8月24日向本院提交撤回对被告起诉的申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉系其真实意思之表示，无规避法律之行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司池州分公司撤回对被告胡大伟的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司池州分公司负担。 审判员 姚 丽 二〇二〇年八月二十四日 书记员 吴晓敏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保7908号 申请人温文生，男，汉族，1983年11月1日出生，地址广东省紫金县。 委托代理人余文艺，广东爵桦律师事务所律师。 委托代理人朱征，广东爵桦律师事务所实习律师。 被申请人深圳市捷顺达二手车交易有限公司，住所深圳市宝安区建安一路新安**甲岸花园******，统一社会信用代码9144030030624717X3。 法定代表人李勇。 本院于2019年1月18日作出（2019）粤0306财保45号民事裁定书，查封、扣押被申请人深圳市捷顺达二手车交易有限公司名下车牌号为粤Ｂ×××××号的车辆，价值以人民币5万元为限，现原告以被告无需承担赔偿责任由向本院请求解除对被告深圳市捷顺达二手车交易有限公司名下车牌号为粤Ｂ×××××号的车辆，价值以人民币5万元为限的查封。 本院认为，被告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下 解除对被告深圳市捷顺达二手车交易有限公司名下车牌号为粤Ｂ×××××号的车辆，价值以人民币5万元为限的查封。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年八月十三日 书记员  张晶晶
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初965号 原告：李秀华，女，1973年10月28日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：白又丞，男，无业，住同上。系原告之子。被告：西安鸿鑫基业房地产经纪有限公司，住所地：西安市雁塔区科技路**新科大厦******。法定代表人：包振起。第三人：李萍，女，1995年7月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县石涧镇汪冲行政村金庄自然村**。第三人：吴甜甜，女，1994年10月10日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区文化路隆业巷****。原告李秀华诉被告西安鸿鑫基业房地产经纪有限公司、第三人李萍、吴甜甜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告李秀华到庭参加了诉讼。被告西安鸿鑫基业房地产经纪有限公司、第三人李萍、吴甜甜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付从2019年2月15日至2019年8月14日每月1700元的租金，2019年8月15日至2020年8月14日之间实际交房之日止每月1800元租金，2020年8月15日起至2021年8月14日之间实际交房之日所欠的房屋租金，截止2019年11月15日所欠租金15600元。2、判令被告终止与原告的委托代理出租合同，归还原告的房屋。3、被告承担本案诉讼费及公告费用。事实和理由：2018年8月15日，原告将碑林区摩天城2号楼4单元1408室房屋委托被告西安鸿鑫基业房地产经纪有限公司代理出租，并签订了委托代理出租合同，出租代理期限自2018年8月15日至2021年8月14日，共三年一个月。第一年月租金1700元，第二年1800元，第三年2000元，按季支付。2018年8月15日原告收到被告支付的1700元房租，2018年11月15日收到由李萍账户支付的房租5100元。之后被告再未支付。后经了解，原告的房屋被被告租给租客吴甜甜，吴甜甜应被告的要求已将租期内房租支付到李萍支付宝账户。原告与吴甜甜联系后收回了房屋，于2019年8月24日与吴甜甜签订房屋租赁合同，租期自2019年12月1日至2020年1月。被告西安鸿鑫基业房地产经纪有限公司未答辩。第三人李萍、吴甜甜未到庭陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、西安市房屋委托代理出租合同，证明原告委托被告出租原告位于碑林区摩天城2号楼4单元1408室房屋。2、被告及西安众盛置家房地产经纪有限公司的营业执照、企业信息公示报告，证明被告的法定代表人是包振起，西安众盛置家房地产经纪有限公司的法定代表人是本案第三人李萍。3、农业银行交易明细清单、支付宝转账记录，证明通过李萍账户给原告转了第二季度的房租5100元，被告通过业务员（支付宝名为小萝莉）给原告支付了第一季度的房租1700元。4、西安市房屋租赁合同、收据、转账记录，证明被告和吴甜甜签订了租赁合同，房屋租给了吴甜甜，租期自2018年10月2日至2019年8月14日。吴甜甜给李萍转款三次，2019年1月14日转款4491元，2019年4月12日转款4800元，2019年7月18日转款4800元。原告提供证据能够证明案件事实，为有效证据。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，原告将位于碑林区摩天城2号楼4单元1408室房屋委托被告西安鸿鑫基业房地产经纪有限公司代理出租，出租代理期限自2018年8月15日至2021年8月14日。合同约定第一年月租金1700元，第二年1800元，第三年2000元，按季支付。2018年8月15日原告收到被告支付的1700元房租，2018年11月15日收到由李萍账户支付的房租5100元。被告给原告共交纳了4个月的房租。自2018年12月15日后拖欠房租未付。原告从租客吴甜甜处收回了房屋后，于2019年8月24日与吴甜甜签订房屋租赁合同，自2019年12月1日至2020年1月，故原告从吴甜甜处收取租金应自2019年12月1日起。被告下欠租金应自2018年12月15日至2019年11月30日。第一年月租金1700元，至2019年8月15日欠租金8个月，为13600元；2019年8月15日至2019年11月30日欠租金3.5个月，每月1800元，为6300元。被告共欠原告租金19900元。原告主张了18300元。本院认为，原告与被告签订西安市房屋委托代理出租合同系双方真实意思表示，与法不悖，应确认为有效。原、被告均应按约定履行自己的义务。原告将房屋交给被告租赁后，被告未按约定支付租金，构成根本违约，原告现要求解除双方签订的委托代理出租合同，并要求被告支付下欠租金，符合法律规定，依法应予准许。被告及第三人均未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李秀华与被告西安鸿鑫基业房地产经纪有限公司2018年8月15日签订的西安市房屋委托代理出租合同有效，予以解除。二、被告西安鸿鑫基业房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告李秀华下欠租金18300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费750元（案件受理费190元，公告费560元），由被告西安鸿鑫基业房地产经纪有限公司承担（此款原告李秀华已预交，被告西安鸿鑫基业房地产经纪有限公司应同上款一并支付原告李秀华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    刘 淑 芳  二〇二〇年八月十四日                             书  记  员    牛    媛1
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初1448号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被告：赖美燕，女，1977年3月12日出生，汉族，户籍地：广西柳州市。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司（以下简称：瀚新物业）与被告赖美燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瀚新物业的委托诉讼代理人吕宏科到庭参加诉讼。被告赖美燕经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚新物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖美燕立即向原告支付其所拖欠的2013年1月—2017年9月期间的物业服务费4594.2元；2013年1月—2017年9月期间的公共用电分摊费1730.8元；2013年1月—2017年9月期间的公共用水分摊23.7元；2013年1月—2017年9月期间的专项维修费18元；违约金2000元；以上合计：8366.7元。2、本案诉讼费用、公告邮寄费用、房产档案查询费等涉案全部费用由被告承担。 事实和理由：2010年12月31日原告的前身广西南宁宏祥物业服务有限公司（以下简称：宏祥公司）与柳州望泰房地产开发有限公司（以下简称：望泰公司）签订了《望泰-龙城华府前期物业服务合同》、《望泰-龙城华府物业管理委托管理协商备忘录》，望泰公司聘请宏祥公司从2011年1月1日起对龙城华府一二期进行前期物业管理，合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用等进行了约定。合同签订的第二日即2011年1月1日，宏祥公司接管物业。同年1月14日，宏祥公司变更为广西南宁瀚新物业服务有限公司（即原告的总公司）。2011年9月22日，原告接受望泰公司的委托，对龙城华府已建成的一二期进行物业管理，双方签订了《龙城华府前期物业服务合同》，合同对服务事项均进行了明确的约定。原告自2011年1月1日接管物业后，一直按照合同约定进行物业管理，至今已有六年之久。被告房屋的建筑面积：81.4平方米，被告从原告接管物业之日起就拒交物业费，虽经原告多次催收，但一直以各种理由拒交物业管理费等各项费用，其拒交行为已严重影响了原告公司业务的开展。2017年9月30日原告退出涉案小区的物业服务。原告认为：按照《物权法》、《物业管理条例》及其《实施细则》的规定，被告享受了原告提供的物业服务，理应支付服务费用。原告多次催交，被告置之不理。为维护原告的合法权益，也为物业公司正常开展物业服务，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告瀚新物业于2020年4月1日向法院递交《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求第一项变更为：判令被告立即向原告支付其所拖欠的2013年1月—2017年9月期间的物业服务费4594.2元的75%即3446元。 被告赖美燕未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告赖美燕未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳并在卷佐证。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告与望泰公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，该合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力，原告为该小区提供物业服务，被告作为小区业主，享受了原告提供的物业服务，应履行交费义务。根据庭审查明的事实，被告赖美燕于2007年8月27日购买案涉房屋即柳州市航一路1号龙城华府6栋3单元16楼2室房屋，该房屋于2014年11月14日转移登记至他人名下，房屋建筑面积为81.4平方米，被告对此未予抗辩，本院予以采信。根据前期物业服务合同的约定，房屋的买受人应交纳物业服务费，故被告赖美燕应向原告缴纳2013年1月至2014年11月14日期间的物业服务费。被告赖美燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也未向本院提交任何书面答辩意见和证据予以抗辩，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因原告提供的服务存在瑕疵，故其主张的物业服务费应当适当予以扣减。故本院确认被告赖美燕应当支付2013年1月至2014年11月14日期间的物业服务费为1355.86元（0.99元/月·平方米×81.4平方米×22个月13天×75%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赖美燕向原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司支付物业服务费1355.86元。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司负担370元，被告赖美燕负担240元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  欧韦苇 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  杨金兰 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  谢雨辰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6901号原告：韩耀宽，男，1998年9月3日出生，无业，住吉林省舒兰市。被告：马名阳，男，1998年10月5日出生，汉族，北京长城物业保安员，住北京市通州区。被告：马鸣谷，女，1993年7月21日出生，汉族，上海微创软件有限公司职员，住内蒙古自治区赤峰市。原告韩耀宽与被告马名阳、马鸣谷生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹强独任审理。本案原告韩耀宽、被告马名阳、马鸣谷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩耀宽提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费27559.27元；2、诉讼费用由二被告承担。原告诉称的事实及理由：原告韩耀宽与被告马名阳在工作期间，因言语不合，被告马名阳实施暴力殴打原告，造成原告多处受伤，花费医疗费共计27559.27元，后被告马名阳于2019年11月21日书面表示承诺，原告提供医院正规票据，一次性向原告付清所欠医疗费，并由被告马名阳的姐姐马鸣谷作为连带保证人。现原告已经治疗完毕，多次向被告出示医疗票据，催要医疗费，可被告拒不支付医疗费用，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。被告马名阳辩称，我现在已经给了7万元，医药费27000元左右，我方因为经济能力不足，希望能够双方分担该医药费用。我家里经济情况很差，因该事情发生后，我已被原单位开除，现在工资收入很低。事故发生后，我也在积极联系原告，想要解决问题，但是原告不同意调解解决，所以希望法官能够考虑我方的经济情况，确定由双方分担医药费。被告马鸣谷辩称，当时我们达成的和解确实是约定由我方承担，但是我方没有想到医药费那么高，现在我方希望能够积极解决此纠纷，希望能够考虑我方的经济能力，酌情由原告分担部分医药费。经审理查明：原告韩耀宽与被告马名阳原系同事关系，2019年11月20日，韩耀宽与马名阳在北京市通州区环渤海总部基地台湖金茂营销中心一层大堂因琐事发生纠纷，后双方互殴。报警后，原、被告双方于2019年11月21日在北京市公安局通州分局次渠派出所达成《治安调解协议书》，达成如下协议：“双方经自愿协商，不进行伤情鉴定，对方违法行为互不追究，并自愿达成和解，不需要公安机关处理，马名阳自愿赔付韩耀宽7万元人民币，不追究法律责任，双方产生的其他费用自行向法院诉讼解决”。达成协议后，被告向原告支付7万元，此后，由被告马鸣谷书写“收条”载明：“今收到马名阳经济赔偿款人民币70000元整，该赔偿款为马名阳赔付韩耀宽的经济补偿费用，后续韩耀宽的所有医疗费用凭医院正规票据另行支付，所有费用支付完毕后，韩耀宽承诺不再因此次纠纷追究马名阳任何责任，包括但不限于经济及其他民事责任。马名阳承诺另行支付的医疗费用将在韩耀宽提供医院正规票据后一次性付清。该协议一式两份，双方各执一份。（以下无正文）2019年11月21日”，该收条上有原告韩耀宽、被告马名阳、被告马鸣谷的签字及手印。后原告前往北京积水潭医院住院治疗，2019年11月26日入院，同年12月2日出院，经诊断为鼻骨骨折（双侧）、左上颌骨额突骨折、鼻中隔偏曲。后原告前往北京同仁医院住院治疗，2019年12月10日入院，同月17日出院，经诊断为左眼眶下壁骨折、左眼眼球钝挫伤、鼻骨骨折（双侧）上颌骨骨折、双眼近视屈光矫正术后。后原告韩耀宽持医疗费票据向被告主张支付医疗费用，被告拒绝支付，故产生本案争议。上述事实，有治安调解协议书、医疗费票据、住院病历、诊断证明及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告韩耀宽与被告马名阳发生争执之后，先后签订了《治安调解协议书》和《收条》两份协议，对于理赔事项和支付方式均作出了明确的约定，该两份协议对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。其中《收条》中明确约定，被告马名阳应在韩耀宽提供医院正规票据后一次性付清医疗费用，而被告马名阳仅以没有经济支付能力为由拒绝支付，其抗辩理由不能成立，故本院对原告韩耀宽请求被告马名阳支付医药费的诉讼请求予以支持，关于具体数额，本院结合原告提交的正规医疗票据、住院病案、诊断证明等证据核算为27559.27元。对于原告韩耀宽请求被告马鸣谷承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，《治安调解协议书》和《收条》中，均未表明马鸣谷对马名阳欠付的债务承担连带保证责任，且被告马鸣谷亦未以连带保证人的身份在上述两协议上签字，原告仅以被告马鸣谷在《收条》上签字确认为由，要求被告马鸣谷承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告马名阳赔偿原告韩耀宽医疗费27559.27元，于本判决生效之日起七日内执行清。二、驳回原告韩耀宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告马名阳负担244元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年八月十七日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初563号 原告：陈保君，男，1992年6月27日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：景前程，男，1991年9月3日出生，汉族，住成都市温江区。 陈保君与景前程民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中关于扩大独任制适用范围的意见，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。陈保君到庭参加诉讼，景前程经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈保君向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还所欠借款69000元以及1年期利息6900元，合计75900元；2.本案的诉讼费用以及涉及的财产保全费用、申请执行费用等由被告承担。事实与理由：2019年1月2日，景前程向陈保君借款69000元，并向陈保君出具了欠条，约定利息为年利率10%，还款日期为2019年6月30日前。但截至目前，在陈保君多次催讨之下，景前程仅于2019年11月20日偿还陈保君1000元，此后再未履行任何还款义务。陈保君认为景前程作为借款人，应当按照约定及时偿还出借人的本息，景前程一直借故拖延拒绝还款的行为已构成违约，故依法起诉，请求判如所请。 景前程未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年至2019年期间，景前程以资金周转为由向陈保君借款。2019年1月2日，经双方结算，景前程向陈保君出具《欠条》一张，载明景前程由于资金周转，于2019年1月2日亏欠陈保君69000元；经双方协商，利息为年利率10%；债务人于2019年6月30日前将本金和利息全部还清。 庭审中，陈保君认可景前程在出具《欠条》后向陈保君归还1000元。 上述事实，有陈保君的当庭陈述及双方当事人的身份信息、《欠条》、微信聊天记录等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，结合景前程向陈保君出具的《欠条》，以及景前程未提供证据证明其有还款的情形，景前程向陈保君借款69000元未归还的事实清楚，故陈保君主张景前程偿还借款69000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因景前程在《欠条》中承诺按年利率10%归还利息，故景前程应按约向陈保君支付利息。由于陈保君认可景前程已在出具《欠条》后向其归还1000元，故对于陈保君请求景前程归还借款及1年期利息的诉请，经品迭后，景前程应支付陈保君的借款和利息合计应为74900元（69000元+6900元-1000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 景前程于本判决生效之日起十日内向陈保君支付借款及利息共计74900元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费849元、公告费260元及后续公告费，由景前程负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 舒 玲 二〇二〇年八月十三日 书记员 杨李欣
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执4545号申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人李中文。被执行人殷正睿，男，1978年11月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，被执行人熊静，女，1979年4月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人殷正睿、熊静金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）鄂0106民初3932号民事判决，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人殷正睿、熊静的银行存款或者其他应得款5万元，或者查封、扣押上述被执行人相应价值的其他财产。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  韩野二〇二〇年八月二十三日书记员  杨畅
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执1517号 河南平安物流集团运输有限公司: 关于珠海市交通运输局与你公司行政非诉执行一案，本院作出的(2020)粤0404行审337号行政裁定书已经发生法律效力。依上述生效文书，义务人应向珠海市交通运输局支付人民币500元。因义务人未履行上述生效法律文书确定的义务，珠海市交通运输局向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人已经全面履行上述法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执1399号之一 申请执行人彭涛，男，1993年12月20日出生，住湖南省岳阳市君山区。 被执行人杭州律动健身管理有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路****东侧，组织机构代码:311282076。 法定代表人许煜杭。 彭涛与杭州律动健身管理有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭下城劳人仲案（2020）163号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人彭涛向本院申请执行，本院于2020年04月23日立案执行。执行标的为向申请执行人支付案款人民币13500元，并承担迟延履行期间相应的债务利息，负担申请执行费人民币103元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并对被执行人采取拘留布控、罚款的执行措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人彭涛予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2020年08月12日，被执行人尚未履行本案生效法律文书所确定的全部义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘国东 审 判 员 谈 敏 审 判 员 石 敏 二〇二〇年八月十二日 代书记员 金泽炜
湖州南太湖新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0591执375号杨海洋、浙江遨优动力系统有限公司：申请执行人杨海洋与被执行人浙江遨优动力系统有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2020）浙0591执375号执行案件[执行依据：（2020）浙0591民特174号]，于二〇二〇年八月六日执行完毕。特此通知！二〇二〇年八月六日
浙江省磐安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0727执恢304号 陈满桃、楼金六： 申请执行人陈满桃与被执行人楼金六民间借贷纠纷执行一案，（2010）金磐商初字第00039号法院生效裁判书已经发生法律效力，申请执行人陈满桃向本院申请强制执行，本院于2020年08月12日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人现已履行完毕，本案现已结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0727执恢304号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十二日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初6470号 原告：朱某，男，1976年10月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：杨某，女，1977年9月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告朱某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告朱某未在本院规定期限内缴纳案件诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按朱某撤回起诉处理。 审 判 长  汪治国 人民陪审员  董金伟 人民陪审员  方卫兵 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  章 成
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1652号 原告：王中素，曾用名王仲树，女，1964年12月21日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：杨小红。 被告：张爱莲，女，1975年2月16日出生，汉族，住雄县。 被告：张建军，男，1975年8月5日出生，汉族，住雄县。 原告王中素与被告张爱莲、张建军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中素及其委托代理人杨小红到庭参加诉讼，被告张爱莲、被告张建军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王中素向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即给付原告工资11154元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在二被告工作期间，二被告欠原告工资11154元，二被告于2019年11月4日给原告出具欠条一张，后经原告多次找二被告催要，二被告以各种理由推托。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法判决。 被告张爱莲在法定期限内未作答辩。 被告张建军在法定期限内未作答辩。 经审理查明，原告受二被告雇佣在二被告处从事缠互感器的工作，在工作期间二被告未能向原告及时、足额支付工资。至2019年11月4日，经双方结算，二被告共拖欠原告工资11154元，并为原告出具欠条一张，载明：“欠王仲树现金壹万壹仟壹佰伍拾肆元整”。后经原告催要，此款二被告至今未付，故原告诉至法院。 另查明，2019年12月14日，西河营村委会出具证明称：“我村村民王中素（女，身份证号码1306381964××××××××），其曾用名为王仲树，特此证明。” 以上事实，由原告提交的欠条、西河营村委会证明及本案庭审笔录等证据证实。 本院认为，原、被告之间的劳务合同关系依法成立，应受法律保护。原告依约提供劳务后，二被告应按照约定及时支付报酬。本案中，原告请求二被告给付工资11154元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告张爱莲、张建军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：、 被告张爱莲、张建军于本判决生效后七日内支付原告王中素工资11154元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39元，由被告张爱莲、张建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇二〇年八月二十五日 书记员  化丹林
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1706号申请执行人：吉林省某房地产开发有限公司，现住松原市经济技术开发区。被执行人：刘铁柱，男，1978年2月23日生，汉族，住松原市宁江区。申请执行人吉林省某房地产开发有限公司与被执行人刘铁柱买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年5月21日作出（2020）吉0702民初832号民事判决，内容如下：被告刘铁柱于本判决生效后七日内给付原告吉林省某房地产开发有限公司代偿款本金476711.48元，其中利息（1）以130000元为基数自2019年3月17日起至实际给付之日止按照年利率6%计算利息；（2）以90053.93元为基数自2019年7月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算利息；（3）以29862.55元为基数自2019年8月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算利息；（4）以29747.16元为基数自2019年9月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算利息；（5）以29602.14元为基数自2019年10月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算利息；（6）以29723.70元为基数自2019年11月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算利息；（7）以29740元为基数自2019年12月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算利息；（8）以29740元为基数自2020年1月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算利息；（9）以48476元为基数自2020年3月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算利息；（10）以29766元为基数自2020年3月31日起至实际给付之日止按照年利率6%计算利息。申请执行人于2020年7月27日向本院申请强制执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、于2020年8月31日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。二、向松原市不动产登记中心查询了被执行人的房产情况；三、于2020年8月10日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等财产，未发现可供执行的财产；四、于2020年8月31日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  冯跃忠审判员  陈祥民审判员  高泽民二〇二〇年八月三十一日书记员  于 淼
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执9168号 申请执行人:深圳鸿昌顺电子技术有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道长圳社区长兴工业城第******，统一社会信用代码91440300083893755X。 法定代表人：严波。 被执行人:东莞市随从电子有限公司，住，住所地东莞市清溪镇三中莲中街******一社会信用代码91441900MA51LRMJ0P。 法定代表人：王铁牛。 申请执行人深圳鸿昌顺电子技术有限公司与被执行人东莞市随从电子有限公司买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初20728号民事判决书已经发生法律效力，被执行人东莞市随从电子有限公司应履行支付89144.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算公司等单位进行财产查证，未发现被执行人名下财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴毓纯 审判员  谢 燕 二〇二〇年八月十八日 书记员  程兰兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7699号原告：王淑稳，女，1970年3月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宋超，北京声驰律师事务所律师。被告：程伟，女，1985年5月21日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告王淑稳与被告程伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑稳之委托诉讼代理人宋超到庭参加诉讼。被告程伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑稳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还本息合计161487.16元；2、判令被告向原告支付违约金（自2019年10月20日起至实际给付日止，以161487.16元为基数，按照年利率24%计算）；3、依法判令被告承担律师费3600元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月19日，原、被告签订《借款及车辆抵/质押担保合同》，编号:C-41-2017-10-009。协议载明：1、被告向原告借款179733元，借款年利率为18%，借款期限为24个月(自2017年10月19日起至2019年10月19日止)，还款方式为：按月计息，按月等额本息还款，等额本息还款方式，详见《还款计划表》：2、被告逾期还款超过3日，原告有权宣布本合同项下的立即到期并要求被告立即偿还全部本金、利息及相关费用，并就全部本息按照每日千分之八的比例收取逾期违约金。合同签订后，原告向久亿恒远(北京)科技有限公司实际控制、经营的“短融网”平台转账，通过“短融网”平台向被告履行借款义务。被告在履行还款义务时，出现多次拖延还款情形，自2018年5月起，被告开始拒绝还款。原告认为，民事主体从事民事行为，应当遵守民法关于诚实信用原则的规定。本案借贷合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定;被告拒绝履行还款义务，不符合合同的约定，系属违约行为，亦违反了诚实信用原则，依法应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特依据相关法律法规诉至法院。程伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，出借人王淑稳与借款人程伟签订《借款及车辆抵/质押担保合同》，约定：借款本金179733元，借款年利率18%，借款详细用途为企业流动资金需求。借款期限24个月，自2017年10月19日起至2019年10月19日止。还款方式按月计息，按月等额本息还款。等额本息还款方式下，每期应还金额参见《还款计划表》。本合同履行期间，借款人发生下列情况之一时，即构成借款人违约，出借人有权采取以下任何一项或多项措施进行处理：借款人未按合同约定偿还借款本金或/和利息的，出借人有权(以本合同约定的借款本金总额为基数)按每日8‰(什分之捌)的比例收取逾期违约金。利息支付逾期超过3（叁）日的，出借人有权宣布本合同项下的借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息及相关费用，并就全部应付本息额按每日8‰(千分之捌)的比例收取逾期违约金。本金偿还逾期超过3（叁）日的，出借人可就该合同项下担保车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，出借人为此支付的催收费、差旅费、律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、执行费、保全费、保全担保费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、过户费、担保物处置费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。合同还约定了其他内容。当日，程伟出具《还款计划表》，载明每期应还本息为8298.01元、平台信息费405元、风险管理费270元。王淑稳通过久亿恒远（北京）科技有限公司委托中金支付有限公司向程伟农业银行账户转账128600元。程伟出具《收条》，载明今已收到出借人王淑稳借出的人民币179733元，其中银行转账或第三方代付收款128600元，现金收款51133元。程伟于2017年11月19日还款8973.01元，于2017年12月19日还款8973.01元，于2018年1月19日还款8973.01元，于2018年2月19日还款8973.01元，于2018年3月19日还款8973.01元，于2018年4月22日还款9000元，上述合计53865.05元。此后，程伟未再还款。依据王淑稳提交的各期还款数额中本金、利息数额表显示，程伟已还款中本金为39103元。程伟剩余未还本金为140630元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。依据民事诉讼法的规定，当事人有答辩与质证的权利，程伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩与质证的权利。根据查明的事实，王淑稳与程伟签订的《借款及车辆抵/质押担保合同》系双方真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。程伟未按合同约定支付借款本息，有违合同约定，故对于王淑稳要求其返还借款本息161487.16元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。关于王淑稳要求程伟支付2019年10月20日至实际给付之日违约金的诉讼请求，其以161487.16元为计算基数按年24%的标准计算有所不妥，161487.16元中已包含利息，再以年24%的标准计算则超过法律规定的最高限，故本院以程伟欠付本金140630元为基数，按年24%的标准计算违约金。关于王淑稳主张的律师费，双方已在合同中有明确约定，程伟应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告程伟于本判决生效之日起七日内返还原告王淑稳本息161487.16元；二、被告程伟于本判决生效之日起七日内支付原告王淑稳违约金，自2019年10月20日起至实际给付日止，以140630元为基数，按照年利率24%计算；三、被告程伟于本判决生效之日起七日内支付原告王淑稳律师费3600元；四、驳回原告王淑稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元、公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告程伟负担，于本判决生效后七日内给付原告王淑稳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 薛德胜二〇二〇年八月十八日法官助理 陈衡平书 记 员 张什亭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10215号原告：北京金盾建材有限公司，住所地：北京市顺义区李遂镇太平辛庄村木燕路东侧，统一社会信用代码：91110113802450273J。法定代表人：邵增峰，董事长。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。被告：董国良，男，1963年8月12日出生，汉族，户籍地：河南省项城市，公民身份号码×××。被告：河南省特种防腐有限公司，住所地：河南省新乡市长垣市匡城路**，统一社会信用代码：914107287374285979。法定代表人：夏保军，职务不详。本院在审理原告北京金盾建材有限公司与被告董国良、河南省特种防腐有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京金盾建材有限公司在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京金盾建材有限公司撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年八月十九日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执7145号之一 申请执行人：广东百果园农产品初加工有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇东深路凤岗段****楼**。 法定代表人：邹峰。 被执行人：林鸿涛，男，汉族，1994年2月1日出生，住广东省陆丰市。 被执行人:王红，女，汉族，1974年6月15日出生，住河南省郑州市。 执行申请 一、执行依据：（2020）粤1973刑初978号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月10日。 三、执行内容：被执行人林鸿涛、王红应退赔申请执行人广东百果园农产品初加工有限公司327402.98元。 执行情况 在执行过程中，通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，本院依法向金融机构扣划被执行人王红名下银行存款4865.45元、被执行人林鸿涛名下银行账号存款515.35元，共计5380.8元，扣除执行费50元，剩余款项5330.8元已支付给申请执行人广东百果园农产品初加工有限公司；同时本院分别依法查封被执行人王红名下位于郑州市二七区××楼××单元××号的不动产（不动产权证书号：0501067378、0502003635），该房产的共有人为成金喜（公民身份号码）及位于郑州市××区××城街××院××楼××号的不动产【预告登记号：豫(2019)郑州市不动产证明第0507751号（预告登记日期为2019年12月18日）】，查封日期为2020年8月21日至2023年8月20日，因申请执行人申请到财产所在地法院申请执行被执行人王红的房产，故本院暂不对上述房产做下一步处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产。 本院已对被执行人发布限制消费令。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 丘   其   军 审判员 曾昭串审判员赖远龙 二〇二〇年八月二十八日 书记员 何   妙   贞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4417号原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地上海自由贸易试验区碧波路********。法定代表人：吴文辉，职务：执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000026902号《关于第31272511号“起点读书读书在起点创作无极限”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年2月27日。本院受理时间：2020年4月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标三于2020年4月27日被撤销，并刊登于第1693期撤销公告上。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标三第12826135号“起点”商标因三年不使用，现已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1693期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三在全部核定服务上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000026902号《关于第31272511号“起点读书读书在起点创作无极限”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司针对第31272511号“起点读书读书在起点创作无极限”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年八月二十四日法官 助理  王志轩书 记 员  曹源清