河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4189号 上诉人（原审原告）：芦台经济开发区彤阳金属制品厂，住所地河北省唐山市芦台经济开发区海北镇桐城村205国道南侧。 经营者：于欣磊，男，汉族，1992年7月4日出生，现住河北省唐山市路**。未到庭。 委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审原告）：南通兰博建筑工程有限公司，住所地江苏省南通市崇川区虹桥街道光明社区附属用房。 法定代表人：包建张，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审第三人）：胡东旭，男，汉族，1980年4月20日出生，现住河南省禹州市。 委托诉讼代理人：许辉猛，河南国基律师事务所律师。特别授权。 上诉人芦台经济开发区彤阳金属制品厂（以下简称彤阳制品厂）因与被上诉人南通兰博建筑工程有限公司（以下简称兰博公司）、胡东旭居间合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初10109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于7月31日公开开庭进行了审理。上诉人彤阳制品厂的委托诉讼代理人韩宇祥、被上诉人兰博公司法定代表人包建张、委托诉讼代理人陈鸿刚、被上诉人胡东旭和委托诉讼代理人许辉猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彤阳制品厂上诉请求，一、要求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人兰博公司的诉讼请求或者发回重审；二、要求被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。1.认定被上诉人兰博公司已经向上诉人支付231070元投资款错误。事实上，上诉人和被上诉人胡东旭从2016年5月至2018年8月一直存在买卖散热器的合同关系，上诉人向胡东旭出售散热器。截止到2018年8月底，胡东旭共计欠上诉人散热器款348841元。期间，上诉人多次向胡东旭催收，并通知胡东旭还款打入户名为王洪蕊的银行卡号。在上诉人多次催促要求偿还货款的情况下，胡东旭在2018年9月1日向上诉人还货款10万元（打入上诉人指定的王洪蕊银行卡）。2018年10月12日，上诉人与被上诉人兰博公司订立《协议》，约定：双方共同承包由河南金地实现地产开发有限公司承建的郑州市金地铂悦项目的采暖设备供应；兰博公司先向彤阳制品厂投资10万元，待彤阳制品厂的700个背篓到现场后，兰博公司再向彤阳制品厂支付131070元。上述《协议》订立后，被上诉人没有向上诉支付约定的款项231070元。2.如前所述，截止到2018年8月，被上诉人胡东旭欠上诉人货款348841元。其在2018年9月1日向上诉人指定的王洪蕊银行卡打入的10万元，是偿还所欠上诉人的货款，与2018年10月12日上诉人与被上诉人兰博公司《协议》约定的款项是性质不同的款项，两笔款项没有必然的逻辑关系。一审判决上诉人给付兰博公司包括这10万元在内的款项共计285075.38元，没有事实依据。3.依据上诉人和被上诉人兰博公司订立的《协议》、委托书等证实，上诉人并没有向兰博公司指定被上诉人胡东旭是收款人。从情理上讲，完全可以直接把王洪蕊的银行卡交给兰博公司，没有必要经过胡东旭再转账给上诉人。况且，胡东旭对上诉人的货款还没有结清。在此前提下，上诉人也不可能通过胡东旭收取被上诉人的款项。因此，胡东旭在2018年11月6日向上诉人打款102670元是偿还上诉人的货款，与兰博公司支付给胡东旭的款项无关。4.上诉人在与被上诉人兰博公司履约过程中，没有违约行为。一审判决上诉人承担违约责任与事实不符。证据证实，上诉人向兰博公司出具的委托书的委托权限是胡东旭代表上诉人与兰博公司签订《协议》，而不是收款。2018年10月12日《协议》签订后，兰博公司在没有得到上诉人书面指定收款人的前提下，误在2018年11月6日向胡东旭个人账号打款，后果应由兰博公司承担，与上诉人没有任何关系，更不能以此认定上诉人收到的款项是兰傅公司的款项。5.上诉人在履行《协议》过程中没有违约，上诉人不应承担违约责任。故此上诉人提出上诉，恳请二审法院查明事实后改判或者发回原审法院重审。 被上诉人兰博公司辩称，被上诉人兰博公司和上诉人彤阳制品厂签订的协议是真实意思表示，兰博公司已经按协议约定履行了自己应尽的义务。在一审庭审中，上诉人彤阳制品厂及被上诉人胡东旭对被上诉人兰博公司主张的协议认可。上诉人彤阳制品厂称其收案涉款项并非货款，没有事实依据。如没有支付货款，其有权拒绝交货，而恰恰是交付货款后，才将货物卸到指定地点的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉、维持原判。 被上诉人胡东旭辩称，一、一审被告认为一审判决认定事实错误没有任何证据支持，同时与现有证据冲突。根据上诉状叙述，被告承认王红蕊的账户是其指定的收款账户，承认通过该账户收到了第三人胡东旭支付的207170元，承认授权第三人胡东旭与原告签署合同，行使权利义务，但否认授权第三人收款。同时，主张第三人胡东旭向其支付的207170元系第三人向其支付的其他货款，与本案没有关系。该上诉理由明显不能成立，1.第三人胡东旭是否欠被告货款只有被告提供的自己制作的流水账作为证据，该份证据是被告自己制作，没有其他证据印证，没有任何的可信度，理应被排除。2.被告没有授权第三人胡东旭收款，与事实不符。被告向原告出具的委托书明确载明，第三人作为代理人，“以本公司名义办理与南通兰博建筑工程有限公司合同签订，行使权利义务等事宜，在办理过程中所签署的相关文件和事务，我均予以承认”。原告正是根据该授权委托向胡东旭付款，而胡东旭也是依据该授权向被告转支付。被告关于没有授权收款的主张与现有证据明显不符。3.被告认为，2018年9月1日第三人胡东旭支付的第一笔款项，早于原被告签署合同时间2018年10月12日。因此，该款项与原告的付款没有关系。该主张不能成立，首先原告起诉状载明双方在2018年8月31日达成口头协议，原告依此协议当天向第三人胡东旭付款，而第三人依约向被告付款。因此，仅凭书面协议的签署时间断定二者无关是不行的；其次第三人胡东旭与被告之间的聊天记录显示，第三人向其支付10万元款项系原告的合同款；再次这与该合同的实际履行情况也不相符。4.被告认为第三人胡东旭2018年11月6日分两笔支付30000元和72670元，共计102670元，不符合常理的理由更加牵强。该笔款项是当天早上和晚上分两次支付，其实就是双方规避风险的安排，并非不符合常理。5.被告上诉理由严重违背常识。如果被告的理由成立，我们就会发现被告在没有合同的情况，向原告指定的工地供货；在签订合同未支付任何款项的情况下，继续向原告指定的公司继续供货，事后也不索要货款。这有悖合同签订履行的常识，也与正常的商业规则严重相悖。二、一审法院判决事实清楚，法律适用正确，结果公正，应该予以维持。1.被告出具的授权书是第三人作为被告的代理人参与原被告合同履行的基本证据。第三人胡东旭作为被告的代理人参与原被告之间合同事务有被告向原告出具的授权书证明，该授权的“行使权利义务”以及“相关事务”理应包括收款，被告排除“收款”授权无任何根据。同时，如果不存在第三人的收款以及转支付的行为，被告的履行行为无法得到合理解释。2.有充分的证据证明第三人胡东旭作为被告的代理人履行合同义务，2018年9月1日、11月6日向被告支付的相关款项是原告通过第三人支付的货款，并且货款全部支付完毕。第三人与被告之间的聊天记录、银行流水、对账单以及原告提供的证据相互印证，能够证明以下事实：（1）关于第一笔款项10万元的情况。第一笔是2018年8月31日晚，原告通过第三人收到了货物（工地所在位置货车白天限行），向第三人支付10万元货款，第三人于9月1日凌晨转给被告。（2）关于第二笔款项，2019年11月6日第三人收到原告支付的货款后，及时向被告支付了3万元。在当天晚上收到货物并请点后，在10点整向其支付了尾款。向司机支付运费的时间，是当天晚上12点多。（3）11月6日在支付尾款之前，第三人通过微信向被告发送了对账单，对账单对货物型号、数量、运费、总价款、首笔款项以及尾款进行了明确记载，并得到了被告认可。对账单的相关信息与原被告的协议内容相互印证。（4）微信记录的内容记载了双方对货物型号、合同履行尤其是价款支付方式的交流，并且确认第三人义务履行完毕。希望法庭慎重考虑并采纳第三人的意见，驳回原告上诉请求，依法维护第三人以及原告的合法权益。 兰博公司向一审法院起诉请求：判令被告彤阳制品厂返还原告货款285075.38元及违约金12733元（以285075.38元为基数，按月利率2%，自2019年1月4日起计算违约金，暂计算至2019年3月12日，后按此标准计算至货款清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实：2018年8月3日，被告彤阳制品厂经营者于欣磊向第三人胡东旭提供了王洪蕊的银行账户和开户行信息。2018年8月31日，原告法定代表人包建张通过个人账户向第三人胡东旭银行账户汇款10万元。次日，胡东旭通过个人账户向王洪蕊银行账户汇款10万元。2018年9月，金地公司与彤阳制品厂签订《郑州金地铂悦项目暖气片采购合同》，约定：本项目推广名为“金地铂悦”，备案名为“金地实现名邸”，需按备案名开具增值税发票。彤阳制品厂向“金地铂悦”项目2-8#楼卫生间供应“彤阳”牌背篓式暖气片，合同暂定总价格389980元，开具增值税专用发票，增值税率16%，增值税额53790.34元。每批到货，经需方及监理验收通过后，并且供方已经提供齐全的付款资料后，需方在28天内支付该批供货货款的85%作为本次到货验收款支付给供方。供货完成，通过工程竣工验收，并且供方已提供齐全的付款资料，办理完结算手续，确定结算金额，需方28天内在扣除之前已支付的款项以及根据《采购合同》规定应扣除的各项款项（如有）后，支付至结算价款的95%，作为竣工验收款支付给供方。工程结算总价的5%作为工程保修金，保修期满两年需方对其工程质量无异议后，供方提供齐全的付款资料后28天内，在扣除保修期间发生的由需方支付的有关维修费用（如有）后，需方将剩余款项（无息）一次性支付给供方。合同加盖金地公司与彤阳制品厂公章，彤阳制品厂经营者于欣磊签名并加盖个人印章。彤阳制品厂向兰博公司出具授权委托书，内容为“于欣磊系彤阳制品厂法定代表人，现授权委托胡东旭为我的委托代理人，以本公司名义办理与兰博公司合同签订、行使权利和义务等事宜，办理过程中所签署的相关文件和事务，我均予以承认。代理人无转委托权，委托权限为一般授权。”该授权委托书加盖彤阳制品厂公章及于欣磊印章，并附彤阳制品厂营业执照复印件和于欣磊、胡东旭身份证复印件。2018年10月12日，兰博公司与彤阳制品厂为共同承包郑州市金地铂悦项目户内采暖设备供货签订协议，约定：一、兰博公司责任和义务。1.兰博公司向金地公司推荐彤阳制品厂为“金地实现名邸”背篓供货商，促使合同签订；2.因金地公司与彤阳制品厂的采暖设备采购合同暂未签订，由兰博公司先全款垫资方式合作：先由兰博公司向彤阳制品厂提供10万元投资款，彤阳制品厂700个背篓货到现场；全部货物到齐（共1775个背篓），兰博公司向彤阳制品厂支付131070元的全部货款，付完卸车。以上款项由兰博公司法人个人账户转入被委托人个人账户；二、彤阳制品厂责任和义务。1.乙方（彤阳制品厂）负责与彤阳制品厂沟通与债权追溯；2.彤阳制品厂负责产品质量与供货（背篓400*1000,190个、背篓400*1200,1585个）；3.彤阳制品厂负责向金地公司申请办理材料款付款流程（如因彤阳制品厂原因，导致货到工地后次月不能正常付款，由彤阳制品厂向兰博公司索赔应付款的5%每月）；三、资金划分。1.彤阳制品厂应得款项合计285667元，明细如下：彤阳制品厂背篓材料费（背篓400*1000,190个*115元/个=21850元、背篓400*1200,1585个*132元/个=209220元），彤阳制品厂应得货款合计231070元及开具（票据389980元）16%的增值税专用发票，税费合计54597元；2.兰博公司应得款项总计为389980元-285667元=104313元；四、支付方式。1.金地公司向彤阳制品厂支付第一笔款项85%（约331483元）后一周内彤阳制品厂向兰博公司支付合计285075.38元（331483元扣除税费46407.62元）；2.供货完成通过竣工验收后，金地公司向彤阳制品厂支付第二笔款项支付至95%（约38998元）后一周内彤阳制品厂向兰博公司支付33538.28元（38998元扣除税费5459.72元）；3.保修期满两年，金地公司向彤阳制品厂支付尾款项5%（19499元）后一周内彤阳制品厂向兰博公司支付9500元；4.兰博公司收款账户为兰博公司法定代表人个人账户；5.彤阳制品厂根据约定期限内向兰博公司付款，若延期按应付款的1%每天向兰博公司支付违约金。合同加盖原、被告公章，原告法定代表人包建张及第三人胡东旭签名。2018年11月6日，原告法定代表人包建张通过个人账户向第三人胡东旭银行账户汇款131070元，备注为金地背篓。同日，胡东旭向王洪蕊银行账户分两笔汇款30000元和72670元。2018年11月10日，被告彤阳制品厂向金地公司项目工程“金地铂悦”提供的钢制背篓型散热器（400*1000型190个、400*1200型1585个）经英泰克工程顾问（上海）有限公司“金地实现名邸项目”监理部验收符合设计要求，同意进场。2018年12月27日，金地公司通过招商银行向彤阳制品厂支付货款331483元。 上述事实，有当事人陈述、协议、授权委托书、“郑州金地铂悦”项目暖气片采购合同、银行付款回单、银行账户交易明细、微信截图等证据予以证实。 一审法院认为，彤阳制品厂出具的授权委托书、彤阳制品厂与兰博公司签订的《协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照协议约定，向被告提供了订立合同的媒介服务，促使订立彤阳制品厂与金地公司签订的《郑州金地铂悦项目暖气片采购合同》，2018年12月27日被告彤阳制品厂收到金地公司货款后未按约定给付原告价款构成违约，应当承担支付价款及违约金的违约责任。原告兰博公司要求被告彤阳制品厂返还货款285075.38元和按年利率24%支付违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告彤阳制品厂辩称未授权第三人胡东旭收取原告款项，因此未收到原告款项，胡东旭向其汇账系偿还债务。本院认为，被告彤阳制品厂授权胡东旭以其名义与原告签订合同，行使权利和义务等事宜，办理过程中所签署的相关文件和事务。因此，第三人胡东旭以被告名义与原告兰博公司签订协议，收取原告款项，均符合被告的授权。被告彤阳制品厂的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告芦台经济开发区彤阳金属制品厂于本判决生效后十日内给付原告南通兰博建筑工程有限公司285075.38元及逾期付款违约金（以285075.38元为基数，自2019年1月4日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；第三人胡东旭不承担民事责任。案件受理费2884元，由被告芦台经济开发区彤阳金属制品厂负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人彤阳制品厂为被上诉人胡东旭出具的法定代表人授权委托书以及被上诉人胡东旭代表上诉人彤阳制品厂与被上诉人兰博公司签订的《协议》，均系当事人真实的意思表示，不违反法律规定，《协议》合法有效。被上诉人兰博公司按照《协议》约定，为上诉人彤阳制品厂提供了订立合同的货款和媒介服务，促使上诉人彤阳制品厂与金地公司签订了《郑州金地铂悦项目暖气片采购合同》。上诉人彤阳制品厂在收到金地公司支付的合同约定的货款且扣除税费后，未按照《协议》约定给付被上诉人兰博公司相关款项构成违约，应当承担支付相关款项及违约金的责任。上诉人彤阳制品厂称其未授权被上诉人胡东旭收取被上诉人兰博公司的货款，被上诉人胡东旭向上诉人彤阳制品厂的汇款系偿还其本人债务。经查，在上诉人彤阳制品厂为被上诉人胡东旭出具的法定代表人授权委托书中明确约定，对被上诉人胡东旭以上诉人彤阳制品厂名义与被上诉人兰博公司签订合同和办理的事务均予以承认。为此，被上诉人胡东旭以上诉人彤阳制品厂名义与被上诉人兰博公司签订《协议》和收取货款的行为，属于上诉人彤阳制品厂的授权范围。综上，上诉人彤阳制品厂的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5768元，由上诉人芦台经济开发区彤阳金属制品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  高晓明 审判员  李建波 审判员  毕雪维 二〇二〇年八月三十一日 书记员  许 君 ——