吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初1151号 原告：中国建设银行股份有限公司和龙支行，住所地吉林省和龙市文化路**。 负责人：金松澈，系该公司行长。 委托诉讼代理人：全仁龙，系该公司职员。 委托诉讼代理人：汪颖，系该公司职员。 被告：长春市新鼎信广告有限公司，，住所地长春市朝阳区工农大路**（原**）时代大厦** 法定代表人：李宁，系该公司总经理。 被告：汪清县众邦房地产开发有限公司，住所地吉林省汪，住所地吉林省汪清县汪清镇南山街 法定代表人：赵连波，系该公司总经理。 被告：赵连波，男，汉族，1962年3月18日出生，住吉林省榆树市。 被告：冯石东，男，汉族，1969年12月10日出生，住吉林省榆树市。 原告中国建设银行股份有限公司和龙支行（以下简称建行和龙支行）与被告汪清县众邦房地产开发有限公司（以下简称众邦地产公司）、赵连波、长春市新鼎信广告有限公司（以下简称新鼎信广告公司）、冯石东案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告建行和龙支行的委托诉讼代理人全仁龙、汪颖，被告新鼎信广告公司的法定代表人李宁到庭参加诉讼。被告众邦地产公司、赵连波、冯石东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行和龙支行向本院提出诉讼请求：请求撤销（2017)吉0191执异19号民事裁定书裁定，解除对汪清县众邦房地产开发有限公司保证金账户（金额：1,425,847元）的冻结并停止强制执行。事实与理由：依据建行和龙支行与众邦地产公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房借款最高额保证合同》，众邦地产公司自愿为2012年9月24日至2014年9月24日及2015年1月7日至2017年1月7日购买秀河小区I区、H区房产而与案外人发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证，并按照对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金。对于众邦地产公司在保证范围内的全部应付款项，我行有权从保证金专户扣划。2012年9月19日，众邦地产公司在我行开立了账号为XXX的人民币保证金账户（专用存款账户），该账户仅用于缴存保证金，未经我行书面同意，众邦地产公司不得对保证金账户内资金进行任何处置，即该账户资金由我行实际控制并管理。贵院冻结的账户，系众邦地产公司向我行提供的贷款质押保证金账户，由我行依法享有质权并优先受偿。请求贵院予以撤销（2017)吉0191执异19号民事裁定书裁定，解除对汪清县众邦房地产开发有限公司保证金账户的冻结并停止强制执行。 新鼎信广告公司辩称，2012年9月19日被执行人众邦地产公司在异议人建行和龙支行开具账户XXX的保证金账户，同年9月24日众邦公司与建行和龙支行签订了商品房销售贷款合作协议，个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，商品房销售贷款合作协议里主要约定：1.众邦地产公司应按建行和龙支行对每个购房人发放贷款金额的5%逐笔分次投入保证金；2.建行和龙支行有权根据业务发展需要要求众邦地产公司追加保证金，众邦地产公司可以在建行和龙支行同意认可的情况下申请退回部分保证金；3.众邦地产公司承诺如本协议保证金账户被司法机关或者其他有权机关冻结或划扣，众邦地产公司应另行提供建行和龙支行认可的相关担保措施；4.双方不再另行签订保证金质押合同，个人住房（商业用房）借款最高额保证合同关于保证金条款与本协议不一致的以本协议为主；5、众邦地产公司就本协议向建行和龙支行担保的全部贷款均未逾期，且在购房人办的房屋产权证6个月内办理房屋他项权利证，并将房屋他项权利证交建行和龙支行收执的即可按比例支取保证金；6.众邦地产公司就本协议向建行和龙支行担保的全部贷款均未逾期，但在购房人办的房屋产权证6个月后办理房屋他项权利证，并将房屋他项权利证交建行和龙支行收执的，即可按可支取保证金的50%比例支取保证金，但本协议项目他项权利证全部办妥交建行和龙支行收执后可按比例支取保证金。 个人住房借款最高额保证合同主要约定：1.保证期间分别为2012年9月24日-2014年9月24日，2015年1月7日-2017年1月7日；2.众邦地产公司承诺如本协议的保证金账户被司法机关或者其他有权利机关冻结或划扣，应另行提供建行和龙支行认可的担保措施。2015年7月13日众邦地产公司与建行和龙支行签订保证金质押合同，该合同约定：1.众邦地产公司以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保；2.众邦地产公司应在合同签订之前将人民币8,000万元保证金存入保证金专户，非经建行和龙支行同意众邦地产公司不得对保证金专户内的资金进行支用、划转或其他任何处分；3.保证金专户名称众邦地产公司，保证金账户号XXX；4.如保证金专户被司法机关或其他有权利机关冻结或划扣，众邦地产公司应提供建行和龙支行认可的其他担保，另外众邦地产公司在建行和龙支行设立的保证金账户，该账户存入保证金从建行和法院调取的证据表明保证金账户在2012年10月31日-2017年10月26日的流水看该账户保证金金额始终处于变动状态，证明其账户没有特定化的账户，失去保证金意义，违背保证金质押合同约定。其中几笔是众邦地产公司购买支票、办公用品等，该证据均在法院卷内，说明保证金账户不是完全特定化的保证金账户，按照国家规定保证金账户不能由保证人使用，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定，即该保证金账户没有特定化。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 众邦地产公司、赵连波、冯石东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年9月17日，众邦地产公司向建行和龙支行出具关于“秀河小区I区、H区”楼盘按揭贷款的申请、2012年第5此懂事（股东）会决议及贷款承诺书，申请贷款8,000万元，并同意为借款人提供连带责任保证，并按5%的比例缴存保证金。当年9月24日，众邦地产公司与建行和龙支行签订《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，两份合同主要约定众邦地产公司为因购置坐落于和龙市秀江街以东、秀河街以西，池秀路以南，长春路以北的围合区内项目名称秀河小区I区、H区向建行和龙支行贷款的全部债务人提供连带责任担保；担保限额为8,000万元，担保期限为2012年9月24日至2014年9月24日；众邦地产公司应在三个银行工作日内开立专项保证金账户，按建行和龙支行对每个购房人发放贷款金额的5%逐笔分次投入保证金；未经建行和龙支行书面同意，众邦地产公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或作其他处分。 2015年1月7日，众邦地产公司与建行和龙支行再次签订《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，双方主要合同权利、义务不变，最高担保额为5,500万元，保证期间为2015年1月7日至2017年1月7日。 2015年7月13日，众邦地产公司与建行和龙支行签订《保证金质押合同》，约定众邦地产公司以保证金专户中的保证金提供质押担保，众邦地产公司应在合同签订之前将8,000万元保证金存入保证金专户。 （以上合同中提到的保证金专户为：名称汪清县众邦房地产开发有限公司，账号XXX） 另查，案涉账户在使用过程中，账户内的资金均与保证金业务一一对应，除缴存的保证金外，款项均用于保证金的退还和扣划，只有一笔2015年9月18日因赵亮结清贷款向众邦地产公司退还保证金8,050元使用了保证金账户的35元用于购买转账支票。秀河小区I区、H区现未能办理产权，众邦地产公司仍在保证阶段。 再查，新鼎信公司与众邦地产公司、赵连波、冯石东委托代理销售合同纠纷一案，本院于2017年2月7日作出（2015）长经开民重字第17号民事判决书，判决如下：一、解除被告众邦地产公司、新鼎信公司于2012年6月13日签订的商品房代理销售合同，二、被告众邦地产公司、赵连波、冯石东于本判决生效后十日内给付原告新鼎信公司销售代理费233,954元及违约金自2013年5月5日起，以233,954元为基数，按日万分之八的标准，计付至销售代理费实际给付之日止，三、被告众邦地产公司、赵连波、冯石东于本判决生效后十日内赔偿原告销售代理费用884,327元，四、被告众邦地产公司、赵连波、冯石东对上述判决第二、三项的给付义务互为连带责任，五、驳回原告新鼎信公司的其他诉讼请求。因被执行人到期未履行义务，新鼎信公司向本院申请执行，长春经济技术开发区人民法院立（2017）吉0191执419号执行案件。在案件执行过程中，本院于2017年6月2日冻结被执行人众邦公司在和龙支行的保证金账户（账号XXX）。建行和龙支行对本院冻结众邦地产公司保证金账户不服，向本院提出书面异议。本院于2019年12月26日向建行和龙支行送达2019吉01**执异29号执行裁定书，建行和龙支行在异议期内向本院提起执行异议之诉。 本院认为，众邦地产公司与建行和龙支行签订的《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《保证金质押合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。本案中双方主要争议的问题是涉案保证金账户是否为保证金专户，众邦地产公司是否使用该账户进行经营活动。庭审中经过建行和龙支行的举证能够证明该账户交易全部用于保证金的退还和扣划。关于新鼎信公司提出异议的2015年9月18日35元，该笔支出的摘要为转账支取，结合当日8,050元交易中摘要为保证金凭证种类为转账支票并结合建行和龙支行陈述银行规定转账支票需直接从保证金账户扣除转账支票费用的解释，能够证明该笔交易亦为保证金业务，故该保证金账户未作他用，专户专用。综上，因众邦地产公司提供保证金质押，且现贷款仍在保证期限内，保证金账户专款专用，故建行和龙支行对保证金账户内资金享有质权，故对建行和龙支行请求停止对汪清县众邦房地产开发有限公司保证金账户（金额：1,425,847元）的强制执行的请求应予支持。关于建行和龙支行请求撤销（2017)吉0191执异19号民事裁定书裁定及解除对汪清县众邦房地产开发有限公司保证金账户的冻结的请求，不属于执行异议之诉审理的范围，故不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 停止（2017）吉0191执419号执行案件对汪清县众邦房地产开发有限公司保证金账户（金额：1,425,847元）的强制执行。 案件受理费8,816元，由长春市新鼎信广告有限工农公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  王丛强 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王圣楠