江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初122号 原告刘某某，男，1965年9月12日生，××族，住南通市崇川区。 原告刘某某，男，1933年11月25日生，××族，住南通市崇川区。 原告许某某，女，1940年11月11日生，××族，住南通市崇川区。 原告刘某某，男，1989年5月30日生，××族，住南通市崇川区。 原告蔡某某，女，1993年3月9日生，××族，住南通市崇川区。 以上四原告共同委托代理人刘某某，男，1965年9月12日生，××族，住南通市崇川区。 被告南通市崇川区观音山街道办事处，住所地南通市崇川区观音山街道胜利路**。 法定代表人倪某，职务主任。 应诉负责人岳某某，职务副主任。 委托代理人李小飞、戴淋玲，江苏大仁律师事务所律师。 原告刘某某诉被告南通市崇川区观音山街道办事处（以下简称观音山街道办）政府信息公开一案，本院于2020年2月13日立案后，于同年2月19日向被告观音山街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因本院（2020）苏0691行初223、224、267、268号原告刘某某、许某某、刘某某、蔡某某诉被告观音山街道办政府信息公开四案所涉行政行为与本案系同一行为，故并至本案进行审理。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘某某、刘某某、许某某、刘某某、蔡某某诉称，刘某某与刘某某、刘某某、许某某、蔡某某不是同一户，且申请政府信息公开也没有规定应以户为单位进行申请。原告蔡某某以前未申请过政府信息公开，刘某某、刘某某、许某某也只申请了一次。被告将上述申请人合并计算数量及频次不当，其无权将刘某某等人提交的政府信息公开申请合并作出答复。被告将上述五人的政府信息公开申请合并处理并作出〔2020年〕依告第4号政府信息公开申请告知书（以下简称4号告知书）的行为违法。刘某某、许某某、刘某某、蔡某某向被告邮寄政府信息公开申请后，至今未收到被告作出的答复书。故五原告诉至法院请求：1.撤销4号告知书，并责令被告向原告刘某某重新作出答复；责令被告依法向原告刘某某、许某某、刘某某、蔡某某作出答复并公开其申请的信息。 原告刘某某向本院提供了以下证据：1.政府信息公开申请答复书16份，证明被告未依法公开信息，刘某某等人对此未起诉；2.张加文、成德兰、成炳方、丁洪涛的产权证，证明刘某某申请信息公开的目的没有达到，该产权证的参照性不够，还要申请更多的政府信息公开；3.户口簿四本，证明刘某某与刘某某、刘某某、许某某、蔡某某是4户人家，是独立的户。 被告观音山街道办辩称，被告于2020年1月7日收到以刘某某名义递交的政府信息公开申请表5份，于1月8日收到以刘某某名义递交的申请表6份，于1月9日收到以许某某名义递交的申请表4份，于1月10日收到以刘某某名义递交的申请表6份，于1月14日收到以蔡某某名义递交的申请表7份，共计28份申请表。上述28份申请表申请公开的拆迁地块均有重合，仅是申请拆迁相关材料的户有所不同。经核实，刘某某、许某某是刘某某的父母，刘某某、蔡某某是刘某某的儿子儿媳，且从申请内容及语言组织、逻辑目的和笔迹来看，均能认定系刘某某以其本人及家人的名义向被告申请信息公开。刘某某户近年来已经申请公开大量政府信息，近日来又连续提出28份政府信息公开申请，数量、频次明显超过合理范围。刘某某以其本人及家人名义提出的政府信息公开申请，均应作为一个整体审查、评价，且刘某某关于政府信息公开目的的理由说明明显不合理。故被告向五原告作出4号告知书符合《政府信息公开条例》第三十五条的规定。此外，据被告初步了解，刘某某近年来向其他机关提出的政府信息公开申请的数量、频次也明显超过合理范围，其中2017年申请政府信息公开数量为57件（向崇川区农村工作局申请36件、南通市自然资源局崇川分局21件）；2018年申请政府信息公开数量为41件（崇川区农村工作局申请5件、南通市自然资源局崇川分局13件、南通市崇川区住房建设服务中心5件、崇川区人民政府18件）；2019年申请政府信息公开数量为21件（向南通市崇川区住房建设服务中心9件、崇川区人民政府12件）。刘某某频繁、大量、持续不断申请政府信息公开的行为不仅严重浪费有限的行政资源，而且其申请信息公开的目的也严重违背了《政府信息公开条例》的立法本意。综上，被告依法对其进行规制完全符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告观音山街道办向本院提供了以下证据：1.2020年刘某某、刘某某、刘某某、许某某、蔡某某向被告提出信息公开申请28份及邮寄信封；2.〔2020年〕依告第1号《政府信息公开申请告知书》及信函收据、刘某某申请公开信息的理由及邮寄信封、4号告知书及信函收据；3.2017年、2018年、2019年刘某某及其家人向被告提出政府信息公开的申请及邮寄信封（2017年政府信息公开的申请20件、补充说明6件，2018年政府信息公开的申请51件，2019年政府信息公开的申请36件、补充说明2份），证明刘某某本人以及以其家人名义向被告提出大量的政府信息公开申请；4.2017年、2018年、2019年刘某某户向崇川区农村工作局、南通市自然资源局崇川分局、南通市崇川区住房建设服务中心、崇川区人民政府等行政机关提出政府信息公开的申请及邮寄信封，证明刘某某本人以及以其家人名义向其他行政机关也提出了大量的政府信息公开申请。 经审理查明，刘某某（1933年出生）、许某某（1940年出生）系刘某某的父母，刘某某、蔡某某系刘某某的儿子儿媳。被告观音山街道办于2020年1月7日收到刘某某名义提交的政府信息公开申请表5份，1月8日收到刘某某名义提交的政府信息公开申请表6份，1月9日收到许某某名义提交的政府信息公开申请表4份，1月10日收到刘某某名义提交的政府信息公开申请表6份，1月14日收到蔡某某名义提交的政府信息公开申请表7份，共计28份政府信息公开申请。该申请分别主要要求公开钟秀东路两侧景观带项目地块，世伦路东、钟秀路南、通富路西、新胜路北地块，盘香路东、通富路西、观阳路南、洪江路北地块，盘香路西、世伦路东、新胜路南、人民路北地块，纬十三路项目地块，钟秀变电所周边地块，通富路东、纬十三路北钢材市场项目地块、东华塔陵园周边地块有关被拆迁户的搬迁补偿评估报告等政府信息。因被告观音山街道办认为刘某某户近年来已经申请大量政府信息，近日又连续提出28份政府信息公开申请，数量、频次明显超过合理范围，故被告观音山街道办于2020年1月21日向五原告作出[2020年]依告第1号政府信息公开申请告知书，要求原告户就此说明理由。2020年1月22日，原告刘某某向被告提交了申请公开信息的理由，主要认为原告刘某某与刘某某、刘某某、许某某、蔡某某不是同一户，被告将上述申请人合并计算数量及频次不当。2020年2月11日，被告观音山街道办向五原告作出4号告知书并邮寄送达原告刘某某，认为刘某某、许某某是刘某某的父母，刘某某、蔡某某是刘某某的儿子儿媳，且从申请内容及语言组织、逻辑目的和笔迹来看，均能认定系刘某某以其本人及家人的名义向被告申请信息公开，原告刘某某关于申请政府信息公开目的的理由说明明显不合理，故依据《政府信息公开条例》第三十五条的规定，决定对刘某某、刘某某、刘某某、许某某、蔡某某提出的上述政府信息公开申请不予处理。五原告不服而向本院提起行政诉讼。 另查明，2020年1、2月刘某某、刘某某、许某某、刘某某、蔡某某五人向被告观音山街道办提交了37份政府信息公开申请（含4号告知书中的28份，邮寄信封均载明有刘某某电话号码），其中35份涉及要求公开数个搬迁地块有关被拆迁户的搬迁补偿评估报告等信息、2份要求公开刘某某、刘某某的建房审批表、村镇房屋所有权证及集体土地使用权证；2019年刘某某、许某某向被告观音山街道办提交了36份政府信息公开申请，主要涉及公开数个搬迁地块被搬迁户征收补偿明细表、确权依据、分户补偿情况及搬迁补偿评估报告、农村集体经济组织成员数据库名单等信息；2018年刘某某、刘某某、许某某、刘某某向被告观音山街道办提交了51份政府信息公开申请，主要涉及公开数个搬迁地块被搬迁户房屋征收补偿结果明细表、87表二、建房报告、产权证及土地使用权证等产权依据、房屋照片、搬迁补偿评估报告、观音山街道办欠社区的借款及利息情况等信息；2017年刘某某、刘某某、许某某向被告观音山街道办提交了20份政府信息公开申请，主要涉及公开数个搬迁地块征收补偿结果明细表、征收安置公告、有关被搬迁户协议搬迁补偿明细等信息。另外，在2017-2019年期间刘某某、刘某某、许某某、刘某某向崇川区农村工作局提出政府信息公开申请50余件，主要涉及有关人员安置信息、安置名单、依据及安置政策文件等信息；在2017-2019年期间刘某某、刘某某、许某某、刘某某向原南通市自然资源局崇川分局提出政府信息公开申请40余件，主要涉及数个地块用地批准文件、征地公告及补偿安置方案公告、征地补偿标准、批准受让土地的通知、征收国有土地的红线图、出让合同、征地报批材料等信息；在2018-2019年期间刘某某、许某某、刘某某向崇川区住房建设服务中心提交了政府信息公开申请至少14件，主要涉及数个搬迁地块被搬迁户安置房屋面积、评估报告、房屋面积测量计算图等信息。 本案审理过程中，经本院依职权向南通市崇川区司法局调查，在2018-2019期间刘某某、刘某某、刘某某、许某某等人在收到行政机关作出的《政府信息公开申请答复》后，向南通市崇川区人民政府共提起50余次行政复议。另，自2015年至今五原告向本院、南通市港闸区人民法院和南通市中级人民法院先后提起政府信息公开申请相关诉讼50余次，主要涉及两类：对政府信息公开答复不服、要求上级行政机关对下级行政机关政府信息公开行为履职监管职责，其中自2018年至今多达40余次。 本院认为，为了监督行政机关依法行政，切实保障公民依法获取政府信息的知情权，公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利。但公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家、社会公共的利益和其他公民合法的自由和权利，行使权利时应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》规定，人民法院改革案件受理制度的目的是了充分保障当事人诉权，切实解决“立案难”问题，同时该意见也明确要加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，要依法加大惩治力度。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》明确要求，要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件，但对于当事人明显违反《政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案，应正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。《政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》的最主要的立法目的之一。同时，《政府信息公开条例》第三十五条也规定，申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理。因此，在保障知情权的同时，申请获取政府信息也必须在现行法律框架内按照法律规定的条件、程序和方式进行，不得违背立法宗旨，防止知情权滥用而损害社会公共利益。 本案中，虽然案涉相关政府信息公开申请系分别以刘某某、刘某某、许某某、刘某某、蔡某某五人名义提出，但刘某某（1933年出生）、许某某（1940年出生）系刘某某的父母，刘某某、蔡某某系刘某某的儿子儿媳，且在相应的政府信息公开申请邮寄信封上均载明刘某某的手机号码，在本院提起的行政诉讼也是统一由刘某某出庭参加诉讼，因此可以认定原告刘某某系借刘某某、许某某、刘某某、蔡某某名义提起案涉的相关政府信息公开申请。其所提出的众多涉征收、搬迁的政府信息公开申请具有以下几个明显特征：一是申请次数多、频率高。自2017年开始至2020年2月向观音山街道办提出至少144次政府信息公开申请；2017年至2019年期间向崇川区农村工作局提出政府信息公开申请50余件；2017年至2019年期间向原南通市自然资源局崇川分局提出政府信息公开申请40余件；2018年至2019年期间向崇川区住房建设服务中心提交政府信息公开申请至少14件。二是申请内容庞杂、琐碎，申请信息涉及征收、协议搬迁各个方面，甚至还要求公开被告观音山街道办欠社区的借款及利息情况等信息。三是针对不同地块被搬迁户的搬迁补偿评估报告等信息反复、密集地提出申请。该申请明显具有滥用政府信息公开知情权的主观恶意，已超出《政府信息公开条例》保障的正常知情权范畴，已没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益。四是申请目的明显不具有正当性。现刘某某户所涉房屋正处于协议搬迁过程中，其不断提出大量涉拆迁的政府信息申请、复议和诉讼，其真实的目的并不是保障其正常的知情权，而是为了向政府及其相关部门施加压力，力图牟取正常拆迁补偿安置政策之外的额外利益。这种申请政府信息公开的目的明显不符合《政府信息公开条例》规定的要求。上述特征表明，原告刘某某不间断地向人民政府及其相关部门申请获取大量的所谓政府信息，任意要求相关行政机关提供数个搬迁地块被搬迁户的搬迁补偿评估报告、确权依据等诸如此类信息，其真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是借此表达不满情绪，并向行政机关和司法机关施加答复、行政复议和诉讼的压力，以谋求拆迁补偿安置的额外利益。刘某某等原告这种背离《政府信息公开条例》立法目的，任凭个人主观意愿不断提出大量涉拆迁的政府信息公开申请的做法，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用。 保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。对于不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案；对于当事人明显违反《政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的政府信息公开申请明显不具有需要通过诉讼予以保护的实际利益，人民法院依法不予立案。本案刘某某等原告所提起的涉拆迁的政府信息公开诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需求。刘某某等原告的申请行为和诉讼行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，《政府信息公开条例》的立法宗旨也在此种“申请－答复－复议－诉讼”的程序中被异化。纵观本案及相关联的一系列案件，无论是刘某某等原告所提出的政府信息公开申请还是向本院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用。为了兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源和保障依法获取政府信息、提起诉讼的权利，对于刘某某、刘某某、刘某某、许某某、蔡某某等家庭成员今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《政府信息公开条例》现有规定进行严格审查，行政机关对此类政府信息公开申请可以不予处理，本院将对其提起的类似诉讼直接退回诉状、记录在册。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一、八项之规定，裁定如下： 驳回原告刘某某、刘某某、许某某、刘某某、蔡某某的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告刘某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  陈金平 审 判 员  王彩霞 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年八月六日 书 记 员  达倩男 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；