浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初352号 原告：侯中乐，男，1941年6月27日出生，汉族，住洞头区。 委托诉讼代理人：李翔。 委托诉讼代理人：戴海挺。 被告：温州市洞头区元觉街道小北岙村村民委员会，住所地洞头区元觉街道小北岙村委。 法定代表人：侯宜荣。 委托诉讼代理人：曾竞孝，浙江金道（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林辉，浙江金道（温州）律师事务所律师。 原告侯中乐与被告温州市洞头区元觉街道小北岙村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月28日、2020年7月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，于2020年8月6日公开开庭审理。原告侯中乐委托诉讼代理人李翔、被告温州市洞头区元觉街道小北岙村村民委员会法定代表人侯宜荣及其委托诉讼代理人林辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯中乐向本院提出诉讼请求：1、确认房屋买卖合同关系有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1977年洞头县原元觉乡青山村村委会为解决部分村民往房困难问题，原青山村村委决定将位于青山村岩头岗（现征地编号35号、36号地块）6间房屋中的东边中两间分别以每间200元的价格卖给原告，当时青山村村委对当时房屋所属并未登记造册。原告一度在此处居住长达数十年，在此期间也无第三方对原告居住此地提出任何异议，原告长期对此屋实际占有、控制、使用，亦无其他方对原告居住情况提出任何异议，而且原告与原元觉乡青山村村委会之间对此屋的买卖，全村村民均知晓。遂成诉争。 被告温州市洞头区元觉街道小北岙村村民委员会辩称，1、原告与被告之间存在房屋买卖合同关系没有事实依据；2、原告提供的证据无法确认房屋买卖关系成立；3、侯中乐于2016年在××村××地，依据一宅一户政策，对一户多宅应予以拆除或收回。 一、围绕是否存在涉案房屋买卖的事实，原告提供了一份《证明》，落款处有27人签字摁指印，落款时间为2019年4月21日，并盖有“洞头县元角乡青山村民委员会”的印章，并申请证人叶某、唐某1、唐某2、侯某1出庭作证，共同证明侯中乐购买涉案房屋以及长期居住在涉案房屋内的事实，庭审中原告向本院申请对《证明》的真实性进行核实，本院依原告申请向叶某（已作为证人出庭）、侯某2、唐某1（已作为证人出庭）、唐某2（已作为证人出庭）、黄某、侯某3、唐某3、叶定文调查取证并分别制作了《谈话笔录》；被告则提供了一份《关于撤消青山行政村的批复》，证明印章系伪造，并提供了原青山村村民唐生豹的《谈话笔录》，用以证明涉案房屋是由当时小北岙大队建造，系小北岙大队所有。关于该份《证明》的证明力，首先，原洞头县元角乡青山村民委员会已于上世纪九十年代撤销，《证明》中所盖的印章并无证明效力；其次，叶某、唐某1、唐某23人作为证人出庭作证，结合本院依原告申请调查的其他五个村民，能够相互印证签字的27人以及上述证人、被调查人均为原青山村村民，且叶某曾任原青山行政村撤销前的最后一任村长，侯某2、唐某1、唐某2、唐某3、叶定文等人系七十年代最早一批在××村××期生活在青山岛的原青山村村民的后代等事实，而被告作为原青山村委会的继受者，其对签字人身份仅提出异议却未提供任何证据予以反驳，故对被告的抗辩本院不予采信；第三，叶某作为原青山村最后一任村长，虽在涉案房产处置时并未任村长，但其作为前任村长的继任者，对其辖区房屋的所属应具有较强说服力，在被告无证据证明证人叶某与原告之间有利害关系足以影响其证言的效力的情况下，其对涉案房屋是否出卖给原告的陈述具有相当的可信性，因此，对证人叶某的证人证言结合本院对其所作的《谈话笔录》能够较为客观反映原青山村真实情况，本院予以确认；第四、上述证人及被调查人在接受庭审质证以及本院询问时均无一例外地明确表示其知晓原青山村村委将房屋卖给侯中乐的事实，与《证明》上的证明内容基本一致，其中叶某、唐某3、唐某1能够明确陈述当时系因侯中乐等人没有房住，于是通过存集体开会的方式同意将涉案房屋以一间200元的价格卖给侯中乐居住，且有唐某1、黄某、侯某3、叶某均明确陈述侯中乐住在涉案房屋内直到1990年之后，上述证人及被谈话人均能较为清楚、明确地陈述侯中乐买房事实及长期居住情况，亦能够相互印证。据此，本院认为，《证明》中所盖的印章虽无证明效力，但在当时原青山岛村民人数大体维持在30-40人上下，尤其该岛相对封闭且人员相对稳定的特定历史环境下，原告提供的《证明》与证人证言以及申请调查的《谈话笔录》所反映的事实能够相互印证且始终没有任何相反事实的对抗，能够相当程度反映当时整个村内的实际情况，具有较强的证明力，故对该份《证明》所证明的内容本院予以采信。反观被告，其仅称对原青山村委将涉案房屋出售给侯中乐的事实不知情，并提供一位原青山村村民的证言，其陈述涉案房屋系当时大队所建，却始终未否认该房屋出售给原告的事实，而作为原青山村的继受者和管理者，被告始终未明确陈述涉案房产的权属情况或者实际处置情况，其提供的证据亦无法对抗原告所证明的事实，结合被告在长达四十多年的时间里从未对处于其辖区内的涉案房屋进行管理，从侧面也印证了涉案房屋已经出售给侯中乐的事实。二、关于被告提供的《温州市洞头区不动产登记信息查询记录》，该份证据仅能证明本案原告于2016年登记了农村宅基地的事实，但本案系确认1977年房屋买卖关系，该份证据与本案不具备关联性，本院不予采纳。 本院认定事实如下：1977年洞头县原元觉乡青山村村委会为解决部分村民往房困难问题，原青山村村委决定将位于青山村岩头岗（现征地编号35号、36号地块）6间房屋中的东边中两间分别以每间200元的价格卖给原告。原告一度在此处居住长达数十年。原告认为，在此期间也无第三方对原告居住此地提出任何异议，原告长期对此屋实际占有、控制、使用，亦无其他方对原告居住情况提出任何异议，而且原告与原元觉乡青山村村委会之间对此屋的买卖，全村村民均知晓。现原告要求确认房屋买卖合同有效，遂成诉争。 再查明，原青山行政村于1990年1月5日撤销，原辖区划归原小北岙行政村，即现在的温州市洞头区元觉街道小北岙村，撤销后被告未对涉案房屋实施管理以及要求收回。 本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案焦点在于认定是否存在房屋买卖的事实。本案中，由于涉案事实距今久远，虽然原告没有提交房屋买卖合同、收款收据或是购房发票等直接证据证明其与原青山行政村之间存在房屋买卖关系，但是在当时荒岛垦荒的特殊背景下，根据原告提供的大部分原青山村村民所做的《证明》及部分原青山村村民（包括原青山村村长）的证人证言并结合本院依申请对部分原青山行政村村民所作的《谈话笔录》，能够较为完整地反映当时房屋购买情形并相互印证，尤其对原青山村委将涉案房屋出售给原告的原因、价格以及长期居住在涉案房屋内的事实进行详细阐述，整个作证及调查过程中均未出现矛盾的事实，结合被告从未对涉案房屋主张收回且进行管理的事实，足以使本院确信原告与被原青山行政村之间存在房屋买卖的事实具有高度可能性，而被告则未提供任何直接对抗原告所证明的事实的证据，故对被告的抗辩本院不予支持。另外，被告还称部分证人及被调查人与原告系同村甚至邻里，具有利害关系，故不应采信。对此，本院认为，原青山行政村相对封闭且村民人数较少是客观事实，仅以邻里关系而否认其证明力，在当时历史背景下显失公平，且无法律依据，本院不予支持。综上，本院认定原告侯中乐与被告温州市洞头区元觉街道小北岙村村民委员会（原青山行政村）之间存在合法有效的房屋买卖关系。因此，依照《关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的解释》第二条规定，判决如下： 确认原告候中乐与被告温州市洞头区元觉街道小北岙村村民委员会（原青山行政村）之间就位于温州市洞头区××村岩头岗（现征地编号35号、36号地块）6间房屋中的东边中两间的房屋买卖合同有效。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市洞头区元觉街道小北岙村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  林 涛 人民陪审员  吕子乒 人民陪审员  杨朝文 二〇二〇年八月三十一日 代书 记员  倪琼霜