江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初10186号 原告：江苏金融租赁股份有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：熊先根。 委托诉讼代理人：黄甜甜。 委托诉讼代理人：杨子。 被告：武强县利信农业服务专业合作社，住所地河北省衡水市武强县。 法定代表人：刘建新。 被告：刘建新，男，1960年11月23日出生，汉族，住河北省衡水市。 被告：赵二勇，女，1976年9月14日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。 被告：牛香芝，女，1965年2月28日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。 原告江苏金融租赁股份有限公司（以下简称金融租赁公司）与被告武强县利信农业服务专业合作社（以下简称利信合作社）、刘建新、王汝华、赵二勇、牛香芝融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金融租赁公司委托诉讼代理人黄甜甜、李震林，到庭参加诉讼。被告利信合作社、刘建新、王汝华、赵二勇、牛香芝，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后原告金融租赁公司申请撤回对被告王汝华的起诉，本院予以准许。由于案情复杂本院后裁定转为普通程序公司开庭进行了审理。原告金融租赁公司委托诉讼代理人黄甜甜、杨子、被告赵二勇，到庭参加诉讼。被告利信合作社、刘建新、牛香芝，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金融租赁公司向本院提出诉讼请求：判令被告利信合作社偿还剩余租金872411.75元、名义货价100元、逾期利息77601.46元（该逾期利息计算至2019年7月23日）、扣除风险金76300元，共计873813.21元，以及以到期未付租金325943.75元为基数按日万分之六的标准自2019年7月24日起算至实际给付之日止的逾期利息；判令被告刘建新、赵二勇、牛香芝对上述第一项债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2017年6月5日，原告与被告利信合作社签订了编号为B17052300020101的《转让协议》，该协议约定，被告利信合作社将自有设备科乐收-Jaguar850-青贮机一台（产品编号：49601665）转让给原告，原告支付价款并取得上述设备所有权。同日，原告与被告利信合作社又签订编号为C170523000201的《融资租赁合同》，约定原告将上述设备出租给被告利信合作社使用，利信合作社向原告支付36期租金共计1788768元。同日，原告分别与被告刘建新、赵二勇、牛香芝签署了《担保声明》，承诺为利信合作社在《融资租赁合同》项下所有债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告已按合同约定忠实履行了相关义务，而被告利信合作社自2018年7月第13期租金还款出现逾期，经原告多次催告仍拒绝履行其支付义务，严重损害原告的利益。2020年1月20日，被告仅还款100元。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告利信合作社、刘建新辩称：2017年6月14日，被告购买青贮机两台首付1552160元，因被告资金紧张向原告融资借款300万元，约定三年还清，每月还费用及利息99376元，其中本金300万元，利息及费用57.7536万元，本息及费用合计357.7536万元，三年还清，此还本息均以租金名义还款。还款至2018年9月14日，共还本金115.4620元。被告因资金紧张欠原告一个月租金，原告在被告不知情的情况下，将融资租赁合同（编号C170608000401）的青贮机开走。被告无奈之下同意原告将此青贮机以165万元卖出，用于还融资款，后原告二次将融资租赁合同（编号C170608000201）的青贮机开走，于2019年9月初又给原告32万元，到此被告已还款312万元。编号C170608000401融资租赁合同的青贮机被告租用14个月，租金及费用为49688×14个月=695632元，编号为C170608000201融资租赁合同的青贮机至今租用已27个月，租金为49688×27个月=1341576元，至2019年9月14日应付租金2037208元（695632元+1341576元），但实际被告已付312万元退一步说，该融资贷款算，始至2018年9月14日，共还本息1154620元，扣利息（357.7536-300万元）÷36个月×14=224597元，两台车还本金（1154620元-224597）=930023元，再加上卖车款165万元，共还本金2580023元（165万+930023元），余欠419977元（3xx-xxxxxxx），2019年年初还款32万元，余欠99927元，但还不到期。综上，被告不欠原告所述款项，请求法院维护被告合法权益，驳回原告的诉讼请求。 被告赵二勇辩称：被告并未给利信合作社上述债务提供过担保。当时被告正在忙，刘建新让被告证明所住的房子是刘建新的，出于对刘建新的信任，而且被告确实是租赁的刘建新的房子，被告并没有查看内容就签了字，实际内容并不知晓，被告不知道刘建新与原告之间有融资租赁的事情，刘建新也没有对被告说是提供担保，被告也没有见过原告，被告签字系受到欺骗，另外被告也从来没有将户口本及结婚证交给过刘建新。该担保声明是格式条款，直到被告看到该文件时仍不明白其内容，原告应向被告说明，尽到明示责任，但被告从未看到过原告，被告该签名无效。被告家庭条件一般，根本没有能力担保150万元，被告如知道是为如此多的数额提供担保是绝对不会同意的。 被告牛香芝未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，原告（乙方）与利信合作社（甲方）签订编号为B17052300020101的《转让协议》一份，协议约定：甲方应乙方要求，以出租给乙方为目的，以其现状受让乙方自有的财产；本协议为甲方双方签订融资租赁合同不可分割的组成部分；租赁物为科乐收-Jaguar850-青贮机一台（产品编号49601665），原始价值分别为2180000元，受让价为1526000元。同日，原告（甲方）与被告利信合作社（乙方）又签订编号为C170523000201的《融资租赁合同》一份，该合同约定：甲方根据乙方的要求，同意支付设备价款用于购进租赁物出租给乙方使用，乙方同意按本合同条款租入租赁物；甲方无论何时均为租赁物唯一所有权人，直至乙方根据本合同约定购买并取得租赁物所有权。在租赁期内，租赁物所有权，包括（或在本合同生效以后附属于租赁物的）任何零部件、替换件、附件和辅助件的所有权，均属于甲方；乙方在付清本合同项下全部租金、手续费、逾期利息及名义货价和其他一切费用的前提下，甲方应按约定将租赁物所有权转移给乙方；乙方应严格按照本合同所列附表所规定的金额、币种、时间和支付方式向甲方支付租金；乙方延迟支付租金及相关费用的，甲方有权按逾期金额的日万分之六收取逾期利息；乙方逾期支付租金或本合同项下乙方应支付的任何费用，经甲方催告后30日内仍不支付的，甲方有权解除本合同，要求乙方归还租赁物，并有权处置租赁物及抵押物；本合同生效后，由乙方违反本合同而给甲方造成的一切损失，乙方应负责赔偿。该《融资租赁合同》附表中记载：供货商为北京诚明佳胜机械设备有限公司，租赁物为科乐收-Jaguar850-青贮机一台（产品编号49601665），租金分36期支付，每期租金49688元，合计1788768元，名义货价100元在最后一期租金支付日连同最后一期租金支付，风险金76300元，手续费45780元。同日，被告刘建新、赵二勇、牛香芝分别签署《担保声明》，承诺其为利信合作社在上述《融资租赁合同》项下的所有债务和因违反融资租赁合同应承担的违约金、逾期利息、损害赔偿金等承担连带保证责任担保。 2017年6月5日，利信合作社确认收到租赁设备，设备状态良好。2017年6月16日，被告利信合作社向原告发出委托付款通知书，载明：“根据贵司与武强县利信服务专业合作社签署的B17052300020101《转让协议》及C170523000201《融资租赁合同》之约定，贵司应向承租人支付设备受让款计人民币（大写）壹佰伍拾贰万陆仟圆整（￥1526000。现付款条件已经全部满足。现委托贵司将上述款项支付给北京诚明佳胜机械设备有限公司，账户明细如下……）”。同日，原告根据被告利信合作社的委托付款通知，向北京诚明佳胜机械设备有限公司支付设备受让款1526000元。合同履行中，被告利信合作社自2018年7月到期的第13期租金开始拖欠。原告于2019年7月25日通过快递向利信合作社催收租金，但被告利信合作社未予回复。 2019年9月27日，北京诚明佳胜机械设备有限公司向原告发出说明函，载明：“我公司已于2019年8月2日收到武强县利信农业服务专业合作社来款人民币320000元（大写：叁拾贰万元整），我公司同意将该笔款项支付至贵公司，用以偿还武强县利信农业服务专业合作社与贵公司C170523000201《融资租赁合同》项下的部分租金。请贵公司将C170523000201《融资租赁合同》项下的应付租金相应予以扣减”。原告遂将该笔款项在本案中予以扣减。 原告除与被告利信合作社签订本案所涉转让协议及融资租赁协议承租原告青贮机一台外，与原告另行签订一份转让协议及融资租赁协议（合同编号：C170608000401，以下简称401），租赁原告所购另一台青贮机。原告认可被告利信合作社在401合同项下已归还租金557192.50元、已付罚息1371.25元、设备处置款1028000元，还应还款153112.06元。 本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，该情形并不妨碍双方形成融资租赁合同关系。本案中，被告利信合作社将自有设备转让给原告，并通过签订融资租赁合同的方式将设备租回使用。在合同履行中，原告支付了租赁物的价款，被告利信合作社作为承租人支付租金，双方形成融资租赁合同关系。被告利信合作社、刘建新、朱香芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。案涉《转让协议》、《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务。合同签订后，金融租赁公司已按约支付设备转让款，被告利信合作社已收到并使用租赁设备，其应按期支付租金。被告利信合作社在合同履行中自第13期租金开始拖欠，其在原告催告后30日内仍未支付，根据《融资租赁合同》的约定，原告有权解除双方签订的《融资租赁合同》。合同约定，在租赁期间，租赁物所有权属于原告所有，被告利信合作社只有在付清全部租金、手续费、逾期利息及名义货价和其他一切费用的情况下，才能取得租赁物所有权。现双方合同解除，被告利信合作社未能按约付清租金，租赁设备所有权应属于原告。被告利信合作社逾期支付及拖欠租金的行为属于违约行为，应赔偿原告损失。被告利信合作社逾期及拖欠剩余租金872411.75元，应支付截至2019年7月23日的逾期利息77601.46元及以到期未付租金325943.75元为基数，自2019年7月24日起按日万分之六的标准计算至实际付款之日的逾期利息。被告利信合作社与原告另行签订的融资租赁合同（另一台青贮机）在履行、支付租金过程中所引起的争议与本案无关，就该青贮机融资租赁合同所引发的争议，利信合作社可另行解决。 被告刘建新、赵二勇、牛香芝承诺对利信合作社在《融资租赁合同》项下因违反融资租赁合同应承担的违约金、逾期利息、损害赔偿金等承担连带保证责任，赵二勇辩称其在签署保证合同时并未查看文书内容，其签字无效，不应承担保证责任，无相应法律依据，故原告要求刘建新、赵二勇、牛香芝对利信合作社赔偿损失的债务承担连带保证责任，本院亦予以支持。三被告在承担保证责任后，可以向利信合作社追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十二条第（二）项、第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告武强县利信农业服务专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告江苏金融租赁股份有限公司应付租金872411.75元、名义货价100元及逾期利息77601.46元（截止于2019年7月23日），扣除风险保证金76300元，为873813.21元； 二、被告武强县利信农业服务专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告江苏金融租赁股份有限公司逾期付款利息（以到期未付租金325943.75元为基数，自2019年7月24日起至款项实际给付之日止，按日万分之六计算）； 三、被告刘建新、赵二勇、牛香芝对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告武强县利信农业服务专业合作社追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费15545元、保全费5000元，合计20545元（原告已预缴），由被告武强县利信农业服务专业合作社、刘建新、赵二勇、牛香芝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 胡 斌 人民陪审员 姜 勇 人民陪审员 丁 媛 二〇二〇年八月四日 书 记 员 张奕琪