湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初6154号原告：顾丽，女，1981年9月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：石朝华，男，1970年12月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，共同委托诉讼代理人：黄艳明，湖北谦顺律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：梅勇，湖北谦顺律师事务所律师。被告：严凯，男，1982年10月5日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炎，湖北山河律师事务所律师。被告：杨晗，女，1970年11月23日出生，汉族，住石首市，原告顾丽、石朝华诉被告严凯、杨晗委托合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理（武汉市江夏区人民法院移送本院管辖），依法适用简易程序。因本院认为江夏区人民法院移送管辖有误，依法向武汉市中级人民法院报请指定管辖，武汉中院最终指定我院继续审理，本案于2020年7月9日公开开庭进行了审理。顾丽、石朝华委托诉讼代理人黄艳明、梅勇，严凯及其委托诉讼代理人巩军庆，杨晗到庭参加诉讼。应当事人共同申请，本院给与双方调解期限，现已审理终结。顾丽、石朝华向本院提出诉讼请求：1、严凯向顾丽、石朝华交付合作收益59.5万元，杨晗在未足额缴纳固定收益的范围内对该债务负连带清偿责任。2、严凯赔偿顾丽、石朝华经济损失146420元。3、严凯、杨晗共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年4月20日，严凯以武汉神力达电气设备有限公司（以下简称神力达公司）委托代理人的名义与平煤蓝天武汉石油化工有限公司（以下简称平煤公司）签订一份《房屋租赁合同》，合同约定出租方为平煤公司，承租方为神力达公司。平煤公司将位于武汉市武昌区武黄公路189号华乐花园9栋1至4单元11楼和12楼的房产以租赁的方式提供给神力达公司，租赁期限自2011年5月8日至2016年5月7日止。房屋租金前三年每年210000元，后两年每年租金为214200元。双方在合同上盖章，合同签订后，平煤公司将该房屋交给了严凯实际使用。2011年5月14日，严凯又以神力达公司委托人代理人身份代表该公司与杨晗签订《合作协议书》，将上述房产与杨晗合作经营接待宾馆项目，合同约定:“合作期限五年，自2011年5月14日至2016年5月13日，神力达公司在合作期间的前3年固定收益每年是42万元，…杨晗按半年期向甲方支付收益…”严凯代表神力达公司按照每年4.2万元的标准向杨晗收取前三年固定收益，严凯按照每年1万元向平煤公司支付房屋租金，神力达公司年收益为21万元，该收益亦由严凯实际占用，未转交给神力达公司。2014年3月12日，平煤公司向神力达公司发出《合同解除函》，解除双方签订的《房屋租赁合同》，后向法院起诉要求神力达公司股东顾丽、石朝华及第三人严凯支付拖欠租金582050元。武汉市洪山区人民法院经审理后依法作出（2015）鄂洪山民商初字第00840号民事判决书（经过二审后生效），该判决书认定严凯系神力达公司的代理人，神力达公司与平煤公司之间的《房屋租赁合同》已于2014年3月12日解除，顾丽、石朝华承担合同解除前房屋租金118650元及利息，后法院强制执行扣划石朝华名下存款本息共计146420元。顾丽、石朝华认为，2011年4月20日至2014年3月12日期间，严凯代表神力达公司与平煤公司签订《房屋租赁合同》、与杨晗签订《合作协议书》所产生的权利义务应全部归于顾丽、石朝华，在此期间，严凯共计获得收益59.5元{（42万-21万）元/年÷12月/年×34月=59.5万元}，欠付租金118650元及相应利息，给顾丽、石朝华实际造成经济损失146420元。根据《合同法》第四十九条、第四百零四条、第四百零六条的规定，严凯作为神力达公司代理人，在处理委托事务期间取得的财产应转交给委托人，即本案顾丽、石朝华;同时，因严凯的代理行为给顾丽、石朝华造成了经济损失，应承担赔偿责任。神力达公司已于2012年9月25日注销，其权利义务由公司原股东顾丽、石朝华承担。严凯辩称：第一，顾丽、石朝华在2015年洪山法院0840案件中知晓了严凯转租房屋的事实，他们当时没有在3年内主张款项，已经过了诉讼时效。第二，顾丽、石朝华认为根据洪山法院0840判决书第三页，顾丽确认严凯不是公司的代理人，也不是公司员工，未经公司授权，不认为严凯跟公司有代理关系，虽然该判决书认定严凯构成表见代理，判决顾丽、石朝华承担了11万元的支付租金的义务，但是表见代理正好说明了严凯不具有代理权，所以本次主张要杨晗和严凯向其支付59.5万元没有法律依据。第三，本案中严凯与杨晗签订的合作协议书，名为合作协议书，实为房屋租赁关系，杨晗提交的证据收条上面写得都是房屋租金。当初签订合作协议书的原因是业主方平煤公司要求只能跟公司签订租赁合同，因此严凯借用了平煤公司的名义签订了房屋租赁合同，同时平煤公司在租赁合同中要求不允许严凯转租，因此严凯只能以合作的形式将房屋租赁给了杨晗，实际上严凯与杨晗之间是房屋租赁合同关系，因此严凯与杨晗之间的相关收益与顾丽、石朝华无关。在江夏区法院对本案开庭时，顾丽、石朝华承认是严凯借了公司公章签订了合同。第四，根据严凯与杨晗签订的合作协议书约定，前三年租金是每年42万元，合计每月3.5万元，34个月的租金是119万元，实际上杨晗也没有把119万元的款项支付给严凯，严凯收到的金额以杨晗的银行流水为准，同时严凯向房东直接支付了47万余元的租金，剩下的款项也没有收到多少，所以顾丽、石朝华主张59.5万元，应当由其证明严凯收到了119万元，即使严凯是其代理人，顾丽、石朝华向其主张119万元也应有法律依据。5、严凯当初向平煤公司租房子时，原因是他与平煤公司的高管孙彦章是学习班同学，孙彦章说严凯出面租下来，两人合伙做生意转租，有合伙协议书为证，事后严凯向孙彦章支付了10万余元的房租收益，因此严凯申请追加孙彦章为第三人参加本案诉讼。杨晗辩称：第一，合作协议书签订后，杨晗向严凯支付了全部固定收益，并无违约情形，不应对本案顾丽、石朝华的主张承担连带责任。第二，2013年3月5日，由于涉案房屋批准用途为“住宅”，无法办理相应的证书，导致涉案房屋无法进行宾馆经营，杨晗与严凯2011年5月14日签订的《合作协议书》根本无法实现，杨晗与严凯经协商一致另行签订《合作租赁协议》一份，协议第一条明确约定将2011年5月14日《合作协议书》中的“固定收益”转为杨晗应向严凯支付的房租费；第二条约定杨晗拿出十三间客房移交给严凯经营使用，用来冲抵杨晗应支付给严凯每月的房屋租金35000元；第七条约定杨晗与严凯就蓝天宾馆合作一事所签协议全部作废，期限以此协议为准。杨晗与严凯已经对《合作协议书》内容进行了变更且符合法律规定，法院应当认定其合法有效。第三，《合作租赁协议》第九条规定了杨晗之前欠严凯租金13万元，自签订此协议时须全部付清，杨晗已于2013年3月13日向严凯支付了13万元，严凯出具了《收条》，《合作租赁协议》生效后，杨晗与严凯均按照《合作租赁协议》履行了义务，杨晗与严凯再无债权债务纠纷。经审理查明：神力达公司成立于2010年2月3日，股东为石朝华（持股90%）和顾丽（持股10%），法定代表人为顾丽。该公司于2012年9月25日核准注销。2011年4月，严凯与石朝华等协商想使用神力达公司印章与平煤公司签订房屋租赁合同，石朝华同意出借并将印章交给了严凯。严凯即于2011年4月20日以神力达公司名义与平煤公司签订一份《房屋租赁合同》，合同约定出租方为平煤公司，承租方为神力达公司；平煤公司将位于武汉市武昌区武黄公路189号华乐花园9栋1至4单元11楼和12楼的房产以租赁的方式提供给神力达公司，租赁期限自2011年5月8日至2016年5月7日止；房屋租金前三年每年210000元，后两年每年租金为214200元，双方在合同上盖章。合同签订后，平煤公司将该房屋交给了严凯实际使用。2011年5月14日，严凯又以神力达公司名义与杨晗签订《合作协议书》，将上述房产与杨晗合作经营接待宾馆项目，合同约定:“合作期限五年，自2011年5月14日至2016年5月13日，神力达公司在合作期间的前3年固定收益每年是42万元，…杨晗按半年期向甲方支付收益…”合作协议书签订后，严凯将房屋交由杨晗经营宾馆项目，杨晗按照《合作协议书》约定向严凯支付固定收益，严凯则按照房屋租赁合同约定向平煤公司支付房屋租金。2013年3月5日，严凯和杨晗又签订一份《合作租赁协议》，对《合作协议书》约定的相关权利义务内容进行了补充和变更，并对相关租金事宜进行了结算确认。后，因严凯欠付平煤公司租金，该公司于2014年3月12日向神力达公司发出《合同解除函》，解除双方签订的《房屋租赁合同》。因神力达公司已经注销，平煤公司之后向武汉市洪山区人民法院提起诉讼要求神力达公司股东顾丽、石朝华及第三人严凯支付拖欠租金582050元。武汉市洪山区人民法院经审理后于2017年8月28日作出（2015）鄂洪山民商初字第00840号民事判决书（二审维持原判），判决认定神力达公司与平煤公司之间的《房屋租赁合同》于2014年3月12日解除，顾丽、石朝华承担合同解除前房屋租金118650元及利息，严凯承担合同解除后的房屋租金和利息。2018年8月22日，武汉市洪山区人民法院通过强制执行扣划石朝华名下存款本息共计146420元。2019年4月1日，顾丽、石朝华向武汉市江夏区人民法院提起本案诉讼，后因管辖异议移送至本院审理。以上事实，有房屋租赁合同、合作协议书、合作租赁协议、（2015）鄂洪山民商初字第00840号民事判决书、（2018）鄂01民终3137号民事判决书、协助扣划通知书和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，虽然严凯以神力达公司名义与平煤公司和杨晗签订相关房屋租赁合同，但神力达公司对此明知其不享有相关权利和义务，相关房屋租赁合同的履行也都是严凯独立进行，神力达公司既没有参与的意思表示也实际上完全没有参与，且于2012年即办理了注销手续，说明神力达公司仅仅是将印章出借给严凯使用，而无意作为合同主体。洪山区人民法院和武汉中院之所以判决神力达公司（顾丽、石朝华）承担合同解除前的房屋租金，系因严凯虽然无权代理神力达公司但制造了有权代理的外观，从而构成了表见代理，神力达公司（顾丽、石朝华）承担责任后有权向严凯追偿，但神力达公司并不因此享有房屋租赁合同的权利和义务，顾丽、石朝华第2项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；第1项诉讼不具有事实和法律依据，本院不予支持。严凯与杨晗以及严凯辩称的合作方孙彦章之间的关系与本案不是同一法律关系，与本案无关，孙彦章无需参加本案诉讼，本院亦不予审查处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告严凯于本判决生效之日起十日内向原告顾丽、石朝华支付款项146420元；驳回原告顾丽、石朝华的其他诉讼请求。如果被告严凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11214元，适用简易程序减半收取5607元，由原告顾丽、石朝华负担4486元，被告严凯负担1121元。财产保全费4227元，由原告顾丽、石朝华3382元，被告严凯负担845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李志涛二〇二〇年八月一日书记员  张 晨