黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0202民初1561号 原告：陈雨江，男，2000年12月16日出生，汉族，美团骑手，住齐齐哈尔市建华区。 委托诉讼代理人：刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨刚峰，黑龙江龙韵律师事务所律师。 被告：齐齐哈尔市骑士代送物品服务有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区龙沙小区******。 法定代表人：战旗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹伟亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏蕊，黑龙江夙生律师事务所律师。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地，住所地武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**iv> 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI（日本籍），该公司总经理。 委托诉讼代理人：独翠，黑龙江广久律师事务所律师。 原告陈雨江与被告泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康在线公司）、被告齐齐哈尔市骑士代送物品服务有限责任公司（以下简称骑士代送公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雨江的委托诉讼代理人刘阳、被告骑士代送公司的委托诉讼代理人曹伟亮、被告泰康在线公司委托诉讼代理人独翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雨江向本院提出诉讼请求：请求判决被告骑士代送公司赔付原告陈雨江医疗费23,907.01元、伤残赔偿金61,890.00元，共计85,797.01元，由泰康在线公司在雇主责任保险限额范围内承担责任。事实理由：原告陈雨江为被告骑士代送公司短期不固定雇员，从事配送货物工作，时间和工作均不受公司管理，接单也是原告根据自己的意愿。2019年3月9日11时30分，陈雨江送餐途中在建华区中华路东市场岗至产权处岗3米处发生交通事故受伤。事故发生后，陈雨江被送到齐齐哈尔建华医院进行治疗，经诊断确诊为：“左小腿腓总神经损伤、左膝软组织损伤、右肩部软组织损伤、左膝关节半月板后角损伤”等，共计住院45天，花费医疗费47,187.00元。后经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定，陈雨江一处十级伤残。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”现原告陈雨江于送餐期间发生事故并导致身体伤残，被告骑士代送公司作为雇主应该承担赔偿义务，故原告陈雨江诉至法院。 骑士代送公司辩称，应该由保险公司承担，不应该由骑士代送公司承担责任。 泰康在线公司辩称，一、本案法律关系不明确，泰康在线公司不是本案适格被告，请法庭驳回原告诉讼请求。1．原告在诉状中主张与骑士代送公司属于劳务关系，基于劳务关系向泰康在线公司主张雇主责任险，不应得到支持。原告与骑士代送公司之间是劳动关系还是劳务关系，未经劳动仲裁审理，本案应当先经劳动仲裁审理是否属于劳动关系，对于劳动关系的审查，法院没有管辖权；2．结合雇主责任保险条款，泰康在线公司承保条件是与被保险人存在直接劳动关系的员工（包括事实劳动关系），通过骑士代送公司投保的险种，也应当认定为原告与骑士代送公司之间是劳动关系，赔付标准及鉴定标准均是参照工伤赔付标准予以赔偿，因此原告主张劳务关系要求公司承担赔偿责任，法律不适用，法律关系不适用，赔偿标准不适用；3．泰康在线公司不是本案侵权人，不是原告的直接用工单位，与原告本身没有直接法律关系，原告既不是保险合同的投保人，也不是被保险人，不享有基于雇主责任保险直接向泰康在线公司进行索赔的权利，同时也不符合合同相对性的法律规定，泰康在线公司不是本案适格主体；二、泰康在线公司与骑士代送公司之间是保险合同关系，与本案案由不是同一法律关系，不能合并审理。骑士代送公司可以承担完赔偿责任后另案诉讼；三、《中华人民共和国保险法》第六十五条在本案中不适用。本条款陈述的是被保险人应付的赔偿责任是确定的，如果被保险人怠于给付赔偿金的，第三人可以直接向保险人请求赔偿金。本案骑士代送公司与原告的法律关系并不明确，赔偿责任也未确定；四、泰康在线公司的保险责任是骑士代送公司的员工在履行职务行为过程中发生的事故，经泰康在线公司审查，原告在事故发生当日并无外卖配送记录，因此对于非职务行为造成的损失，不承担赔偿责任；五、同类型案件在本院及中级人民法院经过两级法院审理，均被驳回起诉，请法庭结合同类型案件驳回本案起诉；六、本案骑士代送公司投保的是责任险，是财产险，对于原告的赔偿适用补偿原则，原告的机动车责任事故纠纷案件已经在齐齐哈尔市建华区人民法院审理完毕，关于其伤残的损失，在另案中已经得到赔偿，本案原告全额主张伤残赔偿金，明显不符合《保险法》中关于财产损失的立法意义。而雇主责任中关于伤残赔偿金的标准也是按照伤残等级的比例给付，也非全额给付，在保险合同条款中有明确约定；七、关于医疗费，虽然对原告治疗经过及花费没有异议，但自费用药即非医保用药不属于保险公司承担范围，请法庭对其医疗费项目酌定扣除15%的比例。综上，本案法律关系不明确，应驳回原告对泰康在线公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告陈雨江提交的医疗费票据、病案、（2019）黑0203民初2133号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告陈雨江提交的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书，证明原告在从事送餐过程中发生交通事故，经鉴定为十级伤残。被告骑士代送公司无异议。被告泰康在线公司的质证意见为，对交通事故认定书无异议，但事故认定书中记载原告驾驶车辆为机动车，该机动车无有效行驶证，原告也无有效驾驶证，该情形属于保险公司免责条款，保险公司不承担赔偿责任。事故认定书中未记载，原告事故发生时正在履行外卖配送行为。对司法鉴定意见书的真实性无异议，但不适用泰康在线公司的赔偿鉴定标准，公司承保的是劳动关系，在劳动关系审理过程中适用工伤鉴定标准，因此该鉴定意见书不能作为泰康在线公司与骑士代送公司之间的保险合同关系的审理依据。雇主责任险属于财产险，适应的是损失补偿原则，就伤残赔偿金，在交通肇事的审理过程中已经获得赔偿，不应再向雇主责任险方进行主张。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 被告泰康在线公司提交的1．骑士代送公司向泰康在线公司提供的订单截图，证明原告在当日并没有订单记录，因此原告受伤并不属于职务行为，不能按照工伤，自然不能向泰康在线公司进行理赔；2．泰康在线公司投保界面，证明在投保界面中自动弹出部分保险条款，在投保人确认的情况下能进行投保，投保界面提示保险责任仅限于劳动关系，鉴定标准适用工伤鉴定标准；3．保险单、保险条款一份，证明骑士代赔向泰康在线公司申请理赔的法律关系适用劳动关系，鉴定标准适用工伤标准，保险责任保的是职务行为，骑手在驾驶机动车无有效行驶证及驾驶证的情况下不承担赔偿责任；4．裁定书一份，证明同类案件被本地区中级人民法院驳回起诉。原告陈雨江的质证意见为1真实性无异议，但无查询内容及查询事项，不能证明原告受伤不属于职务行为；2真实性无异议，但无法证明对于弹出页面属于强制性自动弹出，并且其责任险说明中，对于免责内容也并未进行体现；3真实性无异议，根据该电子保单显示，保险期间为自2019年3月9日5时起至2019年3月9日23点59分59秒，该保单为根据美团平台系统自骑手接单时起自动生成保险，因此泰康在线公司称原告受伤时未履行职务不恰当，并且保险条款中，对于保险期间具体时间也并未进行详细的描述，并不能因原告在受伤时是否接受订单为给付条件。对于保险条款，泰康在线公司也应举证证明已经向投保人进行了交付，如果对于保险条款都未进行交付，如何证明其免责条款的明确说明以及提示义务的履行；4真实性无异议，但每一案件均有其不同的特殊性，本案中原告将雇佣单位与泰康在线公司一并列为被告，根据保险法司法解释四第14条的规定，在投保人怠于履行其权利义务的情况下，原告为适格的主体。被告骑士代送公司对上述证据均无异议。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日11时30分，陈雨江驾驶无号牌两轮普通摩托车，沿中华路东市场小区内道路由南向北行驶至东市场小区26号楼楼下时，与常洋驾驶车牌号为黑Ｂ×××××的东风日产牌小型轿车相撞，陈雨江受伤。事故发生后，原告陈雨江被送入齐齐哈尔建华医院进行治疗，经诊断为“左小腿腓总神经损伤、左膝部软组织损伤、右肩部软组织损伤、左膝关节半月板后角损伤”等，花费医疗费47,814.01元。经交通警察支队建华大队认定，常洋负事故同等责任，原告陈雨江负同等责任。原告经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心评定为十级伤残。原告陈雨江以机动车交通事故责任纠纷起诉常洋及太平财产保险有限公司齐齐哈尔中心支公司，齐齐哈尔市建华区人民法院作出（2019）黑0203民初2133号民事判决书，认定陈雨江各项损失为：医疗费47,814.01元、住院伙食补助费4,500.00元、营养费6,000.00元、护理费24,694.50元、误工费44,450.10元、残疾赔偿金58,382.00元、交通费135.00元、精神损害抚慰金1,000.00元，合计186,975.61元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额58,314.01元，属于交强险死亡伤残限额128,661.60元，故判决太平财产保险有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险限额内赔偿陈雨江医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金120,000.00元；在商业三者险限额范围内赔偿陈雨江33,487.81元。 另查明，原告陈雨江系被告骑士代送公司雇佣的骑手，从事送餐服务。被告骑士代送公司在被告泰康在线公司投保雇主责任保险，死亡残疾赔偿限额800,000.00元，医疗赔偿限额50,000.00元，误工费赔偿日限额50.00元，误工费赔偿限额180.00天。保险期间自2019年3月9日05:00:00起至2019年3月9日23:59:59止，事故发生在保险期间内。 本院认为，原告陈雨江作为被告骑士代送公司的雇员，从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告陈雨江系在雇佣活动中受伤，其受到的伤害，被告骑士代送公司应承担赔偿责任。因骑士代送公司在泰康在线公司投保了雇主责任保险，则泰康在线公司应在雇主责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由骑士代送公司赔付。被告泰康在线公司提出不是适格被告的抗辩理由，因本案被告泰康在线公司拒赔陈雨江，骑士代送公司怠于行使权利，未向泰康在线公司主张赔付，原告陈雨江直接列泰康在线公司为本案被告，符合法律规定，若分立提供劳务者责任纠纷及保险合同纠纷两个案件，对本案原、被告来说属无端增加诉累及诉讼成本，不利于纠纷的最终解决。被告泰康在线公司提出原告陈雨江并非在履行职务行为时受伤，未提供证据予以证实，该理由本院不予采纳。 雇主责任保险赔偿的是雇主实际承担的经济损失，鉴于雇主责任保险的性质为责任保险，属于财产保险的一种，因而适用损失补偿原则，雇主责任保险赔付的是被保险人实际发生的损失，鉴于本案原告陈雨江在机动车交通事故责任纠纷案件中已获得部分赔付，剩余未赔付的医疗费及伤残赔偿金共计33,487.81元，故泰康在线公司应赔付陈雨江保险金33,487.81元。原告陈雨江主张以61,890.00元计算伤残赔偿金，因陈雨江的伤残赔偿金在（2019）黑0203民初2133号民事判决书已经确定为58,382.00元，不能因起诉年限不同，而依据不同赔偿标准来计算同一伤残，故原告陈雨江主张二被告赔偿医疗费23,907.01元、伤残赔偿金61,890.00元，共计85,797.01元的诉讼请求，本院支持被告泰康在线公司赔付陈雨江共计33,487.81元。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日即赔付原告陈雨江保险金33,487.81元； 二、驳回原告陈雨江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,944.00元，减半收取计972.00元，由被告泰康在线财产保险股份有限公司负担380.00元，由原告陈雨江负担592.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员  苑海艳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  何晓囡