江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏行终681号 上诉人（原审原告）刘学左，男，汉族，住江苏省淮安市涟水县。 被上诉人（原审被告）涟水县人民政府，住所地在江苏省淮安市涟水县涟城镇红日大道**。 法定代表人时勇，该县县长。 委托代理人朱礼文，该县灰墩办事处副主任。 委托代理人季跃春，该县县委农工部科长。 原审第三人陈友贤，男，汉族，住江苏省淮安市涟水县。 上诉人刘学左因与被上诉人涟水县人民政府（以下简称涟水县政府）、原审第三人陈友贤撤销行政行为一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，涟水县政府于2016年7月31日向原审第三人陈友贤颁发了编号为涟政农地承包权（2016）第320826407202020028J号的农村土地承包经营权证。2017年6月，原审第三人陈友贤向涟水县人民法院起诉刘学左，主张已登记在上述陈友贤户的农村土地承包经营权证书中载明的地块被刘学左长期占耕和建设房屋，请求依法排除妨害。刘学左认为其已于2000年5月1日与陈友贤签订土地转让协议，约定陈友贤将两个人口共计4.37亩土地转让给刘学左，涟水县政府向陈友贤颁证侵害了刘学左的合法权益，遂诉至原审法院请求撤销涟水县政府于2016年7月31日颁发给陈友贤的农村土地承包经营权证。 原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。据此，涟水县政府具有向本行政辖区内农村土地承包方颁发农村土地承包经营权证的法定职权。 《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款规定，国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。第二十五条规定，国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。据此，土地承包经营合同系基于发包方（村委会或村民小组）与承包方（村民）双方之间真实意思表示而签订，政府部门并无干涉土地发包、承包等相关民事活动的职权。 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。第七条规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。 根据上述规定，县级以上人民政府应根据发包方所提交的已生效土地承包合同等相关材料编制农村土地承包经营权证登记簿，并颁发农村土地承包经营权证。本案中，涟水县政府提交的涟水县委农工部农村土地承包经营权登记颁证档案证明，涟水县政府是依据村委会提交的陈友贤户承包方调查表、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地（耕地）承包合同编制了农村土地承包经营权登记簿，向陈友贤颁发农村土地承包经营权证，该土地承包经营权证载明地块、面积等与报送的农村土地（耕地）承包合同等材料内容一致，涟水县政府颁发农村土地承包经营权证的具体行政行为符合上述法律规定。刘学左要求撤销涟水县政府颁发给陈友贤的农村土地承包经营权证的依据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘学左的诉讼请求。案件受理费50元，由刘学左负担。 刘学左上诉称：原审第三人陈友贤与上诉人排除妨害一案中，涟水县人民法院高沟法庭于2017年7月7日开庭审理，在庭审中，原审第三人陈友贤及其代理人李德权明确认可2000年5月1日上诉人与原审第三人所签土地转让协议的真实性，但在本案原审庭审过程中，原审第三人不承认上述协议的真实性，导致本案原审法院作出错误判决。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，上诉人于土地转让协议生效之日起取得了案涉土地承包经营权，被上诉人发证确认的土地承包经营权与实际承包经营权明显不符。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求：1、撤销原审判决；2、撤销涟政家农地承包权（2016）第320826407202020028J号土地承包经营权证；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 涟水县政府辩称：1.上诉人根据土地发包方灰墩办事处墩南村村民委员会与原审第三人签订的土地承包合同等资料，经灰墩办事处初审、报送县委农工部审核，经承办部门审核，认为申请颁证事实清楚，证据确凿，符合法律及相关政策规定，且原审第三人具备承包资格，特别是承包土地依然在承包期限内，于是被上诉人向原审第三人户颁发土地承包经营权证。2.被上诉人对上诉人提供的土地转让协议并不知情，上诉人在审核乡镇政府报送的颁发农地证资料过程中，难以做到逐户询问承包方是否将土地经营权流转给他人等问题。此外，上述土地转让协议的当事人并没有向发包方报送备案，更没有证据证明该转让行为经过发包方同意，该土地转让协议可能存在违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定之嫌疑。3.据了解，原审第三人与上诉人之间就土地承包权属争议，已经向人民法院提起民事诉讼，如果民事诉讼确认上诉人与原审第三人所签订的土地转让协议有效，上诉人可以申请变更登记。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理确认原审法院查明的事实。 本院认为,《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定:“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立,县级以上地方人民政府应当向承包方颁发承包经营权证,并登记造册,确认土地承包经营权。”根据上述规定,颁发承包经营权证应当以承包经营权合同为基础,承包经营权证是对承包经营权合同的确认。本案中，涟水县灰墩办事处墩南村村民委员会与原审第三人陈友贤签订了《农村土地（耕地）承包合同》,涉案土地由原审第三人陈友贤承包经营,涟水县政府向其颁发土地承包经营权证的行为,是对陈友贤已经取得的土地承包经营权进行的确认。涟水县政府依据灰墩办事处墩南村村民委员会提交的陈友贤户承包方调查表、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地（耕地）承包合同编制了农村土地承包经营权登记簿，向陈友贤颁发农村土地承包经营权证，颁证程序亦符合《农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定。在作为土地承包经营权证发证基础的合同未被依法撤销或认定违法、无效,基础的承包事实未依法改变的情况下,上诉人刘学左请求撤销土地承包经营权证缺乏事实和法律依据,原审判决驳回其诉讼请求,并无不当。 综上，刘学左的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘学左负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 吴晓玲 审 判 员 朱 丽 法官助理 潘云志 二〇二〇年八月十七日 书 记 员 任子悦