江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民再6号再审上诉人（被申请人、原审原告）：周高礼，男，1970年9月10日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏，江西景之元律师事务所律师。再审被上诉人（被申请人、原审被告）：胡志敏，女，1977年9月7日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。再审被上诉人（被申请人）：邓沁雯，女，2000年1月3日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。再审被上诉人（被申请人）：邓银发，男，1947年12月24日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。再审被上诉人（被申请人）：凌仙云，女，1951年10月18日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。再审被上诉人邓沁雯、邓银发、凌仙云共同委托代理人：胡志敏，女，1977年9月7日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，系邓银发、凌仙云儿媳，系邓沁雯母亲。再审申请人（案外人）：乐平市日升实业有限公司，住所地为乐平市童家工业园****。法定代表人：戴海容，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈天助、谢九华，江西华镇律师事务所律师。再审申请人乐平市日升实业有限公司与被申请人周高礼、胡志敏、邓沁雯、邓银发、凌仙云民间借贷纠纷一案，因周高礼不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民再1号民事判决，向本院提起上诉。本案原由周高礼于2010年4月14日针对其与邓国明（已死亡）、胡志敏民间借贷纠纷一案向景德镇市珠山区人民法院（以下简称：珠山区法院）提起诉讼，审理期间双方自愿达成调解协议，该院于2010年6月3日作出（2010）珠民一初字第183号民事调解，对其调解协议予以确认。该调解书已经发生法律效力。案外人乐平市日升实业有限公司以该调解书内容损害其合法权益为由，于2018年9月3日向珠山区法院申请再审。经珠山区法院审判委员会讨论决定，该院于2018年11月23日作出（2018）赣0203民申2号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭再审。珠山区法院于2019年1月11日再审立案后，依法另行组成合议庭，对案件进行了审理，并作出（2019）赣0203民再1号民事判决。周高礼不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。再审上诉人周高礼及其委托诉讼代理人何文东、孙宏，再审被上诉人邓沁雯、邓银发、凌仙云共同委托诉讼代理人及被上诉人胡志敏，再审申请人乐平市日升实业有限公司委托诉讼代理人谢九华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审上诉人周高礼不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，维持原审调解书。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。一审法院认定邓国明在为戴海容管理乐平市日升实业有限公司期间，将乐平市日升实业有限公司所有的位于乐平市童家山工业园Ａ区房屋变更为邓国明所有。该认定没有任何事实依据，且与证据材料相悖。无论是乐平市人民法院还是江西省景德镇市中级人民法院，都没有证据证明是邓国明私自将涉案房屋过户到其名下，过户材料上的签名并非邓国明所签、公章也非邓国明伪造。而最关键的证据材料（黄宝根的笔录和房管局盖章的过户经过说明）均证实过户系案外人一手操作，戴海容夫妻均参与，但是两级法院均对该证据的真实性都没有否认，足以证明黄宝根、戴海容夫妻参与了涉案房屋过户一事，但一审法院依旧坚持不予采信。因此，一审法院不能秉承以事实为依据的原则审理本案，歪曲了本案的事实。2.一审法院适用法律错误。一审法院是依据案外人的再审申请而裁定再审的，而案外人是在2010年得知上诉人取得涉案房屋所有权后向乐平市人民法院提起确认邓国明取得房屋所有权无效的诉讼，当时并未向珠山区法院申请再审。根据新旧民事诉讼法的不同规定，无论是六个月或者两年的再审申请期限，案外人均已经丧失申请再审的权利。3.上诉人与邓国明之间有借条及还款计划作为借贷关系成立的依据，邓国明与案外人之间也有收条及付款凭证作为投资的依据。当事人之间对借款的事实均无异议，借贷关系也清楚。在2010年全市法院审理民间借贷案件对举证要求不严格的背景下，上诉人也没有刻意从银行走账留下凭证，而一审法院按照2010年后实施的法院审理民间借贷案件的要求以及相关法律、司法解释来审查2010年借贷案件，显然是适用法律错误。上诉人是实实在在采取以物抵债，以及另行支付90万元（含代为还贷的70万元），总共花了200多万元取得涉案房屋。一审法院却适用民法通则的58条第一款第四项和第六项以及合同法相关内容认定上诉人与邓国明之间恶意串通，损害他人利益，以合法形式掩盖非法目的。事实上，如果不是上诉人将邓国明起诉到法院，邓国明是不可能将房屋抵押给上诉人的。此外，邓国明还将涉案房屋抵押给了银行，这一事实案外人是知道的，也没有提出异议。邓国明将涉案房屋抵押给上诉人的行为是合法的，其也没有转移资产逃避债务的非法目的，该交易背后双方更无其他非法目的，因此一审法院适用该规定错误，而且通过错误适用法律给上诉人与邓国明之间扣上“恶意串通”的标签。4.一审法院的观点是自相矛盾，原审对调解协议的确认本身并无问题，但之后又称原审对调解进行确认不妥。一审判决所依据的主要材料是2018年江西省景德镇市中级人民法院的终审判决，但该判决只是确认邓国明2005年取得涉案房屋的行为无效，并未涉及到周高礼和邓国明之间的交易效力。本案再审是依据珠山区法院的再审裁定，而再审裁定书要求查清上诉人是否属于善意第三人。但是一审法院并未按照再审裁定书的要求审理本案。原审调解书中当事人的权利义务已经全部履行完毕，而且上诉人也将涉案房屋抵押给农商银行。就本案而言，上诉人取得涉案房屋所有权是基于履行原审调解书办理交易手续而来，调解书被撤销意味着交易的基础不存在，交易也就不合法。由此造成的后果可能引发农商银行的债权实现、上诉人损失的国家赔偿等一系列的问题。而且一审判决中既然认为对上诉人与邓国明之间的债权债务应在过户行为效力明确后主张，此次不作处理，也就是在程序上驳回上诉人的请求，诉讼费就应当退回，而不是由上诉人承担。由此可见，一审判决是极其不负责任的。再审被上诉人胡志敏口头答辩称，具体的法律条款我们不懂，但是邓沁雯、邓银发、凌仙云对这个事情是不清楚的，邓国明也从来没跟我们讲过。从常识上来说，过户都是经过房管局办理正规手续后才可以过户的，根本不存在我们去过户骗了乐平市日升实业有限公司的东西，我们也不理解为什么一审法院会那样判决。现在只请求二审法院能够主持正义。再审申请人（案外人）乐平市日升实业有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人周高礼的上诉请求。1.周高礼与邓国明恶意串通损害第三人的利益，以恶意事实达到非法目的，（2010）珠民一初字第183号民事调解书应予以撤销。2010年4月周高礼以归还借款为由将邓国明起诉至珠山区法院，随即在当年6月便进行和解。形式上为周高礼向邓国明追讨债务，实质上却是邓国明与周高礼企图通过恶意诉讼获得法院调解书达到损害申请人合法权益（转移第三人房产）的目的。双方之间的诉讼存在以下违背常理之处：（1）周高礼无充分证据证明其与邓国明之间存在合法有效的债权债务关系。周高礼称其与邓国明之间存在1085000元债权债务，但仅提供了一份《还款计划》作为证明。然而该计划明确写明以“借条为依据”，也就表明《还款计划》本身并不能作为双方之间债权债务关系的证明，而在法庭调查阶段周高礼并未提供与邓国明签的借条。因此，不能认定周高礼与邓国明之间存在1085000元债权债务关系。一审法院将债权债务关系成立的举证责任分配给周高礼，并以其未尽举证责任的认定符合法律规定。（2）《调解协议》和调解书第二条以与原1085000元债权债务完全没有任何联系的90万元债务进行代物清偿，远远超出原审案件的管辖和审理范围，已不属于“超出诉讼请求”进行调解的范围，而是对与该案完全没有丝毫联系的债权进行处理，严重违反民诉法的“不告不理”原则。邓国明提供了一份名为《中国银行股份有限公司江西省分行个人投资经营贷款合同》证明，实际上与银行存在90万元贷款关系的并非邓国明，而是第三人胡志慧。即便周高礼与邓国明约定将胡志慧的债务转移给邓国明和周高礼，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，也需要取得债权人中国银行的同意才能够发生债务转移的效力，而周高礼并未对此提供相应的证据加以证明。周高礼所提供的《贷款还款凭证》也是胡志慧提前还款的。因此，邓国明与银行之间并不存在90万元的债权债务关系。（3）邓国明通过《调解协议》将至少2071.96平方米、价值超过600万的房产来抵偿周高礼108.5万元债务，显然违反常理。根据2011年周高礼与景德镇农村农商银行股份有限公司双方委托江西省地源评估咨询有限责任公司对乐平市童家山工业园Ａ区（私字第47××26号及私字第××号）房屋所做的评估报告显示抵押物估值总计3750247元。此外，邓国明拥有价值600万元的房产完全可以自己进行抵押贷款用于抵偿债务，而双方竟然采用以房抵债的发生偿还债务，实在是违反常理。能够给出合理解释的只能是周高礼与邓国明恶意串通并通过诉讼达成调解的方式非法侵占申请人的房产。（4）周高礼与邓国明之间提起诉讼达成以房抵债的调解协议的时间正好是申请人因房产与邓国明发生矛盾并报案之后。正当2009年申请人因该房产与邓国明发生矛盾并到公安机关报案后，周高礼便开始与邓国明磋商转让该房产。2010年4月起诉，6月便达成协议，并于2011年1月10日过户。2.原审调解书违反法律强制性规定而应予以撤销。（1）调解书中的以房抵债行为属于无权处分行为。（2）协议中以房抵债条款因未经申请人追认而未生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”申请人对邓国明将诉争房产处分给周高礼的处分行为并未予以追认，并于2010年12月22日向乐平市人民法院提起民事诉讼，要求否认邓国明无权处分申请人财产行为的效力。因此，邓国明与周高礼之间的《调解协议》未生效。3.周高礼系以不合理低价受让财产且其受让不动产时并非善意，不符合物权法的善意取得物权的条件。周高礼主观上知道邓国明没有处分权，客观上“以明显不合理的低价”受让了诉争房产，并不满足善意取得的构成要件，周高礼不能基于善意取得房产的所有权，加上江西省景德镇市中级人民法院的生效判决（2018）赣02民终190号民事判决确认邓国明取得所有权无效，故乐平市日升实业有限公司有权向周高礼追回房产所有权。再审申请人乐平市日升实业有限公司向一审法院申请再审，提出再审请求：1.撤销珠山区法院（2010）珠民一初字第183号民事调解书；2.再审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：2005年1月30日，原审被告邓国明伪造再审申请人单位公章和股东签名，将其公司位于乐平市童家山工业园Ａ区房屋过户到邓国明个人名下。再审申请人得知上述情况后，于2010年12月22日向乐平市人民法院起诉。经乐平市人民法院一审，江西省景德镇市中级人民法院二审终审，作出（2018）赣02民终190号民事判决书，确认邓国明取得坐落在乐平市童家山工业园Ａ区房屋（乐房权证私字第**）行为无效。再审申请人系该房屋真实所有权人，但原审被告邓国明、被申请人胡志敏与被申请人周高礼通过法院调解，由（2010）珠民一初字第183号民事调解书将乐平市童家山工业园Ａ区房屋及土地进行处分。根据《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，再审申请人对原审被告邓国明将诉争房产处分给原审原告周高礼的行为不认可。珠山区法院未查清诉争房屋权属，同意邓国明与周高礼处分再审申请人所有的房屋，严重损害再审申请人合法权益。按《最高人民法院关于民事调解书确有错误当事人没有申请再审的案件人民法院可否再审的问题批复》：对已经发生法律效力的调解书，人民法院如果发现确有错误，而又必须再审的，当事人没有申请再审，人民法院根据民事诉讼法的有关规定精神，可以按照审判监督程序再审。为维护自身权益，再审申请人向一审法院提请再审。一审法院再审查明：再审申请人乐平市日升实业有限公司于2003年4月设立，2009年11月营业执照被吊销，但至今未清算。原审被告邓国明系乐平市日升实业有限公司法定代表人戴海容丈夫黄宝根的外甥。邓国明为戴海容管理该公司期间，于2005年1月31日将乐平市日升实业有限公司所有的位于乐平市童家山工业园Ａ区房屋（乐房房权证私字第**）更归邓国明所有（乐房权房权证私字第**）办理属于其个人使用的国有土地使用权证书［乐国用（2005）第0395号］。2009年底，因发现上述情况，乐平市日升实业有限公司与邓国明交涉无果，于2010年12月24日向乐平市人民法院起诉，主张确认邓国明取得乐平市童家山工业园Ａ区房产（建筑面积2071.96平方米）行为违法，应予撤销，并返还房产。乐平市人民法院于2017年10月29日作出（2011）乐民一初字第68号民事判决：一、宣告邓国明取得乐平市日升实业有限公司坐落在乐平市童家山工业园Ａ区（证号乐房权证房权证私字第**，积2071.96平方米，后变更证号为乐房权证私房权证私字第**）为无效，该房屋返还给乐平市日升实业有限公司。二、驳回乐平市日升实业有限公司的其他诉讼请求。该案被告胡志敏、邓沁雯、邓银发、凌仙云，及第三人周高礼、朱芳不服，提出上诉。江西省景德镇市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）赣02民终190号民事判决：一、撤销乐平市人民法院（2011）乐民一初字第68号民事判决；二、确认邓国明取得坐落在乐平市童家山工业园Ａ区（乐房权证私字房权证私字第**）无效；三、驳回乐平市日升实业有限公司要求判定邓国明与周高礼以物抵债的行为约定无效的起诉；四、驳回乐平市日升实业有限公司其他的诉讼请求。该判决生效后，再审申请人乐平市日升实业有限公司向一审法院申请再审。另查明，2009年9月2日，邓国明向周高礼出具一份还款计划，言明“本人欠周高礼现金壹佰零捌万伍仟元正（1085000元），按计划还款本人承诺如下：①2009年9月9日还伍拾捌万元（580000）②其它余款贰拾万伍仟元计划在2009年12月9日前归还，另贰拾捌万元在半年内归还。（以借条为依据）”。周高礼以邓国明、胡志敏未履行上述还款计划，要求其归还借款本息为由，于2010年4月14日诉至一审法院。一审法院组织周高礼、邓国明、胡志敏调解，其双方自愿达成如下调解协议：1.邓国明、胡志敏欠周高礼1085000元，由邓国明、胡志敏将坐落于乐平市乐安江工业园童家山工业园区A区15号的土地及地上房屋抵偿给周高礼，该1085000元债务清偿完。2.邓国明、胡志敏以上述房地产在本市中国银行的抵押贷款90余万元由周高礼及时归还及处理相关事宜。该贷款归还完毕之后，再办理过户手续。3.邓国明、胡志敏的其他一切债务均与周高礼无关。4.该房地产的过户等相关一切费用由周高礼承担，邓国明、胡志敏积极配合周高礼办理过户，邓国明、胡志敏保持该房地产的原貌。5.该房地产过户前所发生的水电等一切费用由邓国明、胡志敏承担，过户后的费用由周高礼承担。6.该房地产有部分租赁给德昌高速总监理工程师办公室，租赁期到2010年7月12日，租赁期内的一切事宜由邓国明、胡志敏负责处理。7.其它无异议。本案诉讼费14790元减半收取，保全费5000元，周高礼均自愿承担。一审法院原审以上述协议不违反法律规定，于2010年6月3日作出（2010）珠民一初字第183号民事调解书予以确认。还确认，2010年10月19日，周高礼将乐平市童家山工业园Ａ区房屋及土地权属变更登记至周高礼和朱芳名下。此后，周高礼、朱芳，以及罗以东分别用乐平市童家山工业园Ａ区房屋及土地抵押向景德镇农村商业银行股份有限公司贷款。2016年4月8日，景德镇市昌江区人民法院因景德镇农村商业银行股份有限公司与周高礼、朱芳、罗以东金融借款合同纠纷二案，作出（2016）赣0202民初26号、27号民事判决，确定：周高礼、朱芳、罗以东如不能偿还各自贷款本金100万元及利息，则依法处置抵押物［乐平市童家山工业园Ａ区房屋（乐房权证私字第房权证私字第**、号）］。所得价款由景德镇农村商业银行股份有限公司优先受偿，多出债务部分退回周高礼、朱芳。2018年7月13日，再审申请人乐平市日升实业有限公司为乐平市童家山工业园Ａ区房屋及土地被评估拍卖之事，向景德镇市昌江区人民法院提出执行异议。该院现已裁定中止对乐平市童家山工业园Ａ区房屋（乐房权证私字第×房权证私字第**、）拍卖。另，邓国明与胡志敏系夫妻，邓沁雯系邓国明的女儿，邓银发、凌仙云系邓国明的父母，邓国明于2016年11月死亡。再审一审法院归纳本案当事人争议焦点为：1.一审法院原审调解书是否需要予以纠正；2.若原审调解书需要纠正，对原审债权债务如何处理。对于一审法院原审调解书是否需要予以纠正问题。因在一审法院原审调解书作出时（2010年6月3日），当时存在相关法律规范规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”、“下列民事行为无效：…（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的…（七）以合法形式掩盖非法目的的”。原审中，邓国明、胡志敏以登记在邓国明名下的房屋向周高礼抵债，双方达成以房抵债意愿，经2018年景德镇市中级人民法院终审判决确认，邓国明当时取得上述房屋的行为是无效的，邓国明对其取得上述房屋所有权行为的瑕疵应当是明知的，而在明知其对该房屋权属存在瑕疵，仍将房屋向周高礼抵债，属于以合法形式掩盖非法目的，一审法院原审对邓国明、胡志敏与周高礼双方调解协议予以确认时，虽然已经审查上述房屋权属，且上述房屋权属依法登记，具有公示效力，该确认本身不存在问题，但是，无效的民事行为自始无效，不因法院调解确认而有效，故原审调解书基于2018年景德镇市中级人民法院终审判决确认的新事实，存在错误；另，原审中周高礼仅提交还款计划，作为其与邓国明、胡志敏借款标的达108.5万元债权债务的证据，尽管还款计划中载明了债权，但基于周高礼原审未提交借条、支付凭证等相关证据，认定周高礼与邓国明、胡志敏存在实际借贷关系或者双方借贷关系成立的证据不充分，存在事实不清。原审对基于双方当事人自愿达成的上述协议以调解书进行确认，予以调解，不妥。综上，再审申请人主张撤销原审调解书，于法有据，再审一审法院予以支持。原审调解书确实需要纠正，对于原审债权债务如何处理的问题。基于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”。周高礼在本案再审庭审辩论终结前仅提交邓国明出具的还款计划，虽然庭审辩论终结后向一审法院补充提交了借条原件，但基于邓国明已经死亡，且周高礼存在逾期提交证据，对该组证据本案不宜评定，另结合借款金额及“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，周高礼称系现金支付，未提交证明其经济能力或支取现金的相关凭证。就双方借贷关系成立，周高礼举证尚不充分，其诉讼请求一审法院不予支持。但考虑到周高礼在2010年向一审法院起诉主张债权，至本案再审，存在相关法律法规修改，关于民间借贷，相比周高礼原审起诉时，其现在的举证责任较重；另存在当事人邓国明死亡，周高礼基于其与邓国明、胡志敏本案债权债务关系等将涉案房屋过户其名下，该过户行为效力不明，且周高礼基于取得涉案房屋额外支付了其他费用等实际情形。在周高礼与乐平市日升实业有限公司就诉争房屋过户行为效力明确后，周高礼可以就其与胡志敏、邓沁雯、邓银发、凌仙云债权债务另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（三）项、第一百五十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第六项、第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十三条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十二条、第四百二十四条第二款之规定，判决如下：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2010）珠民一初字第183号民事调解书；二、驳回原审原告周高礼的诉讼请求。本院再审二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对再审上诉人周高礼提交的乐平市公安局逮捕通知书、乐平市看守所提讯室询问笔录两份、乐平市看守所提讯室第二次询问笔录、乐平市公安局侦查大队办公室询问笔录及给邓国明的信件。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，周高礼在二审期间提交的该几份证据并非“一审庭审结束后新发现的证据”，亦非“当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”依法已不属于新证据，且该证据与本院生效判决（2018）赣02民终190号民事判决书确认的事实相抵触，本院对周高礼提交的新证据不予采信。本院认为，本案当事人争议焦点为：1.再审申请人（案外人）乐平市日升实业有限公司的再审申请是否超法定期限；2.原审调解书是否需要纠正。第二百零一条1.再审申请人（案外人）乐平市日升实业有限公司的再审申请符合法律规定，不存在超法定期限的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”据本院（2018）赣02民终190号民事判决认定的事实，邓国明（病故于2016年11月份）在为再审申请人乐平市日升实业有限公司帮忙管理期间，于2005年元月31日将乐平市日升实业有限公司坐落在乐平市童家山工业园Ａ区（证号乐房权证私字第××房权证私字第**，.96平方米四层房产）通过乐平市交易所过户到其名下变更为乐房权证私字第**房权证私字第**占市日升实业有限公司2009年发现此情况后于2010年12月24日向乐平市人民法院起诉，直至2018年5月10本院作出确认邓国明取得坐落在乐平市童家山工业园Ａ区（乐房房权证私字第**权证私字第**）审判决。同年乐平市日升实业有限公司将该生效判决作为足以推翻原调解书的新证据，向一审法院提出再审申请，时间确在法定期限内，并未逾期。一百零六条2.原审调解书已生效，不应纠正。根据《中华人民共和国物权法》第的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，邓国明未提供支付真实对价或其他取得物权的合法事实的材料，使用伪造的文件、公章、仿造签名，申请物权变更登记，获得诉争房产，违反法律规定，违背公序良俗，该行为没有法律约束力，其获取房产的民事法律行为无效。邓国明在明知其取得上述房屋所有权行为存在瑕疵的情况下，以该房屋向周高礼抵债，双方达成以房抵债意愿，并且在一审法院主持下签订调解协议。周高礼与邓国明之间108.5万元的债权债务关系就此抵消，并且周高礼还办理了邓国明、胡志敏在本市中国银行的抵押贷款90余万元的归还及相关事宜。随后，周高礼将乐平市童家山工业园Ａ区房屋及土地权属变更登记至自己和朱芳名下，至此，周高礼合法取得涉案房屋的所有权。根据法律规定，周高礼取得该涉案房屋的行为符合善意取得构成要件，原审调解书不存在问题。一审法院在认定事实方面存在错误，对调解书进行纠正的判决存在不当。综上所述，周高礼的上诉请求部分成立，应予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民再1号民事判决；二、驳回乐平市日升实业有限公司的再审请求。二审案件受理费14790元，由乐平市日升实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  舒 亚二〇二〇年八月十三日法官助理杨治华书记员朱梦婷