山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2020）晋0423民初522号   原告：宁夏天地奔牛实业集团有限公司。   法定代表人：张林，任公司董事长。   委托诉讼代理人：宋冠，男，1974年1月8日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：杨洪，山西盛一律师事务所律师，代理权限为一般代理。   被告：山西七一煤化集团有限公司。   法定代表人：郭锐，任公司董事长。   被告：山西襄垣七一善福煤业有限公司。   法定代表人：董怀军，任公司经理。   二被告共同委托诉讼代理人：康娜，北京德和衡（太原）律师事务所律师，代理权限为一般代理。   原告宁夏天地奔牛实业集团有限公司（以下简称“奔牛公司”）诉被告山西七一煤化集团有限公司（以下简称“七一集团”）、山西襄垣七一善福煤业有限公司（以下简称“善福煤业”）合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔牛公司的委托诉讼代理人宋冠及杨洪、被告七一集团及善福煤业的共同委托诉讼代理人康娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告奔牛公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告货款145004元，并从2011年6月15日起按银行同期贷款利率支付利息损失至付清之日止，截止2020年5月8日利息73329.52元，共计218333.52元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年12月10日，原告与襄垣县善福乡崔庄兴安煤矿（以下简称“兴安煤矿”）签订《工业品买卖合同》，合同约定兴安煤矿向原告购买刮板机配件一批，合同总价款1542199元，兴安煤矿在原告发货前全部付清货款。合同签订后，原告分三次共向兴安煤矿发货1145004元，而兴安煤矿仅向原告支付货款100万元，剩余货款145004元迟迟不予支付，原告多次索要未果。后兴安煤矿经晋煤重组办发（2009）30号文件《关于长治市襄垣县煤矿企业兼并重组方案部分的批复》批准，由被告七一集团与兴安煤矿签订《接管协议书》，兼并重组并接收了兴安煤矿的全部资产和矿产资源，并新设成立被告善福煤业。现被告善福煤业已取得兴安煤矿的全部资产和采矿权，兴安煤矿的经营资格已终止。2014年襄垣县人民政府向原山西省工商行政管理局出函，说明七一集团重组整合兴安煤矿和善福联营煤矿，整合后的名称为“山西襄垣七一善福煤业有限公司”。依据《公司法》规定，被告七一集团作为接管人，是兴安煤矿的权利义务承继人，应承担向原告支付货款的责任，被告善福煤业系重组后新设立的公司，应在取得兴安煤矿权益范围内对上述债务承担连带偿还责任。为此，原告提起诉讼。   被告共同辩称：1、七一集团、善福煤业并非奔牛公司与兴安煤矿所签买卖合同的当事人，未参与该合同的任何环节；2、无法确定兴安煤矿应向奔牛公司承担还款责任，按照合同约定在原告发货前应全额收到合同货款，原告未举证已向兴安煤矿交付合同项下的全部货物，且该欠款诉讼时效早已届满，原告的诉请不应予以支持；3、原告要求二被告承担连带责任没有事实与法律依据，兴安煤矿属于无条件关闭，兴安煤矿采矿权由政府收回，七一集团并未无偿取得任何资产，善福煤业也并非新设合并后存续的公司，且《兼并重组整合协议》明确约定兴安煤矿的债权、债务和资产由其自行处置。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：   1、原告举证的工业品买卖合同及增值税专用发票、销货清单，证明2010年12月10日兴安煤矿与原告签订购买价值1542199元的刮板机配件的合同，原告分十批次按合同发送价值1145004元的货物，被告虽不予认可其真实性，但该证据相互印证，故予以确认；   2、原告举证的单位三栏往来明细账目，证明原兴安煤矿曾支付货款100万元，该组证据来源于原告财务账表，形式合法，予以确认；   3、原告举证的《襄垣县人民政府关于山西襄垣七一善福煤业有限公司重新办理名称核准说明函》、《关于长治市襄垣县煤矿企业兼并重组整合方案部分的批复》及两份执行裁定书、被告企业信用公示信息，该组证据来源及形式合法，能证明被告七一集团重组整合兴安煤矿后更名为山西襄垣七一善福煤业有限公司的事实，予以确认；   4、原告举证（2019）晋0423民初1127号民事裁定书，该证据来源及形式合法，内容客观真实，能证明原告曾于2019年起诉过兴安煤矿、善福煤业，但未找到兴安煤矿。   经审理查明：2010年12月10日，原告与兴安煤矿签订《工业品买卖合同》，合同约定兴安煤矿向原告购买价值1542199元的刮板机配件一批，兴安煤矿在原告发货前付清全部货款。合同签订后，原告先后分别于2011年4月26日、5月11日、5月27日、6月1日、6月2日按合同约定发送价值1145004元的货物。原告自认收到兴安煤矿支付的合同货款100万元，之后兴安煤矿至今未付剩余货款。2019年9月19日，原告起诉被告善福煤业和兴安煤矿，请求判令被告清偿货款145004元及利息71052元（自2011年11月至2019年8月，按银行同期贷款利率6%计算）。2019年11月27日，本院作出（2019）晋0423民初1127号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。后原告将二被告诉至本院，要求判如所请。   另查明：2009年9月7日，山西省××组办发[2009]《关于长治市襄垣县煤矿企业兼并重组整合方案部分的批复》，明确2010年底前整合关闭兴安煤矿。2009年11月13日，襄垣县七一煤矿（乙方）与兴安煤矿（甲方）签订兼并重组整合协议书。2011年6月，兴安煤矿被关闭。   再查明：兴安煤矿于1992年7月30日登记成立，2020年6月15日该企业在国家企业信用信息公示系统查询显示为存续。被告七一集团成立于2010年11月8日。被告善福煤业成立于2014年12月18日，注册资本10000万，其中被告七一集团持股51%、襄垣县上善资产经营中心持股49%。   本院认为，本案为合同纠纷，原告与兴安煤矿于2010年12月10日签订合同，合同明确约定了结算方式为发货前付清全款。原告发送最后一批货物的时间为2011年6月2日，按照合同约定，兴安煤矿应在该时间前付清全部货款，但兴安煤矿却欠付货款，已构成违约，2011年6月2日即为原告权利受到损害之日，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原告请求保护因合同之债权的诉讼时效期间应为2014年6月2日之前。结合本案，原告于2019年对兴安煤矿、善福煤业提起诉讼时，诉讼时效已经届满，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，原告的该诉讼行为不发生诉讼时效中断。原告所提诉讼时效未过的辩解，不符合法律规定，不予支持。另兴安煤矿作为合同相对方，原告并未举证证明其在诉讼时效届满前向兴安煤矿主张过权利。二被告不是合同签订主体，且提出原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，该辩解理由符合法律规定，应予支持。综上，原告诉讼已超过诉讼时效，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告宁夏天地奔牛实业集团有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取2287.5元，由原告宁夏天地奔牛实业集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李慧平     二〇二〇年八月十八日   书记员 范琳琳