北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4491号原告：于小亮，男，1958年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李洋思宇，女，1984年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告于小亮与被告李洋思宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于小亮、被告李洋思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于小亮向本院提出诉讼请求：1.判令李洋思宇偿还借款本金10万元，并自2017年1月2日开始每年以24%的标准支付利息，至全部债务履行完毕之日止；2.诉讼费由李洋思宇承担。事实和理由：于小亮通过朋友介绍认识李洋思宇。李洋思宇称其资金紧张为由，于2015年9月23日共向于小亮借款10万元，后来，李洋思宇于2017年1月1日再次向于小亮立下借条。事后，于小亮曾经多次要求李洋思宇偿还借款，均被其以种种理由推诿拒绝，由于李洋思宇的行为，损害了于小亮的合法权益，故此产生纠纷。故诉至法院，请求维护合法权益。李洋思宇辩称，不同意于小亮的诉讼请求，请求依法驳回。理由如下：一、根据于小亮提供的证据显示，我于2015年9月23日给于小亮出具了《借据》，显示我向于小亮借款人民币10万元，借款期限为2015年9月23日至2015年10月22日。但是我给于小亮出具借据以后，于小亮并未将10万元借款实际支付给我，于小亮在庭审过程中并未提供将涉案借款实际支付给我的证据，根据法律规定，双方的借款合同关系并未生效。二、假如涉案的10万元于小亮实际交付给了我，但根据《借据》显示，借款期限为2015年9月23日至2015年10月22日，涉案借款的还款期限为2015年10月22日，也即自2015年10月23日起开始计算涉案借款的诉讼时效，诉讼时效至2018年10月22日届满，于小亮应当在上述时效期间内向我主张。而于小亮于2019年9月9日才向法院起诉我主张该笔借款，该时间点已经过了涉案借款的诉讼时效。同时，于小亮没有提供证据证明涉案借款的诉讼时效存在中止、中断及延长的情况。故即便是涉案借款于小亮已交付给了我，但于小亮该笔债权也已经过了诉讼时效。综上所述，于小亮并未实际将涉案的10万元借款交付给我，双方的借款合同并未生效，并且于小亮的涉案债权已超出3年诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本案中李洋思宇未提交证据，于小亮提交以下证据：1.2015年9月23日的《借据》原件一张，载明：“我本人李洋思宇（借款人，身份证号码×××）今借到于小亮（出借人，身份证号码×××）人民币（大写）拾万元整，（小写）100000元用于资金周转，（自2015年9月23日至2015年10月22日）归还。借款人：李洋思宇，电话：134XX****XX出借人：于小亮，电话：136XX****XX担保人：李瑞江，日期：2015.9.23.”对于该份《借据》，李洋思宇表示其清醒的时候没签过，不清醒的时候可能签过。2.2016年1月23日的《借据》原件一份，载明：“我本人李洋思宇身份证号×××向于小亮借款拾伍万圆整150000于2016年3月22日前还清。借款人：李洋思宇，2016年1月23日。”对于该份《借据》，李洋思宇表示不像其本人签字。3.2016年8月6日的《借条》原件一份，载明：“本人李洋思宇身份证号×××今欠于小亮人民币（120000）拾贰万元整，于2016年9月22日前还清。借款人：李洋思宇，2016年8月6日。”对于该份《借据》，李洋思宇表示不像其本人签字。4.2016年3月22日的《借条》复印件一份，载明：“本人李洋思宇向于小亮借人民币60000万大写陆万圆整.于2016年5月22日前还清。借款人：李洋思宇2016.3.22.”对于该份《借据》，李洋思宇表示不像其本人签字。5.2017年1月1日的《借款合同》原件一份，载明：“出借方：于小亮，身份证号：×××；借款方：李洋思宇，身份证号：×××；见证人：李瑞江，身份证号：×××。我本人李洋思宇向于小亮借款人民币（大写）陆拾万元（小写）600000元。用于家里盖房，还款时间为拆迁一个月内归还，借款时间2017年1月1日。出借方：于小亮，手机号：136XXXX****；借款方：李洋思宇，手机号：134XXXX****；见证人：李瑞江，手机号：130XXXX****.2017年1月1日。”对于该份《借据》，李洋思宇表示不是其本人签字。6.2017年12月31日的《协议》一份，载明：“李洋思宇欠于小亮欠款于2018年4月1日还清或一部分。若到期未还钱，本人李洋思宇将拆迁房抵押给于小亮。×××李洋思宇2017.12.31。”对于该份《借据》，李洋思宇表示不是其本人签字。7.照片一份，显示李洋思宇手持2017年1月1日的《借款合同》。2020年8月12日，本院组织李洋思宇对该份照片质证，李洋思宇陈述“这张2017年的借款合同与2015年的借据没有关系，金额也不符，不是那份借据的延续”。后承办人问：“那当时为什么签这样一份借款合同。”李洋思宇答：“那是另外一件事，与本案无关。”承办人问：“你额外借了原告钱吗。”李洋思宇答：“应该是有。”承办人问：“借了多少钱。”李洋思宇答：“具体不清楚，账目比较乱。”2020年4月28日，本院开庭过程中，当庭拨打李瑞江的电话，李瑞江认可于小亮在其家中给李洋思宇现金，但李洋思宇于2020年7月23日开庭过程中表示对李瑞江的陈述不予认可。另外，本院向李洋思宇释明是否对前述第1-6份证据中李洋思宇的签名申请笔迹鉴定，李洋思宇表示不申请鉴定。于小亮陈述第1-6份证据系为防止经过诉讼时效多次书写，金额也是李洋思宇自行书写，但李洋思宇自始至终仅向于小亮借款10万元。上述事实有《借据》2份、《借条》2份、《借款合同》、《协议》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有二：一是于小亮是否实际借出款项给李洋思宇；二是于小亮的诉讼请求是否超出诉讼时效。关于于小亮是否实际借出款项。首先，根据于小亮提交的证据，李洋思宇于2015年9月23日至2017年12月31日先后书写借款协议六份，李洋思宇虽对每一份协议均不完全认可，但未提交相反的证据，且不申请笔迹鉴定。其次，本院当庭致电2015年9月23日《借据》中的见证人李瑞江，李瑞江陈述见证于小亮将现金交付给李洋思宇。最后，李洋思宇在案件审理过程中前后陈述不一，答辩时陈述“不认识于小亮”，而在2020年8月12日询问中又认可曾向于小亮借款，但无法说清借款数额。综上，本院对于李洋思宇的辩称意见不予采信。现于小亮持六份借据向李洋思宇主张还款，且自认六份借据均指向同一笔金额为10万元的借款，故本院对于小亮主张其与李洋思宇之间存在民间借贷法律关系予以确认，在李洋思宇未提供反证且前后陈述矛盾的情形下，本院对于小亮就已经实际交付10万元现金给李洋思宇的陈述予以认可。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。于小亮与李洋思宇之间的民间借贷法律关系，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现李洋思宇并未在约定的履行期限之前还款，于小亮有权要求其偿还借款本金。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。李洋思宇于2017年12月31日向于小亮作出承诺的还款期限为2018年4月1日，且双方在此之前均未约定利息，故于小亮主张的2018年4月1日以前的利息，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于于小亮主张的自2018年4月2日起算的利息，本院按照年利率为6%的标准予以支持。关于诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据于小亮提交的证据，李洋思宇最后一次出具《协议》的时间为2017年12月31日，距离于小亮向本院提起诉讼并未满3年。故李洋思宇主张于小亮的诉讼请求已超出诉讼时效于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、李洋思宇于本判决生效后7日内偿还于小亮10万元及利息（以10万元为本金，按照年利率6%的标准自2018年4月2日计算至实际付清之日）；二、驳回于小亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由李洋思宇负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇二〇年八月二十七日书记员  方冲