北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3512号原告:瑞森控制设备（中国）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：洪逸龙，董事长。委托诉讼代理人：吉布胡冷，北京市浩东律师事务所律师。被告：中天禾（天津）科技有限公司。法定代表人：王**，总经理。原告瑞森控制设备（中国）有限公司（以下简称瑞森公司）与被告中天禾（天津）科技有限公司（以下简称中天禾公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞森公司的委托诉讼代理人吉布胡冷到庭参加诉讼，被告中天禾公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。瑞森公司向本院提出诉讼请求：1、判令中天禾公司支付瑞森公司租金15763.89元及自2019年8月11日起至实际给付之日止的利息（以15763.89元为基数，按年利率4.7%计算）；2、本案诉讼费由中天禾公司承担。事实与理由：中天禾公司于2018年至2019年期间承租瑞森公司位于北京市北京经济技术开发区经海三路29号的房屋，因中天禾公司拖欠瑞森公司的租金，双方于2019年5月10日签订《房屋租赁合同提前终止协议》，同意提前终止双方于2018年3月25日签订的《房屋租赁合同》，并确认中天禾公司所欠租金为101017.89元，中天禾公司分四次支付，于2019年8月11日付清。后中天禾公司委托第三方支付租金，现仍欠付15763.89元，瑞森公司多次催促无果，为维护自身合法权益，诉至法院。中天禾公司未作答辩，亦未参加本院庭审。瑞森公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因中天禾公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对瑞森公司提交的全部证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月25日，瑞森公司（甲方）与中天禾公司（乙方）签订合同号为ZH2018032001的《厂房租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于北京市北京经济技术开发区经海三路29号院1幢B201的房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积为318.2平方米；关于租期，租期3年，免租期一个月即自2018年3月25日起至2021年4月24日止，计费租期为自2018年4月25日起至2021年4月24日止；关于租金，按建筑面积计算租金，租金单价为：不含税租金1.6元/日/平方米，不含税年租金为185828.8元，含税租金1.85元/日/平方米，含税年租金为214864元。2019年5月13日，瑞森公司（甲方）与中天禾公司（乙方）签订《房屋租赁合同提前终止协议》（以下简称《终止协议》），载明：“乙方因自身原因，向甲方提出申请提前解除房屋租赁合同，根据合同约定协商，双方同意提前终止租赁合同，并做出如下协议：1、双方同意于2019年5月10日提前终止于2018年3月25日签署的房屋租赁合同。乙方于2019年5月17日前完成向甲方交还所租赁的厂房。房屋计租到2019年5月10日，乙方应交纳的不含税的年租金为185828.8元，欠2018年10月25日至2019年05月10日的租金100805.76元；欠1个月违约金15485.73元，合计116291.49元，应退押金15273.6元。扣除押金后尚欠租金101017.89元。2、租金支付计划：乙方同意每月支付所欠租金25%，分4次分别在2019年5月11日、2019年6月11日、2019年7月11日、2019年8月11日支付25254元。”瑞森公司向本院提交了中天禾公司、李金栋向瑞森公司付款情况统计表，中天禾公司、李金栋均通过案外人王金喜向瑞森公司法定代表人洪逸龙付款，王金喜分别于2019年5月14日向洪逸龙转账82927元，于2019年7月5日给洪逸龙转账20000元，于2019年9月6日给洪逸龙转账40000元。对于上述转账，瑞森公司主张2019年5月14日的82927元仅有25254元、2019年7月5日的20000元、2019年9月6日的40000元系本案《终止协议》项下的付款，即中天禾公司已经支付租金共计85254元，未付租金为15763.89元，其余款项系本院已受理的（2020）京0115民初3511号、（2020）京0115民初3514号案件中，其与中天禾公司、李金栋的合同付款。瑞森公司亦称双方对逾期支付租金的利息并无约定，其主张按照中国人民银行同期贷款利率计算。庭后，本院分别收到中天禾公司邮寄的《证明》和落款为王金喜的《证明》。其中，中天禾公司邮寄的《证明》载明：“我中天禾（天津）科技有限公司最后一次给付瑞森控制设备（中国）有限公司租金是2019年5月29日，王金喜付款给洪逸龙的91642元中有我公司委托支付的房屋租金46661元。之后，我公司没有再行支付过房屋租金。王金喜在2019年7月5日支付的20000元、2019年9月6日支付的40000元是代替李金栋支付，与我公司无关，我公司不就该两笔付款主张任何权利。”落款为王金喜的《证明》载明：“我本人是王金喜，身份证号码×××，我与李金栋是朋友关系。李金栋因支付北京房屋租金委托我于2019年5月4日向洪逸龙打款82927元，2019年7月5日给洪逸龙打款20000元，2019年9月6日给洪逸龙打款40000元。以上三次汇款全都是李金栋委托我支付，且事后李金栋也已经全部归还给我。”并附上了上述转账的凭证。经询，瑞森公司称不认可王金喜于2019年7月5日给洪逸龙转账20000元，于2019年9月6日给洪逸龙转账40000元系支付其他合同的付款，且王金喜寄送的材料的真实性无法核实，无法证明系王金喜本人出具，即使是王金喜出具，双方事前并未进行过沟通。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中天禾公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。瑞森公司与中天禾公司签订的《厂房租赁合同》、《终止协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。瑞森公司依据《终止协议》，要求中天禾公司履行付款义务，于合同有据，本院予以支持。关于欠付租金的金额，瑞森公司主张中天禾公司应付租金为101017.89元，已付租金85254元，未付租金为15763.89元；中天禾公司主张王金喜于2019年7月5日给洪逸龙转账20000元，于2019年9月6日给洪逸龙转账40000元并非中天禾公司就《终止协议》的租金付款，本院收到落款为王金喜的《证明》中亦表示同一意思，但中天禾公司、王金喜均未出庭，且未提交证据予以佐证，故本院对中天禾公司的主张不予采信。综上，瑞森公司主张中天禾公司应向其支付租金15763.89元，于合同有据，本院予以支持。另，中天禾公司逾期支付瑞森公司租金，构成违约，瑞森公司主张中天禾公司支付利息，于法有据，本院予以支持。对于利息起算日期，本院予以调整为2019年8月12日；对于利息计算标准，瑞森公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以调整为：自2019年8月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至租金实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中天禾（天津）科技有限公司于本判决生效后七日内支付瑞森控制设备（中国）有限公司租金15763.89元及利息（以15763.89元为基数，自2019年8月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，为15元；自2019年8月20日起至租金实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中天禾（天津）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元、公告费260元，均由中天禾（天津）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给瑞森控制设备（中国）有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年八月二十四日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫