北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62393号原告：北京筑标建设工程咨询有限公司，住所地北京市朝阳区百子园**楼****1007。法定代表人：高秀忠，董事长。委托诉讼代理人：孔令杰，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：温泉，男，1995年9月9日出生，汉族，北京市亿达律师事务所实习律师。被告：戈兆坤，男，1981年10月21日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市桥**。被告：郑晓宇，女，1977年8月14日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省沧州市吴桥县。原告北京筑标建设工程咨询有限公司（以下简称原告）与被告戈兆坤、郑晓宇（以下分称姓名，合称二被告）清算责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孔令杰、温泉，戈兆坤到庭参加了诉讼。郑晓宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同向原告赔偿房屋租赁保证金475164元及利息（以475164元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年6月1日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2016年8月20日至实际给付之日止）。事实和理由：2012年11月21日，原告与案外人北京中弘XX公司（以下简称中弘公司）签订了《非中心租赁合同》，约定中弘公司将位于北京市朝阳区常营五里桥一街X号院“非中心”项目X组团X号楼301、302、401、402号商品房（以下简称涉案房屋）出租给原告作为办公使用，租期5年，自2012年12月1日至2017年11月30日。前3年每季度租金为475164元，后2年每季度租金为522680.73元。原告需支付保证金475164元。合同签订后，原告于2012年11月28日向中弘公司支付保证金475164元，双方正常履约。2016年5月，中弘公司通知原告，因其集团公司内部调整，原告需要与其关联公司天津宏盛XX有限公司（以下简称宏盛公司）就涉案房屋重新签订合同。2016年6月1日，原告与宏盛公司签订租赁合同，租赁标的物仍为涉案房屋，租期自2016年6月1日至2017年11月30日，每季度租金为522680.73元。合同载明原告应向宏盛公司支付保证金475164元。该合同签订后，原告与中弘公司对原合同书面解除，原告未另行向宏盛公司支付保证金。2017年11月30日，合同期限届满，原告按时交还涉案房屋，并要求中弘公司、宏盛公司退还保证金。经多次催要，二公司均拒绝退还。后原告发现，二被告作为清算组成员，于2017年6月8日，将中弘公司办理了注销手续。在清算过程中，二被告未书面通知原告进行债权申报，亦未对该债权进行清理。故二被告应当对原告承担赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。戈兆坤辩称，不同意原告的诉讼请求。根据在案证据，原告应当向宏盛公司主张权利，并非中弘公司。退还保证金的时间应当自原告与宏盛公司合同履行期限届满后计算，不应当以原告与中弘公司签订终止协议之日计算。合同对利息没有约定，不同意支付。二被告并非中弘公司的真实股东，仅为股权代持人，实际股东为中弘控股XX公司（以下简称中弘控股公司）。戈兆坤不清楚原告所述的债权情况。根据代持协议，二被告系无偿代持股份，不参与中弘公司的经营管理，中弘公司清算及剩余财产分配均由中弘控股公司完成，戈兆坤未取得中弘公司清算后的任何剩余财产。中弘公司已在报纸上刊登了注销公告，已履行通知义务。原告未及时申报债权存在过错，应承担相应的法律责任。另外，经戈兆坤与中弘公司沟通，原告主张的债权已过诉讼时效。郑晓宇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月28日，原告作为承租人（乙方）与中弘公司作为出租人（甲方）签订《非中心租赁合同》约定:由乙方承租涉案房屋作为办公使用，建筑面积1735.76平方米，租期5年，自2012年12月1日至2017年11月30日。前3年租金标准为3元/日/建筑平方米，后2年租金标准为3.3元/日/建筑平方米。为确保乙方诚信履行本合同所规定的的各项义务，乙方同意向甲方一次性支付相当于该房屋三个月租金的保证金475164元。在乙方按照本合同的约定交还该房屋，甲、乙双方对房屋进行验收确认无误，乙方完成了缴清所有欠租和滞纳金等本合同规定的全部义务以后，甲方须在15日内将乙方已付之保证金全数退还乙方，保证金不予计息。合同签订后，中弘公司按时交付涉案房屋，原告按时支付了全部租金及保证金475164元。2016年5月20日，原告作为乙方与中弘公司作为甲方签订《合同终止协议》约定：双方于2012年11月28日签订了《非中心租赁合同》，约定由乙方承租涉案房屋。由于甲方将此房出售，经双方友好协商自2016年5月31日止终止本合同；乙方已支付自2016年3月1日至2016年5月31日的租金，甲方确认已经收到上述款项；合同解除后，甲方同意将押金475164元退还乙方，乙方开具收款收据给甲方。2016年6月1日，原告作为承租人（乙方）与宏盛公司作为出租人（甲方）签订《非中心租赁合同》约定:由乙方承租涉案房屋作为办公使用，建筑面积1735.76平方米，租期18个月，自2016年6月1日至2017年11月30日。租金标准为3.3元/日/建筑平方米。为确保乙方诚信履行本合同所规定的的各项义务，乙方同意向甲方一次性支付相当于该房屋三个月租金的保证金475164元。经询，原告称其于2017年11月30日将涉案房屋交还宏盛公司时才得知中弘公司已经注销，故其于当日向中弘公司、宏盛公司发出《关于退还房屋及退还租房押金的函》，主要内容为“原告与贵公司于2012年11月21日就涉案房屋签订的房屋租赁合同于2017年11月30日到期。原告已按合同要求付清全部租金及物业、水电费用。现按合同约定于2017年11月30日与贵公司进行房屋返还交接手续，并提请贵公司按照合同约定进行房屋租赁押金退款。房屋押金金额为475164元按合同约定时间退至原告账户”。落款处载明“交接人：高XX，2017.11.30”。原告主张迟延退还保证金的利息损失，称尽管合同对此没有约定，但中弘公司未按时退还保证金给原告造成损失。戈兆坤对此不予认可，表示原告主张利息损失没有合同依据，不同意支付。中弘公司系成立于2001年11月6日的有限责任公司，股东为二被告。2017年3月16日，中弘公司成立清算组，清算组成员为二被告。2017年6月8日，清算组出具清算报告，报告显示，清算组于2017年3月16日至2017年6月8日对中弘公司的债权、债务、税费等进行了清算，报告如下：1.公司所有债权债务已清理完毕；2.各项税费已结清；3.职工工资已结清；4.2017年3月29日已在《北京晨报》上刊登注销公告。同日，中弘公司作出股东会决议，决议内容为：1.会议认为清算组所做的清算报告符合我企业情况，给予确认；2.会议将按有关法律、法规履行注销手续。二被告在以上股东会决议和清算报告的落款处签字确认。北京市工商行政管理局平谷分局于2017年6月8日核准中弘公司注销登记。经询，原告称中弘公司未向其发出书面通知要求其申报债权；戈兆坤称其没有实际参与清算工作，不清楚是否发出书面通知。庭审中，戈兆坤抗辩其并非中弘公司的真实股东，仅为股权代持人，实际股东为中弘控股公司；根据代持协议，戈兆坤系无偿代持股份，不参与中弘公司的经营管理，中弘公司清算及剩余财产分配均由中弘控股公司完成，戈兆坤未取得中弘公司清算后的任何剩余财产。戈兆坤就其主张提交二被告与中弘控股公司签订的《股权代持协议书》《权利义务承接协议书》佐证。审理中，戈兆坤主张本案债权已过诉讼时效。原告对此不予认可，表示合同约定的退还保证金的时间为合同履行期限届满且原告按照合同约定交还涉案房屋、双方对房屋进行验收确认无误、原告完成了缴清所有欠租和滞纳金等合同规定的全部义务后15日内，故中弘公司应当在2016年6月16日退还保证金；而原告在2017年11月30日得知中弘公司注销后，立刻向相关人员主张了债权，引起诉讼时效中断，故原告主张的债权未过诉讼时效。另，本院收到原告诉状日期为2019年6月3日。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，原告与中弘公司签订的《合同终止协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中弘公司应当向原告退还保证金475164元。因双方对于退还保证金时间并无明确约定，原告称其于2017年11月30日交还涉案房屋后向中弘公司员工主张权利，应当视为给予了合理的宽限期，诉讼时效应当自当日起算。戈兆坤抗辩原告主张的债权已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本院认定原告对中弘公司享有475164元之债权，原告系中弘公司的已知债权人。根据中弘公司的工商档案记载，中弘公司于2017年3月16日成立清算组，二被告系清算组成员，故二被告应当按照上述规定在十日内书面通知原告申报债权。但是，根据现有证据，不能证明二被告已经书面通知原告。在没有书面通知原告的情况下，清算组迳行作出“公司所有债权债务已清理完毕”的清算报告，并且二被告根据该报告作出同意注销登记的决定，并被北京市工商行政管理局平谷分局予以核准，致使原告的债权因债务人主体的消亡而无法获得清偿，给原告造成损失。二被告作为清算组成员，应当对原告的损失承担赔偿责任，其赔偿范围为中弘公司应当清偿的保证金475164元。原告主张利息损失，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。戈兆坤以其并非中弘公司真实股东、其未参与公司运营管理及注销清算、其未获得公司清算后剩余财产为由拒绝履行赔偿责任，于法无据，本院不予采信。郑晓宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戈兆坤、郑晓宇于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告北京筑标建设工程咨询有限公司经济损失四十七万五千一百六十四元；二、驳回原告北京筑标建设工程咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8427元，由被告戈兆坤、郑晓宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告戈兆坤、郑晓宇负担（原告北京筑标建设工程咨询有限公司已交纳，被告戈兆坤、郑晓宇于本判决生效之日起七日内给付原告北京筑标建设工程咨询有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孙 赫审判员 黄雪芹审判员 尹 航二〇二〇年八月三日书记员 辛丽颖