wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）湘10民申92号申诉人邝小红：你与被申诉人郴州市公共汽车公司（以下简称公汽公司）劳动争议一案，本院于二〇一八年十一月二十八日作出的（2018）湘10民终2168号民事判决已发生法律效力，你不服，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。你申诉称，被申诉人违法延长工作时间，安排疲劳驾驶的高强度工作，提供违法劳动工具，违反劳动合同的约定，没有尽到劳动保护义务，造成你患重大疾病，被申诉人应赔偿你各项经济损失。1.被申诉人违法延长工作时间、安排高强度工作造成你在工作途中突发重大疾病。从2011年3月起，被申诉人在未经工会和申诉人协商的情况下，安排你上两天休一天，一天工作时间为13小时或18小时不等，平均每周工作65小时，平均每月工作270小时。被申诉人违法安排申诉人超长时间从事高强度公交车驾驶工作，违反了《中华人民共和国劳动法》第四十二条的规定，且2011年至2015年9月期间被申诉人也没有安排申诉人做健康检查，因此被申诉人的违法行为直接侵害了申诉人的人身权益，有着直接的因果关系。2.申诉人驾驶的湘LB45**号公交车系未经检验合格的车辆，被申诉人将未经检验合格的车辆投入使用违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定。3.被申诉人不提供申诉人从2011年3月至2016年2月五年间每天上班的工作单和与本案有关的证据，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，被申诉人应承担不利后果。4.申诉人提供的新证据即2010年3月的体检表证实申诉人没有高血压，足以推翻二审判决。请求：1.判决被申诉人赔偿申诉人医疗费、护理费、残疾赔偿费、鉴定费、误工费、奖金福利损失、精神损害抚慰金、营养费共计508,211.37元；2.对本案进行再审。本院经审查认为，本案审查的重点在于申诉人邝小红的申诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，是否应裁定再审的问题。根据邝小红的申诉请求及理由，本案具体的审查焦点是：一是公汽公司是否存在违法情形；二是申诉人邝小红所主张的医疗费等损失是否应支持。关于争议焦点一。申诉人邝小红系一名公交车驾驶员，根据该工作岗位的特殊性，故双方在《招聘驾驶员劳动合同》中约定实行综合计算工时工作制。在实际操作过程中，采用的是上两天班休息一天的工作模式，虽上班时的工作时间会超过8小时，但与其休息时间平均计算下来，平均每天的工作时间基本符合双方的约定，并未明显违反法律的相关规定。且本案在一、二审审理过程中，申诉人邝小红并未举证证明其向公汽公司提出过因身体原因不能从事驾驶员工作的相关申请。因此，一、二审判决认定申诉人邝小红未提供充分的证据证实公汽公司存在违法安排其过度疲劳驾驶、高强度工作等情形，并无不当。邝小红称其驾驶的湘LB54**号公共汽车的检验有效期至2014年8月，未按规定进行后续车辆年检，该不合规行为应由相关行政部门予以处理，不属于本案的审查范围。关于争议焦点二。申诉人邝小红之伤未认定为工伤，而认定为其自身疾病，申诉人邝小红要求公汽公司支付其因治疗自身疾病所产生的一系列费用，缺乏法律依据。在本案复查期间，申诉人邝小红向本院提交一份2010年3月份的体检表拟证明其未患高血压，因该表体检结论中并没有标注邝小红的血压检查情况，故不能证明邝小红所主张的事实。因此，申诉人邝小红亦未提供证据证明其所患疾病与其驾驶工作有直接的因果关系，故一、二审判决认定公汽公司不承担邝小红主张的医疗费等损失，并无不当。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，本院决定驳回你的申诉。望你服判息诉。特此通知。二〇二〇年八月三十一日附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1209号 原告：余快，男，1993年3月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：刘嘉，男，1989年1月8日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 原告余快与被告刘嘉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告余快到庭参加诉讼，被告刘嘉经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余快向本院提出诉讼请求：1.被告刘嘉偿还原告余快借款30000元及利息900元(利息日利率0.05%计算，从2020年2月1日计算至判令生效还款日止，本次暂算至2020年3月31日止)；2.本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1中利息部分诉请为按日利率0.05%，从2020年2月1日计算至实际偿还之日止。事实与理由：被告刘嘉与原告余快为前同事关系，被告以被告父亲出车祸为由向原告陆续借款，原告分三次向被告共110000元：2019年9月18日向被告转账30000元；2019年9月18日向被告转账50000元；2019年9月19日向被告转账30000元。被告于2019年9月19日出具借条一份，约定借款期限5天，逾期按日利率0.05%计付利息。后经原告催讨，被告偿还80000元，尚余30000元至今未予偿还。 被告刘嘉未作答辩，亦未在本院指定的举证期限提供证据。 经审理，本院认定的事实与原告陈述一致。 上述事实由原告陈述、原告身份证、被告身份信息、借条、银行转账记录等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘嘉欠原告余快借款30000元并约定逾期还款利息按日利率0.05%计算的事实清楚，原告要求被告偿还货款30000元及利息（按月利率1.5%从2020年2月1日计算至实际偿还之日止），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告刘嘉于本判决生效后十日内偿还原告余快借款30000元及利息（按月利率1.5%，从2020年2月1日计算至实际偿还之日止）； 被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费573元，由刘嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  王晓斐 人民陪审员  金珍林 人民陪审员  马骏豪 二〇二〇年八月六日 书 记 员  彭高静 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。 ?
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29845号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：汪书怀，男，1989年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县复兴镇王营村庆丰组**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告汪书怀信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告汪书怀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪书怀支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金57,935.74元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息17,514.27元、费用20,359.29元(其中包括：违约金18,102.39元、取现手续费62元、预借现金分期手续费2,145元、年费49.90元)；2.判令被告汪书怀支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、预借现金分期手续费、年费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告汪书怀负担。事实和理由：被告汪书怀自2013年8月16日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为59000元。被告汪书怀截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币95,809.30元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告汪书怀未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告汪书怀未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告汪书怀自2013年8月16日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年6月9日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告汪书怀实际拖欠信用卡欠款本金57,935.74元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告汪书怀如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告汪书怀以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告汪书怀如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告汪书怀经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告汪书怀在信用卡申请表中填写的现居地址上海市杨浦区许昌路君欣豪庭3号201室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告汪书怀在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告汪书怀借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、预借现金分期手续费、年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告汪书怀在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告汪书怀签收与否，均视为送达。现被告汪书怀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪书怀应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金57,935.74元；二、被告汪书怀应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金57,935.74元为基数，自2017年6月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费、预借现金分期手续费、年费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,097.62元，由被告汪书怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十七日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初1894号原告：王棉，女，1985年11月6日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：孙靖亚，河南盐都律师事务所律师。被告：刘敬保，男，1979年6月7日出生，汉族，住舞钢市。原告王棉与被告刘敬保民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王棉的委托诉讼代理人孙靖亚到庭参加诉讼，被告刘敬保经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王棉向本院提出诉讼请求：判令刘敬保偿还借款本金30000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月28日，刘敬保因资金周转，向王棉借款30000元，约定于2020年4月28日归还，并向王棉出具借条一张。借款到期后，王棉多次向刘敬保催要，刘敬保拒不还款，为维护自身合法权益，故诉至法院。刘敬保未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借条一份，内容显示：借款人刘敬保身份证于2020年3月28日向出借人王棉身份证借到人民币叁万元整（￥300000）借款期限一个月，于2020年4月28日归还本金，如不按时归还，愿承担所有法律责任。借款人：刘敬保，2020年3月28日。本院认为，刘敬保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。债务应当偿还，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，根据王棉提供证据及所作陈述，可以确认刘敬保向王棉借款30000元未归还的事实成立。故本院对王棉主张刘敬保偿还借款本金30000元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：刘敬保于本判决生效之日起十五日内偿还王棉借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由刘敬保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红鸽审 判 员  谷聪一人民陪审员  王素芳二〇二〇年八月二十四日法官助理王亚丹书记员李振纲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初1888号原告：耿碧琴，女，1976年1月17日出生，汉族，罗平县人，住云南省罗平县。被告：陈冬林，女，1979年8月4日出生，汉族，罗平县人，住云南省罗平县。委托诉讼代理人：窦智，罗平县社会法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告耿碧琴诉被告陈冬林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，于2020年6月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿碧琴，被告陈冬林的特别授权代理人窦智到庭参加诉讼。庭审后，因案情复杂，被告陈冬林未到庭参加诉讼，借款事实无法查明，本院决定第二次开庭审理，同时并通知要求被告陈冬林到庭参加诉讼，于2020年7月30日第二次公开开庭进行了审理，原告耿碧琴、被告陈冬林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耿碧琴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金人民币70,000元（大写：柒万元整），同时判决被告自2019年6月3日起，按年利率24%承担利息至上述款项还清止，其中2019年6月3日至2020年6月3日的利息为16,800元，合计为86,800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈冬林系原告耿碧琴的小妹耿某的朋友，2018年7月3日，被告因资金周转困难，向原告借钱，原告同意借钱给被告。当时，原告有70000元在小妹耿某处，原告就和耿某商量，由耿某直接把70000元交给被告。被告向原告出具了《借条》。同时原被告双方口头约定，由被告按月利率4分向原告支付利息。借款后，被告曾4次向原告支付了11个月的利息，合计为31200元。后就再没有向原告支付利息，也没有还本金。原告向被告追要，被告总是以没钱为借口拖延。原告考虑再三，为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告陈冬林的代理人在第一次庭审中答辩称：1.原告起诉要求被告偿还借款本金7万元，2019年6月3日至2020年6月3日止的利息16,800元的利息不能成立，被告向原告提出借款7万元并写了借条是事实，但是，原告的妹妹没有实际交付7万元现金给被告，只转了27,200元给被告，实际借款本金为27,200元；2.原告要求被告偿还利息16,800元不能成立，因为当时没有约定过利息，所以应该视为无息借款；3.原告认为被告偿还31,200元利息不能成立，被告是偿还本金，所以原告的诉讼请求不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告陈冬林在第二次庭审中辩称，钱是耿某帮我借的，但我没有收到7万元钱，当时是借7万元，并口头上讲是4分的利息，但是只收到了27200元，剩余的42800元是原告的妹妹耿某用他直销的美体内衣打给我的。针对上述诉辩主张，原告耿碧琴向本院提供了借条一份及微信转款凭证，证明被告借款7万元的事实及先后五次微信转款给原告31,200元利息的事实。经质证，被告代理人质证认为，借条只能证明原被告签订了借款协议，但是不能证明借款合同已经成立，民间纠纷是要依据借款人交付借款为准，被告实际收到借款是27,200元，该款项是原告的妹妹转的，原告认为借了7万元，应当提供实际交付的证据或转款依据，对被告转给原告的31,200元没有意见。被告陈冬林认可借条上的字是她写的，原告并扣除了第一个月的利息2,800元。本案因在第一次庭审中，双方争议较大，被告陈冬林未到庭，被告代理人否认借款70000元的事实，只认可借款27200元，针对该争议，本院在庭审后，为查明本案事实，本院对证人耿某进行了询问及调取了耿某帮被告陈冬林打款给商家42000元的凭证及打款27200元给陈冬林的打款凭证。经质证，原告无异议，被告陈冬林认为打款凭证上很明显，当时是扣除了2,800元的利息。上述原告向本院提交的证据及本院调取的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，对原告的证明目的本院予以采信，并在卷予以佐证。根据二次庭审举证、质证，原被告双方的陈述，本院确认如下案件事实：被告陈冬林系原告耿碧琴的小妹耿某的朋友。被告陈冬林当时是开服装店，原告耿碧琴的小妹耿某与他人作美体内衣直销。耿某向被告陈冬林推销美体内衣，被告陈冬林讲没有钱，耿某讲帮被告陈冬林借，刚好耿某的姐姐耿碧琴有7万元钱在耿某处，耿某就与其姐姐耿碧琴商量，将这7万元钱借给被告陈冬林用，4分的利息。原告耿碧琴同意后，耿某就转款27200元给被告陈冬林，并扣除当月2800元的利息后，余款4万元耿某用其直销的美体内衣抵给被告陈冬林。被告陈冬林于2018年7月3日向原告耿碧琴出具了借款7万元的借条。之后，被告陈冬林先后在2019年6月前先后给付了原告借款利息31200元。之后，被告陈冬林未再给付借款本金及相应利息。原告于2020年5月25日向本院提起诉讼。本院认为，被告陈冬林在庭审中认可7万元的借条是其出具的，但认为只收着27200元钱，并扣除了当月的利息2800元，余款由原告耿碧琴的妹妹耿某用商品（美体内衣）折抵给被告陈冬林，且利息已支付了31200元的事实，本院予以确认。故本案借款本金应为7万元扣减2800元利息为67200元。利息自2018年7月3日起至2020年7月3日的利息（年利率24%为：67200元×24%×2年）为32256元，扣除被告陈冬林已支付的利息31200，被告陈冬林还应当支付该期间的利息1056元及之后的利息。综上所述，原告向本院提起的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题的若干规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈冬林应于本判决生效之日起30日内偿还原告耿碧琴借款本金67,200元及2020年7月3日前下欠的利息1,056元，并自2020年7月4日起按年利率24%计算至实际债务清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告耿碧琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,970元，由被告陈冬林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  侯成良二〇二〇年八月七日书记员  钱新力
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤19民终5796号上诉人（原审被告）：广东目标平行进口汽车贸易有限公司。住所地：广东省东莞市*********************。统一社会信用代码：914***********806M。法定代表人：吴家诚，经理。委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞扬，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市豪庆沙发有限公司。住所地：广东省东莞市万江街道拔蛟窝社区*******。统一社会信用代码：914***********551U。法定代表人：彭佳华，经理。委托诉讼代理人：蒋其磊，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：周虹君，广东中建合展律师事务所辅助人员。原审被告：吴家诚，男，1987年2月21日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码：H09395828。原审被告：温喜乐，男，汉族，1951年11月10日出生，居民身份证住址为福建省晋江市*********，公民身份号码为352************014。上诉人广东目标平行进口汽车贸易有限公司因与被上诉人东莞市豪庆沙发有限公司、原审被告吴家诚、温喜乐买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初30639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为：原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初30639号民事判决；二、发回广东省东莞市第一人民法院重审。退还上诉人广东目标平行进口汽车贸易有限公司预交的二审案件受理费2738.24元。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年八月二十六日书记员  胡运科附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初8439号申请人：贵州洋城投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园R-016丽阳天下**负**，统一社会信用代码915201150508407026。法定代表人：冉碧均，该公司总经理。被申请人：贵州华兴建筑有限公司，住所，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道北门街社会信用代码91522730709595566U。被申请人：刘凡总，男，民族不详，1960年1月30日生，住所，住所地贵州省晴隆县div>被申请人：罗广俊，男，民族不详，1958年6月29日出生，住所，住所地贵州省贵阳市南明区div>申请人贵州洋城投资有限公司与被申请人贵州华兴建筑有限公司、刘凡总、罗广俊建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人贵州洋城投资有限公司向本院提出诉讼保全的申请，请求对被申请人名下银行账户价值￥412,872.28元的银行存款以及法院查询出被申请人其他基本账户或其他同等价值的资产采取保全措施，并已由中国平安财产保险有限公司贵州分公司提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人贵州华兴建筑有限公司、刘凡总、罗广俊的银行存款412,872.28元或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 铮二〇二〇年八月七日书记员 孙祥连
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初576号原告：江门市新会双水拆船钢铁有限公司。住所地：广东省江门市新会区双水镇工业开发区。法定代表人：叶家齐。委托代理人：梁务连，该公司工作人员。被告：江门市*********。住所地：广东省江门市江海区*******。法定代表人：王逵昱，该中心主任。第三人：黎群标，男，汉族，1964年9月6日出生，住广东省江门市新会区*********巷11号，公民身份号码：440************330。本院在审理原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司诉被告江门市*********、第三人黎群标住房和城乡建设其他行政行为纠纷一案过程中，原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司于2020年7月31日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司撤回起诉的申请为其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司负担。原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司多预交的一审案件受理费25元,由本院予以退回。审判长  谢颖翔审判员  李国盛审判员  李周旭二〇二〇年八月四日书记员  林惠敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16241号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：邓秀丽，女，1985年11月8日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邓秀丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告邓秀丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邓秀丽立即偿还截至2020年4月7日的信用卡透支本金29651.06元、利息3052.29元,并支付自2020年4月8日起至欠款付清时止，以本金29651.06元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3052.29元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由邓秀丽承担。事实和理由：2012年12月20日，邓秀丽向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。邓秀丽从其信用卡账户中透支，截至2020年4月7日共透支本金29651.06元、利息3052.29元未给付。被告邓秀丽未答辩。经审理查明，2012年12月20日，邓秀丽向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定邓秀丽在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。邓秀丽如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由邓秀丽承担。邓秀丽在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向邓秀丽发放了信用卡。邓秀丽从其信用卡账户中透支，截至2020年4月7日，邓秀丽尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29651.06元、利息3052.29元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓秀丽与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向邓秀丽发放了信用卡，邓秀丽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邓秀丽应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告邓秀丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓秀丽在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月7日的信用卡透支本金29651.06元、利息3052.29元；并支付从2020年4月8日起至欠款付清时止，以本金29651.06元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3052.29元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取339元，由被告邓秀丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5149号原告朱树忠，男，1971年2月10日生，汉族，身份证登记住址重庆市大足县。被告云南庆玲餐饮管理有限公司。住所：云南省昆明市官渡区宏仁片区昆明螺蛳湾国际商贸城****楼**。法定代表人黄喜庆。被告黄喜庆，男，1980年2月9日生，汉族，身份证登记住址广东省普宁市。原告朱树忠诉被告云南庆玲餐饮管理有限公司（以下简称“庆玲公司”）、黄喜庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告朱树忠到庭参加诉讼，被告云南庆玲餐饮管理有限公司、黄喜庆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月13日，原告与被告庆玲公司签订《租赁合同》，被告黄喜庆为被告庆玲公司的经办人。约定被告庆玲公司将位于昆明螺蛳湾商贸城一期1号写字楼一层035号商铺租赁给原告使用，商铺使用面积14.4平方米，租赁期限为1个租约年，自2018年8月12日至2019年8月11日止。每月租金为6,300元，年租金为75,600元。原告于合同签订后向被告庆玲公司缴纳了租赁期限内的租金及保证金10,000元。第二款约定若原告严格充分履行合同义务，则租赁期满90日后，凭原告保证金收据，被告不计息将保证金退还原告。在原告与被告庆玲公司签订的《租赁合同》完全履行完毕后，被告庆玲公司拒不将原告缴纳的保证金退还。故原告提起诉讼，请求判令：1.二被告依据2018年8月13日签订的《租赁合同》第四条的约定退还原告保证金10,000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。二被告未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。原告针对其诉讼主张向本院提交以下证据：1.租赁合同，欲证明黎光华与被告庆玲公司于2018年8月13日签订了租赁合同；2.协议书一份，欲证明2018年12月25日黎光华将其与庆玲公司签订的租赁合同中的权利义务转让给原告；3.收据，欲证明黎光华向被告庆玲公司缴纳保证金10,000元，被告至今未退还。另，原告庭后向本院提交证据保证金收据一张、租金收据三张、管理费收据一张、清洗费收据一张、协议书，前述均为原件。本院认为，原告的证据来源合法，与本案具有关联性，能形成证据锁链，二被告经依法传唤，无正当理由未到庭质证，视为放弃相应权利，本院对原告的证据予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2018年8月13日，黎光华（承租方、乙方）与被告庆玲公司（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定黎光华承租被告庆玲公司位于昆明市官渡区，租赁期限为1个租约年，自2018年8月12日至2019年8月11日止。本合同一旦签订，则视为该商铺已交付给原告。合同期限内（含装修免租期）租金标准：每月6300元，黎光华应于本合同签订之日一次性向被告庆玲公司支付第一个租约年12个月（即2018年8月12日至2019年8月11日止）的租金75600元，同时，黎光华应于本合同签订之日，一次性支付被告庆玲公司履约保证金10000元，保证金不具有定金性质，不适用定金罚则。如被告庆玲公司提前终止合同，被告庆玲公司全额退还黎光华缴纳的保证金；如黎光华提前终止合同，被告不退还黎光华缴纳的保证金。黎光华于2018年9月20日向被告庆玲公司缴纳保证金10000元。合同签订后，黎光华按约向被告庆玲公司缴纳了租金、综合管理费、清洗费等费用。2018年12月25日，原告、被告庆玲公司、黎光华就上述035号商铺签订《协议书》，约定黎光华将与被告庆玲公司签订的《租赁合同》、补充协议及所有附件中所享有的权利、承担的义务概括转让给原告，由原告享有和承担黎光华与被告庆玲公司签订的《租赁合同》、补充协议及所有附件之全部权利和义务。后原告于租期届满搬离。现原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告庆玲公司之间存在租赁合同关系，双方于合同中对保证金的缴纳及返还作了相应约定，原告已于租赁期限届满搬离商铺，被告庆玲公司应按约定返还原告保证金10,000元。根据合同的相对性原则，被告黄喜庆非合同当事人，对原告要求被告黄喜庆返还保证金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南庆玲餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱树忠保证金10,000元。二、驳回原告朱树忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告云南庆玲餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  赵秋静二〇二〇年八月七日书记员  袁映娟
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405财保119号 申请人：枣庄市天源药业有限公司，住所地枣庄市台儿庄区泥沟镇薛前路（镇政府东600米）。 法定代表人：徐继凤，董事长。 被申请人：临沂市柯洋卫生用品有限公司，住所地临沂市兰陵县卞庄街道办事处向阳路与顺河路交汇向南1.2公里路东。 法定代表人：赵庆伟，总经理。 申请人枣庄市天源药业有限公司2020年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人临沂市柯洋卫生用品有限公司银行存款60000元或查封相应价值财物一宗。申请人提供保险金额为60000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人临沂市柯洋卫生用品有限公司银行存款60000元或查封相应价值财物一宗。 案件申请费620元由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内,向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 冰 二〇二〇年八月二十五日 书记员 王品品
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602财保295号申请人：满某，现住甘肃省武威市。被申请人：沈某。申请人满某于2020年8月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人名下的财产及其他收入在10000元范围内予以查封、扣押、冻结，并向本院提供了由安诚财产保险股份有限公司武威市中心支公司诉前财产保全责任保险保单作担保(保单号：）。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，所提供的担保合法有效，为防止被申请人转移财产，逃避履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：对被申请人沈某名下的财产及其他收入在10000元限额内予以查封、扣押、冻结。保全申请费130元，由申请人满某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 姜廷年二〇二〇年八月二十五日书记员 安淑梅
安徽省滁州市南谯区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1103刑初15号公诉机关安徽省滁州市南谯区人民检察院。被告人张世兵，男，1971年7月2日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化,修鞋师，户籍地安徽省定远县，经常居住安徽省滁州市。2018年7月2日因涉嫌犯盗窃罪被安徽省滁州市公安局南谯分局刑事拘留，同年7月16日因安徽省滁州市南谯区人民检察院不批准逮捕而被安徽省滁州市公安局南谯分局释放，2020年4月2日经本院决定，同年8月19日由安徽省滁州市公安局南谯分局执行逮捕。现羁押于滁州市看守所。安徽省滁州市南谯区人民检察院以南检刑诉[2019]324号起诉书指控被告人张世兵犯盗窃罪，于2020年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。安徽省滁州市南谯区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人张世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省滁州市南谯区人民检察院指控：2018年7月2日11时许，被告人张世兵在滁州市卓耕天御8号楼下感动造型理发店内盗窃被害人曹某黑色双肩背包一个，包内有现金17600元。经依法鉴定，张世兵在本案案发时为完全刑事责任能力。公诉机关提供了相应证据，认为应当以盗窃罪追究被告人张世兵的刑事责任，建议本院依法判处被告人张世兵有期徒刑一年至二年，并处罚金。被告人张世兵辩称,与指控的事实不符。经审理查明：2018年7月2日11时许，被告人张世兵在滁州市卓耕天御8号楼下感动造型理发店内盗窃被害人曹某黑色双肩背包一个，包内有现金17600元。经依法鉴定，张世兵在本案案发时为完全刑事责任能力。另查明:2019年7月2日，公安机关从被告人张世兵处扣押黑色双肩背包一个、17600元、银色“强中王”移动电源一个,均已发还被害人曹某。上述事实，有下列经举证、质证的证据证明，本院予以确认：1、辨认笔录、指认现场照片证明：被告人张世兵对盗窃具体地点指认。2、监控视频、滁州市公安局南谯分局责任区刑警三队出具的情况说明证明：案发现场情况。因案发现场视频监控在案发之前断电重启，时间和北京时间有差异，调取的视频监控时间为2015年1月2日1时51分20秒至2时41分20秒，视频北京时间为2018年7月2日10时56分至2018年7月2日11时46分。3、抓获经过证明：2018年7月2日,滁州市公安局南谯分局龙蟠派出所民警在滁州市南谯区卓耕天御8号楼2单元301室将涉嫌盗窃的犯罪嫌疑人张世兵抓获。4、扣押清单、发还清单证明：2019年7月2日，公安机关从被告人张世兵处扣押黑色双肩背包一个、17600元、银色“强中王”移动电源一个，均已发还被害人曹某。5、安徽高诚司法鉴定所司法鉴定意见书证明：被鉴定人张世兵患癫痫,案发时无精神病,对于其盗窃理发店沙发上的双肩包行为的实质性辨认能力存在,控制能力无明显削弱,本案案发时为完全刑事责任能力。6、常住人口信息证明：被告人张世兵的自然身份情况。7、被害人曹某的陈述证明：2018年7月2日11时15分许,他把店门关上（未上锁）到隔壁饭店跟朋友一起吃饭,当时他店里没人。半小时左右他回店后发现放在沙发上的背包不见了,包里有17600元等，还有个移动电源也被盗了。8、证人张某的证言证明：2019年7月2日11时多，他躺在店里椅子上打盹，不知道老头是拿着包来的，老头讲要剪头发，剪完后从他店里沙发上拿着一个黑色背包往外走。他没有提醒老头背包忘记了，让老头把包拿走。9、被告人张世兵的供述和辩解证明：2018年7月2日，他准备去楼下理发店理发,到店里发现没人就出去了。他在外边站了时又走进理发店,在理发店沙发上坐了一会,后面的事情他不记得了。本院认为：被告人张世兵以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。公诉机关建议判处被告人张世兵一年至二年有期徒刑、并处罚金的量刑意见恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：被告人张世兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2021年10月3日止。罚金在本判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  侯 玲人民陪审员  张兆柱人民陪审员  吴幕喜二〇二〇年八月二十八日书 记 员  高存存附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初6956号原告：盛某，女，汉族，1980年1月26日生，住河南省民权县。被告：黄某，男，汉族，1971年2月20日出生，住河南省商丘市。原告盛某诉被告黄某抚养纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，原告盛某于2020年8月11日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告盛某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盛某撤回起诉。审判员  陈瑛二〇二〇年八月十一日书记员  李欣
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1002民初3423号申请人：扬州弘业同盛国际贸易有限公司，住所地江苏省扬州市运河西路**。法定代表人：于天文，该公司总经理。委托代理人：丁庆生，江苏润扬律师事务所律师。被申请人：张益群，男，1969年2月1日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。申请人扬州弘业同盛国际贸易有限公司与被申请人张益群民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张益群的银行存款430000元或查封、扣押其他等值财产，并由永诚财产保险股份有限公司苏州分公司出具了保险金额为430000元的保单保函，承诺对申请人申请保全错误造成的财产损失经法院判决确认后予以赔偿。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张益群银行存款430000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐学帅二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱凌宇书 记 员 熊佶玫
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2001号上诉人（原审原告）：广州美商波派皮具有限公司。住所地：广东省广州市番禺区******。法定代表人：曾明勇，董事长。委托代理人：周章源，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：赵黄生，男，汉族，1973年5月2日出生，住湖南省新化县****************，公民身份号码432************039。上诉人广州美商波派皮具有限公司因与被上诉人广州住房公积金管理中心行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2812号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广州美商波派皮具有限公司上诉称：原审第三人必须先进行劳动仲裁确认劳动关系才能主张公积金，上诉人与原审第三人已经签订和解协议或者仲裁调解书，并明确双方互不追究对方责任，原审第三人要求被上诉人继续追缴公积金不应支持。原审法院认定事实和适用法律错误，故请求二审法院判令：1.撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州住房公积金管理中心二审答辩意见同原审答辩意见一致。原审第三人赵黄生二审期间未提交书面陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务，该义务具有强制性，不因职工的放弃而消灭。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院不予支持上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当。上诉人上诉请求改判，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州美商波派皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年八月二十六日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执3155号 申请执行人：巴中农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杜代余 被执行人：陈国荣，男，生于1979年，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：贾红，女，生于1977年，汉族，住四川省通江县。 本院在执行巴中农村商业银行股份有限公司与陈国荣、贾红金融借款合同纠纷一案，巴中市江南公证处作出的（2018）川巴江南证字第5062号公证债权文书已发生法律效力。执行中，被执行人的房屋暂无法进行处置，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结巴中市江南公证处作出的（2018）川巴江南证字第5062号公证债权文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇二〇年八月十九日 书记员  张璟晖
云南省华坪县人民法院支 付 令（2020）云0723民督136号申请人：余国林，男，1977年1月11日出生，汉族，住四川省盐边县永兴镇复兴村犀牛组**。公民身份号码：5104221977********。被申请人：华坪县中心镇炭山坪煤矿。统一社会信用代码：91530723770485278M。住所：华坪县中心镇河西炭山坪。法定代表人：宋高明。申请人余国林于2020年8月19日向本院申请支付令。申请人称，申请人是华坪县中心镇炭山坪煤矿职工，申请人在被申请人处上班期间，被申请人拖欠申请人工资，经结算，被申请人拖欠申请人工资共计7498元未支付。申请人向本院提交了欠薪情况表复印件1份用于证明其主张。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人余国林工资7498元。申请费17元（缓交），由被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  熊洪甫二〇二〇年八月二十五日书记员  田 静
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0321民初4785号原告：张会，女，1967年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。被告：王小马，男，1972年8月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告张会与被告王小马民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会到庭参加诉讼，被告王小马经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金10000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月22日，被告王小马因生活所需向原告借款10000元，并书写借条一张，此借款经原告多次催要未果。现原告特具状至贵院，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告王小马未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据材料。本案经审理查明事实如下：2019年11月22日被告王小马向原告借款10000元，被告给原告出具借条一份，该借条载明：“欠条借张会一万元，一个半月还。王小马2019年11月22日”。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告王小马向原告张会借款本金10000元，有被告王小马出具的借条及原告的当庭陈述等证据予以证实，该事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。被告王小马经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小马于本判决生效之日起十日内给付原告张会借款本金10000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王小马负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  孙冬冬二〇二〇年八月十八日法官助理房路遥书记员房路遥提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、本判决生效后申请执行的期限为二年。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执3221号之五被执行人：刘欣磊，男，汉族，1996年09月09日生，居民身份证号码3706821996********，住莱阳市城厢街道办事处青山后村9号。本院依据已经发生法律效力的莱阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 刘欣磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘欣磊在中国工商银行1606021201036786389账户内存款人民币431754.42元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员高殿章二〇二〇年八月二十日书记员徐忠浩
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终4941号上诉人（原审被告）：杨青青，女，1991年8月17日生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：李凤英，女，1971年7月19日生，住成都市金牛区。被上诉人（原审被告)：刘欢，男，1990年6月14日生，住重庆市九龙坡区。上诉人杨青青因与被上诉人李凤英、刘欢民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人杨青青于2020年8月19日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，杨青青在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨青青撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人杨青青负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年八月十九日法官助理  王璐野书 记 员  刘 伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7237号原告：董立乾，男，1960年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。被告：高宏辛，男，1971年10月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告董立乾与被告高宏辛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。董立乾于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，董立乾向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董立乾撤诉。审判员  马艳佳二〇二〇年八月七日书记员  张雨琪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29780号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张良，男，1987年1月20日出生，汉族，户籍地山东省泗水县金庄镇马头山村**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告张良信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告张良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张良支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金74,879.61元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息15,747.68元、费用26,706.52元(其中包括：违约金19,911.06元、账单分期手续费6,795.46元)；2.判令被告张良支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张良负担。事实和理由：被告张良自2013年6月5日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为35000元。被告张良截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币117,333.81元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张良未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告张良未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张良自2013年6月5日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年2月28日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告张良实际拖欠信用卡欠款本金74,879.61元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告张良如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告张良以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告张良如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告张良经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张良在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区秀沿路XXX号XXX栋XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张良在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张良借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张良在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张良签收与否，均视为送达。现被告张良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张良应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金74,879.61元；二、被告张良应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金74,879.61元为基数，自2017年2月28日起至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,323.34元，由被告张良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年八月三十一日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省泗县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1324行初45号 原告：张翠琴，女，1967年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：泗县公安局，住所地泗县经济开发区汴河大道**，统一社会信用代码11341324003202847J。 法定代表人：李杰，局长。 本院在审理原告张翠琴诉被告泗县公安局不服治安管理行政处罚一案中，原告张翠琴于2020年7月7日向本院起诉，后经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2020年7月30日作出（2020）皖1324行初39号行政裁定，按撤诉处理。本案原告张翠琴提起诉讼系重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项之规定，裁定如下： 驳回原告张翠琴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长  王世兵 审判员  陈恒志 审判员  张 均 二〇二〇年八月十八日 书记员  苗瀚元
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初32337号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：姚华国，男，1971年6月21日出生，汉族，住新疆麦盖提县。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告姚华国信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告姚华国经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.姚华国偿还光大银行重庆分行截至2020年6月10日的信用卡透支本金5090元、利息300.16元、违约金416.92元、服务费59.25元，并支付从2020年6月11日起至付清本息之日止，以本金5090元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息300.16元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用由姚华国承担。事实和理由：2018年1月25日，姚华国在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，姚华国使用该卡透支消费，截至2020年6月10日，姚华国累计透支欠款本息共计5866.33元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告姚华国未答辩。经审理查明，2018年1月25日，姚华国向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。姚华国在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向姚华国发放了信用卡一张。姚华国以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年6月10日，姚华国累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金5090元、利息300.16元、违约金416.92元、服务费59.25元。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，姚华国与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向姚华国发放了信用卡，姚华国使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。姚华国应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、违约金、服务费。被告姚华国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚华国在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年6月10日的信用卡欠款本金5090元、利息300.16元、违约金416.92元、服务费59.25元，并支付自2020年6月11日起至欠款清偿之日止以信用卡透支本金5090元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息300.16元为基数按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告姚华国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1124民初690号 原告：周建明，男，1964年3月21日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：陈朝容（系原告周建明之妻），女，住井研县。 被告：冯刚，男，1971年7月7日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 原告周建明与被告冯刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日、2020年8月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告周建明、被告冯刚到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告周建明及其委托诉讼代理人陈朝容、被告冯刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建明向本院提出诉讼请求：1.判决被告冯刚立即归还原告借款80000.00元,并支付从2020年4月21日起至还清借款本金止以80000.00元为计息基数按年利率6%计算的利息；2.一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告周建明放弃要求被告冯刚支付利息的诉讼请求。事实和理由：2016年左右，被告向原告多次借款累计80000.00元。2018年4月20日，被告夫妻离婚时约定，该笔债务由被告负责归还，被告向原告出具借条一张，定于2020年4月20日前归还，到期后催收未果。原告故诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 被告冯刚辩称，1.原告周建明曾是我岳父，我和周丹丹曾是夫妻关系；2.借款是不存在的，这个条子是原告的女儿周丹丹在与我离婚那天让我打的，周丹丹说是她欠她父母8万元，想离婚就把钱还了，我没钱就让我打条子给周建明，我为了离婚才出具的借条；3.我不清楚周丹丹借了多少钱我，我认可为了解决生育问题周丹丹父母给了我们3万元，但当时没有让我们还，我不认可原告陈述的其余用于偿还银行贷款、买车、支付租金的借款；4.我和周丹丹曾投资旅馆30多万元，我一个人投资了17.5万元，周丹丹没有出钱但在经营旅馆，后旅馆年年亏损，我都没看到过钱回收，当时想离婚，以前的债权债务就不说，让我打8万元的条子给周建明，我就打了；5.我没有欠原告周建明的钱，只是打了个条子，这个条子是个白条子，我没有还款的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告周建明提交了《离婚协议》1份，被告冯刚无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下: 1.原告周建明提交了《借条》1份，拟证明被告尚欠原告80000.00元借款的事实，被告冯刚虽提出异议，但被告冯刚认可该《借条》是由其出具，该证据材料能够与原告提交的《离婚协议》相互印证，本院对该证据材料予以采信； 2.原告周建明提交中国邮政储蓄银行账户对账单打印件一份、井研县农村信用合作联社城郊分社的银行流水打印件一份，拟证明被告冯刚向原告周建明借款的事实及原告周建明出借款项的金额，被告冯刚对原告提交的该组证据材料均不予认可，该组证据材料与原告提交的《借条》、《离婚协议》及本院对依职权案外人周丹丹调查形成的《询问笔录》能够相互印证，本院对该组证据材料予以采信； 3.原告周建明提交井研县鑫盛源汽车贸易有限公司商品车销售定单复印件1份、收据2份，拟证明被告冯刚在买车时向原告借款的事实，被告冯刚对该组证据材料的真实性无异议，但认为其买车未向原告借款，该组证据材料与原告提交的《借条》、《离婚协议》及本院对依职权案外人周丹丹调查形成的《询问笔录》能够相互印证，本院对该组证据材料予以采信。 本院为查明案件事实依职权向案外人周丹丹进行调查形成《询问笔录》1份，虽案外人周丹丹与原告系近亲属关系，但案外人周丹丹陈述与原告提交的《借条》、《离婚协议》能相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周建明系案外人周丹丹之父，被告冯刚与案外人周丹丹曾系夫妻关系，原告周建明与被告冯刚曾系翁婿关系，案外人陈朝容与原告周建明系夫妻关系。 被告冯刚与案外人周丹丹于2009年办理结婚登记手续，婚后，被告冯刚与案外人周丹丹因偿还银行贷款、解决生育问题、买车等需要陆续向原告周建明借款共计90000.00元。因案外人周丹丹与被告冯刚产生矛盾，导致夫妻感情破裂，其在与被告冯刚办理离婚登记手续前偿还原告周建明借款10000.00元。案外人周丹丹与被告冯刚于2018年4月20日在井研县民政局签订《离婚协议》并办理离婚登记手续，《离婚协议》约定：“男方：冯刚，生于1971年7月7日……女方：周丹丹，生于1986年3月21日……现双方同意离婚达成以下协议：一、我们双方自愿协议离婚。二、婚后无子女，无需抚养义务。三、夫妻婚姻存续期间无共同财产分割。四、夫妻婚姻存续期间无共同债权，有债务：欠女方父母人民币捌万元由男方负责偿还，与女方无关。……”同日，被告冯刚向原告周建明出具《借条》一张，载明：“今借到周建明（5111241964××××××××）现金人民币捌万元整.两年内还清.借款人：冯刚2018.4.20.”被告冯刚在该《借条》上签名并捺印。2020年5月24日，原告诉来本院，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，被告冯刚与案外人周丹丹在夫妻关系存续期间陆续向原告周建明借款，原告周建明与被告冯刚、案外人周丹丹之间建立合法的民间借贷关系。被告冯刚与案外人周丹丹在《离婚协议》中约定“欠女方父母人民币捌万元由男方负责偿还”，该约定系被告冯刚与案外人周丹丹对其自身权利的处分，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且作为债权人的原告周建明认可该约定，该约定对内对外均合法有效，本院予以确认。后被告冯刚单独向原告周建明出具《借条》，对向原告借款80000.00元并由其负责偿还的事实再次进行了确认，案涉民间借贷关系双方由“原告与被告冯刚、案外人周丹丹”变更为“原告与被告冯刚”，故原告有权要求被告冯刚偿还借款80000.00元。被告冯刚辩称借款不属实，其为达到与案外人周丹丹离婚的目的才向原告周建明出具《借条》，但其未提供相应证据予以证实，同时原告周建明提交的中国邮政储蓄银行账户对账单、井研县农村信用合作联社城郊分社的银行流水、《借条》、《离婚协议》等证据材料相互吻合，足以证明本案借款已交付，借款事实客观存在，且被告冯刚是完全民事行为能力人，其对出具《借条》及签订《离婚协议》的含义和法律后果应当有充分的认知，其辩称为达到离婚目的而出具《借条》与常理不符，故本院对其辩解理由不予支持。本案借款期限为2年，现还款期限已届满，被告冯刚逾期未偿还，本院对原告周建明要求被告冯刚偿还借款80000.00元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告冯刚在本判决生效后三十内偿还原告周建明借款80000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800.00元，减半收取计900.00元，由被告冯刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  谢昭富 二〇二〇年八月十四日 书记员  严 梅
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执1571号 申请执行人郭长青，男，1965年9月3日生，汉族，现住洮南市永茂乡永丰村。 被执行人刘艳红，女，1981年4月26日生，汉族，现住洮南市永茂乡四段村。 被执行人杨杨，女，1986年1月23日生，汉族，现住洮南市永茂乡四段村。 申请执行人郭长青申请执行被执行人刘艳红、杨杨买卖合同纠纷执行一案，本院（2019）吉0881民初2628号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘艳红、杨杨没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郭长青向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，对被执行人刘艳红、杨杨银行账户予以冻结，经过“四查”其名下确无财产可供执行。另，被执行人刘艳红、杨杨在本院有多起执行案件在执行中，申请执行人郭长青又未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人刘艳红、杨杨确无财产可供执行。申请执行人郭长青未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 ：梁文波 审判员 ： 李 晖 审判员 ：金安宁 二〇二〇年八月二十九日 书记员 ：何秋毅
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4021号 原告：刘向良，男，汉族，1963年9月4日出生，住四川省蓬溪县。 原告：李玉华，女，汉族，1963年6月2日出生，住四川省蓬溪县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：聂滢，四川显卓律师事务所律师。 被告：遂宁市荣海置业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区圣泉路**欧洲新城会所，统一社会信用代码91510900068998081P。 法定代表人：文荣，公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告刘向良、李玉华与被告遂宁市荣海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人徐博坤，被告遂宁市荣海置业有限公司的委托诉讼代理人熊修之、罗妙慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：ｌ.请求判令被告向原告支付逾期交房违约金，违约金计算时间自2019年8月31日起至案涉房屋满足合同交付条件之日止，违约金计算标准为每日总房款的万分之三，暂时计算至起诉之日；2.判令被告承担逾期交房期间案涉房屋的物业服务费，物业服务费计算时间自2019年8月31日起止案涉房屋满足合同交付条件之日止，计算标准为1.8元／月·平方米；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年10月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），向被告购买位于遂宁市河东新区商品房，商品房总价386203元。前述《合同》约定的房屋交付时间为2019年8月31日前，合同约定的交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告；违约金计算标准为每日总房款的万分之三。截止起诉之日，被告未能依照合同约定履行义务，故原告起诉来院。 被告辩称，逾期交房有政府地块变更、自然和国家环境整治、2018年至2019年出现罕见连续降雨影响工期等不可抗力原因。被告所建房屋延误工期系多种不可抗力原因导致，应扣减相应逾期天数。三期工程已于2019年12月24日完成竣工验收并取得了竣工验收报告，达到入住条件，答辩人已登报告知买受人接房，被答辩人入住、使用房屋的实质权利并未受到影响，无实际损失。合同的违约金过高，请求法院调减违约金数额。 原告围绕诉讼请求，被告围绕答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下： 2017年10月23日，原告与被告签订合同《商品房买卖合同（预售）》，向被告购买位于遂宁市河东新区商品房，商品房总价386203元。前述《合同》约定的房屋交付时间为2019年8月31日前，合同约定的交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》；若被告逾期交房逾期在60日以上，原告要求继续履行合同，被告按日计算向原告支付总房款万分之三的违约金；合同还对其他的权利义务作出了约定。原告按照合同约定支付完毕所有购房款，原告至今未接收所购的房屋。 2019年12月24日对其诉争房屋工程进行了竣工验收，被告至今未向遂宁市城建档案馆交提齐全的竣工验收备案文件。建设主管部门亦未对被告所承建项目进行竣工验收备案。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，原、被告在《商品房买卖合同》中明确约定，被告应在2019年8月31日前取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》，并将房屋交付给原告使用，而被告今未取得房屋的建设工程竣工验收备案证明文件，被告已经构成逾期交房，应当按合同约定承担相应的违约责任。但案涉房屋至今尚无法确定何时能满足合同约定的交付条件，故本院对于违约金暂支持至起诉之日为宜。原、被告约定的违约金为日万分之三，根据法律规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。结合本案中遂宁市荣海置业有限公司的过错程度、合同实际履行情况，逾期交房给原告造成具体损失金额的情况，本院酌情支持违约金1300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下： 一、被告遂宁市荣海置业有限公司在本判决生效后十日内向原告刘向良、李玉华支付违约金1300元； 二、驳回原告刘向良、李玉华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计40元，由被告遂宁市荣海置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  林凤富 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周芳羽
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1474号上诉人(原审原告)：黎锡标，男，汉族，1974年11月27日出生，住广州市南沙区**********，公民身份号码440************015。被上诉人（原审被告）：广州南沙开发区土地开发中心。住所地：广州市南沙区**********。法定代表人：杜永洪，该中心主任。委托代理人：黄盛恩，该中心工作人员。委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室。住所地：广州市南沙区横*********。法定代表人：黄伟民，该办公室主任。委托代理人：王焯伦，该办公室工作人员。委托代理人：余绮彤，广东凯成律师事务所律师。上诉人黎锡标诉被上诉人广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室确认清场通知书违法一案，广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5604号行政裁定，以黎锡标起诉不符合法定条件裁定驳回起诉。上诉人黎锡标不服，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，责令原审法院重新审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，被上诉人广州南沙开发区土地开发中心已先后与被征收人签订《用地补偿协议》《青苗及地上附着物补偿合同》，且广州市南沙区******民委员会与广州南沙开发区土地开发中心亦于2017年4月23日签订《土地移交确认书》，确认广州市南沙区******民委员会将包括涉案土地在内的240.983亩用地予以交付。则两被上诉人作出被诉《清场通知》系其依据上述征地补偿协议、土地移交书所约定内容而享有的权利，该通知书应视为其对协议相对方及时完整履行约定义务的催告行为。即该通知本身并未超出上述协议而对原告设立新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。故原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回其起诉的处理正确，依法应予以维持。上诉人黎锡标如果认为涉案土地的青苗补偿费过低，可另循其他途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付洪林审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终449号上诉人（一审原告）朱金铭，男，苗族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段**。法定代表人王黔，区长。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。上诉人朱金铭因与被上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1050号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。朱金铭一审诉称，朱金铭是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发〔2015〕156号文件，设立“云岩区市西路业态转移升级工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令其成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（以下简称云尚公司）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对朱金铭的商铺进行所谓的“收储”。收储事实行为的内容是：一方面统一制定、公布所谓“收储条件”，由案外人实施“签订收储合同”工作；另一方面，未经朱金铭同意强制关停商场，强制建设围墙，禁止朱金铭进入自有商铺并将商铺强行改造、占用。该“收储”行为是云岩区政府通过其下设行政机构以专项工作组的形式，利用政府发布公文的行政职权，在市西路业态转移工作中作出的具体事实行为。性质上是利用行政权力对朱金铭商铺所有权进行强制处分的单方行为，具有行政行为的单方性、强制性特点。由于朱金铭从未与任何单位或个人签订合同，也未允许任何人对商铺进行处分，该“收储”行为不是平等民事主体之间的民事行为，符合行政诉讼的受案范围。朱金铭认为，指挥部是云岩区政府设立的行政机构，以指挥部名义作出的行政行为应由云岩区政府承担法律责任，云岩区政府的“收储”行为已经严重侵害朱金铭的商铺所有权。为促进政府依法行政，维护公民合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施，允许朱金铭进入市西路商铺、商场正常经营，恢复商铺原状；3.由云岩区政府承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2015年1月5日，贵阳星力百货集团有限公司与云尚公司组建成立贵阳市西滨河商业街管理有限公司（以下简称市西滨河公司），共同投资开发并运营市西路商业街项目。2015年3月16日，云岩区政府发文（云府发〔2015〕156号）成立指挥部，指挥部下设“收储工作组”，负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月9日，指挥部应市西滨河公司申请，对存有安全隐患的市西路商业街三合元商场和澳马商场分别张贴封条。2015年4月22日，指挥部公布《市西路商场收储基本条件》。市西滨河公司与市西商业街各商场部分商铺业主签订《商铺租赁合同》，合同约定签约商户将其商铺出租给市西滨河公司用于统一招商经营……商业运营管理，签约商户按照合同相关约定收取租金。至2017年7月，以上述形式签订租赁合同的商铺签约率达91%。2015年7月13日，贵阳云尚元腾资产管理有限公司与中铁八局集团第四工程有限公司签订《建筑工程设计施工总承包合同》，将市西滨河商业街收储商铺综合改造工程发包给中铁八局集团第四工程有限公司。朱金铭的商铺在该工程的施工中被改建。2017年1月，市西商业街各商场经过改建后重新开业。朱金铭不服，遂诉至法院，诉请如前所述。一审另查明，朱金铭未与市西滨河公司签订租赁合同。在中止诉讼期间，提起诉讼请求确认“收储”行为无效的129案有87案当事人与市西滨河公司签订《商铺租赁合同》后撤回起诉。一审法院认为，“收储”是指《土地储备管理办法》中所规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在市西商业街业态升级转移工作中下发文件时虽使用了“收储”的文字，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，朱金铭应就其提起的行政诉讼承担证明存在被诉行政行为且该行为系云岩区政府所实施的初步举证责任。现有证据尚不足以证明被诉行为系云岩区政府实施或委托实施的行政行为。且本案所涉市西商业街业态升级转移工作是为贯彻省市“疏老城、建新城”方针，是城市治理的公共需要。云岩区政府作为市西路所在辖区的县级人民政府，成立指挥部以进行统筹、落实责任，切实推进业态转移升级工作。该指挥部虽下设“收储工作组”，但其所负责的是市西商业街范围内商场的摸底、协商签约等行政指导工作，该行政指导行为不具强制性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，因行政诉讼审查的对象系行政行为，而本案被诉行为系市场主体实施的民事行为，并非行政诉讼的审查范畴，故朱金铭的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，朱金铭的起诉依法应予驳回。朱金铭若认为市场主体的民事行为侵害其合法享有的物权，可依法另行主张救济权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回朱金铭的起诉。上诉人朱金铭不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令其他中级人民法院审理本案或者提审。被上诉人云岩区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，综合上诉人朱金铭一审提交的证据，能够初步证明朱金铭一审所诉的“收储”行为，实质指向云岩区政府主导实施的在上诉人未与市西滨河公司签订协议的情况下即占用改造朱金铭商铺的行为，该行为使得上诉人的商铺所有权受到了限制，对上诉人的权利义务产生了影响，系可诉的行政行为，属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回朱金铭的起诉不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1050号之一行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 敏审判员 邱兴琼审判员 肖 瑶二〇二〇年八月二十六日法官助理王文婷书记员汪杨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执复75号复议申请人（异议人、案外人）：袁淑梅，女，1962年10月6日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。申请执行人：刘宇航，男，1990年12月1日出生，汉族，住黑龙江省宾县。申请执行人：张政，男，1990年12月1日出生，汉族，住黑龙江省宾县。被执行人：王宾，男，1963年3月16日出生，汉族，住黑龙江省宾县。被执行人：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇人防小区后院**。法定代表人：王宾，总经理。复议申请人袁淑梅不服黑龙江省宾县人民法院（以下简称宾县法院）（2020）黑0125执异30号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宾县法院在执行刘宇航、张政与王宾、哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司（以下简称二龙山公司）民间借贷纠纷一案中，案外人袁淑梅对查封位于双鸭山市集贤县万豪世嘉小区14号楼30户住宅（34号-63号）中的2单元202室（38号）（以下简称涉案房产）提出书面异议。宾县法院查明，关于查封的涉案房产可否排除执行的问题，该院于2018年5月11日受理案外人毕钟泽提出的执行异议，于2018年5月25日作出（2018）黑0125执异37号执行裁定书，驳回毕钟泽的异议请求。毕钟泽提起执行异议之诉，该院于2018年9月3日作出（2018）黑0125民初3335号民事判决书，驳回毕钟泽的诉讼请求。宾县法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。该案无论是毕钟泽提出执行异议还是袁淑梅提出执行异议，针对的执行标的均是同一个，请求的事项亦相同。因关于涉案房屋可否排除执行的问题已经过审判程序作出判决，执行程序中无权就该执行标的再次进行审查。案外人袁淑梅的请求不符合执行异议的受理条件，应驳回其申请。复议申请人袁淑梅向本院申请复议称，其于2015年4月12日全款购买涉案房产。宾县法院于2016年4月12日查封涉案房产时，涉案房产已为复议申请人所有，因被执行人二龙山公司原因未办理产权证。2016年12月25日，复议申请人将涉案房产卖给第三人毕钟泽。为办理产权需要，毕钟泽与二龙山公司签订《商品房买卖合同》，合同签订时间为2016年12月25日。因宾县法院查封涉案房产时，该房产已为复议申请人所有，其主张事实与毕钟泽不同，不属于基于同一事实的再次异议。请求法院撤销（2020）黑0125执异30号异议裁定，停止对涉案房产的执行。本院查明的事实与宾县法院查明的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。该条规定系指同一案外人在撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，案外人袁淑梅与第三人毕钟泽非同一案外人，虽其二人均对涉案房产主张实体权利，但在毕钟泽提起的执行异议之诉程序中，宾县法院通过实体审理驳回了毕钟泽的诉讼请求，故案外人袁淑梅在执行程序中提出案外人异议与执行异议之诉判决结果并无冲突，袁淑梅的异议申请符合案外人异议受理条件。宾县法院以二人均针对同一涉案房产主张实体权利为由，认定袁淑梅的异议请求不符合受理条件，属于认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125执异30号异议裁定；二、发回黑龙江省宾县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  王怀宇审判员  李 巍审判员  宋 阳二〇二〇年八月二十四日书记员  房 雷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4404号原告：北京搜厚物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同**地下****。法定代表人：徐晋，总经理。原告：北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司，住，住所地北京市东城区南竹杆胡同**地下****/div>负责人：徐晋，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：李梦璇，女，北京搜厚物业管理有限公司工作人员。二原告共同委托诉讼代理人：李毅，女，北京搜厚物业管理有限公司工作人员。被告：姜玉平，女，1964年3月18日出生，满族，住浙江省乐清市。原告北京搜厚物业管理有限公司、北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司与被告姜玉平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李成博独任，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人李梦璇、被告姜玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京搜厚物业管理有限公司、北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2015年1月1日至2015年6月17日期间的物业费共计23190.29元；2.判令被告向原告支付自欠付上述物业费之日起至实际支付止的滞纳金（以所欠物业费为基数，按照每日千分之三计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受北京凯恒房地产有限公司委托自2012年12月1日起对其开发的银河搜候中心项目实行物业服务管理，并签订了《前期物业管理服务合同》，后又续签了《物业管理服务合同》。合同中约定，该项目商铺的物业收费标准为24元/平方米/月，全体业主应在约定的交付之日向原告预交半年的物业服务费，此后原告每半年向业主或物业使用人收取物业管理费，业主或物业使用人应在每半年第一个月的前5日内履行交纳义务，原告自入住该项目后履行了物业服务义务。被告为该项目北京市东城区小牌坊胡同甲7号银河搜候中心13层51611号（不动产登记地址为北京市东城区南竹杆胡同2号1幢51611号）商铺业主，该房屋建筑面积为173.58平方米，被告拖欠自2015年1月1日至2015年6月17日的物业费。现原告诉至法院，望判令所请。被告姜玉平辩称，原告起诉的期间确实没有交纳物业费，认可物业费数额，现在房屋已经卖了。本院经审理查明，2010年3月，北京凯恒房地产有限公司（甲方）与北京锦融物业管理有限公司（乙方，2016年9月20日名称变更为北京搜厚物业管理有限公司）就银河搜候中心签订《前期物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方提供银河搜候中心的物业管理服务，期限自2012年12月1日起至2017年11月30日。2010年9月3日，被告与北京凯恒房地产有限公司签订商品房预售合同，约定由被告购买东城区小牌坊胡同甲7号银河搜候中心13层51611号房屋（以下简称涉诉51611号房屋），合同中“前期物业服务”条款中约定选聘的物业服务企业为原告，物业费每月每平方米24元（建筑面积），价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。原告按照半年收取物业费，买受人应当分别在每年的1月5日前和7月5日前缴费；买受人已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，遵守临时管理规约。北京凯恒房地产有限公司制定银河搜候中心《临时管理规约》，公约中确定商铺的物业费每月每建筑平方米24元，除首期物业服务费外，业主应每半年交纳一次物业服务费，即分别在每年的1月5日前和7月5日前预付半年的物业服务费，超过此日期即为逾期。业主、使用人未按照规约、物业管理合同交纳与物业有关的任何费用的，物业服务企业可按每日加收应交纳费用的3‰的滞纳金或按约定加收滞纳金。同时，物业服务企业可向人民法院申请追缴，或以其它合法方式进行追缴。北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司系北京搜厚物业管理有限公司的下属分公司，受公司委派进行物业管理及收取物业费。另，经查询涉诉51611号房屋产权登记信息，自2014年1月14日至2015年6月17日期间，该房屋登记在被告姜玉平名下，建筑面积173.58平方米。上述事实有当事人的陈述、《北京市商品房预售合同》《前期物业管理服务合同》《临时管理规约》、房屋产权登记信息表等证据在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，自2015年1月1日至2015年6月17日期间，被告姜玉平系涉诉51611号房屋的业主。售房单位与原告签订《前期物业管理服务合同》，故按照《前期物业管理服务合同》，北京搜厚物业管理有限公司与被告存在物业服务合同关系，据此，本案作为原告的权利主体应为北京搜厚物业管理有限公司。北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司作为原告的分支机构仅是受北京搜厚物业管理有限公司委派进行物业管理及收取物业费，与被告不存在物业服务合同关系，故北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司的诉讼请求，本院不予支持。针对银河搜候中心的《临时管理规约》，在《北京市商品房预售合同》有明确约定，被告应当知悉规约条款内容，故被告应当履行上述服务合同及规约的规定，按期交纳相关的物业管理费用。现被告无故拖欠物业费，违反了合同约定，属违约行为。现原告北京搜厚物业管理有限公司主张被告姜玉平拖欠的自2015年1月1日至2015年6月17日期间的物业费共计23190.29元，被告姜玉平对此数额予以认可，因此本院予以支持。关于滞纳金，原告主张的数额偏高，本院根据实际情况予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告姜玉平于本判决生效后十五日内给付原告北京搜厚物业管理有限公司自2015年1月1日至2015年6月17日期间的物业费共计23190.29元；二、被告姜玉平于本判决生效后十五日内支付原告北京搜厚物业管理有限公司滞纳金2000元；三、驳回原告北京搜厚物业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告姜玉平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年八月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
黑龙江省绥阳人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑7525执154号申请执行人：王某，男，汉族，住黑龙江省东宁市。被执行人：常某，女，汉族，住黑龙江省东宁市。本院在执行王某与常某离婚纠纷一案中，经审查，申请执行人的申请标的，被执行人已经履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人王治的执行申请。本裁定立即执行。审判长  陈国伟审判员  郑有为审判员  李学财二〇二〇年八月二十七日书记员  朱志群
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1321号之四申请执行人：陈能文,男性,1965年6月27日出生,住福建省福清市。被执行人：天力(辽宁)昌图房地产有限公司，社会统一信用代码91211200598094725L，住所地辽宁省铁岭市昌图县昌图镇北街****(天力幸福城商业会所1-1)。法定代表人：陈乃玉,。申请执行人陈能文与天力(辽宁)昌图房地产有限公司建设工程合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初1209号法律文书已发生法律效力。因被执行人天力(辽宁)昌图房地产有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人陈能文于2020年8月4日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年8月4日向被执行人天力(辽宁)昌图房地产有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年8月4日对被执行人天力(辽宁)昌图房地产有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人天力(辽宁)昌图房地产有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人陈能文未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年八月二十七日书记员 李翀博
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7034号申请执行人：天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行，住所地天津经济技术开发区第二大街**。负责人：卢友兵，行长。被执行人：甘淋淋，男，汉族，1985年6月16日出生，住天津市滨海新区.本院在执行申请执行人天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行与被执行人甘淋淋金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初83536号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人甘淋淋存款138103.57元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月十一日法官助理王柬东书记员董辉
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1243号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，住所地山西省太原市新建南路**中铁三局大厦**。负责人：雷文平，行长。委托诉讼代理人：张鹰，住太原市万柏林区。被申请人：李银朝，住太原市。被申请人：马美双，住太原市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行与被告李银朝、马美双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行委托诉讼代理人张鹰到庭参加诉讼，被告李银朝、马美双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李银朝及其配偶马美双偿还原告借款本金46926.6元、罚息701.89元（暂计至2020年1月3日，应计至实际还款之日止），以上合计47628.49元；2.本案诉讼费及其他原告为实现债权而产生的相关费用均由被告承担。事实与理由：2018年12月6日，原告与被告李银朝及其配偶马美双签订了编号为×××的《小额贷款额度借款合同》，约定原告向被告李银朝提供借款50000元，为期十二个月，自2018年12月6日至2019年12月6日止，固定利率为15%，逾期利率为19.5%。双方约定采用按月付息到期一次性还本的还款方式。合同签订当天，原告即向被告发放了借款50000元。然而，上述借款合同在履行期间被告李银朝并未依约还本付息。此后，原告多次找到二被告，要求被告李银朝、马美双还款，但均遭其拒绝。截至目前，被告李银朝尚欠原告借款本金46926.6元，罚息701.89元，总计47628.49元（暂计至2020年1月3日，应计至实际还款日）。被告的行为严重侵害到原告的合法权益，扰乱了金融机构借贷秩序。现原告为维护合法权益，避免损失进一步扩大，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告李银朝、马美双未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月6日，原告作为甲方与被告李银朝作为乙方及其乙方配偶被告马美双作为共同借款人签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定：“本合同项下授信额度金额为：人民币（大写）伍万元整，（小写）50000元；额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；对于乙方未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本合同第12.1款约定的利率基础上加收30%确定；如乙方未按期还款且又未就展期事宜与甲方达成协议即构成贷款逾期，甲方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息。”2018年12月6日，原告通过中国邮政储蓄银行有限公司太原市西华苑支行向被告李银朝发放贷款50000元。被告李银朝向原告出具中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份，载明：“借款人姓名为李银朝；放款账号户名李银朝；放款账号×××；借款金额50000元；借款期限12个月（从2018年12月6日到2019年12月6日）；年利率15%；借款用途进原料、换设备；还款方式按周期结息到期还本。”截至2020年1月3日，被告李银朝、马美双仍有借款本金46926.6元、罚息701.89元，共计47628.49元未向原告偿还，故原告诉至本院请求解决。以上事实有《小额贷款额度借款合同》、借款支用审批表、个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据、贷款结清试算表等在卷佐证。本院认为，原被告签订的《小额贷款额度借款合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人应按合同约定履行合同内容，原告已向被告李银朝发放贷款，现被告李银朝未依约偿还原告借款、支付利息，形成本案纠纷，被告李银朝应承担相应的责任，被告马美双作为共同借款人也应承担相应责任，故本院对原告要求被告李银朝、马美双偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李银朝、马美双于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行借款本金46926.6元及截至2020年1月3日的罚息701.89元，共计47628.49元，并按借款合同约定的利率支付从2020年1月4日起至实际清偿之日止的罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，保全费496元，由被告李银朝、马美双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 裴毅超人民陪审员 李 珊人民陪审员 银金明 二○二○年八月二十五日书 记 员 赵瑞明