辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初398号 原告刘晓达，男，1996年1月16日出生，满族，住辽宁省兴城市。 被告沈阳市市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区南关路**。 法定代表人曲向军，该局局长。 委托代理人张校和，该局工作人员。 委托代理人崔巍，辽宁安行律师事务所律师。 第三人高铁红，女，1971年5月30日出生，汉族，现住上海市浦东新区。 第三人沈阳麦嘉基建材销售有限公司，住，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路**（**）****/div> 原告刘晓达诉被告沈阳市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商登记一案，于2019年10月14日向本院提起诉讼，本院于同年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月17日在网上公开开庭进行了审理。原告刘晓达，被告市监管局委托代理人张校和、崔巍，第三人高铁红到庭参加了诉讼。第三人沈阳麦嘉基建材销售有限公司（以下简称麦嘉基建材公司）实际经营者经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市监管局于2017年6月22日核准了麦嘉基建材公司设立登记，高铁红为该公司法定代表人及股东，刘晓达为该公司监事及股东。 原告刘晓达诉称：2019年10月9日，原告当地的工商局查到原告是麦嘉基建材公司的股东，要求原告转让股权。但是，原告对该公司并不知情也不存在什么股权转让，于是原告从葫芦岛来到沈阳，到被告处查询该公司，得知该公司是用原告丢失的身份证注册的，原告要求被告撤销该公司的注册登记，被告让我到法院提起行政诉讼。为此，原告特向人民法院起诉，请求法院：1.依法撤销麦嘉基建材公司的工商登记；2.判决被告赔偿原告损失9000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1.身份证全项查询表，证明原告身份证曾丢失及补办时间。2.企业机读档案登记资料、股东会决议，证明设立公司不是我本人签字，属于违法违规。 原告于2020年5月11日向本院提出申请，要求对工商档案中原告签名的真实性进行笔迹鉴定。经沈阳市中级人民法院技术处随机摇号选定辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年7月28日，该鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（辽大司鉴[2020]文鉴字第142号）。鉴定结论为：日期为2017年6月21日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“（申请人签字或盖章）”处的“刘晓达”三字不是刘晓达本人所写。 被告市监管局向本院递交了书面答辩，并在庭审中辩称：一、答辩人具有作出工商登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，答辩人作为公司登记机关，有权对本辖区的公司进行登记。二、答辩人作出的工商登记，符合法律规定。1.答辩人作出工商登记尽到了法律规定的审查义务。根据《企业登记程序规定》第三条、第八条，《行政许可法》第三十一条之规定，被答辩人应当对提交的申请材料的实质内容的真实性负责。答辩人对于被答辩人提交的材料只进行形式上的审查。答辩人对申请材料内容的真伪没有审查义务，也无法进行辨别。2.答辩人作出工商登记的具体行政行为程序合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，麦嘉基建材公司设立时提交的材料符合法律、行政法规的规定。根据《企业登记程序规定》第九条、第十条、第十二条规定，提交材料齐全，符合法定形式的，应当作出准予登记的决定。因此答辩人作出工商登记的具体行政行为符合法律规定。三、答辩人不应当承担诉讼费用及相应的一切费用。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。被答辩人在诉讼过程中为了证明提交给被答辩人的相关材料中签名虚假的材料是被答辩人主张的事实，应当由被答辩人自行承担。答辩人在作出工商登记的过程中严格按照法律、法规等相关规定，不存在过错，即使根据过错原则、公平原则判决承担，也应当由提供虚假材料登记公司的第三人承担，不应当由答辩人承担本案审理过程中产生的公告费、鉴定费等。综上所述，根据《行政诉讼法》的相关规定，答辩人作出工商登记的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求并由被答辩人承担本案的诉讼费及相应的一切费用。 被告向本院提交了以下证据：1.公司登记（备案）申请书；2.法定代表人信息；3.董事、监事、经理信息；4.股东（发起人）出资情况；5.财务负责人信息；6.联络员信息；7.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；8.公司章程；9.股东会决议；10.住所（经营场所）及信用承诺书；11.房屋无偿使用证明；12.住所（经营场所）房产证；13.企业名称预先核准通知；14.承诺书，1-14号证均证明被告作出工商登记符合法律规定，程序合法。 第三人高铁红在庭审中述称：第三人麦嘉基建材公司不是我注册登记的，我在2016年丢失了身份证。今年6月份发现自己被注册为第三人麦嘉基建材公司的法定代表人，我第一时间向公安机关报案，因为原告已经起诉了被告，所以我就没有另行起诉，我也要求撤销第三人麦嘉基建材公司的工商登记。 第三人高铁红向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明这个是我现在使用的身份证。2.上海公安局案件接报回执单，证明这个公司不是我本人注册的，发现后我第一时间报案了。 第三人麦嘉基建材公司未提交答辩意见及证据，亦未到庭。 经本庭质证，本院对被告提交的证据认证如下：1-14号证可证明麦嘉基建材公司变更登记时提交的材料，予以认定。 本院对原告提交的证据认证如下:1-2号证原告及第三人均无异议，予以认定。 本院对第三人高铁红提交的证据认证如下:1-2号证原、被告均无异议，予以认定。 对经原告申请本院委托辽宁大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，原、被告及第三人高铁红均无异议，予以认定。 经审理查明：2017年6月21日，被告市监管局根据委托代理人杨丹妮提交的申请及相关材料，核准第三人麦嘉基建材公司设立登记。公司名称为沈阳麦嘉基建材销售有限公司；营业执照编号为91210100MAOU95EKXR；注册资本为320万人民币（股东高铁红认缴出资额256万人民币，股东刘晓达认缴出资额64万人民币）；住所地为中国（辽宁）自由贸易试验；住所地为中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路**（**）****资或者控股）；高铁红任该公司法定代表人及股东；刘晓达任该公司监事及股东。第三人高铁红自述其于2017年1月曾丢失身份证后补办，2020年6月因购房贷款经银行查询才得知自己被注册为第三人麦嘉基建材公司法定代表人及股东，遂向公安机关报警并向被告进行投诉，得知该公司另一个股东刘晓达已向法院提起诉讼。原告刘晓达自述其于2016年9月曾丢失身份证后补办，2019年10月单位要求查询名下企业情况时，才得知自己被注册为第三人麦嘉基建材公司股东，遂向被告进行投诉，被告答复不能自行撤销，故原告诉讼至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局令第9号）第九条第一款规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”本案中，被告对委托代理人杨丹妮提交的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、麦嘉基建材公司章程、法定代表人信息、董事监事经理信息等相关材料进行形式审查后，认为材料齐全，符合法定形式，故核准第三人麦嘉基建材公司注册登记的行政行为符合法律规定，并无不当。但是，原告及第三人高铁红提供的证据均能证明身份证曾丢失后补办，第三人公司所提交的材料亦存在“刘晓达”签名笔迹不是原告刘晓达本人所写情况。综上，可以认定原告及第三人高铁红对注册第三人麦嘉基建材公司确不知情，系他人向被告提供了虚假材料。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，对被告核准第三人麦嘉基建材公司的设立登记行为应予撤销。 关于原告要求被告赔偿损失9000元的诉讼请求，因本案被告在公司注册登记核准中履行的是形式审查职责，故原告上述费用与本案被诉行政行为没有因果关系，原告的该项请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原告如有异议，可向实际侵权人另行提起民事诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条（一）项及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、撤销被告沈阳市市场监督管理局于2017年6月22日核准第三人沈阳麦嘉基建材销售有限公司的设立登记行为。 二、驳回原告刘晓达的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元、鉴定费2900元、公告费560元，共计3510元由被告沈阳市市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙鸿雁 人民陪审员  李英贤 人民陪审员  王 秋 二〇二〇年八月十四日 法官助理信欣然 书记员谭悦