河北省张家口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀07执复86号 复议申请人（案外人）崔学兵，男，1968年11月6日出生，汉族，住张家口市桥**。 申请执行人张家口市帅玺房地产开发有限公司，住所地张家口经济开发区富强路**瑞麟轩****。 法定代表人王明来，该公司董事长。 被执行人白淑利，女，1970年7月9日出生，汉族，现住。 复议申请人崔学兵不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791执异61号执行裁定书，于2020年8月11日向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2019年，张家口市帅玺房地产开发有限公司因租赁合同纠纷起诉白淑利，该院经审理于2019年9月6日作出（2019）冀0791民初91号民事判决书，判决解除张家口市帅玺房地产开发有限公司与白淑利的租赁协议；白淑利于判决生效之日起十日内给付所欠张家口市帅玺房地产开发有限公司2016年8月10日至2018年12月31日期间租金人民币643004元，付张家口市帅玺房地产开发有限公司滞纳金人民币96450.6元；白淑利于判决生效之日起十五日内向张家口市帅玺房地产开发有限公司返还租赁物，即位于张家口经济开发区商业用房（以下简称40号商用房）。 另查明：上述判决执行过程中，该院于2020年6月22日在上述执行标的40号商用房处张贴（2020）冀0791执183号通知书，要求该房屋现占用人员腾退房屋。现该房屋由异议人崔学兵占有使用。 再查明：异议人崔学兵提交（2018）冀0791民初1066号民事判决书一份，欲证实，张家口市帅玺房地产开发有限公司要求其腾退房屋的请求曾被法院判决驳回。经查，该案发生于上述帅玺公司与白淑利纠纷判决之前。2018年，张家口市帅玺房地产开发有限公司曾经起诉崔学兵要求解除二者之间的实际租赁关系，判令崔学兵腾退张家口经济开发区商业用房并支付租赁费44万余元。该院经审理，于2018年10月16日作出（2018）冀0791民初1066号民事判决书，认定帅玺公司先与樊智鹏签订房屋《租赁协议》,将其公司所有的40号商业用房出租给樊智鹏，租期为3年即自2015年8月10日-2018年8月9日止。2015年9月6日，经张家口市帅玺房地产开发有限公司同意后，樊智鹏与白淑利签订《变更说明》一份，将上述40号商业用房的租赁主体变更为白淑利，租期改为5年即自2015年8月10日-2020年8月9日止。后40号商业用房由白淑利租赁。根据崔学兵的陈述和其提供的证据可以证实白淑利与崔学兵之间因宾馆装修存在经济纠纷。张家口市帅玺房地产开发有限公司未提供证据证明其与白淑利已经解除租赁关系，也未能证明其与崔学兵之间存在事实上的租赁关系，崔学兵也不认可与张家口市帅玺房地产开发有限公司存在事实租赁关系，故帅玺公司主张解除其公司与崔学兵的事实租赁关系并由崔学兵腾退房屋证据不足，法院不予支持。本案争议的房屋仍由白淑利承租，如果拖欠租赁费，张家口市帅玺房地产开发有限公司应当向白淑利主张，而不应向崔学兵主张租赁费。张家口经济开发区人民法院作出（2018）冀0791民初1066号民事判决：驳回张家口市帅玺房地产开发有限公司诉讼请求。该判决之后，张家口市帅玺房地产开发有限公司起诉白淑利，双方就40号商业用房的权利义务由该院2019年9月6日作出的（2019）冀0791民初91号民事判决书进行了认定。以上事实有该院（2019）冀0791民初91号民事判决书、（2018）冀0791民初1066号民事判决书、（2020）冀0791执138号执行卷宗材料等予以证实。 执行法院认为，张家口经济开发区商业用房的所有人为帅玺公司，原租赁人为白淑利，现经该院判决帅玺公司与白淑利的租赁关系已经解除，帅玺公司又未与案外人崔学兵形成新的租赁关系，该房屋应当交还帅玺公司。崔学兵称其对40号商业用房的占有使用来源于其与白淑利的协议，但现因白淑利已经无权再租用40号商业用房，故崔学兵不能继续对该房屋占有使用，其如因此产生损失，应向白淑利主张权利，与帅玺公司无关，其对40号商业用房应予以腾退。另，帅玺公司是否因断电对崔学兵造成经济损失，崔学兵需另行通过诉讼予以确定，与本案不属于同一法律关系，亦不属于阻却执行的事由。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回案外人崔学兵的执行异议请求。 复议申请人崔学兵称，1、涉案房屋的使用问题，张家口市帅玺房地产开发有限公司以同样的理由诉讼。2018年，执行法院已作出（2018）冀0791民初1066号民事判决，驳回该公司的诉求。2、张家口市帅玺房地产开发有限公司法人代表王明来因其他事由于2017年8月9月才被释放，不能因他不在，不知道，就否定已有事实。3、白淑利因民间借有高利贷，无法偿还并于2016年8月15日失去联系，张家口市帅玺房地产开发有限公司起诉白淑利的一切问题都是在白淑利不在的情况下缺席判决的，我认为张家口市经开区人民法院对（2019）冀0791民初91号的判决，未考虑到该房产的实际使用问题。4、白淑利在租用时，已经交付5年费用，并用5年的使用权做抵押让我为她装修，我应有该房的使用权。5、张家口市帅玺房地产开发有限公司在2018年1月27日私自对正在经营的宾馆停水，造成宾馆无法经营至今，该公司应对我进行赔偿。6、因张家口市帅玺房地产开发有限公司的停水行为，使我从2018年1月27日至今无法使用，因上述原因我不能对该房进行腾退。综上，请求撤销张家口市经开区人民法院（2020）冀0791执异61号的裁定。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初91号民事判决已发生法律效力，该判决确定被执行人白淑利返还租赁物，即涉案房屋，被执行人未按生效判决履行义务，执行法院要求使用人崔学兵腾退涉案房屋，符合法律规定。关于复议申请人提出执行法院曾作出（2018）冀0791民初1066号民事判决驳回张家口市帅玺房地产开发有限公司的诉讼请求，其对该房有使用权，不应执行该涉案房屋的主张。经查，2018年10月16日，张家口经济开发区人民法院作出（2018）冀0791民初1066号民事判决认为，张家口市帅玺房地产开发有限公司未提供证据证明其与白淑利已经解除租赁关系，也未能证明该公司与崔学兵之间存在事实上的租赁关系，崔学兵也不认可与张家口市帅玺房地产开发有限公司存在事实租赁关系，故张家口市帅玺房地产开发有限公司主张解除其公司与崔学兵的事实租赁关系并由崔学兵腾退房屋证据不足，法院不予支持。本案争议的房屋仍由白淑利承租，如果拖欠租赁费，张家口市帅玺房地产开发有限公司应当向白淑利主张，而不应向崔学兵主张租赁费。故该院作出（2018）冀0791民初1066号民事判决，驳回张家口市帅玺房地产开发有限公司诉讼请求。本案执行依据（2019）冀0791民初91号民事判决确定，解除张家口市帅玺房地产开发有限公司与白淑利的租赁协议；白淑利返还该公司租赁物，即涉案房屋。因此，（2018）冀0791民初1066号民事判决不影响本案的执行。复议申请人崔学兵提出白淑利缺席诉讼，（2019）冀0791民初91号民事判决，未考虑涉案房屋的实际使用问题。该主张是对生效判决的异议，不属执行机构审查范围。复议申请人崔学兵主张白淑利在租用涉案房屋时，已经交付5年费用，并用5年的使用权做抵押让其装修该房屋，其应有该房的使用权及张家口市帅玺房地产开发有限公司对正在经营的宾馆停水，造成宾馆无法经营至今，该公司应对其进行赔偿，不能腾退涉案房屋。经查，复议申请人的该项主张亦不属执行机构审查范围，如复议申请人的权利受到侵害，应通过其他程序解决。综上，复议申请人崔学兵的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人崔学兵的复议请求，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘广玉 审判员  赵芙琳 审判员  何运功 二〇二〇年八月二十七日 书记员  屈世琴