北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8520号原告：赵越，男，1989年7月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张泽斌，北京市连纵律师事务所律师。被告：穆丽明，女，1972年1月22日出生，回族，住北京市西城区。被告：任振海，男，1963年1月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张天觊，北京德颐律师事务所律师。原告赵越与被告穆丽明、被告任振海民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。2020年6月3日本院第一次组织开庭，原告赵越的委托诉讼代理人张泽斌、被告穆丽明、被告任振海及其委托诉讼代理人张天觊均通过网络庭审方式到庭参加诉讼，后本院于2020年7月16日再次组织各方线上开庭，原告赵越的委托诉讼代理人张泽斌通过网络庭审方式到庭参加了诉讼，被告穆丽明、被告任振海经本院通知其线上开庭并同意后无正当理由未上线参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已经审理终结。原告赵越的诉讼请求为：1、要求二被告返还原告欠款300000元；2、要求被告支付以300000元为基数，从2018年8月23日起至实际返还之日止，按照月息2%计算的利息；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月23日，原告和被告穆丽明签订《借款合同》，由原告出借30万元款项，借款期间为2017年5月23日至2017年6月22日，限期30日。双方约定的借款利息为2.50%。同时，被告穆丽明同意将其名下的号牌为×××的奔驰牌轿车抵押给原告作为债务担保。虽然二被告已经不是夫妻关系，但二被告存在向原告共同借款的意思表示，故二被告应当向被告偿还所欠款项及利息。被告穆丽明的答辩意见为：当时是任振海称需要借钱，让穆丽明帮他借，并且用穆丽明名下的车进行抵押，当时穆丽明就去签了《借款合同》。对于二被告当时已经并非夫妻关系的事实，原告也是清楚的。当时签合同的时候，合同上很多内容都是空白的（包括利息的标准），当时原告称这些空白处再和任振海商量。《借款合同》的钱并没有给穆丽明，穆丽明也没有收到，现在原告起诉穆丽明不合理，穆丽明只是帮忙，且车也抵押出去了。被告任振海的答辩意见为：认可任振海与原告之间存在借贷30万元的事实。实际是任振海借钱，因为当时车在穆丽明名下，所以任振海让穆丽明帮其做抵押，所以一系列的借款手续都是由穆丽明办理。当时向原告借款也是朋友介绍的，说的也是利息不超过1分，当时借款实际是为了办理后续的按揭。之后从穆丽明处才知道利息标准在合同上是空白的，原告当时也是说利息按一分写，所以后续任振海也是按照利息不超过1分向原告偿付的。任振海已经陆续向原告偿付了10多万元，部分是利息，部分是本金。目前尚欠的款项应该是20多万，任振海同意偿还。同时，因为穆丽明实际并未收到借款，故借款合同实际并未成立。任振海虽然实际与原告存在借款关系，但双方之间并未约定利息，故原告亦无权向任振海主张利息。经审查，本院确认以下事实：2017年5月23日，赵越作为出借人，穆丽明作为借款人签订《借款合同》，约定：1、出借人同意借款人民币叁拾万（300000）给借款人穆丽明，借款期限自出借日起30天；2、出借人以现金方式交付给借款人，利息为每月2.50%，借款人按月付息；3、借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后可返还本金；4、借款人应于到期之日起归还本金及剩余利息；5、借款人同意将车牌号为×××的车辆抵押给出借人赵越，如未按时还款或支付双方约定的利息，该车辆所有处置权归出借人所有。同日，穆丽明还以借款人身份向赵越出具了《借条》，明确了借款金额为30万元，还款期限为2017年6月22日之前。穆丽明出具的《收条》当中明确了穆丽明收到借款30万元的内容。穆丽明在《借款合同》中的借款金额处、车牌号处、签字处、《借条》及《收条》中签字处、借款金额处均进行了捺印。2017年5月24日，穆丽明名下的车号牌为×××的额奔驰车办理了抵押登记，赵越为抵押权人。穆丽明称上述一系列材料都是在任振海的要求下代其签订，并非穆丽明本人实际需要借款。任振海在庭审中亦述称，其让穆丽明帮其借钱，当时任振海与原告私下定的借款，当时就约定款项打给任振海。2017年5月24日，赵越向任振海账户转账两笔，共计30万元。通过任振海提交的转账记录，从2017年5月至2018年12月7日，任振海通过微信以及向赵越或杨宾的银行账户进行转账共计106700元。赵越确认任振海通过转账（包括向案外人杨宾的转账）以及现金支付的方式，共计向其支付了126000元，同时主张上述款项均为利息。另查，任振海与穆丽明于2013年8月30日离婚。以上事实有《借款合同》、《借条》、《收条》、转账凭证、车辆抵押档案、离婚登记审查处理表以及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为负有向赵越承担还款责任的义务人为谁、应当还款的金额为何。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第二款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，根据本院查明的事实，可以认定穆丽明系受任振海委托向赵越进行的借款，后续亦因任振海的原因导致未能依约还款。在本案审理过程中，穆丽明亦对于其与任振海之间的委托关系进行了披露，在此情况下，根据本院的释明，现赵越基于其系与穆丽明订立的合同，且穆丽明名下的车辆亦进行了抵押，其主张在委托关系成立的情况下，其向穆丽明主张权利。基于此，本院对于赵越要求穆丽明承担还款责任，不持异议，但同时亦认定穆丽明与任振海之间并不存在共同向赵越借款的意思表示，故赵越在根据法律规定选定相对人后，其无权再向任振海主张权利。对于还款金额问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现赵越主张任振海此前所偿还的126000元均系对利息的支付(按每月2.5%的标准，即每月7500元)，但任振海则主张，此前赵越告知其借款利息标准每月不超过1%，穆丽明亦主张其在签订《借款合同》时利息标准处系空白，其并不清楚借款的利息标准为何。本院的意见为，穆丽明作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当知道签字所发生的法律效力，若其在合同中仍存在空白内容未填写的情况下进行签字，其亦应当承担后续可能产生的对其不利的法律后果。《借款合同》中约定偿还款项的顺序为先利息后本金，根据任振海的还款情况，其在近20个月内共计偿还了126000元，平均每月的还款金额为6300元，从还款金额上看与赵越所主张的每月偿还7500元仍有一定出入，根据上述每月平均还款额度的标准未达到年息30%（即每月2.5%）的标准，但高于年利息24%的情况下，现赵越主张上述已经偿还的款项系借款方自愿偿还的利息，并无不妥，但应为20个月的利息，即从2018年12月8日起开始出现未支付利息的情形，而非赵越在本案中所主张的任振海已经偿还的126000元系截止至2018年10月的利息。故本案中，穆丽明作为还款主体，其应当向赵越返还借款本金30万元，并支付以30万元为基数，从2018年12月8日起至实际返还本金之日止，按照月利率2%计算的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第四百零三条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆丽明于本判决生效之日起十日内向原告赵越偿还借款本金300000元以及以300000元为基数，从2018年12月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告赵越的其他诉讼请求。如果被告穆丽明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，由被告穆丽明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年八月三十一日法官助理  郭锶渊书 记 员  董鑫月书 记 员  周 瑶