内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初1286号 原告：郑国安，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：蒋宏宇，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：张立江，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告郑国安与被告蒋宏宇、张立江不当得利纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国安，被告蒋宏宇、张立江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑国安向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告翻地、耙地费总计6440元。事实与理由：2016年到2017年，被告蒋宏宇将土地租赁给原告使用，2017年9月24日双方在微信聊天中达成协议，2018年土地由原告续租，原告翻耙了146亩土地，耙了60亩土地，2017年10月12日蒋宏宇将土地另包给张立江，郑国安向蒋宏宇索要翻地耙地费用，蒋宏宇让郑国安向张立江主张，张立江不认可，经过村上调解，也未达成协议，故郑国安诉至法院。 被告蒋宏宇辩称，原告未经过被告蒋宏宇同意，就将土地进行了翻耙。 被告张立江辩称，被告蒋宏宇于2017年10月10日将土地承包给被告张立江，现被告张立江与蒋宏宇签订了2017年的土地使用合同，并将当年的土地承包款交于被告蒋宏宇，原告未经被告张立江的同意将土地进行翻耙，该行为不仅没有给被告张立江带来经济效益反而带来了经济损失，因为秋天没有及时打垄，春天时土地干旱，将张立江的耕种计划全部打乱，正常是春天耙地，随时耙地随时打垄，结果原告将土地翻耙之后，造成了土地的干旱，苗没有长出来，造成了经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，被告张立江提交的证据：2017年10月10日蒋宏宇与张立江签订的土地租赁合同1份、中国农业银行交易明细清单1份，证明2017年10月10日被告蒋宏宇将土地承包给了被告张立江，同日被告张立江将土地租赁费2万元支付给被告蒋宏宇，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据为：1.录音光碟1份，其中有两段录音，第一段录音拟证明原告与被告蒋宏宇在2017年9月17日达成土地租赁协议；第二段录音拟证明蒋宏宇承认土地已进行翻、耙，应由被告蒋宏宇、张立江给付原告土地翻耙费用的事实。经质证，被告蒋宏宇对两段录音的真实性无异议，认可当时同意以3万元的价格将土地承包给原告，但是原告未给付土地租赁费，原告是在未经同意的情况下将土地进行翻耙的；被告张立江对录音的真实性无异议，对土地翻耙的具体时间有异议，2017年10月10日土地仍未经过翻耙。本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信；2.照片11张，拟证明原告2017年9月20日之前已经将土地翻耙完成。经质证，被告蒋宏宇、张立江认为该组照片无法证明拍摄的时间和土地已经经过翻耙。本院经审查认为，该组照片未显示拍摄时间，且无法确认照片呈现出的土地状态是否进行了翻、耙，故本院对该组照片不予采信；3.博克图法庭现场勘查记录2份，笔录一、2018年4月24日由博克图法庭工作人员、原告及被告张立江在现场所作的勘查笔录。拟证明原告翻耙的土地为146亩，另外耙了60亩土地。经质证，被告蒋宏宇对证据没有异议，但认为原告翻耙土地的行为未经过其同意。被告张立江对证据记载的内容无异议。经本院对笔录一审查，原、被告各方当事人认可本案所涉土地共4块，面积分别为140亩，50亩、7亩，3亩，现原告与被告张立江对50亩、7亩的地块的翻耙意见一致，分歧点在于原告主张对140亩的地块其进行了既翻又耙，耙地费用每亩最低为10元，被告张立江认可140亩地块只耙未翻，并认可耙地费用为每亩8元。本院认为，笔录为本院工作人员所制作的现场勘查笔录，且原告与被告张立江均在场，该证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信，对被告张立江自认的140亩地块只耙未翻，并认可耙地费用为每亩8元的事实予以确认。笔录二、2018年4月25日博克图法庭组织原告及被告张立江与沟口村委会成员现场所作的勘查笔录，拟证明村委会可以证实原告既翻又耙土地146亩。经质证，被告蒋宏宇对证据没有异议，但认为原告翻耙土地的行为未经过其同意。被告张立江认可制作笔录二时其本人在现场，认为除笔录中签字的人外，还有其他在现场的案外人未在该笔录中签字，其他无异议。经本院对笔录二审查，被告张立江在笔录中坚持140亩地块只耙未翻的意见，其他在场并在笔录中签字的案外人均是以个人经验判断作出的是否翻、耙的结论。本院认为，笔录二不能证明涉案土地当年的翻耙情况，故本院对原告提供该笔录拟证明的在场成员可以证明该土地已经翻耙了146亩的证明目的不予支持；4.2017年9月24日、2017年10月12日原告与被告蒋宏宇的沟通记录照片各1张，拟证明土地翻、耙完毕后，被告蒋宏宇向原告索要2018年的土地租赁费用，2017年10月12日，蒋宏宇通知原告已将土地另行承包给其他人，双方就土地翻耙的费用产生纠纷。经质证，被告蒋宏宇认为此照片为众多语音中的截图，不能完整表达出事情的本身，截至2017年10月12日，原告一直未交纳土地租赁费用；被告张立江无异议。本院经审查认为，被告未对该证据真实性提出异议，本院对该证据真实性予以采信。被告张立江提交的证据为：2017年10月10日在蒋宏宇出租的土地中拍摄的12秒视频资料1份，该视频资料中的土地与原告刚才提供照片中的土地是同一位置，证明2017年10月10日原告所出示证据中所显示的土地未经过翻耙。经质证，原告对该证据不予认可。被告蒋宏宇认可其在2017年10月10日至2018年将土地承包给了张立江。经询问，被告张立江无法提供原始载体，且不能提供该段视录制时间的其他佐证。本院经审查认为，被告张立江提供该段视频非原始载体，不能显示拍摄时间且无法提供其他证据对拍摄时间予以佐证，且照片呈现出的土地状态无法确认是否进行了翻耙，故本院对该组照片不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告租用被告蒋宏宇的土地，2017年9月，原告与被告蒋宏宇达成续租合意，但原告未交纳土地租赁费。2017年10月10日，被告蒋宏宇将土地租给被告张立江，被告张立江于同日向蒋宏宇交纳了租赁费。2017年10月12日，被告蒋宏宇通知原告土地已经另行租赁，原告向被告蒋宏宇主张翻、耙地所产生的费用，被告蒋宏宇告知原告应向被告张立江主张。2018年4月24日，被告张立江在现场勘查笔录中自认原告耙地197亩，耙地费用每亩8元。 另查明，被告张立江与被告蒋宏宇达成口头约定，原告的翻耙地费用由被告张立江负担。 本院认为，原告向被告蒋宏宇、张立江主张翻耙地费用，被告蒋宏宇与张立江约定翻耙地费用由张立江承担，并告知原告，原告未提出异议，故原告主张的翻耙地费用应由被告张立江最终承担，被告蒋宏宇在本案中不承担民事责任。因原告所主张的土地租赁合同双方为原告与被告蒋宏宇，其向被告张立江主张翻耙地费用突破了合同相对性原则，故本案原案由土地租赁合同纠纷已不适当，被告张立江为2018年争议土地的实际使用者，原告翻耙地的利益及于被告张立江，故本案变更案由为不当得利纠纷。本案争议焦点为如何确定原告主张的翻、耙土地的具体亩数及所发生费用的具体数额。现原告主张翻、耙土地146亩，耙地60亩，发生费用损失合计6440元，但其所提交的证据未能形成完整的证据链条，亦未能清晰、明确、客观地反映所其主张的翻、耙地的具体亩数及所发生费用具体金额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故翻、耙地发生的具体费用金额应以被告张立江自认的金额为准。2018年4月24日，被告张立江在现场勘察笔录中自认原告耙地197亩，耙地费用每亩8元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被告张立江应给付原告翻耙地产生的费用为197亩×8元/亩=1576元。被告张立江抗辩原告翻、耙土地的行为给其造成损失，但未向法庭提供证据证明其主张，本院对该抗辩意见不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 1被告张立江于本判决生效之日起三日内给付原告郑国安翻耙地费用1576元； 2被告蒋宏宇在本案中不承担民事责任； 3驳回原告郑国安的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张立江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  邱浩新 二〇二〇年七月二十日 书记员  伍家炜 附本判决依据的相关法律： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。