江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民申37号再审申请人（原审原告）：詹春虎，男，汉族，1974年4月2日出生，住昆山市。被申请人（原审被告）：于利民，男，汉族，1983年11月26日出生，住昆山市。再审申请人詹春虎因与被申请人于利民合伙协议纠纷一案，不服本院2020年3月30日作出（2019）苏0583民初7081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。詹春虎申请再审称：1、原审认定事实不清。合伙协议第六条、第八条，对入伙及合伙人行为有明确约定，如对合伙的经营店铺登记其他名称、变更负责人、吸收其他人入伙等事项，必须经全体合伙人一致同意才可以。而于利民未与詹春虎协商，也未提供取得詹春虎同意的证据，用他人注册登记的店铺充当合伙店铺。对此事实原审未予查明。2、原审采信方某的证言并以此作为定案依据错误。方某是于利民为法定代表人的上海成思餐饮管理有限公司的员工，与于利民有利害关系。方某与詹春虎、于利民没有签订过合伙协议，不存在合伙关系。即使方某与于利民有共同合伙经营的事实，也是他们之间的关系，与詹春虎无关。原审采信证人方某的证言，且认定证人与詹春虎、于利民之间的合伙关系、合伙比例的事实错误。3、于利民用他人登记的店铺欺骗詹春虎，其目的将詹春虎的出资据为已有。于利民与詹春虎在同时期签订两份合伙协议，一份是合伙经营店铺在苏州高新区，另一份是合伙经营店铺在昆山。合伙经营过程中，于利民将苏州店和昆山店搅和在一起，使詹春虎误以为涉案的昆山店就是合伙经营的店铺。后经查询，昆山店并非登记在于利民名下，且店铺名称与合伙协议约定不一致，只是经营地址一致。于利民未提供证据证明詹春虎对涉案店铺名称、店铺负责人的改变及吸收方某为合伙人是经詹春虎同意的事实。于利民借用或假借他人店铺作为与詹春虎合伙经营的店铺，并让其妻子陆婷向詹春虎支付所谓店铺分红的假象，编造店铺营业报表，达到将詹春虎投资款占为已有的目的。4、原审既认定合伙协议的效力，又认定登记在他人名下的店铺是詹春虎与于利民合伙经营的店铺，该认定与合伙协议约定不符。综上，根据民事诉讼法第二百条的规定，请求对本案再审。于利民提交意见称，詹春虎所述于利民以欺诈方式骗取其投资款无事实依据。原审认定合伙事实清楚,裁判正确，詹春虎对本案申请再审事由不能成立，请求驳回其再审申请。经审查查明，2016年8月24日，合伙人（甲）于利民与合伙人（乙）詹春虎签订合伙协议。协议约定双方拟在昆山市中山路合伙设立“芒疯了茶咖铺”。于利民以技术加资金的方式出资，占拟设立的合伙店铺股份60%；詹春虎以资金方式出资40万元，占店铺股份40%。于利民为合伙负责人。经营期间合伙收支款项统一在银行设立的账户上流转，由于利民负责保管和收银记账，每月10日前结算，并制作结账单。其他合伙人有检查合伙帐册及经营情况、共同决定合伙重大事项等权利。合伙协议落款处，合伙人甲一栏由于利民签名并盖有“上海成思餐饮管理有限公司”印章。2016年11月2日，方某向昆山市市场监督局提交个体工商户开业登记申请书，申请书填写的名称“昆山市玉山镇泰芒了茶咖铺”，经营者姓名方某。同时提交方某与金雪源于2016年9月21日签订的由方某承租金雪源的昆山市玉山镇中山路XX号楼X室房屋的租赁合同。2016年11月16日，昆山市市场监督管理局向方某送达个体工商户准予开业登记通知书，通知核准事项：个体工商户名称“昆山市玉山镇泰芒了茶咖铺”；经营者姓名方某；经营者场所玉山镇中山路XX号楼X室。另查明，原审庭审中，证人方某出庭作证，其陈述“我是上海成思餐饮有限公司的员工，法定代表人是于利民。‘昆山市玉山镇泰芒了茶咖铺’是于利民委托我去办理开业登记的，于利民是我老板。店铺由公司统一管理。每天营业报表发到股东群，每个月的总账由公司财务制作并发给每个股东，每个季度的做财务报表统一发给股东，如有盈余分红会给每个股东。2016年11月，我通过于利民认识了詹春虎，詹春虎转给我36000元用于支付中山店铺的房租，我也在该店铺投资了40万元，投资款转给了于利民，但与詹春虎、于利民均没有签订书面的合伙协议。”詹春虎对证人证言质证认为，方某非涉案店铺合伙人，证人与于利民有利害关系，证言不具有证明效力。原审庭审中,詹春虎对于利民举证的詹春虎与方某、陆婷、“郑会计”的微信聊天记录进行质证，对证据的真实性均不持异议。詹春虎与方利民微信聊天记录摘录如下：2017年9月20日上午，詹：“你好小方，是不是中山路奶茶铺要交房租了”方：“是的春哥”詹：“多少”方：“房租16万元”詹：“我要付多少”方：“3.6（万）吧”詹：“好，下午给你吧，你给张卡号，名字”2017年9月21日下午，方：“春哥，房租已转”詹：“谢谢，改天我们一起吃个饭，最重要的要谢谢你老婆把店看好。”詹春虎与陆婷（于利民妻子）微信聊天记录摘录如下：2018年4月17日下午，詹：“奶茶铺以后给钱找谁”“苏州、昆山，我找谁”陆：“会计算好，我给钱”詹：“苏州又是亏本，对吧”陆：“3月份保本，明天安排了去苏州督导，要整顿一下”4月26日下午，詹：“该结账了吧”陆：“三个月一结，等4月分的出来一起结吧”詹：“有时间谈谈店的事情”陆：“好的”“等老于回来我让他联系你，一起沟通一下”詹：“老板娘，苏州店现在还好吗”陆：“苏州我让他们开始做充值了，这个礼拜开始的，给店员搞提成”“看看效果怎么样，今天有人充值”詹：“开了这么久，啥时候回本，估计十年，这投资太长了”陆：“我也着急”詹：“八十万买房子，估计二年赚十万了”2018年5月8日下午，詹“苏州店你认为还做下去吗”“苏州不行就转”陆：“商场不能转的”詹：“天天亏本，为啥还做”“改天我找你老公商量一下”陆：“我只能尽力中山店多努力一些，苏州能扭转最好，扭转不过来的话只能过完夏天关掉”詹：“那我亏的咋办”陆：“要亏只能大家一起亏，要么继续开下去”詹：“你查一下，我投多少，成本拿回来算了”陆：“我也是希望赚钱的，开店的目的都是为了赚钱，知道亏打死我也不开”2018年5月16日下午，詹：“老板娘，二个店账单发我了，这次四个月，结果咋样”陆“这个月分不出钱来”2018年8月27日下午，詹：“苏州店、中山店股份转让多少钱，麻烦问一下，我没有办法弄了，最后不会一毛都没有”“中山路店今年分过一次，现在几月了”2018年11月1日下午，陆：（质疑詹春虎要将中山路奶茶铺部分股份转让张贴的门面转让广告）“你这么弄有问题”。詹春虎未应答。“郑会计”与詹春虎微信聊天记录显示，其将2018年、2019年多份苏州店、昆山中山路店的营业报表通过微信发送给微信名“中山店、绿宝店股东晓春”（即詹春虎）的情况。本院审查认为，本案审查的焦点是“昆山市玉山镇泰芒了茶咖铺”与涉案合伙协议约定设立的经营店铺是否相符。本院认为，虽然涉案店铺登记名称与合伙协议约定的拟登记名称“芒疯了茶咖铺”不同，申请开业登记的经营者为方某而非合伙协议约定的合伙负责人于利民，但从合伙期间詹春虎对“泰芒了茶咖铺”人员结构、经营状况的了解和参与及合伙人分红等行为看，“芒疯了茶咖铺”符合合伙协议约定设立的店铺。首先，实际开业登记的“泰芒了茶咖铺”与合伙协议约定的经营范围、经营地址相同。其次，“泰芒了茶咖铺”实际负责人为于利民。虽然开业登记的经营者为方某，据方某原审庭审中陈述，其是“上海成思餐饮管理有限公司”员工，公司法定代表人为于利民，其按老板于利民要求申请“泰芒了茶咖铺”开业登记。从詹春虎与方某、陆婷等人的微信聊天记录，詹春虎知道方某与“泰芒了茶咖铺”的关系，也知道于利民妻子陆婷替于利民掌管其参与合伙的“苏州店”、“中山店”即“泰芒了茶咖铺”，并从陆婷处取得分红款。第三、詹春虎依约对“泰芒了茶咖铺”行使“检查合伙帐册及经营情况”等权利。合伙期间，上海成思餐饮管理有限公司的郑会计，定期将“苏州店”、“昆山店”营业报表通过微信向詹春虎发送，供詹春虎查阅和了解“泰芒了茶咖铺”经营状况。后期，因詹春虎对“泰芒了茶咖铺”经营效益不满意，将其在该店部分股份转让，并张贴转让公告。综上，“泰芒了茶咖铺”工商登记的经营者为方某，根据于利民原审举证的证据，詹春虎知道方某与“泰芒了茶咖铺”关系，也明知“泰芒了茶咖铺”是其与于利民合伙设立的店铺，行使了合伙人对店铺经营督促和分红等权利。证人方某的证言，与微信聊天记录等证据相印证，原审对证人证言的证明效力予以确认并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当。詹春虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回詹春虎的再审申请。审 判 长  李作龙人民陪审员  朱霞娟人民陪审员  孙嘉莲二〇二〇年八月十九日书 记 员  赵 蓓