安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初2405号 原告：程昌舟，男，1977年5月14日出生，汉族，住桐城市。 被告：吴小伟，男，1989年11月11日出生，汉族，住桐城市。 被告：汪莹，女，1990年2月24日出生，汉族，住桐城市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：汪德胜、杨丹丹，安徽文都律师事务所律师。 被告：黄从旺，男，1988年10月13日出生，汉族，住桐城市。 委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务律师。 被告：王年付，男，1962年9月21日出生，汉族，住桐城市。 原告程昌舟诉被告吴小伟、汪莹、黄从旺、王年付民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，后案件在审理过程中，原告程昌舟自愿撤回对被告王年付的起诉。本案于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告程昌舟，被告汪莹、黄从旺，被告汪吴小伟、汪莹的共同委托诉讼代理人汪德胜、杨丹丹，被告黄从旺的委托诉讼代理人刘宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程昌舟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告150000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以生意资金紧张为由，于2013年11月9日向原告借款人民币150000元并以兴尔旺的个人房产做抵押。原告多次向被告催款，被告一直以各种理由拒不给付。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告吴小伟辩称：1、原告主张的金额150000元，我实际借款只有78000元，剩余72000元原告给了担保人黄从旺，我作为借款人实际上只拿到了78000元；2、我已经偿还了部分款项。 被告汪莹辩称：1、对原告起诉的金额不清楚，此笔借款为吴小伟个人借款，与我无关；2、我是在收到法院传票后才得知该笔债务，我没有偿还该笔款项的义务。 被告黄从旺辩称：1、借款协议客观真实，各当事人的签字属实；2、本案的实际借款人为被告吴小伟，被告提出原告将部分款项支付给了我，我在收到法院传票后去银行查询了，但有部分银行明细查询结果未出；3、我此前与原告联系，原告表示有72000元转入了我账户，我当时是否向原告出具了借条，记不大清了；4、我在借款协议及借条上签字时的身份不是担保人，签字时为但保人，属于约定不明。即使是担保人，但我作为担保人的担保期限已过，不应承担担保责任；5、不能以我代收代付款项为由主张我承担共同还款责任。如果原告有我出具的借条，则其实际上持有222000元的债权条据，但本案原告出借的本金仅有150000元，故请求法庭一并查明本案出借人款项出借的详细情况。 原告程昌舟围绕诉讼请求提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2：借款协议一份，证明原告与各被告依法成立借贷关系，担保人为案涉借款提供担保的事实。 被告吴小伟发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2真实性无异议，我仅收到原告78000元，剩余72000元并未收到；被告黄从旺虽然在担保人处签字，但其签字是事后添加的，与之前的签字不一致，其身份应为共同借款人。 被告汪莹发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2真实性无异议，但与我无关。 被告黄从旺发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2真实性、客观性、合法性均无异议，但对证明目的有异议。本案借款人为被告吴小伟，我是担保人而不是借款人，担保期限已过，担保责任已免除；对于出借资金的支付方式，请求法庭给予一定的宽限期，让我搜集证据。 被告吴小伟、汪莹向本院提交如下证据：1、2020年7月6日被告吴小伟与原告程昌舟的通话录音（当庭播放），证明被告吴小伟仅收到原告程昌舟78000元,其余72000元给了被告黄从旺；2、收条11张、微信转账1张，证明被告吴小伟偿还了原告72000元。 原告程昌舟质证：对证据1真实性无异议，我总共出借了150000元，其中72000元吴小伟让我借给了黄从旺，至于吴小伟与黄从旺之间的关系，是他们二人的事情，与我无关；对证据2无异议，吴小伟确实偿还了我72000元。 被告黄从旺质证：对证据1真实性无异议，但对被告吴小伟的证明目的有异议。从通话录音内容可以看出吴小伟向法庭提交的书面文字材料仅是部分录音内容，根据录音内容可以看出原告向被告吴小伟出借了150000元，其中的72000元由我代收代转，但150000元的偿还责任应归属于被告吴小伟；对证据2真实性、关联性、合法性均无异议，可以证明该笔借款一直由被告吴小伟偿还，原告从未向我催讨过，可以佐证我不是本案实际借款人。 被告黄从旺向本院提交如下证据：1、2020年7月2日与原告的通话录音（当庭播放），证明原告将72000元转给了被告黄从旺，同时可以证明该72000元即是本案原告起诉150000元的一部分，结合被告吴小伟提供的通话录音也可以证明该72000元是本案起诉的150000元一部分；2、被告黄从旺与被告吴小伟之间签订的欠条证明，证明被告吴小伟与被告黄从旺之间无其它经济纠纷。 原告程昌舟质证：对证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但被告吴小伟与被告黄从旺之间有其它经济纠纷。 被告吴小伟、汪莹质证：对上述证据真实性均无异议。从录音中可以看出，该72000元是原告借出的150000元一部分，可以与吴小伟提交的通话录音内容相印证，同时也可以看出原告曾向吴小伟催讨过，并不是原告所称的找不到借款人，也可以证明被告黄从旺是本案共同借款人。 本案庭后原告程昌舟提交了被告黄从旺于2013年11月9日向其出具的借条原件；被告黄从旺提交了其在中国邮政储蓄银行桐城市支行开设的603681006200677420账户自2013年11月11日至2013年12月21日的银行交易明细、在中国建设银行桐城市支行开设的6217001680001075862账户自2013年11月4日至2013年11月25日的银行交易明细。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证，各方质证意见如下： 对原告程昌舟提交的证据，被告吴小伟、汪莹质证意见为：真实性无异议,该借条证明原告确实将72000元借给了被告黄从旺，也进一步印证了吴小伟在庭审中与原告的通话录音内容；从该借条上可以看出，被告黄从旺从原告程昌舟处领取的是现金。 被告黄从旺对原告提交的证据质证意见为：真实性无异议，该借条出具的背景是原告为保证房产抵押登记手续的成功办理而要求我作为保证人出具，当时讲抵押手续办妥后即将借条归还。后来我向原告提出要收回借条时，原告讲借条撕毁了，所有没有抽回。庭后我查询了名下所有的银行卡，但并未发现原告的转款记录，72000元现金我记得原告给了被告吴小伟，剩余的78000元怎么给的我不记得了，我并未收到原告出借的任何款项。 对被告黄从旺提交的证据，原告程昌舟质证意见为：真实性无异议，从上述银行明细中，未看到我转款给被告黄从旺的记录。 被告吴小伟、汪莹的质证意见为：真实性请法庭核实，该证据达不到被告黄从旺的证明目的，不能仅以邮储银行、建设银行的交易明细来认定其未收到原告的72000元，是否在其它银行开户，无从验证；从原告向法庭提交的借条原件来看，该借条明确注明的是现金，不是通过银行汇款。 各方当事人未向本院提交其它证据。 对各方当事人提交的证据，本院作如下认证： 对原告程昌舟提交的证据，因真实性各方当事人均无异议，本院对真实性予以认定，至于证据效力将在本院认为部分予以阐述。 对被告吴小伟、汪莹提交的证据，因真实性各方当事人均无异议，本院对真实性予以认定，至于证据效力将在本院认为部分予以阐述。 对被告黄从旺提交录音、欠条证明，各方当事人对真实性均无异议，本院认定其真实性；对银行交易明细，原告程昌舟无异议，被告吴小伟、汪莹并未提供相反证据予以推翻，本院对该证据真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告吴小伟与被告黄从旺在驾校相识期间，因资金需要通过黄从旺的朋友王年付向原告程昌舟借款。2013年11月9日，原告程昌舟作为出借人，被告吴小伟作为借款人，被告黄从旺作为担保人共同签署了一份借款协议，被告吴小伟同时向原告出具了借条一张，借条载明：“借条今借到程昌舟现金壹拾伍万元整（￥150000.00）借款人：吴小伟2013.11.9”，担保人黄从旺在该借条上签名“担保人：黄从旺”。后被告黄从旺于2013年11月9日向原告程昌舟出具借条一张，借条载明：“借条今借到程昌舟现金人民币柒万贰仟圆整（￥72000.00）借款人：黄从旺2013.11.9”。原告程昌舟在庭审中陈述，包括被告黄从旺出具的借条在内，其只出借了150000元。被告吴小伟在出具借条后偿还了原告72000元，截至起诉之日原告尚有78000元未得到清偿。 本院认为，本案争议焦点有二：一是本案民间借贷关系是否成立；二是各被告的还款责任如何承担。对于争议焦点一，原告向本院提交了借款协议及借条原件，并陈述了款项出借过程，各方当事人对此并无异议，故本案的民间借贷关系依法成立；对于争议焦点二，本案中，被告汪莹并未在案涉借款协议及借条上签字，原告亦未举证该笔款项用于夫妻关系存续期间的生活，故对原告要求被告汪莹承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。本案最主要的争议焦点在于被告吴小伟与被告黄从旺之间还款责任如何承担问题，结合庭审调查及各方举证、质证过程，本院认定被告吴小伟为本案实际借款人，应承担还款责任。首先，被告吴小伟在借款协议是作为借款人身份与原告签订借款协议，借条上也是作为借款人身份向原告出具借条。其次，被告吴小伟虽在庭审中辩称仅收到原告出借的78000元，剩余的72000元由被告黄从旺收取，但此辩解明显不合常理。吴小伟作为完全民事行为能力人，对自己的民事法律生活应有独立的判断意识及完全的处分能力。在向原告出具了150000元的借条后，若仅收到了原告出借的78000元，完全可以向原告主张变更借条上的数字或向原告重新出具78000元的借条，但自借条出具的2013年11月9日至本案起诉之日的2020年6月2日，在将近八年的时间内却一直未向原告提出上述要求，相反却一直在向原告偿还借款。故此，本院有理由确信本案实际借款人为吴小伟。最后，被告黄从旺虽向原告出具了72000元的借条，但根据原告庭审中对该借条的陈述，此为本案150000元的组成部分，该笔款项是受被告吴小伟的指令给了被告黄从旺，黄从旺亦辩称该72000元是代吴小伟收取，还款责任应归属于吴小伟。对于被告黄从旺是否应承担还款责任，最主要的是明确其在本案中实际身份为共同借款人还是担保人。被告黄从旺在借款协议及借条上的签字时表明的身份均为担保人，吴小伟虽提出黄从旺为本案共同借款人，但根据其提交的现有证据，并不能足以证明黄从旺为本案共同借款人，黄从旺的共同借款人身份难以认定，本院认定黄从旺的实际身份为担保人。因借款协议上借款人吴小伟承诺2014年5月9日前偿还案涉借款，且借款协议及借条上原告与被告黄从旺并未约定保证方式，亦未约定保证期限。根据担保法等相关规定，没有约定保证方式的，为连带责任保证，连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故本案原告要求被告黄从旺承担担保责任的时间不得晚于2014年11月9日，现原告于2020年6月2日向保证人黄从旺主张权利，保证期间已过，故保证人黄从旺的保证责任已经免除。综上，对被告汪莹、黄从旺的辩论意见，本院予以采纳，对被告吴小伟的辩论意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴小伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告程昌舟78000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1550元，由被告吴小伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴跃辉 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄 青 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。