江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终540号上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌县昌南新城象湖路**。法定代表人：卜海国，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建勇、吴强，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浮梁盛景建筑器材租赁部，住所，住所地江西省浮梁县宝石村div>经营者：聂安，男，汉族，1975年6月14日出生，户籍所在地为湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。上诉人海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）因与被上诉人浮梁盛景建筑器材租赁部（以下简称盛景租赁部）租赁合同纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2020）赣0222民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人海力公司委托诉讼代理人吴强和被上诉人盛景租赁部委托诉讼代理人曹晟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人海力公司上诉请求为：1、请求撤销浮梁县人民法院作出的（2020）赣0222民初66号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人不是涉案租赁合同的承租人。案外人曹杰与金域蓝湾项目部签订了《钢管脚手架承包协议》，上诉人没有必要对外再次租赁钢管脚手架。并且《钢管脚手架承包协议》已经充分履行，上诉人已经按合同约定向曹杰全部支付了相关款项。上诉人不可能因为一个租赁事实和两家主体签订合同，上诉人金域蓝湾项目无签订合同的意思表示。在（2018）赣02民终677号民事判决书中，曹杰自认，“当时本人签租赁合同时，被上诉人非要项目部盖章，若不盖章，被上诉人不会出租”，合同洽谈、签订都是曹杰一个人前往，只是事后曹杰自行拿着已经加盖好了被上诉人印章的合同，找江民宏补盖虚假的金域蓝湾项目部印章。曹杰并非金域蓝湾项目负责人，其无权代表上诉人签订合同，也不具有权力外观。被上诉人明知合同真正主体为曹杰，只是基于形式要求，让曹杰去加盖金域蓝湾项目部印章。对于各方来说，这种在已经签订的合同上加盖印章的行为最多视为担保，而不能直接认定上诉人是承租人。项目部是不具有担保主体资格的，其签订的担保合同无效且已经过了担保期限。二、被上诉人无证据证明2015年11月30日后上诉人使用了租赁物，一审法院关于租金的确认没有事实和法律依据。“谁主张，谁举证”是民事诉讼法的基本原则，被上诉人应当为其诉求提供充分的证据。在本案中，被上诉人起诉要求上诉人支付租赁款，但被上诉人提供的租赁行结算表上没有任何上诉人工作人员签字或盖章确认，系其单方结算。根本不能证明上诉人2015年12月后实际出租了货物，也不能证明上诉人使用了货物。故，一审法院直接以被上诉人单方结算的证据确认租赁款的金额没有事实和法律依据。三、一审法院判决违约金的数额明显偏高。根据相关法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实原则予以衡量，并作出裁决。被上诉人未提供证据证明其损失，按照同案同判的原则，一审法院认定的违约金的数额明显高于（2018）赣02民终677号民事判决书确定的比例。因此，一审法院判决违约金的数额明显偏高。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人盛景租赁部对海力公司的上诉请求及理由答辩称，原审事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审驳回上诉维持。1、关于是否为承租人，在（2018）赣02民终677号判决书中已经明确双方存在合同关系，且该判决已生效。依据证据规则，该部分判决确认事实免证；2、基于上述判决，在2015年11月30日后，合同并未解除，且在该案审理过程中，对于剩余的租赁物进行了清算。在本案一审中，我方提供了送货单和还货单，据此来作为本案中租赁费用的核心证据。租赁结算表为依据上述证据作出的表单，上诉人在原审中并未对上述证据提出异议或提出反证，应当承担不利诉讼后果；3、在本案中，海力集团初次违约时被法院强制执行，被法院划扣了677号判决书下的款项，合同继续履行后，上诉人继续违约，拒不履行合同义务，多次违反合同诚实信用原则。其恶意违约的主观恶性更大。原审法院综合认定违约金，我方认为过低，不足以制裁上诉人的恶意违约行为。原审原告盛景租赁部向原审法院起诉请求为：1、请求法院判令被告依法支付租赁款共计人民币387244元，扣件赔偿款2274元，违约金116173.2元，共计505691.2元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明,2012年6月2日，海力公司景德镇分公司作为承租人与盛景租赁部签订了《建筑器材租赁合同》，并在合同上加盖了海力公司景德镇分公司金域蓝湾工程项目部的公章，张春孙、江民慧作为委托代理人在合同上签字捺印。该份合同约定：承租方承建金域蓝湾工程，租用盛景租赁部的建筑器材，租金为钢架管0.011元/米/天，扣件0.007元/套/天，方便接头0.007元/套/天，租期每满一个月结付一次租金，到期即由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵付租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）；计算租金起止时间按租用天数，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），以发货单和收回验收单为结算依据。合同签订后，盛景租赁部向金域蓝湾项目工地提供了钢管、扣件、钢管套筒等租赁物，张春孙作为承租方经办人在发货单和收货单上签字确认。2015年12月2日，盛景租赁部经营者聂安、张春孙、曹杰、江民宏四人进行对账，确认自2012年6月2日至2015年11月30日金域蓝湾项目中盛景租赁部累计产生租金1322842元，已支付506000元,尚欠租金816842元。盛景租赁部以海力公司未支付该款项为由向法院起诉，要求被告海力公司支付该租赁费及违约金，景德镇市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）赣02民终677号民事判决，判决被告海力公司向原告盛景租赁部支付建筑器材租金816842元及违约金86258.5元。而案涉的钢管脚手架及相应配件直到2018年才拆除完毕，2015年12月1日起到拆除完毕期间内的租赁费被告海力公司未支付。原审法院认为，本案争议焦点为：1、海力公司是否为本案租赁合同的主体并承担相应的责任？2、本案中违约金是否应当计算及计算标准该如何确定？一、海力公司是否为本案租赁合同的主体并承担相应的责任？在盛景租赁部所提供的租赁合同上，海力公司景德镇分公司金域蓝湾工程项目部在承租方处加盖了公章，海力公司景德镇分公司在该合同中意思表示真实，合同内容不违反法律规定，租赁合同成立并生效。对于海力公司金域蓝湾项目部、曹杰、浮梁宏城建设有限公司签订的《脚手架工程问题解决协议书》，对脚手架工程费用承担进行安排，并不影响海力公司成为涉案《建筑器材租赁合同》的当事人。海力公司与他人内部之间就本案所涉的脚手架租赁费用如何承担的问题，可由其按双方的协议约定处理，或通过另案诉讼解决，本案对此内部关系不予调整。同时，涉案《建筑器材租赁合同》的效力、合同责任承担的主体在已生效的（2018）赣02民终677号民事判决中予以确认，故海力公司应承担支付租赁费的责任。二、本案中盛景租赁部请求的租金如何确定，违约金是否应当计算及计算标准该如何确定？对于2015年12月1日至2018年4月产生的租金，虽未经海力公司进行核算，但按《建筑器材租赁合同》约定“租期每满一个月结付一次租金，到期即由承租方付给出租方”，“计算租金起止时间：按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），以收货单和收回验收单为结算凭据”的内容，租赁部对欠付的租金进行结算，但至本案庭审终结，未见海力公司主动进行上述行为，而从盛景租赁部结算表上所使用的计算标准与合同约定的计算标准属一致，并对该期间已回收的租赁物的租金亦予以扣减，而海力公司对盛景租赁部提供的收货单又未能举证反驳送货、收回货的数量存在不合理或与事实不符，故确认上述期间产生的租金为387244元。海力公司虽抗辩未经核算，仍无法确认计算的上述租金，但经法庭充分给予举证时间，其怠于与盛景租赁部进行结算，也未能举证反驳盛景租赁部计算的上述租金以及计算标准存在不合理或与事实不符。对于海力公司未能归还的扣件赔偿款，虽未经海力公司核算，但盛景租赁部提供的上述期间结算数据中，租赁物的数量是以海力公司已核算的2015年11月份的数量为基数，扣减上述期间盛景租赁部已回收的租赁物数量，剩余281套扣件未归还，按照《建筑器材租赁合同》约定的“赔偿费收取标准：承租方丢失租用器材出租方按租用器材成本价值100%计收赔偿费”，按6元/套计算标准计算未归还的扣件赔偿款。而张春孙在收回租赁物的收货单上签字确认，海力公司也未能举证反驳该期间缺失租赁物的数量与事实不符，故原审法院采信盛景租赁部提供的结算数据并据此确认扣件赔偿款为1686元（281套）。至于违约金的数额，虽《建筑器材租赁合同》中双方当事人用词不规范，但不影响双方约定违约金的合意达成。在海力公司违约未按时支付租金时，被告应向原告支付相应的逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，原告盛景租赁部诉请的违约金明显过高，依法应予调整，故原审法院酌定该违约金为46469元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百一十六条、第二百一十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告海力控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浮梁盛景建筑器材租赁部给付建筑器材租金387244元、扣件赔偿款1686元及违约金46469元，合计435399元；二、驳回原告浮梁盛景建筑器材租赁部的其他诉讼请求。案件受理费8857元，减半收取4428.5元，被告海力控股集团有限公司负担3915元，原告浮梁盛景建筑器材租赁部负担513.5元。在二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点仍为：1、海力公司是否为案涉租赁合同的承租人？2、海力公司在2015年12月后是否使用案涉的租赁物？3、原审违约金计算是否过高？关于第一焦点问题。本院认为，在双方签订的租赁合同上，海力公司在承租方处加盖了公章，该合同已经成立并生效，且在同类案件中，本院生效判决对上诉人的承租人身份已作确认，现上诉人再次上诉提出身份问题，本院不予采纳。虽然海力公司上诉称已经将脚手架工程完全承包给了案外人并且已经支付了相关款项，这是上诉人内部承包问题，与本案的租赁合同无关，上诉人可以通过其他方式予以解决，故一审法院认定海力公司是本案租赁合同的承租人并无不当。关于第二焦点问题。本院认为，海力公司与盛景租赁部签订的租赁合同在（2018）赣02民终677号民事判决书中并没有解除，且在该案中双方当事人于2015年11月30日对租赁物进行了对账，确认尚有部分租赁物未收回上诉人仍在使用，并在之后的交接中张春孙作为上诉方的代理人在盛景租赁部的发货和收货单上签字予以确认双方仍在延续租赁关系，故海力公司该项上诉理由不能成立，本院应予驳回。关于违约金计算问题。本院认为，原审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定了违约金的金额，并未超过违约金的上限，且上诉人也未举证证实该违约金过高，上诉人该上诉理由仍不成立。综上所述，上诉人海力公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8857元，由上诉人海力控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭联红审判员  陈苾铃审判员  徐 骥二〇二〇年八月三十一日法官助理王小莉书记员王雪豪