北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21855号原告：北京惠民鲜蜂科技有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里。法定代表人：张一春，董事长。委托诉讼代理人：于雪，女，北京惠民鲜蜂科技有限公司法务。被告：北京正有伟业商贸有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇洄城村村委会北。法定代表人：涂正有。原告北京惠民鲜蜂科技有限公司（以下简称惠民鲜蜂公司）与被告北京正有伟业商贸有限公司（以下简称正有伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠民鲜蜂公司委托诉讼代理人于雪、被告正有伟业公司法定代表人涂正有均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告惠民鲜蜂公司向本院提出诉讼请求：1、要求正有伟业公司返还预存款66051.36元；2、要求正有伟业公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：惠民鲜蜂公司与正有伟业公司于2017年2月1日签订《食品采购合同》，约定惠民鲜蜂公司向正有伟业公司支付预存款以确保合同的履行。2017年4月25日，惠民鲜蜂公司向正有伟业公司支付预存款66051.36元。双方合作于2017年12月31日到期，到期后，惠民鲜蜂公司多次向正有伟业公司主张退还预存款，正有伟业公司均拒绝，故提起诉讼。被告正有伟业公司答辩称：惠民鲜蜂公司支付的66051.36元系支付的12月至1月期间鲜蜂网络公司欠付正有伟业公司的货款，并非预存款。不同意退还。惠民鲜蜂公司围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、惠民鲜蜂公司与正有伟业公司签订的《食品采购合同》；2、建设银行客户专用回单；3、对账函及快递单。正有伟业公司提交如下证据：1、北京众成汇通信息技术有限公司与正有伟业公司签订的《食品采购合同》；2、质量保证金收据；3、主体变更协议；4、发票及入库单。正有伟业公司认可惠民鲜蜂公司提交证据1、2、3的真实性。惠民鲜蜂公司认可正有伟业公司证据1、3真实性，但不认可关联性，不认可证据2、4真实性。对于双方均确认真实性的证据，本院予以确认，对于双方有争议的证据，本院认定如下：正有伟业公司出示了证据2、4的原件，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“爱鲜蜂”原系北京众成汇通信息技术有限公司（以下简称众成汇通公司）注册的商标，“beequick.cn”系众成汇通公司注册的域名。2015年12月15日，众成汇通公司作为甲方与正有伟业公司作为乙方签订《食品采购合同》，该合同每页左上角均载有“爱鲜蜂”，合同约定乙方同意向甲方提供符合甲方要求的食品，本合同由通用条款、专用条款、合同附件组成，专用条款与通用条款不一致的，以专用条款为准，专用条款未尽事宜，适用于通用条款；通用条款约定甲方拟向乙方采购食品的基本情况等具体内容详见《预包装食品采购报价单》（本合同附件1）；专用条款约定了订单发送和接收邮箱（邮箱域名为beequick.cn）、对接人、结算方式、乙方交纳质量保证金、合同期限等内容，约定双方确认选择结算方式为单笔订单固定账期，并约定乙方向甲方支付质量保证金5000元。2016年2月1日，甲方众成汇通公司、乙方正有伟业公司、丙方北京鲜蜂网络科技有限公司（以下简称鲜蜂网络公司）签署《合同主体的变更协议》，约定鉴于甲方与乙方于2016年1月1日签订《食品采购合同》，现甲乙丙三方就食品采购合同的合同主体变更事宜，协商一致签署本协议，本协议生效之日，丙方代替甲方成为原合同的采购方，乙方仍为原合同的供货方。另案中查明，2017年1月3日，甲方众成汇通公司、乙方北京惠付通信息科技有限公司、丙方鲜蜂网络公司、丁方张颖，戊方张小铭签订《无形资产转让协议》，约定各方就无形资产转让事宜达成如下合同条款，本合同所称无形资产，是指甲方合法拥有的（含申请中）的全部商标、专利权、软件著作权、域名、微信公众号、新浪微博账号等没有实物形态的可辨认非货币性资产，本合同项下无形资产转让总价款1300万元。2017年1月20日，北京惠付通信息科技有限公司更名为惠民鲜蜂公司。2017年2月1日，惠民鲜蜂公司作为甲方与正有伟业公司作为乙方签订《食品采购合同》，该合同每页左上角均载有“爱鲜蜂”，约定乙方同意向甲方提供符合甲方要求的食品，本合同由通用条款、专用条款、合同附件组成，专用条款与通用条款不一致的，以专用条款为准，专用条款未尽事宜，适用于通用条款；甲方向乙方支付货款应同时满足：（1）乙方已经向甲方提供了甲方开具的入库单，（2）甲乙双方对对账结果无异议，（3）乙方已经向甲方提供了符合本合同项下“发票开具条款”约定之发票；专用条款约定了订单发送和接收邮箱（邮箱域名为beequick.cn）、对接人、结算方式、乙方交纳质量保证金、合同期限等内容，约定双方确认选择结算方式为自然月定期结算：甲乙双方确认，按自然月核对，即乙方应于每月5日至15日向甲方提供上月订单、入库单等单据以供甲方核对应付货款，核对无误后，乙方于当月16日至20日按本合同项下“发票开具条款”之约定，向甲方开具发票，甲方在收到发票后，自25日起5个工作日内支付货款；专用条款载明单笔订单预付结算方式为：甲方应于每次发送订单式按订单金额的[]%支付预付款，乙方于该笔订单完成之日起[]日内，按该批次货物的入库单与甲方核对甲方应付货款金额，核对无误后[]日内按本合同项下“发票开具条款”之约定，向甲方开具发票，甲乙双方进一步确认，预付款超出应付货款金额的，超出部分转作下笔订单的预付款，预付款不足应付货款金额的，甲方于收到发票之日起5个工作日内支付剩余货款。专用条款并约定乙方向甲方支付质量保证金5000元，合同期限自合同签署之日起至2017年12月31日。双方均表示，质量保证金沿用了正有伟业公司向鲜蜂网络公司支付的款项，该合同项下货款已两清。2017年1月5日、2017年3月7日，正有伟业公司分别向鲜蜂网络公司开具金额48071.23元、17980.13元的发票，对应的送货发生在2016年12月和2017年1月。根据增值税专用发票认证发票查询结果，鲜蜂网络公司于2017年3月17日已对发票进行认证。2017年4月25日，惠民鲜蜂公司向正有伟业公司支付66051.36元，用途备注为“12-1预存款”。2019年10月7日，惠民鲜蜂公司向正有伟业公司以快递形式发送《对账函》，载明正有公司欠付惠民鲜蜂公司预存款66051.36元。正有公司签收了上述快递，但未回复。庭审中，惠民鲜蜂公司主张预存款系履约保证金，保证惠民鲜蜂公司按时支付货款，之所以备注“12-1月预存款”是因为双方合同于2017年12月底到期，该款项归还时间应为2017年12月至2018年1月，金额由双方协商确定，正有伟业公司提出其存在该金额的资金缺口，故确定该金额。正有伟业公司主张鲜蜂网络公司欠付其2016年12月至2017年1月的货款66051.36元，因自2017年2月与惠民鲜蜂公司签订《食品采购合同》，惠民鲜蜂公司向其支付的66051.36元系支付的鲜蜂网络公司欠付其2016年12月-2017年1月的货款，其一直系向“爱鲜蜂”送货，2017年2月前后并无变化。另查，正有伟业公司此前向鲜蜂网络公司支付5000元质量保证金，鲜蜂网络公司未向其退还该款项，正有伟业公司亦未实际向惠民鲜蜂公司支付质量保证金。再查，惠民鲜蜂公司另案起诉北京禄鼎浩供应链管理有限公司要求退还预存款，北京禄鼎浩供应链管理有限公司亦辩称所谓预存款系惠民鲜蜂公司支付的鲜蜂网络公司欠付的2016年12月至2017年1月货款。该案中，惠民鲜蜂公司向北京禄鼎浩供应链管理有限公司支付的预存款与鲜蜂网络公司欠付的该公司2016年12月-2017年1月货款金额一致。本案审理过程中，经向鲜蜂网络公司核实，鲜蜂网络公司表示其与惠民鲜蜂公司就货款无书面约定，其未向供货商支付2016年12月-2017年1月货款，惠民鲜蜂公司如何向供货商承诺其不清楚，但惠民鲜蜂公司向供货商付款后，供货商未再要求鲜蜂网络公司付款。本院认为：惠民鲜蜂公司与正有伟业公司签订的《食品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。本案争议焦点在于惠民鲜蜂公司向正有伟业公司支付的66051.36元的性质，惠民鲜蜂公司主张该款项系预存款，实质系履约担保性质，双方合同终止后，正有伟业公司应退还，正有伟业公司主张该款项系惠民鲜蜂公司支付的鲜蜂网络公司欠付的2016年12月至2017年1月货款。对此，本院自以下几点展开论述：第一，惠民鲜蜂公司与正有伟业公司签订的《食品采购合同》专用条款载明双方可选择的结算方式包括三种：自然月定期结算、单笔订单固定账期、单笔订单预付，双方选择的是自然月定期结算方式，《食品采购合同》通用条款约定了惠民鲜蜂公司向正有伟业公司支付货款的前提是正有伟业公司提供惠民鲜蜂公司开具的入库单、双方对对账结果无异议且正有伟业公司向惠民鲜蜂公司开具了发票，可见，双方对于货款支付不仅约定了采用自然月定期结算方式，而且约定了支付货款的前提，惠民鲜蜂公司向正有伟业公司支付预存款并不符合双方约定的结算方式。第二，《食品采购合同》专用条款载明有单笔订单预付的结算方式，但双方并未选择该结算方式，且该结算方式的模式是惠民鲜蜂公司于每次发送订单时按订单金额的一定比例支付预付款，正有伟业公司于该订单完成之日一定时间内，与惠民鲜蜂公司核对应付货款金额无误后，向其开具发票，预付款超出应付货款金额的部分转作下笔订单的预付款，预付款不足应付货款金额的，惠民鲜蜂公司于收到发票之日起5个工作日内支付剩余货款。根据该结算方式的约定流程可见，惠民鲜蜂公司即便采用预付款的形式支付货款亦是下订单后预付货款，且直接结算当次进货，如有剩余则转作下笔订单货款，不存在预存部分款项，发生货款另行支付，一年后返还预存款的情形。第三，惠民鲜蜂公司主张预存款实质系履约保证金，但《食品采购合同》专用条款约定了正有伟业公司向惠民鲜蜂公司交纳质量保证金5000元，如双方商定惠民鲜蜂公司亦向正有伟业公司支付履约保证金，理应在《食品采购合同》中亦对此作出约定，但《食品采购合同》并无任何条款约定惠民鲜蜂公司应向正有伟业公司支付预存款或履约保证金。第四，正有伟业公司虽无直接证据证明惠民鲜蜂公司支付的涉案款项系代鲜蜂网络公司支付的2016年12月-2017年1月货款，但“12-1月预存款”系惠民鲜蜂公司向正有伟业公司转账时自行备注，且惠民鲜蜂公司在未得到正有伟业公司对该款项履约担保性质任何确认的情况下，即将款项直接转入正有伟业公司账户，明显不符合支付履约担保款项的通常做法。第五，惠民鲜蜂公司向每个供货商支付的预存款均不一致，其向正有伟业公司支付的预存款金额与鲜蜂网络公司欠付正有伟业公司2016年12月-2017年1月货款金额完全一致，且另案中惠民鲜蜂公司向其他供应商支付的预存款亦与该公司上述两个月份货款金额一致。第六，惠民鲜蜂公司作为采购商向供应商支付预存款保证自己按期支付货款，并不符合市场交易惯例。第七，正有伟业公司以及其他供货商，在收到上述款项后，均再未向鲜蜂网络公司主张上述两个月份货款，并继续供货。综合上述情形，本院认为，正有伟业公司所称该款项系惠民鲜蜂公司支付的鲜蜂网络公司欠付的2016年12月至2017年1月货款的主张更具合理性，惠民鲜蜂公司现要求正有伟业公司退还该款项，缺乏依据，本院不予支持。其与鲜蜂网络公司之间就该款项如有争议，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京惠民鲜蜂科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1452元，由原告北京惠民鲜蜂科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年八月二十七日书记员  柳 叶