河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初3670号原告：唐云清，男，1966年7月4日生，汉族，住南阳市卧龙区。委托代理人：孙国祥，河南鼎新律师事务所，执业证号：14113199410340011。委托代理人：孙风鸣，河南鼎新律师事务所实习律师。被告：张华玲，女，1981年7月25日生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人：王晓东，河南怡和律师事务所，执业证号：14113200910190530。原告唐云清诉被告张华玲保证合同纠纷一案，原告于2020年7月14日向本院提起诉讼，同日，本院予以受理，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告唐云清及其委托代理人孙国祥，被告张华玲的委托代理人王晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐云清诉称：2014年12月，各农业农民专业合作社经南阳市宛城区农民专业合作社联合社协调，向中国邮政储蓄银行贷款，其中原告的贷款额度为70万元。原告在中国邮政储蓄银行的账户，向被告张华玲的账户汇款10万元，并向被告张华玲缴纳现金4万元。被告张华玲向原告出具了14万元的《收据》，并注明系贷款保证金。70万元贷款于2015年4月14日才汇入原告账户。原告在一年贷款期限内，每月准时付息，原告于2016年4月14日将70万元的贷款本息全部还清。原告多次要求被告返还贷款保证金140000.00元，但被告迟迟不向原告返还。在原告的多次催要下，被告张华玲于2017年6月5日将原告所持的2014年12月12日的原《收据》收走，向原告重新出具了《收据》，内容为：“收据，2017年6月5日，今收到南阳市宛城区景园农业农民专业合作社人民币壹拾肆万圆整，￥140000，系付邮政银行贷款保证金。经手人：张华玲”。该《收据》上注明“换票”。原告随后多次要求被告返还贷款保证金，被告至今未向原告返还贷款保证金140000.00元。原告认为，1、汇款是唐云清汇的，贷款是唐云清贷的，虽然写的是联合社的名称，但是联合社的主体已经不存在。所以唐云清可以认定为借款人，另外唐云清当时为联合社的会计，出纳与会计钱都是他账户上出的。2、贷款保证金的比例相同都是20%。保证金是转入张华玲的个人账户中，证据不能证明是张华玲转入公会账户中，无法证明资金流向。联合社也无法证明收到10万元的款项，另外判决书认定联合社未经年检。所以我们认为本案诉讼，张华玲应承担还款责任。9、超过诉讼时效不成立。张华玲应承担还款责任。请求由被告张华玲立即返还原告的贷款保证金140000.00元，并自2016年4月14日起，按同期银行贷款利率向原告计付利息至贷款保证金返还付清之日止，被告承担案件受理费。原告唐云清出示证据为：1、汇款收据一份，证明：原告于2014年12月12日汇给被告10万。汇款人是唐云清，收款人是张华玲。2、收据一份，证明：被告收到原告的保证金14万元，2017年被告向原告出具换票的收据。3、原告的银行流水，证明：原告于2016年4月14日己还清70万元贷款的本息。4、(2016）豫1302民初4845号民事判决书一份，(2017)豫13民终2456号民事判决书一份。证明：本院可根据最高人民法院最近案件，可以作为未结案件的参考。被告张华玲辩称：1、唐云清不是责任人，根据证据显示宛城区景园农业农民专业合作社是欠款人，唐云清与宛城区景园农业农民专业合作社的关系被告不清楚。且原告隐瞒了一个事实，宛城区景园农业农民专业合作社2019年12月曾作为原告向本院起诉一次，后来也开过庭。2、原告陈述的事实与理由不实，被告张华玲在收据上显示是经办人，是宛城区农民专业合作社联合社的财务人员，不是欠款人。出具收据的性质，被告作为合作社出具收据，不能认为是个人行为。手续上加盖有联合社的公章，真正有还款义务的是联合社。联合社是一个社会团体法人，有法人资格，因此，原告漏列被告。3、原告陈述向张华玲缴纳4万元不属实。本案被告出具收据显示的数额14万元属实，但其来源不是原告所陈述。4、本案超出诉讼时效，自2017年6月5日至原告起诉，已超出诉讼时效。被告张华玲出示证据为：1、南阳市宛城区农民专业合作社的社会团体法人登记证书、组织机构代码证、开户许可证，证明：该合作社系宛城区认可的，具有法人资格，是能够独立承担责任的法人单位。2、邮储银行与农民合作社签订的担保协议，证明：农民合作社作为邮储银行发放贷款的贷款单位，可以向贷款客户收取贷款保证金，2、付立典在担保协议上签字，付立典是真正的欠款人。3、空白的客户推荐函，证明：农民合作社的实际控制人是付立典，其有权向邮政银行推荐客户，若合作社的法人资格存在问题，作为实际控制人，付立典才是真正的欠款人。4、张华玲的建行交易明细，证明：（1）2014年12月12日，张华玲收到10万元之后，于2014年12月15日转入合作社公会账户，账号是：41×××67，包括其他资金，转入了20万元。（2）通过该交易记录里显示，张华玲个人账户2014年12月3日至2015年3月21日止，账户余额为131.68元，均转入有用途的客户，没有发生据为己有的资金流向。如果对方有异议，我可以让张华玲写出每一笔款项的具体流向。5、合作社公会账户的开户信息，证明：联合证明张华玲将款项转入对公账户。6、民事起诉状，证明：原告在上次的起诉中，认可张华玲是农民合作社的财务人员。原被告出示的证据，经对方质证，本院认证如下：原告出示的四组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告出示的六组证据，原告对第1、第6组证据的真实性无异议，本院予以采信；第2组证据，原告对其复印件提出真实性异议，鉴于该组证据证明的由南阳市宛城区农民专业合作社联合社为包括原告在内的部分金融借款用户向邮政储蓄银行担保的事实无争议，故本院对该组证据予以采信；第3组证据，原告对其真实性提出异议，鉴于该组证据系制式空白推荐函，证明力不足，本院不予采信；第4、5组证据，原告提出与原被告争议无联系的异议，鉴于该证据与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。通过原被告诉辩，证据证明，本院确认事实如下：被告张华玲系南阳市宛城区农民专业合作社联合社的工作人员。2014年前后，原告唐云清借用南阳市宛城区景园农民专业合作社名义，请求南阳市宛城区农民专业合作社联合社为其本人向邮政储蓄银行的借款行为进行担保。2014年12月12日，原告唐云清以南阳市宛城区景园农民专业合作社名义向被告张华玲交付14万元的贷款保证金。2015年2月18日，南阳市宛城区农民专业合作社联合社与邮政储蓄银行签订担保合作协议，约定由南阳市宛城区农民专业合作社联合社向邮政储蓄银行提供其明确的各农民专业客户的借款行为进行连带责任担保。2015年4月14日，原告从邮政储蓄银行借到70万余款项，2016年4月14日，原告偿还该笔借款。2017年6月5日，被告为前述收到的14元贷款保证金向原告出具收据，并加盖了南阳市宛城区农民专业合作社联合社印章，该收据注明系“换票”。至今，被告或南阳市宛城区农民专业合作社联合社未向原告返还该14元贷款保证金。另查明：南阳市宛城区农民专业合作社联合社是由南阳市宛城区民政局登记的社团法人，有效期自2013年7月4日至2017年7月4日，该社团法人登记审验有效期至2014年3月30日后未显示年审，在该证书的左上方印鉴显示：（该证）每年3月到本局审验，逾期不审本证作废。南阳市宛城区景园农民专业合作社认可唐云清借用其名义为向邮政储蓄银行借款，于2014年12月12日向被告张华玲交付14万元贷款保证金。本院认为，原告唐云清借用南阳市宛城区景园农民专业合作社名义向被告张华玲交付保证金14万元的事实，由原告出示的相关收据和付款凭证予以证明，被告对该行为系原告本人办理也无异议，且原告出示的向邮政储蓄银行的借款、还款交易流水又证明了原告与相关金融机构发生的金融借款合同关系，故本院对此予以确认。原告的14万元贷款保证金交由被告张华玲个人后，被告张华玲虽基于南阳市宛城区农民专业合作社联合社工作人员的身份，在向原告出具的收据上加盖了该单位的印章，但被告张华玲并未出示该单位对该笔款项的合理流向及单位持有，提供相关有效证据予以证明，现原告请求被告张华玲向其返还该14万元贷款保证金，理由正当，本院予以支持。被告提出诉讼时效抗辩，鉴于该笔贷款保证金未约定返还时间，其诉讼时效起算应自原告偿还借款后向被告追要开始，其后，因被告张华玲于2017年6月5日重新出具相关收据，引起诉讼时效重新计算，2019年12月份，原告以南阳市宛城区景园农民专业合作社名义追要保证金，再次引起诉讼时效中断，故被告的诉讼时效抗辩不成立。原告请求被告支付利息，符合被告不当占用原告资金行为引起原告相应损失的实际，本院予以支持，其起算时间，本院酌定自原告起诉之日起的2020年7月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张华玲向原告唐云清返还140000元及利息，利息以140000元为基数，自2020年7月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至清偿之日止。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张华玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年八月十二日法官助理周佳欣书记员先坡