四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2077号 上诉人（原审被告、反诉原告）：马春梅，女，汉族，生于1981年3月21日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨永珍，女，汉族，生于1957年1月6日，住四川省阆中市，系马春梅母亲。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李碧学，男，汉族，生于1972年7月5日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 原审第三人：岳玉华，女，汉族，生于1975年7月30日，住四川省阆中市。 上诉人马春梅因与被上诉人李碧学、原审第三人岳玉华租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马春梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李碧学的诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、李碧学的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应该得到支持。根据一审查明的事实以及双方提供的证据可知，李碧学所主张的租金约定支付时间是2014年9月5日，该租金的诉讼时效应从2014年9月6日起开始计算，且适用一年的特殊诉讼时效的规定，本案起诉时间为2019年9月29日，李碧学未提供证据证明其主张过权利，李碧学的诉讼请求早已超过法律规定的诉讼时效期间，不应得到支持。二、一审判决认定事实不清。1．双方在租房协议书中明确约定了租房押金，并手写“由原租押金转给乙方”，且马春梅提供了岳玉华出具的收条，一审判决以马春梅未提供押金单据为由不予采信系认定事实不清。2．马春梅是在李碧学与岳玉华提前终止租赁合同的情况下签订的《租房协议书》，当时李碧学应退岳玉华剩余租金70,000元和押金10,000元，李碧学要求马春梅直接代其向岳玉华支付70,000元租金和10,000元押金，马春梅向岳玉华另外支付物品折价款130,000元，马春梅向岳玉华共计支付210,000元，岳玉华向马春梅出具的210,000元的收条中包含了马春梅应付的租金70,000元，不存在马春梅尚欠李碧学租金的事实。如果马春梅尚欠李碧学租金70,000元，不可能长达5年的时间不主张权利。一审法院只要查明马春梅支付给岳玉华的款项中包含哪些内容，就能查清马春梅是否尚欠李碧学租金的事实，一审对此未进行法庭调查，系认定事实不清。三、一审判决适用法律错误。李碧学的主张已超过诉讼时效期间，不应得到支持，一审判决适用法律错误。 李碧学辩称，关于诉讼时效的问题，租赁合同截止二审审理时仍未到期，租赁合同仍在履行，不存在超诉讼时效的问题。关于马春梅是否欠付租金的问题，马春梅欠付租金70,000元属实。马春梅、李碧学在双方签订的租赁合同中约定，马春梅应向李碧学支付租金600,000元，马春梅现交付了530,000元，下欠70,000元未支付。马春梅与岳玉华之间就门面转让确定的转让费与本租赁合同无关，不存在李碧学委托马春梅退还岳玉华租金的事实。本案不涉及诉讼时效的问题，一审适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 岳玉华未作陈述。 李碧学向一审法院起诉请求：判令马春梅向李碧学支付租金70,000元，并自逾期之日起至租金付清之日止按银行年利率6%向李碧学支付资金利息。 马春梅反诉请求：1．依法判令李碧学向马春梅赔偿因漏水等房屋质量问题导致的损失共计222,066元并计算资金占用利息；2．本案诉讼费用由李碧学承担。 一审法院认定事实：李碧学将阆中市现宏亚宾馆3楼租给岳玉华，因岳玉华终止经营而马春梅继后经营，2014年9月5日，李碧学（甲方）、马春梅（乙方）签订《租房协议书（协议）》一份，约定甲方自愿将位于阆中市（现宏亚宾馆3楼）租给乙方，此宾馆按现状租给乙方使用。租期从2014年9月5日至2020年8月5日共5年零11个月，租房押金壹万元，到期退给乙方，由原租押金转给乙方，合计租金为600000元。后马春梅使用宾馆至今但仅给付530000元租金，依约尚有70000元未支付。第五条同时约定：此宾馆地段如政府拆迁甲方不承担乙方一切损失按拆迁时间终止协议，按租期剩余时间计算由甲方退乙方租房费，此宾馆上下室内室外漏水及下水道堵塞等由乙方承担费用处理。 一审诉讼中，李碧学认可收到马春梅租金共530,000元，但称未收到10,000元押金，马春梅亦未提供支付押金及经与李碧学协商同意其代李碧学向岳玉华返还剩余租赁期限租金的依据。李碧学出示的《租房协议书》在付款方式栏手写：分两次付清，第一次在签订合同时付300,000元，第二次在2015年2月前付清余款300,000元，而马春梅出示的《租房协议书》在付款方式栏表述为：在签订协议的同时一次付清全款。 一审法院认为，当事人应依约全面履行合同义务。本案中，双方签订了《租房协议书》，约定了租赁期限、租金及给付期限，合同内容是双方真实意思表示，并不违反法律规定，应予遵照履行，即使按马春梅所述支付租金期限约定内容有异，但李碧学主张获益并不大于马春梅陈述获益，故对李碧学要求马春梅给付约定的剩余租金70,000元的诉讼请求予以支持，并酌定从起诉之日起至该租金付清之日止按年利率6%的标准计付利息。至于押金，由于马春梅未提供押金单据，故对其支付10,000元押金的陈述不予采信。对于马春梅主张的购买水管及墙纸合计75,760元（28,300元+47,460元），因在双方签订的《租房协议书》已就此类损失进行了约定，系双方自愿签订，应由马春梅自行承担，同时马春梅也未就反诉主张的其他损失提供相关证据予以支持，故，对本案马春梅的反诉主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、马春梅在判决发生法律效力后三十日内支付李碧学租金70,000元，并支付从起诉之日起至该租金付清之日止按年利率6%的标准计付的利息。二、驳回马春梅的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费775元及反诉受理费2,316元，由马春梅负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审中，马春梅陈述，马春梅租赁案涉房屋最初找的岳玉华，马春梅与岳玉华商量后找的李碧学，经李碧学同意后，马春梅和李碧学签订了租房协议。李碧学称，李碧学与马春梅谈的租金为120,000元一年，五年租金为600,000元，另外续了11个月，这11个月是马春梅在岳玉华处转的。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕马春梅的上诉请求进行审理。 关于诉讼时效的问题，马春梅在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，应对马春梅在二审中提出的诉讼时效抗辩不予支持。 关于马春梅是否欠付李碧学70,000元租金的问题，双方在《租房协议书》中约定租期从2014年9月5日至2020年8月5日共5年零11个月，租金合计600,000元，马春梅仅向李碧学支付530,000元租金，尚欠70,000元租金未支付。马春梅称其代李碧学向岳玉华退还了70,000元租金，故马春梅不再欠李碧学租金，但李碧学对此不予认可，岳玉华也称其与马春梅之间的转让关系与本案租赁合同关系无关。马春梅、李碧学提交的《租房协议书》中均未提及马春梅代李碧学向岳玉华退还70,000元租金，马春梅也未举出其他证据证明李碧学要求马春梅代李碧学向岳玉华退还70,000元租金，现有证据无法证明马春梅向岳玉华支付的款项中包括有马春梅、李碧学在《租房协议书》中约定的租金，故对马春梅的主张不予支持。 综上所述，上诉人马春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,550元，由上诉人马春梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年八月二十五日 书记员  许岱杉