北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初215号原告：塞维斯（北京）建筑装饰有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：何国强，总经理。委托诉讼代理人：苏志伟，男，该公司员工。被告：伍宏润，男，1974年5月15日出生。原告塞维斯（北京）建筑装饰有限公司（下称塞维斯公司）诉被告伍宏润劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塞维斯公司之委托诉讼代理人苏志伟、被告伍宏润均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塞维斯公司向本院提出诉讼请求：1.确认2017年12月10日至2018年4月10日期间，原告与被告无劳动关系；2.原告无需向被告支付2017年12月10日至2018年2月6日、2018年2月27日至2018年4月10日期间工资27200元。事实和理由：原告作为装饰工程公司，不直接雇佣工地工人，而是通过劳务公司将劳务分包给第三方，即北京鸿泰盛大建筑劳务公司负责。被告仲裁申请的雍和宫美食城项目，原告已将劳务费用向劳务公司支付完毕。综上，被告仲裁请求无事实依据，我公司与被告伍宏润之间不存在劳动关系，故我公司诉至法院，请求判如所请。被告伍宏润辩称，不同意塞维斯公司的全部诉讼请求，我认可仲裁裁决结果，希望法院驳回塞维斯公司的诉讼请求。原告所述是通过劳务公司（北京鸿泰盛达公司）招聘的我，我对该劳务公司并不知晓。我是原告处的项目经理，我提交证据中的开工告知书，载明我是原告处的项目经理，我是原告的员工，该证据是原告在仲裁时向仲裁委提交的，所以我与塞维斯公司存在劳动关系，塞维斯公司应支付我工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2017年12月11日，塞维斯公司（甲方）与伍宏润（乙方）签订《项目施工协议》，约定根据甲方与业主签订的《施工合同》，结合甲方的施工管理规定，本着自愿平等和诚实信用的原则，经友好协商一致，现甲乙双方就项目施工达成如下协议……项目施工名称为雍和宫壹中心美食城发包，施工工期未进行明确约定，在工程款项条款中约定甲方以包干形式支付给乙方的工程款项共计人民币173000元整，乙方承担施工过程中发生的材料搬运费等一切费用；第七条雇佣工人约定乙方代表甲方雇佣施工过程中所需要的工人，并由乙方代领工人的工资，乙方代领工人工资时，要出具工人签收工资的单据，乙方应当对工人进行必要的安全生产教育和培训，并对施工过程中的安全负全部责任……乙方（签字）处系伍宏润本人签名，甲方（盖章）处无塞维斯公司的公章。塞维斯公司（甲方）与伍宏润（乙方）签订了《项目经理安全生产管理承诺书》，其中第22条规定，本工程不得再行转包，如特殊情况，要向甲方书面申请；第23条规定：乙方所涉及的材料的运输、安装过程中发生的安全问题，包括但不限于（造成一切材料损伤、人员伤亡）等事故均由乙方承担一切责任，甲方不负责承担任何责任；第24条规定：争议解决办法，任何一方违反合同规定，双方协商不成的，均可向工程所在地所属人民法院起诉。乙方（签字）处系伍宏润本人签名，甲方（盖章）处无塞维斯公司的公章。同日，塞维斯公司（甲方）与伍宏润（乙方）签订了《安全管理协议书》，约定甲乙双方就雍和宫壹中心美食城项目签订的施工协议内容如下：……14.甲方与乙方签订安全协议之日起，要保证现场安全施工，乙方施工队严格按照甲方安全要求进行施工，否则出现问题后果自负……乙方（签字）处系伍宏润本人签名，甲方（盖章）处无塞维斯公司的公章。2018年1月2日，塞维斯公司（甲方）与伍宏润（乙方）签订《项目施工协议》，项目施工名称为雍和宫美食城二期发包，工程款项约定金额为152000元，其余条款同塞维斯公司与伍宏润于2017年12月11日签订的《项目施工协议》一致。当日，双方亦签订了《项目经理安全生产管理承诺书》、《安全管理协议书》，条款同2017年12月11日签订的一致。上述三份协议的乙方（签字）处系伍宏润本人签名，甲方（盖章）处无塞维斯公司的公章。塞维斯公司认可伍宏润已按照两份项目施工协议的约定完成了施工。庭审中，伍宏润主张其于2017年6月入职塞维斯公司，但是2017年6月至2017年12月9日期间未在塞维斯公司进行工作，所以塞维斯公司未给伍宏润发放过这期间的工资，2017年12月10日至2018年4月10日因为有美食城的工程，伍宏润担任该工程的项目经理。伍宏润亦认可收到塞维斯公司通过北京鸿泰盛达建筑劳务有限公司（下称鸿泰盛达公司）向其汇款的10000元（分两笔支付，每笔5000元）及塞维斯公司法定代表人何国强向其支付的20000元，但认为上述款项均为由其代发给工人的生活费与工资。2018年1月12日，鸿泰盛达公司向伍宏润汇款22344元，用途为塞维斯劳务费，伍宏润否认其与鸿泰盛达公司存在劳务关系。2018年1月12日，塞维斯公司向鸿泰盛达公司汇款313616元，摘要显示支付人工费，伍宏润否认收到该笔款项。另查，安徽省池州市贵池区人民法院（下称贵池区法院）于2019年4月4日作出（2019）皖1702民初427号民事判决书，确认2018年3月至6月期间，汪忠发受伍宏润雇请在北京市朝阳区从事办公楼、店铺装修工作，双方形成事实上的劳务合同关系，并判决伍宏润支付汪忠发劳务工资24835元。贵池区法院于2019年7月15日作出（2019）皖1702民初1503号民事判决书，确认2017年7月至2018年2月期间，张向峰系伍宏润雇用的木工，伍宏润尚欠张向峰工资款未予支付，并判决伍宏润支付张向峰工资款63350元及利息。伍宏润否认与汪忠发、张向峰存在事实上的劳务合同关系，但认可上述二案判决均已履行完毕，分别由其本人及案外人公司支付了部分了款项。2019年7月23日，伍宏润至北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）申请仲裁，要求确认伍宏润与塞维斯公司于2017年12月10日至2018年4月10日期间存在劳动关系、塞维斯公司支付伍宏润2017年12月10日至2018年2月6日、2018年2月27日至2018年4月10日期间工资27840元、误工费3000元。东城仲裁委于2019年9月9日作出京东劳人仲字[2019]第3353号裁决书，裁决确认伍宏润于2017年12月10日至2018年4月10日期间与塞维斯公司存在劳动关系、塞维斯公司支付伍宏润2017年12月10日至2018年2月6日、2018年2月27日至2018年4月10日工资27200元。塞维斯公司不服仲裁裁决诉至本院。上述事实，有塞维斯公司提交的《项目施工协议》（一期、二期）、安全生产管理承诺书、安全管理协议书、招商银行电子回单、招商银行付款回单及发票、工商银行业务回单、送货单、工商银行电子回单、微信证据、仲裁裁决书、民事起诉状、（2019）皖1702民初427号民事判决书、（2019）皖1702民初1503号民事判决书、风险抵押金收据、中国执行信息公开网查询到的伍宏润为被执行人载明案号的打印件、现场工人工资发放表、竣工验收移交单，伍宏润提交的北京鼎盛聚合餐饮管理有限公司出具的证明、现场工人工资发放表、受教育人员签到表、开工告知单、收据以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据审理查明的事实，伍宏润认可《项目施工协议》的真实性及其中本人签名，本院予以确认。根据该协议约定，塞维斯公司以包干形式支付给伍宏润工程款，伍宏润承担施工过程中发生的材料搬运费等一切费用，由伍宏润雇佣工人并由其代领工人工资，虽该协议中没有塞维斯公司盖章，但双方均认可伍宏润按照该协议约定完成施工，故该协议应系双方真实意思表示，合法有效。伍宏润在承包施工过程中享有用工自主权，可以自行雇佣工人并负担生产资料费用，塞维斯公司向其支付的工程款以总额计算，而非按月、以工作内容、工作态度、工作成果等进行综合考评后发放，塞维斯公司亦不对伍宏润进行上、下班考勤、奖惩等劳动管理，故双方之间的权利义务关系不符合劳动法律关系的构成要件。另伍宏润称其2017年6月入职塞维斯公司，实际工作时间为2017年12月10日至2018年4月10日，但在2017年7月至2018年2月期间与2018年3月至6月期间，伍宏润还与案外人存在事实上的劳务合同关系，据此2017年12月10至2018年4月10日期间伍宏润与塞维斯公司之间并未建立事实劳动关系，塞维斯公司无需基于劳动法律关系向伍宏润支付2017年12月10日至2018年2月6日、2018年2月27日至2018年4月10日的工资27200元。如伍宏润与塞维斯公司存在其他未解决的纠纷，双方可另案解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认伍宏润于二〇一七年十二月十日至二〇一八年四月十日期间与塞维斯（北京）建筑装饰有限公司不存在劳动关系；二、塞维斯（北京）建筑装饰有限公司无需支付伍宏润二〇一七年十二月十日至二〇一八年二月六日、二〇一八年二月二十七日至二〇一八年四月十日期间工资27200元。案件受理费5元，由伍宏润负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年八月二十四日书记员  赵旭