上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4118号原告：卞文，男，1962年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈秉惠，上海市江南律师事务所律师。被告：宝厦集团有限公司(原名：上海宝钢工程建设总公司)，住所地上海市宝山区。法定代表人：马雄承，总经理。委托诉讼代理人：周祖琪，上海周祖琪律师事务所律师。原告卞文诉被告宝厦集团有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员闻怡一人独任审理。原告委托诉讼代理人陈秉惠、被告委托诉讼代理人周祖琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞文向本院提出诉讼请求，请求判令：被告返还原告保证金人民币(以下币种相同)50万元。事实与理由：原告原系上海宝钢工程建设总公司(以下或简称宝钢建总公司)职工，该公司是1992年5月5日成立的国企。2007年2月，宝钢建总公司动员领导带头去承包下属公司。原告被安排为第三钢构工程负责人，并提供上海市宝山区班溪路XXX弄XXX号XXX室房产抵押担保50万元。2008年宝钢建总公司改制为被告。2011年11月25日，被告通知与原告解除劳动合同，自此原、被告没有劳动关系及经济纠纷。2017年3月，原告打算将上述涉案房屋转让时才发现该房内有抵押。为了房屋能顺利转让，原告出具给被告一份《承诺书》，并汇款了50万元给被告，才最终办妥该房屋的转让手续。原告认为，房屋的承包抵押应当在宝钢建总公司改制时予以注销，上述承诺书是原告在危急、被胁迫情况下无奈出具的。同时，出具该《承诺书》时，原告非被告的职工，也没有在被告处承包任何工程，与被告不发生权利、义务关系。原告现恳请法院根据该份《承诺书》所发生的因承包纠纷进行清算，并要求被告返还原告50万元的就位保证金。被告宝厦集团有限公司辩称：被告原名宝钢建总公司。2006年3月20日，原、被告签订了承包协议书，由原告全责承包经营上海宝钢工程总公司第三钢构工程公司，承包期结束要进行审计、盈亏结清，亏损由原告承担，故原告将涉案房屋抵押给被告并办理了登记。2006年9月，原告的职位发生变动，不再显名承包，但依然作为隐名承包人与显名承包人徐勇共同参与企业内部承包经营，应当继续按照承包协议书承担责任。由原告承包经营管理的第三钢构工程公司属下包括溧阳瑞琴电子元件厂房项目、大众博泽公司项目、昆山体育场项目等均存在亏损，原、被告尚未按照承包协议书约定结算，故原告要求被告返还50万元保证金的诉请没有事实及法律依据。宝钢建总公司在改制前的债权债务都由改制后的公司即被告继承，原告主张涉案房屋的抵押应当在宝钢建总公司改制时予以注销的说法没有事实及法律依据。另外，因原告为留居国外长期离职，才被解除劳动关系，且劳动关系的解除也不能免除其应当承担的承包责任。事实上，被告曾多次要求原告就承包协议进行结算，但原告未予配合，对此被告将另案诉讼。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理，本院查明事实如下：1、2006年3月20日，原告(乙方、承包人)与宝钢建总公司(甲方)签订了《上海宝钢工程建设总公司二级工程公司承包协议书》，主要内容包括：承包客体为甲方设立的二级工程公司即上海宝钢工程建设总公司第三钢构工程公司；承包期自2006年1月1日起至2006年12月31日；承包客体连续承包期内利润总额亏损，亏损额由承包人及担保人承担，以现金或抵押、质押资产偿付。2007年2月6日，原告为履行承包协议而将位于上海市宝山区班溪路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押给宝钢建总公司，并办理了抵押登记，债权数额为50万元。2、2008年7月14日，宝钢建总公司名称变更为被告。3、2017年3月10日，原告向被告支付了50万元。原告向被告出具《承诺函(就位保证金用)》，内容包括：原告2017年3月10日汇入被告账户的50万元系原告为在被告内部承包提供的连带责任就位保证金，如按照内部承包协议等发生违约或承包体发生亏损时，被告有权直接扣除上述就位保证金。审理中，被告提交了一份《申请》，内容包括：原告将上海市宝山区班溪路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押给宝钢建总公司(现更名为被告)，抵押事由是作为原告在公司的内部承保担保；现因个人原因，自愿以支付50万元现金和继续承担内部承包协议书所涉债务的方式，向被告申请解除上述不动产抵押；原告承诺，原告以该50万元承担原告与被告的内部承包协议书所涉相应债务。《申请》下方的申请人落款处有“卞文”字样的手写签名并注明落款日期2017年3月10日。经本院多次询问并释明法律后果后，原告仍表示，不清楚《申请》上的原告签名是否属实。4、原告向本院提交了《产权交易合同》、《评估项目备案表》、《宝钢建总40%股权管理层受让方案》，拟证明：2008年宝钢建总公司改制时，企业的债务清零；原告未对公司经营业绩下降负有责任，故原告才能受让公司股权。被告对原告提交的上述证据真实性无异议，但认为企业改制时的价值评估及财务审计是静态的，无法对于正在进行中的工程的盈亏进行评估，故对原告的证明目的不予认可。5、被告提交了《工会主席呈批表》、《2007年5月22日内部借款审批表》、《收条》、《2006年2月15日内部借款审批表》、《2010年2月8日情况说明》、《承包期间承接项目面目未曾清算项目汇总表》、通用钢球项目亏损计算清单附件、溧阳瑞琴电子元件有限公司项目亏损计算清单附件、博泽汽车项目亏损计算清单附件等，拟证明：原告因职位变动不再显名承包，但依然作为隐名承包人参与企业内部承包经营；原告承包经营体经营亏损严重，尚有多笔项目未与被告进行内部承包清算。原告对《工会主席呈批表》、《收条》、《2006年2月15日内部借款审批表》的真实性无异议，但对其余证据的真实性均不认可，认为与本案无关。审理中，原告明确表示，原告未与宝钢建总公司或被告就涉案承包协议进行过结算。以上事实，可由原告提交的《承诺函(就位保证金用)》、付款凭证、《产权交易合同》、《评估项目备案表》、《宝钢建总40%股权管理层受让方案》、被告提交的《上海宝钢工程建设总公司二级工程公司承包协议书》、《申请》、《工会主席呈批表》、《2007年5月22日内部借款审批表》、《收条》、《2006年2月15日内部借款审批表》、《2010年2月8日情况说明》、《承包期间承接项目面目未曾清算项目汇总表》、通用钢球项目亏损计算清单附件、溧阳瑞琴电子元件有限公司项目亏损计算清单附件、博泽汽车项目亏损计算清单附件等书面证据，以及原、被告的相关陈述予以证实。本院认为：根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的第四条，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。本案中，原告对于被告提交的《申请》上原告的签名的真实性不置可否，经本院多次询问并释明法律后果后，原告仍然表示不清楚《申请》上的原告签名是否属实，故本院认定被告提交的《申请》系原告出具的。根据上述原告出具的《申请》及《承诺函(就位保证金用)》的约定，原告向被告支付的系争50万元的用途为：对原、被告之间的内部承包协议书项下的原告结欠被告的债务进行担保，若承包体发生亏损时，被告有权直接扣除上述就位保证金。目前，因原、被告之间就内部承包协议书项下的项目尚未结算完毕，原告仍应按照《申请》及《承诺函(就位保证金用)》的约定履行义务，故本院目前对于原告要求被告返还系争50万元的诉讼请求难以支持。待涉案承包协议书项下的项目结算完毕后，若仍有争议，则原告可就本案的50万元再行主张。另外，关于原告主张的原告未在被告处承包工程、涉案抵押应当在宝钢建总公司改制时予以注销的说法，本院认为，因被告原名为宝钢建总公司，故原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。关于原告主张的《承诺函(就位保证金用)》是在危急、被胁迫情况下无奈出具的说法，因原告未提交任何遭胁迫的证据，且《承诺函(就位保证金用)》的内容与《申请》的内容能够相互印证，故本院对于原告的该项说法同样不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，判决如下：驳回原告卞文的全部诉讼请求。本案受理费8,800元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 闻怡二〇二〇年八月二十五日法官助理 田委书 记 员 冯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。