山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初837号原告：武林林，男，1981年12月17日出生，汉族，住肥城市。被告：肥城华益晨燃气有限公司，住所地肥城市汶阳镇驻地。法定代表人：刁克勇，总经理。委托诉讼代理人：姜能文，该公司副总经理。原告武林林与被告肥城华益晨燃气有限公司（以下简称肥城华益晨）劳动争议一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武林林，被告肥城华益晨的法定代表人刁克勇、委托诉讼代理人姜能文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武林林向本院提出诉讼请求，1、请求被告向原告支付2017年12月至2018年7月工资21200元；2、请求被告向原告支付2017年12月至2018年7月夜班值班费840元；3、请求被告向原告支付2019年2月至2019年7月、11月、12月工资23000元；4、请求被告补齐原告的社会保险并解除劳动合同；5、所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告于2015年6月17日建立劳动关系，2017年12月至2018年7月期间未发工资，共计拖欠8个月工资(2650×8=21200元)，2017年12月至2018年7月共计值夜班28天，每天30元，共计840元。2018年9月法定代表人刁克勇回到公司主持工作，工资开始按每月3000元发放，2018年9月至2019年12月被申请人只发放6个月工资，2019年4月发放的1000元，尚欠23000元(3000×8-1000)。因公司长期拖欠社会保险和工资，现原告想离开公司去新单位工作，但被告携带公章长期联系不上，无法开具人社局要求的转移劳动合同关系所要求的解除劳动合同证明，现在请求法院支持原告与被告解除劳动合同。被告肥城华益晨辩称，一、应肥城市政府招商引资号召，外地投资人青岛华益晨公司全额投资建设的肥城华益晨天然气项目被除名原小股东肥城市燃气公司田军及其收购人金铭能源栾文杰、原董事魏学仪恶意霸占，期间故意制造的法定代表人之乱和假公章“3709832015064”(简称5064)之乱，给肥城华益晨造成了重大损失，而且他们凭空捏造的十多起虚假诉讼还没有得到彻底纠正。二、省高院(2018)鲁执监133号裁定，对肥城华益晨的法定代表人和5064号假公章性质的法律基础事实认定已判明，刁克勇自始是肥城华益晨法定代表人，假公章5064已公告作废，并从未启用，自始无效，肥城公安局已收缴销毁。省高院(2019)鲁民申5966号裁定，对肥城华益晨大股东青岛华益晨公司依据2015年12月8日肥城华益晨“解除肥城市燃气公司股东资格”的股东会决议，主张两被申请人应当变更公司登记。对于青岛华益晨公司主张的事实和法律依据，以刁克勇为法定代表人的肥城华益晨公司均不持异议，肥城市燃气公司作为被除名股东，也未提起确认股东会决议无效、撤销或不成立之诉，属无争议决议，法律效力已定。虽然尚未办理工商变更登记，但不影响公司决议的法律效力。工商过户登记及变更仅为工商股权及治理结构变更后的公示方式，并非生效要件。以上材料清楚证明已被除名的小股东肥城燃气田军在肥城华益晨无任何身份，无任何权力。原董事魏学仪在肥城华益晨无任何身份，无任何权利。三、肥城华益晨从未与武林林存在劳动关系，原告诉状所称被告与原告2015年6月17日建立劳动关系，现在请求法院支持原告与被告解除劳动合同。按常理谁聘的找谁，给谁干事找谁要钱天经地义，武林林凭空捏造事实，涉嫌虚假诉讼。是武林林配合肥城燃气田军，金铭能源栾文杰围猎外地招商引资投资企业，企图把肥城华益晨公司压垮的刑事犯罪，是田军、栾文杰侵权霸占案的重要组成部分。肥城华益晨从未给武林林发放工资，原告诉状所称发工资和拖欠工资情形属凭空捏造，涉嫌虚假诉讼。四、武林林冒充肥城华益晨职工，利用“两乱”之机，以金铭能源借条复印件为基础凭空捏造对账单，在肥城法院(2018)鲁0983民初4474号案虚假诉讼中胆大妄为的做伪证后，又在李沧法院诉前财产保全查封青岛华益晨570万元股权，实属全国扫黑除恶大形势的重点打击对象。武林林到法院作伪证涉嫌虚假诉讼共同犯罪，恳请法院依法移交公安局刑事立案侦查，并驳回其虚假诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告武林林提交的证据。1、劳动合同2份，证明原告自2015年6月至今在被告单位建立劳动关系。被告有异议，认为上述合同系伪造，劳动合同书加盖的尾号为5064公章于2015年元月25日已被公安机关收缴保管至2016年3月8日，且在劳动仲裁处有原告的一份劳动合同与提交的重复。本院认为，原告提交的两份劳动合同书均加盖被告肥城华益晨尾号5064的公章（该公章系肥城华益晨2015年1月19日到肥城市公安局补刻），其中2018年签订的劳动合同加盖肥城市人力资源和社会保障局劳动合同备案专用章。被告肥城华益晨因公司内部法人治理问题出现问题，出现了两位法定代表人持有两枚公章对外行使职权的状况，原告武林林作为劳动者，无法了解公司内部管理问题，且第二份劳动合同在劳动部门备案，被告未提交证据证实其主张，故对于证据1本院予以采信。2、2016年1月份和2017年12月份夜间值班表复印件各一份，2018年1、2月份保暖保供值班表复印件各一份，证明原告与被告存在劳动关系，原告存在夜间值班行为。被告有异议，认为上述证据系凭空捏造，与公司没有关系。本院认为，上述证据均系复印件，保暖保供值班表公章不清楚，被告对此均不认可，原告也未提交其他材料相印证，故对证据2本院不予采信。3、山东农村商业银行、中国农业银行工资流水原件各一份，证明原告是被告公司职工及被告拖欠工资。被告有异议，认为以上费用均不是公司发放，与公司没有关系。4、委托书复印件一份，证实被告公司委托辛芳为职工发放工资。被告有异议，认为辛芳不是肥城华益晨职工。关于证据3、4，本院认为，委托书是在5064公章正常使用期间作出，被告虽有异议，但未能提交证据证实其主张，故对证据4本院予以采信。银行流水均加盖银行印章，真实性本院予以认定。从原告提交的材料看，其主张发放的时间由辛芳账户转入相应款项，交易说明为“行内转账”；2018、2019年通过青岛华益晨能源实业有限公司转入4笔，摘要为“转存”；2019年通过奥博燃气供应（泰安）有限公司转入三笔款项，摘要为“代华益晨”。被告肥城华益晨均有异议，认为不是公司发放，原告也未提交其他证据证实上述款项为工资，故对该组证据证明目的本院不予采纳。5、泰安市社会保险明细、公司社会保险参保交费明细清单，证明被告曾为原告交纳过社会保险，同时证明原告与被告存在劳动关系。被告有异议，认为原告必需举证社会保险由谁办理、交费帐户、出具证明。本院认为，上述材料均为社保部门打印，且加盖肥城市社会保险事业中心企业养老保险业务专用章，本院予以采信。6、工作证复印件一份，证实原被告存在劳动关系。被告有异议，认为该证据系伪造，与公司无关。本院认为，2018年9月11日被告肥城华益晨在肥城市公安局治安警察大队重新刻制编号为370983000509公章，并开始启用，原告提交的工作证加盖有0509编号的公章，被告称该证件系伪造，但未提交证据证实其主张，故对证据6本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，原告武林林到被告肥城华益晨工作，双方签订固定期限劳动合同，合同期限自2015年6月17日至2018年6月16日。合同约定工资标准为1350元/月，绩效工资（奖金）依据公司经济效益和原告实际劳动贡献确定。2018年原被告签订自2018年4月1日至2028年3月31日止的固定期限合同，并于4月10日在肥城市人力资源和社会保障局备案。合同约定原告工资包括基本工资、岗位工资、绩效考核、工龄补贴。原告武林林一直在被告单位工作。庭审中原告武林林自认被告肥城华益晨欠发2017年12月至2018年7月期间8个月的工资；2018年9月至2019年12月期间，被告发放了6个月工资，2019年发放了1000元，尚欠8个月工资。另查明，关于被告肥城华益晨公章使用情况：2010年8月25日肥城华益晨编号为37098320100823001的公章在肥城市公安局治安警察大队备案，于2014年3月上交销毁。2014年3月肥城华益晨编号为3709832014139公章在肥城市公安局治安警察大队备案。2015年1月19日肥城华益晨补刻编号为3709832015064公章，该公章在肥城市公安局治安警察大队处备案。2015年12月9日，肥城市公安局治安警察大队向肥城华益晨发出责令交回编号为3709832014139公章的通知。2015年12月23日，刁克勇在山东法制报刊登公告，声明肥城华益晨编号为3709832015064公章一直没有作为公司合法印章正式启用，特此声明自即日起作废。2018年9月11日肥城华益晨在肥城市公安局治安警察大队重新刻制编号为370983000509公章。2018年12月4日，肥城市公安局治安警察大队出具证明，肥城华益晨编号为3709832015064公章已于2018年10月11日收回。再查明，2017年6月1日至2018年5月31日，肥城市最低工资标准为1640元；2018年6月1日至2019年12月，肥城市最低工资标准为1730元。2019年12月30日，原告武林林向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决肥城华益晨支付2017年12月至2018年7月工资21200元，支付2017年12月至2018年7月夜班值班费840元，支付2019年2月至2019年7月、11月、12月工资23000元，共计45040元；裁决解除武林林与肥城华益晨的劳动合同；裁令肥城华益晨补交2015年6月以后的社会保险费。2020年1月6日，该仲裁委员会作出肥劳人仲案字[2020]第22号不予受理通知书，以武林林的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。原告武林林不服该通知书，于法定期间诉至本院。因原被告分歧较大，致使调解未能达成一致。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动法律、法规保护所产生的法律关系。原被告之间签订有劳动合同，其中2018年的合同经过了劳动部门备案认可，且被告肥城华益晨为原告武林林缴纳过社会保险，原告武林林与被告肥城华益晨存在合法的劳动合同关系。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款规定：“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”。本案中，原被告之间存在劳动关系，被告肥城华益晨应按月支付原告武林林工资，不得拖欠。原告武林林主张2017年工资2650元/月，2018年9月后工资调整为3000元/月，从其提交的证据看，无法确定其每个月的具体工资标准，故对其主张本院不予支持，本院按照最低工资标准计算被告欠发的工资数额，2017年12月至2018年7月欠发工资为13300元（1640元×6+1730元×2），2018年9月至2019年12月欠发工资为12840元（1730元×8-1000元），以上共计26140元。关于原告主张的夜班值班费，其未提交证据证实值班的事实和值班费的发放标准，故对其主张本院不予支持。原被告之间存在劳动合同关系，在劳动关系存续期间，被告肥城华益晨多次拖欠原告武林林工资，至今仍未足额发放。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。原告武林林要求解除与被告之间的劳动合同，符合法律规定，本院予以确认。关于原告武林林请求裁令肥城华益晨补交社会保险费的请求，该请求不属于劳动人事争议受案范围，故对该项请求本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，判决如下：一、解除原告武林林与被告肥城华益晨燃气有限公司之间的劳动合同关系；二、被告肥城华益晨燃气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武林林工资26140元；三、驳回原告武林林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告肥城华益晨燃气有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 武 卉审判员 孙国梁审判员 梁 伟二〇二〇年八月五日法官助理张培培书记员许欣欣