江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初1992号原告：廖小玲,男，汉族，1966年3月25日生，户籍所在地：江西省新余市渝水区。委托代理人：何小斌，系江西平常心律师事务所律师。委托代理人：叶学华，系江西平常心律师事务所律师。被告：南昌金燕国际温泉度假有限公司，地址：江西省南昌市新建区流湖乡温泉东大道**，统一社会信用代码：91360122693733994J。法定代表人：徐燕子，职务：总经理。委托代理人：罗媛，系该公司员工。被：江西琨鹏建筑装饰设计工程有限公司，地址：江西省南昌市青山湖区，统一社会信用代码:91360100784129733Ｍ。法定代表人：秦财粮，职务：总经理。委托代理人：杨安秀，系该公司员工。原告廖小玲与被告江西琨鹏建筑装饰设计工程有限公司（以下简称琨鹏装饰设计公司）、被告南昌金燕国际温泉度假有限公司（以下简称金燕温泉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告廖小玲及其委托代理人何小斌、被告琨鹏装饰设计公司委托代理人杨安秀、被告金燕温泉公司委托代理人罗媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖小玲向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告工程款327486元及迟延利息75321.78元（实际从2016年8月18日起，按照0.5%/月的利率计算延迟利息，直至全部工程款项付清止），2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年5月，经人介绍，被告琨鹏装饰设计公司将其中C3栋B梯1-4、14-18层的楼房装饰装修工程中的劳务施工部分分包给原告施工，双方签订合同，约定了相关权利义务。合同签订后，原告组织人员进行了施工，并按照合同约定的2014年9月完工，被告琨鹏装饰设计公司对原告的施工很满意，又将同工程的C4栋装修工程中的劳务也分包给原告，条件同C3栋一样，因此没有另行签订合同，并在2015年3月完工。2016年结算总工程款为1986435元，至2018年2月15日，被告琨鹏装饰设计公司共支付原告工程款1658949元，之后二被告对剩余工程款327486元不闻不问，二被告的不诚信行为严重损害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告江西琨鹏建筑装饰设计工程有限公司辩称：对原告提供的合同没有异议，支付的金额630000元，质保金是两年后支付的，欠款除了质保金，一共给付了79130元，剩余26585元未支付。其中C3栋原告方油漆工未做完，我方又另找过一方进行施工，其中这一项花费157780元，这本是原告方施工，因原告计方技术不达标没有施工完成。质保金因对方没有履行质保义务，我们不履行支付质保金义务。被告金燕温泉公司辩称，被告金燕温泉公司不是原告合同的相对方，且其与被告琨鹏装饰设计公司的工程款已经全部结清，被告金燕温泉公司不应承担本案责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的银行流水及已支付工程款明细表，被告琨鹏装饰设计公司辩称对银行流水金额有异议，称金额与其提交的银行流水对不上。经本院审查，原告方提交的银行流水包含原告从被告琨鹏装饰设计公司处承包的艾溪康桥大堂及电梯前室装修工程，该工程结算金额为632099元，原告称该工程款已付清，被告琨鹏装饰设计公司辩称其支付原告的工程款中未备注具体是哪个工程款项，应将原告收到的所有由被告琨鹏装饰设计公司支付给原告的款项，扣减艾溪康桥大堂及电梯前室装修工程款项632099元，且原告提交的已支付工程款明细表中的转款明细除两笔现金支付的287000元及2015年6月18日、2015年6月20日收到的270000元无法与银行流水对上外，其与款项均能找到转账记录。故本院对原告提交的银行流水及已支付工程款予以采信。2、被告琨鹏装饰设计公司提交的银行流水、饭票复印件、付款凭证及C3栋西单元批灰工程款申请表，原告廖小玲质证称，对饭票复印件有异议，上面有原告签字的饭票没有异议，但是这钱在工程款里已经扣减。对银行流水三性无异议，无法反映具体是付的哪一个工程款，需要对流水扣减高新的工程款。对廖小玲签字的现金领条无异议，工程款申请单从申请表上看三性均有异议，原告已经按照合同约定完成工作量，被告没有提出过异议也和原告进行过结算，合同外被告另寻其他人进行施工原告并不知情，原告不认可。本院认为，被告琨鹏装饰设计公司提交的饭票，原告签字确认的饭票金额为125000元，原告称该款项已扣减，但其提交的已支付工程款明细表中仅扣减91500元，剩余33500元仍未扣除，该部分应予以扣减，本院对饭票复印件予以部分采信；对250000元的领条，原告无异议，本院予以采信，对银行流水，原告提交的已支付工程款中均包含被告琨鹏装饰设计公司提交的银行流水中的明细，本院对该银行流水予以采信；对被告琨鹏装饰设计公司提交的C3栋西单元批灰工程款申请表，被告琨鹏装饰设计公司辩称该工程是原告中途未完成工程量，导致被告琨鹏装饰设计公司另行请人完成的工程量，该费用应从原告工程款中予以扣减。本院认为，被告仅提供一张申请表复印件，无其他证据佐证，无法证明该费用需原告承担，且该批灰项目工程款已于2014年10月12付清，而原被告于2016年7月25日对C3栋的木工、油漆工、水电工、泥工进行结算，本院对该工程款申请表不予采信。综上，本院对被告琨鹏装饰设计公司的该组证据予以部分采信。经审理查明，2014年，原告廖小玲与被告琨鹏装饰设计公司签订《劳务承包合同》合同约定，被告琨鹏装饰设计公司将南昌金燕国际温泉城高层公寓C3栋B梯1-4层、14-18层室内精装饰工程分包给原告廖小玲，工程日期自2014年6月5日至2014年9月5日。该工程完工后，被告以同样的条件，将C4栋的室内精装饰工程分包给原告，双方于2016年7月25日对C3栋工程款进行了结算，工程款合计691363元，于2016年6月17日对C4栋室内精装饰工程进行了结算，工程款合计1251252元（扣除借款20000元）。期间，原告两次申请追加工程款共计43820元。上述工程款共计1986435元。2014年7月9日至2018年2月15日，被告琨鹏装饰设计公司通过秦财粮、胡会群账户转账及现金支付的方式支付原告方工程款共计2271000元。另查明，原告廖小玲承包被告琨鹏装饰设计公司艾溪康桥大堂及电梯前室装修工程，该工程已经结算，结算金额为632099元，该款项已支付完毕，该款项亦是通过秦财粮、胡会群账户转账给原告。被告琨鹏装饰设计公司辩称其转账银行流水中未备注注明具体工程项目款项。再查明，原告廖小玲班组在工程施工期间，产生饭票费用共计125000元，原告在其工程款中扣减了91500元，尚欠33500元。被告琨鹏装饰设计公司于2014年9月将C3栋室内装修工程的批灰分包给雷国湛施工，并结算工程款157780元，2014年10月已支付完毕。本院认为,原告廖小玲与被告琨鹏装饰设计公司签订的《劳务承包合同》系双方自愿签订，且内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应按约定履行义务。本案中，原告廖小玲已依约完成工程，其与被告琨鹏装饰设计公司对工程进行了结算，结算总金额为1986435元，被告琨鹏装饰设计公司对该金额无异议。原告施工期间产生的饭票费用125000元，原告在其已支付工程款中已扣减91500元，仍剩余33500元，该款项应从未付工程款中予以扣减。被告琨鹏装饰设计公司辩称支付给雷国湛的批灰款也应该予以扣减，但被告琨鹏装饰设计公司未提交证据证明该工程系因原告原因导致外包，且原告对此不知情，被告琨鹏装饰设计公司应承担举证不能的责任，且该款项支付早于双方结算，不能排除被告已经进行了扣除。故本院对被告琨鹏装饰设计公司的辩称不予支持。综上，被告琨鹏装饰设计公司共支付原告廖小玲工程款共计2271000元，其中632099元系艾溪康桥大堂及电梯前室装修工程款，该款已经支付完毕，扣除该款项，剩余款项均为被告琨鹏装饰设计公司支付原告金燕温泉城装修项目工程款，其中，包含质保金79130元，合同约定该工程质保期为1年，而工程已完工距今已6年有余，被告琨鹏装饰设计公司应将质保金退还给原告。故本院确定被告琨鹏装饰设计公司尚未支付原告的工程款为：1986435元-（2271000元-632099元）=347534元。扣减施工期间饭票费用33500元，被告琨鹏装饰设计公司仍应支付原告工程款共计314034元。原告廖小玲诉请的迟延利息，虽然合同没有约定违约金，但根据相关规定，被告琨鹏装饰设计公司应按同期银行贷款利率计算逾期利息。被告金燕温泉公司与原告不是合同双方，其作为实际发包人，已经全部付清被告琨鹏装饰设计公司的工程款，故其不需承担本案的还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告江西琨鹏建筑装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告廖小玲工程款314034元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年8月17日至付清之日止）；二、驳回原告廖小玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7342元，减半收取3671元，由被告江西琨鹏建筑装饰设计工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄建平二〇二〇年八月三日书记员  曾琴玲