安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初697号原告:蒋玉英，女，1964年6月13日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人:孙得才，安徽法理律师事务所律师。被告:王磊，男，1986年4月20日出生，汉族，江苏省泗阳县人，。委托诉讼代理人:何坤，安徽张家和律师事务所律师。原告蒋玉英诉被告王磊合伙协议纠纷一案,本院受理后,依法由审判员陈珊独任审判,公开开庭进行了审理。原告蒋玉英委托诉讼代理人孙得才、被告王磊计其委托诉讼代理人何坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋玉英提出如下请求：1、解除原被告2019年7月28日签订的合作协议;2、判令被告退还投资款300万元;3、判令被告支付300万元借款2019年7月7日之前的利息67.2万元;4、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告系泗县玉兰菜场二楼家具城的承租户,租赁合同签订的时间为2017年的元月24日,经营期间被告分别于2017年的6月份、7月份、及12月份共向原告借款300万元(其中的100万元是以高辉名义出借的,100万元是以钱奎名义出借的),并分别约定了2分及1分的月利息。多年来被告不仅没有支付一分钱的租赁费,而且借款也没有偿还。2019年7月28日被告持一份已打印好的合作协议书来到售楼部要求原告签名,因原告当时在宜兴,而且被告也无还款的意向,为及时收回借款原告才勉强安排售楼部的工作人员在其协议书上加盖了原告的个人私章。按照该协议的约定,被告以存货的进货价及装修装潢的协议价的一半作为出资,另一半由原告出资从300万元借款的本息中扣除,多退少补。协议同时约定合伙的开始时间是2019年的7月29日,原告派工作人员监管财务。从2019年7月29日开始,被告不仅没有提供存货的清单,而且也没有提供装潢明细,自合作协议签订以来被告仍然和往常一样独自经营,既不支付租金,也不还款。为维护原告权益,原告曾多次派人前往交涉,但被告不仅不予理睬,而且还以我方人员扰乱其经营为由向派出所报案。综上,原被告虽然签订了合作协议,但并没有履行,而且也不具有履行的可能性,鉴于被告拒不履行协议合作目的无法实现的事实,依据《合同法》第94条等相关规定特提起诉讼,请依法判如所请。被告王磊辩称，依法驳回原告（被答辩人）的诉讼请求并由原告承担本案受理费用。一、原告诉称：“被告系泗县玉兰菜场二楼家具城的承租户，租赁合同签订的时间为2017年元月24日，经营期间被告分别于2017年的6月、7月及12月共向原告借款300万元，并分别约定了2分及1分的月利息，多年来被告不仅没有支付的租赁费，而且借款也没有偿还。”答辩人认为原告的上述诉称大部分内容违背了客观事实。1、被告成为原告玉兰菜场二楼承租户的由来。本人王磊原在泗县国际装饰城做生意，2014年年底，原告到装饰城招商，免费出租玉兰公馆周围门面房，本人受邀于2015年5月租赁玉兰公馆门面房从事板材经营。2016年5月又租赁当时玉兰公馆西南角最大一处门面房（1000多平米）从事家具经营。2016年末，原告感觉本人生意做得很好、有经营头脑，便劝说本人租赁玉兰菜场二楼（北区二楼）、超市二楼（南区）及南区地下室以把家具生意做大做强。随后，本人随原告到现场查看后，认为三处面积过大（菜场南区二楼4000平米、北区二楼面积2000平米、地下室约4000平米合计约10000平米），投资太大，另外当时环境太差，本人当时给原告说不想租，特别是没有大的资金投入。原告当时便说：“钱不是问题，我可以借给你，且不要利息，如你担心亏损，我也可以与你合伙经营，共负盈亏”。由于本人生性老实本分，出于感动、支持和生意做大，便与原告签订了2017年1月24日的协议，随后本人忍痛转让了在玉兰公馆所有经营很好的店面及货物，将全部资金投入到玉兰菜场北区二楼、南区二楼及地下室整理装修和备货上。至2018年初，南区二楼高端装修及摆样完成、北区二楼及地下室整修完成，于2018年5月试营业。至此，本人共投入资金1000余万元（南区二楼装修费用5629822元、整修地下室及北区二楼约20万元、进货资金3767539.6元、购置各种饰品投资110万元）。这就是本人成为玉兰菜场承租户的真实由来。2、300万元借款及利息支付情况。2017年元月24日协议签订后，由于投入资金巨大，本人不得不按照原告承诺找原告借款，原告于2017年6月28日、7月28日分别以钱奎、高辉（本人对此二人均不认识、也未见面）名义各向本人提供借款100万元，其中高辉100万元借款无利息，钱奎100万元月利息1分。由于装修资金仍然紧张，原告于17年12月18日、21日分二次以自己名义共借款100万元，由于原告要求在借款时从本金中扣除利息和偿还此前借款50万元，原告该笔借款实际到账数额为38万元（扣除6个月利息12万元、偿还此前借款50万元）。本人认为，虽然案涉借款本息（只能计算至2019年7月28日，原告计算至7月7日）未有足额支付是事实，但该借款均用于双方合作的房屋巨额装修中，虽然协议约定是双方合伙，但原告只是将所谓的房租作为入股款并非直接投入资金，故造成被告极大的资金短缺困难，同时，虽然被告于2018年5月进行了试营业，但由于当时玉兰菜场不但脏乱差，且并未形成稳定的市场，经营一直处于严重亏损状态，原告正是看到了被告巨大的装潢资金投入和资金短缺困难才至今未向被告索要案涉借款及利息。2019年7月28日双方签订了合作协议，该协议明确约定了案涉借款已转化为原告投资款，而且根据该协议约定，原告转化来的300万元投资款未有达到约定的应投入的数额（应投入约500万元），故该款也不存在偿还的问题。3、关于租赁费的问题。（按照租赁合同纠纷一案的答辩和抗辩为准）原被告关于租赁或合作原告玉兰菜场经营共签订过三份协议，即2017年元月24日签订的《租赁协议》（以下简称第一份协议）、2019年3月18日签订的《租赁协议》（以下简称第二份协议）和2019年7月28日签订的《合作协议》（也是原告此次诉讼要求解除的协议，以下简称第三份协议）。按第一份协议约定：租赁物为玉兰菜场、玉兰超市和菜场地下室，租期10年，自2017年1月1日至2027年1月1日，免租期一年，租赁费自2018年1月1日至2023年1月1日为500万元，其中200万元为实付租金，每年1月1日前付40万元，另300万元租金作为本金入股，以每年60万元入股，逐年投入。2023年1月1日至2027年1月1日租金随行就市。经营风险按投资比例由甲乙双方共同承担。该协议名义上是租赁协议，实际是合伙协议，因为该协议中明确约定了原告以300万元租赁费作为入股的内容。虽然该协议约定被告应于2018年1月1日起每年支付房租40万元且以缴纳租金后作为协议生效要件，但被告具有拒付原告所谓租金的充分理由。首先，原告出租的地下室及菜场北二楼因原告原因致使被告无法使用，且给被告带来巨大损失（地下室漏水严重、北二楼周边业主阻止被告装潢使用），即使计算租金，被告只能按实际使用的南二楼共40000平米租金即16万元（每平米4元，共10000平米）。更何况原告因违约给被告带来的损失远远不止16万元；其次，被告自该协议签订履行至2019年3月18日（即第二份协议签订时）经营一直处于严重亏损状态（2017年1月至2018年1月完成装潢及摆样，2018年5月2日试营业，至2019年3月18日仅营业10个月的时间），按协议约定，原告应承担此期间的相应比例的亏损，但原告并未承担。正是基于以上原因，原告从未向被告催要过所谓的租金，更未在变更签订2019年3月18日第二份协议时提及第一份协议还存在欠付租金的问题。故按第一份协议约定，被告不存在支付原告租金问题。2018年年底，被告因泗县陶都玉兰物业管理有限责任公司法定代表人朱志杰赊欠被告家具12余万元久拖不付，被告向原告诉苦而得罪朱，朱随后对被告处处找茬并怂恿原告将租赁给被告的玉兰菜场北二楼和地下室收回，被告被逼无奈，于是与原告签订了案涉的第二份协议，同时废止了第一份协议。按第二份协议约定：被告租赁原告玉兰超市二楼（即玉兰菜场南区二楼），租期7年，自2020年1月1日至2027年1月1日，第一、二、三年租金各100万元，第四、五、六、七年租金随行就市，租金每年1月1日付清。该协议签订后，原告方朱志杰又以原告办理租赁物不动产登记需要为由，要强行拆除通往家具城的楼梯（即前述被告经原告同意于2017年5月投资20余万元建设的楼梯），由于该楼梯是通往家具城的唯一人流、货运通道，也是家具城的门面，故遭到本人强烈反对。其间，虽然朱志杰用尽了各种流氓手段包括恐吓、到店里砸物品、利用城管局等，但均未拆成。2019年7月，原告或出于手下人办事不力而未将她安排的事情办好、或出于对本人家具城经营向好可能带来丰厚利润、或出于其他原因之目的，亲自出面找本人说：“为把你的家具城生意做大，我和你（被告）合伙，原借给你的300万元算作我入股款，不够，我再投钱，有钱大家赚，这样对你我都有好处，原来你出资建的楼梯因为办不动产登记需要必须拆除，虽然影响生意，但也没办法，原楼梯建设费用20余万元我来出，造成损失我承担等。”本人感觉原告态度诚恳，确有合作诚意，于是在对原告拟好协议修改后经双方同意签订了2019年7月28日的《合作协议》。该协议明确约定：解除2017年（即第一份协议）、2019年3月（即第二份协议）签订的协议，今天之前租金等乙方（原告）回来协议解决；租赁地点不变，由双方各自出资相同金额合伙经营，共同享受分红，共同承担风险；原甲方（被告）向乙方的借款300万元作为乙方投资款；本协议生效时，甲方存货按进货价及装修装潢款由双方协议确定价值数额，该数额为合伙人王磊的投资款，乙方按该数额的一半投入合伙投资款，原300万元及利息在乙方投资时待装潢款算出后经双方协商多退少补；乙方应在扣除300万元投资款后，于本协议生效后，缴清余下合伙投资款，家具馆外楼梯拆除损失费用由乙方承担等。该协议结合第二份协议明确证明：按第二份协议约定，被告支付原告租金的起始时间为2020年1月1日，但在还没有达到这个时间点时，原被告即以第三份协议废止了第二份协议，而第三份协议是双方合伙或合作协议，其内容并未涉及租金问题，原告也无其他证据予以佐证。故不论按第二份协议还是第三份协议，被告仍不存在欠付原告所谓的租金行为。原告诉称“2019年7月28日，被告持一份已打好的合作协议到售楼部要求原告签名，因原告当时在宜兴，而且被告也无还款意向，为及时收回借款，原告才勉强安排工作人员在其协议上加盖了原告私章。”答辩人认为该诉称是原告颠倒黑白的主观臆断。首先，在原告找本人商谈合作事宜后，本人于7月28日就接到朱志杰的电话，朱说：蒋总给你商谈的合作协议已经写好了，安排叫我（朱志杰）通知你过来签字。随后我到朱志杰办公室看了朱已拟好的合作协议，修改了部分内容后即由朱志杰安排其公司文员小白（具体名称不清楚）打印，当天下午，本人又将该协议微信发给原告审阅，原告同意后，双方才签订了该份《合作协议》。根本不存在原告上述诉称的任何内容。原告诉称“按照该协议约定，被告以存货进价及装潢价……，从2019年7月29日开始，被告不仅没有提供存货清单，而且也没有提供装潢明细，……，即不支付租金，也不还款。”答辩人认为该诉称完全违背了客观事实。首先，本人于签订合作协议（即第三份协议）后，为确定原告具体投资款额度，本人及时将2017年原始装潢明细及具体数额即5629822元向原告予以了汇报并将明细发给了原告。另原告委派其司机马文明和本人之妻胡露露对家具城库存商品（不包括饰品）进行了清点核算，按进价合计货款3767539.6元，并形成了清单明细表，2019年11月27日，原告为核实上述数额又再次委托马文明进行实际清点核实并达成补充协议（包括饰品110万元），完整清楚地确认了被告全部投资数额，且本人及马文明均向原告予以了汇报，何来“被告没有提供……”之说呢；其次，该《合作协议》中没有租金约定，原告也未有证据证明双方合作中存在租金约定，同时原告至今更未向本人讨要过所谓的租金，何来诉称的“不支付租金”的自说自话；再次，自合作协议签订后，按本人向原告申报的装潢款数额5629822元、库存商品进价款3767539.6元、店内饰品110万元，合计10407361.6元计算，原告尚欠投资款约200万元，何来诉称的“不还款”之信口开河。原告主张解除2019年7月28日签订的《合作协议》（即第三份协议），其理由不能成立。本案客观事实证明，案涉三份协议虽然前两份被递进式的废止和替代，但是是不可分割的整体，均是双方的真实意思表示且不违背法律和法律强制性规定，根据法律规定，非经双方协商解除，原告没有单方解除的任何权利；案涉协议双方均已经进入实质性履行阶段，特别是被告在履行协议中已经投入千万元资金，解除案涉协议将给被告带来无法弥补的损失和后续巨大的社会矛盾；原告诉称所谓的“勉强加盖私章、被告不提供存货清单和装潢明细、不支付租金，也不还款”的解除理由均是原告自编自导的“莫须有”现代版本，本人在上述答辩中均予以了详细驳斥，无法也不可能成为解除协议之理由。综上，原告诉求解除案涉合作协议无事实和法律依据，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明,2017年1月24日、2019年3月18日，泗县陶都玉兰物业管理有限责任公司与王磊签订了两份《租赁合同》，约定物业公司将玉兰超市二楼、玉兰菜场二楼房屋及地下室租赁给王磊经营家具生意，后变更为将玉兰超市二楼租赁给王磊，2019年7月28日，原告蒋玉英与王磊签订了一份《合作协议》，该协议内容为：“甲方（王磊）原于2017年1月24日、2019年3月18日于乙方（蒋玉英）签订租赁乙方玉兰超市二楼经营家具，由于情势变化，甲乙双方自愿达成如下协议：一、双方同意本合同签订之日起解除双方于2017年、2019年签订的房屋租赁协议，今天之前租金等乙方回来协议解决；二、租赁地点及房产不变，但由于双方各出资相同金额合伙经营，共同享受分红、共同承担风险；三、合伙期限自2019年7月29日开始；四、原甲方向乙方的借款（2017年12月18日）及乙方为甲方担保的借款（2017年7月28日高辉借款，2017年6月28日钱奎借款）合计叁佰万元作为乙方的合伙投资款（担保款由乙方自行处理），甲方不再承担上述借款及担保款的偿还责任；甲方借乙方及乙方担保共计叁佰万元整产生的利息今天终止；五、本协议签订生效时，甲方存货按进货价及装修装潢款由双方协议确定价值数额，该数额为合伙人王磊的投资额，乙方按该数额的一半投入合伙投资款，原叁佰万元整（第四条）及利息在乙方投资时待装潢款算出后经双方协商多退少补；六、本协议签订生效后，甲乙双方之前所有债权、债务根据双方所有账清算之后根据实际情况多退少补。双方无任何扯皮；七、乙方应在扣除叁佰万元整投资款后，于本协议生效之日后，缴清余下合伙投资款，家具馆外楼梯拆除损失费用由乙方承担；八、房租自本合同生效之日起开始计算；九、双方不得违约，否则按合伙资金总额50%支付违约金；十、乙方派工作人员监管财务；十一、本合同一式二份，自双方签字盖章之日生效”。合同起草后，王磊签字按了指印，蒋玉英安排工作人员加盖了其个人私章。在合同履行过程中，因双方对合伙期限、房屋租金、投资数额、装修价款、存货情况等未达成一致，自合同签订以后，该家具店一直由王磊经营，蒋玉英虽临时派了工作人员马文明进场清点货物，但是双方仍未对家具店的具体投资数额达成一致，双方为此产生纠纷，无法合作经营，原告为此诉讼来院，引起诉争。本案在审理过程中，原告申请对家具店的装潢价款进行评估，被告不同意评估,后原告申请撤回该评估申请，并撤回第二、第三项要求判令被告退还投资款300万元、判令被告支付300万元借款2019年7月7日之前的利息67.2万元的诉讼请求。本院认为,个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原被告虽订立了书面协议，但是双方多次对出资数额、房屋装潢、货物盘存等主要内容进行协商均未达成一致意见，双方的合伙未实际开始便产生矛盾和纠纷，蒋玉英没有与王磊共同经营该家具店，后双方矛盾进一步加深无法合作，不能实现合作经营目的，原告要求解除双方合伙协议的请求符合法律规定，本院予以支持；因原告在诉讼中申请撤回要求判令被告退还投资款300万元、判令被告支付300万元借款2019年7月7日之前的利息67.2万元的诉讼请求，因此对该两项诉讼请求不再予以裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项的规定,判决如下:解除蒋玉英、王磊于2019年7月28日签订的《合作协议》。案件受理费40元由蒋玉英负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 陈 珊二〇二〇年八月十四日书记员 沙莉莉