北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18311号原告：北京神州恒业贸易有限公司，住所地北京市海淀区安宁北路昌平路临831-内****。法定代表人：郑凤马,总经理。委托诉讼代理人：唐俊英，北京市当代律师事务所律师。被告：山西省宏图建设集团有限公司，住所地，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路**iv>法定代表人：余乃安，董事长。委托诉讼代理人：张丙元，男,住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：侯宏昆，山西晋英律师事务所律师。原告北京神州恒业贸易有限公司（以下简称神州公司）与被告山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州公司的委托诉讼代理人唐俊英，被告宏图公司的委托诉讼代理人张丙元、侯宏昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。神州公司向本院提出诉讼请求，请求判令宏图公司：1、支付材料款本金2731038.05元；2、支付利息（以欠付金额2731038.05元为基数，自2019年10月16日起按照月2%的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：神州公司与宏图公司于2019年4月17日签订一份物资供应合同，约定神州公司为宏图公司之山西省太谷县志诚双语学校提供方木、模板等材料，合计材料款3448577.10元，宏图公司已给付货款717539.05元，尚欠2731038.05元及利息。神州公司多次催要无果，故诉至本院，请求判如所请。宏图公司答辩称：一、本案涉及的是供应方木、模板的物资供应合同，在签署案涉合同的同一天，双方签订了另一份钢材供应合同，神州公司依据合同向宏图公司供应除了木材还有钢材，宏图公司已付款310万元，认可其中717539.05元为方木、模板的货款。二、神州公司主张宏图公司支付货款没有事实与法律依据，案涉合同第7条有明确约定，甲方每次付款时乙方应当提供增值税发票，开具发票应是付款的前提，至今神州公司没有提供发票，所以无权要求付款。三、神州公司主张月2%的利息在合同中没有约定，也没有法律依据。1、合同对利息并未约定，神州公司提交的对账确认函上面只有宏图公司签字确认“供货金额核实无误”的供货金额，不认可所谓的利息。2、货款本金尚未到付款的前提，不能主张，就更不存在利息。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2019年4月17日，宏图公司（甲方）与神州公司（乙方）签订一份物资供应合同，主要约定：一、工地名称：太谷县志诚双语学校。二、工程地点：山西省太谷县水秀乡白村。三、材料名称为方木、模板，总金额合计379万元，此价格为含税运到甲方工地价格。乙方提供13%的增值税专用发票。具体货物的名称、型号及数量，交提货时间、地点等以甲、地点等以甲方发货通知为准付款：模板部分：乙方全额垫资，甲方于2019年10月15日前付清乙方模板供货量的全部款项。方木部分：方木当月供货量的总货款，甲方必须于次月15日前支付乙方50%，余款于2019年10月15日前付清给乙方。甲方每次付款时乙方应提供增值税专用发票。该合同同时还对其他事项进行了约定。签约后，神州公司向宏图公司供应木方、模板等货物，神州公司陆续供货截止至2019年6月23日，每次供货完毕，宏图公司均在销售单上签名予以确认；供货总金额为3448577.10元。经查，2019年4月17日，宏图公司（甲方）与神州公司（乙方）签订一份钢材购销合同，就甲方向乙方购买钢材等事项进行了约定，其中第六条结算及付款条款约定为：每批次货款的结算周期为30天。甲方到期最低支付给乙方货款的50%，未付欠款甲方无条件于2019年10月15日之前全部结清。钢材款钢材购销合同总金额为9980590.68元2019年5月14日，宏图公司向神州公司给付货款150万元，此后又先后于2019年5月23日给付货款60万元，于2019年6月10日给付货款50万元，于2019年6月13日给付货款50万元，此后未再付款。诉讼中，神州公司、宏图公司均认可上述已付货款中717539.05元系给付案涉物资供应合同项下木方、模板款，其余2382460.95元系支付钢材购销合同项下的钢材款。2019年9月19日，宏图公司在神州公司向其提供的宏图公司对账确认函下方签署内容“供货金额核实无误”。该确认函件中物资供应合同项下木方、模板货物部分的供货情况（送货日期、名称、合计金额）分别载明为：2019年4月17日、木方、99150.70元；2019年4月18日、模板、562250元；2019年4月25日、木方、99150.70元；2019年4月25日、木方、99150.70元；2019年4月26日、模板、382850元；2019年4月26日、木方、198301.40元；2019年5月5日、模板、382850元；2019年5月12日、木方、313108.20元；2019年5月20日、木方、417477.60元；2019年5月20日、模板、382850元；2019年5月24日、木方、208738.80元；2019年6月17日、木方、111274元；2019年6月23日、模板、191425元。此外，还载明有每批货物对应的应付日期、欠款天数、欠款利息、合计利息等内容。诉讼中，神州公司称其在该确认函中以月利率2.5%（按每月30日计算）的标准按照30日的账期计算有每批货物应付的利息，以便督促宏图公司履行付款义务。对此，宏图公司不予认可，称其仅认可对账确认函上载明的送货日期、名称和金额，不认可有关应付日期、欠款利息等内容，应以双方合同约定为准。诉讼中，为证明宏图公司同意给付欠款利息，神州公司提交以下证据予以证明：1、神州公司人员林庆煌与宏图公司工作人员柴凯捷的微信往来截图，其中：（1）2020年7月13日柴凯捷向林庆煌发送了名为“钢材木材欠款（月息2.0）除税13%”的文件，载明有月息2%的利息内容，林庆煌回复“这个调不了”，神州公司称其不同意宏图公司提出的不开发票扣除税费的调解方案，但可证明双方对于利息是认可的。（2）2019年4月林庆煌与柴凯捷有关签订的合同细节、询价、出具承诺书等微信往来内容，证明柴凯捷是宏图公司负责人。2、林庆煌与宏图柴凯捷于2020年7月17日的通话录音，证明宏图公司认可利息的约定，通话内容有：林庆煌询问：“现在就调解调不成了吧”，柴凯捷询问：“怎么调不成的”。林庆煌询问：“我给你发的，就是优惠二十万元，作为你提出那个税票的利息”，柴凯捷答复：“我下午去公司”。林庆煌询问：“你给我签的，供货金额核实无误，上面下面不是有利息吗，你们都不认账”，柴凯捷答复：“下午过去问一下情况我们再联系”。经庭审质证，宏图公司主要质证称：不认可证据1的证明目的，柴凯捷仅为材料采购员，不能代表宏图公司发表意见；对于利息的承诺仅是柴凯捷单方的意思表示；对于是否签约等内容均是需要经过宏图公司确认才可签字。对证据2录音中无法确认是否为柴凯捷，即使是柴凯捷的发言，柴凯捷也未认可神州公司主张的事项，而是说下午再问一下，并没有确定利息等事项。经询，神州公司称可以开具案涉合同项下的增值税专用发票，宏图公司亦同意予以接收。以上事实，有神州公司提交的物资供应合同、销售单、对账确认函、招商银行电子回单、微信往来截图、录音等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，神州公司与宏图公司签订的物资供应合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，一是神州公司要求宏图公司给付的货款是否已满足付款条件；二是神州公司与宏图公司是否明确就利息进行了约定。对于焦点一，宏图公司主要辩称因神州公司未开具增值税发票，故不同意给付欠款。对此，本院认为，一方面，案涉合同中约定有“甲方每次付款时乙方应提供增值税专用发票”等内容，可证明双方并未明确约定开具发票系付款之前提条件。另一方面，开具发票是履行合同中的从合同义务，不能对抗付款的主合同义务。据此，宏图公司以神州公司未开具增值税发票为由拒绝付款等相关辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依据案涉合同第七条约定的付款条件，现付款期限业已届满，且宏图公司对于神州公司主张的欠付货款金额亦不持异议，故本院对神州公司要求宏图公司给付合同项下欠付货款2731038.05元的诉讼请求予以支持。对于焦点二，对于神州公司要求宏图公司给付利息的诉讼请求，结合上述，宏图公司至今未付清全部货款的行为已构成违约，其应承担违约责任，对于神州公司要求宏图公司给付利息的主张，结合合同中有关付款时间的约定，本院对神州公司该项诉讼请求中计算基数和起止时间不持异议。对于计息标准，本院经审理认为，神州公司主张月2%的利息标准的依据不足，具体理由如下，首先，虽然2019年9月19日对账确认函中印制有利息的表述，但该表格系由神州公司制作，宏图公司在下方明确备注内容为“供货金额核实无误”，现宏图公司亦明确表示其仅认可供货情况，并不认可利息的辩称，与其该项备注内容并不矛盾。其次，2020年7月13日宏图公司向神州公司发送的名为“钢材木材欠款（月息2.0）除税13%”的文件，虽其中有利息的记载，但结合发送时间和上下文以及神州公司有关双方曾就宏图公司提出的减少货款不再开票调解方案进行协商等陈述，可以认定上述文件系双方调解过程中形成的文件，现宏图公司明确表示不认可利息的主张，故该份文件不足以作为认定双方当事人存在利息约定的依据。最后，神州公司提交的录音证据亦未显示宏图公司作出明确的曾就利息进行协商或现同意给付利息等意思表示。据此，本院对神州公司要求按照月息2%的标准计算利息的主张不予支持。现综合考虑神州公司的履约行为和宏图公司的违约行为等情形，本院对神州公司要求宏图公司给付利息的诉讼请求予以调整，对以下部分予以支持：以2731038.05元为基数,自2019年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止。对其超出部分的诉讼请求本院不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告山西省宏图建设集团有限公司给付原告北京神州恒业贸易有限公司货款2731038.05元和利息损失（计算方式：以2731038.05元为基数,自2019年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告北京神州恒业贸易有限公司其他诉讼请求。如果被告山西省宏图建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14325元，原告北京神州恒业贸易有限公司已预交，由其自行负担200元，已交纳；由被告山西省宏图建设集团有限公司负担14125元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二〇年八月十七日书记员  杨兰莹