北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初270号原告许洪忠，男，1957年10月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人陈耆贵，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人徐立，北京市宣房房屋经营有限公司四分公司工作人员。第三人许秀文，女，1954年9月26日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人许秀竹，女，1960年2月21日出生，汉族，北京丽源公司日化四厂退休，住北京市丰台区。第三人许雯蕊，女，1981年6月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告许洪忠因不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）下属的北京宣房房屋经营有限公司四分公司（以下简称宣房四分公司）作出的公房管理行政答复一案，向本院提起诉讼。本院于2020年5月9日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因许秀文、许秀竹、许雯蕊与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告许洪忠的委托代理人陈耆贵、刘春影，被告西城区政府的委托代理人葛寅秋、徐立，第三人许秀竹、许雯蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣房四分公司于2019年12月6日作出《答复》，针对许洪忠提出申请将北京市西城区广内大街×号院×号房屋（以下简称涉案房屋）承租人由王淑琴变更为许洪忠一事，作出如下答复：因涉案房屋同户籍家庭成员许秀文、许秀竹、许雯蕊不同意许洪忠办理房屋更名手续，也拒绝到宣房四分公司提供房屋更名有关信息，该公司无法确定许秀文、许秀竹、许雯蕊是否有提出异议的资格。故无法办理更名手续。原告诉称：涉案房屋的承租人为原告之母王某某。原告于出生至今一直与王某某同**籍共同居住，且原告名下没有其他住房。王某某于2017年11月12日因病去世。原告于2019年10月8日向宣房四分公司提出书面申请，请求变更涉案房屋承租人。原告认为，宣房四分公司作出的被诉答复不符合相关法律规定。原告已履行了自己的举证义务，同时许秀文、许秀竹、许雯蕊仅是户籍在涉案房屋，但不在此居住，不符合提出异议的条件。故原告请求法院依法撤销《答复》，并判令被告针对原告提出的公房承租人变更申请重新作出处理。原告在法定期限内提交如下证据：1.《答复》，证明涉案房屋承租人为王某某，被告拒绝为原告办理变更手续；2.居民死亡殡葬证，证明2017年11月12日王某某死亡；3.北京市公安局广内派出所《证明信》，信息查询打印表，户口本，证明原告与王某某是母子，原告与王某某属同一户籍；4.北京市西城区广安门内街道广安东里社区居民委员会出具的三份证明，证明原告一直居住在西城区广内大街141号院；5.原告邻居出具的证明，证明原告一直与母亲共同居住，许秀文、许秀竹、许雯蕊未与王淑琴同住；6.《北京市国土资源和房屋管理局关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》，证明许秀文、许秀竹、许雯蕊没有提出异议的资格；7.不动产登记信息查询结果告知单，查询结果，北汽物业公司房产科出具的《证明》，证明原告名下无住房；8.宣房四分公司出具的证明，《北京市公有住宅租赁合同》，证明涉案房屋承租人为王淑琴；9.智能电能表客户用电登记表、电费燃气费交费凭证，证明原告一直居住在西城区广内大街141号院，符合与母亲王淑琴居住满两年以上的条件；10.失业人员证明信，证明2008-2009年度原告为广安门内地区失业人员，在此居住。被告辩称：被诉答复事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.公房承租人变更申请书及原告一并提出的材料，证明原告申请变更的情况；2.广内派出所户籍查档情况，常住人口信息查询打印表，证明涉案房屋内还有其他家庭成员的户籍；3.补充提交材料说明，证明原告提交申请之后，还要求原告补充提交材料；4.《答复》，证明被告及时作出答复并送达。第三人述称，不同意原告变更承租人的请求，同意被告答辩意见。第三人向本院提交如下证据：1.身份证复印件，证明与王淑琴属同一户籍；2.户口簿复印件，证明第三人与王淑琴属同一户口，许秀文、许秀竹均是王淑琴之女，许雯蕊是王淑琴之外孙女；3.北京市公有住宅租赁合同，证明承租人为王淑琴；4.广安东里社区居委会证明，证明许秀文、许秀竹、许雯蕊曾与王淑琴共同居住在141号院；5.单位证明，证明许秀文、许秀竹单位未分配过房屋；6.不动产登记信息查询告知单，证明许秀文、许秀竹、许雯蕊名下无住房；7.证人证明，证明许秀文、许秀竹、许雯蕊与王淑琴同住涉案房屋，许洪忠未与王淑琴同住。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据9、10与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据，被告、第三人提交的证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案原告提出申请、被告进行答复的相关事实，本院予以采纳。但原告提交的证据不具有否定第三人具有提出异议资格的证明力；被告提交的证据不具有证明被诉《答复》合法的证明力，第三人提交的证据不具有证明其符合应征求意见家庭成员范畴的证明力，对其证明力本院不予采信。经审理查明，涉案房屋使用面积14.2平方米，系宣房四分公司管理的直管公房。该房屋原承租人为王淑琴，王淑琴于2017年11月12日死亡。许洪忠系王淑琴之子，许秀文、许秀竹系王淑琴之女，许雯蕊系王淑琴之外孙女。根据户口簿记载，王淑琴户口登记地址为北京市西城区广安门内大街**，王淑琴为户主，在册人口包括许秀文、许秀竹、许雯蕊。许洪忠户口户口登记地址为北京市西城区广安门内大街**，忠为户主。2019年10月9日，许洪忠向宣房四分公司提出变更承租人申请书及相应资料，要求将涉案房屋由原承租人王淑琴变更为其本人。宣房四分公司于2019年12月6日作出《答复》。原告不服该《答复》，向本院提起诉讼。另，各方当事人在诉讼中均陈述认可王淑琴在死亡前两年居住于西城区广安门内大街141号院17号房，许秀文、许秀竹自述其经常到17号房屋照顾患病母亲。许洪忠自述，其一直在西城区广安门内大街141号院18号房外自建房内居住。许秀竹另陈述其丈夫名下有房屋一套。本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，宣房四分公司接受西城区政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上，又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。此规定是公房管理部门审核申请人是否符合更名条件的依据。根据公房管理的原则和精神，征求其他家庭成员对变更承租人的意见，系保护与公有住宅原承租人形成共居关系的且在外无其他住房的家庭成员的居住权和承租权，故在前引规定中需征求其意见的“家庭成员”与符合承租条件的“家庭成员”具有同一性的概念，即只有符合与原承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房的条件的家庭成员，才是需要征求其意见的家庭成员。本案中,宣房四分公司收到许洪忠申请后，认为据现有证据无法确定许秀文、许秀竹、许雯蕊是否具有提出异议的资格，但又以此为由告知许洪忠无法为其变更手续。宣房四分公司作为公房管理部门，负有对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定的法定职责，现被诉《答复》既未认定许洪忠是否具备申请更名条件，亦未认定许秀文、许秀竹、许雯蕊是否具有提出异议的资格。被诉《答复》主要证据不足，应予撤销。对原告提出的诉讼请求，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市西城区人民政府下属的北京宣房房屋经营有限公司四分公司于二○一九年十二月六日作出的《答复》。二、责令被告北京市西城区人民政府下属的北京宣房房屋经营有限公司四分公司在本判决生效之日起六十日内对原告许洪忠的更名申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市西城区人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 武 楠人民陪审员 仰 蓓人民陪审员 郭纪珍二〇二〇年八月二十六日法官 助理 李世邦法官 助理 于玮宁书 记 员 高秀丽