辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初1087号原告：张务龙，男，1962年9月14日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托诉讼代理人：史艳波，朝阳市龙城区龙新法律服务所法律工作者。被告：辽宁隆维生物科技有限公司，住所地朝阳县柳城街道郭家村。法定代表人：高凤雨，总经理。委托诉讼代理人：袁文昭，男，1991年1月22日出生，汉族，公司职员，住朝阳市双塔区。被告：窦艳杰，女，1977年6月7日出生，汉族，企业员工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：董相辉，辽宁天维律师事务所律师。原告张务龙诉被告辽宁隆维生物科技有限公司（以下简称隆维公司）、窦艳杰建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张务龙及其委托诉讼代理人史艳波、被告隆维公司法定代表人高凤雨的委托诉讼代理人袁文昭、被告窦艳杰委托诉讼代理人董相辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张务龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告隆维公司支付拖欠的工程款人民币548,300元，并自2015年10月31日起至给付日占用期间的利息（标准为中国人民银行拆借中心同类银行同期贷款利率计）；2、判令被告隆维公司支付原告垫付的办理更名过户手续代被告交付的交易税费人民币38,973.92元；3、被告窦艳杰对诉讼请求1、2项承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告隆维公司将己方的养殖车间地面工程、招待所周围地面工程、厂区道路工程、厂区工程、凉水塔基础及地热工程、煤棚墙、化粪池、酒精罐基础工程、酒窖工程承包给原告施工，并分别在2015年7月23日签订了《养殖车间地面工程合同书》、2015年10月8日签订《招待所周围地面工程、厂区道路工程合同书》、2015年10月8日签订《煤棚墙、化粪池、酒精罐基础工程合同书》、2015年5月19日签订《厂区道路工程合同书》、2015年7月23日签订《厂区工程合同书》、2015年9月4日签订《凉水塔基础及地热工程合同书》、2015年6月2日签订《酒窖工程合同书》各一份，共七份合同。约定了工程名称、施工地点、施工内容、质量、双方权利义务、工期、工程价款及支付方式、纠纷解决地法院等合同内容。上述合同签订后，原告依约按期如数保质完成了己方的合同义务，被告隆维公司也予以了实际使用。案涉工程完工后，被告隆维公司一直未按合同约定向原告支付人工费，经原告数次催要，被告以房屋向原告抵顶了相应承包费，计670，000元人工费，尚欠原告548,300元未付，另依约定被告隆维公司应承担抵账房屋办理更名过户手续税费，但此款系由原告代为垫付人民币38,973.92元，被告窦艳杰对上述债务认可承担连带保证责任。被告隆维公司辩称，我公司并没有对原告工程进行验收，主要是因为原告施工未完成，有需修复的工程未修复，工程发票也未支付。被告窦艳杰辩称，原告诉被告窦艳杰对本案的工程承担连带偿还责任无事实和法律依据，本案为施工合同纠纷，合同的相对方是原告与被告隆维公司，故隆维公司是本案的付款主体，原告起诉被告窦艳杰承担连带责任是没有法律依据的；从本案事实来看，窦艳杰除了认可以自己的房屋替被告隆维公司抵顶原告部分工程款外，对于隆维公司拖欠原告的其他工程款及税费从未认可承担付款或连带责任，故原告诉请被告窦艳杰承担付款责任，无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有：1、原告张务龙与被告隆维公司于2019年1月31日签订的以物抵工程款协议和2019年12月10日签订的以楼房抵顶工程款协议补充说明，原告用该组证据证明原告承包被告隆维公司的全部工程已经完成，隆维公司最终认定欠原告1,218,300元工程款，同时证明被告隆维公司及被告窦艳杰同意以窦艳杰名下房屋折抵工程款过户给原告。被告隆维公司对该组证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议，该组证据中的“合同签订后，原告已按合同约定履行完毕，被告验收合格并使用，但仅支付部分工程款”的表述错误，原告并没有履行完毕，被告也未验收。根据合同约定原告须全部履行合同之后才给付工程款，原告没有按照合同完成所有工程，未按照合同开具工程款发票。被告窦艳杰对该组证据想要证明的问题有异议：第一个问题是工程是否完工的问题，被告窦艳杰并不知情，故同意隆维公司代理人的质证意见。对原告证明的第二个问题即窦艳杰同意以房屋抵顶部分工程款，对此证明问题无异议，同时从原告提供的补充说明中最后一条明确写出房产过户所需费用加剩余工程款由隆维公司支付，以上两份证据说明窦艳杰只承担过户房屋抵顶部分工程款的合同义务，对所欠税费及其他工程款无连带还款责任。本院对该组证据的真实性予以采信。2、原告与被告隆维公司签订的《养殖车间地面工程合同书》、《煤棚墙、化粪池、酒精罐基础工程合同书》、《厂区工程合同书》、《招待所周围地面工程合同书》、《厂区道路工程合同书》、《酒窖工程合同书》、《凉水塔基础及地热工程合同书》，证明原告与被告隆维公司之间存在的施工合同关系以及对施工项目工程量价款及支付有明确约定。被告隆维公司辩称原告并未按施工合同全面履行，我公司与原告签订的所有合同工程价款的支付项写的都是工程结束并达到验收质量标准，原告提供全额发票后我公司向其支付除质保金外所有工程款，工程未经验收，原告也未支付发票。厂区道路工程合同未完成，其余合同有需修复部分。被告窦艳杰辩称自己未参与合同的签订，对其真实性无法核实，原告的证明问题与被告窦艳杰无关。本院对该组证据的真实性予以采信。被告隆维公司提交证据有：内部工程未完成的工程需修复工程的图片照片8张，证明原告在我公司有未完成和未修复的工程，原告没有按合同履行完毕。原告张务龙质证意见为：上述证据不能证明被告隆维公司主张的事实存在，上述证据没有拍摄时间，不能证明系用于本案的证明目的而拍摄，另外该证据图像不能反映拍摄地点为被告隆维公司厂区内，上述的照片内容也不能证明存在施工质量问题，更不能证明上述问题的存在系应由原告担责，所以该份证据对待证事实没有证明力。被告窦艳杰提交证据有：2019年12月31日，隆维公司向窦艳杰出具的借据一张，金额为67万元，用以证明窦艳杰用其所有的位于西大营子商铺被告隆维公司给付原告工程款，向窦艳杰借款67万元。该证据证明窦艳杰已经完成了协议中房屋的抵顶；因窦艳杰没有向原告支付工程款的义务，所以该款项实质上是被告隆维公司向窦艳杰借款后支付给原告，进一步证明窦艳杰非本案的付款人，亦非本案的连带还款责任人。原告的质证意见为：其没有参与该证据的形成过程，对证据的真实性、合法性存在异议，另外该证据并没有原告签名确认，其产生的效力不能影响到原告，对本案的待证事实没有任何关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张务龙与被告隆维公司分别于2015年7月23日签订了《养殖车间地面工程合同书》。合同约定：总价款为330,000元（含税），质量标准为合格，支付方式为开工之日付30%，即99,000元。工程完毕后一年内结清其余工程款，工程款由双方协商并开具全额发票后支付，质保金为5%，期限为2年。如保修期内由于原告原因产生的质量问题，由原告方免费维修，如原告2天内不到，由被告隆维公司处理，所发生费用加10%的管理费由原告方承担。同日双方又签订一份《厂区工程合同书》，该合同约定：总价款为200,000元（含税），质量标准为合格，支付方式为开工之日付30%，即60,000元。2015年12月31日内结清除质保金外其余工程款，工程款由双方协商并开具全额发票后支付，质保金为5%，期限为2年。如保修期内由于原告原因产生的质量问题，由原告方免费维修，如原告2天内不到，由被告隆维公司处理，所发生费用加10%的管理费由原告方承担。2015年10月8日签订《招待所周围地面工程合同书》。合同约定：总价款为彩砖每平方米65元，地面每平方米70元，施工结束以实际尺寸为准（含税）；质量标准为合格；支付方式为前期工程款为原告方垫付，春节前支付工程款的50%，工程完毕后一年之内结清其余工程款，工程款由双方协商并开具全额发票后支付。总工程款的5%为质保金，期限为2年，工程质保期为5年，5年内免费维修。如保修期内由于原告原因产生的质量问题，由原告方免费维修，如原告2天内不到，由被告隆维公司处理，所发生费用加10%的管理费由原告方承担。同日双方又签订一份《煤棚墙、化粪池、酒精罐基础工程合同书》。合同均约定：总价款为170,000元（含税），质量标准为合格，支付方式为开工之日付50%，其余工程款由双方协商并开具全额发票后支付，质保金为5%，期限为2年。工程质保期为5年，5年内免费维修。如保修期内由于原告原因产生的质量问题，由原告方免费维修，如原告2天内不到，由被告隆维公司处理，所发生费用加10%的管理费由原告方承担。2015年5月19日双方签订《厂区道路工程合同书》。合同约定：总价款为950,000元（含税），质量标准为合格，支付方式为开工之日付30%，即285,000元。工程完毕后一年内结清其余工程款，工程款由双方协商并开具全额发票后支付，质保金为5%，期限为2年。工程质保期为5年，5年内免费维修。如保修期内由于原告原因产生的质量问题，由原告方免费维修，如原告2天内不到，由被告隆维公司处理，所发生费用加10%的管理费由原告方承担。2015年9月4日签订《凉水塔基础及地热工程合同书》。合同约定：总价款为80,000元（含税），质量标准为合格，支付方式为工程结束并达到验收质量标准，原告提供全额发票后，由双方协议支付除质保金外所有工程款。质保金为5%，质保期为2年，如保修期内由于原告原因产生的质量问题，由原告方免费维修，如原告2天内不到，由被告隆维公司处理，所发生费用加10%的管理费由原告方承担。2015年6月2日签订《酒窖工程合同书》，合同约定：总价款为85,000元（含税），质量标准为合格，支付方式为工程结束并达到验收质量标准，原告提供全额发票后，由双方协议支付除质保金外所有工程款。质保金为5%，质保期为2年，如保修期内由于原告原因产生的质量问题，由原告方免费维修，如原告2天内不到，由被告隆维公司处理，所发生费用加10%的管理费由原告方承担。原告与被告隆维公司签订的七份合同均约定：如保修期内由于原告原因产生的质量问题，由原告方免费维修，如原告2天内不到，由被告隆维公司处理，所发生费用加10%的管理费由原告方承担。竣工验收为该工程完全由原告设计施工，原告必须按照设计方案严格施工。原告在工程具备竣工验收条件前24小时通知被告隆维公司组织竣工验收。被告隆维公司在收到通知后及时组织有关单位进行验收，并在验收后给予认可或提出整改意见。原告按照要求整改，并承担自身原因造成整改的费用。2019年1月31日原告张务龙与被告隆维公司签订以物抵顶工程款协议，被告隆维公司以朝阳市龙城区西大营子农贸市场1号12#网点房屋向原告抵顶了相应承包费670,000元，尚欠原告548,300元。2019年12月10日被告窦艳杰与原告张务龙签订以物抵顶工程款协议补充说明将其位于朝阳市龙城区的网点，以物抵工程款760,000元折抵给原告张务龙。根据被告提供的照片和朝阳县人民法院的现场勘查，原告对其施工的工程有部分未完成，其中有部分路面施工未完成、酒窖外挡土墙部分勾缝未完成、部分路面破损和塌陷。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人互为债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。根据原告与被告隆维公司签订的七份施工合同。这七份施工合同均约定竣工验收为该工程完全由原告设计施工，原告必须按照设计方案严格施工。原告在工程具备竣工验收条件前24小时通知被告隆维公司组织竣工验收。被告隆维公司在收到通知后及时组织有关单位进行验收，并在验收后给予认可或提出整改意见。原告按照要求整改，并承担自身原因造成整改的费用。根据被告隆维公司提供的8张照片和朝阳县人民法院的现场勘查及双方签订的七分合同的竣工时间不同，虽然原告提供的《以物抵工程款协议》中有“被告隆维公司于2015年，将养殖车间地面工程、招待所周围地面工程、厂区道路工程、厂区工程、凉水塔基础工程、煤棚墙、化粪池、酒精罐基础工程、酒窖工程发包给原告方，并分别签订了合同，合同总价款共计人民币；壹佰玖拾壹万伍仟元整。合同签订后，原告已按照合同约定履行完毕，被告隆维公司验收合格并使用，至2019年1月31日尚欠原告工程款人民币壹佰贰拾壹万捌仟叁佰元整。现因被告隆维公司原因不能偿还工程款，被告隆维公司自愿将其财产用于抵偿部分所欠原告的工程款。”字样。每个合同竣工后，应该分别出具验收结论。应当以事实为根据，以法律为准绳，应该认定施工的工程未经过被告验收，并且合同均约定付方式为工程完毕后，工程款由双方协商并开具全额发票后支付。由于原告也未向被告隆维公司出具全额发票。故原告请求1、被告给付工程款人民币548,300元，并自2015年10月31日起至付清时日占用期间的利息（标准为中国人民银行拆借中心同类银行同期贷款利率计）；2、判令被告隆维公司支付原告垫付的办理更名过户手续代被告交付的交易税费人民币38,973.92元,本院无法给予支持。原告请求被告窦艳杰承担连带给付责任，事实不清，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告张务龙的诉讼请求；二、案件受理费9,673元，由原告张务龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  赵宇哲人民陪审员  王慧馨人民陪审员  孙胜文二〇二〇年八月六日法官助理任晓梅书记员刘瑞雪