山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0724民初2295号 原告：聂成涛，男，1972年5月1日生，汉族，临朐县。 委托诉讼代理人宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。 被告：方明，男，1982年7月11日生，汉族，四川省威远县黄荆沟镇半边街**，现住临朐县。 委托诉讼代理人马寅井，山东衡明律师事务所律师。 被告丁香芝，女，1984年12月13日生，汉族，山东省胶南市。 委托诉讼代理人徐云志，山东青凯律师事务所律师。 原告聂成涛与被告方明、丁香芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋伟、被告方明及其委托诉讼代理人马寅井与被告丁香芝委托诉讼代理人徐云志均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款533048元及利息（利息按照年息6%标准，自起诉之日起计算至实际偿付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，其与原告协商一致，累积从原告处借款533048元用于购买青岛市内房产，为便于支付房款，原告根据二被告指示，将相关借款直接通过原告工商银行账户转账支付到被告丁香芝名下农业银行账户，以被告丁香芝名义购买房产。该借款经原告多次催要，二被告均以各种理由推诿拖欠至今。 被告方明辩称：对借款数额及利息请求均无异议，对原告要求的我与被告丁香芝承担共同还款责任无异议。 被告丁香芝辩称：1.本案借条的形成时间均在两被告离婚期间，并非原告所称夫妻关系。2.借条上的金额，包含了被告方明工资73048元，对于其余部分，被告丁香芝不清楚被告方明与原告的真实法律关系，但即使是借款，被告丁香芝也不是借款人，不负还款责任。3.被告丁香芝与原告仅是见过一面，大概几分钟的时间，根本算不上认识，原告不会向被告丁香芝出借大额借款。4.被告丁香芝对借条的形成经过不知情，其从未与原告协商借款，也从未指示原告向其账户转账。因被告丁香芝与原告之间不存在借款法律关系，也就不可能存在推诿拖欠的情况。综上，被告丁香芝与原告之间不存在借款法律关系，希望法院驳回原告诉讼请求。 原告聂成涛围绕诉讼请求依法提交了证据:提供借条五支及原告聂成涛的中国工商银行电子回单八支，借条载明“借款人：方明出借人：聂成涛”被告方明分别于2018年12月31日向原告借款160000元，于2019年2月1日向原告借款32048元，于2019年4月17日向原告借款18000元，于2019年2月23日向原告借款300000元，于2019年6月17日向原告借款23000元，并约定月利息为1%，原告将上述出借的款项均用转账方式转到了被告丁香芝的卡上，原告用上述证据证明二被告欠款事实。被告方明对上述证据均未提出异议。被告丁香芝对银行转账电子凭据真实性未提出异议，但对其证明目的不认可。被告丁香芝对原告提供的五份借条分别质证：一、对2018年12月31日的借条真实性无法确认，对其证明目的不认可，即便借条真实，被告丁香芝与原告之间也不存在借款法律关系。1.根据借条，借款合同出借人为原告，借款人为被告方明，被告丁香芝不是借款合同当事人，而是被告方明指示原告向其履行出借义务的第三人，不对借款合同任何一方承担违约责任。2.借款合同的成立需要合同双方当事人意思表示一致，而被告丁香芝从来没有过向原告借款的意思表示，原告亦不能提交证据证明，被告丁香芝从未在借条上签字捺印也能证明这一点。3.原告之所以向被告丁香芝转账，是按照被告方明的指示。原告与被告方明之间存在劳动关系和借款关系，被告方明与被告丁香芝离婚后给予被告丁香芝赔偿，两人之间是赠与关系，是互相独立的。二、对2019年2月1日、2019年4月17日、2019年6月17日的借条的真实性不认可，对证明目的不认可。1.这三笔款项是被告方明的工资，原告为被告方明工作单位的负责人，被告方明指示原告把工资打入被告丁香芝的账户，是被告方明对丁香芝的补偿。2.被告方明与原告是劳动关系，被告方明与被告丁香芝是赠与法律法系，两者互相独立。3.原告与被告方明恶意串通、虚构借款法律关系，企图通过欺骗法院损害被告丁香芝的利益，已经涉嫌构成虚假诉讼罪和诈骗罪。三、对2019年2月23日的借条的真实性无法确认，证明目的不认可，即便借条真实，被告丁香芝与原告之间也不存在借款法律关系：1.根据借条，借款合同出借人为原告，借款人为被告方明，被告丁香芝不是借款合同当事人，而是被告方明指示原告向其履行出借义务的第三人，不对借款合同任一方承担违约责任。2.借款合同的成立需要合同双方当事人意思表示一致，而被告丁香芝从来没有过向原告借款的意思表示，原告亦不能提交证据证明，被告丁香芝从未在借条上签字捺印也能证明这一点。3.原告之所以向被告丁香芝转账，是按照被告方明的指示。原告与被告方明之间存在劳动关系和借款关系，被告方明与被告丁香芝离婚后给予被告丁香芝赔偿，两人之间是赠与关系，是互相独立的。4.这三笔转账全部备注“方明借款（买房用）”，而非备注“丁香芝借款”，是因为原告按照被告方明的指示转账后，担心被告方明不承担借款而特意备注，若被告丁香芝也是借款人，则根本不用备注，除此之外没有合理解释。 被告方明围绕诉讼请求依法提交了证据：提交被告方明与丁香芝之间的短信聊天记录一宗，证明二被告于2018年12月21日离婚后仍生活在一起，被告丁香芝对借款用途及借款数额知晓。原告对上述证据未提出异议。被告丁香芝对短信记录真实性无异议，但对其证明目的不认可。1.根据聊天记录显示，被告方明绝大多数时间是在临朐，偶而因为孩子生病回去照看孩子，而丁香芝一直居住在青岛，从未来过临朐，符合分居的真实情况。同样也证实丁香芝从未向原告借过款。2.对方明陈述的假离婚不认可。被告方明本人也曾一再向丁香芝强调是真离婚。3.此聊天记录不能反映两被告之间是否曾对离婚约定补偿。 被告丁香芝围绕诉讼请求依法提交了证据：一.提交2012年5月8日由被告方明出具的婚内协议一份。证明1.被告方明承诺离婚后给被告丁香芝赔偿，被告方明指示原告向被告丁香芝的转账即是赔偿金，法律性质为被告方明对被告丁香芝的赠与。2.两被告之间的赠与，和被告方明与原告之间的劳动或劳务关系、借款关系互相独立。原告按照被告方明的指示向被告丁香芝转账，并不是原告对被告丁香芝的借款。二、提交中国农业银行银行卡交易明细清单。证明1.除去原告起诉的金额外，2018年12月5日原告向被告丁香芝转账18394元；2019年5月14日，原告向被告丁香芝转账20000元并备注“3月份工资”。被告丁香芝一直在青岛市黄岛区生活工作，不在原告处工作，原告不可能给被告丁香芝发工资，而被告方明在原告的公司工作，证明原告按照被告方明的要求把工资打入被告丁香芝账户。2.2018年12月5日，被告丁香芝尚未与被告方明离婚，本案是原告与被告方明恶意串通侵害被告丁香芝利益而发，起诉这笔转账没有意义；3.2019年5月14日的转账也在离婚期间，且已经备注了工资，无法起诉借款了，也证实原告按照被告方明的指示把工资转给向被告丁香芝的事实。三、提交中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单。证明1.齐玉芹向被告丁香芝共转账5笔，分别为：2019年7月14日，齐玉芹向被告丁香芝转账28500元；2019年9月12日，齐玉芹向被告丁香芝转账40400元；2019年10月21日，齐玉芹向丁香芝转账20000元；2019年11月15日，齐玉芹向被告丁香芝转账33500元；2019年12月21日，齐玉芹向被告丁香芝转账20000元；2.齐玉芹为原告的妻子，与被告丁香芝素不相识，齐玉芹与原告的转账呈现按月支付的特点，与原告的部分转账一样是被告方明的工资。四、2019年2月28日至2019年12月7日间被告方明与被告丁香芝的短信记录一宗。其中1.2019年6月17日12：24，被告丁香芝问被告方明“还没开工资？打贷款”，被告方明于当日下午5：15分回复“打过去了，是不是”、于17：22分回复“老聂从透支卡刚取的”。当日期间16：56分，被告丁香芝收到原告的转账23000元，证实被告方明指示原告向被告丁香芝转账工资的事实及该23000元为工资。2.2019年6月24日，被告方明“那行，工资一人一半，凭什么都离了给你”，被告丁香芝“工资给我”，证明被告方明把工资都给了被告丁香芝的事实；“那会是因为买房子离的”、“再离就是正八经的”、“正八经的意思就是真离婚，不是假离婚的意思”，和2019年8月13日“那个喊你去买房子，买了就要受着”，证明离婚是真实意思表示，不是为了买房子或逃避债务。3.2019年10月19日，被告丁香芝“工资还开不开了”，被告方明回复“星期一”，合转账记录，10月21日是周一，被告丁香芝收到齐玉芹的20000元工资后问，“怎么二万”，证明被告方明将工资赠与被告丁香芝的情况属实，此笔转账是被告方明的工资。4.2019年11月13日下午4：51分，被告方明“33500”，结合转账记录11月15日，齐玉芹给被告丁香芝转账33500元，证明被告方明将工资赠与被告丁香芝属实，此笔转账是被告方明的工资。原告聂玉涛认为被告丁香芝提供的婚内协议是被告方明的单独声明，与原告的借款无关。对被告丁香芝提供的中国农业银行卡交易明细提出异议，认为不能证明其目的，不存在被告丁香芝所说的恶意串通，原告之所以给丁香芝转账，是因二被告存在夫妻关系，其婚内协议不能对抗原告的这笔借款。被告丁香芝提供的短信聊天记录是二被告共同生活期间的聊天记录，与原告的借款无关。但可以证明原告出借的款项是由被告丁香芝支取并用于购房，丁香芝有偿还义务，二被告无论如何约定，都不影响原告向二被告主张债权。被告方明对丁香芝提交的证据提出以下质证意见：1.对2012年婚内协议的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。被告丁香芝所说2017年3月13日离婚原因是买房，可以证明其非赠与关系。2.对证据二，2018年12月5日是在最后一次离婚之前，属于工资。2019年5月14日，二被告在离婚期内，被告丁香芝知道20000元属于三月份工资，恰恰可以证明被告丁香芝明白资金的用途，并且也足以证明被告方明的工资一直都是汇入丁香芝的银行卡，而并非是丁香芝所说的恶意串通。3.对被告丁香芝提交的中国农业银行卡活期存折交易明细清单，被告方明认为属于婚内转账，与本案无关。4.对证据四短信聊天记录，2019年6月17日短信，丁香芝问“还没开工资？打贷款”，被告方明回复“打过去了，是不是”，足以证明丁香芝认可借款事实，并且用于偿还所购房屋贷款，此时还未复婚，并且该笔资金23000元并非是工资。短信聊天内容可见“老聂从透支卡刚取的”，也足以证明并非是工资，属于借款。 经审理，并综合对以上证据的分析，本院认定事实如下：被告方明分别于2018年12月31日向原告聂成涛借款160000元，约定于2019年6月1日偿还；于2019年2月1日向原告借款32048元，约定于2019年8月1日偿还；于2019年2月23日向原告借款300000元，约定于2019年8月23日偿还；于2019年4月17日向原告借款18000元，约定于2019年10月17日偿还；于2019年6月17日向原告借款23000元，约定于2019年12月17日偿还；以上借款均约定月利息为1%。原告聂成涛应被告方明的要求，将上述出借的款项均以转账方式转到了被告丁香芝的卡上，至此，原告聂成涛与被告方明之间形成了借贷关系。被告方明在借原告款后，仍在原告处工作，并支取工资，对以上借款未予偿还。 另查明，被告方明与被告丁香芝于2007年10月8日结婚，2017年3月13日离婚，2017年7月4日结婚，2018年12月21日离婚，2019年6月21日结婚。 本院认为：原告聂成涛与被告方明借贷关系成立，被告方明欠原告聂成涛借款533048元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付该款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告丁香芝承担偿还责任的诉讼请求，本院经审理认为，被告丁香芝并未在借条上签字，事后亦未与原告聂成涛、被告方明就本案借款事项形成借款合意，且原告与被告方明形成借款合同的时间均在被告丁香芝与被告方明解除婚姻关系期间，即二人不是夫妻关系，不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中的有关夫妻债务的相关规定，根据合同相对性原则，原告聂成涛与被告方明之间具有借贷法律关系，而与被告丁香芝之间不存在该法律关系，因此原告要求被告丁香芝承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告丁香芝提出的不是借款合同当事人，不对该案借款承担责任的辩解意见，本院予以采纳。原告聂成涛要求被告方明承担以年息6%为计算标准，自起诉之日起至实际偿付之日止的利息，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告方明于本判决生效之日起十日内向原告聂成涛支付所欠借款533048元及利息（利息以533048元为基数，以年利率6%为计算标准，自起诉之日即2020年4月16日起至实际偿付之日止）。 二、驳回原告聂成涛要求被告丁香芝承担还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9130元，减半收取4565元，由被告方明负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省 潍坊市中级人民法院。 审判员  张宝忠 二〇二〇年八月四日 书记员  李 曼