wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘3127执恢116号申请执行人江娅璎，女，1965年5月15日出生，住永顺××街××号。被执行人刘金桂，女，1967年4月12日出生，住永顺县。本院受理执行的江娅璎申请执行刘金桂民间借贷纠纷一案，湖南省永顺县人民法院（2017）湘3127民初569号民事判决书已发生法律效力，但被执行人刘金桂没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年5月12日向本院申请恢复执行，本院于2020年5月12日立案执行。本院受理后，于2020年5月12日向申请执行人送达了案件受理通知书及提供被执行人财产告知书，要求申请执行人提供财产线索。于2020年5月13日发起总对总网络查控，查明被执行人的银行存款、理财产品、工商、证券、车辆信息等情况。于2020年5月12日查询了被执行人公积金信息、不动产登记情况及购买保险情况，被执行人名下有不动产两套，一套抵押在永顺农村商业银行股份有限公司，一套被其他案件冻结；名下有车辆一台，现被其他案件冻结，上述财产本案均轮候冻结。2020年8月5日，本院约谈了申请执行人，告知了其上述执行情况，并对被执行人刘金桂适用限制消费及纳入失信被执行人的强制措施。本院所采取的上述措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产暂无法处置，本案将做终结本次执行程序结案，待被执行人有财产可供执行后可再予以恢复执行，申请执行人江娅璎表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2020年8月5日，本案应当执行的标的金额为4万元及利息（利息从2017年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际清偿日止），案件受理费800元，执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并没有发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋祖文审 判 员  张彩虹人民陪审员  彭 庚二〇二〇年八月五日法官助理杨晓蓉书记员向钦
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初16861号原告：王华斌，男，1963年11月29日出生，汉族，漫画家，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：黑龙江农垦北大荒绿色食品配送有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：唐立群。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，董事长。原告王华斌与被告黑龙江农垦北大荒绿色食品配送有限公司（以下简称农垦公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华斌的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告农垦公司、微梦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告农垦公司、微梦公司停止侵权，在侵权微博“北大荒绿色食品直供”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令农垦公司赔偿原告经济损失8000元及维权合理支出律师费1500元、公证费500元，以上共计10000元。事实与理由：农垦公司未经许可在其新浪微博“北大荒绿色食品直供”上发布原告创作的美术作品“换届纪律：5个严禁”（以下简称涉案漫画作品）。被告农垦公司使用原告作品的性质和目的为商业用途，获取广大粉丝浏览量与转发量，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。严重侵犯了原告对作品享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。新浪微博是被告农垦公司的广告宣传平台，侵权微博是经微梦公司认证和管理的。微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告农垦公司未作答辩。被告微梦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：王华斌提交网易博客截图显示：昵称“清廉交通”的博客用户发布的题为《漫画换届纪律：5个严禁》的文章，发布时间2011年5月20日，涉案漫画作品作为该文配图使用，“清廉交通”下方注明“王华斌”“本人在此博客上所发漫画、图片均属原创……”。王华斌亦提交了上述作品的jpg格式电子底稿，显示拍摄时间为2011年5月20日。王华斌提交的（2017）许魏证民字第1184号公证书及视频截图显示：微博账号“北大荒绿色食品直供”于2014年9月15日发布一篇内容为：“一个县长被免职……”的博文，该博文中使用了涉案漫画作品，点赞、收藏、转发均为0。该微博账号的认证主体为农垦公司，粉丝4260。原告另提交票面金额为1000元的公证费发票一张，并称涉案公证书公证了44个新浪微博账号。经当庭勘验，涉案博文配图尚未删除。上述事实，有网页发表截图、电子底稿、公证书及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的网络发表截图及电子底稿，被告没有提交相反证据，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品的相应著作权。现被告农垦公司未经许可在其认证的新浪微博中使用涉案漫画作品且未署名作品作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失的具体金额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于维权合理支出，原告主张律师费与公证费，但仅提交了公证费有关票据，且公证取证系批量取证，故本院仅酌情支持公证费。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，但诉讼中，侵权微博中涉案漫画仍未删除，微梦公司在收到本案诉讼材料后，未积极应诉，未删除涉案作品，故应承担停止侵权的责任。原告请求微梦公司删除涉案作品，本院予以支持，但请求其承担赔礼道歉的责任，缺乏依据，本院不予支持。农垦公司、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告黑龙江农垦北大荒绿色食品配送有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司删除微博账号“北大荒绿色食品直供”中的涉案漫画作品；二、自本判决生效之日起七日内，被告黑龙江农垦北大荒绿色食品配送有限公司在其微博账号“北大荒绿色食品直供”首页置顶位置连续四十八小时向原告王华斌赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将根据王华斌的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由黑龙江农垦北大荒绿色食品配送有限公司承担）；三、自本判决生效之日起七日内，被告黑龙江农垦北大荒绿色食品配送有限公司赔偿原告王华斌经济损失800元及合理开支20元；四、驳回原告王华斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告黑龙江农垦北大荒绿色食品配送有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年八月十四日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执14217号之一 申请执行人东莞市谦旺塑胶科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人倪剑英。 被执行人河南睿特英电子科技有限公司，住所地为河南省安阳市汤阴县。 法定代表人陈文峰。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初14354号民事调解书。 二、立案执行日期：2019年12月26日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款495684元及违约金100000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。 2020年8月6日，申请执行人向本院撤销执行申请。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1973执14217号案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年八月十二日 书记员  林佩君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22871号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，经营场所广东省深圳市罗湖区南湖街道深**，统一社会信用代码9144030008775148X3。负责人：李黎旭，行长。委托诉讼代理人：周金玉，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。被告：孙勇，男，1983年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告孙勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周金玉到庭参加了诉讼。被告孙勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还信用卡欠款共计人民币1087267.36元，其中本金为人民币1000000元、分期手续费为人民币34248.15元（暂计至2020年3月12日，之后的分期手续费按“汇通尊尚卡温聲提醒”约定计至所有分期款项到期之日止）、利息为人民币12951.08元、违约金为人民币40068.13元（利息、违约金暂计至2020年3月12日，之后的利息、违约金按《宁波银行汇通信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月26日，被告向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡，卡号为：62×××01。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告预借现金需支付手续费，手续费为交易金额的2%,最低20元每笔。被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金，最低为人民币1元。被告向原告申请分期业务，分期手续费按每日万分之2.7计算。被告使用信用卡后并未如约履行还款义务，截至2019年3月12日，被告尚欠原告信用卡本金1087267.36元，其中本金1000000元、利息12951.08元、违约金40068.13元、分期手续费34248.15元，经原告多次催收，被告仍未偿还。为维护原告的合法债权，现依法诉至贵院，请求依据我国《合同法》的有关规定支持原告的上述诉讼请求。被告孙勇未到庭应诉答辩，亦未举证、质证。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：宁波银行汇通信用卡申请表、宁波银行汇通信用卡领用合约、宁波银行汇通信用卡客户须知、被告信用卡使用明细、汇通尊尚卡温馨提醒、授权书。经审理查明，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。另查，截止至2020年3月12日，被告尚欠原告信用卡本金1000000元及利息12951.08元、违约金40068.13元、分期手续费34248.15元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。双方基于涉案信用卡形成的信用卡领用合同关系合法有效，被告应按《宁波银行汇通信用卡领用合约》履行义务。本案中，被告使用涉案信用卡进行交易后，未如约履行还款义务，构成违约，应按领用合约约定偿还拖欠的交易本金及相应利息、违约金、手续费。关于利息、违约金、手续费的问题，本院认为，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其收取的利息、违约金、手续费，应当受到更为严格的限制，故该三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告孙勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行信用卡欠款本金1000000元、利息12951.08元、违约金40068.13元、手续费34248.15元（利息、违约金、手续费暂计至2020年3月12日，之后利息、违约金按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之约定计至款项还清之日止；之后的分期手续费按“汇通尊尚卡温馨提醒”约定计至所有分期款项到期之日止；但利息、违约金、手续费三者之和，不得超过以本金1000000元为基数按年利率24％计算所得金额）。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7293元，由被告负担。原告已预交的受理费7293元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费7293元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨晓玲二〇二〇年八月四日邹文(兼)书记员     黄凯文
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4430号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区。 负责人：张东，总经理。 被执行人：权昱荣，男，1985年12月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与权昱荣信用卡纠纷一案中，被执行人权昱荣应偿还申请执行人欠款本金、利息、诉讼费等共计90056.68元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有欠款本金、利息、诉讼费等共计90056.68元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄秀梅
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执802号申请执行人：徐小明，男，1982年12月29日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：江建光，男，1965年7月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。本院在执行徐小明与江建光民间借贷纠纷执行一案中，于2020年8月10日向江建光发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知之日起五日内履行生效裁判文书所规定的各项义务，并负担执行费51元，但被执行人江建光未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人江建光存款、收入人民币10101元及迟延履行利息。二、以上冻结、划拨、扣留、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人江建光相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二〇年八月十三日书记员  饶 圣
四川省会东县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3426执恢221号 李会明（申请执行人）、李高清（被执行人）： 李会明与李高清买卖合同纠纷一案，原执行案号为(2020)川3426执27号。申请执行标的共计10000元。执行费50元。执行过程中，被执行人自动履行案款10000元。现本院依职权恢复执行(2020)川3426执27号执行费50元，被执行人李高清现已将执行费50元缴纳。至此，李会明向本院申请执行的（2019）川3426民初1367号民事判决书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0825民初999号原告：林荣威，又名林伟生，男，1979年1月25日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县**********。公民身份号码440************758。被告：谭延钦，男，1982年10月18日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县*************。公民身份号码440************173。原告林荣威诉被告谭延钦买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告林荣威到庭参加诉讼。被告谭延钦经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林荣威起诉称，被告谭延钦因为装饰房屋需要，向原告林荣威购买装饰材料，于2019年5月4日向原告林荣威出具欠据一张，《欠条》上载明“现谭延钦欠徐闻县林荣威装饰材料款人民币大写壹万叁仟元（小写13000元），如过期未付款者，按月息加收欠款额3%的滞纳金”。逾期后，原告林荣威多次向被告谭延钦进行追讨，被告谭延钦拒不偿还货款。原告林荣威认为，合法的买卖关系应受法律保护，债务应当清偿。被告谭延钦拒不偿还的行为不仅违背诚信，且构成违约，也侵犯了原告林荣威的合法权益。为维护原告林荣威的合法权益，特向人民法院提出起诉，诉讼请求：1.判令被告谭延钦付清尚欠原告林荣威的货款13000元及滞纳金（从2020年6月28日起至付清欠款之日止，以欠款13000元为基数，按月利率2%计算）；2.案件受理费由被告谭延钦负担。原告林荣威对其主张的事实向本院提供如下证据：1.林荣威的《居民身份证》复印件1份，证明原告林荣威身份情况；2.谭延钦于2019年5月4日立下给原告林荣威的《欠条》复印件1份，证明被告谭延钦尚欠原告林荣威的货款13000元的事实。被告谭延钦没有向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交证据。对原告林荣威提供的证据，被告谭延钦未作答辩且未到庭应诉，视为被告谭延钦放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告林荣威提供的证据所反映的内容符合案件事实，各证据之间与案件事实具有关联性，证据的形式和来源符合法律规定，具有证明力，应予采信。经审理查明，原告林荣威系个体工商户，主要经营装饰材料销售。被告谭延钦从事个体建筑行业。原告林荣威在经营装饰材料期间，被告谭延钦自2014年起先后多次向原告林荣威购买装饰材料。2019年5月4日，原告林荣威经与被告谭延钦进行结算，被告谭延钦尚欠原告林荣威13000元货款（装饰材料），被告谭延钦给原告林荣威立下《欠条》1份。《欠条》上写明“现谭延钦（身份证号码440************173）欠到林荣威（身份证号码440************758）装饰材料款共计人民币壹万叁仟元，（小写13000元）。如过期未付款者，按月息加收欠款额3%的滞纳金。欠款人谭延钦。身份证号码440************173。地址东平三路科耐特。2017年5月4日”。立下欠条后，被告谭延钦未付清欠款给原告林荣威。原告林荣威经多次向被告谭延钦催讨未果后，遂于2020年6月28日向本院提起诉讼。本案在庭审时，原告林荣威变更了部分诉讼请求，将原请求按月息加收欠款额3%的滞纳金，变更为按年利率6%计算欠款的利息。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告林荣威请求被告谭延钦付清尚欠的货款13000元及利息应否给予支持。本案中，原告林荣威已经依约定履行了交付货物义务，但是，被告谭延钦却未能按照约定及时支付清尚欠的货款给原告林荣威，显属违约。原告林荣威主张被告谭延钦尚欠货款13000元，有被告谭延钦立下给原告林荣威的《欠条》及庭审笔录为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款“民事主体依法享有债权”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，原告林荣威请求被告谭延钦支付清尚欠的货款13000元，依据充分，本院予以支持。对于原告林荣威请求被告谭延钦的欠款利息按年利率6%计付是否给予支持的问题。虽然被告谭延钦在给原告林荣威立下的《欠条》中约定如逾期未付款清欠款，同意加收欠款额3%的滞纳金，但《欠条》中并没有约定付款时间。本案在庭审时，原告林荣威变更了部分诉讼请求，请求欠款按年利率6%计算，以欠款13000元为基数，从2020年6月28日（即向本院提起诉讼之日）起计算至付清欠款之日止。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭延钦在本判决发生法律效力后十日内给付原告林荣威货款13000元以及利息（自2020年6月28日起计至付清欠款之日止，以13000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告谭延钦负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  杨文裕二〇二〇年八月六日书记员  黄 赐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0111执6129号 安徽捷宇科技发展有限公司、李友松： 关于本院执行的安徽捷宇科技发展有限公司与李友松买卖合同一案，现该案已按(2019)皖0111民初12445号民事判决书（调解书、仲裁裁决书）执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
乐陵市人民法院执 行 通 知 书(2020)鲁1481执920号关某：你(单位)与申请执行人刘某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1481民初3124号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘某向本院申请强制执行，本院于2020年07月30日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你(单位)立即履行下列义务：（1）向申请执行人支付人民币4443.75元；（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件申请执行费人民币50元。开户银行：中国农业银行股份有限公司乐陵市支行账户名称：乐陵市人民法院账62×××6969特此通知。二〇二〇年八月四日
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1020号 申请执行人：王道彬，男性，1980年05月16日出生，汉族，住惠城区。 被执行人：博罗县龙华镇利奥金属加工厂，住所地博罗县龙华镇北堤村（博罗县龙华镇恒发五金表面处理有限公司内）。法定代表人：聂和平。被执行人：聂和平，男性，1963年10月16日出生，汉族，住湖南省澧县。 申请执行人王道彬与被执行人博罗县龙华镇利奥金属加工厂、聂和平一案，博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初291号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人王道彬向本院申请强制执行，要求被执行人博罗县龙华镇利奥金属加工厂、聂和平支付64011.00元及利息（另计）、并承担本案执行费860.00元。本院于2020年05月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）粤1322执1020号申请执行人王道彬与被执行人博罗县龙华镇利奥金属加工厂、聂和平一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 易霞 书 记 员 黄靖伦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16058号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：吴海，男，1988年7月16日出生，汉族，住四川省南江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吴海信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告吴海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.吴海立即偿还截至2020年3月13日的信用卡透支本金29593.75元、利息3872.57元、费用32.36元,并支付自2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金29593.75元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3872.57元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由吴海承担。事实和理由：2013年11月16日，吴海向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。吴海从其信用卡账户中透支，截至2020年3月13日共透支本金29593.75元、利息3872.57元、费用32.36元未给付。被告吴海向本院提交书面答辩状辩称，吴海因家庭负担重和公司负债倒闭等原因，暂无力一次性偿还欠款，正积极协商还款，希望分期偿还。经审理查明，2013年11月16日，吴海向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定吴海在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。吴海如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由吴海承担。吴海在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向吴海发放了信用卡。吴海从其信用卡账户中透支未按约还款。截至2020年3月13日，吴海尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29593.75元、利息3872.57元、费用32.36元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴海与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向吴海发放了信用卡，吴海使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吴海应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告吴海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴海在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月13日的信用卡透支本金29593.75元、利息3872.57元、费用32.36元；并支付从2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金29593.75元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3872.57元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取358元，由被告吴海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初2484号原告：史传有，男，汉族，1987年7月20日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人周宇，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：姚蕴刚，男，汉族，1960年8月26日出生，住南阳市卧龙区。原告史传有诉被告姚蕴刚建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史传有及其委托诉讼代理人周宇、被告姚蕴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史传有向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告姚蕴刚向原告支付建设工程款、利息损失等暂定共计500188.68元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告史传有与被告姚蕴刚于2015年5月达成劳务分包口头协议，双方约定由史传有承包南阳璟都国际土方开挖劳务，2015年6月份原告施工完毕与被告姚蕴刚结算，被告以各种理由推脱不予结算。因原告垫资施工，被告不予结算给原告造成不必要的物质损失，负担巨额债务，原告遂诉至法院。被告姚蕴刚辩称2015年被告在璟都国际承包土方工程，后经自己与案外人文阁伟介绍，原告也来到璟都国际承包土方工程，但是原、被告是分别给璟都国际开发商施工不同的楼栋，完工后各自与开发商验收，开发商至今未向二人结算各自的工程款，原、被告之间不存在劳务分包关系，被告不应当承担给付原告工程款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告史传有为支持其诉讼请求，向本院如下证据：第一组证据，2015年建筑工程预算书一份、手工记录成本清单一份，证明原被告劳务关系，活已经干完，以及劳务费明细；第二组证据，公证书一份、u盘视频一份，证明被告向原告要账多次向被告要账，被告拒不支付；第三组证据，宛城区信用社结息证明一份、归还贷款明细一份，证明原告垫资进行开工，由于被告拒不支付劳务款造成损失。被告姚蕴刚发表质证意见如下：对第一组证据，与被告无关，不予认可；对第二组证据无异议，录音对话内容真实；对第三组证据无异议，但是与被告无关。被告姚蕴刚未就其辩称理由向本院提交证据。经庭审质证，对原、被告的举证,对方无异议或对真实性无异议的证据,本院确认其真实性；对有异议的证据，本院结合原、被告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年原告史传有与被告姚蕴刚均在璟都国际从事土方劳务施工工程，工程完工后原、被告施工部分分别由璟都国际工程发包方进行验收，原、被告至今均未收到工程款，后原告一直向被告主张工程款未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告史传有主张与被告姚蕴刚口头达成劳务分包协议，双方存在劳务分包关系，但被告对此予以否认，据被告陈述，双方承包的系不同的土方施工部分，原告也不是从被告处承包的土方施工工程，被告只是应开发商要求，为了方便结算，同意二人工程款一并结算，双方并不存在劳务分包关系。原告提供的2015年建筑工程预算书、手工记录成本清单上均没有被告姚蕴刚的签名，且其施工部分的验收工作被告并未参与，其提供的证据并不能证明原、被告双方之间存在建设工程劳务分包合同关系，原告应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告史传有的诉讼请求。案件受理费8802元，减半收取4401元，由原告史传有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年八月三十一日书记员  郭秉政
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326民初3309号原告：柳上初，男，1968年7月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：金冶杰、李洋洋，浙江昆敖律师事务所律师。被告：博大环境集团有限公司，住所地浙江省绍兴市新昌县大市聚镇。法定代表人：梁红苗，执行董事。原告柳上初与被告博大环境集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：被告偿还原告货款10000元。原告于2020年8月19日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，系当事人在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分。原告要求撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告柳上初撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由柳上初负担。审判员  王晓斐二〇二〇年八月十九日书记员  彭高静?
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异336号案外人：程曦，女，1984年8月21日出生，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李龙，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201199310921068。委托诉讼代理人：杨贞霓，贵州合兴律师事务所实习律师。申请执行人：贵阳市云岩区黔元汇通小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关钢材市场******。法定代表人：陈仁贵。被执行人：贵州杰成捷贸易有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路**B-1-4法定代表人：严毅。被执行人：贵阳其金物资有限公司，住所地贵州省贵，住所地贵州省贵阳市云岩区金关钢材市场****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘金龙。被执行人：刘金龙，男，1985年5月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：马杰，男，1964年9月25日出生，回族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行贵阳市云岩区黔元汇通小额贷款有限公司与贵州杰成捷贸易有限公司、贵阳其金物资有限公司、刘金龙、马杰民间借贷纠纷一案中，案外人程曦向本院提出书面异议，请求本院准许其参与对被执行人刘金龙名下、位于贵阳市观山湖区世纪城**团**楼******房屋司法拍卖款的分配，将房屋拍卖所得价款134.1万元中的67.5万元分配归其所有。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人程曦提出异议称，请求本院准许其参与对被执行人刘金龙名下、位于、位于贵阳市观山湖区世纪城**团**楼******房屋司法拍卖款的分配屋拍卖所得价款134.1万元中的67.5万元分配归其所有。事实与理由：案外人与刘金龙系夫妻关系，案涉房屋系刘金龙婚前支付首付并在银行贷款，登记在其名下，婚后由夫妻共同还贷的房产。案外人在贵阳市中级人民法院执行贵阳市云岩区黔元汇通小额贷款有限公司与贵州杰成捷贸易有限公司、贵阳其金物资有限公司、刘金龙、马杰、严禁民间借贷纠纷一案中，依法提起了执行异议之诉，请求确认案涉房产为夫妻共同财产并请求中止对案涉房产的执行。贵州省高级人民法院作出（2020）黔民终91号民事判决，虽然驳回了案外人的诉讼请求，但在民事判决书中明确了“在执行过程中，执行法院应当保护程曦的合法权益”。现案涉房产已被司法拍卖，所得款项中，夫妻共同还贷部分中由案外人支付的款项部分及对应财产增值部分应属于案外人所有。且案涉房屋已拍卖，具有分割性，若执行法院将拍卖所得款项尽数执行，势必会造成案外人极大的财产损失。本院查明：贵阳市云岩区黔元汇通小额贷款有限公司诉贵州杰成捷贸易有限公司、贵阳其金物资有限公司、刘金龙、马杰、严禁民间借贷纠纷一案，审理期间，本院于2016年11月16日保全查封了案涉房屋。本院审理后作出（2015）筑民二（商）初字第276号民事判决，判决被告贵州杰成捷贸易有限公司于判决生效后十日内偿还原告贵阳市云岩区黔元汇通小额贷款有限公司借款本金500万元及利息192万元；被告贵阳其金物资有限公司、刘金龙、马杰对本判决第一项所确定债务承担连带清偿责任；驳回原告贵阳市云岩区黔元汇通小额贷款有限公司的其余诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书所确定的还款义务，贵阳市云岩区黔元汇通小额贷款有限公司向本院申请强制执行。在执行中，本院于2018年6月14日对原已被本院查封的案涉房屋采取了续封措施，期限为三年。同日，本院作出（2017）黔01执1059号公告，拟对案涉房屋进行司法处置，本院于2019年1月25日，另作出公告，责令被执行人刘金龙及房屋非法占用人在2019年2月20日前迁出并腾空案涉房屋。案外人程曦遂向本院提出书面异议，请求本院中止对案涉房屋的拍卖并解除对案涉房屋的查封措施。本院审查后于2019年4月16日作出（2019）黔01执异302执行裁定，认为：刘金龙系（2015）筑民二（商）初字第276号民事判决确定的被执行人，我院对已被保全查封的房屋采取续封、拍卖措施并无不当。对夫妻共有财产应当按照法律规定执行，程曦主张其在夫妻共有财产中所享有财产权益的保护，可以提起析产诉讼。因此，本案不属于人民法院不得查封、拍卖财产的情形。案外人程曦主张的权利不能够排除执行，其异议请求，本院不予支持。裁定驳回程曦的异议请求，并给予执行异议之诉的权利。原告程曦向本院提出的异议之诉，请求确认案涉房屋系程曦与被执行人刘金龙的夫妻共同财产；判令停止对案涉房屋的执行并解除查封。经审理，本院作出（2019）黔01民初1628号民事判决，认为：案涉房屋系刘金龙婚前购买，并以其个人财产支付首付款并在银行贷款，且该房屋登记于刘金龙名下，故该房屋应属被执行人刘金龙的个人财产。但因案涉房屋的按揭贷款延至程曦与刘金龙婚后结清，程曦对于双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，可提交相应证据另案主张。判决驳回程曦的上述请求。程曦不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。该院经审查后作出（2020）黔民终91号民事判决，认为：案涉房屋的所有权人为刘金龙，虽程曦与被执行人刘金龙在婚后仍然共同对该房屋的贷款进行偿还，但一方的婚前财产不因婚后的夫妻共同还款行为发生物权变动。另，在本案中，法院对程曦合法财产的保护，如案涉房屋涉及到分割的问题，程曦可寻求权益的救济。故一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，应予支持。在执行过程中，执行法院应当保护程曦的合法权益。本院认为，上述已发生法律效力的民事判决明确，程曦对于双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，可提交相应证据另案主张。法院对程曦合法财产的保护，如案涉房屋涉及到分割的问题，程曦可寻求权益的救济。在执行过程中，执行法院应当保护程曦的合法权益。本案中，案涉房屋被司法拍卖后，程曦应享有的份额应经生效法律文书所确认后，才能据此在执行中实质解决具体的参与分配金额。故程曦向本院提出异议，请求将案涉房屋司法拍卖款项中的一半予以分配给程曦享有，不属于执行异议复议审查的范围。故对程曦提出的异议申请，本院不予审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回程曦的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长 孙雪梅审 判 员 毛 丽审 判 员 张世海二〇二〇年八月三日法官助理 李肇星书 记 员 李娜娜
河南省襄城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1025行审44-1号申请执行人：襄城县自然资源局，住所地：襄城县烟城路**。法定代表人：田永广，该局局长。委托代理人：方晓斐，总规划师。委托代理人：张明华，襄城县自然资源局综合执法大队队长。被申请执行人：许昌永宇实业有限公司，法定代表人：（赵真真），住，住所地：襄城县湛北乡工业园/div>申请执行人襄城县自然资源局向本院申请强制执行襄自然资行罚【2019】37号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查：申请执行人以被申请执行人许昌永宇实业有限公司自2017年7月份以来，未经依法批准擅自占用土地17000.01平方米，用于建厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河南省实施（土地管理法）办法第六十六条》以及依照《河南省（中华人民共和国土地管理法）及其配套法规行政处罚裁量标准》的规定，决定对许昌永宇实业有限公司作出行政处罚：1.责令退还非法占用的土地，2.对其非法占用建设用地13644.07平方米的行为处以每平方米8元的罚款，计罚109152.56元。3.对其非法占用的一般耕地3355.94平方米的行为处以每平方米15元的罚款，计罚50339.1元。4.对其非法占用的建设用地和一般耕地共计罚159491.66元。申请执行人已于2019年5月22日将该决定书依法送达给被申请执行人，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起诉讼。本院认为，申请执行人襄城县自然资源局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其作出的襄自然资行罚【2019】37号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。被申请执行人许昌永宇实业有限公司未在法定期限内申请行政复议，亦未提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。被申请执行人在申请执行人向法院申请强制执行前及本院审查期间，已经主动履行了行政处罚决定书中确定的罚款义务，该罚款已履行完毕。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十五条、第五十八条之规定，裁定如下：准予执行襄城县自然资源局作出的襄自然资行罚【2019】37号行政处罚决定书中的1项涉及责令退还非法占用的土地的处罚内容，由襄城县自然资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向河南省许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省许昌市中级人民法院申请复议。审判长  方军义审判员  樊高峰审判员  王国战二〇二〇年八月二十七日书记员  刘 珂
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执814号之三 申请执行人：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司，住所地都江堰市幸福镇观凤村**银杏商业中心**。 法定代表人：许世明，职务不详。 被执行人：程永康，男，1981年02月22出生，汉族，住都江堰市。 被执行人：程林，男，1955年10月09出生，汉族，住都江堰市。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院作出的(2015)都江民初字第02273号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人程永康至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人程永康在成都农村商业银行02×××00账户内存款人民币3278.00元。 本裁定立即执行。 审判员  何** 二〇二〇年八月十九日 书记员  肖璐
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初6138号原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行。住所地：凯里市北京西路**。统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：陈旭波，行长。委托诉讼代理人（特别授权）邓银生，男，1962年9月23日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（一般代理）：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。被告兰宏东，男，1995年09月07日出生，苗族，住贵州省镇远县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称：工行北京路支行）与被告兰宏东信用卡纠纷一案，本院2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人邓银生、洪草草到庭参加诉讼，被告兰宏东经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告2020年4月23日的信用卡欠款本金13113.51元、利息3746.97元、违约金3200.20元，共计20060.68元。之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止；2.本案诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实与理由：2015年6月12日，被告向原告申领主卡卡号为62×××53的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月23日，被告兰宏东主卡卡号为62×××53的信用卡欠款本息合计20060.68元。为维护原告自身合法权益，特起诉至法院，请求人民法院依法判决。被告兰宏东未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月12日，被告兰宏东向原告申请办理“中国工商银行信用卡”，并填写了《信用卡启用业务申请书》，并附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡收费标准》等，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。工行北京路支行经审核后向被告兰宏东办理主卡卡号为62×××53的信用卡，该卡激活后多次使用，期间该信用卡透支后出现逾期。在合同的履行过程中，被告兰宏东未能及时、足额的偿还透支款，截止2020年4月23日，被告尚欠原告透支本金13113.51元、利息3746.97元、违约金3200.20元，共计20060.68元。经原告多次催收，被告兰宏东仍未按约向原告履行还款义务,原告遂诉至本院。案件审理过程中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。另查明：原、被告双方在《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第五条中约定被告同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。本院已按照原告填写的申请表中的被告地址向被告邮寄送达了应诉材料。上述事实，有原告的起诉状及原告所举证据和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，足以认定。本院认为：原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案被告兰宏东自愿向原告申领了中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告兰宏东在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张由被告承担本案律师费这一诉讼请求，由于原告未提供相关票据，本院不予支持。现原告主张被告偿还截止2020年4月23日，被告尚欠原告透支本金13113.51元、利息3746.97元、违约金3200.20元，共计20060.68元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于2020年4月24日之后的利息、违约金，应以尚欠本金为基数按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。被告兰宏东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对原告所举证据质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰宏东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月23日，被告尚欠原告透支本金13113.51元、利息3746.97元、违约金3200.20元，共计20060.68元。其后产生的利息、违约金自2020年4月24日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付至付清为止，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为346元，公告费200元，由被告兰宏东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨 辉人民陪审员  文小平人民陪审员  杨光德二〇二〇年八月十一日书 记 员  左陈成
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2208号上诉人（一审被告）:李艳梅(别名李艳娟），女，1987年9月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。被上诉人（一审原告）:王东波，男，1976年11月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省木兰县。被上诉人（一审被告）:孙景富，男，1979年10月1日出生，汉族，兆麟废品收购站业主，住黑龙江省木兰县。上诉人李艳梅因与被上诉人王东波、孙景富民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2020）黑0127民初48号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人李艳梅，被上诉人王东波、孙景富到庭接受询问。本案现已审理终结。李艳梅上诉请求：撤销一审判决中关于李艳梅承担偿还借款本金85000及利息的判项，驳回王东波对李艳梅的起诉或发回重审，一、二审案件受理费由王东波、孙景富承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。王东波一审所示的还款协议书不是李艳梅真实意思表示，李艳梅对王东波与孙景富之间借款不知情，孙景富找李艳梅称在王东波处有借款还不上让李艳梅帮忙签字担保，由于李艳梅与孙景富是亲属关系，孙景富一再强调其有能力还款，李艳梅没有仔细看内容。孙景富说是李艳梅前夫孙乃成让其担保向王东波借款纯属编造，李艳梅与孙乃成在2013年离婚，孙乃成在2013年11月12日因合同诈骗被木兰县公安局刑事拘留，后来被判有期徒刑七年，怎么可能在2014年8月向王东波借款10万元，一审中王东波没有提供借款的证据，其与孙景富存在恶意串通欺骗李艳梅的情形。一审庭审笔录第8页倒数第五行后面李艳娟“为担保人”的字迹被人用笔划上，一审法院帮助修改偏袒一方。另，李艳梅在一审提出王东波没有找过李艳梅索要借款，已经超过诉讼时效，一审判决对此未予说明。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定错误，因《中华人民共和国民法总则》已经实施，《中华人民共和国民法通则》已经废止。王东波当庭提交书面答辩状称：一、李艳梅的上诉理由不成立。2013年3月李艳梅和丈夫孙乃成因家庭需要向王东波借款10万元，孙景富担保，月利率1.5分。2014年孙乃成因犯罪被刑事拘留后，王东波在木兰县人民法院起诉孙景富，主审法官到看守所会见孙乃成，孙乃成告诉法官没有偿还，在法庭调解下孙景富还款1.5万元，李艳梅、孙景富、王东波三人到法律服务所签订还款协议书。二、一审法院笔录是书记员误写李艳梅为担保人，王东波在签笔录时发现要求法院纠正，不是一审法官更改的。三、诉讼时效问题，借款协议约定是分期给付的，王东波经常索要不存在超过诉讼时效。孙景富当庭提交书面答辩状称：孙景富与李艳梅是亲属关系。2013年3月李艳梅和孙乃成通过孙景富向王东波借款10万元，约定月息1分。2014年孙乃成被刑事拘留，王东波将孙景富起诉到木兰县人民法院，法官到看守所提审孙乃成，孙乃成称借款没有偿还。在法庭调解下孙景富先偿还王东波1.5万元，剩余8.5万元李艳梅、孙景富、王东波到木兰县赤日法律服务所签订还款协议书，该服务所主任张让生作为见证人签名。希望李艳梅按期还款。王东波向一审法院起诉请求：要求孙景富、李艳梅偿还借款本金8.5万元，给付利息按银行同期贷款利率(年利率6%）给付，从2014年10月16日起计算至清偿时止。一审法院认定事实:2014年8月4日因前期借款没有偿还之事王东波与孙景富、李艳梅经木兰县赤日法律服务所张让生见证并代书了还款协议书:甲方:王东波，乙方:孙景富、李艳娟，因乙方去年欠甲方85000元之事，达成还款协议:一、乙方分四期向甲方还款，2014年10月15日还款25000元；2015年10月15日还款20000元；2016年10月15日还款20000元；2017年10月15日还款20000元。二、乙方如违约，甲方可一次性起诉。三、以上协议双方签字生效。协议签订后，孙景富、李艳梅至今没有履行该协议。一审法院认为，王东波与孙景富、李艳梅签订的还款协议书有效，王东波与孙景富、李艳梅之间的债权债务关系成立。孙景富、李艳梅应当偿还王东波借款，并按人民银行贷款年利率6%支付王东波借款利息。判决：一、孙景富、李艳梅偿还王东波借款本金85,000元；二、孙景富、李艳梅给付王东波借款利息按年利率6%,自2014年10月16日起计算至清偿时止。上述一、二项，孙景富、李艳梅于判决生效之日起十日内履行。二审中，各方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审审理的焦点问题：一、李艳梅在案涉还款协议中的法律地位如何确定，其应否向王东波承担还款责任；二、王东波要求李艳梅偿还欠款的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。关于问题一。案涉还款协议书，是本案各方当事人自愿签订，内容没有违反法律强制性规定，依法应认定该协议合法有效，受法律保护，各方应严格履行。还款协议中明确甲方为王东波，乙方为孙景富、李艳娟（李艳梅的别名），并确认“乙方去年欠甲方人民币捌万伍仟元”，上述内容对欠款各方的法律地位作出明确约定，即孙景富、李艳娟应为涉案债务的共同还款人。李艳梅主张其是为孙景富的借款提供担保，不应予以偿还的理由无证据证明，李艳梅负有按还款协议约定偿还案涉债务的义务。李艳梅此节上诉理由不成立，本院不予支持。关于问题二。李艳梅在一审开庭审理中提出“原告（王东波）从2014年起这个条后也从来没向我主张过”，对此应认定李艳梅在一审中对诉讼时效问题提出了抗辩。但一审判决对此抗辩理由并未作出审理认定，失之规范，本院予以纠正。根据案涉还款协议书的内容，当事人之间达成分期还款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案诉讼时效期间应自最后一笔还款期限即2017年10月15日起算。王东波于2020年1月3日提起本案诉讼，并未超过三年诉讼时效，故李艳梅关于诉讼时效的上诉主张不成立，本院不予支持。关于李艳梅提出一审法院篡改庭审笔录和错误适用法律的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人在诉讼中对有差错的庭审笔录，有申请补正的权利。一审中，王东波对庭审笔录记载的他本人陈述认为有误，申请更正，一审法院亦对此事做了询问笔录，上述程序并无不当。至于李艳梅提出一审法院错误适用失效和废止的《中华人民共和国民法通则》的问题，系属当事人对法律适用的误解，《中华人民共和国民法通则》尚未废止。综上所述，李艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元，由李艳梅负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  杨蕊审判员  于敏二〇二〇年八月十九日书记员  张晶
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终2656号上诉人（原审原告）：百利盈国际地板（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区****************。法定代表人：刘某某，总经理。被上诉人：黄嘉伦，男，汉族，1988年9月2日出生，住清远市清城区新城**********号。上诉人百利盈国际地板（深圳）有限公司因与黄嘉伦追偿权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初1431号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人百利盈国际地板（深圳）有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：一审裁定错误的将对执行异议的处理等同于对本案《和解协议书》项下事实和法律关系的审理，驳回上诉人的起诉毫无事实和法律依据。《和解协议书》是上诉人与被上诉人及案外人金慧、周聪文等经协商一致达成，该协议经各方签字确认，所确定的新法律关系并无效力瑕疵，应属合法有效。该协议不仅对上诉人及被上诉人具有法律拘束力，且对案外人金慧及周文聪亦具有法律约束力。《和解协议书》项下的主体、事实和法律关系的效果，一审法院应当对《和解协议书》的法律关系作出审理和认定。而且，一审法院执行异议审查一案中，驳回上诉人执行异议的理由是《和解协议书》中的法律关系未经法院确认，不具有强制执行力，而未对《和解协议书》中的法律关系作出审理和认定。被上诉人黄嘉伦未提交书面答辩意见。百利盈国际地板（深圳）有限公司向一审法院起诉请求：一、黄嘉伦返还百利盈国际地板（深圳）有限公司多扣划款项本金608671.20元；二、黄嘉伦向百利盈国际地板（深圳）有限公司支付违约利息损失5673.10元（上述利息以人民币608671.20元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日暂计至2020年1月20日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计至本息实际清偿完毕之日；三、黄嘉伦向百利盈国际地板（深圳）有限公司支付律师费及相关费用人民币31500元；四、由黄嘉伦负担案件诉讼费用。一审法院经审理作出（2020）粤1802民初1431号之一民事裁定：驳回百利盈国际地板（深圳）有限公司的起诉。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案中，上诉人认为被告多收其款项而起诉请求返还，提交了《和解协议书》作为证据。本院经审查认为，涉案的《和解协议书》是各方当事人在原审法院（2017）粤1802民初1513号民事判决作出后、判决生效执行之前达成的协议，是一个新的法律事实，且原审法院在审查上述判决执行异议一案中，对《和解协议书》的效力并未作出审理和认定，上诉人提起本次诉讼，不构成重复起诉。因此，上诉人本次诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的规定，人民法院应立案受理。至于上诉人的诉讼请求能否支持，原审法院应对本案进行实体审理后再作出处理。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初1431号之一民事裁定；二、本案指令清远市清城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 禹 莉审 判 员 曾文东二〇二〇年八月十三日法官助理 李 伊书 记 员 温暖华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1452号 申请执行人：袁新梅，女，1962年10月9日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：章九星，男，1967年1月1日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人袁新梅与被执行人章九星民间借贷纠纷一案中，经查询未发现被执行人有财产可供执行，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  时立强 审判员  张俐琴 审判员  宋会杰 二〇二〇年八月十九日 书记员  王 珊
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执885号 申请执行人：张昌先，男，1952年6月17日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县。 被执行人：孟宪华，男，1968年7月24日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 申请执行人张昌先与被执行人孟宪华追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）皖0523民初1298号民事调解书已发生法律效力。依该调解：孟宪华欠张昌先劳动报酬款3700元应自2020年6月30日起归还。因孟宪华未履行生效调解书确定的义务，张昌先向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人孟宪华发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次执行网络查控，本院未发现被执行人名下有银行存款和房产,登记车辆已被查封,因暂未发现下落,无法扣押处置。也无其他可供执行的财产。此外，通过传统调查，未能发现被执行人名下有其他任何可供执行的财产线索，现已对被执行人孟宪华发布了限制高消费令。 本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查和处置，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年八月二十八日 法官助理徐扬 书记员王嵘
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4779号 原告：成都市京腾舰商务服务有限公司，住所地成都市武侯区永盛路********。 法定代表人：廖涛，总经理。 委托诉讼代理人：舒婷梅，泰和泰律师事务所律师。 被告：刘飞，男，1989年10月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都市京腾舰商务服务有限公司（以下简称京腾舰公司）与被告刘飞合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告京腾舰公司的委托诉讼代理人舒婷梅到庭参加了诉讼，被告刘飞经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 京腾舰公司向本院提出诉讼请求：1.判令京腾舰公司与刘飞签订的《汽车租赁服务合同》于2019年8月19日解除；2.判令刘飞向京腾舰公司支付自2019年4月9日起至2019年8月19日止的租金，共计11997元；3.判令刘飞向京腾舰公司支付解除合同违约金2466.3元；4.判令刘飞承担京腾舰公司为其处理违章所支付的费用2800元；5.判令刘飞承担京腾舰公司为其垫付的车辆维修费13089元。事实和理由：2018年5月11日，京腾舰公司、刘飞双方签订《汽车租赁服务合同》（以下简称合同），由刘飞承租东风雪铁龙牌车辆（车牌号川Ａ×××××）一台，合同约定：车辆租赁期限36个月，自2018年5月11日起至2021年5月11日止，刘飞应于每月9日前支付月租金2790元。2018年5月3日，京腾舰公司向刘飞交付车辆，但刘飞自2019年4月9日起便未支付约定月租金，经多次催款仍未支付，京腾舰公司于2019年8月19日收回车辆。同时刘飞承租期间多次违章，待扣分20分，待交罚款金额800元。为维护京腾舰公司的合法权益，故诉至人民法院。 刘飞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《汽车租赁服务合同》、《车辆交接单》、税收缴款书、完税证明、发票、车辆登记信息、车辆行驶证、驾驶证、车辆违法查询、交管简易程序处罚决定书、受托人身份证复印件、转账凭证、处理违章官网违法记录打印件等证据。刘飞未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年5月11日，京腾舰公司（出租人）与刘飞（承租人）签订《汽车租赁服务合同》，合同约定：第二条、租赁车辆登记信息为：车牌号为川Ａ×××××；第三条、1.租赁期限自起租日起至2021年5月11日止，共36个月，起租日为车辆接收日，具体以车辆交接单为准；2.承租人应于每月9日前支付租金，每月租金为2790元；第四条、8.租赁车辆交付承租人后，承租人应及时处理违章行为，并自行承担相关费用；第十条、3.承租人在起租日前提出终止或撤销本合同，租赁保证金不退还；4.承租人若有一期租金拖欠达1天以上的，出租人可以解除本合同，收回租赁物，并承担本合同总金额20%的违约金；7.一方如有违约或侵权，须承担另一方为实现债权产生的费用。 2018年5月3日，京腾舰公司向刘飞交付租赁车辆，刘飞在《车辆交接单》上签字捺印。 庭审中，京腾舰公司认可：1.刘飞于2019年4月9日起未支付租金；2.京腾舰公司于2019年8月19日收回租赁车辆。 本院认为，京腾舰公司与刘飞签订的《汽车租赁服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。合同约定，刘飞未及时足额交付租金超过1日的，京腾舰公司有权解除合同。故刘飞未依约支付租金超过1日，合同解除条件成就，2019年8月19日，京腾舰公司收回租赁车辆，系其以行为表明解除合同，故本院确认2019年8月19日合同解除。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，《汽车租赁服务合同》解除后，京腾舰公司应返还刘飞已支付的款项，刘飞应返还车辆，但同时考虑车辆系消耗品，刘飞确应当支付车辆使用期间的合理费用及车辆折旧等费用，费用标准参照《汽车租赁服务合同》中租金条款执行，故刘飞应按约支付自2019年4月9日起至2019年8月19日的车辆租金12090元（2790元/月×4月+2790元/月÷30天×10天），京腾舰公司主张欠付租金为11997元，系对自身权利的处分，本院予以支持。 京腾舰公司要求刘飞支付违约金，京腾舰公司主张解除合同的理由是刘飞未支付租金，违约金应以实际损失为基础，刘飞未支付租金11997元，合同约定违约金标准明显过高，本院以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情调整违约金为2399.4元。 关于违章的代履行费用。京腾舰公司要求刘飞支付代为处理了交通违法罚款及计分费用，对于京腾舰公司要求以金钱形式给付计分赔偿的诉求，该内容属于行政处罚的范畴，且计分措施具有强烈的人身属性，京腾舰公司该项请求不予支持；对于代为垫付的罚款，京腾舰公司提交证据不足以证明其已实际垫付该笔费用，故本院不予支持。 关于车辆维修费用。京腾舰公司按照合同约定向刘飞主张车辆维修费用，但京腾舰公司举证的证据无法形成完整证据链，故京腾舰公司该项请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告成都市京腾舰商务服务有限公司与被告刘飞签订的《汽车租赁服务合同》于2019年8月19日解除； 二、被告刘飞于本判决生效之日起十日内向原告成都市京腾舰商务服务有限公司支付租金11997元、违约金2399.4元； 三、驳回原告成都市京腾舰商务服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元，因适用简易程序减半收取计342元，公告费560元，共计902元，由被告刘飞负担585元，原告成都市京腾舰商务服务有限公司负担317元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇二〇年八月十三日 书记员  阎丽佳
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初1199号 原告：韦某，女，1975年6月3日出生，壮族，住广西平果市。 原告：罗继科，男，1999年9月13日出生，壮族，住广西平果市。 原告：罗某，男，2008年8月31日出生，壮族，住广西平果市。 法定代理人：韦某，女，1975年6月3日出生，壮族，住广西平果市。 原告：罗瑞金，男，1947年3月29日出生，壮族，住广西平果市。 原告：黄美玉，女，1947年8月6日出生，壮族，住广西平果市。 以上五原告委托诉讼代理人：岑仑，男，1970年9月16日出生，壮族，住广西平果市。 被告：凌红惠，女，1969年12月26日出生，壮族，住广西平果市。 被告：甘世明，男，1965年10月1日出生，壮族，住广西平果市。 原告韦某、罗继科、罗某、罗瑞金、黄美玉诉被告凌红惠、甘世明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，原告韦某、罗继科、罗某、罗瑞金、黄美玉于2020年5月27日向本院提出财产保全申请，本院于2020年6月10日作出（2020）桂1023民初1199号民事裁定书，裁定冻结、查封被告凌红惠、甘世明名下价值共计100000元的财产。本案适用简易程序，于2020年8月4日依法公开开庭审理，原告罗继科、韦某及其委托诉讼代理人岑仑到庭参加诉讼，被告凌红惠、甘世明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告韦某、罗继科、罗某、罗瑞金、黄美玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告的借款100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，自2015年8月21日起算按6%计算）；2.原告因本案产生的交通费、住宿费等由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告韦某与病故罗庆武于1998年2月13日登记结婚，于1999年9月13日生育长子罗继科；于2008年8月31日生育次子罗某。2014年8月20日，罗庆武将100000元借予被告凌红惠，并签有《借款借据》。2015年8月20日借据期满，原告韦某与罗庆武要求被告凌红惠还款未果，后要求被告凌红惠、甘世明分期还款或重写重签《借款借据》缓期还款，两被告均不同意。2019年3月24日，罗庆武因病逝世。后原告韦某曾多次向两被告要求分期还款，两被告不采纳也不配合。2020年2月21日，原告与被告凌红惠通话并录音。2020年2月22日至今，原告拨打被告两人的电话均被拒接。2020年5月5日，原告罗继科到被告家中催还欠款并录音。原告认为两被告是夫妻关系，有共同偿还欠款的责任，为维护原告的合法权益，原告起诉至本院。 原告韦某、罗继科、罗某、罗瑞金、黄美玉为证明其主张，向本院提交的证据有：1.死亡户口注销单；2.结婚证；3.借款借据；4.韦某身份证复印件；5.录音光盘；6.户口本；7.岑仑身份证复印件；8.证明；9.委托协议书；10.中国农业银行银行卡交易明细清单；11.证明。 被告凌红惠、甘世明辩称：借款后，原告一直没有向我们追偿，我们也未偿还，原告的诉请已经超过诉讼时效，请求驳回原告请求。 被告凌红惠、甘世明为其辩解无证据向本院提交。 本案被告凌红惠、甘世明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证质证的权利。根据原告的陈述、举证、本院认证情况和庭审记录，本院确认以下法律事实： 原告韦某与罗庆武于1998年2月13日登记结婚，于1999年9月13日生育长子罗继科；于2008年8月31日生育次子罗某。原告罗瑞金与罗庆武为父子关系，原告黄美玉与罗庆武为母子关系2014年8月20日，罗庆武与被告凌红惠签订一份《借款借据》，约定：罗庆武借予被告凌红惠100000元用于生意周转，借款期限从2014年8月20日至2015年8月20日止，期满一次性还款，被告凌红惠在“借款人”处签字确认，被告甘世明在“担保人”处签字确认。同日，罗庆武通过银行转账94000元给被告凌红惠，余下6000元以现金形式给付。2019年3月24日，罗庆武因病逝世。2020年5月5日，原告罗继科向被告甘世明催偿借款，被告甘世明同意支付欠款。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉请是否已经超过诉讼时效；2.原告的诉请是否应当得到支持。针对争议焦点，本院综合评判如下： 关于焦点一。被告辩称本案已过诉讼时效，但是原告罗继科于2020年5月5日前往被告家中时，被告甘世明同意向原告履行债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本院对被告的抗辩理由不予采信。 关于焦点二。罗庆武与被告凌红惠之间的借贷关系事实清楚，证据充分，法律关系明确，应予偿还。五原告系罗庆武第一顺位继承人，亦继承了对涉案欠款的请求权，被告应向五原告支付欠款。被告凌红惠与甘世明系夫妻关系，在明知凌红惠与罗庆武之间的借款事实的情况下，被告甘世明亦同意履行债务，视为其对此债务的追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，本院认定涉案欠款为被告夫妻间的共同债务。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认为原告请求的利息符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付因本案产生的交通费、住宿费等费用，于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告凌红惠、甘世明于本判决生效之日起十五日内支付原告韦某、罗继科、罗某、罗瑞金、黄美玉借款人民币100000元及利息（利息计算：以人民币100000元为基数，自2015年8月21日起算至实际履行之日止，按年利率6%计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由被告凌红惠、甘世明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 蓝必干 二〇二〇年八月五日 法官助理 李世武 书 记 员 冯文琪
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初824号原告：中国工商银行股份有限公司罗平支行（下称工行罗平支行）；住所地云南省曲靖市罗平县罗雄街道振兴街**。统一社会信用代码：915303247726902243。负责人：李治海，行长。委托诉讼代理人：段雨林（该单位员工），男，1990年12月6日出生，汉族，住罗平县，特别授权代理。被告：张正祥，男，1979年6月21日出生，汉族，住罗平县。原告工行罗平支行与被告张正祥信用卡纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行罗平支行的委托诉讼代理人段雨林到庭参加诉讼，被告张正祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告工行罗平支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张正祥偿还原告工行罗平支行截止2020年1月15日信用卡欠款合计85810.09元（其中本金81298.09元，利息4512元），并支付从2020年1月16日至实际还清欠款之日止的本金及按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费用（包括诉讼费、公告费、执行费等）由被告承担。事实和理由：2016年9月19日，被告张正祥向原告工行罗平支行申领信用卡，并于当日亲笔填写并提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》及中国工商银行牡丹卡快速办理申请书，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。原告中国工商银行股份有限公司罗平支行审查后受理了张正祥的申领办理信用卡申请，于2016年10月24日向被告张正祥发放了卡号为62×××80的信用卡，被告张正祥于2016年11月14日启用该卡，于2019年10月10日逾期，透支款逾期后被告未按照约定按期偿还欠款，截止2020年1月15日，被告持有的信用卡（卡号62×××80）欠款本金为81298.09元，利息4512元，本息合计85810.09元。被告在使用我行信用卡发生逾期后，原告中国工商银行股份有限公司罗平支行通过系统短信、人工电话等方式向被告张正祥进行催收，但被告张正祥仍不履行还款义务，已逾期99天以上，至今未还款，已构成违约，原告多次催收无果，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求判决支持原告的全部诉请。被告张正祥未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告工行罗平支行为证实自己的诉讼请求，其代理人当庭提交以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告身份证复印件；2.申请表（个人卡）、申请书；3.牡丹卡章程；4.信用卡刷卡交易记录6张；5.催收记录；6.牡丹卡信息及账户信息。对原告提交的证据，本院经审查认为，来源合法、内容真实、与本案有关联性，并能相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，被告张正祥向原告工行罗平支行申领信用卡时，亲笔签名确认了信用卡章程、领用合约、收费标准等文件，2016年10月24日，原告工行罗平支行向被告张正祥发放了卡号为62×××80的信用卡，被告张正祥于2016年11月14日启用信用卡后，从2019年10月10日起开始逾期，未按约定的期限偿还欠款，截至2020年1月15日，被告张正祥持有的信用卡（卡号62×××80）欠款本金为81298.09元，利息4512元，本息合计85810.09元。被告张正祥信用卡逾期后，原告工行罗平支行通过系统短信、人工电话向其催收，被告张正祥一直未履行还款义务，至起诉之日已逾期99天以上。本院认为，原、被告双方签订的牡丹信用卡领用合约（个人卡）合法有效，被告张正祥使用信用卡后，应当依约按期向原告工行罗平支行承担还本付息之义务。被告张正祥透支款项逾期不清偿，已构成违约。原告工行罗平支行要求被告张正祥归还信用卡借款本金、利息、违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，原告工行罗平支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张正祥在本判决生效后一个月内清偿欠原告中国工商银行股份有限公司罗平支行的牡丹信用卡借款本金81298.09元及利息4512元，本息合计85810.09元，并支付从2020年1月16日至实际还清之日止，按未还本金数额依照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元、公告费560元，合计2505元，由被告张正祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  高 森人民陪审员  王平锋人民陪审员  李荣华二〇二〇年八月十一日书 记 员  高一凡
山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0212行初72号 原告：青岛兰黛蒂朗服饰有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：李新艳，执行董事。 被告：青岛市崂山区市场监督管理局，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：杜平，局长。 原告青岛兰黛蒂朗服饰有限公司诉被告青岛市崂山区市场监督管理局撤销行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭依法进行了审查。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年7月23日，原告从青岛市崂山区人民法院获悉被告曾于2019年3月4日做出青崂市监中行处字【2019】第4号《行政处罚决定书》对原告进行行政处罚，被告未向原告送达该《行政处罚决定书》。现原告依法提起行政诉讼请求人民法院撤销该《行政处罚决定书》。一、被告做出该《行政处罚决定书》严重违反法定程序，侵害原告权益，依法应当撤销。被告于2017年2月20日立案调查，却直到2019年3月4日才做出该《行政处罚决定书》，严重超出法定的案件办理时间，侵害原告权益，依法应当撤销。二、被告做出该《行政处罚决定书》证据不足，依法应当撤销。被告未取得任何客观证据，仅凭对原告授权人员的询问笔录就径行做出该《行政处罚决定书》，该处罚决定明显缺乏证据。被告在未查明事实的情况下做出的处罚决定依法应当撤销。三、被告做出该《行政处罚决定书》适用法律错误，依法应当撤销。被告依据1993年颁布的《反不正当竞争法》做出该《行政处罚决定书》，该法于被告作出该《行政处罚决定书》前已经修订，原告的行为不再涉嫌触犯该法的处罚规定，被告的行政行为依法应当撤销。四、被告做出该《行政处罚决定书》明显不当，依法应当撤销。该《行政处罚决定书》所涉及产品无人问津，原告几乎没有进行过销售，被告向原告告知该产品宣传可能存在违法时原告立即纠正，没有造成任何危害后果，被告对原告的处罚明显不当，诉请判令：1、判决撤销被告做出的青崂市监中行处字【2019】第4号《行政处罚决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。 经审查查明，2020年1月7日，青岛市崂山区市场监督管理局向本院申请执行青岛兰黛蒂朗服饰有限公司，本院作出（2020）鲁0212行审1号行政裁定书，该裁定书查明如下事实： 青岛市崂山区市场监督管理局于2019年3月4日作出青崂市监中行处字【2019】第4号《行政处罚决定书》，内容：本局于2017年2月20日立案调查。已查明的违法事实:青岛兰黛蒂朗服饰有限公司为推销商品、增加销量,自2016年2月,制作并在其天猫店铺网站上发布广告,对其经营的“皮尔卡丹”女士保暖内衣进行宣传,有以下一项引人误解的虚假宣传内容:(一)天猫店铺网页:宣称其经营的商品“皮尔卡丹”女士保暖内衣采用的面料为“顶级兰精莫代尔面料”。经查,当事人无法提供相关证据证明其采用的“兰精莫代尔面料”为“顶级”,当事人宣传与事实不符。当事人未对上述宣传建立专项经营记录,违法经营额和违法所得无法查明。证据:证据(一)2017年2月21日,执法人员提取的青岛兰黛蒂朗服饰有限公司营业执照复印件一份,证明当事人主体资格。证据(二)2017年2月21日,执法人员提取的当事人授权委托书以及被授权委托人身份证复印件,证明被授权委托人身份及受托权限。证据(三)2017年2月20日,执法人员提取的青岛兰黛蒂朗服饰有限公司在其天猫店铺网站上发布的广告网页打印件3份,证明当事人引人误解虚假宣传事实。证据(四)2017年2月21日,执法人员对被授权委托人进行询问的询问笔录一份,证明青岛兰黛蒂朗服饰有限公司进行引人误解虚假宣传事实。以上证据均由出证人签字予以确认。告知当事人陈述、申辩、听证权利情况及当事人行使权利情况:2017年8月15日,本局向当事人公告送达了行政处罚听证告知书(青崂市监中听告字(2017)1号),当事人在规定的期限内,未行使陈述、申辩权,也未作任何其他表示。定性和依据:当事人为推销商品、增加销量,进行引人误解的与事实不符的宣传,违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法,对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”之规定,属虚假宣传行为。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款“经营者利用广告或者其他方法,对商品作引人误解的虚假宣传的,监督检查部门应当责令停止违法行为,消除影响,可以根据情节处以1万元以上20万元以下的罚款。”之规定,本局决定责令当事人停止违法行为,消除影响,并对当事人作出如下行政处罚:罚款30000元。如不服本行政处罚决定,可在接到本行政处罚决定书之日起60日内向青岛市崂山区人民政府申请复议;也可以在6个月内直接向人民法院提起诉讼。逾期不申请行政复议也不向法院起诉,又不履行行政处罚决定的,本局可以申请人民法院强制执行。 2019年4月13日，青岛市崂山区市场监督管理局向青岛兰黛蒂朗服饰有限公司在中国市场监督报刊登报公告送达了行政处罚决定书。 根据（2020）鲁0212行审1号行政裁定书卷宗材料，青岛市崂山区市场监督管理局的工作人员曾分别于2019年3月8日、2019年10月26日到青岛兰黛蒂朗服饰有限公司的注册地崂山区户上门送达，但该地址无人办公，青岛市崂山区市场监督管理局工作人员拍照并作说明。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告于2019年3月4日作出青崂市监中行处字【2019】第4号《行政处罚决定书》，并于2019年4月13日通过报刊公告的方式向被告送达了上述处罚决定。公告送达视为一种推定送达，具有推定知悉的法律效力。因此，原告应于2019年10月13日之前向人民法院提起诉讼。现原告于2020年7月25日来院起诉，已经超过法定起诉期间。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告青岛兰黛蒂朗服饰有限公司的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 贾瑞红 审 判 员 刘思宏 审 判 员 刘宗欣                            本件证明与原本核对无异                二〇二〇年八月二十一日 法官助理 王羽荟 书 记 员 于 鑫
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3260号原告:东盟电气集团有限公司（统一社会信用代码：91330382719555648C），住所地在浙江省乐清市柳市镇新都西路**。法定代表人：何建强。委托诉讼代理人：陈豪展，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：江苏印加新能源科技股份有限公司（统一社会信用代码：91320100575915877Q），，住所地在江苏省南京市江宁区东山工业集中区法定代表人：毛海娟，公司总经理。委托诉讼代理人：付晓琴，女，公司员工。原告东盟电气集团有限公司（以下简称东盟电气公司）与被告江苏印加新能源科技股份有限公司（以下简称印加新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东盟电气公司的委托诉讼代理人陈豪展，被告印加新能源公司委托诉讼代理人付晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东盟电气公司向本院提出诉讼请求：判令被告印加新能源公司继续履行双方签订的采购合同即提取合同项下的剩余货物并支付货款661432元。事实与理由：原告与被告于2017年5月签订两份《印加新能源设备采购合同》，合同签订后，原告按照合同要求生产了全部货物，被告却要求原告暂不发货，亦不支付货款。2017年11月24日，双方订立《变更协议》后，被告仍未将剩余设备提取。另，被告调用的一台价款为19310元的设备未付款。因原告生产的货物系专门供应被告的产品，被告对原告的催告一直不予答复，故诉至法院。被告印加新能源公司辩称：1.可以继续履行合同，但原告交付的货物必须是合同约定的全新和质量合格的设备，而非维修过的设备；2.原告主张的货物清单有点差异，原告主张的货款661432元含一台金额为19310元的开关柜未付款属实;3.原告应向被告提供货款702432元税率17%的增值税发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，原告与被告为中粮储【京津】标段【37.3】MW的【7】个屋顶分布式光伏电站项目分别签订《箱变采购合同》和《高低压开关柜采购合同》各一份。合同签订后，原告生产了合同约定的相应货物。2017年11月24日，双方签订《中粮储项目箱变、开关柜变更协议》，将金额969568元货物调用至沧州项目，剩余未调用金额为661432元货物，按原合同执行。2018年4月30日，双方又签订《中粮储项目开关柜调用协议》，将一台金额19310元的MNS开关柜调用至金马项目，但被告收货后未向原告支付该设备货款。案件审理中，原告与被告对价款642122元未发的货物进行了确认：箱变（宝坻）1台（型号1600KVA、单价226231元）及备品备件1项（单价31443元）、箱变（武清）1台（型号2500KVA、单价313005元）及备品备件1项（单价44321元）、MNS开关柜1台（单价19310元）及备品备件2项（单价3906元，计7812元）。上述事实，有采购合同、变更协议、调用协议、当事人陈述等证据证实。本院认为，原告东盟电气公司与被告印加新能源公司的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。被告未按合同约定将金额642122元剩余设备收取并拖欠货款19310元，应承担相应的违约责任。对原告主张被告继续履行双方签订的采购合同即收取合同项下的剩余货物并支付货款661432元(含未付的设备款19310元)的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告要求原告开具增值税发票的抗辩意见，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告江苏印加新能源科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内收取原告东盟电气集团有限公司应按照合同约定交付的货物即箱变（宝坻）1台（型号1600KVA、单价226231元）及备品备件1项（单价31443元）、箱变（武清）1台（型号2500KVA、单价313005元）及备品备件1项（单价44321元）、MNS开关柜1台（单价19310元）及备品备件2项（单价3906元，计7812元）并支付货款661432元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5287元，由被告江苏印加新能源科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  何才平二〇二〇年八月三日书记员  朱星驰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15977号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王旭，男，1998年2月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王旭信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告王旭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.王旭立即偿还截至2020年3月25日的信用卡透支本金49255.04元、利息5511元、违约金9269.4元,并支付自2020年3月26日起至欠款付清时止，以本金49255.04元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5511元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由王旭承担。事实和理由：2018年5月21日，王旭向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王旭从其信用卡账户中透支，截至2020年3月25日共透支本金49255.04元、利息5511元、违约金9269.4元未给付。被告王旭未作答辩。经审理查明，2018年5月21日，王旭向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。王旭在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王旭发放了信用卡。王旭从其信用卡账户中透支未按约还款。截至2020年3月25日，王旭尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49255.04元、利息5511元、违约金9269.4元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王旭与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王旭发放了信用卡，王旭使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王旭应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告王旭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王旭在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月25日的信用卡透支本金49255.04元、利息5511元、违约金9269.4元；并支付从2020年3月26日起至欠款付清时止，以本金49255.04元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5511元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取700元，由被告王旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29801号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：武汉，男，1979年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县沫河口镇大柏村**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告武汉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告武汉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金42,974.43元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息10,475.15元、费用16,169.49元(其中包括：违约金15,687.73元、账单分期手续费481.76元)；2.判令被告武汉支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告武汉负担。事实和理由：被告武汉自2013年5月2日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为46000元。被告武汉截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币69,619.07元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告武汉未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告武汉未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告武汉自2013年5月2日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2016年6月3日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告武汉实际拖欠信用卡欠款本金42,974.43元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告武汉如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告武汉以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告武汉如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告武汉经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告武汉在信用卡申请表中填写的现居地址上海市闵行区万源路XXX弄XXX号楼1801室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告武汉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告武汉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告武汉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告武汉签收与否，均视为送达。现被告武汉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金42,974.43元；二、被告武汉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金42,974.43元为基数，自2016年6月3日起至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计770.24元，由被告武汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年八月三十一日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3116号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：王敏，女，1960年9月23日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：刘洪华，男，1957年9月18日出生，汉族，系王敏丈夫，住辽宁省丹东市元宝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：李瀛，男，1964年8月8日出生，满族，住辽宁省丹东市元宝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：于涛，男，1964年1月25日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：丹东振兴房地产有限公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区一街**楼。 法定代表人：刘瑛，该公司董事长。 一审第三人：丹东嘉泓房地产开发有限公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区十经街**楼101-1。 法定代表人：张广生，该公司经理。 再审申请人王敏因与被申请人李瀛、于涛、丹东振兴房地产有限公司（以下简称振兴公司）及一审第三人丹东嘉泓房地产开发有限公司（以下简称嘉泓公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王敏申请再审称，2007年8月9日，王敏与振兴公司签订《商品房买卖合同》，并于2007年9月3日在丹东市住房和城乡建设委员会办理备案登记。2006年7月10日，沈阳仲裁委员会作出的（2006）沈仲裁字第06071号裁决，认定案涉房屋为嘉泓公司所有，因此案涉房屋的原所有权人是嘉泓公司，而不是振兴公司。王敏已经向嘉泓公司支付全部购房款，且已经合法占有案涉房屋，王敏对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点问题是：王敏对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，李瀛通过丹东市中级人民法院对案涉房屋的司法拍卖程序，竞拍成交案涉房屋，并已经履行了司法拍卖所要求的支付购房款义务。丹东市中级人民法院于2004年10月29日作出的（2004）丹执字第66-1号民事裁定依法生效，根据上述法律和司法解释的规定，李瀛已经依法取得案涉房屋的所有权。 《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者占有动产的，权利人可以请求返还原物”。在李瀛已经取得案涉房屋的情况下，其申请法院要求王敏腾房，系要求返还原物、排除妨碍。王敏虽主张其购买了案涉房屋，但并未提供证据证明其购买案涉房屋支付了合理对价及已经实现物权变动，不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得。故李瀛在已经依法取得案涉房屋所有权的情况下，要求王敏腾退该房屋的主张，符合《中华人民共和国物权法》第三十四条规定。王敏的申请再审理由，不能成立。 综上，王敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王敏的再审申请。 审判长  王富博 审判员  仲伟珩 审判员  李赛敏 二〇二〇年八月二十四日 法官助理赵迪 书记员李杨
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初7397号原告驻马店市玲珑建材有限公司，住所地：驻马店市中华路王楼**。统一社会信用代码：91411702588587219G。法定代表人张凯，该公司经理。委托代理人王振礼，该公司员工。被告靳松林，男，1965年6月18日出生，汉族，住河南省遂平县。被告李美芬，女，1965年10月21日出生，汉族，住址同上。原告驻马店市玲珑建材有限公司诉被告靳松林、李美芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告驻马店市玲珑建材有限公司的王振礼到庭参加诉讼。被告靳松林、李美芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告驻马店市玲珑建材有限公司诉称：2018年3-4月，被告靳松林购买原告型材、钢衬，经双方结算，被告欠原告货款97622未还。经双方协商，该欠款转换为借款。被告李美芬作为借款人在借条上签名。请求判令二被告偿还原告借款利息55193元。被告靳松林、李美芬未到庭，亦未答辩。经审理查明，2018年3-4月，被告靳松林多次购买原告驻马店市玲珑建材有限公司的型材和钢衬，共计欠原告货款97622元。同年11月14日，经双方协商，约定被告欠原告97622元的货款转换为借原告款，二被告作为借款人给原告出具借条一份，该借条载明：被告欠原告法定代表人张凯货款97622元转为借款，定于2018年4月3日归还本息，并自该日起按照月利率2%计息；被告李美芬对该借款提供连带责任担保。2018年12月21日偿还原告借款60000元。后原告向被告追要下欠借款无果诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告靳松林、李美芬借原告驻马店市玲珑建材有限公司97622元。有二被告出具的借条为证。二被告应当按照双方约定的数额和利率偿还原告下欠借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、限被告靳松林、李美芬于本判决生效后十日内偿还原告驻马店市玲珑建材有限公司借款本金37622元及利息（自2018年12月22日起计至该款还清之日止，按照月利率2%计息。）二、限被告靳松林、李美芬于本判决生效后十日内偿还原告驻马店市玲珑建材有限公司借款本金97622元的利息（自2018年4月3日起计至2018年12月21日止按照月利率2%计息）。案件受理费1180元，减半收取590元，由二被告承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李文平二〇二〇年八月二十四日书记员  周紫觐