北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23235号原告中鹏会计师事务所有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路****3A。法定代表人安威力，执行董事。委托代理人朱昀皓，北京富尔律师事务所律师。被告北京中鹏弘工程造价咨询有限公司，，住所地北京市朝阳区东三环南路**（**）**23G法定代表人陈伟军，董事长。委托代理人赵慧，北京睦湃律师事务所律师。委托代理人弓纯玉，北京睦湃律师事务所律师。第三人陈伟军，男，1952年6月5日，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人赵慧，北京睦湃律师事务所律师。委托代理人弓纯玉，北京睦湃律师事务所律师。第三人肖娜，女，1979年12月20日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托代理人赵慧，北京睦湃律师事务所律师。委托代理人弓纯玉，北京睦湃律师事务所律师。原告中鹏会计师事务所有限公司（以下简称中鹏公司）与被告北京中鹏弘工程造价咨询有限公司（以下简称中鹏弘公司）、第三人陈伟军、肖娜股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。中鹏公司的委托代理人朱昀皓，中鹏弘公司、陈伟军、肖娜共同的委托代理人赵慧、弓纯玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鹏公司诉称：2007年3月，中鹏公司拟出资设立中鹏弘公司，并由中鹏公司的法定代表人高国启和员工李一兵、王粉鸽作为中鹏弘公司的显名股东，使用中鹏公司的资金，向工商部门办理中鹏弘公司的设立登记事宜，并由高国启担任中鹏弘公司的法定代表人。2007年6月14日，中鹏弘公司正式成立。中鹏弘公司成立后，高国启、李一兵、王粉鸽仍为中鹏公司员工，其工资仍由中鹏公司发放，李一兵等办理工程造价工作所发生的各项费用由中鹏公司承担。之后，李一兵、王粉鸽从中鹏公司离职，中鹏弘公司的显名股东于2009年6月变更为高国启、肖娜、张雪玲，由肖娜、张雪玲作为中鹏公司员工继续代中鹏公司持有中鹏弘公司股权。之后，高国启去世，中鹏弘公司的法定代表人于2011年2月变更为安威力，由安威力继续代中鹏公司持有中鹏弘公司股权。因中鹏弘公司缺乏办理工程造价业务的资质，中鹏公司的主要工程造价业务通过与北京中鹏诚工程造价咨询有限公司开展业务合作的方式办理，即业务实际由陈伟军、肖娜、张雪玲等办理，报告以北京中鹏诚工程造价咨询有限公司的名义出具，少量不要求工程造价资质的业务，由陈伟军、肖娜、张雪玲等办理后，直接以中鹏弘公司名义出具报告。之后，原通过北京中鹏诚工程造价咨询有限公司开展的部分业务，不再要求工程造价资质，可以直接由中鹏弘公司出具，中鹏公司聘用的工程部经理陈伟军鉴于中鹏弘公司具备盈利空间，且中鹏公司与中鹏弘公司就股权代持的公司决议和相应协议等由其实际管理，并利用实际持有中鹏弘公司印鉴等便利，在未告知中鹏公司的情况下，擅自将安威力持有的中鹏弘公司股权变更至陈伟军名下，还将中鹏弘公司法定代表人由安威力变更为陈伟军，同时从中鹏公司处搬离，自行经营管理。现张雪玲将代中鹏公司持有的中鹏弘公司股权变更登记至于海兰名下。中鹏公司起诉，请求法院确认中鹏公司为中鹏弘公司持股70%的股东。中鹏弘公司辩称：中鹏弘公司是由其登记的股东出资设立的，中鹏公司与中鹏弘公司的股东之间并无股权代持协议，中鹏公司也未向中鹏弘公司出资。中鹏弘公司一直由其登记的股东经营管理，中鹏公司从未参与中鹏弘公司经营管理。肖娜虽曾是中鹏公司员工，但中鹏公司以此主张肖娜持有的中鹏弘公司股权属于中鹏公司没有事实与法律依据。请求法院驳回中鹏公司的诉讼请求。陈伟军述称：同意中鹏弘公司的答辩意见。肖娜述称：同意中鹏弘公司的答辩意见。经审理查明：中鹏弘公司成立于2007年4月17日，成立时注册资本50万元，登记的股东及其出资为高国启出资20万元、李一兵出资20万元、王粉鸽出资10万元，出资时间均为2007年3月20日，执行董事、法定代表人均为高国启。中鹏弘公司的工商档案中有中鹏公司于2007年3月25日出具的验资报告，报告载明高国启、李一兵、王粉鸽于2007年3月20日以货币缴付了股本。2009年6月15日，李一兵将其持有的中鹏弘公司20万元出资转让给肖娜，王粉鸽将其持有的中鹏弘公司10万元出资转让给张雪玲。2011年2月16日，高国启将其持有的中鹏弘公司20万元出资转让给安威力，执行董事、法定代表人均变更为安威力。2017年2月24日，安威力将其持有的中鹏弘公司20万元出资转让给陈伟军，执行董事、法定代表人均变更为陈伟军。2017年4月24日，张雪玲将其持有的中鹏弘公司10万元出资转让给张月。2017年4月24日，中鹏弘公司的注册资本变更为100万元，股东及其出资变更为肖娜出资20万元、陈伟军出资20万元、张月出资30万元、赵佳出资30万元。2017年6月26日，肖娜将其持有的中鹏弘公司出资20万元转让给陈伟军。2019年4月1日，张月将其持有的中鹏弘公司30万元出资转让给于海兰，赵佳将其持有的中鹏弘公司出资30万元转让给肖娜。现中鹏弘公司登记的股东及其出资为陈伟军出资40万元、肖娜出资30万元、于海兰出资30万元。诉讼中，中鹏公司主张其诉讼请求中要求确认归其所有的中鹏弘公司70%股权是指现登记在陈伟军、肖娜名下的股权。诉讼中，中鹏公司提交其公司内部借据（日期为2007年3月20日，借款用途为成立工程公司借款，借款人处签有“高国启”的名字），其制作的记账凭证，中鹏公司内部的签有“高国启”、“李一兵”名字的差旅费报销凭证、报销清单，以及与2011年1月5日中鹏公司向中鹏弘公司转账12275.31元有关的转账凭证、中鹏弘公司开具的用途为“转款”的收据、记账凭证、审批单，中鹏公司以此证明中鹏弘公司是中鹏公司出资设立的，中鹏弘公司的员工各项费用由中鹏公司报销。中鹏弘公司、陈伟军、肖娜对上述证据中银行转账凭证的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可，主张银行转账凭证没有注明款项用途，对中鹏公司的证明目的均不予认可。诉讼中，中鹏公司提交其与陈伟军、肖娜签订的劳动合同，有关陈伟军、肖娜、于海兰的休假申请、调整工资申请，以及中鹏公司制作的工资表、记账凭证，用以证明陈伟军、肖娜、于海兰系中鹏公司员工，工资由中鹏公司发放。中鹏弘公司、陈伟军、肖娜对陈伟军的劳动合同真实性不予认可，对肖娜的劳动合同真实性予以认可，主张中鹏弘公司成立之初没有工程造价资质，所以有部分中鹏弘公司员工在中鹏公司工作，但中鹏弘公司的设立与中鹏公司无关。上述事实，有中鹏弘公司的工商档案，中鹏公司提交的借据、差旅费报销凭证、报销清单、转账凭证、收据、记账凭证、审批单、劳动合同、休假申请、调整工资申请、工资表，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：在中鹏弘公司的注册资本为50万元时，陈伟军名下的20万元出资受让自安威力，安威力又是受让自高国启，肖娜名下的20万元出资受让自李一兵，中鹏公司主张高国启、李一兵、安威力、陈伟军、肖娜都是替中鹏公司代持股权，中鹏公司是实际股东。首先，中鹏公司不能提交代持协议证明其主张，也没有生效判决认定高国启与安威力、安威力与陈伟军、李一兵与肖娜之间的股权转让不是真实的交易，而是中鹏公司安排的；其次，中鹏弘公司成立时的验资报告显示注册资本是高国启、李一兵、王粉鸽缴纳的，中鹏公司提交的证据并不能证明中鹏弘公司的注册资本实际是由中鹏公司缴纳的；再者，中鹏公司没有证据证明其行使过中鹏弘公司的股东权利。所以，中鹏公司主张原登记在高国启、李一兵名下的出资就属于中鹏公司所有，进而主张变更至陈伟军、肖娜名下的出资也属于中鹏公司所有，证据不足，本院不予采信。中鹏弘公司增资至100万元后，登记的股东曾变更为陈伟军、肖娜、张月、赵佳，又变更为陈伟军、张月、赵佳，现又变更为陈伟军、肖娜、于海兰，肖娜再次通过受让赵佳股权的方式成为中鹏弘公司股东。关于中鹏弘公司增资的效力、曾登记在赵佳名下的出资是否属于中鹏公司所有，以及赵佳与肖娜之间的股权转让是否是真实的交易，均没有生效判决予以认定，故中鹏公司主张中鹏弘公司增资后现登记在陈伟军、肖娜名下的出资也属于中鹏公司所有，证据不足，本院不予采信。对于中鹏公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中鹏会计师事务所有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由原告中鹏会计师事务所有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年八月二十七日书记员  李洁