南京市高淳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0118民初1640号 原告：孔令礼，男，1962年4月25日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。 委托诉讼代理人：孔国富，南京市高淳区淳中法律服务所法律工作者。 被告：袁春永，男，1978年12月20日出生，汉族，江苏省沛县人，住江苏省沛县。 被告：陈树林，男，1979年4月17日出生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。 被告：淮南市泉源汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市大通区上窑镇上窑村工业区。 法定代表人：杨礼昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李换，安徽安铎律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市舜耕西路**。 负责人：张冬，该公司经理。 委托诉讼代理人：张伟，男，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司，，住所地安徽省淮南市国庆中路**办公大楼** 负责人：吴善成，该公司经理。 委托诉讼代理人：王陆童，女，该公司职员。 原告孔令礼与被告袁春永、陈树林、淮南市泉源汽车运输有限公司（以下简称泉源公司）、天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令礼的委托诉讼代理人孔国富，被告陈树林、泉源公司的委托诉讼代理人李换、天安保险公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告袁春永、人民保险公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孔令礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计152965.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月22日5时30分，袁春永驾驶皖Ｄ×××××重型货车（皖Ｄ×××××）行驶至宁高线（123省道）保城圩路段时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞后侧翻，造成车损、物损等以及人员受伤。该事故于2018年11月22日经南京市公安局高淳分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定袁春永负全部责任，原告无责任。原告随即被送往医院接受治疗，后于2019年11月28日经南京康宁司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。肇事车辆车主系泉源公司，并在天安保险公司和人民保险公司投保了交强险和商业险。现诉至法院，请求判如所请。 被告袁春永未作答辩。 被告陈树林辩称，对事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议。事发时由于原告驾驶的电瓶车在道路中点急停，袁春永驾驶的大车避让不开，导致翻车；袁春永系其雇佣的驾驶员，系在从事雇佣活动中发生的本起交通事故；事故车辆皖Ｄ×××××重型货车、皖Ｄ×××××车均实际系其所有，该车辆系其在泉源公司购买，委托其弟弟陈满林签订挂靠协议，并将车辆挂靠在泉源公司名下从事道路货物运输。主车皖Ｄ×××××重型货车在天安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，皖Ｄ×××××车在人民保险公司投保了20万元不计免赔商业三者险，两保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告需手术，其转账10000元医药费到医院账户上，天安保险公司亦垫付10000元，后因原告保守治疗，出院时由袁春永办理出院结账手续，后袁春永将医药费票据交给陈树林，退还的医药费由其自行与袁春永处理。另外，通过微信转账给原告电瓶车维修费2000元，要求在本案中一并处理。 被告泉源公司辩称，对于事故发生的事实、责任认定没有异议；肇事车辆皖Ｄ×××××重型半挂牵引车、皖Ｄ×××××车是陈满林委托泉源公司代管，并与陈满林签订挂靠合同。约定发生交通事故的赔偿责任由陈满林承担，泉源公司不承担；肇事车辆在天安保险公司投保了交强险、100万不计免赔商业三者险，皖Ｄ×××××车在人民保险公司投保了20万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，两保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；两保险公司关于实习期不能驾驶牵引挂车的约定不具有法律效力，该条款属于无效条款，未尽到合理的提示与告知义务，且属于免除自身权利的格式条款。两保险公司抗辩的实习期应当是初次领取驾驶证实习期而不是增驾实习期，肇事驾驶员从Ｂ2型驾驶证升到Ａ2型驾驶证，已有多年驾驶经验，驾驶该车辆不会增加风险；原告主张的部分诉请过高，误工费标准240元／天无事实依据，应提交劳动合同、工资表以及银行流水等予以佐证，请求法院依法认定。 被告天安保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，对事故的责任同陈树林的答辩意见一致；皖Ｄ×××××重型半挂牵引车在本公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内；事发后，保险公司已在交强险限额内垫付医药费10000元，要求在本案中一并处理；依据公安部《关于修改的决定》第七十四条、《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。根据保险合同条款责任免除第二十四条约定，本起事故发生在2018年11月22日，驾驶员袁春永持实习期至2019年2月4日的Ａ2驾驶证驾驶牵引挂车的机动车，违反了行政法规禁止性规定，本公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任；鉴于挂车在人民保险公司投保了20万元不计免赔，即使本公司承担赔偿责任，超出交强险部分，商业险赔偿比例应按照100:120的比例分摊赔偿。原告的诉请有部分超出法律规定，不承担鉴定费、诉讼费。 被告人民保险公司书面答辩称，对本起事故造成原告人身伤害及财产损失没有异议；皖Ｄ×××××在本公司投保了20万元不计免赔商业三者险，驾驶员袁春永在增加Ａ2期间驾驶牵引挂车，根据保险合同约定，实习期内驾驶半挂牵引车属于保险责任免赔的情形，本公司不应承担赔偿责任。即使赔偿，也应先在主车交强险责任限额内赔付，剩余部分按照商业险保额20：120占比赔付；本公司不承担鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2018年11月22日5时30分，袁春永驾驶皖Ｄ×××××重型半挂牵引车、皖Ｄ×××××重型厢式半挂车行驶至宁高线（123省道）保城圩路段时，与孔令礼驾驶的电动自行车发生碰撞后侧翻，造成孔令礼受伤、车损、物损等。本起事故经交警部门认定，袁春永负全部责任，孔令礼无责任。事故双方当事人均在责任认定书上责任划分一栏签字确认。 孔令礼伤后被送往南京市高淳人民医院急诊后住院治疗，诊断为左足第2-5跖骨骨折、L5腰椎椎弓崩裂、L5腰椎滑脱等，经治疗后于2018年12月12日出院，出院后又至医院门诊治疗，共计住院20天，其提交的医药费票据金额为1994.99元（医保统筹部分未计入）。孔令礼的伤情经委托南京康宁司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年11月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为孔令礼因交通事故致左足第2-5跖骨骨折遗留左足足弓结构部分破坏构成十级残疾；误工期限以伤后120日为宜、护理期限以伤后60日为宜、营养期限以伤后90日为宜，孔令礼支付鉴定费2900元。 另查明，事故发生前，孔令礼从事瓦工等劳务。袁春永持有Ａ2型机动车驾驶证，驾驶证副页载明增驾Ａ2，实习期至2019年2月4日。皖Ｄ×××××重型半挂牵引车、皖Ｄ×××××重型厢式半挂车实际系陈树林所有，该车辆挂靠在泉源公司名下从事道路货物运输。事故发生时，袁春永系陈树林雇佣的驾驶员，系在从事雇佣活动中发生的本起事故。皖Ｄ×××××重型半挂牵引车在天安保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的不计免赔商业三者险，皖Ｄ×××××重型厢式半挂车在人民保险公司投保了保险金额为20万元的不计免赔商业三者险，本起事故均发生在保险期间内。事故发生后，天安保险公司向南京市高淳人民医院转账支付孔令礼医药费10000元，陈树林通过微信向孔令礼之子转账2000元。 审理中，孔令礼对天安保险公司事发后已支付医药费10000元的事实予以认可，并自述住院期间袁春永预缴医药费5000元，天安保险公司垫付医药费10000元，住院医药费仅产生8000多元，出院时由袁春永办理结账手续，退款6000多元由袁春永带走；陈树林向本院提交的医药费票据及挂号凭证金额为9708元、住院伙食费结算单金额为228元；天安保险公司向本院提交《机动车商业保险投保单》一份，投保人声明：本人已收到保险条款及免责事项说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，本投保单所填写的内容均属实，上述内容均用黑体字加黑予以载明，泉源公司在投保人处盖章确认。其中机动车第三者责任保险第二十四条约定：驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；人民保险公司亦向本院提交《机动车商业保险投保单》一份，投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述内容均用加黑字体予以载明，泉源公司在投保人处盖章确认。其中机动车第三者责任保险第二十四条约定：驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。 上述事实，有道路交通事故认定书，门诊病历、出院记录、医药费票据、住院病人费用清单、伙食费结算单，南京康宁司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、鉴定费票据，南京市高淳区漆桥街道双联社区村民委员会出具的证明，驾驶证、行驶证查询信息、保险单、保险条款，车辆委托代管合同书，微信转账记录、车辆受损照片以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故认定是人民法院审理案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，南京市公安局高淳分局交通巡逻警察大队经调查后出具道路交通事故认定书，认定袁春永负事故的全部责任，袁春永亦在事故认定书上责任划分一栏签字确认，故应视为其对事故责任划分的认可。现其雇主陈树林对事故责任持有异议，但未提交相反证据推翻事故认定书，故应承担相应不利的法律后果，本院对事故认定书的证据效力予以采信，并作为本案中进行责任划分的依据。 结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，本院对原告因交通事故造成的损失认定如下：1、医药费：根据双方提交的医药费票据、挂号费凭证以及实际支付金额等核算，认定11702.99元；2、住院伙食补助费认定400元（20天×20元/天）；3、营养费认定1800元（90天×20元/天）；4、护理费认定4000元（80元/天×20天+60元/天×40天）；5、误工费：原告事发前从事瓦工等劳务，但其提交的证据不足以证明其主张的误工费标准，本院结合原告劳动能力以及本地区该职业务工人员一般收入标准考虑，误工费标准酌定150元/天，按照鉴定意见120天计算，误工费认定18000元；6、残疾赔偿金：根据江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，结合原告年龄、伤残等级以及定残日期等考虑，残疾赔偿金认定104920.32元[（23836元+5636元）×1.78×20年×10%]；7、精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度、受害人的伤残等级等因素考虑，认定5000元；8、交通费：结合原告治疗的地点、次数等因素考虑，酌定300元；9、鉴定费：按照票据认定2900元；10、财产损失：事故认定书中载明原告车辆受损，根据车辆受损实际情况考虑，认定2000元，以上损失合计151023.31元。袁春永驾驶的机动车在天安保险公司投保了交强险，且负事故全部责任，故天安保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告医疗费用10000元、残疾赔偿金等损失110000元（含精神损害抚慰金）、车损2000元，合计122000元，已支付的医药费10000元应予扣减。 关于两保险公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。本院认为，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。本案中，袁春永在增加A2实习期间驾驶牵引挂车的机动车上路发生本起交通事故，违反了行政法规的强制性规定。两保险公司均提供了投保单原件，陈树林及泉源公司对投保单的真实性予以认可，应认定两保险公司对上述行政法规中的禁止性规定尽到了基本的提示义务。案涉保险合同条款亦约定：驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。故袁春永在实习期内驾驶牵引挂车的机动车不仅是法律法规的禁止行为，也属于双方保险合同约定的免责事由，本院对两保险公司抗辩称在商业三者险限额范围内不承担赔偿责的意见予以采纳。 事故发生时，袁春永系陈树林雇佣的驾驶员，袁春永系在从事雇佣活动中发生的本起事故致原告受伤，故依法应由陈树林承担赔偿责任。超过交强险限额的损失29023.31元，应由陈树林承担赔偿责任。袁春永经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃答辩和质证的权利。关于陈树林支付的款项，结合其提交的医药费票据、挂号费凭证以及保险公司垫付金额、原告陈述等考虑，本院认定为1936元（2000元+9708元+228元-10000元），该款应从其应赔偿款项中予以扣减。因袁春勇违反法律法规禁止性规定驾驶牵引驾车，且负事故的全部责任，应认定其对事故的发生存在重大过失，依法应与陈树林承担连带赔偿责任。陈树林与泉源公司系挂靠关系，故泉源公司亦应与陈树林承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险限额内赔偿孔令礼交通事故造成的损失合计122000元，已支付10000元，余款112000元，限本判决生效后10日内付清； 二、陈树林赔偿孔令礼交通事故造成的损失合计29023.31元，已支付1936元，余款27087.31元，限本判决生效后10日内付清； 三、袁春永、淮南市泉源汽车运输有限公司对本判决第二项承担连带赔偿责任； 四、驳回孔令礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元，由袁春永、陈树林、淮南市泉源汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 周忠强 二〇二〇年八月十一日 法官助理 袁家伟 书 记 员 江 怡