河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民初121号原告：焦作解放农村商业银行股份有限公司，住所地河南省焦作市解放区果园路和解放路交叉口。法定代表人：薛新明，董事长。原告：焦作市山阳区农村信用合作联社，住所地河南省焦作市山阳区山阳路与人民路交叉口东北角**。法定代表人：周恒新，理事长。原告：温县农村信用合作联社，住所地河南省焦作市温县太行路**。法定代表人：鲍国利，理事长。原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，，住所地河南省焦作市武陟县文化路**法定代表人：罗新生，董事长。原告：河南修武农村商业银行股份有限公司，住，住所地河南省焦作市修武县为民路**/div>法定代表人：李俊峰，董事长。以上五原告共同委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：郭杰锋，系银行工作人员。被告：焦作鑫益化工有限公司，住所地，住所地河南省焦作市山阳区解放东路**iv>法定代表人：刘建庄，董事长。被告：河南尚宇新能源股份有限公司，住所地河南，住所地河南省焦作市沁阳市沁北昊华工业园>法定代表人：梁道一，董事长。被告：河南锦润食品机械有限公司，住所地河南，住所地河南省焦作市山阳区迎宾大道东侧沙河桥南>法定代表人：薛玉莲，执行董事。被告：卢诗斌，男，1989年3月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：梁修坡，男，1978年1月13日出生，汉族，住河南省新乡市封丘县。被告：刘建庄，男，1985年2月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：卢红旗，男，1967年8月29日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：薛玉莲，女，1979年4月20日出生，汉族，住河南省新乡市封丘县。以上八被告共同委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。被告：焦作锦润置业有限公司，住所地河南，住所地河南省焦作市山阳区迎宾大道东侧沙河桥南>法定代表人：桑建国，董事长。被告：桑建国，男，1970年8月21日出生，汉族，住河南省安阳市林州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。被告：桑国英，女，1975年9月14日出生，汉族，住河南省安阳市林州市。原告焦作解放农村商业银行股份有限公司、焦作市山阳区农村信用合作联社、温县农村信用合作联社、河南武陟农村商业银行股份有限公司、河南修武农村商业银行股份有限公司与被告焦作鑫益化工有限公司（以下简称鑫益化工）、河南尚宇新能源股份有限公司（以下简称尚宇新能源）、焦作锦润置业有限公司（以下简称锦润置业）、河南锦润食品机械有限公司（以下简称锦润食品）、卢诗斌、梁修坡、刘建庄、卢红旗、薛玉莲、桑建国、桑国英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人张当智，郭杰锋，被告鑫益化工、尚宇新能源、锦润食品、卢诗斌、梁修坡、刘建庄、卢红旗、薛玉莲共同委托诉讼代理人王炳豫，被告锦润置业、桑建国共同委托诉讼代理人闫全喜到庭参加诉讼，被告桑国英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。焦作解放农村商业银行股份有限公司、焦作市山阳区农村信用合作联社、温县农村信用合作联社、河南武陟农村商业银行股份有限公司、河南修武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告鑫益化工立即偿还原告借款5697.9万元及利息1614.539万元(利息仅计算至2019年8月31日,自2019年9月1日起至清偿完毕之日的利息按日万分之五计收利息)。共计7312.439万元。二、依法判决原告对被告尚宇新能源、锦润置业、锦润食品、卢诗斌、梁修坡、刘建庄、卢红旗、薛玉莲、桑建国、桑国英对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年5月25日原告与被告鑫益化工签订了《社团借款合同》,被告鑫益化工向原告借款5697.9万元,借款期限为2017年6月25日至2019年6月25日,贷款利率为月利率10.98‰,如不按期归还贷款,自贷款逾期之日起,按日万分之五计收罚息;被告尚宇新能源、锦润置业、锦润食品、卢诗斌、梁修坡、刘建庄、卢红旗、薛玉莲、桑建国、桑国英为上述借款提供了连带责任保证担保。借款合同签订后,原告按借款合同约定履行了借款义务。借款到期后,经原告对被告多次催收,被告仅偿还了2017年8月11日之前的利息,剩余本息至今未还。鑫益化工答辩称，借款人对借款事实无异议。借款事实及已还款金额均无异议，同意还款。尚宇新能源、锦润食品、卢诗斌、梁修坡、刘建庄、卢红旗、薛玉莲辩称，保证人对签订连带责任保证担保事实无异议，请法院依法裁判。锦润置业、桑建国辩称，案涉贷款发放行为涉嫌刑事犯罪，答辩人已向焦作市公安局报案，且该案已经被受理。本案基本事实须以相关刑事案件的侦办、审理结果为依据，本案应中止诉讼。理由如下：一、2014年3月20日，鑫益化工在解放农信社贷款5700万，期限2年。贷款担保人为锦润食品、尚宇新能源、锦润置业等。2017年6月，鑫益化工又向解放农信社申请贷款5697.9万元（期限2年），解放农信社时任领导张春红再次通过王金有找到锦润置业协调担保。锦润置业不愿提供担保，但张春红一再做工作，强调“鑫益公司是解放农商行的老客户，信誉良好，而且按照贷款程序，鑫益公司贷款资料齐备，其内部审查符合贷款条件，公司实力强，之前的贷款已按时归还，这次的贷款同样也定能按时归还”等等。出于对解放农商行的信任，锦润置业人员越权办理了案涉贷款担保手续。二、解放农商行发放5697.9万元贷款的行为，构成违法发放贷款罪。2019年6月初，因上述5697.9万元贷款期限即将届满，锦润置业派人向鑫益公司了解其还款准备情况，结果到厂里看到的是一片废墟。经打听得知，鑫益公司在2016左右就已拆除。锦润置业到解放农商行了解的情况是，5697.9万元贷款期限内，鑫益公司一分钱利息也没还，而且此前展期至2017年3月19日的5700万元贷款，期满后只还了本金，利息没还，解放农商行做了挂账处理。到工商局查询显示该鑫益公司住所仍是原厂址，到环保局查询，环保局告知该厂已停产多年，原于2012年做的环评许可已不再纳入监控范围，如恢复生产仍需重新环评。这使得锦润置业公司意识到自己被骗，且解放农商行此前向鑫益公司发放的贷款涉嫌违法犯罪，为此于2019年6月10日以涉嫌违法发放贷款罪向公安报案。解放农商行于2017年6月为鑫益公司办理5697.9万元贷款时，鑫益公司已经完全丧失了继续申请贷款的基本条件，这是本案最基本的事实。根据银行贷款流程，贷款银行必须进行贷前调查，我们确信，解放农商行对鑫益公司申请贷款时已经停止生产经营的情况、巨额欠息情况、环评许可已被废止的情况均是明知的。贷后事实证明，在整个贷款的两年期限内，解放农商行明知鑫益公司没有恢复生产而且也不可能再恢复生产，却没有采取任何处置措施，明显违法。在贷款期限内，解放农商行对鑫益公司欠息事实听之任之，放任巨额损失的发生。解放农商行5697.9万元贷款本息损失及此前5700万元贷款的利息损失已然发生，其行为已构成犯罪。鑫益公司制作的贷款资料是虚假的，作出的贷款结论是编造的，贷款流程不过是流于形式的违规过程。锦润置业公司、桑建国（包括桑国英）不应承担保证责任。对鑫益公司早已经丧失贷款条件这一事实，解放农商行时任领导是明知的，解放农商行时任领导张春红与鑫益公司的实控人卢红旗内外勾结，隐瞒真相骗取锦润置业公司、桑建国（包括桑国英）的担保，最终违法发放了此笔贷款，此种情况下，锦润置业、桑建国（包括桑国英）提供的案涉贷款担保无效，其不应承担保证责任。桑国英未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交以下证据材料：证据一：社团借款合同一份、借款借据一份，一般贷款开户一份，证明原告和被告鑫益化工之间存在借贷关系。原告已经按合同约定将借款转入鑫益化工账户履行了借款义务。证据二：社团担保合同一份、保证合同一份、个人无限连带责任保证书一份，证明被告锦润置业、桑建国及除鑫益化工外的其余被告与原告签订了保证合同和连带责任保证书，保证合同和连带责任保证书是各方自愿签订，是其真实意思表示，合法有效，保证人应承担连带清偿责任。证据三：委托转付款明细一份，客户提款申请书（受托支付一份、受托支付解付两份、受托支付解付系统内支付两份），证明原告按照鑫益化工的委托将借款由借款人账户转入了借款人交易对手账户，完全履行了合同义务。证据四：锦润置业、锦润食品机械、尚宇新能源三公司为借款提供担保的股东会决议，证明三公司的担保经过股东会议的同意。被告鑫益化工、尚宇新能源、锦润食品、卢诗斌、梁修坡、刘建庄、卢红旗、薛玉莲质证意见：对四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告锦润置业、桑建国质证意见：证据一社团贷款合同合法性有异议，借款人实际情况并不符合贷款条件，原告对此也是明知的，那么在此情况下依然违法签订贷款合同显然不具有合法性，并且致使合同无效。对第一组的借款借据的真实性有异议，一是因为该借据上填写的日期及相关数字，有人为涂改的迹象，二是因为该借款借据上记载的相关数字并没有付款凭证能够予以支持和证明，该借款借据只是原告单方的记账，而并不能客观反映案件还款的情况和事实，三是原告在诉状中明确承认借款人借款到期后，经催告偿还了2017年8月11日之前的利息，据此表述可以推定借款人实际在借款期限内没有付息情节，而该借款借据上记载的时间和付息情况与原告诉状中的自称自相矛盾。对第一组证据第三份证据凭证真实性无异议，但是不能支持原告的证明指向。对第二组第一份证据社团担保合同，我们认为这个合同无效，理由一：因为主合同借款合同因违法无效，那么作为从合同的担保合同当然无效；理由二：因为该担保合同的签订不符合公司法第16条以及九民会纪要第17条、第18条规定的精神，属于越权担保在法律上不具有法律效力。第二组第二份保证合同与答辩人没有关系，我们不发表质证意见。第二组第三份证据个人无限连带担保保证书，不具有合法性，没有证明效力，因为答辩人桑建国等个人在该保证书上签字实际上是因为原告同借款人双方恶意串通，桑建国在不明真相被欺骗的情况下签订的，此种情形下的行为不发生法律效力。对第三组证据的三性均有异议。该组证据不能证明案涉贷款5697.9万元实际发放，所以不能支持原告的证明事项。第四组证据与答辩人无关，不发表质证意见。被告锦润置业、桑建国向本院提交以下证据：证据一：焦作市公安局焦南分局出具的受案回执一份，证明锦润置业以原告涉嫌违法发放贷款犯罪向公安部门进行刑事报案，公安部门予以受理，目前处于案件初查阶段。证据二：借款人鑫益化工公司在工商档案部门登记的厂址现状照片10张，证明借款人现在的厂区早已荒废、人去楼空、机器设备拆除的实际情况，进而进一步证明该情况早在案涉贷款发放前就与客观存在。原告质证意见：对证据一真实性无异议，证明指向有异议，不能证明原告已构成违法发放贷款。公安机关并未立案。证据二对于照片的真实性有异议，不能证明被告的证明指向，没有时间、地点、没有、地点。被告鑫益化工、尚宇新能源、锦润食品机械、卢诗斌、梁修坡、刘建庄、卢红旗、薛玉莲质证意见：证据一：1、报案时间应该是2019年6月份。2、该案件并未立案，目前在不予立案监督程序。证据二：照片真实性没有异议，其证据指向有异议。该厂区因政府要求征迁搬迁，现属于停工搬迁状况，并不能证明鑫益化工在此之前没有生产。本案审理过程中，被告锦润置业、桑建国向本院申请调取证据解放区农商行于2017年5697.9万元贷款、2014年5700万元贷款卷宗（含2016年展期一年的卷宗）和焦作市公安局对焦作市解放区农村商业银行股份有限公司向鑫益化工违法发放贷款犯罪刑事卷宗。对贷款卷宗的调取申请，申请人拟通过该贷款卷宗证明本案贷款系以新还旧，以合法形式掩盖非法目的。本院认为无需调取全部贷款卷宗，决定调取2014年鑫益化工的借款合同、展期合同、保证合同、个人无限连带责任保证书、借据及贷款收回凭证等证据材料。双方对本院调取证据发表质证意见如下：原告认为法院调取证据可以证明锦润置业、桑建国在展期中作为保证人，且该贷款本息均已于2017年6月23日前偿还完毕。被告鑫益化工、尚宇新能源、锦润食品、卢诗斌、梁修坡、刘建庄、卢红旗、薛玉莲对法院调取证据均无异议。锦润置业、桑建国质证意见为借据是2017年贷款借据，不能证明2014年贷款已实际发放，对贷款收回凭证真实性、合法性、关联性均有异议。该凭证为复印件，仅显示收回本金，不显示收回利息，真实性有异议。对法院调取的其他证据均无异议。对刑事卷宗的取证申请，本院向申请人出具律师调查令，后焦作市公安局焦南分局依律师调查令，提供了刑事卷宗材料。锦润置业、桑建国质证意见为：第一，2017年2月鑫益化工申请贷款时有历史欠款和征信不良记录，无法通过原告解放农信社内置的查询系统，农信社工作人员相应对鑫益化工的欠款做了会计挂账和单方承诺等促使方式，并且对内置查询系统进行了人为控制，才让鑫益化工的贷款申请通过了农信社的内置查询系统。第二，申请贷款时，鑫益化工已经处于停产状态不再生产，且没有依法提供鑫益化工企业所需要的环评报告，不符合申请贷款条件。在此情况下农信社调查人员出具的调查报告中故意隐瞒和回避，并且刻意将企业的生产经营状况变更，表述为企业经营产品状况，继而出具了虚假的调查结论。第三，解放农信社在明知借款人鑫益化工公司和担保人尚宇新能源公司，担保人锦润食品机械公司的实际控制人，都是卢红旗。相互企业属于关联企业，且提供担保的企业征信不仅有不良记录，而且已经丧失了偿还债务和执行能力，不具备担保条件，农信社却仍审批通过，同意其担保。第四，解放农信社明知借款人鑫益化工公司申请贷款时报送的财务报表购销合同不真实，但却在所谓内部的“盘活不良金融资产”的目的指导下，审批发放案涉贷款。第五，上述事实足以表明在案涉贷款的过程中，解放农信社有意安排借款人鑫益化工提供虚假资料违规发放贷款，解放农信社和借款人形成恶意串通对保证人实施了共同欺诈，再者解放农信社和借款人鑫益化工签订的案涉合同是以合法形式掩盖非法目的，贷款签订发放时，解放农信社就知道借款人的供销合同是虚假的，借款用途是虚构的，而且也知道其中的2800万由借款人鑫益化工公司委托的人为峰贸易公司将该款直接支付给了中站福多多小额担保公司用于清偿鑫益化工此前对福多多的借款，同样经过瀚盛同创贸易公司的3600多万也采取类似的情况，所以双方签订的借款合同依法属于无效合同，应当免除担保人的保证责任，且事实证明案涉贷款发放过程中，借款人鑫益化工涉嫌骗取贷款犯罪，而解放农信社涉嫌违规发放贷款犯罪，依法应当将该犯罪线索继续移交司法机关进行查处处理。第六，基于刑事案件调查尚未终结。因为检察部门现在要求公安还继续进行补充调查。那么，公安随后还会取得更为详实的案涉资料及信息。原告质证意见称：第一，该案不构成刑事案件，公安机关并未立案，证明非法放贷不存在。第二，该组材料不能作为证据使用。该组材料焦南分局已经作出不予立案决定，说明该组材料在刑事案件中没有经过法庭质证，未经质证的证据，不能作为证据使用。第三，本案的担保人焦作锦润置业及其法定代表人、股东作为从事房地产开发的公司，在近几年期间多次在银行贷款或者作为担保人，其对盖章签字的后果完全清楚、完全自愿。第四，本案系金融借款合同纠纷，原告向法庭提供的证据借款合同、担保合同均为各方自愿签订，并不违反法律的强制性规定，贷款人是否具有偿还能力，担保人是否具有偿债能力与签订合同的效力是两个独立的法律关系。第五，本案原告提起的民事诉讼中，在贷款过程中既不存在犯罪，也不存在违法，是否存在违规也不能确定。该组材料不能证明焦作锦润置业、桑建国的证明指向，焦作锦润置业和桑建国的质证意见不能成立。被告鑫益化工、尚宇新能源、锦润食品机械、卢诗斌、梁修坡、刘建庄、卢红旗、薛玉莲质证意见称：焦作锦润置业提供上述证据的目的不成立。理由有三点。第一，上诉证据不具有合法性，上述证据的来源不合法。公安机关的侦查卷宗属于涉密文件，属于国家机密，不可能直接交给于案件无关的个人手中，该律师取得上述证据来源不明。第二点，上述证据没有报案材料、没有立案材料。如果该组材料确实是公安机关侦查卷宗，说明有严重的违法违纪行为，涉嫌渎职。我公司将向市督察部门进行控告举报。该组证据与本案没有直接的关联性。本案是金融借款合同纠纷，其实认定事实的基础是担保合同是否真实、贷款是否真实发放、担保人是否有股东会决议，这才是认定担保人是否承担担保责任的关键，而并非其代理人所称的环保、环评等等其他问题。第三，该组证据仅能证实担保人对此贷款多年提供连续担保，对续贷是明知的，是其真实的意思表示。本院结合双方质证意见，认为原告提交四组证据均合法有效，无证据证明借款合同、保证合同等存在无效情形，本院予以采纳。被告锦润置业、桑建国提交二组证据具有真实性，但不能达到提交人证明借款合同及保证合同无效的目的。本院依申请调取的贷款证据可以证实鑫益化工在2014年贷款已偿还及锦润置业、桑建国在鑫益化工2016年展期贷款中作为保证人的事实。对该证据本院予以采纳。对刑事卷宗材料，本院认为，当事人虽已报案，但公安机关尚未立案，且该卷宗材料不能显示解放农商行和鑫益化工恶意串通，骗取锦润置业、桑建国提供担保情形。对该证据本院不予采纳。本院经审查查明：2017年5月25日，原告与被告鑫益化工签订了《社团借款合同》,被告鑫益化工向原告借款5697.9万元,借款期限为2017年6月25日至2019年6月25日,贷款利率为月利率10.98‰,如不按期归还贷款,自贷款逾期之日起,按日万分之五计收罚息;同日，被告尚宇新能源、锦润置业、锦润食品和原告签订《社团保证合同》，被担保的债权为贷款人向借款人发放的主合同项下的人民币贷款，本金数额为5697.9万元,借款期限为2017年6月25日至2019年6月25日,贷款利率为月利率10.98‰，保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。2017年6月21日，被告刘建庄、卢红旗、薛玉莲、桑建国、桑国英出具《个人无限连带责任保证书》，2017年6月25日，被告卢诗斌、梁修坡和原告签订《保证合同》，被担保的债权为贷款人向借款人发放的主合同项下的人民币贷款，本金数额为5697.9万元,借款期限为2017年6月25日至2019年6月25日,贷款利率为月利率10.98‰，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。2017年6月25日，鑫益化工向原告申请，委托原告将贷款资金自本借款人账户划转至交易对手账户（焦作人为峰贸易有限公司2000万元和焦作瀚盛同创贸易有限公司3697.9万元），同日，原告将款项5697.9万元支付鑫益化工账户，同日原告按鑫益化工申请将款项5697.9万元划转到其交易对手账户（焦作人为峰贸易有限公司2000万元和焦作瀚盛同创贸易有限公司3697.9万元）。截止起诉前，被告偿还了2017年8月11日之前的利息,剩余本息至今未还。另查明，2017年3月5日，尚宇新能源、锦润置业、锦润食品分别向原告提供对本案款项担保的股东会决议。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。本案《社团借款合同》、《社团保证合同》、《保证合同》、《个人无限连带责任保证书》系当事人真实意思表示，无证据证明其违反法律、行政法规的强制性规定，或存在其他无效情形，应为合法有效，当事人均应恪守。原告已依约履行出借义务，被告应依约履行还款义务或保证义务。截至原告起诉前，鑫益化工仅偿还2017年8月11日之前的借款利息，存在违约，应承担违约责任。保证人也应依约承担保证责任。原告要求被告偿还借款本金5697.9万元及利息并无不当，本院予以支持。锦润置业、桑建国称原告和鑫益化工恶意串通骗取保证人提供保证，保证合同无效。但锦润置业、桑建国仅就其主张原告涉嫌违法发放贷款提交有关证据，没有提交原告和鑫益化工恶意串通骗取保证人违背真实意思提供保证的有关证据，况且作为保证人，对借款人征信情况、偿债能力也负有审查责任，其应承担未尽审慎义务带来之风险。对被告锦润置业、桑建国该辩称理由，本院不予采纳。被告锦润置业、桑建国称本案涉嫌违法发放贷款犯罪应中止诉讼或延期审理，但自2019年12月23日公安机关受理该案件至今未立案。同时，本院认为，即使存在涉嫌刑事犯罪，与本案民事法律关系也不具有同一性，不影响本案按民事案件审理，不必然导致本案借款合同和保证合同的无效，对被告锦润置业、桑建国关于中止诉讼或延期的申请，本院不予准许。综上所述，原告焦作解放农村商业银行股份有限公司、焦作市山阳区农村信用合作联社、温县农村信用合作联社、河南武陟农村商业银行股份有限公司、河南修武农村商业银行股份有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦作鑫益化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作解放农村商业银行股份有限公司、焦作市山阳区农村信用合作联社、温县农村信用合作联社、河南武陟农村商业银行股份有限公司、河南修武农村商业银行股份有限公司借款本金5697.9万元及利息（以5697.9万元为基数，从2017年8月11日至本息实际清偿之日止，按合同约定的利率计算）；二、被告河南尚宇新能源股份有限公司、焦作锦润置业有限公司、河南锦润食品机械有限公司、卢诗斌、梁修坡、刘建庄、卢红旗、薛玉莲、桑建国、桑国英对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407422元，由被告焦作鑫益化工有限公司、河南尚宇新能源股份有限公司、焦作锦润置业有限公司、河南锦润食品机械有限公司、卢诗斌、梁修坡、刘建庄、卢红旗、薛玉莲、桑建国、桑国英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年八月十日法官助理董翠果书记员张杰