北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13274号原告:合肥惠科金扬科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区九顶山路与奎河路交口东北角。法定代表人：徐兴建，总经理。委托诉讼代理人：聂慧荃，隆天知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：洪燕，北京隆诺律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：林峰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：群创光电股份有限公司，住所地中国台湾地区新竹科学工业园区苗栗县竹南镇科学路**。法定代表人：洪进扬，董事长。委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东亮，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。原告合肥惠科金扬科技有限公司（简称合肥惠科公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第37360号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年12月21日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人群创光电股份有限公司（简称群创光电公司）参加诉讼。本院于2020年8月6日公开开庭对本案进行了审理，原告合肥惠科公司的委托诉讼代理人聂慧荃、洪燕，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人林峰、万琦，第三人群创光电公司的委托诉讼代理人陈建民、吴东亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就合肥惠科公司针对群创光电公司拥有的200610160776.5号“可改善显示品质的液晶显示系统及相关驱动方法”发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定主要内容为：一、关于证据合肥惠科公司在无效程序中所提交了证据1-6中，证据1-4、6为日本专利文献，证据5为美国专利文献，群创光电公司对证据1-6的真实性及其译文准确性没有异议，但不认可证据1-6的公开时间。原专利复审委员会经审查对于证据1-6的真实性予以认可，且由证据1-6各扉页上的第（43）或（45）项可明确得知其公开日期均在本专利的申请日之前，构成本专利的现有技术,故可以用于评述本专利的创造性，其公开内容以合肥惠科公司提交的中文译文为准。二、关于关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十一条第二款权利要求1中限定了“一第一电源线，平行于该多条栅极线；以及多个第一耦合电容，每一第一耦合电容的第一端耦接于该第一电源线，且每一第一耦合电容的第二端耦接于该相对应的数据线”，权利要求8限定了“将一电源线的电位由一第一电位切换为一第二电位以产生一耦合电压，并通过耦接于该电源线和该去复用器的一第一数据线之间的一耦合电容，将该耦合电压传至该第一数据线；以及在产生该耦合电压后，关闭耦接于该栅极线的像素单元内的该薄膜晶体管开关”，权利要求13限定了“将一电源线的电位由一第一电位切换为一第二电位以产生一耦合电压，并通过耦接于该电源线和一第一数据线之间的一耦合电容，将该耦合电压传至该第一数据线；以及在产生该耦合电压后，关闭耦接于该栅极线的像素单元内的该薄膜晶体管开关”，上述技术特征均是与“修正像素单元的色偏”相关的限定，通过上述限定的技术方案，可在因寄生电容致使电压偏离预期值的数据线上连接一耦合电容以提供耦合电压至相对应的像素单元，最终可补偿不同程度的色偏，解决了本发明所要解决的技术问题，故权利要求1、8、13并不缺少必要技术特征，合肥惠科公司有关上述权利要求不符合专利法实施细则第二十一条第二款规定的无效理由不成立。三、关于专利法实施细则第二十条第一款1.关于“储存单元”，“储存单元”是指耦合于每一像素的薄膜晶体管的第三端的可接收对应数据线传来数据的部件，比如为电容等部件；关于“耦合电容”，“耦合电容”是指连接于电源线与存在寄生电容的数据线间的电容以接收耦合电压并将该耦合电压传到相应像素单元、从而可补偿不同程度色偏的电容。因而权利要求1中的“耦合电容”和“储存单元”本身的技术含义、作用及其各自与其他部件或线的连接关系、接收的数据内容对本领域技术人员而言是清楚的；2.至于权利要求8、13，“浮动电位”指数据线被施加数据电压后再被切断，从而在数据线上暂存的且随时间进展而可变动的电位，作为一个像素的三个子像素R、G、B所对应的数据线在均获得了浮动电位后，再整体施加到像素单元上，并被连接到各像素的薄膜晶体管第三端的储存单元所接收，最终用于显示；对于“耦合电容”，为耦接于电源线与数据线间的电容，又结合本专利说明书可知其是指连接于电源线与存在寄生电容的数据线间的电容以接收耦合电压并将该耦合电压传到相应像素单元、从而可补偿不同程度色偏的电容，即其连接关系及作用对本领域技术人员是清楚的；对于“电源线”，其是可给前述耦合电容提供耦合电压的、其上电位可变换的线；至于权利要求8中的技术特征“该去复用器的第一数据线”和权利要求13中的“一第一数据线”，上述数据线是相对于栅极线而言的，其均由源极驱动电路接收讯号，是可用于接收显示数据信号的线，而如果设置有去复用器的话，则上述数据线是连接于去复用器的各输出端口上，并通过去复用器连接到源极驱动器上，从而进行时序切断，因此，权利要求8中的技术特征“该去复用器的第一数据线”和权利要求13中的“一第一数据线”的与其他部件的连接关系和其在整体装置中的作用对本领域技术人员是清楚的；3.至于权利要求10中的“该去复用器的一第二数据线”和权利要求14中的“一第二数据线”，其仅为区分于上述“该去复用器的一第一数据线”和“一第一数据线”而命名，而本领域技术人员知悉“数据线”在液晶显示领域有其明确的含义，即各像素单元用于接收数据信号的信号线，因此，权利要求10中的“该去复用器的一第二数据线”和权利要求14中的“一第二数据线”的与其他部件的连接关系和其在整体装置中的作用对本领域技术人员是清楚的；因此，本专利权利要求1、8、13、10、14请求保护范围清楚，故引用其的各从属权利要求的请求保护范围也是清楚的，从而合肥惠科公司关于权利要求1-16不符合专利法实施细则第二十条第一款规定的无效理由不成立。四、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款对本领域技术人员而言，根据本专利所要解决的技术问题、采用的技术手段及所能获得的技术效果可知，由控制电路引出的第一电源线或第二源线只要通过耦合电容与各数据线相耦接从而可给各耦合电容提供耦合电压即可，至于其设置位置、其上电压大小及正负，只要由控制电路引出后能够连接上述各耦合电容并可提供所需的耦合电压而又不影响整体显示装置其他部件的正常工作即可，例如，可如本专利说明书所描述的那样，由控制电路36引出的电源线可平行于多条栅极线而设置。因此，对本领域技术人员而言，本专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。五、关于专利法第二十二条第二款（一）关于权利要求1的新颖性1.权利要求1请求保护一种液晶显示系统。证据1公开了一种信号分配装置及显示装置，与本专利属于相同的技术领域。所述显示装置包含液晶显示器，该显示器包含有多条由栅极驱动器12引出的栅极线和多条由源极驱动器12侧的分配电路15引出的数据线，且上述栅极线与数据线是相互垂直的，公开了权利要求1中的液晶显示系统包含液晶显示器，且该显示器具有多个相互垂直的栅极线和数据线；证据1中，液晶显示器具有像素配置成矩阵状的作为显示面板的像素矩阵部，每个像素上设置有TFT和与红、绿、蓝彩膜对应的液晶元件，由栅极驱动器12输出的扫描信号输入到TFT的栅极（对应于权利要求1中的薄膜晶体管开关的第一端），从源极驱动器12侧的分配电路15输出的驱动信号经由TFT的源极（对应于权利要求1中的薄膜晶体管开关的第二端）输入到液晶元件，在TFT的漏极（对应于权利要求1中的薄膜晶体管开关的第三端）必然连接有储存单元，用来接收该相对应的数据线传来的数据，公开了权利要求1中的显示器具有多个薄膜晶体管开关，每一薄膜晶体管开关的第一端耦接于一相对应的栅极线，且每一薄膜晶体管开关的第二端耦接于一相对应的数据线；多个储存单元，每一储存单元耦接于一相对应薄膜晶体管开关的第三端，用来接收该相对应的数据线传来的数据。权利要求1相对于证据1具有区别：一第一电源线，平行于该多条栅极线；以及多个第一耦合电容，每一第一耦合电容的第一端耦接于该第一电源线，且每一第一耦合电容的第二端耦接于该相对应的数据线，故权利要求1与证据1虽属于相同的技术领域，但解决的技术问题不同，取得的技术效果有异，因此，本专利权利要求1要求保护的技术方案相对于证据1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。2.权利要求1请求保护一种液晶显示系统，证据2公开了一种电光学装置，权利要求1相对于证据2具有区别：一第一电源线，平行于该多条栅极线；以及多个第一耦合电容，每一第一耦合电容的第一端耦接于该第一电源线，且每一第一耦合电容的第二端耦接于该相对应的数据线，故权利要求1与证据2虽属于相同的技术领域，但解决的技术问题不同，取得的技术效果有异，因此，本专利权利要求1要求保护的技术方案相对于证据2具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。3.权利要求1请求保护一种液晶显示系统，证据3公开了一种液晶显示装置，权利要求1相对于证据3具有区别：一第一电源线，平行于该多条栅极线；以及多个第一耦合电容，每一第一耦合电容的第一端耦接于该第一电源线，且每一第一耦合电容的第二端耦接于该相对应的数据线，故权利要求1与证据3虽属于相同的技术领域，但解决的技术问题不同，取得的技术效果有异，因此，本专利权利要求1要求保护的技术方案相对于证据3具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。4.权利要求1请求保护一种液晶显示系统，证据4公开了一种液晶显示装置，权利要求1相对于证据4具有区别：一第一电源线，平行于该多条栅极线；以及多个第一耦合电容，每一第一耦合电容的第一端耦接于该第一电源线，且每一第一耦合电容的第二端耦接于该相对应的数据线，故权利要求1与证据4虽属于相同的技术领域，但解决的技术问题不同，取得的技术效果有异，因此，本专利权利要求1要求保护的技术方案相对于证据4具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。5.权利要求1请求保护一种液晶显示系统，证据5公开了一种液晶显示装置，权利要求1相对于证据5具有区别：一第一电源线，平行于该多条栅极线；以及多个第一耦合电容，每一第一耦合电容的第一端耦接于该第一电源线，且每一第一耦合电容的第二端耦接于该相对应的数据线，故权利要求1与证据5虽属于相同的技术领域，但解决的技术问题不同，取得的技术效果有异，因此，本专利权利要求1要求保护的技术方案相对于证据5具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。（二）关于权利要求8的新颖性权利要求8请求保护一种液晶显示系统的驱动方法，权利要求8中技术特征“将一电源线的电位由一第一电位切换为一第二电位以产生一耦合电压，并通过耦接于该电源线和该去复用器的一第一数据线之间的一耦合电容，将该耦合电压传至该第一数据线；以及在产生该耦合电压后，关闭耦接于该栅极线的像素单元内的该薄膜晶体管开关”未在证据1、2中公开，故权利要求8相对于证据1、2具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。（三）关于权利要求13的新颖性权利要求13请求保护一种液晶显示系统的驱动方法，权利要求13中的技术特征“在该多条数据线具浮动电位后，将一电源线的电位由一第一电位切换为一第二电位以产生一耦合电压，并通过耦接于该电源线和一第一数据线之间的一耦合电容，将该耦合电压传至该第一数据线；以及在产生该耦合电压后，关闭耦接于该栅极线的像素单元内的该薄膜晶体管开关”未在证据1、2、4、5中公开，故权利要求13相对于证据1、2、4、5具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。（四）关于其他从属权利要求的新颖性鉴于本专利的独立权利要求1、8、13均具备新颖性，故合肥惠科公司主张的从属权利要求4-7、9、11、12、15、16不具备新颖性的意见均不成立，从而从属权利要求4-7、9、11、12、15、16均具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。六、关于专利法第二十二条第三款（一）关于权利要求1的创造性权利要求1请求保护一种液晶显示系统，如前所述，权利要求1相对于证据1-5中的任一份至少具有区别“一第一电源线，平行于该多条栅极线；以及多个第一耦合电容，每一第一耦合电容的第一端耦接于该第一电源线，且每一第一耦合电容的第二端耦接于该相对应的数据线”。对于上述区别，第一，由前所述，其未在证据1-5中的任一份中公开。第二，其未在证据6中公开。证据6指出了在显示装置的信号线间因电压切换而存在相互影响的寄生电容，从而易引起显示亮度或显示色的偏移、斑点等问题，但证据6并没有公开相关解决方案，进而没公开如本专利权利要求1所限定的技术特征“一第一电源线，平行于该多条栅极线；以及多个第一耦合电容，每一第一耦合电容的第一端耦接于该第一电源线，且每一第一耦合电容的第二端耦接于该相对应的数据线”。第三，其并非本领域的公知常识。合肥惠科公司主张的权利要求1相对于证据1至证据5中的任一份作为最接近现有技术结合其他现有技术或公知常识不具备创造性的主张不能成立，故权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。（二）关于权利要求8的创造性权利要求8请求保护一种液晶显示系统的驱动方法，其特征“将一电源线的电位由一第一电位切换为一第二电位以产生一耦合电压，并通过耦接于该电源线和该去复用器的一第一数据线之间的一耦合电容，将该耦合电压传至该第一数据线；以及在产生该耦合电压后，关闭耦接于该栅极线的像素单元内的该薄膜晶体管开关”未在证据1-6中任一份公开及给出技术启示，并且该技术手段也不属于本领域的公知常识。故权利要求8具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。（三）关于权利要求13的创造性权利要求13请求保护一种液晶显示系统的驱动方法，其特征“在该多条数据线具浮动电位后，将一电源线的电位由一第一电位切换为一第二电位以产生一耦合电压，并通过耦接于该电源线和一第一数据线之间的一耦合电容，将该耦合电压传至该第一数据线；以及在产生该耦合电压后，关闭耦接于该栅极线的像素单元内的该薄膜晶体管开关”未在证据1-6中任一份公开及给出技术启示，并且该技术手段也不属于本领域的公知常识。因此，权利要求13具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。（四）关于从属权利要求2-7、9-12、14-16的创造性鉴于本专利的独立权利要求1、8、13均具备创造性，故合肥惠科公司主张的从属权利要求2-7、9-12、14-16不具备创造性的意见均不成立，从而从属权利要求2-7、9-12、14-16均具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，原专利复审委员会认定，本专利权利要求1、8、13并不缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求1-16的保护范围是清楚的，符合专利法实施细则第二十条第一款规定；本专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1、4-9、11-13、15、16具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-16具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。原告合肥惠科公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、原告在无效程序中提出的无效理由包括独立权利要求1及其从属权利要求中关于电源线限定非常宽泛，明显涵盖了不能解决其技术问题的技术方案，但被诉决定并未对上述理由进行评述，违反了请求原则。二、被诉决定关于本专利权利要求1是否缺少必要技术特征的认定错误，论述自相矛盾，且该认定与对公开是否充分、新颖性以及创造性的评述也存在矛盾。三、被诉决定将电源线解释为“其是可给前述耦合电容提供耦合电压的、其上电位可变换的线”脱离了本领域技术人员对该术语的通常认知，是错误的。四、被诉决定关于本专利新颖性的认定错误。五、被诉决定关于本专利创造性的认定错误。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人群创光电公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为200610160776.5号、名称为“可改善显示品质的液晶显示系统及相关驱动方法”的发明专利，申请日为2006年12月1日，授权公告日为2011年3月30日，群创光电公司原为奇美电子股份有限公司，后变更为群创光电股份有限公司。本专利授权公告时的权利要求1、8、13分别如下：“1.一种液晶显示系统，其包含：一液晶显示器，其包含：多条栅极线；多条数据线，该多条数据线和该多条栅极线彼此垂直交错；多个薄膜晶体管开关，每一薄膜晶体管开关的第一端耦接于一相对应的栅极线，且每一薄膜晶体管开关的第二端耦接于一相对应的数据线；多个储存单元，每一储存单元耦接于一相对应薄膜晶体管开关的第三端，用来接收该相对应的数据线传来的数据；一第一电源线，平行于该多条栅极线；以及多个第一耦合电容，每一第一耦合电容的第一端耦接于该第一电源线，且每一第一耦合电容的第二端耦接于该相对应的数据线。8.一种液晶显示系统的驱动方法，其包含：开启耦接于一栅极线的像素单元内的一薄膜晶体管开关以接收通过一相对应数据线传来的一数据讯号；通过一去复用器依序输出数据讯号至多条数据线；关闭该去复用器以使该多条数据线具浮动电位；将一电源线的电位由一第一电位切换为一第二电位以产生一耦合电压，并通过耦接于该电源线和该去复用器的一第一数据线之间的一耦合电容，将该耦合电压传至该第一数据线；以及在产生该耦合电压后，关闭耦接于该栅极线的像素单元内的该薄膜晶体管开关。13.一种液晶显示系统的驱动方法，其包含：开启耦接于一栅极线的像素单元内的一薄膜晶体管开关以接收通过一相对应数据线传来的一数据讯号；通过一源极驱动电路输出数据讯号至多条数据线；停止输出数据讯号至该多条数据线以使该多条数据线具浮动电位；在该多条数据线具浮动电位后，将一电源线的电位由一第一电位切换为一第二电位以产生一耦合电压，并通过耦接于该电源线和一第一数据线之间的一耦合电容，将该耦合电压传至该第一数据线；以及在产生该耦合电压后，关闭耦接于该栅极线的像素单元内的该薄膜晶体管开关。”针对本专利，合肥惠科公司于2018年3月30日向原专利复审委员会提出无效宣告请求。经形式审查合格，原专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2018年3月30日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将合肥惠科公司提交的专利权无效宣告请求书转送给群创光电公司，并成立合议组对本案进行审理。合肥惠科公司又于2018年5月2日补充提交了意见陈述书，同时提交了如下证据：证据1：JP特开2004-294858A号日本专利文献及其部分内容中文译文，公开日为2004年10月21日；证据2：JP特开2002-333869A号日本专利文献及其部分内容中文译文，公开日2002年11月22日；证据3：JP特开2000-235373A号日本专利文献及其部分内容中文译文，公开日为2000年8月29日；证据4：JP特开平5-113774A号日本专利文献及其部分内容中文译文，公开日为1993年5月7日；证据5：US6677925B1号美国专利文献及其部分内容中文译文，公告日为2004年1月13日；证据6：JP特开2006-71672A号日本专利文献及其部分内容中文译文，公开日为2006年3月16日。专利复审委员会于2018年5月10日向群创光电公司发出转送文件通知书，将合肥惠科公司于2018年5月2日提交的意见陈述书及其证据附本转给群创光电公司。针对无效请求受理通知书，群创光电公司于2018年5月14日提交意见陈述书，认为合肥惠科公司在无效宣告请求日指出的所有无效理由均不成立，并阐述了详细意见。专利复审委员会于2018年5月18日向双方当事人发出口头审理通知书，告知双方当事人本案将于2018年7月4日举行口头审理。口头审理如期举行，在本次口头审理过程中，明确记录了以下事实：（1）合肥惠科公司明确其无效理由和范围为：本专利权利要求1、8、13缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求1-16不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1、4-9、11-13、15、16不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-16不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；放弃权利要求1-16得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款规定的无效理由。（2）群创光电公司对证据1-6的真实性和译文准确性没有异议，但鉴于合肥惠科公司没有提交所有证据的扉页的译文，故不认可证据1-6的公开时间；（3）关于新颖性和创造性的具体意见，合肥惠科公司指出本专利权利要求1-16不具备新颖性或创造性的理由同书面意见。关于新颖性，其主要认为，权利要求1中的技术特征“一第一电源线，平行于该多条栅极线；以及多个第一耦合电容，每一第一耦合电容的第一端耦接于该第一电源线，且每一第一耦合电容的第二端耦接于该相对应的数据线”已在证据1-5中任一份公开，权利要求8中的技术特征“将一电源线的电位由一第一电位切换为一第二电位以产生一耦合电压，并通过耦接于该电源线和该去复用器的一第一数据线之间的一耦合电容，将该耦合电压传至该第一数据线；以及在产生该耦合电压后，关闭耦接于该栅极线的像素单元内的该薄膜晶体管开关”已在证据1、2中的任一份公开，权利要求13中的技术特征“将一电源线的电位由一第一电位切换为一第二电位以产生一耦合电压，并通过耦接于该电源线和一第一数据线之间的一耦合电容，将该耦合电压传至该第一数据线；以及在产生该耦合电压后，关闭耦接于该栅极线的像素单元内的该薄膜晶体管开关”已在证据1、2、4、5中的任一份公开；关于创造性，其主要认为：权利要求1因相对于证据1-5中的任一份不具备新颖性，故也不具备创造性，即便有区别，所述区别也在其他证据中有所体现或为公知常识，此外，证据6指出了本专利所要解决的技术问题，给出了技术改进的方向，故可用于与上述证据1-5中的任一份相结合来评述权利要求1的创造性；权利要求8因相对于证据1、2中的任一份不具备新颖性，故也不具备创造性，即便有区别，所述区别也在其他证据中有所体现或为公知常识；权利要求8相对于证据3、4、5中的任一份的区别为，本专利中明确限定了数据讯号是经由去复用器依序输出至多条数据数的，但该与去复用器相关的技术特征均在证据1、2、6中公开，且上述区别技术特征也是公知常识；此外，证据6也指出了本专利所要解决的技术问题，给出了技术改进的方向，故可用于与上述证据1-5中的任一份相结合来评述权利要求8的创造性；权利要求13因相对于证据1、2、4、5中的任一份不具备新颖性，故也不具备创造性，即便有区别，所述区别也在其他证据中也有所体现或为公知常识；权利要求13相对于证据3中即便有区别，该区别也为公知常识；此外，证据6也指出了本专利所要解决的技术问题，给出了技术改进的方向，故可用于与上述证据1-5中的任一份相结合来评述权利要求13的创造性。群创光电公司坚持认为本专利具备新颖性和创造性。后原专利复审委员会于2018年9月30日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在诉讼过程中，原告向本院提交了被诉决定、原告在无效程序中提交的补充意见陈述书、口审笔录、本专利海外同族专利文献的翻译件等，用以支持其理由。被告向法院提交了本专利授权公告文本、JP特开2004-294858A号日本专利文献及其部分内容中文译文、JP特开2002-333869A号日本专利文献及其部分内容中文译文、JP特开2000-235373A号日本专利文献及其部分内容中文译文、JP特开平5-113774A号日本专利文献及其部分内容中文译文、US6677925B1号美国专利文献及其部分内容中文译文、JP特开2006-71672A号日本专利文献及其部分内容中文译文，用以支持其理由。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是1.被告是否漏审专利法第二十六条第四款；2.关于专利法实施细则第二十一条第二款的适用；3.关于专利法实施细则第二十条第一款的适用；4.关于专利法第二十二条第二款、第三款的适用。一、关于专利法第二十六条第四款是否漏审之争议原告在2018年4月28日向原专利复审委员会提交的补充意见及口头审理过程中均提出专利法第二十六条第四款的法律适用之争议。口审笔录第8页记载，原告明确表示放弃不支持的所有理由，但原告代理人将该内容删除并签名。口审笔录系当事人、代理人在口头审理过程中真实意思表示的记载。为了保障当事人陈述的权利，并在不违反“禁反言原则”的前提下，当事人可以当庭针对其陈述的内容进行修改。原告删除了“放弃不支持的所有理由”，即变更其意思表示。被告认定原告放弃专利法第二十六条第四款规定的无效理由，该认定有误。“权利要求得不到说明书的支持”与“缺少必要技术特征”、“权利要求不清楚”在内容上具有相关性，这几项内容在无效行政程序阶段容易混在一起。无论是原告的陈述，还是被告在被诉决定中的认定，上述几项内容均存在一定的重复交叉。即便是被告未直接评述专利法第二十六条第四款的适用，但被告在评述“缺少必要技术特征”、“权利要求不清楚”等内容时亦对“权利要求得不到说明书的支持”相关内容均有涉及。因此，被告未漏审专利法第二十六条第四款所涉及的相关内容。二、关于专利法实施细则第二十一条第二款的适用专利法实施细则第二十一条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。原告主张本专利权利要求1缺少电源线电压切换限定特征。原告同时提出本专利的欧洲同族专利申请未授权，未授权理由包括缺少电源线电压切换特征。本专利的日本同族专利申请未授权，其理由为第一电源线以及耦合电容的特征均被本案证据1公开。本专利的美国同族专利申请获得授权，其权利要求具有电源线电压切换的特征。对此本院认为，现有技术中的液晶显示器的数据线间存在寄生电容，该寄生电容会产生耦合电压，从而使得数据线上的电压偏离预期值，本专利要解决的技术问题是消除上述寄生电容的影响。为了解决该技术问题，权利要求1中限定“一第一电源线，平行于该多条栅极线；以及多个第一耦合电容，每一第一耦合电容的第一端耦接于该第一电源线，且每一第一耦合电容的第二端耦接于该相对应的数据线”，该结构特征均可以“修正像素单元的色偏”，解决了本发明所要解决的技术问题。因为权利要求1属于产品权利要求，由结构与连接关系组成。“电源线电压切换特征”属于方法限定，为了实现本发明的目的，解决本发明所要解决的技术问题，本领域技术人员可直接的、毫无疑义的确定该特征属于权利要求1隐含的特征。尽管基于同样的理由，本专利的欧洲同族专利申请未授权，本专利的美国同族专利申请具有该特征并获得授权。但其法律制度与我国并不相同，本专利的同族专利的授权情况不能成为判断本专利是否缺少必要技术特征的依据。三、关于专利法实施细则第二十条第一款的适用专利法实施细则第二十条第一款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。原告主张权利要求1不清楚，被诉决定中对电源线的解释是利用了权8的特征，达到修改权1的目的。电源线准确的表述应该像权利要求8、13，作出具体限定。对此本院认为，原告在此争议的实质问题依然是权利要求1中电源线是否需要明确限定“电源线电压切换”，站位本领域技术人的角度，“电源线电压切换”属于权利要求1的隐含特征，权利要求1的保护范围是清楚的。关于该争议，本院在专利法实施细则第二十一条第二款的适用中已详细阐述，在此不再赘述。四、关于专利法第二十二条第二款、第三款的适用1.根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。被告在被诉决定中认定权利要求1相对于证据1具有区别：一第一电源线，平行于该多条栅极线；以及多个第一耦合电容，每一第一耦合电容的第一端耦接于该第一电源线，且每一第一耦合电容的第二端耦接于该相对应的数据线，故权利要求1与证据1虽属于相同的技术领域，但解决的技术问题不同，取得的技术效果有异。本院对此不持异议。被告认为本专利权利要求1要求保护的技术方案相对于证据1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，该结论正确，本院予以确认。被告关于独立权利要求1、8、13均具备新颖性，从属权利要求4-7、9、11、12、15、16亦均具备新颖性的认定，本院不持异议。原告主张证据1的开关线SWc和分配线SI经由作为第二电容器的第二电容器22分别连接，证据1已经公开了涉案专利中的电源线以及耦合电容。对此本院认为，尽管从电路结构来看，证据1的上述电路结构与本专利电源线以及耦合电容的电路结构相同，但是证据1的开关线SWc及第二电容器解决的是同一信号线产生的寄生电容问题，本专利的电源线解决的是不同数据线之间产生的寄生电容之问题，二者解决的技术问题不同。因此，证据1不能破坏本专利权利要求1的新颖性。2.根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。被告在被诉决定中认定权利要求1相对于证据1-5中的任一份至少具有区别“一第一电源线，平行于该多条栅极线；以及多个第一耦合电容，每一第一耦合电容的第一端耦接于该第一电源线，且每一第一耦合电容的第二端耦接于该相对应的数据线”。第一，上述区别特征在证据1-5中的任一份中公开。第二，证据6指出了在显示装置的信号线间因电压切换而存在相互影响的寄生电容，从而易引起显示亮度或显示色的偏移、斑点等问题，但证据6并没有公开相关解决方案。第三，上述区别特征并非本领域的公知常识。被告认定权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。本院对此不持异议。原告主张证据1结合证据6可以破坏本专利权利要求1的创造性。对此本院认为，权利要求1相对于证据1存在区别特征，证据6仅提出技术问题。证据1的技术方案与证据6的技术问题结合不符合专利创造性三步法规则，也不能破坏权利要求1的创造性。此外，针对本专利创造性的评述，应将本专利的技术方案作为一个整体进行评价。本专利所属技术领域相对微观，在现有技术的产品上改变其电路结构亦可能导致其他相关结构的调整，电源线的引入亦可以产生新的寄生电容。尽管现有技术中存在类似的技术特征，并提出了相同的技术问题。但在该技术问题的驱动之下，本领域技术人员就现有技术中的相关技术特征简单组合并不必然得出本专利的技术方案。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第二、三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告合肥惠科金扬科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告合肥惠科金扬科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告合肥惠科金扬科技有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人群创光电股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤审 判 员  王建宏人民陪审员  李来军二〇二〇年八月二十日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰