云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云26民终685号 上诉人（原审被告）：杨**，男，1984年9月25日生，彝族，云南省马关县人，住云南省马关县。 上诉人（原审被告）：张富媛，女，1986年12月9日生，壮族，云南省马关县人，住云南省马关县。 杨**、张富媛共同委托诉讼代理人：刘光宇，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。 上诉人（原审被告）：马关县人民政府。住所地：马关县马白镇骏城路**。 法定代表人：何昌娥，职务：县长。 委托诉讼代理人：蔡清友。特别授权。 委托诉讼代理人：袁春，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。 上诉人（原审被告）：云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司。住所地：昆明市盘龙区金江小区********。 法定代表人：韦桂华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王海文，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。 被上诉人（原审原告）：朱顺东，男，1984年10月30日生，壮族，云南省马关县人，住云南省马关县。 被上诉人（原审原告）：黄世丽，女，1985年12月21日生，壮族，云南省马关县人，原住云南省马关县夹寒箐镇老寨村委会独脚寨村**，现住云南省马关县。 朱顺东、黄世丽共同委托诉讼代理人：范云松，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。特别授权。 被上诉人（原审被告）：杨某1，男，2013年10月14日生，壮族，云南省马关县人，，住云南省马关县 法定代理人：杨**，杨某1的父亲，基本情况如上。 法定代理人：张富媛，杨某1的母亲，基本情况如上。 被上诉人（原审被告）：王朝芬，女，1963年2月1日生，壮族，云南省马关县人，，住云南省马关县 被上诉人（原审被告）：楚雄格拉丹东商贸有限公司。住所地：。住所地：云南省楚雄开发区绿色食品园区**v> 法定代表人：仁改云，职务：经理。 委托诉讼代理人：张杰锋。特别授权。 被上诉人（原审被告）：马关县人力资源和社会保障局。住所地：。。住所地：马关县马白镇靖安路东段v> 法定代表人：卢伟高，职务：局长。 委托诉讼代理人：张文祥。特别授权。 委托诉讼代理人：杨英。特别授权。 被上诉人（原审被告）：马关县政务服务管理局。住所地：。住所地：马关县马白镇石兴路**v> 法定代表人：王加丽，职务：局长。 委托诉讼代理人：杨香洪。特别授权。 委托诉讼代理人：刘丽，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。 被上诉人（原审被告）：马关骏成城乡开发投资有限公司。。住所地：马住所地：马关县马白镇骏城路**> 法定代表人：廖成荣，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨安琪。特别授权。 被上诉人（原审被告）：马关县老君山省级自然保护区管护分局。。住所地：马关住所地：马关县马白镇石兴路** 法定代表人：张朝伍，职务：局长。 委托诉讼代理人：樊霜雪，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。 被上诉人（原审被告）：马关县供销合作社联合社。。住所地：马关住所地：马关县马白镇兴隆路** 法定代表人：王王，职务：主任。 委托诉讼代理人：段兹伟。特别授权。 被上诉人（原审被告）：马关县教育体育局。。住所地：马关县住所地：马关县马白镇文化路** 法定代表人：陈胜应，职务：局长。 委托诉讼代理人：罗文斌，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。 被上诉人（原审被告）：赵自文，男，1953年11月18日生，彝族，云南省丘北县人，，住云南省丘北县 被上诉人（原审被告）：杨兰英，女，1955年1月16日生，彝族，云南省丘北县人，，住云南省丘北县 上诉人杨**、张富媛、马关县人民政府（以下简称马关县政府）、云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称五兴公司）因与被上诉人朱顺东、黄世丽、杨某1、王朝芬、楚雄格拉丹东商贸有限公司（以下简称丹东公司）、马关县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、马关县政务服务管理局（以下简称政务局）、马关骏成城乡开发投资有限公司（以下简称骏成公司）、马关县老君山省级自然保护区管护分局（以下简称老君山分局）、马关县供销合作社联合社（以下简称供销社）、马关县教育体育局（以下简称教育局）、赵自文、杨兰英生命权纠纷一案，不服云南省马关县人民法院（2019）云2625民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年7月8日组织上诉人张富媛及其委托诉讼代理人刘光宇，上诉人马关县政府的委托诉讼代理人蔡清友、袁春，上诉人五兴公司的委托诉讼代理人王海文，被上诉人朱顺东及其委托诉讼代理人范云松，被上诉人杨某1的法定代理人张富媛，被上诉人王朝芬，被上诉人丹东公司的法定代理人张杰锋，被上诉人人社局的委托诉讼代理人张文祥、杨英，被上诉人政务局的委托诉讼代理人杨香洪、刘丽，被上诉人骏成公司的委托诉讼代理人杨安琪，被上诉人老君山分局的委托诉讼代理人樊霜雪，被上诉人供销社的委托诉讼代理人段兹伟，被上诉人教育局的委托诉讼代理人罗文斌，被上诉人赵自文、杨兰英进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。 杨**、张富媛上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨**、张富媛不承担赔偿责任；由丹东公司、人社局、政务局、马关县政府承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院将本案案由确定为生命权纠纷，不符合法律及司法解释的有关规定，本案案由应为堆放物倒塌致害责任纠纷。虽然本案涉及多个责任主体，侵害了朱黄琳的生命权，但朱黄琳死亡的直接原因是堆放物的倒塌，本案基本事实符合堆放物倒塌致害责任纠纷，应适用与堆放物倒塌致害责任纠纷相关的法律规定和司法解释进行裁判。二、根据法律及司法解释的有关规定，本案因朱黄琳死亡所产生的赔偿责任应由堆放物的堆放人、所有者和管理者负责承担。堆放物倒塌致害所产生的责任适用过错推定原则，即堆放物的堆放人、所有者和管理者必须提供充分证据证明其不存在任何过错，方可免除赔偿责任。本案所涉及的堆放物攀爬梯是丹东公司于2017年2月参与投标的样品之一，未中标，且未将该堆放物搬离，该堆放物一直堆放在马关县政府、政务局、人社局等行政机关院心内。作为该堆放物的所有者和堆放人，丹东公司对该堆放物负有管理义务，其在未采取任何防护、固定措施的情况下，擅自将其所有的攀爬梯弃置于行政机关院心内，其行为具有明显过失，且该过错行为与该堆放物倒塌砸到朱黄琳致使其死亡之间具有直接因果关系，丹东公司承担的赔偿比例应不低于50%。作为堆放物的实际管理者，一审法院判决政务局、马关县政府各承担10％的赔偿责任，责任比例过低，且一审法院判决人社局不承担赔偿责任，显然与本案事实及法律、司法解释有关规定不符。人社局在2017年2月至2019年4月两年多时间内，负有主要管理职责，未尽到安全保障义务，安全管理存在缺位，具有明显过失，导致该堆放物倒塌的风险、安全隐患持续存在，且在搬离时也未进行相应的安全管理交接。另外，本案所涉及的广场舞活动也是人社局办公室主任月光信同意的，在此情况下，人社局对损害结果的发生存在明显过错。本案所涉场地作为群众性活动场所，进出人员多，且经常有很多老人、儿童在此活动，政务局、人社局、马关县政府作为该场所和该堆放物的实际管理者，应当采取充分有效的防护措施，确保他人的人身和财产安全。然而，上述单位却疏于管理，在丹东公司弃置该堆放物长达二年多时间，一直没有处置该堆放物，没有在该场所内采取必要的防护、固定措施或作出任何安全提示，亦未安排人员看管，导致他人可以随便接触该堆放物，甚至在该堆放物上攀爬嬉戏，形成了安全隐患。各单位派驻政务大厅上班的工作人员，看到几乎直立靠在围栏上的那个爬梯（重约200公斤）都相当危险，但是，负责场地管理单位人员每天上下班路过都看得见的那个爬梯，放在那里长达二年多时间，却一直未采取任何安全稳固措施。显然，政务局、人社局等行政部门安全管理明显缺位，具有明显过失，且该过错行为与该堆放物倾倒砸到朱黄琳，以致朱黄琳死亡之间，具有直接的因果关系，依法应承担相应的赔偿责任。政务局、马关县政府各自承担的赔偿比例应不低于15%，人社局在此前同意群众到该场地进行活动却怠于履行安全保障义务，应承担不低于20％的赔偿责任。三、杨**、张富媛对本案损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。本案事发场所是供老年人、儿童活动、玩耍的群众性场所，老年人和儿童在进入该场地活动、玩耍时必然认定该场所是安全的，在该场所内的设施、物品是没有安全隐患的。在该场所内，不应对监护人对未成年子女的监管、看护义务有过高要求。杨某1在从围栏跳到地面的过程中，为保持身体平衡，出于身体本能扶了一把该堆放物（一审法院在事实认定时将该行为认定为拉拽，显然与监控视频显示的事实不符），随后堆放物倾倒砸到朱黄琳。但是，如果相关部门及时处置该堆放物或采取必要的安全、固定措施，高305公分，宽170公分，重约200公斤的堆放物（爬梯）绝不会因为一名5岁儿童扶了一下就倾倒。导致本案损害后果发生的根本性、实质性原因在于该堆放物的所有者、堆放人、管理者丹东公司及政务局、人社局、马关县政府的不作为过失行为，上述主体应承担全部的赔偿责任。综上所述，一审法院在事实认定、法律适用、责任分析认定方面均存在错误和瑕疵，恳请二审法院依法判决支持杨**、张富媛的上诉请求。 针对杨**、张富媛的上诉，马关县政府辩称，一、本案应定性为堆放物倒塌致害责任纠纷，但杨**、张富媛诉称的责任比例不符合客观事实。本案中，杨**一方监护人未尽到监护责任，其小孩杨某1拉拽攀爬梯致其倒塌是事故发生的根本原因；朱黄琳一方监护人同样未尽到相应监护责任，无相应防范意识，任由其自由活动，杨**一方、朱黄琳一方监护人应承担事故发生的主要责任，一审判决对责任比例的认定明显不当。二、本案因朱黄琳死亡应由杨**一方承担不低于40％的责任。朱黄琳死亡结果的发生是因杨某1拉拽支架倒塌后砸到朱黄琳致其死亡，故杨某1才是主要侵权人。朱黄琳一方监护人应当尽到监护责任，对所处环境中存在的危险源应当保持足够的防范意识和注意义务，并有义务采取必要措施避免危险的发生，但是，朱黄琳的临时监护人只顾自己玩耍，不顾被监护人的人身安危，未尽到合理的监护职责，存在重大过错，朱黄琳死亡的损害后果应由其监护人承担不低于20％的责任。三、马关县政府在本案中不应承担任何责任。马关县政府在本案中既不是堆放者或堆放物所有者，对本案的发生无任何过错。杨某1的拉拽行为及朱黄琳的监护人的重大过错才是朱黄琳死亡的主要原因，应由其两家承担主要责任。政务局本身属马关县政府的工作部门，政务服务中心外的活动场地由政务局管理，一审判决已经认定政务局承担10％的赔偿责任，又认定马关县政府承担10％的赔偿责任显失公平、公正。综上所述，杨**、张富媛的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法判决驳回其上诉请求。 针对杨**、张富媛的上诉，五兴公司的答辩意见：五兴公司在本案中不承担赔偿责任，一审判决的责任比例不恰当，同意杨**、张富媛的上诉意见。 马关县政府上诉请求：撤销一审判决第四项，改判马关县政府不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费由朱顺东、黄世丽、杨某1、杨**、张富媛、丹东公司、王朝芬、政务局负担。一、一审判决责任比例划分不当。本案未成年人及其法定代理人承担责任比列过低。首先，本案虽为分别实施结合造成的侵权事故，但杨某1与监护人的疏忽系导致本案事故发生的直接原因，杨某1的年龄及智力可以判断出攀爬围栏、拉拽放置在场地的蓝色攀爬梯会导致严重后果，其外婆将儿童带入场内后，只自顾玩耍未尽到合理义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”的规定，一审判决仅按照次要责任判决承担30％责任过轻，与本案事实不符。其次，《民事判决书》Ｐ35倒数第三段已认定死者朱黄琳的奶奶周玉萍未尽到足够的防范意识和注意义务，与案件发生存在因果关系。其法定监护人朱顺东、黄世丽应承担相应责任。但一审判决认定承担10％责任明显过低。最后，本案双方家长疏于对子女的监护，一审判决双方承担责任比例相加也不到50%，一审判决未起到对家长监护义务的督促作用，与立法目的不符。二、马关县政府不应承担责任。从一审庭审中丹东公司未提交任何证据，可见其没有将蓝色攀爬梯的处分权转移给他人。其在主观上既不放弃对该攀爬梯的所有权，又不愿意额外花费资金收回攀爬梯，这种放任和消极的态度也是造成事故发生的原因，其仅承担20％的责任明显过低。马关县政府下属的马关县棚改办与政务局同属于政府下属的职能机构，应当视为一个整体。两个机构各承担10%，总计承担20％的责任承担显失公平，无形承担了应由丹东公司等人承担的部分责任。综上所述，一审判决部分事实不清，责任比例划分显失公平，请求二审法院查清本案事实，支持马关县政府的上诉请求。 针对马关县政府的上诉，杨**、张富媛辩称，马关县政府的上诉请求不能成立，本案应当是堆放物致害责任纠纷，堆放物的所有人、管理人应当承担责任；马关县政府作为该场所的管理者，对该堆放物负有管理的义务，但是该单位未采取有效措施导致堆放物存在安全隐患，明显有过错，应当依法承担责任。 针对马关县政府的上诉，五兴公司辩称，一审法院判决责任比例划分不恰当，对马关县政府不承担责任及五兴公司存在过错承担责任的观点不予认可。五兴公司在本案中是基于教育局的委托，根据委托合同的约定，应当由委托人承担责任。五兴公司在招投标过程中，已经尽到义务，并不是如马关县政府所说没有完成场地清理行为。因此，马关县政府的上诉理由不能成立。 五兴公司上诉请求：撤销一审判决第三项，并改判五兴公司在本案中不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。五兴公司与教育局在代理招投标的民事行为过程中，双方签订《云南省省级政府采购项目委托代理协议》，协议并未约定五兴公司需遵守马政管发【2014】7号文件，协议也未约定过五兴公司的清场义务，以及清场的标准。而且，五兴公司在整个招投标过程中，从未收到过马政管发【2014】7号文件，该文件也没有规定具体清场标准。五兴公司作为代理招投标行为的合同相对方，代理行为受《云南省省级政府采购项目委托代理协议》约束，马政管发【2014】7号文件也仅是要求代理机构按约定履行代理职责，但是委托代理协议未约定过五兴公司的清场义务，以及清场的标准，所以一审判决认定五兴公司依据马政管发【2014】7号文件具有清场的义务，属于认定事实不清。在本案中，五兴公司不是开评标场地的产权人、管理者，活动结束后不可能，也无权限再对场地或场地内物品进行管理，五兴公司也不是物件的所有人、管理人，五兴公司在通知样品所有人、管理人带走样品，但所有人、管理人不积极配合的情况下，五兴公司显然不宜直接代替物件所有人、管理人对样品进行处分。事实上，五兴公司在活动结束后已积极的进行了清场，一审庭审中也查明了招投标程序完成后，丹东公司多次收到了五兴公司要求其将参投样品带走的通知，丹东公司活动结束后也表示过由政务局处理样品。所以本案中五兴公司的行为并无过错，不应当在本案中承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。一审法院将本案案由确定为生命权纠纷，不符合法律及司法解释的有关规定，依据生命权纠纷的相关规定对本案进行审理，导致不应承担责任的主体错误的承担责任。虽然本案涉及多个责任主体，侵害了朱黄琳的生命权，但朱黄琳死亡的直接原因是堆放物的倒塌，本案案由应为堆放物倒塌致害责任纠纷，并适用与堆放物倒塌致害责任纠纷相关的法律规定和司法解释进行裁判，二审法院应依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明本案，并改判五兴公司在本案中不承担赔偿责任。 针对五兴公司的上诉，杨**、张富媛的答辩意见：五兴公司的上诉请求能够成立，五兴公司不是该堆放物的管理人，不应承担责任。 针对五兴公司的上诉，马关县政府辩称，五兴公司作为招标代理人，在交易中心场地进行招投标，就应遵守马政管发【2014】7号文件的规定并受其约束，且五兴公司上诉状也写明其在活动结束后已积极进行了清场，一审庭审中也查明了招投票程序完成后，丹东公司多次收到了五兴公司要求其将参投样品带走的通知。即五兴公司知道自己有清场义务并已经进行清场（进行清理并通知丹东公司拉走样品），只是清场义务没有完全完成。五兴公司因工作疏忽未对现场的蓝色支架进行清理，对于本案的发生具有因果关系，且作为代理公司应对参加投标单位的物品、数量应详细记录并在招投标结束后进行清场，是否具有所有权，不能抗辩五兴公司应履行的现场清理义务。一审法院认定五兴公司承担的责任比例符合客观事实。本案中，杨**一方监护人未尽到监护责任，其小孩杨某1拉拽攀爬梯致其倒塌；朱黄琳一方监护人同样未尽到相应监护责任，无相应防范意识，任由其自由活动，杨**一方、朱黄琳一方监护人应承担事故发生的主要责任；五兴公司清场义务未完成，也是事故发生的原因之一，一审法院酌定其承担20%的责任并无不当。但一审判决已经认定由政务局承担10%的赔偿责任，又认定马关县政府承担10%的赔偿责任显失公平、公正。综上所述，五兴公司的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法判决驳回五兴公司的上诉请求。 针对杨**、张富媛和马关县政府、五兴公司三方的上诉，朱顺东、黄世丽辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，各侵权责任人应当承担相应的责任。一、杨**、张富媛上诉称本案案由应当为堆放物倒塌致害责任纠纷，与本案事实及法律规定不符，本案的事实是2019年7月13日朱黄琳和奶奶周玉萍、杨某1和王朝芬等到马关县人社局院心玩耍，杨某1攀爬院心内放置的攀爬梯及围栏，在攀爬过程中，造成攀爬梯倒塌砸到朱黄琳至其受伤抢救无效死亡，朱黄琳的人身权益生命权受到侵害，所以本案案由应当为生命权纠纷。二、杨**的母亲王朝芬带杨某1到事发地原人社局院心玩耍，应当尽到监护看管义务，保障被监护人杨某1的人身安全，杨某1攀爬围栏以及拉拽攀爬梯等可能引发危险的行为时，王朝芬作为具有健全辨识能力的成年人，对杨某1在有可能引发危险以及已经处于危险环境中有制止的义务。王朝芬放任杨某1在有可能引发危险的环境中未加以制止，致使杨某1攀爬梯子时攀爬梯倒塌。王朝芬对杨某1具有监护义务而没有尽到监护责任，杨某1作为造成朱黄琳受伤抢救无效死亡的直接侵害人，杨某1的监护人杨**、张富媛应当承担攀爬梯倒塌造成朱黄琳受伤经抢救无效死亡的侵权责任。三、本案中其余侵权责任人有攀爬梯所有者、管理者，事发场所所有者、管理者及进入该场所活动的相关责任人，分别以作为、不作为的方式实施了侵权行为，致使攀爬梯倒塌造成朱黄琳受伤经抢救无效死亡，本案各相关责任人，对朱黄琳的死亡应当承担相应的责任。丹东公司作为攀爬梯的所有人，在攀爬梯使用完后未将攀爬梯带走或进行安全合理处置，将攀爬梯随意置于人社局院心内，在将攀爬梯斜靠在围栏上，期间也未采取相应安全措施防止攀爬梯倒塌，也未对公众设置安全警示标语，因此攀爬梯倒塌后将朱黄琳砸伤抢救无效死亡，丹东公司应承担相应责任。五兴公司作为招标代理人，在活动结束后应负责活动中心场地的清理工作，五兴公司未严格履行代理职责，未及时有效督促丹东公司将攀爬梯及围栏带走或采取适当有效的安全措施来防止攀爬梯倒塌，也未对公众设置安全提示，致使该危险源一直存在，对朱黄琳的死亡应承担相应责任。攀爬梯堆放的位置在事发时是由政务局、马关县政府管理使用，而政务局、马关县政府均分别聘任一名保安人员负责攀爬梯所堆放的场地内的安保工作，作为该场地区域的管理者和使用者，应对置放在院心的攀爬梯采取必要的安全防护措施，对公众设置安全提示，未采取安全防护措施或设置相应安全提示，政务局、县政府应承担相应责任。综上所述，各相关侵权责任人对朱黄琳的死亡应当承担相应的责任，恳请二审法院判决驳回杨**、张富媛、马关县政府、五兴公司的上诉请求，维持原判。 丹东公司辩称，事故发生的直接原因是杨某1拉扯导致攀爬梯倒塌，杨某1是未成年人，其致害责任应由法定监护人承担，监护人未尽到监护责任，应承担相应责任。丹东公司在招投标后被告知未中标，已将物品交给场地管理方，场地管理方未尽到清理责任，应承担责任，丹东公司不应承担责任。请求二审法院驳回杨**、张富媛和马关县政府、五兴公司的上诉请求。 人社局辩称，支持马关县政府的上诉意见，人社局不是本案适格主体。。人社局原住所地址马关县产权所有人为骏成公司而非人社局所有。本案事故发生于2019年7月13日，而人社局于2019年4月26日至28日已从原办公地址（马关县马白镇石兴路86号）搬迁至新办公大楼马关县办公，人社局在搬迁前已在马关电视台、马关县电子公文办公平台、马关县政府门户网等公众平台进行公告，且向马关县机关事务管理局和马关县棚户区改造工作组移交了原办公的各楼层办公室钥匙，从2019年4月28日起，人社局对马关县马白镇石兴路86号产权不再具有管理权和使用权。马关县马白镇石兴路86号地址属于老年人活动中心，人社局在原办公地点办公时，同时有老年人到该场地进行活动，应老年人要求在他们使用音响时，人社局为其提供充电处，属于为老年人提供服务，应是对社会美德的弘扬，但人社局从未允许除老年人以外的人到此场地玩耍。朱黄琳是因杨某1攀爬围栏以及拉拽丹东公司用于招投标的蓝色攀爬梯支架倒塌后致其死亡的，而人社局不是该支架的所有人，也不是招投标主体，对整个招投标工作也从未参与，对该支架是否存在安全隐患不属于人社局管理范围。综上所述，人社局对马关县马白镇石兴路86号产权既无所有权，也无使用权和管理权，人社局不是本案适格主体，朱黄琳的死亡与人社局无关，故恳请法庭查清事实后，依法驳回杨**、张富媛、马关县政府、五兴公司对人社局的上诉请求。 政务局辩称，请求二审法院改判政务局不承担赔偿责任，一审判决无事实和法律依据，政务局不予认可。首先，朱黄琳死亡结果的发生是因杨某1拉拽攀爬梯倒塌后砸到朱黄琳致其死亡，因此，杨某1才是实际侵权人。因杨某1系未成年人，本案应由实际侵权人及其法定代理人在其过错范围内承担侵权责任，政务局并没有实施任何侵权行为，不应当承担任何赔偿责任。其次，丹东公司作为该攀爬梯的所有人，其在未中标后没有将该攀爬梯带走或进行安全合理处置，以致攀爬梯置于原人社局院心，且将攀爬梯斜靠于在围栏上，期间未采取相应安全措施防止攀爬梯倒塌，也未设置安全提示，致使本案事故的发生。因此，应由丹东公司承担相应责任。但一审判决其承担20%的赔偿责任明显过低。在侵权发生过程中，侵权人和被侵权人的父母均未在场，但朱黄琳的奶奶周玉萍在场，杨某1的外婆王朝芬也在场，起到了临时监护人的作用。朱黄琳的奶奶对所处环境中存在的危险源特别是放置的攀爬梯未尽到防范意识和注意义务，任由朱黄琳自由活动。杨某1的外婆王朝芬对杨某1攀爬围栏以及拉拽攀爬梯等可能引发的危险行为未及时加以制止。该二人作为临时监护人未尽到合理的监护职责，存在重大过错，杨某1侵权行为产生的法律后果及朱黄琳死亡的损害后果应由其监护人自行承担。一审判决双方责任比例相加也不到50%，一审判决未起到对监护人监护义务的督促作用，与立法目的不符。政务局对案涉场地已经尽到安全保障义务，案涉场地是为了方便人民群众办事所预留的空场，具有公共性、服务性、公益性的特点，不具有盈利性质或获取利益。因此，政务局等单位在案涉场地内办公并不能证明就具有相应的安全保障义务，或应根据案发场地的性质确定安全保障义务的大小。因此，本案判决政务局承担10%的赔偿责任明显不当。五兴公司作为教育局的招标代理人具体负责招投标事宜，其未尽到相应的义务，对事故的发生负有不可推卸的责任。在案涉地块内的办公单位均不应承担赔偿，因本案实际侵权行为人为杨某1，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”的规定，即使受害人能证明确实未尽到安全保障义务，最终应承担的责任也应当是“补偿赔偿责任”，而不是作为共同侵权人按比例承担责任。综上所述，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，以政务局等人作为共同侵权人按比例承担责任，属于适用法律错误，责任比例划分不当，以致作出不公平、不公正的判决，请求二审法院依法改判政务局不承担赔偿责任。 骏成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、本案事发地点马关县马白镇石兴路（原人社局院心）,不动产权证书为：云（2016）马关县不动产权第××号，权利人为骏成公司。马政发〔2017〕153号文件明确划拨的资产暂不改变原有的利益格局，划拨后实行所有权和使用权分离，即：不改变原有使用管理权，房屋修缮、日常维护等由使用单位负责；划拨后所有权和部分经营性资产如门面收益权归属骏成公司，由其代表马关县政府管理和持有。二、本案事发时为2019年7月13日，此时本案事发地已经不再属于骏成公司所有，该房产于2018年11月23日，由马关县棚户区改造工作指挥部与人社局签订《马关县棚户区改造房屋征收补偿协议》，马关县棚户区改造工作指挥部对云（2016）马关县不动产权第××号的土地、房屋等进行征收。征收补偿款也是直接划拨给人社局，与骏成公司无关。综上所述，骏成公司在案件事发时不属于事发地的所有者，对死者不存在安全保障义务，不具有任何过错，故不应该承担任何责任。 老君山分局辩称，一、一审判决认定“供销社、老君山分局虽在马关县马白镇石兴路原人社局三楼、四楼办公，但其对事发地无监管职责，在本案中依法不承担责任”，该认定事实清楚。首先，老君山分局于2019年5月15日搬至马关县办公，对本案所涉“招投标活动、堆放广告宣传支架、人民群众到院心跳舞”等事项在案发前均不知情。其次，砸死朱黄琳的支架的所有人、管理人均不是老君山分局，事发地点也不是老君山分局的工作区域，老君山分局在本案中没有安全保障职责。再次，五兴公司系具有相关资质的招标代理公司，与教育局签订合同、收取费用后，相应的权利和义务随之产生。政务局印发马政管发［2014］7号文件，马关县公共资源交易中心遂场交易规则第十条规定“代理机构按约定履行代理职责，服从交易中心安排……并负责交易中心开评标场地的清理”，五兴公司作为招标代理人，在交易中心场地进行招投标，就应遵守该文件的规定并受其约束。五兴公司知道自己有清场义务并已经进行清场（进行清理并通知丹东公司拉走样品），只是清场义务没有完全完成。五兴公司因工作疏忽未对现场的蓝色支架进行清理，对于本案的发生具有因果关系，且作为代理公司应对参加投标单位的物品、数量应详细记录并在招投标结束后进行清场，是否具有所有权，不能抗辩五兴公司应履行的现场清理义务。最后，所涉支架在一般情况下就不能认定为危险源，老君山分局既不是该支架的所有人也不实际管理事发场地，事故发生时也不在现场，朱黄琳的临时监护人在现场比老君山分局更能预见危险及防止危险的发生。故老君山分局对事发地无监管职责，在本案中依法不承担责任。二、一审判决适用法律正确，五兴公司的上诉请求依法不能成立。本案系相关责任人分别实施侵权行为（包括作为或者不作为）致使斜靠在原人社局院心围栏上的蓝色攀爬梯倒塌，造成朱黄琳受伤经抢救无效死亡的侵权责任。其中，杨**一方监护人未尽到监护责任，其小孩杨某1拉拽攀爬梯致其倒塌；朱黄琳一方监护人同样未尽到相应监护责任，无相应防范意识，任由其自由活动，杨**一方、朱黄琳一方监护人应承担事故发生的主要责任；五兴公司清场义务未完成，也是事故发生的原因之一。一审判决结合以上事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，认定本案案由为生命权纠纷，该认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回五兴公司的上诉请求。 供销社辩称，与老君山分局答辩意见一致。 教育局辩称，一、杨某1的行为是导致本案发生的根本原因，相应责任应当由杨某1的监护人承担。本案是由于杨某1玩耍过程中，攀爬、拉拽丹东公司放置于马关县院子内的肋木造成肋木倒塌，砸中受害人朱黄琳，导致朱黄琳死亡，杨某1的行为是导致本案受害事件发生的根本原因，相应的赔偿责任应当由杨某1的监护人承担。二、朱顺东、黄世丽作为受害人的监护人，对本案的发生应承担监护不力的责任。朱黄琳外婆将朱黄琳带到开放的公共场所玩耍，任由朱黄琳自由活动，没有尽到合理的监护责任，朱顺东、黄世丽作为法定监护人，应当对本案的发生承担主要责任。三、教育局既不是砸伤受害人物品的所有人也不是该物品和放置场所的管护人，对本案的发生不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。砸伤朱黄琳的肋木，是由丹东公司在投标过程中放置于马关县院子内，并不属于教育局所有。丹东公司在未中标后，五兴公司（招标代理公司）已经通知丹东公司将其放置的肋木运走，但该公司并未按照通知要求及时运走，最终才发生本案悲剧。综上所述，杨某1的行为是导致本案受害事件发生的直接原因，杨某1的父母应当承担主要责任，朱黄琳的外婆将朱黄琳带到公共场合的情况下，未尽到合理的监护责任，朱顺东、黄世丽作为监护人应承担次要责任。教育局在本案中不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。 赵自文、杨兰英、王朝芬辩称，无意见，服从一审判决。 朱顺东、黄世丽向一审法院起诉请求：1.请求法院判决由各责任主体赔偿其因女儿朱黄琳死亡产生的经济损失：丧葬费52038.50元（104077元／年÷2），死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年），合计721798.50元。2.本案诉讼费由杨**、张富媛、政务局、马关县政府等各责任主体承担。 一审法院认定事实：朱顺东（马关县城乡管理综合执法局员工）与黄世丽（马关县尚丰能源发展有限责任公司员工）是朱黄琳（2014年5月25日生，生前就读于马关县第一幼儿园）的父母，朱黄琳于2019年7月13日被蓝色攀爬梯倒塌砸到头部经抢救无效死亡；黄世丽有坐落于马关县房屋。杨**与张富媛共同生育有一男孩杨某1（2013年10月14日生），双方已离婚，杨某1归杨**抚养。2014年11月8日，政务局印发马政管发〔2014〕7号文件，马关县公共资源交易中心进场交易规则第十条规定“代理机构按约定履行代理职责，服从交易中心安排，工作人员佩戴工作证。按国家有关规定程序开展公共资源交易活动，活动结束后按规定移交相关开评标资料，并负责交易中心开评标场地的清理”。2017年1月11日，教育局将教学仪器设备采购项目委托五兴公司组织采购，采购项目为小学科学设备32套、小学体育设备65套、美术器材34套，并签订《云南省省级政府采购项目委托代理协议》，协议约定五兴公司应遵守法律法规和各项政府采购制度等。2017年2月7日，五兴公司作为招标代理人办理进场交易、预约场地和备案登记手续，定于2017年2月28日下午15时在马关县公共资源交易中心公开开标等。丹东公司参与五兴公司（招标代理人）组织的教育局教学仪器设备采购项目的招投标，涉案蓝色攀爬梯是丹东公司用于竞标的体育器材样品，丹东公司未中标后，未将该蓝色攀爬梯带走；该蓝色攀爬梯曾倾倒砸坏摩托车。赵自文、杨兰英自2016年在征得月光信（现任人社局办公室主任）同意后，晚上组织老年人到原人社局院心跳舞，向保安室取电，将音响设备堆放在保安室，参与跳舞的人员每年交纳会费，用于开支Ｕ盘、背音响、聚餐等。2019年7月13日晚上，周玉萍带其孙女朱黄琳到原人社局院心跳舞，王朝芬带其外孙子杨某1、外孙女张潇予到原人社局院心玩耍；期间杨某1爬上院心围栏，从围栏下地面过程中，杨某1拉拽到斜靠在围栏上的丹东公司留下的蓝色攀爬梯，该蓝色攀爬梯倒下砸到朱黄琳的头部，朱黄琳被送往马关县人民医院救治过程中死亡。经云南省马关县公安局司法鉴定中心鉴定，朱黄琳系颅脑损伤死亡。事故发生后，张富媛垫付朱黄琳丧葬费20000元。 另查明：本案事发地点为马关县马白镇石兴路（原人社局院心），不动产权证书为：云（2016）马关县不动产权第××号，权利人为骏成公司。马政发〔2017〕153号文件明确划拨的资产暂不改变原有的利益格局，划拨后实行所有权和使用权分离，即：不改变原有使用管理权，房屋修缮、日常维护等由使用单位负责；划拨后所有权和部分经营性资产如门面收益权归属骏成公司，由其代表马关县政府管理和持有。2018年11月23日，马关县棚户区改造工作指挥部与人社局签订《马关县棚户区改造房屋征收补偿协议》，马关县棚户区改造工作指挥部对不动产权证书为云（2016）马关县不动产权第××号的土地、房屋等进行征收。人社局于2019年4月26日至28日从马关县马白镇石兴路搬迁至马关县进行办公，搬迁公告已在马关县电视台、公文协同办公平台、马关县人民政府门户网等公众平台广泛进行了公告，并张贴公告及办理钥匙移交手续。老君山分局于2019年5月15日从原金城林场搬迁至原人社局（马关县马白镇石兴路）三楼办公，共4间办公室，使用一楼105室作为防火工具存放仓库。马关县棚户区改造工作指挥部办公室为马关县政府设立的内设机构，从2019年4月1日起从老中医院搬迁至原人社局（马关县马白镇石兴路）四楼办公，共15间办公室。供销社于2019年6月搬迁至原人社局（马关县马白镇石兴路）五楼办公，共7间办公室。政务局负责县公共资源交易中心的建设和日常管理，推行阳光交易、规范管理等，2012年至今在原人社局（马关县马白镇石兴路）一、二、三楼办公，一楼为政务服务大厅，由县级16个部门派驻人员办公，二楼、三楼为局机关和交易中心、采购中心办公室，共有14间办公室即二楼原就业服务大厅。办公区外的活动场地（大院范围内）：人社局搬迁前，由政务局协助人社局管理，两家单位各聘请一名政府购买服务人员负责大院安保工作；人社局搬迁后，新搬入县棚改办、供销社、老君山分局3家单位，没有明确由哪家单位具体管理；大院安保由政务局和棚改办分别聘任一名保安负责；根据单位内部安保规定，办公区域上班期间对公众开放，其余时间禁止入内。局机关及交易中心、采购中心人员按照内部管理规定服从局机关管理；政务中心入驻人员进驻大厅后，由政务局负责管理；中介代理机构服从县公共资源交易中心进场交易相关规定，负责管理交易项目使用的开标、评标场地，评标结束后负责清理现场；投标人严格遵守进场交易规则，服从代理机构的管理，自行负责管理好带入开评标现场的相关资料、财物。现朱顺东、黄世丽以其女儿朱黄琳死亡赔偿事宜协商无果为由，诉至一审法院。 一审法院认为，关于本案案由的问题。本案系相关责任人分别实施侵权行为（包括作为或者不作为）致使斜靠在原人社局院心围栏上的蓝色攀爬梯倒塌，造成朱黄琳受伤经抢救无效死亡的侵权责任，相关责任人包括攀爬梯所有者、管理者，也包括该案发场所的所有者、管理者及进入该场所活动的第三者等，所侵害权益是朱黄琳的生命权，故本案案由应为生命权纠纷为宜。 关于本案各责任主体对朱黄琳的死亡是否承担责任及应如何承担责任的问题。丹东公司作为蓝色攀爬梯的所有人，在未中标后未将蓝色攀爬梯带走或进行安全合理处置，以致蓝色攀爬梯置于原人社局院心，且在将蓝色攀爬梯斜靠在围栏上期间未采取相应安全措施防止攀爬梯倒塌，也未对公众设置安全提示，因蓝色攀爬梯倒塌后将朱黄琳砸伤，致使朱黄琳死亡，丹东公司应承担相应责任。丹东公司认为已将攀爬梯的所有权和管理全移交给相关部门的抗辩主张，因其未提供证据加以证明，不予支持。朱黄琳的奶奶周玉萍将朱黄琳带到原人社局院心跳舞，对所处环境中存在的危险源特别是放置的蓝色攀爬梯，未尽到足够的防范意识和注意义务，任由朱黄琳自由活动，没有尽到合理的监护责任，朱黄琳的监护人朱顺东、黄世丽对朱黄琳的死亡应承担相应责任。王朝芬带其外孙子杨某1、外孙女张潇予到原人社局院心玩耍，应保障被监护人人身安全，且对杨某1攀爬围栏以及拉拽蓝色攀爬梯等可能引发危险的行为及时加以制止，其没有尽到合理的监护责任，鉴于杨某1为未成年人，其应承担的责任应由其监护人杨**、张富媛承担。五兴公司作为招标代理人，在活动结束后应负责交易中心开评标场地的清理，五兴公司未严格履行代理职责，未及时有效督促丹东公司将蓝色攀爬梯带走或采取适当安全措施防止攀爬梯倒塌，也未对公众设置安全提示，致使该危险源一直存在，对朱黄琳的死亡应承担相应责任。蓝色攀爬梯堆放的位置在事发时是由政务局、马关县政府分别聘任一名保安人员负责安保，作为该区域的管理者和使用者，应对置放在院心的蓝色攀爬梯采取必要的安全防护措施，对公众设置安全提示，因其未采取安全防护措施或设置相应安全提示，故政务局、马关县政府应承担相应责任。教育局作为教学仪器设备采购项目的采购者，教育局已将马关县教育局教学仪器设备采购项目委托给五兴公司组织采购，故教育局在本案中不存在过错，依法不承担责任。人社局在本案事发时，已搬迁至马关县进行办公，对事发地没有管理权和使用权，对本案朱黄琳的死亡依法不应承担责任。骏成公司虽为马关县马白镇石兴路的原权利人，但实行所有权和使用权分离，2018年11月23日马关县棚户区改造工作指挥部已对马关县马白镇石兴路【不动产权证号为：云（2016）马关县不动产权第××号】进行征收，骏成公司在本案中无任何过错，依法不承担责任。供销社、老君山分局虽在马关县马白镇石兴路原人社局三楼、四楼办公，但其对事发地无监管职责，在本案中依法不承担责任。赵自文、杨兰英组织老年人跳舞进行娱乐健身，未赚取任何利益，且对该场地无安全保障义务，赵自文、杨兰英对本案发生不存在任何过错，依法不承担责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”结合本案发生的起因和经过，依法应由丹东公司、五兴公司等相关责任人承担相应赔偿责任。综合考量相关责任方侵权行为以及原因力等本案实际，本院酌定由丹东公司承担20%的责任，五兴公司承担20%的责任，杨**、张富媛承担30%的责任，朱顺东、黄世丽承担10%的责任，县政府承担10%的责任，政务局承担10%的责任为宜。根据庭审查实情况及有关法律规定，本案中认定朱黄琳死亡造成的损失为：1.丧葬费52038.50元（104077元／年÷2）；2.死亡赔偿金669760元（33488元×20年）；以上损失共计721798.50元。结合本案实际，丹东公司应承担20%的责任，即赔偿144359.70元（721798.50元×20%）；杨**、张富媛应承担30%的责任，即216539.55元（721798.50元×30%），扣减张富媛垫付的丧葬费20000元，杨**、张富媛应实际赔偿196539.55元；五兴公司应承担20%的责任，即144359.70元（721798.50元×20%）；马关县政府应承担10%的责任，即72179.85元（721798.50元×10%）；政务局应承担10%的责任，即72179.85元（721798.50元×10%）；其余10%的责任，即72179.85元（721798.50元×10%）由朱顺东、黄世丽自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第三十四条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第二十八条、第三十二条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条第三款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由楚雄格拉丹东商贸有限公司赔偿朱顺东、黄世丽因朱黄琳死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费共计144359.70元，限本判决生效后十五日内履行。二、由杨**、张富媛赔偿朱顺东、黄世丽因朱黄琳死亡产生的死亡赔偿金196539.55元，限本判决生效后十五日内履行。三、由云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司赔偿朱顺东、黄世丽因朱黄琳死亡产生的死亡赔偿金144359.70元，限本判决生效后十五日内履行。四、由马关县人民政府赔偿朱顺东、黄世丽因朱黄琳死亡产生的死亡赔偿金72179.85元，限本判决生效后十五日内履行。五、由马关县政务管理局赔偿原告朱顺东、黄世丽因朱黄琳死亡产生的死亡赔偿金72179.85元，限本判决生效后十五日内履行。六、驳回朱顺东、黄世丽的其他诉讼请求。案件受理费4109元，由朱顺东、黄世丽负担526元，由楚雄格拉丹东商贸有限公司负担822元，由杨**、张富媛负担1117元，由云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司负担822元，由马关县人民政府负担411元，由马关县政务管理局负担411元。 二审期间，除五兴公司提交了一份证据外，其他各方当事人均未提交证据。五兴公司提交的证据：五兴公司《情况说明》，证明：在招投标活动结束后，五兴公司通知过招投标的相关公司搬离物品。 经质证，杨**、张富媛无异议。 马关县政府质证认为，不属于本案新证据，且不能证明五兴公司已尽到了清理义务。 朱顺东、黄世丽的质证意见：同意马关县政府的质证意见，补充：该情况说明出具时间是在本案事故发生后，五兴公司出具的情况说明有推脱责任的嫌疑，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 丹东公司的质证意见：同意朱顺东、黄世丽的质证意见，补充：丹东公司没有收到任何通知。 人社局的质证意见：同意朱顺东、黄世丽的质证意见。 政务局、老君山分局、供销社的质证意见：同意马关县政府的意见。 骏成公司、赵自文、杨兰英、王朝芬的质证意见：对该份证据无异议。 教育局的质证意见：对该证据的关联性不予认可。 本院认为，五兴公司《情况说明》的落款日期是2019年8月12日，在本案事故发生后形成，出具的对象主体是政务局，政务局是否收到该份《情况说明》，五兴公司没有提交证据予以证明，本院不予确认。并且五兴公司《情况说明》上是案外人浙江学全科教仪器有限公司的盖章确认，不能因此就认定五兴公司已通知丹东公司进行现场清理，五兴公司没有提交其已通知丹东公司搬离物品、清理现场的通知或说明等相关材料，本院不能确认五兴公司已通知丹东公司搬离物品、清理现场的事实。本院对该份《情况说明》不予采信。 二审中，经征询当事人对一审法院认定事实的意见，朱顺东、黄世丽、杨某1、王朝芬、丹东公司、骏成公司、老君山分局、供销社、教育局、赵自文、杨兰英无异议，杨**、张富媛提出以下异议：对“杨某1拉拽到斜靠在围栏上的丹东公司留下的蓝色攀爬梯”有异议，认为杨某1不是拉拽行为，而是从围栏上跳下时为了保持身体平衡，出于身体本能扶了一下攀爬梯。 马关县政府、人社局、政务局提出以下异议：对“该蓝色攀爬梯曾倾倒砸坏摩托车”有异议，认为认定该事实的证据不充分，不应认定。 五兴公司提出以下异议：1.一审遗漏认定“五兴公司多次通知丹东公司将攀爬梯搬走”的事实。2.对一审认定“丹东公司参与五兴公司（招标代理人）组织的教育局教学仪器设备采购项目的招投标”有异议，认为五兴公司不是招投标的组织者，而是代理人。 针对杨**、张富媛所提上述异议，本院审查认为，根据一审中朱顺东、黄世丽提交的证据光碟，杨某1、杨**、张富媛、王朝芬对光碟的真实性、合法性、关联性并无异议，认可视频中杨某1在事故现场。该份光碟真实的反映了事发当时的现场情况，视频画面上显示几个老年人正在跳广场舞，杨某1爬上院心围栏，从围栏下地面过程中，杨某1拉拽到斜靠在围栏上的蓝色攀爬梯，在这过程中攀爬梯顺势倒下砸中受害人朱黄琳。画面上确实有杨某1拉拽攀爬梯的动作，而不是杨**、张富媛一方提出的仅仅是“扶了一下”的动作，一审认定该事实有依据，并无不当，本院予以确认。因此，杨**、张富媛提出的异议不成立。 针对马关县政府、人社局、政务局所提上述异议，本院审查认为，本案事故发生前，蓝色攀爬梯是否曾倾倒砸坏过摩托车的事实，一审中仅有戴发波《证实材料》，戴发波作为证人应出庭接受法庭的质询，但其未到庭进行当庭陈述，该份《证实材料》不符合证据的形成要件，虽然部分当事人即朱顺东、黄世丽、丹东公司、骏成公司对该份证据无异议，但其他当事人认为无法核实真实性，且与本案无关联，不予认可。而本案中又没有其他证据印证该事实，一审认定该事实确实属于证据不充分的情形，本院对该事实不予以确认。因此，马关县政府、人社局、政务局提出的异议成立。 针对五兴公司所提上述异议，本院审查认为，1.虽然五兴公司主张已多次通知丹东公司将攀爬梯搬离现场，但是却没有充分的证据证明五兴公司多次通知丹东公司的事实，其在二审中提交的证据《情况说明》系五兴公司单方作出，并没有丹东公司的签字确认，不能证明五兴公司已多次通知丹东公司搬离的事实。因此，五兴公司提出的第1项异议不成立。2.对于第2项异议，一审已认定五兴公司是招标代理人，一审阐述的“组织”是指五兴公司作为招标代理机构对招投标活动履行代理职责而组织实施，已在该段事实中阐明了其是招标代理人的身份。一审认定该事实并无不当，本院予以确认。因此，五兴公司提出的第2项异议不成立。 通过二审审理，本院对一审认定的部分事实予以更正，即：一审认定“该蓝色攀爬梯曾倾倒砸坏摩托车”的事实予以删除，除此，本院对一审认定的其他事实均予以确认。 归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：1.本案案由如何确定。2.本案责任主体如何确定及承担责任比例如何划分适当。 针对上述争议焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下： 一、关于本案案由如何确定的问题。 本院认为，本案中，杨**、张富媛和马关县政府、五兴公司等人主张本案案由应为堆放物倒塌致害责任纠纷，一审定性为生命权纠纷不符合法律规定。对此，本院经审查认为，堆放物是指堆放在土地上或者其他地方的物品。倒塌，包括堆放物整体的倒塌和部分的脱落、坠落、滑落、滚落等。堆放物倒塌致害责任是指堆放物倒塌造成他人损害的，堆放人所应当承担的侵权责任，属于特殊类型侵权纠纷，发生倒塌的原因系物件自身原因或外在原因，原因与损害结果之间存在因果关系，涉及的责任主体是堆放人，即堆放人堆放或管理不当，或者存在其他注意义务的欠缺就应承担责任。本案中，根据本案查明的事实，本案所涉物品倒塌原因并非全部由物件本身原因引起，除所有人堆放不当、管理人疏于管理的原因外，还存在外力因素的影响造成涉案物品即攀爬梯滑落倒下致害，涉及的原因多方面，责任主体多个。生命权是法律保护的最高权利形态，生命的丧失是侵害生命权的结果，本案案由应确定为生命权纠纷，一审法院对本案案由确定为生命权纠纷并无不当，本院予以确认。 二、关于本案责任主体如何确定及承担责任比例如何划分适当的问题。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”结合本案情形，首先，堆放行为的安全、管理责任。本案涉及的物品即蓝色攀爬梯是丹东公司用于竞标的体育器材样品，丹东公司未中标，就将该物品留置于原人社局院心内，而该院心进出人员多，经常有很多老年人、孩子在此活动，事发时就有老年人在院心内跳广场舞，孩子在攀爬梯堆放地点玩耍，该攀爬梯斜靠在围栏上。丹东公司的堆放行为本身就存在安全隐患，对未中标的物品不及时处理，堆放了两年多的时间不予搬离，其怠于管理的行为是造成本案事故发生的原因之一，其行为具有过错，应承担相应责任。 其次，场地管理者的责任。一是招投标活动现场管理者的责任，根据一审已查明的事实，丹东公司参加本次竞标是基于教育局教学仪器设备采购项目的招投标活动，本次招投标活动由招标代理机构五兴公司负责实施，五兴公司作为代理机构应按约定履行代理职责，服从马关县公共资源交易中心进场交易相关规定，负责管理交易项目使用的开标、评标场地，评标活动结束后负责交易中心开评标场地的清理；投标人服从代理机构的管理。由此，五兴公司对招投标场地和投标人负有管理职责，在评标活动结束后应及时清理现场，在丹东公司未将竞标物品带走的情况下，没有采取有效措施进行处理，而是任其留置活动现场即原人社局的大院内，斜靠在围栏上，任其物件置于危险状态。本案事故的发生，五兴公司负有管理上的责任，其不予管理的行为也是造成本案事故发生的原因之一，也应承担相应的责任。二是日常工作场地管理者的责任。根据查明的事实，本案事发地点是马关县马白镇石兴路，原人社局院心，本案事发时，人社局已搬离该地址。现场大院安保由政务局和马关县政府的内设机构棚户区改造工作指挥部办公室分别聘任一名保安负责。由此，本案事故地的办公区域、院心等范围的安全管理工作实际由政务局和马关县政府在负责管理。本案事发地点作为公共活动场所，管理单位对大院的安全问题负有巡查、管理职责，对堆放在院心的攀爬梯存在的安全隐患、危险性应当能够预见，应该采取相应的管理措施，但因未完全尽到管理职责，导致进入院心玩耍的小孩在堆放攀爬梯的地点自由活动，马关县政府和政务局作为大院的实际管理单位对本案的发生应承担相应责任。 再次，监护人的监护责任。从本案事故发生的原因、过程来看，已查明：事发当晚，受害人朱黄琳和杨某1等几个小孩在原人社局院心玩耍，随同跳广场舞的老人们来到该院心。在玩耍过程中，杨某1爬上院心围栏，从围栏下来时其拉拽到斜靠在围栏上的蓝色攀爬梯，攀爬梯倒下砸到朱黄琳头部，在送往医院过程中死亡。从上述查明的经过看，玩耍的小孩都尚年幼，杨某1当时6岁，朱黄琳5岁，都需要监护人的监管。当时带他们来玩耍的老人们在一旁跳舞，跳舞的老人们经常来该处跳舞，对斜靠在围栏上的攀爬梯存在的安全隐患性应当能够预见，但是却放任小孩在堆放攀爬梯的地点玩耍，特别是对杨某1爬上围栏又拉拽到攀爬梯的行为没有及时制止。本案事故的发生，杨某1、朱黄琳的监护人存在监护不力的责任，应承担相应责任。 综合上述责任主体的过错程度，丹东公司作为攀爬梯的所有人、堆放人，承担怠于管理的责任35%；五兴公司作为招投标代理机构，没有尽到招投标活动结束后清理现场的义务，应承担25%；马关县政府和政务局作为日常工作场地管理者，没有完全尽到安全管理职责，应承担15%的相应责任，但是鉴于一审判决政务局承担10%的责任，政务局未提出上诉，视为服从一审判决，因此政务局承担10%，马关县政府承担5%；杨某1的法定监护人杨**、张富媛，承担监护不力的责任15%；受害人朱黄琳，其法定监护人朱顺东、黄世丽也应承担监护不力的责任10%。 对于杨**、张富媛上诉主张人社局应承担管理缺位的责任问题。经审查，因本案事发时，人社局已搬离该行政大院办公，已不是行政大院的实际管理者，人社局办公室主任月光信同意老年人到院内跳广场舞无过错，其行为与本案事故发生并无直接因果关系。因此，人社局在本案中不承担赔偿责任。 因各方当事人对一审确定朱黄琳死亡造成的经济损失赔偿范围及数额无异议，本院对此予以确认。即：朱黄琳死亡产生的经济损失为：丧葬费52038.5元、死亡赔偿金669760元，共计721798.50元。按照上述确定的责任主体承担的责任比例，上述责任主体承担数额为：丹东公司承担721798.50元×35%＝252629.48元；五兴公司承担721798.50元×25%＝180449.6元；马关县政府承担721798.50元×5%＝36089.92元；政务局承担721798.50元×10%＝72179.85元；杨**、张富媛承担721798.50元×15%＝108269.80元，扣减张富媛垫付的20000元后，还应支付88269.80元；余下的10%即72179.85元，由朱顺东、黄世丽自行承担。 综上所述，杨**、张富媛和五兴公司、马关县政府的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持云南省马关县人民法院（2019）云2625民初1241号民事判决第五项，即“马关县政务管理局赔偿朱顺东、黄世丽因朱黄琳死亡产生的死亡赔偿金72179.85元，限本判决生效后十五日内履行。” 二、撤销云南省马关县人民法院（2019）云2625民初1241号民事判决第一项即“由楚雄格拉丹东商贸有限公司赔偿朱顺东、黄世丽因朱黄琳死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费共计144359.70元，限本判决生效后十五日内履行。”第二项即“由杨**、张富媛赔偿朱顺东、黄世丽因朱黄琳死亡产生的死亡赔偿金196539.55元，限本判决生效后十五日内履行。”第三项“由云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司赔偿朱顺东、黄世丽因朱黄琳死亡产生的死亡赔偿金144359.70元，限本判决生效后十五日内履行。”第四项即“由马关县人民政府赔偿朱顺东、黄世丽因朱黄琳死亡产生的死亡赔偿金72179.85元，限本判决生效后十五日内履行。”第六项“驳回朱顺东、黄世丽的其他诉讼请求。” 三、由楚雄格拉丹东商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿朱顺东、黄世丽因朱黄琳死亡产生的经济损失252629.48元。 四、由杨**、张富媛赔偿朱顺东、黄世丽于本判决生效之日起十五日内赔偿朱顺东、黄世丽因朱黄琳死亡产生的经济损失88269.80元。 五、由云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿朱顺东、黄世丽因朱黄琳死亡产生的经济损失180449.6元。 六、由马关县人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿朱顺东、黄世丽因朱黄琳死亡产生的经济损失36089.92元。 七、驳回朱顺东、黄世丽的其他诉讼请求。 如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4109元，由朱顺东、黄世丽负担534元，由楚雄格拉丹东商贸有限公司负担1438元，由杨**、张富媛负担493元，由云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司负担1027元，由马关县人民政府负担206元，由马关县政务管理局负担411元。二审案件受理费4109元，由朱顺东、黄世丽负担534元，由楚雄格拉丹东商贸有限公司负担1438元，由杨**、张富媛负担493元，由云南五兴工程造价咨询事务所有限责任公司负担1027元，由马关县人民政府负担206元，由马关县政务管理局负担411元。 本判决为终审判决。 本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。 审判长  陈国淑 审判员  郭 琴 审判员  贺雯琦 二〇二〇年八月二十四日 书记员  雷兴颖