北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初82号原告：汕头市丽盛实业有限公司，住所地广东省汕头市潮**峡山镇潮东工业区**。法定代表人：胡迪华，总经理。委托诉讼代理人：信义，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旋，广东粤威律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：康东生，男，1972年3月2日出生，汉族，住河北省冀州市。原告汕头市丽盛实业有限公司（简称丽盛公司）因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第37702号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年1月4日受理本案后，依法组成合议庭，并通知康东生作为本案的第三人参加诉讼。2020年7月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告丽盛公司的委托诉讼代理人信义，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘萌、史晶到庭参加了诉讼。第三人康东生向本院提交了书面不出庭申请，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对康东生就丽盛公司拥有的专利号为201130402125.4，名称为“双面挂钟（B8075A）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会认为：本专利与证据1相比，两者的主要不同点在于：①本专利点状装饰外侧六点钟和十二点钟方向有对称的花边装饰，三点钟和九点钟方向有对称的花边装饰，证据1没有；本专利的表盘部分与整个钟表的尺寸比例较证据1的相应比例略小；②本专利一支藤下部向钟表方向延伸有一支藤，证据1没有；③本专利的阿拉伯数字表盘和罗马数字表盘的前后位置与证据1相反。对于不同点①，证据2公开了其中花边装饰的设计特征，即公开了本专利在三点、六点、九点、十二点钟方向的花边装饰，不仅花边装饰的设计相同，具体位置亦相同。证据1、证据2属于相同种类的产品，钟表组成及各部件的相对位置关系亦相同，将证据2公开的花边装饰与证据1的表盘在相同位置直接拼合，属于一般消费者知晓的常识性设计手法，明显存在组合启示，为了给拼合的花边装饰留出空间，而对表盘部分的尺寸进行适当调整，为一般消费者知晓的常识性设计手法。不同点②属于局部细节的变化，一般消费者施以一般注意力不易察觉。不同点③的表盘都为一面罗马一面阿拉伯，具体哪面在前与悬挂方向有关。综上，一般消费者在证据1的基础上，结合证据2的设计特征，并作细微变化即可得到本专利的外观设计，且其组合并未产生独特的视觉效果。因此，本专利与证据1和证据2的组合相比不具有明显区别，不符《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。2018年10月25日，专利复审委员会作出决定,宣告本专利全部无效。原告丽盛公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本专利是由挂架板、挂架件、钟表三部分组成，主要的创新设计为钟表边框造型及其装饰、挂架件造型以及两者的形状组合。被诉决定未考虑设计空间及一般消费者选择产品的关注点，错误认为一般消费者不易察觉本专利与对比设计组合的区别。一般消费者选择艺术挂钟或钟表时会更关注其外观的艺术装饰设计。而本专利与组合后对比设计在装饰图案、表盘等方面存在区别，整体设计风格不同，一般消费者施以一般注意力会将二者区分开来。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人康东生未向本院陈述意见。本院经审理查明：本专利是专利号为201130402125.4，名称为“双面挂钟（B8075A）”的外观设计专利，其申请日为2011年11月4日，授权公告日2012年4月25日,专利权人为丽盛公司。本专利由六面正投影视图、立体图表示，未请求保护色彩。如图所示，涉案专利为产品的六面正投影图片及立体图，其所示产品由挂架板、挂架件和钟表三部分组成，其中挂架板为条形板状，上端为圆弧形，中部内凹，下端近似“V”形，边缘呈波浪状，内侧上下两端有凸起的装饰物；挂架件为弯曲的藤条状，由主藤延伸出多个勾状支藤，一个支藤较多较宽与挂架板内侧相连，一端支藤较少较窄与钟表相连后其末端弯勾向上；钟表为圆盘状，有双面表盘，有三个指针，一面使用阿拉伯数字显示时间，另一面使用罗马数字显示时间，表盘边框带有一圈点状装饰，该点状装饰外侧六点钟和十二点钟方向有对称的花边装饰，三点钟和九点钟方向有对称的花边装饰，由左右视图可见边框两侧有凸起的花纹装饰，上方有圆柱形凸起，插入挂架件中。（详见本专利附图）针对本专利，康东生于2018年5月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了相关证据，其中：证据1：专利号为201030502507.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。该设计由六面正投影视图和立体图表示，所示挂钟由挂架板、挂架件和钟表三部分组成，其中挂架板为条形板状，上端为圆弧形，中部内凹，下端近似“V”形，边缘呈波浪状，内侧上下两端有凸起的装饰物；挂架件为弯曲的藤条状，由主藤延伸出多个勾状支藤，一个支藤较多较宽与挂架板内侧相连，一端支藤较少较窄与钟表相连后其末端弯勾向上；钟表为圆盘状，有双面表盘，有三个指针，一面使用阿拉伯数字显示时间，另一面使用罗马数字显示时间，表盘边框带有一圈点状装饰，由左右视图可见边框两侧有凸起的花纹装饰，上方有圆柱形凸起，插入挂架件中。（详见证据1附图）证据2：专利号为201030680091.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件。该设计由六面正投影视图和立体图表示，所示挂钟为圆盘状，有单面表盘，有三个指针，使用阿拉伯数字显示时间，表盘边框带有一圈点状装饰，该点状装饰外侧六点钟和十二点钟方向有对称的花边装饰，三点钟和九点钟方向有对称的花边装饰。（详见证据2附图）经形式审查合格，专利复审委员会于2018年8月3日受理了上述无效宣告请求，并进行了相应的转文。2018年10月25日，专利复审委员会作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。被诉决定认定本专利与证据1相比，其主要不同点在于：①本专利点状装饰外侧六点钟和十二点钟方向有对称的花边装饰，三点钟和九点钟方向有对称的花边装饰，证据1没有；本专利的表盘部分与整个钟表的尺寸比例较证据1的相应比例略小；②本专利一支藤下部向钟表方向延伸有一支藤，证据1没有；③本专利的阿拉伯数字表盘和罗马数字表盘的前后位置与证据1相反。原告对前述不同点的认定未提出异议，本院对前述认定予以确认。现有设计的组合包括拼合和替换，是指将两项或者两项以上设计或者设计特征拼合成一项外观设计，或者将一项外观设计中的设计特征用其他设计特征替换。将相同或者相近种类产品的多项现有设计原样或者作细微变化后进行直接拼合得到的外观设计，属于明显存在组合手法的启示的一种情形。对于区别点①，证据2公开了本专利的花边装饰设计，不仅花边装饰的图案相同，且位置亦是相同的。鉴于证据1、证据2属于相同种类的产品，钟表表盘及各部件的相对位置关系亦相同，将证据2公开的花边装饰与证据1表盘在相同位置直接拼合，属于明显存在组合手法启示的情形。为了给拼合的花边装饰留出空间，对表盘部分的尺寸进行适当调整，为常识性设计手法。而区别点②，在挂架件整体藤条状设计基本相近的基础上，藤条数量的增减，一般消费者不易察觉，属于细微差别。区别点③，表盘均是由罗马和阿拉伯表盘组成，二者仅是悬挂方向的不同，该不同亦属于细微区别。因此，本专利相对于证据1与证据2组合后的设计相比，其区别均属于细微区别，不会对整体视觉效果产生显著影响。因此，被告的相关认定并无不当，本院予以支持。对于原告有关设计空间小及应更多考虑艺术设计的主张，本院认为，原告并未提交相关现有设计的情况用来证明其设计空间的大小，且挂钟作为日常用品，通常由钟表、挂架件、挂架板三部分组成，钟表表盘的装饰图案、挂架件的连接等均有较多的设计可能，原告认为其设计空间小的主张难以成立。至于本专利是否为艺术挂钟，并不影响其是否符合相关法律规定的审查标准。对于外观设计专利的审查，还是应当考虑本专利与现有设计的区别是否足以对整体视觉效果产生显著影响，构成明显区别，未构成相同或相近的设计。故原告的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告丽盛公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汕头市丽盛实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汕头市丽盛实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年八月二十日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠附图：（本专利附图）（证据1）（证据2）