山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1603民初751号原告：滨州市沾化区万达运输有限公司，住所地山东省滨州市沾化区大高镇政府驻地。法定代表人：刘世文，总经理。委托诉讼代理人：王朋志，山东英天（沾化）律师事务所律师。被告：陈景顺，男，1978年6月4日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玉霞，山东同满律师事务所实习律师。被告：苑秀卫，男，1970年8月8日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。原告滨州市沾化区万达运输有限公司（以下简称万达公司）与被告陈景顺、苑秀卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托诉讼代理人王朋志，被告陈景顺的委托诉讼代理人吴立伟、姜玉霞到庭参加诉讼。被告苑秀卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告赔偿原告事故总损失共计50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月13日20时45分，被告陈景顺驾鲁Ｍ××××**小型轿车（登记车主为被告苑秀卫），沿省道312由南向北行驶至沾化区泊头派出所以南300米时，与对向行驶的许国强驾驶的原告所有鲁Ｍ××××**重型货车相撞，造成两车损坏的事故，事故发生后陈景顺弃车逃逸。滨州市公安局沾化分局交警大队认定陈景顺承担事故的全部责任。经维修，原告支出维修费30000元，事故造成原告营运损失20000元。事故发生后，由被告就损失调解未果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望法庭依法判令。陈景顺辩称，1.原告所诉与事实不符，涉案两车虽发生事故，但结合当时车辆的车速、撞击的角度和力度，再结合被告方车辆是小型轿车，而对方车辆是大型货车，事故不可能造成对方车辆的重大损失，结合交警队现场勘验，对方车辆当时仅有车前杠右侧有较轻损失，未造成车辆其他损坏。因此，原告方主张车辆的维修费3万元明显是虚假的，不应当给予支持。原告方应当由相应的证据证实其车辆的实际损失，但原告方并没有组织双方进行现场核实，事后也没有组织确认。因此，其所谓的的维修无法确认；2.对方车辆仅仅是前杠右侧有较轻损失，交警部门是简易程序处理，该车就近能够当天修好，事故发生在晚间，原告方无权主张营运损失；3.对原告方的车辆损失在其提供有效证据的基础上双方可协商处理；4.被告方的车辆实际车主为第一被告，仅仅是登记在第二被告名下，事故与第二被告无关，第二被告不应承担责任。苑秀卫未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月13日20时45分，陈景鲁Ｍ××**×8AD小型轿车，沿省道312由南向北行驶至滨州市沾化区泊头派出所以南300米时，与对向行驶的许国强鲁Ｍ××**×672重型货车发生碰撞，事故造成两车不同程度受损，事故发生后陈景顺弃车逃逸。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出的第371624420190002181号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈景顺承担事故的全部责任，许国强无鲁Ｍ××**×672重型货车所有人为万达公司。事故发鲁Ｍ××**×672重型货车的车辆损失经本院委托青岛中商保险公估有限公司评估，出具中商鉴字[2020]ZSfy-05430030号鉴定意见书，认为该车损失价格为7755元。陈景顺因此支出鉴定评估费2鲁Ｍ××**×65672重型货车的营运损失经本院委托青岛中商保险公估有限公司评估，出具中商鉴字[2020]ZSfy-05430031号鉴定意见书，认为该车单日平均停运损失价值为1140元，合理维修时间为5天。万达公司因此支出鉴定评估费4000鲁Ｍ×××**鲁M518**小型轿车登记车主为苑秀卫，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。陈景顺的驾证当前状态为吊销本院认为，公民的合法财产权受法律保护。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定陈景顺承担事故的全部责任，许国强无责任，该认定并无不当，本院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因此，本案原告之损失应由陈景顺、苑秀卫依照上述规定首先在相当于交强险范围内赔偿，不足部分，因苑秀卫未到庭参加诉讼，陈景顺与苑秀卫之间的法律关系无法确定，又因陈景顺的驾证资格已被吊销，故应由陈景顺、苑秀卫承担连带赔偿责任。鲁Ｍ×××**鲁M656**重型货车经司法鉴定损失价值为7755元，该鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，虽万达公司对鉴定报告不予认可，但鉴定机构已对万达公司提出的书面异议给予复函且万达公司亦未提供充分的证据推翻鲁Ｍ×××**对鲁M656**重型货车的车辆损失，应以司法鉴定的价值为准即7755元。对于万达公司主张的营运损失，经司法鉴定为5700元（1140元/天×5天），该鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，本院亦予以支持。对于万达公司主张的鉴定评估费4000元，系万达公司为确定车辆营运损失所支付的必要的、合理的费用，依法应予支持。对于陈景顺主张的鉴定评估费2000元，系为确定万达公司车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由陈景顺负责承担。综上所述，万达公司上述所受损失应首先由陈景顺、苑秀卫在相当于交强险财产损失赔偿限额内连带赔偿万达公司2000元。交强险赔偿后不足部分及评估费计15455元，由陈景顺、苑秀卫承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告陈景顺、苑秀卫于本判决生效后十日内在相当于机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内连带赔偿原告滨州市沾化区万达运输有限公司2000元；二、被告陈景顺、苑秀卫于本判决生效后十日内连带赔偿原告滨州市沾化区万达运输有限公司剩余损失15455元；三、驳回原告滨州市沾化区万达运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈景顺、苑秀卫负担183元，由原告滨州市沾化区万达运输有限公司负担342元。保全费520元，由被告陈景顺、苑秀卫负担182元，由原告滨州市沾化区万达运输有限公司负担338元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  戚振鹏二〇二〇年八月三日书记员  殷炳倩