广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14954号上诉人（原审原告）：童一畴，男，汉族，1985年12月19日出生，住湖北省罗田县*********，公民身份号码:421************430。委托诉讼代理人：吴启纯，北京市京师(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：童益涛，北京市京师(深圳)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市儒嘉装饰设计有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：张某1。被上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，1985年11月27日出生，住湖北省罗田县*********，公民身份号码：421************412。上诉人童一畴因与被上诉人东莞市儒嘉装饰设计有限公司（以下简称儒嘉公司）、张某1装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。童一畴起诉请求：1.解除童一畴与儒嘉公司的装饰装修合同关系；2.儒嘉公司、张某1连带给付童一畴的装修费20万元、律师费2万元、交通费1000元、家私存储费9000元、房屋租赁费54708元，合计284708元；3.诉讼费用由儒嘉公司、张某1承担。原审法院判决：一、确认童一畴与儒嘉公司对东莞市樟木头镇樟洋社区*城新区绿茵山庄（三期）112幢1单元804房屋的装修合同解除;二、限儒嘉公司、张某1于判决发生法律效力之日起五日内向童一畴支付违约金80000元;三、驳回童一畴其他诉讼请求。本案一审受理费2785.31元，由童一畴负担2002.67元，由儒嘉公司、张某1负担782.64元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤19732民初6550号民事判决。童一畴上诉请求：一、撤销一审判决,改判发回重审，或改判儒嘉公司、张某1支付违约金200000元、未完成工程款40000元、空调费差额21200元、租房租金损失54708元及家私存储费9000元；二、判令儒嘉公司、张某1承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决仅支持了儒嘉公司、张某1支付给童一畴违约金，但对未装修部分的装修款没有退还，属事实认定错误、法律适用错误。童一畴诉讼请求不仅要求儒嘉公司、张某1退还装修款，而且要求其承担违约责任，在童一畴与儒嘉公司、张某1双方之间对装修工程量存在争议的情况下，即便一审判决不认可童一畴主张的工程量仅完成了40%,也应当结合张某1庭审中自认已经完成的工程量的80%,故张某1负有返还工程款20%的义务，其金额为40000元（200000元×20%)。一审判决对未完成的工程量的工程款不做处理，属于认定事实错误、法律适用错误。二、原审判决仅支持了张某1支付给童一畴三个月的家具存储费和房屋租赁费用，属事实认定错误、法律适用错误。本案童一畴与张某1的装饰装修合同早已在2017年12月18日签订，约定完工日期为2018年3月，张某1违约，经过双方多次协商，张某1分别于2018年10月25日、2018年12月22日出具《承诺书》，多次承诺如不按期完工，则退还总装修款，可见童一畴已经积极采取了措施防止损失的扩大。童一畴主张的房屋租赁费用是2018年4月1日至2019年4月1日，家具存储费是在2018年7月12日至2019年4月12日，完全合情合理合法。一审判决仅支持了三个月的家具存储费和房屋租赁费用，该项判决对童一畴不公平，违背了公平原则、诚信原则。儒嘉公司、张某1未在法律规定期限内提交书面答辩意见。二审补充查明，童一畴向本院提交如下证据：1.（格力空调专卖店）安装送货单、格力风管机报价单、购买空调证明、账户明细、微信转账记录（空调）、与张某1聊天记录，拟证明童一畴为安装空调，总计支付36200元给张某1，但张某1未完成装修且仅仅支付给空调厂家15000元，因此，应当退还21200元；2.深圳市新美装饰设计工程有限公司整改表、报价单、微信转账记录（整改），拟证明由于张某1未按时完成装修，童一畴只能重新委托其他公司进行装修，共花费51400元；3.东莞市嘉浩美厨具有限公司出具的收款收据、清单表、报价表、账户明细、微信转账记录（柜子），拟证明童一畴二次装修时添置吊柜、橱柜、酒柜等制品花费款项为47515元；4.东莞市佳尚建材行出具的收款收据、光辉装饰材料城卫浴销售单、微信转账记录（卫浴），拟证明童一畴二次装修时安装卫浴制品花费款项为29400元；5.东莞市塘厦致尚玻璃不锈钢商店出具的收据、商品销售单、微信转账记录（主卧玻璃），拟证明童一畴二次装修时安装玻璃花费4800元；6.东莞市博顺建材有限公司出具的收款收据、光辉装饰材料城陶瓷销售单、微信转账记录（瓷砖），拟证明童一畴二次装修时购买瓷砖花费4000元；7.东莞市塘厦炳华门业经营部收款收据、光辉装饰材料城门窗销售单、微信转账记录（门窗），拟证明童一畴二次装修时安装门窗花费13600元；8.塘厦金鸿灯饰出具的收款收据、金鸿灯饰连锁销售单、微信转账记录（灯饰），拟证明童一畴二次装修时安装灯饰花费11032元；9.微信转账记录（仓储费），拟证明由于张某1迟迟未装修好房屋，导致童一畴购买的家具寄存在仓库，存储费共计12000元。儒嘉公司、张某1既未参加法庭调查对上述证据提出质证意见，也未提交书面质证意见，更未向本院提交新的证据。对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对童一畴上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，从童一畴一审诉讼请求来看，童一畴并未单独主张未完成工程款40000元、空调费差额21200元，故本院在二审期间不单独进行审查，而是在认定违约金数额时一并予以考虑。其次，儒嘉公司、张某1主张200000元的装修款中包含有约40000元的空调款。从童一畴二审期间提交的（格力空调专卖店）安装送货单、格力风管机报价单、购买空调证明、账户明细、微信转账记录（空调）、与张某1聊天记录来看童一畴为安装空调共支付36200元给张某1，而张某1仅仅支付给空调厂家15000元，因此，张某1应当退还空调款21200元，且不包括空调款的装修款为163800元。双方之间并未就案涉房屋约定具体的装修内容及装修标准，而童一畴亦没有提交证据证明其于二审期间所主张的整改及安装柜子、卫浴、主卧玻璃、瓷砖、门窗、灯饰均在当时双方约定的装修范围并按当时约定的标准进行装修的，故本院对童一畴于二审期间提交的第二组至第八组证据不予采纳。童一畴主张案涉房屋仅完成40%，但没有提供证据证明，本院不予采纳。而从儒嘉公司、张某1自认有20%未完成来看未完成工程的款项为32760元（163800元×20%），属张某1自认，对童一畴有利，本院予以确认。又因承诺书并未明确载明未如期完工需承担童一畴主张权利而支出的律师费损失，故一审法院判令张某1支付童一畴律师费损失20000元不当，本院予以纠正。再次，关于童一畴主张的租房租金损失及家私存储费，原审法院酌情支持三个月的家具存储和房屋租赁费合计16677元并无不当，本院予以确认。上述的未完成工程款32760元、空调费差额21200元及家具存储和房屋租赁费合计16677元均属于儒嘉公司、张某1违约导致的，上述费用之和并未超过一审酌情认定的违约金80000元，故一审法院认定儒嘉公司、张某1向童一畴支付违约金80000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人童一畴的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决的处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1800元，由童一畴负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年八月二十四日书记员 廖瑜欢