湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0681民初655号原告：马祥，男，汉族，1971年9月21日出生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：司马仁，男，1976年10月11日出生，住汨罗市。一般代理。被告：侯鼎，男，汉族，1981年9月28日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：马言，湘阴县文星法律服务所法律工作者。特别授权。原告马祥与被告侯鼎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，被告侯鼎向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2020）湘0681民初655号民事裁定，驳回了侯鼎的管辖权异议，侯鼎提出上诉，岳阳市中级人民法院于2020年6月12日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马祥及其委托诉讼代理人司马仁、被告侯鼎的委托诉讼代理人马言均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马祥向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金260000元及利息90000元，并按照月利率2%，向原告支付自2019年6月20日起至全部款项付清之日止的逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月11日，被告侯鼎以周转需要资金为由，向原告马祥借款40万元并约定按照月利率2.5%计付利息。截至2018年1月30日，原被告经结算，被告尚欠原告本金26万元，利息已结清，双方并重新进行了转据。后由于被告未支付本金及利息，2019年6月20日，原被告再次结算，被告尚欠原告本金26万元及利息9万元（2018年1月30日至2019年6月20日期间利息按照月利率2%计算），双方并约定被告应在2019年8月30日前付10万元，剩余在2020年分三次付清。但被告未按期还款，原告经催讨无果，故诉至法院。被告侯鼎辩称：1、原告诉状中所述不实，原被告之间不存在借贷关系，而是合伙关系。2012年10月，被告经案外人唐炜介绍认识原告，期间三人协商合伙投资300万元到广东省英德市幸福里综合楼基建项目，该项目承包人为陈胜利。2013年1月11日，原告通过银行转账的方式，向被告汇款40万元，作为合伙投资款，同时被告将40万元交给了陈胜利。后因某种原因合伙事务无法继续进行，原告多次找被告收回40万元投资款，在被逼无奈的情况下，被告分次给付原告现金11万元，银行转账19万元。在2019年6月20日，原告逼迫被告出具借条一张，并约定相关利息。2、本案并非民间借贷纠纷，而系合伙纠纷。对于原告与被告约定的利息不符合法律规定，对于原告的40万元投资款，被告已返还30万元给原告，现被告尚欠原告10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对于原告马祥所举证据银行转账记录复印件一张。被告侯鼎无异议，本院审查后予以采纳；原告马祥所举证据借条原件一张，被告侯鼎对证据真实性无异议，对合法性及关联性提出异议，认为借条内容系被告出具，但借条是被告在原告逼迫下出具的，借条中款项系投资款而非借款，双方并非借款关系。本院审查后认为，被告辩称其在被原告逼迫之下出具借条，但未在举证期限内提供其他证据予以佐证，故对其质证意见，本院不予采信。原告提供的借条原件内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。被告侯鼎所举证据中国农业银行股份有限公司个人明细对账单三张、借记卡账户历史明细清单一张、中国农业银行银联准贷记卡综合对账单一张，拟证明被告通过银行转账的方式返还原告的190000元投资款。原告对该份证据证明目的有异议，认为该份证据恰能证明原被告之间存在借贷关系，被告向原告偿还借款本息，其中部分转账不属实，并非转给原告。本院对该组证据审查后认为，对未载明汇款接收方账号的中国农业银行股份有限公司个人明细对账单一张和中国农业银行银联准贷记卡综合对账单一张，因无法确定汇款接收对象，与本案之间的关联性存疑，故本院不予采纳；对该组证据中的其他证据予以采纳。被告所举证据湖南省湘阴县公证处出具的（2020）湘岳湘证字第238号公证书，拟证明原被告之间系合伙关系。原告对该份证据真实性、合法性及关联性均提出异议，认为证人证言不真实，证人未经出庭接受询问作出的证言，不具有法律效力。本院审查后认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条第三款的规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。原告虽提供证人证言公证书，但未向法庭申请证人出庭接受法庭及相关当事人询问，故依据相关法律规定，本院对该证据不予采纳。被告提供的证据银行汇款凭证一张、汇款信息单两张，拟证明原告汇款给被告的40万元，被告又转给了陈胜利。原告对该组证据关联性提出异议，认为被告向案外人陈胜利转账，而非原告。本院审查后认为，原告提供的该组证据，不能达到其证明目的，故本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月，被告侯鼎以周转需要资金为由，向原告马祥借款400000元，并约定了利息，原告马祥通过银行转账向被告侯鼎支付了400000元。期间双方经数次结算本息，被告于2019年6月20日向原告出具借条一张，借条载明：“借条今借到马祥人民币叁拾伍万元整（￥350000），其中本金贰拾陆万元，未付利息玖万元（2018年1月30日转据）（不计息）借款人：侯鼎2019年6月20日。2019年8月30日前付10万，剩余在2020年分三次付清（四个月付一次）”。后原告经多次向被告催讨还款无果，故诉至法院。本院认为，本案争议焦点一，被告侯鼎向原告马祥出具的借条是否存在被逼迫情形。被告在庭审中确认借条内容系其出具，却辩称借条是在被逼迫情况下出具的。本院认为，是否存在逼迫情形，应综合案件具体情况以及现有证据进行判断。本案中，被告辩称其受到逼迫后出具借条，但事后并未就其所称遭到逼迫一事向公安机关报案，在本院审理过程中也未提供遭逼迫出具借条的相关证据，且被告也辩称已经向原告偿还了30万元，同意偿还剩余10万元，被告自愿还款行为与其辩称被逼迫出具借条的意见相互矛盾，故被告侯鼎应对其该辩称意见承担举证不能的后果。综上，对于被告辩称借条系原告逼迫情况下出具的意见，本院不予采纳。争议焦点二，本案是否应当按照民间借贷纠纷处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定。本案中，被告侯鼎辩称案涉400000元为合伙投资款，但并未向本院提供证据证明该债权纠纷系因合伙事项引起的，原告也予以否认双方存在合伙事项。根据查明的事实，被告向原告出具的借条，可以证明双方已就借贷达成合意，双方成立民间借贷法律关系，即使存在合伙事项，该借条在性质上亦属于双方对合伙款项进行了结算，达成的新的债权债务协议，该债权债务协议系双方意思自治，对双方具有约束力。故本院确认本案原、被告双方存在的债权债务关系按照民间借贷纠纷处理。争议焦点三，本案被告应还款金额。根据双方的借条约定，截至2019年6月20日，被告尚欠原告借款本金260000元和前期利息90000元，其中在2019年8月30日前支付100000元，剩余250000元在2020年每四个月支付一次即分三次支付完毕，该约定未违反相关法律规定，本院予以确认。因双方未约定具体偿还本金和利息的先后顺序，根据相关法律规定，本院认定应首先偿还前期利息，再偿还本金。故在2019年8月30日前，被告应向原告支付的100000元中，90000元为应支付的前期利息，10000元为应付本金；双方约定在2020年分三次付清的250000元为应付本金。依据双方约定的还款期限和本院认定的还款顺序，被告需在2019年8月30日前向原告支付利息90000元和本金10000元，现已到期，被告尚未支付；截至本院庭审前，被告在2020年前两次即前八个月共计应付本金166000元的还款期限也已到期，被告尚未支付，以上被告构成违约，应承担向原告继续履行偿还本金176000元和前期利息90000元的违约责任。因2020年最后一次应付本金84000元的还款期限尚未到期，且原告亦未主张解除合同，故对原告主张被告偿还该84000元本金的诉请，在本案中不予支持，待借款期限届满后，原告可另行主张。另外，因双方在借条中既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，因被告逾期还款，根据相关法律规定，被告应自逾期还款之日起，向原告支付逾期利息。同时根据双方在借条中约定前期利息90000元不计算利息，该约定系双方真实意思，合法有效，本院予以确认，故被告应付的前期利息90000元不再重复计算逾期利息，应付本金逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。其中2019年8月30日前应付的本金10000元的逾期利息，应自2019年8月31日起计算至该笔本息清偿之日止；2020年4月30日前应付本金83000元的逾期利息，应自2020年5月1日起计算至该笔本息清偿之日止；2020年8月19日前应付本金83000元的逾期利息，应自2020年8月20日起计算至该笔本息清偿之日止。被告辩称已还款300000元的意见，其向本院提供的系2019年6月20日双方结算前的部分还款证据，未提供2019年6月20日双方结算后相应还款凭证予以证明，故本院对被告该辩称意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯鼎于本判决生效之日起七日内偿还原告马祥借款本金人民币176000元及前期利息90000元；二、被告侯鼎于本判决生效之日起七日内向原告马祥支付上述借款本金的逾期利息（逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，其中，本金10000元的逾期利息，应自2019年8月31日起计算至该笔本息清偿之日止；本金83000元的逾期利息，自2020年5月1日起计算至该笔本息清偿之日止；本金83000元的逾期利息，应自2020年8月20日起计算至该笔本息清偿之日止）；三、驳回原告马祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告侯鼎负担2489元，原告马祥负担786元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐尚二〇二〇年八月十九日法官助理刘腾飞书记员李彦明附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。