福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初3604号 原告：郑永钦，男，1964年12月20日出生，汉族，住所福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林志广，福建普阳律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：陈韩钦，福建普阳律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：蔡炳春，男，1962年5月15日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：林秀云，女，1962年6月26日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：林鹏，男，1988年1月19日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告郑永钦与被告蔡炳春、林秀云、林鹏因民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑永钦的委托诉讼代理人林志广，被告蔡炳春到庭参加诉讼。被告林秀云、林鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑永钦向本院提出诉讼请求：1.蔡炳春立即偿还拖欠郑永钦的借款本金1000000元，并承担该款自2018年3月19日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.蔡炳春立即清偿结欠的借款利息720000元;3.林秀云、林鹏共同对蔡炳春的上述借款1000000元的本金、720000元的利息承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费、鉴定费由蔡炳春、林秀云、林鹏承担。事实和理由：2012年5月15日，郑永钦与蔡炳春就合伙经营养殖场、沟道、潮沟等签订一份《协议书》。郑永钦因该合伙经营事宜出资600000元，并有偿出借700000元给蔡炳春。因经营理念产生分歧，在见证人许某的见证下，郑永钦与蔡炳春于2013年3月18日签订一份《退股协议书》，该《退股协议书》确认：郑永钦将本应领取的退股款中的300000元以月息1.5%有偿出借给蔡炳春用作经营的流动资金，并由蔡炳春另行出具借条；郑永钦之前因合伙经营而有偿出借给蔡炳春的70000元应于3年内还清（具体详见借条）；郑永钦与蔡炳春因合伙经营事宜自该退股协议书签订之日起结清，但蔡炳春拖欠的款项以借条的形式体现。蔡炳春、林秀云、林鹏虽在郑永钦退出合伙经营项目后依约另行出具借条给郑永钦，然至今并未支付丝毫利息，亦未清偿借款本金。为此，郑永钦多次向蔡炳春、林秀云、林鹏催讨，蔡炳春、林秀云、林鹏均未清偿分文。2018年3月18日，蔡炳春、林秀云、林鹏向郑永钦重新出具一份《借条》，确认了拖欠借款本息、结欠利息的事实。 蔡炳春辩称，原来是公司欠的款，已经和郑永钦结清了。 林秀云、林鹏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡炳春对郑永钦提供的四份证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下： 蔡炳春向本院提交《协议书》一份、《股东协议书》一份、（2018）闽03民终302号民事判决书一份，欲证明：本案的欠款已经结清。郑永钦对该组证据质证认为，2016年6月6日《股东协议书》真实性无法确认，当事人陈述没有签《股东协议书》，该《股东协议书》跟本案缺乏关联，真实性、关联性、合法性均有异议。郑永钦并没有在所谓的《股东协议书》上签字，该《股东协议书》的内容与郑永钦及蔡炳春之前签订的《退股协议书》的内容相矛盾，早在2013年3月18日，郑永钦与蔡炳春双方就因合伙事宜签订《退伙协议书》一份，就结清了合伙之间的债务，就让蔡炳春以借条的方式确定双方之间的债权债务关系。该《股东协议书》所涉及的与原承包者许某的官司与本案没有关联，该案件乙方盖的是养殖公司，并不是蔡炳春本人。该《股东协议书》否决了郑永钦、蔡炳春双方就退出而退股结算而达成的结果意见，该《股东协议书》无论是从协议书的关联性、合法性、真实性都有异议。2018年8月26日的《协议书》，三性均有异议，郑永钦并没有在该协议书上签字，2018年8月26日《协议书》完全否认之前的退股和双方之间借条转条的事实，指的是债权债务已经结清，与蔡炳春在2018年3月18日作为主债务人出具借条确认借款本金1000000元，利息720000元的事实相矛盾。本案讼争的是郑永钦、蔡炳春之间自然人合伙退伙之后的转为民间借贷的纠纷，跟公司股东之间的资金流转没有任何关联。判决书跟本案缺乏关联。 因郑永钦对上述证据质证中向本院提出对《股东协议书》、《协议书》上“郑永钦”签名的真实性进行笔迹鉴定，对《股东协议书》、《协议书》中打印内容的形成时间与“郑永钦、欧永星、蔡炳春”签名的形成时间进行同一性鉴定，本院依法委托福建弘正司法鉴定所对上述申请进行鉴定。福建弘正司法鉴定所于2020年5月26日作出司法鉴定意见书一份，认定上述两份《股东协议书》、《协议书》中郑永钦的签名与其个人书写检材系同一笔迹，《股东协议书》、《协议书》中落款“甲方（签字或盖章）”、“乙方（签字或盖章）”的印制字迹及该处手写字迹形成于其余字迹之前。 本院结合上述鉴定结论对蔡炳春提交的证据进行认定，该《股东协议书》、《协议书》上的“郑永钦”签名虽为郑永钦本人所写，但该签名在《股东协议书》、《协议书》中的其余内容之前，并不能证明郑永钦对两份证据中的内容进行确认，故该《股东协议书》、《协议书》的真实性本院不予认定；蔡炳春提供（2018）闽03民终302号民事判决书一份，本院对该文书的真实性予以认定，但该文书与本案没有关联性，本院对该文书亦不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月15日，郑永钦与蔡炳春约定合伙经营养殖池、沟道、潮沟等，双方签订《协议书》一份，约定：1.双方共同出资2000000元用于合伙经营养殖池、沟道、潮沟等，其中蔡炳春出资1400000元，郑永钦出资600000元；2.双方确认合伙承包经营的期限为四年八个月；3.因蔡炳春资金紧张，郑永钦同意出借现金700000元给蔡炳春，该款项在协议书签订前已支付，蔡炳春同意按月利率1.5%支付利息，并在合伙体每次结算分红时优先偿付等。因经营理念产生分歧，在见证人许某的见证下，郑永钦与蔡炳春于2013年3月18日签订一份《退股协议书》，该《退股协议书》确认：1.蔡炳春与郑永钦一致同意解除双方于2012年5月15日签订的《协议书》，并同意郑永钦退出该《协议书》项下的合伙承包事宜；2.双方确认，郑永钦承担合伙体的应份亏损额为105000元，郑永钦应领取退股款中的300000元整出借给蔡炳春作为流动资金（由蔡炳春在协议书签订的同时另行出具借条，期限一年，月息1.5%），最后剩余的退股款由蔡炳春在协议书签订的同时支付给郑永钦；3.蔡炳春确认原双方于2012年5月15日签订的《协议书》项下向郑永钦所借的700000元借款保证于本协议书签订之日起三年内付清（具体月息、担保人员详见借条）；4.双方共同确认郑永钦与蔡炳春因合伙承包经营的有关权利、义务自该退股协议书签订之日起清结，但蔡炳春拖欠的款项以借条的形式体现等。蔡炳春于《退股协议书》签订当日又向郑永钦出具两份《借条》确认上述借款，其中一份《借条》约定蔡炳春向郑永钦借款700000元，借款按月利率1.5%计算利息，借款期限为三年，担保期限自借款期限届满之日起两年，蔡炳春同意每年在借款期限届满一年之前五日内支付当年度的利息；另一份《借条》约定蔡炳春向郑永钦借款300000元，借款按月利率1.5%计算利息，借款期限为一年，担保期限自借款期限届满之日起两年。上述两笔借款均由林秀云、林鹏在借条担保人处签名为借款提供担保。2016年3月18日，郑永钦与蔡炳春对上述借款重新结算，确认蔡炳春尚欠郑永钦欠款共计1000000元，蔡炳春同意将欠款转为借款，借款按月利率1.5%计算利息，担保期限为两年，由蔡炳春向郑永钦出具《借条》一份交郑永钦为凭，借款由林秀云在《借条》担保人处签名为借款提供担保。2018年3月18日，郑永钦与蔡炳春再次对上述借款进行结算，双方确认因2012年5月15日的《协议书》、2013年3月18日的《退股协议书》及2016年3月18日的《借条》事由，蔡炳春尚欠郑永钦借款本金1000000元及该款自2014年3月18日至2018年3月18日的利息720000元未还，蔡炳春同意继续按月利率1.5%计算上述借款本金1000000元的资金占用费，担保人同意对上述借款本息承担连带清偿责任，担保期限为借款期限届满之日起两年，由蔡炳春向郑永钦出具《借条》一份交郑永钦为凭，林秀云、林鹏在借条担保人处签名为借款提供担保。上述借条出具后，蔡炳春、林秀云、林鹏没有依约还款。经郑永钦催讨，蔡炳春、林秀云、林鹏至今未偿还借款，致讼争。 上述委托福建弘正司法鉴定所对郑永钦提出的鉴定申请进行鉴定花费鉴定费共计19750元，由郑永钦预交。案经调解，因双方各持己见，至无法调解。 本院认为，因合伙投资经营及需要资金周转，蔡炳春通过现金及扣留退股款项的方式向郑永钦借款的行为在双方之间形成借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。2012年5月15日，因合伙经营养殖池、沟道、潮沟等，蔡炳春向郑永钦借款700000元，约定借款按月利率1.5%计算利息等，借款有郑永钦提供的《协议书》一份及蔡炳春出具的2013年3月18日的《借条》复印件一份为凭，蔡炳春对借款亦予以确认，本院对该借款予以认定；2013年3月18日，因双方合伙经营解散，经双方对合伙事宜进行结算后，确认蔡炳春应向郑永钦退还退股款300000元，然双方约定郑永钦将该笔300000元款项以借款形式借予蔡炳春，约定借款按月利率1.5%计算利息等，有郑永钦提供的《退股协议书》及蔡炳春出具的2013年3月18日的《借条》复印件一份为凭，蔡炳春对借款亦予以确认，本院对该借款予以认定。上述两笔借款经郑永钦与蔡炳春于2016年3月18日与2018年3月18日两次结算，最终确认蔡炳春尚欠郑永钦借款1000000元及该款自2014年3月18日至2018年3月18日的利息720000元未还，借款约定按月利率1.5%计算上述借款本金1000000元的资金占用费，有郑永钦提供的蔡炳春出具的借条二份及郑永钦的陈述为据，本院对双方结算确认的借款予以认定。蔡炳春向本院抗辩称上述借款已全部还清，其向本院提供证据《协议书》一份、《股东协议书》一份证明双方之间的债权债务均已结清，然该两份证据经本院组织鉴定结果并非经郑永钦确认的内容，蔡炳春亦没有提供其他证据证明上述借款的还款情况，故本院对蔡炳春的抗辩不予支持。现郑永钦请求蔡炳春偿还借款本金1000000元及该款自2018年3月19日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持；郑永钦请求蔡炳春立即清偿结欠的借款利息720000元，合理合法，本院亦予以支持。林秀云、林鹏在本案郑永钦与蔡炳春最终结算的借条担保人处签字担保，且借条中约定“担保人同意对上述借款本息承担连带清偿责任，担保期限为借款期限届满之日起两年”，现郑永钦请求林秀云、林鹏共同对蔡炳春的上述借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。郑永钦于案件审理过程中提出对蔡炳春提交的证据《协议书》、《股东协议书》的鉴定申请，共花费鉴定费19750元，结合该鉴定结论对本案事实认定的具体分析，本院对郑永钦请求该鉴定费19750元由蔡炳春承担予以支持。林秀云、林鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蔡炳春应在本判决生效之日起十日内返还给郑永钦借款本金1000000元及该款自2018年3月19日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、蔡炳春应在本判决生效之日起十日内返还给郑永钦结欠的利息720000元； 三、林秀云、林鹏共同对上述蔡炳春的债务承担连带偿还责任； 四、蔡炳春应在本判决生效之日起十日内支付给郑永钦鉴定费19750元。 如果蔡炳春、林秀云、林鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22485元，减半收取计11242.5元，由蔡炳春、林秀云、林鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 陈清锋 二〇二〇年八月七日 法官助理 翁志强 书 记 员 蔡敏敏 附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。