宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初1572号   原告:兰金平，住宁夏西吉县。   被告：苏克有，住宁夏西吉县。   原告兰金平与被告苏克有相邻通行纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰金平、被告苏克有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告兰金平向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告居住区通行的道路上停止侵害、排除妨害、恢复道路原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告的父辈系邻居关系，原、被告也系邻居关系，原、被告以及本村村民一直都在同一条大路上通行。2014年被告将该道路占为己有，随后经原、被告协商，原告在被告的场里通行。2020年3月，原告在农忙季节拉粪时，被告阻挡不让原告通行，双方发生争执，被告辱骂原告，随后被告报案，此事经当地派出所和司法所调解未果。原告认为，邻里之间应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，被告不让原告通行的行为已侵害了原告的合法权益，故原告要求被告停止侵害、排除妨害、恢复道路原状。为此，原告依据相关法律规定提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。   被告苏克有辩称，一、原告提出侵害通行道路的事实不存在，涉案道路因2014年改道而作废。因常年荒废失修水毁造成坍塌，道路狭窄，现已无人通行且无法正常安全通行，其他村民亦无通行之现实需求，且被告既未侵占也未恶意阻碍他人通行。2014年政府为方便本组及其他两组村民安全出行，将原道路改扩建并硬化，在改道建设过程中占用被告的耕地进行建设，既未进行经济赔偿也未给予土地补偿。表面上看已荒废的道路在被告的院落房屋后，被告具有使用上的天然便利性，但实则被告既未侵占也未阻碍他人使用和通行。二、被告与原告两家耕地虽有相近之处，但不存在共用生产道路的事实需求。原告自家耕地在其家南侧有相通的生产道路可自由安全通行，与被告所使用的生产道路不存在干扰性，因此亦不存在侵害通行道路的事实必要。原告若因生产而通行该路舍近而求远，舍近道走远路，路远又不安全，既不合情也不合理，因此被告谈不上侵害通行道路的必要意图，不存在侵害原告的违法事实和行为。同时被告未曾与原告协商在被告的场里通行，不存在在场里通行的说法，且场的土地使用权归被告所有，被告有权自由合法使用，不受他人左右。同时原告有通行的道路，再者原告分别于2020年3月14日、4月10日至4月24日、5月5日至今对被告通行的道路进行阻挡，严重影响阻碍了被告的农业生产，侵害了被告的合法权益，造成了不可挽回的经济损失。综上，被告不存在侵害通行道路的违法事实和行为，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，且原告的诉讼请求不能以损害被告的权益为筹码。因此，请求法院依据事实依法判处原告的诉讼请求不成立。   本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，在西吉县硝河乡红泉村红沟组居住生活。原告与被告相邻而居，被告居住在原告西南方向，被告庄院南边山上有原告的耕地，原告庄院前有一条南北走向的道路可通行至原告南边山上的耕地，被告庄院北侧原来有一条东西走向供红泉村套沟组、姚沟组村民出行，红沟组村民耕地通行的历史通道，该条通道又毗邻被告的耕地。2014年西吉县硝河乡人民政府将原、被告所居住的村组道路重新规划进行硬化可直接通往红泉村套沟组、姚沟组，被告庄院北侧原有的通道不再常有人通行。后被告在修建房屋时场里的土滚落在该通道的部分位置，原告耕种时便在被告庄院的场里通行，后双方发生纠纷，被告不再让原告在其场里通行，经西吉县硝河乡派出所、司法所调解未果。现该条通道因年久失修，雨水冲刷坍塌，已无法正常安全通行。原告认为，被告占有该条通道不让原告通行，导致原告通行不便，故原告起诉来院提出前述诉讼请求。   本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告相邻而居，原告主张被告侵占了公共通道，要求停止侵害，排除妨害、恢复道路原状。原告为证实其主张提交了兰学富出具的证明及证人苏林交的证言，因兰学富与本案案件有厉害关系，其出具的证明具有倾向性，不具有客观真实性，证人苏林交未能详细陈述被告如何侵占公共通道，妨害原告通行，不能客观公正的反映案件事实，故原告提交的上述证据不足以证明其事实主张。且庭审中被告否认其侵占公用通道及阻碍原告和他人通行，原告除证明、证人苏林交的证言外未提交其他证据证实被告侵害、妨害原告在该通道上通行，应当承担不利的后果。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”经本院询问苏学珍及现场勘查，被告庄院北侧东西走向的一条通道属于村内公共通道，该通道已形成历史通道，但因后来村道重新硬化，近年来少有人通行，年久失修，已不具备正常通行的条件。且庭审中原告自认其庄院前有一条路可以通行至其南边山上的耕地，因此原告的通行并未受影响，原告虽称其庄院前的道路陡峭通行不便，但其若从以前的通道通行，反而舍近而求远，道路通行至原告耕地处同样陡峭。退一步讲，如果让被告恢复以前的通道，不仅会破坏被告庄院的整体性，而且也会使被告毗邻该通道的耕地受影响。故，就本案的实际情况而言，原告现在耕种必要的通行已满足，该通道也并非原告生产耕种出行的唯一、必经通道，故原告的主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告兰金平的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取计50元，由原告兰金平负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 马小梅     二〇二〇年八月五日   书记员 马海莲   附本判决适用的法律条文：   一、《中华人民共和国民法通则》   第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。   二、《中华人民共和国物权法》   第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。   第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。   第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。   三、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》   第101条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。   四、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   五、《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。