wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2319号之一申请执行人雷航波，男，1987年5月15日出生，汉族，住湖南省临武县。被执行人杨阳，女，1988年5月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人雷航波与被执行人杨阳民间借贷纠纷一案中，于2020年8月17日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人杨阳名下位于长沙市岳麓区××镇××村××小区××栋××号房产（权证号码：201××××21**），竞买人何飞（身份证号码：43072219********）以3313000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、强制注销中国建设银行股份有限公司湖南省分行对杨阳名下位于长沙市岳麓区××镇××村××小区××栋××号房产设立的抵押登记（他项权证号：××）；二、长沙市岳麓区××镇××村××小区××栋××号房产的所有权归买受人何飞所有，长沙市岳麓区××镇××村××小区××栋××号房产的所有权自本裁定送达买受人何飞时起转移；三、买受人何飞可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二〇年八月二十九日书记员  喻 佳
云南省华坪县人民法院支 付 令（2020）云0723民督103号申请人：杨达坤，男，汉族，1975年1月5日出生，四川省会东县人，住会东县新田乡马脖子村****。公民身份号码：5134261975********。被申请人：华坪县中心镇炭山坪煤矿。统一社会信用代码：91530723770485278M。住所：华坪县中心镇河西炭山坪法定代表人：宋高明。申请人杨达坤于2020年8月18日向本院申请支付令。申请人称，申请人是华坪县中心镇炭山坪煤矿职工，申请人在被申请人处上班期间，被申请人拖欠申请人工资，经结算，被申请人共计差欠申请人工资36125.4元未支付，之后经申请人催要被申请人向申请人支付了2800元剩余33325.4元未支付，申请人向本院提交了欠薪情况表复印件1份用于证明其主张。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨达坤工资33325.4元。申请费211元（缓交），由被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  肖远勇二〇二〇年八月二十七日书记员  黄 荣
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1280号罪犯王连合，男，1965年2月16日出生，汉族，小学文化，河北省安新县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省安新县人民法院于2016年9月2日作出（2016）冀0632刑初155号刑事判决，以被告人王连合犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年8月27日裁定对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王连合在2018年10月15日至2020年2月10日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励3次；该犯已缴纳罚金人民币3000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯王连合减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期自2016年4月24日起至2022年11月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
湖北省房县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0325刑初109号公诉机关湖北省房县人民检察院。被告人覃道义，男，1965年3月12日出生四川省平昌县，汉族，高中文化，个体户，现住十堰市张湾区。因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，于2020年1月10日被房县公安局刑事拘留，同月15日经房县人民检察院批准逮捕，次日由房县公安局执行。现羁押于房县看守所。房县人民检察院以房检公诉刑诉[2020]80号起诉书指控被告人覃道义犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法由审判员蔡某、审判员周某、人民陪审员许连某成合议庭，由审判员蔡某担任审判长并主审本案，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。房县人民检察院指派检察员贺晓华、李刚出庭支持公诉，被告人覃道义到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人覃道义于2018年4月20日与房县富恒新型材料股份有限公司签订租赁协议用于砖厂经营，为期3年。2019年9月，因砖厂经营不善导致关停。2018年7月至2019年10月，被告人覃道义先后雇请张某、万某等员工在其砖厂务工，累计拖欠33名员工劳动报酬259345.50元。劳动者多次向其讨要工资无果后，到房县人力资源和社会保障局进行投诉，房县人力资源和社会保障局于2019年10月22日对其下达《劳动保障监察限期改正指令书》。被告人覃道义采取逃避、藏匿等方式，至今仍未支付拖欠的劳动者报酬，2020年1月11日，公安机关在武当山特区太和玄武酒店将其抓获至案发。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了投诉书、立案审批表、欠条、拖欠工资情况表、劳动保障监察限期改正指令书、租赁协议书、当事人身份信息、到案经过、证人曾某等人的证言、被害人张某、任某、万某等人的陈述、被告人覃道义的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人覃道义以逃匿的方法逃避支付劳动者报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付后仍不支付，应当以拒不支付暴动报酬罪追究其刑事责任。被告人覃道义到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处被告人覃道义有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。被告人覃道义对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。上述事实有经庭审质证、确认的投诉书、立案审批表、欠条、拖欠工资情况表、劳动保障监察限期改正指令书、租赁协议书、当事人身份信息、到案经过、证人曾某等人的证言、被害人张某、任某、万某等人的陈述、被告人覃道义的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人覃道义以逃匿方式逃避支付劳动者报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关的指控成立。被告人覃道义到案后如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、二百零一条之规定,判处如下：被告人覃道义犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2021年1月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡应武审 判 员  周 明人民陪审员  许连森二〇二〇年八月十三日书 记 员  祁 娇附:本判决所适用的法律(法规、司法解释)规定《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第二款以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释（法释〔2013〕3号）第三条具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“数额较大”：（一）拒不支付一名劳动者三个月以上的劳动报酬且数额在五千元至二万元以上的；（二）拒不支付十名以上劳动者的劳动报酬且数额累计在三万元至十万元以上的。各省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院备案。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有以下情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公证审判的情形；人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2050号 申请执行人：刘慧芝，女，1963年11月4日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。 被执行人：官国清，男，1970年5月26日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市南丰县。 被执行人：方细冬，女，1970年4月8日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市南丰县。 被执行人：上海清洋建设工程（集团）有限公司，住所地：浦东新区泥城镇新城路******，统一社会信用代码：91310115596499219J。 法定代表人：方水红。 关于申请执行人刘慧芝与官国清、方细冬、上海清洋工程（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初2381号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人偿还借款本金1760万元及支付利息(以1760万元为基数，自2017年11月9日起至付清之日止，按月利率2%计算)等义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人银行账户仅有零星存款，暂不适宜划拨。本院已冻结被执行人名下银行账户（2021年4月14日冻结期限届满），申请执行人应于冻结期限届满三十日前书面向本院提出继续冻结的申请。 （二）查明被执行人官国清与方细冬共有的位于抚州市南丰县××西岸××楼××单元××室的房屋（产权证号：赣（20**）南丰县不动产权第0001649号），该房屋由南丰县人民法院首先查封，本案暂无法处理，本院对该房屋已于2020年7月13日予以轮候查封。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 （三）查明被执行人官国清名下有车牌号为沪Ｈ×××××的车辆，被执行人方细冬名下有车牌号为沪Ｄ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××，本院已于2022年7月14日对上述车辆进行轮候查封，上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人官国清、方细冬、上海清洋工程（集团）有限公司负有继续向申请执行人刘慧芝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年八月十八日 书记员  张和涛
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0525民初1202号原告：胡某恩，男，1976年3月15日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被告：蒙某林，男，1979年10月23日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告胡某恩与被告蒙某林买卖合同纠纷一案。本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告蒙某林下落不明，本案转为适用普通程序进行审理。2020年8月28日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡某恩到庭参加了诉讼，被告蒙某林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某恩向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款25410元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月，由于蒙某林在温州商贸城工地承接的工程需要水泥，原被告双方约定由原告向被告提供水泥，后原告将被告需要的水泥分别于2015年3月13日拉出水泥17吨、3月26日拉出水泥20吨、4月12日拉出水泥17吨，总共54吨，运送到温州商贸城蒙某林指定的工地上。2015年5月19日蒙某林在胡某恩处的产品销货清单上核定水泥数量54吨、总金额25410.00元无误后，其承诺“过几天”就将拖欠的全部金额拿给胡某恩，经双方均同意后蒙某林在产品销货清单上签名并注明“未付款”字样。然而蒙某林不讲信用，拒绝偿还欠款，在原告多年无数次的催促中，蒙某林不还款还将胡某恩电话拉入黑名单，至今仍无法联系，也无法找寻。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告蒙某林未作答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。本院认定如下：原告为支持其诉讼主张提供如下证据：证据1、协议书一份，用以证明被告欠我货款，用温州商贸城抵押给被告的房产来作为担保。原：证据2、产品销货清单一份，用以证明被告在我门面进行结算之后被告签字确认欠我货款25410元的事实。经审查，综合原告所举证据1、证据2、被告虽未到庭质证，经本院审查证据2符合证据真实性、关联性、合法性“三性”规定，当庭采信，可以作为本案的定案依据。证据1经本院审查与本案的待定事实无关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年10月至2015年5月期间，被告蒙某林因施工需要向原告购买水泥，分别分三次于于3月13日、3月26日、4月12日共计向原告购买水泥54吨，后被告蒙某林于2015年5月19日与原告进行结算，并在原告的产品销货清单上核定水泥数量、单价等信息，经结算被告欠付原告货款共计25410元，被告蒙某林在产品销货清单上签字予以确认，经多次索要该采购款项未果诉至本院。本案争议焦点是：1、原被告双方是否存在真实有效的买卖合同关系，被告应否向原告支付欠付货款？。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原被告双方虽未向法院提交书面的买卖合同，原被告达成口头协议后，原告已经按约定向被告履行了供应水泥的供货义务。双方于2015年5月19日在销货清单上核定买卖水泥数量、单价等信息，被告在该产品销货清单上签字对未付款金额进行确认，可认定双方之间形成了买卖合同关系。原告已按约定向被告履行了给付案涉货物的义务，被告理应按照合同约定给付款项的义务，故对原告主张被告支付货款欠款25410元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒙某林于本判决生效之日起十日内向原告胡某恩支付货款25410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由被告蒙某林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  熊晓江人民陪审员  刘 创人民陪审员  宋 丹二〇二〇年八月二十八日法官助理卢凤先书记员谢东
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3346号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**,统一社会信用代码:91310115676249009H。 负责人：汪宇。 被执行人：刘咏梅，女，汉族，1970年12月6日生，身份证地址：江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初7180号民事判决书，于2020年8月14日向被执行人刘咏梅发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘咏梅在银行存款46061.18元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年八月二十七日 书记员  万金金
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初5289号原告：梁寿荣，男，1979年4月24日生，汉族。委托诉讼代理人：韩磊，江苏朗华律师事务所律师。被告：王永奎，男，1973年1月5日生，汉族。被告：王永亮，男，1969年10月13日生，汉族。被告：王永丽，女，1966年1月18日生，汉族。委托诉讼代理人：王永亮（王永丽弟弟）。原告梁寿荣与被告王永奎、王永亮、王永丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法进行审理。原告梁寿荣向本院提出诉讼请求：要求被告王永奎、王永亮、王永丽协助其办理南京市江宁区大里聚福城怡景园20幢706室房产的不动产权利人变更登记手续，将该房产不动产权利人登记为其一人。事实与理由：其于2011年4月26日购买被告王永奎、王永亮、王永丽三人父亲王成福名下的拆迁安置房一套。其依约支付了购房款456000元并对案涉房产实际居住使用至今。现被告王永奎、王永亮、王永丽拒绝协助其办理不动产权利人变更登记手续。被告王永奎辩称：案涉房产为父亲所有，父亲生前不同意出售。其仅收到购房款360000元，余款未收到。被告王永亮、王永丽辩称：案涉房产为父亲所有，父亲生前不同意出售。现父亲已去世，其作为继承人亦不同意王永奎出售该房产。本院经审理查明，2011年期间，被告王永奎委托案外人李背和出售包括案涉房产在内的多处房产。2011年4月26日，原告梁寿荣与被告王永奎签订转让合同一份，约定由原告梁寿荣购买案涉房产，售价为450000元。此后，原告梁寿荣支付被告王永奎360000元，向案外人王永忠支付剩余96000元。审理中，案外人王永忠陈述，其通过案外人李背和与被告王永奎结识，只是代为居间介绍被告王永奎与原告梁寿荣之间买卖房产。其从李背和处取得案涉房产钥匙后已转交原告梁寿荣，收取原告梁寿荣96000元后也已转交被告王永奎。但梁寿荣、王永忠均未提交证据证明支付、收取、转交该96000元的事实。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告梁寿荣在购房过程中，案外人李背和、王永忠在居间介绍行为中可能涉嫌经济犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，梁寿荣可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁寿荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  张赜二〇二〇年八月四日书记员  张昕
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3233号 原告：林黄浩，男，汉族，1995年3月22日出生，住福建省福州市长乐区。 被告：陈逸儒，男，汉族，1996年4月18日出生，住福建省福州市长乐区。 原告林黄浩与被告陈逸儒民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通（独任）程序公开开庭进行了审理。原告林黄浩到庭参加诉讼,被告陈逸儒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林黄浩向本院提出诉讼请求：判令陈逸儒立即向林黄浩偿还借款本金8万元人民币及利息（以8万元为基数，按月利率1%自2018年3月7日计至实际清偿之日止）。事实与理由：2018年3月7日，陈逸儒以资金周转周转困难为由向林黄浩借款10万元，并出具借条一张，约定利息按月利率1%计算，借款期限6个月，即陈逸儒应于2018年9月7日前还清借款本息。借款期限届满后，林黄浩曾多次向陈逸儒催讨借款本息，陈逸儒仅在2019年5月26日通过微信、支付宝偿还两万元本金，之后就无还款。故林黄浩起诉请求解决。 陈逸儒未作答辩。 陈逸儒未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证质证的诉讼权利。林黄浩提交的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据经庭审质证查对，予以确认并在卷佐证。林黄浩主张的借贷事实与在案证据能够印证，故对其主张的借贷事实予以确认。陈逸儒对案涉债务清偿情况负有举证责任，现其未予举证，应承担不利法律后果，故对林黄浩关于陈逸儒仅偿还案涉借款本金2万元的主张，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月7日，陈逸儒向林黄浩出具借条一张，双方约定借款金额10万元，月利率1%，借款期限6个月。同年3月8日，林黄浩向陈逸儒出借10万元。借款后，陈逸儒偿还案涉借款本金2万元。 上述事实由在案证据佐证，本院予以确认。 本院认为，林黄浩与陈逸儒之间形成的借贷关系合法，受法律保护。双方约定的借款期限已届满，陈逸儒应当按照约定的期限返还借款，故对林黄浩要求陈逸儒偿还8万元借款本金的诉求予以支持。林黄浩主张按月利率1%计付利息合理合法，予以支持。鉴于林黄浩系于2018年3月8日出借10万元款项，故本案借款利息起算点应为2018年3月8日。陈逸儒经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 陈逸儒应于本判决生效之日偿还林黄浩借款本金8万元及利息（按月利率1%标准，自2018年3月8日起计至还清之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2810元，由陈逸儒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 李克清 二〇二〇年八月十二日 法官助理 林 倩 书 记 员 陈嘉楠 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初1886号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：张建林。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告张建林保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凌云独任审理，后承办人变更为审判员李盼盼。本院于2020年8月3日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告问原告支付理赔款39482.8元；2、判令被告向原告支付保费2133.97元；3、判令被告向原告支付违约金，以赔款总额和保费合计41616.77元为基数，按每日千分之一计算自2018年07月05日至实际归还之日止，暂计至2020年03月18日，暂计为25885.63元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更上述第三项诉讼请求中违约金的计算方式为：以理赔款中的本金38675.31元和尚欠保费2133.97元之和40809.28元为基数，从保险人赔偿当日2018年9月23日开始按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月19日，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍向保险人缴纳违约金至实际给付之日止；另外，以本金以外的利息部分807.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际给付之日。 被告张建林未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《东亚银行新时贷》签订主体：借款人张建林，贷款人东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）。 签订时间：2017年1月4日；贷款金额70000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2017年1月5日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1） 还款日：每月5日。 罚息利率：上浮50%。（条款4.2） 复利：不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向东亚银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使东亚银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人张建林，被保险人东亚银行。 投保时间：2016年12月26日。 每月保费：735元，付费日期：每月5日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：2150.21元。 被告张建林于2018年6月5日支付完毕第17期保费735元，本金利息2150.21元后，于2018年7月5日、7月11日、9月21日支付保费512.03元，之后未再支付任何保费、借款本息。截至2018年9月23日，被告共拖欠借款本金38675.31元，利息、罚息及复利807.49元，总计39482.8元。 保证保险理赔日：2018年9月23日。 理赔金额：39482.8元（本金38675.31元，利息及罚息807.49元）。 结欠保费：2133.97元（735×3+735/30×18-512.03）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行东亚银行理赔贷款本息后，有权向原告追偿，故对原告要求被告支付理赔款39482.8元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费主张2133.97元，与本院查明的数据一致，故本院予以认可。 关于违约金，原告主张以理赔本金38675.31元与尚欠保费2133.97元之和即40809.28元为基数，从保险人赔偿当日2018年9月23日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分807.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。 同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建林应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款39482.8元。 二、被告张建林应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费2133.97元。 三、被告张建林应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以40809.28元为基数，自2018年9月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以807.49元为基数，自2020年5月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1488元，减半收取744元，公告费300元，合计1044元，由被告张建林负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判员  李盼盼 二〇二〇年八月三日 书记员  周柏翰
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初1841号 原告：孙明旭，男，1963年8月11日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人:陈**，河北瑞达律师事务所律师。 被告：李维佳，男，1987年11月5日出生，汉族，住文安县。 被告：苗丙瑞，男，1986年4月26日出生，汉族，住文安县。 被告：李卫勇，男，1982年3月12日出生，汉族，住文安县。 原告孙明旭诉被告李维佳、苗丙瑞、李卫勇、苗壮根民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告孙明旭及其委托诉讼代理人陈**，被告李维佳、李卫勇到庭参加诉讼，被告苗丙瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。开庭审理前，原告孙明旭自愿申请撤回了对被告苗壮根的起诉。本案现已审理终结。 原告孙明旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告李维佳、李卫勇、苗丙瑞偿还原告孙明旭借款本金50000元及逾期借款利息（以50000元本金为基数，自2017年4月7日起，至全部付清止，按年息15%计算）。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月份被告李卫勇、李维佳、苗丙瑞向原告借款100000元，口头约定年息15%。2017年4月6日偿还原告本金50000元及利息15000元，尚欠原告借款本金50000元。后经原告催要，被告至今未能偿还。 被告李卫勇辩称：对年息15%没有异议，对原告诉状中2017年4月6日偿还原告本金50000元及利息1.5万元没有异议。之后因我们三个借款人经营不善，未能及时偿还原告的借款本息。 被告李维佳辩称：与被告李卫勇的答辩意见一致。 被告苗丙瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。 本院认为，被告李维佳、李卫勇承认原告孙明旭在本案中主张的事实，故对原告孙明旭主张的事实予以确认。被告李维佳、李卫勇、苗丙瑞向原告孙明旭借款，原告依约履行了借款的出借义务。被告取得权利后，亦应当按照约定全面履行借款的返还义务。原告请求被告按照借款年利率15%给付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告孙明旭申请撤回对被告苗壮根的起诉，是原告孙明旭在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，无规避法律之处，本院予以准许。 综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李维佳、李卫勇、苗丙瑞于本判决生效后五日内返还原告孙明旭借款本金50000元并给付资金占用期间的利息（自2017年4月8日起至法院确定的履行期限届满之日止，以借款本金50000元为基数，按照年利率15%计算）。 二、驳回原告孙明旭的其他诉讼请求。 被告李维佳、李卫勇、苗丙瑞如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取525元，由被告李维佳、李卫勇、苗丙瑞负担（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告李维佳、李卫勇、苗丙瑞直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  信连梅
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执779号 申请执行人：王海，男，1967年10月18日出生，汉族，住安徽省和县。 被执行人：张大艮，男，1962年5月25日出生，汉族，住安徽省和县。 本院执行的王海申请执行张大艮借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，于2020年7月9日向被执行人张大艮送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人张大艮立即履行本院作出的（2019）皖0523民初1493号民事调解书确定其应履行的义务，但被执行人张大艮未自动履行该生效法律文书确定的义务，也未向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况。 本院分别于2020年6月9日、2020年7月8日、2020年8月18日、2020年8月19日通过总对总网络查控系统对被执行人张大艮名下的工商、证券、银行、互联网银行等登记信息，总对总查控系统未查控到被执行人张大艮名下有任何可供执行的财产，但本院已对张大艮名下部分账户进行了冻结，此外，被执行人张大艮名下在本院辖区内亦无不动产登记信息。 在执行过程中，本院于2020年8月31日将被执行人张大艮纳入失信被执行人名单，并于同日对被执行人张大艮采取了限制高消费措施。 本院于2020年8月31日约谈了本案申请执行人王海，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人财产情况，申请执行人王海未向本院提供被执行人的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年八月三十一日 书记员  宫浩
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初1114号 原告：刘峻赫，男，1995年7月22日生，汉族，住临沂高新区。 委托诉讼代理人：管庆龄，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路**。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：王兆升，公司员工。 原告刘峻赫与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人保临沂分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘峻赫的委托诉讼代理人管庆龄，被告人保临沂分公司委托诉讼代理人王兆升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘峻赫向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决或调解被告赔偿原告各项损失共计24090.8元；2.诉讼费等各项费用由被告承担。事实与理由：2020年5月28日20时57分许，原告刘峻赫驾驶鲁ＱＰ××××号小型汽车，沿高新区双月湖路由东向西行驶至双月湖路与宝山路交汇处东100米时，因操作不当与路灯及树木发生碰撞，造成车辆路灯杆及树木损坏的道路交通事故。对该损失，原告已全部赔偿完毕。临沂市公安局交警支队高新技术产业开发区大队对该事故作出认定，原告刘峻赫负该事故全部责任。原告车辆于2019年11月27日在被告中国人民财产保险股份有限公司投保综合商业险，保险期限为2019年11月11日0时起至2020年11月28日24时止;保险金额为100万元;原告车辆发生事故是在保险期内，被告保险公司应在保险合同限额内承担支付保险金的义务。因原被告双方就赔偿事宜协商未果，为此成诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告人保临沂分公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我司投保交强险、商业三者险100万含不计免赔，该保单为电子投保，保险人只有在点击打开保险条款和免责声明和合同约定以后才能实名制付款，在保险条款我司已明确告知说明，并且投保人已签章确认，对双方均有法律约束力，该条款并没有加重被保险人和投保人的责任，并非格式条款，是双方自愿约定的内容，是保险合同重要组成部分，而且投保人投保后并未提出任何异议，所以我司对本次损失造成的路面污染10206元不承担赔偿责任，路灯损失扣除残值后赔付，对程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据经本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2020年5月28日20时57分许，原告刘峻赫驾驶鲁ＱＰ××××号小型汽车，沿高新区双月湖路由东向西行驶至双月湖路与宝山路交汇处东100米时，因操作不当与路灯及树木发生碰撞，造成车辆路灯杆及树木损坏的道路交通事故。事故经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队认定，刘峻赫负该事故全部责任。2020年5月29日临沂高新区罗西街道办事处出具建筑设施赔偿通知书，要求原告刘峻赫赔偿绿化损失400元，2020年6月1日临沂高新区建设局出具建筑设施赔偿决定书，要求原告刘峻赫赔偿道路设施损失23690.8元，原告刘峻赫于2020年7月3日赔偿了上述损失。2020年7月7日原告刘峻赫委托山东铭诚价格评估有限公司对鲁ＱＰ××××号车所撞双月湖与宝山路交汇东10米交通设施损失价格进行评估，评估结论为该道路交通事故财产损失为24090.8元。 另查明，刘峻赫所有的鲁ＱＰ××××号小型轿车，在被告人保临沂分公司处投保交强险、商业三者险100万，含不计免赔，保险期限自2019年11月28日0时起至2020年11月27日24时止，事故发生在保险有效期内。人保临沂分公司已先行在交强险限额内垫付路产损失2000元。 本院认为，本案中刘峻赫所有的鲁ＱＰ××××号小型轿车在被告处投保了交强险及商业三者险100万元，并已支付相应保费，刘峻赫与被告之间存在合法有效的保险合同关系。涉案车辆在保险期间发生交通事故，根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对刘峻赫因此造成的损失承担保险理赔责任。对原告主张的事故损失24090.8元，被告人保临沂分公司辩称对事故造成的路面污染不承担赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十五条第（一）款中记载的污染，应理解为自然环境中混入了对人类或其他生物有害的物质，其数量或程度达到或超出环境承载力，从而改变环境正常状态的现象。此污染具有间接性、不可控、范围广的特性，本案中油污污染路面不属于上述污染范畴且该损失是明确的直接三者损失，应由保险公司赔偿，结合山东铭城价格评估有限公司出具的评估结论书及临沂高新区罗西街道办事处、临沂高新区建设局出具的发票，本院予以支持。因被告人保临沂分公司已在交强险限额内垫付2000元，故还应赔偿22090.8元；对于原告主张的评估费900元，依据原告提交的评估费发票，本院予以支持。综上，被告人保临沂分公司应赔偿原告因事故造成的财产损失22090.8元,评估费900元，共计22990.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内赔偿原告刘峻赫损失共计22990.8元（将该款汇入原告刘峻赫在中国民生银行罗庄区支行6226××××7999的账户内，并注明案号及原告姓名）； 二、驳回原告刘峻赫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费201元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担，被告在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王晓山 二〇二〇年八月四日 法官助理 王 今 书 记 员 赵建田
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4091号 上诉人（原审被告）：孙兵兵，男，1985年4月2日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：马春荣，男，肃宁忠明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋爱生，男，1969年3月10日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音师事务所律师。 上诉人孙兵兵因与被上诉人宋爱生买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙兵兵上诉请求：撤销肃宁县人民法院（2020）冀0926民初157号民事判决。发回重审或改判上诉人孙兵兵不承担被上诉人宋爱生23645元及违约金的给付责任。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人对被上诉人在一审时向法庭提交对十张收货条真实性不认可，该收货条的欠款人孙兵的签字均不是孙兵兵的手迹。孙兵兵也从没有委托他人收货，该十张收货条与孙兵兵没有任何关系。一审法院在没查清本案事实的前提下，就判决上诉人孙兵兵对十张收货单的金额23645元及违约金承担责任显然牵强无力。应驳回被上诉人主张23645元及违约金的诉讼请求。再有。一审法院认定孙兵兵与被告孙兵是同一人没有事实依据。一审时上诉人提交了身份证、户口本证实孙兵兵与孙兵不是同一人。上诉人孙兵不是本案适格的被告。被上诉人在一审时提交的录音中强调孙兵兵也叫孙兵的字语得到法庭确认为同一人实属借误。应驳回被上诉人的起诉。综上、原审法院对本案事实认定错误。望二审法院查清事实予以改判或发回重审。 被上诉人宋爱生答辩称，一审判决确定十张收货条的货款23654元由上诉人偿还，认定事实正确。十张收货条虽不是上诉人所写，但答辩人提交的通话录音可以证实10张李大雨所写收货条是李大雨代上诉人所签，也证实李大雨是代其收货的人，因此应当认定10张收货条上的货物上诉人已经收到，欠条上的货款应由上诉人偿还。一审判决确定孙兵兵与孙兵是同一人是正确的。上诉状中答辩人列的被告是“孙兵”，但在法院写有受达人是“孙兵”送达回证上，有上诉人孙兵兵的本人签字，答辩人提供的录音中代理人询问“你的名字是孙兵兵还是孙兵时”上诉人答道“户口本上是孙兵”也足以说明上诉人自认其名字是孙兵兵也是孙兵，因此一审法院认定答辩的起诉的“孙兵”即“孙兵兵”二者为同一人是正确的。综合上述理由，一审判决认定事实正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 被上诉人宋爱生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付布款95567元及违约金（每天违约金的计算标准按照欠款金额的1%计算，从2019年1月18日起至被告实际履行清之日止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告存在买卖关系，2018年5月31日被告欠原告91922元。送货单及欠条约定欠款6个月归还，如有违约每天按欠款金额的1%支付违约金。2018年6月1日被告还款2万元。 一审法院认为，《合同法》规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原告提交的2018年5月31日的欠条能够证实被告欠原告91922元，被告应当给付。原告提交的录音能够证实被告认可李大雨为自己签收了十张收到条，但其中2018年5月31日的一张应认定已包括在2018年5月31日的欠条中，除此之外的九张中有一张已退货，八张收到条共计5527米，单价4.7元，共计款25976.9元。原告仅主张了23645元，被告应当给付原告23645元。减去被告已给付的2万元，被告应当给付95567元。原告主张的违约金过高，原告的该主张本院不予支持。被告从2019年1月18日至2019年8月19日支付的违约金以95567元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2019年8月20日以后以95567元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部履行清之日止。原告在诉状中因不清楚被告的姓名书写成孙兵，但诉状所列身份证号没有错误，法院也向被告送达了相关法律文书，不能认定原告起诉错误。被告对原告的货物没有提起质量问题的起诉，所以被告的该主张不是本案审理的范围。 一审判决：被告自本判决生效之日起二十日内给付原告95567元及违约金（被告从2019年1月18日至2019年8月19日支付的违约金以95567元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2019年8月20日以后以95567元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部履行清之日止）。 本院二审查明，一审中被上诉人宋爱生提交了其代理人与上诉人孙兵兵的录音通话记录。其中记载：魏艳杰：喂，你是孙兵兵呗？孙兵：啊。魏艳杰：子（紫）洋口的孙兵兵呗？孙兵：啊。魏艳杰：你这名，是孙兵兵还是孙兵也？孙兵：我户口本上叫孙兵怎么了？魏艳杰：宋爱生你知道呗？孙兵：做鱼杆布的。魏艳杰：......他拿来了十一张条子，他说合起来一共还欠九万五千五百多。孙兵：九万五千五百多啊？孙兵：不对。魏艳杰：你觉得差多少？孙兵：他这个布出了毛病，俺是说得他有毛病的这个呗，喃（俺）给他折了，喃（俺）出了毛病的这个料钱给喃（俺）刨了，工钱他给喃（俺）。哈（这）么回事。......魏艳杰：他这儿有条，有一张是你打的，有十张是李大雨给你写的，李大雨是你给你收货的人呢？孙兵：啊。魏艳杰：嗯。孙兵：后来有几张他呢（那）布有问题他拉回去了......。其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人孙兵兵否认收货条中的签字系其本人所签且从未委托他人代其收货，并且否认收货条中的“孙兵”是其本人。从一审中被上诉人宋爱生提交的录音证据结合收货条，可以确定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，李大雨系其委托的收货人。上诉人孙兵兵一、二审中均未提交证据证实其主张。综上所述，孙兵兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费392元,由上诉人孙兵兵承担。 本判决为终审判决。 审判长  冷树青 审判员  刘俊蓉 审判员  高玲玲 二〇二〇年八月十一日 书记员  王 畅
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3134号原告：张云涛，男，1985年3月28日出生，汉族，住太原市。被告：宋载仕，男，1971年3月12日出生，汉族，住江西省南康市。原告张云涛与被告宋载仕买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云涛到庭参加诉讼，被告宋载仕经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告就猎豹牌车辆（车牌号：×××）形成的买卖法律关系；2、请求法院依法判令被告向原告退还购车款人民币30300元（含提档费300元），并赔偿原告车辆运输费2500元、交强险保险费855元、车船税360元、车辆检测报告费2000元、过户费580元；3、请求法院判令被告按照原告购车价的3倍赔偿原告的损失，即人民币9万元；4、请求法院判令被告协助原告办理车辆过户手续；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月13日，原告与被告通过微信聊天达成协议，双方约定：由被告向原告出售一辆猎豹牌车辆（2015年手动飞腾），出让价款为30300元（含300元提档费），收货地为太原市万柏林区，由原告支付车辆运输费，同时被告承诺车辆仅后左角叶子板有轻微事故，其他地方没有事故。原告分别于2020年4月13日通过微信转账向被告支付5000元定金，于2020年4月17日通过微信转账向被告支付25300元，合计支付30300元，原告于2020年4月24日收到约定的车辆，并支付2500元的车辆运输费，原告于2020年4月27日为车辆投保交强险，并支付855元的保险费和360元的车船税，后原告为办理车辆上户支付了580元审车费，原告提车后听朋友说该车辆是重大事故车，便于2020年5月11日委托太原鸿信德机动车评估鉴定有限公司对车辆情况进行鉴定，经鉴定，车辆并非2015款，而是2013款，并且该车辆发生事故的位置包括左C柱变形、左后纵梁变形等，系重大事故车，车辆的技术等级为最差的五级。原告认为被告故意隐瞒车辆实际情况和故意告知原告虚假情况诱使原告作出错误意思表示，陷入重大误解与被告达成了车辆买卖协议，属于欺诈行为，已严重侵犯了原告的权利，现为维护原告合法权益提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告宋载仕未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告张云涛陈述：我与被告宋载仕通过微信群认识，双方于2020年4月13日第一次聊天，通过微信看到被告出售涉案车辆信息，被告说车辆是2015年款的，后面叶子板有点小磕碰，没有事故，因为疫情我没有去实际检查，被告仅是给我发了车辆照片，我以30300元的价格购买了涉案车辆，双方没有签订书面车辆买卖合同。2020年4月24日，我通过物流收到涉案车辆，2020年5月15日办理了涉案车辆的上户手续，车牌号为×××，车辆登记所有人为我。二、原告提交的《微信转账凭证》载明：原告张云涛分别于2020年4月13日向被告宋载仕微信转账5000元、2020年4月17日转账25300元，共计30300元。原告提交的《吉泰物流合同单》主要载明：托运日期：2020年4月17日；委托方：宋载仕，承运方：吉泰物流有限公司，委托方指定收车人姓名：张云涛；运输车辆为猎豹，运输费2500元，目的地提车结算，落款处加盖吉泰物流有限公司太原分公司印章及承运司机齐某签字。原告提交的吉泰物流有限公司太原分公司出具的《收据》载明：今收到张云涛郑州到太原猎豹运费2500元。原告提交的《中华人民共和国机动车行驶证》主要载明：车牌号×××猎豹牌客车所有人为张云涛。原告提交的太原市旺海机动车检测有限公司出具的《收据》及山西赢博机动车检测有限公司出具的《发票》主要载明：×××车辆审车费350元、检测费230元（含税），合计580元。原告提交的《机动车交通事故责任强制保险单》主要载明：张云涛为涉案车辆投保交强险及车船税共计1385元。原告提交的《发票》主要载明：张云涛为涉案车辆缴纳车辆检测报告费2000元。原告提交的太原鸿信德机动车评估鉴定有限公司的《车辆检测报告》主要载明：涉案车辆（×××）鉴定结果技术等级为五级。原告提交的上述证据，可以认定原、被告之间存在车辆买卖的基本事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的《微信转账凭证》、《吉泰物流合同单》、《收据》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《车辆检测报告》、微信聊天记录等证据，可以认定双方之间存在买卖车辆的基本事实，系双方真实意思表示，本院予以确认。根据原告提供的相关证据，可以证明被告宋载仕出卖的涉案二手车辆存在明显瑕疵，被告就出售的涉案车辆与其承诺的内容不符合实际情况，被告故意隐瞒该车辆存在事故并提供虚假情况的行为违背诚实信用原则，现原告要求解除与被告形成的买卖合同关系并协助其办理涉案车辆的过户手续，于法有据，理由充分，本院予以支持；原告要求被告退还购车款30300元（含提档费300元）并赔偿其因购买涉案车辆造成的各项损失即车辆运输费2500元、交强险保险费855元、车船税360元、车辆检测报告费2000元、过户费580元，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告按照购车价的3倍赔偿问题，原告在购买涉案车辆时对该车辆是否存在事故等情况未尽到检验义务，结合二手车的市场交易等因素，该项请求本院不予支持。被告宋载仕经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，应当就双方之间车辆买卖事实及履行情况等承担举证不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、第一百一十三条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张云涛与被告宋载仕之间形成的车辆买卖合同关系于本判决生效之日起予以解除。二、被告宋载仕于本判决生效之日起五日内退还原告张云涛购车款人民币30300元（含提档费300元）并赔偿原告因购买涉案造成的各项损失即车辆运输费2500元、交强险保险费855元、车船税360元、车辆检测报告费2000元、过户费580元，以上共计36595元。三、被告宋载仕于本判决生效之日起十五日内协助原告张云涛办理涉案车辆的过户手续。四、驳回原告张云涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1416元，原告张云涛负担1059元，被告宋载仕负担357元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高建义 二○二○年八月十日书记员 王丽娟
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执2003号申请执行人：杨永杰,男,1972年12月9日生,汉族,长葛市组。被执行人：文营辉,男,1976年9月9日生,汉族,住禹州市。被执行人：陈付德,男,1968年2月6日生,汉族,住禹州市。被执行人：袁丽娜,女,1978年10月22日生,汉族,住禹州市。长葛市人民法院（2019）豫1082民初110号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人文营辉、陈付德、袁丽娜至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人文营辉、陈付德、袁丽娜的银行存款本金及利息219584元（利息自2014年6月26日按照月利率20‰计算至2020年4月26日止，以后另算）或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  桂红亮二〇二〇年八月六日书记员  何明杰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16374号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。负责人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：程晓燕，女，1978年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************1*****，公民身份号码510************782。被告：任瑞松，男，1977年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************1*****，公民身份号码510************498。原告兴业消费金融股份公司与被告程晓燕、任瑞松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告贷款本金人民币49362.57元(贷款本金等于贷款余额扣除服务费及服务费所产生利息)，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金49362.57元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年11月14日起至实际清偿之日止，暂计至2020年3月1日为3505.42元。2、请求判令两被告偿付原告律师费1000元。以上合计共53867.99元。3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：授信额度及授信期间：100000元，从2018年9月29日起至2020年9月29日。基本借款信息：1.合同签订日期：2018年9月28日2.签署协议名称：家庭消费贷贷款申请表兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书3.签订人：程晓燕4.借款本金：1000005.尚欠本金：49362.576.计算截止日期：2020年3月1日保证信息：1.保证人：任瑞松2.保证担保类型：连带责任保证3.保证范围：本金、利息、罚息、违约金、其他费用2018年9月28日，被告与原告签订了签订编号为“HT201********XXX”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表，向原告借款人民币100000元。截至2020年03月01日，被告尚欠本金49362.57及相应利息、罚息及逾期违约金等，原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还，被告的行为已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告明确第一项诉讼请求不主张手续费。两被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，服务费1000元，月利率1.9%，还款方式为等额本息；借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、违约金。原告所诉金额准确，本院予以采纳。经核实，双方在合约中约定的利息、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算利息、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。案涉合同还约定，若被告违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告应向原告支付。被告任瑞松与被告程晓燕系夫妻关系，被告任瑞松自愿作为共同还款人并在共同还款承诺书中签字，不违反本人真实意思，被告任瑞松应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金49362.57元，并以本金从2019年11月14日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的利息（含罚息和违约金）予原告兴业消费金融股份公司；二、被告程晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予原告兴业消费金融股份公司；三、被告任瑞松对被告程晓燕的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计573.35元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年七月二十八日书记员  陈 盈
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初3923号原告：裴新军,男,1979年7月4日出生,汉族,住山东省武城县。委托代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。委托代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。被告:安徽省工业设备安装有限公司,住所地合肥市包河区九华山路**信旺九华国际大厦，统一社会信用代码91340000148940832A。法定代表人：胡六中,该公司董事长。委托代理人：赵允，该公司员工。委托代理人：阮周华，该公司员工。第三人：安徽汇鑫环境净化工程有限公司，，住所地安徽省蚌埠市戴湖桃李园第**楼****统一社会信用代码91340300550152666D。法定代表人：朱永乐，该公司总经理。原告裴新军诉被告安徽省工业设备安装有限公司、第三人安徽汇鑫环境净化工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，被告安徽省工业设备安装有限公司在答辩期内，向本院提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回被告安徽省工业设备安装有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服向合肥市中级人民法院提出上诉，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民辖终604号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴新军及委托代理人李文益、陆攀峰，被告安徽省工业设备安装有限公司的委托代理人阮周华，第三人安徽汇鑫环境净化工程有限公司的法定代表人朱永乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告裴新军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款326069元并支付逾期付款利息（利息以326069元为基数，按同期银行贷款利率从起诉之日起计算至款清日止）；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年7月18日，案外人安徽汇鑫环境净化工程有限公司与被告下属分公司安徽省工业设备安装公司第伍分公司（已注销）签订《买卖合同》，约定，汇鑫公司为分公司巢湖市体育馆项目提供空调等设备，合同价款1025910元（实际供货价值1071069元）……汇鑫公司依约履行了供货义务，但是分公司支付部分款项后就怠于付款，汇鑫公司多次到分公司及被告处，均不予理睬。2018年8月28日，汇鑫公司将对被告享有的剩余债权326069元转让给原告并履行了通知义务，故原告诉至贵院，望依法裁判。被告安徽省工业设备安装有限公司辩称：被告对于原告诉请的数额没有异议，对于案外人安徽汇鑫环境净化工程有限公司与被告下属分公司安徽省工业设备安装公司第伍分公司签订《买卖合同》以及实际履行情况及尚欠货款326069元均没有异议，对于债权转让的事实也没有异议。第三人安徽汇鑫环境净化工程有限公司陈述：我公司和原告之间是合作伙伴。因为原告在合肥本地，催要货款相对方便一点。我公司便委托原告向被告催要货款。债权转让协议书、债权转让通知书是第三人出具，债权转让通知书是于2018年8月31日通过邮政快递寄给被告公司。经庭审举证、质证，本院查明事实如下：2011年7月18日，安徽汇鑫环境净化工程有限公司（乙方、出卖方）与安徽省工业设备安装公司第伍分公司（买受方、甲方）签订《买卖合同》一份，约定：乙方向甲方供应组合式空调机组、风机等设备，合计金额为1025910元。合同还就其他事项作了约定。合同签订后，安徽汇鑫环境净化工程有限公司按合同约定及被告的要求完成供货总价款为1071069元。此后，被告支付大部分货款，尚欠326069元未付。2018年8月28日，安徽汇鑫环境净化工程有限公司（债权出让人、甲方）与原告裴新军（债权受让人、乙方）签订《债权转让协议书》一份，主要内容为：安徽省工业设备安装有限公司欠甲方巢湖体育馆项目工程款326069元，从甲方将上述债权及相关权益转让给乙方，乙方同意受让。同日，安徽汇鑫环境净化工程有限公司通过EMS向被告邮寄《债权转让协议书》及《债权转让通知书》，通知书载明：出让方（第三人）已经将对被告公司所享有的债权及相关权益转让给原告并要求被告及时向受让方履行。本案在审理过程中，被告安徽省工业设备安装有限公司对签订合同、欠款金额以及债权转让的事实予以确认。被告称：买卖合同签订的时间是2011年7月份，双方合同已经过了诉讼时效，原告主张的追偿不成就。原告称：原告多次向被告公司以及该项目的委托代理人王安江主张过案涉债权，有原告与王安江的通话记录为证，故不存在诉讼时效过期的问题。上述事实，有原告提供的企业信息、买卖合同、价格清单、送货单、通话录音、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS快递单及快递物流信息及当事人当庭陈述等予以证实。本院认为：由于庭审中安徽省工业设备安装有限公司、安徽汇鑫环境净化工程有限公司对双方之间签订《买卖合同》、合同履行情况及安徽省工业设备安装有限公司尚欠安徽汇鑫环境净化工程有限公司工程款326069元的事实均予以认可。对此，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、按照当事人约定或依照法律规定不得转让的除外。原告裴新军与第三人安徽汇鑫环境净化工程有限公司之间签订的《债权转让协议》，系双方的真实意思表示且不违反国家法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。且被告安徽省工业设备安装有限公司予以认可。故上述债权转让的行为，对于包括被告安徽省工业设备安装有限公司在内的各方均产生法律效力。原告裴新军据此要求被告安徽省工业设备安装有限公司给付工程款326069元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；被告未按约及时支付工程款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张自起诉之日起计算逾期利息损失的诉请，本院予以支持。被告的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定判决如下：被告安徽省工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告裴新军支付工程款326069元及利息【利息的计算方式：以工程款326069元为基数，自2019年3月7日（起诉之日）起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至工程款实际付清之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6192元，减半收取3096元，被告安徽省工业设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄玮二〇二〇年八月十四日书记员  陈姗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1822民初3435号 申请人：广德东方小额贷款股份有限公司，住所地广德市桃州镇万桂山南路**金峰世纪大厦**，统一社会信用代码9134182259265789XT。 法定代表人：芮峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱友花，安徽大旗律师事务所律师。 被申请人：曾念，男，汉族，1989年3月28日生，住安徽省广德市，送达地址安徽省广德市杨滩乡开发区三合农庄。 被申请人：曾庆周，男，汉族，1964年3月26日生，住址同上，送达地址同上。 被申请人：陈仁菊，女，汉族，1965年2月24日生，住址同上，送达地址同上。 被申请人：曾伟，男，汉族，1979年10月23日生，住安徽省广德市，送达地址安徽省广德市桃州镇山关村安徽曾氏保洁品有限公司。 申请人广德东方小额贷款股份有限公司与被申请人曾念、曾庆周、陈仁菊、曾伟小额借款合同纠纷一案，申请人广德东方小额贷款股份有限公司于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人曾念、曾庆周、陈仁菊、曾伟的银行存款116000元或查封被申请人曾念、曾庆周、陈仁菊、曾伟所有的价值116000元的财产。申请人广德东方小额贷款股份有限公司于2020年8月24日已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人广德东方小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人曾念、曾庆周、陈仁菊、曾伟的银行存款共计116000元或查封被申请人曾念、曾庆周、陈仁菊、曾伟的其他等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张教民 人民陪审员  张有红 人民陪审员  王承军 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  冯 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执986号之二 被执行人：刘英贵，男，汉族，住黑龙江省鸡东县。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘英贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘英贵在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币8050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邵海 二〇二〇年八月十二日 书记员  关聪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17374号之一 申请执行人：佛山市诚之信电子科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村机场路南元洲路段**之****厂房，统一社会信用代码91440605338113918W。 法定代表人：韩军华。 被执行人：广州市鸿粤灯光科技有限公司，，住所地广东省广州市白云区太和镇永兴瑚琏直街******统一社会信用代码91440101MA59F67Y5H。 法定代表人：邱鸿章。 被执行人：邱鸿章，男，1991年11月11日出生，汉族，住广东省高州市。 关于申请执行人佛山市诚之信电子科技有限公司与被执行人广州市鸿粤灯光科技有限公司、邱鸿章买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初31331号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付货款170125元及相关利息予申请执行人，并承担案件受理费1851.25元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月9日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托广州市白云区人民法院、高州市人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行，本院查封了被执行人名下车牌为粤AD××××4小汽车一辆，上述车辆因去向不明未能处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单中。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘 钰
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初6218号 原告：陕西中国旅行社有限责任公司西安含光路分公司。负责人：盛某。委托诉讼代理人：李某某，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。被告：陶平，女。原告陕西中国旅行社有限责任公司西安含光路分公司（以下简称中旅公司）与被告陶平劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某某，被告陶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因其拒不办理交接手续、拒不返还公司财物而给原告造成的各项经济损失50000元；2、被告赔偿原告未提前一个月书面告知即解除劳动关系的经济补偿3000元；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年11月10日，被告向原告邮寄了解除劳动合同通知书后即再未到岗上班，未提前三十日书面告知原告自行离职。原告在收到解除劳动合同通知书后，向被告邮寄送达了催告书，要求被告限期予以返还其领取的办公手机及微信账号和客户信息和资料，办理离职交接手续。被告收到该催告书后，通过微信告知原告其要将该手机留存以作证据，拒绝前往公司办理交接。导致原告交予被告经营管理的公司客户在2019年11月之后处于不可控的流失状态，给原告造成了极大的经济损失。被告辩称，被告是被迫离职的，不需要提前一个月告知公司。虽然原告配发被告的办公手机号上有几千名客户，但这些客户是公司提供的平台，客户资源是共享的，公司每个员工都可以维护这些客户。被告的很多证据都是在工作手机上，被告当时给公司说了等仲裁的程序结束后被告会还手机。2020年5月18日仲裁庭审结束后，被告就当庭把手机交给了公司。当时交接的时候手机欠费了，微信也登不上去了，公司说他们回去缴费，交完费后让被告交接手机，6月2日被告与公司联系办理交接。不同意原告诉讼请求。经审理查明：2016年3月份原告中旅公司与被告陶平建立劳动关系，被告在原告处担任计调工作。被告入职后工资构成为基本工资加绩效和补助构成。被告入职时基本工资是2500元，2017年基本工资调整为2700元，2019年基本工资调整为3700元，2019年5月因原告要求被告兼顾四川线路的主管部分的业务，将被告的基本工资调整为4500元。被告在职期间原告未为被告缴纳2016年4月至2017年6月的养老、医疗、失业、工伤及生育保险费。2019年9月原告拟将被告岗位重新确定为计调并将被告的基本工资重新调整为基本工资2500元。被告提出异议，双方协商未果。2019年11月10日，被告以原告存在不交纳社保、违法降薪降职、拖欠劳动报酬等原因向原告邮寄了解除劳动合同通知书，双方劳动关系解除。此后，被告再未到原告单位上班。2019年11月11日被告向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告：1、支付2019年10月1日至2019年11月10日期间的劳动报酬6391元；2、支付2016年3月至2019年10月期间的休息日加班费35155.50元；3、支付2019年1月1日至2019年11月10日期间的年终奖金6360元；4、支付经济补偿金25052元；5、支付2016年4月至2017年2月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额30281元；6、补缴2016年4月至2017年6月的养老、医疗、失业、工伤及生育保险费；7、出具离职证明，并协助办理社会保险关系转移手续、领取失业金。被告在职期间，原告公司为被告配发了办公手机一部，该手机可以登录公司建立的微信客户平台，被告工作期间在该平台维护客户信息。被告离职后原告微信告知被告要求被告在11月14日之前将公司物品，手机微信交回公司。被告回复其不在西安，等回西安后联系。此后，原告向被告发送了离职交接催告函，告知被告因其未向公司交还在职期间公司委托其保管使用的办公手机一部、公司大门钥匙、工作微信号（17792XXXX62），导致其离职前负责的公司业务停滞、客户流失可能性高发，要求被告在11月29日前办理交接，向公司归还以上财物。2019年11月28日被告回复原告手机及微信涉及质证，待双方劳动争议解决完后完成交接。2020年5月14日原告向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求被告：1、返还在职期间领取的办公手机、工作微信号（17792XXXX62）及所有客户资料及信息；2、赔偿因其拒不办理交接手续、拒不返还财物给公司造成的各项经济损失50000元；3、赔偿未提前一个月书面告知解除劳动关系的经济补偿金3000元。2020年5月18日西安市碑林区劳动争议仲裁委员会作出了碑劳仲案字（2020）第640号不予受理案件通知书，对原告的此项申诉不予受理。2020年5月28日西安市碑林区劳动争议仲裁委员会作出了碑劳仲案字（2019）1658号仲裁裁决书，裁决：1、原告向被告支付2019年10月1日至2019年11月10日期间的劳动报酬6391元；2、原告向被告支付经济补偿金25052元；3、原告为被告补缴2016年4月至2017年6月的养老、医疗、失业、工伤及生育保险费；4、原告为被告出具离职证明并配合被告办理社会保险关系转移手续及失业金领取手续；5、驳回被告其余申诉请求。当日双方即协商工作手机交接事宜。2020年6月2日原告与被告完成了工作手机交接。以上事实有被告的入职登记表、工资流水，碑劳仲案字（2020）第640号不予受理案件通知书，被告与原告的微信聊天截屏，本案庭审笔录等存卷为据。本院认为，被告因为对原告调整被告工作岗位及工资有异议，并且原告存在未缴纳被告的社会保险问题，提出解除劳动关系。原告解除劳动合同系依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，无需提前30日以书面形式告知原告。原告请求被告支付未提前一个月书面告知即解除劳动关系的经济补偿3000元，无法律依据，本院依法不予支持。被告延迟交还工作手机，系因证据保全所需，理由正当。并且原告的客户维护，系通过原告建立的微信平台进行，在被告离职后原告应当自行维护其客户资源。原告请求被告赔偿原告因其拒不办理交接手续、拒不返还公司财物而给原告造成的各项经济损失50000元，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西中国旅行社有限责任公司西安含光路分公司的诉讼请求；案件受理费10元减半收取计5元，由陕西中国旅行社有限责任公司西安含光路分公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员     刘 炜 曦   二○二○年八月十八日  书  记  员     李    锐 1
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5049号之一申请执行人陆丰，男，1982年8月7日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人彭佳良子，女，1985年4月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初6025号民事调解书已发生法律效力，但被执行人彭佳良子至今未按该调解书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭佳良子银行存款110000元；或扣留、提取被执行人彭佳良子应得收入110000元；或查封、扣押、冻结被执行人彭佳良子价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇二〇年八月十二日书记员  喻 佳
四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初1140号 原告：刘少林，男，汉族，1973年1月13日出生，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。 被告：罗登福，男，汉族，1960年7月6日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：陈绍先，男，四川月城律师事务所律师，一般代理。 原告刘少林与被告罗登福民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘少林、被告罗登福及其委托诉讼代理人陈绍先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘少林向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款23万元，并支付49680元利息，本息合计279680元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月5日，被告罗登福称在昆明做工程，急需资金，经过丁某的介绍，原、被告双方在会东县城一茶楼约谈，原告借给被告现金23万元，双方还约定了相应的利息，有李某、陈某、张荣华等证人见证，被告还向原告出具了借条，约定2017年12月30日前还3万元。后来，原告找被告催要借款，却无法联系上被告，原告只有诉至法院，请法院支持原告的诉求。 被告罗登福辩称，我没有向原告借款23万元，23万元的借条是在原告的威胁之下写的，原告也没有借给我一分现金，所以我不应当承担偿还责任。真实情况是这样的，在2015年的时候，我准备承包昆明的工程做，但是手上的资金不够，经过丁某的介绍，我和原告就认识了，原告就支付给我了5万元投资款，我们约定这5万元是原告与我合伙到昆明做工程的资金，随后，我就将这5万元转给了昆明那边的发包方当作工程保证金。后来工程没有做成，发包方也没有将5万元保证金退给我，原告就让我还这5万元钱，我前后一共还了原告1.8万元，现在只欠原告3.2万元。2017年11月5日，原告约我到茶楼商谈还款之事，原告采取利滚利的计算方式，最后算到有23万多元，我恳请原告少一点，原告就将零头抹掉，确定了一个整数，就是23万元。综上所述，原告没有借款23万元给我，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现对本案证据作如下认定。1.原告举出的《借条》证据（复印件），拟证明被告向其借款23万的事实，被告对《借条》真实性无异议，认可是被告写的，但是否认双方存在23万元的借贷事实。经本院审核，该《借条》证据虽为复印件，但是被告认可出具借条的事实，本院对双方形成借条的事实予以采信，对合法借贷关系暂不作认定。2.被告举出的证人陈某、李某的证言证据，拟证明在出具借条的当天，原告并未将23万元交付给被告。原告刘少林不发表质证意见。经本院审查核实，证人陈某和李某是《借条》上的证人，两位证人的证言内容与本案查明的事实相符，故本院对该证据予以采信。3.被告举出的《劳务承包合同》、农行5万元转款回执单、证人刘某和丁某证言，经本院审查，以上证据与本案无关。 本院认定事实如下：2017年11月5日，被告罗登福向原告刘少林出具《借条》，载明“今借到刘少林现金230000元，人民币贰拾叁万元正。借款人：罗登福。证人：李某，陈某，张荣华。还款时间2017年12月30日前还叁万元，搬迁前付清”。当日，原告刘少林并未将23万元交付给被告罗登福。 本案争议焦点：原、被告双方是否存在23万元的借贷事实。原告诉称2017年11月5日，其将23万元现金交付到了被告罗登福手中，被告才向原告出具了《借条》，双方之间形成23万元的借贷关系，被告应当偿还该23万元借款。被告罗登福抗辩称，原、被告因合伙做工程，原告给付被告5万元用作合伙投入资金，后因工程未做成，被告就偿还了原告1.8万元，尚有3.2万元未偿还，原告采取利滚利的计算方式，将欠款算到了23万元，并威胁被告出具了23万元的借条，其实双方并不存在23万元的借贷关系。原告则认为双方有两笔借贷关系，一笔为5万元，一笔为23万元，两次借贷关系互不影响，原告在本案中仅主张23万元的债权，5万元债权与本案无关，法院应当支持其诉求。本案在庭审调查中，原告改变了陈词，陈述在2017年11月5日当天没有将23万元给付被告，给付23万元的时间在出具《借条》日之前，后来因为无法联系到被告，所以才在2017年11月5日让被告补写了《借条》。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告刘少林陈述其将23万元现金亲手交付给被告罗登福，但是无法明确交付的具体时间，而且原告在交付现金后也没有现场让被告出具借条，该行为明显不符合正常人的交易习惯，原告仅凭《借条》证据不能证明双方已建立合法的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，原告刘少林起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，原告也无其他证据证明其已经将23万元交付给了被告罗登福，故本院对原、被告之间的借贷关系不予认定。 综上所述，原告刘少林不能证明其与被告罗登福之间有23万元的合法借贷关系存在，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘少林的诉讼请求。 案件受理费5496元，减半收取2748元，由原告刘少林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  王鹏飞 二〇二〇年八月十日 书记员  王建峰
江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812民初5596号 原告：徐梦楠，女，汉族，1989年8月11日出生，住淮安市清江浦区。 被告：广州方达旅游管理咨询有限公司，住所地广州市天河区广棠西横路****，统一社会信用代码91440101MA5CBR1M7E。 法定代表人：杨碧华，职务不详。 被告：杨碧华，女，汉族，1995年5月1日出生，住广东省普宁市。 被告：张国源，男，汉族，1986年3月6日出生，住广东省清远市清城区。 原告徐梦楠诉被告广州方达旅游管理咨询有限公司（以下简称：方达公司）、杨碧华、张国源买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王强独任审判，对本案进行了审查。 原告徐梦楠向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同关系；2、判令被告返还货款215245元并支付利息（利息以215245元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从起诉之日起至被告还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月，原告向被告订购口罩、额温枪等物品，双方未签订书面买卖合同。原告先后向被告指定的银行账户转账支付货款合计215245元，但被告并未按约供货，构成严重违约，且已无继续履行供货义务能力。此后，被告虽承诺会返还货款，却以种种理由推脱至今仍未履行，故诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告以双方之间存在买卖合同法律关系为由，起诉被告要求解除合同、返还相应货款等，属于因合同纠纷提起的诉讼，故本案应由被告的住所地或者涉案买卖合同的合同履行地人民法院管辖。因被告方达公司、杨碧华、张国源的住所地并非本院辖区，且双方当事人对合同履行地没有明确约定，故应根据争议标的的类型确定合同履行地。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本院认为争议标的系当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，并不等同于诉讼请求，诉讼请求是在合同纠纷中，基于合同关系主张对方承担的合同责任的声明。因此，合同履行地不能依诉讼请求种类来确定，只能依争议的合同义务来确定，也即诉讼请求所指向的合同义务。具体到本案中，原告的第一项诉讼请求为解除原、被告之间的买卖合同，争议标的并非合同中的具体义务，不能根据《民诉法解释》第十八条第二款的规定来确认合同履行地。原告的第二项诉讼请求为给付货币，是基于合同关系主张对方承担合同责任的声明，并不等同于《民诉法解释》第十八条第二款中的“争议标的”，原告诉请对方归还货款215245元并支付利息，争议标的指向的是对方的交付货物义务。因此，原告的该诉请的争议标的为其他标的，并非为给付货币。因此，本案的合同履行地为履行交付货物义务的被告所在地。 因本案被告方达公司住所地为广州市天河区、被告杨碧华住所地为广东省普宁市、被告张国源住所地为广东省清远市清城区，均不在本院辖区内，故本院对本案无权管辖。考虑到被告方达公司法定代表人为杨碧华，且杨碧华也是本案被告之一，故本案移送广东省广州市天河区人民法院审理更为适宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第三十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送广东省广州市天河区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  王强 二〇二〇年八月七日 书记员  丁玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5102号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。被告：任小粉，女，1990年5月16日，汉族，住河南省邓州市************，公民身份号码411************724。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告任小粉信用卡纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付截止2020年1月9日的信用卡透支本金11916.61元、利息1222.77元、违约金684.90元、手续费84.21元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数，按照日万分之五计付；违约金以每期最低还款额未还部分的百分之五计付。事实和理由：一、信用卡号：625**********742二、信用卡开卡时间：2014年3月27日三、是否书面约定违约金：无四、信用卡欠款情况：截止2020年1月9日，被告尚欠透支本金11916.61元、利息1222.77元、违约金684.90元、手续费84.21元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审中，原告补充称，截至2020年2月7日，被告尚欠借款本金11916.61元、利息1426.43元、违约金695.43元、手续费84.21元。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任小粉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付625**********742号贷记卡截止至2020年2月7日的透支本金11916.61元、利息1426.43元、手续费84.21元，及以本金从2020年2月8日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费295.42元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  吴安林人民陪审员  赵爱民二〇二〇年八月十四日书 记 员  伦健安
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初2334号 原告：陶玉洪，男，1955年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。 委托代理人：蒋小东，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：蚌埠市龙子湖区李楼乡张巷村村民委员会，住所地蚌埠市龙子湖区李楼乡张巷村张巷小区。 法定代表人：张永超，该村村委会主任。 第三人：王世坤，男，1974年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市经济开发区。 第三人：陶玉乐，男，1964年3月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 第三人：葛多第，女，1968年11月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 第三人：杨莉，女，1979年7月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告陶玉洪与被告蚌埠市龙子湖区李楼乡张巷村村民委员会，第三人王世坤、陶玉乐、葛多第、杨莉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。因原告陶玉洪在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  周惠 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陶瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45570号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：弓建霄，男，1985年3月24日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告弓建霄（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月28日的借款本金14023.65元、利息393.46元、罚息589.97元，以及自2020年6月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费120元、收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月30日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额34800元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金14023.65元、利息393.46元、逾期罚息589.97元、贷款管理费120元、收款手续费300元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告弓建霄于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月28日的借款本金14023.65元、利息393.46元、罚息589.97元，并支付自2020年6月7日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金14023.65元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％为标准)；二、被告弓建霄于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费120元、收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告弓建霄所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告弓建霄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年八月十九日书记员  戎璐
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602财保296号申请人：张某，现住甘肃省武威市。被申请人：文某。申请人张某于2020年8月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人名下的财产及其他收入在15700元范围内予以查封、扣押、冻结，并向本院提供了由中国太平洋财产保险股份有限公司武威市中心支公司诉讼财产保全责任保险保险单作担保(保单号：）。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，所提供的担保合法有效，为防止被申请人转移财产，逃避履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：对被申请人文某的账户资金或其他财产在15700元限额内予以查封、扣押、冻结。保全申请费187元，由申请人张某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 姜廷年二〇二〇年八月二十六日书记员 安淑梅
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6537号原告：陈慧霞，女，汉族，1962年11月28日生，住本市南明区。委托诉讼代理人：张茜，与原告系母女关系。被告：傅丽，女，汉族，1971年2月21日生，住本市云岩区。原告陈慧霞与被告傅丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈慧霞的委托诉讼代理人张茜，被告傅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告归还原告借款本金人民币55000元整；2、要求被告承担本次诉讼费用。事实及理由：2014年7月6日被告向原告借款人民币60000元整，由原告丈夫袁利明由中国工商银行存入50000元至被告傅丽银行账户中，另10000元通过现金方式交至被告。期间被告归还5000元后，剩余55000元至今未归还。被告于2019年5月16日亲写借条一份，承诺2019年内归还剩余借款金额55000元整、现已过还款时间，原告多次要求被告归还剩余借款金额，被告至今拒不归还。被告傅丽辩称：同意归还5.5万元，但要分期归还。因生活困难，诉讼费不愿负担。本院经审理认定事实如下：2014年7月6日，原告通过丈夫袁利明银行账户向被告转款5万元。2019年5月16日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到陈慧霞人民币伍万伍仟元整（55000）于2019年内归还”。原被告均认可2014年7月出借6万元给被告，除5万元系转账外，剩余1万元是现金支付。被告向原告归还了5000元后，将借款金额改为55000元。上述事实，有原、被告陈述、借条、银行流水等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，能提交借条、转款凭证等予以证明，被告亦予以认可，本院对双方的借贷关系予以确认。被告到期后未按约定将借款归还给原告，应承担还款之违约责任。对原告主张要求被告归还借款55000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告傅丽自本判决生效之日起十日内偿还原告陈慧霞借款人民币55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元（已减半收取），由被告傅丽负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年八月十日书记员  刘航
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829财保569号 原告：李永连，男，1958年3月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：杨殿鑫，男，1997年2月6日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：陆香菊，女，1973年4月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 因原告李永连与被告杨殿鑫、陆香菊机动车交通事故责任纠纷一案，为了便于案件审结后的执行，原告李永连于2020年8月31日申请将被告杨殿鑫驾驶、陆香菊所有的鲁Ｈ×××××小型轿车在价值2万元范围内予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被告杨殿鑫驾驶、陆香菊所有的鲁Ｈ×××××小型轿车扣押于嘉祥县公安局交警大队涉案车辆保管中心。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王中喜 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杜曼利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43740号原告：汇安康达医药科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳忠惠，执行董事。被告：高春红，女，1959年5月7日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：冯海文，北京市中银律师事务所律师。被告：唐伟达，男，1982年4月21日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：简学林，男，1986年9月24日出生，汉族，住天津市武清区。被告：丁晓东，女，1983年12月10日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：潘凤珠，女，1987年1月18日出生，汉族，住天津市武清区。被告：岳倡明，男，1977年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告汇安康达医药科技（北京）有限公司与被告高春红、唐伟达、简学林、丁晓东、潘凤珠、岳倡明损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告汇安康达医药科技（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汇安康达医药科技（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  刘燕二〇二〇年八月二十日书记员  张玉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初14161号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：蔡怡，女，汉族，1981年10月21日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗刚，男，汉族，1968年12月16日出生，住重庆市綦江县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告蔡怡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚、被告蔡怡及其委托诉讼代理人罗刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告蔡怡签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、蔡怡立即偿还截止2020年5月15日借款本金348,483.71元、利息及罚息20769.97元、复利453.6元；2、蔡怡立即支付罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金348,483.71元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息20769.97元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至欠付利息结清之日止）；3、蔡怡承担案件受理费。被告蔡怡辩称，向平安银行重庆分行借款属实，借款合同是其签署的，收到了发放的欠款，逾期属实，欠款属实，普通性条款是单方的格式合同，罚息的约定条款无效，现在经济困难暂时无法偿还欠款，希望与银行协商还款，延长还款期限。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：蔡怡。贷款本金：412000元。贷款期限：36个月，自2019年6月13日起到2022年6月13日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2019年6月13日，平安银行重庆分行向蔡怡发放贷款412000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向蔡怡宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年8月11日，蔡怡尚欠平安银行重庆分行贷款本金348283.71元、利息28763元、罚息3580.05元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与蔡怡签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，蔡怡未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求蔡怡立即偿还全部借款本息。关于平安银行重庆分行要求蔡怡支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，蔡怡认为借款合同中罚息的条款系格式合同无效的问题，本院认为双方当事人订立的借款合同没有合同法规定的格式合同条款无效的情形，但平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，平安银行重庆分行诉请超出的部分，本院不予主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡怡自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金348283.71元及截至2020年8月11日的利息28763元、罚息3580.05元，并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以未还的本金348283.71元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3423元，由被告蔡怡负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月十七日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇