山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1667号 原告：张**，男，1964年1月8日出生，汉族，无业，住大同市平城区。 委托诉讼代理人：王建，山西雁北律师事务所律师。 被告:山西正宏建筑工程有限公司,住所地大同市平城区。 法定代表人：张海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建明，山西阳和律师事务所律师。 被告:大同市正宏房地产开发有限公司，住所地大同市云冈区。 法定代表人：李廷忠，该公司总经理。 被告:李廷忠，男，1947年1月27日出生，汉族，大同市正宏房地产开发有限公司总经理，住大同市平城区。 原告张**与被告山西正宏建筑工程有限公司、大同市正宏房地产开发有限公司、李廷忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张**委托诉讼代理人王建、被告山西正宏建筑工程有限公司委托诉讼代理人李建明到庭参加诉讼,被告大同市正宏房地产开发有限公司、李廷忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付欠付的劳务工程款人民币1846043.30元,并承担连带付款责任；2、判令三被告支付从2016年7月27日至2020年5月11日期间的利息410693元,2020年5月11日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至欠款支付完毕止；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年4月25日,被告一与原告签订了位于大同市平城区南三环西延东侧正德广场C座商场主体结构的施工《合同》。2014年4月25日,被告二与原告签订了正德广场1#公寓楼主体结构的《施工合同》。两份施工合同均约定的是主体结构施工。原告按照施工合同及三被告的要求带领施工队伍完成了施工任务。施工期间及完工后,三被告陆续支付了大部分工程款。2016年6月16日、2016年7月27日三被告就正德广场C座主体结构及1#公寓楼主体结构分别给原告出具了结算单,结算总价款为22885400元。2019年1月4日,三被告就原告施工的主体结构工程扣减原告劳务款14001.70元。被告三是被告二的法定代表人,也是被告一的实际控制人。截止2019年9月11日,三被告共计向原告支付劳务款21025355元。但经核对三被告至今仍然欠付原告劳务款1846043.30元没有支付。原告多次索要,三被告一直拖延不付。故原告诉至贵院,请求依法判决。 被告山西正宏建筑工程有限公司辩称，一、本案原告的主张所依据的合同存在不同主体，不同合同中的合同相对人不同，原告应该分开起诉。二、原告收取工程款开具工程款发票是作为承包方在税法上的义务，作为负有开具发票义务的一方，原告应该给被告出具发票后要求被告支付相对应的工程款，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票事实上原告一直未按法律规定及被告要求为被告方开具发票，故原告应该在提供发票后，被告支付剩余工程款。三、2019年11月，张**代表其妻弟胡宁与我公司对账，原告认可胡宁的结算工程款6775775.30元及该工程被告给原告支取款项为6879125元。显然，在该工程结算中被告向原告多支103349.70元，因此请求法院在所欠付的总工程款中予以核减。另，就给胡宁工程付款中，以目前工程结算为准，胡宁未提供任何有效发票的情况下，我方需扣减其税款745238.54元(其中增值税5%、城建税7%、教育费附加3%、地方教育费附加2%、所得税20%*25%、印花税0.5%)。在张**的工程付款中，同样在其没有提供有效发票的前提下，请求法庭予以核减相应税费。四、原告在施工的过程中，因违反相关规定和公司管理制度，原告被罚款9600元且自己也认可，法院应该就该项罚款在所欠付的工程款中直接扣除。五、原告向被告主张的工程款利息没有事实和法律依据。本案原告一直未给被告出具付款发票，导致被告财务部门无法入账，过错方在原告。另外，原、被告双方也一直没有进行过最终结算致使欠款的具体数额也不定。因此，原告在起诉中主张欠款利息没有依据。综上所述，请求法庭查清事实，依法做出公正判决。 被告大同市正宏房地产开发有限公司、李廷忠未答辩、未举证。 原告针对其主张的事实提交了其与山西正宏建筑工程有限公司签订的《合同》、与大同市正宏房地产开发有限公司签订的《施工合同》、结算单及工程扣减单。庭审质证中，被告山西正宏建筑工程有限公司对两份合同及工程扣减单不持异议，本院予以采信。认为结算单未加盖公章，不予认可。原告申请证人邱正林出庭作证，该证人证实：2013年6、7月份在原告处工作，是正德广场负责人。我的主要工作是现场管理，张**管结账。从事正德广场C座工程，李廷忠是正宏房地产开发公司法人，代亚峰是李廷忠女婿，李勇是现场负责人项目经理、崔新文公司总工程师；李廷忠在我们施工过程中开会时说，付工程款要有上述三个人其中一人签字。被告认为证人与原告有利害关系，不予认可。被告提交了胡宁工程付款及结算明细，证明被告向原告支付103349.70元，合同履行中胡宁代表过原告进行过施工，阶段性结算中三被告给原告多结算103349.70元；2、罚款单，证明原告在施工过程中被罚款9600元，应在总工程款中扣除。质证中，原告认为胡宁与本案工程无关；认可证据二中原告负责人邱正林签字，但是认为已结算中进行了扣减，说明罚款在给原告出具的C座结算单中已经撤销，不存在核减罚款的事实。本院经审核认为，原告提交的结算单被告虽未加盖公章，但结算单上有被告相关负责人签字即代亚峰、李勇。审理中，被告未否认上述二人的身份关系，被告提交的罚款单上有邱正林、李勇签字，能够印证原告的主张，且被告未提交证据加以反驳，故本院对该结算单予以采信。原告对被告所举证据的真实性未提异议，且上列证据符合证据规则规定，本院予以采用。 本院根据原、被告陈述及有效证据，认定本案事实如下：2013年4月,山西正宏建筑工程有限公司（甲方）与张**（乙方）签订了位于大同市平城区南环西延东侧正德广场C、D座商场主体结构的施工《合同》。合同约定的主要内容为：“一、工程概况。工程名称：正德广场C、D座商场，工程地点：大同市南环西延东侧，结构类型：框剪，层数：地下**，地上**；二、承包方式及范围：甲方提供钢材、混凝土，其余所有施工耗材、周转材料、施工机具与设备、施工技术措施所需各种材料、安全生产与文明施工所需材料与设施均由乙方负责；三、工程工期：商场部分2013年4月25日开工,2013年10月25日竣工；四、工程结算：根据该项目的建筑面积，地下**及地上**商场按330元/平方米进行结算；五、工程付款：地下**及地上**商场部分，每完成一层付工程进度款的80%，主体工程封结算后付至总价款的95%，其余在保修期一年满后全部付清”。2014年4月25日,被告大同市正宏房地产开发有限公司与原告签订了正德广场1#公寓楼主体结构的《施工合同》。合同约定的主要内容为：“一、工程名称：正德广场1#公寓楼；二、承包方式及范围：1、甲方提供钢材、混凝土，其余所有施工耗材、周转材料、施工机具与设备、施工技术措施所需各种材料、安全生产与文明施工所需材料与设施均由乙方负责。2、承包范围为从基础混凝土垫层做起，至主体结构工程完成，包含各种结构预留孔洞，不包含土方工程、二次结构工程、钢筋连接及水暖电等安装工程；三、工程工期：2014年4月25日开工,2014年11月15日竣工；四、工程结算：根据该项目的建筑面积，按290元/平方米进行结算；五、工程付款：基础出±0.000后结算工程进度款的60%，主体每完5层结算工程进度款的80%，主体工程封顶结算后付至总价款的95%，其余在保修期一年满后全部付清”。2016年6月16日、2016年7月27日，原、被告及监理公司三方对正德广场C座主体工程及1#办公楼土建主体进行结算，并出具结算单，结算单载明：“C座主体，建筑面积32995.54㎡，单价330元/㎡、合价1088.85万元，扣5%质保金（1088.85*95%=1034.41）”；“土建主体面积40788㎡，单价290元/㎡，合价1182.85万元，扣5%质保金（1182.85*95%=1123.71）；2～5层柱筋接头，24222个，单价2元/个，合价4.84万元；甲方补贴，合价12万元。以上合计1140.55万元”。2019年1月4日，原、被告双方对案涉工程C座一次结构面积扣减进行结算，结算情况为扣减3758.70元、10243元，合计14001.70元。截止2019年9月11日,三被告共计向原告支付劳务款21025355元。 本院认为，根据原告张**与被告山西正宏建筑工程有限公司、大同市正宏房地产开发有限公司签订的合同内容分析，二被告将其承包的建设工程中的部分劳务工程转包给原告张**，双方约定按完成的工程量进行结算，原、被告之间形成了劳务合同关系。案涉劳务总量经双方结算应为22871398.30元（扣减14001.70元），三被告已付款为21034955元（已扣除罚款9600元），欠原告劳务费总额为1836443.30元。在案涉劳务合同履行中，被告李廷忠作为被告大同市正宏房地产开发有限公司法定代表人、康翠云作为另外二被告的财会人员均以其个人名义向原告张**支付了大额劳务费，该付款行为与公司法规定的公司财产独立制相违背，且在审理中被告未能举证证明被告李廷忠的财产与另外二被告在财产上相互独立。被告亦不能证明案涉两份劳务合同各自的劳务费支付情况，据此，被告李廷忠应对案涉欠款承担连带清偿责任。关于原告主张的利息，根据双方合同约定“主体工程封结算后付至总价款的95%，其余在保修期一年满后全部付清”。本院认为，案涉工程封顶、竣工时间以及实际交付使用日期相关资料掌握在被告处，被告负有举证责任。审理中，被告未提供相关证据，原告主张从双方结算日2016年7月27日至2019年9月11日期间的利息总计363042元，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告提出原告收取工程款应开具工程款发票，因原、被告在合同中未约定，此外本案为劳务合同原告为自然人其不具有出具发票的资格，故对被告该抗辩不予采纳。关于被告提出的在与胡宁工程结算中向原告多支103349.70元一节，因与本案不属同一法律关系，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下： 一、被告山西正宏建筑工程有限公司、大同市正宏房地产开发有限公司在本判决书生效后十日内给付原告张**劳务费1836443.30元；给付从2016年7月27日至2019年9月11日期间的利息363042元；并给付以实际欠款金额为基数自2019年9月12日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告李廷忠对上述欠款承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12427元，由三被告负担12198元，原告负担229元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  张卫东 二〇二〇年八月三日 书记员  赵 洁