wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20656号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市唐会文化发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道南约社区比宝二路**。统一社会信用代码：91440300567081200F。 法定代表人：曾建新,总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市唐会文化发展有限公司（以下或简称“唐会文化公司”）著作权权属、侵权纠纷五十七案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告唐会文化公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品57首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（57案共计114000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5172元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告唐会文化公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案57首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案57首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南约社区炳坑村宏佰超市唐会KTV，以消费的名义进入包间，对涉案57首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉57首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告唐会文化公司成立于2010年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告唐会文化公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告唐会文化公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市唐会文化发展有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等33首音乐作品、《左手摸右手》等24首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市唐会文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十七案案件受理费合计1425元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担700元，由被告深圳市唐会文化发展有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  蓝夏瑜
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初6747号 原告：耿忠，男，1969年2月23日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：李全龙，北京友恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雷，北京友恒（南京）律师事务所律师。 被告：福洋财富管理江苏有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：闾嵘。 被告：南京润鸿教育咨询有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：闾嵘。 被告：闾嵘，男，1970年3月15日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告耿忠与被告福洋财富管理江苏有限公司（简称福洋财富公司）、南京润鸿教育咨询有限公司（原福洋润鸿投资管理江苏有限公司，简称福洋投资公司）、闾嵘民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。 原告耿忠向本院提出诉讼请求：1.解除耿忠与福洋财富公司、福洋投资公司签订的《个人出借咨询服务协议》；2.福洋财富公司、福洋投资公司、闾嵘共同返还耿忠借款100000元及利息（利息自2015年6月26日起计算至实际返还之日止，按照年利率13.8%计算）；3.福洋财富公司、福洋投资公司、闾嵘承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月26日，耿忠与福洋财富公司、福洋投资公司签订了《个人出借咨询与服务协议》，约定由耿忠作为出借人，将现金100000元交付给福洋投资公司控制，福洋财富公司进行管理。闾嵘系福洋财富公司、福洋投资公司的法定代表人及股东，并于2015年6月26日出具《收款通知确认书》确认收到耿忠借款100000元。根据《个人出借咨询与服务协议》福洋投资公司确保提供真实存在的借款人，确保提供的借款人经过谨慎的信用资质审核，提供风险金专用账户等。但此协议签订后，被告方并未合法有效的履行协议内容，导致该协议不能履行。因此，耿忠要求解除该协议，返还借款本息。经与被告方多次沟通未果，故耿忠诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，根据法院审判系统关联案件查询，截至2020年8月15日，在南京市范围内有涉及福洋财富公司、闾嵘的民间借贷纠纷案件共计9件，立案标的额逾150万元。根据上述情况，福洋财富公司、闾嵘向社会公众借款，涉及人数众多，且数额巨大，到期无法兑付，其行为涉嫌非法集资犯罪。故本案不属于民事案件受理范围，应当驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，耿忠可另行主张。       综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告耿忠的起诉。 案件受理费3634元，于本裁定发生法律效力后退还原告耿忠青。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 辛 靓 二〇二〇年八月二十八日 书记员 朱伶仪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初1867号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：卢海保，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高元元，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：宁月，女，1990年4月18日出生，汉族，现住址沈阳市铁**。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告宁月金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人卢海保、高元元到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还原告全部贷款本金人民币1536888.91元，以及直至贷款本息还清之日止所欠利息、复利、罚息等相关款项。（截止至2019年9月16日，被告欠原告应收未收利息11287.95元、罚息25.92元，利息复利63.28元，罚息复利0.09元，本息共计1548266.15元）2、依法行使抵押权，请求法院判决原告对被告的抵押房产具有优先受偿权。3、请求法院判决被告承担原告为实现债权所支付的律师费1500元。（共计：1549766.15元）4、请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用（含保全费）。事实与理由：被告于2017年3月10日与原告签署了《个人房产抵押贷款合同》，向原告借款人民币1600000元整，借款期限为360个月。双方约定，当被告违反上述合同约定时，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告立即偿还全部贷款本息。被告以位于浑南区红椿东路2甲-176号（301）的房产做抵押，并已办理了相应的抵押登记手续。原告向被告发放贷款后，被告不能按时还款，现已逾期。因此，特向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。被告宁月未作答辩。经审理本院认定事实如下：2017年3月10日，被告宁月因购买位于沈阳市浑南区，建筑面积149.08平方米的房屋，向原告申请办理按揭贷款，经原告审查后，双方签订了《个人房产抵押贷款合同》。合同约定“借款金额160万元，借款期限为360个月。乙方选择按等额本息方式还款。”合同约定了借款利率、罚息利率。约定违约责任“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费用（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。同时双方在合同中约定：“本合同项下借款资金所购买之房屋为本合同项下借款的抵押财产。出现下列情形之一，甲方可以行使抵押权：1、乙方不按规定偿还到期应付贷款和/或其他应付款项。”被告宁月在合同签订后办理了房屋抵押权预告登记，现经沈阳市不动产登记中心查档，原告交通银行股份有限公司辽宁省分行已取得抵押权（不动产抵押证明号：辽20**沈阳市不动产证明第0360938号）。在合同签订后原告如约足额发放贷款，起初被告能够按期履行还款义务，但后来被告不再按期还款，截至2019年9月16日，被告拖欠原告贷款本金1536888.91元、利息11287.95元、罚息25.92元、利息复利63.28元、罚息复利0.09元。原告催要未果，故起诉至法院。上述事实，有当事人陈述，《个人房产抵押贷款合同》、借款凭证、欠款明细表、房屋预告登记证、他项权利（在建工程抵押）信息查询表、关于宣布贷款全部提前到期的通知、邮寄凭证、委托代理协议及发票等证据，经庭审质，证本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告宁月签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。被告宁月作为借款人应当按时偿还贷款本息，现逾期偿还已经构成了违约，故对于原告要求被告偿还贷款本金及利息、复利及罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张对被告抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，鉴于被告已办理抵押权登记，原告已取得他项权利，故对原告此请求，本院予以支持。关于原告请求判令被告向其支付律师代理费1500元的诉讼请求，根据合同约定，被告应承担律师费，且原告主张的律师费金额不超过我省律师协会规定的律师收费标准，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁月于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款本金1536888.91元、利息11287.95元、罚息25.92元、利息复利63.28元、罚息复利0.09元（截止至2019年9月16日，从2019年9月17日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息及复利按合同约定计算）；二、被告宁月于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行律师费1500元；三、原告交通银行股份有限公司辽宁省分行对被告宁月提供的位于沈阳市浑南区（建筑面积149.08㎡）的抵押房屋享有优先受偿权；四、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18748元，保全费5000元，公告费800元，由被告宁月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高书林人民陪审员  李 晶人民陪审员  许 楠二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李卓月
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20616号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市唐会文化发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道南约社区比宝二路**。统一社会信用代码：91440300567081200F。 法定代表人：曾建新,总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市唐会文化发展有限公司（以下或简称“唐会文化公司”）著作权权属、侵权纠纷五十七案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告唐会文化公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品57首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（57案共计114000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5172元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告唐会文化公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案57首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案57首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南约社区炳坑村宏佰超市唐会KTV，以消费的名义进入包间，对涉案57首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉57首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告唐会文化公司成立于2010年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告唐会文化公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告唐会文化公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市唐会文化发展有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等33首音乐作品、《左手摸右手》等24首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市唐会文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十七案案件受理费合计1425元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担700元，由被告深圳市唐会文化发展有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  蓝夏瑜
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行审31号申请执行人北京市顺义区水务局，住所地北京市顺义区复兴东街**院**楼，统一社会信用代码11110110000092937B。法定代表人马卫国，局长。委托代理人赵扬，北京市顺义区水务局法制与安全管理科科长。委托代理人王冰，北京市顺义区水务局法制与安全管理科科员。被执行人北京艺威木业有限责任公司，住所地北京市顺义区牛山镇后晏子村东，统一社会信用代码9111011310252768X9。法定代表人邹枫，董事长。申请执行人北京市顺义区水务局于2020年8月13日向本院申请强制执行其于2019年11月25日作出的顺水罚字〔2019〕第109号《行政处罚决定书》。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人认定被执行人利用自备井取水没有申请领取取水许可证的行为，违反了《中华人民共和国水法》第四十八条第一款的规定，属于违法行为。申请执行人遂依照《中华人民共和国水法》第六十九条第一项的规定，于2019年11月25日制作顺水罚字〔2019〕第109号《行政处罚决定书》，决定对被执行人作出处罚款2万元的行政处罚，并责令被执行人自接到本处罚决定书之日起15日内持行政处罚缴款书以现金或转账方式将罚款缴至中国工商银行。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款的百分之三加处罚款。申请执行人于2019年11月26日将上述《行政处罚决定书》送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告，也未履行缴纳罚款的义务。经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的顺水罚字〔2019〕第109号《行政处罚决定书》，认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市顺义区水务局于二〇一九年十一月二十五日作出的顺水罚字〔2019〕第109号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年八月十八日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初790号 原告：刘海卫，男，1983年11月9日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：顾继涛，响水县中心法律服务所法律工作者。 被告：刘青文，男，1982年9月20日生，汉族，住江苏省响水县。 原告刘海卫与被告刘青文担保追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告刘海卫的委托诉讼代理人顾继涛到庭参加诉讼。被告刘青文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘海卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付款76000元及利息（从起诉之日起至实际偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实和理由：2016年4月30日，被告刘青文因经营需要，向案外人李某借款50000元，约定月利率18.6‰，还款时间为2016年10月29日，由原告刘海卫为被告刘青文提供担保。借款到期后，被告未按期还款，李某提起诉讼，响水人民法院以（2018）苏0921民初2029号民事判决书判决原告偿还50000元，并按月利率18.6‰承担利息计算至偿还完毕之日止。截至2020年3月31日，原告给付李某本息合计76000元。为维护原告权益，请求法院依法判准原告诉讼请求。 被告刘青文未作辩称。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1、2016年4月30日借款借据一份（复印件），证明刘青文向案外人李某借款50000元，由原告提供担保； 2、响水县人民法院（2018）苏0921民初2029民事判决书一份； 3、2020年3月31日证明两份、刘海卫银行流水一份，证明刘海卫替刘青文代偿本金50000元，利息26000元。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘青文因经营需要，向案外人李某借款50000元，约定月利率18.6‰，由原告刘海卫为被告刘青文提供担保，借款期限自2016年4月30日至2016年10月29日。借款到期后，被告刘青文未按期还款，案外人李某提起诉讼，响水人民法院以（2018）苏0921民初2029号民事判决书判决原告偿还50000元，并按月利率18.6‰承担利息计算至偿还完毕之日止。截至2020年3月31日，原告刘海卫为被告刘青文，向案外人李某偿还借款本息合计76000元。李某向原告出具了还款的证明，被告刘青文一直未向原告偿还该垫付款项。 本院认为,案外人李某与被告刘青文、原告刘海卫签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。本案原告刘海卫作为担保人，为被告刘青文代为偿还本息76000元，有李某向原告出具的还款证明、银行对账单等证据证明。被告刘青文应对原告刘海卫垫付偿还的款项予以偿还。对原告刘海卫要求被告刘青文偿还代偿款76000元及利息的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘青文在本判决发生法律效力后15日内偿还原告刘海卫代偿款76000元及利息（从2020年4月2日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，公告费560元，合计2260元，由被告刘青文负担（原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  沈学红 人民陪审员  顾秀梅 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  张荣荣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12675号原告：赵某1，女，1960年6月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赵某2，男，1963年2月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告赵某1与被告赵某2法定继承纠纷一案，本院已立案。原告赵某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某1撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年八月二十四日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初2085号 原告:江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地响水县城双园路**。 法定代表人:张维贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李一，该公司职工。 被告：刘涛，男，1982年5月4日生，汉族，居民，住响水县。 被告：张明丽，女，1983年12月28日生，汉族，居民，住响水县。 原告江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称响水农商行）诉被告刘涛、张明丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告响水农商行的委托诉讼代理人李一到庭参加诉讼，被告刘涛、张明丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告响水农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘涛、张明丽归还所欠原告贷款本金19990元，利息5881.19元，利息算至2020年5月26日，以后利息按年利率17.55%计收，直至偿还完毕之日。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘涛、张明丽于2018年8月4日在响水农商行海安集支行借款20000元，定于2019年7月10日到期。被告于2019年10月19日归还贷款本金10元，2019年9月21日还利息0.66元。余款至今未还。 被告刘涛、张明丽未作答辩。 原告响水农商行围绕诉讼请求向本院递交如下证据：1、业务综合申请表一份，证明被告向原告申请借款的意愿和事实。2、最高额信用借款合同一份，证明被告与原告借款合同成立。3、贷款本息总清单一份，证明被告欠贷款的金额。4、借款借据复印件一份，证明被告从原告处已经取得借款。5、两被告的结婚证复印件，证明两被告系合法夫妻。 被告刘涛、张明丽未到庭，视为其对举证质证权利的放弃。本院经审查，对原告提交证据予以认定，并作为定案依据。 根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：被告刘涛、张明丽系夫妻关系。2018年7月28日，两被告向原告响水农商行海安集支行申请“农易贷”贷款，双方签订了最高额信用借款合同。合同约定：贷款人（响水农商行）根据借款人（刘涛）的申请，同意自2018年7月28日至2021年7月27日止的期间和不超过人民币贰万元的贷款限额内，根据借款人的申请及借款条件和贷款人的经营状况，向借款人一次或分次发放贷款。借款月利率为9.75‰。还款方式为：按年结息，到期归还贷款本金及剩余利息。借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告张明丽在借款人配偶处签名、捺印。2018年8月4日，响水农商行海安集支行向被告刘涛尾号为1298的银行账户发放贷款20000元。借款借据约定：到期日为2019年7月10日，年利率11.7%，到期日结息。借款到期后，被告于2019年9月21日还利息0.66元，10月19日归还借款本金10元。余款至今未还。截至2020年5月26日，被告尚欠借款本金19990元、利息5881.19元。 另查明，响水农商行海安集支行为原告响水农商行的下属机构，该机构无独立法人资格，其办理业务产生的权利和义务均由响水农商行享有和承担。原告响水农商行的经营范围包括吸收公众存款；发放短期、中长期贷款等经中国银行业监督管理机构批准的其他业务。 本院认为，原、被告签订的最高额信用借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告刘涛应按合同约定归还原告响水农商行借款本息。该笔借款发生在被告刘涛与被告张明丽婚姻关系存续期限，且被告张明丽在借款人配偶处签名，故本案所涉贷款应认定为被告刘涛与被告张明丽夫妻共同债务。综上，原告响水农商行要求被告刘涛、张明丽偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘涛、张明丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司借款本金19990元及利息（利息算至2020年5月26日为5881.19元，自2020年5月27日起至偿还完毕之日止，按年利率17.55%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费446元，减半收取223元，由被告刘涛、张明丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  陈春梅 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王惠玲
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1010号 原告：中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行，统一社会信用代码91320100834912970N，住所地南京市。 负责人：王瑾，该支行行长。 委托诉讼代理人：郭健，江苏苏德律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：熊孝等，江苏苏德律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：唐乃坚，男，1984年3月10日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下至主文简称建设银行）诉被告唐乃坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告建设银行的委托诉讼代理人熊孝等到庭参加诉讼，被告唐乃坚未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告建设银行请求法院判决： 1、被告立即偿还贷款本金559415.10元、利息27414.12元、本金罚息900.57元、复利1015.70元，合计588745.49元（暂计算至2019年9月6日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定利率计算至实际清偿之日止； 2、被告向原告支付律师服务费44737.27元： 3、原告对被告抵押的坐落于玄武区鹤鸣路52号仙鹤茗苑27幢4单元408室的房屋在第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权； 4、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐乃坚应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行返还借款本金559415.1元，支付利息27414.12元、罚息900.57元、复利1015.7元，并继续支付自2019年9月7日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按合同约定利率标准计算的利息、罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）； 二、被告唐乃坚应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行为本案支出的律师费44737.27元； 三、如被告唐乃坚未能完全履行上述义务，原告中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行有权对被告唐乃坚提供抵押的位于南京市、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿本案的所有款项。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9687元，减半收取4844元，保全费3470元，合计8314元，由被告唐乃坚负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郭文博
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26469号原告：央广幸福购物（北京）有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）**院**楼****。法定代理人：董铁明，董事长。委托诉讼代理人：汤冬梅，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，北京市中咨律师事务所律师。被告：冯畅，男，1990年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告央广幸福购物（北京）有限公司（以下简称：央广公司）与被告冯畅劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告央广公司的委托诉讼代理人汤冬梅及被告冯畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。央广公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决央广公司无需向冯畅支付违法解除劳动关系赔偿金139608.7元；2、本案诉讼费用由冯畅承担。事实与理由：2012年7月12日，冯畅入职央广公司，双方签订了劳动合同。因央广公司电视直播的时段、时长均已进行调整，冯畅作为摄像岗位员工，该职位安排也与签订劳动合同时的客观情况发生变化，双方劳动合同已无法履行。因此，央广公司不存在违法解除的情形。因冯畅长期请假，不能正常到岗履职，无法保证出勤，其个人已完全无法履行劳动合同的约定。基于上述原因，央广公司认为其不存在违法解除劳动合同的情形，请求贵院依法支持央广公司的诉讼请求。冯畅辩称：不同意央广公司的诉讼请求，同意仲裁结果。2019年4月21日、2019年4月22日我请的是病假，首先我是2019年4月16日在钉钉系统上请假的，系统没有批准被拒绝了。但是后来我去找公司领导胡卫东，把我的病假条和诊断证明都给他了，经和胡卫东沟通后，我又在系统上申请了一次请假，公司同意批复了。央广公司单方提出解除劳动关系，2019年6月21日，部门总监胡卫东通知我去找人力资源，人力资源告诉我公司已经与我解除劳动关系。央广公司是以人员优化的理由将我辞退的，不是因为旷工。本院经审理认定事实如下：冯畅于2012年7月12日入职央广公司，岗位为摄像。双方均认可在职期间双方签订了无固定期限劳动合同，缴纳了社会保险。双方均认可冯畅离职前12个月平均工资为10021.26元。双方亦认可2019年6月21日央广公司向冯畅出具书面《解除劳动合同通知书》。2019年6月21日，冯畅向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁，要求央广公司支付其违法解除劳动关系赔偿金140297.64元。2019年8月13日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019］第5129号裁决书，裁决：1、央广公司支付冯畅违法解除劳动关系赔偿金139608.7元；2、驳回冯畅的其他仲裁请求。央广公司不同意该裁决，诉至本院。冯畅认可该仲裁裁决。本案的主要争议如下：央广公司是否与冯畅违法解除劳动关系。央广公司主张与冯畅合法解除劳动关系，因电视直播的时段、时长均已进行调整，冯畅的职位安排与签订劳动合同时的客观情况发生变化，双方劳动合同已无法履行；冯畅长期请假，不能正常到岗履职，无法保证出勤，其请假未获审。未提供劳动，构成旷工。为证明其主张，央广公司提供《关于与冯畅同志拟解除劳动合同的申请》、《关于的意见》、《签呈》、工资明细表、冯畅签字确认的《考勤管理制度》、冯畅的病假流程。冯畅主张央广公司系与其违法解除劳动关系。为证明其主张，冯畅提交诊断证明书、钉钉系统审批单、钉钉系统打卡记录，证明2019年4月17日至28日、2019年4月21日至22日的请假均得到批准，且并非长期请假。上述事实，《关于与冯畅同志拟解除劳动合同的申请》、《关于的意见》、《签呈》、工资明细表、《考勤管理制度》、冯畅的病假流程、诊断证明书、钉钉系统审批单、钉钉系统打卡记录及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据央广公司提供的证据，央广公司在《关于与冯畅同志拟解除劳动合同的申请》中解除的理由是“人员优化方案”而非冯畅旷工。且冯畅提供的证据可以看出，冯畅的加班已得到公司批准。根据央广公司提供的工资明细表“缺勤”一项，亦可证明冯畅并非长期请假，不能正常出勤。央广公司提供的《关于与冯畅同志拟解除劳动合同的申请》、《关于的意见》、《签呈》均系央广公司单方出具。且央广公司与冯畅解除劳动关系的理由系人员优化，央广公司提供的证据不能证明央广公司与冯畅的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。央广公司所提出的人员优化，亦不符合企业经济性裁减人员规定。综上，央广公司与冯畅解除劳动关系无合法的事实和法律依据，属于违法解除，故央广公司应支付冯畅违法解除劳动关系赔偿金。经本院核算，大兴仲裁委裁决的违法解除劳动关系赔偿金139608.7元不高于法定数额，且冯畅认可该仲裁，故本院不持异议，予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，央广幸福购物（北京）有限公司支付冯畅违法解除劳动关系赔偿金139608.7元；二、驳回央广幸福购物（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由央广幸福购物（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂人民陪审员  秦海燕人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年八月二十四日法官 助理  张雯雯书 记 员  李 琦
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执恢472号申请执行人张金炉，男，1963年04月21日生，汉族。被执行人于凤清，女，1968年11月28日生，汉族。被执行人耿培民，男，1963年09月23日生，汉族。本院在执行申请执行人张金炉与被执行人于凤清、耿培民合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）豫0108民初630号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人三日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人于凤清、耿培民在银行（或信用社、其他单位）的存款3500000元或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇二〇年八月二十日书记员  魏巍
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执6244号申请执行人王洲。被执行人赵刚。本院依据已发生法律效力的（2020）豫0103民初199号民事调解书，立案执行的王洲与赵刚借款合同纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵刚银行存款30851元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韦亚磊二〇二〇年八月二十七日书记员  王瑞卿
志丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0625执530号之一 申请执行人王宝,男，汉族,1959年8月4日出生,住志丹县。 被执行人袁强,男，汉族,1977年2月27日出生,住志丹县。 被执行人尚小利,女，汉族,1978年11月5日出生，住志丹县。 申请执行人王宝与被执行人袁强、尚小利民间借贷纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2019）陕0625民初478号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定，由被执行人袁强、尚小利给付申请执行人王宝20000元并支付该款从2015年9月19日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；案件受理费150元由被执行人袁强、尚小利负担。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王宝向本院申请执行。本院受理后，经查询，被执行人尚小利在志丹县住房公积金管理部有公积金，据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 将被执行人尚小利在志丹县住房公积金管理部的公积金予以冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  米晓梅 审判员  乔冬梅 审判员  冯海浪 二〇二〇年八月二十日 书记员  张 帅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初9055号原告：何某1，男，1953年8月28日出生，汉族，机械部北京机电研究所退休人员，住北京市东城区。被告：何某2（日本籍），女，1960年10月23日出生，住日本东京都丰岛区。被告：松某1，女，1989年12月24日出生，住日本东京都江**.**。被告：松某2，男，1993年5月28日出生，住，住日本东京都江**.**/div>原告何某1与被告何某2、松某1、松某2法定继承纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许何某1撤诉。审 判 员 许国林二〇二〇年八月二十四日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1122执1191号 张玉春： 被执行人张玉春罚金一案，本院于2020年8月7日立案强制执行，要求被执行人张玉春缴纳罚金2000元。经本院执行，被执行人张玉春已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执1225号申请执行人：王济华，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被执行人：廖钧斌，男，汉族，吉水县人，住吉水县。关于申请执行人王济华与被执行人廖钧斌民间借贷纠纷一案,吉水县人民法院作出的（2019）赣0822民初728号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人廖钧斌在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币37339元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  边志平二〇二〇年八月三日书记员  彭丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86758号原告：丁玉琴，女，1973年5月8日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：嵇红年，江苏上元律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮海波，江苏上元律师事务所实习律师。原告：丁慧，女，1976年5月18日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：嵇红年，江苏上元律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮海波，江苏上元律师事务所实习律师。原告：丁静，男，1979年2月13日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：嵇红年，江苏上元律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮海波，江苏上元律师事务所实习律师。被告：丁年高，男，1955年10月1日出生，汉族，住辽宁省。第三人：曾淑英，女，1956年2月16日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。原告丁玉琴、丁慧、丁静与被告丁年高、第三人曾淑英合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告丁玉琴、丁慧、丁静向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告丁年高将离婚财产无偿变更给第三人曾淑英的协议内容；2、判令被告丁年高与第三人曾淑英将位于南京市江宁区xxx的房屋（以下简称1007室房屋）恢复登记至被告丁年高名下。事实和理由：丁年高与曾淑英原系夫妻关系，丁年高系案外人金某的儿子，丁玉琴系金某的女儿，丁静、丁慧系金某儿子丁某才的子女。位于南京市江宁区XXX房屋（以下简称1306室房屋）原登记在金某名下，2019年2月14日，丁年高哄骗金某将**房屋以低于市场价的价格出卖给他人，房屋转让款均转至丁年高名下。1306室房屋实为金某与其丈夫丁某荣的共有财产，丁玉琴、丁慧、丁静作为丁某荣的继承人，已在南京市江宁区法院提起相应继承诉讼，丁年高拒不返还卖房款，且于2019年3月20日通过离婚变更产权方式将1007室房屋变更登记至曾淑英名下的行为是在恶意逃避房款返还的债务，严重侵害了丁玉琴、丁慧、丁静的合法继承权。本院经审查认为，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。本案中，丁玉琴、丁慧、丁静起诉的依据主要为其对丁某荣的遗产1306室房屋及相应卖房款所享有的继承权，丁玉琴、丁慧、丁静向南京市江宁区法院起诉请求确认继承享有1306室房屋转让款中的1/4，但本案起诉之时上述继承案件正在审理中，且至今未取得生效判决，即丁玉琴、丁慧、丁静的债权人身份尚不确定。在该情况下以丁玉琴、丁慧、丁静的名义主张撤销丁年高将1007室房屋变更至曾淑琴名下的协议，属于原告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告丁玉琴、丁慧、丁静的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年八月二十四日书记员  戴 畅
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初731号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人杨某,男，1982年2月22日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，汉族，初中文化，住南京市,户籍地:江苏省丹阳市曲阿街道丹桂园小区******。2002年12月因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。2020年5月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。现取保候审于南京市。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉〔2020〕617号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪。本案适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京市鼓楼区人民检察院指控，2020年5月16日23时00分左右，被告人杨某饮酒后驾驶正在营运的苏xxxx**号小型客车，沿本市鼓楼区中山北路由北向南行驶至人和街路口附近时，被执勤民警查获。经抽取血液检验，杨某的血样中检出乙醇成分，乙醇含量为84.6mg/100ml，已超过醉酒驾驶机动车的标准。 归案后，被告人杨某如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人杨某具有坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的法定从宽处理情节、醉酒后驾驶营运车辆在道路上行驶和曾被刑事处罚的酌定从重处罚情节，建议对其判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。 被告人杨某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效之日起五日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 燕 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王**辰
吉林省珲春市人民法院刑事判决书（2020）吉2404刑初160号公诉机关吉林省珲春市人民检察院。被告人吕祥辉，男，1984年5月12日出生，汉族，出生地为吉林省安图县，中专文化，无职业，住安图县，公民身份号码:×××。曾因犯抢劫罪、盗窃罪、故意伤害罪，于2008年7月11日被吉林省白河林区基层法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元;于2013年2月5日刑满释放。曾因犯合同诈骗罪,于2019年3月27日被延吉市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。于同年10月2日刑满释放。因涉嫌合同诈骗，于2020年4月10日被珲春市公安局刑事拘留;因涉嫌犯合同诈骗罪，于同年4月24日被珲春市公安局执行逮捕。现羁押于珲春市看守所。珲春市人民检察院以珲检一部刑诉〔2020〕161号起诉书指控被告人吕祥辉犯合同诈骗罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。珲春市人民检察院指派检察员冯旭、检察员助理何丹丹出庭支持公诉，被告人吕祥辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月1日19时30分许,被告人吕祥辉与陈志刚(已判刑)事先预谋后，以租车收松子为由，在珲春市河南街成业汽车租赁有限公司内，与被害人李某签订了汽车租赁合同,花费押金和租金共计3000元租赁×××号现代牌索纳塔8代轿车后，利用虚假的本人及车主身份证件、车辆抵押合同、质押债权转让协议将车辆质押给段某。经物价鉴定，该车鉴定价格为人民币40000元。案发后，公安机关在段某处追缴×××号现代牌索纳塔8代轿车并发还给被害人李某。李某对被告人吕祥辉表示谅解。公诉机关认为,被告人吕祥辉以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物且数额较大的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，并自愿接受刑罚处罚,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条三款的规定，可以从轻处罚。同时提出对被告人吕祥辉判处有期徒刑十个月，并处罚金4万元的量刑建议。被告人吕祥辉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明，2018年10月1日19时30分许,被告人吕祥辉与陈志刚(已判刑)事先预谋后，以租车收松子为由，在珲春市河南街成业汽车租赁有限公司内，与被害人李某签订了汽车租赁合同,租赁×××号现代牌索纳塔8代轿车（价值40000元）后，将该车开到安图县二道白河镇，而后利用虚假的本人及车主身份证件、委托书等手续将车辆质押给段某人民币20000元。案发后，被告人吕祥辉于2020年4月9日在吉林省安图县被公安机关抓获归案。公安机关在段某处追缴×××号现代牌索纳塔8代轿车并发还给李某。李某对被告人吕祥辉表示谅解。上述事实，被告人吕祥辉在侦查阶段无异议在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人赵某、段某、吕某、王某、刘某、兰某的证言，同案犯陈志刚的供述和辩解，破案经过、抓获经过、珲春成业汽车租赁有限公司营业执照复印件及汽车租赁合同、车辆抵押合同、质押债权转让协议、在逃人员登记/撤销表、扣押发还物品清单、车辆出行记录、微信截图、照片说明、（2008）白刑初字第26号刑事附带民事判决书、（2013）释字第42号释放证明书、（2019）吉2404刑初196号刑事判决书、谅解书及其它书证，价格认定结论书，辨认笔录，视听资料等证据足以证实。本院认为，被告人吕祥辉以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人财物且数额较大的行为，已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立且量刑适当，本院予以采信。鉴于本案适用认罪认罚审判程序且被害人对其表示谅解，可对被告人吕祥辉从宽处罚。故根据被告人吕祥辉的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吕祥辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月10日至2021年2月8日。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。）二、追缴被告人吕祥辉违法所得人民币二万元返还给段某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 郭丽丽人民陪审员 郎艳芳人民陪审员 孙艳丽 二〇二〇年八月二十日书记员 杨月成
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民申16号再审申请人（原审被告）：杨建如，男，汉族，1957年8月26日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。被申请人（原审原告）：徐海宝，男，汉族，1982年4月2日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住浙江省绍兴市。原审被告：常州常松金属复合材料有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省常州市。法定代表人：杨建如。原审被告：江苏常松机械集团有限公司，统一社会信用代码91320404730702987M，住所地江苏省常州市。法定代表人：杨建强。原审被告：常州捷顺新材料科技有限公司，统一社会信用代码91320404552549966N，住所地江苏省常州市。法定代表人：朴鲜日。原审被告：杨建栋，男，汉族，1963年5月24日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：杨建丰，男，汉族，1971年4月16日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：杨建强，男，汉族，1960年12月24日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：龚幼鑑，女，汉族，1963年3月7日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：潘惠玉，女，汉族，1965年6月23日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：唐银妹，女，汉族，1960年11月21日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：包素贤，女，汉族，1970年7月30日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：王康，男，汉族，1976年7月1日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：吴志林，男，汉族，1983年11月12日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。原审被告：杨珂，男，汉族，1989年12月29日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。再审申请人杨建如因与被申请人徐海宝、原审被告常州常松金属复合材料有限公司、江苏常松机械集团有限公司、常州捷顺新材料科技有限公司、杨建栋、杨建丰、杨建强、龚幼鑑、潘惠玉、唐银妹、包素贤、王康、吴志林、杨珂借款合同纠纷一案，不服本院（2018）苏0106民初5882号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人杨建如于2020年8月21日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，杨建如撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下:准许杨建如撤回再审申请。审判长  皮轶之审判员  池仲旺审判员  余 敏二〇二〇年八月二十七日书记员  张靖佳
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3146号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：王凯，辽宁圣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红艳，该行员工。被告：尚威，男，1972年2月24日出生，汉族，住址沈阳市大**。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告尚威信用卡纠纷一案，本院于2020年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告尚威经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款32,391.1元（截至2019年9月3日，其中本金14,960.93元、利息16,323.72元、费用1,106.45元）；2、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2019年9月3日至实际给付之日止的利息及逾期还款产生的费用；3、要求被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实及理由：被告于2011年向原告申领交通银行信用卡一张，并承诺接受《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结账单日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2019年9月3日止，被告累计欠款32,391.1元(本金14,960.93元，利息16,323.72元、费用1,106.45元)。被告行为已经构成违约且给原告造成了实际损失，原告通过多种方式多次向被告催收欠款，但被告均未能履行还款义务，故原告特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告尚威未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告尚威未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对于原告提供的交通银行信用卡申请表及后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行Tesco乐购信用卡收费表》、交易明细、催收记录、余额构成表等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月9日，被告向交通银行申请办理信用卡，并填写交通银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，申请表声明及签署部分用加黑加粗字体载明：“交通银行太平洋Tesco乐购信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》（见银行网站、营业网点或使用指南）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表及此表载明事项（包括上述文件之不时修改）的约束。本人已阅读并同意遵守上述文件，尤其是粗体印刷的条款，贵行及营销人员已对上述文件作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，本人已知晓、理解和同意上述信息。”被告尚威在申请人处签名。申请表后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行Tesco乐购信用卡收费表》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费等计费标准，用卡人如未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，发卡人将对用卡人所有应付款项按收费表规定的利率计收从记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利。用卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，发卡人有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，利息的标准为日息万分之五，滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元，境内人民币取现收取交易金额1%的取现手续费，最低每笔10元。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，被告开卡后多次消费、取现并办理了分期业务但未按时归还，截止2019年9月3日，被告信用卡尚欠本金14,960.93元，利息16,323.72元、滞纳金339.15元（截止到2015年9月3日）、增值服务费21元、分期手续费746.3元，原告经催收无果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写交通银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费、滞纳金等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚威于本判决发生法律效力后10日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡本金14,960.93元；二、被告尚威于本判决发生法律效力后10日内支付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款本金14,960.93元的利息16,323.72元、滞纳金339.15元、增值服务费21元、分期手续费746.3元（截至2019年9月3日，自2019年9月4日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息，按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行Tesco乐购信用卡收费表》约定的标准计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费609元，公告费800元，由被告尚威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  董孝全二〇二〇年八月十三日法官 助理  孙华展书 记 员  王星星
南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初627号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人况某二，男，1994年10月31日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，汉族，大学本科文化，无业，住江苏省南京市，户籍地：安徽省淮北市。2019年12月7日因涉嫌犯盗窃罪、职务侵占罪被刑事拘留，2020年1月13日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。 辩护人管晓东，江苏法德东恒律师事务所律师。 南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉（2020）483号起诉书指控被告人况某二犯盗窃罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员王某二、检察官助理姜某出庭支持公诉，被告人况某二及其辩护人管晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年5月至2019年7月，被告人况某二使用其在南京盛趣网络科技有限公司工作期间（以下简称盛趣公司），掌握的该公司voluum系统的账号和密码，多次登录该系统，采取修改系统内该公司广告收入链接地址为自己注册链接地址的方式，窃取该公司广告收入。被害单位盛趣公司的办公地点为南京市。经审计，况某二盗窃被害单位的广告收入共计人民币2260995.04元。 2019年12月6日，被告人况某二在南京市，其归案后如实供述了上述犯罪事实，并已退赔被害单位损失人民币75万元。 案发后，2020年4月22日，公安机关对况某二名下位于淮北市；同年年6月5日，公安机关对况某二名下号牌为皖xxxx**小型轿车进行查封。 上述事实，被告人况某二在开庭审理过程中亦无异议，并有其常住人口基本信息、案发经过、到案经过、扣押决定书、扣押清单、调取证据清单、南京盛趣网络科技有限公司提供的说明及广告链接地址修改记录截图、营业执照、苏某睿城项目写字楼租赁合同、南京市劳动合同书、薪资表、社保缴费清单、微信聊天记录截图、银行交易流水、协助查封通知书、情况说明等书证，证人杜某、蒋某、郑某二、郑某三、郑某、董某、刘某、况某、王某、程某、李某的证言，被害单位法定代表人戴某的陈述，被告人况某二的供述和辩解，搜查笔录、提取笔录、电子数据等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告人况某二以非法占有为目的,秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。况某二归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，依法可从宽处理；退赔被害单位部分损失，可酌情从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院指控被告人况某二犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名和适用法律正确，予以采纳。 关于辩护人提出被害单位授予况某二Voluum系统的帐号和密码，就是授予其操作权限；况某二利用职务便利侵占公司财物，构成职务侵占罪的辩护意见，经查，况某二利用了其工作关系熟悉作案环境、容易接近广告链接工作等方便条件所形成的工作便利，采取修改被害单位广告收入链接地址为自己注册链接地址的方式，对广告收入实施盗窃；被害单位法定代表人戴某的陈述，以及证人程某、李某的证言，证实“况某二没有修改Voluum系统上产品链接的工作权限，如果有新的产品、新的联盟的广告链接号是由部门主管李某负责创建和设置”，况某二并非利用管理、经手广告链接的工作便利将本单位财物非法占为己有，故对于上述辩护意见不予采纳。关于辩护人提出况某二具有坦白、认罪认罚、退赔被害单位部分损失的量刑情节，建议对其从轻处罚的辩护意见予以采纳。 据此，为保护他人的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人况某二犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定判决如下： 一、被告人况某二犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月7日起至2030年12月6日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人况某二退赔被害单位南京盛趣网络科技有限公司人民币1510995.04元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 朱 锡 平 人民陪审员 徐 翠 霞 人民陪审员 刘某二鸣 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 陈  欣
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初1851号 原告：毛敏敏，女，1989年4月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：吴一泓，安徽双唯律师事务所律师；王智，安徽双唯律师事务所实习律师。 被告：丁有明，男，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原告毛敏敏与被告丁有明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告毛敏敏及其委托诉讼代理人吴一泓、王智到庭参加诉讼，被告丁有明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告毛敏敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金73000元及利息(按月利率2%计算利息,自2020年5月20日起计算至实际清偿之日止)；2、请求判令被告承担本案的律师费3500元。 事实与理由:2018年被告因工程资金周转需要陆续向原告借款。2020年5月19日经双方核算后被告尚欠原告借款7.3万元,为此被告出具一份借条给原告,借条注明:因工程需要向毛敏敏借到人民币柒万叁仟元整,借款期限一个月,月利率2%,该借款若借款人不如期还款,视为违约,出借人为实现债权而产生的费用由借款人承担,借款人:丁有明。此款到期后原告多次交涉至今未果。综上所述,被告长期借款不还,其行为损害了原告的合法权益。故原告依法提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉 被告丁有明未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格及基本情况；2、被告的身份证复印件一份证明被告身份信息及主体适格；3、借条一张，证明：被告因工程周转需要，向原告借款73000元并按月利率2%支付借款利息；2020年6月19日主债务履行期届满后，被告未还本付息构成违约，原告为实现债权产生的费用由被告承担。4、民事代理合同一份，证明原告为实现债权花费律师费3500元整。 被告丁有明未提交证据，也未对原告提交的证据予以质证。 本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、2、3的三性予以认定。对证据4的证明目的不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系熟人关系。被告承建工程需要陆续向原告借款。截止2020年5月19日，原、被告双方通过结算，被告尚欠原告本金73000元。同日被告向原告出具借条一张，借条约定借款期为一个月，月利率为2%。此款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未还。 本院认为，本案属于自然人之间的借贷,自款项交付之日起，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，对双方当事人均产生法律约束力。1、关于本案的本金问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还。本案案涉73000元借款，原、被告之间约定借款期限为一个月，即还款期限为2020年6月19日。所以，对原告要求被告偿还借款本金73000元的诉讼请求本院予以支持。2、关于本案借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原被告约定了借款年利率为24%，未超过法律规定的利率标准，所以，对原告要求被告按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。3、关于本案律师代理费问题。原、被告在借条上约定了出借人为实现债权而产生的费用由借款人承担。但未明确约定律师代理费由借款人承担。故对原告要求被告承担3500元律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁有明于本判决生效之日起五日内偿还原告毛敏敏借款本金人民币73000元及利息(以73000元为基数，自2020年6月19日起至实际清偿之日止,按照年利率24%计算)。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1712元，减半收取856元，由被告丁有明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 陶 保 海 二〇二〇年八月二十七日 书记员 书记员金超 附：本判决所引用法律以及司法解释条款原文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初273号原告隋某，男，2013年5月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告隋国锋（兼原告隋某之法定代理人），男，1976年10月26日出生，汉族，北京市朝阳区税务局大屯税务所副所长，住北京市东城区。上述二原告之委托代理人赵培，北京市齐致律师事务所律师。上述二原告之委托代理人张旗，北京市齐致律师事务所律师。被告北京市东城区教育委员会，住所地北京市东城区朝阳门内大街**。法定代表人周玉玲。原告隋某、隋国锋要求被告北京市东城区教育委员会履行法定职责，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告隋某、隋国锋诉称，原告隋国锋系隋某之父。隋某现年7岁，应于2020年9月入学。隋某随父母长期居住在北京市东城区大豆腐巷，隋国锋夫妇在北京市东城区工作，且家庭在北京市辖区内没有住房。被告于2020年4月28日发布的《东城区2020年义务教育阶段入学工作实施细则》中规定，对于本市非东城区户籍无房家庭，长期在东城区工作、居住，符合在东城区同一地址承租并实际居住3年以上且在住房租赁监管平台登记备案、夫妻一方在东城区合法稳定就业3年以上等条件的本市非东城区户籍无房家庭适龄子女，申请在东城区接受义务教育的，需到东城区教育招生考试中心义务教育入学办公室进行注册申请后参加学龄人口信息采集，通过北京市住房管理等相关部门联合审核后，被告将通过电脑派位的方式在东城区内多校划片为其安排入学。根据这一要求，隋某已符合该条件的要求，可以在东城区入学。随后，隋国锋按照该要求，向被告招生部门提供了相关证明材料，并通过招生部门及街道等部门的初审，并在网上提交了入学资料进行审核。2020年5月27日，隋某、隋国锋接到被告招生部门的电话通知，被告知在隋某的入学资格审核中，对原告的家庭住房提出了异议，认为按照市建委出具的说明显示：原告家庭于2019年7月8日签署了商品房预售合同，购买北京市大兴区住宅一套，预计交房日期为2021年12月31日。根据这一信息，被告拒绝了原告隋某的入学资格审核，但至今未向原告出具任何书面的审核意见。原告认为，市建委说明中提到的大兴区的住房，原告家庭只是签署了预售合同，只是代表了有购房的意向，而非正式的买卖合同，至今也只是交纳了定金和部分首付款，该房屋项目目前正在建设当中，还未实际交付，原告及其家庭尚未取得任何房屋权属证明。按照我国相关法律对不动产权的规定，不动产权是以登记为准，原告及其家庭尚未取得房屋不动产权属证明，亦未实际取得该房屋，不能认定为在北京市有住房或进行了产权交易行为。为此，原告隋某、隋国锋多次到被告信访部门及上级信访部门反映情况，提交相关证明材料，至今未得到任何回复。原告认为隋某已符合被告发布的入学工作实施细则中规定的条件，符合在北京市东城区入学的资格，被告仅以电话方式通知原告隋某资格审核不通过的行为，在形式上、程序上均不符合法律规定，属不履行法定职责的行为。故原告诉至法院，请求判令被告北京市东城区教育委员会立即为原告隋某办理入学资格审核通过手续，诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告隋某、隋国锋认为被告北京市东城区教育委员会不履行法定职责而提起诉讼。不履行法定职责要成为可诉性行政行为的前提是被诉行政机关具有原告所要求履行的法定职责。本案原告要求被告北京市东城区教育委员会履行为原告隋某办理入学资格审核通过手续，成诉原因系因原告隋某申请入学提交资料过程中由于原告家庭住房问题未通过北京市住房管理部门的审核所发生，现尚未进入到被告北京市东城区教育委员会履行为原告隋某办理入学资格审核的法定职责阶段。故原告隋某、隋国锋对被告提起的本案之诉，事实依据不足，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告隋某、隋国锋的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告隋某、隋国锋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年八月二十一日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1585号原告嵩明县耀辉土石方工程处。经营者杨官辉，男，汉族，1968年3月9日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市盘龙区。住所：云南省昆明市嵩明县杨林镇玉龙路上段。委托代理人张笑菡、杨晓丽，系云南瀛税律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告开远市鸿汇房地产开发有限公司。法定代表人张力仁（系公司总经理），男，汉族，1978年5月31日生，开远市人，住云南省昆明市盘龙区。住所：开远市。原告嵩明县耀辉土石方工程处诉被告开远市鸿汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭平独任审判，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月14口，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币15万元，借款期限为12个月，自2018年3月15日起至2019年3月15日止，借款月利率为2%，利息每季度支付一次。合同签订后，原告按照约定向被告支付了借款15万元。借款到期后，被告未能按约定向原告偿还借款，经原告多次追要，被告仍拒绝履行还款义务。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特具文诉至法院，请依法判决：1、被告向原告偿还借款本金人民币150000元；2、被告向原告支付借款利息，以本金150000元为基数，按年利率24%从2018年3月15日起计算至实际还清借款之日止，现暂算至2019年11月14日，利息为60900元，以上合计人民币210900元；3、本案诉讼费、律师费、保全费、保险费、公告费等由被告承担。被告辩称：借款本金是符合的，原告主张的年利率24%过高，合同约定的期限为月利率2%无异议，对原告诉请的利息请求按照最高人民法院最新的司法解释最高上限年利率15.4%计算。律师费是过高的，不符合律师费的标准。为证实其主张，原告向本院提交如下证据：1、借款合同，欲证实原被告之间存在民间借贷关系，原告与被告于2018年3月14日签订了《借款合同》，约定被告向原告借款人民币15万元，借款期限为12个月，从2018年3月15日起至2019年3月15日止，借款月利率为2%，履行每季度支付一次，被告应当承担原告为实现债权和相关权利产生的费用，如律师费等；2、云南省农村信用社电子回单，欲证实原告已履行出借义务，被告已收到借款。3、律师费发票，欲证实为实现债权产生的律师费。经质证，被告对原告提交的上述第1组证据真实性无异议，认为原告主张的年利率24%过高，借贷到期后的利息应该用最新的司法解释为年利率15.4%计算；对第2组证据真实性无异议；对第3组证据认为律师费过高。本院对以上证据结合案件实际情况予以分析认定。经审理，本院确认以下法律事实：原告的经营者杨官辉系被告公司的股东。2018年3月14日，原告与被告签订了《借款合同》，约定被告向原告借15万元用于公司资金周转，借款期限自2018年3月15日起至2019年3月15日止，借款月利率2%，利息每季度支付一次，并在合同中约定因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2018年3月15日，原告将上述借款15万元与另外一笔借款55万元合计70万元通过银行转账的方式转至被告公司银行账户内。上述借款出借后，被告未偿还原告借款本金及利息。至今，被告尚欠原告借款本金15万元及自2018年3月15日起的利息。另查明:1、原告此次诉讼开支律师费12000元。2、2020年7月20日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告借款15万元，双方约定按月利率2%计算月息，原告将上述借款出借后，被告至今未偿还原告借款本息的事实清楚，本院予以确认。故对原告要求被告偿还借款本金15万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付自2018年3月15日起至2019年11月14日止的利息60900元（15万元×2%×20月）及自2019年11月15日起至借款付清之日止按月利率2%计算利息的诉请，按照新的民间借贷司法解释的规定法律所保护的最高利率上限为一年期贷款市场报价利率四倍（即3.85%×4=15.4%），故本院只支持由被告向原告支付自2018年3月15日起至2019年11月14日止的利息38500元（15万元×15.4%÷12月×20月）及自2019年11月15日起至借款付清之日止按借款本金15万元、年利率（LPR四倍）15.4%计算的利息。对原告主张律师费12000元的诉请，被告答辩认为费用过高，因原告诉请的律师费未超过云南省律师行业收费标准，本院予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，及《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告开远市鸿汇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告嵩明县耀辉土石方工程处借款本金15万元、利息38500元，及自2019年11月15日起至借款本金付清之日止按借款本金15万元、年利率（LPR四倍）15.4%计算的利息。二、由被告开远市鸿汇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告嵩明县耀辉土石方工程处律师费12000元。三、驳回原告嵩明县耀辉土石方工程处的其他诉讼请求。案件受理费4464元，减半收取2232元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，当事人申请执行的期间为二年。审判员 郭 平二〇二〇年八月二十四日书记员 熊洊俪
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初2159号原告：陈忠，男，1968年6月2日出生，汉族，住南京市。被告：拼多多（上海）网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加太路39号3幢一层16室。法定代表人：朱健翀。被告：刘小容，女，1966年9月20日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市。法定代表人：孙沁。原告陈忠与被告拼多多（上海）网络科技有限公司（以下简称拼多多公司）、刘小容、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告陈忠向本院提出诉讼请求：被告退还货款629.76元并赔偿三倍货款1889.28元。事实和理由：2020年1月21日，原告通过拼多多平台自被告刘小容开设的名为南岳通讯的网店处购买OPPOR9S全网通4G智能手机一台，价格为629.76元。被告称因疫情发货延迟，在原告多次催促下，原告于2020年3月24日收到货物。后原告于2020年3月26日至OPPOR9S维修站进行检测，检测结果显示该手机电子保卡注册日期为2016年11月13日，即此系翻新手机或二手机。被告刘小容的行为已经构成商业欺诈，被告寻梦公司作为商业平台，未能进行有效监管。故原告诉至法院，请求判如所请。被告拼多多公司辩称，被告拼多多公司并非案涉网络购物合同的相对方，亦非拼多多平台的运营方，并非本案适格被告，请求驳回原告对被告拼多多公司的诉请。被告刘小容未应诉、答辩。被告寻梦公司辩称，本案系因原告使用拼多多平台进行购物而产生的纠纷，其基础法律关系为网络购物合同关系，应依据合同关系确认本案管辖法院。被告寻梦公司运营的拼多多平台系第三方入驻模式的电子商务平台，原告在拼多多平台购物前与被告寻梦公司签订了《拼多多用户服务协议》V3.2，该协议文首以加粗形式特别提醒被申请人仔细阅读、充分理解协议的各个条款，其中12.2条约定对于因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决，协商不成的，任何一方有权提起诉讼，且双方一致同意由拼多多住所地人民法院管辖；1.3条约定本协议是指您与拼多多订立的旨在约定您登录、使用拼多多平台，以及通过拼多多平台下达订单、购买商品、支付货款、收取商品等整个网购过程中，您与拼多多之间的权利、义务的书面合同。据此，原告作为拼多多的用户，因使用拼多多服务（包括但不限于通过拼多多平台下达订单、购买商品、支付货款、收取商品等行为）产生的纠纷依法应由被告寻梦公司住所地上海市。综上，请求将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。本院经审查认为，本案所涉产品销售者责任纠纷系基于网络购物合同而产生。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《拼多多用户服务协议》明确约定，因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，且双方一致同意由拼多多住所地人民法院管辖，该约定符合法律规定，应认定合法有效。上述协议并约定拼多多是指拼多多平台的经营者，即被告寻梦公司。因寻梦公司的住所地在上海市，故本案应移送至上海市长宁区人民法院管辖。关于原告抗辩被告寻梦公司未以合理方式提醒消费者注意服务协议中的管辖条款的意见，本院认为，阅读服务协议是新用户登录、使用拼多多平台的必经程序，且登陆方式的界面下方专门显示“服务协议与隐私政策”提请消费者注意，服务协议中管辖条款亦使用加黑加粗字体显示。原告作为消费者，应对涉及其自身权利义务的协议内容进行阅读、理解，以充分维护自身合法权益，故对原告的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告抗辩上述服务协议系以合法形式掩盖非法目的，属于无效协议，本院认为，案涉服务协议是否有效并不影响该协议中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，故对原告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  冯亚晨二〇二〇年八月三十一日书记员  张 妍
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2020）陕01民终10231号上诉人（原审被告）：雷留柱，男，1990年8月29日生，汉族，现住西安市长安区韦曲街道徐家寨社区3号楼1单元404室。委托诉讼代理人：雷平，男，1964年11月1日生，汉族，现住西安市长安区韦曲街道徐家寨社区**楼****，系雷留柱之父。被上诉人（原审原告）：西安茂鑫物业服务有限公司，住所地西安市雁塔区青松路46号小悉尼自由岛1幢10401室。法定代表人：孔波涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘怡昕，北京（高文）西安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳丽，北京（高文）西安律师事务所实习律师。上诉人雷留柱因与被上诉人西安茂鑫物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕01**民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告西安茂鑫物业服务有限公司于2020年8月10日向本院提出撤回其起诉的申请。本院认为，原审原告西安茂鑫物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2020）陕011**民初466号民事判决；二、准许西安茂鑫物业服务有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，西安茂鑫物业服务有限公司已预交，减半收取25元，由西安茂鑫物业服务有限公司负担；二审案件受理费50元，雷留柱已预交，减半收取25元，由雷留柱负担。本裁定为终审裁定。 审 判 长 党晓娟审  判  员 师  婷                      审  判  员 卫婉莹                      二Ｏ二Ｏ年八月十日                        书 记 员 张 舒 涵      陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2020)陕01民终10231号 上诉人：雷留柱，男性，1990年08月29日出生，汉族，住西，住西安市长安区韦曲街道徐家寨社区**楼****身份证6101211990********。    被上诉人：西安茂鑫物业服务有限公司，组织机构代码91610113693840730P。上诉人雷留柱因与被上诉人西安茂鑫物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服陕西省西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初466号民事判决/裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，……（简要写明一审原告提出撤回其起诉的情况，包括时间、理由等内容）。本院认为，上诉人雷留柱在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。（如果审查后不准许撤回起诉的，则写明不准许撤回起诉的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：（准许撤回起诉的，写明：）一、撤销陕西省西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初466号民事判决/裁定；二、准许×××（写明原审原告的姓名或名称）撤回起诉。一审案件受理费……元，减半收取……元，由×××（写明原审原告的姓名或名称）负担。二审案件受理费元，减半收取……元，由……（写明原审原告的姓名或名称）负担。本裁定为终审裁定。（不准许撤回起诉的，写明：）不准许×××（写明原审原告的姓名或名称）撤回起诉。  审判长      党晓娟    审判员      师婷    审判员      卫婉莹   二〇二〇年八月十日 书  记  员   张舒涵1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31886号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：徐相萍，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：史恭伟，男，1975年3月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告史恭伟（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐相萍，被告均庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令我公司按税后支付被告2019年5月1日至2019年7月31日期间实发工资130679.5元。事实和理由：我公司不同意支付被告税前工资。工资中需要扣除个人承担的社保和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是我公司必须承担的补缴责任，应予扣除。如不扣除，我公司将承担双重责任。此外，被告为法定纳税义务人，我公司作为法定扣缴义务人，负责从被告工资中代扣代缴其依法应缴纳的税款。因此，我公司欠付被告的工资总额应当扣除应缴税额、社保及住房公积金。被告辩称，同意原告的诉讼请求。被告曾将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2019年12月31日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02375-2号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告2019年5月1日至2019年7月31日期间的工资174000元。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告原系原告的员工，双方签订了劳动合同，约定税前工资为58000元/月，工资发放至2019年4月，2019年5月1日至2019年7月31日正常出勤，该期间工资未支付。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工资支付情况，本案中，原告同意向被告支付2019年5月1日至2019年7月31日期间的税后实发工资130679.5元，被告亦予以认可，本院对此不持异议。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者的工资标准、工资发放及出勤情况应由用人单位负举证责任。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告同意向被告支付2019年5月1日至2019年7月31日期间的税后实发工资130679.5元，被告亦予以认可，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告史恭伟二〇一九年五月一日至二〇一九年七月三十一日期间的工资130679.5元（税后）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年八月二十日书记员 王子元
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2294号申请执行人：杜云江，男，1978年5月21日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：张兆云，女，1970年1月13日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：张艳，女，1973年12月28日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：刘栋，男，1966年2月6日出生，汉族，住天津市津**。本院受理申请执行人杜云江与被执行人张兆云、张艳、刘栋民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初10827号调解书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  李长猛二〇二〇年八月十三日书记员  李云飞
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2125号申请执行人：青风君，女，汉族。被申请执行人：郑州昂树教育科技有限公司开元路分公司。被申请执行人：郑州昂树教育科技有限公司。本院在执行青风君与郑州昂树教育科技有限公司开元路分公司、郑州昂树教育科技有限公司劳动争议纠纷一案，据已经法律效力的（2019）豫0108民初6361号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郑州昂树教育科技有限公司开元路分公司、郑州昂树教育科技有限公司银行（或信用社）的存款6392元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二〇年八月二十一日书记员  张文海
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初341号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人师付武，男，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月10日被羁押，同年1月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2020]159号起诉书指控被告人师付武犯故意伤害罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员战福志出庭支持公诉。被告人师付武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2016年9月10日，被告人师付武在北京市某路边，因家庭矛盾，持刀将其儿子师某扎伤。经鉴定，师某本次所受损伤程度为轻伤一级。2020年1月10日14时许，被告人师付武经民警电话传唤到案。北京市昌平区人民检察院认为被告人师付武故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关建议判处被告人师付武有期徒刑八个月。庭审中，被告人师付武对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议并自愿认罪认罚。经依法审理查明：2016年9月10日，被告人师付武在北京市某路边，因家庭矛盾，持刀将其儿子师某扎伤。经鉴定，师某本次所受损伤程度为轻伤一级。2020年1月10日14时许，被告人师付武经民警电话传唤到案。上述事实，有经过庭审质证、认证的被害人师某的陈述，证人李某、赵某的证言，110接处警记录，接报案经过，到案经过，调取证据清单，病历资料，照片，法医学人体损伤程度鉴定书，身份证明材料及被告人师付武的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人师付武不能正确处理家庭矛盾,故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人师付武犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人师付武经电话传唤到案，到案后如实供述基本犯罪事实，系自首。鉴于被告人师付武有自首情节，自愿认罪认罚，同时考虑本案系家庭矛盾引发，被害人有一定过错，对其依法予以从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人师付武犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2020年9月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  李宝英人民陪审员  谷德泉二〇二〇年八月二十四日书 记 员  张智渊
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初3584号 原告：张朝欣，男，汉族，1973年4月5日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住甘肃省酒泉市。 被告：江苏金融租赁股份有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 法定代表人：熊先根。 被告：梁旭春，男，汉族，1984年5月9日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住甘肃省玉门市。 原告张朝欣与被告江苏金融租赁股份有限公司、梁旭春案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月12日受理，原告张朝欣于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张朝欣自愿向本院提出撤诉申请，该申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告张朝欣撤回起诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告张朝欣承担。 审 判 长  皮轶之 人民陪审员  王志强 人民陪审员  王黎平 二〇二〇年八月五日 书 记 员  张靖佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初44368号原告：白世桥，男，1976年12月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被告：北京旺市百利商业有限公司世纪城旺市百利超市，住所地北京市海淀区板井路**楼**-负**。负责人：王毅兵。委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，汉族，北京旺市百利商业有限公司世纪城旺市百利超市员工，住北京市朝阳区。原告白世桥与被告北京旺市百利商业有限公司世纪城旺市百利超市买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。2020年8月17日，原告白世桥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按白世桥撤诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇二〇年八月十八日书 记 员  刘丝雨
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0123民初3406号原告：孙世伏，男，1966年2月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告:黄群，女，1967年8月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告:卫芳芳，女，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告孙世伏与被告黄群、卫芳芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世伏到庭参加诉讼，被告黄群、卫芳芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告孙世伏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付货款23086元及利息（利息以23086元为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月15日，原告与卫东平签订买卖合同，卫东平从原告处购买强化木地板。原告按照约定将木地板交付给卫东平，并与卫东平进行结算，卫东平欠原告货款23086元。此后，原告多次向卫东平催要货款，卫东平虽答应付款单一直拖欠。现卫东平去世，被告黄群系卫东平妻子，被告卫芳芳系卫东平女儿。卫东平遗产由两被告继承，两被告至今未向原告付款。原告为维护合法利益，特诉至法院请求依法支持原告诉求。被告黄群、卫芳芳既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩及证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日，卫东平和被告黄群共同从原告处购买木地板等材料共计35086元。当天，黄群向原告支付了现金2000元。原告将被告购买的木地板安装到卫东平指定的地点后，多次向卫东平催要货款。2019年11月29日，卫东平通过微信向原告转款支付10000元。另查明，卫东平于2020年3月22日死亡，其生前与被告黄群系夫妻关系。被告卫芳芳系卫东平的女儿。以上事实，有当事人的陈述及提供的销售单、聊天及转账记录等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与卫东平签订的木地板买卖合同，由卫东平签字确认的销售单在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。该批货物原告已经按约为卫东平安装完毕，卫东平应当依约向原告支付货款，但至今卫东平与黄群共计仅支付了12000元，还有23086元没有支付。2019年11月22日，原告便开始通过短信向卫东平催要货款，可见该货款已经到期。故对原告要求从2019年12月1日起支付利息的主张，本院予以支持。卫东平生前与被告黄群系夫妻关系。卫东平向原告购买木地板是黄群也在场且支付了2000现金，该笔债务应当视为黄群与卫东平的夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，被告黄群对该笔债务有偿还义务。因此，对原告要求被告黄群支付货款23086元及利息的诉讼请求，本院予以支持。卫东平已经去世，原告未提供证据证明被告卫芳芳继承了卫东平的遗产。因此，对原告要求被告卫芳芳承担货款偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告黄群、卫芳芳经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄群于本判决生效之日起十日内向孙世伏一次性付清货款23086元及利息（利息以23086元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月1日起计算至实际款清之日止）；二、驳回孙世伏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费388元，减半收取194元，由被告黄群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  葛新伦二〇二〇年八月四日书记员  王 奔附法律条文：《中华人民共和国合同》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保135号申请人：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：吴明霞，黑龙江双惠律师事务所律师。被申请人：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路**。法定代表人：樊军，董事长。申请人北京中联新航建材有限公司于2020年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京建工集团有限责任公司银行账户存款1559936元或者同等价值的财产。天安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京中联新航建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京建工集团有限责任公司名下银行账户存款1559936元或者同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年八月十八日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷