上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8395号原告：李秀英，女，1957年11月20日生，汉族，住天津市南开区鞍山西道风荷园**楼2门**。委托诉讼代理人：赵和绪，山东倡通律师事务所律师。被告：徐龙华，男，1953年2月13日生，汉族，住上，住上海市嘉定区浩翔路******div>委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬，上海市金茂律师事务所律师。原告李秀英与被告徐龙华其他合同纠纷一案，上海市长宁区人民法院移送本院，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄卉独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告李秀英及其委托诉讼代理人赵和绪、被告徐龙华及其委托诉讼代理人孙其栋、黄冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀英向本院提出诉讼请求：判令被告徐龙华向原告支付报酬50万元。事实和理由：2002年5月22日，原、被告登记结婚前被告徐龙华出具一份婚前财产协议书，其中第一条约定被告徐龙华在婚后给付原告李秀英50万元作为十年来的报酬。但婚后由于双方成立的公司开发房地产项目资金缺乏，被告没有按约给付，直至今日，故原告诉至法院，请求判如所请。被告徐龙华不同意原告的诉讼请求，认为：第一，原、被告之间的共同财产及债权债务均已在天津市河西区人民法院作出的(2008)西民一初字第1136号民事调解书中处理完毕且已实际履行，双方不再有任何争议或纠纷，被告不再对原告负有任何债务；第二，原告曾先后于2008年6月、2019年6月以离婚后财产纠纷为由向上海市长宁区人民法院提起诉讼，根据生效民事判决书，原、被告之前的离婚调解书合法有效，原告的诉讼请求被驳回，且诉讼过程中，原告从未主张涉案款项，由此可以确认原告认可涉案款项已处理完毕，原告的诉讼请求缺乏权利基础，存在重复主张的情形；第三，根据原告提供的协议书，原告主张的款项交付时间为婚后交付，双方调解离婚的日期为2008年3月17日，即被告交付的时间截止至2008年3月17日，因此，涉案款项的诉讼时效应从2008年3月18日开始计算，民法总则实施前，诉讼时效期间为2年，故原告的诉讼请求已过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告李秀英与被告徐龙华于2002年5月22日登记结婚；二、2002年5月22日，原告李秀英与被告徐龙华签订《协议书》，具体内容为：1、徐龙华同意在婚后交付李秀英50万元资金，作为十年来李秀英的报酬；2、双方同意徐龙华婚前所有的财产由徐龙华自行处置，作为徐龙华的个人财产，李秀英不予干预(约壹仟万元)；3、双方一致同意婚后双方共同努力创造的财富、婚前所确定的项目、继续经营之中所产生的利润由李秀英将得到10%的股金；三、2008年1月21日，原、被告签订《离婚协议书》，协议内容为：徐龙华、李秀英两人因长期分居两地，造成感情破裂，经协商均同意解除婚姻关系。双方子女都已超过十八岁，无抚养关系。双方就家庭财产进行分割后，一致表示同意。李秀英得到黄岛区乳山别墅一座、黄岛区王家岗普通住宅楼一座、宝马X5汽车一辆、天津河西区蓝水假期三号楼一门101室公寓一座及现金叁佰伍拾万元整，以上归李秀英所有。其余未注明家庭财产及公司财产均归徐龙华所有……。四、2008年3月5日，原告李秀英向天津市河西区人民法院提起离婚诉讼。原告在起诉状的事实理由部分载明：双方婚后因长期分居两地，造成感情破裂，就离婚问题双方已达成一致意见，请法院对离婚及财产分割问题依法判决并确认。该院于同月17日对双方进行了调解，天津市河西区人民法院作出(2008)西民一初字第1136号民事调解书，调解协议内容为：1、原告李秀英与被告徐龙华自愿离婚；2、坐落在山东省黄岛灵山卫镇王家港原告李秀英名下的私产房**归原告李秀英所有，坐落在天津市河**原告李秀英名下的蓝水园3-3-101公寓**归原告李秀英所有(剩余贷款由原告李秀英负责偿还)；3、沪EBXX**原告李秀英名下的宝马车一辆归原告李秀英所有；4、青岛市冶金房地产开发有限公司、上海百浩实业有限公司原告李秀英名下的股份归被告徐龙华所有，离婚前上述两公司所发生的费用已由原告支付完毕，离婚后所发生的一切费用由被告徐龙华负担，被告徐龙华给付原告358万元；5、其他无纠葛。原、被告于当日在法院签收了民事调解书。后被告将358万元及一批金银饰品等直接或通过法院交付于原告。五、2008年6月，原告李秀英向天津市河西区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，该院受理后因被告徐龙华等人提出管辖权异议将案件移送上海市长宁区人民法院审理。上海市长宁区人民法院于2009年3月作出(2008)长民一(民)初字第4092号民事判决，驳回原告李秀英要求被告徐龙华给付800万元及要求被告徐晓炜、徐晓培承担连带责任的诉讼请求。该判决已生效。六、2019年6月，上海市长宁区人民法院受理了原告李秀英起诉被告徐龙华、青岛冶金房地产开发有限公司、第三人李杰的离婚后财产纠纷诉讼。该院于2019年8月30日作出(2019)沪0105民初11196号民事判决，驳回原告李秀英要求依据离婚协议书的约定，确认青岛市黄岛区刘公岛乳山34号别墅归其所有且合法有效，并要求第三人李杰协助将系争房产变更登记至原告李秀英名下之诉讼请求。宣判后，李秀英不服上述判决，提起上诉。2020年4月2日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：诉争50万元款项是否已经在之前的诉讼中处理完毕。原告认为，系争的50万元是婚前被告承诺支付给原告的报酬，双方之间存在债权债务关系；离婚调解书的其他无纠葛只是对前面几项的兜底条款，调解过程中并未提到50万元，之前处理的都是婚后财产，没有提到过对婚前财产的处理，所以原告认为诉争的50万元未处理过。被告认为，离婚调解书中可以看出双方的债权债务关系已经一揽子处理。原告认为系争的50万元是婚前被告承诺支付给原告的报酬，双方之间存在债权债务关系；被告亦未明确反对该50万元并非报酬，故对于原、被告之间存在关于50万元报酬的约定，本院予以确认。原告认为结婚后因汇峰嘉园项目需要资金，被告说结婚后不分彼此先用于项目以后再给其，按原告所述，对于被告将原应在婚后交付的该50万元用于双方成立的公司开发房地产项目，原告在当时是同意的，且未提出异议，该50万元已投入原、被告婚后的共同经营活动。而根据《协议书》的约定，原告可以从“婚后双方共同努力创造的财富、婚前所确定的项目、继续经营之中所产生的利润”中分得10%的股金，根据该约定，如款项用于原、被告婚后的共同经营活动，原告也是享有受益的。故，本院认为，被告应给付原告的报酬50万元已转化为婚后的投资经营款，投资经营款其本金及收益应属于离婚时财产处理的范畴之中。原、被告在2008年1月达成离婚协议书后又至法院诉讼，于2008年3月在天津市河西区人民法院调解，双方对婚姻关系及财产分割问题自愿达成调解协议；原、被告对于婚姻关系及财产的处理经过了充分的思虑和协商，离婚调解是对双方身份及财产关系的“清算”，协议最后一项内容为“其他无纠葛”，也就是说原、被告之间关于身份关系及财产方面的问题已经处理完毕，双方之间再无其他纠葛。综上，本院认为，诉争的50万元款项已在之前的离婚诉讼中处理完毕。因诉争的50万元款项已在之前的离婚诉讼中处理完毕，原被告之间的债权债务关系已经终止，故原告缺乏请求支付的请求权基础，诉讼时效问题已无讨论必要。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告李秀英的全部诉讼请求。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由原告李秀英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄卉二〇二〇年八月四日法官助理 张琦书 记 员 徐悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。