山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执异50号异议人(案外人)：张喜鹏，男，1985年11月28日出生，汉族，住莱州市。原案申请人：山东莱州农村商业银行股份有限公司平里店支行，住所地莱州市。负责人：刘文庆，行长。委托代理人：陶德胜，男，系原案申请人职工。委托代理人：谈兆伦，男，系原案申请人职工。原案被执行人：张忠洲，男，1957年8月5日出生，汉族，住莱州市。原案被执行人：王佩伶，女，1958年5月9日出生，汉族，住莱州市。原案被执行人：张太泉，男，1967年11月15日出生，汉族，住莱州市。原案被执行人：张德武，男，1960年6月2日出生，汉族，住莱州市。原案被执行人：王绍武，男，1962年8月1日出生，汉族，住莱州市。原案被执行人：周桂明，男，1969年2月6日出生，汉族，住莱州市。本院在执行申请人山东莱州农村商业银行股份有限公司平里店支行（以下简称“农商行平里店支行”）与被申请人张忠洲、王佩伶、张太泉、张德武、王绍武、周桂明金融借款合同纠纷一案中，于2020年7月10日作出(2020)鲁0683执2484号之三执行裁定，冻结了被执行人张德武在中国农业银行平里店分理处****账户内的存款。2020年8月4日，异议人提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，对莱州市人民法院（2020）鲁0683执2484号之三执行裁定书的执行内容不服，现提出异议：1、请求本案暂缓执行；2、请求贵院解除所执行冻结的账户并返还所有人张喜鹏。事实与理由：贵院冻结的被执行人张德武在中国农业银行股份有限公司莱州平里店分理处开设的******账户中的存款12.1万元是张德武2020年5月5日从异议人张喜鹏处借用的（用于给侯吉斋购买运输车辆使用）。今年5月初侯吉斋需借20余万元用于购车，向被执行人和异议人借钱。2020年5月5日，异议人利用节假日回老家办理借款事宜，但当时借款人侯吉斋临时有事未到场，异议人工作较忙，不能时常回老家，所以决定先行交由被执行人，待凑齐借款后一同由被执行人交付给侯吉斋。随后异议人和被执行人一同前往中国农业银行股份有限公司莱州平里店分理处，直接通过同一银行柜台将异议人之前在此处存入的已到期的三张存单中的121000元存入被执行人******账户中先行保管，钱款转移中异议人与被执行人全程未接触现金，可以保证账户中的钱款的确切权属。因异议人和被执行人之间的亲属关系，仅由被执行人出具了一张简易借款凭证，载明数额和用途，打算在凑齐借款交付侯吉斋后，由侯吉斋再行背书确认，而借款剩余数额由被执行人继续筹措。在借款筹措过程中，被执行人张德武先后于2020年5月5日和2020年6月12日分两次将借款存入中国农业银行股份有限公司莱州平里店分理处，数额分别为121000元（即之前异议人出借的钱款数额）和75000元。受疫情和经济大环境不佳影响，侯吉斋迟迟未启动购买车辆，加之截止到目前被执行人仍未凑齐所余借款数额，借款仍然在被执行人账户中保存。直至2020年7月17日被执行人得知该两笔存款被冻结，并于当日晚告知异议人。该笔钱款被执行人只是暂时保管，无实际的负债、收益和所有权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，异议人请求莱州市人民法院及时立案调查，核实情况，并将涉案存款解除冻结并返还异议人。经审查查明，本院在审理原告山东莱州农村商业银行股份有限公司平里店支行与被告张忠洲、王佩伶、张太泉、张德武、王绍武、周桂明金融借款合同纠纷一案中，于2017年11月30日作出(2017)鲁0683民初5837号民事判决，判决如下：“一、被告张忠洲、被告王佩伶偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司平里店支行借款本金190000元及计至2016年4月30日止的借款利息23498.02元，共计213498.02元，限于判决生效后十日内付清；二、被告张忠洲、被告王佩伶付款的同时，给付原告自2016年5月1日起至实际给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的借款利息；三、被告张太泉、被告张德武、被告王绍武、被告周桂明对上述第一、二项确定被告张忠洲、被告王佩伶应付的借款本息承担连带付款责任”。2020年7月9日，农商行平里店支行向本院申请执行，本院于2020年7月10日作出（2020）鲁0683执2484号之三执行裁定，裁定如下：“冻结被执行人张德武在中国农业银行平里店分理处******账户内存款人民币240000元，冻结期限为十二个月”。同日，本院冻结上述账户中的121000元。2020年8月4日，案外人张喜鹏以冻结款项归其所有为由提出书面执行异议。另查明，异议人张喜鹏与被执行人张德武系父子关系。为证明自己的主张，异议人向本院提交了如下证据：证据一、借条一张，借条载明“今借到张喜鹏人民币壹拾贰万壹仟元整（替侯吉斋购买运输车辆之用而借）张德武2020.5.5”。异议人主张借条用以证实法院冻结的12.1万元是侯吉斋借张喜鹏的钱。异议人称张德武和侯吉斋口头承诺该款项只用于购买运输车辆周转，侯吉斋还承诺不晚于2020年10月（异议人用于偿还珠江村镇银行贷款最后时限）将该款项归还给异议人。二、张德武存单一张及张喜鹏的业务凭证三份，其中存单载明“户名：张德武账号******存款种类：整存整取……金额（大写）壹拾贰万壹仟元整……存入日期：2020/05/05存期二年”。异议人主张以上证据用以证实异议人于2020年5月5日上午9时52分至56分从农业银行平里店分理处柜台办理了支取业务，将已经到期的三张存单（金额分别为63289元、30590.10元、27721.29元）支取并将其中121000元存入张德武******账户中，剩余零头以现金形式取走。异议人称其与被执行人张德武全程未经手钱款，全程由柜台工作人员办理。原案申请人农商行平里店支行对上述证据要证实的内容均不认可，称异议人跟张德武系父子关系，二人之间的欠条没有法律效力。对存单和业务凭证真实性没有异议，但张德武存单存的是两年期，这个钱肯定是张德武的，而且张喜鹏提出的这三笔钱可能本来就是张德武的，只是存在张喜鹏名下。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权……”，张德武作为该执行案件的被执行人，本院冻结其存于中国农业银行平里店分理处的款项并无不当。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”，异议人主张，法院冻结的涉案存款系异议人借给侯吉斋的，只是暂存在被执行人名下，但其提交的证据无法证实涉案款项是异议人转给被执行人张德武的。此外，异议人主张出借款项用于侯吉斋购买车辆，只是暂存在张德武名下，但涉案款项为存期两年的定期存单，并不符合日常交易习惯，异议人提交的证据不足以认定涉案款项归异议人所有。综上，异议人主张的执行异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）张喜鹏的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 强审判员 卫 伟审判员 宋尚东二〇二〇年八月十八日书记员 周倩倩