北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1558号原告:河南双方赢电子科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区天伦路**院**楼****。法定代表人：于刘邦，执行董事。委托诉讼代理人：王其煜，河南文浩律师事务所律师。被告：北京盘石信用管理有限公司，住所，住所地北京市石景山区古城西路**首特钢创业大厦****div>法定代表人：章海江，总经理。委托诉讼代理人：毕思农，男，1993年10月2日出生，该公司法务主管，住公司宿舍。原告河南双方赢电子科技有限公司与被告北京盘石信用管理有限公司合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告河南双方赢电子科技有限公司之法定代表人于刘邦、委托诉讼代理人王其煜与被告北京盘石信用管理有限公司之委托诉讼代理人毕思农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南双方赢电子科技有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告和原告签订的协议（2016年9月28日、2017年1月1日签订的两份诚信网站认证项目合作协议、任务书及终止协议）无效；2.判决被告返还原告预存服务费、合同外收费合计72850元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：我国民政部以民罚（2016）5号文责令中国电子商务协会停止活动6个月的行政处罚，即2016年8月26日起至2017年2月26日止，该行政处罚没有被法院撤销。被告2016年9月28日、2017年1月1日隐瞒上述处罚决定的真相，欺骗原告和其签订了两份诚信网站认证项目合作协议。协议约定，被告经中国电子商务协会数字服务中心授权从事诚信网站认证服务活动。原告信以为真，按照被告请求向被告账号预存105000元（包括5000元保证金），被告又以为原告装免费电话、申请理事单位的名义额外收取原告5万元，但是没有为原告做出所承诺的事情。原告因为认证项目遭受损失，于2019年10月9日，在中国裁判文书网上看到江苏航信泰网络科技有限公司与北京盘石判决书，才第一次得知中国电子商务协会于2016年8月26日被民政局责令停止6个月的处罚决定。综上所述，被告隐瞒上述民政部以民罚（2016）5号文真相欺骗原告签订协议书及附属协议，收取原告费用。被告的欺诈行为，使原告产生对电子商务协会及数字服务中心的错误认知。原告因而签订两份协议和任务书、终止协议，并向被告交纳款项，并做所谓的诚信认证。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告北京盘石信用管理有限公司辩称，关于原告申请法院认定合同无效的请求。《合同法》第五十二条所规定的合同无效的法定情形:有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。法条明确规定，一方以欺诈手段订立合同，并且损害国家利益的，合同无效。我公司与原告所签之合同并无损害国家利益的情形，且公司不存在欺诈行为，故并不具备合同无效的法定条件，原告的请求于法无据。2、关于我公司与中国电子商务协会的关系。《合作协议》第一段开宗明义进行了阐述:“诚信网站”认证服务中心是由中国电子商务协会数字服务中心授权，维护“诚信网站”认证体系，并根据“诚信网站”认证规范，面向直接用户提供“诚信网站”认证服务的机构。其证明了我公司是数字服务中心授权参加诚信认证项目的参与者之一，数字服务中心是该项目的发起者，我公司是该项目的落地实施者，具体负责该项目认证体系的建立与维护，并按照相关规范向终端客户提供认证服务。数字服务中心作为中国电子商务协会的二级部门，依然属于社团组织，无权对外开展研究开发、实体认证以及相关的商业化运作。数字服务中心作为行业自律机构，发起并倡导诚信网站认证，旨在促进我国市场经济健康发展，推进诚信体系建设。我公司经其授权参与该项目建设并独立完成体系构建、日常运营维护并自行制定了诚信网站认证规范。经过五年(2011-2015)免费试运行，形成了一套完整科学的认证体系，并为此投入了大量的人力、物力、财力。在此基础之上，我公司将认证服务进行商业化运作，即数字服务中心对我公司的所谓授权，特指我公司参与了该中心发起并倡导的认证服务项目。3、我公司开展诚信认证的合法性。我公司在所有的诉讼案件中均提交了我公司的营业执照复印件，在营业执照“经营范围”一栏明确载明“企业征信服务”，即我公司获得了工商管理机关(现市场监督管理机关)的行政特别许可。按照我国《行政许可法》相关规定，我公司从事只针对于工商企业的诚信网站认证服务，是完全合法的。反观电子商务协会及其数字服务中心，无权参与经营活动，更无权对工商企业进行诚信网站认证服务，即我公司是该项认证服务唯一合法主体。综上，我公司对外经营活动依法有据，对客户不存在欺诈行为。4、对于原告诉状所提合同外收费问题。据公司财务调查核实，我公司确实通过合同收取原告共15万元款项用于合作事宜，但由于人员流动频繁，我公司并不清楚原告所提合同标的外5万元的具体用途。对此原告负有举证义务，用以证明我公司收取这五万元属不当得利，否则我公司无义务返还。综上所述，我公司并不存在欺诈行为，开展诚信认证项目合法有据，并根据合同规定履行了相关义务，亦不存在不当得利情形，原告无理由要求我方退还预存款与保证金。请求石景山区人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护我方的合法权利。本案原被告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：经查，北京盘石信息技术有限公司于2016年10月变更名称为北京盘石信用管理有限公司。2016年9月28日，北京盘石信息技术有限公司作为甲方与河南双方赢电子科技有限公司作为乙方签订《“诚信网站”认证项目合作协议》（合同编号：PS30100910）约定：“……一、‘诚信网站’认证项目是由中国电子商务协会数字服务中心发起的，致力于建立公平公正的数字信用评价体系，维护‘诚信网站’认证体系，并根据‘诚信网站’认证规范，面向直接用户提供‘诚信网站’认证服务的项目。甲方为中国电子商务协会数字服务中心授权的‘诚信网站’认证项目增值服务手续办理方。二、甲方的权利和义务……三、乙方的权利和义务1、乙方同意作为‘诚信网站’认证项目的合作方，为直接用户提供‘诚信网站’认证相关增值服务（服务内容以本合同约定为准）；2、乙方作为‘诚信网站’认证项目增值服务提供合同合作方的授权期限自2016年9月28日起至2016年12月31日止；3、乙方应在本协议签订后当日，一次性向甲方交纳预存服务费100000元和保证金5000元，共计105000元，逾期支付的，乙方应按照应付金额日千万之五的标准支付违约金。逾期超过30日的，甲方有权解除本协议，并有权要求乙方按应缴金额的30%向甲方支付违约金。……本协议终止后，乙方交纳的预存服务费如未消费完毕，则视为乙方违约，乙方已交纳的服务费用作为违约金支付给甲方。……九、违约责任……6、保证金退还的相关约定：……（6）出现本合同约定的视为乙方违约的情形的，保证金不予退还。……”上述合同签订后，河南双方赢电子科技有限公司向北京盘石信用管理有限公司交纳保证金5000元、预存款10万元；北京盘石信用管理有限公司为河南双方赢电子科技有限公司在‘诚信网站’平台开通了认证服务管理账号，并将河南双方赢电子科技有限公司交纳的保证金5000元和预存款10万元存入河南双方赢电子科技有限公司已开通的认证服务管理账号内。2017年1月1日，河南双方赢电子科技有限公司、北京盘石信用管理有限公司又签订《“诚信网站”认证项目合作协议》（协议编号：P5X0300），该协议约定合作期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，其他内容与前协议内容大致一直。另查，北京盘石信用管理有限公司营业执照中的经营范围包括企业征信服务等内容。另查,北京市第一中级人民法院院已生效的（2019）京01民终3990号民事判决书认定,北京盘石信用管理有限公司向法院提交中国电子商务协会数字服务中心出具的情况说明，载明：“北京盘石信息技术有限公司自2010年12月28日经授权作为我中心开展全国互联网、电子商务行业信用评价工作的实施单位，协助进行行业诚信规范建设，我中心对其实施过程进行监督管理”。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于以下几个方面：一、对《“诚信网站”认证项目合作协议》合同效力的认定。关于北京盘石信用管理有限公司与河南双方赢电子科技有限公司签订的《“诚信网站”认证项目合作协议》是否因北京盘石信用管理有限公司违反行政法规的强制性规定而无效。河南双方赢电子科技有限公司主张中国电子商务协会2016年被行政处罚停止一切活动，2018年12月被撤销登记，北京盘石信用管理有限公司没有从事征信业务的资质，违反了《征信业管理条例》第7条、第3条、第36条规定，双方签订的合同无效。本院认为，中国电子商务协会被禁止进行活动系在北京盘石信用管理有限公司取得授权之后，现没有证据证明中国电子商务协会数字服务中心对北京盘石信用管理有限公司的授权无效，且北京盘石信用管理有限公司营业执照中的经营范围包括企业征信服务等内容，因此不能认定北京盘石信用管理有限公司存在违反行政法规的强制性规定，故河南双方赢电子科技有限公司关于合同因违反行政法规的强制性规定而无效的理由不成立。河南双方赢电子科技有限公司与北京盘石信用管理有限公司签订的《“诚信网站”认证项目合作协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。二、关于《“诚信网站”认证项目合作协议》中是否存在格式条款问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款。通过本案查证，双方当事人所签合同并不属于法律规定的重复使用情形，合同内容经过磋商而形成，河南双方赢电子科技有限公司在缔结本案所涉合同时已对合同内容充分知晓，即对预存服务费和保证金的约定已明知，如若河南双方赢电子科技有限公司认为合同中关于预存服务费和保证金的约定导致了双方之间的权利义务失衡，其完全可以拒绝签订此合同。而河南双方赢电子科技有限公司在明确知晓合同的权利义务内容后，仍然要进行此项目的合作，也就意味着其甘愿承担此经营风险。故有关保证金和预存服务费条款不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式条款。河南双方赢电子科技有限公司关于格式条款无效的理由不能成立。三、北京盘石信用管理有限公司是否应当退还预存服务费、保证金的问题。根据《“诚信网站”认证项目合作协议》中的约定：协议终止后，乙方交纳的预存服务费如未消费完毕，则视为乙方违约，乙方已交纳的服务费用作为违约金支付给甲方。出现本合同约定的视为乙方违约的情形的，保证金不予退还。现合同履行期满，河南双方赢电子科技有限公司要求北京盘石信用管理有限公司退还预存服务费及保证金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。对河南双方赢电子科技有限公司要求退还合同金额外5万元的诉讼请求，因无法证明该款项的支付与涉案合同存在关联，因此在本案中不予处理。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款，判决如下：驳回河南双方赢电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费811元,由原告河南双方赢电子科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年八月二十六日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳