山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初5837号 原告：青岛益德塑料机械设备有限公司，住所地胶州市李哥庄镇黄家屯村。 法定代表人：宋淑武，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾立秀，山东汇融律师事务所律师。 被告：张文梅，女，1976年12月11日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：栾成，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 原告青岛益德塑料机械设备有限公司（以下简称益德公司）与被告张文梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛益德塑料机械设备有限公司的委托诉讼代理人贾立秀以及被告张文梅的委托诉讼代理人栾成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛益德塑料机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款109969元及自2014年9月15日起至实际付款之日止，按照同期银行贷款基准利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2014年7月17日起，原告给被告张文梅供应塑料帽楣板，累计货款201710元，被告张文梅陆续支付91741元，尚欠109969元。经查明张文梅经营中使用的个体工商户字号胶州市晟晖制帽厂，该厂的登记负责人为张文秀，该制帽厂虽然早已注销，但被告张文梅一直使用该字号对外经营业务。上述欠款发生后，经原告多次催要，被告张文梅一直拒不支付至今，请依法判如所请。 被告张文梅辩称，1、本案被告主体不适格，原告并未给被告张文梅供应塑料帽眉板，双方不存在业务往来关系，原告向被告主张偿还货款没有任何法律依据。2、即使原被告双方之间存在业务关系，原告主张的债权亦超法定诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下： 一、关于本案所涉的法律主体情况 （一）张文梅与张文秀系姐妹关系。 （二）胶州市晟晖制帽厂（以下简称晟晖帽厂）于2012年7月30日登记注册，登记负责人为张文秀，经营场所为胶州市南关街道办事处刘家村。从该帽厂的登记信息查询看，该帽厂显示的为个体登记，且已于2013年7月12日以歇业为由被行政管理部门注销个体登记。 （三）青岛晟晖工艺品有限公司（以下简称晟晖工艺品公司）于2013年10月30日注册成立，经营场所为胶州市胶东街道办事处三角湾头村。该公司成立之初，登记股东及法定代表人为被告张文梅，系自然人独资企业；2016年4月14日，该公司的股东及法定代表人进行了变更，由被告张文梅变更为贾维臻。目前，该公司仍然正常经营。 二、关于原告所诉的塑料帽楣板业务发生情况 原告庭审中主张，自2014年7月17日始至10月31日，共计向被告提供塑料帽楣板201710元；期间，被告共计向原告支付货款91741元，尚欠109969元未付。具体业务为：                            序号                       发生时间                       业务金额                       付款时间                       方式及金额                               1                       2014年7月                       41 113元                       2014.09.27                       转账30 120元                               2                       2014年8月                       32 165元                       2014.12.07                       现金43 000元                               3                       2014年9月                       65 080元                       2015.02.17                       转账7980元                               4                       2014年10月                       63 352元                       2015.08.13                       转账10470元                               合计                       总货款                       201 710元                       总付款                       91 570元                对于上述事实，原告提交销货清单23份、记账清单1份及3次银行转账记录明细予以证明。 原告补充主张，1、未付款的清单系2014年9月15日至10月31日发生的11次业务；被告张文梅通过银行转账给原告的账户名王金凤，系原告公司法定代表人宋淑武之妻；3、原告并不知道晟晖帽厂已早于2013年7月12日注销，被告张文梅一直以晟晖帽厂的名义向原告购买帽楣板，整个业务发生过程中，都是口头上说送到“晟辉”，这也是原告送货单上的客户名注明有“晟晖”字样的原因。 经过庭审质证，被告提出异议：1、客户名称并不是被告张文梅，11份销货单中仅有3份系被告签字，且笔迹还不一致；2、客户栏有的是晟辉，有的是晟晖，存在不一致的情况；3、有被告张文梅签字的销货单日期是2014年10月31日，已经明显超过法定诉讼时效。4、银行流水无银行加盖公章，亦不能证明被告张文梅向原告支付过货款，且即使被告向王金凤转过款，亦不能证明原被告之间存在业务往来关系；5、晟晖帽厂已于2013年7月12日注销，但并不能证明被告张文梅一直以该帽厂的名义与原告发生业务关系。 三、关于被告张文梅的询问笔录 本案在向被告张文梅进行送达时，经询问，被告张文梅称：1、原告送货单中的“晟晖”指的就是胶州市晟晖制帽厂；2、晟晖帽厂由我妹妹张文秀顶名，具体实际经营一直由我负责，我一直是制帽厂的经理，且已经给付了货款10多万元；3、原告交给法庭送货单上的“杜运芝”“古德昌”“崔小刚”“柴方植”“韩显红”等都是晟晖帽厂的工作人员。 经庭审质证，原告对上述笔录无异议。 被告张文梅亦对上述笔录的内容予以认可，认为但原告起诉已远远超过法定诉讼时效。 四、关于原告主张的利息计算 原告主张，因被告未按时付款，应承担自2014年9月15日起至实际付款之日止，按照同期银行贷款基准利率计算的欠款利息。 被告张文梅称，1、原被告双方无利息约定，故原告的该请求无依据；2、既然原告主张被告应自2014年9月25日起算欠款利息，故原告清楚其权利受害之日为2014年9月25日，而原告2020年6月1日才起诉，已经超过诉讼时效。 本院认为，通过庭审查明的事实和原被告举证、质证情况，结合原被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1、被告张文梅是否系本次买卖合同法律关系的适格主体。2、原告起诉主张债权是否超过诉讼时效。3、原告主张欠款利息及计算方式是否符合法律规定。 关于焦点1。本院认为，被告张文梅在其询问笔录中确认了“晟晖帽厂由其实际经营并负责”“送货单中的签字人均系晟晖帽厂的工作人员”“已经给付了货款10多万元”等本次买卖合同法律相关联的事实，这与原告所提交法庭的销货清单及账目明细基本可以相互印证，由此可以反映出原被告之间所发生买卖业务的相关流程：在2014年7月17日—10月31日期间，被告张文梅以晟晖帽厂的名义向原告购买帽楣板，原告亦按照被告的要求将货物送至晟晖帽厂，被告张文梅及帽厂的工作人员杜运芝、古德昌、崔小刚、柴方植、韩显红等在每次收货后均在原告出具的销货清单上予以签字确认，期间所发生买卖货物的总价值为201710元。至此，从本次买卖合同法律关系的主体上看：出卖人为原告，买受人为名义上的“晟晖帽厂”。之所以称之为“名义上”，一方面是因为被告张文梅对经营时以“晟晖帽厂”之名，另一方面是因为原告也一直认为系向被告张文梅经营的“晟晖帽厂”供货。但，实际情况却是原被告双方所认可的“晟晖帽厂”已于一年前因歇业而被行政管理部门予以注销，从法律主体资格上讲，“晟晖帽厂”已经因被注销而失去了法律意义上的主体资格，故，本次买卖合同法律关系的主体应当从实际交易的双方进行确认——出卖人为原告、买受人为被告张文梅。至于被告张文梅在庭审中抗辩的“晟晖”“晟辉”不同的主张，因交易双方并无明确的书面合同约定，亦未明确地对“晟晖”“晟辉”予以实质性区分，故在具体交易过程中，原告书写出现音译的“晟晖”“晟辉”的笔误亦属情理之中，对于被告的该抗辩主张本院不予支持。 关于焦点2。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原被告发生业务关系时，并没有约定明确的付款时间，被告亦未提交原告之前向其主张权利时明确表示不履行义务的证据。故，根据上述法律规定，诉讼时效的计算时间应当以原告起诉要求被告履行义务的时间开始计算，对于被告辩称的已过诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于焦点3。庭审中，原告主张，因被告未及时付款，应承担自2014年9月15日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。具体到本案中，原被告双方未对付款时间进行约定，亦未约定有逾期付款违约金的计算方式，在被告不予认可的情况下，原告并无有效证据证明被告逾期付款的具体时间起点。但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。即，在原告无有效证据证明被告逾期付款起始时间的情况下，对于原告主张所欠货款逾期支付利息，亦自原告向本院起诉主张权利之日起开始计算为宜，适用的标准则应当按照现行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至被告张文梅实际付清所欠货款之日止。 综上分析，原被告双方之间于2014年7月17日至10月31日期间发生了帽楣板买卖法律关系，原告在向被告出售了价值201710元帽楣板后，被告张文梅亦应及时、全面、诚信的履行付款义务。但截至本案起诉前，被告尚欠原告帽楣板款109969元未付，原告起诉要求支付并承担相应欠款利息于法有据本院予以支持。需要说明的是，经本院核对，被告实际尚欠帽楣板款为201710元—91570元=110140元，与原告主张欠款109969元的差额为171元；该171元系原告记账时将部分业务的零头部分直接予以放弃，这是原告对其自身权利的合法处分。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告张文梅于本判决生效后十日内给付原告青岛益德塑料机械设备有限公司帽楣板款109969元。 二、被告张文梅支付原告青岛益德塑料机械设备有限公司欠款利息。以欠款109969元为基数，自2020年6月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、驳回原告青岛益德塑料机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2499元，因适用简易程序，减半收取1249.5元，由被告张文梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王承锡 二〇二〇年八月二十日 书记员  高兴龙