山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终969号 上诉人（原审原告）：陈步亮，男，1958年2月17日出生，汉族，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：陈超，山东诚正勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薄纯磊，山东诚正勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东天海建业有限责任公司，住所地东营市河口区河滨路**，统一社会信用代码913705031648400226。 法定代表人:赵海岛，经理。 委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。 原审被告：倪守成，男，1973年5月20日出生，汉族，住山东省莒县。 上诉人陈步亮因与被上诉人山东天海建业有限责任公司（以下简称天海公司）、原审被告倪守成买卖合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈步亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由天海公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决以倪守成与天海公司之间的项目部资金支付计划表、项目部外欠款明细表等欠款人中不包括陈步亮为由认定天海公司不承担付款责任，属于适用法律错误，以上文件只能在倪守成与天海公司之间生效，不能对抗善意第三人陈步亮。二、民法总则第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。倪守成作为天海公司在案涉工地的项目经理，其向陈步亮出具欠条、还款保证并加盖项目部印章的行为系履行职务的行为，且陈步亮的木方木胶板均用于案涉工地的建设、施工，交易基础关系客观、真实，因此相应的法律后果均应由天海公司承担。三、一审判决以案涉欠条、还款保证中的项目部印章与样本中的印章不一致为由认定天海公司不承担付款责任，适用法律错误。公章对于合同的效力，关键不在于公章的真假，而在盖章之人有无代理权。盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的假章，只要其在合同书上的签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。欠条和还款保证上加盖项目部资料专用章，即使超出该公章的使用范围亦不宜作为认定合同无效或天海公司不承担责任的依据，只要相对人信赖该枚印章仍在使用的，就应尽可能保护相对人的合理信赖，在交易活动中，相对人不负有审核某一印章是否为备案印章的义务。综上，请求支持陈步亮的上诉请求。 天海公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。 倪守成答辩称，应该由公司承担责任，其只是正常履行职责行为，不应由其承担责任。 陈步亮向一审法院起诉请求：1.依法判令天海公司、倪守成支付木方、木胶板款199548元，违约金75828.24元（以99774元为基数，按照每月2%，自2017年2月13日至2018年2月12日计算12个月共计23945.76元；以199548元为基数，按照月利率2%，自2018年2月13日至2019年3月12日计算13个月共计51882.48元）上述合计275376.24元，2019年3月13日至实际支付之日的违约金另行计算。 一审法院认定事实：2008年-2010年期间，天海公司承建了东营市胜利海运职业中等专业学校的教学楼及公寓楼工程，公寓楼工程的项目经理为倪守成。陈步亮主张天海公司在施工公寓楼工程过程中，倪守成在其处购买了木胶板、木方，经其与倪守成结算，货款共计199540元；2010年3月1日、3月27日、5月23日、12月9日，倪守成向陈步亮出具四张欠条，分别载明：“欠木胶板7200元”、“欠木胶板79360元”，“欠木方29988元”、“欠木方84126元，实欠83000元”；该四张欠条上，除了有倪守成的签名外，还盖有“山东天海建业有限责任公司海运学校公寓楼项目部资料专用章”。 2016年10月12日，倪守成向陈步亮出具还款保证，内容为：“我公司即：山东天海建业在东营港海运学校建设施工中欠陈步亮：1.木方、木胶板199540元，2.架杆、架扣租赁款49820元，3.塔吊2台租赁款53260元，合计总欠款为302620元。此欠款至今未还。为此特立字据：保证于2017年2月12号前付总欠款的50%，剩余欠款于2018年2月12号前全部付清。如有违约，对方可以此为证件，诉讼于河口区人民法院，同时交纳每月每元2%的违约金，一切费用（诉讼费、保全费、律师代理费等费用）由我公司承担。（注：违约金按还款保证日期计算）”。落款处欠款单位为山东天海建业有限公司，其上盖有“山东天海建业有限责任公司海运学校公寓楼项目部资料专用章”，施工项目经理处有倪守成的签名。 后陈步亮与倪守成均认可四张欠条出具的时间非其上载明日期，而是与还款保证出具的时间相同，即2016年10月12日。 倪守成于2010年6月12日向天海公司出具项目部资金支付计划表1份、2015年7月22日向天海公司出具项目部外欠款明细表1份、2017年11月22日向天海公司出具结算、支付清单1份，以上材料中所记载的欠款人均未有陈步亮。项目部外欠款明细表下方载明“本报表中未统计的欠款或材料不属于海运学校公寓楼工程项目的欠款或材料，也未用在该工程项目上，属于我个人债务，由我个人负责，山东天海建业有限责任公司不承担任何责任”。在结算、支付清单中，倪守成承诺“本人承诺除以上欠款再无该项目任何欠款，若有该项目后续欠款发生与公司无关，本人承诺自行承担，以上欠款同意由公司在海运学校案款中优先偿还”。 一审审理过程中，天海公司申请司法鉴定：1.四张欠条中加盖的“山东天海建业有限责任公司海运学校公寓楼项目部资料专用章”与东营港管委会建设部门质监站留存的山东天海建业有限责任公司海运学校公寓楼项目部资料专用章是否为同一枚印章。2.四张欠条上的“山东天海建业有限责任公司海运学校公寓楼项目部资料专用章”是否在2016年10月12日以后加盖。3.四张欠条上日期的书写时间是否在2016年10月12日以后形成。4.还款保证是否在2016年10月12日书写。后天海公司申请变更司法鉴定事项为：1.对四张欠条及还款协议中加盖的“山东天海建业有限责任公司海运学校公寓楼项目部资料专用章”与（2015）河民初字第890号卷宗中技术核定单（页码为708、709、711）上“山东天海建业有限责任公司海运学校公寓楼项目部资料专用章”是否为同一枚印章进行司法鉴定。经一审法院委托，福建历思司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：标称日期为2010年3月27日、标称金额为79360的欠条，标称日期为2010年3月1日、标称金额为7200的欠条，标称日期为2010年12月9日、标称金额为29988的欠条，标称日期为2010年5月23日、标称金额为84126的欠条中待检的“山东天海建业有限责任公司海运学校公寓楼项目部资料专用章”印文与所提供的样本中加盖的“山东天海建业有限责任公司海运学校公寓楼项目部资料专用章”印文不是同一枚印章所盖印。 一审法院认为，陈步亮主张倪守成作为海运学校公寓楼工程的项目经理，在公寓楼施工期间在其处购买了建筑材料木方、木胶板，并提交了倪守成向出具的四张欠条及还款保证予以证明，倪守成对此予以认可。还款保证中明确记载了木方、木胶板的欠款金额为199540元，双方对付款的时间及违约金的计算标准约定明确，故陈步亮要求倪守成支付木方、木胶板款199540元及相应违约金符合双方约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持，陈步亮主张数额为199548元缺乏事实依据，对于超出的部分不予支持。 陈步亮主张天海公司应与倪守成承担连带付款责任。一审法院认为，1.倪守成于2010年6月12日向天海公司出具的项目部资金支付计划表、2015年7月22日向天海公司出具的项目部外欠款明细表、2017年11月22日向天海公司出具的结算、支付清单，出具时间或在还款保证所记载的出具时间之前，或在还款保证所记载的出具时间之后，但其中所记载的欠款人中均未有陈步亮，且项目部外欠款明细表下方载明“本报表中未统计的欠款或材料不属于海运学校公寓楼工程项目的欠款或材料，也未用在该工程项目上，属于我个人债务，由我个人负责，山东天海建业有限责任公司不承担任何责任”，在结算、支付清单中，倪守成承诺“本人承诺除以上欠款再无该项目任何欠款，若有该项目后续欠款发生与公司无关，本人承诺自行承担，以上欠款同意由公司在海运学校案款中优先偿还”。2.经司法鉴定四张欠条及还款保证中的“山东天海建业有限责任公司海运学校公寓楼项目部资料专用章”印文与技术核定单中加盖的“山东天海建业有限责任公司海运学校公寓楼项目部资料专用章”印文不是同一枚印章所盖印，而技术核定单系公寓楼施工过程中形成的资料，较为客观真实。基于以上理由，倪守成主张上述欠款属于公寓楼工程欠款，陈步亮要求天海公司与倪守成承担连带付款责任，证据不足，理由不充分，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、倪守成于判决生效后十日内支付陈步亮货款199540元及违约金（计算方式：以99770元为基数，自2017年2月13日起至2018年2月12日止，以199540元为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回陈步亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430.64元，鉴定费6250元，由倪守成负担。 二审中，当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题是：天海公司应否向陈步亮支付案涉货款。 本院认为，陈步亮持倪守成出具的4份欠条及还款保证主张权利，欠条记载的出具时间为2010年，还款保证记载的出具时间为2016年10月12日，但一审中陈步亮与倪守成均认可欠条及还款保证的出具时间均为2016年10月12日。本案中，虽然倪守成对陈步亮的主张予以认可，但倪守成在2010年向天海公司出具的《项目部资金支付计划部》、2015年向天海公司出具的《项目部外欠款明细表》、2017年向天海公司出具的《结算支付清单》中对案涉欠款均未提及，其在本案中又认可陈步亮的租赁费系因案涉工地产生，并主张该租赁费应由天海公司承担，因倪守成与天海公司存在利害关系，本院对倪守成的陈述不予采信。倪守成出具欠条及还款协议时，案涉工地早已完工，倪守成出具欠条及还款协议的行为亦不构成职务行为。倪守成在欠条及还款协议上加盖的“山东天海建业有限责任公司海运学校公寓楼项目部资料专用章”与天海公司之前使用过的资料专用章并非同一枚印章，且该资料专用章的用途应为报送资料等，陈步亮以此主张倪守成出具欠条及还款协议的行为构成表见代理亦不成立。综上，陈步亮主张天海公司承担案涉租赁费，证据不足，本院依法不予支持。 综上，上诉人陈步亮的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5431元，由上诉人陈步亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 王晓雨 书 记 员 张 琪