山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初4932号原告：黄磊。委托诉讼代理人：尹明波（特别授权），山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董凡丽（特别授权），山东中评和律师事务所律师。被告：方明星。委托诉讼代理人：张妍（特别授权），山东泗水滨律师事务所律师。原告黄磊与被告方明星买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄磊的委托诉讼代理人尹明波、董凡丽、被告方明星及其委托诉讼代理人张妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告购车款45000元及逾期付款违约金（以45000元为基数，自2011年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2011年6月27日双方签订《车辆买卖协议》，被告方明星向原告购买欧曼牌拖挂货车一辆，约定购买车款145000元，协议签订后原告车辆交付给被告，被告仅支付10万元购车款，剩余购车款经原告多次催要，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持。被告方明星辩称，1、原告所主张的涉案权利已超过法定诉讼时效。依据《民法通则》第135条的规定，本案中双方签订《车辆买卖协议》的时间是2011年6月21日，协议第四条约定，余款于2011年年底付清，至原告起诉已超过8余年，在此期间，原告没有向答辩人主张过涉案权益。据此，原告未在法定诉讼时效期间行使，故该诉讼请求已超诉讼时效。2、原告再行起诉答辩人违反诚信原则及公平合理原则。答辩人与原告系朋友关系，由于答辩人对车辆市场行情缺乏了解，以及基于对原告的信任，双方发生车辆买卖时，答辩人完全听从原告对车辆价格及车辆性能的单方说辞。签订协议后，原告将车辆交付给答辩人，后因原告原因没有将车辆过户给答辩人。车辆使用后，答辩人发现该车辆发动机有渗油现象，齿轮箱存在重大质量瑕疵，并对齿轮箱进行维修，因原告隐瞒车辆情况，导致答辩人不能按预期使用车辆，给答辩人造成损失。答辩人要求原告退车，因车款原告已经挪作他用，无法退还，答辩人于2011年10月27日将车辆按市场价格出售给温宗亚，出售价格7.7万元，原告全程参与出售过程。基于上述原因，原告口头同意放弃协议约定的4.5万元尾款，后一直没有向答辩人主张，原告再行起诉违反诚信原则公平合理原则。综上所述，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、录音光盘及录音笔录一份，该录音系2020年7月12日原告通过手机与被告进行的电话录音，证明被告承认欠原告车款45000元，并且认可原告从2011年至今每年原告都向被告催要欠款，本案诉讼时效并未超过；证据二、提交2011年6月27日原被告双方的车辆买卖协议一份，证明就涉案车辆双方约定价款145000元，协议签订时被告交付100000元，余款应于2011年年底付清，在签订该协议后，原告将车辆交付给被告使用，并将车辆的行驶证、保险单、营运证、登记大本等证件一并交付，原告认为该协议为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同；证据三、由济宁市公安局车辆管理所出具的涉案车辆的登记及变更信息。证明车辆显示是注销状态。证据四、录音光盘一张，系被告2020年6月23日原告在被告家中无任何干扰下的谈话进行录音，证明被告对欠款事实表示认可，原告的起诉并未超过诉讼时效。原告带着欠条去被告家中索要欠款，被告承认欠原告45000元车款，口头承诺今年年底偿还，但是拒绝向原告出具欠条，说是以合同为准。被告对原告证据的质证意见是：对于证据一真实性无异议，对关联性有异议，原告向被告打电话首先要求被告给原告凑点款，并未表明本案的欠款关系，被告认为原告是向被告借款，原告打电话的时候被告正在从事装修工作，中间录音停顿的时候被告正在安排别人干活，对原告陈述的内容听不清楚，否则也不会对该录音内容进行任何答复，因双方是朋友关系，一直认为原告打电话目的是向被告借款，该录音仅是原告的一面之词，被告并不认可，不能证明原告主张的每年向被告催要涉案款项，更不能证明诉讼时效存在中止中断的情形，以及被告认可该款项并同意还款的事实；对于证据二、真实性无异议，证明目的有异议，协议第二项约定原告必须把该车车户营运证卖给被告，但直到被告四个月后将车辆转让，该车车户仍没有过户给被告，第三项约定余款2011年年底付清，至今已超过八年，原告没有提供有效证据证明其每年催要款项的事实，及被告认可偿还的事实；对于证据三、真实性无异议，从该证据可以看出该车辆一直未过户至被告名下，原告陈述没有原告的配合车辆就能办理过户，不符合相关法律规定，实际上也不可能实现，原告在双方合同履行期间，涉案车辆权属发生变更，实际上原告对该事实知情，该证据同时佐证于2011年11月14日涉案车辆已经变更在邹城市永建物流有限公司名下。对证据四的真实性没有异议，虽然该录音二人对话并不清晰，但从该录音内容上可知，原告并非带着欠条找被告索要欠款，而是一直要求被告向原告出具欠条，被告对此答复是2011年之前所欠，已过了时间，被告也没有同意履行该义务，不能证明未超过诉讼时效。原告申请证人王某,4出庭证明：其与原被告系朋友关系，2011年黄磊卖车给方明星，已付款现金100000元，还有45000元没支付。被告购买车辆之后两三个月又将车辆卖出再次卖车我没有参与，也不知道原告是否知情。听说是卖了7万多元。好像是卖给中心店镇的，我不认识，被告应该也不认识，被告买车后未发生过事故。今年春节之前原告找我一起去被告家，之前原告也多次找过被告，都是一个村子里的，听朋友说过，具体我不知情，黄磊没有找我一起去。我与原告一起去被告家中时，原告向被告要钱，被告没有明说不给原告。原被告交易时车况一般，被告看车的问题我不清楚，我没有试驾过，被告也没有试驾，被告给钱的时候我在，车辆交付的时候我不在现场。被告购买车辆之后对这辆车维修过，交易没超过一个月，我与被告在一起干活的时候，车在路上坏掉了，变速箱有问题，后来修好了。原告对证人证言的质证意见是：我方认为证人证词客观真实，首先其陈述能够证明原告在今年之前多次找过被告要账，在2019年年底证人还跟着原告向被告家中催要车款，被告当时承认欠款，但是没有钱给，从这一方面结合原告提交的两份录音可以证实，本案诉讼时效并未超过，甚至发生被告对欠款的重新确认，其次证人证言还可以证明在交易时，车况是良好的，起码可以上路运营，对于交易半个月后发生的变速箱问题，应视为车辆交付之后由于被告的原因，车辆需要维修，不能归责于原告，另外协议第四条明确约定，甲方不承担因未过户给乙方造成的损失，及相应的法律责任，第七条中协议签订后相应的法律责任，均有乙方承担，那么根据合同约定，不论是车辆未过户还是车辆出现需要维修的现象，只要是发生在该协议签订之后，车辆交付之后所有的法律责任均由被告承担。被告对证人证言的质证意见是：证人证言所陈述基本属实，2019年之前证人仅听说原告向被告催要款项，但没有直接参与，证明力不高，也不能证明原告具体索要的时间，以及被告是否明确承诺偿还车款，不能证明本案未超过诉讼时效，同时证明被告购买涉案车辆后，在较短时间内对车辆进行了较大的维修，佐证原告在出售车辆时隐瞒车辆情况，导致涉案合同在履行过程中发生争议，同时给被告造成重大经济损失这一事实。被告提交以下证据：证据一、车辆转让合同一份，证明被告于2011年10月27日将涉案车辆以77000元的价格出售给乙方温宗亚，结合证人证言被告对温宗亚并不认识，售车价格是按照市场行情进行评估出售，结合原告举证的证据二，被告购买该车辆在四个月内给被告造成68000元的损失；证据二、证人证言一份，该证人也是涉案车辆转让的见证人，也证实涉案车辆于2011年10月27日以77000元的价格卖给温宗亚，且原告在卖车现场对车辆交易完全知情无异议，该证人因在外打工无法出庭作证。原告对被告证据的质证意见是：对于证据一、真实性无异议，对证明目的不予认可，不能证明原告交付车辆给被告时存在质量问题，另外也不足以证明双方是以77000元的价格进行交易，即便是77000元的交易价格，也不能证明被告损失的68000元，因为该合同与原告的买卖协议一样属于当事人之间的自由意思表示，没有第三方的评估或者见证，该证据不能证明由于原告的原因导致被告损失68000元，但是原告认为该证据恰恰证明案涉车辆2011年11月14日变更过户为永建物流名下是由于被告的原因导致，因为被告转卖案涉车辆的时间是2011年10月27日；对于证据二、不予认可，证人应当出庭，证据不符合民事诉讼证据的法律规定，为无效证据。原告提交的证据与本案具有真实性、合法性、关联性，对原告提交的证据予以确认。被告提交的证据与本案没有关联性，本案不作评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月27日，原告黄磊（甲方）与被告方明星（乙方）订立《车辆买卖协议》，约定：一、甲方自愿将自己所有欧曼牌拖挂货车一辆（车号鲁Ｈ×××**、挂车车号鲁Ｈ×××**。）卖给乙方，乙方自愿接受。二、该协议签订时，甲方必须把该车车户、营运证（经营许可证号：370883006576）卖给乙方。三、金额：人民币壹拾肆万伍仟元整（￥145000.00），该协议签订时交付10万，余款于2011年年底付清。四、甲方不承担因未过户给乙方造成的损失及相应的法律责任。五、该协议一式三份，甲乙双方各一份，证明人一份，均具有同等法律效力。六、该协议签订日之前，车辆违章、经济纠纷等应由甲方负责。七、该协议签订日之后的相应法律责任，均有乙方承担，原告黄磊、被告方明星、及证明人王某,4均在协议上签名按手印。协议订立后，原告将车辆及车户及营运证等交付被告，被告亦向原告支付100000元现金，余款45000元未向原告支付。本院认为，原、被告双方订立的《车辆买卖协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点问题一是本案是否已过诉讼时效；二是合同履行中是否发生变更，被告是否欠付原告车款及支付违约金的问题。关于第一个焦点问题，原告提交两份录音及申请证人出庭作证，被告对录音的真实性予以认可且认为证人证言亦基本属实，本院认为，被告在录音中对于欠款并未否认，且许诺年底给点，而证人亦证明在2019年年底曾和原告一起去过被告处催要欠款，被告并未明确说不给原告。原、被告双方合同中虽然约定2011年年底付清，但在原告提交的2020年7月12日的录音中原告对欠款45000元进行催要时，被告说到年底再说。虽然2020年7月12日诉讼时效已届满，但被告作出了年底履行义务的自愿表示，庭审中，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，本院对被告的理由不予采信。关于第二个焦点问题，本院认为，原、被告《车辆买卖协议》的第三条对车辆价格进行了约定，被告在向原告支付了100000元后，余款45000元未付，故原告请求被告支付货款45000元本院依法予以支持。关于被告辩称原告口头同意放弃协议中约定的45000元的尾款的问题，原告不予认可，被告亦未提交证据予以证明，本院对其辩称意见不予采信。被告未按约定支付车款构成违约，故原告请求被告支付违约金及违约金的计算方式符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告方明星于本判决生效后十日内向原告黄磊支付欠款45000元。二、被告方明星于本判决生效后十日内向原告黄磊支付利息（以45000元为基数，自2011年12月31日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告方明星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 吕 洁二〇二〇年八月二十一日书记员 宋艾蒙