陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终4740号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市**。负责人：桂文东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李成于，陕西大秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋校文，男，l973年8月29日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）：郭佳峰，男，l981年8月21日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：陈森孝，男，l955年9月21日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：郭佳峰，男，l981年8月21日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安公司）因与被上诉人蒋校文、郭佳峰、陈森孝机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初6149号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保西安公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不赔偿被上诉人蒋校文停运损失费26950元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：投保“机动车第三者责任保险”，上诉人仅对机动车造成第三人财产的直接损失承担赔偿责任。一审认定蒋校文停运损失费为直接损失，判决由上诉人予以赔偿无事实及法律依据。郭佳峰、陈森孝答辩称，该买的保险都买了，保险额度也够，保险公司应该赔偿。保险公司并未告知投保人什么停运损失不赔偿的问题，保险公司应该赔偿。运营车辆出事故了造成的停运损失也应该属于直接损失的，车动不了就是直接损失，属于保险赔偿范围内的。蒋校文未答辩。蒋校文起诉至一审法院请求：1.判令被告方赔偿蒋校文车辆损失2000元；2.判令被告方赔偿蒋校文停运损失，待鉴定意见出具后另行追加；3.判令本案诉讼费用、鉴定费用由被告方承担。原审经审理查明：2019年3月20日6时40分许，郭佳峰驾驶陕Ａ×××**号小型轿车沿东三环灞桥大队段由南向北行驶至东三环全段官厅立交附近时，适逢蒋校文驾驶陕Ａ×××**号轻型厢式货车（车上乘坐薛某、蒋某）沿东三环由南向北行驶至此，两车相撞，致薛某、蒋某受伤，两车受损，造成交通事故。经西安市公安局交通警察支队灞桥大队出具的事故认定书认定，郭佳峰负事故全部责任。蒋校文驾驶的陕Ａ×××**号轻型厢式货车因本次交通事故受损维修费共计19489.93元。人保西安公司于2019年6月5日将涉案车辆维修费19489.93元支付给相关修理厂，其中人保西安公司在交强险范围内已经赔付蒋校文2000元，商业险范围内已经赔付蒋校文17489.93元，共计19489.93元。另查明，郭佳峰驾驶的陕Ａ×××**号小型轿车登记在陈森孝名下，该车辆在人保西安公司投保有交强险和商业险，商业险责任限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。再查明，蒋校文驾驶的陕Ａ×××**号轻型厢式货车登记在其名下，使用性质为货运，该车辆挂靠在西安郡盛物流有限公司名下。西安郡盛物流有限公司就包含涉案车辆在内的其他车辆与重庆顶通物流有限公司西安分公司签订有货物运输合同，合同期限自2018年11月1日至2019年10月31日。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，造成他人财产损失的应承担相应的赔偿责任。郭佳峰驾驶车辆违反交通规则，发生交通事故，事故发生后，交通管理部门对该事故作出的交通事故责任认定书，符合客观事实及相关法律规定，依法予以采信并作为本案裁判的依据。蒋校文要求被告方支付本次诉讼所涉及的维修费3000元，因该维修系涉案车辆第一次维修出场后进行的第二次维修，且蒋校文未提交相应证据证明该维修与本次交通事故存在关联性，故原审不予支持。人保西安公司辩称，停运损失不属于直接损失，不属于保险公司承保范围，因蒋校文所驾驶的轻型厢式货车系营运车辆，因本次事故造成该车辆受损必然产生停运损失，该损失应认定为其直接损失；且人保西安公司未提交相关证据证明其就相关免责条款对投保人已经尽到必要的提示说明义务，故对人保西安公司抗辩不予采信。关于停运时间，因蒋校文未提交维修清单等相关证据，根据事故发生时间为2019年3月20日，人保西安公司将维修费打入维修厂的时间为2019年6月5日，结合庭审中当事人陈述第一次维修费用系人保西安公司支付至修理厂、一般维修费金额的确定时间以及一般支付维修费的时间节点等情形，综合认定蒋校文的涉案车辆因本次事故造成其停运时间为2019年3月20日至2019年6月5日，至于2019年6月5日涉案车辆维修完毕，2019年6月19日交警队通知放车后，蒋校文于2019年6月22日提车，系其怠于履行自己的义务，其对造成的该部分停运损失存在过错，故该部分损失应由其自行负担。关于停运损失，根据蒋校文的涉案车辆营运收入情况，结合当地相同行业的一般收入情况，扣除运营成本后，结合其停运时间（2019年3月20日至2019年6月5日）等酌情认定蒋校文的涉案车辆停运损失为26950元。事故车辆在人保西安公司投保商业险100万元，根据法律规定，人保西安公司应在商业险范围内承担赔偿责任。综上，本次交通事故造成蒋校文的停运损失26950元，应由人保西安公司承担。蒋校文的其他损失请求，于法无据，依法不予支持。一审遂判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿蒋校文停运损失费26950元；二、驳回蒋校文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，蒋校文已预交，由蒋校文负担726元，郭佳峰负担474元（于本判决生效之日起十日内给付蒋校文）。二审中，当事人均无新证据提交。经审理查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。其余事实与原审判决查明一致。本院认为，二审中本案争议的焦点是为郭佳峰驾驶的陕Ａ×××**号车辆承保机动车第三者责任保险的人保西安公司是否应对事故无责任方蒋校文驾驶的陕Ａ×××**号货运车辆的停运损失承担保险赔偿责任。人保西安公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》载明营运车辆的停运损失属于间接损失，保险公司不负责赔偿。但是，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案商业险保险合同系保险公司提供的格式合同，关于营运车辆的停运损失保险公司第三者责任保险不予赔偿，属于免除保险公司责任的条款，而人保西安公司不能证明其已就免责条款向投保人履行了明确告知义务，故该商业保险合同中保险公司对车辆停运损失等间接损失不负责赔偿的免责条款依法不产生法律效力。人保西安公司上诉称保险合同约定其公司只对被保险车辆造成第三人的直接损失承担赔偿责任，停运损失不属于直接损失，其公司不应承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立。综上，本院对人保西安公司的上诉请求不予支持。原审判决判令人保西安公司赔偿蒋校文停运损失费26950元正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费474元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年八月十二日法官助理 孙静文书 记 员 崔诚浩