山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2925号原告：杨华，男，汉族，1978年8月14日生，住泰安市泰山区。原告：蔺永峰，男，汉族，1965年1月9日生，住江苏省徐州市云龙区。原告：张加九，男，汉族，1955年7月8日生，住江苏省新沂市。原告：吴玉容，女，汉族，1966年6月12日生，住江苏省徐州市云龙区。原告：倪廷艳，男，汉族，1961年6月20日生，住江苏省徐州市云龙区。以上五原告委托诉讼代理人：孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。被告：泰安市麻塔建筑安装工程有限公司。住所地：泰安市岱岳区黄前镇。法定代表人：张义岩，执行董事。委托诉讼代理人：韩玉军，山东泰山法正律师事务所律师。被告：泰安市岱岳区泰昌物资有限公司。住所地：泰安岱岳建材市场。法定代表人：杨培玉，总经理。委托诉讼代理人：张双丽，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李厚霖，山东祥天律师事务所律师。被告：山东圣旺环保科技有限公司。住所地：泰安市泰山区工业园管理委员会。法定代表人：杨彬，经理。委托诉讼代理人：邵爽，山东堃和锦律师事务所律师。委托诉讼代理人:迟渼洪，山东泉灏律师事务所律师。被告：赵长杰，男，汉族，1969年8月18日生，住江苏省徐州市铜山区。原告杨华、蔺永峰、张加九、吴玉容、倪廷艳与被告泰安市麻塔建筑安装工程有限公司（以下简称麻塔公司）、泰安市岱岳区泰昌物资有限公司（以下简称泰昌公司）、山东圣旺环保科技有限公司（以下简称圣旺公司）、赵长杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月9日作出（2017）鲁0911民初3619号民事判决，泰安市麻塔建筑安装工程有限公司提出上诉，泰安市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）鲁09民终2779号民事裁定，撤销本院（2017）鲁0911民初3619号民事判决，发回重审。本院于2019年10月17日作出（2019）鲁0911民初1889号民事裁定，原告不服提出上诉，泰安市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）鲁09民终1273号民事裁定，撤销本院（2019）鲁0911民初1889号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年7月2日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨华、张加九及五原告的委托诉讼代理人孙宁国，被告麻塔公司的委托诉讼代理人韩玉军，被告泰昌公司的委托诉讼代理人张双丽、李厚霖，被告圣旺公司的委托诉讼代理人邵爽、迟渼洪，到庭参加诉讼。被告赵长杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨华、蔺永峰、张加九、吴玉容、倪廷艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告劳务报酬合计203600元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年11月份至2013年8月份期间，原告在被告麻塔公司承建的圣旺科技研发楼2号楼工地处进行人工施工，期间被告一直未支付原告劳务报酬，在原告的反复讨要下，工地代表赵长杰向原告出具了证明，证实被告欠工人劳务报酬合计261060元，其中五原告为203600元。该报酬至今未清偿，原告为维护农民工的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。麻塔公司答辩称，原告起诉答辩人支付劳务报酬于法无据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、原告所诉与答辩人麻塔公司无关，答辩人从未雇佣原告为其工作，原告提供的两证据均是赵长杰为其签字或出具，无答辩人公章，原告五人均是受赵长杰雇佣，应与赵长杰是雇佣合同关系，五原告应向与其有雇佣关系的相对人主张。二、原告主张权利提供的证据不具有客观真实性，出具证明的人是欠款人而不是证明人，工资汇总表施工时间与客观事实不符、记载工作的每月天数与日历天数不符等，不是笔误或计算错误，事实为达到诉讼目的而制作的假证。三、原告所诉赵长杰系工地代表与事实不符，圣旺研发楼工程由答辩人总承包后，转包给各实际施工人承包施工，涉案2#楼由泰昌公司场培玉交由赵长杰施工，原告诉称赵长杰系答辩人工地代表与事实不符。答辩人与原告间不存在劳动关系，向答辩人主张连带责任也于法无据。四、涉案2#楼工程人工费已支付完毕，五原告再主张2#楼的劳务报酬于法无据。涉案2#楼人工费已由泰安市中级人民法院（2015）泰民一重初字第5号案件认定总人工费为444871.52元，并在枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民终1965号案件中支付给鹿成伟，2#楼工程全部人工费已全部支付完毕。五原告如主张劳务费包括在人工费中，应向鹿成伟主张。泰昌公司答辩称，泰昌公司与各原告不存在劳动或劳务关系，同时对于涉案项目的工程款，麻塔公司在另案中已经起诉圣旺公司和泰昌公司，判决已经生效并且已经执行完毕，涉案项目的工程款已经全部支付给麻塔公司。原告要求泰昌公司承担责任无任何事实和法律依据。请求驳回对泰昌公司的诉讼请求。圣旺公司答辩称，关于圣旺科技研发楼的开发建设，系由圣旺和泰昌合作建房，工程建设施工等有关事项均由泰昌公司投资与负责，根据（2015）泰民一重初字第5号生效民事判决,已认定该工程的工程款由泰昌公司向麻塔公司支付，与圣旺公司无关；关于款项支付，根据泰昌公司主张，其已按照上述判决向麻塔公司支付全部工程款，按照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此原告要求圣旺承担责任没有事实和法律依据。赵长杰未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月23日，圣旺公司（甲方）、泰昌公司（乙方）与施工方（丙方）共同签署了《建设项目三方合同书》一份，丙方处由张义岩、赵长杰、张富满三人签字。主要内容为：甲方绿色之星项目，根据甲乙双方入园协议书“乙方出资按甲方规划设计要求建设规划东侧三幢研发楼的建设（乙方建设中与第三方产生的纠纷与甲方无关）”的约定，丙方承建甲方项目中建设部分为乙方与丙方的经济往来关系，承建中的所有经济问题由乙方与丙方自行处理，且乙方建设工程按甲方项目运作，丙方不得以任何理由影响甲方项目建设，建设多少视为产权转移甲方多少。甲方根据有关要求提供相关手续。甲乙双方按双方签订的入园协议的条款执行。三方所签的其余与本项目有关的合同，在与本合同有抵触时本合同效力高于任何其他合同效力。三方合同签订后，开始开工建设，赵长杰负责2#楼工程。五原告受雇于赵长杰在该工程中从事相应劳务工作：其中蔺永峰负责工地的管理调试，张加九系负责技术管理，吴玉容负责工地后勤，杨华负责驾驶吊车，倪廷艳负责管理杂物。2013年4月9日，被告圣旺公司与泰昌公司因发生纠纷，该工程停工。2013年11月28日，赵长杰给原告出具证明和工资汇总表各一份，证明载明“由麻塔公司承建的圣旺科技研发楼2#施工中，欠工人工资261060元整”，工资汇总表中欠付蔺永峰68600元、张加九49000元、吴玉容25500元、杨华42500元、倪廷艳18000元，共计203600元。泰安市中级人民法院就麻塔公司、泰昌公司、圣旺公司之间的建设工程施工合同纠纷，作出（2015）泰民一重初字第5号民事判决书，判决泰昌公司支付麻塔公司工程款7761401.79元及相应的利息，在该案执行过程中，双方已达成和解，泰昌公司已于2018年6月6日支付麻塔公司工程款7180000元。本院认为，五原告受雇于赵长杰，赵长杰出具工资汇总表、欠付款项证明，可以认定五原告在涉案工程2#楼处提供劳务，五原告与被告赵长杰之间形成劳务关系，赵长杰作为接受劳务一方，应承担劳务款的支付义务，对于原告要求赵长杰承担支付义务的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于原告主张劳务报酬的工资汇总表与其他证据间存在诸多矛盾之处，如蔺永峰工资合计与其工资标准、月份计算不符；2013年3月份考勤表倪廷艳未考勤，但工资汇总表却出勤15天；涉案工程于2013年4月9日停止施工，但工资汇总表显示五原告在2013年4、5月份均出满勤，蔺永峰、吴玉容至8月份也出勤30天。原告虽主张由法院对劳动报酬根据查明情况进行调整，但是根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张劳务报酬的关键证据存在诸多不合理之处，无法作为确定麻塔公司、泰昌公司、圣旺公司是否承担责任的证据基础。因此，原告要求麻塔公司、泰昌公司、圣旺公司承担责任，本院不予支持。而且涉案工程已向麻塔公司支付全部工程款，原告向泰昌公司及圣旺公司主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。民事诉讼法第十三条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上述阐述的事由，因赵长杰出具证明确认欠付原告劳务报酬，不影响赵长杰在本案中承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵长杰支付原告杨华、蔺永峰、张加九、吴玉容、倪廷艳劳务报酬203600元。于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告杨华、蔺永峰、张加九、吴玉容、倪廷艳对泰安市麻塔建筑安装工程有限公司、泰安市岱岳区泰昌物资有限公司、山东圣旺环保科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354元，保全费1570元，由被告赵长杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  玄甲明审判员  高长梅审判员  王伟华二〇二〇年八月十日书记员  陈玉霞