山西省阳泉市矿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0303民初342号 原告:阳泉市宏诚物业服务有限公司（以下简称宏诚物业公司）。 法定代表人：李勇，职务董事长。 委托诉讼代理人：李志芳。 委托诉讼代理人：付慧玲。 被告：史云峰，山西省阳泉市人，现住阳泉市。 原告宏诚物业公司与被告史云峰合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宏诚物业公司委托诉讼代理人李志芳、付慧玲到庭参加诉讼。被告史云峰经本院传票合法传唤，无正当理由无故不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告宏诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠原告2019年暖气费1168.23元，截止2020年4月15滞纳金：52.57元，共计1220.80元。2、请求判令被告支付所欠原告2010年1月1日至2016年12月31日物业管理费（合计）2336.81元，暖气费及物业费合计3557.61元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据阳泉煤业（集团）有限责任公司的阳煤发（2010）670号，关于印发《阳煤集团供暖收费及相关管理办法》的通知（以下简称通知）第二条规定“供暖费收费办法，外转供范围内的单位及其居民用户（非集团公司产间和集团公司开发的商品住宅及底商用户）供暖收费只对产权单位，不对居民用户”。2019年原告与阳泉市泉西热力有限责任公司签订的供暖合同的规定，阳泉市泉西热力有限责任公司负责对阳泉市矿区宏泉家园供热，原告按合同规定向泉西热力缴纳采暖费用。被告所有的、位于阳泉市××园住宅属上述属约定的范围，依据上述《通知》及《供暖协议》的规定被告应向原告缴纳采暖费用，被告一共拖欠原告采暖费及滞纳金1220.80元。按《物业管理条例》的相关规定与阳泉市诚远房地产开发有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》，被告与原告之间签订的《业主公约》，同时约定按规定交纳本物业公司应收取的各项服务费用:1、多层住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平米0.3元/月向乙方交纳。2、非住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平米0.5元/月向乙方交纳。根据阳发改价管(2017)101号文件及《关于宏泉小区物业服务收费备案申请》，对宏泉小区前期服务收费标准准予以备案:1、物业管理服务费多层住宅0.4元/m2/月，底商0.7元/m2/月。2、自来水次加压费0.2元/m2/月：供热二次加压费0.3元/m2/月(仅限供热期间)，2018年1月1日起执行。被告系原告管理范围内的宏泉家园二期业主，在被告欠费期问，原告对其物业清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时，被告一共拖欠原告物业管理费用2336.81元。原告工作人员多次向被告催缴费用，被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告史云峰未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：1、本人及所有业主与宏诚物业从未签订过任何形式的合同，不存在合同纠纷，物业无权起诉原告。供暖费用应直接向热力公司交纳，从根本上解决小区供暖不达标问题。2、关于暖气问题，对于供暖期间未供暖气及温度不达标天数应予以减免；自2017年11月1日至2020年3月31日供暖期间，管路抢修天数、未供暖天数、室温不达标天数均有记录（有文字、有图片，阳泉随手拍有图片，有链接证明）；近年来，物业因暖气费拖欠，欠费问题曾多次起诉小区业主、小区业主多次联名上访（有原件、有照片）小区业主自发组织与物业公司谈判解决供暖问题（有视频、有社区工作人员参加），物业经理承认小区供暖不好，（任经理出示过热力出水温度记录），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一点，对于众所周知的事实，当事人无需举证。3、关于物业费问题，根据《物业管理条例》规定，物业公司没有和业主签订合同，业主可以拒交；即便有合同，一般合同纠纷按照《民法通则》规定，诉讼时效为三年；物业公司服务质量过差（有图片、有视频、有人证），业主有权拒交。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月1日，原告宏诚物业公司与阳泉市诚远房地产开发有限责任公司签订前期物业服务合同，合同约定由原告对宏泉家园一、二、三期小区进行前期物业管理，多层住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平米0.3元/月向原告交纳物业服务费，委托服务期限自合同签订生效之日起至业委会签订正式聘用合同止。2018年1月1日，原告经阳泉市矿区发展和改革局批准备案将物业管理服务收费标准调整为多层住宅0.4元/㎡/月。 2010年7月5日，阳煤集团下发关于《阳煤集团供暖收费及相关管理办法》的通知，该通知规定：外转供范围内的单位及其居民用户（非集团公司产权和集团公司开发的商品住宅及底商用户）供暖收费只对产权单位，不对居民用户。因宏泉家园在该规定范围内，所以原告作为该小区物业公司与供热单位签订协议，由原告向供热单位代缴宏泉家园小区采暖费。代缴后，原告再逐户向业主催缴。2019年，原告与阳泉市泉西热力公司签订了供热协议。该协议继续约定原告代缴采暖费。 被告系阳泉市宏泉家园B2楼3单元12号房屋业主，该房屋建筑面积为82.73平方米，属多层住宅。2010年1月1日至2016年12月31日期间，被告所有的房屋产生物业费共计2336.81元。同时该房屋属于原告与泉西热力公司之间供热协议约定范围。2019年度采暖费1168.23元，由原告垫缴。后被告未向原告支付。原告陈述自愿在1168.23元基础上核减2019年11月1日到7日七天停暖的取暖费。 另查明，宏泉家园小区建有业主微信群，群内多有反映供暖不达标问题，并发有不同居民家中温度计测量结果照片，均显示低于16摄氏度。2019年，就供暖问题该小区发生过业主集体性信访的情况。除供热企业已经减免采暖费用的的2019年11月1日到7日停暖期间外，在“阳泉随手拍”的网络平台上，阳煤集团、阳泉市热力公司作为供热企业的上级单位关于供暖问题的答复中也多次提到，在其他时间段存在因热源企业锅炉故障、供热企业设施维修等原因导致该小区所属供暖区域范围内停暖和低温供暖现象。原告也认可2019年度供暖期间宏泉家园小区存在供暖温度不达标的现象，但认为原因系供热热源水温不达标所致， 本院认为，阳泉市诚远房地产开发有限责任公司作为宏泉家园一、二、三期小区的建设单位，在该小区落成并交付业主使用时，在全体业主未召开业主大会并选举成立业主委员会前与作为物业服务企业的原告签订的前期物业服务合同，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。当然该前期物业服务合同对居住宏泉家园小区的全体业主均具有约束力，双方均应依照合同约定依法享有相应权利，履行相应义务。然被告以未直接与原告签订物业服务合同为由辩称双方之间不存在合同关系的观点于法无据，本院不予采信。原告作为宏泉家园小区的物业管理服务公司，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告在享受相应的物业管理后，理应按照合同约定缴纳物业服务费。被告提出原告的服务质量过差，并以此为由拒绝缴纳相应的物业服务费。本院认为，物业公司接受委托对物业进行管理后，已履行了合同约定的维修、养护、管理和维护的主要义务，因物业服务涉及全体小区业主的共同利益，当业主对物业公司的服务不满时，业主不应通过拒交物业服务费的方式表达诉求，而应通过正常渠道与物业公司进行沟通，就物业公司在物业服务过程中存在服务质量问题，业主可以要求物业公司整改，也可向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司进行沟通解决，也可以通过业主大会解聘物业公司，或根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条规定，要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，而非拒绝交纳物业费，因此被告的辩解意见，由于缺乏依据，本院不予采纳。 关于被告提出超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告起诉时间为2020年5月，原告所主张被告支付2010年1月1日至2016年12月31日物业费的诉讼请求均已超过诉讼时效，原告也未充分提供证据证明诉讼时效中止或中断情形，故本院对被告关于原告该项诉求超过诉讼时效的辩解理由予以采信，原告应当承担怠于在法律规定的诉讼时效期间主张权利的法律后果。 关于被告提出对供暖期间未供暖及温度不达标天数予以减免的问题。原告代缴宏泉家园小区的取暖费用系基于与供热单位签订有协议，为被告垫缴2019年暖气费后，原告有权向被告催缴采暖费，被告也有权向原告提出关于采暖问题的抗辩。原告陈述自愿核减2019年11月1日到7日七天停暖的取暖费，该主张本院予以支持。被告对于其在答辩状中关于除原告陈述的七天之外仍有停止供暖或低温供暖情形的相关事实和证据虽未到庭提供，但原告在其他同类案件中对其他被告同样的陈述做出过答辩，对原告答辩状中提到的同样的证据进行过质证，并且对陈述和证据本身的真实性不持异议，只是认为供暖不达标的原因是因为热源水温不达标所致，供热企业阳泉市泉西热力公司的上级单位也在相关网络平台上对此予以认可，且认可原因为热源企业与供热企业故障。所以能够认定除原告陈述的七天停暖之外，宏泉家园所在区域仍有停止供暖或供暖不达标的情形。被告提出对供暖期间未供暖及温度不达标天数予以减免的主张本院予以支持，减免的天数经综合考虑酌情认定为再减七天，被告应支付2019年度取暖费的金额计算为1168.23元-1168.23元÷150天×14天=1059.2元。原被告未对滞纳金有过任何约定，原告主张的采暖费滞纳金的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、《阳泉市城市供热管理办法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告史云峰于本判决生效后十日内一次性给付原告阳泉市宏诚物业服务有限公司2019年度采暖费1059.2元。 二、驳回原告阳泉市宏诚物业服务有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担17.6元、被告承担7.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  赵荣荣 二〇二〇年八月三日 书记员  刘小霞