江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初1347号 原告：吴思平，男，1985年1月9日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。 被告：钟家怀，男，1975年4月29日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 被告：王维坤，男，1981年6月1日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：王维清，男，1985年5月26日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王桂祥，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告吴思平与被告钟家怀、王维坤、王维清修理合同纠纷一案，本院于2020年3月15日立案受理后，依法由审判员吕太如适用普通程序独任审理，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告吴思平的委托诉讼代理人袁永强，被告王维坤、王维清的共同委托诉讼代理人王桂祥到庭参加诉讼。被告钟家怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴思平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付维修费20000元及利息（利息以20000元为基数，自2016年4月1日起按照6%计算至付清之日止）；2、判令三被告承担诉讼费。事实和理由：被告钟家怀、王维坤合伙从事车辆运输业务。被告的车辆长期在原告处维修。2015年3月5日至2016年2月2日期间，被告车辆在原告处维修产生了维修费用25200元，被告王维清自愿为该笔费用承担担保责任。后经原告多次催要，被告至今拒不支付该笔费用，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告钟家怀未到庭应诉答辩。 被告王维坤、王维清共同辩称：原告主体不适格，请求驳回其起诉；即使原告主体适格，因为超出诉讼时效，作为义务履行人，有抗辩履行义务的权利；根据相关规定，担保超过时效，王维清不承担担保责任。 经审理查明，被告王维坤、钟家怀曾在原告吴思平处修理车辆。原告吴思平2015年3月5日至2016年2月2日的欠款清单（代合同）均附有他人签名。该批欠款清单记载的欠款单位包括“6××”、“4××”、“0××”、“0××”、“0××”、“3××”、“皖Ｒ×××××”、“皖Ｒ×××××”、“皖Ｒ×××××”、“皖Ｅ×××××”等；其中2015年7月5日和2015年11月16日的欠款清单未记载欠款单位,但该两份清单的签名人曾在其他记载有欠款单位的欠款清单上签名。以上欠款清单记载的款项合计为25165元。 2016年3月11日，被告王维清在一张销货清单上书写了如下内容的文字：因2015年钟家怀欠三立修理部贰万伍仟贰佰元（25200）修理费至今未付，本人王维清，做中间担保人，修理费与2016年3月底前由钟家怀付清，若未付，三立修理部老板可以去能胜沙场扣任何一辆车做抵押。被告王维清在该销货清单上签名、摁印。2016年7月11日，王维坤撰写了起诉状，要求钟家怀偿还借款371665元、支付利息，并按照《遗留问题承诺书》和《车辆合作经营股份解除分配协议》的约定支付相关费用，其中包括“原告（王维坤）所持有的车辆上被告（钟家怀）拖欠吴思平的2015年车辆维修款20000元”。该起诉状所列证据包括车辆合作协议、补充协议、遗留问题承诺书等。王维坤在该起诉状上签名。 2016年12月15日，王维坤向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，要求钟家怀偿还借款476000元及相应的利息。 庭审中，原告吴思平向本院提供了被告王维坤、钟家怀签订的《股东合作协议书》、《股东合作协议书补充协议》。《股东合作协议书》于2013年11月20日签订，主要内容为：王维坤与钟家怀合伙购置车辆用于南京市浦口区沙石运输业，王维坤出资30万元，钟家怀出资30万元，合伙负责人为钟家怀。《股东合作协议书补充协议》于2016年3月9日签订，主要内容为：王维坤出资人民币20万元收购钟家怀贰辆车辆50%的产权和经营权，新增车辆为皖Ｐ×××××、皖Ｅ×××××，股份重新分配后五辆车皖Ｐ×××××、皖Ｅ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××占股比例为王维坤、钟家怀各占50%。 庭审中，原告吴思平陈述：原告之前以三立汽修的名义从事汽车修理业务，但三立汽修并未注册，后因客户开具发票的需要，其注册成立了南京濮立汽车服务有限公司；2016年7月和8月，被告钟家怀通过银行转账支付了修理费5000元；被告王维清在销货清单上做出承诺后，原告曾向被告王维坤、王维清主张过权利，但三被告未支付过欠款；原告于2016年向被告王维坤、王维清主张权利时，两被告向其提供了起诉状、合作协议复印件等材料，告知三被告之间的合作纠纷已经起诉，要求等该案完毕后再解决原告欠款问题，后来原告发现两被告系以其他案件起诉钟家怀，原告才在2019年起诉主张权利。 被告王维坤、王维清陈述：两人系堂兄弟关系，王维清系钟家怀雇佣的员工；被告王维坤、钟家怀合作经营皖Ｒ×××××、皖Ｒ×××××和皖Ｒ×××××三辆货车，其他车辆与两被告无关，以上车辆的实际使用人为被告钟家怀。 以上事实，有股东合作协议书及补充协议复印件、起诉状、欠款清单、销货清单以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，原告为两被告钟家怀、王维坤合伙经营的车辆进行维修，双方之间成立修理合同关系，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。故原告主张被告钟家怀、王维坤支付修理费，于法有据，本院予以支持。关于维修费的数额，有欠款清单为证，并有被告王维坤的起诉状予以印证，足以认定，故本院认定尚未支付的修理费数额为20000元。关于逾期利息，因双方并未就案涉债务的履行期限予以明确约定，故可从原告起诉时起算。关于责任承担，根据庭审查明的事实，被告钟家怀、王维坤实际系合伙经营车辆运输，由此产生的车辆修理费系合伙债务，应由被告钟家怀、王维坤承担连带责任。关于保证责任，原告主张被告王维清承担保证责任，对此，本院认为，根据担保法的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，从被告王维清书写在销货清单上的内容来看，其只是表示修理费在2016年3月底前由钟家怀付清，否则在“能胜沙场”扣车作抵押，上述内容之中，并无钟家怀不履行债务时，则由王维清履行债务或承担责任的意思表示，故上述证据不能证明被告王维清为案涉债务提供保证担保，原告主张被告王维清承担保证责任，于法无据，本院不予支持。 被告王维坤、王维清认为原告起诉已超过诉讼时效期间，对此，本院认为，双方当事人对于案涉债务并未明确约定履行期限，故原告起诉主张权利并未超过诉讼时效期间，被告王维坤、王维清的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告王维坤、王维清认为案涉债务系钟家怀车辆维修产生，与其无关，对此，本院认为，车辆修理费系钟家怀、王维坤合伙经营车辆运输期间产生，为合伙债务，应由合伙人承担连带责任，且合伙人之间关于债务承担、分配的约定不能对抗债权人，故上述抗辩理由亦不能成立，本院亦不予采信。被告钟家怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟家怀、王维坤于本判决生效之日起七日内连带支付原告吴思平修理费20000元及逾期付款利息（利息以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月23日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告吴思平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，保全费320元，合计750元，由原告吴思平负担150元，被告钟家怀、王维坤负担600元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 吕太如 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 狄  书 记 员 王 萍