北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初608号原告:北京城成科技有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街****241。法定代表人:石建超，经理。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：中鼎移联（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：马金玲。原告北京城成科技有限公司（以下简称城成科技公司）与被告中鼎移联（北京）科技有限公司（以下简称中鼎移联公司）服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城成科技公司的法定代表人石建超及其委托诉讼代理人汪竹到庭参加诉讼，被告中鼎移联（北京）科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还款项68000元；2、判令被告向原告支付违约金13600元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月13日，原被告双方签署《中小企业双创板挂牌服务合同》，合同中对双方的职责，服务确认、违约责任、服务期限等事项作出了约定。合同签署当日，原告向被告支付合同款项3万元，被告向原告开具收据一张，原告又于2018年4月17日向被告支付款项38000元，被告向原告开具收据一张。根据合同第四条服务确认之约定，被告负责完成本次挂牌。根据第五条之规定，服务期限为接收到甲方信息资料后30-60个工作日。但直至今日，被告服务期限已超期且并未完成原告公司的本次挂牌。因原告支付68000元服务费用后，被告一直未能实现承诺，现服务合同期限已届满，被告未履行合同义务，原告要求解除合同，要求被告退还已支付的款项且根据违约责任第1条之规定，被告未在合同约定期限内完成挂牌相关服务，应支付合同金额20%违约金，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益。特诉至贵院望判如所请。被告中鼎移联公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。审理中，原告提交证据如下：1、中小企业双创板挂牌服务合同、服务条款。证明原被告双方约定，原告如果审核挂牌不通过被告退还全部费用，体现在合同的备注部分，约定先交定金3万元，其余费用38000元于2018年4月17日前补齐，二审不通过全额退还，约定30到60日完成挂牌。违约金是按服务条款第六条违约责任第一款，按合同金额20%主张违约金。2、中国工商银行交易流水明细清单打印件及支付收据。证明合同签订之日2018年4月13日当天原告向被告支付了3万元，2018年4月17日原告向被告支付了3.8万元，被告向原告出具了收据。3、微信聊天记录截图打印件。原告和被告工作人员王秀枝的聊天记录证明被告未按合同约定来完成服务，经过原告催告后，被告仍不履行合同约定内容。被告工作人员在聊天记录中也认可没有在约定期限内履行合同约定的义务，愿意承担违约责任。从聊天的时间可以看出，在合同签订后较长时间，被告工作人员一直在拖延时间。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，原告（甲方）城成科技公司与被告（乙方）中鼎移联公司就乙方为甲方提供的“中小企业双创板挂牌”服务相关事宜签订《中小企业双创板挂牌服务合同》，费用为68000元，备注中约定“定金30000元，其余费用38000元于2018年4月17日前补齐（二审不通过，全额退还），尾款已补齐”。该合同的中小企业双创板挂牌服务条款第四条服务确认约定，甲方委托乙方负责推荐甲方在机构间报价系统挂牌，组织编制挂牌申请文件，并指导和督促甲方诚实守信、规范履行信息披露义务、完善公司治理机制；乙方同意接受委托。第五条服务期限约定，乙方应在接收到甲方信息（资料）后的30-60个工作日内完成甲方的服务。第六条违约责任约定：（1）乙方未按合同约定期限完成挂牌相关服务，乙方支付合同金额20%违约金，并继续推荐完成挂牌服务……（3）鉴于乙方的地位及已做服务不可撤销的性质，合同签署后甲方无正当理由不得提前终止、解除或撤销本协议；提前终止、解除或撤销本协议的，乙方收取的金额不予退还，除此之外，甲方还应当承担本合同总金额20%违约金。（4）任何乙方因不可抗力致使对方遭受经济损失或致使本合同不能履行或不能完全履行时，受不可抗力影响的一方，对另一方的损失不承担违约责任。本合同所指不可抗力，指由于法律、法规变化，或因国家紧急状态、战争状态及相关单位服务政策调整等不可控因素，导致无法执行本协议，本协议将自动终止，服务费将不予退还。（5）由于甲方提交相关资质不及时或因甲方不配合乙方导致的无法挂牌等原因，所交款项不予退还，产生其他费用由甲方自行承担。第八条，本合同履行过程中发生争议的，双方应友好解决，如果未能达成一致的，根据仲裁规则向北京仲裁厅进行仲裁。第九条，合同的生效和终止，本合同自双方签字或盖章之日生效，自权利义务履行完毕时终止。该合同为制式合同，左上角印有“IAC、中小企业挂牌上市服务中心、中联”等字样。合同签订后，原告于2018年4月13日向被告支付30000元，2018年4月17日向被告支付38000元，被告一直未能完成挂牌服务。2018年12月10日，被告向原告发送《关于“部分＜中国青年创新创业板＞挂牌服务超时”的通知》,称：“由于现申请《中国青年创新创业板》企业数量成爆发式增长，机构间私募产品报价与服务系统针对企业提交的企业及项目资料审核标准提高，造成审核周期延长，部分项目涉及面广的企业挂牌周期超过合同约定期限……中心会严格按照合同所约定条款承担相应违约责任。”该通知的落款为“中小企业挂牌上市服务中心”。之后，原告一直联系被告，挂牌始终未能成功。审理中，原告明确表示合同条款约定的处理方式为由北京仲裁厅进行仲裁，属于处理机构约定不明确，原告也不同意与被告协商仲裁机构。本院认为，原告与被告签订的《中小企业双创板挂牌服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同履行各自的义务。人民法院应当依法审查当事人提起的诉讼是否属于人民法院主管范围。当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。诉争合同中约定由北京仲裁厅进行仲裁，属于对仲裁委员会约定不明确，原告与被告并无补充协议，且原告主张不再协商仲裁机构，同意由法院处理，故诉争合同的仲裁约定无效，本院对本案具有管辖权。本案中，被告在2018年4月17日收取了原告所有的服务费，应按照合同约定在期限内完成挂牌服务，但被告截至到原告起诉以及庭审结束，仍未能完成挂牌服务，已经构成根本违约。原告行使解除权，要求解除合同，应予以支持。合同解除后，被告应当退还原告服务费，并承担相应的违约责任。关于原告请求被告偿还服务合同费用68000元，本院予以支持，关于原告请求的服务费用20%的违约金，结合查明情况，依法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十五条之规定，判决如下：一、被告中鼎移联（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京城成科技有限公司服务费68000元；二、被告中鼎移联（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京城成科技有限公司违约金13600元；三、驳回原告北京城成科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由被告中鼎移联（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇二〇年八月十一日书记员 王竹林