北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7019号原告：寇玉苹，女，1952年12月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：杜圆春，女，1980年2月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：杜原明，男，1987年1月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。三原告之共同委托诉讼代理人：田艳平，北京市玖典律师事务所律师。被告：马东华，男，1975年11月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京博晟物流有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路**-78，统一社会信用代码911101123971774608。法定代表人：高杨，经理。委托诉讼代理人：马宏云，男，1983年5月26日出生，汉族，北京博晟物流有限公司员工，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼统一社会信用代码91110101798536380马东华。法定代表人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告寇玉苹、杜圆春、杜原明与被告马东华、北京博晟物流有限公司(以下简称博晟公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。三原告之共同委托诉讼代理人田艳平，被告马东华，被告博晟公司之委托诉讼代理人马宏云，被告中华联合保险公司之委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿死亡赔偿金880828元，被扶养人生活费186498元，丧葬费63554元，精神损害抚慰金10万元，财产损失2000元。2.要求被告中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内（以下简称交强险）先行赔偿，不足部分，要求被告中华联合保险公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿，仍有不足，由被告马东华和被告博晟公司连带赔偿。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年11月7日12时37分许，在北京市顺义区顺密路与中干渠路交叉路口，杜桂强驾驶三轮摩托车由东向南行驶时，三轮摩托车因躲避孟显春所驾驶由南向北违反交通信号灯指示行驶的重型半挂牵引车/重型自卸半挂车侧翻倒地后重型半挂牵引车/重型自卸半挂车右侧与杜桂强身体接触，造成杜桂强死亡三轮摩托车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队出具《道路交通事故认定书》认定:孟显春为全部责任,杜桂强为无责任，因双方对赔偿事宜达不成一致意见，故诉至法院。被告中华联合保险公司辩称，对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。杜贵强出事故时骑摩托车，没有驾照，没有行驶证，不应无责任，应承担事故70%的责任。死亡赔偿金同意按照北京农村标准计算13年。因司机已承担刑事责任，不应赔偿精神损害抚慰金。对被扶养人生活费不予认可,原告主张的被扶养人不属于法定被扶养人。丧葬费认可50802元。财产损失请法院酌定。被告博晟公司辩称，对于事故事实以及事故责任认定没有异议。我公司是事故车辆的挂靠单位，原告的损失应保险公司先赔付，保险公司赔偿不足应由马东华承担，与我公司无关。其他意见同保险公司意见一致。被告马东华辩称，对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事发时孟显春开的车，车辆挂靠在博晟公司名下，孟显春当时在给我开车。原告的损失应保险赔偿，不足的话我同意赔偿。我已经垫付40000元丧葬费，要求原告返还给我。其他意见同保险公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年11月7日12时37分许，在北京市顺义区顺密路与中干渠路交叉路口，杜桂强驾驶三轮摩托车由东向南行驶时，三轮摩托车因躲避孟显春所驾驶由南向北违反交通信号灯指示行驶的车号为×××的重型半挂牵引车/重型自卸半挂车侧翻倒地后重型半挂牵引车/重型自卸半挂车右侧与杜桂强身体接触，造成杜桂强死亡三轮摩托车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，马东华负全部责任，杜桂强无责任。杜桂强之妻为寇玉苹，杜桂强之子为杜原明、杜桂强之女为杜圆春。杜桂强之父母均于本次事故前已去世。杜桂强为农村居民，原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，称杜桂强承包村里果园，在村里协助拆违等工作，并提交了承包合同、村委会证明等证据。原告主张的被扶养人为杜桂强之妻寇玉苹，寇玉苹1952年12月3日出生，寇玉苹与杜桂强共生育二名子女。另，2020年2月18日，本院作出（2020）京0113刑初130号刑事判决书，判决孟显春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。事发时，孟显春驾驶的事故车辆的所有人为马东华，孟显春系马东华雇佣的司机，事发时在履行职务。该车挂靠在博晟公司名下，在中华联合保险公司处投保了交强险及商业三者险一百万元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、误工证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。寇玉苹作为杜桂强的配偶，杜原明、杜圆春作为杜桂强与寇玉苹的子女，三人作为杜桂强的继承人有权向被告主张权利。交通事故发生后，交警作出事故认定书，确认孟显春为全部责任，杜桂强无责任。庭审中，中华联合保险公司不认可事故责任，但未提交充分证据予以证实，故本院对其辩解意见不予采信，本院依法对交通管理部门做出的事故责任认定予以确认。孟显春作为提供劳务一方，因劳务造成三原告损害的，应由接受劳务一方马东华承担侵权责任。车号为×××的车辆实际所有人为马东华，该车登记并挂靠在博晟公司名下，因三原告不同意保险公司赔偿不足之外，由马东华自行负担，故博晟公司应与马东华一同对三原告的合理损失承担连带赔偿责任。中华联合保险公司作为车号为×××的车辆的交强险及商业三者险的保险公司，应在机动车交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向三原告承担相应的保险赔偿责任。综上，马东华、博晟公司、中华联合保险公司均为本案中适格的赔偿义务人。三原告主张的死亡赔偿金年限被告认可，赔偿标准不超过北京市城镇标准，请求合理合法，本院予以支持；因杜桂强对寇玉苹并无法定抚养义务，故对被扶养人生活费主张本院不予支持；三原告主张的丧葬费过高，被告认可标准合理，本院予以确认；三原告因此事故必定遭受一定的精神痛苦，但孟显春已被本院依法给予刑事处罚，根据相关法律规定，三原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持；三原告主张的财产损失过高，本院根据摩托车损失情况、车辆购买年限酌情确定。经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：死亡赔偿金880828元，丧葬费50802元（含被告马东华垫付的40000元），财产损失1500元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。三原告的上述各项合理损失，首先由中华联合保险公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由中华联合保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。中华联合保险公司赔偿仍有不足的，由马东华和博晟公司连带赔偿。马东华为三原告垫付了40000元丧葬费，本院一并处理。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告寇玉苹、杜圆春、杜原明死亡伤残赔偿金110000元，财产损失赔偿金1500元，共计111500元，于本判决生效之日起七日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告寇玉苹、杜圆春、杜原明各项损失费共计781630元（已扣除被告马东华垫付的40000元），于本判决生效之日起七日内付清。三、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司返还被告马东华40000元，于本判决生效之日起七日内付清。四、驳回原告寇玉苹、杜圆春、杜原明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8432元（寇玉苹、杜圆春、杜原明已预交），由原告寇玉苹、杜圆春、杜原明负担1624元，被告马东华与北京博晟物流有限公司连带负担6808元，被告马东华与北京博晟物流有限公司于本判决生效之日起七日内连带支付原告寇玉苹、杜圆春、杜原明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年八月二十日法官助理 王利侠书 记 员 王 东