云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2915号 原告：汤如光，男，1972年4月21日生，汉族，保山市隆阳区人，经商，住隆阳区。 委托诉讼代理人：赵玉涵，云南晨宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赵保强，男，1971年12月5日，汉族，保山市隆阳区人，无业，住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘学龙，代理权限为特别授权。 原告汤如光与被告赵保强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤如光及委托诉讼代理人赵玉涵、被告赵保强的委托诉讼代理人刘学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤如光向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告支付借款280000元、利息16800元、交通费1600元、误工费7600元，共计306000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识后，在相处中被告给原告印象不错，后被告以孩子结婚急需用钱，向原告借款150000元一次承诺等孩子婚礼结束后，用收到的礼金偿还，承诺借用期限为两个月，并以全家《村镇房屋所有权证》抵押给原告，因相信和为了帮助被告，第二次有借给被告130000元的一次，两次借款均应按月利率2%计算利息，第一笔借款利息为9000元、第二笔借款利息为7800元、被告还应向原告支付交通费1600元、误工费7600元，上述各费共计306000元。经原告向被告催收未果，故向人民法院提起诉讼。 被告赵保强辩称，1、原告对被告起诉的借款28万元不是事实，实际借款是分作35500元的一笔、50000元一笔、30000元的一笔、20000元的一笔，30000元的一笔，合计165000元，该笔借款已经归还原告，借条已由原告退还被告，现被告怀疑原告退还的借条为彩色复印件，已经不存在被告还欠原告款项，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 第一组证据：借条2份、银行流水、手机录像2份，证实：被告2019年11月24日与原告借款15万元，原告通过现金支付114500元，银行转账35500元（证人夏伟伟录像）。后被告再次向原告借款，原告陆续通过银行分四次转账给被告13万元，被告于2020年1月22日打下借条，被告两次借款本金合计28万元的事实； 第二组证据：微信截图，证实：被告借第一笔款15万元后，与2019年12月24日通过微信支付了第一个月的利息4500元，按月利率3%计算；借第二笔款后，分别于2020年1月22日支付宝转账，2月22日微信转账支付给原告28万元本金的利息8400元，按月利率3%计算； 第三组证据：录音光盘（2020年3月28日通话记录及2020年3月29日通话记录）及文字整理，证实：原告电话向被告催要借款，被告认可借款事实，并且承诺还款本金28万元，对利息认可，但说没有支付能力。 （以上证据提交证据原件） 经质证，被告赵保强认为：第一组证据：1、借条2份的真实性不持异议，证明目的持有异议。被告归还原告借款时，原告就将借条退还了被告，不知道借条是如何还在原告手上，当时，被告当着原告的面，已经将借条撕掉了。借条下截有字此件原件由被告保存，原告所拿借条是彩色复印件，并不能证明。2、对银行流水真实性不持异议，但该组证据不能证实，被告现还欠原告借款。3、手机录像的三性及证明目的均持有异议，不能证明被告向原告借款15万元的事实，录像上并没有被告的样子，也没有被告交付款项的行为，该视频是如何得来，是否符合法律规定不得而知，同时视频中并没有原告将借款交付给被告的过程，仅此是桌子上放有现金，具体金额是多少不清楚，该视频并没有反映是本案被告向原告借款的事实。 第二组证据：三性及证明目的均持异议。该组证据从复印件或原件看均未显示“爱拼才会赢”的昵称是被告的手机号码。 第三组证据：真实性不持异议，但证明目的持有异议。1、两组证据证明3月28日和3月29日，并不能证明现在被告还欠原告借款；2、从该证据上看，原告属于经常性放款的人，在录音中原告都是以诱导方式，在被告不知情情况下双方交谈的，不能作为证据使用。根据证规则规定，录音首先要告知对方，在两段录音中原告均未向被告告知要录音的情况，该录音不能作为证据使用。 本院认为，原告提交的借条、银行转账凭证，能证明原告通过银行转账方式向被告赵保强提供借款165500元的事实，本院予以确认；视频及光盘只能证明原被告之间有经济交往的事实，不能证明是民间借贷的事实，原告用于证实被告向原告借款280000元，本院不予采信。 被告赵保强未向本院提交证据。 根据庭审当事人陈述、举证、质证、认证，本院认定本案法律事实如下： 被告赵保强向原告汤如光借款，2019年11月24日、2020年1月22日，分别由被告赵保强向原告汤如光出具150000元和130000元借条各1份，自2019年12月11日至同年12月30日，原告汤如光通过银行汇款方式向被告赵保强支付款项共计165500元。原告汤如光主张向原告赵保强出借款项280000元，被告赵保强主张所有借款已经全部清偿完毕。为此，原告诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院》第十六条规定“原告仅依靠借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提交相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”；第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”。《最高人民法院》第二条规定“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告汤如光虽提交了280000元借条，但只提交了165500元转账凭证，并称其他款项为现金交付，这与大额借款常理不符；法律规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”。从本案证据仅可以证实原告向被告提供165500元借款。故对原告汤如光关于由被告赵保强偿还借款的诉讼请求，本院予以部分支持；其关于由被告承担交通费、误工费的诉讼请求，本院不予支持。本案虽未约定利息，但法律规定，当事人主张利息的，可以按月利率2%计算利息，被告赵保强关于借款已经偿还过的主张，因未向本院提交偿还的证据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、由被告赵保强向原告汤如光清偿借款165500元（于判决生效后30日内一次性付清）。 二、由被告赵保强向原告汤如光支付按上述款项自2020年5月27日（起诉之时）至借款清偿之日按月利率2%计算的利息。 三、驳回原告汤如光的其他诉讼请求。 如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》定二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5890元，减半征收2945元，由原告汤如光负担945元、被告赵保强负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  邵维海 二〇二〇年八月三日 书记员  李 涵