云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0324民初702号原告：王益金，男，1972年12月18日出生，汉族，罗平县人，住罗平县。委托诉讼代理人：窦智，罗平县社会法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：陈虎生，男，1985年2月28日出生，汉族，罗平县人，住罗平县。委托诉讼代理人：徐家道，云南高逾斌律师事务所律师，特别授权代理。原告王益金与被告陈虎生合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王益金及其委托诉讼代理人窦智到庭参加诉讼，被告陈虎生经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，委托诉讼代理人徐家道到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王益金向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决由被告清偿所欠原告的欠款636,000元，资金占有利息费428,240元，共计：1,064,240元，只要被告支付860,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2013年开始，被告先后向原告借款100,000元。2013年被告叫原告的儿子王闯到大理剑川宝山做工欠其工钱10,200元。2013年被告让原告到大板栗树村修路，村上把钱交给被告，由被告转交给原告，但被告没有将钱转交，2015年经结算被告欠原告61,380元。2014年被告在普洱市景谷县向尹金安承包进港道路修，被告介绍原告投资，原告进入工地施工几个月，被告让原告退出，并同意把原告的垫资补给原告，经结算被告欠原告527,000元。2015年2月16日被告写欠条给原告，并承诺50天内把原告的垫资付给原告，超出50天履行利息按照银行利息的3倍计算。2016年10月原告找被告索要未果，原告找到尹金安，尹金安从被告的应付款中扣了30,000元给原告。至2017年2月16日两年时间，被告没有按照银行利息的3倍计算，只同意给原告150,000元的利息，经过结算被告一共欠原告836,000元，当天交通局直接划了200,000元给原告，被告仍欠原告636,000元。被告说全部算借给被告使用，就于2017年2月16日合并写了一张借条给原告保存，其他欠条被被告收了。被告在写欠条时承诺在2017年12月31日还清，即2017年7月30日前支付王益金200,000元至300,000元，2017年10月30日支付200,000元，剩余款于2017年12月31日前还完，如被告不按时还款，则按照银行同期利息3倍计算并支付利息。可被告言而无信，时至今日一分未还，原告多次索要未果。被告委托诉讼代理人徐家道辩称：1.原告所诉被告欠原告636,000元不是事实，被告方只欠原告406,000元；2.原告所述被告先后向原告借款，本金不是10万元，而是4万元；3.原告所述，被告同意给原告15万元利息，被告和我说没有这回事情；4.原告所述，当天交通局直接划了20万元给原告，不符合实际情况，而是2017年1月20日安徽水利开发股份有限公司云南分公司付给原告的。原告王益金为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告的诉讼主体资；2.2015年2月16日写的欠条复印件一份，欲证实被告与2014年10月12日担保还款后该债务转由被告还之前向原告借款10万元及修进村道路欠款61,380元的事实；3.2015年2月16日的景谷工地工程明细表复印件一份，欲证实原告和被告2015年2月16日经过结算，被告在景谷工地欠原告工程款527,000元的事实；4.2016年1月1日的欠条复印件一份，欲证实被告于2016年1月1日在景谷益智码头进港道路工地欠幸文俊工资17,500元的事实；5.2017年1月20日的借条复印件一份，欲证实被告2017年1月20日结算差原告635,800元的事实；6.2017年2月16日的借条原件一份，欲证实被告于2017年2月16日，经结算确定了之前欠款、借款、利息等一共是636,000元，被告承诺于2017年7月30日之前支付20万到30万元，2017年10月30日前支付20万元，剩余款于2017年12月31日前支付完。经质证，被告委托诉讼代理人对第一组证据无异议；对第二组证据的三性不认可，因为是复印件；对第三组证据无异议；对第四组证据的三性都不认可，因为是复印件。且与本案无直接联系；5.对第五组证据的三性都不认可，因为是复印件，且这组证据上显示的635,800元与原告今天起诉的636,000元不相符；6.对所载明的636,000元金额的真实性，无意见，但是不能证明被告欠原告636,000元，对这个借条上的时间2017年的“7”字有人为改动的痕迹，我方认可2015年2月16日经结算后被告欠原告636,000元的事实。原告对被告所交证据的真实性无异议。被告陈虎生向本院提交了如下证据：中国建设银行电子回单，欲证明付款人是安徽水利开发股份有限公司云南分公司拨付20万元给王益金，而不是交通局。经质证，原告对真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第三组、第五组证据虽无原件进行核对，但与本案能够相互印证的部分，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王益金与被告陈虎生从2003年开始合作修路，后经工程结算，被告尚欠原告636000元，因被告无钱支付，于2017年2月16日写下借条，借条的内容为：“今借到王益金（身份证号：5322261972********）人民币大写陆拾叁万陆仟元（￥636000.00元），到2017年12月31日前付清（详见还款计划），若到时不支付完，按银行利息的3倍支付，资金用于普洱市益智码头进港道路施工，借款方式：现金。还款计划：1.2017年7月30日之前支付王益金200000元至300000元（贰拾万元至叁拾万元整）；2.2017年10月30日前支付王益金￥200000元（贰拾万元整）；3.剩余款于2017年12月31日前支付完。特此据，借款人：陈虎生。本院认为，本案争议的焦点在于被告陈虎生所给付原告王益金230,000元是写借条之前还是写借条之后，结算之前还是结算之后给付。被告认为差原告636,000元无异议且有借据予以证实，借据的落款时间虽有改动的痕迹，但被告主张结算前已还230,000元的事实，从中国建设银行电子回单的日期2017年1月20日来认定，日期明显早于借条的时间，从原被告之间的结算逻辑先后，被告主张写借条之后付原告23万元的事实与逻辑不相符，本院不予采信。从证据链条来看，之前结算时间均早于电子回单日期，原被告最后一次结算的时间应为2017年2月16日，即被告陈虎生所给付原告王益金230,000元在写借条之前。原被告多次结算，并最终写下欠条，双方已从之前的合作关系已转为债务关系。双方经协商将原告所投入资金转为借被告陈虎生使用，并写下借条，实际已转为借贷行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，被告陈虎生应返还原告借款630,000元。至于原告主张的利息请求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”因原被告主张不明确，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈虎生于本判决生效之日起15日内，偿还原告王益金东借款本金636,000元。二、驳回原告王益金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,400元，由被告陈虎生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  秦绍山人民陪审员  江树华人民陪审员  张永瑞二〇二〇年八月三十一日法官助理缪昕书记员赵源