山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4093号上诉人（原审被告）：高建花，女，1978年8月26日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵凯东，山西晋商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司太原并州支行，住所地太原市小店区体育路**（阳光大厦）。负责人：梁斌斌，行长。委托诉讼代理人：成维，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安雅毓，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。上诉人高建花因与被上诉人中国银行股份有限公司太原并州支行（以下简称中国银行并州支行）借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高建花上诉请求：1.判令撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1000号民事判决第一项判决,改判“被告高建花于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司太原并州支行截止2019年8月31日所欠借款本金118121.94元、利息8129.71元、分期付款手续费2714.21元及自2019年9月1日起至全部还清之日止的应收利息、分期付款手续费。”2.判令中国银行并州支行承担本案一审部分、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、虽然原判决根据中国人民银行发布的《信用卡业务有关事项的通知》之规定,没有支持中国银行并州支行主张的还款违约金24713.18元,但中国银行并州支行在起诉前已经违法收取了高建花6743.62元的还款违约金,该部分违约金应当折抵本金，原判决并未将上述还款违约金从欠款本金中扣除。二、原判决未将高建花于自2019年9月7日至2020年1月8日向中国银行并州支行偿还的390元从欠款本金中扣除，损害了上诉人的合法权益。高建花向本院提交了应扣减本金的还款违约金明细：一、2019年2月20日还款400元，2019年3月9日还款200元，2019年3月10日1000元，共计1600元，偿还980.9元利息、还款违约金扣款619.1元；二、2019年5月8日还款100元，2019年5月18日还款3000元，共计3100元，偿还2087.43元利息，还款违约金扣款1012.57元；三、2019年6月6日还款10000元，还款违约金扣减5111.95元；以上共计扣除还款违约金6743.62元中国银行并州支行辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、因高建花逾期归还欠款而支付的违约金不应从本金中扣除，中国银行并州支行收取还款违约金符合法律及合同约定。2016年11月15日，中国银行股份有限公司在官网发布《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告（2017年1月1日起）》，该公告明确为更好地为持卡人服务，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》自2017年1月1日生效，原合约同时废止。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》第三条“利息与收费”第18条第二项约定：“甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）。”按照上述合约约定，中国银行并州支行收取的为还款违约金，而非滞纳金，且中国银行并州支行于一审时提交的“对账单”中显示收取的也为“还款违约金”，符合《信用卡业务有关事项的通知》之规定。二、一审判决未将2019年9月7日至2020年1月8日高建花偿还的390元未从本金中扣除，符合法律规定，且与客观事实相符。一审判决是以2019年8月31日作为欠款金额、利息等的计算节点。对于高建花主张的2019年9月7日至2020年1月8日的还款金额未予扣除，系对客观事实的正确表述。中国银行并州支行向一审法院起诉请求：1.请求判令高建花归还中国银行并州支行截止2019年8月31日的应收本金125255.56元,应收利息8129.71元及应收费用(包括还款违约金、分期付款手续费等)27427.39元,合计160812.66元及自2019年9月1日起至全部借款还清之日止的应收利息、应收费用等;2.本案的诉讼费、保全费、公告费及因诉讼支出的费用由高建花承担。一审法院查明：高建花向中国银行并州支行申请办理个人信用卡,并明确写明知晓信用卡产品的相关信息,愿意遵守《中国银行信用卡领用合约》的各项规则，中国银行并州支行审批通过了高建花的申请，向高建花核发了一张中国银行信用卡。高建花开卡使用后，截止2019年8月31日,上述信用卡发生欠款本金125255.56元、利息8129.71元、应收费用27427.39元,共计160812.66元。另查,中国银行并州支行(乙方)与高建花(甲方)在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定:甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡帐户,该帐户存款不足发生透支时，乙方在透支额约定免息期内，无需支付透支利息,甲方在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，应支付透支利息,透支利息按月计收复利,日利率为万分之五。透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息,甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，合约中约定，如发生争议可向提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。乙方根据甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址以此为准。甲方联络信息如有变更应及时致电乙方客户服务热线通知乙方办理资料变更手续，否则，乙方按照甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达，由于甲方未及时通知乙方联络信息变更而产生的一切风险和损失由甲方自行承担。一审法院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。高建花向中国银行并州支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行了透支,其与中国银行并州支行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户透支利息、滞纳金、超限费、分期付款手续费等费用的情形，高建花在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现高建花未在还款期限内偿还所使用的银行款项,且该行为构成违约。故中国银行并州支行依照中国银行信用卡领用合约要求高建花立即偿还截止2019年8月31日的应收本金125255.56元、利息8129.71元,分期付款手续费2714.21元及自2019年9月1日起至全部借款还清之日止的应收利息、分期付款手续费的诉讼请求,应予支持。中国人民银行发布的关于《信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起实施，该通知限定了信用卡透支利率等标准，并明确取消了信用卡滞纳金。对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而中国银行并州支行未举证证明其与高建花协议约定了违约金,故中国银行并州支行主张的还款违约金24713.18元,不予支持。中国银行并州支行诉请的保全费、公告费未能提供相关证据，不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、高建花于本判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司太原并州支行截止至2019年8月31日所欠借款本金125255.56元、利息8129.71元、分期付款手续费2714.21元及自2019年9月1日起至全部还清之日止的应收利息、分期付款手续费。二、驳回中国银行股份有限公司太原并州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1758元(中国银行并州支行已预交)，由高建花负担1487元,由中国银行并州支行负担271元。本院二审期间，高建花提交了中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，通知当中明确约定不允许金融机构收取滞纳金，滞纳金就是还款违约金。中国银行并州支行对该证据的真实性认可，证明目的不予认可。中国银行并州支行提交了如下证据：1、《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告（2017年1月1日起）》，第3条第18项违约金的收取约定的就是还款违约金；2、太原市中级人民法院（2018）晋01民终4780号孙建英与中国建设银行股份有限公司太原开发区支行信用卡纠纷二审民事判决书，同类型判例，证明还款违约金应当收取，一审提交过对账单，在收费明细中全部采用收取违约金。高建花质证称，对证据1的真实性无异议，合约对高建花没有任何约束力，双方没有重新签署任何协议。关于证据2，各银行之间相应的合约有一定出入。本院认为，根据高建花上诉内容及其庭后提交的二审代理意见，结合中国银行对账单可知，高建花争议的还款违约金涉及：2019年2月19日-323.45元、2019年3月19日-685.8元、2019年4月19日-1156.05元中中国银行并州支行已冲销的191.02元、2019年5月19日-4129.05元、2019年6月19日-5111.95元。其中，高建花认为中国银行并州支行已将2019年5月19日、2019年6月19日对账单中所涉还款违约金违法收取6124.52元，应在本金中予以核减，但综合本案现有证据，不足以佐证上述主张，且该两项还款违约金在中国银行并州支行一审诉请范围内，一审法院未予支持；对于高建花提出的其他部分还款违约金，因未在本案当事人诉请范围之内，本案不作处理。高建花上诉主张，原判决未将其自2019年9月7日至2020年1月8日向中国银行并州支行偿还的390元从欠款本金中扣除。本院认为，一审判决以2019年8月31日为时间节点计算案涉本金、利息及分期付款手续费，高建花在此时间节点之后偿还390元这一事实，对一审判决结果不产生影响。综上所述，高建花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高建花负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 刘平则审判员 孙云英 二〇二〇年八月五日书记员 陈 琼