河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初513号 原告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**。 委托诉讼代理人：王洋洋、侯海莉，上海锦天城（郑州）律师事务所。 被告：成安县鼎瑞建筑劳务有限公司，，住所地成安县漳河店镇郭庄村村东 法定代表人：郭献华，公司经理。 委托诉讼代理人：常宏英、吴海燕，河北天汉律师事务所律师。 原告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）与被告成安县鼎瑞建筑劳务有限公司（以下简称鼎瑞公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾越公司委托诉讼代理人王洋洋、侯海莉，被告鼎瑞公司的法定代表人郭献华及其委托诉讼代理人常宏英、吴海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾越公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代付工资款566629元及利息（利息数额以566629元为本金，按照同期人民银行贷款利率计算，从2019年1月29日计算至被告实际偿还之日；2.判令被告支付税金费用51106元；3.判令被告支付违约金100000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系邢台碧桂园项目总承包单位。2017年，原被告双方先后签订了《邢台碧桂园货量区四标段粗装修工程307#楼分包合同》、《邢台碧桂园货量区四标段粗装修工程补充协议（一）》，以及《邢台碧桂园货量区四标段粗装修工程309#、310#楼分包合同》各一份，根据上述合同约定，原告将高层区307#楼二次结构及粗装修工程、308#负一层至三层、12层至机房层的内墙抹灰，1层至4层、6层至25层地面工程，以及高层区309#、310#架空车库二次结构及粗装修劳务分包给被告。上述合同签订后，原告按照约定向被告支付了工程款项。2018年11月份，双方就涉案项目办理了工程结算，根据双方结算内容，307#楼、308#楼工程结算金额为1873386.10元，扣除原告之前已付1499868.52元和保修金额93669.30元，剩余原告应付工程款279848.27元；309#、310#楼工程结算金额为3992218.63元，扣除原告之前已付的3014287.99元、保修金额199610.93元，原告应付工程款为778319.71元，又因被告存在其他应扣费用76130.19元，故原告实付工程款为702189.52元。上述款项合计为982037.79元。2019年1月份，因被告拖欠其他人工资，经被告申请，原告向其工人支付了978128元。此后因被告仍拖欠部分工人工资没有支付，导致工人多次采取堵门、信访等手段要求原告支付，给原告造成恶劣影响，2019年1月23日，邢台县住建局针对被告恶意欠薪事件，向原告发函要求原告先行垫付工人工资，原告又按照政府要求代付了被告工人工资566629元，即支付曹发兵班组114536元，吴付清班组163000元、刘士平班组17000元、褚成国班组27100元、马现平班组104560元、龚东华班组7000元、李幸法班组13330元、谈建东班组120000元。该费用应当由被告承担。此外双方订立的合同约定被告应如实开具发票，否则原告有权要求被告支付违约金、赔偿损失，因被告未能就原告代付工资提供相应发票，故造成的损失应当由被告承担，经原告核算，涉案工程结算后，原告代付的工人工资被告均未提供过任何发票，故被告应当承担原告的税金损失为51106元 （566629×3.3%+279848.27×3.3%+702189.52×3.3%=51106），其中279848.27为双方结算后原告应付的结算款数额。同时因被告未按合同约定支付工人工资，被告还应当承担相应的违约责任。 鼎瑞公司辩称：1.代付工资数额为525856元，其中谈建东班组中的左小勇的5000元未实际支付，另有35775元原告支付给谈建东，并非支付给工人，无证据证明谈建东将该款支付给工人，这两笔应当扣除；2.税金51106元不应由被告支付，双方未约定税金由谁承担；3.原告要求支付违约金100000元没有事实和法律依据，由于原告拖欠工程款导致原告不能按时发放工人工资，被告法定代表人郭献华已涉嫌拒不支付劳动报酬罪，现被邢台县公安局取保候审，并非被告违约；4.原告诉状中称还存在其他应扣费用76130.19元，没有依据不应扣除；5.因原告方还有保修金未退还，分别是93669.3元和199610.93元合计293280.23元，应当从原告起诉的数额中扣除；6.在施工过程中原告还向工程部交付160000元，并且还存在窝工费185000元，均应从原告起诉数额中扣除；7.原告在施工过程中门窗口抹灰未计入工程量，这部分按合同约定的每平19.5元计算，原告应支付被告198900元工程款；8.合同中约定安全网由甲方购买而在第二期是被告自己购买，价款共计45000元，应当由原告支付给被告，综上，相关费用抵顶、剔除后，被告不应支付原告任何费用，且原告利用所处发包方的优势地位与被告签订合同，有许多不公平不对等条款，违反公平公正原则，请法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：腾越公司系邢台碧桂园项目总承包单位，2017年，鼎瑞公司与腾越公司先后签订《邢台碧桂园货量区四标段粗装修工程307#楼分包合同》、《邢台碧桂园货量区四标段粗装修工程补充协议（一）》、《邢台碧桂园货量区四标段粗装修工程309#、310#楼分包合同》，约定腾越公司将高层区307#楼二次结构及粗装修工程、308#负一层至三层、12层至机房层的内墙抹，1层至4层、6层至25层地面工程，以及高层区309#、310#架空车库二次结构及粗装修劳务分包给鼎瑞公司。之后鼎瑞公司完成了分包工程，双方于2018年11月份办理了工程结算：307#楼、308#楼工程结算金额为1873386.10元，扣除腾越公司之前已付1499868.52元和保修金93669.30元，剩余应付工程款279848.27元；309#、310#楼工程结算金额为3992218.63元，扣除腾越公司之前已付的3014287.99元、保修金199610.93元，剩余应付工程款为778319.71元，再扣除其他应扣费用76130.19元，剩余应付工程款为702189.52元。上述应付工程款总计982037.79元。2019年1月份，经鼎瑞公司申请，腾越公司直接向鼎瑞公司的工人支付了978128元。此后因鼎瑞公司仍拖欠部分工人工资没有支付，2019年1月23日，邢台县住建局向腾越公司发函要求其先行垫付工人工资，腾越公司又代付了鼎瑞公司所欠工人工资566629元。 本院认为，工程完工后双方结算，除保留的保修金外，腾越公司应当支付鼎瑞公司的剩余工程款为982037.79元，该数额已由鼎瑞公司在结算单上签字并盖章认可，该数额属实。之后腾越公司根据鼎瑞公司的申请直接向鼎瑞公司的工人支付了978128元，此时腾越公司应当支付鼎瑞公司的剩余工程款为3909.79元，此后腾越公司又根据邢台县住建局的函代付了鼎瑞公司所欠工人工资566629元，则腾越公司代鼎瑞公司支付的工人工资应当为566629-3909.79=562719.21元。鼎瑞公司辩称代付工资数额为525856元，经查不实，其辩称的涉及谈建东班组中的款项已经实际支付。鼎瑞公司辩称原告诉状中称还存在其他应扣费用76130.19元，没有依据不应扣除，经查该扣除款项鼎瑞公司已经签字确认。鼎瑞公司辩称保修金未退还，应当从原告起诉的数额中扣除，腾越公司称因其在保修期间未履行保修义务，已经没收；辩称在施工过程中原告还向工程部交付160000元，并且还存在窝工费185000元，均应从原告起诉数额中扣除，腾越公司不认可；辩称在施工过程中门窗口抹灰未计入工程量，这部分按合同约定的每平19.5元计算，原告应支付被告198900元工程款，腾越公司不认可；辩称合同中约定安全网由甲方购买而在第二期是被告自己购买，价款共计45000元，应当由原告支付给被告，腾越公司不认可。上述鼎瑞公司主张的保修金、保证金、窝工费、抹灰工程、自行购买安全网等款项，是否应当由腾越公司支付，属于其双方在签订的分包合同履行过程中发生的纠纷，鼎瑞公司可以另案起诉，在本案中是否应当给付无法确认，对其辩称应当抵顶不予支持。腾越公司要求鼎瑞公司支付税款，鼎瑞公司辩称税金51106元不应由被告支付，经查腾越公司主张的税金计算方法为566629×3.3%+279848.27×3.3%+279848.27×3.3%=51106元，其中566629元系其主张的代付工资款项，不是合同价款，不应当按照合同约定计收税款，另外的279848.27元和279848.27元，系合同价款，但与本案主张的追偿权不是同一法律关系，本案不予审理，应当另案起诉。腾越公司要求鼎瑞公司支付违约金100000元，也属于双方因履行合同是否违约发生的纠纷，与本案主张的追偿权不是同一法律关系，不予支持。 综上所述，鼎瑞公司应当给自己的工人支付工资而没有支付，导致腾越公司代替其支付，鼎瑞公司取得此利益没有法律依据，腾越公司要求鼎瑞公司给付代其垫付的工资款项并赔偿利息损失，予以支持，代付工资数额为562719.21元。要求支付税金、违约金，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、成安县鼎瑞建筑劳务有限公司自本判决书生效之日起五日内给付广东腾越建筑工程有限公司代付工资款562719.21元，并赔偿按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、自2019年1月29日起至被告实际偿还之日止的利息损失； 二、驳回广东腾越建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10976元，减半收取计5488元，由成安县鼎瑞建筑劳务有限公司负担4300元，广东腾越建筑工程有限公司负担1188。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申丽华 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘佳奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因为合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 ——