北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初3837号原告:北京市通州区梨园地区小街三队村民委员会，地址北京市通州区梨园地区小街。法定代表人:王海军，主任。委托诉讼代理人:孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人:张艳苹，女，1974年4月8日出生，住北京市通州区。被告：张景顺，男，1957年10月28日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京市通州区梨园地区小街三队村民委员会（以下简称原告）与被告张景顺返还原物纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海，被告张景顺及其委托诉讼代理人李小波、杨丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．被告将所占用的北京市通州区梨园镇小街三队村京津公路南侧鱼塘场地内的地上物及土地交付原告；2．被告支付25亩土地占用使用费共计335万元（自2012年9月至2018年12月期间）；3．请求人民法院判令被告支付按每亩占用费4万元计算自2018年12月至实际交付土地之日止的土地占用费；4．案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告曾于1996年3月15日签订《承包鱼塘合同书》，原告将位于京津公路南的25亩及周边土地承包给被告使用，2006年，该区域遇拆迁，被告与梨园镇人民政府签订《群芳中二街土地承包货币补偿及解除合同协议》，被告收取梨园镇人民政府310万元后，却不履行腾退义务，仍继续占用土地，后原告将被告诉至法院，2012年9月3日经北京市通州区人民法院判决，判决解除原被告间关于北京市通州区梨园镇小街村三队京津公路南侧鱼塘及土地的租赁关系，被告应限期拆除违章建筑，将土地交付原告。被告不服提起上诉，2012年11月13日经北京市第二中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持一审判决。但被告自2012年至今仍占有使用原告土地。致使原告无法使用，严重侵害原告的合法权益，造成原告财产损失。另根据北京市人民政府关于“大棚房”的专题会议精神，北京市规划和国土资源管理委员会、北京市农村工作委员会多次下发文件要求各区进行整治，被告所占用的土地及建筑被列为排查整治重点，为此原告及梨园镇人民政府多次找被告协商，被告置之不理。被告张景顺辩称：原告的第一项诉讼请求违反了法律“一案不二审”的规定，依法应予驳回。原告的第二项诉讼请求没有事实及法律依据，要求的数额明显超过同期同类地区的土地使用费，我方不予认可，我方同意自2013年1月10日起按照水面每亩每年1000的标准支付土地使用费。本院经审理认定事实如下：1996年3月15日，原告与被告张景顺签订《承包渔塘合同书》，主要约定：原告为张景顺提供水面25亩，水泵1台，房屋5间供张景顺使用，所有权归原告所有，张景顺向原告上缴3750元，年终一次付清，如果遇国家和集体征地，另建设施及池塘损失归张景顺所有，土地及原告房屋产权损失费归原告所有，合同期限自1996年3月14日起至2012年3月14日止。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告将合同约定的渔塘等交由张景顺使用，张景顺在使用过程中在此新建了部分设施。就原告北京市通州区梨园地区小街三队村民委员会与被告张景顺租赁合同纠纷一案，2012年9月3日，本院作出（2012）通民初字第09886号民事判决书，判决：一、自判决生效之日起，解除北京市通州区梨园地区小街三队村民委员会与张景顺之间关于北京市通州区梨园镇小街三队村京津公路南侧渔塘及土地的租赁关系；二、张景顺将其二〇〇六年六月十九日之后在北京市通州区梨园镇小街三队村京津公路南侧渔塘场地内所建的违法建设拆除，于本判决生效之日起三十日内执行清；三、张景顺在拆除相关违法建设之后，将北京市通州区梨园镇小街三队村京津公路南侧渔塘场地内的地上物及土地返还北京市通州区梨园镇小街三队村民委员会，于本判决生效之日起六十日内执行清；四、北京市通州区梨园镇小街三队村民委员会给付张景顺地上物补偿款人民币三百一十万元，于判决生效之日起六十日内执行清。该案宣判后，张景顺在上诉期内提起上诉，2012年12月13日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第16272号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2012）二中民终字第16272号民事判决书中查明：2006年左右，该区域遇拆迁。2006年6月11日，村委会向张景顺发出通知，内容为：“你与我大队签署的鱼塘承包合同，因兴建北京市育才中学分校需要你搬走另选它址，我们于5月8日邀请了北京市首佳房地产评估有限公司对你个人财产进行了评估作价。按合同规定‘如遇国家和集体建设需要，合同自动终止’，‘损失由有资质的评估单位作价并进行赔偿’。故作出终止合同的决定，我们聘用拆迁、赔偿专人与你进行洽谈赔偿一事，至今未果，现通知你，我大队决定，收回与你所签‘25亩水面’承包合同以外的多占土地。至于‘25亩水面承包’一事，由有关部门解决”。2006年6月19日，梨园镇政府与张景顺签订《群芳中二街土地承包货币补偿及解除合同协议》，约定：梨园镇政府需要拆除张景顺在拆迁范围内位于梨园镇公园世家北侧渔塘边所有的房屋，梨园镇政府应当在张景顺腾空房屋交出大门钥匙3日内，将拆除补偿款，补助费合计6200000元向张景顺支付，张景顺应在2006年7月9日前完成搬迁，并将原房交梨园镇政府拆除，经双方共同协商，已达成货币补偿协议，由于梨园镇政府已给付张景顺各项补偿款，双方同意自签字之日起，自动解除承包合同。2006年6月26日，梨园镇政府与张景顺签订《付款方式补充协议》，约定：梨园镇政府同意先支付张景顺拆迁补偿款总额6200000元的50％（计3100000元整）为暂付款，张景顺在规定期限内向梨园镇政府交出地上物使用权后，经梨园镇政府验收合格，再支付所剩余款项。该协议签订后，梨园镇政府将拆迁补偿款总额的50％支付给张景顺，张景顺将部分设施及场地腾退。剩余设施及土地仍由张景顺继续使用至今，梨园镇政府亦未支付张景顺剩余部分拆迁款。自2006年起，张景顺未向村委会交付土地承包费用。2006年6月26日之后，张景顺还在此新建约3000平方米建筑物。由于张景顺未取得相关规划许可，梨园镇政府于2012年2月多次向张景顺出具责令停止建设通知书，要求张景顺停止建设并自行拆除。2012年3月，村委会向张景顺发出《告知书》，要求张景顺交还所承租土地。庭审中，关于占地使用费标准，原告诉称自2012年11月14日至2015年11月13日按照每亩每年15000元标准，自2015年11月14日至2016年11月13日按照每年每亩2万元标准，自2016年11月14日至2017年11月13日按照每年每亩25000元标准，自2017年11月14日至2018年12月23日按照每年每亩3万元标准，自2018年12月24日至实际腾退之日按照每年每亩4万元标准主张。本案诉讼过程中，2019年11月16日，原告就（2012）二中民终字第16272号民事判决书向本院申请执行，后被告张景顺提出执行异议，2020年6月23日，本院作出（2020）京0112执异270号执行裁定书，裁定：不予执行本院（2012）通民初字第09886号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第16272号民事判决书。该裁定现已发生法律效力。本案诉讼过程中，2020年7月22日，本院组织原被告双方对涉案鱼塘场地进行了现场勘查，经现场勘查并结合测绘成果图，原被告双方均认可涉案鱼塘场地院内占地面积为22533．93平方米;涉案鱼塘场地院外南侧道路面积为729．68平方米;涉案鱼塘水面总面积为8566．32平方米。上述事实有《承包渔塘合同书》、（2012）通民初字第09886号民事判决书、（2012）二中民终字第16272号民事判决书、《证明》、（2020）京0112执异270号执行裁定书、测绘成果表、现场勘查笔录、现场照片及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本院作出的（2012）通民初字第09886号民事判决书以及北京市第二中级人民法院作出的（2012）二中民终字第16272号民事判决书对原告的诉讼请求进行了审理，且判决书也已发生法律效力，现原告再次起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告北京市通州区梨园地区小街三队村民委员会的起诉。案件受理费33600元，退还给原告北京市通州区梨园地区小街三队村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈明山人民陪审员  冯 磊人民陪审员  田苗苗二〇二〇年八月二十六日书 记 员  郑秋爽