河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0811民初2013号原告:马玉平，男，汉族，1963年10月13日出生，住址焦作市马村区。法定代理人：孙玉琴，女，汉族，1964年3月26日出生，住焦作市马村区，系马玉平妻子、监护人。委托诉讼代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珂（实习），河南苍穹律师事务所律师。被告：赵彬，女，汉族，1988年9月2日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：郭卫群，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：郭立志，男，汉族，1976年11月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭卫群，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：富童（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告马玉平与被告赵彬、郭立志提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉平的法定代理人孙玉琴、委托诉讼代理人李红伟，被告赵彬、郭立志的委托诉讼代理人郭卫群、富童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计1207825.76元。具体费用如下：扣除垫付医疗费26000元，主张医疗费144191.89元；营养费18640元；住院伙食补助金10100元；残疾赔偿金684019.4元；精神损害赔偿金50000元；误工费50837元；护理费239296.75元；交通费6040元；鉴定费4700元。2、本案的诉讼费用和鉴定费用由被告承担。事实与理由：被告赵彬系个体工商户焦作市山阳区杉柳屋时尚驿站（已注销）的经营者，其在山阳区××与××路交叉口东侧经营一家名为“365时尚驿站”的酒店。原告马玉平系该酒店职工，从事电工工作。2019年3月22日上午，被告安排原告对酒店内变压器进行检修，但被告并未对原告提供足够的安全防护措施，检修期间辅助人员擅自离开，导致原告被电击晕。后被告处工作人员将原告送至解放军第九十一中心医院接受治疗，原告为此花费各项费用数十万元。经过治疗，原告现在仍昏迷不醒，成为“植物人”。被告一直拒绝赔偿原告的各项损失，严重侵害了原告的合法权益。故原告妻子作为其法定代理人将该案件诉至贵院，望法院依法及时判决，支持原告的诉讼请求。被告赵彬辩称，一、原告马玉平的起诉书中很多内容与事实不符。（一）起诉书称原告马玉平系焦作市山阳区杉柳屋时尚驿站酒店（以下简称“杉柳屋酒店”）职工，从事电工工作，与事实不符。事实上，原告马玉平是焦作师专后勤处的职工，并非杉柳屋酒店的职工。杉柳屋酒店只是一个个体户，既不需要也没有实力雇佣一名电工。杉柳屋酒店只是在电路方面出现故障的时候才打电话向马玉平咨询请教如何处理，在杉柳屋酒店工作人员无法处理的情况下，才会请马玉平亲自到酒店进行检查、维修。双方之间系平等主体之间的承揽合同关系。（二）起诉书称“2019年3月22日上午，被告安排原告对酒店内变压器进行检修”与事实不符。实际情况是，2019年3月22日上午八点左右，杉柳屋酒店一楼和电梯突然停电，酒店工作人员给马玉平五次打电话，马玉平才来到杉柳屋酒店。上述事实有杉柳屋酒店工作人员和马玉平当天的通话记录可以印证。由此可见，并不是杉柳屋酒店“安排”原告马玉平来酒店，而是在多次打电话请教马玉平如何解决酒店停电问题处理未果的情况下，请马玉平来酒店检查停电原因。此外，杉柳屋酒店变压器并没有损坏，不需要检修。（三）起诉书称“被告并未对原告提供足够的安全防护措施，检修期间辅助人员擅自离开，导致原告被电击晕”与事实不符。1、杉柳屋酒店和原告马玉平并非雇佣关系，而是承揽合同关系。马玉平作为承揽人，杉柳屋酒店请马玉平检查、维修，都是马玉平自带电笔、万能表等检修工具。2、马玉平到杉柳屋酒店后，经检查，马玉平说缺了一相电，但是不清楚原因。他说可能是酒店变压器向外输出的线路有问题。于是，马玉平就拿着拉闸杆，搬着梯子到酒店院内的变压器旁边，准备用拉闸杆将变压器的电先断掉。当时有几辆客人的汽车停在变压器附近，马玉平担心变压器的保险丝掉下来砸到汽车，就让杉柳屋酒店工作人员去联系车主挪车。当变压器附近的汽车挪开后，马玉平就顺着梯子往上爬。就在马玉平爬上梯子后的一瞬间，他突然从梯子上摔了下来。事后经了解，当时马玉平并未用拉闸杆把电先断掉，而是直接爬上了梯子。他在用电笔准备测试变压器是否有电时，被电击后摔倒地上。3、马玉平是一名具有电工资格并多年从事电工工作的专业技术人员，其非常清楚不能带电作业。但是在本案中，马玉平竟然匪夷所思地没有将电断掉。因此，马玉平被电击晕完全系其本人故意或重大失误所致。4、马玉平受伤后，焦作市应急管理局对此次事故进行了调查，认定马玉平对事故的发生负直接责任。由于马玉平在事故中受重伤，故免予追究其责任。5、马玉平被电击后，杉柳屋酒店工作人员及时为其进行心脏按压，并立刻拨打120急救电话，91医院救护车很快赶到事发现场将马玉平拉到医院进行治疗。杉柳屋酒店工作人员为了挽救马玉平的生命出于人道主义还为马玉平垫付了抢救医疗费28165.3元。基于以上事实，起诉书称“被告并未对原告提供足够的安全防护措施，检修期间辅助人员擅自离开，导致原告被电击晕”与事实根本不符。原告马玉平作为承揽人，其在完成工作过程中造成自身损害，杉柳屋酒店作为定作人不应承担赔偿责任。在本案中，杉柳屋酒店和马玉平之间没有管理和被管理的人身依附关系，马玉平不接受杉柳屋酒店在人事安排上的任何指令，仅接受杉柳屋酒店对电路故障的咨询，以及亲自到酒店进行故障检查、修理工作。双方之间的关系完全符合《合同法》251条规定的承揽合同的特征。原告马玉平作为承揽人，其在完成工作过程中造成自身损害，杉柳屋酒店作为定作人不承担赔偿责任。杉柳屋酒店作为定作人，对定作、指示或选任也没有过失。原告马玉平具有电工资质，他来杉柳屋酒店检查停电原因时，是自己携带的电笔、万能表等工具，自己穿着绝缘鞋和电力工作服进行作业。杉柳屋酒店则提供了拉闸杆供断电使用。马玉平造成其自身损害的原因完全是因为其没有使用拉闸杆切断电源。因此，杉柳屋酒店作为定作人，对定作、指示或选任也没有过失。综上所述，杉柳屋酒店请马玉平来酒店检查停电原因，双方之间系承揽合同关系。原告马玉平作为承揽人，其在完成工作过程中造成自身损害，杉柳屋酒店作为定作人不应承担赔偿责任。请求法院依法驳回马玉平的诉讼请求。被告郭立志的答辩意见同赵彬答辩意见。围绕本案争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告马玉平提供以下证据：第一组证据，马玉平、孙玉琴、马俊身份证各一份，户口本一份，结婚证一份、焦作市山阳区焦东街道东花园社区证明一份；河南平原法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费发票各一份及门诊票据2份、焦作市马村区人民法院民事判决书一份。证明：1、原告马玉平主体适格；2、原告马玉平系城镇户口，各项赔偿应按城镇标准进行计算；3、护理人员及监护人孙玉琴身份信息及其与原告马玉平系夫妻关系的事实；4、护理人员马俊身份信息及其系马玉平女儿的事实；5、××司法鉴定所所认定及焦作市马村区人民法院判决，涉案事故造成原告马玉平成为无民事行为能力人并指定孙玉琴担任马玉平监护人的事实；6、因做有无民事行为能力鉴定产生的鉴定花费2100元及检查费523.65元。第二组证据：录音及录音整理材料五份。证明：原告马玉平系焦作市山阳区杉柳屋时尚驿站的电工，其于2019年3月22日在单位工作时，被电击受伤的事实。第三组证据：焦作市工商行政管理局山阳分局出具的企业基本信息一份、个体工商户注销登记申请书一份、焦作日报应急管理周刊一份。证明：1、被告主体适格；2、焦作市山阳区杉柳屋时尚驿站系个体工商户，经营者系赵彬，投资者系郭立志，于2019年4月3日注销；3、焦作市山阳区杉柳屋时尚驿站的投资人郭立志因涉案事故被焦作市应急管理局处罚的事实。第四组证据：中国人民解放军第九十一医院病历、入院证、出院证、诊断证明各一份；焦作市煤业（集团）有限责任公司中央医院住院证、出院证、住院费用清单各一份；中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院病历两份；中国人民解放军第九十一医院住院票据1份、焦作市煤业（集团）有限责任公司中央医院住院票据1份、中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院住院票据2份、河南省第二慈善医院门诊票据2份及收据1份、中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院门诊票据14份、爱心大药房发票2份、国控大药房发票1份、焦作蓝十字医药连锁有限公司发票1份、票据2份。证明：原告因涉案事故先后到中国人民解放军第九十一医院、焦作市煤业（集团）有限责任公司中央医院、中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院住院接受治疗，住院共计202天以及花费医疗169668.24元的事实。第五组证据：河南国信司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份。证明：原告因涉案事故构成一级伤残、误工期拟定至定残前一日（2020年4月22日）、营养期暂定二年、护理期暂定二年及为此花费鉴定费2600元。第六组证据：证明一份，与原告马玉平共同在365宾馆工作的同事出具的证明，该证据证明，原告马玉平自2013年开始一直在利用业余时间为365宾馆干维修工，报酬每月700元。原告马玉平于2018年退休之后，一直在365宾馆从事维修工（包含电工）。被告赵彬对原告马玉平以上证据质证意见如下：对原告提交的第一组证据真实性无异议，其中社区证明证实照顾原告的只是妻子孙玉琴，不包括其女儿。第二组证据录音中，被告郭立志的话总结不完整，被告郭立志的意思是原告不在被告这里工作，而且被告郭立志说的是“假如”，假设把活包给原告。第三组证据真实性无异议。对焦作日报周刊证据指向有异议，应急管理罚款是真实的，但不是因为这次事故罚款的，而是因为其酒店的规章制度不完善等方面，不涉及本次事故的发生原因。第四组证据，医院病历票据真实性无异议，对九十一中心医院住院病案的首页中的联系人被告郭立志并不是原告的同事，而是酒店的投资人，在病历的第一页病史中，写“由工友进行心肺复苏”，这里的工友说的是被告郭立志，但被告郭立志并非原告工友，而是酒店的投资人。对药店的发票证明指向有异议，不能证明这些药是为了治疗原告马玉平所用，没有药品清单与医嘱证明。对药店使用的金钱数额不认可。第五组证据，对鉴定意见无异议，对鉴定意见书的受理日期有异议，不是2020年4月2日，而是2019年9月26日，该鉴定意见书关于误工期拟定于定残日前一天有异议，定残日应当截止到2019年9月26日。第六组证据真实性有异议，证人没有出庭作证，三个证人共同写的书面证明，这都不符合证人证言的形式要件，被告对其不予质证。被告郭立志对原告证据的质证意见同赵彬质证意见。被告赵彬、郭立志共同提交以下证据：第一组证据：赵彬代理人郭卫群和焦作××北××区后勤管理科负责人张主任等3人对话录音笔录、和焦作师专后勤管理处工作人员通话录音笔录、和114查号台接线人员通话录音笔录各1份。证明对象：原告马玉平是焦作师专的职工，在焦作××北××区后勤管理科从事电工工作，并不是杉柳屋酒店的职工。第二组证据：照片4张。证明对象：在原告马玉平为杉柳屋酒店检查停电原因时，酒店提供了拉闸杆供断电使用。然而，马玉平作为一名具有电工资格并多年从事电工工作的专业技术人员，其非常清楚不能带电作业。但是马玉平竟然匪夷所思地没有断电。因此，马玉平被电击晕完全系其本人故意或重大过失所致。第三组证据：通话记录清单1张。证明对象：1、2019年3月22日上午八点左右，杉柳屋酒店一楼和电梯突然停电，酒店工作人员在多次打电话请教马玉平如何解决酒店停电问题处理未果的情况下，请马玉平来酒店检查停电原因。2、该通话记录还可以证明马玉平并不是杉柳屋酒店的职工。否则，酒店不可能在正常上班时间三番五次给马玉平打电话请他来酒店检查停电原因。第四组证据：杉柳屋时尚驿站变压器、避雷器、开关、接地、电缆《实验报告》一份。证明对象：杉柳屋时尚驿站变压器、避雷器、开关、接地、电缆实验结论均为合格。第五组证据：九十一中心医院门诊预交金交款单3张、中国建设银行pos签购单1张、工商银行轮胎支行借记卡账户历史明细清单1张。证明对象：原告马玉平受伤后，杉柳屋酒店出于人道主义，向九十一中心医院垫付医疗费共计28165.3元。第六组证据：新乡国信鉴定中心工作人员和赵彬代理人郭卫群通话录音笔录1份。证明对象：山阳区人民法院2019年9月26日就委托新乡国信鉴定中心对马玉平进行伤残鉴定。由于鉴定中心工作人员的工作失误，一直到2020年4月才为马玉平做了鉴定，时隔近7个月。因此，马玉平的误工期限应当截止到2019年9月26日，而不是2020年4月21日。原告对被告以上证据质证意见如下：对第一组证据真实性有异议，录音对象身份无法核实，而且在录音过程中，被告代理人有诱供嫌疑，因为在6月2日录音中说，“实际上他（原告）并不是酒店的员工”，在后边的录音过程中，被告代理人也在强调这一句话，对诱供录音的对象也在承认这句话，因为原告马玉平在退休之前是师专后勤员工，这一事实我们不否认。但是并不能证明，原告利用业余时间在被告处兼职这一事实。第二组证据与本案无关，不能证明对被告所证明的对象。案发现场作为被告以及其员工是否在场，是否断电，均无法证实，还有一种可能，就是原告在操作过程中已经断电，但是不排除被告员工又供电的事实。第三组证据真实性无异议，但是与被告想要证明的对象无关。第四组证据真实性无异议，实验报告是在2012年所做，本案发生在2019年3月，因此与本案无关。第五组证据被告交款事实与数额均无异议，对被告证明对象有异议，由于案件发生之后，被告郭立志将原告送往九十一中心医院进行抢救，是被告郭立志自己承认其与原告是同事，那么被告郭立志缴纳医疗费并不像其所说的是基于人道主义，而是基于业主的义务来支付相关钱款，这些事实通过应急管理局的对话可以证明。对第六组证据真实性及关联性均无异议。司法解释明确规定，误工的时间计算至定残之日，也就是本案伤残鉴定出来之日，与委托时间没有关系。经审查，本院对原、被告上述证据的效力认定如下：被告对原告证据一、证据三、证据四、证据五的真实性无异议，本院对原告证据一、证据三、证据四、证据五的真实性予以确认。被告对原告证据二的真实性有异议，但被告未提供有效证据证明其异议成立，结合本案其他有效证据综合分析，本院对原告证据二真实性予以确认。被告对原告证据六真实性有异议，认为三个证人未到庭作证接受质询，本院认为证人未到庭接受质询，被告的异议成立，本院对原告证据六的真实性不予确认。原告对被告证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性均无异议，本院对被告证据三、证据四、证据五、证据六的真实性予以确认。原告对被告证据一的真实性有异议，但原告未提供有效证据证明其异议成立，结合本案其他有效证据综合分析，本院对原告证据一真实性予以确认。对原、被告的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告马玉平系焦作师专高等学校的职工，被告赵彬系个体工商户焦作市山阳区衫柳屋时尚驿站（已注销）的经营者，其在山阳区××与××路交叉口东侧经营一家名为“365时尚驿站”的酒店，该酒店的投资人为被告郭立志，该酒店成立于2013年2月4日，注销于2019年4月3日。多年来原告马玉平利用工作之余，受雇于二被告开办经营的衫柳屋时尚驿站酒店，为该酒店提供电工维修的劳务工作，并由该酒店提供相应的报酬。2019年3月22日，原告在为衫柳屋时尚驿站酒店维修电路时被电击受伤，后被送往中国人民解放军第九十一医院治疗，诊断为心肺复苏后，××。原告于2019年3月22日入院，于2019年4月27日出院，临床诊断为：1.电击伤2.心肺复苏后3.××、肝损伤、心肌损伤。出院医嘱为继续治疗。出院当日，原告又入住焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院，4月28日出院。出院后当日又入住中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院，主要诊断为电击伤，××后遗症、继发性癫痫，于9月26日出院，住院天数为151天。9月27日又入住中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院，于10月10日出院，住院天数13天。共花费医疗费169615.64元，被告已垫付28165.3元。2020年11月20日，根据马玉平的妻子孙玉琴申请，焦作市马村区人民法院作出（2019）豫0804民特9号民事判决书，判决如下：一、宣告马玉平为无民事行为能力人。二、指定孙玉琴担任马玉平的监护人。根据原告的申请，本院委托河南国信司法鉴定中心对马玉平人体损伤后伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行法医学评定。2020年4月22日，河南国信司法鉴定中心作出新国信司鉴中心[2020]临鉴字第113号，其中“六、鉴定意见。被鉴定人马玉平：1、电击伤，××遗留伤残等级为一级;2、误工期限拟定至定残日（2020年4月22日）前一天;3、营养期限暂定为二年;4、护理期限暂定为二年”。另查明，2019年9月16日，陶苑小区居委会证明：我辖区陶苑小区居民马玉平，身份证号*****，根据医院提供的证明显示处于昏迷状态，日常生活由妻子孙玉琴照顾，身份证号*****，马玉平、孙玉琴有一女儿，马俊，身份证号*****。2020年8月3日焦作市山阳区衫柳屋时尚驿站出具情况说明：马玉平的报酬也不是按月支付的，报酬也不是固定的金额。而是根据马玉平来衫柳屋驿站的维修次数和维修质量，两三个月结算一次，并向马玉平支付一次报酬，每年加起来共向其支付五六千元。马玉平的报酬每次都是衫柳屋驿站工作人员郑艳艳经手支付的，支付方式均是现金。衫柳屋驿站向员工支付工资则是采用微信支付方式。再查明，山阳区衫柳屋时尚驿站存在安全生产主体责任不落实，规章制度和操作规程不完善，未制定电力作业工作票制度，未按《电力安全工作规程》规定设置电力工作安全监护人；安全投入不足，未按《中华人民共和国安全生产法》第42条的规定，为从业人员提供符合国家标准或行业标准的劳动防护用品。本院认为，提供劳务者责任纠纷，是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。衫柳屋时尚驿站酒店系被告郭立志投资开办，被告赵彬经营，原告马玉平是在为该酒店提供劳务时被电击伤，目前该酒店已被工商部门注销。而被告作为该酒店的开办者和经营者，接受原告提供的劳务，该酒店不定时的向原告支付劳动报酬，因此原、被告之间的劳务关系成立。提供劳务者即原告是在提供劳务时受到损害，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在检查维修电路过程中自身未尽到安全注意义务，对其自身损害存在一定的过错，二被告存在安全生产规章制度和操作规程不完善，未按《电力安全工作规程》规定设置电力作业安全监护人，安全投入不足，未为从业人员提供符合国家标准或行业标准的劳动防护用品，对发生的人身损害后果，被告应承担主要过错责任。原告为被告提供电工维修劳务多年，被告辩称原告与被告系承揽关系，因证据不足，本院不予采信。本院认定原告的具体损失如下：1、医疗费169615.64元，依由原告提供的医疗费发票为证：2、营养费18620元[20元/天×（36+1+151+13+730）天]，3、住院伙食补助费10050元[50元/天×（36+1+151+13）天],4、残疾赔偿金684019.4元（34200.97元/年×20年×100%），5、误工费42878.88元[39522元/年÷365天×396天（自2019年3月22日至定残前一日2020年4月21日共计396天）],6、护理费100808.68元[39522元/年÷365天×（院内（36+1+151+13）+院外730）天×100%],7、交通费原告未提供票据，本院酌定交通费2510元[（36+1+151+13）天×10元/天+做无民事行为能力鉴定交通费酌定500元]。以上各项共计1028502.60元，结合本案案情和双方过错程度，本院认为，原告应自行承担上述各项损失的30%，计308550.78元;被告赵彬、被告郭立志应共同承担原告上述各项损失的70%，计719951.82元，减去被告已垫付的28165.3元，二被告实际应向原告支付款项691786.52元。根据本次事故原、被告的过错程度，本院酌定由二被告共同赔偿原告精神损害抚慰金30000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：被告赵彬、被告郭立志于本判决生效之日起十日内向原告马玉平支付医疗费等赔偿款691786.52元；被告赵彬、被告郭立志于本判决生效之日起十日内向马玉平赔偿精神损害抚慰金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7919元，由原告马玉平负担2376元，由被告赵彬、郭立志负担5543元；鉴定费5523.65元（其中包含鉴定检查费523.65元），由原告马玉平负担1657元，由被告赵彬、郭立志负担3866.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张春雷二〇二〇年八月十七日书记员  高文洁