河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1170号 上诉人（原审原告）：李毅超，男，1981年6月27日出生，汉族，住安平县。 被上诉人（原审被告）：李文，男，1982年7月2日出生，汉族，户籍地：安平县，现住。 被上诉人（原审被告）：张新闪，女，1959年10月1日出生，汉族，住安平县。 上诉人李毅超因与被上诉人李文、张新闪债权人代位权纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李毅超、被上诉人张新闪到庭参加诉讼。被上诉人李文，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席进行了审理，现已审理终结。 李毅超上诉请求：一、撤销安平县人民法院所作（2019）冀1125民初2295号民事判决书，请求衡水市中级人民法院重审或依法改判。二、依法确认位于陵园街南××××衡路东（不动产权号Ｈ-124）的房产为被上诉人李文和被上诉人张新闪共有财产，并依法按份额分割析产。三、本案一审、二审所产生的全部费用，由二被上诉人承担。事实和理由：安平县人民法院，确认案由错误、认定概念明显错误、判决结果完全错误。 李建行与被上诉人李文系父子关系。李文作为李建行的独生子，在李建行生前，对李建行的财产有继承权，现李建行已去世，法定继承已经发生，原来李文应法定继承的遗产，现在就已经是李文的财产了（物权），而不是“给付请求权（债权）”。也就是由原来的继承权（债权），在发生了法定继承之后，已经由原来的权利变现成了财产（物权）。现在李文对其法定继承所得的遗产有所有权和支配权（物权），并非“给付请求权（债权）”。被上诉人张新闪系被上诉人李文的母亲，李文的父亲李建行于2018年3月去世，李建行名下有遗产房屋一套，房屋位于陵园街南××××衡路东，不动产权号为Ｈ-124。涉案的房产现在属于李建行的遗产。《中华人民共和国物权法》规定，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。现李建行已去世，李建行留下的遗产由其第一顺序法定继承人即被上诉人张新闪、李文继承。被上诉人李文欠上诉人款项，上诉人起诉被上诉人李文民间借贷纠纷，安平县人民法院作出判决书，判决李文应该归还上诉人借款本息暂计159000元及利息，后上诉人申请法院强制执行。因被上诉人李文的父亲已去世，法定继承已经发生，李文父亲李建行留下的遗产，现已是二被上诉人共有的财产，而且安平县人民法院已依法出具查封裁定，被上诉人方后来提出执行异议和提起执行异议之诉，都被安平县人民法院依法驳回，且均已生效。2019年6月，上诉人提起代位析产之诉，安平县法院因适用法律错误而拒不受理，于是上诉人就上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一、三款的规定，做出（2019）冀11民终1591号裁定书，指令让安平县法院审理。但出乎意料的是，安平法院开庭审理后，所出具的（2019）冀1125民初2295号民事判决书，完全没有参照中院出具的裁定书，仍然继续适用不当的法律，甚至忽略了涉案房产已经发生了法定继承，而且案件已经进入强制执行程序这一重要事实部分。现房产已被二被上诉人共同继承，二被上诉人是财产共有关系，不是债权和债务的关系。本案中上诉人和被上诉人的纠纷，是物权的纠纷，是代位析产的纠纷，根本不是代位权纠纷，被上诉人张新闪不是次债务人，而是被上诉人李文的财产共有人。一审法院由于确定的案由错误，未理清二被上诉人相应的法律关系，又混淆了代位权与继承权，也同时模糊了物权与债权的基本概念，导致适用法律和判决结果一错再错。现因二被上诉人均不配合人民法院，不对共同继承所得的遗产协议分割或者起诉分割，一度妨碍人民法院对该财产的执行，严重妨碍了上诉人债权的实现。所以上诉人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定代位提起该执行财产析产之诉，请求确立要执行的被执行人的财产份额，为进一步强制执行做好准备。请求衡水市中级人民法院查清事实，支持诉讼请求。 张新闪答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人没有权利代位提起析产之诉。上诉人只是与李文之间存在债务纠纷，其只能向李文主张权利，现李文下落不明，法律没有明文规定债权人代为析产的实体权利。上诉人没有权利提起该析产诉讼。2、在一审庭审中，答辩人主张案涉房屋是李建行父母原有房屋置换而来，并提供了相关证据，上诉人对此没有异议。法院在审理查明事实部分，也对此内容进行了认定。该案应追加李军如、李如欣作为该案的当事人。案涉房产李政民于1979年单位分配所得，2015年进行了置换。该房产应由李政民的三个孩子继承，李建行继承三分之一。李建行继承该三分之一的房产份额是在与答辩人夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同财产。3、李建行生前与张新闪的共同债务现尚有25.7万元左右，李建行的继承人应在所继承的房产份额范围内，首先偿还李建行的债务份额，并且李文的具体继承份额应通过民事诉讼确定。4、法律没有明文规定债权人代位析产的实体权利，并且也不能简单地以拆迁登记的合同当事人认定房屋的所有权和继承份额，应调查以上答辩人所述的情况后，综合确定。 李毅超向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法按份额分割李文、张新闪共同所有的，在李建行（已去世）名下的，不动产权号为Ｈ-124的房屋（个人估值35万元）；2．本案诉讼费由李文、张新闪承担。事实与理由：张新闪系李文的母亲，李文的父亲李建行于2018年3月去世，留下遗产房屋一套。房屋位于陵园街南××××衡路东，房产不动产权号为Ｈ-124，登记在李建行名下。李文欠李毅超款项，李毅超起诉李文民间借贷纠纷，安平法院作出判决，李文应归还李毅超借款本金15.9万元及利息。后李毅超申请法院执行，因李文的父亲去世，法定继承已开始，安平法院已依法出具查封裁定。李文父亲李建行名下的房产属于李文、张新闪共有，因李文怠于行使权力，妨碍了对该财产的执行，侵犯了李毅超的合法权益。为此，李毅超代位提起该析产之诉，请求法院查清事实，支持诉讼请求。 一审法院认定事实：李毅超与李文有两起民间借贷纠纷诉讼，经安平县人民法院判决均已发生法律效力，因李文未按期履行判决义务，案件已进入执行程序。李文现下落不明，本院已就举报李文财产信息发出悬赏公告。2018年3月李文的父亲李建行去世，本案争议房产登记在其名下，李毅超以该房产系李文和张新闪共有，李文怠于行使权力为由，提起代位析产之诉。本案涉争房产最初为1979年单位分配给李政民（李建行之父）所得。李政民于1990年去世，张瑞景（李政民之妻）于2003年去世。李政民、张瑞景夫妻生有两女一子，女儿李军如、李如欣、儿子李建行。2015年该房屋拆迁，获得温馨家园小区置换房屋，并登记在李建行名下，不动产权证号为H－124。李建行去世前，就房产继承未留下遗嘱。 一审法院认为：本案所诉争的不动产权证号H－124房产权属登记在李建行名下，该房产究竟是属于李建行生前个人财产、或是夫妻共同财产？还是李建行、李军如、李如欣姐弟三人的共有财产？当事人李毅超与张新闪就此存在明显分歧。但可以确认的事实是，在李建行去世前，房产中没有李文的财产份额，该房产权属现登记在李建行名下，李毅超代李文主张确认房产中的权利，只有通过李文法定继承获得。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十二条规定，专属于债务人自身的债权包括基于继承关系产生的给付请求权。本案李毅超作为债权人代李文提起确认房产份额之诉，属于基于继承关系产生的给付请求权，是专属于债务人李文自身的继承权，超出了法律规定的债权人行使代位权的范围，故此对于李毅超的诉讼请求，本院依法不予支持。关于张新闪以李军如、李如欣在本案诉争房产中有继承其父母的财产份额为由，要求追加二人参加诉讼的主张，因二人是否参加诉讼并不影响本案事实查清和责任认定，故对张新闪的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会议研究决定，判决如下：驳回李毅超的诉讼请求。案件受理费6550元，由李毅超负担。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点在于李毅超要求代位分割案涉房屋有无事实及法律依据。本案中李毅超要求分割的是李文与张新闪亲属李建行（已去世）名下的遗产，不动产权号为H-124的房屋。李毅超主张其代替李文分割李文与张新闪的共有财产而非代李文行使继承权。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。上述两条规定，均表明继承人或转继承人在遗产处理前享有的权利为继承遗产的权利，即继承权，而非规定继承开始后，遗产即归各继承人共有，继承权并不直接等同于遗产所有权。对遗产的处理发生的争议应属于继承纠纷，而非共有权纠纷。如果继承开始后，遗产即自动归为各继承人共同所有，则各继承人之间因遗产发生的纠纷，均为所有权纠纷，法律关于继承权制度的相关规定就失去了存在的意义。对遗产的处理有争议的，法律才规定继承权的相关制度以解决争议。在李建行去世前，李文对案涉房屋不享有权利，其对案涉房屋有可能享有的权利系基于继承取得，有别于普通的共有关系，故本案中当事人争议的李建行（已去世）名下的遗产，不动产权号为H-124的房中有可能为李文享有的权利，属于根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十二条规定，基于继承关系产生的给付请求权。李文并非案涉房产的所有权人，在其父亲去世前，其对案涉房产不享有权利，其父亲去世后，李文有可能获得的案涉房产份额是基于继承而取得，而非单纯的财产共有关系，故应优先适用专门的法律规定，因此，李毅超无权代位请求对案涉房产进行析产。 李建行去世后，李文是否可以占有案涉房产份额，应占有多少份额，应适用《中华人民共和国继承法》的相关规定确定。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不存在此限。”本案一审中，张新闪主张其与李建行夫妻二人存在多笔债务且有多位债权人出庭作证或出具书面证明证实张新闪夫妇存在欠款情况。本院无法核实张新闪夫妇是否存在负债以及负债的具体情况。在李建行夫妇的负债情况无法确定的情况下，本院认为不宜对李建行的遗产进行析产。案涉房产为李文的祖父李政民原始取得。在李政民及妻子去世后，李如欣、李军如、李建行三人具有法定继承权。案涉房产虽登记在李建行名下，但其他继承人是否对案涉房产存在继承份额无法确定。李建行即便通过继承取得案涉房产，该房产是否属于夫妻共同财产，本院亦不能确定。李建行去世后的继承是否存在继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人、是否存在继承人以外的对被继承人扶养较多的人等情况均无法确定。因此在当前情况下，本院无法确定李文对案涉房产是否享有份额以及享有多少份额，因此，李毅超的请求不能得到支持。 综上所述，李毅超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人李毅超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 朱一麟 审 判 员 王江丰 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 陈 兵 书 记 员 吴晓雪 ——