北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57478号原告:刘少田，男，1960年6月15日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告:北京市昌平区兴寿学校，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村。法定代表人：刘海英，校长。委托诉讼代理人：刘广顺，男，该单位总务副主任。被告：北京佳强保安服务有限公司，住所地北京市海淀区建材城翡丽华庭**楼**03。法定代表人：马云龙，总经理。委托诉讼代理人：王为明，女，该公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王德省，男，该公司员工，住北京市昌平区。原告刘少田诉被告北京市昌平区兴寿学校（以下简称昌平兴寿学校）、被告北京佳强保安服务有限公司（以下简称佳强保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘少田及其委托诉讼代理人曾广誉、被告昌平兴寿学校的委托诉讼代理人刘广顺、被告佳强保安公司的委托诉讼代理人王为明、王德省均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘少田向本院提出诉讼请求：1、确认我与昌平兴寿学校自2014年4月14日至2019年7月20日期间存在劳动关系；2、昌平兴寿学校支付我2014年4月14日至2019年7月20日期间工资145000元；3、昌平兴寿学校支付我2014年4月14日至2019年7月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额265000元；4、昌平兴寿学校支付我2014年4月14日至2019年7月20日期间延时、休息日、法定节假日加班费145000元；5、昌平兴寿学校承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月14日至2019年7月20日期间我一直由昌平兴寿学校安排劳动工作、任务管理，昌平兴寿学校就是用人单位，我向北京时代科安保安服务有限公司追工资款时，昌平兴寿学校辩称我的劳动关系不在该公司，用工用人单位就是昌平兴寿学校，就是不给劳动报酬。上述期间我一直在昌平兴寿学校劳动，工作受学校全面管理，学校就应给付职工劳动报酬，并认定劳动关系。综上，我不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。昌平兴寿学校辩称，我学校将保安服务先后外包给北京时代科安保安服务有限公司（以下简称时代科安公司）、北京华安保安服务有限公司（以下简称华安保安公司）、佳强保安公司,并各自签订了保安服务合同书，刘少田在我学校从事保安工作，但与我学校不存在劳动关系，其是保安公司的员工。综上，我学校同意仲裁裁决结果，请求法院依法驳回刘少田的诉讼请求。佳强保安公司辩称，刘少田不是我公司的员工，与我公司没有关系。综上，我公司同意仲裁裁决结果，不同意刘少田的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。已发生法律效力的（2018）京0114民初11646号民事判决书，经审理认定事实包括“刘少田于2013年5月与时代科安公司建立劳动关系，2014年4月14日，时代科安公司将刘少田派遣至昌平兴寿学校担任保安，刘少田与时代科安公司签订了《保安劳动合同》，合同期限自2014年4月14日至2015年4月14日，时代科安公司未为刘少田缴纳社会保险，2014年5月至2014年12月期间工资由昌平兴寿学校代发。……刘少田自2014年4月14日至2018年8月25日期间一直在昌平兴寿学校担任保安员，期间刘少田按月领取工资。刘少田认可其每月都领取过1600元至1800元不等（包含2016年9月1日至2018年3月1日），刘少田主张工资均为昌平兴寿学校发放的，有时候在昌平兴寿学校领取工资，有时候在昌平兴寿学校指定的公司领取工资，刘少田否认其与华安保安公司、佳强保安公司存在劳动关系，刘少田称其与时代科安公司一直存在劳动关系，时代科安公司应向其支付工资”，并认定“刘少田自2014年4月14日至2018年8月25日期间一直作为劳务派遣员工，在昌平兴寿学校担任保安员”，判决“北京时代科安保安服务有限公司无需支付刘少田2016年9月1日至2018年3月1日期间生活费24323元。”该案二审期间，依据（2019）京01民终3361号民事判决书记载：“刘少田在本院审理期间表示不再向时代科安公司主张权利，而以与昌平兴寿学校存在劳动关系为由向昌平兴寿学校主张工资”。已发生法律效力的（2019）京0114民初10215号民事判决书载明，刘少田主张“2014年1月1日经分配到华安保安公司工作，主要从事安保工作，由于华安保安公司的原因，当时未签订劳动合同。刘少田工作勤勤恳恳、认认真真，华安保安公司并没有按法律规定支付正常工资及延时加班工资。”该判决书经审理认定事实包括“刘少田自2014年4月14日至2018年8月25日期间一直在昌平兴寿学校担任保安员，期间刘少田按月领取工资。昌平兴寿学校自2014年1月起与时代科安公司签订保安服务合同，由时代科安公司为昌平兴寿学校提供保安服务。2015年1月1日，昌平兴寿学校与华安保安公司签订保安服务合同，由华安保安公司为昌平兴寿学校提供保安服务，并陆续续签合同至2017年12月31日。2018年1月1日之后，昌平兴寿学校与佳强保安公司签订保安服务合同”，并认定“华安保安公司与昌平兴寿学校的保安服务合同自2015年1月1日开始，已于2017年12月31日终止，刘少田虽然继续在昌平兴寿学校工作，但其与华安保安公司的劳动关系亦最晚于2017年12月31日终止”，判决如下“一、北京华安保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付刘少田2016年9月1日至2017年12月31日期间工资差额1880元；二、驳回刘少田的其他诉讼请求。”本案诉讼过程中，三方当事人针对是否存在劳动关系各执一词：刘少田主张昌平兴寿学校自2014年4月14日至2019年7月20日期间存在劳动关系，表示学校总务处主任刘广顺管理并给其安排工作，其工作内容为：1、值夜班（每日19:00至次日7:30），负责巡视校园、处理紧急事件，但昌平兴寿学校与佳强保安公司均未支付其工资。2、夜班下班后，刘广顺安排其从事诸如栽种、清扫之类的工作，每月三四次或七八次，刘广顺以现金形式向其支付加班费，每月300元至1000-1100元不等，无需其签字。除此之外，其夜班下班后，还外出“打零工”，例如自2015年下半年起应王德省（其不知晓王德省是何公司的员工）个人安排到昌平区公墓从事巡逻工作，王德省每月支付其1600元至1800元不等，此外也给别人打零工。经本院询问刘少田，为何其陈述的上述收入情况与其在（2018）京0114民初11646号案件中的陈述不符，刘少田表示2014年至2017年期间其在昌平兴寿学校提供劳动的各种收入为500元，后其更改陈述为平均每月1100元，并表示之所以在前案中认可每月领取过1600元至1800元不等，是因其将外出打零工的收入也计算在内了。刘少田另主张其在昌平兴寿学校工作至2018年8月20日，当日其被佳强保安公司保安打伤，此后停止工作，在家务农。刘少田就其主张提举了以下证据：1、收条复印件。显示“今收到时代科安保安公司交来10月份保安员工资10人共计25000元整。兴寿学校刘广顺2014.11.18”。刘少田主张据此可见，昌平兴寿学校花费25000元将其劳动关系从时代科安公司买入学校。昌平兴寿学校认可该证据真实性，表示2014年时代科安公司将保安工资支付给学校，学校再向保安代发，但不认可刘少田的主张。佳强保安公司表示无法核实该证据真实性。2、证明。显示昌平兴寿学校于2018年7月5日向北京市昌平区人民法院出具，载明“我校与时代科安公司于2014年签订保安服务合同，于2014年12月31日到期。刘少田在该公司驻我校保安队中工作，为保证保安员的利益，合同期间保安队队员的工资由我校代发（合同中明确固定），刘少田的工资与其他队员一样是由我校代发的。2015年华安保安公司在我校保安服务项目上中标，刘少田即转入该公司工作，工资是由华安保安公司直接对保安队队员个人发放的。特此证明”。昌平兴寿学校认可该证据真实性，佳强保安公司表示无法核实该证据真实性。3、证明。载明“北京时代科安保安发展有限服务公司于2014年1月1日与昌平兴寿学校签订保安服务协议，刘少田同志为时代科安的保安员，并于同年4月14日由该保安公司负责人带到服务点一兴寿学校，开始保安服务工作，主要是晚上夜班。工作时间为：晚6点半至早7点半，无休息日。现仍在兴寿学校服务点做保安工作。特此证明。刘广顺2018.4.10”。上述内容均为打印体。刘少田主张系刘广顺将该证明交至法院。平兴寿学校表示无法核实真实性，没有印象是否交过。佳强保安公司表示无法核实该证据真实性。就此，昌平兴寿学校主张，刘少田与其学校不存在劳动关系，2014年学校曾通过现金形式，代时代科安公司向刘少田发放工资，此后学校或总务处主任刘广顺均未向刘少田支付任何款项；2017年学校与华安保安公司签订的保安服务合同到期后，刘少田仍在其学校上过夜班，因存在后家保安公司接手前家保安公司员工的惯例，学校并不参与，故从学校角度认为可能是佳强保安公司继续聘用刘少田在学校工作。昌平兴寿学校提举了发票若干。显示昌平兴寿学校向各家保安公司支付保安服务费，保安公司出具发票。其中2014年为时代科安公司，2015年至2017年期间为华安保安公司，2018年为佳强保安公司。刘少田表示其未见过上述发票，无法核实真实性；佳强保安公司仅认可其公司出具发票的真实性，对其余发票的真实性表示无法核实。佳强保安公司主张，确存在下家保安公司接手上家保安公司遗留保安的惯例，其公司曾与刘少田协商过聘用，但因刘少田的信息记录无法通过其公司保安系统的录入，且刘少田也无意愿入职，故其公司未聘用刘少田；时代科安公司不在昌平兴寿学校承接保安服务后，刘少田经常去学校闹事，为了防止其有过激行为，且因有其他保安队员离职，2018年4月5日至2018年8月20日期间其公司保安队长王德省曾以个人名义安排刘少田在昌平兴寿学校替离职保安值班，满勤时每月支付1800元，二人之间是劳务关系，2018年4月5日前刘少田也在昌平兴寿学校工作，但并非王德省安排。佳强保安公司表示，刘少田所述的在昌平秦城公墓“打零工”，并非其公司或王德省个人安排。佳强保安公司就此提举了以下证据：1、证明。载明“我从时代科安公司入职转到兴寿学校用工单位（无论任何时间）与华安、佳强没有关系。（我不是这两个保安公司员工）”下方显示有刘少田签字捺印，2019.3.22号。刘少田与昌平兴寿学校均认可该证据真实性。2、《员工离职交接表》。显示为制式表格样式，佳强保安公司主张系王德省从其前家保安公司所下载。各栏填写情况为：姓名刘少田，部门保卫，入职日期18年1月1日，离职日期2018年8月22日。离职原因“因身体原因自愿离职工资已结清”，部门主管签字处显示王德省签字捺印。当事人确认栏打印有“本人同意移交以上事项内所有内容，有关离职手续已按规定办妥。已将公司重要资料交还，并确保不外泄其在职责期间所了解的公司相关商业、技术机密。确认从即日起与公司结束劳务关系，今后所从事的一切活动与公司无关。”当事人签字处显示刘少田签字捺印，2018年8月22日。刘少田仅认可其签字捺印，但表示日期并非其填写，当时应为2018年5、6月份。其2015年下半年开始给王德省打零工，王德省告知其昌平秦城公墓的工作不再聘用其，故办理该手续。昌平兴寿学校表示无法核实该证据真实性。3、视频光盘。佳强保安公司主张王德省录制了两段视频，一段显示刘少田手持现金，对话内容为：“王：工资已结清。刘：工资已结清。王：刘少田。刘：刘少田。刘：2018年、2018年8月22日工资已结清，自愿离职，对不对。王：对，行了。”另一段显示对话内容为“刘：员工离职交接表，姓名刘少田，部门保卫，离职时间2018年8月22号，因身体自愿离职，工资已结清。王：好。”刘少田认可该证据真实性。昌平兴寿学校表示无法核实该证据真实性。刘少田以要求昌平兴寿学校支付工资、未签劳动合同二倍工资差额、超时、周六日、法定节假日加班费为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，同时列明佳强保安公司为被申请人，该委作出京海劳人仲字[2019]第7919号裁决书，裁决驳回了刘少田的仲裁请求。刘少田不服该仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。诉讼过程中，经本院数次释明，刘少田表示其坚持认为系与昌平兴寿学校直接建立劳动关系，其各项诉讼请求均以此为基础，不要求佳强保安公司承担劳动关系项下的责任。本院认为，本案争议焦点在于刘少田与昌平兴寿学校是否存在劳动关系，就此，本院划分期间认定如下：针对2014年4月14日至2014年12月31日期间。生效判决已认定该段期间时代科安公司向昌平兴寿学校提供保安服务，而刘少田与时代科安公司签订了期限自2014年4月14日至2015年4月14日期间的劳动合同。就此本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”2014年4月14日至2014年12月31日期间刘少田在昌平兴寿学校从事保安工作，系基于时代科安公司存在劳动关系而被安排至学校工作，并非直接与昌平兴寿学校建立劳动关系。刘少田提举的收条复印件显示昌平兴寿学校收到时代科安公司交来的10名保安工资，款项性质清晰，结合两单位之间的保安服务合同，可以印证昌平兴寿学校关于代发工资的解释，不足以证明刘少田所持的均系其个人的“劳动关系买入款”的主张。鉴于刘少田并未提举有效证据证明该段期间与昌平兴寿学校直接建立劳动关系，故本院对其主张不予采纳。针对2015年1月1日至2017年12月31日期间。生效判决认定该段期间华安保安公司向昌平兴寿学校提供保安服务，刘少田与华安保安公司存在劳动关系，并判决华安保安公司向刘少田支付北京市最低工资标准与实发工资之间的差额。刘少田并未提举有效证据推翻上述生效判决认定的事实，故对刘少田所持该段期间与昌平兴寿学校直接建立劳动关系的主张，本院不予采纳。针对2018年1月1日至2018年8月22日期间。其一，生效判决认定该段期间佳强保安公司向昌平兴寿学校提供保安服务，而本案已查明，佳强保安公司驻校的保安队长王德省曾向刘少田按月支付报酬，该公司主张刘少田系顶替离职保安的岗位，故按常理分析，该报酬的款项来源是佳强保安公司支付的保安工资。其二，结合刘少田认可签字捺印真实性的《员工离职交接表》与视频光盘可见，刘少田在王德省处办理了离职手续并确认离职时间为2018年8月22日。而《员工离职交接表》的性质系劳动者与用人单位办理离职交接时所用，所载的刘少田入职时间2018年1月1日，恰为佳强保安公司承接昌平兴寿学校保安服务的起始日期。王德省的职务为佳强保安公司的驻校保安队长，故其为经手人是履行职务行为的通常状态，不足以印证佳强保安公司所持系王德省个人聘用刘少田的主张。其三，昌平兴寿学校在更换保安公司提供保安服务时，确存在后家保安公司续聘前任保安的情况，刘少田本人被华安保安公司接手保安服务时从前家保安聘用的经历即可印证。其四，生效判决已查明该段期间刘少田认可其每月都领取过1600元至1800元不等的工资，现刘少田主张昌平兴寿学校从未向其支付正常工作期间的工资，亦与劳动关系的常规履行状态不符。综上可见，该段期间刘少田并非经昌平兴寿学校聘用，刘少田从事保安工作所获得的报酬，并非昌平兴寿学校支付，其离职手续也并非在昌平兴寿学校办理，故其所持与昌平兴寿学校存在劳动关系的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。针对2018年8月23日至2019年7月20日期间。刘少田自述该段期间在家务农，结合前述认定，对其所持其与昌平兴寿学校存在劳动关系的主张，本院不予采纳。综上，对于刘少田要求确认2014年4月14日至2019年7月20日期间与昌平兴寿学校存在劳动关系的请求，本院不予支持。刘少田要求昌平兴寿学校支付2014年4月14日至2019年7月20日期间工资、2014年4月14日至2019年7月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额、2014年4月14日至2019年7月20日期间延时、休息日、法定节假日加班费的请求，均系基于建立在直接与昌平兴寿学校存在劳动关系的基础之上，经本院释明其坚持该项主张，并明确表示不要求佳强保安公司承担劳动关系项下的责任。故对其上述请求，本院均不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘少田的全部诉讼请求。案件受理费十元，由刘少田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 琰人民陪审员  段福奎人民陪审员  袁 卫二〇二〇年八月二十八日书 记 员  杨 永