河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5473号上诉人（原审被告）：赵雯，女，汉族。被上诉人（原审原告）：徐建军，男，汉族。原审被告：河南绿谷投资担保有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路******。法定代表人：徐洪卫，该公司总经理。上诉人赵雯因与被上诉人徐建军、原审被告河南绿谷投资担保有限公司借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。赵雯上诉请求：1.撤销一审判决,裁定驳回徐建军起诉；2.本案一、二审诉讼费用由徐建军承担。事实和理由：一、本案涉嫌非法集资,一审法院未驳回徐建军的起诉错误。从2013年6月2日至2013年6月28日,徐建军作为××与赵雯作为借款人、河南绿谷投资担保有限公司作为担保人共计签订了两份《保证担保借款合同》，上述借款合同总计借款金额为67万元,自2013年起徐建军陆续分期分批将上述借款转入了张小丽银行账户:经洛阳市处置非法集资办公室查明户名为张小丽的银行账户实际为河南绿谷投资担保有限公司公用账户,该账户内资金属该担保公司经营资金。基于此,徐建军全部借款均未支付给赵雯,还本付息实际也非赵雯支付,故赵雯与徐建军之间不存在真实的借款关系。二、赵雯在河南绿谷投资担保有限公司经营期间不存在任何关系,不应承担还款责任。1、本案所谓借款合同因违法而无效。因徐建军系河南绿谷投资担保有限公司股东包利国表弟,其明知本案合同涉嫌非法集资,仍执意参与其中,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项“××事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”、第五项“其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”合同无效之规定,本案借款合同应属无效,故一案判决认定本案借款合同有效错误。2、因本案合同无效,且赵雯与徐建军之间不存在真实的借款关系,一审法院判令赵雯承担还款责任没有事实与法律依据。3、在本案交易过程中,徐建军虽然将借款汇入户名为张小丽的银行账户,但该款实际为河南绿谷投资担保有限公司取得,借款人赵雯并未从中牟利，本案的还款责任应由河南绿谷投资担保有限公司承担,一审法院判令赵雯承担还款责任没有法律依据。4、在河南绿谷投资担保有限公司经营过程中,河南绿谷投资担保有限公司出于经营方便私刻赵雯私章在借款合同上加盖，其过程赵雯本人并不知情。河南绿谷投资担保有限公司其他工作人员及客户均知晓赵雯既不是公司股东,也非该公司员工。后期因赵雯本人及亲朋有大量资金通过河南绿谷投资担保有限公司出借,故在河南绿谷投资担保有限公司出现问题以后代表其他客户参与河南绿谷投资担保有限公司所涉及的其他借款及诉讼中,目的是为了可以尽快拿回其个人及亲朋好友的存款,并非作为公司员工参与其中。三、徐建军与河南绿谷投资担保有限公司发生非法集资行为时,存在先行扣除合同期限内利息的情况,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定,故一审法院未以被上诉人徐建军实际出借的款项认定为本金违法。故一审法院仍支持其无效合同之收益错误。四、被上诉人合同到期后,河南绿谷投资担保有限公司通过几个账户共向徐建军支付本金9万元,因河南绿谷投资担保有限公司出现问题后,已向洛阳市处置非法集资办公室报备,每笔支付给客户的欠款均作为本金,河南绿谷投资担保有限公司同时也向所有顾客做出解释,所有客户均知情并认可。徐建军在明知该9万元作为本金抵扣的情况下混淆事实,一审法院并未查明真相。综上,一审判决认定事实错误,适用法律不当。徐建军辩称，一、本案中上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同是合法有效的，不涉及非法集资的情况。1、上诉人称“未将67万元借款转入上诉人账户，且非还本付息，也非上诉人赵雯支付，故双方之间不存在借贷关系”没有事实和法律依据，不能成立。首先，上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人是按照赵雯指定的收款人及账户转付的款项，上诉人及原审被告对此是认可的。否则，上诉人不会在《保证借款合同》上签字盖章确认。并且，原审被告也按合同约定向被上诉人账户转付了部分利息。其次，《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，并且也已实际履行。2、上诉人与被上诉人之间的《保证担保借款合同》不涉嫌违法集资等犯罪，上诉人也未提交任何证据证明本案涉嫌刑事犯罪，上诉人的主张没有事实依据。二、上诉人赵雯在双方的《保证担保借款合同》履行期间是在原审被告任职会计，对其借款及借款的去向，以及还款情况非常清楚。1、双方的《保证担保借款合同》合法有效，被上诉人只知道上诉人当时所借款项的用途是用于经营资金周转，后来也知道该款项并非用于违法犯罪活动，上诉人称的被上诉人知道该款项用于违法犯罪活动仍然提供借款的主张没有事实根据。2、赵雯是河南绿谷投资担保有限公司的会计，并且是河南绿谷投资担保有限公司实际控制人赵国军的女儿，对所借款项的去向及还款情况非常清楚，其在《保证担保借款合同》尾部签名，这充分证明其对借款事实是知悉的。至于上诉人将款交于谁用与本案无关联性，这也与被上诉人无关。三、被上诉人在履行《保证担保借款合同》过程中，分批次将67万元转付给上诉人指定账户，不存在先行扣除利息的情况。四、原审被告支付或通过他人给答辩人的102060元是归还的约定利息。双方对归还的款项没有约定是利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，借款合同中还款顺序是先还息后还本金。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。徐建军向一审法院起诉请求：1.判令赵雯归还徐建军借款本金35万元，并支付借款利息（按月利率18‰计息，35万元从2013年6月2日开始计息，暂计至2019年12月2日的利息为47万元（已扣除赵雯委托他人代为支付利息2万元）；32万元从2013年6月28日开始计息，暂计至2019年12月28日的利息为45万元；全部本金的利息均要求计算至实际归还本金止）；2.判令赵雯支付逾期还款的违约金（按月利率2‰计息计付违约金，本金35万元从2013年8月3日开始计算，本金32万元从2013年8月29日开始计算，共同计算至实际还清本金止，暂计至2019年12月28日的违约金为101840元）；3.判令河南绿谷投资担保有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。4.判令赵雯、河南绿谷投资担保有限公司承担本案件诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月2日，徐建军（××）、赵雯（借款人）、河南绿谷投资担保有限公司（担保人）签订了编号为借绿谷信字第201306009号《保证担保借款合同》，合同约定，徐建军出借给赵雯35万元，借款用途经营周转，借款期限为贰个月，自2013年6月2日至2013年8月2日，月利率为1.8%，河南绿谷投资担保有限公司提供连带责任保证；合同尾页上由徐建军签名、河南绿谷投资担保有限公司加盖公司公章和法定代表人签章，借款人处加盖了赵雯的签章。合同另附《借据》、《借款支付凭证》、《借款收息凭证》、《担保人承诺函》、《××收息、收款计划书》各一份。2013年6月28日，徐建军（××）、赵雯（借款人）、河南绿谷投资担保有限公司（担保人）签订了编号为借绿谷信字第201306021号《保证担保借款合同》，合同约定，徐建军出借给赵雯32万元，借款用途经营周转，借款期限为贰个月，自2013年6月28日至2013年8月28日，月利率为1.8%，河南绿谷投资担保有限公司提供连带责任保证；合同尾页上由徐建军签名、河南绿谷投资担保有限公司加盖公司公章和法定代表人签章，借款人处加盖了赵雯的签章。合同另附《借据》、《借款支付凭证》、《借款收息凭证》、《担保人承诺函》、《××收息、收款计划书》各一份。合同到期后，河南绿谷投资担保有限公司在两份《××收息、收款计划书》背部加盖公司财务专用章，注明“延至本息结清为止”。2016年12月26日，河南绿谷投资担保有限公司在两份《保证担保借款合同》尾页加盖公司财务专用章，注明“本担保合同延至2019年12月31日”。2018年2月7日，赵雯在两份《保证担保借款合同》尾页签名。另，赵雯提交证据证明《保证担保借款合同》签订后先后于2014年1月28日向徐建军支付2万元，2018年3月21日支付2万元，2018年5月11日支付2万元，2018年7月23日支付1万元，2019年10月25日支付2万元，共计9万元。徐建军质证时称在上述时间收到了上述款项，但无法确认是赵雯或赵雯委托的人支付。徐建军在庭审中认可合同期内两份合同赵雯分别支付过一次利息5760元和6300元，合计12060元。一审法院认为，本案的争议焦点之一系赵雯是否应作为借款人承担责任。经查询该院系统，河南绿谷投资担保有限公司的多起借款担保合同纠纷案件，均是以赵雯为借款人并加盖其个人签章出具，部分案件赵雯以河南绿谷投资担保有限公司员工的身份到庭参与调解。综合上述情况，赵雯对其个人签章被河南绿谷投资担保有限公司用于签订合同应系明知。结合2018年2月7日赵雯又在徐建军提交的《保证担保借款合同》尾页签名的事实，徐建军主张赵雯承担还款责任并无不当，河南绿谷投资担保有限公司作为担保人应在保证范围内承担连带清偿责任。本案的争议焦点之二系赵雯主张的向徐建军支付的款项性质。赵雯作为借款人，河南绿谷投资担保有限公司作为担保人，均未提交证据证明在保证担保借款合同约定的期限内向徐建军偿还了借款本金。赵雯提交的支付凭证中载明的9万元均系保证借款担保合同签订后支付的，但款项支付时间距合同签订时间均较久，在徐建军不认可该款项是支付本金的情况下，依据法律规定，赵雯支付款项不足以清偿全部债务的，应当先清偿利息。徐建军虽对赵雯提交的证据提出部分异议，但也认可确实收到了该款项，故赵雯已支付利息款项应为102060元。因双方在借款合同中约定的利息较高，徐建军主张按月利率2%的标准支付违约金的诉求，该院不予采纳。综上，判决：一、赵雯于判决生效后三日内向徐建军偿还借款本金67万元及利息（本金35万元的合同，利息以35万元为基数，按月利率1.8%的标准，自2013年6月2日起算至债务清偿之日止；本金32万元的合同，利息以32万元为基数，按月利率1.8%的标准，自2013年6月28日起算至债务清偿之日止；徐建军已收到的102060元，应从总利息中予以扣减）；二、河南绿谷投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徐建军的其他诉讼请求。案件受理费20027元、保全费5000元，由赵雯、河南绿谷投资担保有限公司共同承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于赵雯是否应承担还款责任的问题。首先，徐建军提交的其与赵雯、河南绿谷投资担保有限公司签订的两份《保证担保借款合同》显示徐建军为××、赵雯为借款人，河南绿谷投资担保有限公司为保证人。虽该两份合同借款人处赵雯并未签字，仅加盖其私人印章，但根据一审查明的事实，河南绿谷投资担保有限公司多起借款合同纠纷案中，借款合同上赵雯作为借款人加盖有其个人印章，并以河南绿谷投资担保有限公司员工的身份到庭参与了调解，因此，应认定赵雯对于该公司在借款合同上加盖其个人印章系明知并默示同意，且本案《保证担保借款合同》上赵雯于2018年2月7日签字确认，故应认定该《保证担保借款合同》系赵雯的真实意思表示，对赵雯具有约束力，徐建军作为××履行了出借款义务，赵雯作为借款人应履行还本付息的义务。赵雯上诉称本案涉嫌非法集资，但无证据证明，本院不予采信，一审法院依法审理本案并作出裁决并无不妥。关于赵雯上诉称河南绿谷投资担保有限公司已支付的9万元是否应认定偿还本金的问题，本院认为，本案《保证担保借款合同》双方约定有利息，在双方无特别约定的情况下，所还款项应按先付利息再还本金的方法计算，一审法院将已还款项认定为支付利息亦无不当。综上，赵雯的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由上诉人赵雯负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年八月二十四日法官助理郭富林书记员卫淑亚