安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终828号 上诉人（原审被告）：班友中，男，1964年9月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：梅华，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅竹，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施华俊，男，1980年6月17日出生，汉族，住安徽省舒城县城关镇。 被上诉人（原审原告）：卫平柱，男，1955年10月21日出生，汉族，住安徽省省舒城县城关镇。 被上诉人（原审原告）：石春军，男，1972年8月24日出生，汉族，住安徽省省舒城县城关镇。 原审被告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省蒙城县国庆路，统一社会信用代码91341622730036910U。 法定代表人：李济华，该公司总经理。 原审第三人：舒城县城关镇人民政府，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路，统一社会信用代码11341425003238161G。 法定代表人：韦生群，该镇镇长。 委托诉讼代理人：胡本银，安徽省舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人班友中因与被上诉人施华俊、卫平柱、石春军，原审被告安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆建设公司）、原审第三人舒城县城关镇人民政府（以下简称舒城城关镇政府）执行异议之诉一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人班友中及其委托诉讼代理人梅华，原审第三人舒城城关镇政府的委托诉讼代理人胡本银到庭参加了诉讼。被上诉人施华俊、卫平柱、石春军，原审被告方圆建设公司经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人班友中上诉请求：撤销舒城县人民法院（2019）皖1523民初1706号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审扩大了诉讼主体范围，违反了法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议人，可以列被执行人为第三人。因本案被上诉人并未举证证明方圆建设公司反对其异议，故其将该被执行人列为共同被告并无事实依据。另（2018）皖1523执101号之四执行裁定书的内容是冻结被执行人方圆建设公司“承建舒城县城关镇双丰安置小区应得的工程款1600000元”，因此舒城城关镇人民政府作为该工程发包单位显系该裁定的协助执行单位，故将该镇政府列为本案第三人无任何法律依据。二、被上诉人在本起执行异议之诉中提出工程价款优先权的确认之诉，明显超出本案审理范围。第一，被上诉人的实际施工人身份及其工程价款优先权主张，依法应另行通过提起建设工程施工合同纠纷诉讼，并经法院审理后判决认定。而申请执行人班友中与该合同纠纷无涉，不应作为该案当事人参加诉讼。第二，在本起执行异议之诉提起前以及案件审理过程中，被上诉人并未另行提起建设工程施工合同纠纷诉讼，而是要求法院通过对本起执行异议之诉案件的审理，确认并支持其“属于原告所有的工程价款享有优先权”之主张。建设工程施工合同纠纷案与执行异议之诉案在诉讼主体资格、权利义务、举证责任分配等方面各不相同，故原告主张明显超出本案审理范围。三、原审判决无法律依据，与最高法院公布案例的指导性意见截然相反。第一，被执行人方圆建设公司作为舒城城关镇政府发包工程的承包人，是本案各方并无争议的事实，人民法院冻结发包人舒城城关镇政府应支付施工承包人的工程款，具有充分的事实根据和法律依据。第二，被上诉人主张的优先权，以由其实际施工人身份对发包人舒城城关镇政府、承包人方圆建设公司提起诉讼，并经人民法院生效判决予以确定，且其权利也只仅限于“发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，而非其主张的“属于原告所有的工程款享有优先权”。由于被上诉人目前并未提起该诉讼，故其优先权主张并无合法依据。第三，就案外人以实际施工人身份提起的执行异议之诉，最高人民法院在（2016）最高法民再149号民事判决书中认定：实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故人民法院亦应在该规范所涉建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。综上所述，一审审判程序瑕疵明显，其在执行异议之诉判决中支持被上诉人的确认之诉，并据此作为执行异议之诉的判决依据，损害了两个不同性质案件当事人享有的合法权益，恳请二审法院撤销原判，驳回被上诉人全部诉请。 被上诉人施华俊、卫平柱、石春军未予答辩。 原审被告方圆建设公司未予答辩。 原审第三人舒城县城关镇政府辩称，1、一审判决认定事实清楚，程序合法。由于被上诉人在原审中提出执行异议时同时请求确认优先受偿权，原审判决并无不当。2、舒城县城关镇政府已经按照舒城县人民法院的生效的判决对执行标的完全履行，现二审对该执行异议案件进行审理，对其已经无意义，因为执行标的已经不存在。 原告施华俊、卫平柱、石春军向一审提出诉讼请求：1、请求判令撤销舒城县人民法院（2018）皖1523执101号之四执行裁定书，解除对原告享有优先权的方圆建设公司名下工程款的冻结，并不得对属于原告所有的工程款采取执行措施；2、判令原告对上述属于原告所有的工程款享有优先权；3、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年11月30日，方圆建设公司在中标舒城县城关镇盛庄村、双丰村、五里村统建安置小区及五里集镇市场经营房（二标）土建、安装工程后，与发包方舒城城关镇政府签订了建设工程施工合同。2012年5月28日，方圆建设公司以项目承包方式将工程交施华俊实际施工，施华俊、卫平柱、石春军又以合伙形式参与实际施工。工程竣工后已交付使用并于2015年10月通过工程验收。2019年7月19日，该工程经初审核定造价18746446.71元。因工程未完成审计，目前尚有15%工程款未支付。 方圆建设公司因承建合肥市“金大地·时代天街”工程与班友中签订砂石供货合同。2017年11月10日该院对双方的买卖合同纠纷一案作出（2017）皖1523民初3145号民事判决书，判令方圆建设公司支付班友中砂石款1164417.2元及利息。2018年1月8日，该院立案执行。2018年8月3日，该院作出（2018）皖1523执101号之四执行裁定，冻结方圆建设公司承建舒城县城关镇双丰安置小区应得的工程款1600000元，并通知舒城城关镇政府协助执行。 另查明，自2018年至今，施华俊、卫平柱、石春军因涉案工程尚欠工分包、塑钢门窗安装、水电安装等工程款，混凝土、砂石、水泥等货款及劳务报酬被起诉，该院生效的（2018）皖1523民初233号、2427号、4417号、5412号，（2019）皖1523民初8号、123号、264号、429号、4497号、1194号、5390号，（2018）皖1523执635号、1618号之二等裁判文书分别确认施华俊、卫平柱、石春军系涉案工程实际施工人，应支付工程款、货款、劳务报酬等计3508680元（不含诉讼费、执行费）。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，本案争议的焦点在于案外人即本案原告就执行标的即本案涉案工程款是否享有足以排除强制执行的权益。 根据《中华人民共和合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条的规定，承包人对其承建的已完成工程价款行使优先受偿权。而承包人包括总包人、分包人与实际施工人，优先受偿权的效力是优于抵押权人和一般债权人而受偿，其范围包括承包人对工程建设投入的劳务、建筑材料等。在本案中，三原告的涉案工程实际施工人身份，原告提交的该院在审理其他案件的裁判文书中已作认定，而该院已生效裁判文书确定的三原告应支付的木工分包工程款、塑钢门窗安装工程款、混凝土货款、油漆工程款、砂石货款、水电安装工程款、水泥货款、劳务报酬等款项，显然系涉案工程实际投入，属于优先受偿权范围。而被告班友中与方圆建设公司买卖合同纠纷案系方圆建设公司在合肥承建其它工程引发的，标的不属于本案涉案工程款优先受偿权范围。另外，根据涉案工程发包人即本案第三人舒城城关镇政府陈述，未支付工程款数额已不足以清偿法院已生效裁判文书确定的三原告应支付款项。故认定原告举证证明了其对本案涉案工程款享有足以排除强制执行的权益，原告诉请，该院予以支持。被告班友中关于驳回三原告全部诉讼请求的辩解，该院不予采信。 根据《中华人民共和合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、确认原告施华俊、卫平柱、石春军对舒城县城关镇盛庄村双丰村五里村统建安置小区及五里集镇市场经营房（二标）工程款享有优先受偿权；二、解除对安徽方圆建设有限公司承建舒城县城关镇双丰安置小区工程款1600000元的冻结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告班友中、安徽方圆建设有限公司负担。 二审期间，舒城县城关镇政府向本院提交一份工程款拨付情况统计表，证明到目前为止，涉案工程款1875万元舒城县城关镇政府已经全部按照舒城县人民法院协助执行的要求全部划拨到法院，具体法院给哪个债权人不清楚，这些钱都给总包单位方圆公司了。班友中质证意见：对舒城县城关镇政府提供的证据三性持有异议，因为第一是复印件，第二个补记的部分没有单位和个人的签章、签字确认，且舒城县城关镇政府主张工程款被法院扣划，既未提供法院扣划的法律文书，也未提供银行扣划的扣款凭证，不能证明被其申请执行冻结的方圆建公司工程价款已经全部被执行完毕。本院认证：该份证据显示的是涉案工程款的流向，与施华俊、卫平柱、石春军主张的对涉案工程款享有优先权没有关联性，该证据与本案没有关联性，对该份证据的证据效力不予确认。 本院二审查明的事实同一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是施华俊、卫平柱、石春军就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，施华俊、卫平柱、石春军提出对本案标的涉案工程款享有优先受偿权，但其与方圆公司及舒城县城关镇政府之间就工程价款没有结算，也没有经过诉讼或者仲裁得到相关部门的确认，其主张对本案涉案工程款享有优先受偿权，证据不足。故施华俊、卫平柱、石春军就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，上诉人班友中上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初1706号民事判决； 二、驳回施华俊、卫平柱、石春军的诉讼请求。 一审案件受理费19200元；二审案件受理费19200元，均由施华俊、卫平柱、石春军负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年八月二十八日 法官助理陈坤柱 书记员 熊贤茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。