江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4019号 原告：徐阳花，女，1967年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：梅耀超，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于霞，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。 被告：黄志林，男，1969年9月1日出生，汉族，住江西省高安市。 被告：高安市小汽车出租有限责任公司，住所地江西省高安市七一四路**，统一社会信用代码9136098378149265XU。 法定代表人：张绍新，系该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市高安大道**邮政大楼**，统一社会信用代码91360983674965423D。 负责人：邓功平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。 原告徐阳花与被告黄志林、被告高安市小汽车出租有限责任公司（以下简称“高安小汽车公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“人寿高安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐阳花及其委托诉讼代理人梅耀超及于霞、被告黄志林、被告高安小汽车公司法定代表人张绍新、被告人寿高安支公司委托诉讼代理人余奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐阳花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄志林、高安小汽车公司赔偿原告因交通事故损失193789.66元；2、请求判令被告人寿高安支公司在保险责任内有限承担赔偿责任，其中精神抚慰金优先在交强险内赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月22日，被告黄志林驾驶赣Ｃ×××××号小轿车在南昌市西湖区桃花园小区门口与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤以及车辆受损的交通事故，经南昌市西湖区交通局交通管理大队认定：被告黄志林承担事故主要责任，原告承担次要责任。原告因伤被送往江西嘉佑曙光骨科医院治疗，共住院14天，诊断为：右桡骨骨折，左胫骨平台骨折，左腓骨上段骨折，右尺骨茎突骨折等伤情，医嘱建议注意休息，加强营养、定期复查，全休三个月。经江西铭志司法鉴定中心鉴定为两处十级伤残，后续治疗费45500元，经了解肇事车辆为被告高安小汽车公司所有，在被告人寿高安支公司处投保了交强险、商业三者险、不计免赔险种。为维护原告的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告黄志林辩称，车辆在人寿高安支公司购买了保险，原告的损失应当由被告人寿高安支公司在保险范围内承担赔偿责任。 被告人寿高安支公司辩称，1、被告高安小汽车公司在被告人寿高安支公司处投保交强险和商业险1000000元（不计免赔），在保险范围内依法理赔。2、本案交通事故属实，本次事故中被告黄志林承担主要责任，被告人寿高安支公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任。3、被告人寿高安支公司已经垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理。4、原告的医疗费用应核减15%的非医保用药；鉴定费和诉讼费不属于被告人寿高安支公司的赔偿范围；原告主张的营养期过长，应当按照住院天数计算；被抚养人生活费未提供被抚养人的身份信息以及无收入来源的证明；误工期最长不超过定残前一天，共计83天；财产损失应当提供维修发票及清单；门诊发票以及购买轮椅等其他票据应当提交医嘱购买。 被告高安小汽车公司辩称，同意被告人寿高安支公司的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、三被告对原告提交的金额为3215.9元的医疗费发票关联性持异议，认为该票据开票日期为2019年12月3日，系出院后产生的医疗费。本院认为，结合原告提交的江西嘉佑曙光骨科医院出具的证明、门诊费用明细清单，可以证明该票据系2019年8月22日至2019年11月20日期间产生，故对该组证据予以认定。2、三被告对原告提交的两《协议书》三性均持异议，对原告提交的银行流水的真实性、合法性无异议，但对关联性持异议，认为原告已经达到退休年龄，其工资情况是否造成误工损失不能确定。本院认为，原告提供的中国工商银行借记账户历史明细显示，江西南华医药有限公司自2008年2月起每月向原告支付工资，与原告提交的《协议书》内容可以相互印证，故本院对该组证据予以认定。3、三被告对原告提交的南昌市湾里区磨南社区居委会出具的《证明》三性均有异议，认为该证据没有单位负责人或经办人的签字，原告也未提供被抚养人身份证及户口本及被抚养人收入来源的相应证明，无法证明原告具有抚养义务。本院认为原告庭审过程中自认其父母系企业退休职工，均享有退休金且不低于城镇居民人均消费性支出，不属于丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属的情况，故本院对该组证据的证明目的不予认定。4、三被告对原告提交的拐杖及轮椅发票的合法性和关联性提出异议，认为该两张发票的开具机构是衡水迪奥科技有限公司，且开票时间发生在2019年12月24日、2020年1月4日，系原告出院后在没有医嘱要求的情况下自行购买。本院认为原告经鉴定评估为左膝关节活动功能障碍，左下肢负重功能障碍，原告购买轮椅、拐杖是因受伤为满足日常生活所需的残疾辅助器具，本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年8月22日17时32分许，被告黄志林持Ｃ1驾驶证驾驶赣Ｃ×××××号“大众”牌小轿车沿南昌市西湖区由南向北行驶至“桃花园”小区门口人行横道线位置时，与徐阳花骑行南昌Ｅ71427号两轮电动自行车经人行横道由南向北横过抚生路，因被告黄志林经人行横道未减速行驶，且存在超速行为，导致赣Ｃ×××××小型轿车车头前部与南昌Ｅ71427号两轮电动自行车左侧中部发生碰撞，造成原告受伤以及车辆受损的交通事故。本次事故经南昌市公安局交通管理局直属二大队出具道路交通事故认定书认定：被告黄志林负本次事故主要责任，原告负本次事故次要责任。 原告受伤后在江西嘉佑曙光骨科医院住院治疗14天，住院期间花费医疗费54258.57元，出院医嘱有：加强营养，建议休息3个月。2019年8月22日至2019年11月20日期间，原告花费门诊费用共计3215.9元。 2019年11月25日原告委托江西铭志司法鉴定中心对徐安花的伤残等级、“误工期、营养期、护理期”、后续治疗费进行法医学鉴定。2019年11月27日，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐阳花伤情构成两处十级伤残；2、后续治疗费45500元；3、误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日（均自损伤之日起计算）。此次鉴定产生鉴定费用3000元。 事故发生时，被告黄志林持有的驾驶证在有效期限内。赣Ｃ×××××号车辆系被告高安小汽车公司所有，该车辆在被告人寿高安支公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额为1000000元，不计免赔率），本次事故发生在保险有效期限内。赣Ｃ×××××号车辆系被告黄志林从被告高安小汽车公司租赁驾驶。 原告系江西南华医药有限公司退休职工，自2018年1月1日起，该公司返聘原告从事开票工作，双方约定月工资为3000元。自2018年2月起，该公司每月向原告支付工资至2019年9月，此后再未向原告支付过工资。 事故发生后，原告与三被告协商赔偿未果，故起诉至法院。 另查明，被告黄志林在本次事故中为原告垫付医疗费2000元、被告人寿高安支公司为本次事故中为原告垫付医疗费10000元（均未包含在原告主张的医疗费用中）。 还查明，原告的父母徐光明、李福英均系企业退休职工，每月均可领取养老保险金。 本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与被告黄志林发生交通事故，经南昌市公安局交通管理局直属二大队认定原告负本次事故次要责任，被告黄志林负本次事故主要责任，则双方均应按照各自的责任比例承担相应的侵权责任，结合本案案情，本院认定原告对本案损失承担20%的赔偿责任，被告黄志林对本案损失承担80%的赔偿责任。鉴于赣Ｃ×××××号车辆在被告人寿高安支公司投保了交强险、第三者责任险，故原告徐阳花的损失中应由被告黄志林承担的部分，先由被告人寿高安支公司在交强险责任限额范围内承担，不足部分由被告人寿高安支公司根据保险合同在第三者责任险范围内承担，仍有不足部分，由被告黄志林承担。被告高安小汽车公司系赣Ｃ×××××号车辆的所有人，车辆系出租给被告黄志林使用，未有证据证明被告高安小汽车公司对本次事故发生存在过错，故被告高安小汽车公司在本案中不承担赔偿责任。 原告诉请的各项费用的计算标准认定如下：医疗费按照票据据实计算，后续治疗费依照鉴定意见结论；住院伙食补助费、护理费按照住院天数14天计算，住院伙食补助费标准按照100元/天计算，护理费参照上一年度（2019年）私营单位居民服务业平均工资41444元/年即115元/天计算；营养费方面，营养费标准按照20元/天计算，原告出院医嘱为加强营养，结合原告伤情，本院酌定30天；误工费方面，原告的出院医嘱为建议全休3个月，后原告于2019年11月27日经鉴定构成伤残，误工费应计算至定残前一日，2018年10月至2019年9月期间，江西南华医药有限公司向原告支付工资共计38123元，原告主张按3100元/月计算误工费不违反法律规定，即按103元/天标准计算97天；残疾赔偿金方面，因原告户籍地为城镇，故残疾赔偿金应按江西省2019年度城镇居民人均可支配收入36546元/年计算，原告有两处十级伤残，系数应为11%；被抚养人生活费方面，因原告父母均领取了养老保险金，故对于原告主张的被抚养人生活费不予支持；残疾辅助器具费用凭票据据实计算；车辆损失，事故认定书载明两车受损，但原告未提交维修发票，本院酌定200元。综上，本院对于原告主张的各项赔偿费用认定如下：1、医疗费57474.47元（3215.9元+54258.57元）；2、后续治疗费45500元；3、营养费600元（20元/天×30天）；4、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）；5、护理费1610元（115元/天×14天）；6、误工费9991元（103元/天×97天）；7、残疾赔偿金80401.2元（36546元/年×20年×11%）；8、精神抚慰金酌定为4000元；9、拐杖、轮椅费用318元（258元＋60元）；10、车辆损失费200元，上述总计201494.67元。其中医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费共计104974.47元，被告人寿高安支公司应在交强险责任限额内承担10000元，剩余94974.47元，由原告自行承担18994.89元（94974.47元×20%），由被告黄志林承担75979.58元（94974.47元×80%）。该笔75979.58元由被告人寿高安支公司在第三者责任险限额范围内承担72181.58元（扣除非医保用药10%），由被告黄志林自行承担3798元。原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损、轮椅、拐杖费用共计96520.2元，由被告人寿高安支公司在交强险限额范围内承担。以上，原告的损失应由被告人寿高安支公司在保险责任限额范围内承担178701.8元，由原告徐阳花自行承担18994.89元，由被告黄志林承担3798元。 未免诉累，被告黄志林垫付的2000元，被告人寿高安支公司垫付的10000元在本案一并处理，由被告人寿高安支公司在保险责任限额范围内向原告徐阳花赔付各项损失共计168701.78元，被告黄志林向原告徐阳花赔偿各项损失共计1798元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔付原告徐阳花各项损失共计168701.78元； 二、被告黄志林于本判决生效之日起十日内在支付原告徐阳花各项损失共计1798元； 三、驳回原告徐阳花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4175元，减半收取计2087.5元，由原告徐阳花负担219.5元，由被告黄志林负担1868元；鉴定费3000元由被告黄志林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  裴玲 二〇二〇年八月十七日 法官助理万怡 书记员谢露洁