北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初1863号原告：陈磊，男，1979年1月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李瑞兵，男，1984年10月6日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。第三人：北京慧工建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区永定路**中国人民解放军军事医学科学院招待所**。法定代表人：魏贵琛，执行董事。原告陈磊与被告李瑞兵、第三人北京慧工建筑工程有限公司（以下简称慧工工程公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈磊，被告李瑞兵均到庭参加诉讼，第三人慧工工程公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈磊向本院提出诉讼请求：1．判令停止对×××号丰田埃尔法机动车的执行；2．诉讼费由李瑞兵承担。事实和理由：2019年9月25日，我收到北京市海淀区人民法院送达的(2019)京0108执异838号执行裁定书，驳回我的异议请求，我认为法院驳回我执行异议的裁定事项缺乏事实和法律依据。一、李瑞兵所申请执行的财产归我所有，而不属于第三人所有。本案所涉及的财产车牌号为×××的丰田埃尔法机动车为我于2017年9月从宁波金丰汽车销售服务有限公司购买，购车款系我的朋友赵强代为支付，当时借用了第三人的车牌号，有相应的银行电子回单、第三人出具的书面证明等为证。二、李瑞兵对属于我的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。2019年5月29日，海淀区人民法院在北京市丰台区某地下车库扣押了属于我的机动车，我向法院提出了执行异议并提供了相应的证据，法院裁定驳回异议申请是错误的，该裁定损害了我对以上财产的所有权。综上所述，执行裁定书驳回我作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，为了维护我的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及民事诉讼法第204条之规定起诉至贵院，请求法院依法公正判决。李瑞兵辩称，陈磊所提出的×××车辆是陈磊所购，此观点与事实不符，该车辆车辆登记证书以及行驶本名字都是慧工工程公司，并已在北京车管所登记。陈磊所提供的购车发票上面购买人也是慧工工程公司，以及陈磊提供的赵强转账明细也写的代慧工工程有限公司缴纳。以上所有票据均未出现任何陈磊名字信息。该车辆保险单投保人也是慧工工程公司投保。综上所述，该车辆是慧工工程公司购买和使用，属于北京慧工工程公司所有，事实清楚。陈磊和慧工工程公司恶意串通，逃避法律制裁，阻碍案件正常执行，请求法院查明事实，驳回陈磊的诉讼请求，以维护我的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李瑞兵与慧工工程公司存在劳动争议纠纷，2018年4月20日，本院就双方纠纷作出（2017）京0108民初54521号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、慧工公司于2018年10月20日前（含）一次性支付李瑞兵补偿款140000元；二、李瑞兵与慧工公司之间所有争议均已解决，双方再无其他劳动争议纠纷。调解书生效后，李瑞兵向本院申请强制执行。本院于2018年10月24日以（2018）京0108执16921号立案执行。执行过程中，本院通过法院财产调查系统对被执行人慧工工程公司名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未能发现慧工工程公司可供执行的财产，李瑞兵亦不能提供可供执行的财产线索。后本院于2018年12月19日作出（2018）京0108执16921号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年5月29日，根据李瑞兵提供的执行线索，本院至北京市丰台区某地下车库扣押了慧工工程公司名下车牌号为×××丰田埃尔法机动车（以下简称涉案车辆）一辆。2019年6月5日，本院向北京市公安交通管理局车辆管理所送达了执行裁定书以及协助执行通知书，查封了慧工工程公司名下的涉案车辆。后陈磊对本院执行涉案车辆提出书面异议，本院对此作出(2019)京0108执异838号执行裁定书，驳回了陈磊的异议请求。另因陈磊对上述执行债权提供了担保，现本院已解除对涉案车辆的扣押，现涉案车辆由陈磊实际使用、管理。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，陈磊主要以涉案车辆为其出资购买并实际使用为由，主张涉案车辆为其所有，要求停止对该涉案车辆的执行。李瑞兵对陈磊主张的事实不予认可，反驳主张慧工工程公司与陈磊恶意串通逃避债务。为此，陈磊主要向本院提供《定车合同书》、慧工工程公司委托书、网上银行电子回单、赵强与王超的证人证言为据。《定车合同书》显示为陈磊于2017年9月14日与哈尔滨嘉迪汽车销售服务有限公司签订，载明购车款为866000元。慧工工程公司委托书主要内容为：“我公司慧工建筑工程有限公司委托陈磊提取海淀法院执行局扣押车辆×××，并且全权处理此车。牌照×××的车辆是由陈磊个人支付全款购买车辆，使用了北京慧工建筑工程有限公司名下的车牌号，车辆属于陈磊所有、使用。因此，慧工建筑工程公司全权委托陈磊提取，处理此车辆”。网上银行电子回单显示两笔转账汇款时间均为2017年9月7日，汇款人均为赵强，收款人分别为宁波金丰汽车销售服务有限公司、魏群，汇款金额分别为856000元、410000元。陈磊解释称涉案车辆购车款系委托、指示朋友赵强向涉案车辆销售公司指定公司及个人汇付，其中410000元为购车加价款，且涉案车辆实际从宁波金丰公司提取。赵强的证人证言则主要证明其按陈磊要求，为其购买车辆汇付购车款的事实。王超的证人证言主要证明涉案车辆保险由其受陈磊委托办理，及投保费用实际由陈磊支出。经质证，李瑞兵主要对上述证据的证明目的不予认可，主张上述证据恰恰证明涉案车辆购置款项及投保费用均为慧工工程公司支付，而慧工工程公司为逃避债务与陈磊恶意串通购车事实。李瑞兵亦向本院提供于法院执行过程中取得的涉案车辆登记信息、《机动车销售统一发票》（以下简称发票）及《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险保险单》（以下简称保险单）作为证据，证明涉案车辆现登记在慧工工程公司名下，发票载明购买方为慧工工程公司，保险单载明涉案车辆被保险人为王超。经质证，陈磊对上述证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。李瑞兵对其所主张慧工工程公司为逃避债务与陈磊恶意串通之事实未向本院充分举证。经本院询问，陈磊述称涉案车辆车务手续一直由其掌控，且涉案车辆一直由其使用、管理，李瑞兵对此未予认可，却亦未就此提供相应反证。另经询问，陈磊述称购买涉案车辆主要用于其办公使用，因购车时本人及公司均不具备车辆配置指标，故而通过老乡借用慧工工程公司已有车辆号牌购买涉案车辆。同时，陈磊确认目前其本人亦尚未取得车辆配置指标。诉讼中，虽经本院公告传唤，第三人慧工工程公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、质证的权利。本院认为，案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的，应当以案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利及权利是否足以排除强制执行进行判断。本案中，陈磊主张对涉案车辆享有所有权，其理由主要在于涉案车辆由其出资购买并使用、管理。根据陈磊的陈述，其因不具备购买京牌车辆的配置指标而借用慧工工程公司已有京牌购置车辆，且其现亦尚未取得相应配置指标。庭审中，为证明涉案车辆的出资事实，双方当事人均向本院提供了一定证据。其中，陈磊提供的转账汇款相关证据，虽未得到李瑞兵的认可，但李瑞兵并未就此提供充分反证。但根据《北京市小客车数量调控暂行规定》，在本市购车需有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。当事人在不具备购车资格的前提下借名购车，规避政策规定，本身违反了机动车登记的相关规定，构成对机动车登记管理公共利益的损害，其行为不应受到法律保护。因此，即使陈磊为车辆的实际出资人，亦无法律上的合理理由要求确认其对车辆的所有权。故现涉案车辆登记在慧工工程公司名下，陈磊无法取得涉案车辆的所有权，无法排除法院对慧工工程公司名下车辆的执行。诉讼中，虽经本院公告传唤，第三人慧工工程公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院民事诉讼法》第一百四十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回陈磊的诉讼请求。案件受理费3100元，由陈磊负担，已交纳。公告费260元，由陈磊负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  张永慧人民陪审员  王向红二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王晓华