山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4358号原告：李尚君。委托诉讼代理人：綦海龙，山东诚功律师事务所律师。被告：赵阳。委托诉讼代理人：陈玉冰，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：毛宇林。第三人：胡圣玮。第三人：葛丽丽。委托诉讼代理人：胡圣玮(系葛丽丽之子)。原告李尚君与被告赵阳、毛宇林，第三人胡圣玮、葛丽丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告李尚君及其委托诉讼代理人綦海龙,被告赵阳及其委托诉讼代理人陈玉冰,被告毛宇林,第三人胡圣玮（亦为第三人葛丽丽委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李尚君向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金505000元（其中105000元本金部分，自2016年7月11日起按年利率6%计算资金占用期间利息至借款还清之日止，暂计至2019年12月2日，利息21385元；40万元本金部分，自2017年2月24日起按年利率6%计算资金占用期间利息至借款还清之日止，暂计至2019年12月2日，利息66476元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年赵阳以资金紧张需要周转为由向原告借款。原告基于信任，于2016年4月11日向赵阳出借款项105000元，借款期限至2016年7月11日，其中原告通过银行转账方式转账79800元，现金方式给付25200元，赵阳及连带担保人毛宇林与原告签订借款合同，赵阳出具收条。2017年1月25日，赵阳及毛宇林又向胡圣玮借款40万元，胡圣玮通过母亲葛丽丽向赵阳转账40万元，双方约定借款期限为2017年1月25日至2017年2月24日。被告收到上述两笔借款后，均未按期偿还。2019年11月29日，胡圣玮及葛丽丽将债权转让给原告李尚君，原告已告知被告债权转让事宜。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。赵阳辩称，1.向李尚君借款的金额是79800元，并非李尚君诉请的105000元。与李尚君之间的借款协议并未约定借期内利息，这与通过放贷赚取利益的事实不符，说明李尚君出借资金之前已经将利息扣除，因此不需要再约定借期利息；民间借贷合同中，资金出借人为了收取高额利息和规避一定风险，往往会在实际出借资金之前将全部利息予以扣除，将扣除过利息的资金借给对方，但是体现在借条或借款协议中的借款金额却是本金与扣除过的利息之和，本案亦是如此。2.向胡圣玮借款的金额是38万元，并非李尚君诉请的40万元。胡圣玮出借的资金都是通过葛丽丽的银行账户汇款，2017年共计收到葛丽丽的汇款38万元，并非40万元。3.欠李尚君的款项已经还清。向胡圣玮借款的时间是2017年1月24日，向李尚君借款的时间是2016年4月11日。在向李尚君借款之后、向胡圣玮借款之前的时间段，即2016年4月11日至2017年1月24日期间，赵阳通过胡圣玮共计向李尚君还款102200元，所借款项已经还清。2016年4月11日至2017年1月24日期间，赵阳向胡圣玮账户汇款的时间基本是每月的11日左右，该日期与向李尚君借款的日期相符，由此可以推定每月的11日左右为赵阳向李尚君的还款日。4.欠胡圣玮的款项已经偿清，本案的40万元债权并不存在，胡圣玮转让的40万元债权是无效的。2017年共计偿还胡圣玮借款449200元，远超出38万元欠款，所借款项已经偿清，故胡圣玮所转让的40万元债权是无效的。毛宇林辩称，其系承担连带担保责任，根据法律规定保证期间为两年，现保证期间已过，其责任应予免除。其他意见同赵阳。胡圣玮、葛丽丽共同述称，对李尚君所诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月11日，借款人赵阳、连带担保人毛宇林与贷款人李尚君签订《借款合同》，约定：借款金额10万元，期限自2016年4月11日至2016年7月11日；逾期不还，每天按借款总额的6%加收违约金，直至还清本息为止；担保人提供连带还款担保责任，担保期限至贷款清偿完毕为止。同日，李尚君分两笔向赵阳转账74800元。赵阳出具收条，载明收到李尚君现金25200元，转账金额74800元。2016年6月28日，李尚君再次向赵阳转账出借5000元。2017年1月25日，赵阳、毛宇林作为共同借款人出具《借款借据》，载明“今借款人赵阳、毛宇林实收到出借人胡圣玮人民币30万元整（以银行转账方式支付人民币30万元）。借款时间自2017年1月25日至2017年2月24日止。借款人委托出借人将出借资金汇入农业银行62×××18账户。”同日，胡圣玮通过葛丽丽账户向赵阳上述尾号9318转账10万元，2017年1月26日转账14万元，2017年1月27日转账1万元，2017年2月2日转账3万元；2017年2月14日葛丽丽分两笔向赵阳尾号8929账户转账10万元，共计38万元。2019年11月29日，出让方（甲方）胡圣玮、葛丽丽与受让方（乙方）李尚君签订《债权转让协议》，约定甲方将赵阳的40万元债权转让给乙方。2019年11月30日，李尚君向赵阳邮寄送达了该债权转让协议。2016年4月11日至2017年1月12日期间，赵阳通过支付宝向胡圣玮转款共计102200元。2017年2月13日至2017年5月21日期间，赵阳通过微信、支付宝及银行转账方式向胡圣玮转款449200元。毛宇林主张2017年6月左右通过支付宝向胡圣玮转账700元，另代胡圣玮缴费772.29元，共计1472.29元。胡圣玮认可该1472.29元系毛宇林偿还的40万元借款。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年4月11日10万元借款的交付金额。李尚君主张转账交付74800元，另在市北区雅友斋茶行给付赵阳现金25200元。赵阳辩称未收到25200元现金，亦未去过市北区雅友斋茶行，李尚君按月息10%扣除了一个月的借款利息及其他费用，实际交付74800元。李尚君认可双方约定的借款利息为月10%，但称赵阳从未支付过利息，并提交赵阳手持2015年7月24日《借款合同》所拍摄的照片，证明该照片拍摄地点为市北区雅友斋茶行，赵阳去过该茶行。本院认为，李尚君提交的照片所涉及的《借款合同》与本案诉争款项无关，且赵阳是否去过茶行均不能直接证明李尚君实际交付了25200元现金。结合双方确认借期内利率为月10%，但借款合同并未写明借期内利率的事实及赵阳的抗辩意见，李尚君的现有证据不足以证明其实际交付了25200元现金，本院按照转账金额74800元认定借款本金。2.赵阳向李尚君的79800元借款是否清偿的问题。赵阳主张2016年4月11日至2017年1月12日期间其向胡圣玮转账支付的102200元均系偿还向李尚君的79800元借款。李尚君不予认可，称从未收到过赵阳的还款。胡圣玮称该102200元并非系偿还李尚君的借款，而是赵阳向其支付的介绍绿化工程的好处费。赵阳提交落款时间为2016年4月11日由其与毛宇林签署的10万元借条一份，证明10万元借款已还清，2017年5月李尚君将该借条原件归还给赵阳母亲。李尚君质证称，从未见过该借条，2017年5月其去找赵阳催要借款，但赵阳不在，其找到赵阳母亲告知赵阳欠款一事，但从未给过赵阳母亲该借条。本院认为，10万元《借款合同》系赵阳与李尚君签订，2016年6月28日的5000元借款亦系李尚君转账出借，故赵阳应清楚知晓该两笔借款的债权人为李尚君。现赵阳未举证证明李尚君指定胡圣玮为收款人，亦未证明胡圣玮将款项交付给了李尚君，且胡圣玮亦承认款项未支付与李尚君，故赵阳关于102200元系偿还李尚君79800元借款的主张，证据不足。关于赵阳提交的10万元借条，本院认为该借条仅有赵阳与毛宇林的签字，并无李尚君关于款项还清的确认，且款项还清后赵阳仅收回借条却不收回《借款合同》和收条的做法不合常理。现李尚君否认见过该借条，故对赵阳的该份单方证据，本院不予采信。赵阳关于79800元借款已还清的主张，证据不足，本院不予采纳。3.李尚君是否向赵阳催要过借款的问题。李尚君提交与赵阳的通话录音，证明其于2017年5月去赵阳家催要过借款，但赵阳不在，其找到赵阳母亲告知赵阳欠款一事。赵阳称2017年5月李尚君找到其母亲系为了归还借条，而非催要借款。本院认为，如前所述，赵阳主张李尚君系归还借条的事实证据不足，本院不予认定。赵阳在录音中并未反驳李尚君提出的找过赵阳及其母亲催要借款的说法，故对李尚君主张2017年5月向赵阳催要过借款的事实，本院予以采信。4.赵阳、毛宇林向胡圣玮、葛丽丽的借款金额。李尚君与胡圣玮主张实际向两被告出借40万元，除向赵阳转账38万元外，2017年2月5日按照两被告要求另向赵阳朋友于周转账2万元，共计40万元。赵阳、毛宇林对此不予认可，称不认识于周，仅收到借款38万元。本院认为，双方在借款借据中明确约定出借款项汇入赵阳尾号9318账户，故胡圣玮向案外人于周汇款不符合出借约定。现李尚君与胡圣玮未举证证明系根据赵阳、毛宇林要求将款项汇入于周账户，两被告亦不予认可，本院不予认定。2017年2月14日的10万元虽未转入指定账户，但赵阳、毛宇林认可系向胡圣玮、葛丽丽的借款，本院予以确认。据此本院认定赵阳、毛宇林向胡圣玮、葛丽丽的借款金额为38万元。5.关于赵阳、毛宇林就38万元借款的还款问题。赵阳主张2017年2月13日至2017年5月21日期间共向胡圣玮还款449200元。胡圣玮辩称449200元款项中部分系赵阳偿还向案外人李振亚的借款，部分系赵阳代为支付的租车押金及费用，其他款项系偿还案涉40万元借款。但胡圣玮未就其提出的与赵阳之间存在其他法律关系的主张提交证据，其抗辩意见证据不足，本院不予采纳。赵阳主张的449200元还款均发生在其签署借款借据、胡圣玮已实际出借款项之后，本院予以认定。胡圣玮认可毛宇林曾向其还款1472.29元，本院予以认定。本院认为，案涉《借款合同》及《借款借据》均系当事人自愿签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，出借人实际出借了款项，借贷关系合法有效。关于赵阳与李尚君之间的10万元《借款合同》，本院认定实际借款本金为74800元。现借款期限已届满，赵阳未予还款，应承担相应的违约责任。李尚君要求其返还借款本金的主张，合法有据。合同约定的违约金标准过高，现李尚君要求自逾期之日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定。该笔借款于2016年7月11日到期，李尚君于2017年5月向赵阳主张过权利，根据法律规定其起诉未超过诉讼时效。关于毛宇林应否承担连带保证责任的问题，《借款合同》关于保证期间的约定不明，根据法律规定，应为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间于2018年7月10日届满。李尚君主张在保证期间内向毛宇林主张过权利，但未提交证据予以证明。李尚君称毛宇林自认在保证期间内向胡圣玮还款，故未超出保证期间。本院认为，胡圣玮并非10万元《借款合同》的债权人，毛宇林向胡圣玮偿还的亦不是该合同项下的债务，其向胡圣玮的还款行为与10万元《借款合同》项下的保证责任无关，故李尚君的该项意见缺乏依据，本院不予采纳。根据法律规定，毛宇林的保证责任应予免除。关于赵阳于2016年6月28日向李尚君借款5000元的问题，该笔款项未约定还款期限，现李尚君要求赵阳还款的主张符合法律规定。李尚君未证明双方就该笔借款约定了利息，故其要求自2016年7月11日起计算利息的请求缺乏依据，本院自李尚君起诉之日起按年利率6%计算利息。李尚君未举证证明该笔款项由毛宇林提供保证担保或毛宇林系共同借款人，其要求毛宇林承担还款责任的主张，证据不足。关于赵阳、毛宇林向胡圣玮出具的30万元《借款借据》，胡圣玮、葛丽丽实际出借本金38万元，赵阳、毛宇林亦予以认可，本院予以确认。借据中未约定借期内利率，视为不支付借期内利息，李尚君要求自逾期之日起按年利率6%计算利息的主张，符合法律规定。针对该笔借款，截至2017年6月，赵阳与毛宇林共计还款450672.29元，已清偿了自出借日至还款日期间的所有借款本息，该笔债权债务消灭。现李尚君依据债权转让协议要求赵阳、毛宇林偿还40万元本金及利息，缺乏事实及法律依据。综上所述，赵阳应当偿还李尚君借款本金79800元及相应利息。李尚君的其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告赵阳偿还原告李尚君借款本金74800元；二、被告赵阳支付原告李尚君以本金74800元为基数，自2016年7月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的逾期利息；三、被告赵阳偿还原告李尚君借款本金5000元；四、被告赵阳支付原告李尚君以本金5000元为基数，自2019年12月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；上述判决一至四项，被告赵阳于本判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回原告李尚君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9729元，减半收取为4864.50元，原告李尚君负担3776.50元，被告赵阳负担1088元，于本判决生效之日起十日内给付原告李尚君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  白洁二〇二〇年八月三十一日书记员  薛燕