北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2316号原告：成松桥，男，汉族，1948年5月13日出生，住湖南省永州市冷水滩区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：程亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第167976号复审决定。本院受理时间：2019年3月5日。开庭审理时间：2020年7月9日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就申请号为201410168335.4，名称为“自吸式水库清淤发电管道系统”的发明专利申请（以下简称本申请）所提驳回复审请求而作出。被诉决定认定：本申请权利要求不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，因此驳回原告的复审请求。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、本申请属于组合发明，各部分之间相互支持，缺一不可本申请和对比文件1、2都属于组合发明，其中各部件都属于公知常识，但各自所解决的技术问题不同，对比文件主要是解决水库坝前清淤和水沙泥利用问题，而本申请所解决的技术问题是水库全程淤积处理难问题。系统通过公知的虹吸原理，采用多个已知部件进行组合而成，组合后各部件在系统中担负各种缺一不可的不同技术任务，构成彼此相互支持的一个完整自吸式水库清淤发电管道系统的技术方案，解决水库全程清淤中泥沙量大、耗时长且时间利用有限，地形复杂施工环境差、库区内无堆放之地、运出难、成本高、水资源浪费、清除后又重新淤积需反复清除等各种错综复杂的具体技术问题交织一起构成水库清淤难。这些具体问题一直困绕和阻碍着水电领域继续发展，影响工程寿命和效益以及对生态环境带来恶劣影响等诸多问题。因此是人们一直渴望而尚未解决的技术难题。而对比文件1、2均没有解决上述技术问题的特征和技术效果。两对比文件均属解决坝前2公里范围内的泥沙淤积问题，其中对比文件1将虹吸管伸入水库中间水面底部淤积层，在水底淤积层上架设管道谈何容易，吸淤管需由人在船上操作清淤也并非易事，因此被诉决定所说的再延伸主管和水面操作将更是难上加难，且洪水季节操作有违于安全条款，作为一种永久性固定设施无论从安装清淤工作到管路的维护都不可能；对比文件2的渠道引水灌溉与本申请的有压管输送泥沙水是两种不同技术方案，输送两种不同的物质，对比文件2只能送水而不能输送泥沙水，否则将会淤积渠道，且只能从高到低流动，有压输送则不存在上述问题，不同的技术方案不同的技术特征技术效果，所以对本申请谈不上启示作用。二、本申请解决了一直渴望解决的技术问题且克服了技术偏见本申请解决的是水电领域中人们一直渴望解决而至今尚未成功的错综复杂的水库清淤难题，清淤过程中通过利用水沙泥发电后再将其输送外地利用，使高成本的清淤工程变成获得大的经济效益。利用虹吸式泄洪发电打破了现有的泄洪门设计技术偏见，且在不改变水库现状的情况下增加泄洪发电管道系统，使泛滥的洪水得到利用，并创造巨大的经济效益。三、本申请的技术特征及效果同对比文件不同本申请技术特征及效果分为几大部分:(一)通过水沙泥输送与发电引水为一体的主管(1)固定且贯穿于水库泥沙淤积的全程范围内，解决库内复杂地形的泥沙打捞、堆积、运输、反复清除难等问题，且既是输沙管又是发电引水管等多功能特征(这点与对比文件1将管设于水库坝前中的水底淤积层和用船在水面由人操作是两种不同的设计方案，且不具备本申请这种多功能效果)；(二)通过吸淤管系统及备用接口解决全程清淤及清淤中可能存在的死角问题，并通过电控系统对电控阀的有序控制达到24小时不间断清除泥沙，解决了夜晚及洪水季节不能清除的难题，为整体清除争得了有限的时间。(三)管道激活系统解决了大口径长距离主管激活难问题。(四)发电排沙系统:1.通过控制使发电或不发电的情况下都可将泥沙不分昼夜地输送外地。亦可在清除中分为两部分，一部分用于发电后排入河流或外地，另一部分输送外地或河流。2.因延伸尾水管属有压输送(与对比文件2的渠道送水是两种不同的技术方案)，从而达到解决复杂地形泥沙运输量大，库区堆积利用难和外运成本高等问题。3.系统通过清淤发电一体化使原本高代价的清淤变为可创造大的经济效益的环保性清淤。4.为减少泥沙对水能机的磨损可根据具体情况选取三种预防措施。5、在系统运转过程中可随时通过比重计电感器所返回的水沙比情况通过电控室对主管中的水沙比进行比实验室更精准更有效更实用的现场实用数据控制。6.由于是永久性固定设施解决了反复淤积反复清理问题。7.采用电控室控制操作解决的不仅仅是夜晚和洪水季节的清理问题也节省了大量的劳力，为整体清淤赢得时间并抓住了洪水清理的黄金时间，大大降低了成本。8.利用清淤发电使高成本高难度的清淤变为可创造大的经济效益的清除。9.泄洪与泄洪发电管道系统，即可泄洪又可泄洪发电为一体，简化传统复杂的泄洪门设计的同时又使巨大的洪水资源得到利用。被诉决定完全忽略了本申请的各技术特征和整体技术效果，因此造成了对本申请的误判。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉决定并判令被告就原告复审请求重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：成松桥。（二）发明创造名称：自吸式水库清淤发电管道系统。（三）申请号：201410168335.4。（四）申请日：2014年4月22日。（五）公开日：2014年7月16日。（六）被诉决定所针对的权利要求书如下：“1.自吸式水库清淤发电管道系统，其特征是:一、水沙泥输送与发电引水为一体的主管(1)固定且贯穿于水库泥沙淤积的全程范围内，解决库内清除中远程复杂地形的运输、堆积和反复清除难等问题，二、吸淤管系统，由多个固定在主管(1)上的主固定吸沙管(4)、电控阀(7)、支吸沙管(5)及筛头(6)和由清除死角的活动可调吸沙管备用接口(8)组成，通过电控系统对电控阀(7)的有序控制达到24小时不间断清除泥沙，当主管内泥沙比过大时，宜可打开止水电控阀(3)进行水沙比调节，三、管道激活系统，在主管(1)的进水口依次接有逆止阀(2)、止水电控阀(3)，排气电控阀(9)接在主管(1)的水平最高点，引水电控阀(10)接在主管(1)的适当位置，引水泵(11)视具体条件而定，通过电控系统对各电控阀的有序控制，使大口径长距离主管(1)激活启动时进出水同步，从而达到系统激活的目的，四、发电排沙系统，从主管(1)出水口依次接入，检修电控阀(13)、工作电控阀(14)、水能发电机组及配套设施(15)、比重计电感阀(12)、发电尾水管(16)，功能调节阀(18)从主管(1)的出水口分支接出，并接上尾水管(16)，延伸发电尾水管(16)并使功能调节阀(18)的尾水管(16)并联至此延伸发电尾水管上，通过控制功能调节阀(18)和工作电控阀(14)，便发电或不发电的情况下都可将泥沙不分昼夜输送异地，宜可通过调节阀(18)的控制使清除过程中水沙泥分为两部分，一部分用于发电后排入河流或异地，另一部分输送异地或向流，因延伸尾水管(16)属有压输送，从而达到解决地形复杂、泥沙量大、堆积利用难和外运成本高等问题，系统通过清淤发电一体化使原本高代价的清淤变为可创造经济效益的环保性清淤，其中水能机叶片防磨损采用三种方法，一是控制主吸沙管(4)个数和工作电控阀(14)与功能调节阀(18)的出水量稳定流速，二是通过镀合金层增加冲击面硬度光洁度或在冲击面用小块硬质合金进行搭接焊接增加硬度，三是改变叶片结构使其更换方便，五、电气操控系统(17)，全系统运行由人在电控室操作管控即可，操作方便省力，使亱晚白天许多人难以办到的事情得己解决，经上述五大部分不同作用的组合从而解决了水电领域人们一直渴望而尚未成功的泥沙淤积清除难问题。2.根据权利要求l所述的自吸式水库清淤发电管道系统，其特征是:在不改变现有水电站现状的情况下扩大洪水发电功能，解决泄洪和洪水资源的利用，在主管(1)进水口接入止水电控阀(3)，然后分支接出逆止阀(2)，排气电控阀(9)接在主管(1)的最高点，引水电控阀(10)接在主管(1)上并与引水泵(11)联接，主管(1)的出水口按序接入:检修电控阀(13)、工作电控阀(14)、水能发电机组及配套设施(15)、发电尾水管(16)，功能调节阀(18)从主管(1)的出水口分支接出，然后接尾水管(16)，通过电气操控系统(17)对工作电控阀(14)和功能调节阀(18)开和关的控制，使系统达到既可泄洪又可泄洪发电两种不同的工作状态，形成自吸式泄洪和泄洪发电为一体的管道系统，从而达到在改变复杂传统放水式泄洪门设计的同时又使巨大洪水资源得到利用。”二、对比文件（一）对比文件1对比文件1为陈成林等著《大库盘水库自吸式管道排沙系统研究》，载《中国农村水利水电》，2011年第6期，公开日为2011年6月30日。对比文件l公开了一种水库自吸式管道排沙系统，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件1的第1部分“自吸式管道排沙系统简介”，第3.3节，图1):一、用于水沙泥输送的主管，固定且贯穿于水库泥沙淤积的全程范围内，解决库内清除中远程复杂地形的运输、堆积和反复清除难等问题；二、吸淤管道系统，其包括多个固定在主管上的支管，和设置于支管上的控制阀，通过控制阀控制支管开启的数量和长度，由于主管设于库盘底部，因而必然具有适于远程控制的电控阀以实现远程控制操作；三、由自吸式管道的工作原理可知，其必然具有用于注水引流的管道激活系统:利用管道出水口与进水口形成的压力差经灌入引水激活后形成的真空自吸式流动状态，将库盘淤积泥沙清除，管道下游可以直接通到排沙渠或其他排沙建筑物；四、为了控制电控阀，必然具有电气操控系统。（二）对比文件2对比文件2为专利号为CN103410185A，公开日为2013年11月27日的专列文献。对比文件2公开了一种虹吸式水库清淤设备，披露了以下技术特征(参见对比文件2的说明书第[0022]、[0025]-[0029]段，附图1-3):具有发电排沙系统，包括吸泥管13和吸水管8，吸泥管3两端设有泥浆阀14，吸水管8两端设有节流阀10，两管上均设置有进水阀11接在适当位置、进气阀12，管后端设有引水渠28将水向下游进一步排放，吸水管8进水口处安装有过滤罩9，出水端连接水轮机22及配套设施，系统中设有吸泥状态传感器36，该系统可合理利用水资源。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、修改文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、权利要求1被诉决定认定本申请权利要求1同对比文件1的区别技术特征在于：（1）管道系统还用于发电，相应的，主管还为发电引水管，并包括发电排沙系统，发电排沙系统从主管出水口依次接入，检修电控阀、工作电控阀、水能发电机组及配套设施、比重计电感阀、发电尾水管，功能调节阀从主管的出水口分支接出，并接上尾水管，系统通过清淤发电一体化解决了清淤成本高水资源浪费问题:吸淤管道系统还具有支吸沙管和筛头，以及活动可调吸沙管备用接口，通过电控系统对电控阀的有序控制达到24小时不间断清除泥沙，当主管内泥沙比过大时，宜可打开止水电控阀进行水沙比调节:管道激活系统的结构为，在主管的进水口依次接有逆止阀、止水电控阀，排气电控阀接在主管的水平最高点，引水电控阀接在主管的适当位置，引水泵视具体条件而定，通过电控系统对各电控阀的有序控制，使大口径长距离主管激活启动时进出水同步，从而达到系统激活的目的，延伸发电尾水管并使功能调节阀的尾水管并联至此延伸发电尾水管上，通过控制功能调节阀和工作电控阀，使发电或不发电的情况下都可将泥沙不分昼夜输送异地，宜可通过调节阀的控制使清除过程中水沙泥分为两部分，一部分用于发电后排入河流或异地，另一部分输送异地或河流，因延伸尾水管属有压输送，从而达到解决地形复杂、泥沙量大、堆积利用难和外运成本高等问题;（2）水能机叶片防磨损采用三种方法，一是控制主吸沙管个数和工作电控阀与功能调节阀的出水量稳定流速，二是通过镀合金层增加冲击面硬度光洁度或在冲击面用小块硬质合金进行搭接焊接增加硬度，三是改变叶片结构使其更换方便;（3）电气操控系统的全系统运行由人在电控室操作管控即可，操作方便省力，使亱晚白天许多人难以办到的事情得己解决，经上述五大部分不同作用的组合从而解决了水电领域人们一直渴望而尚未成功的泥沙淤积清除难问题。权利要求1实际解决的技术问题是:(1)如何有效利用能源，实现更好地自动化水平;(2)如何防止水能机叶片磨损;(3)如何更加有效率地进行系统操作管控。就上述认定，原告不持异议，但主张，对比文件1和2解决技术问题及具体技术方案均同本申请均由较大差别，同本申请没可比性，也没有公开本申请技术特征；本申请解决了人们一直渴望解决的技术问题且克服技术偏见。对此，本院认为：专利法中规定的创造性旨在评价发明技术方案针对现有技术所做改进的贡献度，只有发明人在现有技术的基础上的改进达到一定高度时才能获得专利权。其中，“现有技术”是评价创造性的基础和起点，其可以是相同或相近领域的技术方案。对比文件1和对比文件2均为水库清淤相关设备与方法的技术方案，和本申请属同一领域，虽然其记载的技术方案及所要解决的技术问题同本申请有一定差异，但这并不妨碍在此基础上评价本申请的创造性。关于区别技术特征（1），对比文件2公开了发电排沙系统。其中，对比文件2中进水阀11相当于本申请中的引水电控阀，进气阀12相当于排气电控阀，过滤罩9相当于筛头，出水端连接水轮机22及配套设施相当于水能发电机组及配套设施。本申请中的支吸沙管用于增加扩大吸沙面积，在本申请主管固定的情况下，为增加吸沙面积而增设吸口，这是本领域容易想到的，进而也容易想到在主管上预留备用接口。将阀门设置为电控阀并使用电控系统对电控阀进行有序控制，达到24小时不间断清淤，使用止水电控阀进行水沙比调节以防止泥沙比过大淤积管道，排气电控阀接在主管的水平最高点均是本领域技术人员常规技术手段。在对比文件1的基础上，使用引水泵视具体条件而定，通过电控系统对各电控阀的有序控制，使主管激活启动时进出水同步，实现自动供水是本领域常规技术；为进一步防止引流时水进入水库中而在主管上接有逆止阀是本领域的公知常识:选用比重计电感应阀了解吸泥沙状况，利用尾水管替换引水渠，为便于检修控制，进一步设置检修电控阀、工作电控阀，为根据需要调节供给发电机组的水量，设置功能调节阀等均是本领域常用的技术手段，其中功能调节阀从主管的出水口分支接出，并接上尾水管是本领域技术人员可以根据实际需要进行的常规选择;为简化结构，本领域技术人员容易想到当条件合适时将吸水管和吸泥营合并为一条主管，相应的，主管为水沙泥输送与发电引水管为一体，通过真空自吸式流动状态，将水库淤积泥沙清除并发电;为根据需要调节供给发电机组的水量，设置功能调节阀和工作电控阀是本领域常用的技术手段，对比文件1已经公开管道下游可以直接通到排沙渠或其他排沙建筑物，对比文件2己经公开设置引水渠28引水作灌溉等利用，并将泥沙堆积，本领域技术人员可以根据需要延伸发电尾水管并使功能调节阀的尾水管并联至此延伸发电尾水管上从而设置并联的发电尾水管和调节阀尾水管以将水和泥沙输送至所需具体位置，例如一部分用于发电后经发电尾水管排入下游河流，另一部分由延长了的功能调节阀尾水管输送异地，或者将发电尾水管并联至延伸了的功能调节阀尾水管上，便发电或不发电的情况下都可将泥沙不分昼夜地输送异地。关于区别技术特征(2)，由于对比文件2公开了水能机，其中的叶片属于易磨损件，因此本领域技术人员有动机对其进行改进，从而提高水能机寿命，同时水能机叶片防磨损采用的上述三种方法是本领域常规技术手段，稳定流速、通过镀合金层增加冲击面硬度光洁度、在冲击面用小块硬质合金进行搭接焊接增加硬度以及改变叶片结构使其更换方便，均是本领域技术人员常用的。对于区别技术特征（3），电气操控系统的全系统运行由人在电控室操作管控是本领域的公知常识，常见于由电气操控系统控制的动力运行系统中，其效果也是本领域技术人员可以预料的，操作方便省力，使夜晚白天许多人难以办到的事情得己解决，并且对比文件1、2以及上述提及的各部分不同作用的组合可以解决水电领域泥沙世积清除难的问题。此外，由《专利审查指南》的规定可知，如果要求保护的发明仅仅是将某些已知产品或方法组合或连接在一起，各自以其常规的方式工作，而且总的技术效果是各组合部分效果之总和，组合后的各技术特征之间在功能上无相互作用关系，仅仅是一种简单的叠加，则这种组合发明不具备创造性。根据本申请说明书及上述分析可以看出，本申请主要解决如何有效利用能源、人工操作时间受限等问题。本申请技术方案主要包括五个系统组成：水沙泥输送管道和发电引水管道一体设置，吸淤管道系统，管道激活系统（用于控制引水、排水等过程），发电排沙系统，电气操控系统。在上述装置均被公开或者属于本领域技术人员常用技术手段且其各自的功能也是公知的情况下，为解决说明书所记载技术问题，本领域技术人员容易想到分别采用具有解决某方面问题的各个装置，并进一步组装到一起形成一个整体。但在本申请技术方案中，各部分的装置仍以原有的工作方式发挥作用，本申请所实现的整体技术效果乃上述各装置功能之和，各部分之间并没有彼此支持或协调而产生新的功能。因此，被诉决定没有割裂本申请权利要求1技术特征，原告所述产生了意料不到的技术效果、克服技术偏见的主张也不成立，因此原告的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、权利要求2权利要求2是对权利要求1的进一步限定。为对主管中引水，使引水电控阀接在主管上并与引水泵联接，为在引水时尽可能将主管中的气体排出，将排气电控阀接在主管最高点是本领域常用的技术手段。如前所述，为根据需要调节供给发电机组的水量，设置功能调节阀是本领域常用的技术手段，本领域技术人员可以根据需要设置发电尾水管和调节阀尾水管以将水和泥沙输送至所需具体位置，设置各阀门在管道上的具体位置，从而可以通过电气操控系统的控制达到泄洪和泄洪发电两种不同的工作状态，在不改变现有水电站现状的情况下扩大洪水发电功能，解决泄洪和洪水资源的利用，得到权利要求2限定的技术方案。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备突出的实质性特点和显著的进步，因此不具备创造性。综上，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告成松桥的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成松桥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成松桥负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 郝冬梅二〇二〇年八月二十六日法官 助理 王仲阳书 记 员 谢馨蕊