wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5242号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建才，男，1978年7月10日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：张修强，山东衡正源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川环途新能源有限公司，住所地四川省成都市新都区新都街道新都大道**西南石油大学科技园大厦807-17。 法定代表人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：阎勇，四川三目律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴志雄，男，1986年10月6日出生，汉族，住四川省成都市高新开发区。 再审申请人李建才因与被申请人四川环途新能源有限公司（以下简称环途公司）、吴志雄合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终2841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李建才申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.申请人李建才已按照双方约定履行了应尽义务，不存在违约的情形。环途公司委派吴志雄与申请人成立了临沂华港燃气有限公司（以下简称华港公司），吴志雄的行为代表了环途公司，原审没有看到吴志雄是作为环途公司的项目联系人以及委派干波监督申请人开立账户的事实，而是机械地按照《液化天然气(LNG)加气站投资建设运营合作协议书》（以下简称《合作协议书》）的约定，以华港公司法定代表人未经环途公司指定、新公司股东没有环途公司为由，认定环途公司放弃投资的原因系申请人违约，认定事实错误，且没有证据证明。2.原审认定吴志雄出具的解除合同通知书、情况说明、股权转让协议、辞职报告等行为系吴志雄的个人行为，不是环途公司所指示，不能客观全面反映资金问题，认定事实错误，缺乏证据证明。3.原审认定“环途公司委派干波到临沂来看着申请人开立账户不是参与公司管理”，认定事实错误，缺乏证据证明。（二）原审判决适用法律错误。在申请人已严格按照双方约定履行了应尽义务的情况下，环途公司单方面解除双方签订的《合作协议书》，终止与申请人的合作，严重违反了法律规定和合同约定，应当向申请人承担违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 环途公司提交书面意见称，环途公司提交的证据足以证明申请人注册成立华港公司时的法定代表人未经环途公司指定，新公司的股东没有环途公司，以及申请人伪造房屋租赁合同、证明文件的事实，申请人严重违反《合作协议书》约定，环途公司要求解除合同符合法律规定，无违约行为。吴志雄的行为均是其个人行为，并非环途公司的指示，不代表环途公司；“财务负责人干波”系申请人自己填写，干波不是环途公司员工，也未受环途公司指派在新公司担任职务。申请人的再审申请没有证据支持，缺乏法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是环途公司应否向申请人支付100万违约金。 根据原审查明的事实，申请人与环途公司订立的《合作协议书》中明确约定双方共同投资设立新公司，新公司法定代表人由环途公司指定人员担任，环途公司、申请人以货币出资作为新公司股东。合同签订后申请人着手成立了华港公司，根据原审中环途公司提交的华港公司的相关企业信息、公司决议等证据，华港公司股东为李建才和吴志雄，法定代表人为申请人李建才，相关材料中亦未有环途公司加盖印章。据此，申请人未能按照《合作协议书》履行合同义务，违反合同约定，原审采信环途公司“放弃投资的原因系申请人违约”的主张，并无不当。环途公司基于申请人的违约行为解除双方签订的《合作协议书》，符合法律规定，申请人要求环途公司承担违约责任，无事实依据。 申请人主张吴志雄的行为代表环途公司，但根据《合作协议书》约定，吴志雄仅是环途公司在涉案合同中的项目联系人，并非环途公司的法定代表人或者负责人，且没有环途公司的明确授权，其行为并不当然代表环途公司，并且申请人原审中提交的解除合同通知书、情况说明、股权转让协议、辞职报告等证据中仅有吴志雄个人的签名，并无环途公司印章，环途公司对于吴志雄的行为亦不予认可，因申请人未能提交证据证明吴志雄上述行为系经环途公司指示或者授权，对其该项主张，本院不予支持。 申请人主张环途公司委派干波监督申请人开立账户，环途公司对于华港公司以及申请人出任法定代表人是知晓和认可的，但根据原审查明的事实，干波并非环途公司工作人员，没有取得环途公司的明确授权，银行结算账户申请书中的“财务负责人干波”也是申请人所填写，申请人原审中提交的证据不足以证实环途公司委派干波参与新公司管理并且认可华港公司的股东以及法定代表人，对其该项主张，本院不予支持。 综上，李建才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李建才的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张 华 审 判 员 程 林 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1881民初1263号原告：何嘉南，男，1998年2月14日出生，汉族，户籍地：广东省阳山县，现住广东省清远市清城区。被告：李晓思，男，2000年2月17日出生，汉族，住广东省英德市。原告何嘉南诉被告李晓思财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何嘉南到庭参加诉讼，被告李晓思经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何嘉南向本院提出诉讼请求：请求被告李晓思赔偿原告叁万伍仟元整。事实与理由：原告于2020年1月18日将摩托车借给被告李晓思去参加摩友生日聚会，被告答应于2020年1月19日归还。因涉案摩托车装有GPS定位装置，原告通过手机上的手机定位，发现摩托车的GPS已被拆除，故询问被告，其一直未回复信息。原告最后通过定位发现GPS在太和派出所的垃圾桶里。被告李晓思拒不返还车辆，并将车辆卖往揭阳一车贩手中。原告于2020年1月23日找到被告，并在清远市东城派出所做了调解，并写下欠条。但被告至今拒不履行欠条义务，处于失联状态。故诉至法院。被告李晓思未到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院认定事实如下：1、2020年1月18日，被告向原告借用隆鑫牌LX***两轮摩托车一辆，后因被告未能及时归还，原告遂向被告询问车辆下落，被告不回复原告，原告通过手机定位发现其车辆的GPS装置已被拆除并丢弃在垃圾桶，因找寻涉案车辆未果亦无法联系上被告，故原告于2020年1月19日向清远市公安局东城派出所报案请求处理。清远市公安局东城派出所于2020年1月23日立案受理。2、本院受理本案后，根据案情需要，本院向清远市公安局东城派出所调取了关于原告何嘉南和被告李晓思的案卷材料。该卷宗中被告李晓思在其询问笔录中承认其向原告借用涉案车辆：“我是以去聚会没有车的理由向其借车的”、“当时想着晚上没有车坐，于是就向何嘉南借车开过去”，并承认其已将该车辆变卖“被我于1月20日以2000元的价格卖给了‘啊杰’（微信昵称‘啊杰开机）……”、“1月19日的时候有人催我还钱，……于是我就起了贪念想把该摩托车卖了还债……经过讨价还价后就把摩托车以2000元卖给了他”，并承认其没有取得原告的同意就将车辆变卖“没有取得何嘉南同意我就将车卖掉了”、“他不知道，我是偷偷拿去卖掉的”。2020年5月9日，清远市公安局清城区分局出具清公城不立字（2020）00022号《不予立案通知书》，载明：“何嘉南：你于2020年1月19日提出控告的何嘉南被诈骗案，我局经审查认为没有诈骗的犯罪事实发生，嫌疑人的行为为侵占……，决定不予立案。……”。3、2020年1月23日，被告立下《欠条》一张给原告收执，该欠条载明“债务人李晓思（身份证：441***********）欠债权人何嘉南（身份证：441************）共计30000（大写：叁万元整）欠款期限为2020年1月23日至2020年2月1日。并承诺超期限未还清按日利率千分之五支付利息（即150元每日）。……”。因被告未能在欠条约定的期限将款项支付给原告，原告遂于2020年3月11日向本院诉请处理。被告李晓思经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。4、涉案隆鑫牌LX***两轮摩托车，车辆所有人为何嘉南，车牌号码为粤R*****，车架号为LLCLMN******,发动机号为SD***。原告向本院提交了日期为2019年10月22日的《机动车销售统一发票》一张，该发票载明该摩托车价税合计为15900元。庭审中，原告称该车辆是其2019年10月22日购买的，实际购买价格是19800元，加上上牌、入户等费用共计花费了22500元。本院认为,本案系财产损害赔偿纠纷,公民的财产权受法律保护。侵权行为人侵害他人造成财产损害的,应当承担侵权赔偿责任。被告将原告的摩托车变卖，对原告的财产损失，被告应予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告主张财产损失为35000元并提交了《欠条》，因原告提交的证据无法证明其实际财产损失计算数额的真实性、准确性，而涉案车辆已被变卖，对于该车辆价值的认定，因被告并未出庭应诉，在双方当事人无法达成一致意见的情况下，本应向当事人释明并启动鉴定程序加以评估，但结合本案的实际情况，涉案车辆的购车金额并不大，启动鉴定程序无疑是加重了当事人的负担并加长了诉讼周期，本院认为，从节约双方诉讼成本以及解决双方矛盾纠纷出发，因原告购车时间2019年10月22日与车辆被被告变卖的时间2019年1月19日相差不远，故在原告提交了购车发票载明车辆的价值为15900元的情况下，本院认定原告的实际财产损失应依照购车发票的数额认定为15900元。故对原告要求被告赔偿财产损失超出15900元部分的诉讼请求,本院不予支持。被告李晓思经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃举证、质证、辩论等权利,由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：限被告李晓思于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告何嘉南财产损失15900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告何嘉南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  温福彦人民陪审员  杨 锋人民陪审员  徐永菲二〇二〇年八月二十七日书 记 员  莫龙先有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1084号申请执行人：方万利，男，1973年8月20日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：汪云荣，男，1977年12月10日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行申请执行人方万利与被执行人汪云荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人方万利与被执行人汪云荣达成执行和解协议并长期履行，且申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）皖0223执1084号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 奚 峰二〇二〇年八月十八日书记员 蒋克娟
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3285号原告：钟卫浪，男，汉族，1955年3月12日出生，住江西省瑞金市。被告：欧芸，女，汉族，1982年12月20日出生，住江西省瑞金市。被告：杨明，男，汉族，1982年2月25日出生，住江西省赣州市章贡区。原告钟卫浪与被告欧芸、杨明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟卫浪到庭参加诉讼，被告欧芸、杨明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟卫浪向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告归还借款本金200000元，并自2020年4月12日起至款清之日止按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年5月20日，被告欧芸以在厦门买房为由，向原告借款200000元，并向原告出具借条一张，双方约定按月利率2%计算利息，按月付息，一年内归还全部本息。借款到期后，经原告多次催收，借款本金及2020年3月20日起的利息至今未付。二被告系夫妻关系，且借款用于夫妻生产生活需要，故二被告应共同承担本案债务。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2.借条原件、支付结算委托书，拟证明被告欧芸向原告借款及借款真实交付的事实。被告欧芸未在法定期间内向本院提交书面答辩状，亦未提交任何证据。被告杨明未在法定期间内向本院提交书面答辩状，亦未提交任何证据。庭审时因被告欧芸、杨明未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，视为自动放弃诉讼权利。经审查，本院对原告提交的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。本院查明：2019年5月20日，原告钟卫浪通过赣州银行瑞金京里支行转账200000元至被告欧芸银行账户，被告欧芸于同日向原告钟卫浪出具借条一张，载明：“今借到钟卫浪手人民币贰拾万元整（200000.00元），每月以2%利息计息，按月付息。借款人：欧芸，2019年5月20日”。借款后，被告欧芸按约定利率支付利息至2020年4月11日。借款本金及其余利息经原告多次催收未果，故而成讼。本院根据原告钟卫浪的诉前财产保全申请，依法冻结了被告欧芸名下银行存款120000元、查封了被告欧芸所有的位于瑞金市间（产权编号：500058-39），并查封了原告钟卫浪所有的位于瑞金市沙子岗房产（产权编号：瑞房权证字第**）。本院认为：被告欧芸向原告钟卫浪借款事实清楚，证据充分，法律关系明确，且未违反法律规定，原告债权应受法律保护。被告欧芸在原告钟卫浪多次催收后仍未及时偿还借款构成违约，应当依法承担本案纠纷的责任。原告钟卫浪主张二被告系夫妻关系，且借款用于夫妻生产生活需要，但原告在庭审中并未提供任何证据证明被告欧芸、杨明系夫妻关系及本案借款用于其夫妻生产生活需要，故原告的该主张缺乏证据，本院不予支持。被告欧芸、杨明经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告欧芸应当于本判决生效之日起三十日内归还原告钟卫浪借款200000元，并自2020年4月12日起至款清之日止按月利率2%支付利息；二、驳回原告钟卫浪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，诉前财产保全费1720元，合计6155元，由被告欧芸负担。该款项原告已预交，被告应当于本判决生效之日起三十日内返还给原告。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李铭扬人民陪审员  胡 俊人民陪审员  张丽萍二〇二〇年八月三日书 记 员  刘峰林
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执3270号申请执行人：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路**。负责人：欧阳品华，系该支行行长。被执行人：叶龙青，男，1986年3月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初6286号民事判决书，于2020年8月12日向被执行人叶龙青发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人叶龙青在银行存款28156.28元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  郭绵庆二〇二〇年八月二十五日书记员  万金金
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执666号之二 申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司 法定代表人刘怀兵。 被执行人王建军，男，汉族，1980年6月2日生，山西省盂县人。 本院在执行申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司与被执行人王建军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王建军有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王建军在中国农业银行账户内存款人民币32813.73元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年八月十七日 书记员  郑迎春
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执1963号 被执行人张荣志，男，1975年11月7日出生，汉族，住英德市。 关于被执行人张荣志罚金一案，清远市中级人民法院作出的（2012）清中法刑二终字第63号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付罚金10000.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年03月30日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到本院接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法扣划被执行人张荣志名下银行存款1812.93元。除此之外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过实地走访形式对被执行人所在单位周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1881执1963号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  钟辉 二〇二〇年八月十日 书记员  冯茵
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1304号之四 申请人：淄博赏图信息技术有限公司。住所地:山东省淄博市高新区万杰路**。 法定代表人:张育铭，经理。 被申请人:《当代陕西》杂志社，住所地:，住所地:西安市雁塔路**v> 法定代表人:王忠社，社长。 申请人淄博赏图信息技术有限公司根据已经生效的（2019）鲁0323民初158号民事判决书，于2020年8月7日向本院申请保全，请求对被申请人《当代陕西》杂志社的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被申请人价值3000元的财产。 本院经审查认为，被申请人未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请人申请对《当代陕西》杂志社其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人《当代陕西》杂志社银行存款或网络资金3000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  杨朝程 二〇二〇年八月十三日 书记员  王蓝璋
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6216号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：刘功学，男， 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告刘功学信用卡纠纷，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人程源源到庭参加了诉讼，被告刘功学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告刘功学立即向原告归还拖欠的信用卡本金109,035.09元、利息15,655.89元、违约金23,270.07元、费用2,353.36元（此利息、违约金、费用暂计至2020年6月3日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告刘功学核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告刘功学未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2016年11月9日；账户号为25×××15，卡号为62×××08。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月3日，共拖欠本金109,035.09元、利息15,655.89元、违约金23,270.07元、费用2,353.36元，合计150,314.41元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告刘功学未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告刘功学于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金109,035.09元、利息15,655.89元、违约金23,270.07元、费用2,353.36元，合计150,314.41元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,306元因适用简易程序减半收取1,653元，由被告刘功学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月十二日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初32421号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：顾艳双，女，1988年4月5日出生，汉族，住山东省临朐县辛寨镇东白沙村**。原告安吉租赁有限公司与被告顾艳双融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丹阳到庭参加诉讼。被告顾艳双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金40,595.49元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年6月24日，滞纳金为6,440.36元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告顾艳双与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告顾艳双以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为哈弗牌，车架号：LGWEE4A49HE052362，发动机号：XXXXXXXXXX)，融资总额为96,000元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为24,000元，每月租金为2,387.97元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告顾艳双名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告顾艳双仅支付部分租金共计45,371.43元，之后虽经原告催讨，但被告顾艳双一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年6月24日，被告顾艳双需向原告支付租金40,595.49元及留购价款1元，滞纳金6,440.36元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告顾艳双签字确认其送达地址为山东省潍坊市临朐县莘寨镇东白沙村XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为哈弗牌，车架号：LGWEE4A49HE052362，发动机号：XXXXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告顾艳双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾艳双应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金40,595.49元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为哈弗牌，车架号：LGWEE4A49HE052362，发动机号：XXXXXXXXXX)归被告顾艳双所有；二、被告顾艳双应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年6月24日止的滞纳金6,440.36元，并以逾期租金40,595.49元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年6月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元,减半收取计487.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 征伟杰二〇二〇年八月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 邱元超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2085号 原告：许国祥，男，1967年9月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵琼华，女，1968年9月5日出生，汉族，住成都市金牛区，系许国祥配偶。 被告：赵峥嵘，男，1976年10月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告许国祥与被告赵峥嵘民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。许国祥委托诉讼代理人赵琼华到庭参加诉讼，赵峥嵘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 许国祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金1200000元及利息；2.判令被告立即支付原告2018年4月15日出借50万元的利息8767元。事实和理由：被告于2017年12月28日向原告借款1200000元，双方约定年利率为20%，固定结息日为次年12月28日；结息次日，被告一次性全额转账（或现金）支付利息24万元，还息留本，开始新一年度利息计算；若超过规定结息日未支付利息的，超过天数按复利计息。2018年4月15日，被告再次向原告借款500000元，年利率20%，承诺一个月后归还本息。2018年5月15日，被告按约归还了本金500000元，但利息8767元未支付。鉴于被告未按约支付以上借款本金和利息，原告于2019年1月7日要求被告确认应还未还的本息，被告于当日签字确认。因被告至今未还款，原告特诉至法院。 赵峥嵘未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月24日，许国祥（甲方、债权人）与赵峥嵘（乙方、债务人）签订《借款协议》，约定：乙方于2017年12月28日向甲方借本金120万元，双方约定年利率为20%。 2018年4月15日，赵峥嵘出具《借条》一张，载明：今借到许国祥、赵琼华500000元，年利率按20%计算，此款本金和利息务必于2018年5月15日全额偿还。 2019年1月7日，原、被告签署《赵峥嵘借款及利息清单》，第二条载明“2018年4月15日-2018年5月17日借款500000元（本金已归还）的利息未还，利息=500000元×20%×32/365=8767元”。第四条载明：2017年12月28日借款1200000元，截止到2019年1月7日未偿还。 诉讼中，许国祥称2017年12月24日《借款协议》中1200000元中包含了本金和利息，系多年来本金和利息的结算，原告自愿放弃主张120万元借款的利息。 上述事实有当事人身份信息、《借款协议》、银行交易流水明细清单、《赵峥嵘借款及利息清单》及当事人庭审陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，赵峥嵘经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对许国祥提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。许国祥与赵峥嵘之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。根据本案查明的事实，许国祥向赵峥嵘履行了出借义务，赵峥嵘于2019年1月7日确认向许国祥借款1200000元未偿还，因赵峥嵘一直未履行还款义务，其行为已构成违约，故许国祥要求赵峥嵘偿还1200000元理由成立，本院予以支持。许国祥自愿放弃该笔借款的利息，系其自由处分自己权利的行为，本院予以准许。同时赵峥嵘于2018年4月15日向许国祥借款500000元，虽按期归还本金，但尚欠利息8767元，本院对许国祥要求赵峥嵘归还该笔借款利息8767元的主张予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵峥嵘于本判决生效之日起十日内偿还许国祥借款1200000元； 二、赵峥嵘于本判决生效之日起十日内支付许国祥2018年4月15日借款的利息8767元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取计7800元，公告费560元，共计8360元，由赵峥嵘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张红
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0235民初4562号原告：张玉安，男，1966年9月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：郝林平，重庆君之合律师事务所律师，一般代理。被告：李相蓂，男，1965年3月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：张开颜，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。原告张玉安与被告李相蓂合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉安及其委托诉讼代理人郝林平，被告李相蓂的委托诉讼代理人张开颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉安向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告57087.85元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：判决被告支付给原告合伙结算时漏算的13.1万元。事实和理由：2009年1月至2018年1月，原告与被告及案外人合伙从事工程建设，期间原告向被告出具15万元的借条一张，原告通过转账和现金方式支付给被告10.1万元。2019年12月12日，双方经云阳县人民法院调解，对三个合伙项目盈亏结算，被告支付原告76087.85元，另被告将原告垫付的安全保证金3万元退还后据为己有，双方一直未办理总结算，现被告拒绝结算，经原告计算，相互抵消后，被告尚欠原告合伙期间现金57087.85元。原告为维护自己合法权利，依法提起诉讼。被告李相蓂辩称，原、被告之间合伙属实，但双方在（2019）渝0235民初7330号案件中就双方合伙经营期间的账目进行了结算并且达成了调解协议，内容为：被告于2020年2月20日前一次性支付原告合伙结算款76087.85元。至此，原、被告双方的合伙关系已经终止，也已经清算完毕，被告不应当支付原告其他的款项。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告身份证复制件、（2020）渝0235民初1082号民事判决书原件、（2020）渝02民终1167号民事判决书复制件、（2019）渝0235民初7330号民事调解书复制件、客户付款回单复制件3份、收据复制件、资金往来结算票据复制件、工程总结算单复制件、工程建设合伙说明复制件2份及工程建设合伙证明复制件等证据，客观真实，本院予以采信并在卷佐证。开支明细表及证人邬启红的证人证言，无其他证据佐证，本院不予采信。被告依法提交的工程总结算单及调解笔录复制件，原告方质证无异议，客观真实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月至2018年1月期间，原告张玉安与被告李相蓂、案外人熊元芳合伙承包工程，各方口头约定各按三分之一比例承担合伙盈亏，熊元芳于2015年3月15日退出合伙后，由原告与被告继续合伙，原告按三分之二比例承担合伙盈亏，被告按三分之一承担合伙盈亏。2019年11月25日，原告诉至本院请求判决被告承担合伙亏损179697.26元，经本院主持调解，双方对合伙承包的廉租房工程、安置房工程、凤鸣及桂香名城工程进行结算后，达成一致协议，由被告李相蓂在2020年2月20日前一次性支付原告张玉安合伙结算款76087.85元。另查明，原告张玉安于2012年1月20日向被告李相蓂转账10万元，被告李相蓂于2012年5月29日在C栋工程项目预借现金1000元。2011年9月14日，张玉安支付了合伙工程保证金3万元，该款于2015年1月5日由李相蓂领取。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告诉称其在与被告进行合伙结算时漏算开支13.1万元，因此主张被告向其支付此13.1万元。但据本案查明事实，原、被告在（2019）渝0235民初7330号张玉安诉李相蓂合伙协议纠纷一案中已就双方合伙的工程费用进行了结算并达成一致协议，且原告就其主张的合伙结算时漏算开支13.1万元的事实亦未能举示充分有效的证据予以证明。故，原告此次起诉属重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张玉安的起诉。已收取的案件受理费614元，予以退还原告张玉安。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李中云二〇二〇年八月十三日法官助理 苏再波书 记 员 向童瑶
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执3886号申请执行人：周某1，女，2011年01月30出生，汉族，住贵阳市云岩区。申请执行人：刘芬，女，1975年02月20出生，汉族，住贵阳市云岩区。申请执行人：周某2，男，2013年05月07出生，汉族，住贵阳市云岩区。申请执行人：周芋宏，女，1999年03月02出生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：杨海兵，男，1970年02月19出生，住贵阳市南明区。本院在执行周某1、刘芬、周某2、周芋宏与杨海兵借款合同纠纷一案中（2020）黔0102民初780号文书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨海兵的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人杨海兵应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨海兵应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨海兵财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年八月二十八日书记员  罗快
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初575号原告：王淑启，女，1963年12月27日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：邵立伟，男，1967年2月8日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：徐守林，男，1957年8月21日出生，汉族，无业，住江苏省灌云县。原告王淑启与被告邵立伟、徐守林买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告王淑启、被告徐守林到庭参加诉讼，被告邵立伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告王淑启向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告货款16590元及逾期利息（利息自2016年1月3日起按年利率6%，以16590元为本金，计算至被告实际给付之日止，暂计算至2019年12月5日的利息为3934.4元）。事实和理由：原告从事鱼类养殖，被告邵立伟和徐守林于2016年1月2日，从原告处拉走价值15590元草鱼，在运输途中，由原告替被告垫付运输车辆施救费1000元。两被告至今未支付此款项。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告邵立伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告徐守林辩称，原告不应该起诉被告，鱼是被告邵立伟从原告处购买，价格也是原告和被告邵立伟商谈的。拉鱼当天，邵立伟还随车派一个对账的，本人只是带路，拉回的鱼被被告邵立伟抵给王洪喜了，因为邵立伟欠王洪喜的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告系从事鱼类养殖专业户，与被告邵立伟、徐守林均熟悉。2016年1月2日，被告邵立伟从原告处购买草鱼和丁鱼，并安排车辆和人员来徐州原告处拉鱼，被告徐守林随车一同前往。此次所拉草鱼价值15590元、丁鱼价值5800元。因原告欠被告徐守林鱼饲料款，途中丁鱼出售给他人折抵5800元饲料款，原告和被告徐守林均予以认可。草鱼拉回后放入王洪喜鱼塘内。同时查明，2015年8月13日，原告购买被告徐守林的饲料，价值19000元，与2016年1月2日所拉鱼品价值相当，当事人最初的真实意思是，以鱼折抵饲料款，差额另算，但实际仅折抵5800元。放入王洪喜鱼塘的鱼，卖鱼时，被被告邵立伟折抵欠王洪喜的债务，徐守林没有得到该款，形成被告徐守林起诉原告【（2018）苏0302民初3979号】给付尚欠饲料款及本诉。另，2016年1月2日，被告邵立伟所派车辆来徐拉鱼途中，车辆抛锚，原告垫付施救费1000元。本院认为，债务应当偿还。本案被告邵立伟与原告达成的口头买卖协议是双方当事人真实意思表示，原告出售鱼品后有收回价款的权利，原告要求被告邵立伟给付货款的诉请，本院予以支持。原告未举证证明与被告徐守林之间达成买卖合意，应承担举证不能的法律后果。关于原告主张违约金起算时间，因无合同约定和法律规定，应予以调整，自主张权利之日（即诉讼立案之日）按法律规定计算至实际履行完毕之日止，计算标准参照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算。被告邵立伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。原告垫付的车辆施救费虽与本案非同一法律关系，但事实清楚，为减少当事人诉累，本院一并裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵立伟于本判决生效后十日内给付原告王淑启货款15590元及利息（以15590元为本金，自2020年2月21日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），同时给付车辆施救费1000元。二、驳回原告王淑启对被告徐守林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，公告费600元，合计813元（原告已预交），由被告邵立伟负担（该款与案款同时给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  许 静审 判 员  朱恒胜人民陪审员  孔 艳二〇二〇年八月二十五日书 记 员  张 辉
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4903号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李子杰，系公司职员。被告：靳双明，男，1962年8月6日出生，汉族，住山东省冠县。被告：靳双全，男，1962年8月6日出生，汉族，住山东省冠县。被告：靳华涛，男，1988年10月9日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告靳双明、靳双全、靳华涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人李子杰到庭参加诉讼，被告靳双明、靳双全、靳华涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告靳双明偿还原告借款本金108942.49元及及利息、罚息和复利（截止2020年4月21日的本金、利息、复利为144076.94元，2020年4月22日至借款实际结清之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2．被告靳双全、靳华涛对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行变更第1项诉求本金数额为107775.94元，明确利息计算方式为：自2017年9月26日至2018年9月10日，以本金110000元为基数，按月利率9.425‰计算，自2018年9月11日至借款偿清之日止，以本金107775.94元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告靳双明、靳双全、靳华涛未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，被告靳双明与原告签订润昌农商行辛集支行个借字（2017）年第053137250号《个人借款合同》，约定从原告处借款110000元，期限从2017年9月26日至2018年9月10日，还款方式为利随本清，借款用途为借新还旧。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告靳双全、靳华涛与原告签订润昌农商行辛集支行保字（2017）年第053137250号《保证合同》，自愿为靳双明的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年9月26日按照被告靳双明的委托，将110000元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2017年9月26日至2018年9月10日，借款期间月利率为9.425‰。借款期间届满后，被告靳双明偿还借款利息2笔共计3.38元，偿还本金3笔共计2224.06元，其余借款本金及利息未偿还，被告靳双全、靳华涛未履行保证责任。本院认为：被告靳双明向原告借款并签订借款合同，被告靳双全、靳华涛向原告签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告靳双明作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，对原告要求被告靳双明偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。原告起诉未超过保证合同约定的保证期间，被告靳双全、靳华涛作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告靳双明的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告靳双明、靳双全、靳华涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳双明于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款107775.94元及利息（以本金110000元为基数，自2017年9月26日起至2018年9月10日止，按月利率9.425‰计算；以本金107775.94元为基数，自2018年9月11日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算，已经偿还的利息3.38元应予扣除），并按合同约定计收复利；二、被告靳双全、靳华涛对被告靳双明的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告靳双明追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元（已减半收取），由原告负担13元，被告靳双明、靳双全、靳华涛负担1578元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年八月三十一日法官助理张亚楠书记员孙同同
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终4345号上诉人（原审被告）：李光海，男，1966年8月22日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李欢欢，女，1988年10月10日生，汉族，系李光海女儿，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李海燕，徐州市泉山区老年人法律援助中心指派法律工作者。被上诉人（原审原告）：周广科，男，1949年7月13日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：周科，江苏翰公律师事务所律师。上诉人李光海因与被上诉人周广科委托合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李光海向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人李光海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李光海撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4600元，减半收取2300元，由上诉人李光海负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵东平审判员  陈小兵审判员  陈 禹二〇二〇年八月二十八日书记员  王嫣然
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10063号原告：上海祁升贸易有限公司，住所地上海市宝山区泰和路******136。法定代表人：钟巍青，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于浩冉，上海君学律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡廷，上海君学律师事务所律师。被告：上海银湖酒店有限公司，住所地上海，住所地上海市松江区泗陈公路******>法定代表人：张冠球。原告上海祁升贸易有限公司与被告上海银湖酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告上海祁升贸易有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告以双方达成和解为由申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海祁升贸易有限公司撤诉。案件受理费25,928元，减半收取12,964元，由原告上海祁升贸易有限公司负担(已付)。审判员  徐振经二〇二〇年八月三十一日书记员  陈寒沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2036号申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地邹平市鹤伴一路**，统一社会信用代码913716007061879702。法定代表人：张式超，公司董事长。被执行人邹平华盾塑料有限公司，，住所地邹平市魏桥镇西左村统一社会信用代码913716265589383646。法定代表人：程士哲，该公司执行董事兼经理。被执行人邹平鲁邹面业有限公司，，住所地邹平市魏桥镇驻地统一社会信用代码91371626780788141C。法定代表人：王兆行，该公司执行董事兼经理。被执行人程士哲，男，1967年5月7日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人孙家红，女，1960年10月27日出生，汉族，居民，住邹平市。本院于二○一九年三月二十日作出（2019）鲁1626民初427号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人邹平华盾塑料有限公司、邹平鲁邹面业有限公司、程士哲、孙家红银行存款6780000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张延行二〇二〇年八月十八日书记员  刘梦迎
四川省绵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川07刑终186号 原公诉机关四川省三台县人民检察院。 上诉人（原审被告人）唐海军，男，生于1971年11月12日，汉族，四川省三台县人，初中文化，无业，住四川省三台县。因涉嫌非法吸收公众存款罪，2019年8月8日被三台县公安局刑事拘留，2019年9月18日经三台县人民检察院批准，次日被三台县公安局执行逮捕。现羁押于三台县看守所。 四川省三台县人民法院审理四川省三台县人民检察院指控被告人唐海军犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年7月16日作出(2020)川0722刑初72号刑事判决，以被告人唐海军犯非法吸收公众存款罪，判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。 宣判后，原审被告人唐海军以有自首情节、原判量刑过重为由向本院提起上诉。本院审理过程中，唐海军申请撤回上诉。 本院经审查认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）唐海军自愿申请撤回上诉的行为符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）唐海军撤回上诉。 四川省三台县人民法院(2020)川0722刑初72号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋明文 审判员  桂 勇 审判员  向星燃 二〇二〇年八月二十日 书记员  曹鎏星 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初1086号原告：颜金华，男，1951年1月22日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人:潘鲁军，山东荣顺律师事务所律师。被告：颜秋丽，女，1954年9月7日出生，汉族，住荣成市。被告：颜廷茂，男，1959年8月14日出生，汉族，住荣成市。二被告委托诉讼代理人：冯丽娜，山东秦帅律师事务所律师。被告：颜爱霞，女，1957年8月4日出生，汉族，住荣成市。原告颜金华与被告颜秋丽、颜廷茂、颜爱霞共有权确认纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜金华及委托代理人潘鲁军与被告颜秋丽、颜廷茂及其委托诉讼代理人冯丽娜到庭参加诉讼，被告颜爱霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。颜金华向本院提出诉讼请求：确认原告为荣成市俚岛镇颜家村**宅基地使用权共有权利人。事实与理由：原告的父亲颜景贺和母亲杨振兰生前共生育四子三女，分别是颜世祈、颜世范、颜金华、颜华东、颜世云、颜淑兰、颜桂连。1975年10月15日，原告母亲在证人见证下，对家庭财产进行了分家析产，并写有分书一份。分书内容：“次子世范久居哈尔滨情愿不要祖遗财产。财产由兄弟三人按三份分开。长子世祈分到西场正房四间、三子金华分到祖居东厢房三间西厢房二间，四子华东分到四间房料。”原告早年因工作原因户口迁入荣成市崖头街道办事处马家庄村**。2018年，原告到政府土地管理部门查询涉案房屋土地登记情况时得知，位于颜家村**房屋中归属颜景日（颜景贺之兄）所有的祖辈遗留的四间正房和分书中所载分给原告颜金华的东厢房三间西厢房二间以及该房屋占用范围内的土地使用权均登记在长子颜世祈名下，土地登记号为10020251，建筑面积135平方米。颜世祈于2013年去世，三被告系颜世祈之子女。荣成市人民法院（2019）鲁1082民初5584号民事判决书确认杨振兰于1975年10月15日所立分家析产协议有效。双方因土地权属发生争议，故提起诉讼，请依法裁判。颜秋丽、颜廷茂辩称，一、原告应当向相应的行政机关主张权利，答辩人不是本案的适格主体，请求依法驳回其诉讼请求。本案诉争的宅基地使用权人为答辩人的父亲。《土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。《物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。依据上述法律规定，原告应当向相应的行政机关申请变更或提起诉讼，而非起诉答辩人，答辩人无权决定原告是否为涉案宅基地的使用权人。二、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。首先，根据荣成市人民法院（2019）鲁1082民初5584号案件庭审中的记载，分家协议中分给原告的厢房在上世纪七、八十年底已经拆除。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。涉案房屋被拆除早已超过两年，因此原告请求成为涉案宅基地的使用权人没有事实依据。其次，依据《土地管理法》第九条规定，宅基地为农村集体所有，本案中的宅基地只有颜家村的村民才有使用权，而被告早已将户口户口迁走，颜家村的村民，颜家村的村民，案宅基地的使用权人。再次，经村委依法登记，确认答辩人的父亲颜世祈为该宅基地的使用权人。三、经法院生效判决确定有效的分家协议性质为附条件的赠与合同，是否实际履行并不确定，只有原告按协议履行了“每年纳人民币60元”的义务，协议中的厢房分给原告的条件才能成就。否则该协议没有实际履行，原告的诉讼请求没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。颜爱霞未予答辩。本院经审理认定事实如下：原告父亲颜景贺及母亲杨振兰生前共育有四子三女，长子颜世祁、次子颜世范、三子颜金华、四子颜华东、长女颜世云、次女颜淑兰、三女颜桂连。颜景贺于1976年去世，杨振兰于2002年去世，长子颜世祈于2013年去世，三被告为颜世祈子女。1975年10月15日，原告母亲杨振兰在中证人颜某的见证下，由梁在由代笔立下分家协议：“…共生四子，次子世范久居哈滨，情愿不要祖遗财产，让给兄弟三人，按三份分开。长子世琪（祁）分到西场正房四间，三子金华分到祖居东厢三间、西厢两间，四子华东分到四间房料…”协议还就子女赡养等问题进行规定。协议中的祖居正房四间系属于颜景贺兄弟颜景日所有。1970年原告颜金华搬离了颜家村，颜华东结婚后住在祖居厢房中。上世纪七十年代末，原告父亲去世后，其母亲到女儿处居住，涉案祖居的钥匙一直由颜华东保管。后颜世祈在征得颜华东的同意后搬到祖居居住。1982年左右，颜华东将祖居中原告分得的东西厢房拆除，东厢房保留了地基，西厢房的大石头搬走使用。颜世祈在居住期间，于1991年将祖居房屋的宅基地土地使用权登记在自己名下，土地登记号为10020251。在1998年前后，颜世祈在祖居院内建设了倒平房。颜世祈去世后，涉案房屋由三被告管理使用。本院认为，首先，涉案祖居东西厢房系分家时分给原告的房产，该房产具有合法的来源和历史延续，原告分得该房产后具有房产的所有权及宅基地使用权。该房产权属没有争议，不属于应当由人民政府行政审批或确认的事项。在登记错误的情况下，原告可以通过行政程序申请变更，也可以通过民事诉讼程序确认，对此原告具有选择权。被告颜秋丽、颜廷茂在此问题上的抗辩主张没有法律依据，其答辩意见本院不予采纳。其次，原告分得的东西厢房与祖居正房为一个整体，宅基地使用权也为一体。虽然在上世纪八十年代初原告分得的厢房被拆除，但还保留地基部分，并且原告也没有放弃权属，况且祖居正房尚在，该宅基地使用权还属于房屋权利人。原告虽然在1970年迁出本村，但涉案房产系分家析产所得，属祖传房屋，而当时还没有土地管理法和相关宅基地管理规定，颜秋丽、颜廷茂以多年以后制定的相关法律、法规规定排除原告的宅基地使用权人资格系对法律的误解，其主张本院同样不能支持。再次，虽然1991年将涉案全部房产的宅基地使用权证登记在颜世祈名下，但该登记行为存在一定的历史背景，当时是为收取宅基地使用费而进行的登记，多数情况是根据居住使用人的申报而来，并非是核实真实权利人后进行的权属登记。在涉案房产正房还存在、宅基地使用权未收回且涉案房产不属于颜世祈的情况下，虽然宅基地使用权证登记在颜世祈名下，但并不能据此认定颜世祈为涉案土地的合法使用权人，颜世祈只是基于使用房屋而获得登记，真正宅基地使用权人属于房产所有权人。颜世祈虽然在原告分得厢房地基上加盖了倒平房，但在原告没有放弃权属，该宅基地使用权没有收回的情况下，颜世祈不能据此取得该宅基地的使用权。原告与涉案祖居正房的所有权人应为该涉案宅基地使用权共有权利人。综上，原告所诉有事实及法律依据，其请求本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第一百五十二条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告;'>确认原告为荣成市俚岛镇颜家村土地登记证号为**宅基地共有土地使用权人。div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>案件受理费100元，原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙本明人民陪审员  胡秀郁人民陪审员  吕世华二〇二〇年八月二十日书 记 员  王海莲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初2636号 原告：成都房江湖信息科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：党杰，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牛敏，女，成都房江湖信息科技有限公司员工。 委托诉讼代理人：周成燕，女，成都房江湖信息科技有限公司员工。 被告：成都昆仑房地产集团有限公司，住所地：成，住所地：成都市锦江区新光华街**航天科技大厦****> 法定代表人：李仑。 委托诉讼代理人：任志强，四川亚峰律师事务所律师。 本院受理原告成都房江湖信息科技有限公司与被告成都昆仑房地产集团有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，原告成都房江湖信息科技有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都房江湖信息科技有限公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下： 准许原告成都房江湖信息科技有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取计1960元，由原告成都房江湖信息科技有限公司承担。 审判员  李彤 二〇二〇年八月十一日 书记员  干家
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初6917-5号变更保全申请人：格瑞复斯（武汉）生化科技股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道**生物医药园A7展示中心。法定代表人：王国富，董事长。委托诉讼代理人：肖彬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人：黄石淘拍档网络科技有限公司，住，住所地：黄石市西塞山区大上海广场**楼/div>法定代表人：许波，执行董事。委托诉讼代理人：陈友雄，湖北华徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨业，湖北华徽律师事务所律师。原告（反诉被告）格瑞复斯（武汉）生化科技股份有限公司与被告（反诉原告）黄石淘拍档网络科技有限公司、被告许波合同纠纷一案，本院于2020年7月17日作出（2019）鄂0192民初6917-4号民事裁定，冻结了格瑞复斯（武汉）生化科技股份有限公司银行存款850000元。格瑞复斯（武汉）生化科技股份有限公司于2020年8月4日向本院提供其在中国建设银行武汉武珞支行开立的账号为42×××94账户的银行存款850000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，格瑞复斯（武汉）生化科技股份有限公司的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：一、冻结格瑞复斯（武汉）生化科技股份有限公司在中国建设银行武汉武珞支行账号为42×××94的账户银行存款850000元，冻结期限为一年；二、解除格瑞复斯（武汉）生化科技股份有限公司在中国银行账号为57×××94的账户及在招商银行账号为12×××08账户的银行存款850000元的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  程 静人民陪审员  姜小利人民陪审员  刘 婷二〇二〇年八月十日法官助理刘燕双书记员虞尧
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1485号原告：中国银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城街道沿河西路北段**附7、8、9、10、11，统一社会信用代码91500227K3619704XF。负责人：杨建华，该支行行长。委托诉讼代理人：邓卫业，男，该支行工作人员。被告：李珂，男，1989年6月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国银行股份有限公司重庆璧山支行（以下简称“中国银行璧山支行”）与被告李珂信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告中国银行璧山支行的委托诉讼代理人邓卫业到庭参加诉讼。被告李珂经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行璧山支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还信用卡截止2020年2月8日欠款金额142370.04元（其中：本金99875.14元、利息26430.19元、违约金16036.56元、分期手续费28.15元），以及从2020年2月9日起至付清之日止产生的利息（以欠款本金为基数，按日息万分之五计算）；2．本案诉讼及执行费用由被告承担。事实和理由：被告李珂于2017年1月13日提交《中国银行信用卡个人申请表》等相关资料向原告申请办理中银信用卡。被告在阅读全部申请资料和《信用卡申请人声明》（以下简称《申请声明》）的情况下，亲自抄写了“本人已阅读全部申请资料，充分了解决并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”并署名。被告收到信用卡后于2017年1月23日向原告申请专项爱家分期10万元，分期期数36期，每月归还本金2777元（首期为2805元）；分期手续费7500元，一次性付清。该信用卡账单日为每月8日，最迟还款日为当月28日。被告除按期归还专项分期金额外，还使用信用卡进行其他消费，并办理了账单分期。2018年6月28日被告未按期归还专项分期及其他消费分期应还金额。根据被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2015年版）的规定，被告未按期还款，将会支付由此产生的利息及滞纳金（2016年9月27日中国人民银行股份有限公司在官网上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将服务项目名称“滞纳金”调整为“还款违约金”），利息计算标准按领用合约批三条18项约定，按月计收复利，日利率为万分之五。原告多次向被告催促还款未果，特提起诉讼。被告李珂未作答辩。本院经审理查明如下事实：被告李珂于2017年1月13日提交《中国银行信用卡个人申请表》等相关资料向原告申请办理中银信用卡，并在该表“申请人申明及签名”处以填写方式确认如下内容：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）载明：……第三条利息和收费17．除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]。18.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。……该领用合约后所附的《中国银行信用卡费率表》对滞纳金、超限费、分期付款手续费等等的收取标准进行了规定。原告经审查后，向被告发放了信用卡一张。2017年1月23日，被告向原告申请专项爱家分期10万元，分期期数为36期，每月归还本金2777元（首期为2805元）；分期手续费7500元，一次性付清。该信用卡账单日为每月8日，最迟还款日为当月28日。被告除按期归还专项分期金额外，还使用信用卡进行其他消费，并办理了账单分期。2018年6月28日被告未按期归还专项分期及其他消费分期应还金额。截至2020年2月8日，被告共计欠原告信用卡本金99875.14元、利息26430.19元、还款违约金16036.56元、分期手续费28.15元。另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司网站发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。上述事实，有当事人陈述、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司领用合约》、交易明细、对账单、历史换卡记录查询、催收记录表、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告等证据收集在案，本院予以确认。本院认为，被告李珂向原告申请办理信用卡，自愿遵守《领用合约》规则，原、被告之间已形成合法有效的借款合同关系。被告未按约归还原告信用卡欠款的行为已违约，应承担相应违约责任。原告诉请被告给付截至2020年2月8日的信用卡欠款金额142370.04元（其中本金99875.14元、利息26430.19元、还款违约金16036.56元、分期手续费28.15元）以及从2020年2月9日起至本息付清之日止以欠款本金99875.14元为基数按日利率万分之五计算的利息合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李珂于本判决生效后七日内给付原告中国银行股份有限公司重庆璧山支行截至2020年2月8日止的信用卡欠款本金99875.14元、利息26430.19元、还款违约金16036.56元、分期手续费28.15元。二、被告李珂于本判决生效后七日内向原告中国银行股份有限公司重庆璧山支行支付从2020年2月9日起至本息付清之日止以欠付本金99875.14元为基数按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3147.4元，由被告李珂负担（限本判决生效后七日内向本院缴纳）。原告垫付的公告费在本判决生效后由被告承担。原告预交的案件受理费1573.7元，于本判决生效后本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长 吴 丰人民陪审员 王 萍人民陪审员 陈 语二〇二〇年八月二十七日书 记 员 王明静
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民特41号 申请人：冉凤新，女,1970年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 申请人：王艳，女,1990年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 上述两申请人共同委托诉讼代理人：王鹏，男,1996年5月21日出生，汉族，农民，系冉凤新儿子、王艳弟弟，住安徽省怀远县。 申请人：王鹏，男,1996年5月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 申请人冉凤新、王艳、王鹏申请宣告被申请人王金友死亡一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人冉凤新、王艳、王鹏称：王金友系冉凤新的丈夫、王艳和王鹏的父亲。2017年2月15日，王金友从事海上水产工作时，所乘坐的小艇失联下路不明。2017年2月16日，江苏省启东市连兴港边防派出所接到报案，并启动海上搜救，但经多日搜救，至今未有任何下落讯息。现王金友因海上意外事故下落不明已满两年，故冉凤新、王艳、王鹏依法申请宣告王金友死亡。 经审理查明：下落不明人王金友，男,1967年8月18日出生，汉族，农民，户籍地安徽省怀远县，公民身份号码3403211967××××××××，系申请人冉凤新的丈夫、申请人王艳和王鹏的父亲。2017年2月15日上午11时，被申请人王金友等三人从连兴港出发，驾驶小艇前往东经122°34＇318″、北纬31°32＇576″海域收红虾。2017年2月15日晚上8时，祝秀冬联系到三人，三人表示等收完红虾便返航，但直至16日上午8时许，三人未归，电话联系提示关机，小艇上的传呼机也联系不上，祝秀冬遂向江苏省启东市公安局连兴港边防派出所求助。后连兴港边防派出所民警报告启动110指挥中心联系海上救援部门到相关海域进行搜救，经多日搜索，未有任何发现。截止2019年10月29日仍未有三名失踪人员的任何讯息，该派出所已认定无生还可能。申请人冉凤新、王艳、王鹏申请宣告被申请人王金友死亡后，本院于2020年5月1日在《人民法院报》发出寻找被申请人王金友的公告，并将公告张贴于被申请人户籍所在地的住处、村委会公告栏和本院公告栏，法定公告期为三个月，现已届满，被申请人王金友仍然下落不明。 本院认为：被申请人王金友于2017年2月15日出海作业时失踪，江苏省启东市公安局连兴港边防派出所认定无生还可能，本院发出寻找王金友的公告，公告期满，王金友仍无下落，故对被申请人王金友下落不明之事实予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五之规定，判决如下： 宣告王金友死亡。 本判决为终审判决。 审判员  褚昭光 二〇二〇年八月二十八日 法官助理王海涛 书记员王海涛（兼）
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16127号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：彭巍，男，1991年1月15日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告彭巍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告彭巍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.彭巍立即偿还截至2020年4月12日的信用卡透支本金49287.26元、利息4239.31元、费用826.6元、违约金8940.4元,并支付自2020年4月13日起至欠款付清时止，以本金49287.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4239.31元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由彭巍承担。事实和理由：2017年11月16日，彭巍向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。彭巍从其信用卡账户中透支，截至2020年4月12日共透支本金49287.26元、利息4239.31元、费用826.6元、违约金8940.4元未给付。被告彭巍未作答辩。经审理查明，2017年11月16日，彭巍向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向彭巍发放了信用卡。彭巍从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月12日，彭巍尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49287.26元、利息4239.31元、费用826.6元、违约金8940.4元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭巍与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向彭巍发放了信用卡，彭巍使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。彭巍应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告彭巍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭巍在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月12日的信用卡透支本金49287.26元、利息4239.31元、费用826.6元、违约金8940.4元；并支付从2020年4月13日起至欠款付清时止，以本金49287.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4239.31元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取691元，由被告彭巍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终152号 上诉人（原审原告）陈传玲，女，1969年12月10日生，汉族，无业，初中文化，群众，住新泰市。 委托代理人侯延洁，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新泰市公安局。住所地新泰市青龙路**。统一社会信用代码113709820043548938。 法定代表人王洪亮，局长。 出庭负责人徐加东，副局长。 委托代理人王振宇，该局法制大队民警。 委托代理人陈健，该局青云派出所民警。 上诉人陈传玲因与被上诉人新泰市公安局行政处罚纠纷一案，不服新泰市人民法院(2020)鲁0982行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2015年8月2日，原告陈传玲去北京非法上访，在天安门地区扰乱秩序，被天安门地区公安分局予以训诫；后于2015年8月6日又到北京市××附近以给国家领导人寄信的形式进行非访，扰乱了正常的公共场所秩序。2015年8月6日案外人向被告报警，被告接警后及时按法定程序受案、调查、告知，同年8月7日向原告作出了《行政处罚决定书》，决定给予原告陈传玲行政拘留十日的处罚。在处罚决定执行过程中，原告于2015年8月15日因涉嫌寻衅滋事罪被新泰市公安局刑事拘留。2016年2月5日本院作出（2016）鲁0982刑初16号刑事判决，以寻衅滋事罪判处陈传玲有期徒刑四年。2019年8月6日刑满释放。原告于2020年2月4日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。参照原《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此被告新泰市公安局具有作出被诉处罚决定的法定职权。 根据被告新泰市公安局提交的有效程序证据，能够证明其在接到报案后，履行了立案受理、调查、处罚前告知、处罚审批、作出处罚决定并送达等法定程序，被告作出的被诉处罚决定办案程序符合法律规定。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中，根据法庭确认的有效证据能够证实，原告陈传玲于2015年8月2日在北京天安门地区因非访被公安机关训戒后，又于2015年8月6日到北京天安门地区进行非访活动。原告陈传玲采用走访的形式提出信访事项，应到有关机关设立或指定的场所提出，北京中南海、联合国住华机构办事处、天安门周边地区不是信访接待场所。原告陈传玲不听劝阻，到天安门周边地区以给国家领导人寄上访信的形式进行非访，扰乱了该地区正常工作秩序，受到当地公安机关书面训诫。原告陈传玲的行为违反了上述法律规定，被告据此作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 综上，被告新泰市公安局对原告陈传玲作出的《行政处罚决定书》程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持，原告要求确认违法的诉讼请求不应予以支持。同时原告要求消除影响，赔偿损失的诉讼请求无事实依据及法律依据支持，依法也应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈传玲的诉讼请求。案件受理费50元由原告陈传玲负担。 陈传玲不服上述判决上诉称，1、原审判决认定事实错误，上诉人用寄信的方式向国家领导人反映问题，没有扰乱正常秩序；2、被上诉人提交的证据是捏造的，没有证据证明上诉人扰乱了公共秩序。请求：1、撤销原审判决；2、消除影响，赔偿损失。 新泰市公安局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，根据被上诉人提交的询问笔录、训诫书等证据，可以证实上诉人陈传玲于2015年8月2日在北京天安门地区因非访被公安机关训戒后，又于2015年8月6日到北京天安门地区进行非访活动。陈传玲的行为扰乱了该地区的正常秩序，被上诉人根据该事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条等规定对上诉人作出涉案行政处罚，认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以支持。 被上诉人履行了受案、传唤、询问、调查、告知、决定、送达、执行等程序，涉案行政处罚程序合法。本院予以支持。上诉人要求消除影响，赔偿损失的诉讼请求无事实依据及法律依据支持，依法应予以驳回。 综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人陈传玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年八月二十日 书记员  张甜甜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16011号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：任勇志，男，1981年1月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告任勇志信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告任勇志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.任勇志立即偿还截至2020年3月4日的信用卡透支本金41526.16元、利息2100.5元,并支付自2020年3月5日起至欠款付清时止，以本金41526.16元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2100.5元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由任勇志承担。事实和理由：2016年1月2日，任勇志向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。任勇志从其信用卡账户中透支，截至2020年3月4日共透支本金41526.16元、利息2100.5元未给付。被告任勇志未作答辩。经审理查明，2016年1月2日，任勇志向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定任勇志在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。任勇志如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由任勇志承担。任勇志在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向任勇志发放了信用卡。任勇志从其信用卡账户中透支未按约还款。截至2020年3月4日，任勇志尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金41526.16元、利息2100.5元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，任勇志与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向任勇志发放了信用卡，任勇志使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。任勇志应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告任勇志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任勇志在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月4日的信用卡透支本金41526.16元、利息2100.5元；并支付从2020年3月5日起至欠款付清时止，以本金41526.16元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2100.5元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取596元，由被告任勇志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢496号之三 申请执行人:韦凌，女，1971年1月20月出生，壮族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。 被执行人：刘斌，男，1986年9月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托代理人：梁志锋，广东禅安律师事务所律师。 本院在执行申请执行人韦凌与被执行人刘斌股权转让纠纷一案中，双方当事人于2020年8月11日自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执恢496号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李      喆 执行员 吴维执行员梁智栋 二〇二〇年八月二十七日 书记员 潘   德   伦
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0621财保103号 申请人内蒙古振业物资有限公司。 住所地达拉特旗。 被申请人鄂尔多斯市鹏图商贸有限公司。 住所地东胜区。 申请人内蒙古振业物资有限公司因与被申请人鄂尔多斯市鹏图商贸有限公司买卖合同纠纷，申请人于2020年8月11日向本院提出财产保全的申请，保全标的74万元，请求对被申请人鄂尔多斯市鹏图商贸有限公司的账号予以冻结（冻结金额：74万元）。申请人已向本院提供的财产保全保单保函担保。 本院认为，申请人内蒙古振业物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对被申请人鄂尔多斯市鹏图商贸有限公司的账号予以冻结（冻结金额：74万元）。 冻结期限一年，若申请续冻，请在冻结期限届满一个月前向本院书面提起续冻申请，逾期后果自负。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邱涛 二〇二〇年八月十一日 书记员  王乐
陕西省西安市长安区人民法院     民 事 判 决 书      (2020)陕0116行审114号     申请执行人西安市自然资源和规划局，住所地西安市未央区楼，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   负责人冯涛，该局局长。   委托代理人焦亮，西安市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局工作人员。   被执行人高选飞，男，1979年1月26日生，住西安市长安区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX   申请执行人西安市自然资源和规划局向本院申请强制执行市国土罚字〔2019〕10-021号土地行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。   申请执行人向本院申请强制执行其于2019年10月21日对被执行人作出的市国土罚字〔2019〕10-021号土地行政处罚决定书内容：责令被执行人十五日内自行拆除非法占用土地上所有的违法建筑物和其他设施，恢复土地原貌，退还非法占用的土地（含：房屋地基占地面积为102平方米（折合0.15亩），未硬化地面占地面积为142平方米（折合0.21亩），总占地面积0.36亩）。该处罚决定书认定：2019年，高选飞未经批准，擅自占用西安市长安区XX街道办事处XX村集体土地0.36亩建设用宅，截之调查之日房屋地基已建成，占地面积为102平方米（折合0.15亩），未硬化地面占地面积为142平方米（折合0.21亩）。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，属于非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚如下：责令被执行人十五日内自行拆除非法占用土地上所有的违法建筑物和其他设施，恢复土地原貌，退还非法占用的土地（含：房屋地基占地面积为102平方米（折合0.15亩），未硬化地面占地面积为142平方米（折合0.21亩），总占地面积0.36亩）。该处罚决定书已于2019年10月23日向被执行人送达，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行该处罚决定内容，经催告仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。   本院经审查认为，查处土地违法行为是申请执行人的法定职责。被执行人的行为违反了土地管理法律法规，申请执行人作出的市国土罚字〔2019〕10-021号土地行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，在法定期限内向本院申请强制执行，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款、第二款之规定，裁定如下:   对申请执行人西安市自然资源和规划局作出的市国土罚字〔2019〕10-021号土地行政处罚决定书准予强制执行。由违法建筑物所在地人民政府组织实施。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长 王晨   审判员 王华   审判员 万媛媛     二0二0年 八 月 十 日     书记员 郑馨羽
辽阳市白塔区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） （2020）辽1002执1550号 宋巍巍： 你与辽宁中泽地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1002民初1342号判决已发生法律效力。申请执行人辽宁中泽地产有限公司于二〇二〇年十一月二十七日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： （1）向申请执行人支付执行款57063元。 （2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。 （3）负担申请执行费756元。 执行员  安东冉 二〇二〇年八月十七日 书记员  曹 博
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执656号之一申请执行人：抚顺华力环保机械制造有限公司。被执行人：李艳菊。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽04民终603号民事判决书，向被执行人李艳菊发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李艳菊的银行账户（尾号0001）的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋 越审 判 员  徐丽娜代理审判员  于翠彬二〇二〇年八月四日书 记 员  姚 旺
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初7127号原告：山东聊城鼎诚融资性担保有限公司，住所地山东省聊城市兴华区嘉明经济开发区嘉园路北。法定代表人：孟红军，经理。委托诉讼代理人：赵书悦，女，1996年10月15日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：冯娜娜，女，1986年6月14日出生，该公司员工。被告：刘学兵，男，汉族，1971年11月6日出生，住山东省阳谷县。被告：张国仙，女，汉族，1973年9月14日出生，住山东省阳谷县。原告山东聊城鼎诚融资性担保有限公司（以下简称鼎诚担保公司）诉被告刘学兵、张国仙追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎诚担保公司委托诉讼代理人赵书悦、冯娜娜到庭参加了诉讼。被告刘学兵、张国仙经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎诚担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款29132.24元及利息（自2019年8月23日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月19日，被告因汽车贷款事宜向原告申请担保，原告、被告及银行三方签订金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，由原告为被告的借款提供担保。合同签订后，被告未按照合同约定按期还款，后经银行及原告多次催要，拒不偿还。截止2018年12月31日银行按照借款合同的约定从原告保证金账户扣划担保代偿款34712.24元，原告代偿后多次向被告追偿，尚欠29132.24元未还。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘学兵、张国仙未作答辩。根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：原告山东聊城鼎诚融资性担保有限公司原名称为山东聊城鼎诚投资担保有限公司，以下简称鼎诚担保公司。刘学兵因购买聊城恒泰汽车销售有限公司汽车向中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（以下简称农行兴华支行）申请贷款，并由鼎诚担保公司作担保。2012年3月19日，三方签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定被告刘学兵向农行兴华支行贷款93000元，分期手续费7.5%，分期期数24期，被告使用卡号为62×××12的贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费。鼎诚担保公司对上述借款承担连带保证责任，刘学兵以所购车辆作抵押。刘学兵作为借款人、抵押人，刘学兵配偶张国仙作为抵押人均在上述合同上签字捺印。农行兴华支行依约向被告刘学兵支付借款后，被告仅按合同约定偿还部分借款，后因故未按时偿还剩余借款，农行兴华支行于2019年8月23日依据合同约定扣划原告鼎诚担保公司34712.24元用于偿还被告所欠借款。原告多次向被告追偿，被告未偿还，原告于2018年12月扣划被告缴纳的保证金5580元冲抵代偿款，现被告尚欠29132.24元未偿还。故原告诉来本院，请求判如所诉。上述事实有《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、代偿扣款证明、二被告结婚证复印件及当事人陈述等证据为凭。本院认为，原告鼎诚担保公司与被告刘学兵、张国仙及农行兴华支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，农行兴华支行按约定发放了贷款，被告刘学兵未按约定还款，致使鼎诚担保公司于2019年8月23日代其偿还借款34712.24元。经原告扣划被告缴纳的保证金5580元冲抵借款本金后，被告尚欠29132.24元未偿还。原告鼎诚担保公司作为保证人代被告刘学兵偿付借款后，要求被告刘学兵偿还代偿款，并无不当，本院予以支持。原告代刘学兵偿付后，造成利息损失，其要求被告刘学兵按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自代偿之日至实际给付之日的利息，于法有据，本院予以支持。被告张国仙作为抵押人在上述合同中签字捺印，可以此认定案涉车辆属于夫妻共同财产，因该车辆所欠债务应属于夫妻共同债务，故张国仙应对上述债务承担共同还款责任。二被告经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张的证据，应视为放弃抗辩权和对原告诉讼请求的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘学兵、张国仙于本判决生效之日起10日内偿还原告山东聊城鼎诚融资性担保有限公司代偿款29132.24元；二、被告刘学兵、张国仙于本判决生效之日起10日内向原告山东聊城鼎诚融资性担保有限公司支付利息（以29132.24元为基数，自2019年8月23日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，减半收取264元，由被告刘学兵、张国仙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  舒润琴二〇二〇年八月二十六日书记员  李 颖
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初1936号原告：周彦刚，男，1978年4月11日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：王伟，河南高陵律师事务所律师。被告：郭小康，男，1983年3月21日出生，汉族，内黄县城关镇人，现住内黄县。被告：马磊，女，1981年7月20日出生，汉族，住内黄县。原告周彦刚与被告郭小康、马磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周彦刚的委托诉讼代理人王伟、被告郭小康到庭参加了诉讼，被告马磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周彦刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款200000元及利息（从起诉之日起至还清全部借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：二被告为夫妻关系，被告郭小康经中间朋友介绍认识了原告。后二被告因做生意需要资金周转为由向原告借款，原告在2016年3月9日给被告200000元，后被告一直未向原告偿还本金及利息。2018年8月9日，被告给原告补写了借条一份。此后，原告多次要求被告清偿借款本息，但均未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告郭小康辩称，我不是借的原告的款，2016年时我还不认识原告，不存在补写借条的事实。原告最多给我打过两次电话或者一次电话，我没有如原告所述躲避债务。案涉借款我是借的张某的钱，至于张某从何处转来的我不清楚。原告称其将借款转给张某的舅舅刘某，我不知道原告是否转给刘某。如果转了，我就认可该笔借款，我不应承担还款责任。被告马磊未答辩，亦未提交答辩状。本院经审理查明认定事实如下,被告郭小康、马磊系夫妻关系，2016年3月份，被告郭小康因做生意需要资金，经案外人张某介绍，借案外人刘某（刘某系张某的舅舅）人民币200000元，口头约定月息1.5分。刘某给付中间人张某现金80000元，张某又将该款给付被告郭小康，刘某另外通过银行转账方式转给被告马磊120000元，以上两笔借款共计200000元。借款后，被告郭小康陆续支付了部分利息，本金未付。2018年8月9日，经原告周彦刚、被告郭小康及中间人张某协商一致，原告替被告郭小康偿还刘某借款200000元，被告郭小康向原告出具了借款200000元的借据一份，借据上没有书面约定利率及借款期限，被告郭小康在借据上签名、按印。庭审中，被告郭小康对借据及转账记录的真实性无异议，但辩称2016年时其还不认识原告周彦刚，其借的是张某的款，没有借原告的款，中间陆续支付过利息，并辩称原告没有证据证明其替被告郭小康偿还了刘某200000元。对此，原告向法庭申请证人张某、刘某出庭作证，两位证人在庭审中证明了被告郭小康经张某介绍借刘某200000元，刘某给付中间人张某现金80000元，张某又将该款给付被告郭小康，另外通过银行转账方式转给被告马磊120000元。借款后，被告陆续支付了部分利息。后经协商，原告以现金方式分两次替被告郭小康偿还了刘某借款200000元。被告郭小康认为证人证言与原告所述存在矛盾，并称其给原告出具借条时原告卡上已经有180000余元，原告称凑够200000元就转给刘某了，但后来原告给的现金，被告怀疑原告没有将200000元给付刘某，原告应提供证据予以证明。原告认为该200000元就是替被告偿还刘某的钱，原告没有向被告说过看手机上有180000余元、要转账的事实，被告郭小康出具借条后第二天在张某家中，原告给付刘某100000元，在场人有张某、原告和刘某；大概一天后，在张某家中，原告又给付刘某100000元，在场人有张某、原告和刘某。被告郭小康、马磊均未向法庭提供证据。上述事实，有原告提供的借据、转账记录、证人证言，以及当事人陈述、庭审记录为证，上述证据经当庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告周彦刚与被告郭小康之间借贷关系成立，被告郭小康欠原告周彦刚借款人民币200000元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。庭审中，被告郭小康辩称其借的是张某的款，没有借原告的款，但原告不予认可，且两位证人的证言均能证明被告郭小康借的是刘某的款，被告亦未提供足以证明其借张某款的相关证据，故其该项辩称理由缺乏证据支持，本院不予采信。被告称原告没有证据证明其替被告郭小康偿还了刘某200000元。本院认为，两位证人在庭审中证明了被告郭小康经张某介绍借刘某200000元的事实，后原告以现金方式分两次替被告郭小康偿还了刘某200000元，被告郭小康向原告出具了借款200000元的借据一份。由此，被告郭小康与刘某之间的债权债务关系消灭，被告郭小康与原告之间形成了新的债权债务关系。被告郭小康作为完全民事行为能力人应清楚其向原告出具借据的行为后果，其应对自己的行为承担不利的法律后果。被告郭小康的辩称理由无事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告郭小康欠款后理应及时归还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告郭小康应负全部责任。原告请求被告郭小康偿还借款本金200000元于法有据，本院予以支持。关于原告利息部分的请求，因借据上没有书面约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，原告请求被告支付自起诉之日（2020年6月8日）起至还清借款本金200000元之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。案涉借款系被告郭小康用于做生意，虽借款中有120000元直接转至被告马磊的银行账户，但也只能证明转账的事实，而不能据此推定借款用于二被告夫妻共同经营，且原告亦未提供有力证据足以证明借款确实用于二被告共同经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告请求被告马磊承担还款责任于法相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭小康在本判决生效后十日内偿还原告周彦刚借款本金人民币200000元，并支付自2020年6月8日起至还清借款本金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（计息本金200000元）；二、驳回原告周彦刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告郭小康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二〇年八月二十八日书记员  贾晓柯