安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初2139号 原告：王翔，男，1961年2月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王金敏，女，系原告妻子。 被告：淮南市启弘商业运营管理有限公司，住所地淮南市田家庵区山南新区淮河大道西侧广弘城****、248#，统一社会信用代码9134040032798489X1。 法定代表人：曹振乐，该公司经理。 原告王翔与被告淮南市启弘商业运营管理有限公司（以下简称：启弘公司）劳动争议纠纷一案，本院2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翔及其委托诉讼代理人王金敏到庭参加诉讼，被告启弘公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王翔向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告2017年9月24日至2018年2月24日的未缴纳社保损失(养老和医疗)4475.7元;2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由:2018年2月24日14:39分我在正常工作中,接公司物业部孔金翠电话,让我去公司三楼办公室。物业部新来的主管以及公司行政人事负责人勒令我辞职且不听我任何解释让我填写辞职申请表,让我立即离开,遭我拒绝。尽管如此,我还是工作到下班时间。本人2015年5月10日来淮南广弘城国际社区(合肥科园物业管理有限公司淮南分公司)从事安保工作,期间曾在社区南门岗亭内(2017年9月21日10::00)当时合肥科园物业管理有限公司淮南分公司保安主管江传庆拿来一份不让我看内容的文书让我签名,签的时候是空白的,我仅仅只是在上面签了一个名字,如果我拒绝,公司就要辞退我,这种事情何止我一人(2018年11月30日才知道我签名的文书是所谓的“合同”)。2017年9月24日上午9:00,由合肥科园物业管理有限公司淮南分公司负责人黄玮、淮南市广弘地产开发有限公司新任董事长、淮南市启弘商业运营管理有限公司法定代表人郑伟以及新聘请的经理蒋柏荣等28人在合肥科园物业分公司二楼会议室开会:将广弘城国际社区物业管理与社区车辆出入管理分离。原合肥科园物业淮南分公司的7名员工调至淮南市启弘商业运营管理有限公司与公司新招聘的17人专门负责社区车辆出入以及停放管理(交接时明确工龄继续计算,2017年度公休及中秋、国庆二节过节费及工龄工资仍然保持不变),我被安排到二班任班长。自2015年5月10日入职以来,本人遵守公司的各项规章制度,秉承公司利益至上的原则,严格履行职责,服从命令听指挥。不断加强学习,提高自身素养,勤勤恳恳,脚踏实地,任劳任怨,团结带领全班同仁,保质保量如约完成公司领导下达的各项工作任务。2018年2月24日淮南市启弘商业运营管理有限公司物业部新来的主管等人在没有任何合法理由的前提下,偏听偏信,恶意诽谤,未经调查核实,擅自剥夺我工作的权利,强行将我除名。其所作所为严重违反《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十四条、第七十二条、第八十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第26条、第47条、第82条、第87条、第89条之规定,对此我表示愤慨,如此违反法律法规的行为对我个人名誉、人格造成极大伤害,处于弱势的我无奈,只有通过法律手段维护自身的合法权益。本人于2018年2月26日向淮南市劳动保障监察支队举报、投诉,没有任何结果。2019年11月22日,淮南市田家庵区人民法院就原告诉被被告劳动争议纠纷一案,经开庭审理后依法作出(2019)皖0403民初1689号民事判决书。该判决书查明:原告在淮南市未参加职工养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。即原告在被告公司工作期间(2017.9.24-2018.9.24),被告未为原告缴纳社会保险。同时该判决书认定;1、2017年9月25日至2018年2月24日,王翔与启弘公司具有劳动合同关系。2、该劳动争议案件未超过诉讼时效。依据安徽省淮南市中级人民法院(2020)皖04民369号民事判决书的建议于2020年5月15日依法向淮南市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请,期间淮南市启弘商业运营管理有限公司拒绝调解并扬言让我起诉……2020年5月29日收到淮南市劳动人事仲裁委员会不予受理通知书。综上所述,本案事实清楚,证据确凿,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《劳动合同法司法解释三》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”的相关规定,为维护原告的合法权益,依法向贵院提起诉讼,恳请依法判决淮南市启弘商业运营管理有限公司赔偿原告社保损失,金额总计:4475.7元。 启弘公司未答辩。 原告王翔围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月24日，王翔从合肥科园物业管理有限公司淮南分公司（以下简称：科园物业淮南分公司）被调至启弘公司上班，负责广弘城社区车辆出入及停放管理等安保工作，启弘公司与王翔未签订书面劳动合同，双方构成事实劳动关系。2018年2月24日，启弘公司找王翔谈话让其辞职，遭拒后，王翔离开启弘公司。在启弘公司工作期间，启弘公司未为王翔购买职工养老保险、医疗保险等。 2020年5月15日，王翔向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决启弘公司赔偿王翔2017年9月24日至2018年2月24日的未缴纳社保损失（养老和医疗）4475.7元。该仲裁委经审查决定不予受理，主要理由为不属受案范围。王翔收到不予受理通知书后，依法向本院提起诉讼。 以上事实有（2019）皖0403民初1689号民事判决书、（2020）皖04民终369号民事判决书、劳动仲裁申请书、不予受理通知书等证据以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，王翔自2017年9月24日调入启弘公司从事安保工作至2018年2月24日离开启弘公司，双方构成事实劳动关系，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。启弘公司作为用人单位应当为劳动者王翔缴纳社会保险费，但启弘公司未为王翔购买养老保险、医疗保险等，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，启弘公司应当赔偿未为王翔购买社保的损失，王翔主张的2017年9月24日至2018年2月24日社保损失（养老和医疗）为4475.7元（根据王翔提交的计算清单显示：3064元×28%×3个月+3396.35元×28%×2个月，2017年社保缴纳基数3064元，2018年为3396.35元，养老保险单位缴纳比例为20%，医疗保险单位缴纳比例8%），经核实，2017年至2018年淮南市养老保险单位缴纳比例为19%，医疗保险单位缴纳比例为6.5%，经计算社保损失金额为4076元（3064元×25.5%×3个月+3396.35元×25.5%×2个月），故王翔主张的社保损失计算金额有误，本院调整予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告淮南市启弘商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王翔社会保险损失4076元（2017年9月24至2018年2月24日）； 二、驳回原告王翔的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告淮南市启弘商业运营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  丁玖梅 人民陪审员  黄本富 二〇二〇年八月二十六日 法官助理吴远华 书记员刘靖怡 附1：证据目录 一、原告王翔提交的证据名称及证明观点如下： 1、中院2020皖3**号判决（原件提交），证明针对社保损失判决书上有引导，原告在被告处工作的时间在其中都有认定。 2、田区法院2019皖16**号判决（原件提交），证明社保损失要我们另案处理，原告在被告处工作的时间在其中都有认定。 3、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证（原件提交），证明已经走了仲裁前置程序。 二、被告淮南市启弘商业运营管理有限公司未提交证据 附2：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源,逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。 《中华人民共和国社会保险法》 第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。 个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。