四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2132号 原告：邓朝云，男，生于1949年11月26日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王君，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 被告：王运忠，男，生于1947年7月26日，汉族，家住四川省广安市广安区。 被告：张昌碧，女，生于1952年10月8日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王运忠，男，生于1947年7月26日，汉族，家住四川省广安市广安区。 被告：代晓燕，女，生于1978年7月19日，汉族，家住四川省成都市双流县。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川瀛洛律师事务所律师。 被告：袁野，男，生于1980年7月30日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川瀛洛律师事务所律师。 原告邓朝云诉被告王运忠、张昌碧、代晓燕、袁野民间借贷纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓朝云及其委托代理人王君，被告王运忠及张昌碧的代理人王运忠，被告代晓燕、袁野的委托代理人杨雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓朝云诉讼请求：1.要求四被告偿还借款本金20万元利息（其中10万元从2014年6月12日起开始计算利息，另外10万元从2014年6月24日起计算利息，均按月息2%计算至借款付清之日止）；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实及理由：2014年3月12日，被告向原告借款10万元，原告将借款转入代晓燕帐户，由王运忠及代晓燕向原告出具借条。2014年5月24日，被告向原告借款10万元，原告将借款转入代晓燕帐户，由王运忠及代晓燕向原告出具借条，两笔借款月利率为2.5%。被告王运忠与张昌碧1974年结婚，2014年8月22日离婚，被告代晓燕与袁野是夫妻，原告的借款发生在被告王运忠与张昌碧、被告代晓燕与袁野夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，应当承担共同清偿责任。 被告王运忠辩称：原告借的钱是事实，但不是借给被告，是原告委托被告借给广安恒立化工公司，实际上是投资收取高利息。恒立化工公司破产后原告的债务是确认了的；借款已经发生6年了，已经超过诉讼时效。 被告代晓燕辩称：代晓燕与原告之间没有借贷关系，代晓燕是基于委托合同关系和居间服务，为原告居间服务20万元给广安恒立化工公司；借款2014年8月到期，已过诉讼时效。 被告袁野辩称：袁野不知道代晓燕的行为，该款未用于家庭，袁野不承担责任。 被告张昌碧未辩称未进行书面答辩。 经审理查明：2014年3月12日，原告邓朝云与被告王运忠签订《民间借款业务居间服务合同》约定，邓朝云将闲散资金10万元委托王运忠居间服务，居间服务期限5个月，从2014年3月12日至2014年8月11日，当天邓朝云向代晓燕转款10万元，王运忠向邓朝云出具10万元收条，收条注明月利率2.5%，首付一个月利息。2014年8月12日，王运忠、代晓燕在原收条上注明，因借款方处于特殊情况未归还，利息支付到2014年6月12日止。 2014年5月24日，原告邓朝云与被告王运忠、代晓燕签订《民间借款业务居间服务合同》，约定邓朝云将10万元委托王运忠、代晓燕居间服务，居间服务期限3月，从2014年5月24日至2014年8月23日，当天邓朝云向代晓燕转款10万元，王运忠及代晓燕向邓朝云出具10万元收条，收条注明月利率2.5%，按月付息。2014年8月23日，王运忠、代晓燕在原收条上注明，因借款方处于特殊情况未归还，利息支付到2014年6月23日止。 2014年3月4日，被告王运忠与王某签订《借款保证合同》，合同中王运忠为出借人，出借金额300万元，期限自2014年3月11日至2014年8月10日五个月，四川广安恒立化工有限公司（简称恒立化工公司）在借款人处加盖公章，广安正大房地产开发有限公司在担保人处加盖公章。 2014年3月11日，被告王运忠与恒立化工公司签订《借款抵押保证合同》，恒立化工公司用正大房产房屋为借款抵押，同日，王运忠及代晓燕与广安正大房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同备注说明“抵押借款”，合同中王运忠、代晓燕为买受人。2014年3月12日，王某代表恒立化工公司向王运忠、代晓燕出具收条，收条载明：收到王运忠、代晓燕借给的300万元。 2017年6月23日，恒立化工公司重整，核定王运忠及代晓燕债权（借款）1491万元。 同时查明：王运忠与被告张昌碧于1974年5月18日结婚，于2014年8月22日申请离婚，袁野与代晓燕于2006年登记结婚。 上述事实，有《民间借款业务居间服务合同》、收条、银行交易清单、《借款保证合同》《商品房买卖合同》、委托书、结婚登记查询、恒立化工公司债权表、本院（2017）川1602民初987号判决书、中院（2017）川16民终1155号判决书、省高院（2018）川民申4857号裁定书，原被告双方的当庭陈述等证据。 本院认为，原告邓朝云与被告王运忠、代晓燕虽然签订是借款居间服务合同，但对原告邓朝云提供的款项，是被告王运忠、代晓燕直接收取，由被告王运忠、代晓燕直接向原告邓朝云出具收条及约定还款期限、利息，收款后被告王运忠、代晓燕又以自己的名义出借给恒立化工公司，被告王运忠、代晓燕不是充当促成原告邓朝云与借款人达成借款协议签订借款合同的中介人作用，而是独立于恒立化工公司向原告邓朝云借款，独立于原告邓朝云向恒立化工公司放款，对于原告邓朝云被告王运忠、代晓燕是借款人，对于恒立化工公司被告王运忠、代晓燕又是出借人。恒立化工公司重整确认的债权也是登记在被告王运忠、代晓燕名下，被告王运忠、代晓燕辩称是为原告邓朝云与恒立化工公司居间借款的理由不成立，本院不予支持。原告邓朝云与被告王运忠、代晓燕存在借贷关系，原告邓朝云要求被告王运忠、代晓燕偿还借款本息的请求，本院予以支持。原告邓朝云与被告王运忠、代晓燕约定的借款月利率2.5%超出法律规定，原告主张按年利率24%计算逾期利息符合法律规定。 原告邓朝云通过向被告王运忠催要、不断信访的方式主张权利，2017年与被告王运忠微信联系催款事宜，本案未过诉讼时效，被告王运忠、代晓燕诉讼时效的辩称理由不成立。 该借款虽然发生在王运忠与张昌碧、袁野与代晓燕夫妻关系存续期间，但该借款金额较大，超出家庭日常生活所需，原告也未提供证据证明借款是用于王运忠与张昌碧、袁野与代晓燕夫妻共同生活、生产经营或基于张昌碧、袁野的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，不应当认定为夫妻共同债务，原告要求张昌碧、袁野共同承担清偿责任的请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告王运忠、代晓燕在本判决生效后十日内共同向原告邓朝云偿还借款20万元及支付利息（其中10万元从2014年6月13日起开始计算利息，另外10万元从2014年6月24日起计算利息，均按年利率24%计算至借款付清之日止）； 二、驳回原告邓朝云的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由原告邓朝云负担150元，由被告王运忠、代晓燕负担2000元，向广安市广安区人民法院交纳。保全费2970元，由被告王运忠、代晓燕直接向原告邓朝云支付。 上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员 杨 芹 二〇二〇年八月十日 书记员 林雪兰