云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3215号 原告：陈进堂，男，1980年9月20日生，汉族，户籍所在地：保山市龙陵县，现住保山市龙陵县。 委托诉讼代理人：莫再若，云南若在律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：卢申云，云南若在律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨贵壹，男，1977年6月25日生，汉族，户籍所在地：云南省昆明市五华区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授 委托诉讼代理人：谢涛明，云南吉昌律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告陈进堂与被告杨贵壹合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈进堂及其委托诉讼代理人莫再若，被告杨贵壹及其委托诉讼代理人左文明、谢涛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈进堂向本院提出诉讼请求：1、依法确认以被告名义与云南建投第二建设有限公司承包的保山市公安边防支队机动一、二中队室外附属工程的施工项目（以下简称“合伙项目”）系原被告合伙承包项目；2、判令被告支付原告垫付合伙工程材料及人工工资等318320元，支付原告合伙利润约500000元（以法院审理查明的为准）；3、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求的金额变更为321370元，当庭放弃第二项诉讼请求中关于支付合伙利润约500000元的起诉。事实和理由：原、被告双方口头约定以各占50%的比例合伙承包以被告名义与云南建投第二建设有限公司承包的位于腾冲市的保山市外附属工程的施工项目。施工期间为2017年4月至2017年7月，合伙期间，双方的具体分工为原告担任现场负责人，进行人工、材料的组织及技术实施等，被告负责与云南建投第二建设有限公司的对接。施工结束后，应被告要求原告将相关帐务凭证材料于2017年10月交与被告，但被告收下相关材料后拒不与原告结算，经多次催促，被告反而将原告电话拉黑。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告杨贵壹辩称，一、云南建投第二建设有限公司将自己承包的总工程保山市公安边防支队机动一、二中队室外附属工程的部分劳务施工工程项目分包给被告杨贵壹个人，该劳务工程项目是被告一个人承包的，不存在与原告合伙的问题。云南建投第二建设有限公司与云南昊力源建筑劳务有限公司签署的《建设施工劳务分包合同》中明确约定：“杨贵壹为驻施工现场代表，负责施工管理和履行本合同义务，并接受甲方的工作指令。”据此可见，原告并非是劳务分包共同主体，根本不属于共同劳务分包合伙人。对此，原告认为自己系劳务分包合伙人，应提供自己所主张的相关证据，否则，就属于举证不能，自己承担举证不能的法律后果。二、被告自己在劳务分包中按照《商品混凝土购销合同》和依照《建设工程施工劳务分包合同》的约定对合同相对方支付材料费、工时费，在此期间，从2017年4至6月份，不否认原告代为管理工地，每月支付报酬一万元，但与合伙是有明显区别的，不是以合伙人的身份参与该施工项目的完成。根据《合同法》、《民法通则》、《民法总则》的相关规定，合伙应订立书面协议且应具备合伙的法律特征，但原告根本没有证据证明与被告系合伙。被告杨贵壹作为与云南建投第二建设有限公司合作的劳务工程分包实际责任人，分包施工项目所涉及的人员工资、材料费、机械费等费用皆由被告杨贵壹一人垫付与支付。被告杨贵壹个人实际支付了员工工资、材料费、机械费等费用一共1650334元，其中包括了支付给原告陈进堂代为支付的相关费用和某告的劳动报酬合计51万元。被告支付人员工资、机械费、材料费明细表中均已注明资金的支付方式、注明情况、备注栏上，一目了然，有理有据。因此，原告主张要求被告偿还垫付的工程材料、人工工资等费用318320元，显然是与客观事实相悖，所谓合伙根本无从谈起。综上，望法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。庭审中补充答辩：针对原告诉讼请求，实际从原告的诉讼请求当中可以看出他自己来否定自己并非是合伙人，因为从某至终原告没有拿出一分钱，原告自称垫付了31万元，现在又来要求被告支付这31万元，足以说明原告与被告不是合伙关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告陈进堂向本院提交以下证据：1、《结账清单证明》，证明原、被告共同支付施工班组的费用，双方成立合伙关系。2、《保山市公安边防支队机动一、二中队室外附属工程付款清单》、银行卡交易明细、客户存款回单,证实原告在合伙的工程施工过程中共支付材料费、运输费、挖机租用费及工人工资等共计835570元，被告从云南建投第二建设有限公司领款后付给原告555000元，现原告仍垫付280570元，欠工人工资20800元，原告未领取工资20000元，合计321370元；何光锡、杨太安、李会明、徐德位、濮玉品、濮永杰等人的材料费、运费等费用绝大部分由原告支付；原、被告双方共同出资承揽工程，共同支付工程的相关费用，涉案工程为双方合伙承包项目。3、证人袁某出庭作证，欲证实证人和某告系朋友关系，2017年4月12日，原告打电话邀约证人去原告和被告合伙的工程干活，证人在案涉工程干活时间为2017年4月13日至7月28日。原告一直在工地负责挖机、砂石料的进出场，购买水泥材料等，工地上的大事和不能解决的事工人们都是和某告上报，工程结束付款及对接账单时证人和某、被告三人在场，工程全部结束后证人曾和某告去送账单材料给被告核实，被告核对账单后称材料明细不够细等让重做账单，原告和证人重新做了以后再次交给被告，被告称看了再联系原告。证人至今未拿到劳动报酬，2018年10月份原告邀约证人到被告家要工资，被告告知证人“谁打电话给你你就找谁要工资”。被告曾承认原告以前投过一部分钱，但是具体投了多少证人不清楚。被告曾在证人面前说过和某告是合伙关系。原告大概在2017年7月左右离开工地。 经质证，被告对原告提交的证据1《结账清单证明》三性认可，对合伙关系的证明目的不认可，该份证明是被告亲笔书写，仅仅只能证明是对施工班组的结算，这组证据恰恰能证明原、被告双方不存在合伙关系。对原告提交的证据2中的付款清单的真实性、合法性、关联性不认可，理由：付款清单系原告单方制作，被告并没有在该份清单上签字，且所列的支出与本案被告提交的证据不吻合，同时对合伙关系的证明目的不认可，这份清单不是原、被告双方的结算清单，该份证据第2页载明“原告未领取工资20000元”，原告用书面的形式证明自己只是被告雇佣的一个劳务者；对银行卡交易明细的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可，与原告诉讼请求中的金额不一致，达不到原告要证明的证明目的，所有支出是原告自己的消费支出，根本看不出来用在被告工程项目里；对银行交易流水三性不认可，该证据没有银行加盖公章认可，同时系复印件，原告没有提交原始证据；对客户存款回单的真实性认可，认可的理由是被告将款项转给原告，原告代为转给案外人何光锡的，对关联性及证明目的不认可，仅凭客户存款回单，不能证明原、被告是合伙关系。被告对证人证言证实的内容认可两点，一是证人和某告之间系朋友关系，二是认可原告离开工地的时间，对其余内容不予认可，该证人与原告之间存在法律上的利害关系，证人从某至终回答不上原、被告各自出资的情况，合伙事项也说不清楚，该证人的证实达不到要证明原、被告之间是合伙关系的证明目的。 本院认为，对于原告提交的证据1，因被告对其三性不持异议，故本院予以采信，但对于证实原、被告系合伙关系的证明目的不予采纳，因《结账清单证明》系原、被告与案外人达成的结算协议，内容中未提及合伙事宜，无法得出原、被告系合伙的法律关系。对原告提交的证据2中的《保山市公安边防支队机动一、二中队室外附属工程付款清单》因系原告单方自行制作，被告不予认可，且无其他证据予以佐证，本院不予采信，对于银行卡交易明细、客户存款回单的真实性本院予以采信，但对原、被告系合伙关系的证明目的，本院不予采纳。对于证人证言，被告不持异议的部分，本院予以采信，对其余证实内容的真实性、客观性存疑，且无其他证据佐证，本院不予采信。 被告杨贵壹提向本院提交以下证据：1、《商品混凝土购销合同》、《建设工程施工劳务分包合同》，证实云南建投第二建设有限公司将保山市公安边防支队机动一二中队部分劳务工程分包给杨贵壹个人，不存在其他合伙人；证明分包工程工时材料费共计1436730.22元。2、《杨贵壹古永工程项目人工工资、材料费、机械费明细表》，证实劳务分包人是杨贵壹一个人，所支付出去的工时费、材料费均是由杨贵壹一个人支付；证明杨贵壹个人实际支付的工时费、材料费共计为1650334元，其中支付给陈进堂51万元，杨贵壹亏损213603.78元。 经质证，原告对被告提交证据1中的《商品混凝土购销合同》真实性、合法性有异议，理由为：原、被告涉案工程现场搅拌混凝土，没有购买过混凝土，该合同是被告自己制造的，不是涉案工程涉及的；根据该合同内容，乙方要提供发票，被告没有提供发票，不能作为本案定案依据；对《建设工程施工劳务分包合同》三性及证明目的有异议，被告应提供挂靠协议或授权委托书，被告虽然有签字，但是不能推翻本案的合伙关系；原被告合伙的工程不符合劳务分包的特点，不属于劳务分包，合同内容第五条第七项，被告没有出示发票内容及金额，不能证明真实发生该合同内容的项目，如果以劳务分包的形式分包工程，违反了招投标法的相关规定，该组证据与本案的争议焦点无关。对于被告提交的证据2的质证意见为：费用是由原、被告双方共同支付，不是由被告一人支付，并且该组证据没有原告与被告共同核对签字，是其单方整理，不具备真实性，并且结合证人证言，证人和某告把相关资料进行整理已经交由被告，被告是持有证据原件的，属于故意隐匿证据，导致案件事实查不清楚，应由被告方承担相应责任，被告自己整理的清单与证人整理的数额不一致，同时《收条》的数字是对的，但是表现的形式会给人产生误解，这个款项不能证明都是由被告一个人支付的，被告提交的几组证据均不能否定原被告之间存在合伙关系。 本院认为，被告提交的证据1中的《商品混凝土购销合同》与本案争议焦点无关，本院不作为本案定案依据使用，《建设工程施工劳务分包合同》系被告以挂靠云南昊力源建筑劳务有限公司名义签订的，合同约定的内容亦即本案案涉工程，与本案争议直接相关，本院予以采信。对于被告提交的证据2《杨贵壹古永工程项目人工工资、材料费、机械费明细表》系被告单方自行制作，且无其他证据予以佐证，对于证明目的中除与原告证据相对应的被告曾支付原告555000元款项外，对其余内容本院不予采信。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 2017年5月20日，云南建投第二建设有限公司与云南昊力源建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定云南建投第二建设有限公司将保山市公安边防支队机动一二中队迁建项目附属工程相关劳务作业（工程范围：道路工程、电力工程、排水工程中相关劳务施工）分包给云南昊力源建筑劳务有限公司，被告杨贵壹在合同“分包人：云南昊力源建筑劳务有限公司”“法定代表人或授权代表”处签名捺印。上述分包工程实际由被告杨贵壹负责。2017年4月13日至7月左右，被告杨贵壹让原告陈进堂在工地管理上述工程，并约定每月给付原告陈进堂劳务报酬10000元，在此期间工地上的开支由原告陈进堂负责，被告杨贵壹前后共计支付原告陈进堂555000元，双方曾为开支项目明细等产生纷争。2018年3月份左右，原、被告与涉案工程劳务班组承包人员何光锡、徐庆平达成《结账清单证明》，内容载明：“何光锡班组施工的保山市公安边防支队机动一二中队室外附属工程施工的所有费用为：324600.00元（大写：叁拾贰万肆仟陆佰元整），该费用前期已支付了（何光锡已收到工程款）270600.00元（大写：贰拾柒万零陆佰元整）。余额54000.00元（大写：伍万肆仟元整）由陈进堂向何光锡支付24000.00元，杨贵壹向何光锡支付30000.00元（此款在2018年5月7日前付清）。双方一致同意该工程的所有款项已结算清楚”。 本院认为，本案的争议焦点主要为对于案涉的保山市公安边防支队机动一二中队迁建项目附属工程原、被告是否存在合伙的法律关系？根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，结合最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”依据以上规定，个人合伙法律关系的认定应当符合两个以上自然人、签订合伙协议以及体现共同出资、共同经营、共享收益、共担风险特征的三个实质性要件。本案中，原告陈进堂主张与被告杨贵壹系合伙关系，但其提交的证据无法证实双方有此方面的约定，本案原、被告之间既没有书面合伙协议，也无工商部门核准的个人合伙登记，更无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，当事人之间亦不具有合伙性质的事实行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于原告主张双方系合伙关系，本院不予采信，原告提出的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈进堂的诉讼请求。 本案案件受理费11984元，减半收取计5992元，由原告陈进堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  储换英 二〇二〇年八月七日 书记员  刘 欣