河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1565号原告：周金光，男，汉族，1968年3月13日出生，住延津县。委托诉讼代理人：周嵩，男，汉族，1991年10月26日出生，住延津县。系原告儿子。被告：马吉龙，男，汉族，1987年5月11日出生，住江苏省沛县。被告：樊根民，男，汉族，1970年2月1日出生，住山西省万荣县。被告：崔妹，女，汉族，1975年4月8日生，住天津市滨海新区。被告：旭隆建设集团有限公司。住所地：林州市桃园大道安泽苑**楼****。统一社会信用代码：914105810914029361。法定代表人：王丽平。委托诉讼代理人：秦海成，男，汉族，1989年9月29日出生，住郑州市中原区。系公司员工。原告周金光诉被告马吉龙、被告樊根民、被告崔妹、被告旭隆建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周金光及其委托诉讼代理人周嵩、被告马吉龙、被告樊根民、被告旭隆建设集团有限公司的委托诉讼代理人秦海成到庭参加诉讼，被告崔妹经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告周金光向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共负连带责任，支付货款共计200389元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：于2019年9月份至2020年5月份，原告为被告旭隆公司中标的延津县鲁花集团面粉厂项目建筑工地送货，共欠货款290389元，期间已付90000元，下欠200389元，经多次催要未偿还。该项目由被告崔妹承包，分别由被告马吉龙和被告樊根民在此领工干活，原告送的货均有被告马吉龙和被告樊根民签字的条为证。原告认为四被告应互负连带责任。故原告诉至法院，望判如所诉。被告马吉龙辩称，被告马吉龙不是被告崔妹的员工，与被告崔妹无任何关系，她可能都不认识马吉龙，马吉龙不可能负连带责任。被告樊根民辩称，原告送货接货，被告樊根民根本不知道，没有参与，当时原告找被告崔妹写条，被告崔妹让被告樊根民给写的条，被告樊根民只是中间人，不应负连带责任。被告旭隆建设集团有限公司辩称，1、原告起诉主体不适格，本案案由为买卖合同纠纷，应该根据合同相对性原则，被告旭隆公司不是合同相对人，不应该作为被告。2、签收人并非公司员工，被告旭隆公司并没有委托上述人签收材料，且签收材料并未用到被告旭隆公司承建的工程上。3、销货清单收据上并无公司承建的项目名称也没有公司印章。被告崔妹未到庭并未答辩。原告周金光向本院提交的证据有：1、樊根民打的欠货款条三张，证明欠款194692元；2、马吉龙签的送货清单19张，共95680元；3、与被告崔妹的聊天记录，证明崔妹与被告旭隆公司之间的合约，崔妹用被告旭隆公司的资质；4、与旭隆公司秦海成的聊天记录一张，证明崔妹是被告旭隆公司的人，是被告旭隆公司在鲁花面粉厂干活的，如果没有被告旭隆公司，原告也不会给被告崔妹供货。被告马吉龙的质证意见为：对证据1、3、4不发表意见；对证据2，对马吉龙签的字无异议。被告樊根民的质证意见为：对证据1中日期为2020年5月28日的欠条，这个货从头到尾被告樊根民都没见过，因为崔妹没有在延津，是崔妹让被告樊根民代崔妹打的条，原告也认可；另外两个条的货被告樊根民都没见到，是当时说条子没有签字被告樊根民代崔妹签的字，整个事情从头到尾被告樊根民都不清楚。对证据2、3不清楚。对证据4不发表意见。被告崔妹的质证意见为：对证据1、2，基本事实和基本数字是对的，差不多，应该没什么大问题。对证据3、4，截图内容是真实的，但是原告没有开过发票。崔妹跟原告说过，直接付款给原告需要开发票签协议，但原告一直没有签协议开发票。被告旭隆建设集团有限公司的质证意见为：证据1和证据2与被告旭隆公司无关，不予质证；对证据3，与被告崔妹的聊天记录系打印件，真实性无法核实，买卖合同相对人并非被告旭隆公司，与被告旭隆公司无关，被告旭隆公司不应该承担连带责任。对证据4，根据原告提供的聊天内容恰恰证明旭隆公司在之前不知道原告向项目供应什么材料，更没有被告旭隆公委托的人供应采购材料，2020年7月23加好友、询问有无供货单、供的什么材料，被告旭隆公司是在收到起诉书后才向原告联系的，才知道联系方式。经庭审质证，原告提供的证据1，被告樊根民认可是其代被告崔妹打的条，崔妹对该证据无异议，本院对该证据真实性予以采信。证据2，因被告马吉龙和被告崔妹均无异议，本院予以采信。本院对证据3的真实性予以采信。证据4，因被告旭隆公司不认可，本院对该证据的证明目的不予采信。被告马吉龙向本院提交的证据有：报价单和计价表复印件各一份，证明被告马吉龙是给青岛恒邦公司打工的，不是给被告崔妹打工，原告不应该让马吉龙承担费用。原告周金光的质证意见为：对证据无异议，但原告送货要钱。被告樊根民的质证意见为：该证据与被告樊根民无关。被告崔妹的质证意见为：该证据基本没什么问题。被告旭隆建设集团有限公司的质证意见为：报价单和计价表上的旭隆公司印章系伪造且伪造的印章明显不符合印章常规规格及样式。经庭审质证，被告马吉龙提交的证据系复印件，在无其他证据佐证的情况下，本院在本案中不予采信。被告樊根民向本院提交的证据有：被告崔妹给被告樊根民出具的证明一份，证明被告樊根民代被告崔妹打的条与被告樊根民无关，被告崔妹愿意承担相关法律责任。原告周金光的质证意见为：该证明没有意义，该声明是否是由被告崔妹写的无从考究，没有手印，不能证明是被告崔妹的真实意愿，没有法律效力。被告马吉龙的质证意见为：被告崔妹不在场，被告马吉龙也不好发表意见。被告崔妹的质证意见为：是崔妹写的，樊根民跟这事确实没关系。被告旭隆建设集团有限公司的质证意见为：与公司无关。经庭审质证，被告樊根民提供的证据，因被告崔妹无异议，本院对该证据真实性予以采信。因被告樊根民与被告崔妹存在利害关系，故对该证据的证明目的不予采信。被告崔妹未向本院提交证据。被告旭隆建设集团有限公司向本院提交的证据有：《内部承包协议书》一份，证明本项目的实际施工人即挂靠人为崔妹，崔妹系本项目的受益人，旭隆公司未委托或授权崔妹签订任何买卖合同，崔妹对外签订买卖合同，根据合同相对性，旭隆公司不是买卖合同的受益人，不应承担相应的义务。原告周金光的质证意见为：该协议无日期，不知道是哪天签订的，不能保证协议的真实性，乙方的签名、联系方式及家庭住址不是被告崔妹本人签的。被告马吉龙的质证意见为：对该证据不发表意见。被告樊根民的质证意见为：该证据与被告樊根民无关。被告崔妹的质证意见为：对协议无异议，与旭隆公司有内部协议，都需要签的。经质证，被告旭隆建设集团有限公司提交的证据，因被告崔妹无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周金光向被告崔妹承包的延津县鲁花集团面粉厂项目建筑工地送货，其中由被告马吉龙签名接收的货物价值为95679.56元，被告樊根民签名接收的货物价值为25692元。2020年5月28日，被告樊根民向原告周金光出具169000元的欠条一份，该欠条显示的欠款人之一为被告樊根民，被告崔妹对该欠条予以认可。另查明，截止到现在，被告崔妹共向原告周金光支付货款90000元。还查明，被告马吉龙和被告樊根民在销货清单、销货收据上的接受案涉货物的签名系受被告崔妹的委托。最后查明，被告旭隆建设集团有限公司（甲方）与被告崔妹（乙方）签订《内部承包协议书》，约定由乙方承包山东鲁花（延津）面粉食品有限公司消防工程安装分包工程。被告旭隆建设集团有限公司称被告崔妹系其挂靠人，是案涉工程的实际施工人，是案涉买卖合同的合同相对方。被告崔妹承认与被告旭隆公司系挂靠关系，旭隆公司与本案无关，旭隆公司只收取其挂靠管理费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，在销货清单上签字的是被告马吉龙和被告樊根民，原告诉称案涉项目系被告崔妹承包，被告马吉龙和被告樊根民系在工地领工干活，故二人在销货清单及销货收据上签字的行为系接受被告崔妹委托的受托行为，其行为结果应由被告崔妹承担。经计算，截止2019年12月7日，扣除被告崔妹已经支付的90000元，被告崔妹还下欠原告周金光货款31371.56元。至于2020年5月28日的欠货款169000元的欠条，署名欠款人为崔妹、樊根民。因原告对被告樊根民称其系代理被告崔妹签字的主张不予认可，且其与被告崔妹之间存在利害关系，故本院认定被告樊根民对该笔欠款与被告崔妹共同负有偿还责任。合同具有相对性。案涉工程系被告崔妹自己实际承包施工，本案案由系买卖合同纠纷而不是建设施工合同纠纷，故原告要求被告旭隆公司承担连带还款责任缺乏事实根据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔妹于本判决生效后十日内向原告周金光偿还2019年12月7日前的货款31371.56元；二、被告樊根民和被告崔妹于本判决生效后十日内向原告周金光共同偿还2020年5月28日的欠款169000元；三、驳回原告周金光的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，减半收取计2153元，由被告樊根民承担337元，被告崔妹承担1816元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十一份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年八月三十一日法官助理刘真真书记员李夏飞