广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行申27号再审申请人(原被执行人)：刘勇辉，男，1981年7月27日出生，汉族，住广州市增城区**********之一，公民身份号码：440************979。委托代理人：黄棋，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：韦晓琳，广东天穗律师事务所实习人员。被申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：林佳弟，该局工作人员。委托代理人：江岚，广东兆广律师事务所律师。再审申请人刘勇辉因被申请人广州市规划和自然资源局行政强制执行一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审10374号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘勇辉向本院申请再审称：一、再审申请人有新的证据足以推翻一审裁定。2019年7月22日，被申请人对广州市****有限公司作出穗规划资源临地〔2019〕37号《广州市规划和自然资源局关于临时使用土地的复函》，同意该公司临时使用位于增城区永宁街斯庄村4000平方米土地，作为花莞高速SG11合同段建设预制场、材料堆场临时用地，使用期限从2019年7月22日至2021年7月21日止。广州市****有限公司按照规定缴纳了耕地占用税，并与土地权属人永宁街斯庄村民委员会签订临时使用土地合同，该公司为永宁街斯庄村4000平方米土地的合法使用权人。再审申请人仅是广州市****有限公司的委托代理人，上述复函应视为对穗增国土规划资罚〔2019〕2号《土地违法案件行政处罚决定书》作出的实质变更。被申请人责令再审申请人退还涉案土地于法无据。原审法院未依法调取上述复函，遗漏重要证据导致错误裁定，请求法院对本案依法裁定再审。二、一审法院审查程序违法，应予纠正。一审法院未听取再审申请人的意见，导致再审申请人丧失陈述、申辩的权利，程序违法。三、涉案土地实际占用人为广州市****有限公司，并非再审申请人，一审裁定适用法律错误。故请求：1.对一审裁定提起审判监督程序，裁定再审；2.撤销一审裁定，裁定不准予强制执行穗增国土规划资罚〔2019〕2号《土地违法案件行政处罚决定书》，并裁定中止一审裁定的执行或裁定撤销一审裁定，发回一审法院重新审理；3.对一审裁定作出程序的合法性进行审查；4.对穗增国土规划资罚〔2019〕2号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行审查。被申请人广州市规划和自然资源局再审答辩称：一、被申请人对再审申请人作出行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处罚适当。被申请人在土地执法巡查中发现，再审申请人占用永宁街斯庄村长排（土名）土地建设堆场。2018年9月18日，被申请人对再审申请人发出《责令停止国土资源违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》，责令其停止和改正违法行为。再审申请人承认其自2018年8月开始占用涉案地块建设堆场，且没有办理用地审批手续。经测绘，再审申请人占用涉案土地进行堆场建设的面积为30176.87平方米，被占用的涉案土地2017年土地利用现状为果园12712.87平方米、其他林地17346.14平方米、村庄114.73平方米、公路用地3.13平方米；2010-2020年土地利用总体规划为园地、林地、公路用地。再审申请人未取得合法用地手续，非法占用土地建设堆场，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，依法应当予以处罚。2018年12月27日，被申请人向再审申请人作出听证告知书，告知拟对其作出的行政处罚种类，及其享有陈述、申辩和要求听证的权利。2019年1月3日，被申请人向再审申请人作出穗增国土规划资罚〔2019〕2号《土地违法案件行政处罚决定书》，责令其退还非法占用的30176.87平方米土地；15日内拆除在非法占用土地上的新建建筑物，恢复土地原状；对非法占用土地的行为处罚款共计542005.06元，15日内缴清罚款，并将该处罚决定书于1月10日邮寄送达再审申请人。二、一审法院裁定准予执行，符合法律规定，依法应予维持。再审申请人在收到涉案处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。经催告后，再审申请人仍未履行涉案行政处罚决定，被申请人于2019年9月30日向一审法院申请强制执行涉案行政处罚决定第二项和第三项处罚内容。2019年11月21日，一审法院裁定准予强制执行，由违法用地所属区人民政府组织实施。综上，被申请人对再审申请人作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处罚适当。一审裁定准予执行，符合法律规定。再审申请人的再审请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回其再审申请。经审查查明，2019年1月3日，原广州市国土资源和规划委员会作出穗增国土规划资罚〔2019〕2号《土地违法案件行政处罚决定书》，认定被处罚人刘勇辉在未取得合法用地手续的情况下，于2018年8月非法占用永宁街斯庄村长排（土名）土地建设堆场，经测量，非法占用土地面积30176.87平方米，该地块2010-2020年土地利用总体规划为果园、其他园地、其他林地、公路用地；2017年土地利用现状地类为果园12712.87平方米、其他林地17346.14平方米、村庄114.73平方米、公路用地3.13平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，已构成非法占用土地的行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，决定处罚如下：一、责令退还非法占用的30176.87平方米土地；二、限刘勇辉接到本决定书之日起15日内拆除在非法占用的不符合土地规划的30059.01平方米农用地上新建的建筑物，恢复土地原状；三、对非法占用的30059.01平方米一般农用地（果园12712.87平方米、其他林地17346.14平方米）处以每平方米18元罚款，合计541062.18元，对非法占用的117.86平方米建设用地（村庄114.73平方米、公路用地3.13平方米）处以每平方米8元罚款，合计942.88元，共计542005.06元。限刘勇辉在接到本决定书之日起15日内缴清罚款，并告知救济途径和期限。上述决定书于2019年1月10日寄达给刘勇辉。刘勇辉收到决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定。广州市规划和自然资源局作为原广州市国土资源和规划委员会机构改革后的职权继受主体，于2019年8月30日作出《履行行政处罚决定催告通知书》，催告刘勇辉10日内履行处罚决定的义务。经催告后，刘勇辉仍未履行义务。2019年9月30日，广州市规划和自然资源局向广州铁路运输法院申请强制执行上述行政处罚决定第二、三项处罚内容。广州铁路运输法院于2019年11月21日作出（2019）粤7101行审10374号《行政裁定书》，认为申请执行人的强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定准予强制执行穗增国土规划资罚〔2019〕2号《土地违法案件行政处罚决定书》，由违法用地所属区人民政府组织实施。另查明，原广州市国土资源和规划委员会工作人员于2018年9月18日对刘勇辉作出的调查询问笔录载明，刘勇辉陈述其于2018年8月向斯庄村委会承租斯庄村长排（土名）地块，自己出资建设堆场，没有办理用地手续。刘勇辉为证实其再审主张，向本院提交了广州市规划和自然资源局于2019年7月22日作出的穗规划资源临地〔2019〕37号《广州市规划和自然资源局关于临时使用土地的复函》以及广州市****有限公司于2019年12月17日出具的《授权委托书》。上述复函载明，广州市规划和自然资源局同意广州市****有限公司临时使用位于增城区永宁街斯庄村4000平方米土地（图号：永宁临2019002号），作为花莞高速SG11合同段建设预制场、材料堆场临时用地，使用期限从2019年7月22日至2021年7月21日止。上述授权委托书载明，广州市****有限公司委托刘勇辉办理花莞高速SG11标在施工现场附近建设预制场、材料堆场临时用地相关事宜，代理期限为2018年12月17日至2019年5月7日。本院经审查认为，刘勇辉未经国土部门批准，于2018年8月非法占用永宁街斯庄村长排（土名）的土地建设堆场的违法事实，有询问笔录、现场照片、土地勘测定界报告、土地利用总体规划图、土地利用现状图以及卫星影像图等证据予以证明，违法事实清楚，证据充分。刘勇辉的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，已构成非法占用土地的行为。原广州市国土资源和规划委员会依法履行告知程序后，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对刘勇辉作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条规定的不准予强制执行的情形。刘勇辉收到涉案行政处罚决定后，在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定的义务，经依法催告后，仍不履行义务。一审法院根据广州市规划和自然资源局的强制执行申请，综合审查本案证据材料后，裁定准予强制执行涉案行政处罚决定第二、三项处罚内容，并无不当。关于刘勇辉主张其非违法行为主体，不应作为处罚对象的问题。经查，刘勇辉在接受国土执法部门工作人员调查询问期间，明确陈述涉案地块系其于2018年向斯庄村委会承租，由其本人出资用于建设堆场，未办理用地审批手续。原广州市国土资源和规划委员会将刘勇辉作为处罚对象，具有事实根据，并无不当。至于刘勇辉申请再审提供的广州市规划和自然资源局出具的复函，系针对广州市****有限公司提出的临时用地申请作出的批准复函，该复函批准时间在涉案行政处罚决定作出之后，且同意使用的临时用地面积远小于刘勇辉非法占用的土地面积。此外，刘勇辉提供的授权委托书的出具时间为2018年12月17日，刘勇辉建设堆场时间及被国土执法部门查处时间均在此之前。因此，上述复函及授权委托书均不能证实刘勇辉占用涉案地块建设堆场期间系受广州市****有限公司委托，并已取得合法用地批准手续。刘勇辉主张其非违法行为实施主体的理由，缺乏事实根据，本院不予采信。关于刘勇辉主张一审法院未听取其意见，程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款规定，人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。一审法院对本案证据材料进行书面审查后，认为涉案行政处罚决定合法，不存在明显违法并损害被执行人合法权益的情形，裁定准予执行，并未违反上述规定。因此，刘勇辉主张一审法院程序违法的理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，刘勇辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘勇辉的再审申请。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年八月二十四日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬