北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5948号原告：韩某，女，1933年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：李某1，男，1958年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：李某2，男，1960年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。三原告共同委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。被告：李某3，女，1963年1月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨某1（李某3之夫），1959年5月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘铮，北京笑阳律师事务所律师。原告韩某、原告李某1、原告李某2与被告李某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李蕊独任，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人何正永，被告李某3委托诉讼代理人刘铮、杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判令李某3支付韩某90693元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人李某4于2019年4月2日去世。韩某与李某4系夫妻关系，二人生有长子李某1、次子李某2、女儿李某3。李某3利用保管李某4和韩某的夫妻共同财产的便利，先后取走存款人为李某4的银行存款。韩某现已年事已高、体弱多病，日常生活、看病等事宜都需要较高的费用。李某4去世后，李某3与韩某的关系恶化，韩某要求李某3将上述存款支付给韩某，李某3拒绝。韩某与李某1、李某2之间关系融洽和睦，没有任何矛盾。李某1、李某2同意上述存款归韩某所有，由韩某用于生活各项费用。李某2多次出面劝解李某3，但是，李某3与韩某的关系没有和解。老年人的合法权益受法律保障，子女和其他亲属不得以任何方式侵犯老年人的财产权益，故为维护自身合法权益，韩某、李某1、李某2根据法律规定，提起诉讼，请求公正裁判。李某3辩称：不同意韩某等人的诉讼请求。首先，案由不符，根据起诉书中列明的要求支付9万多，是占有物的返还，与本案的继承纠纷案由不符。被继承人李某4在去世前后所有的花费57203.06元均是由李某3承担，如果按照继承，应该明确各继承人的债务。其次，认可2019年5月1日取款13512元、15000元、20106元，三笔款项是为了改善韩某的生活环境，装修的韩某居住的芳星园二区17号楼XX号的房子，对于其他取款情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：李某4与韩某系夫妻关系，二人育有二子一女，长子李某1、次子李某2，女儿李某3。李某4于2019年4月2日死亡，生前未留有遗嘱。李某4生前名下有中国邮政储蓄银行账户×××、×××、×××、×××、×××、×××。李某3之夫杨某1于2019年5月1日从上述尾号为8358的账户内取款13512元，并将该账户做销户处理；从尾号为8563的账户内取款15000元，并将该账户做销户处理；从尾号为9262的账户内取款20106元，并将该账户做销户处理。李某3于2019年8月15日从上述尾号为1417的账户内取款27681.25元，并将该账户做销户处理。韩某、李某1、李某2要求按照各继承人的份额由李某3将各自应分得款项予以返还，李某3认可上述取款，但认为上述取款系在韩某同意的情况下，为改善韩某的居住条件，对韩某居住的北京市丰台区芳星园二区17号楼XX号房屋（以下简称XX号房屋）进行装修所用。韩某对此表示不认可。韩某主张李某4上述账号中尾号为4948的账户在2019年4月17日、9月17日分别有4800元、1000元的ATM取款，其认为是李某3所取，李某3认为李某4的银行账号均在韩某处保管，不认可该两笔取款为其所为。韩某亦主张李某3于2015年9月16日从李某4上述账号中尾号为4811的账户内取款11275元，并将该账户做销户处理，李某3认为该笔钱款系李某4生前对自身财产的处理，与其无关。李某3主张在本案中一并处理如下款项：1.李某4生前在医院2019年1月31日至4月2日的住院费用共计39009.06元，处理李某4丧事花销共计18194元，以上共计57203.06元，由李某3支付，属于李某4的债务，应在李某4的遗产中予以扣除。2.李某2领取的丧葬费5000元，应按照继承原则分割。3.为韩某居住的XX号房屋支付的装修费用66012元由原、被告分担。为此，李某3向本院提交李某2手写的李某4生前住院及丧事处理花费明细、李某4住院诊断、医疗费收费票据及清单、殡葬服务收据等，装修施工合同、购买装修材料及生活用品的订单及交款凭证。韩某、李某1、李某2认可李某4生前住院费用及丧事处理花费的数额，但不认可该笔钱款是李某3支付的，其认为根据李某2所写明细单及医疗费交纳凭证上所载，李某4上述有关花费系李某2支付，报销后实际支出金额为26165.23元，扣除李某2从街道领取的李某4的丧葬费5000元，剩余大概21000元，由李某1、李某2、李某3分摊，该款项已结清。对于房屋装修一事，韩某、李某1、李某2认为李某3是为其子杨戈居住进行的装修，因为韩某与李某3之间产生矛盾，韩某才搬回XX号房屋居住，不同意分担房屋装修相关费用。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，李某4死亡后，韩某、李某1、李某2、李某3作为法定继承人有权就李某4的遗产予以继承。李某3在李某4死亡后，未经其他继承人同意从李某4名下邮政储蓄银行尾号为8358、尾号为8563、尾号为9262、尾号为1417的账户内取款共计76299.25元，李某3自述其取款系经韩某同意且为韩某居住的XX号房屋装修所用，韩某对此并不认可，李某3亦未提交充分证据对其取款用途的合理性进行充分说明，故李某3应将上述款项按照韩某、李某1、李某2所占的比例予以返还，李某1、李某2明确表示其自愿将自己所享份额赠与给韩某，本院对此不持异议。对于韩某、李某1、李某2主张李某3擅自操作从李某4名下邮政储蓄银行尾号为4811的账户内取款的事实，经本院查证，2015年9月16日从该账户取款11275元的行为系李某4生前个人所为，故本院对韩某、李某1、李某2的上述主张不予支持。对于韩某、李某1、李某2主张李某3分别于2019年4月17日和9月17日从李某4名下邮政储蓄银行尾号为4948的账户内取款，李某3并不认可该笔款项为其支取，韩某、李某1、李某2并未提供证据材料予以证明，故本院对韩某、李某1、李某2的该项主张不予支持。对于李某3主张其支付的李某4生前住院费用及处理李某4丧事花费57203.06元应在继承人之间分担、丧葬费5000元按照继承原则在继承人之间分割，从举证情况来看，李某3无法证明李某4住院费用及丧事花费系其一人支出，且上述花费的数额远超出领取的丧葬费数额，故本院对李某3的上述主张不予支持。对于李某3主张的其在李某4死亡后为XX号房屋支出的装修费用，与本案不属同一法律关系，故本院在本案中不宜一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李某3于本判决生效之日起七日内支付韩某66762元；二、驳回韩某、李某1、李某2的其他诉讼请求；三、驳回李某3的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4933元，由韩某负担546元（已交纳），由李某3负担4387元（已交纳2865元，余款1522元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇二〇年八月二十六日书记员 赵春阳