浙江省余姚市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0281行初7号 原告李莜然，女，1993年6月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市公安局鄞州分局。住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路**。统一社会信用代码113302270029697635。 法定代表人陆朝晖，局长。 出庭应诉负责人谢小明，系被告宁波市公安局鄞州分局副局长。 委托代理人（特别授权）钟意峰。 委托代理人（特别授权）谢影。 第三人崔银萍，女，1967年9月3日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告李莜然不服被告宁波市公安局鄞州分局于2019年10月9日作出的甬公鄞（潘）行罚决字［2019］52118号《行政处罚决定》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因崔银萍与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。诉讼中，原告申请笔迹鉴定，本院予以准许。后原告对选定的鉴定机构提出回避申请，本院经审查予以驳回。后原告未缴纳鉴定费，鉴定机构退回鉴定申请。原告同时提出调查取证申请，要求调取被告办案时的视频资料。经本院调查，被告解释按规定视频保存期限为三个月，截至调查日，已远远超过三个月期限，视频资料已被覆盖，不能提供。本院依法组成合议庭，于同年6月17日公开开庭审理了本案，原告李莜然，被告宁波市公安局鄞州分局出庭行政负责人谢小明、委托代理人谢影到庭参加诉讼，第三人崔银萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市公安局鄞州分局（以下简称鄞州分局）于2019年10月9日作出甬公鄞（潘）行罚决字［2019］52118号《行政处罚决定》（以下简称《处罚决定》），认定：李莜然于2019年6月5日22时许，在××街道××小区××幢楼下，因琐事与崔银萍发生争吵过程中，用脚踢方式殴打崔银萍。因李莜然系主动投案，且如实陈述其违法行为，故对其减轻处罚，依法决定给予行政拘留三日的行政处罚。 原告李莜然诉称：被告作出的处罚决定事实认定错误，办案程序违反了法律规定。原告与第三人并非因琐事而是因签刑事谅解书引起纠纷。2018年5月11日，原告母亲李雪娥被原告前夫即第三人儿子翁宇翔打成轻伤。2019年6月5日晚，第三人同其妹妹崔亚琴等人到原告家楼下，要求原告母亲签对翁宇翔的“刑事谅解书”，因原告母亲当时不在家，第三人不听任何解释，在小区门口对原告进行滋扰辱骂，并多次上前殴打原告，对原告进行暴力攻击。在此过程中，第三人还伸手掐原告脖子，原告在受到突然惊吓的情况下，出于本能的自卫应急，象征性地临时一脚，并未“踢”到第三人身体，第三人并无被踢后的状态，也未受伤，且当时原告穿的是拖鞋，因此原告并未故意用脚踢方式殴打第三人。第二天上午，原告因被第三人殴打去医院看医生，下午即去潘火派出所报案，要求对第三人及崔亚琴等人违法行为受案查处，绝无投案自首之意。事实上原告并无殴打第三人的行为，且被告对原告进行行政处罚告知时，原告提出了陈述和申辩，原告并无投案自首。第三人伙同崔亚琴对原告进行殴打，被告却以第三人有抑郁症为由未对崔银萍作出处罚，且对第三人的行政处罚案件处理过程中，未对原告行使告知义务，均违反了办案程序和相关法律规定。综上，被告的行为严重侵犯了原告权益，故向法院起诉，要求判令：撤销被告于2019年10月9日作出的甬公鄞（潘）行罚决字［2019］52118号《行政处罚决定》；本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1.行政处罚决定书2份，证明被告作出行政处罚决定事实认定错误。 2.立案告知书、和解协议各1份，证明第三人与原告非因琐事争吵，而是因刑事谅解一事发生争吵。 被告鄞州分局辩称:一、被告作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿。根据被告在调查过程中取得的李莜然、崔银萍、崔亚琴的陈述，李金明、翁宇翔、崔银芬的证人证言，现场监控视频等证据，李莜然故意用脚踢崔银萍的事实清楚；二、被告适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；第十九条第（四）项规定，主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚；三、被告作出行政处罚程序合法。被告依法对违法事实进行了调查，依法进行了鉴定，并将处罚决定送达了当事人。综上，李莜然殴打他人事实清楚，证据确凿，被告对其作出的行政处罚决定适用法律正确、程序合法、量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鄞州分局向本院提交了以下证据： 1.李莜然、崔银萍的询问笔录各3份、崔亚琴的询问笔录2份，证明原告与第三人发生争执后，原告故意脚踢第三人及第三人和崔亚琴殴打原告的事实； 2.翁宇翔、崔银芬的询问笔录各1份，证明原告与第三人发生争执后，原告故意脚踢第三人的事实； 3.李金明的笔录1份，证明原告与第三人发生争执后，第三人、崔亚琴殴打原告的事实； 4.视频监控1份，证明原告与第三人发生争执后，原告故意脚踢第三人及第三人和崔亚琴殴打原告的事实； 5.心理测试报告和住院病历1份，证明第三人2019年6月到7月期间患中度抑郁，入院医治并持续吃药治疗的事实； 6.归案经过1份，证明原告到案情况； 7.身份信息资料6份，证明当事人及证人身份情况； 8.受案登记表及受案回执1份，证明根据报警依法受案的事实； 9.延长办案期限报告书1份，证明办案期限已延长的事实； 10.行政处罚决定书3份、执行回执1份，证明被告对原告、第三人、崔亚琴作出行政处罚决定书及执行情况。 11.送达回执1份，证明处罚决定已送达第三人及崔亚琴的事实； 12.处罚告知笔录1份，证明被告已向原告履行了处罚告知义务； 13.行政拘留通知家属情况说明1份，证明被告已将拘留决定通知原告家属的事实； 14.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条、第十九条第四项、第四十四条；《拘留所条例》第十九条第一项、《拘留所条例实施办法》第十九条第一项规定1份，证明适用法律正确。 第三人崔银萍未作陈述，未提供证据。 原告对被告提交的证据质证如下：对证据1，原告对本人的询问笔录无异议，对其他笔录内容有异议，未记录第三人掐原告脖子的内容；对证据2内容的真实性有异议；对证据3、7、11、13无异议；对证据4的真实性无异议，但该证据恰恰证明了第三人殴打原告，原告出于应急反应，但未踢到崔银萍的事实；对证据5的真实性无异议；对证据6有异议，原告六月份多次去潘火派出所要求处理本案，被告一直不处理；对证据8中受案登记表的真实性有异议，且受案回执上李莜然的签名和指纹均非原告所签；对证据9，原告认为被告应在八月份申请延期，而且延长三十日，并非无限期延长，期间原告多次打过110电话，故对延长办案期限程序有异议；对证据10，原告质证未收到第三人的行政处罚决定书，对原告的处罚不服；对证据12的真实性无异议，对内容有异议。对被告作出行政行为所适用的法律条文，原告认为对法条本身无异议，但法律适用错误。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2中告知书的真实性无异议，但与本案无关，谅解书系空白的，故对真实性难以确定。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的处罚决定书、立案告知书真实性予以认定，对协议书不予认定。对被告提交的证据1.2.3.4的三性均予认定，且该组证据能相互印证原告脚踢第三人的事实。对证据5的关联性不予认定。对证据6的真实性予以认定，对其载明的内容须结合其他证据综合认定。对证据7、8、9、12、13、14的真实性予以认定，对证据10、11中原告的处罚决定及执行回执予以认定，对其他处罚决定的关联性不予认定。 经审理查明：2019年6月5日晚，原告与第三人因签刑事谅解书一事发生纠纷，在此过程中，第三人及其妹妹崔亚琴打了原告头部，原告用脚踢了第三人一脚。当晚，潘火派出所接到报案并立案。次日，原告到潘火派出所报案，称自己被第三人和崔亚琴打了，该所于当日对原告进行了询问，在询问过程中，原告除陈述自己被第三人和崔亚琴殴打外，还陈述自己“本能的自我保护踢了她一下”。被告在询问中发现原告亦有用脚踢方式殴打第三人的行为，遂将李莜然该行为和第三人及崔亚琴殴打原告的行为并案调查处理。同年7月3日，被告申请延长办案期限三十日。同年10月9日8时45分对原告进行了处罚告知，原告提出申辩称:对方上门寻衅滋事，到原告楼下聚众斗殴，致本人受伤，原告事后到派出所报案久未处理，将提起行政复议。该申辩内容中未能体现原告对其本人拟将受到的行政处罚作出陈述和申辩。同日，被告作出涉案《处罚决定》并送达原告，原告拒绝签名。该《处罚决定》载明：2019年6月5日22时许，李莜然在××街道××小区××幢楼下，因琐事与崔银萍发生争吵，后用脚踢方式殴打崔银萍。6月6日李莜然到潘火派出所投案自首。经查证，李莜然属主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，对其减轻处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定给予李莜然行政拘留三日的行政处罚，并已交宁波市拘留所执行。被告同时对第三人及崔亚琴作出行政拘留六天并处罚款三百元的行政处罚。在案件调查过程中，被告对原告进行传唤，并通知了其家属。7月下旬开始，被告不止一次电话通知原告到案处理案件，原告因在外出差，不能到案。现原告对被告作出的涉案处罚决定不服，起诉要求撤销该决定。 本院认为，根据《治安处罚法》第七条的规定，被告作为县级以上地方人民政府公安机关，对原告有权作出治安管理行政处罚的职权。根据《治安处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据查明的事实，原告用脚踢第三人一下的事实清楚，且该行为不属正当防卫，故被告作出的处罚决定不违反法律规定。原告诉称被告所称“琐事”属事实认定错误。对此本院认为，被告系针对原告脚踢第三人的行为作出处罚，原告提供的证据不能证明其未实施该行为，故被告作出涉案决定认定的基本事实清楚。原告在报案当日，向被告陈述自己“本能的自我保护踢了她一下”，故被告认定原告有自首情节并无不当。原告称在案件调查过程中，曾申请承办干警回避，该陈述与其签字确认的询问笔录中载明“不申请回避”陈述不一致，且其未能提供证据足以推翻该询问笔录，故对该陈述主张不予认定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》(2018修正)第一百六十五条第三款的规定，违反治安管理行为人因客观原因不能到案，在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案被告作出处罚决定确已超出法定期限，对此被告解释称，多次电话通知原告到案处理，原告都在外出差，不能到案。这与原告在2019年10月8日两份询问笔录中陈述“经常在外出差，很忙，不能到案”可以印证，故被告对此作出的解释说明具有可信性与合理性。被告行政处罚审批表中“意见栏”落款时间不一致，被告解释称系笔误，对该瑕疵本院予以指正。庭审中，原告有关于对第三人所受行政处罚不满的陈述，该陈述主张不属本案审理范围。综上，原告要求撤销涉案《处罚决定》的诉请理由不成立，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，且不影响本院合法审判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李莜然的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李莜然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  严联江 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  陈仰洲 二〇二〇年八月十一日 代书 记员  王 耀