河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初1735号原告：杨志全，男，汉族，1987年2月19日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：于宁林、系河南文浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘源东，系河南文浩律师事务所律师（实习）。被告：刘三君，女，汉族，2000年3月2日出生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：李文超，系河南老君律师事务所律师。原告杨志全诉被告刘三君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志全及委托代理人于宁林、刘源东，被告刘三君及委托代理人李文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志全的诉讼请求：1、判令被告偿还借款65000元及利息（利息以65000元为基数，按照年利率6%，自起诉之日计算至被告实际还清之日）；2、案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2020年3月7日，被告向原告借款65000元，并承诺10天归还。原告通过银行转账，分两笔向被告交付65000元，现期限已经届满，原告向被告讨要借款，但被告不仅不主动还款，还拒不接听电话。被告刘三君辩称：1.被告不是本案的适格诉讼主体，请求法庭依法驳回原告对被告的起诉。2.原告起诉被告偿还借款本息没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关系人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证予以证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原、被告互不认识，双方不存在借贷关系。3.本案中，原、被告间不存在借款合意。原告诉称：“被告以经营生意向其借款”与事实不符。2020年3月7日尚在疫情防控期间，鹿邑县政府严禁相关个体户等企业开业，被告也没有经营生意，事实上刘三君与案外人杨光辉系恋人关系，（具了解杨志全与杨光辉系同村堂兄弟关系），二人在同居期间生育一女刘奕彤。当时，刘三君与杨光辉在共同住处看孩子。2020年3月7日，杨光辉称有一笔钱打到刘三君银行卡上了，刘三君按照杨光辉的要求分现金和微信转账的方式交付给了杨光辉（其中微信转账转至杨光辉提供的微信付款码，微信名为一帆风顺），显然原、被告之间根本不存在借款的合意。4.根据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案原告并未提供借据等债权凭证证明双方存在民间借贷的合意，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。5.类似案件的实际情况。杨志全、李增辉与杨光辉存在关系，杨志全也以相同方式起诉过杨光辉的另外一女友邓彩蝶，与杨光辉生育一子，邓彩蝶称自己微信也被杨光辉登录与杨志全聊天，制造虚假证据。综上：请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告杨志全为证明自己的主张，举出了以下证据：1、中国建设银行个人支出交易明细、转账详单2份。2、原告与被告的微信聊天记录。证明目的：1、2020年3月7日，原告向被告邮政储蓄银行卡号两次分别转账50000元和15000元，证明原、被告之间的借款关系成立；2、被告没有按照约定的期限还款。被告刘三君的质证意见：1、对第一组真实性无异议，确实转到这个卡里了，但是对证明目的有异议，该证据并不能证明原、被告双方存在民间借贷的合意，该组证据不能达到借贷关系成立的目的；2、该证据系复印件，来源不清，无法查明其来源合法，要求核实原始载体，刘三君也从未与原告微信聊天，该案也与另外几个案件伪造证据的情况相同，均是杨光辉登录其他人的微信进行与原告进行聊天，该组证据也无法达到民间借贷关系的目的。核实完原始载体后质证如下：加好友的时间为2020年4月12日上午11点11分，该微信并不是通过刘三君的手机进行加的，之后刘三君也进行了申诉程序，并且在随后的申诉成功后登录后是否认该笔借款的，原告提供的截图是不完整的，在聊天记录中也显示了案外人杨光辉，所以是伪造的。不能证明双方存在借款关系。原告杨志全说明意见：建设银行的转账记录上备注的都是借款，被告对转款的真实性没有异议，能够证明被告收到了原告的转账，被告在收到款项之时就应该知道转账的备注是借款，但是并没有提出异议，所以原、被告双方的借款是真实的，借款关系是成立的。被告：因为我们没有仔细看，收到款是事实，如何备注是原告他们操作的，被告方并不知道。被告为证明自己的主张，举出了以下证据：1、中国移动通信有限责任公司周口分公司鹿邑北关营业厅出具的刘三君通话记录11页，证明刘三君使用的187××××****手机号与2020年3月1日至2020年4月30日的通话记录，显示与杨志全未有通话记录；刘三君使用的182××××****手机号与2019年11月1日至2020年4月30日显示原、被告在此期间没有通话记录；结合本案的实际情况，原被告分别处于鹿邑县、郸城县，没有通话记录，原告也没有举出2020年3月7日之前与被告有通话及微信记录；根据鹿邑县发布的疫情通知，此期间没有个体户及经商者开业，被告也并没有经营生意，原告的诉称被告做生意与事实不符。2、周口市发布的疫情文件8号文件，鹿邑县疫情指挥部发布的21号文件时间为2020年3月23日、鹿邑县疫情防控工作指挥部办公室2020年3月10日发布的文件。证明目的：原告诉称所谓借款时间2020年3月7日，因疫情原因并未解除卡点，公共服务场所并未开放，原告诉称做生意不符合常理；3、微信聊天记录一份。证明刘三君的微信被盗情况，重新登录后收到了相关信息，该证据能够证明原、被告不存在民间借贷关系，原告与所谓的被告的微信聊天记录，并不是被告书写发送，本案涉嫌犯罪，我们要求移送公安机关处理。4、鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初1933号案件受理书，民事诉状、非婚生育说明，照片30张，（该照片来源于刘三君的微信、朋友圈、杨光辉的QQ空间）证明被告刘三君与案外人杨光辉共同生活并生育有一女叫刘奕彤，刘三君诉杨光辉同居关系子女抚养权一案在鹿邑法院审理；证明目的：刘三君与杨光辉在一起生活了一段时间。5、郸城县人民法院（2019）豫1625民初4903号民事判决书、周口中院（2020）豫16民终213号民事裁定书一份、郸城县法院（2020）豫1625民初638号民事裁定书、郸城县（2019）豫1625民初5358号民事裁定书一份（代理人为于宁林），周口市中级人民法院（2019）豫16民辖终288号民事裁定书一份、郸城县人民法院（2019）民初5272号民事裁定书一份、周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初7014号民事裁定书一份、郸城县人民法院（2019）豫1625民初5602号民事裁定书一份。证明目的：李增辉以与本案相同的理由起诉杨光辉的女友邓彩蝶，被周口市中级人民法院以双方不具有借贷的合意为由撤销一审判决，该案发回重审后，李增辉于2020年6月29日撤回起诉；杨志全与案外人系同村亲属关系，也以与本案相同的利息起诉杨光辉的女友邓彩蝶，后2019年12月25日撤回起诉；杨光辉及其亲朋好友杨志全、李增辉、张文俊、刘威均起诉过邓彩蝶，除李增辉的代理律师外，其他案件代理律师相同，本案原告杨志全与杨光辉系同村村民。原告的质证意见：1、对第一组真实性无异议，目的有异议，被告提交的通话详单不能证明原、被告之间不认识、没有联系，只能证明双方没有通过被告的两个号码联系过，在疫情期间原告一直在鹿邑居住做生意，原告和被告之前是通过其他微信号联系的，2020年4月12号被告是通过新的微信加的原告的微信。2、对第二组关联性有异议，与本案没有关联性，另说明，原告的诉讼请求并没有说被告做生意才借钱的。无论社会有没有复工复产，都不影响被告向原告借款的事实。3、首先微信是否被盗，与本案双方是否存在借款关系没有联系；4、该组证据和本案没有关联性，无论被告与杨光辉是何种关系，与本案的民间借贷关系无关。5、判决书里原、被告均不是本案的当事人，与本案无关，不能证明原被告之间不存在借贷关系，被告所提交的聊天记录和本案没有关联性，聊天的一方主体没有出庭作证，真实性无法核实。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.汇款事实。2020年3月7日原告向被告的邮政银行储蓄卡上汇款65000元，由银行汇款单为据，被告认可。本院予以认可。2.原、被告之间民间借贷关系是否存在。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩杨光辉使用了其账号，该款已经按杨光辉的要求，通过现金和微信转账的方式给付了杨光辉，应当举出证据加以证实。从原告举出的证据为转款单和微信聊天记录分析：2020年3月7日，杨志全通过银行转账的方式向刘三君的卡上转款65000元（邮政储蓄卡号为62×××84）。2020年4月12日，刘三君提出邀请，与原告加为微信好友，原告直接要款，被告回答没有钱和没办法等。从被告刘三君举出的五组证据分析：第一、2020年3月1日至4月30日刘三君的手机187××××****没有与杨志全有通话记录，刘三君另外的手机182××××****在2019年11月1日至2020年4月30日没有与杨志全有通话记录，属于间接证据，不能证明双方不存在借款关系。第二组证据周口市、鹿邑县的新冠肺炎的防控文件，在疫情期间，小区村庄封闭，控制人口流动，也属于间接证据。第三组证据，微信聊天记录，证明刘三君的微信号被盗及申诉情况。杨志全与刘三君加为好友的时间为2020年4月12日，并向刘三君索要借款，进行了聊天，刘三君的微信安全登录提醒时间为2020年4月17日，时间不吻合。如有盗号事实存在，被告可以向公安机关报案。第四组证据，刘三君起诉杨光辉子女抚养纠纷在鹿邑县法院审理的案件受理通知书，起诉书等，与本案关联不密切。第五组证据，其他李增辉起诉邓彩蝶类似案件的判例，与本案关联不密切。被告刘三君举出的五组证据均为间接证据，不能证明原、被告间不存在的借款关系。综上所述，本院确认以下案件事实：2020年3月7日，原告通过银行转账的方式向被告刘三君的邮政储蓄银行卡（卡号为62×××84）转账65000元。当日，被告取出20000元、转出43600元，12日转出1400元。后原告向被告索要该款未果。本院认为：原、被告对银行转账的事实均不予否认，本院予以采信。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告刘三君抗辩转账系其男友杨光辉使用了自己的账号，转款已经付给了杨光辉，应当对其主张提供证据证明。被告刘三君举出的五组证据均系间接证据，达不到其证明目的，不能证明双方不存在民间借贷关系。对原告要求被告支付利息的请求，因没有证据证实，本院不予支持。根据《最高人民法院关系人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百〇八条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告刘三君偿还原告杨志全人民币65000元。二、驳回原告杨志全的其他诉讼请求。案件受理费712.50元，财产保全费670元，计1382.50元，由被告刘三君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  屈克志二〇二〇年八月十一日书记员  王刘辉