河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0133民初674号原告：何江海，男，1947年6月11日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：屈英才，男，1958年6月1日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告：张兴彬，男，1965年11月11日出生，汉族，住赵县，现住赵县。委托诉讼代理人：张荣雪（系被告妻子），女，1965年3月27日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：张玉生（系被告儿子），男，1993年2月15日生，汉族，现住赵县。原告何江海与被告张兴彬排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何江海的委托诉讼代理人屈英才、被告张兴彬及委托诉讼代理人张荣雪、张玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何江海向本院提出诉讼请求：一、依法责令被告立即腾出共用过道内的障碍物，恢复通行，并取消他的使用权；二、将开在我院内窗户垒住；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年9月份，原告通过赵县档案局有偿获得使用一处宅基，该宅基位于赵县，并根据赵县档案局的协议要求，于1996年房屋建设完毕。1999年3月26日政府给原告颁发了证号为赵房权证城字第**房屋所有权证。并在我的宅基地南端留有2米宽，东西14.4米长共用过道。东邻施维刚的宅院，和我同年建好也留有共用过道。次年西邻被告建好宅院，但未留共用过道。经我和施维刚同意让被告使用我们的共用过道，张兴彬不但不心存感激，反而恩将仇报，近几年来他一直非法占用我们的共用过道放置旧家电等东西达14米多长，把我的街门都堵住了。严重影响了过道的通行、行水、下水道的维修和家庭安全。更不能容忍的是八年前在我不知情的情况下，在我院留了大约2.5Ｘ2.5米大小的窗户，我发现后多次让他堵住，未果。还扬言我在修建院落时不能挡他家的窗户。根据相关法律规定，现具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张提供如下证据：一、照片两张。证实被告在原告过道内放置东西，被告在冲原告的东屋留有一个窗户，违反了民法的规定，侵犯了原告的隐私权，要求被告将窗户堵住；二、房产证一份、协议一份。证明原告的住址东西宽14.4米，南北长21米，原告的房屋是合法拥有，共用过道也是原告所留的；三、1995年9月29日的35000元收据一份，施维刚证明一份。用于证明原告房基地东西宽14.4米，南北长21米。被告对原告的质证意见为：一、照片不知在什么地方照的，不清楚。二、原告提供的协议东西宽14.4米，南北长21米与不动产管理中心记载的东西宽14.4米，南北长19米不符。何江海签名与原告提供协议签名不一致，并且不动产管理中心存档协议没有按手印，而原告提供协议按有手印。原告提供协议没有建筑面积，不动产管理中心存档协议有建筑面积。原告提供协议没有档案局公章，不动产管理中心存档协议有档案局公章。原告提供协议没有款项，不动产管理中心存档协议有款项。原告提供协议落款处档案局公章在外边，不动产管理中心提供档案局公章在里面，公章不一致。原告提供协议的乙方何江海签名与不动产中心签名不是一人所为，并且所按手印也不是一人所为，大小不一致。原告提供协议是假协议，房产证应以不动产登记为准。三、原告提供的1995年9月29日收据：“今收到施维刚建房征地款（房四间，东西宽14.4米，南北长21米），人民币叁万伍仟元小写35000元，收款人施、焦。”收据是先盖章，后写35000元，明显有作假行为，不清楚施维刚出具的证明。被告张兴彬辩称，1、原告起诉状所述与事实不符。原告提供自筹资金，建设档案局商品门市及居住的协议。协议第一项写东西14.4米，南北长21米，并由何江海亲笔签名按手印。第二项也有何江海亲笔签字按手印并盖有档案局公章，落款是1995年10月10日。还有三张收据，其中一张是1995年9月24日，内容是今收到施维刚交来建房征地款（房四间，东西宽14.4米，南北长21米），大写叁万伍仟元，小写35000元，收款人施焦，并盖有档案局公章，收据是先盖公章，后写款项，收据为第三联。为了查清事实真相，被告到赵县不动产中心查看何江海的信息，内容显示根本没有南北长21米，而是东西14.4米，南北19米，这充分证明原告所提供证据是假的。2、原告称1996年3月26日政府给原告颁发的证号为赵房权证城字××房屋所有权证，并在宅基地南端留有2米宽，东西长14.4米共用过道不符合事实。不是原告自己留的过道，而是征地时统一留的过道，按原告的推理原告北边自强路也就属于原告了。根据《物权法》相关规定，判断宅基地使用权应以房产证尺寸为准，因此，原告称过道是原告的理由不成立。3、原告称8年前在不知情情况下，被告在原告院留了大约2.5米×2.5米窗户，多次让被告堵住未果不是事实，实际情况是：2010年因孩子结婚，被告盖二楼垒东墙时原告不让垒，并将东墙踹到，还将盒子板柱子踹倒。当时正好有人找被告修冰箱，目睹了原告的行为，出具了证明，证明原告不让被告垒墙，让留窗户，还逼迫被告临近窗户1.5米×4米左右尺寸的房顶不能浇筑，用玻璃做房顶，有照片为证，原告是知情的。二楼南边部分原告不让盖房，并强行被告把南边的钢筋锯断，有照片为证。东屋因原告限制被告盖房高度，为了能在屋内做饭不碰房顶，只好向下挖40公分，被告出入房屋不时被门槛绊倒。由于原告限制被告盖房高度，过楼梯时经常碰头，这样生活已达11年之久。4、原告称被告近年来一直非法占用共用过道歪曲事实。被告并没有影响原告的通行，并非非法占用共用过道，有过道照片和法院工作人员查看现场为证，原告属无理取闹。综上所述，本案判决应以不动产登记为依据，原告的行为严重侵害了被告的合法权益，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张提供如下证据：一、樊某、石某、杨某出庭作证，证实与原被告均无利害关系，去被告家修冰箱，双方为垒墙发生争执，墙没垒成，当时没窗户。二、现场照片，证明被告在过道内没有放置物品，原告不让被告筑房顶，让出1.5米玻璃房顶。原告反驳意见为：证人说的不清楚，与本案无关。经审理查明，原被告在自强路东××路南，东西为邻。原告居东，被告居西。被告在盖房时，当盖到二层垒东墙时，原告出面干涉垒东墙，认为会影响原告的采光，双方发生矛盾，后被告东墙没垒成，后被告将东墙垒成一个窗户，东屋厨房房顶垒成了玻璃房顶，厨房地面与二楼地面低约40公分，原被告才相安无事。另查明，赵县不动产管理中心登记原告的宅基地东西宽14.4米，南北长19米。原告南屋南边为一条2米宽的共用过道。被告在共用过道内放置了一些杂物，原告起诉后，被告将原告南门以东的共用过道内的杂物腾清（原告门洞内的杂物为原告东邻施维刚放置）。现在被告在自己东门与原告南门西侧的共用过道内放置有电摩、梯子等杂物。原告起诉要求被告腾清在共用过道内杂物，恢复通行，取消被告对共用过道的使用权，并将二楼东边窗户垒住。被告则认为应驳回原告的诉讼请求。本院认为，不动产的相邻人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原被告东西为邻，共用一个过道，作为相邻关系的原被告应当彼此尊重、互谅互让、和睦相处，正确处理在通行、采光，排水、通风等方面的相邻关系。本案在审理中，被告虽清除了原告南门以东的杂物，但被告在共用过道内仍放置一些物品尚未清除，影响了相邻人对共用过道的使用，其所放的物品也对自己通行有一定的影响，为了正确处理相邻关系，被告在共用过道内的物品以清除为妥。原被告共同使用过道多年，原告也承认过道是共用过道，原告要求取消被告对共用过道的使用权，没有法律依据，明显不妥，本院不予支持。被告在盖二层楼房时由于被告垒东墙体发生矛盾，有证人樊某、石某、杨某出庭作证发生矛盾的事实。被告在将二楼东屋垒低并安装了玻璃窗户和玻璃房顶后被告才将房盖好，此现状已有10年时间相安无事。另外，从原告东墙玻璃窗户向东观望，被告所留玻璃窗户对原告居住的北屋并未产生影响，没有侵犯原告的隐私权，原告要求被告将玻璃窗户垒住，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、被告张兴彬于本判决生效后五日内，将原被告共用过道内的杂物清除；二、驳回原告何江海的其他诉讼请求。案件受理费40元，原告负担20元，被告负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王风瑞二〇二〇年八月四日书记员  乔 许