广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初70号原告（反诉被告）：甄瑞娟，女，1970年5月7日，汉族，住江门市新会区***********，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：姚明霞，女，1977年8月13日出生，汉族，住河南省息县*********队48，公民身份号码：411***************。委托诉讼代理人：陈乐山，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅杰顺，广东君强律师事务所律师。第三人：许瑞德，男，1980年11月8日出生，汉族，住深圳市宝安区*********************，公民身份号码：440***************。第三人：李世育，男，1990年12月8日出生，汉族，住广东省开平市********************，公民身份号码：440***************。原告甄瑞娟与被告姚明霞、第三人许瑞德、李世育民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年2月26日、2020年7月6日公开开庭进行了审理，两次庭审原告甄瑞娟的委托诉讼代理人詹振雄、被告姚明霞的委托诉讼代理人陈乐山、傅杰顺到庭参加诉讼，第二次庭审被告姚明霞、第三人许瑞德参加诉讼，第三人李世育经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄瑞娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行与原告于2017年1月21日签订的《房屋买卖合同》协助办理开平市********************过户在原告名下的相关手续；二、判令被告支付违约金217000元给原告；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：座落于开平市********************是被告名下的物业。2017年1月21日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，双方议定：房屋转让价款33万元；因该房仍在银行按揭抵押，被告要先行还贷赎证才能办理手续转至原告名下，为便于赎证和确保赎证后被告履行合同，双方约定以定金形式先付25万元，于2017年4月30日之前完成过户手续，并付清尾款8万元。虽然被告已于2017年1月2日收取原告的25万元定金，但至今不闻不问，不予履约，《房屋买卖合同》第十一条第二款约定：“卖方逾期交付该物业，或者未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向买方支付违约金……”。被告应按成交价33万元计算支付每日千分之一的违约金330元，2017年5月1日至2019年10月31日共30个月，累计违约金297000元。抵减未付房屋交易款8万元后，被告仍需支付217000元给原告。被告有义务协助办理开平市********************过户在原告名下的相关手续。有鉴上述，原告提起诉讼，请求贵院如诉下判。被告姚明霞辩称：原、被告双方之间并未就涉案房屋买卖合同关系达成协议，该协议并未成立及生效。理由如下：案涉房屋买卖合同及收据的卖方处及收款单位处的收据及手印并非本人签字及按捺，双方也未就房屋交易履行过相关的手续。我方觉得应驳回原告的诉讼请求，如原告不认可被告的陈述，被告可申请笔迹及指纹鉴定。第三人许瑞德陈述：对甄瑞娟的诉讼请求及事实与理由及证据我方均不予以认可。因为当时姚明霞只是帮忙给我对李世育的借款作出担保，才同意配合李世育和甄瑞娟办理房屋委托销售公证作为担保，并非房屋买卖。而且，当时2017年****房屋市场价格远远不止甄瑞娟提出的价格。第三人李世育未作陈述。被告姚明霞向本院提出反诉请求：1、确认反诉原告与反诉被告之间签订的《房屋买卖合同》(编号N00000116)无效;2、撤销反诉原告与反诉被告之间签订的《房屋买卖合同》(编号N00000116);3、判令反诉原告无须退还反诉被告支付的款项人民币贰拾伍万元(￥250,000.00);4、判令反诉被告承担本案本、反诉诉讼费用。事实与理由：反诉原告仅基于真实的意思表示向反诉被告出具过经公证的《委托书》，双方从未就涉案房屋在双方之间进行买卖有过任何的商讨及合同签订，反诉被告提交的《房屋买卖合同》属于无效或可撤销的合同。一、本案基础事实。2017年1月13日，第三人许瑞德尚有25万元借款本金未归还案外人李世育。李世育与反诉被告系合伙经营放贷业务的职业放贷人，双方均为开平市丰亚投资有限公司的高管、股东(反诉被告提交的房屋买卖合同中，经办人处有李世育的签字，也有开平市丰亚投资有限公司的前身开平市三埠丰亚房地产咨询服务部盖章)。为此，李世育为增加偿债主体，要求许瑞德寻找他人提供担保。许瑞德遂找到反诉原告(双方系朋友)，反诉原告基于友情且认为借款金额并非巨大，其可以承受，遂同意提供担保。具体为，李世育、反诉被告在许瑞德无法偿还李世育借款时，且要求反诉原告履行担保责任而反诉原告未履行，可以将涉案房产出售，将房屋出售款用于承担担保责任。2017年1月22日，反诉原告在反诉被告、李世育的要求下，给反诉被告出具了出售涉案房屋给第三方的《委托书》，并办理了公证。在公证时，反诉原告在反诉被告的诱骗下又签订了一系列的空白协议(反诉被告提起本案诉讼，且经过相应司法鉴定后，反诉原告方知本案《房屋买卖合同》是该空白协议中的一份)。同日，李世育指令反诉被告向反诉原告支付25万元，并要求反诉原告在同一日将该25万元交还于李世育(其中现金交付70500元，转账支付179500元)。因反诉原告认为该款需实际交还给李世育，且之后也是由许瑞德来实际还款，故配合反诉被告、李世育完成了前述行为。二、《房屋买卖合同》并非反诉原告的真实意思表示，依法无效。如上述，反诉原告对于《房屋买卖合同》中约定的内容并不知情，反诉原告不具有任何出售涉案房产给反诉被告的真实意思表示。经过本案鉴定，反诉原告方知晓，该《房屋买卖合同》是在被李世育、反诉被告诱骗下签订的空白协议。反诉原告仅出具了《委托书》，而且反诉原告的真实意思表示是反诉原告不履行担保责任的情况下，反诉被告可以出售反诉原告的涉案房屋，将涉案房屋出售款用于履行担保责任。由此可知，《房屋买卖合同》并不具有反诉原告的真实意思表示，属于表意不真，根据《中华人民共和国民法总则》第146条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”之规定，反诉原告与反诉被告之间签订的《房屋买卖合同》依法无效。三、反诉被告作为《房屋买卖合同》的买方，存在“自己代理”，该行为依法无效。《委托书》中显示的被委托人为反诉被告。而反诉被告利用空白协议伪造的《房屋买卖合同》中的买方亦为反诉被告。即反诉被告作为反诉原告的代理人，与自己进行了关于涉案房屋的买卖，显然是违背代理人制度的。该民事法律行为当然无效。四、反诉被告、李世育恶意制造了未到期的以物抵债协议，即本案的《房屋买卖合同》，依法应无效。结合上述，反诉原告出具《委托书》时的意思表示是提供担.保。但反诉被告、李世育，伪造银行流水，伪造《房屋买卖合同》的意图是实现以物抵债。根据《物权法》第186条、211条之规定，债务履行期限届满前，约定的以物抵债协议无效。而且，最高人民法院民事审判第一庭《债务履行期限届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何》中亦确认该以物抵债协议无效。由此，结合举重以明轻原则，债务履行期限届满前的以物抵债协议更加无效。具体到本案，即反诉原告与反诉被告签订的所谓《房屋买卖合同》应无效。五、《房屋买卖合同》系反诉被告采取欺诈签订，为可撤销合同。如上述，反诉原告对于涉案《房屋买卖合同》中约定的事项完全不知情。而且反诉原告在《房屋买卖合同》中签字的时间亦为2017年1月22日，系空白合同,而且并非2017年1月21日。反诉被告并未向反诉原告支付任何购房款，其向反诉原告所转25万元，反诉原告已经按反诉被告、李世育指示交付给李世育。如《房屋买卖合同》系反诉原告于2017年1月21日所签，那反诉原告2017年1月22日即不会签订《委托书》，此举显然违背常理。这更进一步证明，《房屋买卖合同》系反诉被告、李世育伪造的证据，对反诉原告进行了欺诈。基于此，根据《民法总则》第148条之规定，涉案《房屋买卖合同》为可撤销合同。六、《房屋买卖合同》约定的转让价明显低于市场价，显示公平，属于可撤销合同。《房屋买卖合同》为反诉原告在反诉被告的诱骗下签订的空白合同。反诉被告填写的涉案房产转让价33万元严重低于合同显示的签订时间2017年1月21日当时的市场价(67万元左右)。故此，反诉被告伪造的《房屋买卖合同》显失公平。根据《民法总则》第151条之规定，涉案《房屋买卖合同》为可撤销合同。七、反诉被告提起本案诉讼为虚假诉讼，应依法承担虚假诉讼的法律责任。如上述，反诉被告完全扭曲不存在房屋买卖的事实;故意制造虚假的银行流水;伪造《房屋买卖合同》提起本案诉讼显然严重触犯《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第12条、《最高人民法院、最高人民检察院》第1条之规定，应当依法追究反诉被告及其代理人虚假诉讼的法律责任，并移交公安机关依法立案侦查。八、反诉被告系“套路贷”团伙李世育的成员，应依法追究“套路贷”的法律责任。结合上述，反诉被告与李世育为“套路贷”团伙，假借民间借贷之名，诱骗反诉原告签订系列协议;恶意制造资金走账流水等虚假给付事实;恶意垒高借款金额;以放贷为生。根据《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》之规定可知，反诉被告与李世育的团伙完全符合“套路贷”的定义，应依法追究法律责任，并移送公安机关进行立案侦查。综上所述，反诉原告与反诉被告签订的《房屋买卖合同》依法无效或可撤销。反诉原告收取反诉被告的25万元已经按照反诉被告团伙指示交付给李世育，无需退还该25万元。而且，反诉被告团伙属于“套路贷”团伙，提起本案虚假诉讼应依法追究其虛假诉讼及“套路贷”的刑事法律责任。故此，反诉原告特此提出本反诉请求，望贵院判如所请。原告甄瑞娟辩称：一、驳回本诉被告的反诉。二、判令本诉被告承担反诉费。事实与理由:一、本诉的事实。座落于开平市********************是本诉原告名下的物业。2017年1月21日，我与姚明霞签订《房屋买卖合同》，议定:房屋转让价款33万元;因该房仍在银行按揭抵押，姚明霞要先行还贷赎证才能办理手续转至我名下，为便于赎证和确保赎证后姚明霞履行合同，双方约定以定金形式先付25万元，于2017年4月30日之前完成过户手续，并付清尾款8万元。虽然姚明霞已于2017年1月2日收取原告的25万元定金(详见本诉原告证据3)，但至今不闻不问，不予履约。《房屋买卖合同》第十一条第二款约定:“卖方逾期交付该物业，或者未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向买方支付违约金……”。姚明霞应按成交价33万元计算支付每日千分之-一的违约金330元，2017年5月1日至2019年10月31日共30个月，累计违约金297000元。抵减未付房屋交易款8万元后，姚明霞仍需支付217000元给原告。姚明霞有义务协助办理开平市********************过户在我名下的相关手续。贵院立案号(2020)粤0783民初770号进行审理，在2020年6月3日开庭审理中，姚明霞否认《房屋买卖合同》及《收据》上的指纹为其所捺，而《司法鉴定意见书》的鉴定结果是姚明霞的指纹。此情此景之下姚明霞提出反诉，试图拖长案件的审理时间。二、反诉不成立，应另案审理。1、本诉的案由是房屋买卖合同，而姚明霞提起反诉的事由为民间借贷。欠缺并案审理的法定条件。2、提起反诉的民间借贷是在与本诉诉讼主体完全无涉的其他案外人之间发生。3、姚明霞将卖房所得的款项为案外人偿还债务，是依法行使法律赋予的权利。姚明霞是具有完全行为能力的人，对自身行为产生的后果承担法律上的义务。4、许瑞德与案外人发生民间借贷出现纠纷，许瑞德不是本诉所涉房屋买卖合同的主体，不能成为本诉的诉讼主体。特此答辩，请求贵院如诉下判。第三人许瑞德陈述：同意姚明霞的诉讼请求，其陈述的事实与理由均属实。第三人李世育未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据的真实性、合法性和关联性予以综合分析认定，并在本院认定事实部分予以体现。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2017年1月13日，许瑞德欠李世育25万元借款本金未归还。2017年1月21日，姚明霞为担保上述借款，与甄瑞娟签订《房屋买卖合同》，约定甄瑞娟以330000元购买姚明霞名下位于开平市********************［粤（2016）开平市不动产权第0*****7号］。2017年1月22日，甄瑞娟通过银行转账将250000元支付给姚明霞。同日，姚明霞通过银行转账将179500元交付给李世育。本院认为，本案应定性为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，本案中，由查明的事实可知，姚明霞与甄瑞娟于2017年1月21日签订的《房屋买卖合同》是姚明霞对许瑞德欠李世育的借款提供的担保，姚明霞与甄瑞娟之间并非房屋买卖关系，鉴于本诉原告并非涉案借款的出借人，本院无需向其释明变更诉讼请求，而本案本诉与反诉均基于房屋买卖关系提起的，故本案应裁定驳回甄瑞娟的起诉和姚明霞的反诉。涉案借款的出借人李世育可通过基础法律关系即民间借贷主张相关权益。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）甄瑞娟的起诉；二、驳回被告（反诉原告）姚明霞的反诉。本诉受理费减半收取计3125元（原告甄瑞娟已预交），由本院予以退回；反诉受理费减半收取计2525元（被告姚明霞已预交），由本院予以退回；本案鉴定费15740元（被告姚明霞已预交），由被告姚明霞负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄安民二〇二〇年八月三日法官助理 李德旺书 记 员 陈绮琪