营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初2173号原告：李冬，男，1979年10月18日出生，汉族，系个体业主，住营口市站**。委托诉讼代理人：马琳，辽宁睿智律师事务所律师。原告：黄婉婷，女，1983年7月24日出生，汉族，系营口市中级人民法院立案庭工作人员，住营口市西市区。委托诉讼代理人：马琳，辽宁睿智律师事务所律师。被告：王大鹏，男，1985年12月29日出生，汉族，原系交通银行工作人员，住营口市站**。被告：陈熙，女，1987年2月15日出生，汉族，系钢琴教师，住营口市站**。委托诉讼代理人：宋洋，辽宁原知律师事务所律师。原告李冬、黄婉婷与被告王大鹏、陈熙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冬及二原告的委托诉讼代理人马琳、被告陈熙及其委托诉讼代理人宋洋均到庭参加了诉讼，被告王大鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李冬、黄婉婷向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付逾期利息、相关税费等110余万元；2、要求二被告自原告起诉之日起，以该110余万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期付款的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二位原告系夫妻关系，二位被告系夫妻关系。2011年12月23日，二位被告向原告借款400万元，约定月息2分，借款期限为3个月。二位被告以坐落于营口市站前区，建筑面积为834.12平方米的房产向原告提供抵押担保。营口市公证处作出了（2011）营证经字第3200号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。借款期满，被告没有履行还款义务。营口市公证处根据原告的申请，出具了（2012）营证经字第2016号执行证书。营口市中级人民法院依据营口市公证处作出的执行证书，对二位被告强制执行。在执行了抵押房产后，在执行二位被告的其他房产时，被告陈熙提出执行异议。营口市中级人民法院作出（2019）辽08执异147号执行裁定书，认为抵押房产已执行完毕，对债权未执行部分不予执行。营口市中级人民法院在执行期间，抵押物流拍后，2013年1月30日，原告以405万元接受了该房产，抵顶了405万元的债务。2018年12月28日，被告王大鹏名下的两个车库，分别拍卖了121161.60元，145024.20元，营口市中级人民法院已给付原告。截至目前，二位被告尚应给付原告逾期利息、评估费、房屋更名费、住房交易手续费、税费等共计110余万元。为此，原告特诉至贵院：1、要求二位被告共同给付逾期利息、相关税费等110余万元；2、要求二位被告自原告起诉之日起，以该110余万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期付款的利息，直至二位被告将全部欠款给付原告之日止。被告王大鹏辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷法律关系。二被答辩人主张，其与答辩人及被告陈熙给付逾期利息、税费共计110余万元。对此，答辩人认为，该主张与事实相悖，我方与答辩人不存在民间借贷法律关系。1、房屋抵押行为系为案外人秦皎贷款（此案偷换概念为“借款”）。2011年，案外人秦皎向答辩人父亲借款，因后者暂无资金，便配合前者办理抵押贷款，所得款项供案外人秦皎使用。故此，答辩人按其父亲要求，将名下房屋用以抵押贷款并委托案外人秦皎办理贷款事务。该房屋虽系答辩人婚前个人财产，但答辩人与被告陈熙时为夫妻关系，应公证处、不动产等部门要求，陈熙也需在委托书上签字。故此，答辩人的意思表示系以自己名下的房屋为案外人秦皎提供担保；被告陈熙虽在委托书上签字，但其目的仅是为了配合答辩人为案外人秦皎办理房屋抵押贷款，被告陈熙同样不存在向被答辩人借款的意思表示。2、答辩人从未收到或使用该借款，并非本案的实际借款人。案外人秦皎以答辩人及被告陈熙的名义从被答辩人处取得的所谓“借款”，并一直由其占有使用，答辩人及被告陈熙从未收、使用到过该笔“借款”。该笔借款系被答辩人直接打给案外人秦皎，并由案外人秦皎占有并使用，有秦皎与被答辩人李冬签订的400万元借款的借条为证，案外人秦皎才是本案的实际借款人、使用人、应由其承担相应的还款责任。3、被答辩人诉请金额无事实及法律依据。退一步讲，即使案外人秦皎与被答辩人之间的民间借贷关系成立，但答辩人用以抵押担保的房屋及其个人名下的其他房屋现已经执行交付给被答辩人，被答辩人要求答辩人及陈熙给付逾期利息、税费共计110余万元，无事实及法律依据。二、案外人秦皎与被答辩人签订的《抵押借款协议》对答辩人不发生效力。根据答辩人与被告陈熙于2011年12月签订的《委托书》（归档于公证卷宗2011年度营证民字第6685号），明确约定“委托秦皎代为办理此房到银行贷款事宜”。答辩人的真实意思表示，系用自己名下房屋，为案外人秦皎的借贷行为提供担保。而被告陈熙则仅是因与答辩人的夫妻关系，不得不签字配合贷款事宜，更无借款的意思表示。然而，秦皎超越委托权限，擅自以答辩人及被告陈熙的名义，与个人签订《抵押借款协议》，已属于无权代理。该行为未经追认。三、本案应追加秦皎为被告，追加营口市公证处为第三人，并由秦皎及公证处承担越权代理的责任。被告陈熙辩称，一、被答辩人的主张无事实及法律依据。二被答辩人主张，其与答辩人及被告王大鹏之间存在民间借贷法律关系，并以此为依据，要求答辩人及王大鹏给付逾期利息、税费共计110余万元。对此，答辩人认为，该主张无事实及法律依据。1、案外人秦皎与被答辩人签订的公证文书对答辩人及被告王大鹏不发生法律效力。根据答辩人与被告王大鹏于2011年12月签订的《委托书》（归档于公证卷宗2011年度营证民字第6685号），明确约定“委托秦皎代为办理此房到银行贷款事宜”，并未授权其代为向自然人借款，更未授权其代为接受强制执行承诺。王大鹏的真实意思表示，系用自己名下房屋，为案外人秦皎的借贷行为提供担保。而答辩人则仅是因与被告王大鹏的夫妻关系，不得不签字配合贷款事宜，更无借款的意思表示。然而，秦皎超越委托权限，擅自以答辩人及被告王大鹏的名义，与个人（即二被答辩人）签订《抵押借款协议》及《具有强制执行效力的债权文书公证书》，已属无权代理。该行为未经答辩人及被告王大鹏追认。答辩人在2018年5月才得知案外人秦皎以其名义借款，直至今日，答辩人一直通过诉讼、复议及执行监督等手段，否认案外人秦皎以其名义借款的行为；据答辩人所知，事发后被告王大鹏曾就案外人秦皎代为向个人借款的行为，向法院提起诉讼，并向中级人民法院提出《中止执行申请》，该举动说明被告王大鹏同样拒绝追认案外人秦皎的代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，秦皎擅自与被答辩人签订公证文书，对答辩人不发生法律效力，应由实际借款人秦皎自行承担相应的还款责任。同时，案外人秦皎在未得到授权的情况下擅自与被答辩人签订公证文书，应视为答辩人及被告王大鹏未到场且未委托代理人到场办理公证。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，该公证债权文书不生效且不应予以执行。另外，被答辩人作为出借人与被告王大鹏熟识，在委托书的代理权限约定不明的前提下，并未与答辩人及被告王大鹏认真核实借款事实，轻易相信秦皎的单方陈述，最后也未将钱款打给答辩人及被告王大鹏。故此，就本案而言，被答辩人存在过错。2、公证处未审查被答辩人（债权人）履行合同义务的事实和证据便签发执行证书，属于程序违法。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条之规定，营口市公证处签发执行证书时，应详尽审查债权人履行合同义务的事实和证据。但根据营口市公证处2012年度营证经字第2016号公证卷宗的备案内容显示，所谓债权人履行合同义务的证据，仅有案外人秦皎出具的借条一张，并没有该四百万借款的银行流水、账目往来等能够直接证明被答辩人（债权人）已全部履行合同义务的证据。并且，公证处在未通知答辩人且被告王大鹏已明确否认借款行为，并主张该案与王大鹏本人无关的前提下，仍认定答辩人及被告王大鹏未向公证处作出明确回复，后强行签发了本案所涉的执行文书。故公证处签发执行文书的行为，已属程序违法。同时，从债权的实体角度讲，本案所涉四百万元借款，数额巨大，被答辩人作为自然人，应举证证明自己是否有能力支付该笔借款，法院也应从钱款来源、借款能力等方面详尽审查。否则，仅凭案外人秦皎个人出具的借条，无法证明被答辩人已实际支付了上述款项。若被答辩人未履行或未全部履行该四百万元借款，则被答辩人无权申请执行所谓四百万元借款，而本案的主张，更是没有事实依据。综上所述，被答辩人的主张，是以合法的公证文书为基础。而本案所涉公证文书，其签发程序严重违法，且无证据证明四百万元的借款是否实际发生，故此，被答辩人的主张无事实及法律依据。二、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷法律关系。二被答辩人主张，其与答辩人及被告王大鹏之间存在民间借贷法律关系，并以此为依据，要求答辩人及王大鹏给付逾期利息、税费共计110余万元。对此，答辩人认为，该主张与事实相悖，我方与被答辩人不存在民间借贷法律关系。1、房屋抵押行为系为案外人秦皎贷款（此案偷换概念为“借款”）。2011年，案外人秦皎向被告王大鹏父亲借款，后者暂无资金，便承诺以被告王大鹏名下的房屋（坐落于营口市站**配合前者办理抵押贷款，所得款项供案外人秦皎使用。故此，被告王大鹏按其父亲要求，将名下房屋用以抵押贷款并委托案外人秦皎办理贷款事务。该房屋虽系王大鹏婚前个人财产，但答辩人与王大鹏时为夫妻关系，应公证处、不动产等部门要求，答辩人也需在委托书上签字。故此，被告王大鹏的意思表示系以自己名下的房屋为案外人秦皎提供担保；答辩人虽在委托书上签字，但其目的仅是为了配合王大鹏为案外人秦皎办理房屋抵押贷款，答辩人同样不存在向被答辩人借款的意思表示。2、答辩人从未收到或使用该借款，并非本案的实际借款人。案外人秦皎以答辩人及被告王大鹏的名义从被答辩人处取得的所谓“借款”，并一直由其占有使用，答辩人及被告王大鹏从未收、使用到过该笔“借款”。2018年5月，答辩人接到营口市中级人民法院执行局的电话，直至此时才知道该笔借款的存在。故此，答辩人从未收到、使用过该笔款项，答辩人并非本案的实际借款人。该笔款项系被答辩人直接打给案外人秦皎，并由案外人秦皎占有并使用，有秦皎与被答辩人李冬签订的400万元借款的借条为证，案外人秦皎才是本案的实际借款人、使用人，应由其承担相应的还款责任。综上，答辩人与被答辩人不存在民间借贷法律关系，答辩人不应承担还款责任；被答辩人要求答辩人承担支付利息、税金等费用的责任，更是无事实及法律依据。三、本案应追加秦皎为被告，追加营口市公证处为第三人，由二者承担还款义务并赔偿由此造成的损失。如前所述，案外人秦皎在未获得授权的前提下，擅自以答辩人及被告王大鹏的名义，与被答辩人签订《抵押借款协议》并向后者借款，严重损害原、被告各方的合法权益。为便于法院查明事实，明确法律责任，贵院应追加秦皎为本案的被告。同时，因营口市公证处在程序上存在的严重过错，损害了本案原、被告各方的财产权益，故此，同样为便于法院查明事实，明确法律责任，贵院应追加营口市公证处为本案的第三人。故，本案应追加秦皎为被告，追加营口市公证处为第三人，并由二者承担还款义务并赔偿由此造成的损失。四、本案应属经济犯罪（诈骗）案件，贵院应中止本案审理。案外人秦皎的犯罪事实已被生效的刑事判决（2013）营刑二初字00001号、（2015）营刑二初字第00010号认定构成集资诈骗罪。就本案而言，案外人秦皎以答辩人及王大鹏名义，与被答辩人签订的《抵押借款协议》，借款理由为“经营粮食销售，资金不足”。同时，在其与被答辩人在公证处办理公证业务时签订的“工作谈话笔录”中，同样记载以“经营粮食销售”为借款的理由。答辩人与被告王大鹏在“借款”发生期间，在天津工作，从未经营粮食销售业务，且该理由正是前述刑事判决中，已认定的案外人秦皎实施诈骗的惯用手段。故此，本案涉嫌刑事犯罪，根据最高院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》第130条的指导精神，贵院应当根据规定，将本案移送。如果案外人秦皎的行为被认定为刑事犯罪，则其与被答辩人签订的《抵押借款合同》、办理的抵押登记手续、出具的公证文书以及领取的款项，均是实施集资诈骗的犯罪手段。根据规定，上述《抵押借款合同》因违反法律强制性规定而应认定为无效；依据该合同办理的房产抵押权也应认定为无效，房产抵押他项权利登记应予撤销。被答辩人要求答辩人还本付息的诉讼请求系以《抵押借款合同》有效为前提，若案外人秦皎的行为被认定为犯罪行为，则贵院应驳回被答辩人的全部诉讼请求。综上所述，被答辩人要求答辩人承担还款、给付利息等款项的诉讼请求，无事实及法律依据，贵院应驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：1．二原告系夫妻关系，二被告曾为夫妻关系（2012年8月30日离婚）。原告李冬陈述其父亲李金波与被告王大鹏父亲王宏以及李冬与王大鹏均相识。2.2011年12月20日，二被告与案外人秦皎到营口市公证处办理了委托书公证。该公证书载明二被告在营口市站前区共有楼房一处，因在天津市工作生活，无法亲自办理上述房屋有关事宜，特委托秦皎代为办理此房到银行贷款（原告方提交的公证书没有“到银行”三个字）、到房产部门办理抵押登记等一切与该房有关事宜，秦皎所签署的一切有关文件，二被告均予以承认，并承担一切的法律责任。2011年12月23日，秦皎向李冬出具了借款协议1份，载明王大鹏向李冬借款400万元，借款期限3个月，月利息3分计算，每月支付利息款12万元，上打租每月22日支付；借款人为王大鹏，保人为案外人孙艳娟、杨桂林、高杰。同日秦皎向李冬出具借条1张，载明今向李冬借款400万元整，借款人为秦皎（该借据保存在公证处的档案中）。同日，二原告与秦皎签订了抵押借款协议，该协议载明二被告现经营粮食销售，因资金不足向二原告借款400万元，借款期限3个月，月利息2%，每月23日前支付月利息8万元整，协议到期一次性偿还本金；二被告以营口市站前区作抵押，评估价格为4170600元，如不按协议规定还款和支付利息，愿依法接受强制执行抵押房屋。同时就该协议在营口市公证处办理了（2011）营证经字第3200号具有强制执行效力的债权文书公证书。该公证书的公证事项为赋予抵押借款协议强制执行效力。2012年5月11日，营口市公证处到被告王大鹏工作所在的天津市交通银行作谈话笔录，该笔录中写明王大鹏未明确回答借款、还款及支付利息情况，只强调与本案无关情况，谈话进行了一个半小时。该笔录没有写明王大鹏强调了什么，无王大鹏签字，现场见证人为陈龙。之后，营口市公证处曾向王大鹏和陈熙父母（陈传军、黄晓梅）邮寄通知。2012年5月25日，经二原告申请，营口市公证处出具了（2012）营证经字第2016号执行证书，载明申请人李冬、黄婉婷可持本证书向营口市有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请人为王大鹏、陈熙，执行标的为本金400万元、应付利息16万元及逾期利息165333元（截至2012年5月25日）以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用。3．二原告向本院就诉争借款申请强制执行。2012年5月28日，王大鹏出具了委托翁晓军参与执行案件的委托书。2012年8月7日向法院申请中止执行。该执行案件被营口市中级人民法院裁定由该院执行。营口市中级人民法院（2012）营执字第00127-1号执行裁定书写明该院在执行中对案涉营口市站前区房屋进行了评估，评估价值为5171544元，后该院进行了拍卖，经三次拍卖均无人竞买，最终以405万元的保留价流拍；经李冬同意以405元接收房屋抵顶所欠相应债务，剩余债务包括借款利息、执行评估费等费用被执行人有执行能力时再恢复执行。该院2018年作出了（2018）辽08执恢21号恢复执行裁定书，恢复执行。2018年6月8日，陈熙提出书面异议，该院于2018年9月10日作出的（2018）辽08执异116号执行裁定书，驳回异议申请。陈熙不服该裁定，向辽宁省高级人民法院申请复议。2018年12月28日作出（2018）辽08执恢21-1号执行裁定书，裁定拍卖王大鹏所有的两个车库，两个车库分别拍卖121161.6元和145024.2元（已给付二原告）。2019年3月12日，辽宁省高级人民法院裁定撤销营口市中级人民法院（2018）辽08执异116号执行裁定书，发回重新审查。营口市中级人民法院2020年4月14日作出（2019）辽08执异147号，裁定对（2011）营证经字第3200号公证债权文书和（2012）营证经字第2016号执行证书中所列债权未执行部分不予执行。该裁定送达后，二原告诉至本院要求二被告共同给付逾期利息、相关税费等110余万元以及自原告起诉之日起，以该110余万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期付款的利息。4．本案审理期间，原告李冬向本院提交了相关借款支付证明，其自己陈述借款400万元均支付给了秦皎。其中转账给秦皎192万元，转账给孙静波50万元（孙静波写明系偿还秦皎之前欠款），转账给保证人高杰60万元，支付现金40万元给秦皎。另，在原告李冬提交的银行记录中其在2012年5月前后与陈龙存在多次金钱来往。5．营口市中级人民法院（2013）营刑二初字第00001号刑事判决书认定秦皎（2012年4月12日被刑事拘留）、王宏（本案被告王大鹏的父亲）、王琦犯集资诈骗罪，侯凤芹、张丽、杨桂林、戴素华犯非法吸收公众存款罪。该判决书中查明秦皎在2008年至2012年期间，以非法占有为目的，在未经金融管理部门批准，本人无任何生意经营、无资金偿还能力的情况下，以做粮食生意急需资金为由，以给付高额利息为诱饵，同多名借款人签订借款合同，采取用后笔集资款兑付前笔集资款本金和利息的手段，大肆进行集资诈骗活动。其还通过被告人侯凤芹、张丽、杨桂林、戴素华等人扩大其非法集资的数量和范围。该判决书中另载明翁晓军和陈传军均曾因涉嫌该案集资诈骗罪被刑事拘留过。本院认为，本案争议的焦点为二原告与二被告之间是否存在真实、合法的借贷关系，以及二被告是否仍需向二原告支付尚欠的利息及公证、执行、评估、拍卖、过户费。本院认为，公证机关出具的文书在民事诉讼中仅为证明力较强的证据，公证机关认定的事实并非无条件被采纳。本案中，因二被告确实授权了秦皎办理房屋抵押贷款，并且承诺秦皎所签署的一切有关文件，二被告均予以承认，并承担一切的法律责任。故秦皎基于房屋实施的行为并非对二被告没有任何法律约束力。但2012年12月23日，秦皎同日出具了两张400万元的借据，1份写明借款人为秦皎、1份写明借款人为王大鹏，借款人为王大鹏的写明借款利息为月息3分；而同日秦皎还以王大鹏、秦皎的名义同二原告签订了为粮食经营需要而借款400万元的抵押借款协议，月息则为2分。以上3份有出入的借款凭证均由秦皎出具给原告，二原告应当因此进行审慎审查。原告李冬陈述其在借款前就与王大鹏认识，应当知道王大鹏和陈熙在天津工作，两人并未实际从事粮食经营活动。在抵押物评估价值没有达到清偿秦皎与原告方协商借款的本金加借款期内利息，如果实际进入强制执行还会产生大量费用的情况下，原告李冬在签订合同当时并未向王大鹏本人进行过任何核实，没有审慎审查秦皎是否超越了代理权限，且将所借款项全部支付给了秦皎，故原告方应当明知公证的抵押借款协议载明的事实与客观事实不符，二被告并非借款实际使用人。二原告与二被告之间的抵押借款协议，并非双方的真实意思表示。即使二被告在公证授权时存在授权不明以及王大鹏在执行、诉讼过程中亦有几处矛盾陈述的问题，认定二被告具有一定的过错，因二被告抵押的房屋已经以流拍价格执行给了原告方，二原告的借款本金已经得到了清偿且二原告也存在过错的情况下，二原告仍要求二被告承担全部的责任，本院不予支持。关于原告方花费的公证、执行、评估、拍卖、过户等费用，应当在执行案件中解决，原告另行诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李冬、黄婉婷的诉讼请求。案件受理费14700元均由二原告自行承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  仲玉虹人民陪审员  倪 艳人民陪审员  辛 虹二〇二〇年八月十七日书 记 员  杨婉誉