河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3644号上诉人（原审原告）：张新红，女，1969年11月21日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：郭聪聪，河南鸿升源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市第二百货大楼，住所：新乡市平原路**。法定代表人：汪前志，总经理。委托诉讼代理人：张军，员工。委托诉讼代理人：贵晶晶，河南国豪律师事务所律师。上诉人张新红与被上诉人新乡市第二百货大楼（以下简称二百货）劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张新红委托诉讼代理人郭聪聪与被上诉人二百货委托诉讼代理人张军、贵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新红上诉请求：1、撤销新乡市卫滨区（2020）豫0703民初112号民事判决，依法改判二百货向张新红支付2001年1月份至2019年11月待岗期间最低工资及生活费、缴纳社保费共计194570＋22405.35=21697535。2、本案一、二审诉讼费、保全费等相关费用由二百货承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。在2001年元月份由于二百货装修，让张新红回家待岗，期间张新红多次找二百货要求安排工作，二百货一直都没安排工作。然而，一审法院判决认为“双方‘长期两不找’，应当认定双劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动不存在劳动法上的权利义务关系…”故而认定张新红要求二百货支付待岗期间的最低工资及生活费没有事实和法律依。依据《工资支付暂行规定》的通知第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”张新红虽未正常提供劳动，但并非张新红本人原因造成的，按照规定二百货应当支付张新红待岗期间的最低工资和生活费。2、一审法院在经庭审质证对二百货无异议的证据，自行认定有争议的证据，没有采纳张新红的关键性证据。张新红提交的1998年二百货文件一份：【新二百（98）19号文】签发人汪前志，证明新乡市第二百货公司关于为职工缴纳社保费用的决定“公司负担大楼职工（含机关人员）基本养老保险金，原欠养老保险金个人已交部分待职工退休或者调离时有公司全额缴清，或退给个人”。该决定二百货未提出异议，决定负担职工社保费用其中就包括个人部分。因此就张新红垫付22,405.35元的社保费用亦应有被上诉人承担。综上，张新红认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依法改判，支持张新红的上诉请求二百货答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决驳回张新红的工资及生活费的诉讼请求符合法律规定，依法应当予以维持。工资是劳动者为用人单位提供劳动的报酬。原审查明，张新红自2001年元月起没有为二百货提供劳动，张新红与二百货之间不存在劳动法上的权利义务关系，因此，其无权要求二百货为其发放工资和生活费。二、张新红要求二百货承担社会保险个人缴纳部分没有事实依据和法律依据。张新红一审中提交的［新二百（98）19号文］系新乡市第二百货公司的出具的文件，新乡市第二百货公司与本二百货不是同一单位，是两个各自独立的企业法人，二百货公司出具的文件对二百货大楼没有约束力。同时，上述文件违反了规定，是无效的，依法不应当执行，因此，张新红要求按照该文件由二百货承担社会保险费个人缴纳部分没有事实依据。根据《社会保险法》第十一条、第十二条、第二十三条规定，第四十四条的规定，职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳。张新红上诉称个人缴纳部分社保费应由张新红承担不符合法律规定，原审判决扣除个人缴纳部分社保费符合法律规定。综上，原生判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，张新红的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。张新红向一审法院起诉请求：1．依法判决二百货支付其为二百货垫付的社会保险、医疗保险以及滞纳金126,000.36元【壹拾贰万陆仟零叁角陆分】；2．依法裁决二百货应支付拖欠其2001年1月份到2019年11月份待岗期间最低生活费及工资合计194,570元（壹拾玖万肆仟伍佰柒拾元整）；3、诉讼费由二百货承担。一审法院认定事实：张新红于1987年9月份调入二百货工作，2001年元月至2019年11月张新红在家待岗，待岗期间二百货未发放任何费用。2019年11月30日张新红为办理退休，先行补缴了137,000.36元（其中包括个人应缴部分22,405.35元）。二百货称因为单位经济困难，内部决定单位员工在办理退休时，先行垫付的保险金以每月返还1,000元-2,000元的形式，返还给员工。二百货于张新红2019年11月办理退休后，一次性返还张新红10,000元，2020年元月份返还1,000元。2019年12月16日新乡市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2019）0434号不予受理通知书。张新红起诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、二百货是否应向张新红发放待岗期间最低工资及生活费；2、张新红缴纳的其医疗、失业、养老保险金个人应缴纳部分是否应由二百货承担。首先，关于待岗期间生活费的问题。劳动者长期未提供劳动，用人单位又未依法与其解除劳动关系，双方“长期两不找”，应认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系。本案中，张新红自2001年元月待岗至今，期间张新红未向二百货提供劳动，二百货也没有与其解除劳动关系，该状态应认定为双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间原二百货互不履行劳动法上的权利义务。因此，张新红要求二百货支付其待岗期间最低工资及生活费的请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。其次，关于张新红医疗、失业、养老保险金个人应缴纳部分是否应由二百货承担的问题。按照《社会保险法》的相关规定，职工应参加基本养老、医疗、失业等社会保险，保险费由职工和用人单位共同承担。按照上述法律规定，其个人应缴纳部分应由张新红个人承担，张新红要求二百货支付其医疗、失业、养老保险费个人应缴纳部分，无事实和法律依据，法院不予支持。张新红要求二百货支付其医疗、失业、养老保险金单位应缴纳部分114,595.01元，庭审中二百货明确表示同意支付单位应缴纳部分，张新红的该项请求，法院予以确认。因二百货已向张新红支付了保险费11,000元，故二百货实际还应支付张新红保险费103,595.01元（114,595.01元-11,000元）。依据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、新乡市第二百货大楼于本判决生效之日起十日内向张新红支付其垫付的保险费103,595.01元；二、驳回张新红的其他诉讼请求。案件受理费10元，由新乡市第二百货大楼负担。诉讼保全费2,127元，由新乡市第二百货大楼负担1,038元，由张新红负担1,089元。二审中，张新红提交1、其个人履历表一份（复印件13页），2、其与二百货法定代表人汪前志微信聊天记录（3页），共同证明二百货只是二百货公司的一个基层部门，二百货和二百货公司只是两个机构，两者的领导班子是一样的，公司出具98年的文件明确表明公司负担二百货职工的养老保险，其中包括个人缴纳部分，因此，98年的文件应该对大楼产生约束力，二百货应当负担职工缴纳个人应当支付的保险费用；3、其和郭运宏的微信记录（两页），证明其在待岗期间一直要求上岗，安排工作，但二百货一直没有安排工作，并非是，二百货所说长期两不找的情况，故二百货应当支付其待岗期间的最低工资和生活费。二百货质证称对张新红提交的所有证据均不是在一审庭审后新发现的证据，其在一审期间，均能够提供，但其并未提供，这些证据已经超过举证期限，不属于二审的新证据，依法不应当采纳。对张新红的证据1真实性有异议，其是复印件；对两份微信聊天记录对方的身份的真实性无法确认，且仅凭聊天记录以及个人履历表不能证明两个单位人格混同，应当以工商登记为准，二百货公司出具的98年19号文与本案二百货不是同一主体，且该文件不符合社会保险法的相关规定，是无效的，该文件的内容依法不应当执行。张新红又称其个人履历表虽然是复印件，但是原件是从档案里拍的，原件在二百货档案保存，从履历表可以看出，二百货的职工员工岗位技能工资制动表均由二百货和二百货公司的签章，故二百货只是公司的一个基层部门，故98年19号文是一审已经提交过的，二百货对这份证据并没有提出异议，这个文件的签章是二百货公司的，对二百货的职工的社保费用是有约束力的，应当被法院采纳。本院认为，因无其它证据予以印证，对张新红提交的证据的真实性无法认定，且该证据不是二审新的证据，不予采纳。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于应否支付待岗期间的最低工资及生活费的问题。张新红上诉称一审未认定二百货向其支付2001年1月—2019年11月待岗期间的最低工资及生活费无依据，二审应予改判。经审查，张新红自2001年1月—2019年11月待岗至今，期间张新红未向二百货提供过劳动，二百货也没有与其解除劳动关系，双方之间已形成“长期两不找”的事实，双方之间的劳动关系应认定处于中止履行状态。按照有关法律规定，劳动关系中止履行期间，双方之间互不履行劳动法上的权利义务。张新红对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明。故一审未认定二百货向张新红支付2001年1月—2019年11月待岗期间的最低工资及生活费有依据。因此张新红的该上诉请求证据不足，本院不予支持。关于应否承担个人应缴的社保费用的问题。张新红上诉称一审未确认二百货承担其垫付的个人应缴的社保费用有误，二审应予纠正。经查证，按照《社会保险法》的相关规定，职工应参加基本养老、医疗、失业等社会保险，保险费由用人单位和职工共同承担。由此可知其个人应缴纳部分应由个人承担。现张新红要求二百货支付其个人应缴的社保费用，无事实和法律依据。张新红对此持有异议，但对未能提交有关证据予以证明其异议成立。故一审未确认二百货承担其垫付的个人应缴的社保费用无误。所以张新红的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张新红承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年八月二十五日书记员  姜雪云