安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初1703号 原告：蒋思海，男，1964年6月8日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：潘申石，安徽伟诚律师事务所兼职律师。 被告：赵磊，男，1987年1月10日出生，汉族，住江苏省高邮市。 被告：柴俊，男，1986年3月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上述两名被告共同委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。 原告蒋思海与被告赵磊、柴俊建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告蒋思海及其委托诉讼代理人潘申石、被告赵磊和被告柴俊的共同委托诉讼代理人魏玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋思海向本院提出诉讼请求：判令赵磊、柴俊共同支付蒋思海工程款7.9万元及延期支付违约金4.5万元；并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月份，安徽省琅琊山旅游发展有限公司将琅琊山南门入口游步道（防火通道）工程项目发包给苏州新城园林发展有限公司（以下简称“新城公司”），新城公司将仿古部分施工分包给浡江建设有限公司（注：2019年5月13日，浡江建设有限公司更名为浡江生态建设集团有限公司）。赵磊、柴俊挂靠在浡江建设有限公司名下，负责仿古部分项目的实际施工。2019年3月份至6月份，赵磊、柴俊将仿古项目的景观木结构油漆项目交由蒋思海进行，双方订立了《滁州琅琊山南门入口游步道（防火通道）木结构油漆项目协议》。蒋思海于2019年8月份完成了油漆项目。2019年12月13日，油漆项目完工后，经蒋思海与柴俊确认工程款即为合同价款15万元，截止起诉之日，赵磊、柴俊已支付7.1万元，欠付7.9万元。《油漆项目协议》第八条第2款约定:“甲乙双方应严格遵守协议。如有违反，按协议总价款的30%承担违约金”。蒋思海在规定的时间完成工程项目，赵磊、柴俊却屡屡拖欠应付工程款，已经严重侵害蒋思海的合法权益，请求法院支持其诉讼请求。 柴俊辩称：欠付工程款7.9万元不符合事实，柴俊已经支付8.1万元，应当欠付6.9万元，因为蒋思海工期拖延，质量不合格，在验收前要求整改，但其无故不来整改，属于合同的违约方，不应该是柴俊支付违约金4.5万元，而是由蒋思海承担违约责任，在总欠付工程款中予以扣除。 赵磊辩称：本案与赵磊无关，根据合同相对性，合同是蒋思海与柴俊签订的，与赵磊无关。 蒋思海为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、蒋思海身份证复印件一份。证明蒋思海的基本信息； 证据二、赵磊的身份证复印件和柴俊的户籍证明各一份。证明赵磊、柴俊的基本信息； 证据三、滁州市人民政府信息公开网发布的关于南门游步道（防火通道）项目开工公示信息打印件、《关于琅琊山南门入口游步道（防火通道）工程项目的确认书》复印件各一份。证明发包方琅琊山旅游发展有限公司将案涉工程发包给苏州新城园林发展有限公司，新城园林发展有限公司将部分工程分包给浡江建设有限公司，浡江建设有限公司将仿古部分施工交给赵磊进行施工； 证据四、《滁州琅琊山南山入口游步道（防火通道）木结构油漆项目》承包协议一份。证明赵磊和柴俊合伙进行木结构项目施工，蒋思海从二人手里拿到木结构油漆工程，总额是15万元，截止目前赵磊、柴俊已支付7.1万元，剩余7.9万元未按承诺依据合同流程支付，已经构成延期支付的违约行为，应当承担违约责任； 证据五、蒋思海与柴俊的通话录音一份。证明蒋思海多次向柴俊催要欠付的7.9万元，柴俊总是未按照承诺进行支付； 证据六、现场照片7张。证明蒋思海所油漆的木结构工程质量合格，早已交付使用，并不存在柴俊所说的质量瑕疵。 上述六组证据经赵磊、柴俊质证，对证据一、二无异议；对证据三中的滁州市人民政府信息公开网发布的关于南门游步道（防火通道）项目开工公示信息认为与本案无关，《关于琅琊山南门入口游步道（防火通道）工程项目的确认书》是复印件，真实性无法确认，赵磊、柴俊认为该工程项目确认书没有赵磊、柴俊签字，与他们无关，且赵磊、柴俊认为项目确认书与油漆项目合同不具有关联性，因为合同具有相对性；对证据四真实性无异议，该协议中约定工期自2019年6月27日至2019年8月10日，总工期42天，蒋思海存在严重延误工期问题，协议第八条约定，如有违约按照30%承担违约金，赵磊、柴俊认为剩余6.9万元的项目工程款应当扣除违约金之后再行支付，对于柴俊手写的“已支付7.1万元整”并没有签订日期，实际支付8.1万元；对证据五真实性无异议，证明目的不认可，从录音过程来看蒋思海与柴俊均没有说到赵磊两个字，其括号中的赵磊是蒋思海自行加上去的，与赵磊无关，在录音中也没有明确说明蒋思海和柴俊之间的剩余工程款是7.9万元，只说尚欠工程款，因过年需要发工资，希望柴俊予以结算。对证据六不认可，照片均是远景，无法从细节中看出是否合格。 赵磊、柴俊为支持其辩称意见举证下列证据： 证据一、收条一份。证明蒋思海作为领款人在柴俊处领款4万元，此4万元除2019年8月14日明确注明转账8490元，其余均是现金支付各种材料款； 证据二、微信聊天记录打印件12张。证明蒋思海在施工过程中存在严重工期延误、质量不合格、柴俊要求其整改而不来整改等问题，柴俊在验收前要求蒋思海派人整改，蒋思海主张由柴俊自行找人整改，微信聊天记录确认通过微信支付方式支付41240元； 证据三、视频5个、照片打印件16张。证明蒋思海在施工过程中存在严重工期延误、质量不合格、柴俊要求其整改而不来整改； 证据四、录音一份。证明柴俊因工程质量不合格要求蒋思海整改，蒋思海要求柴俊自行找人整改。 上述四组证据，经蒋思海质证，对证据一真实性无异议，截止2019年8月14日蒋思海共计收到柴俊支付的4万元，对于柴俊所称8490元是转账、其余均是现金支付的证明目的不予认可，蒋思海于2019年8月9日收到的1万元（包含在上述4万元内），是柴俊通过转账方式支付；对证据二、三、四认为柴俊通过微信支付的41240元中有1万元是包含在2019年8月14日双方确认的4万元款项中，关于质量问题，双方签订的协议中明确约定，工程完工后一个月内如不提出质量异议则视为合格，柴俊在蒋思海工程交付后一个月内没有进行验收，应当视为工程质量合格，且从蒋思海提供的照片可以看出目前工程油漆状态良好，没有明显的质量瑕疵。发包方于2019年8月10日前已经支付全部仿古部分工程款，该付款行为应当视为发包方认可工程质量合格。 本院认为：蒋思海举证的证据一、二及柴俊举证的证据一、二均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。蒋思海举证的证据三系复印件，且与本案缺乏关联性，本院对其证明目的不予认可；蒋思海举证的证据四承包协议上无赵磊签字，本院对该组证据关于柴俊部分的证明目的予以认可；蒋思海举证的证据五，柴俊对其真实性予以确认，故本院对该组证据的真实性予以认可，对蒋思海主张其向柴俊催要工程款的事实予以确认；蒋思海举证的证据六系打印件，且赵磊、柴俊不予认可，本院对其证明效力不予确认。赵磊、柴俊举证的证据三、证据四不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。 依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实： 柴俊承包滁州琅琊山南山入口游步道（防火通道）木结构油漆项目，并将该项目发包给蒋思海。2019年6月27日，柴俊（发包方、甲方）与蒋思海（承接方、乙方）签订《滁州琅琊山南山入口游步道（防火通道）木结构油漆项目》，约定：一、工程概况1.工程名称：滁州琅琊山南山入口游步道（防火通道）木结构油漆……二、合同工期1.计划开工日期：2019年6月27日2.计划竣工日期：2019年8月10日3.工期总日历天数：42天（以工期总晴天日期为准，雨天顺延）。三、质量标准工程质量符合古建筑木结构油漆标准。四、签约合同价合计金额15万元。备注：以上价款都不含税收和劳务税。五、工程价款的支付1.甲乙双方签订合同后，待乙方材料进场后满三天，甲方支付乙方2万元的定金。2.开工后施工进度在喷面漆前付5万元。3.乙方完工后交付甲方，一个月内视为验收期，如不验收作为合格处理，最迟2019年年底甲方支付乙方剩余尾款8万元。……八、违约与争议2.甲乙双方应该严格遵守协议，如有违反，按协议总价款的30%承担违约金。该协议底部柴俊签名及日期下方备注（已支付柒万壹仟元整，剩余尾款按合同流程支付。柴俊）。协议签订后，蒋思海按协议约定进行了施工。2019年8月14日，经双方确认，蒋思海确认共收到柴俊4万元工程款。2020年3月12日，双方电话通话中，柴俊认可尚欠蒋思海工程款，并表示尽快支付。 本院认为，柴俊与蒋思海签订的《滁州琅琊山南山入口游步道（防火通道）木结构油漆项目》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方应严格按约履行。合同约定总价款为15万元，柴俊确认支付7.1万元，其应当继续支付下余工程款7.9万元。柴俊辩称实际支付8.1万元工程款，但现有证据不能证明其辩称意见，本院对该辩解不予支持。柴俊辩称蒋思海未按合同约定进行施工，工程质量存在问题，但其并未提供充分证据予以证实，且2020年3月12日的电话录音中，柴俊对拖欠工程款一事进行认可，并未提出工程质量问题，故本院对该辩解不予支持。蒋思海要求赵磊与柴俊共同承担工程款支付责任，但其并未提供证据证明赵磊与本案关联性，故本院对其诉请不予支持。蒋思海按协议总价款15万元为基数主张违约金，明显过高，本院依柴俊申请，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金调整为：按年利率18%计算，以7.9万元（15万元-7.1万元）为基数自2020年1月1日起至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告柴俊于判决生效后十日内支付原告蒋思海工程款7.9万元及违约金（以7.9万元为基数，自2020年1月1日起按年利率18%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告蒋思海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告蒋思海负担404元，被告柴俊负担986元，被告负担部分于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王苏 二〇二〇年八月十二日 法官助理桂吾琼 书记员丁逸杰 附件一：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二、 本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”，在交款人中注明交款人“姓名或单位”。