河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5357号上诉人（原审原告）：王炳林，男，汉族。委托诉讼代理人：葛武霖，河南经源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏建华，男，汉族。上诉人（原审被告）：魏志平，女，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：王鲁青，洛阳法律研究会会长。被上诉人（原审被告）：常玉锋，男，汉族。被上诉人（原审被告）：李琳琳，女，汉族。委托诉讼代理人：常玉锋，具体信息同上。上诉人王炳林与魏建华、魏志平因与被上诉人常玉锋、李琳琳民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。王炳林上诉请求：1.判令常玉锋、李琳琳与魏建华、魏志平共同承担偿还上诉人王炳林出借款项10万元及其利息（自2015年12月23日起至本金付清之日按年利率24%计算）；2.常玉锋、李琳琳与魏建华、魏志平共同承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、民间借贷只有熟悉的人之间才可能发生，不熟悉、不了解，没有信任作基础，是不可能把自己的血汗钱借出去的。王炳林与常玉锋系二十多年的好友，正是基于几十年的好友之间的信任关系，王炳林才将10万元款项转到常玉锋妻子李琳琳名下账户，由二人支配使用，而且两年左右的时间没有让其出具书面借据。二、《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》等民事法律规范从未否定过非书面形式的民事法律关系的有效性。本案2015年4月23日王炳林出借款项10万元给常玉锋之妻李琳琳，常玉锋、李琳琳系第一借款人，原审庭审时李琳琳出具的证据也未显示其将该款项转入魏建华或者其所属公司名下，至2017年常玉锋说自己常年在魏建华的慧达公司工作，慧达公司2015年至2017年期间已有多达26起诉讼和执行案件，且已被列入异常名录和黑名单。2017年3月16日，常玉锋以出具“证明”的名义把责任推卸给早已无还款能力的慧达公司，但就其民间借贷的内容来看，能够证明常玉锋就是本案的第一借款人。综上所述，常玉锋坑骗了王炳林，还蒙蔽了原审法官的视眼和思维，请求二审法院明察秋毫，支持王炳林的上诉请求，依法改判。魏建华、魏志平辩称，王炳林对魏建华和魏志平的上诉意见事实不清，证据不足。魏建伟、魏志平在一审没有到庭，一审判决存在事实不清、证据不足的问题。本案涉及的借款魏建华并没有实际收到，魏志平是正在上学的学生，更没有参与经营活动，不知道这些借款的存在。综上，本案中确认魏建华、魏志平的借款不能成立，应当驳回王炳林对魏建华、魏志平的诉讼请求。常玉锋辩称，一审判决事实清楚、证据充分，一审时魏建华委托有代理人出庭，2015年4月23日王炳林的借款经常玉锋转给了慧达公司的会计转王志红。李琳琳辩称，请求维持一审判决，要求王炳林赔偿2020年4月21日起冻结李琳琳账号造成的直接损失每月4100元直至账号解封之日止。魏建华、魏志平上诉请求：1.撤销洛阳市老城区法院2020豫03**民初421号民事判决,改判驳回王炳林的诉讼请求；2.本案诉讼费由王炳林负担。事实与理由:一审判决事实不清,证据不足,应依法撤销,驳回王炳林的诉讼请求,或将本案发回重审。一审判决是在魏建华、魏志平缺席,没有对案件事实和证据进行核实的情况下作出的,与客观事实严重不符。常玉锋陈述是向王炳林借款后转给了魏建华,应该由魏建华承担还款责任,而同时其也向魏建华说将借款转交给魏建华,让魏建华出具借据,魏建华向常玉锋出具了借据,但常玉锋并没有将借款转给魏建华,所以,魏建华借款的事实不能成立。一审法院在没有查清常玉锋是否将借款转魏建华的情况下,就判决由魏建华承担还款责任是错误的，所以,魏建华、魏志平认为一审判决事实不清,证据不足,应予撤销，驳回王炳林的诉讼请求。王炳林辩称，魏建华、魏志平的上诉状印证了事实，常玉锋、李琳琳并没有将王炳林借的10万元款项转给魏建华或其所在的公司使用。结合一审期间的已质证证据和常玉锋的陈述以及魏建华代理律师的陈述，一审有关慧达公司承担责任的法律依据是正确的，慧达公司2016年6月营业期间到期后，在三年时间内不依法组织清算，借此逃避债务，严重损害公司债权人利益，股东魏建华、魏志平依据公司法的相关规定应对该公司债务承担连带责任。主要责任应当是第一借款人常玉锋和李琳琳，原审证据清晰显示王炳林是将10万元款项直接转给了李琳琳，而且证明和借据上也印证2017年3月16日之前是常玉锋和李琳琳在使用，因此，常玉锋、李琳琳应承担本案的还款责任，魏建华、魏志平作为出具格式化借据慧达公司的设立人和股东应依据《中华人民共和国公司法》第二十一条的规定承担连带还款责任。即便按照魏建华、魏志平所称其没有收到该10万元，但2016年6月该公司营业期间已经终止以后，以及在2016年已有多达26起未能执行的案件并且被列入黑名单，证明该公司早已丧失还款能力，又出具该借据，作为法定独立承担民事责任的公司主体，魏建华、魏志平作为设立该公司的两名股东已达到和常玉锋、李琳琳一起共同欺骗和故意占有王炳林出借款项并未归还的行为后果，其四人应承担共同还款责任。常玉锋、李琳琳辩称，当时借款有会计的转账流水及凭证，不存在证据不足，2015年借款第一次的借据就是慧达公司出具的，由魏建华出具了还款承诺和还款计划。一审魏建华委托有代理人出庭参加诉讼，不存在缺席的情形，请求维持一审判决。王炳林向一审法院起诉请求：判令常玉锋、李琳琳、魏建华、魏志平共同偿还借款本金100000元及自2015年12月23日起至本金付清之日止按月利率20‰计算的利息。一审法院认定事实：2015年4月23日王炳林向李琳琳银行账户转款10万元。2017年3月16日洛阳慧达基础工程设施服务有限公司（以下简称慧达公司）、魏建华出具“借据”、“还款承诺书”写明：今收到王炳林借款壹拾万元，用于孟津县河阳路建设工程；2017年12月31日前还款20%，2018年12月31日前还款30%，2019年12月31日前还款50%。同时常玉锋出具“证明”写明：王炳林借给慧达公司的10万元，经其借给慧达公司，利息按月息2分，支付利息三次，2015年4月23日付2000元，5月23日至8月23日三个月利息一次付6000元，2015年腊月一次付5000元。2019年6月20日魏建华又在“借据”和“还款承诺书”上写明：双方同意三年内将此款还清。借款至今未还。另查明，慧达公司于2006年10月成立，营业期限至2016年10月，股东是魏建华和魏志平，二人系父女关系，该公司已被列入严重违法失信企业名单。一审法院认为，王炳林将款转入李琳琳账户，后由慧达公司出具借据，对此王炳林一直并无异议，可由此确定慧达公司与王炳林之间存在借贷关系；现王炳林主张常玉锋和李琳琳是借款人没有证据支持，该主张不能成立。慧达公司营业期限到期后，在三年多的时间内不依法组织清算，借此逃避债务，严重损害公司债权人利益，股东魏建华、魏志平应当对公司债务承担连带责任。王炳林要求魏建华、魏志平承担还本付息义务的请求，符合法律规定，该院予以支持。判决：一、魏建华、魏志平应当在判决生效后10日内偿还王炳林借款100000元及自2015年12月23日起至本金付清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回王炳林的其他诉讼请求。案件受理费2180元、保全费1620元，由魏建华、魏志平负担。二审中，王炳林提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于本案借款人如何确定的问题。《借据》是认定民间借贷案件事实的重要凭证。根据本案查明的事实，王炳林2015年4月23日将10万元款项转至李琳琳的银行账户，2017年3月16日慧达公司作为借款人出具借据及《还款承诺书》，2019年6月20日，魏建华在借据及《还款承诺书》上均注明“双方同意三年内将此款还清”，由此可见，慧达公司系本案的借款人，常玉锋、李琳琳不是本案借款人，王炳林要求其二人承担还款责任的主张依据不足，本院不予采信。慧达公司营业期限届满后三年内未组织清偿，严重损害了公司债权人的利益，魏建华、魏志平作为股东应对公司债务承担清偿责任。一审时，魏建华委托代理人到庭参加诉讼，代理权限为特别授权，其在答辩时称慧达公司、魏建华是主债务人，借款只是用常玉锋、李琳琳的卡进行转账，故魏建华上诉称其未收到常玉锋转款的问题与其一审答辩意见相矛盾，应以其一审答辩意见为准。综上，王炳林及魏建华、魏建平的上诉请求理由均不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王炳林负担1150元，魏建华、魏建平负担1150元。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年八月二十四日书记员  卫淑亚