河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初387号 原告：钱新新，男，1988年1月6日生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。 被告：周洋，男，1989年1月6日生，汉族，户籍秦皇岛市海港区，现住黑龙江省五常市。 被告：安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司，住所地唐山市乐亭县滨河路东侧、玉泉街北侧（玉泉家园D01-06号）,统一社会信用代码91130200MA07P47EX5。 负责人：张泽楠，该公司经理。 委托诉讼代理人：王德量。 委托诉讼代理人：张帆，河北凯悦律师事务所律师。 原告钱新新诉被告周洋、安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司（以下简称安盛天平财险乐亭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2019年11月3日作出（2019）冀0306民初2245号民事判决书结案。判后，被告安盛天平财险乐亭公司不服提出上诉。秦皇岛市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，于2019年12月23日作出（2019）冀03民终4236号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告钱新新及委托诉讼代理人周淑芬、被告安盛天平财险乐亭公司委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。被告周洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱新新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿我因交通事故造成的损失407458元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我为冀Ｃ×××××号车所有人及驾驶员。被告周洋为冀Ｂ×××××号车驾驶员，冀Ｂ×××××号车在被告安盛天平财险乐亭公司投保强制险和商业险。2019年1月19日18时30分，被告周洋驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿青乐公路由北向南行驶至秦皇岛市抚宁区抚宁镇五各庄路段时，因处理情况向左变道，与左侧同向行驶的我驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车相刮后，我驾驶的车辆驶入中间隔离带，撞到风景石发生交通事故，造成两车损坏。经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，被告周洋负事故的全部责任，我无责任。经我申请，秦皇岛市抚宁区人民法院委托河北得正保险公估有限公司对我的事故车辆进行车损鉴定，鉴定车损金额为385258元，我支出鉴定费20200元，施救费2000元。我在此事故中造成的经济损失合计407458元。事故发生后，双方就我车辆的经济损失调解未果。因被告周洋驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车在被告安盛天平财险乐亭公司投保交强险和商业险，在保险期限内发生的交通事故被告安盛天平财险乐亭公司应承担赔偿责任，赔偿不足部分应由被告周洋承担。故我诉至法院，请求法院依法支持我的各项诉讼请求。 被告周洋在法定期间内未予答辩，也未提交证据。 被告安盛天平财险乐亭公司辩称，冀Ｂ×××××号车在我司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。我司需要核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效并且没有法定的免赔事由。因被告周洋并非被保险人也非车辆所有人，事故发生后不配合我司查勘员，不能够认定其为被保险人允许的驾驶员，根据保险合同条款的约定，非被保险人允许的驾驶员属于免除保险公司责任赔偿的情形。原告提交的评估报告金额超过该车辆的市场价格，该评估报告明显有瑕疵，我司申请重新鉴定及原告车辆残值价值、事故损失与本次事故的关联性的鉴定。因原告的主业为贩卖二手车，在其快手和微信朋友圈中均出现过该车辆的出售情况，因此我司申请调取该车辆在北京快手科技有限公司及微信公司（广州珠海）后台数据，因为原告目前已经删除了该车辆的发布信息，只能调取后台数据。 原告钱新新为证明其主张，提出了如下证据和理由：1.秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队2019年1月19日出具的第130300420198000765号道路交通事故认定书，证明事故发生经过、责任划分及原告钱新新所有的冀Ｃ×××××号小型轿车损坏等相关情况。2.被告周洋驾驶证复印件、冀Ｂ×××××小型轿车行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、保险批单，证明被告周洋具有合法的驾驶资格，冀Ｂ×××××号小型轿车登记在李翠名下，该车在被告安盛天平财险乐亭公司投保交强险和第三者责任保险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。3.原告钱新新驾驶证复印件、冀Ｃ×××××号小型轿车行驶证复印件各1份，证明原告钱新新具有合法的驾驶资格，系冀Ｃ×××××号小型轿车的实际所有人。4.河北得正保险公估有限公司于2019年6月29日出具的ＤＺ2019060121号公估报告及公估费票据3张，证明冀Ｃ×××××号小型轿车车辆损失为385258元。支付公估费20200元。5.施救费票据1张，证明原告支付施救费2000元。基于以上证据，原告钱新新主张的经济损失为：车辆损失385258元、公估费20200元、施救费2000元，合计407458元。 被告安盛天平财险乐亭公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1事故认定书有异议，该事故认定书通过交警部门APP出具的，根据秦皇岛交警APP相关要求，轻微事故或者损失低于20000元以下的事故适用于该程序。事故认定书不符合程序规定，说明现场报警的时候，双方均认为是轻微损失才通过APP出具事故认定书；对证据2被告周洋驾驶证及车辆行驶证都是复印件，现在我司联系不上周洋，无法与原件进行核实。保单无异议；对证据3原告的驾驶证及车辆行驶证无异议；认为证据4公估报告金额过高，申请重新评估。公估费不认可；证据5施救费金额过高。 被告安盛天平财险乐亭公司在诉讼中提交了如下证据：河北正唐机动车鉴定评估有限公司于2019年10月8日出具的ＺＴ20191009号鉴定评估结论报告书1份、优信二手车ＡＰＰ及瓜子二手车ＡＰＰ查询的与冀Ｃ×××××号车同款同年限车辆的市场所售车辆的报价单影印件5份、被告安盛天平财险乐亭公司对被告周洋的询问笔录，综合证明原告车辆所评估的价格远远高于实际价值；原告钱新新名下所有车辆查询结果单，证明原告从事二手车买卖。 原告钱新新对被告安盛天平财险乐亭公司提交证据的质证意见为：评估报告真实性、合法性均不认可，该评估为被告安盛天平财险乐亭公司单方委托，该评估报告上没有原告的签字，也没有原被告及鉴定中心三方参与，该报告可以看出该鉴定报告受损的项目只有22项，远远低于原告车辆实际受损的项目。从照片可以看出，该鉴定中心只是对受损车辆的外观以及外观直接可以看出的受损部件进行拍照并未进行拆解，所以该车实际损失应以拆解后定损为准；二手车查询情况，原告认为该结果只是网上的报价而不是实际的成交价。二手车交易不但看车辆的年限，而且看车辆是否发生事故以及车辆的外观等客观情况进行交易，而不能单纯以二手车网上报价确定车辆的价格；询问笔录真实性无异议，被告周洋的笔录可以反映出事情发生的情况与交警部门认定的事实相符；原告名下车辆查询单真实性无异议，但与本案无关联性。原告从事二手车买卖是在2019年以前，现在原告从事中介，原告方认为原告从事二手车行业不能作为被告保险公司拒赔或者少赔的理由，发生交通事故与行业无关，任何在路上行驶的机动车均有可能发生交通事故，所以被告提交的证据与本案无关联性。被告安盛天平财险乐亭公司在事故发生后，并没有对原告的事故车辆进行定损。在2019年5月28日事故发生4个月以后对被告周洋进行询问，在被告周洋向其说明了事故发生经过以后，还是迟迟未给原告车辆进行定损。在2019年10月8日被告安盛天平财险乐亭公司才向第三方申请对原告车辆进行评估，而且评估机构出具的报告基准日为2019年10月8日，原告发生事故时为2019年1月19日，该评估公司认定的基准日是错误的，所以说该结论书不但在客观上不能认定为原告的实际经济损失，在程序上也剥夺了原告参与的权利，所以该报告不具有真实性、合法性。 本院为进一步查明本案的事实，依法调取了在河北省秦皇岛市公安局交通警察支队车辆管理所记载的冀Ｃ×××××号小型轿车档案的转卖等相关情况，并予以当庭出示。 被告安盛天平财险乐亭公司对本院调取的证据的真实性无异议。 原告钱新新的质证意见为：对本院调取的证据的真实性无异议。车辆的销售发票是纳税额度的法定凭证，以销售发票作为购车的实际费用应该是理据不足。原告的事故车辆投保商业险时，商业险的车损险投保金额是54万元左右。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据和本院出示的证据作出如下认定：1.被告安盛天平财险乐亭公司对原告提交的证据1道路交通事故认定书有异议，但未提供证据。经本院与交警部门核实，证据1道路交通事故认定书具有合法性、客观真实性及关联性，本院予以采信。2.关于原告提交的证据2、3，经本院审查核实，上述证据具有合法性、客观真实性及关联性，故本院予以采信。3.被告安盛天平财险乐亭公司认为原告提交的证据4公估报告的公估金额过高，申请重新公估。并提交了河北正唐机动车鉴定评估有限公司出具的ＺＴ20191009号鉴定评估结论报告书、优信二手车ＡＰＰ和瓜子二手车ＡＰＰ查询的与冀Ｃ×××××号车同款同年限车辆的市场所售车辆的报价单影印件5份以证明原告车辆所评估的价格远远高于实际价值。经本院审查，被告安盛天平财险乐亭公司在庭审中承认原告钱新新未参与河北正唐机动车鉴定评估有限公司对冀Ｃ×××××号小型轿车的车辆损失评估，而鉴定评估结论报告书也表明鉴定勘验人依照被告安盛天平财险乐亭公司提供的相关材料进行分析、核对、市场调查等作出评估。从报告中所附照片来看，该组照片均为冀Ｃ×××××号小型轿车停放在事故停车场时未对车辆进行拆解前的照片。因此，该鉴定评估结论报告书系被告安盛天平财险乐亭公司自行委托评估，且无法客观全面反映冀Ｃ×××××号小型轿车车辆损失的实际情况；关于被告安盛天平财险乐亭公司提交的报价单只是显示二手车交易平台发布的车辆交易信息，究竟是市场价还是成交价均无法确定，且显示的车辆交易信息不是针对冀Ｃ×××××号小型轿车的，与本案不具有关联性。综上，被告安盛天平财险乐亭公司提交的上述证据不足以支持其提出的进行车辆损失重新评估等申请，故本院不予准许。原告提交的证据4公估报告系本院依据原告的申请诉前主持各方当事人共同选定有资质的公估机构河北得正保险公估有限公司在被告安盛天平财险乐亭公司派员参与拆解和鉴定后出具的，具有合法性、客观真实性和关联性；且公估服务费票据具有客观真实性，故本院对证据4予以采信。4.被告安盛天平财险乐亭公司对原告提交的证据5施救费提出异议。经本院审查，依据2013年11月4日河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅公布的冀价经费〔2013〕26号关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知中所附河北省道路车辆救援服务收费标准，同时结合事故发生地、施救里程等情况，本院酌定合理施救费300元。5.关于被告安盛天平财险乐亭公司提交的其对被告周洋的询问笔录，经本院审查，被告周洋反映的本次交通事故发生的经过与道路交通事故认定书记载的事故发生经过具有一致性，故本院予以采信；被告安盛天平财险乐亭公司提交的原告钱新新名下所有车辆查询结果单，原告对此无异议，并认为与本案无关联性。经本院审查，被告安盛天平财险乐亭公司提供该证据只是证明原告从事二手车买卖，其证明的目的与本案不具有因果关系，故本院不做认定。6.关于本院调取的秦皇岛市公安局交通警察支队车辆管理所记载的冀Ｃ×××××号小型轿车档案的转卖等相关证据，原告和被告安盛天平财险乐亭公司对真实性均无异议。该组证据系本院依法调查而获取的，结合冀Ｃ×××××号小型轿车的行驶证，能够证实该车的注册日期、转移登记的时间和次数等相关情况，故本院予以采信。 综上，本院对以下事实予以认定：2019年1月19日18时30分，被告周洋驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿青乐公路由北向南行驶至秦皇岛市抚宁区抚宁镇五各庄路段时，因处理情况向左变道，与左侧同向行驶原告钱新新驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车相刮后，原告钱新新驾驶的车辆驶入中间隔离带，撞到风景石，造成两车损坏。经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，被告周洋负事故的全部责任，原告钱新新无责任。 被告周洋驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车在被告安盛天平财险乐亭公司投保交强险和第三者责任保险50万元及不计免赔，保险期间均为2018年6月14日至2019年6月13日。 原告钱新新所有的冀Ｃ×××××号小型轿车受损后，本院依据原告的申请诉请依法委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｃ×××××号小型轿车因本次交通事故所受的损失进行了评估，其公估结论为冀Ｃ×××××号小型轿车的车辆损失金额为385258元，支出公估费20200元。事故发生后，原告对车辆进行了施救，本院酌定合理施救费300元。 原告钱新新于2018年1月25日经承德市鹰手营子矿区营顺二手车交易市场服务有限公司从承德市隆化县隆化镇超梁沟村北街王艳冰处购买了冀Ｈ×××××号小型轿车，购买后的登记车牌号为冀Ｃ×××××号。二手车销售统一发票中注明的车价为80000元。该车发生交通事故后进行了维修，原告钱新新于2020年1月14日经秦皇岛市市场建设服务中心将该车转卖给赵龙飞，现已登记过户。二手车销售统一发票注明的车价为305000元。该车的注册日期为2010年1月15日。 2020年5月11日原安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司名称变更为安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司，负责人张小兴变更为张泽楠。 上述事实，有原被告提供的证据、本院调取的证据、庭审笔录及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，被告周洋驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车与同向行驶原告钱新新驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车相刮，导致冀Ｃ×××××号小型轿车驶入中间隔离带而撞到风景石，造成两车损坏。该事故经交警认定，被告周洋承担本次交通事故的全部责任，原告钱新新无责任。冀Ｂ×××××号小型轿车在被告安盛天平财险乐亭公司投保交强险和第三者责任保险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。综上所述，原告钱新新因本次交通事故所产生的经济损失应由被告安盛天平财险乐亭公司在交强险和第三者责任保险限额内予以赔偿。就本案而言，原告钱新新与被告安盛天平财险乐亭公司所争议的就是冀Ｃ×××××号小型轿车的实际修复费用问题。从原告提交的河北得正保险公估有限公司出具的ＤＺ2019060121号公估报告的内容来看，原告钱新新与被告安盛天平财险乐亭公司无论在评估机构的选定、车辆的拆解等方面，双方均积极进行了参与，故本院对该公估报告予以采信。但依据原告当庭陈述冀Ｃ×××××号小型轿车于2019年12月在北戴河新区毕发汽车修理厂进行的维修。经本院查询，北戴河新区毕发汽车修理厂的企业类型为个体工商户，经营范围为三类机动车维修（小型车）（车身维修）；汽车配件零售＊＊（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）。同时原告未在本院指定期间内提供修理费票据、对公转账凭证、车辆更换的主要配件的物流信息及更换下来的残旧配件。综合以上因素，其维修价格应低于评估的车辆损失价格。根据《中华人民共和国侵权责任法》所确立的损害赔偿原则主要采取填补原则，即有损害才有赔偿，实际损害是多少，赔偿就偿付多少。综上所述，本院依据冀Ｃ×××××号小型轿车使用年限、维修的情况及车辆出卖的价格等相关情况，本院酌定冀Ｃ×××××号小型轿车的实际修复费用按照评估的车辆损失金额385258元的50%计算，即192629元。在诉讼中，被告安盛天平财险乐亭公司申请调取原告钱新新快手平台、微信朋友圈后台数据调取冀Ｃ×××××号小型轿车的出售车辆相关信息。经本院审查，其目的就是为证明原告出卖冀Ｃ×××××号小型轿车的报价，但不能证明冀Ｃ×××××号小型轿车的实际修复费用，故本院不予支持；主张不承担公估费，经本院审查，该公估费系原告为了确定其车辆损失所产生的必要合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告安盛天平财险乐亭公司承担，本院不予支持；主张被告周洋既不是被保险人也不是车辆所有人，且事故发生后不配合我司查勘，不能够认定其为被保险人允许的驾驶员，根据保险合同条款的约定，非被保险人允许的驾驶员属于免除责任赔偿的情形。但未提供相关证据，故本院不予支持。综上，本院确定的原告钱新新的合理经济损失为213129元（车辆损失192629元＋公估费20200元＋施救费300元）。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告钱新新经济损失人民币213129元。 二、驳回原告钱新新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7412元，由原告钱新新负担3535元，被告周洋负担3877元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张春友 审 判 员  孙绍文 人民陪审员  岳香红 二〇二〇年八月十三日 代书 记员  朱雪薇