四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3423民初1383号 原告：盐源县格姆措民族文化演艺中心。 住所地：四川省盐源县泸沽湖镇泸沽湖旅游集散中心**，系个体工商户。 经营者：杨泽明，男，现年48岁，藏族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：但晓亮，四川但杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：四川省盐源县泸沽湖摩梭家园建设投资有限责任公司, 住所地：四川省盐源县泸沽湖镇。 法定代表人：陈明宏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙世刚，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告盐源县格姆措民族文化演艺中心（以下简称“格姆措演艺中心”）与四川省盐源县泸沽湖摩梭家园建设投资有限责任公司（以下简称“泸沽湖摩投公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年09月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告格姆措演艺中心法定代表人杨泽明及委托诉讼代理人但晓亮、被告泸沽湖摩投公司及委托诉讼代理人龙世刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告格姆措演艺中心向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原、被告签订的《泸沽湖旅游集散中心商业区租赁合同》（以下简称：租赁合同），并赔偿原告损失1,031,531.07元；二、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年12月13日被告对外发出《招租公告》，招租泸沽湖旅游集散中心主站二楼和三楼。三楼面积是以10元/平方米的价格招租，租期为3年，限定时间在被告办公室报名。原告合伙人贺俊刚受托应约在限定的期限内与被告协商租房事宜，双方于2018年12月26日就租赁房屋达成一致意见并签订了《租赁合同》。双方约定由原告使用泸沽湖集散中心主站大楼三楼面积700平方米，用途是演艺酒吧、餐饮，承租年限为3年,即从2018年12月26日至2022年02月14日，租金为一年84,000.00元。合同签订后原告按约定向被告支付了一年的房屋租赁费，并且陆续开始装修。原告装修使用后至2019年02月25日被告向原告发出《停业通知》，要求2019年02月26日起停业并等待通知，原告按被告要求停业但不知道任何原因，在原告不在场的情况下，被告撬门进入并实施拆除行为。原告找到被告理论，被告承认是自己导致合同无法继续履行，是自己没有兑现对外招租的承诺和合同约定的义务，损失应由其赔偿给原告，但被告认为赔偿原告损失应有相关依据，随即被告委托了四川金硕瑞麒资产评估事务所有限责任公司对原告所有资产进行评估，评估价格为1,031,531.07元。 原告依据被告委托的评估公司评估价格主张损失赔偿并无不妥，根据合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，再根据合同法第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，原告的承租房屋经营最终因被告的原因无法实现合同的目的，被告也无法保证按约定实际履行，并未达到原告的合同目的，所有损失理应由被告承担赔偿。原告多次找到被告协商，要求及时支付原告因被告违约造成的损失，被告每次均是认可以上事实，但要求原告起诉被告有一个法律支付依据，现原告依据《民事诉讼法》、《合同法》及相关法律法规向人民法院起诉，请求法院依法判决支持原告全部诉讼请求，维护原告合法权益。 被告泸沽湖摩投公司辩称：一、原告主体不适格，原告不是《租赁合同》的当事人，不是该合同的相对方，其无权以《租赁合同》向答辩人提起合同纠纷之诉. 1.本案所涉《租赁合同》签订的双方主体是：出租方（甲方）：泸沽湖摩投公司，承租方（乙方）：贺俊刚。本案原告格姆措演艺中心及负责人杨泽明，不是《租赁合同》的当事人，不是该合同的相对方，其无权以《租赁合同》当事人身份，向答辩人提起合同纠纷之诉，原告主体不适格； 2.答辩人与本案原告格姆措演艺中心及负责人杨泽明之间不存在任何租赁或其他合同关系，即使原告与贺俊刚存在合伙关系，那也是另一法律关系问题，与答辩人无关也与本案无关； 3.答辩人与原告格姆措演艺中心及负责人杨泽明没有签订过任何《租赁合同》，根本没有原告诉状所请求法院依法判令解除原被告签订的《租赁合同》存在，原被告之间不存在合同关系，也不存在任何债权债务或权利义务关系，原告所诉没有事实和法律依据，依法应当驳回其起诉。 二、就答辩人与案外人贺俊刚签订的《租赁合同》而言，如果原告是承租方贺俊刚，其所诉也没有事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。 1.在答辩人与案外人贺俊刚签订的《租赁合同》履行过程中，答辩人不存在任何违约行为，恰恰是该《租赁合同》的承租方贺俊刚，违反了《租赁合同》第十四条的合同约定，未经甲方同意也未经景区管理局相关政府部门批准，擅自违规装修搭建非法建筑，导致被政府责令自行拆除。该责任应当由承租人贺俊刚自行承担； 2.按《租赁合同》第十二条违约责任的约定，首先，乙方违约，不仅甲方可要求乙方恢复原状，还可以要求乙方赔偿损失； 3.答辩人仅仅是按政府要求，通知承租方贺俊刚暂时停业整顿、拆除违法搭建的非法建筑恢复原状后合法经营，答辩人完全是在正常依法履行合同、正确行使合同约定的权利，并且，虽然乙方已经违约在先，但甲方至今都从来没有向乙方提出或发出任何解除租赁合同或收回租赁房屋的通知或要求，是承租方自己提出退租，并提出解除合同的，按双方《租赁合同》约定，实际是承租方违约违规搭建非法建筑。违约退租解除合同，应承担约定违约责任： 综上，不仅原告主体不适格，其无权向人民法院提起合同纠纷之诉，而且其所述也完全不是事实，没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的起诉。 原告格姆措演艺中心为了证明自己的主张向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 第一组证据：《招租公告》证明被告对外发出招租公告，原告应约签订合同约定权利义务，明确原告承租范围可以作餐饮、娱乐等，表明了被告明知合同相对方承租其场地后要进行装修装饰。 被告质证意见：对招租公告合法性、真实性，关联性无异。对证明目的有异议。 第二组证据:《授权委托书》证明原告授权贺俊刚签订合同，作为本案的诉讼主体适格 被告质证意见：对合法性、真实性，关联性均有异议，授权委托书公司不知道，事前事后均未向出租方出示授权委托书，不认可。 第三组证据：《租赁合同》证明原告已按合同约定支付租金履行完相应义务，但被告无法按约定交付原告经营场地和因被告违约无法达到合同目的；并且合同约定“出现相关部门不允许提升改造情况的，造成损失由被告承担”的约定，造成的原告损失也应由被告承担。 被告质证意见：对合法性、真实性，关联性均无异议，证明目的有异议，贺俊刚是案外人。原告向被告支付了款项，装修必须符合景区风格，是可以提升的，作为出租方不应承担。 第四组证据：《停业通知》证明被告未取得任何合法手续违法要求被告整顿，证明被告又要招租但又不符合规定出租标的物，造成原告损失应由被告承担。 被告质证意见：通知停业，没有说解除合同，所以出租方不存在违约。 第五组证据：《通知》证明被告在未取得任何合法手续违法要求被告整顿，证明被告尔后拆除原告建筑物行为无任何法律依据，造成原告损失应由被告承担。 被告质证意见：对合法性、真实性，关联性均无异议，证明目的有异议1、通知的是贺俊刚2、为落实环保要求停业整改，不是解除合同3、接到盐源县政府通知，存在违法建筑，政府要求恢复原状4、作为承租方未取得相关手续进行清场，是政府规定时间太短。 第六组证据：《评估报告》证明原告因被告的违约行为和拆除行为造成原告损失的具体数据。 被告质证意见：无异议 第七组证据：涉案场地装饰装修物拆除后，雨棚现状照片二张。证明：1、拆除后，雨棚还存在，雨棚不违法为何内部装修违法，并且现在雨棚都还存在，如何认定违法？2、被告出租物不具备出租条件和商用作用，但又以商用出租给原告，所有导致原告的损失应由被告承担。 被告质证意见：真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；现在的现状和出租时是一样的；雨棚围成房屋，政府检查要求拆出，属于违建。照片不能证明被告违法招租，原告应承担违法责任。 第八组证据：光盘，证明原告进行装饰、装修是经过被告同意的，庭审被告已经认可当时装修装饰双方确实约定了2个月左右的装修时间，装修事实是双方经过协商的，现被告拆除装修理应由被告承担赔偿责任。 被告质证意见：听不清楚，录音没有经过我方同意。装修是否同意，必须有书面的，不能用口头的；装修必须符合景区的规划，不存在被告是否同意的问题。 原告格姆措演艺中心申请证人张某出庭证明：时间记不清楚了，被告公司的龙小昌（龙文昌）叫我们来拆的，当时门是锁起的，我们把锁砸了，原告他们到来时已经拆了一只角了，拆了四天。东西拆下来是放在另一边的。 原告质证意见：无异议。 被告质证意见：我们发了整改通知，迟迟未整改，才叫证人等人来拆除的。当时拆除了的一只角也是全部评估了的。 被告泸沽湖摩投公司向本院提交了以下证据材料，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。 第一组证据：《营业执照》复印件一份、法定代表人证明一份及身份证复印件一份，证明被告的身份。 原告质证意见：无异义。 第二组证据：《租赁合同》，证明原告主体不适合，原告不是该合同的当事人，不是该合同的相对方，其无权以该合同向答辩人提起合同纠纷之诉；被告与原告之间不存在任何租赁或其他合同关系，即使原告与贺俊刚存在合伙关系，那也是另一法律关系问题，与被告无关也与本案无关；被告与原告不存在任何债权债务或权利义务关系，原告所诉没有事实和法律依据，依法应当驳回其起诉。 原告质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的有异议，贺俊刚被授权代表对外签订合同具有合法性，并且授权委托书明确签订合同的法律责任由原告承担，原告作为诉讼主体资格适合，由被告拆除的建筑及财产损失理应由其承担赔偿。 第三组证据：《停业通知》复印件一份，《通知》复印件一份，《关于拆除泸沽湖旅游集散中心三楼“格姆措”演艺中心的情况说明》复印件一份，《退还集散中心三楼商业区租金的申请》复印件一份，《三楼商业区租金清算说明》复印件一份，证明1，《租赁合同》履行过程中，被告不存在任何违约行为，恰恰是该《租赁合同》的承租方贺俊刚，违反了《租赁合同》“第十四条的合同约定，未经甲方同意也未经景区管理局相关政府部门批准，擅自违规装修、搭建非法建筑，导致被政府责令拆除。该责任应当由承租人贺俊刚自行承担。证明2，按《租赁合同》第十二条的约定，不仅甲方可要求乙方恢复原状，还可以要求乙方赔偿损失；3、答辩人仅按政府要求通知承租方贺俊刚暂时停业整顿、拆除违法搭建的非法建筑恢复原状后合法经营，是在正常依法履行合同、正确行使合同约定权利，并且，甲方至今都没有向乙方提出或发出过解除租赁合同或收回租赁房屋的通知或要求，是承租方自己提出退租，并提出解除合同的，按双方《租赁合同》约定，实际是承租方违约违法搭建非法建筑、违约退租解除合同，乙方即承租方应按《租赁合同》的约定承担违约责任； 原告质证意见：真实性无异议，合法性证明目的均有异议，《停业通知》、《通知》在被告未取得行政单位合法法律文书的前提下，私自认定原告建筑违法，实属欲加之罪。该证据反过来证明被告不但违约并且违法的强行拆除原告建筑，造成损失理应由被告承担。被告要求原告承担违约责任属于另一个法律关系，在被告未提出反诉时不应在本案主张。对《情况说明》合法性、真实性证明目的均有异议，该情况说明属于被告为自圆其说的狡辩，至今原告是未取得任何行政职能部门的处罚文件和决定书，被告不但自己认定原告建筑违法还强行拆除，被告的行为是既当裁判又当运动员。 法院调取证据： 第一组证据：法院对案涉租赁场地及拆除的装饰装修物、设备资产材料等进行了现场勘验《现场勘验笔录》， 原告的质证意见：无异议。被告强制拆除后，设备财产等由被告保管堆放，今天看了已不能使用了，要求被告按评估价值赔偿。 被告的质证意见：无异议。装饰装修不能用了，至于设备有部分损耗。我们要求折价处理。 第二组证据：2020年01月14日向被告调取的租赁前顶楼状况一张及原告装修后的图片三张。 原告质证意见：真实性无异议，合法性，关联性有异议，至今并未收到任何认定建筑或是装饰、装修违法的书面文件，光是一张图片，如何认定我们装修违法。被告不具备认定违法的主体资格，并且不应当私自拆除个人财物，所有损失由被告承担。 被告质证意见：装修拆除后现状和出租时原状，装修被认定为违建拆除后的状况。 第三组证据：《泸沽湖旅游客运站建筑方案初步设计》1-1、2-2剖面图一楼标示为灰色售票厅；二楼浅粉色商业区；三楼淡绿色为露台。（出租物是露台，上面包含玻璃雨棚框架）。 原告的质证意见：从剖面图上看，露台是不具备商业用途的，但是被告以此出租违法在前，所以原告损失应该由被告承担。 被告的质证意见：从设计图很明显看出，租赁物原状即三楼露天平台，现实和设计都是有围栏和雨棚，双方租赁合同明确约定，乙方即原告需合法经营，如需装修需按有关法律规定程序，办理相关手续，原告未经被告书面同意也未按规定程序办理相关批准手续，导致无许可证的违法建筑，责任在原告。 2、《泸沽湖旅游客运站建筑方案初步设计》三楼“露台”及“商业区”指那一部份，原、被告进行指认。 被告的质证意见：商业区是二楼，三楼是露台。 原告的质证意见：对该证据予以认可。 第三组证据：2014年4月23日《盐源县环境保护局关于泸沽湖旅游集散中心建设项目环境影响报告表的批复》 原告的质证意见：如果经过合法环评证明原告建筑合法，那么建筑内部装修就合法，为何现在只拆装修？如果没通过环评那么认定被告出租物不合法，出租不合法的东西给原告使用造成原告损失的应由被告承担。我们不应该在这讨论违法与否的问题，因为原告及被告均没有认定违法问题的主体资质，所以是否违法不应当是本案的争议焦点。 被告的质证意见：通过环评，被告有合法的手续，原被告租赁合同合法有效。 第四组证据：1、川委厅（2017）《中共四川省委办公厅、四川省人民政府办公厅关于印发《四川省自然保护区专项督察突出问题整改总体推进方案》的通知》，2、盐委发（2019）4号《中共盐源县委盐源县人民政府关于印发《盐源县中央生态环境保护督察“回头看”反馈问题整改方案》的通知》 原告质证意见：1、对合法性有异议，两份文件均属于政府内部通知，不能作为被告强拆的依据，也不能证明被告具有合法拆除原告装饰装修物的主体资格；2、盐委发（2019）4号文中明确整改对象“泸沽湖旅游客运站”不具备行政许可手续；证明导致原告损失的原因是被告出租不具备合法手续的标的物，并违法拆除的行为，被告理应赔偿。 被告质证意见：两份文件都是公开的，是法院叫提交的，与本案无关联性，对拆除也无关联性。 对上述证据，本院认证如下： 原告提交的《评估报告》，被告提交的《营业执照》，原被告均无异议，本院予以采信；原告提交《光盘》录音证据，证据存疑，本院不予采信。被告提交：《关于拆除泸沽湖旅游集散中心三楼“格姆措”演绎中心的情况说明》系被告陈述，不作为证据采信。 对原告提交：《授权委托书》《拆除后雨棚现状图片》，被告提交《退还集散中心三楼商业区租金的申请》、《三楼商业区租金清算说明》系客观真实反映，对上列证据本院予以采信。对原被告双方均提交的：《租赁合同》《停业通知》《通知》，双方仅对各自证明目的互持异议,证据符合三性原则，本院予以采信。 法院调取证据：《现场勘验笔录》《装修前后顶楼图片》《设计方案》《批复》经当事人质证无异议，本院予以采信；川委厅（2017）44号《通知》、盐委发（2019）4号《通知》，与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日被告对外发出《泸沽湖旅游集散中心商业区招租公告》将泸沽湖旅游集散中心二楼和三楼商业区面向社会公开招租。招租内容：泸沽湖旅游集散中心主站大楼二楼商业区面积为1100平方米，三楼商业区面积为700平方米；租金、租赁期及用途：二楼商业区以15元/平方米，三楼是以10元/平方米的价格招租，租期为3年。招租区域均可作为土特产品、旅游产品、文化产品的展示与销售、餐饮、休闲、娱乐等服务。限定了时间在被告办公室报名。杨泽明、杨军、鄢志华、贺俊刚等四人拟合伙组建成立民族演绎吧的法人企业或个体工商户，因当时尚未办理工商登记，2018年1月23日，合伙负责人杨泽明出具《特别授权书》委托贺俊刚在成立法人企业或个体工商户期间，对外办理预开办民族演绎吧相关事宜，即代为办理场地租赁、对外签订合同等事宜。受杨泽明的委托，贺俊刚应约在被告限定的期限内与被告协商租房事宜，后双方于2018年12月26日（合同签定时间笔误为“2018年2月26日”）就租赁事宜达成一致意见以出租方泸沽湖摩投公司为甲方，承租方贺俊刚作为乙方，签订了《租赁合同》双方约定由原告使用泸沽湖集散中心主站大楼三楼使用面积700平方米，用途是演艺酒吧、餐饮；商业区租赁期自2018年12月26日至2022年02月14日，共计3年。甲方给予乙方50天免租金装修时间，租金从2019年2月15日起计算。公司给予原告50天免租金装修时间，租金为一年84，000.00元，合同签订之日缴纳第一年租金。原告于2019年2月23日缴纳了第一年租金84000元。《租赁合同》约定违约责任（一）合同生效后乙方不按约履行合同或擅自违约解除合同的，应按年租金的20%支付甲方违约金。（二）未经甲方同意，乙方擅自对该商业区进行装修、装饰或添置新物的，甲方可以要求乙方恢复原状或者赔偿损失；其他事项约定有：遵守景区、公司管理制度，装修风格按景区、公司及游客中心要求统一布置，注入摩梭文化元素，符合景区规划和景区要求；如出现相关部门不允许提升改造的情况，造成的损失由甲方承担等。合同尾部由甲方即被告的授权委托人龙文昌签字；乙方由原告授权委托人贺俊刚签名。合同签订后原告按约定向被告支付了一年的房屋租赁费。原告即从2018年12月15日左右入场陆续开始对“三楼”玻璃雨棚范围内进行装饰装修，并搭建了厕所、厨房。 2019年1月25日，原告注册《营业执照》，登记经营者为杨泽明、名称为：格姆措演艺中心，类型为个体工商户，经营场所为四川省凉山彝族自治州盐源县泸沽湖镇旅游集散中心**，经营范围为：民族舞蹈表演、餐饮服务。经过工商登记后2019年1月30日原告装修完成后以“格姆措演艺中心”名义，开始试营业经营。 2019年2月25日，被告向贺俊刚（格姆措演艺中心）发出《停业通知》：“根据《中共四川省委办公厅关于印发（四川省自然保护区专项督查问题整改总体推进方案）的通知》（川委厅（2017）44号）的要求，为落实环保整改要求，公司决定对泸沽湖旅游集散中心停业整改。现通知贵方自2019年2月26日起停业，营业时间另行通知”。被告向原告发出通知后考虑到双方损失较大，于是，双方达成口头协议，要求原告不再从前门上楼，而改由后门上楼。随后，原告即从后门进出继续经营。2019年5月6日，被告向贺俊刚（格姆措演艺中心）发出《通知》：“公司于2018年12月26日将泸沽湖旅游集散中心三楼玻璃雨棚租赁给贵方使用，现接到盐源县政府通知，贵方在改造过程中存在违规搭建现象，要求暂停格姆措演艺中心运营并将泸沽湖旅游集散中心三楼恢复原状，请贵方在2019年5月16日以内整改落实”。 对被告要求原告拆除搭建物、装饰装修物的通知，原告因未与被告达成赔偿合意为由未予答应。被告表示因损失无法确定，须由评估公司来进行评估后确定。遂以盐源县泸沽湖摩梭家园建设投资有限责任公司、格姆措演艺中心为委托方，委托四川金硕瑞麒资产评估事务所有限责任公司对于原告所有案涉装饰装修物、搭建物及设备资产进行评估。 2019年5月15日被告组织民工对原告玻璃雨棚内装饰装修物及搭建的厕所、厨房进行拆除，原告合伙人到场时已拆除了一部分，四川金硕瑞麒资产评估事务所有限责任公司到场对已拆除及未拆除部分的资产均进行了评估：对格姆措演艺中心的固定资产——装饰装修、构筑物、设备资产采用重置成本法。评估结论：截止2019年5月15日止，委估资产评估价值为：1,031,531.07元。其中：建筑装饰评估价值：原值：479,697.43元，净值：455,712.56元；安装设备：原值606,124.75元，净值：575,818.52元。 2019年5月18日被告对露天玻璃雨棚下的装饰装修物及搭建的厕所、厨房等拆除完备，恢复了三楼原貌，拆除的屋内设备资产物品等由被告堆放保管。 2019年7月9日，原告向被告提交《退还集散中心三楼商业区租金的申请》申请退还租金49,295.20元，被告出具《三楼商业区租金清算说明》确认：由贺俊刚承租的商业区租赁期自2018年12月26日至2022年2月14日，共计三年，公司给予租赁方50天免租金装修时间，租金从2019年2月15日计算，租金为84000.00元∕年，合同签订之日缴纳第一年租金，以后年度租金在每年2月15日前缴纳，乙方于2019年2月23日缴纳了第一年租金84000.00。因乙方于5月14日停业，租赁期为3个月，现予以退还乙方租金9个月租金63000.00元，扣除乙方应交2018年12月26日至2019年5月14日水电费13704.80元，实际清算后应退乙方租金49,295.20元。被告退还了原告租金49,295.20元。 根据《泸沽湖旅游客运站建筑方案初步设计》涉案租赁场地“三楼”设计为露台。设计说明“树立旅游形象：建筑在满足车站运营功能前提下，尽可能保持建筑平缓姿态，融入泸沽湖自然山水之中，共同营造原生态的旅游格调。” 原告装饰装修物拆除后，原告即找到被告要求按评估价值赔偿未果，原告遂以：原告按被告要求停业，在原告不在场的情况下，被告撬门进入并实施拆除行为，是被告自己没有兑现对外招租的承诺和合同约定的义务；拆除后，被告未履行赔偿承诺为由，向法院起诉，要求被告赔偿。 上列事实有：《泸沽湖旅游客运站建筑方案初步设计》《泸沽湖旅游集散中心商业区招租公告》《授权委托书》《租赁合同》《退还集散中心三楼商业区租金的申请》及《三楼商业区租金清算说明》《停业通知》、《通知》、《格姆措演艺中心资产评估报告书》等在卷佐证。 本院认为，原被告争议的焦点：1、原告主体是否适格2、原告进行的装修、搭建是否经过被告同意3、被告用于招租的“三楼”是否具有对外招租的商业区功能；租赁合同是否应该解除4、原告搭建物、装饰装修物及设备资产被拆除的原因及损失认定及责任承担主体； 对原告主体是否适格的问题，2018年01月23日，在未取得“格姆措演艺中心”工商登记的情况下，合伙负责人杨泽明特别授权委托给贺俊刚代为办理商城场地租赁、对外签订合同等事宜，有《授权委托书》为证。贺俊刚签订的合同，经过工商登记后的“格姆措演艺中心”予以认可并已实际履行，被告未持异议；被告发出《停业通知》等也对贺俊刚行为括注认可为“格姆措演艺中心”；合同履行过程中被告也未对履行合同主体提出异议。贺俊刚代理“格姆措演艺中心”签订合同的权利义务，由“格姆措演艺中心”承受，本院依法予以确认。在取得营业执照后，以“格姆措演艺中心”名义作为原告起诉，故原告的诉讼主体适格，对被告辩称原告主体不适格的理由，本院不予支持。 对于原告装饰装修、搭建是否经过被告同意的问题，被告向社会发出的《招租公告》及原被告签订的《合同》均载明：被告将三楼商业区使用面积700平方米，租给原告用作演艺酒吧、餐饮。即招租公告及合同已表明用途为演艺酒吧、餐饮，三楼为空坝及玻璃顶棚。租赁场地用于商业经营的，搭建及进行装饰装修是进行商业经营活动的必要条件，更是实现合同目的的必要程序。原被告已达成共识且已实际履行，被告还专门留出了近两个月的时间免租给原告装饰装修。原告对被告的搭建、装修行为明显知晓并予以支持；被告对于原告在涉案场地搭建、装饰装修的行为并未提出过异议，故对被告提出装修未经其同意的辩解理由，本院不予支持。 被告在合同中也未对原告的搭建、装饰装修约定具体的规范，故对被告辩称，原告违反合同违法搭建非法建筑、违约退租解除合同的辩解理由不能成立。 对于被告用于招租的“三楼”是否具有对外招租的商业区功能，合同是否应该解除的问题，根据《泸沽湖旅游客运站建筑方案初步设计》涉案租赁场地“三楼”设计为露台，玻璃雨棚是为了“尽可能保持建筑平缓姿态”的形象。即“三楼”作为“露台”不具备“商业区”功能，但被告将此作为商业区招租，允许原告进行装修、搭建使用经营收取租金，被告拆除原告搭建及装饰装修物并恢复原状，对此后果被告存在过错。 被告辩称：“拆除行为系按政府要求，通知承租方暂时停业整顿、拆除违法搭建的非法建筑恢复原状后合法经营继续履行合同。”但客观实际是拆除搭建及装饰装修物后，空坝及玻璃雨棚将无法履行合同约定的商业经营内容。被告辩解理由与客观事实不符且被告未能提交相关政府部门认定违建的公文。故对被告的该辩解理由，本院不予支持； 对被告辩称：“原告违约在先，被告至今都从来没有向原告提出或发出任何解除租赁合同或收回租赁房屋的通知或要求，是原告自己提出退租解除合同”的辩解理由，因原告装修时被告未予制止及未明确要求装修规范，原告实现合同目的的标的物被拆除，客观上原告已失去商业经营的基础，合同目的无法实现，已无继续履行合同的可能。故对原告要求解除合同的请求，本院予以支持。故《租赁合同》自原告起诉状副本送达给被告之日（2019年8月9日）起解除。 对于原告装饰装修、搭建物、设备资产拆除的原因及损失数额认定、承担责任主体及份额的问题，根据相关法律规定，违法建筑的认定及拆除，应由有权机关作出；而不是也不应由作为合同相对方的被告认定或作出。本案中被告并未出示有证明违建及需要拆除的相关文件或文书，迫于压力而自行拆除原告装饰装修物的行为，对合同相对方的原告显属侵权行为。被告的拆除行为导致原告合同目的不能实现，应该承担因合同不能履行而造成的损失,本案中原告仅主张装饰装修物及搭建物等被拆除的损失费用，本院予以确认。同时，原被告《租赁合同》约定：“如出现相关部门不允许提升改造的情况，造成的损失由甲方承担。”即被告辩称系政府认定为违建，也即是出现了“相关部门不允许提升改造的情况”，损失也应由被告（即合同甲方）承担。 本案租赁合同纠纷涉及原告对租赁场地上玻璃雨棚下进行装饰装修以及搭建的厨房、厕所；对于原告搭建的部分，虽然原、被告之间的租赁合同中约定，被告允许原告为经营需要可以进行搭建，但原告搭建的部分依法需要按照规定向相关行政主管部门申请并经过批准。原告未经行政主管部门批准违规搭建，对此，行政主管单位没有出具相关的处罚认定材料，但并不影响本案民事责任的认定，因此原告以其搭建系在被告同意的情况下进行的理由不能成立，对该部分的损失应由原告自行承担。对于原告装饰、装修的部分，其中形成附合的部分，应当由有过错的被告方承担赔偿责任，没有形成附合的部分出租人即被告不同意使用的，应当由承租人即原告拆除。本案中该部分已经由被告拆除。对于原告为履行合同添置的音响设备、电脑等资产，不属于装饰、装修，应当归原告所有，由原告自行处置。但本案中，被告在拆除装饰、装修物的过程中，由于时间紧迫，特别是对于拆除的音响等相对精密设备的拆除、搬运未能妥善处置，没有尽到合理的注意义务，将原告的设备随意堆放后又搬离他处，造成部分损坏，影响正常使用功能，对此应当承担相应的赔偿责任。故本案关于原告诉请要求被告承担的赔偿责任应当作出区分，即原告进行搭建的部分、原告进行装饰装修的部分以及原告经营场所内的相关设备三部分，其中原告进行搭建的部分因其未经相关行政主管单位的审批，在本案中不应认定为其损失赔偿范围，其损失赔偿范围应限于装饰装修部分及设备损失。 对拆除后，由被告进行管理的部分设备资产具有特殊的使用价值，经现场勘验被告对拆除后的设备未妥善放置保管，其利用价值受到影响，双方均未对该损失部分进行举证，原告不同意分割实物；同时，现在合同已不能继续履行，故原告要求以评估价值进行赔偿的请求，本院予以支持。 原告租赁经营场所位于泸沽湖旅游景区，应该预见到搭建及装饰装修存在较为严格及特殊的规范及要求。原告仅征得被告同意，未经过必要的行政审批，即行搭建、装修，导致搭建、装饰装修物被拆除，存在一定过错，亦应承担相应责任。 综上所述，被告将三楼“露台”作为“商业区”招租签约，租赁给原告进行“演绎酒吧、餐饮”经营，被告招租、签约存在瑕疵；在原告装修、搭建时被告未提出明确具体的搭建、装修规范，允许原告进行搭建、装饰装修，导致被拆除的后果，被告应承担主要责任。在原告未到场的情况下，被告迫于压力，组织人员对原告搭建物、装饰装修物进行拆除，拆除后设备等物品，随意堆放，未能妥善保管，设备的特殊使用功能受到影响，原告不同意实物分割，对该部分物品不便实物分割。故原告所诉损失赔偿数额以评估净值为基准，按照各自过错责任承担，拆除设备、资产归被告所有。 被告在发出停业通知后，又协调原告从后门继续经营，试图减少原告损失的行为，本院予以确认。 据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十三条《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第（一）（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、自2019年8月9日起，解除原告盐源县格姆措民族文化演艺中心代理人贺俊刚与被告四川省盐源县泸沽湖摩梭家园建设投资有限责任公司于2018年12月26日签订的《泸沽湖旅游集散中心商业区租赁合同》。 二、原告盐源县格姆措民族文化演艺中心被拆除的装饰装修、构筑物、设备资产净值1,031,531.07元，由原告盐源县格姆措民族文化演艺中心自行承担30%,折合人民币为309，459.32元；被告四川省盐源县泸沽湖摩梭家园建设投资有限责任公司承担70％的责任，折合人民币为722,071.75元。 三、被告四川省盐源县泸沽湖摩梭家园建设投资有限责任公司承担的722，071.75元，限被告四川省盐源县泸沽湖摩梭家园建设投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付给原告盐源县格姆措民族文化演艺中心。 四、被告四川省盐源县泸沽湖摩梭家园建设投资有限责任公司拆除的原告盐源县格姆措民族文化演艺中心的装饰装修、搭建物、设备资产等全部归被告四川省盐源县泸沽湖摩梭家园建设投资有限责任公司所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,084.00元，由原告盐源县格姆措民族文化演艺中心负担人民币4,225.00元，由被告四川省盐源县泸沽湖摩梭家园建设投资有限责任公司负担人民币9,859.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘永洪 人民陪审员  毛文忠 人民陪审员  阿福兰 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  张朋好 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。 承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋损毁的承租人应当恢复原状。 第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附和的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理： （一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。 （三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。