天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0117行初88号原告张志兰，女，1967年11月6日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人付兴东（系原告女婿），男，1993年4月30日出生，汉族，住天津市宁河区。被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处，住所地天津市宁河区桥北街道宁新花园一地块配套公建1-1-101。法定代表人杨普红，主任。委托代理人韩睿,该街道办事处工作人员。委托代理人任秀福，天津众晓律师事务所律师。原告张志兰因要求确认被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处（2020年7月8日,天津市宁河区芦台镇人民政府被撤销，天津市宁河区人民政府桥北街道办事处分立）行政强制执行行为违法及行政赔偿，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2019年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案，原告张志兰及其委托代理人付兴东，被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处的委托代理人韩睿、郝博文（后为任秀福）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志兰诉称，原告于2002年通过承包形式取得位于蓟运河右堤北侧原芦台镇张庄路西土地使用权，同年建设成房屋17间，用于居住和商业经营。2019年6月8日，原天津市宁河区芦台镇人民政府在原告建筑物门上张贴《宁河区芦台镇人民政府关于拆除河道违法建筑的公告》。2019年6月18日，该政府组织人员对原告的建筑物进行强行拆除。原告认为该人民政府的行政行为严重违法，表现在：其不具备认定被拆建筑物为违法建筑物的主体资格；其不具备执法主体资格；其执法程序违法。故原告提起行政诉讼，请求人民法院：1、确认被告强拆原告所属建筑物的行政行为违法；2、判决被告赔偿原告因强拆造成的经济损失35万元；3.确定被告承担诉讼费。原告张志兰向本院提交了以下证据：1.《宁河区芦台镇人民政府关于拆除河道违法建筑的公告》（复印件）一份；2.《承包土地协议》、《协议书》（复印件）各一份，证明原告经营合法；3.《收据》（复印件）一份，证明原告经营合法；4.照片两张，证明原天津市宁河区芦台镇人民政府强制拆除原告房屋情况，村支部书记配合其拆除房屋。被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处辩称，涉案建筑建于蓟运河右堤小薄桥下游堤外，位于原芦台镇行政区域内，根据《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条、第八条的规定，原天津市宁河区芦台镇人民政府具有拆除涉案建筑的主体资格和法定职权。涉案建筑位于河道管理范围内，根据《天津市实施办法》第二十七条第（二）项、《天津市河道管理条例》第十五条第（二）项的规定，属于违法建筑，原天津市宁河区芦台镇人民政府有权依据《天津市实施办法》第四十条的规定，责令原告拆除涉案建筑。原天津市宁河区芦台镇人民政府拆除涉案房屋造成损害，不属于《中华人民共和国赔偿法》第二条规定的合法权益，原告并无合法财产遭受损失，无权要求赔偿。综上，原天津市宁河区芦台镇人民政府对涉案房屋的拆除合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处向本院提交了以下证据：1.调查记录，证明原天津市宁河区芦台镇人民政府依法进行现场调查，确认涉诉建筑具体位置；2.调查报告，证明经调查，原天津市宁河区芦台镇人民政府查明并确认涉诉建筑属违法建筑；3.《宁河区芦台镇人民政府关于拆除河道违法建筑的公告》（影印件）一份及照片六张，证明原天津市宁河区芦台镇人民政府依法作出限期拆除的公告，并送达原告，原告未在规定期限内自行拆除涉诉建筑；4.宁河区河湖“清四乱”专项行动二批次问题清单。被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处向本院提交了以下依据：1.《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条、第八条；2.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条；3.《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条；4.《天津市实施办法》第二十七条、第四十条；5.《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、第二十五条、第四十四条；6.《天津市河道管理条例》第十五条、第四十八条；7.《天津市水务局开展河湖“清四乱”专项整治行动方案》；8.天津市宁河区河长制办公室关于印发“清四乱”方案的通知。经庭审质证，被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处对原告张志兰提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，该证据恰恰证明确认原告房屋系违法建筑，并且政府通知了原告限期进行拆除。对证据2中的承包土地协议，因为承包方不是本案原告，所以认为该证据与本案无关；关于协议书，因未看到原件，故对其真实性不认可，但对涉案房屋系原告建设的事实予以确认，上述协议如果真实，只能证明承包土地的合法性，并不能证明在土地上所建房屋的合法性，因为建设房屋需要相关部门审批，并且不能在河道管理范围内建设房屋。对证据3，因为承包方不是本案原告，所以认为该证据与本案无关。对证据4的真实性没有异议，涉案房屋建设于蓟运河河堤外坡角最低点以外25米之内，位于蓟运河河道管理保护范围之内，所以属于违法建筑。原告张志兰对被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处提交的证据质证意见如下：对证据1、2及证据3中的公告没有异议；对证据3中的照片的真实性不认可，认为不是原告的房屋；对证据4中的位置描述不认可，所述位置并不是原告所建房屋的位置，且房屋于6月18日拆除完毕，在问题清单上未标注应予拆除。本院对原告张志兰、被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处提供的证据将结合案情综合评定。经审理查明，2002年11月20日，原天津市宁河区芦台镇张西村村民委员会与王贺祥签订《承包土地协议》，约定，天津市宁河区芦台镇张西村村民委员会将张庄路西233米至西长90米、宽10米的河堤废弃荒地承包给王贺祥从事合法经营；承包期限30年，自2002年至2032年止；承包费每年96元。上述协议签订后，王贺祥在承包范围内建设了部分房屋。2006年11月16日，王贺祥与刘兆春（原告张志兰之夫，已故）签订《协议书》，约定，刘兆春转包王贺祥承包的上述土地中长40米、宽10米的部分从事经营；承包期限自2006年11月16日至2032年止；承包费每年50元。上述协议签订后，刘兆春在转包范围内又建设了部分房屋。原告受让、加建的房屋共17间，用于居住、经营。2019年6月8日，原天津市宁河区芦台镇人民政府在原告建筑物门上张贴《宁河区芦台镇人民政府关于拆除河道违法建筑的公告》。2019年6月18日，该人民政府组织人员对原告的建筑物进行了强制拆除。本院认为，本案的争议焦点为：原告张志兰的起诉是否具有正当性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才是可诉的行政行为。《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、《天津市河道管理条例》第十五条第（二）项规定，在蓟运河河堤外坡脚以外二十五米河道管理范围内禁止建房。原告受让、加建的房屋位于蓟运河右堤桥北小薄桥下游堤外河道管理范围内，上述建设属违法建筑，且原天津市宁河区芦台镇人民政府拆除原告房屋是在水利部开展全国河湖“清四乱”专项行动中进行的，其行为本身未侵犯原告的合法权益。原告诉请确认被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处强拆原告建筑物的行政行为违法并就强拆建设本身造成的损失进行赔偿不具有正当性。如原告认为自身合法权益受损，仍可以其他渠道主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告张志兰的起诉。案件受理费50元，退回原告张志兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  叶 林二〇二〇年八月十二日书 记 员  张辛雨附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。