广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初27968号原告（反诉被告）深圳市宝安区沙井六六汽修美容服务中心，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥社区洋下大道**，统一社会信用代码92440300MA5DMY7Y3A。经营者陈健强。委托代理人李飞，广东际唐律师事务所律师。被告蓝凯伦，男，1976年5月19日出生，壮族，身份证住址广西武鸣县，委托代理人钟震列，广东鼎方律师事务所律师。被告农惠嵩（反诉原告），男，1980年6月16日出生，汉族，身份证住址广西大新县，委托代理人彭德标，广东承古律师事务所律师。第三人陈庆东，男，1973年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，深圳市宝安区沙井六六汽修美容服务中心（以下简称“六六汽修美容服务中心”）与被告蓝凯伦、农惠嵩、第三人陈庆东合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告六六汽修美容服务中心的委托代理人李飞、被告蓝凯伦的委托代理人钟震列、被告农惠嵩的委托代理人彭德标、第三人陈庆东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告六六汽修美容服务中心诉称，2018年7月15日，原告的经营管理人陈庆东与被告农惠嵩签订协议，将六六汽修美容服务中心以110,000元的价格转让给被告蓝凯伦、农惠嵩经营，被告并没有支付转让款给原告。被告原系汽修中心的员工，其行为已严重侵害原告合法利益，请求判令：1、被告蓝凯伦、农惠嵩支付原告转让款110,000元；2、被告蓝凯伦、农惠嵩按照年利率6%的标准以110,000元为基数支付利息，利息自起诉之日计算至实际支付之日止，暂计1,500元。被告蓝凯伦答辩称：1、本案不是买卖合同纠纷；2、原告主张的第一项诉讼请求，该款项已经实际付清。第三人陈庆东自2017年开始就是六六汽修美容服务中心的实际经营者，2018年7月份前后因其经营不善导致拖欠租金、水电、工人工资、供应商货款等。工人为追讨工资向政府部门信访，政府部门初步协调后由被告蓝凯伦接手原告的设备和店面，并代为清偿工资、租金水电费及供应商款项，涉案转让协议系在政府部门的初步协调下达成的，协议约定的款项直接发放到工人手上，租金、水电费直接交予房东，供应商货款直接向供应商付清。从2018年7月至今，第三人陈庆东未提起任何诉讼主张；3、协议上有公章，第三人陈庆东是原告的实际经营者，符合表见代理的特征，该协议真实有效合法。关于原告的投资营运、管理以及其他事项属于内部规定，不对外发生效力；利润分红和账目问题应当由其内部处理；4、原告的第二项诉讼请求无法律依据，请求驳回。被告农惠嵩答辩称：一、本案不是买卖合同纠纷；二、本次转让协议的转让事项无效，理由如下：1、原告此前提起的诉讼是起诉陈庆东和农惠嵩，并称陈庆东隐瞒实际经营者进行的转让，故陈庆东无权转让汽修店；2、原告称店面有20多个股东，从之前的起诉看其行为是没有经过其他股东的一致同意，故转让行为无效，应当退还已经垫付的工资和其他款项。被告农惠嵩反诉称，经被告蓝凯伦的介绍，本意是受让汽修中心的店面所有权，但签署了一份转让协议后，不仅没有取得所有权，反而为汽修厂垫付了工人工资、房租和供应商的款项。经了解，是原告和陈庆东、蓝凯伦隐瞒了作出转让的权利限制及股东集资开办的事实。故在无法实际取得所有权的情况下，被告农惠嵩要求原告退还已经垫付的款项，但遭到拒绝。请求判令：1、六六汽修美容服务中心退还垫付款60,573元及支付利息1,000元；2、本案本诉、反诉诉讼费由六六汽修美容服务中心承担。原告六六汽修美容服务中心答辩称：1、被告农惠嵩提起反诉时已经追认第三人陈庆东的转让行为，故无需退还垫付款；2、没有证据证明被告农惠嵩主张的已经垫付的工人工资、房租及供应商欠款达到60,753元。经审理查明，2018年7月16日，第三人陈庆东（甲方代表）与被告蓝凯伦、农惠嵩（乙方）签订转让协议，约定甲方（代表陈庆东）把新桥洋下大道105号（六六汽修美容服务中心）店铺以总价110,000元，含2018年7月15日之前的所有员工工资和供应商所有未付的费用由乙方支付清。店面包括所有一切设备、硬软工具、会员客户信息及房屋租赁合同一起转让给乙方，乙方承担2018年7月15日之前的开支费用与甲方无关。2018年7月15日之前的营业额未收归甲方所有。2018年7月15日之前的营业额未收归甲方所有，从2018年7月16日起归乙方经营。第三人陈庆东述称：1、当时店铺一直是第三人在经营，2018年7月16日，二被告确实有给店铺垫付工人工资和房租、水电费，但具体金额记不清楚了；2、110,000元转让费应当扣除二被告代为垫付的工人工资、房租、水电费及供应商货款后再支付给店铺，但不清楚剩余金额为多少。经审理查明，2018年7月16日，第三人陈庆东（甲方代表）与乙方蓝凯伦、农惠嵩签订转让协议，内容为甲方（代表陈庆东）把新桥洋下大道105号（六六汽修美容服务中心）店面以总价110,000人民币含2018年7月15日之前所有员工工资和供应商所有未付的费用由乙方支付清，店面包括所有一切设备，硬软工具，会员客户信息及房屋租赁合同一起转让给乙方，乙方承担2018年7月15日之前的开支费用与甲方无关。2018年7月15日之前的营业额未收归甲方所有。从2018年7月16日起归乙方经营。甲方代表落款处加盖了“深圳市宝安区沙井六六汽修美容服务中心”公章及陈庆东的签名。被告蓝凯伦提交证明及微信支付凭证，拟证明按照转让协议的约定代原告六六汽修美容服务中心清偿了7家供应商的款项合计33,492元，清偿了伙食费9,600元，清偿了房租水电费26,337元。提交工商登记信息拟证明众达汽车美容服务中心没有办理工商注册，该地址实际为原告注册地址，故被告系代原告清偿债务。原告当时6个员工的基本工资加上被告蓝凯伦本人工资合计约为每月23,400元。提交2019年11月3日的证明，拟证明通过代为垫付员工工资、供应商货款等抵扣转让款的事实。原告不予认可证明的真实性，主张出具证明的供应商均明确供货主体是众达汽车美容服务中心，与原告并非同一主体，且无相应送货单及付款凭证予以证实。被告农惠嵩确认证明及微信转账记录的真实性，第三人陈庆东对被告蓝凯伦提交的证据均不持异议。第三人陈庆东在庭审后向本院提交情况说明，称二被告垫付各类费用后尚余约50,000元至60,000元未支付六六汽修美容服务中心。以上事实，有转让协议，工商登记信息、微信转账记录、录音资料等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，本案争议的焦点：1、转让协议的效力。本院认为，转让协议明确第三人陈庆东作为原告六六汽修美容服务中心的代表与被告蓝凯伦、被告农惠嵩转让协议，并加盖了原告六六汽修美容服务中心的公章，即使第三人陈庆东系未经原告六六汽修美容服务中心的其他合伙人的一致同意，但第三人陈庆东作为六六汽修美容服务中心的管理人代表六六汽修美容服务中心对外签署转让协议，且无证据证明被告蓝凯伦、农惠嵩二人存在主观上的恶意，故第三人陈庆东作为原告代表签署的转让协议构成表见代理，对签署协议双方均具有约束力。被告农惠嵩主张涉案转让协议为无效协议，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告农惠嵩反诉请求原告六六汽修美容服务中心返还其按照协议约定已经垫付的各项费用，本院不予支持。2、关于原告六六汽修美容服务中心与众达汽车美容服务中心是否同一主体的问题。经查，原告六六汽修美容服务中心的注册地址为深圳市宝安区沙井街道新桥社区洋下大道105号，查无众达汽车美容服务中心的工商登记信息。被告蓝凯伦无法提交有效证据证明众达汽车美容服务中心与本案原告系同一主体。被告蓝凯伦提交的主张系代原告六六汽修美容服务中心垫付货款的供应商证明，本院认为，首先，供应商的证言均称系支付众达汽车美容服务中心的货款，并非本案原告；其次，供应商的证言均称收取的是2018年1月至2018年9月期间的货款，发生于2018年7月15日之后的交易显然并非转让前的货款。再次，上述事实仅有书面证言，证人并未到庭作证。综上，虽然转让协议有关于受让方即二被告代为支付供应商货款的约定，但被告蓝凯伦并未完成初步的举证责任证明其实际支付了原告所欠的供应商货款，应当承担举证不能的不利后果。3、关于应当抵扣的金额问题。本院认为，根据各方确认的2018年7月16日的录音资料，第三人陈庆东说“或者你拿五六万在这里，先处理员工工资、房东房租”，该录音资料可以佐证二被告至少代为支付了原告六六汽修美容服务中心2018年7月16日前拖欠的员工工资及房租约五、六万的事实，被告农惠嵩主张代为支付了工资、房租及供应商等货款合计60,753元，在原告六六汽修美容服务中心未能提交反证的情况下，可信度较高，本院予以采信。第三人陈庆东在庭审中均表示不清楚拖欠供应商的具体货款，但其于庭审后向本院提交情况说明，主张二被告未付清剩余转让款约50,000余元。综上，本院认为，第三人陈庆东作为转让协议的甲方代表，其认可二被告履行了相关的代为清偿部分费用的义务，原告六六汽修美容服务中心未能举证证明扣除二被告代为支付的相应款项后，二被告尚应支付的剩余转让款，应当承担举证不能的不利后果。故本院结合庭审查明的事实采信被告农惠嵩的主张并根据第三人陈庆东的陈述，认定二被告已经实际垫付了相关费用60,753元，尚应支付六六汽修美容服务中心转让费110,000元-60,753元=49,247元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自六六汽修美容服务中心主张权利之日即2019年9月3日起计算至款项实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蓝凯伦、农惠嵩于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝安区沙井六六汽修美容服务中心转让费49,247元及利息（利息以49,247元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自六六汽修美容服务中心主张权利之日即2019年9月3日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市宝安区沙井六六汽修美容服务中心的其他诉讼请求；三、驳回被告农惠嵩的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1,265元，由原告深圳市宝安区沙井六六汽修美容服务中心承担699元，由被告蓝凯伦、农惠嵩共同承担566元；反诉受理费672元，由被告农惠嵩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何    静二〇二〇年八月二十七日书记员 林嘉琦（兼）书记员 任    瑛