陕西省周至县人民法院   民事判决书     （2019）陕0124民初3622号     原告:朱党会，男，汉族，1972年06月24日出生，住周至县，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:王雷雷，男，汉族，1987年07月22日出生，住周至县，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:刘班到，男，汉族，1986年11月23日出生，住周至县，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告朱党会与被告王雷雷、刘班到民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序独任 公开开庭进行了审理。原告朱党会、被告刘班到到庭参加了诉讼，被告王雷雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱党会向本院提出诉讼请求：1.被告王雷雷归还原告借款124000元及利息；2.被告刘班到承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，被告王雷雷以资金周转为由，向原告借款70000元，29000元及25000元，原告提交借款合同及收条三张，证明：2016年1月1日被告王雷雷向原告借款三笔，一笔70000元，利息2%、服务费3%，借期7个月；一笔29000元，未约定利息，每月月底还1200元，借期24个月，该笔由刘班到提供担保；一笔25000元，利息2%、服务费3%，借期11个月。庭后，原告提交了被告王雷雷于2013年2月27日及2013年7月2日出具的借条两张，借款金额分别为10000元，利息2%、服务费3%。并称其当庭提交29000元及25000元借据是由这两笔10000元借款按照5分利息转化形成的。王雷雷于2016年1月1日借款70000元是真实发生的，并不是之前50000元借款转化的。当庭提交的三张借据实际是1月1日同一天出具的。王雷雷所提交的2016年1月30日的70000元借据是之前王雷雷在原告处借款50000元，由王拥军担保的，王雷雷清偿了一两次利息，后来按5分计息倒的借据，由王拥军担保的。这笔款王拥军在2017年十一二月已经给原告归还了50000元，利息免除了，50000元的借据倒条据时就给王拥军了。王波、王**在原告处借的钱都还完了。原告并没有打过被告，被告称原告殴打被告，胁迫出具借据不属实。   被告刘班到辩称，被告给王雷雷担保29000元借款属实。王雷雷给被告说他帮别人借的钱还不上，出借人找到他，要求他找一个担保人做手续，被告去做担保手续的时候，借条上写的是29000元，每月归还1200元，两年还清，没有约定利息，当时，被告认为王雷雷还款没有压力，就为这笔借款做的担保。后来被告向王雷雷和其家人了解到这29000元是利息，并不是本金。当时现场做手续时，原告也未支付款项。这笔借款一直都是原告给被告打电话，被告联系王雷雷还款，只有一次王雷雷钱不够，被告给王雷雷了500元用于归还原告，王雷雷一共归还了五六千元。其余两笔借款被告不清楚。2016年8月份，被告带原告到西安找过王雷雷，王雷雷说想办法还钱。另外，2017年4月初，原告说王雷雷没有还钱，让被告去他家里，在他家中将被告打了一顿，胁迫被告给他打了一张40000元的借条，被告当庭提交了电话录音。   被告王雷雷未作答辩。庭后其向本院陈述：原告提供的这三张借据及收条都是被告本人出具的，但都不是真实发生的借款，打借据时都没有实际付款。2014年被告和朋友开办公司卖pos机，分两次从原告处借款，先借了一笔20000元，约半年后又借了一笔50000元，共计70000元，这两笔款都约定5分利息，20000元被告按5分最少清了一年半利息，50000元被告按5分清了半年左右利息，共计约35000元左右。另外，2014年被告还给王波和王**分别担保了借款，这两人分别在朱党会处借款20000元，两人的借款时间相差半年左右，利息都约定为5分。2016年1月2日的25000元借款实际是由被告给王波担保的20000元借条倒来的，因为王波人找不到了，原告让被告倒的借条。2016年1月1日的70000元借款是由被告的两笔借款及给王**担保的20000元借款三笔本金和利息形成的。2016年1月1日的29000元借款是由被告借的两笔借款和担保的两笔借款的利息计算出来的。2016年1月1日原告把被告叫到他家里去了，将被告打了一顿，胁迫被告写了两张借条，这两张借条的借款数额是按照5分利息加上本金一起计算出来的，实际上被告并没有收到借款。29000元这笔借款是被告叫刘班到给被告担保的。当时原告要求寻个担保人。因为这笔29000元本来就是利息形成的，所以就没约定利息，只是说每月还1200元，两年还清。被告这里还有一张2016年1月30日70000元借条（提供），这是被告自己之前的50000元借款加上利息倒借条形成的，当天原告让被告打了70000元的借条，王拥军是被告本家叔父，他也在场以担保人身份签字。2017年11月被告通过担保人王拥军给原告归还了70000元借款，收回了这张借条，但是最开始的50000元借条并没有退还。现在20000元和50000元两笔借款被告共清息三万四五，50000元倒借据后2017年11月归还了70000元，29000元归还了6000元左右，总共归还有十一万元左右。原告多次打被告：2015年六七月在原告家里，原告让被告倒借据，被告不愿意，原告将被告打了一顿，当时原告的儿子在场，之后被告给倒的借据，可能是70000元的，这张借据现在没有出现。2016年1月1日原告在他家将被告打了一顿，让被告给出具了两张借据，就是本案中出现的两张借据。2016年9月原告在XX城XX路XX堡向被告追要借款时让他侄子和儿子将被告和被告的朋友何某某（也是在朱党会处担保借款的人）打了一顿，当时刘班到一起去了，但没有露面，刘班到知道被告被打的事情。   当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的借条原件、通话录音等证据，本院予以确认在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告王雷雷因个人需要于2013年2月27日向原告朱党会借款10000元，约定利息2%、服务费3%，借期6个月，被告出具了借据；同年7月2日，王雷雷又向朱党会借款10000元，利息2%、服务费3%，借期3个月，被告出具了借据。上述两笔借款均由郭武装担保，原告认可被告按5分清偿了三四个月利息。此后，王雷雷又向朱党会借款50000元，由王拥军担保，该笔借款王雷雷归还了部分利息。2016年1月1日，在朱党会家中，王雷雷向朱党会出具了29000元及25000元（该笔借条显示日起为1月2日）的《个人借款合同》及收条两张，其中29000元约定每月月底还1200元，借期24个月，未约定利息，该笔借款由被告刘班到提供担保，王雷雷向朱党会归还了部分款项（刘班到称五六千元、朱党会称三四千元）；25000元借款约定利息2%、服务费3%，借期11个月。当日（2016年1月1日），王雷雷又向朱党会出具70000元的《个人借款合同》及收条，约定利息2%、服务费3%，借期7个月。双方就上述2016年1月1日三笔借款是否真实发生有争议。2016年1月30日，就先前的50000元借款经双方结算，王雷雷向朱党会出具70000元借据一份，仍由王拥军担保。2017年十一二月份，经王拥军与朱党会协商将利息免除，王拥军归还了朱党会50000元，收回了该借据。2016年八九月份朱党会与刘班到曾一起去西安找王雷雷主张借款；2017年4月初，朱党会让刘班到自己家中，要求刘班到承担责任。   本院认为，本案的争议焦点为：1.2016年1月1日的三笔借款是否真实发生（生效）；2.被告刘班到对其所担保的29000元借款是否承担担保责任；3.案涉借款的本金及利息如何认定。   关于2016年1月1日的三笔借款是否真实发生。2016年1月1日，原告朱党会与被告王雷雷之间共发生了70000元、29000元及25000元三笔借款，原告均提供了制式《个人借款合同》及收条，但原告起诉状中陈述三笔借款同一天发生，当庭又陈述，70000元借款系当日上午以现金形式支付，29000元系当日下午以现金形式支付，25000元借款系次日以现金形式支付。庭后，又向本院陈述，三张《个人借款合同》及收条系同一天出具，29000元及25000元两笔借款系之前的两笔10000元借款按照5分利息转化形成的，并提交了两笔10000元借款的原始借据，被告对上述两笔10000元借款亦无异议。据此，关于案涉的2016年1月1日的29000元及25000元的两笔借款，原告陈述反复，虽有收条，但未有付款行为，并未真实发生，故对2016年1月1日的29000元及25000元借款，本院不予认定。原告陈述70000元借款系2016年1月1日以现金形式支付，原告关于该70000元借款的陈述前后稳定，并提供了被告出具的收条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；故现有证据可以认定双方于2016年1月1日形成的70000元借贷关系成立并生效。被告王雷雷虽抗辩该笔70000元借款由自己的两笔借款（20000元及50000元）及给王**担保的20000元借款的本金和利息形成的，借据和收条是原告采用暴力胁迫自己出具的，并未真实发生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”另，根据查明的事实，就先前的50000元借款，被告王雷雷又于2016年1月30日向原告出具了70000元借据一份，并由王拥军担保，且已还清。就同一笔借款，在同一个月内，先后出具两份70000元借据，不符合一般常理，王雷雷既不能作出合理解释，又未提供证据，综合全案对于王雷雷的陈述本院不予采纳。   关于被告刘班到对其所担保的29000元借款是否承担担保责任。借款合同是主合同，担保合同是从合同，案涉2016年1月1日的29000元借款合同并未生效，担保合同所涉的担保义务尚未转化为担保责任，故被告刘班到无需承担担保责任。   关于案涉借款的本金及利息如何认定。被告王雷雷先后于2013年2月27日及7月2日，向朱党会分别借款10000元，上述两笔10000元借款，双方无异议，予以认定。对于原告认可的被告先后共按5分清偿的8000元（8个月）予以认定，但超出的3200元应抵扣相应的本金，故上述借款本金应为16800元，之后的利息可按年利率24%计算。原告与被告王雷雷于2016年1月1日的70000元借贷关系成立并生效，现约定的借期已满，被告未按期归还借款，已构成违约，故该笔借款70000元被告王雷雷应当归还。双方约定的月利息及服务费共5%，约定逾期月利率6%的违约金，均超出法律的规定，超出部分无效，借期内利息及逾期利息可按年利率24%计算。   综上所述，原告朱党会与被告王雷雷之间2013年2月27日的借款10000元，7月2日的借款10000元，及2016年1月1日的借款70000元成立并生效。三笔借款本金扣除后应按86800元认定，利息均按年利率24%计算。被告刘班到依法无需承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第九条、第二十六条、第二十八条，第三十条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下：   一、被告王雷雷于本判决生效后十五日内归还原告朱党会借款本金86800元及利息（其中6800元的利息从2013年10月27日起算，10000元的利息从2013年7月2日起算，70000元的利息从2016年1月1日起算，均按年利率24%给付至实际履行之日止）；   二、驳回原告朱党会的其余诉讼请求。   如未按判决限定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费2780元（原告已预交），由被告王雷雷2029元，由原告朱党会负担751元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                审判员  何文涛                         二○二○年七月十三日                     法官助理  张铧之                         书记员  程苗苗