wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异218号案外人：王会敏，女，1956年1月21日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：陈德新，北京权达律师事务律师。申请执行人：中国新兴建筑工程有限公司，住所地北京市西城区旌勇里**。法定代表人：贾玉斌，董事长。委托诉讼代理人：张晔瑶，北京市安理律师事务所律师。被执行人：北京盛世原华房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路**依斯特大厦**。法定代表人：聂严，总经理。被执行人：东方向日葵投资有限公司，住所，住所地北京市海淀区西四环北路**依斯特大厦906-3div>法定代表人：肖京健，总经理。二被执行人共同委托诉讼代理人：范友军，男，1965年7月8日出生，汉族，系公司员工，住公司宿舍。本院在执行中国新兴建筑工程有限公司与北京盛世原华房地产开发有限责任公司、东方向日葵投资有限公司建设工程合同纠纷一案[执行依据：执行依据：（2018）京0114民初2585号民事调解书；执行案号：(2019)京0114执1870号]过程中，案外人王会敏对本院查封的北京盛世原华房地产开发有限责任公司名下位于北京市的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。王会敏请求:对北京市昌平区房产停止执行。事实与理由:2013年11月19日,张敏与北京盛世原华房地产开发有限责任公司(以下简称“房地产公司”)签订《北京市商品房现房买卖合同》,购买房地产公司开发建设的北京市昌平区(以下简称“该房屋”),总价款618800元。合同签订后,张敏支付全部价款,房地产公司交付房屋并办理网签。2015年11月,孙秀萍、薛宇航与张敏签订《房屋买卖合同》受让该房屋,房屋总价600000元,孙秀萍和薛宇航已经全部支付,张敏将该房屋交付孙秀萍和薛宇航。2016年12月27日,在孙秀萍和薛宇航声明可以办理产权证的情况下,异议人王会敏与孙秀萍、薛宇航签订《个人房屋转让协议书》再次受让该房屋,受让总价为85万元。2017年1月25日,异议人王会敏与孙秀萍、薛宇航签订《个人房屋转让的补充协议》。《个人房屋转让协议书》及《个人房屋转让的补充协议》由王会敏的儿子刘春生、儿媳王丹代王会敏签订。签订补充协议当天支付给孙秀萍65万元,2017年2月22日支付10万元给孙秀萍,余款10万元按照补充协议约定在取得不动产权证当日支付。异议人王会敏按照约定已经将75万元购房款直接支付给孙秀萍和薛宇航。为了便于日后更换不动产统一销售发票、办理产权证,由孙秀萍做房地产公司工作人员工作,为异议人王会敏出具618800元收据。孙秀萍和薛宇航已将房屋交付异议人王会敏,并由异议人王会敏实际占有至今。但因房地产公司及政策等原因,当前尚未办理网签及产权证。综上,为维护异议人的合法权益,特向贵院提出上述执行异议申请,望贵院能在核实上述情况后,立即解除对涉案房产的查封并裁定中止对其的执行。中国新兴建筑工程有限公司称，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条规定:“案外人对执行标的提出的异议,经审查,按照下列情形分别处理:(一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的,裁定驳回其异议;(二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的,裁定中止执行。”答辩人认为,异议人王会敏的现有证据无法证明其享有足以排除强制执行的权益。首先,依据王会敏陈述的事实,昌平区西关琥珀郡4-101号房产的交易顺序,先是张敏与盛世原华签订《北京市商品房现房买卖合同》，再是孙秀萍、薛宇航与张敏签订《房屋买卖合同》,最后异议人王会敏与孙秀萍、薛宇航签订《个人房屋转让协议书》及《个人房屋转让的补充协议》。但王会敏目前未提供任何一份合同。王会敏既未提供合同,亦未办理网签或房产登记手续,无法证明其系合法权利人。其次,王会敏目前并未提供4-101号房产交易的完整银行流水。目前其提供的银行流水不完整,金额无法对应,转账性质不明、付款人身份不明。其向孙秀萍支付房款更是没有任何直接证据,无法证明各方已支付相应房款。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同:(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋:(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。异议人王会敏无法证明其符合上述情形,尤其是第(二)项,异议人未做任何说明。综上,答辩人认为,异议人提供的证据无法说明其系权利人、无法说明其主张权利的合法性与真实性,无法证实其享有足以排除执行的民事权益。恳请人民法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定,依法驳回被答辩人的异议申请。北京盛世原华房地产开发有限责任公司、东方向日葵投资有限公司称，涉案房子已经卖了。本院查明，中国新兴建筑工程有限公司与北京盛世原华房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2018）京0114民初2585号。在该案审理过程中，应中国新兴建筑工程有限公司申请，本院于2018年2月6日保全查封了北京盛世原华房地产开发有限责任公司名下位于北京市昌平区的房屋。本院于2018年11月21日作出（2018）京0114民初2585号民事调解书，调解协议：一、北京盛世原华房地产开发有限责任公司于2018年12月31日前一次性支付中国新兴建筑工程有限公司截止2017年12月31日的欠款利息500万元；二、北京盛世原华房地产开发有限责任公司于2018年12月31日前一次性支付中国新兴建筑工程有限公司4064万元工程款本金（已扣除以房抵债200万元、物业维修费23万元），并支付上述款项自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息，按同期银行贷款利率的1.2倍计算；三、双方就本案再无其他争议。上述调解生效后，北京盛世原华房地产开发有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，中国新兴建筑工程有限公司向本院申请强制执行，本院以(2019)京0114执1870号立案执行。在执行过程中，应中国新兴建筑工程有限公司申请，本院追加东方向日葵投资有限公司为执行依据为（2018）京0114民初2585号民事调解书的执行案件的被执行人。王会敏就北京市昌平区房屋向本院提出前述书面异议。另查，王会敏称其与孙秀萍、薛宇航签订《房屋买卖合同》受让上述房屋，其提交的证据显示系王丹作为受让方与孙秀萍签订上述房屋的《房屋买卖合同》，付款人亦非王会敏。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，王会敏并不符合上述第二十九条规定中的情形，其所提异议于法无据，故本院对于王会敏的异议不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人王会敏的异议请求。如不服本裁定，认为原法律文书错误的，应当依照审判监督程序办理；与原法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年八月二十七日书 记 员  柳金丽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初28594号原告：深圳市福士兴贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道上雪科技城********，统一社会信用代码：91440300279344328T。法定代表人：何忠杰。委托诉讼代理人：何中辉，男，汉族，1975年10月19日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被告：陈李,男，汉族，1991年4月20日出生，身份证住址：湖南省华容县。原告深圳市福士兴贸易有限公司诉被告陈李财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告深圳市福士兴贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市福士兴贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  杨红梅二〇二〇年八月三十日书记员  钟远标
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初576号原告：冠通期货股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳外门大街**万通中心****。法定代表人：杨冠平，董事长。委托诉讼代理人：喻胜利，北京金虎律师事务所律师。被告：傅建国，男，1962年10月1日出生。原告冠通期货股份有限公司与被告傅建国期货经纪合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后依法组成合议庭进行了审理。原告冠通期货股份有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，冠通期货股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予冠通期货股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由冠通期货股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  周 荆审 判 员  全奕颖审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年八月二十七日法官助理  刘 栋法官助理  杨 琳书 记 员  陈 猛
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0702执3683号申请人：中国建设银行股份有限公司张掖分行，统一社会信用代码：916207007102575722。负责人：颜勇，系该行行长。地址：张掖市甘州区县。委托诉讼代理人：杨自明，赵雨萱，该行部门经理。被执行人：张掖市丰华国泰商贸有限责任公司，统一社会信用代码：91620702063901420Ｂ。法定代表人：蔡国滨，系该公司经理。地址：张掖市甘州区。被执行人：张掖市广发信用担保有限责任公司，统一社会信用代码：91620724581172280Ｂ，法定代表人：杨丽君，系该公司经理。地址：张掖市甘州区，委托诉讼代理人：李晓云，系该公司业务经理。被执行人：蔡国滨，男，汉族，1964年10月15日出生，甘肃省张掖市人，住本区。被执行人：曹忠华，女，汉族，1965年1月2日出生，甘肃省张掖市人，住本区。申请执行人中国建设银行股份有限公司张掖分行与被执行人张掖市丰华国泰商贸有限责任公司、张掖市广发信用担保有限责任公司、蔡国滨、曹忠华借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日作出的（2018）甘0702民初1177号民事调解书。双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张掖市国泰商贸有限责任公司于2018年4月20日前偿还贷款本金2699131.97元，承担利息59530.26元（利息算至2017年12月21日），本息合计2758662.23元，且利随本清。二、被告张掖市广发信用担保有限责任公司、蔡国滨、曹忠华对上述结欠贷款偿还承担连带保证责任。由于被执行人张掖市丰华国泰商贸有限责任公司、张掖市广发信用担保有限责任公司、蔡国滨、曹忠华未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司张掖分行已向本院申请执行，本院于2018年9月6日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年9月10日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息。2、2018年9月10日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。3、2018年9月8日、2018年12月19日、2019年3月4日、2020年2月26日、2020年7月14日、2020年8月13日、2020年8月24日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈未发现被执行人张掖市丰华国泰商贸有限责任公司、张掖市广发信用担保有限责任公司、曹忠华名下无可供执行财产。被执行人蔡国滨名下车辆甘Ｇ×××**已被我院在2020年8月18日轮候查封。4、2019年3月11日、2020年8月17日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，被执行人张掖市丰华国泰商贸有限责任公司、张掖市广发信用担保有限责任公司、蔡国滨、曹忠华名下无房产登记信息。5、2018年9月8日，本院依法将被执行人蔡国滨、曹忠华发布限制高消费令。6、2020年8月19日，本院依法将被执行人张掖市丰华国泰商贸有限责任公司法定代表人蔡国滨、张掖市广发信用担保有限责任公司法定代表人杨丽君发布限制高消费令。7、2020年8月18日本院依法对被执行人张掖市丰华国泰商贸有限责任公司、蔡国滨、曹忠华纳入失信被执行人名单。8、2019年3月19日本院执行员询问中国建设银行股份有限公司张掖分行委托代理人是否能提供被执行人张掖市丰华国泰商贸有限责任公司的财产线索及企业基本信息、张掖市广发信用担保有限责任公司、蔡国滨、曹忠华的财产线索，中国建设银行股份有限公司张掖分行委托代理人明确表示被执行人张掖市丰华国泰商贸有限责任公司现在已经处于停业状态、其他信息无法提供，被执行人张掖市广发信用担保有限责任公司因负债巨大，没有偿还能力。蔡国滨因酒驾被判刑现在具体下落无法提供、曹忠华一直在外具体在哪里也不知道。9、2019年3月27、2019年3月29日本院执行员多次传唤被执行人蔡国滨，被执行人现在拿不出钱来，名下车辆甘Ｇ×××**已被我院在另案查封，现在法院涉案案件较多，外欠款大概300多万元。中国建设银行股份有限公司张掖分行委托代理人同意与蔡国滨协商解决。10、2019年9月12日、2020年6月23日，我院执行员多次到被执行人居住地调查，被执行人蔡国滨、曹忠华长期在外干工程外欠债较多，不在本村居住，没有可供执行财产。11、2020年8月25日，本院执行员依法冻结被执行人张掖市丰华国泰商贸有限责任公司、张掖市广发信用担保有限责任公司、蔡国滨、曹忠华名下银行账户。12、2019年10月30日、2020年8月17日，本院执行员多次约谈申请人中国建设银行股份有限公司张掖分行委托代理人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的2773096元，执行费29987元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 军审判员 郑 华审判员 李建华二〇二〇年八月二十五日书记员 田曜坤
西安市灞桥区人民法院   执 行 裁 定 书   （2020）陕0111执292-1号   申请执行人：王铁成，男，1961年4月13日出生，汉族，住西安市灞桥区。   被执行人：西安国际港务区琳润顺发运输有限公司。住所地：西安。   法定代表人：张洋，该公司总经理。   申请执行人王铁成与被执行人西安国际港务区琳润顺发运输有限公司合同纠纷执行一案，本院于2019年7月10日作出的（2019）陕0111民初1704号民事判决书现已发生法律效力。被执行人西安国际港务区琳润顺发运输有限公司到期未履行该判决书所确定的给付义务。申请执行人王铁成于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人西安国际港务区琳润顺发运输有限公司退还股金350000元并支付利息41500元及案件受理费7172元，共计398672元。   在执行过程中，本院对被执行人西安国际港务区琳润顺发运输有限公司发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，同时对被执行人西安国际港务区琳润顺发运输有限公司采取了限制高消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。本院通过网络执行查控系统对被执行人西安国际港务区琳润顺发运输有限公司名下的不动产、银行存款、车辆及其他交通运输工具、互联网金融等财产进行了查询，未发现被执行人西安国际港务区琳润顺发运输有限公司有可供执行的财产。执行中，本院冻结了被执行人西安国际港务区琳润顺发运输有限公司名下银行账户。   上述执行情况，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，被执行人西安国际港务区琳润顺发运输有限公司暂时无可供执行的财产，申请执行人王铁成的债权398672元短期内无法实现。申请执行人对本院的执行结果及调查结果表示认可，并明确同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。    审判长 李 建 正                           审判员 张 华 明                           审判员 党 鹏 刚           二〇二〇年七月二十八日                           书记员 欧 笑 谦
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣08知民初37号原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地：北京市朝阳区关东店南街**楼**南头底商，统一社会信用代码91110105796700407H。法定代表人：陈文錧，董事长。委托诉讼代理人：陈晶，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪富，江西求正沃德律师事务所律师。被告：福建宝岛眼镜（连锁）有限公司遂川第二经营部，住所地江西省遂川县泉江镇慈云路瑶厦中学综合楼，统一社会信用代码91360827MA384GG749。经营者：童安。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被告福建宝岛眼镜（连锁）有限公司遂川第二经营部商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担。审判长  欧阳骥审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇二〇年八月二十五日书记员  罗 莎
四川省内江市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1002行审9号 申请执行人内江市市中区卫生健康局，住所地，内江市市中区新华街西一巷**。 负责人周义萍，局长。 委托代理人王艳萍，该局工作人员。 委托代理人代钟钰，该局工作人员。 被执行人内江三桥医院，，住所地，内江市中区壕子口路**统一社会信用代码91511002MA6271LF74。 执行事务合伙人林俊。 法定代表人李开华。 本院在审查申请执行人内江市市中区卫生健康局申请强制执行内市区卫医罚[2019]24号行政处罚决定书中罚款人民币壹万贰仟元整行政处罚一案中，申请执行人以其作出的上述处罚决定尚在催告公告期内为由，于2020年8月24日向本院申请撤回本案的强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回申请未违反法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 准许申请执行人内江市市中区卫生健康局撤回强制执行申请。 审 判 长  韩小利 人民陪审员  白瑞芳 人民陪审员  李 美 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  魏 丹
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1355号原告：刘芳，女，1988年3月26日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张昊，广东蛇口律师事务所律师。被告：林军，男，1975年6月19日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。被告：陈虎，男，1979年10月16日出生，汉族，住址安徽省蚌埠市五河县。被告：深圳市邦荣实业有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民乐社区星河****1006。法定代表人：刘小红。原告刘芳与被告林军、陈虎、深圳市邦荣实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二偿还原告本金100000元及利息28000元（利息按年化24%自2018年7月21日暂计至2019年9月21日，实际计算至清偿之日）；2.判令被告三对被告一应承担的偿还责任承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由被告一、二、三承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告一、二偿还原告借款本金100000元及利息（利息按年化24%自2018年10月21日计算至清偿之日）。本案相关情况原告与被告林军、被告陈虎于2018年7月21日签订借款合同，约定二被告向原告借款100000元，利息按月利率3%计算，借款期限为2018年7月21日至2018年10月20日，被告深圳市邦荣实业有限公司（以下简称“邦荣公司”）于当日向原告出具保证书，约定对被告林军的上述借款承担保证责任，担保期间为主合同债务履行期限届满之日起2年。原告的丈夫陈献斌于2018年7月21日通过银行转账的方式向被告林军足额支付了借款。之后，被告共还款9000元。另查明，原告与被告林军并不相识，是通过陈虎介绍认识，被告陈虎因跟原告及其丈夫相熟，遂跟原告合作，“通过出借款项赚取一些利息”。裁判理由及结果原告作为出借方的民间借贷案件近两年在本市法院中数目众多（超过十件），原告除向本案被告林军出借借款外，还向多名不特定个人出借资金，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的明显具有营业性，根据相关法律规定，对外发放贷款应由具有相关资质的金融法人机构进行，原告所从事的经常性贷款业务，属于非法从事金融业务活动，本案中各方当事人签订的借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的相关规定，被告林军、陈虎应当返还原告借款本金。原告自认被告共还款9000元，本院依法在借款本金中予以抵扣，故被告林军、陈虎应当返还原告剩余借款本金91000元。关于利息问题，各方当事人之间签订的借款合同无效，合同中关于利息的约定属于无效约定，本院不予采纳，应当按照中国人民银行同期贷款利率支付2018年7月21日至2019年8月19日的资金占用费，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日之后的资金占用费，对超出该部分的利息主张，本院不予支持。关于被告邦荣公司是否承担连带责任的问题。本案中借款合同为主合同，担保合同为从合同，在主合同无效的情况下担保合同自然无效，且原告未举证证明被告邦荣公司存在明显过错，故对原告要求被告邦荣公司承担连带责任的主张，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林军、陈虎应于本判决生效之日起十日内返还原告刘芳借款本金91000元及资金占用费（以91000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付2018年7月21日起至2019年8月19日的资金占用费，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由原告负担430元，被告林军、陈虎负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年八月四日书记员 吴康睿（兼）书记员 李  小  燕
河北省临漳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0423执恢209号 申请执行人：李**伟，男，1987年5月12日出生，汉族，住。 被执行人：任子阳，男，1976年12月17日出生，汉族，住。 本院在执行申请执行人李**伟与被执行人任子阳民间借贷纠纷一案中，申请执行人李**伟于2020年8月12日向本院递交了撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1971号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁英达 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王雪沙
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保432号 申请人：孟瑜，女，1982年10月3日出生，汉族，住济南市历下区。 被申请人：谷承远，男，1972年9月27日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。 申请人于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求在67万元范围内，保全被申请人的财产。担保人天安财产保险股份有限公司山东省分公司在67万元范围内向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人谷承远名下的银行存款67万元，冻结期限一年。 案件申请费3870元，由申请人孟瑜负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年八月二十八日 书记员  栾绍卓
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初644号原告：吉林省俊业置地有限公司，住所地长春市绿园区青州路与青龙路交汇处大禹华邦****办公楼。法定代表人：孔祥波。委托诉讼代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师。被告：李金生，男，1972年4月2日生，汉族，住长春市原告吉林省俊业置地有限公司诉被告李金生房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省俊业置地有限公司的委托诉讼代理人赵美南到庭参加诉讼，被告李金生经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吉林省俊业置地有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号为0000000000865613），被告配合原告办理商品房买卖合同撤销备案手续，被告将房屋返还给原告;2.被告向原告支付商品房总价款10%的违约金，共计23500.00元；3、请求贵院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月5日以按揭贷款的方式购买原告开发的的位××区商品房。原告与被告签订了《商品房买卖合同》（编号为：0000000000865613），并约定房屋首付款金额为75000元，余款以按揭贷款的方式支付。此后，由于被告没有按照约定偿还按揭贷款，按揭银行已经向原告索回发放的贷款，按照《商品房买卖合同》及补充协议的约定，原告有权解除合同，并要求被告支付商品房总借款10%的违约金。原告为减少损失，特诉至法院，望法院依法维护原告的合法权益。被告李金生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月5日，出卖人吉林省俊业置地有限公司与买受人李金生签订《商品房买卖合同》和补充协议，约定买受人李金生购买位于长春市××区大禹华邦第D-11幢1单元402号房，建筑面积39.9平方米，房屋总价款为23500.00元。《补充协议》中第五条第二款约定：买受人逾期付款超30日后，出卖人有权以书面形式通知买受人立即解除买卖合同而无需另行催告买受人。若出卖人解除买卖合同，则买受人须按该商品房总价款的10%支付违约金给出卖人。签订合同后，被告王影分别于2015年3月24日、2015年9月9日交付定金10,000.00元、65000.00元，共计支付首付款75000.00元。另查明，被告李金生对涉案房屋剩余房款160000.00元向中国建设银行股份有限公司长春经济技术开发区支行申请贷款，并由吉林省俊业置地有限公司为其提供连带责任保证。甲方吉林省俊业置地有限公司与乙方中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订了《商品房销售贷款合作协议书》，第二条：“购买甲方开发建设并依法销售的的坐落××区、南至现状围墙、西至西环城路、北至新竹路和西环城路的经批准命名为大禹华邦的商品房的购房人，符合乙方贷款条件的，由乙方发放个人住房贷款”、第三条：“乙方承诺对购买大禹华邦项目商品房、符合贷款条件的购房人提供总计最高额为20000万元的个人住房贷款，每一单笔贷款不得超过所购买住房全部价款的70%，最长贷款期限不超过30年”、第六条：“甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保”、第七条：“如甲方未能及时存入，甲方不可撤销地授权乙方从甲方在中国建设银行系统开立的存款帐户中直接扣划资金存入上述保证金专户”。因被告李金生未按约定偿还贷款，中国建设银行股份有限公司长春经济技术开发区支行于2018年4月26日在原告开立的帐户中扣除借款人李金生拖欠贷款本金及利息共计141111.88元。本院认为，原、被告双方于2015年4月5日签订的《商品房买卖合同》和补充协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，应认定为合法、有效，双方应按协议约定全面履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，本案中，因被告未按约定偿还银行贷款，违反了《补充协议》中第五条第二款的约定，原告有权解除其与被告之间签订的《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，现原告依据双方违约条款，按房屋总价款235000.00元的10%主张被告支付违约金23500.00元，本院予以支持。因被告已办理了房屋入住，故合同解除后应将争议房屋返还给原告。关于被告李金生已交付的部分首付房款75000.00元，双方合同解除后，可就其首付款问题另案处理。被告李金生经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告吉林省俊业置地有限公司与被告李金生签订的《商品房买卖合同》（编号为0000000000865613）；二、被告李金生于本判决生效后五日内协助原告吉林省俊业置地有限公司办理撤销商品房买卖备案手续；三、被告李金生于本判决生效后五日内将坐落于长春市××区大禹华邦第D-11幢1单元402号房返还给原告吉林省俊业置地有限公司；四、被告李金生于本判决生效后五日内支付原告吉林省俊业置地有限公司违约金23500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194.00元、公告费560.00元，合计754.00元，由被告李金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  马春明审判员  谢 薇审判员  郎 萍二〇二〇年八月二十日书记员  杨**恒
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初1525号 原告：枣庄市天池食品有限公司，住所地：枣庄市薛城区福泉居委会燕山路**。 法定代表人：潘燕鹏，董事长。 委托诉讼代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昆，山东京杭律师事务所实习律师。 被告：枣庄信之誉商贸有限公司，，住所地：枣庄市台儿庄区华兴路**多多洋行 法定代表人：付明岗，总经理。 委托诉讼代理人：郑娟娟，女，1981年10月1日出生，汉族，系公司员工，住枣庄市台儿庄区。 被告：郑路路，男，1984年8月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告枣庄市天池食品有限公司（以下简称天池公司）与被告枣庄信之誉商贸有限公司（以下简称信之誉公司）、郑路路房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄岩、王昆，被告信之誉公司委托诉讼代理人郑娟娟，被告郑路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天池公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款58，029.50元；2.判令被告返还押金1，000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月19日原告与被告信之誉公司签订《台儿庄信誉商厦经营合同书》一份，约定原告租赁被告信誉商厦场地用于经营冷冻产品，期限自2019年9月28日至2020年9月27日，被告每月从原告营业额中扣除5%作为管理费，原告交付押金1，000元。自2020年1月1日起被告不按合同约定支付销售货款，截至2020年6与底，销售额为104，413.16元，扣除管理费5，220.66元，被告应向原告支付货款99，192.5元，被告分四次支付41，163元，下欠58，029.5元未支付。被告郑路路为超市实际经营人，公司债务与个人债务混同，应承担连带责任。 信之誉公司承认原被告间的租赁合同关系；辩称原告所述的货款与实际不一致，实际应支付9，273.77元；四次向原告支付货款61，162元，认可应返还押金1，000元。 郑路路认可原告与被告信之誉公司的租赁关系，辩称所欠金额与信之誉公司记载不符，作为股东已经履行出资义务。 原告围绕诉讼请求依法提交了:1、原被告签订的经营合同一份，证明原告租赁被告的商厦一楼78平方的经营场地，经营冷冻产品；2、结算单六张，证明从2020年1月1日至2020年6月底冷冻产品经营额为104，413.16元，被告应扣除管理费5，220.66元，被告应向原告支付货款总额为99，192.5元；3、被告出具的押金收据纸张，证明收取原告押金1，000元；4、被告信之誉公司信息查询一份，证明郑路路系公司股东并担任监事职务；郑路路和案外人徐士军签订的商品转让协议书一份，证明被告郑路路以个人名义将被告信之誉公司商品以3万元价格转让给案外人，影响了信之誉公司债权人及原告合法利益，应承担连带偿还责任；5、被告郑路路与案外人许培军、杜文娜、张义、宿州签订的租赁协议书各一份，向郑路路、郑娟娟支付租金的转款记录，四人举报郑路路诈骗的举报信，证明被告信之誉有限公司在和该四人签订租赁协议后租金被郑路路个人收取，导致该四人无法正常经营，后四人向有关部门举报，郑路路个人收取租金的行为影响了债权人的利益，造成被告公司人格混同，应对原告的垫付款承担连带返还责任。 被告信之誉公司质证认可原告提交的证据真实，但认为结算后应再扣除员工工资18，633.40元、电费5，879.83元、退货款4，243.50元；商品转让协议、租赁协议是郑路路的职务行为。 郑路路同被告信之誉公司质证意见。 被告信之誉公司围绕答辩意见提交了以下证据：1、转账记录三份，记录四次转账，证明已付货款61，162元；2、电费单记录单三份，结算单一份，共计电费5，879.83元；3、银行转账记录一份，证明支付员工工资18，633.4元；4、退货款单据两份，证明应在原告销售额中扣除退货款4，243.5元。 原告质证认可两笔银行转账记录，不认可其他证据的证明目的及与本案的关联性。 被告郑路路质证认可被告信之誉公司提交的证据。 对当事人无异议的证据：原告提交的经营合同、结算单、押金收据、信息查询、商品转让协议书、租赁协议书，被告提交的银行转账记录，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：被告提交的证据1除转账记录外，其他证据不能证实其向原告支付货款且不符合合同约定支付方式；证据2电费记录单前后矛盾，本院不予认定；证据3支付员工工资转账记录，证明内容为与原告提交经营合同书中“甲方为乙方代招符合用工条件的导购员2名”相吻合，主要内容能相互印证，作为有效证据使用，其中2020年2月支付3人工资，本院认定2人工资；证据4退货单系被告自行制作，不能作为有效证据使用。 依照上述证据，本院认定以下事实:2019年9月19日，以被告信之誉公司为甲方（出租方），原告为乙方（承租方）签订经营合同书一份，约定原告租赁被告信誉商厦场地1楼78平方用于经营冷冻产品，期限自2019年9月28日至2020年9月27日，被告每月从原告营业额中扣除5%作为管理费，被告信之誉公司以银行转账方式支付乙方销售货款，原告交付押金1，000元，甲方为乙方代招符合用工条件的导购员2名，工资按当月导购员级别及当月出勤率，由甲方从乙方货款中扣除统一发放。 合同签订后，2019年度原被告之间的货款已结算完毕，自2020年1月1日起被告信之誉公司未按合同约定支付销售货款。 另查，被告郑路路系被告信之誉公司股东、监事。 本院认为，原告与被告信之誉公司之间租赁合同依法成立，效力本院予以确认。被告信之誉公司应按照合同约定扣除员工工资后支付原告货款，即104，413.16－5，220.66－41，163－17，429.40=40，600.10元。原告未提交相关证据证实被告郑路路滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对要求郑路路承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下： 一、被告枣庄信之誉商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告货款40，600.10元； 二、被告枣庄信之誉商贸有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告押金1，000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 一审案件受理费1,250元减半收取625元，原告负担190元，由被告枣庄信之誉商贸有限公司负担435元；被告负担部分原告已垫付，待被告履行义务时一并给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 王 超 二〇二〇年八月二十日 书记员 闫姝昕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58376号原告：王鑫铮，女，1986年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：北京晟宇体育发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼**106。法定代表人：杨小军。被告：杨小军，男，1974年9月21日出生，汉族，北京晟宇体育发展有限公司法定代表人，户籍地江苏省南京市玄武区。原告王鑫铮与被告北京晟宇体育发展有限公司（以下简称晟宇公司）、杨小军服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫铮委托诉讼代理人廖克钟到庭参加了诉讼。被告晟宇公司及被告杨小军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鑫铮向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与晟宇公司签订的私人教练课程协议；2、判令晟宇公司退还我剩余合同款14040元并向我支付利息损失（自2019年7月1日计算至实际清偿之日，按银行同期贷款利率计算），杨小军对晟宇公司的前述义务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由晟宇公司和杨小军承担。事实和理由：晟宇公司原名称为北京盛世飞越体育发展有限公司（又称“3T健身工作室”），2018年6月26日更名为现名称。晟宇公司为自然人独资的有限责任公司，杨小军是晟宇公司的唯一股东。原告与晟宇公司签订有私人教练课程协议，尚未履行完毕。2019年7月1日，晟宇公司张贴公告，载明“本工作室因不可抗力的意外因素，及本人经营不善、资金链断裂无法继续经营，所剩会员费请各位与我联系，我近期回老家借了点钱，分期分批退回给大家，给大家带来不便至以深深的歉意。”落款为：北京晟宇体育发展有限公司、3T健身工作室。但是，包括原告在内的多位会员与二被告沟通退款事宜，均无结果，原告至今未收到剩余合同款项。原告无奈之下起诉至人民法院，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，甲方3T健身工作室（盛世飞越体育发展有限公司）与乙方王鑫铮签订《私人教练课程协议》，约定：乙方自愿向甲方购买私人教练课程60节，课时单价为每节260元；乙方在签订本协议当日即向甲方付清课程全款，共计15600元；甲方在收取乙方支付的课程全款后，即为乙方安排健身私人教练及课程。同日，3T健身工作室向王鑫铮出具收款收据，载明：今收到王鑫铮私教课费用15600元。王鑫铮主张剩余课时费，称其剩余54次课未消费。王鑫铮向本院提交了：1、【3T健身】课程预约短信，其中最后一次短信载明：您已成功预约11月1日13:00一对一私教课，使用会员卡一对一私教课（魏公村店），剩余54次，请准时到场。2、晟宇公司（3T健身工作室）于2019年7月1日张贴的公告，内容为：本工作室因不可抗力的意外因素，及本人经营不善、资金链断裂无法继续经营，所剩会员费请各位与我联系，我近期回老家借了点钱，分期分批退回给大家，给大家带来不便至以深深的歉意。另查明，晟宇公司的原名称为北京盛世飞越体育发展有限公司，于2018年6月26日变更为现名称。该公司系自然人独资的有限责任公司，股东为杨小军。晟宇公司及杨小军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告晟宇公司及杨小军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依法缺席判决。王鑫铮与晟宇公司签订的《私人教练课程协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案现有证据表明，晟宇公司已不能按照合同约定向王鑫铮提供相应的健身服务，致使合同无法继续履行，故晟宇公司应当承担相应的违约责任。现王鑫铮主张解除合同并要求退还剩余合同款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于合同解除时间，因王鑫铮未举证证明其向晟宇公司送达解除通知，而是直接提起诉讼主张解除合同，故本案起诉状副本送达之日应认定为合同解除之日。王鑫铮主张的利息损失过高，本院根据实际情况酌情判定。晟宇公司为一人有限责任公司，现杨小军未举证证明公司财产独立于其个人财产，故杨小军应当对晟宇公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王鑫铮与北京晟宇体育发展有限公司于2018年10月22日签订的《私人教练课程协议》于2020年6月22日解除；二、北京晟宇体育发展有限公司于本判决生效后七日内退还王鑫铮剩余合同款14040元；三、北京晟宇体育发展有限公司于本判决生效后七日内向王鑫铮支付利息损失（以14040元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年6月23日起计算至债务实际清偿之日止）；四、杨小军对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回王鑫铮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（王鑫铮已预交），由北京晟宇体育发展有限公司、杨小军负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费151元（王鑫铮已预交），由北京晟宇体育发展有限公司、杨小军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  王**鸽审判员  冯京晶二〇二〇年八月三十一日书记员  王梓霖
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执23号之二申请执行人：李某，男，1984年8月15日出生，汉族，住。被执行人：乔某，男，1982年3月14日出生，汉族，住。被执行人：刘某，女，1983年6月9日出生，汉族，住西安市碑林区兴庆南路**学府首座****。李某与乔某、刘某民间借贷纠纷一案，西安市中级人民法院（2019）陕01民终10495号民事判决书已经发生法律效力。李某申请强制执行，标的为351131元。本院已受理。在执行过程中，本院轮候查封被执行人房产1套。经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险、理财等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为351131元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年八月二十八日书记员  胡世越
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执396号 申请执行人赵丹，女，1991年2月9日出生，住宁波市北仑区。 被执行人林凯，男，1969年5月2日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人赵丹与被执行人林凯请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0206民特474号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人赵丹向本院申请强制执行。本院于2020年02月27日立案执行。执行标的为被执行人林凯给付246500元。 本案执行过程中，2020年8月25日，申请执行人以与被执行人达成和解为由向本院申请撤回执行。 本院认为，申请执行人自愿撤回执行，本案可终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0206执396号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 敏 审 判 员  齐 琦 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年八月二十五日 代书 记员  邹璐璐
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执14151号之一 申请执行人:深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部。法定代表人：王文波。 被执行人:梁荣基。 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与被执行人梁荣基借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初5840号民事判决书已经发生法律效力，被执行人梁荣基应履行支付人民币203866.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年八月二十六日 书记员  莫超文
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0826民初3340号原告：马声来，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：贺金华，男，住安徽省宿松县，系安徽省宿松县河塌乡新页村民委员会推荐的公民。被告:安徽长青建筑安装有限责任公司,住所地安徽省宿松县孚玉镇车站街**。法定代表人:王鹏飞，该公司总经理。第三人:贺鑫，男,1952年8月5日出生,汉族,住安徽省宿松县。原告马声来与被告安徽长青建筑安装有限责任公司（以下简称长青公司）、第三人贺鑫运输合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告马声来及其委托诉讼代理人贺金华、被告长青公司的法定代表人王鹏飞、第三人贺鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马声来向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款3万元，并对前款自起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计息至本息两清之日止。庭审中马声来将关于逾期利息的计算标准变更为请法院依法判决。事实与理由：原告住在宿松县河塌乡新页村，平时在家给人拉货拉料。2014年，宿松县河塌乡新页村因美好乡村建设工程对外发包，于同年3月8日与被告长青公司就刘坝新村工程签订了《建设工程施工合同》，同年5月10日被告长青公司出具授权委托书，授权第三人贺鑫为该公司代理人，代表被告公司负责河塌乡刘坝新村工程的一切施工管理。2014年至2015年被告和第三人要求原告带人带车在案涉工地运土石方填路，2015年双方经结算，第三人出具了案涉欠条，被告欠原告运费和山租3万元，现原告经营困难，要求被告和第三人支付货款，但他们相互推诿，拒不支付。综上，原告为维护自身合法权益，依据合同法及相关司法解释的规定起诉，请求判如所讼。长青公司（的法定代表人）辩称，马声来拉材料，都是第三人贺鑫同他签订相关的合同，其没有参与这件事，也不清楚这件事。对于原告的诉讼请求，其不可能支付，赊购的材料其都不知道是具体用在哪里，他们签订合同时其也不在场，是否用在刘坝新村的工程也不清楚。贺鑫述称，欠马声来的欠款属实，欠款主要是运输砖的力资。上述行为，其都是受长青公司的委托，其无权也没必要与马声来发生这些经济往来。本院经审理认定本案事实如下：马声来系宿松县河塌乡新页村居民，平时用其自有的货车帮人拉货拉料。2014年3月8日，宿松县河塌乡新页村因美好乡村建设工程作为甲方与乙方长青公司就刘坝新村工程签订了一份《建设工程施工合同》，确定合同承包范围为土建及水电安装。2014年5月10日，长青公司出具授权委托书，授权贺鑫为该公司代理人，代表该公司负责河塌乡刘坝新村工程项目的一切施工管理。2014年4月至2015年间，贺鑫及案外人陈彬为河塌乡刘坝新村工程建设的需要调度马声来以其自有的货车为该工程工地运输砖、沙子及碴子（部分山价由原告垫付）等建筑材料。2016年2月3日，马声来与贺鑫进行结算，贺鑫向马声来出具了一份欠条，主要内容为“欠条欠到马申来为长青建筑公司刘坝新村拉石料款、运砖运费等叁万元整（30000元）叁万中包括杨彬转来两万元欠到人：贺鑫2016年2月3日”。马声来催要该款未果，故成讼。另查明，该3万元欠款中有2万元系在案涉工程施工过程中，案外人陈彬经手调度马声来的货车为案涉工程工地运输石料所欠款项，贺鑫对陈彬经手的该事实及款项予以认可。上述事实，有到庭的各方当事人的当庭陈述及马声来提交的身份证复印件、长青公司企业信用信息公示报告、贺鑫2016年2月3日出具的欠条、长青公司对贺鑫的授权委托书影印件、（2016）皖0826民初113号民事判决书影印件在卷佐证，相对方对上述证据均无异议，上述证据符合真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信并作为本案定案证据采用。本院认为，马声来为长青公司承包的河塌乡刘坝新村工程工地运输石料，贺鑫作为长青公司授权施工管理的代理人，与马声来就案涉工程所欠的运输力资进行结算后向马声来出具欠据的行为，应视为其在其代理范围内代理长青公司所进行的民事法律行为，系代表公司的职务行为，故本院认定马声来系与长青公司之间形成了运输合同关系。我国合同法规定，依法成立的合同受法律保护，买卖合同双方均应恪守合同约定，按约履行各自的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担相应的民事责任。本案中马声来已经履行了运输石料的义务，长青公司应按照合同的约定支付运输力资。现其经原告催讨，一直拖欠不予支付，其行为显属违约，应承担相应的民事责任。故本院对马声来要求长青公司支付其运输力资3万元的诉讼请求予以支持。对于马声来要求的违约损失，本院认为，长青公司占用马声来案涉款项的事实客观存在，其要求长青公司支付逾期付款的违约损失符合法律规定，本院依法予以支持。关于违约损失的计算标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，自2020年7月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算至付清款项之日止。综上，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告安徽长青建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告马声来运输款3万元，并自2020年7月20日起以未付款项为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计付资金占用期间的损失，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告安徽长青建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员 吕芳二〇二〇年八月三十一日法官助理殷琪代书记员 殷琪附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初1378号 原告：广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司，营业场所贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港10层6号，统一社会信用代码：91520102073893997J。 负责人：龙明虎。 被告：永城财产保险股份有限公司贵州分公司，营业场所贵州省贵阳市云岩区北京路9号贵阳医学院科技楼15层，统一社会信用代码91520000MA6DK6JL89。 法定代理人：孟曦。 委托诉讼代理人：杨飞祥，贵州清雅律师事务所律师。 第三人：邹秀强，男，1969年4月12日出生，汉族，贵州省务川县人，户籍地贵州省务川仡佬族苗族自治县。 原告广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司与被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司、第三人邹秀强意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。 原告广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司理赔原告因第三人邹秀强受伤垫付的医疗费44964.19元、支付的误工费10000.00元、履行的文书款71222.00元，计126186.19元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为承建遵义市新蒲经济开发区保税区配套产业标准房及附属工程四期的消防工程，向被告投保了《建筑工程施工人员团体意外保险》。期间，第三人邹秀强在原告工地务工意外受伤。其后原告对第三人垫付了医疗费44964.19元、支付了误工费10000.00元、履行了文书款71222.00元，计126186.19元。原告与被告多次协商未果，为保护原告合法权益，诉至人民法院，并提出上述诉讼请求。 被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司与原告广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司在投保单中约定：向被告所在地人民法院提提诉讼，被告所在地为贵州省贵阳市云岩区北京路9号贵阳医学院科技楼（京玖大厦）15层，故本案有管辖权的法院为贵阳市云岩区人民法院，请求将本案移送至有管辖权的贵阳市云岩区人民法院。 本院经审理认为，因邹秀强在广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司承揽的遵义市新蒲新区虾子镇综合保税区配套产业园区消防安装项目工地做工受伤产生的关联案件有，1.贵州省遵义市红花岗区人民法院于2018年7月24日受理广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司与邹秀强劳动争议纠纷一案，并于2018年9月25日作出（2018）黔0302民初7843号民事判决书；2.贵州省遵义市红花岗区人民法院于2019年5月6日受理邹秀强与永城财产保险股份有限公司贵州分公司、广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司意外伤害保险合同纠纷一案，并于2019年5月30日作出（2019）黔0302民初4794号民事裁定书，准许邹秀强撤诉；3.贵州省遵义市红花岗区人民法院于2019年6月4日受理广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司与永城财产保险股份有限公司贵州分公司、邹秀强意外伤害保险合同纠纷一案，该案于2019年7月11日开庭审理，永城财产保险股份有限公司贵州分公司未到庭（缺席），并于2019年7月17日作出（2019）黔0302民初5971号民事裁定书，（依职权）将本案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院。贵州省贵阳市云岩区人民法院就该案“移交管辖”报请贵州省贵阳市中级人民法院，贵州省贵阳市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）黔01民辖151号批复，该案交贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。贵州省遵义市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）黔03民辖33号民事裁定书，撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5971号民事裁定书，该案由贵州省遵义市红花岗区人民法院审理；4.依据（2019）黔03民辖33号民事裁定书，贵州省遵义市红花岗区人民法院于2020年3月5日受理广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司与永城财产保险股份有限公司贵州分公司、邹秀强意外伤害保险合同纠纷一案，2020年7月27日，永城财产保险股份有限公司贵州分公司提交申请书，提出管辖权异议。本案查明，2017年3月2日，被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司出具保险单号码为1335106732017000010的《建筑工程施工人员团体意外伤害保险单》。该保险单载明，投保人为原告广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司，总保险费为11652.00元，争议处理（方式）为当对本保险合同发生争议时，双方应协商解决，经双方协商未达成协议的，向被告方所在地人民法院提起诉讼。2017年3月3日，原告支付了保险费11652.00元。本院对（2019）黔0302民初5971号案件于2019年7月11日开庭审理时，被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司未到庭，未应诉答辩，被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司在本案（黔03**民初1378号）中拥有提出“管辖权异议”的权利。原、被告在保单中已明确约定“向被告方所在地人民法院提起诉讼”，应当由被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司所在地“贵州省贵阳市云岩区北京路9号贵阳医学院科技楼15层”人民法院管辖，即贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖。被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下： 被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  谭 锴 人民陪审员  周先桥 人民陪审员  何德模 二〇二〇年八月三日 书 记 员  任鑫玉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6493号原告：陈玉超，男，1976年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：冯肖飞，男，1983年11月5日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被告：牛焕利，女，1981年3月3日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原告陈玉超与被告冯肖飞及被告牛焕利买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告陈玉超于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玉超提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈玉超撤诉。（以下无正文）审 判 员 渠阳振二〇二〇年八月二十六日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初11352号原告：东莞市星成电气设备有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇岭厦工业区*****，统一社会信用代码：914************585。法定代表人：张某1。委托代理人：金宗霞，广东莞泰律师事务所律师。委托代理人：王祥勇，广东莞泰律师事务所律师助理。被告：东莞市湘锂机械科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江区蚬涌社区***国道谷涌路段A1栋厂房三楼A区，统一社会信用代码：914***********168M。法定代表人：杨某1。原告东莞市星成电气设备有限公司诉被告东莞市湘锂机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金宗霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告东莞市湘锂机械科技有限公司立即向原告支付货款65280元以及逾期付款损失(逾期付款损失以每月所欠货款本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准自催收货款到期之日起计至全部货款付清之日止)；截至2019年11月11日货款本金及逾期付款损失合计暂为71849.96元；被告若未按判决指定的期间履行付款义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告素有业务往来，由原告向被告提供机架、铁板、挡料板等产品。双方于2017年10月27日签订销售合同，合同金额21500元；于2017年11月18日签订销售合同，合同金额1300元，实际送货2300元；于2017年11月29日签订销售合同，合同金额21500元；于2017年12月27日签订销售合同，合同金额合计5000元；于2018年1月9日签订2份销售合同，合同金额22900元；于2018年3月15日签订销售合同，合同金额650元、2018年5月5日签订销售合同，合同金额21500元，于2018年5月25日签订销售合同，合同金额22900元。被告于2018年6月、12月分别向原告支付了货款40800元，12170元，截至2019年11月11日，尚拖欠原告货款共65280元。经原告多次催收，被告仍未支付拖欠货款，给原告造成了极大的损失。现原告为维护自身之合法权益，依事实及相应法律法规之规定，呈诉至法院，望法院准予原告所请。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张，原、被告之间存在买卖合同关系，2017年11月至2018年6月期间，被告向原告购买机架、铁板及挡料板等产品，被告支付了部分货款，至今拖欠货款65280元。原告为证明其主张，向本院提交了销售合同、出货单及对账单作为证据。原告提交的证据出货单显示，原告于2017年11月至2018年6月期间向被告交付了货款金额为118250元的货物，出货单上有被告法人杨某1及刘舒培等人的签名确认，原告主张，在出货单上签名的均为被告的员工，但有些签名因字迹潦草无法辨认。原告主张，原、被告之间约定付款时间为月结30天，未约定逾期付款的违约责任。另查，东莞市**********出具的查询内容显示，刘舒培是被告的员工。以上事实有原告提供的销售合同、出货单、对账单、东莞市**********出具的查询内容以及本院庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。本案原、被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款共计65280元的事实，有原告提交的销售合同、出货单及对账单等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告收到本案诉讼材料后未对原告的诉讼请求及事实理由提出异议，亦未向本院提交任何证据证明其已向原告支付了案涉货款，依法应承担举证不能的不利法律后果。原告主张，原、被告之间约定付款时间为月结30天，未约定逾期付款的违约责任，案涉货物的送货时间是2017年11月至2018年6月期间，被告至今未向原告支付案涉货款，属违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉求被告支付货款65280元及逾期付款损失，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市湘锂机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市星成电气设备有限公司支付货款65280元及逾期付款损失（逾期付款损失以65280元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%自2018年8月1日起计至2019年8月19日止；此后以65280元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2019年8月20日起计至本金全部清偿之日止）;二、驳回原告东莞市星成电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1596.25（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  郭 芹审判员  刘秋霞二〇二〇年八月十三日书记员  黎灵杰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5241号原告：廊坊市乐彩涂料有限公司，住所地廊坊市安次区仇庄乡南辛庄村。法定代表人：张军林。委托诉讼代理人：张瑞，男，廊坊市乐彩涂料有限公司员工。被告：北京心安理得商贸有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区****。法定代表人：陈渝。原告廊坊市乐彩涂料有限公司（以下简称廊坊乐彩公司）与被告北京心安理得商贸有限公司（以下简称心安理得公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊乐彩的法定代表人张军林到庭参加了诉讼。被告心安理得公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告廊坊乐彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款108895元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月，原、被告达成合作协议，原告向被告提供油漆产品。2018年3月至12月底，原告接到被告采购需求后，分多次向被告提供所需的油漆产品并送至被告指定地点，货物共计133895元，原告为被告开具部分货物增值税专用发票，邮寄至被告，被告已签收。原告向被告索要货款，被告告知部分货物不符合要求，需要退货，原告为被告办理退货后索要剩余货款，被告以无钱为由拒绝支付。故原告诉至法院。心安理得公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年3月，廊坊乐彩公司与心安理得公司达成合作协议，廊坊乐彩公司根据心安理得公司的需要提供油漆产品。2018年3月至12月，根据心安理得公司的采购需求，廊坊乐彩公司多次提供油漆产品并将货物运送至心安理得公司的指定地点，货物共计133895元。庭审中，廊坊乐彩公司提举了双方之间往来的销售单、退货单，单据上载明的购买单位、退货单位均为北京精彩喷涂有限公司，廊坊乐彩公司表示，单据上购买单位、退货单位名称是简写的，实际全称为北京精彩汽车喷漆有限责任公司，该公司后更名为心安理得公司。廊坊乐彩公司将货物运送至心安理得公司指定地点，心安理得公司的人员进行签收，单据载明廊坊乐彩公司共向心安理得公司提供了133895元的油漆产品，其中因货物质量问题，心安理得公司要求退掉部分产品，退货价值25000元，故心安理得公司尚欠108895元货款未付。廊坊乐彩公司表示，双方最初计划买卖7万元的货物，并约定先开发票再付货款，故2018年6月5日，廊坊乐彩公司向心安理得公司开具了79325元的增值税专用发票，发票上载明的购买方为北京精彩汽车喷漆有限责任公司，并将该发票邮寄至心安理得公司，且未收到过税务部门关于该发票存在问题的通知，故心安理得公司收到并使用了该发票，廊坊乐彩公司与心安理得公司存在买卖合同关系，心安理得公司理应支付剩余货款。另查明，根据心安理得工商档案资料显示，心安理得公司原登记名称为北京精彩汽车喷漆有限责任公司。上述事实，有销售单、退货单、增值税专用发票、工商档案资料及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告心安理得公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。廊坊乐彩公司虽未与心安理得公司签订书面买卖合同，但增值税专用发票上载明的购买方为北京精彩汽车喷漆有限责任公司，该公司后更名为心安理得公司。销售单、退货单上载明的购买单位、退货单位虽然与增值税专用发票上的购买方名称不同，但廊坊乐彩公司陈述是其简写，心安理得公司未出庭应诉，未提出相反的证据予以反驳，且廊坊乐彩公司开具发票后未收到税务部门关于该发票未能使用的通知，故综合在案证据，能够认定廊坊乐彩公司与心安理得公司存在事实上的买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系是真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。廊坊乐彩公司提供了货物，心安理得公司理应支付货款，现心安理得公司尚欠108895元货款未付，事实清楚，证据充分，故对于廊坊乐彩公司主张心安理得公司返还剩余未付货款108895元的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京心安理得商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向廊坊市乐彩涂料有限公司给付货款108895元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由北京心安理得商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费2478元,由北京心安理得商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张泽华人民陪审员  苏天福人民陪审员  闫玉利二〇二〇年八月二十四日法官 助理  耿晓飞书 记 员  高佳曦
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0523执982号申请执行人：杜国军，男，1972年1月15日出生，汉族，住汤阴县。被执行人：代树江，男，1964年2月14日出生，汉族，住汤阴县。杜国军与代树江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0523民初1930号民事判决已经发生法律效力，根据上述生效法律文书规定，被告代树江于本判决生效之日起十五日内给付原告杜国军借款10000元及利息；案件受理费50元，公告费600元，由被告代树江负担。因代树江未按上述生效法律文书履行义务，杜国军向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人有银行存款及网络资金合计1088.30元，本院已扣划1088.30元，扣缴执行申请费60元后余1028.30元，已支付给申请执行人。三、通过实地走访等形式对被执行人所在地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被执行人作出了司法拘留15日的决定，由于未找到被执行人下落，暂未能实施司法拘留，待发现被执行人下落具备实施条件本院将立即对其实施司法拘留。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、可申请律师调查令调查、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1088.30元，扣缴执行申请费60元后余1028.30元，已支付给申请执行人，本案债权尚余9621.7元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人代树江负有继续向申请执行人杜国军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  屈克勇审判员  杜连鹏审判员  刘现光二〇二〇年八月二十一日书记员  冯存良
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11211号原告：郑志生，男，1969年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平，总经理。原告郑志生（以下简称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2018年3月13日签订的《房屋资产管理委托合同》；二、判令被告向原告支付自2019年8月15日至2019年10月15日期间拖欠的房屋租金26200元；三、判令被告赔偿原告租金损失11335元。事实和理由：原告与被告在2018年3月13日签署了《房屋资产管理委托合同》，将原告位于北京市朝阳区x号的房屋出租给被告，出租期限为2018年3月15日起至2021年6月1日止。根据约定，被告须按季度支付租金。按照合同附件中的付款计划书的约定，被告应2019年8月15日向原告支付新一季度租金，但被告一直拖欠支付至今。经原告多次向被告公司催要，被告均以资金紧张为由拒绝支付。根据双方签署合同第十一条“合同的解除”第（四）款约定，“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，1．乙方未按约定支付租金达15日以上的，甲方有权单方解除合同”，因此根据约定，原告有权解除合同。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《房屋资产管理委托合同》（以下简称涉案合同），约定：在涉案合同约定的资产管理委托期限内，甲方将其拥有所有权或者出租权的房屋交由乙方管理和维护、依约收取乙方支付的租金收益，乙方通过另行向承租人出租前述房屋、自行或与第三方合作向承租人相应的维修及后续服务等获取有关管理和服务收益；房屋坐落于北京市朝阳区x号（以下简称涉案房屋）；用途为居住；委托期限为2018年3月15日至2021年6月1日，每月房屋租金12800元，租金按季度交纳，自2019年4月30日至2020年5月14日期间每月租金13100元；委托期间甲、乙双方均不得以协议之外的理由单方修改或取消本协议。如在委托期限之内甲方提前收回房屋或乙方提前退租，须提前三十天通知对方，并支付守约方两个月房租作为违约金；如因甲方违约（包括第十一条第（三）款相关约定），除赔付乙方两个月房租外还应赔偿给乙方因此造成的经济损失（包括承租人及房屋使用者的违约金及相关损失）。原告主张，被告自2019年8月15日起再未向原告支付过房租，原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒绝支付。原告于2019年10月15日将涉案房屋收回，因被告已经将涉案房屋另行出租给两位租户，并且分别收取两租户租金至2020年1月22日和2019年12月4日，因两人拒绝搬离涉案房屋，原告向两租户分别赔偿剩余房屋租金7250元和4085元。为证明其主张，原告提交有通话记录、微信聊天记录及《收房通知书》。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订涉案合同，由原告将涉案房屋出租给被告，被告再行转租收取租金，被告向原告支付房屋租金，双方之间签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，因被告未按期支付房屋租金，经原告催要后，被告仍未支付，原告遂于2019年10月15日将涉案房屋收回。现原告要求解除与被告之间签订的涉案合同，并要求被告支付拖欠的2019年8月15日至10月15日期间的房屋租金，有事实依据，本院予以支持。因被告将涉案房屋另行出租，原告为收回涉案房屋，向租户赔偿剩余房屋租金共计11335元，对于该部分租金损失，被告应当向原告予以赔偿。被告本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郑志生与被告达人（天津）网络科技有限公司于二〇一八年三月十三日签订的《房屋资产管理委托合同》；二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郑志生支付房屋租金二万六千二百元；二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郑志生赔偿租金损失一万一千三百三十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年八月二十七日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初678号 原告：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新邵县。 法定代表人：罗元保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭碧涛，男，该公司职员。 被告：刘献礼，男，1970年8月7日出生，汉族，户籍地：湖南省邵阳市北塔区。 被告：陈玉梅，女，1971年6月10日出生，汉族，户籍地：湖南省邵阳市北塔区。 原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司诉被告刘献礼、陈玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，由审判员李妮担任审判长，与人民陪审员何娟、潘王群组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭碧涛、被告陈玉梅到庭参加诉讼。被告刘献礼经本院公告送达起诉状副本、举证通知、开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘献礼、陈玉梅立即归还原告贷款本金50000元及利息（含逾期罚息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，被告刘献礼、陈玉梅夫妻共同与原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司（原新邵县农村信用合作联社陈家桥信用社）申请贷款5万元。同日，被告刘献礼与原告签订了《个人借款合同》，约定借款金额50000元，借款期限12个月，约定年利率10.44%，按季结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收10%。合同签订后，原告按被告要求为其办理了便民卡。同日，被告刘献礼办理了便民卡放款业务，金额5万元，至2017年6月28日到期。刘献礼在发放确认书上签名并加盖了手印。借款到期后，经原告派员催收及信息提示，被告仅支付了部分贷款利息。借款时，被告刘献礼、陈玉梅系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务属共同债务，应共同偿还。截至2020年2月23日，被告刘献礼尚欠借款本金50000元及利息16922.86元。2016年12月,新邵县农村信用合作联社改制为湖南新邵农村商业银行股份有限公司,改制前新邵县农村信用合作联社的权利和义务由改制后的湖南新邵农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。 被告刘献礼未予书面答辩。 被告陈玉梅辩称，其与刘献礼已经离婚，债务由刘献礼自己偿还。这笔债务她不知情，不属于夫妻共同债务。 本案原告围绕其诉讼请求依法提交了原告营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明资料，两被告的身份证明及结婚证明，贷款申请书、个人借款合同、放款确认书复印件，欠息证明、还款情况等证据，上述证据均具有真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。被告刘献礼未提供证据。被告陈玉梅依法提交了离婚证、离婚协议、存折复印件，上述证据均具有真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的案件事实与原告诉称事实基本相同。 本院另查明：被告刘献礼与被告陈玉梅于2017年7月5日办理了离婚登记。两被告于2015年6月29日向原告申请贷款5万元用于生意周转，且于2015年12月9日偿还了3万元本金，2016年6月29日被告以借新还旧方式偿还了贷款本金2万元及利息。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。湖南农村商业银行股份有限公司,改制前新邵县农村信用合作联社的权利和义务由改制后的湖南新邵农村商业银行股份有限公司享有和承担。被告刘献礼与原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司所签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合同已成立并生效。原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司按合同约定向被告刘献礼发放了借款50000元，已经履行了合同所约定的义务。被告刘献礼未按照合同的约定还本付息，违反了合同约定，属于违约行为。被告刘献礼、陈玉梅共同向原告借款，且本案债务发生在被告刘献礼与被告陈玉梅夫妻关系存续期间，该债务用于夫妻共同生活经营，应属于夫妻共同债务。故对原告要求被告刘献礼、陈玉梅共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘献礼、陈玉梅在本判决生效后十日内共同偿还原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息【其中2020年2月23日前利息16922.86元；2020年3月24日之后的利息以借款本金50000元为基数，按月利率8.7‰×（1+10%）计算至清偿之日止】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由被告刘献礼、陈玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 李 妮 人民陪审员 何 娟 人民陪审员 潘王群 二〇二〇年八月十八日 法官助理石洁 代理书记员 肖 丽 附相关法律： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民初994号原告：襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人：尚国庆，该中心局长。委托诉讼代理人：陈勋，湖北三国律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伟，湖北三国律师事务所实习律师。被告：金玉勤，女，1963年4月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：贵全会，女，1970年5月10日出生，汉族，住襄阳市高新区。原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）诉被告金玉勤、贵全会追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法进行审理。本院经审查认为，当事人提起诉讼应当有明确的被告，包括被告明确的住所和准确的联系方式，依据其住所和联系方式能够依法向被告送达相关法律文书。本案中，本院依据原告提交的送达地址、联系方式均不能向被告金玉勤送达相关法律文书，原告也未能提供被告的其他送达地址，也未交纳公告费采用公告方式送达，致使送达不能，原告起诉不完全符合“有明确的被告”的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 钱 丽二〇二〇年八月五日书记员 娄艳飞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19173号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公****，社会统一信用代码9144190069818711XM。法定代表人：于洋。 被执行人喻小红，男,1972年3月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人喻小红借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初24803号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金317698.74元及利息、罚息、复利、律师费500元，并承担诉讼费6857.83元,保全费2372.61元，合计9230.44元。根据申请人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19173号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1927号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，组织机构代码:34058433X，住所地：宁波市海曙区府桥街**恒隆中心大厦北裙楼**。 代表人：刘可冬。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：江飞娜，女，1983年11月9日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人江飞娜信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4362号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人江飞娜返还申请执行人信用卡借款本金及利息等231463.85元。 本院于2020年5月13日立案执行，并于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人江飞娜有银行存款，本院已冻结，并扣划余额10051.3元。 2.被执行人江飞娜有牌号为粤Ｔ0××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人江飞娜拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到10051.3元，申请执行人实现债权10051.3元。 综上，被执行人江飞娜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 韩卫东 二〇二〇年八月十八日 代书记员 张俊淦
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初5895号原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市*******路，统一社会信用代码：914************106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瀛，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：李波，女，汉族，1982年6月18日出生，身份证住址：黑龙江省佳木斯市建边农垦社区**三委**，公民身份号码：231************528。原告广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发珠海分行）与被告李波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告广发珠海分行的委托诉讼代理人黄怀青到庭参加诉讼。被告李波经本院依法送达传票及应诉材料，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币23601.97元（欠款暂计至2020年4月22日），其中本金15562.04元、利息5461.32元、违约金2522.61元、其他杂费56.00元。上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2020年4月23日起计付至所有欠款清偿之日止。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：406**********617，开户时间为2011年4月13日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2020年4月22日欠款金额已达人民币23601.97元，其中本金15562.04元、利息5461.32元、违约金2522.61元、其他杂费56.00元。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告李波未作答辩。原告广发银行珠海分行就所述被告李波未依约还款等事实提供了信用卡申请表/领卡确认函、信用卡欠款构成表、信用卡交易明细表等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告宋军欠款的事实予以确认。2016年11月1日，原告在其官方网站发出《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起，广发信用卡收费项目取消“滞纳金”项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡（含公务卡）最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2,单位卡最低RMB10/USD1,或按协议约定收取。本院认为，被告李波向原告广发珠海分行申请办理信用卡，原告广发珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告广发珠海分行依约为被告李波办理龙卡信用卡并提供了相应的服务，被告李波透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应向原告偿还拖欠的本金、利息、复利、挂失费、工本费、信用卡瞬时通批量扣费，上述利息、复利、挂失费、工本费及信用卡瞬时通批量扣费总计金额超过以被告李波实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡（卡号：406**********617）透支本金15562.04元；二、被告李波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：406**********617）挂失费、工本费、信用卡瞬时通批量扣费共56元、利息（计至2020年4月22日的利息5461.32元及自2020年4月23日起至实际付清之日止，以欠付本金15562.04元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），上述利息、挂失费、工本费及信用卡瞬时通批量扣费总计金额超过以被告李波实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算；三、驳回原告广发银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 白 龙二〇二〇年八月五日书记员 李佳惠
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初3493号 原告：陈明丰，男，1967年10月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：罗义、许丹丹，浙江雅河律师事务所律师。 被告：朱如安，男，1966年5月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告陈明丰与被告朱如安民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行审理，原告陈明丰的委托诉讼代理人许丹丹到庭参加诉讼，被告朱如安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令被告朱如安偿还借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数，按月利率2%从2020年3月25日起计算至实际还款完毕之日止）；2.判令被告朱如安支付原告因本案而支出的律师费3万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月24日，被告朱如安经案外人介绍向原告借款50万元，根据被告的指示，原告通过案外人丁爱萍分别汇入案外人李建炮、彭希涛账户30万元、20万元。为此，被告朱如安向原告出具相应数额的借条，双方约定：借款利息按月利率2%计算，借款期限为一个月。借款后，经原告催讨，被告朱如安仅按约偿还两个月的借款利息，尚欠原告借款本金50万元及剩余利息拒不偿还。 原告陈明丰围绕诉讼请求依法提交了原告居民身份证、被告人口信息表、借条、转账记录等为证据。上述证据经当庭质证，被告朱如安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据均予以认定并在案佐证。 被告朱如安未作答辩亦未在本院给予的举证期限内提供证据。 经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。 本院认为：被告朱如安向原告陈明丰借款并出具借款借据予以确认，双方由此形成的借贷关系未违反法律、法规规定，应认定有效。原告要求被告朱如安偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告朱如安诉求的借款利息由本院依法确认为：以借款本金50万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，从2020年3月25日起计算至实际还款完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告朱如安于本判决生效后十日内偿还原告陈明丰借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，从2020年3月25日起计算至实际还款完毕之日止）； 二、驳回原告陈明丰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4758元，由朱如安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈钦法 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 曾新伊 ·??2?· ·??1?·
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初2337号原告：大庆市萨尔图区华美不锈钢装饰制品厂，地址：大庆市萨尔图区。经营者：刘亚清，女，1961年12月15日出生，汉族，该商店负责人，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘天予（与刘亚清系母女关系），女，1986年1月1日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。被告：项金波，男，1977年7月22日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区，户籍地肇源县。原告大庆市萨尔图区华美不锈钢装饰制品厂与被告项金波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大庆市萨尔图区华美不锈钢装饰制品厂委托诉讼代理人刘天予到庭参加诉讼；被告项金波经本院合法传传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大庆市萨尔图区华美不锈钢装饰制品厂提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款50000元；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告拖欠原告白钢款50000元，并于2016年10月22日出具欠条一份，原告一直索要还款，被告拒不给付。现原告因多次催要未果诉至法院。被告项金波经本院合法传唤，未到庭应诉。本案在庭审过程中，原告举证如下：证据一、欠条一份，证明：被告项金波欠原告白钢款50000元并于2016年10月22日出具欠条。被告项金波经本院合法传唤未到庭质证。本院对该证据予以确认。被告项金波经本院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未提交证据。另查：案件受理后我院为能准确掌握被告项金波相关信息，依法调取了其户籍信息、手机号码及使用情况（机主为项金波，在用状态），按照原告提供地址及户籍地址肇××县茂兴镇查找未果后通过电话、短信方式告知其开庭相关事宜。依据以上证据及当事人的陈述，确定本案法律事实如下：原告大庆市萨尔图区华美不锈钢装饰制品厂系加工销售不锈钢及其制品的个体工商户。被告项金波自2011年开始陆续在原告处购买白钢，原告每次按照被告对白钢要求的规格、尺寸制作后被告自取并以现金方式即买即结，清单返还被告，因为双方长期合作2015年1月至2016年10月出现拖欠行为，经原、被告核对购买明细后被告于2016年10月22日出具50000元欠条一张。现原告因多次向被告索要未果，诉至法院，要求被告给付原告货款50000元，诉讼费由被告承担。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告向被告提供白钢，被告支付给原告货款，双方买卖关系合法有效。本案中被告拖欠原告货款，应承担相应给付义务，原告要求被告给付白钢款50000元的诉讼请求所依据的证据充分，事实清楚，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告项金波于本判决生效后立即给付原告大庆市萨尔图区华美不锈钢装饰制品厂货款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告项金波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  郭百哲二〇二〇年八月十八日书记员  宋 雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初90987号原告：李伯慧，女，1986年7月9日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：上海欢居信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道******。法定代表人：吴鲁。第三人：上海弋象建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区联合北路**第****iv>法定代表人：毛成菊。原告李伯慧诉被告上海欢居信息技术有限公司、第三人上海弋象建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案。2020年8月4日经本院传票传唤，原告无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李伯慧撤诉处理。案件受理费人民币673元，减半收取计336.50元，由原告李伯慧负担。审判员  秦冬红二〇二〇年八月四日书记员  王晔璐附：相关法律条文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执12930号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:上海道宽实业股份有限公司，社会统一信用代码91310106583470361E，住所地上海市静安区青云路****。 法定代表人：赵腊香。 在被执行人上海道宽实业股份有限公司买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初3158号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初3158号所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执12930号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年八月六日 书记员  颜 毅
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0411执1803号申请执行人张卫琴被执行人马顺林本院在执行申请执行人张卫琴与被执行人马顺林离婚纠纷一案中，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十七日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初2833号 原告：李建广，男，1975年3月16日出生，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：崔瑞强，沙依巴克区宇星法律服务所法律服务工作者。 被告：张俊合，男，1964年2月19日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉山口市。 原告李建广与被告张俊合民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告李建广及其委托诉讼代理人崔瑞强到庭参加诉讼，被告张俊合经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建广向本院提出诉讼请求：1．判令被告张俊合归还原告李建广借款本金250000元；2.判令被告张俊合偿付原告李建广利息115000元（24%÷12×23个月×250000元）；3．判令自2020年1月6日起至被告实际付清之日为止的资金占用期间利息损失按年利率24%计付。事实及理由：原告于2018年2月9日向被告出借250000元，此款被告至今未还，故诉至法院。 被告张俊合未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年2月9日原告向被告银行卡转账250000元，被告于2018年7月10日向原告出具借据一张，注明：今借李建广现金250000元，于2019年1月6号前归还本金250000元，其中每月利息5000元，于每月1月6号前支付，共计支付30000元。之后，被告至今未未向原告支付此款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告向原告借款250000元未还属实，有借据为证，应予归还，原告要求被告归还借款250000元之诉讼请求合理，本院予以支持。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告向原告出具的借据中约定每月利息5000元，即24%，未超过法律规定，对原告主张被告给付自2018年2月9日至2020年1月9日的利息115000元之诉讼请求，本院予以支持（24%÷12×23个月×250000元）。自2020年1月10日起至被告实际付清之日为止的资金占用期间利息损失亦应按年利率24%计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张俊合归还原告李建广借款本金250000元； 二、被告张俊合偿付原告李建广利息115000元（24%÷12×23个月×250000元）； 三、自2020年1月10日起至被告实际付清之日为止的资金占用期间利息损失按年利率24%计付。 上述被告张俊合应当给付原告李建广款项合计365000元，于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费6775元，公告费320元，合计诉讼费7095元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  雷菲菲 人民陪审员  辛冬梅 人民陪审员  许兰芝 二〇二〇年八月三日 书 记 员  周艺璇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16037号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：廖虹，女，汉族，1986年11月11日出生，住重庆市垫江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告廖虹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告廖虹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年3月5日的信用卡透支本金29959.54元、利息3837.53元，并从2020年3月6日起至欠款付清时止，以本金29959.54为基数按日万分之五计付相应利息，以利息3837.53元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月21日，廖虹向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。廖虹从其信用卡账户中透支，截至2020年3月5日共透支本金29959.54元、利息3837.53元未给付。被告廖虹未答辩。经审理查明，2015年1月21日，廖虹向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金的计收标准等。廖虹在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向廖虹发放了信用卡。廖虹从其信用卡账户中透支。截至2020年3月5日，廖虹尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29959.54元、利息3837.53元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，廖虹与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向廖虹发放了信用卡，廖虹使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。廖虹应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息和复利。被告廖虹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖虹在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月5日的信用卡透支本金29959.54元、利息3837.53元；并支付从2020年3月6日起至欠款付清时止，以本金29959.54元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3837.53元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取353元，由被告廖虹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年八月十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0521执861号之一 申请执行人:姚鑫琪，男，汉族，1998年11月12日出生，住德清县。 被执行人：杨鑫，男，汉族，1998年10月12日出生，住德清县。 申请执行人姚鑫琪与被执行人杨鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0521民初5058号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月22日立案执行。执行标的为被执行人支付20150元。 执行立案后，本院于2020年6月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、缴款通知单，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人已申报财产情况。 执行中，本院对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人名下银行存款较少，已冻结其账户；名下浙Ｅ6××××东风牌车辆已查封，并责令其交付，但被执行人至今未交付，并未实际扣押；无房产、有价证券等财产。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不交付车辆，本院已对被执行人杨鑫作出司法拘留15天、罚款人民币1000元的决定，同时已对被执行人杨鑫采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0521执861号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  鲍满定 二〇二〇年八月二十五日 书记员  闻 翔