江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3810号原告：曹延龄，男，1952年5月10日出生，汉族，住宜兴市。被告：曹新华，女，1954年7月8日出生，汉族，住苏州市平江区。被告：曹明岭，男，1956年12月21日出生，汉族，住宜兴市。被告：曹伟龄，男，1963年7月14日出生，汉族，住宜兴市。原告曹延龄与被告曹新华、曹明岭、曹伟龄排除妨碍纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告曹延龄与被告曹新华、曹明岭、曹伟龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹延龄向本院提出诉讼请求：1、判令三被告排除妨害，立即将位于宜兴市的公房使用权交还给原告，并承担自2020年1月1日开始至2020年6月30日止的房屋租金（111.60元／月）。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：曹新华在80年代初因小孩生了满头的疮疖，危及生命，原告才将承租的房屋（宜兴市的公房）借给曹新华居住，曹新华当年也一直承诺还给原告，但这一借就至今日。曹新华在2000年前户口就已经迁至苏州，但曹新华不想把承租房还给原告，却要母亲去为被告看家，租金由母亲出，此时曹新华已在94年就拖欠房租金了，曹新华这些年以来看望母亲为由一月二趟，实质是为了挖取母亲的钱财。去年10月21日母亲摔跤后住院至今，承租房母亲怕住了，也不适合母亲住居，曹新华也不再来了，但曹新华至今不将承租房的钥匙交给原告，其目的还想要将承租房转让给他人。曹明岭以给母亲送餐为由，拿了原告承租房（宜兴市的公房）的钥匙，结果掌控了母亲的一切，包括原告的承租房，原告倒是没有一把钥匙。去年10月21日，母亲摔跤住院至今，母亲现已怕住这承租房，不想再住。原告想收回承租房，但该房的钥匙被曹明岭占有且拒绝交还。曹伟龄以给母亲送餐为由，拿了原告承租房（宜兴市的公房）的钥匙。去年10月21日，母亲摔跤住院至今，母亲现已怕住这承租房，也不愿住该房屋。后医院催出院回家，母亲讲：我没有家了。曹伟龄仍然要母亲住在出租房内，还叫嚣如不让母亲住就要房管所收回该房屋或原告解决母亲的居住直接住到原告家中。其实曹伟龄的目的就是要抢夺母亲名下的房产，直至今日被告单独霸占母亲的房屋30多年了，导致母亲有房不能住，有家不能回。曹伟龄在2006年自己己经购买了住房，却一直霸占着母亲的房子（用于养狗），现原告想收回承租房，但该房的钥匙被曹伟龄占有且拒绝交还。为此，原告诉至法院。曹新华辩称，公租房早就还给母亲了，2006年6月开始母亲就在住了，由母亲交房租，钥匙也给了母亲，只有一把钥匙是母亲给她的，让她每月来照顾看望母亲，房子是父亲租的，钥匙要还也要还给母亲，原告也同意房子由母亲居住。曹明岭辩称，公租房使用权不是原告的，当初是原告代替父亲去办的租赁手续，是原告叫母亲过去住的，钥匙是母亲给他的，他送饭给母亲吃，管母亲吃住洗澡。曹伟龄辩称，当时公租房是安置给全家的，叫原告去代理办的手续，他们三被告的钥匙是母亲给的，为了照顾母亲的生活，母亲是被原告赶到公租房里去的，所以原告没有理由让三被告把公租房使用权交还给他。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院分析认定如下：曹延龄为证明其与房管所发生了公房租赁关系，提供证据：1、出租方宜兴市张渚住房保障和房产管理所与承租人曹延龄分别于2017年1月1日、2018年1月1日、2020年1月1日签订的《宜兴市直管住宅公房租赁合同》3份；2、1982年5月20日、1985年8月14日交纳的1982年2月至6月和1984年1月至1985年8月期间房租的公有房地产租金收据2张，姓名均为“曹燕林”；3、2020年1月10日、2020年3月11日、2020年5月14日非税收入一般缴款书（收据）3张，付款人均为曹延龄。4、2009年9月28日宜兴市张渚房产管理所向租户曹延林（曹新华）出具的催缴租金的通知；5、2018年1月17日宜兴市张渚住房保障和房产管理所出向住户曹延龄出具的友情提醒，载明“你承租我所坐落在公房壹间，建筑面积40.27㎡。因实际居住人为你93岁的母亲，……”。曹新华质证认为，对3份租赁合同的真实性认可，对82年、85年的收据不认可，82年的租金是她给原告钱去交的，之后房管所来收租金，原告说房子她在住所以要她交，虽然收据上是原告的名字但其实是她在交，今年的收据不清楚，催缴租金的通知认可，上面的租金其都缴清了，友情提醒的事不清楚。曹明岭质证认为，没有看过合同，不清楚合同的真假，前面2张收据不清楚，后面3张认可是原告所交，催缴租金的通知和友情提醒均不清楚。曹伟龄质证认为，2020年的租赁合同的真实性认可，其余2份不知真假，前面2张收据不清楚，原告没有在公房里住过一天怎么会交过房租，后面3张是在他不清楚情况下原告去交的，催缴租金的通知和友情提醒真实性均认可，证明房子不是原告在住。曹新华为证明虽然租赁合同是原告的名字，但实际由其签订及其交纳房租的事实，提供证据：1、1995年3月31日，出租人为宜兴市张渚房管所、承租人为曹延林的宜兴市公有房屋租赁合同1份，合同落款承租人处签名为曹新华。2、2009年10月9日行政事业性收费收据2张，载明补交1994年至2009年期间欠交的租金共计5532.9元，交款单位及个人曹延龄。曹延龄质证认为，对证据认可，但只能说明曹新华交的房租，因为房子是曹新华住的，她交房租交到去苏州之前。曹明岭、曹伟龄均对证据真实性予以认可，但对发票上的内容不清楚。曹伟龄为证明曹延龄所诉不是事实，提供证据：1、录像光盘1张，内容有原被告母亲说：“公房我要住的，住到我死。”、“我的钥匙交给小明、小伟龄，因为他们送饭给我吃我的”。2、三五桥翻屋材料清单、收条各1张。曹延龄质证认为，光盘内容可以作为反证，清单和收条与本案无关。曹新华、曹明岭对证据均予以认可。对于上述证据，本院认为，曹延龄、曹新华提供的证据均为原件，与原被告的陈述基本相互印证，曹伟龄提供的录像光盘，其余当事人均认可，故本院均予以认可，可以作为认定本案事实的依据。曹伟龄提供的清单与收条与本案无关。审理中，曹延龄陈述，公租房是他去要的，因为他30岁了没有房子住，房子是1980年12月给他的。没有公房之前父母和他们四个子女全部住在房管所抵给他们的房子里，在石碑桥9号。拿到公租房后，他和父母、两个弟弟还是住在原来的房屋里。1981年1月18日父亲去世，后公租房就给曹新华住了，母亲从曹新华去苏州就住到公租房里，一直住到了2019年10月21日母亲住院，之后房子就空在那里。曹新华陈述，因石碑桥的房子太小住不下6个人，父亲就委托原告去申请公租房。申请到之后，因她已经结婚，父亲就和原告说房子给她住，一直住到了2000年她去苏州，之后她把母亲带到苏州，一直住到2006年6月，这段时间房子空在那里，但是房租是她交的，2006年6月之后原告提出房租由母亲交，从此房子就与其没有关系了。2006年6月之后房子是母亲在住，一直到2019年10月21日，现母亲住院还没有出院。曹明岭、曹伟龄均陈述，公租房是以大家庭的名义申请的，申请到后由曹新华使用，之后是母亲在使用。本院经审理认定事实如下：坐落于宜兴市房屋曾由曹新华使用，2000年曹新华去苏州，之后该房屋由其母亲居住使用，2019年10月21日其母亲生病住院，该房屋空置。又查明，曹延龄、曹新华、曹明岭、曹伟龄为兄弟姐妹关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，不论案涉公租房的承租人是谁，在2006年至2019年10月21日期间该房屋由原被告母亲居住，现房屋空置，另持有钥匙并不必然妨害承租人使用房屋，根据曹伟龄提供的录像光盘内容，三被告持有该房屋的钥匙系母亲给予，以便于子女照顾母亲的生活，具有合理的理由，现曹延龄提供的证据不足以证明三被告侵害房屋使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回曹延龄的诉讼请求。案件受理费收取80元，由曹延龄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  孙跃君二〇二〇年八月十一日书记员  史文意