北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25880号原告：童健，男，1973年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：北京中方信富投资管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**706。法定代表人：张松，董事长。委托诉讼代理人：薛庆鑫，男，该公司工作人员。原告童健与被告北京中方信富投资管理咨询有限公司（以下简称中方信富公司）网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告童健诉称：1、判令被告除已依法退还所交咨询费10000元外，针对合同解除之后，为补偿对方违规被投诉，以及协商解决违规问题给我带来的投资利益损失，双方达成的提供“任由我挑选的高等级服务”，因对方未完整履行协议，应承担该高等级服务的等价赔偿金额32000元；2、判令被告赔偿原告未如实提供服务而应当支付的违约金3000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据我与被告的约定，被告应向我提供“股票投顾服务”，在合作开始的5日内，因该公司提供服务存在问题，原告向该公司提出终止服务。但该公司想要跟我继续合作，安排人员和我沟通解决纠纷，而未给我办理退款。考虑到该公司不提供服务而占用我的服务费是浪费资源，我被迫作出决定按该公司要求签署《退款协议》的《退款申请及承诺书》和《客户退款确认函》。双方在2018年7月5日又订立了一个新合同，内容是被告向其提供免费的投资咨询增值服务，该合同与双方2018年4月20日签订的证券投资顾问服务协议系两个独立的合同。因被告拒绝提供免费的增值服务，故起诉被告提供与免费服务等价金额的赔偿和违约金的赔偿。被告中方信富公司辩称，我公司与原告只在2018年4月20日签订了一个合同。由于原告不再坚持起诉，我方也不再赘述。原告主张的第二份合同是在第一份合同纠纷处理解决过程中，原告要求我方提供免费服务，我方有员工与原告沟通。但是员工称需要签订具体协议。原告所述的7月5日签订的合同并不存在，原因在于：其一原告没有交钱，其二合同出现签订日期产生在7月5日，是因为当时我公司系统升级导致出现错误，现在已经修复了，故该份合同在我们公司系统中不存在。原告所说的提供免费服务，在之前深圳南山区法院已经审理过了，判决确认我方与原告没有达成任何协议。同时2018年7月2日，双方已经签订了退款申请和确认函，双方已经确认解除合同，不存在权利义务关系。另外，原告的申请调取录音证据并不成立，原告曾在前案再审的时候提出过申请，但被再审法院驳回了。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案原告曾以双方之间存在合同纠纷为由提起民事诉讼，相关法院已作出了生效判决.现原告再次提起诉讼，故本院首先审查原告提起的诉讼是否构成重复起诉，即是否违背“一事不再理”的原则。所谓“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一法律关系提出同一的诉讼请求的案件，如果已被法院受理或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免做出相互矛盾的裁判。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305号民初13428号民事判决书认定，2018年4月，原告童健与被告中方信富公司签订了证券投资顾问合同。合同履行过程中，双方就变更服务内容及提供服务的方式进行了协商，并形成了文字版的补充协议。2018年6月19日，原告在补充协议上签了字并寄交给了中方信富公司，但双方最终并未签署正式的补充协议。2018年7月2日，原告签署《退款申请及承诺书》与《客户退款确认函》，申请终止与中方信富公司签订的证券投资顾问咨询服务合同并退回其支付的服务费10000元。同时，原告在《退款申请及承诺书》承诺：双方签订的所有合同及相关一切服务终止履行；不追究中方信富公司的任何因合同产生的违约责任与侵权责任；在本文件签署后，本合同除退款事宜外，原告与中方信富公司及其分支机构再无任何纠纷。之后，中方信富公司将原告所付的10000元服务费退还给了原告。2018年5月29日，中方信富公司深圳分公司员工孙怀青联系原告，希望通过沟通解决原告与中方信富公司的相关问题。在之后双方的沟通微信中，孙怀青表示，他答应的他会做，但要等原告与中方信富公司深圳分公司签订的合同后才开通免费服务，并表示他提供的任何服务都需要合同，否则是违规的；因中方信富公司表示要签订合同才能做，没有合同没办法开始工作。庭审中，原告童健表示，原告在本案中主张的是与中方信富公司深圳分公司之间建立的合同关系；其与中方信富公司之间是另一个合同关系，与本案没有关系，中方信富公司向原告退款也是另外一个法律关系；要求中方信富公司承担责任的理由是中方信富公司深圳分公司是中方信富公司的分公司，中方信富公司应对中方信富公司深圳分公司的行为承担连带责任……南山区法院认为，原告童健主张本案纠纷是基于其与中方信富公司深圳分公司之间建立的合同关系产生的，原告应当就其与中方信富公司深圳分公司之间建立了合同关系举证证明。原告就此提交的主要证据只有其与中方信富公司深圳分公司员工孙怀青之间的微信聊天记录，但在聊天记录中，孙怀青明确表示需要签订正式的合同才能提供免费的服务，因此仅有这些聊天记录无法证明原告所主张的其与中方信富公司深圳分公司就由孙怀青提供免费增值服务建立了合同关系，原告应当就其主张承担举证不能的不利后果，原告认为其与中方信富公司深圳分公司之间就由孙怀青提供免费增值服务建立了合同关系的主张没有依据，本院不予采信，并对原告据此要求两被告承担违约责任并赔偿损失的请求不予支持。据此，判决驳回原告童健全部诉讼请求。童健不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提出了上诉，该院作出的（2019）粤03民终7829号判决书认为，本案系服务合同纠纷，各方当事人对童健与中方信富公司曾签订证券投资顾问合同（以下简称原服务合同）没有异议，争议的焦点系在原服务合同之外，童健与中方信富公司深圳分公司是否存在合同关系。经查，中方信富深圳分公司的工作人员虽曾向童健提出提供免费增值服务，但该意思表示系在协商解决原服务合同纠纷的过程中作出，属于变更原服务合同内容的协商事项。其次，涉及增值服务的补充协议最终未与中方信富深圳分公司签署，不能证明双方协商一致。童健未能举证证明其与中方信富深圳分公司独立于原服务合同形成新的合同关系，在中方信富深圳分公司不确认双方存在合同关系的情况下，童健应承担举证不能的法律后果。因此，童健主张中方信富深圳分公司违约并要求中方信富深圳分公司、中方信富公司赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。本案事实清楚、当事人责权明晰，童健关于调取证据及中止诉讼的申请本院不予准许。广东省深圳市中级人民法院判决驳回童健上诉，维持原判。童健向广东省高级人民法院提出再审申请，该院作出的（2019）粤民申9057号裁定书认定，一、二审判决对童健提出中方信富公司、中方信富深圳分公司承担违约责任并赔偿损失的请求不予支持，并无不当。童健主张其与中方信富深圳分公司达成和解协议，应按协议内容履行缺乏依据，本院不予采纳。此外，童健在再审申请中还提出其他申请理由，因其未提供证据证实，本院亦不予采纳。裁定驳回童健的再审申请。本案中，原告主张的事实与上述案件一致。本院认定本案构成重复起诉。理由如下：（一）后诉与前诉的当事人是否相同。从当事人方面看，本案与前案的原告均是童健，被告均包括中方信富公司，原告虽然未在本案起诉中方信富公司深圳分公司，但其主张与中方信富公司成立相关合同的具体事实与前案查明的事实相同，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终7829号已认定该事实属于变更原服务合同的协商事项，即原告与中方信富公司协商变更合同内容的协商事项。故应认定两案的当事人相同。（二）后诉与前诉的诉讼标的是否相同。根据原告的陈述，其在本案主张的民事法律关系其与孙怀青就提供免费增值服务达成一致，故与中方信富公司建立了合同关系，与前诉主张的基本事实相同，如上所述，相关判决书已作出认定，本院不再赘述。故应认定后诉与前诉的诉讼标的相同。（三）后诉与前诉的诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告主张被告承担违约责任，赔偿其相应的经济损失，与前诉的诉讼请求相同，该诉讼请求实质上否定了前案驳回原告要求中方信富公司、中方信富深圳分公司承担违约责任并赔偿损失的生效判决。故后诉与前诉的诉讼请求相同。综上所述，本案的法律关系、诉讼请求与前述案件实为一致。原告本次诉讼请求及所依据的事实、理由与（2018）粤0305号民初13428号民事判决书、（2019）粤03民终7829号案件相同，此次起诉违背了民事诉讼“一事不再理”的原则，构成重复起诉。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告童健的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 卢正新审 判 员 郭 晟审 判 员 龚 娉二〇二〇年八月二十九日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑