北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2268号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼**01-1909。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：林晓衔，男，北京律政信息技术有限公司职员。被告：华为软件技术有限公司，，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道**法定代表人：张**安，总经理。委托诉讼代理人：吴梓瑶，女，华为软件技术有限公司职员。原告北京律政信息技术有限公司（以下简称律政公司）与被告华为软件技术有限公司（以下简称华为公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告律政公司的法定代表人吴飞及委托诉讼代理人林晓衔与被告华为公司的委托诉讼代理人吴梓瑶通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。律政公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止通过其所经营的视频软件“华为视频”提供短视频《男子醉驾弃车逃走结果碰到一位爱跑马拉松的民警》的在线播放服务；2.被告赔偿原告经济损失33000元及维权合理费用律师费3000元。事实和理由：原告经合法授权取得涉案短视频作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，通过其所经营的视频软件“华为视频”提供上述作品的在线播放服务。被告的行为极大的侵害了原告享有的权利，给原告造成极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，请求法院支持原告的诉讼请求。华为公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告对涉案短视频不享有信息网络传播权和诉权，原告主体不适格，本案应裁定驳回起诉。原告提交的证据不足以证明涉案短视频均已获得的合法授权。1.涉案短视频片尾有相应制作者的署名，但原告并未提供该制作者的授权文件，不能证明原告获得涉案短视频的授权；2.原告提供的“授权书”缺少授权作品目录，不能证明原告享有涉案短视频的授权；3.涉案短视频的版权方北京时间有限公司已经出具说明函表明并未将涉案短视频的维权权利授予原告，所以原告并不是本案适格的诉讼主体。二、涉案短视频来源于新浪微博，提供者是北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司），被告已经尽到了合理的审慎义务，不应承担侵权赔偿责任。被告与微梦公司签订有合作协议，被告在华为视频APP中接入微梦公司的短视频服务，由微梦公司向被告提供涉案短视频的链接（服务器接口），视频播放页面的视频链接会导向微梦公司的服务器，涉案短视频亦存储于微梦公司的服务器，不存储于被告的服务器上，故被告对涉案短视频没有直接管控能力。在收到原告的侵权通知后被告及时通知新浪微博下架所有的涉案短视频，已经尽到了合理的审慎义务。根据合作协议第8条，微梦公司保证提供内容的知识产权的清洁，若内容侵犯第三方的知识产权，微梦公司承担全部侵权责任并保护被告免受任何损失。涉案短视频是由微梦公司提供的，也应由微梦公司承担相应的责任。故被告不应承担侵权赔偿责任。三、涉案短视频的知名度低，被告也没有从涉案短视频上有直接获利，且原告是批量维权，主张的经济损失较高，与原告的损失程度不相匹配。涉案短视频是免费视频，用户不需要支付任何费用，也不需要会员资格即可点播，所以被告并没有直接获利。原告是批量维权，将同一版权人的多个作品被同一个平台使用的行为分散维权，以增加获赔金额。原告批量分散维权的行为挤占了司法资源，将司法机关作为其盈利的工具，影响司法机关定纷止争的功能。被告请求法院整体考虑原告同期起诉的多个案件，公平裁量赔偿金额，疏导权利人理性维权。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，被告的行为不构成任何侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与涉案短视频权属有关的事实北京时间网发布的短视频《男子醉驾弃车逃走结果碰到一位爱跑马拉松的民警》（以下简称涉案短视频），时长36秒，片尾显示范博韬制作，并载有“北京时间”的logo。涉案短视频内容拍摄的系交警执法现场。律政公司提交《时间号媒体平台服务协议》，其中第9.1条，载明：北京时间股份有限公司在本服务中提供的内容（包括但不限于网页、文字、图片、音频、视频、图表等）的知识产权归北京时间股份有限公司所有，平台用户在使用本服务所产生的内容的知识产权归平台用户或相关权利人所有。据此，律政公司欲证明北京时间网的所有方为北京时间有限公司。经询，律政公司表示不能提供在北京时间网上传涉案短视频的主体。2018年11月5日，北京时间股份有限公司出具《授权书》，显示：领权方：北京律政信息技术有限公司；授权性质：独占专有的信息网络传播权；授权作品：授权方在北京时间网（网址：www.btime.com）、同名APP“北京时间”客户端，及其他渠道发表的各类作品，应领权方要求，授权方可以另行提供《授权目录》，载明具体授权作品篇目；授权范围：信息网络传播权、制止侵权；授权期限：2018年6月1日至2019年5月31日；授权区域：全球范围。2019年5月9日，北京时间股份有限公司更名为北京时间有限公司。经询，律政公司认可上述《授权书》中有《授权目录》，但《授权目录》中没有涉案短视频。二、被诉侵权行为相关的事实2019年2月22日，申请人李婷使用可信时间戳对其主张的侵权行为进行公证。使用安卓手机下载“华为视频”APP，打开并播放涉案短视频。该视频标题前方有新浪微博的logo，片尾有“北京时间”字样。对此，华为公司认可其提供的视频与律政公司主张享有权利的作品一致。律政公司提交律师费发票（北京增值税普通发票No.42085019），以证明其为维权支付了维权费用3000元。庭审中，华为公司主张涉案短视频已经删除，经释明，庭后律政公司未提出异议，本院予以认可。三、与被告抗辩有关的事实华为公司提交2019年3月18日和3月19日与北京微梦创科网络技术有限公司共同签订的《内容服务合作协议》，以证明涉案短视频来源于新浪微博。律政公司认为无法核对原件，不认可该证据的真实性。华为公司提交北京时间于2020年3月11日出具的《说明函》，载明北京时间有限公司是北京时间网、北京时间APP客户端的合法运营者，以传播正能量、传播主流声音、传播中华优秀文化为己任，以发布各类新闻资讯、短视频、直播、图文、专题及互动网页等新媒体形式关注引导社会热点，对北京时间网、北京时间APP以及其他渠道发表的各类作品享有合法信息网络传播权。北京时间有限公司自查向律政公司开具的授权书及附带的授权目录后发现，并未委托律政公司就涉案短视频对华为公司进行维权，律政公司无权就该批作品进行维权诉讼。目前北京时间有限公司正积极查找联络该批作品的实际权利人。对此，律政公司认为其已取得涉案短视频的信息网络传播权，该说明不得作为阻却其行使维权权利的证据。以上证据，有涉案短视频、《时间号媒体平台服务协议》、《授权书》、可信时间戳证书、律师费发票、《内容服务合作协议》、《说明函》和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告主张经“北京时间网”运营方北京时间有限公司授权取得了涉案短视频的专有性信息网络传播权及维权权利。然而经查明，涉案短视频片尾载明为“范博韬”制作；《时间号媒体平台服务协议》亦规定，北京时间平台用户在使用服务所产生的内容的知识产权归平台用户或相关权利人所有；以及北京时间有限公司出具《说明函》声明尚在寻找涉案短视频的实际权利人且其出具的《授权书》并未将涉案短视频的相关权利授予原告。上述情况均表明原告提供的授权文件不仅授权链不完整，而且存在重大瑕疵，现原告据此并不足以证明其享有涉案短视频的信息网络传播权及维权权利。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京律政信息技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费700元，由原告北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年八月三十一日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦