陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终10698号     上诉人（原审被告）: 余志达，男，汉族，1967年4月11日出生，住西安市周至县。   上诉人（原审被告）:郭正香，女，汉族，1964年5月16日出生，住西安市周至县，系余志达之妻。   共同委托诉讼代理人：余佳兴，男，汉族，1990年7月14日出生，住西安市未央区，系余志达及郭正香之子。   被上诉人（原审原告）：宋子兴，男，汉族，1970年4月26日出生，籍住陕西省澄城县，现住西安市长安区。   委托诉讼代理人：朱延萍，女，汉族，1973年2月26日出生，籍住陕西省合阳县，现住西安市长安区，系宋子兴之妻。   上诉人余志达、郭正香因与被上诉人宋子兴民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员徐振平独任审理。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，宋子兴、余志达系朋友关系。2013年1月，余志达因装修饭店向宋子兴借款300000元，同年1月11日，宋子兴通过建设银行向余志达转账300000元。对于该借款，双方约定借款利息为月息2%，未约定还款期限，出借当日，余志达向宋子兴出具借条一份。2018年2月14日，宋子兴及其妻子与余志达在高新区世纪金花楼下的星巴克咖啡店内见面商谈还款事宜，当日，余志达重新向宋子兴出具借条一份，上载：“余志达于二零壹叁年元月份借到宋子兴先生人民币叁拾万元整，人民币300000.00元，至贰零壹捌年二月十三日利息计叁拾万元整，人民币300000.00元，本利共计陆拾万元整（600000.00元），尚未归还。现承诺贰零壹捌年二月底之前归还叁拾万元整，剩余欠款于叁月底还清。如逾期未还，按月息2%计息（百分之贰计息）。二零壹捌年十二月底未还清，余志达愿意用周至县楼观镇塔峪村一组的房子过户结清宋子兴的借款本利。（西安住址：XX城XX路XX居XX园XX号楼XX单元XX室。）借款人：余志达 身份证号XXX97 2018年2月14日。”在出具该借条后余志达将原借条收回。2018年6月13日，宋子兴前往余志达、郭正香位于凤城九路白桦林居的家中索要借款并在其家中居住数日，余志达找到其邻村远房弟弟李文慧予以做饭并陪同，同年6月17日，余志达与郭正香再次向宋子兴出具借条一份，上载：“借条 余志达、郭正香二人于2013年元月份借到宋子兴人民币叁拾万元整（人民币300000.00元正）,至2018年2月13日利息总计叁拾万元整（人民币300000.00元），本利总计陆拾万元整（人民币600000.00元正），于2018年5月份还款人民币15000.00元正，现总欠款伍拾捌万伍仟元整（人民币585000.00元）。现承诺于2018年12月底全部还清，计划七月份还款伍万元，八月份还款壹拾万元整，九月份还款伍万元整，十月份还款人民币伍万元整，十月份还款贰拾万元整，12月份还清所剩余额，如逾期未还，按月息2%计息（百分之贰计息）。2018年12月底未还清，余志达愿意用周至县楼观镇塔峪村一组的房子过户结清宋子兴的借款本利，西安住址：XX城XX路XX居XX园XX号楼XX单元XX室） 借款人：余志达 郭正香 身份证号XX972018年6月17日。”该借条出具时，宋子兴并无威胁、恐吓等言语或行为，余志达、郭正香出具该借条后将2018年2月14日出具的借条收回。另查明，2018年，余志达于5月19日通过微信向宋子兴偿还2000元、于5月20日通过微信向宋子兴偿还3000元、于6月9日通过微信向宋子兴偿还10000元；于6月22日通过微信向宋子兴偿还10000元；于6月28日通过ATM机向宋子兴账户存款19700元；于7月30日通过微信向宋子兴偿还15000元；同日还通过ATM机向宋子兴账户存款5000元；于8月6日通过ATM机向宋子兴账户存款9900元；于8月17日通过微信向宋子兴偿还10000元；于8月18日通过微信向宋子兴偿还5000元；于8月22日通过微信向宋子兴偿还5000元；于9月6日通过银行卡转账向宋子兴偿还30000元；于9月11日通过银行卡转账向宋子兴偿还20000元；10月20日通过微信向宋子兴偿还20000元；于11月7日通过微信向宋子兴偿还15000元；于11月8日通过微信向宋子兴偿还15000元；于11月18日通过微信向宋子兴偿还20000元；于11月30日通过微信向宋子兴偿还10000元；于12月1日通过微信向宋子兴偿还5000元；于12月2日通过微信向宋子兴偿还5000元；于12月29日通过微信向宋子兴偿还10000元；以上共计244600元。2019年，余志达于1月1日通过微信向宋子兴偿还20000元；于1月27日通过银行卡转账向宋子兴偿还30000元；于6月26日通过微信向宋子兴偿还10000元；于6月27日通过微信向宋子兴偿还10000元；于9月20日通过微信向宋子兴偿还5000元，以上合计75000元。至此，余志达共计向宋子兴偿还319600元。庭审中，因各方均坚持其诉、辩理由，庭审调解不立。   宋子兴原审诉称，余志达于2013年1月11日向其借款人民币300000元，其通过建设银行向余志达转账。事后，其多次催要，余志达、郭正香仅偿还部分利息，其余款项未偿还，故起诉。请求判令：1、余志达、郭正香立即向其偿还借款本金人民币300000元；2、余志达、郭正香立即向其偿还2013年2月15日至2019年12月31日未偿还利息人民币115400元；3、余志达、郭正香偿还诉讼期间所产生的利息；4、本案财产保全费用由余志达、郭正香承担；5、本案诉讼费用由余志达、郭正香承担。   余志达、郭正香共同辩称，宋子兴所持有的两张借条非其真实意思表示，且双方之间从未对借款约定利息，主张依法撤销借条，驳回宋子兴的诉讼请求。   原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，宋子兴于2013年1月11日向余志达账户转账300000元，余志达向宋子兴出具了借条，以上借款过程有宋子兴、余志达陈述、中国建设银行个人活期账户交易明细等佐证，足以相互印证，故认定宋子兴与余志达之间的借款关系成立，借款本金为300000元。双方并未约定还款期限，故宋子兴有权要求余志达随时偿还，现其主张偿还，于法有据，予以支持。本案所涉借款的用途系装修饭店，应为家庭共同经营，且郭正香于2018年6月17日在借条上签字认可该笔债务，故对宋子兴要求郭正香承担债务的诉讼请求，亦予以支持。利息一节，双方约定利息为月利率为2%，符合法律规定，予以认可。因双方未约定余志达所还款项系本金还是利息，故依据法律规定，认定余志达所还款项为利息。自2013年1月12日始至2018年5月19日（余志达第一次还款时间）止，本案所涉借款已产生利息385600元，此后，余志达总计还款319600元，未超过利息数额，故余志达所还款项均应为利息。宋子兴要求余志达、郭正香继续承担利息的诉讼请求，予以支持，利息以300000元为本金，按照月利率2%自2013年1月12日计算至实际还款之日止（余志达、郭正香已偿还利息319600元）。宋子兴在本案中申请保全，后又撤回申请，未产生保全费用，故对宋子兴要求余志达、郭正香承担保全费，不予支持。余志达、郭正香辩称借条违背其真实意思表示，系在宋子兴的胁迫下出具，因余志达、郭正香证据不足，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、余志达、郭正香于本判决生效后十日内向宋子兴偿还借款本金300000元并支付利息，利息以300000元为本金，按照月利率2%自2013年1月12日计算至实际还款之日止（余志达、郭正香已偿还利息319600元）；二、驳回宋子兴的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7531元宋子兴已预交，减半收取计3765.5元，由余志达、郭正香共同承担，连同上列款项一并给付宋子兴，余款3765.5元退回宋子兴。   宣判后，余志达、郭正香不服原审判决，向本院提起上诉。余志达、郭正香上诉称，2013年1月11日，宋子兴向其银行账户转入30万元，期间并未约定利息，双方实际为投资关系，故未约定还款日期、利率及利息，一审认定事实不清；宋子兴所依据的《借条》系其被宋子兴胁迫的情况下出具，非其真实意思表示。请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回宋子兴的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由宋子兴承担。   宋子兴答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为涉案《借条》效力应当如何认定，余志达、郭正香应否承担清偿借款本息相应责任。宋子兴诉请30万元借款本金及相应利息，有《借条》、银行转账凭证等证据印证，且余志达、郭正香对该《借条》真实性不持异议，双方借贷权利义务清楚明确，依法应予认定支持；余志达、郭正香上诉称2018年6月17日《借条》系被宋子兴胁迫情况下出具，但其未能提供充分证据证明，且其亦未在法定期限内行使相应撤销权利，故依法不予采信。对借款利息一节，因《借条》对此有明确约定，余志达、郭正香辩称双方未约定利息显与事实不符；原审判决余志达、郭正香偿还30万元借款本金，并按照月息2%自2013年1月12日至实际还款之日支付利息（扣除期间已付利息319600元）有事实及法律依据，依法应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费7531元（余志达、郭正香预交），由上诉人余志达、郭正香负担。   本判决为终审判决。       审判员 徐振平                        二Ｏ二Ｏ年八月二十五日                           法 官 助 理 陈新浩                        书记员 刘    静                      1