广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初681号 原告：广西武宣县禄新镇大荣村民委第3村民小组，住所地：武宣县禄新镇大荣村民委毛村。 负责人：覃其贰，该村民小组长。 委托诉讼代理人：李常军，广西仙城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃培，男，1993年1月19日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：广西武宣东磊矿业有限公司，住所地：武宣县河西工业园区。统一社会信用代码：91451323077145443W 法定代表人：邓志华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄海林，北京市尚衡(南宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖勇，男，1975年2月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。该公司副总经理。 第三人：覃佩磊，男，1956年4月8日出生，住广西武宣县。(武宣县禄新镇大荣村民委毛村村长)。 原告武宣县禄新镇大荣村民委第3村民小组(以下简称大荣第3村民小组)与被告广西武宣东磊矿业有限公司(以下简称东磊公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，追加大荣毛村村长覃佩磊作为第三人参加诉讼，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告大荣第3村民小组小组长覃其贰及其委托代理人李常军、覃培，被告东磊公司的委托诉讼代理人黄海林、肖勇到庭参加诉讼。第三人覃佩磊经本院合法传唤无故拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 大荣第3村民小组向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告于2018年签订的《承包石山开采矿石协议书》无效。事实和理由：原告在本村屯辖区范围内有多处石头矿山，属于原告集体所有，其中一处名为岜傍山（壮语俗称龟头山）的矿山占地面积约为280亩左右。2017年原告村屯的部分村民代表和部分村经济组织成员，以村民小组的名义私自与被告协商开采岜傍山矿石事宜，当时双方还起草了份《承包石山开采矿石协议书》。协议书约定承包期限40年，总承包金120万元，只有部分村民在该协议上签名，该协议后来没有得到原告村民组织成员的多数人同意，民主表决没有通过，没有签订该合同。2018年初，原告所处村屯的部分村民代表和部分村经济组织成员，在没有依法组织召开村民会议讨论决定的情况下，擅自拿2017年原告方与被告草拟的合同作为样本，在没有达到法定人数表决同意的情况下,部分村民代表和村民与被告签订了本案涉案的《承包石山开采矿石协议书》，该2018协议书约定承包期限40年，总承包金为150万元。该协议书的内容涉及了村民的重大利益，在没有经过民主表决程序的情况下签订，侵犯了村民的利益，明显违反我国相关法律、法规的强制性规定。协议书约定的承包年限也明显的超过了我国《合同法》第214条规定，租赁期限不得超过二十年之规定。280亩的矿山，150万元40年的经营权，明显低于目前本地区征山、征地的地方规定标准，该价格明显的损害了村集体经济组织成员的合法权益。目前该份《承包石山开采矿山协议书》只有少部分代表和群众知道具体内容，至今从未向村民公示过。被告已经实际开始开采原告村民小组的矿山，原告方村民代表在2019年7月曾经因该事向相关部门信访过未得到解决。2019年8月22日部分村民代表没有经过民主决议，直接向村民公布了岜傍山租金总额150万元，以及分配方案,多数村经济组织成员对该次出租集体石山不知情，完全是部分村民代表私自以村集体名义与被告签订协议。该《承包石山开采矿山协议书》明显的违背了我国《村民委员会组织法》、《合同法》等相关法律的规定，严重损害了原告村民的合法权益，因此为维护合法权益，原告经召开村民代表会议决定通过诉讼方式维权，恳请人民法院依法作出公平、公正裁判以维护村民利益。综上所述，原告认为被告与部分村民代表2018年初签订的《承包石山开采矿石协议书》是涉及村民重大利益事项行为，应当经发包方通过法定民主程序并经本集体经济组织成员达到法定人数同意后，方能发包出租，涉案协议书没有履行法律规定的程序、步骤，没有公开、公平、公正发包，签订的协议只有部分村民代表及部分经济组织成员参与，没有经多数村民表决同意，严重违反了我国相关法律、法规的强制性规定，该协议已经侵害到原告的合法权益。另外，本案涉案协议的承包人是本集体经济组织以外的企业，根据相关法律的规定，集体土地对外发包应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表的同意，并报乡（镇)人民政府批准，经批准后合同才能生效，其次该协议书约定的承包租赁期限过长，约定的租金超低，还剥夺了本集体经济组织成员的优先承租权，已经严重地损害了原告村集体及群众利益。据此，原告根据我国《合同法》、《土地管理法》、《村民委员会组织法》、《土地承包法》等相关法律的规定，为维护村集体的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法作出公平、公正的裁判，支持原告的诉讼请求。 东磊公司辩称，原告与被告所签订的《承包石山采矿石协议》经双方平等自愿协商，并就涉案林地承包、分配方案等相关事宜依法履行民主议定程序且达到法定人数同意，属于合法有效的合同，依法受法律保护。被告有充分的证据证实涉案林地发包、分配方案等相关事宜依法履行民主议定程序，包括在签订承包合同之前就已经通过召开村民代表会议与村民充分讨论，并充分尊重村集体及村民的意见，有镇政府派出工作人员、大荣村委会村干部征求村民代表意见的会议现场照片以及将决议发包分配方案等相关内容，在村集体告示栏等明显位置予以张贴公示等一系列证据材料予以证实。双方签订的《承包石山开采矿石协议书》已经参照我国《村民委员会组织法》第二十八条第一款规定，就涉及村民重大利益事项，经过村民小组三分之二以上的户的代表同意。并未损害村集体及村民的合法权益，不属于被告私自与村集体及部分村民名义签订。原告的诉讼请求主张合同无效不具有事实及法律依据，且涉嫌虚假陈述、虚假诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。本案真实情况是，原告及村民代表在签订承包合同后又违约反悔，认为被告支付的承包金过少。另外，对于涉案林地的承包金分配方案，是经过武宣县禄新镇大荣村民委员会覃锦固作为参议分配小组、监委主任签字确认，并经武宣县禄新镇大荣村民委员会、武宣县工业投资有限责任公司盖章确认，由覃其贰、覃国防等5人负责收集原告村民的银行账户，接收了被告支付的承包金分配款，有领取毛村岜傍山承包款（签领表)、被告银行转账凭证予以证实。另外，原告以未经禄新镇政府批准、租赁期限已超过20年及分配方案未向村民公示、损害村民利益等为由，起诉无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人覃佩磊未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1.租金总额及分配方案，拟证明签订《承包石山采矿石协议》没有经过法定程序，收取租金才向村民公告相关事宜；2.信访材料，拟证明涉案石山政府没有征收；3.会议签到册、决议书、委托书，拟证明原告方经开会讨论决定通过诉讼方式维权，程序合法；4.相片，拟证明原告起诉前经过开会讨论决定。 经质证，被告东磊公司对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3、4有异议。 被告东磊公司提供证据如下：1.《承包石山采矿石协议》、《补充协议》；拟证明原、被告经充分协商签订的协议合法有效；2.林权证，拟证明原告对涉案土地享有所有权；3.承包金分配方案及分配明细，拟证明原告经充分讨论后依民主议定程序对承包金分配达成了一致意见；4.收条及相关资料，拟证明原、被告签订协议后，对协议相关内容进行了公示，政府工作人员及村委干部征求了村民代表的意见；5.领取承包金户数及人口公示，拟证明原告履行了法定程序；6.领取承包金明细，拟证明原告已经根据分配方案领取了收益；7.转账记录、活期存折交易明细，拟证明被告按照协议约定支付了承包金；8.工作证明、社会保险缴费证明，拟证明钟寒蕾、胡慧君是东磊公司的财务人员。 经质证，原告对被告东磊公司的证据1有异议，认为合同存在拼凑；对证据2无异议；对3证据有异议，认为没有召开村民大会；对证据4、5、6、7、8的真实性无异议，对关联性有异议。 本案在审理过程中，本院依职权调处了原告的总户数为123户。经质证，原、被告均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日东磊公司与大荣第3村民小组(即武宣县禄新镇大荣村民委毛村，该村仅有一个村民小组)签订了一份《承包石山开采矿石协议书》，协议约定：大荣第3村民小组将其所有的岜傍山259.9亩石山发包给东磊公司开采矿石，期限为40年(从2018年3月9日起至2058年3月8日止)，承包金共150万元，一次性付清承包金后方可开采矿石。合同还作了其他约定。大荣第3村民小组代表覃佩磊、覃其贰以及村民覃其广、覃其省、覃培等共有107个村民在合同上签了字，另有覃继缀、覃国铁等10人于2019年9月在合同补充页上签字。合同签订后，大荣第3村民小组对领取岜傍山的户数及人数进行了公示，原告所在的村委、被告及武宣县工业投资有限公司均在公示表上盖章。原告以户为单位向被告东磊公司提供了身份证号码及领款账户，并在领款单上签名确认。2019年9月，被告东磊公司通过公司财务人员钟寒蕾、胡慧君的账户将150万元承包金分别打入原告各村民账户（每户有一个代表签名）。2020年4月29日原告以涉案土地对外发包未经村民代表三分之二以上同意并报乡镇人民政府批准为由起诉到本院，提出上述诉讼请求。 另查明，武宣县禄新镇大荣村民委毛村即是武宣县禄新镇大荣村民委第3村民小组。该村民小组在武宣县公安局禄新派出所登记的户数有123户，原告向本院提供的村委证明是120户。 本院认为，本案的争议焦点是：原告与被告于2018年签订的《承包石山开采矿石协议书》是否经村民代表三分之二以上同意，是否合法有效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”，以及最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15条、第16条规定，是否违反法律、法规强制性规定应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等综合进行认定。违反效力性强制规定的，应当认定合同为无效；违反管理性强制规定的，应当根据具体情形认定其效力。本案中，原告大荣第3村民小组与被告东磊公司签订的《承包石山开采矿石协议书》是经双方协商一致签订的，系双方真实意思表示，合同签订时，原告时任村长覃佩磊、村民小组长覃其贰代表原告方签字，另有覃其广、覃其省、覃培等105名村民代表各农户在合同上签字，2019年9月覃继缀、覃国铁等10人协议补充页上签字追认，已超过原告村民代表的三分之二。合同签订后，原告经过对该村民小组的户数及人口数进行了公示，并提供了领款账户，实际领取了承包金。原、被告双方签订的合同并未违反法律法规的禁止性规定，且被告村民签名人数比例达到《村民委员会组织法》规定的法定人数比例。原告主张涉案土地发包签订协议只有部分村民代表及部分经济组织成员参与，没有经过多数村民表决同意，据此原告诉请确认合同无效，因与本院查明事实不符，理由不充分，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告武宣县禄新镇大荣村民委第3村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告武宣县禄新镇大荣村民委第3村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  何基挑 审 判 员  潘金芳 人民陪审员  韦其明 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  陆霄云 书 记 员  曹焕琳