安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初669号 原告：王茹，女，1972年4月10日出生，汉族，安徽合诺投资医疗管理有限公司总经理，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：李亚东，安徽徽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。 被告：安徽合诺医疗投资管理有限公司，住所地合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰盛广场**综合楼**，统一社会信用代码91340100395806534W。 法定代表人：王茹，董事长。 委托诉讼代理人：张晓艳，安徽安天行律师事务所律师。 第三人：欧建武，男，1977年11月5日出生，汉族，安徽合诺医疗投资管理有限公司监事，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：肖兆红，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘和鹏，安徽年代律师事务所律师。 第三人：林国镇，男，1987年9月15日出生，汉族，安徽合诺医疗投资管理有限公司执行董事，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：肖兆红，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘和鹏，安徽年代律师事务所律师。 原告王茹诉被告安徽合诺医疗投资管理有限公司（以下简称合诺公司）、第三人欧建武、第三人林国镇公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王茹及其委托诉讼代理人李亚东、高国冬，被告合诺公司的委托诉讼代理人张晓艳，第三人欧建武、林国镇及其共同委托诉讼代理人肖兆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王茹向本院提出诉讼请求：一、请求确认2015年12月21日安徽合诺医疗投资管理有限公司《股东会决议》、《公司章程》不成立。二、判令被告及第三人协助办理撤销增资的变更登记手续，恢复变更前安徽合诺医疗投资管理有限公司的工商登记。三、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：安徽合诺医疗投资管理有限公司系原告于2014年9月1日认缴注册资本108万成立，登记股东系原告，占股100%，注册地，注册地位于合肥市包河区询，合诺公司在2015年12月23日工商登记发生变更，其中注册资金变更为1000万元，欧建武认缴800万元占股80%、林国镇认缴92万元占股9.2%、王茹认缴金额108万元占股10.8%。但对于上述变更原告根本不知情，也未召开任何股东会或签署任何股东会决议及公司章程。原告认为，合诺公司未召开股东会，且原告作为享有100%份额的唯一股东并未签署或授权他人签署涉案股东会决议、公司章程，故涉案股东会决议、公司章程不成立。为维护原告的合法权益，故具状至贵院请求判如所请。 被告合诺公司辩称：我司认可原告所主张的增资股东会决议，公司章程不成立，并且公司确未授权任何人依据上述股东会决议、公司章程去工商局办理增资及变更手续。如原告主张的股东会决议、公司章程不成立，则公司愿意配合原告办理相关恢复到之前状态的变更手续。 第三人欧建武、林国镇共同辩称：一、案涉股东会决议以及其他变更文件，是由周某代为办理，周某的办理行为事前得到了王茹的授权，事后也得到王茹的认可，该事实由生效的法律文书予以认定，原告诉称对于股东会决议以及本次的变更登记不知情，其本人不同意是不成立的；二、两位第三人之所以以增资入股的方式成为合诺公司的股东是因为合诺公司和安徽武容医院管理有限公司就六安市第二人民医院高能聚焦超声肿瘤治疗机签订转让协议，合诺公司将该资产的90%权益份额转让给武容公司，因六安二院对于合作主体的变更内部流程比较复杂，各方为落实转让协议，王茹就同意两个第三人参股到自己的一人公司即合诺公司，这是各方真实的交易基础和背景。两个第三人是作为武容公司的代表以股东的形式参股到合诺公司。原来合诺公司注册资本金是108万元，增资到1000万元。2015年至今对于六安市第二人民医院的项目仍然是以合诺公司的名义进行，为了运营、维护、管理该设备，两第三人投入了大量的资金和人力，取得了相应的收益，依据合诺公司、六安二院的协议，六安二院定期将收益款转入合诺公司，由合诺公司在三股东之间进行分配，分配的主要原则是王茹分期拿回其前期投资，同时王茹领取相应固定工资，同时两第三人收回运营管理和维护费用。2015年变更登记后几年内，原告对于两第三人的股东身份及各方的合作关系没有提出异议，且原告与两第三人的合作中收回了投资取得了收益，2019年4月，原告前期基本收回，在此情形下，其为了独享六安二院未来的利益收入要求两个第三人退股，实际上是要求终止双方的合作关系，是不诚信的；三、抛开股东会决议是否成立不论，原告直到2019年4月底才起诉，早已超过诉讼时效，并且也超过公司法规定对于公司决定效力提出异议的除斥期间，即便该股东会决议以及相应的变更登记存在瑕疵，但原告也无权再行主张，并且从维护交易稳定性等角度，原告的诉讼时效、权利主张早已超过法律规定的期限。综上，无论从主体还是程序，不论基于事实还是依据法律原告的诉讼请求均不能成立，请求法院予以驳回。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 合诺公司于2014年9月1日注册成立，注册资本为108万元，公司类型为一人公司，公司股东为王茹（占有公司100%股权），住所地，住所地位于合肥市包河区司的登记（备案）申请资料显示王茹系委托案外人徐德贵办理的公司设立登记手续。2015年3月11日，合诺公司变更经营范围时，亦是委托徐德贵代为办理变更事宜。 2015年6月10日，安徽武容医院管理有限公司（甲方）与合诺公司（乙方）签订《转让合同》一份，约定：双方经过友好协商，就乙方投放至六安市第二人民医院的FEP-BYO2型高能聚焦超声肿瘤治疗机的产权一事达成如下转让协议：一、产权比重及转让价：本转让协议的转让物为合诺公司投放的FEP-BYO2高能聚焦超声肿瘤治疗机至六安市第二人民医院中分成权90%全部转让给乙方，转让价格为乙方设备购买总价155万元的90%，即139.5万元。具体付款内容双方约定3个月后即2015年9月初签订付款协议书执行，合同正式生效时间与甲乙双方签订的付款协议书同步。二、转让物的责权利：以合诺公司与六安市第二人民医院合作协议（合同）及后续补充的备忘录规定为准，乙方转让的分成权及产权即占该设备投资分成的90%（包括责权利）。三、其它事宜：1、乙方对该转让物的维修、保养按合同规定办理，责任和权力不变。2、培训及费用：按合同规定办理。3、若补充备忘录未能在3个月后继续生效，甲方有权放弃该转让合同，甲方期间运行3个月的支出和收益所得都由甲方自行支配，乙方不再参与。4、乙方协助甲方做好前期与院内的协调工作，运营稳定后，若甲方再需要乙方出面协调运营中相关事宜，乙方将收取一定的劳务费用。四、如有未尽事宜，双方可协商，并签订补充协议。甲方代表欧建武、乙方代表王茹分别在合同下方签名并加盖公章。同日，合诺公司向六安市第二人民医院发送安徽合诺函字（2015）020150610号《公函》，内容为：“六安市第二人民医院：根据本公司2015年6月10日与安徽武容医院管理有限公司签订的合同，本公司与贵院的FEP-BY02高能聚集超声肿瘤治疗机合作协议，责权利己转让给了安徽武容医院管理有限公司。特此函告，请予配合为感。” 合诺公司2015年12月7日股东会决议内容为：本次会议由王茹提议召开，董事会于会议召开15日以当面通知方式通知全体股东，应到会股东3人，实际到会股东3人。会议由执行董事组织，形成决议如下：1、延长营业执照经营期限；2、增加注册资本，增加股东人数，由一人公司变更为有限公司；3、启用公司章程。会议决定：1、继续延长经营期限（改为长期经营）；2、增加注册资本（1000万）；3、股东出资情况如下：股东欧建武出资800万，50年内到账，股东林国镇出资92万，50年内到账，股东王茹出资108万，50年内到账。 2015年12月21日，合诺公司股东会决议内容为：经股东会研究决定，同意成立安徽合诺医疗投资管理有限公司，一致通过并形成如下决议：1、选举产生了执行董事由欧建武担任，监事由林国镇担任，经理由王茹担任。2、选举产生了法定代表人由王茹担任。3、股东出资情况：欧建武出资800万、王茹出资108万、林国镇出资92万，出资期限均为50年内，出资方式均为货币。此外此次股东会还对公司的经营范围作出了约定，并约定其他有关问题按《公司章程办理》。署具日期为2015年12月21日的《安徽合诺医疗投资管理有限公司章程》对上述股东会决议的内容予以了确认，并于2015年12月23日办理了工商登记变更手续。合诺公司变更后的注册资本为1000万元，变更后股东为王茹、欧建武、林国镇，出资金额分别为：108万元、800万元、92万元，法定代表人仍然为王茹。 2019年5月6日，王茹以股东资格确认纠纷将合诺公司（被告）、欧建武、林国镇（第三人）诉讼至本院，请求法院确认合诺公司股东欧建武名下的80%股权归王茹所有、合诺公司股东林国镇名下的9.2%股权归王茹所有并判令合诺公司、欧建武、林国镇协助办理公司工商变更登记，即将欧建武、林国镇名下公司股权过户到王茹名下。2019年5月13日，王茹委托安徽惠民司法鉴定所对日期为2015年12月21日的《股东会决议》、《安徽合诺医疗投资管理有限公司章程》中落款签字处“王茹”签名字迹的真伪进行司法鉴定，并对日期为2015年12月21日的《安徽合诺医疗投资管理有限公司章程》中的“安徽合诺医疗投资管理有限公司”印文真伪进行司法鉴定。2019年5月20日，安徽惠民司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的日期均为2015年12月21日的《股东会决议》、《安徽合诺医疗投资管理有限公司章程》中落款签字处“王茹”签名字迹与委托方指定的样本上王茹签名字迹，两者均不是同一人所写。送检的日期为2015年12月21日《安徽合诺医疗投资管理有限公司章程》中的“安徽合诺医疗投资管理有限公司”印文与委托方指定的样本上所盖“安徽合诺医疗投资管理有限公司”印文，两者不是同一枚印章所盖印。 2019年6月30日，本院作出（2019）皖0111民初8150号民事判决，判决驳回王茹的诉讼请求。后王茹不服上述判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。2019年11月21日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终8552号民事判决，驳回王茹上诉，维持原判。（2019）皖0111民初8150号民事判决法院查明事实部分载明：王茹及欧建武、林国镇共同申请证人周某出庭作证称：“2015年10月份左右，工作地址在恒丰大厦2406室，我听王茹、欧建武、林国镇三个协商，欧建武占比80%、王茹占比10%、林国镇占比10%，当时大家没有什么意见，就让我去办，把营业执照都给我了，我去办理了，当时资料没有打印出来。第一次提交的资料工商局说不行，因为股资不够，所以后来又重新分配股比，欧建武占比80%、王茹占比10.8%、林国镇占比9.2%，就让我去办，在工商局的大厅里，我给他们打电话，他们没有意见，就让我代签了，那边也有很多人是代签的，事后，我还给王茹发了邮件。我知道的就是这些”。“因为工商局说王茹原来的股资不能变，所以就将林国镇的稀释了变成9.2%”。 另查明：合诺公司工商登记信息显示，该公司自2015年起股东一直为王茹、林国镇、欧建武，上述股东认缴出资额分别为108万元、92万元、800万，认缴出资方式均为货币。 2020年3月26日，安徽武容医院管理有限公司出具说明一份，内容为“2015年6月10日，我公司与安徽合诺医疗投资管理有限公司签订了《转让合同》，合诺公司将投放到六安市第二人民医院的高能聚焦超声肿瘤治疗机构的90%权益份额转让给我公司，合诺公司同时致函六安市第二人民医院，将高能聚焦超声肿瘤治疗机的责权利已转让给我公司的事实告知六安市第二人民医院。后因六安市第二人民医院改变合作主体的内部流程复杂，高能聚焦超声肿瘤治疗机的运营、管理及维护等事宜，仍然需要以合诺公司的名义进行。在此情况下，王茹同意欧建武、林国镇二人作为我公司的代表，以增资的方式持有合诺公司90%的股权，以具体履行资产转让合同。现王茹提起诉讼，要求确认欧建武、林国镇二人的增资入股行为无效，我公司认为，这是不诚信的，违背了各方的真实意思。特此说明”。原告王茹对安徽武容医院管理有限公司出具的上述说明的质证意见为：三性及证明目的均有异议，两第三人系代表武容公司持有股份，该说明是武容公司出具，相当于第三人的自述，原告不予认可。 再查明：王茹于2019年3月30日3：04分通过微信发送给林国镇的信息内容为“这个项目，以后你的股份还真起作用了，我的设备款很快还完了，去掉每月运营各项开销，剩余利润按照你的股份，实际领取。当然不包括你的工资7500元，比较合理。”在王茹与林国镇的微信聊天信息中，多次涉及到对于六安二院合作项目的沟通事宜。 本案庭审中，原告王茹当庭陈述称：合诺公司的印章由王茹保管，一直都是由王茹保管。另，第三人欧建武、林国镇申请证人周某出庭作证称：“2015年12月，到工商局将合诺公司注册资本及公司股权进行变更登记当时是我给合诺公司代办的，变更登记需要原来的营业执照、法人身份证明，否则无法办理办登记。股权协议，当时他们签了，大概是欧建武占80%，王茹占10%、林国镇占10%，因为我不经常办理变更登记，程序不熟，工商局说我准备的材料不符合范本格式要求，我就打电话给王茹、欧建武、林国镇，告知了工商局的要求，他们同意。之前是王茹一人独资，注册资本是108万，王茹的股权不能变动，最后林国镇的股权调整到9.2%。我经过王茹的同意后代王茹在股东会决议上签字。我去工商局办理变更，需要法人的身份证原件。身份证原件是王茹给我的，我拿着原件去工商局办理的变更登记。2015年12月7日我通过ＱＱ发了一份文件《公司章程修正案》给王茹，修正案中股权比例约定为欧建武是80%，王茹、林国镇各10%。2016年3月16日，我将合诺公司新的营业执照以邮件形式发送给王茹，新的营业执照注册资本是1000万元。” 上述事实有原、被告当庭陈述、证人证言及民事判决书、《司法鉴定意见书》、《转让合同》、安徽合诺医疗投资管理有限公司工商登记资料、2018年度安徽合诺医疗投资管理有限公司企业年度报告书等书证予以证实。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告提起本次诉讼是否超过了诉讼时效及法定除斥期间；二、案涉2015年12月21日安徽合诺医疗投资管理有限公司《股东会决议》、《公司章程》是否成立。 争议焦点一：关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。诉讼时效制度适用于请求权。本案中，原告的诉讼请求为确认《股东会决议》、《公司章程》不成立，属于确认之诉，并不受诉讼时效的限制。关于除斥期间，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。从适用情形来看，公司法第二十二条第一款是对于公司决议无效情形作出的规定，第二款是对撤销公司决议情形作出的规定。本案原告诉请系确认公司决议无效并非撤销公司决议，故不适用公司法二十二条第二款规定的除斥期间。故本院对于第三人欧建武、林国镇关于原告提起本案诉讼超出诉讼时效、除斥期间的抗辩意见均不予以采信。 争议焦点二，案涉2015年12月21日安徽合诺医疗投资管理有限公司《股东会决议》、《公司章程》是否成立问题。原告以合诺公司未召开股东会为由主张上述股东会决议、公司章程不成立，第三人林国镇、欧建武作为合诺公司的股东对此均有异议，本院认为，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，理由如下： 第一，从原告提起诉讼的时间历程上来看，距离涉案股东会决议时间已达四年之久，如未召开股东会形成涉案决议，原告王茹作为合诺公司的股东及法定代表人不可能不知情，然王茹在长达四年多的时间里并未提出诉讼，显然有悖常理，此其一。 其二，根据合诺公司的工商登记公示资料，该公司自2015年以来的企业年报信息均显示该公司的股东为王茹、林国镇、欧建武三人，作为工商登记公示信息，是向社会公开的企业相关信息资料，普通公民均可通过合法途径查询获知，王茹作为该公司的法定代表人不知晓该信息显然与事实不符。 其三，根据民事诉讼举证责任与证据的审核认定规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，第三人对其抗辩事实所举证据的证明力大于原告对其主张事实所举证据的证明力，第三人所举证据的证明力可以达到高度盖然性的证明标准，故本院予以采信。理由如下：1、根据司法实践中办理工商变更登记所需提供资料来看，办理工商变更登记需要提供公司的营业执照及法定代表人身份证明等相关证件资料；合诺公司于2015年12月23日变更工商登记之前，系王茹控股并担任法定代表人的一人公司，如未经王茹同意并将其本人的身份证及合诺公司的营业执照等相关证件提交给工商登记机构，工商登记机构不可能为合诺公司办理工商变更登记。2、原告王茹与被告合诺公司均未提供其在发现涉案《股东会决议》、《公司章程》中加盖公章与其提供给鉴定机构的指定样本上所盖公章并非同一枚后向公安司法机关进行报案追责的任何证据，如涉案股东会决议、公司章程中公章系伪造，原告王茹与被告合诺公司的行为均有悖常理。另，根据原告王茹委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定的委托事由来看，其委托事项系对涉案印文的真伪进行司法鉴定，而安徽惠民司法鉴定所经司法鉴定后认为：送检的日期为2015年12月21日《安徽合诺医疗投资管理有限公司章程》中的“安徽合诺医疗投资管理有限公司”印文与委托方指定的样本上所盖“安徽合诺医疗投资管理有限公司”印文，两者不是同一枚印章所盖印。司法鉴定意见并未说明2015年12月21日《安徽合诺医疗投资管理有限公司章程》中的“安徽合诺医疗投资管理有限公司”印章系伪造的印章。且司法实践中，由于管理不规范，一个公司存在多枚印章的情形比较普遍，不能以涉案公章与委托方提供样本上所盖公章非同一枚而据此认定涉案公章系伪造，如系伪造的公章，相关权利人在发现后未向公安司法机关进行报案追责，显与常理不符。3、对于日期为2015年12月21日的《股东会决议》、《安徽合诺医疗投资管理有限公司章程》中王茹签名字迹问题，王茹认为并非其本人所签，虽经司法鉴定与样本上王茹签名字迹并非同一人所写，但并不能据此认定上述签名未获得王茹授权。实践中，公司提供相关证件委托他人代为办理工商登记手续实属常态。公司将办理变更登记所需证件资料交给代办人进行工商变更登记时，代办人就取得了办理工商变更登记的概括授权，代办人为完成委托事项即代为办理变更登记时根据工商登记机构的要求提供相关证件、代为进行签名等都是获得授权的合法有效行为。本案中，从合诺公司在此之前的历次工商登记及变更资料可以看出，合诺公司提交给工商机关的相关资料中王茹的签名亦并非其本人所签，而是授权的代办人等相关人员进行代签。2015年12月23日的工商变更登记如未获王茹授权，代办人周某不可能取得王茹的个人身份证件及合诺公司的营业执照等相关证件，合诺公司在将办理变更登记所需证件资料交给代办人进行工商变更登记时，代办人就取得了办理工商变更登记的概括授权。故代办人周某为完成委托事项即代为办理变更登记时根据工商登记机构的要求提供相关证件、代为进行签名等都是获得授权的合法有效行为。4、从王茹与林国镇的微信聊天记录能够看出王茹对于林国镇等作为合诺公司的股东是完全知晓并同意的，如林国镇不是合诺公司的股东，而是与合诺公司不相关的第三人，王茹不可能对林国镇说“以后你的股份还真起作用了...去掉每月运营各项开销，剩余利润按照你的股份，实际领取”。 综上，证人周某的证言与股东欧建武、林国镇的当庭陈述、王茹的当庭陈述及生效民事判决书中查明的事实、合诺公司的历次工商登记及变更资料等证据能够相互印证，能够证明周某代合诺公司办理2015年12月23日的变更登记是获得合诺公司授权的合法有效行为。原告王茹对其主张所举证据达不到高度盖然性的证明标准，本院对其主张事实不予采信，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王茹的诉讼请求。 案件受理50元，由原告王茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨雯雯 二〇二〇年八月二十四日 书记员  徐佳佳 附：相关法律条文 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。