北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初54112号原告（反诉被告）：王佳巍，男，1989年3月29日出生，朝鲜族，个体经营者，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。原告（反诉被告）：高忠辉，男，1988年10月2日出生，壮族，个体经营者，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京睿博行卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****6A1。法定代表人：吴则伟，董事长。委托诉讼代理人：谭志宇，北京市法拓律师事务所律师。原告（反诉被告）王佳巍、高忠辉（以下合述简称原告，分述简称姓名）与被告（反诉原告）北京睿博行卓越商业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人赵瑞祥，被告委托诉讼代理人谭志宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告2018年8月7日签订的《房屋租赁合同》、《管理合同》及2019年1月30日签订的《补充协议》2019年6月6日解除；2、判令被告退还原告押金120000元及未到期房屋租金10000元、装修押金12600元；3、判令被告支付原告经营损失300792元（装修款57800元、设备款159300元、会员费83692元）。事实和理由：2018年8月7日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，就原告承租被告北京市朝阳区商铺用于经营儿童娱乐乐园达成一致，月租金59081元，支付方式押三付三。合同签订后，原告依约支付定金、商铺租金、押金、管理费367779元，被告向原告交付商铺。原告2018年8月14日支付装修押金。然而，由于被告自身经营原因，商铺未能于2018年8月28日如期开业，后延至2018年10月18日开业。期间，商场入驻率未达被告先前承诺，并且后期商铺入驻装修等对先入驻的原告造成经营影响。同时原告认为商铺面积远远未达到合同约定的242.8平方米。为此，原告多次向被告反馈沟通。遂于2019年1月30日签订《补充协议》，商铺月租金标准降至40000元。《补充协议》签订后，原告按约支付了商铺租金及管理费76050元。而后，上述争议并未得到有效解决。为此，原被告又多次协商，2019年4月30日达成口头一致，原告先行支付本期商铺租金及管理费的60%。随后，原告按约支付了商铺租金及管理费79975.80元。但是2019年6月6日，被告突然采取断电封店的方式强行收取涉案商铺，阻碍原告正常经营并阻止原告搬离相关经营设备，为此，原告与被告协商未果。被告的上述行为已构成违约，致使合同目的无法实现，违背了诚实信用原则，损害了原告合法权益。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告已于2019年9月底和2019年10月15日分两次自行将商铺内物品搬离，合同已经事实解除。原告的押金作为违约金已经扣除。原告拖欠被告2019年4月17日至合同解除之日的租金。装修押金10000元中的959.2元已经退还给原告，其余的双方签署协议抵扣。装修款57800元不存在，设备原告自行搬出，不应由被告偿还设备款，会员费是原告向其会员直接收取，由被告承担无事实和法律依据。合同解除是原告违约所致，一切损失应由其自行承担。被告向本院提出反诉请求：1、确认原被告2018年8月6日签订的《房屋租赁合同》、《管理合同》及后续签署的《补充协议》已经解除；2、判令原告支付拖欠2019年4月18日至2019年7月17日的租金及管理费53317.20元；3、判令原告按照每季租金120000元、管理费13293元的标准支付2019年7月18日至解除之日止的租金及管理费；4、判令原告按照每季133293元的标准支付解除之次日至实际交还租赁房屋之日止的占用费；5、判令原告以53317.20元为基数按照每日千分之五支付自2019年4月17起至实际支付之日止的滞纳金；6,判令原告以133293元为基数按照每日千分之五支付自2019年7月17起至实际支付之日止的滞纳金；7、判令原告已支付的押金120000元作为违约赔偿金扣除不予退还；8、判令原告立即将其所有财产搬离租赁房屋并将租赁房屋恢复原状交还被告。事实与理由:2018年8月6日，被告与原告就北京市朝阳区商铺签订《房屋租货合同》、《管理合同》及后续双方签署了《补充协议》，约定原告2019年4月17日前支付2019年4月18日至2019年7月17日租金120000元，管理费13293元。但原告却一直拖欠，未能足额支付前述费用。经被告多次催要未果，原告至今仍未向被告支付相应款项，也未向被告交还承租房屋。为了维护被告合法权益，遂提起反诉。原告就反诉辩称，不同意被告反诉请求，无事实和法律依据。根据合同及补充协议，被告也存在诸多违约行为，且2019年6月6日采取非法断电封店，使原告无法经营，所以自2019年6月6日解除双方租赁协议。原告并未拖欠租金，根据约定，被告工作人员谢总的行为足以代表被告，双方就租金支付、数额、时间等协商一致，基于这种情况原告支付租金，被告以工作人员不能代表公司为由反而主张原告拖欠租金不符约定也不合法。由于被告断电封店行为使合同目的不能实现，且阻止原告搬离物品，其行为使双方损失扩大，因此被告对原告损失理应赔偿。原告并未拖欠租金，主张滞纳金无依据。被告存在诸多违约及非法行为情况下，理应退还原告押金。原告已搬离且房屋恢复原状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月7日，原、被告签订《房屋租赁合同》、《管理合同》,约定：原告从被告处承租北京市朝阳区商铺，承租区域建筑面积242.8平方米，承租区域作为儿童娱乐，经营品牌为开心哈乐。租赁期间2018年8月6日起至2021年8月24日止。2018年8月6日至2018年8月28日为免租期。租金每月59081元，租金支付方式为押三付三，每年5%，管理费0.6元/月/平，每月4431元，管理费自租赁合同约定的起租日开始计算。合同履行中，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，约定：乙方与甲方自愿达成以下协议，认可现状，并以此协议为准，再无任何其他异议。1、商铺租金从原来的59081元/月降至40000元/月（不含票），2019年1月30日前支付2019年1月18日至2019年4月17日的租金（其中原押金随原租金降至40000元/月，多出部分押金转至租金共计57243元，剩余应缴62757元）、管理费13293元。2、2019年4月17日前支付2019年4月18日至2019年7月17日租金120000元、管理费13293元。……如乙方在合约交租日前，未能及时交租，每延迟一日按合同缴费金额千分之五缴纳滞纳金，延迟1个月（30日），甲方有权将乙方无条件清退，且视为乙方放弃物品及商品所有权，甲方有权将乙方店铺内所有物品及商品无偿搬离店铺随意处置。甲方保留因此给甲方造成损失的追偿权利，乙方放弃一切权利且无任何异议。本补充协议为合同附件，一式二份，甲乙各执一份，具备同等法律效力。2019年1月30日，原告按照《补充协议》支付被告76050元，未按照《补充协议》在2019年4月17日前支付2019年4月18日至2019年7月17日租金120000元、管理费13293元。2019年4月23日，被告给原告发出催款函，要求原告交纳2019年4月18日至2019年7月17日的租金120000元和管理费13293元，2019年4月25日再次发出催款函，要求交纳租金120000元、管理费13293元和电费1961.5元，并称如果当日不交，明日开始停止供电。因原告未按时缴纳，被告采取了断电措施。2019年4月30日晚经与被告工作人员协商，被告答应原告先行缴纳60%的款项后恢复供电，并答应三个月内使商场空置率下降，否则40%也不会催要。2019年5月1日00:26，原告转账交纳79975.8元，2019年5月29日，原告转账交纳1429元。2019年6月6日被告无正当理由情况下违背原先承诺采取了断电措施，2019年6月13日原告诉至本院。此后，双方一直未能协商解决矛盾。原告称2019年9月9日联系被告，被告不同意搬离，经双方律师多次沟通，确认2019年9月23日可以搬离，2019年9月24日去搬离，被告工作人员阻挠，原告在提交保证书的情况下才搬离，国庆前搬离了主要物品，国庆后清理完垃圾，2019年10月15日彻底腾空。被告认可原告2019年10月15日已经搬离商铺。本院认为，合同履行应该遵守诚实信用原则。根据查明事实，《补充协议》达成后，原告延迟履行债务，构成违约，但被告答应原告迟延履行债务后，无正当理由采取断电等措施导致原告无法继续经营，构成违约，但鉴于原告在《补充协议》达成后又迟延履行债务，对于被告行为也不应苛责。2019年6月6日断电措施发生后，不意味着双方矛盾已经彻底破裂、合同无法继续履行，双方均未本着诚实信用的原则寻找解决方案，相反使损失扩大，故均应当承担相应责任。原告已经搬离承租场地，因此本院确认双方合同关系自搬离之日解除，原告要求确认合同2019年6月6日解除不予支持，被告要求恢复原状、交还承租房屋的诉讼请求亦不再支持。双方的其他诉讼请求系金钱给付义务，金钱系种类物，本院在双方均有违约和履行不当行为的基础上，对各项金钱债务综合计算，认为被告应该退还原告部分押金，故本院以该判项解决双方的金钱债务争议。希望今后遇到类似事件时，按照诚实守信原则，相互谅解，避免额外不当损失和财富浪费。关于诉讼费的承担，本院考虑双方履约情况依法判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）王佳巍、高忠辉与被告（反诉原告）北京睿博行卓越商业管理有限公司之间的《房屋租赁合同》、《管理合同》及《补充协议》已经解除；二、被告（反诉原告）北京睿博行卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）王佳巍、高忠辉押金十万元；三、驳回原告（反诉被告）王佳巍、高忠辉的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京睿博行卓越商业管理有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费3975元，由原告（反诉被告）王佳巍、高忠辉负担（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费1883元，由被告（反诉原告）北京睿博行卓越商业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年八月三十一日书记员  袁珊珊