文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初2493号原告：郑宇，男，1981年11月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：汤祥龙，重庆罗瑞尔律师事务所律师。被告：唐立硌，男，1984年12月1日出生，汉族，住重庆市江**。被告：朱锡刚，男，1973年12月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：张涛，男，1983年4月27日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：蒋愉平，重庆厚鉴律师事务所律师。原告郑宇与被告唐立硌、被告朱锡刚、被告张涛合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑宇的委托诉讼代理人汤祥龙，被告唐立硌，被告张涛的委托诉讼代理人蒋愉平到庭参加了诉讼。被告朱锡刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑宇向本院提起本次诉讼，请求判令：被告唐立硌、被告朱锡刚、被告张涛连带向原告郑宇返还入股金17万元。事实和理由：2016年12月，唐立硌、朱锡刚、张涛以中瑞集团股份有限公司吸纳股东为由收取郑宇入股金23万元，其中22万元系郑宇通过招商银行转账的方式分批转到唐立硌账户，另1万元以现金方式支付给唐立硌、朱锡刚、张涛。唐立硌、朱锡刚、张涛收取入股金后，并未代郑宇办理入股本金手续，后郑宇要求唐立硌、朱锡刚、张涛返还入股金唐立硌、朱锡刚、张涛返还了6万元，尚余17万元未返还，郑宇遂提起本次诉讼。被告唐立硌辩称，郑宇委托唐立硌代为入股的22万元，唐立硌已按照郑宇要求转入朱锡刚的个人账户，之后郑宇已向朱锡刚电话核实过是否收到该款项。郑宇剩余1万元定金是转给朱锡刚个人，唐立硌并未收到该款项。同时，鉴于中瑞集团股份有限公司并未正常经营，唐立硌也未签订过入股协议之类的文书，故本案的22万元应当由朱锡刚退还。被告朱锡刚未答辩。被告张涛辩称，张涛从未与郑宇达成过股权转让协议，也未收到过郑宇陈述的23万元，故张涛不是本案适格被告。请求驳回郑宇对张涛的诉讼请求。经审理查明，2017年1月5日，郑宇通过银行转账形式向唐立硌转款一次，金额为50000元。2017年2月6日，郑宇通过银行转账形式向唐立硌转款三次，金额分别为50000元、50000元和7500元。2017年6月8日，郑宇通过银行转账形式向唐立硌转款两次，金额分别为20000元和42500元。2019年11月4日，郑宇提起本次诉讼。庭审中，郑宇举示了《收款凭条》一份，其中载明：兹证明香港中汇集团股份有限公司收到郑宇入股中瑞集团股份有限公司定金人民币10000元。特此证明。在该《收款凭条》左下方有手写“1%（百分之一）”字样以及加盖了“香港中滙集團股份有限公司”印章，右下方打印“香港中汇集团股份有限公司，二零一六年十二月十七日”字样。郑宇称该《收款凭条》为朱锡刚收取现金10000元后出具，手写部分为朱锡刚所写，未填写时就已加盖了“香港中滙集團股份有限公司”印章，“1%（百分之一）”是指认购中瑞集团股份有限公司股比1%。唐立硌对郑宇的陈述无异议，但张涛不认可该证据真实性，认为如郑宇要举示涉及香港的证据，需进行公证方能使用。庭审中，唐立硌举示了中国农业银行借记卡交易明细4页，其中显示2017年1月18日唐立硌向朱锡刚账户转款50000元（摘要为转支），2017年2月6日唐立硌向朱锡刚账户转款50000元（摘要为转支），2017年2月16日唐立硌向朱锡刚账户转款20000元（摘要为中汇公司），2017年2月19日唐立硌向朱锡刚账户转款20000元和30000元（摘要均为公司资金），2017年6月8日唐立硌向朱锡刚账户转款50000元（摘要为转支），唐立硌拟证明唐立硌收到郑宇转款22万元后都转给了朱锡刚。郑宇对该证据三性无异议，认为能够证明唐立硌、朱锡刚、张涛对所收唐立硌的款项知情。张涛对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。庭审中，唐立硌还举示了中瑞集团股份有限公司注册证明书，拟证明郑宇、唐立硌、朱锡刚、张涛都在股东名册上，如果朱锡刚收到的入股金转入了中瑞集团股份有限公司账户，则应当由唐立硌、朱锡刚、张涛按照股份比例向郑宇返还，但如该款项被朱锡刚私自挪用，唐立硌也不认可向郑宇返还。郑宇对该证据的三性无异议。张涛对该证据有异议，认为系域外证据，应履行相关手续才能使用。庭审中，唐立硌还举示了中瑞集团股份有限公司入股合作计划书，拟证明唐立硌、朱锡刚、张涛邀请郑宇入股的事实存在，郑宇曾经未跟三者产生过经济往来，该23万元的转款是按照入股合作计划书的要求进行，郑宇已履行了付款义务，之后唐立硌要求朱锡刚与郑宇签订入股合作协议，但朱锡刚多次以各种理由推脱。郑宇对该证据的三性无异议，对阐述的事实也无异议，郑宇支付23万元后并未入股，故要求退还。张涛对该证据的三性有异议，认为该打印资料任何打印店均可制作。庭审中，唐立硌还举示了微信“中瑞集团意向股东”群截图，群主为张涛，唐立硌及郑宇都是被张涛邀请进群，张涛在2016年12月17日下午将郑宇的《收款凭条》发送到该意向群，证明张涛对此知情，《收款凭条》是真实的。郑宇对该证据的三性无异议，能够证明唐立硌、朱锡刚、张涛对所收郑宇的款项知情。张涛对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为并不能证明《收款凭条》的真实性，且不能证明已收到凭条上的定金。庭审中，郑宇陈述其是依据唐立硌、朱锡刚、张涛共同邀请和指示入股中瑞集团股份有限公司共计23万元，其中22万元转入唐立硌账户，1万元现金交付给朱锡刚，都是经同唐立硌、朱锡刚、张涛的协商后交付的，郑宇不清楚唐立硌、朱锡刚、张涛之间如何分配，故要求三者承担连带责任。郑宇与唐立硌系朋友关系，经唐立硌介绍郑宇了解到中瑞集团股份有限公司，以及认识了朱锡刚、张涛，通过三者微信群及公司入股合作计划书等资料，也是基于对朋友的信任才决定投资，投资时郑宇不清楚三者在中瑞集团股份有限公司的任职情况或是否为股东，三者之间的关系郑宇也不清楚。郑宇支付的23万元只是依照入股合作计划书入股程序中的约定付的前期款项，具体入股事项应该重新拟定合同双方协商约定，但打款后多次联系朱锡刚未果，故一直未协商23万元所占中瑞集团股份有限公司股份比例。郑宇所自认已归还的6万元并不是由唐立硌、朱锡刚、张涛归还，是由重庆和佛静农业商贸股份有限公司的名义于2018年7月11日向郑宇转款6万元，该公司也是在中瑞集团股份有限公司占股公司。唐立硌陈述，郑宇与唐立硌是同事关系，在中瑞集团股份有限公司之前唐立硌、朱锡刚、张涛成立了香港中汇集团股份有限公司，当时实际办公地点在寰宇天下，郑宇听说了唐立硌入股了一家公司，就到实地看一下，认识了朱锡刚、张涛，几个月后朱锡刚、张涛说要新成立一家公司即中瑞集团股份有限公司，邀请郑宇入股，当时唐立硌、朱锡刚、张涛告知郑宇如果公司无法正常运营，就将入股款退还，之后就产生了本案纠纷。唐立硌、朱锡刚、张涛之间是朋友关系，朱锡刚、张涛在从事外汇投资业务，唐立硌在国有企业上班。重庆和佛静农业商贸股份有限公司并不是中瑞集团股份有限公司的股东，而是朱锡刚在重庆和佛静农业商贸股份有限公司个人资产有6万元，唐立硌要求朱锡刚将郑宇的款项退还，朱锡刚才通过重庆和佛静农业商贸股份有限公司退款6万元给郑宇。此外，唐立硌表示郑宇所占中瑞集团股份有限公司股份情况实际登记在该公司股权名册中，但该公司并未正常经营，且郑宇也未从股权名册中退出。郑宇则表示郑宇并未见过股权名册，也未签订过关于股权的协议，不清楚郑宇是否作为中瑞集团股份有限公司的股东，郑宇也未参与过该公司的运营，也不清楚分红等情况，且三者一直在退款。张涛则表示唐立硌、朱锡刚、张涛最先是香港中汇集团股份有限公司股东，三者之后成立了中瑞集团股份有限公司，但中瑞集团股份有限公司成立之后并未实际经营，张涛就将香港中汇集团股份有限公司股权转让给唐立硌、朱锡刚等其他人，故张涛不清楚本案中郑宇入股中瑞集团股份有限公司的情况。此外，郑宇还陈述郑宇是向中瑞集团股份有限公司购买股份，其当时认为唐立硌、朱锡刚、张涛代表中瑞集团股份有限公司，在三者的指示下将22万元转给唐立硌，将1万元现金支付给朱锡刚，三者的收款行为是代表中瑞集团股份有限公司的收款行为。上述事实，有招商银行转账记录、《收款凭条》、中瑞集团股份有限公司入股合作计划书、中瑞集团股份有限公司注册证明书、中国农业银行借记卡交易明细、微信“中瑞集团意向股东”群截图等证据以及各方当事人的陈述为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己主张，应当举示相应的证据。郑宇陈述其向唐立硌、朱锡刚、张涛缴纳中瑞集团股份有限公司23万元入股金，但郑宇并未签订正式股权转让协议且亦未实际入股该公司，郑宇要求三者归还入股金，现三者只归还6万元，仍差欠17万元未退还，现本院需对郑宇该诉讼请求是否符合法律规定和各方约定进行剖析。本案中，郑宇通过银行转账方式向唐立硌转款22万元，唐立硌认可该款项为郑宇入股中瑞集团股份有限公司所缴纳，现并无证据证明郑宇与中瑞集团股份有限公司签订正式股权协议且参加该公司的实际经营，而唐立硌所举示的中瑞集团股份有限公司入股合作计划书和中瑞集团股份有限公司注册证明书均未加盖任何印章或有效力的签名，且无法证实其真实来源，故本院对该两份证据的真实性无法确认，亦无法认可与本案关联性。对于唐立硌所称将22万元已交纳给朱锡刚的辩解意见，唐立硌确系向朱锡刚陆续转款22万元，但从目前证据显示，郑宇、唐立硌均未直接证明本案所涉郑宇入股中瑞集团股份有限公司与朱锡刚具有关联性，且部分转款摘要还为“中汇公司”，鉴于金钱为种类物，无法据此认定唐立硌向朱锡刚所转款项系郑宇投资中瑞集团股份有限公司的入股金，故本院认定郑宇入股中瑞集团股份有限公司22万元系唐立硌收取。对于郑宇所称还向朱锡刚支付的10000元入股金。唐立硌所举示的《收款凭条》并无朱锡刚签名确认，且加盖有“香港中滙集團股份有限公司”印章，无法达到郑宇的证明目的，故本院对郑宇陈述该10000元入股金为朱锡刚所收取不予认可。综上所述，本院认定郑宇为入股中瑞集团股份有限公司实际向唐立硌支付22万元，现无充分证据显示郑宇入股中瑞集团股份有限公司或实际参与中瑞集团股份有限公司经营，唐立硌理应向郑宇退还已交纳入股金。鉴于郑宇自认已退还6万元，故本院认定唐立硌还应向郑宇退还入股金16万元。对于朱锡刚、张涛是否应当对前述款项承担连带清偿责任的问题。现有证据来看，郑宇并未直接与朱锡刚、张涛形成法律关系，且亦无法证实朱锡刚、张涛与郑宇投资中瑞集团股份有限公司有关，故本院对郑宇要求朱锡刚、张涛就本案承担法律责任的诉讼请求不予支持。另需说明的是，唐立硌确系向朱锡刚陆续转款22万元，唐立硌可针对该款项另行向朱锡刚主张权利，因唐立硌和朱锡刚之间如具有纠纷系另一法律关系，本院在本案中不予处理。朱锡刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐立硌在本判决生效之日起十日内向原告郑宇退还16万元；二、驳回原告郑宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元、公告费260元，共计3960元，由原告郑宇负担310元，由被告唐立硌负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  刘保平人民陪审员  吴志平二〇二〇年八月二十五日法官 助理  蒋体岚书 记 员  程雅韫