山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初3334号原告：宋庆军。原告：石毅。以上两原告共用委托诉讼代理人：郭静（特别授权），山东佳君律师事务所律师。被告：陈大森。委托诉讼代理人：毛居乐（特别授权），高密力平法律服务所法律工作者。原告宋庆军、石毅与被告陈大森买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆军、原告宋庆军及石毅的委托诉讼代理人郭静、被告陈大森的委托诉讼代理人毛居乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋庆军、石毅向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告的车辆买卖合同。2、判令被告返还原告购车款153000元及利息。3、本案诉讼费、保全费及一切相关费用由被告承担。事实与理由：2016年6月20日原告经人介绍花153000元购买被告陈大森鲁Ｃ×××**凯迪拉克轿车一辆，车架号为LSGH59L2DS235144，原告通过银行转账和现金方式共支付给陈大森153000元购车款，该车登记所有权人为甄鹏，原告购买该车后于2016年10月25日将该车卖给平度市尹学成，尹学成于2016年10月26日又将该车卖给乳山市郭伟，2017年8月26日，该车被上海通用汽车金融有限公司收回，甄鹏与上海通用汽车金融有限公司签订了抵押贷款合同，系该车的抵押权人，被告陈大森未履行买卖合同标的物的权利瑕疵担保义务，致使该车辆被他人取走，买卖合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，望依法支持。被告陈大森辩称，原告的陈述与事实不符，待原告举证后一并陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1、原告身份证复印件2份，证实原告的诉讼主体资格。证据2、原被告双方签订的车辆买卖协议书，证实双方之间存在车辆买卖关系，原告以153000元价格购买被告车辆。证据3、建设银行转账记录及微信转账记录，证实原告向被告支付153000元购车款的事实。证据4、山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初10071号民事判决书和山东省乳山市人民法院（2018）鲁1083民初3567号民事判决书各一份，证实涉案车辆被告甄鹏抵押给上海通用汽车金融有限公司，且车辆被该金融公司收回，及该车辆的买卖情况。另外证实原告的损失及赔偿数额。利息自2016年6月20日开始计算按照资金占用期间的利息损失，即年率6%计算，计算至实际给付之日止。原告于2016年6月20日，被告向原告交付车辆，由原告将涉案车辆从高密开回邹城。车辆没有办理过户手续，当时车辆登记人甄鹏不知情，至于甄鹏与被告的关系原告不知情。因为被告向我出示了一份债权转让协议。通过别人介绍认识被告，被告说的有车辆需要处理，原告去看了车，之后将车辆买回。自2016年6月20日将车辆开回后，涉案车辆一直在原告处。于2016年10月25日将车辆转卖给他人，车辆行驶证在车里，一直随着车走。出售给他人也没有办理过户手续。原告不知情车辆为什么频繁出手。当时原告不知情抵押的具体情况，根据判决书记载，抵押应该发生在原被告买卖车辆之前，但是车辆抵押的情况，是在原告买卖之后被起诉时才知情的。现在车辆的登记情况原告方不知情。购车款项153000元，是用石毅建行的账户转账150000元，另外3000元为微信转账。甄鹏将车辆抵押给金融公司的协议原告并没有看到。车辆登记的车主名称甄鹏一直没有变更过。涉案车辆被抵押给上海金融公司，且已被收回，被告方没有履行瑕疵担保义务，要求解除合同，且原告方已经被尹学成起诉，判决赔偿144000元。抵押协议性质实际上是车辆买卖协议。当时原告知道车辆不能办理过户手续，但是不知道抵押、质押情况，合同是被告方提供。需要补充：对于平度法院的判决书就是法院邮寄的原件，该案件已经生效。对于乳山判决书也已经生效了。对于被告陈述的车辆被收回的证据由乳山市判决书中第3页本院认定的事实中可以体现出，对于被告主张的平度法院判决的数额是144000元，该数额是宋庆军与李学成之间的交易价格，而本案原告主张的153000元是原被告之间的车辆交易价格，实际上原告也向被告支付了153000元的购车款，这是原告的实际损失。另，对于被告主张的宋庆军主体不适格的问题，因本案所支付给被告的购车款是两原告共同支付的，两原告系合伙购买的涉案车辆，微信转账的3000元是我向微信介绍人即我与被告的共同好友，共同好友将3000元转账给被告。被告对原告证据的质证意见是：对证据1真实性无异议。对证据2乙方的身份及身份证号码是乙方自行填写的，与原协议即原告提交的协议乙方的信息是事后自己填写，被告手中有的协议书没有乙方的信息，是原告为了诉讼自行填写的，被告是和石毅签订的协议，同时被告在签订协议时将涉案车辆的性质（抵押车辆）如实的告知了石毅，涉案车辆如果不是抵押车辆价格就不会是153000元，石毅和被告都是做抵押车辆买卖的生意，石毅与被告之间信息共享，不是同一天形成的。包括协议中的甲方是否是被告本人签字及通过微信和银行转账的真实性被告代理人拍照给被告本人进行核对。核对后被告本人反馈的信息是银行转账150000元属实，微信转账3000元属实，但该转账证明只有石毅作为本案的原告是适格的诉讼主体，至于另一名原告在本案中作为原告主体不适格。对平度判决书有异议，判决书法院的印章不真实，法院的印章不是这样，2019年法院的印章已经改了，对判决书的内容有异议，应提供判决书的原件。乳山法院判决书系复印件，对真实性有异议。涉案车辆是甄鹏抵押贷款购买的，甄鹏是专门骗取贷款，甄鹏现在的情况不知情。涉案车辆是被告从别人处购买，也知道是抵押车辆，其便宜购买，石毅看好了涉案车辆就购买了。原告陈述的车辆被上海公司收回的证据没有看到，平度市人民法院判决书出现了被告是宋庆军，而不是石毅，平度市人民法院判决书和乳山判决书原告均未提供该判决的生效证明，且平度市人民法院的判决书是144000元，而非原告主张的153000元。被告未提交证据。原告提交的证据与本案具有真实性、合法性、关联性，对原告提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，原告宋庆军、石毅（乙方）与被告陈大森（甲方）订立《车辆转（质）抵押协议书》，约定：1、甲乙双方为规避风险，将车主（质）抵押在甲方的车牌号鲁Ｃ×××**汽车（车辆登记人为甄鹏）（质）抵押给乙方使用。5、经双方协商同意，乙方自愿以人民币153000元向甲方转入（质）抵押权使用。原告宋庆军、石毅、被告陈大森均在协议上签名按手印。协议订立后，石毅将150000元转账给陈大森，宋庆军通过微信向被告陈大森转账3000元，被告亦将车辆交付原告。2016年10月25日，宋庆军将鲁Ｃ×××**汽车转卖给案外人尹学成；2016年10月26日，尹学成又将鲁Ｃ×××**汽车转卖给案外人郭伟。2017年8月份，鲁Ｃ×××**汽车被抵押权人上海通用汽车金融有限责任公司收回（甄鹏与上海通用汽车金融有限责任公司签订了抵押贷款合同）。2018年7月9日，郭伟向山东省乳山市人民法院提起诉讼，2019年6月13日，山东省乳山市人民法院作出（2018）鲁1083民初3567号民事判决书，判决解除本案尹学成与郭伟之间的车辆买卖合同。2019年11月7日，尹学成向山东省平度市人民法院提起诉讼，2019年12月27日，山东省平度市人民法院作出（2019）鲁0283民初10071号民事判决书，判决解除尹学成与宋庆军之间的车辆买卖合同。本院认为，本案的焦点问题一是原被告双方是否存在车辆买卖合同关系；二是原、被告的合同关系是否予以解除；三是被告是否向原告返还购车款及利息。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。故本院确认原、被告双方订立的虽名为《车辆转（质）抵押协议书》，实为买卖合同。关于被告辩称原告宋庆军诉讼主体不适格，其仅和石毅存在合同关系的问题，被告对原告提交的有两原告和被告签名的《车辆转（质）抵押协议书》中被告陈大森签名的真实性予以认可，对收到宋庆军3000元的微信转账未提异议，对宋庆军陈述的其到被告所在地高密订立的协议并将车辆开走的事实并未提出异议，故本院对被告的辩称意见不予采信。关于第二个焦点问题，原、被告双方订立合同时，案涉车辆已被设置抵押，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定:“抵押期间,抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，但该条是管理性的强制规范,而违反管理性强制规范的合同并不当然无效。并且，车辆登记人已将案涉车辆及相关手续交付被告，由被告对案涉车辆进行处置，车辆登记人未对原、被告双方的买卖合同提出异议，因此，原、被告签订的《车辆转（质）抵押协议书》是双方真实意思表示,并未违反法律效力性的强制性规定,应当认定为有效。但因被告未履行买卖合同标的物的权利瑕疵担保义务，致使原告购买的车辆在多次转卖后已被抵押权人取走，原告基于买卖合同而获取的权利没有实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。综上，原告请求解除与被告订立的《车辆转（质）抵押协议书》本院依法予以支持。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。”故原告请求被告返还153000元本院依法予以支持。但原告要求被告支付利息，双方没有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告宋庆军、石毅与被告陈大森于2016年6月20日订立的《车辆转（质）抵押协议书》；二、被告陈大森于本判决生效后十日内向原告宋庆军、石毅返还购车款153000元；三、驳回原告宋庆军、石毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告陈大森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 吕 洁二〇二〇年八月二十五日书记员 孟淑鑫