山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异9号异议人（被执行人）：山东省建设建工集团第五有限公司，住所地济南市槐荫区段店北路**。法定代表人：张方明，董事长。委托诉讼代理人：杨霄蒙，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。申请执行人：赵德军，男，1964年7月10日出生，汉族，住济南市莱芜区。利害关系人：中扶建筑实业有限责任公司济南分公司，住，住所地济南市山大南路**/div>负责人：沈彭寿，总经理。委托诉讼代理人：刘跃，男，该公司职工。本院在执行申请执行人赵德军与被执行人山东省建设建工集团第五有限公司（以下简称建工五公司）、山东省建设建工有限责任公司（以下简称建工集团）、济南实力房地产开发有限责任公司（以下简称实力公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人建工五公司向本院提出异议。本院于2019年9月24日作出（2019）鲁01执异1114号执行裁定，申请执行人赵德军、利害关系人中扶建筑实业有限责任公司济南分公司（以下简称中扶济南分公司）不服，向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）申请复议，山东高院于2019年12月17日作出（2019）鲁执复419号执行裁定，裁定撤销本院（2019）鲁01执异1114号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建工五公司的异议请求为：1、撤销（2019）鲁01执恢155号执行通知中赵德军申请执行人的身份，并暂缓采取强制措施。2、以（2019）鲁01执恢155号执行通知及（2007）济民五初字第4号民事判决（以下简称4号判决）确定的中扶济南分公司的债权与贵院（2019）鲁01民终521号民事判决确定的债权相互抵销、案件终结执行。事实与理由：一、赵德军不是4号判决的债权人。1.本公司从未收到任何有关赵德军成为4号判决债权人的材料。无论是中扶济南分公司、赵德军还是贵院均未通知本公司。经向本案其他当事人了解，建工集团、实力公司也均未收到类似材料。因此，贵院变更赵德军为申请执行人不符合法定程序及要求。2.贵院在执行过程中先后冻结了建工集团在济南市第五人民医院的到期债权296.773万元，是以中扶济南分公司为申请执行人冻结的，且一直冻结至今，从未变更过申请执行人。3.在中扶济南分公司与本公司、建工集团、实力公司4号判决执行过程中，本公司及建工集团对执行过程提出了异议，且先后在济南市槐荫区人民法院（以下简称槐荫法院）、贵院诉讼。在此期间，未收到4号判决变更申请执行人的材料。4.变更赵德军为申请执行人存在规避债务的情形。因中扶济南分公司与本公司、建工集团、实力公司建设工程施工合同纠纷长期未决，债权债务比较复杂，各方当事人都在积极协调解决，恰恰在本公司诉中扶济南分公司二审判决作出前，案件以赵德军的名义恢复执行，明显属于恶意规避债务。另根据天眼查显示，中扶济南分公司的债务纠纷较多，存在失信被执行人案件212件、被执行人案件464件，中扶济南分公司将债权转让给赵德军，存在恶意规避债务、逃避执行的情形。二、4号判决确定的债权与（2019）鲁01民终521号民事判决确定的债权应相互抵销、案件终结执行。1.两份判决确定的债权种类、品质相同、债权性质相似，依法可予抵销。4号判决确认本公司支付中扶济南分公司工程款1999401.14元，建工集团承担连带清偿责任，实力公司在欠付建工集团工程款范围内承担连带清偿责任。在该案执行过程中，实力公司已支付中扶济南分公司55万元。因4号判决第六页载明：未扣除“甲供材及水电费”。本案执行过程中，在执行法官主持下，经多次对账，本公司、建工集团、实力公司、中扶济南分公司对执行案款、“甲供材及水电费”等均存在重大争议。2018年11月，本公司就“甲供材及水电费”问题将中扶济南分公司诉至槐荫法院。经槐荫法院一审、贵院二审作出（2019）鲁01民终521号民事判决，确认中扶济南分公司向本公司返还“甲供材及水电费”2977242.01元及相应利息。（2019）鲁01民终521号民事判决确认的款项与（2019）鲁01执恢155号执行案的款项系同一工程，债权的种类、品质相同、性质相似，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，依法可予抵销。2.无论变更赵德军为该案的申请执行人程序是否合法，本公司与中扶济南分公司之间的债权债务均合法有效，根据合同法等相关规定，两案确认的债权依法应予抵销。三、本公司对贵院执行标的为400万元并采取强制措施，查封、扣押建工集团447万银行存款有异议。经核实，实力公司于2010年12月9日已支付中扶济南分公司55万元。且贵院在2015年就已冻结建工集团在济南市第五人民医院296万元工程款，该案不应再计算迟延履行金。因此，对（2019）鲁01执恢155号涉及的执行款本金、迟延履行利息、利率标准及基数等均应重新计算，不应按申请执行人的申请（400多万元）直接立案并采取强制措施。为支持其异议请求，建工五公司提交（2015）济中法执恢字第32号之一执行裁定、（2019）鲁01执恢155号执行通知、4号判决、（2019）鲁01民终521号民事判决等证据材料。赵德军辩称，一、变更本人为（2015）济中法执恢字第32号案件的申请执行人合法有效。二、经向中扶济南分公司查证，2017年9月在中扶济南分公司与本人签订《债权转让协议》之时，中扶济南分公司的唯一债权人就是本人，再无其他债务。三、建工五公司用天眼查询的信息并非官方网站公布，不具有真实性。且该信息是针对中扶济南分公司，中扶济南分公司并未被列为被执行人。在执行异议书中，建工五公司故意将中扶建筑实业有限责任公司（以下简称中扶公司）与中扶济南分公司混同，纯属恶意。四、4号判决确认的债权已合法转让给本人，中扶济南分公司已不是债权人。所以，（2019）鲁01民终521号民事判决确认的债权与4号判决确认的债权不能抵销。五、执行款数额应由执行法官依法计算。需要一提的是，执行局冻结296万元的裁定被山东高院撤销，执行款并未划转，应连续计算迟延履行金。六、本人从未委托刘跃为委托诉讼代理人。七、本人申请恢复执行是因为发现被执行人的财产线索。综上，请求贵院驳回建工五公司的异议。本院查明，一、该案执行依据：中扶济南分公司与建工五公司、建工集团、实力公司建设工程施工合同纠纷一案，中扶济南分公司的诉讼请求为：判令建工五公司向中扶济南分公司支付工程欠款6769101.92元及逾期付款违约金2514213.64元，建工集团对上述款项承担连带责任，实力公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任。本院于2008年8月15日作出4号判决，判决:一、建工五公司于判决生效之日起10日内向中扶济南分公司支付工程欠款1999401.14元。二、建工五公司于判决生效之日起10日内赔偿中扶济南分公司利息损失，分别以1454269.87元为基数自2005年7月1日起、以397395.17元为基数自2005年8月4日起、以147736.14元为基数自2006年8月4日起，至2007年2月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。三、建工集团对建工五公司的上述债务承担连带清偿责任。四、实力公司在欠付建工集团工程款范围内对中扶济南分公司承担连带清偿责任。判决认定的相关事实为：“2002年12月3日，被告实力公司与建工集团签订《建设工程施工合同》，约定，被告建工集团承包腊山山庄(即实力花苑)X区X号楼工程，承包范围为施工图设计图纸范围内的土建、装饰、安装(水、电、暖等)全部内容。……2002年12月11日，实力公司与建工五公司签订《建筑工程补充协议》，约定，腊山山庄(即实力花苑)X区X号楼工程基础部位由原定的桩基础改为筏板基础。2003年3月15日，原告与被告建工五公司签订《建设工程施工分包合同》，约定，原告分包腊山山庄(即实力花苑)B区3号楼工程，分包工程承包范围为施工图设计图纸范围内的土建、装饰、安装(水、电、暖等)全部内容。分包合同价暂定1050万元，以工程最终结算为准。……合同签订后，原告于2003年3月15日进行施工，2004年6月工程竣工，经验收合格后交付使用。济南市村镇建设工程质量监督站核验工程质量为优良。原告向被告建工五公司提供了竣工结算书，2004年6月1日，建工五公司出具《建筑工程预算书》，并在庭审中称已经交给实力公司，被告实力公司称未收到。经原告申请，本院委托山东中正工程造价咨询有限公司(以下简称中正公司)对原告施工的涉诉工程造价进行鉴定，2007年8月15日，中正公司作出《腊山山庄(即实力花苑)B区3#楼工程鉴证报告》，鉴证结果为工程造价12596213.54元，其中土建部分9166578.46元，装饰部分1979346.45元，安装部分1450288.6元。本鉴证报告未扣除甲供材及水电费。……”二、该案执行情况：该案于2009年3月19日立案执行，案号为（2009）济中法执字第90号。2015年8月17日，该案恢复执行，案号为（2015）济中法执恢字第32号。2015年12月8日，该案终结本次执行程序。2017年9月29日，中扶济南分公司与赵德军签订《债权转让协议》，将4号判决确认的债权转让给赵德军。2017年11月10日，本院作出（2015）济中法执恢字第32号之一执行裁定，变更赵德军为该案申请执行人。在（2015）济中法执恢字第32号之一执行裁定中载明，赵德军申请时称，中扶济南分公司与赵德军签订债权转让协议，并向被执行人建工集团、建工五公司送达债权转让通知书及资产（债权）转让协议，为此，裁定变更赵德军为申请执行人。关于建工五公司是否在2017年11月10日裁定变更赵德军为申请执行人前主张抵销权的问题，建工五公司提交由其代理人王国胜于2017年11月13日交寄执行异议书的EMS单据，建工五公司在执行异议书中主张应将中扶济南分公司的工程款与应扣甲供材及水电费抵销，落款时间为2017年11月8日。中扶济南分公司、赵德军对建工五公司于2017年11月10日前主张抵销权不予认可，因当事人之间有争议且均无充足证据予以佐证，不能认定建工五公司在2017年11月10日裁定变更赵德军为申请执行人前主张过抵销权。2019年7月11日，该案再次恢复执行，案号为（2019）鲁01执恢155号。2019年7月17日，本院作出（2019）鲁01执恢155号之一执行裁定、协助冻结存款通知及之二执行裁定、协助冻结存款通知，冻结被执行人建工集团在中信银行ＸＸ×××ＸＸ账户内存款人民币4042400元、ＸＸ×××ＸＸ账户内存款人民币4042400元。2019年7月23日，本院作出（2019）鲁01执恢155号民事裁定，扣划被执行人建工集团在ＸＸ×××ＸＸ账户内存款474474.14元、在ＸＸ×××ＸＸ账户内存款4042400元。2019年7月23日，中信银行济南明湖支行协助扣划存款通知回执载明，建工集团在该行ＸＸ×××ＸＸ账户内的存款4042400元，应扣划4042400元，实际扣划4042400元。2019年7月30日，中信银行济南明湖支行协助扣划存款通知回执载明，建工集团ＸＸ×××ＸＸ账户内存款474474.14元，应扣划474474.14元，实际扣划474474.14元。三、与该案关联案件的审理情况：建工五公司与中扶济南分公司、建工集团及实力公司建设工程施工合同纠纷一案，建工五公司向槐荫法院提起诉讼，其诉讼请求为：判令中扶济南分公司返还工程款3527242.01元，支付欠款利息（自2007年8月15日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），承担案件诉讼费、保全费等费用。事实与理由:2003年3月15日，中扶济南分公司与建工五公司签订《建设工程施工分包合同》。2007年，中扶济南分公司向济南市中级人民法院（以下简称济南中院）提起诉讼，要求建工五公司、建工集团、实力公司偿还工程款。2008年8月15日，济南中院作出4号判决，判决建工五公司偿还中扶济南分公司欠款1999401.14元及同期银行贷款利息，建工集团对上述债务承担连带清偿责任，实力公司在欠付工程款范围内承担连带责任。根据上述民事判决认定的事实，2007年8月15日中正公司作出的《腊山山庄（及实力花苑）B区3#楼工程鉴定报告》中并未扣除甲供材及水电费，而在4号判决执行过程中（目前仍在执行），经执行法院组织建工五公司与建工集团、实力公司多次对账，扣除相应的“甲供材及水电费”后，建工五公司已超付中扶济南分公司工程款3527242.01元，为维护建工五公司的合法权益，故提起诉讼。槐荫法院于2018年7月10日作出（2017）鲁0104民初5021号民事判决，判决：一、中扶济南分公司于判决生效之日起十日内支付建工五公司甲供材及水电费2977242.01元；二、中扶济南分公司承担上述款项的利息（以2977242.01元为基数，自2017年10月30日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算），同上述款项一并付清；三、驳回建工五公司其他诉讼请求。槐荫法院在审理该案中认定的相关事实：2002年12月3日，实力公司与建工集团签订《建设工程施工合同》，约定建工集团承包腊山山庄（即实力花苑）X区X号楼工程，承包范围为施工图设计图纸范围内的土建、装饰、安装（水、电、暖等）全部内容。2002年12月11日，实力公司与建工五公司签订《建筑工程补充协议》，约定腊山山庄X区X号楼工程基础部位由原定的桩基础改为筏板基础。2003年3月15日，中扶济南分公司与建工五公司签订《建设工程施工分包合同》，约定中扶济南分公司分包腊山山庄X区X号楼工程，分包工程承包范围为施工图设计图纸范围内的土建、装饰、安装（水、电、暖等）全部内容。中扶济南分公司于2003年3月15日进行施工，2004年6月工程竣工。后因工程款发生纠纷，中扶济南分公司于2007年1月9日向济南中院提起诉讼，要求建工五公司支付工程欠款6769101.92元及违约金2514213.64元，建工集团承担连带责任，实力公司在欠付工程款范围内承担连带责任。在审理过程中，经中扶济南分公司申请，济南中院委托中正公司对涉案工程造价进行鉴定，由中扶济南分公司提供相应证据作为鉴证依据，其中包括“甲供材料表及材料价格认证”。2007年8月15日，中正公司出具《腊山山庄（即实力花苑）X区X#楼工程鉴证报告》，鉴证工程造价12596213.54元，鉴证报告未扣除甲供材及水电费。2008年4月9日，中正公司作出《关于对腊山山庄（即实力花苑）B区3#楼工程造价鉴证报告异议书的答复》，将工程造价调整为11877511.58元，同时明确“有关甲供材料扣除问题，由甲乙双方在材料转账时自行处理，与本工程造价司法鉴定无关”。2008年8月15日，济南中院作出4号判决，判决建工五公司支付中扶济南分公司工程欠款1999401.14元及利息损失，建工集团承担连带清偿责任，实力公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力并立案执行。2010年12月12日，中扶济南分公司与实力公司达成和解协议，和解协议载明，实力公司一次性支付中扶济南分公司550000元，履行完毕4号判决中第四项的连带清偿责任，中扶济南分公司收到该款项后，不再向法院申请执行实力公司的连带清偿责任，实力公司与中扶济南分公司之间再无任何债权债务纠纷。2017年10月30日，实力公司与建工集团、建工五公司出具甲供材对账协议书，协议书载明，4号判决在执行过程中，经执行法院多次组织协调三方就甲供材部分进行财务对账，共同确认以下事实无异议：1.甲供材土建部分1970479.69元，甲供材水暖部分818888.02元（464131.54元+354756.48元），实力公司未转建工集团、建工五公司而应扣的水电费部分187874.3元，以上甲供材合计2977242.01元；2.甲供材土建明细表1页、甲供材水暖安装明细表5页、水电费明细表1页作为本对账协议书附件附后，由三方共同确认。甲供材土建明细表即《实力花苑B区三号楼甲供材明细汇总》，甲供材水暖安装明细表即《实力花苑3#楼水供材料汇总表》及《实力花苑3#楼电器甲供材料汇总表》，水电费明细表即《2003年、2004年水电费明细表》。2018年4月17日，实力公司（甲方）与建工集团（乙方）、建工五公司（丙方）达成和解协议如下：一、甲、乙、丙三方一致确认腊山山庄（即实力花苑）B区3号楼工程总结算价值为11877511.58元，其中甲供材为2977242.01元（含水电费）。二、工程款支付过程：1.甲方支付给乙、丙两方工程款8305969.21元（含乙、丙两方以白条方式收取的9笔付款76524.5元）；2.甲供材2977242.01元（含水电费）；3.执行过程中，甲方支付中扶济南分公司工程款550000元；4.执行过程中，甲方支付济南中院执行费用22400元；以上4项合计11855611.22元，乙、丙两方确认系甲方因腊山山庄（即实力花苑）B区3号楼工程的实际付款，乙、丙两方均无异议。三、财务对账：1.乙、丙两方尚欠甲方工程款发票金额为8962013.8元，于本和解协议书签订后两日内开具给甲方；2.甲方尚欠乙、丙两方工程款21900.36元，于本和解协议书签订后三日内支付。四、本和解协议书约定内容履行完毕后，甲、乙、丙三方之间费用全部结清，再无争议及经济纠纷，其他事宜互不追究。槐荫法院在审理该案中认为:本案争议焦点有以下四点:一、建工五公司本次起诉是否违反了一事不再理原则；二、建工五公司本次起诉是否超出诉讼时效；三、建工五公司与建工集团、实力公司对账确定的甲供材2977242.01元是否真实有效；四、实力公司支付给中扶济南分公司的550000元，是否构成建工五公司对中扶济南分公司的超付款。关于第一点，4号判决中已认定《腊山山庄（即实力花苑）B区3#楼工程鉴证报告》未扣除甲供材及水电费，鉴定机构在《关于对腊山山庄（即实力花苑）B区3#楼工程造价鉴证报告异议书的答复》中再次明确有关甲供材料扣除问题，由甲乙双方在材料转账时自行处理，与本工程造价司法鉴定无关，该案民事判决也未对甲供材及水电费问题做出处理，现建工五公司就甲供材及水电费事宜另行起诉，不违反一事不再理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本案诉讼当事人地位、诉讼标的、诉讼请求与（2007）济民五初字第4号案均不同，属于新的诉讼，不属于重复起诉，不构成一事不再理。关于第二点，因甲供材是由发包方即实力公司提供，水电费亦是由实力公司垫付，而直到2017年10月30日，实力公司才与建工五公司、建工集团就甲供材事宜达成书面协议，将甲供材及水电费的数额予以明确，故诉讼时效应当自2017年10月30日起算，本案建工五公司起诉未超出诉讼时效。关于第三点，根据审理认定的事实，在济南中院（2007）济民五初字第4号案审理过程中，中扶济南分公司申请对工程造价进行鉴定，并提交相应证据作为鉴证依据，其中包含了“甲供材料表及材料价格认证”，后鉴定机构出具的《腊山山庄（即实力花苑）B区3#楼工程鉴证报告》第11页材料价差表中“甲供材采保费”一项的价款与《实力花苑B区三号楼甲供材明细汇总》价款一致，均为1970479.69元，使《实力花苑B区三号楼甲供材明细汇总》具有较高可信度，中扶济南分公司未能提供相反证据，故槐荫法院对《实力花苑B区三号楼甲供材明细汇总》予以采信。《实力花苑3#楼水供材料汇总表》、《实力花苑3#楼电器甲供材料汇总表》均由乔宗军签字认可，日期均为2007年7月23日，而鉴定机构出具的《关于对腊山山庄（即实力花苑）B区3#楼工程造价鉴证报告异议书的答复意见》第17条关于层弱电箱价格依据问题的答复为“价格依据详见07.7.23乔宗军签字的实力花苑3#楼电器甲供材料汇总表”，由此可见《实力花苑3#楼水供材料汇总表》、《实力花苑3#楼电器甲供材料汇总表》系鉴证依据，曾由中扶济南分公司向济南中院提交，故槐荫法院对其予以采信。另外，《2003年、2004年水电费明细表》记载了电表、水表的表号、底码等内容以及每个月的具体数额，该表系实力公司、建工集团、建工五公司三方认可，实力公司垫付水电费亦属客观事实，虽然中扶济南分公司不予认可，但未能提交相反证据，故槐荫法院对该明细表予以采信。综上，实力公司与建工集团、建工五公司于2017年10月30日签订的《甲供材对账协议书》系三方真实意思表示，作为对账的依据，协议书的附件《实力花苑B区三号楼甲供材明细汇总》、《实力花苑3#楼水供材料汇总表》、《实力花苑3#楼电器甲供材料汇总表》、《2003年、2004年水电费明细表》亦真实有效，故槐荫法院对甲供材及水电费2977242.01元予以确认。关于第四点，实力公司与中扶济南分公司达成和解协议，实力公司给付中扶济南分公司的550000元系（2007）济民五初字第4号民事判决的执行款，是实力公司在履行民事判决所确定的义务，建工五公司认为该款项构成建工五公司对中扶济南分公司的超付款，要求中扶济南分公司返还，于法无据，于理不符，槐荫法院不予支持。关于利息的起算时间，建工五公司诉请自2007年8月15日起计算，但未能提交相应证据，槐荫法院认为应当以甲供材对账协议书形成时间，即2017年10月30日作为起算时间。综上所述，因甲供材及水电费确系发包方实力公司实际向中扶济南分公司交付的材料或者垫付的费用，《腊山山庄（即实力花苑）B区3#楼工程鉴证报告》载明的工程造价包含了该部分费用，济南中院依据鉴证报告作出裁判后，实力公司在与建工五公司对账后扣除了上述费用，建工五公司有权要求中扶济南分公司支付甲供材及水电费2977242.01元以及以2977242.01元为基数，自2017年10月30日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。中扶济南分公司对上述判决不服，向济南中院提起上诉。济南中院于2019年6月6日作出（2019）鲁01民终521号民事判决，驳回上诉，维持原判。以上事实有（2007）济民五初字第4号判决书、（2019）鲁01民终521号民事判决书等在卷佐证。本院认为，一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。本案中，建工五公司对本院变更赵德军为申请执行人不服，应在法定期限内向上一级人民法院申请复议，而非向本院提出执行异议。故建工五公司申请撤销赵德军本案申请执行人的身份，本院不予审查。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不能抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。根据上述规定，债务人只有在债权转让时对债权让与人享有抵销权的，才可以该抵销权对债权受让人进行抗辩。本案中，2007年，中扶济南分公司向本院提起诉讼，要求建工五公司、建工集团、实力公司偿还工程款。2008年8月15日，本院作出4号判决，判决建工五公司偿还中扶济南分公司欠款1999401.14元及同期银行贷款利息。2017年9月29日，中扶济南分公司与赵德军签订《债权转让协议》，将4号判决确认的债权转让给赵德军。2018年7月10日，槐荫法院作出（2017）鲁0104民初5021号民事判决，判决中扶济南分公司支付建工五公司甲供材及水电费2977242.01元及同期银行贷款利息。中扶济南分公司对上述判决不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日作出（2019）鲁01民终521号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决书中载明：“关于第二点，因甲供材是由发包方即实力公司提供，水电费亦是由实力公司垫付，而直到2017年10月30日，实力公司才与建工五公司、建工集团就甲供材事宜达成书面协议，将甲供材及水电费的数额予以明确，故诉讼时效应当自2017年10月30日起算，本案建工五公司起诉未超出诉讼时效。”据上述判决认定的事实，甲供材是由实力公司提供，水电费亦是由实力公司向中扶济南分公司垫付，直到2017年10月30日，实力公司才与建工五公司、建工集团就甲供材事宜达成书面协议，将甲供材及水电费的数额予以明确，建工五公司实际取得债权应以生效法律文书确定为准，即本院于2019年6月6日作出的（2019）鲁01民终521号民事判决生效时，建工五公司才对中扶济南分公司享有债权。本院于2017年11月10日作出（2015）济中法执恢字第32号之一执行裁定，裁定变更赵德军为申请执行人，早于建工五公司取得对中扶济南分公司的债权。中扶济南分公司将4号判决确认的债权转让给赵德军时，建工五公司对中扶济南分公司并不享有债权，无权对中扶济南分公司主张抵销，故其亦无权对债权受让人赵德军行使抵销权。综上所述，建工五公司依据本院（2019）鲁01民终521号民事判决确认的债权向赵德军主张抵销权的理由不成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人山东省建设建工集团第五有限公司的异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  邢景明审判员  李富建审判员  王齐亮二〇二〇年八月十三日书记员  魏煜圻