浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1786号 原告：陈辉鸿，男，1962年1月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：温中苏，男1956年2月23日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：蔡振豪、卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。 原告陈辉鸿与被告温中苏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，被告温中苏提出管辖权异议，本院于同年5月25日作出民事裁定书予以驳回。本院依法适用简易程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈辉鸿，被告温中苏委托诉讼代理人卢文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈辉鸿向本院提出诉讼请求：被告温中苏偿还原告借款本金98000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告温中苏系朋友关系。被告因经营需要分别于2018年9月25日、2019年8月29日向原告借款50000元、48000元，均于当日出具借条予以确认。双方口头约定被告于2019年10月1日前全部还清，然经原告多次催讨，被告拒不偿还。 被告温中苏辩称：原告诉请没有依据，应予以驳回。被告仅向原告借过一笔款，即（2020）浙0326民初1790号案件（以下简称1790号案件）中100000元借款，且已出具借条予以确认。涉案2018年9月25日50000元借款系1790号案件中100000元借款未还清的本金加利息计算出的；涉案2019年8月29日48000元借据系以上述两笔债务合计150000元作为本金，以月利率4%从2019年1月计息至8月结算出的，涉案两笔借款均未实际发生，其中2019年8月29日48000元借据系原告到被告的公司办公室以胁迫方式要求其出具，并非真实意思表示。另从双方2019年6月至9月的聊天记录中可以看出，原告一直向被告催讨借款，在被告未还清前期借款情况下，原告又出借被告款项与常理不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借款及借据，拟证明被告于2018年9月25日、2019年8月29日向其借款合计98000元并应承担还款责任。被告对借条的真实性无异议，合法性及关联性有异议，认为两笔借款未实际发生，仅是另案借款的本息计算而得，且2019年8月29日出具的借据受原告胁迫。关于涉案两笔借款是否实际发生，本院将在说理部分予以阐述。2.被告温中苏提交微信来往账目，拟证明双方仅发生一笔借款，即另案100000元债务。原告通过微信转账69700元给被告（分别于2017年9月29日两次汇款各10000元，2018年1月16日3次汇款各10000元、1次汇款9700元，同月24日汇款10000元，合计69700元），被告已于2018年1月14日还清原告于2017年9月29日的两笔款项合计20000元（于2017年10月5日支付800元、同月17日支付6000元、同年11月8日支付1000元、同月9日支付3000元、同年12月5日支付2000元、同月25日支付2000元、2018年1月14日支付6000元，合计支付20800元），剩余款项49700元已计入另案债务中。被告认为通过微信向原告转账的款项56800元（分别于2018年2月2日支付10000元、4月14日支付5000元、5月31日支付3000元、7月4日支付1000元、8月31日支付3000元、9月15日支付10000元、9月23日支付1000元、10月11日支付1500元、10月19日支付1500元、10月31日4500元、11月3日1500元、11月30日3000元、12月11日1500元、12月19日1500元、2019年1月8日1000元、2月26日1000元、3月8日1800元、4月2日1000元、5月11日2000元、5月23日2000元、7月8日2000元、10月11日2000元、10月23日1000元、11月8日1500元、11月28日1500元、2020年1月18日1500元、1月20日3500元）均系用于偿还另案100000元债务，原告对上述款项真实性及金额无异议，对关联性有异议，认为部分款项系被告委托其采购物品而支付，另部分款项系被告口头答应原告支付的利息，但具体金额无法计算，亦不能提供证据佐证。因原告上述主张无相应证据佐证，故本院不予采信。被告提供微信聊天记录，拟证明原告在2019年6月至9月期间一直向被告催讨借款，原告对其真实性予以认可，关联性有异议，认为被告存在截取部分聊天记录，不能客观反应双方对话内容。本院对被告提供微信聊天记录真实性予以确认。 经审理，本院认定的事实如下：2018年9月25日，被告温中苏向原告陈辉鸿出具《借款》，载明：今借到陈辉鸿人民币伍万元整，现金。2019年8月29日，被告温中苏向原告陈辉鸿出具《借据》，载明：今借到陈辉鸿现金人民币肆万捌仟元整。2019年6月至同年9月，原告曾通过微信向被告催讨借款。 本院认为：本案争议焦点在于涉案两笔借款是否实际发生。被告认为两笔借款均未真实发生，系另案100000元借款的利息结算。关于被告于2018年9月25日出具的50000元借条，被告未能提供证据证明其出具该借条并非其真实意思表示，该书面证据的证明力应予以确认，另被告在庭审中陈述，2019年8月29日出具的借据系以150000元借款本金为基数，按月利率4%计算八个月的利息，该150000元即另案100000元借款及上述50000元借款合计得出。故可认为双方在2019年8月29日对涉案50000元借款再次予以确认。现原告要求被告偿还借款本金50000元及利息（以未还本金为基数，从2020年5月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止），于法有据，本院予以支持。被告主张原告未实际出借该笔款项，本院不予采信。关于被告于2019年8月29日出具的48000元借据。原告主张该借条系在被告公司催讨借款时又现金出借给被告，被告主张该借条系原告在其公司催讨债务时受胁迫出具，金额系高利结算而得（150000元×月利率4%×8个月=48000元）。根据被告提交的微信记录及原告庭审陈述，2019年6月至9月期间，原告一直向被告催讨借款，且原告在另案庭审中表示，因担心被告信用问题、无力偿债而要求以公司名义向其借款，结合该借条出具时间、借条金额及双方陈述的事情经过，本院认为，原告在长期催款无果情况下又向被告出借款项，不符合常理，且原告未提供证据证明其已交付涉案借款，故对原告要求被告偿还该笔借款的主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告温中苏于本判决生效后十日内偿还原告陈辉鸿借款本金50000元及利息（以未还本金为基数，从2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）； 驳回原告陈辉鸿的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，减半收取1125元，由陈辉鸿负担600元，温中苏负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 杨 隆 隆 二〇二〇年八月十一日 法官助理 施白德华 代书记员 应 蓓 蕾 ??? ??10?