广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9220号原告：东莞市泰达彩印有限公司，住所地：东莞市******。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所律师。被告：杜正乐，男，1971年2月3日出生，汉族，住东莞市*****************，公民身份号码441************796。原告东莞市泰达彩印有限公司与被告杜正乐侵权责任纠纷（原案由：追偿权纠纷）一案，本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市泰达彩印有限公司（下称泰达公司）的委托诉讼代理人卜志刚、何福坤到庭参加诉讼。被告杜正乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿款项742554.63元以及利息（以赔偿款项为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日计算至清偿全部赔偿款项之日止），赔偿款项明细为律师费10000元、鉴定费42320元、上诉受理费6158.49元、货款债务323899.54元、滞纳金323899.54元、一审受理费及保全费12582.76元、律师费20000元、保全担保费3694.3元；2.本案的诉讼费、保全费等全部诉讼成本由被告承担。事实和理由：被告于2010年4月起，承租了原告部分厂房用于经营被告之“常乐纸箱厂”，并在未经得原告同意、许可的情况下私刻、伪造原告之公章，且冒用原告之名义对外进行经营活动。当时与被告发生买卖交易往来的主体中，包括一家名为“东莞市裕丰纸品有限公司”的纸制品公司。同样地，被告亦是采取使用伪造之公章、冒用原告公司名义与该公司进行交易往来，后，被告因拖欠裕丰公司巨额货款而失踪隐匿。遂，裕丰公司以原告、被告作为共同被告，诉至法院，起诉要求原告、被告承担支付货款之责任，法院受理该民事案件且该案件案号为（2016）粤1971民初5561号。期间，原告就该民事案件进行积极答辩并采取多种方式进行举证，包括就被告私刻伪造公司印章的行为进行报案、提交各类证据证明该货款债务与原告无关、就假公章所盖章形成的合同以及送货单提出鉴定申请、申请证人出庭作证、提出中止审理申请等等。然而，该案件经过漫长的一审、二审程序，最终法院依然判决认定原告需承担支付货款之义务，但同时认为原告有权另行向被告主张相关损害损失。在该民事诉讼之一审、二审程序期间，公安机关经过网上追逃措施，于2019年4月22日将被告抓获归案，且依法进行侦查并移送检察院审查起诉。检察院亦就该犯罪行为依法提起公诉，经过公检法之刑事案件程序，被告犯伪造公司印章罪被判处有期徒刑一年，具体刑事案件案号为（2019）粤1971刑初4764号。前述民事案件经一审、二审法院判决后，原告基于先了结与裕丰公司之纠纷，与其达成了关于履行判决义务之协议，并保留追究被告一切责任、损失之权利。后于2020年4月2日，原告主动履行了该民事案件判决之义务。基于上述事实，被告之犯罪行为已经侵犯了原告的合法权益，并使原告遭受到严重的经济损失，如货款债务、滞纳金、民事诉讼案件一审程序、二审程序之受理费、保全费、鉴定费、律师费、因追偿被告责任之受理费、保全费、担保费、律师费等。各项经济损失（具体详见赔偿款项明细清单）均应当由被告向原告进行赔偿。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决如原告所请。被告杜正乐未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定如下事实：本院于2016年3月14日受理的（2016）粤1971民初5561号原告东莞市裕丰纸品有限公司（下称裕丰公司）与被告泰达公司、袁永光、杜正乐，第三人程家莉、东莞市麻涌智成纸箱厂买卖合同纠纷一案，泰达公司在该案中提出其并非案涉买卖合同的相对方，对案涉货款并不知情；案涉证据中出现的“东莞市泰达彩印有限公司”公章、“东莞市泰达彩印有限公司业务专用章”均系伪造的；泰达公司已就公司公章被伪造事件向公安部门报案，请求公安对杜正乐的诈骗行为等违法行为进行处理等抗辩意见。本院于2018年10月18日作出（2016）粤1971民初5561号民事判决书，判决：一、泰达公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向裕丰公司支付货款323899.54元；二、泰达公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向裕丰公司支付滞纳金（以323899.54元为本金，从2016年4月1日起按月4%的标准计算至款项付清之日止；滞纳金的总金额以323899.54元为限）；三、袁永光、杜正乐对本判决第一项、第二项确定的泰达公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回裕丰公司的其他诉讼请求；案件受理费9308.51元、保全费3274.25元，合计12582.76元（裕丰公司已预交），鉴定费42320元（泰达公司已预交），均由被告泰达公司、袁永光、杜正乐连带负担。泰达公司、裕丰公司、袁永光均对该判决不服，向东莞市中级人民法院提起上诉。东莞市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）粤19民终4245号民事判决书，在“本院认为”中关于泰达公司是否应向裕丰公司支付案涉货款及滞纳金问题中论述“杜正乐因涉嫌伪造公司印章而被拘留，在裕丰公司不知情的情况下，并不影响裕丰公司对交易相对方的判断和信任，如泰达公司、袁永光认为杜正乐伪造公司印章的行为对其造成损害，可另行对杜正乐主张”，判决驳回上诉，维持原判；其中泰达公司承担二审受理费6158.49元。2019年4月22日，公安机关在惠州市龙门县县******种植蓬里将杜正乐抓获归案。经本院2020年3月26日作出的（2019）粤1971刑初4764号生效刑事判决书审理查明，认定杜正乐将伪造的泰达公司公章用于签订与裕丰公司的合同书和部分送货单，构成伪造公司印章罪的事实，并依法判处刑罚。2020年3月31日，泰达公司与裕丰公司就（2016）粤1971民初5561号、（2019）粤19民终4245号民事判决书的内容达成关于履行法院判决义务事宜之协议书（下称协议书），载明根据生效判决，泰达公司需向裕丰公司支付的款项为货款323899.54元，滞纳金323899.54元，一审受理费、保全费12582.76元，合计660381.84元，泰达公司于签订协议书之日起5个工作日内向裕丰公司支付该款项；裕丰公司收到款项后放弃申请执行、解除财产保全措施等事宜。协议书签订后，泰达公司向裕丰公司转账支付款项共计660381.76元。泰达公司主张因杜正乐伪造公章、存在过错，导致泰达公司代偿的事实及产生的各项损失，现向杜正乐追偿；并提交2016年3月29日的民事案件委托合同、2017年4月26日的增值税发票，拟证明其因（2016）粤1971民初5561号案件支付律师费10000元；2020年4月7日的民事代理委托合同、增值税发票（律师费发票、财产保全担保费发票），拟证明其因本案支出律师费20000元、财产保全保险费3694.3元。上述事实，有原告提供的（2016）粤1971民初5561号民事判决书、（2019）粤19民终4245号民事判决书、（2019）粤1971刑初4764号刑事判决书、关于履行法院判决义务事宜之协议书、发票、民事案件委托合同、转账凭证，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，经本院合法传唤，被告杜正乐无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。泰达公司向案外人裕丰公司清偿货款、滞纳金及诉讼费用，系依据生效的民事判决书履行其义务；而泰达公司在本案中诉请的，其向案外人裕丰公司清偿的费用，及其因（2016）粤1971民初5561号、本案纠纷所支出的律师费、鉴定费等费用，均属其因杜正乐伪造泰达公司印章的侵权行为导致的损失，故本案应属侵权责任纠纷。杜正乐伪造泰达公司印章与案外人裕丰公司进行交易的行为已经本院生效刑事判决书认定，对泰达公司因杜正乐伪造印章行为产生的损失，杜正乐应负损害赔偿责任。结合本案证据，本院确认泰达公司的损失具体为货款323899.54元、滞纳金323899.54元、（2016）粤1971民初5561号一审诉讼费用（受理费、保全费）12582.76元，此部分款项泰达公司实际向裕丰公司清偿的总额为660381.76元；（2016）粤1971民初5561号案件司法鉴定费42320元、本案的保全担保费3694.3元、（2016）粤1971民初5561号案及本案的律师费；泰达公司主张其支付（2016）粤1971民初5561号案件律师费10000元、本案律师费20000元，均未违反广东省律师服务收费标准，本院予以支持；上述费用合计736396.06元，杜正乐应就该款项向泰达公司承担赔偿义务。泰达公司主张（2016）粤1971民初5561号二审受理费6158.49元，因（2019）粤19民终4245号民事判决系维持原判，对该费用，泰达公司诉请无据，本院依法不予支持。泰达公司诉请杜正乐对案涉款项自起诉之日即2020年4月23日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至清偿之日止，杜正乐未能举证证明其已向泰达公司支付案涉款项，则泰达公司诉请自起诉之日起计的资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。利息应以736396.06元为本金，自2020年4月23日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜正乐应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市泰达彩印有限公司支付赔偿款736396.06元及利息（以736396.06元为本金，自2020年4月23日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、驳回原告东莞市泰达彩印有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11225.55元（原告已预交），由原告东莞市泰达彩印有限公司负担93.1元，被告杜正乐负担11132.45元；保全费4214.3元（原告已预交），由被告杜正乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  梁 妮人民陪审员  叶文艳人民陪审员  莫敬欣二〇二〇年八月二十八日书 记 员  范芳玲张丽琴附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。