湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0102行初424号原告长江报业发行总公司，住所地武汉市江汉区建设大道高家台**。法定代表人潘红柳，总经理。委托代理人潘新欣（一般授权代理），湖北大晟律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局江岸社会保险管理处，住，住所地武汉市江岸区建设大道**/div>法定代表人邓筱斌，处长。出庭的行政机关负责人邓筱斌，系处长。委托代理人牛校（一般授权代理），系该局工作人员。委托代理人吴艳霞（一般授权代理），湖北英达律师事务所律师。第三人龙汉刚，男，1954年8月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告长江报业发行总公司（以下简称长江报业公司）要求被告武汉市人力资源和社会保障局江岸社会保险管理处（以下简称江岸社保处）履行法定职责一案，本院于2019年12月9日受理。经审查龙汉刚与本案审理结果存在法律上的利害关系，故依职权通知龙汉刚作为第三人参与诉讼。本院依法向被告江岸社保处及第三人龙汉刚送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书，组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员胡秀成、罗婷参加的合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告长江报业公司的委托代理人潘新欣，被告江岸社保处出庭的行政机关负责人邓筱斌及委托代理人牛校、吴艳霞，第三人龙汉刚到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告长江报业公司诉称，一、原告向被告申请补缴的龙汉刚社会保险费，是基于武汉市江汉区人民法院民事判决书确定的劳动关系存续期间。2018年2月23日，与原告存在劳动关系的员工龙汉刚向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告2003年5月至2018年3月存在劳动关系，该委不予受理。龙汉刚不服，在法定期限内向武汉市江汉区人民法院起诉。2018年6月27日，武汉市江汉区人民法院作出(2018)鄂0103民初3218号民事判决书，确认了2011年8月起，原告为龙汉刚缴纳了社会保险的事实；判决龙汉刚与原告在2004年9月至2011年12月之间存在劳动关系。该判决书送达后龙汉刚和原告均没有上诉，已发生法律效力。2019年7月22日，原告根据该判决书确定的劳动关系期间，依法向被告申请为龙汉刚补缴2004年9月至2011年7月期间基本养老保险费,被告依照两个未公示的规范性文件的规定，认为龙汉刚已超过60周岁正常退休年龄，属于违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围，对于原告提出的补缴社保申请不予受理。该理由明显不成立：1、龙汉刚2011年8月开始已经缴纳社会保险，此时已经纳入了职工基本养老保险参保范围；2、被告作出不予受理告知书时，龙汉刚已将近65岁年龄，原告依然在为龙汉刚缴纳社会保险，龙汉刚在为原告工作。二、依照法律规定，社会保险经办机构有权依法征收劳动关系存续期间社会保险，查处用人单位未及时或未按照规定缴纳社会保险费的职权，被告应当依法受理原告申请为龙汉刚缴纳社会保险费的请求。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。该法第六十一条规定，社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。该法第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费申报缴纳管理规定》第七条规定，用人单位应当向社会保险经办机构如实申报本规定第四条、第五条所列申报事项。用人单位申报材料齐全、缴费基数和费率符合规定、填报数量关系一致的，社会保险经办机构核准后出具缴费通知单；用人单位申报材料不符合规定的，退用人单位补正。社会保险经办机构在开展社会保险稽核工作过程中，发现用人单位未如实申报造成漏缴、少缴社会保险费的，按照社会保险法第八十六条的规定处理。该规定第十六条规定，用人单位有下列情形之一的，社会保险经办机构应当于查明欠缴事实之日起5个工作日内发出社会保险费限期补缴通知，责令用人单位在收到通知后5个工作日内补缴，同时告知其逾期仍未缴纳的，将按照社会保险法第六十三条、第八十六条的规定处理：（一）未按规定申报且未缴纳社会保险费的。按照上述规定，劳动者有权依法享受社会保险待遇，被告应当依法向用人单位征缴社会保险，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。2019年8月，龙汉刚与原告存在劳动关系，2011年8月之前双方劳动关系存在争议，经由人民法院判决后确定，该期间龙汉刚未达到法定退休年龄，也不存在恶意，依法应当享受社会保险待遇。现依法申请补缴的行为有事实和法律依据，不属于采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄人员纳入职工基本养老保险参保范围。综上，被告不予受理原告补缴养老保险的行为违反法律规定，依法应当撤销。因此，原告特诉至法院，请求人民法院判令：1、撤销被告作出的《基本养老保险补缴不予受理告知书》；2、由被告承担本案的全部诉讼费。原告长江报业公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、（2018）鄂0103民初3218号《民事判决书》；证据2、《基本养老保险补缴不予受理告知书》。该组证据用以证明第三人龙汉刚与原告在2004年9月至2011年12月之间存在劳动关系；原告为龙汉刚向被告申请此期间补缴基本养老保险费，但被告不予受理原告的补缴申请。第二组证据：龙汉刚社会保险缴费记录，该组证据用以证明龙汉刚从2011年开始缴费及其社会保险缴费情况。被告江岸社保处辩称，被告作出的《基本养老保险补缴不予受理告知书》符合相关规定，具体意见如下：2019年7月22日原告向我处提出申请，申请按照（2018）鄂0103民初3218号《民事判决书》内容补缴原告与龙汉刚在2004年9月至2011年7月劳动关系存续期间应保未保的社会保险。经查，龙汉刚（公民身份号码：），于2011年8月开始缴纳社会保险，于2014年8月达到法定退休年龄。《省人民政府办公厅关于进一步加强企业职工基本养老保险管理工作的通知》（鄂政办发【2017】61号）规定，“各地不得违法国家规定采取一次性缴费方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围”。2019年7月19日发布的《关于企业职工基本养老保险费补缴有关问题的通知》（鄂人社发【2019】27号）规定，“超过正常退休年龄的人员（即男年满60周岁，用人单位管理或技术岗位的女性年满55周岁）提出补缴申请的，社保经办机构不予受理”。依据上述事实和理由，我处于2019年8月7日作出《基本养老保险补缴不予受理告知书》，并向原告履行送达手续。我处作出的社会保障行政管理行为符合法律和政策规定，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告江岸社保处为证明其主张，向本院提交了以下证据及法律依据。第一组证据：《基本养老保险补缴申请表》、无刑事犯罪记录《承诺书》、（2018）鄂0103民初3218号《民事判决书》。该组证据用以证明原告2019年7月22日向被告提交资料，申请补缴龙汉刚劳动关系存续期间应保未保的社会保险。第二组证据：龙汉刚社保缴纳情况、龙汉刚身份证复印件。该组证据用以证明原告于2011年8月开始为第三人龙汉刚缴纳社会保险，龙汉刚于2014年8月达到法定退休年龄。第三组证据：《基本养老保险补缴不予受理告知书》，该组证据用以证明被告根据相关规定不予受理原告的社保补缴申请，并向原告履行送达手续。法律依据：1、《省人民政府办公厅关于进一步加强企业职工基本养老保险管理工作的通知》（鄂政办发【2017】61号）第十条；2、《关于企业职工基本养老保险费补缴有关问题的通知》（鄂人社发【2019】27号）第一部分第五条第一款；3、《中华人民共和国社会保险法》。第三人述称，我希望可以正常退休，享受正常退休待遇。第三人在庭审中未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可；对原告提交的第二组证据无异议。第三人对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性及证明目的无异议，但认为原告要求补缴的期间为2004年9月至2011年12月，该期间龙汉刚未达到退休年龄；对第三组证据真实性无异议，但对证明目有异议。第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告长江报业公司及被告江岸社保处提交的证据真实、来源合法、可以证明本案事实，本院予以采信。经审理查明，龙汉刚于2018年2月23日向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年2月28日作出江劳动人仲不字（2018）第18号不予受理通知书，以龙汉刚已超过法定退休年龄为由不予受理。龙汉刚对此不服，于2018年4月3日向武汉市江汉区人民法院起诉，要求确认其与原告长江报业公司2003年5月至2018年3月存在劳动关系。2018年6月27日，武汉市江汉区人民法院作出(2018)鄂0103民初3218号民事判决书，确认龙汉刚与原告长江报业公司在2004年9月至2011年12月之间存在劳动关系（已生效）。2019年7月22日，原告长江报业公司向被告江岸社保处提出申请，申请补缴原告长江报业公司与龙汉刚2004年9月至2011年7月期间的社会保险，并在申请时一并提交该民事判决书。被告江岸社保处于2019年8月7日作出《基本养老保险补缴不予受理告知书》，该告知书称“经我处核实，龙汉刚2011年8月开始在原告长江报业公司缴纳社会保险至今,于2014年8月到达法定退休年龄。《省人民政府办公厅关于进一步加强企业职工基本养老保险管理工作的通知》（鄂政办发【2017】61号）规定，‘各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围’。《关于企业职工基本养老保险费补缴有关问题的通知》（鄂人社发【2019】27号）规定，‘超过正常退休年龄的人员（即男年满60周岁，用人单位管理或技术岗位的女性年满55周岁……）提出补缴申请的，社保经办机构不予受理’。鉴于基本养老保险政策和龙汉刚的实际情况，我处不予受理补缴原告长江报业公司与龙汉刚2004年9月至2011年7月期间应保未保的社会保险的申请。”原告长江报业公司不服被告作出的前述《基本养老保险补缴不予受理告知书》诉至本院，诉请如前。另查明，原告长江报业公司至2011年8月开始为龙汉刚缴纳社会保险，至诉讼时共缴纳101个月。第三人龙汉刚于2014年8月到达法定退休年龄。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，原告长江报业公司申请为其与龙汉刚补缴2004年9月至2011年7月期间应保未保的基本养老保险，被告江岸社保处作为社会保险经办机构具有对原告长江报业公司的申请进行处理的法定职权。2017年7月30日湖北省人民政府办公厅制定并印发《省人民政府办公厅关于进一步加强企业职工基本养老保险管理工作的通知》（鄂政办发〔2017〕61号），该文件第三部分“加强基金征缴管理”第（十）项规定“各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围。对超出国家和省政策规定的自行出台的参保扩面政策要立即停止执行。”2019年7月19日湖北省人力资源和社会保障厅制定并印发《省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费补缴有关问题的通知》（鄂人社发〔2019〕27号），该文件第一部分“补缴条件”第（五）项规定“属于下列情形之一人员提出补缴申请的，相关机构不予受理：1、超过正常退休年龄的人员。即男年满60周岁，用人单位管理或技术岗位的女性年满55周岁，用人单位生产或操作岗位的女性年满50周岁，灵活就业的女性年满55周岁；……”上述两份文件根据《中华人民共和国社会保险法》、《人力资源社会保障部、财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》（人社部发〔2016〕132号）制定，其规定超过正常退休年龄的人员不应被纳入职工基本养老保险参保范围，以及超过正常退休年龄的人员，无论其是否已办理领取养老金手续，其申请补缴的相关机关均不予受理，与上位法、上级行政主管部门发布文件的内容和政策精神相符。原告长江报业公司为超过正常退休年龄的第三人龙汉刚向被告江岸社保处申请补缴基本养老保险费，被告江岸社保处作出《基本养老保险补缴不予受理告知书》，以补缴时超过法定退休年龄为由决定不予受理原告的补缴申请，结论正确。原告对《省人民政府办公厅关于进一步加强企业职工基本养老保险管理工作的通知》（鄂政办发〔2017〕61号）和《省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费补缴有关问题的通知》（鄂人社发〔2019〕27号）的效力、公布程序提出质疑，但未提出规范性文件审查申请，且上述文件的内容并未与法律、法规、规章等上位法的规定及相关养老保险政策相抵触，原告关于此节的主张，本院不予支持。原告认为，原告与第三人龙汉刚于2018年6月27日经武汉市江汉区人民法院民事判决确认，在2004年9月至2011年12月之间存在劳动关系，故其申请补缴不属于超过法定退休年龄不予补缴之情形，且自2011年8月原告就开始为龙汉刚缴纳基本养老保险费，当时龙汉刚尚未到法定退休年龄。本院认为，原告与龙汉刚在2004年9月至2011年12月之间存在劳动关系为2004年9月即发生的客观事实，龙汉刚于2014年8月达到法定退休年龄，原告应在2014年8月前为其补缴基本养老保险费，使其能正常领取基本养老保险金。原告提出补缴申请时，龙汉刚已超过法定退休年龄，事后提起确认劳动关系之诉实为对已经发生的法律事实的确认，不属于允许补缴的例外情形。故原告关于此节的主张，本院不予支持。综上，被告江岸社保处于2019年8月7日针对原告长江报业公司提出的基本养老保险补缴申请作出《基本养老保险补缴不予受理告知书》，认定事实清楚，结论正确。原告长江报业公司的诉讼请求没有事实及法律依据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长江报业发行总公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告长江报业发行总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 露人民陪审员  胡秀成人民陪审员  罗 婷二〇二〇年八月二十日书 记 员  周 静