福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初2135号 原告：杨华，男，1971年12月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：冯积仁，南平市延平区中伦法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱金凤，南平市延平区中伦法律服务所法律工作者。 被告：刘喜明，男，1987年10月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：黄兵娟，女，1988年10月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。 原告杨华与被告刘喜明、黄兵娟名誉权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨华及其委托诉讼代理人冯积仁，被告黄兵娟及被告黄兵娟、刘喜明的共同委托诉讼代理人黄玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨华向本院提出诉讼请求：1.刘喜明、黄兵娟在“橡胶厂业主群”和“橡胶厂小区公示栏”处发表和粘贴赔礼道歉信；并支付精神损害抚慰金3000元；2.本案诉讼费用由刘喜明、黄兵娟负担。事实和理由：杨华系南平橡胶厂小区的业委会主任，刘喜明、黄兵娟系夫妻且属该小区业主。2020年5月8日，杨华在橡胶厂小区公示栏向业主们公示“南橡小区业委会安装小区监控及门口、小区内维修财务收支情况”。之后，刘喜明、黄兵娟却在“橡胶厂业主群”发布严重损害杨华声誉言论，引发具有140多户业主的哗然，给杨华正常工作、生活造成巨大压力，家人因袭身体不好，给杨华精神造成较大伤害。公示的涉及小区工程项目实际上是承包给刘喜明、黄兵娟，此前二人在工程没有完工的情况下就领取了81593元款项，后因业委会认为工程存在价格和质量问题终止承包，刘喜明作为实际工程施工人不愿意签字导致无法进行评估，后经过其他方法进行评估后得出的总工程造价为76539元，与最后实际工程支出97994元有差额，刘喜明、黄兵娟明知实际的工程情况仍然发表不当言论，刘喜明、黄兵娟的行为构成侵权，其他不明真相的业主质疑无可厚非。为此，杨华曾向南平市公安局水东派出所报案，公安机关明确表示该行为不属于其管理，刘喜明、黄兵娟严重损害杨华的行为至今未得到处理，无奈之下提起诉讼。 刘喜明、黄兵娟辩称，1.其未承包小区工程，没有合同也没有预算，实际是杨华自己做黄兵娟有资源帮忙联系工人和材料等，而且所有开支均是经过杨华同意的，且工程快完结时结算双方都没有异议，通报也是杨华擅自张贴不是业委会名义张贴，杨华在通报中指出实际支出超出评估价格是因为刘喜明要价太高、还要追讨超出款项没有依据，当时的评估报告都没有盖章；2.刘喜明、黄兵娟并没有在“橡胶厂业主群”发布严重损害杨华声誉的言论。2020年5月10日，杨华在南平橡胶厂小区公示栏张贴的《南橡小区业委会安装小区监控及门口、小区内维修财务收支情况的通报》被业主在橡胶厂业主群转发了，当日刘喜明、黄兵娟对此通报的内容提出了质疑的意见，随后还有微信名“1号楼206”、“2号203”、“叶”、“张锦红”、“毛哥2#”、“张万宏”、“2号楼603室向萍”等人针对杨华在通报中所说的内容发表了各自的意见，虽然刘喜明、黄兵娟和其他业主都对杨华在通报中所说的经济开支是否偏高、工程评估造价是否合法有效、是否有贪污问题提出了质疑的意见，但都没有对杨华进行侮辱和诽谤，并不构成对杨华的正常生活造成巨大压力、精神造成极大损害，杨华所说的精神损害赔偿也不是本人而是他的家人，因此杨华要求赔礼道歉、支付精神损害赔偿金的诉讼请求不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.杨华提交的“南橡小区业委会安装小区监控及门口、小区内维修财务收支情况的通报”、微信聊天记录、报警回执，刘喜明、黄兵娟对该聊天记录的内容的真实性予以确认，但对关联性有异议，本院认为，该份聊天记录对本案是否构成侵犯杨华名誉的待证事实具有证明力，予以采信。2.杨华提交的《收款收据》，刘喜明、黄兵娟对真实性予以确认，对关联性有异议，本院认为，该证据与本案待证事实之间不存在关联性，不予采信。3.刘喜明、黄兵娟提交的微信头像及聊天记录，杨华对该证据的真实性予以确认，但对关联性有异议，本院认为，该份聊天记录对本案是否构成侵犯杨华名誉的待证事实具有证明力，予以采信。4.刘喜明、黄兵娟提交的福建环闽工程造价咨询有限公司工程结算审查定案通知书、工程决算定案书、工程造价汇总表等,该证据未经盖章签字不具备证据三性要件，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月，杨华在橡胶厂小区公示栏粘贴发布《南橡小区业委会安装小区监控及门口、小区内维修财务收支情况的通报》，内容涉及该小区监控及门口小区内维修收支情况，其中有关于刘喜明部分内容为：“二、支出情况：……2、监控及门口、小区维修付给施工方刘喜明人民币捌万壹仟伍佰玖拾叁元整……3、由于施工方刘喜明要价太高，经业委会委员决定后续项目业委会自己请工人施工……合计13405元。三、聘请第三方评估工程总造价。……采用聘请第三方评估工程的总造价第三方公司到现场测算数据，审核定案初稿为人民币柒万陆千伍百叁拾玖元整，因施工方刘喜明尚未签字，所以第三方评估机构审核定案无法出报告。……五、支出高于评估价原因，是本人工作经验不足，没有把关好造成的，在这里向大家做出检讨。最后我向大家表态，超出的款项由我本人先垫付，之后我会想刘喜明追讨评估后超出的款项，请大家谅解。……” 2020年5月10日11时02分，微信名为“2栋203小黄”的业主将上述通报内容拍照发布至“橡胶厂业主群”，并在11时49分发表“这些贵的数据是以什么根据，评估出来了的差价吗：那评估单为何不一起贴出来”，随后微信名“叶”发表“是买贵了还是被贪...是两码事”。12时27分刘喜明（微信名：南平汽车销售，川石空间设计啊喜哥）发表“杨华告诉你你休想一盆脏水往我们家倒，当初是你不方便出面做这些东西叫刘喜明帮你，出了事你想甩锅。你恳请什么东西？背地你暗搓搓的找所谓的第三方赖评估所有的数据都没有出来，还有所谓的第三方，一没评估负责人签字，二没盖评估公司公章你让刘喜明签什么字评估报告是刘喜明出的吗？再者材料、工钱、监控你都有参与，找刘喜明追讨什么。都年过半百的人了还工作经验不足，你吃过的盐比我们吃过的米都多，贴这东西装可怜，好让左邻右舍指着我们的鼻子骂吗”，杨华回复“你怎么说都行，拿事实来说话”，黄兵娟（微信号：余生）发表“杨华，首先这个评估报告是假的。所谓的评估报告一没有公司盖章。二没有评估责任人签字。你让刘喜明签字，你以为我会向你这么蠢吗？签字！只有傻子给你签。小区建设本来就是你个人，私下做的，刘喜明，刚到小区不了知道情况帮你。因为你不方便出面。你现在找刘喜明追讨，你说会不会笑死人，说没有工作经验，吃了那么多钱，还叫经验不足。只不过经验不足吃钱背全小区人发现了。……”杨华回复“谁做的，谁心里明白，少放屁……谁贪，谁不得好死”。黄兵娟发表“小区人心里跟明镜一样，你少在那点到黑白就行……那你可能活不过60”。杨华发表“嘴巴不要那么脏，谁先死还不懂”。其后，“1号楼206”、“2号203”、“叶”、“张锦红”、“毛哥2#”、“张万宏”、“2号楼603室向萍”等人参与议论。14时42分，微信名“2号楼603室向萍”发表“昨天会议上，杨主任读了以上通告（已经张贴），司法所所长询问大家：关于杨主任对这些事情的处理结果，业委会是否同意？在会的业委是同意了！但是杨主任把第三方评估报告拿出来时，大家一致认为那份评估不合规范，没有第三方评估的任何印章！”微信名“毛哥2#”发表“没有责任人签字。没有盖章。这个评估是无效的你知道吗？还业委会认可。”微信名“叶”发表“到底是谁贪污了赶紧坦白要不在小区都没有脸，头都抬不起来走路了”。之后其他业主开始议论，刘喜明、黄兵娟自发表上述言论后未再发言。 庭审过程中，刘喜明、黄兵娟认可其收到了工程款项81593元，但系在业委会委员在场的情况下进行结算，大家均无异议。杨华认为刘喜明、黄兵娟明知工程实际情况并已经拿到工程款后仍在“橡胶厂业主群”发表的言论，利用不明真相的群众煽动此事，侵害了其名誉权，特提起诉讼。 本院认为，公民的名誉权受法律保护，捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案起因系杨华在小区公示栏内粘贴的《南橡小区业委会安装小区监控及门口、小区内维修财务收支情况的通报》经其他业主拍照发布至“橡胶厂业主群”后引发议论。上述通报内容就小区维修项目的支出情况进行通报，指出超支原因系刘喜明“要价太高”，对此意见刘喜明、黄兵娟在（11时02分，其他业主发布照片后）12时27分予以辩驳，双方引发争吵，其他业主亦参与讨论，刘喜明、黄兵娟在14时42分后未再发表言论。关于杨华在通报中所称的超支依据系经过第三方评估机构出具的报告，但其提交的评估报告未经评估人员签字及评估机构盖章，不符合评估报告规范，且有业主委员会委员在“橡胶厂业主群”明确发言称当时业委会认为此评估报告不合规范，部分业主也提出质疑，故杨华以此报告为依据得出工程超支具体数据缺乏事实依据，在此基础上进一步认为超支金额系刘喜明要价太高亦缺乏事实依据。引发小区群内其他业主讨论的系上述通报内容并非是刘喜明、黄兵娟的言论，刘喜明、黄兵娟言论内容主要涉及对第三方评估报告的质疑，同时指出杨华实际参与其承包的工程，该言论未涉及对杨华人格作出负面评价，根据现有证据及庭审查明事实，杨华认为刘喜明、黄兵娟的言论侵害了其名誉构成侵权的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨华的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由杨华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 杨方圆 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 安宁强 书 记 员 魏 永 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。