wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56769号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：朱文俊，男，1966年5月16日出生，汉族，住上海市杨浦区延吉七村****。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告朱文俊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告朱文俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱文俊支付截至2020年5月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)55,162.30元及自逾期之日起至2020年5月11日的利息11,551.29元、违约金8,423.59元、分期手续费6,538.41元；2.判令被告朱文俊支付自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱文俊负担。事实和理由：被告朱文俊于2015年4月8日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱文俊未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告朱文俊未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告朱文俊未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月11日，被告朱文俊拖欠信用卡欠款本金55,162.30元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。被告朱文俊在信用卡申请表中填写的现居地址上海市虹口区吴家湾路XXX弄XXX号104为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱文俊在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱文俊借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告朱文俊在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告朱文俊确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告朱文俊未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文俊应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年5月11日的信用卡欠款本金55,162.30元；二、被告朱文俊应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,841元，减半收取计920.50元，由被告朱文俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初6841-1号原告耿礼村，男，汉族，1974年1月1日生，住所地贵州省威宁市彝族回族苗族自治县。委托代理人李大冲，贵州黔成起智律师事务所律师，特别代理。委托代理人陆睿，贵州黔成起智律师事务所实习律师，一般代理。被告张友平，男，汉族，1975年8月12日生，住所地贵州省大方县。被告田浩，男，汉族，1983年11月22日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。被告谭军，男，汉族，1974年7月16日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。本院在审理原告耿礼村诉被告张友平、田浩、谭军提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告耿礼村向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）黔0115民初6841号民事裁定书，并对被告张友平、田浩的财产进行保全，现被告田浩申请保全其位于贵州省贵阳市观山湖区美的·林城时代Ａ-27栋1单元21层2号（不动产单元号520115204090ＧＢ00009Ｆ00100230）房产后解除对其其他财产的保全措施。本院认为，被告田浩的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、查封被告田浩所有的位于贵州省贵阳市观山湖区美的·林城时代Ａ-27栋1单元21层2号（不动产单元号520115204090ＧＢ00009Ｆ00100230）房产。二、以上保全措施执行后，解除对被告田浩其他财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  侯林凤二〇二〇年八月十九日书记员  朱 丽
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16637号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马锐。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马锐信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告马锐归还信用卡透支款118,488.44元。事实和理由：被告马锐系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计118,488.44元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年7月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初1244号 原告：林晓明，男，1965年1月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：青岛万泽商业保理有限公司，住所地山东省青岛市市**秀湛路****，统一社会信用代码91370202MA3EQJPJ30。 法定代表人：雷强。 被告：中新农创集团有限公司（曾用名“山东农创实业有限公司”），住，住所地山东省济南市高新区汉峪金谷**一社会信用代码91370100MA3MQT3450。 法定代表人：张楷。 被告：上海睿霞实业有限公司，住所地上海市金山区吕，住所地上海市金山区吕巷镇璜溪西街******3101165574636193。 法定代表人：陈柏君。 被告：宝沃和瑞（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙，住所地北京市朝阳区朝外大街****02330505925489X7。 法定代表人：张叶双。 被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里1，住所地北京市朝阳区农展馆南里**01000095396。 法定代表人：瞿兆玉。 原告林晓明与被告青岛万泽商业保理有限公司（以下简称“万泽保理公司”）、中新农创集团有限公司（以下简称“中新农创公司”）、上海睿霞实业有限公司（以下简称“睿霞公司”）、宝沃和瑞（北京）资产管理有限公司（以下简称“宝沃公司”）、中国蓝田总公司（以下简称“蓝田公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法进行审理。 林晓明向本院提出诉讼请求：1.判令万泽保理公司向林晓明返还投资本金10万元，并支付利息3990元(以10万元为本金，按照日万分之三计算，自2019年10月1日起直至债务清偿完毕之日止，暂计至2020年1月31日为3990元)，共计103990元；2.判令中新农创公司就上述款项的支付承担连带责任；3.判令睿霞公司、宝沃公司、蓝田公司就万泽保理公司、中新农创公司的债务承担连带责任；4.判令本案的诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月18日，林晓明与万泽保理公司签订了《万泽保理资产2019安控科技*阿里巴巴-衡州市“城市大脑”示范工程项目认购协议》(以下简称“认购协议”)，约定林晓明认购“万泽保理资产2019安控科技*阿里巴巴-衡州市“城市大脑”示范工程项目”挂牌产品，认购总价款为10万元，年化收益率为9.5%，收益方式为每月初支付当月利息，到期一次性支付本金，产品到期日为2019年9月20日。同日，林晓明向万泽保理公司的银行账户支付投资本金10万元。2019年9月26日，万泽保理公司、中新农创公司共同出具《承诺函》，承诺2019年10月20日前，兑付所有投资人本金及延期利息(按照实际天数为准)，延期利息按万分之三每天计算，中新农创公司就上述债务承担无限连带责任。自2019年10月之后，万泽保理公司并未向林晓明返还本金并支付约定利息。中新农创公司系睿霞公司的全资子公司，睿霞公司系宝沃公司的全资子公司，宝沃公司系蓝田公司的全资子公司，睿霞公司、宝沃公司、蓝田公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害林晓明利益，且不能证明公司财产独立于股东自己财产，应当承担连带责任。 本院经审查认为，万泽保理公司未经有关部门批准，向社会公开推介其“金交所挂牌产品”，以投资项目的名义吸收资金，并承诺在一定期限内还本付息，其行为涉嫌非法集资犯罪，具体理由如下：1.万泽保理公司作为商业保理公司，未经有关部门批准，不具备向社会公众吸收资金的资质。根据认购协议的记载，万泽保理公司对其投资项目进行路演宣传，并委托万方财富投资管理有限公司负责该挂牌产品的推介工作，收集并确认投资者的身份，包括林晓明在内的投资人并非内部人员，而系不特定对象。2.林晓明等投资人提供的认购协议约定了固定收益率及期限，万泽保理公司按月支付利息，到期一次性支付本金。万泽保理公司的银行交易明细显示，万泽保理公司在前期确实向投资人按月支付利息，且归还过投资本金，可见双方之间名为投资实为借贷。3.根据银行交易明细显示，万泽保理公司在2018年11月至2019年5月期间吸收资金的对象涉及20余人，金额约300万元，已达到追究刑事责任的标准。4.万泽保理公司用以吸收资金的投资项目“万泽保理资产2019安控科技*阿里巴巴-衢州市‘城市大脑’示范工程项目”是否真实存在无法确定。认购协议的声明中，万泽保理公司称其在厦金中心摘牌认购上述项目；而认购协议的“合格投资者审查及风险告知”中，万泽保理公司称其通过厦金中心挂牌上述项目，山东农创投资有限公司（以下简称“农创投资公司”）通过厦金中心摘牌上述项目，前后表述不一致。银行交易明细中显示2019年4月18日、4月19日，农创投资公司向万泽保理公司支付了十余笔备注为“认购厦门金交所挂牌产品”的款项，金额高达1000万余元，但款项转入后随即以“往来款”的名义转出至山东中合三农农业有限公司（以下简称“三农公司”），无法看出款项是否实际用于认购挂牌产品。5.万泽保理公司的法定代表人雷强称该公司实际控制人为贺晓飞，雷强仅为顶名，雷强认为万泽保理公司在贺晓飞的控制下涉嫌非法募集资金。6.林晓明等投资人支付的款项进入万泽保理公司账户经流转后去向不明，是否实际用于投资项目无法确定，而万泽保理公司账户目前已无资金向投资人返还，是否存在转移、隐匿资金等行为尚需查明。本院审查万泽保理公司的银行交易明细后发现，大量资金流转发生于万泽保理公司与三农公司、中新农创公司、农创投资公司、山东农创供应链管理有限公司、山东农旅发展集团有限公司、贺晓飞之间，而交易发生时上述公司之间均存在关联关系：万泽保理公司、农创投资公司、山东农创供应链管理有限公司、山东农旅发展集团有限公司当时均系中新农创公司的全资子公司，贺晓飞当时系中新农创公司的法定代表人；三农公司由山东产融实业有限公司持有100%的股权，山东产融实业有限公司由贺晓飞持有99.99%的股权。 综上，本院认为林晓明与万泽保理公司之间的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，林晓明的起诉应予驳回，涉嫌非法集资犯罪的线索、材料本院将移送至公安机关。若上述行为最终未被认定为非法集资犯罪，林晓明可再次提起民事诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回原告林晓明的起诉。 案件受理费2380元退还林晓明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  丁 卉 人民陪审员  张锡恩 人民陪审员  赵素元 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  于 雪
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初2148号 原告：樊文春，男，1976年4月9日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：程全佑，女，1975年3月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告樊文春与被告程全佑劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告樊文春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告樊文春撤回起诉处理。 审判员 廖 军 二〇二〇年八月十一日 书记员 付志超
四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初556号 原告：孙光英，女，1982年2月13日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县，未到庭） 委托诉讼代理人：张明国，男，1961年7月5日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县，（系原告丈夫，一般代理） 被告：高兴超，男，1984年2月7日出生，汉族，四川省会东县人，住会东县，（未到庭） 原告孙光英诉被告高兴超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙光英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告高兴超经本院依法公告传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告孙光英向本院提出诉讼请求：1、被告高兴超一次性偿还原告借款40000元，利息27600元；2、本案诉讼费由被告高兴超负担。事实和理由：2015年11月25日，被告找到原告借款，需要40000元买烤烟，年利息3%，等烤烟卖了就本金、利息一起还，由被告打一借条。到期后，原告催要借款，被告一推再推，其后不接电话，到被告家门，他家老人说外出打工，去年过年去他家也没有人在家。 被告高兴超经本院依法公告传票传唤，期满未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见及相关证据材料，应自行承担不利的法律后果。 本案在审理过程中，原告孙光英为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 《借条》原件1张，拟证明被告向原告借款的事实。 经审核，原告所举证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 综合分析本案采信的证据材料，结合庭审情况，可以认定以下事实： 2015年11月25日，被告高兴超向原告孙光英出具书面《借条》1张，内容为：今借到孙光英现金人民币肆万元整（40000.00）元，此据。借条背面为被告高兴超的身份证复印件。现原告诉至本院，要求：1、被告高兴超一次性偿还借款40000元，利息27600元；2、本案诉讼费由被告高兴超负担。 本院认为，被告高兴超向原告借款40000元的事实清楚、证据充分，被告高兴超应当偿还原告借款本金40000元。原、被告双方于借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，对于原告要求被告支付利息27600元的诉求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告高兴超于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙光英借款本金40000元； 二、驳回原告孙光英的其他诉讼请求。 本案诉讼费1490元，由被告高兴超负担（此款已由原告垫交，被告在履行上述给付义务时一并径直给付原告）。 如不服本判决,在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决发生效力后，如义务方在确定的期限内未自觉履行义务，权利方有权在两年内向本院申请执行。 审 判 员  李慧萍 审 判 员  冯林华 人民陪审员  胡一凌 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  张正贵 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29848号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴毅敏，男，1990年10月11日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市休宁县汪村镇下大连村****。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告吴毅敏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告吴毅敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴毅敏支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金40,445.64元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息4,789.32元、费用10,276.73元(其中包括：违约金10,276.73元)；2.判令被告吴毅敏支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴毅敏负担。事实和理由：被告吴毅敏自2013年6月27日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为41000元。被告吴毅敏截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币55,511.69元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴毅敏未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告吴毅敏未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告吴毅敏自2013年6月27日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年12月20日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告吴毅敏实际拖欠信用卡欠款本金40,445.64元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告吴毅敏如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告吴毅敏以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告吴毅敏如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告吴毅敏经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴毅敏在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市宝安区光明新区新围村第四工业区B1栋员工宿舍513为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴毅敏在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴毅敏借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吴毅敏在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告吴毅敏签收与否，均视为送达。现被告吴毅敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴毅敏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金40,445.64元；二、被告吴毅敏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金40,445.64元为基数，自2018年12月20日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计593.90元，由被告吴毅敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十七日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初1147号原告：河南亮泰物业服务有限公司，住所地：开封市龙亭嘉泰北苑小区**楼****。统一社会信用代码：91410202MA3XDG998P。法定代表人：刘护民。委托诉讼代理人：刘海彬，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹靖，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：汪某，女，汉族，1963年1月19日生，住河南省开封市顺河回族区，现住河南省开封市。原告河南亮泰物业服务有限公司（以下简称亮泰物业）与被告汪某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，公开开庭进行了审理。原告亮泰物业及其委托诉讼代理人曹靖到庭参加诉讼，被告汪某经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亮泰物业向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告物业管理费4572元（2017年12月31日-2020年12月31日）；2、判令被告支付原告欠缴物业服务费的违约金520元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系开封市复兴大道嘉泰北苑小区A21-1-东902室房屋的业主，房屋面积为97.2平方米，于2014年9月9日办理了入住手续。根据原被告签订《前期物业服务协议》载明：高层住宅1.25元/月/平方米，未能按时足额缴纳物业服务费的，按照每天所欠费的2‰的标准支付违约金。原告为嘉泰北苑小区提供物业服务，有权获得物业服务费，被告在接收房屋后，自2017年12月31日起无故拖欠并拒绝缴纳物业服务费，经原告多次催要，至今未缴。原告无奈诉至法院。被告汪某未到庭，也未提交书面答辩意见。本院认为：依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为小区业主接受了原告提供的物业管理服务，有义务向物业服务企业交纳物业管理费用。被告的房屋建筑面积为97.2平方米，物业收费标准为1.25元/月/平方米，自2017年12月31日起计算至2020年12月31日的物业费为4374元。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，考虑到小区的整体服务和持续状态，本院酌定被告按所欠物业费总额的80%即3499.2元交纳物业费。为督促原告提高物业服务质量，对原告滞纳金的请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第三十五条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告汪某于本判决生效后五日内支付原告河南亮泰物业服务有限公司物业管理费3499.2元。二、驳回原告河南亮泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告汪某承担。本判决为终审判决。审判员  张红莉二〇二〇年八月二十日书记员  刘红润
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29852号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：范松华，男，1976年2月2日出生，汉族，户籍地山东省滨州市博兴县博城二路**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告范松华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告范松华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告范松华支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金43,905.68元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息4,853.76元、费用13,629.53元(其中包括：违约金10,907.62元、账单分期手续费2,661.91元、杂费60元)；2.判令被告范松华支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、杂费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告范松华负担。事实和理由：被告范松华自2013年8月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为30000元。被告范松华截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币62,388.97元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告范松华未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告范松华未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告范松华自2013年8月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2015年1月9日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告范松华实际拖欠信用卡欠款本金43,905.68元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告范松华如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告范松华以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告范松华如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告范松华经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告范松华在信用卡申请表中填写的现居地址上海市松江区涞寅路XXX弄XXX号102为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告范松华在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告范松华借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告范松华在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告范松华签收与否，均视为送达。现被告范松华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范松华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金43,905.68元；二、被告范松华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金43,905.68元为基数，自2015年1月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费、杂费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计679.86元，由被告范松华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十七日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1705号原告：黑龙江苗方清颜科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区红旗示范新区********。法定代表人：刘莉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第319698号关于第35154444号“QINGYANMF及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月24日本院受理时间：2020年2月14日开庭审理时间：2020年8月10日被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的申请注册予以驳回。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、诉争商标与第16328364号“IVf”商标（简称引证商标一）、第4574532号“Qingyang”商标（简称引证商标二）在文字构成、读音呼叫及含义等方面均存在明显区别，不构成近似商标，不会造成相关公众混淆误认。二、诉争商标是对原告在先注册的第35136805号“MF-qingyan”商标的延续性注册，基于原告在先注册的“MF-qingyan”系列商标已经取得较高知名度，其积累的商誉可以被诉争商标所承继和延续。三、原告是国内连锁祛痘美容行业领军企业，诉争商标为核心品牌“苗方清颜”的对应英文形式，经过长期宣传使用，该品牌及对应英文已经取得较高知名度，与原告形成了唯一对应关系，足以起到区分商品来源的作用。故诉争商标在复审商品上应予以初步审定。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：351544443.申请日期：2018年12月6日4.标识:5.指定使用商品（第9类）：光密度计;可下载的计算机应用软件;已录制的计算机操作程序;目镜;计算机软件（已录制）;非医用测试仪;非医用激光器;非医用诊断设备;食物分析仪器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人:深圳市威福光电科技有限公司2.注册号：163283643.申请日期：2015年2月6日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：商品电子标签;灯箱;测速仪（照相）;日光辐射计;功率计;测量仪器;光度计;光学器械和仪器;摄谱仪;电池充电器。（二）引证商标二1.注册人:杨峥嵘2.注册号：45745323.申请日期：2005年3月31日4.专用权期限至：2028年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：连接器(数据处理设备);可视电话;手提电话;电话机套;个人用立体声装置;头戴耳机;电池用测酸计;指示器(电);电池;电池充电器。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了原告宣传册及官网截图、原告发货单及汇款单、原告产品销售记录等证据。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、引证商标二的详细信息及撤销注册商标受理通知书；2、原告在先的“MF-qingyan”商标注册证及详细信息；3、原告在先注册的“苗方清颜”系列商标；4、媒体对原告“苗方清颜”（MFQINGYAN）品牌的新闻报道。经查，至本案审理时，引证商标一、二均为有效注册状态，故引证商标一、二构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标由字母“QINGYAN”、“MF”及图形组合而成，引证商标一为字母“IVf”，引证商标二为字母“Qingyang”，诉争商标中字母“MF”及图形作为其显著识别部分之一与引证商标一在视觉效果、字母构成等方面较为相似，诉争商标的显著识别部分字母“QINGYAN”与引证商标二在字母构成、排列顺序、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标指定使用的“光密度计;可下载的计算机应用软件;已录制的计算机操作程序;目镜;计算机软件（已录制）;非医用测试仪;非医用激光器;非医用诊断设备;食物分析仪器”商品与引证商标一核定使用的“商品电子标签;灯箱;测速仪（照相）;功率计;测量仪器;光度计”等商品、引证商标二核定使用的“连接器(数据处理设备);指示器(电);电池;电池充电器”等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于类似商品。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有一定知名度足以与各引证商标相区分。故诉争商标与引证商标一、二共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。对于原告提出诉争商标系其在先注册的第35136805号“MF-qingyan”商标的延续性注册的主张，经本院查明，该商标的申请日期为2018年12月6日，晚于引证商标一、二的申请日，并非为在先申请注册的商标，且原告提交的证据亦无法证明该商标经过使用已经获得一定的知名度，可以使相关公众将诉争商标与其相联系，进而与各引证商标相区分。故原告的上述诉请理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黑龙江苗方清颜科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江苗方清颜科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  黄振莺人民陪审员  崔洪霞二〇二〇年八月十八日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初4918号 原告：黄正锦，男，汉族，生于1976年4月4日，住四川省剑阁县。 被告：四川省冶勘设计集团有限公司，住所成都市高新区高朋大道**，统一社会信用代码9151010020196755XY。 法定代表人：宫自强。 原告黄正锦与被告四川省冶勘设计集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告黄正锦在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告黄正锦撤回起诉处理。 审 判 长  赵 伟 人民陪审员  周海英 人民陪审员  任坤秀 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  郝梦雪
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405财保111号 申请人：陈荣，男，1967年2月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被申请人：李民，男，1997年10月25日出生，汉族，山东省菏泽市牡丹区。 申请人陈荣2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人李民鲁Ｒ×××××号小型轿车一辆（保全标的7万元）。申请人提供保险金额为7万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 扣押被申请人李民鲁Ｒ×××××号小型轿车一辆。 案件申请费720元由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内,向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 冰 二〇二〇年八月十一日 书记员 王品品
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执1707号之一 申请执行人：卢昌俊，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：余宗顶，男，汉族，住安徽省合肥市沿河路。 被执行人：廖秋明，女，汉族，住安徽省合肥市沿河路。 本院在执行卢昌俊与余宗顶、廖秋明民间借贷纠纷一案中，于2020年8月24日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人1676750元及利息，负担案件受理费14657元、保全费5000元、执行费21364元，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人余宗顶、廖秋明的银行存款1950000元。 本裁定立即执行。 审判员  李亮群 二〇二〇年八月二十五日 书记员  韩 畅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13420号原告：刘桂英，女，2000年9月26日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：孙俊霞，北京志霖律师事务所律师。被告：王伟，男，出生日期不详，北京蓝梦聚星美容美发有限责任公司法定代表人，住北京市大兴区。被告：陈丽娟，女，出生日期不详，北京蓝梦聚星美容美发有限责任公司财务部副总经理，住北京市大兴区。被告：北京蓝梦聚星美容美发有限责任公司，住所地北京市大兴区兴华北路（二段）**院******99。原告刘桂英与被告王伟、被告陈丽娟、被告北京蓝梦聚星美容美发有限责任公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，原告刘桂英于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘桂英的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘桂英撤诉。案件受理费25元，由原告刘桂英负担(已交纳)。审判员  桂盼盼二〇二〇年八月十八日书记员  孙 佳
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执594号申请执行人：李营长，男，汉族，1976年8月13日出生，住洛阳市西工区。被执行人：洛阳欣博防腐技术有限公司，地址：洛阳高新开发区东马沟工业园。法定代表人：刘志强，总经理。本院作出的（2020）豫0391民初101号民事判决已发生法律效力。因义务人洛阳欣博防腐技术有限公司未按该生效法律文书履行义务，权利人李营长于2020年8月3日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人洛阳欣博防腐技术有限公司在金融机构的存款229647.83元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 黄 涛二〇二〇年八月十七日书记员 盛乐乐
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3586号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路******，统一社会信用代码：913601001583872845。 负责人：徐明华，系该行行长。 被执行人：董振洲，男，1992年08月06日生，汉族，身份证地址：吉林省东丰县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初4825号民事判决书，于2020年8月21日向被执行人董振洲发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人董振洲在银行存款2614.35元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年八月二十八日 书记员  万金金
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初6737号原告：曾若桐。被告：何鑫（未到庭）。原告曾若桐诉被告何鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾若桐到庭参加诉讼。被告何鑫虽经本院传唤，但未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告曾若桐向本院提出诉讼请求：1、请求被告还清欠款3,000元。事实与理由：2019年11月被告借7,000元，承诺3个月，2020年3月全部还清，已经打欠条，现如今5月份还欠3,000元仍未还清。有欠条，聊天记录，和微信转账等借款数据。期间多次否认欠款金额，态度恶劣，微信拒不回复，欠钱不还。被告何鑫既未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。自2019年10月1日开始，被告先后向原告多次借款。原告以微信转账向被告支付借款7,000元。此后，因原告多次向被告催要剩余借款，被告遂于2019年11月29日向原告出具金额为7,000元的借条一份，约定3个月后将借款还清。协议签订后，被告只向原告偿还了借款4,000元，至今尚有3,000元借款未还。故原告诉至本院。本院认为，本案的案由为民间借贷纠纷。根据法律规定，民事诉讼案件的当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告虽经本院合法传唤，但无正当理由未到庭应诉，应视为其已放弃答辩和质证的权利。故此，本院根据相关证据，并结合法律规定，依法作出相应判决。结合本案，根据原告提供的借条、微信转账记录及双方的微信聊天记录，已经形成有效的证据链条，证明被告向原告借款及尚有3,000元借款未还的事实。根据法律规定，依法成立的合同受法律保护。作为合同的当事人理应依约全面履行合同义务。现被告不按约定偿还原告借款的行为，已构成了民事违约行为。故本院对原告要求被告偿还借款3,000元的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何鑫于本判决生效后十日内一次性向原告曾若桐返还借款3,000元；二、驳回原告曾若桐其他诉讼请求。上述款项，如果被告何鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  原一芃二〇二〇年八月四日书记员  依靖楠
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1079-1号公诉机关山东省栖霞市人民检察院。被执行人：李某某本院在执行李某某容留他人吸毒罪一案中，经查被执行人李某某有网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某某的网络存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年八月三日书记员  林崎材
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初32401号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：梁国荣，男，1990年9月4日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县大江镇蕉麻村委蕉麻石头洞村。原告安吉租赁有限公司与被告梁国荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丹阳到庭参加诉讼。被告梁国荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金76,465.22元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年6月24日，滞纳金为19,292.72元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告梁国荣与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告梁国荣以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为纳智捷牌，车架号：LUXC71H06GB115049，发动机号：FBG102504)，融资总额为109,800元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为26,800元，每月租金为2,832.69元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告梁国荣名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告梁国荣仅支付部分租金共计25,511.62元，之后虽经原告催讨，但被告梁国荣一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年6月24日，被告梁国荣需向原告支付租金76,465.22元及留购价款1元，滞纳金19,292.72元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告梁国荣签字确认其送达地址为广东省云浮市新兴县新城镇祥利花园19栋101房。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为纳智捷牌，车架号：LUXC71H06GB115049，发动机号：FBG102504)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告梁国荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁国荣应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金76,465.22元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为纳智捷牌，车架号：LUXC71H06GB115049，发动机号：FBG102504)归被告梁国荣所有；二、被告梁国荣应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年6月24日止的滞纳金19,292.72元，并以逾期租金76,465.22元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年6月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,193元,减半收取计1,096.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 征伟杰二〇二〇年八月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 邱元超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初2624号原告：沈超群，女，1987年11月2日出生，汉族，住上海市闵行区虹梅路**XXX支弄****。委托诉讼代理人：徐勇，上海平霄律师事务所律师。被告：上海比邻美车堂汽车美容有限公司，住所地上海市静安区延安中路********。法定代表人：黄德炜，董事长。委托诉讼代理人：包震邦，该公司员工。委托诉讼代理人：吴啸，该公司员工。原告沈超群与被告上海比邻美车堂汽车美容有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告沈超群之委托诉讼代理人徐勇、被告上海比邻美车堂汽车美容有限公司之委托诉讼代理人包震邦、吴啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈超群向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失12,800元。事实和理由：原告系沪B8XX**车辆车主。2019年6月11日，原告在被告上海宝地广场店洗车时，因被告员工操作不当，致其360全景行车记录仪损坏。经原告向4S店询价，该设备需整体更换，价格为12,800元。因原、被告未就赔偿事宜达成一致意见，故原告为了安全至汽配城购买一套摄像头临时使用，支付2880元。现要求被告按4S店的标价牌赔偿原告的损失。上海比邻美车堂汽车美容有限公司辩称，对事发经过没有异议，原告的摄像头确实在洗车时损坏，但不同意原告主张的赔偿金额。被告员工在洗车时没有不当操作，只是用毛巾擦了一下，该行为不可能导致摄像头损坏，故原告的摄像头本身存在质量问题。原告的行车记录仪共有四个摄像头，现在损坏的是其中一个，不应该整套赔偿。原告的记录仪已经用了三年，应该有折旧。且该设备是加装的，并不是原厂设备。4S店的报价表有虚高，据被告询价，损坏的摄像头可以单独更换，并且价格可以打折。对原告在汽配城购买整套记录仪的情况认可。本院经审理认定事实如下：原告于2016年8月7日向上海越星汽车有限公司购买奔驰GLC2004MATIC一辆，车牌号为沪B8XX**。2019年6月11日，原告至被告上海宝地广场店洗车。被告员工以毛巾擦拭后置摄像头后，该摄像头无影像。原告于2019年6月16日自行购买奔驰GLC200的360全景记录仪一台，支付2880元，并使用至今。本案审理过程中，原告提供照片一份，内容为上海越星奔驰精品/美容/上牌服务费标价牌，其中360全景售价为12,800元，原告据此主张被告赔偿损失。被告对该标价牌的真实性没有异议，但认为不能证明原告的摄像头维修需要12,800元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告车辆的行车记录仪在被告工作人员以毛巾擦拭后损坏，被告无证据证明该记录仪自身存在质量问题，故应承担侵权责任，赔偿原告相关损失。原告所提供的证据尚不足以证明其实际损失数额，本院根据合情、合理的原则，结合被告员工行为的过错程度及行车记录仪购买及损坏等情况，酌情确定被告赔偿原告损失2880元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告上海比邻美车堂汽车美容有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈超群车辆损失2880元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告上海比邻美车堂汽车美容有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 祝 杨 盈二〇二〇年八月二十四日书记员 石峰沈蕾附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民特88号 申请人：南宁市一口井烧烤吧，经营场所：南宁市江**亭洪路****百益上河城**楼**。 经营者：郑丽丹。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李远航，广西颂诚律师事务所律师。 被申请人：郑雁姿，女，壮族，1994年8月10日出生，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：石中正，广西齐庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄滢，广西齐庄律师事务所律师。 申请人南宁市一口井烧烤吧与被申请人郑雁姿申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人南宁市一口井烧烤吧称：1、请求法院撤销南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2020]第1184号仲裁裁决；2、本案仲裁费用由郑雁姿承担。事实和理由：一、南宁市劳动人事争议仲裁委员会根据郑雁姿伪造的证据签到表认定事实错误，仲裁裁决应予以撤销。二、郑雁姿隐瞒了足以影响公正裁决的证据。郑雁姿在仲裁阶段没有提交完整的工资表，并隐瞒了其在广西三口井餐饮管理有限公司直营的三口井烤厂（华成都市店）工作的事实。三、郑雁姿在仲裁阶段没有请求确认劳动关系，南宁市劳动人事争议仲裁委员会在未认定郑雁姿与南宁市一口井烧烤吧存在劳动关系的情况下直接裁决属于程序违法。 被申请人郑雁姿辩称，南宁市一口井烧烤吧并无证据证明郑雁姿伪造证据，郑雁姿也没有隐瞒证据，仲裁程序合法。 经审理查明，南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月20日作出南劳人仲案字[2019]第1184号仲裁裁决，裁决：一、自本裁决生效之日起三日内，南宁市一口井烧烤吧向郑雁姿支付2019年5月1日至2019年7月24日未签订劳动合同二倍工资差额11310元；二、自本裁决生效之日起三日内，南宁市一口井烧烤吧向郑雁姿支付2019年7月13日至2019年7月24日的延时加班工资277.68元。另，该裁决书第3页第一行载明“故本委采信申请人（郑雁姿）如下主张：1、其于2019年4月1日入职被申请人（南宁市一口井烧烤吧）处，并工作至2019年7月24日”。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据该条的规定，本院着重审查劳动争议仲裁裁决是否存在法律规定的可撤销情形。 南宁市一口井烧烤吧主张郑雁姿隐瞒了南宁市一口井烧烤吧已发放工资的证据。南宁市一口井烧烤吧作为用人单位，应对劳动报酬的发放负有举证责任，该证据不属于郑雁姿应掌握的证据。南宁市一口井烧烤吧还主张郑雁姿隐瞒在其他公司工作的事实，本院认为郑雁姿对此不负有举证责任。南宁市一口井烧烤吧以郑雁姿隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由请求撤销仲裁裁决，没有事实依据，不予支持。 南宁市一口井烧烤吧主张郑雁姿伪造了签到表，但并无证据证明签到表系伪造，亦无证据推翻签到表记载的内容，对于南宁市一口井烧烤吧该项主张，不予采纳。 南劳人仲案字[2019]第1184号仲裁裁决中已确认郑雁姿2019年4月1日至2019年7月24日期间在南宁市一口井烧烤吧工作，南宁市一口井烧烤吧认为南宁市劳动人事争议仲裁委员会在未确认郑雁姿与南宁市一口井烧烤吧存在劳动关系的情况下进行裁决属于程序违法，没有事实依据，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回申请人南宁市一口井烧烤吧的申请。 申请费400元，由申请人南宁市一口井烧烤吧负担。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇二〇年七月十七日 书记员  杨彩英
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5126号 原告：李某1，男，汉族，1945年11月28日出生，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：黄灿，四川仁勇律师事务所律师，执业证号15115201911104998。 被告：李某2，男，汉族，1971年5月21日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：李某3，男，汉族，1973年12月21日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：李某4，男，汉族，1976年8月25日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告李某1与被告李某2、李某3、李某4赡养纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序进行开庭审理。原告李某1及诉讼代理人黄灿，被告李某2、李某3、李某4均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与三被告于2020年6月1日签订的《赡养协议》；2、请求判决被告李某2支付给原告赡养费500元／月；3、请求判决被告李某3支付给原告赡养费500元／月；4、请求判决被告李某4支付给原告赡养费500元／月；5、请求判决三被告均担原告的医疗相关费用（包含但不仅限于医疗费、护理费），数额按实际发生金额，凭发票和收据报销；6、诉讼费用由被告承担。本案在审理中，原告李某1增加诉讼请求：增加住院医疗费3887.70元，住院伙食费56元，住院期间护理费600元，上述费用由三被告均担。事实和理由:原告与三被告系父亲与子女关系。被告李某2一直不履行赡养义务，被告李某4没有住房，无法照顾原告，原告年事已高，没有生活来源，一直由被告李某3照顾。因原告体弱多病，被告李某3无力负担，在黄河××委的组织调解下，2020年6月1日，原告与三被告签订了《赡养协议》。协议签订当月，应由被告李某2照管。原告按约定住进被告李某2家后，被告李某2一家对原告冷言冷语，不履行照管义务，不提供基本的生活物资。2020年6月29日，被告李某2的妻子张庭英向原告泼水，并把原告赶出家门，并扬言永远都不让原告到家里来居住。被告李某2拒绝履行《赡养协议》，原告现已对被告李某2失去信心，对在被告家居住感到恐惧，原告与三被告于2020年6月1日签订的《赡养协议》已无法履行。根据《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国民法通则》及相关法律法规，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李某2辩称，他收入来源不高，他有糖尿病，高血压、高血脂，并且他孩子也离婚了，他还有两个孙孙需要养，他都是靠摆摊维生，他同意解除之前签订的那个《赡养协议》，他没有钱来拿出来，他有一口饭吃，他父亲就有一口饭吃，而且他父亲的生活习惯差。 被告李某3辩称，可以不按照之前的赡养协议履行了，父亲不能在他这里住，大哥说怎么做，他就跟着怎么做，他还是买一些生活物资给父亲。 被告李某4辩称，解除这个赡养协议没有意见，他七月份打了2000元给他的父亲，他父亲生病住院的时候，他也打了1000元给他，他父亲没有管过他，他也照样管父亲，他该尽的责任还是会尽责任的。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对原告提交的身份信息、《赡养协议》、医疗费、住院费的结算票据、病情证明和被告李某2提交的宜宾市基本医疗保险门诊特殊疾病确认表等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证质证、当事人陈述、证人证言以及经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告李某1（74岁）与被告李某2、李某3、李某4是父子关系，三名被告均具有完全民事行为责任能力，因李某1年老体弱多病，每月仅有100元的养老保障金，2020年6月1日在黄河××委会的调解下，原告与三被告签订了《赡养协议》，协议约定如下：“―、因父亲李某1年事已高，需人直接照顾，现由三兄弟李某2，李某3，李某4共同承担赡养义务，李某4无房，双月居住在黄河××××组长子李某2家，单月居住在黄河××××组次子李某3家。二、父亲的养老金、地力保护补贴由本人自行使用，主要用于父亲的日常生活开支，父亲承包的耕地、林地由三兄弟分摊耕种及管理，无其他财产继承。三、李某2、李某3、李某4每人每月5日前向父亲李某1支付赡养费人民币150元，平日有时间应主动探望父亲。四、父亲李某1如有医疗大额开支（指单次费用超过人民币100元的）时，三个子女每人承担三分之一。五、父亲如遇病重需要陪护时，三个子女轮流值班陪护，并可共同聘请护工帮助护理，护工费用每人承担三分之一。六、本协议一式四份，每人各执一份，具同等法律效力。”李某1按照协议约定住进李某2的家里，后李某1与李某2及其儿媳发生矛盾，李某1离开李某2家后一直居住在被告李某3家至今。2020年7月，李某1因病住院，前后治疗期间花费医疗费共4543.70元，该费用由被告李某3、李某4予以承担。之后，原、被告之间因赡养问题无法协调，遂诉至法院。 庭审中，原告表示愿意住在李某3家，李某3也表示同意原告住在他家。 本院认为，百善孝为先，赡养父母既是中华民族的传统美德，也是法律的明确规定。子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活有苦难的父母，有要求子女给付赡养费，并且在生活上予以照料的权利。关于原告李某1主张的解除双方签订的《赡养协议》，因各方对此均无异议，本院依法予以确认。现原告李某1已年逾70岁，年老体弱，每月除了100元的养老保障金之外，无其他生活来源，生活困难，需要赡养。被告李某2、李某3、李某4均是原告李某1的子女，原告李某1要求跟随被告李某3生活，被告李某3也自愿同意，本院确定由被告李某3负责原告李某1的日常生活照料。原告李某1要求三被告每人每月支付赡养费500元，该诉讼请求金额过高，本院综合双方的经济收入以及本地消费水平，酌情确定赡养费标准为每月300元为宜，因被告李某3负责了原告李某1的日常生活照料，则无需另行支付赡养费用。另原告在庭审中主张住院期间的费用4543.70元，由三被告平均承担，因该费用已经由被告李某3和李某4予以负担，则原告李某1不能再就此主张权利，双方可另行处理。关于原告要求相关的医疗费、护理费由三被告均担的问题，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用”的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条和《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2020年6月1日签订的《赡养协议》； 二、原告李某1在被告李某3家居住生活，由被告李某3照顾原告李某1的日常生活； 三、被告李某2、李某4自2020年9月起每月分别给付原告李某1赡养费300元； 四、原告李某1从2020年9月起产生的医疗费、护理费（除医疗保险报销部分外），凭有效票据由被告李某2、李某3、李某4分别承担三分之一。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告李某2、李某3、李某4共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  王士雨 二〇二〇年八月二十六日 书记员  曹耕端
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53994号原告：吴玉广，男，1965年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：武涛，北京市一法律师事务所律师。被告：沈小鹏，男，1980年3月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市，公民身份号码：×××。原告吴玉广与被告沈小鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉广之委托诉讼代理人武涛到庭参加诉讼。被告沈小鹏经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴玉广向本院提出诉讼请求，请求依法判令沈小鹏：1、返还借款15万元及利息（以上述本金为基数，按年利率24%计算，自2018年4月18日至实际支付之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：沈小鹏于2018年4月18臼向吴玉广吴玉广出具《借条》一份，由吴玉广向出借人民币共计15万元，借款期限为1个月，即约定的还款日为2018年5月18日，指定收款帐户为陆兵华名下的卡号为×××的银行卡。4月18日当天，吴玉广至中国建设银行北京北洼路支行以柜台转账之方式向《借条》指定的上述账户支付了全部借款本金。但借款到期后未能如还款，后2019年2月1日沈小鹏向吴玉广出具了《关于借款之说明》，承诺2019年4月全部还清且借款期内按2%月息支付利息。但此后却未能履行任何还本付息的义务。故吴玉广诉至法院。沈小鹏未作答辩。吴玉广围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴玉广与沈小鹏相识。2018年4月18日，沈小鹏向吴玉广借款并出具借条，载明：今借到吴玉广先生人民币壹拾伍万元正，借期1个月，款项汇入陆兵华账户（账号×××，招商银行南浔区微企业专营支行），特立此据。同日，吴玉广向沈小鹏借条记载账户汇款15万元。2019年1月29日，吴玉广通过微信向沈小鹏催要欠款，沈小鹏表示“感谢您的理解，放心，我会给您满意结果”。2019年2月3日，沈小鹏向吴玉广发送图片一张，图片已无法打开、内容不详。2019年5月8日，吴玉广向沈小鹏发微信“沈总，我要盖房，实在等钱用，请这周把借款还给我（第三次约定的19年4月已过）……”。2019年5月10日，吴玉广向沈小鹏发送“关于借款之说明”的图片一张，内容如下：“关于借款之说明，由于亲戚借款至今未还，在此向吴玉广先生协商，并同意，推迟还款至四月底（2019年），本人再次申明2019年4月全部结清，借款期间按2%月利计算。沈小鹏，2019.2.1。”吴玉广问“我当初之所以借出钱，一是相信朋友，相信社会，而是我认为在/或曾在上市公司任高管的人的人品，能力和实力都没问题，15w对他们应该不是大问题”，沈小鹏回复“吴主任，不用一直发啊，我已经在处理”、“大家相互信任”、“吴主任，周日我已经和我夫人商量了，我们会拿出钱来把事情处理了，在等我二三天吧”，吴玉广回复“好，我信任您”。吴玉广主张，沈小鹏曾于2019年2月3日通过微信向其发送沈小鹏手书“关于借款之说明”的图片一张（亦即吴玉广于2019年5月10日向沈小鹏发送的图片），但现在该段聊天记录中的图片已经无法打开。虽吴玉广未能提交沈小鹏手书说明的原件，但根据其当庭提交的图片打印件，结合双方于2019年5月10日的微信聊天记录，沈小鹏在收到吴玉广发来的有沈小鹏签字的“关于借款之说明”的图片后，未对此提出异议，故本院对“关于借款之说明”真实性予以采信。经询，吴玉广称沈小鹏至今未还款。另查，沈小鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据吴玉广提交的证据及当庭陈述，本院确认吴玉广与沈小鹏之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。吴玉广依约交付借款本金，沈小鹏在借款期满后内仍未清偿借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。故对吴玉广要求沈小鹏偿还借款本金并按微信约定利率标准支付借期内及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈小鹏于本判决生效后十日内偿还吴玉广借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，按照24%年利率标准，自二Ｏ一八年四月十八日起计算至实际付清之日止）。如果沈小鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，公告费260元（吴玉广均已预交），均由沈小鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年八月十四日书记员  胡英骏
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1205-1号申请执行人：张某某被执行人：冯某某本院在执行张某某与冯某某买卖合同纠纷一案中，经查被执行人冯某某有网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯某某的网络资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年八月二十四日书记员  林崎材
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民申7号再审申请人（原审被告）：谢喜英，女，1963年1月14日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：高小孩，男，1984年2月9日生，汉族，住长葛市，系谢喜英之子。被申请人（原审原告）：唐风芝，女，1958年12月14日生，汉族，住长葛市。再审申请人谢喜英因与被申请人唐风芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2020）豫1082民初40号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。本院认为，谢喜英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审判长  马军平审判员  曹东山审判员  刘小芳二〇二〇年八月二十日书记员  乔 梁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16168号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：程琴，女，1989年1月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告程琴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告程琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、程琴立即偿还截至2020年4月13日的信用卡透支本金46522.65元、利息3639.11元、违约金2132.75元,并支付自2020年4月14日起至欠款付清时止，以本金46522.65元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3639.11元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由程琴承担。事实和理由：2018年3月13日，程琴向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。程琴从其信用卡账户中透支，截至2020年4月13日共透支本金46522.65元、利息3639.11元、违约金2132.75元未给付。被告程琴未答辩。经审理查明，2018年3月13日，程琴向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定程琴同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向程琴送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，程琴上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。程琴在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向程琴发放了信用卡。程琴从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月13日，程琴尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金46522.65元、利息3639.11元、违约金2132.75元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，程琴与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向程琴发放了信用卡，程琴使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。程琴应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告程琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程琴在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月13日的信用卡透支本金46522.65元、利息3639.11元、违约金2132.75元；并支付从2020年4月14日起至欠款付清时止，以本金46522.65元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3639.11元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取554元，由被告程琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终7465号上诉人（原审被告）：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西影路**延北村海伦国际营销中心。法定代表人：魏铭权，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：王珍珍，女，1990年2月22日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司因与被上诉人王珍珍商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初866号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖晓通独任审理。本院审理过程中，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司于2020年8月9日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  肖晓通二〇二〇年八月十一日书记员  陈 歆
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终714号上诉人(原审原告)：刘伟，男，1969年8月24日出生，汉族，大庆采油四厂生产准备大队职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人:李强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐福军，男，1966年7月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。上诉人刘伟与被上诉人徐福军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘伟及其委托诉讼代理人李强参加诉讼。被上诉人徐福军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。刘伟上诉请求:1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初3291号民事判决，查清事实；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2016年1月3日，被上诉人因工程款短缺，通过上诉人的朋友李某介绍，在被上诉人、上诉人及证人李某同时在场的情况下，从上诉人处借款55000元，约定在2016年5月3日还款，到期未偿还。被上诉人徐福军未到庭，未提交答辩意见。刘伟向一审法院起诉请求：1.判令被告徐福军偿还原告借款55000元及利息（自实际借款之日起按照中国银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，原告刘伟通过案外人李某与被告徐福军相识。2016年1月3日，原告与被告形成借条一份，借条记载：“借刘伟人民币伍万伍仟元整，到2016年5月3日一次还清。”案外人李某在担保人处签名。现原告以被告未按照还款日期偿还借款为由，诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告刘伟有责任举证证明与被告徐福军之间的民间借贷法律关系成立并生效，包括举证证明款项来源、出借能力及款项交付等。庭审中，原告只提供了2016年1月3日原、被告之间形成的借条，在无其他证明佐证的情况下，无法证明原、被告之间的借款合同实际履行。另外，在庭审中，原告称不认识被告，是通过担保人李某才借款给被告的，经法庭释明，原告明确放弃将担保人李某列为被告。综上所述，原告的主张证据不足，应当承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之贵规定，判决：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告刘伟负担。本院二审期间，证人李某出庭证实：徐福军在2016年1月份左右，要借款50000元，李某没有钱，刘伟同意借款。刘伟将50000元现金交给徐福军，徐福军出具了借条并答应2016年6月份还款。上诉人质证称，证人证言证实上诉人与被上诉人之间借款关系真实有效，并且已经实际履行。二审认定的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，自然人之间的借款合同的生效，需要借贷双方意思表示真实，不违反法律及行政法规强制性规定，同时要求借贷关系客观存在及贷款人实际履行交付借款的义务。本案中，因徐福军为刘伟出具55000元的借据，故其与刘伟之间具有借贷合意。刘伟称以现金形式向徐福军交付50000元，证人李某亦证实刘伟借给徐福军50000元，并以现金形式交付，其证言与刘伟的陈述相互印证，故刘伟履行了向徐福军交付借款50000元的义务。刘伟与徐福军之间借贷关系成立并生效。因刘伟实际向徐福军交付了50000元，故案涉借款金额为50000元。刘伟主张借据中的5000元为2016年1月3日至2016年5月3日之间借款的利息，但该利息标准超过了月利率2%的规定，应对该利息予以调整。经计算，上述期间的利息应为4000元。刘伟主张自2016年5月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，应予支持，但2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，因出现新证据，原审判决适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初3291号民事判决；二、被上诉人徐福军于判决生效之日起10日内支付上诉人刘伟借款本金50000元，利息4000元，并以本金50000元为基数，自2016年5月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；三、驳回上诉人刘伟的其他诉讼请求。一审案件受理费1175元，由被上诉人徐福军负担；二审案件受理费1175元，由上诉人刘伟负担25元，由被上诉人徐福军负担1150元。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年八月三十一日法官助理顾婉婷书记员王安琪
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0805民初333号原告：王彬，男，1983年12月27日出生，汉族，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：彭喜刚，佳木斯市郊区龙江法律服务所法律服务工作者。被告：李秀华，女，1956年3月27日出生，汉族，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：寇巍巍（系李秀华女儿），1981年12月5日出生，汉族，住佳木斯市东风区。原告王彬与被告李秀华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告王彬于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王彬撤诉。案件受理费25元，由原告王彬负担。审判员 陈 琳二〇二〇年八月七日书记员 曹可新
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18629号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：周鑫，女，汉族，1992年7月22日出生，住重庆市渝**。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告周鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿到庭参加了诉讼，被告周鑫经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告周鑫签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金78864.66元，并支付截止2020年5月15日利息2755.64元、复利70.14元，合计81690.44元；2.被告向原告支付自2020年5月16日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他原告为实现债权所发生的费用。被告周鑫未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：周鑫。贷款用途：购家私电器。贷款金额：260000元。贷款期限：36个月，从2017年11月23日到2020年11月23日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还款。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告周鑫未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告周鑫宣布贷款提前到期，要求被告周鑫立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年8月21日，被告周鑫尚欠贷款本金78864.66元、应还利息5284.68元以及按照年利率24%计算的罚息2516.92元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告周鑫签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告周鑫未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。现原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年8月21日，被告周鑫尚欠贷款本金78864.66元、应还利息5284.68元以及按照年利率24%计算的罚息2516.92元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年8月22日起的罚息和复利，本院依法酌定被告周鑫应当支付以未偿还的本金78864.66元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告周鑫承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告周鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周鑫在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金78864.66元、截至2020年8月21日的利息5284.68元、罚息2516.92元；二、被告周鑫在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年8月22日起至本息清偿之日止，以未还本金78864.66元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取983元，由被告周鑫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年八月二十七日法官助理  冯意娟书 记 员  田 雨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初32362号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：蒋鑫，男，汉族，1988年9月30日出生，住重庆市渝**。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告蒋鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告蒋鑫经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.蒋鑫偿还光大银行重庆分行截至2020年6月24日的信用卡透支本金49998.42元、利息4068.13元、违约金9818.87元，并支付从2020年6月25日起至付清本息之日止，以本金49998.42元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息4068.13元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用、保全费用由蒋鑫承担。事实和理由：2018年11月30日，蒋鑫在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，蒋鑫使用该卡透支消费，截至2020年6月24日，蒋鑫累计透支欠款本息共计63885.42元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告蒋鑫未答辩。经审理查明，2018年11月30日，蒋鑫向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。蒋鑫在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向蒋鑫发放了信用卡一张。蒋鑫以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年6月24日，蒋鑫累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金49998.42元、利息4068.13元、违约金9818.87元。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蒋鑫与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向蒋鑫发放了信用卡，蒋鑫使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。蒋鑫应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、违约金。被告蒋鑫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋鑫在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年6月24日的信用卡欠款本金49998.42元、利息4068.13元、违约金9818.87元，并支付自2020年6月25日起至欠款清偿之日止以信用卡透支本金49998.42元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息4068.13元为基数按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费699元，保全费659元，由被告蒋鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十三日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初13551号之一申请人：巨立电梯股份有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪工商区312国道北侧，统一社会信用代码91320500735736449R。被申请人：安徽继辉建筑有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区朱桥乡综合文化站****，统一社会信用代码91341800MA2MQN2T52。被申请人：张小马，男，汉族，1990年6月25日生，住安徽省芜湖市芜湖县。本院在审理原告巨立电梯股份有限公司与被告安徽继辉建筑有限公司、张小马买卖合同纠纷一案中，申请人巨立电梯股份有限公司于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人安徽继辉建筑有限公司、张申请人巨立电梯股份有小马价值118000元人民币的财产。限公司以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽继辉建筑有限公司、张小马价值118000元人民币的财产。案件申请费1110元，由巨立电梯股份有限公司先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李加好二〇二〇年八月二十四日书记员  殷 娟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初32322号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：杜伟伟，男，1992年7月13日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告杜伟伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告杜伟伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.杜伟伟立即偿还光大银行重庆分行截至2020年6月10日的信用卡透支本金32498.16元、利息1110.79元、违约金3077.6元，并支付从2020年6月11日起至付清本息之日止，以本金32498.16元为基数按日万分之五计算的利息，以利息1110.79元为基数按日万分之五按月计算的复利；2.本案诉讼费、诉前保全费由杜伟伟承担。事实和理由：2018年6月20日，杜伟伟在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，杜伟伟使用该卡透支消费后未按约还款。截至2020年6月10日，杜伟伟尚欠光大银行重庆分行36686.55元未给付。被告杜伟伟未作答辩。经审理查明，2018年6月20日，杜伟伟向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、章程的各项规则。该信用卡领用合约和章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。光大银行重庆分行经审批，向杜伟伟发放了信用卡。杜伟伟以消费等方式从其信用卡账户中透支未按约还款。截至2020年6月10日，杜伟伟尚欠光大银行重庆分行信用卡透支本金32498.16元、利息1110.79元、违约金3077.6元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、章程、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杜伟伟与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向杜伟伟发放了信用卡，杜伟伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。杜伟伟应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照约定支付利息、复利、违约金。被告杜伟伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜伟伟在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年6月10日的信用卡欠款本金32498.16元、利息1110.79元、违约金3077.6元，并支付自2020年6月11日起至欠款清偿之日止以本金32498.16元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以利息1110.79元为基数按日利率万分之五按月计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费359元，诉前保全费387元，由被告杜伟伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2128号 原告：刘永强，男，1979年3月1日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：徐荣，江山市贺村法律服务所法律工作者。 被告：夏翔，男，1972年10月22日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市市区。 被告：周芳美，女，1980年5月20日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市市区。 被告：江山市飞翔园林工程有限公司，住所地江山市清湖街道清泉村****，统一社会信用代码：91330881MA29U2H14U。 法定代表人：陈国春。 原告刘永强与被告夏翔、周芳美、江山市飞翔园林工程有限公司（以下简称飞翔园林）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。本案依法适用简易程序，分别于8月4日、25日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘永强之委托诉讼代理人徐荣、被告夏翔、周芳美及飞翔园林之法定代表人陈国春到庭参加诉讼；第二次庭审原告刘永强之委托诉讼代理人徐荣、被告夏翔、周芳美到庭参加诉讼，被告飞翔园林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣判。本案现已审理终结。 原告刘永强向本院提出诉讼请求：1、三被告共同归还原告借款本金人民币150000元，并支付自2019年7月26日起至实际还清之日止按月利率2%据实计算的利息；2、三被告共同支付原告诉讼代理费损失6000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更明确为：三被告共同归还原告借款本金人民币150000元，并支付自2019年12月27日起至实际还清之日止按月利率1.2%据实计算的利息。事实与理由：被告夏翔、周芳美系夫妻关系，两人曾是飞翔园林的股东，夏翔是法定代表人，现变更为陈国春。2019年7月26日，三被告因工程需要向原告借款200000元，原告同意后，当天将200000元转账到被告夏翔账户上，三被告共同向原告出具借条1份。双方约定月利率为2%，同时三被告必须承担原告一切费用（含诉讼全部费用、律师或法律工作者代理费用、鉴定费等）。之后，被告夏翔在2019年10月归还原告借款本金50000元，其余本金和利息三被告至今未付。原告为维护自身合法债权，特具状法院，望支持原告的诉讼请求。 被告夏翔辩称，2019年7月26日，被告因做工程需要资金，经陈国春介绍到原告处借款200000元，约定利息为月利率6%，因原告提供的借条为格式借条，借条中“利息按%计算”中是空白的。向原告借款前，被告先支付给原告12000元的利息，其中现金9200元，微信转账2800元。8月26日，原告到江山市石门镇被告处拿了现金12000元的利息。9月27日，被告从浙江江山农村商业银行ATM机分别取出5000元、5000元和2000元，共12000元利息原告。10月26日左右，应原告要求，被告将该月的利息转账给陈国春，并通过银行转账归还原告50000元借款本金。现尚欠原告借款本金150000元，利息按9000元/月标准支付。11月26日，原告要求被告归还借款本金100000元，经双方商量延迟还款，被告支付了当月利息9000元，此后未再支付过利息。 被告周芳美辩称，被告在借条中签字属实，借款当日夏翔确实先支付了利息，涉案款项都是被告夏翔在用。借款后，夏翔是否归还借款本金和支付过利息被告均不知情。 被告飞翔园林未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告飞翔园林无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，被告夏翔、周芳美均无异议，本院对其证据均予确认，并作为认定案件事实的依据。被告夏翔提供微信转账截屏、浙江江山农村商业银行分户明细对账单、录音光盘及录音整理资料各1份，以证明双方约定的利息为月利率6%，借款之前已支付原告利息12000元（其中现金9200元，微信转账2800元）。原告对上述证据的真实性均无异议，认为被告夏翔在2019年7月26日通过微信转账给原告2800元后，原告已于7月29日通过微信转账给夏翔2800元，该款项与本案没有关联；对于夏翔到银行ATM机分三次取款12000元的事实没有异议，但该款项并非用于支付借款利息，其不清楚被告取款用途；对于录音及整理资料，原告自认在2019年年底催收过借款，催款过程中不存在威胁被告的话语，借款利息是按月利率2%计算的。被告周芳美认可借款时夏翔支付了12000元的利息，但借款后夏翔如何归还利息就未再关注过。本院认为，夏翔虽在2019年7月26日借款当日通过微信转账给原告2800元，但原告在7月29日通过微信转账归还了夏翔2800元，故在无其它证据相佐证的情况下，并无法证明原告出借款项时已收取了被告12000元的利息。同样，对于被告夏翔提供的其他证据，其相互之间无法相互印证，也无法形成完整的证据链，并不能证明原告按月利率6%的标准收取利息，故对被告夏翔的主张本院不予采信。 结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月26日，刘永强通过浙江江山农村商业银行6230××××3224账户转账给夏翔200000元。同日，夏翔、周芳美向刘永强出具借条1份，约定借款利率为2%，借款人应承担借出人因诉讼支付的代理费等，飞翔园林在该借条“借款人”处盖章确认。此后，夏翔于2019年10月归还了借款本金50000元。刘永强因本次诉讼向江山市贺村法律服务所支付代理费6000元。 另查明，夏翔、周芳美原系飞翔园林的股东，夏翔系法定代表人；2020年3月20日，该公司股东变更为郑芬芬、陈国春，法定代表人变更为陈国春。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方对借款均无异议，原告出借款项后，被告应依约按时归还借款本息。被告夏翔虽辩称借款时支付了12000元的利息及实际支付利息为月利率6%，但提供的证据并不足以证明其主张，故对其辩解意见本院不予采信。被告向原告出具的借条中虽未约定还款期限，但经原告催告后，借款人应在合理期限内返还，因被告至今未能付清借款本息，故原告要求被告支付律师代理费损失本院可予支持。综上，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告飞翔园林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证和抗辩权利，应由其自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告夏翔、周芳美、江山市飞翔园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘永强借款本金150000元，并支付利息（利息自2019年12月27日起至借款本金还清之日止按月利率1.2%据实计算）； 二、被告夏翔、周芳美、江山市飞翔园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘永强代理费损失6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告夏翔、周芳美、江山市飞翔园林工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 余小成 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 周志昂