wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4629号原告：刘馨雨，女，汉族，北京华龙居酒家员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京聚财兴旺投资担保有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：姜飞，总经理。委托诉讼代理人：闫国强，北京市中洲律师事务所律师。被告：张延龙，男，汉族，现在河北涿鹿监狱服刑。原告刘馨雨与被告北京聚财兴旺投资担保有限公司（以下简称：聚财兴旺公司）、张延龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘馨雨及其委托诉讼代理人常彩兵，被告聚财兴旺公司的委托诉讼代理人闫国强到庭参加诉讼。被告张延龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘馨雨向本院提出诉讼请求：1.聚财兴旺公司、张延龙偿还借款本金200万元；2.聚财兴旺公司、张延龙给付自2014年3月28日起至2019年7月27日止利息198万元；3.聚财兴旺公司、张延龙给付利息（以200万元为基数，按月息2%标准计算，自2019年7月28日起至实际支付之日止）；4.案件受理费由聚财兴旺公司和张延龙承担。事实和理由：2014年3月13日，刘馨雨与聚财兴旺公司、张延龙签订借款合同，聚财兴旺公司、张延龙向刘馨雨借款200万元，月息2%，还款日期为2015年3月14日。2014年3月13日，刘馨雨通过其母亲刘富芹的银行账户将200万元转入聚财兴旺公司和张延龙的指定账户，聚财兴旺公司和张延龙仅在2014年3月28日至2015年7月15日期间，偿还14个月利息共计56万元，于2016年12月20日聚财兴旺公司的法定代表人姜飞以现金方式向刘馨雨偿还2万元，其余欠款均未偿还，故诉至法院。聚财兴旺公司辩称，首先，聚财兴旺公司与刘馨雨之间不存在借款合同关系。刘馨雨提交的借款合同显示的签订日期为2014年3月13日，此时聚财兴旺公司的法定代表人为李凤军，2016年变更为姜飞，二人均不知道向刘馨雨借款的事实，且聚财兴旺公司没有见过借款合同。聚财兴旺公司没有授权过张延龙签订合同，张延龙签订合同的行为系其个人行为，与聚财兴旺公司无关。其次，借款合同并未生效。即使认可借款合同的真实性，刘馨雨提交的银行流水显示，200万元款项的转出方为刘富芹，转入方为周志新，二人均未在借款合同中提及，不能证明发生了借款交付的事实。最后，刘馨雨的主张已超过诉讼时效。借款合同载明的还款日期为2015年3月14日，诉讼时效应从此时开始计算，期间刘馨雨从未向聚财兴旺公司主张过权利。张延龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，甲方（借款人）聚财兴旺公司与乙方（贷款人）刘馨雨签订借款合同，合同约定：乙方贷给甲方200万元，于2014年3月13日交付甲方，借款利息为月息2%，还款日期为2015年3月14日。合同甲方处有聚财兴旺公司盖章及张延龙签字。聚财兴旺公司成立之初，有三名股东，分别是李凤军、张延龙和姜飞。聚财兴旺公司认可该合同上加盖公章的真实性，但否认收到借款。为证明实际已支付借款，刘馨雨提交转账凭证，显示：2014年3月14日，刘富芹（刘馨雨之母）向周志新账户转款200万元。周志新分别于2014年3月28日、2014年5月14日、2014年6月12日、2014年7月11日、2014年8月19日、2014年9月15日、2014年10月14日、2014年11月18日、2015年1月15日、2015年2月11日、2015年3月16日2015年5月15日、2015年6月15日、2015年7月15日分别向刘富芹账户转账4万元，刘馨雨称上述款项为200万元借款利息。聚财兴旺公司不认可指定周志新为借款接收人，但称周志新与姜飞认识，周志新在聚财兴旺公司没有职务。另，刘馨雨称在2016年12月20日姜飞偿还过2万元利息，聚财兴旺公司对此予以否认，称姜飞给刘富芹的钱是在刘富芹担任法定代表人的北京华龙居酒家交纳社保的费用。姜飞自2013年7月至2018年3月期间在北京华龙居酒家交纳社会保险。关于诉讼时效问题，刘馨雨主张2016年12月20日还偿还过利息，故应自该时间计算诉讼时效，且打电话催要过。而聚财兴旺公司称根据合同约定还款日期为2015年3月14日，到期后刘馨雨未主张过还款，故其主张已过诉讼时效。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告张延龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。聚财兴旺公司不认可借款合同成立并生效，根据刘馨雨提供的借款合同，该借款合同上加盖了聚财兴旺公司的公章，并有股东张延龙签字，故该合同真实成立。关于200万元借款聚财兴旺公司是否实际收到的问题，首先根据转款时间看，该时间与签订借款合同时间吻合，其次周志新系姜飞朋友，存在接收钱款的可能性，再次周志新转账回来的利息与合同约定相符，故刘馨雨提供的证据可以形成证据链，证明聚财兴旺公司已实际收到借款，借款合同已经生效。关于诉讼时效问题，借款合同约定的还款日期为2015年3月14日，其后仍在支付利息，因此诉讼时效不应从2015年3月15日开始起算，姜飞在北京华龙居酒家交纳社保至2018年3月，聚财兴旺公司主张刘馨雨未向其主张过权利，与常理不符，故本院认为刘馨雨主张权利并未超过诉讼时效。综上，聚财兴旺公司应偿还刘馨雨的借款和利息。关于张延龙是否与聚财兴旺公司共同承担还款义务一项，张延龙签订借款合同时为公司股东，借款合同借款方注明张延龙身份证号，故对刘馨雨要求张延龙亦承担还款义务的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效后十日内，北京聚财兴旺投资担保有限公司、张延龙偿还刘馨雨借款2000000元及利息（以2000000元为基数，自2014年3月28日起至实际给付之日止，按月息2%标准计算，利息需扣除已支付的580000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19320元，由北京聚财兴旺投资担保有限公司、张延龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年八月三十一日书记员 马伊祎
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0225执恢770号之九 申请人：丁怀全，男，1969年12月7日出生，汉族，住安徽省无为市。 被执行人：谢正阳，男，1969年11月26日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被执行人：聂新星，女，1985年7月6日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被执行人：王小芳，男，1978年11月1日出生，汉族，住陕西省神木县。 本院依据已经发生法律效力的无为市人民法院(2017)皖0225民初3436号判决，于2020年8月5日向被执行人谢正阳、聂新星、王小芳发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下： 查封被执行人聂新星名下价值361423元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  霍俊利 二〇二〇年八月十九日 书记员  徐梦锐
云南省澄江市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0422刑初174号公诉机关云南省澄江市人民检察院。被告人李进，男，1971年6月19日生，汉族，云南省澄江市人，大专文化，户籍所在地云南省澄江市，现住云南省澄江市。因本案于2020年7月9日被云南省澄江市公安局取保候审。澄江市人民检察院以澄检一部刑诉〔2020〕179号起诉书指控被告人李进犯危险驾驶罪，于2020年8月12日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，澄江市人民检察院指派检察员李安明、代理检察员李依航出庭支持公诉，被告人李进到庭参加诉讼。现已审理终结。澄江市人民检察院指控：2020年5月20日20时18分，被告人李进酒后驾驶云Ｆ×××**号小型普通客车，沿澄江市凤麓街道办事处澄波路由东往西行驶到冶钢商务酒店路段时，该车车头与道路中心隔离护墩、护栏相撞，造成车辆和道路中心隔离护墩、护栏损坏的道路交通事故。经认定，李进承担此次道路交通事故的全部责任。经鉴定：李进血液中定性检出乙醇，含量为196.08ｍｇ／100ｍＬ。案发后，被告人李进如实供述了自己的罪行，并赔偿了被损坏的道路隔离护墩、护栏损失。据此认为，被告人李进在道路上醉酒驾驶机动车，其行为依法构成危险驾驶罪，且应从重处罚；其具有坦白和认罪认罚量刑情节，应对其从轻处罚。据此，建议本院以危险驾驶罪判处被告人李进拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金4000元。被告人李进对公诉机关指控事实、罪名、情节及量刑建议均无异议,认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李进犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。综合被告人具有的量刑情节，公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李进犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘美菊二〇二〇年八月十三日书记员  余梓燕
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0281执恢1040号 申请执行人：郁云魁，男，1980年11月19日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：赵建松，男，1970年9月27日出生，汉族，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0281民初5352号民事判决书，责令被执行人支付款项31270元，后在执行过程中，被执行人已履行31270元，本次恢复执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初7610号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司，住所地亳州市魏武大道**，统一社会信用代码70498632-2。 被告：江雷雷，男，1986年4月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：魏秀英，女，1982年8月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司与被告江雷雷、魏秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李伟 二〇二〇年八月十三日 书记员  韩昳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初5030号原告:任敏，女，1992年9月21日出生，汉族，宁夏中卫市人，企业员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告:魏兵，女，1989年5月10日出生，汉族，河南开封市人，微商，住河南省开封市鼓楼区。被告：王柏学，男，1989年6月8日出生，汉族，河南开封市人，住河南省开封市鼓楼区。原告任敏与被告魏兵、王柏学买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任敏到庭参加了诉讼，被告魏兵、王柏学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告任敏向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告向原告返还货款46501元；2、请求法院依法判令二被告向原告支付自2020年3月日起至实际偿还完毕货款与资金占用利息之日止按年利6%计算的资金占用利息(暂计算至2020年4月22日止计25天，为193.7元)以上金额暂合计:46694.7元；3、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实及理由:二被告系夫妻关系。2020年2月10，原告通过微信朋友圈知晓被告魏兵在对外出售口罩，最终以单价2.8元/个的价格向二被告订购20000个口罩;在2020年2月13日向二被告增加订购5000个口罩，合计25000个口罩，货款总价70000元。2020年2月10日，原告向被告魏兵支付50000元，向被告王柏学支付6000元;2020年2月13日，原告向被告魏兵支付14000元。货款支付后，二被告始终未进行发货，在2020年2月22日，原告与二被告协商一致解除合同，2020年2月25日王柏学向原告退款9333元;2020年2月24日，王柏学向原告退款11666元;2020年3月28日，王柏学向原告退款2500元合计退款23499元。现下剩货款46501元未退还。为此，特诉至贵院，望判如所请。被告魏兵、王柏学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提供书面答辩状及相关证据。根据当事人的诉称和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。因疫情来临原告为单位和他人代购需要，2020年2月9日原告通过微信朋友圈得知被告魏兵魏兵对外出售口罩，双方经协商以单价2.8元/个的价格向被告魏兵订购2万个口罩，同年2月10日原告向被告魏兵银行卡转款5万元，按被告魏兵提供的微信二维码向被告王柏学（微信名为王叨叨）支付6000元。同年2月13日原告又向被告魏兵增购5000个口罩，当日原告又向被告魏兵银行卡转款14000元，共计支付7万元。原告货款支付后，二被告因种种原因未能向原告发货。同年年2月22日原告与二被告经协商同意退款，同年2月24日、25日、28日被告王柏学分三次向原告退款11666元、9333元和2500元，共计退款23499元。下剩货款46501元二被告未退还。为此原告以二被告诈骗为由向公安机关报案，经公安机关侦查以二被告无犯罪事实撤案，原告经追要无果遂诉至本院，请求依法判如所请。本院认为，原告因疫情向被告魏兵订购防疫口罩2.5万个有双方微信聊天记录和原告给被告魏兵的银行转款64000元凭证、原告给被告王柏学的微信转款6000元的转账凭证予以证实。事实清楚，证据充分，二被告因故未能向原告发货导致双方协商退款的事宜，为此被告王柏学陆续退付原告货款共计23499元，下剩货款46501元二被告应当向原告退付。现原告主张二被告返还货款46501元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的二被告以年息6%支付资金占用利息的诉讼请求，因二被告未按约给原告发货，故符合法律规定，本院予以支持。即46501元*年息6%*25天（2020年3月28日至同年4月22日）=191元。二被告经本院传票传唤拒不到庭应诉，视为其放弃答辩的权利，由此造成的不利后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告魏兵、王柏学于本判决生效之日起十日内共同退还原告任敏货款46501元并承担资金占用利息191元，共计46692元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由被告魏兵、王柏学负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李建东 二〇二〇年八月二十七日（法官助理 马 戎书记员 沈天豪 附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41240号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨贻诚，男，1990年1月13日出生，汉族，住贵州省遵义市遵义县泮水镇永安社区。被告：张艳莎，女，1990年7月8日出生，汉族，住贵州省遵义市遵义县。原告与被告杨贻诚、张艳莎金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨贻诚、张艳莎偿还截至2020年4月13日的借款本金5784.22元、利息71.18元、逾期罚息343.79元，以及自2020年4月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告杨贻诚所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告杨贻诚、张艳莎承担本案的全部诉讼费用。被告杨贻诚、张艳莎未作答辩。经审理查明：2016年11月20日，借款人杨贻诚、共同借款人张艳莎为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额59500元，贷款期限36个月，贷款年利率9.08%，每月还款1929.30元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，二被告出现逾期还款，截至2020年4月13日，二被告尚欠借款本金5784.22元、利息71.18元、逾期罚息343.79元。本院认为：原告针对本金、利息、逾期罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告杨贻诚、张艳莎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨贻诚、张艳莎于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2020年4月13日的借款本金5784.22元、利息71.18元、逾期罚息343.79元，并支付自2020年4月14日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按同期平衡信贷产品贷款利率11.99%上浮30%计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告杨贻诚所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告杨贻诚、张艳莎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年八月十九日书记员  尹 鹏
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4847号上诉人（原审原告）：王明，男，汉族，1972年9月11日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：贺孟松，重庆典柯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆兴盈物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办义乌大道**，统一社会信用代码915001175656182466。法定代表人：李金才，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹阳，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。上诉人王明因与被上诉人重庆兴盈物业管理有限公司（以下简称兴盈物管公司）不当得利纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2020)渝0117民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年8月12日进行了询问。上诉人王明的委托诉讼代理人贺孟松、被上诉人兴盈物管公司的委托诉讼代理人曹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判兴盈物管公司返还违规收取的物业服务费38760元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人接收车位的时间为2019年12月1日，依照国务院《物业管理条例》第四十一条的规定，此前的物业服务费应由建设单位承担，一审法院将物业服务费的收取等同于一般民事法律行为，忽视其特殊性，没有对上诉人提出的收费合法性进行审查，被上诉人向上诉人收取车位交付之前的物业费是违规行为。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，在本案中应当对被上诉人收费的合法性进行审查，继而判断被上诉人是否构成不当得利，一审法院认定款项支付的前提系源于双方对车位管理费的合意错误。2.即使双方合意成立也不能证明被上诉人违规收费的合法性，更何况合意无非就是被上诉人利用物业交付的优势地位达成，上诉人对此合意不予认可，被上诉人向上诉人违规收取的物业服务费38760元应退还上诉人。兴盈物管公司辩称，上诉人对缴纳的物业服务费明确清楚，该费用是由被上诉人优惠后确定的费用，属于双方的合意，不存在上诉人提出的理由，应当维持原判。王明向一审法院起诉请求：1.依法判决兴盈物管公司立即返还以“其他费用”为由向王明收取的39900元；2.本案诉讼费由兴盈物管公司承担。一审法院认定事实：2017年1月10日，重庆市合川区人民法院作出（2016）渝0117民初7570号民事判决书，判决位于怡然居项目1、2号楼共12个车位和7、8号楼负一层19个车位，7、8号楼负二层10个车位，共29个车位的占有、使用、收益和处分的权利归原告王明享有，后由相关部门办理了产权登记手续。2017年1月5日，兴盈物管公司与合川区钓鱼城街道小桥路社区签订《兴盈•物业服务合同》，对“怡然居”提供物业管理服务。2019年12月1日，王明通过其中国农业银行银行卡向兴盈物管公司转支39900元，并摘要注明为“车位管理费”，兴盈物管公司出具《重庆兴盈物业管理有限公司201912收款单据（现金）》，载明：其他费用39900元，备注信息为2017.2.1—2019.12.31，1、2栋22-33，7、8栋1-2、4、6、8、10、12-21、97，2与97属子母车位。王明认为兴盈物管公司收取案涉费用属于不当得利，侵犯其财产权利，遂起诉至一审法院。一审法院认为，在民事诉讼中，应当准确审查当事人的诉讼请求及抗辩理由是否符合法律规定，同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王明以兴盈物管公司收取其他费用属于不当得利为由，要求兴盈物管公司返还案涉款项。权利人主张不当得利的权利基础，应当基于因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，王明于接收车位时向兴盈物管公司转账39900元，并注明为“车位管理费”，兴盈物管公司对此亦予以认可。因此，本案款项支付的前提系源于双方对于车位管理费的合意，不属于法律规定的没有法律根据，不符合不当得利的构成要件。王明的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。兴盈物管公司的抗辩符合法律规定，一审法院予以采纳。王明与兴盈物管公司就车位管理费收取等相关事宜的争议，应另案处理。综上所述，王明的诉讼请求缺少法律事由依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：驳回原告王明的诉讼请求。案件受理费797.50元，减半收取398.75元，由原告王明负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，不当得利的构成要件为,一方取得利益，他方利益受损，一方取得利益与他方利益受损之间存在因果关系，取得利益没有合法根据。本案已查明，王明根据（2016）渝0117民初7570号民事判决结果取得涉案车位，该判决查明王明原系兴盈房地产开发有限公司及兴盈物管公司的股东，于2012年8月1日签订《股权转让协议》，将兴盈房地产开发有限公司和兴盈物管公司的全部股权转让给乙方、丙方，因协议约定的车位长期未出售，不能分配出售利益，故判决对车位进行实物分配，王明由此分得涉案车位，该判决于2017年2月14日发生法律效力。王明认为根据《国务院物业管理条例》第四十一条的规定，其接手车位前的物业管理费应由建设单位承担，但该条规定系对物业买受人与建设单位之间权利义务的规定，本案系王明以不当得利法律关系对物管公司提起的诉讼，故应当根据不当得利法律关系的要素予以审查。如前所述，王明原系兴盈房地产开发有限公司和兴盈物管公司的股东，对于本案所涉物业情况清楚明了，其向兴盈物管公司汇款39900元支付物业管理费的意思表示明确，兴盈物管公司予以接受，故一审法院认定双方对收取车位管理费达成了合意并无不当，兴盈物管公司取得该款项具有合法根据，并不构成不当得利，王明的上诉请求本院不予支持。综上所述，王明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费797.50元，由王明负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年八月二十一日法官助理  江满意书 记 员  程 容
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7537号申请执行人：滕平，男，1984年7月26日生，汉族，住昆山市。被执行人：昆山鑫学宏精密电子有限公司，统一社会信用代码91320583MA1XC4EA6B，住所地昆山市千灯镇石浦季广北路7号路。法定代表人：王文学。申请执行人滕平与被执行人昆山鑫学宏精密电子有限公司劳动争议一案，该案(2020)苏0583民特557号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山鑫学宏精密电子有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山鑫学宏精密电子有限公司银行存款人民币36771.23元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月十八日书记员  曹俊瑜
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初16689号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地：沈阳市和平区和平北大街**，统一社会信用代码：91210102817789632U。负责人：杨鸿滨，系该行行长。委托诉讼代理人：孙志成，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯俊硕，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：王旭，男，1986年4月28日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行与被告王旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙志成、侯俊硕，被告王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行与被告王旭于2012年1月签订的《个人购房借款/担保合同》；2.请求法院判令被告王旭偿还原告借款本金307390.65元、利息7457.12元，合计314847.77元（以上本金及利息截止日为2019年4月15日），并自2013年9月25日起，按《个人购房借款/担保合同》约定的计息办法给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令原告对被告王旭名下位于沈阳市东陵区号住房，建筑面积83.17平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2012年2月，原告与被告王旭签订《个人购房借款/担保合同》[编号：[和个]字[工]行和平支行[2012]年[0251]号]；2.贷款本金：债权本金34万元（摘自合同第14页第三十八条）；3.贷款期限：2012年2月2日至2042年2月21日；4.合同执行利率：（1）固定利率：年利率5.292%；（2）浮动利率：首期执行贷款年利率5.292%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，调整自下一年度的公历1月1日起开始执行；5.逾期利率标准：合同约定的贷款执行利率基础上上浮40%（摘自合同第14页第51条）；6.还款方式：按月还款，还款日为每月15日，到期利随本清（摘自合同第14页第46条）；7.欠款情况：截止至2019年4月15日，被告王旭尚欠原告本金30.739065万元，利息7457.12元；二、抵押合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2012年2月，原告与被告王旭签订《个人购房借款/担保合同》[编号：[和个]字[工]行和平支行[2012]年[0251]号]；2.担保范围：贷款人为实现本合同项下债权与担保权而发生的一切费用,包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息；3.抵押物：沈阳市东陵区，建筑面积83.17平方米的房产为上述债权提供抵押担保；4.抵押登记手续：2012年3月9日，经沈阳市房屋登记中心办理抵押预告登记手续，编号为：沈房预中心字第××号。被告王旭辩称，愿意积极还款，因为抵押物是我唯一一套住房，愿意继续履行合同，积极还款，没有恶意拖欠，也没有换过电话恶意不接电话。签完合同一直在还钱，之前没有按期还款产生逾期。2019年11月15日在正常还款，2019年11月13日把拖欠的欠款还清。2018年因为个人原因无法上班，家人身体不好，我的妻子做过两次手术，没有经济来源，所以逾期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年2月，原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行（贷款人）与被告王旭（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定贷款人向借款人提供总额为340000元的贷款，用于购买位于沈阳市东陵区，建筑面积为83.17平方米的房产，贷款期限为360个月，实际放款日和到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮8%确定；还款方式为按月等额本息还款；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收40%确定。合同同时约定，借款人未完全、适当的遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、义务或责任或借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权解除合同，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。抵押人以其购买的位于沈阳市东陵区，建筑面积为83.17平方米的房产为该笔贷款进行抵押担保，担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2.2012年3月9日，被告王旭按合同约定到登记机关为抵押房产办理了预告登记，预告登记权利人为原告。3.2012年2月21日，原告向被告王旭发放贷款。借款凭证上载明，借款期限自2012年2月21日至2042年2月21日止，当期执行利率为年利率8.292%。贷款发放后，被告王旭前期尚能按期偿还借款本息，但自2016年1月15日起未按期足额偿还原告借款本息。现被告王旭已还清拖欠的贷款本息。上述事实，除当事人陈述外，另有《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、房屋预告登记证书、个人贷款借据余额信息等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告王旭签订的《个人购房借款/担保合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，故合法有效，本院予以确认。根据《个人购房借款/担保合同》约定，借款人未完全、适当的遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、义务或责任或借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权解除合同，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。虽被告王旭未按合同约定，履行按期偿还借款的义务，但鉴于被告王旭已将拖欠的借款本息还清，且有继续履行合同的意愿，借款合同适宜继续履行，故对原告在本案中主张解除借款合同及相关诉讼请求，本院不予支持。但本案发生的相关费用，系被告违约造成，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行的诉讼请求。案件受理费6023元，减半收取3011.5元、保全费2094元、公告费400元，均由被告王旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  聂雪二〇二〇年八月十日书记员  姜悦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执1063号之一 申请执行人：虞祥晓，女，1978年10月9日出生，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：俞国雄、卢国会（实习），浙江天音律师事务所律师。 被执行人：金麒伟，男，1982年8月31日出生，住海宁市。 申请执行人虞祥晓与被执行人金麒伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0481民初705号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人虞祥晓向本院申请强制执行。本院于2020年04月03日立案执行。 执行标的为被执行人金麒伟向申请执行人虞祥晓支付执行款567940元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费8760元、执行费8079元。 执行立案后，本院于2020年4月9日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且逾期报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆。被执行人名下坐落于海宁市××街道××村××号房产本院已登记查封，因该房屋属于宅基地自建房，暂无法处置。截至2020年8月20日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费5570.36元。暂未发现被执行人金麒伟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金麒伟拒不履行又逾期报告财产，本院已对被执行人金麒伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金麒伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0481执1063号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐天元 二〇二〇年八月二十日 书记员  陆 帆
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1325执1140号 申请执行人张雨与被执行人王召芹、高磊机动车交通事故责任纠纷一案，山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初124号判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，被执行人缴纳了案款并支付给了申请人。现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本院（2020）鲁1325执1140号案件，以执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月五日
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初892号 原告：秦皇岛和睦物业服务有限公司，住所地，河北省秦皇岛市海港区兴港小区经济适用住房物业楼**，统一社会信用代码，91130302320181082F。 法定代表人：耿福义，总经理。 被告：张永立，男，1990年8月20日出生，住，住秦皇岛市山海关区/div> 原告秦皇岛和睦物业服务有限公司与被告张永生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告秦皇岛和睦物业服务有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛和睦物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦皇岛和睦物业服务有限公司负担。 审判员 刘 红 二〇二〇年八月三十一日 书记员 刘佳良
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执7455号之一 申请执行人：阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**民生银行大厦**，统一社会信用代码91350200693024792K。 主要负责人：盛国英，总经理。 委托诉讼代理人：陈娇娇，职员。 被执行人：吕德轮，男，1982年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初19352号民事判决书，于2020年5月18日依法向本院申请执行，请求执行被执行人吕德轮支付理赔款48710.01元、尚欠保费3139.92元及违约金，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询。本院依法强制执行，在执行阶段，2020年8月19日，查封被执行人吕德轮名下车牌号闽Ｄ×××××车辆，查封期限两年，期限截止2022年8月18日，上述车辆未实际控制，无法处置。如需续封续冻，须提前一个月向本院书面申请。此外，均查无被执行人其他有可供执行的财产。 3、本院未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权未受偿。 6、上述执行情况，本院于2020年8月21日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 傅鹭阳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初2657号 原告：安庆市鑫园安物业管理有限公司，住所地安庆市开发区迎宾路鑫园小区******，统一社会信用代码013480MA2RKR36K。 法定代表人：姚国安。 委托诉讼代理人：光建，安徽君江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江大海，安徽君江律师事务所律师。 被告：胡峰，男，汉族，住安庆市开发区。 原告安庆市鑫园安物业管理有限公司与被告胡峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳诉讼费用。 依照《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  章文凯 二〇二〇年八月十八日 书记员  韩丹丹 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0721民初312号 原告：王月连，女，1938年3月1日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。（曹文元之妻） 原告：曹润生，男，1957年8月3日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。（曹文元长子） 原告：曹建生，男，1963年2月16日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。（曹文元次子） 原告共同委托诉讼代理人：任俊青，男，榆社县箕城镇法律服务所法律工作者。 被告：赵小平，男，1971年9月23日出生，汉族，榆社县人，司机，现住榆社县。 被告：张晓贵，男，1991年2月5日出生，汉族，榆社县人，木工，现住榆社县。 被告：郝建勇，男，1971年1月11日出生，汉族，榆社县人，木工，现住榆社县。 被告：天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称天安保险晋中支公司），住所地山西省晋中市榆次区汇通路**。 负责人：韩晋武，总经理。 委托诉讼代理人：刘冀巍，男，1986年1月11日出生，汉族，山西省汾阳市人，公司员工。 原告王月连、曹润生、曹建生与被告赵小平、张晓贵、郝建勇、天安保险晋中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹润生、曹建生及原告共同委托诉讼代理人任俊青，被告赵小平、张晓贵、郝建勇、天安保险晋中支公司委托诉讼代理人刘冀巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王月连、曹润生、曹建生向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿三原告因交通事故造成曹文元死亡产生的医疗费19028.02元、误工费1305元、护理费900元、交通费2000元、住院伙食补助费900元、营养费450元、死亡赔偿金104600元、丧葬费33834.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费45860元。共计258877.52元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年7月1日8时30分，被告赵小平驾驶晋Ｋ×××××号轻型普通货车在省道319线（南太线）100公里榆社县惠民新区2号楼前倒车时，将患眼疾的行人（三原告的亲人）曹文元撞倒，造成曹文元受伤，经抢救治疗无效死亡的道路交通事故，经交通事故认定书认定：双方当事人均承担同等责任。赵小平驾驶晋Ｋ×××××号轻型普通货车现在车辆所有人为被告张晓贵，该车原车牌号为晋ＫV××××号，原车辆所有人为被告郝建勇，2019年6月26日被告郝建勇卖给被告张晓贵并将车户转到张晓贵名下，该车由被告郝建勇投保于被告天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，事故发生在保险期内。本次事故，给三原告造成曹文元死亡产生的医疗费19028.02元、误工费1305元、护理费900元、交通费2000元、住院伙食补助费900元、营养费450元、死亡赔偿金104600元、丧葬费33834.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费45860元，共计258877.52元。但四被告至今未处理。 被告赵小平辩称，事故发生是事实，车是我向张晓贵借的，目的是送货，赚取运费。 被告张晓贵辩称，车辆所有权是我的，车辆是赵小平借的我的，没有表明其目的，我知道赵小平有驾驶证。 被告郝建勇辩称，涉案车辆在发生事故前我已经出售于张晓贵。 被告天安保险晋中支公司辩称，晋Ｋ×××××号车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，本案受害人死亡并非此次事故直接导致，是因疾病造成，原告主张的各项诉求过高，没有事实及法律依据。诉讼费我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提供的交通事故认定书、曹文元身份证、死亡注销证明、北枣林村委会证明、榆社县人民医院诊断证明书、出院证、门诊票据、住院票据、被告张晓贵行车证、赵小平驾驶证、保单抄件，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的鉴定报告，被告虽有异议，但未有相反证据予以反驳，且鉴定程序合法，本院予以采纳。原告提供的收据不是正规票据，不符合证据形式要件，本院不予采纳。经审理本院认定事实如下：2019年7月1日8时30分，被告赵小平驾驶晋Ｋ×××××号轻型普通货车在省道319线（南太线）100公里榆社县惠民新区2号楼前倒车时，将患眼疾的行人曹文元撞到，造成曹文元受伤的道路交通事故，2019年7月9日曹文元死亡。经榆社县公安局交警大队认定赵小平、曹文元承担事故同等责任。晋Ｋ×××××号车所有人为被告张晓贵，被告赵小平系借用车辆期间发生交通事故，该车辆在被告天安保险晋中支公司投保交强险，事故发生在保险期间。山西光大司法鉴定所出具鉴定意见：本次交通外伤可能系导致死者曹文元慢性肺源性心脏病加重的诱发因素之一。 本院认为，原、被告双方的争议焦点是：原告在此次事故遭受的各项损失是多少，各被告应如何赔偿。侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据侵权责任法规定，本案被告赵小平系借用被告张晓贵机动车期间发生交通事故，被告张晓贵对损害的发生没有过错，则交强险赔付不足部分由被告张小平承担赔偿责任。被告赵小平在此次事故中承担同等责任，其驾驶车辆在被告天安保险晋中支公司投保交强险，故应先由被告天安保险晋中支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告赵小平按事故责任比例承担。原告的损失有1.医疗费19028.02元，有医疗票据予以证明，本院予以支持。2.住院伙食补助费900元（每天100元×9天）。3.营养费450元（每天50元×9天）。4.护理费1080元（每天120元×9天）。5.交通费本院酌情支持1000元。6.死亡赔偿金104610元（20922元×5年）。7.丧葬费33834.5元。8.精神损害抚慰金酌情支持50000元。以上共计210902.52元。原告请求的误工费、被扶养人生活费，考虑其年龄因素，且未提供相关证据予以证明，本院不予支持。上述损失由被告天安保险晋中支公司在交强险医疗限额赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元，剩余90902.52元按交通事故认定书被告赵小平、曹文元同等责任的认定承担50%为45451.26元。根据曹文元的死亡原因鉴定意见，本次交通事故外伤可能系导致曹文元慢性肺源性心脏病加重的诱发因素之一，故酌情减轻两被告承担赔偿责任10%，由被告赵小平承担45451.26元的90%为40906.1元，由天安保险晋中支公司承担120000元的90%为108000元。 综上所述,对原告合理的诉请本院予以支持，其他诉请予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王月连、曹润生、曹建生各项损失108000元。 二、被告赵小平于本判决生效后十五日内赔偿原告王月连、曹润生、曹建生各项损失40906.1元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2592元，由被告赵小平负担1639元，原告王月连、曹润生、曹建生负担953元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  丁飞 二〇二〇年八月十二日 书记员  常强
肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执保1361号申请执行人:王振强，男，1973年2月28日出生，汉族，住肥城市。被执行人：山东东方腾飞安装工程有限公司,住所地肥城高新区工业一路北星火街东。法定代表人：宋吉生，经理。本院审理的王振强与山东东方腾飞安装工程有限公司（以下简称东方腾飞公司）追索劳动报酬纠纷一案中，已作出（2020）鲁0983民特280号民事裁定书，确认双方达成的调解协议有效。该民事裁定书已生效。因东方腾飞公司未按调解协议履行其义务，王振强已申请强制执行，本院依职权对东方腾飞公司的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结东方腾飞公司的银行存款2050元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张卫华二〇二〇年八月六日书记员  张春远
文书内容内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0291执265号申请执行人:丁建国被执行人：刘伟本院在执行丁建国与刘伟买卖合同纠纷一案，申请执行人丁建国依照（2019）内0291民初1584号民事调解书申请法院执行，申请执行标的为货款23104元、违约金1500元、案件受理费202元，共计24806元。法院受理执行案件后，依法向被执行人发出报告财产令、执行通知书、风险提示，于2020年8月31日对被执行人刘伟纳采取限制高消费措施；经启动总对总查控，被执行人无有价证券、无银行存款等可供执行财产。传统财产查控，被执行人无房产信息，无公积金等可供执行财产。经查询，被执行人刘伟位于高新区幸福南路45号悦城小区房产一套，经核实，该房产已经出售第三人，第三人已将房屋尾款交纳至本院。本院已按比例分配本案10142元。经约谈，申请执行人也无法提供可供执行财产线索，尚有14664元债权无财产可供执行。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  武凤革代理审判员  陈树乾代理审判员  史 磊二〇二〇年八月三十一日书 记 员  董 强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0108民初7293号原告：北京英诺格林科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐斌，总经理。委托诉讼代理人：韩瑜，北京富鼎律师事务所律师。被告：北京中科通用能源环保有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：齐文龙，执行董事。原告北京英诺格林科技有限公司(以下简称英诺格林公司)诉被告北京中科通用能源环保有限责任公司（以下简称中科通用公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。英诺格林公司的委托诉讼代理人韩瑜到庭参加了诉讼。中科通用公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告英诺格林公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中科通用公司向英诺格林公司支付816079元；2、判令被告中科通用公司承担全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2015年7月29日签订了合同编为:2014G001/3-P013《枣庄市生活垃圾焚烧发电项目化学水处理系统设备》，合同总价为215万元。合同约定，由原告向被告提供化学水处理设备，被告按约定向原告支付合同价款。合同签订后，原告按约定向被告交付设备，并于2016年4月20日完成了设备的安装工作。2016年12月14日，原告交付的设备设备验收合格。根据合同第5条，被告应向原告支付的合同总价已全部到期。原告曾多次催促被告，但被告始终拒绝向原告支付剩余的合同价款645000.00元。原告因与被告沟通无果，故于2018年5月以合同纠纷为由向贵院起诉讼。案件受理后，被告曾与原告主动沟通，并提出付款的计划，原告因此与被告签订了《付款协议书》（简称协议书）。根据协议书约定：被告应与2018年8月31日前向原告付清货款645000元以及逾期利息71079元，合计金额716079元，否则，被告除承担上述本金及利息的付款义务之外，还应向原告承担人民币10万元的违约责任。协议书签订后，原告基于双方约定，撤回了对被告的起诉，但被告至今仍以种种理由拖欠原告货款。原告为切实维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法提起诉讼。被告英诺格林公司庭前未向本院提交答辩状。英诺格林公司围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，被告中科通用公司未提交证据，本院当庭进行了证据核实。对相关证据和事实，本院认定如下：英诺格林公司主张其与中科通用公司于2015年7月29日签署《化学水处理系统设备供货合同》，约定英诺格林公司为中科通用公司枣庄市生活垃圾焚烧发电项目的化学水处理系统设备供货，合同设备总价款215万元，后期英诺格林公司履行完毕合同义务，各方签署《工程竣工验收报告》，中科通用公司支付了150.5万元，尚欠64.5万元未支付，后英诺格林公司向法院提起诉讼，双方2018年6月14日达成庭外和解协议并签署《付款协议书》，约定中科通用公司承诺2018年8月31日前付清货款64.5万元及逾期利息71079元，否则除承担上述本金及利息付款义务外，还应支付10万元违约金。为证明其主张，英诺格林公司提交了《化学水处理系统设备供货合同》、《工程竣工验收报告》、《付款协议书》等证据材料原件为证，上述材料均显示加盖有原被告印章。上述事实，有当事人陈述、《化学水处理系统设备供货合同》、《工程竣工验收报告》、《付款协议书》等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为,中科通用公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权，并依法承担相应的举证不能的法律后果。基于此，本院在审核在案证据原件的基础上，对《化学水处理系统设备供货合同》、《工程竣工验收报告》、《付款协议书》的真实性予以确认，并以此作为认定涉案事实的相关依据。本案中，根据在案证据显示，英诺格林公司与中科通用公司签署《化学水处理系统设备供货合同》，该合同相关内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据上述合同约定，合同设备总价款215万元。同时，《工程竣工验收报告》可证实英诺格林公司关于供货合同已经依约履行完毕的主张，本院对该事实予以确认。英诺格林公司主张中科通用公司仅支付了150.5万元，尚欠64.5万元未支付，该事实亦有双方签署的《付款协议书》为证。《付款协议书》相关内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中科通用公司应依约《付款协议书》支付剩余款项及利息。现中科通用公司未到庭应诉并举证已经支付部分或全部《付款协议书》所涉款项，依法承担举证不能的不利后果，故本院对英诺格林公司主张的中科通用公司在协议签署后未支付相关款项的主张予以采信。中科通用公司未依据《付款协议书》约定内容履行付款义务，构成违约，现英诺格林公司要求中科通用公司支付欠付款项64.5万元、逾期利息71079元及10万元违约金（合计816079元），合法有据，本院予以支持。中科通用公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院综合在案证据依法对其缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京中科通用能源环保有限责任公司向原告北京英诺格林科技有限公司支付欠付款项645000元、逾期利息71079元及100000元违约金，合计816079元。如果被告北京中科通用能源环保有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11961元（原告已预交），由被告北京中科通用能源环保有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费4600元（原告已预交），由被告北京中科通用能源环保有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  李 钊人民陪审员  宋素军二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王亚丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53345号原告：周思彤，女，1995年8月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟繁慧，吉林群兴律师事务所律师。被告：高超，男，1994年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘鑫，北京华标律师事务所律师。原告周思彤与被告高超民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周思彤及其委托诉讼代理人孟繁慧到庭参加诉讼，被告高超经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时参加本院第一次庭审，高超之委托诉讼代理人刘鑫到庭参加本院后续庭审。本案现已审理终结。周思彤向本院提出诉讼请求：1.判令高超返还借款本金8万元；2.判令高超偿还利息（以8万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年5月15日起计算至款项实际给付之日止）；3.判令高超给付因逾期提交证据导致周思彤和代理人增加的交通费600元；4.判令高超承担本案诉讼费。事实与理由：周思彤与高超系朋友关系。2018年10月，高超向周思彤借钱，周思彤通过支付宝转账给高超2万；2019年4月高超再次借款，周思彤分别于2019年4月29日、30日共给高超转账6万。2019年6月，周思彤催促高超还款，高超拒不偿还。本案法院向高超依法送达了开庭传票，高超无正当理由拒绝出庭，本案已经缺席审理，因高超逾期举证，导致周思彤诉讼成本增加。故周思彤诉至法院。高超辩称，不认可周思彤的诉讼请求，双方转账完成后达成了借款抵销的合意，高超之前也给周思彤转过钱，所以双方没有借贷的事实；周思彤主张的交通费用不认可。双方系男女朋友关系，在长期交往过程中存在大量小额的钱款往来。高超收到周思彤转账后，同周思彤商议，因为之前积累借款较多，故用新借之部分予以直接抵扣，如果有超出之部分再算作高超对周思彤的欠款。周思彤在庭审中隐瞒了该情况，直接按照转账的全部款项向高超主张民间借贷显有不妥。周思彤曾向高超主张过上述欠款，但是高超同其商量对往来金额核算折抵一下确定下偿还金额后就遭到周思彤的拒绝，并且不再沟通折抵情况，直接起诉。高超一直本着积极解决纠纷之态度面对，并未推诿甚至逃避还款义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：周思彤与高超曾为男女朋友。周思彤于2018年10月7日通过支付宝向高超转账2万元，于2019年4月29日通过微信向高超转账3万元、扫码支付5000元，于2019年4月30日通过微信向高超转账2.5万元。以上共计8万元，周思彤主张系其出借给高超的借款，高超用于进货周转。高超未出具借条，双方亦未约定利息。2019年5月22日，周思彤短信联系高超：“把钱还我什么事没有我当初借给你是出于信任”。高超回复：“之前说的一个半月啊”。周思彤：“你说的是昨天想办法凑完给我”。高超：“没办法”。2019年6月9日，周思彤向高超催要借款，谈话录音显示高超认可因着急用钱自周思彤处借款8万元，并表示待其母亲下周回京后再还，后高超提出总计向周思彤偿还3万元，周思彤不同意。2019年6月，周思彤多次向高超母亲要求还款，其中2019年6月12日的短信中，周思彤提到：“高超欠我的八万块钱到现在还没还给我，我现在需要用钱，请您催催他尽快还给我，要不是您当初担保，我也不会借钱给他……”高超认可收到上述8万元，但主张此前其向周思彤出借过多笔款项，双方于2019年6月达成抵销的合意，周思彤不予认可。根据双方提交的转账记录，自2015年12月至2019年8月，周思彤向高超转账共计19万余元；高超向周思彤转账共计9万余元。就上述款项性质，周思彤主张，本案所涉8万元为借款，其余款项为双方交往期间的生活开支或高超的赠与；高超主张，其转给周思彤的款项为借款，周思彤转给高超的款项为二人生活开支。就本案周思彤主张的借款8万元，高超认可未向其偿还过。庭审中，周思彤表示起诉时利息计算错误，应自2019年6月15日开始计算逾期利息。上述事实，有原告提交的支付宝转账记录、微信转账记录、短信聊天记录、支付宝聊天记录、微信聊天记录、录音，被告提交的转账记录、账单，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，周思彤提交的证据显示，其向高超转账8万元后，多次向高超明确表明该8万元系借款，要求高超还款，高超亦认可案涉款项系借款。故依据周思彤所提交的各项有效证据，可以认定其与高超之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，高超应当履行还款义务。高超主张其与周思彤达成抵销合意，但周思彤不予认可，高超亦未就此提供证据；二人曾系恋人，双方交往期间存在多笔款项往来，这些款项往来并无其他证据佐证款项性质，二人对款项性质亦不能达成一致意见；且高超提出的抵销款项9万余元，其中5万余元周思彤均于转账当日即转回给高超；从整体转账金额来看，同时期周思彤转给高超的款项远高于高超转给周思彤的款项。综上，本院认为高超对其提出的抵销主张，并未提供证据予以证明，本院不予采信。2019年5月22日，周思彤与高超的短信聊天记录中，高超提及“一个半月”的还款期限，但依据现有证据无法确认一个半月的起算时间。当日周思彤提到“你说的是昨天想办法凑完给我”，高超未予否认，可以证明高超曾承诺2019年5月21日还款。后周思彤多次向高超催要借款，高超逾期未还，已经构成违约。现周思彤要求高超偿还借款八万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现周思彤主张自最后一笔款项出借时间计算一个半月的还款期限，要求高超自2019年6月15日开始支付逾期利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于周思彤主张的交通费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”本案高超在签收开庭传票之后，以开庭时间变更不清楚开庭时间为由未按时到庭参加诉讼，未按时提交证据，缺乏正当理由，对高超该种行为本院依法予以严厉批评。但此后本院组织的两次庭审均系线上庭审，周思彤亦未就其主张的交通费提供证据，故本院对其此项主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，判决如下：一、被告高超于本判决生效之日起十日内偿还原告周思彤借款本金8万元及利息（以8万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月15日起计算至款项实际给付之日止）；二、驳回原告周思彤其他诉讼请求。如果被告高超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1885元（原告周思彤已预交），由被告高超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年八月十七日书记员  江红梅
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执1572号申请执行人舒勇好，男，1977年6月15日出生，住浙江省永康市。被执行人林仁江，男，1981年1月31日出生，住浙江省永康市。申请执行人舒勇好与被执行人林仁江买卖合同纠纷一案,本院作出的（2019）浙0784民初9180号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年05月18日立案执行。执行标的为由被执行人林仁江支付申请执行人舒勇好货款人民币96000元，并赔偿利息损失（利息损失自2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。案件受理费1100元，由被执行人林仁江负担。执行立案后，本院于2020年05月18日向被执行人林仁江发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人林仁江的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人林仁江有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人林仁江名下无房产、车辆。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人林仁江采取了纳入失信被执行人名单并采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人林仁江。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0784执1572号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  俞小旬二〇二〇年八月十九日书记员  王 磊
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执1550号 珠海市交通运输局、商丘宏发物流有限公司: 关于珠海市交通运输局向本院申请强制执行其对被执行人商丘宏发物流有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕03982号《行政处罚决定书》一案，本院作出（2020）粤0404行审338号行政裁定书,准予强制执行《行政处罚决定书》中的罚款人民币500元，并向本院交纳执行费50元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，珠海市交通运输局向本院申请强制执行，本院立案执行。 在执行过程中，被执行人已全面履行上述生效法律文书的义务，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十四日
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0105民初860号原告：李彬彬，女，1970年8月25日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：辽宁双剑企业管理服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街**。法定代表人：王汝兰，系公司经理。被告：沈阳极客企业管理服务有限公司，住所，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街**div>法定代表人：王汝兰，系公司经理。被告：沈阳原动力羽毛球俱乐部，住所地沈阳，住所地沈阳市皇姑区银山路**>投资人：杨忠辉。委托诉讼代理人：张爽、史丽娜，系辽宁正直律师事务所律师。原告李彬彬与被告辽宁双剑企业管理服务有限公司（以旧下简称双剑公司）、沈阳极客企业管理服务有限公司（以下简称极客公司）、沈阳原动力羽毛球俱乐部（以下简称原动力俱乐部）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彬彬、被告原动力俱乐部的委托诉讼代理人张爽、史丽娜到庭参加诉讼。被告双剑公司、极客公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彬彬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原告与第一、二被告签订的《健身卡会员会员健身协议》，并由第一、二被告退还会费2000元和制卡费10元；2、第一、二被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年7月17日，原告与第一被告签订了《健身卡会员健身协议》，支付2000元。后被告闭馆停业，致使健身合同无法履行。三被告存在恶意串通，故依法提起诉讼，维护自身合法权益。被告原动力俱乐部辩称，原告在诉状中已经表述，是与被告双剑公司签订的合同，与被告原动力俱乐部无关，原动力俱乐部既不是合同相对方，没有加盖公章或合同专用章，也不是款项的收款方，更没有提供任何服务。原动力俱乐部与被告极客公司的法定代表人王汝兰仅是租赁关系，并非合作关系。双方于2018年6月20日签订了《房地产租赁合同》，并在合同中约定，合同签订后，承租方自行出售的健身卡应在合同中注明所使用的场所是从原动力公司处租赁的。即租赁合同签订后，由承租方自行承担责任。另外，因承租方未按时交付租金，原动力俱乐部已通过诉讼的方式，解除了与承租方的租赁关系，合同租赁期间和合同解除后，承租方（王汝兰代表的极客或双剑等公司）对外签订的合同，应由其自行承担责任，与原动力俱乐部无关。原动力俱乐部不应承担任何责任。同时，原动力俱乐部与其他被告之间也不可能存在恶意串通的情况。承租方是否虚假宣传与原动力俱乐部无关，应由其自行承担责任。至于承租方采用何种方式，是否将上述租赁情况告知原告，原动力俱乐部无从得知。原动力俱乐部仅是按租赁合同约定收取租金的出租方。同时，承租方采用何种方式进行广告宣传，包括且不限于采用了与原动力俱乐部相近或相似的LOGO合同标头，或以原动力俱乐部的名义对外进行了宣传，致使消费者产生了错误认识，与其签订了合同，均不是原动力俱乐部的原因所致。被告双剑公司、极客公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日，原告与被告双剑公司签订《健身卡会员健身协议》，约定原告到被告双剑公司处健身，支付服务费2000元及制卡费10元，并约定老会员卡到期后再开新卡。因被告经营的健身会馆已于2019年9月20日停业，致使健身协议无法继续履行，故原告诉讼来院。另查，被告原动力俱乐部与沈阳爱琴海企业管理股份有限公司、王汝兰签订房地产租赁合同，原动力俱乐部将其名下坐落于沈阳市皇姑区鸭绿江街49-7号（房屋建筑面积30343平方米）出租给沈阳爱琴海企业管理股份有限公司及极客公司的法定代表人王汝兰，租赁期限10年，自2018年6月7日起至2028年6月6日止，用于经营包括但不限于健身房、餐饮、洗浴、住宿、体育场馆等法律法规允许的经营项目。后三方因房屋租赁产生纠纷诉至法院。2019年8月30日，沈阳市皇姑区人民法院做出（2019）辽0105民初8264号民事调解书，载明：“解除沈阳原动力羽毛球俱乐部与沈阳爱琴海企业管理股份有限公司2018年6月20日签订的《房地产租赁合同》及《房地产租赁合同补充协议》。由沈阳原动力毛球俱乐部与王汝兰继续履行上述合同，由此产生的权利义务均由王汝兰承担”。后因王汝兰未履行调解协议，到期未给原动力俱乐部租金，原动力俱乐部于2019年9月24日申请强制执行，沈阳市皇姑区人民法院作出公告，限期王汝兰腾房。被告双剑公司、极客公司法定代表人均为王汝兰，二公司的住所地均为沈阳市皇姑区鸭绿江街**。本院认为，被告双剑公司、极客公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告与被告双剑公司签订《健身卡会员健身协议》，该合同系合同当事人的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效,依法应予保护。被告双剑公司应按约定为原告提供相应的健身服务,现因被告双剑公司未能按约定提供健身服务，系属违约行为，应承担违约责任。原告提出与被告双剑公司解除《健身卡会员健身协议》的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告退还未到期相关费用问题。现合同已解除，故原告该请求符合法律规定，本院予以支持。因原告并未使用新办健身卡，故被告应予以返还相关费用共计2010元。因原告实际向被告极客公司交纳款项，且被，且被告双剑公司、极客公司法定代表人为同一人、住所地相同，、住所地相同同告极客公司对被告双剑公司应退回的上述款项承担连带责任。关于原告要求被告原动力俱乐部承担退款责任的主张，被告原动力俱乐部与沈阳爱琴海企业管理股份有限公司及极客公司的法定代表人王汝兰之间存在房屋租赁关系，并非涉案服务合同的相对人，原告该项诉讼请求没有事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李彬彬与被告辽宁双剑企业管理服务有限公司签订的《健身卡会员健身协议》；二、被告辽宁双剑企业管理服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告李彬彬2010元；三、被告沈阳极客企业管理服务有限公司对上述款项承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告辽宁双剑企业管理服务有限公司和沈阳极客企业管理服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  关 玲人民陪审员  王丽婕人民陪审员  潘亦绯二〇二〇年八月十四日法官助理李宁书记员陈鹤
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执恢1015号 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初6455号民事调解书,2020年08月12日恢复立案执行申请执行人周兴根与被执行人宋京卿、浙江晶辉太阳能科技有限公司民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币74227.5元，该恢复案件执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0626民初480号 原告：张某1，男，1987年11月23日出生，汉族，工人，住德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：周卫（张某1之母），女，1961年4月6日出生，住德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。 原告：张某2，男，1961年1月8日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：周卫（张某2之妻），女，1961年4月6日出生，住德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。 被告：俞某，女，1993年5月31日出生，汉族，公务员，住德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邹丽，四川时代经纬律师事务所律师。 原告张某1、张某2与被告俞某婚约财产、离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及与张某2共同委托诉讼代理人周卫、尹晓琴，被告俞某的委托诉讼代理人邹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还结婚彩礼，位于德阳市%份额，其中张某135%，张某215%（产权证号：川20**德阳市不动产第**）,价值约34万元；2.判令被告向原告张某1现金返还定制婚戒的费用20600元；3.判令被告向原告张某1赔偿婚纱照损失7999元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张某1与被告俞某于××××年××月经人介绍相识恋爱，办理结婚登记前，被告俞某要求在房产证上加名才办理结婚登记，二原告分别将份额的一部分过户给俞某，购买婚戒价值20600元，预付婚纱拍摄费7999元。××××年××月××日双方结婚登记，但婚后未共同生活。2019年9月被告俞某提出离婚，财产一事调解未果另行起诉，因双方未共同生活，故应退还彩礼、戒指费用及赔偿婚纱损失。 被告俞某答辩称：涉案房屋不是彩礼，未提出彩礼要求，婚后房产过户行为是赠予行为，婚戒是自愿赠予，已经履行，返还无法律依据，婚纱照损失是张某1的过错造成，应由其自行承担，案涉房产是婚内财产约定。 本院经审理认定事实如下：原告张某1与被告俞某于××××年××月经人介绍相识恋爱，双方于××××年××月××日在德阳市旌阳区民政局登记结婚。2019年7月11日，原告将位于德阳市登记在张某1、张某2名下（张某170%份额，张某230%份额）的商品房以存量房买卖的形式确定被告俞某为共有人，重新确定的份额为张某135%，张某215%，俞某50%，该房屋建筑面积140.03平方米。2019年7月27日,在成都拍摄婚纱照时因被告俞某发现原告张某1头发存有缺陷而发生争吵，导致双方感情不和，俞某遂于2019年9月起诉离婚，经人民法院审理认为，虽张某1主张双方感情尚未破裂，但双方在登记结婚后较短的时间内即发生争吵，且自2019年7月27日发生争吵后至今夫妻感情未得到修复，亦未共同生活，经一审、二审调解无效，确无和好可能，判决准予双方离婚，但案涉房屋未进行处理，原告张某1、张某2遂起诉来院。 本院认为，被告俞某因与原告张某1有婚姻关系而为诉争房屋（德阳市商品房）的共有产权人，在婚姻关系解除后，其共有基础已不存在，应依法对共有房屋进行分割处理。 关于对共有房屋分割处理的问题。原告张某1认为被告俞某是因彩礼而享有诉争房屋50%的份额，因双方婚后未共同生活，故应无偿退出份额，返还其所得份额。被告俞某认为系婚内财产约定。本院认为彩礼是结婚前的一种赠予，赠予的事实发生于婚前，而本案诉争房屋是在结婚登记后发生的产权份额变化，符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，共同所有或部分各自所有、部分共同所有”的规定，不属于彩礼，而是夫妻婚内财产约定。被告俞某与原告张某1结婚登记后，被告俞某享有的原告张某1赠予的35%房产份额系夫妻婚内财产约定，应在离婚时或离婚后予以处理。被告俞某享有的原告张某2赠予的15%份额，原告张某2是基于子女婚姻关系存在而发生的赠予，该赠予行为已经完成，不具有撤销的法律依据，但在分割财产时应充分考虑这种赠予的特殊性，该部分财产份额以不予考虑补偿为宜。按德阳市目前房价每平方米7000元左右的价格计算，诉争房屋140.3平方米，价值约100万元，考虑原告张某1与被告俞某结婚时间短，在财产分割时适当补偿10万元为宜。 原告张某1要求返还定制婚戒的费用20600元，无法律依据，不予支持。原告张某1要求赔偿婚纱照损失7999元，因拍摄婚纱系另一层法律关系，其请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，判决如下： 一、德阳市商品房中被告俞某所有的50%份额归原告张某1所有，由原告张某1补偿给被告俞某100000元，俞被告俞某同时将其享有的该房屋50%份额份额过户登记到原告张某1名下； 二、驳回原告张某2的诉讼请求； 三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 案件受理费3414元，由原告张某1负担1707元，被告俞某负担1707元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 杨 军 二〇二〇年八月十二日 书记员 谢海燕
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4832号原告:张在虎，男，1970年12月9日出生，住安徽省巢湖市居巢区。被告：郑佳诚，男，1987年8月26日出生，住河北省保定市易县。被告：徐长泽，男，1970年6月28日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告张在虎与被告郑佳诚、徐长泽建设工程合同纠纷一案中，因原、被告双方已经私下协商解决，故原告张在虎于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张在虎自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张在虎撤回起诉。案件受理费38元，由原告张在虎负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年八月三十一日书记员  雷 旭
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民申44号再审申请人（一审被告）：滕玲玲，女，1967年9月5日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李大富，黑龙江牡大律师事务所律师。被申请人（一审原告）：乔振焕，女，1963年12月26日出生，汉族，退休工人，住黑河市爱辉区。再审申请人滕玲玲因与被申请人乔振焕股权转让纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（以下简称爱辉区法院）（2019）黑1102民初1285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滕玲玲申请再审称，1.有新证据能够证明原审法院未依法送达，原审缺席判决无事实依据、缺乏证据证明。《中国工商银行凭证》1份，证实滕玲玲于2020年5月使用银行账户时发现其银行账户被爱辉区法院冻结、扣划后，找到爱辉区法院才知道本案涉诉并已进入执行程序。滕玲玲的居民身份证复印件一份，证实滕玲玲的住所地是哈尔滨市。（2017）黑1102民初1776号民事裁定、（2019）黑11民终353号民事判决等9份裁判文书，证实滕玲玲在本案一审诉讼前后，在爱辉区法院及黑河市中级人民法院的多次诉讼中始终积极参与诉讼，无拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等方式躲避、规避送达的情形。原审法院在向滕玲玲邮寄送达起诉状副本、开庭传票、判决书等诉讼文书之前，未按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定以直接送达方式向滕玲玲送达上述文书，且没有按照五日内投送三次的邮寄送达规定送达诉讼文书，导致滕玲玲因不能归责于本人的事由未能参加原审诉讼，未对相关证据进行质证，无法行使辩论权利。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条缺席判决无事实依据，缺乏证据证明。2.原审判决适用法律确有错误，本案诉讼费按财产案件交纳错误。乔振焕原审的诉讼请求是解除2015年7月4日股权转让协议及2015年7月5日股权转让补充协议，该请求仅以解除合同为诉讼标的，不涉及争议金额或者价款，原审判决适用《诉讼费用交纳办法》第十三条规定的财产案件收费错误，应适用其他非财产案件每件交纳50元至100元的规定。综上，滕玲玲有新的证据，足以推翻原审判决，原审判决认定基本事实错误，适用法律确有错误。滕玲玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第九项、第十项之规定向本院申请再审。请求：1.撤销爱辉区法院（2019）黑1102民初1285号民事判决；2.纠正本案诉讼费按财产案件收取错误，改判按其他非财产案件每件收取50元至100元。本院经审查认为，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定：“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”第八条规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:……（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；……人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。”爱辉区法院在受理本案后，在到黑河市××区××号爱辉区金米兰精品商场（该商场经营者为滕玲玲）直接送达未果后（当时因该商场无人），于2019年5月22日拨打号码为182××××****电话，接听人称其不是滕玲玲本人而是滕玲玲朋友，爱辉区法院送达人员告知有案件需要通知滕玲玲并让其提供滕玲玲本人联系方式，其拒绝提供。后爱辉区法院调取了滕玲玲于2019年2月15日在本院（2019）黑11民终353号案件中填写的当事人送达地址确认书，该送达地址确认书记载滕玲玲的电话号码为182××******、送达地址为“中央街315号后面”。2019年5月27日，爱辉区法院按照上述地址向滕玲玲邮寄送达本案的起诉状、开庭传票等诉讼文书，但因“电话不通、地址不详”被退回。本案于2019年6月10日开庭审理。6月20日爱辉区法院送达人员再次拨打号码为182××××****电话，告知本案诉讼情况、诉讼权利等事项，并告知滕玲玲本案可以再次开庭，但接听人仍称不是滕玲玲本人，对案件发表自己的看法后遂挂断电话。在爱辉区法院两次电话通知之后，滕玲玲既不到爱辉区法院应诉，亦未向爱辉区法院提出异议。在此情况下，爱辉区法院进行缺席审理判决，并于2019年6月28日按照前述地址向滕玲玲邮寄送达本案一审判决书，2019年6月30日因“无人接收、电话不接”被退回。在本院对本案审查期间，滕玲玲于2020年8月3日使用182××××2127号码向本院打电话了解本案办理情况。上述事实足以认定，号码为182××××****电话是滕玲玲的有效联系方式，滕玲玲存在拒绝应诉、规避送达的情形，且对本案所涉事项已在法院诉讼是知情的。因此，一审法院以滕玲玲本人一年内进行其他诉讼案件中提供的地址为送达地址向滕玲玲相继邮寄送达了传票、一审判决书等诉讼文书符合前述送达规定，退回之日即为送达之日。滕玲玲申请再审主张一审法院未按法定程序送达、剥夺其诉讼权利的再审申请理由没有事实依据。一审判决已于2019年6月30日视为送达，而滕玲玲于2020年5月26日向本院邮寄再审申请材料，滕玲玲的再审申请已超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回滕玲玲的再审申请。审判长  刘云峰审判员  王晓芳审判员  曹 伟二〇二〇年八月二十六日法官助理宋瑶瑶书记员赵洋
结 案 通 知 书 关于朱秀强与宁波大榭开发区盛世百威箱柜制造有限公司的（2020）浙0206执1787号合同纠纷一案，被执行人宁波大榭开发区盛世百威箱柜制造有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年八月十九日
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执386号申请执行人：张良，男，1975年2月20日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨世迪，云南会凌律师事务所律师。被执行人：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司，住所地云南省大理经济开发区满江片区洱海国际生态城。社会信用统一代码：91532900662646548Q。法定代表人：刘曲，职务董事长。关于张良诉大理洱海金沙旅游度假置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月23日作出的（2019）云2901民初1821号《民事调解书》已发生法律效力。因大理洱海金沙旅游度假置业有限公司未按该《民事调解书》确定的内容履行义务，张良向本院申请执行，要求被执行人为其办理洱海·国际生态城5幢2单元15A01号房屋的产权登记手续；支付逾期办理房屋产权手续的违约金（自2013年10月23日起至办理房屋产权登记手续之日止以购房款265488元为基数，按日利率0.005%计算）；支付案件受理费231元。本院于2020年2月25日立案执行。在本案执行过程中，本院于2020年2月28日向被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司邮寄发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。关于办理房屋产权登记手续的事宜，本院依法于2020年4月2日向大理市不动产登记中心创新工业园区分中心发出协助执行通知书，该部门向本院回复了协助执行的情况：此次需要登记的购房户购买的房屋主要涉及4、5幢，其中4幢未做综合验收，5幢的土地涉及查封及土地抵押未注销；同时在办证过程中所涉及的相关税收未完善。因此，大理洱海金沙旅游度假置业有限公司开发的房地产项目洱海·国际生态城目前尚未具备不动产登记办理条件。关于支付逾期办理房屋产权登记手续的违约金和案件受理费的事宜，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司名下的有价证券、银行存款、工商登记、车辆登记信息，查明被执行人名下有云Ｌ×××**号长安牌汽车一辆，注册时间为2005年4月8日，已无实际的处置价值。被执行人名下位于大理经济开发区的土地（国有土地证号：20××**，面积7333.65㎡）、位于大理洱海国际生态城******房产（房产证号：Ｄ2××**）、在中国农业银行大理龙山支行的24×××31账户（该账户系贷款保证金账户）已在本院另案中被查封、冻结。本院已将被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。另外，本院已对被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司法定代表人刘曲采取限制出境的强制措施（期限六个月，自2020年5月11日起至2020年11月10日止）。上述执行情况及信息，本院2020年7月30日告知了申请执行人的特别授权委托代理人，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，但不同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案暂无执行条件，经本院组成合议庭审查核实，并报经本院院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇二〇年八月十八日书记员  董燕容
陕西省旬邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）陕0429执590号 申请执行人：张某。 被执行人：张某某。 本院于2020年8月3日受理了申请执行人张某向本院申请执行被执行人张某某民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人私下向申请执行人履行本案案件款9600元，生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项现通知如下： 被执行人张某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年八月二十六日
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执异83号异议人（申请执行人）：芦玉玲，女，汉族，1941年10月6日出生，住郑州市。委托代理人：史广松，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。被申请人：河南迪元科技实业有限公司，住所地：郑州市郑东新区祥盛街****楼**附**，组织机构代码：698729070。法定代表人：龚艳伟，该公司总经理。委托代理人：王进杰，该公司员工。被执行人：河南利达消防设备有限公司，住，住所地：郑州市107国道与迎宾路交叉口万客隆家俱数码城**册号：410108000014853。法定代表人：高松理，该公司董事长。委托代理人：高继东，该公司员工。被执行人：李明侠，女，回族，1972年12月23日出生，住郑州市金水区。被执行人：高松理，男，汉族，1971年7月7日出生，住郑州市金水区。本院在执行申请执行人芦玉玲申请执行被执行人河南利达消防设备有限公司（以下简称“利达公司”）、李明侠、高松理民间借贷纠纷一案中，申请执行人芦玉玲向本院提出执行异议申请，申请追加河南迪元科技实业有限公司（以下简称“迪元公司”）为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人芦玉玲称，其在申请执行利达公司、高松理、李明侠一案中，发现迪元公司股东龚艳伟、周富印各持有的2500万元股份是为本案被执行人高松理和李明侠代持，高松理、李明侠是迪元公司的实际控制人，且二人失踪，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十条第二款、第二十四条之规定，特向贵院申请：追加被申请人迪元公司为本案被执行人。被申请人迪元公司辩称，高松理、李明侠不存在代持龚艳伟、周复印在迪元公司的股权问题，其二人也不是迪元公司的实际控制人。事实上，到后期迪元公司的实际控制人是参与消防工程施工的工人和消防材料供应商。周复印向法院出具的证言与事实不符。综上，异议人的追加理由不能成立，请求法院予以驳回。被执行人利达公司辩称，该公司与迪元公司没有任何关系，高松理、李明侠与迪元公司不存在代持股份，不是迪元公司的实际控制人；申请追加人单方面捏造事实，理由不明确；周富印出具的证言不符合事实。综上，申请人申请理由不能成立，请求法院予以驳回。本院查明，本案的执行依据是本院作出的（2015）惠民初字第78号民事判决书，判决：一、被告利达公司、李明侠于本判决生效后十日内偿还原告芦玉玲借款90万元，自2015年1月1日起按借据约定的月息2分支付利息至还款之日止。二、被告高松理对以上款项承担连带责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该判决生效后，债权人芦玉玲向本院申请执行。另查明，迪元公司的工商登记材料显示，该公司成立于2009年12月24日，注册资本5000万元，股东为龚艳伟、周富印。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。本案中，申请执行人在变更申请中依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第二十四条规定申请追加被执行人，但该规定第十条适用的范围是作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡及被宣告失踪的情形，第二十四条适用的范围是执行过程中第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务的情形，其未能提供证据证明本案存在符合上述两条规定情形。同时，申请执行人认为被执行人高松理、李明侠系迪元公司的实际控制人、实际股东，但证据并不充分，且该情形也不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中所列变更、追加的法定条件。综上，异议人芦玉玲的异议申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：驳回异议人芦玉玲的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向郑州市中级人民法院申请复议。审 判 长  楚云鹤审 判 员  王雪琪人民陪审员  王文英二〇二〇年八月十日书 记 员  李梦丽
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初8253号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：王莉，女，1974年12月03日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告王莉信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王莉偿还原告欠款本金83,002.48元；2、请求依法判令被告王莉以欠款本金83,002.48元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年9月12日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。在诉讼过程中，被告王莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年12月23日，被告王莉尚欠原告信用卡透支款本金83,000.49元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、违约金、分期手续费等费用的总和利率超过了年利率24%。2020年07月29日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，未实际产生诉讼保全申请费。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》的约定履行还款义务。当事人对自己的主张应当承担举证责任。本案中，原、被告双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、违约金、分期手续费等费用的总和利率过高，原告有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告主张的诉讼保全申请费未实际产生，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王莉在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金83,000.49元及从2019年12月24日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,876.00元，减半收取938.00元（原告已预交），由被告王莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二〇年八月二十七日法官助理周鸿雁书记员令狐克勇
山东省临朐县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0724执1530号 申请执行人：朱善明，男，1962年2月11日生，汉族，住山东省临朐县。 被执行人：山东长江铝业有限公司,住所地东城街道粟北路**。 法定代表人:程世江,职务:总经理。 申请执行人朱善明与被执行人山东长江铝业有限公司劳动人事争议纠纷一案，本院根据申请执行人的申请，依据临劳人仲案字【2015】第098号仲裁调解书，于2020年7月16日立案执行，被执行人于2020年8月28日履行完成。本案执行完毕。 特此通知 临朐县人民法院 二〇二〇年八月二十八日
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初803号原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：王浩，行长。委托诉讼代理人：符德军，该分行员工。特别授权（仅限调解）。委托诉讼代理人：朱波琪，湖北民本律师事务所律师。一般代理。被告：杨志娟，女，1979年11月29日出生，汉族，住址武汉市东湖新技术开发区,原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北省分行）与被告杨志娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖北省分行的委托诉讼代理人朱波琪到庭参加诉讼，被告杨志娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告杨志娟立即偿还借款本金1979463元及下欠利息、罚息（截止2019年5月14日下欠利息69892.89元、罚息1126.97元，本息合计2050482.86元，此后的利息、罚息按照借款合同约定计算至本息全部执行完毕之日止）；2、原告对被告杨志娟抵押的位于武汉市东湖新技术开发区两湖大道水蓝路津发小区4栋1单元2层01室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月12日，原告建行湖北省分行与被告杨志娟签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：原告建行湖北省分行向被告杨志娟发放个人住房借款2110000元，借款期限为264个月。利率为基准利率（于每年1月1日按人民银行同期同档次贷款利率调整），逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款采用等额本息还款法；若借款人不按合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项的，即构成违约，贷款人有权采取宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，行使担保权利等救济措施。同时，被告杨志娟以其所购买位于武汉市东湖新技术开发区两湖大道水蓝路津发小区4栋1单元2层01室的房屋为上述借款本息提供抵押担保，并办理了不动产登记证明。上述合同签订后，原告建行湖北省分行依约发放了贷款，然而被告杨志娟未履行还款义务。为此原告建行湖北省分行诉至法院。被告杨志娟未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2016年12月12日，原告建行湖北省分行与被告杨志娟签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：原告建行湖北省分行向被告杨志娟发放借款2110000元，借款期限为264个月（即2016年12月12日至2038年12月12日）。款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。还款方式为等额本息还款方法；借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率水平上浮50%。本合同项下担保方式为抵押加阶段保证。被告杨志娟以所购房屋提供抵押担保；若借款人出现任一违约情形，原告建行省分行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结算方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。被告杨志娟在合同尾部借款人及抵押人处签字。被告杨志娟以其所购买的位于武汉市东湖新技术开发区两湖大道水蓝路津发小区4栋1单元2层01室的房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了《不动产登记证明》即鄂（2016）武汉市东开不动产证明第0096993号。上述合同签订后，原告建行湖北省分行依约发放了借款2110000元，但被告杨志娟未按约归还借款本息。截止2019年5月14日，被告杨志娟尚欠原告建行湖北省分行贷款本金1979463元、利息69892.89元、罚息1126.97元。上述事实，有原告建行湖北省分行的陈述及其提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、《不动产登记证明》、贷款账户基本信息、对账单等证据予以证实，且均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。原告建行湖北省分行已依约发放了贷款，但被告杨志娟未依约归还借款本息，其行为已构成违约，故原告建行湖北省分行要求被告杨志娟偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨志娟以所购房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告杨志娟未履行偿还义务的情况下，原告建行湖北省分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨志娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨志娟于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金1979463元；二、被告杨志娟于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行支付利息69892.89元、罚息1126.97元（截止2019年5月14日，此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、如被告杨志娟未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行对被告杨志娟提供抵押的位于武汉市东湖新技术开发区两湖大道水蓝路津发小区4栋1单元2层01室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11602元、公告费24元，共计11626元，由被告杨志娟负担（此款原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行已垫付，被告杨志娟随上述判决款项一并给付原告中国建设银行股份公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年八月十七日书记员  王 冠
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执3439号申请执行人赵某，男1988年6月8日生，汉族，住江苏省灌云县。被执行人刘某，女1954年5月3日生，住江苏省泰兴市黄桥镇秦庄村。王建群，男1954年7月6日生，住河南省唐河县城郊乡河南油田。申请执行人与被执行人刘某、王建群法定继承纠纷一案，该案(2020)苏0506民初50号调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘某、王建群未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘某、王建群银行存款人民币0.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇二〇年八月十八日书记员  虞虹
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2542号上诉人（原审原告）：佛冈白云温泉山庄有限公司，住所地：广东省佛冈县汤塘镇黄花湖。法定代表人：赵惠仪，董事长。委托诉讼代理人：李理活，广东德磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯汝星，男，汉族，住广东省佛冈县************，身份证号码：441************075。上诉人佛冈白云温泉山庄有限公司（以下简称“白云温泉公司”）因与被上诉人冯汝星劳动争议一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初500号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，现已审理终结。上诉人白云温泉公司上诉请求：1、一审判决认定基本事实不清，依法应当予以撤销，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在原审依法向法庭提供了《佛冈白云温泉山庄章程》、《佛冈白云温泉山庄有限公司章程》、《拍卖成交确认书》和佛冈县原工商行政管理局的《证明》已经清楚表明“佛冈白云温泉山庄”为集体所有制企业，2005年12月19日上诉人通过拍卖将“佛冈白云温泉山庄有限公司”转制为自然人投资企业。自然人投资的个体企业，通过拍卖转制后，不可能继承原集体所有制企业的权利和义务，因此，被上诉人在2005年12月19日上诉人转制前与“佛冈白云温泉山庄”集体所有制企业之间存在劳动关系，推定为与转制后的“佛冈白云温泉山庄有限公司”个体企业之间也存在劳动关系。原审判决认定基本事实不清，依法应当予以撤销。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人冯汝星未提交书面答辩意见。一审法院经审理，于2020年4月22日作出（2020）粤1821民初500号民事判决：驳回佛冈白云温泉山庄有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由佛冈白云温泉山庄有限公司负担。佛冈白云温泉山庄有限公司预交的受理费5元，一审法院不予退回。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是劳动争议纠纷。双方在二审中的争议焦点为：上诉人于2005年12月19日转制后与被上诉人之间是否还存在劳动关系？佛冈县劳动人事争议仲裁委员会对涉案劳动争议一案进行仲裁的庭审笔录中，上诉人确认被上诉人入职时间为2004年，但中途有离职，于2008年1月重新入职至2019年10月21日离职。但上诉人未提交被上诉人中途离职的相关证据，被上诉人亦不予认可。在本案一审庭审中，上诉人确认对仲裁庭审笔录的内容无异议，同时上诉人确认其公司转制后基本还是原来的工作人员，包括被上诉人。被上诉人亦提交了工资流水账单，证实上诉人在改制后继续向其发放工资的情况。现上诉人推翻之前的陈述，并主张其公司转制后与被上诉人之间不存在劳动关系，仅有其单方陈述而未提交任何证据证实，因此，对上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。综上所述并结合《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，本院依法确认双方在2004年4月6日至2019年10月21日期间存在劳动关系。一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛冈白云温泉山庄有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李惠玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年八月二十七日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1124执263号之四申请执行人：汪喜娥，女，汉族，1971年10月23日出生，甘肃省天水市人。被执行人：桑国强，男，汉族，1984年11月5日出生，甘肃省临洮县人。本院执行的申请执行人汪喜娥与被执行人桑国强借款合同纠纷一案，临洮县人民法院作出的（2019）甘1124民初3497号民事调解书确定：“一、被告桑国强于2019年12月31日前偿还原告汪喜娥借款本息45000元，于2020年3月20日前偿还原告汪喜娥借款本息30000元，于2020年5月1日前偿还原告汪喜娥借款本息30000元；二、如果被告桑国强未在2019年12月31日前偿还汪喜娥借款本息45000元，原告汪喜娥可就借款本息105000元申请法院强制执行；三、案件受理费2780元，因适用简易程序审理，减半交纳1390元由被告桑国强负担”。调解书生效后，因被执行人桑国强未履行该调解书确定的还款义务，申请人汪喜娥向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日依法立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人桑国强发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行调解书确定的给付义务，但被执行人桑国强拒不履行还款义务。经本院通过执行系统进行查询，对被执行人桑国强在财付通支付科技有限公司的存款3816.32元进行了冻结、划拨。对被执行人桑国强在临洮县洮阳镇康庄路XX小区X幢X单元X层XXX室的住房一套，本院于2020年5月15日依法进行了查封。2020年5月28日，案外人王银君向本院提出执行异议。2020年6月29日，本院作出（2020）甘1124执异16号执行裁定书，裁定中止对该房屋的执行。再未查找到被执行人桑国强名下有银行存款、车辆可供执行。通过传统查控，对被执行人桑国强在临洮县人寿保险公司的保险779.16元进行了划拨。再未发现被执行人桑国强名下有住房公积金、保险收益类产品等财产可供执行。因被执行人桑国强拒不履行法律义务，本院于2020年7月10日对其实施了司法拘留十五日。经本院穷尽执行措施，再未查找到被执行人桑国强可供执行的财产及线索，申请执行人亦无法向人民法院提供被执行人桑国强可供执行的财产线索。现申请执行人的78404.52元未能实现（划拨银行存款3816.32元，提取保险779.16元，案外人王银君交纳房屋尾款22000元），本院将调查结果告知了申请执行人，其亦认可，并同意对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）甘1124执263号申请执行人汪喜娥与被执行人桑国强借款合同纠纷一案，终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可以职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李军保审判员  沈思盛审判员  张小兵二〇二〇年八月五日书记员  杨 堃
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初7081号 原告：付鑫，男，1988年3月5日出生，汉族，住湖北省大悟县。 被告：杭州加菲汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心****。 法定代表人：周巍。 本院于2020年5月21日立案受理了原告付鑫诉被告杭州加菲汽车服务有限公司服务合同纠纷一案，定于2020年8月11日14时30分公开开庭审理，原告付鑫收到传票后无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费70元（已减半收取），由原告付鑫负担。 审判员  沈国娣 二〇二〇年八月十一日 书记员  宣雅萍