江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初1631号原告：杜秀芳，女，1950年10月25日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：都吉昌，男，1972年5月4日出生，汉族，住辽宁省辽阳灯塔市。被告：辽阳县沈环运输队，住所在辽宁省辽阳市辽阳县小北河镇小北河村。法定代表人：徐玉春，该公司经理。委托诉讼代理人：李培涛，辽宁文正律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所在辽宁省辽阳市太子河区八一街晟雅格林****。负责人：赵艳丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：乌日古木拉，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜新市中心支公司，住所在辽宁省阜新市迎宾大街8号4-8门、14-15门。负责人：王立忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙春玉，该公司员工。原告杜秀芳诉被告都吉昌、辽阳县沈环运输队（以下简称运输队）、浙商财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称浙商公司）、中国人寿财产保险股份有限公司阜新市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告杜秀芳、被告运输队的委托诉讼代理人李培涛、被告浙商公司的委托诉讼代理人乌日古木拉、被告人寿公司的委托代理人孙春玉到庭参加诉讼。被告都吉昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜秀芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失29525元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月19日7时10分左右，被告都吉昌驾驶挂靠在运输队名下的辽Ｋ×××**、辽Ｋ×××**半挂车，由北向南行驶至Ｓ264省道与江都区，因观察疏忽、操作不当，先后与杜秀芳驾驶的电瓶车、倪某驾驶的苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**半挂车发生刮碰，致杜秀芳、倪某受伤、三车受损。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告都吉昌负事故的全部责任，倪某、杜秀芳不负事故的责任。另查明，辽Ｋ×××**重型半挂牵引车在被告浙商公司投保了交强险，在被告人寿公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生时在保险有效期内。事故发生后，被告未垫付费用。现双方因赔偿问题产生纠纷，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失。被告浙商公司辩称，对于本起事故发生的事实、责任认定无异议，辽Ｋ×××**重型半挂牵引车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本案中有倪某的车辆不负事故责任，该方车辆承保的保险公司应在交强险限额内共同承担赔偿责任。事故发生后，我公司没有为原告垫付费用，对原告的损失在质证时发表意见。被告人寿公司辩称，对于本起事故发生的事实、责任认定无异议，辽Ｋ×××**重型半挂牵引车我公司投保了100万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。我公司要求交强险先行赔付，包含倪某的车辆共同承担。我公司未垫付费用。被告运输队辩称，对于本起事故发生的事实、责任认定无异议，辽Ｋ×××**重型半挂牵引车在被告浙商公司投保了交强险，在被告人寿公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生时在保险有效期内。辽Ｋ×××**重型半挂牵引车挂靠在运输队名下。对于原告的主张由法院依法认定，原告的损失应由保险公司承担，运输队未垫付费用。被告都吉昌未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日7时10分左右，被告都吉昌驾驶挂靠在运输队名下的辽Ｋ×××**、辽Ｋ×××**半挂车，由北向南行驶至Ｓ264省道与江都区，因观察疏忽、操作不当，先后与杜秀芳驾驶的电瓶车、倪某驾驶的苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**半挂车发生刮碰，致杜秀芳、倪某受伤、三车受损。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告都吉昌负事故的全部责任，倪某、杜秀芳不负事故的责任。另查明，辽Ｋ×××**重型半挂牵引车在被告浙商公司投保了交强险，在被告人寿公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生时在保险有效期内。原告受伤后即被送往医院，于2019年10月19日在扬州市江都区大桥中心卫生院住院治疗，于2019年11月4日出院，共计住院16天，出院诊断：胸11椎体骨折、头部外伤、腰部挫伤、高血压病。出院医嘱：休息4个月，先卧床2个月，合理营业支出，定期复查等。事故发生后，被告未垫付费用。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、辽Ｋ×××**、辽Ｋ×××**半挂车的行驶证、都吉昌的驾驶证、保险单、门诊病历、医疗费票据等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。对倪某方车辆是否应当承担无责赔付问题，本院根据事故认定书记载，结合从交警队调取的卷宗材料综合分析，原告杜秀芳与倪某并未发生碰撞，原告的损失与倪某之间不存在因果关系，故倪某方不应负无责赔付责任，对被告浙商公司、人寿公司的抗辩意见不予采纳。关于原告损失的认定：1、医疗费，原告主张13105元，提供出院记录、用药清单、门诊病历、检查报告单等为证。被告浙商公司认为对医疗费、营养费、住院、住院伙食补助费由无责方进行赔付1000元，其余由浙商公司承担在交强险限额内承担赔偿责任，同时应预留倪某的份额。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张，应予支持，故认定原告的医疗费为13105元。2、住院、住院伙食补助费主张640元（40元/天×16天），提供出院记录为证。本院认为，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情认定住院伙食补助费的标准为40元/天，原告住院16天，故认定原告的住院伙食补助费为640元。3、营养费，原告主张2400元（80天×30元/天），提供医疗文证材料为证。本院认为，根据原告伤情，参照三期标准，酌定原告的营养期限为80天，对原告的营养费计算标准，参照本地生活消费支出水平，酌定原告的营养费标准为30元/天；故认定原告的营养费2400元。4、护理费，原告主张2060元（300元+80元/天×22天），提供医疗文证材料及护理费申请单为证。被告认为原告提供的不是正式发票，无法律依据，不予认可，认可80元/天×16天。本院认为，根据原告伤情及本地护工工资标准，原告住院期间请护工护理2天产生护理费300元合理，应予支持；认可住院期间其余的护理费标准为80元/天，期限为14天；出院后的护理费为50元/天，期限为8天。综上，认定原告的护理费为1820元（300元+80元/天×14天+50元/天×8天）。5、误工费，原告主张11340元（90元/天×126天），提供扬州兴隆制笔有限公司出具的工作证明、工资表及出院记录为证。被告认为事故发生时原告杜秀芳已69岁，不具备劳动能力，无劳动合同等，对原告提供的误工证据均有疑义，且对误工费的期限应扣减疫情期间的一个月时间。本院认为，根据原告伤情及医嘱及原告住院休息的特殊情况，酌定原告的误工期限为106天；原告提供的证据能够证明原告有工作的事实，但不足以证明其收入及误工损失情况，参照本省在岗职工工资标准，结合原告的年龄，酌定原告的误工工资标准为80元/天，故认定原告的误工费为8480元（80元/天×106天）。6、财物损失费，原告主张380元，提供施救费发票、修理费票据为证。被告认可280元修理费，对施救费不属于保险赔偿范围，不予认可。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张，本院依法予以支持，故认定原告的财产损失费为380元。综上，原告各项损失认定为26825元，对原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。对于原告的上述损失，因辽Ｋ×××**重型半挂牵引车在浙商公司投保了交强险，在人寿公司投保了100万元不计免赔商业三责险，都吉昌负事故的全部责任，杜秀芳及倪某不负事故责任，双方系机动车与非机动车之间发生交通事故，且本起事故还有另一名伤者应在交强险限额内预留一半的份额，故应由被告浙商公司在交强险限额内赔偿原告各项损失合计15680元（5000元+1820元+8480元+380元），对原告的剩余损失11145元（26825元-15680元），由被告人寿公司在商业三责险限额内赔付。被告都吉昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证和抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告杜秀芳各项经济损失共计15680元；上述款项由被告浙商公司直接汇入原告指定的银行账户（开户行：中国建设银行，账号：62×××14，户名：杜秀芳）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜新市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业限额内赔偿原告杜秀芳各项经济损失共计11145元；上述款项由被告人寿公司直接汇入原告指定的银行账户（开户行：中国建设银行，账号：62×××14，户名：杜秀芳）。三、驳回原告杜秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由被告都吉昌负担。此款已由原告垫付，被告都吉昌于本判决生效之日起十日内直接汇入原告指定的银行账户（开户行：中国建设银行，账号：62×××14，户名：杜秀芳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年八月六日法官助理 傅银华法官助理 王雨霖书 记 员 何 青