陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书          （2019）陕01**民初5903号原告：西安鑫隆发家具工程有限公司。住所地：西安市长安区黄良街道办葛村村南。统一社会信用代码：916101165569714517。法定代表人：井杨艳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦文，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘景洲，系该公司总经理。被告：陈玉成，男，汉族，1975年9月3日出生，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：杨恒、张佳，陕西新庆律师事务所律师。被告：西安艺韵苑酒店管理有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区雁塔中路********。统一社会信用代码：91610103MA6U4D977B。法定代表人：邹国辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：叶春光，系该公司员工。原告西安鑫隆发家具工程有限公司（以下简称“鑫隆发公司”）与被告陈玉成、被告西安艺韵苑酒店管理有限公司（以下简称“艺韵苑公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫隆发公司的委托诉讼代理人秦文、刘景洲，被告陈玉成的委托诉讼代理人杨恒，被告艺韵苑公司的委托诉讼代理人叶春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫隆发公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付原告鑫隆发公司承揽加工费245370元，并承担迟延付款利息11829.9元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月1日起暂计算至2019年3月7日，要求计算至款项付清之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告艺韵苑公司将其位于西安市碑林区雁塔中路33号8幢1单元的维也纳智好酒店装修工程发包给被告陈玉成。被告陈玉成后又将酒店20、21、22楼的家具制作与安装事宜交由原告鑫隆发公司承揽，双方签订《加工承揽合同书》。该《加工承揽合同书》对于产品名称、规格、单价、数量、计价方式、付款方式及期限均予以约定。合同签订后，原告鑫隆发公司按约完成产品的制作及安装，同时又增加护墙板、会议室踢脚线等工程，另行产生价款179130元。2018年1月31日，原告鑫隆发公司承揽的工程竣工并投入使用，然而被告陈玉成仅支付部分费用，尚余245370元承揽加工费未予支付。此后，原告鑫隆发公司曾多次催要未果。故起诉。被告陈玉成辩称：原告鑫隆发公司与被告陈玉成签订《加工承揽合同》以及原告鑫隆发公司实际施工属实。但是该项目双方还没有进行最后结算；原告鑫隆发公司所述的增加项目费用48580元以及物品差价16500元之事实并不存在；原告鑫隆发公司所述的护墙板以及踢脚线数额系单方计算，并未经被告陈玉成确认，不应认可；故双方对于工程款的具体数额仍不明确，原告鑫隆发公司所述存在欠款事实以及欠款数额均不属实。其次、原告鑫隆发公司迟延交工31天，结合法律规定，原告鑫隆发公司应支付违约金（按照合同总价款676240元的百分之三十计算），再结合被告陈玉成已支付61万元，故不存在被告陈玉成下欠原告鑫隆发公司承揽费的事实。再次、原、被告合同中对于承揽费并未约定利息，不应支持。故拒绝原告鑫隆发公司的所有诉讼请求。 被告艺韵苑公司辩称：被告艺韵苑公司将维也纳智好酒店20至22层装修工程整体交由被告陈玉成承包，原告鑫隆发公司所述的装修工程仅属部分工程，系被告陈玉成与原告鑫隆发公司之间的合同关系，与被告艺韵苑公司并无法律上的关联。其次，被告艺韵苑公司与被告陈玉成已就酒店的整体装修工程进行结算，且被告艺韵苑公司向陈玉成已足额支付装修工程款5835500元整（含质保金），双方再无任何经济纠纷。现认为原告鑫隆发公司对被告艺韵苑公司提出诉请，缺乏事实及法律依据，故拒绝原告鑫隆发公司的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，原告鑫隆发公司作为乙方，被告陈玉成作为甲方，双方签订《加工承揽合同书》一份，双方约定：由原告鑫隆发公司对位于西安市碑林区雁塔中路33号8幢1单元的维也纳智好酒店20、21、22楼房间予以装修。该《加工承揽合同书》第一条约定：“产品名称、规格、单价、数量、单位和总价，具体为：1、标准间及大床间共32间，单价13500元，合计432000元；2、商务套房2间，单价22045元，合计44090元；3、麻将房4间，单价13500元，合计54000元；4、三人间4间，单价15125元，合计60500元；5、圆床房2间，单价13350元，合计26700元；6、套间衣柜、酒柜各一个；7、20层办公室单面雕花门26个，单价1350元，合计35100元；8、20层对开门双雕花9个，单价2650元，合计23850元，以上费用合计676240元。另：护墙板280/平米；会议室踢脚线（200*20）80/米；会议室线条（50*50）30/米；客房内踢脚线（平面，90*12）30/米，上述增加工程均以现场测量数据为准。”。第二条约定：“本合同物品制作工期及交货时间为2017年12月5日。”。第五条约定：“验收之日起，保修期5年。如因甲方使用不当需要进行维修，乙方按成本价格收取维修费用。”。第六条约定：“本合同付款方式为：合同签订后3日内支付人民币壹拾万元；完工安装家具时总付乙方款85%。完工当天再付乙方10%款，交工投资方使用时2%；余下的3%作为质保金，完工半年内付清乙方。”。合同签订后，原告鑫隆发公司即按约施工。施工期间，被告陈玉成陆续支付工程款项610000元。2017年12月21日，原告鑫隆发公司员工刘景洲向被告陈玉成出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“我公司（鑫隆发公司）承接的雁塔北路金都大厦维也纳酒店家具工程项目，现已进入安装阶段。本人刘景洲保证于2017年12月29日前完成标间、单间的门、衣柜、床屏等家具的现场安装。套间异型房12月31日前完工。如于上述承诺的时间内不能安装完工的，每逾期一天，罚款贰万元整。其他付款方式按原合同执行。”。2018年1月31日，原告鑫隆发公司所承揽的工程完工并交工。此后，原告鑫隆发公司曾多次要求被告陈玉成结算并索要剩余承揽费用，但被告陈玉成拒绝结算，再未支付。现原告鑫隆发公司诉至本院。另查明：1、2017年8月24日，被告陈玉成与被告艺韵苑公司签订《建筑装饰工程施工合同》，被告艺韵苑公司将本案所涉的金都大厦维也纳酒店装修工程全部交由被告陈玉成施工。2018年2月5日，被告陈玉成将全部装修完工的酒店交付被告艺韵苑公司使用。2019年元月25日，被告陈玉成与被告艺韵苑公司进行结算，被告艺韵苑公司共支付被告陈玉成装修费5835500元，并于当日支付完最后一笔质保金175500元，双方债务已结清。2、原告鑫隆发公司为了明确增加物品价格以及踢脚线、护墙板、线条等费用，曾两次向本院申请司法鉴定。2020年5月25日，西安市中级人民法院出具（2020）陕01鉴207号函，载明：陕西锦桥工程造价咨询有限公司以资料不全，不能进入现场勘验为由，将该案退回，终结此次委托鉴定。庭审中，原告鑫隆发公司坚持其诉讼请求，并释明其计算方式为：①《加工承揽合同书》明确约定的标准间、大床间、商务套房、麻将房、三人间、圆床房、（套间衣柜、酒柜）、办公室单面雕花门、对开门（双雕花）的总结额为676240元；②护墙板及踢脚线、线条的费用经丈量后计算为114050元，具体为：会议室护墙板110平方米，金额30800元（280元/㎡*110㎡）；会议室踢脚线总共是150米,金额12000元（150米*80元/米）；会议室线条总共200米，金额6000元（200米*30元              /米）；客房内、男女宿舍以及库房等踢脚线共计2175米，金额65250元（2175米*30元/米）；③被告陈玉成口头增加2188号房间和2288号房间家具，包括博古架及酒柜两组、套间玄关两组、套间吧台两组、套间吧椅四件、增加的衣柜及烧水台两套，上述物品总价48580元；④2188号房间和2288号房间更换沙发和茶几，两者差价为16500元，以上费用合计855370元，再扣除被告陈玉成已支付的610000元，尚欠245370元。两被告则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、《加工承揽合同书》、付款单、两被告之间的结算单、照片等证据在卷佐证。本院认为，原告鑫隆发公司与被告陈玉成自愿签订合同，该合同内容并不违反相关法律规定，且已履行，应属合法有效，故原告鑫隆发公司与被告陈玉成理应按约履行。原告鑫隆发公司在完工后，被告陈玉成理应按约结清剩余工程款。至于剩余工程款数额，应以本院核定为准。根据双方签订的《加工承揽合同书》，双方在合同中明确约定标准间、大床间、商务套房、麻将房、三人间、圆床房、（套间衣柜、酒柜）、办公室单面雕花门、对开门（双雕花）的费用总额为676240元，且被告陈玉成对于上述装修事项并未否认，故对于上述装修事项的费用676240元，本院依法予以确认。至于会议室内护墙板、踢脚线、线条以及客房、男女宿舍、库房内踢脚线工程量一节，根据《加工承揽合同书》显示，该部分工程量以现场测量数据为准，然而原告鑫隆发公司在完工后，被告陈玉成长时不予现场丈量，过错在于被告陈玉成；其次，原告鑫隆发公司在诉讼中曾对该部分工程工程量申请司法鉴定，然而由于被告艺韵苑公司不予配合而导致鉴定终止，原告鑫隆发公司对此主观并无明显过错；再次，原告鑫隆发公司在鉴定不能的情形下，单方计算的工程量有维也纳酒店施工图纸所载数据佐证，被告陈玉成虽有异议，但并未提供任何证据予以反驳。综上所述，本院推定原告鑫隆发公司单方计算的工程量数据成立，原告鑫隆发公司依据该工程量数据计算的会议室护墙板费用30800元（280元/㎡*110㎡）、会议室踢脚线费用12000元（150米*80元/米）；会议室线条费用6000元（200米*30元              /米）、其他踢脚线（含客房、男女宿舍以及库房）费用65250元（2175米*30元/米），以上费用共计114050元，本院予以采信。至于原告鑫隆发公司诉称要求的2188房间和2288房间增加家具（包括博古架及酒柜两组、套间玄关两组、套间吧台两组、套间吧椅四件、增加的衣柜及烧水台两套）费用48580元以及更换沙发和茶几（2188号房间和2288号房间）差价16500元一节，因原告鑫隆发公司仅有照片证明该物品存在，但对于该物品是否支付对价以及物品的具体价格并无充分证据证明，故本院不予支持。综上所述，本院依法核定原告鑫隆发公司的承揽费用总额为790290元（676240元+114050元），扣除被告陈玉成已付610000元，尚余180290元承揽费用未予支付。现原告鑫隆发公司诉请要求被告陈玉成支付剩余180290元承揽费用，理由正当，本院依法予以支持。至于承揽费用利息一节，因原告鑫隆发公司与被告陈玉成并未约定，故本院不予支持。原告鑫隆发公司诉请要求被告艺韵苑公司承担民事责任一节，鉴于被告艺韵苑公司已经与被告陈玉成结清所有款项，故原告鑫隆发公司诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于被告陈玉成辩称原告鑫隆发公司迟延交付违约金一节，因其并未反诉，本院不予涉及。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告陈玉成在本判决生效后十日内支付原告西安鑫隆发家具工程有限公司剩余承揽费用180290元。二、驳回原告西安鑫隆发家具工程有限公司要求被告西安艺韵苑酒店管理有限公司支付其剩余承揽费用之诉讼请求。三、驳回原告西安鑫隆发家具工程有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5158元，原告鑫隆发公司已预交，由原告鑫隆发公司承担658元；被告陈玉成承担4500元。被告陈玉成在上述款项执行时，一并支付原告鑫隆发公司。    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审 判 长     高  阳人民陪审员     王权奇人民陪审员     王丹平                               二〇二〇 年 八 月  七 日                    书  记  员      康翠翠  1