云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6629号上诉人（原审原告、反诉被告）：昆明军龙岩土工程有限公司。法定代表人：胡锦伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金正中、王懿筠，云南澜湄律师律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：云南云安房地产开发有限公司。法定代表人：苏国辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：符江，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明军龙岩土工程有限公司（以下简称“昆明军龙公司”）、云南云安房地产开发有限公司（以下简称“云安房地产开发公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人昆明军龙岩土工程有限公司委托诉讼代理人金正中、王懿筠，上诉人云南云安房地产开发有限公司委托诉讼代理人符江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人昆明军龙公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由云安房地产开发公司向昆明军龙公司支付工程款4849385元及该款自2011年4月10日起至实际履行之日止按照人民银行同期贷款利率计算的利息；2.撤销一审判决第二、三项。3.本案一、二审诉讼费用、鉴定费全部由云安房地产开发公司承担。事实和理由：首先，关于欠付工程款数额问题，现场签证增加工程量进入结算价款是建设工程结算的惯例，一审法院漏判了增加工程量签证增加费用118825.55元，应予以纠正。其次，关于欠付利息，一审判决不支持上诉人对欠付工程价款利息的请求没有依据，应予以纠正。最后，关于损害赔偿问题，一审判决上诉人因云客小区三区8、9、14、15、16、17栋房屋及公共区域损害赔偿费用304992.46元没有法律事实依据，应予撤销。本案没有证据证明周边的房屋损害发生与上诉人的施工行为有关，上诉人没有过错，故不应承担损害赔偿责任。云安房地产开发公司没有证据证实上诉人在基坑施工阶段有危害周边建筑物的情况发生。云安房地产开发公司提供的昆明市五华区房屋安全鉴定办公室出具的房屋保全鉴定报告和云南平皓建设检查鉴定有限公司出具的房屋安全检测鉴定报告，都不是在上诉人基坑施工期间所作出检测和鉴定，不能反映上诉人施工期间的房屋损害情况及因果关系。根据鉴定报告结论，没有任何一项原因与上诉人的基坑支护有关，故周边建筑物的损害与上诉人没有因果关系。云安房地产开发公司提交的两份“补充说明”改变了原鉴定结论的原意，且没有鉴定人签名，据法律规定无效。一审以无效的“补充说明”判决上诉人承担20%的损害赔偿责任违背事实与法律，应予以纠正。一审判决三区8、9、14、15、16、17幢及其公共区域已经支付及需要支付的费用共计1524962.31元缺乏事实与法律依据。综上，请求依法改判。云安房地产开发公司答辩称，昆明军龙公司的上诉请求均不能成立，应当依法被驳回。对于增加工程量的签证的问题，一审判决正确。关于工程量签证，得到我方认可的就只有一审认定的13万多，对方一直主张的其他两份签证从未得到我方的确认。签证要得到云安房地产开发公司的认可，才能产生法律效力。且在本案诉讼之前，我方未看到过签证，对于增加工程款，一审法院不予认定并无不当。对于欠付利息的前提是我方有付款的义务，昆明军龙公司的施工对周边建筑产生影响，须待赔偿事宜处理以后，双方才能结算，故一审不予支持并无不当。综上，请求驳回昆明军龙公司的上诉请求。上诉人云安房地产开发公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项改判支持上诉人一审的全部反诉请求，或将本案发回重审。二、一审、二审的诉讼费用由昆明军龙公司承担。事实与理由：关于违约金问题，在工程项目中，多家施工单位交叉施工且施工过程中存在一定配合协调问题是行业中惯常的情况，昆明军龙公司在该施工过程中占主导地位，必然应对施工作业面存在多个单位混合作业施工情况完全清楚并有所预见，一审免除昆明军龙公司的违约责任，有悖常理。其次，关于工期逾期的举证责任是发包方举证证实开、竣工时间，承包方举证是否有法定或约定的顺延事由，一审判决在证据认定部分对昆明军龙公司提供的《工程临时延期申请表》已明确不予认可。除此之外,昆明军龙公司并未提供其他相关证据,因此不能免除昆明军龙公司按照合同约定承担工程逾期130天的违约责任。关于市政排水管网堵塞清污的费用问题。云安房地产开发公司和昆明军龙公司双方约定“乙方责任”：“废水、污水、雨水排放。因违规被处罚的，承担全部责任和损失”。因此，只要出现违规被处罚的结果，昆明军龙公司就应该按合同约定承担全部责任和损失，至于有无其他第三方的责任，那是昆明军龙公司与第三方之间责任划分的问题。关于支付昆明市五华区房屋安全鉴定办公室保全鉴定及监测费用159166.56元和支付云南省地震局形变测量中心（建筑沉降观测）监测费95280元问题，一审判决对事实的认定存在错误,昆明军龙公司进行基坑支护开工时间不是2010年9月24日，而是2010年6月24日。云安房地产开发公司与昆明市五华区房屋安全鉴定办公室签订的监测及保全鉴定合同书是在昆明军龙公司开工之后，该鉴定和监测的性质主要是对周边住户房屋受损原因及安全程度的鉴定和监测。基坑工程施工前，应委托第三方对基坑工程实施现场监测，但昆明军龙公司从未提供过任何证据证明在基坑够工程施工前建议或提醒过云安房地产开发公司委托第三方对基坑工程实施现场监测，直到有住户反映可能存在房屋受损的情况时，云安房地产开发公司才仓促委托进行相关的保全鉴定和监测。从鉴定报告内容来看，与周边房屋受损事实相关，因此，相关鉴定及监测费用理应属于云安房地产开发公司的损失范畴。关于支付云南省建筑工程质量监督检验站检测费121361.88元问题。合同中有明确的索赔依据：“昆明军龙公司保证临近建筑物、构筑物的安全，若建筑物、构筑物发生损坏，其经济损失和相关法律责任概由军龙公司承担”，故昆明军龙公司不能免责。关于云客小区2栋、3栋住户赔偿费用问题，云安房地产开发公司并未主张过该费用。关于云南客车厂第三生活区住宅房屋受损支付费用的承担问题。昆明市五华区房屋安全鉴定办公室对云南客车厂第三生活区第8、9、14、15、16栋房屋作出鉴定报告，确认昆明军龙公司的行为是导致房屋产生裂缝或加大裂缝开裂程度的原因之一，原判认定昆明军龙公司只承担20%的赔付比例偏低。同理，根据17栋的鉴定结论也可认定昆明军龙公司应承担赔偿责任。综上，原审判决对云安房地产开发公司已经支付及需要支付的损失费用酌定数额与实际支出金额差距太大，并且认定昆明军龙公司承担的比例过低，有悖公平，请求依法改判。昆明军龙公司答辩称，在本案工程施工过程当中，云安房地产开发公司是建设方是发包方，在基础基坑施工过程当中，有多家单位进行施工作业，云安房地产开发公司无证据证明违规排放废水、污水是由昆明军龙公司造成，因此云安房地产开发公司自己违反政府规定被处罚的责任转嫁昆明军龙公司没有事实和理由，一审驳回云安房地产开发公司此项请求有理有据。在昆明军龙公司进场施工之前，云安房地产开发公司向五华区相关部门签订了相关合同，所约定的内容属于云安房地产开发公司按照工程施工的规范和政府规定应当进行的法定义务，基坑支护工程进行之前相关法律、政策、规范对施工单位是有具体要求的，且对情况要做检查并记录，检测费用应当由云安房地产开发公司承担。证据当中没有反映昆明军龙公司有损害的情况，且对主体建筑的沉降也进行了相关测量，主体施工工程与昆明军龙公司无关，因此，云安房地产开发公司要求地震局委托检测的检测费用及观测费用由我方承担，没有依据。对于周边建筑物受损的赔偿问题，我方上诉状和上诉理由已经充分说明，云安房地产开发公司没有举证证明损害情况是由我公司造成的，没有提供初检报告，昆明军龙公司施工过程当中没有住户反应、举报、投诉其房屋受到损害，云安房地产开发公司已经派了监理公司进场进行监督，监理公司也没有记录损害情况，云安房地产开发公司委托相关单位检测时已经是昆明军龙公司施工竣工之后一年半之后，没有事实证明是昆明军龙公司造成，云安房地产开发公司出具的五华区房屋安全办公室的报告，显示原因有九个，其中八个都是房屋本身的原因，且报告没有说是基坑支护而是基坑施工，2014年8月30日的检测报告显示是土方施工产生的损害，土方施工不是军龙公司实施，且已经距离我公司施工3年多之后，且云安房地产开发公司提供的补充说明按照相关规定属于无效的说明。综上，请求驳回云安房地产开发公司的上诉请求。原审原告昆明军龙公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付工程欠款4849385.55元以及该款自2011年6月10日起至实际履行之日止的利息，截止起诉之日为1002879元（按照同期银行贷款利息计算）；2.判令被告承担本案的案件受理费。原审反诉原告云安房地产开发公司提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付各项费用共计3088648.92元；2.判令反诉被告承担诉讼费用以及鉴定费用315000元。一审法院认定事实：1.2010年6月23日，云安房地产开发公司与昆明军龙公司签订《建设工程合同（基坑支护合同）》（以下简称基坑支护合同),合同约定云安房地产开发公司位于昆瑞路273号的云安阳光城住宅小区基坑支护工程由昆明军龙公司承包，工程承包范围及内容包括基坑及永久边坡支护设计、基坑及边坡支护施工、配合检测及交付验收前工作，也包括其他关于完成本施工不可或缺的各项辅助工作，工程采用一次性总价包干方式确定合同价款、包干总价为2200万元，工期从2010年6月24日开工到2010年12月1日竣工，双方约定工程质量标准为合格，并约定了相关验收标准，合同中明确昆明军龙公司在施工过程中要严格执行国家规范、标准、操作过程，由于昆明军龙公司原因造成的质量、安全事故，经济损失由昆明军龙公司承担，且昆明军龙公司在施工工程中，遵守环保有关的法律、法规，对环保公害加以控制，其中重点包括固体废弃物（建筑垃圾）处理，废水、污水、雨水排放，因违规被处罚的，承担全部责任和损失，且需保证临近建筑物、构筑物的安全，若建筑物、构筑物发生损坏，其经济损失和相关法律责任概由昆明军龙公司承担，合同同时约定昆明军龙公司必须按合同规定的工期和质量要求完成，每逾期一天，罚款2000元。2010年11月14日，经云安房地产开发公司、昆明军龙公司及监理单位共同确认，“增加四根旋挖桩，经对比测算调减主筋规格后综合按1700×4×19.2=130560元”。2011年6月15日，云安房地产开发公司与昆明军龙公司签订《补充协议（云安?阳光城东地块基坑支护工程）》，协议约定应云安房地产开发公司要求在云安阳光城东地块基坑西侧增加四棵旋挖桩，增加的四棵旋挖桩长度为19.2米每棵，1700元每米，共计130560元。云安房地产开发有限公司共向昆明军龙公司支付工程款1740万元。2010年9月23日，昆明军龙公司向云安房地产开发公司发送《工作联系单》，联系单载明“根据我方2010年9月16日所排施工计划，长螺旋支护桩、人工挖孔桩及喷锚支护因工作面关系，施工进度均显滞后，为合理安排流水施工，确保计划工期的实现，需加强基坑东地块支护工作面土方开挖对基坑支护施工的配合和协调工作，并及时清运支护桩施工场地的多余土方。”2010年9月27日，云安房地产开发公司、云南云安建筑股份有限公司（以下简称为云安建筑公司）、云南宏华建设发展有限公司、昆明军龙公司召开工地例会，并形成《云安?阳光城项目工程工地例会纪要》，会议纪要载明“东地块基坑支护问题：3-3剖面、2-2剖面连接处存在成群老桩清障困难，会后专门研究解决。”2010年10月18日的《云安?阳光城项目工程工地例会纪要》载明“基坑支护第三方监测后天进场；东地块1-1剖面、2-2、3-3剖面剩余土方应尽快清理，以便下到工序能正常进行。”2010年10月25日的《云安?阳光城项目工程工地例会纪要》载明，“1、军龙公司进度滞后，主要是清运土不及时和铺砖渣工作面限制的原因，请云安房地产开发公司按合同约定，加强配合运土和铺砖渣；”2010年11月1日的《云安?阳光城项目工程工地例会纪要》载明“二、工作要求……2、东地块：①平整1、2、7、8栋场地，清除障碍，挖排水沟和降水井，铺砖渣，便于1栋打试桩和2、7、8栋工程试桩施工；……⑤要求尽快联系第三方监测进场展开工作。”2010年12月13日的《云安?阳光城项目工程工地例会纪要》载明“二、工作要求……2、请云安房地产开发公司尽快落实解决9栋基坑挖土、东地块基坑支护挖土进度问题。”2011年1月17日的《云安?阳光城项目工程工地例会纪要》载明“一、上周工程进度情况东片区：……宏业公司（云南宏业基础工程公司）：3栋、4栋静压管桩一共施工467棵。……二、工作要求……1、……东地块：宏业公司春节前完成静压管桩施工；……”2011年3月7日的《云安?阳光城项目工程工地例会纪要》载明“……二、工作要求……2、东地块：……③要求加快5栋人工挖孔桩开挖；”2011年4月10日形成的《工程竣工验收证明书》载明“云安阳光城东地块基坑支护工程施工合同及设计施工图、设计变更范围内的全部内容、主要项目……验收结论为：合格……”，昆明军龙公司在该证明书上设计单位及施工单位处进行签章，云南宏华建设发展有限公司在监理单位一栏盖有其项目章，“鲍明贵”在建设单位一栏签字。2012年4月26日至2013年11月2日，昆明军龙公司与云安房地产开发公司就工程款的给付、云客小区房屋受损赔付及“昆瑞路市政排水管网堵塞清污费用”进行多次沟通。2013年10月11日，昆明军龙公司向云安房地产开发有限公司发出《工作联系函》，联系函载明“……我方提出要求如下：1、若此房屋赔偿工作继续进行，则我方委派的协调小组只予以配合，不再在任何相关文件上签字，所有需要签字认可的文件均需由建设方代表完成；2、针对我方所委派的协调小组负责配合的三区、四区住户赔偿金额，我方只认可此金额为协调小组与住户协商的后果，并不代表我方认可赔偿责任；3、因周边小区房屋沉降产生的原因由多家参建单位共同造成，房屋拆迁部门、土方开挖单位，基础工程桩施工单位（尤其是人工挖桩、预制管桩）对云安阳光城周边建筑物变形有着直接的因果关系，因此我方要求建设方组织其他相关单位共同参与上述赔偿事宜，若建设方不及时组织其他单位共同参与赔偿工作而仍由我方与建设方参与，则其他参建单位所应承担的赔偿责任由建设方承担；……”。2013年11月2日，昆明军龙公司向云安房地产开发公司出具《工作联系函》，联系函载明“对云安阳光城项目周边一区至四区住户房屋赔偿事宜已经展开，但因贵我双方在具体赔偿事宜中未达成一致意见，导致一区至四区相关赔偿事宜中止，为保证住户赔偿事宜顺利完成，我方做如下说明：1、在以云安房地产开发有限公司为主导工作的前提下，我方愿意继续参与一区至四区住户房屋受损赔偿事宜；2、我方协调小组人员在参与一区至四区住户赔偿事宜中，不参与任何相关文件的签字；3、待赔偿事宜结束，贵我双方再依据合同条款及相关法律规定解决贵我双方之间的问题；4、我方上述要求请云安房地产开发有限公司做出书面回复，确定具体的赔偿工作程序，尽快推进住户赔偿事宜的开展。”2.2010年7月28日，昆明恒基建设工程施工图审查中心出具《云安?阳光城东地块基坑支护设计方案论证意见》，意见载明“专家组认为：深基坑支护设计方案基本可行，但鉴于设计基础资料不充分，落实以后，设计单位按专家组意见修改，重新评审。”2010年9月15日，昆明恒基建设工程施工图审查中心出具《云安?阳光城东地块基坑支护设计方案论证意见》，意见载明“本工程基坑支护设计方案基本可行”，该意见同时指出存在的主要问题及本工程基坑支护设计及实施尚应满足国家现行规定要求。2010年9月24日，昆明军龙公司向昆明恒基建设工程施工图审查中心发出《云安?阳光城东地块基坑支护设计方案论证意见回复函》，回复函载明昆明军龙公司对支护方案的修改完善情况。3.2010年9月10日，昆明军龙公司向工程监理单位云南宏华建设发展有限公司出具《施工组织设计（方案）报审表》，报审表载明“我方已根据施工合同的有关规定完成了云安?阳光城东地块基坑支护工程施工组织设计（方案）的编制，并经我单位上级技术负责人审查批准，请予以审查。”2010年9月13日，云南宏华建设发展有限公司的审查意见为“经审核，同意严格按此方案施工。”2012年8月7日，云南宏华建设发展有限公司出具《云安?阳光城东地块基坑支护工程质量评估报告》，报告载明“工程于2010年9月24日开始，2011年4月10日完成”,报告同时载明验收结论为“验收合格，同意验收”。4.2010年8月6日，云安房地产开发公司与昆明市五华区房屋安全鉴定办公室签订《基坑周边建筑物变形监测及保全鉴定合同书》，合同约定云安房地产开发公司委托昆明市五华区房屋安全鉴定办公室对云安阳光城基坑开挖及地下室施工期间对工程建设场地周边临近的建筑物进行沉降变形观测及建筑物保全鉴定，并约定保全鉴定、监测费用共计159166.56元，之后云安房地产开发公司分两笔向昆明市五华区房屋安全鉴定办公室支付费用159166.56元。2012年11月20日，昆明市五华区房屋安全鉴定办公室出具对云南客车厂第三生活区第8、9栋号住宅房屋保全鉴定的复检报告，报告对上述房屋的裂缝情况及倾斜值进行复检，鉴定报告载明导致上述住宅房屋损坏的原因主要有以下几个方面“⑴天花板裂缝主要因温度应力差、受力不均匀原因等因素作用下开裂，为施工裂缝或温度裂缝，有可能导致渗漏；⑵墙体粉刷层起壳主要因抹面施工缺陷、墙体受力、温度、收缩等因素开裂；⑶天花板粉刷层起壳，主要因板底抹灰层在受力、温度差等因素作用下开裂，为非结构表层装饰性裂缝，应防止表层起壳后掉落；⑷墙体竖向、横向、斜向裂缝由于砖砌体受力、强迫位移、整体差异沉降等因素产生，为受力裂缝；⑸墙体贯穿裂缝由于砖砌体受力、强迫位移、沉降不均等因素产生，为受力裂缝；⑹天花板渗水、墙体渗水主要由预制板拼接处施工缺陷、墙板拼接缺陷、层面防水层老化破损等因素引起，渗水可能导致预制板内碱―骨料反应加剧、钢筋锈蚀，砌体内砂浆强度降低等；⑺由云南云安房地产开发有限责任公司开发的云安阳光城小区，在新建建筑物基坑开挖及施工过程中导致周边地下水位变化、地基不均匀沉降、整体差异沉降等因素，是产生裂缝或加大原有裂缝开裂程度的原因，也是导致周边住宅房屋基础沉降变化的重要因素。”2012年11月20日，昆明市五华区房屋安全鉴定办公室出具对云南客车厂第三生活区第14幢号住宅房屋保全鉴定的复检报告，报告对第14幢号房屋的裂缝情况及倾斜值进行复检，鉴定报告载明导致上述住宅房屋损坏的原因主要有以下几个方面“①天花板板缝主要沿拼接处开裂，坐浆缝沿墙板连接处开裂，因拼接施工缺陷、温度应力差、受力不均匀等因素作用下开裂，为施工裂缝或温度裂缝，有可能导致渗漏；②天花板裂缝主要由混凝土强度不足、拆模过早、基底处理不良等因素产生；③天花板粉刷层起壳，主要因板底抹灰层在受力、温度差等因素作用下开裂，为非结构表层装饰性裂缝，应防止表层起壳后掉落；④墙体不规则龟裂、龟裂细纹，主要因基底处理不良、抹面施工缺陷、墙体受力、温度、收缩等因素产生开裂；⑤墙体竖向、横向、斜向裂缝由于砖砌体受力、强迫位移、整体差异沉降等因素产生，为受力裂缝；⑥墙体贯穿裂缝由于砖砌体受力、强迫位移、沉降不均等因素产生，为受力裂缝；⑦天花板渗水、墙体渗水主要由预制板拼接处施工缺陷、墙板拼接缺陷、层面防水层老化破损等因素引起，渗水可能导致预制板内碱―骨料反应加剧、钢筋锈蚀，砌体内砂浆强度降低等；⑧梁表面裂缝主要由正、负弯矩受拉，拆模过早，混凝土强度不足等因素引起，属于受力裂缝、施工裂缝；⑨由云南云安房地产开发有限责任公司开发的云安阳光城小区，在新建建筑物基坑开挖及施工过程中导致周边地下水位变化、地基不均匀沉降、整体差异沉降等因素，是产生裂缝或加大原有裂缝开裂程度的原因，也是导致周边住宅房屋基础沉降变化的重要因素。”2012年11月20日，昆明市五华区房屋安全鉴定办公室出具对云南客车厂第三生活区第15幢号住宅房屋保全鉴定的复检报告，报告对第15幢号房屋的裂缝情况及倾斜值进行复检，鉴定报告载明导致上述住宅房屋损坏的原因主要有以下几个方面“①天花板板缝主要沿拼接处开裂，坐浆缝沿墙板连接处开裂，因拼接施工缺陷、温度应力差、受力不均匀等因素作用下开裂，为施工裂缝或温度裂缝，有可能导致渗漏；②天花板裂缝主要由混凝土强度不足、拆模过早、基底处理不良等因素产生；③天花板粉刷层起壳，主要因板底抹灰层在受力、温度差等因素作用下开裂，为非结构表层装饰性裂缝，应防止表层起壳后掉落；④墙体不规则龟裂、龟裂细纹，主要因基底处理不良、抹面施工缺陷、墙体受力、温度、收缩等因素产生开裂；⑤墙体竖向、横向、斜向裂缝由于砖砌体受力、强迫位移、整体差异沉降等因素产生，为受力裂缝；⑥墙体贯穿裂缝由于砖砌体受力、强迫位移、沉降不均等因素产生，为受力裂缝；⑦天花板渗水、墙体渗水主要由预制板拼接处施工缺陷、墙板拼接缺陷、层面防水层老化破损等因素引起，渗水可能导致预制板内碱―骨料反应加剧、钢筋锈蚀，砌体内砂浆强度降低等；⑧由云南云安房地产开发有限责任公司开发的云安阳光城小区，在新建建筑物基坑开挖及施工过程中导致周边地下水位变化、地基不均匀沉降、整体差异沉降等因素，是产生裂缝或加大原有裂缝开裂程度的原因，也是导致周边住宅房屋基础沉降变化的重要因素。”2012年11月20日，昆明市五华区房屋安全鉴定办公室出具对云南客车厂第三生活区第16幢号住宅房屋保全鉴定的复检报告，报告对第16幢号房屋的裂缝情况及倾斜值进行复检，鉴定报告载明导致上述住宅房屋损坏的原因主要有以下几个方面“①天花板板缝主要沿拼接处开裂，坐浆缝沿墙板连接处开裂，因拼接施工缺陷、温度应力差、受力不均匀等因素作用下开裂，为施工裂缝或温度裂缝，有可能导致渗漏；②天花板裂缝主要由混凝土强度不足、拆模过早、基底处理不良等因素产生；③天花板粉刷层起壳，主要因板底抹灰层在受力、温度差等因素作用下开裂，为非结构表层装饰性裂缝，应防止表层起壳后掉落；④墙体不规则龟裂、龟裂细纹，主要因基底处理不良、抹面施工缺陷、墙体受力、温度、收缩等因素产生开裂；⑤墙体竖向、横向、斜向裂缝由于砖砌体受力、强迫位移、整体差异沉降等因素产生，为受力裂缝；⑥天花板渗水、墙体渗水主要由预制板拼接处施工缺陷、墙板拼接缺陷、层面防水层老化破损等因素引起，渗水可能导致预制板内碱―骨料反应加剧、钢筋锈蚀，砌体内砂浆强度降低等；⑦由云南云安房地产开发有限责任公司开发的云安阳光城小区，在新建建筑物基坑开挖及施工过程中导致周边地下水位变化、地基不均匀沉降、整体差异沉降等因素，是产生裂缝或加大原有裂缝开裂程度的原因，也是导致周边住宅房屋基础沉降变化的重要因素。”2012年11月20日，昆明市五华区房屋安全鉴定办公室出具对云南客车厂第三生活区第17幢号住宅房屋保全鉴定的复检报告，报告对第17幢号房屋的裂缝情况及倾斜值进行复检，鉴定报告载明导致上述住宅房屋损坏的原因主要有以下几个方面“①天花板板缝主要沿拼接处开裂，坐浆缝沿墙板连接处开裂，因拼接施工缺陷、温度应力差、受力不均匀等因素作用下开裂，为施工裂缝或温度裂缝，有可能导致渗漏；②天花板裂缝主要由混凝土强度不足、拆模过早、基底处理不良等因素产生；③天花板粉刷层起壳，主要因板底抹灰层在受力、温度差等因素作用下开裂，为非结构表层装饰性裂缝，应防止表层起壳后掉落；④墙体不规则龟裂、龟裂细纹，主要因基底处理不良、抹面施工缺陷、墙体受力、温度、收缩等因素产生开裂；⑤墙体竖向、横向、斜向裂缝由于砖砌体受力、强迫位移、整体差异沉降等因素产生，为受力裂缝；⑥墙体贯穿裂缝由于砖砌体受力、强迫位移、沉降不均等因素产生，为受力裂缝；⑦天花板渗水、墙体渗水主要由预制板拼接处施工缺陷、墙板拼接缺陷、层面防水层老化破损等因素引起，渗水可能导致预制板内碱―骨料反应加剧、钢筋锈蚀，砌体内砂浆强度降低等；⑧梁表面裂缝主要由正、负弯矩受拉，拆模过早，混凝土强度不足等因素引起，属于受力裂缝、施工裂缝；⑨由云南云安房地产开发有限责任公司开发的云安阳光城小区，在新建建筑物基坑开挖及施工过程中导致周边地下水位变化、地基不均匀沉降、整体差异沉降等因素，是产生裂缝或加大原有裂缝开裂程度的原因，也是导致周边住宅房屋基础沉降变化的重要因素。”2012年11月22日，昆明市五华区房屋安全鉴定办公室出具《补充说明》，补充说明载明上述鉴定报告中的“房屋损坏成因分析”内容中关于“关于由云南云安房地产开发有限责任公司开发的云安阳光城小区，在新建建筑物基坑开挖及施工过程中导致……”应表述为“……在新建建筑物基坑支护及开挖、施工过程中导致……”。5.2010年12月6日，云安房地产开发公司与云南省地震局形变测量中心签订《云南省地震局形变测量中心沉降观测合同书》，合同书约定云南省地震局形变测量中心对云安?阳光城基坑周围挡墙支护及主体建筑沉降观测，观测费用为107760元。云安房地产开发公司在签订合同后，分三笔向云南省地震局形变测量中心支付观测费共计95280元，云南省地震局形变测量中心从2010年12月6日至2011年8月9日对云安?阳光城基坑周围挡墙支护及主体建筑进行了沉降观测，并出具相应的数据报表。6.2012年10月30日，云南省建筑工程质量监督检验站出具《检测报告》两份，对云安?阳光城相邻原客车厂Ａ栋和Ｂ栋建筑进行了房屋室内裂缝检测，检测报告载明“我站于2011年8月22日至2012年10月16日期间至工程现场进行室内外裂缝检测以及房屋垂直度偏差检测，检测结论如下：1、住户室内顶板、墙面、墙面贴砖、地面贴砖及窗洞周边表层表现出不同程度的裂缝；2、住户室内裂缝属非结构性受力裂缝，墙面、地面贴砖、吊顶处裂缝多属装饰、装修层或非主要受力构件的裂缝，楼板斜角裂缝为原混凝土现浇板收缩裂缝，部分楼板裂缝为楼板预埋管线处裂缝，楼板局部抹灰层存在裂缝；3、检测期间，住户室内原有部分裂缝存在变化，部分住户室内新增裂缝；4、房屋垂直度偏差在规范允许范围内，无不适宜继续承载的变形；5、室外裂缝检测处在检测期间无明显变化；6、目前存在裂缝及垂直度偏差对房屋结构安全无影响。”2012年1月5日，云安房地产开发公司向云南省建筑工程质量监督检验站支付检测费24272元。2012年12月5日，云安房地产开发公司向云南省建筑工程质量监督检验站支付检测费尾款97089元。7.2013年9月22日，云安房地产开发公司制作《云客小区房屋公共区域受损修复方案（讨论稿）》，该方案于2013年9月25日被昆明军龙公司的工作人员“郭海艳”签收，该方案并未实施。8.2014年5月16日，云客三区17栋房屋住户代表及云安房地产开发公司与云南平皓建设检测鉴定有限公司签订《技术服务合同书》，约定云南平皓建设检测鉴定有限公司对昆明市五华区房屋临近的云南云安房地产开发有限公司云安阳光城项目施工，地基明显下沉，地基多处出现空洞，墙体开裂，因排水管坏，生活污水浸泡地基，要求对17栋进行房屋结构安全性及损坏程度鉴定，并约定云安房地产开发公司向云南平皓建设检测鉴定有限公司支付房屋检测费30000元。2014年8月30日，云南平皓建设检测鉴定有限公司出具《云南客车厂第三家属区17栋房屋安全检测鉴定报告》，报告载明“六、检测分析：……4、该房屋位于斜坡地，地基承载力低，云安阳光城开挖施工时土方开挖对该房屋产生一定影响。……七、检测结论：……云安阳光城施工对该房屋有一定影响，对主体部分影响较小，尚未造成结构性破坏，对室外地坪、排水沟、围墙影响较大。”2014年9月2日，云南平皓建设检测鉴定有限公司出具《补充说明》，补充说明载明“《云南客车厂第三家属区17栋房屋安全检测鉴定报告》‘六、检测分析：4、该房屋位于斜坡地，地基承载力低，云安阳光城开挖施工时土方开挖对该房屋产生一定影响。’应描述为‘六、检测分析：4、该房屋位于斜坡地，地基承载力低，云安阳光城开挖施工时支护工程及土方开挖对该房屋产生一定影响。’；‘七、检测结论：3、云安阳光城施工对该房屋有一定影响……。’应描述为‘3、云安阳光城基坑支护及土方开挖施工对该房屋有一定影响……’。”云安房地产开发公司分两笔向云南平皓建设检测鉴定有限公司支付房屋鉴定费30000元。9.2014年12月16日，云安房地产开发公司与海南华磊建筑设计咨询有限公司签订《建设工程设计合同》，合同约定由海南华磊建筑设计咨询有限公司承担云南客车厂17栋职工住宅加固项目工程设计，设计收费为80000元。合同签订后，海南华磊建筑设计咨询有限公司向云安房地产开发公司交付了设计图纸，云安房地产开发公司分两笔向海南华磊建筑设计咨询有限公司支付了设计费80000元。10.2015年1月4日，云安房地产开发公司与昆明泛基科技有限公司签订《沉降观测合同书》，合同约定昆明泛基科技有限公司对云南客车厂三区第17栋房屋及围墙沉降进行观测，观测费用为4950元。合同签订后，云安房地产开发公司于2015年10月27日向昆明泛基科技有限公司支付观测费4840元。11.2015年3月4日，云安房地产开发公司与云南发展建设监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，合同约定云南发展建设监理有限公司对云南客车厂三区17栋房屋及围墙加固工程施工设计图纸所包含全部工程的施工阶段建设监理，服务期为90日历天，监理服务费为30000元，若因非监理人责任造成的工程工期延长，按每月一万元计算监理报酬。合同签订后，在实际的监理过程中，因设计变更，工程延期一个月。云安房地产开发公司先后共向云南发展建设监理有限公司支付监理费40000元。12.2015年3月5日，云安房地产开发公司与云南云源加固工程有限公司签订《建设工程施工合同（云南客车厂三区17栋住宅加固改造工程）》，合同约定云南云源加固工程有限公司承保云南客车厂三区17栋住宅的加固改造工程，施工范围包括基础注浆加固，挡墙拆除改造加固修复，室外排水改造及散水恢复，屋面楼板、墙面裂缝注浆修补恢复，屋面碳纤维布加固，屋面防水层剔除和重新做防水，合同工期为2015年3月8日开工、2015年6月5日竣工，工程价款为1390451.82元，合同同时约定“按实际完成工程量结算”。2016年2月1日，经云安房地产开发公司与云南云源加固工程有限公司结算，该工程最终价款为794421.7元。云安房地产开发公司共计向云南云源加固工程有限公司支付工程款742925.39元。13.云安房地产开发公司已向云南客小区住户赔付的金额具体如下：Ａ栋共计赔付103473元，Ｂ栋共计赔付107254元，2栋共计赔付2225元，3栋共计赔付2130元，8栋共计赔付27792元，9栋共计赔付24905元，14栋共计赔付35359元（其中14栋2单元404号房屋已赔付925元，赔付金额计算表上有业主代表“杨建兰”签字），15栋共计赔付23909元，16栋共计赔付27660元。14.2017年5月31日，云南光大司法鉴定中心出具云光司鉴［2017］鉴字第22号《云南光大司法鉴定中心司法鉴定意见书》，经鉴定云客小区房屋受损所需赔付的金额具体如下：四区Ａ栋的房屋受损所需赔付金额共计121584元、四区Ｂ栋的房屋受损所需赔付金额共计67062元、三区8栋的房屋受损所需赔付的金额共计15841元、三区9栋的房屋受损所需赔付的金额共计18577元、三区14栋的房屋受损所需赔付的金额共计5958元（包括14栋2单元404号房屋所需赔付的1736元，经2018年7月4日云南光大司法鉴定中心出具的回复，回复载明该户户主为“杨建兰”）、三区16栋的房屋受损所需赔付的金额共计1668元、三区17栋的房屋受损所需赔付的金额共计112132元；四区Ａ栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为7028.25元、材料费为1375.6元，四区Ｂ栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为6275.95元、材料费为1735.24元，三区8栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为806.88元、材料费为105.60元，三区9栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为954.88元、材料费为765.60元，三区14栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为5275.81元、材料费为825.44元，三区15栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为795.67元、材料费为115.28元，三区16栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为1299.66元、材料费为198元，三区14、15、16栋间道路、花池修复施工的人工费7414.23元、材料费1574.87元。鉴定意见同时载明“不能入户勘验的九户，赔付金额不能确定，未予计算。”云安房地产开发公司向云南光大司法鉴定中心支付鉴定费315000元。15.2010年12月8日，云安房地产开发公司支付建筑垃圾处理服务费20000元；2010年12月22日，云安房地产开发公司向昆明市盘建工程有限公司支付“‘云安阳光城’市政排水管井疏挖工程费”4000元；2011年6月3日，云安房地产开发公司向昆明杰兴管道疏通工程有限公司支付“云安阳光城项目市政排水管道冲洗工程款”28000元；2010年11月3日，云安房地产开发公司缴纳“云安阳光城排水行政处罚”2000元；2011年3月，云安房地产开发公司因在施工中将未达到排放标准的施工泥浆水排放到昆瑞路城市排水设施内，被处以行政罚款30000元，并于2011年3月18日缴纳；另查明，云安房地产开发公司曾被昆明市五华区城市管理综合行政执法局因“环卫”被罚款3000元。16.2013年至2014年，云安房地产开发公司、云安建筑公司、昆明军龙公司、云客小区住户代表及相关部门多次就云客小区房屋受损及赔付情况进行协商。2014年6月10日，云客小区三区17栋全体住户向昆明市政府反映称“从2010年3月开始云南云安房地产开发有限公司在云南客车厂原址上建盖云安阳光城，对周边云客小区住户的房屋造成不同程度的损坏……”。一审法院认为，云安房地产开发公司与昆明军龙公司签订的《建设工程施工合同（基坑支护合同）》、《补充协议（云安?阳光城东地块基坑支护工程）》系双方当事人的真实意思表示、内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当严格按照合同约定履行各自义务。一、针对本诉部分，根据合同约定，昆明军龙公司为云安房地产开发公司的云安阳光城项目东地块进行基坑支护，云安房地产开发公司在工程完工、验收合格及过质保期后应向昆明军龙公司支付工程价款共计2200万元，现基坑支护工程已于2011年4月10日竣工，并于2012年8月7日被评估为合格，现已过工程质保期，另根据补充协议约定，昆明军龙公司为云安房地产开发公司增加四棵旋挖桩，共计130560元，该工程已于2010年11月完工，故根据合同约定云安房地产公司应向昆明军龙公司支付工程款共计22130560元，现已支付1740万元，故云安房地产开发公司尚应向昆明军龙公司支付工程款4730560元。根据昆明军龙公司在向云安房地产开发公司出具的《工作联系函》（2011年11月2日）中说明“对云安阳光城项目周边一区至四区住户房屋赔偿事宜已经展开，但因贵我双方在具体赔偿事宜中未达成一致意见，导致一区至四区相关赔偿事宜中止，为保证住户赔偿事宜顺利完成，我方做如下说明：……3、待赔偿事宜结束，贵我双方再依据合同条款及相关法律规定解决贵我双方之间的问题；……”因赔偿工作持续进行，截至起诉之时仍未结束，故一审法院对昆明军龙公司主张的利息不予支持。针对反诉部分：1、云安房地产开发公司要求昆明军龙公司承担逾期违约金26万元，一审法院认为昆明军龙公司的基坑支护工程竣工日期虽比合同约定的竣工日期晚了130天，但逾期竣工的责任不可归咎于昆明军龙公司，因昆明军龙公司的基坑支护工程需要云安房地产开发公司的配合及协调，如进行土方开挖、土方清运、提供工作面、为工作面铺垫砖渣等工作，且在多次工地例会纪要中可以看出，昆明军龙公司的基坑支护工程的条件并没有被较好地满足，故云安房地产开发公司要求昆明军龙公司承担逾期竣工责任的诉讼请求，一审法院不予支持；2、云安房地产开发公司认为其支付的昆瑞路市政排水管网堵塞清污的各项费用应由昆明军龙公司承担，一审法院认为云安房地产开发公司提供的证据，并不足以证明昆瑞路市政排水管网堵塞是因为昆明军龙公司的基坑支护工程造成的，且在昆明军龙公司进行基坑支护的同时，其他单位也在进行施工，故对云安房地产开发公司的该项诉讼请求一审法院不予支持；3、云安房地产开发有限公司主张其支付给昆明市五华区房屋安全鉴定办公室保全鉴定及监测费用和支付给云南省地震局形变测量中心（建筑沉降观测）监测费，应由昆明军龙公司承担，一审法院认为根据《建筑基坑工程监测技术规范GB50497-2009》的规定，基坑工程施工前，应由建设方委托具备相应资质的第三方对基坑工程实施现场进行监测，监测对象包括支护结构、相关自然情况、施工情况、周围建(构)造物等，且云安房地产开发公司与昆明市五华区房屋安全鉴定办公室签订的监测及保全鉴定合同书（2010年7月5日）在昆明军龙公司进行基坑支护开工之前（2010年9月24日），故对于云安房地产开发公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持；4、云安房地产开发有限公司主张其支付给云南省建筑工程质量监督检验站检测费应由昆明军龙公司承担，一审法院认为云南省建筑工程质量监督检验站对云安阳光城相邻原客车厂（即云客小区）Ａ、Ｂ栋建筑进行检测，检测的结论中未能体现原客车厂Ａ、Ｂ栋建筑的受损情况与昆明军龙公司的施工行为有因果关系，故对该项诉讼请求一审法院不予支持；因无证据证明Ａ、Ｂ栋建筑及其公共区域的受损与昆明军龙公司的施工有因果关系，故云安房地产开发公司要求昆明军龙公司承担Ａ、Ｂ栋建筑及其公共区域损失的诉讼请求，一审法院不予支持；5、云安房地产开发公司主张其向云客小区2栋、3栋住户赔偿的费用应由昆明军龙公司负担，一审法院认为云安房地产开发公司未提交证据证明2栋、3栋房屋受损与昆明军龙公司有因果关系，故一审法院对该项费用不予支持；6、昆明市五华区房屋安全鉴定办公室出具的鉴定报告称，云安阳光城小区在新建建筑物基坑支护及开挖、施工过程中导致周边地下水位变化、地基不均匀沉降、整体差异沉降等因素，云南客车厂第三生活区住宅房屋产生裂缝或加大原有裂缝开裂程度的原因；另根据云南平皓建设检查鉴定有限公司出具的17栋房屋安全检测鉴定报告称，云安阳光城基坑支护及土方开挖对该房屋产生一定影响；故一审法院认为昆明军龙公司应当对云安房地产开发公司因上述房屋及其公共区域受损支付的费用承担相应责任。对于昆明军龙公司应当承担责任的比例，鉴于双方当事人对因果关系比例均未提出鉴定（昆明军龙公司曾于2017年8月7日向一审法院提出申请，要求对“1、云安阳光城周边建构筑物的损害与云安阳光城各施工单位施工行为间的因果关系鉴定；2、云安阳光城周边建构筑物的损害与云安阳光城各责任施工单位的责任比例鉴定。”2018年3月8日，昆明军龙公司撤回该鉴定申请，认为该举证责任应当由云安房地产开发公司承担。2018年3月9日，云安房地产开发公司向一审法院提交《情况说明》，认为其已经举证证明了昆明军龙公司对临近建筑物、构筑物的损害应当承担的责任。），故一审法院结合案件事实及相关法律，酌定昆明军龙公司对云安房地产开发公司因云客小区三区8、9、14、15、16、17栋房屋及其公共区域已经支付及需要支付的费用（共计1524962.31元）承担20%的责任，计304992.46元。云安房地产开发公司因云客小区三区8、9、14、15、16、17栋房屋及其公共区域已经支付及需要支付的费用具体明细如下：⑴8栋的房屋已赔付27792元、受损还需赔付的金额15841元，共计43633元；⑵9栋的房屋已赔付24905元、受损还需赔付的金额18577元，共计43482元；⑶14栋的房屋已赔付35359元、受损还需赔付的金额4222元，（需特别说明的是根据云安房地产开发公司提供的证据，14栋2单元404号房屋已赔付925元，赔付金额计算表上有业主代表“杨建兰”签字，鉴定意见书中对14栋2单元404号房屋作出需赔付的1736元的鉴定，经2018年7月4日云南光大司法鉴定中心出具的回复，回复载明该户户主为“杨建兰”，故一审法院认为云安房地产开发公司对该户已作赔付，故对鉴定意见书中仍需赔付1736元的意见不予采纳）共计39581元；⑷15栋的房屋已赔付23909元；⑸16栋的房屋已赔付27660元，受损还需赔付的金额1668元，共计29328元；⑹17栋的房屋受损所需赔付的金额共计112132元，另云安开发公司为17栋房屋支付了鉴定费30000元、设计费80000元、监理费40000元、变形观测费4840元、加固工程款742925.39，共计1009897.39元；⑺三区8栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为806.88元、材料费为105.60元，三区9栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为954.88元、材料费为765.60元，三区14栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为5275.81元、材料费为825.44元，三区15栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为795.67元、材料费为115.28元，三区16栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为1299.66元、材料费为198元，三区14、15、16栋间道路、花池修复施工的人工费7414.23元、材料费1574.87元，共计20131.92元；⑻云安房地产开发公司向云南光大司法鉴定中心支付的鉴定费315000元。对于未能入户鉴定的房屋，一审法院认为因未能入户的房屋是否需要赔付及所需赔付的金额无法鉴定和评估，故云安房地产开发公司要求预留赔付费用的主张一审法院不予支持；对于云安房地产开发公司尚未支付的17栋房屋的加固工程款，一审法院认为该费用尚未产生，且最终是否会实际支出尚不确定；故对于未能入户的房屋赔偿款及未支付的加固工程款，云安房地产开发公司可待实际产生后另行提起诉讼。综上，云安房地产开发公司应向昆明军龙公司支付工程款4730560元，昆明军龙公司应向云安房地产开发公司支付304992.46元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、被告（反诉原告）云南云安房地产开发有限公司于本判决生效起十日内向原告（反诉被告）昆明军龙岩土工程有限公司支付工程款4730560元；二、原告（反诉被告）昆明军龙岩土工程有限公司于本判决生效起十日内向被告（反诉原告）云南云安房地产开发有限公司支付304992.46元；三、驳回原告（反诉被告）昆明军龙岩土工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）云南云安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人云安房地产开发公司提交监理会议纪要及军龙公司周报，欲证明昆明军龙公司的施工时间是按照合同约定的2010年6月24日，而非是昆明军龙公司陈述的2010年9月24日。经质证，昆明军龙公司对该组证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。上诉人昆明军龙公司未提交新证据。经举证、质证，本院对该组证据真实性予以确认。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。另查明，在云安房地产开发公司（甲方）与昆明军龙公司（乙方）签订基坑支护合同第四条第2款第（3）项约定：“本合同承包范围内的工程，按月施工进度支付工程进度款。乙方于每月20日前向甲方提交当月实际工程完成量和付款报告，经甲方项目部和监理公司审定验收合格后，甲方于当月月底前支付本月审定工程量的85%。……本合同承包范围内的全部工程竣工验收合格后，并提供完整的竣工资料。按本合同约定‘结算原则’及相关条款办理结算，结算经甲、乙双方审定后，甲方扣除已付进度款、质量保证金（结算总价的5%）、施工用水用电费、乙方违约金及其他费用后，二个月内向乙方付清剩余尾款。”，第六条第4、5款约定:”乙方在本合同承包范围内的工程竣工验收合格后15日内，向甲方提交完整的结算资料进入结算审查工作。甲方收到乙方提交的完整结算资料之日起，15日内完成工程结算的审定工作”。2012年7月9日，昆明军龙公司向云安房地产开发公司提交结算书、竣工图。另，一审认定的“2013年11月2日，昆明军龙公司向云安房地产开发公司出具《工作联系函》……”，存在笔误，应更正为：“2011年11月2日，昆明军龙公司向云安房地产开发公司出具《工作联系函》……”归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：云安房地产开发公司应否向昆明军龙公司支付增加费用118825.55元？昆明军龙公司主张的利息能否得到支持？昆明军龙公司应否承担工期延误违约金？应否对周边房屋损害承担赔偿责任，赔偿数额如何认定？昆明军龙公司应否承担昆瑞路市政排水管网堵塞清污的各项费用？本院认为，对于昆明军龙公司提起上诉的问题。云安房地产开发公司与昆明军龙公司签订的《建设工程施工合同（基坑支护合同）》、《补充协议（云安?阳光城东地块基坑支护工程）》,双方意思表示真实,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应遵循诚实信用原则,全面履行各自的合同义务。对于第一个争议焦点，由于诉争工程为进行了招投标的项目，双方根据中标价订立了施工合同，本案中，合同双方签署的施工合同约定，云安房地产开发公司在工程完工、验收合格及过质保期后应向昆明军龙公司支付工程价款共计2200万元，从双方签订补充协议以及对应的工程签证来看，昆明军龙公司为云安房地产开发公司增加四棵旋挖桩，共计130560元，双方对上述工程款22130560元并无争议。对于双方争议的工程款118825.55元，上诉人昆明军龙公司认为该款也为增加工程量产生的工程款，应由云安房地产开发公司向其支付，而云安房地产开发公司不予认可，认为昆明军龙公司并未增加该部分工程的施工。昆明军龙公司应就其该项主张承担举证责任，但从其就此主张提交作出时间为2011年3月5日、2011年3月29日的两份《工程现场签证表》来看，但该两份工程签证并无云安房地产开发公司签字，从在卷昆明军龙公司提交的其他证据来看，也未能就对应增加工程量进行有效证实，且该增加费用所依据的工程签证出具时间在双方签订《补充协议》之前，但该费用并未纳入《补充协议》中约定的增加工程款的范围之内，与常理不符，昆明军龙公司应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人昆明军龙公司提出的该项主张不予采纳。据此，本院认为，双方当事人在实际履行过程中，以实际行为变更了合同价款，本院按照双方实际履行合同的情况对工程款进行认定为人民币22130560元。该工程已于2011年4月10日竣工验收，质保期为一年，现已经过，故根据合同约定云安房地产公司应向昆明军龙公司支付工程款共计22130560元，现已支付1740万元，故云安房地产开发公司尚应向昆明军龙公司支付工程款4730560元。对于昆明军龙公司提出的利息主张，即工程款的利息应从何日开始计算的问题。本案双方当事人对付款时间进行了约定，即：“本合同承包范围内的全部工程竣工验收合格后，并提供完整的竣工资料。按本合同约定‘结算原则’及相关条款办理结算，结算经甲、乙双方审定后，甲方扣除已付进度款、质量保证金（结算总价的5%）、施工用水用电费、乙方违约金及其他费用后，二个月内向乙方付清剩余尾款。”现双方并未就工程款进行结算审定，对云安房地产开发公司应扣除的费用及应付尾款存在争议，在卷证据并不能有效证实双方就施工用水用电费、乙方违约金及其他费用进行结算，现昆明军龙公司提起本案诉讼主张权利，本院经审理才认定工程价款的事实，故双方约定应付尾款的时间可视为昆明军龙公司提起本案诉讼之日，另外，质保期在该时间之前已届满，质量保证金（结算总价的5%）也应一并支付，云安房地产开发公司至今未付工程欠款必然给昆明军龙公司造成资金占用损失，因双方对利息计付标准没有约定，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条之规定，本院以4730560元为基数计算自2015年7月8日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款利率计算利息，以及以4730560元为基数自2019年8月20日至全部款项清偿之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于云安房地产开发公司上诉的问题。第一、工期延误导致的损失赔偿，包含两个方面的事实认定。一是确实存在工期延误的事实；二是确定工期延误的原因。当然，之后还存在一个对于具体损失金额的计算问题。就本案而言，合同约定的工期从2010年6月24日开工到2010年12月1日共计159天，而工程实际于2010年9月24日开工，2011年4月10日竣工，实际工期为199天，工程工期的延误确实存在，但结合在卷的昆明恒基建设工程施工图审查中心2010年7月28日出具的《云安?阳光城东地块基坑支护设计方案论证意见》中载明“专家组认为：深基坑支护设计方案基本可行，但鉴于设计基础资料不充分，落实以后，设计单位按专家组意见修改，重新评审。”2010年9月27日会议纪要载明的：“东地块基坑支护问题：3-3剖面、2-2剖面连接处存在成群老桩清障困难，会后专门研究解决。”2010年10月25的会议纪要载明的：“军龙公司进度滞后，主要是清运土不及时和铺砖渣工作面限制的原因，请云安公司按合同约定，加强配合运土和铺砖渣”，2010年9月27日，云安房地产开发公司、云南云安建筑股份有限公司（以下简称为云安建筑公司）、云南宏华建设发展有限公司、昆明军龙公司召开工地例会，并形成《云安?阳光城项目工程工地例会纪要》，会议纪要载明“东地块基坑支护问题：3-3剖面、2-2剖面连接处存在成群老桩清障困难，会后专门研究解决。”2010年10月18日的《云安?阳光城项目工程工地例会纪要》载明“基坑支护第三方监测后天进场；东地块1-1剖面、2-2、3-3剖面剩余土方应尽快清理，以便下到工序能正常进行。”，2010年12月13日的《云安?阳光城项目工程工地例会纪要》载明“二、工作要求……2、请云安房地产开发公司尽快落实解决9栋基坑挖土、东地块基坑支护挖土进度问题。”等证据内容来看，本案基坑支护工程施工图的设计需要建设单位的配合，施工现场存在土方开挖、土方清运等工作，昆明军龙公司的基坑支护工程需要云安房地产开发公司的配合及协调，昆明军龙公司的基坑支护工程的条件并没有被较好地满足，本案中是因为建设单位的原因，造成工程工期延误。另外，从双方签订的《补充协议》来看，双方约定增加了工程量，必然会导致相应工期的延误，双方签订的合同中并未约定增加工程量的工期也包含在合同约定的工期之内。综上，云安房地产开发公司要求昆明军龙公司承担逾期竣工责任的诉讼请求，本院不予支持；第二、昆明军龙公司应否对周边房屋损害承担责任的问题，合同中明确昆明军龙公司在施工过程中要严格执行国家规范、标准、操作过程，由于昆明军龙公司原因造成的质量、安全事故，经济损失由昆明军龙公司承担，且昆明军龙公司在施工工程中，遵守环保有关的法律、法规，对环保公害加以控制，其中重点包括固体废弃物（建筑垃圾）处理，废水、污水、雨水排放，因违规被处罚的，承担全部责任和损失，且需保证临近建筑物、构筑物的安全，若建筑物、构筑物发生损坏，其经济损失和相关法律责任概由昆明军龙公司承担。昆明军龙公司作为建设企业，在施工过程中应当根据国家有关行业标准、施工规范以及合同约定进行相应的设计、施工工作，履行其应尽的注意义务。但是从昆明市五华区房屋安全鉴定办公室出具对云南客车厂第三生活区第8、9、14、15、16住宅房屋保全鉴定的复检报告，以及云南平皓建设检测鉴定有限公司对17栋房屋安全性及损害程度进行鉴定来看，由云南云安房地产开发有限责任公司开发的云安阳光城小区，在新建建筑物支护及开挖、施工过程中导致周边地下水位变化、地基不均匀沉降、整体差异沉降等因素，是产生裂缝或加大原有裂缝开裂程度的原因，也是导致周边住宅房屋基础沉降变化的重要因素。二审中鉴定中心相关人员到庭说明了鉴定情况，对检材的采纳进行了详细说明，本院认为以上鉴定意见的作出，依据充分，程序并无不当，昆明军龙公司提出以上鉴定意见不应采纳的上诉意见，本院不予采纳。昆明军龙公司在为云安公司基坑支护施工当中，导致周边地下水位变化、地基不均匀沉降、整体差异沉降等因素，是产生裂缝或加大原有裂缝开裂程度的重要原因。昆明军龙公司是设计人也是支护的施工人，按照双方合同约定，其应当就上述两个原因力承担主要赔偿责任，即承担云南客车厂第三生活区房屋及其公共区域已经支付及需要支付的费用承担60%的责任，一审法院对责任比例的承担认定不当，本院予以改判。第三、对于损失的认定问题。（一）鉴定费。1.昆明市五华区房屋安全鉴定办公室保全鉴定及监测费159166.56元，合同签订时间为2010年8月6日，是在基坑支护实际施工之前，目的是对建设项目基坑开挖及地下室施工期间对工程建设场地周边临近的建筑物进行沉降及保全鉴定。2.云南省地震局形变测量中心(建筑沉降观测)监测费95280元,合同目的是对基坑周围挡墙支护及主体建筑沉降观测并形成分析报告。上述鉴定费的产生，对应在卷证据《建筑基坑工程检测技术规范》3.0.3条来看，基坑施工前由建设单位委托具备资质的第三方对现场进行检测，签订合同的目的也是为了对施工现场对周边建筑物的影响进行检测，双方签订的合同并未约定检测费用由昆明军龙公司承担，故云安房地产开发公司对于上述费用由昆明军龙公司承担的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。3．云南省建筑工程质量监督检验站检测费121361.88元，合同目的是对云客家属四区A、B栋房屋的室内外裂缝及房屋垂直度偏差进行检测，该检测结论并未证实云客家属四区A、B栋建筑的受损情况与昆明军龙公司的施工行为有因果关系，一审对该费用未予支持，并无不当。4.云南平皓建设检测鉴定有限公司房屋鉴定费30000元，委托鉴定方为业主、云安房地产开发公司，目的是对云客小区17栋进行房屋安全性及损害程度进行鉴定，该费用为云安房地产开发公司为主张赔偿所产生的费用。从鉴定结论来看，云安阳光城基坑支护及土方开挖对云客小区17栋房屋产生损害具有一定影响，故昆明军龙公司应就该项鉴定费承担比例承担赔偿责任。（二）实际产生的损失。云安房地产开发公司主张的为云客小区17栋修复的合同设计及工程监理等费用。1.支付海南华磊建筑设计咨询有限公司设计费80000元;2.云南发展建设监理有限公司监理费40000元;3.昆明泛基科技有限公司的观测费4840元；4.云南云源加固工程有限公司工程款794421.7元。经查明，云安房地产开发公司为修复17栋房屋支付了鉴定费30000元、设计费80000元、监理费40000元、变形观测费4840元、加固工程款742925.39，共计897765.39元，从鉴定结论来看，云安阳光城基坑支护及土方开挖对云客小区17栋房屋产生损害具有一定影响，故昆明军龙公司应就上述费用按照比例承担赔偿责任。5.云安房地产开发公司主张云客小区四区A、B栋，云客小区三区8、9、14、15、16栋已赔付款项372638元、支付赔付工作人员劳务费:40600元;未赔付栋号经鉴定的费用:342822元、公共区域修复经鉴定的费用:36727元、鉴定费:315000元。结合赔偿明细以及鉴定报告，本院认定云安房地产开发公司因云客小区三区8、9、14、15、16、17栋房屋及其公共区域已经支付及需要支付的费用具体明细如下：⑴8栋的房屋已赔付27792元、受损还需赔付的金额15841元，共计43633元；⑵9栋的房屋已赔付24905元、受损还需赔付的金额18577元，共计43482元；⑶14栋的房屋已赔付35359元、受损还需赔付的金额4222元，共计39581元；⑷15栋的房屋已赔付23909元；⑸16栋的房屋已赔付27660元，受损还需赔付的金额1668元，共计29328元；⑹17栋的房屋受损所需赔付的金额共计112132元，⑺8栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为806.88元、材料费为105.60元，9栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为954.88元、材料费为765.60元，14栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为5275.81元、材料费为825.44元，15栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为795.67元、材料费为115.28元，16栋公共区域按受损处理方案进行的施工的人工费为1299.66元、材料费为198元，14、15、16栋间道路、花池修复施工的人工费7414.23元、材料费1574.87元，共计20131.92元；⑻云安房地产开发公司向云南光大司法鉴定中心支付的鉴定费315000元。6.云安房地产开发公司认为其支付的昆瑞路市政排水管网堵塞清污的各项费用应由昆明军龙公司承担的问题，如一审评述，云安房地产开发公司提供的证据，并不足以证明昆瑞路市政排水管网堵塞是因为昆明军龙公司的基坑支护工程造成的，且在昆明军龙公司进行基坑支护的同时，其他单位也在进行施工，且从在卷的证据来看，并不能有效证实排水措施由昆明军龙公司负责，故对云安房地产开发公司的该项请求一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持；7．对于未能入户鉴定的房屋，云安房地产开发公司要求预留的赔付费用，因该笔费用未实际产生，云安房地产开发公司可待实际产生后另行提起诉讼。综上，云安房地产开发公司主张的各项费用，一审认定并无不当，本院予以维持，共计1524962.31元，由昆明军龙公司承担60%赔偿责任，计914977.39元。综上所述，上诉人昆明军龙公司、云安房地产开发公司的上诉请求能够成立的部分，本院予以支持，不能成立的部分，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1575号民事判决第一项，即：“一、被告（反诉原告）云南云安房地产开发有限公司于本判决生效起十日内向原告（反诉被告）昆明军龙岩土工程有限公司支付工程款4730560元”；二、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1575号民事判决第二、三、四项，即“二、原告（反诉被告）昆明军龙岩土工程有限公司于本判决生效起十日内向被告（反诉原告）云南云安房地产开发有限公司支付304992.46元；三、驳回原告（反诉被告）昆明军龙岩土工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）云南云安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”；三、云南云安房地产开发有限公司于本判决生效起十日内向昆明军龙岩土工程有限公司支付以4730560元为基数自2015年7月8日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，以及以4730560元为基数自2019年8月20日至全部清偿之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;四、昆明军龙岩土工程有限公司于本判决生效起十日内向云南云安房地产开发有限公司支付914977.39元；五、驳回昆明军龙岩土工程有限公司的其他诉讼请求；六、驳回云南云安房地产开发有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费52766元，由云南云安房地产开发有限公司负担42652.33元，由昆明军龙岩土工程有限公司负担10113.67元；反诉案件受理费15754元，由云南云安房地产开发有限公司负担11027.8元，由原告（反诉被告）昆明军龙岩土工程有限公司负担4726.2元。二审案件受理费52766元，由上诉人昆明军龙岩土工程有限公司、云南云安房地产开发有限公司各承担26383元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年八月十日法官助理李莹书记员杨亚娇