河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5551号上诉人（原审被告）：袁敏，女，1982年6月7日出生，汉族，户籍地贵州省，现住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：郭强，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁爽，河南登法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王丽云，女，1974年2月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：王联习，男，1977年1月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王丽云，女，1974年2月28日出生，汉族，住洛阳市西工区，系王联习姐姐。上诉人袁敏因与被上诉人王丽云、王联习合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁敏上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由王丽云、王联习负担。事实和理由：原审判决认定袁敏与王丽云、王联习之间存在合同纠纷不妥，应认定为投资购房款。袁敏与王丽云及一审证人霍某三人协商购买位于郑州市××区××东××单元××房屋××套，签订合同时由袁敏代表三人签订。本案涉及的款额发生，是王丽云拿王联习的信用卡交于袁敏，信用卡上的款项全部用于投资购房，而不是袁敏的欠款。袁敏与王联习不相识，一审判决袁敏欠王联习的钱毫无事实根据。王丽云胁迫袁敏打了欠条，后袁敏认为不欠王丽云、王联习的钱将欠条撕掉，足以证明袁敏根本不欠王丽云、王联习一分钱。王丽云、王联习共同辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求法庭驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。关于本案的基本事实一审法院己经查明且袁敏自认该事实，即：王丽云与袁敏本打算在郑州投资买房，王丽云向袁敏转款51300元，王联习通过个人交通银行信用卡好享贷贷款8万元后通过王丽云将银行卡交付袁敏使用。后因袁敏想把房屋占为己有，2019年9月1日经双方对账，袁敏向答辩人在同一张纸上出具了欠条，承诺2019年12月31日之前归还王联习信用卡贷款及王丽云欠款。袁敏亦认可出具过涉案欠条，即本案的基础法律关系因袁敏向答辩人出具欠条己形成一种新的债权债务关系。该债权债务事实清楚，是建立在双方共同买房不成的基础上，因此，一审认定本案为合同纠纷，并无不当，应当予以认可。涉案欠条是双方的真实意识表示，不存在欺诈、胁迫或者趁人之危的情形。王丽云、王联习向一审法院起诉请求：1.判令袁敏偿还王丽云、王联习欠款共计104300元及利息（利息自2020年1月1日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由袁敏承担。一审法院认定事实：1.王丽云、王联习提交王联习账号为45×××32的交通银行信用卡账单一份，显示该账户于2019年2月1日POS消费18557元、15055元，于2019年2月2日POS消费40000元、5000元，于2019年2月3日POS消费1388元，上述共计80000元。王丽云、王联习称王联习通过交通银行信用卡“好享贷”分期付款（24期）贷款80000元后将卡交付袁敏使用，该80000元由袁敏支取使用。王丽云、王联习提交手机截图六张，显示好享贷的24期手续费的费率为0.72%/每月，尾号为5432的交通银行信用卡自2019年2月1日起，分期本金18557元，每期需还款906.81元，其中本金773.2元、手续费133.61元；分期本金15055元，每期需还款735.68元，其中本金627.29元、手续费108.39元；分期本金40000元，每期需还款1954.66元，其中本金1666.66元、手续费288元；分期本金5000元，每期需还款244.33元，其中本金208.33元、手续费36元；分期本金1388元，每期需还款67.82元，其中本金57.83元、手续费9.99元。袁敏对使用信用卡的80000元无异议，袁敏偿共还7期的分期款项。王丽云通过其卡号为62×××94的中国建设银行账户于2019年2月2日向袁敏转账10000元，于2019年2月18日向袁敏转账20000元，于2019年6月15日向袁敏转账1300元。王丽云通过支付宝于2019年3月11日向袁敏转账20000元，上述共计51300元，王丽云称袁敏偿还20000元。袁敏对此无异议。2.王丽云、王联习提交袁敏于2019年9月1日出具《欠条》复印件一份，显示袁敏欠王联习信用卡17个月本金加手续费共计68000元，如提前还款多余费用退还袁敏，袁敏另付王联习其它费用5000元。袁敏欠王丽云人民币31300元。前述款项均于2019年12月31日前还清。3.王丽云、王联习申请证人霍某出庭作证，证人霍某作证称其与王丽云、袁敏是好朋友，三人口头约定共同到郑州合伙购买位于郑州市××区××东××单元××号的房屋，该房屋建筑面积为103.31平方米。因袁敏在三人中年纪最小，可以贷款的时间最长，所以由袁敏贷款，房屋登记在袁敏名下。因三人没有签订书面协议，袁敏想将房子占为己有，所以各方协商将投入的钱转为借款并由袁敏出具欠条。4.庭后王丽云、王联习称其向袁敏所附款项最初是用于投资购买房屋，后袁敏想把房屋占为己有，并向王丽云、王联习出具欠条，双方形成新的债权、债务关系。5.王丽云、王联习于2020年1月15日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于同日作出（2020）豫0303财保35号民事裁定书，并采取查封袁敏名下位于郑州市××区××东××东××单元××2304的房产[房权证号：豫（2019）郑州市不动产权第012160**]、担保人杨钰晨名下位于洛阳市××××大道东侧白金都会3幢1-406的房产[房房权证号：豫（2019）洛阳市不动产权第000599**的保全措施。双方有争议的事实如下：袁敏认为涉案款项的性质系袁敏、王丽云、霍某三人共同买房的投资款而非借款。袁敏称其将《欠条》撕毁是因王丽云还欠袁敏的钱，并提交袁敏卡号为62×××92的中国建设银行2017年1月1日至2017年12月31日期间个人活期账户交易明细一份，其中显示有袁敏与王丽云之间的款项交易往来。王丽云、王联习对该交易明细的真实性无异议，但认为交易明细显示的袁敏与王丽云之间的流水往来时间为2017年4月至2017年10月，与本案无关，如袁敏对之前双方账目有异议应当另案主张权利。一审法院认为，本案经审理后应为合同纠纷，王丽云、王联习以民间借贷纠纷为由起诉不当，一审法院予以纠正。债务应当清偿。袁敏使用王联习信用卡的贷款80000元及王丽云向袁敏转款有信用卡账单、转账流水为证，且袁敏向王丽云、王联习出具《欠条》对所欠款项予以确认，故袁敏应按约定期限偿还王丽云欠款31300元，偿还王联习欠款66458.1元[（906.81元+735.68元+1954.66元+244.33元+67.82元）×17个月]及其他费用5000元。《欠条》约定所欠款项于2019年12月31日前还清，因袁敏未按照约定偿还属违约，应承担逾期付款给王丽云、王联习造成的利息损失，一审法院酌定自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。袁敏提供与王丽云间的银行交易情况发生在2017年期间，双方的法律关系尚不明确，故本案不予处理，袁敏可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告袁敏于判决生效之日起十日内偿还原告王丽云欠款31300元及利息（以31300元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、被告袁敏于判决生效之日起十日内偿还原告王联习欠款71458.1元及利息（以66458.1元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、驳回原告王丽云、王联习的其他诉讼请求。如袁敏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，保全费1041元，共计2234元，由袁敏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，袁敏上诉主张案涉款项系投资购房款，其不欠王丽云、王联习任何款项，王丽云、王联习对此不予认可。本案所涉款项最初是用于共同投资购房，各方对此均无异议，但此后袁敏于2019年9月1日向王丽云、王联习出具了欠条，该行为应为经协商袁敏认可将此前的投资购房款转化为欠款，该欠条对袁敏具有约束力，袁敏应按借条内容履行义务。袁敏主张该欠条系其受胁迫所出，并将该欠条予以撕毁，但其未提供证据证明其受胁迫，且其单方面撕毁欠条的行为有违诚实信用原则，故对袁敏的上诉请求本院不予支持。综上，袁敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2355元，由袁敏负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年八月二十六日法官助理贾亚方书记员刘丰