江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2686号原告：常州市金坛瑞明钢结构有限公司，住所地常州市金坛区金城工业园中路**，统一社会信用代码913204136820265459。法定代表人：王小荣，系该公司董事长。被告：江苏儒林建设工程有限公司，，住所地常州市金坛区儒林镇儒林大街**统一社会信用代码91320413735701457Y。法定代表人：许延清，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张**，江苏钟鸣律师事务所律师。原告常州市金坛瑞明钢结构有限公司（以下简称瑞名公司）诉被告江苏儒林建设工程有限公司（以下简称儒林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王小荣、被告代理人张**到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告瑞名公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付工程款35000元，并承担2%月息，从2010年3月2日至工程款付清之日止，被告承担诉讼费、律师费及其他相关费用。事实与理由：原告承接了被告总包的溧阳市润迪化工有限公司厂房钢结构工程，合同价125000元，已付90000元，尚欠35000元。原告多次向被告讨要工程款，但被告至今分文未付所欠工程款，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告儒林公司辩称，1、被告不差欠原告工程款，被告应支付给原告的工程款均已支付完毕。2009年，被告项目经理李雪荣总共将两个钢结构工程项目发包给原告施工，分别是金坛市鑫宇橡塑制品厂（现常州金坛新宇橡塑制品厂）与常州润迪化工有限公司（即本案讼争工程款对应工程）的钢结构工程，以上两工程均是李雪荣与原告业务员及代理人尹华明洽谈、签约并，由尹华明收取工程款。2013年2月8日，李雪荣与尹华明进行对账结算，并由尹华明出具了《承诺书》给被告，承诺书中载明“鑫宇橡塑制品厂及溧阳化工厂的钢结构所有资金往来均由尹华明与瑞名钢结构公司结账，截止承诺书出具日，尚余30000元，该款在鑫宇橡塑制品厂的钢结构工程所有施工资料验收合格后一次性付清”相关内容。2013年6月18日，尹华明又在前述《承诺书》下方写下《收条》，注明收到李雪荣支付的30000元。结合《承诺书》及《收条》可知，2013年2月8日《承诺书》出具时，本案所涉润迪化工的钢结构工程款已付清，与原告诉状中自述35000元工程款已支付给了中间人可得印证。至2013年6月18日，被告发包给原告的包括本案所涉工程在内的两个工程项目的工程款均已全部付清给原告，被告实际不欠付原告任何工程款。2、即使认定被告欠付原告工程款，由于原告未能在法定诉讼时效期间主张债权，其诉请仍不应被支持。原、被告双方在2009年12月24日签订的《协议》中约定“预付款30%，钢架进场付30%，钢架安装好付20%，竣工验收15%，留5%一年内付清”，也即原告主张债权的诉讼时效期间应从竣工验收满一年之次日开始起算，《协议书》约定的竣工日期为2010年1月31日，实际竣工时间应该早于该日，且案涉工程并无竣工验收的书面手续，因此如以2010年1月31日作为付款依据，则本案中原告的诉讼时效期间应从2011年1月31日开始起算，诉讼时效为2年，本案原告于2020年5月才提起本次诉讼，诉讼时效早已届满。即使以李雪荣与尹华明结账与收款手续作为诉讼时效起算时间点，本案中原告如有异议，其主张债权的诉讼时效也应自2013年6月19日开始起算，诉讼时效同为两年，至原告提起本次诉讼，诉讼时效也早已届满。实际上，自《协议书》签订、工程交付至今，原告从未向被告主张过债权，因此原告诉请因超出诉讼时效，即使认定被告欠付原告工程款，其诉请也不应被支持。经审理查明，2009年12月24日，原、被告签订了一份《协议书》，约定原告承建常州市润迪化工有限公司厂房钢结构屋面工程（不含屋面下工程，），税金由被告支付，预付工程款30%，钢架进场付30%，钢架安装好付20%，竣工验收15%，留5%一年内一次性付清，逾期付款承担每天0.5%违约金付给承包方，开工日期为2009年12月24日，竣工日期2010年1月31日。合同尾部王小荣签字、原告盖章。该工程于2010年1月22日完工验收合格。本案的争议焦点为:原告主张被告支付工程欠款35000元及利息，被告抗辩所有工程款都支付给了尹华明，应视为支付给了原告，能否成立？另外，被告还抗辩原告诉请已经超过诉讼时效，能否成立？围绕争议焦点，被告提交了以下证据：2013年2月8日尹华明出具给我方的承诺书及收条，承诺书内容为：由我尹华明作为瑞名钢结构有限公司代理和儒林建筑公司承接的金坛市鑫宇橡塑制品厂的钢结构及溧阳化工厂钢结构所有资金往来，均由尹华明负责与钢结构有限公司结账，现儒林建筑公司（李雪荣）项目部欠尹华明钢结构工程款肆万元，现付尹华明钢结构工程一万元整，剩余叁万元至钢结构款待鑫宇橡塑制品厂的钢结构工程所有施工资料验收合格后一次性付清。该承诺书的下方，由尹华明签字写的收条一份，内容为：今收到李雪荣工程款三万元整。证明原告承接了被告发包的两个钢结构工程，分别是涉案工程和鑫宇厂的工程，尹华明为原告的代理人，其承诺所有款项由尹华明与被告进行结算，2013年2月8日，涉案工程不存在欠付工程款的情况，2013年6月18日鑫宇厂的工程款也已经全部付清，以上两个工程的工程款均是付给原告代理人尹华明的，尹华明作为原告的代理人，其收取工程款的效果及于原告，被告也有理由相信付款给尹华明就是付款给原告，尹华明是可以代表原告公司的，其实这一点从原告自述付款给中间人的情况，以及原告立案时提交但当庭未作为证据的借款协议书当中的借款构成原因，能够得到完全的印证。原告的质证意见为：因原告没有出具授权委托书，不予认可，尹华明只是一个专门跑信息的人，与原告没有任何关系。审理中，本院向原告询问：“原告，说明在润迪工程上你与尹华明是何关系？为何是从尹华明处收到了90000元的工程款？”原告回答：“李雪荣不认可我，所有的钱都要给尹华明再由尹华明转给我。”本院向被告询问：“被告，你方认为尹华明是原告在案涉工程上的代理人，其有权代表原告收取工程款，有何事实依据？”被告回答：“主要是从工程洽谈开始，就一直是尹华明代表原告与被告商谈并且签订协议的，所有的工程款往来也都是被告与尹华明之间结算的，并且付款给尹华明，尹华明自述其也是原告的业务员，在其出具的承诺书中还自述其为原告的代理，因此所有原告的工程款都是跟尹华明进行结算的，且结算完毕之后，一直到被告收到法院送达的诉讼材料，在此之前原告从未对前述的付款情况或者尹华明无权进行收款向被告提出过任何的异议，事实情况就是这样，但是书面证据暂时没有，案件时间太久，相关工程资料都找不到了。”本院向原告询问：“原告，为何尹华明收取了工程款而不支付给你方？原告回答：“我也向其要了，尹华明口头答应给我，实际上没有给我，李雪荣与尹华明是好朋友，只认尹华明不认我，刚开始李雪荣给了2万元给尹华明，我就让其不要给尹华明，已经给了2万元就算了，公司对公司有合同的，钱应该给公司，李雪荣不肯，也不知道是什么目的，后来我盯得比较紧，在另一个工程上（鑫宇工程）尹华明就写了借条给我，在涉案工程上没有写借条。”围绕争议焦点，原告庭后向本院提交了通话记录、拍摄影像、照片打印件，证明2010年至今，原告多次与被告法定代表人许延清通话主张工程款，及到被告办公地索要工程款的事实。被告质证认为：1、原告提交的证据不能证明其主张债权未超过诉讼时效，因为庭审过程中，原告已否认尹华明员工或代理人的身份，被告与尹华明的《承诺书》均不应视为诉讼时效中断的证据，本案的诉讼时效应从竣工验收满一年开始起算，原告提交的完工单载明的时间为2010年1月22日，本案诉讼时效应从2011年1月22日起算，至2013年1月21日届满，原告提交的照片等材料中人员身份不明，照片中时间也是人为打印或者手写，无法证明系原告为案涉工程款向被告主张债权。原告提交的打印照片时间为2015年12月30日至2020年1月4日，此时，诉讼时效早已届满，被告并未在此期间向原告作出任何的付款承诺。关于原告提交的手机通话屏幕照片，被告对此也不予认可，无法证明该通话就是许延清的电话，无法证明有无接通、无法证明具体通话内容。2、如将尹华明出具《承诺书》的时间作为诉讼时效的起算点，则应认定尹华明的行为构成职务行为、代理行为或者对被告而言构成表见代理，实际上即使不认可尹华明是原告的员工或代理人，尹华明的行为也构成表见代理，该工程系尹华明代表原告承接，原告也认可其介绍工程的角色，原告从未对尹华明的收款行为向被告提出过异议，被告完全有理由相信尹华明能够代表原告，否则就存在法律逻辑的错误，因为只有原告认可尹华明的结算行为，才能产生诉讼时效中断的效果，如果过原告从头至尾并不认可尹华明可以代表原告，则其结算行为自然与原告无关，尹华明的个人行为不能产生导致原告主张债权的诉讼时效中断的效果。3、原告发送给李雪荣的信息显示，原告认为被告欠付的工程款未18万元，这点与原告当庭陈述的明显矛盾，该金额恰与尹华明个出具给王小荣的《借款协议书》中借款金额174498元相当，加之原告当庭提交的收条中还包括案涉工程之外的鑫宇厂工程款，被告有充分的理由怀疑原告是为了本次诉讼，根据手头现有收条硬凑数额，以此来证明其主张的35000元欠付工程款的由来。以上事实，有当事人陈述、提交的书面证据在卷予以证实。本院认为，就案涉的常州市润迪化工有限公司厂房钢结构屋面工程，被告应当支付原告工程款125000元，原告认可通过尹华明收到被告付款90000元，还差欠35000元，该款被告应当支付。被告抗辩该35000元均已支付给原告的代理人尹华明，应视为支付给原告，本院不予支持，理由为：1、没有充分证据证实尹华明系原告的员工或者案涉工程上的代理人，也没有充分证据证实尹华明的收款行为构成表见代理，不能依据被告单方面一直支付工程款给尹华明且原告也从尹华明处收到大部分工程款为由，推断原告具有尹华明可以代表原告受领工程款的意思表示，原告也否认了尹华明代理人的身份，原告对为何从尹华明处获付大部分工程款进行了解释，该解释也没有明显违背常理之处。2、被告应当举证证明其将应当支付给原告的工程款支付给尹华明的依据或者尹华明以何手续受领工程款的，现没有证据证明，被告应当承担不利后果，被告对于自身的损失，可通过其他途径主张权利。关于利息，原告主张按照2%主张利息，无事实依据，本院不予支持。利息起算时间，依据合同的约定，其中28750元，可从原告主张的2010年3月2日起算，另外的6250元，应当从验收合格一年后也即2011年1月23日起算。关于被告抗辩的时效问题。依据原告提交的证据，可以认定原告在工程完工后不间断的向被告主张工程款的事实，故本案没超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告江苏儒林建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常州市金坛瑞明钢结构有限公司35000元及利息（以28750元为基数，自2010年3月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；以以28750元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；以6250元为基数，自2011年1月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；以6250元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。二、驳回原告常州市金坛瑞明钢结构有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（已减半收取），由被告江苏儒林建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状原件2份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨水芳二〇二〇年八月五日书记员  朱媛媛