广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6823号原告：李旺兴，女，1972年1月8日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：罗苑锋、霍文杰，均系广东道怡律师事务所律师。被告：广东国立电业有限公司，住所地广州市番禺区东环街东沙村下黄坊汪波五街一巷**，统一社会信用代码914401136187064438。法定代表人：黄国柱。被告：黄国柱，男，1970年10月23日出生，汉族，住广州市番禺区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：梅雪莲，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：范芷琦，系北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告李旺兴诉被告广东国立电业有限公司（以下简称国立公司）、黄国柱追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旺兴的委托诉讼代理人罗苑锋，被告国立公司的委托诉讼代理人梅雪莲、范芷琦和法定代表人（同时也是本案另一被告）黄国柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李旺兴向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告国立公司向原告返还2931428.56元及利息（利息自法院裁定拍卖之日即2004年10月10日起按案涉贷款法院判决的逾期贷款利率计至被告付清给原告为止，暂计2900000元）；2、判令被告黄国柱对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告黄国柱原来是夫妻关系，后由省高院以粤高法民一终字第50号案判决离婚。国立公司曾向工商银行番禺支行贷款500万元，并以番禺区市××层、45号、47号、49号、51号、43号以及市桥镇繁华路12号、14号铺作为抵押担保。后因国立公司未能还款，导致上述抵押物业被法院拍卖，而上述物业根据（2004）粤高法民一终字第50号民事判决书确定归李旺兴、黄国柱共同所有，各占二分之一产权，现因李旺兴的物业份额也因国立公司的债务被法院拍卖用于清偿其银行债务本息5665642.12元及支付相关费用等197215元，因此，国立公司应向原告支付该两笔费用合计5862857.12元的一半即2931428.56元。黄国柱系上述贷款的共同担保人，原告依法有权向其追偿。为此，特向贵院起诉，恳请贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告国立公司和黄国柱共同辩称，一、黄国柱不是适格被告，李旺兴和陈巧芳才是适格的被告。李旺兴是以追偿权纠纷为案由提起诉讼，诉称的案件事实是2001年10月李旺兴和黄国柱以登记在夫妻名下的不动产作为担保为国立公司贷款500万元。2003年款项到期后国立公司未能及时归还货款，导致银行拍卖了夫妻名下的资产还债，共计偿还了5862857.12元，其中一半属于李旺兴所有，李旺兴的资产被拍卖后对国立公司拥有追偿权。根据这个案由，国立公司是被告。黄国柱作为被告是因为其作为国立公司的法定代表人吗?如果李旺兴认为国立公司的法定代表人需要承担责任，则在2001年10月至2007年12月期间，国立公司在工商登记的法定代表人是陈巧芳，公司的实际控制人是李旺兴。按照这个理由，陈巧芳和李旺兴是适格的被告，黄国柱不是适格的被告。二、李旺兴的起诉超过诉讼时效。从李旺兴提交的证据2005年4月11日番禺法院作出的《关于中国工商银行广州市番禺支行与广东国立电业有限公司、李旺兴、黄国柱借款纠纷一案执行情况的说明》可以看出，2005年4月11日之前，李旺兴所称的物业拍卖款项完全执行完毕，其清晰的知道所谓的权利受到侵害，现在起诉明显超过诉讼时效。三、李旺兴、陈巧芳故意转移侵占国立公司的贷款，故意不归还银行贷款，制造案件，让银行执行本来应该分配给黄国柱的夫妻共有财产，达到侵占黄国柱资产的目的。2001年10月初，李旺兴以国立公司的名义向工商银行申请货款700万(包括本案涉及的500万和另案的200万)。500万以夫妻名下不动产作为抵押物提供担保，贷款期限从2001年10月29日至2002年10月5日。2002年李旺兴与银行约定对贷款进行展期，2003年国立公司逾期还款，导致银行起诉后拍卖夫妻名下资产，黄国柱资产被侵害，500万被李旺兴获得。黄国柱认为，借款和逾期还款是发生在双方离婚诉讼期间(黄国柱是在2001年10月29日向法院起诉离婚的，在此之前双方已经发生国立公司股权被李旺兴、陈巧芳、李卓楠转移的事件，双方发生争执，2004年11月6日离婚判决生效)，经国立公司的账号显示，2001年10月8日，国立公司向银行申请贷款500万购买电器商品一批，银行向国立公司账户36×××95放款500万，在黄国柱提起离婚诉讼保全公司账册的第二天即2001年10月30日，李旺兴将国立公司这500万直接转移给东莞市虎门精溢服装贸易部(与国立公司没有生意往来)，所贷款项被李旺兴转移。李旺兴是故意在贷款到期前不还款的(国立公司有还款能力，资产均被李旺兴转移侵占)，以达到侵占黄国柱资产的目的。四、李旺兴对500万被其转移和侵占的事实是清晰和明了的，在明知案件事实的情况下提起诉讼，构成虚假诉讼罪，请求法院追究其虚假诉讼罪的刑事责任。综上所述，李旺兴国立公司超过诉讼时效，国立公司和黄国柱没有侵占李旺兴资产，相反是李旺兴侵占国立公司和黄国柱的资产，国立公司和黄国柱保留向李旺兴和陈巧芳追讨的权利，请求法院驳回李旺兴的诉讼请求，追究虚假诉讼的责任。诉讼中，原告李旺兴向本院申请保全两被告名下价值5830000元的财产，本院依法作出（2020）粤0113民初6823号民事裁定书，裁定对两被告名下价值5830000元的财产采取保全措施。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月29日，中国工商银行广州番禺支行（以下简称工商银行番禺支行）与国立公司签订一份《流程资金借款合同》，约定国立公司向工商银行番禺支行借款500万元。同日，工商银行番禺支行又与李旺兴、黄国柱签订《抵押合同》，约定以李旺兴、黄国柱所有的位于番禺区市××层，45号、47号、49号、51号，43号铺以及番禺区市桥镇繁华路12号铺、14号铺（房产证号为：粤房地证字第**、第××号、第××号、第××号、第××号，以上房屋以下一起简称为涉案房屋）作为抵押担保。同时，工商银行番禺支行又与李旺兴、黄国柱签订《保证合同》，约定由李旺兴、黄国柱对上述借款合同承担连带责任担保。后由于国立公司未能按时偿还上述借款本息，工商银行番禺支行于2003年将国立公司、李旺兴、黄国柱诉至本院【案号：（2003）番法民初字第6761号】。该案经审理后判决：一、国立公司清偿拖欠工商银行番禺支行的借款本金500万元及利息；二、在国立公司不履行第一项债务时，工商银行番禺支行有权对李旺兴、黄国柱提供的位于番禺区市××层，45号、47号、49号、51号，43号铺以及番禺区市桥镇繁华路12号铺、14号铺（即涉案房屋）的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、李旺兴、黄国柱对上述抵押财产不足以清偿第一项债务部分承担连带清偿责任。原告李旺兴向本院提供了一份本院于2005年4月11日出具的《关于中国工商银行广州市番禺支行与广东国立电业有限公司、李旺兴、黄国柱借款纠纷一案执行情况的说明》。根据该说明反映，因国立公司未能履行上述判决所确定债务，工商银行番禺支行向本院申请强制执行，本院于执行中委托拍卖公司于2004年11月26日拍卖了上述李旺兴、黄国柱所有的涉案房屋，得款850万元。该案在执行中还扣划了国立公司的银行存款46700元，另有另案余款504207.39元用于归还该案借款。即该案共有9050907.39元可用于执行。该款在归还该案借款及利息5665642.12元并支付有关费用后，尚余3141350.27元。也即上述李旺兴、黄国柱提供的抵押房屋拍卖款中有5358649.73元（9050907.39元-504207.39元-46700元-3141350.27元）被用于代偿国立公司对工商银行番禺支行的欠款。在黄国柱与李旺兴离婚纠纷案中【案号：（2001）穗中法民初字第129号和（2004）粤高法民一终字第50号】，涉案房屋被生效判决确认属于李旺兴、黄国柱共同所有，李旺兴、黄国柱各占二分之一产权。该生效判决出具时间为2004年10月8日。李旺兴在诉讼中称，因黄国柱一直企图通过刑事手段威胁胁迫李旺兴，导致李旺兴多年来一直疲于应对公安机关的侦查和询问，导致到现在才发现上述房屋被拍卖。但在工商银行番禺支行申请强制执行国立公司、黄国柱、李旺兴上述借款本息案件【案号：（2004）番法执字第880号】执行过程中，李旺兴委托了律师李云睿、刘玉玲代理该案纠纷的处理。上述执行情况说明已经由李云睿代李旺兴签收。而且在该案执行过程中，李旺兴向本院提交了一份《（2004）番法执字第880号案答复》。在答复中，李旺兴自己已提及了涉案商铺被拍卖事宜。故李旺兴在本案中称其直至近来才知道涉案商铺被拍卖事宜与事实不符，本院不予采信。另外，李旺兴还称，黄国柱从2003年就开始就国立公司法定代表人变更问题提起行政诉讼，该行政案件经过一审、二审、发回重审等，最终于2007年终审判决撤销国立公司的法定代表人变更行为，国立公司的法定代表人从此由陈巧芳再次变更回黄国柱。因2007年之前，国立公司的法定代表人为陈巧芳，陈巧芳是李旺兴家族成员，意味着当时国立公司掌控在李旺兴家族手里，故李旺兴没有必要进行追偿。而2008年开始黄国柱一直想通过刑事报案等途径干扰李旺兴的生活，李旺兴多年来一直被缠绕，现终于被公安和检察院查明李旺兴不存在刑事犯罪行为。而且国立公司的股权分割纠纷目前仍在诉讼中，故不存在超过诉讼时效的问题。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。据此，原告李旺兴作为抵押人，有权向债务人国立公司追偿。但《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。涉案商铺在2004年11月26日已经被拍卖用于偿还国立公司对工商银行番禺支行的债务。在该案执行过程中，李旺兴委托了律师代为处理该案相关事宜，且其代理律师已经签收了法院送达的拍卖情况说明，表明李旺兴当时已经知悉涉案商铺被拍卖的事实。因此，李旺兴请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间为从涉案房屋被拍卖之日起两年，即从2004年11月26日至2006年11月26日。李旺兴称2003年至2007年期间，因黄国柱对国立公司法定代表人变更提出行政诉讼，致使国立公司的法定代表人和实际控制人在此段时期处于不确定状态，且2007年前国立公司法定代笔人还是李巧芳，国立公司在2007年前在李旺兴家族控制下，故李旺兴没有必要向国立公司追偿，故认为国立公司法定代表人和控制人明确确定之前不应该计算诉讼时效。根据公司法规定，公司是独立的法人，拥有独立的财产，无论公司由谁掌控，公司的财产均不应与股东或其他控制人的财产发生混同。也就是说国立公司的财产并不等同于公司控制人的财产。李旺兴以此为由主张不应计算诉讼时效没有法律依据，本院不予采纳。黄国柱到公安机关报案也不成为诉讼时效中止、中断的理由。即李旺兴主张追偿权的诉讼时效已于2006年11月26日终止。然李旺兴至2020年5月6日才提起本案诉讼，该诉讼请求已经超过诉讼时效，被告国立公司的抗辩有理，本院予以采纳。李旺兴要求国立公司和黄国柱返还其代偿款和相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李旺兴的全部诉讼请求。受理费26310元，保全费5000元，全部由原告李旺兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年八月十一日本书记员  黄佩裕