北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14122号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被告：哈尔滨元申广电网络有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨经开区南岗集中区汉水路**法定代表人：董德军，总经理。被告：哈尔滨有线电视网络有限公司，住所地哈尔滨利民，住所地哈尔滨利民开发区iv>法定代表人：耿士平，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：谢桐平，黑龙江龙信达律师事务所律师。原告北京时利和顺文化传媒有限公司（以下简称时利和顺公司）与被告哈尔滨元申广电网络有限公司（以下简称哈尔滨广电公司）、哈尔滨有线电视网络有限公司（以下简称哈尔滨有线公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时利和顺公司的委托诉讼代理人王硕与被告哈尔滨广电公司、哈尔滨有线公司的委托诉讼代理人谢桐平通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。时利和顺公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失95000元，维权合理费用律师费4500元、公证费500元。事实和理由：我公司经合法授权取得影视作品《包青天之七侠五义》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。被告未经我公司合法授权，通过其所经营的“龙江网络七彩云”有线电视平台非法提供上述影视作品的播放服务，极大地侵害了我公司对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的经济损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，遂请求法院判令被告赔偿相应的经济损失及合理支出。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告未侵犯原告涉案作品的信息网络传播权。“电视回看”业务不论是从受众、时间抑或是地点上看，均不符合信息网络传播行为的定义。首先，从受众上看，“电视回看”的业务对象仅限于有线电视的用户，并非所有的社会公众，不符合信息网络传播权中“公众”的要件。其次，由于“电视回看”具有非实时性，回看的内容仅限于电视台播送完毕的3-7天内的节目，且相应节目在服务器上一般也仅保存7-10天，其后便自行删除。因此，“电视回看”的节目时间并非扩延至电视台已播放过的任何时间段的信号，即用户无法在其选定的任何时间收看相关节目，不符合信息网络传播权中“选定时间”的要件。再者，“电视回看”用户亦无法在其选定的任何地点收看相关节目，不符合信息网络传播权中“选定地点”的要件。前述，“电视回看”用户需要通过交互电视机顶盒解码播放相关节目，而交互电视机顶盒的安装、配套线路、设备等决定了其无法像手机、平板电脑等移动设备自由携带，而必须在某一固定地点收看。因此，相应地，“电视回看”用户选择的收看地点局限于高清交互电视机顶盒安装地，而非选定的任何地点。“电视回看”应当认定为属于传统广播电视业务的发展和延伸，其行为性质是广播行为，不构成对信息网络传播权的侵害。二、“电视回看”应属于作品合理使用。“电视回看”业务具有公益性。无论从技术的初衷还是非营利的运营模式来看，“电视回看”仅仅为市民提供了一项公益性的便民服务，将7天内的各频道节目向用户提供，“电视回看”让市民切身享受到现代高清交互电视发展带来的、更多公益性的便民服务，享受到现代有线电视发展带来的社会红利，应当被界定为著作权法上的“合理使用”。三、原告没有证据证明其实际损失的数额，其主张10万元赔偿额度没有事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告享有涉案作品著作权的事实时利和顺公司提交了涉案作品片尾署名截图，显示联合出品公司为大连天歌传媒股份有限公司、西安天晟影视文化有限公司和安徽电视台。2010年5月18日，安徽电视台出具《授权书》载明，将电视剧《包青天之七侠五义》所有版权、发行权授权给西安天晟影视文化有限公司。2011年4月19日，大连天歌传媒股份有限公司出具《授权书》载明，大连天歌公司对于西安天晟影视文化有限公司对涉案作品的相关版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。2016年3月26日，西安天晟影视文化有限公司出具《信息网络传播权授权书》载明，将《包青天之七侠五义》中国大陆地区的独占信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授予世纪优优（天津）文化传播股份有限公司，授权期限自2016年4月1日至2024年3月31日。2018年11月12日，世纪优优（天津）文化传播股份有限公司出具《授权书》载明，将中国大陆地区（不含港澳台地区）《包青天之七侠五义》的独占信息网络传播权、独占维权权利、转授权权利授予霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司，授权期限自2018年10月1日至2024年3月31日。2018年9月25日，霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司出具《授权书》载明，将中国大陆地区（不含港澳台地区）《包青天之七侠五义》的独占信息网络传播权、独占维权权利、转授权权利授予北京时利和顺文化传媒有限公司，授权期限自2018年10月1日至2023年12月31日。对此，二被告不认可涉案作品片尾署名截图的真实性。二、被诉侵权行为相关的事实时利和顺公司提交了黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处出具的（2019）黑哈证内民字第9154号公证书，显示，时利和顺文化公司的委托代理人程梦醒向公证处申请证据保全。2019年4月18日，公证员刘云鹤、公证处工作人员韩雪以及申请人的委托代理人程梦醒入住在位于哈尔滨市道里区西十六道街奥利维亚公寓9F房间。公证员和公证处的工作人员确认酒店已有的电视机和机顶盒相连接，并确认机顶盒外观良好，无USB设备连接，并监督了委托代理人程梦醒进行了如下操作：一、启动“电视机”和“机顶盒”，进入显示“龙江网络有家就有我”页面，进入“七彩云4月18日星期四”的首页，电视进入正常播放状态。选择“频道”，进入“回看频道”，选择“内蒙古卫视”，查看相关内容。选择“4月18日（星期四）”，列表显示涉案作品第38-40集，播放第40集;选择“4月17日（星期三）”，列表显示涉案作品第33-37集，播放第33集；选择“4月16日（星期二）”列表显示涉案作品第28-32集，播放第28集，；选择“4月15日（星期一）”列表显示涉案作品第23-27集，播放第23集，；选择“4月14日（星期日）”，列表显示涉案作品第18-22集，播放第18集，；选择“4月13日（星期六）”，列表显示涉案作品第13-17集，播放第13集；选择“4月12日（星期五）”列表显示第8-12集，播放第8集。共播放涉案作品第8-40集（共33集）。播放相关影视作品剧集过程中，代理人以拖动进度条随机选择播放时间点的方式播放所选的影视作品。整本公证书共计取证包含涉案作品《包青天之七侠五义》在内的25部作品。二被告认可其提供涉案作品的回看服务，但认为不属于信息网络传播权的范畴。庭后，时利和顺公司认可涉案作品已经删除。另查，时利和顺公司主张其因维权支出了律师费与公证费，但未提交相关证据。以上证据，有片尾署名截图、《信息网络传播权授权书》、《授权书》、公证书、以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，时利和顺公司提供了涉案作品片尾署名截图、《信息网络传播权授权书》及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定时利和顺公司在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利。二被告在未提交相反证据的情况下，仅以不认可涉案作品片尾署名截图的真实性作为抗辩，本院不予认可。对于二被告主张IPTV平台提供涉案作品的“回看”服务属于广播行为的意见。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十一项规定：广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；第十二项规定：信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。广播权与信息网络传播权的区别为信息网络传播权具有“交互性”，即公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，而广播权不具备这样的特征。根据（2019）黑哈证内民字第9154号公证书中涉案作品的播放情况可以看出，对在2019年4月12日至4月18日期间这一时间段中的涉案作品，用户可在相应时间段内按照其选定的时间和地点通过点击“回看”获取涉案作品，故被诉行为落入信息网络传播权的控制范围，对于二被告的抗辩意见，本院不予认可。二被告在运营的“龙江网络七彩云”中未经许可提供了涉案作品的在线播放服务侵害了时利和顺公司享有的信息网络传播权。现时利和顺公司向二被告主张侵权责任，本院予以支持。对于二被告主张其提供的“回看服务”属于合理使用，但未能明确属于合理使用的何种情形。根据侵权公证书显示，二被告向公众提供涉案作品的行为并不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条中任一合理使用的情形，故本院对于二被告该抗辩意见，不予认可。针对二被告的侵权行为，时利和顺公司有权要求二被告赔偿损失。其中关于经济损失，鉴于时利和顺公司未举证证明其实际损失或二被告的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、二被告涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定具体的金额。鉴于侵权公证取证时间距离涉案作品的热播期较久远，且二被告的主观恶性较小，本院将该费用确定为25000元。关于合理开支，时利和顺公司为维权对涉案侵权行为进行公证并委托诉讼代理人，应有相关费用支出的凭证，不存在举证不能的情形；同时考虑本案属于批量案件，故在时利和顺公司未提供任何证据证明其实际支出的情况下，对于合理开支部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，判决如下：一、被告哈尔滨有线电视网络有限公司、哈尔滨元申广电网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京时利和顺文化传媒有限公司经济损失25000元；二、驳回原告北京时利和顺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告哈尔滨有线电视网络有限公司、哈尔滨元申广电网络有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担150元（已交纳）；被告哈尔滨元申广电网络有限公司、哈尔滨元申广电网络有限公司负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年八月三十一日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦