山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁04行初94号原告张令贵，男，1948年6月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托代理人张勇，男，1977年5月13日出生，汉族，住址同上，系张令贵之子。委托代理人张坤，山东金尊律师事务所律师。被告枣庄市市中区人民政府，住所地枣庄市市中区君山中路**，统一社会信用代码1137040269685875X6。法定代表人刘中波，区长。出庭负责人高召军，副区长。委托代理人赵亮，枣庄市市中区司法局工作人员。委托代理人王岩，山东法扬律师事务所律师。被告枣庄市人民政府，住，住所地枣庄市光明大道**一社会信用代码113704000042363016。法定代表人石爱作，市长。委托代理人李建伟，枣庄市人民政府工作人员。委托代理人王**，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。原告张令贵不服被告枣庄市市中区人民政府（以下简称市中区政府）2018年10月19日作出的《房屋征收补偿决定书》（市中政补字[2018]4号）及被告枣庄市人民政府（以下简称枣庄市政府）作出的《行政复议决定书》（枣政复决字[2018]137号），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张令贵及其委托代理人张勇、张坤，被告市中区政府负责人高召军及委托代理人赵亮、王岩，被告枣庄市政府委托代理人李建伟、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月19日，被告市中区政府对原告张令贵作出《房屋征收补偿决定书》（市中政补字[2018]4号），其主要内容是：一、被征收人张令贵如选择货币补偿方式，根据枣庄佳汇房地产评估咨询有限公司的评估及《三角花园东南片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》的规定，对被征收人的货币补偿金额为298145元，其中房屋评估价款290914元，附属物评估价5631元，搬迁费600元，临时安置补偿费1OOO元。二、被征收人张令贵如选择房屋产权调换补偿方式，产权调换房屋地点为东湖春天6号楼2302室，面积约114.8㎡，总房屋价值为426855元（①回迁63.89㎡价值287505元②30㎡优惠价值139350元③不含超面积20.91㎡的市场价价值）。原有房屋评估价款290914元，附属物评估价5631元，搬迁费600元，临时安置补偿费：63.89㎡×10元／㎡×36个月=23000.4元（从交房之日起开始计算临时安置补偿费），共计320145.4元。产权调换房屋与被征收房屋价款相抵，被征收人应向征收人付款106709.6元（不含超面积20.91㎡的市场价价值，暖气、燃气材料安装费及储藏室等其它费用）。三、被征收人张令贵应当自本决定书送达之日起15日内与枣庄市市中区房屋征收办公室办理房屋征收与补偿手续，并将枣庄市市中区解放北路l5l号院2号楼2单元102室（市中四队大院楼中单一层中户）腾空交征收实施单位枣庄市市中区房屋征收办公室验收后拆除。原告张令贵不服该征收补偿决定，向被告枣庄市政府申请行政复议，被告枣庄市政府于2020年5月11日作出枣政复决字[2018]137号《行政复议决定书》，维持被告市中区政府作出的《房屋征收补偿决定书》。原告张令贵不服该征收补偿决定及行政复议决定，向本院提起诉讼，请求：一、撤销市中区政府作出的《房屋征收补偿决定书》(市中政补字[2018]4号)，并重新作出《房屋征收补偿决定》；二、撤销枣庄市政府作出的《行政复议决定书》(枣政复决字[2018]137号)；三、在改建地段进行房屋产权调换，被征收房屋面积应当以实际测量面积为准。事实与理由如下：一、被告制定的《房屋征收补偿决定书》程序违法，剥夺了被征收人的参与权。没有遵循决策民主，程序正当，结果公开的原则，缺乏民主和公众参与，特别是没有考虑被拆迁户的意见，对原告提交的意见不作答复，也不采纳被拆迁户的意见。违背了房屋征收与补偿应当遵循的原则并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布的规定，违反征收补偿程序；二、被告超出范围征收。被告下发的征收决定范围超出了山东省四部门批准的范围；三、对评估机构的选择违反法定程序。1.在征收决定未出台前，选定评估机构；2.未经过与被征收人协商，确定评估机构。四、分户评估违反法定程序。评估报告未及时送达原告并公告，致使原告对其房产评估价格申请复核评估和申请房地产价格评估专家鉴定委员会鉴定的权利丧失，属于违反法定程序；五、房屋查勘、测量、评估数据与事实不相符。1.评估机构没有安排注册房地产估价师实地查勘，没有影像资料；2.查勘记录没有三方代表签字；3.没有评估师参与调查、说明。六、被征收房屋的建筑面积（包括阳台和楼梯的面积）应当以实际测量面积为准。七、市中区政府实施的是棚户区改造工程，原告有权选择在改建地段进行产权调换。八、原告多次到市政府复议办公室提交证据材料，并对证据材料作出说明。枣庄市政府复议办公室对原告提供的相关证据不研究、不采纳。作出的复议决定违背行政法规和地方性法规。综上，市中区政府征收具体行政行为程序违法，补偿方案既不合理也不合法。作为复议机关没有做到上级政府对下级政府进行监督的责任。严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告张令贵提交如下证据：第一组证据：1.房屋征收补偿决定书；2.最高人民法院答复；3.房屋所有权证；4.国有土地使用权证；5.房屋勘估表；6.房屋勘估分户表；7.装修及附属物调查估算表；8.最高人民法院典型案例。第二组证据：1.房屋征收补偿方案；2.补偿方案征求意见及修改情况公告；3.汽运小区居民意见书；4.征收范围卫星地图；5.土地出让价格；6.国务院棚户区改造的规定。被告市中区政府辩称，一、征收补偿方案的制定程序合法，房屋征收补偿决定书的作出亦是依法进行，符合法律规定。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条之规定，答辩人在补偿方案（征求意见稿）形成后，于2018年4月17日依法进行了公示，收集听取了被征收人的意见，并在2018年6月22日以公告的方式公布了征求意见情况和根据公众意见修改的情况，同时就相关意见作出了答复。原告在诉状中称意见没有被答复，显然与事实不符。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条之规定，答辩人与原告未在补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，根据枣庄市市中区房屋征收办公室报请，于2018年10月19日依法向被答辩人作出补偿决定书，内容包括《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项，并进行了公示；二、征收范围的调整与本案被答辩人的诉讼请求无关，且调整范围符合相关法规的规定。1.被答辩人本案的诉请是依法撤销《房屋征收补偿决定书》，而《房屋征收补偿决定书》的制作依据是相关法律规定、补偿方案和被答辩人的实际应当受偿房屋面积，而与征收范围的调整没有关系。2.山东省四部门的批复只有项目名称，并没有项目的四至范围，项目的四至范围是答辩人根据相关法律规定和征收的实际情况依法确定的，且2018年7月3日的征收范围相较于2018年4月17日的征收范围不是扩大了，而是调小了；三、评估机构的选择符合法定程序。评估机构是由被征收人投票决定的。答辩人于2018年5月3日发放《评估机构推选表》749张，回收729张，其中无效票33张，弃权票20张。枣庄佳汇房地产评估咨询有限公司得票636张，占回收票数的87.2%。2018年5月12日发布《三角花园东南片区棚户区改造项目房屋征收推荐评估机构公示》，对评估机构的推选情况进行了公示。评估机构的选择过程是公开、合法、有效的。四、被答辩人在诉状中的陈述与事实不符，评估机构对被答辩人的房屋勘测、评估程序合法、事实客观。1.被答辩人在起诉状中陈述其本人的勘估表没有勘估机关和房屋所有权人的签字与事实不符，答辩人通过调取被答辩人的勘估表，勘估表中明确由两名勘估人员的签字和被答辩人本人的签字；2.被答辩人房产证的面积为51.89㎡，而评估机构测量的结果为有证面积为63.89㎡，无证房为33.5㎡，在进行补偿计算时，答辩人正是依据《枣庄市国有土地上征收房屋认定处理办法》的规定按照评估机构实际的测量结果为依据进行的补偿。五、答辩人的安置方案合理、于法有据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款均规定了因旧城区改建征收的个人住宅可以就近地段安置。综上，答辩人作出的《房屋征收补偿决定书》程序合法、于法有据，对被答辩人的安置及勘测、评估符合法律规定，公平合理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市中区政府在法定期限内向本院提交了以下证明行政行为合法的证据：第一组：1.市中区政府关于三角花园东南片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公示（含附件：市中区政府关于三角花园东南片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见稿）；2.市中区政府关于三角花园东南片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告；3.市中区政府关于三角花园东南片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案、房屋征收决定的公告；第二组证据：4.《通知》；5.房屋征收推荐评估机构登记表；6.三角花园东南片区棚户区改造项目房屋征收推荐评估机构公示；第三组证据：7.枣庄市拆除房屋勘估表；8.枣庄市市中区三角花园东南片区棚户区改造房屋征收勘估分户表（产权人：张令贵）；9.枣庄市私有房屋产权登记申请表。被告枣庄市政府答辩称，一、答辩人作出的行政复议决定是履行法定职责的行为，符合行政复议法的规定；二、答辩人作出的行政复议决定程序合法；三、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，处理适当。1.市中区政府具有对辖区内国有土地上房屋作出征收决定的法定职权，其作出的征收决定程序合法；2.被征收房屋价值的评估程序符合法律规定；3.市中区政府拒绝被答辩人原址回迁没有违反法律规定；4.被征收房屋的建筑面积已按实际测量面积计算；5.关于回迁安置补差价的问题，市中区政府作出的房屋征收补偿决定中确定了两种补偿方式，即货币补偿方式和产权调换方式，并未强制被答辩人一定选择产权调换补偿方式，如果被答辩人选择产权调换补偿方式，对于超过征收面积30㎡内的，市中区政府已设定回迁安置阶梯优惠价格，对于超过30㎡以上按照上房时市场价格计算，市中区政府已经对被答辨人的合法权益作出保障，不违反法律规定；6.关于补偿费用是否到位的问题。本案中，市中区政府提交的征收补偿资金账户情况说明，虽不足以证明征收补偿费用完全符合规定，存在瑕疵，但涉案征收区域除被答辩人外，其余绝大多数被征收人均已签订了安置补偿协议，且已补偿到位，并无证据表明上述瑕疵影响货币补偿的发放，因此，该瑕疵不影响市中区政府作出的房屋征收补偿决定书的合法性。综上，市中区政府作出的房屋征收补偿决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，应依法维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。被告枣庄市政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《行政复议决定书》枣政复决字[2018]137号；2.行政复议申请书及证据；3.市中区政府行政复议答复书及证据材料；4.行政复议受理通知书、答复通知书、中止通知书、恢复审理通知书等；5.送达回证、邮政快递单及查询结果；6.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告张令贵对被告市中区政府提供的证据的质证意见为，对第一组证据的真实性均无异议，但认为证据2不合法，群众提出的三个意见对征收范围没有作出解释，证据3补偿方案违反《山东省国有土地上房屋征收补偿条例》第13条规定，方案中缺少了法定的征收依据、征收目的、签约期限、被征收房屋的基本情况、补偿标准和评估办法，单套建筑面积、套数，产权调换房屋价值认定。对于第二组证据中证据4、5、6真实性均无异议，按照《国有土地上房屋征收补偿条例》第20条和《山东省国有土地上房屋征收补偿条例》第39条规定，征收决定不送达之前不能选择评估机构，因此，在5月2日就选择评估机构错误，程序违法。证据4通知中没经过被征收人协商就直接投票选择评估机构，违反规定。证据5只列了房地产评估机构的名称，评估机构的基本情况、资质没有列入，按照山东省规定，评估机构应当具备三级资质以上的才能选定为征收评估的机构。证据6被告对推荐评估机构公示程序违法，违背了国务院及山东省规定。对于第三组证据中证据7真实性无异议，该证据是勘估还是调查我方不清楚，勘估表上没有勘估单位的公章，勘估人是否具备资质不知道。证据8真实性无异议，勘估分户表中表1把原告的33.5平方米的自建房直接认定为无证房，没经过法定程序认定。关于成新率85%是怎么得来的不清楚。勘估表2中每平方米4260元，评估依据不清楚。勘估分户表没有公示，也没有评估师现场作出解释，没有听取被征收人的意见，该分户表违法。证据9真实性无异议，但该表格是原告在房产登记时候的申请表，原告没有收到正式的分户评估表，原告应当收到被告的分户评估报告书，评估报告书是补偿的依据，评估报告书有严格的规范，有正式的文本，有房地产评估师的签字、评估机构的盖章才能生效。评估报告中也没有救济措施、评估时间，违反了住建部和山东省关于房地产评估的规定。原告张令贵对被告枣庄市政府提供的证据的质证意见为，对市政府提交的证据真实性无异议，但对证据1合法性有异议，市中区政府的补偿决定程序违法，事实不清，评估违法，枣庄市政府维持了违法的补偿决定。对原告张令贵提交的证据，被告市中区政府质证意见为，对于第一组证据中证据1程序合法、依据正确、无异议。证据2与本案情形不一致，不具有参照适用的效力。证据3、4真实性、合法性、关联性均无异议，相关补偿标准是按照房屋所有权证记载的面积予以补偿。证据5、6、7无异议，在征收补偿方案中也均是按照勘估确定的数据落实的补偿。对证据8真实性无异议。应按照山东省高级人民法院及枣庄市中级人民法院已经作出的与本案相同的其它案件相同的生效判决为依据。对于第二组证据除卫星地图外其他证据三性均无异议，但对证明目的有异议，证据1对房屋征收补偿方案征求意见相关程序符合法律规定。关于原告的房屋在征收范围已经另案判决，征收决定合法有效，本案房屋征收补偿方案的争议，原告提交卫星地图在本案中没有关联性。被告枣庄市政府对于原告提交的证据质证意见同市中区政府一致。被告市中区政府及枣庄市政府分别对对方提交的证据无异议。综合庭审质证情况，本院认为，各方当事人提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年7月3日，被告市中区政府作出房屋征收决定，并予以公告。原告张令贵的房屋位于征收范围内。由于在签约期限内，双方未达成补偿协议，被告市中区政府于2018年10月19日对原告张令贵作出《房屋征收补偿决定书》（市中政补字[2018]4号）。张令贵不服，向枣庄市政府提起行政复议申请，请求：1.撤销市中区政府作出的房屋征收补偿决定书，并重新作出补偿决定；2.在改建地段进行房屋产权调换，被征收房屋的建筑面积应当以实际测量面积为准。枣庄市政府受理复议申请后，作出枣政复决字[2018]137号《行政复议决定书》，维持市中区政府作出的《房屋征收补偿决定书》。另查明，原告张令贵诉被告市中区政府、被告枣庄市政府房屋征收决定及行政复议一案，本院于2019年3月26日作出（2018）鲁04行初93号行政判决，判决驳回原告张令贵的诉讼请求。其不服，向山东省高级人民法院提起上诉。2019年9月10日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终1036号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，关于房屋征收补偿决定是否合法的问题。在本案诉讼中，原告张令贵主张被告市中区政府作出的案涉补偿决定事实不清，违反法定程序，主要涉及公共利益需要、被征收房屋的价值评估、评估机构的选定程序、原址回迁安置等问题。对于上述问题，已生效的山东省高级人民法院（2019）鲁行终1036号行政判决及本院（2018）鲁04行初94号行政判决均进行了详细的阐述，未支持原告张令贵提出的上述主张。因此，受生效裁判的羁束，本院对原告张令贵在本案中提出的该主张亦不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。在市中区房屋征收办公室与原告未能在签约期限内达成补偿协议的情况下，被告市中区政府有权根据市中区房屋征收办公室的申请，作出房屋征收补偿决定。被告市中区政府在查明事实的基础上，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《枣庄市国有土地上房屋征收与补偿办法》等相关法规和规定，依照法定程序作出该征收补偿决定并无不当。被告枣庄市政府受理原告张令贵复议申请后，依法履行受理并作出枣政复决字[2018]137号《行政复议决定书》，维持被告市中区政府作出的房屋征收补偿决定，符合法律规定。综上，被告市中区政府作出的房屋征收补偿决定具有事实和法律依据，程序合法。枣庄市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告张令贵的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张令贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张令贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  徐宝芬审 判 员  张昌民人民陪审员  郭玉平二〇二〇年八月十六日书 记 员  张 民