重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4323号上诉人（原审原告）：杨雯，女，1987年2月8日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：舒娜，重庆百君律师事务所律师。上诉人（原审原告）：任金香，女，1985年9月28日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：舒娜，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆力帆红星商业管理有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道**爱琴海购物公园**，统一社会信用代码915000003277765724。法定代表人：尹喜地，董事长。委托诉讼代理人：兰海涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人杨雯、任金香因与被上诉人重庆力帆红星商业管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨雯及其与任金香的共同委托诉讼代理人舒娜，被上诉人重庆力帆红星商业管理有限公司的委托诉讼代理人兰海涛到庭参加二审询问。本案现已审理终结。杨雯、任金香上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判被上诉人立即拆除案涉门面玻璃墙上的广告牌，排除妨害，恢复原状；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院认为案涉门面与商场避风室中间的玻璃墙不属于上诉人的专有部分，被上诉人在此安装广告并不侵权系认定错误，案涉广告牌给上诉人的门面采光和货品展示等生产经营利益造成了影响，上诉人有权请求排除妨碍；2.案涉玻璃墙设置的目的和功能就是为了更好的采光和对门面商品更好的展示，上诉人购买此门面时，也是基于此门面所处位置且紧挨商场进出口，有大量的玻璃墙可以更好的展示商品。但现被上诉人在玻璃墙上安装广告以谋利妨碍了被上诉人的采光和商品展示，使得案涉玻璃墙完全失去了本来的功能；3.门面营业额下滑是事实，但与多种因素有关，上诉人诉请的是案涉广告牌对案涉门面采光和货品展示的影响，要求排除妨害，拆掉广告牌，并没有诉请赔偿损失，因此并不需要举证证明因橱窗被挡而营业额下滑的事实。重庆力帆红星商业管理有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被上诉人是按照产权人的要求利用其专有部分即玻璃墙的一侧安装广告牌，属于合法使用，不存在侵权事实；2.被上诉人安装广告牌是为了满足商场内入驻商家广告展示的需要，没有妨害上诉人的商品展示和采光，更没有达到难以忍受的程度和阻碍上诉人权利的行使；3.上诉人购买的是临街门面，大门及多个部位均可展示销售的商品，因此上诉人诉称的妨害事实根本不存在；4.上诉人确实未举证证明广告牌导致上诉人营业损失下降，即使存在营业损失也是由于经济下行等诸多因素导致，并非广告牌导致。原告杨雯、任金香向一审法院起诉请求：1.请求判令重庆力帆红星商业管理有限公司立即拆除原告门面玻璃橱窗上的广告牌，排除妨害，恢复原状；2.判令本案诉讼费用由重庆力帆红星商业管理有限公司承担。一审法院认定事实：杨雯、任金香于2017年12月27日取得坐落于重庆市北部新区房屋产权，共有情况为按份共有。案外人重庆润田房地产开发有限公司系坐落于重庆市北部新区房屋的权利人。重庆润田房地产开发有限公司（委托方、甲方）与上海红星美凯龙商业管理有限公司（受托方、乙方）签订《委托经营管理合同》，该合同中第四条约定“甲方委托乙方及地方商管公司全权负责经营物业的商业运营及品牌管理等相关事宜……包括但不限于布局、策划、招商、租赁、企划、广告、运营和物业管理等……”。重庆润田房地产开发有限公司（甲方）、上海红星美凯龙商业管理有限公司（乙方）与重庆力帆红星商业管理有限公司（丙方）签订《委托经营管理合同补充协议》，该协议中约定“……按照约定，甲乙双方已依法进行了地方商管公司的工商注册，所注册的地方商管公司运营主体单位全称为：重庆力帆红星商业管理有限公司（丙方）。……丙方全面负责经营物业的经营活动，丙方已全面知晓并完全接受甲方与乙方签订的《委托经营管理合同》中为地方商管公司设定的权利义务，丙方对《委托经营管理合同》约定的地方商管公司的全部权利、义务的行使承担最终直接责任……”。案涉房屋为临街门面，大部分墙面为临街玻璃墙，旁边有通往商场的出入口，该处设有避风室，避风室的两扇玻璃门间隔约3米，该避风室与原告门面共用约3米宽的玻璃墙面。2019年8月20日晚，重庆力帆红星商业管理有限公司在杨雯、任金香与商场出入口避风室共用的玻璃墙面避风室一侧粘贴整面广告牌，目前广告牌一直存在。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。且权利人应当证明该妨害达到了一定程度，使权利人难以忍受且阻碍了权利的正当行使。本案中，第一、杨雯、任金香并未提供证据证明案涉的与商场避风室共用的玻璃墙靠避风室一侧属于原告专有的使用范围；第二、避风室内玻璃墙面的广告会对室内采光有一定影响，但一审法院认为并未达到使杨雯、任金香难以忍受且阻碍了杨雯、任金香权利正当行使的程度；第三、杨雯、任金香门面除了与避风室共用的部分玻璃墙外的其余墙面均为透明玻璃墙，可对其商品进行充分展示，杨雯、任金香诉称案涉广告牌影响其正常经营导致其营业额下滑无事实依据。综上，一审法院对于杨雯、任金香要求重庆力帆红星商业管理有限公司拆除案涉广告牌的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告杨雯、任金香的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨雯、任金香负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:案涉广告牌的设置是否妨害了杨雯、任金香对其门面房屋的正常合理使用，是否应当予以拆除并恢复原状。首先，案涉广告牌的设置影响了杨雯、任金香门面房屋的采光。根据一审法院查明的事实，案涉广告牌的设置确实对杨雯、任金香门面房屋的采光造成了一定的影响，设置案涉广告牌的权利人应当消除影响。其次，杨雯、任金香所购买门面房屋的墙面系由玻璃建造，因玻璃墙具有透视性的特点，商家可以在玻璃墙内进行商品展示，增加商品曝光度以吸引顾客，提高商品销售机率。因此案涉广告牌的设置妨害了杨雯、任金香对门面房屋的正常合理使用，应当排除妨害。再次，本案系排除妨害纠纷，而非相邻关系纠纷，杨雯、任金香对案涉广告牌的设置不负有容忍义务。故一审法院认为广告牌的设置并未达到使杨雯、任金香难以忍受且阻碍其权利正当行使的程度的理由不成立，本院不予支持。最后，案涉广告牌的设置对杨雯、任金香门面房屋的影响并不以是否造成营业额下滑作为认定标准。案涉广告牌的设置对案涉门面房屋的影响与营业额并无直接关系，不能以营业额下滑作为认定影响的标准。综上所述，杨雯、任金香的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初3801号民事判决；二、由重庆力帆红星商业管理有限公司在本判决生效之日起十日内将其设置于杨雯、任金香所有的位于重庆市北部新区门面房屋玻璃橱窗上的广告牌予以拆除，并恢复原状。一审案件受理费80元，减半收取40元，由重庆力帆红星商业管理有限公司负担；二审案件受理费80元，由重庆力帆红星商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年八月十二日法官助理 刘学亮书 记 员 陈 欣