重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3762号上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江**建新南路**，统一社会信用代码915000002030077780。法定代表人：向虎，董事长。委托诉讼代理人：李若冰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：彭小洪，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆远立新型建材有限公司，，住所地重庆市万州经开区天子园统一社会信用代码91500101327742815P。法定代表人：王丞欣，销售副总。委托诉讼代理人：吴承康，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：舒顶良，男，汉族，1968年9月19日生，住重庆市万州区。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七建公司）因与被上诉人重庆远立新型建材有限公司（以下简称远立公司）、舒顶良买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初26399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建工七建公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判建工七建公司不承担任何支付责任；2.本案一审、二审诉讼费由远立公司、舒顶良承担。事实和理由：1.舒顶良的个人行为不能代表建工七建公司的意思表示，应由舒顶良承担责任。2.根据合同条款的约定，孙支飞签字的《对账函》是办理结算的依据，并不是结算单，结算材料需加盖双方的公章方能作为正式的结算依据。一审判决仅凭验收人签字单据作为结算依据，与合同约定及事实不符。3.本案中，双方因不能归责于建工七建公司的原因尚未进行对账结算，尚未达到支付条件，建工七建公司不应当支付资金占用利息。远立公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.建工七建公司在买卖合同中明确舒顶良为其委托诉讼代理人，属于合法授权行为，且舒顶良为案涉工程的实际负责人，其出具的《承诺书》与《还款承诺书》均与履行合同有关，未超过建工七建公司授权范围，依法应当由建工七建公司承担责任。2.孙支飞是建工七建公司的指定结算人，货款经过双方对账，数据无误，且建工七建公司代理人及实际施工人舒顶良亦认可，故孙支飞签字的对账结算单可以作为认定事实依据。舒顶良是建工七建公司委托代理人，其在职权范围内代表建工七建公司对远立公司的承诺对建工七建公司发生法律效力，应当按照其承诺的标准支付逾期利息。4.即使认定舒顶良承诺的利息标准未生效，也应当参照罚息利率的标准赔偿逾期付款损失，原审判决按照LRP的标准判决不妥，不能体现对违约方的惩罚性。远立公司向一审法院起诉请求：1.建工七建公司支付远立公司货款568015元；2.建工七建公司自2018年3月1日起以所欠货款本金为基数，按月息2%支付利息至付清之日止；3.舒顶良对建工七建公司的上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由建工七建公司、舒顶良承担。一审法院认定事实：2017年2月13日，远立公司（乙方）与建工七建公司（甲方）签订《预拌砼买卖合同》，主要约定：1.甲方于2016年12月起至2017年6月止向乙方订购预拌砼，用于万州经开区玉城边坡治理工程（一期）一标段工程；2.合同价款为2669400元，该价款包含增值税以及附加税，增值税税率为3%；3.甲方指定验收人为舒焘，甲方指定结算人为孙支飞；4.双方每月10日结清当月预拌砼供应量，甲方应在次月10日前月供应货款总额的70%，余款在工程竣工验收合格之后起30日内付清。2018年9月17日，孙支飞在《对帐函》上签字，确认远立公司于2017年3月18日至25日向建工七建公司供应预拌砼109750元，应收余款为109750元；远立公司于2017年3月26日至4月25日向建工七建公司供应预拌砼89950元，应收余款为199700元；远立公司于2017年3月26日至5月25日向建工七建公司供应预拌砼346080元，应收余款为545780元；远立公司于2017年5月26日至6月25日向建工七建公司供应预拌砼173620元，应收余款为719400元；建工七建公司于2017年6月13日付款120000元，应收款余额为599400元；远立公司于2017年6月26日至7月25日向建工七建公司供应预拌砼120600元，应收余款为720000元；建工七建公司于2017年7月11日付款238000元，应收款余额为482000元；远立公司于2017年9月17日向建工七建公司供应预拌砼21580元，应收余款为503580元；建工七建公司于2018年2月14日付款200000元，应收款余额为3035800元；远立公司于2018年6月16日至同月25日向建工七建公司供应预拌砼22970元，应收余款为326550元；远立公司于2018年6月26日至7月25日向建工七建公司供应预拌砼198665元，应收余款为525215元；远立公司于2018年7月26日至8月5日向建工七建公司供应预拌砼42800元，应收余款为568015元；合计发货总金额1126015元，付款金额558000元，应收余额568015元。2018年6月14日，舒顶良向远立公司出具《承诺书》，载明：建工七建公司尚欠远立公司货款303580元，于工程竣工验收一个月内付清，并自2018年3月1日起按月息两分的标准支付逾期付款利息。该《承诺书》还载明，保证人舒顶良对建工七建公司的货款承担担保责任。舒顶良在委托代理人和保证人处签名。2019年4月25日，舒顶良向远立公司出具《还款承诺书》，载明：建工七建公司承建万州经开区玉城边坡治理工程（一期）一标段工程，向远立公司购买商砼，目前尚欠远立公司货款568015元，于2019年6月30日前付清，并自2018年3月1日起按月息2%的标准支付逾期付款利息。该《还款承诺书》还载明，若远立公司未如期足额收到上述款项，由舒顶良个人按上述期限和金额承担全部付款责任。舒顶良在承诺人处签名。庭审中，远立公司陈述，不清楚案涉工程竣工验收时间，但该工程已于去年投入使用。建工七建公司陈述，因竣工验收资料未报全，故目前不能确定竣工验收的时间，亦未收到工程款。舒顶良陈述，竣工验收时间未定，确有部分工程款未收到。一审法院认为，远立公司与建工七建公司签订的《预拌砼买卖合同》系当事人真实意思表示，合同依法成立并有效，当事人应当全面履行。虽然建工七建公司辩称其与舒顶良的内部承包合同约定由舒顶良自行承担责任而不应由建工七建公司付款，但《预拌砼买卖合同》系远立公司与建工七建公司自愿签订，该合同仅对双方当事人具有拘束力。远立公司按合同约定向建工七建公司交付预拌砼，建工七建公司指定的结算人孙支飞于2018年9月17日在《对帐函》上签字确认尚欠远立公司货款568015元，故对建工七建公司差欠远立公司货款568015元的事实，一审法院予以确认。舒顶良系《预拌砼买卖合同》确认的委托代理人，此后其又在2019年4月25日的《还款承诺书》中确定付款时间，即2019年6月30日前付清货款，故在建工七建公司、舒顶良无其他证据证明付款时间的情况下，舒顶良所确定的2019年6月30日前的付款期限即为建工七建公司所确认的付款时间。现该付款时间已经过，建工七建公司应付清货款。故对远立公司要求建工七建公司支付货款568015元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于远立公司主张的利息问题。虽然建工七建公司未按时付款给远立公司造成利息损失，但双方在《预拌砼买卖合同》中并未对逾期付款的利息计算标准进行约定，舒顶良承诺自2018年3月1日起以欠款本金为基数按月息2%的标准支付逾期利息的行为系超越其代理权限，故舒顶良关于上述逾期利息标准的承诺对建工七建公司不发生效力。但是，付款时间经过后，建工七建公司未付款，客观上给远立公司造成了一定的货款利息损失，故建工七建公司应自逾期付款日即2019年7月1日起，以未付货款568015元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至付清之日止。关于舒顶良的责任问题。舒顶良在2019年4月25日的《还款承诺书》承诺，如远立公司未按期足额收到货款，舒顶良将按期足额承担全部付款责任，故舒顶良的该行为系对建工七建公司的上述债务提供保证担保。远立公司与舒顶良对保证方式及保证期间未作明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，舒顶良应在主债务履行期限届满之日起六个月内按连带责任保证承担保证责任。远立公司起诉时未超过保证期间，故舒顶良应对建工七建公司的上述债务承担连带清偿责任。判决：一、重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内向重庆远立新型建材有限公司给付货款568015元及资金占用利息（以未付货款为基数，自2019年7月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）计算至付清之日止，利随本清）；二、舒顶良对重庆建工第七建筑工程有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回重庆远立新型建材有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5661元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司、舒顶良负担。二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要在于付款条件是否成就。建工七建公司、远立公司签订的《预拌砼买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。建工七建公司在该合同中指定孙支飞作为其公司的结算人，舒顶良在其公司的委托代理人处签字。虽然双方在该买卖合同中约定余款在工程竣工验收合格之后起30日内无息付清，但舒顶良于2019年4月25日出具的《还款承诺书》明确尚欠货款应当于2019年6月30日前付清，该约定是双方关于付款时间的新的合意。此外，关于尚欠货款的金额，建工七建公司指定结算人孙支飞在《对账函》上确认尚欠货款的金额为568015元，舒顶良在《还款承诺书》中对该尚欠货款金额进行了再次确认。综上，双方已经完成了结算，建工七建公司应当向远立公司支付剩余货款并承担违约责任，建工七建公司关于双方未结算，付款条件未成就的诉称意见，与查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，建工七建公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11322元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年八月四日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋