wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初4203号原告：上海立天唐人物业服务有限公司德州分公司，住所地：山东省德州市德城区三八中路**。负责人：李浩，经理。委托诉讼代理人：张安逸，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许世营，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：宫延平，男，汉族，1974年5月9日出生，住德城区。原告上海立天唐人物业服务有限公司德州分公司与被告宫延平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海立天唐人物业服务有限公司德州分公司的委托诉讼代理人张安逸、许世营到庭参加诉讼，被告宫延平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海立天唐人物业服务有限公司德州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年9月7日起至2020年6月24日期间的物业服务费7293元并支付逾期违约金2188元，两项合计9482元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由:2015年5月8日，原、被告签订《德州唐人中心前期物业服务管理协议》。协议签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，提供了物业服务，但被告却未履行支付物业管理服务费的义务。自2017年9月7日起至2020年6月24日止，被告共拖欠原告物业管理服务费及逾期违约金合计9482元。原告多次发出书面通知书及律师函催交物业费，被告无正当理由拒绝交纳。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告宫延平未做答辩。原告上海立天唐人物业服务有限公司德州分公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、交房通知书。证明原告于2015年5月2日向被告发出《交房通知书》，通知书中载明，原告预约被告于2015年5月8日上午9点至10点之间到德州唐人中心售楼处办理房屋交付手续。证据二、业主入住清单、业主物品签收记录、房屋交付验收单、德州唐人中心交房流程确认单、房屋概况存根。证明2015年5月8日，被告签署《业主入住资料清单》、《业主物品签收记录》、《房屋交付验收单》、《德州唐人中心交付流程确认单》及《房屋概况存根》，确认被告已经收到《交房通知书》、《入住通知单》并入住唐人公馆小区8号楼1单元2301号房屋。证据三、《德州唐人中心前期物业管理服务协议》。证明2015年5月8日，原、被告签订《德州唐人中心前期物业管理服务协议》，约定自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理公司签订《物业管理合同》生效时止，由原告按协议约定的内容和标准向包括被告在内的唐人公馆小区业主提供物业管理服务，向被告收取物业管理费和其他费用。协议第三条约定原告需向被告提供共用部位的维修和管理、共用设备及其运行的维护和管理、共用设施及其运行的维护和管理、公共环境卫生、住宅区域内停车场的经营管理、公共秩序维护等方面的物业管理服务；协议第五条约定住宅物业管理费为每月每平方米1.6元，物业管理费计费日以原告下发入户通知书之日的次日为计费起始日。协议第八条第四款约定，被告违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，被告应当承担从逾期之日起按应交费用每日3‰的违约金。原、被告在协议上盖章、签字确认，该协议真实有效。证据四、《德州唐人中心业主临时管理规约》、《德州唐人中心业主临时管理规约承诺书》。证明2015年5月8日，被告签署《德州唐人中心业主临时管理规约》及《承诺书》，《规约》第四十条约定，物业服务费按年交纳，业主、物业承租人或物业使用人应在每年的第一个月十五日前履行交纳义务，如当日为法定节假日，则顺延至法定假日后的第一天，如果业主未按时足额或延迟交纳物业服务费用，物业公司有权对该业主停止提供一切服务，并按日3‰收取违约金。经审查，上海立天唐人物业服务有限公司德州分公司提交的四组证据真实合法，且与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。被告宫延平没有到庭，亦无书面质证意见，是对举证质证权利的放弃，应承担不利的法律后果。故对原告提交的证据本院予以确认并附卷佐证。综合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宫延平系山东省德州市德城区唐人中心小区8号楼1单元2301号房屋业主，房屋建筑面积为133.94平方米。2015年5月2日，德州立天唐人置业有限公司通知被告宫延平于2015年5月8日办理房屋交付手续。2015年5月8日，宫延平在《业主入住资料清单》、《业主物品签收记录》、《房屋概况存根》签字后，原、被告签订《德州唐人中心前期物业服务管理协议》，合同约定原告为被告提供物业服务，协议第五条约定住宅物业管理费按照产权面积计算，每月每平方米1.6元，按年交纳，在每年的第一个月十五日前履行交纳义务；协议第八条第四项约定如不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应当承担从逾期之日起按应交费用每日3‰的违约金。被告同时在《德州唐人中心业主临时管理规约承诺书》签字并认可。被告与原告签订协议后，接受物业服务，原告按照协议约定向被告提供了物业管理服务，被告按时向原告交纳物业管理费用至2017年9月6日，此后未按时交纳物业管理费用，截至原告起诉之日，共拖欠自2017年9月7日起至2020年6月24日期间的物业服务费7293元。本院认为，原、被告之间签订的《德州唐人中心前期物业服务管理协议》、《德州唐人中心业主临时管理规约承诺书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，依法予以保护。原告在提供物业服务后，被告应按时缴纳物业管理费，现被告拖欠2017年9月7日起至2020年6月24日期间的物业管理费7293元未付，构成违约。原告要求被告支付拖欠的物业服务费7293元及逾期违约金，符合法律规定，应予支持。关于逾期违约金的计算问题，原、被告在《德州唐人中心前期物业服务管理协议》中约定逾期违约金“从逾期之日起按应交费用每日3‰”计算。本院认为，虽然原被告对逾期违约金进行了约定，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金金额一般不超过实际损失的30%，故将违约金调整为7293*30%=2187.9元。被告宫延平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见，视为自愿放弃抗辩、质证的权利，对自己诉讼权利的处分，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告宫延平于本判决生效之日起十日内给付原告上海立天唐人物业服务有限公司德州分公司自2017年9月7日起至2020年6月24日止的物业服务费7293元及违约金2187.9元，合计9480.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宫延平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇二〇年八月十一日法官助理林博书记员刘雅男
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14942号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：程晓君，女，汉族，1966年12月7日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告程晓君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告程晓君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告程晓君填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月1日，被告已累计拖欠透支本金152807.58元，透支利息4708.30元。原告工行重庆市分行多次催款，被告程晓君仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告程晓君立即向原告工行重庆市分行支付截止2020年5月1日的透支本金152807.58元、透支利息4708.30；并支付自2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金152807.58元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告程晓君承担。被告程晓君未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2011年3月29日，程晓君向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。程晓君在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向程晓君发放了卡号为某某的信用卡。程晓君从其信用卡账户中透支，截至2020年5月1日，程晓君尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金152807.58元、透支利息4708.30元。2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金152807.58元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告程晓君与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向程晓君发放了信用卡，程晓君使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。程晓君应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告程晓君经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程晓君在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月1日的信用卡透支本金152807.58元、透支利息4708.30元;并支付自2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金152807.58元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1735元，由被告程晓君承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年八月十七日书记员  张 笛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30605号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：孙飞，男，1985年7月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告孙飞（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截至2020年4月25日的信用卡欠款本金113391.36元,并自2019年11月26日起,以每期信用卡欠款本金为基数，按年利率24%标准计算该期违约金，违约金计算至实际欠款清偿之日止；2、被告支付首期律师费1500元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月23日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。江苏银行信用卡领用合约约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年7月26日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务，还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额170000元，期数36期，一期为一个月，逐期等额分摊本金；逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费为申请分期金额的0.5%，每期手续费为850元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为6108的信用卡。自2018年8月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单。根据原告提供的《孙飞交易明细》显示，被告在2019年5月25日开始出现逾期还款。此后，被告还款共计33386.79元。另，2019年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：原告与被告之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告申请并领用涉案信用卡后连续逾期还款，构成违约，故本院对于原告要求被告偿还全部欠款本金及违约金的诉讼请求均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告孙飞于本判决生效之日起七日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年4月25日的信用卡欠款本金113391.36元，并支付违约金（自2019年11月26日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止，被告孙飞自2019年11月26日以后已还款的金额按照《孙飞交易明细》当中载明的还款时间、金额，从当期尚欠的款项中，按照违约金、本金的顺序冲抵）；二、被告孙飞于本判决生效之日起七日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1735元，由被告孙飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十八日书记员  青 宇
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2598号 申请执行人杨兴祥，男，1968年1月20日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。 被执行人戈宜好，男，1978年8月22日出生，住江苏省新沂市。 申请执行人杨兴祥与被执行人戈宜好民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0603民初10761号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人杨兴祥向本院申请强制执行。本院于2020年05月21日立案执行。执行标的为被执行人戈宜好应归还申请执行人杨兴祥借款本金6万元，并支付上述借款本金自2019年10月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息（以年利率6%为限、以5000元为限）及相应的迟延履行期间的债务利息，同时负担案件受理费713元。 执行立案后，本院于2020年5月22日向被执行人戈宜好发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人戈宜好履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人戈宜好逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人戈宜好的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地江苏省新沂市人民法院调查被执行人名下财产线索。查明被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券等财产。暂未发现被执行人戈宜好有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人戈宜好拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人戈宜好作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人戈宜好采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨兴祥，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执2598号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  章亚伟 审判员  王炳江 二〇二〇年八月二十一日 书记员  吴 丹
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1124号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭**。法定代表人：陈志权，董事长。委托诉讼代理人：洪凯明，系广东揭东农村商业银行股份有限公司霖磐支行副行长。委托诉讼代理人：刘俊斌，系广东揭东农村商业银行股份有限公司霖磐支行办事员。被告：刘佳平，男，1984年10月25日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。被告：刘卫红，女，1990年3月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告刘佳平、刘卫红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人洪凯明、刘俊斌到庭参加诉讼。被告刘佳平、刘卫红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘佳平立即付还借款本金36,500元及利息（2017年7月11日起至2018年7月10日止,以本金40,000元为基数按月利率10.59‰计息；2018年7月11日起至2020年1月7日止，以本金40,000元为基数按逾期月利率13.767‰计息；2020年1月8日起至借款还清之日止，以本金36,500元为基数按逾期月利率13.767‰计息；抵除已还利息8,190.68元），截至2020年4月16日，上述借款本息合计结欠44,711元。2.被告刘卫红对上述欠款承担连带清偿责任。三、由上述被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告刘佳平因购纸料需要，于2017年7月11日向原告借款40,000元,双方约定月利率为10.59‰，归还日期为2018年7月10日，被告刘卫红为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。借款期限届满，经原告多次催讨，被告只归还本金3,500元及利息500元。现尚欠原告本金36,500元及相关利息一直未能归还。为维护原告的合法权益，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院起诉，诉讼请求如上。被告刘佳平未作答辩。被告刘卫红未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告广东揭东农村商业银行股份有限公司系经中国银行业监督管理委员会揭阳监管分局批准设立的金融机构。2017年7月11日，被告刘佳平、刘卫红与原告签订了农商银保借字第100***********618号《保证担保借款合同》。该合同主要内容有：原告同意发放贷款40,000元给被告刘佳平用于购纸料（借新还旧）；借款期限自2017年7月11日起至2018年7月10日止，贷款月利率为10.59‰；还款方式为利随本清；借款人违约责任为：不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息等；刘卫红自愿作为该借款的保证人，承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、实现债权的费用等内容。被告刘佳平在取得贷款后于2018年6月30日付还利息4,998.48元，2018年11月26日付还利息2,692.2元,2020年1月7日付还借款本金3,500元及利息500元。尚欠借款本金36,500元及相应利息经原告催讨，没有付还。被告刘卫红在保证期间未履行保证责任。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告刘佳平、刘卫红签订的《保证担保借款合同》主体合格，当事人意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，合同依法应确认合法有效。被告刘佳平向原告借款40,000元，有其亲笔签名并捺印的《保证担保借款合同》、《广东农村商业银行借款借据》为据，被告刘卫红作为借款连带责任保证的保证人有其亲笔签名并捺印的《保证担保借款合同》为据，双方的借贷关系、保证担保关系事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告刘佳平借款后，仅付还借款本金3,500元和利息8,190.68元，借款本金36,500元及相应利息经原告催讨，没有付还，被告刘佳平已构成违约，应承担违约责任。被告刘卫红为该笔借款提供保证，在保证期间没有履行保证责任，应承担连带清偿责任。故原告请求被告刘佳平归还该笔借款尚欠本息、被告刘卫红承担连带清偿责任，证据充分、合法合理，本院依法予以支持。被告刘佳平、刘卫红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和证据，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘佳平欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金36,500元及利息（自2017年7月11日起至2018年7月10日止,以本金40,000元为基数按月利率10.59‰计息；自2018年7月11日起至2020年1月7日止，以本金40,000元为基数按月利率13.767‰计息；自2020年1月8日起至借款还清之日止，以本金36,500元为基数按月利率13.767‰计息；抵除已还利息8,190.68元），应于本判决生效之日起十日内付还。二、被告刘卫红对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告刘佳平、刘卫红连带负担。该费用原告已预交，由被告在付还债务时径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 员 谢榜民二〇二〇年七月二十六日法官助理 曾秋鹏书 记 员 陈婷丽附：本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15389号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广东省广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈艳玲，女，1978年12月9日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市曲江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈艳玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××90，对应信用卡卡号：62×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2016年12月18日，欠本金72238.49元、利息12687.06元、分期手续费2564.7元、滞纳金12852.26元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年12月19日起的滞纳金按领用合约的约定计算至2016年12月31日止，2016年12月19日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈艳玲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2016年12月18日的信用卡透支欠款本金72238.49元、利息12687.06元、分期手续费2564.7元、滞纳金12852.26元,2016年12月19日起至2016年12月31日止的滞纳金以及从2016年12月19日起至清偿之日止的利息【均按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由被告陈艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年八月七日书记员  曾可欣
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执恢1256号申请执行人甄亚春，男，汉族，1979年8月16日出生，住郑州市金水区。被执行人河南濯影文化传播有限公司，住所地郑州市金水区陈砦村****院******。法定代表人刘小贺。被执行人刘小贺，男，汉族，1989年8月24日出生，住郑州市。甄亚春申请执行河南濯影文化传播有限公司、刘小贺合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初12483号民事调解书已经发生法律效力。河南濯影文化传播有限公司、刘小贺未履行生效法律文书确定的义务，甄亚春于2020年7月7日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人名下有车辆，因车辆未实际控制，申请人同意暂不查封。但未查找到被执行人其他可供执行的财产。三、对被执行人住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。并将其列入失信人员名单。五、调查被执行人的不动产、公积金信息，但未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南濯影文化传播有限公司、刘小贺负有继续向申请执行人甄亚春履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 伟审判员 赵 凯审判员 郭 宏二〇二〇年八月二十六日书记员 张照蓬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24871号原告：李佩泽，女，1978年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。被告：北京天创领峰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路****1-SC-101。法定代表人：李原宁。原告李佩泽与被告北京天创领峰商贸有限公司（以下简称天创领峰公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佩泽的委托诉讼代理人刘越洋到庭参加了诉讼，被告天创领峰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李佩泽向本院提出诉讼请求：判令天创领峰公司退还预付款7万元并支付利息（以7万元为基数，自2019年6月17日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。诉讼中，李佩泽表示因前述利息计算标准已取消，同意法院依法调整。事实和理由：2019年6月16日，李佩泽至天创领峰公司的店铺定制家具，口头约定李佩泽先行支付7万元订金，尾款18000元，之后双方签订书面合同。李佩泽于当日向天创领峰公司支付7万元，天创领峰公司向李佩泽开具了相应收据。后天创领峰公司未依约履行相应义务。被告天创领峰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年6月16日，李佩泽向天创领峰公司支付7万元。天创领峰公司向李佩泽开具收据，确认收到家具订金7万元。诉讼中，李佩泽称：天创领峰公司未与其签订合同，未依约向其提供货物，亦未向其退还任何款项。上述事实，有李佩泽提交的收款收据、银行交易明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为：李佩泽与天创领峰公司虽未签订书面合同，但李佩泽提交收据和支付凭证，足以证明李佩泽与天创领峰公司之间成立事实上的定作合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李佩泽向天创领峰公司支付订金7万元，但天创领峰公司未依约履行供货义务，李佩泽要求天创领峰公司退还订金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。天创领峰公司的违约行为给李佩泽造成了资金占用损失，李佩泽要求天创领峰公司支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，中国人民银行同期贷款利率这一标准已经取消，本院对利息计算标准予以调整。天创领峰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京天创领峰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李佩泽返还订金7万元并支付利息（以7万元为基数，自2019年6月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、公告费260元，由被告北京天创领峰商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭莉蓉二〇二〇年八月三十一日书记员  薛 泓
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初8076号原告：中国农业银行股份有限公司重庆市渝中支行，地址重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码915001039028691782。负责人：姜栋林，支行行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟少勇，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：杨廷峰（曾用名：杨杉），男，汉族，1982年10月9日出生，住重庆市巴**。被告：周宣苹（曾用名：周宣平），女，汉族，1978年11月15日出生，住重庆市巴**。原告中国农业银行股份有限公司重庆市渝中支行（以下简称农行渝中支行）与被告杨廷峰、被告周宣苹信用卡纠纷一案，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告农行渝中支行的委托诉讼代理人佘俊、苟少勇，被告周宣苹到庭参加诉讼，被告杨廷峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉；于2020年8月12日再次公开开庭进行了审理，原告农行渝中支行的委托诉讼代理人佘俊、苟少勇到庭参加诉讼，被告杨廷峰、被告周宣苹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行渝中支行向本院提出诉讼请求：1、杨廷峰、周宣苹立即偿还农行渝中支行截至2019年12月7日的信用卡透支本金87247.43元、利息10416.6元、逾期还款违约金4203.79元、消费手续费490.59元，并支付从2019年12月8日起至欠款付清时止以本金87247.43元为基数按日万分之五计付的利息，以利息10416.6元为基数按日万分之五计付的复利,以每期最低还款额未偿还部分的5%计算的逾期还款违约金；2、杨廷峰、周宣苹支付农行渝中支行律师费1050元；3、本案诉讼费由杨廷峰、周宣苹承担。事实和理由：2013年3月，杨廷峰向农行渝中支行申办信用卡，经农行重庆渝中支行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨廷峰从其信用卡账户中透支后未按约还款，截至2019年12月7日，杨廷峰尚欠农行渝中支行信用卡透支本金87247.43元，利息10416.6元，逾期还款违约金4203.79元、消费手续费490.59元。杨廷峰在申办信用卡时，提交了其与周宣苹的结婚证和部分财产证明及资产状况，本案债务发生在杨廷峰与周宣苹的夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由杨廷峰、周宣苹承担共同还款责任。被告杨廷峰未答辩。被告周宣苹辩称，其清楚杨廷峰办理本案所涉信用卡，但杨廷峰与周宣苹于2018年6月14日离婚，故本案中是夫妻共同债务部分，周宣苹愿意承担共同还款责任，不是夫妻共同债务的部分，周宣苹则不应当承担责任。经审理查明，2015年4月8日，杨廷峰向农行渝中支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、消费手续费、其他费用的计收标准，同时约定杨廷峰未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，农行渝中支行可委托催收机构向杨廷峰催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由杨廷峰承担等内容，杨廷峰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，农行渝中支行按约向杨廷峰发放了信用卡。杨廷峰从其信用卡账户中透支，截至2019年12月7日信用卡透支本金87247.43元，利息10416.6元，逾期还款违约金4203.79元，消费手续费490.59元。2020年4月9日，农行渝中支行与重庆伟豪律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，约定重庆伟豪律师事务所接受农行渝中支行的委托，就农行渝中支行与杨廷峰信用卡纠纷一案提供代理服务，农行渝中支行向重庆伟豪律师事务所支付基础代理费1050元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关的收取方式和标准，本通知自2017年1月1日起实施。再查明，杨廷峰与周宣苹于2010年3月16日登记结婚，于2018年6月14日登记离婚。审理中，农行渝中支行陈述，杨廷峰在2018年6月14日之后的还款金额远超过截至2018年6月14日的透支欠款总额，按照还款顺序，农行渝中支行现主张的欠款金额均发生在2018年6月14日之后。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准、分期业务条款及细则、交易明细、欠款构成说明、结婚证复印件、离婚证复印件、全国常住人口信息、委托代理协议、律师费发票等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨廷峰与农行渝中支行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。农行渝中支行按约向杨廷峰发放了信用卡，杨廷峰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨廷峰应当向农行渝中支行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。关于逾期还款违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农行渝中支行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨廷峰通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。关于律师费的问题。领用合约中约定了农行渝中支行因追索欠款产生的律师费由杨廷峰承担，农行渝中支行已实际支付该费用，且该费用未违反律师费收费标准的相关规定。故杨廷峰应向农行渝中支行支付律师费1050元。关于周宣苹的责任问题。本案欠款是以杨廷峰个人名义所负，且农行渝中支行现主张的欠款均发生在杨廷峰和周宣苹离婚之后，不属于夫妻共同债务，故周宣苹不应就本案债务承担还款责任。被告杨廷峰、被告周宣苹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨廷峰在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行截至2019年12月7日信用卡透支本金87247.43元、利息10416.6元、消费手续费490.59元，并从2019年12月8日起至欠款付清时止，以本金87247.43元为基数按日万分之五计付的利息，以利息10416.6元为基数按日万分之五计付的复利；二、被告杨廷峰在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行律师代理费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1174元，由被告杨廷峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初2668号 原告：林任明，男，1982年11月14日出生，壮族，身份证住址南宁市武鸣区，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：陆旺辉，广西江竹律师事务所律师。 被告：张旭，男，1989年2月13日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 原告林任明与被告张旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林任明及其委托诉讼代理人陆旺辉到庭参加诉讼。被告张旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林任明向本院提出诉讼请求：1.判令张旭向林任明返还借款本金100000元；2.判令张旭向林任明支付利息44916元(利息计算：以本金100000元为基数,按年利率7%,从2013年3月9日起,暂计至2020年6月9日,之后的利息另计);3.本案的诉讼费由张旭承担。事实与理由：2013年3月8日，张旭以老家建房为由向林任明借款100000元。同日，林任明通过工商银行转给张旭100000元。借款时，双方约定以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算利息，但未签订欠条。后张旭未按时归还借款本息，林任明多次通过电话、微信向其催款，但张旭均以各种理由推脱。为维护林任明的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 张旭未提出答辩，也没有提交证据。 林任明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人业务凭证，拟证明张旭向林任明借款100000元的事实；2.微信聊天记录，拟证明张旭借款的事实。上述证据拟证明诉称的事实。张旭经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，视为其自动放弃依法享有的抗辩、质证等诉讼权利。林任明提交的上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年3月8日，林任明通过中国工商银行向张旭转账100000元。2017年5月19日至6月16日，林任明通过微信方式向张旭催还借款。当中，张旭确认其尚欠林任明借款，并表示会尽快还款。2020年7月2日，林任明向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张旭向林任明借款，有林任明提交的银行转账记录及微信聊天记录为凭。林任明与张旭之间的借贷关系自借款交付之日起成立，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当本着诚实信用原则履行合同义务。现林任明已依约履行出借义务，该笔借款张旭应予偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。林任明要求张旭返还借款本金100000元，有事实与法律依据，本院予以支持。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因林任明没有举证证明其与张旭之间存在借款利率和逾期利率的约定，林任明要求张旭按年利率7%的标准从2013年3月9日起支付利息，依据不足,本院不予支持。同时，林任明没有举证证明其与张旭存在借款期限的约定,利息应按年利率6%的标准，从林任明起诉主张权利之日即2020年6月15日起计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张旭于本判决生效之日起十日内向原告林任明偿还借款本金100000元并支付利息（利息计算：以100000元为基数，自2020年6月15日起至债务实际清偿之日止，按年利率6%计付）。 上述金钱给付义务，如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3198元，减半收取1599元，由被告张旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号:20×××28），逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  谢雄松 二〇二〇年八月四日 书记员  王淑媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0325执保32号被执行人：黄金城，男，生于1987年2月4日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院依据已经发生法律效力的湖北省房县人民法院作出的判决，依照《禁止传销条例》第十四条第一款第八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人黄金城在中国农业银行股份有限公司62×××73账户内存款人民币255611.46元；二、冻结被执行人黄金城在招商银行股份有限公司62×××23账户内人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  叶章蔚二〇二〇年八月二十八日书记员  邓今中
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终571号上诉人（原审原告）李波，男，汉族，1978年11月13日出生，住武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）武汉市公安局江夏区分局，住所地武汉市江夏区纸坊街谭鑫培路**。被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人民政府，住所地武汉市江夏区文化大道**。上诉人李波因与被上诉人武汉市公安局江夏区分局、武汉市江夏区人民政府撤销行政行为并重作一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李波诉称，2018年4月9日晚，周秋莲在周爱莲家门口对我进行了长时间辱骂和威胁恐吓，还多次扬言要杀死我，性质极其恶劣。同年5月8日，我向安山派出所提交了陈述申辩及视听资料，要求依法处理周秋莲。但该案没有下文。同年6月25日，我再次向安山派出所报案，民警对我作了调查笔录并让我回家等消息。7月26日我询问安山派出所办案民警，其表示已对周秋莲进行了口头警告，该案已处理终结。因为在同年5月8日，武汉市公安局江夏区分局以原告侮辱及辱骂周爱莲，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定为由，对原告作出了罚款100元的行政处罚。而本案中，周秋莲不但侮辱、辱骂，还威胁杀死原告，原告认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第四十二条之规定，周秋莲应当被处以拘留及罚款。综上，请求人民法院：1.撤销夏政夏决﹝2018﹞16号《行政复议决定书》；2.责令被告武汉市公安局江夏区分局对2018年4月9日，周秋莲侮辱、辱骂、威胁原告的违法行为重新作出处理；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，原告李波因不服案涉夏政夏决﹝2018﹞16号《行政复议决定书》曾于2019年1月2日向武汉市江夏区人民法院（下称江夏区法院）提起行政诉讼，经传票传唤，无正当理由拒不到庭，江夏区法院于2019年2月26日作出（2019）鄂0115行初3号（下称“行初3号案”）行政裁定，该案按撤诉处理。本诉与前诉相比，当事人、诉讼标的、诉讼请求均一致，构成重复起诉。综上，原告的起诉不符合起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告李波的起诉。李波上诉称，上诉人因不服案涉夏政夏决﹝2018﹞16号《行政复议决定书》曾向江夏区法院提起行政诉讼，江夏区法院于2019年1月2日立案即“行初3号案”，并向上诉人送达了定于2019年2月26日开庭的开庭传票。上诉人因受到不特定人员威胁、恐吓，于2019年2月21日向江夏区法院邮寄了《撤诉申请书》，江夏区法院未对上诉人的撤诉申请作出裁决，而是直接以上诉人未参加庭审为由按自动撤诉处理。之后，上诉人向武汉中院邮寄了再审申请，武汉中院电话告知不符合申请再审的规定，可以直接去江夏区法院重新起诉，上诉人再次向江夏区法院起诉，江夏区法院既不立案又不作出不予立案裁定，故依法转向武汉中院起诉，武汉中院以本案系重复起诉为由裁定驳回，这与其对“行初3号案”申请再审处理意见不一致。请求撤销原审裁定。被上诉人武汉市公安局江夏区分局答辩称，李波与周爱莲的纠纷案件经过多次复议、诉讼，已有复议机关的决定书和法院的判决书。李波近年来因同一问题反复复议、诉讼，存在不当行使诉权的问题，请求驳回其上诉。武汉市江夏区人民政府未提出答辩意见。本院认为，上诉人李波曾因不服案涉夏政夏决﹝2018﹞16号《行政复议决定书》向江夏区法院提起行政诉讼即“行初3号案”，江夏区法院以“李波经法院传票传唤无正当理由拒不到庭”为由裁定按照撤诉处理，该裁定书已生效。现李波再次提起行政诉讼，本案诉讼与“行初3号案”当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求亦相同，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，可以迳行裁定驳回起诉，原审裁定正确，上诉人李波的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林志农审判员  胡 文审判员  邹 燕二〇二〇年八月五日法官助理赵静雯书记员赵静雯（兼）
安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初1027号 原告:桂召楼,男,1964年10月13日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告:方建清,男,1988年3月4日出生,汉族，住安徽省芜湖市繁昌县,现住安徽省芜湖市繁昌县。 原告桂召楼与被告方建清租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告方建清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂召楼向本院提起诉讼请求：1判令被告立即支付挖掘机台班费3500元；2、案件诉讼费等费用由被告承担。事实与理由:2017年11月3日,原、被告签订《挖掘机租赁合同》,其中约定原告将型号日立200#的挖掘机租给被告,租赁方式破碎330元/小时，挖斗220元/小时计算。签订合同后,原告挖掘机在被告指定工地进行施工作业。施工结束后被告未书面出具相应结算单。经电话以及微信语音沟通,协商确定被告共计给付挖掘机租赁费以及相应运输费共3500元。但被告始终不愿兑现相应欠款,现被告拒不见面，也不接电话。现实属无奈,本人只能向贵院提起诉讼,望贵院能支持本人的诉讼请求。 被告方建清未到庭，也未提交书面答辩状。 原告桂召楼为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、挖掘机租赁合同原件一份。 证据二、通话录音内容光盘一份。 证据三、原告身份证复印件一份。 证据四、被告身份证复印件一份。 经审理查明：2017年11月3日,原、被告签订《挖掘机租赁合同》,其中约定原告将型号日立200#的挖掘机租给被告,租赁方式破碎330元/小时、挖斗220元/小时计算。签订合同后,原告挖掘机在被告指定工地进行施工作业。施工结束后原、被告未出具相应结算单。后原、被告通过电话以及微信语音商谈，被告给付原告挖掘机租赁费以及相应运输费共3500元。上述费用至今未给付。 本院认为，2017年11月3日,原、被告签订的《挖掘机租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效合同，双方应全面履行自己的义务，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方建清给付原告桂召楼挖掘机台班费3500元，于判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用50元（原告已预交）由被告方建清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判长 王有才 人民陪审员罗发琴 人民陪审员张俊 二〇二〇年八月二十五日 法官助理方雨婷 书记员方雨婷 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执1100号申请执行人：王信刚，男，汉族，1976年12月23日出生，住河南省嵩县。被执行人：师来营，男，汉族，1971年7月15日出生，住河南省项城市。本院在执行王信刚与师来营买卖合同纠纷一案，执行标的8360元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人师来营在金融机构的存款8500元（以实际执行金额为准）；或扣留、提取被执行人在有关单位的相应价值的收入；或查封、扣押被执行人相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈玉川二〇二〇年八月五日书记员  任小青
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执恢18号申请执行人：交通银行股份有限公司贵州省分行，统一社会信用代码:91520100914478289D，住所地贵州省贵阳市观山湖区金融城东三塔。法定代表人：何睿。被执行人：贵州天佐贸易有限公司，统一社会信用代码:，住所地贵州省贵阳市白云区吊堡村**。法定代表人：陈凤。被执行人：贵州立兴永丰投资担保有限公司，统一社会信用代码:，住所地贵州省贵阳市金阳新区世纪金源购物中心商务楼******。法定代表人：张举华。被执行人：贵州竹园惠农科技开发有限公司统一社会信用代码:91520000577145896Y，，住所地贵州省大方县竹园歹鸡村法定代表人：鲍丽洪。被执行人：张举华，男性，1958年04月15出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：周刚，男性，1969年11月06出生，汉族，住贵州省黔西县。被执行人：张勇，男性，1981年08月12出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：陈凤，女性，1986年02月16出生，汉族，住四川省内江市东兴区。本院依据生效的贵州省高级人民法院（2017）黔民终660号民事判决书,受理交通银行股份有限公司贵州省分行申请执行贵州天佐贸易有限公司、贵州立兴永丰投资担保有限公司、贵州竹园惠农科技开发有限公司、张举华、周刚、张勇、陈凤发出执行通知书，责令被执行人贵州天佐贸易有限公司、贵州立兴永丰投资担保有限公司、贵州竹园惠农科技开发有限公司、张举华、周刚、张勇、陈凤金融借款与保证合同纠纷一案。本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请，本院经审查认为，申请人自愿提出撤回申请，并未违反国家法律法规、损害国家利益及其他人利益，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结贵州省高级人民法院（2017）黔民终660号民事判决书【（2020）黔01执恢18号】案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 琳审判员 衷进全审判员 张 荃二〇二〇年八月十二日法官助理张洪书记员陈彪
内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2530民初765号 原告：正蓝旗农村信用合作联社，地址正蓝旗。 法定代表人：王维坡，职务理事长。 委托代理人：阿古达木，正蓝旗农村信用合作联社职工。 被告：李金凤，女，1983年8月1日出生，现住多伦县。 被告：孟德存，男，1981年10月21日出生，现住多伦县。 被告：孟德民，男，1983年9月20日出生，现住多伦县。 被告：杨金龙，男，1971年3月2日出生，现住现住多伦县。 本院于2020年7月15日立案受理了原告正蓝旗农村信用合作联社诉被告李金凤、孟德存、孟德民、杨金龙借款合同纠纷一案。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告正蓝旗农村信用合作联社的委托代理人阿古达木、被告李金凤、杨金龙到庭参加了诉讼。被告孟德存、孟德民经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告正蓝旗农村信用合作联社诉称，原告与被告李金凤于2018年12月27日签订了《个人贷款借款合同》，借款46.7万元，借款期限为2018年12月27日至2023年12月25日，利息为月息6.729‰，罚息利率加收40%即9.4206‰，复利为9.4206‰。还约定因合同履行和解决争议而发生的诉讼费等费用由借款人承担。同日，孟德民、杨金龙与原告签订了《保证担保合同》，承担连带清偿责任。订立后原告按照约定放款46.7万元。由于出现《借款（保证）合同》第七条第二款（3）约定的“未按月结息或借款到期未按月归还贷款本息”的贷款人有权停止发放贷款，有权解除合同，有权提前收回已发放贷款本金及利息及要求赔偿损失。被告李金凤已构成违约，原告宣告贷款提前到期。截止2020年5月30日尚欠本金467000元，利息58886元。现诉至法院，要求判令解除与被告李金凤签订的《个人贷款借款合同》；被告李金凤、孟德存偿还原告贷款本金467000元及支付2018年12月27日至2020年5月30日期间的利息，按照月利率6.729‰计算，2020年5月31日至清偿为止期间的利息按照月利率9.4206‰计算。放弃要求被告支付复利的诉讼请求；被告孟德民、杨金龙承担连带清偿责任。由被告承担本案的诉讼费。 被告李金凤、杨金龙辩称，认可原告起诉的事实，借款至今为止没有偿还。 被告孟德存、孟德民未提交答辩意见。 原告正蓝旗农村信用合作联社出示的证据为：贷款申请书、借款借据、个人借款合同、保证担保合同、借款人身份证复印件、保证人承诺书、借款人配偶承诺书、宣告贷款提前到期通知书，证明被告李金凤于2018年12月27日向正蓝旗农村信用合作联社借款46.7万元，被告孟德民、杨金龙进行了担保。 被告李金凤、杨金龙的质证意见为：对原告出示的证据没有异议。 经过庭审举证、质证，本院对原告出示的：贷款申请书一份、借款借据、个人借款合同、保证担保合同、借款人身份证复印件、保证人承诺书、借款人配偶承诺书、宣告贷款提前到期通知书予以认可。 通过庭审举证、质证和当事人的陈述，本院认定如下事 实：原告正蓝旗农村信用合作联社与被告李金凤于2018年12月27日签订了《个人贷款借款合同》，借款期限为2018年12月27日至2023年12月25日，借款金额为46.7万元。月利率为6.729‰，逾期利率为9.4206‰。被告李金凤的配偶孟德存签订了《借款人配偶承诺书》。2018年12月27日，被告孟德民、杨金龙与原告签订了《保证担保合同》。约定担保期为借款合同履行期届满之日起两年。原被告签订合同后，原告如约向被告李金凤的账户放款467000元。双方签订的合同第七条第六款第三项约定：借款到期借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权停止向借款人发放贷款，有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任。自借款后，被告李金凤未按照约定给付原告利息。2020年5月30日，原告向被告下达了《宣告贷款提前到期通知书》，贷款提前到期至2020年5月30日。 本院认为，原告正蓝旗农村信用合作联社与被告李金凤签订的《个人贷款借款合同》是双方真实的意思表示，合法、有效。双方约定月利率为6.729‰，逾期利率为9.4206‰。被告李金凤向原告借款后未按照约定给付原告利息。被告孟德存是被告李金凤的配偶，并承诺此笔贷款为夫妻共同债务，故被告孟德存为共同借款人。根据双方的约定：借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权停止向借款人发放贷款，有权解除本合同。被告李金凤自借款后未如约给付原告利息。故原告与被告签订的《个人贷款借款合同》应当予以解除。故被告李金凤、孟德存应当共同返还原告正蓝旗农村信用合作联社借款本金467000元。原告要求被告支付2018年12月27日至2020年5月30日期间的利息，按照月利率6.729‰计算；2020年5月31日至清偿为止期间的利息，按照月利率9.4206‰计算，符合双方的约定和法律的规定，故对此诉讼请求本院予以支持。被告孟德民、杨金龙与原告签订了《保证担保合同》，双方约定为连带责任保证。并约定担保期间为借款合同履行期届满之日起两年，故被告的担保期为2020年5月31日至2022年5月30日。原告于2020年7月15日起诉，在被告的保证期间内。故被告孟德民、杨金龙应当承担连带清偿责任。被告孟德存、孟德民经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、解除原告正蓝旗农村信用合作联社与被告李金凤签订的《个人贷款借款合同》 二、被告李金凤、孟德存应当于本判决生效之日起三日内共同返还原告正蓝旗农村信用合作联社借款本金467000元。并支付2019年12月24日至2020年5月20日期间的利息，按照月利率10.2916‰计算；2020年5月21日至清偿为止期间的利息，按照月利率15.4374‰计算。 二、被告孟德民、杨金龙承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4152.5元，由被告李金凤、孟德存承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 崔 海 慧 二〇二〇年八月二十五日 书记员 乌达巴拉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2492号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张文斌，男，1960年2月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杨如意，河南法铎律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳亚天实业有限公司，住所地河南省汝阳县陶营镇铁炉营村。法定代表人：张福来，该公司经理。委托诉讼代理人：杨如意，河南法铎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中实洛阳重型机械有限公司，住所地河南省洛阳市涧**建设路**。法定代表人：赵传朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：许江波，该公司员工。委托诉讼代理人：张红艳，洛阳绿剑律师事务所律师。再审申请人张文斌、洛阳亚天实业有限公司（以下简称亚天公司）与被申请人中实洛阳重型机械有限公司（以下简称中实公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终798号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张文斌、亚天公司申请再审称，一、中实公司与亚天公司2014年7月16日签订了《中实洛阳重型机械有限公司产品销售合同》,其中结算方式、时间、地、地点为“附付款协议”日,双方签订了《关于洛阳亚天实业有限公司两台设备的付款协议》,约定涉案设备作为100万元的投资部分,亚天实业对这两台设备不再付款。2014年9月1日签订的《中实公司产品销售合同》是对2014年7月16日产品销售合同的补充。2016年1月9日亚天公司股东会决议主要载明,亚天公司所有资产、技术及公司债务由张文斌出资买断,其中含中实公司的32.5万元,股东会决议同时载明“这些债务的合理性合法性有待进一步确认”。申请人再审提供的2019年4月30日原股东出具的《情况说明》证明涉案设备是投资不是买卖。涉案合同虽然为承揽合同,但付款条款特别约定,两台设备作为100万元的投资部分,亚天实业对这两台设备不再付款。这种约定是合同双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定。关于原审认定2016年1月9日亚天公司股东会决议确认亚天公司所有资产、技术及公司债务由张文斌出资买断,所以涉案加工款也应由张文斌承担。第一,股东会决议特别约定:“这些债务的合理性合法性有待进一步确认”。所以,这个证据并不是对涉案加工费的认可;第二、张文斌取得的是亚天公司所有资产、技术及公司债务,即公司的债权债务,也就同时取得了对债务的抗辩权,在涉案加工费存疑的情况下,该亚天公司股东会决议不能作为张文斌必须给付加工费的证据。二、本案起诉已过诉讼时效。关于涉案加工费的支付时间，《关于洛阳亚天实业有限公司两台设备的付款协议》中有明确的约定,“即亚天实业对这两台设备不再付款”。《中实洛阳重型机械有限公司产品销售合同》签订时间为2014年7月16日,到中实公司起诉之日2019年7月1日,长达5年之久,早已经过了诉讼时效。闫焉服出具的《证明》没有法律效力,不能采信。闫焉服没有出庭作证,《证明》不真实。且2016年1月9日,亚天公司股东会决议确认亚天公司债权债务均由张文斌承担,闫焉服不再是二审法院载明的亚天公司的股东,无权出具《证明》。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。中实公司提交意见称，原审判决认定事实清楚。双方签订的合同是真实意思表示，2016年1月9日确认了合同债务是32.5万元，申请人称与中实公司是投资关系，主张对两台设备不应付款不能成立。申请人没有证据证明双方对投资达成一致意见，股权决议确认债权32.5万元由张文斌承担符合合同意思表示。关于诉讼时效问题，合同没有约定付款时间，且亚天公司原股东证明中实公司一直在主张权利，中实公司的起诉未超过诉讼时效。综上，申请人的申请理由不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为：根据中实公司与亚天公司签订的两份《中实公司产品销售合同》约定，双方系买卖合同关系。中实公司已经按照合同约定供应并安装了设备，各方对设备款325000元的数额无争议，有争议的该款项是否是投资款，亚天公司、张文斌应否支付该款项。亚天公司、张文斌依据《两台设备的付款协议》主张两台设备款属于投资款，不应再支付。对此，虽然《两台设备的付款协议》中约定中实公司在亚天公司投资100万元，两台设备作为投资的一部分，但是之后双方并未对投资如何分配收益等相关事宜进一步约定，中实公司也未继续投资100万元。而且2016年1月9日亚天公司股东会决议中确认了亚天公司和中实公司之间有325000元的合同债务，应视为最终对双方关系及债务的确认。综合以上事实，原审判决依据股东会决议认定中实公司、张文斌应当支付亚天公司设备款325000元有相应依据，并无不当。亚天公司主张中实公司的设备属于投资款不应支付不能成立。关于诉讼时效，因合同并未明确约定案涉加工款的支付时间，且亚天公司的原股东闫焉服出具的《证明》表明在此期间中实公司向亚天公司主张过加工款，故原审判决认定中实公司本案起诉未超过法定诉讼时效并无不当。综上，亚天公司、张文斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张文斌、洛阳亚天实业有限公司的再审申请。审判长  高海娟审判员  焦新慧审判员  周新峰二〇二〇年八月二十六日法官助理郭培红书记员田立夫
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初2590号原告：杨某1，宁夏贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告：杨某2，宁夏贺兰县人，现住宁夏回族自治区。原告：杨某3，宁夏贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：杜某，宁夏沙都律师事务所律师。被告：杨某4，宁夏回族自治区平罗县人，现住宁夏回族自治区平罗县。被告：杨某5，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：韩某、刘某，宁夏善知律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁夏分公司平罗支公司。负责人：李某，经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司银川中心支公司。负责人：吴某，经理。原告杨某1、杨某2、杨某3诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宁夏分公司平罗支公司（以下简称人寿财支公司）、中国大地财产保险股份有限公司银川中心支公司（以下简称大地支公司）、杨某4、杨某5机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，判令：一.被告人寿财支公司、大地支公司对四原告的各项损失68497.7元在保险限额内承担赔偿责任；二.被告杨某4、杨某5对超出保险限额的部分承担相应的赔偿责任；三.本案诉讼费由四被告承担。原告主张的事实和理由：2019年8月28日，被告杨某4驾驶×××号小型普通客车（原告为车上乘客），沿贺兰县银幸公路由西向东行驶至关民公路交叉口处，与被告杨某5驾驶的×××号小型面包车至此发生碰撞的交通事故，造成三原告之亲属杨万伏当场死亡。后经贺兰县公安局交警大队作出责任认定书，认定被告杨某4负主要责任，杨某5负次要责任，杨万伏无责任。被告人寿财支公司为杨某4名下宁BB8**机动车的承保人、被告大地支公司为被告杨某5名下×××小型面包车的承保人。三原告作为杨万伏第一法定顺序继承人，以杨万伏生命权受到侵害为由诉至法院，请求判如所请。本院经审查，被告杨某4涉交通肇事罪被依法追究刑事责任，经贺兰县人民检察院向我院提起公诉，原告杨某1、杨某2、杨某3已提起刑事附带民事诉讼。我院刑事审判庭已对该案开庭审理。我院认为，原告杨某1、杨某2、杨某3因其亲属杨万伏生命权受到侵害，已由我院刑事审判庭进行刑事附带民事案件审理，本院不宜再另案进行民事审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨某1、杨某2、杨某3的起诉。案件受理费5325元（缓交）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 赵 宁 二〇二〇年八月十三日书记员 张梦颖附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2752号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蒋某某，男，1974年12月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人江建平，上海市江**律师事务所律师。辩护人张怡欣，上海市江**律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]1908号起诉书指控被告人蒋某某犯敲诈勒索罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉。被告人蒋某某及辩护人江建平、张怡欣到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年2月10日1时许，被告人蒋某某为向被害人唐某某索要共计约人民币6万元债务，与陆海东、陈华银、张贝贝、陈华俊、张磊等人(均已判决)至本区高桥镇和龙路XXX弄XXX号XXX室被害人唐某某住处，强行将唐某某带至本市崇明区堡镇堡港村三育742号蒋某某经营的农场内，对唐某某实施殴打，并与闫中委(已判决)在上述农场非法限制唐某某人身自由至同年2月14日22时许。2017年2月14日上午，蒋某某、陆海东等人强行带唐某某至本市崇明区堡镇农业银行，将人民币50万元转账至唐某某账户，又让唐某某全部取现交给蒋某某，当日下午以同样手法走账人民币48万元后，被告人蒋某某等人迫使唐某某写下出借人为陆海东、借款金额为人民币90万元的借条1张等。经鉴定，被害人唐某某因外力作用致：全身软组织挫伤，上排左1牙脱落(1枚)，上述损伤分别构成轻微伤。针对上述指控事实，公诉机关当庭出示并宣读被害人唐某某的陈述笔录，同案关系人陆海东、陈华银等人的证言笔录，相关的辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录、司法鉴定意见书、刑事判决书、案发经过、公安内网人口信息等证据，以证明上述指控。公诉机关认为，被告人蒋某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。被告人蒋某某系犯罪未遂，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定。请求法院依法判处。被告人蒋某某及其辩护人对被告人蒋某某的行为构成敲诈勒索罪均无异议。辩护人提出被告人蒋某某具有自首情节。经审理查明，2017年2月10日1时许，被告人蒋某某为向被害人唐某某索要共计约人民币6万元债务，与陆海东、陈华银、张贝贝、陈华俊、张磊等人(均已判决)至本区高桥镇和龙路XXX弄XXX号XXX室被害人唐某某住处，强行将唐某某带至本市崇明区堡镇堡港村三育742号蒋某某经营的农场内，对唐某某实施殴打，并与闫中委(已判决)在上述农场非法限制唐某某人身自由至同年2月14日22时许。2017年2月14日上午，蒋某某、陆海东等人强行带唐某某至本市崇明区堡镇农业银行，将人民币50万元转账至唐某某账户，又让唐某某全部取现交给蒋某某，当日下午以同样手法走账人民币48万元后，被告人蒋某某等人迫使唐某某写下出借人为陆海东、借款金额为人民币90万元的借条1张等。经鉴定，被害人唐某某因外力作用致：全身软组织挫伤，上排左1牙脱落(1枚)，上述损伤分别构成轻微伤。2020年4月5日，被告人蒋某某因重大作案嫌疑被抓获，到案后未如实供述犯罪事实。认定上述事实的证据有：1、被害人唐某某的陈述及辨认笔录证实，被告人蒋某某等人将其从家中强行带至农场后对其实施殴打、看管等行为，后又强行带其至银行，往其账户内共转账人民币98万元后又全部取现交给蒋某某，后又迫使其写下出借人为陆海东的相应借条的经过事实。2、同案关系人陆海东、陈华银的证言笔录证实，被告人蒋某某指使并带领其等人将被害人强行带至农场并殴打、看管，后又带被害人至银行转账并让被害人写下借条的经过事实。3、同案关系人闫中委的证言及辨认笔录证实，被告人蒋某某指使其等人限制被害人人身自由并带被害人至银行、后又让其将被害人身份证及银行卡复印件交给陆海东的事实。4、同案关系人张磊的证言笔录证实，其与陆海东及被害人至银行取钱的事实。5、同案关系人张贝贝的证言及辨认笔录证实，被告人蒋某某指使其等人将被害人从家中带至农场并限制人身自由数日的事实。6、证人黄某某的证言及辨认笔录证实，2017年2月10日凌晨1时许，被告人蒋某某等人将被害人唐某某带至位于崇明堡镇的蒋某某的农场内，限制被害人人身自由至同月14日晚，并在13日、14日多次带被害人外出，被害人有被殴打迹象。7、搜查笔录、扣押笔录证实，公安机关在涉案农场内查获牙齿1颗。8、中国农业银行银行卡交易明细清单证实，2017年2月14日，先由蒋某某账户向陆海东账户转账人民币50万元、又从陆海东账户向唐某某账户转账50万元、后从唐某某账户取现50万元；然后再从蒋某某账户向陆海东账户转账48万元、又从陆海东账户分别向唐某某账户转帐8万元、40万元，后从唐某某账户取现48万元。9、上海市公安局物证鉴定中心法庭科学DNA鉴定书证实，涉案农场内查获的牙齿系被害人唐某某所留。10、上海市浦东新区公利医院司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书证实，被害人唐某某因外力作用致：全身软组织挫伤，上排左1牙脱落(1枚)，分别构成轻微伤。11、刑事判决书证实，被告人蒋某某的前科及非法拘禁罪已判决的情况。12、公安内网人口信息证实，被告人蒋某某的身份情况。13、上海市公安局浦东分局出具的案发经过表格、工作情况证实，本案案发情况及被告人蒋某某的到案情况。以上证据，均经庭审质证属实，证据确凿、充分，足以认定。关于辩护人提出蒋某某具有自首情节的意见，经查，被告人蒋某某到案后未能如实供述犯罪事实，不符合自首条件，故不能认定被告人蒋某某具有自首情节。辩护人的相关意见，本院不予采纳。本院认为，被告人蒋某某以非法占有为目的，采用暴力要挟的手段，强行勒索公民钱财，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人蒋某某已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯减轻处罚。被告人蒋某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人要求对被告人蒋某某从宽处理的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人蒋某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，罚金人民币九千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月5日起至2024年7月4日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王美玲审 判 员  陈 玮人民陪审员  王 超二〇二〇年八月七日法官 助理  袁炜丽书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其它严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其它特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执7969号 申请执行人东莞市第三人民法院，住所地为广东省东莞市塘厦镇花园新街**。 法定代表人邝子球。 被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司，，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟洋社区文化广场**** 法定代表人王江霞。 申请执行人东莞市第三人民法院与被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司其他案由纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的(2018)粤19民终5123号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司应向申请执行人东莞市第三人民法院缴纳案件受理费人民币782元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院曾到东莞市××头镇樟洋社区被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司的住所地进行调查，没有找到被执行人及其所属的其他财产，且本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产线索如下：一、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为67×××84的账户内有存款余额，本院已依法予以冻结[冻结案号为(2020)粤1973执7968号，冻结时间为2020年7月27日，期限为12个月]并扣划人民币694.46元，扣除执行费人民币50元后，剩余执行款项人民币644.46元已通过(2020)粤1973执7968号案件依法支付给申请执行人。二、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国工商银行股份有限公司东莞樟木头东城支行开设的银行账号为20×××81的账户和在中国建设银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为44×××84_1的账户内均有存款余额，本院均已依法予以冻结[冻结案号均为(2019)粤1973执11707号，冻结时间均为2019年10月17日，期限均为12个月]，账户内实际冻结金额分别为人民币0元和人民币3155.07元。因上述账户冻结的实际金额远远小于被执行人应该支付的执行款项，因此本院冻结后无实施扣划。另外，上述银行账号的冻结期限为12个月，如需进行续冻，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，自行承担相应的法律后果。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况。本院已依法对被执行人采取限制消费的措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执7969号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  刘 昕 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭悦敏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14926号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：熊雄，男，汉族，1991年12月5日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告熊雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告熊雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告熊雄填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月24日，被告已累计拖欠透支本金38117.98元，透支利息587.49元。原告工行重庆市分行多次催款，被告熊雄仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告熊雄立即向原告工行重庆市分行支付截止2020年4月24日的透支本金38117.98元、透支利息587.49；并支付自2020年4月25日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金38117.98元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告熊雄承担。被告熊雄未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2017年9月26日，熊雄向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。熊雄在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向熊雄发放了卡号为某某的信用卡。熊雄从其信用卡账户中透支，截至2020年4月24日，熊雄尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金38117.98元、透支利息587.49元。2020年4月25日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金38117.98元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告熊雄与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向熊雄发放了信用卡，熊雄使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。熊雄应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告熊雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊雄在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月24日的信用卡透支本金38117.98元、透支利息587.49元;并支付自2020年4月25日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金38117.98元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费390元，由被告熊雄承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年八月十七日书记员  张 笛
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终2781号上诉人（原审原告）：邢建平，男，1962年6月22日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭春明，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄昌明，男，1962年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区××花园××号。上诉人邢建平因与被上诉人黄昌明返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初494号民事裁定，向本院提起上诉。依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邢建平上诉请求：请求撤销一审裁定，改判指令由天津市滨海新区人民法院审理。事实和理由：一、本案系返还原物纠纷，属于人民法院的受案范围，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回邢建平的起诉属适用法律错误。二、一审法院未经实体审理就驳回了邢建平的起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，侵犯了邢建平的合法权益。在（2018）津0116民初34471号案件中，黄昌明请求邢建平与案外人天津德景房地产开发有限公司（以下简称德景公司）协助办理涉案房屋过户手续的依据是其与邢建平在案外人德景公司监督之下所签订的《房屋买卖协议书》。而在本案中，邢建平请求黄昌明腾房的依据是邢建平拥有涉案房屋的合法产权，是天津市不动产登记簿上的单独所有权人。黄昌明辩称，同意一审裁定，不同意邢建平的上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：2007年，黄昌明从德景公司以105万元的价格全款购买了涉案房屋，持有所有的收据。房屋购买后一直催当时主管的经理办理过户手续，催促了一年都没有办理完成。后来德景公司找不到了。2018年，黄昌明起诉要求德景公司和邢建平履行合同义务，将涉案房屋过户到黄昌明名下。在该案审理中，德景公司承认黄昌明是真实的购房人，德景公司为了资金周转与邢建平签订了虚假的房屋买卖合同，由邢建平办理贷款，将涉案房屋暂时挂在邢建平名下。邢建平称付款20万元现金没有证据证明，将涉案房屋返租给德景公司亦没有租赁合同证明。黄昌明也从未向任何人交纳过房租。邢建平向一审法院起诉请求：1.判令黄昌明腾退并返还邢建平名下的坐落于天津市滨海新区××花园××号的房屋。2.本案诉讼费由黄昌明承担。一审法院经审查认为，黄昌明坚称邢建平与案外人德景公司曾为了办理银行贷款，签订虚假的买卖合同，将涉诉房屋登记在邢建平名下，邢建平对此予以否认，但在此前的案件中案外人德景公司认可其为了回笼资金，为了办理贷款而与邢建平签订买卖合同，故案外人德景公司一直偿还银行贷款。邢建平对于案外人德景公司偿还其银行贷款的解释是其与德景公司存在购买涉诉商品房后又返租的情况，偿还的贷款是部分租金，但邢建平对此无法提交租赁合同，亦无法说清楚除偿还贷款数额外的其他租金去向，且陈述其购房款首付款全为现金，亦无相关佐证。此外，在此前的案件中有一份2007年12月7日的《房屋买卖协议书》，甲方为邢建平，乙方为黄昌明，约定甲方将涉诉房屋出售给乙方，甲乙双方共同委托案外人德景公司对此房交易进行监督。该协议甲方处签有“邢建平”三字并加捺指印，乙方处黄昌明签字，监督人处加盖了案外人德景公司公章。邢建平对该协议中的签字及摁印提出异议并申请鉴定，鉴定意见为签名字迹非邢建平书写，指印非邢建平捺印，故该协议存在冒名签字的情况。一审法院认为，案外人德景公司与邢建平之间是否存在为了获得银行贷款而签订虚假的房屋买卖合同、何人伪造邢建平签名以及捺印签订房屋买卖协议书、是否构成犯罪，应由相关公安部门调查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：“驳回原告邢建平的起诉。案件受理费减半收取为40元，予以免交。”本院审理查明：2019年9月29日，一审法院针对黄昌明与天津德景房地产开发有限公司、邢建平商品房销售合同纠纷一案作出（2018）津0116民初34471号民事判决，该院认定事实中有以下记载：“……德景公司称其与黄昌明是真实的房屋买卖关系，与邢建平并不存在真实的房屋买卖关系，只是将案涉房屋挂名到邢建平名下为了办理贷款，实际贷款都是德景公司在偿还，邢建平并未向德景公司支付任何购房款；关于《房屋买卖协议书》，因时间久远，说不清楚具体的签订过程，可能存在他人代签的情形。……”双方当事人对该判决均未提起上诉。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院作出的（2018）津0116民初34471号民事判决已经认定2007年12月7日，邢建平（甲方）与黄昌明（乙方）签订《房屋买卖协议书》中的“邢建平”签名字迹非邢建平书写，指印非邢建平捺印，该协议存在冒名签字的情况。据此，一审法院认为案外人德景公司与邢建平之间是否存在为了获得银行贷款而签订虚假的房屋买卖合同、何人伪造邢建平签名以及捺印签订房屋买卖协议书、是否构成犯罪，应由相关公安部门调查处理符合法律规定。综上，邢建平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年八月二十四日法官助理王帅书记员马冉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17701号原告：中山市华威塑料制品有限公司，住所地中山市********，统一社会信用代码914***********821M。法定代表人：黄坚好，董事长。委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小容，广东泽荣律师事务所实习律师。被告：广东中天电器有限公司，住所地廉江市***********，统一社会信用代码914***********564E。法定代表人：黎某1。被告：黎宇靖，女，1981年5月8日出生，汉族，住广东省廉江市*************，公民身份号码440************247。原告中山市华威塑料制品有限公司（以下简称华威公司）诉被告广东中天电器有限公司（以下简称中天公司）、黎宇靖买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员向良平独任审判，公开开庭进行了审理。原告华威公司的委托诉讼代理人冯耀兴、袁小容到庭参加诉讼。被告中天公司、黎宇靖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华威公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告中天公司向原告支付货款人民币322571元；2.判令被告中天公司向原告支付货款利息（自2019年5月31日起至清偿之日止，按年利率6%，以322571元为基数，利息暂计至2020年6月19日为20414.77元，本息合计为342985.77元）；3.被告黎宇靖对被告中天公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告广东中天电器有限公司与原告素有业务往来，被告中天公司向原告购买再生塑料颗粒。2019年5月31日对账，被告中天公司确认欠原告货款人民币322571元。对账后，被告中天公司没有支付该笔货款。被告黎宇靖于2019年7月8日在对账单上签字，自愿对被告中天公司的债务承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。原告华威公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.客户往来账目对数表；2.客户往来账目对数表（广东中天电器有限公司）；3.欠条。被告中天公司、黎宇靖未答辩，亦未到庭参加诉讼。被告中天公司、黎宇靖未提交证据。本案经审理认定事实如下：2018年4月30日，华威公司出具客户往来账目对数表，载明：截至账目核查日（2018年4月30日），该客户广东中天电器有限公司尚欠中山市华威塑料制品有限公司货款金额人民币肆拾陆万捌仟零玖拾壹元正（￥468091）。落款公司盖章处盖中天公司章，客户负责人签名处签黎某1名。2019年5月31日，华威公司出具客户往来账目对数表（广东中天电器有限公司），载明：接2018年4月30日广东中天电器有限公司尚欠中山市华威塑料制品有限公司贷款金额人民币肆拾陆万捌仟零玖拾壹元整（￥468091）。（2018年6月收支票￥80000到期日2018年11月2日），支票兑现详情如下：2018年11月份收到汇款￥20000，2018年12月收电子汇票￥50000，12月份微信收款￥l0000。2019年1月2日入仓水壶一批：390*12格-个*14元/个=￥65520抵减货款。截至账目核查日（2019年5月31日），该客户广东中天电器有限公司尚欠中山市华威塑料制品有限公司贷款金额人民币叁拾贰万贰仟伍佰柒拾壹元整（￥322571）。连带保证人落款处签黎宇靖名，并写有“2019.7.8”字样。2019年7月8日，黎宇靖出具欠条一份，手写载明：现有中天电器公司欠华威塑料公司货款322571元（2019.7.8对账确认），中天公司承诺分12个月分批还款支付，于2020年7月底前付清。具体支付计划如下：1.2019年8月份支票5万（两个月期）；2.余下272571元（322571-50000）安排从2019年9月开始到2020年7月分月每月平均支付2万元以上。落款处签黎宇靖名。本院认为，原告华威公司起诉被告中天公司、黎宇靖支付货款，提交了相应的证据证实，原告并保证其提交证据的真实性，合法性，而被告中天公司、黎宇靖无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见，故对原告提交的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述采信的证据认定的事实，原告与被告中天公司形成买卖合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。根据法律规定，被告中天公司负有支付货款的义务，现被告中天公司不按时支付货款，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部的责任，应立即支付尚欠货款322571元，并赔偿原告损失，其损失从应支付货款之日至付清之日止，按年利率6%计算。关于利息的起算日，原告提交的证据显示被告中天公司于2018年4月30日确认尚欠原告货款468091元，原告在2019年5月31日确认被告中天公司尚欠货款322571元，因此利息起算日应为2019年5月31日。关于被告黎宇靖应承担的责任，由于被告黎宇靖在客户往来账目对数表（广东中天电器有限公司）的连带保证人落款处、欠条落款处上签字，应认定为对被告中天公司的债务作连带担保。因此，对原告要求被告黎宇靖对被告中天公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广东中天电器有限公司于判决生效之日起七日内向原告中山市华威塑料制品有限公司支付货款322571元及利息（以322571元为基数，自2019年5月31日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告黎宇靖对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6444元，减半收取3222元（原告已预交），由被告广东中天电器有限公司、黎宇靖负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市华威塑料制品有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至中山市中级人民法院。审判员  向良平二〇二〇年八月十二日书记员  刘嘉淳肖长妍
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初3278号原告：李刚，男，1969年8月6日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市建国东路**。法定代表人：孔明。委托诉讼代理人：于敏，该公司法律顾问。被告：徐州东沃运输有限公司，住，住所地徐州市铜山区柳新镇冯楼村唐庄自然村/div>法定代表人：姜钱钱。委托诉讼代理人：麻聪，男，1995年1月28日出生，汉族，住徐州市铜山区，该公司员工。被告：郭明，男，1986年11月26日出生，汉族，住江苏省铜山区。原告李刚与被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称中国人保铜山支公司）、徐州东沃运输有限公司（以下简称东沃公司）、郭明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法由审判员谈心、人民陪审员张爱金、刘振书组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李刚的委托诉讼代理人刘莉、被告中国人保铜山支公司的委托诉讼代理人于敏、被告东沃公司的委托诉讼代理人麻聪、被告郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚提出诉讼请求：1、判决被告给付原告住院期间的医药费142628.82元、营养费1752元、住院伙食补助费2190元、护理费19871元、误工费9440元、交通费3000元，共计178881.82元(以上医疗费用暂计算至2019年11月25日，其余各项费用仅主张73天住院期间相关费用包含护理费、误工费、伙食补助费、交通费、营养费。后续治疗费及相关损失待确定另行主张；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月28日4时43分许，原告驾驶三轮车与被告郭明驾驶登记在被告东沃公司名下的苏Ｃ×××**重型半牵挂引车牵引苏Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车，在经济技术开发区310国道时，发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏。后原告被送至徐州市第三人民医院及康复医院入院治疗。此事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队处理并下发事故认定书，认定李刚与郭明同等责任。另，被告郭明驾驶的涉案车辆在被告中国人保铜山支公司投保了交强险和商业险。事故发生后，被告东沃运输公司仅支付了医药费2.75万元，被告中国人保铜山支公司支付医药费1万元。故诉至法院。被告中国人保铜山支公司辩称：对事故发生事实无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险及100万三者险不计免赔，我公司在核实行驶证、驾驶证、从业资格证合法有效的情况下依法承担赔偿责任，对于医疗费应扣除非医保用药，交通费应提供相应票据，根据双方责任比例在商业险范围内承担50%责任，我公司前期垫付交强险1万元。我公司不承担诉讼费等程序性费用，其他待原告举证后发表意见。被告东沃公司辩称：前期我公司垫付医药费27500元，被告郭某在事故发生时系从事职务行为。被告郭某的答辩意见同被告中国人保铜山支公司及被告东沃公司。经审理查明：2019年4月28日4时43分许，原告驾驶无号牌宗申摩托车三轮摩托车由东向南左转弯驶入徐州经济技术开发区310国道时，遇被告郭明驾驶苏Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车沿310国道由北向南行驶至秦洪桥北侧时发生交通事故，致原告李刚受伤，两车损坏。经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定，原告李刚在事故中实施了未按规定取得驾驶证，驾驶未按规定登记的机动车上道路，未按交通标线通行的违法行为；被告郭明实施了驾驶机动车上道路行驶时遇情况采取措施不当；双方负事故的同等责任。原告受伤后于事故当日被送至徐州市第三人民医院入院治疗，2019年6月17日出院。2019年6月17日原告在徐州澳洋华安康复医院住院治疗，同年6月26日出院。2019年11月12日原告入住徐州市第三人民医院，于2019年11月25日出院。以上三次共计住院73天。截至2019年11月25日，原告因受伤共花费医疗费293435.54元。原告举证中票号为0010665109的收费项目为伙食费，票号为0085266的收费项目为翻身枕，因该费用性质非医疗费用，故不作医疗费认定。事故发生后，原告自认，被告东沃运输公司支付医药费2.75万元，被告中国人保铜山支公司支付医药费1万元。另根据被告东沃公司自认，郭明在事故发生时系从事职务行为。被告郭明驾驶的车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，投保情况为交强险和100万元商业三者险（不计免赔）。上述事实，有原、被告提供的证据材料以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，公民生命健康权受国家法律保护，原告因交通事故受损，依法有权获得赔偿。1、关于损失认定，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准，结合原告伤情、居住地、住院治疗需要及治疗情况，再结合原告诉请，本院对原告因交通事故所受经济损失（2019年4月28日计算至2019年11月25日）作如下认定：医疗费293435.54元、住院伙食补助费73天×50元/天=3650元、营养费73天×40元/天=2920元、护理费11111元+6000元+22天×120元/天=19751元、对于误工费参照上一年度职工平均工资，原告主张9440元并无不当，亦不违反法律规定，本院予以支持，交通费酌情认定2000元，以上共计331196.54元（包含被告东沃运输公司垫付医药费2.75万元，被告中国人保铜山支公司支付医药费1万元）。2、关于各被告的赔偿数额问题，本院认为，同时投保交强险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业保险合同赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。结合原告自认获得交强险下医疗费1万元的理赔情况，应由被告中国人保铜山支公司在交强险下支付误工费、护理费及交通费共计31191元。剩余的1208442.37元，根据交通道路事故责任划分比例，应由被告承担50%的责任，结合涉案车辆投保了限额为100万元的商业三责险（投保不计免赔），应由被告紫金财保公司在商业三责险限额内赔偿145002.77（包含被告东沃运输公司垫付医药费2.75万元），其中117502.77元向原告支付，对于东沃运输公司垫付的医药费2.75万元应由被告紫金财保公司向东沃运输公司返还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民币148693.77元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告徐州东沃运输有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  谈 心人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年八月十七日书 记 员  张子宁
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初2354号 原告：胡亮，男，1973年2月20日生，汉族，住南昌市西湖区。 被告：付强，男，1974年5月25日生，汉族，住南昌市南昌县。 原告胡亮与被告付强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡亮到庭参加诉讼，被告付强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡亮诉称：原、被告原系多年老友，2013年2月3日和2014年4月14日，被告以生活所需为由，分两次向原告共计借款40000元（每笔20000元），原告以现金方式向被告支付借款，被告向原告出具了借条，并约定每笔借款利息为每月500元（折合月利率2.5%）。被告从借款之日起按借条约定向原告支付利息至2015年6月，从2015年7月起至今未向原告归还任何本金和利息，并从2016年2月左右开始失联至今，故起诉，请求：1.判令被告向原告归还借款40000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以40000元为基数，自2015年7月起按月利率2%计算至借款本息还清之日止，暂计为8000元）；3.诉讼费等由被告承担。 原告胡亮提交了如下证据： 证据一、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体适格； 证据二、2013年2月3日和2014年4月14日由被告向原告出具的借据两张，证明被告向原告两次借款共计40000元的事实； 证据三、证人证言两份，证明原告一直没有放弃向被告追偿债务。 被告付强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权和质证权，故原告提交的证据作为本案的定案依据，原告陈述的事实有原、被告身份信息、借据、当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院予以确认；原告提供了两份证人证言，但因证人未到庭参加诉讼，故本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告出具的两张借据（每笔借款为20000元），但未提供向被告支付借款的相关证据，原告在庭审中表示，因为其很少去银行，且其为出租车司机，平日收取的现金比较多，所以其以现金方式向被告支付了借款，本院结合原告的当庭陈述、提交的证据、借款金额、职业情况等进行综合审查，对原告的该陈述予以采信，故对原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持；被告在两张借据上承诺借款利息为月息500元（折合月利率2.5%），该利率超出法律规定，但原告主张按月利率2%计算，本院予以支持；被告第二笔借款时间为2014年4月14日，原告诉称被告从2015年7月起未再支付利息，故利息的起算点为2015年7月14日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告付强于本判决生效后七日内向原告胡亮偿还借款40000元及利息（以40000元为基数，自2015年7月14日起按月利率2%计算至借款本息还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由被告付强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  吴胜辉 人民陪审员  徐 玲 人民陪审员  王凤娟 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  李俊彦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32429号原告：北京世邦魏理仕物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼****。法定代表人：刘焕丽，总经理。委托诉讼代理人：安立刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：黄某某，女，1977年6月18日出生，汉族，创行北京国际公关策划有限公司员工，住北京市海淀区。原告北京世邦魏理仕物业管理有限公司（以下简称原告）与被告黄某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安立刚、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年1月1日至2020年8月31日的物业费32565.44元；2.判令被告向原告支付滞纳金45428.79元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市某某里甲X号XXX小区提供物业服务单位。被告为该小区X座XXX室业主，房屋建筑面积185.03平米。被告拖欠2018年1月1日至2020年8月31日的物业费32565.44元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。我方主张的违约金是按日千分之三计算，请法院支持。被告辩称，我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋业主。我认为原告提供的物业服务有瑕疵，我居住的房屋多次漏水，2019年物业维修后给我安装了一个临时检修门，我要求把这个墙上临时检修门刷漆覆盖做好维修收尾工作才同意支付拖欠物业费，故我不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主。被告在XXX大厦XX业主临时公约后附承诺书上签字，该临时公约约定由原告为该小区提供物业服务。被告为该小区X座XXX室业主，房屋建筑面积185.03平米，物业费标准每月每平米5.5元。原告主张被告拖欠2018年1月1日至2020年8月31日的物业费32565.44元，被告辩称原告提供物业服务有瑕疵故不同意交纳物业费。原告就其主张提供业主临时公约、催款函、承诺书、律师函予以佐证。被告就其抗辩提交照片及微信截图予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了物业服务，原告与被告签订业主临时公约承诺书，故原告与被告之间是事实物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵，其提供的证据照片及微信截图不足以支持其抗辩，本院对其抗辩不予采信。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的违约金过高，且本案中被告并非恶意拖欠物业费，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄某某于本判决生效后七日内支付原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司二〇一八年一月一日至二〇二〇年八月三十一日期间的物业费共计32565.44元；二、驳回原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司负担510元（已交纳），由被告黄某某负担365元（原告北京世邦魏立仕物业管理服务有限公司已预交，被告黄某某于本判决生效后七日内给付原告北京世邦魏立仕物业管理服务有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二〇年八月二十日书记员  佟飞