wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省黑河市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黑11刑更677号 罪犯胡家平，男，土家族，1988年9月5日出生于湖南省张家界市，小学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。 云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2009年4月27日作出（2009）红中刑初字第65号刑事判决，认定罪犯胡家平犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。罪犯胡家平不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2009年9月30日作出（2009）云高刑终字第994号刑事判决，认定罪犯胡家平犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2012年1月4日经云南省高级人民法院刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2014年7月23日经云南省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利七年。2017年12月7日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2020年5月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年8月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。 执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯胡家平在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯胡家平减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯胡家平在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年3月至2019年12月，考核积分达到3636分，给予表扬6次，结余积分36分,其中年度积分1251.5分；胡家平表示认罪、悔罪。 另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。 上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。 本院认为，罪犯胡家平自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯胡家平的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年7月23日起至2032年5月22日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  霍永昌 审判员  孙东坡 审判员  李 阳 二〇二〇年八月二十一日 书记员  翁春峰
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执898号移送人：永济市人民法院。被执行人：杨全胜，男，1953年10月10出生，汉族。本院在执行本院刑事审判部门移送的杨全胜罚金一案中，经查，被执行人名下有银行账户存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨全胜银行存款50000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  马红军二〇二〇年八月七日书记员  郭权广
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执1158号 申请执行人：任宗明，男，1965年8月14日出生，汉族，住马鞍山市和县。 被执行人：安徽海德化工科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇省精细化工基地，统一社会信用代码913405236928432004。 法定代表人：卜兵，公司董事长。 本院在执行任宗明与安徽海德化工科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，由于该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0523执1158号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢庆升 审判员  马 俊 审判员  王 荣 二〇二〇年八月二十九日 书记员  何小龙
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初13476号原告：郝丹，女，1984年3月14日生，汉族，户籍地辽宁省海城市。委托诉讼代理人：李强，上海沃弗律师事务所律师。被告：南通斯得福电子商务有限公司，住所地江苏省南通市港闸区永兴路****。法定代表人：张*，总经理。委托诉讼代理人：姚子川，公司员工。本院在审理原告郝丹与被告南通斯得福电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告郝丹经本院传票传唤未能到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。诉讼费收取10元，由原告郝丹负担。审 判 员 顾华忠二〇二〇年八月三日法官助理 杨 猛书 记 员 杨 猛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5812号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人杨顺元，男，1958年5月14日出生，汉族，住陕西省府谷县。被执行人石翠云，女，1959年9月19日出生，汉族，住陕西省府谷县。被执行人府谷县恒源煤焦电化有限公司，住，住所地陕西省榆林市府谷县孤山镇杨家畔村/div>法定代表人王乃荣。被执行人王乃荣，男，1960年8月11日出生，汉族，住陕西省府谷县。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人杨顺元、石翠云、府谷县恒源煤焦电化有限公司、王乃荣追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初5300号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨顺元、石翠云、府谷县恒源煤焦电化有限公司、王乃荣至今未按判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨顺元、石翠云、府谷县恒源煤焦电化有限公司、王乃荣的银行存款1740000元，或扣留、提取其应得收入1740000元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年八月十四日书记员  李佳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤民申4742号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江门市蓬江建筑集团有限公司。住所地：广东省江门市水南会龙里****。法定代表人：钟四平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江门市祥瑞房地产开发有限公司。住。住所地：广东省江门市新会区会城东门路****105－1/div>法定代表人：周土申，该公司总经理。再审申请人江门市蓬江建筑集团有限公司（以下简称蓬江建筑公司）因与被申请人江门市祥瑞房地产开发有限公司（以下简称祥瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院(2018)粤07民终3027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蓬江建筑公司申请再审称，1.涉案工程分为祥瑞大厦地上地下主体土建的一期工程和外墙装饰等二期工程。一期工程由祥瑞公司发包给蓬江建筑公司承建，是本案的涉案工程，二期工程是其他单位承建，不是本案的涉案工程。2017年10月19日的竣工验收是包含了一、二期工程的综合验收，不能将此日期认定为一期工程即涉案工程的竣工验收时间。2.一期工程已于2014年10月30日全面完工并验收合格，有地基与基础工程分部（子分部）工程验收记录及分项工程质量验收记录和主体结构工程分总（子分部）工程验收记录及分项工程质量验收记录为据。所以，应当认定2014年10月30日为涉案工程的竣工验收时间。3.江门市新会区建设工程质量安全监督站2015年3月23日作出的《建设工程质量安全隐患整改通知书》要求作出整改，但未指明具体哪些验收程序不符合规范要求，故不能据此否定原来的竣工验收。4.2017年10月12日，双方签订《确认书》再次确认祥瑞大厦地基与基础工程、地、地上主体土建工程已完成并于2015年1月21日移交给祥瑞公司进行下一个工序的施工蓬江建筑公司实际施工时间仅有420个日历天，二期工程的施工期间不能认定是祥瑞公司的逾期完工期间。5.原审判决认定祥瑞公司对工程质量问题存在过错，应承担相应责任，上述认定可以印证一期工程已于2014年10月30日已竣工验收合格，蓬江建筑公司对工程开裂渗漏没有责任，没有修复义务，原审法院认定一期工程逾期1251天缺乏事实依据。6.一期工程已验收合格并移交使用，资料齐全，不可能影响整体工程验收。祥瑞公司未按时提交规定材料才是导致整体工程验收延迟的根本原因。蓬江建筑公司没有逾期完工的事实，对工程延迟验收没有过错，不应承担责任。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，争议的焦点是蓬江建筑公司应否承担逾期竣工责任。本案中，祥瑞公司与蓬江建筑公司签订系列协议，约定由蓬江建筑公司承建涉案祥瑞大厦主体工程，于2015年3月15日前竣工验收。涉案基础和主体结构分部工程于2014年11月通过验收，但该项验收已被江门市新会区建设工程质量安全监督站认为不符合规范要求，要求重新组织验收。二审法院据此认定2014年11月进行的验收视为已取消，并无不当。蓬江建筑公司认为江门市新会区建设工程质量安全监督站的整改意见不能否定原有竣工验收，理据不足，本院不予支持。双方自2014年5月10日起就涉案工程的开裂渗漏修复多番交涉，蓬江建筑公司也做了大量补漏工作，直至2017年1月9日才由广东俊瑞防水保温工程有限公司完成开裂渗漏修复工程，即在双方组织竣工验收的2014年11月前后，涉案工程一直存在质量问题。因此，蓬江建筑公司主张主体工程已于2014年10月30日全面完工并验收合格，与事实不符，本院不予支持。双方当事人于2017年10月21日签订的《确认书》，确认祥瑞大厦的地基与基础工程、地、地上主体土建工程已完成并于2015年1月21日移交给祥瑞公司进行下一个工序施工属于发包方擅自使用涉案工程的情形，上述移交时间也不能视为竣工验收时间。蓬江建筑公司一直未能对涉案工程的开裂渗漏进行修复，在祥瑞公司委托他人完成开裂渗漏修复工程且涉案工程已达到可竣工验收的标准时，蓬江建筑公司仍拒绝移交工程的相关资料，以致祥瑞公司通过诉讼方式让蓬江建筑公司移交资料，造成涉案工程至2017年10月19日才能组织整体竣工验收。一审判决综合本案案情，认定蓬江建筑公司应对涉案工程的迟延竣工验收承担责任，酌定按每日5000元的标准，判令蓬江建筑公司向祥瑞公司支付逾期竣工罚款6255000元，二审判决予以维持，裁决合理，无明显不当。综上，蓬江建筑公司的再审申请缺乏事实和法律依据，其证据亦不足以证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江门市蓬江建筑集团有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年八月十八日书记员  吴 彤
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更584号 罪犯陈敏，男，1989年5月18日出生于福建省寿宁县，汉族，中专文化。现在宁德监狱服刑。 福建省寿宁县人民法院于2019年5月22日作出（2019）闽0924刑初35号刑事判决，以被告人陈敏犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年（刑期自2018年8月20日起至2020年12月29日止）。罪犯陈敏于2019年6月12日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月5日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈敏在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯陈敏服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯陈敏减去有期徒刑三个月（刑期自2018年8月20日起至2020年9月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理    范婧婧 书记员郑婉蓉
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢542号申请执行人：王淑奎，男，1948年7月18日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人：李强，男，1971年3月6日出生，汉族，居民，住邹平市。邹平市人民法院作出的（2015）邹民初字第1089号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人李强存款130000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王永峰二〇二〇年八月二十八日书记员  时 冲
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初1242号 原告：李某1，女，1968年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：闻凯，安徽振固律师事务所律师。 被告：李某2，男，1962年11月10日出生，汉族，已死亡。 本院在审理原告李某1与被告李某2遗嘱继承纠纷一案中，原告李某1向本院提起撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，与法不悖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李某1撤回起诉。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告李某1负担。 审判员  周惠 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陶瑞
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初2693号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行，住所地蒙自市兴盛路南侧鑫和小区**。负责人：郑莎莉，职务行长。委托诉讼代理人：王茹，女，1976年11月20日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：陈保者，男，1990年10月15日生，哈尼族，住蒙自市原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行与被告陈保者信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行的委托诉讼代理人王茹到庭参加诉讼，被告陈保者经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈保者偿还原告信用卡逾期本金9555.03元及从2020年2月25日至2020年7月5日所欠违约金493.69元，利息334.67元，共计10383.39元，以后产生的利息及违约金由被告承担清偿责任；2.由被告承担本案的诉讼费用及其他所有费用。审理中，原告明确其他费用未实际产生，不再主张。事实和理由：2019年4月26日，被告陈保者提供身份证、营业执照在原告处申请信用卡一张（卡号：62×××89），授信额度为10000元。于2020年2月25日逾期金额9555.03元，之后被告未履行还款约定，持卡人陈保者自2020年2月至2020年7月共计拖欠本息10383.39元。原告已多次联系被告催收未果，故依法提起诉讼。被告陈保者未作答辩。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人的《身份证》复印件各一份，欲证实原告的诉讼主体资格；第二组：被告的《身份证》、《营业执照》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》复印件各一份，欲证实被告的身份信息及被告本人亲自向原告申请信用卡，与原告建立合同关系，双方对信用卡的使用、利息及费用、还款、法律适用等作了明确约定，且被告承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则；第三组：被告信用卡催收记录系统截屏一份、客户逾期查询报表一份，欲证实：1、原告多次采用电话催收方式对被告进行催收，但被告拒不履行还款责任；2、被告无视原告的催收，未按时履行还款约定及时归还信用卡本息，根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，其行为已构成违约。被告陈保者未向本院提交证据，也未到庭质证。本院认为，被告陈保者未到庭举证、质证，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的所有证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，被告（乙方）向原告（甲方）提出《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理中国邮政储蓄银行信用卡两张，并明确表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。其中，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》主要载明：第三条利息及费用，１、除本合同另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利，若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。２、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息……8、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金……第五条还款，１、乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全部还款或最低还款额的还款方式……《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中关于利息、违约金的计算方式的约定与《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明一致，另对信用卡的功能及使用范围、申领、使用、还款及账户管理，以及发卡行和申请人、持卡的权利与义务等均作了明确约定。经审核，原告于2019年5月8日向被告发放了标准普卡一张（卡号：62×××89），永久信用额度为10000元。被告于2019年5月13日激活后开始使用上述信用卡，后于2020年2月25日起开始逾期还款。截止2020年7月5日所欠信用卡逾期本金为9555.03元、违约金为493.69元、利息为334.67元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告向原告提出办理信用卡的申请后，原告已为被告办理了信用卡，且被告已激活信用卡并进行透支，双方所签的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约将款出借给被告，被告也应按约偿还透支的全部欠款本息。现经原告催要，被告至今未偿还原告透支欠款本息的行为违反了法律规定和双方约定，应承担债务偿还的责任。故原告的请求于法有据，予以支持。被告陈保者经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告陈保者于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行信用卡透支本金9555.03元及利息、违约金【其中，截止2020年7月5日的利息为334.67元、违约金为493.69元，自2020年7月6日起至还清借款之日的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定计算】。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告陈保者负担。本判决为终审判决。审判员  高琼华二〇二〇年八月二十日书记员  刘淑均
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6263号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：王庆，男， 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告王庆信用卡纠纷，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人程源源到庭参加了诉讼，被告王庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告王庆立即向原告归还拖欠的信用卡本金38,939.11元、利息3,801.61元、违约金9,129.72元、费用2,176.92元（此利息、违约金、费用暂计至2020年6月3日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告王庆核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告王庆未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2016年8月23日；账户号为23×××24，卡号为49×××88。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月3日，共拖欠本金38,939.11元、利息3,801.61元、违约金9,129.72元、费用2,176.92元，合计54,047.36元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告王庆未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告王庆于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金38,939.11元、利息3,801.61元、违约金9,129.72元、费用2,176.92元，合计54,047.36元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,152元因适用简易程序减半收取576元，由被告王庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月十二日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初5652号原告：曾婷，女，1989年8月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：刘琼，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路**。法定代表人：潘艳红，总经理。委托诉讼代理人：张水莲，女，1970年1月1日出生，土家族，住湖南省芦溪县。委托诉讼代理人：任丽芳，女，1979年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**杰座大厦**。负责人：谢杲，总经理。原告曾婷诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司长沙中心支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘琼，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司的委托诉讼代理人张水莲、任丽芳到庭参加诉讼。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司长沙中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付原告意外身故保险金100000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月31日，原告作为投保人，原告丈夫李博理作为被保险人与两被告签订《中国太平洋人寿保险股份有限公司人身保险合同》，原告为其丈夫李博理向被告投保了安全行3.0版两全保险，保险期间为2019年3月31日零时起至2049年3月30日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，合同生效日为2019年3月31日。原告按期足额支付了保险费。2019年12月11日，被保险人李博理在步行时因发生意外倒地，在送往医院途中死亡。2019年12月12日，原告及时将该事故通知被告，12月13日，李博理遗体在汉寿县殡仪馆火化。被告以李博理死亡不符合意外伤害为由拒赔，原告不同意被告的理赔意见，遂起诉。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司辩称，根据湘雅医院的报告及报警案件表，保险合同第10.8条的意外伤害的约定，被保险人是自身原因死亡，而非合同约定的意外事件死亡。原告依据合同2.3条的约定请求承担保险责任，不符合事实和约定。原告报险后，拒不接被告电话，导致被告无法联系原告，无法确定死亡原因。原告未及时通知导致保险事故原因等无法确认的，被告对无法确定部分不承担责任。被告按身故保险约定给付了身故保险金3500元，合同终止。被告尽到了合同提示、告知说明义务，原告的证据证明原告对合同条款已经清楚了。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司长沙中心支公司未答辩，亦未举证。本院经审理查明事实如下：2019年3月31日，原告作为投保人，李博理作为被保险人，与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司签订《人身保险合同》，投保安行宝3.0版两全保险，基本保险金额为100000元，份数或档次为1份，保险期间30年，自2019年3月31日零时起至2049年3月30日二十四时止，交费方式为限期年交，交费年限10年，基本/标准保险费2188元，原告为身故受益人，受益比例100%；若被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，被告按本合同的基本保险金额给付“意外身故保险金”或“意外全残保险金”，本合同终止；被保险人猝死的，被告不承担“身故保险金”的给付责任；意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害；猝死是指表明健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡，猝死的认定，如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准；原告知道保险事故后应当在10日内通知被告，如原告故意或因重大过时未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，被告对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任。合同签订后，原告交纳保险费2188元。另查明，原告与被保险人李博理系夫妻关系。被保险人李博理于2019年12月11日死亡，中南大学湘雅三医院病程记录为：被告保险人李博理兄弟代诉，被保险人于18点30左右开车下班途中出现全身麻木、呼吸困难、大汗不适，遂立即停车至路边休息，于19:01被路人发现倒地，意识丧失，呼之不应，无大小便失禁，无抽搐，无呕吐；初步诊断1、院前死亡：心源性猝死？脑血管意外？2、头部皮肤挫伤。原告于2019年12月12日通知被告，被保险人李博理意外死亡。被保险人李博理遗体于2019年12月13日在汉寿县殡仪馆火化。被告向原告支付了身故保险金3500元。本院认为，原告与被保险人李博理系夫妻关系，并共同与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司签订《人身保险合同》，原告与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司之间形成了真实、合法、有效的人身保险合同法律关系。本案的争议焦点是被保险人李博理的死亡是否属于本案《人身保险合同》约定的意外伤害事故。虽然合同约定被保险人猝死的，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司不承担“身故保险金”的给付责任，但是一般认为，猝死包括病理性猝死和非病理性猝死。导致猝死的原因，可能是疾病，也可能是非疾病。非病理性猝死并没有排除在保险合同所释义的意外伤害的内涵和外延之外。该免责条款属于格式合同中的格式条款，当格式条款出现两种不同的解释时，应当作出不利于格式合同提供方的解释。被保险人李博理系猝死，但猝死仅是一种死亡的表现形式，而非真正的死亡原因，被保险人李博理猝死的诱因可能系疾病引发，也可能系精神、心理因素、冷热刺激、过度疲劳、外力作用等因素。被保险人李博理在保险期间死亡后，原告亦在保险合同的约定期间内通知了被告中国太平洋人寿保险股份有限公司，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司未及时联系原告，亦未提交相反证据证明被保险人李博理的死亡系疾病所致的病理性猝死，故被保险人李博理的死亡属于本案保险合同约定的保险事故，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司应承担意外伤害保险责任。因被告中国太平洋人寿保险股份有限公司已向原告支付了3500元，故被告中国太平洋人寿保险股份有限公司还应向原告支付96500元。本案中，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司长沙中心支公司不是保险合同当事人，原告请求被告中国太平洋人寿保险股份有限公司长沙中心支公司承担支付意外伤害保险金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾婷支付意外伤害身故保险金96500元；二、驳回原告曾婷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李学军二〇二〇年八月十日法官助理谭志军书记员肖娅丽
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初2745号原告：戴尚游，男，1996年11月21日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：顾容源，男，1996年9月30日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托代理人：曹兆刚，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。原告戴尚游与被告顾容源民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴尚游、被告顾容源及其委托诉讼代理人曹兆刚到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告戴尚游向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还借款60000元及利息（从2020年5月15日起至实际还清之日止，按月利率1％计算）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2020年5月14日晚，被告以去苏州做生意需要资金周转为由，向原告借款60000元，并将其名下的奥迪Ａ5轿车（苏Ｕ×××**）用于抵押，被告先向我出具55000元借条一份，另5000元借条承诺于第二天出具，但是一直没有履行。同日，原告通过微信向被告转账25000元后，因为微信转账限额及被告差欠案外人田某借款的原因，被告遂让我将余款35000元于次日交付给田某。借款后，被告既未履行还款承诺，也未将名下的车辆抵押给原告。虽经过警方协调，双方亦未能达成一致协议。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告顾容源辩称，原告陈述不完全属实，被告差欠田某30000元是事实，但与原告之间的借款无关，被告收到原告微信转账25000元也是事实，但从未让原告将余款35000元交付给田某。原告伙同田某邀被告在友谊网吧打百家乐，被告输钱才向原告借款，并于2020年5月14日向原告出具借条，故案涉借款属赌债，不受法律保护，请求法院依法驳回原告的诉求，移交公安机关立案侦查。原、被告围绕诉辩主张依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将结合证据规则，具体案情的法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戴尚游在阜宁县某医院工作，经证人田某介绍与被告顾容源相识，田某与原、被告均系朋友关系。2020年5月14日（证人田某证言是5月13日）19时左右，被告向原告出具落款时间为“2020.5.15”的借条一份，借条载明：“今借戴尚游人民币伍万伍仟圆整（55000.00）以本人名下（苏Ｕ×××**）奥迪Ａ5抵押，余款结清拿车.借款人：顾容源2020.5.15”。2020年5月14日21时57分，原告通过微信向被告转账25000元。2020年5月15日，原告将35000元以现金方式交付于证人田某。现原告以向被告追要借款无果为由，诉来本院。另查明，原、被告之间借款发生时，被告承诺将其名下的奥迪Ａ5轿车用于抵押，后双方因该车使用权而发生纠纷，并报警处理。上述事实，有借条、微信聊天截图、证人证言、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人根据合同约定或依照法律的规定履行义务。本案中，被告顾容源向原告戴尚游出具借条，原告通过微信转账向被告交付25000元款项，口头约定月利率为1％，双方对此均无异议，内容亦不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，本院予以确认。关于案涉借款中35000元的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于原告未能提供是受被告要求，才将35000元直接交付田某的相关证据，加之被告对此坚决予以否认，故对原告向田某交付的35000元就是原告向被告交付出借款项的主张，本院不予采纳。据此，本院认定，原告实际借款给被告是25000元。至于证人田某与被告之间是否存在债务，存在多少，是另一个法律关系，本院不予审理。对于被告主张案涉借款是赌博款项，不应受法律保护，请求将该案移送公安侦查处理的抗辩，本院认为，原告职业是医生，从现有证据显示，没有发现原告曾参与过赌博，被告也无证据证明原告知晓借款将用于赌博；其次，被告是当晚19时左右向原告出具的借条，22时之后才去友谊网吧。原、被告之间并不十分熟悉，认定原告事前就知道被告借款是用于赌博，缺乏说服力；最后，被告借款时，承诺以自己轿车抵押，后原告向被告索要该车时，双方发生冲突，警方到场处理，被告也未主张冲突是因赌博借款而起。据此，对被告此点抗辩，本院不予认定，故本案无需移送公安部门处理。综上，被告应承担向原告偿还借款25000元及支付自2020年5月15日起至实际给付之日止按月利率1％计算利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告顾容源向原告戴尚游归还借款25000元及利息（利息计算方式：以25000元为基数，自2020年5月15日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告戴尚游的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），由原告戴尚游负担875元，由被告顾容源负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  赵永祥人民陪审员  毛育民人民陪审员  赵学友二〇二〇年八月二十九日法官 助理  周兴胜书 记 员  蓝 羽
江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1081民初637号 原告：屠世银，男，1940年10月13日出生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：陈宗超，仪征市正泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵远远，江苏东宇律师事务所律师。 被告：王海琴，女,1970年2月5日出生，汉族，住仪征市。 被告：岑峰，男，1971年11月5日出生，汉族，住仪征。 被告：中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地仪征市真州镇人民路**。 负责人：钟礼斌，总经理。 委托诉讼代理人：谈再明，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住，住所地南京市建邺区兴隆大街**/div> 法定代表人：李明耀，总经理。 委托诉讼代理人：赵广田，该公司员工。 委托诉讼代理人：乔娇娇，该公司员工。 原告屠世银与被告王海琴、岑峰、中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屠世银的委托诉讼代理人赵远远、被告人保仪征公司的委托诉讼代理人汤文到庭参加诉讼，被告王海琴、被告岑峰、第三人紫金保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屠世银向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告事故损失139717.51元并承担本案的诉讼费用。事实和理由，2016年11月21日，岑峰驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车在路段超车时与前方屠世银驾驶的二轮电动车相碰，事故致屠世银受伤。仪征市交警大队认定岑峰负事故全部责任。事故车辆在被告人保仪征公司投保了交强险和商业险。 被告王海琴、被告岑峰均未在答辩期内提出答辩意见。 被告人保仪征公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。我方不承担诉讼费和鉴定费。 第三人紫金保险公司书面述称，事故发生后，江苏省道路交通事故社会救助基金为原告垫付费用85729.53元，因我公司系江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组授权全权处理江苏省道路交通事故社会救助基金追偿垫付款事项，现要求原告优先偿还垫付的治疗费用85729.53元。 本院经审理认定事实如下：被告岑峰与被告王海琴系夫妻关系，苏Ｋ×××××号小型轿车登记在被告王海琴名下。2016年11月21日11时左右，岑峰驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿328国道南辅道由东向西行驶至仪征市2号小区门前路段超车时，与前方同向行驶屠世银驾驶的“绿能”牌二轮电动车相碰，事故致屠世银受伤，车辆损坏。2016年11月30日，仪征市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：岑峰负事故全部责任，屠世银不负事故责任。事故车辆在被告人保仪征公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告岑峰为原告垫付20573.87元，第三人紫金保险公司为原告垫付了85729.53元。经本院委托，南京金陵司法鉴定所于2020年6月8日出具司法鉴定意见书，分析说明载明“被鉴定人屠世银伤后行颈椎后路减压内固定等相关对症治疗，目前遗留颈部活动障碍，但被鉴定人屠世银伤前存在强直性脊柱炎（颈椎曲度僵直，前纵及后纵韧带骨化，寰枢关节边缘骨质增生伴骨赘形成等），其伤前颈部活动功能障碍程度难以准确判定，外伤并不一定加重脊柱的运动功能障碍程度，因此不宜按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中颈部活动度来评定伤残等级”，鉴定意见为：1、原告屠世银不宜按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中颈部活动度来评定伤残等级；2、伤后误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日。 上述事实，有道路交通事故认定书、病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书及原、被告当庭陈述等证据予以证实。对上述事实、证据，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人保仪征公司首先应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，对应由被告岑峰赔偿的部分还应在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告主张的各项损失，本院依据原告提交的证据和相关法律规定，分别认定为：医疗费108697.38元（已扣除陪护床费186元）、住院伙食补助费720元（40元/天×18天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院护理费1570元、出院护理费3600元（50元/天×72天）、鉴定费3200元、交通费500元、车损600元。被告人保仪征公司要求扣除15%的非医保用药费用，但未提供非医保用药的品名、金额及替代药品的品名及金额，故其要求扣除非医保用药费用的请求证据不足，本院不予采信。原告的总损失为121587.38元（医疗费用项下112117.38元+死亡伤残费用项下8870元+财物损失项下600元）。因被告岑峰负本次事故的全部责任，故被告人保仪征公司在交强险范围内赔偿原告19470元，在商业三者险范围内赔偿原告102117.38元（121587.38元-19470元），合计赔偿121587.38元。被告岑峰向原告垫付的20573.87元，原告应予返还；第三人紫金保险公司向原告垫付的85729.53元，原告应予返还。被告王海琴、被告岑峰、第三人紫金保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告屠世银121587.38元； 二、原告屠世银于本判决生效之日起10日内返还被告岑峰20573.87元； 三、原告屠世银于本判决生效之日起10日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司85729.53元； 四、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098元，依法减半收取549元，由被告岑峰负担。此款原告已垫付，由被告岑峰于本判决生效之日起10日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 周海清 法官助理 刘梦银 二〇二〇年八月六日 书 记 员 秦海虹
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3583号之一 申请执行人杨程，男，汉族，1980年1月17日出生，住湖南省祁东县洪桥镇。 被执行人颜建军，男，汉族，1972年11月10日出生，住湖南省衡东县新塘镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初1229号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年3月19日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付借款本金50000元及利息，并负担受理费1050元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，关于被执行人名下的粤Ｓ×××××号车辆，该车已达报废标准，本院无法对此进行处置。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年八月十一日 书记员  林佩君
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执989号 申请执行人：上海中一化工有限公司，住所地上海市宝山区萧月路****，统一社会信用代码913101135648309827。 法定代表人：蒋惠文，执行董事。 委托诉讼代理人：徐欣，乐天（上海）律师事务所律师。 被执行人：安徽华昌高科药业有限公司，住所地，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇安徽省精细化工产业基地会信用代码91340523328042001L（1-1）。 法定代表人:胡静波，公司总经理。 申请执行人上海中一化工有限公司与被执行人安徽华昌高科药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖0523民初3739号民事调解书已发生法律效力。依该调解：安徽华昌高科药业有限公司欠上海中一化工有限公司43520元应自2018年10月31日起归还。因安徽华昌高科药业有限公司未履行生效调解书确定的义务，上海中一化工有限公司向本院申请执行，本院于2020年7月9日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人安徽华昌高科药业有限公司发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次执行网络查控，本院未发现被执行人名下有银行存款,登记车辆已被查封,因暂未发现下落,无法扣押处置。其资产暂时无法处置。此外，通过传统调查，未能发现被执行人名下有其他任何可供执行的财产线索，现已对被执行人安徽华昌高科药业有限公司法定代表人胡静波发布了限制高消费令。 本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查和处置，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年八月三十日 法官助理徐扬 书记员王嵘
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初1982号原告：钱立斌，男，1969年1月3日出生，汉族，住九江市庐山风景名胜区。被告：九江新天地建国酒店有限公司，住所地：九江市濂溪区十里街道螺子山村**，统一社会信用代码：91360402MA35H81WXE。法定代表人：范江楼。原告钱立斌与被告九江新天地建国酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告九江新天地建国酒店有限公司向本院提出申请，认为该案案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定送达后立即生效。审 判 长  方晶晶人民陪审员  李素华人民陪审员  单碧桃二〇二〇年八月二十八日书 记 员  余艺琪
河北省临漳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0423执619号之二 申请执行人：孟海彬，男，1974年7月25日出生，汉族，住。 被执行人：任海付，男，1980年6月23日出生，汉族，住。 本院在执行申请执行人孟海彬与被执行人任海付民间借贷纠纷一案中，申请执行人孟海彬于2020年8月27日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结河北省临漳县人民法院作出的（2019）冀0423民初2948号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁英达 二〇二〇年八月二十七日 书记员  毛小东
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初2588号原告：李文忠，男，1990年2月7日出生，苗族，农民，住蒙自市。被告：陶贤宇，女，1990年12月12日出生，苗族，农民，住蒙自市。被告：余康，男，1980年10月11日出生，壮族，教师，住蒙自市。原告李文忠与被告陶贤宇、余康买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。2020年8月18日，原告李文忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李文忠撤诉处理。案件受理费100元，由原告李文忠负担。审判员  李卓亚二〇二〇年八月十八日书记员  王梦柔
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执673号申请执行人：张业勇，男，1976年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：毛日应，男，1982年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人张业勇与被执行人毛日应买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初9号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人毛日应银行存款计人民币4.78725万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人毛日应执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇二〇年八月五日书记员 骆梦琴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7490号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江绍英，男，1937年9月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：江欤飞，男，1974年7月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系江绍英之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江伟彬，男，1947年5月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人江绍英因与被申请人江伟彬所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终20127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江绍英申请再审称，（一）江绍英一家于1984年使用涉案房屋至今已超过三十年，江伟彬于2016年5月方主张权利，其起诉超出诉讼时效期间。（二）江绍英的母亲邓细忠于1984年向江伟彬母亲梁六桂购买房屋，后房屋倒塌不再存在，现涉案房屋由江欤飞出资重建，已完成确权登记，登记在江欤飞及妻子邝惠儿名下。（三）一、二审法院认定事实不清。根据江绍英提供的照片，涉案房屋与江伟彬所述房屋不符。江伟彬为城镇居民，并非江村社农业户口，无法获得江村社的分红和集体土地资格。从化于2014年2月撤市改区，江伟彬提供的江村社2016年5月5日《证明》加盖的公章为虚假公章。江绍英使用涉案房屋33年，江伟彬一直未提出异议。涉案房屋的水电表及第一次房屋测量确权，均登记在江绍英一家名下。综上，请求撤销一、二审判决，改判驳回江伟彬诉讼请求，诉讼费由江伟彬承担。本院经审查认为，本案系所有权确认纠纷。本案的争议焦点为：江绍英是否应搬出并交还涉案房屋。本院对此分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”江伟彬主张其系涉案房屋的使用权人，提供了广州市从化区江埔街江村村江村社2016年5月5日出具的《证明》等证据为证。江绍英主张2016年5月5日《证明》加盖的公章为虚假公章，但未能举证证明。江绍英一审庭审时确认涉案房屋系江伟彬所建，与2016年5月5日《证明》内容相吻合，足以认定江伟彬为涉案房屋使用权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。江绍英主张涉案房屋是江绍英母亲于1984年向江伟彬母亲购买所得，却一直未能提供充分证据证明，其主张依据不足，一、二审判决江绍英向江伟彬返还涉案房屋使用权，并无不当。综上所述，江绍英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江绍英的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年八月三十一日书记员  林冰燕
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11137号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路，统一社会信用代码：915201145609370028。负责人：何艳苹，该公司经理。委托诉讼代理人：刘霞，女，1989年11月5日生，苗族。被告：王某，女，1989年1月7日生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司（以下简称“万科物业贵阳分公司”）诉被告王某物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘霞到庭参加了诉讼，被告王某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告万科物业贵阳分公司诉称：原告为××小区物业服务企业，原告按照合同约定提供物业服务，被告未履行按时交纳物业费的义务，自2018年5月1日起至2020年9月30日，拖欠物业费合计4452.76元，其中物业费本金4452.76元，违约金333.96元。经原告催收无果，故诉至法院，请求判令：1.被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计4452.76元；2.被告承担本案全部诉讼费。被告王某未提交答辩状，亦未提交证据。经审理查明：被告王某是贵阳××小区×区×栋（×）×单元×层×号的业主，该房屋的建筑面积为75.83平方米。2015年7月1日，原告作为乙方，贵阳万科劲嘉置业有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，由原告为“××A区”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2015年7月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1.合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2.如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A.乙方同意继续履行本合同；B.未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.18元/月·平方米、商业6元/月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即依约为“××A区”提供物业服务，被告未向原告缴纳2018年5月1日至2020年9月30日期间的物业服务费，共计29个月。上述事实有原告的陈述、《前期物业管理服务协议》、《商品房买卖合同》等证据在卷佐证。本院认为，原告与建设单位贵阳万科劲嘉置业有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“××A区”的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。原告为小区提供物业管理服务，被告作为业主应当按照约定支付物业管理服务费。故对原告主张被告支付物业管理费的诉请,本院予以支持。根据《前期物业服务协议》及《商品房买卖合同》中前期物业服务合同部分的约定，物业费的收费标准为每月每平方米2.18元。被告自2018年5月1日起未再支付物业费，依照合同约定，截至目前应缴纳物业管理服务费为75.83平方米×2.18元/平方米/月×29个月≈4793.97元，原告主张4452.76元，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司给付2018年5月1日至2020年9月30日期间的物业服务费4452.76元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某负担25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年八月二十七日书记员  万双腾
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初355号原告：白金虎，男，1962年7月18日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：王加红，河南岳都律师事务所律师。被告：徐爱民，男，1970年6月27日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告：张合清，女，1968年11月10日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原告白金虎与被告徐爱民、被告张合清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白金虎及其委托诉讼代理人王加红到庭参加诉讼，被告徐爱民、被告张合清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白金虎向本院提出诉讼请求：1.依法确认2010年9月20日《房屋买卖协议》有效（起诉时要求确认2010年9月15日《房屋买卖协议》和2010年9月20日《房地产买卖契约》有效，后于诉讼中变更）；2.依法判决二被告为原告办理房屋过户手续；3.由被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年9月15日、9月20日，原告与二被告先后签订了《房屋买卖协议》《房地产买卖契约》。协议签订时原告按约定一次性现金支付了房款，二被告向原告交付了房屋。由于当时办理房屋过户手续繁杂，双方未即时办结房屋过户手续。二被告以其长期在外地为由，至今未给原告办理房屋过户手续。根据相关法律规定，请求人民法院维护原告合法权益，依法公正判决。被告徐爱民、被告张合清均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明，2010年9月11日，汤阴县房地产产权产籍监理所为徐爱民坐落于城关宸玉嘉府7#楼3单元5层东户的房屋（以下简称案涉房屋）颁发汤阴房权证城关镇字第**房屋所有权证，该证显示房屋所有权人为徐爱民，无共有人，建筑面积为98.86平方米。2010年9月15日，徐爱民、张合清作为卖方（甲方），白金虎作为买方（乙方）签订了《房屋买卖协议》（以下简称9月15日协议），约定甲方将案涉房屋出售给乙方，成交价格为13万元，甲方于2010年10月15日前将房屋腾清交给乙方，如乙方需要办理过户或公证手续，甲方应协助办理并提供相应证件等。2010年9月20日，徐爱民、张合清与白金虎再次作为卖方、买方，就案涉房屋分别签订《房地产买卖契约》《房屋买卖协议》（以下简称9月20日协议），《房地产买卖契约》主要内容与9月15日协议基本一致，但9月20日协议显示成交价格为156000元。2010年10月14日，张合清在9月20日协议上批注“房费已全结清（购房款）”。白金虎为证实其主张的事实，提交徐爱民、张合清的身份证复印件（复印件上注明“此房身份证复印件用于办理将汤阴房房权证城关镇字第**于白金虎过户专用徐爱民/张合清2010.9.20”）及户口簿复印件，姓名为徐爱民的天然气用户使用证，并于庭后提交2009年8月24日徐爱民与汤阴县弘祥物业有限责任公司签订的《前期物业管理服务协议》，2009年9月2日徐爱民与安阳宸玉房地产有限责任公司就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》（显示房屋价款为127507元）复印件，销售不动产统一发票，汤阴县城关精忠路宏达防水材料门市（经营者为白金虎）的营业执照复印件，2011年1月9日～2020年5月22日期间用户名称为白金虎的天然气缴费记录，汤阴县城关西关村村民委员会于2020年5月26日出具的白金虎自2010年10月份起长期在案涉房屋居住证明，申请宸玉嘉府业主范平等人、其子白亮亮作证，称其2000年左右到汤阴做生意至今，徐爱民、张合清系夫妻关系，此前双方并不认识，其看到徐爱民出售房屋的信息后与徐爱民联系，后以现金156000元的价格（9月15日协议、《房地产买卖契约》系出于少缴契税的目的而签订，双方真实成交价格为156000元）自徐爱民、张合清处购买案涉房屋作为白亮亮的婚房，装修后由白亮亮居住，因当时无钱缴纳契税，未随即办理房屋过户手续，后来资金宽裕后却无法联系上徐爱民和张合清，目前无人就案涉房屋向其主张权利，但出于谨慎心理，避免以后出现纠纷，故诉至法院，请求确认房屋买卖有效并办理过户手续。经本院至汤阴县不动产登记中心查询，案涉房屋原产权人为安阳宸玉房地产有限责任公司，现为徐爱民，未抵押、未限制。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。结合2010年经济往来中的交易习惯及房款金额，以现金形式支付购房款亦属合理，白金虎提交的证据可以形成证据链，证实其与徐爱民、张合清存在真实的房屋买卖关系，其以156000元的价格购得案涉房屋。目前无证据证实双方签订的9月20日协议存在欺诈、胁迫、恶意串通等导致合同无效的情形，且徐爱民、张合清的身份证复印件上注明的“此房身份证复印件用于办理将汤阴房权房权证城关镇字第**白金虎过户专用”也可知双方就案涉房屋过户事宜达成一致意见，系因故未能办理，故白金虎主张9月20日协议有效并要求徐爱民、张合清为其办理案涉房屋的过户手续，理由正当，本院予以支持。徐爱民、张合清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告白金虎与被告徐爱民、被告张合清于2010年9月20日签订的《房屋买卖协议》有效；二、被告徐爱民、被告张合清于本判决生效之日起十日内将汤阴县城关镇宸玉嘉府7#楼3单元5层东户房屋（不动产权证号：2010000551）过户至原告白金虎名下，并配合原告白金虎办理相关手续。案件受理费3420元，由被告徐爱民、被告张合清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  桑倩倩人民陪审员  李海芳人民陪审员  李合叶二〇二〇年八月十三日书 记 员  张文梦
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执867号之一申请执行人：丁燕平，女，1955年4月23日生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：叶加杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆加芳，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被执行人：朱定新，男，1982年5月10日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：秦红霞，女，1981年12月23日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人丁燕平与被执行人朱定新、秦红霞民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初4775号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书,因被执行人未主动履行义务，根据申请执行人申请，本院于2020年3月3日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书、申报财产令等材料，本院依法查询了被执行人名下银行存款、车辆、不动产等信息，后在本院的执行过程中，申请执行人向本院撤销了执行申请。上述事实，有撤销执行申请书等证据证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其享有的民事权利和诉讼权利，现申请执行人自愿撤销执行申请，系其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执867号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刁安心审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年八月三十一日书记员  徐 军
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6484号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：曾根华，男，1973年03月15日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告江西银行股份有限公司与被告曾根华发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款186010.93元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月8日利息共32125.54元，2020年5月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：曾根华。签约情况：原、被告于2018年6月11日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：222500元。借款额度有效期限：自合同生效之日2018年6月11日至2021年6月10日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有12笔未结清贷款，其中年利率9%贷款有12笔，贷款金额为60000元、45000元、18000元、18000元、20000元、4400元、6100元，7100元、20000元、7600元、8000元、8300元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月21日，共欠借款贷款本金186010.93元，利息14878.93元,罚息16393.5元,复利3028.96元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾根华发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金186010.93元及利息、罚息、复利（截至2020年8月21日，利息14878.93元,罚息16393.5元,复利3028.96元，自2020年8月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由被告曾根华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年八月二十八日书记员  熊志娴
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执保740号申请人：朱胜，男，汉族，1977年4月19日出生，住扬州市广陵区。委托代理人：周树兵，江苏度世律师事务所律师。委托代理人：宗静，江苏度世律师事务所律师。被申请人：陈恩贵，男，汉族，1963年9月2日出生，住高邮市。朱胜与陈恩贵、第三人江苏省金陵建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人朱胜向本院申请财产保全，请求对被申请人陈恩贵名下价值60万元的财产进行保全，并提供了天安财产保险股份有限公司的保单保函作担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百五十四条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈恩贵名下银行存款60万元或者查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年八月十日书记员  孙 文
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6236号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：吕东生， 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告吕东生信用卡纠纷，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人程源源到庭参加了诉讼，被告吕东生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告吕东生立即向原告归还拖欠的信用卡本金125,959.96元、利息14,232.54元、违约金25,350.28元、费用5,940.63元（此利息、违约金、费用暂计至2020年6月3日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告吕东生核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告吕东生未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2014年5月15日；账户号为12×××61，卡号为62×××74。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月3日，共拖欠本金125,959.96元、利息14,232.54元、违约金25,350.28元、费用5,940.63元，合计171,483.41元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告吕东生未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告吕东生于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金125,959.96元、利息14,232.54元、违约金25,350.28元、费用5,940.63元，合计171,483.41元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,690元因适用简易程序减半收取1,845元，由被告吕东生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月十二日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省偏关县人民法院民事判决书（2020）晋0932民初167号原告：偏某，住所地：偏关县新关镇油房头。法定代表人：杨某，系该社理事长。委托诉讼代理人：王某，北京市中咨（太原）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘某，男，1987年1月8日出生，汉族，偏关县人，农民，现住偏关县。被告：张某，女，1986年11月11日出生，汉族，偏关县人，农民，现住偏关县。原告偏某与被告刘某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告偏某的委托诉讼代理人王某，被告刘某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告偏某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还贷款本金79800元，利息79971.10元,共计159771.1元（该利息暂计算至2020年4月28日）,以及自2020年4月29日起至实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息按合同约定的月利率10.56‰计算自发放贷款之日至贷款到期日，罚息按合同约定的逾期加罚比例50%计算自逾期之日起至实际还款之日止），具体金额以实际还款之日信用联社出具的数据为准；2、依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用。事实和理由：2014年7月4日，被告刘某向原告所辖楼沟信用社贷款79800元整，双方签订《农户小额信用贷款合同》及《借款借据》，约定月利率10.56‰，按年结息，逾期加罚比例50%，借款期限1年，于2015年7月3日一次性归还贷款本息。被告张某作为被告刘某配偶在《信贷关系合同书》上签字确认。合同签订后，原告依约向被告刘某发放贷款，截止起诉前贷款余额79800元，二被告至今未按约定还款。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定以及双方签订的《农户小额信用贷款合同》约定，二被告应履行合同还款义务，归还贷款本息。现原告依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼。被告刘某和张某对原告主张的诉讼请求事实及理由均无意见，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交以下证据：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告刘某身份证、被告张某身份证、户口薄、结婚证复印件，证明原、被告主体身份适格。贷款申请书、贷款调查表、评级授信表、建立农户小额信用贷款信贷关系合同书、农户小额信用贷款合同、影像资料、借款借据，证明原告依据贷款合同和借据约定向被告发放贷款79800元。原告信贷管理系统截图、利息罚息计算明细，证明截止2020年8月7日未还贷款本金为79800元，欠息86196.75元，已还利息2471.88元。对原告出具的证据，经被告刘某、张某质证，没有意见。被告刘某、张某均未提交证据。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的当庭陈述、举证、法庭调查，本院认定事实如下：2014年7月4日，被告刘某与原告偏某所辖的楼沟信用社签订了《农户小额信用贷款合同》（合同编号：×××）。合同约定的主要内容为：“贷款人为偏某楼沟信用社；借款人为刘某，贷款用途为玉米种植。贷款利率以借款借据的记载为准，贷款按年结息，结息日固定为每年末月的第20日，付息日为结息日的当日。如遇中国人民银行调整利率或者计息方式，则按中国人民银行的有关规定办理，无需经借款人同意，且无需另行通知借款人。逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100％。对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。贷款人计收罚息和复利无需经借款人同意，且无需另行通知借款人。”该合同由借款人刘某签名捺印。2014年7月4日被告刘某与原告偏某楼沟信用社负责人白剑明签名，并加盖单位公章的《山西省农村信用社借款借据》载明：“借款金额为79800元，借款日期为2014年7月4日，到期日期为2015年7月3日，结息方式为按年结息，用途为玉米种植。贷款利率为月利率10.56‰，逾期加罚比例为50.00%，挤占挪用加罚比例为50%”。被告张某作为被告刘某配偶，该笔贷款发生在双方婚姻存续期间。被告刘某于2014年9月30日归还利息2471.88元，至今仍欠原告借款本金79800及其相应利息（包括罚息）。2020年7月8日原告偏某申请对被告刘某、张某的财产进行保全，本院于2020年7月23日作出（2020）晋0932民初167号民事裁定书，裁定冻结二被告名下价值159771.1元的财产。本院认为，原告偏某与被告刘某签订的借款合同，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行。合同签订后，原告偏某向被告刘某发放贷款79800元，被告刘某应承担按期偿还借款本息的合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因被告刘某借款后没有依约按期归还借款，至今仍欠借款本金79800元及相应利息未按期归还。故根据上述法律规定，原告偏某要求被告刘某归还借款本金及利息（含罚息），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告张某在原告与被告刘某签订借款合同时作为原告刘某的配偶。现原告要求被告张某与刘某共同归还借款本息于法有据，本院予以支持。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：由刘某、张某于本判决生效后三十日内共同偿还偏某借款本金人民币79800元及其利息、罚息（以本金79800元为基数，按照合同约定计算至实际还款完毕之日止，同时扣除已归还的利息2471.88元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1318元（已减半收取）、保全申请费1747.5元（偏某均已预交），由刘某、张某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 武中华 二〇二〇年八月二十四日书记员 张宇超
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0725民初893号原告：中国工商银行股份有限公司崇义支行，住所地：江西省崇义县城中山路**。负责人：钟育水，系该支行行长。委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：申龙，江西理公律师事务所律师。被告：刘谋志，男，1966年10月11日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告中国工商银行股份有限公司崇义支行与被告刘谋志信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告中国工商银行股份有限公司崇义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金82255.99元、利息（含复利）41803.7元、违约金4942.56元，上述合计129002.25元[该利息（含复利）、违约金（滞纳金）暂算至2020年3月12日，此后的利息（含复利）、违约金（滞纳金）按合同约定支付至款项清偿之日止];2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，被告向原告申请开立优质客户分期付款专用卡并填写工银信用卡申请表（个人卡）。申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并愿意遵守各项规则。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》等对免息还款期、利息的起算、还款违约金的计算等权利义务均作出了明确规定。同时还规定，如被告未在规定的期限内偿还欠款，原告有权采取停止被告该卡的使用（电子现金交易除外）、停止被告所有牡丹信用卡使用（电子现金交易除外）、并从被告在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收等措施追偿欠款，同时原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用由被告承担。2016年11月15日，原告经审核向被告发放了尾号6877#的信用卡。但被告自2017年8月5日起未依约还款，截止2020年3月12日，被告尚欠本金82255.99元、利息（含复利）41803.7元、违约金4942.56元，以上合计129002.25元。另，原告为主张债权已委托代理律师提起诉讼，因此产生的诉讼费用应由被告承担。基于以上事实，被告的行为已购成违约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉请。本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，本院按照原告提供的被告的住址向被告送达，无法找到被告。本院又通知原告提供明确的被告住址及联系方式，但原告未提供被告其他联系方式和准确的送达地址。经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告起诉的被告不明确，应依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司崇义支行的起诉。预缴的案件受理费1440元，依法退回原告中国工商银行股份有限公司崇义支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 员  邱远忠二〇二〇年八月二十八日代理书记员  叶娟花
福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0430民初568号 原告:艾运和，男，1972年11月7日出生，汉族，住福建省建宁县。 被告：孔祥有，男，1987年11月3日出生，汉族，住江西省石城县。 原告艾运和与被告孔祥有民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法适用普通程序。本案于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告艾运和到庭参加诉讼，被告孔祥有未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艾运和向本院提出诉讼请求：要求孔祥有偿还借款本金1万元。事实和理由：艾运和与孔祥有系公司同事关系，2019年5月18日，孔祥有信用卡急需还款为由向艾运和借款1万元，承诺5月25日偿还借款。2019年11月26日，因工作原因孔祥有被公司解聘，艾运和要求孔祥有偿还借款，孔祥有承诺2020年2月1日前偿还，孔祥有出具借条给艾运和。到期后孔祥有仍未偿还借款，故诉至法院。艾运和为证明其主张事实向本院提交证据借条一张、微信转账明细一张、身份证复印件一张。 孔祥有未作答辩。 本院认为，艾运和提供的证据内容真实、来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年5月18日，孔祥有向艾运和借款1万元，承诺5月25日偿还借款。2019年11月26日，艾运和要求孔祥有偿还借款，孔祥有出具借条给艾运和，承诺2020年2月1日前偿还。借款到期后，孔祥有至今尚未偿还借款。 综上事实，本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。艾运和与孔祥有之间形成民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规，系有效合同。当事人应按合同约定确实履行自己的义务。艾运和现要求孔祥有偿还借款本金1万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。孔祥有经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 孔祥有应当于本判决生效后三日内偿还艾运和借款本金10000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由孔祥有负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。公告费用600元，由孔祥有负担，于本判决生效后七日内直接支付给艾运和。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  谢建军 审 判 员  赵建敏 人民陪审员  杨培元 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  吴褡燕 附：法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 案件受理费交纳提示： 孔祥有应在本判决生效之日起七日内到建宁县农行濉城分理处交纳案件受理费50元（全称：建宁县人民法院帐号：13×××60开户行：建宁县农行濉城分理处）。逾期未缴，将移送执行。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初1324号 原告杨太军，男,1967年1月9日出生，汉族，身份证住址江苏省泗阳县。 原告史玉荣，女，1969年1月6日出生，汉族，身份证住址江苏省泗阳县。 以上两原告共同委托代理人杨洋,系两原告女儿,女,汉族,1994年4月2日出生,户籍地江苏省泗阳县,特别授权代理。 被告刘金辛，男，汉族，1999年8月12日出生，汉族，身份证住址山东省高密市。 委托代理人蒋元春，高密永宏法律服务所法律工作者，特别授权代理。 本院在审理原告杨太军、史玉荣诉被告刘金辛生命权纠纷一案中，原告杨太军、史玉荣于2020年8月26日向本院申请撤诉。 本院认为，原告杨太军、史玉荣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨太军、史玉荣撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币200元,由原告杨太军、史玉荣负担。 审判员  吴斌元 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 洁
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初391号原告王德泉，男，1968年2月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告林文明，女，1966年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告胡金玲，女，1964年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，男，区长。委托代理人孙明彰，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告王德泉、林文明、胡金玲（以下简称三原告）诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）政府信息公开、被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。三原告诉称，朝阳区政府作出的朝信息公开（2020）第6号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称6号《告知书》）认定事实不清、适用法律错误、程序违法。北京市政府在复议程序中搜集朝阳区政府6号《告知书》中没有记载的证据、未通知三原告进行阅卷、不答复三原告提出的“要求听证”的复议申请，违反法定程序作出京政复字[2020]125号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了朝阳区政府作出的6号告知书。三原告请求法院撤销朝阳区政府作出的6号《告知书》及北京市政府作出的《复议决定》，并判令朝阳区政府公开涉案政府信息。经查，2020年1月8日，包括三原告在内的十名申请人向朝阳区政府提出政府信息公开申请，所需政府信息：“依据京国土市函[2010]1402号中的第4项：朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目的土地储备开发方案及签订的责任状在区政府的备案。”2020年2月24日朝阳区政府对三原告作出6号《告知书》，对其他申请人作出朝信息公开（2020）第5号-答《政府信息公开申请答复告知书》。6号《告知书》的主要内容为：三原告于2016年5月提出过相同内容的申请，朝阳区政府依法作出了朝信息公开（2016）第123号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称123号《告知书》）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（六）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（九）项的规定，告知三原告系重复申请，不再重复答复。三原告不服，向北京市政府申请行政复议，北京市政府作出《复议决定》，维持了朝阳区政府作出的6号《告知书》。另查，2016年6月13日朝阳区政府针对三原告及案外人陈连和的政府信息公开申请作出123号《告知书》，主要内容如下：被申请的“依据京国土市函[2010]1402号中的第4项：朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目的土地储备开发方案在区政府的备案”属于公开范围，该机关依法向申请人提供；被申请的“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状”的准确名称为《朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目责任书》，该文件不要求向区政府备案，因此该信息不存在。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，三原告要求公开的信息与123号《告知书》中被申请公开的政府信息一致，朝阳区政府已对三原告要求公开的信息作出行政行为，现朝阳区政府作出的6号《告知书》对三原告的合法权益明显不产生实际影响。故三原告针对6号《告知书》的起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法裁定驳回，故对《复议决定》的起诉，亦应一并驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告王德泉、林文明、胡金玲的起诉。案件受理费50元，原告王德泉、林文明、胡金玲已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇二〇年八月七日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1938号 原告：贵州省兴仁市鑫塖钢化玻璃有限公司，住所地：贵州省兴仁市经济开发区（工业园区），统一社会信用代码91522322346987121K。 法定代表人：谢世亮，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张未，贵州天生律师事务所律师。 被告：谢伦，男，1987年6月17日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告贵州省兴仁市鑫塖钢化玻璃有限公司与被告谢伦买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州省兴仁市鑫塖钢化玻璃有限公司之委托诉讼代理人张未，被告谢伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州省兴仁市鑫塖钢化玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款本金68775.00元、玻璃存放架损失4500.00元，共计73275.00元；并以73275.00元为基数按年利率6％计算资金占用费（时间从2019年7月1日起至本息清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年5月起达成协议，由原告按照被告要求制作不同型号的钢化玻璃并向被告供应材料，用于被告在贵州省普安县县城的工程工地。口头达成协议后，被告通过微信等方式向原告下达钢化玻璃的定作单据，原告按照要求履行合同，依约定向被告供货，且在供货过程中，应被告要求，原告将三个“L”型玻璃存放架置于被告施工现场，价值4500元，至2019年6月10日，原告公司与被告进行了往来对账，被告尚欠原告货款本金68775.00元，经过原告方多次催促，被告至今仍未支付所欠款项。被告的行为已严重违反了合同约定，并严重损害了原告的合法权益，其占用原告应付货款的行为依法应向原告支付利息。为维护合法权益，原告现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 谢伦辩称，我通过电话和微信的方式向原告购买钢化玻璃，对订单和送货单认可的，但是我不认可原告起诉的金额，因为玻璃架子是原告送货来的司机放在那里的，原告也没有要求我们保管，我不承担赔偿玻璃架子的责任，玻璃的质量没有达到我的要求，原告对玻璃的质量不管，因工地急需玻璃，后面的货我是从其他厂家定的。因为玻璃质量问题导致的损失有50000元左右，玻璃破损的损失也有20000元左右，我应付的玻璃款应该减去玻璃破损的损失后才是我应该付的钱。 根据当事人的陈述和和庭审举证、质证情况，本院综合认定事实如下： 2019年5月贵州省兴仁市鑫塖钢化玻璃有限公司与谢伦达成买卖玻璃的口头协议，双方通过微信、电话的方式订购玻璃后由贵州省兴仁市鑫塖钢化玻璃有限公司将玻璃送至谢伦的施工场地。2019年5月4日至同年5月30日双方共产生12笔交易，总金额184830元，经双方微信对账，谢伦已支付玻璃款110000元，扣除订金10000元，谢伦尚欠玻璃款64830元。2020年7月8日因谢伦未支付尾款，贵州省兴仁市鑫塖钢化玻璃有限公司诉至本院要求解决。 上述事实，有原告提供的销售售货单、双方微信聊天截屏以及原、被告的当庭陈述等证据为证。 本院认为，被告谢伦向原告贵州省兴仁市鑫塖钢化玻璃有限公司订购玻璃，贵州省兴仁市鑫塖钢化玻璃有限公司根据谢伦的订单送货，谢伦对原告提供的订单和送货单无异议，双方之间形成事实上的买卖合同关系。结合原告提供的销售订单和双方的微信对账内容，2019年5月4日至5月30日期间共产生货款184830元，已支付货款110000元，加上扣除的订金10000元，共支付货款120000元。尚欠货款64830元未支付。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，谢伦应当依法承担支付剩余玻璃款64830元的责任。对贵州省兴仁市鑫塖钢化玻璃有限公司主张资金占用费的请求，本院认为，对欠付货款是否应当支付资金占用费，法律没有明确规定，双方当事人也没有进行过约定，故此项请求不予支持。对原告要求支付三个“L”型玻璃存放架4500元损失的诉讼请求，因该玻璃存放架并不是双方约定买卖的货物，原告亦未提交任何证据证据该玻璃存放架的价值，故对原告的该项主张不予支持。对原告要求被告支付保全费的诉求，双方并未在协议中作出约定，故对原告的该项主张不予支持。对被告谢伦称不认可原告起诉的金额，玻璃质量不合格及玻璃破损损失的问题，被告未提交任何证据证明玻璃存在质量及破损的事实发生，故对被告谢伦的辩解不予采信，据此，对贵州省兴仁市鑫塖钢化玻璃有限公司的诉讼请求酌情支持；至于其所称本案的诉讼费用的负担问题，本院依照《诉讼费用交纳办法》相关规定严格执行，不再赘述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告谢伦于本判决生效之日起五日内一次性支付原告贵州省兴仁市鑫塖钢化玻璃有限公司玻璃货款64830元； 二、对原告贵州省兴仁市鑫塖钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费815元（已减半），由被告谢伦负担721元，由原告贵州省兴仁市鑫塖钢化玻璃有限公司负担94元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  纪敏 二〇二〇年八月二十四日 书记员  谭丹
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初305号原告：张厚坡，男，1962年12月17日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。被告：胡勤海，男，1954年6月28日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：任士兰，女，1954年2月13日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告张厚坡与被告胡勤海、任士兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告张厚坡的委托诉讼代理人周修旺到庭参加诉讼，被告胡勤海、任士兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告张厚坡向本院提出诉讼请求，要求被告支付货款85000元及利息（以85000元为本金，自2016年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2014年前，原告与被告之间存在买卖合同法律关系。2014年12月27日，经双方对账，被告向原告出具欠条，认可尚欠原告85000元，并承诺2016年6月底归还。同时约定徐州市鼓楼区人民法院享有司法管辖区。还款期限届满，原告多次以不同方式催要，被告总是一拖再拖，至今仍未支付。被告胡勤海、任士兰未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告为被告供应液态碱等化工原料，2014年12月27日，经双方对账确认，两被告尚欠原告货款85000元。为此，两被告为原告出具欠条一份，并承诺2016年6月底归还，逾期原告可向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼。还款期限届满，两被告未履行给付义务，原告多次催要无果。本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告为原告书写的欠条可以证明原、被告之间存在因买卖产生的债权债务关系。原告交付被告货物后，依法享有收回货款的权利，被告未履行还款义务，应承担继续履行义务。原告主张的利息，符合法律规定。故原告的诉请，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡勤海、任士兰于本判决生效后十日内给付原告张厚坡货款85000元及利息（以85000元为本金，自2016年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，公告费600元，合计3008元（原告已预交），由两被告负担（该款与案款同时给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  许静审 判 员  王峰人民陪审员  孔艳二〇二〇年八月十日书 记 员  张辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6817号原告广州漾彩生物科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道**番禺节能科技园内天安科技创新大厦509。法定代表人彭家基，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人邓玥，北京天标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人赵扬，女，1988年7月10日出生，北京天标律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（未到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第64773号关于第36506443号“宠仔宝贝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月3日。本院立案时间：2020年6月5日。开庭时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第36506443号“宠仔宝贝”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18690661号“宠爱宝贝CONAIBABAI及图”商标（简称引证商标一)、第8553233号“宠物宝贝PETBABY”商标（简称引证商标二)区别明显，不构成近似。二、原告已对引证商标一提起撤三程序，若其被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36506443。3.申请日期：2019年2月28日。4.标识：5.指定使用商品（第3类、类似群0305；0301-0302；0306-0307；0309-0310）：香精油；动物用化妆品；个人或动物用除臭剂；宠物用沐浴露（不含药物的清洁制剂）；宠物用除臭剂；化妆品；洗洁精；浴液；口气清新喷雾；空气芳香剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：阜阳市涛鸿贸易有限公司。2.申请号：18690661。3.申请日期：2015年12月23日。4.专用权期限至2027年1月27日。5.标识：6.核定使用商品（第3类、类似群0301-0302）：洗发液；洁肤乳液；抑菌洗手剂；清洁制剂；美容面膜；化妆品；爽身粉；花露水；牙膏；动物用化妆品。（二）引证商标二1.注册人：金红叶纸业集团有限公司。2.申请号：8553233。3.申请日期：2010年8月9日。4.专用权期限至2021年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0503；0506）：空气清新剂；卫生衬裤；月经垫；卫生垫；卫生巾；卫生毛巾带（毛巾）；月经短内裤；卫生短内裤；卫生女裤；卫生紧身内裤。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标一所有人出具的同意的共存协议等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一所有人出具了同意诉争商标与引证商标一共存的协议，且诉争商标与引证商标一存在一定差别，故引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“宠仔宝贝”与引证商标二的显著识别汉字部分“宠物宝贝”文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标二构成近似。但鉴于引证商标一已不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，且对本案审理结果产生影响，故被告应重新予以审查。综上，鉴于新的事实，被诉决定应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第64773号关于第36506443号“宠仔宝贝”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告广州漾彩生物科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年八月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨