广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民辖终51号上诉人（原审被告）：蒋焱武，男，汉族，1996年9月5日出生，住址：湖南省邵阳市城步苗族自治县*********，公民身份号码430************018。委托诉讼代理人：李明彪，男，汉族，1968年9月28日出生，住址：湖南省邵阳市城步苗族自治县*******委会4组87号，公民身份号码430************017。被上诉人（原审原告）：杨伟文，男，汉族，1997年1月14日出生，住址：广东省蕉岭县******山一，公民身份号码441************515。委托诉讼代理人：吴智勇，广东信谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁若，广东信谨律师事务所律师。上诉人蒋焱武因与被上诉人杨伟文民间借贷纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初253号民事裁定，向本院提起上诉。蒋焱武上诉称，1.请求依法裁定撤销蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初253号《民事裁定书》并将本案移送至城步苗族自治县人民法院审理。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2020年4月13日收到蕉岭县人民法院邮寄送达的起诉状副本等资料后，在2020年5月13日庭审前，上诉人通过电话向本案主审法官提到了本案的管辖权异议事宜，没有得到其专业的回复，上诉人的代理人也通过电话075******058提到举证期内相关事宜，该院工作人员同意在2020年5月13日开庭审理中，上诉人可以当庭提交相关证明材料和当庭申请与本案有关的相关事宜，上诉人认为，当庭申请只要有庭审记录应同样视为有效申请。但在开庭审理中，上诉人向法庭提到本案管辖权异议事宜，主审法官口头裁定本案管辖权异议事宜已过举证期，本院不予以受理，并要求上诉人找专业律师前来处理本案管辖权异议事宜，本次开庭因被上诉人无故拒不到庭而休庭，该院对被上诉人无故拒不到庭并未作出《缺席判决》裁定，而是，故传2020年5月26日第二次开庭审理，上诉人委托代理人基层法律工作者（石强）到庭参加本案庭审。在本次庭审前，上诉人和代理人向该院工作人员提出申请面见主管审判工作的院长，请示本案关于管辖权异议事宜，其工作人员以没有提前预约为由拒绝，但告知我们找立案庭张法官并由其转告本案主审法官就行了。在本次庭审中，特别授权代理人石强已向法庭口头申请本案的管辖权异议相关事宜，并提交了本案的管辖权异议申请，但本案主审法官依然口头裁决申请无效（已过举证期），本院不予受理，但被上诉人在上诉人提出对该案的立案证据申请笔迹和指纹鉴定时，被上诉人才承认本案立案时提交的所谓《借据》中的“出借人”和“出借人的身份证号码”及“借款金额的大写和小写”填写和捺印是在上诉人不知情的情况下由被上诉人故意填写和捺印的。上诉人认为该《借据》实属二手车行办理车辆质押时使用的专用《借据》，不属于民间借贷贯用《借据》，该《借据》如果未经被上诉人故意添加“出借人‘杨伟文’”和“出借人的身份证号码‘441************515’及”借款金额大写‘陆万元整’和小写‘60000’字样和捺印，该《借据》中既无出借人姓名、出借人的身份证号码、借款金额、借款期限、借款利率及利息约定，又无借款合同发生地及借款合同纠纷解决管辖地约定，应隶属于无效《借据》（即无效借款合同），该院故而择日宣判。通过本次庭审后，我们发现主审法官未能公平、公正对待本案，且涉嫌地方保护倾向。上诉人迫于无奈于2020年5月27日14时07分委托其亲属通过电话075******126将本案的管辖权异议向主管审判工作的院长提出请示，在其专业回复和指导下，上诉人于2020年5月29日依法就杨伟文诉蒋焱武“民间借贷纠纷”一案，向蕉岭县人民法院提出管辖权异议申请，认为本案应移送至蒋焱武经常居住地（即城步苗族自治县人民法院）管辖。2020年6月1日，蕉岭县人民法院就此作出了（2020）粤1427民初253号《民事裁定书》，裁定驳回了上诉人提出管辖权异议申请，并于2020年6月11日送达上诉人，上诉人认为蕉岭县人民法院的裁定与客观事实不符与法律无据，是错误的裁定。本案依法应移送至城步苗族自治县人民法院。理由如下：一、原审立案时对本案管辖权审查不严（立案错误）。被上诉人在提起本案诉讼时向蕉岭县人民法院已提交了民事起诉状：1、在该民事起诉状中已提到本案所谓《民间借贷纠纷》发生地为“广州番禺区”，而上诉人没有经常居住此地。2、该民事起诉状中已提到本案所谓《借据》（即借款合同）证据，该《借据》中没有明确约定借款合同履行地，同时也没有约定解决该借款合同纠纷所属管辖权区域。3、该民事起诉状中已提到该案所谓《银行转账支付的借款明细表》，该《银行转账支付的借款明细表》中的《借据》字样是在上诉人不知情的情况下由被上诉人故意备注的，上诉人对所谓《银行转账支付的借款明细表》中的60000元未曾立过借据，该所谓《银行转账支付的借款明细表》中的60000元系为被上诉人的投资款，从该证据中清楚看到转账发生地为“广州市海珠银行”。但此地不属于上诉人经常居住地。4、被上诉人向蕉岭县人民法院提交了原审原告和原审被告的相关身份信息资料。该院立案时已知道上诉人经常居住地为：湖南省城步苗族自治县儒林镇。该院却依然立案受理，上诉人认为该院立案受理是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》立案管辖的相关规定：对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地或者合同履行地人民法院管辖，本案蕉岭县人民法院是以“民间借贷纠纷”（即民间借贷合同纠纷）立案，故立案管辖权应属城步苗族自治县人民法院。二、蕉岭县人民法院对本案无管辖权。上诉人在“广州市番禺区”居住时间不到一年，客观事实上诉人经常地居住地为“湖南省城步苗族自治县*********”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条关于“对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，经常居住地人民法院管辖的规定，本案应由上诉人的户籍所在地法院管辖，由于上诉人的户籍所在地为“湖南省城步苗族自治县儒林镇”，不在蕉岭县人民法院管理的区域内。故蕉岭县人民法院无权管辖。三、本案应当依法移送有管辖权的法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。所以原审法院蕉岭县人民法院应当依法将本案移送至有管辖权的城步苗族自治县人民法院审理。而非驳回上诉人的管辖权异议申请。被上诉人杨伟文答辩称，一、本案属蕉岭县人民法院管辖符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地”。在本案中，上诉人与被上诉人发生借贷关系，出具借条时双方并没有书面约定合同履行地。同时，由于被上诉人现今属于接受货币一方，所以被上诉人所在地即可认定为合同履行地。因此，蕉岭县人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。二、上诉人提出管辖权异议已超出法定提出管辖异议的期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。又根据第一百二十五条规定：人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。即上诉人对管辖权有异议应当在收到起诉状副本十五日内提出，然后上诉人在2020年4月13日收到起诉状副本等材料后，直到2020年5月29日才提出管辖权异议，早已超过了法律规定的期限。同时，上诉人在2020年5月13日第一次开庭审理，2020年5月29日第二次开庭审理都未提出管辖权异议且出庭应诉答辩，亦可视为受诉人民法院有管辖权。综上，蕉岭县人民法院审理本案不违反管辖的相关规定，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状…”、第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。经审查，上诉人蒋焱武于2020年4月13日收到一审法院邮寄送达的起诉状副本等材料，但上诉人未在法定期限内提出管辖异议，经过两次庭审后直至2020年5月29日才向一审法院提出管辖权异议，已超过了法定提出管辖异议的期间。另本案为民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地”，被上诉人杨伟文属于接受货币一方，被上诉人所在地法院蕉岭县人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。故一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议是正确的。至于上诉人提出的本案应移送至城步苗族自治县人民法院审理的上诉请求，理据不足，本院不予采纳。综上，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年八月十九日书记员 洪佳玲