河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初4469号原告：河南兆安置业有限公司，住所地：周口市川汇区八一路中段**，统一社会信用代码91411600699976479Y。法定代表人：韩春播，该公司经理。委托诉讼代理人：郭力，河南郭力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炯，河南郭力律师事务所（实习）律师。被告：周口市供销合作社，，住所地：河南省周口市川汇区七一中路**统一社会信用代码124117004185856751。法定代表人：孙鹏，该单位理事会主任。委托诉讼代理人：郭永峰，该社监事会副主任。委托诉讼代理人：郭枫，河南法声律师事务所律师。原告河南兆安置业有限公司（以下简称兆安公司）诉被告周口市供销合作社（以下简称市供销社）委托代建合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆安公司委托诉讼代理人郭力、王炯，被告市供销社委托诉讼代理人郭枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆安公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除周口市供销合作社棚户区改造项目合作协议书中的七一路中段42号棚户区改造项目的合作关系。2、判令被告赔偿原告因该项目合作而垫付的拆迁安置费、建设的房屋款等各项损失共计14966735.165元（该损失计算至2020年7月24日，不包含可期待利益损失，对可期待利益损失保留另案诉讼的权利）；3、相关的诉讼费用由被告承担。事实理由：2014年9月16日，原告与被告下属的周口市供销合作社棚户区改造办公室签订了《周口市供销合作涉棚户区改造项目合作协议书》，约定由原告公司参与被告相关棚户区的改造工作。合同签订后不久，被告理事长韩金岭因受该项目收受他人财物违反合同约定，将其中的七一路东段**的棚户区改造项目私自转让他人（韩金岭已被判刑）。2015年底被告新任理事长谷景山不顾客观事实，不但对韩金岭违反合同的事实不予纠正，而且继续与第三方签订合同，导致原告公司利益受损，整个合同协议停滞。原告公司在合作期间成立了专门机构和组织，聘任相关专业人员，对位于周口市川汇区七一路中段42号棚户区改造项目（原周口地区供销社家属院面积3000平方米）进行了实际投资开发，对被告旧房屋进行了拆除，代被告对拆迁户进行了安置补偿，并根据双方共识开始建设住宅楼，目前已建设两层。2018年初，被告考虑到原告公司损失严重，又想尽快让拆迁户住上新房，要求原告公司将该项目转让给商丘市君顺房地产开发有限公司。同年9月29日，原告与商丘市君顺房地产开发有限公司达成项目收购的初步协议，但该公司在规定时间内未按照协议将款项支付原告。后被告要求该公司退出，并承诺原告的一切经济损失由其承担。2020年3月30日告知原告解除合同并愿意对原告之前的投入（包括但不限于拆迁安置补偿款及已建成的两层房屋）和损失给予补偿，但要求具体数额通过人民法院依法解决，为此特诉至贵院，请求判如所请。被告市供销社辩称，第一、市供销社只认可2015年1月在川汇区××就××路上的棚户区改造项目进行了备案确认，不包括八一路中段和南段的拆迁改造。关于原告公司所说的2014年9月16日的加盖有“周口市供销合作社棚户区改造办公室”的“韩金岭”签字的所谓“合作协议书”，这上面的韩金岭的签名，以前纪检监察部门调查时韩金岭明确说过，那不是他本人的签字。另外，周口市供销合作社棚户区改造办公室的章仅用了处理拆迁户与周口市供销社的问题，即内部问题，解决供销社与拆迁户之间的事宜时使用，不对外使用解决其他事宜。如果周口市供销社对外签订任何协议，均使用周口市供销合作社行政公章。第二、杨倩代表原告公司就与周口市供销合作社棚户区项目上访时，周口市供销社在办理信访事项回复时，均提到原告若愿继续推进棚户区改造项目，必须要与周口市供销社补签合同或协议书，明确双方之间的权利和义务，这也说明周口市供销合作社根本没有与原告签订过任何棚户区项目的协议。第三、即使按照原告提供的2014年9月16日的合作协议书，上面说的也很清楚，首先，就该项目用地应该走招、拍、挂程序，办理土地出让手续，取得建设工程规划许可证并办理施工许可证后，才能开工建设安置房。然而原告未在办理上述手续的情况下，擅自不符合规定便开始建设安置房，其自身存在明显过错。既然违规违约开工建设，怎么会产生期待利益2000000元。四、有关原告人员工资金额、租房租金是其开办公司正常支出，不能与被告之间进行挂钩，应其自身承担。关于工程造价、质量鉴定，由于原告所建的楼房有一定的质量问题，加上原告是未批先建及自身问题，原被告之间可由法院确定鉴定费的承担比例。五、原告主张2014年6月24日至2020年4月30日之间利息按两分计算，没有任何约定和法定依据。因为原告所说的补充协议，被告根本不知道，领导班子也没讨论过。该补充协议上没有任何人签名，也没有落款日期，更没有加盖周口市供销合作社行政公章，不具备证据的基本形式要件，不能作为本案定案证据，也不应该由法院认定和采纳。其次，该项目土地未依法取得土地使用权，项目违法建设被政府部门叫停，其原因不在市供销社，其原因在于原告公司未办理土地出让手续、施工手续、擅自施工建设所致，从而导致项目无法进展，也与原告公司内部法人代表与杨倩（夫妻之间）就继续完善该项目手续并建设集体建设和选择退出该改造项目之间态度摇摆不定也有直接关系。至于原告的合理直接经济损失，由法院结合案情、证据依法来认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，原告（乙方）与被告（甲方）下属机构的周口市供销合作社棚户区改造办公室签订了《周口市供销合作涉棚户区改造项目合作协议书》一份，约定（摘要）：“一、项目概括。1、项目名称：周口供销社棚户区改造项目。2、项目地址：1、位于周口市七一路东段**（原周口地区土产公司家属院面积约14300平方米）和周口市七一路中段**（原周口地区供销社家属院面积约3000平方米）；2、八一路中段46号和八一路南段176号（原周口地区供销社家属院，面积约16000平方米）建有职工房共计36800平方米；住户**。5、建设周期：乙方应当自甲方将房屋搬迁完成后的用地交给乙方之日起，两年之内完工（如遇不可抗力造成的停工则工期顺延）。四、双方责任和义务。（一）甲方责任和义务。1、协助乙方处理该项目的土地、房屋搬迁工作。2、协助乙方处理好周边环境。3、监督工程进度和质量，不干涉乙方施工管理。（二）乙方地点责任和义务。1、金额出资开发建设本项目，承担项目开发建设前期的土地出让金、各项规费与配套费、图纸设计、施工许可费用以及项目建设全部资金。5、乙方负责该项多余部分的房屋销售，分配给甲方的房屋如甲方需要销售自己所补偿的房屋，乙方必须在取得甲方书面委托书手续时方能代甲方销售，由此取得的销售款项当日结算给甲方。五、其他约定。1、规划方案须经上级政府部门审核批准后即可实施。2、规划方案审核同意后，甲方组成专门班子负责项目的动迁，土地征用及补偿安置工作安排，乙方协助甲方完成搬迁工作。”。2015年下半年，双方又签订《补充协议》一份，约定：“1、甲方协助乙方负责办理本项目所涉及的相关手续。2、乙方全额出资垫付此项目前期所有费用，土地招拍挂乙方未取得土地使用权，或因其他人为原因故意造成项目无法进展，甲方应赔偿乙方前期垫付办公费用、过渡费、安置费、货币补偿费、房屋建设费等所有费用。按国家法律最高保护利息月息2分给予赔偿，所有投资款项一并列入，全部资金都从本项目运作之日开始算起。3、甲乙双方如有违约，给对方造成经济损失和严重后果的，违约一方承担法律责任和赔偿责任（受害方有权追溯其受害应有的权益）4、本补充协议和原协议一致”。2015年1月13日周口市川汇区发展和改革委员会对原告做出项目编号为“豫周川汇房地（2015）00586号”的《河南省企业投资项目备案确认书》，内容为：“河南兆安置业有限公司：经核查，你单位申请备案的川汇区新合社区棚户去改造安置房（一期）建设项目，根据《产业结构调整指导目录（2011年本）》（2013年修正），该项目属于鼓励类第三十七条第一款；保障性住房建设与管理，符合国家产业政策；提交资料符合《河南省企业投资项目备案办法（2014年修订）之要求，准予本案。备案内容如下：一、建设地点：A块地：周口市七一东路42号（原周口市地区土产公司家属楼）；B地块：周口市七一中路42号（原周口市供销合作社家属院）。二、建设主要内容：一期项目总占地面积9077.76平方米，总建筑面积25200平方米，其中A地七一东路20号（原周口地区土产公司家属院）土地面积6684.76平方米，建筑面积19000平方米；B地块七一中路42号（原周口供销社合作社家属院），土地面积2393平方米，建筑面积6200平方米，均同时配套建设道路、绿化、交配电等附属设施。三、建设起止年限：2015年01月至2017年12月。四、总投资：10600万元，其中：企业自筹10600万元。”。协议签订及经审批后，原告对位于周口市川汇区七一路中段42号棚户区改造项目（原周口地区供销社家属院面积3000平方米）进行了实际投资开发，对被告旧房屋进行了拆除，代被告对拆迁户进行了安置补偿，并根据双方共识开始建设住宅楼，目前已建设两层。2018年因本案项目“重复立项”的问题，原被告双方发生纠纷，原告多次进行信访、上访。2018年9月29日原告与案外人签订涉案项目收购协议，2019年12月20日又协议予以解除。2020年3月30日被告向原告发出《告知书》一份，内容为：“河南兆安置业有限公司：贵公司在2018年9月29日，就周口川汇区七一路中断42号棚户区改造项目（原周口地区供销社家属院面积3000平方米）与商丘市君顺房地产开发有限公司达成了该项目收购的初步协议，当时现在由于土地出让及棚户区改造项目等政策发生变化，经初步推算，导致该棚户区改造项目面临很大亏损。因此，商丘市君顺房地产开发有限公司退出了该项目。贵公司参与该项目的目的已无法实现。目前，为了进一步及早安置拆迁户，和减少该项目的进一步亏损的扩大。依照现有政策只能由我单位进行自主开发改造该项目，才能达到上述目的。因此，贵公司与我单位之前之间的涉及该项目的合作开发（合同）关系，均给予解除。特给予告知，贵公司因该项目合作开发关系（合同）产生的经济损失，双方可以通过人民法院依法解决。”。2020年4月29日原被告签订《承诺书》一份，内容为：“鉴于河南兆安置业有向公司与周口市供销合作社合作开发期间由于前任领导故意人为因素造成损失，其中兆安置业已建设的房屋质量及造价损失尚未确定，现双方均同意由双方共同委托具有相应资质的质量及造价机构对兆安公司所建设的房屋是否合格及造价损失按照定额进行鉴定。鉴定费用暂由兆安公司垫付，鉴定结果出具后，双方均同意该结论作为周口市供销合作社赔偿河南兆安置业有限公司的依据。承诺人：河南兆安置业有限公司、周口市供销合作社。”2020年5月15日河南省易德价格评估有限公司出具《价格鉴定评估报告书》，评估结果为：“供销社家属院棚户区改造1期B块地项目房产的评估价值为1904525.49元。2020年6月3日”河南众益建设工程质量鉴定有限公司出具《建设工程质量鉴定书》，鉴定意见为：“周口市供销社家属院棚户区改造1期B块地项目住宅楼本次鉴定意见如下：1、基础工程现浇混凝土强度符合图纸设计要求。2、一层主体现浇混凝土强度、二层已浇筑混凝土强度均符合图纸设计要求。3、一层、二层墙体砌筑工程砂浆强度均符合图纸设计要求。4、一层顶现浇板个别房间出现裂缝，应进行处理。5、二层未浇筑混凝土的外露钢筋锈蚀严重，不符合规范要求，必须进行处理。”原告支付鉴定费共计41000元。另查明，原告于2014年6月24日开始进行涉案地块上住户情况排查汇总。在前期投资中，实际支出拆迁安置费307200元、拆迁补偿款2761483元、垃圾清运费250000元、土地测量费3000元。本院认为，被告下属机构周口市供销合作社棚户区改造办公室与原告签订《周口市供销合作涉棚户区改造项目合作协议书》的行为，属于被告授权行为，其法律后果应由被告承担。所签协议，是双方真实意思表示，经过政府主管部门审批，不违反法律强制性规定，为有效协议。原告依约对协议中的涉案部分地块进行了前期投资，被告未按照约定履行协助义务，并单方解除合同，致涉案地块部分合同目的不能实现，应当承担违约责任，故对原告要求解除与被告涉案地块部分的协议，及要求被告承担违约责任赔偿损失的请求，本院予以支持。对原告要求以2014年6月24日作为项目实际开始运作时间的主张，有双方盖章的汇总表为证，本院予以支持。对原告要求被告按月息2分计算至2020年7月24日的赔偿应付款利息的请求，有被告方盖章确认的《补充协议》明确约定，本院予以支持。本院确认原告的损失为：工程款1904525.49元、拆迁安置费307200元、拆迁补偿款2761483元、垃圾清运费250000元、土地测量费3000元、鉴定费41000元、利息（1904525.49+307200元+2761483元+250000元）×0.02×73=7625884.4元，合计12893092.89元。对原告关于房屋租金、工人工资的主张，因系其公司运营正常必要支出，不属于履行合同损失，本院不予支持。对于被告提出原被告双方没有合同关系的主张，与本院查明事实不一致，本院不予支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告河南兆安置业有限公司与被告周口市供销合作社于2014年9月16日签订的《周口市供销合作涉棚户区改造项目合作协议书》中涉及“周口市七一路中段42号（原周口地区供销社家属院面积约3000平方米）”的部分协议。二、被告周口市供销合作社于本判决生效之日起七日内赔偿原告河南兆安置业有限公司经济损失12893092.89元。三、驳回原告河南兆安置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111600元，由河南兆安置业有限公司负担14508元，被告周口市供销合作社负担97092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  禄东峰审 判 员  刘 佳人民陪审员  赵艳荣二〇二〇年八月五日书 记 员  杨丽娟