安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初1314号 原告：江东来，男，1966年1月5日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：吴润琴，安徽中辉律师事务所律师。 被告：岳西县天亿光伏发电有限公司，住所地安徽省岳西县莲云经济开发区。 诉讼代表人：岳西县天亿光伏发电有限公司清算组。 负责人：徐安生。 委托诉讼代理人：储鑫，安徽皖激扬律师事务所律师。 原告江东来与被告岳西县天亿光伏发电有限公司（以下简称天亿公司）与破产有关的纠纷（立案案由破产债权确认纠纷）一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江东来及其委托诉讼代理人吴润琴，被告天亿公司的诉讼代表人天亿公司清算组（以下简称清算组）委托诉讼代理人储鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江东来向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告向被告出资额为1080000元；2.依法确认原告为被告垫付的向朱婷、金学英借款540000元的利息336000元；3.依法确认原告为被告垫付的购买支架款97675元；4.由被告承担本案的受理费用。事实与理由：原告于2016年4月12日与方节高、李月红、王业胜共同设立天亿公司，注册资本2500000元，章程约定原告出资额为800000元。天亿公司因发展需要于2016年4月19日与安徽省亿德太阳能新能源科技有限公司（以下简称亿德公司）订立《300ＫＷ分布式光伏发电项目建设安装施工合同》，同时，亿德公司对天亿公司出具声明，声明指定涉案工程款汇入户名王静，账号62×××65的账户中。天亿公司四位股东约定天亿公司各股东出资款可以汇至亿德公司指定的账户或直接交付到亿德公司作为天亿公司与亿德公司订立案涉施工合同的工程款。原告将对天亿公司的出资款1080000元通过转账、现金交付以及债权转让形式全部交付给亿德公司。原告以现金支付及债权转让形式交付亿德公司的出资款，亿德公司出具三张共计650000元的收据，原告于2016年4月26日至2016年10月25日期间汇入亿德公司指定王静账户430000元出资款，亿德公司未出具收据。原告在被告经营期间为被告垫付了其向朱婷、金学英两债权人借款540000元的利息336000元，为被告垫付了购买支架款97675元。被告于2018年11月1日被法院判决解算并进入强制清算程序。2019年11月15日，安庆誉诚会计师事务所（以下简称誉诚所）受岳西县人民法院委托出具鉴定报告，认定原告出资款为650000元，另430000元以及原告垫付利息款336000元、垫付购买支架款97675元均未认定，原告对此提出异议，要求确认上述未认定的事实。2020年4月20日，清算组对原告异议审核为不予认定。原告对清算组的审核意见不服，认为清算组的审核意见严重侵犯原告合法权益，现提起诉讼，望公正判决。 天亿公司辩称，岳西县人民法院委托誉诚所对天亿公司进行了审计，鉴定报告认可原告出资款为650000元，认定由原告经办的支出金额为518932.5元，扣除已领取31000元，最终应支付原告487932.5元。鉴于天亿公司有数个股东和债权人均通过原告账户向亿德公司转款，致使天亿公司数个股东和债权人与原告出资款、垫付款资金混同，原告提交的证据无法证明其主张成立。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 江东来提交以下证据：1.身份证复印件，证明身份信息；2.《天亿公司光伏发电项目建设安装施工合同》、650000元三张收条、430000元转账流水、声明、安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1037号民事判决书，证明原告向天亿公司出资款为1080000元，原告向天亿公司的出资款由天亿公司股东之间约定直接汇入亿德公司账户作为天亿公司工程款抵算原告出资款；3.两份借条、金学英、朱婷的收条、银行流水回单，证明原告为被告利益，自2016年起向外借款540000元用于公司经营，共计已支付利息336000元的事实；4.购买支架向郭永强的转账流水、资产评估报告、誉诚所誉诚鉴字（2019）006号鉴定报告，证明原告为被告购买支架垫付97675元，支架已被天亿公司接收并评估价值为124800元，鉴定报告中被告欠付原告垫付款518932.5元不含支架款97675元；5.异议审核表，证明清算组对原告出资款1080000元中430000元、利息336000元、支架款97675元未予认定的事实；6.岳西县人民法院（2018）皖0828民初188号民事判决书及公司账目明细，证明涉案未予认定的三项争议数额已在生效判决书第三页原告出资额1304707元中予以确认。 天亿公司对江东来证据质证意见为：对证据1三性无异议。证据2，对施工合同真实性无异议，但达不到证明目的；对三张650000元的收条，收条上使用的财务专用章，真实性由法庭依法核定；对银行流水回单的真实性无异议，但对证明目的有异议，因鉴定报告中已认定原告部分数额和部分出资，无法证明该银行流水是否与审计报告中所认定的数额重合，也无法分离出天亿公司数个股东和债权人的金额；对安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1037号民事判决书的真实性无异议，对关联性有异议，该案件审理的是股东确认之诉，与本案没有任何关联；对声明的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，达不到证明目的。证据3，对两份借条三性均不予认可，该两份借条中的出借人金学英、朱婷现在法院提起诉讼；对金学英、朱婷的收条三性均不予认可，金学英、朱婷陈述的借款已在鉴定报告所认可的应付原告垫付款中，属于重合部分。证据4，对郭永强的转账流水真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，达不到证明目的，仅能证明郭永强与原告有资金往来，无法证明该款系为天亿公司购买支架款；对资产评估报告三性均无异议，对证明目的有异议，支架经评估价值为124800元是事实，但无法证明该支架系原告购买，退一步讲，即使为原告购买，也无法证实该款项数额为鉴定报告所认定金额吸收；对鉴定报告三性均无异议，对证明目的有异议，无法反映出鉴定报告认可原告垫付款518932.5元是否包含了支架款。对证据5，异议审核表三性无异议。对证据6，岳西县人民法院（2018）皖0828民初188号民事判决书达不到证明目的，民事判决书的第三页并没有涉及到对具体数额认定的表述；对公司账目明细真实性由法庭依法核定。 天亿公司提交以下证据：1.天亿公司营业执照复印件、岳西县人民法院（2019）皖0828清申1号民事裁定书、（2019）皖0828强清1号决定书复印件，证明天亿公司工商登记信息和岳西县人民法院于2019年1月29日裁定受理对天亿公司进行清算的申请，并于2019年2月22日指定安徽皖激扬律师事务所为清算组的事实;2.天亿公司章程复印件，证明天亿公司股东、认缴出资等详情在公司章程上已做约定的事实;3.王业胜民事诉状、李月红民事诉状复印件，证明王业胜陈述有160000元通过原告账户转款、李月红陈述有210000元通过原告账户转款作为投资款的事实；4.朱婷民事诉状、李月红谈话笔录和借条复印件，证明朱婷、李月红分别陈述将430000元、110000元现金交至原告用于天亿公司购买逆变器等设备和支付利息的事实；5.潘丙贵民事诉状复印件，证明潘丙贵陈述投资304000元用于购买光伏电站设备的事实；6.安徽中恒房地产土地资产评估有限公司（以下简称中恒公司）皖中恒（2019）估字第1822号资产评估报告书，证明法院委托中恒公司对天亿公司发电设备进行评估，评估资产价值为740571.36元，资产评估表中仅光伏组板、支架水泥底座、光伏安装人工费系亿德公司建造及支付，评估价值为366925.76元的事实;7.亿德公司债权表复印件，证明天亿公司不欠亿德公司任何款项，且天亿公司预付款项超出应付的工程款，因亿德公司被岳西县人民法院裁定受理破产清算申请，天亿公司对多预付的款项已向亿德公司管理人申报债权的事实；8.誉诚所誉诚鉴字（2019）006号鉴定报告复印件，证明岳西县人民法院委托誉诚所对天亿公司出资、负债等情况进行审计，鉴定报告认可原告出资650000元，认可支出中由原告经办的金额为518932.5元，最终应付原告487932.5元，认定天亿公司已预付亿德公司800000元的事实；9.亿德公司法定代表人王先华证人证言，证明原告540000元是以债务方式冲抵的，并没有实际转账或交付现金540000元。 江东来对天亿公司证据质证意见为：对证据1三性均有异议。证据2，对公司章程的三性无异议，但并没有认缴800000元出资后限制实际出资额的约定。证据3，对王业胜民事诉状三性均有异议，2017年5月8日，王业胜在岳西县莲云派出所作的笔录中，陈述其没有出资，股东身份是王先华找到他，其陈述出资160000元明显与事实不符；对李月红民事诉状三性无异议，在640000元已减去了李月红210000元，我只认可430000元。对证据4无异议。对证据5有异议，事实已证明潘丙贵以债权人身份确认债权与被告提交给法庭潘丙贵陈述投资304000元明显矛盾，达不到证明目的。证据6，达不到证明目的，支架款是由原告支付给郭永强的。证据7三性均有异议，与本案无关联性。证据8，三性无异议，但对原告出资款430000元、支架款97675元及支付利息336000元未予认定有异议。对证据9王先华证人证言，认可三方债权转让协议，540000元也为鉴定报告所认定，但王先华对事实部分陈述不属实，430000元是通过亿德公司账户作为出资款的。 本院综合各方的举证、质证意见，对证据认定如下：江东来提交的证据1、2、4、5，本院对真实性予以认定；对证据3，因金学英、朱婷就借款一案已分别向本院提起诉讼，两案现正在审理中，对借条、收条、银行流水回单的真实性本案不做认定；对证据6中本院（2018）皖0828民初188号民事判决书真实性予以认定，公司账目明细系复印件，未提交原件核实，对真实性不予认定。天亿公司提交的证据1-8，本院对真实性予以认定；对证据9王先华证人证言，本院将结合其他证据予以综合分析认定。 本院经审理认定事实如下： 一、天亿公司登记成立于2016年4月13日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），原法定代表人为方节高，注册资本为2500000元，经营范围包括太阳能光伏发电等。注册股东为方节高、江东来、王业胜、李月红四人，注册股东出资总额为2500000元，分别为方节高1000000元、江东来800000元、王业胜500000元、李月红200000元，登记注册中股东出资时间为2026年3月31日前。 二、2016年4月19日，天亿公司与亿德公司签订《岳西县天亿光伏发电有限公司300ＫＷ分布式光伏发电项目建设安装施工合同》。主要内容为：天亿公司投资建设300ＫＷ光伏电站，亿德公司为承建单位，工程造价2500000元（含并网所需材料），工期两个月等有关内容。合同加盖了两公司印章，同时有亿德公司法定代表人王先华，天亿公司方节高、江东来、王业胜、李月红四位注册股东签名予以确认。同日，亿德公司出具声明，主要内容为：兹有亿德公司承建岳西县天亿光伏发电有限公司300ＫＷ分布式光伏发电项目，现本公司及法人代表王先华郑重声明，该项目工程款汇入以下指定账户：户名：王静，账号：62×××65，开户行：徽商银行岳西支行，如果该工程款出现任何问题均由该公司负全部责任。现光伏电板和发电机件已基本架设和安装完成，但尚未申报并网发电。亿德公司认可已收到天亿公司支付的工程款2084000元。 三、方节高、江东来、王业胜、李月红四位股东一致认可，股东间曾口头约定：股东向亿德公司支付工程款，视为对天亿公司的出资。 四、2018年1月11日，江东来向本院提交解散天亿公司申请，经审查，本院于2018年7月23日作出（2018）皖0828民初188号民事判决：解散天亿公司。该判决后被终审判决维持。2019年1月7日，江东来向本院提交对天亿公司进行清算的申请，本院于2019年1月29日作出（2019）皖0828清申1号民事裁定书受理了该申请，并于2019年2月22日作出决定书，指定安徽皖激扬律师事务所为清算组，负责清算事务。 五、本院在审理天亿公司强制清算案件过程中，委托誉诚所对天亿公司股东出资情况、公司资产、负债情况等进行鉴定，2019年11月15日该所出具《鉴定报告》，认定天亿公司股东出资为800000元（包括江东来出资650000元，李月红出资150000元）；公司资产总额为1360909.60元（其中固定资产金额为426358元）；公司负债总额为535595.83元，其中认定支出中由江东来经办的金额为518932.5元（诉讼中，经函询誉诚所，鉴定报告中518932.5元不含江东来主张垫付的购买支架款97675元）。 另，本院亦委托中恒公司对天亿公司位于安徽永泰机械制造有限公司屋顶的发电设备等资产进行评估，2019年10月14日出具评估报告，认定天亿公司的资产价值为740571.36元，其中认定太阳能支架价值为124800元。 六、债权申报期间，江东来向清算组申报债权1080000元（540000元债转、110000元现金支付、430000元转入指定账户）。清算组作出审核意见后，江东来对审核意见提出异议，异议内容为：1.要求确认出资额为1080000元，其中除鉴定报告已认可的650000元外，还有430000元也应认可；2.要求确认天亿公司借朱婷和金学英资金购买固定资产利息336000元；3.要求确认除鉴定报告已认定的应付金额518932.5元，扣除笔录陈述中已领收入31000元，最终应付金额487932.50元外，还应确认为天亿公司购买支架款97675元。2020年4月20日，清算组对江东来异议审核理由及结果为：异议人提出三点异议，均不能成立，理由：1.王业胜、方节高、异议人、李月红对誉诚所誉诚鉴字（2019）006号鉴定报告提出异议，该鉴定报告暂未有证据证明系错误；另外，异议人与亿德公司银行转款流水，是该双方之间权利义务关系，无法直接证明异议人对天亿公司进行了出资；2.朱婷和金学英二人与天亿公司之间借款，异议人并非该笔债权的债权人；3.王业胜、方节高、异议人、李月红对誉诚鉴字（2019）006号鉴定报告提出异议，该鉴定报告暂未有证据证明系错误；异议人为天亿公司购买支架款97675元，仅提供了支出明细，但支出明细无人签字或公司盖章，无购物发票及清单等证据加以佐证，故该异议请求不能成立。 七、2020年5月12日，江东来不服清算组审核意见，提起本案诉讼。 八、诉讼过程中，为全面查清事实，本院召集天亿公司注册股东方节高、江东来、王业胜、李月红和相关涉案人员潘丙贵（天亿公司争议股东）、王传斌（天亿公司曾经投资人）、王先华（亿德公司法定代表人）分别于2020年6月23日、2020年6月30日、2020年7月30日三次进行对账，形成《对账笔录一、二、三》。经对账查明事实如下：亿德公司共向江东来出具了三张收据计650000元（2016年4月27日340000元、200000元，上述两笔为债转出资，2016年8月24日现金支付110000元）。江东来提交的银行交易流水显示，其自2016年4月26日至2016年10月25日通过自己账户共向亿德公司指定的王静账户转入640000元。江东来将该640000元中的430000元作为自己天亿公司股东出资款进行了申报，另外210000元江东来认可为代李月红转付天亿公司出资款。经对账查明，江东来转入指定王静账户的640000元款项，其中有200000元为相互转款构成的虚转数额，实际数额为440000元，故江东来除债转540000元外，通过现金支付（110000元）和实际转账支付（440000元）给亿德公司的金额为550000元，其中代李月红委托转款210000元、代潘丙贵委托转款164000元、代王传斌委托转款160000元，实际支付16000元（110000元＋440000元－210000元－164000元－160000元＝16000元）。综上，本院认定江东来出资额为556000元（债转540000元＋实际支付16000元）。对于誉诚所出具的誉诚鉴字（2019）006号鉴定报告认定江东来出资额为650000元，因仅是依据送鉴资料做出，与本院对账查明的事实不符，故本院对鉴定报告认定江东来出资额为650000元的事实不予确认。（具体认定过程和内容，详见附件《天亿公司股东出资确认案相关事实及其认定结论》）。 九、关于江东来要求确认为天亿公司垫付的向金学英借款110000元、朱婷借款430000元合计540000元的利息336000元，江东来提交了借条复印件、金学英、朱婷出具的收条复印件、2017年12月17日李月红账户转账111900元给朱婷的银行回单证明。因朱婷与金学英已分别就借款向本院提起民事诉讼，两案本院正在审理，故对江东来主张代为支付借款利息336000元的事实，本案不做确认。 十、关于江东来主张为天亿公司垫付购买支架款97675元。就该支架款江东来提交了2016年11月11日向郭永强四笔转账流水记录共计97675元，结合资产评估报告认定支架价值为124800元，清算组对该报告明细表主张亿德公司仅建造及支付光伏组板、支架水泥底座、光伏安装人工费，誉诚所回复函载明认定支出中由江东来经办的金额518932.5元中不含江东来主张垫付购买支架款97675元、天亿公司其他股东申报债权时均未主张垫付支架款等事实，可以间接印证江东来主张垫付购买支架款97675元事实存在，故对该笔款项作为债权予以认定。 综上所述，本院认定江东来对天亿公司出资额为556000元、债权数额为97675元,对于誉诚所誉诚鉴字（2019）006号鉴定报告认定支出中由江东来经办的金额为518932.5元，因不属于本案审理范围，本院不做置评。 本院认为，结合本案案情，本案案由应确定为与破产有关的纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据及查明的事实，本院确认江东来对天亿公司出资额为556000元，债权数额为97675元，对江东来主张超出出资额556000元的诉讼请求其他出资和超出97675元的诉讼请求其他债权，因证据不足，本院不予确认。 依据《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定,判决如下: 一、确认江东来对岳西县天亿光伏发电有限公司出资额为556000元； 二、确认江东来对岳西县天亿光伏发电有限公司债权为97675元； 三、驳回江东来的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由江东来负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 傅 彬 二〇二〇年八月十日 书记员 胡婷云