天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初5341号原告：高峰，男，1978年12月13日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈占忠，河北海立律师事务所律师。被告：丁蓉蓉，女，1975年5月30日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：闫文端，天津胜硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜言，天津胜硕律师事务所律师。被告：任耀晖，女，1982年5月10日出生，汉族，住天津市开发区。委托诉讼代理人：张艳宁，天津胜硕律师事务所律师。被告：韩小凤，女，1974年9月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告高峰与被告丁蓉蓉、任耀晖、韩小凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日、2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈占忠及被告丁蓉蓉的委托诉讼代理人闫文瑞、王胜言以及被告任耀晖及其委托诉讼代理人张艳宁到庭参加诉讼，被告韩小凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告高峰向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带向原告偿还借款本金100000元，并按照年利率24%支付原告自2015年12月25日起至实际给付日止的利息；2．判令原告有权处置被告丁蓉蓉位于天津市开发区××路××号××1处房产，对处置该房产的所得价款有优先受偿权；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月25日，被告丁蓉蓉向原告借款100000元，第一担保人任耀晖，第二担保人韩小凤，四方签订了《借款合同》，借期自2013年10月25日至2014年4月25日，口头约定每月支付3000元利息，合同约定到期不能偿还借款按每日200元标准向原告支付违约金，同时被告丁蓉蓉将其位于天津市开发区××路××号××1处房产设定抵押，原告有权处置。原告按照合同向被告丁蓉蓉通过银行转账100000元。到期后，被告丁蓉蓉未偿还借款，至今被告丁蓉蓉仅陆续支付了部分利息。原告多次向三被告催还借款，三被告迟迟不予偿还。被告的行为严重侵犯了原告财产权，依《民法总则》第一百一十九条、《合同法》第二百零五条、二百零七条、《最高法关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条、第三十一条之规定，被告应偿还原告本金及相关利息。故为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告丁蓉蓉辩称，不同意原告的诉请，请求法院予以驳回。原告诉请的事实和理由缺乏依据，被告不予认可。被告丁蓉蓉和任耀晖已经向原告给付款项共计145,000元，已经不欠付原告款项。被告任耀晖辩称，不同意原告要求任耀晖承担责任的诉请。原被告四方签订的借款合同约定被告任耀晖作为连带保证人承担保证责任，合同未约定保证期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。合同约定的还款期限为2014年4月25日，应当自2014年4月26日起计算保证期间。因被告任耀晖最后一次还款时间为2018年12月6日，故保证期间应自2018年12月7日起计算6个月，至2019年6月6日保证期间届满。故原告起诉被告任耀晖承担保证责任已过诉讼时效。被告丁蓉蓉的债务既有物的担保又有被告任耀晖、韩小凤的保证，被告任耀晖仅对物的担保以外的债权承担保证责任。原、被告四方签订的借款合同并未约定利息，原告自述口头约定的利息未经保证人的同意，属于加重了债务人的债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第30条的规定，被告任耀晖对于加重债务即利息部分不承担保证责任。关于借款本金及利息实际剩余数额，以被告丁蓉蓉陈述为准。综上，请求依法驳回原告对被告任耀晖的诉讼请求。被告韩小凤未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年10月25日，原告与三被告签订《借款合同》，合同约定被告丁蓉蓉向原告借款118000元，借款期限自2013年10月25日至2014年4月25日，还款时间及方式为：2013年11月25日至2014年3月25日期间每月25日向原告偿还3000元，2014年4月25日向原告偿还103000元；被告丁蓉蓉如逾期不还借款，原告有权追回借款，并从到期日起额外支付违约金每天200元；被告丁蓉蓉如到期无能力偿还应付金额，原告有权利处置被告丁蓉蓉位于天津市开发区××路××号××1处房产，处置金额用于补偿原告本金及利息，补偿后其余部分仍归被告丁蓉蓉所有；原告未按期提供贷款，应按违约数额和延期天数，付给被告丁蓉蓉违约金，违约金数额为每天200元；被告任耀晖系第一担保人，被告韩小凤系第二担保人；如果被告丁蓉蓉未按期还款，担保人应放弃先诉抗辩权，无需先行处置借款人财产，第一担保人和第二担保人承担无限连带责任。同日，原告通过其中国银行账户向被告丁蓉蓉转账交付借款100000元，被告丁蓉蓉、任耀晖于庭审中认可借款本金为10000元且借款合同中约定的2013年11月25日至2014年4月25日期间每月偿还3000元系对借款期限内利息的约定。《借款合同》签订后原告与被告丁蓉蓉并未就合同约定的抵押房产进行抵押登记。2013年11月至2015年6月期间被告丁蓉蓉每月以银行转账方式向原告偿还3000元，共计偿还60000元。2015年12月24日被告任耀晖通过其中国农业银行账户向原告转账50000元，2017年12月15日被告任耀晖通过其招商银行账户向原告转账10000元，2018年5月18日被告任耀晖通过其微信向原告转账2000元，2018年5月25日被告任耀晖通过其微信向原告转账2000元，2018年6月12日被告任耀晖通过其微信向原告转账2000元，2018年7月3日被告任耀晖通过其微信向原告转账1000元，2018年7月22日被告任耀晖通过其微信向原告转账3000元，2018年7月23日被告任耀晖通过其微信向原告转账2000元，2018年9月7日被告任耀晖通过其微信向原告转账1000元，2018年10月25日被告任耀晖通过其微信向原告转账2000元，2018年10月31日被告任耀晖通过其微信向原告转账5000元，2018年11月16日被告任耀晖通过其微信向原告转账3000元，2018年12月6日被告任耀晖通过其微信向原告转账2000元。上述事实，原告与被告丁蓉蓉、任耀晖无争议，且有原告与被告丁蓉蓉、任耀晖当庭陈述、原告提交的《借款合同》及其附件及被告丁蓉蓉提交的银行交易明细、微信支付交易明细以及被告任耀晖提交的微信支付交易明细予以证明，本院予以确认。经查，被告任耀晖曾就本案借款通过微信与原告协商还款情况，2015年12月23日原告问被告任耀晖应该总共偿还多少，任耀晖回复“11.5”；2016年2月5日被告任耀晖向原告发微信“高峰，蓉蓉姐刚才打电话说，元宵节才能拿钱回来，看你能不能等她这几天，到时候一次性给你七万”，原告回复“好吧”；2018年12月6日，被告任耀晖在向原告转账2000元后向原告发微信“还有35000吧”，原告回复“嗯”。上述事实，有被告丁蓉蓉提供的微信聊天记录予以证明，本院予以确认。另原告主张其于2014年10月25日前向被告任耀晖、韩小凤主张过借款保证责任，被告任耀晖予以否认，原告表示无法提供证据予以证明。本院认为，本案存在三个争议焦点：第一，被告丁蓉蓉尚欠原告的借款本金数额即利息计算方式；第二，原告是否对被告丁蓉蓉的房产享有抵押权；第三，被告任耀晖、韩小凤是否对被告丁蓉蓉的借款向原告承担保证责任。关于第一个争议焦点，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与三被告签订的借款合同系各方真实意思表示，原告通过银行转账方式向被告丁蓉蓉交付借款100,000元，原告与被告丁蓉蓉之间的借贷合同关系合法有效。关于借款利息，双方约定借款的借期内利息为每月3,000元，故被告丁蓉蓉自2013年11月至2014年4月每月偿还原告的3,000元系支付原告借款的借期内利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，结合被告丁蓉蓉向原告偿还款项的时间及金额呈现的规律性，本院依法确认被告丁蓉蓉自2014年5月至2015年6月期间偿还的共计42,000元系支付原告借款逾期利息。由于原告于2018年12月6日在与被告任耀晖的微信聊天记录中对被告任耀晖计算的剩余借款金额表示认可，应当视为对借款部分利息的让免，故本院依法确认截至2018年12月6日被告丁蓉蓉尚欠原告的借款本金为35,000元。故对原告要求自2015年12月25日起以68,000元为本金计算利息的计算方式不予支持，双方约定的借款利率已经超过了法律规定的最高限额，被告丁蓉蓉应当按照年利率24%支付原告剩余借款本金35,000元自2018年12月6日起的利息。关于第二个争议焦点，由于原告与被告丁蓉蓉虽然于借款合同中约定了抵押条款，但双方后期未进行抵押登记。我国物权法规定，抵押权自登记时设立。故本案中抵押权未设立，对于原告要求就被告丁蓉蓉的涉案房产处置所得价款的优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。关于第三个争议焦点，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中借款合同的履行期限截至2014年4月25日，双方未约定保证期间，故保证责任的保证期限截至2014年10月25日。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其在2014年10月25日前向被告任耀晖、韩小凤主张过借款保证担保责任，但其未能提供证据予以证明，本院对其该项主张不予确认。原告在上述保证期间内未向二保证人主张保证责任，被告任耀晖、韩小凤的保证责任免除。至于被告任耀晖后替丁蓉蓉偿还借款的事实并不影响保证期间的经过，故对原告要求被告任耀晖、丁蓉蓉承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁蓉蓉于本判决生效之日起五日内偿还原告高峰剩余借款35,000元，并按照年利率24%支付原告上述借款自2018年12月6日起至借款实际偿清之日止的利息；二、驳回原告高峰的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（半费）1,150元，由原告高峰负担635元，由被告丁蓉蓉负担515。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕佳琪二〇二〇年八月十三日书记员  鲁婷婷附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。3．《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。