wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执12825号吴红杰：你与聂帅、钱迪建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初16084号民事判决书已发生法律效力。申请执行人聂帅、钱迪于2020年8月17日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付353290元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费5199元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××73特此通知二〇二〇年八月二十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初13002号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：韦蕾，浙江学优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优律师事务所律师。 被告：程远，男，汉族，1983年12月24日出生，住安徽省宁国市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告程远信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告程远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计36266.95元（截至2020年6月1日，其中本金25976.59元，利息2421.86元，费用7868.5元），并承担自2020年6月2日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为31×××90。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告程远在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。 本院认为，被告程远在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金25976.59元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、费用标准过高，本院酌定，核减为年利率24%。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告程远于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行账号为31×××90的信用卡欠款本金25976.59元及利息、费用（利息、费用以欠款本金25976.59元为基数，自应还未还之日起，按照年利率24%的标准计算至欠款实际付清之日止，扣除该期间被告程远已偿还款项）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计353元，由被告程远负担。 本判决为终审判决。 审判员  周文生 二〇二〇年八月十九日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初1322号原告：开封市丰茂物业管理有限公司,地址:开封市龙亭区美景仁和北路清河湾小区**楼**,统一社会信用代码:91410202MA3X7PRL2F。法定代表人:张炜,执行董事。委托诉讼代理人：祁向月，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：李某，男，汉族,1956年11月9日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李俊，女，汉族，1980年11月1日生，住河南省开封市龙亭区。与被告李某系父女关系，代理权限为特别授权。原告开封市丰茂物业管理有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告开封市丰茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人祁向月，被告李某的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开封市丰茂物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费3833.9元(2017年8月29日至2020年6月29日)及违约金2607.1元，合计6441元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李某在开封市龙××区××北段清河湾小区购置房屋一套，房号为16-1-102面积90.21。按照物业服务合同，物业费1.25元/平方/月，被告李某90.21平方╳1.25元/平方=112.76元，共欠34个月，共计欠3833.9元，约定违约金是日2‰，合月2%，起诉主张按月2%计算。原告认为被告未按约定支付物业费，是违背合同行为，应当支付物业费，逾期不付应承担违约责任。被告李某答辩称，被告没有与原告签过合同，违约金是怎么来的，物业费1.25是谁定的，被告不清楚。小区内的卫生不及时打扫，小区17栋楼没有健身器材和丰巢，以及小孩玩的地方，小区内车辆乱停乱放无人管理，飞线乱搭，电梯内的广告费没有公示，物业不作为，服务不到位。被告属于一楼，定价1.25元不合理。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，原告（乙方）与开封市丰茂置业有限公司（甲方）签订了前期物业服务合同。约定：甲方委托乙方对开封市清河湾项目进行物业管理。服务内容包括：1、物业共用部分的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护及管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通;4、公共绿化的养护和管理；5、车辆道路管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理；乙方提供的其他服务包括以下事项：1、代收水电费；2、代收车位费。服务质量：乙方提供的前期物业管理服务应达到《普通住宅小区物业管理服务等级标准（试行）》三级标准。服务费用：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅：0.6元/月.平方米；高层住宅：1.25元/月.平方米；商业物业：0.6元/月.平方米；车位物业：60元/月.平方米。业主应于甲方在报纸登出《回楼公告》或《入住通知书》起30日内缴纳物业服务费用；物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在接到入户单时履行缴纳义务,其后物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在物业公司通知时间内（每次缴费的具体时间）履行交纳义务。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交付约定，业主应及时书面告知乙方。违约责任:乙方管理服务达不到合同约定的服务内容和质量标准，业主和物业使用人有权要求乙方限期改正，逾期未改正给业主和物业使用人造成损失的，乙方应承担相应的法律责任；业主或者物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按每日所欠费用的千分之二的标准向乙方支付违约金。本合同期限自2016年6月1日起至2021年5月31日止。上述合同签订后，原告进驻小区开展物业服务。该小区尚未成立业主委员会。被告李某是清河湾小区16号楼1单元102室的业主，房屋面积为90.21平方米。被告于2016年8月29日收到回楼通知单，欠缴物业费时间为自2017年8月29日至2020年6月29日。本院认为：前期物业服务合同是建设单位与物业服务企业之间签订的合同。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，涉案小区尚未成立业主委员会，小区的建设单位开封市丰茂物业管理有限公司与原告签订的前期物业管理合同合法有效，对小区业主均有约束力。业主以其未签订过合同、不知物业服务合同内容为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告提供了物业管理服务，被告未按合同约定向原告交纳物业费，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任。合同中约定高层住宅物业服务费收费标准为1.25元/月.平方米，而没有独立列出第一层房屋的收费标准，对其收费应按照合同约定的1.25元/月.平方米标准收取。被告作为业主，如对物业公司的服务有意见，应当合法合理维权，拒付物业费并非正当维权途径，亦会有损于同小区其他业主的权益。按照前期物业合同的约定，被告的房屋建筑面积为90.21平方米，物业收费标准为1.25元/月/平方米，自2017年10月24日起计算至2020年6月24日的物业费应为90.21平方米×1.25元×34个月＝3833.9元。对原告要求被告支付物业费3833.9元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的请求，鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，要求被告支付月2%的诉讼请求明显偏高,结合本案实际情况,本院酌定以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础,从主张诉讼权利之日起开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后五日内支付原告开封市丰茂物业管理有限公司物业费3833.9元，并支付违约金（以3833.9元为基数,自2020年7月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告开封市丰茂物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告李某担。本判决为终审判决。审判员  张红莉二〇二〇年八月十二日书记员  刘红润
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18634号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：李梅，女，1988年9月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿到庭参加了诉讼，被告李梅经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告李梅签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金36163.19元，并支付截止2020年5月15日利息2256.63元、复利53.4元，合计38473.22元；2被告向原告支付自2020年5月16日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他原告为实现债权所发生的费用。被告李梅未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李梅。贷款用途：其他消费性用途。贷款金额：99000元。贷款期限：36个月，从2017年11月27日到2020年11月27日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还款。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告李梅未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告李梅宣布贷款提前到期，要求被告李梅立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年8月21日，被告李梅尚欠贷款本金13854.08元、应还利息2259.93元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告李梅签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告李梅未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。现原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年8月21日，被告李梅尚欠贷款本金13854.08元、应还利息2259.93元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年8月22日起的罚息和复利，本院依法酌定被告李梅应当支付以未偿还的本金13854.08元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告李梅承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告李梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李梅在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金13854.08元、截至2020年8月21日的利息2259.93元；二、被告李梅在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年8月22日起至本息清偿之日止，以未还本金13854.08元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取101元，由被告李梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年八月二十七日法官助理  冯意娟书 记 员  田 雨
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9606号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，营业场所：成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。 负责人：杨珠文，总经理。 委托诉讼代理人：解赛男，男，汉族，1993年3月25日出生,住山西省万荣县，系公司员工。特别授权。 被告：杨宣，男，汉族，1968年11月17日出生，住四川省德昌县。 被告：何顺琼，女，汉族，1968年8月12日出生，住四川省德昌县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称：凝睿公司）与被告杨宣、何顺琼追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序并公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人解赛男到庭参加了诉讼。被告杨宣、何顺琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.杨宣立即向凝睿公司偿还垫付款42911.76元；2.杨宣向凝睿公司支付利息3569.08元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2020年5月22日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；以上一、二项共计46480.84元；3.何顺琼对杨宣的上述债务承担共同还款责任；4.杨宣、何顺琼共同承担本案诉讼费用。庭审中，凝睿公司变更诉讼请求第二项利息的计算方式为以日利率万分之四为标准。事实和理由:杨宣为取得车架号：LGBF1AE06BR058367的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行(以下简称：工行草市支行)办理信用卡分期业务。杨宣为顺利办理上述业务，与凝睿公司及其他相关方共同签订了相关合同，合同约定，由凝睿公司为杨宣向银行申请办理上述业务，并由凝睿公司为杨宣按约还款向银行提供相关担保。何顺琼为杨宣上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由凝睿公司住所地人民法院管辖。在履约过程中，杨宣违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告杨宣的透支资金债务提前到期，并要求凝睿公司承担保证责任代为清偿杨宣的相关债务，凝睿公司代杨宣向工行草市支行清偿了42911.76元的债务。凝睿公司清偿后，依据法律规定和约定有权向杨宣、何顺琼追偿，但杨宣、何顺琼一直躲避凝睿公司，至今拒不偿还凝睿公司的代偿款，因此凝睿公司为维护自身合法权益，依法将杨宣、何顺琼起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。 被告杨宣、何顺琼未到庭答辩。 原告凝睿公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《履约担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、保证函、催收通知书、代偿证明等证据，杨宣、何顺琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对凝睿公司所举证据放弃质证，且认可凝睿公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 2018年1月10日，四川众尚合汽车服务有限公司（甲方）、杨宣（乙方）、何顺琼（丙方）、凝睿公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，主要约定：乙方向戊方承租车辆，乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权，发卡银行为工行草市支行，贷款总金额98287.67元；丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向甲方、乙方、丙方追偿；因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起至乙方向代偿方归还代偿款之日止，乙方按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。何顺琼自愿作为共同偿债人在合同尾部签字。 工行草市支行与杨宣签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（合同编号：N201802020001668），主要约定：杨宣向凝睿公司购买汽车，车辆总价为132000元，分期付款首付款42100元，杨宣通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为89900元；担保方式为本车抵押+凝睿公司担保。 2020年1月10日，工行草市支行向凝睿公司出具催收通知书，载明:杨宣与我行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，按合同约定，贵公司为借款人在该合同项下的借款本金、利息及其他有关费用承担连带保证责任。我行已依约向借款人发放了贷款，而借款人截至2020年1月7日，已累计5期未按约还款，共拖欠贷款本息35501元，请贵公司在收到本函后承担连带保证责任。 2020年5月12日，工行草市支行出具《代偿证明》载明：因杨宣《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下债务严重违约，目前贵公司已代债务人杨宣清偿了以上合同项下全部债务。垫付日期和垫付金额具体为：2019年11月25日代偿10218.76元；2020年1月17日代偿32693元。 本院认为，凝睿公司与杨宣、何顺琼签订的《履约担保服务合同》、杨宣与工行草市支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。 （一）杨宣借款后未依约归还借款，凝睿公司向工行草市支行履行担保责任代其偿还了借款本息42911.76元（10218.76元+32693元）。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，此外，何顺琼自愿作为共同偿债人在合同尾部签字，现凝睿公司要求杨宣、何顺琼支付代其清偿给工行草市支行的贷款本息共计42911.76元的主张，本院予以支持。 （二）杨宣、何顺琼、凝睿公司在《履约担保服务合同》中约定，若杨宣、何顺琼未履行借款合同义务致使凝睿公司承担保证责任，应向其支付代偿款的每日千分之一的资金占用费用。系双方当事人对违约金及其计算方式的约定，本案杨宣、何顺琼未按约还款的行为已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，对凝睿公司要求杨宣、何顺琼按代偿款日利率万分之四的标准从代偿之次日起计算资金占用利息的诉讼请求，未违反双方合同的约定，本院予以支持。 综上，凝睿公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、杨宣、何顺琼于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付其代偿的借款本息共计42911.76元； 二、杨宣、何顺琼于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付资金占用利息（以本金10218.76元为基数，按每日利率万分之四的标准，从2019年11月26日起计算至实际付清之日止；以本金32693元为基数，按每日利率万分之四的标准，从2020年1月18日起计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费481元，由杨宣、何顺琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 夏树伟 书 记 员 郭 丹 速 录 员 吴 敏
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0722民初4188号原告：曹勇，男，1965年8月13日出生，汉族，住东海县。被告：唐朋耀，男，1973年6月15日出生，汉族，住东海县。原告曹勇与被告唐朋耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案,2020年8月12日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曹勇到庭参加诉讼,被告唐朋耀经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求1、判决被告偿还本金18万元及利息6万元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年2月，债务人唐朋耀从原告处借款10万元人民币，2012年3月借款8万元人民币（借条2份）；中途催款数次至今未还。现诉请法院判决被告唐朋耀偿还原告人民币18万元，并支付利息6万元，以维护原告合法权益。被告唐朋耀未答辩。本院经审理认定事实如下：被告与原告是朋友关系，2012年被告因生意周转分2次向原告借款现金18万元，并向原告出具借条2张。第一张借条内容为“借条今借曹勇现金壹拾万元整小写（100000）借款人：唐朋耀2012年2月21日”。第二张借条内容为“借条今借曹某现金捌万元整小写（80000）借款人：唐朋耀2012年3月1日”。借条未约定借款借期内利率、未约定还款期限。借条所写“曹某”即是原告曹勇。2012年底被告因劳务公司经营不善，原告要求被告偿还借款18万元及利息未果，现诉至本院。上述事实,有原告陈述及其举证的借条原件予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人有举证、质证、答辩的相关权利，本案中被告唐朋耀经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩的相关权利，本院可依法根据查明的事实作出裁判。合法的借贷关系受法律保护，被告唐朋耀分2次向原告借款180000元至今未还，有原告陈述及其举证的借条原件予以证实，对借款的真实性本院予以确认，双方之间的借贷关系依法成立，合同合法有效。借款未约定还款时间，现原告起诉主张权利，被告理应全面、及时的履行借款偿还义务。关于借款利息，原、被告双方未在借条中约定借期内利率及逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，原被告之间的借款合同应视为不支付利息。被告逾期未还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……的规定，本院支持原告的部分诉求，被告应从原告起诉之日即2020年7月15日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐朋耀于本判决生效后10日内偿还原告曹勇借款180000元及利息（以180000元为基数，自2020年7月15日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，原告曹勇负担650元，被告唐朋耀负担1800元（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费4900元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  严 亮二〇二〇年八月十九日法官助理  董自李书 记 员  马顺利
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初1844号原告：重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州街道巴王路**，统一社会信用代码915002337626679798。负责人：刘波，该支行行长。委托诉讼代理人：冉小红，男，该支行职工。被告：罗俊鹰，女，1978年6月14日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行与被告罗俊鹰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后依法适用简易程序审理。诉讼过程中，因被告下落不明，本案依法转为普通程序继续审理，由审判员周红宇担任审判长，与人民陪审员李立建、张绍炳组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冉小红到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2020年3月10日的信用卡（卡号：********）欠款3010.09元，其中本金2343.42元，利息及复利306.37元，违约金360.30元；2、判令被告向原告支付从2020年3月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利及违约金（按原告信用卡章程及领域合约约定标准计算）；3、判令被告承担本案案件受理费用。事实和理由：2014年5月21日，被告向原告申请信用卡，授信额度30万元。被告从2014年7月至2019年6月期间消费后均正常还款，自2019年7月起，结欠欠款均没有按期履约还款。截至2020年3月10日，被告共结欠信用卡本金2343.42元，利息及复利306.37元，违约金360.30元，合计欠款3010.09元。原告经多次催收未果，现起诉至本院。被告未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见以及证据材料。经审理查明，2014年5月21日，被告向原告申领白金信用卡，并在《个人卡（信用卡）申请表》中签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《重庆农村商业银行信用卡章程》(以下简称信用卡章程）第二十二条约定：持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天。第二十三条约定：持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人在账户信用额度内提取现金（含转账）和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息。第二十四条约定：对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第二十五条约定：持卡人办理分期付款的，分期付款单期金额全额计入当期最低还款额。第二十六条约定：持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。在《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的收费标准栏内载明：透支利率按照日息万分之五计收，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低10元；各项收费如有变动，以最新公告为准。之后，原告按照被告的申请向其发放了信用卡（卡号为X********）一张，授信额度为30万元。被告领取信用卡以后，从2014年7月20日开始持卡刷卡消费。从2019年7月起，被告未按照信用卡章程的约定按时履行还款义务。截至2020年3月10日，被告共结欠信用卡本金2343.42元，利息及复利306.37元，违约金360.30元，合计欠款3010.09元。诉讼中，原告表示其主张的违约金即是按照领用合约中关于滞纳金的收费标准进行计收的。上述事实，有原告在庭审中的陈述以及原告提交的个人卡（信用卡）申请表、领用合约、信用卡章程、信用卡历史交易明细查询等证据材料在案佐证，本院予以采信。本院认为，被告向原告申领信用卡并承诺同意、接受信用卡章程及领用合约的各项约定，故被告在申领信用卡以后，应当按照约定按时履行还款义务。但被告在使用信用卡过程中，逾期未还款，违反了信用卡章程及领用合约的约定，存在违约行为，给原告造成了损失，故被告应当依约支付欠款本金、利息、复利。持卡人使用信用卡透支后，超过还款期限未予还款，给原告造成的损失即为资金占用的损失。但原告主张的利息的利率及复利的利率两项有叠加，且应付利息及复利还会滚动重复计算，如计算时间和周期较长，其金额会明显过高，显著高于银行的实际损失，显属不合理。为保证经济环境和金融环境持续稳定，维护市场交易的公平、公正、合理，本院可以对资金占用损失酌情予以调整，因此，持卡人应当偿还本金及利息和复利，但利息和复利的计算应以不超过年利率24%为限。关于原告主张的违约金应否支持的问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定：从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告作为金融机构，应当遵守上述规定。本案中，原告主张的违约金依据的是信用卡章程及领用合约中关于滞纳金的约定。虽然被告存在逾期未还款的行为，但是原被告双方并未就被告逾期未还款应当从2017年1月1日起向原告支付违约金以及违约金的支付方式和标准作出约定。同时，原告也没有提供其他证据证实双方就相关内容进行过约定。依照上述规定，故原告不应当收取违约金。综上，原告要求被告支付透支本金、利息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任，其相应法律后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗俊鹰于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行支付截止2020年3月10日信用卡透支本金2343.42元、利息及复利306.37元，并支付自2020年3月11日起至实际付清之日止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付利息为基数，按日万分之五按月计付；以上利息及复利的计算以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗俊鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周红宇人民陪审员  李立建人民陪审员  张绍炳二〇二〇年八月十九日书 记 员  周俊霞
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4643号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：涿州市绿源佳军高尔夫机械设备有限公司，住所地河北省涿州市开发园区内。 法定代表人：付志远，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张北天保投资管理有限公司，住所地河北省张家口市张北县张北镇海子洼。 法定代表人：周春兰，该公司董事长。 一审被告：红森高尔夫球场管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区云景公路**楼A319。 法定代表人：周树华，该公司董事长。 再审申请人涿州市绿源佳军高尔夫机械设备有限公司（以下简称佳军公司）因与被申请人张北天保投资管理有限公司（以下简称天保公司）、一审被告红森高尔夫球场管理（北京）有限公司（以下简称红森公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人佳军公司申请再审称，一、一审中，天保公司申请司法鉴定因材料欠缺，无疾而终，充分说明此前的天保公司单方委托的鉴定意见也是欠缺材料，其鉴定结果不应具备法律效力，法院不应采纳。二、担保人佳军公司的过错问题， 再审申请人认为，佳军公司没有过错。理由是：佳军公司虽然名称中有“高尔夫机械设备”字样，但佳军公司只是做高尔夫球场用的割草机等小型设备，作为设备生产公司，不可能也不应当对高尔夫球场的审批程序、法律法规、政策等进行熟知。天保公司应当对高尔夫球场的审批程序、法律法规、国家政策相当清楚。合同无效的后果是由于天保公司自身违法造成的。原审法院将应当由天保公司一方承担的合同无效的过错责任归责于再审申请人，并依照担保法司法解释的规定承担三分之一的过错责任，显然是对法律的歪曲、曲解。请求撤销一、二审判决，依法再审改判。 本院经审查认为，佳军公司作为专业高尔夫机械设备制造销售公司且全程参与了工程建设，其应当知晓国家法律、政策对高尔夫施工项目的管理规定，案涉工程在不符合开工条件情况下，佳军公司仍提供担保，应属于《最高人民法院关于适用的解释》第八条规定的情形，原审认定佳军公司存在过错并承担相应责任，并无不当。关于天保公司单方委托作出的咨询报告的采信问题。佳军公司及红森公司虽对天保公司单方委托作出的咨询报告均不认可，但二当事人作为施工方及工程施工的参与人，并未提出足以反驳上述咨询报告的证据，原审法院在此情况下采信该咨询报告，并无不当。涿州市绿源佳军高尔夫机械设备有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回涿州市绿源佳军高尔夫机械设备有限公司的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 王彦波 审判员 邢荣允 二〇二〇年八月十八日 书记员 刘亚楠
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初4178号原告：施长征，男，1985年2月7日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：姜茂鹏，东海温泉法律服务所法律工作者。被告：于宾全，男，1981年1月19日出生，汉族，住东海县。被告：周娟，女，1984年7月18日出生，汉族，住东海县。被告：周振前，男，1983年10月12日出生，汉族，住东海县。被告：司德钱，男，1963年12月14日出生，汉族，住东海县。原告施长征与被告于宾全、周娟、周振前、司德钱追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施长征及其委托诉讼代理人姜茂鹏、被告周振前、司德钱到庭参加诉讼，被告于宾全、周娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施长征向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金50000元整；2.利息自诉讼之日起按年息6%利率计算至实际付清之日止；3.本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于宾全、周娟是夫妻，2019年4月28日，被告于宾全、周娟在青湖农村商业银行借款100000元，由原告及妻子周某担保，一年期满，因被告于宾全、周娟不还款，银行于2020年5月6日从原告账户转100534.63元偿还借款。原告找于宾全协商，于宾全同意转为借款，并找周振前、司德钱担保，后经多次催要，被告未给付，为了维护原告的合法财产权益，特向贵院诉讼。被告于宾全、周娟在法定期限内未答辩。被告周振前辩称：我没有签过字也没有担保过，我不应该给这个钱。被告司德钱辩称：字是我签的，但我是担保了一笔五万元，不是和周振前一起担保的，是和另一个担保人张大帅一起担保的。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，被告于宾全、周娟向江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东海农商行）借款10万元，借款期限至2020年4月27日，由原告施长征及妻子周某作为保证人对该笔借款提供连带保证。东海农商行按约放款后，被告于宾全、周娟未按约归还借款本息。2020年5月5日经原被告双方协商，于宾全向原告出具两张金额各50000元的借条，由原告替于宾全还款。本案所涉的借条内容为：“今借施长征现金人民币伍万元整（50000.00），借款人于宾全，担保人司德钱、周振前2020年5月5日”。2020年5月6日原告为于宾全、周娟代偿了100534.63元本息。本案在审理过程中，因被告周振前不认可借条中涉及到其作为担保人的签字，并申请笔迹鉴定，原告施长征因其不在欠条书写的现场，也不确定周振前签字是否是本人，向本院撤回了对周振前的起诉，同时周振前撤回了对笔迹鉴定的申请。本院经审查不违反相关法律的规定，予以准许。本院认为，承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告施长征代被告于宾全、周娟偿还借款本息，被告于宾全、周娟应该支付原告代偿款及相应利息。被告于宾全、周娟向原告出具的借条合法有效，双方应全面履行合同义务。被告司德钱辩称的其担保的不是本案的借条没有证据予以证明，本院不予采信，其作为保证人应当承担相应的连带偿还责任。原告主张被告支付年利率6%的标准支付利息不违反相关法律的规定，本院予以支持。被告于宾全、周娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于宾全、周娟于本判决生效之日起十日内向原告施长征支付代偿款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年6月4日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、被告司德钱对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告于宾全、周娟、司德钱负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇二〇年八月二十一日书记员  韩丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15315号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：周中维，男，汉族，1971年8月5日出生，住重庆市綦江区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告周中维金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚，被告周中维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告周中维签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、周中维立即偿还平安银行重庆分行截至2020年5月15日的贷款本金83200.35元、利息（逾期利息）4172.16元，复利164.18元，并支付自2020年5月16日起至所有本息付清之日止，以本金83200.35元为基数按月利率1.53%上浮50%标准计收的利息，以利息4172.16元为基数按月利率1.53%上浮50%标准计收的复利；2、本案的诉讼费用由周中维承担。被告周中维辩称，贷款属实，对事实无异议，对平安银行重庆分行诉请的本金、利息、复利均无异议，因经济困难导致无法一次性偿还欠款，希望能与平安银行重庆分行协商分期偿还。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：周中维。贷款本金：154000元。贷款期限：36个月，自2018年6月29日起到2021年6月28日。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率即年利率27.54%计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年6月29日，平安银行重庆分行向周中维发放贷款154000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向周中维宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行与周中维一致确认以2020年8月13日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年8月13日，周中维尚欠平安银行重庆分行贷款本金83200.35元、利息6623.74元、逾期利息1769.33元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与周中维签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，周中维未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求周中维立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求周中维支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周中维自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月13日的贷款本金83200.35元、利息6623.74元、逾期利息1769.33元，并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以未还的本金83200.35元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取994元，由被告周中维负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十九日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29832号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区莘庄镇水清南路**。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄金锻，男，1984年9月17日出生，汉族，户籍地福建省厦门市翔安区新圩镇古宅村下铺**。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下至判决主文前简称“平安银行上海闵行支行”)与被告黄金锻信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海闵行支行的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告黄金锻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄金锻支付截至2020年7月2日的信用卡欠款本金76,266.05元及自逾期之日起至2020年7月2日的利息33,439.44元、费用14,529.58元(其中包括：违约金7,183.67元、分期手续费7,238.28元、年费107.63元)；2.判令被告黄金锻支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、分期手续费、年费)【均按双方订立的《平安银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄金锻负担。事实和理由：被告黄金锻向原告平安银行上海闵行支行申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXX********，并于2013年7月24日开户。黄金锻开卡消费后产生透支，截至2020年7月2日，黄金锻已累计拖欠信用卡透支本金76,266.05元及利息、违约金、其他费用(分期手续费、年费)合计124,235.07元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄金锻未作答辩，亦未提供证据。原告平安银行上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告黄金锻未到庭应诉，本院对原告平安银行上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告黄金锻自2013年7月24日始向原告平安银行上海闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年6月22日起欠款逾期，截至2020年7月2日，被告黄金锻实际拖欠信用卡欠款本金76,266.05元。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：被告黄金锻如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以被告黄金锻信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。又查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告黄金锻在信用卡申请表中填写的现居地址厦门市翔安区新圩镇古宅村下铺10号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄金锻在原告平安银行上海闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄金锻借款后，未按约还款，故原告平安银行上海闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告平安银行上海闵行支行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告平安银行上海闵行支行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告黄金锻在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告黄金锻签收与否，均视为送达。现被告黄金锻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄金锻应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金76,266.05元；二、被告黄金锻应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以欠款本金76,266.05元为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、分期手续费、年费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,392.35元，由被告黄金锻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年八月二十七日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑更324号 罪犯杜勇，男，1979年9月24日出生，汉族，四川省西充县人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。 广东省深圳市宝安区人民法院于2013年12月13日作出（2012）深宝法刑初字第6144号刑事判决，以被告人杜勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。同案被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院于2014年4月30日以（2014）深中法刑一终字第353号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。本院于2017年6月22日裁定对其减去有期徒刑六个月。执行机关四川省眉州监狱于2020年7月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯杜勇到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯杜勇确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯杜勇报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯杜勇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬七个。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯杜勇在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯杜勇的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯杜勇减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2021年2月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨颜如
包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执159号之一 被执行人：刘兴。 本院在执行刑事罚金刑被执行人刘兴一案中，于2020年3月17日立案执行，于2020年4月15日向被执行人送达了执行通知书、风险提示、财产申报表、报告财产令。执行依据（2015）包刑二初字第5号刑事判决书，判处刘兴有期徒刑十八年，并处罚金人民币23万元。经启动“总对总”查控和传统查控，冻结刘兴银行存款1381.21元，已上交财政；查封刘兴名下车牌号×××车辆一台但未能扣押，无法进行处置；被执行人刘兴财产申报时没有任何财产；经过到包头不动产查询，刘兴没有房产信息；经过包头市保险行业协会查询，无保险信息；经过到其户籍居住地查询，没有了解到刘兴信息，没有发现刘兴有股权和债权情况。被执行人刘兴罚金刑案件剩余执行案款为228618.79元。我院依法对被执行人采取了限制消费措施。依照最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）内02执159号案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 沈晓东 审 判 员 宋文海 审 判 员 张敬平 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 苑占才 书 记 员 韩天琦 附：相关法律条文 最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条第一款：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河北省沧州市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0902刑初67号 公诉机关沧州市新华区人民检察院。 被告人马汉国，男，1972年6月23日生，汉族，小学文化，户籍地：河北省沧州市沧县，居住地：沧州市沧县。2019年3月8日因涉嫌故意伤害罪被沧州市公安局新华分局取保候审。 被告人马汉智，男，1977年10月21日生，汉族，专科文化，户籍地：河北省沧州市沧县，居住地：沧州市新华区东环中街沧县。2004年4月26日因犯故意伤害罪被沧州市运河区人民法院判处有期徒刑二年缓刑三年。2019年1月11日因涉嫌寻衅滋事罪被沧州市公安局新华分局刑事拘留，2019年1月31日被取保候审。 辩护人梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 沧州市新华区人民检察院以新华区院刑检刑诉（2020）16号起诉书指控被告人马汉国、马汉智犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一十四条之规定，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市新华区人民检察院指派检察员刘宝利、张蕊出庭支持公诉，被告人马汉国，被告人马汉智及其辩护人梁金泼到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告人马汉国、马汉智对公诉机关的指控无异议。 被告人马汉智的辩护人提出的主要辩护意见为：一、公诉机关指控马汉智犯故意伤害罪不持异议；二、马汉智积极赔偿了被害人损失并取得了谅解；三、被害人邢某具有过错。综上，请法庭依法对被告人判处缓刑。 经审理查明，2017年7月27日15时许，受害人邢某到颐和烤吧银台找女收银员聊天时与被告人马汉国发生口角，邢某手持匕首与被告人马汉国发生厮打，后邢某离开颐和烤吧，并打电话给其好友吴某，并约吴某前往华北三期游玩。在吴某、张某1（小宝）在华北三期西侧与邢某见面的同时，与被告人马汉智、马汉国相遇，马汉国手持厨房菜刀将邢某砍伤，马汉智将吴某划伤，经沧县司法鉴定中心鉴定邢某伤情为轻伤一级，吴某伤情为轻伤二级。另查明，案发后被告人马汉国、马汉智已赔偿被害人邢某、吴某的经济损失。 上述事实，被告人马汉国、马汉智在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人马汉国、马汉智的供述，被害人吴某、邢某的陈述，证人张某1、吕某、武某、王某、鲁某、张某2、张某3、刘某、杨某、李某1、马某、李某2的证言，被告人马汉智对武某、马汉国、吕某、吴某、邢某的辨认笔录，被告人马汉国对作案地点的指认笔录及照片，被告人马汉国对邢某的辨认笔录，被害人吴某对马汉智、邢某的辨认笔录，被害人邢某对案发地点的指认笔录及照片，被害人邢某对马汉国、马汉智的人辨认笔录，证人吕某对张某2、马汉智、武某的辨认笔录，证人武某对李某1、马汉国的辨认笔录，证人张某3对邢某的辨认笔录，证人刘某对马汉智、马汉国的辨认笔录，沧州市公安局新华分局现场检测报告书、检测样本提取笔录、抓获经过、到案经过、说明，沧州市运河区人民法院刑事判决书，调解协议，谅解书，被告人马汉国、马汉智的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马汉国、马汉智故意伤害他人身体健康，致一人轻伤一级，一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人马汉国案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可依法对其从轻处罚；被告人马汉智曾因犯罪被判处刑罚，有犯罪前科，可酌情对其从重处罚；被告人马汉国、马汉智自愿认罪，赔偿被害人经济损失，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条之规定，判决如下： 一、被告人马汉国犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人马汉智犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李 智 人民陪审员  郝坤华 人民陪审员  李开书 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  张安伦
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初1427号 原告：刘兴真，男，1941年10月2日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：涂昌堂，男，1969年10月17日出生，汉族，住福建省大田县。 原告刘兴真与被告涂昌堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴真到庭参加诉讼，被告涂昌堂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘兴真向本院提出诉讼请求：被告偿还给原告借款25000元。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年11月19日向原告借款25000元，被告当即出具借条一份给原告。因原告急需用该笔资金，经原告多次电话催讨，被告电话一直处于拒接状态。原告为保护自己的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还借款本金。 涂昌堂未作答辩。 刘兴真围绕诉讼请求依法提交借条一份，涂昌堂未予质证。上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据刘兴真的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日，涂昌堂以资金周转困难为由向刘兴真借款25000元，并出具借条一份，双方未约定借款期限、借款利息；当日，刘兴真将借款25000元现金交付给涂昌堂。借款后，涂昌堂未偿还借款，尚欠借款25000元。刘兴真多次向涂昌堂催讨借款未果，遂诉至本院要求解决。 本院认为，刘兴真与涂昌堂之间因借贷而产生的债权债务关系明确，涂昌堂应当偿还借款。故刘兴真要求涂昌堂偿还借款25000元的诉讼请求，其理由成立，予以支持。涂昌堂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 涂昌堂应于本判决发生法律效力后二十日内偿还给刘兴真借款25000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.50元，由涂昌堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈金逵 二〇二〇年八月十三日 书记员  廖美华 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初4270号原告:陈旭光，女，1978年5月25日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：常化凤，女，1976年9月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：长春一汽实业综合利用有限公司，住所地吉林省长春市南关区电力二小区******。法定代表人：沈国祥，该公司经理。委托诉讼代理人：刘玲，女，该公司职员。原告陈旭光与被告长春一汽实业综合利用有限公司（以下简称一汽公司）劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈旭光的委托诉讼代理人常化凤、一汽公司的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈旭光向本院提出诉讼请求：1.请求确认陈旭光与一汽公司自1995年4月至2002年12月期间存在劳动关系；2.案件受理费由一汽公司负担。事实和理由：陈旭光于1995年4月至2002年12月在中国第一汽车集团公司综合利用厂工作。现请求法院判决双方上述期间存在劳动关系。一汽公司辩称，一汽公司是由中国第一汽车集团公司综合利用厂演变而来。陈旭光于1996年4月在该厂工作。1999年12月一汽公司成立，陈旭光继续在一汽公司工作至2002年12月，双方于2002年12月解除劳动合同关系。在一汽公司成立前，陈旭光就与中国第一汽车集团公司综合利用厂签订劳动合同，未与一汽公司形成劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1996年6月，中国第一汽车集团公司综合利用厂与陈旭光签订《劳动合同书》，双方之间建立劳动关系。1999年12月，中国第一汽车集团公司综合利用厂通过企业改制成立一汽公司，陈旭光继续在一汽公司工作至2002年12月。另查，2020年7月28日，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。认定以上事实的证据有：不予受理通知书、劳动合同书、当事人陈述等。本院认为，陈旭光于1996年4月与中国第一汽车集团公司综合利用厂之间签订的劳动合同，形成劳动关系。在劳动关系存续期间，中国第一汽车集团公司综合利用厂改制成立一汽公司，陈旭光继续在一汽公司工作。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。故应当认定陈旭光与一汽公司之间自1996年4月至2002年12月存在劳动关系。陈旭光主张自1995年4月起与一汽公司存在劳动关系，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，判决如下：陈旭光与长春一汽实业综合利用有限公司自1996年4月至2002年12月期间存在劳动关系；驳回陈旭光其他的诉讼请求。案件受理费10元，由长春一汽实业综合利用有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉二〇二〇年八月十五日书记员 马盛邦
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初5210号 原告：尚旭文，男，1995年4月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：李小润，男，1994年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告尚旭文与被告李小润民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。本案在审理过程中，原告尚旭文于2020年8月11日向本院书面申请撤回对被告李小润的起诉。 本院认为：原告尚旭文自愿撤回对被告李小润的起诉，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告尚旭文撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告尚旭文负担。 审判员  葛乃松 二〇二〇年八月十一日 法官助理李宁宁 书记员李宁宁
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829财保514号 原告：贾凤娥，女，1961年9月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：江红波，男，1984年3月29日出生，汉族，农民，嘉祥县。 被告：楚丽敏，男，1982年5月5日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 因原告贾凤娥与被告江红波、楚丽敏机动车交通事故责任纠纷一案，为了便于案件审结后的执行，原告贾凤娥于2020年8月18日申请将被告江红波驾驶、被告楚丽敏所有的鲁Ｈ×××××轻型封闭式货车在价值3万元范围以内予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被告江红波驾驶、被告楚丽敏所有的鲁Ｈ×××××轻型封闭式货车扣押于嘉祥县公安局交警大队涉案车辆保管中心。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王中喜 二〇二〇年八月十八日 书记员  杜曼利
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3342号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。负责人：邓近华，系该行行长。委托诉讼代理人：钟泽云（系该行员工），男，1967年12月22日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈江瑞（系该行员工），男，1963年6月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，代理权限：一般代理。被告：谢云，男，1994年9月9日生，汉族，住江西省瑞金市。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州市分行）与被告谢云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州市分行的委托诉讼代理人钟泽云到庭参加诉讼，被告谢云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告本金13700元及利息856.21元、本金罚息848.71元、利息罚息77.92元（利息按合同约定计至还清日，暂计至2019年7月15日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月21日，被告在原告处办理了短期快e贷（普通）贷款13700元，并在线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》用于消费，借款期限1年，利息按照年利率6%计算，采用随借随还的还款方式还款。被告于2017年11月21日开始支用该笔短期快e贷贷款。被告支用贷款后，未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告谢云未答辩及未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告系原告电子银行的客户，并于2017年11月21日在原告开设的网络平台与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度为13700元；借款期限自2017年11月21日至2018年11月21日；贷款利率为6.3%，贷款逾期的，在贷款利率水平上上浮50%。合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》记载借款额度有效期内，借款人未按约定归还在中国建设银行任何一笔应还贷款及本息的，贷款人有权对额度进行失效处理；借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支付的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本金或提前全部结清贷款本息；借款人未能按约还款，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利等。合同签订后，被告于2017年11月21日支取13700元。后被告未依约还款，截至2018年11月21日，被告尚欠借款本金13700元、利息866.09元。后被告于2018年12月20日支付利息9.88元。原告催收未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交的并经本院庭审审核的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》、放款流水等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约履行了放贷义务，但被告未按约定履行还本付息的义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还尚欠的借款本金、利息、罚息之诉请，符合法律规定，本院予以支持，但自合同到期后，本院不再支持原告主张的利息。被告谢云归还的款项应予核减。被告谢云经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢云于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行借款本金13700元；二、由被告谢云于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息856.21元，并支付自2018年11月22日起至清偿之日止的罚息（以13700元为基数，均按合同约定的罚息利率计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告谢云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年八月二十一日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16169号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈国庆，男，1985年8月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈国庆信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈国庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈国庆立即偿还截至2020年4月14日的信用卡透支本金26916.77元、利息2501.83元、费用155.91元、违约金3345.4元,并支付自2020年4月15日起至欠款付清时止，以本金26916.77元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2501.83元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈国庆承担。事实和理由：2017年3月8日，陈国庆向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈国庆从其信用卡账户中透支，截至2020年4月14日共透支本金26916.77元、利息2501.83元、费用155.91元、违约金3345.4元未给付。被告陈国庆未答辩。经审理查明，2017年3月8日，陈国庆向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈国庆同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向陈国庆送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，陈国庆上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。陈国庆在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈国庆发放了信用卡。陈国庆从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月14日，陈国庆尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26916.77元、利息2501.83元、费用155.91元、违约金3345.4元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈国庆与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈国庆发放了信用卡，陈国庆使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈国庆应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告陈国庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国庆在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月14日的信用卡透支本金26916.77元、利息2501.83元、费用155.91元、违约金3345.4元；并支付从2020年4月15日起至欠款付清时止，以本金26916.77元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2501.83元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取312元，由被告陈国庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4216号起诉人：陈振钢，男，1960年4月8日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。委托代理人：郝燕超，河南首鼎律师事务所实习律师。本院收到陈振钢的起诉状，向本院提出诉讼请求：1.判令河南亿祥置业有限公司将修武县云台大道18号亿祥东郡（修武·亿祥东郡项目）20号楼2单元3层2室、23号楼1单元9层26室、31号楼1单元9层26室、58号楼1单元9层26室、61号楼1单元9层26室、75号楼3单元6层12室房屋交付于陈振钢，并为陈振钢办理该6套房屋所有权转移登记手续；2、本案诉讼费用由河南亿祥置业有限公司承担。事实与理由：因河南亿祥置业有限公司拖欠第三人李西川工程款，河南亿祥置业有限公司与李西川协商于2015年2月9日签订《抵房协议书》，将修武县云台大道18号亿祥东郡（修武·亿祥东郡项目）20号楼2单元3层2室、23号楼1单元9层26室、31号楼1单元9层26室、58号楼1单元9层26室、61号楼1单元9层26室、75号楼3单元6层12室房屋等多套宅屋抵给李西川。协议约定由李西川指定买受人，并向河南亿祥置业有限公司提出书面申请，河南亿祥置业有限公司收到书面申请后，由河南亿祥置业有限公司与买受人签订正式的商品房买卖合同。因李西川欠陈振钢的钢材款，在2015年2月11日李西川将包含上述6套房屋抵给陈振钢，并向河南亿祥置业有限公司提出申请，但多年之后又以各种理由推托不与陈振钢签订正式商品房买卖合同，为维护陈振钢合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，依法提起诉讼。本院经审查过认为，陈振钢虽以债权人代位权纠纷为由提起本案诉讼，但其诉讼请求包含交付房屋及办理房屋所有权转移登记手续等具体请求，属于因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房产不在本院辖区，故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对陈振钢的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王亚华二〇二〇年八月二十六日书记员  张正岷
辽阳市白塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1002执1118号之一 被执行人：李民誉，男，汉族，1978年12月29日生，住辽阳市白塔区。 本院依据已经发生法律效力的辽阳市白塔区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李民誉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李民誉在锦州银行21×××58账户 内存款人民币172641.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 韩 纯 二〇二〇年八月十四日 书记员 李兴健
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初2229号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：王颖达。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告王颖达保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凌云独任审理，后承办人变更为审判员李盼盼。本院于2020年8月18日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款103743.81元；2、判令被告向原告支付保费4116.14元；3、判令被告以尚欠的理赔款中的本金101645.89元和尚欠保费4116.14元总计105762.03元为基数，从保险人赔偿当日2017年6月13日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍向保险人缴纳违约金至实际给付之日止。另外，以本金以外的利息部分2097.92元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告王颖达未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《东亚银行新时贷》签订主体：借款人王颖达，贷款人东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）。 签订时间：2016年11月23日；贷款金额110000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2016年11月25日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1） 还款日：每月25日。 罚息利率：上浮50%。（条款4.2） 复利：不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向东亚银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使东亚银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人王颖达，被保险人东亚银行。 投保时间：2016年11月21日。 每月保费：1133元，付费日期：每月25日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：3378.91元。 被告王颖达于2017年2月28日支付完毕第3期保费1133元，本金利息3378.91元，于2017年3月25日、4月6日支付保费0.43元，之后未再支付任何保费、借款本息。截至2017年6月13日，被告共拖欠借款本金101645.89元，利息、罚息及复利2097.92元，总计103743.81元。 保证保险理赔日：2017年6月13日。 理赔金额：103743.81元（本金101645.89元，利息及罚息2097.92元）。 结欠保费：4116.14元（1133×3+1133/30×19-0.43）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行东亚银行理赔贷款本息后，有权向原告追偿，故对原告要求被告支付理赔款103743.81元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费按照合同计算为4116.14元，本院予以认可。 关于违约金，原告主张以理赔本金101645.89元与尚欠保费4116.14元，总计105762.03元为基数，从保险人赔偿当日2017年6月13日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分2097.92元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。 同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王颖达应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款103743.81元。 二、被告王颖达应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费4116.14元。 三、被告王颖达应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以105762.03元为基数，自2017年6月13日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以2097.92元为基数，自2020年5月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4644元，减半收取2322元，公告费300元，合计2622元，由被告王颖达负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判员  李盼盼 二〇二〇年八月十八日 书记员  周柏翰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初9582号原告：王丽丽，女，1982年6月19日出生，汉族，中盛国际旅行社职员，住北京市西城区。被告：安洪伟，1981年2月19日出生，汉族，住黑龙江省五常县。原告王丽丽与被告安洪伟合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽丽到庭参加诉讼，被告安洪伟经本院依法公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王丽丽向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告转让金50000及押金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年4月26日签订良乡理工大学南校区京工食堂三楼15号炸鸡档口合同转让书。由于被告当时没钱支付转让费及押金，故合同约定采取分期付款的形式支付给原告转让费及押金70000元（押金20000元，转让费50000元），合同约定分十四个月，每月一日支付5000元，但被告仅支付了10000元押金后再未支付任何费用，并于2019年10月中旬将档口转让给他人，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。原告王丽丽为证明其主张，向本院提交以下证据：1.转让合同；2.原告和被告的聊天记录；3.证人佟某证言。被告安洪伟未到庭答辩亦未向本院提交证据。经审查，王丽丽提交的证据符合证据形式要求，形成完整证据链，本院对上述证据的真实性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：王丽丽通过佟某介绍认识安洪伟，双方协商转让北京理工大学南校区京工食堂三楼炸鸡档口事宜。因安洪伟没钱向学校支付押金，2019年4月29日，王丽丽通过佟某转款押金20000元给安洪伟。2019年4月26日，王丽丽和安洪伟签订《转让合同》，载明：今有北京理工大学南校区京工食堂三楼炸鸡档口，由王丽丽转让给安洪伟（232103198102192054），转让费用伍万元整，押金贰万元整，共计柒万元整（70000元）。这柒万元采用分期付款形式，从2019年6月1号起，每月1号由安洪伟付给王丽丽伍仟元整，分十四个月付清。（学校寒、暑假放假，再商议延期还款），转让后，炸鸡档口任何事情都与王丽丽无关。该转让合同下方有王丽丽和安洪伟签字和捺手印。安洪伟接手上述炸鸡档口后，又将该炸鸡档口转让。庭审中，王丽丽自认2019年12月收到安洪伟10000元款项，其余款项并未交付。以上事实有原告王丽丽提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，王丽丽与安洪伟之间签订的《转让合同》系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同义务。根据已查明的事实，王丽丽已经将涉案炸鸡档口转让给安洪伟，安洪伟亦应当按照合同约定支付转让费用及押金，现安洪伟仅支付10000元，剩余款项并未支付，已经构成违约，故关于王丽丽要求安洪伟支付剩余转让费及押金的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安洪伟于本判决生效后十日内偿还原告王丽丽转让费50000元及押金10000元，共计60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费（以实际发生的为准），由被告安洪伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二〇年八月十七日法官助理 赵泓翔书 记 员 董鑫月
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初3477号                  原   告                  郑州帝湖物业管理有限公司，住所地郑州市中原区桐柏路与航海路交叉口东南200米。          法定代表人：卢燕娜，职务：总经理。          委托诉讼代理人：申慧清，河南亚洋律师事务所律师。          委托诉讼代理人：甄杰，河南亚洋律师事务所实习律师。                  被   告              阎元兴，男，汉族，1979年8月14日出生，住郑州市中原区工人路西、航海路南帝湖花园********。                  案   由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、请求法院判决被告立即支付拖欠物业费暂计1426.4元（从2015年7月计算至2016年6月）及从逾期之日起每日按应交款的1%计收违约金。2、本案诉讼费由被告承担。                  原告郑州帝湖物业管理有限公司诉被告阎元兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，被告阎元兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。原告提交的原被告于2010年5月18日签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对双方具有约束力。原告依照合同约定向被告提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。但被告在原告向其书面催交后，仍未向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告按照合同约定的物业服务费的标准支付2015年7月至2016年6月期间拖欠的物业服务费1426.4（103.36㎡×1.15/㎡×12个月）元的诉讼请求予以支持。被告未按约支付物业服务费，本应按照协议约定支付违约金，但考虑到被告并非恶意拖欠物业服务费。且为了今后被告能够以此次诉讼为契机，积极全面履行合同义务，在本次诉讼中，本院暂不支持原告要求被告支付违约金的诉讼请求。同时，本院亦认为原告作为物业服务企业，在今后双方的履约过程当中，应积极与业主进行妥善、有效的沟通，提高物业服务的质量，以满足广大业主的需求。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告阎元兴自本判决生效之日起十日内向原告郑州帝湖物业管理有限公司支付物业服务费1426.4元（2015年7月至2016年6月期间的物业服务费）；      二、驳回原告郑州帝湖物业管理有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告阎元兴负担。          本判决为终审判决。                                                              审  判  员   冯莹丽                                            二〇二〇年八月二十日                                             书  记  员    王惠
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终12091号 上诉人（一审起诉人）：李连花，女，1986年8月14日出生，壮族，住广西靖西市。 上诉人李连花因商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初2451号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李连花上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案或移送有管辖权的人民法院受理。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律不当。1、一审裁定认定被起诉人广西江宇房地产有限责任公司（以下简称江宇公司）住所位于南宁市没有事实依据，应当依据企业信息公示系统的公示确定其住所为南宁市华侨投资区嘉园阁****。李连花仅诉求江宇公司支付逾期交付不动产的违约责任，依据民事诉讼法司法解释第十八条第二款规定，本案争议标的为其他标的，江宇公司作为履行义务一方其住所为本案合同履行地。因此，江宇公司的上述住所，既是本案被告住所地也是合同履行地，一审法院对本案有管辖权。2、李连花曾就本案管辖事宜向南宁市青秀区人民法院问询，该法院认为其对本案无管辖权。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，买受人李连花诉请出卖人江宇公司支付逾期交房违约金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案争议标的即李连花诉讼请求所指向的合同义务为江宇公司应依约交付房屋，属于交付不动产，依照上述规定，涉案不动产所在地南宁市青秀区凤岭北路18号为本案合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”，经查，企业信息公示系统公示江宇公司注册登记住所在南宁市华侨投资区嘉园阁****，但经一审法院现场勘查，该地址目前无人经营使用，不存在江宇公司办公场所，相关物业公司也反映南宁市华侨投资区嘉园阁三楼308号已闲置多年。而江宇公司网站及其出具的《情况说明》均载明其主要办事机构在南宁市青秀区，该，该地址应为江宇公司住所地上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖&rdquo规定，本，本案被告住所地及合同履行地均不在一审法院管辖范围审法院对本案没有管辖权。一审裁定对李连花的起诉不予受理正确，本院予以维持。李连花的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  李雪琳 书 记 员  黄艳红
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初2354号原告：吴正国，男，1951年12月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师。被告：陈海兵，男，1973年6月8日出生，汉族，住长沙市望城区。原告吴正国与被告陈海兵不当得利纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴正国及其委托诉讼代理人秦斌，被告陈海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利5万元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系雨花区鄱阳村高塘湾组组长，2007年7月，被告代表湖南天顺物流仓储公司与原告所在村组签订《荒地开发合作协议》，每年承包费用为34万元，先支付原告所在村组村民损失10万元。2018年10月后，被告多次以该公司名义向雨花区公安分局举报原告收取补偿费违法，并多次骚扰原告，原告在不胜其扰的情况下支付了被告5万元，同时原告为被告垫付了工程费用及设备租赁费用3万余元。经查证，湖南天顺物流仓储公司现已没有进行工商登记，现在被告陈海兵并不具备该公司授权与原告所在村组进行结算，被告以合法手段掩盖非法目的的方式向原告欺诈5万元的行为属于不当得利，应当返还。原告为维护自己合法权益，故向法院提起诉讼。被告辩称，原告诉称的10万元系村民损失费的理由不成立，该10万元系原告以村组名义介绍被告与乐帮公司进行土地转租的好处费，原告说他在谈成租地合同中有功劳，且向被告承诺能摆平当地的各种事情，被告当时取了10万元现金交给了原告，原告向被告出具了一张10万元的收条。2007年7月份与乐帮公司签订土地转租合同后，雨花区国土部门说这块地是政府储备用地，不能作任何开发，故这个项目在这么短时间内就搞不成了。被告所在公司就要求乐帮公司退回转租资金150万元，乐帮公司说可以疏通关系继续建设，但一等过去了几年还是动不了工。所以之后被告一直找原告要回10万元，原告不但不还，还要儿子电话恐吓、威胁被告，后来雨花区公安局在调查原告，原告才退了5万元给被告。故原告主张该5万元系不当得利的理由不成立。此外，被告是通过公司股东会决议和授权，公司全权委托被告处理本公司的债权债务等一切事务，被告要求原告退还10万元是合理合法的。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院认为，原告诉称被告代表湖南天顺物流仓储发展有限公司向原告支付的10万元系误工费和补偿原告家里设施补偿费，但原告不能提供相应的证据证明该10万元系其合法所得，故该10万元不能认定属于原告合法所得的个人财产，原告要求被告返还不当得利5万元的请求缺乏事实依据。此外，被告系湖南天顺物流仓储发展有限公司的大股东，且被告已经得到该公司的授权全权处理公司的债权债务，在被告多次要求下，原告最后退还了被告5万元是原、被告对涉案10万元款项协商一致的处理结果，原告认为被告以恶意举报的手段勒索原告5万元的依据不足，本院不予采信。综上，本院对原告要求被告返还不当得利5万元的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴正国的全部诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取计525元，由原告吴正国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐 毅二〇二〇年八月三十一日代理书记员  赵钰姣附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2592号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳中路**。社会统一信用代码913702147569187435。法定代表人：贾斐。委托代理人：安心，山东荣真律师事务所律师。委托代理人：于娟娟，山东荣真律师事务所实习律师。被执行人：张嘉，女,1978年8月10日出生，住青岛市即墨区。本院在申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人张嘉借款合同纠纷一案过程中，申请执行人向本院申请撤回对于本案的执行。本院认为，申请执行人自愿申请撤回执行申请，系其对自己权利的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0214执2592号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张孝振人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年八月二十八日书 记 员  赵良垚
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初1071号 原告：任桂厚，男，汉族，1968年1月26日出生，住山东省夏津县。 被告：李方望，男，汉族，1990年7月22日出生，住山东省夏津县。 原告任桂厚与被告李方望民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任桂厚、被告李方望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任桂厚向本院提出诉讼请求：1.请求夏津县人民法院依法判决被告立即偿还借我的现金30000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月9日被告在江苏省南通市做生意因为资金紧张，向我借款30000元，我使用我儿子的邮政银行卡给被告汇款30000元(有银行汇款单为证)。后来多次催要借款，被告以种种理由拒绝偿还。我现在生活非常困难，资金非常紧张，特起诉至人民法院，请求夏津县人民法院依法判决被告立即偿还借我的现金30000元。 被告李方望辩称，原告曾是我岳父，我是2019年9月和我前妻离婚的，我没有借过原告的3万元，这个钱是婚姻关系存续期间我借给原告的共5万元，这3万是还回来的。 原告任桂厚围绕诉讼请求依法提交了银行卡交易明细一份、电话录音一份，被告李方望对原告提交的上述证据的真实性认可，证据客观真实且与本案有关联，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月3日，原告任桂厚通过其儿子在中国邮政储蓄银行开户的银行卡以ATM延迟转账的方式向被告李方望名下尾号为6466的账户转账人民币30000元。原告任桂厚认为该笔转账30000元系其出借给被告李方望的借款，多次向被告李方望要钱，要求其偿还借款，被告李方望以该笔转账并非借款，系原告偿还被告前期的借款为由，拒绝还钱。原告任桂厚催要无果后，诉诸法院。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告任桂厚为支持其诉讼请求提供了该笔转账的银行交易明细作为证据，应视其对原、被告之存在借贷关系完成了初步举证责任。原告完成初步举证责任后，被告李方望应对其认为该笔转账系原告偿还欠被告借款的抗辩主张进行举证，但被告李方望没有提供相应证据，应当认定原告与被告存在民间借贷法律关系，故本院对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求予以支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告李方望在本判决生效后十日内偿还原告任桂厚借款30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元减半收取275元由被告李方望负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  曲子刚 二〇二〇年八月十日 书记员  杨继超
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2362号 原告：念克意，男，1963年4月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：念其强，男，1979年10月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告念克意与被告念其强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告念克意到庭参加诉讼，被告念其强经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 念克意向本院提出诉讼请求：判令念其强偿还念克意欠款30987元。事实和理由：念克意从事贩卖海鲜生意，念其强经常向念克意购买活虾用于海钓。自2019年3月至8月2日期间，念其强共向念克意购买价值30987元的活虾。念其强于2019年9月3日向念克意出具欠条1张，内容为“念其强欠念克意30987元”。此后，经念克意多次催讨欠款，念其强一直以各种理由推脱不还，遂成讼。 念其强未作答辩。 念克意围绕其诉讼请求依法提交了欠条1张及购买活虾明细1张，念其强经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对念克意提交的证据未提出书面或口头意见进行辩驳，视其对念克意提交的证据真实性的默认。对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 念其强向念克意出具欠条1张，内容载明：“念其强欠念克意30987元，9月3日，2019年9月3日，3月到8月21日”。 本院认为，本案双方的买卖关系，有念克意提供的欠条及购买明细清单为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。念其强经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。现无证据证明本案债权违法，为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，对念克意的合法债权予以保护，念其强应当按照约定的数额支付价款，故念克意诉请念其强偿还欠款30987元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 念其强应于本判决生效之日起十日内偿还念克意欠款30987元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574元，减半收取计287元，由念其强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 霞 二〇二〇年八月十九日 书记员 林晓平
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2148号申请执行人刘西永，男，1968年6月4日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。被执行人邹平县正大建筑工程有限公司，住所地邹平市**镇驻地，统一社会信用代码91371626167199146E。法定代表人：郑述永，系公司总经理。山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2762号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人邹平县正大建筑工程有限公司及其家属银行存款90000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二〇年八月三十日书记员  李德敏