江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0321民初1552号 原告：张飞飞，男，1988年9月11日出生，汉族，住丰县。 委托诉讼代理人：杨安忆，安徽烁光律师事务所律师。 被告：万雪玲，女，1971年3月9日出生，汉族，儒房房产经纪人，住丰县。 被告：丰县儒房房地产营销策划有限公司，住所地丰县在水一方8-1-102。 法定代表人：刘卫峰，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。 被告：王玲玲，女，1986年2月12日出生，汉族，无业，住丰县。 原告张飞飞与被告万雪玲、丰县儒房房地产营销策划有限公司（以下简称儒房公司）、王玲玲定金合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张飞飞的委托诉讼代理人杨安忆，被告万雪玲及其与被告儒房公司的共同委托诉讼代理人卜庆华、被告王玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张飞飞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告双倍退还购房定金4万元；2、本案的所有诉讼费用及律师费用由三被告承担。事实与理由：2019年3月15日，原告与被告儒房公司的业务员万雪玲达成口头合同。原告委托被告儒房公司为其购买一套二手房。原告与被告万雪玲约定：原告支付给被告儒房公司定金2万元，儒房公司为原告购买房屋一套，定金2万元通过微信转账的方式支付给被告万雪玲。3月16日，被告万雪玲通知原告已为其找到房屋，该房屋位于欢乐城8#-1-1004（该房屋信息是虚构的）并出具由被告王玲玲签字的购房定金收条一份。在正式签订合同的当日，房屋所有权人并未到场，被告万雪玲亦未向原告出具房产证等证件材料，购房定金收取人王玲玲与房屋所有权人无任何关系，并且涉案房屋还存在被查封的事实。被告万雪玲隐瞒重要事实，存在欺诈行为，其威胁原告若不缴纳25万元，定金将无法退回。被告行为已严重违约，故诉至法院，请求维护合法权益。 被告万雪玲辩称：原告的诉请无事实和法律依据，请依法驳回，理由如下：1、原告诉称的涉案房屋是虚构的，不是事实，该房确实存在，而且原告也到涉案房屋去查看过，涉案房屋的所有人也同意出售涉案房屋。2、原告诉称被告王玲玲是与本案无任何关系的人，不是事实，被告王玲玲是受涉案房屋的房东委托出售该房屋的人，其所作行为也是受房东的委托，其所作行为代表房东的意思表示。3、原告诉称涉案房屋因欠款25万元被法院查封，不是事实，请原告提供相关证据证实。4、被告万雪玲收到定金2万元属实，但仅是代收，该款已经交付房东的委托人王玲玲。5、被告万雪玲作为儒房公司的工作人员，在涉案中的行为均是职务行为，不存在任何违约行为，不应承担返还定金的法律责任。综上，请求驳回原告对被告万雪玲的诉讼请求。 被告儒房公司辩称：认可被告万雪玲的答辩意见，被告在该业务中不存在违约行为，亦未收取涉案定金，不应承担返还定金的责任。 被告王玲玲辩称：被告仅为涉案房屋所有权人帮忙代收购房定金，收取后已将定金交付于房屋所有权人。涉案房屋所有权人委托被告代收定金，纠纷与被告无关。 本院认定事实如下：2020年3月，原告因需购买住房一套，委托被告儒房公司的工作人员万雪玲提供购房信息。2020年3月15日，被告万雪玲向原告提供丰县欢乐城房屋房源一套。同日，原告通过微信转账的方式向被告万雪玲支付2万元定金。2020年3月16日，被告王玲玲向原告出具购房定金收条一份，载明：“今收到丰县儒房公司经纪人：万雪玲代原告张飞飞交来的房屋购房定金2万元，该房屋坐落于欢乐城8#-1-1004，面积约为111.53平方米，该房屋成交价为70.5万元；买卖双方于2020年3月28日前到丰县儒房公司签订买卖合同；收款人与产权人系朋友关系，并自愿缴纳总房款的1%的中介费”。 另查明，涉案房屋位于丰县，东城路西侧欢乐城小区一期8#-1-1004（不动产权证书号：苏（2017）丰县不动产权第0014489号），该房屋已于2020年4月26日完成不动产抵押注销登记。 以上事实，有原告提供的购房定金收条、微信聊天记录，被告提供的证人证言、微信聊天记录及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、万雪玲、王玲玲是否为本案适格被告；2、三被告是否存在欺诈的事实；3、原告要求三被告双倍退还购房定金4万元并承担诉讼费用的诉请有无充分事实和法律依据。 本院认为：定金合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止订金合同发生的权利义务纠纷。它包括立约定金、成约定金、证约定金、解约定金等纠纷。本案中，原告为保证双方签订正式的房屋买卖合同而交付的定金，性质为立约定金。立约定金是订立主合同的一种担保形式,其作用是保证给付定金一方和接受定金一方互相遵守签订主合同的约定。立约定金一旦交付,合同双方当事人即受其约束,无法定事由或未经双方一致同意,不能解除双方签订主合同的权利和义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”因此，对于立约定金合同，双方当事人是否违约判断的依据是哪方以明示或以默示的实际行动拒绝签约,并对违约方适用定金罚则。 本案中，原告主张三被告恶意串通、严重违约的理由主要有：第一，被告万雪玲收取定金后虚构房屋信息；第二，原告来签订房屋买卖合同时，现场未见到涉案房屋所有权人，被告万雪玲亦未提供房屋不动产权证件等材料；第三，被告万雪玲隐瞒涉案房屋存在被查封的事实。综合本案庭审分析，原告的主张依据不足，理由如下：首先，双方均认可被告万雪玲为被告儒房公司的工作人员，受原告委托以儒房公司的名义为原告提供房屋信息，其行为应认定为职务行为。被告万雪玲为原告提供的房屋信息真实有效，有证人提供的房屋不动产权证书等证据为证，事实清楚。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”因此,“新××炎”疫情的发生应属于不可抗力。本案中，双方约定签订房屋买卖合同的时间正处于“新××炎”疫情期间。涉案房屋所有权人受疫情防控措施的影响，无法到场办理文件签署及授权委托等履行措施。该不可抗力确实对涉案房屋所有权人前来签署正式房屋买卖合同造成重大影响，且被告万雪玲已将相关情况告知原告。被告辩称涉案房屋所有权人因客观因素导致无法依约到场，有事实和法律依据，本院予以采纳。故，涉案房屋所有权人因不可抗力不能依约到场签订房屋买卖合同，作为中介方的被告儒房公司及其工作人员万雪玲不存在过错，其行为不构成违约。再次，关于原告主张涉案房屋存在被法院查封的情形，原告没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。最后，关于被告王玲玲的责任问题。被告王玲玲受涉案房屋所有权人的委托，收取原告交付的购房定金，并将该定金交付于房屋所有权人，其受委托的行为已实际履行完毕。原告要求被告王玲玲承担双倍返还定金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据双方庭审举证，原告主张依法不能成立。在庭审过程中，涉案房屋所有权人仍同意将涉案房屋出卖给原告。故，对于原告主张三被告应双倍退还其购房定金4万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告张飞飞的诉讼请求。 案件受理费减半收取400元、诉讼保全费420元，合计820元，由原告张飞飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 丁国栋 二〇二〇年八月五日 法官助理 沙轩羽 书 记 员 黄萌萌