江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终372号上诉人（原审原告）：兴国桃仙生态农业有限公司，住所地：兴国县埠头乡垓上村**。法定代表人：茅建涛，总经理。委托诉讼代理人：廖乐芳，江西将相阖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴国县人力资源和社会保障局，住所地：兴国县潋江镇兴国大道**。法定代表人：刘和亲，局长。委托诉讼代理人：曾奕伟，广东华商（赣州）律师事务所律师。原审第三人：江三凤，女，1970年3月23日出生，汉族，江西省兴国县人，务工，住兴国县。上诉人兴国桃仙生态农业有限公司因社会保障行政确认一案，不服兴国县人民法院（2020）赣0732行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2019年，原告桃仙生态公司在兴国县开发蔬菜产业基地，2019年5月18日，第三人江三凤在该基地进行蔬菜大棚工程务工时，在操作钢管弯折过程中，右手不慎被带入弯折机。后经兴国县人民医院诊断为：1、右手食指远节指骨开放性骨折；2、右手环指远节骨折；3、右手软组织挫裂伤。2019年6月19日，第三人江三凤的儿子张兆三向被告人社局提出申请，要求被告人社局对第三人江三凤进行工伤认定，9月3日，被告人社局受理了该案，10月10日，被告人社局作出兴人社伤认字［2019］第80号《认定工伤决定书》，认定第三人江三凤在该次事故中受到的伤害为工伤，并于2019年10月11日、10月17日分别向江三凤、兴国桃仙生态公司送达了该决定书。2020年3月23日，原告兴国桃仙生态公司提起行政诉讼，请求依法撤销被告兴国县人力资源和社会保障局于2019年10月10日作出的兴人社伤认字［2019］第80号《认定工伤决定书》。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；第三人江三凤在兴国县蔬菜产业基地务工时在操作钢管弯折过程中发生了事故，符合工伤认定条件。本案争议的焦点是原告桃仙生态公司要不要承担本案用工主体责任。在桃仙生态公司营业执照（副本）中相关部门规定了该公司的经营范围为：“花卉、苗木、蔬菜、水果种植、销售；农产品收购、初加工、销售；食品、日用百货、办公用品销售；正餐服务”。原告桃仙生态公司陈述，在开发兴国县蔬菜产业基地时，原告将该蔬菜大棚工程以包工不包料的方式承包给案外人曹友梦进行施工，原告与案外人曹友梦是承揽合同关系，第三人江三凤是案外人曹友梦雇请的，工资由其支付，事故发生后，第三人的医疗费用等也是案外人支付的，与原告无关。在庭审过程中，被告人社局及第三人江三凤对原告桃仙生态公司关于案外人曹友梦承揽原告蔬菜大棚工程的陈述均不予认可，一致认为案外人只是原告搭建蔬菜大棚时的一个施工负责人，对此，原告桃仙生态公司应向法庭提供相关证据予以证实，但原告直至庭审结束也未向法庭提交其与案外人曹友梦签订的书面合同、案外人是否具备搭建蔬菜大棚资质等证据材料。原告桃仙生态公司的经营范围包括“花卉、苗木、蔬菜、水果种植、销售”，搭建蔬菜大棚一般是指具有保温性能的框架覆膜结构，其作用在于调节或改变种植物的生长时间，故蔬菜大棚本质上属于农业设施，一般构架于农业用地上，目的就是为了更好地促进蔬菜生产，应该理解为原告进行优质蔬菜生产的一个举措。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”；第四条：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定，结合本案的庭审情况，不管原告桃仙生态公司与案外人是何种合作关系，原告桃仙生态公司均应承担本案的用工主体责任，同时承担工伤保险责任。综上所述，被告人社局作出的兴人社伤认字［2019］第80号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法规正确，程序合法，原告桃仙生态公司提出要求撤销该决定的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告兴国桃仙生态农业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，原告兴国桃仙生态农业有限公司已预交，由原告自行负担。上诉人兴国桃仙生态农业有限公司向本院提起上诉，要求：1、撤销兴国县人民法院作出的（2020)赣0732行初3号行政判决书，改判撤销被上诉人作出的兴人社伤认字【2019】第80号《认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新作出行政行为；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。具体理由如下：原审第三人江三凤虽然是在上诉人的蔬菜大棚基地上务工受伤，但该大棚工程是上诉人以包工不包料的方式承包给案外人曹友梦进行施工，曹友梦承包后再雇请第三人江三凤等人务工，原审第三人的工资和其伤后的医疗费都是曹友梦支付的。由此不难看出，上诉人与案外人曹友梦就农业大棚建设签订的合同(口头），并非建设工程施工合同的范围，而是承揽合同，原审第三人到该工地做事是受案外人曹友梦的雇请，建立的是一种劳务关系。一审法院以原审第三人是是在工作时间和工作场所，因工作原因受伤就简单的认定符合工伤认定条件，而不去查明原审第三人是受谁雇请，明显是认定事实不清。一审判决认为不管上诉人与原审第三人是何种合作关系，均应承担本案的用工主体责任，同时承担工伤保险责任缺乏法律依据。首先，用工主体责任系民事案件审查确认的范畴，而本案是行政诉讼案件，其次，只有依法应认定为工伤的案件，用人单位才需要承担工伤保险责任，否则，只能按劳务关系，由雇主承担相应的责任。被上诉人兴国县人力资源和社会保障局答辩意见，根据本案证据材料显示，本案中的大棚工程是被答辩人以包工不包料的方式承包给曹友梦进行施工，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，以及我国人社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。被答辩人将工程违法转包给不具备用工主体资格的曹友梦，对曹友梦聘请的用工人员应当承担相应的工伤保险责任。综上所述，被答辩人的上诉，完全没有法律依据。一审法院对受伤害人江三凤认定工伤则是事实清楚，适用法律准确，程序到位。请二审法院驳回答辩人的上诉，维持答辩人认定工伤决定的结论。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”由此可知，认定用人单位承担用工主体责任或工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提，上述法律规定系对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法发包、转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。本案中，上诉人将蔬菜大棚工程承包给不具备用工主体资格的自然人曹友梦，曹友梦聘用江三凤在蔬菜基地搭建蔬菜大棚，江三凤在操作钢管弯折机中不慎受伤，系在工作中受伤。根据上述法律规定，江三凤系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，上诉人应对原审第三人江三凤所受伤害承担工伤保险责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兴国桃仙生态农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年八月十七日书记员  黄 婷