北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初490号原告：邓罕汉，男，1984年6月2日出生，住北京市海淀区。被告：上普博源（北京）生物科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙伟，董事长。委托诉讼代理人：刘高锋，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟苓芝，女，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告邓罕汉与被告上普博源（北京）生物科技有限公司（以下简称上普博源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓罕汉与被告上普博源公司委托诉讼代理人刘高锋、孟苓芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓罕汉向本院提出诉讼请求：1.上普博源公司支付违法解除劳动合同赔偿金18500元；2.上普博源公司给我开具合法的离职证明；3.上普博源公司赔偿开具不合法离职证明给我造成的损失18500元；4.诉费由上普博源公司负担。诉讼过程中，邓罕汉撤销第二项诉讼请求。事实及理由：我于2019年3月20日入职上普博源公司，双方签有3年期的劳动合同，试用期3个月。期间我个人花费了大量时间及时地解决了工作中很多关键问题。2019年6月14日，我突然被公司通知试用期不通过，理由是迟到。因上普博源公司违法解除劳动合同，且公司未足额支付我加班费等，故我申请了劳动仲裁。现我对仲裁结果有异议，故诉至法院。上普博源公司辩称，邓罕汉在试用期内迟到8次，打卡地点异常5次，且在2019年5月31日无故缺席公司新产品发布会。邓罕汉的上述行为严重违反了公司规章制度，我公司有权与邓罕汉解除劳动合同，现我公司同意仲裁裁决结果，不同意邓罕汉的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邓罕汉于2019年3月20日入职上普博源公司，担任软件工程师，双方签有期限为2019年3月20日至2022年3月19曰的劳动合同，约定试用期至2019年6月19日，试用期月工资标准为16650元，转正后月工资标准为18500元。双方在劳动合同里还约定，邓罕汉严重违反上普博源公司规章制度的，上普博源公司可以解除劳动合同。邓罕汉工作至2019年6月14日，当日上普博源公司通知邓罕汉，双方劳动合同解除。2019年7月10日，上普博源公司向邓罕汉出具《解除（终止）劳动关系证明》，内容为“兹证明邓罕汉…因该员工试用期内违反公司制度、工作态度不端正、缺乏团队合作意识等原因，经公司领导研究决定试用期内不予通过，公司于2019年6月14日通知本人解除劳动关系”。邓罕汉向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）申请仲裁，要求上普博源公司支付加班费、工资及继续履行劳动合同。海淀仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第14993号裁决书，裁决如下：一、上普博源公司支付邓罕汉2019年3月20日至2019年6月14日期间休息日加班费差额3000元；二、驳回邓罕汉其他仲裁请求。上普博源公司同意该裁决结果，邓罕汉同意第一项裁决结果，不同意其他项裁决结果，故在法定期限内诉至本院。对于上述事实，邓罕汉与上普博源公司均没有争议，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：邓罕汉主张上普博源公司于2019年6月14日违法解除劳动合同，现要求上普博源公司给付违法解除赔偿金，不再主张继续履行劳动合同。上普博源公司对此不予认可，提出邓罕汉在试用期内迟到5次、未到岗2天、异地考勤打卡5次，严重违反了公司的规章制度，且工作态度不端正、缺乏团队合作意识，故该公司有权解除劳动合同。为此上普博源公司提供《行政管理制度汇编》、规章制度传阅签字表、考勤记录、签到表、考勤汇总表为证，其中《行政管理制度汇编》中员工守则“3.4处分制度1.有以下过失行为之一者，公司将视情节轻重、后果大小、认识态度等的不同，给予不同的处分或经济处罚。…（17）无故迟到、早退、缺勤、旷工—2.对以上过失行为处分办法如下：（1）辞退、（2）书面警告、降职、降级（3）处罚及通报批评”，考勤管理制度载明：“4.未经批准而擅自不参加工作者，未到半天将按照旷工一天论处，未到一天按照旷工三天论处，未到一天以上者公司将有权与其解除劳动合同。5.开会、培训活动通知无故不到者，一律按旷工论处。开会或活动迟到10分钟的，按半天旷工论处，开会活动迟到时间半小时的，按旷工一天论处；7.(2)每月因各种原因迟到（即9点未打卡）次数不得超过3次，每次不得超过30分钟，从第4次起，每迟到1次，按旷工半天处理”；考勤汇总表显示：邓罕汉3月迟到时长为空；4月迟到2次、迟到时长为51分钟，打卡地点异常1次；5月迟到2次、迟到时长为34分钟，打卡地点异常4次、5月31日发布会迟到超过半小时；6月迟到1次、迟到时长为23分钟。邓罕汉表示对《行政管理制度汇编》、规章制度传阅签字表的真实性无法确认，提出管理制度没有向其公示，但认可传阅签字表中是其本人的签字，对其他证据的真实性予以认可，亦认可其存在2019年4月19日、4月30日、5月27日、5月29日、6月3日迟到，5月31日公司召开发布会晚到2个小时，4月26日、5月8日、5月21日、5月24日、5月28日在上下班途中打卡导致打卡地点异常的事实，但主张上述事实不能作为上普博源公司与其解除劳动合同的合理理由。邓罕汉于2019年11月中甸与新的工作单位建立了劳动关系，其要求上普博源公司赔偿因开具不合法离职证明造成的损失18500元。本院认为，邓罕汉与上普博源公司均同意仲裁裁决第一项即上普博源公司支付2019年3月20日至2019年6月14日期间休息日加班费差额3000元的内容，对此本院予以确认。就违法解除劳动合同赔偿金一节。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同……等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。庭审中，上普博源公司提出邓罕汉在试用期内迟到6次、未到岗2天、异地打卡5次，严重违反了公司的规章制度，且工作态度不端正、缺乏团队合作意识，故该公司有权提出解除劳动合同。针对上述理由，邓罕汉认可其存在迟到5次、异地打卡5次及发布会迟到2个小时的行为，但认为上述情形不属于上普博源公司与其解除劳动合同的合理理由。对此，本院认为，邓罕汉与上普博源公司签订劳动合同后，双方既建立起劳动关系。邓罕汉作为上普博源公司的员工，遵守公司的工作纪律，是其应尽的义务。而邓罕汉在试用期内频繁的迟到、不按规定打卡及公司重大发布会晚到半小时以上，属于严重违反劳动纪律的行为，上普博源公司依据公司的行政管理制度解除和邓罕汉的劳动合同并无不当。邓罕汉虽否认上普博源公司向其公示过公司的各项行政管理制度，但其亦认可在规章制度传阅签字表上签字的真实性，故本院对于邓罕汉的主张不予采信。现邓罕汉要求上普博源公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实及法律依据，对此本院不予支持。依照法律关于审理劳动争议案件的程序规定，原告一方独立的诉讼请求均应先经过仲裁裁决。邓罕汉要求上普博源公司赔偿因开具不合法的离职证明造成的损失，未经劳动仲裁前置程序，故本院对此项诉讼请求不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条（二）项、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、上普博源（北京）生物科技有限公司支付邓罕汉二0一九年三月二十日至二0一九年六月十四日期间休息日加班费差额3000元；二、驳回邓罕汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告邓罕汉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 蔡 玫二〇二〇年八月十九日书记员 李宏志