wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15444号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广东省广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：董忠耀，男，1988年11月24日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告董忠耀信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：89×××93，对应信用卡卡号：62×××13、62×××96。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月11日，欠本金203613.27元、利息106030元、分期手续费1506.33元、违约金44064.17元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月12日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告董忠耀应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月11日的信用卡透支欠款203613.27元、利息106030元、分期手续费1506.33元以及从2020年2月12日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担411元，被告董忠耀负担2903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年八月七日书记员  曾可欣
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1558号原告：向永芳，女，1973年7月13日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：傅兴旺，男，1966年5月20日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：张艳，女，1977年2月24日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告向永芳与被告傅兴旺、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告向永芳、被告张艳到庭参加诉讼，被告傅兴旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。2020年8月20日，被告傅兴旺接受了本院询问。本案现已审理终结。向永芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告借款本金1120000元、利息392000元（利息按月利率2%计算至2020年6月15日），后期利息按月利率2%计算至借款付清之日止；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告傅兴旺与被告张艳系夫妻关系。2016年12月30日，二被告以需要资金周转为由，向案外人张文军借款500000元，约定月息贰分按月付息，并出具借条1张。同日，二被告以需要资金周转为由，向案外人向永红借款100000元，约定月息贰分按月付息，并出具借条1张。2017年9月22日，二被告以需要资金周转为由，向原告借款370000元，约定月息贰分按月付息，并出具借条1张。2018年9月25日，二被告以需要资金周转为由，向案外人张海波借款150000元，约定月息贰分按月付息，并出具借条1张。2020年6月1日，案外人张文军、向永红、张海波分别与原告签订《债权转让协议》，约定将对二被告的债权转让给原告，并书面通知被告傅兴旺，通过债权转让原告已取得债权，二被告理应向原告偿还借款本金1120000元，利息392000元，原告多次要求，二被告均以各种理由拖延，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。傅兴旺未到庭，但在接受本院询问时，提交了书面陈述意见，称收到起诉状中所标明的全部借款本金，并出具借条，其将此借款用于深圳沃润多超市的经营。张艳辩称，原告所主张的借款其不知情，亦不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告傅兴旺以需要资金周转为由，多次向原告借款，2017年9月22日，经双方结算，原告交付的借款金额共计370000元，被告傅兴旺向原告出具了借条，约定月息两分，按月付息，借款后，被告傅兴旺按约定支付利息至2018年年底。2016年12月30日，被告傅兴旺以需要资金周转为由，分别向案外人向永红、张文军借款100000元、500000元，向永红、张文军向被告傅兴旺交付了借款，被告傅兴旺出具了借条2份，约定月息两分，按月付息，借款后，被告傅兴旺按约定支付利息至2018年年底。2018年9月25日，被告傅兴旺以需要资金周转为由，向案外人张海波借款150000元，张海波交付了借款，被告傅兴旺出具了借条1份，约定月息两分，按月付息，借款后，被告傅兴旺按约定支付利息至2018年年底。2020年6月1日，案外人向永红、张文军、张海波分别与原告签订债权转让协议，约定将其前述债权转让给原告，被告傅兴旺表示同意转让，并在3份债权转让协议上签字确认。2020年6月16日，原告诉至本院，要求二被告还本付息。另查明，被告傅兴旺与被告张艳于2009年4月15日登记结婚，2020年7月27日登记离婚。以上事实，有债权转让协议、借条、湖南省农村商业银行客户回单、中国工商银行客户回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、庭审笔录及询问笔录在卷佐证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告傅兴旺曾多次向原告借款，原告交付了借款，2017年9月22日，经过结算，双方均认可借款金额共计370000元，被告傅兴旺向原告出具了1张370000元的借条，双方的借贷关系成立。案外人向永红、张文军、张海波自愿将对被告傅兴旺的债权（共计750000元）转让给原告，并签订了债权转让协议，傅兴旺作为债务人在协议上签字表示同意，故此，案涉债权转让协议均已发生效力，原告取得了案外人向永红、张文军、张海波对被告傅兴旺的债权及与债权有关的从权利，有权要求被告傅兴旺返还借款本金及支付利息。前述4笔借款本金共计1120000元，借贷双方未约定还款期限，被告傅兴旺可随时返还，原告也可以催告其在合理期限内返还，被告傅兴旺在原告催要后至今未返还借款，已构成违约，应承担返还借款的违约责任，故对于原告要求被告傅兴旺返还借款本金1120000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，4笔借款均约定月息两分，被告傅兴旺按约定将所有借款的利息支付至2018年年底，原告主张自2019年1月1日起按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，2019年1月1日至2020年6月15日的利息计算为392000元，后续利息计算至借款实际清偿之日止。被告张艳未在案涉借条及债权转让协议中签字，原告亦未向本院提交案涉借款系被告傅兴旺、张艳的夫妻共同债务的确凿证据，故对于原告要求被告张艳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持，对于被告的抗辩意见，本院予以部分采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告傅兴旺在本判决生效之日起十日内返还原告向永芳借款本金1120000元并支付利息392000元（该利息计算至2020年6月15日，后续利息以未还本金为基数、按年利率24%计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告向永芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18408元，减半收取计9204元，由被告傅兴旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  熊天琴二〇二〇年八月二十八日法官助理谢田书记员谢田（兼）
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1732号原告：武厚玺，男，汉族，1939年4月6日出生，住商城县。委托诉讼代理人：余志伟，男，汉族，1963年3月4日出生。委托诉讼代理人：肖锋，河南宇楼律师事务所律师。被告：张燕，女，汉族，1991年5月1日出生，住商城县。委托诉讼代理人：洪修辞，河南昊中律师事务所律师。原告武厚玺与被告张燕道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武厚玺委托诉讼代理人余志伟、肖锋、被告张燕及其委托诉讼代理人洪修辞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告133742.61元[残疾赔偿金17100.49元（34200.97元/年×5年×10%）、护理费18771.37元（150日×45677元/年÷365天）、交通费1200元、误工费7200元（360日×20元/天）、被抚养人生活费27464.46元、精神抚慰金10000元、医疗费43376.29元、住院伙食补助费600元（10天×60元/天）、营养费5400元（180天×30元/天）、车损330元、鉴定费2300元]。事实与理由：2020年1月20日10时30分，在商城县城关镇崇崇福大道商城县防汛路口路段，被告张燕驾驶无号牌二轮摩托车由西向东行驶时与原告武厚玺骑二轮自行车由南向北行驶时相撞，致原告受伤、双方车辆受损。经商城县公安交通警察大队认定，被告负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后被送往商城县人民医院住院治疗，被诊断为：左股骨颈骨折、腔隙性脑梗死(双侧)、异位肾、胆囊息肉、膀胱结石、前列腺增生。2020年1月30日出院，医嘱需进一步治疗，原告在商城县人民医院住院10天。经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告十级伤残，误工360日、护理150日、营养180日。原告举交证据：1、身份证复印件；2、事故责任认定书；3、被扶养人户口薄复印件；4、住院病历、诊断证明书、出院证、医嘱单；5、医疗费票据、费用清单；6、交通费票据；7、鉴定意见书；8、鉴定费票据；9、自行车维修清单。被告张燕辩称，被告愿意在责任范围内按比例赔偿原告损失；鉴定费、诉讼费按比例承担。未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告交的证据，被告认为：证据3夫妻非被抚养人范围；证据6关联性有异议；证据9自行车丢了，没有维修。经审理查明：2020年1月20日10时20分，在商城县城关镇崇福大道商城县防汛路口路段，被告驾驶二轮摩托车由西向东行驶时与原告骑的二轮自行车由南向北行驶时发生碰撞，致原告受伤、双方车辆受损。原告被送往商城县人民医院住院治疗10天，伤情被诊断为：1、左股骨颈骨折；2、双侧基底节区腔隙性脑梗塞；3、右侧异位肾；4、胆囊息肉；5、膀胱结石；6、前列腺增生，共开支医疗费43376.29元。2020年3月17日，经商城县公安交通警察大队认定，被告负主要责任，原告负次要责任。2020年5月20日，经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致左股骨颈骨折，经医院行髋关节置换术符合十级伤残；误工360日、护理150日、营养180日，开支鉴定费2300元。被告张燕垫付4000元。经庭审核实原告的损失为91326.78元，其中残疾赔偿金17100.49元（34200.97元/年×5年×10%）、护理费18750元（150天×125元/天）、交通费500元（酌定）、精神抚慰金5000元（酌定）、医疗费43376.29元、住院伙食补助费500元（10天×50元/天）、营养费3600元（180天×20元/天）、车损200元（酌定）、鉴定费2300元。本院认为：公民的健康权不受侵犯。被告张燕驾驶机动车与原告武厚玺驾驶的自行车发生碰撞，致原告受伤、双方车辆受损。经商城县公安交通警察大队认定，被告张燕负主要责任，原告武厚玺负次要责任。故原告的损失先由被告在交强险限额内赔偿，不足部分按事故责任比例80%由被告张燕承担。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：一、被告张燕赔偿原告武厚玺损失83831.52元［交强险53850.49元（17100.49元+18750元+500元+5000元+10000元+200元+2300元）+商业险29981.03元（91326.78元-53850.49元）×80%］；二、驳回原告武厚玺其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告张燕垫付4000元在执行中一并结算。案件受理费2830元减半收取1415元，由被告张燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈景二〇二〇年八月三十一日法官助理吴霄霄书记员汪静
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执1888号 申请执行人周巧香，女，1963年5月21日出生，住浙江省金华市金**。 被执行人倪顺庆，男，1962年8月4日出生，住浙江省金华市。 申请执行人周巧香与被执行人倪顺庆追偿权纠纷一案，本院（2019）浙0702民初10559号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2020年03月27日立案执行。立案执行标的502178.75元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。 本院在执行过程中，依法对被执行人名下银行存款、车辆、证券、公安户籍、支付宝、工商等进行执行查控，查封被执行人倪顺庆名下位于金华市婺城区××村房屋，该土地是集体土地，无其他财产登记信息。本院决定对其采取司法拘留措施。相应执行情况已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执1888号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈高明 审 判 员 董新贵 审 判 员 于 颖 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 孙 杭
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执恢718号 申请执行人孙宜新，男，1970年3月28日出生，汉族，现住广饶县。 被执行人东营申达橡塑制品有限公司，住所地：广饶县稻庄镇高湾北村。 法定代表人：徐本甫，该公司经理。 本院在执行申请执行人孙宜新与被执行人东营申达橡塑制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据发生法律效力的广饶县人民法院（2017）鲁0523民初3723号民事调解书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年9月21日作出（2017）鲁0523民初3723号民事裁定书，查封了被执行人东营申达橡塑制品有限公司名下位于东营申达橡塑制品有限公司院内的办公楼一幢（面积3146.7平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 拍卖被执行人东营申达橡塑制品有限公司名下位于东营申达橡塑制品有限公司院内的办公楼一幢（面积3146.7平方米）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘广明 审判员  张东亮 审判员  燕 斌 二〇二〇年八月二十七日 法官助理吕威海 书记员韩尚峻
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19926号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：郑伟，男，1987年3月24日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告郑伟经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金350001.62元、利息（含罚息）22475.14元、复利940.15元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告郑伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告郑伟未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年11月15日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金350001.62元，利息（含罚息）46225.83元、复利3808.82元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金350001.62元，利息（含罚息）46225.83元、复利3808.82元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3451元及公告费（以实际发生为准），由被告郑伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执6085号 何逸军、李静、李典： 本院于2020年03月05日依法受理执行的申请执行人何逸军与被执行人李静、李典借款合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤1972民初11412号、（2019）粤19民终12372号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初3353号原告：赖洲珊，女，1985年10月28日出生，汉族，住台山市************，公民身份号码：440***************。被告：刘惠添，男，1982年11月17日出生，住台山市************，公民身份号码：440**************。被告：台山市家诚房地产中介有限公司。住所地：台山市************。法定代表人：麦某1。原告赖洲珊与被告刘惠添、台山市家诚房地产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告赖洲珊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赖洲珊撤回起诉处理。审 判 员 谭健辉二〇二〇年七月二十九日法官助理 李 鸿书 记 员 吴丽娜
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执773号之一申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角，统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，该公司董事长。被执行人张绍峰，男，1979年4月10日出生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行张绍峰金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的（2018）豫0782民初1648号民事调解书，于2020年4月16日向我院申请执行，本院于2020年4月17日向被执行人张绍峰送达了执行通知书，责令被执行人张绍峰限期给付申请人借款本金12000元，利息19085.55元（息止2018年7月31日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费288.5元、执行费403元、保全费331元。逾期未履行。执行期间，本院通过总对总查控系统及传统查控方式查询,对被执行人张绍峰名下存款以33947元为限予以冻结，实际冻结金额较少。未发现被执行人张绍峰可供执行的其他财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人张绍峰可供执行的财产线索。经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人张绍峰采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复申请执行，恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年八月三十一日书记员  于宗辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4748号原告韩海艳，女，满族，1977年5月24日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。（未到庭）委托诉讼代理人李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第25034号关于第34484507号“安尔家”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2020年2月20日本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年8月18日被告以第34484507号“安尔家”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在汉字构成、读音、呼叫等方面不同，不构成近似商标。二、引证商标权利人已经注销，引证商标已经被提起撤销三年使用申请，不构成诉争商标申请的障碍。三、诉争商标经过长期大量使用，已经具有较高知名度和影响力，应该核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34484507。3.申请日期：2018年11月6日。4.标识：5.指定使用商品（第2类，类似群：0205）：防水粉（涂料）；防水冷胶料；树脂胶泥；涂料（油漆）；屋顶毡用涂料（油漆）；油毛毡用涂料（油漆）；刷墙粉；防火漆；沥青油漆；油漆。二、引证商标1.申请人：东莞市横沥三羊建筑材料有限公司。2.申请号：6070289。3.申请日期：2007年5月25日。4.专用权期限至：2020年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类，类似群：1901-1902；1906-1907；1912-1913）：石棉水泥瓦；石料粘合剂；火磨石（砂岩）；树脂复合板；人造石；片岩；石板；非金属建筑涂面材料；非金属耐火建筑材料。三、其他事实经查，引证商标权利人东莞市横沥三羊建筑材料有限公司已于2019年11月22日注销。上述事实，有被诉决定、诉争商标、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、国家企业信息网查询报告等证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标的基本功能在于区分不同商品或者服务的来源，只有使用商标的商品进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。根据本案查明的事实，引证商标的权利人已于2019年11月22日注销，其作为法律主体的资格已经灭失。在案并无证据证明引证商标的权利人在清算中已对其商标权利进行处理，亦无证据证明引证商标已经提交转让申请、被核准转让或存在授权使用等仍然能够发挥来源识别作用的情形。因此，即使引证商标尚未注销，但由于其权利主体的缺失，该商标无法进入流通领域，该商标区分商品或者服务来源的功能亦随之丧失，不再构成申请商标申请注册的权利障碍。故在此情况下，诉争商标与引证商标不再构成《商标法》第三十条规定。但是，引证商标权利人注销的证据系原告在诉讼中提交，在被诉决定作出前并未提交该证据，故本案诉讼费应由原告承担。综上，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定相关认定不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第25034号关于第34484507号“安尔家”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告韩海艳针对第34484507号“安尔家”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告韩海艳负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  张 峰人民陪审员  沙太宝二〇二〇年八月二十五日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
山西省太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4712号原告：段继莲，女，1960年8月17日出生，汉族，住山西省临汾市永和县。被告：山西字佳房地产开发有限公司，地所地山西省大原市许坦西街98号10号楼。法定代表人：王茂新，执行董事兼总经理。原告段继莲与被告山西字佳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告段继莲于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段继莲的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段继莲撤诉。案件受理费减半收取869元（原告已预交），由原告段继莲负担。审判员 郑毅 二〇二〇年八月二十五日书记员 段玮
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初1281号 原告：马月，女，出生，汉族，现住青县。 被告：白杨，男，1990年12月2日出生，汉族，现住青县。 原告马月与被告白杨合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日、2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告马月均到庭参加诉讼，2020年7月29日庭审，被告白杨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马月向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付租金款51700元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月中下旬，原、被告商谈原告经营的“犇羴鱻龙虾烧烤”转租事宜，10月初谈成，约定不到8个月的房租和店里厨房用品共7万元，被告于10月11日支付宝转款10000元作为定金，10月11日双方签订“转让协议”，协议约定2019年10月30日前将剩余款项付清。协议签订后，原告将店铺交由被告经营，但被告以其父亲住院需用钱为由，未按约定支付约定款项。至房子到期，被告共给原告转款18300元，尚欠转租款51700元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告白杨辩称，原告所诉原、被告存在转租“犇羴鱻龙虾烧烤店”店铺、转租费7万元、被告实际给付18300元均是事实，但当时商谈时，原告计算4万多的房租，是到2020年9月份到期，可实际到2020年6月份就到期；当时说店里只有一个空调是房东的，可实际有三个空调是房东的。另原告清楚该店铺系被告白杨和刘洋合租，被告白杨同意在减除三个月的房租11000元后，支付原告一半的款项。 本院经审理认定事实如下：2019年10月11日原、被告双方订立“犇羴鱻龙虾烧烤店”店铺的“转让协议”，协议约定原告将其租赁的位于104国道盘古家园对面的店铺转租给被告，店铺内相关设施（店铺整体装修、餐桌餐椅、厨房设备）所有权一并转让给被告。转让费共计70000元整，2019年10月11日支付10000元，2019年10月30日前将剩余款项付清。被告在付清转让价款的当天，取得承租店铺的承租权及相关设施的所有权和使用权等。协议订立后，被告白杨于2019年10月11日支付原告10000元，原告随即将店铺交由被告经营，被告接收店铺后陆续支付原告8300元。2020年6月6日，原告方与案外人林娜的店铺租赁（租期2019年5月17日至2020年6月5日，一年租金为43000元）到期，被告承租的店铺被原告收回。 上述事实由原告提供的马月与白杨的转让协议、林娜与张海洋的饭店转让合同、转款记录及当事人的陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的书面店铺“转让协议”，实际为门店转租及店铺内部分财产所有权转让，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。但协议中对于转租期限无明确约定、转让的财产未具体列明，导致双方就租赁期限及店铺内相关财产的归属发生争议，对该争议事实，依据双方签订的“转让协议”的第三条（乙方在支付转让价款后，甲方即向乙方移交合同项下之权利。乙方在付清转让价款的当天，即正式取得承租店铺的承租权及相关设施的所有权和使用权）的约定，结合被告于2019年10月30日前未付清款项的事实及原告提供的原告方与案外人林娜的“饭店转让合同”中关于租赁期限的约定，可以确定原、被告双方之间的店铺租赁期限至2020年6月5日。被告白杨提出租赁期限应至2020年9月，要求减除三个月的租金后承担部分欠款的抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告白杨于本判决生效之日起10日内给付原告马月店铺转租、转让款51700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取550元，由被告白杨承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应自递交上诉状的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费1100元（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并交寄我院，逾期不交费的，视为不再上诉。 审判员  贺永梅 二〇二〇年八月十日 书记员  崔家皓
执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执789号之九 被执行人：杜飞龙，男，汉族，1964年07月18日生，住河北省廊坊市。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杜飞龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杜飞龙在中国工商银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。   审判员 韦一郎 二〇二〇年八月四日 书记员 向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：韦一郎联系电话：18008******
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19023号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公****，社会统一信用代码9144190069818711XM。负责人：于洋。 被执行人刘宇，男,1981年11月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘宇借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初23156号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金191522.34元及利息、罚息、复利、律师费500元，并承担诉讼费4484.23元。根据申请人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19023号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初5792号原告：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区*******。负责人：刘昕，该行行长。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告:梁亚蝉，女，1975年5月出生，汉族，住阳江市江城区****************。被告:杨国平，男，1972年4月出生，汉族，住阳江市江城区****************。原告中国银行股份有限公司阳江分行诉被告梁亚蝉、杨国平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的依法处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司阳江分行撤诉。案件受理费减半收取1467元，由中国银行股份有限公司阳江分行负担。审判员  曾建通二〇二〇年八月二十日书记员  苏壁映
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初3162号原告：岳阳市巴陵尚都业主委员会，住所地岳阳市巴陵中路**。负责人：吴**安，主任。委托诉讼代理人：刘金灿，男，1957年10月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李浩，湖南跃海律师事务所律师。被告：湖南贤恩物业管理有限公司，住，住所地岳阳市巴陵中路**/div>法定代表人：蔡镇业，经理。委托诉讼代理人：胡晓红，女，1981年7月17日出生，住华容县，公司员工。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。原告岳阳市巴陵尚都业主委员会（以下简称“巴陵尚都业委会”）与被告湖南贤恩物业管理有限公司（以下简称“贤恩物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘金灿、李浩，被告的委托诉讼代理人胡晓红、彭铭望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴陵尚都业委会诉请本院判令：1、依法确认《巴陵尚都商住小区物业服务合同》已于2017年7月19日解除；2、被告贤恩物业立即向原告移交原告小区的施工竣工图纸资料（包括小区总平面图、建筑、设备、配套设施及地下管网竣工图）；3、被告贤恩物业立即向原告移交原告小区的设施设备（包括给排水、消防、电讯、电气、燃气、空调、智能化系统）的安装、使用和维修保养等技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件；4、被告承担诉讼费用。事实与理由:2017年5月5日，原告岳阳市巴陵尚都业主委员会依法备案成立。2017年7月19日，巴陵尚都第三次业主代表大会根据业主大会《议事规则》的授权表决决定解骋被告贤恩物业，于2017年7月20日起多次要求贤恩物业退出小区。贤恩物业至今未移交相关资料。被告贤恩物业辩称：原告于2017年7月19日作出的解聘决议违反法律的强制性规定，为无效决议且已经人民法院生效文书【（2018）湘0602民初6230号】进行了确认；原告于2019年7月对2017年7月19日解聘决议进行追认不具有法律效力，相应的公证书对该内容的公证亦无效；答辩人与原告确认解除合同时间为2019年12月31日，且按双方协商退出时间于2020年2月28日正式退出巴陵尚都小区；答辩人在退场时已将所有资料进行了移交，不存在再向原告移交相关资料义务；原告本次起诉纯属滥用民事诉讼权利，构成重复起诉，应当依法驳回起诉。经审理查明：2013年9月27日，巴陵尚都小区开发商岳阳福隆置业有限公司和被告贤恩公司签订《物业管理委托服务合同》，约定将福隆.巴陵尚都小区的物业管理委托给贤恩物业，合同期限自2013年9月30日至2016年10月1日。被告贤恩物业自2013年10月开始为巴陵尚都商住小区提供物业服务。2014年5月5日，巴陵尚都小区成立了“福隆巴陵尚都业主委员会”，并报请相关部门备案，业委会主任为徐湘平。2016年4月1日，该业主委员会和被告签订了《巴陵尚都商住小区物业服务合同》（以下简称物业合同），约定由被告为小区提供物业服务，合同期限自2016年4月1日起至2021年3月31日。2017年5月2日，巴陵尚都小区成立新一届业主委员会，名称为“岳阳市巴陵尚都业主委员会”，业委会主任为吴**安，并报请相关部门备案。2017年7月19日，巴陵尚都小区在未召开业主大会情况下，由业主66名代表召开了第三次代表会议，会议投票结果为同意解聘贤恩物业，并于次日通知了被告。被告未按其通知退场，原告遂于2018年9月6日提起诉讼，本院于2019年6月1日作出（2018）湘0602民初6230号民事裁定书（已生效）裁定驳回起诉，理由为起诉未经过业主大会通过，主体不适格。2019年7月12日，原告召集召开巴陵尚都小区第二次业主大会，表决通过相关决议，其中包括：“授权业主委员会代表全体业主开展物业管理相关事项：提起与物业有关的诉讼，包括解除物业服务合同和确认物业服务合同无效以及涉及小区其他物业管理和公共财产利益和管理重大事项的诉讼，决议追认首届业主代表大会历次会议决议和首届业主委员会历次会议决议，追认2017年7月19日第三次业主代表大会表决决定解聘贤恩物业的决议”。2019年12月23日，原、被告在岳阳楼区站前路街道人民调解委员会主持下，达成调解协议约定：“贤恩物业于2019年12月31日交接退场，交接期为2个月，至2020年2月28日止。2020年3月1日前按“新老物业移交规定”，贤恩物业将资料交给巴陵尚都业委会完成交接工作，现有的资料正常移交，没有的资料进行备注说明，设备设施移交做好登记注册，并进行录像、公证、保全”。2020年1月30日，原、被告进行发电、变压设备移交；2020年2月28日，原、被告对小区设施设备进行移交、对业主水费进行核对、对业主档案资料、竣工资料进行移交并签收了移交清单，移交表载明收到竣工资料95本。进行移交后，被告贤恩物业退出了巴陵尚都住宅区的物业服务。本院认为，生效的（2018）湘0602民初6230号民事裁定书认定。由业主代表大会行使解聘物业服务企业职权，违反了法律的强制性规定为无效决议，不得作为起诉的依据，原告于2019年7月12日召开业主大会就上述业主代表大会决议进行追认，亦不能使该决议具有合法性，业主大会的决议的溯及力更无法律依据；其次，原、被告于2019年12月23日就物业退场进行约定为协议解除物业管理合同，并按该协议进行了设备、资料的移交，物业服务关系解除时间应为2020年2月28日，故对原告要求确认《巴陵尚都商住小区物业服务合同》已于2017年7月19日解除的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告向原告移交原告小区的施工竣工图纸资料（包括小区总平面图、建筑、设备、配套设施及地下管网竣工图）的诉讼请求，因被告提交证据证明了其向原告移交了竣工资料95本，故本院对该诉讼请求不予支持。根据《物业管理条例》第二十九条第二款、第三十七条的规定，开发商与前期物业服务企业、前物业服务企业与业主委员会应办理相关资料移交手续，并由业主委员会移交给贤恩物业，但本案中被告贤恩物业并非开发商聘请的前期物业公司、未从开发商处接受相关资料，也无证据证明上一届业主委员会即福隆巴陵尚都业主委员会或物业公司向被告移交了上述资料，故原告要求被告移交小区设施设备的安装、使用和维修保养等技术资料等文件的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条，《物业管理条例》第十一条、第二十九条第二款、第三十七条的规定，判决如下：驳回原告岳阳市巴陵尚都业主委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告岳阳市巴陵尚都业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  许君龙二〇二〇年八月三日书记员  李梦婷
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢291号之一申请执行人何欣，女，1969年4月16日生，汉族，无职业，住昌图县。被执行人秦振洲，男，1970年9月9日生，汉族，农民，户籍所在地辽宁省昌图县，现住昌图县。被执行人孙艳玲，女，1970年7月25日生，汉族，农民，户籍所在地辽宁省昌图县，现住昌图县。申请执行人何欣与被执行人秦振洲、孙艳玲合同纠纷一案，本院作出的（2010）昌民一初字第01688号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月21日向本院申请恢复执行，要求被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产，已向被执行人送达限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2020年8月7日扣划了被执行人秦振洲在中国农业银行股份有限公司西丰鹿鸣支行存款11914.05元、扣划了被执行人孙艳玲在中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市人和街营业所存款10301.79元。经查，被执行人在银行无存款、车辆等可供执行财产。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，无财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2010）昌民一初字第01688号民事判决书的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年八月十九日书 记 员  王阿娉
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2659号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，统一社会信用代码91510100672158249U,住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人:刘锴睿，男，汉族，1992年1月4日出生，住，住宜宾市叙州区公司员工。 被告：赵波，男，汉族，1993年11月5日出生，住，住四川省叙永县/div> 被告：赵皇恩，男，汉族，1963年12月4日出生，住，住四川省叙永县/div> 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告赵波、赵皇恩追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘锴睿到庭参加诉讼，被告赵波、赵皇恩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵波支付原告代偿款48881.87元及违约金9776.37元（违约金按代偿款的20%计算），共计58658.24；2、被告赵皇恩承担连带清偿责任；3、本案诉讼过程中一切费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，被告赵波因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“工行东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告赵皇恩作为反担保人。工行东大支行履行了相应义务，但被告赵波并未按约履行还款义务，截至起诉前被告已多次逾期，导致原告于2017年11月为其代偿了8667.18元，2018年4月为其代偿5519.25元，2018年9月为其代偿4959.71元，2018年11月为其代偿5039.21元，2019年1月7日、2019年1月29日、2019年3月、2019年4月分别为其代偿1599元，2019年6月29日结清剩余款项18300.52元，共计48881.87元。原告承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告赵皇恩也拒绝履行其反担保义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告赵波未答辩。 被告赵皇恩未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，被告赵波与原告成都腾铭惠商实业集团有限公司签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：赵波未能一次性支付购车款而需要向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用于支付剩余购车款及其他费用，由腾铭公司提供信用卡透支资金还款的担保服务。赵波委托原告腾铭公司对剩余购车款向银行申请办理信用卡，并认可原告推荐的银行办理信用卡，预设发卡银行、透支金额，但实际根据银行审定金额为准，原告腾铭公司收取服务费8655元。若赵波未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金及其他资金被扣划造成代偿的，赵波应立即偿还该代偿款，逾期应支付代偿金额日4‰资金占用费和违约金，违约金为贷款额的30%，为此被告赵皇恩提供担保，并在反担保函中签字和捺印。 合同签订后，赵波与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定工行东大支行提供53000元透支额度购买汽车，分期36期。上述合同签订后，被告赵波实际透支52654.8元。因被告未按时足额向银行偿还分期款，导致原告腾铭公司分别于2017年11月30日、2018年4月11日、2018年9月6日、2018年11月30日、2019年1月7日、2019年1月29日、2019年3月7日、2019年4月9日、2019年6月29日为被告赵波代偿8667.18元、5519.25元、4959.71元、5039.21元、1599元、1599元、1599元、1599元、18300.52元，共计代偿48881.87元。至庭审，被告未偿还原告代偿的款项。 上述事实有原告提供的《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、工行东大支行特种转账凭证、原告公司员工的情况说明、身份信息及汇款凭证、工行东大支行出具的情况说明及信用卡流水明细等证据以及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告未按约偿还银行分期款导致原告代其偿还银行借款，承担了合同项下的保证责任，原告对其代偿的款项有权向被告进行追偿。关于违约金，原被告双方约定逾期应支付代偿金额日4‰资金占用费和违约金，违约金为贷款额的30%，现原告主张违约金按照代偿金额20%计算，是对其自身权利的处分，且减轻了被告的责任，本院予以支持。被告赵皇恩以担保人身份为被告赵波贷款进行担保，按照合同约定应承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告赵波于本判决生效之日起十日内支付原告成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款48881.87元及违约金9776.37元，合计58658.24元。 二、被告赵皇恩对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1266元,本院减半633元，由被告赵波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  吴霞 二〇二〇年八月十七日 书记员  吴俊
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16754号原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。法定代表人：李文怡，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：张秀芹，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告张秀芹物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  韩淑芹二〇二〇年八月二十八日书记员  李 月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初12528号原告：中国银行股份有限公司北京东城支行，营业场所北京市东城区交道口东大街81号。负责人：何易，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚合律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚合律师事务所律师。被告：肖继路，男，1985年8月29日出生。原告中国银行股份有限公司北京东城支行（以下简称中国银行东城支行）与被告肖继路信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行东城支行之委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告肖继路经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中国银行东城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性偿还信用卡剩余本金6500.40元，支付截至2020年7月18日的利息2404.41元以及还款违约金1657.77元；2.判令被告支付自2020年7月19日起至实际给付之日止的利息、还款违约金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算）；3.判令被告向原告支付律师费6000元；4.判令被告承担本案诉讼费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2017年6月，原告于被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，约定，原告授予被告60000元的汽车专向分期付款额度，用于被告购置汽车，约定了期数、手续费、违约金及还款方式等，原告依约提供了额度，但被告自2018年12月账单就出现逾期还款情形，之后未按约定偿还本息及违约金。为维护原告合法权益，故诉至法院。肖继路未作答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。肖继路未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年6月29日，借款人肖继路签署《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》及《中国银行信用卡个人申请表》，申请购车额度6万元，分期期数18期、费率6%，手续费金额3600元。肖继路手写有“本人已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。随后，肖继路（甲方）与中国银行东城支行（乙方）签署了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（信用类）》，约定，“汽车专向分期付款”额度是指中国银行授予甲方用于购置汽车及相关附加费等消费的信用卡分期付款专向额度，其中“附加费等消费”即甲方在购置汽车时衍生出的消费需求，包括税费、保险、汽车美容等。本合同项下“汽车专向分期付款”额度为6万元，用途为甲方支付其购买汽车的款项，分期期数（一期为一个月）为18期，自甲方实际交易日起算。本合同项下“汽车专向分期付款”手续费金额为3600元。甲方信用卡账户逾期60天后，乙方有权将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提账户当期欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及违约金。合同附件一《信用卡“汽车专向分期付款”（信用类）通用条款》中记载，甲方出现未按期归还透支本金、利息及手续费即构成或视为本合同项下违约，乙方有权分别或同时采取下列措施：…宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失；…。合同附件二《信用卡领用合同》记载：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息条款规定，甲方应按本合同支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方如未遵守《章程》、本合约、其他与乙方的相关合约或未按相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡，…甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失和费用）…。2017年7月3日，原告批准了肖继路中国银行信用卡专向分期付款业务并向经销商北京市冀东通汽车有限责任公司放款。截至2020年10月18日，肖继路逾期本金6500.40元，尚未支付的借记利息2404.41元、尚未支付的还款违约金1657.77元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、违约金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及违约金的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院应予支持。关于律师费，对于中国银行东城支行要求肖继路立承担律师费6000元的诉讼请求，属中国银行东城支行实现本案债权的费用，本院亦予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，肖继路向中国银行股份有限公司北京东城支行支付信用卡剩余本金6500.40元，支付截至2020年7月18日的利息2404.41元以及还款违约金1657.77元；二、自本判决生效之日起十日内，肖继路向中国银行股份有限公司北京东城支行支付自2020年7月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算）；三、自本判决生效之日起十日内，肖继路向中国银行股份有限公司北京东城支行支付律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元、公告费560元，由被告肖继路负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年八月二十六日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4656号原告:范大伟,男,1980年10月12日出生，住宿迁市宿城区。被告:王广洲，男，1973年7月27日出生，住宿迁市宿城区。原告范大伟与被告王广洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范大伟到庭参加诉讼。被告王广洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范大伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告王广洲偿还原告借款4000元及利息（以4000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2020年7月6日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2019年9月1日向原告借款4000元并出具借条，约定三个月后偿还。因原告在借款期满后多次催要还款未果，故提起诉讼。被告王广洲未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年9月1日，被告向原告出具借条一份，借条载明借到原告4000元，三个月还。诉讼过程中，原告向本院提交其与被告的微信聊天记录一组，其中，2020年2月19日的微信聊天记录内容如下：“范：王总，能否把钱转我，多少天没开门，手头紧。王：我最近跟你一样，缓缓兄弟，哎。我来不了了，没有收入，后天房贷5800，还有另外欠银行的利息。范：本来准备年后，常熟工地，能给点钱的，现在一分没有，关键没人去，缓缓肯定给你……”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王广洲之间的借贷行为系双方的真实意思表示，借贷合同依法成立并生效，对双方具有约束力。原告已实际履行了4000元款项出借义务，其主张被告王广洲返还4000元借款本金于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，应以4000元为基数，自2020年7月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王广洲于本判决生效之日起十日内偿还原告借款4000元及利息（以4000元为基数，自2020年7月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王广洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  严 庆二〇二〇年八月三十一日法官助理  马春晖书 记 员  程 子法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执恢841号 申请执行人:严妙林 被执行人:严利福 关于本院执行的（2020）浙0481执恢841号案件,即申请执行人严妙林与被执行人严利福民间借贷纠纷一案,执行依据:（2013）嘉海商初字第01283号民事调解书,已于2020年08月18日执行完毕。 特此通知。 承办人:吕建忠 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年八月十八日
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0421执异15号 异议人（案外人）：涂彦琴，女，汉族，1981年8月30日出生，住河南省沈丘县。 申请执行人：李平，男，1977年11月14日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人：黄**英，女，1978年5月19日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被执行人：马智慧，男，1981年9月5日出生，回族，住河南省沈丘县。 本院在执行申请执行人李平、黄**英与被执行人马智慧房屋买卖合同纠纷一案中，异议人涂彦琴对本院查封处置登记在被执行人马智慧名下位于嘉善县××幢××单元××室房产提出执行异议，要求本院解除对该房产的查封措施。本院依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 异议人涂彦琴称：法院查封的马智慧名下位于嘉善县××幢××单元××室房产{即（2019）嘉善县不动产权第0××8号不动产}，系其夫妻婚后共同财产。异议人涂彦琴与马智慧于2009年9月7日结婚，双方并未有任何婚内财产的协议，故婚后财产依法都是婚后夫妻共同财产。本案涉及的不动产中共同共有部分，异议人应当有相应的物权权利，而物权具有排他性，法院的查封拍卖程序，严重影响其物权权利的行使。故申请法院终止执行程序，撤销对上述不动产的查封和拍卖程序。 经审查查明： 申请执行人李平、黄**英与被执行人马智慧房屋买卖合同纠纷一案，李平、黄**英于2019年5月9日向本院提起诉讼，并向本院申请对被执行人马智慧名下位于嘉善县××幢××单元××室房产进行财产保全。本院于2019年5月13日作出（2019）浙0421执保386号执行裁定书，于2019年5月15日对被执行人马智慧名下位于嘉善县××幢××单元××室的房产办理了查封手续，查封期限自2019年5月15日起至2022年5月14日止。 因被执行人马智慧未主动履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人李平、黄**英依据已发生法律效力的（2019）浙0421民初2327号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的额590000元（未包含迟延履行利息等）。本院于2020年4月13日受理立案，案号（2020）浙0421执543号，并于2020年4月17日向被执行人马智慧送达执行通知书、报告财产令等文书。由于被执行人马智慧未按照承诺履行付款义务，本院遂对被执行人马智慧名下位于嘉善县××幢××单元××室房产启动评估、拍卖处置程序。嘉兴市源丰资产评估事务所接受本院委托，于2020年7月24日作出嘉源评报（2020）第128号资产评估报告书，对该房产作出评估价值为1374360元。异议人涂彦琴知悉本院拟强制执行马智慧名下位于嘉善县××幢××单元××室房产后，向法院提出了执行异议申请书。 另查明：被执行人马智慧名下位于嘉善县××幢××单元××室的房产，于2019年3月13日办理了不动产权利登记事项，房屋共有情况栏登记信息为“单独所有”。该房产权利取得的时间在异议人涂彦琴与被执行人马智慧的婚姻关系存续期间。 本院认为，根据不动产登记中心提供的房产权利信息，本院对登记在被执行人马智慧名下的房产权利采取查封措施及启动拍卖程序，该执行行为符合法律规定。涉案房产权利取得的时间虽然在异议人涂彦琴与被执行人马智慧婚姻关系存续期间，但异议人涂彦琴所提出的执行异议并不能成立。理由如下：一、被执行人马智慧名下位于嘉善县××幢××单元××室房产登记信息中显示该房产为“单独所有”，且被执行人马智慧在本案审查期间未对该房产属于夫妻共同共有事实予以确认，故从现有证据分析，异议人涂彦琴并非必然是该房产的共有权利人。二、即便异议人涂彦琴对涉案房产所主张的共有权利成立，即涉案房产为异议人涂彦琴和被执行人马智慧的夫妻共有财产，但因涉案房产系无法予以实物分割的财产，异议人涂彦琴享有的共有权利并不能阻却法院的执行行为，异议人涂彦琴可在房产变现款项中申请法院给予相应的权利保护。综上，异议人涂彦琴所提出的排除强制执行异议，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条的规定，裁定如下： 驳回异议人涂彦琴的执行异议。 如不服本裁定，各方当事人可以自本裁定书送达之日起十五日内，向嘉善县人民法院提起诉讼。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  徐本一 二〇二〇年八月二十四日 书记员  倪引芳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初981号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人齐艳,女,1994年2月12日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，高中文化，户籍所在地山东省费县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月4日被羁押并被刑事拘留，现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]604号起诉书指控被告人齐艳犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人齐艳到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人齐艳提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人齐艳于2020年6月5日至8月3日间，利用操作被害人祝某手机的机会，通过从被害人祝某手机微信、支付宝账户转出钱款的方式，先后六次秘密窃取被害人祝某账户钱款共计人民币14111元。2020年8月3日被害人祝某发现账户钱款被盗，同日被告人齐艳通过微信向被害人祝某退还人民币2000元，同日21时许，被害人祝某报警。2020年8月4日0时许，民警通过电话通知被告人齐艳至派出所配合调查。同年8月7日，被告人齐艳家属向被害人祝某退赔人民币20000元并获得被害人祝某的谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人齐艳告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人齐艳具有自首、赔偿并获得被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人齐艳有期徒刑六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人齐艳对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人齐艳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人齐艳认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人齐艳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决书生效后三个月内缴纳。）二、扣押在公安机关的被告人齐艳持有的紫色华为手机一部，变价后折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年八月二十六日书记员  蔡平阳
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初4392号原告：孔林，男，汉族，1957年9月4日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郝晓霞，河南蓝锐律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：乔果红，河南蓝锐律师事务所实习律师。被告：杜晓刚，男，汉族，1977年1月29日出生，住洛阳市伊川县。被告：洛阳承宇珠宝集团有限公司，住所地：洛阳市伊川县先进制造产业园。法定代表人：杜承宇，该公司执行董事兼总经理。第三人：王夫兰，女，汉族，1965年2月22日出生，住洛阳涧**。委托诉讼代理人：刘朝新，男，汉族，1964年8月10日出生，住洛阳市涧**。原告孔林与被告杜晓刚、洛阳承宇珠宝集团有限公司（以下简称承宇公司），第三人王夫兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孔林及其委托诉讼代理人郝晓霞、乔果红，王夫兰的委托诉讼代理人刘朝新到庭参加诉讼。杜晓刚、承宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼本案现已审理终结。孔林向本院提出诉讼请求：1.依法判令杜晓刚、承宇公司共同向孔林偿还借款101万元及利息（自2015年9月13日至2017年8月1日按月息2分计算；2017年8月2日至借款实际还清之日止按月息1.5分计算），利息总计1039215元，暂计算至2020年4月27日；2.本案诉讼费、保全费等费用由杜晓刚、承宇公司承担。事实与理由：2015年5月1日和3日，杜晓刚以其经营的承宇公司需要资金为由，向孔林借款110万元、50万元。双方分别于当日签订《借款协议书》，协议约定了借款期限及利息、违约责任、管辖法院，承宇公司自愿承担连带担保责任。杜晓刚出具了相应的收条。后期，杜晓刚及其公司仅向孔林支付了部分利息，一直未能再支付利息，无正当理由拒不还款。另查明，洛阳市承宇吉祥珠宝有限公司名称变更后为洛阳承宇珠宝集团有限公司。现孔林向法院提起诉讼，望判如所请。杜晓刚未到庭，未答辩。承宇公司未到庭，未答辩。王夫兰辩称，孔林诉杜晓刚借款一事，本人并未经手，故本人无举证义务也无法举证。而且因为此事对自己造成严重的精神伤害，家人陪伴自己在家休息十余日，造成直接经济损失7000余元，主张杜晓刚对本人当庭道歉，且赔偿精神损失费5000元和直接经济损失7000元。本院经审理查明，2014年8月4日，孔林向王夫兰银行账户转账三笔，分别为30万元、40万元、40万元。2014年11月5日，孔林又向王夫兰银行账户转账一笔50万元，合计160万元。孔林提交其与杜晓刚、承宇公司签订的三份《借款协议书》，出借人均为孔林，借款人均为杜晓刚，承宇公司均自愿为杜晓刚提供借款担保，若杜晓刚不能按期清偿孔林本金及利息时，以公司（个人）收入及资金变现偿还。第一份是2015年5月1日签订的，借款期限为2015年5月1日至5月31日，约定借款110万元，利息为25‰的《借款协议书》，并提交当日盖有杜晓刚章的《收到条》，写明收到孔林50万元；第二份是2015年5月3日签订的，借款期限为2015年5月3日至2015年6月2日，约定借款50万元，利息为30‰的《借款协议书》，并提交当日盖有杜晓刚章的《收到条》，写明收到孔林110万元；第三份是2017年8月1日签订的，借款期限为2017年8月1日至2018年8月1日，约定借款101万元，利息为15‰的《借款协议书》。孔林当庭自述，因前期借款约定期限到期，双方清算利息后，原手续杜晓刚收回，本金未退还，2015年5月1日和3日的两份《借款协议》是与杜晓刚、承宇公司重新签订的。到期后杜晓刚提出还款的前提必须统一之前所付利息抵为本金，前期利息随后结算。杜晓刚通过公司员工账户向自己转账共计59万元，这样又在2017年8月1日签订了新的《借款协议书》，剩余借款本金为101万元。2018年2月11日、8月21日杜晓刚又分别向自己转账10万元和5万元，并认为这两笔转账是支付自己2015年5月1日至2015年9月3日的利息。王夫兰当庭自述，自己是洛阳太和农业开发农业有限公司的出纳，在这个公司打工了一年，承宇公司是其子公司，两个公司是一套财务，一个财务部，并提交了公司出具的开户说明，和销户申请。另查明，洛阳市承宇吉祥珠宝有限公司名称变更后为洛阳承宇珠宝集团有限公司。本院认为：杜晓刚、承宇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是其对自身权利的处分，应对此承担不利的法律后果。2015年5月1日、3日和2017年8月1日的三份《借款协议书》，是基于同一借款事实签订的，结合其它证据可以证明杜晓刚未能按期归还借款101万元，因此，对于孔林诉求杜晓刚偿还借款101万元，本院予以支持。关于孔林诉求杜晓刚偿还101万元的利息（自2015年9月13日至2017年8月1日按月息2分计算；2017年8月2日至借款实际还清之日止按月息1.5分计算），不违反法律规定，本院予以支持。孔林称杜晓刚2018年2月11日及8月21日的共计15万元还款，是支付2015年5月1日至2015年9月3日的利息，因为该两笔还款发生在2017年8月1日《借款协议书》签订之后，所以对孔林该意见，本院不予采纳。承宇公司作为担保人，应对杜晓刚的上述债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向杜晓刚追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、杜晓刚于本判决生效之日起十日内偿还孔林借款本金101万元；二、杜晓刚于本判决生效之日起十日内偿还孔林借款本金101万元的利息（以101万元本金为基数，按照月息2分的标准，自2015年9月13日起计算至2017年8月1日；按照月息1.5分的标准，自2017年8月2日起计算至实际履行之日止，执行时已还15万元利息应从中扣除）；三、洛阳承宇珠宝集团有限公司对上述第一、二项确定的债务向孔林承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向杜晓刚追偿。四、驳回孔林的其它诉讼请求。如杜晓刚、洛阳承宇珠宝集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11626元，由杜晓刚、洛阳承宇珠宝集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马宏良二〇二〇年八月十九日书记员  任思梦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7316号原告：兴义市源源商贸有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办果树农场安置区。法定代表人：邓正辉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东昱升个人护理用品股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园广兴路**。法定代表人：苏艺强，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张楠，北京滴慧律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第85773号关于第15588005号“卡吉氏”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月20日本院受理时间：2020年6月16日开庭审理时间：2020年8月24日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第8835742号“吉氏”商标（以下简称引证商标一）、第6156894号“吉氏DRESS”（以下简称引证商标二）已构成2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标；因本案已依据2014年《商标法》第三十条对第三人在先商标权利予以保护，故不再适用2014年《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定；诉争商标的申请注册亦不构成2014年《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款所规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的首字是“卡”，各引证商标的首字是“吉”，且商标的整体外观不同，呈现给相关公众的主观印象不同，不构成近似商标；二、诉争商标与各引证商标核定使用的商品分属于不同群组，商品类别不同；三、各引证商标核定使用的商品项目的消费对象年龄比较小，对商品的质量、品质、环保安全系数要求比较高，因此相关公众在选择和购买商品时会施以较高的注意力，并且考虑到诉争商标在行业中已经形成了一定的知名度和影响力，诉争商标与各引证商标共存于市场不会造成混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：155880053．申请日期：2014年10月28日4．专用权期限至：2025年12月20日5．标识：6．核定使用商品（第5类）：婴儿尿布、婴儿尿裤二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：88357423．申请日期：2010年11月11日4．专用权期限至：2021年11月27日5．标识：6．核定使用商品（第16类）：纸或纤维素制婴儿尿布裤（一次性）、纸或纤维素制婴儿尿布（一次性）、纸、卫生纸、文具、书写工具、包装纸、纸制餐桌用布、纸或纤维素制婴儿餐巾（一次性）、纸制和纤维制婴儿尿布（一次性）三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：61568943．申请日期：2007年7月10日4．专用权期限至：2030年2月6日5．标识：6．核定使用商品（第16类）：纸或纤维素制婴儿尿布裤（一次性）、纸或纤维素制婴儿尿布（一次性）、纸、卫生纸、文具、书写工具、包装纸、纸制餐桌用布、纸或纤维素制婴儿餐巾（一次性）、纸制和纤维制婴儿尿布（一次性）四、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1．商标设计委托合同；2．产品照片等。第三人向被告提交了以下主要证据：1．第三人公司主体资格证据；2．第三人荣誉证书；3．第三人商标情况；4．广告合同及发票、媒体报刊的宣传材料；5．第三人产品的销售资料；6．纳税及审计报告；7．其他相关材料；8．关于第三人主张原告恶意的材料等。诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据（编号续前）：3．原告与广西南宁爱业新纸品有限公司签订的《区域代理合同》；4．发货单、价格表；5．原告分别与汕头市奥思集美品牌设计有限公司、深圳市百分百创意设计有限公司签订的《设计委托合同书》；6．检验报告；7．产品宣传片视频截图；8．参展图片、举办活动图片、微信平台宣传、产品陈列、实物和包装图片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可以作为判断商品是否类似的参考依据。本案中，诉争商标核定使用的婴儿尿布、婴儿尿裤商品与引证商标一、二核定使用的纸或纤维素制婴儿尿布裤（一次性）等商品在《类似商品和服务区分表》中属于交叉检索，且二者在商品功能、用途、生产部门、销售渠道和消费对象等方面基本相同，已构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“卡吉氏”完整包含了引证商标一和引证商标二的显著识别部分“吉氏”，诉争商标在整体含义上亦未形成明显区别于引证商标一、二的其他含义，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近似，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过宣传和使用已经与原告之间形成一一对应关系，故诉争商标与引证商标一、二若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源之间具有特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兴义市源源商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告兴义市源源商贸有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  汤才捷人民陪审员  熊文秀二〇二〇年八月二十七日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0404行初22号 原告：武进区湖塘玖通建筑工程施工队，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湾里新村**店面**。 经营者：徐晓坤，男，1990年11月17日生，户籍地江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，江苏柏金律师事务所律师。 被告：常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省常州市钟楼区星港大道**/div> 法定代表人：刘立标，该局局长。 出庭负责人：成波，该局副局长。 委托诉讼代理人：董珏。 委托诉讼代理人：汪菲。 第三人：吴文平，男，1981年1月1日生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：孙佳欢，江苏常华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾霞，江苏常华律师事务所律师。 原告武进区湖塘玖通建筑工程施工队诉被告常州市钟楼区人力资源和社会保障局、第三人吴文平劳动行政确认一案，本院于2020年4月16日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈曙阳，被告的出庭负责人成波及委托诉讼代理人董珏、汪菲，第三人的委托诉讼代理人顾霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月4日，被告作出常钟人社工认字[2019]第30740号《认定工伤决定书》，认为吴文平在原告转包给夏朝忠的工地上因工受伤，符合《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，应由原告承担吴文平的工伤保险责任，依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。 原告诉称，第三人在受伤后2、3个月才提出受伤的事情，不符合常理，被告作出的决定书认定事实不清，适用法律不当，故原告诉至法院请求：1.请求撤销常钟人社工认字[2019]第30740号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告没有提交证据。 被告辩称：1.本机关具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。2.我局作出认定工伤决定的程序合法。3.我局认定为工伤的事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告诉讼请求。 被告在本案中提交的证据为:一、职权及法律依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条、《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发[2018]1号）、《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；二、程序及事实依据：1.工伤认定申请表2.送达地址确认书、补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回证3.工伤认定申请材料提交清单4.单位营业执照登记资料、受伤职工身份信息5.单位授权委托书、受委托人身份信息6.社保未参保证明7.证人证言及身份信息8.施工现场拍摄照片9.单位证明及人员信息10.建筑工程劳务分包合同11.工伤认定调查笔录及被调查人身份信息12.单位方工伤认定调查笔录13.职工方工伤认定调查笔录14.病历、病情证明书、CT诊断报告单。证明被告工伤认定的经过及调查认定的事实。 原告对被告提交的证据质证认为：一、对职权依据、认定程序无异议。二、对认定的事实及适用法律有异议，主要在于1.第三人受伤的经过是第三人单方面的陈述，是否一定是在原告承接的工地上受伤的，并没有证据予以证明；2.第三人是受伤之后将近一年后才提起工伤认定，与常理不符。对被告提交的证据本身无异议。被告未查清事实作出的认定，适用法律不当。 第三人对被告所举证据无异议。 第三人陈述意见认为被告具有作出涉案认定的职权，程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，原告将钟楼区车厂路西侧地块项目三期的部分木工作业转包给夏朝忠，夏朝忠雇佣吴文平从事木工工作。2018年10月5日，吴文平在钟楼区车厂路西侧地块项目三期工地上支木板时，不慎跌入通风井受伤。后经医院诊断为左侧第6、7前肋骨骨折、左胸壁挫伤。2019年9月6日吴文平向被告提起工伤认定申请，被告于同日发出《工伤认定申请补正材料通知书》。在吴文平补正材料后，2019年10月8日被告受理了吴文平的工伤认定申请。2019年10月21日被告按照原告的登记注册地址邮寄《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，因收件人名址有误（不详），且无法联系收件人被退回。2019年10月25日被告按照调查收集的地址（武进区御城60幢2604）向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。2019年12月4日被告作出常钟人社工认字［2019］第30740号《认定工伤决定书》，认为根据《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，吴文平因工受伤，应由原告承担工伤保险责任；吴文平因工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。该决定书依法送达给了双方当事人。原告不服该决定，诉至本院，要求判如所请。 本院认为：根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条的规定、《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发[2018]1号），被告具有就涉案事故进行工伤认定的职权。关于原告提出的第三人并非在工地上受伤的观点，本院认为被告认定的事实有第三人的工友出具的证明及相关人员调查笔录为证，而根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告方未能就其主张提交证据证明，应由原告自行承担不利后果。关于原告主张第三人在受伤之后将近一年才提起工伤认定，与常理不符的观点，本院认为因每个人对法律赋予自己的权利及权利行使的期限等了解程度不同，维权的效率也会不同，第三人在事故发生后近一年才提起工伤认定申请并没有超出合理范畴，更未超过法定期限，被告受理其申请并无不当。被告作出的常钟人社工认字[2019]第30740号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告武进区湖塘玖通建筑工程施工队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告武进区湖塘玖通建筑工程施工队自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  沈逸英 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  宗 羽
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执1114号之一申请执行人：付某，宁夏回族自治区贺兰县人，党员，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：陈某，宁夏回族自治区贺兰县人，户籍地宁夏回族自治区贺兰县。申请执行人付某与被执行人陈某民间借贷纠纷一案,本院（2019）宁0122民初2736号民事判决书，确定由被执行人陈某向申请执行人付某偿还借款本金533200元，支付利息216000元，本息共计749200元。案件受理费13956元、公告费600元，由被执行人陈某负担10719元。申请执行人付某于2020年5月22日向本院申请强制执行，执行费9999元，执行标的共计769918元。本案在执行过程中，经向银行、车辆管理部门、土地管理部门、房产管理部门查询，未查询到被执行人陈某有其他可供执行的财产。院已对被执行人陈全志采取限制高消费措施，同时将案件执行情况告知申请执行人付某并听取其意见，现申请执行人付某也不能向本院提供被执行人陈全志可供执行的财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 波审判员 魏恺轩审判员 刘江江 二〇二〇年八月二十七日（法官助理 孙 飞书记员 田玉龙附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第1页共3页
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初424号原告陈惠兴，男，1948年10月9日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市公安局交通警察总队高架道路支队，地址上海市宝山区。负责人陈杰。委托代理人胡文灏。委托代理人陈黎杰。原告陈惠兴不服被告上海市公安局交通警察总队高架道路支队(以下简称交警总队高架支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日立案后，于同月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈惠兴、被告交警总队高架支队的委托代理人胡文灏、陈黎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警总队高架支队于2020年4月10日作出编号为310301-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2020年4月10日9时07分，在内环高架外侧中山北二路上匝道实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十三条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定处以200元罚款,记0分。原告陈惠兴诉称，原告当时驾驶车辆途经内环大柏树外圈上匝道，因堵车只能以5公里车速缓慢行驶，与前车保持着5米车距，突然前车被他车插档急刹车，原告作为老年人反应慢一拍未刹住遂追尾前车。前车司机报警后，原告和前车司机快速撤离到广中路斑马线上，原告对追尾事故承担了全责。原告从主观和客观上没有违法故意，追尾后亦主动马上撤离现场，并不构成违法，被告不应对原告作出处罚。即使违法了也属于情节轻微，未影响道路通行，被告应依据《道路交通安全法》第八十七条给予口头警告即可。综上请求法院判决：1.撤销被诉处罚决定；2.被告赔偿原告交通费、材料打印费等共计人民币300元；3.本案诉讼费由被告承担。被告交警总队高架支队辩称，被告认定原告实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月10日9时许，原告驾驶牌号为沪FAXX**小型客车在内环高架外侧中山北二路上匝道，不按规定与前车保持必要的安全距离，追尾同车道上谢某驾驶的沪DCXX**车辆，造成上述两车损伤。谢某报警后，被告交警到达事故现场，经事先告知、听取原告陈述申辩后，被告当场作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，起诉至本院。另查明，事发后，原告与谢某通过“快处易赔”管理系统自行解决车辆损害赔偿事宜，双方达成道路交通事故自行协商协议，原告对追尾事故承担全部责任。以上事实，有被诉处罚决定书、执法记录仪视频、执勤民警情况说明、道路交通事故自行协商协议书、“快处易赔”管理系统查询件等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据相关法律规定，被告交警总队高架支队具有对道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第四十三条规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。本案中，根据执法记录仪视频、道路交通事故自行协商协议书等证据并结合当事人庭审陈述，可以确认原告当天驾驶机动车未尽到足够的谨慎驾驶义务，因制动不及导致与前车追尾，属于在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为。被告据此依据《道路交通安全法》第九十条的规定对原告作出处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度并无不当。被告执勤民警经事先告知、听取陈述申辩后适用简易程序当场作出被诉处罚决定并送达原告，程序符合2008年修订的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款的规定。原告提出的异议没有依据，无法成立。另对于原告一并提起的行政赔偿请求，因被诉处罚决定系被告依法作出的行政处罚，未侵犯原告合法权益，故该赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈惠兴的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告陈惠兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年八月十四日书记员  戴冠附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初5214号原告：李春梅，女，1978年4月19日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗娅，北京仁道律师事务所实习律师。被告：密云县住宅合作社，住所地密云县新中街**。代码50086314-4。法定代表人：刘文和。委托诉讼代理人：陈晓明，男，1981年2月17日出生，汉族，北京烨庆房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：王荣伟，男，1971年9月20日出生，汉族，北京烨庆房地产开发有限公司职员。原告李春梅与密云县住宅合作社(以下简称住宅合作社)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春梅的委托诉讼代理人侯文生，被告住宅合作社的委托诉讼代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春梅向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市密云区世纪家园小区xx号房屋归李春梅所有；2、判令被告协助原告办理位于北京市密云区世纪家园小区xx号楼房屋的产权登记；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告于2001年4月11日签订协议，被告为拆迁人，原告为被拆迁人。将原告安置在世纪家园小区xx号，原告亦交纳房款。房屋实际是拆迁安置房屋，原告从周艳平处购买了位于密云县新中街16号楼xx室，产权归李春梅所有，2000年6月15日购买的，有买卖协议，当时房款已经付清了，有收条，手续都是齐全的。在2001年的时候，房屋进行了拆迁，拆迁的时候就是李春梅住着呢，拆迁的主体单位是被告，原被告双方签订了一个拆迁的安置补偿协议，协议中给原告安置的房子，原告也入住至今，2004年8月9日住宅合作社给开的票，李春梅房屋付款的发票。由于从周艳平处购买的位于密云县新中街xx室，但未办理过户登记手续，该房已拆除灭失。因此拆迁安置房一直未办理产权登记手续，原告也找过被告，要求办理产权登记手续，被告一直未予办理，所以原告起诉要求确认房屋的产权并要求被告协助办理产权登记手续。住宅合作社辩称：原告所述拆迁安置房屋情况属实。如果房子能确定是李春梅所有，是可以办理房产证的。同意协助原告办理该套房屋产权登记手续，但需要法院出具判决书。本院经审理认定事实如下：2000年6月15日,原告李春梅从周艳平处购买位于北京市密云县新中街xx室楼房一套，楼房价款83000元。该套楼房房产所有证（优密字第03168号）登记在赵中和名下。赵中和与周艳平原系夫妻，1993年7月20日离婚登记协议书中记载的财产北源里xx号（北京市密云县新中街xx室楼房）归周艳平所有。该套楼房现已因2002年拆迁灭失。2001年4月11日，密云县住宅合作社李春梅签订房屋拆迁协议。2004年8月9日，被告密云县住宅合作社为原告李春梅出具证明，内容为李春梅同志属于世纪家园改建工程被拆迁户，安置在世纪家园小区xx户，建筑面积97．71平方米，该户享有全部产权。2004年8月9日，李春梅向密云县住宅合作社交纳房款26244．4元。该套房屋一直未办理房屋产权登记手续。上述事实有当事人陈述、房产所有证、购房协议、发票、证明、物业合同、结婚证、离婚证、席铁林证明等证据在案佐证。本院认为：李春梅与密云县住宅合作社的房屋拆迁协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面、及时履行自己的义务。李春梅因拆迁安置协议取得的房屋应归其所有。故李春梅要求住宅合作社协助办理产权登记手续的诉讼请求，于法有据，住宅合作社有义务协助李春梅办理涉案房屋的产权登记手续。综上，对李春梅要求住宅合作社协助办理产权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：位于北京市密云区世纪家园小区xx室归原告李春梅所有。被告密云县住宅合作社于本判决生效之日起十日内，协助原告李春梅办理产权登记。案件受理费三十五元，由原告李春梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年八月二十八日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执恢2531号 申请执行人：佛山市三水联润染整有限公司，住所地广东省佛山市三水区大塘镇可持续发展实验区工业园**地，组织机构代码770956439。 法定代表人：庞润沃。 委托代理人：陈世广、钟开成，广东开广律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海嘉兴隆纺织有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区西樵民乐开发区十二队织机构代码72597321-3。 法定代表人：程达根。 被执行人：程达根，男，汉族，1970年6月9日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：程达有，男，汉族，1962年6月29日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人佛山市三水联润染整有限公司与被执行人佛山市南海嘉兴隆纺织有限公司、程达根、程达有加工合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终4699号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人佛山市南海嘉兴隆纺织有限公司应支付加工款1304796.44元及以实际欠款为本金从2016年1月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人。因被执行人不履行法定义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年10月25日立案执行【（2016）粤0605执9821号】，该案执行得款188755.71元，扣减执行费15892.57元后，余款172863.14元已退申请执行人。执行过程中，双方自愿达成执行和解，申请执行人同意终结该次执行程序。2017年4月7日，申请执行人以被执行人佛山市南海嘉兴隆纺织有限公司未按和解协议履行为由向本院申请恢复执行【（2017）粤0605执恢725号】。执行过程中，本院依法对被执行人所有机械设备一批进行拍卖。之后，双方再次达成执行和解，申请执行人同意被执行人佛山市南海嘉兴隆纺织有限公司分期付款，被执行人程达根、程达有作为担保人自愿对本案债务承担连带清偿责任。达成执行和解后，申请执行人向本院申请暂缓拍卖及撤回执行申请，本院依法终结执行。2018年11月29日，申请执行人以被执行人未按和解协议履行为由向本院申请恢复执行所欠加工费及利息合计247549.78元、违约金100000元。 在执行过程中，本院向被执行人送达《传票》、《执行通知书》、《报告财产令》，要求被执行人到庭执行谈话、申报财产、履行义务，但被执行人未向本院申报财产，亦未履行义务，本院对被执行人采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单，用以督促被执行人履行义务。本院通过全国执行查控系统、佛山市查控网向相关的财产登记部门对被执行人名下的财产信息进行查询，登记于被执行人佛山市南海嘉兴隆纺织有限公司名下的粤Ｙ×××××号、粤Ｙ×××××号、粤Ｙ×××××号车因去向不明，未能扣押处理；对被执行人程达有位于佛山市南海区xxxxx土地一宗【集用（xxxx）xxxx3】轮候查封，查封期限为2020年8月26日至2023年8月25日；扣划了被执行人程达根、程达有银行存款合共5149.15元，已退申请执行人。另，本院依法对被执行人佛山市南海嘉兴隆纺织有限公司所有的提花机等机械设备一批进行委托评估，经估价为2877300元，经一拍、二拍，因无人交保证金而流拍，本院以最后起拍价1611288元进行变卖，亦因无人交保证金而变卖不成交。经征询申请执行人后，申请执行人不同意以物抵债，故本院依法对涉拍机械设备进行解封。期间，本院依法向被执行人程达根、程达有户籍所在地村居组织送达执行裁定书等文书，要求扣留、提取被执行人的股份分红款等所有收入，但需村居发放并通知后才能提取。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  李志锋 二〇二〇年八月二十七日 书记员  余家成
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执1071号之三 申请人：王封惠，女，1972年12月29日生，汉族，住兴义市。 被执行人：黄城，男，汉族，1968年01月19日生，住安龙县。 本院依据已经发生法律效力的安龙县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄城至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄城在中国邮政储蓄银行62179970700075XXXXX账户内存款人民币3050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年八月二十六日 书记员  韦臣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初13838号原告：北京市大兴区榆垡镇邓家屯村经济合作社，住所地北京市大兴区榆垡镇邓家屯村。法定代表人：邓少江。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：赵銮，男，1980年10月26日出生，住河北省邢台市威县。原告北京市大兴区榆垡镇邓家屯村经济合作社与被告赵銮租赁合同纠纷一案，原告北京市大兴区榆垡镇邓家屯村经济合作社于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，北京市大兴区榆垡镇邓家屯村经济合作社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇邓家屯村经济合作社撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年八月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终639号 上诉人（原审被告）：刘辉，女，1971年1月24日生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：张克飞，男，1981年3月23日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：刘亚东，男，1973年9月18日生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1973年5月24日生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：高睿可，女，1969年6月14日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：张柳茹，女，1987年12月1日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人刘辉因民间借贷纠纷一案不服石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1173号之一民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，本案中，上诉人与被上诉人借款时并未约定管辖，当时仅是被上诉人拿空白纸张在底部签字，该《抵押借款合同》有可能是被上诉人后来打印的。其合同条款并不是双方的真实意思表示，真实性存疑。本案应当适用“原告就被告原则”由被告所在地法院管辖。上诉人及刘亚东、刘斌的住所地均在石家庄市桥**，故本案应当移送至桥西区人民法院审理更为适宜。综上，请求撤销原审法院裁定，将本案移送至石家庄市桥西区人民法院审理。 本院经审查认为，根据被上诉人在原审的起诉，本案为民间借贷纠纷，属合同类纠纷。上诉人主张《抵押借款合同》由可能是被上诉人后来打印的，其合同条款并不是双方真实意思表示，真实性存疑的理由，没有提供证据证实，本院不予采信。根据《最高人民法院的解释》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人在《抵押担保借款合同》第七条、《保证合同》第七条约定：“本合同履行中发生争议，由石家庄市鹿泉区人民法院管辖。”该约定合法有效，故被上诉人选择向原审法院辖区起诉符合法律规定，原审裁定应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇二〇年八月五日 书记员 赵晓月
浙江省温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执异441号申请人：王豪彬，男，1987年10月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请执行人：黄新宗，男，1976年12月6日出生，汉族，住永嘉县。被执行人：杨诺，男，1987年11月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人：蔡亦剑，男，1987年11月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在执行申请执行人黄新宗与被执行人杨诺、蔡亦剑民间借贷纠纷一案中，申请人王豪彬向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了（2012）温鹿西商初字第44号民事判决书、债权转让协议、债权转让通知债务人确认函、邮政回执等证据。本院经审查查明：黄新宗与杨诺、蔡亦剑民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月23日作出（2012）温鹿西商初字第44号民事判决书，判决杨诺偿还黄新宗借款本金人民币5元及利息（自2011年4月21日起，按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。该民事判决书生效后，因杨诺、蔡亦剑均未履行生效法律文书确定的义务，黄新宗于2013年1月9日向本院申请执行，本院以（2013）温鹿执民字第479号立案执行。2019年8月7日，黄新宗与王豪彬签订一份《债权转让协议》，约定黄新宗将（2012）温鹿西商初字第44号民事判决书项下的5万元债权及全部权益转让给王豪彬。黄新宗于2020年7月6日向杨诺、蔡亦剑邮寄送达了债权转让通知书，各债务人分别予以签收。本院认为，黄新宗作为（2013）温鹿执民字第479号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给王豪彬，双方为此签订了《债权转让协议》，并履行了债权转让的通知义务，该债权转让的主体适格，程序合法，效力应予以认可。王豪彬受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：将（2013）温鹿执民字第479号一案的申请执行人变更为王豪彬。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。审 判 员  叶 璋二〇二〇年八月十九日法官助理  王 洲代书记员  厉陈晨