北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20899号原告：上海剧酷文化传播有限公司，住所地上海市松江区玉树路****楼**。法定代表人：刘智，执行董事。委托诉讼代理人：韩昕捷，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许侨超，上海天尚律师事务所律师。被告：新余市辰逸服饰有限公司，住所地江，住所地江西省新余市分宜县东环路西侧南侧（天工文化美食广场）7幢204号店。法定代表人：严欢勇，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原告上海剧酷文化传播有限公司（以下简称剧酷公司）与被告新余市辰逸服饰有限公司（以下简称辰逸公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）知识产权与竞争纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。剧酷公司的委托诉讼代理人韩昕捷到庭参加诉讼。辰逸公司和京东公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。剧酷公司向本院提出诉讼请求：判令辰逸公司和京东公司赔偿剧酷公司经济损失50000元以及合理支出10000元（包括7000元律师费和3000元公证费），共计60000元。事实和理由：电视剧《三生三世十里桃花》（以下简称“该剧”）为剧酷公司出品并拥有完整著作权的知名影视作品，剧酷公司亦拥有该剧各类素材，包括但不限于剧名、标识、剧照、海报、剧中美术形象、Q版形象、人物造型、服装、道具及场景等内容的完整知识产权及相关权益。剧酷公司为摄制、发行该剧投入了数亿元的巨额资金，邀请了业界知名编剧、导演、演员等主创人员参与该剧拍摄，同时该剧也凝聚了各知名艺术家的辛勤劳动和高超的艺术造诣，该剧及该剧的剧名、标识、剧照、海报、剧中美术形象、Q版形象、人物造型、道具及场景等均具有极高的市场价值，该剧首播前后，剧酷公司围绕该剧亦展开各类商业合作及衍生品产品开发活动，获得了良好的口碑。然而，剧酷公司经调查发现，在该剧热播期间，辰逸公司未经剧酷公司许可且未支付任何许可费用，在京东公司所运营的京东电商平台（www.jd.com）内擅自大规模使用该剧及该剧各类素材设计、开发、宣传、销售，谎称为该剧同款或同系列的商品或服务，贬损了该剧及剧酷公司的良好声替，亦严重侵犯剧酷公司对涉案电视剧的著作权，构成不正当竞争，同时侵犯剧酷公司享有的三生三世十里桃花剧照和海报的信息网络传播权。剧酷公司认为，辰逸公司作为市场经营主体，理应尽到合理的注意和审查义务，但在其明知未取得原告授权的情况下实施侵权行为，并进行“傍知名IP”“搭便车”“不劳而获”等不正当竞争行为均违背了公认的商业道德标准，且构成虚假宣传及擅自使用知名商品的特有名称、包装和装潢，理应承担侵犯著作权及不正当竞争等相关法律责任。京东公司作为网络交易平台，基于履行审查义务，且为辰逸公司的销售行为提供便利，并从中牟利，应当与辰逸公司共同承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条、第九条的规定，辰逸公司的上述侵权行为应承担停止侵权、消除影响，赔礼道款、赔偿损失等民事责任。辰逸公司未答辩。京东公司提交了书面答辩状，第一，京东公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且京东公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，剧酷公司要求京东公司赔偿经济损失无事实及法律依据。京东公司仅为京东商城（www.jd.cm）网络平台的所有者，并不参与产品的销售。作为网络平台，京东公司已经在网站上公示了销售者的名称、联系方式等信息，消费者不会将京东第三方卖家的行为视为京东商城的行为。在事前注意义务方面，京东公司与商家签署平台服务协议，同时在京东商城主页公示《京东开放平台商品信息发布规范》《京东JD.COM开放平台卖家积分管理规则》等明确要求卖家不得发布侵犯他人知识产权的商品信息，不得买卖国家禁止销售或者限制销售的物品。在事后补救义务方面，京东公司在收到起诉材料后，第一时间核查了被控侵权产品的相关情况，发现被控侵权产品已经下架。京东公司在事前对于涉嫌侵权行为在主观上并不明知也不应知，且京东公司并不参与产品的销售、信息上传、配送等，无法审核到商品本身是否构成对剧酷公司权利的侵权。因此，京东公司对于涉案侵权行为既不明知也不应知，主观上没有过错，客观上也没有事实侵权行为并及时防止侵权损失的扩大。第二，对于涉案侵权产品，剧酷公司并未事先通知京东公司要求删除，不符合相关法律规定，京东公司亦因此而免责。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。该条款明确规定被侵权人有“通知义务”，但本案中，剧酷公司发现侵权行为时并未及时通知京东公司，也未举证要求断开链接。同时，《信息网络传播保护条例》第二十三条规定网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。依据以上事实及法律，对于商家销售侵害原告著作权的产品这一事实，在诉讼开始前，若剧酷公司要求京东公司承担侵权责任，需负有通知并举证的义务。京东公司在诉讼开始前并未收到该通知和证据，据此京东公司未出现怠于履行应尽义务的行为，也未造成损失的扩大，不承担连带责任。第三，涉案商品已经下架，辰逸公司店铺已中止，剧酷公司起诉要求京东公司停止侵权行为已不存在事实前提。京东公司收到起诉材料后，立即核实了京东商城上涉案商品的销售情况，发现商品已经停止销售，且涉案商品已经下架，店铺已中止。故剧酷公司起诉京东公司的事实基础已不存在。综上所述，京东公司作为互联网平台提供者已经尽到了合理的审核和注意义务，且涉案商品已经下架，故剧酷公司针对京东公司的诉讼请求的事实基础已经不存在，本案应驳回对京东公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属事实2016年9月29日，上海市文化广播影视管理局出具《国产电视剧发行许可证》，同意电视剧《三生三世十里桃花》在全国范围发行，申报机构为剧酷公司。该剧片尾截图显示，该剧完整版权归剧酷公司所有。2017年9月19日，三兔广告传媒（北京）有限公司出具“电视剧《三生三世十里桃花》海报的知识产权归属声明书”，称其与剧酷公司签订了数份关于该剧海报的委托设计服务协议，约定其于协议项下创作的该剧的LOGO、概念海报、主海报、组合海报、单人海报及微博长图等作品（共33张）的完整著作权及相关知识产权均归剧酷公司独自拥有，并附33张作品，其中包括有“三生三世十里桃花”的文字图案的概念海报、主海报，“三生三世十里桃花”文字图案设计加剧中人物的组合海报及该人物名称、所饰演演员名字的单人海报等。其中包括涉案图片。二、侵权证据剧酷公司当庭表示二被告侵犯其信息网络传播权、发行权、复制权以及不正当竞争。剧酷公司出示的（2019）沪卢证经字第478号公证书显示，打开www.jingdong.com官网，搜索“三生三世十里桃花同款”，查看“辰逸配饰专营店”，该店铺展示并出售名为“【品质好货】三生三世十里挑花白浅同款古装唐装改良汉服仙女舞蹈演出服装白浅（浅蓝色）110”的商品，用于介绍该款商品的图片包括“三生三世十里桃花”宣传海报及“东华”“凤九”“白浅”“白真”等人物剧照共计16张图片，使用19次。该店铺经营者为辰逸公司。剧酷公司提交了（2019）沪卢证经字第478号公证书发票，发票金额为3000元，经核实，该公证书共涉及73个店铺主体，其中包括涉案店铺。三、其他事实剧酷公司提交的（2017）沪卢证经字第3690号公证书显示，电视剧《三生三世十里桃花》在网络上有很高的话题量，其在优酷视频、腾讯视频等视频网站播放且进入热播榜。该剧入围第23届上海电视节，该剧网播冲破200亿，优酷的播放量达95亿加持“剧皇”；该剧进入了国家版权局公布的“2017年度第三批重点作品版权保护预警名单”；该剧在2017中国泛娱乐指数盛典ENAwards获评“2016-2017年度最具价值电视剧”，被报道“亮相戛纳入选全球最受欢迎电视剧”；还进行了衍生品（包括首饰、包袋、鞋、保温杯等商品）的开发及经营。京东公司提交了涉案店铺状态截图，辰逸配饰专营店的状态为停用，开店终止时间为2020年2月22日。剧酷公司表示认可辰逸公司已停止侵权。以上证据，有《电视剧作品发行许可证》、片尾截图、产权归属声明书、公证书、发票、店铺状态截图和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，一、关于涉案作品的权属问题根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构的证明、取得权利的合同、符合行业惯例的权利人声明等可以作为证明权利归属的初步证据。本案中，剧酷公司提供了涉案影视作品片尾截图及案外人出具的声明书，在无相反证据的情况下，亦可认定剧酷公司在授权区域及授权期间享有包括涉案影视剧照在内的涉案影视作品以及涉案影视作品的海报的著作权。二、辰逸公司是否侵权1.信息网络传播权。即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。在本案中，剧酷公司提交的公证书及截图可以证明辰逸公司在京东商城上经营的店铺中售卖的商品的展示图片与剧酷公司的剧照、海报相一致。因此，辰逸公司未经剧酷公司许可、亦未向剧酷公司支付报酬，擅自将剧酷公司享有权利的剧照、海报在店铺中进行使用，使公众可在个人选定的时间通过查看涉案商品的方式获得涉案海报和剧照，侵犯了剧酷公司就涉案海报和剧照享有的信息网络传播权。2.复制权。即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。将作品实现从平面到平面、从平面到立体、从立体到平面、从立体到立体的再现，未付出独创性劳动的，属于复制。辰逸公司未经剧酷公司许可、亦未向剧酷公司支付报酬，擅自将剧酷公司享有权利的剧照、海报在店铺中进行展示，侵犯了涉案作品的复制权。3.发行权。发行权控制的是以出售、赠与方式向公众提供作品原件或者复制件的行为，辰逸公司并未以出售、赠与方式向公众提供作品原件或者复制件，故并未侵犯发行权。4.不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德；本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。反不正当竞争法可以对知识产权专门法起到补充保护的作用，但反不正当竞争法的补充保护作用是有限的，若在知识产权专门法对某一类行为已作出明确规定的情况下，则应通过知识产权专门法来进行调整，不应再适用反不正当竞争法原则条款进行调整。本案中，剧酷公司被损害的利益，均源于辰逸公司通过京东店铺使用涉案剧照和海报侵犯信息网络传播权和复制权的行为，已经适用著作权法进行调整，剧酷公司的利益亦通过著作权法设置的补偿机制予以充分补偿，因此，本院对于剧酷公司关于不正当竞争部分的诉请不予支持。三、京东公司是否侵权被告京东公司作为网络服务提供者，并不参与实体商品的交易事宜，剧酷公司的现有证据也不足以证明京东公司明知或应知涉案产品上使用的涉案作品构成侵权，故剧酷公司要求京东公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿的数额关于经济损失，剧酷公司未提交证据证明其实际损失，亦未证明辰逸公司的侵权所得，故本院综合考虑涉案作品的独创性、知名度、涉案店铺的规模及侵权行为的性质、产生的影响等，酌情确定辰逸公司的赔偿金额为16000元。关于剧酷公司主张的维权合理支出，对于剧酷公司主张的律师费，未向我院提供票据，本院不予支持。对于剧酷公司主张的公证费，剧酷公司提交了涉及本案店铺主体侵权公证费的发票，金额为3000元，该公证费涉及73个店铺主体，本院考虑该公证费发票的关联性，酌情确定本案公证费支出为41元。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了在庭审中相应的诉讼权利，不影响本案审理及依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（五）项、第（六）项、第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市辰逸服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海剧酷文化传播有限公司经济损失16000元；二、被告新余市辰逸服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海剧酷文化传播有限公司公证费41元；三、驳回原告上海剧酷文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告上海剧酷文化传播有限公司负担476元（已交纳），由被告新余市辰逸服饰有限公司负担174元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 博二〇二〇年八月二十五日书记员 时俊萍