浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0104行初81号 原告何健，男，1970年12月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托代理人何琍，女，1969年10月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市凤起东路**。 法定代表人范建军，该局局长。 出庭负责人冯世联，该局副局长。 委托代理人周婷婷、陈俊佶，该局工作人员。 原告何健诉被告杭州市市场监督管理局工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 2007年5月11日，被告杭州市市场监督管理局作出公司登记设立审核表，准予浙江宏三商贸有限公司设立登记，登记股东为黄俊、何健。 原告何健诉称，2007年5月11日，浙江宏三商贸有限公司在杭州市工商行政管理局注册登记。2008年2月2日，住所变更（变更前:杭州市西湖区文三路**中茵厦****，变更后：杭州市西湖区文三路398号1501西房间）。2008年6月23日，企业名称变更（变更前：浙江宏三商贸有限公司，注册号×××27,变更后：浙江晟骐商贸有限公司，注册号×××8Ｍ）。2010年9月9日，法定代表人变更（变更前：黄俊，变更后：何健）。2010年10月20日，企业类型变更（变更前：私营有限责任公司，变更后：一人有限责任公司）。2014年4月17日，实收资本变更（变更前：500万元人民币，变更后：0万元人民币）。2016年5月23日，注册资本变更（变更前：500万元人民币，变更后：10000万元人民币）。 2018年10月，原告何健现工作单位中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行在工作人员的例行行为排查中查出该行驾驶员即原告何健在杭州注册有浙江晟骐商贸有限公司，工作单位找到原告何健核实情况，原告何健才知晓他的身份信息2007年5月被侵权冒用注册了一家公司，原告何健立刻与杭州市西湖区市场监督管理局联系,请假去了一趟杭州市西湖区市场监督管理局档案部门调取了公司登记基本情况的档案资料，发现浙江晟骐商贸有限公司（原浙江宏三商贸有限公司）侵权冒用原告的身份信息并伪造原告的签名进行注册登记及办理变更事宜，由于被告在此过程中未尽审慎审查义务，致使原告身份被侵权冒用注册设立公司，影响到原告何健正常的工作和生活，同时也影响原告2019年开始执行的个人所得税子女教育、老人瞻养的纳税减免以及经济适用房的申请，故要求被告在调查核实后撤销浙江晟骐商贸有限公司（注册代码：×××8Ｍ）,停止浙江晟骐商贸有限公司对原告何健的侵权行为，消除影响。另原告何健对身份信息被冒用侵权注册的浙江晟骐商贸有限公司（原浙江宏三商贸有限公司）没有任何经济上的往来，也从未参与过该公司的经营、管理，该公司的公章、财务章、法人章都未接触过，也没签过名字，请核实。 诉讼请求：1.被告未尽审慎审查义务，致使原告身份被侵权冒用，注册设立登记公司，要求撤销2007年5月11日浙江宏三商贸有限公司将原告登记为股东的行为；2.赔偿原告因维权所产生的交通（附车票）、笔迹鉴定（附发票）的费用；3.承担本案的诉讼费。 被告杭州市市场监督管理局辩称，一、案涉公司设立、变更登记的材料文件真实性应由申请人负责。2007年5月11日，黄俊、何健委托代理人向被告申请公司设立登记，并提交了公司法定代表人黄俊签署的《公司设立登记申请书》，黄俊、何健签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件、法定代表人任职文件（确认书）、公司章程、企业名称预先核准申请书，以及股东的主体资格证明，验资报告，住，住所使用证明屋租赁合同、房屋所有权证）等材料，被告于当日对上述材料进行审查,并对设立登记事项依法予以核准。 2008年2月2日，案，案涉公司申请公司住所变更登记交了公司法定代表人黄俊签署的《公司变更登记申请书》，《指定代表或者共同委托代理人的证明》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件，股东黄俊、何健签署的章程，住，住所证明业执照正副本等材料。 2008年6月23日，案涉公司申请公司名称变更登记，提交了公司法定代表人黄俊签署的《公司变更登记申请书》，《指定代表或者共同委托代理人的证明》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件，企业名称审核表，股东黄俊、何健签署的章程，住，住所证明业执照正副本等材料。 2010年9月9日，案涉公司申请公司法定代表人变更登记，提交了公司法定代表人何健签署的《公司变更登记申请书》，《指定代表或者共同委托代理人的证明》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件，何健签署的法定代表人信息表，股东黄俊、何健签署的股东会决议，股东出资信息表，董事、监事、经理信息表，营业执照正副本等材料。 2010年10月20日，案涉公司申请公司股东股权转让、类型变更登记，提交了公司法定代表人何健签署的《公司变更登记申请书》，《指定代表或者共同委托代理人的证明》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件，股东何健签署的股东决定、章程，股东黄俊、何健签署的股权转让协议，股东出资信息表，董事、监事、经理信息表，营业执照正副本等材料。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。案涉公司提交的《公司设立登记申请书》、《公司变更登记申请书》等均为根据国家工商总局材料规范的要求制作的版本，在该表格下方法定代表人签名及公司盖章处也明示了“本公司按照《公司法》、《公司登记管理条例》申请设立（变更）登记，提交材料真实有效。谨此对真实性承担责任”的字样。上述内容均要求申请人首先需对申请文件、材料的真实性负责，且申请人已承诺了对文件的真实性负责。 二、被告对提交的设立、变更登记资料已尽到审慎审查的义务，作出的设立、变更登记行为合法、有效。被告经审查，案涉公司历次设立、变更登记的材料齐全，内容符合法定形式。根据《公司登记管理条例》第十八、二十条的规定，在设立过程中，被告已尽到审慎审查的义务，对所有文件中的笔迹进行了比对，在申请人承诺文件真实性的前提下，作出核准登记并无不当。在历次变更登记中，对原告提到的原告签名的情况，通过与历次工商登记档案中原告的签名进行了对比，也并无明显不一致的情况。根据《公司登记管理条例》第五十二条第一款的规定，被告对上述设立、变更申请予以当场受理，依法予以核准登记。 三、原告所述内容与常理不符。原告在起诉状中称，“2018年原告现工作单位对工作人员例行行为排查中查出其在杭州注册有浙江晟骐商贸有限公司，工作单位找到原告核实情况，原告才知晓他的身份信息2007年5月被侵权冒用注册了一家公司”，原告同时提供了企业登记档案、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书、历年社会保险缴费清单等材料。被告认为，原告所述与法律规定不符，上述材料不能证明其申请符合法定诉讼时效要求。 经查案涉公司企业登记档案，2007年5月11日公司设立时，原告为公司监事，公司股东为黄俊出资275万元，何健出资225万元，各占注册资本500万元的55%和45%，并有验资报告证明双方出资均已实际缴纳完毕。2010年9月9日变更登记后，原告为公司法定代表人、执行董事、经理。2010年10月20日变更登记后，原告受让全部股份出资500万元，占公司注册资本的100%，并担任公司法定代表人、执行董事、经理。同时，经查该公司历年年检报告，该公司经营状况良好，年营业收入常年以亿计，在原告受让全部股权后，经营状况也持续良好。 原告身为公司股东和公司法定代表人，公司所有资产在法律意义上均为自己所有，完全可以决定一家公司的存在与否，而这么大的权益受到他人操纵丧失自己却毫不知情，显然不合情理。原告提供的司法鉴定意见书，可证明其在登记材料中签名字迹，与鉴定的自然签名字迹及鉴定时书写的字迹不一致，但无法排除登记材料中的签名字迹是否授权他人签署，也无法证明其申请行为是否是其真实意思表示，证据效力不足。原告提供的历年社会保险缴费清单，证明其于2002年12月至2008年3月、2008年4月至2011年8月先后在宏图三胞高科技术有限公司、三胞集团有限公司工作，而经查案涉公司在此期间年检报告中审计报告内容可知，该公司业务收入几乎都与宏图三胞系公司有关，原告诉称“没有任何经济上的往来，也未参与过该公司的经营、管理”，与常理不符。 四、原告的起诉已超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，被告认为，国家企业信用信息公示系统已于2014年2月上线运行，公示的信息包括市场主体的注册登记、许可审批、年度报告、行政处罚、抽查结果、经营异常状态等信息，所有信息都是实时对外公布，随时处于可查询知晓的状态。原告诉称“其于2018年10月才由工作单位告知其有被注册一家公司”，但经“浙江省全程电子化登记平台”查询企业基本数据中警示信息一栏，显示2018年5月24日“股东何健现场反映情况，办理任何登记手续请先联系审批科叶欣”，经联系具体经办人员，其明确表示当日原告来窗口口头反映诉称情况，经办人员已向其作出口头答复，并已告知其可向工商部门提出诉求作出行政处罚，也可申请行政复议及行政诉讼。根据上述事实，原告在2018年5月即知道或者应当知道行政行为，即使按照原告自诉的2018年10月，也已经超过了6个月的诉讼时效，故原告已经丧失诉权。 五、原告诉求表述不当。原告诉称“要求被告在调查核实后撤销浙江晟骐商贸有限公司（注册代码：×××8Ｍ）,停止浙江晟骐商贸有限公司对原告何健的侵权行为，消除影响”。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定，被告可以根据自己职权作出撤销公司登记行为，但必须是撤销具体某一次的行政行为，按照一事一诉的原则，原告诉称要求撤销浙江晟骐商贸有限公司，须涉及设立及4次变更登记分别诉讼，其“停止侵权行为，消除影响”的诉求不在被告职权范围内，应不予考虑，原告应按上述情况变更其诉求。同时，考虑到原告诉称要求撤销的公司，是一个经营状况良好、营业收入巨大、缴纳大量税款、社会影响较大的经济主体，一旦撤销将引起大量的经济、社会影响，并涉及该公司及公司原股东黄俊合法权益，本局申请法院增加浙江晟骐商贸有限公司及黄俊为本案第三人，请法院予以考虑。 综上，原告何健诉被告登记的浙江宏三商贸有限公司（现更名为浙江晟骐商贸有限公司）设立及变更登记行为，被告认为已对申请人提交的设立、变更登记资料尽到审慎审查的义务,作出的设立、变更登记行为合法、有效，且已超过诉讼时效，请求人民法院驳回起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告杭州市市场监督管理局于2007年5月11日作出准予浙江宏三商贸有限公司设立登记，股东为黄俊、何健。原告何健于2020年4月26日向本院提起行政诉讼，显然超过上述规定的最长起诉期限。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据被告提供的系统查询信息及原被告双方的陈述，原告曾于2018年5月24日至杭州市西湖区市场监督管理局反映其身份被冒用登记情况，故其应当于2018年5月24日即知道被诉工商行政登记内容，但其迟至2020年4月26日提起本案事实，显然超过法律规定的起诉期限。 综上，原告何健提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应当予以裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告何健的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  易 欣 人民陪审员  许丽君 人民陪审员  张惠娣 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  郑 潇