广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1092号原告：何湘华，女，瑶族，1964年10月6日出生，居民身份证住址湖南省江永县。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。被告：刘锦锋，男，汉族，1988年10月10日出生，居民身份证住址广西贵港市港**。委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，营业场所广西贵港市金港大道793号。负责人：苏东荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。原告何湘华与被告刘锦锋、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保贵港市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何湘华及其委托诉讼代理人李来斌、被告刘锦锋的委托诉讼代理人李立健、被告人保贵港市分公司的委托诉讼代理人蒙剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何湘华向本院提出诉讼请求：1.被告刘锦锋赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计1359764.06元；2.被告人保贵港市分公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；3.二被告承担本案的诉讼费用。案件事实一、双方无争议事项：（一）交警部门认定的交通事故事实和责任：2019年1月21日，刘锦锋（持有B2类型机动车驾驶证）驾驶桂Ｒ×××**号重型仓栅式货车（该车事发时的车载质量为33.37吨，制动系统合格、转向系统合格，事发时的车速为37.2km/h）由广州市番禺亚运大道西往东方向行驶。09时12分行至亚运××××东5米时，因驾驶忽视安全，致使车辆碰刮到同向前方由何湘华驾驶的电动自行车（该车制动系统合格、转向系统合格），造成车辆损坏，何湘华受伤的交通事故。刘锦锋行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，是造成事故发生的主要原因，刘锦锋承担事故主要责任；何湘华行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，是造成事故发生的次要原因，何湘华承担事故次要责任。庭审中，双方确认上述电动自行车属于非机动车。（二）肇事车辆事发时的权属和使用情况：桂Ｒ×××**号重型仓栅式货车登记所有人是刘锦锋，该车核定载质量17530kg。庭审中，刘锦锋确认该车为其所有。（三）肇事车辆事发时投保交强险和商业第三者责任险情况：桂Ｒ×××**号重型仓栅式货车在人保贵港市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为刘锦锋。（四）何湘华就医概况：事发当日门诊转住院治疗，至2019年3月22日出院，住院天数60天，出院诊断事故伤情为左上肢毁损伤、失血性休克，出院医嘱：加强营养，全休三个月，住院及休假期间陪护一人，门诊定期复查，患肢按计划功能锻炼，建议到康复机构行康复训练及安装义肢，等等。入院记录记载病史“不慎发生车祸，左上肢被货车拖行数十米，致左上肢畸形，皮肤软组织严重挫裂毁损，……”2019年4月2日、4月3日、6月25日、8月31日门诊复诊。（五）两被告垫赔付费用情况：刘锦锋垫付了何湘华医疗费16653.40元。人保贵港市分公司垫付了何湘华医疗费50000元，交强险医疗费用赔偿限额赔付完毕，商业第三者责任险责任限额剩余96万元（100万元-40000元）。（六）何湘华本案损失：1.医疗残肢处理费：130元。2.鉴定费：4500元。二、双方有争议事项及本院认定如下：（一）何湘华居住和工作概况：何湘华主张其事发时已经连续在城镇地区从事建筑安装工作并居住满一年以上，提交其中华人民共和国特种作业操作证原件2张（其中一张的正证记载，何湘华出生日期与实际不符，作业类别为建筑起重机作业，操作项目为吊笼，初次领证2004年5月21日，使用期自2004年5月21日至2010年5月21日，第一次复审日期2006年5月，第二次复审日期2008年5月，发证机关盖章处加盖“广州市劳动和社会保障局特种作业考核章”；副证记载，复审记录显示为空白。另一张的正证记载，何湘华出生日期相符，作业类别为起重机械作业，操作项目为建筑升降机、卷扬机，初次领证2008年12月20日，使用期自2008年12月20日至2014年12月20日，第一次复审日期2010年12月，第二次复审日期2012年12月，发证机关盖章处加盖“广州市安全生产监督管理局特种作业考核章”；副证记载，复审记录显示为空白。两证均张贴有何湘华照片）、建筑施工特种作业操作资格证原件1张（正面记载，操作类别为施工升降机起重司机，初次领证日期2009年2月26日，使用期自2009年2月26日至2011年2月25日，发证机关印章处加盖“广东省建设厅特种作业专用章”；副证记载，第一次复核记录延期有效期至2013年2月25日，第二次复核记录延期有效期至2015年2月25日，均加盖“广东省住房和城乡建设厅特种作业专用章”）、施工人员出入证原件7张[记载工程项目名称和职别分别为东逸华庭1～2梯项目部机架工（加盖“番禺三建三〇三工程队”印章）、广州市X项目部提升机操作员（加盖“广州X实业发展有限公司厂房施工项目部”印章）、某项目部（字迹模糊无法辨认）吊笼（单位记载为石楼建筑工程公司）、假日花园工程项目人货梯班（签发日期2011年10月13日）、奥园养生广场项目部电梯司机（加盖“湖南省第六工程有限公司奥园养生广场项目经理部”印章）、金域蓝湾施工电梯司机（加盖有“广州市X建筑工程有限公司金域蓝湾项目部办公室专用章”）、某项目部（无法辨认）操作工（盖章无法辨认）]、何湘华在其微信朋友圈发的信息及视频和照片（显示时间分别为2018年4月22日、2018年12月22日、2018年12月30日、2019年1月14日、2019年1月17日，显示内容为施工现场的视频和照片、追讨工资的视频和照片）、广州市来穗流动人口基本情况查询打印表原件1份[记载何湘华登记居住地址均为番禺桥南街陈涌村，登记时间分别为2010年5月25日至2011年12月19日、2013年3月18日至2013年4月29日（详细地址为奥园养生广场工地宿舍215）、2014年10月24日至2016年8月1日、2016年11月14日至2019年1月10日（2019年4月18日查询打印时为未注销状态），并分别于2013年3月18日、2014年12月9日、2015年11月16日、2016年11月14日、2017年12月6日、2018年11月30日办理有效期限分别为11个月（前三次）、一年（后三次）的居住证]、展会证原件1张。此外，何湘华在庭审中陈述称，其到番禺工作20多年，期间分别在番禺、佛山、广州的建筑工地工作，负责安装升降机、吊材料和维修，工资现金发放，工作期间工地包吃包住，无工作时在番禺租住的房屋居住，事发于其当天前往劳动局处理工资问题路上。经质证，刘锦锋认为，上述证据无法证明何湘华事发前居住在番禺××及从事建筑行业工作，也无法证明何湘华的收入来源。人保贵港市分公司对上述操作证的真实性、合法性无异议，但认为证件在事发前四年已经过期，不能证实何湘华事发时的工作性质；出入证没有记载有效期，部分没有记载工作时间，记载有工作时间的也是事发前，无法证实何湘华事发时的工作性质；微信朋友圈内容仅显示发表时间，不代表是所发送的视频和照片的形成时间；广州市来穗流动人口基本情况查询打印表无异议，但该表只能证明何湘华居住情况，不能证明工作性质；展会证的真实性、合法性无异议，但该证没有载明工作单位、工作场所、工作时间，不能证实何湘华的主张。本院认为，上述广州市来穗流动人口基本情况查询打印表记载的何湘华登记居住信息和办理居住证情况，能够反映何湘华事发时已经连续在广州市番禺居住满一年以上，其中居住详细地址为奥园养生广场工地宿舍215的信息与显示为相应工程项目的施工人员出入证相互印证，且施工人员出入证记载的工程项目在番禺，记载的何湘华职务与其持有的特种作业操作证记载的操作类别等相符，故在无证据推翻的情况下，本院采信何湘华的居住和工作主张，确认何湘华事发时已经连续在城镇地区居住满一年以上，并从事建筑起重机械作业工作。（二）何湘华鉴定概况：经何湘华委托，何湘华于2019年8月18日到广东德胜法医临床司法鉴定所进行伤残程度、后续治疗费、护理依赖程度评定。2019年8月22日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定何湘华的伤残程度评定为五级伤残；何湘华上臂假肢安装费用为38800元/套，更换周期为3年/次、残肢硅胶套为5800元/套，更换周期为2年/次；护理依赖程度评定为部分护理依赖。其中护理依赖程度鉴定意见的分析说明记载“综合被鉴定人上述损伤情况、治疗及康复经过、伤后日常生活自理能力受限等实际，参照《人身损害护理依赖程度评定》GA/T31147-2014规定，被鉴定人日常生活活动能力项目评定分值为：进食5分，床上活动5分，穿衣5分，修饰0分，洗澡0分，床椅转移10分，行走15分，大小便始末5分，用厕5分，总分50分，评定为部分护理依赖。”刘锦锋对上述伤残鉴定意见无异议，对其余两项鉴定意见不予认可，并提出重新鉴定申请，理由是鉴定材料特别是假肢配置机构出具的证明未经质证，不符合鉴定规定；何湘华左上臂截肢，对日常生活的进食等活动能力影响不大，评定分值明显与《人身损害护理依赖程度评定》》GA/T31147-2014的具体规定不符；鉴定系何湘华单方委托，未与刘锦锋协商确定鉴定机构。人保贵港市分公司对上述鉴定意见均无异议。庭审中，刘锦锋经查看后确认何湘华已经安装了假肢，但刘锦锋主张假肢上没有具体型号，无法核实是否与配置机构出具的证明记载的型号一致，且何湘华没有提供产品的安装说明，无法确认产品的使用周期，进而无法核实是否为法律规定的国产普通适用型产品，应进行重新鉴定。何湘华和人保贵港市分公司均不同意重新鉴定。刘锦锋明确其没有证据提交用于反驳上述鉴定意见。本院认为，双方对何湘华构成五级伤残无争议，本院予以确认。刘锦锋就残疾辅助器具费和护理依赖程度提出重新鉴定的申请，刘锦锋未能提交证据反驳上述鉴定意见，本院不予准许重新鉴定，在无证据推翻的情况下，本院采信上述鉴定意见。（三）何湘华本案损失：1.医疗费104521.05元：根据何湘华和刘锦锋提交的医疗收费票据核算，何湘华上述治疗期间共计产生医疗费103823.37元。双方对该医疗费的支出无异议，本院予以确认。何湘华提交的两张挂号凭证记载的诊查预交款21.50元已经包含在当日的医疗收费票据中，不予重复计算。对于刘锦锋提出的扣除治疗自身疾病医疗费主张，本院认为，虽然出院诊断包含有何湘华自身疾病，但是相应诊断是根据入院检查所得出，出院记录记载的治疗经过可显示住院期间针对事故伤情进行的治疗，并无显示针对自身疾病进行的专门治疗，故刘锦锋该主张，本院不予采纳。何湘华提交的药品费发票记载，何湘华于2019年2月26日购买普瑞巴林就胶囊（乐瑞卡）支出330元，2019年7月30日购买中药饮片（炒酸枣仁、茯苓、知母、川芎、甘草）支出159.18元，2019年8月11日购买中药饮片（白芍、甘草、茯苓、川芎、粉葛、桃仁）支出208.50元，合计697.68元。刘锦锋对药品费无异议。人保贵港市分公司对药品费不予认可，理由是无医嘱必须购买。本院认为，上述药品购买于何湘华住院和康复治疗期间，且效用显示适用于何湘华事故伤情，费用支出合理，本院予以确认。因此，本院认定何湘华本案医疗费为104521.05元（103823.37元+697.68元）。2.住院伙食补助费6000元：何湘华主张住院伙食补助费6000元（100元/天×60天）。刘锦锋无异议。人保贵港市分公司对住院天数有异议，主张应按59天计算。本院认为，根据何湘华住院期间核算，何湘华住院天数为60天，且出院记录对该天数有明确记载，故本院予以确认，支持何湘华主张的住院伙食补助费6000元。3.营养费3000元：何湘华主张营养费3000元。刘锦锋辩称，主张过高，2000元为宜。人保贵港市分公司辩称，有医嘱的按医嘱酌定，无医嘱的不认可。本院认为，根据何湘华五级伤残，参照医院加强营养意见，何湘华主张营养费3000元，合理，本院酌情支持。4.误工费24260.87元：何湘华主张误工费42280.93元（72795元/年÷365天×212天，按照国有同行业在岗职工年平均工资，计至定残前一天）。刘锦锋辩称，不应赔偿。人保贵港市分公司辩称，何湘华提供的证据不足以证实其工作性质以及工资收入，误工费按140元/天计算为宜。本院认为，虽然何湘华从事建筑起重机械作业工作，但是，根据何湘华陈述工作情况，何湘华并非同行业固定在岗职工，且何湘华未举证证明其最近三年平均收入状况，故何湘华主张参照国有建筑安装业在岗职工年平均工资72795元计算误工费，本院不予采纳。根据何湘华在城镇工作的事实，本院酌情参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算何湘华的误工费。何湘华住院治疗60天至2019年3月22日出院，出院医嘱全休三个月，即病休期至2019年6月21日，据此，本院确定何湘华误工时间自2019年1月21日起计至2019年6月21日止合计152天。因此，本院支持何湘华误工费24260.87元（58258元/年÷365天×152天）。5.护理费239040元：何湘华主张护理费246360元（住院期间护理费：150元/天×60天=9000元；定残前护理费120元/天×153天=18360元；定残后护理费：120元/天×50%×10年×365天=219000元）。刘锦锋辩称，住院期间护理费无异议，后两项护理费不予认可。人保贵港市分公司辩称，住院期间护理费应按59天计算，且计算标准过高，请求法院酌定；医嘱建议全休三个月，在休息期间需要陪护一名，定残前护理费应按90天计算；定残后护理费的护理依赖应按30%计算为宜。本院认为，何湘华主张按150元/天计算住院期间一人护理费，计算标准符合有关规定，护理期限和人数有出院医嘱证实，本院予以采纳，支持何湘华住院期间护理费9000元（150元/天×60天）。关于短期医嘱护理，根据出院医嘱，本院确定护理期为出院后全休三个月即2019年3月22日起至2019年6月21日止合计92天。何湘华主张按120元/天计算，符合有关规定，本院予以采纳，支持短期医嘱护理费11040元（120元/天×92天）。关于长期康复护理，何湘华被鉴定为部分护理依赖，何湘华主张按60元/天（120元/天×50%）计算，符合有关规定，本院予以采纳。根据何湘华年龄，何湘华主张暂按10年计算护理年限，符合有关规定，本院予以采纳，支持何湘华2019年6月22日起至2029年6月21日止的长期康复护理费219000元（60元/天×365天×10年）。综上，本院支持何湘华护理费239040元（9000元+11040元+219000元）。6.交通费1920元：何湘华主张交通费5000元。刘锦锋辩称，应以实际交通票据为准。人保贵港市分公司辩称，何湘华主张过高，有票据的以票据为准，无票据的不认可。本院认为，根据何湘华本案住院60天、门诊复诊4次的情况，本院酌情参照30元/天标准，支持何湘华就医交通费1920元（30元/天×64天）。7.残疾赔偿金504792元：何湘华主张残疾赔偿金504792元（42066元/年×60%×20年）。刘锦锋辩称，应按农村标准计算。人保贵港市分公司辩称，应按照何湘华户籍所在地城镇标准计算为宜，何湘华提供的证据不足以认定其在受诉法院所在地工作居住连续满一年。本院认为，双方对残疾赔偿指数60%和赔偿年限20年无争议，本院予以确认。根据何湘华上述居住和工作情况，何湘华主张参照本院所在地2018年城镇居民人均可支配收入42066元/年计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。8.残疾辅助器具费538664元：何湘华主张假肢费469200元[38800元/次×10次+5800元/次×14次=469200元（含首次），定残时54周岁，计至80周岁]、维修费80704元（38800元/年×8%×26年。计至80周岁）、装配训练期食宿费226400元[住宿费：100元/人/天×（41天+15天×9次+15天×26年）×2人=113200元；伙食费：100元/人/天×（41天+15天×9次+15天×26年）×2人=113200元]，提交广州X假肢矫形器有限公司出具于2019年5月5日出具的《关于何湘华配置残疾辅助器具（假肢）的证明》、发票、营业执照、《广州市民政局关于对广州X假肢矫形器有限公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的复函》和检测师的假肢制作师执业证书加以证明。其中，《关于何湘华配置残疾辅助器具（假肢）的证明》记载，综合检查结果，根据患者年龄、体重、活动量及伤情的特殊需要，尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响，恢复部分生活自理能力。经评估诊断该患者适合装配国产普通适用型左上臂肌电假肢一具，型号为AE-21C，价格为38800元，由于患者残肢较短，为保证穿戴假肢的稳定性，需配国产普及型专用残肢硅胶套一具，残肢硅胶套每个价格为5800元。两项共计44600元。患者已于2019年5月5日在该司安装上述假肢。赔偿周期及年限：（一）该款假肢使用寿命为三年，需每三年更换一次；硅胶套使用寿命为两年，需每两年更换一次；（二）每年应适时到该公司对该假肢进行调试维修，费用为该假肢款的8%；（三）假肢首次装配训练期为41天，以后更换假肢训练期为15天，后续每年调试维修训练期为15天，装配、更换、调试维修训练期间需陪护一人，住宿费为每天100元/人，伙食费为每天100元/人；（四）具体赔偿期限参照“受诉法院所在地人均寿命”80岁计算。发票显示由广州X假肢矫形器有限公司于2019年5月5日出具，记载收到何湘华假肢和硅胶套款项合计44600元。刘锦锋辩称，不予认可。人保贵港市分公司辩称，假肢费计算年限从原告的年龄、身体状况以及经济发展等因素考虑先认定10年时间为宜，超出10年的何湘华可另行继续主张赔偿，按鉴定意见，10年内配装假肢四次共计155200元（38800元/次×4次）、配装硅胶套五次共计29000元（5800元/次×5次）、维修费共计31040元（38800元×8%×10年）、装配训练期住宿费和伙食费共计94400元[天数：首次训练41天+后续更换假肢15天训练期×3次（除首次之外十年内要训练三次）+150天（10年内每年15次）=236天；100元/天；2人]，故该项主张总额暂定309640元为宜。本院认为，何湘华已经实际安装了一次左上臂假肢及假肢配件（硅胶套），该假肢及配件的价格有上述发票和鉴定意见确定，且上述《关于何湘华配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，可反映广州X假肢矫形器有限公司是综合何湘华的检查结果、年龄、体重、活动量及伤情的需要而确定装配假肢型号等，并显示属于国产普通适用型器具，赔偿周期与鉴定意见一致，故何湘华根据器具配置机构意见，请求赔偿假肢及其配件费用，符合法律规定，本院予以支持。根据上述证明所载假肢及配件价格和更换周期、赔偿期限等，何湘华第一次安装假肢时年满54周岁，2044年10月6日年满80周岁，假肢使用寿命为三年，即每三年需更换一次，故自第一次安装至年满80周岁期间，更换次数为9次（含第一次安装）。硅胶套使用寿命为两年，即每两年更换一次，与假肢配套使用，硅胶套更换次数为13次（含第一次安装）。因此，本院支持何湘华假肢及配件费用424600元（38800元/次×9次+5800元/次×13次）。何湘华根据上述证明主张假肢维修费每年3104元（38800元×8%），本院予以采纳，因第一次安装假肢和每次更换假肢不需要再对假肢进行维修，故减去第一次安装假肢和更换假肢的次数后，假肢维修的次数为16次，每年一次，故本院支持何湘华假肢维修费49664元（3104元/年×16年）。关于装配训练期食宿费，根据上述证明，本院支持何湘华首次和更换假肢训练期食宿费64400元[200元/次/人×（41天+15天/次×8次）×2人]。对于维修训练期的食宿费，维修是对假肢的定期保养和维护，并不必然需要进行适应训练，故何湘华根据上述证明主张维修训练期食宿费，本院不予支持。综上，本院支持何湘华本案残疾辅助器具费（含装配训练期间食宿费）538664元(424600元+49664元+64400元)。9.精神损害抚慰金48000元：何湘华主张精神损害抚慰金50000元，并请求在交强险责任限额范围内优先赔偿。刘锦锋辩称，主张过高，20000元为宜。人保贵港市分公司辩称，按照事故发生地的经济情况，再参照伤残情况20000元为宜。本院认为，根据何湘华伤残（五级）、侵权人过错（刘锦锋承担事故主要责任）、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持何湘华精神损害抚慰金48000元。10.财产损失：何湘华主张手镯和戒指损失9199元，提交某珠宝公司的保证单（显示为2017年1月19日出具，产品包括钻石女戒2399元）1份和断裂手镯加以证明。刘锦锋辩称，不予认可。人保贵港市分公司辩称，没有证据证实事发时何湘华主张的物品因事故损坏，故不予认可。本院认为，何湘华未能举证证明其主张的上述两项物品因本案交通事故遗失和损坏及因此造成的损失，何湘华应当承担举证不能的不利后果，故何湘华主张赔偿上述财产损失，缺乏事实依据，本院不予支持。（四）保险免赔情况：1.人保贵港市分公司以刘锦锋提交的机动车行驶证复印件未显示事发时检验记录为由，主张需核实桂Ｒ×××**号重型仓栅式货车的年检时间，如超期没有年检，商业第三者责任险免赔。刘锦锋主张其提交的机动车行驶证复印件未复印完整，桂Ｒ×××**号重型仓栅式货车事发时已经按规定年检。刘锦锋和人××市分公司申请延长举证期限由其双方庭外自行对桂Ｒ×××**号重型仓栅式货车行驶证原件进行核实，人保贵港市分公司逾期未向本院提交书面意见的，视为人保贵港市分公司确认桂Ｒ×××**号重型仓栅式货车事发时在检验有效期内。上述延长举证期限届满后，人保贵港市分公司未向本院提交书面意见。本院认为，人保贵港市分公司在其申请延长举证期限内未向本院提交书面意见，视为其确认桂Ｒ×××**号重型仓栅式货车事发时在检验有效期内，且公安交警部门制作的道路交通事故认定书中明确记载，桂Ｒ×××**号重型仓栅式货车的检验有效期至2019年8月31日，故本院认定人保贵港市分公司提出的上述免赔主张不成立。2.人保贵港市分公司以桂Ｒ×××**号重型仓栅式货车事发时超载为由，主张商业第三者责任险免赔10%。人保贵港市分公司提交了投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款加以证明，其中，投保单和投保人声明记载的投保人声明内容反映，人保贵港市分公司向投保人提供了保险条款，并对免责条款向投保人作了明确说明，投保人签章处有“刘锦锋”签名。保险条款显示相应免责条款内容为第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，列明在第二章“机动车第三者责任保险”下“免赔率”节中，并以黑色加粗字体标示。刘锦锋对上述证据不予认可，刘锦锋主张其没有收到保险条款，投保人声明中框架内应由投保人书写的内容空白，说明人保贵港市分公司没有就免责条款向刘锦锋进行提示和明确说明。刘锦锋申请延长举证期限核实上述投保人签名的真实性，逾期未书面回复的，视为刘锦锋确认该签名的真实性。延长举证期限届满后，刘锦锋未向本院作书面回复。本院认为，超载是法律禁止性规定情形，人保贵港市分公司以此作为保险免赔事由，依法对免责条款进行提示后，免责条款发生效力。根据上述免责条款列明位置及方式等，能够认定人保贵港市分公司在保险条款中对免责条款作出了提示。上述投保单和投保人声明有投保人签名，刘锦锋在其申请延长举证期限内未对该签名的真实性提出意见，视为其确认签名的真实性，故根据该两份证据显示的投保人声明内容，在刘锦锋未能举证推翻的情况下，本院认定人保贵港市分公司已经向刘锦锋交付了保险条款，从而认定人保贵港市分公司已经就免责条款向刘锦锋履行了提示义务，免责条款发生效力，故人保贵港市分公司上述免赔主张成立。3.人保贵港市分公司主张鉴定费不属于保险赔偿范围。本院认为，鉴定费是何湘华为确定伤残等级等必要支出费用，属于交通事故造成的直接损失，人保贵港市分公司主张不属于保险赔偿范围，人保贵港市分公司并未说明相关依据及证明该主张成立，故本院不予采纳人保贵港市分公司该免赔主张。判决理由与结果本院认为，本案是机动车与行人之间发生的交通事故，刘锦锋承担事故主要责任，何湘华承担事故次要责任。根据当事人请求，何湘华本案损失，应先由人保贵港市分公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，根据当事人过错，结合事故成因和入院记录记载何湘华“左上肢被货车拖行数十米，致左上肢畸形，皮肤软组织严重挫裂毁损”的事实，何湘华主张由刘锦锋驾驶机动车一方承担80%赔偿责任，理据充分，本院予以采纳。刘锦锋、人保贵港市分公司主张其方赔偿70%赔偿责任，本院不予采纳。上述80%赔偿责任应先由人保贵港市分公司在商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿，不足的由刘锦锋予以赔偿。经本院核定，何湘华本案损失共计1474827.92元（包含刘锦锋、人保贵港市分公司垫付医疗费）。其中，医疗费、住院伙食补助费和营养费合计113521.05元，对应交强险医疗费赔偿分项；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、医疗残肢处理费和精神损害抚慰金合计1361306.87元，对应交强险死亡伤残赔偿分项。扣除人保贵港市分公司已经在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内垫付的医疗费10000元和应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿的11万元（其中精神损害抚慰金48000元优先赔偿）后，余下1354827.92元（1474827.92元-12万元）的80%即1083862.34元（1354827.92元×80%），应分别由人保贵港市分公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿90万元（100万元×90%），刘锦锋赔偿余下183862.34元（1083862.34元-90万元）。再扣除人保贵港市分公司垫付医疗费40000元、刘锦锋垫付医疗费16653.40元后，何湘华本案损失，由人保贵港市分公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元、在商业第三者责任险余下责任限额96万元范围内赔偿86万元（90万元-40000元），由刘锦锋赔偿167208.94元（183862.34元-16653.40元）。何湘华其余诉讼请求，本院予以驳回。关于案件受理费负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”人保贵港市分公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的案件受理费。人保贵港市分公司抗辩主张不予承担诉讼费，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内向原告何湘华赔偿11万元，于本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在商业第三者责任险余下责任限额96万元范围内向原告何湘华赔偿86万元，于本判决发生法律效力之日起七日内付清；三、被告刘锦锋向原告何湘华赔偿167208.94元，于本判决发生法律效力之日起七日内付清；四、驳回原告何湘华本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17038元（原告何湘华已预交），由原告何湘华负担2789元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担12154元，被告刘锦锋负担2095元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二〇年八月五日书 记 员  何佳玲