四川省绵阳经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0793行初9号 原告白启富，男,1973年3月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告蒲静，女,1976年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人白启富，系蒲静丈夫。 被告绵阳市住房和城乡建设委员会，住所地四川省绵阳市涪城区园艺山政府集中办公区**楼。 法定代表人申泽，该住建委主任。 委托诉讼代理人孟贵林，该住建委总工程师。 委托诉讼代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人绵阳经开万达广场投资有限公司，住所地四川省绵阳市经开区CBD万达广场写字楼**（**）**。 法定代表人吕正韬，该公司总裁。 委托诉讼代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。 原告白启富、蒲静认为被告绵阳市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行法定职责，向绵阳市涪城区人民法院提起行政诉讼，绵阳市涪城区人民法院于2020年3月3日受理。2020年3月19日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2020）川07行辖19号行政裁定书指定本院管辖本案，本院于2020年4月1日受理。2020年4月3日本院向被告市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告白启富（暨原告蒲静委托诉讼代理人），被告市住建委分管负责人孟贵林、委托诉讼代理人程健,第三人绵阳经开万达广场投资有限公司（以下简称经开万达公司）委托诉讼代理人郑植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白启富、蒲静诉称，2017年9月28日，原告白启富、蒲静（二原告为夫妻）以蒲静的名义与绵阳经开万达广场投资有公限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，购买位于绵阳经开万达A2小区8-1-13-2房屋一套。2019年12月9日在办理接房手续时发现万达A2小区7-10幢、底商及地下室存在诸多下问题：1.消防方面：万达A2小区强电设备箱没有张贴安全警示标志，整个小区架空层、地下室剩下几具施工留下的灭火器，逃生通道照明灯不亮、消防指示灯不亮、无楼层指示标志，多处消防栓破损甚至漏水，小区中庭消防扑救场地和消防通道被改为绿地，中庭消防动线未标明，未配备发电机或发电机未安装到位，以致2019年12月14日国家电网停电时，电梯停运、应急照明不亮、消防指示灯不亮；2.绿化方面：建设单位未按照绵阳市自然资源和规划委员会经开万达A地块总平面图备注的“具体绿地设计方案（含建筑小品）须按规定报园林主管部门审查”的要求向园林管理处申报绿地（含建筑小品）施工方案，即将消防通道、消防扑救场改为绿地，而园林管理处也未组织对该工程绿地（含建筑小品）进行验收；3.分户验收方面：分户验收规范标准中80%以上项目未验收，仅对客厅、饭厅及部分卧室净高、开间、净深进行验收。分户验收表没有建设单位盖章，没有施工单位负责人签字。验收结果未在户内张贴，验收表也未主动提供给业主。最严重的是做工粗糙，未按规范标准要求施工，如层高超过规范要求与合同约定不符，所有房间开间尺寸与设计不符，超过规范允许范围较多，甚至出现低级错误无地漏。2019年12月12日，原告请求建设单位、物业一同复检被拒，自检发现：水、电、气、安防等仍在施工；建渣、垃圾、涂料、砂石仍在现场堆放；机器轰鸣，多处塔吊未拆除，各类井仍用挡板遮盖。2019年12月16日，原告白启富会同其他业主代表到被告处通报了万达A2小区7-10幢底商及地下室建设工程质量问题，现场播放、出示了业主自检视频、图片，递交了《关于绵阳市工程质量监督站违规办理监督报告、绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局（下称经开区住建局）违规办理竣工验收备案证书的投诉信》的书面材料，请求被告按履行行政管理和行政监督流程办理，立即组织规划、消防、市政、业主代表、建设单位、施工单位、设计单位、监理单位等进行综合验收复检。2019年12月18日，原告等业主代表向被告书面邮寄《关于绵阳市工程质量监督站违规办理监督报告、经开区住建局违规办理竣工验收备案证书的投诉信》的书面材料，再次请求被告履行行政管理和行政监督职责。2019年12月20日，原告等业主代表向被告书面邮寄《关于立即组织业主代表参加万达观澜竣工验收复检的申请》。2019年12月25日，原告等业主代表向被告书面邮寄《关于三次请求立即组织业主代表参加万达观澜竣工验收复检的申请》。2020年1月5日，原告等业主代表向被告书面邮寄《关于四次请求立即组织业主代表参加万达观澜竣工验收复检的申请》。2020年1月6日，原告等业主代表再次到被告单位请求立即组织对万达观澜竣工验收复检，请求被告履行行政管理和行政监督职责。被告作为绵阳市住房和城乡建设主管行政机关，负责指导各县（市、区）住房和城乡建设、城市管理工作，负责建筑工程质量和安全工作，负责监督执行建设工程质量等，原告等利害关系人利益受到侵害，请求被告履行行政管理和监督职责，却被多次拒绝，不予书面答复。被告的不行为违反了相关行政法律规定，故请求法院依法判决被告拒不受理原告请求保护财产权申请的行政行为违法，判决被告受理原告请求保护财产权的申请，立即组织核实万达A2小区7-10幢分户验收是否合格，立即组织万达A2小区7-10幢、底商及地下室进行竣工验收复检，并判决被告向原告赔礼道歉。 被告市住建委辩称，1.原告与案涉诉请事项不具备法律上的利害关系，无诉讼主体资格；2.原告起诉的内容缺乏明确法律依据；3.原告提起本诉属于重复起诉，涉嫌滥用诉讼权利。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人经开万达公司的陈述意见与被告市住建委辩称意见一致。 经审理查明，2017年9月28日，原告蒲静（系原告白启富之妻）与第三人经开万达公司签订《商品房买卖合同（预售）》，在第三人经开万达公司处购买了位于绵阳经开万达A2区8-1-13-2房屋一套。2019年12月9日在办理接房手续时，二原告发现万达A2区7-10幢、底商及地下室在消防、绿化、分户验收等方面存在诸多问题。2019年12月16日，原告白启富会同其他业主代表到被告单位通报了万达A2小区7-10幢底商及地下室建设工程质量问题，并递交了《关于绵阳市工程质量监督站违规办理监督报告、经开区住建局违规办理竣工验收备案证书的投诉信》，请求被告立即组织规划、消防、市政、业主代表、建设单位、施工单位、设计单位、监理单位等进行综合复检。2019年12月18日、20日、25日和2020年1月5日原告向被告书面邮寄了《关于绵阳市工程质量监督站违规办理监督报告、经开区住建局违规办理竣工验收备案证书的投诉信》、《关于立即组织业主代表参加万达观澜竣工验收复检的申请》、《关于三次请求立即组织业主代表参加万达观澜竣工验收复检的申请》、《关于四次请求立即组织业主代表参加万达观澜竣工验收复检的申请》。2020年1月6日，原告等业主代表再次到被告单位请求被告履行行政管理和行政监督职责，立即组织对万达A2小区竣工验收复检。事后被告未与书面答复。 另查明：2019年11月27日,经开区住建局向经开万达公司颁发了绵经建备（2019）014号建设工程竣工验收备案证书。 本院认为，案涉工程（绵阳经开万达A2区7-10幢、底商及地下室）位于绵阳经济技术开发区，对该区域内的建设工程质量依法实施监督管理职责的机构系经开区建设行政主管部门，而非市住建委。原告蒲静、白启富越级要求被告市住建委履行管理职责，于法无据。《房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案管理办法》第八条规定：“备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。”案涉工程竣工验收的备案机关系经开区建设行政主管部门，而非被告市住建委，原告蒲静、白启富诉请被告市住建委履行前述职责，不具有实体法的请求权基础。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告白启富、蒲静的起诉。 原告白启富与蒲静预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄颂杰 审 判 员  代洪明 人民陪审员  郭 堃 二〇二〇年八月十日 法官 助理  刘俊江 书 记 员  赵宇漫