宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终638号上诉人（原审被告）:宁夏众一建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人:袁责宾，宁夏众一建设工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘慧鹏，男，1993年9月4日出生，汉族，宁夏众一建设工程有限公司职工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨必来，男，1977年3月28日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被上诉人（原审被告）：易涛，男，1976年8月16日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。上诉人宁夏众一建设工程有限公司（以下简称众一公司）因与被上诉人杨必来、易涛劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初560号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人众一公司的委托诉讼代理人刘慧鹏，被上诉人杨必来、易涛到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人众一公司的上诉请求:1.请求撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020)宁0303民初560号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担付款义务，认定事实错误，适用法律不当。1.上诉人与被上诉人杨必来之间没有劳务合同关系，欠付的款项不应该由上诉人承担，被上诉人易涛是给付义务人;上诉人与被上诉人杨必来没有签订劳务合同,对被上诉人欠款的数额及计算方式均不清楚,该项目系被上诉人易涛负责，被上诉人杨必来不应该突破合同相对性原则，直接向上诉人主张权利;2.上诉人将工程分包给被上诉人易涛，按照双方签订的《项目施工承包协议》约定，易涛不应该将工程再分包给第三人，且协议明确约定“项目部章不得用于赊欠工程材料及其它经济行为所产生的文件、合同、票据中，否则，视为无效，由此引起的一切经济纠纷及与此有关的索赔、诉讼及其它费用由乙方（易涛）承担”。而本案中，被上诉人易涛又将该工程的部分分包给杨必来，杨必来作为实际施工人，与上诉人没有签订任何协议，其欠款上诉人不应该承担责任，易涛是给付义务人；3.一审将投标书中的授权委托书，用在易涛与被上诉人杨必来之间签订合同，系断章取义，该授权委托书只授权被上诉人易涛与宁夏白浪包装股份有限公司之间签订合同、处理相关事宜；4.案涉工程未完工，也未结算，现工程已停工，发包方宁夏白浪包装股份有限公司欠付众一公司工程款400多万元，水暖工程还在两年的质保期内，应当扣除质保金。5.本案工程虽未完工，但因上诉人申请仲裁，涉案合同解除时间为2019年6月13日，质保期应该以2019年6月13日起计算两年，质保期到期日应该为2021年6月12日。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查清事实后，依法改判或发回重审。被上诉人杨必来辩称，易涛是众一公司承建宁夏白浪包装股份有限公司改建工程项目的负责人，且合同上加盖了众一公司的印章，易涛是在履行众一公司的职务行为，所以该合同是有效合同；涉案工程众一公司已经与宁夏白浪包装股份有限公司结算完毕，被上诉人杨必来作为劳务分包方，2017年11月停工至今，众一公司始终以各种理由推诿，拒付人工费。综上，一审判决公平、公正，请求二审法院维持原判。被上诉人易涛辩称，易涛与众一公司签订了工程分包合同，众一公司也委托易涛为项目部的负责人，涉案工程是众一公司转包给易涛的工程；众一公司支付易涛的工程款大约1600万元，下欠工程款1100万元，其中有500万元被众一公司挪作他用，众一公司陈述说易涛应支付杨必来的劳务费，因为众一公司没有给易涛支付全部工程款；众一公司与宁夏白浪包装股份有限公司所欠工程款与易涛无关；杨必来的劳务费因众一公司没有给易涛付清工程款，所以应该由众一公司支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨必来向一审法院的起诉请求：1.判令被告清偿原告劳务费99520元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2015年9月30日，被告众一公司委托被告易涛作为其公司代理人，以被告众一公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改宁夏白浪包装股份有限公司改扩建项目施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，委托期限自2015年9月12日至2016年5月30日。同年10月，被告众一公司与宁夏白浪包装股份有限公司签订施工合同。后被告众一公司与被告易涛签订项目施工承包协议，被告众一公司将工程全部转包给被告易涛施工。2015年9月21日，被告易涛以被告众一公司负责人的身份与原告签订外架班组合同，合同约定由原告对宁夏白浪包装股份有限公司改扩建项目的所有外架工作及临边、洞口的防护等进行施工，建筑面积4781.16平方米，按实际建筑面积计算每平方米25元，每月25日上报当月已完工程量，上报被告众一公司审核，次月15日前支付上月已审工程量的80%，主体完成后，经被告众一公司验收合格后办理结算；结算后付至结算价的90%，剩余10%架子拆完现场清理完毕后一次付清。被告易涛在合同负责人处签字，并加盖宁夏众一建设工程有限公司白浪包装股份有限公司改扩建项目项目部印章。合同签订后，原告依约完成了涉案工程的所有外架工作，被告众一公司向原告支付劳务费20000元，剩余劳务费99529元至今未付。因资金问题，宁夏白浪包装股份有限公司改扩建项目工程已于2017年11月停工，2019年6月13日，吴忠市仲裁委员会作出（2018）吴仲字第43号裁决书，裁决解除被告众一公司与宁夏白浪包装股份有限公司之间签订的合同。一审法院认为，关于原告杨必来与被告易涛签订的合同效力问题。该合同的主体，原告与被告易涛签订合同时，合同中的发包方为被告众一公司，被告易涛作为被告众一公司项目部经理与原告签订合同，合同中加盖的也是被告众一公司项目部印章，根据施工惯例，项目部印章即公司的印章，原告有理由相信被告易涛与原告签订合同，是其履行的职务行为；其次，被告众一公司承认被告易涛为其涉案项目的项目部经理，且根据被告易涛提交的授权委托书及仲裁裁决书，亦能证实被告易涛自始至终均是以被告众一公司项目部经理的身份参与工程投标、施工及后续的诉讼活动，故其与原告签订合同的行为，应视为其履行职务的行为；再次，项目部印章系被告众一公司授予被告易涛的，虽被告众一公司与被告易涛就项目部印章的使用进行了约定，但该约定仅对其双方具有约束力，项目部作为被告众一公司的内设机构，并不具有独立的法人资格，项目部所从事的民事活动，其结果应当由设立该项目部的被告众一公司承担。综上，原告与被告易涛签订合同的主体为原告与被告众一公司，原告为被告众一公司提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，该合同合法有效，被告众一公司应当向原告支付尚欠劳务费99529元，原告仅主张99520元，予以支持。关于质保金的问题。根据法律规定，质保期应当自工程竣工验收之日起计算。但因资金问题，涉案工程已于2017年11月停工至今，被告众一公司与宁夏白浪包装股份有限公司之间的合同已于2019年6月13日经仲裁裁决解除，该工程已无法达到竣工验收的条件，鉴于涉案工程已于2017年11月停工，至今已超过两年，在此期间被告众一公司并未提交证据证明涉案工程存在质量问题以及需要维修的事项，故被告众一公司关于应当扣除质保金的辩解意见，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定，判决：一、被告宁夏众一建设工程有限公司于本判决生效后十五日内一次性向原告杨必来支付劳务费99520元；二、被告易涛不承担责任。案件受理费2288元，减半收取计1144元，由被告宁夏众一建设工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人众一公司，被上诉人杨必来、易涛均未提交证据。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以认定。本院认为,当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。上诉人众一公司上诉主张其与被上诉人杨必来没有合同关系，不符合本案证据内容。众一公司与被上诉人易涛签订《项目施工承包协议》后，易涛以项目部代表人身份与杨必来签订分包合同，该合同尾部甲方处盖章为宁夏众一建设工程有限公司白浪包装股份有限公司改扩建项目项目部的印章，该项目部系上诉人众一公司设立的项目部，故杨必来主张其与众一公司签订了劳务合同，一审法院也认定众一公司为合同相对方，符合本案证据内容。现已查明杨必来提供劳务后，上诉人众一公司有相应款项并未付清，故众一公司主张其不应该承担杨必来的付款义务，不予支持。综上，上诉人众一公司的上诉请求及理由不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律准确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2288元，由上诉人宁夏众一建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊 二〇二〇年八月二十四日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。