云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初803号 原告（反诉被告）：余庆，男，1968年10月2日生，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：余世忠，男，云南振润律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：孙树堂，男，1966年8月23日生，住云南省文山州丘北县。 委托书诉讼代理人：张绍文，男，云南临吉律师事务所执业律师。 本诉原告（反诉被告）余庆与本诉被告（反诉原告）孙树堂合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中发现案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本诉原告（反诉被告）余庆及其特别授权委托诉讼代理人余世忠到庭参加诉讼，本诉被告（反诉原告）孙树堂及其特别授权委托诉讼代理人张绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除《客栈承包经营合同》；2.请求法院判决被告返还原告承包费用19万元，赔偿原告违约金4万元，支付原告律师费2万元，以上共计25万元；3.请求法院依法裁判本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月12日，原告与被告为了商业经营目的，签订了《客栈承包经营合同》。《客栈承包经营合同》约定，原、被告共同开办客栈用于经营，由被告提供房屋并负责办理全部的经营客栈所需的证件，由原告对被告提供的房屋进行装修并向原告缴纳承包费。合同签订后，原告分两次向被告支付了19万元的承包费，并一直要求被告按照《客栈承包经营合同》约定履行办理经营客栈所需的证件，被告一直口头答应，但在客栈装修结束后截止今日还未办理，导致客栈不能正常运营，合同目的不能实现，产生了巨大的损失。根据《合同法》第94条第(四)项规定，由于被告的违约行为已经导致合同目的不能实现，原告请求解除该《客栈承包经营合同》。根据《合同法》第107条、第113条、第114条规定及其《客栈承包经营合同》第四条第8项、第六条第4项约定，被告的上述行为已经构成违约，被告应当退还原告的承包费19万元、赔偿原告违约金4万元并支付律师费2万元，共计25万元。综上所述，被告的行为已经严重违约，给原告产生了不必要的损失，根据法律规定原告向人民法院提起诉讼。审理中余庆变更两项诉讼请求：第一项诉讼请求变更为“确认合同已经解除”；第二项诉讼请求变更为“不主张律师费2万元”。 孙树堂辩称：被答辩人起诉的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。（一）《客栈承包经营合同》是答辩人与被答辩人的真实意思表示，内容合法，不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，《客栈承包经营合同》合法有效，应受法律保护。同时，《客栈承包经营合同》不存在法定或者约定解除情形，答辩人与被答辩人应继续履行《客栈承包经营合同》。被答辩人诉请要求确认解除《客栈承包经营合同》无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。（二）在《客栈承包经营合同》履行过程中，答辩人严格履行《客栈承包经营合同》，不存在违反《客栈承包经营合同》的违约行为，被答辩人《民事起诉状》中陈述答辩人“违约”的事实均为被答辩人虚构，其目的是为了不向答辩人支付承包费用。被答辩人要求答辩人返还承包费19万元并赔偿违约金4万元无事实法律依据，应依法驳回其诉讼请求。答辩人与被答辩人签订《客栈承包经营合同》，被答辩人向辩人承包位于文山州丘北县房屋，用于经营客房、停车场、餐厅，双方不是共同开办客栈，是承包合同关系。双方签订《客栈承包经营合同》后，被答辩人就开始正常经营，并未出现过未办理经营客栈所需证件导致不能正常经营的情况。答辩人从签订《客栈承包经营合同》至今都是严格履行合同义务，不存在违约行为一说。相反，被答辩人至今未按《客栈承包经营合同》约定向答辩人支付2020年3月1日至2021年3月1日承包费用，其行为已经构成违约，应向答辩人支付2020年3月1日至2021年3月1日承包费用，同时应承担违约责任。综上所述，被答辩人所诉无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。同时，《客栈承包经营合同》为合法有效的合同，不存在法定或者约定解除情形，应依法继续履行。 孙树堂向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告与反诉原告继续履行双方于2017年7月12日签订的《客栈承包经营合同》；2.判令反诉被告向反诉原告支付2020年3月1日至2021年3月1日承包费用人民币12万元及逾期付款利息（利息从2020年2月1日起，以承包费用12万元为基数按年利率6%计算，计算至承包费用付清时止）；3.判令反诉被告向反诉原告支付违约金4万元；4.本案反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2017年7月12日，反诉原告与反诉被告签订的《客栈承包经营合同》（以下简称“合同”），《合同》约定：“反诉原告将文山州丘北县双龙营镇普者黑村民委普者黑村一路区房屋经营权承包给反诉被告。承包内容：客栈经营业务（客房、停车场、餐厅）。承包期限：自2017年3月1日至2022年3月1日止，共计5年。承包费支付方式：自2017年3月1日至2022年3月1日止每年承包费为人民币12万元。支付方式：第一年，在正式签订合同之日起一星期之内支付第一年承包费用给甲方（反诉原告）。从第二年起需提前交纳下一年租金，方可经营。第一年承包期从2017年7月1日起算，计人民币8万元整。违约责任：乙方（反诉被告）在本合同期内，单方解除合同，视乙方违约，应支付违约金人民币4万元，甲方（反诉原告）将不退还任何费用，并且有权要求乙方将《资产移交清单》中的物品完整的交还甲方，损坏的照价赔偿。《合同》对其他事项进行了约定。《合同》签订后，反诉原告随即将文山州丘北县房屋交由反诉被告经营，《合同》履行至今，反诉被告仅向反诉原告支付了2017年7月1日至2020年3月1日期间的承包费用，反诉被告未按约向反诉原告提前交纳2020年3月1日至2021年3月1日期间承包费用12万元，经反诉原告多次催要无果。反诉被告于2020年4月3日向丘北县人民法院起诉，要求解除《合同》及支付相关费用。反诉被告的行为已经构成违约，反诉被告应按《合同》约定向反诉原告支付违约金4万元。反诉被告未按《合同》约定向反诉原告支付承包费用12万元，应向反诉原告支付逾期付款期间的利息。同时，《合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，《合同》合法有效，不存在法定或者约定解除事由，双方应继续履行《合同》。综上所述，反诉被告未按《合同》约定期限向反诉原告支付承包费用，其行为已经构成违约，反诉被告应向反诉原告支付尚欠的承包费用12万元、违约金4万元及逾期付款利息，同时继续履行《合同》。恳请人民法院依法查明案件事实，作出公正的判决，支持反诉原告的诉讼请求。 余庆针对孙树堂反诉请求及事实理由辩称，请求贵院判决驳回被答辩人的反诉请求，并由被答辩人承担本案诉讼费。事实与理由：一、答辩人于2019年2月28日便不再经营客栈，已行使法定解除权，双方无继续履行的可能。2017年7月12日，答辩人与被答辩人为了商业经营目的，签订了《客栈承包经营合同》。《客栈承包经营合同》约定，双方共同开办客栈用于经营，由被答辩人提供房屋并负责办理全部的经营客栈所需的证件，由答辩人对房屋进行装修并向被答辩人缴纳承包费。合同签订后，答辩人分两次向被答辩人支付了19万元的承包费，并一直要求被答辩人按照《客栈承包经营合同》约定履行办理经营客栈所需的证件，被答辩人一直口头答应办理，但在客栈装修结束后仍未办理，导致客栈不能正常运营，给答辩人造成严重损失。根据《中华人民共和国合同法》第94条之规定，有下列情形之的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。本案中合同约定的承包期限为2017年3月1日至2022年3月1日，众所周知，客栈经营必须以营业执照、特种行业许可证、公众场所卫生许可证等相关证件为前提。《旅馆业治安管理办法》第四条也明确规定，“申请开办旅馆，应经主管部门审查批准，经当地公安机关签署意见，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方准开业”。双方签订的《客栈承包经营合同》中第六条违约责任中第4点明确约定由被答辩人负责全部证件办理，抛开被答辩人提供的相关证据证明客栈证件已办理的真实性不说，假设被答辩人提供的证件材料为真，就证据可以看出相关证件办理的时间为2019年6月下旬，距答辩人开始承包的时间(2017年3月1日)已长达两年半之久，在此期间答辩人已经多次催告，被答辩人均未履行义务，答辩人于2019年2月28日便不再经营客栈，已行使合同法定解除权。被答辩人未按合同约定迟延履行义务，导致客栈至今不能正常运营，给答辩人造成严重损失，完全符合“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的情形，故双方合同已于2019年2月28日正式解除；假设被答辩人提供的证据材料系伪造所得，被答辩人提供的相关证件中可以看出，《特种行业许可证》《消防安全检查意见》均未有相关部门的盖章，真实性有待进一步论证。若客栈营业的相关证件无法正常办理，则属于“因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的情形。故答辩人在本诉中要求确认解除《客栈承包经营合同》的诉讼请求合法合理，被答辩人在反诉请求中要求继续履行的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回。二、证件办理是主合同义务，本案实质为合作经营，原被告双方系合作关系。从双方签订的《客栈承包经营合同》可以看出，不是简单的租赁关系，正常的租赁关系出租方只负责将房屋租出去，收取相应的租金，而本案中，出租方(被答辩人)不仅仅将房屋租给承租方(答辩人)，而且双方在合同中约定，由被答辩人负责全部证件办理。众所周知，旅馆作为特种行业，证件办理是营业的前置必须条件，既然合同约定由被答辩人办理，即办理证件是被答辩人的主合同义务，那就不是简单的租赁关系了，而是实质上的合作经营关系，双方共同为了旅馆的正常营业而合作，答辩人仅负责经营。从被答辩人办理的旅馆相关证件可以看出，营业执照中的经营者为被答辩人孙树堂，特种行业许可证法人代表也是被答辩人孙树堂，其它所有的资质证件均表明被答辩人孙树堂为该旅馆的经营者、法定代表人、业主。足以证明本案中原被告双方系合作关系，被答辩人孙树堂为旅馆的所有人，并提供了旅馆的房屋场地及相应的配套设施，答辩人仅仅负责旅馆的经营管理义务。另，被答辩人在本诉答辩部分称双方系承包合同关系，所谓承包合同关系，即业主方在资质齐全的情况下发包给承包方，其本质也是一种合作关系，此处应作为被答辩人的自认，自认是双方系合作关系。同时，双方还明确约定，在答辩人经营期内，如因被答辩人责任造成答辩人不能正常经营的一切损失，由被答辩人全额赔偿。故本案应为合作经营，但由于被答辩人违约，答辩人早已解除合同，被答辩人应该支付答辩人因违约造成的损失及相应的违约金。三、合同已依法解除，被答辩人无权要求答辩人支付2020年3月1日至2021年3月1日承包费及逾期付款利息，更无权要求答辩人支付违约金。前述所知，被答辩人未按合同约定办理旅馆的营业所需证件，而旅馆作为特种行业必须领取营业执照等相关证件方可营业，答辩人一直催告被答辩人办理未果，于2019年2月28日解除合同停止经营旅馆后，被答辩人于2019年6月才将营业执照办理，答辩人依法行使合同解除权，双方签订的《客栈承包经营合同》已解除。已解除的合同无法继续履行，更不存在被答辩人要求答辩人支付解除合同后的承包费及逾期付款利息一说了。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，被答辩人有先履行义务，即办理旅馆正常营业所需的证件，是被答辩人迟延两年半之久才办理，导致答辩人严重的经营损失，违约一方为被答辩人，应由被答辩人向答辩人支付违约金。综上所述，请求贵院支持答辩人在本诉中的全部诉讼请求，驳回被答辩人反诉中的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 余庆为证明其主张和抗辩孙树堂的反诉主张，向本院提供以下证据： 第一组证据：身份证复印件，以证明被告身份信息；第二组证据《客栈承包经营合同》复印件，以证明案件事实存在，被告已经违约，应当承担违约责任；第三组证据转账记录打印件，以证明涉案事实存在，原告向被告支付了20万元的费用，损失了20万的承包费。 经质证，孙树堂质证认为，对余庆提供的第一组证据三性及证明观点无异议；对第二组证据合同三性无异议，证明观点有异议，合同不能证实被告有违约行为，不应当向余庆承担违约责任，相反从合同中可证实原告未按约定向被告支付承包费用，其行为构成违约，应当按约向被告支付承包费用及违约金和逾期付款利息；第三组证据三性无异议，证明观点有异议，原告向被告支付的20万均为承包费用，被告按照合同约定收取承包费用，原告不存在损失20万元的说法。 孙树堂为抗辩余庆的本诉主张和证明其反诉主张向本院提供以下证据：第一组证据被告身份证复印件，以证明原告身份信息，具有适格的诉讼主体；第二组证据《客栈承包经营合同》复印件，以证明2017年7月12日，反诉原告将文山州丘北县双龙营镇普者黑村民委普者黑村一路区房屋经营权承包给反诉被告经营。反诉原告与反诉被告于同日签订的《客栈承包合同》（以下简称合同），《合同》约定：“承包内容：客栈经营业务（客栈、停车场、餐厅），承包期限：自2017年3月1日起至2022年3月1日止，共计5年。承包费支付方式：1.自2017年3月1日起至2022年3月1日止每年承包费为人民币12万元；2.支付方式：第一年在正式合同签订之日起一星期内支付第一年承包费用给甲方，从第二年起需提前缴纳下一年租金方可经营。第一年承包期从2017年7月1日起算，计人民币8万元；3……。违约责任：1……；2.乙方（反诉被告）在本合同期内单方解除合同视为乙方违约，应支付违约金人民币4万元，甲方将不退还任何费用，并且有权要求乙方将《资产移交清单》中的物品完整的交换甲方，损坏的照价赔偿。《合同》还对其他事项进行了约定。”反诉被告应于2020年2月1日向反诉原告支付2020年3月1日至2021年3月1日期间的承包费用12万元，但反诉被告至今未付，已经构成违约，故反诉被告应该向反诉原告支付2020年3月1日至2021年3月1日期间的承包费12万元，支付逾期付款期间的利息，支付违约金4万元。同时《合同》是合法有效的，不存在法定或者约定解除事由，应依法继续履行。从《合同》约定内容来看，反诉原告不存在违约行为，反诉被告主张反诉原告“违约”行为与客观事实不符，反诉被告无权要求解除《合同》，反诉被告要求反诉原告返还承包费用、支付违约金、支付律师费无事实及法律依据，应依法驳回反诉被告的诉讼请求；第三组证据：营业执照、卫生许可证、特种行业许可证、消防安全检查合格证、丘北景区餐饮住宿等服务业污染防治设施审查合格意见、《丘北县人民政府关于开展普者黑景区餐饮住宿等服务业专项整治的通告》、整改验收合格证通知书、验收合格证公示公告，以证明反诉原告承包给反诉被告的文山州丘北县房屋已经依法取得相关行业行政主管部门颁发的合法营业证件，反诉被告主张因经营客栈所需证件未办理，导致客栈不能正常经营，并导致《合同》不能履行，反诉原告行为构成违约的理由依法不能成立，《合同》不存在法定或者约定履行不能的情形，应依法继续履行，反诉原告的反诉请求于法有据，应予以支持；第四组证据：电话录音刻录光盘一份，以证明《合同》约定支付承包费用期限届满后，反诉被告未向反诉原告支付2020年3月1日至2021年3月1日承包费用，以种种理由拒付，拒付承包费用并非证件不齐，《合同》不存在履行不能的情况，应当继续履行《合同》；第五组证据：2019年发的律师函，以证明因为反诉被告未支付承包费用，通过律师函的形式向孙树堂主张相关权利，同时证实双方签订的合同未解除，其主张的解除合同是没有法律事实依据的。 经质证，余庆认为，对孙树堂提供的第一组证据三性及证明观点无异议，第二组证据合同三性认可，证明观点部分，孙树堂收到转款认可，孙树堂说余庆存在违约行为不认可；第三组证据中的1.营业执照真实性合法性认可，关联性不认可。因为双方在2019年2月28日解除了合同，所以该营业执照是6月5日下达的，属于事后行为；2.卫生许可证真实性合法性认可，关联性不认可，属于孙树堂的事后行为，并且2017年至2019年长达两年多，即使合同继续履行，也会损害原告的权益。3.特种行业许可证，真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据也是合同解除后才颁布的，属于事后行为，我方不认可；4.消防安全检查合格证，质证意见与上述一致。5.丘北景区餐饮住宿等服务业污染防治设施审查合格意见，质证意见与上述一致，只是审查意见，没有相应的行政证书；6.《丘北县人民政府关于开展普者黑景区餐饮住宿等服务业专项整治的通告》，该通告三性认可，证明目的不认可，第三页第四项要求客栈经营必须具备营业执照。消防等六个证件在本案合同解除之前是不具备的；7号整改验收合格证通知书和8号证据验收合格证公示公告，鉴于已经过了举证期限，并且开庭前书记员当庭询问是否有补充的证据，被告说没有了，举证的时候就不能举证这两组证据，所以我方对该7、8两号证据不发表任何意见；第四组证据电话录音刻录光盘，真实性合法性关联性均不认可，理由是：该组证据不符合法定的电子证据取证规则，被告方若以电子证据证明客观事实，应该通过有关公司或者公正机构公示的才合法，事实上也不能证明被告的内容和目的，两段录音反映了一个事实，原被告双方合同履行的时间是2019年2月28日，另外，孙树堂承认2017年7月12日至2019年2月28日期间不能办理相应的证件，并且录音中被告亲口承认因为被告的原因也给原告带来了损失；第五组证据律师函三性认可，该律师函是合同已经解除后原告方向被告方主张权益的书面向材料，并且律师函中提出请求依据的事实理由是被告孙树堂自2017年至2019年长达两年的时间不能履行合同的主要义务，导致原告的损失处于持续性状态，违背了公平正义。 根据庭审调查及当事人陈述，本院认为，余庆提供的第一组证据身份证复印件，能够证明被告身份信息，本院予以采信；第二组证据《客栈承包经营合同》，能够证明：2017年7月12日，孙树堂、孙发保（孙树堂儿子）与余庆补签了《客栈承包经营合同》，合同当事人约定承包期限为：自2017年3月1日起至2022年3月1日止，承包期内每年承包费为人民币12万元。支付方式为：第一年在正式签订合同之日起一个星期内支付第一年承包费给甲方。从第二年起需提前交纳下一年租金方可经营，第一年承包期从2017年7月1日起算，计人民币8万元整。承包合同到期后3天内，需续租或停租要在到期前一个月内告知对方，甲乙双方根据《资产移交清单》移交客栈内物品，根据清单内容对损失或损坏的物品进行核价赔偿。合同还约定违约责任：甲方在本合同期限内单方解除合同或者故意干扰乙方正常经营视为甲方违约，甲方应当退还乙方剩余所有房租、押金以及违约金人民币4万元；乙方单方面解除合同视乙方违约，并支付4万元违约金，甲方不退还任何费用，并且有权要求乙方将《资产移交清单》中的物品完整的交还甲方，损坏照价赔偿。合同还约定了甲方负责全部证件办理，如果中途经营因为证件方面无法经营，甲方需按月退还乙方承包费。该组证据本院予以采信；第三组证据转账记录，能够证明孙树堂尾号8651账户分别于2017年7月18日、2018年3月10日、12日、17日被转入8万元、5万元、5万元、2万元，共计20万元，该组证据本院予以采信。 孙树堂为抗辩余庆的本诉主张和证明其反诉主张向本院提供以下证据：第一组证据身份证复印件，能够证明孙树堂的身份信息，具有适格的诉讼主体资格；第二组证据《客栈承包经营合同》，能够证明的事实同余庆提供的第二组证据，本院予以采信；第三组证据营业执照、卫生许可证、特种行业许可证、消防安全检查合格证、丘北景区餐饮住宿等服务业污染防治设施审查合格意见、《丘北县人民政府关于开展普者黑景区餐饮住宿等服务业专项整治的通告》、整改验收合格证通知书、验收合格证公示公告，能够证明：2019年初，丘北县人民政府发布《丘北县人民政府关于开展普者黑景区餐饮住宿等服务业专项整治的通告》第一号决定开展普者黑景区餐饮住宿等服务行业专项整治行动，整治范围包括普者黑景区核心区内的餐饮住宿等服务行业，时间为自通告发布之日起至2019年5月31日，要求“整改合格一户，批准经营一户”原则进行，要求住宿服务业法定必备证照为：营业执照、污染防治设施检查合格意见或者排污许可证、消防安全检查意见、卫生许可证、特种行业许可证。孙树堂承包给余庆的位于丘北县房屋依法取得营业执照、卫生许可证、特种行业许可证、营业前经消防安全检查合格，经丘北县环境保护局审查孙树堂的客栈已按照整改要求落实污染防治设施，符合环保要求，该证据本院予以采信；第四组证据电话录音刻录光盘一份，能够证明约定支付承包费用期限届满后，余庆未向孙树堂支付2020年3月1日起至2021年3月1日承包费用，该证据本院予以采信；第五组证据2019年6月5日余庆委托律师向孙树堂发出律师函，函告孙树堂因其未按时办理营业执照，余庆拒绝缴纳承包费，并同时期望孙树堂主动与委托人余庆积极协商，该证据本院予以采信。 根据庭审调查及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：2017年7月12日孙树堂和孙发保父子与余庆签定了《客栈承包经营合同》。该合同约定：承包内容为客栈经营业务（客栈、停车场、餐厅），承包期限为自2017年3月1日至2022年3月1日止，共计5年。承包费支付方式为承包期限内每年承包费为人民币12万元。支付方式为：第一年在正式签订合同之日起一个星期内支付第一年承包费给甲方。从第二年起需提前交纳下一年租金，方可经营，第一年承包期从2017年7月1日起算，计人民币8万元整。承包合同到期后3天内，需续租或停租要在到期前一个月内告知对方，甲乙双方根据《资产移交清单》移交客栈内物品，根据清单内容对损失或损坏的物品进行核价赔偿。合同约定违约责任：甲方在本合同期限内单方解除合同或者故意干扰乙方正常经营视为甲方违约。甲方应当退还乙方剩余所有房租、押金以及违约金人民币4万元；乙方单方面解除合同视乙方违约，并支付4万元违约金，甲方不退还任何费用，并且有权要求乙方将《资产移交清单》中的物品完整的交还甲方，损坏照价赔偿。合同约定了甲方负责全部证件办理，如果中途经营因为证件方面无法经营，甲方需按月退还乙方承包费。为履行《客栈承包经营合同》，余庆分别于2017年7月18日、2018年3月10日、12日、17日向孙树堂尾号8651账户转入8万元、5万元、5万元、2万元，共计20万元承包费。孙树堂认可转入的承包费为28万元，未支付的2019年度到2020年度4万元算为整顿期间余庆的损失予以免收。2020年3月1日至2021年3月1日的租金余庆未按时支付给孙树堂。 2019年初，丘北县人民政府发布《丘北县人民政府关于开展普者黑景区餐饮住宿等服务业专项整治的通告》第一号，决定开展普者黑景区餐饮住宿等服务行业专项整治行动，整治范围包括普者黑景区核心区内的餐饮住宿等服务行业，时间为自通告发布之日起至2019年5月31日，要求“整改合格一户，批准经营一户”原则进行，要求住宿服务业法定必备证照为：营业执照、污染防治设施检查合格意见或者排污许可证、消防安全检查意见、卫生许可证、特种行业许可证。孙树堂承包给余庆的位于普者黑村一路区房屋已经依法取得了营业执照、卫生许可证、特种行业许可证、营业前经消防安全检查合格，经丘北县环境保护局审查孙树堂“帅府轻雅精品客栈”已按照整改要求落实污染防治设施，符合环保要求。 本案双方当事人约定支付承包费用期限届满后，余庆因认为孙树堂未按时办理营业执照的，故未向孙树堂支付2020年3月1日起至2021年3月1日承包费用，并于2019年6月5日委托律师向孙树堂发出律师函，函告孙树堂因其未按时办理营业执照，余庆拒绝缴纳承包费。因双方纠纷未解决，余庆向本院提起诉讼，孙树堂反诉。 另查明，《客栈承包经营合同》孙树堂、孙发保（孙树堂儿子）与余庆签订，但实际履行合同当事人为孙树堂和余庆，两人一致认可孙发保不享合同权利义务的事实。 本院依法组织双方当事人进行调解，但因当事人意见分歧较大调解无果。 本院认为，本案争议焦点为：1.原被告签订的《客栈承包经营合同》属于承包关系还是属于合作关系；2.原被告双方是否存在违约行为；3.《客栈承包经营合同》是否于2019年2月28日解除，合同是否应继续履行；4.孙树堂是否应返还承包19万，余庆是否应当支付租金、利息及违约金。 第一，余庆与孙树堂签订了《客栈承包经营合同》，约定由余庆承包孙树堂管理使用的普者黑村一路区房屋用作经营客栈，并由余庆向孙树堂支付承包费，双方并没有就合伙事宜进行其他约定，故原、被告双方应系承包即租赁合同关系。 第二，余庆单方解除合同不支付承包费给孙树堂造成了一定损失，应当承担违约责任；孙树堂即便没有及时办理客栈经营所需证件，但合同双方并未约定办理证照的具体时间，且自签订合同至余庆自称解除合同之时长达一年半时间其均在经营，余庆委托律师发函给孙树堂前后时间，孙树堂已经办理好或正在办理相关证件，最后已经办理完毕，孙树堂按照双方签订的合同约定办理了经营客栈所需的必备证照，具备了经营的客观条件，并将客栈交付给余庆使用，不存在违约行为。 第三，余庆与孙树堂签订的《客栈承包经营合同》合法有效，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行合同过程中存在法定解除或约定解除的情形，合同可以解除。孙树堂已经按照双方约定办理了经营的必备证照，具备开办客栈的客观条件，不存在法定解除的情形；而《客栈承包经营合同》双方当事人仅在合同中约定合同因承包期满终止，并未在合同中约定解除合同的具体情形。余庆主张其与孙树堂签订的《客栈承包经营合同》已经解除，要求本院进行确认。其主张解除的理由为：余庆于2019年2月28日便不再经营客栈，已行使合同法定解除权，双方无继续履行的可能。若单方解除合同主动解除乙方应当履行通知义务，但余庆并没有证据证明已经履行了该义务。因此余庆与孙树堂于2017年7月12日签订的《客栈承包经营合同》并未解除，合同双方当事人应当继续履行合同。 第四，因孙树堂不存在违约行为，合同也未解除，故余庆以合同已解除为由要求孙树堂返还19万租金的请求无事实及法律依据，本院不予支持，孙树堂要求余庆继续履行合同，支付2020年3月1日至2021年3月1日承包费用人民币12万元的反诉请求应当予以支持；《客栈承包经营合同》约定的违约金额过高，经本院询问当事人后将违约金调整为不超过年租金损失的30%。本院部分支持了孙树堂关于要求余庆承担违约金的主张，因余庆未履行支付租金义务造成的损失通过支付违约金已经得到弥补，故孙树堂要求余庆支付逾期付款利息的主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、本诉原告（反诉被告）余庆与本诉被告（反诉原告）孙树堂于本判决生效后立即继续履行双方于2017年7月12日签订的《客栈承包经营合同》； 二、本诉原告（反诉被告）余庆自本判决生效后十日内支付本诉被告（反诉原告）孙树堂自2020年3月1日起至2021年3月1日起租金（即承包费）12万元，并支付违约金3.6万元，以上两项共计15.6万元； 三、驳回本诉原告（反诉被告）余庆的诉讼请求； 四、驳回本诉被告（反诉原告）孙树堂反的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5,050元，由本诉原告（反诉被告）余庆负担；反诉案件受理费3,500元，由本诉被告孙树堂负担88元,由本诉原告（反诉被告）余庆承担3,412元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  夏 丽 人民陪审员  马炳宏 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  邵 迪