wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省民勤县人民法院刑事判决书（2020）甘0621刑初80号公诉机关民勤县人民检察院。被告人何某，甘肃省民勤县人，中共党员，户籍地甘肃省民勤县，现住民勤县。2020年5月14日因涉嫌危险驾驶罪被民勤县公安局刑事拘留，同年5月15日被取保候审。民勤县人民检察院以民检一部刑诉〔2020〕70号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。民勤县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。民勤县人民检察院指控，2020年3月8日22时许，被告人何某醉酒后驾驶×××号小型面包车行驶至民勤县城景观大道停车休息时，被民勤县公安局新河派出所执勤民警查获。经甘肃衡信司法鉴定所鉴定，何某血液中检测出乙醇，含量为232.23mg/100ml。公诉机关认为，被告人何某醉酒后在道路上驾驶机动车，已构成危险驾驶罪。因被告人何某如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，可从轻从宽处理，建议对其判处拘役三个月，可以适用缓刑，并处罚金2000元。被告人何某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年3月8日22时许，被告人何某醉酒后驾驶×××号小型面包车行驶至民勤县城景观大道停车休息时，被民勤县公安局新河派出所执勤民警查获。经甘肃衡信司法鉴定所鉴定，被告人何某血液中乙醇含量为232.23mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。另查明，被告人何某到案后如实供述自己的罪行，在审查起诉阶段自愿认罪认罚，签署具结书。以上事实，有户籍证明、归案情况说明、证据照片、民勤县红沙梁镇建设村证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、证人陈某证言、被告人何某供述、甘肃衡信司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人何某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人何某醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。被告人何某到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚，悔罪态度较好，可从轻从宽处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员 何爱民二〇二〇年八月十三日（法官助理 聂 启书记员 石红霞
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1737号之二被执行人：锦州鹏宇泵业有限公司，统一社会信用代码91210700716457161J，住所地锦州经济技术开发区辽阳路。法定代表人：赵印。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人锦州鹏宇泵业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人锦州鹏宇泵业有限公司在中国工商银行070×××35账户内存款人民币15351.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王巍二〇二〇年八月十二日书记员  郑辉
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审206号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京今目标信息技术有限公司，，住所地北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心******901、909法定代表人文荣，总经理。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年11月20日对被执行人北京今目标信息技术有限公司（以下简称今目标公司）作出京海社限补字〔2019〕第22016号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第22016号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2020年8月17日受理。海淀区社保中心于2019年11月20日作出第22016号限期补缴通知，认定截至2019年11月18日，今目标公司因未给黄某按时缴纳社会保险费，欠缴社会保险费：捌拾伍万玖仟贰佰贰拾贰元捌角贰分。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条之规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费：捌拾伍万玖仟贰佰贰拾贰元捌角贰分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五），并于同年11月22日向今目标公司直接送达第22016号限期补缴通知书。今目标公司收到第22016号限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年12月6日向银行部门查询了今目标公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年12月9日作出京海社限担通字〔2019〕第22016号北京市海淀区社会保险基金管理中心限期提供担保通知书，要求今目标公司于2019年12月20日前提供大于或等于所欠社会保险费：捌拾伍万玖仟贰佰贰拾贰元捌角贰分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保，并于同年12月11日向今目标公司直接送达。今目标公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2020年5月25日作出京海社缴催字〔2020〕第192596号缴纳社会保险费催告书，要求今目标公司自收到催告书之日起10日内履行缴费义务，依法缴纳社会保险费捌拾伍万玖仟贰佰贰拾贰元捌角贰分（含滞纳金）并于同年6月29日向今目标公司直接送达上述催告书。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第22016号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向今目标公司直接送达第22016号限期补缴通知后，今目标公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行第22016号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书10日后，其仍未履行上述义务。因今目标公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年十一月二十日作出的京海社限补字〔2019〕第22016号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 赵 云二〇二〇年八月二十七日法官助理 赵雨惠书 记 员 李真真
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3477号原告：斯通尼（北京）国际商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。法定代表人：石波，经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:姚继莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：泽夫戴维斯有限责任公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约28街**。法定代表人：JuliannaOrgel-Eaton，法律顾问。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字［2019］第18367号关于第21141909号“Mashable”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年4月1日。开庭审理时间：2020年8月17日。被诉裁定认定：诉争商标违反《商标法》第四十四条第一款的规定。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定认定“审理查明：原告在第3类、第5类、第7类、第9类、第14类、第18类、第20类、第25类、第28类、第30类、第32类、第35类、第41类、第42类、第43类共计15个类别的商品和服务上申请注册了几十余件商标，且部分商标已被商标局予以驳回，其中原告在第3类、第18类、第20类、第35类、第41类、第42类、第43类等商品和服务上申请注册了多个“Mashable”商标，亦不乏摹仿他人知名品牌的商标，如“REFINERY29”等，原告在本案中并未对其注册上述商标的意图及商标设计来源作出合理的解释说明，其行为不仅有悖于诚实信用原则，而且扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。因此，原告注册诉争商标的行为已构成《商标法》第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的情形。”认定事实严重错误，毫无事实依据，法律适用不当。二、被诉裁定认定“第三人主张的第三人代理机构抢注他人知名商标等其他理由不属于本案评审范围，应另案提起评审请求”认定事实错误，应当给与关联性综合考量。三、原告注册诉争商标正当、合理、合法，使用正面、善意，从未声称来源于、依附于他人，也没有威胁、贬损他人等不正当行为存在，原告提交了注册其他申请商标的说明意图及商标设计来源。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法涉外送达传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：21141909。3.申请日期：2016年8月30日。4.注册日期：2017年10月28日。5.专用权期限至：2027年10月27日。6.标志：7.核定使用服务（41类，类似群4101-4102；4104-4105）：教育;安排和组织会议;策划聚会（娱乐）等。二、其他事实在评审程序中，第三人向被告提交了以下证据：1.网站关于“Mashable”的简介、搜索结果及相关报道；2.第三人网站上关于“Mashable”的介绍及其摘译；3.关于第四十四条第一款的相关案例；4.原告具有不正当性的证据等；5.相关网页截图；6.凤凰网报道的关于“Mashable”被本案第三人收购的内容；7.“Mashable”公司美国商标注册证等。在评审程序中，原告向被告提交了以下证据：商标档案信息。在诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.被诉裁定；2.第13395810号“REFINERY29及图”商标（2016）商标异字第20374号准予注册的决定；3.关于第13395810号“REFINERY29及图”商标商评字（2017）第98602号无效宣告请求裁定书。经查，原告在第3类、第5类、第7类、第9类、第14类、第18类、第20类、第25类、第28类、第30类、第32类、第35类、第41类、第42类、第43类共计15个类别的商品和服务上申请注册了几十余件商标，且部分商标已被商标局予以驳回，其中原告在第3类、第18类、第20类、第35类、第41类、第42类、第43类等商品和服务上申请注册了多个“Mashable”商标，亦不乏摹仿他人知名品牌的商标，如“REFINERY29”等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题为诉争商标是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于2013年商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，原告在多个商品或服务类别上申请注册了近百枚商标，其中原告在第3类、第18类、第20类、第35类、第41类、第42类、第43类等商品和服务上申请注册了几十余件“Mashable”商标，亦包括他人知名品牌的商标，原告并未对其申请注册商标进行的合理性解释，原告申请注册诉争商标的行为有违诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册、使用和管理秩序，损害了公共利益，已构成《商标法》第四十四条第一款规定所指“以不正当手段取得注册”情形。被诉裁定对此正确，本院予以确认。原告的相关起诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯通尼（北京）国际商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯通尼（北京）国际商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯通尼（北京）国际商贸有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人泽夫戴维斯有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  张艳萍人民陪审员  及国良二〇二〇年八月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1850号 申请执行人：柳州市农瑞农资有限公司，住所：柳州市城中区静兰路东一巷******楼**，统一社会信用代码：914502003226195432。 法定代表人陈某。 被执行人：潘某良，男，1990年02月12日出生，住广，住广西宜州市div> 本院在执行农瑞农资有限公司与潘某良买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力柳州市中级人民法院作出的（2020）桂02民终2522号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人潘某良名下的银行存款160135.67元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗安长 二〇二〇年八月十二日 法官助理 曾 伟 代书记员 黎 虹
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2311号之十一 申请执行人：邹维红，女1962年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人：曹堂明，男1966年06月02日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：葛庆海，男1965年04月08日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行邹维红、曹堂明与葛庆海民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初1572号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人葛庆海交通银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二〇年八月二十九日 书记员  丁潮
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异373号 案外人：周泽鑫，男，1997年9月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人：佛山市惠安家居用品有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江工业园杨和中小企业园区。 法定代表人：王艳清。 被执行人：周学军，男，1970年12月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 本院在执行（2019）粤0606执2336号申请执行人佛山市惠安家居用品有限公司申请执行被执行人周学军买卖合同纠纷一案的过程中，案外人周泽鑫向本院提出异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人周泽鑫异议请求停止于2020年7月作出的查封拍卖位于佛山市顺德区龙江镇碧桂园豪庭9街四座903室房屋和1350车位的行为，停止在淘宝网2020年7月7日进行拍卖，并解除查封。事实与理由：案外人周泽鑫系被执行人唯一的儿子，被执行人在案外人8岁的时候离婚，因此给案外人在童年时代的生活造成了阴影。被执行人为了补偿案外人，在案外人于2015年9月30日年满18周岁成年礼的时候说过，等案外人毕业参加工作后，被执行人的名下所有房产都归案外人所有，案外人是2018年3月1日任职深圳左右家具制造有限公司，如今理应按照被执行人当时的承诺，被执行人名下的房产及车位归案外人所有，其中包括佛山市顺德区龙江镇碧桂园豪庭9街四座903室房屋和1350车位。案外人周泽鑫立案提供的材料为执行异议申请书、周泽鑫身份证复印件、周学军身份证复印件、佛山市惠安家居用品有限公司信息截图、（2019）粤0606执2336号之一拍卖事项告知书、（2019）粤0606执2336号之二拍卖事项告知书以及送达地址确认书。 经审查查明，本院在执行（2019）粤0606执2336号申请执行人佛山市惠安家居用品有限公司申请执行被执行人周学军等买卖合同纠纷一案的过程中，于2019年7月25日发出拟网络拍卖告知书，告知各当事人，本院拟在网络司法拍卖（变卖）平台上进行公开拍卖周学军名下位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区龙洲西路113号碧桂园豪庭九街4座903室房屋（产权证号：0315009721，处置参考价：1988341.49元）以清偿债务。案外第三人周向华对上述房产被执行不服，于2019年9月23日向本院提出异议。本院经审查，依法作出（2019）粤0606执异853号执行裁定书，裁定驳回周向华的异议请求。周向华对该裁定不服，提起诉讼，本院依法作出（2019）粤0606民初25211号民事判决书，判决驳回案外人周向华的诉讼请求，后周向华提出上诉但无按通知要求在指定期限内预交上诉费用，佛山市中级人民法院依法作出（2020）粤06民终4478号民事裁定书，裁定该案按周向华自动撤回上诉处理，该裁定于2020年5月21日发生法律效力。随后，本院依法恢复执行，于2020年5月29日作出（2019）粤0606执2336号之一拍卖事项告知书，告知周学军等人本院于2020年7月7日10时起至2020年7月8日10时止（延时的除外）拍卖903室房屋；于2020年6月12日作出（2019）粤0606执2336号之二拍卖事项告知书，告知周学军等人本院于2020年7月21日10时起至2020年7月22日10时止（延时的除外）拍卖1350号车位。 2020年7月2日，周学军向本院邮寄本案执行异议申请书，该申请书以“周泽鑫”名义提出异议。听证审查中，周泽鑫经本院出示异议申请书及送达地址确认书后，多次确认两份材料上的签字均为其本人签名；表示本案由其本人邮寄法院立案，且其一共邮寄两次到法院，一次从上海邮寄，另一次于6月28日左右从家里邮寄，但经本院告知邮政快递详情单寄件人书写为“周学军”后变更陈述为其本人并无邮寄材料给法院，而是由周学军邮寄；并陈述除“有人证”外并无其他证据佐证。听证结束后，案外人周泽鑫向本院邮寄《情况说明》，确认本案异议申请书并非其本人签字，系其父亲周学军代签代寄，对其父亲的行为予以认可。 以上事实有（2019）粤0606执异853号执行裁定书、（2019）粤0606民初25211号民事判决书、（2020）粤06民终4478号民事裁定书、（2019）粤0606执2336号之一拍卖事项告知书、（2019）粤0606执2336号之二拍卖事项告知书、异议申请书、邮政快递详情单、听证笔录、情况说明等证据材料佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条：“异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书……”的规定，案外人异议应由案外人本人提出；代理他人提起异议的，应当得到委托人的合法授权。本案中，被执行人周学军在案外第三人周向华案外人异议、案外人异议之诉一审、二审程序终结，本院恢复对涉案房产的拍卖后，以案外人周泽鑫名义提出本案异议，提交的执行异议申请书无案外人周泽鑫的亲笔签名，也无相关授权手续，应认定为被执行人周学军冒名提出案外人异议，不符合法定的受理条件，受理后应予驳回。案外人周泽鑫的事后追认，无法律依据，本院不予采信。至于被执行人周学军的冒名行为及案外人周泽鑫的虚假陈述，本院另行作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人周泽鑫的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  周振祥 审判员  李洁锋 审判员  王晓娜 二〇二〇年八月二十六日 书记员  邱苏燕
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1255号原告高长付，男，1954年3月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告高长林，男，1956年10月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告王宗宽，男，1963年7月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告王昌佩，男，1965年1月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告蔡本全，男，1956年1月24日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告季广震，男，1983年4月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。以上六原告共同委托代理人梁成民、潘双，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告徐州市贾汪区潘安湖街道办事处潘安村村民委员会，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处潘安村。法定代表人王军刚，该村主任。委托代理人李政，江苏运通律师事务所律师。原告高长付、高长林、王宗宽、王昌佩、蔡本全、季广震诉被告徐州市贾汪区潘安湖街道办事处潘安村村民委员会（以下简称潘安村委会）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭分别于2020年6月23日、7月15日公开开庭进行了审理。六原告及其共同委托代理人梁成民、潘双、被告潘安村委会的委托代理人李政到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。六原告诉称，2000年11月2日，六原告以高长付为代表与潘安村委会签订《企业出售合同书》，约定潘安村委会将潘安村砖瓦厂以40万元卖给高长付。2002年8月29日，潘安村委会与徐州矿务集团有限公司韩桥煤矿（以下简称韩桥煤矿）签订《关于一次性报废处理大吴镇潘安村砖厂的协议》，约定报废处理该砖厂，韩桥煤矿一次性补偿898587元，潘安村委会实际领取了该款项。原告于2017年得知此事，后多次找潘安村委会索要无果。现请求判令潘安村委会返还不当得利898587元，并支付利息（以898587元为基数，自2002年8月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。被告潘安村委会辩称，1、2000年11月2日，原被告间签订的《企业出售合同书》约定，合同的标的物是砖厂的经营权而非所有权，涉案二砖厂补偿款应当归被告所有，与六原告无关。2、合同中明确约定高长付仅享有使用权，不得转让、买卖，六原告违反该约定，将涉案砖厂私下出售他人，被告方保留主张对方违约的诉权。3、2005年1月14日，六原告与被告签订了补充协议，明确约定全部补偿款归被告所有，被告一次性向六原告补偿12万元，六原告不再向被告及矿方索要任何赔偿款。六原告依据该协议起诉至法院，在法院主持下达成调解协议，确定由被告一次性向六原告支付涉案砖厂补偿款12万元用于了结双方纠纷，六原告也领取了该12万元。4、本案已超过诉讼时效。经审理查明，2000年11月2日，潘安村委会（甲方）与高长付（乙方）签订《企业出售合同书》，约定甲方将徐州市贾汪区潘安村砖瓦厂向乙方出售，乙方以40万元的价款购得该企业的产权（不包括土地），土地所有权归甲方，乙方只有使用权，不得转让、买卖等。涉案砖瓦厂于2005年7月12日变更登记，企业名称为徐州市贾汪潘安砖瓦厂，执行人高长付。2006年12月7日变更登记执行合伙人为王宗波等人。2002年8月29日，在原大吴镇人民政府的参与下，韩桥煤矿与潘安村委会签订《关于一次性报废处理大吴镇潘安村砖厂的协议》，双方协商约定，韩桥煤矿对包括房屋等财产一次性补偿给潘安村委会898587元。2005年1月14日，高长付、王昌佩、蔡本全、季克点、王宗宽、高长林六人与潘安村委会达成补充协议，约定：原村委会与韩桥矿签订的赔偿协议，现因高长付等人购买砖厂，在生产经营当中，造成损失，原双方口头约定矿方赔款，归村委会所有，但考虑高长付等人的实际损失情况，村委会一次性补偿损失费12万元，以后一切损失自负不向村矿要任何损失，高长付等人放弃向村委会进一步索要矿方及村赔款权利。2005年12月19日，以上六人将潘安村委会以未支付补偿款为由起诉至本院，要求潘安村委会支付该补偿损失费12万元，经本院主持调解，双方达成调解协议，由潘安村委会于2005年12月30日前一次性给付六人补偿费12万元。达成协议后，潘安村委会给付了以上六人补偿费12万元。另查明，原告方所称的潘安村砖瓦厂与被告所称的潘安村二砖厂系同一砖厂。原合伙人季克点于2009年9月去世，其长子季广震作为继承人，在本案中主张相关权利。以上事实，有原被告的陈述、《企业出售合同书》、企业电子档案、《关于一次性报废处理大吴镇潘安村砖厂的协议》、《补充协议》、民事诉状、（2005）贾民一初字1141号民事调解书、户口簿、火化证、放弃继承声明书等证据材料予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩桥煤矿与潘安村委会达成报废砖厂处理协议后，2005年1月14日，六原告与潘安村委会达成《补充协议》，该协议明确约定，在潘安村委会与韩桥煤矿签订的赔偿协议的基础上，考虑高长付等人的实际损失，潘安村委会一次性补偿六原告12万元，同时约定以后一切损失自负，不向村矿要任何损失，高长付等人放弃向村委会进一步索要矿方及村赔款权利。基于潘安村委会未及时支付该12万元补偿款，权利人起诉至本院，在本院主持下，双方再次达成调解协议，潘安村委会实际履行了该12万元。至此，基于潘安村委会与韩桥煤矿签订的报废协议，及与六原告签订的补充协议，潘安村委会已履行完毕对权利人的给付义务。现六原告依据同一事由，再次向潘安村委会索要补偿款898587元，且其未提供新的证据证明其享有继续索要上述款项的权利，其主张于法无据，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高长付、高长林、王宗宽、王昌佩、蔡本全、季广震的诉讼请求。案件受理费20950元，由原告高长付、高长林、王宗宽、王昌佩、蔡本全、季广震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  贺夫建人民陪审员  董爱莲人民陪审员  张广继二〇二〇年八月十一日法官 助理  许 洁书 记 员  温明秀
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16102号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：郭磊，男，1987年9月15日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告郭磊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告郭磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、郭磊立即偿还截至2020年4月2日的信用卡透支本金35259.91元、利息893.68元、费用863.94元、违约金3072.29元；并支付自2020年4月3日起至欠款付清时止，以本金35259.91元为基数按日万分之五计收的利息，以利息893.68元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由郭磊承担。事实和理由：2017年11月9日，郭磊向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。郭磊从其信用卡账户中透支，截至2020年4月2日共透支本金35259.91元、利息893.68元、费用863.94元、违约金3072.29元未给付。被告郭磊未答辩。经审理查明，2017年11月9日，郭磊向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，约定申请人同意以信用卡申请材料中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。郭磊在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向郭磊发放了信用卡。郭磊从其信用卡账户中透支，并开通分期业务产生了费用。截至2020年4月2日，郭磊尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金35259.91元、利息893.68元、费用863.94元、违约金3072.29元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郭磊与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向郭磊发放了信用卡，郭磊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。郭磊应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告郭磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭磊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月2日的信用卡透支本金35259.91元、利息893.68元、费用863.94元、违约金3072.29元；并支付从2020年4月3日起至欠款付清时止，以本金35259.91元为基数按日万分之五计收的利息，以利息893.68元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取401元，由被告郭磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0826执559号之二申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路**。统一社会信用代码91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，董事长。被执行人：徐伦全，男，1975年10月11日出生，汉族，住微山县。被执行人：丁峰，男，1979年10月6日出生，汉族，住微山县。关于申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人徐伦全、丁峰借款合同纠纷一案，微山县人民法院（2018）鲁0826民初1018号判决书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人未履行判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人丁峰名下鲁Ｈ×××**东风日产牌、鲁Ｈ×××**福田牌车辆两辆。二、查封期限为两年，申请人申请继续查封该车辆的，应于查封到期前十五日内向本院提交书面申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马儒英二〇二〇年八月二十五日书记员  赵中伟
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执4788号 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）**、294商铺、288号8-9层。 负责人：罗敏，行长。 被执行人：曾梅生，男，汉族，1983年8月22日出生，身份证住址：江西省赣州市兴国县。 关于平安银行股份有限公司珠海分行与曾梅生金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0402民初9834号民事判决，判令：一、向平安银行股份有限公司珠海分行支付借款本金人民币46743.77元，及截至2017年12月20日的正常利息655.38元；二、向平安银行股份有限公司珠海分行支付自2017年12月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息，利息以实际欠款本金46743.77元为基数，按年利率24%计算。该民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司珠海分行向本院申请执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下无可供执行财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年八月二十日 书记员  梁伊敏
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初998号原告：代江，男，1974年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：谭众书，重庆春意律师事务所律师。被告：王一周，男，1969年11月1日出生，汉族，居民，住四川省开江县。被告：陈永红，女，1971年12月7日出生，汉族，居民，住四川省开江县。原告代江与被告王一周、陈永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员罗富贵、陈仕明组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告代江的委托诉讼代理人谭众书到庭参加了诉讼，被告王一周、陈永红因除公告送达方式以外的方式无法送达传票等法律文书，本院于2020年5月24日在人民法院报公告送达期满后，被告王一周、陈永红仍未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告代江诉称，2018年7月17日，被告因做生意无流动资金，由原告用XXXXXX小型轿车抵押案外人借款40000元，被告向原告出具《借款借据》一份，载明：“本人王一周因资金不足，根据2018年7月17日签订的《机动车质押借款合同》，今借到本金肆万元整；借款期限2018年7月17日至2018年9月17日止，利率为月息2%，利息随本金一次性还清；如逾期未归还，并承担债权人主张权利的一切费用（含律师费、诉讼费、交通费及其他损失赔偿等）”。被告王一周于2018年7月17日收到原告现金8000元，同时向原告出具《收款收据》，次日，原告向被告陈永红账户转账支付32000元。随后，原告多次以电话、微信方式向被告催收无果。为了维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判令一、依法判决由二被告共同向原告偿还借款本金40000元，并以40000元为基数自2018年7月17日起至还清之日止按月利率2%计算向原告支付资金利息；二、由二被告承担本案案件受理费和律师费。被告王一周、陈永红未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年7月17日，代江作为借款人与向君作为贷款人签订了《机动车辆质押借款合同》，该合同主要约定：代江以车牌号为渝XXXX**号的大众牌小型轿车向向君质押借款40000元，借款期限从2018年7月17日至2018年9月16日，借款利率为月息2%。2018年7月17日，王一周作为借款人向代江出具了一份借款借据，该借据主要载明：王一周因资金不足，根据2018年7月17日签订的《机动车辆质押借款合同》规定，今借到人民币肆万元整，借款期限2018年7月17日至2018年9月17日，利率为月息2%。利息随本金一次性还清。借款人按转账、现金方式提款，如逾期归还，承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、律师费、交通费及其他损失赔偿金等），同时，陈永红在该借据尾部“配偶（签字）”处签名捺印。同日，王一周作为收款人向代江作为付款人出具了内容为：“付款人代江，身份证号码XXXXXXXXXX********，收款人王一周，身份证号码XXXXXXXXXX********，收款金额（大写）肆万元整，小写¥40000.00，以上款项所收属实，其中包含转账肆万元整”的收款收据一张。2018年7月18日，代江通过银行转账的方式向陈永红支付了借款32000元。在庭审过程中，代江提出其在2018年7月17日以现金的方式向王一周支付了借款8000元。另查明，2020年2月26日，代江与重庆春意律师事务所签订了其诉王一周、陈永红民间借贷纠纷一案的法律事务委托合同，并支付了律师费4000元。上述事实，有原告代江的陈述，以及原告提交的机动车辆质押借款合同、借款借据、收款收据、中国农业银行借记卡交易明细、法律事务委托合同及律师费发票等证据在案佐证，足以认定。本院认为，王一周、陈永红向代江借款40000元，有王一周、陈永红向代江出具的借款借据、王一周向代江出具的收款收据和金融机构的转账凭证为据，是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，该借贷关系合法有效，应受法律保护。由于王一周、陈永红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。现代江要求王一周、陈永红立即偿还借款40000元，并从2018年7月17日起按月利率2%计付利息至该款还清之日止的诉讼请求，符合双方的约定和法律的规定，本院依法予以支持。对于代江要求王一周、陈永红承担本案律师费4000元的诉讼请求，双方对此在借款借据中进行了明确约定，且代江已实际支付，该诉讼请求符合双方的约定和法律的规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王一周、陈永红在本判决生效后立即向原告代江偿还借款40000元，并从2018年7月17日起按月利率2%计付利息至该款还清之日止；二、由被告王一周、陈永红在本判决生效后立即向原告代江支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元、公告费600元，共计1400元（原告代江已预交），由被告王一周、陈永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁经盛人民陪审员  罗富贵人民陪审员  陈仕明二〇二〇年八月十二日书 记 员  王 琳
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603执1281号之六 李某某： 李某某与张某某、吴某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初282号判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由执行员负责执行。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保2889号 申请人：广东硒宝科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华四路意美家卫浴陶瓷世界******。统一社会信用代码×××8ＸＨ。 法定代表人：陈伟强，董事长。 委托诉讼代理人：戴南梁，广东邦南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小莉，广东邦南律师事务所实习律师。 被申请人：广州联瑞知识产权代理有限公司佛山分公司，住，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**佛山市创业大厦**602一社会信用代码×××101。 负责人：黄妙娟。 被申请人：广州联瑞知识产权代理有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区珠江西路****会信用代码×××73Ｑ。 法定代表人：陈晓丹。 本院受理申请人广东硒宝科技有限公司与被申请人广州联瑞知识产权代理有限公司佛山分公司、广州联瑞知识产权代理有限公司服务合同纠纷一案，申请人广东硒宝科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广州联瑞知识产权代理有限公司的银行存款114310元，或者查封、扣押其所有的同等价值的财产。 本院经审查认为，申请人广东硒宝科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人广州联瑞知识产权代理有限公司佛山分公司、广州联瑞知识产权代理有限公司的银行存款114310元，或者查封、扣押其所有的同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  马咏红 二〇二〇年八月十九日 书记员  吴 滢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6225号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张立平，男，1963年3月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省黄山市屯溪区人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路**。 法定代表人：杨林，该区人民政府区长。 再审申请人张立平因诉安徽省黄山市屯溪区人民政府（以下简称屯溪区政府）房屋行政强制一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1378号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张立平申请再审称，屯溪区政府提供的房屋征收决定公告、征收补偿方案、征收补偿决定、安全隐患整改意见书以及物品登记表均是虚假无效证据，一、二审法院未对屯溪区政府提供的证据进行全面审查，属认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，确认屯溪区政府提供的虚假证据无效，依法重新对客观事实作出认定，确认案涉强制行为无效，恢复或赔偿张立平的房屋及附属物。 本院经审查认为，张立平的一审诉讼请求为“确认屯溪区政府于2019年3月8日强制拆除其房屋的行为违法”，一、二审法院以屯溪区政府提供的证据不能证明案涉房屋属必须实施拆除的危房，亦不能证明屯溪区政府已履行了法定拆除程序为由，判决确认案涉强制拆除行为违法，已经支持了张立平的诉讼请求。 张立平主张屯溪区政府一审中提交的房屋征收决定公告、征收补偿方案、征收补偿决定等证据是违法无效的虚假证据，一、二审判决对证据认证错误，本院认为，一审法院对张立平和屯溪区政府提交的证据进行了依法认证，并根据相关证据查明了案件事实，并无不当。二审法院经审查，对一审法院查明的事实予以确认，亦无不当。张立平认为屯溪区政府一审中提交的相关证据虚假，实质上是对屯溪区政府作出的房屋征收决定以及征收补偿决定等行为的合法性有异议，对此张立平可另行主张权利。 综上，张立平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张立平的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年八月三十一日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1219-7号申请执行人：李某某被执行人：宋某某被执行人：刘某某本院在执行李某某与宋某某、刘某某身体权纠纷一案中，经查被执行人刘某某有网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某的网络资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年八月二十六日书记员  林崎材
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0411执1768号申请执行人王福林被执行人陈祖才本院在执行申请执行人王福林与被执行人陈祖才买卖合同纠纷一案中，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十九日
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1640号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行。被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初1444号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款106339.8315元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇二〇年八月二十八日书记员  李春阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86490号原告：韩增山，男，1957年6月4日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：王翠香，女，1971年8月11日出生，汉族，唐山久利商贸有限公司员工，住河北省唐山市路**。被告：北京昊涵泽远资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区旺座公寓东塔**。法定代表人：张海涛，董事长。原告韩增山（以下称原告）与被告北京昊涵泽远资产管理有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王翠香到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务费4800元。事实和理由：原、被告于2018年10月签订劳动合同书，约定:原告岗位为客户经理，地点，地点为唐山15日发放工资。2019年2月15日被告没有按时发放工资，经协调被告于2019年2月19日发放了应发工资的20%，并称当月26日发放剩余80%的工资，但是截至目前仍然没有发放。被告未到庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：庭审中，原告称其于2018年10月与被告签订合同，约定工作岗位为客户经理，负责招揽客户进行投资，每月基本工资为3000元，另加绩效提成。每月15日发放。对此，原告提交2019年1月工资表，证明其2019年1月工资为6000元，应于次月15日发放。但被告仅于2019年2月19日给付1200元，剩余4800元尚未给付。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。根据原告提交的工资表，被告应当向原告支付劳务费6000元，现被告仅给付1200元，故原告要求被告给付剩余4800元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京昊涵泽远资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告韩增山劳务费四千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京昊涵泽远资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年八月十九日书记员 张子茹
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   (2019)陕0502执1839号   申请执行人赵海明，男，汉族。   被执行人陈仲谋，男，汉族。   上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日作出的（2019）陕0502民初1480书民事判决书已发生法律效力。因陈仲谋未按生效法律文书所确定的义务自觉履行，申请执行人赵海明依法向本院申请执行，申请执行的标的为：500000元及利息、案件受理费14070元。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈仲谋发出了执行通知、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人陈仲谋限期履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人陈仲谋未按生效法律文书所确定的义务履行。执行中，本院经执行网络查询系统查询被执行人陈仲谋的银行存款、工商登记、车辆信息、股权、以及互联网银行，均未发现有可供执行财产，并依法将被执行人陈仲谋名下所有银行账户进行了冻结；通过在本辖区房产、土地登记部门查询，也未发现被执行人陈仲谋有可供执行财产；经传统查询被执行人陈仲谋的经济收入来源、到期债权等财产状况；未发现被执行人陈仲谋有其他财产可供执行。同时，本院已对被执行人陈仲谋采取了限消措施，对其进行信用惩戒。本院依法约谈申请执行人赵海明，申请执行人赵海明亦提供不出其他可供执行的财产并向本院表示同意终结本案本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:   终结本次执行程序。   对申请执行人赵海明尚未实现的债权，应由被执行人陈仲谋继续履行；申请执行人赵海明发现被执行人陈仲谋有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。        审 判 长       田剑桥   审 判 员       程学民   审 判 员       杨李军   二〇二〇年八月十一日   书 记 员      贾春海
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1272号 申请执行人：梁玉贵，男，1964年7月15日出生，汉族，住高台县。 申请执行人：杨占贵，男，1973年2月19日出生，汉族，住高台县。 申请执行人：陈爱明，男，1973年10月10日出生，汉族，住高台县。 被执行人：许彩莲，女，1979年8月28日出生，汉族，住高台县。 申请执行人梁玉贵、杨占贵、陈爱明与被执行人许彩莲追偿权纠纷一案，本院于2018年12月24日作出的（2018）甘0724民初1584号民事判决书，该判决书确定:被告陈自军、许彩莲偿还原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司借款本金130000元、利息19325.72元；被告梁玉贵、陈爱明、杨占贵承担保证责任后，有权向债务人陈自军、许彩莲追偿。申请执行人已经于2020年5月16日履行了担保责任后，申请执行人梁玉贵、杨占贵、陈爱明向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费2261元。 案件执行过程如下： 1.2020年5月28日本院依法向被执行人许彩莲送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年5月29日、2020年8月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人许彩莲名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息。 3.2020年5月29日，本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈许彩莲名下无登记房产信息。 4.2020年8月25日，因被执行人许彩莲拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费并纳入失信被执行人名单。 5.2020年8月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索并同意本案终结本次执行程序，本院依职权依法终结本次执行程序。 本案执行标的157396.72元，执行费2261元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇二〇年八月二十五日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15297号原告：张立华，男，1974年11月12日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。被告：史学超，男，身份信息不详。原告张立华与被告史学超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，原告张立华于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张立华自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张立华撤诉。审判员 夏 璐二〇二〇年八月二十一日书记员 杨海萌
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初1546号原告：钱新华，男，1971年2月4日出生，汉族，武当山特区税务局职工，住湖北省武当山旅游经济特区。委托诉讼代理人：乔攀，十堰市武当山旅游经济特区法律服务所法律工作者。代理权限：参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，代收诉讼文书等。被告：倪世鸿，男，1980年11月14日出生，汉族，无固定职业，现住湖北省武当山旅游经济特区。被告：夏丽萍，女，1983年9月7日出生，汉族，武当山特区红十字会护士，住湖北省武当山旅游经济特区。原告钱新华与被告倪世鸿、夏丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱新华及其委托代理人乔攀，被告倪世鸿到庭参加诉讼。被告夏丽萍经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱新华向本院提出诉讼请求：请求判令被告倪世鸿、夏丽萍偿还借款本金50000元，并以50000元为本金，按年利率24%支付2016年1月16日至债务清偿完毕期间的债务利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年9月16日，被告倪世鸿因做生意资金周转向原告借款50000元，原告遂向朋友李某某处借款后交倪世鸿使用，倪世鸿向原告出具借条一份。借款到期后，原告多次索要，倪世鸿未偿还。原告认为，因该借款发生在倪世鸿和夏丽萍婚姻存续期间，属夫妻共同债务，故具状起诉，请求人民法院依法判决。被告倪世鸿辩称，我向原告借款5万元属实，但本案债务系我个人向原告借款，也未用于家庭开支，不是夫妻共同债务。本案借款2016年1月16日之前的利息已按照月利率2.5%支付了给原告，对于其后之后的利息原告要求按照年利率24%支付我认为利率过高，我无力偿还。被告夏丽萍经本院送达起诉状副本及举证通知书后，在规定的期限内未予答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2013年9月16日，被告倪世鸿以做生意需资金周转为由向原告钱新华借款，钱新华从李某某处借款50000元交付给倪世鸿使用，倪世鸿向钱新华出具借条一份，双方在借条中约定借款期限为2013年9月16日至2014年9月16日，不允许提前或逾期还款，每月利率2分5，即月息1250元，每两个月为一个结息周期。借款到期后，倪世鸿未按约定向钱新华还款，但其按照月利率2.5%向钱新华支付了自借款之日至2016年1月16日期间的借款利息。因倪世鸿无能力还款付息，导致诉讼。另查明，倪世鸿和夏丽萍于2005年12月30日登记结婚，双方系夫妻关系。本院认为，倪世鸿向钱新华借款，双方之间形成了借贷合同关系，该事实有倪世鸿出具的借条及借贷双方的陈述予以证实，双方对此均无异议，本院予以确认。倪世鸿作为借款人，应当按照约定的时间向钱新华偿还借款，倪世鸿逾期还款有违诚信，故本院对钱新华要求倪世鸿偿还借款本金50000元的诉讼请求，依法予以支持。因倪世鸿未按约定时间偿还借款，钱新华要求倪世鸿自逾期之日按年利率24%支付逾期利息符合法律规定，本院亦予以支持。本案借贷关系虽然发生在被告倪世鸿、夏丽萍婚姻关系存续期间，但本案借款合同相对人是倪世鸿，钱新华亦未能提供证据证实该借款用于倪世鸿和夏丽萍的家庭共同生活，故钱新华要求夏丽萍承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，对其该诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告倪世鸿于本判决生效后十日内偿还原告钱新华借款本金50000元，并以50000元为本金按年利率24%支付自2016年1月17日起至债务清偿完毕期间的逾期利息；二、驳回原告钱新华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告倪世鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  姜永波二〇二〇年八月十七日书记员  常 冉本案所适用的相关法律条款：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0521执1215号 申请执行人浙江德清农村商业银行股份有限公司 被执行人陈全军、陈红 本院在执行申请执行人浙江德清农村商业银行股份有限公司与被执行人陈全军金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1543-1565号之七 申请执行人:卢丽丽等23人。 员工代表一：卢丽丽，女,1997年9月8日生，汉族，户籍地江西省赣州市于都县。 员工代表二：刘玉婷，女，1993年6月11日生，汉族，户籍地广东省信宜市。 员工代表三：陈金凡，男，1990年02月11日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。 被执行人:深圳市亿点网络科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道松涛社区广深路****研创区508，社会统一信用代码91440300MA5FW2XG0K。法定代表人：陆景国。 申请执行人卢丽丽与被执行人深圳市亿点网络科技有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案【2019】1183-1205号仲裁调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现所涉义务已在深宝劳人仲（松岗）案【2019】1183-1205号仲裁调解书所涉另外执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执恢1543-1565号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年八月二十六日 书记员  钱 英
广西壮族自治区陆川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0922刑初175号 公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。 被告人周玉路，男，1985年9月10日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，中专文化，原广西银农畜牧集团有限公司配送员，户籍所在地陆川县，住陆川县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2020年5月20日被陆川县公安局刑事拘留，同年6月17日被逮捕。2020年7月1日被陆川县公安局取保候审。 陆川县人民检察院以陆某二部刑诉〔2020〕43号起诉书指控被告人周玉路犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案，陆川县人民检察院指派检察员覃桂出庭支持公诉，被告人周玉路到庭参加诉讼。现已审理终结。 陆川县人民检察院指控，被告人周玉路受广西银农集团总经理及养猪事业部总裁、陆川县元安元公司股东及法定代表人李某（已判刑）管理和指挥，负责将银农集团旗下猪场的生猪运到陆川县元安元公司进行屠宰。2019年4月起，被告人周玉路在李某的指使下，在明知是病猪、濒临死亡甚至已死亡的猪或未经检疫的生猪的情况下，仍安排工人进行屠宰，加工成猪产品。2019年7月8日，执法人员对元安元公司冻库进行检查，现场查获生猪产品共517.35吨。经陆川县动物疫病预防控制中心检验，元安元公司冻库内的生猪产品检验出非洲猪瘟呈阳性。经陆川县价格认证中心认定，元安元公司冻库内查处生猪产品价值人民币9152050元。 上述事实，公诉机关提交了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人周玉路在明知是病猪、濒临死亡甚至已死亡的猪或未经检疫的生猪的情况下，仍安排工人进行屠宰，加工成猪产品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条的规定，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。周玉路在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。周玉路自愿认罪认罚，可以从宽处理。提请本院依法判处。 被告人周玉路对公诉机关指控其犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的犯罪事实及罪名没有异议，自愿认罪认罚并同意本案适用简易程序审理。 经审理查明，被告人周玉路的犯罪事实与公诉机关指控的事实相同。另查明，2020年8月10日，被告人周玉路主动缴纳罚金人民币6000元。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表和立案决定书、户籍证明、破案经过、搜查证及搜查笔录、现场勘查笔录及照片、微信截图、微信聊天记录、辨认笔录及照片、屠宰企业家畜入厂（场）屠宰查验记录表、停业整顿通知书、价格认定结论书、鉴定意见、证人黎某1、吕某证言、同案犯李某、黎某2、被告人周玉路供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人周玉路明知生产的食品不符合卫生标准而进行生产，生产金额在二十万元以上，属其他严重情节，其行为已触犯刑律，构成生产不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控被告人周玉路犯生产不符合安全标准的食品罪罪名成立，但周玉路未参与有销售行为，不构成销售不符合安全标准的食品罪，公诉机关指控其构成该罪的罪名不当，本院不予以支持。被告人周玉路二人以上共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，被告人周玉路起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人周玉路归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人周玉路承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。被告人周玉路主动履行财产刑，可以酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，本院决定对被告人周玉路减轻处罚，从宽处理。被告人周玉路是初犯，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款和第二款、第七十三条第二款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第三条第（一）项、第十八条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第八条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于对判处管制、宣告缓刑的犯罪分子适用禁止令有关问题的规定（试行）》第一条、第二条、第三条第（三）项、第六条、第八条的规定，判决如下： 一、被告人周玉路犯生产不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 二、禁止被告人周玉路在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  李丽明 人民陪审员  廖海梅 人民陪审员  吕松林 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  陈 伟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25728号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司，住所地重庆市渝中区八一路**B塔B-11-5（E）、B-11-6（F）、B-11-7（G），统一社会信用代码91500000778456850K。负责人：陈勇，经理。委托诉讼代理人：杨某，重庆张弛律师事务所律师。被告：钱凤琼，女，苗族，1976年1月20日出生，住重庆市南岸区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称“大地财险支公司”）与被告钱凤琼保证保险合同纠纷，本院于2019年10月21日立案后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告大地财险支公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告钱凤琼经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。现本案已审理终结。原告大地财险支公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款70315.01元、逾期保险费6254.12元，合计76569.13元；2.被告以76569.13元为基数从2019年3月28日起按日千分之一向原告支付违约金至全部付清为止；3.被告赔偿原告律师费500元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月7日，被告与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订《个人贷款合同》，约定贷款100000元，贷款期限36个月，自2017年12月7日至2020年12月7日。同时，被告作为投保人还为该债权在原告处投保了个人贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司重庆分行，保险金额118900元，每月保险费1700元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止。现被告因未按照合同约定履行还款义务，原告向被保险人理赔70315.01元，中国光大银行股份有限公司重庆分行亦将追偿权转让给原告。此外，原告还差欠保险费未付清，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院。被告钱凤琼未作答辩。经审理查明，2017年12月7日，钱凤琼作为借款人与作为贷款人的中国光大银行股份有限公司重庆分行签订《个人贷款合同》，约定贷款人向借款人发放贷款100000元，用于生产生活所需。贷款期限为36个月，自2017年12月7日至2020年12月7日。贷款利率为按照中国人民银行发布的同期基准利率4.75%上浮40%即年利率6.65%执行；又约定，借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月分36期对日偿还，具体还款金额及日期以还款计划表为准；再约定，借款人未按合同约定归还贷款本金的，贷款人有权对逾期利息计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%，计算期限自逾期之日起至应付本息全部清偿之日止。同日，钱凤琼作为投保人又与大地财险支公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司重庆分行，保险金额为118900元，每月保险费为1700元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；又约定，在保险期间，投保人未按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人的任何一期欠款时间超过保险单约定的还款期限的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；还约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数从保险理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。随后，中国光大银行股份有限公司重庆分行按照合同约定向钱凤琼发放了贷款，钱凤琼亦按照还款计划给付了2018年1月7日至2018年12月20日期间每月的本息和保费，但从2019年1月7日起未能按照约定足额还款。2019年3月28日，大地财险支公司按照保证保险合同进行理赔并支付代偿款70315.01元，中国光大银行股份有限公司重庆分行将其对钱凤琼的债权转让给大地财险支公司。以上事实，有原告提供的《个人贷款合同》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款保证保险条款（2015版A款）》、《代偿债务与权益转让确认书》、《还款明细》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告钱凤琼未作答辩和提供证据应当视为对自身诉讼权利的处分并承担相应的法律后果。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告作为投保人以被保险人中国光大银行股份有限公司重庆分行依据《个人贷款合同》对其享有的合同债权向原告投保了保证保险。被告终止还款后，原告按照保险合同约定向被保险人代偿了借款本息70315.01元，故本院对原告向被告追偿该债权以及2019年1月至2019年3月28日期间的保险费＝1700元/月×3个月+1700元/月÷30天/月×21天-35.88元＝6254.12元的主张予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。另据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数从理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。原告于2019年3月28日进行理赔，被告一直未偿还借款本息，原告可以按照合同约定要求被告以76569.13元为基数从2019年3月28日起按照日利率千分之一计付违约金至全部付清为止。至于原告主张的律师费500元，虽然双方当事人在合同中约定保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等，但原告未能就此提供该费用实际产生的相关凭证，应当承担举证证明不能的不利后果，故本院对此未予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条,《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱凤琼于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司代偿款70315.01元，差欠保费6254.12元，合计76569.13元，并以76569.13元为基数从2019年3月28日起按照日利率千分之一计付违约金至全部付清为止；驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，公告费560元，合计2506元（原告已预交），由被告钱凤琼负担，限被告于本判决生效后十日内将诉讼费径行支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 杨 锐人民陪审员 贺 军人民陪审员 赵德荣二〇二〇年八月十三日法官 助理 谢义克书 记 员 程 娟
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初73号 原告:郁云，男，1964年12月10日生，汉族，住泰兴市。 被告：张玉富，男，1964年10月4日生，汉族，住泰兴市。 被告：黄樵桦，女，1966年7月16日生，汉族，住泰兴市。 被告：黄卫东，男，1971年11月8日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。 原告郁云与被告张玉富、黄樵桦、黄卫东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁云、被告黄卫东委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。被告张玉富、黄樵桦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郁云向本院提出诉讼请求:1、被告偿还所欠原告货款180万元，自2017年10月1日至2019年12月30日，按约偿付利息48.6万元，合计228.6万元；2、自2020年1月1日起直至还清为止，以228.6万元为基数，按月利率1%计息，利随本清；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告张玉富向原告购买钢材，至2017年6月21日共计欠原告钢材款180万元。两被告在出具欠条的同时，出具了还款协议，两被告保证于2017年9月底前还款30万元，2017年12月底前还款30万元，2018年6月底前还款40万元，2018年12月底前还款40万元，2019年6月底前全部还清。如有一次不按约还款，原告有权就剩余全部债权主张权利。从违反本协议时起，被告就剩余债务按月息1分偿付利息，直至还清为止。原告的诉讼费、代理费由被告承担。被告黄卫东自愿为被告张玉富、黄樵桦提供担保，就上述货款本息等承担连带还款责任。还款协议签订后，原告多次催要，被告张玉富、黄樵桦未履行还款义务，被告黄卫东也未能履行担保义务。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请依法裁决。 被告张玉富、黄樵桦未答辩，亦未举证。 被告黄卫东辩称，1、原告主张货款金额180万元不符合事实，我们要求原告将相关的送货凭证提交法庭，以便进一步核实原告与张玉富间的实际买卖情况；2、案涉担保已经超过保证期间，被告黄卫东不应当承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:被告张玉富向原告郁云购买钢材、混凝土。双方多次结账。2017年6月2日，原告以张玉富为被告诉至本院，要求张玉富给付货款本金1665200元及按月利率1%计算的利息，同年6月21日，甲方（原告郁云）、乙方（被告张玉富、黄樵桦）、丙方（被告黄卫东）经协商达成还款协议，载明：1、双方同意乙方所欠甲方货款以壹佰捌拾万元结账。乙方保证于2017年9月底前还款叁拾万元，2017年12月底前还款叁拾万元，2018年6月底前还款肆拾万元，2018年12月底前还款肆拾万元，2019年6月底前全部还清；2、乙方如有一次不按约还款，甲方有权就剩余全部债务主张权利；3、乙方承诺从违反本协议时起就剩余债务按月息1分计息，直至还清为止。并承诺再次起诉时，甲方的诉讼费、代理费全部由乙方承担；4、丙方自愿为乙方提供担保，就乙方所欠甲方上述全部债务（含违约利息、诉讼费、代理费）承担连带还款责任，担保时间为本协议全部债务还清时；5、本协议达成后，甲方向泰兴市人民法院撤诉。同日，被告张玉富、黄樵桦共同向原告出具欠条，载明“欠郁云货款计壹佰捌拾万元正。以前所有条子全部作废，凭此条为准。并按2017.6.21协议书履行”。协议达成后，原告向本院申请撤回对张玉富的起诉，本院裁定予以准许。后因三被告未按约给付上述货款，原告诉至本院。 上述事实，有双方当事人当庭陈述及原告提交的欠条、还款协议书等在案证实，本院予以确认。 本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原告与被告张玉富之间买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。双方均应按约全面履行自己的义务。被告张玉富作为买受人在收到原告货物后应当按照还款协议约定向原告支付货款。被告黄樵桦在还款协议上作为债务人签名，构成债务加入，亦应履行还款义务。根据到庭双方陈述及本院查明的双方曾经结账的事实，本院确认张玉富、黄樵桦实际欠原告货款本金为1665200元，欠条中明确的180万元包括了相应的利息等，故原告要求被告先按180万元后按228.6万元为本金支付利息的请求，本院不予支持。原告要求被告张玉富、黄樵桦承担自欠条承诺的还款日期之次日起至债务实际履行完毕之日止以还款协议承诺的利率向其支付利息，于法有据，本院予以支持。被告黄卫东为被告张玉富、黄樵桦的上述债务提供连带保证担保时约定担保时间为全部债务还清时，根据担保法关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明”的规定，该约定应视为约定不明,保证期间自主债务履行期届满之日起计算二年,故本案未超过保证期间,被告黄卫东应承担连带还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告张玉富、黄樵桦于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告郁云欠款1800000元，并支付利息(以1665200元为基数,自2017年10月1日起按月利率1%计算至还清之日止)，被告黄卫东对前述款项承担连带清偿责任。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25088元,公告费600元，合计25688元，由三被告连带负担（此款原告已垫付，三被告在履行上述给付义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  戴爱明 人民陪审员  李星来 人民陪审员  叶建生 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  朱静云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7736号申请人：贵州住重工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区百花大道**，统一社会信用代码：91520103565039500N。法定代表人：杨昌谕，该公司总经理。委托诉讼代理人：代龙银，男，汉族，1977年8月5日出生，住湖北省房县，该公司员工。委托诉讼代理人：付倩倩，女，汉族，1987年6月24日出生，住湖北省襄攀市襄城区，该公司员工。被申请人：杨再伦，男，1994年3月28日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。被申请人：匡世锐，男，1993年7月24日出生，苗族，住贵州省铜仁市。被申请人：谢子祥，男，1994年8月24日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。申请人贵州住重工程机械有限公司与被申请人杨再伦、匡世锐、谢子祥买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值163,436.73元的财产采取保全措施，并由中国人寿财产保险股份有限公司息烽县支公司提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨再伦、匡世锐、谢子祥的银行存款163,436.73元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 娇二〇二〇年八月十日书记员 刘若琳
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1055号之一 申请执行人江油银通融资担保有限公司。 被执行人刘兴帮，男，汉族，生于1956年3月10日。 申请执行人江油银通融资担保有限公司与被执行人刘兴帮追偿权纠纷一案，（2019）川0781民初2773号民事判决书已经发生法律效力。权利人江油银通融资担保有限公司于2020年5月26日向本院申请强制执行，要求义务人刘兴帮支付20000元（不含利息），并承担案件受理费300元。本院依法向被执行人发出执行通知书责令其限期履行生效法律文书确定的义务，本次扣划到位1691元。本院通过网络查控系统和传统查控方式均未查控到被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人实施限制高消费、纳失信等信用惩戒措施。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。经征求申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川0781民初2773号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 廖万军 审判员 程仕俊 二〇二〇年八月二十九日 书记员 陈 雪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14950号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：黄金华，男，1983年1月1日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：朱正香，女，1987年11月14日出生，汉族，户籍地江苏省。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告黄金华、朱正香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强、被告黄金华到庭参加诉讼。被告朱正香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄金华归还贷款本金余额人民币54,612.47元；2.判令被告黄金华支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金54,612.47元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息0.08元)；3.判令被告黄金华支付律师费1,000元；4.判令被告朱正香承担共同清偿责任。事实和理由：2018年10月17日，被告黄金华向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告150,000元整，贷款期限24个月，并由被告朱正香签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告黄金华自2020年6月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告黄金华尚欠本金54,612.47元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告黄金华提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告黄金华辩称，对欠款本金、利息和律师费均没意见，对要求归还的金额和计算方式无意见，但短时无法还款，没有能力。被告朱正香未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日,被告黄金华向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额150,000元，贷款利率为月利率1.9%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告朱正香签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款150,000元。自2020年6月起，被告黄金华未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金54,612.47元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告黄金华理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告黄金华归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告朱正香签署《共同还款承诺书》，自愿对被告黄金华的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。被告朱正香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄金华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金54,612.47元；二、被告黄金华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金54,612.47元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息0.08元)；三、被告黄金华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告朱正香对被告黄金华上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,190.31元，减半收取计595.16元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年八月二十五日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执1238号之一申请执行人：长兴县洪桥镇中道村村民委员会，住所地浙江省长兴县洪桥镇中道村张家坟自然村，组织机构代码:ME014205-0。法定代表人：李新利。申请执行人：长兴县洪桥镇中道村股份经济合作社，住所地长兴县洪桥镇中道村，组织机构代码:05282888-9。法定代表人：李新利。被执行人：莫剑琴，女，1984年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。本院在执行过程中已采取以下执行措施：1、本院于2020年4月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令等材料，被执行人未予实际履行。2、本院于2020年4月、7月通过查控系统查询了被执行人银行存款情况，因余额较小暂未采取扣划措施。3、查封被执行人莫剑琴名下浙Ａ9××**车辆，因未实际控制而无法处置。4、本院于2020年4月、7月通过查控系统查询了被执行人的公积金、不动产及股权信息，经查询被执行人名下无公积金、不动产及股权登记信息。5、对被执行人采取限制高消费措施，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。截至2020年8月19日，本案申请执行标的228927元，实际执行到位0元，尚未清偿228927元。暂未发现被执行人莫剑琴有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。综上，被执行人莫剑琴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0522执1238号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员 沈 侃二〇二〇年八月十九日书记员 章小丰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初11591号原告：北京市大兴区采育镇北营村经济合作社，住所地北京市大兴区采育镇北营村。法定代表人：梁秀丽，社长。委托诉讼代理人：所媛，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：张洪军，男，1976年10月16日出生，住北京市大兴区。原告北京市大兴区采育镇北营村经济合作社与被告张洪军土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告北京市大兴区采育镇北营村经济合作社于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大兴区采育镇北营村经济合作社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区采育镇北营村经济合作社撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年八月二十六日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初14030号原告:武汉旺中旺房产中介有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区东湖村立交桥路**。法定代表人:贺天宝，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：蔡和旺事业股份有限公司，，住所地台湾地区台北市大同区西宁北路****（未到庭）法定代表人：彭玉满，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第0000237002号关于第20936973号“旺中旺WANGZHONGWANG及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月18日开庭审理时间：2020年8月19日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三中的“旺”字作为商标使用的含义显著性并不高，二者在文字构成和认读上并不构成近似。诉争商标与引证商标核定的服务需要消费者投入较高的注意力来区分服务来源，降低了混淆误认的可能性。诉争商标文字与原告企业字号相同，能够帮助消费者将诉争商标与原告企业相关联，避免对商品来源的混淆误认。诉争商标经持续使用，已经具有了较大影响，应当维护业已形成的稳定市场秩序，维持诉争商标的注册。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：209369733.申请日期：2016年8月10日4.注册日期：2018年11月21日5.专用权期限至：2027年10月6日6.标志：7.核定使用商品或服务（第36类）：保险承保；分期付款的贷款；金融贷款；抵押贷款；不动产出租；不动产代理；不动产经纪；商品房销售；经纪；担保。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：7765743.申请日期：1993年年8月24日4.注册日期：1995年1月28日5.专用权期限至：2025年1月27日6.标志：7.核定使用商品或服务（第36类）：保险统计业、不动产出租、经纪业、信用社、不动产经纪人、不动产估价、担保业、金融贷款、典当经纪等。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：81423453.申请日期：2010年3月23日4.注册日期：2011年4月21日5.专用权期限至：2021年4月20日6.标志：7.核定使用商品或服务（第36类）：保险、金融服务、不动产代理、不动产管理、经纪、担保、信托、典当等。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：106953333.申请日期：2012年3月29日4.注册日期：2013年5月28日5.专用权期限至：2023年5月7日6.标志：7.核定使用商品或服务（第36类）：保险、金融服务、不动产管理、经纪、担保、信托、典当等。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：7305673.申请日期：1993年7月16日4.注册日期：1995年2月21日5.专用权期限至：2025年2月20日6.标志：7.核定使用商品或服务：豆腐干（29类）；咖啡、巧克力饮料等商品（30类）。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：3369373.申请日期：1988年3月15日4.注册日期：1989年1月20日5.专用权期限至：2029年1月19日6.标志：7.核定使用商品或服务（30类）：香米饼、糕点、饼干等。七、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件及光盘）：商标档案、在先权利证明文件、宣传及使用材料（包括广告投放记录、广告费发票、销售合同及发票）、荣誉证书、维权材料等。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：原告在房管机关的备案登记材料、诉争商标在使用服务场所、用品、文书上的照片、使用诉争商标的相关合同及发票、原告的营业额和纳税凭证。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：引证商标四于2008和2018年年在第30类糖果、糕点上被认定为驰名商标的裁定书及涉案商标档案、（2016）京73行初6834号及（2019）京73行初4695号行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，且被告于决定施行前已经作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条所规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的经纪、担保等全部服务与引证商标一、二、三核定使用的经纪、担保等服务属于同一种或类似服务。诉争商标“旺中旺WANGZHONGWANG及图”由中文“旺中旺”、拼音“WANGZHONGWANG”及图形构成，中文“旺中旺”较为突出，为诉争商标的显著识别部分。该文字完整包含了引证商标一、二、三“旺旺”，且在读音、字形、含义方面相近，诉争商标与引证商标一、二、三同时使用，容易引起相关公众对提供服务主体、来源的混淆。因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉旺中旺房产中介有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告武汉旺中旺房产中介有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告武汉旺中旺房产中介有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人蔡和旺事业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  苗冬霜人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年八月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初3961号 原告：秦某，女，1984年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：覃福溢，广西金中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林家友，广西金中大律师事务所实习律师。 被告：张某（曾用名蒙某某），男，1977年1月16日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告秦某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告秦某于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦某有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现其在宣判前自愿申请撤回本案的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告秦某撤回起诉。 案件受理费9800元（原告秦某已预交），减半收取4900元，由原告秦某负担。 本院退回原告秦某案件受理费4900元。 审 判 长 余 阳 人民陪审员 陈 莹 人民陪审员 陈卫明 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理 李彩珊 书 记 员 刘喜露 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4661号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人叶亮明，男，1966年11月21日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*************，公民身份号码：442************616。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190238554号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月25日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190238554号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人叶亮明的粤S.66L**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人叶亮明承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月四日书记员  尹雪儿
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执380号之十 申请人：晏锋，男，汉族，1987年6月2日生，住安龙县。 被执行人黄正忠，男，汉族，1990年7月4日生住安龙县。 关于申请执行人与被执行人黄正忠劳务合同纠纷一案,本院于2020年03月26日冻结了被执行人黄正忠在621779000121479xxxx账户内余额人民币39.70元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人黄正忠在贵州省农村信用社联合社621779000121479xxxx账户内存款人民币11636.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年八月二十一日 书记员  田斌
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初2364号原告：邢某，宁夏回族自治区贺兰县人，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：王某，陕西省子洲县人，文化程度及职业不详，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告邢某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院2020年5月18日立案后，依法适用简易程序审理于2019年6月4日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1.判令被告向原告偿还借款40000元，利息5600元（暂从2019年9月30日计算至2020年4月30日止），共计45600元，并按照年利率24%向原告支付起诉之日至款项付清之日的利息；2.判令诉讼费由被告承担。被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃法律赋予的相关诉讼权利。查明的事实经审理，本院确认如下事实：原、被告并不相识。2017年5月，被告因资金周转由案外人杨某介绍向原告借款，原告因资金紧张又将被告介绍给其朋友案外人任某1。被告与案外人任某1达成了借贷合意，案外人任某1向被告交付了借款40000元，被告向案外人任某1出具了借条一张。借款期限届满后，被告因无能力还款，原告代替被告向案外人任某1归还了借款40000元，案外人向原告出具了收条一张。2019年5月，被告向原告出具借条一张：约定于2017年8月30日前一次付清，如部分还款，按先归还利息，后归还本金计算，按年利率24%计息。并向原告支付款项5000元，原告当庭自认被告归还的是本金。现被告未按约定归还剩余欠款，原告提起诉讼要求判如所请。判决的理由与结果本院认为，本案以民间借贷纠纷立案，案由有误，根据查明的事实，案由应当为追偿权纠纷，予以更正。本案中，原告实际履行了保证人的责任，替被告向案外人任某2偿了借款40000元，现被告出具借条予以确认，并已向原告归还借款本金5000元，被告应当按照约定支付剩余的欠款，故原告要求被告归还借款40000元的诉请，本院予以支持35000元。对于原告主张的利息，原告向第三人代偿借款的时间为2019年8月26日，原告要求被告从2019年9月30日支付利息至2020年4月30日止符合法律规定。经计算，被告应当向原告支付的利息为4900元（35000元×24%÷12个月×7个月），故原告要求被告支付利息5600元的诉请，本院予以支持4900元。同时，被告还因当以35000元为计息基数，按照年利率24%向原告支付2020年5月1日至生效判决确定的给付之日止的利息损失。被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃法律赋予的相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告王某向原告邢某偿还代付款35000元，支付利息4900元，共计39900元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告王某以35000元为计息基数，按照年利率24%，向原告邢某支付自2020年5月1日至判决确定的履行之日止的利息损失。如被告王某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由原告邢某负担59元，被告王某负担411元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 毛文亮 二Ｏ二Ｏ年八月十四日书记员 曹佳贝附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国合同法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书(2020黑06**民督245号申请人：中国工商银行股份有限公司大庆东风支行，住所地大庆市萨尔图区纬七路香榭丽广场。负责人：于金龙，该支行行长。委托诉讼代理人：腾天龙，黑龙江卓玖律师事务所律师。被申请人：朱庆国，男，汉族，住大庆市让胡路区。申请人中国工商银行股份有限公司大庆东风支行于2020年8月13日向本院提出支付令申请。本院于2020年8月14日受理后，经审查认为，申请人与被申请人之间债权债务数额不确定，不符合支付令受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用》第四百三十条规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司大庆东风支行的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员 解 振二〇二〇年八月二十七日书记员 范宏彧