广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9122号原告：中山市小榄镇强大木线厂，住所地广东省中山市小榄镇埒西一海威路（食品公司对面）。主要负责人：欧阳松均，系该厂投资人。委托诉讼代理人：朱锦超，广东典纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东典纬律师事务所实习律师。被告：陈锦星，男，1979年8月30日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄建宏，男，1988年3月21日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：广东家典木业有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路****101。法定代表人：梁志和。第三人：广东家典木业有限公司中山三乡分公司，住，住所地广东省中山市三乡镇前陇工业区淘金路**首层/div>负责人：梁志和。原告中山市小榄镇强大木线厂（以下简称强大厂）与被告陈锦星、黄建宏、谢建雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，强大厂于2019年8月2日向本院申请撤回对谢建雄的起诉，本院经审查后依法予以准许（已另行出具民事裁定），后强大厂申请追加广东家典木业有限公司（以下简称家典公司）、广东家典木业有限公司中山三乡分公司（以下简称家典中山分公司）作为本案第三人参与诉讼，本院经审查后亦依法予以准许，并依法适用普通程序，分别于2019年11月5日、2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告强大厂委托诉讼代理人朱锦超、梁嘉欣及被告陈锦星、黄建宏到庭参加诉讼,家典公司、家典中山分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强大厂向本院提出诉讼请求：判令陈锦星、黄建宏连带支付强大厂货款340575.2元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日开始计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年7月份开始，陈锦星、黄建宏、谢建雄合伙以中山市友信木制品有限公司（以下简称友信公司）名义向强大厂购买木线条，并签订相应合同，由谢建雄负责审批，陈锦星负责制单，黄建宏负责收货。强大厂依约履行送货义务，但陈锦星、黄建宏、谢建雄仅支付部分款项，至今尚欠强大厂货款340575.2元。后强大厂于2015年12月25日以友信公司为被申请人向中国广州仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭以强大厂无证据证明陈锦星、黄建宏、谢建雄为友信公司员工为由于2016年6月28日裁决不支持强大厂诉求。强大厂为维护自身合法权益，遂诉至法院。陈锦星辩称，1.其从未与黄建宏、谢建雄合伙以友信公司名义向强大厂采购木线条，其不是友信公司老板、法定代表人、投资人、股东，其只是打工的，其从未与强大厂签订过采购合同、收货单，其没有收过强大厂本案中涉及的货物，也没有向强大厂支付过货款，强大厂是否与友信公司存在货款债务纠纷其不清楚，与其也无关；2.强大厂在仲裁案件中已经确认其为友信公司员工，现又起诉其毫无道理；3.强大厂主张是在2014年8月11日起至2014年12月19日止送货的，强大厂仲裁时亦已确认友信公司应于2015年1月23日前结清货款，按照当时的法律规定，追讨货款的诉讼时效是2年，强大厂在2019年6月21日才提起本案诉讼，法院在6月24日才受理，所以强大厂的诉讼请求早已超过2年时效，不应受到法律保护；4.强大厂申请仲裁友信公司买卖合同纠纷一案已于2016年6月28日终局裁决，根据一事不再理原则，本案中不应该重复审理该案货款纠纷。综上，强大厂的诉求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。黄建宏辩称，1.其从未与陈锦星、谢建雄合伙以友信公司名义向强大厂采购木线条，其不是友信公司老板、法定代表人、投资人、股东，其只是打工的，其从未与强大厂签订过采购合同，其签收货物只是履行公司工作安排，因为其是公司仓管员，其也没有向强大厂支付过货款，强大厂是否与友信公司存在货款债务纠纷其不清楚，与其也无关；2.发生业务往来的是强大厂与友信公司，强大厂在仲裁案件中已经确认其为友信公司员工，现又起诉其毫无道理；3.强大厂主张是在2014年8月11日起至2014年12月19日止送货的，强大厂仲裁时亦已确认友信公司应于2015年1月23日前结清货款，按照当时的法律规定，追讨货款的诉讼时效是2年，强大厂在2019年6月21日才提起本案诉讼，法院在6月24日才受理，所以强大厂的诉讼请求早已超过2年时效，不应受到法律保护；4.强大厂申请仲裁友信公司买卖合同纠纷一案已于2016年6月28日终局裁决，根据一事不再理原则，本案中不应该重复审理该案货款纠纷。综上，强大厂的诉求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。家典公司、家典中山分公司未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：强大厂以陈锦星、黄建宏、谢建雄合伙以友信公司名义向其购买木线条、尚欠其货款340575.2元为由诉至本院，提出上述诉讼请求，并提交了相应证据。强大厂提交采购协议1份及发货单20张，拟证明陈锦星、黄建宏以友信公司名义与其签订采购协议，且其已履行送货义务。采购协议列明的甲方为友信公司，乙方为强大厂，签订日期为2014年7月14日，甲方授权代表为谢建雄。协议载明甲方委托乙方加工海南雅居乐A06区20套台式别墅木制品配套线条及圆柱，协议同时列明产品的名称、规格、数量、单价，并约定了付款期限、交货和验收等内容；交货地点为中山市三乡镇前陇工业区淘金路12号甲方厂内；合同在执行过程中如发生争议，双方应及时协商解决，协商不成的，申请中山市仲裁委员会仲裁。协议还约定了其他内容。协议甲方落款处加盖“中山市友信木制品有限公司合同专用章”，并签有“谢建雄”的字样，乙方处加盖强大厂公章。强大厂提交的发货单日期为2014年8月1日至同年12月19日，载明的购货单位为“友信木制品”“友信木业”“友信”“友信家居”，同时载明货物品种、规格、数量、金额，其中18张发货单的签收人为黄建宏，1张为覃华超，1张无人签收。2015年12月25日，强大厂以友信公司作为被申请人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，请求友信公司支付其货款340575.2元及利息。友信公司在该仲裁案件中辩称其没有与强大厂发生案涉合同交易，合同中的公章其没有使用过，合同上签名的并非其职员，其也没有支付过货款给强大厂。该委员会于2016年6月28日作出（2015）穗仲中案字第9732号裁决书，查明强大厂提交的8张《中山市友信木制品有限公司外发线条加工单》载明制单人为陈锦星，批准人为谢建雄，其提交的《广东家典木业有限公司通讯录》载明谢建雄为家典公司总经办总经理，陈锦星为预算部经理，黄建宏为仓库仓管员；2015年4月10日，广东家典装饰设计工程有限公司向强大厂开具金额为130000元的支票；强大厂在该仲裁案中称支票系用于支付案涉货款，因支票余额不足未能承兑，并称苏庆平于2014年7月25日向强大厂财务人员支付了首期货款60000元。中国广州仲裁委员会以采购协议对友信公司没有约束力、无证据证明友信公司收取案涉货物等为由裁决对强大厂的仲裁请求不予支持。另查明，友信公司成立于2013年5月24日，企业类型为有限责任公司，股东为梁海峰、梁志坤，住所，住所地为广东省中山市公司成立于2014年9月29日，企业类型为有限责任公司，股东苏家友、梁志和，住所，住所地为广东省湛江市霞山区民享路****101中山分公司成立于2015年2月9日，负责人梁志和，住所地为，住所地为广东省中山市三乡镇前陇工业区淘金路**首层2015年4月至同年10月期间在家典中山分公司参保。陈锦星于2014年3月至2015年3月期间在友信公司参保，2015年4月至同年10月期间在家典中山分公司参保。诉讼过程中，陈锦星提交家典中山分公司2015年5至12月工资表复印件一份，该工资表载明的员工姓名包括谢建雄、陈锦星、黄建宏，该工资表加盖了家典中山分公司公章。强大厂对该份证据不予确认。庭审过程中，强大厂称货物送到三乡镇前陇工业区淘金路10-12号友信厂房，具体地址记不得，其也不清楚付款人苏庆平是谁。陈锦星陈述，其原来系友信公司员工，2014年2、3月份左右家典中山分公司承包友信公司后，友信公司所有员工都去了家典中山分公司，厂房没有搬，还是在原来的地方工作，但厂房在后期的时候被一分为二，分为家典中山分公司和友信公司，厂房一分为二之后，10号卡位挂了友信公司厂牌，12号卡位挂了家典中山分公司厂牌，其开始在家典中山分公司工作时，该公司尚未注册，所以家典中山分公司把钱给友信公司，友信公司代家典中山分公司替员工参保，故其2015年4月份才开始在家典中山分公司参保，之前在友信公司参保，案涉订单系家典中山分公司领导安排下来的，家典中山分公司承包友信期间，其工资系家典中山分公司通过公账发的。黄建宏陈述其系代表家典中山分公司签收货物的，其签收货物系老板要求的，2014年2、3月份左右家典中山分公司承包了友信公司的厂房，货物系送到家典中山分公司的，其收货时厂房已经一分为二，一分为二之后，10号卡位挂了友信公司厂牌，12号卡位挂了家典中山分公司厂牌，家典中山分公司承包友信期间，其工资系家典中山分公司通过公账发的。本院认为，强大厂在案涉仲裁案件中提交的8张《中山市友信木制品有限公司外发线条加工单》载明陈锦星为制单人、谢建雄为批准人，而其在该仲裁案件中提交的《广东家典木业有限公司通讯录》载明谢建雄为家典公司总经办总经理，陈锦星为预算部经理；黄建宏虽在强大厂提交的案涉发货单上签收，但发货单载明的购货单位为“友信木制品”“友信木业”等均含有“友信”字样的名称，而上述通讯录载明黄建宏为家典公司仓库仓管员；陈锦星、黄建宏提交的参保证明均能证实其在家典中山分公司及友信公司参保的事实；陈锦星提交的家典中山分公司2015年5至12月工资表复印件亦载明陈锦星、黄建宏为家典中山分公司员工，强大厂虽不确认，但对此未提供相反证据予以反驳，而该证据与强大厂在仲裁案件中提交的外发线条加工单、家典公司通讯录及陈锦星、黄建宏在本案中提交的参保证明等证据相应印证；案涉货物已支付的第一笔款项60000元亦非陈锦星、黄建宏支付；陈锦星也表明了订单系家典中山分公司领导安排，黄建宏也陈述案涉货物送到家典中山分公司，其系代表家典中山分公司收取案涉货物；据此，现有证据均证实了陈锦星、黄建宏为家典中山分公司员工，其下单、签收货物的行为属于职务行为，并无直接充分证据证实陈锦星、黄建宏为案涉交易相对方，现强大厂主张陈锦星、黄建宏为案涉交易相对方，诉请其清偿案涉货款，无事实及法律依据，本院予以驳回。至于家典中山分公司收取案涉货物时并未成立的问题，强大厂应向相关责任人另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山市小榄镇强大木线厂的全部诉讼请求。案件受理费6424元，由原告中山市小榄镇强大木线厂负担（该款原告已向本院预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  吴炎梅审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇二〇年八月十日书记员  何尧敏梁壁淇