北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2310号原告泉州市金海岸航海仪器科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街市科技局内实验大楼**。法定代表人黄扬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人刘林东，北京高沃律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人刘文治，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人吴风静，国家知识产权局审查员。第三人北京海兰信数据科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院清华科技园科技大厦****。法定代表人申万秋，总经理。委托诉讼代理人宋林清，北京瑞瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人孙雷，男，1987年7月15日出生，汉族，北京海兰信数据科技股份有限公司职员，住北京市昌平区。原告泉州市金海岸航海仪器科技有限公司（简称金海岸公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月6日作出的第42244号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，并通知被诉决定利害关系人北京海兰信数据科技股份有限公司（简称海兰信公司）作为第三人参加本案诉讼。原告金海岸公司的委托诉讼代理人刘林东，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘文治、吴风静，第三人海兰信公司的委托诉讼代理人宋林清、孙雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就海兰信公司作为无效宣告请求人，针对金海岸公司拥有的专利号为200920139226.4、名称为“低功耗内置后备电源的运载工具数据记录仪主机设备”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：1、证据认定本案中，海兰信公司主张了使用证据2、证据3结合公知常识评价权利要求1和权利要求2的创造性。金海岸公司在口头审理中表示请国家知识产权局代为核实证据2、3的真实性。国家知识产权局经审查认为：证据2、3为正规期刊所刊载的科技文献，其真实性可以确认。证据2中记载了刊载期次为2003年第3期，考虑到该期刊为双月刊，因此推定其公开日期为2003年6月30日。证据3中记载了刊载期次为2004年第5期，考虑到该期刊为双月刊，因此推定其公开日期为2004年10月31日。即证据2和证据3的公开日期均早于本专利的申请日，其可以作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术证据使用。2、关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。具体到本案，权利要求1要求保护一种低功耗内置后备电源的运载工具数据记录仪主机设备，证据2公开了一种船舶航行数据记录仪的构成和功能，其与本专利属于相同的技术领域，并具体公开了如下内容（参见证据2全文）：“船舶航行数据记录仪，简称VDR，其系统组成主要包括主机、船舶运行数据采集模块、主存储器、黑匣子备份存储器、备用电源等模块。其中：主机负责与各个模块的通信、正规VDR系统的协调与管理、数据流分析与报警、数据存储等，主机机箱采用高强度金属框架结构，具有防磁、防震、一定的防水及抗机械冲击的能力；主存储器附属于主机的存储单元；备用电源为蓄电池，并带有自动充电装置，当船舶主电源断电时，VDR自动切换到由船舶应急电源供电；当船舶电源和应急电源都断电时，由备用电源向VDR供电，保证VDR再连续记录2小时的语音数据。”比较证据2公开的内容与权利要求1所要求保护的技术方案可知：船舶航行数据记录仪即VDR相当于权利要求1中的运载工具数据记录仪，其主机即为记录仪的主机设备，主机机箱相当于壳体，主电源向主机内供电必然具有与其相连的开关电源电路，备用电源相当于后备电池组，由证据2中公开的主机包括的各项功能可知其必然包括主机电路以实现其功能，由“由备用电源向VDR供电，保证VDR再连续记录2小时的语音数据”可知其必然包括自动计时控制供电电路且与备用电源相连，否则其无法控制记录时间和备用电源供电时间。因此，权利要求1与证据2的区别技术特征在于：①权利要求1中后备电池组设于壳体中，而证据2中未公开备用电源设置的位置。②权利要求1中还包括电连接于后备电池组与开关电源电路之间的自动充电控制电路和电连接开关电源电路与自动计时控制供电电路之间的外接电源检测电路。基于上述区别技术特征①，权利要求1的技术方案实际解决了现有记录仪设备占用面积过大的技术问题，达到了简化结构的技术效果。金海岸公司在口头审理中认为，该区别技术特征既未被其他证据公开，也不是本领域公知常识，因而本专利具备创造性。对此国家知识产权局认为：对于本领域技术人员而言，简化结构、降低成本、减少功耗，均为本领域技术人员在进行技术改进时的基本动机。备用电源置于主机内外具有不同的技术效果，也是本领域技术人员已知的。在此基础上，本领域技术人员将外置的备用电源不再单独设置、而是设置于主机壳体中，以便在降低配置灵活性的需求时更好地实现装置的整体化，这也是本领域技术人员所惯常采用的技术手段，其并不会给本专利带来创造性的效果。基于上述区别技术特征②，权利要求1的技术方案实际解决了给后备电池组充电以及监测供电的技术问题。证据3公开了一种船舶航行数据记录仪信息采集系统研究，其与本专利和证据2属于相同的技术领域，并具体公开了如下内容（参见证据3全文）：“VDR服务器箱是整个VDR系统的数据信息处理单元其包括UPS电源箱，UPS电源箱由UPS电源、电池组组成，当外部电源停电后能够向VDR主机供电2h以上。电源箱具有当电池电压过低或船舶主电源消失后向主机发送报警信息的功能。即其可以连续监测供电，当供电发生障碍时进行报警。”由证据3公开的该系统具备连续监测供电的功能可知，其必然包括实现该功能的电路结构，即区别技术特征②中的外接电源检测电路已经被证据3隐含公开，且两者都解决了监测电源供电的技术问题。因此本领域技术人员在面对电源不稳定的技术问题时，容易想到在证据2的技术方案中进一步采用证据3公开的电源检测电路，并将其连接于开关电源电路与计时控制供电电路之间，以实现监测供电、及时启动计时控制电路和保证系统运行的技术效果。而对于本领域技术人员而言，在采用将备用电源置于主机壳体内的方案时，为了保障备用电源能够正常工作，从而设置对备用电源充电的自动充电控制电路且将其连接于开关电源电路与备用电源之间，也是本领域技术人员所容易想到的。综上，在证据2公开内容的基础上，结合证据3以及本领域技术人员的惯用技术手段，从而得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“所述主机电路包括顺序连接的信号处理电路、中央处理电路、内存储电路、以及与中央处理电路连接的串行通信接口电路”。由证据2公开的（出处同上）“船舶运行数据采集模块用于采集船舶状态信号和操作信号，将其调理为统一规范的模拟量信号、开关量信号、数字通信信号”可知“船舶运行数据采集模块”即相当于信号处理电路，由证据2公开的（出处同上）“主机负责与各个模块的通信、正规VDR系统的协调与管理、数据流分析与报警、数据存储等”可知其必然包括中央处理电路，证据2中公开的主存储器即相当于内存储电路，而在电路系统中设置进行通信的串行通信接口电路，以及根据功能需要对上述电路进行适当连接，也是本领域技术人员的惯用技术手段。此外，本专利说明书中也记载了上述模块和连接关系均为本领域公知的现有技术。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，应予全部无效。故被诉决定不再对海兰信公司提出的其他无效理由、证据及其相应的证据组合方式进行评述。国家知识产权局决定：宣告200920139226.4号实用新型专利权全部无效。原告金海岸公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定中有关本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定的认定不正确本专利权利要求1与证据2相比，至少存在如下区别技术特征：（1）本专利后备电池组设置于壳体中。（2）本专利还包括电连接于后备电池组于开关电源电路之间的自动充电控制电路、电连接于外接电源检测电路与主机电路之间、并连接后备电池组的自动计时控制供电电路、以及电连接开关电源电路与自动计时控制供电电路之间的外接电源检测电路。对于上述区别技术特征（1）：被诉决定中指出该区别技术特征为本领域的惯常设计。对此原告并不认同。理由如下：按照被诉决定的内容，该技术特征所解决的技术问题是简化结构和提高整体性。基于该技术问题本领域的技术人员所能想到的方案是将各个外部设备均置于壳体中。这与本专利的方案“仅将原来置于外部的备用电池置于壳体内”并不相同。可见本专利的方案是经过深思熟虑和慎重筛选后形成的方案，并不是简单的未经创造性劳动就能形成的方案。本专利将后备电池组设置于壳体内，不仅仅为了是通过牺牲装置配置灵活性来更好地实现装置的整体化，还能够保证意外发生时供电的稳定性。数据记录仪一般记录数据，在意外发生后可通过寻找记录数据的存储设备作为意外发生真相的探索证据。多数意外会伴随大幅震动、摇晃等特征，容易导致壳体内外连接的断开。而将备用电池组置于壳体内，能够对备用电池组本身以及电池与主机电路之间的连接起到保护作用，保证在意外发生后备用电池组稳定供电，保证数据的持续采集，而将其他外部结构集成到壳体内部无法实现该功能和效果。因此本专利具有明显的进步。证据2并未给出现有技术存在“在意外发生后壳体内外线路连接容易断开”这一技术问题的技术启示，该技术问题的发现本身就是非显而易见的，因此解决该技术问题的手段也是非显而易见的，不属于本领域的惯常设计。因此，本专利的区别技术特征（1）对于本领域技术人员而言是非显而易见的。被诉决定中关于该区别技术特征的认定错误。对于上述区别技术特征（2）：被诉决定中指出：由“由备用电源向VDR供电，保证VDR再连续记录2小时的语音数据”可知其必然包括自动计时控制供电电路且与备用电源相连，否则其无法控制记录时间和备用电源供电时间。对此，原告并不认同。证据2中仅单纯公开了备用电源能够保证连续记录2小时的语音数据，该目的的实现并不必然依赖于自动计时控制供电电路。通常情况下，备用电源对特定用电设备的供电时长是可以根据备用电源的电能存储量和用电设备的功率，因此只要保证备用电源的电能存储量足够大就可以实现连续2小时的电能供应。由此可知，证据2中“保证VDR再连续记录2小时的语音数据”这一功能的实现并不依赖于具有计时功能的电路。且证据2中仅指出“VDR自动切换由船舶应急电源供电”和“由备用电源向VDR供电”，即证据2仅指出在当前电源断电后由其他电源供电，并不一定会依赖于专门的电源切换电路。综上所述，证据2并未公开“电连接于外接电源检测电路与主机电路之间、并连接后备电池组的自动计时控制供电电路”这一技术特征。另外，证据2中公开了“保证VDR再连续记录2小时的语音数据”，其目的在于尽可能的保证供电时长至少为2小时。而本专利通过设置计时模块，其目的在于将供电时长限定在一定时间范围内，而不是尽可能延长供电时长。证据2中未给出将供电时长限定在一定时间范围内的技术启示，因此本领域的技术人员无法在证据2的基础上想到设置计时电路的技术方案。退一步讲，即便设置计时电路，所容易想到的方案也仅仅为记录备用电池最终的供电时长为多长，而不是用于将供电时长限定在一定范围内。证据2中公开了“当船舶主电源断电时，VDR自动切换由船舶应急电源供电；当船舶主电源和应急电源都断电时，由备用电源向VDR供电”。可见，证据2中在主电源断开之后，且启动备用电源之前，先经过应急电源过渡。证据2中并未公开将主机电路的供电电源由主电源直接切换到备用电源的装置。本专利中的自动计时控制供电电路所实现的是主电源与备用电源之间的直接切换，中间无需经过应急电源的过渡。基于此，即便在证据2的方案中设置自动计时控制供电电路，该设置的自动计时控制供电电路所实现的功能与本专利也是不同的。被诉决定中指出：“由证据3公开的该系统具备连续监测供电的功能可知，其必然包括实现该功能的电路结构，即外接电源检测电路已经被证据3隐含公开，且两者都解决了监测电源供电的技术问题。因此本领域技术人员在面对电源不稳定的技术问题时，容易想到在证据2的技术方案中进一步采用证据3公开的电源检测电路，并将其连接于开关电源电路与计时控制供电电路之间，以实现监测供电、及时启动计时控制电路和保证系统运行的技术效果。”对此，原告并不认同。证据3中公开了“电源箱具有当电池电压过低或船舶主电源消失后向主机发送告警信息的功能”，即证据3中的供电监测的目的在于及时发出告警，其隐含公开了供电监测电路与告警电路连接，证据3中并未公开供电监测结果可以作为计时控制供电电路的输入以作为计时控制的依据，在此基础上，本领域的技术人员不容易想到将供电监测电路连接于开关电源电路与计时控制供电电路之间。因此，本专利的“电连接开关电源电路与自动计时控制供电电路之间的外接电源检测电路”这一技术特征相对证据2和证据3的结合是非显而易见的。证据3公开了“UPS电源箱由UPS电源、电池组组成，当外部电源停电后能够向VDR主机供电2h以上。”还公开了“电源箱具有当电池电压过低或船舶主电源消失后向主机发送告警信息的功能”。可见证据3中电源监测和供电电源更换是两个独立的部分，彼此之间并不具有联系，各自实现各自的功能，证据3中未给出电源切换需要依赖于电源监测这一技术启示。况且，证据3所使用的备用电源为，众所周知，UPS电源全称为不间断电源，当外部供电正常时直接由外部交流电供电，当外部不正常时，备用电池直接通过隔离二极管供电，无需切换，并不存在具有电源切换功能的电路，由此可知，证据3中无法给出电源切换和电源监测二者相结合的技术启示，即本领域的技术人员无法得到本专利的“电连接开关电源电路与自动计时控制供电电路之间的外接电源检测电路”这一技术特征。另外，本专利的自动计时控制供电电路还具有“如在2个小时期间外部电源恢复正常供电，则自动计时控制供电电路5将供电自动切换到外部电源上，后备电池组4停止供电，并在线充电”这一功能（参见说明书最后一段），而证据2和证据3中均并未考虑备用电源供电期间主电源会恢复供电的情况，也未给出备用电源供电期间主电源会恢复供电的技术启示。因此本专利的技术方案相对证据2和证据3的结合是非显而易见的。从实现的功能角度出发，本专利通过将外接电源检测电路和自动计时控制供电电路相结合，不但能够保证在外接电源断电的情况下由备用电源供电，还能保证在外接电源恢复供电的情况下切换到外接电源供电，实现短时断电后的自动恢复。另外，自动计时控制供电电路具有计时功能，保证备用电源供电两小时后断电，从而避免备用电源在电能不足后电压不稳定，从而使记录的数据不准确，而连接到主机电路的存储卡存储量有限，若录入不准确的数据就会擦除掉一些准确数据，不利于事故之后的事故分析。因此，本专利的技术方案通过限时供电保证数据准确性，利于事故之后的事故分析。因此，本专利的区别技术特征（2）对于本领域技术人员而言是非显而易见的，具有创造性，被诉决定中关于该区别技术特征的认定错误。综上所述，本专利的权利要求1对本领域的技术人员而言是非显而易见的，也没有其他证据表明上述区别技术特征属于本领域技术人员的常用技术手段或公知常识，本专利的权利要求1符合专利法第二十二条第三款的规定。二、被诉决定中有关本专利权利要求2不符合专利法第二十二条第三款规定的认定不正确权利要求2引用权利要求1，是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具有创造性的前提下，权利要求2也具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人海兰信公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为200920139226.4、名称为“低功耗内置后备电源的运载工具数据记录仪主机设备”的实用新型专利，专利权人为金海岸公司，申请日为2009年6月25日，授权公告日为2010年3月24日。金海岸公司原为泉州市金海岸航海仪器科技公司，后变更为泉州市金海岸航海仪器科技有限公司。本实用新型专利授权公告的权利要求书如下：“1.低功耗内置后备电源的运载工具数据记录仪主机设备，包括壳体、设于壳体中的主机电路、以及与主机电路电连接的开关电源电路，其特征在于：还包括设于壳体中的后备电池组、电连接于后备电池组与开关电源电路之间的自动充电控制电路、电连接于外接电源检测电路与主机电路之间、并连接后备电池组的自动计时控制供电电路、以及电连接开关电源电路与自动计时控制供电电路之间的外接电源检测电路。2.根据权利要求1所述的低功耗内置后备电源的运载工具数据记录仪主机设备，其特征在于：所述主机电路包括顺序连接的信号处理电路、中央处理电路、内存储电路、以及与中央处理电路连接的串行通信接口电路。”针对本专利，海兰信公司于2019年4月4日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是：本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-2不符合专利法第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求1-2全部无效。具体的，海兰信公司认为：1、本专利说明书中记载的主机电路1、开关电源电路2等部件结构和连接关系不清楚，因此说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。2、本专利权利要求1和权利要求2中的各个部件及其连接关系不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年4月19日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书转给了金海岸公司，同时成立合议组对本案进行审查。随后，海兰信公司于2019年4月30日提交了补充意见陈述书，并同时提交了如下证据：证据1：INTERNATIONALSTANDARDIEC61996及其部分内容中文译文，其上记载的首次编辑（Firstedition）日期为2000年7月；证据2：“船舶航行数据记录仪的构成和功能”，李大卫、殷廷巍，第20-22页复印件，《造船技术》2003年第3期；证据3：“船舶航行数据记录仪信息采集系统研究”，聂克平，第49-51页复印件，《船海工程》2004年第5期；证据4：型号为HLD-B2/HLD-S2的航行数据记录仪的技术手册，其上记载的日期为2007年6月；证据5：《中国船级社产品证据》复印件，共2页，证书编号：No.TJ08P00919_02,其上记载的发证日期为2008年8月29日；证据6：《中国船级社型式认可证书》复印件，共3页，证书编号：No.TJ06T00046_01，其上记载的签发日期为2006年9月7日；证据7：合同编号为HLX-B2-CTGZ070809的销售合同及关于HLD-B2型号船载航行数据记录仪的技术协议复印件，共7页，其中销售合同上记载的签字时间为2007年8月10日，技术协议上记载的签字日期为2007年8月09日；证据8：海兰信公司声称的上海七海电子有限公司的装船证据复印件，共10页，其上记载的日期为2016年6月12日。结合上述证据，海兰信公司认为：1、权利要求1相对于证据1-2、4不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定，证据5-8用以证明证据4中记载的航行数据记录仪的公开日期早于本专利的申请日。2、本专利相对于证据1与公知常识的结合，证据2、3与公知常识的结合以及证据4与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3、本专利中记载的“电源检测电路”、“与主机电路电连接的开关电源电路”不清楚。随后，海兰信公司于2019年5月5日再次提交了补充意见陈述书，并同时提交了如下附件（编号续前）：证据9：CN2588643Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2003年11月26日；证据10：CN1412528A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为2003年4月23日；证据11：CN101206478A号中国发明专利申请公布说明书，公开日为2008年6月25日。结合上述证据，海兰信公司补充认为：权利要求1-2相对于证据2、9与公知常识的结合，证据2、10、11和公知常识的结合不具备创造性。金海岸公司针对上述无效宣告请求于2019年5月31日提交了意见陈述书，认为：本专利说明书和权利要求表述清楚完整，符合专利法第二十六条第三、四款的规定。国家知识产权局于2019年7月1日向金海岸公司发出转送文件通知书，将海兰信公司于2019年4月30日、2019年5月5日提交的意见陈述书及其附件转给金海岸公司，并向海兰信公司发出转送文件通知书，将金海岸公司于2019年5月31日提交的意见陈述书转给海兰信公司。同时向双方当事人发出了口头审理通知书，告知双方当事人本案定于2019年8月20日举行口头审理。口头审理如期举行，海兰信公司委托专利代理人宋林清、公民代理人孙雷，金海岸公司委托公民代理人王南海出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确了如下事项：（1）海兰信公司当庭明确其无效宣告请求的理由和范围为权利要求1-2不清楚不符合专利法第二十六条第四款的规定、不具备新颖性不符合专利法第二十二条第二款的规定、不具备创造性不符合专利法第二十二条第三款的规定，说明书公开不充分不符合专利法第二十六条第三款的规定。当庭出示了证据1-7的原件，放弃证据8以及证据1评述新颖性的全部理由，其他证据的使用同书面意见。金海岸公司对证据5、6、9-11的真实性无异议，不认可证据4、7的真实性，请国家知识产权局代为核实证据1-3的真实性，并对证据1的中文译文的准确性无异议。（2）关于新颖性和创造性，双方的争议焦点在于：①证据4中公开的设备是否是独立的系统。②证据2中的备用电源是否在主机里。③证据1中是否公开了检测电路和计时电路。（3）其他相关内容，双方均表示以书面意见为准。国家知识产权局于2019年11月6日作出被诉决定。庭审中，原告表示对被诉决定中本专利权利要求1与证据2的区别特征①的认定不持异议，但认为区别技术特征②总结不全面。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的审理焦点为：本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”一、关于本专利权利要求1与证据2的区别特征。被诉决定认为本专利权利要求1与证据2的区别特征在于：①权利要求1中后备电池组设于壳体中，而证据2中未公开备用电源设置的位置。②权利要求1中还包括电连接于后备电池组与开关电源电路之间的自动充电控制电路和电连接开关电源电路与自动计时控制供电电路之间的外接电源检测电路。原告对上述区别特征①的认定不持异议，但认为区别技术特征②总结不全面。认为除被诉决定总结的区别技术特征②外，还应包括“连接于外接电源检测电路与主机电路之间、并连接后备电池组的自动计时控制供电电路”。对此本院认为：权利要求1要求保护一种低功耗内置后备电源的运载工具数据记录仪主机设备，证据2是学术期刊中一篇名为《船舶航行数据记录仪的构成和功能》的论文，技术领域相同。证据2具体公开了所保护的船舶航行数据记录仪的功能和构成，证据2中记载：船舶航行数据记录仪，简称VDR，其系统组成主要包括主机、船舶运行数据采集模块、主存储器、黑匣子备份存储器、备用电源等模块。其中：主机负责与各个模块的通信、整个VDR系统的协调与管理、数据流分析与报警、数据存储等，主机机箱采用高强度金属框架结构，具有防磁、防震、一定的防水及抗机械冲击的能力；主存储器附属于主机的存储单元；备用电源为蓄电池，并带有自动充电装置，当船舶主电源断电时，VDR自动切换到由船舶应急电源供电；当船舶电源和应急电源都断电时，由备用电源向VDR供电，保证VDR再连续记录2小时的语音数据。证据2中船舶航行数据记录仪（VDR）相当于权利要求1中的运载工具数据记录仪，VDR主机即为记录仪的主机设备，主机机箱相当于权利要求1中的壳体，备用电源相当于后备电池组，而主电源向主机内供电必然具有与其相连的开关电源电路。此外，证据2中公开的主机包括的各项功能可知其必然包括主机电路以实现其功能。为实现证据2中记载的“由备用电源向VDR供电，保证VDR再连续记录2小时的语音数据”，证据2中必须设计有自动计时控制供电电路并与备用电源相连。即“连接于外接电源检测电路与主机电路之间、并连接后备电池组的自动计时控制供电电路”不属于本专利权利要求1与证据2的区别技术特征，被诉决定关于权利要求1与证据2区别技术特征的认定并无不当。原告关于区别技术特征认定有误的主张不能成立，本院不予支持。二、关于本专利权利要求1的创造性。关于区别技术特征①。权利要求1的技术方案要解决的技术问题为现有记录仪设备占用面积过大，从而达到了简化结构的技术效果。而本领域技术人员在现有技术的基础有动机通过简化装置结构，达到减小设备体积、降低成本及功耗的目的。基于电源置于主机内外具有不同的技术效果，将外置的备用电源设置于主机壳体内，更好地实现装置的整体化，属于本领域技术人员惯常采用的技术手段，无需付出创造性的劳动即可实现。关于区别技术特征②。证据3是学术期刊中一篇名为《船舶航行数据记录仪信息采集系统研究》的论文，与本专利和证据2属于相同的技术领域，证据3中记载：“VDR服务器箱是整个VDR系统的数据信息处理单元，其中包括UPS电源箱。UPS电源箱由UPS电源、电池组组成，当外部电源停电后能够向VDR主机供电2h以上。电源箱具有当电池电压过低或船舶主电源消失后向主机发送报警信息的功能。即其可以连续监测供电，当供电发生障碍时进行报警。”权利要求1的技术方案实际解决了给后备电池组充电以及监测供电的技术问题。而为实现“该系统具备连续监测供电的功能”，证据3中必然包括实现该功能的电路结构，即隐含公开了区别技术特征②中的外接电源检测电路，两者都解决了监测电源供电的技术问题。在面对电源不稳定的技术问题时，本领域技术人员容易想到在证据2的技术方案基础上结合证据3公开的电源检测电路，并将电源检测电路连接于开关电源电路与计时控制供电电路之间，以实现监测供电、及时启动计时控制电路和保证系统运行的技术效果。原告主张证据2仅指出在当前电源断电后由其他电源供电，并不一定会依赖于专门的电源切换电路，而本专利说明书中有关于电源切换电路的记载。对此本院认为，关于电源切换电路的记载仅出现在本专利说明书中，而本专利权利要求1中并无关于电源切换电路的记载。此外，证据2中也有关于“VDR自动切换由船舶应急电源供电”的记载。故对原告的该点主张，本院不予支持。本领域技术人员无需付出创造性劳动即可在证据2的公开内容的基础上结合证据3以及本领域惯常技术手段得出本专利权利要求1所要求保护的技术方案，因此本专利权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于本专利权利要求2的创造性。权利要求2的附加技术特征为“所述主机电路包括顺序连接的信号处理电路、中央处理电路、内存储电路、以及与中央处理电路连接的串行通信接口电路”。证据2中记载“船舶运行数据采集模块用于采集船舶状态信号和操作信号，将其调理为统一规范的模拟量信号、开关量信号、数字通信信号”。对比权利要求2附加技术特征与证据2上述公开的内容，证据2中“船舶运行数据采集模块”即相当于权利要求2中的“信号处理电路”，证据2中的“主存储器”相当于权利要求2中的“内存储电路”。由于证据2中有关于“主机负责与各个模块的通信、正规VDR系统的协调与管理、数据流分析与报警、数据存储等”的记载，因此证据2中应当包括中央处理电路。而在电路系统中设置进行通信的串行通信接口电路并对上述电路进行适当连接，属于本领域技术人员的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，本专利权利要求1、2不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。原告金海岸公司的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉州市金海岸航海仪器科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泉州市金海岸航海仪器科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  汤才捷二〇二〇年八月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳