北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初9561号原告：北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区周庄子**南厅**003。法定代表人：蒋庆梅，执行董事。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。被告：北京辰远技术开发有限公司，住，住所地北京市大兴区旧宫镇关帝庙路****303/div>法定代表人：丁益。委托诉讼代理人：冉磊，男，1969年5月5日出生，土家族，该公司职员，住北京市海淀区。原告北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司（以下简称双龙租赁公司）与被告北京辰远技术开发有限公司（以下简称辰远技术公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双龙租赁公司的委托诉讼代理人廖江**，被告辰远技术公司的法定代表人丁益及其委托诉讼代理人冉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双龙租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付租赁费3万元；2.请求被告赔偿原告律师费损失3000元；3.请求被告向原告支付逾期付款的违约金（以3万元为基数，自向被告开具发票的时间2018年12月18日起按每日1%计算至欠款全部付清之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：辰远技术公司因承揽位于海淀区西三环路中央电视塔擦窗机维修用脚手架工程于2018年8月15日与双龙租赁公司签订了《脚手架租赁搭设合同》，双方约定搭设租赁费用为30000元，脚手架搭设完成付工程款15000元，剩余工程款在脚手架拆除之后甲方收到发票一次付清全部余款。合同第6.3条约定，如被告未按合同规定付款，原告有权按日收取违约金，每日违约金数额为被告所欠金额的1%直至付清为止，并且被告承担由此产生的诉讼费及律师费。合同签订后不久我方进场，租赁期延期到2018年12月底，合同履行过程中，原告严格按合同约定履行了全部义务，工程已顺利完工，且原告已于2018年12月18日向被告开具了30000元的发票，被告收到发票后未提出任何异议，但被告至今都没有向原告给付任何款项。脚手架搭拆的活已完成，被告让拆除脚手架，原告于2018年12月21日将涉案脚手架拆除。搭拆脚手架需要被告配合，否则原告进不去也出不来，如果一直不拆还要算延期租金，延期主要是因为天气，故没有向被告要求延期租金。无奈之下，为维护原告合法权益诉至贵院，恳请法院依法公正审理，支持原告的全部诉讼请求。被告辰远技术公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方负责维修中央电视塔擦窗机，原告负责搭设脚手架，我们在脚手架上施工，中央电视塔擦窗机在300多米的高处，到冬天无法施工，后又因举办活动、大风、疫情导致施工一直停滞，维修擦窗机工程至今还没有完工是因为原告活没有干完就把脚手架拆了，拆了脚手架我方无法干活，导致验收不了、没法结钱，我方没有让原告拆脚手架；中央电视塔没有给我方验收和结算，业主没有付给我方工程款，原告也没有验收的东西，我方没法给原告结算；原告是甲方中塔有限责任公司推荐的，原告一直是和甲方交涉、找甲方进出场，没有经过我们；包干价3万元没有问题，合同约定脚手架搭完给1.5万元，但是我们找原告要发票，原告没有给开，原告说最后干完一起开发票，所以我方未支付第一笔1.5万元，原告拆除脚手架之后将3万元的发票交给我方（应该是在2018年12月18日左右）；不同意支付逾期付款违约金，我方没有违约，是原告违约，如果法院认定违约，违约金约定过高，我方要求调低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中塔擦窗机维修协议》、《脚手架租赁搭设合同》、发票、短信聊天记录、当事人陈述等证据，本院认定以下事实：2018年8月10日，甲方中塔有限责任公司与乙方辰远技术公司签订《中塔擦窗机维修协议》，合同约定：甲方负责监督乙方按照国家高空作业安全规范进行脚手架的搭建及安全网敷设工作，包括地面安全的防护工作。脚手架拆除过程中，甲方因未按约定按时向乙方支付工程款造成中途停工、误工的责任由甲方承担，租金将继续按原面积和单价继续计费至拆除完毕为止。2018年8月15日，承租方（甲方）辰远技术公司与出租方（乙方）双龙租赁公司签订《脚手架租赁搭设合同》，合同约定：工程名称：中央电视塔擦窗机维修用脚手架；工程地点：北京市海淀区西三环中路；合同服务范围：乙方提供脚手架、脚手板材料（包含防护网）的租赁、往返运输以及安装搭接和拆卸；租赁期限暂定为2018年8月15日起至2018年9月30日止，共计45天。如开始时间拖延后，截止时间顺延；悬挑脚手架搭设及租赁费30000元；脚手架搭设完成，付工程款15000元。剩余工程款在脚手架拆除之后（甲方收到发票）一次付清全部余款；5.1.4条约定：脚手架拆除过程中，甲方因未按约定按时向乙方支付工程款造成中途停工、误工的责任由甲方承担，租金将继续按原面积和单价继续计费至拆除完毕为止。5.2.2条约定：乙方按照甲方的要求搭设脚手架，达到甲方维修擦窗机的使用要求。报总承包单位审核，监理单位审批。5.2.3条约定：乙方签订租赁协议后，必须按照甲方要求租赁的搭设面积和时间提前备料，搭、拆均按商定时间内完成，不得对甲方的要求材料的进场时间、竣工时间进行拖延。5.2.6条约定：乙方需办理施工现场的出入证；6.1条约定：材料进场后还未搭设或未搭设完毕如因甲方原因终止或取消搭设的，甲方除付给相关搭拆人工费及运输费外需付给乙方一个月租金作为违约赔偿，对已搭设完毕的需按合同全款支付。6.2条约定：双方合同期满时，甲方必须及时退还租赁的材料，材料逾期不退还乙方将按合同超期规定的单价继续计算租金。6.3条约定：如甲方未按合同规定付款，乙方有权按日收取违约金，每日违约金数额为甲方所欠金额的1%，直至付清为止。并且乙方有权采取必要手段，余款付清前乙方有权拒绝拆除，甲方承担由此产生的诉讼费、律师费等一切费用及损失。6.4条约定：双方应按合同履行自己的义务，如有违约赔偿对方的实际损失。2018年12月18日，双龙租赁公司为辰远技术公司代开北京增值税专用发票，价税合计30000元。辰远技术公司称在2018年12月18日左右收到该发票。另，双龙租赁公司向本院出示了原告法定代表人蒋庆梅和被告销售经理高磊、员工赵志芳的短信聊天记录、被告网站截图、委托代理协议等证据，用以证明被告认可原告已完成全部合同内容且同意支付租赁费3万元、被告员工指令原告于2018年12月21日到中央电视塔拆除脚手架、本案律师费支出等。其中高磊于2018年12月16日用尾号为8972的手机号将开具发票信息发给蒋庆梅，并于2019年1月25日回复称下周可以付电视台脚手架30000元；赵志芳于2018年12月20日发送内容为“蒋经理好，明天早上8点半到电视塔拆架子。（不是8点，我刚才转达错了。）”；被告网站截图载明市场运营部谷先生的手机尾号为8972、董事长兼总经理冉磊发表董事长致辞；委托代理协议载明每个案件的律师代理费为3000元。被告辰远技术公司质证称：“尾号为8972的手机号是公司销售经理高磊的电话，因高磊生病故现在将该电话放在冉磊处由其使用，当时被告答应给原告30000元是由于中塔有限责任公司答应给被告结款，但由于工程未完工故没有给被告结款；公司员工赵志芳让原告拆脚手架是由于中央电视塔要拍摄节目，仅是让临时拆除，并不是让原告搬走脚手架，没有人明确通知原告将脚手架搬出场地，后中塔有限责任公司让我方整改，整改后才结剩余款项，我方让原告恢复脚手架，原告拒绝，故没有整改。”另经本院与中塔有限责任公司技术人员祖桂梅联系，其称“2018年12月底左右，辰远技术公司认为工程已基本完工要求中塔有限责任公司去验收，中塔有限责任公司验收时发现部分项目有问题，后向辰远技术公司发函指出四个问题要求其来洽谈，但辰远技术公司一直未来也未按照我公司的要求进行维修，导致工程至今没有竣工验收、没有结算，我公司已经支付辰远技术公司一半工程款40900元”。双龙租赁公司认可中塔有限责任公司员工的陈述，认为己方已完成合同义务且是应辰远技术公司要求拆除脚手架；辰远技术公司认为中塔有限责任公司确实向己方发函，但由于双龙租赁公司将脚手架拆除导致己方无法完成整改。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，原告双龙租赁公司与被告辰远技术公司签订的《脚手架租赁搭设合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应按照合同约定的内容履行各自义务，原告双龙租赁公司按照合同约定履行了出租、安装搭接和拆卸脚手架的义务，被告辰远技术公司应当按照合同约定支付全部租赁费。根据已经查明的事实，尾号为8972的手机，辰远技术公司的销售经理高磊、董事长兼总经理冉磊、市场运营部谷经理均使用过，由该短信向双龙租赁公司发送的发票信息及支付30000元租赁费的意思表示应视为辰远技术公司对涉案租赁费支付金额及时间的确认。应当指出，合同具有相对性，中塔有限责任公司未结清被告的款项不应成为被告拒付原告租赁费的理由；辰远技术公司认为赵志芳仅是让被告临时拆除脚手架而非搬离现场，但未提交相关反正予以证明，故本院对于辰远技术公司的抗辩不予采信。本案中，辰远技术公司在收到发票后、脚手架被拆除后均未向双龙租赁公司提出过异议，且结合《脚手架租赁搭设合同》、发票、短信聊天记录、中塔有限责任公司员工陈述等现有证据，双龙租赁公司要求辰远技术公司支付租赁费、相应律师费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于合同约定的违约金过高，被告也要求降低违约金，故对原告双龙租赁公司主张的违约金，本院予以酌减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京辰远技术开发有限公司于本判决生效后十日内向原告北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司支付租赁费30000元；二、被告北京辰远技术开发有限公司于本判决生效后十日内向原告北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司支付违约金（以30000元为基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）；三、被告北京辰远技术开发有限公司于本判决生效后十日内向原告北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司支付律师费3000元；四、驳回原告北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告北京辰远技术开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇二〇年八月二十四日书记员  高燕燕