广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终747号上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司广东分公司，住所地广州市海珠区***************自编**、自编09、自编10。负责人：徐强，总经理。委托诉讼代理人：辛勤华，男，利宝保险有限公司汕头中心支公司员工。委托诉讼代理人：谢俊杰，男，利宝保险有限公司汕头中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：张云云，女，汉族，住江西省宜春市上高县***********。委托诉讼代理人：林两群，男，住广东省汕头市澄海区***************巷26号，由江西省宜春市上高县*******民委员会推荐。委托诉讼代理人：王细粧，女，住广东省汕头市澄海区*************巷2号，由江西省宜春市上高县*******民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：许滋链，男，汉族，住广东省汕头市澄海区隆都镇店市宫前片3横巷**。委托诉讼代理人：蔡燕珊，女，住广东省汕头市龙湖区*******盛南1巷2号，由广东省汕头市澄海区隆都镇店市社区*民委员会推荐。委托诉讼代理人：王沛曼，女，住广东省汕头市澄海区********港26巷13号，由广东省汕头市澄海区隆都镇店市社区*民委员会推荐。上诉人利宝保险有限公司广东分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张云云、许滋链机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.撤销原审（2020）粤0515民初219号错误判决；2.驳回张云云在原审对保险公司的诉讼请求；3.判决张云云承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”和第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，可见许滋链是交通事故被侵权人，已是原审法院已确认的事实；案外人张雪楼是交通事故侵权人，已是原审法院已确认的事实。原审法院在作出判决之前，适用《中华人民共和国保险法》第六十五条的事实，足以证实原审法院承认保险公司与交通事故被侵权人许滋链之间签署的保险合同的责任保险，是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。现因原审法院确认许滋链是交通事故被侵权人，其在法律上不承担侵权责任的赔偿的，因而许滋链对第三者没有依法应负的赔偿责任，也就没有保险标的。另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定，该条例来源于保险法，而不可以逾越保险法。现因本案赔偿，不在保险法第65条第4款责任保险规定范围内，《机动车交通事故责任强制保险条例》不承担赔偿责任。如前所述，本案原审法院已确认许滋链是交通事故被侵权人，其依法不承担侵权责任的赔偿而不存在保险标的，因而不管是商业三者险险种或者交强险险种都不承担赔偿责任，所以，原审的判决没有事实依据和法律依据，依法应予以纠正。二、关于原审法院在查明认定上的问题。原审法院在查明认定上，遗漏涉案道路交通事故发生时，案外人张雪楼未依法取得机动车驾驶证在涉案道路上驾驶无号牌二轮摩托车和遗漏涉案道路交通事故发生时，许滋链酒后在涉案道路上驾驶粤D*****号小型轿车的事实，此有在案证据道路交通事故认定书为证。另外，原审法院在查明认定上，遗漏交警部门查明认定张雪楼、张云云、周大林等驾乘人员均没有戴安全头盔加重事故后果的事实，此有在案证据道路交通事故认定书为证。三、许滋链依法取得C1驾驶证在涉案道路上驾驶粤D*****号小型轿车的驾驶权利和行驶权利，根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”的规定，受法律保护，不容他人侵犯。所以，案外人张雪楼未依法取得机动车驾驶证在涉案道路上驾驶无号牌二轮摩托车，属于侵犯不特定人有驾驶证有牌在涉案道路上的合法权益，最后侵犯了许滋链有驾驶证有牌在涉案道路上的合法权益致道路交通事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”的规定，案外人张雪楼应当对交通事故承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，案外人张雪楼是交通事故侵权人。现张云云在本案上请求许滋链对其在事故中因其人身损害造成的损失承担赔偿，而不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”之规定，依法不应当支持张云云的主张和请求。所以，原审判决错误。保险公司因许滋链是交通事故被侵权人对张云云没有依法应负的赔偿责任而不存在保险标的，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》制定本条例”的规定，无需对张云云进行赔偿。所以，原审判决错误。四、原审法院在作出判决之前，能够适用《中华人民共和国保险法》第六十五条的事实，足以证实原审法院承认保险公司与交通事故被侵权人许滋链之间是根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定以双方签署的保险合同条款行使和履行权利义务的。所以原审法院在张云云主张保险公司应当对其损失进行赔偿时没有提供保险合同条款的情况下，判决支持张云云的诉讼请求，除缺乏事实证据外，违反《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定以双方签署的保险合同条款行使和履行权利义务的规定，和违背《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：第（二）项驾驶人有下列情况之一者：饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的约定；因为已被原审法院确认为交通事故被侵权人许滋链，发生交通事故时是酒后在涉案道路上驾驶粤D*****号小型轿车，这也是原审法院为什么在查明认定上遗漏许滋链酒后在涉案道路上驾驶粤D*****号小型轿车的事实的原因，导致判决错误。五、关于张雪楼、张云云、周大林等驾乘人员均没有戴安全头盔加重事故后果的这部分，依法应当由张雪楼、张云云、周大林三人共同承担。所以，原审法院在其民事判决书第5页上作出这样的查明认定“被告利宝保险认为本案应剔除原告等驾乘人员没有戴安全头盔加重事故后果的这部分损失，剩余部分才是本案事故的实际损失。本院认为，汕头市公安局澄海分局交通警察大队已作出相应的道路交通事故认定书，对事故责任进行认定，被告利宝保险也未能提供相应的反驳证据，故被告利宝保险上述意见依据不足，本院不予采纳”，显然不当。因为在案证据道路交通事故认定书不是证据是什么?而且该道路交通事故认定书是当事人向原审法院递交而明确表示对道路交通事故认定书上的事实予以承认。保险公司还需举证证明吗?所以，保险公司提出本案应剔除张云云等驾乘人员没有戴安全头盔加重事故后果的这部分损失，剩余部分才是交通事故机动车驾驶人在本案事故中造成的实际损失，合情合理，也合法。因此原审判决明显不当。在此还应特别指出，在案证据道路交通事故认定书显示，本案交通事故的发生是由案外人张雪楼和许滋链各自驾驶机动车的行为造成的，事故的全部损失是由张雪楼、张云云、周大林和许滋链四人共同造成的。另外，交警部门在法律上有权对交通事故责任进行划分，无权对事故的损失进行划分。鉴于上述事实和理由，原审判决错误，依法应当撤销，并支持保险公司的上诉请求。被上诉人张云云答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持一审判决。2.对于保险公司请求驳回张云云在原审的诉讼请求，没有法律依据。张云云的各项赔偿项目是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2019年广东省交通事故人身损害赔偿标准》并结合《鉴定意见书》等相关法律法规进行计算，证据充分，各项请求符合法律规定。张云云居住地城乡代码及户籍所在地城乡分类代码首位数均“1”，依据粤高法明传（2018）144号文件中规定，张云云以城镇居民标准请求赔偿金是有据可依的。综上所述，张云云因本交通事故造成伤残，无疑给这个未婚少女造成严重的身体损害及精神打击。右侧胫骨中段粉碎性骨折；颅脑外伤：左额颞顶部硬膜下血肿；左额颞叶脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；颅底骨折；右侧颞骨骨折；蝶窦壁骨折；右侧乳突积血；右颞顶部头皮挫裂伤；双下肺挫伤；双侧胸腔。对以后的生活、工作、婚姻造成严重的影响是金钱无法衡量和弥补的，经济赔偿只不过是一种无可奈何的心理慰藉，远远不能抚平张云云身体上留下的永远创伤。保险公司作为一个应对社会负责的公司不该以各种没有依据的理由对张云云进行拖延理赔，造成张云云的诉累，请求法院驳回保险公司不合理的诉求，维持一审判决。被上诉人许滋链答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求法院维持一审判决。2.保险公司上诉的关于撤销原审错误判决没有法律依据。3.保险公司在原审法院庭审过程中并没有对许滋链酒后驾车提及相关意见，也并没有提及以及举证该行为属于保险公司不负责赔偿的范围。4.在本案的事实层面上，许滋链饮酒后驾车的行为并不是本交通事故结果发生的前提和直接原因，该行为对事故的发生没有产生实质性的影响和促进作用。认定书中没有将其明确定性为醉驾，只认定其在本事故中过错责任较小且主要体现在行车时未保持安全车速、没有及时发现逆行车辆的方面。换言之，在本事故中饮酒驾车的行为与事故发生结果没有必然的因果关系，也不属于保险条款中有关醉驾免赔的约束范围。张云云向一审法院起诉请求：1.判令保险公司、许滋链连带赔偿张云云因交通事故造成的各项经济损失总计83703.94元；2.判令保险公司、许滋链承担本案全部诉讼费用及张云云鉴定费2970元。一审法院认定事实：2019年6月23日2时45分，案外人张雪楼驾驶无号牌二轮摩托车（载张云云、周大林）沿澄江公路自西往东逆向行驶，途经澄海区澄江公路龙田路段，与沿澄江公路自东往西方向由许滋链驾驶的粤D*****号小型轿车发生碰撞，造成张雪楼、张云云、周大林三人受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，张云云被送往汕头大学医学院第二附属医院住院治疗，于2019年7月25日出院，住院32天。出院诊断：一、右侧胫骨中段粉碎性骨折；二、颅脑外伤：1.左额颞顶部硬膜下血肿；2.左额颞叶脑挫裂伤；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.颅底骨折；5.右侧颞骨骨折；6.蝶窦壁骨折；7.右侧乳突积血；8.右颞顶部头皮挫裂伤；三、双下肺挫伤；四、双侧胸腔少量积液；五、吸入性肺炎。治疗过程中，张云云共花费医疗费48703.59元。2019年7月18日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出澄公交认字[2019]第00B00289号道路交通事故认定书，认定：案外人张雪楼的过错行为导致本事故的发生作用大，应承担本事故的主要责任；许滋链的过错行为导致本事故的发生作用小，应承担本事故的次要责任；张云云、周大林在本事故中无责任。案外人张雪楼对该道路交通事故认定书有异议，向汕头市公安局澄海分局交通警察大队提出书面复核申请。2019年9月20日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出澄公交认字[2019]第00C00002号道路交通事故认定书，认定：张雪楼的过错行为导致本事故的发生作用大，应承担本事故的主要责任；许滋链的过错行为导致本事故的发生作用小，应承担本事故的次要责任；张云云、周大林在本事故中无责任。一审法院另查明：本案事故中，许滋链系粤D*****号小型轿车所有人及驾驶人，该车在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，许滋链共垫付11000元，保险公司没有垫付任何款项。经张云云申请，一审法院委托广东东方法医临床司法鉴定所对张云云的伤残等级等事项进行鉴定，2020年3月11日，该所作出东方司鉴[2020]临鉴字第60号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人张云云构成十级伤残2处。2.后续治疗费15000元，康复费6000元。3.误工期180天，营养期90天，护理期105天。（建议：增加营养费1800元；伤后前32天，配护理人员2名/天，之后73天，配护理人员1名/天）。一审法院认为：本案系一宗机动车交通事故责任纠纷。案外人张雪楼在事故中造成张云云受伤，负事故的主要责任，张云云自愿放弃向案外人张雪楼主张赔偿的权利，本案不作处理。许滋链在本案交通事故中造成张云云受伤，负事故的次要责任，应当对张云云的损失承担相应的赔偿责任。肇事车辆粤D*****号小型轿车在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，故保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。保险公司主张案外人张雪楼系交通事故侵权人，张云云提请被侵权人许滋链的赔偿没有事实依据及法律依据及张云云要求保险公司赔偿，属于事实不清，依据不足，依法均应驳回张云云诉求的意见，理由不成立，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定，张云云的各项损失认定如下：1.医疗费：根据病历资料及医疗费发票，医疗费为48703.59元。2.住院伙食补助费：根据病历资料及鉴定意见，张云云住院共47天（住院32天+二次手术需住院15天），住院伙食补助费按100元/天计算，住院伙食补助费为4700元。3.后续治疗费：根据鉴定意见，后续治疗费为15000元。4.营养费：张云云构成十级伤残2处，营养费为5000元×11%=550元。5.护理费：根据病历资料及鉴定意见，张云云住院共47天（住院32天+二次手术需住院15天），护理期为105天，伤后前32天，配护理人员2名/天，之后72天，配护理人员1名/天。护理费为150元/天×32天×2人＋150元/天×15天×1人+120元×58天×1人=18810元。6.康复费：根据鉴定意见，康复费为6000元。7.交通费：根据病历资料及鉴定意见，张云云住院共47天（住院32天+二次手术需住院15天），交通费按30元/天计算，交通费为1410元。8.误工费：根据鉴定意见，张云云的误工期为180天。其户籍地城乡分类代码为“122”，没有固定收入，其误工费根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，可按2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算，误工费为58258元÷365天×180天=28729.97元。9.残疾赔偿金：根据鉴定意见，张云云构成十级伤残2处。张云云户籍地城乡分类代码为“122”，其残疾赔偿金根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，可按2018年全省城镇居民人均可支配收入汕头经济特区29077元/年计算，残疾赔偿金为29077元×20年×11%=63969.4元。10.精神损害抚慰金：根据鉴定意见，张云云构成十级伤残2处，精神损害抚慰金酌定为6000元。综上,张云云因交通事故造成的损失为193872.96元，其中医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共68953.59元，属交强险医疗费用赔偿范围；护理费、康复费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共124919.37元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。由于本事故造成张云云及案外人张雪楼、周大林受伤（均已另案起诉），故确定保险公司应在交强险保险责任限额范围内赔偿张云云398**.27元（其中医疗费赔偿范围2064.51元、死亡伤残赔偿范围37752.76元，死亡伤残赔偿范围包括张云云请求的精神损害抚慰金6000元）；赔偿案外人张雪楼（一审法院受理的另一案原告）48814.62元（其中医疗费赔偿范围5652.18元，死亡伤残赔偿范围43162.44元）；赔偿案外人周大林（一审法院受理的另一案原告）31368.11元（其中医疗费赔偿范围2283.31元，死亡伤残赔偿范围29084.8元）。超过交强险赔偿限额部分的154055.69元，由许滋链承担30%的赔偿责任，为46216.7元，不超过保险责任限额，由保险公司在粤D*****号小型轿车的第三者商业险责任限额内予以赔偿。本案合计由保险公司在粤D*****号小型轿车保险限额范围内赔偿张云云860**.97元，抵除许滋链已经垫付的费用11000元后，为75033.97元。张云云请求保险公司赔偿其经济损失，于法有据，一审法院予以支持，但其请求超出部分，没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、保险公司应于判决生效之日起10日内赔偿张云云750**.97元。二、驳回张云云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1892元，减半收取946元，鉴定费2970元，由张云云负担案件受理费98元、鉴定费308元，保险公司负担案件受理费848元、鉴定费2662元。鉴定费2970元已由张云云预交，保险公司应于判决生效之日起10日内向一审法院交纳案件受理费848元，向张云云支付鉴定费2662元。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》程序合法，内容客观真实，责任划分恰当，本院予以采信。根据《道路交通事故责任认定书》的认定，案外人张雪楼应承担本案事故的主要责任，许滋链承担次要责任，张云云在本事故中无责任。许滋链驾驶的粤D*****号小型轿车已向保险公司投保交强险、商业第三者责任险和不计免赔率，本案事故发生在保险期内，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，张云云因本案事故受伤，其请求保险公司在交强险与商业第三者责任险的范围内对因其受伤害造成的损失承担赔偿责任，主体适格且于法有据，应予支持。保险公司认为张云云无权要求其司赔偿的上诉理由理据不足，本院予以驳回。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款规定，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。具体到本案，许滋链酒后驾驶机动车的行为显然具有违法性，但并无证据证明其具有制造交通事故的主观故意，保险公司虽认为许滋链酒后驾驶汽车造成事故，符合商业第三者责任险免责的情形，但一、二审，保险公司均无提供证据包括相应保险合同等证据加以证明，应承担举证不能的不利法律后果，其在本案上诉主张其司不用承担保险赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1892元，由上诉人利宝保险有限公司广东分公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  翁汉光审判员  张丹华审判员  林思浩二〇二〇年八月十七日书记员  周丹晖