湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初155号原告：胡端月。原告：吕培民。原告：唐勋松。原告：周新升。上述四原告共同委托诉讼代理人：蒋荣荣。被告：永州市自然资源和规划局。法定代表人：蒋良铁。委托诉讼代理人：张威。委托诉讼代理人：郑安陵。原告胡端月、吕培民、唐勋松、周新升不服被告永州市自然资源和规划局建设用地调整容积率征收土地出让价款决定一案。本院于2020年7月22日立案受理后，于2020年7月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。四原告共同委托诉讼代理人蒋荣荣，被告永州市自然资源和规划局的委托诉讼代理人张威、郑安陵到庭参加诉讼。被告永州市自然资源和规划局的行政负责人因法定事由没有到庭参加诉讼，但已向本院提交书面情况说明。本案现已审理终结。四原告向本院提出如下诉讼请求：一、撤销被告永州市自然资源和规划局作出的永自然资决字[2020]01号关于建设用地调整容积率征收土地出让价款决定；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是：2004年5月15日，蒋和国、潘亚玲共同竞买了原永州市糖酒公司1074.5㎡土地。因对土地规划要求存在争议，故蒋和国据此提起诉讼。2005年3月28日，永州市中级人民法院作出（2005）永中民二终字第9号民事判决，判决确认涉案土地建筑面积为1074.5㎡，总建筑面积为4424㎡，容积率为4.1。2005年12月12日，蒋和国同潘亚玲签订协议，商定由潘亚玲独自出资拍购涉案土地。同年，永州市产权交易中心函告原永州市国土资源局，蒋和国退出拍购涉案土地，转由潘亚玲个人购买。2006年10月11日，原永州市国土资源局会审会议纪要决定，同意为潘亚玲办理1074.5㎡土地出让审批及登记发证手续。同年10月16日，潘亚玲同原永州市国土资源局签订了（永土）政地出字（2006）第121号国有土地使用权出让合同，合同载明转让土地面积1074.5㎡，建筑容积率1.30，建筑密度30.14%。2009年1月6日，潘亚玲向原永州市规划建设局申询用地规划条件，永州市规划建设局在永规建函[2009]4号文件回复：“规划规模：1074㎡……（2）容积率≤4.0……”。2009年6月29日，原永州市国土资源局为涉案土地办理了变更登记手续，变更后的不动产权证书载明的土地面积由原有的1074㎡变更为985.54㎡。2011年4月20日，潘亚玲取得了永规工[2011]48号《建设工程规划许可证》，该证仅明确了涉案项目建筑规模（建筑面积）为4347.27㎡，并未对计容面积做相关要求。同日，原告缴清了相关费用，永州市财政局向原告出具了《永州市本级建设项目报建环节统一收费清单》。2013年10月14日，涉案项目的施工图设计文件经永州市住房和城乡规划建设局审查通过，项目建筑面积为4347.27㎡。2015年7月20日，潘亚玲取得了原永州市住房和城乡规划建设局颁发的432902201507210101号《建设工程施工许可证》，该证亦明确了涉案项目建筑规模（建筑面积）为4347.27㎡。2016年原告自潘亚玲取得涉案土地使用权，办理了权属变更登记。同年8月31日，原告取得了湘（2016）冷水滩区不动产权第0000909号不动产权证书，原告依法支付了相关费用。2019年7月29日，被告以永州市自然资源和规划局局长办公会议纪要第十四期决定，就潘亚玲等人私人建房项目超容积率一案，按湖南众联土地房地产评估有限公司出具的湘众联评[2019](估)字第259号评估文件送市财政评审，按市财政评审结论追缴超容积率价款后，签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》。2019年8月2日，永州市自然资源和规划局以永自然资函[2019]55号文件函告永州市财政局。该函以《国有建设用地使用权出让合同》(（永土）政地出字（2006）第121号)载明的土地出让面积1074.5㎡，建筑容积率为1.3，建筑密度为30.14%，且该宗土地使用权人不能提供该宗地容积率由1.3提高到4.0补交土地出让金的票据及相关依据，也不能提供办理提高容积率补交土地出让金相关审批手续的资料为由，要求永州市财政局评审该宗土地使用权人将容积率由1.3提高到4.15所需补缴的土地出让金。2019年8月12日，永州市财政局以永财办评[2019]900号文件函告永州市自然资源和规划局，在湖南众联土地房地产评估有限公司出具的湘众联评[2019](估)字第259号评估文件基础上，认定潘亚玲等人项目超容积率需补缴地价款为3135400元，并请求永州市自然资源和规划局依法依规依程序办理相关事宜。2020年3月25日，被告告知了原告拟征收决定。经原告申请,2020年4月22日被告又组织召开了听证会。2020年6月17日，被告又向原告寄发了《关于建设用地调整容积率征收土地出让价款决定书》（永自然资决字[2020]01号），要求原告补缴调整容积率土地价款3135400元。原告认为，原永州市国土资源局无权设定容积率，在其未举证证明涉案土地容积率为1.3的合法来源，且又有生效判决文书确定涉案土地容积率应为4.1的情形下，被告认定原告需补缴超容积率土地出让金，并加以行政征收的行为是错误的。因此，向人民法院提起诉讼，请求判如所请。四原告向本院提交如下证据：证据一、关于潘亚玲用地规划条件的函，拟证明案涉项目规划容积率为4.0；证据二、永规工[2011]48号《建设工程规划许可证》，拟证明案涉项目规划总建筑面积为4347.27㎡；证据三、永州市本级建设项目报建环节统一收费清单，拟证明申请人缴清了相关报建费用；证据四、湖南省房屋建筑和市政基础设施工程工程施工图设计文件审查备案表，拟证明案涉项目施工图经相关部门审查通过，总建筑面积为4347.27㎡；证据六、永州市国土资源局会审（送审）表，拟证明原告自潘亚玲出让了案涉土地；证据七、湘（2016）冷水滩区不动产权第0000909号不动产权证书，拟证明申请人案涉项目土地使用面积变更为985.54㎡；证据八、永州市自然资源和规划局局长办公会议纪要第十四期，拟证明被告拟按市财政评审结论向申请人追缴超容积率价款；证据九、关于潘亚玲等人私人建房项目补缴土地出让金的函，拟证明案涉项目规划审批总建筑面积4347.27㎡，审批容积率为4.0；证据十、永财办评[2019]900号文件，拟证明永州市财政局认定潘亚玲等人项目超计容面积2803.04㎡，需补缴地价款为3135400元；证据十一、（2005）永中民二终字第9号，拟证明生效判决已确定案涉土地容积率为4.1；证据十二、关于建设用地调整容积率征收土地出让价款决定书，拟证明被告拟按市财政评审结论向申请人追缴超容积率价款3135400元；证据十三、2011年3月28日潘亚玲等人的规划平面图，拟证明案涉项目容积率为4.0。被告永州市自然资源和规划局辩称：一、被告与潘亚玲签订的《国有建设用地使用权出让合同》是双方真实意思的表达，依法应受法律保护。潘亚玲私人建房用地位于冷水滩区珍珠路与通化街交汇处。2002年12月5日，原永州市规划建设局出具了《规划设计审批单》，载明容积率为1.3，建筑密度30.14%。2004年5月15日，该宗土地使用权在南华大酒店四楼会议室正式进行拍卖，由蒋和国、潘亚玲以220万元成交，土地面积1074.5㎡.2006年10月16日，被告与潘亚玲签订了《国有建设用地使用权出让合同》(（永土）政地出字（2006）第121号)以及补充合同，土地出让面积1074.5㎡，宗地用途为城镇混合住宅用地，土地使用年限为50年，合同约定建筑容积率为1.3，建筑密度为30.14%。同日，被告为该宗地办理了土地出让审批手续，之后进行了登记发证，登记发证面积为1074.5㎡。2009年4月，市土地储备中心对规划道路占用潘亚玲用地的89.21㎡土地进行了补偿收回，双方签订了《收回国有土地使用权补偿协议》。2009年6月29日，被告为该宗地办理了变更登记手续，土地面积由1074.5㎡变更为985.54㎡。2016年，潘亚玲将该985.54㎡土地转让给周新升、吕培民、邓恒、唐勋松。2016年6月3日，被告为该宗地重新进行了登记发证，土地证号为永(冷)国用(2016)第004364号土地使用权人为周新升、吕培民、邓恒、唐勋松，土地用途为城镇混合住宅用地，使用权类型为出让，面积985.54㎡，终止日期为2056年10月16日。2016年8月31日换发了不动产登记证，证号为湘(2016)冷水滩区不动产权第0000909号。根据上述情况,2006年被告与潘亚玲签订了《国有建设用地使用权出让合同》（（永土）政地出字（2006）第121号)以及《补充合同》，双方均已签字认可，是双方真实意思的表达，因此该合同以及合同载明的内容是合法有效的。而潘亚玲将土地使用权转移至周新升、吕培民、邓恒、唐勋松名下，根据《城市房地产管理法》第四十二条的规定，房地产转让时，土地使用权出让合同载明的权利、义务随之转移，但不涉及土地出让合同条款的变更。二、《国有建设用地使用权出让合同》载明的容积率指标依法应予以认可。我市先后出台多项容积率调整的政策文件，均强调《国有建设用地使用权出让合同》中约定的容积率的严肃性。永州市人民政府办公室《关于印发永州市中心城市经营性建设用地规划容积率调整管理办法的通知》(永政办发[2008]3号)第十条明确规定：“对已取得土地使用权，因历史等客观原因无规划设计条件的，土地出让合同中确定了容积率的，以土地出让价乘以新增建筑面积，楼面地价按新容积率规划条件下估价期日的楼面地价确定，核定新增建筑面积，可以相关部门批准变更规划条件所新增的建筑面积为准，或竣工验收时实测的新增建筑面积为准”。根据上述文件精神和2019年3月12日市住建局向被告出具的《关于潘亚玲等人私人建房项目补缴土地出让金的函》，该项目审批总建筑面积为4347.27㎡(计容建筑面积为3940㎡)，审批容积率为4.0，项目建成后的总建筑面积为4102.5㎡(计容建筑面积4084.6㎡)，容积率为4.15而被告2006年10月16日与潘亚玲签订了《国有建设用地使用权出让合同》(（永土）政地出字（2006）第121号)约定的容积率为1.3。该项目容积率从1.3提高到4.15，依法应补缴土地出让金。三、该项目提高容积率需补缴土地出让金，被告相关工作流程合法合规。2019年3月12日，市住建局向被告出具了《关于潘亚玲等人私人建房项目补缴土地出让金的函》，明确了该项目建成后的容积率等指标，根据市住建局《关于潘亚玲等人私人建房项目补缴土地出让金的函》，经公开委托湖南众联土地房地产评估有限公司评估,2019年5月28日，湖南众联土地房地产评估有限公司出具了评估结果，被告于2019年7月5日召开局长办公会议对湖南众联土地房地产评估有限公司出具的评估结果进行了审议，同意将湖南众联土地房地产评估有限公司的评估结果报市财政局评审，市财政局出具评审报告后被告也及时将评审报告移交给了周新升、吕培民、邓恒、唐勋松等人。符合《永州市土地管理委员会2016年第三次会议纪要》规定的容积率价款追缴工作程序。综上所述，该项目《国有建设用地使用权出让合同》载明的容积率1.3为基准容积率，市住建局《关于潘亚玲等人私人建房项目补缴土地出让金的函》明确了该项目建成后的容积率为4.15，该项目容积率1.3调整到4.15需依法补缴超容积率土地出让金，被告依法依职责追缴超容积率土地出让金，相关程序合法合规。因此，请求法院依法维持被告作出的《关于建设用地调整容积率征收土地出让价款决定书》(永自然资决字[2020]01号)，驳回原告的诉讼请求。被告永州市自然资源和规划局在法定举证期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据及依据：证据一、永州市规划建设局规划设计审批单，拍卖成交确认书，编号（永土）政地出字（2006）第121号《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权出让合同补充协议》，《国有土地使用权出让审批单》、宗地图、《收回国有土地使用权补偿协议》，永（冷）国用（2016）第004364号土地使用权证和湘（2016）冷水滩区不动产权第0000909号证，拟证明永州市自然资源和规划局与潘亚玲等人签订的相关合同，形式内容合法，是双方真实意思表示，依法受法律保护；证据二、永州市人民政府办公室关于印发《永州市中心城区经营性建设用地容积率调整管理办法》的通知（永政办发[2013]35号）、永州市人民政府办公室关于修改印发《永州市中心城区经营性建设用地规划容积率和绿地率调整管理办法》的通知（永政办发[2010]15号），拟证明（永土）政地出字（2006）第121号《国有建设用地使用权合同》载明的容积率指标依法应予以认可；证据三、《湖南省国有土地使用权出让收支管理办法》，《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》，拟证明提高容积率，依法补缴土地出让金的依据；证据四、永住建函[2019]121号《关于潘亚玲等人私人建房项目补缴土地出让金的函》，永自然资告字[2020]1号《关于建设用地调整容积率征收土地出让价款告知书》及送达回证，永自然资决字[2020]01号《关于建设用地调整容积率征收土地出让价款决定书》及送达回证，拟证明依法告知潘亚玲等人，政府职能部门决定对他们的私人建房项目征收土地出让金，并要求他们依法补缴；证据五、永财办评[2019]900号《永州市财政局关于确认潘亚玲等人私人建房项目超容积率委托评估项目预算的函》及附件《关于潘亚玲等人私人建房项目超容积率委托评估项目预算的评审报告》，2019年8月20日永州市自然资源和规划局局长会议纪要（一、潘亚玲等人私人建房项目超容积率委托评估），《土地估价结果一览表》，拟证明政府职能部门依法对潘亚玲等人私人建房项目超容积率委托评估公司进行项目预算评估，并得出其应补缴的土地出让金；证据六、行政复议答复意见书，拟证明2019年11月12日，永州市自然资源和规划局就《永州市自然资源和规划局局长办公会议纪要（第十四期）》中关于潘亚玲等人私人建房项目超容积率处理决定申请行政复议一案。致书行政复议答复意见书给永州市人民政府行政复议办公室，要求政府职能部门依法维持《永州市自然资源和规划局局长办公会议纪要（第十四期）》的相关处理决定，驳回申请人胡端月、吕培民、唐勋松、周新升的行政复议请求。经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：一、原告对被告提供的证据质证意见是：证据一里的审批单是2002年11月28日的，本案的土地是在2004年拍卖公开处置的，审批单上表明的土地面积与本案所诉的土地面积都不一致，对该审批单的合法性关联性均有异议；对拍卖成交确认书的真实性无异议，对证明目的有异议，与审批单的时间相冲突；国有土地使用权出让合同和补充协议的真实性无异议，证明目的有异议，容积率给多少不是国土部门的职能，该两份合同的内容与原告提供的证据十一、十四存在矛盾，案涉土地是2004年拍卖的，合同是2006年签订的，中间有2年的间隔，被告开庭人员不知道涉案土地的具体情况；对出让合同的审批单真实性无异议；宗地图无异议；补偿协议无异议；国土证无异议。对证据二的规范性文件的合法性有异议，一个是2013年的，另一个是2010年的，该两份文件都是后出，不能约束之前的行为，不能由国土部门直接确定容积率。对证据三的真实性无异议，合法性有异议。对证据四里的函真实性无异议，恰恰证明了当时审批的容积率是4.0，告知书、决定书的真实性无异议，我方诉的就是该份决定，对其证明目的有异议。对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据六不能作为证据使用。二、被告对原告提供的证据质证意见是：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，该份函是2009年1月6日出具的，不能证明初始的容积率就是4.0；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，同证据一的质证意见；对证据三的三性无异议，证明目的有异议；对证据四、五同证据一的质证意见；对证据六的真实性无异议，但该份证据是内部文件不应当作为证据使用，对其证明目的有异议，最终的受让土地面积以不动产登记的为准；对证据七的真实性无异议，证明目的有异议，在登记之前，土地使用面积已经变为985.54㎡；对证据八的真实性无异议；对证据九的真实性无异议，证明目的有异议，审批时容积率是4.0，不是初始的容积率；对证据十的真实性无异议；对证据十一的真实性无异议，证明目的有异议，该份判决书的第五页只是法院查明了事实，不能证明初始容积率是4.1；对证据十二的真实性、证明目的无异议；对证据十三有异议，只能证明审批时容积率是4.0，不能证明初始容积率是4.0。经本院审查，依法对当事人提供的证据认证如下：被告提供的所有证据均符合证据的三性，可以作为本案认定事实的证据予以采信；原告提供的所有证据的三性予以确认，可以作为本案认定事实的证据予以采信，但是对于证据十一的证明目的不予确认。经审理查明：2004年5月15日，蒋和国、潘亚玲共同通过竞买以220万元成交价获得了原永州市糖酒公司所有的位于永州市冷水滩区珍珠路与通化街交汇处原陵阳大厦面积为1074.5㎡的国有出让土地使用权。因蒋和国对该宗拍卖土地的规划要求等有异议，故以相关拍卖公司为被告向永州市冷水滩区人民法院提起民事诉讼。2005年3月28日，湖南省永州市中级人民法院作出（2005）永中民二终字第9号民事判决，判决：一、撤销永州市冷水滩区人民法院（2004）永冷民二初字第133号民事判决；二、驳回蒋和国的诉讼请求。2005年12月12日，蒋和国与合伙竞买人潘亚玲签订协议，商定由潘亚玲独自出资拍购涉案土地。同年，永州市产权交易中心函告原永州市国土资源局，蒋和国退出拍购涉案土地，转由潘亚玲个人购买。2006年10月11日，原永州市国土资源局会审会议纪要决定，同意为潘亚玲办理1074.5㎡土地出让审批及登记发证手续。同年10月16日，潘亚玲同原永州市国土资源局签订了（永土）政地出字（2006）第121号国有土地使用权出让合同及补充合同，合同载明土地出让面积1074.5㎡，宗地用途为城镇混合住宅用地，土地使用年限为50年，合同约定建筑容积率为1.3，建筑密度为30.14%。同日，原永州市国土资源局为该宗地办理了土地出让审批手续，之后进行了登记发证，登记发证面积为1074.5㎡。2009年1月6日，潘亚玲向原永州市规划建设局申询用地规划条件，永州市规划建设局在永规建函[2009]4号文件回复：“5、规划控制指标（2）容积率≤4.0……”。2009年4月，永州市土地储备中心对规划道路占用潘亚玲用地的89.21㎡土地进行了补偿收回，双方签订了《收回国有土地使用权补偿协议》。2009年6月29日，原永州市国土资源局为该宗地办理了变更登记手续，土地面积由1074.5㎡变更为985.54㎡。2011年4月20日，潘亚玲（永州恒联房地产开发有限公司）取得了永规工[2011]48号《建设工程规划许可证》，该证记载商住楼项目建筑规模为4347.27㎡。同日，潘亚玲缴清了报建的相关费用，永州市财政局向原告出具了《永州市本级建设项目报建环节统一收费清单》。2013年10月14日，涉案项目的施工图设计文件经永州市住房和城乡规划建设局审查通过，项目建筑面积为4347.27㎡。2015年7月20日，潘亚玲取得了原永州市住房和城乡规划建设局颁发的432902201507210101号《建设工程施工许可证》，该证明确了涉案项目建筑规模为4327.27㎡（其中总建筑面积为4347.27㎡，地上建筑面积为4327.27㎡），层数为地上7层。潘亚玲取得《建设工程施工许可证》后即在涉案土地上开始施工建设。2016年5月潘亚玲将涉案985.54㎡国有土地使用权连同该涉案土地上的在建工程一并转让给原告周新升、吕培民、邓恒、唐勋松等四人。2016年6月3日，原永州市国土资源局为该宗地重新进行了登记发证，国有土地使用权证号为永(冷)国用(2016)第004364号，土地使用权人为周新升、吕培民、邓恒、唐勋松，土地用途为城镇混合住宅用地，使用权类型为出让，面积985.54㎡，终止日期为2056年10月16日。2016年8月31日周新升、吕培民、胡端月、唐勋松到原永州市国土资源局换发了不动产权证，证号为湘(2016)冷水滩区不动产权第0000909号。2019年3月12日，永州市住房和城乡建设局向被告发出永住建函[2019]121号《关于潘亚玲等人私人建房项目补缴土地出让金的函》，主要内容如下：“潘亚玲等人私人建房项目审批总建筑面积为4347.27㎡(计容建筑面积为3940㎡)，审批容积率为4.0。现该项自已建成，经市规划信息中心实测，该项目总建筑面积为4102.5㎡(计容建筑面积为4084.6㎡)，容积率为4.15。超计容建筑面积144.6㎡，超容积率0.15。请贵局根据相关规定依法收取土地出让金。”2019年7月29日，被告以永州市自然资源和规划局局长办公会议纪要（第14期）就潘亚玲等人私人建房项目超容积率委托评估作出如下决定：“鉴于该宗地规划执法已处罚到位，同意利用组的意见，按湖南众联评估公司出具的评估结果报市财政评审；按市财政评审结论追缴超容积率价款后，签订《国有建设用地使用权转让合同变更协议》”。2019年8月2日，被告永州市自然资源和规划局以永自然资函[2019]55号文件函告永州市财政局。该函以《国有建设用地使用权出让合同》(（永土）政地出字（2006）第121号)载明的土地出让面积1074.5㎡，建筑容积率为1.3，建筑密度为30.14%，且该宗土地使用权人不能提供该宗地容积率由1.3提高到4.0补交土地出让金的票据及相关依据，也不能提供办理提高容积率补交土地出让金相关审批手续的资料为由，要求永州市财政局评审该宗土地使用权人将容积率由1.3提高到4.15所需补缴的土地出让金。2019年8月12日，永州市财政局以永财办评[2019]900号文件函告永州市自然资源和规划局，在湖南众联土地房地产评估有限公司出具的湘众联评[2019](估)字第259号评估文件基础上，出具《关于潘亚玲等人私人建房项目超容积率委托评估项目预算的评审报告》，认定潘亚玲等人项目超容积率需补缴地价款为313.54万元，并请求永州市自然资源和规划局依法依规依程序办理相关事宜。2020年3月23日被告对原告作出永自然资告字[2020]1号《关于建设用地调整容积率征收土地出让价款告知书》，告知原告自收到告知书之日起30天内缴清该补缴的313.54万元土地价款，并告知原告陈述、申辩和申请听证的权力。该告知书于2020年3月25日送达原告。原告收到告知书后向被告申请了听证，被告于2020年4月22日组织召开了听证会。2020年6月17日，被告对原告作出永自然资决字[2020]01号《关于建设用地调整容积率征收土地出让价款决定书》，被告根据国务院国发[2001]15号《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条及国务院办公厅国办发[2006]100号《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》的有关规定，作出要求四原告在2020年6月18日前向被告补缴调整容积率土地价款313.54万元的征收决定，被告在该决定书中告知了原告申请行政复议和行政诉讼的救济途径及期限。原告于2020年6月17日收到该决定后不服。于2020年7月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案土地的基准容积率如何确定；二、被诉建设用地调整容积率征收土地出让价款决定是否合法，是否应当予以撤销。现评析如下：一、根据永州市人民政府办公室永政办发[2013]35号文件《永州市中心城区经营性建设用地容积率调整管理办法》第五条规定，原则上将土地出让前规划条件或土地出让后土地出让合同中约定的容积率作为基准容积率。本案中，2006年10月16日签订的涉案国有土地使用权出让合同系双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律的保护。该合同的第十一条明确约定了受让人在合同项下宗地范围内新建建筑物的建筑容积率为1.3，故涉案土地的基准容积率应当确定为1.3。原告提出涉案土地的基准容积率应当确定为4.0，涉案土地出让合同登记容积率为1.3系误载等诉讼理由因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采信。二、根据湖南省财政厅、湖南省国土资源厅湘财综[2007]65号《关于进一步规范国有土地使用权出让收支管理有关问题的通知》第三条的规定，改变国有土地使用权出让合同约定的容积率但不改变土地用途，应当补缴的土地价款按照该宗地现时市场价下不同容积率的地价之差全额缴纳，或者按该宗地现时市场价下楼面地价乘以新增面积后的金额全额缴纳。本案中，出让方和受让方签订的国有土地使用权出让合同约定的容积率为1.3，出让合同签订后，规划行政许可主管部门在2009年将涉案土地的规划容积率调整并确定为小于或者等于4.0，该情况属于改变国有土地使用权出让合同约定的容积率但不改变土地用途的情形，受让方应当依法依规补缴调整容积率的土地出让价款。被告作为土地和规划行政主管部门具有依法追缴土地出让价款的法定职责，其通过调查核实、委托评估、报财政评审、告知、听证等行政程序后，对原告作出的被诉建设用地调整容积率征收土地出让价款决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以支持。综上所述，原告要求撤销被诉建设用地调整容积率征收土地出让价款决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡端月、吕培民、唐勋松、周新升的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡端月、吕培民、唐勋松、周新升共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  康明正人民陪审员  张绵东人民陪审员  蒋晓芳二〇二〇年八月十七日书 记 员  熊文敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。