山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初6235号原告：朱传海，男，1964年2月22日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告：肥城白庄煤矿有限公司，住所地肥城市湖屯镇白庄村。法定代表人：刘仲明，总经理。委托诉讼代理人：李连珠，男，1965年7月18日出生，汉族，该公司员工，住肥城市。委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。原告朱传海与被告肥城白庄煤矿有限公司（以下简称白庄煤矿）高度危险活动损害责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱传海及其委托诉讼代理人李昌海，被告白庄煤矿的委托诉讼代理人李连珠、李国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱传海向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告房屋损失283420元、鉴定费4000元；2.判令被告支付原告租房费13500元及此后租房费每年4500元，至搬到新房止；3.本案诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：1991年7月，肥城县人民政府为原告颁发了集体土地建设用地使用证，原告依法在该土地建设了五间正房（套屋）、地下室、厕所及庭院。2018年4月，因被告地下采煤影响，原告的房屋开始出现沉陷裂缝，房屋漏雨特别严重，到6月份已无法居住，随时有倒塌的危险，原告临时用木制顶梁柱简单固定后，不得已搬离该房外出租房居住。因房屋损坏系被告地下采煤所致，村内及周边30多户房屋也出现不同程度的沉陷裂缝，被告曾派人前来调查调解，协商过程中也进行了现场拍照、勘测，但至今未予赔偿。为维护自身权益，原告对自身损失进行了评估，请求判如所诉。白庄煤矿辩称，一、原告所诉无事实和法律依据。现有证据不能证明原告地上附属物是合法建筑。白庄煤矿早在1979年就已投产，而原告房屋1991年建设，违反了《煤炭法》等法律规定。现有证据也不能证明原告的房屋损坏是白庄煤矿地下采煤所致，不排除房屋质量问题。假如确有采动影响，影响的程度也无法确定。房屋出现的质量问题是需要维修还是重建，现在也无法确定。原告单方面委托进行的价值评估，不具有客观性、真实性，不予认可，且不符合山东省有关压煤建筑物开采损坏的补偿标准。二、原告按照房屋的价值等要求赔偿，不具有现实性。如果按照原告的要求，实质上是得到赔偿后进行重建，但无论在原地重建还是异地重建，都需要进行审批，而目前面临的现实是，村和政府要进行新农村建设，原告不可能随意进行建设，要符合统一规划。现村、政府正在与白庄煤矿协商整体搬迁，如法庭支持了原告的请求其他村民也效仿起诉，我公司将无法协助新农村建设，进而严重影响全体村民的利益。三、如本案原告房屋系合法房屋，经鉴定完全是白庄煤矿采动影响造成，且鉴定为危房不能居住，白庄煤矿建议协商以合理的租赁费支出方式，妥善解决本案，待开始新农村建设时，再根据有关政策，由各方协商彻底解决原告等村民地上附属物等有关问题。四、原告关于支付租金的请求与房屋价值赔偿请求相互矛盾，依据现有证据，原告的请求均不应得到支持。假如存在地下采煤影响导致房屋受损，也属于政策调整范围，不属于法院受理范围，请求驳回原告对起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对朱传海提交的集体土地建设用地使用证、本院调取的采煤区图纸、现场勘验照片十六张、本院对朱建英调查笔录一份，本院认为，上述证据与本案具有关联性，内容和形式符合法律规定，各方对其真实性亦无异议，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：证据一、朱传海提交的现场照片十张，欲证实其房屋裂缝损坏情况，及由白庄煤矿采煤所致。白庄煤矿对其中加盖外事办印章的照片无异议，对其他照片有异议。认为外事办盖章并非为解决房屋赔偿问题，而是省压煤搬迁办公室要求，对塌陷区房屋危险情况进行调查。即使十张照片均真实，也不能看出是何原因造成，且这种受损程度是否需要重建亦需要专业部门进行鉴定，因此，该组证据不能证明原告主张。本院认为，上述照片与本院实地勘查一致，客观真实，可以证实房屋的受损情况，对受损原因可与其他证据结合予以认定。证据二、朱传海申请的证人朱某1、朱某2、刘某出庭陈述，欲证实涉案房屋受损情况，及由于白庄煤矿采煤导致房屋下沉裂缝，已无法居住等事实。白庄煤矿认为朱某1所证房产位置与土地证记载不符，三位证人的陈述均不能证实系由采煤所致，且三人均陈述朱传海的房屋有地下室，所以损害严重，因此关于损害原因是由于房屋质量、结构（建设地下室），还是采煤影响，需要有关部门进行鉴定。本院认为，三位证人均系朱传海邻居、庄某，其关于朱传海房屋坐落、权属、构造和受损情况的陈述，符合客观实际，本院予以确认。关于受损原因的陈述可结合其他证据综合予以认定。证据三、朱传海提交的价值评估报告结论书及鉴定费发票各一份，欲证实白庄煤矿采煤导致其房屋及地上附属物损失共计283420元，其为本次评估花费鉴定费4000元。白庄煤矿认为评估报告系单方申请作出，无法确定评估项目与实际是否相符，该报告未能显示地上附属物是否为违法建筑，根据山东省政府规定，因采动导致的房屋损害应适用专门标准进行损失确定，且两评估人执业证未显示有效期，该证据不能作为本案的有效证据和评估依据；白庄煤矿对鉴定费发票的真实性无异议，但认为该费用应由朱传海自己负担。本院认为，两份证据可以证实朱传海曾委托进行价值评估的事实，但该评估由其单方委托形成，相关评估依据未经白庄煤矿确认，且其委托鉴定的是涉案房屋整体及地上附属物的市场价值，而并非针对本案中因采煤受损部分进行的价值评估，该评估结论与本案缺乏客观性和关联性，不能据此认定朱传海的损失；因评估报告无法采用，相应的鉴定费4000元亦应由其自负。证据四、朱传海提交的白庄煤矿与沙庄、山阳铺等五村房屋斑裂处置方案（讨论稿）一份，欲证实白庄煤矿认可因其采煤行为导致包括其所在村在内的五村房屋出现斑裂，并就此进行处置赔偿。白庄煤矿认为该证据系讨论稿，并非处置方案，方案出台的前提必须确认房屋断裂系由采煤造成，根据该方案看出根据省政府文件，应区分房屋的损害程度来确定如何修复。本院认为，白庄煤矿对该证据真实性未提出异议，该证据来源合法，客观真实，与本案存在关联性，可结合其他证据对房屋受损原因予以综合认定。证据五、朱传海提交的最新房屋裂缝照片（尺量）四张、国务院、省政府压煤搬迁、征地文件节录一页，欲证实按政府文件标准，房屋墙壁出现36毫米以上的裂缝时，应当原地重建，原告的房屋现多处裂缝均超出36毫米，符合重建标准。白庄煤矿认为照片看不出系在原告房屋拍摄，且按文件要求系同时达到三个条件才可以重建，裂缝36毫米只是其中一个条件。此外，从朱传海的举证看，其认可应按照政府政策性文件处理本案。本院认为，仅凭照片无法确定房屋的实际裂缝尺寸以及是否达到政府文件规定的重建标准，但通过原告举证可以确定双方对适用该文件确定采煤损害程度的意见一致。证据六、朱传海提交的同村村民朱传东与白庄煤矿达成的（2020）鲁0983民初107号民事调解书，欲证实白庄煤矿认可民房受损系由其采煤造成。白庄煤矿对证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，该调解书系双方当事人自愿达成，但不能证明原告的房屋受损系采煤造成的，原告的房屋有地下室，受损原因不明。假如房屋断裂与白庄煤矿采煤有关，我方也同意按朱传东房屋同样的方式进行处理。本院认为，该证据虽为白庄煤矿与案外人协商形成的民事调解书，但其房屋位置，受损时间、受损方式等均与朱传海房屋相类似，可作为对朱传海房屋受损原因的参考，与其他证据进行综合认定。证据七、朱传海提交的其与案外人朱建英签订的租赁合同一份、租金收据三份、电费发票五份、燃气费收据一份，欲证实朱传海因房屋受损，自2018年6月开始在社区租住朱建英房屋，每年租金4500元，已交三年租金。白庄煤矿对租赁合同和租金收条的真实性不予认可，认为现有证据不能证实朱建英对出租房屋的所有权，无法证实租赁关系。对缴费单据真实性无异议，但认为交款人为朱建英，且交费单据不能证实自2018年开始租房。本院认为，白庄煤矿虽对上述证据提出异议，但未提交相反证据予以推翻，结合本院对朱建英的调查笔录，与上述证据相互印证，能够证实朱传海的租房事实及租金支付情况。证据八、朱传海提交的肥城市湖屯镇民委员会出具的证明一份，欲证实朱传海房屋确系因白庄煤矿采煤造成的房屋斑裂。白庄煤矿认为该证据系单位证明，因无负责人和经办人签名，不符合证据形式要件，且村委会无法证明房屋受损的原因，故该证据不能作为有效证据。本院认为，该证据仅有单位公章，无单位负责人和经办人签名，不符合证据的形式要件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱传海系肥城市湖屯镇村民。1991年10月7日经肥城县人民政府及土管局审批，取得了肥城集建（91）字第051-370079号集体土地建设用地使用证。用途为宅基地，四至为东至道路，西至街道，南至朱某1、朱传辉，北至公路。当年，朱传海在该宅基地建起正房五间、地下室、厕所及庭院，并开始在此居住。白庄煤矿自1979年开始投产采煤，其主采煤区与距离较近，且其中“31016条带工作面”部分以东北-西南方向从东侧穿过，该工作面至2005年7月17日停采。2018年4月开始，朱传海居住的房屋开始出现沉陷、斑裂等现象，至2018年6月部分主房裂隙加剧并出现变形，原告在用木梁支撑后仍难确保居住安全，遂搬出涉案房屋，到社区租住朱建英的房屋。同时期，朱传海受损房屋附近的多户房屋均出现不同程度的斑裂现象。2018年12月，白庄煤矿外事办曾派人到就各户斑裂的房屋进行实地查看，并在包括朱传海屋内的多户裂缝处粘贴了塌陷区房屋稳沉情况观测纸。此后，因就房屋损害赔偿事宜协商未果，2019年10月，朱传海委托泰安信诚价格评估事务所对其位于肥城市树木等地上附属物进行了价值认定，该所于2019年10月24日出具价值评估报告结论书一份，认定朱传海位于肥城市树木等地上附属物价值283420元。朱传海为本次鉴定支付评估费4000元。另查明，朱传海于2018年6月1日与案外人朱建英签订租赁合同一份，约定由朱传海租用朱建英位于肥城市房屋，租期五年，每年租金4500元，于租期开始前交纳。截止2020年6月10日，朱传海已分三次支付房屋租金13500元。2019年11月21日，朱传海诉来本院。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未达成协议。本院认为，朱传海于1991年取得政府颁发的集体土地建设用地使用证，并在批准使用的宅基地上自建房屋院落及地下室，虽未办理房屋所有权登记，但依据《物权法》规定，应认定其已取得该不动产的所有权。白庄煤矿的采煤行为虽已于2005年停止，但受其采动行为的后期影响，与作业面临近的朱传海等农户的房屋出现不同程度的斑裂和沉陷，白庄煤矿曾派专人进行实地查看和观测，并会同在内的临近受影响的五个村进行协商定级补偿。综合以上事实和朱传海提交的证据，可以认定涉案房屋受损与白庄煤矿的采动行为存在因果关系。朱传海主张因白庄煤矿地下采掘行为导致其财产受损，该地下采掘活动属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的高度危险作业,故本案案由应定为高度危险活动损害责任纠纷。白庄煤矿主张由于朱传海私自建造地下室导致其房屋受损较为严重，因其未申请相关鉴定，亦未能举证证实朱传海自身对损害的发生存在过失，故对其该主张，本院不予支持。关于朱传海主张的房屋及附属物损失，本院认为，朱传海据以主张损失的价格评估结论书系其单方委托形成，且其申请评估认定的是房屋整体及附属物的市场价值，而并非受损害部分的财产价值，或是因财产损害遭受的损失。且朱传海就房屋受损程度、等级、是否需要重置等亦未能提供充分证据予以证明。因此该评估结论与本案的损害赔偿缺乏关联性，不能据此认定朱传海的实际损失。综上，朱传海该主张证据不足，本院不予支持。关于朱传海主张的租金损失，本院认为，朱传海的住所因白庄煤矿的采动影响受损严重，为确保人身安全，朱传海外出租房居住系为满足其正常的居住生活需要，租房费用属必然发生的损失，故对其外出租房已支出的租金13500元，应由白庄煤矿予以赔偿。此后的租金因尚未实际发生，本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告肥城白庄煤矿有限公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告朱传海租金损失13500元；二、驳回原告朱传海的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5974元，由朱传海负担5836元，由肥城白庄煤矿有限公司负担138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市级人民法院。审 判 长  刁 剑人民陪审员  廉兴峰人民陪审员  尹爱平二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张 欣