浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0326民初1415号原告：翁中汉，男，汉族，1977年11月4日出生，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。被告：陆凯杰，男，汉族，1983年6月19日出生，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：潘慧康，北京德恒（杭州）律师事务所律师。第三人：冯世超，男，1986年8月10日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。原告翁中汉与被告陆凯杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，于2020年7月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。被告陆凯杰在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2020年5月25日作出裁定驳回被告陆凯杰对本案管辖权异议。被告陆凯杰向本院申请追加冯世超作为本案第三人，本院于2020年6月17日同意被告陆凯追加杰冯世超作为本案第三人加参诉讼。原告的委托诉讼代理人孔聪、被告陆凯杰及其委托诉讼代理人潘慧康、第三人冯世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁中汉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还800000元借款本金；2.被告向原告支付逾期偿还借款的资金占用利息2574元（以800000元为基数，自2020年3月31日起按年利率6％计算至实际清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：要求第三人冯世超对被告承担连带还款责任。事实和理由：因被告急需资金向原告借款，2020年3月24日，原告向被告银行账户汇入人民币1500000元借款。2020年3月27日，被告向原告银行账户偿还人民币700000元借款本金。后经原告多次催要，被告仍未向原告偿还800000元借款本金。原告认为，根据我国《中华人民共和国合同法》的相关规定，原、被告双方间发生的借贷资金往来有相应证据佐证，系双方真实的意思表示，被告应向原告偿还800000元借款及逾期还款资金占用利息，恳请本院支持原告的诉讼请求。被告陆凯杰答辩称：（一）被、被告双方未达成借款合意。原、被告素不相识，被告未曾向原告提出过借款请求，也不存在原告诉称的曾多次向被告催讨借款的情形，甚至被告与原告未曾有过任何联系。涉案150万元款项汇凭证上记载的“借款”仅为原告单方意思表示，被告并未与原告达成任何关于借款的合意。原告无法对原、被告之间的关系、借贷发生的原因、借贷合意形成的时间、地点及原被告双方关于借贷事宜沟通方式等进行真实、合理的解释，因此原告诉称的借款法律关系系捏造。涉案款项为150万元，数额巨大，原告却主张将巨额款项出借给一个不曾相识的人，不符合常理。（二）案涉款项为冯世超、陆凯杰协助卖出盛洋科技的股票，并通过翁中汉银行账户支付的定金。2020年3月4日，案外人徐康维出面委托冯世超就前述合作事宜出具《承诺书》，陆凯杰落款为担保人，冯世超为资金方。案外人徐康维向冯世超确认将通过翁中汉的银行账户支付定金，冯世超向案外人徐康维确认收取定金的银行账户为陆凯杰的银行账户。2020年3月27日，翁中汉违约，不想继续履行与冯世超、陆凯杰之间的关于协助卖出盛洋科技股票事宜的约定，并通过案外人徐康维向冯世超请求返还150万元定金，按照法律规定，冯世超本可以没收150万元定金，但冯世超希望未来继续合作的机会，就按照徐康维的请求，通过陆凯杰的银行账户退还了70万元。（三）原告涉嫌虚假诉讼。原告明知本案所涉款项非为借款，而是定金，但在支付定金一方存在违约行为，定金将被没收的情况下，原告以案涉款项以借款为由提起诉讼，属于滥诉。第三人冯世超答辩称：原告与第三人冯世超不认识。第三人冯世超和案外人徐康维在上海认识，案外人徐康维手上有一支股票需要卖出，找到第三人冯世超帮忙。第三人冯世超和案外人徐康维在杭州临平的星巴克见面并达成协议，第三人冯世超其及朋友可以帮案外人徐康维出售该股票，故徐康维叫原告先支付150万元作为这个项目的定金，由于第三人冯世超没有固定工作，案外人徐康维不放心，故找到第三人冯世超朋友即被告陆凯杰(在长城证券公司上班)代收入定金，被告陆凯杰收到该款之后，徐康维在微信上和冯世超一直在确认事情进展，周末的时候，徐康维提出不想做，按约定定金是不退的，为了以后的合作，第三人冯世超将退还定金70万元。第三人冯世超从来没见过原告翁中汉，案外人徐康维只是借翁中汉的账户打款使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告翁中汉在庭审中出示以下证据：网上银行电子回单，证明原告于2020年3月24日向被告银行账户汇入150万元，2020年3月27日，被告陆凯杰汇给原告银行账户70万元，被告欠原告借款80万元的事实。经庭审质证，被告陆凯杰、第三人冯世超对原告翁中汉的证据质证意见如下：对证据有异议，原、被告之间没有借款合意，该汇款系案外人徐康维与第三人冯世超之间合作定金。被告陆凯杰在庭审中出示以下证据：1.承诺书模板；证明案外人徐康维将承诺书模板发给第三人冯世超，要求被告陆凯杰、第三人冯世超按照相关内容出具承诺书；2.微信聊天记录，证明从原告账户支付给被告账户的150万元款项系定金，被告支付原告70万元系退回的定金。经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：对证据真实性无异议，但对关联性有异议，该微信系第三人冯世超和案外人徐康维之间合同，与本案民间借贷之间没有关联性，原告只是帮他们忙，借钱给被告。本院对原、被告的证据认证如下：对原告的证据网上银行电子回单本院予以确认。关于被告提供的承诺书模板系空白模板，并无时间、当事人签名等实质内容，不足以证明待证事实，本院不予认定。关于被告的微信聊天记录，微信聊天记录涉及只是第三人冯世超与案外人徐康维之间关系，与原告无关，本院对该证据关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月24日，原告向被告银行账户转账1500000元，交易用途借款。2020年3月27日，被告向原告银行账户转账700000元。另查明，被告陆凯杰系长城证券公司工作人员。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告翁中汉依据其向被告陆凯杰的转账记录提起本案诉讼，主张其与陆凯杰之间存在民间借贷法律关系，陆凯杰对收到150万元后退回70万元的事实予以认可，但认为款项性质并非借款，而是第三人冯世超向案外人徐康维收取定金。本院认为，根据上述司法解释的规定，被告陆凯杰应当就其关于涉案款项并非借款，而是第三人冯世超向案外人徐康维收取定金的主张承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，现陆凯杰未能就其上述主张提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故原告主张陆凯杰偿还原告翁中汉借款800000元，本院予以支持。原、被告双方未约定利息，关于利息损失，以本金800000元为基数从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际履行之日止，本院予以支持。原告主张其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆凯杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告翁中汉借款800000元及利息（以本金800000元为基数，自2020年4月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际履行之日止）；二、驳回原告翁中汉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11826元，减半收取5913元，由陆凯杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 林安民二〇二〇年八月十一日代书记员 缪丽漫?????-7-?