成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)川7101民初194号 原告：蒋某，女，1975年2月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告：官淑兰，女，1938年10月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告：樊元林，男，1995年9月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告：樊某，男，2007年12月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。 法定代理人：蒋某，女，1975年1月12日出生，汉族，住四川省宜宾县,系原告樊某之母。 四原告共同委托诉讼代理人：代娟，四川得邦律师事务所律师。 被告：张俊波，男，1989年3月8日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：陈春桥，男，1975年10月7日出生，汉族，住四川省营山县。 二被告共同委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律服务工作者。 被告：南充市移山运业有限公司，住所地仪陇县金城镇西环路**。 法定代表人：罗锡清，经理。 委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司，，住所地南充市顺庆区西河北路** 负责人：蒲利军，经理。 委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜柏行，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，，住所地宜宾市南岸长江大道中段 负责人：王彦。 委托诉讼代理人：伍永国，该公司员工。 原告蒋某、官淑兰、樊元林、樊某与被告张俊波、陈春桥、南充市移山运业有限公司（以下简称移山运业）、中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司（以下简称人保仪陇支公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保宜宾分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序并于2020年8月17日、同年8月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蒋某及四原告的委托诉讼代理人代娟，被告张俊波、陈春桥及其委托诉讼代理人张宏，被告移山运业的委托诉讼代理人何正勇，被告人保仪陇支公司的委托诉讼代理人钟波、姜柏行到庭参加了诉讼，被告人保宜宾分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第二次开庭，四原告的委托诉讼代理人代娟，被告张俊波、陈春桥的委托诉讼代理人张宏，被告人保仪陇支公司的委托诉讼代理人钟波到庭参加了诉讼。被告移山运业及人保宜宾分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋某、官淑兰、樊元林、樊某向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈春桥、移山运业、张俊波共同赔偿原告损失共计703862.49元，精神抚慰金在交强险项下优先支付；2.被告人保仪陇支公司及人保宜宾分公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月12日02时06分，樊元林驾驶川Ｑ×××××号小型轿车在成都市第一绕城高速内侧49公里＋100米处追撞前方同向同车道由张俊波驾驶的川Ｒ×××××号重型仓栅式货车尾部（事发时川Ｒ×××××号重型仓栅式货车尾部反光标识被篷布部分遮挡）。事故致两车受损，樊元林受伤，乘车人樊朝齐当场死亡。樊元林、张俊波承担本次事故同等责任。综上，原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告张俊波、陈春桥的答辩意见主要为：1.对本次交通事故的发生本身事实无异议；2.对成都市公安局交通管理局第六分局作出的交通事故认定书的责任有异议，被告张俊波及陈春桥应当承担本次事故的无责；3.张俊波驾驶的货车在人保依法购买了交强险和商业险，在保险责任的范围内依法进行赔付。 被告移山运业的答辩意见主要为：1.案涉车辆实际车主为陈春桥，我公司只为其车辆代办服务，其发生的事故跟我公司无关；2.我公司为陈春桥的车辆在人保投保有交强险及限额1000000元的三者险及不计免赔。原告所有的合法损失应当由保险公司承担直接赔付；3.关于责任的划分，我方赞同陈春桥和张俊波的意见；4.我方垫付了33000元丧葬费，请求一并处理。 被告人保仪陇支公司的答辩意见主要为：1.对事故发生无异议，对责任划分有异议，我方认为原告应该在本次事故中承担全部责任，我方无责任，我公司只应当在交强险无责限额内承担责任；2.由于本次事故中，被保险车辆驾驶员张俊波不具有从业资格证，符合我公司第三者责任保险免赔的情形。即使我方在商业险内承担责任，张俊波所驾车辆违反安全装载规定，我方也要增加10%的免赔率；3.对于原告所请求的赔偿项目以及相关的计算标准，我方均有异议。 被告人保宜宾分公司的答辩意见主要为：1.对事实本身无异议；2.投保人目前不能提供行驶证是否在年审有效期限内的证据，根据保险合同条款第三章第四十条之约定，目前不能确定是否赔付2万元；3.不应承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张出示了：原、被告主体资格证据、成都市公安局交通管理局第六分局第510109120190000161号《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车保险单》、暂住人口信息查询、遗体火化证、《居住证明》、《工作证明》、《在外务工证明》、《税收完税证明》、个人所得税纳税记录、《亲属关系证明》，本院对上述证据的真实性均予以认可，但上述证据是否能达到原告的证明目的，本院将综合评判。 被告张俊波及陈春桥当庭出示了身份证及驾驶证复印件、被告张俊波的从业资格证、成都市公安局交通管理局第六分局第510109120190000161号《道路交通事故认定书》、《交通事故复核申请书》、成公交复字结论[2019]第19666号《道路交通事故复核结论》、《机动车安全技术检验报告》、《机动车（三轮汽车、摩托车除外）安全技术检验表（仪器设备检验部分）》、四川西华交通司法鉴定中心《司法鉴定意见书》2份、视听资料及收款收据各一份。被告移山运业当庭出示了保单复印件及《车辆代办服务协议书》。被告人保仪陇支公司当庭出示了保险报案记录、保单复印件、《机动车综合商业保险条款》及从业人员查询截图。本院对上述证据的真实性均予以认可，但《机动车安全技术检验报告》、《机动车（三轮汽车、摩托车除外）安全技术检验表（仪器设备检验部分）》出具时间为2019年2月18日，与本案无关联性。其他证据是否能达到被告的证明目的，本院将综合评判。 被告人保宜宾分公司未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年9月12日，樊元林驾驶川Ｑ×××××号小型轿车搭乘樊朝齐沿成都市第一绕城高速内侧由成雅立交方向往接待寺立交方向行驶，02时06分许行驶至绕城高速内侧49公里＋100米处时追撞前方同向同车道由张俊波驾驶的川Ｒ×××××号重型仓栅式货车尾部（事发时川Ｒ×××××号重型仓栅式货车尾部反光标识被篷布部分遮挡）。事故致两车受损，樊元林受伤，乘车人樊朝齐当场死亡（经120医生确认）。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对樊朝齐尸体进行法医学尸表检验，鉴定意见：推断樊朝齐的死亡原因为颅脑、胸部复合型损伤致死亡。 经四川西华交通司法鉴定中心对川Ｑ×××××的轿车进行车辆转向系、制动系、照明及信号装置、驾驶员及副驾驶员安全带的相关安全技术状况和车辆的道路交通事故车辆速度，鉴定意见：未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患。被鉴定车辆驾驶员及副驾驶员发生事故时均佩戴了安全带。未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度。 经四川西华交通司法鉴定中心对川Ｒ×××××的货车进行车辆转向系、制动系、照明及信号装置、后下部防护装置的的相关安全技术和车辆的道路交通事故车辆速度，鉴定意见：未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患。被鉴定车辆后下部防护装置为固定式，横向构件截面高度约为80ｍｍ，不符合国家标准ＧＢ11567.2-2001《汽车和挂车后下部防护要求》中第3.1的要求。 依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，成都市公安局交通管理局第六分局作出第510109120190000161号《道路交通事故认定书》，确定：由樊元林、张俊波分别承担此事故的同等责任，樊朝齐不承担此事故责任。 事故认定书作出后，被告张俊波向成都市公安局交通管理局申请了复核，成都市公安局交通管理局于2019年12月2日作出成公交复字结论[2019]第19666号《道路交通事故复核结论》，维持原道路交通事故认定。 还查明，成都市公安局交通管理局第六分局调取了川Ｒ×××××货车的车辆行驶速度记录，显示事发时川Ｒ×××××货车的行驶速度均在60ｋｍ／ｈ以下。 2.原告蒋某与受害人樊朝齐（出生于1972年2月23日）系夫妻，二人婚后育有二子，长子樊元林出生于1995年9月29日，次子樊某出生于2007年12月3日；樊朝齐之母官淑兰出生于1938年10月29日，育有包含樊朝齐在内的七个子女。 受害人樊朝齐自2009年起至今在外务工，未从事农业劳动，自2016年起在常州运河焊材有限公司工作，2018年1月1日起至2019年8月一直居住在常州市经开区。 3.樊元林驾驶的川Ｑ×××××号小型轿车向人保宜宾分公司投保了车上人员责任险（司机）（20000／座＊1座）及车上人员责任险（乘客）（20000／座＊4座），事故发生在保险期间内。 人保《机动车综合商业保险免责事项说明书》第四十条第（三）项第1点约定，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，商业险不予赔付。 4.被告张俊波驾驶的R65792号重型仓栅式货车实际所有人为陈春桥，挂靠于移山运业，该车向人保仪陇支公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。投保单载明，投保人：南充市移山运业有限公司；被保险人：南充市移山运业有限公司；投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。南充市移山运业有限公司作为投保人在该声明签章处盖章确认：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。 人保《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项第6点约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，商业险不予赔付。 事故发生时张俊波系执行职务的行为，其未取得道路运输从业人员从业资格证。 5.本次交通事故的受害人有两名，本案原告因本次事故导致的损失为：死亡赔偿金1021120元[51056×20]；被扶养人生活费99160.28元（26697×6÷2+26697×5÷7）；丧葬费34633.5元（69267÷2）；亲属误工费1707.95元（69267÷365×3×3）；交通费1000元（酌定）；精神损害赔偿金50000元，上述损失共计1207621.73元（1021120+99160.28+34633.5+1707.95+1000+50000）。另一受害人樊元林已向本院起诉[案号：（2020）川7101民初191号]，经核算，樊元林的损失共计46551.43元，其中属于医疗费用项下（不含非医保部分费用）的损失为25594.7元，属于死亡伤残费用项下的损失为18701.2元。 6.事故发生后，移山运业垫付了33000元丧葬费。 本院认为，公民的生命权受法律保护，对公民生命权造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案系一起机动车交通事故责任纠纷，原被告对事故发生的事实无争议，仅对责任划分有分歧，故本案的争议焦点为：第一，本案各方当事人的责任划分问题；第二，原告损失计算标准问题；第三，被告人保仪陇支公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任的问题；第四，被告人保宜宾分公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任的问题；第五，各被告应承担的赔付金额问题。 第一，本案各方当事人的责任划分问题。 成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》，认定樊元林、张俊波分别承担此事故的同等责任，樊朝齐不承担此事故责任。被告张俊波、陈春桥及人保仪陇支公司对本次交通事故发生的事实无异议，但对成都市公安局交通管理局第六分局作出的交通事故认定书的责任有异议，认为张俊波及陈春桥属于无责方。本院审理查明，经四川西华交通司法鉴定中心对川Ｒ×××××的货车进行车辆转向系、制动系、照明及信号装置、后下部防护装置的相关安全技术和车辆的道路交通事故车辆速度，鉴定意见：被鉴定车辆后下部防护装置为固定式，横向构件截面高度约为80ｍｍ，不符合国家标准ＧＢ11567.2-2001《汽车和挂车后下部防护要求》中第3.1的要求；另成都市公安局交通管理局第六分局调取了川Ｒ×××××货车的车辆行驶速度记录，显示事发时川Ｒ×××××货车的行驶速度均在60ｋｍ／ｈ以下。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款规定：“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。”张俊波违反了上述规定，综合交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，本院认为成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》，认定樊元林、张俊波分别承担此事故的同等责任，并无不当。 第二，关于原告损失计算标准问题。 本案原告已举证证明受害人樊朝齐自2016年以来在常州运河焊材有限公司工作，且自2018年1月1日起至2019年8月一直居住在常州市经开区，其主要收入来源地为城镇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，本院确认应以江苏城镇标准计算相关损失。故本案死亡赔偿金为1021120元[51056×20]，被扶养人生活费为99160.28元（26997×6÷2+26997×5÷7）。 第三，被告人保仪陇支公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任的问题。 首先，被告人保仪陇支公司指出，被告张俊波未依法取得道路运输从业资格证，依据机动车商业保险免责事项说明书第二十四条第（二）项第6点之约定，商业险不予赔付。本院经审查认为，案涉商业险合同第二十四条为保险人提供的免除其责任的格式条款，其中第（二）项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”为免责事项。按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；保险人未履行提示说明义务的，免责条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，上述免责条款在合同文本中以字体加黑的方式提示注意，案涉投保单“投保人声明”载明，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并充分理解及接受上述内容。移山运业理应知道加盖公章的法律效力，其在投保人声明签章处加盖公章，即确认声明内容为其真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，本院认定人保仪陇支公司已就免责条款履行提示说明义务，上述免责条款有效。 其次，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条以及《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员必须经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。投保人移山运业作为运输公司，其投保的川Ｒ×××××号车作为营业性车辆，其对免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的表述应是明确知悉的，即驾驶员必须取得道路运输从业人员从业资格证。因此，人保仪陇支公司已就免责事项履行提示说明义务，且案涉商业险合同第二十四条第（二）项第6点约定合法有效，本案事故发生时，张俊波在未取得道路运输从业人员从业资格证的情况下，驾驶营业性机动车从事货运业务，符合上述免责条款约定的情形，人保仪陇支公司请求在商业三者险范围内免除赔偿责任，符合合同约定，本院予以支持。 第四，被告人保宜宾分公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任的问题。 被告人保宜宾分公司认为，投保人目前不能提供行驶证是否在年审有效期限内的证据，根据保险合同条款第三章第四十条之约定，目前不能确定是否赔付2万元。首先，人保《机动车综合商业保险免责事项说明书》第四十条第（三）项第1点约定，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，商业险不予赔付。该条款为关于免责事项的格式条款。保险公司作为格式条款的提供方，要使免责条款对合同相对方产生拘束力，应尽到法律规定的提示说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，本案中，人保宜宾分公司并未提供证据证明其尽到了向投保人对免责条款作出明确说明的义务。在无证据证明对免责条款已进行明确说明的情况下，保险公司主张免责缺乏事实和法律依据。其次，樊元林驾驶的川Ｑ×××××号小型轿车的实际车主为蒋某，其向人保宜宾分公司投保了车上人员责任险（司机）（20000／座＊1座）及车上人员责任险（乘客）（20000／座＊4座），且事故发生在保险期间内。人保宜宾分公司主张商业险不予赔付，应对其承保的车辆川Ｑ×××××号行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格承担举证责任，但人保宜宾分公司并未对此举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，人保宜宾分公司应承担举证不能带来的不利后果，对其在商业险限额内免赔的答辩意见本院不予采纳。 第五，各被告应承担的赔付金额问题。 首先，由于被告张俊波在事故发生时是履行职务的行为，该车辆实际车主为陈春桥，挂靠于移山运业，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，张俊波并非因故意或重大过失致人损害，原告因本次事故造成的损失，应由陈春桥、移山运业承担连带赔偿责任。 其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。根据上述规定，对于原告因本次事故遭受的损失，赔偿顺序应为：首先由被告人保仪陇支公司在交强险范围内赔偿；不足部分，由被告人保宜宾分公司在商业险范围内赔偿；仍有不足的，由陈春桥、移山运业予以赔偿。 由于此次事故造成本案原告亲属樊朝齐死亡及本院（2020）川7101民初191号案原告樊元林受伤，故在交强险限额内应对两案原告的受偿额进行划分。对本案原告因本次事故造成的损失1207621.73元，首先由被告人保仪陇支公司在交强险范围内承担109046.12元（含精神抚慰金50000元，死亡伤残项限额下赔付59046.12元）；余1098575.61元，被告人保宜宾分公司在车上人员座位险限额内承担20000元，原告承担529287.805元（1098575.61×50%-20000），被告陈春桥、移山运业承担549287.805元（1098575.61×50%）。因移山运业已向原告支付33000元，各项费用品迭后，陈春桥、移山运业连带承担516287.805元（549287.805-33000）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司于本判决生效后十日内向原告蒋某、官淑兰、樊元林、樊某支付赔偿金109046.12元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司于本判决生效后十日内向原告蒋某、官淑兰、樊元林、樊某支付赔偿金20000元； 三、被告陈春桥、南充市移山运业有限公司于本判决生效后十日内向原告蒋某、官淑兰、樊元林、樊某连带支付赔偿金516287.81元； 四、驳回原告蒋某、官淑兰、樊元林、樊某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5404元，由原告蒋某、官淑兰、樊元林、樊某负担278元，由被告陈春桥、南充市移山运业有限公司连带负担5126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 纪雯丽 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 罗 丽 书 记 员 章 梅