中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7652号原告：乔丹体育股份有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州晋江市陈埭溪边工业区。法定代表人：丁国雄，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁吉，北京高文律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：耐克创新有限合伙公司（NIKEINNOVATEC.V.），住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道**。法定代表人：克里斯汀·K·唐纳（KristenK.Downer），经理。（未到庭）委托诉讼代理人：韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王盼盼，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第100388号关于第6020576号“乔丹”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2020年8月10日被诉裁定认定：一、诉争商标与第605003号“MICHAELJORDAN”商标（以下简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条规定所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；二、根据最高人民法院在先判决的认定，美国著名运动员迈克尔·乔丹与“乔丹”形成稳定的对应关系，诉争商标的申请注册侵犯了迈克尔·乔丹的在先姓名权，构成2013年商标法第三十二条所指情形。第三人主张对“迈克尔·乔丹”姓名的商品化权益实际是寻求对其姓名权的保护，鉴于已予以相关保护，故不再予以赘述；三、诉争商标的注册申请不属于2013年商标法第十条第一款第七项、第八项所指的情形；四、第三人援引2013年商标法第四十四条第一款规定请求宣告诉争商标无效，在案相关事实依据不足，不予支持。综上，依据2013年商标法第三十条，第三十二条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人无权主张仅由自然人享有的“姓名权”，其实际主张的属于财产权的、案外人迈克尔·乔丹授权的“代言利益”。被诉裁定认定诉争商标侵犯第三人的在先姓名权，并将我国没有法律明文规定的“商品化权益”与“姓名权”混为一谈，显属适用法律错误。二、即便第三人可以基于“乔丹”主张在先代言利益，该等利益本质上是一种商业符号的利益，其保护边界必须与知名度情况相一致，不能对抗注册商标专用权。三、“乔丹”品牌承载的商誉离不开原告多年的诚信经营和努力付出，基于上述商誉的延伸和保护业已形成的稳定市场秩序的考虑，诉争商标应予维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标的申请注册侵犯了迈克尔·乔丹的在先姓名权，被诉裁定认定正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：60205763．申请日期：2007年4月26日4．专用期限至：2022年3月13日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装，婴儿全套衣，游泳衣，鞋，爬山鞋，帽，袜，手套，领带，皮带（服饰用），雨衣，舞衣，婚纱，睡眠用眼罩，围巾，防滑鞋底。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：6050033．申请日期：1991年6月25日4．专用期限至：2022年7月29日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装、鞋、帽。三、其他事实在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1．诉争商标注册公告及商标档案信息；2．有关迈克尔·乔丹代言品牌的相关报道；3．（2016）最高法行再27号行政判决书；4．市场调查报告；5．在先裁定书、判决书；6．调查报告资料；7．网络上展示的产品截图；8．原告恶意注册信息资料；9．1985-2002年中国国内相关媒体报刊宣传报道资料；10．2003-2007年新浪网相关报道及国家图书馆出具的相关乔丹先生知名度的文章；11．《个人服务和代言协议》复印件、翻译件；12．经公证认证的授权书及翻译件；13．耐克公司年报节选；14．国内外报道关于耐克和乔丹合作的相关消息；15．“MICHAELJORDAN”系列商标在其他国家和地区的注册信息；16．1984-2012年耐克公司乔丹系列产品图片及销售图册等；17．2002-2004年相关广告宣传资料；18．第三人在中国开设的乔丹品牌独立专卖店店铺照片；19．销售年报资料；20．其他国家及中国审理耐克公司案件的判决书；21．JORDAN系列商标海关保护记录。原告向被告提交了以下主要证据：1．原告所获荣誉证明文件；2．原告的社会捐赠证据及报道；3．原告的赞助文件及知名度证明；4．原告在中国大陆以外地区或国家申请注册的商标档案；5．类似商标在中国的注册证据及使用“乔丹”商标不会造成消费者与“MICHAELJORDAN”商标混淆的证据；6．相关判决书。在本案审理阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．全国人大法工委对《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国著作权法》第十条的释义，杨立新《人格权法》第406页；2．原告企业工商登记、变更资料，原告的商标注册信息及获得的多项荣誉证书，原告广告投入专项审计报告和内部财务报表，广告合同及付款单据等；3．原告参与社会公益活动、赞助各类社会活动的相关证据，全国专卖店统计明细表，认定原告“乔丹”商标为驰名商标的行政裁决等证据；4．涉及“乔丹”人名的其他报道、统计情况资料等证据；第三人向本院补充提交了以下主要证据：1．（2016）最高法行再27号行政判决书、（2016）京行终112号行政判决书；2．（2016）京行终3968号行政判决书、（2017）京行终2087号行政判决书、（2016）京73行初3854号行政判决书、（2015）京知行初字第4393号行政判决书；3．（2018）最高法行再32号行政判决书。在本案庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品的认定不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条之规定根据2013年商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可被诉裁定关于商品相同或类似的认定，本院经审查对此亦不持异议。诉争商标标志为中文“乔丹”。引证商标标志为“MICHAELJORDAN”，系美国知名篮球运动员迈克尔·乔丹的英文姓名。根据第三人提交的多份证据可证明在我国公众认知中，“乔丹”即可指代“迈克尔·乔丹”亦即“MICHAELJORDAN”，二者已形成稳定的对应关系。诉争商标与引证商标共存于前述相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已违反2013年商标法第三十条之规定。三、关于诉争商标的申请注册是否侵犯迈克尔·乔丹的在先姓名权根据2013年商标法第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。鉴于第三人与迈克尔??乔丹之间存在长期的商业合作关系，第三人并基于此推出了“AirJordan”运动服饰品牌，因此基于迈克尔??乔丹明确授权的情形下，第三人作为其姓名权的利害关系人提起商标确权行政纠纷的主体适格。根据第三人提交的在案证据，在诉争商标申请日之前，迈克尔·乔丹作为美国知名篮球运动员在中国范围内已具有较高的知名度，我国公众通常以“乔丹”指代“迈克尔·乔丹”，二者之间已形成了稳定的对应关系，最高人民法院在先作出的（2016）最高法行再27号行政判决书亦对该相关事实作出认定。原告将“乔丹”注册使用在指定使用商品上，易使相关公众误认为相关商品与迈克尔·乔丹存在代言、许可等特定联系。同时，原告还另将迈克尔·乔丹儿子的姓名“马库斯·乔丹”、“杰弗里·乔丹”申请注册商标，更印证其申请注册诉争商标的主观恶意明显。因此，诉争商标的申请注册侵犯了迈克尔·乔丹的在先姓名权。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乔丹体育股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告乔丹体育股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乔丹体育股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人耐克创新有限合伙公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄审 判 员  宋 堃人民陪审员  仝连飞二〇二〇年八月二十五日法官 助理  张凌博法官 助理  李 适书 记 员  邢 芮书 记 员  赵延冰