安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1608号 上诉人（原审被告）：程玉力，男，1986年11月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审被告）：徐朵，女，1986年2月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：解洪，安徽李治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程小龙，男，1985年12月1日出生，汉族，住安徽省利辛县， 委托诉讼代理人：林松，安徽弘大律师事务所律师。 原审被告：徐小欢，男，1988年7月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所律师。 上诉人程玉力、徐朵与被上诉人程小龙及原审被告徐小欢民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019)皖1623民初6377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。程玉力、徐朵的委托诉讼代理人解洪，程小龙的委托诉讼代理人林松到庭参加了诉讼。徐小欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程玉力、徐朵上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判程玉力、徐朵仅应偿还借款本金20942元及相应利息(按年利率6%计算);2.本案一、二审诉讼费由程小龙承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、一审认定合同有效缺乏事实和法律依据,事实上本案合同应属无效。2.一审认定本案利息按月利率2.5%认定,违反国家法律和政策规定,该认定依法应予撤销；3.认定程玉力、徐朵还款数额错误。二、一审判决适用法律错误,判决结果严重损害了程玉力、徐朵的合法权益,侵害了国家法律的权益,保护了因犯罪而产生的非法利益,该判决依法应予撤销。综上所述,一审判决认定事实、适用法律均有错误,该判决依法应予撤销,为维护程玉力、徐朵合法权益,请求二审法院依法支持程玉力、徐朵的上诉请求。 程小龙答辩称，程玉力、徐朵的上诉依法不能成立，原因有以下几点，第一，一审判决认定事实清楚，一审判决在证据审查的基础上对程玉力、徐朵对欠程小龙本金292500元的认定准确无误，且对未支付的利息，按照月利率2%，从2018年7月26日计算至本息付清之日止，符合法律规定，且与程玉力、徐朵与程小龙的约定及法律规定相吻合，因为按照程玉力、徐朵与程小龙的约定，月利率应为2.5%。第二，涉案的民间借贷合同并没有违反法律规定，应属有效合同，因为该合同所涉诉讼曾于2018年8月31日经利辛县人民法院立案，后因程小龙涉嫌犯罪在当时案件审理的过程中将一审案件卷宗材料移交公安机关进行审查，从公安机关审查的结果来看，并未对程玉力、徐朵与程小龙之间的民间借贷作出刑事立案的处理决定，后程小龙再次起诉至利辛县人民法院，利辛县人民法院对该案作出判决，因此程玉力、徐朵与程小龙之间的民间借贷合同应为有效的民间借贷合同。第三，一审判决适用法律正确，程小龙与程玉力、徐朵民间借贷约定月利率并未超过3%，程玉力、徐朵已经支付的利息，应依法予以确认和支持，未支付的利息月利率在判决中也没有超过2%，因此一审法院适用法律正确。最后，一审认定的本金完全在证据的支持上符合法律规定，总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，应驳回程玉力与徐朵的上诉请求。 徐小欢述称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，答辩人徐小欢在担保责任，已经超过担保期限，依照担保法等法律规定，不应当承担连带担保责任。担保人认为：被答辩人程小龙存在违法行为，所签民间借贷的借款合同应当无效。因此，担保人不应当承担担保责任。同时程玉力、徐朵在上诉时，没有将徐小欢列为程小龙，依照民事法律规定：不应当让徐小欢承担担保责任。综上所述，徐小欢在担保范围内不在承担担保责任，同时没有相关等还款义务。 程小龙向一审法院起诉请求：1.判令程玉力、徐朵偿还程小龙本金30万元，并支付利息（从2018年7月26日起按月利息6000计算至本金还清之日），徐小欢承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由程玉力、徐朵、徐小欢承担。 一审法院查明事实：2017年7月26日，程玉力因资金周转为由向程小龙借款30万元，约定月利息2.5分，借期五个月，同日，程小龙通过银行转账将292500元交付给程玉力（预先扣除一个月利息7500元），并由程玉力出具借条一张，内容为：“借条今借到程小龙人民币叁拾万元整（300000）使用期限五个月，每月利息柒仟伍佰元整（7500），如逾期不还，我自愿将阚疃镇农贸街西楼房二间三层以叁拾万元价格归程小龙所有。担保人：徐小欢341227198807097015借款人：程玉力341227198611057054共同还款人：程玉力徐朵3412271986021670402017年7月26日”。后7500元的利息程玉力支付到2018年7月26日，共计13次。剩余本息至今未偿还。另查明，程小龙与程玉力、徐朵、徐小欢之间除了该笔借款之外还有其他经济往来，据证人胡某陈述，程玉力曾于2017年6月左右到年底在程小龙经营的码头上卖料子，卖的货款大约有十多万，货款均以现金或微信方式交付给程小龙。以上事实，有当事人双方身份信息、借条、转账记录、证人证言及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，诚实信用原则是民事主体在从事民事活动的过程中应当遵循的一项重要原则。当事人及其委托诉讼代理人在从事诉讼的过程中更应该坚持诚实信用原则，忠于事实和真相，不能欺骗他人、损人利己。当事人及其委托诉讼代理人在诉讼中作虚假陈述或虚假证言，妨碍诉讼的，情节较轻的，一审法院依法降低对其证言的采信，情节较重的，一审法院将作出罚款或拘留等相应处罚措施，构成犯罪的，一审法院将直接移送至公安机关处理。本案中，程小龙与程玉力之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，借款合同成立并生效，双方当事人均应按照先期约定主动履行合同义务。程小龙已经向程玉力交付了借款，徐朵为共同还款人，程玉力、徐朵理应及时履行还款义务。本案的争议焦点有四。一是关于借款本金数额的认定问题。程小龙向法庭举证的借条载明借款金额为30万元，实际交付了292500元，对预先扣留的利息，不能认定为本金，故本案的本金数额应为292500元。二是关于本案的诉讼时效是否超期问题。徐小欢为借款合同的担保人，保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，由于借款合同约定还款期限为五个月，保证期间应从借款到期之日起开始起六个月,本案中借款于2017年12月26日到期，保证期间为2017年12月27日至2018年6月26日，本案的起诉时间为2019年9月23日，案件审理过程中，程小龙未向一审法院提交其向保证人徐小欢催要还款的证据，故保证期间自然终止，不存在保证合同的诉讼时效重新起算的问题，对程小龙请求徐小欢共同偿还借款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。三是关于本案的利息应否认定的问题。庭审中，程玉力的代理人辩称，“程小龙涉嫌犯罪，民间借贷行为应属无效，利率应按年利率6%认定”，一审法院经审查认为,程小龙虽因刑事犯罪被判刑,本起民间借贷纠纷亦因可能涉嫌刑事犯罪被裁定驳回起诉,移送公安机关处理,但是从公安机关的侦查结果上来看,并未作出刑事立案的处理决定,因此,一审法院应当对该起民间借贷案件继续审理。与此同时，一审法院经调取案件审判管理系统中的数据得知，程小龙在全市法院近三年的民间借贷案件中以程小龙起诉的案件总共只有2件，依法不应适用职业放贷人的有关规定。借条中月利息7500元，即月利率2.5%，已经支付的月利息不超过本金总额的36%，不违反相关法律规定，未支付的利息，应按照月利率2%进行支付，月利率超过2%的部分，一审法院依法不予支持。四是关于程玉力除13笔7500元之外的其他转账应否认定为本案借款的偿付问题。程玉力在庭审中辩称，已经偿还本金271558元，其依据主要是和程小龙的转账记录，针对该组证据，程小龙已明确提出了反证，“转账系代收卖料子钱的转账，至少有十多万元”，且程小龙向法庭提交了胡某、侯某、谷某等多名证人证言，多次庭审中证人对基本事实内容陈述一致，另张峰、张飞飞的证言及郭兴荣出具的说明，能够证明程玉力为程小龙打工卖料子并收取料子款的事实，除此之外，程小龙亦向法庭提交了其与程玉力的微信聊天记录、电话录音等多组证据，能够证明程玉力未偿还借款本金的事实，以上证据能够形成完整的证据链条，相互印证，故一审法院认为程玉力的该部分辩解系虚假陈述，应降低对其证言的采信，对程玉力主张的除13笔7500元之外的其他还款一审法院依法不予认定。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、程玉力、徐朵于本判决生效之日起十日内共同偿还程小龙借款本金292500元及利息（利息按照月利率2%从2018年7月26日起计算至本息付清之日止）；二、依法驳回程小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由程玉力、徐朵共同负担。 程玉力二审提供了安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623刑初124号刑事判决书。证明：一、该刑事判决书认定程小龙召集多人违法犯罪前科人员，从事高利放贷，进行违法犯罪，获取非法利益作为黑社会组织的经济基础，本案所涉292500元借款，是该犯罪组成的其中一部分；二、该判决书证明程玉力与徐朵已偿还该借款27万余元。程小龙二审提供了利辛县人民法院（2018）皖1623民初5902之一、之三民事裁定书，证明本案移送送公安机关之后，并没有作为刑事案件立案，因此程小龙才二次起诉，本案民间借贷是合法有效的，并非犯罪行为。 二审查明的事实同一审。 本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、本案民间借贷合同是否有效；二、双方约定每月利息7500元是否违法法律规定；三、一审认定的还款数额是否正确；四、一审适用法律是否正确。 关于焦点一，本案民间借贷合同是否有效问题。民间借贷生效的要件一是双方达成借贷的合意；二是借款已经交付。程玉力、徐朵于2017年7月26日给程小龙出具了本案借条，双方存在借贷的合意；程小龙于2017年7月26日通过银行向程玉力农业银行账户转账292500元，292500元的借款已经交付，一审认定本案借款本金292500元合法有效并无不妥；程小龙借贷后的行为不影响本案借贷的效力。 关于焦点二，双方约定每月利息7500元是否违法法律规定问的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案程玉力已支付的每月利息7500元并未超过相关法律规定，一审予以支持并无不当；对借期以外的利息按照月利率2%亦不违反相关法律规定。 关于焦点三，一审认定的还款数额是否正确问题。程玉力除每月还款7500元利息外，2018年7月26日前其他经济往来不能证明与本案具有关联性，且至2018年7月26日程玉力仍在按每月7500元向程小龙支付利息，程小龙对程玉力每月7500元以外的转款不认可系偿还本案借款，如双方存在其他经济纠纷，可另行解决。 关于焦点四，一审适用法律是否正确问题。本案系民间借贷纠纷，一审依据民间借贷的相关法律规定处理本案，适用法律正确。 综上，程玉力、徐朵的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5373元，由上诉人程玉力、徐朵负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 王肖红 审判员 周甜甜 二〇二〇年八月十日 法官助理郭肖冰 书记员 王若博