云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1083号上诉人（原审原告）：刘冬成，男，1945年11月1日生，汉族，住大理。上诉人（原审原告）：李碧琴，女，1946年12月14日生，汉族，住大理。委托诉讼代理人：刘冬成，身份同上，系李碧琴之夫，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王诚，男，1977年7月21日生，汉族，住大理白族自治州大理市。被上诉人（原审被告）：王云涛，女，1978年8月25日生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：姜红星，男，1955年9月6日生，汉族，住昆明市东川区，系王云涛之父，特别授权代理。上诉人刘冬成、李碧琴因与被上诉人王诚、王云涛房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2019)云2901民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘冬成、李碧琴上诉请求：一、撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初1753号民事判决书；二、改判被上诉人共同赔偿上诉人人民币3523780元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.双方于2005年3月24日签订《房地产买卖契约》附件一载明房屋建筑面积381.09㎡，2000年11月27日王诚与大理房地产综合开发（集团）有限公司签订的《商品房购销合同》第三条约定“该商品房的销售面积（按建筑面积计）共246.56平方米”。刘冬成、李碧琴2015年8月19日取得的大理房权证开发区字第**、Ｓ2××31号《房屋所有权证》载明房屋建筑面积245.56㎡，以上事实双方所提交的证据人民法院均予以采信，但认为王诚不构成欺诈的行为属错误。2.《契约》第一页载明房屋建筑面积381.09平方米（其中院心135.53），《契约》第四页附件一载明房屋建筑面积381.09㎡。被上诉人提交所持有的大理市房房权证下关字第**《屋所有权证》载明房屋建筑面积为381.09㎡（其中院心135.53）。因此《房地产买卖契约》及附件中所载明的房屋建筑面积381.09㎡（院心135.53㎡）字样，该事实系人民法院虚构。3.一审认定事实中：被告提交的该复印件的房屋状况一栏中载明建筑面积245.56㎡（院心135.53㎡），并加盖有“校正”印章及大理州开发区房产办公室的印章（判决书第10页1-4行）。经查阅被上诉人提交的所有证据中并无上述陈述的该份证据。4.被上诉人与大理市房地产综合开发有限公司签订的商品房购销合同中建筑面积245.56㎡，另连边地角135.53㎡。2001年8月1日，被上诉人在房屋所有权登记申请书中以建筑面积381.09㎡（其中院心135.53㎡）进行房屋登记，其将房边角地135.53平方米土地使用权面积登记为建筑面积从而构成欺诈。5.原告提交的大理州规划局创新工业园区分局的两份“回复”中载明135.53平方米的空地不能建房，但在签署买卖契约时被上诉人未告知上诉人所持用地不能建房，又属欺诈。二、一审程序违法。1.一审法院从立案到出判决长达一年时间，时间之久令人不可思议。2.上诉人在一审起诉状中两页多的事实与理由，但一审只进行部分摘要书写，而被告的答辩状一字不漏全文照抄，且一审法院有编造虚假证据的行为。3.上诉人在一审开庭时变更其诉讼请求，“将判令二被告共同赔偿原告1467222.39元”变更金额为“1956296.52元”，但一审判决书中载明原告的诉讼请求金额为1467222.39元。4.上诉人在上诉期间根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干文的解释》的相关规定将赔偿金额变更为3523780元。王诚、王云涛辩称，一审判决正确，请求维持原判。事实与理由：一、双方在买卖合同交易过程中买方清楚房产证和相应手续，也看了实物，所售商品房真实合法，不存在欺诈；二、房屋交易中的土地证与房产证是真实合法的，并非被上诉人可以私自打造该证书；三、在房屋交易中被上诉人没有表态135.53平方米的院心是否可以建盖房屋；四、根据民法通则规定，本案上诉人的诉请已超三年的诉讼时效。刘冬成、李碧琴向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告共同赔偿原告人民币1956296.52元，并支付自2005年4月23日起至款项付清之日止，按人民银行同期中长期贷款五年以上利率计算利息；二、判令被告按现大理市下关镇住宅用地市价150％回收原告135.53㎡的土地使用权；三、判令二被告承担本案诉讼费。一审法院确认以下案件事实：原告刘冬成与原告李碧琴系夫妻。2000年11月27日，被告王诚与大理房地产综合开发（集团）有限公司签订《商品房购销合同》，王诚向大理房地产综合开发（集团）有限公司购买位于大理经济开发区，合同中载明：“…该商品房的销售面积（按建筑面积计）共245.56平方米，…另有连房边角地135.53㎡。该商品房…总金额（人民币）肆拾伍万零捌拾元（450080.00）…说明：以上价款包含购房款￥384120.00元＋连房边角地￥65960.00元”。2001年8月2日，王诚取得“大理市房房房权证下关字第**房屋所有权证》，证载建筑面积381.09平方米（其中院心135.53㎡），同日，王诚按房地产权属转移面积381.09㎡的计税金额450080元缴纳了契税及工本费。2004年12月19日，王诚取得“大开国用（2004）第1419号”《国有土地使用权证》，证载使用权面积为320.39㎡。12月23日，王诚按房地产权属转移面积320.59㎡的计税金额124942.49元缴纳了土地转让税。2005年3月24日，王诚、王云涛与原告刘冬成签订《房地产买卖契约》，由王诚、王云涛将坐落在大理经济开发区的房地产［房屋建筑面积381.09（其中院心135.53平方米）］出售给原告刘冬成，议定成交价格48万元，于2005年3月24日前一次性付清。买卖双方还办理了房地产买卖契约公证。随后王诚向原告交付了上述房地产。2005年4月22日，原告刘冬成申请房屋所有权登记，申请登记载明金星花园20幢5号的建筑面积为381.09㎡（其中院心135.53㎡）。同日，原告取得了“大理房房权房权证开发区字第**屋所有权证》，原告提交的该证复印件的房屋状况一栏中载明建筑面积381.09㎡（院心135.53㎡），被告提交的该证复印件的房屋状况一栏中载明建筑面积为245.56㎡（院心135.53㎡），并加盖有“校正”印章及大理州经济开发区房产管理办公室的公章。同日原告还取得了“大开国用（2005）第0758号”《国有土地使用证》，该证载明使用权面积为320.39㎡。原告按庭院式房屋转让（住房）的房地产权属转移面积381.09㎡（含院心135.53㎡）缴纳了契税5325.86元，按房地产权属转移面积320.59㎡的计税金额124942.49元缴纳了土地使用权转让税3748.27元。王诚原持有的《房屋所有权证》被注销。2007年4月17日，大理科信土地事务有限公司对原告刘冬成委托的刘冬成住宅用地价格评估作出土地估价报告,估价结果土地总地价347944元。自2014年2月起原告以其向王诚所购房拥有建筑面积381.09㎡误导原告，找大理创新工业园区管理委员会申请维权并要求赔偿，2014年6月24日，大理创新工业园区管理委员会对原告作出“《关于申请保护土地使用权人合法权益报告》的答复意见”，认为原告刘冬成所购房为现房，购房本身就是对所购商品房现状的认可，其要求责成有关方收购和补偿的要求与市场经济普适原则和法律规定相冲突，无法满足，以及其他问题和要求，可以与原房购买人王诚或开发商进行协商处理，也可以采用法律诉讼渠道求得解决。同年7月16日大理州规划局创新工业园区分局对原告刘冬成作出《关于申请在金星花园小区建住房的回复》，告知原告刘冬成院心面积135.53㎡用地为绿化用地，不能建盖住房。2015年8月19日，原告刘冬成、李碧琴取得“大理房房权证房权证开发区字第**理房房权证开房权证开发区字第**有权证》，两证证载大理的建筑面积为245.56㎡，并附注院心135.53㎡，该房屋按份共有：刘冬成50%，李碧琴50%，原来原告持有的“大理房房权证开发房权证开发区字第**权证》被注销。2015年原告刘冬成向大理市人民法院提起行政诉讼，要求判令被告大理市人民政府的“大开国用2005第0758号”国有土地使用证登记违法；判令被告大理市人民政府及第三人大理志隆房地产开发有限公司共同给予起诉人用地135.5㎡三倍市价的赔偿，并共同支付起诉人精神伤害赔偿金人民币15万元，承担案件诉讼费。后大理市人民法院作出（2015）大行初字第3号行政裁定书，驳回了刘冬成的起诉。原告刘冬成不服提出上诉，2015年4月24日，大理州中级人民法院作出（2015）大中行终字第5号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年4月9日，原告刘冬成以不服被告大理市人民政府土地行政登记，向大理市人民法院提起行政诉讼，另二原告还以不服被告大理市人民政府房屋行政登记，向大理市人民法院提起行政诉讼。2018年7月17日和7月25日，大理市人民法院分别作出“（2018）云2901行初16号”和“（2018）云2901行初13号”民事裁定书，分别驳回原告刘冬成以及原告刘冬成、李碧琴的起诉。2019年4月24日，原告向一审法院起诉，要求二被告共同赔偿原告人民币1467222.39元。一审法院认为，民法上的欺诈是指案件当事人一方故意编造虚假情况或隐瞒真实情况，使对方陷入错误而违背自己真实意思表示的行为。本案中，原告提交的双方于2005年3月24日签订的《房地产买卖契约》所载明的房屋建筑面积为381.09㎡（院心135.53㎡），与王诚所持有的大理市房房权证下关字房权证下关字第**》载明的面积一致，且已将涉案房地产的基本情况作为上述契约的附件,并办理了公证。被告的行为无刻意隐瞒事实的主观故意，故原、被告双方签订的《房地产买卖契约》系双方真实意思表示、未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行合同义务。原告关于被告在向其出售涉案房地产时存在欺诈行为的主张，证据不充分，一审不予支持。另，《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”原告要求被告赔偿1467222.39元，无法律依据。原告刘冬成、李碧琴持有“大理房房权证开发区字房权证开发区字第**证开发区字第房权证开发区字第**，两证证载大理的建筑面积为245.56㎡，并附注院心135.53㎡,该房屋按份共有：刘冬成50%，李碧琴50%，故原告李碧琴诉讼主体适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十四条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘冬成、李碧琴的全部诉讼请求。案件受理费18005元，由原告刘冬成、李碧琴承担。二审经审理查明，涉案房屋成交价为57万元，刘冬成依次于2005年2月24日支付5万元，于同年3月24日支付52万元；其余案件事实与原审认定一致。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，上诉人刘冬成与二被上诉人签订的《房地产买卖契约》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合同合法有效。合同签订后，双方均按合同约定履行完各自的义务，上诉人刘冬成、李碧琴全额缴纳购房款，被上诉人王诚、王云涛交付房屋并配合办理房屋产权过户登记。现上诉人刘冬成主张其在购房时王城、王云涛存在欺诈的行为。本院认为，第一，被上诉人王诚、王云涛向开发商购买案涉房屋时《商品房购销合同》上载明，房屋建筑面积245.56平方米，另有连房边角地135.53平方米，王诚为此向开发商支付购房款和连边角地款两笔款项，其在办理房屋所有权证时记载的房屋建筑面积是381.09平方米（含院心135.53平方米），说明案涉房屋在初始登记时建筑面积就是245.56平方米，另135.53平方米属于连房边角地即院心面积。2005年3月24日双方签订房屋买卖合同时载明房屋建筑面积381.09平方米（其中院心135.53平方米），刘冬成办理产权过户登记后房屋所有权证载明的建筑面积仍是381.09平方米（其中院心135.53平方米），与前述初始登记一致的；2015年刘冬成、李碧琴去办理的案涉房屋产权证载明的仍是建筑面积为245,56㎡，并附注院心135.53㎡，该记载与前述也无实质上的区别。所以，案涉房屋的建筑面积和院心面积从初始登记至现在产权证件的记载，均未发生变化和有歧义，被上诉人王诚、王云涛并不存在欺诈上诉人刘冬成的行为。第二，双方交易的案涉房屋属于现房买卖，上诉人刘冬成在购房时应对房屋进行了实体检验，认可了房屋状况及具体面积，且已居住多年，被上诉人不可能对感官性、视角性强的房屋在出售时欺诈、瞒骗上诉人，这与常理相悖。所以，在案无证据证实王诚、王云涛将案涉房屋出售给刘冬诚时存在欺诈、瞒骗行为，刘冬诚该上诉理由不成立，本院不予支持。二被上诉人不存在欺诈行为，故上诉人要求二被上诉人赔偿损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审庭审中，上诉人刘冬成、李碧琴当庭变更诉讼请求第一项，将诉请赔偿金额从1467222.39元变更为1956296.52元。一审允许其当庭变更请求但未在判决书中予以确认，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人刘冬成、李碧琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18005元，由上诉人刘冬成、李碧琴负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年八月十一日书记员 段杰润