江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4674号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡小星，男，1950年4月3日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孙姗姗，江苏渟泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴虹，女，1976年9月27日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：姚红星，浙江安舟律师事务所律师。上诉人胡小星因与被上诉人吴虹排除妨害纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初14162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡小星上诉请求：1.改判支持胡小星一审诉请，依法分割苏州市吴江区房屋；2.本案一、二审诉讼费用均由吴虹负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。鉴于诉争房屋没有权属登记，故胡小星诉至法院要求确认房屋权属并依法分割。胡小星已提交户口簿底册、证人胡某1及胡某2的证言、对房屋购买及居住情况等来龙去脉的书面陈述等，可以证明诉争房屋是祖宅。胡小星及其父胡根林的户口均在诉争房屋内，且胡小星在诉争房屋内生活成长，胡某2及胡某1是家中长辈，结合两位证人证言也足以证明诉争房屋的权属情况。因诉争房屋年代久远，相关购房材料均已遗失，房屋权属证明难度大，法院不应严苛当事人举证，必要时应依职权调查。二、一审法院认定胡小星对诉争房屋构成妨害，与法律及事实不符。1.排除妨害纠纷属于物权项下纠纷，吴虹未提交证据证明其对诉争房屋享有物权，故其主张排除妨害无法律依据。吴虹虽长期占有诉争房屋，对他人妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害，但仅适用于占有人与妨害占有人不存在其他法律关系的情形。胡小星是诉争房屋的共有产权人，对房屋自然享有占有的权利，不存在妨害行为。2.吴虹主张诉争房屋由其父亲购买，但并未提供证据证明且对购买情况一概不知。胡根林一直居住在诉争房屋内直至死亡，胡学新婚前就随父亲胡根林入住诉争房屋，故胡学新不可能在未成年时期就有能力购买诉争房屋。胡小星随父胡根林在诉争房屋内居住多年，成年后离家外出打工，于2019年回到家中祖宅，不构成对吴虹的妨害。另，胡根林死亡后遗留下的房屋作为遗产应由胡学新、胡小星继承，胡小星要求分割其中1/2，符合法律规定。综上，请求二审法院支持胡小星的上诉请求。吴虹辩称，1.胡小星、吴虹之间就诉争房屋不存在共有产权。诉争房屋在吴虹父亲胡学新去世后传承给吴虹及其母亲，多年来一直由吴虹及其母亲居住、占有、使用和收益，吴虹一审中已经举证证明，且吴虹于2019年4月将户口迁入诉争房屋内，也足以证明诉争房屋由吴虹及其母亲所有。吴虹父亲胡学新是上个世纪八十年代去世的，胡小星多年来从未向吴虹提出其就诉争房屋享有共有权的主张。2.胡小星认为其随父亲胡根林在诉争房屋内居住至成年离家打工不属实。胡根林与庄秀英于1954年离婚，当时胡根林在劳动改造，胡小星随母亲庄秀英生活并被寄养在乡下农村，未与胡根林在诉争房屋内共同生活。胡根林刑满释放后户口回迁至芦墟西北街，且从胡根林、庄秀英离婚协议看，胡根林把西北街的房屋给了庄秀英，由此可见西北街房屋才是祖宅，目前西北街房屋由胡小星占有使用。3.胡小星主张其父胡根林在诉争房屋内居住过故诉争房屋就是胡根林的遗产应由胡小星、胡学新继承的观点，并无证据佐证。胡小星要求分割诉争房屋没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴虹向一审法院起诉请求：1.判令胡小星去除吴虹入住并长期占有的坐落于苏州市吴江区房屋上加的锁具；2.判令胡小星返还其占有的衣服若干套、现金1700元、华为旧手机一部、玉手镯一个；3.判令胡小星支付吴虹不能正常居住而产生的租房费用、交通费用、修门修锁的费用；4.判令胡小星承担本案全部诉讼费用。胡小星向一审法院反诉请求：1.依法分割位于苏州市吴江区房屋，胡小星占有1/2的份额；2.判令吴虹承担本案全部反诉费用。一审法院认定事实：吴虹与其父母长期占有使用位于苏州市吴江区的房屋。吴虹的父亲胡学星（一审笔误，应为“胡学新”）于二十世纪八十年代去世。2019年6月上旬胡小星将上述房屋的门锁更换，并将房屋中的部分物品取走。吴虹发现后，于2019年6月25日向汾湖派出所报警，并陈述其丢失了一个vivo银色旧手机，购价为3000多元，另有1700元左右找不到了。经民警协调，双方决定通过诉讼处理。胡小星在上述房屋的门锁上又加了一把锁。后该锁已被吴虹及其丈夫去除。一审另查明，位于苏州市吴江区的房屋尚未办理房屋所有权证。一审审理中，胡小星于2020年3月26日返还吴虹衣物若干，并表示没有拿过钱和手机。吴虹表示仍有一件羽绒服和一件皮衣没有返还。以上事实，由吴虹提交的接处警工作登记表、吴江市房地产监理站第三分站出具的证明、吴江区黎里镇镇东社区居民委员会出具的证明、户籍证明，胡小星提供的人口死亡登记表，证人胡某1、胡某2的证言及当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，涉案的房屋未办理权属登记，吴虹、胡小星亦无其他证据可证明房屋的权属情况，故对胡小星要求分割房屋份额的诉请，一审法院不予支持。吴虹长期合法占有使用涉案的房屋，胡小星未经其同意，擅自破坏其门锁，并在门上加锁，影响吴虹对房屋的正常使用，构成妨害，胡小星理应将其所加的锁具去除，因吴虹已自行去除锁具，故一审法院对其第一项诉请，不再处理。关于吴虹要求胡小星返还衣服、玉手镯、旧手机、现金1700元的诉请，胡小星已返还衣物，但否认其取走了玉手镯、旧手机、现金，由于公安笔录中双方并未确认上述物品确实由胡小星取走，且吴虹未举证证明其当时家中有玉手镯、旧手机、现金等物，故一审法院难以支持。关于吴虹要求胡小星支付租房费用、交通费用、修门修锁费用的诉请，因无相应证据证明确有上述费用的产生，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，一审法院判决:一、驳回吴虹的全部诉讼请求。二、驳回胡小星的全部诉讼请求。本诉案件受理费50元，由吴虹负担，反诉案件受理费40元，由胡小星负担。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明：2019年12月11日一审庭审中，胡小星申请胡某1、胡某2出庭作证。胡某1于一审中出庭作证时陈述，其祖父胡勤生大概于1943年之前在曹家弄购买20间房屋，包括诉争房屋在内，之前相应凭证、房契由其保管，现在已经遗失了；1954年胡根林与妻子庄秀英离婚后胡小星与庄秀英住到另外一处其祖母给他们的两间房子里，胡小星当时暂时由庄秀英抚养到胡根林出狱；诉争房屋1963年后一直由胡根林居住到1982年去世，胡根林去世后由其儿子胡学新住在里面，因为胡学新精神有问题，胡根林就给他找了吴虹母亲生了吴虹；诉争房屋是祖宅，胡某1也有份，但是胡某1现在放弃其份额，可以由胡根林两个儿子继承；诉争房屋并非胡根林一家所有，其祖父胡勤生有三个儿子，每家占了一楼一底，胡根林住的是中间一套，胡根林没有权利处分诉争房屋。胡某2于一审中出庭作证时陈述，诉争房屋不是吴虹的，是祖宅；吴虹住了没有多长时间，之前是她父亲胡学新住在里面的，房子是1963年政府还给胡家的，胡某2、胡某1先住进去，后来胡根林也住进去，之后因为胡根林要卖门，胡某2、胡某1住不了了，就把三楼三底两边的房子卖掉了，中间那套没有卖，之后就由胡根林、胡学新住在里面；胡小星、胡学新都是胡根林的儿子，胡根林生前没有处理诉争房屋，他们两兄弟应该可以分割诉争房屋；胡某2不主张这套房屋的权利。对于胡某2、胡某1证人证言，胡小星质证认为，上述证人证言可以证明诉争房屋是胡根林祖宅，且胡某2、胡某1自愿放弃份额，由胡小星、胡学新共同继承，故诉争房屋并非吴虹个人财产。吴虹质证认为，胡某2、胡某1与胡小星之间是堂兄弟关系，证言不客观，另证人所述事实也无证据佐证，属于单方陈述，不应采信。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，诉争房屋并未办理权属登记，胡小星、吴虹提供的现有证据均不足以证明诉争房屋的权属情况。虽胡小星申请证人胡某2、胡某1出庭作证，但胡某1、胡某2均陈述诉争房屋是胡家祖宅，胡某1亦确认购买诉争房屋的凭证已经遗失，仅依据胡根林生前居住情况及胡小星户口曾经在诉争房屋内的事实还不足以认定诉争房屋是胡根林的遗产，胡小星据此要求对诉争房屋进行分割，依据不充分。胡小星对吴虹长期占有使用诉争房屋的事实未予否认，基于吴虹长期占有使用诉争房屋的事实，一审法院确认胡小星在门上加锁行为构成妨害，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人胡小星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡小星负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二〇年八月十二日书记员  张 倩法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。