wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省辉南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0523执513号申请执行人：刘德海被执行人：张伟被执行人：张立军被执行人：辉南县鸿源购销有限公司法定代表人：张伟被执行人：吉林省河田米业有限公司法定代表人：张伟被执行人：辉南县久元粮食购销有限公司法定代表人：冯鸣,男，汉族，住吉林省辉南县楼街朝鲜族乡申请执行人刘德海与被执行人张伟、张立军、辉南县鸿源购销有限公司、吉林省河田米业有限公司、辉南县久元粮食购销有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为辉南县人民法院作出的（2020）吉0523民初230号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。刘德海向本院申请执行，本院于2020年7月2日立案执行，案号为（2020）吉0523执513号。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向张伟、张立军、辉南县鸿源购销有限公司、吉林省河田米业有限公司、辉南县久元粮食购销有限公司送达了立案通知书、执行通知书、财产报告令、执行警告通知书；2、对张伟、张立军、辉南县鸿源购销有限公司、吉林省河田米业有限公司、辉南县久元粮食购销有限公司进行了网络查控、传统查控，未查询到可供执行财产。3、对张伟、张立军、辉南县鸿源购销有限公司、吉林省河田米业有限公司、辉南县久元粮食购销有限公司采取限制高消费措施。本案在执行过程中，经本院穷尽执行措施后，调查了张伟、张立军、辉南县鸿源购销有限公司、吉林省河田米业有限公司、辉南县久元粮食购销有限公司的存款、互联网银行、车辆、不动产、工商登记等方面财产情况，除扣划被执行人辉南县久元粮食购销有限公司168902元外，查封辉南县久元粮食购销有限公司相关生产经营设备，针对查封相关经营设备，申请执行人暂不要求处置，此外未发现可供执行的财产。本院已向刘德海告知上述执行情况，其认可本院的调查，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，再次执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 武   传   有审判员 丁栋国审判员孙利国二〇二〇年八月三十一日书记员 迟   德   鹏
吉林省辉南县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0523执保118号申请人：高金香被申请人：刘海霞、王伟本院立案执行的申请人高金香与被申请人刘海霞、王伟诉前财产保全执行一案，本院依据生效的（2020）吉0523财保70号民事裁定书确定的内容，查封被申请人刘海霞、王伟所有的位于XXX处住宅房屋。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，本案结案（保全完毕）。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民初1260号 原告：甘锐康，女，1979年7月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：胡晓容，女，1972年11月7日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：邱晶，四川顿开律师事务所实习律师，代理权限：一般授权。 第三人：甘小卿，男，1970年9月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告甘锐康与被告胡晓容买卖合同纠纷一案，本院于2020年06月02日立案后，原告甘锐康申请追加甘小卿作为第三人参加诉讼，通过审查，于2020年7月2日通知甘小卿作为第三人参加诉讼。2020年7月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告甘锐康及其委托诉讼代理人蒋洪梅，被告胡晓容及其委托诉讼代理人邓健、邱晶到庭参加诉讼，第三人甘小卿未到庭。2020年8月31日进行第二次庭审，原、被告及其诉讼代理人，第三人均到庭参加诉讼。 原告甘锐康向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告于2016年10月16日签订的房屋买卖合同有效；2．依法判决被告位于四川省邻水县住房一套［合同编号：2010（132）号；面积：138.06平方米］归原告所有；3．依法判决被告支付原告违约金60000元；4．本案的诉讼费用、保全费等均由被告承担。后原告变更诉讼请求：1．请求将第二项诉讼请求变更为：依法判令被告继续履行合同，即交付位于四川省邻水县房屋给原告，配合办理房屋过户登记给原告；2．请求增加一项诉讼请求：请求判令被告胡晓容及第三人甘小卿协助办理接房手续，协助办理房屋过户登记手续给原告。事实及理由：原、被告是朋友关系，2016年10月16日，原、被告经友好协商，双方签订了《房屋买卖合同》，合同约定：“被告将其与丈夫离婚时分得的位于四川省邻水县安置住房一套（以下简称：案涉房屋）［合同编号：2010（132）号；面积：138.06平方米］卖给原告；房屋单价每平方米为2000元左右，金额为人民币270000元；原告于2016年10月16日预付购房款170000元给被告（原告已付清购房款170000元）后，被告不得将房屋出售给第三方，余下购房款100000元在双方交房时一次性付给被告；被告于2018年10月16日前将房屋交给原告；若政府交房之后被告不愿意卖的情况下，支付原告违约金60000元。该房屋合同签订之后，原告已经预付了被告的购房款170000元；同时，被告也将其与鼎屏镇人民政府签订的《拆迁安置补偿及房屋安置协议书》、离婚证、离婚协议等原件交给原告作为抵押。现在政府开始交房，原告也多次联系被告接交房，被告却不愿意将该房屋卖给原告，导致原告无法接房。综上所述，原、被告在平等自愿基础上签订了上述房屋买卖合同，原告也履行了预付房款的义务，该房屋买卖合同合法有效，被告应继续履行。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求人民法院依法判决如原告所请。另陈述：双方签订案涉房屋买卖合同，约定出售价格为27万元其事实上是原、被告第四次签订合同，第一次签订《房屋买卖合同》是在2015年初，原告交付了6万元房款，预付款写明为6万元，第二次是因为案外人甘立卷和被告胡晓容找原告借款4万元，2016年1月甘立卷还2万元后，下欠的2万元借款转为房款的情况下签订合同，并将预付款改为8万元，第三次是在2016年2、3月，原告又交了3万元房款，预付款改成11万元，第四次就是2016年10月16日，改为17万元。有唐小穗、熊新素在场证明。因为原告一直以来的习惯就是放现金在家里，不喜欢存银行，所以对外都是支付现金，给付胡晓容也是支付的现金。 被告胡晓容辩称：1．房屋买卖行为是虚假意思表示，应无效。双方的真实意思是以房屋买卖的合同方式为债权进行担保，并无安置房买卖的合意，原告主张的预付房款17万元的事实未达到证明标准，并不能达到证明双方达成了房屋买卖合意和原告方已向被告支付了17万元购房款的事实。2．本案的基础法律关系是民间借贷关系，并非原告所称的房屋买卖关系。根据五段录音中可以查实，双方已经明确双方之间是一个典型的民间借贷法律关系，并且录音中很多部分提到的是还钱而不是退钱，还要胡晓容卖了安置房来偿还原告的借款。3．本案的相关费用应当由原告自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人甘小卿书面陈述：1．离婚时将拆迁安置房分配一套给被告是事实。但是原、被告订立买卖合同的事实并不知道，依照法律规定，该合同系双务合同，与我既无实体上的关系，也无房屋分割上的利害关系，所以追加为第三人参加诉讼，没有事实依据和法律根据。2．原告要求第三人配合办理房屋手续的理由不成立，办理接房和产权过户是在原、被告房屋买卖合同有效的前提下，第三人取得安置房全部产权证后，过户给被告后，被告与原告之间自行办理交接和产权过户、登记，根本就不存在要求第三人协助办理接房手续，协助办理过户登记的法律义务。3．请求依法裁定第三人退出本案诉讼，并移交房屋拆迁安置合同给我。 本院经审查认为，通过原、被告举证质证，2015年开始被告有向原告借款的事实，双方之间产生了民间借贷法律关系。2016年10月16日签订案涉《房屋买卖合同》，约定支付房屋预付款17万元。原告陈述房屋预付款是从2015年至2016年10月通过四次支付，《房屋买卖合同》早在2015年就签订，庭审中未提供相应证据予以佐证。双方签订合同后，在房屋约定交付之前，通过电话多次联系，协商找寻他人来购买案涉房屋，用所卖价款抵偿其借款。这与原告陈述以买卖房屋为目的的初衷是相违背的，也与一般交易习惯和常理不符。因此，本案的基础法律关系应是民间借贷关系，签订房屋买卖合同，是为了保证债权能够实现。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。庭审中，本院给原告甘锐康释明后，其拒绝变更诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 驳回原告甘锐康对被告胡晓容的起诉。 案件受理费6,250元，依法退回给原告甘锐康。保全费2,020元，由原告甘锐康负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  吕晓玲 二〇二〇年八月三十一日 书记员  欧龙娟
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0502民初2222号之一原告：中国建设银行股份有限公司本溪分行，住所地：本溪市平山区平山路**。负责人：杨海元，系该行行长。委托诉讼代理人：张宏、姚立，该行工作人员。被告：王洋，男，1986年8月16日出生，其他信息不详。原告中国建设银行股份有限公司本溪分行与被告王洋金融借款合同纠纷一案，为了防止被告王洋转移财产，原告中国建设银行股份有限公司本溪分行于2020年8月25日向本院提出诉中财产保全申请，要求冻结被告王洋的银行存款或工资款1500元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被告王洋的银行存款或工资款1500元；二、冻结期限自协助执行单位签收本裁定之日起一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤小丰二〇二〇年八月二十八日书记员  林 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1806号原告：俸宇，男，1989年11月9日生，傣族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托代理人：丁朝飞，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王玉春，云南大朋律师事务所律师（实习），特别授权代理。被告：杨玉榕，女，1995年6月24日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：尚林静，北京盈科（昆明）律师事务所律师（实习），特别授权代理。原告俸宇与被告杨玉榕赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俸宇的委托代理人丁朝飞、王玉春，被告杨玉榕的委托代理人蒋文昊、尚林静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俸宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金380元及起诉之日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。二、因本案产生的案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告在网络游戏中相识后成为朋友，2019年开始被告以各种理由向原告借钱，金额从几百、几千到上万不等，2020年3月8日，被告向原告借钱，原告将款项通过微信方式向被告转账380元，因朋友间相互信任的关系，且保存有微信账单流水，未曾要求被告签署书面借条。2020年5月27日被告承诺下个月向原告还款，后被告不但未按约履行还款义务，更将原告微信拉黑，不接听电话，毫无还款的意思，被告丧失基本的诚信道德，其行为严重损害原告的合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条《民事诉讼法》相关规定，无奈起诉至贵院，愿判如所请。被告杨玉榕辩称，双方之间未就借款达成合意，原告亦无证据证实借贷的意思，应承担举证不能的后果，被告的还款表示是双方产生争执的情况下所做，不能因此认定双方存在借贷的合意；双方之前是恋爱关系，原告的转款是基于情侣之间的赠与是为增进双方的感情而自愿赠与被告的财物，被告也接受了原告的赠与，该赠与并非以结婚为目的的附条件的赠与，属于一般赠与，综上，原告的主张无事实及法律依据，应予驳回。原告俸宇为证实其向被告出借款项的事实向本院提交了原告身份证材料，被告微信个人资料，微信、支付宝转账流水及微信聊天记录。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实双方属于民间借贷关系。被告向本院提交了聊天记录三组，欲证实双方并非借贷关系，系恋爱关系，原告的转款系情侣之间的赠与关系且双方恋爱期间被告身体受到伤害，原告应给予较多的经济补偿。本院认为，双方对对方提交的证据的真实性均无异议，上述证据亦与本案有关，故本院予以采信。根据上述证据及庭审，本院对下列事实予以确认：原告俸宇与被告杨玉榕于2018年4月13日通过网络游戏相识后经过交往后来确立了恋爱关系。在此期间，原告俸宇于2019年3月28日至2020年5月12日通过微信及支付宝向被告杨玉榕转款共计74240元。具体如下：2019年3月28日转款2500元，2019年4月3日转款2000元，2019年4月19日转款3000元，2019年8月4日转款3000元，2019年9月6日转款500元，2019年9月7日转款400元，2019年9月22日转款2000元，2019年10月8日转款500元，2019年11月9日转款2000元，2019年11月25日转款500元，2019年12月10日转款1000元，2020年1月17日分三次分别转款1000元、600元、400元，2020年2月8日转款1600元，2020年2月22日转款4200元，2020年3月5日分两次分别转款800元、360元，2020年3月8日转款380元，2020年3月22日分三次分别转款1000元、1500元、2000元，2020年4月29日转款1000元，2020年5月12日分三次分别转款20000元、2000元、20000元。以上款项部分为原告主动给予，部分为被告杨玉榕以购物、买化妆品、整容等理由索要。2020年6月左右因被告不愿继续交往，原告俸宇挽回未果遂诉至本院。本案原告所诉380元为2020年3月8日原告通过微信所转。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系？2、该款是否应该返还？针对争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案原告俸宇主张其通过微信转账方式支付给被告杨玉榕的380元是借款,其提供微信号信息、微信转账支付凭证、微信聊天记录等证据可证实原告通过微信转账形式向被告支付了上述款项,而被告辩称其与原告是恋爱关系,两人在交往中,原告向被告微信转账是被告为增进双方感情而支付的款项，不是借贷。故本案的关键是确定原告向被告微信转款的行为是属于借贷还是恋人间的赠与,而区分两者的依据要看行为人在行为时的真实意思表示是什么。根据双方的聊天记录及庭审来看，双方认识并逐步发展为恋爱关系，但处于异地状态，原告在恋爱期间陆续向被告微信转账的金额小到360元大到20000元不等,从聊天内容来看，部分是原告主动给予，部分是应被告购买化妆品、整容等而给予,不符合民间借贷的一般特征,根据当今社会男女之间恋爱的实际及生活经验分析,可以推知原告上述转款的真实意思表示是为增进双方感情的赠与而非借款。故本院认为,本案380元转款系原告向被告的自愿赠与,不属于借款。针对争议焦点2即被告是否应该返还的问题，本院认为，原告俸宇为增进与被告杨玉榕的感情，在恋爱期间向被告转账，双方之间依法成立赠与合同关系，此赠与合同关系双方真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告俸宇向被告杨玉榕转款后，被告已予以接受，双方之间的赠与合同已实际履行完毕，本案亦无证据证实原告的该赠与系附条件的赠与，不应因事后双方恋爱关系的解除而受影响。且男女双方在恋爱过程中,为了增进感情,赠予一定的财物是必然存在的行为,本案所转款项数目亦不大，转款时间是三八节，故不应返还。综上，原告要求被告返还案涉款项380元及利息的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告俸宇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告俸宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  熊薇二〇二〇年八月二十四日书记员  李行
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16155号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：范鄂川，男，1979年3月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告范鄂川信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告范鄂川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、范鄂川立即偿还截至2020年4月15日的信用卡透支本金28997.49元、利息2001.31元、违约金2923.99元,并支付自2020年4月16日起至欠款付清时止，以本金28997.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2001.31元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由范鄂川承担。事实和理由：2017年4月20日，范鄂川向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。范鄂川从其信用卡账户中透支，截至2020年4月15日共透支本金28997.49元、利息2001.31元、违约金2923.99元未给付。被告范鄂川未答辩。经审理查明，2017年4月20日，范鄂川向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，建行重庆市分行按约向范鄂川发放了信用卡。范鄂川从其信用卡账户中透支，截至2020年4月15日，范鄂川尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28997.49元、利息2001.31元、违约金2923.99元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，范鄂川与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向范鄂川发放了信用卡，范鄂川使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。范鄂川应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告范鄂川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范鄂川在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月15日的信用卡透支本金28997.49元、利息2001.31元、违约金2923.99元；并支付从2020年4月16日起至欠款付清时止，以本金28997.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2001.31元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取324元，由被告范鄂川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初748号原告：陈晓丹，女，1993年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：刘标杰，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨育斌，北京市康达（广州）律师事务所实习人员。被告：唐俊勤，男，1993年3月19日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮**。原告陈晓丹与被告唐俊勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告陈晓丹的委托诉讼代理人刘标杰到庭参加诉讼，被告唐俊勤经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈晓丹诉称：2018年4月10日至2018年7月2日，被告陆续向原告借款共计120000元。被告于2018年7月2日向原告亲笔书写借条确认该借款事实，承诺定于2018年7月5日前一次还清。约定的还款期限届满后，原告多次催告被告还款，但截至2019年5月4日再次出示借据，明确原告向被告借款93200元，借款期限自2019年5月4日起至2021年5月4日，每个月20日，还款为2500元，并约定愿意承担因违约而导致出借人产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全担保费等费用）。但截至原告向法院起诉之日起，被告没有按照借据约定完成自己的还款义务，总计仅偿还4900元，尚欠88300元。在原告多次要求被告履行债务期间，被告多次推脱不还，为维护原告的合法权益，原告与北京市康达（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，聘请律师解决本案，共花费8000元。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告诉至法院请求：一、被告偿还原告借款88300元；二、原告支付逾期利息（以88300元为本金，自2020年1月6日起，年利率按资金占有期间利息6%计算至实际清偿之日）；三、被告支付原告律师费8000元；四、本案受理费由被告承担。被告唐俊勤辩称：无答辩。经审理查明：2018年7月2日，原告向被告出具《借条》，内容：今借到晓丹同志人民币120000元整，定于2018年7月5日前一次还清。2019年5月4日，被告再次向原告出具《借据》，内容：兹有本人唐俊勤向出借人陈晓丹借款人民币93200元，借款期限自2019年5月4日起至2021年5月4日止。每个月20日还款2500元。本人确认在立本借据时已经收到出借人支付的借款现金人民币93200元及转账支付的借款人民币93200元。借款到期之日，借款人需要延期（必须出借人同意），必须每月利率递增1%，延期时间不得超过三个月。本人愿意承担因违约而导致出借人产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全担保费等费用）。2018年6月13日，原告与被告微信聊天记录显示：原告“欠款总共是117204元加利息是2022.18元，总是119226.18元。”被告“好。”2018年7月6日，原告“12218.88元。7月6日收到款500元，那就是121618.88元，利息再涨后面再加。7月10收到180元，欠款就是121438.88元。”被告“嗯。”庭审中，原告陈述其通过微信及支付宝、现金的方式向被告出借款项120000元，后被告偿还26800元，故被告于2019年5月4日重新出具《借据》，确认尚欠原告93200元。同时，原告确认被告出具《借据》当日还款5103元。诉讼中，原告提交微信支付明细、支付宝电子客户回单，拟证实原告通过微信、支付宝转账的方式向被告出借款项；提交微信聊天记录，拟证实向被告催收借款未果故诉至本院成讼。原告为涉案诉讼，与北京市康达（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，支付8000元律师费。以上事实，有借条、借据、微信支付明细、支付宝电子客户回单、微信聊天记录、委托代理合同、发票、当事人陈述等证据证实。本院认为：被告向原告出具的《借条》、《借据》是被告的真实意思表示，合法有效，双方的借款关系成立。被告向原告借款120000元后偿还26800元，并出具《借据》确认欠原告93200元，对此，原告在庭审中亦予以确认，并陈述出具《借据》当日，被告偿还5103元，故被告实际尚欠原告88097元，现原告主张被告偿还88300元，对超出88097元部分，本院不予支持，予以驳回。由于原告与被告未对借款利息作出约定，故原告主张从起诉之日即2020年1月6日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，本院予以支持。原告请求被告支付律师费8000元，有合同依据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐俊勤于本判决生效之日起五日内归还原告陈晓丹借款88097元及利息（从2020年1月6日按年利率6%计算至清偿之日止）。二、被告唐俊勤于本判决生效之日起五日内支付原告陈晓丹律师费8000元。三、驳回原告陈晓丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2208元，由被告负担，并于本判决书生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年八月二十五日书记员  周裕园
河北省临漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0423执异40号 异议人（被执行人）：候瑞新，男，1966年12月8日出生，汉族，住。 申请执行人：陈风太，男，1957年7月2日出生，汉族，住。 被执行人：邓有海，男，1963年5月25日出生，汉族，住。 被执行人：邓小亮，男，1984年9月10日出生，汉族，住。 本院在执行陈风太与邓有海、邓小亮、候瑞新排除妨害纠纷一案中，异议人候瑞新提出书面异议，以一、二审法院判决认定事实错误、适用法律错误为由，要求中止该案件的执行。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人候瑞新称，陈风太与邓有海、邓小亮、候瑞新排除妨害纠纷一案，其在1988年就实际占用了诉争房产。一审二审未对陈风太持有的临集建（2002）字第04100013集体土地使用证取得的条件和程序进行审查，程序违法。异议人就陈风太持有的上述集体土地使用证提起行政诉讼，具体行政行为的撤销对本案有重大影响，故本案应以行政诉讼的结果为依据而中止。 经审查查明，陈风太与邓有海、邓小亮、候瑞新排除妨害纠纷一案，临漳县人民法院于2019年7月13日作出（2018）冀0423民初2268号民事判决书，判决：一、原、被告争议的位于狄邱乡××大队老办公室的房产［为瓦房六间，占地面积南北25米、东西16米，证号为临集建（2002）字第04100013，四至：东至过道，西至冉风龙、冉海平，南至陈风华，北至大路］归原告陈风太所有；二、被告邓有海、邓小亮、候瑞新在判决书生效之日起十日内将邓庄村委会原老办公室的六间房屋腾出、将上述原告陈风太土地使用证范围之内自行添加的建筑物及所种树木、物品全部清理后，将该房产和土地交还给原告；三、驳回原告陈风太的其他诉讼请求。候瑞新不服，上诉至河北省邯郸市中级人民法院。河北省邯郸市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）冀04民终6321号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案在执行过程中，依据申请执行人陈风太的申请，本院于2020年5月28日作出（2020）冀0423执148号执行裁定书，裁定终结河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初2268号民事判决书、河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终6321号民事判决书的执行。 本院认为，异议人候瑞新认为执行依据有错误，不属于执行异议程序的审查范围，异议人可以通过其他法律程序救济。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回候瑞新的异议申请。 如不服本裁定，当事人、利害关系人可以自裁定送达之日起十日内向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。 审判长  袁保林 审判员  梁英达 审判员  张晓雪 二〇二〇年八月三十一日 书记员  毛小东
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终1167号 上诉人（原审被告）：朱怀金，男，1978年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：江程，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱启义，男，1974年2月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：郑娜、李颖梅，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛露云，女，1984年3月24日出生，汉族，住湖北省当阳市。 委托诉讼代理人：张新国，男，1979年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系牛露云配偶。 委托诉讼代理人：彭浪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 原审被告：李晓涛，男，1978年12月20日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 上诉人朱启义、朱怀金因与被上诉人牛露云、原审被告李晓涛民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2233号民事判决； 二、本案发回江西省南昌市东湖区人民法院重审。 上诉人朱启义预交的二审案件受理费29440元予以退回。上诉人朱怀金预交的二审案件受理费29440元予以退回。 审 判 长 张宗华 审 判 员 周 雪 审 判 员 曾 琴 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16420号原告：金锋，男，1982年10月17日出生，汉族，住陕西省武功县小村镇薛小村****。委托诉讼代理人：张春林，陕西渭临律师事务所律师。被告：上海众凯物流有限公司，住所地上海市庄行镇南亭公路******。法定代表人：赵雨婷，执行董事。委托诉讼代理人：曾剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：通快(中国)有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市太仓经济开发区南京东路**>法定代表人：STEPHANHANSMAYER,职务不详。原告金锋与被告上海众凯物流有限公司、通快(中国)有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告于2020年8月22日向本院提出撤诉申请并未交诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金锋撤回起诉。审判员  薛广文二〇二〇年八月三十一日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省邻水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1623刑初217号                            公诉机关                       四川省邻水县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人杨美军，男，1992年4月16日出生于四川省邻水县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省邻水县，现住址同前。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月4日被抓获，次日被邻水县公安局刑事拘留。2020年6月5日被邻水县公安局取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       邻检一部刑诉〔2020〕163号                               指控事实                       2020年6月4日5时许，被告人杨美军到邻水县鼎屏镇万兴大道22号1栋1单元2号楼2号“聊缘网咖”上厕所时，趁被害人甘某某熟睡之机，将被害人甘某某放在72号电脑桌旁的一部浅紫色苹果11智能手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币3,639元。             2020年6月4日，邻水县公安局民警在邻水县鼎屏镇恒源领都小区门口将被告人杨美军抓获，扣押的被盗手机并发还给了被害人甘某某。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       管制八个月，并处罚金人民币一千元。                               被告人意见                       被告人杨美军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪认罚，愿意缴纳罚金。                               判决理由                       公诉机关指控被告人杨美军犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨美军自愿认罪认罚，且系初犯、有坦白情节以及所盗手机已被追回发还被害人，故予以从宽处理。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第三十八条、第三十九条、第四十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                               判决结果                       被告人杨美军犯盗窃罪，判处管制八个月，并处罚金人民币一千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，共计折抵4日。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 游文惠             二○二○年八月四日             书 记 员 游安元                附法条 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决执行的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。 判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。 违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。 第三十九条被判处管制的犯罪分子，在执行期间，应当遵守下列规定： (一)遵守法律、行政法规，服从监督; (二)未经执行机关批准，不得行使言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利; (三)按照执行机关规定报告自己的活动情况; (四)遵守执行机关关于会客的规定; (五)离开所居住的市、县或者迁居，应当报经执行机关批准。 对于被判处管制的犯罪分子，在劳动中应当同工同酬。 第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初9397号 原告：合肥浩顺物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市新站区新站总部经济大厦**，统一社会信用代码91340100764759404Y。 法定代表人：刘兴平，该公司董事长。 委托代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：阮某某，女，1963年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥浩顺物业管理有限公司与被告阮某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，向原告送达了预交诉讼费通知书，通知其在指定的期间内交纳应预交的诉讼费，否则按自动撤诉处理，但原告未在法院指定的期间内预交诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。 本院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  朱加强 二〇二〇年八月三十一日 书记员  孙蓓蓓
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢681号 季秋洋： 关于你与四川新悦乐餐饮娱乐管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院已依据锦劳人仲委裁字（2018）第120号仲裁裁决书于2020年8月19日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民抗46号 抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。 原审原告：宋小菲，女，1992年3月29日出生，汉族，经商，住浙江省兰溪市。 原审被告：潘启冬，男，1991年11月22日出生，汉族，经商，住浙江省仙居县。 原审原告宋小菲与原审被告潘启东民间借贷纠纷一案，义乌市人民法院于2017年9月1日作出的（2017）浙0782民初10682号民事判决已发生法律效力。2020年7月6日，浙江省金华市人民检察院以金检民监[2020]33070000100号民事抗诉书，认为原审判决认定的基本事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项、第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 一、指令义乌市人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 李建旭 审 判 员 叶金龙 审 判 员 梁 立 二〇二〇年八月十四日 代书记员 郑可卿 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0812民初2256号原告：济宁市兖州区明匠智能股权投资基金合伙企业（有限合伙），住济宁市兖州区建设路财政局**。执行事务合伙人：深圳新奥投资基金管理有限公司（委派代表：魏秀忠）被告：济宁明匠智能系统有限公司，住，住济宁市兖州区新兖镇北环城路**/div>法定代表人：陈俊，职务执行董事。被告：上海明匠智能系统有限公司，住上海，住上海市杨浦区政学路****楼**iv>法定代表人：李付香，职务总经理。原告济宁市兖州区明匠智能股权投资基金合伙企业（有限合伙）与被告济宁明匠智能系统有限公司、上海明匠智能系统有限公司公司增资纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、免、缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按济宁市兖州区明匠智能股权投资基金合伙企业（有限合伙）撤回起诉处理。审判员  韦雪冰二〇二〇年八月二十日法官助理勾淑军书记员王媛
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8602号 原告高丽芳，女，1975年12月21日出生，汉族，身份证住址杭州市西湖区。 委托代理人何一杰，男，1976年9月12日出生，汉族，身份证住址杭州市江干区,系高丽芳配偶，特别授权。 被告周松清，男，1982年6月7日出生，汉族，户籍地浙江省龙泉市。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙泉支公司，住所地浙江省龙泉市龙翔路**。 负责人林茂康。 委托代理人潘卫表，特别授权代理。 原告高丽芳诉被告周松清、中国太平洋财产保险股份有限公司龙泉支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法由审判员吴斌元适用简易程序独任审判，分别于2020年1月17日、7月3日公开开庭进行审理。原告高丽芳的委托代理人何一杰、被告周松清、被告保险公司的委托代理人潘卫表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高丽芳诉称，其因交通事故受到人身伤害及财产损失，现诉至法院，诉讼请求：1、要求被告周松清赔偿原告医疗费22436.5元、护理费12000元（120元/天*100天）、误工费108593元（计算13个月，按原告受伤前13个月工资计算）、交通费9900元、其他39220元（营养费3000元/月*13=39000元、复印起诉材料费用150+70=220元）。2、要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。3、案件受理费由被告周松清负担。 被告周松清对事故发生的事实无异议，辩称其已垫付800元。 被告保险公司辩称，就本次交通事故发生责任没有异议。事故车辆在我司投保交强险及商业三责险50万，并投保不计免赔险。我司就本案没有垫付过相应的费用。针对原告具体的诉讼请求。我司认为原告主张的部分费用不合理，具体的意见如下：医疗费，原告主张的医疗费当中非医保金额4487.30元，根据保险合同的约定需要扣除。护理费，原告没有提供证据材料护理费发票或需要相应护理人员护理的证明，主张护理费依据不充分。营养费意见同护理费。误工费，原告主张过高。经鉴定，原告的误工期、护理期、营养期分别为90天、30天、30天，应以鉴定的期限计算相应费用。交通费，原告没有提供交通费票据，酌情认可1000元。复印起诉材料费用，该费用并非侵权法规定的具体赔偿项目，故不予赔偿。 本案经审理查明的事实如下： 2018年3月16日11时30分许，周松清驾驶浙Ａ2××××号小型轿车行驶至杭州市江干区××小区××东向西行驶至联华超市附近停车开门时，与同向行驶至此的由高丽芳驾驶的电动车碰撞，造成高丽芳受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交警支队江干大队认定，周松清负事故全部责任，高丽芳无责任。 事故发生后，高丽芳为治疗伤情共计花费医疗费22436.5元。周松清已垫付医疗费800元。 本案审理过程中，保险公司申请本院委托鉴定机构对高丽芳损伤后的误工、护理及营养期限进行法医学鉴定。经本院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，被鉴定人高丽芳2018年3月16日交通事故造成左髌骨内下缘骨及软骨损伤，软组织挫伤等，经治疗，其损伤后的误工期限建议为90日，护理期限建议为30日，营养期限建议为30日。 周松清事故发生时系浙Ａ2××××号小型轿车所有人。上述车辆向保险公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。 以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历、医药费发票、医疗证明书、交通费发票，本案委托鉴定机构出具的鉴定意见书等证据及双方庭审陈述来证实，本院予以确认。原告对鉴定意见提出异议，鉴于该鉴定意见系本院委托具有资质的鉴定机构所作出，鉴定程序合法，鉴定机构已书面对原告异议作出回复，原告也表示无需申请鉴定人员出庭接受询问，故本院对于案涉鉴定意见予以采纳。 本院认为，公民的人身权利及财产权利受法律保护。现公安机关交通管理部门对事故形成的原因及过错作出认定，认定周松清负事故全部责任，因该事故认定书来源、形式合法，本院予以采纳。周松清作为侵权人，应在其责任范围内赔偿原告损失。浙Ａ2××××小型普通客车已向保险公司投保交强险及商业三者险，故保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。关于原告诉请的各项费用：（1）关于医疗费，根据双方提供的有效票据，本院确认医疗费为22436.5，其中包括非医保费用4487.3元，应在交强险范围内优先赔付。（2）关于护理费，根据司法鉴定意见，原告护理期为30日，原告主张按120元每天计算属于合理，本院支持护理费3600元。（3）关于误工费，根据司法鉴定意见，原告的误工期为90日，原告虽能提供工作证明及转账流水，但鉴于原告提供的工作证明无落款日期，银行流水并不足以反映其工资情况，故不能证明其具体的误工损失，原告误工费应根据2019年度浙江省在岗人员平均工资71523元为基数计算，本院支持误工费17635.81元（71523＊90／365）。（4）关于营养费，根据司法鉴定意见，原告营养期限为30日，本院酌情按每日50元认定营养费1500元。（5）关于交通费，根据原告的就诊次数及其提供的有效票据，本院酌情支持1000元。（6）关于打印材料费用，因原告主张该费用并无法律依据，本院不予支持。上述损失合计46172.31元，保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告32480元，剩余部分扣除周松清已支付的800元，保险公司实际还应在商业第三者险范围内赔付原告11636.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙泉支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内直接赔付原告高丽芳损失人民币33735.81元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙泉支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告高丽芳损失人民币11636.5元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告高丽芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币2071.5元，由原告高丽芳负担人民币1582.5元，被告周松清负担人民币489元。被告应负担的案件受理费应在本判决生效之日起三日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到缴费通知后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴斌元 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王 洁
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执1964号 申请执行人：安徽省泗县人民法院，地址：泗县东关开发区大道。 法定代表人：王世兵，该法院院长。 委托代理人：姚兰志，泗县人民法院副院长。 被执行人：代川，男，1998年1月30日出生，汉族，小学文化，无业，住江苏省睢宁县。 代壮壮，男，1998年2月13日出生,汉族，小学文化，无业，住江苏省睢宁县睢城镇五里堂村**. 被执行人代川代壮壮罚金一案，被执行人拒不履行泗县人民法院作出（2018)皖1324刑初149号刑事判决书所确定的义务，该判决书确定的法律义务：一、被告人代川犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五万元。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无银行存款信息、无车辆注册信息。 2、本院已对被执行人限制高消费和纳入失信人名单并在中国执行信息公开网上公布。 3、本院通过委托被执行人户籍所在地法院对被执行人房产进行查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知该案移送部门，该部门认可调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2018)皖1324刑初149号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018)皖1324刑初149号刑事判决书刑事财产刑的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王世兵 审判员  陈幼书 审判员  彭向阳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  廖英志
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16151号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张俊，男，1987年3月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张俊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张俊立即偿还截至2020年4月22日的信用卡透支本金34995.64元、利息2700.25元、费用92.46元,并支付自2020年4月23日起至欠款付清时止，以本金34995.64元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2700.25元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张俊承担。事实和理由：2016年10月14日，张俊向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张俊从其信用卡账户中透支，截至2020年4月22日共透支本金34995.64元、利息2700.25元、费用92.46元未给付。被告张俊未答辩。经审理查明，2016年10月14日，张俊向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，建行重庆市分行按约向张俊发放了信用卡。张俊从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月22日，张俊尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金34995.64元、利息2700.25元、费用92.46元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张俊与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张俊发放了信用卡，张俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张俊应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用。被告张俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张俊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月22日的信用卡透支本金34995.64元、利息2700.25元、费用92.46元；并支付从2020年4月23日起至欠款付清时止，以本金34995.64元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2700.25元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取412元，由被告张俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15997号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：冉提光，男，1994年12月24日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告冉提光信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告冉提光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.冉提光立即偿还截至2020年3月13日的信用卡透支本金44643.26元、利息3503.29元、费用2690.5元、违约金5592.79元,并支付自2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金44643.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3503.29元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由冉提光承担。事实和理由：2017年8月13日，冉提光向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。冉提光从其信用卡账户中透支，截至2020年3月13日共透支本金44643.26元、利息3503.29元、费用2690.5元、违约金5592.79元未给付。被告冉提光未作答辩。经审理查明，2017年8月13日，冉提光向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向冉提光发放了信用卡。冉提光从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月13日，冉提光尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金44643.26元、利息3503.29元、费用2690.5元、违约金5592.79元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉提光与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向冉提光发放了信用卡，冉提光使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冉提光应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告冉提光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉提光在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月13日的信用卡透支本金44643.26元、利息3503.29元、费用2690.5元、违约金5592.79元；并支付从2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金44643.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3503.29元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取605元，由被告冉提光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0508民初17号 原告：季剑萍，女，1962年11月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：赵鸿,江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海燕,江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。 被告：苏州汇铭达房地产开发有限公司，住所地苏州市南环西路**。 法定代表人：孙丽燕，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：宋维强,北京中彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，北京中彬律师事务所实习律师。 原告季剑萍与被告苏州汇铭达房地产开发有限公司（以下简称汇铭达公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。之后，依法组成合议庭于2020年8月5日公开开庭进行了审理。 原告季剑萍向本院提出诉讼请求：1、被告配合原告办理退休手续；2、被告赔偿原告自2018年6月至办理退休手续享受退休待遇之日止的补偿(按照9760元/月计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2001年4月开始进入汇铭达公司从事财务工作，一直工作到2018年5月。2008年5月，被汇铭达公司派往昆山舜鑫房产开发有限公司(下简称舜鑫公司)进行相关财务工作，舜鑫公司是汇铭达公司进行投资的项目公司，原告的劳动关系一直隶属于汇铭达公司。2017年11月23日，原告达到法定退休年龄，要求公司配合办理退休手续，但是公司一直怠于配合，导致原告至今退休手续还未办理，原告无法正常享受退休待遇，侵害了原告的权益，现原告为依法维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告汇铭达公司辩称，原告起诉事项属于社会保险行政部门管理权限，不是法院受理范围，应当驳回。已经过生效判决确认，原告与被告从2013年4月1日就不存在劳动关系，原告的要求没有事实法律依据。双方还有99万纠纷未解决，被告已向昆山公安局刑事控告但未受理，我们已经向检察院提立案监督申请。原告要赔偿被告未办理离职手续、未交接、社保减员对被告的损失62万余元，原告从2013年4月1日与被告不存在劳动关系后一直未交接，保管的公司手册等未交还，拒绝配合其他手续，导致公司多交社保126298.37元。 本院经审理查明：汇铭达公司于2001年4月29日成立，吴建为大股东，季剑萍也是股东之一，季剑萍入职后从事财务工作。2008年至2011年12月，吴建系汇铭达公司法定代表人，季剑萍系汇铭达公司股东兼财务主管，2011年12月吴建因病去世，其在汇铭达公司的所有股权由其女儿吴雯娴继承。2013年11月，汇铭达公司经行政机关登记变更由孙丽燕担任法定代表人和董事长，朱建宁和吴雯娴担任董事，何正方担任监事，股东分别为持股比例78%的吴雯娴、6%的顾也慧、6%的吴耘、6%的季剑萍、2%的朱建宇和2%的何正方。汇铭达公司与季剑萍最后一期劳动合同期限为2011年7月1日至2012年6月30日，约定季剑萍从事财务工作，工作地点为苏州，每周工作不少于5天，每周休息不少于1天，每月工资4000元，合同附件包括全日制劳动合同补充条款。全日制劳动合同补充条款第六条约定：合同期满不再续签，季剑萍应对经办业务所产生的宕账、宕案办理清算。季剑萍和汇铭达公司在该补充条款上签名、盖章。2013年3月，汇铭达公司最后一次发放季剑萍工资2743.37元。之后汇铭达公司未向季剑萍发放过工资。2017年2月-2017年11月，汇铭达公司作为代扣代缴单位向税务机关申报季剑萍的收入和应纳税款情况。其中，2017年2月和3月，显示季剑萍收入为936.67元；2017年4-11月，收入为1029.8元。汇铭达公司为季剑萍缴纳社会保险至2017年11月，同时季剑萍在该月达到法定退休年龄。 2018年5月，季剑萍向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决汇铭达公司支付工资、经济补偿金和住房公积金。2018年7月24日，劳动仲裁委作出裁决，对季剑萍关于工资和经济补偿金的仲裁请求不予支持，对住房公积金的请求不予理涉。季剑萍不服，诉至本院，要求判决汇铭达公司补发其自2013年4月-2018年5月未支付的劳动报酬515900元及经济补偿金128975元。2019年10月17日，本院作出(2018)苏0508民初7063号民事判决，驳回了季剑萍的全部诉讼请求。季剑萍不服一审判决，上诉至苏州市中级人民法院。2019年12月27日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终11638号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年12月，季剑萍向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年12月12日，劳动仲裁委作出不予受理通知书，认为季剑萍的仲裁请求，不属于劳动争议受案范围，决定不予受理。季剑萍不服，遂诉至本院，提出以上诉请。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因国家行政机关给职工办理退休手续，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，对于办理退休手续所产生的相关争议，不是民事诉讼意义上劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。故原告要求被告配合办理退休手续以及赔偿退休待遇的诉请不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告季剑萍的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判长 肖 明 审判员 崔臻峰 审判员 姜 伟 二〇二〇年八月十日 书记员 韩昔妍
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执585号之一顾继东：你与肖福怀追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2020)陕0323民初1510号判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付申请人劳务费6630元、诉讼费25元、本案执行费50元。特此通知。二〇二〇年八月十七日
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0303执262号申请执行人：唐翠兰，女，1972年4月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被执行人：自贡市天池彩灯制作有限公司，住所地自贡市贡井区。法定代表人：李红剑。关于唐翠兰申请执行自贡市天池彩灯制作有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案执行。执行过程中，经查，被执行人除部分到期债权尚不具备支付条件外，无其他可供执行财产。本案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结（2020）川0303执262号案件的执行。如申请条件具备时，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 茹审判员 龙云亮审判员 杨 华二〇二〇年八月十八日书记员 冯诗婧
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0118民初2969号原告：乔战宏，男，1983年10月10日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区XX街道XX社区，身份证号码：610XXXXXXX********。被告：罗文涛，男，1984年2月4日生，汉族，居民，住西安市**XX路**XX镇**第********，身份证号码：610XXXXXXX********。本院在审理原告乔战宏与被告罗文涛民间借贷纠纷一案中，原告乔战宏于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告乔战宏撤回起诉。案件受理费5360元，减半收取2680元，由原告乔战宏负担。审判员  高军社二〇二〇年八月十三日书记员  马晓雅
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初3052号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司（原汝南县农村信用合作联社，下称汝南农商行）。住所地：汝南县梁祝大道**，统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李朝阳，该公司职员。被告：高小静，女，1974年4月6日出生，汉族，住汝南县。被告：王华，男，1963年6月20日出生，汉族，住汝南县。被告：杨红，女，1972年4月9日出生，汉族，住汝南县。原告汝南农商行与被告高小静、王华、杨红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告汝南农商行委托诉讼代理人李朝阳到庭参加诉讼，被告高小静、王华、杨红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告汝南农商行向本院提出诉讼请求：要求被告高小静偿还借款本金250000元及利息、罚息，承担本案诉讼费；被告王华、杨红负连带还款责任。事实与理由：2017年9月29日，被告高小静在原告处贷款250000元，由被告王华、杨红提供连带责任保证，保证期间两年。贷款借出后，被告本息未还。被告高小静、王华、杨红未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告汝南农商行提供的证据，内容真实，相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，被告高小静在原告处贷款250000元，双方约定贷款期限2年，月利率9.6‰，逾期罚息为原利率基础上加收50%，由被告王华、杨红提供连带责任担保，保证期间两年。贷款借出后，被告偿还利息至2018年7月3日，余款本息未还。本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同，双方意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告汝南农商行已履行交付贷款的义务，被告高小静应承担还款义务。被告高小静逾期未还款构成违约，应根据借款合同的约定，承担继续还款的违约责任。被告王华、杨红作为担保人，在被告高小静违约的情况下，根据保证合同的约定，应向原告汝南农商行承担连带还款的担保责任。综上，原告汝南农商行的诉讼请求证据充分，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高小静于判决生效后二十日内偿还清原告河南汝南农村商业银行股份有限公司本金250000元及利息、罚息（利息自2018年7月4日起付至还清款之日止，利率、罚息按原、被告在借款合同中的约定）。被告王华、杨红负连带还款责任。二、被告王华、杨红履行还款义务后，有权向被告高小静追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，由被告高小静、王华、杨红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。（此面无正文）审判员  方保利二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 佩
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初7533号原告：胡长寿，男，1979年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张宇，湖南楚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浪舟，湖南楚文律师事务所实习律师。被告：福建旺昕建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西街道**湖滨小区****。法定代表人：王超明。第三人：湖南利瑞达环保科技有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市天心区桂井村**iv>法定代表人：姜志红。第三人：罗喜明，男，1962年5月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告胡长寿诉被告福建旺昕建设有限公司、第三人湖南利瑞达环保科技有限公司、罗喜明追偿权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，被告福建旺昕建设有限公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，认为原告胡长寿依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》向被告行使追偿权，不属于因侵权行为提起的诉讼，应适用一般地域管辖即由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送至福建省福州市鼓楼区人民法院审理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中,原告胡长寿作为雇主，在其根据长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初3918号民事判决向第三人罗喜明履行了赔偿责任后，对被告提起本案诉讼，属于追偿权纠纷，而非侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，现被告住所地位于福建省福州市鼓楼区，故本院对本案没有管辖权，本案应移送至福建省福州市鼓楼区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送至福建省福州市鼓楼区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭小松二〇二〇年八月二十一日法官助理任文静代理书记员  邓双莹附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初4646号原告：邵文艺，男，汉族，1952年8月3日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张文莉，女，汉族，1972年10月1日生，住住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：金朝，河南正言律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵永启，男，汉族，1975年6月14日生，住河南省杞县。原告邵文艺诉被告赵永启民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，依法向被告赵永启进行了公告送达。于2020年5月18日转为普通程序审理，依法由审判员高卫东、人民陪审员于书森、许双立组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告邵文艺的委托诉讼代理人张文莉、金朝到庭参加诉讼。被告赵永启经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邵文艺向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款47.36万元及自2016年11月14日起至还款之日止按月息二分五向原告支付利息。事实及理由，2015年3月11日，被告赵永启因资金短缺借原告50万元，2015年2月6日，邵文艺妻子张文莉将该款转账至被告卡中，双方约定月利息2.5%，一个月偿还，但被告未按约定还款。经原告催要，被告于2015年4月20日代原告偿还原告欠浦发银行利息10万元，5月20日代原告偿还原告欠浦发银行利息7万元。2016年11月24日，原告向被告催款，被告承诺及时还款，利息从先前约定，于当日结算了借款及利息并重新向原告出具借据，被告欠原告本息合计47.36万元，利息14.36万元转成本金，到期日期为2017年3月31日。到期后被告未还款，原告起诉至贵院，要求被告还借款并支付利息，以维护原告的合法权益。被告赵永启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为放弃应诉及质辩权利。经审理查明，2015年2月6日，原告邵文艺妻子张文莉向被告转账50万元，原告认可被告于2015年4月20日、5月20日代替原告偿还欠浦发银行利息17万元。2016年11月24日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借邵文艺现金肆拾柒万叁仟陆佰元整（本金叁拾叁万，利息壹拾肆万叁仟陆佰元），到期日期2017年3月31日。被告至今未偿还该借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告双方约定还款期限已到期，被告未按约定期限偿还借款，应承担违约责任。关于借款利息计入本金重新出具借条的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。按照上述规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和的计算方法为：以借款本金50万元、40万元、33万元为计算基数，以2015年3月11日至2016年11月24日为借款期间来计算本息和上限。根据被告还款情况，经分段计算，2015年3月11日至2015年4月20日为40天，按年利率24%计算，本金50万元的利息为13150.68元；2015年4月20日至2015年5月20日为30天，按年利率24%计算，本金40万元的利息为7890.41元；2015年5月20日至2016年11月24日为554天，按年利率24%计算，本金33万元的利息为120210.41元；利息合计为141251.50元，本息和上限为330000元﹢141251.50元﹦471251.50元。现原告请求的本息数额473600元已超过了上限，本院只能支持471251.50元，对于超出上限的部分，本院不予支持。2016年11月24日，被告出具的借条系对前期借款本息的结算，该借条中双方未约定利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵永启于判决生效后十日内归还原告邵文艺借款471251.50元。二、驳回原告邵文艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8404元，由被告赵永启承担7404元，原告邵文艺承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  高卫东人民陪审员  于书森人民陪审员  许双立二〇二〇年八月二十六日书 记 员  谢珊珊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初32317号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：周荣，男，1993年1月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告周荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告周荣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周荣立即偿还光大银行重庆分行截至2020年6月10日的信用卡透支本金21571.03元、利息1829.14元、违约金1138.38元，并支付从2020年6月11日起至付清本息之日止，以本金21571.03元为基数按日万分之五计算的利息，以利息1829.14元为基数按日万分之五按月计算的复利；2.本案诉讼费、保全费由周荣承担。事实和理由：2017年8月13日，周荣在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡。周荣使用该卡透支后未按约还款。截至2020年6月10日，周荣尚欠光大银行重庆分行24538.55元未给付。被告周荣未作答辩。经审理查明，2017年8月13日，周荣向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、章程的各项规则。该信用卡领用合约和章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。光大银行重庆分行经审批，向周荣发放了信用卡。周荣以消费等方式从其信用卡账户中透支未按约还款。截至2020年6月10日，周荣尚欠光大银行重庆分行信用卡透支本金21571.03元、利息1829.14元、违约金1138.38元。上述事实，有信用卡申请材料、领用合约、章程、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周荣与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向周荣发放了信用卡，周荣使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。周荣应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照约定支付利息、复利、违约金。被告周荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周荣在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年6月10日的信用卡欠款本金21571.03元、利息1829.14元、违约金1138.38元，并支付自2020年6月11日起至欠款清偿之日止以本金21571.03元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以利息1829.14元为基数按日利率万分之五按月计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费207元，保全费265元，由被告周荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2781号扬州迪业混凝土有限公司、江苏帝都建设工程有限公司：关于申请执行人扬州迪业混凝土有限公司与被执行人江苏帝都建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初3064号原告：南通瑞健广告传媒有限公司，住所地海安市城东镇迎宾路******，统一社会信用代码91320621MA1Q23YF0J。法定代表人：杨健进，执行董事。委托诉讼代理人：胡文均，海安市曲塘法律服务所法律工作者。被告：杨志勇，男，1981年4月29日生，住安徽省颍上县。原告通瑞健广告传媒有限公司（以下简称瑞健公司）诉被告杨志勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞健公司的委托诉讼代理人胡文均到庭参加诉讼，被告杨志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞健公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款169411元；2、判令被告赔偿利息损失按月息1%计算，暂计18个月30493.98元；3、本案的受理费、保全费、保险保险费等由被告负担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，杨健进系原告单位法定代表人。2017年10月30日至2018年2月8日，原告向被告分13批次供应油漆材料合计金额：239411元（详见：送货单）。2018年7月9日，被告给付2万元，后被告向原告出具欠条一份，内容为：本人杨志勇()共欠杨健进（320621198709163516)货款(219411)，本人承诺2018年12月30日前还清，立此为据，欠款人:杨志勇，(详见：欠条）。2019年6月30日，被告给付5万元。至此，被告尚欠169411元。现经原告多次催要，被告未能给付。被告杨志勇未答辩，亦未提供证据。本院经审理确认事实如下：2017年10月30日至2018年2月8日期间，被告杨志勇向原告瑞健公司购买油漆材料，累计货款金额为239411元，2018年7月9日杨志勇给付20000元。此后，被告杨志勇向原告出具欠条一份，载明：本人杨志勇()共欠杨健进（320621198709163516)货款(219411)，本人承诺2018年12月30日前还清，立此为据，欠款人:杨志勇。到期后，被告杨志勇仅于2019年6月30日给付50000元，余款未能给付，引发诉讼。上述事实，有原告公司章程、送货单、欠条、当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告杨志勇向原告购买油漆材料，双方虽未签订书面的买卖合同，但已经形成了事实上的买卖合同关系，原告履行了交付货物的义务，被告杨志勇应当及时支付货款。根据原告陈述及提交的送货单、欠条，本院确认被告杨志勇尚欠原告瑞健公司货款169411元。因双方未约定具体逾期利率，故原告主张逾期利率标准应按照原中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的资金占用期间的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算为宜。关于原告要求被告承担保全保险费，双方未对该损失有明确约定，故本院不予支持。被告杨志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为其放弃举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨志勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南通瑞健广告传媒有限公司货款169411元及逾期利息（以169411元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。【上述款项被告直接汇入原告账户，户名：南通瑞健广告传媒有限公司，开户行：江苏银行海安支行，账号：50×××74】。如果被告杨志勇未按本判决确定的期限履行金钱给付的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告南通瑞健广告传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4298元，减半收取2149元，诉讼保全费1520元，合计3669元，由被告杨志勇负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4298元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必要的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  吕 群二〇二〇年八月十四日法官助理  孙小林书 记 员  吉莉莉
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3984号 原告：黄睿嘉，男，汉族，1993年10月7日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂滢，四川显卓律师事务所律师。 被告：遂宁市荣海置业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区圣泉路**欧洲新城会所，统一社会信用代码91510900068998081P。 法定代表人：文荣，公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告黄睿嘉与被告遂宁市荣海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人徐博坤，被告遂宁市荣海置业有限公司的委托诉讼代理人熊修之、罗妙慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：ｌ.请求判令被告向原告支付逾期交房违约金，违约金计算时间自2019年8月31日起至案涉房屋满足合同交付条件之日止，违约金计算标准为每日总房款的万分之三；2.判令被告承担逾期交房期间案涉房屋的物业服务费，物业服务费计算时间自2019年8月31日起止案涉房屋满足合同交付条件之日止，计算标准为1.8元／月·平方米；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年9月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），向被告购买位于遂宁市河东新区商品房，商品房总价445926元。前述《合同》约定的房屋交付时间为2019年8月31日前，合同约定的交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告；违约金计算标准为每日总房款的万分之三。截止起诉之日，被告未能依照合同约定履行义务，故原告起诉来院。 被告辩称，逾期交房有政府地块变更、自然和国家环境整治、2018年至2019年年间出现罕见连续降雨影响工期等不可抗力原因。被告所建房屋延误工期系多种不可抗力原因导致，应扣减相应逾期天数。三期工程已于2019年12月24日完成竣工验收并取得了竣工验收报告，达到入住条件，答辩人已登报告知买受人接房，被答辩人入住、使用房屋的实质权利并未受到影响，无实际损失。合同的违约金过高，请求法院调减违约金数额。 原告围绕诉讼请求，被告围绕答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下： 2017年9月2日，原告与被告签订合同《商品房买卖合同（预售）》，向被告购买位于遂宁市河东新区商品房，商品房总价445926元。前述《合同》约定的房屋交付时间为2019年8月31日前，合同约定的交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》；若被告逾期交房逾期在60日以上，原告要求继续履行合同，被告按日计算向原告支付总房款万分之三的违约金；合同还对其他的权利义务作出了约定。原告按照合同约定支付完毕所有购房款，2020年5月10日接收所购的房屋。 2019年12月24日对其诉争房屋工程进行了竣工验收，被告至今未向遂宁市城建档案馆交提齐全的竣工验收备案文件。建设主管部门亦未对被告所承建项目进行竣工验收备案。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，原、被告在《商品房买卖合同》中明确约定，被告应在2019年8月31日前取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》，并将房屋交付给原告使用，而被告今未取得房屋的建设工程竣工验收备案证明文件，被告已经构成逾期交房，应当按合同约定承担相应的违约责任。但案涉房屋至今尚无法确定何时能满足合同约定的交付条件，故本院对于违约金暂支持至起诉之日为宜。原、被告约定的违约金为日万分之三，根据法律规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。结合本案中遂宁市荣海置业有限公司的过错程度、合同实际履行情况，逾期交房给原告造成具体损失金额的情况，本院酌情支持违约金1500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下： 一、被告遂宁市荣海置业有限公司在本判决生效后十日内向原告黄睿嘉支付违约金1500元； 二、驳回原告黄睿嘉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计62元，由被告遂宁市荣海置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  林凤富 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周芳羽
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初3763号原告：郑某，男，1993年9月16日出生，汉族，住所吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：郭晓刚，吉林兢诚律师事务所律师。被告：郭某，男，1994年4月15日出生，汉族，住所吉林省长春市南关区。原告郑某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于郑某2020年8月27日向本院递出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告郑某申请撤诉，属于行使处分诉讼权利的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑某撤诉。案件受理费1210元,减半收取计605元，由原告郑某负担。审判员  姜志峰二〇二〇年八月二十八日书记员  马盛邦
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初2696号原告：苏日江，男，1946年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。法定代理人：魏敬峰，女，1948年11月10日生，汉族，地址同上。系原告苏日江之妻。委托诉讼代理人：管文太，河南高陵律师事务所律师。被告：刘贵章，男，1944年7月15日出生，汉族，住内黄县。原告苏日江与被告刘贵章民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏日江的委托诉讼代理人管文太、被告刘贵章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏日江向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还借款本金50000元及利息188410（自借款之日起至起诉之日止，按月息1.8分计算，已减去被告支付的20000元）2、判决被告支付借款50000元之利息（自起诉之次日起至还清款之日止，按月息1.8分计算）3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年12月份，被告以经营资金周转紧张为由借原告50000元，承诺三个月即还，月息1.8分。期限届满后，经多次催要，被告以各种理由予以推拖。直至2002年11月1日，被告刘贵章向原告更换并出具借款50000元的借据及利息18000元的手续。此后原告每年至少催要两次，直至2020年5月，通过原告之亲戚才要回20000元，当时限定半月付清尾款，至今期限届满，经原告多次催要本金及利息后仍不履行约定。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告刘贵章辩称，借款属实。经审理查明，原、被告系亲戚关系，2000年12月份，被告刘贵章因经营钢厂需要资金周转向原告苏日江借款50000元，原告向同事借了50000元后将该50000元借给了被告，被告给原告出具了借据，并约定利息为月息1.8分，借款到期后，经原告催要被告未能偿还借款本息，被告于2002年11月1日给原告重新出具了50000元的借据一份，并约定借款期限为三个月，从2002年11月1日至2003年1月31日，借款利息为月息壹分捌厘，并给原告出具了18000元利息的借据一份。但约定还款期限到期后，被告仍未还本付息。此后，原告每年都催要，被告一直没有给。2008年6月5日被告给原告出具了还款保证书，承诺本月20号还清本金，利息另算，但被告仍未还本付息。此后原告每年催要，2020年5月2日，经原告催要，被告支付原告20000元利息，借款本金及其余利息至今未还。2020年5月13日原告之妻魏敬峰与被告刘贵章就偿还本息进行通话，被告说尽快还，原告限定被告本月之内还，如偿还就偿还本金，利息放弃，如本月不能偿还本金，就按照本金和利息共同起诉，被告同意，但在原告限定的期限届满后被告仍未偿还。庭审中，被告辩称借款时扣除了1000元的利息款，原告给了其49000元，但原告经核实不认可被告的该项辩称，被告也未提供证据予以证明。本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，被告刘贵章借原告苏日江50000元并约定月息1.8分的事实清楚，证据确实充分，被告刘贵章亦予以认可，故本院对上述借款及约定利息的事实予以确认。庭审中，被告辩称借款时扣除了1000元的利息款，原告给了其49000元，但原告不认可，被告也未提供证据予以证明，故对被告的该项辩称本院不予采信。综上所述，被告借款后理应及时偿还借款本息，在支付利息20000元后，借款本金50000元及其余利息至今未付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。原告请求被告偿还借款本金50000元及自借款之日起至起诉之日（2020年7月14日）止按月息1.8分计算的利息188410元，并支付自2020年7月15起至还清借款本金之日止按月息1.8分计算的利息符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告刘贵章应在本判决生效后十日内偿还原告苏日江借款本金人民币50000元及利息188410元，并支付自2020年7月15起至还清借款本金之日止按月息1.8分计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费2438元，由被告刘贵章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二〇年八月十八日书记员  贾晓柯
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初398号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人杨大俊，男，汉族，1996年1月20日出生。2018年6月因酒后驾驶机动车被罚款一千元并暂扣机动车驾驶证六个月。因本案于2019年7月18日被刑事拘留，同年7月25日被取保候审。2020年7月7日经本院决定逮捕，同年7月10日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]287号起诉书指控被告人杨大俊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月10日21时许，被告人杨大俊饮酒后驾驶车牌号为云Ｃ×××××的小型普通客车，沿宁芜大道由南向北行驶至南京市江宁区汤铜线路口时，撞到前方杜敏驾驶的牌号为苏Ａ×××××的小型轿车尾部，造成两车受损的交通事故，后被民警当场抓获。经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，被告人杨大俊承担事故的全部责任。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人杨大俊的血样呈乙醇阳性，其乙醇含量为137.8ｍｇ／100ｍｌ血。被告人杨大俊明知他人报警，仍在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述自己的犯罪事实；已赔偿被害人全部损失并取得谅解。公诉机关认为被告人杨大俊具有自首、劣迹、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人杨大俊拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。 被告人杨大俊对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨大俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人杨大俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2020年8月16日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年八月十三日 书记员  李 影
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢1458号 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**，组织机构代码45576637-9。 法定代表人王业。 被执行人胡楠，男，汉族，1981年8月17日出生，身份证住址深圳市宝安区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人胡楠借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2015)深福法民三初字第2059号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1094854.31元及利息等，本院于2019年6月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年7月1日依法拍卖了被执行胡楠名下位于深圳市宝安区××街道楼××17Ａ的房产（不动产证号：5000622384），以清偿本案债务，成交价格为3,218,381.28元。上述房产上设立有抵押权，权利人为中国建设银行股份有限公司深圳市分行，截止2020年7月1日具体债权金额为1652939.91元（中国建设银行股份有限公司深圳市分行于2020年7月27日向本院出具债权明细表，包含案件受理费、公告费），本院已经优先支付。执行费18929.4元、司法辅助费10000元也一并予以扣除。申请执行人向本院提交结案申请书。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2015)深福法民三初字第2059号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2015)深福法民三初字第2059号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 雷 敏 审判员 赵 静 审判员 许秋泽 二〇二〇年八月五日 书记员 黄梓峻
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初281号原告程兰珍，女，1968月7月20日出生，汉族，住大冶市。委托代理人程钢，大冶市义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告张志民，男，1963年7月24日出生，汉族，住大冶市。被告柯群星，女，1962年6月11日出生，汉族，住址同上，系被告张志民之妻，被告张子龙，男，1986年10月21日出生，汉族，住址同上，系被告张志民之子，原告程兰珍诉被告张志民、柯群星、张子龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程兰珍及其委托代理人程钢到庭参加了诉讼，张志民、柯群星、张子龙经本院传票传唤无正当理由拒绝出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程兰珍向法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款150000元，利息161000元（从2015年1月10日、2015年9月22日至2019年12月22日止，按月利率2%计算）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月起，被告在金牛做工棚缺少资金周转，向原告借款，后柯群星生病又向原告借款，合计借款180000元，后被告还了一部分，还欠150000元。被告于2015年1月10日、2015年9月22日分别向原告出具了借款条据50000元和100000元，约定月利率2%。此后被告未还款，原告多次向被告催讨未果。故诉请法院提出上述诉讼请求。被告张志民、柯群星、张子龙未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张志民、柯群星、张子龙未到庭质证，视为放弃质证权利。对原告程兰珍提交的被告张志民出具的借条二张:今借到程兰珍50000元，2015年1月10日；今借到程兰珍人民币100000元，利息2分，2015年9月22日；上述条据与原告提交的银行个人交易明细相印证，本院予以确认，并在卷佐证。综合全案证据和法庭调查，本院认定事实如下：2015年1月10日、2015年9月22日，被告张志民分别向原告程兰珍借款50000元和100000元，其中，100000元借款约定月利率2%，原告通过银行转账方式向被告交付借款后，被告张志明分别向原告出具了借款条据。期间，原告还以现金方式借给了被告30000元，此款被告已偿还。上述借款150000元，被告拖欠至今未偿还，因而成讼。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告张志民向原告程兰珍借款150000元未偿还的事实，原告已提交了被告签名的借款条据及银行转账凭证予以证实，本院应予认定。故原告程兰珍要求被告张志民偿还上述借款150000元的请求，符合法律规定，本院应予支持；根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原告要求被告支付2015年1月10日所借款项50000元的利息，因双方对利息没有约定，该笔借款利息请求，无事实依据，本院不予支持；根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告双方对2015年9月22日所借款项100000元约定了月利率2%计算利息，符合上述法律规定，原告要求被告支付该笔借款利息120000元（从2015年9月22日至2020年9月22日止），本院应予支持。诉讼中，原告要求被告柯群星、张子龙承担偿还借款责任，但其未提交证据证实涉案借款，被告柯群星、张子龙有共同借款的意思表示，或者上述债务系夫妻共同债务、家庭共同债务，该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张志民自本判决生效之日起十日内偿还原告程兰珍借款本金150000元，利息120000元，合计款270000元；二、驳回原告程兰珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5966元，由原告程兰珍负担787元，被告张志民负担5179元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币5966元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 曦人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  柯腊梅二〇二〇年八月十七日书 记 员  颜晓维
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初1443号原告：江西银行股份有限公司九江分行，住所地：九江市濂溪区长虹大道**，统一社会信用代码：91360402550859338E。负责人：雷斌，该行行长。被告：梅进萍，女，1985年6月14日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告江西银行股份有限公司九江分行诉被告梅进萍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告江西银行股份有限公司九江分行于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西银行股份有限公司九江分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西银行股份有限公司九江分行撤诉。案件受理费1630元减半收取815元，由原告江西银行股份有限公司九江分行负担。财产保全费820元予以退还原告江西银行股份有限公司九江分行。审判员 朱 凯二〇二〇年八月三日书记员 胡培培
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9704号原告：范海滨，男，1965年4月17日出生，汉族，北京亿宏达出租汽车有限责任公司出租司机，住北京市丰台区。被告：张占红，男，1967年9月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：邢腊梅，女，1982年8月14日出生，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市西城区。原告范海滨与被告张占红、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范海滨向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费426.42元，停运损失3672元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月19日11时30分，在北京市东城区安乐林路沙子口路口至蒲黄榆路口，原告步行，适有被告张占红驾驶车牌号为×××号小客车由东向西行驶，反光镜与原告腰部发生接触。交管部门对本次事故未予定责。原告系出租车司机，事故发生后因伤看病停运9天，造成其医疗费支出、停运损失等。故诉诸法院，望判如所请。被告张占红辩称：被告张占红认可事故发生的时间，但不认可事故发生的经过及责任认定。被告认为所驾驶车辆并未与原告发生碰撞，故其在本次纠纷中没有责任，不同意赔偿原告的损失。被告平安财险北分公司辩称：被告张占红驾驶的×××号小客车在被告平安财险北分公司投保有交强险、100万元限额的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期内，前期无预赔。因事故责任无法查清，成因无法判定，故仅同意在交强险无责限额内对原告的各项损失予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月19日11时30分，在北京市东城区安乐林路沙子口路口至蒲黄榆路口段，原告静止步行，被告张占红驾驶×××号小客车由东向西行驶，发生交通事故，致使范海滨受伤。事故认定书中载明，“范海滨称张占红驾驶的车辆反光镜碰到了其腰部，张占红称没碰到而是范海滨拔车钥匙时手碰到其车门。”因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，故交警出具道路交通事故认定书以证明事故事实。原告提交医疗费发票、诊断证明书以证明其事故发生后的事实。经本院审核，原告于2019年5月19日事发当日前往北京友谊医院急诊就诊，诊断为右腰外伤、腰疼，医嘱休息三天；2020年5月25日，原告前往该医院复诊，诊断为车祸伤，腰背部疼痛，医嘱全休三天。被告平安财险北分公司对上述证据不持异议。被告张占红对上述证据关联性不予认可，并申请对原告的伤情与本次交通事故之间的因果关系进行鉴定，后因拒绝交纳鉴定费而撤回鉴定申请。经本院审核，原告在上述治疗期间共支出医疗费386.92元。关于停运损失，原告提交北京亿宏达出租汽车有限责任公司出具的误工证明及收入证明，以证明其月收入为4000元，月承包金为5175元，自2020年5月20日至5月28日因交通事故未运营。二被告对上述证据不予认可，但未提交反证。原告庭后补充提交《承包运营合同》以佐证其主张，二被告表示对原告补充提交的证据不要求质证并请本院核实。经本院审核，原告的月承包金为5175元，岗位补贴为545元，燃油补贴为1425元。经被告张占红申请，本院调取了交警处理本次事故时的执法记录仪录像。经质证，原、被告对录像内容的真实性均认可。经本院审查，录像中显示，交警到达事故现场后询问原告与被告张占红，二人对事故发生过程陈述不一致，且交警多方查找事发过程的监控录像未果，故交警出具未确定责任的交通事故认定书；处理过程中，被告张占红因未随车携带驾驶证被处罚金100元，扣1分。庭审中，被告平安财险北分公司告主张的9天误工期予以认可。本院认为：机动车与行人发生交通事故造成人身伤害、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告张占红驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告身体受伤，公安交通管理部门对该起事故未予定责。根据已查明的事实，双方当事人均不能证明对方当事人有过错，故本院推定本次事故双方对事故的发生均有过错，并酌情确定双方的过错责任为同等责任。被告张占红驾驶的×××号小客车在被告平安财险北分公司投保有交强险及100万元限额的商业三者责任险含不计免赔，故对于原告合理合法的损失，应由被告平安财险北分公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分在商业三者责任险限额按照责任比例（50%）赔偿，仍有不足的，由被告张占红按照责任比例（50%）予以赔偿。关于原告要求被告赔偿医疗费426.42元诉讼请求，该项请求于法有据，本院予以支持，金额经本院核算为386.92元。关于原告要求被告赔偿停运损失3672元的诉讼请求，原告主张其因伤停运9日，被告平安财险北分公司予以认可，本院不持异议。但原告主张停运损失金额过高，本院结合原告提交的证据，确定其停运损失为2160元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额项下赔偿原告范海滨医疗费386.92元，停运损失2160元；二、驳回原告范海滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张占红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二〇年八月二十五日书记员  孙跃