wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15993号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：卢德明，男，1986年5月30日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告卢德明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告卢德明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.卢德明立即偿还截至2020年3月5日的信用卡透支本金29969.05元、利息1565.68元、费用3209.94元、违约金2118.31元,并支付自2020年3月6日起至欠款付清时止，以本金29969.05元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1565.68元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由卢德明承担。事实和理由：2017年4月5日，卢德明向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。卢德明从其信用卡账户中透支，截至2020年3月5日共透支本金29969.05元、利息1565.68元、费用3209.94元、违约金2118.31元未给付。被告卢德明未作答辩。经审理查明，2017年4月5日，卢德明向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。卢德明在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向卢德明发放了信用卡。卢德明从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月5日，卢德明尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29969.05元、利息1565.68元、费用3209.94元、违约金2118.31元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，卢德明与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向卢德明发放了信用卡，卢德明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。卢德明应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告卢德明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢德明在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月5日的信用卡透支本金29969.05元、利息1565.68元、费用3209.94元、违约金2118.31元；并支付从2020年3月6日起至欠款付清时止，以本金29969.05元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1565.68元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取361元，由被告卢德明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0702民初3219号原告：王洪艳，女，1969年2月20日出生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。被告：松原市某乳业有限责任公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：黄厚，系董事长。委托诉讼代理人：赵志清（系厂长），男，1973年6月7日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。原告王洪艳与被告松原市某乳业有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王洪艳、被告松原市某乳业有限责任公司的委托诉讼代理人赵志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付拖欠劳动报酬5060元，并自2020年6月1日起至给付之日止按照年利率6%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至2019年间，经人介绍原告为被告公司提供劳务，未签订劳动合同。工作内容为给玉米进行包装，工作过程中被告给原告等雇工人员出具工票。工作结束后，被告公司未能全部支付报酬，2019年4月，被告给原告出具欠条一枚，约定6月1日付清，但是余款5060元至今没有付清。经多次催要未果，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。松原市某乳业有限责任公司辩称：原告王洪艳在我公司干活事实属实，欠工资事实也存在。但是不知道具体数额，以他们手中的工票为准。我公司同意给付欠原告的工资，但是得2020年10月末才能给付。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年，原告王洪艳班组在被告的玉米加工车间工作，但没有给原告王洪艳开满支。被告于2019年4月10日给原告王洪艳等出具《欠据》一枚，载明人民币捌仟元整，上记款项系王洪艳3人预估工资，约定还款日期2019年9月1日至12月31日止。现原告王洪艳手中持有工票19张，劳动报酬款总计5901.61元。原告王洪艳自认在出具欠据后，被告给付其劳动报酬2000元。余款未得到。上述事实，有原告、被告的陈述、工资欠条、工票19张等在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方经平等协商，就原告王洪艳为被告提供劳务达成协议，并约定了报酬和计算方式，合同的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的劳务合同合法有效。原告为被告提供劳的事实，被告予以认可，依法被告应向原告支付劳动报酬。被告对于原告提供的证据无异议，本院予以采信。因为欠据中出具的欠款数额是“预估”的，不是真实的欠款数额，应按原告提供的工票数额为准。被告至今未支付上述费用，应承担相应的民事责任。原告王洪艳请求被告支付劳动报酬3901.61元，并自2020年6月1日起至给付之日止按照年利率6%计付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告松原市某乳业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告王洪艳劳动报酬3901.61元，并自2020年6月1日起至给付之日止以3901.61元为基数，按照年利率6%计付利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按照简易程序收取25元，由被告松原市某乳业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  焦学义二〇二〇年八月十二日书记员  刁冬艳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终6319号上诉人（原审起诉人)：东莞灵炫咨询服务有限公司，住所地为广东省东莞市****************。委托诉讼代理人:高家贤，广东华誉品智律师事务所律师。上诉人东莞灵炫咨询服务有限公司因著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6783号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。东莞灵炫咨询服务有限公司上诉请求：撤销广东省东莞市第三人民法院作出的（2020）粤1973民初6783号民事裁定书，依法裁定广东省东莞市第三人民法院对本案有管辖权。事实与理由：一、按照法律和司法解释的规定，广东省东莞市作为侵犯案涉产品信息网络传播权德侵权结果发生地，该地的人民法院对本案应当有管辖权。二、原审裁定引用引用的司法解释的条款已被新的司法解释所取代。三、在司法实践中，大量的法院均认定被侵权人住所地的人民法院对信息网络侵犯著作权纠纷具有管辖权。本院认为，本案系著作权侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，侵权行为地和被告住所地均不在东莞。故，一审法院对本案没有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的法定条件之一是起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，一审法院以其没有管辖权裁定不予受理正确。综上，上诉人东莞灵炫咨询服务有限公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾超宇审判员  何小玲审判员  黄燕慧二〇二〇年七月二十日书记员  尹嘉伟
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2020湘01**民初2996号原告：湖南省地质建设工程（集团）总公司，住所地长沙市天心区五凌路**。法定代表人：李向军，总经理。委托诉讼代理人：谷泽顺，湖南融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆忠爱，男，1973年10月22日出生，汉族，系公司员工。被告：长沙华创房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**。法定代表人：金国庆，执行董事;法务;工程总监。委托诉讼代理人：詹庆丰，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：董蔚，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。原告湖南省地质建设工程（集团）总公司与被告长沙华创房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  毛 霞人民陪审员  刘志飞人民陪审员  陶香兰二〇二〇年八月十四日代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初679号原告：潘其顺，男，1969年7月3日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：张学会，吉林季美律师事务所律师。被告：黎明，女，1973年3月29日出生，汉族，住长春市朝阳区。被告：佟永成，男，1967年6月5日出生，满族，住长春市朝阳区。被告：吉林市鼎泰房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区望云街**雾凇客运站商业配套工程10综合楼****。法定代表人：黎明，经理。原告潘其顺与被告黎明、佟永成、吉林市鼎泰房地产开发有限公司（以下简称鼎泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘其顺及其委托诉讼代理人张学会，被告黎明、佟永成、鼎泰公司法定代表人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘其顺向本院提出诉讼请求：1、请求黎明、佟永成立即偿还原告欠款2,643,425.00元；2、请求黎明、佟永成给付原告利息（暂计算至2020年6月22日为1,095,919.95元，最终数额以实际给付之日为准）；3、鼎泰公司在黎明、佟永成给付范围内承担连带责任；4、案件受理费由三名被告承担。事实和理由：原告与高虹是夫妻关系，被告鼎泰公司的法定代表人是黎明，黎明与佟永成是夫妻关系。2012年11月29日，黎明、佟永成向原告借款2,000,000.00元，当日原告的爱人高虹向黎明汇款2,000,000.00元，双方约定了利息。2017年9月30日，双方当事人对借款本息进行结算，黎明、佟永成重新为原告出具了借据，约定了利率以及起息日，鼎泰公司作为保证人，在借据上签章。时至今日，三名被告既不还息也不还本，为了维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。黎明辩称，借款是事实，但认为借款本金实际为2,000,000.00元，且在2017年9月30日前已陆续偿还利息1,200,000.00元。佟永成辩称，是事实，数额没有异议。鼎泰公司辩称，无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。潘其顺提交了证据：潘其顺与高虹居民户口簿复印件一份、借条原件一份、中国民生银行网上银行电子回单一份，经质证黎明、佟永成、鼎泰公司对上述证据均无异议。黎明、佟永成、鼎泰公司均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年11月29日，黎明、佟永成向潘其顺借款2,000,000.00元用于工程建设。当日，潘其顺委托其妻子高虹通过中国民生银行向黎明账户汇款2,000,000.00元。黎明、佟永成其后分三次向潘其顺给付利息，分别为：2013年底给付600,000.00元、2014底给付300,000.00元、2016年9月给付300,000.00元，此后未偿还任何本金与利息。2017年9月30日，双方对借款本息进行结算，黎明、佟永成为潘其顺重新出具了借据，借据载明：“截止2017年9月30日，共借到潘其顺人民币264.3425万元（其中原本金245.9万元，已到期利息18.4425万元）”，同时约定“借款月利率为1.25%，利息自2017年10月1日起计算”。黎明、佟永成作为借款人在借据上签字，鼎泰公司作为保证人在借据上加盖公司印章。本院认为，黎明、佟永成向潘其顺借款，潘其顺以银行转账形式履行了交付义务，黎明、佟永成也表示已收到上述借款，本案事实清楚，潘其顺与黎明、佟永成民间借贷关系成立。现黎明、佟永成未按约定偿还借款，已经构成违约。关于本金及利息数额如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，潘其顺实际出借金额为2,000,000.00元，潘其顺与黎明、佟永成于2017年9月30日对之前的借款进行结算，并以尚未偿还的本息2,643,425.00元为本金重新签订了借条，是双方真实意思表示，双方约定按照月利率1.25%计算利息不违反法律规定。故对潘其顺要求黎明、佟永成偿还本金2,643,425.00元及截至2020年6月22日的利息1,095,919.95元，并以2,643,425.00元为基数，自2020年6月23日起至借款清偿之日止按月利率1.25%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。关于鼎泰公司是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，潘其顺主张鼎泰公司承担保证责任主要依据为鼎泰公司在借据上的盖章。黎明作为鼎泰公司的法定代表人，认可在借据上盖章系公司行为。双方对保证方式、保证范围均无约定，依据法律规定，鼎泰公司为该借款的连带责任保证人，并对全部债务承担保证责任。故对潘其顺要求鼎泰公司在黎明、佟永成给付范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。鼎泰公司承担保证责任后，有权向黎明、佟永成追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条，第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、黎明、佟永成于本判决生效之日起十日内偿还潘其顺借款本金2,643,425.00元及利息（利息暂计至2020年6月22日为1,095,919.95元，剩余利息以2,643,425.00元为基数，按照月利率1.25%，自2020年6月23日计算至债务清偿之日止）；二、吉林市鼎泰房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,714.00元，减半收取计18,357.00元，由黎明、佟永成、吉林市鼎泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  崔圣楠二〇二〇年八月十四日书记员  李梦瑶
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初2159号原告：李日芳，女，1971年10月14日生，汉族，住上海市宝山区蕰川路******。委托诉讼代理人：王**林(系原告李日芳丈夫)，男，1974年12月8日生，住上海市虹，住上海市虹口区欧阳路******>被告：上海禾柃房地产开发有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****(上海泰和经济发展区)。法定代表人：朱竹成。原告李日芳诉被告上海禾柃房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序依法进行审理。嗣后，本案转适用普通程序。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购房意向金596,368元；2、判令被告向原告支付资金占用期间的利息；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系长兴岛“泰禾大城小院”项目的开发商。2019年9月，原告在系争项目销售现场与被告销售人员谈好，购买35栋247号合院别墅，约定合同总价4,996,368元，2019年10月25日前先交购房意向金2,456,368元，余款在交房前付清。原告于2019年9月17日、9月26日分别向被告支付购房意向金100,000元、496,368元，共计596,368元，被告向原告出具收据确认。然被告始终未按约与原告签订房屋买卖合同，该项目从2019年10月一直停工至今。故原告诉至法院，要求退还购房意向金。被告上海禾柃房地产开发有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案在审理过程中，被告因涉嫌非法经营已被上海市公安局崇明分局立案侦查，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李日芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沙卫国审 判 员  王秋红人民陪审员  张 艳二〇二〇年八月三十一日书 记 员  杨羽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初3249号之一原告：郑铁珍，男，1980年7月13日出生，汉族，住河南省睢县。被告：睢县万鑫置业有限公司，住所地河南省睢县产业集聚区中央大街中段。法定代表人：卢欣欣。被告：皇甫雪广，男，汉族，住河南省睢县。原告郑铁珍与被告睢县万鑫置业有限公司、皇甫雪广建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉后被告人下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘丰波二〇二〇年八月六日书记员  秦芹芹
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执1255号申请执行人：刘冠军，男，汉族，1989年6月20日出生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。被执行人：汪德英，女，汉族，1994年9月19日出生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县，娘家地址贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县抵季乡蛮纳村上寨组。关于申请执行人刘冠军与被执行人汪德英离婚纠纷一案,江西省吉水县人民法院作出的（2019）赣0822民初468号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人汪德英在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币7050元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 邹 训 标二〇二〇年八月五日书记员 欧阳玲莉
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执2756号 申请执行人：练金带，女，1968年5月1日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人：罗文生，男，1964年10月13日出生，汉族，住广东省英德市。 关于申请执行人练金带与被执行人罗文生借款合同纠纷一案，广东省英德市人民法院作出的（2019）粤1881民初5617号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还申请人借款本金30000元及利息，承担本案诉讼费275元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年6月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到本院接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法划拨了被执行人银行存款10162.08元，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过实地调查，对被执行人所在单位周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行过程中，依法划拨了被执行人银行存款10162.08元，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1881执2756号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员 钟 辉 二〇二〇年八月十八日 书记员 苏雪梅
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执929号之一申请执行人：王敏嘉，女，2012年11月13出生，汉族，住永济市开张镇南营村。法定代理人：王立强，1989年12月4日出生，系王敏嘉父亲。被执行人：永济市一步教育培训学校有限公司，住所地永济市。法定代表人：李军山。本院在执行王敏嘉与永济市一步教育培训学校有限公司侵权先予执行一案中，经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人永济市一步教育培训学校有限公司银行存款10520元。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二〇年八月三十一日法官助理 荆鑫泽书 记 员 郭权广
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初1275号 原告：临沂旺利汽车销售服务有限公司，住所地：临沂高新区马厂湖镇马厂湖村。 法定代表人：苏晓虎，经理。 委托诉讼代理人：苏同庆，临沂兰山临大法律服务所法律工作者。 被告：闫亮，男，1993年3月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：刘梦蝶，女，1997年1月28日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告临沂旺利汽车销售服务有限公司与被告闫亮、刘梦蝶追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂旺利汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人苏同庆到庭参加诉讼，被告闫亮、刘梦蝶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂旺利汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告代付汽车消费贷款本息合计147200元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率，自2020年7月1日起计算至实际还清之日止）；2、本案所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年9月13日，被告闫亮因购买汽车，向中国工商银行股份有限公司临沂城西支行申请汽车消费贷款35万元，借期36个月，由原告提供连带保证，后被告闫亮逾期多次未按时还款。被告闫亮与被告刘梦蝶系夫妻关系，在二被告和原告于2018年9月13日达成的《汽车贷款担保协议》中，被告刘梦蝶自愿为被告闫亮的该笔汽车消费贷款向原告承担反担保责任。后二被告逾期多次均未偿还工商银行到期贷款，按照银行借款合同规定，由原告为二被告代偿了逾期本息共10期计款147200元。原告向二被告多次催要代偿本息，二被告迟迟不予偿还。综上，原告认为，二被告拒不履行还款义务，已给原告造成经济损失，故请求人民法院依法判令二被告偿还原告代偿本息147200元及逾期利息(利息按银行同期贷款利率，自2020年7月1日起计算至实际还清之日止)，并由二被告承担本案所有诉讼费用。 被告闫亮、刘梦蝶均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，根据经本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年9月13日，原告临沂旺利汽车销售汽车服务有限公司作为乙方与被告闫亮、刘梦蝶作为甲方签订《汽车贷款担保业务文书》一份，载明合同目的为：本合同为了保障甲方可以从银行贷款，在乙方购车，并由乙方为甲方的贷款提供连带责任担保，为保证双方的合法权益而签订。乙方为甲方的汽车分期贷款提供连带担保责任，甲方必须按时足额向银行偿还贷款。协议约定甲方如不能按期偿还贷款，乙方承担还款责任，并由银行出具还款证明，乙方可以持该证明向法院诉讼行使追偿权。甲乙双方签订本协议时，甲方提供的住所地兰山区为乙方邮递送达各项书面文字的住所地，只要乙方按此住所邮递后四日内均视为甲方收到（法院的各项法律手续同样使用）。甲方不得以未收到信件及法院的各项法律手续为由抗辩。对于因甲方不能按时偿还贷款给乙方造成的全部直接与间接损失及维权费用，包括律师费、差旅费等均由甲方承担。协议约定违约责任，甲乙双方任何一方对本协议约定条款的违反都视为根本违约。如出现逾期还款或提前还款、未按要求购买保险等其他违约行为，相关费用不予退还，同时还应支付给乙方贷款总额30%的违约金，并承担乙方的直接与间接损失及相关的维权费用。该协议书尾部甲方处有被告闫亮及刘梦蝶签字捺印，乙方处有原告临沂旺利汽车销售服务有限公司加盖公章。 2020年6月30日，中国工商银行股份有限公司临沂城西支行出具《证明》一份，载明：借款人闫亮（身份证：3713021993××××××××），于2018年11月16日在我行办理汽车消费贷款35万元，借期36个月，由借款人提供其所购车辆抵押，已签订借款抵押合同，并由临沂市兰山区公证处出具公证手续。该笔贷款在还款期间，有多次违约，由其担保单位临沂市旺利汽车销售服务有限公司代偿，至今支付本息合计共147200元，其中自保证人中国建设银行对公账户付款33000元，自保证人中国工商银行对公账户付款78600元，自苏晓军日照银行个人账户尾号（3136）付款35600元。该证明底部加盖中国工商银行股份有限公司临沂城西支行的公章。 2020年3月7日，苏晓军出具证明一份，载明其在临沂旺利汽车销售服务有限公司任职业务经理，受公司委托，分别于2018年12月31日和2019年2月28日，自其个人账户尾号（3136）向闫亮在中国工商银行股份有限公司临沂城西支行的车贷还款专户转账两笔共35600元，用以代旺利汽车公司偿还闫亮在工商银行临沂城西支行的逾期车贷。现旺利汽车公司已与苏晓军结算完毕，苏晓军将对闫亮享有的合法追偿权转归临沂旺利汽车销售服务有限公司所有。 另查明，本院依照合同中载明的被告提供的住所地向被告邮寄材料，被告未签收。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告临沂旺利汽车销售服务有限公司与被告闫亮、刘梦蝶签订的《汽车贷款担保业务文书》系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，被告闫亮、刘梦蝶作为债务人未按合同约定向贷款人履行还款义务，原告作为连带责任保证的保证人代其向银行偿还贷款本息147200元，系履行担保义务的行为，依照担保法的相关规定及双方合同约定，原告有权在其代偿金额范围内向被告行使追偿权，故原告要求被告支付代付款本息147200元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息部分，原告主张自2020年7月1日起至实际还清之日止利率按银行同期贷款利率计算，本院支持利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告闫亮、刘梦蝶经本院依合同约定地址传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉请自行放弃抗辩的权利，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闫亮、刘梦蝶于判决生效后十日内向原告临沂旺利汽车销售服务有限公司支付代付款147200元及利息（利息以147200元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1622元，由被告闫亮、刘梦蝶负担，被告在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王晓山 二〇二〇年八月十八日 法官助理 王 今 书 记 员 王 燕
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16691号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄鑫。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告黄鑫归还信用卡透支款103,819.61元。事实和理由：被告黄鑫系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计103,819.61元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年7月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执13853号 申请执行人金华市骐科电器有限公司。住所地：浙江省金华市武义县白洋街道深塘工业区(浙江崴光工贸有限公司内)(自主申报)，统一社会信用代码91330723336979857N。 法定代表人石文豪。 被执行人深圳禹航物流有限公司。住所地深圳市福田区华强北街道振中路**玮鹏**2908，统一社会信用代码91440300359922386K。 法定代表人张玉芬。 申请执行人金华市骐科电器有限公司与被执行人深圳禹航物流有限公司合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初1897号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付319368.14元及利息等，本院于2020年4月22日依法立案执行。 执行过程中，本院经向银行、国土、证券等部门查询，轮候冻结被申请人深圳禹航物流有限公司名下在平安银行深圳分行11×××06账户内的存款人民币23826.08元人民币。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年八月二十六日 书记员 黄梓峻
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初11609号原告：凯里经济开发区欧必德集成热水器，住所地凯里市。法定代表人：夏克彪，系公司经营者。被告：凯里市盛运环保电力有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。法定代表人：云华，系公司总经理。原告凯里经济开发区欧必德集成热水器诉被告凯里市盛运环保电力有限公司合同纠纷一案，本院2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件在审理过程中，原告凯里经济开发区欧必德集成热水器于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告凯里经济开发区欧必德集成热水器在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是原告的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告里经济开发区欧必德集成热水器撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告里经济开发区欧必德集成热水器负担。审判员 蒙 琦二〇二〇年八月二十六日书记员 唐培忠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15391号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：谢劲宇，男，汉族，1993年10月18日出生，住重庆市武隆县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告谢劲宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告谢劲宇经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告谢劲宇签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、谢劲宇立即偿还平安银行重庆分行截至2020年5月15日的贷款本金61571.64元、利息（含逾期利息）2454.94元、复利30.63元，并支付从2020年5月16日起计算至付清日止，以本金61571.64元为基数按月利率1.53%上浮50%标准计收的逾期利息，以利息2454.94元为基数按月利率1.53%上浮50%标准计收的复利；2、本案的诉讼费用由谢劲宇承担。被告谢劲宇未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：谢劲宇。贷款本金：99000元。贷款期限：36个月，自2018年10月11日起到2021年10月11日。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率即年利率27.54%计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。送达地址约定：各方送达地址适用于本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，争议解决程序包括保全、先于执行、管辖权异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向借款人送达地址送达的，借款人均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年10月11日，平安银行重庆分行向谢劲宇发放贷款99000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向谢劲宇宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月13日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年8月13日，谢劲宇尚欠平安银行重庆分行贷款本金61571.64元、利息4571.34元、逾期利息851.1元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与谢劲宇签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，谢劲宇未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求谢劲宇立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求谢劲宇支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。被告谢劲宇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢劲宇自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金61571.64元及截至2020年8月13日的利息4571.34元、逾期利息851.1元，并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以未还的本金61571.64元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取701元，由被告谢劲宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十九日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0505民初3565号原告：苏州三喜绝缘材料有限公司，住所地苏州高新区湘江路**。法定代表人：刘永刚。委托诉讼代理人：陈勤岗，公司员工。被告：昊庆贸易（太仓）有限公司，住所，住所地太仓市浏河镇新塘墙石路宝链工艺服装厂****div>法定代表人：汪胜祥。原告苏州三喜绝缘材料有限公司与被告昊庆贸易（太仓）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李盼盼独任审理。因原告苏州三喜绝缘材料有限公司在接到本院交纳诉讼费用通知起指定期限内无正当理由未补交案件受理费，故本案按原告苏州三喜绝缘材料有限公司撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告苏州三喜绝缘材料有限公司撤诉处理。审判员  李盼盼二〇二〇年八月十九日书记员  周柏翰
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2119号申请执行人申请执行人邹平县环境保护局，住所地邹平县鹤伴二路。统一社会信用代码11371626004394342C。法定代表人赵永刚，局长被执行人山东省邹平圣诚实业有限公司，住所地邹平县经济开发区。组织机构代码779709928。法定代表人刘凯，总经理。本院于二〇一八年一月十六日作出（2018）鲁1626行审6号行政裁定书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人山东省邹平圣诚实业有限公司银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋守亮二〇二〇年八月二十六日书记员  王 军
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17853号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘德平，男，1970年3月16日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告刘德平信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告刘德平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、刘德平立即支付给交通银行重庆分行截至2019年7月25日的信用卡透支本金39940.42元、利息24122.08元、违约金1612.22元、增值服务费30元，并支付自2019年7月26日起至付清之日止，以未偿还的本金39940.42元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由刘德平承担。事实和理由：刘德平向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向刘德平发放了信用卡。截至2019年7月25日日，刘德平透支拖欠欠款本息共计65704.72元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告刘德平未答辩。经审理查明，2013年1月28日，刘德平向交通银行重庆分行申请办理信用卡，信用卡申请材料所附领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。刘德平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交通银行重庆分行按约向刘德平发放了信用卡。刘德平从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2019年7月25日的信用卡透支本金39940.42元、利息24122.08元、违约金1612.22元、增值服务费30元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘德平与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向刘德平发放了信用卡，刘德平使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。刘德平应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。交通银行重庆分行未能提供证据证明其已与刘德平通过协议约定收取违约金，故对于交通银行重庆分行要求违约金的主张，本院不予支持。被告刘德平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘德平在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年7月25日的信用卡透支本金39940.42元、利息24122.08元、增值服务费30元;并支付从2019年7月26日起至欠款清偿之日止，以透支本金39940.42元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告刘德平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费721元，由被告刘德平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初41321号原告：北京儒商科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村北二条****510。法定代表人：李胜，经理。委托诉讼代理人：范兴贺，女，该公司员工。被告：天津汉诺致远科技有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼512-19（集中办公区）。法定代表人：张松，职位不详。被告：张松，男，1985年10月2日出生，汉族，户籍所在地天津市津**。原告北京儒商科技有限公司（以下简称儒商科技公司）与被告天津汉诺致远科技有限公司（以下简称汉诺致远公司）、张松买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告儒商科技公司之法定代表人李胜、委托诉讼代理人范兴贺到庭参加诉讼。被告汉诺致远公司、张松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。儒商科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令汉诺致远公司、张松向我公司支付货款159000元；2、判令汉诺致远公司、张松向我公司支付违约金7950元；3、判令汉诺致远公司、张松向我公司支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月28日起计算至实际支付之日止）；4、判令汉诺致远公司、张松承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月27日我公司与汉诺致远公司达成《购销合同》，约定我公司向其提供MOTO数据采集器（型号MC40N0）30套，货款共计159000元。此后我公司依约履行了供货义务，汉诺致远公司确迟迟未支付货款，我公司多次催要后，张松承诺支付货款，并自愿承担连带责任，但此后依然没有履行支付货款的义务，故此我公司诉至法院，望判如所请。汉诺致远公司、张松未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年12月7日汉诺致远公司（甲方）与儒商科技公司（乙方）签订《购销合同》，约定由乙方为甲方提供MOTO数据采集器MC40N0（含充电底座电源线）30套，合同总价159000元，甲方收到乙方货物无误后15日内付清全款，如果甲方不能按时付款，应承担违约责任，须按合同总金额0.5%每日向乙方支付违约金，但罚款总额不超过货款总额的5%。2017年4月13日，张松向儒商科技公司出具欠条，载明汉诺致远公司欠儒商科技公司货款159000元，法人张松承诺于2017年5月30日之前归还儒商科技公司货款59000元、于2017年6月30日之前归还儒商科技公司货款100000元。张松承担连带责任。庭审过程中，儒商科技公司变更逾期付款利息起算时间为2017年6月30日。本院认为，汉诺致远公司与儒商科技公司之间签订的《购销合同》，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，均属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。儒商科技公司供货后，汉诺致远公司未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向儒商科技公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任，张松亦应承担相应担保责任，故儒商科技公司要求汉诺致远公司支付货款159000元并支付违约金7950元及相应利息，并要求张松承担保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。汉诺致远公司、张松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天津汉诺致远科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京儒商科技有限公司货款159000元、违约金7950元及逾期付款利息（以159000元为基数，自2017年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张松对天津汉诺致远科技有限公司的前述第一项债务承担连带保证责任；三、张松承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向天津汉诺致远科技有限公司追偿。四、驳回北京儒商科技有限公司的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3639元（北京儒商科技有限公司已预交1820元），由天津汉诺致远科技有限公司、张松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（北京儒商科技有限公司已预交），由天津汉诺致远科技有限公司、张松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年八月二十五日书 记 员  李孟慧
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民催2号申请人：上海复欣物业管理发展有限公司扬州市江都分公司，住所在扬州市江都区仙女镇新区舜天路上城国际****。法定代表人：陈桂娣，该公司董事长。申请人上海复欣物业管理发展有限公司扬州市江都分公司申请公示催告一案，本院于2020年4月26日立案后，依法于2020年4月26日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人持有的号码为3140327221955803，票面金额为3万元整的银行本票无效。二、自本判决公告之日起，申请人上海复欣物业管理发展有限公司扬州市江都分公司有权向支付人请求支付。本案申请费100元，公告费900元，由申请人上海复欣物业管理发展有限公司扬州市江都分公司负担。审判长  陈国平审判员  陈 芳审判员  张 丽二〇二〇年八月十二日书记员  孙 玲
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0115民初15378号 原告：吴刚，男，1989年8月12日生，汉族。 被告：卢眉瑛，女，1974年9月14日生，汉族。 原告吴刚与被告卢眉瑛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚到庭参加诉讼。被告卢眉瑛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴刚向本院提出诉讼请求：判令被告卢眉瑛偿还借款50000元及利息（自2017年10月25日起按照银行存款利率标准计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告卢眉瑛系朋友关系。2017年10月25日下午，卢眉瑛向其借款150000元，说资金周转答应2017年11月15日归还并出具借条一张。后经卢眉瑛要求当天就退还给其100000元，只借50000元。其是平安银行转账付的，其多次联系卢眉瑛联系不上，借款50000元至今未还，故诉至法院，要求判如所请。 被告卢眉瑛未应诉。 本院经审理认定事实如下：被告卢眉瑛曾向原告吴刚借款。2017年10月25日，吴刚通过手机银行转账交付卢眉瑛款项合计150000元，卢眉瑛于当日通过案外人向吴刚交付款项合计100000元并出具借条1份，载明“今收到吴刚网银转账拾肆万元整（140000）定于2017年11月15日归还，如不归还元承担一切法律责任”。后卢眉瑛未再向吴刚还款。 2019年9月，原告吴刚诉至本院要求被告卢眉瑛归还借款本息。审理中，关于款项的交付及借条的出具经过，吴刚陈述“因卢眉瑛说转账超过5万，她就收不到当天的账，所以15万元分5此转账。其转出款项的这张**安银行卡，银行说因为其使用不当所以冻结了，因此其是让其的朋友李慧超（翼勋公司同事）用他的银行卡来接收卢眉瑛的还款。当天卢眉瑛说15万用不了，又退了10万给其。当天用其朋友的卡接收是因为其自己的卡限额，其得知另外有朋友要用钱，而其这张卡已经不能转账了，正好卢眉瑛说不用的10万元，其就让卢眉瑛直接将钱转给其朋友，让其朋友再行转账。后来其朋友打电话说不用这笔钱了，其朋友就又转给其了。借条是卢眉瑛自己写错了，其也没计较，实际上是转款15万，卢眉瑛写成了14万”。卢眉瑛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，致调解未成。 上述事实，有借条、转账凭证以及当事人的陈述等证据材料证实。 本院认为：债务应当清偿。本案中，被告卢眉瑛向原告吴刚借款50000元未还的事实，有借条、转账凭证及当事人的陈述为证，本院予以认定，对吴刚主张卢眉瑛归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。在案证据无法证明双方约定利息，且结合本案具体情况，对吴刚关于利息的诉讼请求，本院不予支持。卢眉瑛经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决，相应不利法律后果，将由卢眉瑛自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告卢眉瑛于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告吴刚借款50000元。 二、驳回原告吴刚的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告卢眉瑛负担（此款已由原告吴刚垫付，被告卢眉瑛在归还原告吴刚上述款项时加付此垫款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈**景 人民陪审员  刘嵘嵘 人民陪审员  周基顺 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  易 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初41949号原告：戴云明，男，汉族。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司。原告戴云明（以下称其姓名）与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（简称鑫科富源公司）、被告北京中资厚德投资基金管理有限公司（简称中资厚德公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，戴云明于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告戴云明撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年八月二十五日书记员  李雅雯
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5119号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。统一社会信用代码：91360700962508016X。负责人：陈标，系该支行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉，男，1970年6月26日生，系该行员工,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭红玉，女，1986年11月7日生，系该行员工,代理权限为特别授权。被告：周建，男，1991年2月24日生，住陕西省平利县。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行赣州章贡支行）与被告周建信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行赣州章贡支行的委托诉讼代理人郭红玉到庭参加诉讼。被告周建经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行赣州章贡支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还目前信用卡透支欠款9469.49元，其中透支本金8886.55元、利息214.31元(日利率万分之五计息，按月计收复利)、逾期还款违约金277.63元(根据约定按照“最低还款额”未偿还部分的5%计算)、取现手续费91元（根据交易金额的1%计算）。(此利息、逾期还款违约金暂计算至2020年4月2日止，以后顺延，即利随本清)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月11日向原告申请办理信用卡，原告受理被告申请后，向被告发放了一张尾号为2899的信用卡。被告使用该卡消费后，未依约还款。经原告催收未果，遂诉至本院。被告周建未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告周建于2017年6月11日在原告处递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并同意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；被告未按期偿还欠款，原告有权停用被告贷记卡；滞纳金按最低还款额的5%计算等。合约还就其他事项进行了约定。原告受理被告申请后向被告发放了一张尾号为2899的信用卡。被告收取该卡后，陆续使用该卡消费。2019年12月10日，被告开始逾期还款，截止至2020年4月2日，被告尚欠原告信用卡透支款8886.55元、利息（含复利）214.31元、逾期还款违约金277.63元、账单分期手续费91元。另查明，被告于2020年4月4日归还透支款3.11元、于2020年4月4日归还利息30.21元、于2020年4月9日归还利息4.2元、于2020年4月13日归还利息41.7元、于2020年4月19日归还利息2.8元、2020年5月8日归还利息0.06元、2020年7月8日归还利息0.25元。截止至2020年8月13日，被告尚欠原告信用卡透支款8883.44元、利息（含复利）639.32元、逾期还款违约金314.39元、账单分期手续费91元。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《金穗贷记卡申请表》及章程、客户主档、消费流水及原告的庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。但至清偿之日，利息（含复利）、逾期还款违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。关于原告诉请的取现手续费，因原告未提交相应的证据证明该费用已实际发生，故对原告诉请的取现手续费，本院不予支持。被告周建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告周建于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行透支款8883.44元；二、由被告周建于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行截止至2020年8月13日的利息（含复利）639.32元、逾期还款违约金314.39元，并支付自2020年8月14日起至清偿之日止的利息（含复利）、逾期还款违约金（按协议约定计算）；（上述利息（含复利）、逾期还款违约金总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额）三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告周建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赵盈慧二〇二〇年八月二十日法官助理何磊婷书记员彭楚君
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执2772号 申请执行人：包金香，女，1969年6月12日出生，蒙古族，个体经营者，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：董红霞，女，1980年4月22日出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人包金香与被执行人董红霞民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2020）内0502民初1317号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人董红霞的银行存款9300.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐少杰 二〇二〇年八月五日 书记员  于晓慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8302号原告：汪**，男，1990年2月11日出生，汉族，住福建省惠安县。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，总经理。委托诉讼代理人：谢雪，女，1998年1月17日出生，汉族，该公司法务，住湖北省咸宁市咸安区。原告汪**与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司（以下简称紫梧桐公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪**，被告紫梧桐公司的委托诉讼代理人谢雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪**向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金2350元；2.判令被告退还原告押金2350元；3.判令被告赔偿原告搬家所需的精力体力时间以及车费共计600元；4.判令被告赔偿原告精神损失费200元；5.判令被告赔偿原告门禁卡制作费20元；6.判令被告赔偿原告欺诈补偿200元；7.判令被告赔偿原告大门钥匙制作费120元；8.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方在2020年3月24日签订房屋租赁合同，被告在2020年4月11日以原告没有使用租金贷为由强行解约，并要求与原告重新签订合同，并在第二天更换大门及房间门的密码锁密码，导致原告无法进入房子，最终报警，有报警记录为证。因被告违约，其应退还原告押金2350元，赔偿原告搬家产生的损失600元。由于被告自行更换门锁密码，不提供长期密码，且没有提供大门的门禁卡，导致原告更换房门锁花费120元，支付20元门禁卡制作费。被告向原告提供不真实的房屋信息，房屋里仅有一个热水器，被告说有两个，构成欺诈，应对原告进行补偿。被告紫梧桐公司辩称，我公司一直积极履行合同义务，不存在违约行为，因原告没有按照他承诺的时间办理租金贷，我公司才于2020年4月11日打电话给原告要求解除合同，是原告自身原因导致合同不能履行，故我跟公司不同意退还押金和支付违约金。原告主张的搬家损失，证据不足，不同意支付。原告主张的门禁卡20元，我公司同意支付。在合同签署和履行的过程中我们不存在欺诈，原告主张的欺诈补偿不同意支付。钥匙制作费，原告未提供充分证据证明实际更换了门锁，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月24日，紫梧桐公司（甲方、房屋代管机构）与汪**（乙方、承租方）签订《房屋代理租赁合同》（含《通用条款》、相关附件、《房屋代理租赁合同服务订单》），其中《通用条款》约定了合同解除的条件，并约定了合同责任，其中4.4.1.1约定了甲方需提前收回该受托出租房屋的，应提前30日/月租10日通知乙方，并按月租金的100%向乙方支付违约金。《房屋租赁合同服务订单》中约定，本服务订单的有效期自2020-03-25至2021-03-24，房屋月租金人民币2350元整，结算支付周期为一次性，乙方每期应向甲方支付的费用为房屋租金2350元、房屋服务费211元、房屋维修金23元，合计2584元整。结算支付流程为甲乙双方同意，在每个结算支付周期开始前七个工作日内，乙方应一次性将租金及各项费用（包括但不限于该结算支付周期内产生的月度租金、服务费、维修金）按照甲方发送的账单支付到相应的付款平台，如果乙方未在前述期限内支付上述任一费用，甲方有权使用《通用条款》中关于逾期支付的约定进行必要的法律救济，由此产生之不利后果，由乙方自行承担……费用支付以甲方通知为准，通知形式包括但不限于短信、电话、微信账单、APP账单等。履约保证金：甲乙双方同意，在本服务订单完成签订生效的当天，乙方应向甲方支付履约保证金为房屋月租金的100%，即人民币2350元整。履约保证金在双方的合同关系解除后，应首先用于抵扣由乙方应承担而尚未支付租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任等，剩余款项应无息退回对方……双方还约定了其他条款。2020年3月24日，汪**通过紫梧桐公司的APP签订了合同后，当日交了租金2584元及履约保证金2350元，紫梧桐公司将房屋交付汪**使用。2020年4月11日，紫梧桐公司以汪**未办理租金贷为由电话通知汪**解除原合同，要求重新签一份租赁合同，汪**拒绝。第二日，紫梧桐公司将该房屋的电子密码锁的密码更换，未告知汪**密码，汪**无法进入房间，故更换了房门锁，花费120元。汪**制作门禁卡花费20元。2020年4月25日，汪**搬离该房屋。上述事实，有当事人在庭审上的陈述及《房屋代理租赁合同》微信聊天记录及订单、门禁卡制作发票等证据材料在案佐证。本院认为，汪**与紫梧桐公司签订的《房屋代理租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行合同。紫梧桐公司于2020年4月11日以汪**未使用租金贷为由通知汪**解除合同，本院认为，合同中虽约定结算支付周期为一次性，但合同中在“乙方每期应向甲方支付的费用”一栏写的是乙方（汪**）每期应向甲方（紫梧桐公司）支付租金、服务费、维修金合计2584元整，双方均认可结算支付周期一栏中“一次性”是电脑系统自动勾选，且合同并未约定汪**必须以租金贷的方式缴纳租金，紫梧桐公司亦未提交证据证明其对汪**需一次性交纳整个房屋租赁期间的全部租金进行过特别提示和告知，在汪**交纳第一个月房租时紫梧桐公司亦未提出异议，且即便如被告主张，租金应一次性支付，在租金贷未成功申请的情况下，也可以也现金等方式支付，而紫梧桐公司在未要求汪**补齐租金的情况下直接以汪**未使用租金贷为由单方通知汪**解除合同，违反了合同约定，应承担违约责任，按合同约定，紫梧桐公司应按月租金2350元支付汪**违约金。在紫梧桐公司单方通知汪**解除合同后，汪**于2020年4月25日搬离该房屋，亦未继续缴纳房租，故双方的合同应于2020年4月25日解除。合同解除之时，汪**并未欠付租金及其他费用，故紫梧桐公司应退还履约保证金2350元。汪**主张的搬家车费，未提供充分证据证明自己的主张，本院不予支持。汪**主张的精神损失费、欺诈补偿，依据不足，本院不予支持。门禁卡制作费，紫梧桐公司同意赔偿，本院不持异议。汪**主张的大门钥匙制作费，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、紫梧桐（北京）资产管理有限公司于本判决生效后十日内支付汪**违约金2350元；二、紫梧桐（北京）资产管理有限公司于本判决生效后十日内返还汪**履约保证金2350元；三、紫梧桐（北京）资产管理有限公司于本判决生效后十日内支付汪**大门钥匙制作费120元、门禁卡制作费20元，共计140元；四、驳回汪**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由紫梧桐（北京）资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 月
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1054号再审申请人（原审第三人）：东莞天景皇冠金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇五联村五联工业路**。法定代表人：余炳全，总经理。委托代理人：唐浩锋、范艳芳，均系广东迎君律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘怡，女，汉族，1971年2月17日出生。身份证住址：重庆市梁平县。一审被告、二审被上诉人：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市莞城区东城大道**。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：钟运昌，东莞市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：尹敏学，广东凯略律师事务所律师。被申请人刘怡诉原审被告东莞市人力资源和社会保障局（原东莞市社会保障局，下称东莞市人社局）工伤认定行政纠纷一案，广东省东莞市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）粤19行终391号行政判决，原审第三人东莞天景皇冠金属制品有限公司（下称天景皇冠公司）不服该判决，向本院申请再审。在本院审查过程中，天景皇冠公司向本院提交《撤诉申请书》，称天景皇冠公司与被申请人刘怡经过自愿协商，已达成和解协议，天景皇冠公司的诉讼目的已经达到，故申请撤回再审申请。本院认为，再审申请人天景皇冠公司自愿申请撤回本案再审申请，不损害国家利益、公共利益或者他人的合法权益，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款以及《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：准许再审申请人东莞天景皇冠金属制品有限公司撤回再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年八月二十八日法官助理陈丹书记员温瑜
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初3789号原告：石贝贝，男，1989年12月22日出生，农民，住泗洪县。被告：陈开祥，男，1979年8月4日出生，个体户，住泗洪县。原告石贝贝诉被告陈开祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告石贝贝到庭参加诉讼，被告陈开祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石贝贝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款80000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月15日，被告为周转资金分两次向原告借款各30000元、50000元，共计80000元。后经原告多次催要，被告至今未还。望判如所请。被告陈开祥未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了由被告向其出具的借条两张。被告未到庭质证，视为其放弃自己的质证权利。该证据与当事人当庭陈述相结合，能够证明被告于2016年1月15日分两次向原告借款各30000元、50000元，共计80000元的事实，对其证明效力，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，被告为周转资金分两次向原告借款各30000元、50000元，共计80000元，未约定利息和借期。后经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时主张还款。被告经催要后未在合理期限内偿还，属违约行为，应当承担继续履行的责任。双方未约定利息和借期，原告可主张自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈开祥偿还原告石贝贝借款80000元及利息（自2020年7月8日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告陈开祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李叙叙二〇二〇年八月二十五日书记员  卜金凤附录一：本案证据目录原告石贝贝提供被告向其出具的借条两张，证明被告于2016年1月15日分两次向原告借款各30000元、50000元，共计80000元的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829财保474号之一 原告：王志平，女，1957年5月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：郝小满，女，1989年6月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：王高生，男，1968年10月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告王志平与被告郝小满、王高生机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年8月10日作出（2020）鲁0829财保474号民事裁定，将被告郝小满驾驶、被告王高生所有的涉案车辆鲁Ｈ×××××小型轿车扣押于嘉祥县公安局交警大队涉案车辆保管中心。被告郝小满于2020年8月13日向本院缴纳3万元保证金作为担保，申请解除上述保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被告郝小满驾驶、被告王高生所有的涉案车辆鲁Ｈ×××××小型轿车的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王中喜 二〇二〇年八月十三日 书记员  杜曼利
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑更329号 罪犯杨锐，男，1988年9月14日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省彭山县（现四川省眉山市彭山区）人民法院于2013年4月7日作出（2013）彭山刑初字第12号刑事判决，以被告人杨锐犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四万五千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年4月25日裁定对其减去有期徒刑十一个月；于2019年10月28日裁定对其不予假释。执行机关四川省眉州监狱于2020年7月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯杨锐到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯杨锐确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯杨锐报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯杨锐在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬十个。财产性判项已履行。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯杨锐在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯杨锐的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯杨锐减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2021年1月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨颜如
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1363号原告：陈林，1992年9月4日生，户籍地靖江市，住靖江市。被告：陶建，男，1980年9月11日生，住靖江市。原告陈林与被告陶建为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈林到庭参加诉讼，被告陶建经本院公告，期满未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告立即归还原告借款8000元，支付自2018年4月7日起计算至实际还款之日止的利息（按照年利率6%计算）。事实和理由：我经我表哥朱健介绍认识被告。2018年1月6日，被告以小孩上学为由向我借款8000元。当日，被告向我出具了借条，约期2018年4月6日前归还。我通过支付宝扫码支付被告8000元。借款到期后，被告至今未归还借款。原告提供了2018年1月6日借条原件及支付账单详情打印件为证。被告未答辩。经审理查明：2018年1月6日，被告陶建出具借条。载明：借到陈林人民币8000元，用三个月，到2018年4月6日前归还。如到期未还，双倍还款，后果自负。担保人：朱健。当日，原告通过支付宝扫收钱码支付被告8000元。本院认为：综合原告陈述及其提供的借条原件、支付记录，本院认定被告2018年1月6日出具借条向原告借款8000元，当日原告通过扫支付宝收钱码交付被告借款8000元的事实。原、被告间的借贷不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告未按约及时归还原告借款，构成违约。原告要求被告立即归还借款，并按照年利率6%支付逾期还款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陶建于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告陈林借款8000元、支付逾期还款利息（以8000元为基数按年利率6%，自2018年4月7日计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起十五日内直接向本院交纳25元，向原告支付25元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。（本页无主文）审 判 长  金 玲人民陪审员  王乔林人民陪审员  陈网平二〇二〇年八月十八日法官 助理  郑 慧书 记 员  沈 璐本判决援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0242民初1947号原告:酉阳县龙城房地产开发有限责任公司,住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇桃花源南路**。法定代表人：郭绍全，公司总经理。统一社会信用代码：91500242678670489Y。委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。被告:任胤东，男，1990年1月2日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告酉阳县龙城房地产开发有限责任公司诉被告任胤东商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告酉阳县龙城房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人袁向东，被告任胤东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2012年2月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》及其《补充协议》已被解除，并判决被告承担违约金290.19元(58038×0.5%);2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年2月4日签订《重庆市商品房买卖合同》一份。合同约定:被告在原告修建的“XXXX”购买商品房一套，总价款323433元;被告尚欠房款58038元多次催收未果;合同第十条约定了逾期付款的违约责任，逾期超过10日，原告有权解除合同，被告仍应按应付款的0.5%支付违约金。2019年9月2日，原告通过邮政快递等向被告发送《催告书》，限其在2019年12月2日前付清，否则合同被解除，但被告至今仍未付款。被告辩称，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告的诉讼请求，本人认为不符合法律规定，不能成立，应予驳回。原告围绕诉讼请求提交了证据：重庆市商品房买卖合同复印件、催告书、邮寄凭证及邮寄查询记录及催告书彩信截屏。被告围绕诉讼请求提交了证据：收到催告书的短信回复截图、装修收据1页及物业装修协议书。上述原被告提供的证据予以采信。本院认定事实如下：2012年2月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》（简称：合同）及《补充协议》，合同约定被告在原告处购买位于酉阳县桃花源镇城北新区“XXXX”商品房一套，总价款为323433元，分期付款，第一期买方于2012年1月12日付款207357元；第二期买方于2012年3月12日之前付款58038元；第三期买方于交房之日付房款58038元。合同第七条约定：“属于预售商品房的，甲方应当在2013年3月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。......”第七条第一款第二项约定“本商品房交付时应符合以下条件：1、本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》……”；第八条约定：“1、甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担”；第十条约定逾期付款的违约责任。“......逾期超过10日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之0.5向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。甲方不解除合同的，合同继续履行，......。”合同第一十三条约定，“预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单”。合同签订后，原告向被告支付房款一、二期。被告至今未支付第三期房款58038元。被告于2016年5月8日接房。被告于2019年9月2日收到的原告送达的催告书。催告书载明，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，被告尚欠房款58038元（具体以核对为准，请于2019年12月2日之前付清；逾期不付，该期限届满之日本商品房买卖合同自动解除，恕不另行通知。同时，原告有权向被告主张违约责任。）另查明：原告至今未提交《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，未取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，被告至今未取得涉案房屋的房地产权证。本院认为：2012年2月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，系当事人真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。应当对当事人具有拘束力。本案房价总款323433元，被告分期支付房款。被告已支付大部分房款，现未按合同约定支付尾款58038元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，被告尚欠房款未达到全部价款的20%，未构成根本违约，且被告已接房装修入住多年，未达到解除合同的条件，原告不享有合同的法定解除权。即使原告享有合同约定解除权，但被告于2016年5月8日接房，按合同约定，被告应于交房之日付清房款，即2016年5月8日付清房款。合同第十条约定，被告逾期付房款超过10日后，原告有权解除合同，原告解除权从2016年5月19日发生。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，法律没有规定或没有约定解除权行使期限的，经对对方当事人催告的，解除权行使的合理期限为三个月；对方当事人没有催告的，解除权行使的合理期限为1年。原告未在解除权行使期期限内行使解除权，而是在行使期限超过后，于2019年9月2日，向被告发送《催告书》，并行使解除权。为此，原告的解除权已超过规定的行使期限，解除权已消灭。因此，原告主张确认双方于2012年2月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》及其《补充协议》已被解除，并判决被告承担解除合同违约金290.19元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第一百六十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告要求确认原告与被告于2012年2月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》及其《补充协议》已被解除，被告承担解除合同违约金290.19元的诉讼请求。案件受理费130元，适用简易程序审理，减半收取65元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 喻 梅二〇二〇年八月三十一日书记员 何娅琼
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申313号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈辉，男，汉族，1973年1月24日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：甘伍叶，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴自梁，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中兴通讯股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。法定代表人：李自学，董事长。委托诉讼代理人：叶花蕊，女，该司员工。再审申请人陈辉因与被申请人中兴通讯股份有限公司（以下称中兴公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终21716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈辉申请再审称：陈辉已在中兴公司工作超过16年，且双方已连续5次签订固定期限劳动合同，陈辉完全符合与中兴公司签订无固定期限劳动合同的法定条件。中兴公司应向陈辉支付2017年1月至2018年2月的工资、补发2018年3月至本案结束的工资以及与陈辉签订无固定期限劳动合同等。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，立案再审本案。中兴公司提交书面意见称：1.中兴公司曾于2015年11月20日与陈辉解除劳动关系，陈辉诉到法院，二审法院作出的（2016）粤03民终18555号民事判决继续履行劳动合同，陈辉就一直未到公司上班，但中兴公司也按判决支付其工资；2.2018年中兴公司因美国拒绝令影响，市场规模缩小，售后岗位也在削减，公司已完全没有岗位安排给陈辉；3.陈辉对中兴公司提起3个劳动争议案件、6道程序均已处理完毕。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈辉的再审申请缺乏依据，请求驳回陈辉的再审申请。本院经审查认为，根据陈辉申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于中兴公司是否应与陈辉签订无固定期限劳动合同。经查明，陈辉与中兴公司双方签订的最后一份书面劳动合同，期限为2013年3月2日起至2018年3月1日止。2015年11月24日，中兴公司以陈辉不胜任工作，经培训或调岗后仍不能胜任工作为由与其解除了劳动关系。2016年12月28日，陈辉向云南省劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，云劳人仲案字【2018】261号仲裁裁决书作出后，诉至法院。深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终18555号民事判决书，判决陈辉与中兴公司继续履行合同期限为2013年3月2日起至2018年3月1日止的劳动合同。2017年1月至2018年2月期间，陈辉未再到中兴公司上班。2018年3月劳动合同到期后，中兴公司向陈辉寄出了《终止劳动合同通知书》。由于中兴公司曾于2015年11月20日与陈辉解除劳动关系，陈辉诉到法院，二审法院作出的（2016）粤03民终18555号民事判决继续履行劳动合同，而该劳动合同于2018年3月1日到期，中兴公司向陈辉发出了《终止劳动合同通知书》，陈辉也签收了该通知。劳动合同应在双方平等自愿基础上协商一致签订，中兴公司已明确表示不再签订，而陈辉自2017年1月至2018年2月期间确实未再到中兴公司上班。因没有证据证明陈辉在合同到期前向中兴公司主张过续签合同，故二审法院认为陈辉在合同到期后要求续签无固定期限劳动合同缺乏依据，判决驳回陈辉关于续签无固定期限劳动合同及不签订无固定期限劳动合同的双倍工资赔偿的诉讼请求，依法有据，并无不当。综上，陈辉申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈辉的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年八月二十五日书记员  赵先颖
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1625执恢82号申请执行人：齐商银行股份有限公司滨州博兴支行，住所地博兴县博城三路。负责人：卞玉国，支行长被执行人：山东省博兴县龙升种植有限公司，住所地：博兴县兴福镇工业园。法定代表人：王增明，该公司经理。被执行人：博兴县中小企业融资担保中心，住所地：博兴县博城三路。法定代表人：杨秀泉，该中心主任。被执行人：王连梅，女，1950年12月26日出生，汉族，住博兴县。被执行人：王亦津，男，1949年10月23日出生，汉族，住博兴县。被执行人：王增明，男，1970年11月19日出生，汉族，住博兴县。被执行人：魏美玲，女，1969年8月7日出生，汉族，住博兴县。本院在执行申请执行人齐商银行股份有限公司滨州博兴支行与被执行人山东省博兴县龙升种植有限公司、博兴县中小企业融资担保中心、王连梅、王亦津、王增明、魏美玲金融借款合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请人1000000元及利息50000元，案件受理费19375元。本案2020年8月3日立案执行，2020年8月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的(2018)鲁1625民初1832号民事判决书确定的义务。2020年8月4日本院提起了网络查询对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等财产信息进行调查，未发现足额可供执行的财产，于2020年8月27日查询了被执行人银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等，扣划被执行人王增明、魏美玲存款10876元，无其他可供执行的财产。为督促被执行人履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制消费名单限制其高消费。本院执行人员与申请执行人进行了约谈，依法说明案件的执行情况，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常文忠审判员  栾建国审判员  郝同友二〇二〇年八月二十七日法官助理吕岳书记员魏文君
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执1155号 申请执行人：王保东，男，1966年8月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：安徽海德化工科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇省精细化工基地，统一社会信用代码913405236928432004。 法定代表人：卜兵，公司董事长。 本院在执行王保东与安徽海德化工科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，由于该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0523执1155号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢庆升 审判员  马 俊 审判员  王 荣 二〇二〇年八月二十九日 书记员  何小龙
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1523执440号申请执行人：曹卫东，男，汉族，1968年02月15日生，住新县。被执行人：曾曙光，男，汉族，1982年04月26日生，住新县。关于曹卫东与曾曙光民间借贷纠纷一案，新县人民法院(2019)豫1523民初2226号民事调解书已发生效力，因被执行人曾曙光至今仍未全部履行该民事调解书确定的义务，申请人曹卫东向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案立案执行后，本院向被执行人曾曙光发出执行通知书，责令其履行生效民事调解书确定的义务。现申请人与被执行人已达成和解协议，需被执行人曾曙光长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下:终结本院(2019)豫1523民初2226号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  王 鹏二〇二〇年八月十日书记员  刘小琴
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4460号原告：方磊弟，男，1994年8月1日生，汉族。委托诉讼代理人：傅玲玲、唐青（实习），江苏圣典律师事务所律师。被告：李声尉，男，1997年4月12日生，汉族。委托诉讼代理人：刘建军、万宇浩（实习），北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告方磊弟诉被告李声尉健康权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告方磊弟的委托诉讼代理人傅玲玲，被告李声尉及其委托诉讼代理人刘建军、万宇浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、交通事故发生的经过及交警部门作出的事故认定2019年10月13日9时57分许，被告李声尉驾驶南京Y098**号电动自行车沿吉印大道北侧非机动车道由西向东逆向行驶至“方山音乐谷1号门”东侧路段时，与对向原告方磊弟驾驶的驶入非机动车道的扬州G45322号电动自行车发生碰撞，造成李声尉、方磊弟受伤及两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交警大队认定：李声尉负事故主要责任；方磊弟负事故次要责任。二、原告的治疗和伤残情况原告方磊弟伤后被送往医院治疗（住院共22天），诊断为：右侧颞骨骨折；颅底骨折；脑脊液鼻漏；右侧枕乳缝分离性骨折；外伤性气颅；创伤性蛛网膜下腔出血；左侧额颞叶脑挫裂伤；头皮血肿；头皮挫擦伤；多处软组织损伤；乳突窦积液；鼓室积液；右耳极重度感音神经性聋；听神经损伤可能。2020年4月21日，南京金陵司法鉴定所作出金陵司法鉴定所[2020]临鉴字第325号司法鉴定意见书，鉴定意见为：方磊弟颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残；误工期限以180日为宜、护理期限以90日为宜、营养期限以90日为宜。方磊弟支付了鉴定费3700元。四、原、被告各方的诉辩意见及证据原告方磊弟主张：要求各被告赔偿因本次交通事故产生的损失：医疗费26254.83元、住院伙食补助费920元、营养费4500元、护理费8810元、误工费48000元、残疾赔偿金209841元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、车辆维修费400元、鉴定费3700元。方磊弟提交的证据：道路交通事故认定书、门诊病历、疾病诊断证明、诊断报告单、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书及发票、误工证明等。被告李声尉辩称：对本次交通事故发生的事实以及交警部门出具的责任划分无异议。事故发生后，其为原告垫付医疗费10000元。原告提交的司法鉴定意见系单方委托，评定其颅脑损伤致精神障碍，但门诊病历载明原告“神志清，精神尚好，四肢肌力正常”，且原告经住院治疗，现已康复出院，无精神障碍，故该鉴定意见依据不足，其申请重新鉴定。另，原告主张部分赔偿项目金额过高，请求法院依法判决。五、原告的经济损失的认定1．医疗费：36254.83元（其中被告李声尉支付10000元）；2．住院期间伙食补助费：660元（30元/天，22天）；3．营养费：2700元（30元/天，90天）；4．伤残赔偿金：209840.64元【（23836元+5636元）×1.78×0.2×20年）】；5．精神损害抚慰金：10000元；6．护理费：7640元（住院期间100元/天，22天；出院后80元/天，68天）；7．误工费：25528元（51056元/年，180天）；8．交通费：300元；9．车辆损失：200元；因事故发生在非机动车之间，故本院认定方磊弟承担30%责任，李声尉承担70%责任。故方磊弟的上述损失合计293123.47元，由李声尉承担70%即205186.43元。扣除已垫付款项10000元，李声尉应赔偿方磊第损失195186.43元。六、其他需要说明的情况1．关于方磊弟的司法鉴定意见，因作出该司法鉴定意见的机构和人员具备鉴定资质，且被告李声尉未能提供能够否定该鉴定意见的充分证据，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。方磊弟因交通事故受伤构成九级伤残；误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日，本院予以认定。李声尉申请重新鉴定，本院不予准许。关于精神损害抚慰金，本院酌定为10000元。2．关于误工费，方磊弟主张按8000元/月计算，证据不充分，本院不予采纳。考虑方磊弟因事故受伤，加重家庭生活负担，本院酌定按2019年江苏省城镇常住居民人均可支配收入51056元计算其误工损失。3．关于车辆损失，方磊弟主张400元，未提供证据，本院不予采纳。但其车辆在事故中确有损失，故本院酌定为200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李声尉于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告方磊弟因本次交通事故而产生的损失195186.43元。二、驳回原告方磊弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1530元，减半收取765元，鉴定费3700元，合计4465元，由原告方磊弟负担1340元，被告李声尉负担3125元（该款项已由方磊弟垫付，李声尉应在给付上述赔偿款项时一并加付此垫付款给方磊弟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇二〇年八月十一日法官助理  王海露书 记 员  孟晨鸣
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执738号申请执行人：廖明全，男，1963年8月2日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：巩春胜，四川方纬律师事务所律师。被执行人：权通，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。本院在执行廖明全与权通民间借贷纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初44号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人权通银行存款206,625元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨晓斌二〇二〇年八月七日法官助理 秦 椒书 记 员 夏 萌
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初11099号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：颜少卿，男，1991年9月20日出生，汉族，住福建省南安市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告颜少卿保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。中国平安财产保险股份有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司撤诉。 案件受理费25元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终7686号上诉人（原审原告）：熊紫含，女，汉族，1974年12月11日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：傅川云，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王瑶，国浩律师（昆明）事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵若妤，女，汉族，1978年8月4日出生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：徐光顺，男，汉族，1969年1月4日出生，住云南省西山区。上诉人熊紫含与被上诉人赵若妤、徐光顺民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8035号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年8月5日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人熊紫含向本院提出上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：首先，上诉人与被上诉人之间成立了合法有效的民间借贷法律关系，被上诉人向上诉人出具了相应借条，上诉人也提交了与被上诉人之间的转款凭证，该借贷行为本身并不涉嫌违法，无论是从程序上还是从各方的意思表示上，均无违规或违法事实，是各方当事人真实意思表示，应属合法有效。其次，砚山县公安局决定立案侦查的被上诉人赵若妤涉嫌高利转贷罪和被上诉人徐光顺涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪，与本案没有关联性。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，明显不当。被上诉人赵若妤、徐光顺未发表答辩意见。原审原告熊紫含向一审法院起诉请求：1.两被告立即归还原告借款本金700000元，并支付自2018年5月9日起暂计算至2019年5月8日的利息为168000元，以及自2019年5月9日起至还清全部款项之日止的逾期利息（以700000元本金为基数，按约定的月利率2%计算）；2.两被告承担本案的诉讼费、保全费等合理费用。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经查，砚山县公安局于2018年10月20日出具作出砚公（刑）立字〔2018〕098号立案决定书：决定对徐光顺、赵若妤涉嫌高利转贷罪案立案侦查；于2019年2月15日作出砚公（刑）立字〔2019〕028号立案决定书：决定对徐光顺、徐升金等人组织、领导、参加黑社会性质组织罪案立案侦查。本案可能涉及经济犯罪，鉴于此，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告熊紫含的起诉。本院认为，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案中熊紫含作为出借人，赵若妤、徐光顺作为借款人，成立的民间借贷法律关系，与公安机关立案侦查的赵若妤、徐光顺涉嫌的高利转贷案或组织、领导、参加黑社会性质组织案分属不同的法律关系，应当分别审理。双方之间成立的民间借贷法律关系，属于民事诉讼的受理范围，且熊紫含的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故本案应进入实体审查，一审法院对熊紫含提起的本案诉讼裁定驳回起诉不当，应予纠正。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8035号民事裁定；二、本案由云南省昆明市西山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  何海燕二〇二〇年八月二十五日法官助理何永伦书记员刘若妍
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初10469号原告：重庆策华物业管理有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道长城路**片区**交易楼**，统一社会信用代码915001167688867891D。法定代表人：柴敏，经理。被告：陈国林，男，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆策华物业管理有限责任公司与被告陈国林物业服务合同纠纷一案中，原告重庆策华物业管理有限责任公司未在法定的缴费期限内向本院缴纳诉讼费用，也未向本院提交减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蔡佑彬二〇二〇年八月三十一日法官助理 伍晶晶书 记 员 刁 杰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16340号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：邓涛，男，1973年6月4日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邓涛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告邓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邓涛立即偿还截至2020年4月30日的信用卡透支本金24520.45元、利息2652.88元,并支付自2020年5月1日起至欠款付清时止，以本金24520.45元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2652.88元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由邓涛承担。事实和理由：2012年10月16日，邓涛向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。邓涛从其信用卡账户中透支，截至2020年4月30日共透支本金24520.45元、利息2652.88元未给付。被告邓涛辩称，办卡属实，欠款属实，对本金、利息的金额没有异议，愿意还款，但现在经济困难没有能力一次性还清，希望可以分期还款。经审理查明，2012年10月16日，邓涛向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定邓涛在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。邓涛如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由邓涛承担。邓涛在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向邓涛发放了信用卡。邓涛从其信用卡账户中透支，截至2020年4月30日，邓涛尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金24520.45元、利息2652.88元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。本院认为，邓涛与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向邓涛发放了信用卡，邓涛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邓涛应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告邓涛在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月30日的信用卡透支本金24520.45元、利息2652.88元；并支付从2020年5月1日起至欠款付清时止，以本金24520.45元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2652.88元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取268元，由被告邓涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳