重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初8605号原告：石瑞银，男，1950年6月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，重庆合纵律师事务所律师。被告：广元市中盛建设有限责任公司，住所地广元市东坝育才路下段西侧，统一社会信用代码915108007939751579。法定代表人：顾胜利，执行董事。委托诉讼代理人：王明仁，四川瀛卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：伏思潼，四川瀛卓律师事务所律师。被告：陈立江，男，1965年1月22日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：周友容，女，1967年12月3日出生，汉族，住重庆市巴**。第三人：重庆双雄机械设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路****，统一社会信用代码91500107666431835X。法定代表人：石家明，执行董事。委托诉讼代理人：石磊，男，重庆双雄机械设备租赁有限公司员工。原告石瑞银与被告广元市中盛建设有限责任公司(以下简称中盛建司)、陈立江、周友容及第三人重庆双雄机械设备租赁有限公司(以下简称双雄公司)租赁合同纠纷，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员史春亚独任审判。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员史春亚担任审判长，与人民陪审员谢光碧、杨长珍组成合议庭进行审理。2019年6月28日，被告中盛建司向本院对管辖权提起异议，并对本院作出的(2019)渝0113民初8605号民事裁定书提起上诉，本院于2019年11月26日恢复审理。因新冠疫情，本院于2020年1月31日扣除审限至2020年3月29日。本院于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告石瑞银及其委托诉讼代理人张凯与被告中盛建司委托诉讼代理人伏思潼及第三人双雄公司委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。被告陈立江、周友容经本院依法公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石瑞银向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告租金166000元；2.被告陈立江、周友容共同支付原告2015年1月31日至2017年1月27日期间的资金占用利息20000元；3.三被告共同支付原告以166000元为基数，自2017年1月28日起按年利率24%计算至款清之日的资金占用利息。事实和理由：2010年12月28日，第三人双雄公司与被告中盛建司签订《塔机租赁合同》，约定第三人双雄公司出租QTZ63型塔机一台供被告中盛建司使用。后租期届满，被告中盛建司继续使用QTZ63塔机，第三人双雄公司亦同意，《塔机租赁合同》继续有效。经对账确认，被告中盛建司拖欠《塔机租赁合同》项下截至2015年1月31日的租金166000元、截至2017年1月27日的资金占用利息20000元。后，第三人双雄公司将《塔机租赁合同》项下全部债权转让给原告，并向被告中盛建司、被告陈立江发送了《债权转让通知》。被告陈立江向原告承诺，自愿支付被告中盛建司拖欠的上述租金及资金占用利息。被告周友容系被告陈立江的配偶，应就夫妻共同债务承担连带清偿责任。原告多次口头及书面催收上述款项，未果，遂诉请如上。被告中盛建司辩称，原告石瑞银与第三人双雄公司未与被告中盛建司签订租赁合同，南郡项目的施工时间是在2013年左右，而原告石瑞银起诉的事实依据为2010年签订的租赁合同，被告中盛建司未授权陈立江与原告石瑞银订立租赁合同，故本案不应由被告中盛建司承担责任，应当由被告陈立江承担责任。经被告中盛建司核实，南郡项目的现场负责人和施工单位都不认识原告石瑞银和第三人双雄公司，被告中盛建司方怀疑系虚假合同。第三人双雄公司辩称，原告石瑞银与第三人是挂靠关系，原告石瑞银的所有设备挂靠在第三人处，原告石瑞银诉状陈述属实。《塔机租赁合同》是第三人与被告中盛建司签订，第三人没有实际履行合同，都是原告石瑞银作为负责人履行合同。被告陈立江、周友容未作辩称。经审理查明，2010年12月28日，第三人双雄公司作为甲方与被告中盛建司作为乙方签订《塔机租赁合同》，约定：乙方因工程需要向甲方租用新出厂QTZ63塔机一台，塔机编号100061，臂长50米，租用高度36米，提货时由乙方自提，使用完后由乙方归还到甲方指定地点，并承担费用；塔机安装完毕后，第二天开始计租，租期为2年，租金第一年为100000元，第二年为100000元，租金均以税后价计算；租金收取不因停水、停电、停工、节假日等原因中断，租金每四个月支付一次，先付款后使用，提货时付第一次租金50000元，塔机使用结束时，需付完全部租金。2010年12月27日，原告石瑞银将QTZ63塔机运至皇都首座工程现场，交付被告陈立江，一直由其使用至2015年1月底，2015年1月底，QTZ63塔机在南郡项目现场，2016年初，被告陈立江向原告石瑞银归还该塔机。2010年12月27日，被告陈立江向第三人双雄公司出具收条，载明收到第三人双雄公司天衡牌QTZ63塔机资料如下，包括产品合格证、制造许可证、监检证书、备案证、安装改造维修许可证、铭牌、铭板。2010年12月29日，被告陈立江向原告石瑞银出具收条，载明收到第三人双雄公司天衡牌QTZ63塔机一台编号100061，标准节14节，该塔机计租时间从2011年1月1日起计租。2015年1月3日，被告陈立江向第三人双雄公司出具租金结算明细，载明：天衡63塔机从2013年8月1日至2015年1月31日共产生租金216600元，到2015年2月3日止共支付租金50000元，还欠租金166600元。2016年8月16日，被告陈立江出具《承诺》，载明：我中盛建司南郡项目7#、8#、10#楼工程施工租用石瑞银630塔机一台的租金，到2015年1月31日共欠租金166000元，我南郡项目7#、8#、10#楼项目承诺该欠款，在2017年春节前，南郡项目7#、8#、10#楼结算的资金支付，到时若不能支付本金，需支付资金占用利息20000元，具体租金支付，由项目部陈立江负责支付。同时，2017年7月16日，被告陈立江在上述《承诺》上签字并备注：因为未按时支付欠款，同意支付本欠条中所说的利息20000元，加上本金166000元，共计欠款186000元。2019年5月16日，原告石瑞银作为受让方、乙方与第三人双雄公司作为转让方、甲方签订《债权转让协议》，约定：鉴于产品合格证编号为100061号的天衡牌QTZ63型塔机(以下简称租赁物)的所有权属于乙方，备案在甲方名下；经乙方同意，2010年12月28日甲方以自身名义将租赁物出租给中盛建司，并签署《塔机租赁合同》，租赁物出租的收益实质上全部属于乙方所有；陈立江于2016年8月16日通过出具《承诺》结算出《塔机租赁合同》项下截至2015年1月31日的租金为166000元并承诺支付该等租金，陈立江于2017年7月16日在前述欠条上补充承诺，额外支付欠款利息20000元；经友好协商，甲乙双方达成如下债权转让协议：一、甲方同意按本协议的条款和条件向乙方无偿转让债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方无偿受让债权；二、乙方受让的甲方债权为《塔机租赁合同》项下的全部债权，包括但不限于基于该合同而产生的全部租金、逾期付款违约金、资金占用利息、实现债权的费用及其他基于该合同可能产生的全部债权。同日，第三人双雄公司向被告中盛建司发出《债权转让通知》，载明：2010年12月28日，第三人与被告中盛建司签署《塔机租赁合同》，约定第三人出租QTZ63型塔机一台供中盛建司使用，租期2年；后租期届满，中盛建司继续使用QTZ63型塔机，第三人亦同意，故《塔机租赁合同》继续有效；截至2015年1月31日，中盛建司拖欠第三人租金166000元，双方已对账；另外，中盛建司还应支付第三人资金占用利息20000元，双方已对账确认；包括上述确认的债权共计186000元在内，第三人已将《塔机租赁合同》项下全部债权转让给石瑞银，请中盛建司于收到本通知之日起向石瑞银承担债务清偿义务，并将清偿款直接划拨至石瑞银的账户；若中盛建司再向第三人付款则不发生债务清偿的效果。同日，第三人双雄公司向被告陈立江发出《债权转让通知》，载明：2010年12月28日，第三人与被告中盛建司签署《塔机租赁合同》，约定第三人出租QTZ63型塔机一台供中盛建司使用，租期2年；后租期届满，中盛建司继续使用QTZ63型塔机，第三人亦同意，故《塔机租赁合同》继续有效；2016年8月16日，陈立江向第三人承诺，自愿支付中盛建司拖欠截至2015年1月31日的租金166000元，2017年7月16日，陈立江向第三人承诺，自愿支付中盛建司拖欠租金的利息20000元，包括上述确认债权共计186000元，第三人将《塔机租赁合同》项下全部债权转让给石瑞银，请陈立江于收到本通知之日起向石瑞银承担债务清偿义务，并将清偿款直接划拨至石瑞银的账户；若中盛建司再向第三人付款则不发生债务清偿的效果。上述《债权转让通知》于2019年5月17日送达被告陈立江，于2019年5月18日送达被告中盛建司。嗣后，原告石瑞银遂来院诉请如上。另查明，被告陈立江、周友容于2014年12月24日登记结婚。另，本院核实(2018)渝01民终8499号生效民事判决书审理查明部分载明“被告陈立江、周友容系夫妻关系，二人在被告中盛建司处承建南郡项目”。庭审中，被告中盛建司陈述被告陈立江挂靠其承做南郡项目工程。上述事实，有当事人陈述及原告石瑞银提供的《塔机租赁合同》、收条、租金结算明细、《承诺》、《债权转让协议》、《债权转让通知》、EMS邮寄单及送达查询回执、婚姻登记信息等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，被告中盛建司与第三人双雄公司签订的《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，故合法有效。本案租赁合同系被告陈立江作为代理人以被告中盛建司名义与第三人双雄公司签订，故租赁合同的相对人应为被告中盛建司，而非被告陈立江，被告陈立江、中盛建司之间虽然存在内部挂靠的事实，但该内部挂靠系另一法律关系，在没有法律明确规定或当事人约定的情况下，根据合同相对性原则，第三人双雄公司只能向其合同相对方即被告中盛建司主张权利，但被告中盛建司认可被告陈立江之间的挂靠关系，被告陈立江向第三人双雄公司出具租金结算明细，确认天衡63塔机从2013年8月1日至2015年1月31日于南郡项目工程共产生租金216600元，到2015年2月3日止共支付租金50000元，还欠租金166600元，应对被告中盛建司产生结算的效力，故被告中盛建司应支付第三人双雄公司租金166600元。另，被告陈立江向第三人双雄公司出具《承诺》，承诺向第三人双雄公司支付上述欠付租金166000元，系债的加入，故被告陈立江应与被告中盛建司共同支付欠付租金，同时被告陈立江承诺因未按时于2017年春节前支付欠款自愿支付截至2017年春节前即2017年1月27日的利息20000元，故被告陈立江还应向第三人双雄公司支付2015年1月31日至2017年1月27日期间的利息20000元。根据合同法第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”规定，第三人双雄公司将其对被告中盛建司与陈立江的上述债权转让给原告石瑞银并通知债务人被告中盛建司、陈立江，应对被告中盛建司、陈立江发生效力，原告石瑞银仅诉请其支付欠付租金166000元，故被告中盛建司、陈立江应共同向原告石瑞银支付欠付租金166000元，同时被告陈立江应向原告石瑞银支付2015年1月31日至2017年1月27日期间利息20000元。另，根据（2018）渝01民终8499号生效民事判决书载明的“被告陈立江、周友容系夫妻关系，二人在被告中盛建司处承建南郡项目”，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，被告陈立江在本案中的债务用于夫妻共同经营，应为夫妻共同债务，故被告周友容应与被告陈立江共同清偿上述债务。对于原告石瑞银诉请被告中盛建司、陈立江、周友容共同向原告支付以166000元为基数，自2017年1月28日起按年利率24%计算至款清之日的资金占用利息，本院对原告石瑞银诉请被告中盛建司、陈立江、周友容支付以166000元为基数，自2017年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止、以166000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款清之日止的资金占用利息予以支持。对于原告石瑞银诉请超出部分，本院不予支持。被告陈立江、周友容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广元市中盛建设有限责任公司、陈立江、周友容共同支付原告石瑞银租金166000元，并以166000元为基数，自2017年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止、以166000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款清之日止的资金占用利息；二、被告陈立江、周友容共同支付原告石瑞银2015年1月31日至2017年1月27日期间利息20000元；三、驳回原告石瑞银的其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告广元市中盛建设有限责任公司、陈立江、周友容于本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5500元，由被告广元市中盛建设有限责任公司承担2600元，被告陈立江、周友容承担2900元。此款已由原告石瑞银垫付，限被告广元市中盛建设有限责任公司、陈立江、周友容于本判决生效之日起15日内迳付原告石瑞银。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  史春亚人民陪审员  谢光碧人民陪审员  杨长珍二〇二〇年八月三日法官 助理  王小凤书 记 员  雷梦迪