北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6447号原告:秦峰，男，1973年7月21日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陈浩，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建楠，女，1985年2月20日出生，北京市品源律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙学锋，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：钱丽娟，女，1991年11月22日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：张浩，江苏银创律师事务所律师。第三人：钮云涛，男，1993年6月25日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告秦峰因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年4月4日作出的第35438号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日受理本案后，依法组成合议庭，并通知钱丽娟、钮云涛作为第三人参加诉讼，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告秦峰的委托诉讼代理人陈浩，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孙学锋、王婧，第三人钱丽娟的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。第三人钮云涛经过本院合法传唤未出庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对秦峰的专利号为201120332056.9号、名称为“一种防滑电热垫”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1、3不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2具备实质性特点和进步，具备创造性。据此作出被诉决定，宣告本专利的权利要求1、3无效，在权利要求2引用权利要求1的基础上维持权利要求2继续有效。原告诉称：第一，被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征认定有误，遗漏了区别技术特征（5）贴附于地板革背面的加热层，且原告不认可区别技术特征（4），对比文件1不具备温控线、温度传感器、温控器等技术特征，并非是未公开明确这些技术特征。第二，被诉决定关于权利要求1相对于对比文件1所实际解决的技术问题认定有误。1、对于技术问题（1），对比文件1的毛毡和本专利的地板革舒适性好不好没有定论，且本专利和对比文件1均属于电热垫技术领域，二者的工艺和产品不同，不属于相同的工艺领域，没有可比性。2、对于技术问题（2），对比文件1已经解决了防水和绝缘的技术问题，本领域技术人员没有动机去寻找其他手段。3、对于技术问题（3），对比文件1没有测温装置，本专利要解决的技术问题是设置温度传感器及其位置，从而准确、及时反馈当前温度，及时灵活调节温度保持恒温且能耗低，是区别技术特征（4）所解决的技术问题。4、对于技术问题（4），对比文件1不存在温控器、温控线、温控器等部件，也不存在它们之间的点连接。本专利相对于对比文件1解决的技术问题不是简单地实现他们之间的电连接，而是通过设置独立的温控线、温控器，配合温度控制盒以及温度传感器，从而能够精准地测出电热垫的温度，并及时反馈给温控器，温控器对收到的温度信息进行分析、判断、给出结果，通知到温度控制盒切断电源或开启电源，从而使加热垫自动的保持恒温，并且降低能耗，安全性好，结构简单，使用方便。故对比文件1不存在被诉决定认定的技术问题，本领域技术人员没有动机去改进对比文件1。第三，对于区别技术特征（1），对比文件2、对比文件3均没有给出将区别技术特征（1）运用于对比文件1中去解决其技术问题的技术启示，对比文件2、3是与对比文件1结构原理和制造方法不同的技术方案。对于区别技术特征（2），对比文件2是5层结构缝制在一起，对比文件3是地板革与保温层缝制在一起，均不是权利要求1的地板革与防滑垫缝制在一起，对比文件2、3没有公开区别特征（2），也没有给出技术启示。关于区别技术特征（3），对比文件1公开的技术方案与区别技术特征（3）的技术内容存在技术抵触，本领域技术人员即使发现对比文件4公开了上述内容，也没有动机将区别技术特征（3）应用于对比文件1中的技术启示。关于区别技术特征（4），对比文件2没有公开自动调温、保持恒温的具体实施方式，在没有任何证据佐证的基础上，该技术特征不属于本领域的公知常识。对比文件2与对比文件1具有结合障碍，二者无法结合。层结构与地板革设置、温度传感器设置位置、温控器、温度控制盒是否设置等均具有明显关联性，不属于现有技术的简单叠加。综上，权利要求1具备创造性。第四，权利要求3具备创造性。对比文件2仅公开了将五层缝合在一起，然后外边缘通过包边设置，从而防水和绝缘，该包边对缝合不起作用。本专利权利要求3限定的是地板革和防滑垫的周边通过包边缝合在一起，增强了缝合强度，对比文件2没有公开权利要求3的附加技术特征。对比文件1和对比文件2存在结合障碍。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人钱丽娟述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人钮云涛未出庭亦未提交书面的意见陈述。本院经审理查明：本专利系专利号为201120332056.9号、名称为“一种防滑电热垫”的实用新型专利，申请日为2011年9月6日，授权公告日为2012年5月30日，专利权人为秦峰。本专利授权公告的权利要求如下：“1.一种防滑电热垫，其包括地板革、保温层以及贴附于地板革背面的加热层，其特征在于：所述保温层的下面设置有防滑垫，所述地板革与防滑垫的的周边结合在一起，所述加热层和保温层设置在地板革与防滑垫形成的封闭空间中，所述加热层的外沿引出有电源线和温控线，所述温控线的一端与设置在加热层中的温度传感器连接，另一端与温控器连接，所述电源线从加热层引出后依次与温控器、温度控制盒以及电源插头连接。2.根据权利要求1所述的防滑电热垫，其特征在于：所述加热层为碳晶发热膜。3.根据权利要求1所述的防滑电热垫，其特征在于：所述地板革和防滑垫的周边通过包边缝合在一起。”专利复审委员会于2016年6月14日作出第29361号无效宣告请求审查决定，维持上述权利要求1-3有效，该审查决定已经生效。针对本专利，钱丽娟于2017年8月7日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了本专利的授权公告文本、第29361号无效决定以及如下对比文件：对比文件1：CN1448099A号中国发明专利申请公开说明书；对比文件1公开了一种电热**毯及其制造方法，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第4页第15行-第14页第5行、附图1-12）：包括：电热**毯由表面材料1、面状发热体2、具有隔热性的底衬3和具有防滑性的防滑材料4层压而成；结合附图1，面状发热体2和底衬3位于表面材料1和防滑材料4之间；控制器11可按使用者的要求进行调温；控制器11上装有用于向面状发热体2的加热丝通商用电压的电源软线12；参考附图6，其公开了与电源软线12连接的电源插头。对比文件2：CN101534582A号中国发明专利申请公开说明书；对比文件2公开了一种电热膜毯（参见对比文件2的说明书第4页第3-11行），其包括5层结构，从上至下分别为皮革层1、保护层2、电热膜3、保温层4、防水层5。对比文件2具体公开了以下特征（参见说明书第5页第1段，），包括：电热膜毯15上还设有传感器14，通过导线（相当于温控线）连接到智能温度控制器12（相当于温控器），使用者可根据需要设定温度。对比文件3：CN201528436U号中国实用新型专利说明书；对比文件3公开了一种碳晶电热垫（参见对比文件3的说明书第0010-0011段、附图2），包括中间层发热体为碳晶发热膜，其用铝箔胶带贴附与地板革1的背面。对比文件4：CN201743356U号中国实用新型专利说明书；对比文件4公开了一种多功能安全电热褥，包括电热褥本体，开关电源与温控器；所述电热褥本体由上至下依次设有上褥面层、加热层与下褥面层；所述加热层与所述下褥面层的上表面相接，其特征在于：在所述上褥面层与加热层之间夹设有一透气防水层；其中透气防水层平铺于所述加热层之上且与其热熔胶接；所述加热层内设有电热丝与温度传感器。对比文件5：CN201764192U号中国实用新型专利说明书。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年9月5日受理上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。针对本专利，钮云涛于2017年10月23日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第22条第3款的规定，请求宣告本专利权利要求1-3无效，同时提交了10个对比文件，其中包括：对比文件1’：CN1448099A号中国发明专利申请公开说明书（同钱丽娟的对比文件1）；对比文件2’：CN201528436U号中国实用新型专利说明书（同钱丽娟的对比文件3）；经形式审查合格，专利复审委员会于2017年11月9日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。钮云涛于2017年11月21日提交意见陈述书，补充无效宣告请求的理由和对比文件11’：对比文件11’：CN101534582A号中国发明专利申请公开说明书（同钱丽娟的对比文件2）。口头审理于2018年2月7日举行。2018年4月4日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告对被诉决定关于对比文件公开的内容不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1-4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案各方当事人争议的焦点问题在于本专利权利要求1、3是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性的问题1、关于区别技术特征的认定是否正确原告主张本专利权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征遗漏了贴附于地板革背面的加热层，对此本院认为，对比文件1使用熔接剂将其熔接属于贴附的一种方式，对比文件1已经公开了贴附于地板革背面的加热层的技术特征。原告还主张对比文件1不具备温控线、温度传感器、温控器等技术特征，并非是未公开明确这些技术特征，对此本院认为，被诉决定认定对比文件1未明确公开上述技术特征的含义即为对比文件1没有公开温控线、温度传感器、温控器等技术特征。故被诉决定认定的区别技术特征并无不当，本院予以确认，即权利要求1与对比文件1存在以下区别特征：（1）表面材料不同，权利要求1中为地板革，而对比文件1中的表面材料1的材料为毛毡；（2）形成方式不同，权利要求1中是最上层的地板革与最下层的防滑垫的周边结合（缝合）在一起，所述加热层和保温层设置在地板革与防滑垫形成的封闭空间中；而对比文件1中是由表面材料1、第一热熔接材料5、面状发热体2、第二热熔接材料6、具有隔热性的底衬3和具有防滑性的防滑材料4层压成一体而成；（3）温度传感器的设置位置不同，权利要求1中温度传感器是设置在加热层中，而对比文件1中是在地毯主体成型后，在地毯主体的外周拐角部设置控制器11（参见对比文件1附图6）,对比文件1中并未公开设置温度传感器；（4）权利要求1中明确限定了温控线和电源线的连接关系，即所述加热层的外沿引出有电源线和温控线，所述温控线的一端与设置在加热层中的温度传感器连接，另一端与温控器连接，所述电源线从加热层引出后依次与温控器、温度控制盒以及电源插头连接，而对比文件1中未明确公开。2、关于技术问题的认定对于原告提出被诉决定关于权利要求1相对于对比文件1所实际解决的技术问题的认定有误，对比文件1不存在被诉决定认定的技术问题，本领域技术人员没有动机去改进对比文件1的主张，本院认为，在确定发明实际解决的技术问题时，应首先分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。确定本专利权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题应基于权利要求1与对比文件1相对比的区别特征来确定，并非基于最接近的现有技术是否存在需要改进的技术问题来确定。原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。3、关于对比文件2、3、4是否可以给出技术启示关于区别特征（1），对比文件2、对比文件3公开了使用皮革层或地板革，皮革层或地板革在对比文件2、3中的作用与地板革在本专利中的作用相同，对比文件2、3给出了将区别特征（1）应用到对比文件1中的技术启示。对于区别特征（2），对比文件2公开的是5层结构缝制在一起，对比文件3是地板革与保温层缝制成一体，但是对比文件2或对比文件3均是为了将电热垫的最上层和最下层缝制成一体，其所起的作用均是防水和绝缘的作用，以达到保护电热垫的内层结构的技术效果，因此，为了解决内层结构需要防水和绝缘的技术问题，本领域技术人员可以想到将对比文件1中的最上层和最下层防滑材料通过缝制在一起形成封闭空间，对比文件2、3给出了技术启示。对于区别特征（3），对比文件4公开了在加热层设置温度传感器，温度传感器所起的作用都是便于温度传感器及时、准确地测量加热层的温度。本领域技术人员为了解决及时、灵活调节温度，保持恒温且能耗低的技术问题，有动机将区别特征（3）运用于对比文件1中。对于区别特征（4），对比文件2已经公开了温度控制器，虽然没有公开其内部的连接关系，但是这种连接方式属于公知常识，本领域技术人员可根据实际需要设置连接关系。因此，本专利权利要求1不具备创造性。二、关于权利要求3是否具备创造性的问题权利要求3载明，“根据权利要求1所述的防滑电热垫，其特征在于：所述地板革和防滑垫的周边通过包边缝合在一起。”对比文件2是5层结构缝制在一起，但是对比文件2均是为了将电热垫的最上层和最下层缝制成一体，其所起到的作用均是防水和绝缘作用，以达到保护电热垫的内层结构的技术效果。为了解决内层结构需要防水和绝缘的技术问题，将上述特征运用于对比文件1时，本领域技术人员将对比文件1中的最上层1和最下层防滑材料层4通过包边缝制在一起形成封闭空间，对比文件2给出了通过包边缝合电热垫周边以达到防水绝缘，保护内层结构的技术启示。故权利要求3的附加技术特征已经被对比文件2公开，在权利要求1不具有创造性的情况下，权利要求3亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告秦峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告秦峰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  付爱玲人民陪审员  宋 利二〇二〇年八月二十七日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴