天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初7514号原告：张满海，男，1965年8月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈森艺，男，1969年8月23日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：史宝义，男，1947年2月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘洪军。原告张满海与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月19日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年6月1日、6月15日公开开庭进行了审理。原告张满海及委托诉讼代理人陈森艺、史宝义，被告负责人的委托诉讼代理人刘洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告农作物保险赔偿金416000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月中旬，原告在承包的耕地完成播种玉米面积640亩，同年6月原告与被告签订农作物自然灾害损失保险协议（主险和附加险），并支付保险金28032元，投保玉米种植面积为640亩。保险期间分别为主险（政策险）2019年6月27日零时至2019年11月10日24时。商业险，2019年6月29日零时至2019年11月10日24时。合同约定了原告所种植的玉米，在生长过程中遭受自然灾害而受到的损失由被告支付合同约定数额的经济赔偿（详见保险单）。2019年7月23日特大暴雨，使原告种植的玉米遭受洪涝造成减产，同年9月上旬又遭遇玉米黏虫灾害，总体累积损失率在50%以上，有村委会证明。双方就定损赔偿问题开始通过协商，原告主张被告应按照原告投保主险和附加险最高赔偿限额每亩1300元的50%赔偿，但双方未达成一致，至今被告没有将赔偿金赔付到位，为保护原告合法权益，恳请法院依法判决。被告辩称，原、被告双方存在保险合同关系，原告向被告报案时间为2019年8月19日上午9：15分，报案损失是100亩种植物受损，被告派员到现场进行了勘察。原告所诉640亩种植物受损与事实不符，根据双方合同约定，种植物受损必须要经过二次复勘，因未经过二次复勘，所以无法确定损失程度和具体数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1、原、被告双方签订的玉米种植保险条款保险单、粮食作物产量保险保险单各一份；拟证明原、被告之间存在保险合同关系。并约定了具体赔偿数额及原告向被告支付的保险金额。2、天津市气象服务中心实况资料证明一份；拟证明2019年7月23日在原告种植区域发生暴雨，造成洪涝自然灾害的事实。3、天津市滨海新区杨家泊镇看才村村民委员会于2019年8月19日向镇党委、政府“关于申请黏虫灾害救助的请示”，村委会出具的证明；拟证明自暴雨后，原告种植区域发生了水灾和黏虫灾害，导致原告的种植物减产80%的情况。4、土地使用证明；拟证明原告实际使用土地亩数的来源。5、2019年9月25日、9月26日由天津市滨海新区源清奶牛饲养专业合作社（以下简称：源清合作社）出具的收据两张；拟证明原告600多亩地所种植的玉米实际售价。6、原告与被告工作人员刘海亮于2019年9月20日上午的电话录音；拟证明原告主动联系被告进行第二次复勘定损，但被告未及时复勘。被告对原告提交证据的质证意见：对两份保险合同、气象实况资料、电话录音的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告向本院提交如下证据：1、原、被告双方签订的玉米种植保险条款保险单、粮食作物产量保险单对应条款；拟证明双方存在合同关系，且遇有险情时按合同条款执行。2、原告于2019年8月19日的报案记录、报案登记表；拟证明原告提出的损失赔偿与报案时不相符。3、查验人情况证明；拟证明现场查验情况。4、2018年原告保险标的物受灾后赔偿情况（照片）；拟证明保险赔偿程序。5、现场查勘记录；拟证明被告接到原告报案后即到现场查勘情况。6、现场勘察照片；拟证明原告投保的标的物受灾初查情况（照片）。7、源清合作社出具的收购原告青储（全株玉米）情况证明；拟证明原告于2019年9月20日与刘海亮打电话要求复勘时，其已于2019年9月18日、9月19日、9月21日将收割的青储卖给了源清合作社，故二次复勘已无参照依据。8、原告网上信访事项基本情况登记表及信访回复；拟证明原告所诉的损失与实际不符。9、案外人刘贺存、陈洪青报案登记表；拟证明同地域及与原告相邻地块受灾后赔偿的损失比例，进而证明原告所诉的损失与实际不符。原告对被告提交证据的质证意见：1、保险单对应条款；该条款被告从未向原告出示，故不予认可。2、报案记录、报案登记表；该证据均为被告自行填写，不具有真实性。3、查验人情况证明不是现场记录，也未给原告出具受损情况说明及注意事项，故不予认可。4、2018年的照片与本案无关联性。5、现场查勘记录；该证据为被告自行填写，不具有真实性。6、现场勘察照片无异议。7、源清合作社的情况证明；该证据与给原告出具的收据有矛盾，且是庭审后被告后补的，其真实性由法庭进行鉴别。8、网上信访事项基本情况登记表及信访回复；原告反应的问题并未答复，故引起此次诉讼。9、案外人的报案登记表；该证据与本案无关联性。本院为查明案件事实，承办人走访了解了滨海新区杨家泊镇看才村村民委员会主任史xx、副书记陈xx、村委史xx和案外人陈洪青以及与原告共同出资投保的史xx、孟xx、张xx，并实地勘察了原告种植玉米的地块。了解勘查情况如下：上述人员均证实，原告及与其共同出资投保人所种植的玉米存在不同程度的虫害。原告及与其共同出资投保人所经营的地块周围存在水沟、鱼塘且杂草较多。上述证据经庭审质证，本院认证如下：1、被告对原告所经营的地块周围存在水沟、鱼塘且杂草较多予以认同，对原告种植的玉米受到损失的事实无异议，故本院予以确认。本院对双方存异的证据在叙理时结合本案的实际情况加以分析认定。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年原告从天津市滨海新区杨家泊镇看才村村民委员会承包及其他村民处流转承包耕地640.33亩种植玉米，该640.33亩耕地分为九处地块。原、被告于2019年6月27日、6月28日分别签订了玉米种植保险合同和粮食作物产量保险合同。玉米种植保险单记载，保险内容：标的物名称为玉米，保险数量640亩，单位保险金额400元，保险金额256000元，保险费15360元；保险时间为2019年6月27日零时起至2019年11月10日二十四时止。粮食作物产量保险单记载，保险内容：标的物名称为玉米，保险数量640亩，单位保险金额900元，保险金额576000元，保险费12672元；保险时间为2019年6月29日零时起至2020年11月10日二十四时止。特别约定：结合相关农业部门提供数据，与投保人协商并报分公司审批，最终确定玉米每亩产量为500公斤，目标价格为1.8元/公斤，单位保险金额900元/亩。上述两份合同累计保险金额为832000元。合同签订后，原告向被告履行了交付保险费的义务。2019年7月22日20时至23日8时，滨海新区普降暴雨，降雨量为66.4毫米。原告于2019年8月19日向被告报案称其种植的玉米遭受黏虫危害，被告接到报案后，遂派员到现场进行了查勘，并对部分地块进行了拍照，但初次查勘未形成双方确认的查勘记录；原告于2019年9月20日给被告工作人员刘海亮打电话要求二次查勘，被告于2019年9月30日派员到现场进行二次查勘时，原告已将玉米收割销售完毕，故未能进行查勘定损。本院认为：本案的争议焦点即为原告的损失如何确定。被告对原告种植的玉米受黏虫侵害的事实无异议，只是对其受黏虫侵害范围、损失数额不予认可，为此，原告主张被告赔偿其农作物受灾损失的诉讼请求成立，本院予以保护。关于原告种植的农作物受黏虫侵害范围、损失数额的问题，本院评判如下：关于未能进行定损的责任问题。原告于2019年8月19日向被告报案，被告虽到现场进行了初勘，但未对现场进行全面查勘，也未能形成双方确认的查勘记录，导致未能全面客观反映原告种植的农作物受黏虫侵害范围及程度，因此，被告应承担责任。另，关于二次查勘定损的责任问题。初勘事隔一个月后，原告于9月20日电话联系被告工作人员刘海亮，要求进行二次查勘定损，当被告于9月30日派员到现场时，原告已将玉米收割并销售。原告认为，未能定损是被告未及时二次查勘所至；被告认为，是原告已将玉米收割并销售导致不能定损；本院认为，查勘定损按常理应是被告的义务和责任，被告对已进行过初勘的现场理应合理安排时间进行复勘，被告虽辩称应以玉米成熟后的现状定损，但从被告提供的其与案外人陈洪青二次查勘时间考量，原告经营的地块与陈洪青经营的地块有部分相邻，亦属同一地域，种植植物同为玉米，其生长期也应相同，被告于9月9日对陈洪青受损玉米进行二次查勘，而未对原告受损玉米进行二次查勘，该行为有悖常理；原告收割玉米时理应及时通知被告，但其未能履行通知义务，却于2019年9月18日、9月19日、9月21日将收割的玉米青储卖给了源清合作社，导致不能查勘定损。因此，原、被告双方均存在过错。关于原告损失范围和损失数额的问题。黏虫的发生消长与环境因子的关系非常密切，温度、湿度是影响黏虫存活、发育速度、危害时期、发生世代数、交配产卵以及各种行为习性的主要因素，黏虫喜潮湿和中等温度。本案中，原告经营的地块周围存在水沟、鱼塘且杂草较多，加之2019年7月22日20时至23日8时，该地域普降暴雨，时至8月中旬，该地域的温度、湿度适应黏虫的存活繁殖，且被告在初勘未尽到勘查责任，故本院综合本案的证据，并考量同一地域受灾的情形综合判断，酌定原告损失范围按其种植面积640亩的25%计算较为适宜。原告主张由被告按种植面积50%赔偿其损失416000元的诉讼请求，因其未提交成本投入、产量损失、销售的具体数额等证据，而是其估算得出，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予保护。综上，原告损失的具体数额为：按两份合同累计保险金额832000元的25%予以赔偿，即208000元。综上所述，原、被告签订的玉米种植保险合同和粮食作物产量保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原告作为被保险人，向被告履行了交付保险费的义务，被告作为保险人，应按合同约定对原告因灾情所受的损失予以理赔。本院依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张满海经济损失208000元；二、驳回原告张满海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由原告张满海负担1885元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担1885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李秀峰二〇二〇年八月十二日书记员  张运环附：法律释明：《中华人民共和国保险法》第五条：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院办公地址：天津市空港经济区含章路16号。