广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2428号原告:何显辉，男，1992年6月17日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇红更寮**。委托诉讼代理人：刘彩珍,广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏敏健,广东丰邦律师事务所实习律师。被告：潘炳权，男，1993年10月30日出生，汉族，住广东省中山市********。原告何显辉与被告潘炳权民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何显辉及其委托诉讼代理人刘彩珍到庭参加诉讼。被告潘炳权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何显辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令潘炳权立即偿还何显辉借款本金35000元以及逾期付款利息(以35000元为基数，从起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍计算至实际清偿之日止)；2.请求判令潘炳权支付何显辉维权所支付的律师费4000元。事实和理由：何显辉与潘炳权系朋友。2017年12月28日，潘炳权因需资金周转向何显辉提出借款，何显辉向潘炳权出借20000元，潘炳权在收到借款后出具借款合同和收据，并承诺逾期还款将承担何显辉因维权所支付的诉讼费用、律师费等。潘炳权在2018年1月7日再次向何显辉提出借款20000元，并在收到借款后出具借款合同和借款借据，承诺于2018年7月7日前还清、逾期还款将承担何显辉因维权所支付的诉讼费用、律师费等。截止目前，潘炳权只还款本金5000元，何显辉多次要求潘炳权清偿剩余借款，但均未果。潘炳权在法定期限内没有提交答辩意见及任何证据。何显辉围绕诉讼请求提交借款合同两份、收据、借款借据、照片、民事案件委托代理合同、律师费发票、（2020）粤2071民初3435号民事裁定书，因潘炳权未到庭，本院无法组织质证,因潘炳权没有到庭提交相反的证据予以推翻，本院确认何显辉上述证据的三性，对于何显辉主张潘炳权出具收据和借款借据后，对于2017年12月28日的借款20000元，于2018年1月28日归还1200元，于2018年2月28日归还1200元，于2018年3月29日归还1200元，于2018年4月27日归还1200元，于2018年5月28日归还1200元，于2018年6月29日归还1200元，于2018年7月28日归还1200元，对于2018年1月7日的借款20000元，于2018年2月6日归还1200元，于2018年3月9日归还1200元，于2018年4月7日归还1200元，于2018年5月8日归还1200元，于2018年6月8日偿还5900元，于2019年7月7日归还900元，于2019年8月13日归还900元，于2019年9月22日归还900元的陈述,因潘炳权对涉案借款是否有偿还负有举证责任，但潘炳权没有提交相应的证据，故本院采信何显辉的陈述。本院经审理认定事实如下：潘炳权因资金周转需要向何显辉借款。2017年12月28日，何显辉作为甲方（出借人）与潘炳权作为乙方（借款人）签订借款合同，合同的主要内容为乙方因资金周转需要，现向甲方借款20000元；甲方以银行转账及现金方式向乙方支付借款，乙方在收到全部借款时向甲方另立20000元的借款借据凭证以兹确认；甲、乙双方确定借款利率为银行同期同类贷款利率的四倍，借款利息从款项借出之日起计算，每满一个月向甲方支付利息一次，本金应于借款期限届满前归还，若乙方逾期（不论是支付利息或是偿还本金），即属根本性违约，甲方可提前收回全部借款，并按合同约定的借款利率（银行同期同类贷款利率的四倍）向乙方追讨款项借出之日至收回借款之日的利息；乙方不依本合同约定期限归还本金或利息的，则甲方有权一次性要求乙方偿还本金及利息，并可采取必要的途径或方式向乙方追索，由此引起的费用由乙方负担，包括但不限于甲方委托律师的律师费、查档费、诉讼费等；本合同未尽事宜由各方协商确定，协商不成，一致同意将纠纷提交给中山市第一人民法院裁决。签订借款合同后，何显辉向潘炳权交付现金20000元，同日，潘炳权出具收据，收据的内容为“本人潘炳权现收到人民币贰万元整（小写￥20000元）。双方的权利与义务按照双方于2017年12月28日签订的借款合同执行。”2018年1月7日，何显辉作为甲方（出借人）与潘炳权作为乙方（借款人）签订借款合同，合同的主要内容为乙方因资金周转需要，现向甲方借款20000元；甲方以银行转账及现金方式向乙方支付借款，乙方在收到全部借款时向甲方另立20000元的借款借据凭证以兹确认；甲、乙双方确定借款利率为银行同期同类贷款利率的四倍，借款利息从款项借出之日起计算，每满一个月向甲方支付利息一次，本金应于借款期限届满前归还，若乙方逾期（不论是支付利息或是偿还本金），即属根本性违约，甲方可提前收回全部借款，并按合同约定的借款利率（银行同期同类贷款利率的四倍）向乙方追讨款项借出之日至收回借款之日的利息；乙方不依本合同约定期限归还本金或利息的，则甲方有权一次性要求乙方偿还本金及利息，并可采取必要的途径或方式向乙方追索，由此引起的费用由乙方负担，包括但不限于甲方委托律师的律师费、查档费、诉讼费等；本合同未尽事宜由各方协商确定，协商不成，一致同意将纠纷提交给中山市第一人民法院裁决。签订借款合同后，何显辉向潘炳权交付现金20000元，同日，潘炳权出具借款借据，借款借据的内容为“本人何显辉（身份证号：442************450）现通过现金的方式向潘炳权（身份证号：442************614）出借借款人民币贰万元正（￥20000元）。以上借款本人保证于2018年7月7日前还清，口讲无凭，特立此据。”潘炳权在落款借款人处签名捺印。潘炳权收取借款后，对于2017年12月28日的借款20000元，于2018年1月28日归还1200元，于2018年2月28日归还1200元，于2018年3月29日归还1200元，于2018年4月27日归还1200元，于2018年5月28日归还1200元，于2018年6月29日归还1200元，于2018年7月28日归还1200元。对于2018年1月7日的借款20000元，于2018年2月6日归还1200元，于2018年3月9日归还1200元，于2018年4月7日归还1200元，于2018年5月8日归还1200元，于2018年6月8日偿还5900元，于2019年7月7日归还900元，于2019年8月13日归还900元，于2019年9月22日归还900元。另查，何显辉曾向广东省中山市第一人民法院提起本案诉讼，二○二○年一月十九日，中山市第一人民法院作出（2020）粤2071民初3435号民事裁定书，裁定对何显辉的起诉，本院不予受理。上述裁定已经生效。又查，何显辉委托广东丰邦律师事务所指派律师提起本案诉讼，为此支出律师费4000元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。对于2017年12月28日的20000元借款，因双方没有约定借款期限，属于不定期债务，何显辉可以随时主张权利，故起诉之日为借款到期之日。借款期限届满后，潘炳权至今未清偿全部款项，构成违约，应承担违约责任，向何显辉偿还尚欠的借款本金及支付逾期付款利息。关于尚欠的本金金额问题，何显辉与潘炳权约定借期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，且潘炳权于2018年1月28日至2019年9月22日有偿还借款及支付利息，故本院以双方约定的按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算该期间的利息，对潘炳权支付利息后剩余的款项用于偿还本金，具体如下：1.对于2017年12月28日的20000元借款，2018年1月28日，经核算，潘炳权应支付利息299.68元，实际于2018年1月28日支付1200元，故其中900.32元（1200元-299.68元）用于偿还本金，即尚欠本金为19099.68元（20000元-900.32元）；2018年2月28日，经核算，潘炳权应支付利息276.96元，实际于2018年2月28日支付1200元，故其中923.04元（1200元-276.96元）用于偿还本金，即尚欠本金为18176.64元（19099.68元-923.04元）；2018年3月29日，经核算，潘炳权应支付利息246元，实际于2018年3月29日支付1200元，故其中954元（1200元-246元）用于偿还本金，即尚欠本金为17222.64元（18176.64元-954元）；2018年4月27日，经核算，潘炳权应支付利息233.08元，实际于2018年4月27日支付1200元，故其中966.92元（1200元-233.08元）用于偿还本金，即尚欠本金为16255.72元（17222.64元-966.92元）；2018年5月28日，经核算，潘炳权应支付利息235.72元，实际于2018年5月28日支付1200元，故其中964.28元（1200元-235.72元）用于偿还本金，即尚欠本金为15291.44元（16255.72元-964.28元）；2018年6月29日，经核算，潘炳权应支付利息229.12元，实际于2018年6月29日支付1200元，故其中970.88元（1200元-229.12元）用于偿还本金，即尚欠本金为14320.56元（15291.44元-970.88元）；2018年7月28日，经核算，潘炳权应支付利息193.8元，实际于当日支付1200元，故其中1006.2元（1200元-193.8元）用于偿还本金，即尚欠本金为13314.36元（14320.56元-1006.2元）；2.对于2018年1月7日的20000元借款，2018年2月6日，经核算，潘炳权应支付利息290元，实际于2018年2月6日支付1200元，故其中910元（1200元-290元）用于偿还本金，即尚欠本金为19090元（20000元-910元）；2018年3月9日，经核算，潘炳权应支付利息276.8元，实际于2018年3月9日支付1200元，故其中923.2元（1200元-276.8元）用于偿还本金，即尚欠本金为18166.8元（19090元-923.2元）；2018年4月7日，经核算，潘炳权应支付利息245.84元，实际于2018年4月7日支付1200元，故其中954.16元（1200元-245.84元）用于偿还本金，即尚欠本金为17212.64元（18166.8元-954.16元）；2018年5月8日，经核算，潘炳权应支付利息249.6元，实际于2018年5月8日支付1200元，故其中950.4元（1200元-249.6元）用于偿还本金，即尚欠本金为16262.24元（17212.64元-950.4元）；2018年6月8日，经核算，潘炳权应支付利息235.8元，实际于2018年6月8日支付5900元，故其中5664.2元（5900元-235.8元）用于偿还本金，即尚欠本金为10598.04元（16262.24元-5664.2元）；2019年7月7日，经核算，潘炳权应支付利息2198.2元，实际于2019年7月7日支付900元，故尚欠本金10598.04元及2018年6月9日至2019年7月7日期间的利息1298.2元（2198.2元-900元）；2019年8月13日，经核算，潘炳权应支付2019年7月8日至2019年8月13日的利息184.4元及尚欠的2018年6月9日至2019年7月7日期间的利息1298.2元，实际于2019年8月13日支付900元，故尚欠本金10598.04元及2018年6月9日至2019年8月13日期间的利息582.6元（184.4元+1298.2元-900元）；2019年9月22日，经核算，潘炳权应支付2019年8月14日至2019年9月22日的利息199.76元及尚欠的2018年6月9日至2019年8月13日期间的利息582.6元，实际于2019年9月22日支付900元，故其中117.64元（900元-199.76-582.6元）用于偿还本金，即尚欠本金为10480.4元（10598.04元-117.64元）。综上，潘炳权尚欠何显辉借款本金23794.76元（13314.36元+10480.4元）。何显辉主张潘炳权偿还尚欠的借款，本院予以支持，但应以本院认定的金额为准。关于逾期付款利息的计算利率，因双方约定借期内利率和逾期利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，2019年8月20日起贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，现何显辉主张从起诉之日即2020年3月5日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以支持，但逾期利息利率不得超过年利率24%。关于律师费问题。因借款合同中已作明确约定，何显辉亦已提交民事案件委托代理合同及发票证实其为追讨本案债权支付律师费4000元，故何显辉该项诉请，理据充分，本院予以支持。潘炳权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告潘炳权于本判决生效之日起七日内向原告何显辉偿还借款23794.76元及支付逾期付款利息[以23794.76元为基数，从2020年3月5日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（不超年利率24%）计算]；二、被告潘炳权于本判决生效之日起七日内向原告何显辉支付律师费4000元；三、驳回原告何显辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由原告何显辉负担281元，由被告潘炳权负担495元（原告何显辉已预交776元，被告潘炳权负担的281元于本判决生效之日起七日内迳付原告何显辉，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  马敏然人民陪审员  尤慧妍人民陪审员  何杰发二〇二〇年八月三日书 记 员  李智文