云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2325民初133号原告：袁映权，男，1973年5月13日生，汉族，住姚安县。委托诉讼代理人：吴江，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南立邦建设工程有限公司。住所地禄丰县金山镇消防南路附近。统一社会信用代码：915323317846329536。法定代表人：王玉成，公司总经理。委托诉讼代理人：李永军，云南唯真律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张永良，男，1971年7月6日生，汉族，户籍登记地重庆市大足县。原告袁映权诉被告云南立邦建设工程有限公司（以下简称立邦公司）、张永良建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，因被告张永良下落不明，本院依法在2020年6月9日的人民法院报向被告张永良公告送达本案的民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期限届满后，本院依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告袁映权及其委托诉讼代理人吴江、被告立邦公司的委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼，被告张永良经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁映权向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令两被告支付原告工程款及利息67646元（工程款59600元、利息8046元），并支付从2020年3月25日起至付清工程款时止按年利率6%予以计算的资金占用利息；2、本案案件受理费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请变更为：由被告张永良支付原告工程款及利息67646元（工程款59600元、利息8046元），并支付从2020年3月25日起至付清工程款时止按年利率6%予以计算的资金占用利息；由被告立邦公司对被告张永良应当承担的工程款及利息承担连带给付责任。事实与理由：2016年8月1日，立邦公司与姚安县栋川中心校签订《建设工程施工合同》，立邦公司承建姚安县海子心小学教学综合楼、学生餐厅、学前教育教学楼工程。张永良为立邦公司指派到涉案工程的现场负责人。2016年8月1日，张永良以立邦公司姚安县海子心小学工程项目部的名义与原告签订了《施工承包协议》，将涉案工程的劳务部分分包给原告施工。原告按协议约定全面履行了合同义务，涉案工程于2017年2月投入使用。2017年12月24日张永良代表立邦公司与原告进行结算，双方形成的书面《结算书》载明立邦公司应支付原告工程尾款59600元，但至今两被告均没有支付过工程尾款。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告立邦公司辩称,我公司认为原告所述的事实与客观事实不符，其理由如下：1、原告主体不适格，本案涉案工程不是原告施工，而是我公司中标后由姚安县教育局指令性分包给元谋中远工程有限公司，我公司工作人员肖飞与元谋中远工程有限公司的代表张永良签订《建设工程施工合同》，根据合同相对性原则，涉案工程不是原告施工。2、本案中原告所谓的施工承包协议是原告伪造的，我公司中标后于2016年8月9日才与张永良签订《建设施工合同》，而原告所述的施工承包协议确在2016年8月1日就签订，也就是说原告所述签订该施工承包协议时我公司还未有该工程。3、如果原告所述其与我公司签订施工承包协议，就应当加盖我公司的合同专用章或者行政公章。加盖在施工承包协议上的资料专用章一直保留在张永良手中，并且张永良出具了项目部印章管理使用承诺书，双方明确约定了资料专用章的使用范围，而原告作为张永良所开设的云南欢哿建设工程有限公司的员工，其完全可能接触到张永良保存的资料专用章，若原告使用该资料专用章报送材料，其应当知道该资料专用章的使用范围，因此该施工承包协议仅是原告单方制作，并非与我公司协商一致的结果，对我公司是无效的，其责任应当由张永良和原告承担。4、本案中原告所述的结算书仅发生在原告与张永良之间，该结算书系原告单方制作，与我公司无关，我公司未在该结算书加盖公章，因此我公司不承担任何责任。5、本案中如果原告是从张永良代表的中远公司承包了该工程，而我公司已将涉案工程款全部支付给张永良、郭文菊、张欢、鄢宝案，所以我公司向法庭申请追加郭文菊、张欢、鄢宝案作为本案被告，欠原告的工程款应该由张永良等人支付给原告。6、姚安县教育局于2018年2月6日对张永良、中远公司欠付的工程款进行过统计，但该统计未有欠付原告款项的记录，所以该款项存在已支付张永良、郭文菊、张欢、鄢宝案等4人的可能，这也是我公司请求法院追加郭文菊、张欢、鄢宝案作为本案被告的原因之一。7、既使法院认为我公司应当支付工程款，原告要求支付利息没有事实与法律依据。被告张永良逾期未提交任何答辩意见和证据材料。原告袁映权为支持其诉讼请求,向本院提交如下证据：1、《合同协议书》复印件，拟证明立邦公司与姚安县栋川镇中心学校于2016年8月1日签订建设工程施工合同。2、《施工承包协议》原件，拟证明张永良代表立邦公司姚安项目部与袁映权于2016年8月1日签订施工承包协议，立邦公司姚安项目部将涉案工程的劳务分包给袁映权施工。3、结算书原件，拟证明张永良与袁映权于2017年12月24日结算，姚安县海子心小学教学楼、餐厅、学前教育教学楼及厕所工程欠袁映权工程尾款59600元。经质证，被告立邦公司对证据1无异议，对证据2、3的三性均不予认可。鉴于被告张永良未到庭参加诉讼，本院结合原告及被告立邦公司的陈述，本院对证据进行审核，认为原告提交的证据内容真实、来源合法并与本案相关联，予以采信。被告立邦公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、《建设工程施工合同书》、《建设工程施工质量、安全、文明生产合同书》复印件各一份，拟证明立邦公司已将案涉工程承包给了张永良施工。2、立邦公司项目部印章管理规定、目部印章管理与使用承诺书、张永良出具的承诺书、项目部印章启用函复印件各一份，拟证明立邦公司对项目部印章的使用与张永良作出了特别的约定。3、中国工商银行业务回单、收据复印件，拟证明立邦公司已将合同约定的工程款全部支付完毕，依法履行了付款义务。4、张永良农民工工资差欠记录情况表复印件，拟证明涉案工程的劳务部分全部是张永良等人承包的，原告的主张没有事实依据；在姚安县教育局统计张永良差欠费用时原告并未统计本案涉及的费用，明显是事后原告与张永良等人合谋骗取立邦公司的费用。5、云南欢哿建设工程有限公司工商登记信息及变更记录、人员查询记录复印件，拟证明原告是云南欢哿建设工程有限公司的员工。6、立邦公司股东严平凤的银行流水记录及工商登记信息复印件，拟证明张永良、郭文菊、张欢、鄢宝案合伙施工和管理案涉工程，并将案涉工程的税款支付给立邦公司的股东严平凤，请求立邦公司代缴税款。经质证，原告对证据1、2、3、4、6的合法性、真实性、证明目的不予认可，但认可证据证明张永良是案涉工程的现场施工负责人；对证据5的真实性、合法性无异议，不认可证据的关联性。鉴于被告张永良未到庭参加诉讼，本院结合原告及被告立邦公司的陈述，本院经审查认为，被告立邦公司提交的证据1、3能够证实立邦公司将案涉工程分包给张永良施工的事实，本院予以采信；证据2、4、5、6与本案诉争事实的认定不具有关联性，本院不予评判。本院结合原告和被告立邦公司的法庭陈述和对其提交证据的审查意见确认如下法律事实：2016年8月1日，立邦公司与姚安县栋川中心学校签订《建设工程施工合同》，由立邦公司施工承建姚安县海子心小学教学综合楼、学生餐厅、学前教育教学楼工程。在该施工合同上，肖飞以立邦公司委托代理人身份在合同上签字。同日，张永良代表立邦公司姚安项目部与袁映权签订《施工承包协议》，立邦公司姚安项目部将该工程的综合楼二层、餐厅一层、教学楼一层以包工不包料的形式承包给袁映权施工。在该施工承包协议上加盖了“云南立邦建设工程有限公司姚安县海子心小学工程项目部资料专用章”字样的印章。事后，袁映权按约组织了施工。2017年12月24日，张永良与袁映权结算，尚欠袁映权工程款59600元。另查明，2016年8月9日，肖飞与张永良签订《建设工程施工合同书》、《建设工程施工质量、安全、文明生产合同书》，姚安县海子心小学教学综合楼、学生餐厅、学前教育教学楼建设项目以包工包料方式承包给张永良施工，肖飞代理的云南立邦建设工程有限公司提取管理费。归纳诉辩主张，本案争议焦点：1、袁映权的诉讼主体是否适格？2、袁映权的诉请是否成立？本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定:总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，立邦公司中标承建姚安县海子心小学教学楼、餐厅、学前教育教学楼及厕所工程后，虽然张永良名义上代表立邦公司姚安项目部与袁映权签订施工承包协议，而且该施工承包协议的签订时间发生在肖飞与张永良签订建设工程施工合同书之前，但事实上是立邦公司中标后将工程转包给不具有相应施工资质的张永良施工。张永良在履行合同过程中，又将工程的劳务部分分包给不具有相应施工资质的袁映权施工。上述协议均违反了法律的禁止性规定，均属无效协议。袁映权作为案涉工程的实际施工人，就案涉工程的尚欠工程款起诉立邦公司，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，故袁映权在本案中主体适格。袁映权按照约定完成了施工，张永良作为直接与袁映权存在合同关系的相对人，针对其尚欠的工程款已与袁映权进行了结算，认定张永良尚欠袁映权59600元。张永良、立邦公司均系违法分包、转包工程的当事人，张永良作为直接向袁映权分包工程的合同相对人，应对欠付袁映权的工程款承担付款责任，而立邦公司作为违法转包工程的一方当事人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，依法应对张永良承担的付款责任承担连带责任。故袁映权诉请张永良支付尚欠工程款59600元、由立邦公司承担连带责任的诉讼请求依法能够成立，本院予以支持；袁映权诉请张永良支付逾期付款利息，因双方未约定付款期限及逾期付款利息的计算标准，逾期付款利息只能从原告向本院主张权利之日起计算，并参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张永良，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、法庭辩论等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由张永良于本判决生效后15日内支付袁映权工程欠款59600元，并支付从2020年3月11日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。二、云南立邦建设工程有限公司对张永良应付袁映权的款项及利息承担连带责任。三、驳回原告袁映权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由张永良负担，由云南立邦建设工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方均服判的，本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  李国才人民陪审员  罗菊芳人民陪审员  许文金二〇二〇年八月三十一日书 记 员  罗瑞东