四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1165号 原告：唐艮华，男，1964年8月30日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：平泽清，筠连县景阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：王学金，男，1975年10月6日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：田伟，四川蜀筠律师事务所律师。 原告唐艮华与被告王学金买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐艮华及其委托诉讼代理人平泽清，被告王学金及其委托诉讼代理人田伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐艮华向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2012年10月7日签订的林木买卖合同无效；2.被告返还原告林木转让费14000元；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年10月7日，被告将其位于筠连县小地名“大湾”的所有天然一片（木材主要是青杠、斯栗子等）转让给原告，双方签署协议即“说明”，内容为：“说明，於2013年二组王学金林木，地名（大湾）已付现金壹万肆仟元整，下欠现金壹仟元整，限期於砍伐时付款，限期2013年砍完。此据。签字：王学金。2012年10月7日。”原告当场支付被告现金14000元，协议签订后，由于被告出售的林木系国家禁伐的天然林，约定的砍伐期限内还是期限外均无法办理砍伐手续。2020年1月13日，双方找当地村委会调解，该调解书的主要内容仍然违背国家对于天然林保护的政策规定。原告认为：双方签订的林木买卖协议无效，按照合同法的规定被告应当返还原告林木转让费，为保护原告合法权益，请求法院支持原告诉请。 被告王学金辩称：1.原告所诉被告卖与其的林木是天然林，被告《林权证》上登记的林种为用材林，是可以采伐的林种，原告现有证据无法证实本案争议的林木属于“天然林”，且原告与被告是在2012年达成的买卖关系，约定在2013年之前砍伐，即便所卖林木有天然林，在2015年之前天然林是可以商业砍伐的，造成至今没有砍伐的过错在于原告，故被告2012年10月7日向原告出具的《说明》以及2020年1月30日双方达成的《调解书》并不违反相关法律强制性规定，属于有效约定。2.即便2012年10月7日双方达成的林木买卖合同无效，也是因原告未在双方约定的期限内砍伐林木，截止目前被告的林地被占用七年多时间，给被告造成的占地经济损失远远超过林木款的金额，所以被告不应当退还原告的林木款。3.因原告未在双方约定的期限内砍伐林木，中途经村民委员会两次调解，原告均未主张双方达成的协议无效，而是要求被告给予宽限砍伐期，被告考虑到双方是同村村民，本着解决问题的原则，两次同意延期。2020年1月13日，双方再次在村委会的组织下达成一致意见并签订《调解书》，调解约定：被告再次放宽砍伐时间延期至2020年6月30日之前，逾期未砍或未砍完，所剩林木归被告所有，同时被告不予退还原告已支付的林木款。现原告起诉被告违反诚实信用原则，原告的诉求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并在判决书中明确林木权属和林木款的归属问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告提交的2012年10月7日“说明”一份，原告拟证明与被告之间存在林木买卖关系，原告支付被告林木款14000元，但双方所买卖林木中有国家禁伐的天然林，违反法律、行政法规强制性规定。被告质证意见：对“说明”真实性、合法性、关联性均不持异议，协议不违反相关法律、法规强制性规定。本院认证意见：对“说明”的真实性、关联性予以采信，是否违反相关法律、法规强制性规定在后文阐述。 2.对原告提交的2020年元月13日《调解书》一份，原告拟证明双方存在林木买卖关系，原告未砍伐林木的原因是由于买卖林木中有国家禁伐林木，原告无法办理砍伐证，导致合同不能履行。被告质证意见：对《调解书》真实性、合法性、关联性均不持异议，但不能达到原告证明目的，正好说明是双方真实意思表示。本院认证意见：对《调解书》真实性、合法性、关联性予以采信。 3.对被告提交《林权证》和腾达镇利坪村委会《证明》一份，被告拟证明案涉林木属于被告所有，林种为用材林，被告有权处分林木，且该林木属于法律允许采伐的林木，林权证上的“王金”与被告“王学金”系同一人。原告质证意见：对其真实性有异议，认为不能达到被告证明目的，林权证上载明是用材林，天然林和人工林均是用材林。本院认证意见：被告所提供《林权证》上所载明的林地使用权权利人虽为“王金”，但坐落地点、地名与“说明”中的地点腾达镇利坪二组“大湾”系同一地点，结合证人张某、王某的证言，“王学金”即是“王金”，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 依据本院对上述证据的认证，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案法律事实如下： 原告唐艮华与被告王学金均系筠连县村民。2012年10月7日，原、被告口头达成协议，约定原告购买被告王学金位于原筠连县小地名“大湾”的一片林木，价格14000元，由原告办理砍伐手续，被告协助办理（向原告提供林权证），运输等费用由原告承担，限期于2013年砍完。协议达成当天原告向被告支付林木款14000元，被告向原告出具“说明”一份，载明：“於2013年，二组王学金出售林木，地名（大湾）已付现金壹万肆仟元整，下欠现金壹仟元整，限期於砍伐时付款。限期2013年砍完。此据。签字：王学金。2012年10月7日”。至2017年10月，原告未对所购林木进行砍伐，原告找到筠连县委会要求调解，被告同意将砍伐时间延长至2019年12月底，但到期后原告仍未对所购林木进行砍伐。2020年元月13日，双方再次在筠连县村委会的主持下调解并达成《调解书》，载明：“村支两委调解意见：建议王学金再次放宽砍伐时间延期至2020年6月30日前砍完，逾期未砍或未砍完，所剩林木归甲方王学金所有。甲方王学金：同意延期至2020年6月30日前由乙方砍伐该林木，但自今日起至2020年6月30日前因国家政策性和其他原因导致封山育林或征占的原因导致不能砍伐木头，所涉补足款项归甲方所有，同时不予退还乙方所付林木款。乙方唐艮华：同意村支两委调解意见，以及王学金所述内容。甲方（签名）王学金，乙方（签名）唐艮华，村支两委：王某、张某，在场人：赵云（代笔）筠连县民委员会（公章）2020年元月13日”。调解协议达成后，原告仍未对案涉林木进行砍伐，尔后原告以所购林木系国家禁伐的天然林，要求确认买卖合同无效，并要求被告退还林木款14000元为由，诉至本院。 另查明：1.筠林证字（2009）第2702005566号《林权证》载明“森林、林木、林地状况登记表林地使用权权利人王金森林或林木所有权权利人王金森林或林木使用权权利人王金坐落腾达镇利坪二组小地名大湾面积15亩主要树种杂木林种用材林林地使用期限70年终止日期2069/12/31填证机关筠连县林业局（章）2009年6月2日”。 2.筠连县民委员会证明“王学金”与“王金”系同一人。 本院认为：本案争议焦点1.原、被告于2012年10月7日口头达成的林木买卖协议是否违反法律、行政法规强制性规定，属无效协议？2.被告是否应当退还原告林木款14000元？本院评述如下： 1.关于原、被告于2012年10月7日口头达成的林木买卖协议是否违反法律、行政法规强制性规定，属无效协议的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“集体所有和国家所有依法由农民集体使用的林地（以下简称集体林地）实行承包经营的，承包方享有林地承包经营权和承包林地上的林木所有权，合同另有约定的从其约定。承包方可以依法采取出租（转包）、入股、转让等方式流转林地经营权、林木所有权和使用权。”的规定，被告王学金将其承包经营的小地名“大湾”的一片林木卖与原告，双方所达成的口头买卖协议，是双方当事人真实意思表示，双方对价款、砍伐期限、砍伐证的办理等进行了约定，因原、被告于2012年10月7日口头达成的协议未对买卖的树种进行约定，但从被告《林权证》上载明的“大湾”主要树种为杂木，林种为用材林看，被告卖与原告的树种应为杂木，林种为用材林，根据2009年《中华人民共和国森林法》第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让、也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林。”，故原、被告2012年10月7日口头达成的林木买卖合同并不违反当时的法律、法规的强制性规定。现原告以所购林木系国家禁伐的天然林为由要求确认买卖合同无效，因原告未举证证明被告所卖林木系天然林，且根据双方约定，林木砍伐由原告办理砍伐证后在2013年前砍伐完，而原告在长达七、八年的时间里，既不办理砍伐手续进行砍伐，也未举证证明未砍伐原因是因为案涉林木系天然林，而是两次要求原告延长砍伐时间，在被告同意延长砍伐时间后仍未砍伐，主要责任在原告，故对原告要求确认合同无效的主张，本院不予支持。 2.被告是否应当退还原告林木款14000元的问题。原、被告双方于2020年元月13日就林木买卖事宜在筠连县村委会的主持下调解解决并达成的《调解书》系对2012年10月7日双方口头达成的林木买卖协议的补充协议，协议中被告王学金同意原告砍伐林木期限延期至2020年6月30日前，但自协议当天起至2020年6月30日前因国家政策性和其他原因导致封山育林或征占的原因导致原告不能砍伐木头，所涉补足款项归被告所有，同时不予退还原告所付林木款。原告唐艮华同意村支两委调解意见，以及王学金所述内容。该调解协议也是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按约履行。原告因自身原因未在期限内砍伐，现以合同无效为由要求被告返还林木款，违反了诚实信用原则，对原告要求被告退还14000元林木款的请求，本院不予支持。 综上，原告诉请不符合法律规定，本院不予支持。对被告要求本院对案涉林木所有权进行确认，不属于人民法院管辖范围，本院不予解决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告唐艮华的诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告唐艮华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  练小玲 二〇二〇年八月二十一日 书记员  何 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 …… 《中华人民共和国森林法》 第十七条集体所有和国家所有依法由农民集体使用的林地（以下简称集体林地）实行承包经营的，承包方享有林地承包经营权和承包林地上的林木所有权，合同另有约定的从其约定。承包方可以依法采取出租（转包）、入股、转让等方式流转林地经营权、林木所有权和使用权。 ……