wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11854号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：陈丙千，男，1994年8月12日出生，汉族，无业，住甘肃省镇原县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分公司）与被告陈丙千保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险北分公司委托诉讼代理人林树彬，被告陈丙千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还38428元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：车牌号为×××的车辆在原告处投保车辆损失险，被保险人为金京，保险期间为2018年5月21日到2019年5月20日，保险金额为148642元。2018年10月28日15时左右，在丰台区大灰厂路侯家村西口附近，被告驾驶×××车辆与臧堪松驾驶的保险车辆发生接触，造成后车受损。本事故经丰台交管部门认定，被告承担同等责任。2018年12月被保险人就其受到的实际车损74856元向原告申请理赔，并出具权益转让书。后原告向被保险人支付了全部赔款，现已取得代位求偿权。原告认为，被告作为同责方应付相应的赔偿责任[（74856-2000）×50%+2000]，现根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告陈丙千辩称，2018年10月28日下午15时，被告和臧某驾驶的车辆发生事故，经交管部门认定臧某和被告承担事故责任，但车不是被告的，被告是替车主开的，交警说这个车的保险过期了。原告太平洋财险北分公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.证据一机动车保险单，证明×××的涉案车辆在原告处投保了车辆险。2.证据二道路交通事故认定书，证明涉案交通事故责任由被告及臧堪松承担同等责任。3.证据三驾驶人信息查询结果单，证明被告身份主体信息。4.证据四维修结算明细及发票，证明涉案车辆维修所花费的费用。5.证据五机动车辆保险权益转让书，证明原告取得了对被告的追偿权。6.证据六银行转账凭证，证明原告向被保险人支付了74856元。7.证据七，车辆毁损照片，证明涉案车辆发生事故的情况。被告陈丙千对上述证据的质证意见为：对证据四有异议，认为维修数额过高，对其他证据认可。本院对上述证据的认证：因被告对证据的真实性不持异议，其虽不认可证据四的金额，但未能提交相反证据予以证明，亦未申请鉴定，故对上述证据的真实性，本院予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月28日下午15时，臧堪松驾驶×××车辆在北京市丰台区大灰厂路侯家村西口与被告陈丙千驾驶的×××车辆发生碰撞，造成×××车辆受损。“北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）第110604500000397923号”认定，臧堪松与陈丙千承担本次事故的同等责任。根据太平洋财险北分公司提交的维修明细及以及修理费发票载明，×××车辆维修花费金额共计74856元。受损车辆×××车辆在太平洋财险北分公司投保机动车交通事故责任强制保险，被保险人为金京，保险期限为2018年5月21日至2019年5月20日，同时该车辆在太平洋财险北分公司投保机动车辆商业保险，被保险人为金京，保险期限为2018年5月21日至2019年5月20日。2018年12月4日，金京出具了机动车辆保险权益转让书，载明“太平洋财险北分公司签发的机动车辆保险ABEJ090Y1418B082711U保险单承包的车辆：车主金京，号牌号码×××，该车投保了车辆损失险，保险金额为148642元。该车于2018年10月28日在丰台区大灰厂路侯家村西口因碰撞出险受损，保险标的车辆损失为74856元……本人针对本次事故中保险标的车辆受损情况向贵司提出索赔，在贵公司支付赔款后，我方将追偿权转移给贵公司，并协助贵公司共同向第三方追偿。”2018年12月5日，太平洋财险北分公司就×××车辆案涉事故向金京转账支付了74856元。诉讼中，陈丙千未向本院就车辆损失申请鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被保险车辆×××在事故中造成损害，涉案保险事故应由发生事故时车辆的驾驶人臧堪松及陈丙千承担同等责任。根据太平洋财险北分公司提交的维修费明细及发票，被保险车辆×××共计花费74856元维修费，陈丙千虽对该维修金额不予认可，但未能提交相反证据，亦未申请鉴定，故本院对该维修金额予以确认。现太平洋财险北分公司已向被保险人金京支付了理赔款74856元，同时被保险人金京出具机动车辆保险权益转让书，将已获赔部分的追偿权转移给太平洋财险北分公司，故太平洋财险北分公司在赔偿金额37428元范围内对对方车辆×××责任人享有代位求偿权，对于超出该赔偿金额范围内的诉讼请求，本院不予支持。陈丙千主张其系替×××车辆车主开车，但并未提交相关证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，陈丙千作为驾驶人应当承担相应的赔偿责任，故对其该项辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下：一、陈丙千于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司37428元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由陈丙千负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年八月二十六日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0882民初2351号原告:苏某养，男，1967年12月12日出生，汉族，公民身份号码：440************85X，住广东省雷州市*********号。被告:苏某盛，男，1979年11月13日出生，汉族，公民身份号码：440************836，住广东省雷州市************。原告苏某养诉被告苏某盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告苏某养于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏某养以与被告苏某盛庭外和解为由向本院申请撤诉，是其自愿处分民事权利的行为，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏某养撤诉。案件受理费149.35元，由原告苏某养负担。审判员 林 颖二〇二〇年八月二十四日书记员 易玉丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7743号原告：姜玉梅，女，1954年4月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。被告：姜永磊，男，1982年1月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李丽娜，女，1981年10月8日出生，回族，住河北省保定市易县。被告李丽娜的委托诉讼代理人：胡菲菲，北京融开律师事务所律师。原告姜玉梅与被告姜永磊、被告李丽娜确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，原告姜玉梅于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，姜玉梅提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许姜玉梅撤诉。审判员  李立国二〇二〇年八月二十四日书记员  刘欣然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11609号原告：温玉红，女，1956年12月17日出生，汉族，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：郭建军，男，1976年4月9日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地本市东城区朝阳门北大街**。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，男，北京北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告温玉红与被告郭建军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告温玉红之委托诉讼代理人王凇珊，被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。被告郭建军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温玉红向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费44756.85元；2.二次手术费20000元；3.住院伙食补助费2400元；4.营养费4500元；5.护理费9599元；6.伤残赔偿金132928.2元；7.精神损害抚慰金10000元；8.鉴定费2450元；9.交通费2000元；10.财产损失1500元。事实和理由：2018年12月19日，在北京市怀柔区地合路与三号路交叉口处，被告郭建军驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。经交通管理部门认定郭建军负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告郭建军未到庭，但在庭前电话表示意见与人保北分公司一致。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元并有不计免赔，因本案还有另一名伤者张元吉，被告已经赔付了张元吉的损失及原告的车损，交强险医药费项下已使用3115.91元，死亡伤残项下剩余104100元，商业三者险已赔付37174元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年12月19日10时11分，在北京市怀柔区地合路与三号路交叉口处，被告郭建军驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与案外人张宝琳驾驶的小客车（牌号×××）发生交通事故，造成乘坐于张宝琳车上的原告温玉红受伤。经交管部门认定被告郭建军负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告经北京怀柔医院诊断为桡骨远端骨折等症状，住院24天。原告提交医药费票据共计44756.85元。经原告委托，北京中衡司法鉴定所于2019年8月12日出具鉴定意见书，认定温玉红所受损伤属十级伤残（致残率10%）。原告垫付鉴定费2450元。原告主张其长期居住于城镇，应按城镇标准计算相关赔偿标准，并提交户口本、饮马镇晴埠村村民委员会出具的无农业收入来源证明、落款为靳淑玲及王福霞的证人证言、原告之女王美莲的完税凭证及社保证明等予以佐证。原告提交床褥购买发票、落款为张宝琳的《关于财产损失说明》等以证明其他损失。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告郭建军经合法传唤未到庭参加诉讼，故其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告郭建军驾驶小客车和原告乘坐的小客车发生交通事故，公安交通管理部门认定郭建军承担事故全部责任。因事故发生时肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险剩余责任限额范围内予以赔偿，如果有不足，由人保北分公司在商业三者险剩余责任限额范围内按照责任比例（100%）予以赔偿。经本院核定，原告的合理损失包括医疗费44756.85元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、护理费9599元、伤残赔偿金52070.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2450元、交通费1000元、财产损失500元。原告主张按城镇标准计算依据不足，本院不予支持；二次手术费可待实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告温玉红医疗费6884.09元、伤残赔偿金52070.4元、精神损害抚慰金5000元、护理费9599元、交通费1000元、财产损失500元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告温玉红医疗费37872.76元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元；二、被告郭建军于本判决生效之日起三十日内赔偿原告温玉红鉴定费2450元；三、驳回原告温玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，由被告郭建军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年八月二十六日书记员  郝子薇
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初3309号之一原告：唐四娟,女,1985年4月19日出生,汉族,住镇江市。被告：戴文，男，1992年10月9日出生，汉族，住句容市。原告唐四娟诉被告戴文欠款纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序后于2020年8月3日向原告邮寄补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告唐四娟撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2750元，减半收取计1375元。审 判 长 房 婷人民陪审员 赵 俊人民陪审员 蔡高翔二〇二〇年八月十八日书 记 员 戴华玥
金华市金东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0703执1601号 申请执行人张志超 被执行人季玉玲 本院在执行申请执行人张志超与被执行人季玉玲买卖合同纠纷一案中，（2017）浙0703民初1349号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年08月03日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初229号 原告：吴晓雷，男，1962年8月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：钟鸣、杨延根，浙江舜江律师事务所律师。 被告：绍兴新地置业有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道德盛大厦**，统一社会信用代码91330604774394605F。 法定代表人：葛渭良。 委托诉讼代理人：葛钦烨，男，系公司员工。 原告吴晓雷与被告绍兴新地置业有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后依法适用简易程序，因受疫情影响，于2020年1月23日裁定本案中止诉讼，于2020年3月31日恢复诉讼，并于2020年4月2日裁定转为普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告吴晓雷的委托诉讼代理人钟鸣、杨延根，被告绍兴新地置业有限公司的委托诉讼代理人葛钦烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晓雷向本院提出诉讼请求：判令绍兴新地置业有限公司配合办理崧厦镇仁和家园1幢309室等12套房屋的抵押登记手续。事实与理由：2015年2月12日，俞采形向吴晓雷借款600万元，约定以绍兴新地置业有限公司所有的××镇××商品房做抵押，并将房产证原件交与吴晓雷保存，作为抵押的依据。俞采形持绍兴新地置业有限公司权证原件用于借款抵押，故绍兴新地置业有限公司应以上述房产就吴晓雷对俞采形、浙江康利建筑装饰工程有限公司享有的债权配合办理抵押登记手续。吴晓雷于2019年8月15日、2019年9月2日发函告知绍兴新地置业有限公司要求其配合办理抵押登记手续，但绍兴新地置业有限公司不予配合。故起诉，请求判如所请。 被告绍兴新地置业有限公司辩称，俞采形当时向绍兴新地置业有限公司借案涉12套房产的权证，是说要去问问银行这12套房产的价值，后面俞采形不肯归还了。涉案的房产绍兴新地置业有限公司于2016年6月7日、6月13日、12月7日分别登报申明挂失，重新补办了房产证，且已经将这些房产卖出。2016年5月16日吴晓雷向上虞法院为该笔借款起诉的时候，没有主张房产证担保的事情，现在起诉才提及房产证担保的事情，已经过了诉讼时效。担保法有明确规定，不动产的抵押以抵押登记为生效基础，吴晓雷起诉书中提及的抵押物即案涉12套房产没有办理过抵押登记，应为无效抵押。综上，请求法庭依法驳回吴晓雷的诉请。 原告吴晓雷围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1．俞采形、浙江康利建筑装饰工程有限公司向吴晓雷出具的借条复印件1份［原件在（2016）浙0604民初3628号案卷］，拟证明俞采形、浙江康利建筑装饰工程有限公司向吴晓雷借款600万元，并以崧厦镇仁和家园1幢309室等12套房屋抵押的事实； 2．房产证、土地证12份，拟证明绍兴新地置业有限公司以崧厦镇仁和家园1幢309室等12套房屋作为抵押的事实； 3．律师函2份，拟证明吴晓雷要求绍兴新地置业有限公司配合办理抵押登记手续的事实； 4．原告代理人与俞采形的谈话笔录1份，拟证明俞采形拿了12本房产权证去抵押借款的事实。 被告绍兴新地置业有限公司质证认为，对证据1的真实性其不清楚，但借条上没有绍兴新地置业有限公司的盖章，也没有提及绍兴新地置业有限公司，故跟其无关，只是吴晓雷和俞采形之间的借贷关系；对证据2的真实性无异议，但是绍兴新地置业有限公司对上述权证已经挂失补办了；对证据3其不清楚是否收到；对证据4的真实性有异议，对俞采形陈述的内容不予认可，俞采形当时从葛渭良那里拿了房产证说是去银行看看房产的价值，后面不肯归还了。 本院经审查认为，对证据1、2、3的真实性依法予以确认；证据4系原告代理人与案外人俞采形之间的谈话笔录，系俞采形的单方陈述，且俞采形与本案具有利害关系，不能单独作为认定本案原被告双方存在抵押合意的依据。 被告绍兴新地置业有限公司为反驳吴晓雷的诉讼请求，依法提交12套不动产权证书遗失声明打印件1组及（2016）浙0604民初3628号民事判决书打印件1份，拟证明不动产权证已经遗失及吴晓雷在2016年起诉俞采形时没有主张房产担保，现在主张已经超过诉讼时效期间。 原告吴晓雷质证认为，对不动产权证书遗失声明的真实性、合法性、关联性均有异议，绍兴新地置业有限公司向绍兴市国土资源局上虞区分局申请遗失公告，是有一份申请的，国土资源局是基于绍兴新地置业有限公司的申请才作出的公告，且绍兴新地置业有限公司是将相关的房产证、土地证交付俞采形在先，办理不动产权证的遗失声明在后；对（2016）浙0604民初3628号判决书的真实性无异议，关于诉讼时效的问题，吴晓雷向绍兴新地置业有限公司主张抵押权，抵押要先办理抵押登记，但是现在尚未确定抵押登记的时间，不存在主张债权的时间，所以没有超过诉讼时效期间。 本院认证认为，对上述证据的形式真实性依法予以确认。 根据当事人陈述、生效法律文书认定的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月12日，俞采形、浙江康利建筑装饰工程有限公司向吴晓雷出具借条一份，载明“今向吴晓雷先生借人民币现金陆佰万元整，时间叁个月用上虞区崧下仁和家园商品房12套做抵押”，并由俞采形将崧厦镇仁和家园1幢107、108、109、203、204、205、207、208、209、307、308、309室房产权证原件交与吴晓雷保存。上述权证颁发于2009年，载明的房屋所有权人为绍兴新地置业有限公司。2016年6月，绍兴新地置业有限公司在上虞日报发布崧厦镇仁和家园1幢307、308、309室权证遗失声明。2016年12月7日，绍兴市上虞区不动产登记服务中心受绍兴新地置业有限公司委托发布崧厦镇仁和家园1幢107、108、109、203、204、205、207、208、209室不动产权证书遗失声明。 本院认为，本案争议的焦点在于吴晓雷与绍兴新地置业有限公司是否具有将案涉12套仁和家园的房产用于借款抵押的合意，双方之间是否成立抵押合同关系。根据吴晓雷提供的证据及其庭审陈述，案涉12套房产的权证系俞采形交给吴晓雷的，绍兴新地置业有限公司及其法定代表人并未在借条上签字盖章或另行出具书面的抵押协议，吴晓雷提供的证据尚不能证明绍兴新地置业有限公司有将上述房产用于抵押担保俞采形向吴晓雷借款的意思表示，绍兴新地置业有限公司亦否认其有抵押的意思表示，故吴晓雷未能提供充分有效的证据证明吴晓雷与绍兴新地置业有限公司之间具有抵押的合意，双方之间的抵押合同关系不成立，吴晓雷要求绍兴新地置业有限公司配合办理案涉12套房产抵押登记的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。关于本案是否超出诉讼时效期间的问题，吴晓雷的诉讼请求为要求绍兴新地置业有限公司配合办理抵押登记手续，是基于物权请求权，故不适用诉讼时效的规定。 综上所述，本院对吴晓雷的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回吴晓雷的诉讼请求。 案件受理费80元，由吴晓雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郑森轶 人民陪审员  章晓东 人民陪审员  陈敏珍 二〇二〇年八月四日 书 记 员  吕柳彬 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执7973号 申请执行人东莞市第三人民法院，住所地为广东省东莞市塘厦镇花园新街**。 法定代表人邝子球。 被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司，，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟洋社区文化广场**** 法定代表人王江霞。 申请执行人东莞市第三人民法院与被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司其他案由纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的(2018)粤19民终5140号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司应向申请执行人东莞市第三人民法院缴纳案件受理费人民币5614元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院曾到东莞市××头镇樟洋社区被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司的住所地进行调查，没有找到被执行人及其所属的其他财产，且本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产线索如下：一、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为67×××84的账户内有存款余额，本院已依法予以冻结[冻结案号为(2020)粤1973执7968号，冻结时间为2020年7月27日，期限为12个月]并扣划人民币694.46元，扣除执行费人民币50元后，剩余执行款项人民币644.46元已通过(2020)粤1973执7968号案件依法支付给申请执行人。二、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国工商银行股份有限公司东莞樟木头东城支行开设的银行账号为20×××81的账户和在中国建设银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为44×××84_1的账户内均有存款余额，本院均已依法予以冻结[冻结案号均为(2019)粤1973执11707号，冻结时间均为2019年10月17日，期限均为12个月]，账户内实际冻结金额分别为人民币0元和人民币3155.07元。因上述账户冻结的实际金额远远小于被执行人应该支付的执行款项，因此本院冻结后无实施扣划。另外，上述银行账号的冻结期限为12个月，如需进行续冻，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，自行承担相应的法律后果。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况。本院已依法对被执行人采取限制消费的措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执7973号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  刘 昕 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭悦敏
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初2300号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行，住贵州省毕节市大方县奢香大道南段**，统一社会信用代码：915205216801594953。 负责人：张冉，该支行行长。 委托诉讼代理人：杜大燕。 被告：王琼，女，1966年11月2日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行与被告王琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序于2020年8月21日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行的委托诉讼代理人杜大燕到庭参加诉讼，被告王琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告王琼偿还所欠我行借款本金118080.46元及至偿清之日止的利息；2、判决原告对方房权证2015字第××号、坐落于大方县红旗办事处华屹锦城**团**楼**、面积为107.7㎡的抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月4日，陈文亮（已死亡）、王琼以购买房屋为由，向原告借款18万元整，并用自己位于大方县红旗办事处华屹锦城Ｉ组团5＃楼Ａ单元（方房权证2015字第××号）房屋作抵押担保。2015年8月10日，原、被告双方签订《个人购房／购车借款及担保合同》，并到有关机关办理了抵押登记手续。合同约定：借款期限为120个月，借款利率采用浮动利率，在基准利率水平上上浮40%。合同签订后，原告按约定履行了义务，但被告于2019年12月10日就未按约定还款。故原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王琼未到庭参加诉讼，亦未提交证据和答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年8月7日，陈文亮、王琼与原告签订《个人购房／购车借款及担保合同》，合同载明：借款本金为18万元，约定的借款期内的利息是年利率7.56%，第十一条（一）载明：借款人未按期约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息，罚息利率按在第四条约定的基础上加收30%即年利率9.828%。陈文亮、王琼于2015年8月7日办理了房他证2015字第××号房屋他项权证，将房屋所有权人为陈文亮、王琼位于大方县红旗办事处华屹锦城Ｉ组团5＃楼Ａ单元、面积为107.7平方米的房屋（房屋所有权证号：方房权证2015字第××号）作18万元借款本息的抵押担保。《借据》上载明的借款期限为2015年8月10日至2025年8月10日，原告于2015年8月10日将18万元借款发放给陈文亮。陈文亮按照合同约定，偿还了原告从2015年8月10日起至2019年12月10日止的借款本金63240.57元及利息45528.84元，尚欠借款本金116759.43元及从2019年12月11日以后的利息未偿付。故原告诉至本院，请求判如所诉。 另查明，陈文亮于2019年6月18日死亡并注销户籍。 以上事实，有原告提供的营业执照、金融许可证、法定代表人证明书及身份证复印件、陈文亮、王琼身份证复印件、犀牛社区居委会证明、《个人购房/购车借款及担保合同》、《借据》、房屋他项权证复印件、《放款单》、还款流水清单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷，系《中华人民共和国合同法》调整的范围。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，原、被告双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》合法有效，双方当事人理应遵守。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，故关于原告请求判令被告被告王琼偿还所欠我行借款本金118080.46元及按合同约定向原告支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，原、被告双方就涉案借款的担保办理了抵押物权登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不能履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”的规定，原告请求对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王琼在本判决生效后二十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行借款本金116759.43元，并按编号为5299928Q115080341052的《个人购房/购车借款及担保合同》约定向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行利息； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行在抵押担保的债权范围内对抵押物（房屋所有权证号为：方房权证2015字第××号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660.00元、公告费300.00元，共计2960.00元，由被告王琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  陈天国 人民陪审员  赵德平 人民陪审员  韦绍艳 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  汪世虎 书 记 员  陈 迷
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执1532号之一 申请执行人：马有芬，女，1954年7月6日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：李惠华，女，1966年8月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请执行人马有芬与被执行人李惠华民间借贷纠纷一案，申请执行人马有芬依据已经发生法律效力的（2019）浙0481民初7077号民事判决书，于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人李惠华向申请执行人马有芬支付执行款322000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费6130元、执行费4730元。 在执行过程中，本院于2020年5月13日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况，前往被执行人住所当地调查其近况因拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年8月13日对被执行人李惠华罚款1000元。截至2020年8月18日，本案已执行到位执行款2600元、案件受理费0元、执行费0元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2020）浙0481执1532号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员 范 焱 燚 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 金星何龙
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                                           （2020）陕0103民撤3号原告：谢成明，男，1980年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宫立军，山东利公律师事务所律师。被告：吉林刘房子膨润土科技有限公司，住所地：吉林省公主岭市。法定代表人：李景峰，总经理。委托诉讼代理人：王丹阳，吉林吉人卓识律师事务所律师。被告：青岛三合亨泰商贸有限公司，住所地：青岛市。法定代表人：赵鹏，总经理。被告：陕西建工集团股份有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：张义光，董事长。委托诉讼代理人：韩伟，男，1976年11月23日出生，汉族，该公司职工，住西安市莲湖区。原告谢成明与被告吉林刘房子膨润土科技有限公司、青岛三合亨泰商贸有限公司、陕西建工集团股份有限公司第三人撤销之诉，本院于2020年5月14日立案。2020年8月28日， 谢成明经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按谢成明撤回起诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由谢成明负担。   审  判  长     罗艳琴人民陪审员     冯学利人民陪审员     严  鹏    二0二0年八月二十八日   书  记  员     申丽敏  1
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0824民初1257号原告：余定珍，女，1962年4月28日生，汉族，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县）永平镇芒腊村民委员会河东村民小组，现住该组。被告：王进会，女，1977年4月6日生，汉族，户籍所在地云南省普洱市景谷县，现住该组。原告余定珍诉被告王进会合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告余定珍于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告余定珍提出撤诉申请系处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余定珍撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告余定珍负担。审判员  彭新云二〇二〇年八月二十八日书记员  李金晶
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603执恢112号之一 李某某： 李某某与徐某某合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的（2018）辽0603执339号判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由执行员负责执行。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑更386号罪犯贾满文，男，1966年12月11日出生，汉族，山西省应县人，现在山西省太原第二监狱服刑。山西省长治县人民法院于2012年3月6日作出（2011）长刑初字第147号刑事判决，以罪犯贾满文犯诈骗罪，判处有期徒刑12年6个月，刑期起止日期：2010年9月12日至2023年3月11日止。2015年11月20日经山西省太原市中级人民法院（2015）并法减字第1677号刑事裁定减刑1年8个月；2017年11月30日经山西省太原市中级人民法院（2017）晋01刑更996号刑事裁定减刑5个月，现刑期止日2021年2月11日。执行机关太原第二监狱于2020年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯贾满文在服刑期间，于2018年至2019年获得监狱表扬4次，余分576分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。经审理查明，罪犯贾满文在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2018年至2019年获得监狱表扬4次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。本院认为，罪犯贾满文在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯贾满文减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期至2020年9月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭晓军审判员 孙清莲审判员 张永明 二〇二〇年八月二十八日书记员 傅 雪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执15537号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人：深圳市友路科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道西环路民主九九工业城****，统一社会信用代码91440300MA5DGAUA59。 法定代表人：彭梦景。 被执行人深圳市友路科技有限公司合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初24199号民事判决书已经发生法律效力。根据民事判决书的内容，被执行人应承担案件25.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0306执15537号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初24199号民事判决书确定的应由被执行人承担的诉讼费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初24199号民事判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘锦城 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈少杰
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3102号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司平里店支行。被执行人孙发森，男，1956年4月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司平里店支行与被执行人孙发森等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初1040号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙发森在中国银行账户内存款人民币730000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年八月二十八日书记员  战农涛
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执6207号和佳欢、义乌市百搏电子商务有限公司：本院在执行申请执行人和佳欢与被执行人义乌市××搏电子商务有限公司劳动争议仲裁一案过程中，申请执行人和佳欢已收到被执行人义乌市百搏电子商务有限公司支付的执行款30000元并出具结案报告，本案已全部执行完毕。现对义乌市百搏电子商务有限公司以完毕结案。特此通知。二〇二〇年八月七日
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执1086号 被执行人向伟光，男，汉族,1971年10月7日出生，户籍所在地广东省清远市清城区，捕前住广东省清远市清城区。已被执行死刑。 被执行人朱福顶，男，汉族,1978年7月21日出生，户籍所在地广东省之一，捕前住广东省东莞市。现在监狱服刑。 被执行人梁健宁，男，汉族,1986年6月26日出生，捕前住广东省清远市清城区。现在监狱服刑。 被执行人姚伟勇，男，汉族,1977年9月19日出生，捕前住广东省。现在监狱服刑。 被执行人林伙荣，男，汉族,1983年4月10日出生，户籍所在地广东省清远市清城区，捕前住广东省清远市清城区。现在监狱服刑。 被执行人成士华，男，汉族,1969年9月18日出生，户籍所在地江苏省盐城市盐都区，捕前住江苏省盐城市盐都区。现在监狱服刑。 被执行人向伟光、朱福顶、梁健宁、姚伟勇、林伙荣、成士华(因公安机关发现同案的曾房新、梁志文漏罪，对其二人另案处理）刑事财产刑执行一案，执行依据为本院(2015)清中法刑一初字第38号刑事判决书和广东省高级人民法院(2016)粤刑终1448号刑事判决书。根据上述判决，上列六被执行人除负主刑(自由刑)外，还应负附加刑（财产刑），其中向伟光均负没收个人全部财产；朱福顶负没收个人全部财产，罚金人民币（下同）15万元；姚伟勇负没收个人财产40万元，罚金10万元；梁健宁负没收个人财产45万元；林伙荣、成士华均负罚金40万元。因上列六被执行人均未按上述判决履行缴交没收个人财产、罚金的义务，本院刑事审判第一庭移送立案，交由执行局执行。 本院在执行本案过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人朱福顶、梁健宁等五人(向伟光己被执行死刑)发出执行通知书、财产报告令，责令朱福顶、梁健宁等五人履行义务，向本院报告财产状况，但朱福顶、梁健宁等人未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、二次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询朱福顶、梁健宁等人名下的财产。查明向伟光名下有存款315.53元，姚伟勇名下有存款1017.39元，成士华名下有1120.61元存款外，没有其他可供执行的财产或线索。本院已强制划拨了上述存款。 三、派出人员到清远市、英德市不动产登记中心查询或委托被执行人户籍所在地，获悉向伟光名下有位于清远市(不动产权证书/证明号0200049519）房产，成士华有位于江苏省盐城市盐都区潘黄镇前进办理处东升居委会(权证号市区都25398)及江苏省盐城市新区刘朋村永宁国际汽车城1幢1149室(与其妻子蔡某兰共有)二套房产，其他被执行人没有可供执行的不动产。 对于向伟光名下的房产，本院委托广东同伦拍拍科技有限公司进行拍卖，拍卖所得款为841067元，首先支付拍卖辅助费及广东发展银行清远分行的贷款本息及向伟光被刑事拘留后其近亲属偿还上述房产的贷款本息后，余款视为夫妻共同财产，依法应平均分配，向伟光分得254103.72元，本院已将254103.72元上缴国库。 对于成士华名下的二套房产，本院已进行查封，且委托广东同伦拍拍科技有限公司启动评估拍卖程序，后发现成士华名下的二套房产其中一套为成士华近亲属生活必须居住房产，另一套目前未围墙，且于2009年12月29日由蔡某兰委托江苏省盐城市永宁实业投资有限公司经营，并经市场繁荣培育，从2015年1月18日起，成士华、蔡某兰每年可从江苏省盐城市永宁实业投资有限公司获得收益，故决定暂不评估拍卖成士华名下的房产，向江苏省盐城市永宁实业投资有限公司发出履行到期债务通知立书，强制收取成士华、蔡某兰从江苏省盐城市永宁实业投资有限公司获得的收益，用于成士华应缴交的罚金，以40万元为限。 四、已向朱福顶、姚伟勇、林伙荣、成士华发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。将强制划拨向伟光、姚伟勇、成士华三被执行人的存款共2453.53元上缴国库。 本院认为，对于被判处没收个人财产的被执行人，依法应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产；对于被判处罚金的被执行人，则应在任何时候，包括主刑（自由刑）执行完毕后，发现被执行人有可供执行的财产的，应当追缴。本案中，向伟光、梁健宁的附加刑为没收财产，朱福顶、姚伟勇的附加刑既有没收财产又有罚金，林伙荣、成士华的附加刑为罚金，但经穷尽财产调查措施，除发现向伟光、成士华有房产，向伟光、姚伟勇、成士华有少许银行存款，本院已对发现被执行人的财产进行划拨、处置外，暂未发现上述被执行人有可供执行的财产或财产线索。因此，对向伟光、梁健宁、朱福顶、姚伟勇四被执行人附加刑为没收财产的判决部分应终结执行；对朱福顶、姚伟勇、林伙荣、成士华四被执行人附加刑为罚金的判决部分应终结本次执行程序，日后继续追缴。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于刑事适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十九条、第四百四十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结本院(2015)清中法刑一初字第38号刑事判决书和广东省高级人民法院(2016)粤刑终1448号刑事判决书对向伟光、梁健宁、朱福顶、姚伟勇四被执行人没收财产部分判决的执行程序。 终结执行后，若发现上述被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，仍应当追缴。 二、终结本院(2015)清中法刑一初字第38号刑事判决书和广东省高级人民法院(2016)粤刑终1448号刑事判决书对朱福顶、姚伟勇、林伙荣、成士华四被执行人罚金部分判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗邦明 审判员  谢伟诚 审判员  郑家驹 二〇二〇年八月三日 书记员  邹智豪
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民申742号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：程某，北京市中银（银川）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张某1，北京市中银（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：宁夏通信规划设计院(有限责任公司)。法定代表人：张某2,该公司董事长。委托诉讼代理人：祖某，住宁夏回族自治区银川市。特别授权代理。委托诉讼代理人：张某3，宁夏兴业律师事务所律师。一般授权代理。再审申请人刘某因与被申请人宁夏通信规划设计院（有限责任公司）（以下简称通信设计院）与公司有关的纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01民终516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘某申请再审称，1.《股权管理办法》中关于股东离职强制转让股权及强制交易价格的约定侵害了股东的财产权益，应属无效条款。《股东管理办法》第六条、第十二条、第十四条的强制离职转让条款限制了股东对于股权转让的决定权。第十二条中在不确定受让人意思表示的情况下，直接以文件形式确定转让对价，有违等价有偿的原则，更是侵害了刘某对于股权的合理定价权，如仅仅以股票面值进行转让，刘某的权益必定会受到侵害。原审法院无视《股权管理办法》相关内容严重违法，侵害了股东的合法权益，就直接认定章程及《股权管理办法》合法有效，显然是错误的。2.在通信设计院未按照内部文件规定穷尽强制股权转让程序的情况下，本案不宜由人民法院作出处理。公司章程及内部文件是公司运行的基本准则，是公司意思自治的基本体现。在发生股东离职的情况下，应当先由公司的股东会、董事会等按照规定的程序进行处理。《股权管理办法》已经就股权强制转让的程序进行了规定，在股东不主动转让股权的情况下，董事会应当按照规定召开董事会议，就股权的定向转让人、转让价款、转让方式等详细流程作出董事会决议，并通知刘某，保障刘某的知情权和异议权。现通信设计院未穷尽内部纠纷救济途径，对于刘某股权处理未按照内部文件进行处理的情况下，本案的纠纷属于公司自治和股东自治的范畴，不具可诉性，不宜由人民法院作出处理。3.原审法院对刘某持有的股权份额、转让方式、转让价款、股权受让方等关键问题均未查清，做出的相应认定严重错误。根据工商信息档案显示，刘某持有的通信设计院股权系26.0185万元，占注册资本的0.4336%，并非一审法院认定的5万元。根据通信设计院《股权管理办法》约定，公司股份分个人股和岗位期权股，个人股又分个人出资股和企业定向送配获得，即岗位期权股满五年以上转为其个人股。虽然刘某个人出资股确实为5万元，但是其持有的岗位期权股是多少？什么时候配送的？有多少已经满五年转化为个人股显然是必须要查明的。一审庭审中，通信设计院工作人员当庭阐述，刘某2007年7月12日出资1万元时，通信设计院即配送4万元岗位期权股，当时就记在刘某享有的股权为5万元；2008年7月14日时出资2万元，通信设计院即配送8万元岗位期权股，当时就记在刘某享有的股权为15万元。因此，刘某于2013年12月17日离职，上述2次配送的12万元岗位期权股也已经届满5年，应当依法转为刘某的个人股，加上个人出资的5万元个人股，刘某在离职时应当享有个人股应为17万股，而不是5万股。一审法院只认定刘某持有5万股显然错误。根据《股权管理办法》第十二条、第十四条规定，双方对涉案股权的处理并未进行过商谈或达成一致意见，刘某从未向通信设计院的董事会申请转让股权，通信设计院董事会也未作出股权定向转让的决议，股权受让人、转让方式、转让对价等转让要素均不存在，双方根本没有发起股权转让的程序，股权转让的过程根本不存在。通信设计院主张自行向刘某退还风险出资的行为不能导致刘某股东资格的丧失。刘某收取的5万元系2013年年度的分红款，不是所谓的股权转让款。2013年以后，刘某仍然多次参加通信设计院股东会议，并签署相关股东决议。2013年12月以后，双方均未认为刘某已经丧失通信设计院股东身份。在股权不发生转让，由公司自行退回出资的情形，属于公司法上的公司回购股权行为，双方在内部文件中并没有股东离职公司强制回购股权的约定，仅仅是股东离职公司强制转让的约定。在未得到刘某同意的情况下，通信设计院无权自行回购股权。依据《公司注册资本登记管理规定》第十二条、公司法第四十三条、第一百七十七条的规定，即使刘某同意由公司回购股权，也必须按照法律规定履行相应的程序，否则可能会造成债权人权益的损失。通信设计院主张单方回购股权，未履行相应的减资程序性要求，根本与事实不符，没有任何法律效力，对刘某的股东资格没有任何影响。本案是通信设计院法定代表人张某2一个人就认缴出资4515.3066万元，持有75.2505%的股份，其作为根本控制通信设计院的大股东，利益熏心，欺压小股东，在公司经营状况非常好的情况下，拒不公开财务账目，不向股东进行分红，妄图剥夺刘某的股东身份以达到继续侵害小股东权益的非法目的。原审法院未能查清事实，做出错误判决。综上，再审申请人刘某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”通信设计院《股权管理办法》未违反法律法规的禁止性规定，亦未违反公司章程，刘某认为《股权管理办法》中关于股东离职强制转让股权及强制交易价格的约定侵害了股东的财产权益，应属无效条款缺乏事实和法律依据，不予采纳。刘某关于通信设计院未按照内部文件规定穷尽强制股权转让程序的情况下，本案纠纷属公司和股东自治范畴，不具可诉性，不宜由人民法院作出处理的主张亦缺乏法律依据，不予支持。刘某关于其未向通信设计院董事会申请转让股权，董事会也未作出股权定向转让决议，股权转让过程不存在的主张证据不足；岗位期权股满五年以上转为个人股，刘某离职应享有个人股为17万元而不是5万元的主张亦与通信设计院《股权管理办法》规定不符，不予采纳。刘某提出其收取的通信设计院退还的5万元是2013年度的分红款，不是股权转让款亦未提交证据证明。故原审法院认定刘某于2013年12月17日后不具有通信设计院的股东身份并无不当，刘某申请再审的理由不成立。综上，再审申请人刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判长 于雁滨审判员 杨 烨审判员 郭晓赟 二〇二〇年八月三日书记员 胡 淼
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执恢74号之三 申请执行人：徽商银行芜湖新市口支行，组织机构代码78651526-7，住所地本市吉和街**。 法定代表人：欧见秋。 被执行人：芜湖三江医疗科技有限公司，统一社会信用代码91340200769021177F，住，住所地本市新时代商业街******/div> 法定代表人：宋龙。 被执行人：宋子才，男1950年07月03日出生，汉族，住本市。 被执行人：宋龙，男1976年10月29日出生，汉族，住本市。 被执行人：张素霞，女1951年02月27日出生，汉族，住本市。 本院在执行××人××银行××市口支行与宋子才、芜湖三江医疗科技有限公司、宋龙、张素霞借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的（2016）皖0202民初2307号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人宋子才的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇二〇年八月四日 书记员  万 珍
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5870号之一 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地浙江省温岭市太平街道万昌中路**，组织机构代码:679598722。 法定代表人张雪萍。 被执行人叶平飞，女，1967年3月9日出生，住温岭市。 被执行人王卫明，男，1978年4月18日出生，住温岭市。 本院在执行浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与叶平飞、王卫明信用卡纠纷一案中，浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行于2020年8月28日向本院书面申请撤销执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1081执5870号案件的执行。 申请执行人可在申请执行时效期间内依法再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  江 伟 审 判 员  尚文婷 审 判 员  赵敏丹 二〇二〇年八月二十九日 代书记员  金之光
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保545号申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大展**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托代理人：刘胜波，北京市盈科(南昌)律师事务所律师，执业证号1360120151082147。委托代理人:朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201910108461。被申请人：欧阳恭广，男，1992年4月07日生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款207597.55元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人欧阳恭广的银行存款207597.55元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年八月四日书记员  李 军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17923号原告：联讯证券股份有限公司，住所地：广东省惠州市江北东江三路**广播电视新闻中心西面**大堂和**。法定代表人：严亦斌，董事长。委托诉讼代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。被告：李春明，男，1968年10月31日生，回族，住北京市东城区。原告联讯证券股份有限公司与被告李春明劳动争议一案，本院于2020年2月13日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初82179号原告李春明与被告联讯证券股份有限公司劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初82179号案件审理。审判员 于 婷二〇二〇年八月二十九日书记员 刘冠男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初46466号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈晓寒，男，1983年1月12日出生，汉族，住湖北省黄石市阳新县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金61009.18元、利息2668.09元、罚息569.82元，并支付自2017年6月3日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2.判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2015年10月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为90000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为11.53％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年5月23日，被告尚欠贷款本金61009.18元、利息2668.09元、罚息569.82元、账户管理费60元、催收函件费200元。另查，陈晓寒曾用名为陈世美。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓寒于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金61009.18元、利息2668.09元、罚息569.82元，并支付自2017年6月3日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告陈晓寒于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈晓寒名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由被告陈晓寒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年八月十八日书记员  杨 恩
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执635号申请执行人：张广春，女，汉族，初中文化，户籍地河南省固始县。现住固始县。被执行人：陶巨富，男，汉族，户籍地河南省固始县。申请执行人张广春申请执行被执行人陶巨富民间借贷纠纷一案，河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初4600号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陶巨富于2019年12月31日前偿还所借原告张广春借款2万元，于2020年12月31日前偿还所借原告张广春借款1.3万元。若被告陶巨富于2019年12月31日前不能按时偿还2万元，则原告张广春有权利就全部借款3.3万元一并申请强制执行。原告张广春放弃其余诉讼请求。因被执行人陶巨富未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张广春向本院申请强制执行，固始县人民法院于2020年5月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查明被执行人陶巨富无网络资金、无证券登记、无不动产登记，无车辆登记等。1、被执行人陶巨富名下有存款有3918元，但已被固始县人民法院冻结并划拨。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人陶巨富纳入失信被执行人名单。四、通过到固始县不动产登记中心进行传统查控，未发现被执行人陶巨富有房产登记。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，发现被执行人陶巨富名下有存款3918元，但已被固始县人民法院冻结并划拨，除此之外未发现被执行人陶巨富有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2019）豫1525民初4600号民事调解书本次执行程序。被执行人陶巨富负有继续向申请执行人张广春履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ： 罗 鹏审判员 ：李宝童审判员 ：朱新年二〇二〇年八月十三日书记员 ： 余 磊
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民特14号 申请人：陈有信，男，1935年2月9日出生，汉族，住四川省乐至县。 法定代理人：陈于，男，1972年8月3日出生，汉族，住四川省乐至县，系申请人陈有信之子。 申请人陈有信申请宣告陈丹公民死亡一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人陈有信称，申请人陈有信系被申请人陈丹之父，被申请人陈丹于2014年5月无故离家出走，后经申请人及亲友多方寻找并报警未果，被申请人陈丹至今下落不明已满5年。被申请人陈丹走时未婚，未生育子女。根据法律规定，请求宣告被申请人陈丹死亡。 经审理查明，下落不明人陈丹，女，1969年5月10日出生，汉族，住四川省乐至县，公民身份号码5110221969××××××××。系申请人陈有信之女。被申请人陈丹原系乐至县人民医院的职工，其于2014年5月无故离家出走，后经申请人及亲友多方寻找并报警未果，被申请人陈丹至今已有5年多渺无音讯，下落不明。申请人陈有信提出申请宣告陈丹死亡后，本院于2019年8月28日在《四川法治报》第3版发出寻找陈丹的公告，法定公告期间为一年，现已届满，陈丹仍然无下落。 本院认为，被申请人陈丹于2014年5月无故离家出走，后经申请人及亲友多方寻找并报警未果，被申请人陈丹至今已有5年多渺无音讯，下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告陈丹死亡。 本判决为终审判决。 审判员  曹才国 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周 倩
内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2530民初781号 原告：正蓝旗农村信用合作联社，地址正蓝旗。 法定代表人：王维坡。 委托诉讼代理人：阿古达木，男，1995年5月1日出生，现住正蓝旗。 被告：李冬青，男，1977年2月7日出生，现住正蓝旗。 被告：张丽霞，女，1982年8月14日出生，现住正蓝旗。 被告：金鑫，男，1981年8月5日出生，现住正蓝旗。 被告：苏木雅，男，1988年2月25日出生，现住正蓝旗。 原告正蓝旗农村信用合作联社与被告李冬青、张丽霞、金鑫、苏木雅借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正蓝旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人阿古达木、被告李冬青到庭参加诉讼，被告张丽霞、金鑫、苏木雅经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告正蓝旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告李冬青、张丽霞立即偿还原告贷款本金96000元及相应利息和复利，2017年12月28日至2018年12月26日按月利率10.15‰，2018年12月27日至清偿之日，利息按14.21‰，复利按罚息利率14.21‰；2.判令被告金鑫、苏木雅对以上贷款承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月27日，被告李冬青与原告签订《个人贷款借款合同》，借款10万元，借期为2017年12月27日至2018年12月26日，月利率10.15‰，罚息利率加收40%即14.21‰，复利为14.21‰，还约定因合同履行和解决争议而发生的诉讼费等费用均由借款人承担。同日金鑫、苏木雅与原告签订《保证担保合同》，承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约放款10万元。被告李冬青自借款之后于2017年12月27日归还本金4000元，截止2020年6月1日尚欠本金96000元、利息41787.89元，原告向被告多次催讨，被告均以无钱还款为由拒绝偿还，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告李冬青辩称，对原告的起诉没有异议。 被告张丽霞、金鑫、苏木雅未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、借款申请书一份（出示原件，提交复印件）证明被告李冬青于2017年12月27日向原告申请借款人民币10万元，期限为一年。 二、《个人贷款借款合同》一份（出示原件，提交复印件）证明原告与被告对借款事项达成一致，并签订了个人贷款借款合同，借款10万元，借期自2017年12月27日至2018年12月26日，合同期限内，执行月利率10.15‰，逾期加收40%，即执行14.21‰。 三、借款借据一份（出示原件，提交复印件）证明2017年12月27日，原告向被告李冬青发放贷款10万元，执行月利率10.15‰。 四、保证担保合同一份（出示原件，提交复印件）证明被告金鑫、苏木雅自愿为其承担连带保证责任，保证担保范围是贷款本金及利息罚息复利和实现债权的费用，保证期间是从本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日起两年止。 五、四被告身份证复印件，证明四被告符合对借款和担保的主体要求。 六、保证人承诺书一份（出示原件，提交复印件）证明保证人金鑫、苏木雅自愿为被告李冬青的借款进行担保，并承担连带清偿责任。 七、借款人配偶承诺书一份（出示原件，提交复印件）证明被告张丽霞知晓此笔借款，并愿意用夫妻共同财产偿还借款属于夫妻共同债务。 八、贷款明细证明一份（原件）证明被告李冬青自借款后，只在2017年12月27日归还本金4000元。 被告李冬青对以上证据的质证意见为，均无异议。 本院对以上证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日被告李冬青与原告正蓝旗农村信用合作联社签订《个人贷款借款合同》，约定“李冬青借款10万元，借款期限自2017年12月27日至2018年12月26日，月利率10.15‰，逾期利率14.21‰，担保方式为保证。”同日，金鑫、苏木雅与原告正蓝旗农村信用合作联社签订《保证担保合同》，合同约定“金鑫、苏木雅为李冬青的10万元借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款金额10万元及利息、借款人应支出的违约金、赔偿金和实现贷款债权的费用，保证期间从本合同生效之日起至借款合同履行期届满之日起两年止。”2017年12月27日被告张丽霞在借款人配偶承诺书上签字确认，承诺“与借款人李冬青系合法夫妻关系，借款人的该笔借款，属夫妻共同债务，如不能清偿，愿意用夫妻共同财产偿还，直至还清贷款全部本息。”合同签订后，原告正蓝旗农村信用合作联社按约向被告李冬青发放的借款10万元。被告李冬青于2017年12月27日归还本金4000元。截止到2020年6月1日尚欠本金96000元，利息41787.89元。 本院认为，原、被告双方签订的《个人贷款借款合同》《保证担保合同》，是其双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院认定其合法有效。原告正蓝旗农村信用合作联社发放贷款后，被告李冬青应按时偿还借款本金及利息。因被告李冬青已于2017年12月27日归还本金4000元，故被告李冬青现应偿还原告正蓝旗农村信用合作联社贷款本金96000元，并以96000元为基数，按照月利率10.15‰，支付2017年12月28日至2018年12月26日期间的利息；按照月利率14.21‰，支付自2018年12月27日至本判决确定的给付之日时止期间的逾期利息。因被告张丽霞与被告李冬青系合法夫妻关系，且在借款人配偶承诺书上签字承诺上述借款属于夫妻共同债务，愿意用夫妻共同财产偿还，直至还清贷款全部本息，故应当与被告李冬青共同偿还上述借款本息。被告金鑫、苏木雅对被告李冬青的涉案借款提供连带责任保证，在保证期间内，故被告金鑫、苏木雅应对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告李冬青、张丽霞于本判决生效之日起十日内偿还原告正蓝旗农村信用合作联社借款本金96000元，并以96000元为基数，按照月利率10.15‰，支付2017年12月28日至2018年12月26日期间的利息；按照月利率14.21‰，支付自2018年12月27日至本判决确定的给付之日时止期间的逾期利息； 二、被告金鑫、苏木雅对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告正蓝旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付期间的债务利息。 案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告李冬青、张丽霞、金鑫、苏木雅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  格日勒 二〇二〇年八月二十八日 书记员  珠 兰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2053号原告：河北政泰建筑工程有限公司北京分公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼**-606。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：吴亚非，北京京云律师事务所律师。被告：印第投资管理有限公司，住，住所地北京市丰台区王佐魏各庄平村洛平村东农业园内**/div>法定代表人：胡伟，董事长。委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。原告河北政泰建筑工程有限公司北京分公司（以下简称河北政泰北京分公司）与被告印第投资管理有限公司（以下简称印第投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北政泰北京分公司委托诉讼代理人吴亚非，被告印第投资公司委托诉讼代理人李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北政泰北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程价款1151087元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，河北政泰北京分公司与印第投资公司签订《工程施工总承包合同》约定，由河北政泰北京分公司负责北京印第600城市道路赛场地综合建设项目施工，工程地点位于北京市丰台区王佐镇，开工日期为2017年5月10日，合同工期110天，合同价款60000000元。印第投资公司未按照合同约定提供施工条件，未办理开工证明，导致河北政泰北京分公司无法施工。2017年7月10日，印第投资公司书面承诺在40个工作日内办理开工证明，并使施工现场具备施工条件，但未能完成承诺，故诉至法院。被告印第投资公司辩称，不同意河北政泰北京分公司的诉讼请求。河北政泰北京分公司所述的临时搭建物是我公司所建，与河北政泰北京分公司无关。工程的发包方是印第投资公司，印第投资公司把工程主体发包给河北政泰北京分公司，但河北政泰北京分公司并没有实际进场施工。工程未开工的原因是河北政泰北京分公司的工作人员没有相关资质，因此被城管执法大队处罚。河北政泰北京分公司明知工程没有开工许可，仍然与印第投资公司签订合同，其本身也有过错。原告河北政泰北京分公司围绕诉讼请求向本院提交了工程施工总承包合同、费用清单、告知函等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，河北政泰北京分公司与印第投资公司签订《北京印第600城市道路赛场地综合建设项目工程施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》）。《总承包合同》中记载的工程地点位于北京市丰台区王佐镇；承包范围是施工图设计范围内的钢构房屋、看台、天桥施工项目；开工日期为2017年5月10日；交工日期为南区车库部分、配套食堂、天桥和看台20**年7月30日全部竣工（南区其他部分和北区全部工程在7月30日前完成60%以上的工程量，于2017年8月30日全部竣工，如因为图纸或其他因素造成工程延误由印第投资公司负责）；总工期110天；总金额暂定60000000元（以工程结算为准）；工程无预付款。该合同中未记载工程立项批准文号，也没有记载相关开工许可手续的批准文件。2018年11月30日，河北政泰建筑工程有限公司出具的《情况说明》载明，涉及本案的权利义务由河北政泰北京分公司承担。为证明垫资开工情况，河北政泰北京分公司向本院出示了2017年5月到11月的开工费用表，其中，2017年5月至8月费用表中加盖有“北京印第600城市道路赛组委会”的公章，金额分别为145970元、326937.62元、251770元、122280元，共计846957.62元。2017年9月至11月，费用共计304130元，河北政泰北京分公司单方盖章确认费用明细，但未加盖“北京印第600城市道路赛组委会”的公章。2017年7月6日，印第投资公司向河北政泰北京分公司出具证明载明，印第投资公司对于北京印第600城市道路赛车地综合设施项目图纸上所盖的公章及一切工程的资料和手续公章（北京印第600城市道路赛组委会公章），负一切法律责任。庭审中，河北政泰北京分公司表示，印第投资公司仅支付了费用清单中50000元，印第投资公司对此认可。另，经本院与王佐镇建委了解涉案工程情况，王佐镇建委工作人员答复称，涉案项目并非镇里的项目，一直没有见过项目方提供的施工许可，也没有备案过施工合同；项目没有正式开工；行政处罚的主体并非建委，应该是经过现场巡查，发现项目无法提供施工许可证，由城管部门责令停工，不清楚城管是否出具过书面意见。本院认为，发包人就尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续的工程，与承包人签订的建设工程施工合同无效，但在一审法庭辩论终结前发包人取得相应审批手续或者经主管部门批准建设的，应当认定合同有效。本案《总承包合同》所涉工程没有取得相关行政审批手续，故该总承包合同属无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案所涉工程尚未开工，且《总承包合同》为无效合同，故对于河北政泰北京分公司先期垫付的相关费用，应当根据过错原则由双方按比例分担。河北政泰北京分公司与印第投资公司虽然没有就垫资问题达成书面意见，但根据河北政泰北京分公司提供的开工费用表可见，印第投资公司对部分开工明细表签章予以确认，经确认的垫付款项为846957.62元。对未经印第投资公司签章确认的费用明细表，印第投资公司不予认可，本院不予支持。鉴于《总承包合同》中并不包含相关行政审批的文件号，且案涉工作也未完成相关审批，故本院认定河北政泰北京分公司对案涉工程未完成相关审批的情况知情，结合本案审理的实际情况，本院酌定河北政泰北京分公司的过错比例是30%，印第投资公司过错比例为70%。因《总承包合同》为无效合同，扣除印第投资公司已支付的50000元，印第投资公司应当补偿河北政泰北京分公司前期垫资的金额为（846957.62-50000）×0.7=557870.33元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、印第投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内补偿河北政泰建筑工程有限公司北京分公司前期垫资款557870.33元。二、驳回河北政泰建筑工程有限公司北京分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15160元，由被告印第投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  徐全影审判员  郭丽丽审判员  石婷婷二〇二〇年八月十九日书记员  张燕玲
甘肃省合作市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘3001民初540号 原告：张某某，女,汉族,现住甘肃省康乐县。 被告：甄某某,男,汉族，现住甘肃省环县。 被告：永安保险财产股份有限公司甘南中心支公司，地址甘肃省合作市东一路桥头。 法定代表人：左世莲，系该公司副总经理。 原告张某某诉被告甄某某、永安保险财产股份有限公司甘南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法公开进行审理。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告一次性支付车辆被撞导致报废损失10000元；2、请求判令二被告向原告一次性支付误工费32670元(每天135元，从2019年7月16日至2020年3月13日);3、请求判令二被告向原告一次性支付医疗费8689.98元(包括原告花费医疗费用3689.98元,事后向李菊林、牟艳萍支付的5000元）。以上费用合计51359.98元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月15日上午,原告驾驶自己营运的出租车(车号甘P532**),准备由夏河出发沿兰磨线向冶力关方向行驶。约7时20分许,原告驾车行驶至兰磨线249公里500米处时(香惹村附近),搭载路边乘车人李菊林、牟艳萍(孕妇）。二人上车后,原告尚未发车行驶时，被告甄某某驾驶轻型箱式货车(车号甘AB6A**)撞上原告的车尾,造成两车不同程度损坏,原告及李菊林、牟艳萍受伤的交通事故。经合作市交警大队对事故的处理，认定甄某某对本起事故负主要责任,原告负次要责任,李菊林、牟艳萍无责任。事发后,原告就诊花费医疗费用3689.98元。李菊林、牟艳萍就诊花费医疗费用4212.61元(李菊林、牟艳萍自行垫付),原告、被告与李俊林、牟艳萍达成协议,由被告甄某某与原告另行向该二人各支付后续费用5000元,李菊林、牟艳萍二人承诺,收到10000元款项后不再就本事故主张赔偿。原告出院后,交警处理该事故时,在事故认定责任书上未写明原告人身损害的情况。因此被告永安保险公司仅赔偿受到的车辆损失,不赔偿人身损害损失。现原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，该案中被告车辆保险地为永安保险财产股份有限公司兰州中心支公司，因此起诉永安保险财产股份有限公司甘南中心支公司属诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告张某某的起诉。 原告张某某预交的案件受理费1084元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员  马国尔 二〇二〇年八月三日 书记员  王 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初8130号原告：北京麟盛投资基金有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里********1219。法定代表人：王磊，执行董事。被告：张雪春，男，1984年12月5日出生，汉族，住河北上张家口市宣化区。本院在审理原告北京麟盛投资基金有限公司与被告张雪春劳动争议一案中，原告北京麟盛投资基金有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，且未说明理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京麟盛投资基金有限公司撤诉处理；二、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2018]第12392号裁决书生效。案件受理费5元，由原告北京麟盛投资基金有限公司负担。审判员 汪 洋二〇二〇年八月二十七日书记员 吴亚丹
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3184号之一 申请执行人：四川吉瑞物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：严文琦，执行董事。 被执行人：何丽娟，女，汉族，1981年7月21日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初1765号民事判决书，于2020年8月3日受理四川吉瑞物业管理有限公司申请执行何丽娟买卖合同纠纷一案。执行中，本院于2020年8月10日冻结了被执行人何丽娟银行存款15735元。现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的给付义务，应当解除对被执行人银行存款15735元的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人何丽娟银行存款15735元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  陈 鲲 审判员  张 恒 二〇二〇年八月十八日 书记员  杜 韩
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1293号原告：高伟，男，1973年11月29日出生，汉族，无业。原告：娄媛媛，女，1974年9月21日出生，汉族，无业。二原告委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。被告：东莞市振华新能源科技有限公司，住所地东莞市凤岗镇黄洞玉泉工业区。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：刘双盛，男，1986年11月11日出生，东莞市振华能源科技有限公司法务。委托诉讼代理人：杨志强，广东大术律师事务所律师。原告高伟、娄媛媛与被告东莞市振华新能源科技有限公司（以下简称新能源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，于2020年7月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高伟、娄媛媛的委托诉讼代理人张博，被告新能源公司的委托诉讼代理人杨志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高伟、娄媛媛向本院提出诉讼请求：1、判令新能源公司赔偿死亡赔偿金748872元（按照2017年度北京市城镇居民人均可支配收入624066元×20年×60%）、丧葬费30481.2元（2017年人均工资8467元×6个月×60%）、精神损失费60000元，共计839353.2元；2、本案诉讼费由新能源公司负担。事实与理由，高伟与娄媛媛系夫妻，1994年8月8日生有一子高振华。2018年高振华来北京务工，在门头沟区从事外卖送餐工作。2018年7月高振华委托其伯伯高扬购买电动车锂电池，安装在自己的电动车上使用。伯伯高扬是从网上找到新能源公司，并从该公司购买锂电池。高振华收到后，将电池安装在自己的电动车上使用。2018年8月8日6时许，高振华在自己承租的位于北京市门头沟区某小区14号楼2单元901室内发生的火灾致死。2018年9月7日，门头沟公安消防支队出具门公消火认字（2018）第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因为蓄电池故障所致。事后，二原告多次与被告新能源公司沟通赔偿事宜无果。因发生火灾是新能源公司生产的蓄电池出现故障导致的，其应当承担赔偿责任。新能源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、电池是由单体电芯、外壳、电池保护系统、充电装置组合成。我公司只是生产单体电芯，电芯是电池的组成部分，不是完整的直接用于电动车的电池。我公司未向高振华出售电池。2018年7月5日，我公司向北京东南百航科技有限公司（以下简称百航公司）出售400个型号为SW18650-26HPA的电芯（详见采购订单），我公司收到货款后，于2018年7月7日通过货运交付给百航公司。百航公司将电芯、外壳、电池保护系统及充电装置组合成电池后出售。原告的事故发生后，百航公司与我公司联系，说明了该事故的过程，且于2018年11月9日将故障的电池残留物邮寄到我公司，经我公司技术人员查证，被烧毁的电池中存在我公司出售的电芯，也有不是我公司生产的电芯。不能确定电池故障系我公司出售的电芯所致，引起电池起火的原因可能是电池的保护系统、充电装置。2、我公司与高振华不存在电池买卖的行为，亦未向其出售电芯。本案原告主张高振华委托高扬在我公司购买电池，但我公司并没有向高扬出售电池及电芯。而且我公司不知晓二人的委托购买电池的约定。3、高振华发生的火灾事故与我公司没有关系，亦不是我公司出售的电芯所致。4、高振华系黑龙江省人，而原告按照北京市城镇居民收入计算的损失亦不符合法律规定。本院经审理，对下列事实予以认定。高振华系高伟与娄媛媛所生之子。高振华生前未婚，无子女。2018年9月7日，北京市门头沟区公安消防支队作出火灾事故认定书，主要记载：2018年8月8日6时50分北京市门头沟区某小区14号楼2单元901室发生火灾，901室东南侧卧室内蓄电池、衣柜、床等不同程度烧损，其余房间部分物品不同程度受热、烟熏；东南侧卧室南侧窗外向上的建筑外墙有过火、烟熏痕迹……火灾中高振华经抢救无效死亡。经调查，起火时间推断为2018年8月8日6时45分左右，起火部位为东南侧卧室东侧，火灾原因系蓄电池故障所致。2018年8月29日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具《鉴定书》，主要记载：起火单位龙泉镇某小区14号楼2单元901室；报警时间2018年8月8日6时50分；检材特征为电池残骸及插座残骸；鉴定要求为电气熔痕鉴定；鉴定意见为送检的材料熔痕为电热作用形成的熔痕。送检检材未发现有可做技术鉴定金属熔化痕迹。2018年7月3日，新能源公司与百航公司（公司法人为高扬）订立采购合同，约定由百航公司购买新能源公司生产的型号SW18650-26HPA、电芯数量400、总金额3400元。新能源公司收到货款后，于2018年7月7日向百航公司发货，该公司签收，签收人为高振华。高振华死亡事故发生后，百航公司与新能源公司就该事故进行沟通。应新能源公司要求，百航公司将造成高振华死亡的电池残骸邮寄给新能源公司，新能源公司对电池失效原因进行分析认为：该电池中存在本公司出售的电芯，也存在非本公司生产的电芯；不认可事故发生与公司出售的电芯有关联。本案审理中，原告未提供证据证明发生上述事故的完整电池系新能源公司生产或销售。本院认为，当事人对自己的诉讼请求，应当提供证据加以证明，如果举证不能，应当承担相应法律后果。本案中，高振华死亡发生的损失，其父母高伟、娄媛媛有权向侵害人主张赔偿。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，因高振华居住的房屋内放置的电池出现故障，引起火灾造成高振华死亡，其损害后果是否由新能源公司承担，关键在于引起电池出现故障原因。对此本院作下列分析：首先，根据中华人民共和国轻工行业标准，由一个或者多个电池连接而成的可直接使用的组合体，为锂离子蓄电池组，它包括外壳、极柱端子和电子保护装置或控制电路。本案中，原告未提供证据证明发生高振华死亡事故的故障电池由新能源公司出售。另外，新能源公司出售给百航公司的为型号SW18650-26HPA的电芯数量400个，并不是上述规定的、完整的、可直接使用的锂离子蓄电池组。需要按照相关安全规定组装后方可使用。而如何组装电池的环节，原告未具体阐述，未提供证据证明电池组装与新能源公司存在关联。其次，没有直接证据证明电池故障引起火灾系新能源公司出售的型号为SW18650-26HPA的电芯所造成。再次，原告未提供证据证明新能源公司出售的电芯存在缺陷而引起火灾。故高伟、娄媛媛要求新能源公司赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高伟、娄媛媛的诉讼请求。案件受理费六千零九十七元，由高伟、娄媛媛负担，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇二〇年八月二十四日书记员  孟燕
山东省长岛县人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0634执16号宁淑英、长岛超群建筑装饰队、孙宝安：宁淑英与长岛超群建筑装饰队、孙宝安身体权纠纷一案，现已结案。审判员 姚 武二〇二〇年八月四日书记员 王金浩
金华市婺城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0702执4401号申请执行人应爱飞，女，1969年12月15日出生，住浙江省金华市婺城区。被执行人蒋中明，男，1969年7月24日出生，住浙江省东阳市。本院在执行申请执行人应爱飞与被执行人蒋中明请求确认人民调解协议效力一案中，双方当事人达成执行和解协议，该协议需较长时间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）浙0702执4401号案件执行。当事人不履行执行和解协议的，则申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定在二年内再次申请执行（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）或提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  陈高明审判员  董新贵审判员  于 颖二〇二〇年八月二十七日书记员  徐 攀
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0306民初15685号原告：深圳市怀辉电子材料有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道黄埔社区上南东路****厂房**，统一社会信用代码914403007298579148。法定代表人：邓家传，总经理。委托诉讼代理人：李妍。委托诉讼代理人：龙俊飞。被告：深圳市通信通科技有限公司，住，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区泰和路**一社会信用代码91440300093621067M。法定代表人：田勇。原告深圳市怀辉电子材料有限公司与被告深圳市通信通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李妍、龙俊飞到庭参加诉讼，被告深圳市通信通科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，如下：1、判令被告向原告支付货款人民币7400元及利息人民币246.09元（从2019年6月1日起暂计至2020年9月30日，以7646.09元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案相关事实被告分别于2019年3月12日、2019年5月10日向原告采购无铅低温环保锡膏，金额分别为3700元、3700元，共计7400元。被告在2019年3月12日的采购订单上签名、盖章确认，在2019年5月10日的订单上签名确认，根据上述两份采购订单的约定，付款方式为：月结30天，上月21日至本月20日为对账周期，在每月25号前完成对账，供应商应于当月将对账无误的发票送至采购方，否则货款将顺延一个月支付。原告分别于2019年3月12日、2019年5月11日向被告送涉案货物。被告至今未向原告支付上述货款共计7400元。另，原告在庭审中确认利息起算日期为2019年6月10日。裁判理由与结果本院认为，原被告双方签订的买卖合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，应属合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应当依合同约定履行各自的义务。根据原告提交的与被告之间的采购订单、送货单、发票等证据，可证明原告已经履行交货义务，被告未付货款的行为已构成违约，故被告应当向原告支付货款7400元及逾期付款利息。关于利息，双方之间采购订单上备注了月结30天，原告在庭审中确认利息按货款月结30天计算，起算日期为2019年6月10日，有合同及法律依据，本院予以支持。利息以7400元为基数，原告请求自2019年6月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算本院予以支持，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市通信通科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市怀辉电子材料有限公司货款7400元；二、被告深圳市通信通科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市怀辉电子材料有限公司支付利息（利息以7400元为基数，自2019年6月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；案件受理费25元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何   彦二〇二〇年八月二十日书记员 张君（兼）书记员 董   宏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5968号之一 申请执行人袁梅生，男，1948年3月5日出生，住温岭市。 被执行人王华章，男，1969年11月6日出生，住四川省威远县。 袁梅生与王华章民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初4050号判决书已经发生法律效力。权利人袁梅生于2020年07月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人王华章应支付申请执行人袁梅生人民币347650元及利息，并支付诉讼费3257元、申请执行费5163元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人王华章发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权等财产进行调查。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人王华章未报告财产情况，本院已对被执行人王华章作出罚款的决定。同时本院已对被执行人王华章采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人王华章目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5968号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  郑 超 二〇二〇年八月二十八日 代书记员  詹文渊
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初1528号 原告：桥东区宇通建材经营部，住所地邢台市桥**，统一社会信用代码92130502MA08623K53。 经营者：李进广。 委托诉讼代理人：冀利民，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：山西二建集团有限公司，住所地陕西省示范区，统一社会信用代码911400007011334043。 法定代表人：祁立柱，该公司董事长。 本院在审理原告桥东区宇通建材经营部与被告山西二建集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告桥东区宇通建材经营部于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桥东区宇通建材经营部的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告桥东区宇通建材经营部撤回起诉。 案件受理费3569元，减半收取为1784.5元，由原告桥东区宇通建材经营部负担。 审判员  王宏伟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  朗 芳
云南省高级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）云司救刑14号 救助申请人：杨龙学，女，汉族，1960年8月2日生，住云南省昭通市大关县。公民身份号码：5321251960××××××××。系被害人沈某之继母。 救助申请人杨龙学以其在刑事附带民事纠纷过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年8月6日立案后依法进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人杨龙学称：其子沈某被朱明富、高永忠、饶国碧故意杀害，现朱明富被判处死刑，高永忠被判处死缓，饶国碧被判处有期徒刑15年。为了能将三人绳之以法，其从昭通市大关县多次往返丽江市永胜县，产生了3万左右的车旅费、住宿费。同时为了将沈某的骨灰从普洱市宁洱县运回并进行安葬，花费了8万元左右，上述费用都是其向亲朋好友借的。现其已经丧失了劳动能力，基本的生活也得不到保障，只能享受当地城镇低保，所欠的钱也无力偿还，故请求本院给予国家司法救助15万元。 经审查查明，2017年5月，被告人朱明富、高永忠为达到图财的目的，商定找一女子与被害人沈某（殁年45岁）登记结婚后，将沈某带出务工伺机杀害，再由该女子以沈某配偶的身份索要意外事故死亡赔偿金。经朱明富邀约，被告人饶国碧同意参与犯罪。同年7月13日，饶国碧与沈某登记结婚。7月25日，朱明富、高永忠将沈某带至丽江市永胜县从事孔桩挖掘工作。8月9日，朱明富通知饶国碧来到丽江市永胜县，并对饶国碧的行为进行了安排。8月10日12时许，朱明富在孔桩内安装炸药及雷管过程中，故意未将其中一个炸药、雷管与电线连接，之后离开现场，在沈某到孔桩内清理爆破后的渣土时炸药发生爆炸，致沈某受伤，高永忠操作吊机将受伤的沈某从孔桩底部吊起到孔桩口，发现沈某未死亡，又将沈某推入孔桩内。后沈某经医院抢救无效死亡。8月11日，云南昌道建筑工程有限公司赔偿给饶国碧赔偿金人民币698600元。后饶国碧根据朱明富的安排，先后给付赃款给朱明富、高永忠二人。除支付部分丧葬费用外，朱明富共获得赃款40余万元，高永忠共获得赃款20余万元，饶国碧获得赃款6万余元。2018年3月3日，饶国碧被公安机关抓获；同年3月6日，朱明富、高永忠先后被公安机关抓获。 一审丽江市中级人民法院认定被告人朱明富犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；被告人高永忠犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身；被告人饶国碧犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年；作案工具手机四部依法予以没收；扣押、冻结朱明富农村信用社银行卡存款12049元、现金519元，朱明富用赃款投资结算到的工程款17500元，共计30068元；高永忠用赃款购买的白色东南牌越野车（云Ｃ×××××）一辆，折价8.58万元及现金3604元；饶国碧邮政储蓄卡存款61209元；上诉款项依法退赔附带民事诉讼原告人杨龙学，剩余赃款继续追缴后退赔附带民事诉讼原告人杨龙学。 宣判后，被告人朱明富、高永忠、饶国碧，附带民事诉讼原告人杨龙学均提出了上诉。 二审云南省高级人民法院经审理后判决维持对被告人朱明富、高永忠、饶国碧的定罪量刑部分和查获手机的处置部分；撤销丽江市中级人民法院（2018）云07刑初52号刑事附带民事判决的第五项、第六项，即对扣押冻结财物的处理部分；上诉人（原审被告人）朱明富、高永忠、饶国碧连带赔偿上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨龙学丧葬费47844元、差旅及误工费20000元，共计67844元（限判决生效后三十日内付清）；扣押冻结的朱明富农村信用社银行卡存款12049元、现金519元、朱明富用赃款投资结算到的工程款17500元，共计30068元；高永忠用赃款购买的云Ｃ×××××号东南牌越野车、现金3604元；饶国碧的邮政储蓄卡存款余额61209元，依法退赔云南昌道建筑工程有限公司，剩余赃款继续追缴。 另查明，杨龙学的丈夫已经于1995年9月死亡，现有一个女儿沈碧已经出嫁，沈某于2017年8月10日在云南丽江打工时被杀害，其次子沈毅于2009年外出务工后就没有联系，至今下落不明。杨龙学在本地享受城镇低保398元／月。案涉刑事附带民事判决支持了民事赔偿部分，但杨龙学至今没有得到任何赔偿。 认定上述事实有救助申请人杨龙学的户口册及身份证复印件;2020年5月15日，大关县上高桥回族彝族苗族乡团结村民委员会出具的生活困难证明;（2018）云07刑初52号刑事附带民事判决;（2019）云行终127号刑事附带民事判决等予以证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款（八）项规定，当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：……（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员……。本案中，被告人朱明富、高永忠、饶国碧的犯罪行为已导致救助申请人杨龙学实际生活陷入困难，应当予以杨龙学国家司法救助。据此，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条之规定，决定如下： 给予救助申请人杨龙学司法救助金人民币肆万玖仟元（￥49000元)。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年八月十日
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执2414号 广州番禺信合纸品有限公司、珠海市交通运输局: 关于申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其对被执行人广州番禺信合纸品有限公司作出的粤珠交罚[2019]05435号《行政处罚决定书》一案，本院作出(2020)粤0404行审619号行政裁定书,准予强制执行《行政处罚决定书》中的对被执行人罚款人民币500元的行政处罚，并依法立案执行。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕上述缴纳罚款的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初2334号 原告：韩某某，女，1976年6月8日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：李凤杰，莘县古云法律服务所法律工作者。 被告：张某某，男，1978年7月16日出生，汉族，住莘县。 原告韩某某诉被告张某某变更抚养关系纠纷一案，本院立案后，原告于2020年8月27日向本院递交申请，要求撤回对被告张某某的起诉，本院经审查认为，原告的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告韩某某撤回对被告张某某的起诉。 案件受理费25元，原告韩某某承担。 审判员  岳相录 二〇二〇年八月二十七日 书记员  赵亚楠
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初6089号 申请人：遵义市长磊混凝土有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区三合镇长青村。统一社会信用代码：91520321078478100A。 法定代表人：刘建文，公司总经理。 委托诉讼代理人：于志群，湖南通达恒信律师事务所律师。 被申请人：贵州浩正建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区阳光花园****楼****。统一社会信用代码：91520303099945409F。 法定代表人:徐红梅。 申请人遵义市长磊混凝土有限公司与贵州浩正建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月21日向本院申请财产保全：请求法院利用网络执行查控系统查询、冻结被申请人的银行账户700,830.00元或查封、扣押被申请人的其他等值财产。申请人提供了中国平安财产保险股份有限公司的12123003901046085251号保函作担保。 本院经审查认为，申请人为维护其合法权利，防止被申请人转移财产对申请人造成难以弥补的损失，向本院提出财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、利用网络执行查控系统查询、冻结被申请人贵州浩正建设工程有限公司的银行账户700,830.00元。（冻结期限为一年） 二、如被申请人贵州浩正建设工程有限公司的银行账户存款不足，则查封、扣押被申请人贵州浩正建设工程有限公司的其他等值财产。 案件申请费4,024.00元，由申请人遵义市长磊混凝土有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 黄开群 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 邓朝华 书 记 员 陈开近
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181执保1930号之一申请人：济南众利经贸有限公司，所在地济南市章丘区普集街道池子头村西。法定代表人：宋传国，经理。被申请人：青岛捷能汽轮机集团股份有限公司，住所在山东省青岛市市**瑞昌路**。法定代表人：宋艳秋，董事长。被申请人：青岛捷能物资贸易有限公司，住，住所在山东省青岛市市**瑞昌路**/div>法定代表人：董文军，经理。被申请人：北京振兴华烨模具制造厂，住所地，住所地济南市章丘区普集镇于家村iv>法定代表人：樊春桂，经理被申请人：章丘市三利物资有限公司，住所地，住所地章丘区明水街道章丘酒厂东临路北iv>法定代表人：宋传伟，经理。申请人济南众利经贸有限公司诉被申请人青岛捷能汽轮机集团股份有限公司、青岛捷能物资贸易有限公司、北京振兴华烨模具制造厂、章丘市三利物资有限公司票据纠纷一案，本院于2020年8月26日作出（2020）鲁0181执保1930号民事裁定书，裁定冻结被申请人青岛捷能汽轮机集团股份有限公司、青岛捷能物资贸易有限公司、北京振兴华烨模具制造厂、章丘市三利物资有限公司银行存款110万元。保全期限内，申请人以实际欠款人是青岛捷能汽轮机集团股份有限公司、青岛捷能物资贸易有限公司为由，请求解除对被申请人北京振兴华烨模具制造厂、章丘市三利物资有限公司的保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除保全措施的理由，不违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除被申请人北京振兴华烨模具制造厂、章丘市三利物资有限公司银行存款110万元的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  王涛二〇二〇年八月二十八日法官助理王红书记员张晓琦