中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初10833号原告特鲁菲舍尔股份有限公司及两合公司，住所地德意志联邦共和国门兴格拉德巴赫市杜文街**。法定代表人贝恩哈特·尼勒斯，专利负责人和工程硕士阿尔敏·莱德尔，研发部总监。委托诉讼代理人王其文，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）专利代理人。委托诉讼代理人秦振，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）专利代理人。被告国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人张立泉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。原告特鲁菲舍尔股份有限公司及两合公司（简称特鲁菲舍尔公司）不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年月3月21日作出的第143838号驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月15日对本案公开开庭进行了审理。原告特鲁菲舍尔公司的委托诉讼代理人秦振，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人张立泉、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。特鲁菲舍尔公司不服国家知识产权局实质审查部门于2016年9月26日就其申请的申请号为201310158432．0，名称为“在纺纱间机器上的具有牵伸机构的装置”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会于2018年3月21日作出被诉决定，维持国家知识产权局作出的驳回决定。决定的理由为：对比文件1记载的技术内容和权利要求1二者的区别在于：对比文件1没有明确记载(1)梳理机、并条机等具体设备形式，(2)下部辊，（3）上部辊和下部辊相对于彼此非对称地布置。对于区别技术特征（1），对比文件1中的纺纱机用于纺制细纱，其通常被安装在纺纱车间内，因此就属于纺纱间机器，其上使用的罗拉轴承就是纺纱间机器上的装置，在目前的权利要求内容中并未仅要求保护梳理机等具体机械形式，因此落入了权利要求1要求保护的纺纱间机器上的装置的范围中。而且，即便是要求保护梳理机、并条机等具体设备形式，就牵伸机构而言，工作原理没有实质的不同，对本领域的技术人员来说是显而易见的。对于区别技术特征（2），本领域公知纺纱机的带胶辊的上罗拉轴承（即本申请所称的上部辊）是与下罗拉（即本申请所称的下部辊）配合使用的部件，二者以一定压力夹持纤维须条进行牵伸，从而将粗纱须条拉细为细纱须条，再通过加捻形成细纱纱线，这是本领域公知的纺纱机牵伸装置基本结构。本领域技术人员可以毫无疑义地确定对比文件1的纺纱机中必然存在下罗拉/下部辊，否则单个上罗拉轴承根本无法完成牵伸。因此对比文件1中的技术方案中必然含有下罗拉，即下部辊。对于区别技术特征（3），本申请所谓上下辊彼此不对称设置，按照本申请说明书中的描述，其技术含义可理解为上下辊的端面在反向安装前后距离纱线夹持位置具有不同的间距，由此实现对应夹持位置的辊覆盖层磨损位置发生变化（例如，参见本申请说明书第0066段），达到服务寿命加倍的技术效果。而对比文件1（参见其具体实施方式，附图2-3）也同样是通过上罗拉胶辊轴承翻转使用而实现纱线磨损位置的变化，二者的工作方式是类似的，起到的技术效果也是相同的（参见对比文件1说明书第1页第24-25行，第2页第11-12行）。因此本领域技术人员依据对比文件1给出的技术启示可以推定对比文件1中的辊对也是彼此非对称设置的。综上，本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著进步，因而不具备创造性。原告特鲁菲舍尔公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本申请权利要求1具备创造性。一、关于被诉决定认定的对比文件1和本申请权利要求1的区别特征（2），纱线在单独的罗拉轴承上进行卷绕也能起到对纱线的拉伸作用，证据1并未记载与上罗拉轴承配合的“下部辊”，也并不必然含有与其配合的“下部辊”。二、关于区别特征（3），对比文件1没有公开上部辊和下部辊相对于彼此非对称的布置。对比文件1的方案仅关注“上部辊”，具体做法是将“上部辊”从现有的对称式改为非对称式，左右两侧一边长一边短，颠倒使用从而延长使用寿命，这些与下部辊的设置没有关联，所以对比文件1的方案是上部辊自身非对称设计，它并不关注上部辊和下部辊的相对位置关系。本申请“上部辊和下部辊相对于彼此非对称的布置”，对于常规辊和异形辊均适用，而对比文件1必须是异形辊。本申请的技术方案可以以极低的成本延长辊的寿命，具有突出的实质性特点和显著的进步。此外，对比文件1在两端上包括两个纱线牵拉辊，是中间固定的哑铃型结构，但本申请纤维束牵拉单元的牵拉辊在两端上受到支撑和加载，这与对比文件1加载压力是不同的。这导致了对比文件1与本申请适用于完全不同的发展方向，本领域技术人员根据对比文件1的教导难以想到本申请的技术方案，因此，权利要求1具备创造性。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：作为创造性评价的基础应当是站在本领域技术人员的角度，不能片面理解本领域技术人员的能动性，也不能机械的理解对比文件1的文字记载。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201310158432．0，名称为“在纺纱间机器上的具有牵伸机构的装置”的发明专利申请，本申请的申请人为特鲁菲舍尔股份有限公司及两合公司，申请日为2013年5月3日，优先权日为2012年7月18日，申请公布日为2014年2月12日。2016年9月26日，国家知识产权局原实质审查部门发出驳回决定，以权利要求1-35不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）规定的新颖性或创造性为由驳回了本申请。特鲁菲舍尔公司对上述驳回决定不服，于2017年1月11日向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会受理了该复审请求。专利复审委员会于2017年11月3日向特鲁菲舍尔公司发出复审通知书。特鲁菲舍尔公司于2017年12月18日提交了意见陈述书，未修改申请文件。本申请权利要求1如下：“1．纺纱间机器上的装置，特别是在梳理机、并条机、精梳机、叠绕机或类似机器上的装置，所述装置具有用于至少一个纺织纤维条的牵伸机构，所述牵伸机构的上部辊具有加载，所述牵伸机构包括布置成一个在另一个之后的辊对，这些辊对包括上部辊和下部辊，其中，上部辊具有弹性的辊覆盖物，该弹性的辊覆盖物周向地安装在辊芯部（基本辊体）上并且具有夹持区域，通过在所述夹持区域处与下部辊的辊夹持体合作而将一个或多个纤维条布置成被夹持，其特征在于，上部辊（24、25、26、27）和下部辊（I、II、III）相对于彼此非对称地布置。”被诉决定引用了以下对比文件：对比文件1：名称为“一种可翻转使用的纺纱机上罗拉轴承”，授权公告号为CN201265059Y，授权公告日2009年7月1日的实用新型专利说明书。对比文件1具体公开了一种纺纱机的上罗拉轴承或称胶辊轴承，具有胶辊套。工作时，纱线从一个胶辊到另一个胶辊，完成将粗纱到细纱的纺纱过程。它设有二个轴承头1和一个握持档2，二个轴承头1轴向对称设置，而握持档的轴向中心a相对二个轴承头的轴向中心b偏心设置，其偏心距离d为4-7mm。工作时，该上罗拉轴承以握持档2为支撑卡持在纺纱机上，工作一段时间后，当轴承头1上的纱线动程A、B处磨损不能使用时，可将该上罗拉轴承取下来翻转调头后再装配使用，从而将使用寿命提高了一倍。本实用新型与现有技术相比所具备的优点是：可调头翻转使用，单侧动程由一个变为二个，使用寿命提高一倍。（参见对比文件1说明书背景技术部分第1段、发明内容部分及具体实施方式部分，附图1-3）。专利复审委员会于2018年3月21日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。在本案庭审过程中，原告明确表示对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征以及对区别技术特征（1）的评述不持异议，仅对区别技术特征（2）（3）的评述有异议。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。原告对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征以及被诉决定中的区别技术特征（1）的评述不持异议，本院经审查予以确认。本申请和对比文件1的要解决的技术问题均是延长辊覆盖物的服务寿命，避免因胶辊磨损更换造成的浪费。纺纱机采用的辊式牵伸机构与梳理机、并条机等其它纺纱间机器上使用的辊式牵伸机构在工作原理和基本结构上是相同的，也面临着同样的辊覆盖物磨损问题，将对比文件1的技术方案用于这些设备上以解决其技术问题是本领域技术人员容易想到的。关于区别技术特征（2），本领域公知纺纱机的带胶辊的上罗拉轴承是与下罗拉轴承配合使用的部件（上、下罗拉轴承即为本申请中的上部辊、下部辊），二者以一定压力夹持纤维须条进行牵伸，从而将粗纱须条拉细为细纱须条，再通过加捻形成细纱纱线，这是本领域公知的纺纱机牵伸装置基本结构。本领域技术人员可以毫无疑义地确定对比文件1的纺纱机中必然存在下罗拉/下部辊，否则单个上罗拉轴承根本无法完成牵伸。因此对比文件1中的技术方案中必然含有下罗拉，即下部辊。对于区别技术特征（3），本申请所谓上下辊彼此不对称设置，按照本申请说明书中的描述，其技术含义可理解为上下辊的端面在反向安装前后距离纱线夹持位置具有不同的间距，由此实现对应夹持位置的辊覆盖层磨损位置发生变化，达到服务寿命加倍的技术效果。而对比文件1也同样是通过上罗拉胶辊轴承翻转使用而实现纱线磨损位置的变化，二者的工作方式是类似的，起到的技术效果也是相同的。因此本领域技术人员依据对比文件1给出的技术启示可以推定对比文件1中的辊对也是彼此非对称设置的。综上所述，对比文件1给出了本领域技术人员相应的技术启示，在对比文件1的基础上得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著进步，因而不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告特鲁菲舍尔股份有限公司及两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告特鲁菲舍尔股份有限公司及两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告特鲁菲舍尔股份有限公司及两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  渠继英人民陪审员  及国良二〇二〇年八月二十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇