陕西省周至县人民法院民事判决书 （2020）陕0124民初2031号原告：武哲，男，汉族，1983年8月7日生，住西安市周至县。委托代理人：王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。委托代理人：王卫红，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。被告：肖联社，男，汉族，1974年12月18日生，住西安市。委托代理人：潘晓堂，陕西淙远律师事务所律师。委托代理人：郭静，陕西淙远律师事务所实习律师。原告武哲与被告肖联社民间借贷纠纷一案，因双方均不服本院（2019）陕0124民初3704号民事判决书，提起上诉后，西安市中级人民法院将该案发回重审。本次适用第一审普通程序予以重审。原告武哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元，并承担由2013年12月25日起到款项全部给付之日止的利息（利息按月息两分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月，被告因资金周转困难，经朋友王某某介绍，向原告借款500000元进行经营周转，答应3个月偿还，双方口头约定利息为月息2分。原告通过银行分两次向被告转借该款：2013年12月21日转款300000元，2013年12月25日转款200000元，借款到期后，原告于2014年3月多次要求被告偿还借款本金及利息。但被告认为自己向原告单位的建设工程施工方供应钢材，施工方拖欠其钢材款，要求原告将该笔借款本息，在工程施工方款项中扣除。原告向施工方要求扣除该500000元款项本息，遭到施工方拒绝。原告随后要求被告偿还借款，被告拒不偿还该款。现原告诉至法院，请支持以上诉请。被告肖联社辩称，原告所说的款项，并不属于借款，这个款项是我帮助西安筑邦建设工程总公司明筑新东城项目部催要的工程款。这个钱最后打到了我的卡上，其中的25万元我支付给该项目经理贾某某，其中10万元支付给施工方所用混凝土公司业务员马佳茹，剩余15万是施工方欠我本人的施工款。这两笔款，其中2013年12月25转给我的20万元，汇款备注中写的是五号楼工程款，原告诉的50万元的缘由，是因为武哲本人在2014年3月24日向我本人借款50万元，2014年4月22日向我借款10万元，均有借款合同和银行流水。这两笔借款武哲一直不予归还，我于2018年将武哲起诉至莲湖区人民法院，现本案上诉至西安中级人民法院，等待二审结果。既然原告说这50万元是他给我的借款，为何他不在诉讼时效期间主张权利，却在我起诉他的同时才提出反诉。且莲湖法院对于本案原告所谓的“两笔借款”的性质无法确认，故认定其反诉不成立，这有法院的判决书为据。综上，被告对原告所述的借款事实不予认可，本案50万元是原告向被告支付的涉案工程款。原一审中，原、被告围绕诉讼请求及答辩意见提交了《建设工程施工合同》、陕西辉腾工贸有限公司出具的《声明》、陕西海利置业有限公司周至分公司的《证明》以及西安筑邦建设工程总公司的XX城XX楼现任项目负责人何某某博的《证明材料》，银行流水单等证据，已经过质证。本次庭审中，原、被告仅发表了补充质证意见，双方均未出具新的证据。结合原一审的认证情况和二审出现的新证据，本次经庭审，认定事实如下：2013年8月1日，陕西名筑置业有限公司（发包人）和西安筑邦建设工程总公司（承包人）签订名筑新东城4#、5#住宅楼《建设工程施工合同》，合同对工程内容、工期、双方的权利义务等内容进行了明确的约定。《合同》落款“发包人”处有陕西名筑置业有限公司的盖章及时任法定代表人武哲的签名，“承包人”处有西安筑邦建设工程总公司的盖章及其代理人贾某某的签名。又查，贾某某系借用西安筑邦建设工程总公司的资质，以该公司的名义与陕西名筑置业有限公司签订了上述涉案工程施工合同，工程的实际承包人为贾某某。陕西辉腾工贸有限公司给上述工程供应钢材，陕西海利置业有限公司周至分公司（马佳茹系该公司业务员）向该工程供应商品混凝土，被告肖联社给该工程供应水泥。另查，涉案“发包人”与“承包人”就已施工的工程款至今未进行结算。在上述建设工程施工期间，即2013年12月21日原告向被告账户转款200000元，同年12月25日原告又向被告账户转款300000元，前后共计500000元。原、被告争议的事实为：原告主张该款是其给付被告的借款，并称双方口头约定借款期限为3个月，月利率为2分。因双方系朋友关系，所有没有出具《借条》。被告则辩称，该款是其在西安筑邦建设工程总公司的授意下向陕西名筑置业有限公司催要的名筑新东城4#、5#住宅楼的工程款。时任陕西名筑置业有限公司的法定代表人武哲向其账户支付了工程款（即涉案的500000元），被告收到该款后便将其中的250000元支付给西安筑邦建设工程总公司时任项目负责人贾某某，其中的100000元支付给混凝土的供应商陕西海利置业有限公司周至分公司（由业务员马佳茹收取该款），剩余150000元抵付西安筑邦建设工程总公司拖欠被告的水泥款。原告围绕诉讼请求及主张的事实提交了：1、王某某（与原、被告均是朋友关系）提供的《证言材料》，该证言主要陈述以下事实：（1）经王某某介绍，被告于2013年12月向原告借款500000元，并约定还款期限为3个月，月利率为2分；（2）因陕西名筑置业有限公司拖欠被告的货款，被告遂强行以该借款抵偿其货款。该证人未出庭。2、2019年11月18日，陕西名筑置业有限公司出具的《证明》，称涉案款项与该公司无关，否定该款为材料款的性质，认为该款是原、被告之间的借贷行为；3、2018年9月22日，西安筑邦建设工程总公司出具的《证明材料》称，武哲于2013年12月21日和2013年12月25日从私人卡号转出的50万元，其公司从未收到该款，该款并非工程款，与其公司无关；4、2019年10月31日，陕西辉腾工贸有限公司出具的《声明》，称其从未收到武哲本人转账的500000元钢材款。被告围绕其抗辩事由提供以下证据：1、2019年12月4日，西安筑邦建设工程总公司承建名筑新东城4#、5#住宅楼时任负责人贾某某的《情况说明》及其在二审中的证言（贾某某明确表示涉案500000元作为工程款应在结算时予以抵扣）；2、2018年11月5日，陕西海利置业有限公司周至分公司出具的《证明》、2018年11月5日西安XX城XX楼工程项目负责人何某某博的《证明材料》；3、被告肖联社个人农业银行转账记录。以上证明被告肖联社受西安筑邦建设工程总公司时任项目负责人贾某某的委托，将武哲于2013年12月21日、2013年12月25日向其农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX3516）转入的500000元，分别于2013年12月21日、12月25日向贾某某农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX0019）转入200000元、50000元，共计250000元；于2013年12月22日分两次向陕西海利置业有限公司周至分公司的业务员马佳茹农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX3964）转入50000元、50000元，共计100000元；剩余150000元作为抵付其本人的水泥款。本院对上述证据认证如下，双方对原告向被告转款500000元的事实无异议，本院予以确认。原告主张该款为借款，并提供了证人证言、陕西名筑置业有限公司出具的《证明》及西安筑邦建设工程总公司出具《证明材料》，因证人王某某未出庭，且证人王某某与原、被告均具有利害关系，故该证人证言不能作为认定事实的依据；因武哲曾任陕西名筑置业有限公司原法定代表人，在涉案工程中，其具有一定的职权，故对该公司出具的《证明》不能作为独立认定事实的依据；贾某某借用西安筑邦建设工程总公司的资质签订涉案工程合同，西安筑邦建设工程总公司并非涉案工程的实际承包人，且不实际参与工程，而贾某某作为工程的实际承包人，为涉案工程款的实际接受方。西安筑邦建设工程总公司“未收到该款，该款并非工程款，与其公司无关”的说法，并不能证明涉案款项的性质。同时，原告方在庭审中亦承认施工合同的双方当事人并未进行工程结算。对于被告方提供的证据，贾某某、何某某博承建的涉案项目系被告所介绍，且其余证明材料均由其项目材料的供应商出具，应不能作为独立认定事实的依据。但因被告提供了其向贾某某及陕西海利置业有限公司周至分公司的业务员马佳茹给付工程款及材料款的转账记录凭证，且该转账时间与被告收到原告转入款项的时间在同一的时间段内，该转账凭证能够印证上述书证材料的证明内容及被告辩称。经本院认证认为，被告方的证据能够作为认定事实的依据，应予确认，被告的辩称应予采信。本院认为，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告武哲应对涉案500000元转款性质为借款以及双方存在借贷合意等方面承担举证责任，因其提供的证据不能印证其主张，故无法认定该款性质为借款。另，即使原、被告间的借贷关系成立，因被告以超过诉讼时效为由进行抗辩，原告的主张也不应予以支持。综上，原告主张民间借贷之诉证据不足，且已超过诉讼时效，依法应驳回诉请。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：    驳回原告武哲要求被告肖联社偿还借款500000元及利息的诉讼请求。原审案件受理费8800元（原告武哲已预交），由原告武哲负担。    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长      侯 建 博人民陪审员      韩 亲 民人民陪审员      周    深 二〇二〇年八月十二日  法官助理      崔 吟 楠书  记  员      李 飞 非 1