四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民再234号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司，住所地四川省巴中市巴州区滨河北路中段**。 负责人：杨尚勇，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巴中中银富登村镇银行有限责任公司（原巴中国开村镇银行有限责任公司），，住所地四川省巴中市巴州区西华街** 法定代表人:徐松涛,该银行行长。 委托诉讼代理人：郭奇嘉，男。 委托诉讼代理人:彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:巴中市新达阳光农副产品有限公司，住，住所地四川省巴中市巴州区南坝太子路**/div> 法定代表人：蒋新，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋新，男，1967年3月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:户长刚，男，1967年2月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：万永英（系户长刚之妻妹），住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：何瀚波，四川宏坤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万丽，女，1970年12月11日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系户长刚之妻。 委托诉讼代理人：万永英（系万丽之妹），住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：何瀚波，四川宏坤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:四川虹信房地产开发有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段****div> 法定代表人：蒋中，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘成文，女，1966年9月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系蒋新之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋中，男，1970年12月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秀兰，女，1971年8月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，系蒋中之妻。 再审申请人中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司（简称中华财保巴中支公司）因与被申请人巴中中银富登村镇银行有限责任公司（简称富登村镇银行）、巴中市新达阳光农副产品有限公司（简称新达公司）、蒋新、刘成文、蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、四川虹信房地产开发有限公司（简称虹信公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终744号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月19日作出（2019）川民申1810号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中华财保巴中支公司的委托诉讼代理人潘伟、赵文凤，被申请人富登村镇银行的委托诉讼代理人郭奇嘉、彭才荣，被申请人户长刚、万丽及其委托诉讼代理人万永英、何瀚波到庭参加诉讼。被申请人新达公司、蒋新、刘成文、蒋中、王秀兰、虹信公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中华财保巴中支公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.中华财保巴中支公司为新达公司提供的《中华联合财产保险股份有限公司城乡小额贷款保证保险投保单》（简称保证保险投保单）上抵押合同编号为33380015111002501（简称002501抵押合同），与该抵押合同相对应的《人民币资金借款合同》编号为333800151110025（简称0025借款合同）。那么只有0025借款合同发生保险事故时，中华财保巴中支公司才依据相应的保险条款来确认承担的具体保险责任。而富登村镇银行主张权利的《人民币资金借款合同》编号为333800151110046（简称0046借款合同）,可以看出是两个不同的借款合同，从合同相对性来讲,中华财保巴中支公司与0046借款合同无关。2.即使上述的两个借款合同是真实的，那么根据《城乡小额贷款保证保险条款》（简称保证保险条款）第八条“存在下列情形之一，导致被保险人的损失的，保险人不负责任赔偿：（五）投保人与被保险人对原借款合同及附件内容进行修改，事先未征得保险人书面同意的”的免责规定，中华财保巴中支公司也不应当承担责任。3.涉案抵押合同标的物未办理抵押登记，抵押权未实际设立，保险人中华财保巴中支公司应在拟抵押的财产范围内免责。4.富登村镇银行在贷款审核中存在故意或重大过错，扩大贷款风险，所产生的相应责任应由富登村镇银行自行承担。富登村镇银行在发放贷款之前玩忽职守，在根本未对抵押财产做调查，甚至未对抵押房屋做抵押登记的情况下就将贷款发放给了投保人，明显存在故意或重大过失。(二)二审判决适用法律确有错误。涉案借款合同和保险合同各自独立,根据保证保险条款第六条的约定,富登村镇银行在依法向借款人和保证人、抵押人行使权利后,再向中华财保巴中支公司申请保险理赔,中华财保巴中支公司拒赔时才产生保险合同纠纷即诉讼。请求：1.依法撤销一、二审判决；2.改判中华财保巴中支公司不承担保险赔偿责任；3.一审、二审、再审费用等由富登村镇银行、新达公司、蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、蒋新、刘成文、虹信公司共同承担。 富登村镇银行辩称，1.根据保证保险条款和《中华联合财产保险股份有限公司城乡小额贷款保证保险保险单》（简称保证保险保险单）的约定，本案应为保证保险合同纠纷。涉案保证保险合同的性质属于财产保险合同，而不是保证合同，本案应适用《中华人民共和国保险法》及其司法解释的相关规定。2.根据保证保险条款第5条的约定，本案借款保证保险合同纠纷案件的保险标的是投保人新达公司按期还本付息的义务，而不是借款合同。保证保险合同与涉案借款合同二者均具有独立性。3.根据中华财保巴中支公司与富登村镇银行签订的《贷款保证保险业务合作协议》（简称合作协议）第十条第一款第8项的约定，涉案保证保险的保险期间与涉案借款期限之间没有必然的因果关系。4.富登村镇银行与新达公司之间只发生了唯一一笔金额为300万元的借款。中华财保巴中支公司在一审、二审和再审中均未提供相反证据证实0025借款合同和0046借款合同所指的是两笔不同的借款。5.保证保险合同与借款合同独立存在，借款合同约定的借款期限虽然不一致，但并未导致保险人危险程度显著增加，亦不能成为保险人拒赔的理由。6.本案不存在对借款合同设定的担保被依法确认为无效而免赔的情形。虹信公司虽未对抵押合同项下的房屋办理抵押登记，但不影响抵押合同的效力。7.保证保险条款第八条所约定的保险人免责条款无效。中华财保巴中支公司在一、二审中均未举证证明其将保证保险条款提供给了投保人，亦没有举证证明其就免责条款或者加重对方责任的条款履行了提示和说明的义务，根据相关法律的规定，该免责条款无效。请求驳回中华财保巴中支公司的再审请求。 户长刚、万丽辩称，涉案保证合同上户长刚、万丽的签名是伪造的。户长刚、万丽未参与本案事件中，对本案事件也不知情，请求法院对保证人的签名及捺印予以鉴定。 一审原告富登村镇银行向一审法院起诉请求：1.依法判令新达公司偿还富登村镇银行借款2999118.68元及利息、罚息；2.依法判令蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、蒋新、刘成文对新达公司的借款承担连带责任；3.依法判令虹信公司在其所有的位于四川省巴中市巴州区洪福居（洪湖居）的房屋价值范围内承担偿还新达公司的借款；4.依法判令中华财保巴中支公司在保险责任范围内承担偿还新达公司的借款；5.依法判令由新达公司、蒋新、刘成文、蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、虹信公司、中华财保巴中支公司承担一切诉讼费、保全费和律师费。 一审法院认定事实：蒋中与王秀兰系夫妻关系，户长刚与万丽系夫妻关系，蒋新与刘成文系夫妻关系。 2015年11月12日，虹信公司向四川省巴中市巴州区房管局提出申请，请求对位于四川省巴中市巴州区洪湖××楼××门市办理抵押登记。同日,富登村镇银行与虹信公司共同向巴中市巴州区房管局申请将Ａ4、Ａ5、Ａ6及Ｂ7营业用房面积522.87平方米，证件号巴市国用2010第7206号予以查封，查封期间,未经富登村镇银行书面同意,虹信公司不得将该房产出售、转让、抵押、抵偿、赠予他人。巴中市房地产交易中心（第二厅）在该申请上签批：根据双方申请，已对所述房源进行了网签封户查封。该中心对上述房产未办理抵押登记。 2015年11月16日，中华财保巴中支公司为新达公司的借款进行城乡小额贷款保证保险（简称小贷保险）。其保证保险投保单和保证保险保险单上均载明,保险期限为2015年11月17日至2016年11月16日共12个月,还款期限为2015年11月17日至2017年11月16日共24个月；保证保险投保单上抵押合同编号为33380015111002501，保险单上未填写抵押合同编号。 2015年11月18日，新达公司为借款人与富登村镇银行为贷款人订立0046借款合同，约定：借款金额300万元；借款用途支付土地整理费用；借款期限12个月，自2015年11月18日至2016年11月17日；借款年利率11%；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收30%；结息日为每月20日；还款方式为按月结息，到期还本；还款顺序首先为合同约定应付的费用、补偿金、赔偿金、违约金，其次为利息，最后是本金；因借款人违约诉讼产生的律师费由借款人承担；由贷款人住所地人民法院管辖……合同还对其他事项进行了约定。富登村镇银行在贷款人处加盖印章，新达公司在借款人处加盖公章并由法定代表人蒋新签名。 2015年11月18日，虹信公司作为抵押人与富登村镇银行订立编号33380015111004601《抵押合同》（简称004601抵押合同），约定：为确保借款人新达公司履行其与抵押权人签订的0046借款合同,虹信公司以其所有的位于四川省巴中市巴州区洪湖××商业房屋（建筑面积为522.87平方米）为新达公司的借款提供抵押担保，担保范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。 2015年11月18日，蒋中、王秀兰作为保证人与富登村镇银行签订编号33380015111004603《保证合同》（简称004603保证合同），蒋新、刘成文作为保证人与富登村镇银行签订编号33380015111004604《保证合同》（简称004604保证合同），户长刚、万丽作为保证人与富登村镇银行签订编号33380015111004605《保证合同》（简称004605保证合同）。三份合同均约定：为确保借款人新达公司履行其与贷款人签订的0046的借款合同,保证人愿意为新达公司借款提供连带责任保证，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保期间为保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止。 2015年11月18日，富登村镇银行出具的借款凭证上载明:0046借款合同，贷款金额300万元，贷款利率11%，借款日期2015年11月18，还款日期2016年11月17日。新达公司未在该借据上加盖公司印章或签名捺印。 2015年11月18日，富登村镇银行向新达公司贷款合约号7033××××6858的银行账户发放借款300万元,贷款发放凭据上载明执行的合同为0046借款合同。 新达公司自2016年11月17日起未按合同约定支付资金利息。截止2017年6月19日，新达公司下差富登村镇银行借款本金2999118.68元。 2017年7月5日,富登村镇银行向一审法院申请对虹信公司开发建设的位于四川省巴中市巴州区洪湖××盘（裙楼）1层Ａ4-Ａ6号商业用房及一层Ｂ7商业用房进行诉讼保全,一审法院以（2017）川1902民初2281号民事裁定裁定查封虹信公司开发建设的位于四川省巴中市巴州区洪湖××盘（裙楼）1层Ａ4-Ａ6号商业用房及一层Ｂ7商业用房的处分权,查封期限3年。产生诉讼保全费5000元。 2011年7月6日，虹信公司与案外人万永英等人签订《门市位置变更确定情况》，对万永英等人拆迁补偿协议确定的洪湖居A幢（8、9、10）三个门市变更为该地段的图纸中A幢2-5轴至2-12轴临街门市。其后的门市还房为涉案的A4、A5号门市，案外人万永英等人接收还房后即一直出租使用至今。 2011年10月9日，虹信公司及蒋新与案外人胡晓春签订《商品房认购合同书》，将涉案四川省巴中市巴州区洪湖××Ｂ单元壹楼Ｂ7号门市以价款1435429元出售与胡晓春。胡晓春购买后即一直出租使用至今。 2014年3月13日，虹信公司及蒋新与案外人万永英签订《商品房认购合同书》，将涉案四川省巴中市巴州区洪湖××Ａ6号门市以价款1172990元出售与案外人万永英，虹信公司及蒋新出具多张收款收据收到案外人万永英的购房款。案外人万永英购买后即一直出租使用至今。 2017年10月20日，案外人万永英、胡晓春、万红等人致函虹信公司及蒋新：贵公司因与富登村镇银行借款案及与恒丰银行借款案，涉及抵押及查封事宜，要求贵公司将我们的门市解除抵押和查封，办理网签和房屋产权证明，否则，造成一切经济损失和后果将由贵公司（法定代表人：蒋新）全部承担。蒋新在该通知上签名及捺印。 一审审理中，富登村镇银行提供了0046借款合同，004601抵押合同及004603、004604、004605保证合同，均是对0046借款合同进行抵押或担保，其保证保险保险单上未载明抵押合同编号。 中华财保巴中支公司提供了0025借款合同，002501抵押合同及合同编号为33380015111002503、33380015111002504、33380015111002505的《保证合同》（分别简称为002503、002504、002505保证合同），均是对0025借款合同进行抵押或担保，其保证保险投保单上载明的抵押合同为002501抵押合同，其保证保险保险单上未载明抵押合同编号。但富登村镇银行、中华财保巴中支公司分别提供的两张保险单均在特别约定栏载明：每次事故绝对免赔额为保险金额的20%。 中华财保巴中支公司提供的2015年11月18日新达公司与富登村镇银行订立的0025借款合同，借款期限24个月。富登村镇银行提供的0046借款合同借款期限12个月。中华财保巴中支公司认为富登村镇银行改变贷款期限未与自己协商同意，也未告知自己，属于保险人免赔范围。 一审法院判决:一、新达公司在判决生效后十日内向富登村镇银行偿还借款本金2999118.68元及利息、罚息,其利息、罚息的计算方式为：以下欠借款本金2999118.68元为基数，从2016年11月17日起，按照年利率14.3%为标准计算至款项付清之日止;二、蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、蒋新、刘成文对新达公司上述借款本金2999118.68元承担连带清偿责任，蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、蒋新、刘成文在承担给付义务后，有权在给付范围内向新达公司进行追偿；三、由虹信公司在其所有位于四川省巴中市巴州区洪湖××的抵押房屋价值范围内对新达公司上述债务承担连带清偿责任；四、中华财保巴中支公司在保险责任范围内对新达公司的借款本金2399294.94元（2999118.68元×80%），在新达公司及蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、蒋新、刘成文、虹信公司承担担保责任后，向富登村镇银行承担补充给付责任；五、驳回富登村镇银行的其他诉讼请求。一审案件受理费30790元，由新达公司、蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、蒋新、刘成文、虹信公司共同负担。诉讼保全费5000元，由富登村镇银行负担。 中华财保巴中支公司不服一审判决，上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判不支持富登村镇银行对中华财保巴中支公司的诉讼请求；2.依法判决本案一审、二审诉讼费由富登村镇银行、新达公司、蒋新、蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、刘成文、虹信公司负担。 二审法院认定事实：保证保险保险单特别约定适用保证保险条款，保证保险条款第六条载明：发生保险事故的，被保险人根据借款合同的约定向投保人和相关担保人员进行追偿后，对于不足以清偿投保人贷款本金及利息的剩余部分，保险人按照本保险合同的约定负责向被保险人赔偿。第二十六条对赔偿处理约定：发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险人的赔偿以被保险人向投保人和担保人追偿后，仍不足以清偿借款合同中约定的贷款本金及利息的剩余部分为基础。 2017年12月29日，巴中国开村镇银行变更名称为富登村镇银行，法定代表人变更为杨帆。 二审法院对一审法院查明事实予以确认。 二审法院认为，本案二审的主要争议焦点是中华财保巴中支公司对涉案款项是否应承担补充赔偿责任。 首先，中华财保巴中支公司一、二审中虽然提出该公司是对0025借款合同载明的借款提供保证保险，而富登村镇银行与巴中新达公司签订的0046借款合同，擅自将原合同约定的24个月借款期限变更为12个月，未经保险人同意，保险人应免除保险责任，但中华财保巴中支公司未对两份借款合同所指的是否是同一借款标的提出异议，也未提供相反证据证实两份借款合同所指的是两笔不同的借款，一审认定两份借款合同均是指的同一借款标的并无不当，二审法院予以确认。其次，上述0046借款合同虽然由原约定的24个月借款期限变更为12个月，但保证保险保险单载明的保险期限并无变更，即保险期限仍然为2015年11月17日至2016年11月16日，也未加重保险人的保险责任。第三，富登村镇银行与虹信公司签订抵押合同后，虽未办理抵押登记，但合同对双方仍然具有法律约束力，虹信公司仍应在抵押物价值范围内对涉案借款承担清偿责任。同时，富登村镇银行与其他保证人签订的保证合同也合法有效，各保证人也应按约定对涉案借款承担连带清偿责任。本案不存在涉案保证保险保险单第八条载明的免责情形。因此，中华财保巴中支公司上诉认为应免除保险责任的理由不成立，二审法院不予支持。 根据当事人特别约定适用的保证保险条款，在人民法院按照一审判决确定的金钱给付义务，对义务人即主债务人新达公司、担保人虹信公司、蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、蒋新、刘成文执行终结后，对于不足以清偿富登村镇银行贷款本金及利息的剩余部分，中华财保巴中支公司应按约定予以赔偿。 综上所述，中华财保巴中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30790元，由中华财保巴中支公司负担。 本院再审庭审中，富登村镇银行出示巴中国开村镇银行借款凭证、富登村镇银行贷款余额查询凭证、合作协议作为新的证据，拟证明富登村镇银行已履行涉案借款合同。涉案小贷保险的保证期间与借款合同约定的贷款期限原则上应该一致，但最终以实际的保证保险保险单的保险期间为准。且中华财保巴中支公司对免责条款没有进行提示和说明。 中华财保巴中支公司发表质证意见称，对巴中国开村镇银行借款凭证的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该借款凭证中涉及的借款合同为0046借款合同，而投保时签订的借款合同为0025借款合同。该借款凭证仅能证明富登村镇银行履行了0046借款合同的放款，并不能证明其履行了0025借款合同的放款；对富登村镇银行贷款余额查询凭证的真实性予以认可，但不认可其关联性和证明目的；对合作协议的真实性和合法性予以认可，但不认可其证明目的。该证据正好可以证明中华财保巴中支公司的主张，即中华财保巴中支公司的保险责任承担期间应当以具体的保证保险保险单载明的起止日期为准。 户长刚、万丽发表质证意见称，对富登村镇银行出示的三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审查认为，富登村镇银行出示的三份证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的根据予以采信。 本院再审查明，1.2015年11月16日，虹信公司作为抵押人，富登村镇银行作为抵押权人，双方签订002501抵押合同，该合同第一页载明：“为确保借款人巴中市新达阳光农副产品有限公司履行其与抵押权人签订的编号为333800151110025的借款合同（以下简称主合同），抵押人愿意以抵押物清单（见附件）所列财产作抵押，向抵押权人提供担保。抵押人和抵押权人协商一致，订立本合同。”第三条担保的范围约定:“根据主合同的约定，借款人向抵押权人借款人民币300万元（大写叁佰万元整），借款期限24个月（具体时间以借款凭证为准）。” 2.蒋中、王秀兰，户长刚、万丽，蒋新、刘成文作为保证人分别与富登村镇银行签订了002503、002504、002505保证合同，该三份合同第一页均载明：“为确保借款人巴中市新达阳光农副产品有限公司履行其与贷款人签订的编号为333800151110025的借款合同（以下简称主合同），保证人愿意向贷款人提供担保。经贷款人和保证人协商一致，订立本合同。”第二条担保的范围约定:“根据主合同的约定，借款人向贷款人借款人民币300万元（大写叁佰万元整），借款期限24个月（具体时间以借款凭证为准）。” 3.2015年11月16日，新达公司作为投保人，以富登村镇银行为被保险人，向中华财保巴中支公司递交保证保险投保单，该投保单载明：“贷款方式：有实物资产作抵（质）押。借款用途：采购农资。抵押/质押合同编号：33380015111002501。贷款金额：300万元。还款期间：自2015年11月17日零时起至2017年11月16日二十四时止，共24个月。保险金额：叁佰万元整。保险费：陆万陆仟零陆元整。保险期间：自2015年11月17日零时起至2016年11月16日二十四时止，共12个月。 4.2015年11月16日，中华财保巴中支公司出具编号为××的保证保险保险单，载明：“投保人巴中市新达阳光农副产品有限公司，被保险人巴中国开村镇银行有限责任公司。借款用途：采购农资。贷款金额：300万元。还款期间：自2015年11月17日零时起至2017年11月16日二十四时止，共24个月。保险金额：300万元。保险费：陆万陆仟零陆元整。保险期间：自2015年11月17日零时起至2016年11月16日二十四时止，共12个月。” 5.2015年11月16日，中华财保巴中支公司出具发票号码为××的机打发票一张，载明：“巴中国开村镇银行有限责任公司城乡小额贷款保证保险011551192901132Ｊ000001人民币陆万陆仟零陆元整人民币66006元。” 6.2015年11月16日，新达公司填写中华联合财产保险股份有限公司单证领用凭证,载明：“投保人巴中市新达阳光农副产品有限公司于2015年11月16日在中华联合财产保险股份有限公司巴中营销（营业）服务部收到被保险人（投保人）巴中国开村镇银行有限责任公司的以下城乡小额贷款保证保险单证（保险合同凭据）：保险单正本1份，单证号为××。保险费收据1份，单证号为××。保险合同（条款）1份。” 7.户长刚、万丽于本案一审判决后未提出上诉。本案二审判决生效后，二人也未在法定期限内申请再审。 本院审理查明的其他事实与二审法院查明的基本事实一致。 本院再审认为，富登村镇银行向一审法院起诉称，2015年11月18日，新达公司与富登村镇银行订立借款合同，约定借款金额为300万元，借款期限为12个月，自2015年11月18日起至2016年11月17日止等内容。后富登村镇银行向新达公司发放了借款300万元。新达公司未按约还本付息，截止2017年6月19日，下差本金2999118.68元。2015年11月18日，富登村镇银行分别与蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、蒋新、刘成文订立保证合同，约定蒋中等人对新达公司的借款提供连带保证责任担保，担保范围为本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用。2015年11月18日,富登村镇银行与虹信公司订立抵押合同，约定虹信公司以涉案房屋为新达公司的借款提供抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息和实现债权的费用等。2015年11月18日，中华财保巴中支公司为新达公司的借款进行小贷保险。根据富登村镇银行起诉的事实和理由和本案查明的事实，富登村镇银行据以主张的借款合同为0046借款合同，与此相对应的抵押合同为004601抵押合同，保证合同为004603、004604、004605保证合同。中华财保巴中支公司为反驳富登村镇银行的主张，提交了富登村镇银行与新达公司签订的0025借款合同，以及相对应的002501抵押合同，002503、002504、002505保证合同，新达公司向中华财保巴中支公司投保小贷保险时提交的保证保险投保单、中华财保巴中支公司签发的保证保险保险单等证据，用以证明新达公司仅对0025借款合同项下的借款投保了小贷保险，而0025借款合同并未履行。本案履行的借款合同为0046借款合同，借款期限为12个月，该笔借款新达公司并未投保小贷保险，其不应当承担富登村镇银行所主张的保险责任。根据中华财保巴中支公司和富登村镇银行提出的诉辩意见，本案争议的焦点问题为中华财保巴中支公司是否应当承担涉案借款的补充赔偿责任。经审查中华财保巴中支公司和富登村镇银行提出的证据，首先，0046借款合同与0025借款合同约定的借款期限不同，0046借款合同约定的借款期限为12个月，而0025借款合同约定的借款期限为24个月；其次，0046借款合同与0025借款合同均有与之相对应的抵押合同和保证合同，即与0046借款合同对应的抵押合同为004601抵押合同，保证合同为004603、004604、004605保证合同，与0025借款合同相对应的抵押合同为002501抵押合同，保证合同为002503、002504、002505保证合同；第三，新达公司投保时提交的保证保险投保单载明的抵押合同为002501抵押合同，该抵押合同明确载明系为履行0025借款合同而签订，且保证保险投保单载明的借款期限为24个月，而0046借款合同约定的借款期限为12个月；最后，新达公司提交保证保险投保单的时间为2015年11月16日，中华财保巴中支公司亦于当日向新达公司出具了保证保险保险单，新达公司亦于当日领取了该保险单，而富登村镇银行与新达公司签订0046借款合同的时间为2015年11月18日，即新达公司向中华财保巴中支公司投保300万元的小贷保险时，富登村镇银行与新达公司尚未签订0046借款合同。综合上述分析，能够认定新达公司并未就0046借款合同项下的借款向中华财保巴中支公司投保小贷保险，而仅对0025借款合同项下的借款投保了小贷保险。在富登村镇银行不能证明新达公司就0046借款合同项下的借款投保了小贷保险的情况下，一、二审法院认定中华财保巴中支公司应就涉案借款承担补充赔偿责任，既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，本院应当予以纠正。 对于户长刚、万丽向本院申请就涉案保证合同上户长刚、万丽的签名及捺印进行鉴定的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；……”的规定，因户长刚、万丽对二审生效判决未申请再审并提出再审请求，故二人申请鉴定涉及的内容不属于本案再审审理范围，对二人提出的鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，一、二审判决认定事实不清，本院应当予以纠正。再审申请人中华财保巴中支公司的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终744号民事判决和四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2281号民事判决； 二、巴中市新达阳光农副产品有限公司于本判决生效后十日内向巴中中银富登村镇银行有限责任公司偿还借款本金2999118.68元及利息、罚息,其利息、罚息的计算方式为：以下欠借款本金2999118.68元为基数，从2016年11月17日起，按照年利率14.3%为标准计算至款项付清之日止; 三、蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、蒋新、刘成文对巴中市新达阳光农副产品有限公司上述借款本金2999118.68元承担连带清偿责任，蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、蒋新、刘成文在承担给付义务后，有权在给付范围内向巴中市新达阳光农副产品有限公司进行追偿； 四、四川虹信房地产开发有限公司在其所有位于四川省巴中市巴州区洪湖××的抵押房屋价值范围内对巴中市新达阳光农副产品有限公司上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回巴中中银富登村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30790元，由巴中市新达阳光农副产品有限公司、蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、蒋新、刘成文、四川虹信房地产开发有限公司共同负担。诉讼保全费5000元，由巴中中银富登村镇银行有限责任公司负担。二审案件受理费30790元，由巴中中银富登村镇银行有限责任公司、巴中市新达阳光农副产品有限公司、蒋中、王秀兰、户长刚、万丽、蒋新、刘成文、四川虹信房地产开发有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 斌 审判员 冯一平 审判员 曾 蕾 二〇二〇年八月十四日 书记员 陶茂林