北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1702号原告：王盼，女，1987年7月5日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京家有儿女水育科技有限公司草桥店，营业场所北京市丰台区草桥东路1号三层西侧。负责人：袁琼，店长。被告：袁琼，男，1982年2月7日出生，住北京市丰台区。被告：北京家有儿女水育教育科技有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园**楼**401-03。法定代表人：刘云，经理。被告：谢国兴，男，1966年5月2日出生，户籍地北京市海淀区。被告：刘云，女，1968年12月12日出生，户籍地河南省南阳市。原告王盼与被告北京家有儿女水育科技有限公司草桥店（以下简称：家有儿女草桥店）、袁琼、北京家有儿女水育教育科技有限公司（以下简称：家有儿女公司）、谢国兴、刘云服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告王盼的委托诉讼代理人周桂荣、被告兼被告家有儿女草桥店的负责人袁琼到庭参加诉讼。被告家有儿女公司、谢国兴、刘云经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王盼向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告游泳卡预付款8680元；2、诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2017年，原告与被告家有儿女草桥店签订婴幼儿游泳课程服务合同，原告两次向被告家有儿女草桥店支付了游泳卡预付款8680元，一笔为4700元，另一笔为3980元。款项支付后，被告在未通知原告的情况下擅自将经营的游泳馆门店关闭，不再对外提供游泳服务。之后原告与被告多次沟通，希望退还预付款金额，遭到被告拒绝。现被告家有儿女草桥店擅自终止合同，已构成违约。另，家有儿女草桥店系家有儿女公司分公司，家有儿女公司系一人有限公司，其余被告作为家有儿女公司股东应对家有儿女草桥店的债务承担责任。经原告与被告多次协商、退款无果的情况下，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告家有儿女草桥店、袁琼辩称：一、本案原告提起诉讼的基础事实依据是原告与家有儿女草桥店签订的婴幼儿游泳课程服务合同，该合同主体是涉案原告与被告家有儿女草桥店，袁琼不是涉案游泳课程服务合同的主体，依据合同法之规定，袁琼不受该服务合同之约束，不应承担合同项下责任义务。二、家有儿女草桥店系家有儿女公司依法注册登记的，系家有儿女公司的分公司，按照公司法第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此原告与家有儿女草桥店签订的服务合同产生的合同债务责任应由家有儿女公司承担，与袁琼没有法律关系。三、袁琼不是家有儿女公司股东，而且家有儿女公司工商登记从没显示袁琼为公司股东，原告以袁琼为家有儿女公司股东为由要求袁琼承担责任明显缺乏依据。四、原告在法庭陈述相关主张和理由均与事实不符，袁琼仅是向家有儿女公司投资，双方不是加盟关系或特许经营合同关系。袁琼相对于原告与家有儿女草桥店签订的服务合同是属于服务合同之外的第三人，根据合同的相对性，袁琼不应对服务合同承担责任义务。而且涉案原告相关服务费用都支付给了家有儿女草桥店，没有支付给袁琼，原告要求袁琼承担服务合同责任没有任何依据。五、袁琼就家有儿女公司利用其掌握的客户资料，向客户发送污蔑袁琼并推卸法律责任的相关不实信息，袁琼已向玉泉营派出所报案，警方已经记录在案。六、袁琼作为家有儿女草桥店营业执照上的负责人，只是投资，不参与经营，实际是总公司和谢国兴进行经营，对签订合同事情袁琼和家有儿女草桥店都不知情，家有儿女草桥店是2018年8月7日闭店，赠课在退课时不能算钱。综上，要求法院驳回原告对袁琼的诉讼请求。被告家有儿女公司、谢国兴、刘云未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，李春玲代王盼（甲方）与家有儿女草桥店（乙方）签订《游泳课程销售协议》，约定：甲方办理游泳卡课程信息：游泳课程类型为婴儿游泳，游泳课程次数为48次，办理课程价格5680元，协议起始日2017年10月26日，协议到期日2018年10月25日。一、甲方义务：1）本协议签订后，甲方一次性向乙方支付游泳卡费用共计人民币5680元……2）甲方必须在本协议期满时完成游泳课程次数，或按照店面规定办理停卡手续（每位会员可免费办理三次停卡业务，办理停卡后，游泳卡课程有效期限自动向后延期）。如甲方在本协议期满时，未完成游泳课程次数并未向乙方店面提出停卡申请的，一旦家有儿女系统中有效期截止，未结束游泳课程将自动取消，且剩余费用不予退还。……6）甲方认可获赠游泳课程次数（如有）须在正式游泳课程完成后开始生效。……甲方认可获赠游泳次数不属于本协议销售课程，具体由乙方负责解释。甲方同意获赠课程将在本协议有效期内完成，本协议期满，获赠次数乙方不再履行。……四、本协议签订五日后，双方按照合同约定履行义务。甲方已使用过游泳卡内游泳课程次数者，乙方不再退还乙方任何已付费用。2018年4月24日，王盼与家有儿女草桥店签订《水育课程销售协议》，约定水育课程次数48次，办理课程价格4700元，协议起始日2018年4月24日、到期日2019年11月26日（原卡有效期再加上春节放假1个月），并约定如果在卡有效期内上品折扣家有儿女撤店，则按剩余次数及卡单价退还，其他内容与前一份协议一致。关于剩余课时数量，王盼向本院提交《承诺书》，称其第一次签订协议后消费32次，剩余次数为16次；第二次签订合同后没有消费过。王盼向本院出示2018年8月7日家有儿女草桥店的《告知书》，证明2018年8月7日家有儿女草桥店停止营业。家有儿女草桥店及袁琼表示认可该店于2018年8月7日闭店。王盼向本院出示了支付截屏、游泳卡、13位会员钱款去向、2019京01**民初1943号民事判决书等证据，用以证明其办卡及其与其他会员将款项支付到谢国兴支付宝账户，且谢国兴用自己账户收取投资人款项，存在财产混同。对于上述证据，家有儿女草桥店及袁琼称谢国兴作为家有儿女公司实际管理者提供的是他个人的账户，袁琼已将投资款打入谢国兴个人账户、且所有会员钱款都进入谢国兴的个人账户，袁琼只是投资者，不参与经营，并表示不清楚上述事实。家有儿女草桥店及袁琼向本院出示家有儿女公司与袁琼签订的《合作经营协议书》、《代理运营合作协议书》、家有儿女公司出具的《关于各个门店加盟商通知函》、家有儿女草桥店营业执照副本等证据，为证明袁琼向家有儿女公司投资、家有儿女公司向其分配利润以及全权管理各门店及人员、袁琼只是投资人且并不参与经营。王盼认可上述证据的真实性，但认为家有儿女草桥店表面上是分支机构，实际上是独立经营的公司主体，袁琼作为唯一股东与公司财产混同，应承担连带责任。家有儿女草桥店及袁琼向本院出示了崔金玲与谢国兴签订的《北京市房屋租赁合同》及北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司与家有儿女公司签订的《租赁合同》及《租房押金收到证明》等证据，证明涉案服务合同与家有儿女草桥店及袁琼无关。庭审中，王盼认为上述都是谢国兴与案外人签订的，没有加盖家有儿女草桥店公章，是谢国兴个人行为，能够证明谢国兴与家有儿女公司财产混同，故其须承担责任。另查，工商登记注册信息显示，家有儿女草桥店系家有儿女公司的分支机构，袁琼系家有儿女草桥店的负责人，刘云系家有儿女公司的法定代表人。2018年6月13日家有儿女公司的法定代表人由谢国兴变更为刘云，自然人股东由李长城、李飞飞、谢国兴、李培锋、陈明变更为刘云一人，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。本院向随行付支付有限公司调取谢国兴的结算账户信息，显示商户名称为家有儿女草桥店，商户编号为836102472990006，经营地址为北京市丰台区草桥东路****西侧，结算户名为谢国兴，结算账号为×××，会员通过POS机支付课程费结算至谢国兴个人名下。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告家有儿女公司、谢国兴、刘云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。王盼与家有儿女草桥店签订的《游泳课程销售协议》及《水育课程销售协议》未违反法律、行政法规的相关规定，应为有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。根据王盼提交的家有儿女草桥店发布的《告知书》，2018年8月7日家有儿女草桥店闭店停业，无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现，因此家有儿女草桥店应当退还王盼剩余课时的费用，具体费用由本院根据王盼已交纳的总课时费用计算出每节课的平均费用再乘以剩余课时数予以确认。关于剩余课时次数，本院依据王盼提交的《承诺书》予以确定。故王盼要求返还的预付款，对于合理部分，本院予以支持，超出部分不予保护。被告袁琼仅为家有儿女草桥店的负责人，并非公司股东，且无证据证明袁琼收取了原告的相关费用，因此王盼主张袁琼应当承担连带偿还责任，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。家有儿女草桥店系家有儿女公司的分支机构，故家有儿女公司应对其债务承担赔偿责任。家有儿女公司系一人有限责任公司，刘云作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故刘云应当对家有儿女公司的债务承担连带责任。另，谢国兴作为家有儿女公司的原股东，会员通过pos机刷卡支付的会费结算至谢国兴的个人账户，依据现有证据，谢国兴与家有儿女草桥店存在财产混同行为，故其亦应当对该笔债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京家有儿女水育科技有限公司草桥店、被告北京家有儿女水育教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还王盼游泳卡预付款6593元；二、被告刘云、被告谢国兴对上述债务承担连带责任；三、驳回原告王盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京家有儿女水育科技有限公司草桥店、北京家有儿女水育教育科技有限公司、刘云及谢国兴共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告北京家有儿女水育教育科技有限公司、刘云及谢国兴共同负担（于本判决生效之日起七日内给付原告王盼）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二〇年八月二十五日书记员  岳 婷