wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8395号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路**。统一社会信用代码：91520100214481698P。负责人：饶陨年，该支行行长。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。被告：张鹏，男，汉族，1991年12月27日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称工行中西支行）诉被告张鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告工行中西支行委托诉讼代理人朱江到庭参加诉讼，被告张鹏经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告工行中西支行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告张鹏偿还所欠原告本金49949.84元,利息12826.71元,违约金3829.45元,合计：66606元（利息、违约金暂计算至2020年4月24日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；二、请求贵院依法判令被告张鹏支付律师费1800元；三、本案的诉讼费用、公告费、保全费以及实现债权的其他一切费用由被告承担。原告工行中西支行诉称，被告向原告申领卡号为46×××47的信用卡（其中双品牌卡另一卡号为：62×××06）。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月24日,张鹏卡号46×××47的信用卡（其中双品牌卡另一卡号为：62×××06）欠款本金49949.84元,利息12826.71元,违约金3829.45元,合计：66606元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第九条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方（原告）所在地人民法院管辖。为维护自身权利，原告工行中华路支行遂诉至本院，提出如前诉讼请求。被告张鹏无答辩意见。经审理查明：2018年6月21日，被告张鹏向工行中西支行申请信用卡，并签字确认理解和遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约约定：1、甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款透支利息，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2、甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。后在合同履行过程中，张鹏未按约履行还款义务。截止2020年4月24日，工行中西支行主张张鹏尚欠透支本金49949.84元,利息12826.71元,违约金3829.45元。经本院核实，工行中西支行所主张的利息、违约金等逾期费用之和未超过年利率24%的标准。上述事实，有原告的陈述及其提交的原被告身份信息材料、借款申请材料、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、消费信息清单、交易流水信息、欠款截屏单等证据在卷佐证，并有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告张鹏向原告工行中西支行申请办理信用卡而签署的申请表和签字认可的《牡丹信用卡领用合约》系各方当事人真实意思表示，应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现张鹏未按时清偿透支本息款项，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，原告工行中西支行有权要求被告张鹏偿还透支本金并按照信用卡领用合约中的约定支付利息及违约金。根据中国人民银行于2016年4月15日作出的《关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换等服务费用不得计收利息。对原告工行中西支行主张违约金的诉请，本院予以支持。经本院核实，截止2020年4月24日，被告张鹏尚欠透支本金49949.84元,利息12826.71元,违约金3829.45元。2020年4月29日之后的利息及违约金按中国工商银行牡丹信用卡领用合约的约定计算至本息全部付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行信用卡透支本金人民币49949.84元,利息12826.71元,违约金3829.45元，本金、利息和违约金均暂计算至2020年4月24日，之后的利息以未还本金为基数按每日万分之五支付至本金付清之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期不超过人民币500元标准支付至本息付清之日止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取755元，由被告张鹏负担735元，由原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  蔡东兵二〇二〇年八月十四日法官助理周上竹书记员张韬
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初7299号原告：上海彰显工贸发展有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇农场路********。法定代表人：季采芳，董事长。委托诉讼代理人：黄钰，上海圆誉律师事务所律师。被告：山西翔海永基建设工程有限公司，住所地山西省长，住所地山西省长治市城区北山头村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：翟何斌。原告上海彰显工贸发展有限公司与被告山西翔海永基建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄钰到庭参加诉讼，被告山西翔海永基建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海彰显工贸发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款876,950.36元；2.被告支付原告逾期付款利息(以876,950.36元为基数，自2014年8月11日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告货款762,429.16元；2.被告支付原告逾期付款违约金(以762,429.16元为基数，自2014年8月11日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)。事实与理由：原、被告于2013年12月25日签订一份《采光板购销合同》，合同约定被告(需方)向原告(供方)采购FRP防腐板，版型为MV-1260型(波高35)和MV-900型两种，其中版型为MV-1260型(波高35)的防腐板，厚度2.0mm，数量约19500平米，税前单价为82元/平米；版型为MV-900型的防腐板，厚度1.2mm，数量约6500平米，税前单价为37元/平米。合同注明上述数量为估算数量，不作为结算依据，实际结算以材料单和实际到货量为准。付款方式为以材料单为准预付单批次货物的30%，货到现场经需方和阳煤正元验收合格后即付清余款。交货时间：收到预付款和材料单后20个工作日，发货地点：河北省黄骅市化工园区正元化肥项目工地，联系人为郝路斌。合同签订后，被告向原告发送材料单，原告据此备货并将货物送至合同约定的交货地点，被告也进行了验收。但被告收货后，并未按约付款。2014年7月22日，被告出具《FRP防腐板供货付款情况说明及付款承诺》，其上载明：截至2014年7月，被告已分多批接收原告FRP防腐板2.0mm厚21745.51平米、1.2mm厚791.82平米。总货款1,812,429.16元，已支付货款1,050,000元，目前尚欠款金额为762,429.16元。被告对上述供货及欠款情况确认无误，并承诺在2014年8月10日前付清款项。若超期付款，每超期一天，则增加所欠金额的1%作为违约金。然承诺书出具之后，被告至今仍未付款。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告山西翔海永基建设工程有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《采光板购销合同》、授权委托书、《FRP防腐板供货付款情况说明及付款承诺》、材料单及送货单作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，对原告提交的证据及主张的事实予以确认。本院认为，原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，原告依约履行了交货义务，被告理应及时支付货款。被告于2014年7月22日出具《FRP防腐板供货付款情况说明及付款承诺》，确认截至2014年7月的供货及付款情况，并承诺在2014年8月10日前付清余款762,429.16元。现被告未按约履行，已构成违约，应承担金钱债务实际履行之责。故对原告要求被告支付货款762,429.16元的诉请，本院予以支持。被告违约，还应按约支付违约金，对于逾期付款违约金的计算标准，被告承诺按照每日1%计算，现原告自愿调整为按照年利率24%的标准计算，系其处分自身权利之行为，且于法无悖，本院予以认可。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西翔海永基建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海彰显工贸发展有限公司货款762,429.16元；二、被告山西翔海永基建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海彰显工贸发展有限公司逾期付款违约金(以762,429.16元为基数，自2014年8月11日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)。案件受理费减半收取为10,828元(原告已预缴)，公告费560元，由被告山西翔海永基建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕二〇二〇年八月六日法官助理 张 倩书 记 员 计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3699号上诉人（原审被告）：北京北科欧远科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路**科大天工大厦******。法定代表人：王东，董事长。委托诉讼代理人：王宇弘，男，汉族，1994年12月10日出生，该公司行政部门员工，住山西省五台县台城镇高家庄村窑坡**。被上诉人（原审原告）：古交市鑫盛广源贸易有限公司，住，住所地古交市腾飞路中石油旁/div>法定代表人：马志海，总经理。上诉人北京北科欧远科技有限公司因与被上诉人古交市鑫盛广源贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2019）晋0181民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，北京北科欧远科技有限公司向本院提交书面申请，称其与古交市鑫盛广源贸易有限公司达成和解，申请撤回上诉。本院认为，北京北科欧远科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京北科欧远科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10357元，减半收取5178.5元，由北京北科欧远科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二〇二〇年八月十日书记员 陈 琼
山西省怀仁市人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0624执恢18号申请执行人：杨小奴，男，1975年1月20日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市新建北路**副**。被执行人：张士达，男，1972年5月20日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市云馨苑**楼****。被执行人：蒋建霞，女，1972年1月27日生，汉族，怀仁市人，现住，现住怀仁市云馨苑**楼****div>被执行人张士达、蒋建霞与申请执行人杨小奴民间借贷纠纷执行一案，申请执行标的为102000元。经本院立案恢复执行，现已执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 贺 军二〇二〇年八月二十六日书记员 魏贯中
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6281号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路**，统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：陈旭波，该支行行长。委托诉讼代理人：洪草草，贵州箭锁律师事务所专职律师。被告：王俊，男，1979年12月25日出生，布依族，住贵州省镇远县,现住。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称“工行凯里北京路支行”）与被告王俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行凯里北京路支行委托的诉讼代理人洪草草到庭参加了诉讼，被告王俊未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告工行凯里北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告本金21560.83元，利息1210.34元，违约金1303.92元，合计24075.09元（利息、违约金暂计算至2020年4月22日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。事实与理由：2015年12月7日，被告向原告申领主卡卡号为62×××29的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月22日，被告信用卡卡号62×××29欠款本息合计：24075.09元，其中本金21560.83元，利息1210.34元，违约金1303.92元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第十条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成，由发卡（原告）所在地人民法院管辖。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告王俊未作答辩，也未向本院提交证据材料。本院经审理查明，2015年12月3日，王俊向工行凯里北京路支行申请办理“中国工商银行信用卡”，填写了《信用卡启用业务申请书》，并附《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》《自动还款业务协议书》等，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。工行凯里北京路支行经审核后向王俊办理卡号为62×××29的信用卡。该卡激活后王俊多次使用，期间该信用卡透支后出现逾期，开始发生违约行为。在合同的履行过程中，王俊未能及时、足额的偿还透支款，截止2020年4月22日，王俊尚欠工行凯里北京路支行透支本金21560.83元，利息1210.34元、违约金1303.92元，共计24075.09元。经工行凯里北京路支行多次催收，王俊仍未按约履行还款义务,工行凯里北京路支行遂诉至本院。案件审理过程中，因王俊未到庭参加诉讼，本院无法组织各方当事人进行调解。本院认为，工行凯里北京路支行是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案中，王俊自愿向工行凯里北京路支行申领了中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定王俊对《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》表示认可，并与工行凯里北京路支行达成了合意，上述合意的内容并没有违反法律规定，对双方具有法律的约束力，双方应按协议履行各自的权利和义务。王俊在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。王俊未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现工行凯里北京路支行主张王俊偿还截止2020年4月22日尚欠的透支本金21560.83元，利息1210.34元、违约金1303.92元，共计24075.09元，有事实及法律的依据，本院依法予以支持。对于2020年4月23日之后的利息、违约金，王俊应当按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》的约定向工行凯里北京路支行计付，但透支的利息、违约金合计金额不得超过按年利率24%计算所得金额。对于工行凯里北京路支行主张的律师费，因其未提交委托合同、相关费用交纳票据等，不足以证明该费用已实际产生，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。工行凯里北京路支行主张的“主张债权的其他费用”未指明具体费用情况，也未实际发生，本院不予支持。王俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王俊于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月22日的信用卡欠款本金21560.83元，利息1210.34元、违约金1303.92元，共计24075.09元。其后产生的利息、违约金自2020年4月23日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》的约定计付，但透支的利息、违约金合计金额不得超过按年利率24%计算所得金额。二、驳回中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，公告费200元，由王俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨凯鹏人民陪审员  罗绍敏人民陪审员  潘明福二〇二〇年八月十二日书 记 员  何树凯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26563号原告:曾凡海，男，1957年9月11日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:北京宏城房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区石园西路路南车箱厂西侧，统一社会信用代码×××。法定代表人：姚永成，董事长。委托诉讼代理人:董晓红，女，1962年11月6日出生，汉族，北京宏城房地产开发有限公司员工，公民身份号码×××。原告曾凡海与被告北京宏城房地产开发有限公司（宏城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡海，被告宏城公司的委托代理人董晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡海诉称：2019年8月21日原、被告之间签定了定向安置房认购协议并办理了入住手续。原告认购了×××室，建筑面积81.75平方米。2019年8月29日原告对该房屋进行装修。在起楼板垫层时（起垫层是做地暖前的必须工作)，发现楼板有裂缝并带动楼下201室楼顶出现裂缝伴有渗漏。楼板属于主体结构，主体结构出现严重的质量问题，使得原告在购买房屋后还没入住就以经成了危房。隐患还不止于此，楼房内的电线本应串在绝缘管内，放在墙体的线槽内，可被告在施工过程中却把电线散落在楼板的垫层内。使得原告随时都有触电的危险。购买楼房是人生中最大的事情，被告交付给原告的楼房原告不敢居住，被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益诉至法院,望判综上所述,原告为了维护自己的合法权益,请求法院判令：1、判令被告赔偿原告房屋折价款919687.5元（包含电力安全赔偿款551812.5元，裂缝损失赔偿款367875元）；2、判令被告赔偿原告房屋租金收益损失（从2019年8月1日开始，至房屋修好之后再加5个月，按照每月4500元标准计算）；3、判令被告赔偿原告存放家具的房租损失（从2019年8月1日开始，至房屋修好之后再加5个月，按照每月500元标准计算）；4、判令被告赔偿原告无法收回房屋装修预付款损失45000元；5、被告赔偿原告搬家费损失2700元；6、被告赔偿原告精神损失费100000元；7、房屋鉴定评估费由被告负担；8、本案案件受理费由被告承担。被告宏城公司辩称：不同意要求赔偿房屋贬值损失。房子在保修期内，能够维修的质量问题，可以进行维修。每月租金损失4500元太高了，我们可以按照3000元每月给付原告租金损失，但给付的时间应该从房屋交付之后计算到维修好为止。我们只承担楼板裂缝的鉴定费用，这个电线的鉴定费用应该由原告自行承担。我们是认可同意维修的，原告关于电线的鉴定是扩大损失。其余诉讼请求均不同意，没有相关法律依据。经审理查明：2019年8月21日，原告与被告签订《定向安置房认购协议》，原告取得北京市顺义区×××号房屋一套（面积为81.75平方米）。2019年8月29日原告在对该房屋进行装修的过程中发现地面裂缝、电线裸露等问题。被告曾组织人员欲对原告墙体裂缝进行修复，但原告表示裂缝属严重房屋质量问题，拒绝了被告的修复。在本案审理过程中，原告认为被告所交付的房屋存在严重质量问题和重大安全隐患，遂申请对该房屋中裂缝的成因、裂缝对房屋使用的影响、电线裸漏在地面垫层内是否违规及相关修复方案等进行司法鉴定。被告表示按照其向原告提供的《住宅质量保证书》及相关法律规定，在出现质量时，其作为开发商具有维修的义务，原告拒绝被告的维修，直接要求被告赔偿损失，没有法律依据。经双方协商，本院委托北京建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对北京市顺义区×小区×号楼×单元×号房屋进行相关司法鉴定，鉴定意见如下：1、该房屋客厅西侧墙体根部已剔凿垫层处可见电线外露，上述现象不符合国家规范的相关规定，电线裸露在地面垫层内，存在漏电、触电的安全隐患；2、该房屋南侧主卧、北侧次卧及卫生间楼板南北向裂缝属于施工缝，此施工缝不显著影响承载能力，但该处施工缝存在施工质量缺陷，可能会使卫生间存在渗漏水隐患，影响正常使用。后，根据鉴定意见及现场勘验情况，鉴定机构也出具了建议修复方案。在对该鉴定报告和修复方案进行质证后，原告仍拒绝被告进行修复。另查，2019年8月21日，原告签收了《住宅质量保证书》等材料，该《住宅质量保证书》中对于所售的房屋约定了质量保修期，上述事实，有《定向安置房认购协议》、《住宅质量保证书》、业主房屋交接文件物品交接单、《鉴定检验报告书》和双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告之间所签订的《安置房认购协议》符合房屋买卖合同的相关特征，可以参照房屋买卖的相关法律规定予以适用。原告认为被告交付的房屋存在质量问题，根据被告向原告提供的《住宅质量保证书》，在房屋出现质量问题时，被告应当及时对质量问题进行修复，本案中，被告发现所交付的房屋存在裂缝时，曾主张对裂缝进行修复，在本案的审理过程中，被告亦表示可以对裂缝及电线裸露等问题进行修复或者给付相关维修费用由原告自行修复，但原告以房屋存在严重质量问题均予以拒绝。经本院释明后，原告仍拒绝被告进行修复，而直接要求被告予以赔偿，根据法律规定，如交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担，故在被告可以对裂缝进行修复时，原告拒绝修复直接要求被告予以赔偿，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告房屋装修预付款损失45000元、存放家具所花费的房租损失、100000元精神损失费及将来预期发生的2700元搬家费没有事实及法律依据，本院不予支持。被告提供房屋存在质量问题，导致原告无法正常装修及使用，确给原告对外出租房屋的收益带来一定损失，且原告主张被告应给付至房屋修好之后再加5个月的请求没有事实及法律依据，故本院综合考虑各项因素后对原告出租涉诉房屋的收益损失予以酌定。被告提供房屋存在一定质量问题，本案鉴定费用由被告负担为宜。综上所述，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京宏城房地产开发有限公司给付原告曾凡海租金收益损失（从2019年8月1日开始至本判决生效之日后的第4个月，按照每月4500元标准计算）二、驳回原告曾凡海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千二百零三元（已由原告曾凡海预交），由原告曾凡海负担六千四百八十三元（已交纳），由被告宏城公司负担七百二十元，鉴定费三万五千二百元（已由原告曾凡海预交），由宏城公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年八月三十一日书记员 耿江慧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15340号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：徐中亚，女，1978年10月9日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告徐中亚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告徐中亚经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告徐中亚签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、徐中亚立即偿还截至2020年5月15日借款本金66445.05元、利息2112.8元、复利40.65元；二、徐中亚立即支付罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金66445.05元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息2112.8元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至欠付利息结清之日止）；三、徐中亚承担本案受理费等。被告徐中亚未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：徐中亚。贷款本金：117000元。贷款期限：36个月，自2018年9月4日起到2021年9月4日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年9月4日，平安银行重庆分行向徐中亚发放贷款117000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向徐中亚宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年8月11日，徐中亚尚欠平安银行重庆分行贷款本金66445.05元、利息4580.55元、罚息747.83元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与徐中亚签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，徐中亚未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求徐中亚立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求徐中亚支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年8月11日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息747.83元。被告徐中亚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐中亚自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金66445.05元及截至2020年8月11日的利息4580.55元、罚息747.83元，并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以未还的本金66445.05元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取757元，由被告徐中亚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月十七日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4447号原告：韩敏，女，1980年6月16日生，汉族，住安徽省定远县蒋集镇卜店街道****。被告：高近秀，女，1959年2月23日生，汉族，住安，住安徽省霍邱县彭塔乡顺河村**div>原告韩敏诉被告高近秀劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法转为适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告韩敏到庭参加了庭审，被告高近秀经本院公告送达诉状副本及开庭传票，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告韩敏向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币16,600元(以下币种同)；2.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金83,814元；3.被告支付原告寒暑假工资差额69,000元；4.被告支付原告经济补偿金差额12,458元。庭审中，原告撤回了第一项及第二项诉讼请求。事实与理由：原告于自2006年9月1日起任职于上海奉贤区民办青溪小学(以下简称“青溪小学”)，2019年6月30日，清溪小学单方解除了劳动关系。原告在青溪小学任职期间，寒暑假未按照正常工资向原告发放工资，被告向原告支付的寒暑假工资均低于上海市最低工资标准。因此，在计算经济补偿金时，原告的月平均工资也应当有所增加。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告高近秀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的如下证据：裁决书、银行交易明细、工资明细表、青溪小学注销材料、承诺书各1份，本院经审查予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青溪小学于2009年9月15日登记成立，原告在该校从事教师工作，双方签订过劳动合同，最后一份合同期限至2019年6月30日。原告最后工作至2019年6月30日。2019年8月13日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)申请仲裁，要求清溪小学：1.支付2006年9月1日至2019年6月30日寒暑假工资差额30,000元；2.支付解除劳动关系的经济补偿差额5,000元；3.支付2019年2月20日至2019年8月31日未签订劳动合同双倍工资差额30,000元。2019年9月23日，清溪小学注销，其法定代表人高近秀出具承诺书，承诺终止办学后，其对办学期间的债权债务引发的纠纷承担全部法定责任。2019年9月26日，区仲裁委作出决定，撤销奉劳人仲(2019)办字第1988号劳动争议一案。原告不服该决定，故诉至本院。另查明，2018年7月至2019年3月，原告社保个人缴费金额为449.4元/月，2019年4月，原告社保个人缴费金额为493.5元/月，2019年5月至2019年6月，原告社保个人缴费金额为517.5元/月。2019年6月26日，青溪小学支付了原告解除劳动关系补偿金32,236元。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据原告提供的银行明细，原告寒暑假的工资确有低于上海市最低工资标准的情况，原告要求按照当年度上海市最低工资标准支付其工资差额，于法无悖，本院予以支持。经核算，原告2014年7月、8月的工资差额各为69.3元，2015年7月、8月的工资差额各为294.5元，2016年7月的工资差额为374.3元，2017年7月、8月的工资差额各为409.9元，2018年2月的工资差额为1,209.9元，2018年7月、8月的工资差额各为920元，2019年2月的工资差额为820元，以上总计5,791.6元。关于经济补偿金，经本院核算，原告离职前十二个月的月平均工资为3,465.1元，青溪小学因劳动合同期满与原告解除劳动关系，应支付原告解除劳动经济补偿金34,651元(34,65.1元*10)，现清溪小学已支付原告32,236元，故尚需支付差额2,415元。青溪小学已于2019年9月23日注销，其法定代表人高近秀承诺对办学期间的债权债务承担全部法律责任，故原告要求被告高近秀支付其寒暑假工资差额及经济补偿金差额，于法无悖，本院予以支持。审理中，原告撤回第一项、第二项诉讼请求，系对自身诉权的正当处分，本院自当准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第一项、第四十六条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高近秀于本判决生效之日起十日内支付原告韩敏寒暑假工资差额人民币5,791.6元二、被告高近秀于本判决生效之日起十日内支付原告韩敏经济补偿金差额人民币2,415元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，均由被告高近秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张晓燕审 判 员  刘 雅人民陪审员  杨国明二〇二〇年八月十日书 记 员  白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院结 案 通 知 书黔04**执386号姚术清、贵州宏科建设工程有限责任公司、安顺市中渝房地产开发有限公司:姚术清与贵州宏科建设工程有限责任公司、安顺市中渝房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的共计1241899.00元。经本院立案执行，执行到位案款1221846.00元，申请执行费12197.00元，案件受理费7856.00元。申请人姚术清领取案款1221846.00元。至此，姚术清申请执行的(2019)黔0425民初1827民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十九日
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4047号原告:郑州市惠济区信基调味食品城冻品大世界海润水产商行，营业场所郑州市惠济区信基调味食品城冻品大世界1527号，统一社会信用代码92410108MA43FMJF2K。经营者：刘士明。委托诉讼代理人：崔明卫，河南银隆律师事务所律师。被告:刘加利，男，汉族，1957年5月9日生。被告：大连新海山国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市老虎屯镇后三十里堡村，统一社会信用代码912102810980138612。法定代表人：刘加利。原告郑州市惠济区信基调味食品城冻品大世界海润水产商行与被告刘加利、大连新海山国际贸易有限公司（以下简称“新海山公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者刘士明、委托诉讼代理人崔明卫到庭参加了诉讼，被告刘加利、新海山公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告235000元并支付该款自2017年6月15日起按照年利率6%计算至付清之日的逾期付款利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，2017年5月25日，原告经营者刘士明与二被告通过微信签订购货协议一份，约定由被告提供水产品给原告，货物6月14日前到郑州，合同金额1143421元，预付20%货款。当天，原告向被告刘加利的账户转预付款235000元。后因被告始终交付不了货物，经协商，被告刘加利同意将预付款退还给原告。该款经原告多次催要，被告始终未偿还。故原告诉至法院，望判如所请。被告刘加利、新海山公司未答辩，也未提交证据。本院经审理对本案事实确认如下：原告从事水产品、批零业务，经营者为刘士明；被告新海山公司从事水产品销售、加工等业务，法定代表人为刘加利。2017年5月25日，原告与被告刘加利通过微信签订电子购货合同协议一份，约定：原告从新海山公司购买马面鱼27.5吨，货款1143421元，6月14日以前到郑州；预付20%货款，若违约一切费用由卖方承担。协议卖方处加盖有刘加利个人印章。同日，刘士明通过其银行账户向刘加利支付预付款235000元。被告收到预付款后未能按照协议约定向原告提供货物。原告提供的刘士明与刘加利微信聊天记录显示：刘加利曾向刘士明承诺不发货退款；也表示公司回收款进账后，马上付款。本院认为，合同双方应按照诚实信用原则履行各自义务。原告依约支付了预付款，被告未向原告提供货物，应将该款退还原告。因双方协议上未加盖新海山公司印章，且预付款收款人为刘加利，原告未提供充分证据证明刘加利系职务行为或二被告存在财产混同，故上述预付款235000元应由被告刘加利退还原告并支付相应逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘加利于本判决生效后十日内返还原告郑州市惠济区信基调味食品城冻品大世界海润水产商行货款235000元，并以235000元为基数按照年利率6%支付自2017年6月15日起至实际清偿之日的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5347元，公告费560元，共计5907元，由被告刘加利负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王艳梅二〇二〇年八月十二日书记员  刘 娟
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3369号原告：卞向华，女，1949年5月15日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：胡增英，女，1968年7月14日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：胡建屏，男，1959年2月11日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告卞向华与被告胡增英、胡建屏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞向华到庭参加诉讼，被告胡增英、胡建屏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卞向华向本院提出诉讼请求：1、由被告立即偿还原告借款本金5万元及利息4610元（按年利率6%从出具借条之日起暂计算至2020年2月10日，此后利息按年利率6%起计算至付清之日止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系。两被告需要资金周转，两被告于2016年7月29日向原告借款5万元，并出具了借条。原告通过交付现金的方式履行了出借本金的义务。2017年7月29日，原、被告重新达成协议，两被告在向原告之前出具的借条上写明续借一年，两被告均签字予以确认。后原告多次催收未果，原告遂诉至法院，要求处理。被告胡增英、胡建屏未答辩及未提交证据。经审理查明：原、被告系朋友关系。2016年7月29日，两被告向原告借款5万元，并向原告出具借条一张，载明今借到原告5万元，以房产证做抵押。借条出具后，两被告未还款。经原告催收，两被告于2017年7月29日在上述借条上加注继借一年。此后，两被告仍未还款，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的借条证实，足以认定。本院认为，原、被告之间存在合法有效的借贷法律关系，应受法律保护。借款到期后，两被告未还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款并支付利息（即逾期利息）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的起计时间，因约定的还款日为2018年7月28日，故逾期利息应自2018年7月29日起开始计算，而原告主张自借款之日起计算于法无据，故本院对2018年7月29日以前（不含2018年7月29日）的逾期利息不予支持。被告胡增英、胡建屏经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡增英、胡建屏于本判决生效之日起七日内向原告卞向华归还借款本金5万元；二、由被告胡增英、胡建屏于本判决生效之日起七日内向原告卞向华支付自2018年7月29日起至清偿之日止的逾期利息（以5万元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回原告卞向华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由被告胡增英、胡建屏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年八月二十一日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2310号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：夏庭运，女，1975年10月4日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告王曦与被告夏庭运民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费527元，减半收取计263.5元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年八月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初931号 原告：李某某，女，汉族，1979年生，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码XXXX。 委托诉讼代理人：陈某某，男，汉族，1977年生，住甘肃省宕昌县，居民，系原告丈夫，公民身份号码XXXX。 被告：李某1，女，汉族，1985年生，住宕昌县，公民身份号码XXXX。 被告：李某2，男，汉族，1962年生，住宕昌县，系被告李某1之父，公民身份号码XXXX。 原告李某某与被告李某1、李某2债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某某的委托诉讼代理人陈泻平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令由被告偿还原告借款本金30万元整，从2019年5月14日至起诉之日应当支付利息(月息2分)66000元，剩余利息应当按照月息2分支付至债务清偿之日止；2、由被告李某2在其所有的甘KA**号小型轿车价值为承担抵押担保责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年9月29日,被告由于生意资金周转困难，同房某某借款30万元整，约定月息2分，借款期限1个月，登记在被告父亲李某2名下的奥迪牌甘K**小型轿车为该笔借款做了抵押担保。借款到期后被告以暂时没有钱为由请求延期,断断续续支付了4.5万元利息，共计7个半月的利息，即支付到2019年5月14日，之后再没有支付过利息。房某某一直向被告主张借款，被告一直拖延，后来直接拒接电话。由于房某某借原告的钱一直无法偿还，2020年5月24日，经原告和房某某协商，将房某某对被告享有的该笔债权转让给原告，并于5月26日以发送短信的方式通知了被告。由于被告明显赖账，现原告依法提起诉，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告李某1、李某2均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，原告向房某某出借资金200000元，由房某某向原告出具借条，借款到期后房某某没有按时归还，2020年5月24日，原告与房某某协商并签订个人借款债权转让协议，将房某某对被告李某1的到期债权转让给原告，同时由房某某通过短信向被告李某1通知债权转让情况，现原告提起诉讼，向被告主张债权，要求被告向原告归还借款。 本院认为，根据《合同法》的相关规定，当事人协商一致，可以变更合同，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力；本案中房某某与原告协商，将其对债务人李某1的到期债权转让给原告，并通过短信向李某1通知债权转让，该债权转让行为有效，原告向被告李某1主张债权，要求被告李某1归还借款的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。对于原告主张的第2项诉讼请求，因原告提交的借款合同担保人中没被告李某2的签字，故对原告的这一诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告李某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提供答辩意见，视为对其抗辩、举证、质证权利的放弃，应当承担由此引起的不利后果。综上所述，原告与原债权人转让债权的行为有效，原告向债务人即被告李某1主张债权的诉讼请求符合相关法律规定，被告李某1应当向原告承担给付借款本金的义务，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某1于本判决生效后三十日内偿还原告李某某借款本金300000元及利息（自2019年5月14日起以30万元为基数按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日至）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3395元，减半收取计1697.5元由被告李某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员 刘 萍 二〇二〇年八月十三日 书记员 符秋芳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终228号上诉人（原审被告）：许兵，男，1978年2月4日出生，汉族，户籍地：四川省射洪县，公民身份号码：昆明市西山区前卫西路世纪半岛五期2幢2单元901室。委托诉讼代理人：阿贵忠，云南匠诚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李玉芬，女，1955年12月3日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。上诉人许兵与被上诉人李玉芬民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初11946号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理此案过程中，上诉人于2020年8月12日自愿向本院书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人许兵的撤诉申请符合相关法律规定，且不存在损害国家利益、集体利益、第三人利益的情形，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第五项及第一百一十八条之规定，裁定如下：准许上诉人许兵撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币7094元，减半收取为人民币3547元，由上诉人许兵负担，退还其已预交的二审案件受理费人民币3547元。本裁定为终审裁定。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二〇年八月三十一日法官助理毛维清书记员陈婷婷
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民申6号 再审申请人：万杜林，曾用名万渡林，男，1969年8月23日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：陈勇霖，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被申请人：刘德英，女，1978年11月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：刘奉辛，四川欣锐律师事务所律师，特别授权代理。 再审申请人万杜林因与被申请人刘德英民间借贷纠纷一案，不服邻水县人民法院（2020）川1623民初2717号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，本院于2020年5月26日向再审申请人万杜林送达传票，定于2020年6月30日上午9时30分在本院第二审判庭公开开庭听证，再审申请人万杜林以本人因发热、咳嗽、咳痰、胸痛1周而在中国人民解放军西藏军区总医院住院治疗为由要求延期两月审理，其提供的住院病案号为A77597。本院经调查核实，中国人民解放军西藏军区总医院感染病科、心血管科均无再审申请人万杜林的住院记录，病案号为A77597的住院病人为重庆人谭谋立，而非再审申请人万杜林。2020年8月17日，本院再次向再审申请人万杜林送达传票，定于2020年8月21日上午9时30分在本院第六审判庭公开开庭听证，再审申请人万杜林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭接受公开开庭听证。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下： 一、本案按自动撤回再审申请处理。 二、由再审申请人万杜林于十日内支付成都联合司法鉴定中心鉴定费7,300元人民币，被申请人刘德英已预付，该款由再审申请人万杜林直接支付给被申请人刘德英。 审 判 长  钟少含 人民陪审员  刘春霞 人民陪审员  李堪红 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  谭秀秀 书 记 员  杜 姝 书 记 员  杨 洁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15384号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路******-12。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：辛明营，男，汉族，1973年9月3日生，住山东省济阳县孙耿镇时家村**。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告辛明营间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付到期及未到期租金57,574.40元(按每期租金2,214.40元/期×26期计算)；二、判令被告偿付违约金6,908.93元(以到期及未到期租金57,574.40元为基数，按12%计算)；三、判令被告承担律师费2,400元。事实和理由：2017年1月18日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称融资租赁合同)，由被告取得车辆所有权，原告按照被告的要求向被告购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆的融资额为63,270元，融资项目包括车款、购置税、保险费；被告同意原告在将确定金额的款项支付给被告或被告指定的汽车销售方后，视为被告已向原告购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用。交付方式为占有改定；租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算；每期还款租金为2,214.40元；被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；被告违反合同规定的，原告有权向被告主张行使加速到期权、追索所有已到期和未到期的租金及其他款项，其中，对于已到期部分，原告有权以每逾期一日按0.8‰收取滞纳金，并要求被告支付原告因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于律师费等)、支付违约金；违约金的标准为被告依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索而产生的合理费用、应赔偿的损失等。双方又于同日签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称抵押合同)，约定被告以其承租的车辆为抵押物，为其在融资租赁合同项下的全部债务向原告提供担保。2017年1月24日，双方办理了车辆抵押登记手续，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。上述合同签订后，被告签署车辆交接单，确认收到涉案融资租赁合同项下车架号为LVVDB11B0GD237503、发动机号为CFGK05876的奇瑞牌汽车一辆。原告已于2017年1月23日履行了放款义务，但被告于2017年2月至11月累计支付了10期租金，剩余26期租金57,574.40元未付。原告另为本案诉讼聘请律师，支付律师代理费2,400元。原告为证明其诉称请求，向本院提交融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、催告函及邮件凭证、还款明细表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费付款凭证、律师费发票等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同合法有效，现被告未能按约支付租金已构成违约，原告主张剩余未付租金、律师费并自行调整以年利率12%计算相应违约金符合法律规定及合同约定，本院予以确认。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第一百一十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛明营应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金57,574.40元；二、被告辛明营应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金6,908.93元；三、被告辛明营应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师代理费2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,472元，减半收取736元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾敏华二〇二〇年八月二十八日书记员  张樱璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18246号 申请执行人：唐志枢，男，1942年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：何丽钻，女，1948年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系申请执行人的配偶。 被执行人：佛山市南海三雄实业开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城旧佛平路三雄大楼，注册号4406822001782。 法定代表人：范贤辉。 申请执行人唐志枢与被执行人佛山市南海三雄实业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初17418号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人佛山市南海三雄实业开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内配合申请执行人唐志枢办理将佛山市南海区旧佛平路夏西段南丰村三雄综合楼北楼402房的不动产权转移登记至申请执行人唐志枢名下的相关手续。本案受理费2775.12元由被执行人负担并向本院缴纳。因被执行人没有履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月30日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年7月3日通过法院专递向被执行人工商注册地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，被执行人名下均未反馈有财产性权益登记。 三、本院已向佛山市自然资源局南海分局送达了协助执行通知书，将佛山市南海区旧佛平路夏西段南丰村三雄综合楼北楼402房的不动产权转移登记至申请执行人唐志枢名下。申请执行人自愿向本院缴纳了本案执行费500元。 四、本院于2020年7月21日执行开庭，申请执行人到庭，被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 五、本院于2020年8月12日依法对被执行人采取限制消费措施。 六、本院也通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，并向申请执行人征询意见，被执行人现已不在工商注册地经营。 综上，本案行为履行部分已执行完毕，且收取了500元执行费。诉讼费因被执行人暂无可供执行的财产未能执行到位。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院可恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年八月十二日 书记员  叶璧华
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初2772号 申请人：康乾，男，1992年12月24日出生，汉族，住新乐市。 被申请人：刘分红，男，1975年4月1日出生，汉族，住新乐市。 被申请人：河北显途建设工程有限公司，住所地：石家庄市裕华区金马国际****。 法定代表人：王云飞。 被申请人：康旅控股集团有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街**乐模大厦**iv> 法定代表人：刘江敏。 申请人康乾与被申请人刘分红、康旅控股集团有限公司等生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人康乾于2020年8月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘分红、康旅控股集团有限公司、河北显途建筑工程有限公司名下银行存款100000元予以冻结。申请人康乾以中国人民财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘分红、康旅控股集团有限公司、河北显途建筑工程有限公司名下银行存款100000元，期限为一年。 案件申请费1020元，暂由申请人康乾负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李志刚 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈 瑶
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初4564号原告：庄严，男，1970年1月14日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：吕森，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，天津茂驰律师事务所律师。被告：龚海华，男，1973年3月7日出生，汉族，住江苏省海门市。原告庄严与被告龚海华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告庄严诉称：1.判令被告龚海华返还原告庄严借款及违约金共计360000元；2.判令被告龚海华以360000元为基数从原告庄严起诉之日起按年利率6%计付利息至借款本息还清时止；3.本案诉讼费用由被告龚海华负担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2009年2月27日被告龚海华因经营需要与原告签订借款协议书，合同约定被告向原告借款300000元，借款期限至2009年3月31日，如被告不能如期足额还款，被告应向原告支付借款总额的20%作为违约金。原告于2009年2月27日当天按照协议约定向被告交付了第一市政公路工程有限公司在提交答辩状期间对管辖300000元，被告收到款项后于2月27日当天向原告出具了《收条》。借款到期后，被告未能如期还款。2009年4月2日，被告向原告出具《承诺书》，被告承诺2009年4月5日前偿还全部借款，如果到期不能足额还款，则被告须另行向原告承担借款总额20%的违约金即60000元。后经原告多次向被告催要借款及违约金未果，截止到原告起诉之日，被告共计拖欠原告借款及违约金共计360000元。故呈讼。本院未能向被告送达起诉状副本。本院经审查认为，原、被告在2009年2月27日的《协议书》明确约定“发生争议时由天津市和平区人民法院解决”。故本案应由和平区法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送天津市和平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  杨恩兴人民陪审员  徐忻媛人民陪审员  梁洁玲二〇二〇年八月二十五日书 记 员  刘 畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。。第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条：当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初2347号原告：扬州市江都区苏星物资有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇龙城西路**。法定代表人：李凤荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾广银，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：扬州市江都区银河床垫有限公司，住扬州市江都区郭村镇工业集中区。法定代表人：庄晓亮，该公司董事长。被告：扬州银河毛制品有限公司，，住所地扬州市江都区郭村镇工业区法定代表人：庄晓亮，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：李涛，上海市广海律师事务所律师。原告扬州市江都区苏星物资有限公司（以下简称苏星公司）与被告扬州市江都区银河床垫有限公司（以下简称银河床垫公司）、扬州银河毛制品有限公司（以下简称银河毛制品）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏星公司的委托诉讼代理人顾广银、被告银河床垫公司和银河毛制品公司的共同委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏星公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付煤炭款1656400元，从2017年元月27日按6%计算起赔偿经济损失（2019年8月20日起按LPR仍计为6%），其中算至起诉时为295182元，以上合计1954552元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告公司工作人员陈明松与被告公司工作人员仲俊熟识，2002年元月起经仲俊联系，原告为被告供应煤炭，被告根据生产需求要货，直至2009年，由于被告付款过于迟延，双方供货关系结束。期间，被告也直接或由第三人仲俊经办陆续付款，2017年元月26日，原告收到被告方通过银行最后一次汇款4000元，上述煤炭款至今欠1656400元未付，故诉至本院，要求判如所请。被告银河床垫公司、银河毛制品公司共同辩称，1、原、被告之间对买卖合同并无相互的合意，当时被告需要煤炭是联系仲俊，由他组织货源向被告供货，仲俊是中间人，我们也不认识原告的任何人包括陈明松本人，仲俊并非被告公司的工作人员，被告也未出具过相关的授权委托给仲俊，所以原被告之间不存在买卖合同关系，被告主体不适格。2、被告也从未向原告直接付过款，在2018年之前原告也从未向被告主张过所谓的货款，即使原被告之间存在买卖合同关系，原告的起诉也超过法律规定的诉讼时效。故原告的陈述均不属实，请求本院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告银河毛制品公司系有限责任公司，成立于1994年9月，被告银河床垫公司为该公司的股东之一。被告银河床垫公司成立于1999年，原始股东为李广明、仲俊。2012年11月13日，仲俊将其持有的银河床垫公司的25%的股权转让给案外人。现原告苏星公司认为2002年至2009年间，原告共计向被告供应煤炭共计1656400元，其提供的证据为2002年-2009年期间所有的送货单和明细表，其中：1、2002年自制明细表3张，送货单30张（送货单均未注明货物单价。其中有23张无收货人签字，7张有收货人签字。有收货人签字7张中4张为黄云桐签字，3张为仲俊签字），收条5张（收条内容均为“收到江都煤炭计……拖拉机正，收到单位银河公司戴殿明”）；2、2003年自制明细表3张，送货单34张（均未注明货物单价，亦无收货人签名），收条3张（其中1张为戴殿明签收、2张为黄爱兰签收）；3、2004年自制明细表7张，送货单97张（均未注明货物单价，亦无收货人签名）；4、2005年自制明细表7张，送货单15张（均未注明货物单价，亦无收货人签名），电子司磅单凭条打印件79张；5、2006年自制明细表9张，电子司磅单凭条打印件100张；6、2007年自制明细表7张，电子司磅单凭条打印件95张，其中凭条上盖有“郭村镇银河公司邮件收发章”字样的有36张；7、2008年自制明细表7张，电子司磅单凭条打印件88张，其中凭条上盖有“郭村镇银河公司邮件收发章”字样的有36张；8、2009年自制明细表3张，送货单2张（均有收货人李佑庚签字），电子司磅单凭条打印件11张，过磅证明单2张（均由李佑庚签字）。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据证明自己的主张的，应当承担举证不能的后果。本案中，原告苏星公司认为两被告在2002年至2009年间共计欠原告煤炭款1656400元，其提供的证据为自制明细表、送货单、收条以及电子司磅单凭条打印件等，但上述证据不能证明原被告之间存在债权债务关系以及具体金额，理由有：1、原告自制汇总表系原告制作，被告未予认可，本庭不予认定。送货单均为原告自制，多数没有被告方签字确认，且未注明单价，本院不予认定。极有少数的有“戴殿明”“黄爱兰”等人签名的，原告又未提供有效证据证明签字人的身份，本院对此类证据不予认定。对有仲俊签名的收条，虽然当时仲俊为银河床垫公司的股东，但无证据证明仲俊行使的是职务行为，本院不予认定；2、除上述证据外，原告未能提供相应证据佐证其和两被告之间存在买卖合同关系，其所谓的原告公司员工陈明松和仲俊之间的银行账户往来亦不能证明是和两被告至今存在买卖合同关系；3、原告自认，多年来一直向仲俊在索款，未曾直接向两被告索款；4、原告主张的上述货款系银河床垫公司所欠、还是银河毛制品公司所欠，虽然被告银河床垫公司为被告银河毛制品公司的股东，但两被告系各自独立的公司法人，原告自身未能明确区分两被告各自应负债务的金额。况且，即使原告的上述主张能够成立，原告的主张也超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，原告要求两被告支付煤炭款1656400元并承担逾期付款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告扬州市江都区苏星物资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取11195元，由原告扬州市江都区苏星物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  殷桂宏二〇二〇年八月二十七日书记员  倪雪纯
山西省大同市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2020）晋02刑终109号原公诉机关山西省天镇县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，女，1969年11月19日出生，汉族，公民身份证号码×××，住山西省天镇县马家皂乡强家营村南关永新巷**，住山西省天镇县。委托诉讼代理人杨某1，男，1992年2月19日出生，汉族，公民身份证号码×××，住山西省天镇县马家皂乡强家营村南关永新巷**，系王某长子。上诉人（原审被告人）杨某2,男,1964年3月21日出生,汉族,小学文化,户籍所在地山西省大同市天镇县,公民身份证号码1421211***********,住天镇县马家皂乡强家营村东关新建巷****,户籍所在地山西省大同市天镇县。因涉嫌故意伤害罪,经天镇县公安局决定,于2019年11月29日被天镇县公安局刑事拘留;因涉嫌犯有故意伤害罪,经天镇县人民检察院批准,于2019年12月13日被天镇县公安局逮捕。现羁押于阳高县看守所。指定辩护人杨阳，山西北岳（广灵）律师事务所律师。山西省天镇县人民法院审理天镇县人民检察院指控被告人杨某2犯故意伤害罪一案，于2020年5月29日作出（2020）晋0222刑初14号刑事附带民事判决。判后，原审附带民事诉讼原告人王某、原审被告人杨某2均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、询问原审附带民事诉讼原告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人杨某2与被害人王某系同村村民，同住天镇县马家皂乡强家营村,二人系邻居。2019年9月5日早晨,被害人王某为自家出水之便在其西墙沟渠挖土,被告人杨某2与王某由此发生争吵并互殴,期间杨某2三次将王某推倒在地并致其受伤,2019年11月22日经山西迪安法润司法鉴定所评定:王某伤情为轻伤二级。2019年11月29日被告人杨某2被抓获。受害人王某因伤先后在天镇县中医院急诊抢救并在大同市第五人民医院住院治疗26天。上述事实，被告人杨某2在一审开庭审理过程中亦无异议，且有书证、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。关于民事赔偿部分的事实，有附带民事赔偿原告人提供的身份证明、伤情简介、医疗费票据、医疗费用清单、住院病历、诊断证明、出院证、交通费票据等证据予以证实。原审法院认为，被告人杨某2故意伤害他人身体，致一人轻伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，已经构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人在案发后，能够认罪悔罪并签署认罪认罚具结书，可以酌情从轻处罚。关于民事赔偿，被告方应依照票据赔偿附带民事诉讼原告人医疗费25287元，护理费参照山西省2019年居民服务业工资标准计算为3326元（46693元/年÷365天×26天×1人），营养费因被告人认可故依照原告主张支持6000元，住院伙食补助费2600元（100元×26天），误工费参照山西省农村居民标准计算为（11750+9172）元/年÷365天×26天=1490元，交通费因原告方提供部分出租车票据为大额连号，且有部分通行费非发生于天镇至大同市××区间，故酌情支持1000元，以上合计39703元。另关于原告方主张的出院后的护理费、误工费，因无医嘱、诊断证明等相关证据证实确实需要继续护理，以及需要继续误工休息，故对于以上部分诉讼请求不予支持。附带民事诉讼原告人王某发生纠纷时不能冷静处理，与被告人发生争吵，本身对于矛盾激化也存在一定过错，故对于经济损失也应当承担部分责任，酌情按照10%比例划分，即3970.3元由王某自行承担，剩余35732.7元由被告人杨某2承担。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告人杨某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；二、被告人杨某2赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计35732.7元，在本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回附带民事诉讼原告人王某的其他诉讼请求。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某上诉称，要求杨某2赔偿其住院26天治疗产生的医疗费26087元、伙食补助费2600元、误工费6869元（主张120天）、护理费7665元（主张60天）、营养费6000元、交通费1670元，共计50891元；上诉人无过错，不应按10％的比例承担责任。上诉状所提二次住院因与本案无关，不再主张。上诉人（原审被告人）杨某2上诉称，其自愿认罪悔罪，系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，原判量刑重；王某为轻微伤，原判认定民事部分赔偿数额多。上诉人（原审被告人）杨某2的辩护人认为，双方系因邻里问题发生争执，后杨某2被王某辱骂而丧失理智，作出伤害行为，但该行为社会危害性较小，且杨某2系初犯、偶犯，主观恶性不深，认罪态度较好，请求对其从轻、减轻处罚。本院经审理查明的事实和据以定案的证据与原审法院认定一致，故对原判认定的事实和证据，予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）杨某2因邻里纠纷与上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某发生争执，后杨某2故意多次将王某推倒并致肋骨骨折，经鉴定，王某伤情为轻伤二级，杨某2的行为构成故意伤害罪，原判定罪准确。杨某2认罪态度良好，可从轻处罚。原判依据其犯罪事实、犯罪性质及自愿认罪等情节，对其所作量刑适当，故上诉人杨某2及其辩护人所提原判量刑重的上诉、辩护意见不能成立。关于民事赔偿部分，原判依据在案证据医疗费票据，对医疗费支持25287元认定正确；王某住院治疗26天，对于出院后的护理、误工情况，其均不能提交相关证据，原判对护理费、误工费均按1人、26天计算并无不当；交通费酌情支持1000元合情合理。本案因邻里纠纷引发，双方遇事不能冷静处理，而是相互争吵、打斗，附带民事诉讼原告人王某对激化矛盾存在一定过错，原判按10％的比例划分由王某承担责任也是恰当的。故上诉人王某所提上诉意见均不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 韩志民审判员 董雁翔审判员 孙燕燕二Ｏ二〇年八月五日书记员 李 政
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1497号原告李兰芝，女，1957年4月4日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人林艳芳，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。被告李建华，男，1979年5月6日生，白族，身份证登记住址云南省大理白族自治州洱源县。被告云南渚祝商贸有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区双龙乡野鸭湖山水假日城（**）******。法定代表人黄武全。被告黄武全，女，1986年11月20日生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市鲁甸县。原告李兰芝诉被告李建华、云南渚祝商贸有限公司、黄武全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李兰芝及其委托代理人林艳芳到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年6月16日向原告借款100,000元，借款期限2个月。根据双方约定：借款利息为每月6%，被告逾期不能返还本息的，原告有权对违约部分借款加收每月2%的违约罚息，并承担原告为实现债权支付的全部费用。原告按约定将借款交付被告后，经多次催要，被告至今从未支付过任何本金和利息。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金100,000元；2.被告向原告支付利息、违约金8000元（暂计算至2017年8月16日，2017年8月17日起至实际还款之日的利息、违约金亦按年利率24%计算）；3.被告承担本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。另，经原告明确：第二项诉请为被告向原告支付2017年6月16日至2017年8月16日按年利率24%暂计算的利息4,000元、逾期还款利息4,000元，要求支付至实际还清之日止。第三项诉请中产生财产保全费1,060元。三被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交的证据为：1.《借款合同》、银行卡明细清单、交易清单，欲证明原告与被告签订了《借款合同》，并已将所借款项（工行7.9万元、交行2.1万元），以现金方式给被告。2.保证书，欲证明原、被告双方将借款延期至2018年12月31日，黄武全在《保证书》上签字，应作为共同借款人承担还款责任。本院认为，原告的证据来源合法、真实，与本案具有关联性，三被告经依法传唤，拒不到庭质证，视为放弃相应权利，应当承担相应不利后果，本院对原告的证据予以采信。本院查明：2017年6月16日，原告（出款方、乙方）与被告李建华、云南渚祝商贸有限公司（借款方、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额为10万元，借款期限从2017年6月16日起至2017年8月16日。借款利息为月利率6%，以借款人收到借款之日起开始计算利息。利息每月支付一次，借款人如果不按期还款，出借人有权对逾期部分加收月利率2%的罚息，即借款月利率将按8%计算。借款人不能按期还款应在借款到期日前15天向出借人提出延期申请，届时出借人可在双方协商基础上决定是否延期。借款人未按合同计划用款和还本付息，视为违约。对违约部分贷款加收最高不超过2%的罚息。被告李建华、云南渚祝商贸有限公司在落款甲方处签字捺印盖印。合同签订当日，原告从其工行卡取现79,000元，从交行卡取现21,000元，并向被告李建华交付现金10万元。2018年4月15日，被告李建华向原告出具保证书，载明：“本人李建华保证在2018年12月31日前还清李玉莲、李兰芝、何国庆所有欠款本息，到期前先还李兰芝欠款，后续依次结清，如到期未还清欠款，本人愿承担一切后果。”被告李建华、黄武全在保证人处签字捺印。原告自述，被告从未归还过借款本金及支付过利息。原告诉至本院，请求判如所请。另，在本案审理中，原告向本院申请财产保全，产生保全费1,060元。另查明，被告李建华系被告云南渚祝商贸有限公司的股东。本院认为：合法的借贷应当得到法律保护。被告李建华、云南渚祝商贸有限公司与原告李兰芝签订的《借款合同》及原告向被告李建华交付借款10万元的案件事实，可以证明原告与被告李建华、云南渚祝商贸有限公司之间存在借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告李建华、云南渚祝商贸有限公司未积极行使诉讼权利的行为，视为其放弃诉讼权利，应当承担相应不利后果。根据以上法律规定，对原告要求被告李建华、云南渚祝商贸有限公司归还借款本金10万元，及按年利率24%支付借期内利息和逾期利息的诉请，本院予以支持。因原告与被告李建华、云南渚祝商贸有限公司之间存在多笔借款，原告的证据保证书中并未明确就双方之间具体哪一笔款项做出保证，而仅只是做进一步还款承诺。本院认为，保证书所指内容不明确，被告黄武全虽然在保证书保证人处签字捺印，但并不能看出该保证书系被告黄武全与原告之间就本案特定款项达成合意，因此被告黄武全在本案中不承担还款责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建华、云南渚祝商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李兰芝借款本金100,000元，及支付以该款项为基数自2017年6月16日起按年利率24%计至款项还清之日止的利息；二、驳回原告李兰芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,460元，保全费1060元，由被告李建华、云南渚祝商贸有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  赵秋静二〇二〇年八月十日书记员  袁映娟
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405财保112号 申请人：陈某1，女，2004年12月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 法定代理人：陈某2，男，1969年10月11日出生，汉族，住所同上，（系申请人父亲） 被申请人：冯良彩，女，成年，汉族，住枣庄市台儿庄区。 申请人陈某12020年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人冯良彩鲁Ｄ×××××号小型轿车一辆（保全标的2万元）。申请人提供保险金额为2万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 扣押被申请人冯良彩鲁Ｄ×××××号小型轿车一辆。 案件申请费220元由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内,向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 冰 二〇二〇年八月十七日 书记员 王品品
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执恢230号申请执行人：刘永洪，男，1969年10月4日生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。被执行人：叶思华，男，1971年5月10日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：陈音，女，1972年1月23日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：江苏爱文装饰工程有限公司，住所地在扬州市邗江区。法定代表人：叶思民。被执行人：扬州爱文装饰工程有限公司，住所地在扬州市邗江区。法定代表人：常青。申请执行人刘永洪与被执行人叶思华、陈音、江苏爱文装饰工程有限公司、扬州爱文装饰工程有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1003民初10220号民事调解书已经生效。依据上述生效法律文书,因被执行人未主动履行义务，根据申请执行人申请，本院于2020年4月1日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书、申报财产令等材料，本院依法查询了被执行人名下银行存款、车辆、不动产等信息，后在本院的执行过程中，申请执行人向本院撤销了执行申请。上述事实，有撤销执行申请书等证据证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其享有的民事权利和诉讼权利，现申请执行人自愿撤销执行申请，系其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执恢230号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刁安心审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年八月二十四日书记员  徐 军
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2926民初412号原告：朱加启，男，1988年9月25日生，汉族，云南省祥云县人，农民，住云南省祥云县。委托诉讼代理人：田丽萍，特别授权。被告：张艳生，男，1983年2月25日生，白族，云南省宾川县人，农民，住云南省宾川县。原告朱加启诉被告张艳生劳务合同纠纷一案，本院2020年3月26日受理后，依法适用普通程序，2020年8月10日公开开庭进行审理。原告朱加启及其委托诉讼代理人田丽萍到庭参加诉讼，被告张艳生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱加启向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时支付原告的工资18000.00元;要求以本金18000.00元，月利率千分之六支付2019年7月8日至2020年3月26日的损失费864.00元，并以上述标准支付后续损失费至款项清偿之日止。2.诉讼费由被告承担。事实及理由:2018年10月经朋友介绍，原告到被告承包的南涧县小比舍进村公路工程为其开挖机，约定工资每月6000.00元，实际工作时间3个月，被告共计欠原告工资18000.00元，2019年7月8日被告亲笔书写欠条一份，约定了欠款金额及付款时间，但约定时间到期被告分文未付，到现在被告不接电话，己经无法查找下落。被告张艳生未递交答辩状。原告朱加启就其诉讼请求向本院提供如下证据：1.朱加启的身份证复印件（与原件核对无异），用以证明朱加启的诉讼主体资格。2.欠条一份，用以证明被告张艳生拖欠朱加启工资18000.00元的事实。3.欠条及张艳生身份证彩色打印件一份，用以证明张艳生书写欠条的真实性。被告张艳生未提供证据。本院审查后认为，原告朱加启提供的证据客观真实，合法有效，予以采纳。根据原告朱加启陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告曾受雇到被告承包的建筑工地开挖机，约定工资每月6000.00元。原告工作3个月，应得工资18000.00元，2019年7月8日被告给原告出具欠条，后被告未按欠条承诺支付。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原被告之间存在劳务合同关系。被告已经按照合同约定完成了原告指定的劳务行为，原告应当按照约定向被告支付劳动报酬并赔偿损失。原告的诉讼请求本院予以支持。本案被告张艳生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，此种情况下人民法院应当按期开庭，对到庭当事人的诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张艳生向原告朱加启支付工资人民币18000.00元；按本金18000.00元，月利率6‰支付2019年7月8日至2020年3月26日的损失费864.00元，并以上述标准支付后续损失费至款项清偿之日止。限判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.00元，由被告张艳生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  龙进品人民陪审员  高 龙人民陪审员  陈天芬二〇二〇年八月十日书 记 员  赵斯瑶
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0804执43号申请执行人：苏明，男，1970年3月20日出生，汉族，住荆门市掇刀区。被执行人：邓国强，男，1975年8月2日出生，汉族，住荆门市掇刀区武。本院在执行申请执行人苏明与被执行人邓国强承揽合同纠纷一案中，责令被执行人邓国强向申请执行人苏明返还欠款73000元及利息，支付迟延履行期间债务利息，承担案件受理费1200元、执行费1013元，但被执行人邓国强至今未履行生效法律文书确定的义务。我院在执行过程中采取了以下措施。1、通过法院网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下有少量银行存款，但不具有扣划价值。2、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无车辆可供执行。3、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无股权、证券、银行理财、基金等财产。4、通过到不动产登记机关调查，被执行人名下无可供执行的不动产。5、本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 勇审判员 钱家圣审判员 王凯瑞二〇二〇年八月十三日法官助理曾光书记员张仓凌
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初14204号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：李静平，女，1986年8月22日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李静平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告李静平经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告李静平签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、李静平立即偿还截至2020年5月15日借款本金135017.51元、利息6554.21元、复利260.03元；二、李静平立即支付罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金135017.51元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息6554.21元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至欠付利息结清之日止）；三、李静平承担案件受理费。被告李静平未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李静平。贷款本金：180000元。贷款期限：36个月，自2019年2月21日起到2022年2月21日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2019年2月21日，平安银行重庆分行向李静平发放贷款180000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向李静平宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年8月11日，李静平尚欠平安银行重庆分行贷款本金135017.51元、利息11346.59元、罚息1775.7元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与李静平签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，李静平未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求李静平立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求李静平支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年8月11日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息1775.7元。被告李静平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李静平自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金135017.51元及截至2020年8月11日的利息11346.59元、罚息1775.7元，并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以未还的本金135017.51元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1568元，由被告李静平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月十七日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1622执保991号 申请人：丁健 被申请人：唐建磊;刘佩佩;李晓新;豆云禄 本院受理申请人丁健与被申请人唐建磊;刘佩佩;李晓新;豆云禄借款合同纠纷一案后，申请人在起诉的同时提出财产保全申请，要求对被申请人的银行存款60000元予以冻结，并提供担保。 本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人的银行账户存款60000元予以冻结，存款冻结期限一年。 以上冻结时间详见协助冻结存款通知书和银行回执。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵风军 二〇二〇年八月二十日 书记员  朱曙南
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初4850号原告：中国建设银行股份有限公司邹城支行，统一社会信用代码91370883866120310M，住所地邹城市平阳路**。负责人：徐敬东，行长。委托诉讼代理人：徐子坛（特别授权），该公司员工。委托诉讼代理人：房善全，山东公明政和律师事务所律师。被告：孙启东，男，1992年1月18日出生，汉族，居民，住邹城市。原告中国建设银行股份有限公司邹城支行（以下简称建行）与被告孙启东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人徐子坛、房善全，被告孙启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙启东偿还原告借款本金37900元、利息2118.73元、罚息及复利5753.51元（暂计至2020年5月11日），合计45772.24元，以及自2020年5月12日起至借款清偿之日止的罚息及复利（按合同约定利率计算）；2、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年12月15日，被告孙启东向原告所辖鲍店矿分理处申请网上借款，点击确认并完成电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告对被告进行非承诺性额度授信，授信额度为38100元，授信期限自2017年12月15日至2018年12月15日；贷款利率采用固定利率，利率按年利率6.3%执行，按日计息，计算方式为自贷款资金发放到借款人指定账户之日起计算，逾期还款的罚息利率按执行贷款利率上浮50%计算，还款方式可随借随还。合同签订后，被告通过电子银行操作系统向原告支取借款，原告按约根据被告支取的金额向被告发放贷款。现借款合同已到期，但被告未按合同约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。孙启东答辩称，借款是事实。建行围绕诉讼请求依法提交了证据，未到庭被告拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利。本院经审査，建行提交证据具有真实性、合法性和关联性，为有效证据采信并在卷佐证。本院认为，被告孙启东对原告建行主张欠款的事实及数额均无异议，本院予以确认。建行要求孙启东偿还借款本金、利息、罚息及复利等费用的诉讼请求符合合同约定，且不悖法，本院予以支持。建行要求孙启东承担其支付的本案律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告孙启东于本判决生效十日内返还原告中国建设银行股份有限公司邹城支行借款本金37900元，并支付利息2118.73元、罚息及复利5753.51元（截止到2020年5月11日）及自2020年5月12日起至欠款实际清偿之日止的罚息及复利（按合同约定利率计算）。二、被告孙启东于本判决生效十日内支付原告中国建设银行股份有限公司邹城支行律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取472元，保全费478元，合计950元，由被告孙启东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  许敏二〇二〇年八月二十四日法官助理李娜书记员孙悦
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民再32号原审原告：朱爱国，男，汉族，1960年8月28日出生，住淮安市清江浦区。原审被告：姜其昌，男，汉族，1972年2月29日出生，住淮安市清江浦区。原审被告：吴红，女，汉族，1973年12月28日出生，住淮安市。原审原告朱爱国与原审被告姜其昌、吴红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日作出（2019）苏0812民初5729号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。本院于2020年8月17日作出（2020）苏0812民监31号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告朱爱国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金877000元、利息739300元（利息暂计算至2019年6月1日，此后利息计算按照如下方式计算：以877000元为基数，以月息2%的标准从2019年6月15日计算至实际还款之日）；2、判令原告对淮安市的房屋拍卖或变卖款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：被告因生产经营需要于2015年9月15日向原告借款877000元，两被告向原告出具了借条，借条中约定利息计算标准为月息2%，并为上述借款办理的房产抵押登记，以其位于淮安市的房屋为其借款设立抵押。此后，经原告多次索要，仅偿还了利息50000元。本院于2019年7月23日作出（2019）苏0812民初5729号民事调解书：一、被告姜其昌、吴红于2019年8月15日之前向原告朱爱国偿还87.7万元以及截止2019年8月15日的利息412190元；二、若两被告未能按照上述约定还款，原告朱爱国有权要求两被告以尚欠的款项为计算基数按照月利率1%顺延支付利息至债务实际清偿之日，并且原告朱爱国有权以被告吴红名下的位于淮安市房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在90万元范围内享有优先受偿权；三、本案的案件受理费19347元，减半收取9673.5元，保全费5000元，合计14673.5元，由被告姜其昌、吴红自愿负担（两被告于2019年8月15日之前给付原告）；四、双方无其他争议。2020年7月28日，淮安市公安局清江浦区分局作出清公（淮）立字【2020】3308号立案决定书，决定对姜其昌等人涉嫌虚假诉讼案立案侦查。本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现原审被告姜其昌因涉嫌虚假诉讼案被公安机关立案侦查。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0812民初5729号民事调解书;二、驳回原审原告朱爱国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  高 嵩审 判 员  林晓军审 判 员  花 苗二〇二〇年八月二十五日法官助理  陈敏婕书 记 员  王 静
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1423民初1464号原告：郑治彬，男，1983年6月28日出生，汉族，户籍地：河北省沧州市海兴县。现住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李倩，山东振庆律师事务所律师。特别授权。被告：何维平，男，1964年1月12日出生，汉族，住山东省庆云县。原告郑治彬与被告何维平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李倩、被告何维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款30268元及利息，利息自2019年3月3日起至实际还清之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营电线、电料生意，被告常年从原告处进货，经计算，累计欠付原告货款31268元未付，并于2019年3月3日向原告出具欠条一张，2020年1月24日，被告通过微信还款1000元，剩余30268元至今未付。后原告多次向其追要，但被告拒不偿还。何维平承认原告在本案中所主张的事实，同意偿还，最短3年内还清，不同意给付利息。因为原告的货有质量问题,我卖出去后被退回来，原告原来说给我退货，到现在还没有退货，我进的原告的电线、电料，现在我家还有。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中何维平承认郑治彬在本案中主张的事实，故对郑治彬主张的事实予以确认。何维平应及时履行给付郑治彬货款的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告主张被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，不违反以上法律规定，本院予以支持。但中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为贷款利息的基本标准，因此，对原告主张的利息应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于利息的给付时间，因双方未约定给付时间，应自原告主张权利之日2020年7月1日予以支持。关于被告主张的货物质量问题，未提供证据证明且与本案不属同一法律关系，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告何维平于判决生效后五日内偿还原告郑治彬货款30268元及利息（利息以30268为基数，自2020年7月1日起至实际偿还之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告何维平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵洪梅二〇二〇年八月十二日书记员  崔甜甜
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执675号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行，住所地扬州市。负责人：张军，该行行长。被执行人：赵纯平，男，1965年12月11日生，汉族，住高邮市。被执行人：卢一珍，女，1968年7月2日生，汉族，住高邮市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行与被执行人赵纯平、卢一珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初7186号民事判决书已经生效。本院依中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行的申请于2020年2月20日立案执行。执行过程中，申请执行人撤销了执行申请。上述事实，有谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人撤销申请的，依法应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执675号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  钱仁伟二〇二〇年八月十一日书记员  陈 珣
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏1002执保716号原告：张志强，男，1987年2月7日出生，汉族，住山东省桓台县。被告：韦伟，男，1975年3月23日生，汉族，住扬州市。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地在北京市昭阳区。法定代表人：李俄春，董事长。本院在审理原告张志强与被告韦伟、北京人人车旧机动车经纪有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值10万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告韦伟、北京人人车旧机动车经纪有限公司银行存款10万元，或查封、冻结其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年八月十八日书记员  孙 文
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执1434号本院于2020年4月16日立案受理申请执行人赵飞龙申请执行被执行人吴勇承揽合同纠纷一案。依据（2019）黔0382民初156号民事判决书，被执行人吴勇已履行生效法律文书确定的义务，本案作执行完毕处理结案。特此通知二〇二〇年八月二十八日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8552号申请人：李国军，男，汉族，1972年11月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人:郭范，贵州黔成起智律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周亚平，贵州黔成起智律师事务所实习律师，一般授权代理。被申请人：杨先念，男，汉族，1990年01月12日出生，住贵州省大方县。被申请人：路万鹏，男，汉族，1979年08月25日出生，住贵州省湄潭县。被申请人：路万**，男，汉族，1979年05月15日出生，住贵州省贵阳市南明区。申请人李国军诉被申请人杨先念、路万鹏、路万**民间借贷纠纷一案，申请人李国军于2020年08月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值72,800.00元的财产采取保全措施。本院经审查认为，申请人李国军的财产保全申请符合法律规定，并向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人杨先念、路万鹏、路万**名下价值人民币72,800.00元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨素兰二〇二〇年八月二十日书记员  向 前