广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1370号 原告：庾正万，男，汉族，1953年7月4日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李青霞，广西桂强律师事务所律师。 被告：曾燕清，男，汉族，1973年5月11日出生，住广西桂林市七星区。 原告庾正万与被告曾燕清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庾正万及其委托诉讼代理人李青霞、被告曾燕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庾正万向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金800000元及利息1136000元（利息按照月息2%从2014年8月1日起暂计算至2020年6月30日，其余利息另行计算至实际支付之日止）；2、本案的各项诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年3月1日，被告曾燕清为垫资承包建设位于荔浦工业园的四栋厂房，向原告借款人民币500000元，双方约定该笔借款于2014年6月1日前归还，按月息2.5%计息；2014年4月28日，被告又向原告追加借款人民币300000元，约定在2014年5月28日前归还，月利息5%。以上借款原告均以银行转账方式汇入被告账户，但从2014年8月1日之后，被告再未向原告支付过约定利息，也未归还本金。经原告多次催要，被告在2014年11月5日和2019年11月16日分别在借条上注明“此借条继续有效”、“此借条有效”字样并签名。但直至起诉之日，被告仍未履行任何还本付息义务。故现诉至法院，请求判如所请。 被告曾燕清辩称，本案借条已被原告自行涂改，原借条约定的利息为月息5%，但原告自行改成了月息2.5%，对此法院可进行鉴定；原告是专业高利贷者，法院不能成为催收高利贷的帮凶。本案的实际借款人应为担保人祝通克，因当时借款时祝通克欠被告曾燕清667000元工程押金未能归还，祝通克想在原告庾正万处借款还给被告，但祝通克担心庾正万不借款，所以祝通克就让被告曾燕清找原告出具借条，由祝通克进行担保，实际还款由祝通克归还。当时被告500000元借款实际收到只有475000元，被告当场取了现金25000元给原告作为当月利息；300000元的借款实际收到285000元，被告当场取了现金15000元给原告作为当月利息。因祝通克只欠被告677000元，被告从原告处实际收到借款760000元，故被告又代祝通克支付给原告三个月利息，每月为40000元，合计120000元。因此，请法院查明事实，驳回原告起诉，或追加本案实际借款人祝通克为本案被告或第三人参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，被告曾燕清向原告庾正万出具借条，载明“今借到庾正万现金人民币伍拾万元整，此款在2014年6月1日前归还。按月利息2.5%计利息。”祝通克在该借条上以担保人身份签名盖指印，并下方注明：2014年3月1日至2014年6月1日有效。同日，庾正万通过自己工商银行账户将500000元以转账方式转款至曾燕清账户内。2014年4月28日，被告曾燕清再次向原告庾正万出具借条，载明“今借到庾正万现金叁拾万元整，此款在2014年5月28日前归还，借期为一个月。月利息5%。”当日，庾正万通过自己桂林银行账户将300000元以转账方式转款至曾燕清账户内。2014年11月5日，曾燕清在两借条上分别注明“此借条继续有效”，签名并加盖指印；2019年11月16日，曾燕清在原2014年3月1日借条上注明“此借条有效，且担保人同效”，签名并加盖指印；同日，曾燕清在原2014年4月28日借条上注明“此借条有效”，签名并加盖指印。此后，因被告曾燕清未能归还借款本息，原告故诉至法院，提出前之诉请。 庭审时，双方主要争议焦点在于：1、2014年3月1日借条中的月利息2.5%，被告认为原约定为5%，是原告自行涂改为2.5%；原告认可是有涂改，但认为是因为自己觉得利息约定过高，违反了相关法律规定，故当被告面将利息改为2.5%，此是对自身权益的适当处分。2、2014年3月1日借条中所记载的对于祝通克担保期间的字迹；被告认为系后面添加，原借条中并无此约定；原告认可此句是祝通克添加，但认为亦为自身权益的合法处分，且被告在续写借条时也并未有异议。3、2014年3月1日借条上曾燕清在2019年11月16日注明的“此借条有效，且担保人同效”中“担保人同效”有铅笔划掉痕迹；原告认可系其划掉，但是因为考虑到续写借条时祝通克并不在场，被告无权代其确认债务，故才划去此句。另庭审时，原告否认被告在收到两次借款时已分别支付借款当月利息的主张，但认可被告已支付了借款利息120000元。原告亦否认其与祝通克有其他经济纠纷，祝通克也未归还过本案借款本息。同时原告明确表示因本案中祝通克担保期间已过，现只要求被告归还借款本息。 综合全案证据及当事人庭审意见，本院认为，本案为民间借贷纠纷，因借贷合同为实践性合同的特点，出借人主张借贷关系成立，应当证明以下基本事实：一是双方已就借贷法律关系达成合意；二是出借人实际向借款人交付了借款款项。本案中，在被告曾燕清出具给原告庾正万的两份借条中，被告有明确的借款意思表示，原告则同意出借；双方权利义务关系明确清楚，可证实双方已达成借款的合意。而在借款的实际交付方面，本案借款800000元系原告通过本人银行账户向被告曾燕清账户进行转款,转款金额亦与借条显示的借款金额一致,是经过双方认可的合意行为。故在本案借款关系中，原、被告双方间既有借款的合意，亦完成了借款的实际交付，双方借贷关系依法成立。被告曾燕清辩称以上借款系案外人祝通克所借，与本案客观证据中的借条、转款凭证等所反映的事实不符，本院不予支持。 对于是否应追加2014年3月1日借条中所载明的担保人祝通克为本案当事人的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”。依据以上法律，本案涉案借款发生在2014年3月1日，2014年6月1日借款到期；因双方对保证方式没有约定，祝通克承担的为连带担保责任；故无论双方是否约定有具体保证期间（即本案双方所争议的祝通克在借条中注明的2014年3月1日至2014年6月1日的涉案借款担保期间），其保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月内。祝通克是否添加保证期间对涉案借款的担保期间并无影响，原告均应最迟在2014年12月2日前向祝通克主张其承担本案的保证责任；如在该期间内原告未行使该权利，则祝通克保证责任免除。现原告主张因祝通克担保期间已过，其自愿免除祝通克涉案借款的担保责任，不再向其追偿；再依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告……”；故原告此行为系其对自身权益的合法处分，且未违反相关法律规定，依法应予准许。至于被告在2019年11月16日在原借条上自行书写“且担保人同效”等字样的行为，系其单方自行加重担保人担保义务，其行为亦未经过担保人祝通克的授权或认可，应为无效的行为，对本案涉案借款的担保不产生相关法律后果。 对于本案的利息问题，被告主张两笔借款均约定利息为月息5%，系原告自行将2014年3月1日的月息5%涂改为2.5%。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”依此法律规定，民间借贷关系中双方当事人的利息约定应以年利率24%（月利率2%）为限，超过部分则不受法律保护。故在本案中，无论双方约定月利率是2.5%或5%，该约定均已超过法律规定的民间借贷利率的最高限额，其超出部分不受法律保护。因此，被告此项抗辩对本案利息的认定并无实际影响；本案中无论被告是按2.5%或是5%月息向原告支付借款利息，法院也应对利息依法予以调整，将超出部分的利息进行相关抵扣。 对于已支付的利息问题，被告主张已支付利息160000元，其中40000元是在收到原告银行转款后即以现金方式将当月利息支付给了原告，另120000元系此后支付的利息。原告认可收到被告支付的利息120000元，但否认在借款时已扣除利息；对此双方均未能提交相关证据予以证实。对此,本院认为,该争议涉及两方面问题,一是本案借款是否存在借款本金预先扣除利息问题；二是被告已实际支付的利息问题。但无论涉及何种关系，根据相关法律规定，均应由履行义务一方即还款人承担相应的举证责任。现被告虽辩称其已支付利息160000元，但未能举证予以证实，应承担举证不能的法律责任。原告现认可被告已支付借款利息120000元，对此双方无异议的事实，本院予以确认。 对于本案利息具体计算问题，涉案借款中的500000元，借期为三个月（2014年3月1日至2014年6月1日），借期内利息按合法月息2%计算应为30000元（500000元×2%×3）；此后双方再借款30万元，借期为一个月（2014年4月28日至2014年5月28日），借期内利息为6000元（300000元×2%×1）。从2014年6月1日开始以本金800000元计算利息，每月利息应为16000元（800000元×2%）。被告已支付120000元利息，扣除之前支付两笔借款借期内利息36000元，尚有84000元系支付借款本金800000元的利息；因被告已支付了5个多月的借款利息，故本案利息起算应以借款本金800000元为基数，从2014年11月10日起算。 综上，本案中被告曾燕清向原告庾正万借款800000元事实清楚、证据充分，依法应予以支持。现本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条第一款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定之规定，判决如下： 被告曾燕清偿还原告庾正万借款本金800000元及该款利息（利息计算：以800000元为本金，从2014年11月10日起按照年利率24%标准计至实际还清时止）。 本案案件受理费22224元，本案适用简易程序审理，受理费用减半收取11112元（原告已预交），由被告曾燕清承担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李钦毅 二〇二〇年八月十日 书记员  谢丽娟