北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12537号原告：吴孟雨，女，1981年11月12日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：陈磊（原告吴孟雨之夫），男，1973年4月30日出生，汉族，住同原告吴孟雨。被告：新昌汇盛（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****3001内**。法定代表人：李文，经理、执行董事。委托诉讼代理人：王志双，上海市建纬（北京）律师事务所律师。原告吴孟雨与被告新昌汇盛（北京）企业管理有限公司（以下简称新昌汇盛公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴孟雨，被告新昌汇盛公司之委托诉讼代理人王志双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴孟雨向本院提出诉讼请求：1.判决新昌汇盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金107093.75元；2.判决新昌汇盛公司支付2018年7月18、19、20日双倍扣发工资4961.78元及7月23日未发工资826.96元，共计5788.74元。事实和理由：吴孟雨于2016年6月20日入职新昌控股（中国）有限公司（下称“新昌控股”），任职法务专业经理，工作地点北京朝阳华贸写字楼；2017年1月1日劳动合同关系变更为新昌汇盛公司名下，职务、工作内容、工作地点不变。2018年6月5日，在持续拖欠员工工资的情况下，新昌控股发文通知要求吴孟雨至佛山工作；每30天享受2天的探亲假；吴孟雨邮件回复这是单方变更工作地点，且因家庭因素不能接受。7月13日，新昌控股再次发文要求吴孟雨至佛山工作，并明确“原岗位的工作内容、工作职责暂停”；吴孟雨邮件回复明确表示不同意变更工作地点，并指出公司单方变更工作地点、变更工作岗位是违法行为。7月18日上班时吴孟雨发现已经无法在北京办公地打卡。7月20日，新昌汇盛公司邮件全员通报吴孟雨旷工。7月23日，新昌汇盛公司向吴孟雨发出《解除劳动合同通知书》，以吴孟雨7月18日、19日、20日连续旷工三日为由解除劳动关系。8月10日吴孟雨收到的7月份工资扣除了7月18、19,20三天双倍的工资4961.78元，以及7月23日工资826.96元，合计5788.74元。吴孟雨对仲裁裁决（二）、（三）项认可，不认可第（一）、（四）项，理由如下：一、新昌汇盛公司单方变更工作地点。新昌汇盛公司2018年6月5日邮件明确提出“员工在下沉期间享有探亲假，每月2天”，探亲假是为了解决职工同亲属长期远居两地的探亲问题。由此显而易见“探亲假”是指异地工作，在之前的异地临时出差时并没有此假期。新昌汇盛公司提出下沉佛山是“出差”的主张不成立，实质是在未与吴孟雨协商一致的情况下，单方变更了吴孟雨的工作地点。二、新昌汇盛公司单方变更工作岗位及工作内容。新昌汇盛公司2018年7月13日的邮件，明确提出“原岗位职责暂停，听从当地小组的安排”。新昌汇盛公司在未与吴孟雨协商一致的情况下，单方变更了吴孟雨的工作岗位及工作内容。三、新昌汇盛公司解除劳动合同的依据不合法。1、《劳动合同》关于单方变更工作地点的条款是无效条款。2、新昌汇盛公司的规章制度未经合法程序制订，也未对员工送达。新昌汇盛公司以规章制度规定“旷工三天可以解除劳动合同”为依据，但新昌汇盛公司依据的规章制度未经民主程序制订，也未组织吴孟雨对规章制度学习，不能成为解除劳动合同的合法依据。四、新昌汇盛公司主张的旷工事实不存在。新昌汇盛公司以吴孟雨2018年7月18、19、20日连续旷工为由解除劳动合同。但是吴孟雨在该期间正常上下班，并且正常履行了工作职责，包括审核合同、签署文件以及提供法律咨询建议等，不存在旷工情形。综上，吴孟雨认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，特诉至法院，望判如所请。新昌汇盛公司辩称，不同意吴孟雨的诉讼请求，仲裁裁决作出后我方没有起诉，同意仲裁结果。理由如下：一、新昌汇盛公司安排吴孟雨去佛山项目出差属于用人单位自主用工行为，具有合理性。根据公司所属行业特点，有大量项目在外地，需员工前往项目所在地出差工作，因此在与吴孟雨签订劳动合同时，在劳动合同中明确约定“根据甲方（公司）的岗位（工种）作业特点，乙方（劳动者）的工作区域或工作地点为经常在甲方营业所在地，甲方（公司）可根据经营发展的需求临时指派乙方前往甲方项目所在地工作”。2018年6月4日新昌汇盛公司下发《关于新昌中国总部员工下沉佛山项目及“奋战60天”的通知》，就前往项目组的人员、待遇、工作任务等均作出明确安排。6月7日，公司在总部会议室召开动员会，吴孟雨签到出席，会上公司领导就前往佛山项目组人员的待遇及工作任务进行了详细说明。6月12日在佛山项目现场召开了全员誓师大会。本次支援佛山项目共有30多名员工参与。公司根据自身经营需要安排员工出差属于用人单位自主用工行为，且具有合理性。二、吴孟雨有服从公司劳动管理的法定义务。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)的规定，劳动关系的本质是“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”。《劳动法》第三条明确规定“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”因此，吴孟雨有服从公司劳动管理的法定义务。公司合理的劳动安排，吴孟雨应予以服从。公司多次要求吴孟雨前往佛山项目工作，并于7月13日、17日向吴孟雨发邮件通知“7月18日到佛山报到并开展工作”。吴孟雨不服从公司安排，以各种理由推脱。针对吴孟雨无故不服从公司劳动安排的行为，公司有权依法依规进行管理。三、吴孟雨严重违反劳动纪律、公司规章制度以及劳动合同，公司有权依法解除双方劳动合同。吴孟雨于2018年7月18日至20日旷工。在吴孟雨未按要求前往佛山出差的情况下，公司于7月19日邮件通知吴孟雨未出差开展工作，己构成旷工行为，公司将根据考勤管理制度予以处理，并于7月20日下发《关于员工旷工违纪通报批评的通知》，就吴孟雨7月18日、19日未按时至佛山项目出差，予以记过处分处理，并要求员工及时纠正。公司现行的《考勤及休假管理制度（Vl.0试行）》制定时间为2016年1月，该制度的制定过程符合法律规定，规章制度内容不违反法律、行政法规禁止性规定。吴孟雨入职公司的时间为2017年1月1日，公司的相关规章制度是作为劳动合同附件向劳动者进行了出示，《劳动合同》第二十一条（六）明确约定“甲方己制定和按需制定、修改的劳动纪律和规章制度，乙方应及时阅览公告，并遵守甲方制定的劳动纪律和规章制度”，第二十三条约定“本合同附件如下：包括但不限于《员工手册》及各项管理制度”。吴孟雨在仲裁庭审时，明确认可该制度的真实性，并认可该制度已向其本人送达。《考勤及休假管理制度（Vl.0试行）》规定“连续旷工3天及以上，或全年累计旷工5天者以严重违纪解除劳动关系处理，公司不支付经济补偿金”，且《劳动合同法》第三十九条明确规定劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》（京高法[2017]142号）中第13项解答释明：“在规章制度未作出明确规定、劳动合同亦未明确约定的情况下，劳动者严重违反劳动纪律和职业道德的，用人单位是否可以解除劳动合同？《劳动法》第三条第二款中规定：劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。上述规定是对劳动者的基本要求，即便在规章制度未作出明确规定、劳动合同亦未明确约定的情况下，如劳动者存在严重违反劳动纪律或职业道德的行为，用人单位可以依据《劳动法》第三条第二款的规定与劳动者解除劳动合同。”吴孟雨不服从新昌汇盛公司劳动安排且持续旷工的行为，已构成严重违反劳动纪律、公司规章制度，公司有权依法解除与吴孟雨的劳动合同。综上所述，新昌汇盛公司依法解除劳动合同，因此无需向吴孟雨支付赔偿金。吴孟雨请求事项缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法裁决，维护新昌汇盛公司的合法权益！吴孟雨以新昌汇盛公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.新昌汇盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金107093.75元；2.新昌汇盛公司支付2018年7月18、19、20日双倍扣发工资4961.78元及7月23日工资826.96元，共计5788.74元；3.支付2018年1月1日至7月23日未休年休假三倍工资22649.71元；4.按比例支付2018年1月1日至7月23日的第13薪9700元。2018年11月21日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第15081号仲裁裁决书，裁决：一、新昌汇盛公司支付吴孟雨二〇一八年七月十八日至七月二十日扣发工资2400元；二、新昌汇盛公司支付吴孟雨二〇一八年十三薪9500元；三、新昌汇盛公司支付吴孟雨二〇一八年未休年假工资5662.93元；四、驳回吴孟雨的其他仲裁请求。吴孟雨不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴孟雨于2016年6月20日入职新昌控股（中国）有限公司，当日双方签订劳动合同，约定合同期限自2016年6月20日至2019年6月30日止，吴孟雨担任商业管理公司综合管理部法务专业经理岗位；2017年1月1日，新昌控股（中国）有限公司（甲方）、吴孟雨（乙方）及新昌汇盛公司（丙方）签订“三方协议”，内容为：“鉴于1.甲乙双方签署有劳动合同(以下简称“原劳动合同”)，至本协议签署生效之日原劳动合同仍在有效期内；2.甲方、丙方因经营需要，拟将乙方的劳动关系由甲方调整至丙方；3.乙方同意将自身劳动关系由甲方调整至丙方。现三方经协商一致，达成本协议如下：一、自本协议签署生效之日起，甲乙双方之间的原劳动合同和劳动关系终止；在同一时间，乙丙双方之间的劳动关系生效。二、乙方劳动关系转至丙方时，工作岗位、薪酬、工作地点等待遇均不变。三、乙方与丙方的劳动合同期限为自本协议签署之日至乙方与甲方原合同到期日。四、乙方劳动关系转至丙方后，其在甲方的工作年限合并计算至其今后在丙方的工作年限。五、乙方在甲方工作时如尚处于试用期，转至丙方工作后继续计算剩余试用期。六、乙方劳动关系转至丙方后，其在甲方工作时有权享有的其他福利和权益均不变，均由丙方继续予以保障。七、甲方或丙方因本次换签劳动合同无须向乙方支付经济补偿金。乙丙双方应正式签署新的劳动合同。八、三方同意，自2017年1月起，乙方工资由丙方承担发放，三方对此均无异议。九、三方同意，自2017年1月起，乙方的社会保险、住房公积金均由丙方负责缴纳，三方对此均无异议。十、本协议自三方签署之日起生效，一式三份，每方各执一份，具有同等法律效力。”落款处加盖新昌控股（中国）有限公司、新昌汇盛公司公章以及吴孟雨签字。同日，吴孟雨与新昌汇盛公司签订劳动合同，合同终止期限以及吴孟雨工作岗位不变，其中合同第五条约定：“根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为经常在甲方经营所在地，甲方可根据经营发展的需要临时指派乙方前往甲方项目所在地点工作，根据甲方的工作需要，经甲乙双方协商同意，可以变更工作地点”；第二十三条约定：“本合同的附件与本合同具有同等法律效力，但如果本合同的条款与附件内容有任何冲突或不一致之处，则以附件中的内容为准。本合同的附件如下：包括但不限于《员工手册》及各项管理制度等”。另，双方均认可京朝劳人仲字[2018]第15081号仲裁裁决的一、二、三项已执行完毕。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动关系解除，新昌汇盛公司主张根据公司所属行业特点，有大量项目在外地，需员工前往项目所在地出差工作；2018年6月4日其公司下发《关于新昌中国总部员工下沉佛山项目及“奋战60天”的通知》，就前往项目组的人员、待遇、工作任务等均作出明确安排；6月7日，公司在总部会议室召开动员会，吴孟雨签到出席，会上公司领导就前往佛山项目组人员的待遇及工作任务进行了详细说明；6月12日在佛山项目现场召开了全员誓师大会，本次支援佛山项目共有30多名员工参与；公司多次要求吴孟雨前往佛山项目工作，并于7月13日、17日向吴孟雨发邮件通知“7月18日到佛山报到并开展工作”，但吴孟雨不服从公司安排，以各种理由推脱；吴孟雨在2018年7月18日至20日未按要求前往佛山出差的情况下，公司于7月19日邮件通知吴孟雨未出差开展工作，己构成旷工行为，公司将根据考勤管理制度予以处理，并于7月20日下发《关于员工旷工违纪通报批评的通知》，就吴孟雨7月18日、19日未按时至佛山项目出差，予以记过处分处理，并要求员工及时纠正，但吴孟雨仍未按要求报到；吴孟雨不服从新昌汇盛公司劳动安排且持续旷工的行为，已构成严重违反劳动纪律、公司规章制度，公司有权依法解除与吴孟雨的劳动合同。新昌汇盛公司就其上述主张提交如下证据：证据一、2018年6月5日新昌汇盛公司发送给吴孟雨的邮件，“吴孟雨女士，您好：按公司提出‘新昌中国总部部分员工下沉佛山项目及奋战60天’的相关要求，请您于2018年6月6日18时前以邮件形式进行回复确认，相关细节请参阅附件《关于新昌中国总部员工下沉佛山项目及“奋战60天”的通知》，如有疑问可咨询总部人力行政中心吴峰。逾期回复、逾期报到人力行政中心将按违反公司制度纪律、违反合同处理”，附件《关于新昌中国总部员工下沉佛山项目及“奋战60天”的通知》内容为：“吴孟雨同事：鉴于新昌中国目前所处的特殊时期，按照公司的统一部署，在‘一切以现金流和利润为前提’的工作方针指导下，根据新昌中国于5月底在佛山召开的‘新昌中国管理与发展头脑风暴会’会议精神，为更有效地落实会议成果，高效推动各项工作，公司现提出‘新昌中国总部下沉佛山项目及奋战60天’的口号，要求新昌中国总部架构尽可能与佛山新昌小镇管理架构相合并，中高级管理人员全部‘下沉’佛山项目，全力支援配合小镇各职能板块的业务开展，现将相关事宜通知如下：1、报到时间:2018年6月9-10日全天；2、报到地址：广东省佛山市三水区芦苞镇芦苞大道33号新昌小镇酒店会所；3、报到联系人：吴峰；4、本次总部所有‘下沉’员工原劳动关系、社保缴纳地等均不改变;5、员工报到后进入‘奋战60天佛山小镇过渡期管理架构’(见附件)中，则不论原来的职位高低，一切以满足公司资产盘活和现金流入为前提，各业务板块需全面无条件配合(具体分组和分工将另行通知)；6、往返交通由总部前台统一预订，抵达后食宿均由佛山项目统一安排提供，以确保大家无后顾之忧，返程后也无需进行差旅报销；7、总部‘下沉’期间每30天可享受探亲假一次(2天)，以OA流程提前2天或以上申请，机票由总部前台统一预订；8、‘下沉’人员日常应遵守佛山项目的相关考勤制度，除助理总裁级及以上高管，全体同事应按时打卡出勤。请假需向分管领导提出申请，按OA审批流程申报，经最终批准后方可请假离开。请您于2018年6月6日(星期三)下午6点前以邮件形式回复确认是否能按时报到，若有未尽事宜请向总部人力行政中心咨询。如逾期回复、逾期报到的，人力行政中心将按违反公司制度纪律、违反劳动合同处理”；证据二、2018年6月22日吴孟雨回复邮件，内容为：“今天上午万总与我们进行了关于该邮件未曾答复的谈话，在此对万总给我们的尊重与耐心表示感谢。因家庭原因，本人无法变更工作地点”；证据三、2018年7月13日新昌汇盛公司发送给吴孟雨的邮件《关于出差佛山项目参与“总部下沉及奋战60天”行动的通知》，内容为：“吴孟雨女士，您好：鉴于公司目前遇到的特殊困难，根据公司统一部署，公司已于2018年6月5日向总部员工发出了《关于新昌中国总部员工下沉佛山项目及“奋战60天”的通知》,6月12日在佛山项目现场召开了全体员工誓师大会正式开始奋战。目前奋战时间已过半，您尚未前往佛山项目报到并开展工作。公司再次提醒并通知您：请按照公司安排前往佛山项目出差，参与支援项目公司相关工作，具体安排如下：1、报到时间:2018年7月17日18点前；2、报到地址：广东省佛山市三水区芦苞镇芦苞大道33号新昌奥特莱斯广场东门客服中心;3、报到联系人：吴峰；其他说明：1、奋战期间，总部下沉项目公司人员均应听从所在小组的工作安排，您原岗位的工作内容、工作职责暂停；2奋战期间，您的劳动关系、社保缴纳地均不变；3、奋战期间，应遵守佛山项目考勤制度，按时在项目地出勤打卡，请假需向分管领导申请后，OA审批完成后方可休假；4、如您未在指定时间内到佛山项目报到，公司将按不服从公司工作安排，作缺勤处理；5、如有疑问，请向人力行政中心范锐经理咨询”；证据四、2018年7月17日吴孟雨回复邮件，内容为：“1、如邮件所述，公司于2018年6月5日向员工发出要求至佛山工作的通知。本人亦明确表示不同意变更工作地点；2、2018年7月13日，公司再次发出通知，要求至佛山工作，原岗位暂停。本人再次重申：工作地点、工作岗位、职责是双方劳动合同主要组成部分，任一处的变更需经双方协商同意。公司未取得本人同意单方变更行为已属违法，更是缺乏契约精神的表现；3、法律规定：公司应及时、足额发放工资。自本人入职以来，公司延迟发放工资的次数占比高达60%左右。尤其2018年5月份整整延迟一个月,6月份工资至今仍未发放。该行为已属违法，并且对本人正常生活造成不良影响。请公司及时发放员工工资；4、公司作为上市公司的集团公司，亦为外资企业，希望公司能够尊重契约、遵守法律，方为长久之道”；证据五、2018年7月17日新昌汇盛公司发送的邮件《关于“奋战期间”考勤打卡地点的通知》，内容为：“各位同事：根据公司特殊困难期的工作统筹安排及2018年7月13日下发《关于出差佛山项目参与“总部下沉及奋战60天”行动的通知》的文件要求，自2018年7月18日上班起，您的考勤打卡地点为佛山项目现场”；证据六、2018年7月19日新昌汇盛公司发送给吴孟雨的邮件“关于尽快前往项目出差的通知”，内容为“吴孟雨女士，您好，由于您未按公司统一工作安排于2018年7月18日至佛山项目出差开展工作，已构成旷工行为。公司再次提醒并通知您：请您及时到佛山项目出差支援相关工作。如您连续旷工3日，公司将根据考勤管理规定予以违纪辞退处理”；证据七、关于员工旷工违纪通报批评的通知，内容为：“总部各中心、各业务板块：根据公司特殊困难时期的统一工作部署及通知，要求相关员工配合公司‘总部下沉佛山项目及奋战60天’的要求按时至佛山项目出差支援及准时报到以配合项目工作，但根据现场统计2018年7月18日至2018年7月19日以下员工未按时至佛山项目出差及报道，具体名单如下……吴孟雨……根据公司《考勤及休假管理制度》，以上员工将被视为旷工及记过处分处理，特此提出通报批评，并要求上述员工及时纠正。请各位员工认真贯彻公司发布的《考勤及休假管理制度》，并严格遵章执行”，落款处加盖新昌控股（中国）有限公司公章，时间为2018年7月20日；证据八、2018年7月22日吴孟雨回复邮件，内容为：“本人于2018年18日、19日、20日正常上下班、正常履行工作职责，本次通报与事实不符，本人不认可不同意”；证据九、签到表，显示“会议主题：关于总部下沉佛山项目及‘奋战60天’的动员、会议时间：二〇一八年六月七日、会议地点：华贸中心30层大会议室”，签到处显示有吴孟雨签字；证据十、考勤及休假管理制度，其中第二章第10条规定“员工有下列情况之一的，计为旷工。旷工扣罚双倍工资，并给予书面警告及批评教育，连续旷工3天及以上，或全年累计旷工5天者以严重违纪解除劳动关系处理，公司不支付经济补偿金……10.5调配工作，无故延期不到岗的”。吴孟雨对上述证据一至证据八的双方往来邮件的真实性认可，但不认可证明目的；对证据九“签到表”的真实性认可，但不认可证明目的；对证据十“考勤及休假管理制度”表示没有见过，公司也没有组织学习过，因此对真实性及证明目的均不予认可。吴孟雨主张新昌汇盛公司通知其去广州项目工作60天，通知要求在京的工作全部暂停，在此过程中没有告知其到广州项目的具体工作内容，其询问公司60天之后如何，也没有具体答复；公司所谓的“下沉”不是出差，出差是履行其劳动合同约定的内容和职责，但这次60天安排完全暂停了其现有工作职责和岗位，因此公司所谓的“下沉”实际是逼迫员工主动离职，违反了劳动法。吴孟雨就其上述主张提交了如下证据：证据一、双方往来邮件（内容与新昌汇盛公司提交的一致）；证据二、上下班打卡照片及工作记录，吴孟雨主张其虽然不能正常打卡，但正常提供了劳动；证据三、解除劳动合同通知书，显示“吴孟雨：根据双方签订的2017年1月1日至2019年6月30日的劳动合同，现由于您严重违纪（连续3天旷工）的原因。公司将2018年7月23日起终止/解除与您的劳动合同，您的月工资截止至2018年7月23日。您的社保、公积金等福利均截止至2018年7月。请您于接到本通知后5个工作日内，按照公司规定及时办理工作交接等相关离职手续。感谢您对公司的支持与配合，完成离职手续后，人力行政中心将为您出具离职证明”；证据四、签收回执，显示“本人吴孟雨已收到公司于2018年7月23日发出的《解除劳动合同通知书》”，落款处有吴孟雨签字，时间为2018年7月23日；另签收回执中显示有手写“本人不认同公司解除理由，该理由不合法、不成立、不符事实”。新昌汇盛公司对往来邮件、解除劳动合同通知书及签收回执的真实性均无异议，对“上下班打卡照片及工作记录”的真实性不予认可，对上述证据的证明目的均不予认可。2.关于工资，新昌汇盛公司在仲裁审理中主张因吴孟雨2018年7月18日至7月20日旷工，按照规章制度扣罚了双倍工资4800元，7月23日的工资未发放。吴孟雨对扣罚工资数额认可，但主张其虽然不能正常打卡，但正常提供了劳动，且7月23日解除当天也在公司上了一天班，因此公司应当支付上述期间的工资。新昌汇盛公司称因为公司已经安排吴孟雨到佛山出差，并告知其原岗位的工作内容、工作职责暂停，考勤地点已变更为佛山，其未到考勤地点打卡上班，违反了《考勤及休假管理制度》第二章第10条“员工有下列情况之一的，计为旷工……10.5调配工作，无故延期不到岗的”的规定，其行为属于旷工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。吴孟雨作为公司的员工，有服从用人单位工作安排及遵守劳动纪律的义务。双方签订的劳动合同亦约定公司可根据经营发展的需要临时指派员工前往公司项目所在地点工作。本案中，根据公司发送的邮件通知显示公司系因经营原因临时安排吴孟雨前往佛山项目出差，并非变更吴孟雨的工作地点；该安排系用人单位的用工自主权，未违反合同的约定，也没有违反法律强制性规定。在有关出差的通知中，公司己通知吴孟雨报到时间地点及原岗位工作内容、工作职责暂停，并应遵守佛山项目考勤制度，如未在指定时间内到佛山项目报到，公司将按不服从公司工作安排，作缺勤处理，并于2018年7月19日通知吴孟雨及时到佛山项目出差支援相关工作，若连续旷工3天，公司将根据考勤管理规定予以违纪辞退处理。吴孟雨知晓上述内容，但未服从公司安排，未到佛山项目报到。吴孟雨虽在6月22日给公司邮件中提及因家庭原因不能到异地出差，但未就此提交相应证据证明其客观上无法服从公司的工作安排，且吴孟雨在7月17日回复公司的邮件中亦表示系因为公司单方变更工作地点而无法接受公司安排。另，双方在劳动合同第二十三条中约定“本合同的附件如下：包括但不限于《员工手册》及各项管理制度等”，故本院对新昌汇盛公司提交的“考勤及休假管理制度”的真实性予以采信，“考勤及休假管理制度”中明确规定“员工有下列情况之一的，计为旷工……10.5调配工作，无故延期不到岗的”，故新昌汇盛公司据此以吴孟雨旷工为由与其解除劳动合同，并未违反相关法律规定，吴孟雨要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。关于工资，吴孟雨2018年7月18日至7月20日未按照公司要求到岗上班，新昌汇盛公司按照规定不发放上述期间工资并无不当，故吴孟雨要求公司支付上述期间的工资，本院不予支持。根据吴孟雨提交的“解除劳动合同通知书”及“签收回执”显示双方已经在2018年7月23日解除劳动关系，且吴孟雨未能提交其于当日正常工作的相关证据，故其请求支付2018年7月23日的工资，缺乏事实依据，本院不予支持。关于仲裁裁决第一、二、三项已执行完毕，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告新昌汇盛（北京）企业管理有限公司支付原告吴孟雨二〇一八年七月十八日至七月二十日扣发工资2400元（已执行）；二、被告新昌汇盛（北京）企业管理有限公司支付原告吴孟雨二〇一八年十三薪9500元（已执行）；三、被告新昌汇盛（北京）企业管理有限公司支付原告吴孟雨二〇一八年未休年假工资5662.93元（已执行）；四、驳回原告吴孟雨的诉讼请求。本案受理费10元，由原告吴孟雨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 巍人民陪审员 彭 敏人民陪审员 原 丽二〇二〇年八月二十五日书 记 员 陈思梦