湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初1872号原告：武汉市荣养堂健康管理有限公司，住所地：武汉市洪山区丁字桥南路**保利中央公馆******F2-T12，统一社会信用代码91420111MA4KNCQM68。法定代表人：胡肄民，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡茂生，该公司法律顾问，特别授权代理。被告：武汉体育学院，住所地：武汉市洪山区珞，住所地：武汉市洪山区珞瑜路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吕万刚，该学校院长。委托诉讼代理人：裴漫、王运才，北京盈科律师事务所律师，一般授权代理。原告武汉市荣养堂健康管理有限公司（以下简称荣养堂公司）诉被告武汉体育学院（以下简称武汉体院）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员瞿汉春独任审理，于2020年6月22日公开审理了本案。原告武汉市荣养堂健康管理有限公司的法定代表人胡肄民及其委托诉讼代理人胡茂生、被告武汉体育学院的委托诉讼代理人裴漫、王运才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武汉市荣养堂健康管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告武汉体育学院向原告武汉荣养堂健康管理有限公司支付驻国家运动员康复外包服务150000元，并按照年利率6%支付延期付款期间的利息至付清本息之日止。2、判决被告武汉体育学院承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，原告荣养堂公司与被告武汉体院所属的运动康复研究中心共同开发“运动康复服务外包业务”。由荣养堂公司派出工作人员代表武汉体育学院前往国家体育总局进行商务洽谈，所需的费用由荣养堂公司承担。当年4月起，荣养堂公司先后3次派出陶璋前往国家体育总局洽谈商务，取得了实质性成果一一武汉体院于2018年6月与8月分别与国家体育总局和中国高尔夫球协会签订《劳务外包服务协议》、《中国高尔夫球协会科技服务项目合同书》。该合同约定武汉体院向国家曲棍球队派遣驻运动队康复师4名，服务期限：2018年4月1日至2018年12月31日，医务人员驻队时间不少于32个月，医疗康复外包服务费于2018年7月和2018年10月分别支付25万元和8万元，合计33万元；向国家高尔夫球队派遣驻地运动队康复师2名，服务期限：2018年8月至2018年12月，2018年8月一次性支付科技服务工作经费15.5万元，其中2名康复师的5个月的劳务费10万元（每人每月劳务费1万元）。被告根据《劳务外包服务协议》和《中国高尔夫球协会科技服务项目合同书》约定，已经在2018年收到国家体育总局的医疗康复外包服务费33万元和科技服务工作经费15.5万元。在履行运动康复服务合同中，被告所属的运动康复研究中心负责人扈盛与荣养堂公司口头约定：由荣养堂公司向国家曲棍球队派遣驻运动队康复师4名，向国家高尔夫球队派遣驻运动队康复师1名，并约定康复师服务费8000元每人每月，驻队时间不足一个月按照一个月计算。驻队服务人员完成每阶段的服务工作后,由运动队领导签署《运动队康复服务工作评价表》交由驻队人员带回后统一上交给扈盛存档。原告荣养堂公司派出李道元、王妙佳、王乔媛、唐志强、朱洁、王慧慧共6名康复师，已经完成20个月的驻队康复服务（其余20人月的劳务由被告派遣康复师），受到国家曲棍球队和国家高尔夫球队的好评。李道元等6人的工资、补贴、奖金、社保等费用全部由荣养堂公司予以支付。原告派出的6名康复师已经圆满完成被告委托的康复服务任务。但被告武汉体院在2018年11月支付了一万元服务费后至今未向荣养堂公司支付任何驻队服务费用。荣养堂公司为了保持与武汉体院的良好合作关系，曾多次向武汉体院口头交涉付款无果，并委托湖北獬志律师事务所发函交涉，请求武汉体院按期支付6名康复师的驻队康复服务费150000元。但武汉体院至今未予支付。原告为了维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，武汉荣堂健康管理有限公司不具有本案的诉讼主体资格，本案原告所陈述的两项服务内容均是有武汉体育学院与武汉体育总局签订的协议，并由武汉体育学院委派学生完成任务，与原告无任何的往来，原告的诉讼请求任何法律上和事实上的依据应当驳回其请求。本院依法组织双方当事人进行了举证质证，对双方当事人无异议的证据：《外包服务合同》、《科技服务合同》、《原始单据交接单及业绩评价表》、转账凭证、律师函，本院依法予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据：对唐志强、王佳妙、李道元的劳动合同及社保缴费予以认可，对对朱洁、王慧慧的实习生证明予以认可，对王乔媛的劳动合同因无其他证据佐证，无法认定系原告员工，真实性存疑，对该份证据不予采信。差旅费报销单，系原告内部自行制作，真实性及关联性存疑，不予采纳。本院经审理查明，2018年6月6日，武汉体育学院与国家体育总局签订《劳务外包服务协议》，协议约定由武汉体育学院派驻运动康复师4名，服务期限自2018年1月1日至2018年12月31日，服务价格为33万每年。同年8月，被告与国家体育总局小球运动管理中心签订《中国高尔夫球协会科技服务项目合同书》，约定由武汉体育学院向国家高尔夫球队派遣驻运动队康复师2名，服务期限：2018年8月至2018年12月，2018年8月一次性支付科技服务工作经费15.5万元，其中2名康复师的5个月的劳务费10万元。合同签订后，由唐志强、王佳妙、李道元、朱洁、王慧慧作为康复师履行上述合同20个月的驻队康复服务，唐志强、王佳妙、李道元系原告公司的员工，朱洁、王慧慧系原告公司的实习生。被告于2018年收到国家体育总局的医疗康复外包服务费33万元和科技服务工作经费15.5万元。现原告要求被告支付外包服务费，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点在于原被告双方构成何种法律关系，原告诉讼请求能否得到支持。对该六名康复师履行案涉的两份合同的事实双方予以认可，但该六名康复师在原始单据交接单上有原告及被告该案涉项目负责人扈盛的签字，且该六名康复师系原告的员工或实习生，故本院认为该案涉的两份合同应为原告员工和被告共同履行康复义务。但原告在起诉中诉称，原、被告双方达成口头协议：由原告派驻康复师，并约定康复师工资为8000元每月，驻队时间不足一个月按照一个月计算，双方构成合伙关系。后原告在庭审中诉称原、被告双方构成委托关系，被告委托原告执行该合同。但被告否认该口头协议，且认为双方不构成任何法律关系，上述两份协议的履行系武汉体育学院派驻学生完成任务，该六名康复师与被告构成劳务关系，康复师的劳务费与本案无关。本院认为，其一，双方是否达成口头协议，仅原告陈诉，被告未认可，并无其他证据佐证，原告所举的证据亦无法证明双方口头协议的相关内容。其二，即便依据原告陈诉的口头协议8000元每月的劳务报酬标准也远高于该六名康复师的社保显示工资及劳动合同的工资标准，且其中有两名康复师为实习生，实习生的实习报酬原告亦未举证，故其诉称的8000元每月的劳务费与原告在代理词中的该劳务费是员工工资的论述显然矛盾，本院亦无法采信。其三，原告诉称双方存在合伙或委托关系，但未向本院举证口头协议的存在、合伙的利益风险共担比例或委托的报酬、必要支出费用等相关证据。故本院认可该案涉的两份合同系原告员工与北奥共同履行，但原告与被告双方是为合伙亦或是委托、劳务派遣等法律关系，根据已有证据无法确认，且双方的费用支付的数额亦无法确定，原告应承担举证不能的法律后果。综上，对原告要求被告支付150000元的外包服务费用的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告武汉市荣养堂健康管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1650元整，由原告武汉市荣养堂健康管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇二〇年八月五日法官助理董曼书记员董琦