广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初645号原告：广州腾尊广告有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街七星岗路自编****201。法定代表人：尹捷锋，董事长。委托诉讼代理人：高小媚，女，1990年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，系原告员工。被告：王龙军，男，1986年12月18日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市石鼓区，原告广州腾尊广告有限公司与被告王龙军损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州腾尊广告有限公司的委托诉讼代理人高小媚、被告王龙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州腾尊广告有限公司向本院提出诉讼请求判令：1．被告返还原告财产146161元及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2．被告承担案件诉讼费用。事实和理由：被告是原告的股东，其主管业务（包括承接、跟进）。2018年3月22日，因被告要求对其负责的业务进行催收，便从原告处领走送货单及财务单，自被告领走财务单之日起至今未曾向原告上缴应收款项。经查，被告至今未归还原告2017年7月31日前的预支款16003元，并由其负责的2017年7月至2018年3月21日期间应催收款共计635137元，被告因跟进业务垫付了501827元，因此被告还应返还原告财产146161元，被告拒绝归还，故成讼。被告王龙军辩称：涉案业务由被告跟踪负责，但是业务是原告的业务，账单涉及的债务与被告无关。被告根据原告法定代表人尹捷锋的要求于2018年3月、4月将账单全部给中天律师事务所，用于办理原告的注销登记手续，当时尹捷锋明确被告不能私自收取涉案账单所涉款项，实际上被告也没有收取，即使有收取也是经原告同意的。经审理查明：原告系成立于2016年10月24日的有限责任公司，股东为被告与尹捷锋、陈文雅，经营范围包括广告业、室内装修、室内装饰设计服务、灯箱制造、会议及展览服务、销售标识牌、LED显示屏制造、电脑喷绘、广告牌安装施工等。原告主张被告返还财产146161元，提供以下证据予以证明：（一）《2017年7月-2017年12月做单总表》。该表载明经手人为被告、陈文雅、尹捷锋、路政贤等人联系业务的情况。其中，“军回款”524887元；2017年7月-2018年1月做单总合计1234726；2017年7月-2018年1月回款总合计850325元。原告主张“军回款”系指被告确认已经向客户收回了其经手的业务款524887元，但并未交回公司的款项。实际工作中，一般是被告联系业务后还要向供应商支出项目的材料款等，被告在收到客户的业务款后会先支出项目成本，剩余的款项再支付给公司。（二）《王龙军应收款客户汇总》。该汇总表系原告自行制作，载明被告应向客户收款110250元。原告主张上述款项系2018年1月之后被告经手业务的款项，该部分客户单据已经由被告取走，该款项是否已经收回应由被告承担举证责任。（三）《7月底总结》。该证据载明“军7月底清个人账欠厂39309元-5月底清账厂欠军23300元＝16003元（军到2017年7月底欠厂的）”；该证据有被告的签名。（四）《2017年8月-2018年2月军报账》。该证据显示被告向原告申请报销497027元。（五）2018年4月30日，尹捷锋确认被告支付工资3500元、其他费用1300元。针对上述证据，被告质证认为（一）该证据的真实性、合法性确认，关联性不认可。庭审中，被告一开始称“做单总表所载的“军回款”524887元系被告跟踪负责的订单欠付的货款，该证据的真实意思是被告应该向客户催收524887元，但是没有经过客户对账，并非客户最后实际支付给公司的货款”；之后，经本院再次询问，被告又称“该款项是2017年7月-2018年1月我向公司汇款的总额，有现金、转账等，并非指我方现金支付多少钱给公司，而是包括我方收取客户款、支出供应商的钱、已发工资等。”（二）该证据真实性、合法性、关联性不认可。被告经手的客户的联系方式及送货单据全部交还给原告，尹捷锋将所有单据给了中天律师事务所，被告没有拿客户单据。（三）确认尚欠公司16003元。（四）报账单的真实性、合法性、关联性确认，但是公司解散前有很多账还没报销。（五）确认被告支出工资3500元、其他费用1300元。原告主张上述证据（二）《王龙军应收款客户汇总》所涉款项的财务单据已经由被告取走，为此提供了被告于2018年3月22日签名确认的《证明》，确认“王龙军所跟单的送货单王龙军本人以拿走（含财务单）”。被告确认三联单据中只取走了第一联的送货单，是为了跟客户对账，但没有与客户形成共识，之后就把送货单放回办公室了，尹捷锋把公司卖掉后，该部分送货单就找不到了。庭审中，本院要求被告在2020年6月19日前向本院提交已经将“军回款”524887元的支付给原告及还有其他费用需要向原告报账的有关证据，但是被告在规定的时限内无提交有关证据证明。以上事实，有《2017年7月-2017年12月做单总表》《7月底总结》《王龙军应收款客户汇总》以及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，原告主张被告作为公司股东，未将其代收的公司款项及时返还给公司，损害了公司的权利，故本案为损害公司利益责任纠纷。原告主张被告向客户收取货款，扣除被告报账款项后，应将多余的款项返还给原告，《2017年7月-2017年12月做单总表》和《王龙军应收款客户汇总》显示被告应返还公司651140元（524887＋110250＋16003），扣除被告报账款项507127元（501827＋5300）。被告认为，《做单总表》显示的“军回款”524887元已经全部支付给原告；《王龙军应收款客户汇总》载明的货款确系其负责，但全部没有收回。综合上述的诉辩意见，本案争议焦点在于，一是“军回款”524887元是否已经返还给原告；二是被告是否已经收回《王龙军应收款客户汇总》所载全部货款。关于“军回款”的认定问题。第一，从双方的工作习惯来看。原告提交的《7月底总结》载明，原告与被告采用月结的方式进行对账，将被告收取客户款项与被告垫付款项进行结算后，确认原告与被告当月的债权债务情况，即被告不会在收到客户的款项后立即全部返还给原告，还会扣除被告当月垫付成本后，再进行对账清算。做单总表仅载明了被告回款的情况，并未对被告垫付成本进行结算，按照前述工作习惯，被告不可能已经将该524887元返还给原告。第二，从举证责任来看。被告认为已经返还原告该524887元，但未在本院限定的举证期限内提供证据予以证明。第三，从被告的陈述来看。被告主张该回款有部分是通过支付凭证、报销单据等方式向原告返还货款的，但是原告在本案诉讼请求中主张的款项已经抵扣了被告垫付的该部分成本，所以被告以此认为已经全部返还该部分款项，缺乏依据。第四，从《做单总表》载明的内容来看。该做单总表的尾部有“做单总合计”和“回款总合计”两个项目，因为“做单总合计”系原告实际的业务量，所以“回款总合计”应该是被告实际收回的款项，即被告主张该“军回款”系尚未向客户收取的款项明显与事实不符。综上，本院依法认定“军回款”524887元系被告已经实际向客户收取的款项。关于被告向客户收款110250元的问题。原告认为被告取走了该110250元的送货单，故应承担该110250元的返还责任。第一，本案为损害公司利益责任纠纷，原告主张被告存在损害公司利益的行为应承担相应的举证责任。虽然被告确认该110250元的业务系其跟进负责，并取走了送货单，但是原告应该举证证明被告已经向客户收取了该110250元，否则无法证明被告存在拒不返还货款，损害公司利益的行为。第二，按照《做单总表》载明的内容，原告与被告进行对账结算时，结算的是“回款总合计”，并不是“做单总合计”，原告主张的该110250元系被告负责的订单款项总额，并非“回款总合计”，即原告与被告结算的习惯是对被告已向客户收取的款项进行结算，并不是所有订单的数量。在双方未结算的情况下，原告主张被告损害利益，缺乏事实依据。所以，在原告无证据证明被告已经向客户实际收取该110250元的情况下，无法证明被告存在损害行为，原告要求被告承担返还该110250元，缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告之后如有证据证明被告已经收取该部分款项的，可以另循法律途径解决。至于原告主张《7月底总结》显示被告尚欠16003元，被告认为应扣除已支付的5300元，但无提供证据证明，本院不予支持。综上，被告应向原告返还“军回款”524887元；被告尚欠原告16003元，故本院依法认定被告应返还原告540890元。至于原告应向被告报销的垫付成本497027元、工资3500元、其他费用1300元，被告也未提供证据证明存在其他需要原告报销的费用，故本院认定被告应向原告返还39063元（540890－497027－3500－1300）和利息（以39063元为基数，自2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。原告主张被告应返还的款项和利息超过上述的部分，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告王龙军返还原告广州腾尊广告有限公司财产39063元和利息（以39063元为基数，自2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州腾尊广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元（原告已预交），由原告广州腾尊广告有限公司负担2378元；被告王龙军负担846元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年八月二十七日书记员  黄静怡