广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终117号上诉人（原审原告）程伟柱，男，1968年6月15日出生，汉族，住广东省电白县***********。被上诉人（原审被告）茂名市公安局电白分局。住所地：茂名市电白区**********。法定代表人龙木兴，局长。上诉人程伟柱因诉被上诉人茂名市公安局电白分局行政处罚一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初335号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2017年12月22日，电白治安大队和反恐中队对电白瑞湖宾馆进行检查，查看该宾馆视频监控时发现，2017年12月16日22时有三名疑似新疆籍男子进入电白瑞湖宾馆一楼服务台要求开客房，经对电白瑞湖宾馆前台治安信息系统检查，发现宾馆前台服务员原告程伟柱在治安信息系统只登记一名新疆籍男子麦麦提敏·热合曼并开出瑞湖宾馆701客房，电白瑞湖宾馆监控显示当时三名一起在前台开房的新疆籍男子一起进入该客房入住，至第二日上午10时离开。对工作中发现的以上问题，茂名市公安局电白分局治安出入境管理大队一中队于同日予以受案调查处理。在对原告程伟柱、电白瑞湖宾馆的法定代表人王辉及电白瑞湖宾馆有关工作人员进行询问及调查取证，并履行行政处罚前告知等程序后，被告茂名市公安局电白分局认为原告程伟柱未对入住电白瑞湖宾馆的两名新疆籍男子登记入住旅客信息，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条的规定，于2018年1月19日作出茂公电行罚决字[2018]00136号《行政处罚决定书》，决定对原告程伟柱处以罚款1000元的处罚。被告茂名市公安局电白分局于2018年1月22日将该《行政处罚决定书》宣告并送达给原告程伟柱，但原告程伟柱拒绝在该《行政处罚决定书》上签名，被告茂名市公安局电白分局两名办案人员在附卷的该《行政处罚决定书》上将原告程伟柱拒绝签名情况予以说明。原告程伟柱不服该处罚决定，于2019年10月29日诉至原审法院，请求：1.撤销茂公电行罚决字[2018]00136号《行政处罚决定书》；2.判令被告承担诉讼费用。原审法院另查明，原告程伟柱不服被告茂名市公安局电白分局作出的上述茂公电行罚决字[2018]00136号《行政处罚决定书》，于2018年6月5日向茂名市电白区人民政府申请行政复议。茂名市电白区人民政府受理后，于2018年7月25日作出电白府行复决字[2018]14号《行政复议决定书》，决定维持被告茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2018]00136号《行政处罚决定书》。原告程伟柱不服被告茂名市公安局电白分局作出的涉案茂公电行罚决字[2018]00136号《行政处罚决定书》及茂名市电白区人民政府作出的电白府行复决字[2018]14号《行政复议决定书》，以茂名市公安局电白分局和茂名市电白区人民政府为共同被告于2018年8月8日另案诉至原审法院[案号：（2018）粤0902行初242号]，请求撤销该案被告茂名市公安局电白分局于2018年1月19日作出的茂公电行罚决字[2018]00136号《行政处罚决定书》及该案被告茂名市电白区人民政府于2018年7月25日作出的电白府行复决字[2018]14号《行政复议决定书》。原审法院受理后，认为该案被告茂名市电白区人民政府对原告程伟柱提出的逾期复议申请予以受理并作出行政复议决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，其作出的行政复议决定违反了法定程序，依法应予撤销；原告程伟柱于2018年8月8日对原行政行为即被告茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2018]00136号《行政处罚决定书》提起本案诉讼，已经超过六个月的法定起诉期限，不符合行政诉讼的受理条件，依法应驳回起诉，遂于2019年2月3日作出（2018）粤0902行初242号行政裁定书，裁定撤销该案被告茂名市电白区人民政府2018年7月25日作出的电白府行复决字[2018]14号《行政复议决定书》，驳回原告程伟柱的起诉。原告程伟柱不服以上裁定，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院认为上述一审裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，于2019年5月15日作出（2019）粤09行终61号行政裁定书，裁定驳回原告程伟柱的上诉，维持原裁定。茂名市中级人民法院作出的上述行政裁定书于2019年6月14日发生法律效力。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”经查明，原告程伟柱不服被告茂名市公安局电白分局作出的涉案茂公电行罚决字[2018]00136号《行政处罚决定书》向茂名市电白区人民政府申请行政复议，在茂名市电白区人民政府作出维持的行政复议决定后，以茂名市公安局电白分局和茂名市电白区人民政府为共同被告于2018年8月8日诉至原审法院[案号：（2018）粤0902行初242号]，请求撤销被告茂名市公安局电白分局作出的涉案行政处罚决定及茂名市电白区人民政府作出的行政复议决定。而原告程伟柱提起的本案诉讼与其2018年8月8日向原审法院提起的（2018）粤0902行初242号行政诉讼在当事人、诉讼标的和诉讼请求上均有相同，其本案诉讼事项已包含在上述（2018）粤0902行初242号行政诉讼之中，且原审法院对（2018）粤0902行初242号行政案件作出的（2018）粤0902行初242号行政裁定书及茂名市中级人民法院对该案作出的（2019）粤09行终61号行政裁定书，在原告程伟柱提起本案诉讼前已发生法律效力。故根据上述法律规定，原告程伟柱提起的本案诉讼属重复起诉，依法应驳回起诉。另，原告程伟柱如有新的证据证明被告茂名市公安局电白分局宣告送达涉案行政处罚决定书给原告的送达时间不实、原告对涉案行政处罚决定书的起诉没有超过起诉期限，原告可依法对原审法院及茂名市中级人民法院作出的上述生效行政裁定书申请再审，而不是以再次对涉案被诉行政行为重新提起行政诉讼的方式进行救济。综上，原告程伟柱提起的本案诉讼，属重复起诉，依法应裁定驳回起诉。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项和第三款的规定，裁定驳回原告程伟柱的起诉。本案免收案件受理费。原告程伟柱预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退还给原告程伟柱。上诉人程伟柱不服原审裁定，向本院提起上诉称：茂名市公安局电白分局在2018年5月22日寄《行政处罚决定书》和《催告书》到上诉人家里，但茂名市公安局电白分局治安大队民警潘金才、吴庆光却称2018年1月22日已将《行政处罚决定书》宣告并送达给上诉人，并称上诉人拒绝签名，与事实不符。实际上，潘金才、吴庆光从来没有宣告并送达《行政处罚决定书》给上诉人，他二人私自在《行政处罚决定书》签名，目的是做假材料伪造假证据陷害上诉人，造成上诉人起诉打官司已经超过六个月的法定起诉期限。上诉人的手机号码189*****602在2017年12月15日至2017年12月18日期间已经打过110电话报警，可是茂名市公安局电白分局调回的电信记录证据却没有上诉人打过110报警电话的记录，分明是在伪造假证据陷害上诉人，上诉人必依法追究茂名市公安局电白分局伪造假证据罪。茂名市公安局电白分局伪造假证据是事实，原审法院却认为上诉人是重复起诉，不开庭公开审判，轻易裁定，草率判决，明显是在袒护公安机关。综上所述，原审法院判决不公平不公正，茂名市公安局电白分局徇情枉法做假材料伪造假证据陷害上诉人，特提起上诉，上诉请求：1.撤销茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初335号行政裁定，重新判决；2.上诉茂名市公安局电白分局民警潘金才、吴庆光伪造假证据陷害上诉人；3.上诉茂名市公安局电白分局伪造电信假证据陷害上诉人；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。经审查，原审裁定查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的焦点为上诉人程伟柱提起的本案诉讼是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉的裁判所包含。”从本案卷宗材料可见，上诉人程伟柱因不服茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2018]00136号《行政处罚决定书》和茂名市电白区人民政府作出维持结果的行政复议决定，曾以茂名市公安局电白分局和茂名市电白区人民政府为共同被告于2018年8月8日诉至原审法院，请求撤销茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2018]00136号《行政处罚决定书》及茂名市电白区人民政府作出的行政复议决定。该案经原审法院一审及本院二审，两级法院已作出生效的（2018）粤0902行初242号行政裁定及（2019）粤09行终61号行政裁定（以下简称“前诉”）。上诉人程伟柱又于2019年10月29日以茂名市公安局电白分局为被告，再次向原审法院提起本案行政诉讼（以下简称“后诉”），诉讼请求仍为撤销茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2018]00136号《行政处罚决定书》。由此可见，上诉人程伟柱针对茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2018]00136号《行政处罚决定书》曾提起前诉，在前诉的裁判文书生效后再次提起后诉，且前诉与后诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均基本相同，后诉的当事人及诉讼请求均被前诉所包含。因此，根据上述法律的规定，上诉人程伟柱本次提起的后诉构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”的规定，依法应当裁定驳回程伟柱的起诉。对于上诉人程伟柱在《行政上诉状》中所列的第二、三项上诉请求，即主张茂名市公安局电白分局及其民警伪造证据陷害上诉人的请求，不属于本案的审理范围及人民法院行政诉讼的受案范围，本院应予驳回，上诉人可另行其他法律途径解决。综上所述，上诉人程伟柱的起诉构成重复起诉。原审法院据此裁定驳回程伟柱的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人程伟柱的上诉请求缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 欧卫慧审 判 员 张国平二〇二〇年八月二十日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇