重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初9094号原告：六盘水瑜新佳华矿业有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区。法定代表人：黄泓翔，六盘水瑜新佳华矿业有限公司经理。委托诉讼代理人：王加军，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊家华，男，六盘水瑜新佳华矿业有限公司职工，住重庆市江**。被告：王成勇，男，1963年10月30日出生汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王星（王成勇之子），男，1987年9月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告六盘水瑜新佳华矿业有限公司（以下简称瑜新佳华公司）与被告王成勇委托合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告瑜新佳华公司的委托诉讼代理人王加军、樊家华，被告王成勇及其委托诉讼代理人王星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑜新佳华公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告支付的货款500000元及补偿款75000元；2、被告支付原告利息，以500000元为基数，从2014年7月2日起按照年利率6%计算至付清之日止；3、判决被告赔偿原告律师费5000元、差旅费7500元、住宿费7500元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月2日，原告委托被告向杨吉文购买煤矸石并向被告指定的人支付煤矸石货款500000元，此后，原告催促被告交付货物，被告至今未完成交付。原告要求被告归还货款，被告已然不予理睬。被告收取原告支付的货款无法按约帮助原告购买煤矸石，理应退还原告支付的款项。被告无法完成委托事务后仍侵占原告支付的款项无任何法律依据。为维护原告合法权益，故起诉来院，要求判如所请。被告王成勇辩称，原告诉请不符合客观事实，于法无据，请求驳回原告诉讼请求。第一，我从未侵占或者收取原告诉称的500000元货款。2014年7月2日，我是受原告委托与杨吉文签订协议购买煤矸石，由原告法定代表人樊家华将500000元货款直接转账给杨吉文，并由杨吉文出具了收条。第二，原告与杨吉文的买卖合同关系已经（2019）黔02民再22号判决书确认，原告与杨吉文签订的协议书合法有效，杨吉文仍具有履行合同的能力，原告诉请归还货款的对象应是杨吉文，并不是本被告。第三，原告主张我应按约定帮助其购买煤矸石的诉求不符合法律规定，原告在未解除协议书的情况下，原告应按照协议书约定向杨吉文主张购买煤矸石。第四，原告于2014年4月成立后，多次委托我处理矿石采办、运输、销售、工程款项结清、协议签订等事宜。2014年7月原告与杨吉文签订协议并支付货款500000元，多次委托我处理公司其他相关事宜，但均为原告自行支付或收取货款、自行保管公章。现因原告资金断裂，公司无法正常经营，我再没有与原告合作。本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，原告作为乙方与案外人杨吉文作为甲方签订《协议书》，约定：经甲乙双方协议，甲方将于2013年4月10日给水城赐富新型建材厂签字每吨以叁拾壹元煤矸石，每吨按贰拾元价卖给乙方。乙方在签字之日两日内按甲方在农业银行开户卡号上面转入伍拾万元预付款。装车由甲方提供装载机，乙方出油费和驾驶员生活费用。案外人杨吉文在甲方处签名，被告在乙方处签名，原告在乙方处加盖合同专用章。2014年7月4日，原告原法定代表人樊家华通过中国农业银行向杨吉文名下卡号为62284511900********账户内转款500000元。同日，杨吉文出具《收条》：“今收到六盘水瑜新佳华矿业有限公司交来购买水城赐富新型建材厂以每吨31元价款卖给杨吉文煤矸石，现杨吉文以每吨20元价卖给该公司煤矸石款，伍拾万元。注明：该款是14年7月4日15时47分从农行3212账户上存入的。”2014年11月1日，被告王成勇出具的《承诺书》，载明：本人王成勇于2014年7月4日在六盘水瑜新佳华矿业有限公司买煤付给杨吉文现金50万元正，由于占用资时间长，本人愿意在2014年12月30日收回现金并补偿公司75000元，合计伍拾柒万伍仟元。2019年9月9日，樊家华（甲方，委托人）与重庆联益律师事务所（乙方）签订《委托代理合同书》，委托该所为其与被告的委托合同纠纷提供法律服务，约定律师费为5000元。原告仅举示增值税普通发票一份，未举示律师费支付凭据。另查明，瑜新佳华公司（原告）与杨吉文（被告）、王成勇（第三人）买卖合同纠纷一案，因不服贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终2250号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月9日作出（2018）黔民申1898号民事裁定，指令贵州省六盘水市中级人民法院再审。2019年3月21日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02民再22号民事判决书，该院再审认为：再审争议焦点为：一、杨吉文是否向瑜新佳华公司履行过交付煤矸石的合同义务；二、杨吉文是否具有继续履行合同的能力，本案合同能否继续履行；三、案涉合同是否应予解除。对于第一个争议焦点，杨吉文称王成勇系受瑜新佳华公司委托，代表瑜新佳华公司与其签订协议，并从赐富建材厂拉走了4508.7吨煤矸石。而瑜新佳华公司称并未委托王成勇与杨吉文签订案涉协议，王成勇亦称并未受瑜新佳华公司委托与杨吉文签订案涉协议，其买卖的煤矸石系从水城县煤炭工业有限公司买入，卖给了兴唐公司，该买卖行为与案涉协议无关。对此，虽然王成勇的陈述与其出具的一系列书面证明材料之间相互矛盾，但兴唐公司2016年5月10日《关于王成勇用六盘水瑜新佳华矿业有限公司户头从新街买来煤矸石卖给水城县兴唐经贸有限公司情况说明》及证人郭发远的证言，证明了王成勇以瑜新佳华公司名义与杨吉文签订案涉协议，并将煤矸石卖给兴唐公司的事实；赐富建材厂2019年1月15日出具的《关于杨吉文为我厂代销煤矸石的有关情况说明》及证人商文江的证言，证明了赐富建材厂欠杨吉文借款，赐富建材厂书面承诺并授权杨吉文销售煤矸石，偿还欠款的事实。且瑜新佳华公司对2013年7月2日指派王成勇与杨吉文签订案涉协议，将煤矸石以每吨20元的价格卖给瑜新佳华公司的事实不持异议。故而本案中王成勇签订协议及拉走煤矸石的行为均应视为代表瑜新佳华公司的行为。双方在协议签订后，为方便工作，赐富建材厂给王成勇出具了委托书，办理煤矸石准运等手续，从2014年11月20日至30日，王成勇以瑜新佳华公司的名义运走煤矸石共计4508.7吨；王成勇出具的《证明》、《收条》、《承诺书》及王成勇出具上述材料的照片，证明王成勇代表瑜新佳华公司与杨吉文签订案涉协议，并从赐富建材厂运走煤矸石4508.7吨，卖给兴唐公司。2017年12月28日，瑜新佳华公司又出具两份《授权委托书》，一份授权王成勇代瑜新佳华公司结清与赐富建材厂的工程款，另一份授权贵州聚源项目咨询有限公司对赐富建材厂现有的土石方和煤矸石进行实地测量，王成勇在“法人或代理人”处签字。综合本案其他证据，杨吉文有理由认为王成勇系代表瑜新佳华公司与其签订案涉协议并履行双方所签订的协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，王成勇的行为构成表见代理，行为的后果应由瑜新佳华公司承担。若瑜新佳华公司认为其仅委托了王成勇与杨吉文签订协议，未委托其他事项，应按照合同法的规定明确告知杨吉文，但瑜新佳华公司并未告知杨吉文。因此，王成勇与杨吉文签订案涉协议的行为，应看作系代表瑜新佳华公司与杨吉文签订案涉协议，王成勇依据该协议持赐富建材厂出具的委托书运走煤矸石卖给兴唐公司，应视为杨吉文已部分履行案涉协议，根据查明的事实，杨吉文交付给瑜新佳华公司的煤矸石共计4508.7吨煤矸石。对于第二、三个争议焦点，瑜新佳华公司授权贵州聚源项目咨询有限公司对赐富建材厂现有的土石方和煤矸石进行实地测量，并表示对测量的方量予以认可，经测量，赐富建材厂现有煤矸石数量为23171.3平方米，因此杨吉文具有继续履行案涉协议的能力，案涉协议并不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除的条件。故该院判决撤销（2017）黔02民终2250号民事判决；维持贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初408号民事判决。该判决为终审判决。庭审中，原告明确主张原、被告系无偿的委托合同关系，原告委托被告在杨吉文处购买煤矸石。因被告未履行委托合同，故依据被告2014年11月1日出具的《承诺书》要求被告退还货款并履行承诺支付补偿款75000元。原告另举示了王成勇于2017年12月29日出具的《收条》、《承诺书》，2017年12月30日出具的《证明》、2019年6月26日出具的《关于杨吉文诱骗我所作伪证的情况说明》、2019年2月22日出具的《证明》、2019年6月26日出具的《证明》、贵州省水城县煤炭产品放行单、新街工程煤结算单，拟证明被告以原告名义购买煤矸石后，私自销售给兴唐经贸有限公司，并承诺原告不再参与购买煤矸石。被告认可原、被告双方系无偿的委托合同关系，原告委托被告向杨吉文购买煤矸石，涉案500000元货款是原告直接支付给杨吉文的，且原告与杨吉文的协议合法有效，杨吉文仍有履行能力，被告无权要求被告返还货款。且被告已经履行了委托合同的约定，购买了煤矸石。因原告未支付运费，被告用部分煤矸石抵偿了兴唐公司的运费，剩余煤矸石经加工处理后出售给了大唐贵州发耳发电有限公司，由大唐公司向原告支付了货款650000元。《承诺书》是被告受到原告胁迫后书写的，不予认可。为证明其主张，被告举示了来煤结算清单、建设银行网上银行电子回单、大唐公司出具的证明、收款收据、税收缴款书、被告与水城县煤炭工业有限公司的协议。原告对上述证据的真实性无异议，关联性不予认可，认为该650000元货款是原告在水矿集团及智鸿集团从2014年至2016年陆续购买后送给大唐公司的，并非杨吉文处购买的煤矸石，但对此未举示证据。上述事实，有双方当事人的陈述以及原告举示的协议书、收条、银行卡取款业务回单、委托代理合同书、（2019）黔02民再22号民事判决书，被告举示的来煤结算清单、中国建设银行网上银行电子回单等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方一致确认双方存在无偿的委托合同关系，原告委托被告在案外人杨吉文处购买煤矸石。根据（2019）黔02民再22号民事判决书的认定，被告接受原告的委托，于2014年7月2日与杨吉文签订了购买煤矸石的协议，原告依约向杨吉文支付了货款500000元，后杨吉文已部分履行案涉协议，且具有继续履行协议的能力，该协议不具备法定解除的条件，合法有效，原告与杨吉文应继续履行。故原告诉请的500000元是依据协议向合同相对人杨吉文支付的货款，并非基于原、被告之间的委托合同支付的费用或报酬。现原告主张被告未完成委托事项，并依据被告出具的《承诺书》要求被告归还货款500000元及补偿款75000元，被告主张《承诺书》并非其真实意思表示。本院审查后认为，原告向杨吉文转款时间为2014年7月4日，《承诺书》出具时间为2014年11月1日，被告在《承诺书》中作出“愿意收回现金50万元并补偿公司75000元”的意思表示实际隐含了一个前提条件，即基于双方的委托合同关系，如被告未完成购买煤矸石的委托事项，则由被告为原告收回货款500000元并补偿75000元。但原告在此之后自行向贵州省水城县人民法院起诉，要求解除与杨吉文的买卖协议并要求杨吉文退还货款500000元。经过一审、二审、再审，生效判决认定原告与杨吉文应继续履行买卖协议，原告可以向杨吉文主张交付500000元货款所对应的剩余煤矸石，而不能主张返还货款。也就是说，原告作为买卖协议当事人，依法已不能向相对方主张返还货款的权利，那么被告作为受托人，自然也不可能再完成收回货款的委托事项。与此同时，被告举证证明了其将运走的煤矸石4508.7吨出售给了兴唐经贸有限公司及大唐贵州发耳发电有限公司，其中兴唐经贸有限公司的货款抵扣了运费，大唐贵州发耳发电有限公司向原告支付了65万元的货款。原告虽否认上述事实，但未举示充分证据加以反驳，本院不予采信。因此，可以认定被告在《承诺书》出具之后，完成了购买煤矸石的委托事项，其承诺收回货款并支付补偿款的条件并未成就，且被告系无偿委托，现有证据不能证明其在处理委托事务过程中存在故意或重大过失，故被告不应承担返还货款及支付补偿款责任。对原告依据《承诺书》主张被告返还500000元并补偿75000元的诉请，没有事实和法律根据，本院不予支持。如原告认为被告售卖煤矸石的行为对其造成了其他损失，可另行主张权利。对原告主张被告赔偿律师费、差旅费、住宿费等财产损失，因未举示充分证据证明损失的发生，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告六盘水瑜新佳华矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费11375元，减半交纳5687.50元（原告已预交），由原告六盘水瑜新佳华矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 敏二〇二〇年八月二十七日书记员 楚龙静