中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7247号原告：现代综合商事株式会社，住所地大汉民国首尔特别市钟路区栗谷路2路25（寿松洞）。法定代表人：郑梦爀，主席/首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：现代电视有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔告士打道**东亚银行港湾中心****。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第5079号关于第517321号“現代”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年1月10日本院受理时间：2019年6月19日开庭审理时间：2020年6月18日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2014年11月20日至2017年11月9日期间（以下简称指定期间）在第9类“电话、计算机和其外围设备”等商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告将诉争商标授权许可给案外人现代IBT株式会社使用并进行了商标使用许可合同备案，被许可人对诉争商标于指定期间内在“计算机和其外围设备、电视”等商品上进行了真实、有效的使用。同时，原告的中国经销商亦于指定期间内对诉争商标在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的使用。综上，原告提交的证据足以证明诉争商标于指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：5173213.申请日期：1989年5月30日4.专用权期限至：2030年4月19日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电话；计算机和其外围设备；电视机;收音机等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下主要证据：1.诉争商标使用许可合同备案公告以及被许可人变更名称的证明复印件及翻译，其中载明原告将诉争商标许可给现代IBT株式会社使用，现代IBT株式会社的曾用名为现代IT株式会社；2.重庆启明星电脑外设公司在淘宝网销售现代品牌的键盘、鼠标等电子产品的网页截图，其中商品详情中显示该淘宝店铺为现代品牌指定网络渠道核心代理商，授权销售产品为键盘、鼠标，有效期至2013年12月31日，产品标签截图显示该产品的生产日期为2012年；3.苏州超频地带在淘宝网销售现代品牌的键盘鼠标等电子产品的网页截图；4.淘宝网中关于销售现代品牌液晶显示器、现代品牌USB闪存盘、现代品牌一体机电脑、现代品牌台式箱机、现代品牌迷你小音箱收音机的网页截图；5.淘宝网中关于销售现代品牌迷你音响的网页截图，其中思景数码专营店中的商品评价中显示日期包括2014年12月19日，试用报告显示日期包括2015年6月30日，月成交记录显示日期包括2015年6月12日至2015年7月2日；盛貂数码专营店中显示深圳市创见现代电器有限公司出具的《网络经销商授权证书》，授权盛貂数码专营店为现代品牌蓝牙音箱/多媒体音箱、耳机系列产品天猫商城的合法网络经销商，有效期为2015年5月21日至2016年5月21日，月成交记录显示日期为2015年6月11日至2015年7月5日；6.原告签订的授权书，授权康佳集团股份有限公司生产和销售现代品牌电视机，有效期至2015年4月2日；7.原告与深圳市创见现代电器有限公司签订的商标许可合同三份，其中于2014年12月31日签署的商标许可合同，原告授权深圳市创见现代电器有限公司使用“HYUNDAI”商标，许可产品为多媒体音箱及耳机，许可期限为2015年1月1日至2017年12月31日；于2011年12月28日签署的商标许可使用合同，原告授权深圳市创见现代电器有限公司使用“HYUNDAI”商标，许可产品为迷你组合音响、多媒体音箱、耳机、DVD碟机、家庭影院，许可期限为2012年12月31日至2014年12月31日；于2014年4月25日签署的商标许可使用合同，原告授权深圳市创见现代电器有限公司使用“HYUNDAI”商标，许可产品为智能电视解码器，许可期限为2014年4月25日至2015年4月24日；上述三份合同中显示，“被许可商标”指所有商标、商品名、徽标、互联网域名或者其他许可方的指示，包括字母和“现代”一词；8.原告于2014年5月8日出具的授权委托书，委托深圳市创见现代电器有限公司为现代商标品牌电视盒TVBOX产品在中国进行生产销售、打假维权及鉴别真伪，授权时间为2014年5月1日至2015年4月24日；9.商标被许可人深圳市创见现代电器有限公司在天猫店铺销售电脑音响低音炮的网页截图，该店铺名称为创舰数码专营店，月成交记录显示日期为2015年6月13日至2015年6月24日；10.现代科技电子产品商行在淘宝网销售现代品牌的网络电视机顶盒的网页截图；11.现代集团与现代艾碧婷株式会社于2013年11月26日签署的诉争商标独占许可协议；12.使用诉争商标的商品照片；13.诉争商标在线上平台销售的其他使用证据。原告在诉讼阶段提交了如下主要证据：1.诉争商标独占被许可人现代IBT株式会社与韩代电子（天津）有限公司签署的总代理合同书两份，其中载明现代IBT株式会社授权韩代电子（天津）有限公司在2017年1月1日至2021年12月31日在中国生产、销售带有诉争商标的计算机用显示器、键盘、鼠标、计算机包、计算机插座等产品；2.韩代电子（天津）有限公司生产的带有诉争商标的计算机用显示器照片。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段中提交的证据、各方当事人在诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在第9类“电话、计算机和其外围设备”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标权人自行使用、他人经许可使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于商标实际使用行为。关于原告在行政阶段提交的证据，重庆启明星电脑外设公司在淘宝网销售现代品牌的键盘、鼠标等电子产品的证据，其商品详情中显示的授权核心代理商证书的有效期至2013年12月31日，产品标签截图显示该产品的生产日期为2012年，上述时间均不在指定期间内。现代品牌液晶显示器、USB闪存盘、一体机电脑、网络电视机顶盒等产品的在线销售证据均未显示时间，且难以与原告或诉争商标被许可人相联系。原告授权康佳集团股份有限公司的授权委托书、与现代艾碧婷株式会社签署的诉争商标独占许可协议等缺乏相应的履行证据予以佐证。原告与深圳市创见现代电器有限公司签订的商标许可合同中虽然涉及商标为“HYUNDAI”，而非本案诉争商标，但是上述合同中写明被许可商标包括“HYUNDAI”和“现代”一词，故可以认定深圳市创见现代电器有限公司有权使用现代商标。根据原告提交的关于创舰数码专营店和盛貂数码专营店的销售截图，可以证明诉争商标于指定期间内在电脑音响、蓝牙音箱商品上进行了使用，但电脑音响、蓝牙音响等商品并非诉争商标核定使用的商品，本质上亦不属于同一种商品，故上述证据不能维持诉争商标在核定使用商品上的注册。原告在诉讼阶段提交的证据仅能证明诉争商标被授权给韩代电子（天津）有限公司在2017年1月1日至2021年12月31日在计算机用显示器、键盘、鼠标等商品上使用，但是该计算机用显示器照片为自制证据，证明力较弱，在缺乏其他证据予以佐证的情况下难以形成证据链证明诉争商标于指定期间在计算机用显示器等商品上进行了真实、有效的商业使用。因此，综合本案原告提交的全案证据，在案证据未能形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在诉争商标核定使用的“电话、计算机和其外围设备”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告现代综合商事株式会社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告现代综合商事株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告现代综合商事株式会社、第三人现代电视有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  张立伟人民陪审员  及国良二〇二〇年八月二十八日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影