云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1268号上诉人（原审被告）：杨金连，女，1981年6月7日出生，汉族，住云南省大理白族自治州云龙县。被上诉人（原审原告）：张春碧，女，1974年6月25日出生，汉族，住云南省大理白族自治州云龙县。委托诉讼代理人：李运红，云南林晖律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郭占坤，男，1971年5月25日出生，汉族，住云南省大理白族自治州洱源县。上诉人杨金连因与被上诉人张春碧、郭占坤民间借贷纠纷一案，不服云南省云龙县人民法院（2020）云2929民初121号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭。于2020年8月20日会见了上诉人杨金连，被上诉人张春碧及其委托诉讼代理人李运红，被上诉人郭占坤，对案件事实进行了核实，本案现已审理终结。杨金连上诉请求：撤销原判第二项，改判杨金连不承担还款责任。事实及理由：杨金连与张春碧熟识多年，知道其长期从事民间高利放贷。2015年时，租用杨金连家场地搞汽车修理的郭占坤因周转金不足，打算借高利贷周转，杨金连就介绍他与张春碧认识，二人商定好借款数额和利息后，张春碧提出要杨金连做中间人，因郭占坤系杨金连家租户，杨金连就答应了张春碧的要求，但借条打印好后，中间人变成了担保人，杨金连就问张春碧什么意思，她就说都是这样打印的，反正一个样，都不会要杨金连还钱，杨金连信了她的话，就在借条上签了字，包括最后在2019年3月4日的那张借条上也签了字。其后，郭占坤因故不再从事汽修，回了洱源，张春碧就找杨金连要钱，杨金连不认同，结果张春碧就把杨金连告上了法庭。杨金连认为：杨金连因读书少，不懂法律，由于张春碧是多年熟人，就轻信了她的解释，认为中间人和担保人就一个样，才在借条上签了字，这属于重大误解，可以撤销。为此，为维护杨金连的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出前列上诉请求，请予以支持。杨金连当庭补充上诉事实及理由：本案的10万元借款已经还清了。张春碧辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.张春碧与郭占坤并不熟悉，正是因为杨金连与郭占坤是朋友，杨金连又是张春碧多年的朋友，所以张春碧才放心把多年的积蓄借给郭占坤，并还亲自把钱递交给杨金连转交给郭占坤，并在借条上由杨金连担保签字，这足以说明杨金连就是本案借款的担保人；2.杨金连作为完全民事行为能力人在担保人处签字，开庭审理时未能出示存在重大误解或者欺诈、胁迫行为的相关证据；3.根据法律规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内向法院或者仲裁机构行使撤销权，若在以上规定时间内没有行使，撤销权消灭。从本案一审查明的事实也可以看出，杨金连在2017年出具借条时就作为担保人签字，在2019年3月在偿还部分借款后重新出具借条时依然作为担保人签字。这足以证明杨金连担保的真实意思表示，并不存在重大误解。4.关于杨金连说张春碧长期放高利贷，职业放贷人是指以放高利贷收益为主要业务，在一年内多次向不特定对象以高额利息发放贷款，同一人通过法院审理过多起借贷纠纷案件等，杨金连并不能提交证据予以证实。张春碧从来没有放过高利贷，只是在杨金连帮郭占坤借钱时，才按本地小额贷款利息借给郭占坤。郭占坤辩称，借钱是事实，出具给张春碧的借条更改过几次，还了多少钱已经记不清了，基本已经还清了，张春碧三番五次到郭占坤家中要钱，严重影响了郭占坤的正常生活。张春碧向一审法院起诉请求：1.请求判令郭占坤、杨金连归还借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张春碧和杨金连系朋友关系，郭占坤在云龙县开汽车修理厂时租用了杨金连家的房屋。2015年11月，郭占坤因资金周转需要，通过杨金连向张春碧借款100000元，该笔借款经杨金连手交付给了郭占坤，双方约定借款期限为一年，月息为2.5%。借款到期后郭占坤支付了借款利息25000元，未还本金。2017年6月12日，张春碧同杨金连找到郭占坤，经协商后，由郭占坤向张春碧出具《借条》，并载明郭占坤向张春碧借款120000元，借款期限一年半，还款计划一季度还20000元，同时杨金连作为担保人在《借条》上签了名。由于郭占坤未按还款计划还款，2019年3月4日，双方再次商定，由郭占坤重新出具《借条》，杨金连作为担保人在《借条》上签了名，同时《借条》还注明收条，载明2017年6月12日收到杨金连代郭占坤还款20000元；2017年8月21日收到杨金连代郭占坤还款50000元，共计还款70000元，实际借款还剩50000元。另查明，2017年6月12日至2019年3月4日，郭占坤共向张春碧还款73000元；2019年3月4日至2020年5月21日，郭占坤共向张春碧还款3000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张春碧按约履行了100000元的出借义务，郭占坤确认收款，双方之间存在合法有效的借贷关系，郭占坤作为借款人，应按约履行还款义务。借款到期后，郭占坤仅支付了部分利息，本金和剩余利息并未偿还。2017年6月12日双方经过协商确定，将利息计入本金，由郭占坤总共偿还张春碧120000元，其中包含利息20000元，一年半内还清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，张春碧和郭占坤之间存在120000元的合法借贷关系，郭占坤对此应履行偿还义务。审理中双方均认可自2017年6月12日以来，郭占坤已还款76000元，故，郭占坤还应偿还给张春碧借款44000元。杨金连作为担保人在《借条》上签字捺印，但双方对保证方式约定不明确，故，应承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郭占坤于判决生效之日起十日内偿还给张春碧借款44000元；二、杨金连对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回张春碧的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由张春碧负担75元，由郭占坤、杨金连负担450元。二审中，各方当事人均无新证据提交。对一审认定的案件事实，杨金连对“借款到期后郭占坤支付了借款利息25000元，未还本金”有异议，认为其在借款到期后还款30000元；张春碧对“另查明，2017年6月12日至2019年3月4日，郭占坤共向张春碧还款73000元”有异议，认为2017年6月12日至2019年3月4日，郭占坤共向张春碧还款70000元，一审重复计算了3000元。郭占坤对一审认定案件事实无异议。本院认为，针对杨金连的异议，无证据证实该还款数额为30000元，故该异议不能成立，本院不予采纳。针对张春碧的异议，经查阅一审庭审笔录，张春碧在一审庭审中回复法庭询问时陈述“2017年6月12日到2019年3月4日期间，被告向原告偿还73000元（一审庭审笔录第13页第4-7行）、2019年4月17日被告杨金连通过微信转账向我转账了3000元（一审庭审笔录第13页第11-14行）”，郭占坤、杨金连对此亦予以认可，故一审将2017年6月12日之后的总还款认定为73000元＋3000元＝76000元。二审中经核实，双方当事人确认，2017年6月12日至2019年3月4日，郭占坤向张春碧还款70000元，2019年3月4日重新出具《借条》后，郭占坤、杨金连共向张春碧还款3000元，即2017年6月12日之后的总还款应为70000元＋3000元＝73000元，尚欠款应为120000元－73000元＝47000元。一审将还款确认为76000元并据此将尚欠款确定为120000元－76000元＝44000元属认定不当，但该认定不当系当事人在一审庭审中未能如实回答法庭询问所致，权利人张春碧亦未提起上诉，故本院对此不再予以改判。除此之外，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人上诉请求的范围进行。一审对于还款事实及尚欠款数额认定有误，但如上所述，该认定不当系当事人在一审庭审中未能如实回答法庭询问所致，权利人张春碧亦未提起上诉，故本院对此不再予以改判。本案二审的争议焦点为，杨金连是否应对本案借款承担连带保证责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨金连作为完全民事行为能力人，对于自己在借条担保人处签字这一行为的后果应有合理的了解和预判，但其在2017年6月12日的借条上作为担保人签字后，在2019年3月4日的借条上再次以担保人身份签字，并且代郭占坤偿还了部分款项，现以其不能正确理解担保人的含义为由主张其存在重大误解，没有事实及法律依据，亦违反诚实信用原则，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨金连的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨金连负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  沈春梅二〇二〇年八月二十四日法官助理周琴书记员杨春