湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1818号上诉人（原审被告）：王立文，男，1950年3月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：候明芝，女，1949年7月24日出生，汉族，住址同上，系王立文之妻。上诉人（原审被告）：王涛，男，1975年1月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系王立文、候明芝之子。三上诉人共同委托诉讼代理人：关岱宗，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛昆，男，1988年9月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人王立文、王涛、候明芝因与被上诉人薛昆民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王立文、王涛、候明芝上诉请求：撤销原判，确认借款合同无效，改判驳回被上诉人的一审起诉；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。(一)本案属于典型的“套路贷”行为；本案有三份各自不同的借款合同，正常的民间借贷行为不会出现阴阳合同。我方持有的借款合同是填的详细完全的。薛昆持有的合同内容都是空着的，方便手填。与不动产局的合同是格式合同。薛昆手持合同中没有借款期限，也没有签订合同日期。借款合同约定出借59万元，借款出借的当日首先59万元从张建的账户汇入薛昆账户后，薛昆又将这笔钱汇入王涛的账户。再从王涛的账户中向张建转回了211650元。张建和薛昆是同一团伙，符合套路贷中制造假流水的特征。本案借款总共只有59万，借款合同只有6个月，却将王立文和候明芝的唯一住房拿去做抵押担保。这个说明拿的抵押担保的房产价值远远高于借款，薛昆的最终目的就是侵吞房子的目的。（二）张建、薛昆等六人已经被樊城区公安局执行逮捕，其行为涉嫌高利放贷和暴力讨债行为，本案借贷行为具有违法犯罪性质，不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回被上诉人的一审起诉；（三）即使人民法院认为本案应当审理，本案借款合同也应无效，王立文偿还的款项应当冲抵本金，薛昆无权对本案房屋行使优先受偿权。被上诉人薛昆未参加到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。薛昆向一审法院起诉请求：判令王立文、候明芝共同偿还薛昆借款本金378350元，支付自2018年11月5日起按照年利率24%计算的利息、逾期利息、违约金、律师代理费至借款还清之日止，王涛承担承担连带保证责任；请求对王立文、王涛、候明芝抵押房产樊城区风华路1幢2单元5层251室进行执行折卖，所卖价款优先偿还薛昆债权；本案诉讼费及保全费由王立文、王涛、候明芝承担。在诉讼过程中，薛昆变更第二项诉讼请求为对王立文、抵押房产樊城区风华路1幢2单元5层251室房屋所卖价款优先受偿，并撤回了第三项诉讼请求中的保全费请求。事实和理由：2017年12月，王立文、王涛、候明芝因家庭急需资金周转，通过居间方向薛昆借款59万元，并约定还款时间及利息。薛昆向王立文、王涛、候明芝转帐支付借款后，王立文、王涛、候明芝向薛昆出具借条和收款收据一份。后经薛昆与居间方核实，王立文、王涛、候明芝实际收到借款本金378350元。借款期限届满后，经薛昆多次催要，王立文、王涛、候明芝以种种理由拒不偿还借款本息。一审法院认定，王涛经人介绍认识薛昆，王涛的父母王立文、候明芝因资金周转需要向薛昆借款。薛昆作为甲方（出借人）与作为乙方（共同借款人）的王立文、候明芝和作为丙方（担保人）的王涛签订《借款合同》一份。合同约定，乙方向甲方借款590000元，月利率1.3%，月利息7670元，利息每一个月支付一次，还款分期月数为6期；乙方逾期还款的，逾期期间利率按约定的利率标准上浮50%；协议签订后，乙方向丁方（居间方）即湖北金贵族商业投资有限公司提供借款金额的30%保证金，作为履行合同义务及承担责任担保；位于襄樊市××区××路产权证号为樊城区字第**，建筑面积为112.71平方米的房屋作为抵押物；丙方自愿为乙方履行本合同义务承担连带保证责任，担保范围为本合同约定借款本息、居间服务费、代办费、违约金、损害赔偿金、违约责任、甲方实现债权而支出的一切费用等，担保期限为借款偿还期满之日起至借款合同到期后三年；合同各方均应严格遵守条款，如因违约，违约方则应按借款总金额20%向守约方承担违约责任；合同一式3份，签署方各持一份，留存一份。《借款合同》中，无丁方（居间方）即湖北金贵族商业投资有限公司的签名、加盖印章。王立文、候明芝、王涛所持合同落款时间为2017年12月4日。薛昆所持合同无落款时间。另《借款合同》第一条第三款关于“借款期限”的填空式条款中，薛昆所持合同无借款期限、起止时间等内容；王立文、候明芝、王涛所持合同中填写借款期限为6个月，自2017年12月4日起至2018年6月4日止，按月付利息，6个月为一周期，期满后一次性偿还本金。《借款合同》签订后，王立文、候明芝将其位于襄阳市××区××路（市渣土管理处）1幢2单元5层251室，不动产权证号为樊城区字第00097610号，土地使用权证号为襄樊国用（2008）第320702017-1-15号，建筑面积为112.71平方米的房屋进行抵押登记。权利人登记为薛昆，义务人登记为王立文、候明芝，被担保主债权数额为590000元，履行债务期限为2017年12月4日至2018年6月4日。2017年11月30日，王立文、候明芝、王涛向薛昆出具借条一份，借条载明：借到薛昆590000元。2017年12月5日，张健向薛昆转款590000元。同日，薛昆向王涛转款590000元；王涛向张健转款50000元、50000元、50000元、27000元、7670元（利息）、24780（服务费）、1500元（加急费）、700元（司法认证费），合计211650元。截止2018年11月5日，王立文按590000元借款总额的月利率1.3%，即月利息7670元标准向薛昆支付借款利息共计76700元，并支付服务费10000元，合计86700元。薛昆陈述，张健系借款居间人，王涛向张健所转款项211650元，是张健收取的保证金和服务费。王立文、候明芝、王涛认为，居间方不存在，借款人所借590000元的实际借款人为张健，借款人向实际借款人偿还了借款211650元。张健系湖北金贵族商业投资有限公司的法定代表人。薛昆同意将以378350元为基数按月利率1.3%计取的利息之外的金额及收取的10000元服务费抵冲借款本金。一审法院认为，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”、“抵押”、“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。薛昆、王立文、王涛、候明芝双方签订的《借款合同》是双方真实意思表示，虽然双方持有的合同存在“借款期限”条款填写内容有无及落款时间有无不一致情况，但通过合同的其他条款可以确定借款期限。另借款合同为实践合同，合同生效之日应从实际借款之日。故本案中，薛昆、王立文、王涛、候明芝双方持有合同的部分内容不一致，不影响合同的效力。薛昆虽然在《借款合同》中约定向未签名、加盖印章的丁方（居间方）按借款金额30%作为履行合同的保证金，且在全额转款出借合同约定款项后，由丁方的法定代表人收取了211650元的履约保证金和费用，但王立文、王涛、候明芝所举证据，不足以证明薛昆存在故意制造违约、肆意认定违约或恶意垒高借款金额等行为，而占有王立文、王涛、候明芝方的财产，且薛昆本次诉讼，是以王立文、王涛、候明芝实际使用金额为借款本金提起诉讼，并对保证金和费用的收取作了如实陈述。故根据王立文、王涛、候明芝所举证据，不足以认定薛昆存在“套路贷”违法犯罪行为，薛昆与王立文、候明芝、王涛签订的《借款合同》合法有效，王立文、候明芝应按约定向薛昆承担偿还借款本息的法律责任，王涛应对王立文、候明芝向薛昆所负债务承担连带保证责任。王立文、候明芝向薛昆借款，提供了其位于襄阳市××区××路（市渣土管理处）1幢2单元5层251室的房屋作为担保，并进行了抵押登记，薛昆对该房屋享有抵押优先受偿权。薛昆于2017年12月5日向王涛转款590000元，同日王涛向张健转款211650元，薛昆认可该211650元系张健收取的保证金和服务费，并以剩余款项378350元（590000元－211650元）作为借款本金提起诉讼，该主张符合法律规定，本院予以支持。合同约定还款分期月数为6期，房屋抵押登记示履行债务期限为2017年12月4日至2018年6月4日，证明原、王立文、王涛、候明芝的借款期限为6个月，王立文、候明芝按合同约定的利率向薛昆支付借款利息10期，应视为薛昆同意对借款进行展期，且按原合同约定的利率标准计算利息，根据合同约定和双方所举证据不能确定展期借款的还款期限，故根据法律规定，提起诉讼之日即2019年7月1日应借款期限届满之日。自2017年12月5日借款之后，王立文、候明芝以590000元借款为基数按月利率1.3%支付利息10期，计76700元，另支付10000元服务费，薛昆同意将以378350元为基数按月利率1.3%计取的利息之外的金额及10000元服务费抵冲借款本金，则截止2018年10月5日，剩余借款本金为340835.5元[378350元－（76700元－378350元×1.3%×10）－10000元]。从2018年10月5日至2019年7月1日借款展期内的利息，应以340835.5元为借款基数按月利率1.3%进行计算，即39286.97元[340835.5元×1.3%×（8+26/30）个月]。《借款合同》约定，乙方逾期还款，逾期利率按合同约定利率上浮50%，并承担借款总金额20%的违约金，故薛昆诉请自逾期还款之日起至借款还清之日止按照年利率24%计算的利息、逾期利息、违约金、律师代理费，与合同约定相符，且不违反法律关于利息的强制性，一审法院予以支持。综上，薛昆诉请王立文、候明芝共同偿还借款本金378350元，支付自2018年11月5日起按照年利率24%计算的利息、逾期利息、违约金、律师代理费至借款还清之日止，王涛承担承担连带保证责任；对抵押房产樊城区风华路1幢2单元5层251室房屋所卖价款优先受偿，一审法院支持王立文、候明芝共同偿还借款340835.5元，并支付从2018年10月5日至2019年7月1日的借款利息39286.97元，及340835.5元借款从2019年7月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的逾期利息、违约金等费用；王涛对上述王立文、候明芝向薛昆所负债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向王立文、候明芝追偿；薛昆对樊城区风华路1幢2单元5层251室的房屋享有优先受偿权。诉请超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、王立文、候明芝于本判决生效之日起十日内，向薛昆偿还借款340835.5元、利息39286.97元，并支付340835.5元借款从2019年7月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的逾期利息、违约金等费用；二、王涛对上述王立文、候明芝向薛昆所负债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向王立文、候明芝追偿；三、薛昆对王立文、候明芝位于樊城区风华路1幢2单元5层251室（不动产权证号：樊城区字第**；土地使用权证号：襄樊国用（2008）第320702017-1-15号）的房屋享有优先受偿权；四、驳回薛昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7883元，由王立文、候明芝、王涛共同负担7000元，薛昆负担883元。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。二审庭审中，上诉人王立文等称其就本案情况已经向公安机关报案，但未在法庭指定的期限向本院提交相关报案证据。本院认为，薛昆、王立文、王涛、候明芝签订的借款合同，虽然双方当事人持有的合同存在内容不一致情况，但借款合同为实践合同，薛昆本次起诉，是以王立文、王涛、候明芝实际收到并使用的金额为借款本金提起诉讼，并对保证金和费用的收取扣除等作了如实陈述，请求支持利息也符合法律规定，本案薛昆提起的民间借贷纠纷符合法律规定，应受法律保护，上诉人王立文、王涛、候明芝上诉称薛昆存在“套路贷”违法犯罪行为及即使人民法院认为本案应当审理，本案借款合同也应无效，王立文偿还的款项应当冲抵本金，薛昆无权对本案房屋行使优先受偿权的上诉理由，因如前所述，薛昆本次诉讼是据实起诉，且上诉人王立文对其收到378350元也予以确认，薛昆与王立文、候明芝、王涛签订的借款合同达成借贷合意，王立文、候明芝应按据实向薛昆承担偿还借款本息的法律责任，王涛应对王立文、候明芝向薛昆所负债务承担连带保证责任，上诉人虽称其就本案事实已经报警，但未提交相关证据，故上诉人的该两项上诉请求均不能成立，本院不予支持。上诉人还上诉称张建、薛昆等六人已经被樊城区公安局执行逮捕，其行为涉嫌高利放贷和暴力讨债行为，本案借贷行为具有违法犯罪性质，不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回被上诉人的一审起诉的上诉理由，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。本案民间借贷合同也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定的合同无效情形，目前没有证据证实本案借贷行为属于违法犯罪性质，故上诉人的该上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7883元，由上诉人王立文、王涛、候明芝负担。本判决为终审判决。审判长 王 进审判员 王明兰审判员 肖 瑾二〇二〇年八月十七日书记员 乔俊璇