成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初4392号 原告：梁素平，女，1962年4月6日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：李成伟，男，1987年3月17日出生，汉族，住四川省盐亭县，系梁素平之子。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被告：勾琳，男，1987年10月31日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭少平，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 原告梁素平诉被告勾琳遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告梁素平及其委托诉讼代理人李成伟、赵昌佩，被告勾琳及其委托诉讼代理人彭少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁素平向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2020年4月8日勾承坤、勾琳写的遗嘱无效。2、请求依法确认位于成都市双流区协和街道长顺大道一段×号长顺家园×栋×单元×号房屋（以下简称：案涉房屋）属于勾承坤的遗产，并由梁素平与勾琳共同继承。事实和理由：2018年3月，梁素平与勾承坤相识恋爱，于2019年10月24日登记结婚，婚后双方关系很好，因勾承坤患食道癌两年之久，2020年1月28日，勾承坤癌症复发住进盐亭县麻秧卫生院，后于2020年2月住进盐亭县肿瘤医院，住院期间勾承坤认为自己不行了，自愿将案涉房屋、民政补助、社保局退保款、军人优抚金交由梁素平全权处理。2020年4月14日，勾承坤因病死亡。勾承坤死亡后，梁素平与勾承坤的子女勾琳协商案涉房屋的继承事宜，但勾琳拒不配合，并给梁素平一份2020年4月8日的遗嘱打印件一份，梁素平认为该份遗嘱无效。该房屋应当按照继承法的规定由第一顺位继承人共同进行分割。 勾琳辩称，对梁素平提交的2020年3月29日遗嘱三性不予认可，根据继承法相关规定，存在多份遗嘱，以最后一份为准，我在给父亲签订遗嘱的时候没有听父亲说此前立过遗嘱。梁素平所述2020年4月8日的遗嘱我们没有，我们只持有2020年4月7日的遗嘱，签字是当着梁素平、证人等一起签的。在勾承坤去世以后，因为梁素平说勾承坤欠他钱，我还取了3万元给梁素平，遗嘱是勾承坤清醒的时候，当着那么多人签字捺印，是具备法律效应的，签字也是勾承坤本人签字。案涉房屋陈旧，现在价格40-50万元左右。这个房屋很麻烦是以后，涉及父亲第二任妻子，父亲把第二任妻子的套一房屋卖了，案涉房屋的确是分割给父亲的。 本院经审理认定事实如下：梁素平与被继承人勾承坤系夫妻关系。勾琳系被继承人勾承坤与前妻罗水珍的女儿。被继承人勾承坤与第二任妻子冯爱凤于2008年8月4日登记结婚。2008年8月11日，勾承坤作为户主与原双流县人民政府华阳街道办事处签订了一份《拆迁安置补偿协议》，载明：安置人口2人，即勾承坤、冯爱凤。安置总面积为120㎡，选择户型为套一、套二各一套。协议签订后，勾承坤领取了案涉房屋。2015年3月16日，勾承坤与冯爱凤协议离婚，同日签订《离婚协议书》载明：案涉房屋归男方所有，女方在拿套一住房前可在该房内居住，拿房后搬离该房屋；位于双流县协和街道长顺家园房号×号套一归女方所有，该房补给政府差价款5万元整由女方承担。目前，案涉房屋尚未取得不动产权属证书。 梁素平向本院提交落款时间为2020年3月29日的代书《遗书》一份，载明：勾承坤自知其快不行了，愿将案涉房屋、民政补助、社保局退保款、军人优抚金交由梁素平全权处理，其去世后一切后事费用由梁素平负责。执笔人由王全林代书，见证人为李成伟、丁某，立嘱人为勾承坤。 勾琳向本院提交落款时间为2020年4月7日的打印《遗嘱》一份，载明：1.勾承坤所有的案涉房屋归勾琳个人继承、所有；2.勾承坤在生时的衣食医疗、护理均全归女儿勾琳个人负责、承担；3.勾承坤去世后，后事由勾琳个人主持、操办，并承担全部费用；4.其再婚后为梁素平在盐亭县××房所投入的人力、资金全部赠与给梁素平，不再索回，但梁素平在修房中所欠一切债务与勾承坤无关，勾承坤不承担任何费用。勾承坤在该遗嘱上签字捺印。张勇、张健、周钦儒作为见证人在勾承坤去世后才在该协议上签字。勾承坤于2020年4月14日去世，其后事由勾琳负责办理。勾琳在2020年5月8日向梁素平支付3万元。 以上事实，有梁素平、勾琳的陈述以及身份信息、遗书、遗嘱、光盘、拆迁安置补偿协议、离婚协议书、死亡证明、遗体火化证明、证人证言、银行流水明细等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为勾承坤先后签订内容不同的遗嘱，遗嘱是否有效的问题。本院对此评析如下： 梁素平、勾琳分别提交了内容不同的遗嘱，双方均不认可对方所持遗嘱的真实性和有效性。梁素平提交的2020年3月29日，勾承坤所立的《遗书》为代书遗嘱，但代书人、见证人均未到庭出庭作证该份代书遗嘱的真实性。勾琳所举的2020年4月7日打印的《遗嘱》并附光盘一张，印证勾承坤签订遗嘱的真实性，见证人周钦儒到庭予以佐证。双方均没有提出相反的证据印证遗嘱真实性的情况下，根据举证规则，案涉两份遗嘱应为真实，但是按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条之规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。2020年4月7日勾承坤所立的《遗嘱》既包括了由勾琳承担勾承坤百年归山的后事义务，也包括了勾承坤的案涉房产由勾琳一人继承的内容，该内容属打印机印制，注明了年、月、日，有见证人的签字，其性质实为附条件的代书遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第二十二条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”2020年4月7日订立的《遗嘱》虽由他人输入印制，由勾承坤全文阅读后签名捺印，且有三个无利害关系人作为见证人，虽然见证人签字确认时未亲眼目睹勾承坤订立遗嘱的过程，形式上稍有欠缺，按照法律规定并不必然无效。从我国继承法规定遗嘱无效的情形可以看出，遗嘱是否有效，主要是看遗嘱是否反映了遗嘱人的真实意思表示，遗嘱形式上的完备与否仅是佐证遗嘱人意思表示是否真实的一种方式。本案中，梁素平陈述2020年4月7日当晚，见证人张勇、张健、周钦儒到场看过勾承坤，除此之外勾琳的生母罗水珍也到了医院看望勾承坤。勾承坤与勾琳是有签字捺印的过程，但以为是要将案涉房屋出卖要办理相关委托手续。梁素平的该陈述，进一步印证勾承坤于2020年4月7日订立遗嘱的真实性。根据勾琳提交的光盘、证人证言能够证明勾承坤在阅读遗嘱后同意遗嘱内容，并签字确认。勾承坤去世后，其后事均由勾琳负责办理，勾琳按照遗嘱内容在执行。因此，勾承坤于2020年4月7日所订立的代书《遗嘱》合法有效。案涉房屋系安置房，尚未取得所有权证书，在本案中只能对案涉房屋的使用权予以分割。综上，根据遗嘱人勾承坤2020年4月7日所订立的《遗嘱》，勾琳实际履行了《遗嘱》所附义务，案涉房屋应归勾琳使用。梁素平认为应按法定继承对案涉房屋进行分割的主张于法无据，本院不予支持。针对勾琳提出被继承人勾承坤处分了其前妻冯爱凤财产的问题，因勾琳没有提供证据予以印证，且与本案没有关联性，本案不予处理。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被继承人勾承坤于2020年4月7日订立的代书《遗嘱》有效。 二、位于成都市双流区协和街道长顺大道一段×号长顺家园×栋×单元×号房屋归被告勾琳使用。 三、驳回原告梁素平的其他诉讼请求。 案件受理费5400元，由梁素平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高瑛 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王丽