北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3354号原告：肖玉根，男，1958年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘林东，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟峰，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑其蔚，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。原告肖玉根因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年12月30日作出的第199292号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭对本案进行了审理。原告肖玉根的委托诉讼代理人牟峰、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人郑其蔚、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就原告针对申请号为201610238818.6、名称为“一种术中人体神经多功能检测报警系统”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。被告在被诉决定中认定：权利要求1要求保护一种术中人体神经多功能检测报警系统，对比文件1公开了一种多功能神经监测精细分离探钳。将权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容进行对比，对比文件1中的分离探钳、连接导线和神经监护仪共同构成术中人体神经多功能检测报警系统；对比文件1中的神经监护仪能够实时监测、处理和报警并且能够实时显示肌电图波形，必然具有主机体和界面盒，且主机体必然与界面盒连接；对比文件1中的连接导线与神经监护仪连接，因此神经监护仪的主机体上必然设有主机输入接口；对比文件1中的钳尾与连接导线连接，对应于本申请的导电连接部。权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1相比，其区别在于：通过导电连接部夹持术中所需的其他不同金属手术器械，进而使得不同金属手术器械与主机体形成电导通；所述导电连接部为表面涂有绝缘涂层的金属夹体，该金属夹体手持端一侧固设有第一接口，该第一接口与金属夹体电导通；所述导线上串接有一多孔接线排，其两端分别设有与主机输入接口和第一接口对应的第一插入端和第二插入端，所述导线包括连接于主机体和多孔接线排的第一导线和连接于多孔接线排和导电连接部的第二导线，其中第二插入端设于第二导线一端，该第二导线另一端为与多孔接线排插接对应关系的第三插入端。由上述区别技术特征可以确定，本申请实际要解决的技术问题是如何如何容易地实现与多种手术器械的电连接。针对该区别技术特征，对比文件1公开了一种多功能神经监测精细分离探钳，然而，本领域技术人员知道，在手术中，需要使用不同医疗器械，因此，利用其他术中医疗器械来替换精细分离探钳，实现“在外科手术操作同时完成肌电功能监测”，是本领域技术人员容易想到的。在对比文件1中，公开了使用连接导线4与探钳上的钳尾电连接，在本领域中，这种连接通常是可拆卸的连接，而使用金属夹容易地实现可拆卸的电连接，是本领域技术人员的常规技术手段。由于金属夹只需为手术器械传递刺激电流，为了屏蔽其他电信号的干扰，在其表面涂绝缘涂层也是容易想到的常规技术手段，另外对比文件1中的探钳表面也具有绝缘涂层，因此也给出了相应的技术启示。金属夹体作为电连接件，在其手持端固设第一接口与金属夹体电导通是常规设计。由于在手术中可能出现需要多器械配合的问题，因此在该情况下需要监测多个手术器械，这些手术器械都需要通过导线与主机体连接。为了解决该问题，在导线上串接多孔接线排是本领域的常规技术手段。当在对比文件1中采用多孔接线排时，多孔接线排需要通过导线与主机、导电连接部电连接，因此设置第一导线、第二导线是常规设计。第二导线一端设置第二插入端连接金属夹体的第一接口，另一端通过第三插入端与多孔接线排对应，也是本领域常规设计。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，因此，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，从而不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。权利要求2引用权利要求1，金属夹体使用弹簧夹是常规选择，在其内侧设置金属夹齿以夹持手术器械，是夹子的常规设计。由于金属夹只需接收由手术器械传递来的电信号，为了屏蔽其他电信号的干扰，因此其侧面涂绝缘涂层是容易想到的。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3-4引用权利要求2，对于本领域技术人员而言，USB接口和耳机接口都是常用的电连接标准接口，因此，选用USB/耳机接口和对应的USB/耳机插头，是常规选择。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3-4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，权利要求1-4均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据上述的事实和理由，被告作出决定：维持国家知识产权局于2018年9月29日对本申请作出的驳回决定。原告肖玉根不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、被诉决定中有关本申请权利要求1不具有创造性的认定不正确。第一，本申请的发明点在于提供一种可卸式多接口接头、与多种手术器械连接，从而实现手术者和助手同时实施神经功能实时监测的术中人体运动神经多功能实时检测仪。而对比文件1仅提供了一种具有神经监测功能的分离探钳，本领域技术人员从对比文件1中既不会认识到将单一器械进行神经监测改进为多手术器械进行神经监测的动机，也没有相应的技术启示。第二，本申请与对比文件1所采用的技术手段不同。对比文件1是通过改变手术器械的结构实现与神经监护仪连接的，即在手术器械上增设了部件钳尾3；本申请则是提供了独立于手术器械的导电连接部，利用导电连接部连接主机体与手术器械，实现术中神经的实时监测，并不需要对手术器械本身的结构进行改变，利用导电连接部和导线，即可将监测仪器与手术器械进行连接，得到不同于对比文件1的新型检测报警系统；涉案专利的新型检测报警系统易于构建，能有效降低医疗机构的器械采购成本，使用时灵活性较好，易于市场推广。二、被诉决定中有关本申请权利要求2-4不具有创造性的认定不正确。权利要求3和权利要求4对金属夹持体第一接口的结构进行了限定，在金属夹体手持端设置USB或者耳机接口的技术特征并未被现有技术公开，无证据表明该特征为本领域的常规技术手段，因此，相对于对比文件1而言，具有突出的实质性特点。此外，权利要求2-4直接或间接引用权利要求1，在本申请权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-4也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定在认定事实和适用法律方面均存在错误，请求法院依法判令撤销被诉决定，支持原告的诉讼请求。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201610238818.6、名称为“一种术中人体神经多功能检测报警系统”的发明专利申请，申请日为2016年4月15日，公开日为2016年8月17日，申请人为肖玉根。被诉决定所针对的审查文本为肖玉根于2016年4月15日提交的说明书第1-33段、说明书附图图1-5、说明书摘要、摘要附图，于2018年12月29日提交的权利要求第1-4项。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.一种术中人体神经多功能检测报警系统，包括具有实时监测、处理和报警功能的主机体和实时显示神经检测信号和数据的界面盒，该界面盒与主机体连接，所述主机体上设有主机输入接口，其特征在于，还包括一导电连接部，该连接部通过导线连接至主机体；通过导电连接部夹持术中所需的其他不同金属手术器械，进而使得不同金属手术器械与主机体形成电导通，所述导电连接部为表面涂有绝缘涂层的金属夹体，该金属夹体手持端一侧固设有第一接口，该第一接口与金属夹体电导通；所述导线上串接有一多孔接线排，其两端分别设有与主机输入接口和第一接口对应的第一插入端和第二插入端，所述导线包括连接于主机体和多孔接线排的第一导线和连接于多孔接线排和导电连接部的第二导线，其中第二插入端设于第二导线一端，该第二导线另一端为与多孔接线排插接对应关系的第三插入端。2.根据权利要求1所述的术中人体神经多功能检测报警系统，其特征在于，所述金属夹体为弹簧夹，其夹持部内侧设有与金属夹体一体的金属夹齿，该金属夹齿侧面设有绝缘涂层。3.根据权利要求2所述的术中人体神经多功能检测报警系统，其特征在于，所述主机输入接口和第一接口均为USB接口，所述第一插入端和第二插入端同样均为与主机输入接口和第一接口对应的USB插头。4.根据权利要求2所述的术中人体神经多功能检测报警系统，其特征在于，所述主机输入接口和第一接口均为耳机接口，所述第一插入端和第二插入端同样均为与主机输入接口和第一接口对应的耳机插头。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年9月29日发出驳回决定，以本申请权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请，其中引用了一篇对比文件：对比文件1：CN105030300A，公开日期为2015年11月11日。经查，对比文件1公开了一种多功能神经监测精细分离探钳，并公开了以下内容：多功能神经监测精细分离探钳包括用于外科手术精细分离的钳体2。钳体2的前端设置有钳尖1，钳尖1用于释放电流，以刺激人体的神经。钳体2的尾部设置有钳尾3，钳尾3用于外接神经监护仪，以输入刺激信号；钳尾3通过监测探钳连接导线4与神经监护仪的信号刺激端连接，使神经监护仪的信号刺激端、监测探钳连接导线4、钳尾3、钳体2、钳尖1、人体与神经监护仪的信号接收端构成信号刺激端环路，实现手术中精细解剖分离操作同时具有神经监测功能。肌电信号通过人体返回神经监护仪的信号接收端，形成肌电图波形及提示音，进而在手术过程中实现实时或者动态评估神经功能，准确和及时了解神经功能。“实时监测模式”兼顾连续监测在外科手术操作同时完成肌电功能监测优势。肖玉根不服上述决定，于2018年12月29日向被告提出了复审请求，同时修改了权利要求书，还提交了用户使用情况报告和投资框架协议两份附件。其认为：对比文件1是对于器械的结构上进行改进，该技术方案的技术弊端是仅对钳的结构进行改进，当手术需要使用带检测的另一种工具如剪刀等工具时便失去监测功能而造成神经功能监测的盲区。权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：1.无需对器械结构进行改进，只需夹持所需器械；2.通过多孔接线排，可以实现并联多组手术器械。针对区别技术特征1，对比文件1是对于器械机构上的改进，不能在手术中根据需要随意调换器械。针对区别技术特征2，本申请在主机上加配多孔接线排，可以通过可拆卸连接不同金属手术器械，可同时进行多种神经信号监测。本申请在商业上获得了成功，本申请实际生产的产品在多家医院中临床使用，获得了良好的临床效果，并且原告也基于本申请及相关实用新型与多家企业和单位签定了合作协议。经形式审查合格，被告于2019年1月17日依法受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定。随后，被告成立合议组对本案进行审理，并于2019年12月30日作出被诉决定。诉讼中，原告及被告均向本院提交了被诉决定所针对的本申请审查文本及对比文件1。庭审中，原告对被告在被诉决定中所概括的本申请与对比文件1的区别技术特征并无异议。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”本案中，本申请提供一种可卸式多接口接头、与多种手术器械连接的术中人体运动神经多功能实时检测仪，对比文件1公开了一种多功能神经监测精细分离探钳。二者均属于具有神经监测功能的手术器械。首先，原告主张，本申请的发明点在于其所提供的设备可以与多种手术器械连接，从而实现手术者和助手同时实施神经功能实时监测，而对比文件1仅为单一手术器械，从而不具有改进动机和技术启示。对此，本院认为，本申请与对比文件1均为医疗器械领域，用于手术的同时对人体进行神经监测。而本领域技术人员知道，手术中需要用到多个不同的手术器械，且具有使相应的手术器械能够具备神经监测功能的需求，因此，本领域技术人员能够意识到本申请想要解决的技术问题，并在对比文件1的基础上，存在用其他手术器械来替换分离探钳的技术启示，故原告的此项主张不能成立。其次，原告还主张本申请与对比文件1所采用的技术手段不同，即对比文件1需要在分离探钳的尾部上设置钳尾，而本申请则无需对手术器械本身结构进行改变。对此，本院认为，对比文件1中在分离探钳尾部设置钳尾是为了实现电连接，而本领域人员知道，可以用本申请中所采用的金属夹替代对比文件1中固定在手术器械上的电连接部件，从而满足将设备与不同手术器械进行电连接的需求，这属于本领域技术人员容易想到的常规技术手段。因此，原告的此项主张亦不能成立。在此基础上，被诉决定关于本申请在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段不具备突出的实质性特点和显著的进步，从而不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性的结论并无不当；被诉决定关于本申请的从属权利要求2-4在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，也不符合专利法第二十二条第三款规定的认定亦无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告肖玉根的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告肖玉根的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告肖玉根负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 李 晶人民陪审员 王立群二〇二〇年八月二十日法官 助理 柴 鹏书 记 员 郑守瑛