中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13526号原告：克里斯迪昂托·莱斯玛那，男，1954年9月24日出生，印度尼西亚共和国公民，住印度尼西亚共和国西爪哇省万隆市40162邮区。（未到庭）委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市丽芝士食品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市番禹区化龙镇水门村工业路**之七201之一。法定代表人：黄维权，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）第三人：广州市灵诚贸易有限公司，，住所地中华人民共和国广东省广州市海珠区华怡路****法定代表人：黄维权，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第129722号关于第14888246号“丽芝士”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月6日开庭审理时间：2020年8月19日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十四条的规定，诉争商标在“糖；巧克力；八宝饭；方便面；豆浆；茶饮料；可可饮料；面粉”商品上的申请注册未违反商标法第三十二条规定，诉争商标在“饼干；以谷物为主的零食”商品上的申请注册违反了商标法第三十二条规定。据此，诉争商标在“饼干；以谷物为主的零食”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、被诉裁定对于诉争商标在饼干、以谷物为主的零食小吃商品上予以无效宣告，原告对此予以认可；二、“丽芝士/Richeese”是来自印度尼西亚的知名零食小吃品牌，在中国消费者中享有极高的知名度和影响力。诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的“糖；巧克力”与引证商标核定使用的“甜食”等同属于3004小类，诉争商标核定使用的“八宝饭；方便面；豆浆；茶饮料；可可饮料；面粉”与引证商标核定使用的商品密切关联，诉争商标与引证商标共存极易引起相关公众误认；三、原告针对第三人广州市灵诚贸易有限公司（简称灵诚公司）名下的系列商标提起异议申请，均取得了胜利，被告在系列类似裁定中认定“Richeese”为无含义字母组合，具有较强原创性，经过长期使用已在中国市场具有较高知名度，“丽芝士”系引证商标“Richeese”的中文翻译，第三人灵诚公司具有明显模仿、抄袭他人商标的故意；四、第三人灵诚公司经营范围为预包装食品批发、预包装食品零售等，即第三人灵诚公司与原告为食品行业同行，第三人灵诚公司具有在先知晓原告名下知名商标的客观条件。早在诉争商标申请日前，原告在先使用的商标“丽芝士”产品大量销售至原告所在地广东省广州市。第三人灵诚公司恶意抄袭模仿原告及他人在先知名商标的行为属于扰乱商标注册秩序的行为，诉争商标的申请注册违反商标法第四十四条第一款的规定，应予无效。原告依据商标法第七条、第三十条、第三十二条、第四十四条的规定请求宣告诉争商标无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不成立，请求依法维持被诉裁定。第三人广州市丽芝士食品有限公司（简称丽芝士公司）述称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，不违反商标法第三十条规定。“丽芝士”与“Richeese”在字母构成、呼叫整体上存在差异，不构成近似商标。原告提交的证据无法证明引证商标“Richeese”与“丽芝士”形成一一对应关系；二、原告提交的证据无法证明第三人灵诚公司存在谋取不正当利益，占用公共资源的情形，原告提到的其他商标与本案无关，商标采取个案审查原则，诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。第三人灵诚公司述称：答辩意见同丽芝士公司。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人灵诚公司（于本案一审诉讼期间，转让于第三人丽芝士公司）2.注册号：148882463.申请日期：2014年6月19日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：糖；巧克力；饼干；八宝饭；方便面；以谷物为主的零食小吃；豆浆；茶饮料；可可饮料；面粉。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：84054363.申请日期：2010年6月21日4.专用权期限至：2021年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：饼干；奶酪味饼干；薄脆饼(饼干)；甜食；甜食棒；以甜食为主的零食小吃；带有干水果的甜品棒(甜食)；带有谷物的甜品棒(甜食)；带有花生的甜品棒(甜食)；奶酪味谷物制零食小吃；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；玉米制零食小吃；糖果棒；非医用糖果；克力架饼干；奶酪克力架饼干；曲奇饼干；蛋糕；奶酪蛋糕；小蛋糕。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、授权书及进口协议；2、原告“RICHEESE/丽芝士”系列商标注册证复印件及中文摘译；3、货物进口合同、汇款单、进口货物报关单、卫生证书、发票、装箱单、提单、原产地证明及对应中文翻译；4、经备案的产品标签图片；5、原告进口商与分销商签订的经销合同、供货协议书及发票、银行回单；6、原告进口商与淘宝店铺签订的经销合同、产品网页及订单截图；7、第三人灵诚公司企业信用信息；8、第三人灵诚公司摹仿的在先知名品牌网页介绍及商标信息档案；9、“RICHEESE丽芝士”品牌介绍网页；10、电商平台丽芝士官方旗舰店及销售网页、广告视频；11、第三人灵诚公司名下商标处于被异议或无效状态的档案信息。在行政阶段，第三人灵诚公司向被告提交了以下主要证据：美食博文、“RICHEESE”百度翻译、丽芝士公司营业执照及灵诚公司《商标许可使用授权书》、《委托加工合同》、销售发票、超市销售照片及参展发票等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标信息打印页；2、原告在先商标详细信息打印页；3、原告“RICHEESE/丽芝士”系列商标的使用授权书及相关进口协议；4、原告“RICHEESE/丽芝士”系列商标在中国及世界各国注册证复印件及中文摘译；5、提单、原产地证明、发票、装箱单、货物进口合同、进口货物报关单、汇款单、卫生证书及中文翻译；6、经备案的进口产品标签图片；7、原告进口商与分销商签订的供货协议书、经销协议及发票、银行回单；8、连锁超市、便利店及校园超市等销售“RICHEESE/丽芝士”产品照片；9、互联网知名电商平台销售“RICHEESE/丽芝士”产品照片；10、2015-2017年原告进口商参加SIALChina中食展会的服务合同、发票及参展照片；11、零售超市促销服务协议书、收据及促销海报；12、小学校园免费赠送促销照片；13、车身广告发票及照片；14、夹克衫工作服、台历、纸货架、宣传册、海报广告合同及照片；15、地铁广告、地铁广告合同及照片视广告合同、广告播出证明及广告截屏；17、阿里巴巴集团控股有限公司出具的授权书及视频广告；18、“RICHEESE丽芝士威化”获奖证书；19、第三人灵诚公司企业信用信息；20、第三人灵诚公司摹仿的在先知名品牌网页介绍及商标信息档案；21、被告作出的关于第三人灵诚公司名下商标的不予注册决定书。在诉讼阶段，第三人灵诚公司提交了以下主要证据：诉争商标转让公告。另查一、诉争商标已由第三人灵诚公司转让至第三人丽芝士公司名下，商标转让公告载于2019年12月20日第1676期《商标公告》。另查二、诉争商标已因连续三年不使用被撤销，撤销公告载于2020年8月6日第1706期《商标公告》。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标撤销程序与无效宣告程序在性质、法律后果方面均不相同。前者是对诉争商标在指定期间内是否进行过真实有效的商业使用进行审查，其法律后果是该注册商标专用权自被告的撤销决定作出之日起终止；后者是就诉争商标在申请时是否违反商标法的有关规定进行审查，其导致的法律后果是该注册商标专用权视为自始即不存在。故虽诉争商标已因连续三年停止使用为由被撤销，但在核准注册公告之日至被告撤销决定作出之日这段期间，其注册商标专用权仍是存在的。故本案仍有必要继续审理。一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条规定商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标“丽芝士”与引证商标“RICHEESE及图”在文字构成、字母构成与视觉效果方面存在差异，分别使用在各自核定使用商品上不易引起相关公众混淆误认，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条规定商标法第三十二条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。本案中，原告提交的提单、发票、装箱单、货物进口合同、进口货物报关单、汇款单、经备案的进口产品标签图片等证据可以证明在诉争商标申请注册前，其已经使用“丽芝士RICHEESE”商标在饼干等商品在中国大陆地区进行了推广与销售，并产生一定影响，第三人作为同行业从业者理应知晓原告在先使用情况，其注册申请“丽芝士”在“饼干；以谷物为主的零食”商品上使用易使相关公众对商品的来源产生混淆。故诉争商标的在“饼干；以谷物为主的零食”商品上的申请注册违反商标法第三十二条规定。原告提交的证据商品多显示为饼干、夹心卷，无法证明“丽芝士RICHEESE”商标在与诉争商标核定使用的“糖；巧克力；八宝饭；方便面；豆浆；茶饮料；可可饮料；面粉”商品相同或者类似的商品上在先使用并有一定影响，故诉争商标在“糖；巧克力；八宝饭；方便面；豆浆；茶饮料；可可饮料；面粉”商品上的申请注册未违反商标法第三十二条的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款规定审查判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，无充分证据证明诉争商标的申请注册存在以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册、扰乱商标注册秩序、损害公共利益的行为，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款之规定。商标法第七条为原则性条款，其精神已体现在商标法其他具体条款中，本院在此不再赘述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告克里斯迪昂托·莱斯玛那的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告克里斯迪昂托·莱斯玛那负担（已交纳）。如不服本判决，原告克里斯迪昂托·莱斯玛那可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州市丽芝士食品有限公司、第三人广州市灵诚贸易有限公司在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  刘 亚人民陪审员  陈月英二〇二〇年八月二十八日书 记 员  周 芸