四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初3417号 原告：邓莉，女，生于1981年06月20日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王君，四川爱众律师事务所律师。 被告：王运忠，男，生于1947年07月26日，汉族，家住四川省广安市广安区。 被告：张昌碧，女，生于1952年10月8日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王运忠，男，生于1947年07月26日，汉族，家住四川省广安市广安区。 被告：代晓燕，女，生于1978年07月19日，汉族，家住四川省成都市双流县。 被告：袁野，男，生于1980年07月30日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：代晓燕，女，生于1978年7月19日，汉族，家住四川省成都市双流县。 原告邓莉与被告王运忠、张昌碧、代晓燕、袁野民间借贷纠纷一案，本院2020年7月13日立案。依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告邓莉的委托诉讼代理人王君，被告王运忠并作为被告张昌碧的委托诉讼代理人、被告代晓燕并作为被告袁野的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金20万元及其利息（利息从2014年6月24日起按月率2%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实及理由：被告因资金周转的需要，于2014年5月23日向原告借款20万元，原告将借款转入被告代晓燕的账户，由被告代晓燕及王运忠共同向原告出具了收条，并约定月息为2.5%。被告王运忠与张昌碧于1974年5月18日结婚，于2014年8月22日离婚，被告代晓燕与袁野系夫妻，前述借款发生在被告王运忠与张昌碧、被告代晓燕与袁野夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务，应当承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院提出前述诉讼请求。 被告王运忠、张昌碧辩称，1、他们做的平台是查询得到的，原告及其亲戚利用他们的平台将钱借给他人。原告的20万元属实，是原告的投资款，其投资在恒立化工公司(指四川广安某化工有限公司)，他们平台是给原告出具的收据，并不是借条。原告的20万元都是借给恒立化工，有委托书、出资人证明、居间合同等证据证实。王某案件爆发后，他们也是报警了的，专案组多次进行了调查，他们把委托人、居间合同等都提交给专案组，刑事案件中也有这些材料，原告的20万元原告委托他们借给恒立化工的。第一次确认债务为6000多万元（包含了利息），第二次确认的债务剔除了利息现只有1491万元，现在政府出面要分别还清恒立化工对外的债务。2、再次申明原告是委托他们投资，原告出具了委托书、出资人证明、居间服务合同，原告的借款是借给了恒立化工，原告在六年多时间没有任何电话联系和催收，本案诉讼时效已过，应当驳回原告起诉。 被告代晓燕、袁野辩称，1、同意王运忠的答辩意见；2、补充：原告要求他们基于夫妻关系承担共同偿还责任，因案涉款项袁野不知情，也未经手办理，此款也不是用于夫妻共同生活，故袁野不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下： 2013年11月14日，王运忠、代晓燕和补某某共同(出借人)与四川广安某化工有限公司(借款人)、广安某房地产开发有限公司(担保人)、四川广安某科技发展有限公司(担保人)签订了《借款保证合同》，合同中王运忠为出借人，出借金额1000万元，期限陆个月，即自2013年11月14日至2014年5月13日，月利率1.8%，担保人为连带责任担保人。四川广安某化工有限公司在借款人处加盖了单位印章和王某签名，广安某房地产开发有限公司和四川广安某科技发展有限公司在担保人处加盖了其单位印章。 2013年11月14日，王运忠及代晓燕与广安某房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同中王运忠、代晓燕为买受人。2013年12月25日，王某代表恒立化工公司向王运忠、代晓燕出具收条，收条载明：收到王运忠、代晓燕、补某某借给的1000万元。 2013年12月24日，王运忠和代晓燕共同(出借人)与四川广安某化工有限公司(借款人)、广安某房地产开发有限公司(担保人)签订了《借款保证合同》，合同中王运忠为出借人，出借金额200万元，期限叁个月，即自2013年12月24日至2014年3月23日，月利率2.4%，担保人为连带责任担保人。四川广安某化工有限公司在借款人处加盖了其单位印章和王某签名，广安某房地产开发有限公司在担保人处加盖公章的何志伟加盖了印章。 2013年12月24日，王运忠和代晓燕共同(抵押权人，出借人)与四川广安某化工有限公司(借款人)、广安某房地产开发有限公司(抵押人)签订了《借款抵(质)押担保合同》，四川广安某化工有限公司用广安某房地产开发有限公司的房屋为借款抵押。同日，王运忠及代晓燕与广安某房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同中王运忠、代晓燕为买受人。2013年12月25日，王某代表恒立化工公司向王运忠、代晓燕出具收条，收条载明：收到王运忠、代晓燕200万元。 2014年3月11日，王运忠(出借人)与四川广安某化工有限公司(借款人)、广安某房地产开发有限公司(担保人)签订了《借款保证合同》，合同中王运忠为出借人，出借金额300万元，期限五个月，即自2014年3月11日至2014年8月10日，月利率2.4%，担保人为连带责任担保人。四川广安某化工有限公司在借款人处加盖公章和王某签字，广安某房地产开发有限公司在担保人处加盖了其单位印章的何志伟印章。 2014年3月11日，王运忠(抵押权人，出借人)与四川广安某化工有限公司(借款人)、广安某房地产开发有限公司(抵押人)签订了《借款抵(质)押担保合同》，四川广安某化工有限公司用广安某房地产开发有限公司的房屋为借款抵押。同日，王运忠及代晓燕与广安某房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同备注说明“抵押借款”，合同中王运忠、代晓燕为买受人。2014年3月12日，王某代表恒立化工公司向王运忠、代晓燕出具收条，收条载明：收到王运忠、代晓燕300万元。 2014年5月23日，原告邓莉通过中国建设银行向被告代晓燕转款20万元。2014年5月24日，代晓燕、王运忠向邓莉出具壹份收条，内容为“今收到邓莉现金贰拾万元整(小写：200000.00)，月利息2.5%，每月按时付息，到期按时归还。收款人：代晓燕，王运忠”。2014年8月23日，王运忠在该收条上注明“此借款方处于特殊情况未归还…未归还之前一直有效，利息付到2014年6月24日止。王运忠，代晓燕(王运忠代)”。 2017年6月23日，恒立化工公司重整，核定王运忠及代晓燕债权（借款）1491万元。 2018年12月14日，四川广安某化工有限公司作出了(2018)恒立化工破管字第74号《债权复核告知书》，其内容为：王运忠、代晓燕、补某某：广安市前锋区人民法院于2017年6月23日作出(2017)川1603破申1号民事裁定书，裁定受理四川广安某化工有限公司重整一案，同时指定四川广安某化工有限公司清算组担任管理人。根据您对管理人编制的《四川广安某化工有限公司债权表》(第二批)中记载的债权(债权编号：65)提出的异议申请，管理人再次对您提交的所有债权证明资料以及四川广安某化工有限公司留存的财务资料等进行详细核查，并充分听取您及债务人相关工作人员的陈述意见，重新认定您的债权金额为(人民币)小写14910000.00元，大写：壹仟肆佰玖拾壹万元整。根据《中华人民共和国企业破产法》“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查询”，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产的人民法院提起诉讼”的规定，如果您对上述复核结论有异议，应向广安市前锋区人民法院提起债权确认之诉。为加快推进恒立破产重整工作，切实保障债权人利益，起诉期限变更为2019年1月1日起至2019年1月16日止，如果逾期未提起诉讼，则视为您对该结论无异议，管理人将依法申请广安市前锋区人民法院裁定确认。 同时查明：王运忠与被告张昌碧于1974年5月18日结婚，于2014年8月22日离婚，袁野与代晓燕于2006年登记结婚。 2014年6月14日，邓莉等人签订了《委托书》，其内容为“在2013年10月至2014年5月期间，通过委托王运忠、代晓燕、补某某以个人名义引借给广安恒立科技公司的资金现全权委托收回借款本金及应支付的利息”，其委托人名单如下：邓莉20万元等人。 上述事实，有到诉讼参与人的当庭陈述、银行交易清单、《借款保证合同》、《借款抵(质)押担保合同》、《商品房买卖合同》、《债权复核告知书》、《委托书》、结婚登记查询、恒立化工公司债权表、本院（2017）川1602民初987号判决书、中院（2017）川16民终1155号判决书、省高院（2018）川民申4857号裁定书等证据证实。 本院认为，原告邓莉通过中国建设银行转账给被告代晓燕的20万款项，由被告王运忠、代晓燕共同向原告邓莉出具收条，约定了还款期限、利息等，被告王运忠、代晓燕收到该款后又以自己的名义出借给四川广安某化工有限公司，且在四川广安某化工有限公司重整确认的债权也是登记在被告王运忠、代晓燕名下，故被告王运忠、代晓燕辩称他们与原告邓莉与之间系居间关系与事实不符，本院不予采信，原告邓莉与被告王运忠、代晓燕之间应认定为民间借贷法律关系，故对原告邓莉要求被告王运忠、代晓燕偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的借款月利率2.5%，超出法律规定，原告主张按年利率24%计算逾期利息符合法律规定，本院亦以支持。 关于诉讼时效，原告邓莉通过向被告王运忠催要、不断信访的方式主张权利，2017年与被告王运忠微信联系催款事宜，故本案未过诉讼时效。 关于被告张昌碧、袁野是否承担偿还责任的问题，该借款虽然发生在王运忠与张昌碧、袁野与代晓燕夫妻关系存续期间，但该借款金额较大，超出家庭日常生活所需，原告也未提供证据证明借款是用于被告王运忠与张昌碧、袁野与代晓燕夫妻共同生活、生产经营，或基于张昌碧、袁野的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，不应认定为夫妻共同债务，故原告要求张昌碧、袁野共同承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告王运忠、代晓燕于本判决生效后十日内共同向原告邓莉偿还借款本金20万元并支付利息（利息以20万元为基数按年利率24%从2014年6月25日起计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告邓莉的其他诉讼请求。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告邓莉负担50元，由被告王运忠、代晓燕共同负担2100元，分别向广安市广安区人民法院交纳。诉讼财产保全费2970元，由被告王运忠、代晓燕负担，并直接支付给原告邓莉。 上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  刘武军 二〇二〇年八月十四日 书记员  王 雪 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。