广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终2159号 上诉人（原审原告）：廖小英，女，1952年8月16日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区永福县。 上诉人（原审原告）：谢昌挺，男，1983年10月16日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区永福县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：冷松芳，广西星宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王臻，女，1974年12月8日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：莫文盛，男，1969年2月22日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：潘正馨，女，1971年11月18日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：李双华，男，1974年7月8日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人廖小英、谢昌挺因与被上诉人王臻、莫文盛、潘正馨、李双华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 廖小英、谢昌挺上诉请求：1.撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初47号民事判决，改判支持上诉人一审的诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人不属于职业放贷人。一审法院对上诉人2017年至2020年在该院起诉的民间借贷案件数量、标的统计有误；上诉人出借的对象仅仅是亲友，对象特定；案涉借条都由借款人手写，只有少数借款合同是打印的，并非一审法院认定的“多数为格式合同”；借款人在经济困难的时候，向上诉人提出借款请求，上诉人才出借的，且约定的利息在法律允许的范围内，甚至有部分借款，被告提出减免本息，上诉人也减免了较多的本金和利息；上诉人有固定的工作，稳定的收入，并不以放贷为业。二、借款合同应当合法有效。借款合同经双方协商在自愿的情形下签订，约定的利息也符合法律的规定，上诉人按约定把出借的款项转入被上诉人账户，被上诉人认可其借款事实。上诉人认为借款合同应当合法有效，被上诉人应该按照合同的约定支付本金和利息。 王臻辩称，一审判决正确，应予以维持。 潘正馨辩称，一审判决正确，应予以维持。 莫文盛、李双华未参加询问，亦未提交书面意见。 廖小英、谢昌挺向一审起诉请求：1.被告王臻、莫文盛归还原告廖小英、谢昌挺借款本金200000元及利息32000元（利息暂时计算到2019年12月8日，直至被告还清本金为止）；2.被告王臻、莫文盛归还原告廖小英、谢昌挺借款本金100000元及利息17000元（该利息暂计至2019年12月20日，直至被告还清本金时止）；3.被告李双华、潘正馨对上述请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告王臻、莫文盛分两次向二原告借款：1、2016年11月8日被告王臻、莫文盛向二原告借款200000元并约定每月付息4000元，至2017年11月还清，同日原告通过银行转账方式向莫文盛的农行账号转账200000元，被告李双华、潘正馨出具《保证承诺书》自愿为上述债务提供担保并承担连带清偿责任。在借款到期后，借款人王臻、莫文盛和担保人李双华、潘正馨共同向出借人两次申请延期还款。在收到该笔借款后王臻、莫文盛从2016年12月8日起至2019年4月每月归还二原告4000元，总共支付32个月共128000元；2、2019年1月20日被告王臻、莫文盛向二原告借款200000元，同时二原告与借款人王臻、莫文盛及担保人李双华、潘正馨三方签订了《借款合同》，合同约定每月付息4000元，借期一年，保证人李双华、潘正馨对债务提供担保并承担连带清偿责任，同日二原告通过银行转账方式向被告王臻的农行账号转账200000元。在收到该笔借款后王臻、莫文盛于2018年10月21日归还了100000元，同时从2018年2月20日起至2018年10月20日每月归还二原告4000元，共计九个月36000元，从2018年11月开始至2019年4月每月归还二原告2000元，共计六个月12000元，该笔借款王臻、莫文盛总共付给二原告148000元。上述两笔借款王臻、莫文盛共计付给二原告276000元。2020年1月9日二原告诉至人民法院要求被告归还借款从而引发本案。另查明，原告廖小英、谢昌挺是母子关系，廖小英、谢昌挺与其他关联当事人作为原告从2017年至2020年2月间共在永福县法院起诉的民间借贷案件数量为22件，涉案总标的247.1万元。 一审法院认为，本案中，原、被告虽当庭对借款事实进行了确认，但根据廖小英、谢昌挺及其他关联当事人作为原告在该院起诉的民间借贷案件数量多，涉案总标的大的情况，且在其起诉的案件中借款合同多数为格式合同，从借款利率、出借金额等特征足以认定原告的资金出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性的特征，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条关于职业放贷人的认定标准，故原告廖小英、谢昌挺属于职业放贷人，原、被告之间的民间借贷合同无效，对于该借贷行为所取得的财产，应当予以返还。因被告王臻、莫文盛从借款之日起已经每月支付一定款项给二原告，已经支付的款项共276000元，该款属于偿还本金，应在借款总数中予以扣除，二被告尚欠二原告借款124000元。关于利息，借款人应当返还借款并支付资金占用期间的利息损失，该利率应当按照原告在起诉时全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）为准，对借款合同中约定的高额利息该院不予支持。关于被告李双华、潘正馨是否承担保证责任及连带清偿责任的问题，因本案的民间借贷合同无效，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故二原告要求被告李双华、潘正馨承担保证责任及连带清偿责任的诉讼请求该院不予支持；资金占用利息的支付方式为：以实际尚欠借款本金为计息基数按月利率（以2020年1月20日公布的贷款市场报价利率即年利率4.15%计算的月利率为3.5‰）计算，计息本金从借款之日起逐月减少已经支付的部分。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告王臻、莫文盛归还原告廖小英、谢昌挺借款本金124000元；二、由被告王臻、莫文盛支付原告廖小英、谢昌挺借款期间的资金占用利息（利率按全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日公布的贷款市场报价利率即年利率4.15%或者月利率3.5‰计算，从2018年4月起以实际尚欠借款本金为计息基数计算至清偿之日止，计息本金从借款之日起逐月减少已经支付的部分）；三、驳回原告廖小英、谢昌挺的其他诉讼请求。本案案件受理费6535元，减半收取3268元，由原告廖小英、谢昌挺负担1634元，由被告王臻、莫文盛负担1634元。 二审经审理查明，廖小英作为出借人于2016年至2020年在永福县人民法院起诉的民间借贷案件数量为9件，上述案件所涉款项的出借时间发生在2013年至2018年间。谢昌挺作为出借人于2017年至2020年在永福县人民法院起诉的民间借贷案件数量为9件，上述案件所涉款项的出借时间发生在2015年至2018年间。2018年1月20日，王臻、莫文盛向廖小英、谢昌挺借款200000元，一审法院对于该笔借款时间认定错误，本院予以纠正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉借款合同的效力。对该合同效力，本院作如下分析：首先，参考广西壮族自治区关于职业放贷行为具体的认定标准，原则上，出借人未依法取得放贷资格，在2年内向不特定多人（包括单位和个人），以借款或其他名义出借资金10次以上，可以认定构成职业放贷行为。本案中，廖小英、谢昌挺作为出借人在2年内向不特定人出借资金均未达到10次；其次，廖小英、谢昌挺及其关联关系人均为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，其从事的民事活动应确定为个体行为，一审以廖小英、谢昌挺及其关联关系人总计起诉案件数量、金额作为认定标准没有法律依据；第三，案涉借款合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，亦不具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条认定民间借贷合同无效的情形。综上，案涉借款合同合法有效。 案涉借款合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案当事人签订的《借条》、《保证承诺书》、《借款合同》均为各方当事人真实意思表示，权利义务明确，王臻、莫文盛为借款人，潘正馨、李双华为担保人。案涉借款到期后，王臻、莫文盛、潘正馨、李双华未按照约定期限返还借款和支付利息，应承担相应的责任。本案借款本金及已支付利息，双方当事人均无异议，本院予以确认。 综上所述，廖小英、谢昌挺的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百九十六条、二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初47号民事判决； 二、被上诉人王臻、莫文盛返还上诉人廖小英、谢昌挺借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按月利率2%，自2019年5月起计付至借款还清之日止）； 三、被上诉人潘正馨、李双华对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费3268元，二审案件受理费6535元，共计9803元，由被上诉人王臻、莫文盛、潘正馨、李双华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年八月三日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰