湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终271号上诉人（原审被告）：瞿喜田，男，汉族，1968年8月10日出生，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：鲍志江，湖北山川律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜双，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许官其，男，汉族，1968年1月17日出生，住湖北省云梦县。原审第三人：孝感市德利置业有限公司。住所地：孝感市孝**毛陈镇环南街**。法定代表人：蒋行德，该公司总经理。原审第三人：蒋行德，男，汉族，1963年4月19日出生，住湖北省孝感市孝**南大经济小区井岗村**。原审第三人：舒军平，女，汉族，1973年5月29日出生，，住孝感市孝**上诉人瞿喜田因与被上诉人许官其、原审第三人孝感市德利置业有限公司（以下简称德利公司）、蒋行德、舒军平案外人执行异议之诉一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瞿喜田上诉请求：1、请二审法院依法改判，驳回许官其的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案上诉费用由许官其承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审中许官其未提交充足的证据证明购房款已经实际支付。首先，支付购房款应当指的是将购房款打入孝感市德利置业有限公司的购房款专用账户的行为，而不是其他任何自然人个人账户汇款的行为，将购房款打入个人账户的行为，不能认定为支付购房款的行为。其次，即使认定个人转账有效，许官其也未举证证明有对应的银行转账记录，对于大额现金支付行为应当认定为不成立，所以许官其的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行异议的情形。许官其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，所以，法院应当依法驳回许官其的全部诉讼请求。综上，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。许官其向一审法院起诉请求：1.判令许官其与德利公司签订的购房合同合法有效，并确认孝感市××经济开发区新华路德利尚品2幢401号、501号房产共计688880元归许官其所有；2.立即停止对许官其购买的孝感市××经济开发区新华路德利尚品2幢401号、501号房产的查封；3.本案的诉讼费用由瞿喜田承担。一审法院查明：2015年11月13日，德利公司为案涉楼房办理了商品房预售许可证。许官其全家的户籍登记显示，许官其全家有8口人。2015年8月24日，许官其向德利公司支付两套房屋的购房定金各10000元，同年9月25日，许官其通过其妻周五容的中国邮储银行账户向孝感市德利置业有限公司指定的工作人员胡丽芬的银行账户上转款180000元，通过其儿媳刘西梅的中国农业银行的银行卡向德利公司指定的工作人员舒军平银行账户上转款200000元，德利公司向许官其出具了收款收据两份。同年9月29日，许官其与德利公司签订《商品房认购协议书》，约定：原告许官其认购德利公司的德利尚品商品房2幢401号和501号房产两套，价格分别为344440元，签订认购书时，许官其分别支付诚意金定金各200000元，余款年前交清。2016年2月3日，许官其通过POS机向德利公司开立的工商银行账户上转款110000元，另付现金70000元，德利公司向许官其出具了收房款180000元的收款收据一份；同年4月23日，许官其用其售鱼款以现金方式向德利公司支付了下余的购房款108800元，德利公司向许官其出具了收款收据。之后，许官其收房装修并入住。2019年8月1日，孝感市不动产登记中心出具不动产登记情况查询证明中显示：许官其夫妻二人在孝感市无不动产登记信息。另查明，一审法院在审理瞿喜田与德利公司、蒋行德、舒军平民间借贷纠纷一案中，于2017年7月10日作出（2017）鄂09财保3号民事裁定书和（2017）鄂09执保29号之三协助执行通知书。2018年12月25日，本院对上述民间借贷纠纷案二审作出（2018）鄂民终1342号民事判决，2019年1月7日，一审法院依瞿喜田的执行申请向其发出（2019）鄂09执11号受理案件通知书，对上述生效判决立案执行。2019年作出（2019）鄂09执11号协助执行通知书，对位于孝感市××经济开发区新华路德利尚品2幢401号、501号房产进行了查封。许官其在知道其购买的房产被法院查封后，遂向一审法院提出了案外人执行异议申请，一审法院经审查后，于2019年7月10日作出（2019）鄂09执异74号执行裁定书，裁定驳回了许官其的异议请求。许官其于同年7月21日收到该执行裁定书后，于同年8月2日向一审法院递交了民事起诉状，提起了案外人执行异议之诉，当日，一审法院向其发出预交诉讼费通知书，同年8月8日，许官其向一审法院足额缴纳了诉讼费，同年8月26日，一审法院向许官其发出受理通知书并于当日经审查后登记立案。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。2015年9月29日，德利公司与许官其签订的《商品房认购协议书》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。许官其要求判令其与德利公司签订的购房合同合法有效的请求，应予支持。许官其在合同签订前后，已依约缴纳了全部购房款，之后，许官其一家入住并实际占有了涉案房屋。经查询，许官其夫妻二人名下无其他用于居住的房屋。许官其诉称要求立即停止对其购买的孝感市××经济开发区新华路德利尚品2幢401号、501号房产的查封的请求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的享有足以排除强制执行的民事权益的情形，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决支持其该项诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因许官其未依上述规定对案涉的房屋办理产权登记，故对其要求确认案涉房屋所有权归其所有的请求不予支持。综上所述，许官其的部分诉讼请求成立，应予支持，部分诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款规定，判决：一、许官其与孝感市德利置业有限公司签订《商品房认购协议书》合法有效；二、不得执行原告许官其购买的位于孝感市××经济开发区新华路德利尚品2幢401号、501号房产；三、驳回原告许官其的其他诉讼请求。案件受理费10688.88元，由瞿喜田负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是许官其对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的合法民事权益。首先，许官其与德利公司于2015年9月29日签订两份书面《房屋认购协议书》，分别就德利?尚品2幢401室及501室商品进行购买。由于上述书面《房屋认购协议书》具备商品房买卖合同的主要内容，许官其已按期足额支付案涉购房款，且案涉房屋已经交付许官其占有，即双方当事人均已实际履行，可以视为双方当事人就案涉两套房屋的购买成立了合法有效的书面合同。且合同的签订早于案涉房屋2017年7月12日的被查封之日。其次，许官其提交2015年8月24日、2015年9月25日、2016年2月3日、2016年4月23日分别加盖德利公司公章并标明收款事由的收据作为凭证，且收据上记载的款项数额能够与案涉两份《房屋认购协议书》约定的房屋总价款的数额相印证。此外，许官其还提供了向胡丽芬、舒军平个人银行账户及德利公司公司银行账户转账的交易凭证，进一步证明其通过转账方式支付了部分购房款项。上诉人瞿喜田虽主张许官其将购房款打入德利公司相关人员个人账户而非购房款专用账户的行为不能被认定为支付购房款。但舒军平为德利公司的股东，同时担任该公司监事，而胡丽芬是德利公司的工作人员，故一审在瞿喜田未能提交相应证据证明许官其与舒军平、胡丽芬个人存在其他债权债务关系的情况下，将打入舒军平、胡丽芬个人账户的相应款项认定为许官其就案涉房屋支付的购房款并无不当。结合许官其提供的银行账户转款凭证以及德利公司出具的金额共计为68.88万元的收据，可以认定许官其已全额支付购房款。最后，从许官其提交的全户人员基本情况显示，许官其全家共计三代八口人，许官其虽购买两套房屋，但由于没有其他住房，一审认定其为消费性质并无不当。综上，许官其就案涉房屋所享有的消费者期待权可以依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定得到保护，其排除执行的诉请可以得到支持。综上，上诉人瞿喜田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10688.88元，由上诉人瞿喜田负担。本判决为终审判决。审判长  王潜勇审判员  兰 飞审判员  王 艳二〇二〇年八月二十四日法官助理万冬冬书记员虢锡