辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初1791号原告：张松，男，1978年11月20日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：张惠家，男，1948年11月19日出生，汉族，退休工人，住营口市站**。被告：李维，男，1971年11月3日出生，汉族，系热电供暖公司职工，住营口市站**。原告张松与被告李维民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张松的委托诉讼代理人张惠家、被告李维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款867,290.00元。2、判令被告支付原告借款利息。3、被告承担诉讼费。事实和理由：被告李维因经营炒股资金紧张，向原告张松借款用于资金周转。2015年4月15日，原告以银行转账方式，给被告中国建设银行账户（账号62×××28)转入867,290.00元，当日，被告就将867,290.00元借款，通过银行转证券方式，存入被告待清算存管业务资金户中。双方约定：借款期限为四年，月利息1.5分，自2019年4月14日止，到期后一次性还清借款。借款期限届满后，被告以各种理由不归还原告的借款。故此，原告为了维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》及《合同法》规定，现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款867,290.00元，判令被告支付原告借款利息(2015年4月15日至判决生效日止)，被告承担诉讼费。被告李维辩称：本案系虚假民间借贷诉讼。被告并未向原告借贷,被告不应承担还款责任。2015年4月15日,原告向被告的建设银行卡(卡号62×××28)转入867,290.00元,系原告经营的大连信诚投资有限公司借用被告的信达证券帐户(18×××66)申购新股所用,当日己全部用于新股申购(共九支)。其中,运达科技500股申购成功,用去10,850.00元,剩余856,440.00元,于4月17日退回证券帐户。4月18-19日休市,4月20日早8点49分,原告将剩余856,440.00元全部转入被告的建设银行卡(卡号62×××28)。当日9点54分,张云华(大连信诚投资有限公司法人全彦丞的母亲)支取856,489.00元，加手续费1元,共计856,440.00元,己全数从被告的建设银行卡转入张云华的招商银行卡(卡号62×××12)中。原告提交的银行流水不能证实借贷法律关系的存在。原告起诉书中主张的“被告于2015年4月15日借款867,290.00元,并约定借款期限4年,月利息1.5分”,系无中生有,原告作为投资公司控制人与借款人无合同,无借条亦无收据,明显不符常理。《民间借贷司法解释》明确规定“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证,以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据”。然而,原告并没有提供,故原告主张的借款期限、借款利息等纯属捏造。被告是原告父亲张惠家的雇员,他们父子共同经营营口汇海投资有限公司,故被告的证券帐户(18×××66)和银行卡(卡号62×××28)从2014-2017年一直由大连信诚投资有限公司使用,期间转入和支取的交易对象都是大连信诚投资有限公司的相关人员。原告无证据证明被告是该笔款项的借款人,两人从未签署过关于这笔款项的任何借贷合同,被告也不知道借贷关系从何而来,此事纯属诬告,原告无权请求被告还款,应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李维系原告张松及其父亲开办的营口汇海投资有限公司的雇员，2015年4月15日由本案原告张松账户（账号41×××96）转账存入李维账户（卡号62×××28）867290.00元，交易渠道为“主机使用批量交易”。同日，全部转入证券账户用于新股申购(共九支)。其中,运达科技500股申购成功,用去10,850.00元,剩余856,440.00元,于4月17日退回证券帐户。2015年4月18、19日为周六、周日休市,4月20日早8点49分,剩余的856,440.00元全部由证券转入被告的建设银行卡(卡号62×××28)。随即9点54分,张云华(大连信诚投资有限公司法人全彦丞的母亲，原告张松的三姨)转账支取856,439.00元，加手续费1元,共计856,440.00元,全数从被告的建设银行卡转入张云华账户(账号62×××12)中。原告就该笔867290.00元的转账与被告间无借据、收据、欠条等债权凭证。另查，被告李维账户(卡号62×××28)2012年以来大部分交易为银行与证券之间的交易，且在2014年6月至2017年2月间大部分交易与本案原告所诉（标的为867290.00元）的交易流程类似，交易额几十万到几百万不等，且交易对方账户显示的“转账存入”和“转账支取”的户名中多次出现张松、姜龙、孙晓东、张云华、全彦丞、李新宇等人。原告在庭审中确认姜龙系原告张松同学、张云华系原告张松三姨、全彦丞系张松表弟；查询工商登记信息显示，全彦丞系大连信诚投资有限公司法定代表人，张松为该公司经理且持股70%，孙晓东、李新宇在此期间为该公司监事。再查，2020年4月3日，营口市公安局站前区公安分局建丰派出所报警情况登记表及执法记录仪显示及原告代理人张惠家庭审确认，被告李维的建设银行卡(卡号62×××28)、U盾及交易密码在发生本案所涉的转款时至今一直在原告处，且原告称被告在该笔转款的七八个月后修改了密码，使其无法操作，但原告未提供修改密码的相关证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告张松仅依据银行的转账凭证提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案被告李维抗辩称：对其名下涉案账户收到张松的867290元转账记录无异议，但该笔转账及之前一年多和之后的所有转账及其他交易都并非其本人操作，而是其将该卡借予原告由原告控制，原告用于其所在的大连诚信投资有限公司打新股所用，以上所有交易均与被告无关。原告在庭审中确认该银行卡及U盾、交易密码在原告向被告转账的同时，被告就交给原告，并称目的是为了抵押担保该笔转账。但从被告李维提供的银行及证券调取的交易记录中可以看出，该笔转账在2015年4月15日存入后，经股票账户于4月20日（5日后）又转回该银行账户，且于同日由张云华通过转账支取。此外，从2014年以来的交易记录中可以看到，该账户中大多数存入或支取等交易行为的交易对手均为原告的同学、亲属或其实际控股公司的高级管理人员和身边工作人员，而交易方式亦同本案诉争的该笔交易极为相似，尤其是2015年3月11日（即本案案涉转款的1个月前），同样是本案原告张松向被告李维的该账户转账存入二百余万元（2175365.00元），经股票账户于3月16日（5日后）又转回该银行账户，并同样于同日由张云华通过转账支取，可以说与本案的交易路径完全相同。以此可知，该账户由原告实际控制并使用具有高度的可能性。此外，本案为大额资金转款，而被告未向原告出具任何书面凭证，对还款期限和利息等亦无任何书面约定，有违常理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因此，原告张松向被告名下的银行卡转账这一单一的事实，不能排除被告依据该卡的交易明细及原告实际控制该卡的事实所提出的抗辩理由存在的可能，故在被告不予认可该笔借款的情况下，原告仍需就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。至此，本案在原告张松未能就其与被告李维之间成立借贷关系的主张进一步举证的情况下，原告张松应承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下:驳回原告张松的诉讼请求。案件受理费12473元由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  陈志华人民陪审员  李东霖人民陪审员  倪 艳二〇二〇年八月二十七日书 记 员  邸禹晴