陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕执复182号 复议申请人（申请执行人）：陕汽集团商用车有限公司，住所陕西省宝鸡市岐山县。 法定代表人：王延宏，任董事长。 委托诉讼代理人：黄宗岐，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘英宝，该公司员工。 被执行人：刘勇，男，生于1964年6月14日，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：王东，山东名硕律师事务所律师。 被执行人：肥城鲁华工贸有限公司，住所地山东省肥城市。 法定代表人：刘勇，任董事长。 复议申请人陕汽集团商用车有限公司（以下简称陕汽集团公司）不服宝鸡市中级人民法院（以下简称宝鸡中院）(2020)陕执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月19日进行听证，复议申请人陕汽集团公司委托诉讼代理人黄宗岐、刘英宝、被执行人刘勇委托诉讼代理人王东参加了听证。现已审查终结。 宝鸡中院在执行陕汽集团商用车有限公司与肥城鲁华工贸有限公司、刘勇买卖合同纠纷一案中，被执行人刘勇对该院查封、拍卖其名下的西安市高新区XX号XX室房产提出书面异议。2019年12月18日，宝鸡中院作出（2019）陕03执异73号执行裁定书，裁定驳回异议人刘勇的异议申请。刘勇不服该裁定，向本院申请复议。2020年3月24日，本院做出（2020）陕执复40号执行裁定书，裁定撤销宝鸡中院（2019）陕03执异73号执行裁定并指令宝鸡中院对执行异议进行审查。 刘勇异议称,请求中止（2019）陕03执恢35号执行裁定书的执行，解除对异议人房屋的查封并停止拍卖。理由是：2015年12月14日，宝鸡中院对宝鸡华山工程车辆有限公司（后更名为陕汽集团商用车有限公司）诉肥城鲁华工贸有限公司、刘勇买卖合同纠纷案作出（2015）宝中民二初字第00051号判决。其中第二项判决内容为：被告刘勇依据被告肥城鲁华工贸有限公司与原告宝鸡华山工程车辆有限公司2014年签订的《经销商合作协定》中所欠货款及违约金承担连带担保责任。根据该判决书查明的事实，被告肥城鲁华工贸有限公司欠原告宝鸡华山工程车辆有限公司货款4994997.06元，是依据双方2014年1月1日前买卖合同关系发生的合同纠纷。2014年以后，肥城鲁华工贸有限公司已依据合同约定履行完毕合同义务，不存在欠款纠纷。依据该判决第二项，刘勇不应承担担保责任。 陕汽集团公司辩称，刘勇作为担保人应对其在2014年确认的债务承担连带担保责任。一、宝鸡中院对刘勇房屋采取查封、评估拍卖等执行措施有明确执行依据。刘勇应就《对账函》所确定的欠款数额承担连带责任。（2015）宝中民二初字第00051号民事判决书审理查明显示，肥城鲁华工贸有限公司与答辩人签订的《对账函》中，已明确截止2014年3月31日，肥城鲁华工贸有限公司欠付陕汽集团商用车有限公司的货款为人民币5258927.06元。答辩人与肥城鲁华工贸有限公司签订的对账单是在2014年4月9日签订的，属于2014年《经销合作协议》期间确定的债务。根据该判决第二项：“被告刘勇依据被告肥城鲁华工贸有限公司与原告宝鸡华山工程车辆有限公司2014年签订的《经销商合作协议》中所欠货款及违约金（依据所欠货款按15%）承担连带担保责任。”刘勇作为肥城鲁华工贸公司担保人，应就《对账函》确定的欠付货款及相应违约金承担连带担保责任。二、刘勇对宝鸡中院查封其房屋等执行措施提出异议的依据不属于执行异议审查的内容。刘勇假借对执行行为提出异议，实则是对原生效判决提出异议。三、刘勇为（2020）鲁0902执238号案件被执行人，涉案金额高达200万元，若轻率将其房屋解封，则将导致刘勇恶意转移财产或该房屋被外地法院首封。答辩人将难以执行回款，国有资产有流失风险。 宝鸡中院查明，宝鸡华山工程车辆有限公司与肥城鲁华工贸有限公司、刘勇买卖合同纠纷一案，该院于2015年12月14日作出（2015）宝中民二初字第00051号民事判决书。该判决书判决：一、被告肥城鲁华工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告宝鸡华山工程车辆有限公司支付货款4994997.06元及逾期付款违约金749249.56元；二、被告刘勇依据被告肥城鲁华工贸有限公司与原告宝鸡华山工程车辆有限公司2014年签订的《经销商合作协议》中所欠货款及违约金（依据所欠货款按15%）承担连带担保责任；三、驳回原告宝鸡华山工程车辆有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告肥城鲁华工贸有限公司反诉请求。 裁判文书生效后，宝鸡华山工程车辆有限公司向宝鸡中院申请执行。该院立案受理该执行案件。2016年3月31日，宝鸡中院作出（2016）陕03执第95号执行裁定书，裁定：冻结、扣划肥城鲁华工贸有限公司、刘勇在银行的存款5860182元，或查封、扣押其价值相当的财产至以上义务全部履行。2016年5月31日，该院向西安市房屋管理局房地产交易登记管理处送达了（2016）陕03执95号协助执行通知书，要求该管理处协助：一、查封被执行人刘勇位于西安市高新区XX幢XX单元XX号房屋；二、查封期限三年。2019年5月30日，该院向西安市不动产登记服务中心送达了协助执行通知书，对该房产进行续封。查封期限为三年（自2019年5月31日至2022年5月30日）。2019年9月9日，宝鸡中院作出（2019）陕03执恢35号执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘勇名下位于西安市高新区XX号XX室的房产一套。 被执行人刘勇对宝鸡中院查封、拍卖其名下的西安市高新区XX号XX室房产提出书面异议。该院受理后，2019年12月18日作出（2019）陕03执异73号执行裁定书，裁定：驳回异议人（被执行人）刘勇的异议申请。刘勇不服该裁定，向陕西省高级人民法院申请复议。2020年3月24日，陕西省高级人民法院做出（2020）陕执复40号执行裁定书，裁定：一、撤销宝鸡市中级人民法院（2019）陕03执异73号执行裁定；二、指令宝鸡市中级人民法院对执行异议进行审查。 另查，2018年11月5日，宝鸡市工商行政管理局高新分局核准宝鸡华山工程车辆有限公司企业名称变更为“陕汽集团商用车有限公司”，确定换发营业执照后生效。2018年11月6日，该公司换发了营业执照。 宝鸡中院认为，本案执行依据（2015）宝中民二初字第00051号民事判决书判项中涉及被告刘勇应当承担的义务仅有该判决第二项。即“二、被告刘勇依据被告肥城鲁华工贸有限公司与原告宝鸡华山工程车辆有限公司2014年签订的《经销商合作协议》中所欠货款及违约金（依据所欠货款按15%）承担连带担保责任。”而该判项并未明确被告刘勇应当承担责任的具体数额。执行标的并不明确。异议人的请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定,裁定：一、撤销宝鸡中院2016年3月31日作出的（2016）陕03执字第95号执行裁定中涉及被执行人刘勇部分；二、撤销宝鸡中院（2019）陕03执恢95号裁定及其他基于（2016）陕03执字第95号执行裁定所做出的针对被执行人刘勇的执行措施。 陕汽集团公司复议称，请求：撤销或者变更宝鸡中院(2020)陕03执异43号执行裁定书。理由是：刘勇申请复议的请求不属于执行异议审查的内容，应通过审判监督程序或其他诉讼程序进行救济，宝鸡中院适用法律错误。陕汽集团公司与肥城鲁华工贸有限公司、刘勇买卖合同纠纷案执行阶段，刘勇对查封其名下的西安市高新区XX号XX室房产提出书面异议。2019年12月18日，宝鸡中院作出(2019)陕03执异73号执行裁定书驳回刘勇的异议申请。刘勇不服该裁定，向陕西省高级人民法院申请复议。2020年3月24日，陕西省高级人民法院做出(2020)陕执复40号执行裁定书，裁定撤销(2019)陕03执异73号执行裁定书并指令宝鸡中院对执行异议进行审查。2020年6月19日，宝鸡中院作出(2020)陕03执异43号执行裁定书，裁定撤销(2016)陕03执字第95号执行裁定书中涉及被执行人刘勇部分;撤销(2019)陕03执恢95号执行裁定及其他基于(2016)陕03执字第95号执行裁定所做出的针对被执行人刘勇的执行措施，本案中异议人刘勇对原宝鸡中院做出的(2019)陕03执异第73号执行裁定不服，应当依照审判监督程序办理或者提起诉讼。宝鸡中院(2016)执字第95号执行裁定对刘勇房屋采取查封、评估拍卖等执行措施有明确执行依据，即(2015)宝中民二初字第00051号民事判决书，而审理执行异议法院仅以执行标的不明确为由支持刘勇的异议申请属于事实认定不清。三、原审查本案执行异议的合议庭与指令重新审查本案执行异议的合议庭组成人员相同，违反程序法规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复案件若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院审查执异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查执行异议案件，应当另行组成合议庭。本案应当另行组成合议庭。综上，宝鸡中院异议裁定认定事实不清，适用法律错误。 本院查明，宝鸡中院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，被执行人刘勇对宝鸡中院查封、拍卖其名下的西安市高新区XX号XX室房产提出书面异议。该院受理后于2019年12月18日作出（2019）陕03执异73号执行裁定书，裁定：驳回异议人（被执行人）刘勇的异议申请。刘勇不服该裁定，向陕西省高级人民法院申请复议。2020年3月24日，陕西省高级人民法院做出（2020）陕执复40号执行裁定书，裁定：一、撤销宝鸡市中级人民法院（2019）陕03执异73号执行裁定；二、指令宝鸡市中级人民法院对执行异议进行审查。案件发回重审后，宝鸡中院执行局给该院民事审判庭去函征询有关（2015）宝中民二初字第00051号判决书第二项是否有给付内容。2010年5月27日，该院民事审判庭函复执行局，对上述问题答复如下：一、该判决第一项中所支付货款4994997.06元及逾期付款违约金749249.56元系原、被告双方从2005年发生业务往来至2014年3月31日止所有欠款数额。二、关于征询函中要求明确判决书主文第二项中刘勇承担连带担保责任的具体数额的问题。本案原告诉请要求刘勇承担总欠款数额及违约金的连带担保责任，但通过庭审查明，刘勇以个人身份只在2014年《经销商合作协议》中，连带担保责任同意书有签名，该同意书内容为：“我公司与宝鸡华山工程车辆有限公司签订《2014年经销商合作协议》，其中第三4条款规定，乙方法定代表人承担连带保证责任，并承担货款总额的15%的违约金，本人表示同意。“依据该协议约定，被告刘勇只对该合作协议中所欠货款承担连带保证责任及违约责任。由于2014年《经销商合作协议》没有约定明确数额，因此，判决书中第二项也未能明确具体数字。 本院认为，本案争议的焦点问题是宝鸡中院据以执行的（2015）宝中民二初字第00051号生效民事判决书第二项是否具有可执行内容，应否对刘勇采取强制执行措施。 一、关于宝鸡中院（2015）宝中民二初字第00051号生效民事判决书第二项是否具有可执行内容的问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”本案中，宝鸡中院据以执行的（2015）宝中民二初字第00051号生效民事判决书第二项即刘勇依据肥城鲁华工贸有限公司与宝鸡华山工程车辆有限公司2014年签订的《经销商合作协议》中所欠货款及违约金（依据所欠货款按15%）承担连带担保责任。该判项虽确定了刘勇对肥城鲁华工贸有限公司所欠宝鸡华山工程车辆有限公司的货款承担连带担保责任，但并未确定承担担保责任的具体数额范围，经宝鸡中院函询该院作出生效法律文书的审判部门，该院审判部门释明上述判项没有明确给付数额，故该判决书第二项虽确定了刘勇应承担连带担保责任却未确定应当承担的具体给付内容，故对其采取执行措施缺乏依据。现宝鸡中院撤销该院（2016）陕03执字第95号执行裁定中涉及被执行人刘勇部分并撤销对刘勇采取的强制执行措施具有事实和法律依据。 二、关于宝鸡中院在审理（2020）陕03执异43号案件中合议庭组成是否存在违法的问题。 宝鸡中院在执行宝鸡华山工程车辆有限公司与肥城鲁华工贸有限公司、刘勇买卖合同纠纷一案中，被执行人刘勇对该院查明其名下房产提出执行异议，该院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条的规定，驳回了刘勇的异议申请，并未对刘勇所提异议请求是否成立予以审查，仅是从程序上作出处理。后刘勇不服该裁定向本院申请复议，本院经审查认为，刘勇所提异议属对宝鸡中院作出的查封房产的执行行为所提异议，属于执行异议，应当予以审查，遂指令宝鸡中院对刘勇所提执行异议进行审查。宝鸡中院此次对刘勇所提执行异议请求是否成立进行审查并不属于执行异议已被审查过又指令重新审查需要另行组成合议庭的情形，故宝鸡中院在审查执行异议案件中未另行组成合议庭并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十一条规定：“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。”的法定情形，复议申请人所提宝鸡中院未另行组成合议庭属程序违法的复议理由不能成立。 综上，复议申请人陕汽集团公司所提复议理由均不能成立，宝鸡中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人陕汽集团商用车有限公司的复议申请，维持宝鸡市中级人民法院(2020)陕执异43号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 李 俊 审 判 员 赵 玲 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 陈 婧 书 记 员 王 晨 1