广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6920号原告：深圳市佐卡伊电子商务有限公司，住所深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区****，统一社会信用代码914403005827433211。法定代表人：吴涛，总经理。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师，执业证号1440320140064776。被告：天台福利祥珠宝有限公司，住所浙，住所浙江省台州市天台县赤城街道劳动路瑞富中心****报），统一社会信用代码91441900MA4W3D5L90。法定代表人：杨威。原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司与被告天台福利祥珠宝有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司的委托诉讼代理人廖明超到庭参加诉讼，被告天台福利祥珠宝有限公司经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，从其网店上删除涉案美术作品，并停止生产、销售sunshine项链；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币7万元（其中包含律师费人民币10000元，公证费1,500元）；3、被告承担本案全部诉讼费、公告费。事实与理由：原告是一家专业的珠宝设计公司，自成立以来，以所设计的珠宝具有独创性及市场价值作为企业的核心竞争力。2014年，原告投入大量人力物力资源为电视剧《何以笙箫默》独创设计了sunshine项链并进行推广。2015年，原告对sunshine项链进行版权登记，作品登记号为：粤作登字-2015-J-00000119。原告发现，被告未经授权，在天猫商城“福利祥旗舰店”网店（具体链接详见公证书）上以盈利为目的发布sunshine项链的美术作品图片，上述网店使用原告美术作品的次数多达15次，被告的行为侵犯了原告对该美术作品享有的信息网络传播权。涉案产品网页产品名称含有福利祥字样；涉案产品网页标示的商品品牌为“福利祥”，第15265961号福利祥商标注册人为被告梅州市泰福珠珠宝有限公司（东莞市执仗电子商务有限公司于2018年11月6日变更为梅州市泰福珠珠宝有限公司，梅州市泰福珠珠宝有限公司于2019年9月17日变更为天台福利祥珠宝有限公司）。被告生产并通过上述网店以70.56元价格销售涉案sunshine项链，被告的行为也侵犯了原告对该美术作品享有的复制权、发行权。涉案项链可售条数达99，库存量巨大，根据《深圳经济特区知识产权保护条例》第22条，被告侵权行为违法经营额超过99*70.56=6985.44元。因此，被告侵权行为严重，因生产销售该项链获利的金额巨大。涉案sunshine项链是原告专为电视剧《何以笙箫默》所独创设计的，且原告投入了巨额资金对该项链进行推广，作品独创性强，商业价值高。被告出于商业目的使用该作品，导致原告的该款产品销售量大幅下降，对原告造成巨大的损失，依法应承担侵权赔偿责任。现原告特向贵院起诉，恳请贵院判令被告向原告赔偿经济损失等人民币7万元，并要求被告立即停止侵权行为。被告天台福利祥珠宝有限公司未答辩。本院经审理查明：2014年8月15日，原告与北京合润德堂文化传媒股份有限公司签订《品牌内容合作合同》，约定原告“佐卡伊”品牌是电视剧《何以笙箫默》的唯一珠宝类合作品牌，“佐卡伊”品牌内容以人物锁定、情节定制、logo露出、物料、进店拍摄等展示形式，在该剧中累计展现360秒等内容，合同并约定原告须分三期共向对方支付人民币140万元。本案中，原告向法庭提交了该合同签订后已向对方支付人民币98万元的票据。2014年11月21日，原告与北京合润德堂文化传媒股份有限公司、上海剧酷文化传播有限公司（以下简称“两公司”）签订《授权许可协议》，约定原告获授权在授权期限内、授权区域内，根据该协议约定的许可方式设计、生产、销售佐卡伊（ZOCAI）品牌“电视剧《何以笙箫默》同款Sunshine项链产品”（以下简称“同款产品”）；产品材质包括925银镶钻、K金镶钻和K金不镶钻三种；授权期限一年，自电视剧《何以笙箫默》首播之日前1个月起至首播之日后11个月止；授权期满后，若原告有意续期，就续约事宜由双方另行协商并签订补充协议，原告可在授权期限前开始同款产品的设计及生产，但同款产品的销售不得早于电视剧《何以笙箫默》首播前1个月；授权区域为中国大陆地区；同款产品设计的所有专有权利（包括与其相关的任何知识产权等），由原告享有，原告可在本合同期限内或合同终止后自行使用同款产品设计的所有专有权利，两公司如需行使上述专有权利需经过原告书面批准；本协议约定的授权为排他（唯一珠宝类）不可转让授权；未经两公司同意，原告不得在产品或/及外包装上将第三方商标、服务标章或企业名称与本合同授权标的并同使用。合同并约定原告应向对方按同款产品销售额的20%支付提成费等等。本案中，原告向法庭提交了该合同签订后已向北京合润德堂文化传媒股份有限公司支付人民币1,176,666.28元的票据。2015年1月21日，原告与深圳尚道微营销有限公司签订《佐卡伊〈何以笙箫默〉电视剧植入推广营销策划与执行合作协议》，约定佐卡伊品牌《何以笙箫默》电视剧植入专项营销策划与执行，合同并约定原告应向对方支付服务费50万元。本案中，原告提交了向对方支付人民币30万元的票据。2015年3月12日，广东省版权局出具作品登记证书，载明作品/制品名称“Sunshine项链”，作品种类为“J工程设计图、产品设计图”，作者为“吴涛”，著作权人为原告，首次出版/制作日期为2014年6月15日，首次发表时间为2015年1月23日。附件显示“Sunshine项链”具体图像如下：原告在庭审中明确本案中诉请保护的是美术作品“Sunshine项链”的信息网络传播权、发行权、复制权。2018年11月1日，原告委托正途知识产权代理（上海）有限公司对涉嫌侵犯原告公司及相关权利人知识产权的行为申请公证处办理保全证据，委托期限自2018年11月1日至2020年10月30日。正途知识产权代理（上海）有限公司向江西省南昌市洪城公证处申请证据保全。该处出具的（2019）赣洪城证内字第15892号公证书载明：公证人员使用公证处计算机连接网络，在地址栏输入www.tmall.com后按键盘回车键，在“天猫tmall.com”页面上的“搜索栏”内输入“福利祥旗舰店”后，浏览相关网页。同时使用“屏幕录像专家V2018”软件录制相关网页浏览过程的实时电脑屏幕显示，录制生成得到“录像671.avi”文件，并通过公证处设备刻录至光盘及贴封。公证书附件显示：涉案网店页面显示有“福利祥旗舰店”“何以笙箫默唐嫣同款Ｓｕｎｓｈｉｎｅ项链925阳光字母短款锁骨项链女”“￥70.56”等字样。涉案网店经营者营业执照信息显示经营者东莞市执仗电子商务有限公司，统一社会信用代码91441900ＭＡ4Ｗ3Ｄ5Ｌ90,住所地位于东莞,住所地位于东莞市6年12月20日，核准日期2018年3月8日。国家企业信用信息公示系统查询显示：天台福利祥珠宝有限公司，统一社会信用代码91441900MA4W3D5L90，成立日期2016年12月20日，核准日期2019年9月17日，住所地位于浙江，住所地位于浙江省台州市天台县营范围：网上销售珠宝饰品、家具用品、家具、灯饰、服装、床上用品等。原告称当庭出示购买的项链为原告代理人购买，并作为证据提交。涉案网页快递单号、收货人信息与原告提交的快递包裹显示快递单号、收货人信息等一致。该项链与涉案网店展示的商品外形一致。以上事实，有作品登记证书（正本）、作品著作权登记证（副本）、公证书及涉案网店网页截屏画面、侵权商品实物、授权委托书、《品牌内容合作合同》及发票、《授权许可协议》及发票、《营销策划与执行合同协议》及发票、委托代理合同及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。原告诉请保护的“Sunshine项链”主要元素为英文单词“sunshine”，虽然该英文单词是通用词语，但原告的“Sunshine项链”字母的书写和排列与众不同，且第一个字母“S”中部和最后一个字母“e”右上角的半边蝴蝶图形部分添加了镶钻部分，第四个字母“s”和第五个字母“h”相接形成爱心形状，第六个字母“i”未分成两部分，从其创作过程及表达形式看，该形象确实包含了创作者的选择、判断，创作者力图通过该形象表达他的思想，具有创作者本人的个性，因此，“Sunshine项链”形象具有独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。广东省版权局出具的作品登记证书证实作品“Sunshine项链”作者为“吴涛”，著作权人为原告。因此，在没有相反证据的情形下，本院确认原告为美术作品“Sunshine项链”的著作权人。故原告对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。因此，本案原告是适格的。根据（2019）赣洪城证内字第15892号公证书及其附件显示，涉案网店营业执照信息显示企业名称为东莞市执仗电子商务有限公司，统一社会信用代码91441900ＭＡ4Ｗ3Ｄ5Ｌ90,住所地位于东莞,住所地位于东莞市6年12月20日，核准日期2018年3月8日。而本案被告为天台福利祥珠宝有限公司，统一社会信用代码91441900ＭＡ4Ｗ3Ｄ5Ｌ90，成立日期2016年12月20日，核准日期2019年9月17日，住所地位于浙江，住所地位于浙江省台州市天台县者在名称、住所地、核准日期等均不相同，原告未举证证明二者之间存在登记信息变更情况，现有证据难以认定涉案网店显示经营者东莞市执仗电子商务有限公司与本案被告天台福利祥珠宝有限公司为同一主体，故原告请求判令被告天台福利祥珠宝有限公司承担侵权责任，证据不足，对原告的相关诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1550元（原告已预缴）、公告费260元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 苏 宏审判员 杨 玲审判员 王 鸥二〇二〇年八月五日书记员 刘晓杰