贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3032号 原告：梁应庆，男，汉族，1986年9月1日生，农民，山东省曹县人，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：汪育倩，贵州公心和律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：林以伟，男，汉族，1968年11月13日生，农民，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：赵粉，女，汉族，1989年10月12日生，贵州省兴仁市人，大学文化，住兴仁市，系委托人之儿媳，代理权限：特别授权。 原告梁应庆与被告林以伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁应庆的委托诉讼代理人汪育倩，被告林以伟及其委托诉讼代理人赵粉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梁应庆向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告原木定金预付款及违约金共计13000元。事实和理由：原告经营板材加工生意，因生产需要向被告购买刺秋原木。原告、被告于2018年5月14日签订了“原木采购合同”并在合同中约定了原木规格、价格、手续办理、原木交付及违约责任。合同签订当日，原告通过支付宝向其儿子的账户内转款5000元，被告向原告出具收条一份。后约定交付货物期限届满，被告仍未按照约定交付货物，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特此起诉到人民法院。 梁以伟答辩称：首先，就事实而言，经他人介绍，原告主动找到被告洽谈在大山片区采购木材(原木)确有其事。2018年5月14日在被告家中，双方先口头协议“原木采购”达成共识后，被告草拟了一份手写样本合同供双方商议，原告阅示后拿到打印店打印，重新修改制作好了合同文本一式二份，双方签字后表示合同初步成立。事后原告确实通过微信及支付宝等共计兑现8000元采购款给被告。这就是合同初步成立的事实所在。其次，关于合同的履行问题，因原告与被告签订的采购合同标的原木系“刺秋木”。双方对“刺秋木”的法律保护及禁止采伐明令尚不明确，随后在通过咨询国家林业部门后得知“刺秋木”属于政府林业部门禁止办理砍伐的珍稀植物种类后，双方口头终止了于2018年5月14日约定的“刺秋木”原木采购合同，重新改换成“梓木树”和“白花泡桐树”原木采购补充协议。基于此，原告为了督促被告按双方改换的“采购梓木树”和“白花泡桐树”如期实现，亲临被告家中吃住约2个月的时间，同时原告全程参与被告深入周边农户杨应忠、吴汉江、吴汉启、黄大必、朱华兵家中，分别购买成交原木一批次，其中杨应忠（260元）、吴汉忠（5140元）、吴汉启（1200元）、黄大必（480元）、朱华兵（2800元）。林木购买成交后，双方一致另行请卖主杨应忠、吴汉江、吴汉启等帮忙陆续砍伐。对原告所需的尺寸丈量和现场截锯作业等，都是原告亲自指挥进行的。首批原木下截锯断后，原告称自己先回山东去协调收购第三方确认原木运输至何处后，再通知答辩人装载原木，处于合作共赢基础和目的，被告没有防备心理而任其摆布。然后原告借故回到山东后，第一时间电话告知被告讲，由于路途遥远，不能亲自前来贵州省兴仁市巴铃镇高速路口接应运输木料，并提出叫被告将原木亲自运送到山东省其指定的收购商后，定会将相关费用支付给被告。对此，被告第一时间方才反省，原告分明是在采取欺诈套路，引诱被告逐步陷入原告骗局而认怂而无条件遭受其违法宰割及损害。因此，双方相互交谈理论未果，最后原告提出叫被告扣除2000元作为他在被告家吃住两个月的生活等费用，另外6000元已经支付给卖主杨应忠、吴汉江、黄大必、朱华兵的买售款，由被告帮助索回后返还原告即可。单就这一买卖实体树木款，原告深知卖主不可答应无法实现。简言之，原告分明是在采取欺诈手段步步紧逼被告将双方合伙采购的原木运到山东后，以便强拿硬要截留原材料而拖欠运费和原告超额承诺和支付的买售价款，手段极为隐秘，丧失诚信合作理德，甚至违法犯罪，应该驳回其诉讼请求。第三方面，关于合作采购的违法而无效问题，原告与被告于2018年5月14日所签订的“原木采购合同”，因违返法律和行政法规而无效。双方均需承担由此产生的相应损失和民事法律后果责任。而原告紧凭一张“采购合同”要求被告全额返还预付金8000元和违约金5000元，尚不符合民事法律规范和调整性，恳请一并驳回。第四方面，针对缔约过失损害赔偿事宜，双方在口头终止于2018年5月14日签订的“原木采购合同”而重新口头约定改换为“合伙采购梓木树和白花泡桐树原木合同”后，双方已经实际深入农户杨应忠、吴汉江等人进行了采购，并且已经支付了总额9880元的买售款。足以证实了因原告的缔约过失行为给被告造成了9880元的买卖损害实际情况，加之双方签订书面后改换的“口头协议”等缔约过程，原告在2018年4月初进住被告家中吃住，并无偿骑着被告的二轮摩托车上山下乡串户采购原木，以及被告到国家林业部门咨询“刺秋木”采伐是否合法等途中差旅费等间接损失情况，远远超过原告汇总支付给被告8000元的诉求。原告据以“买卖合同纠纷”请求判决被告返还其“预付金8000元”和“违约金5000元”的事实理由依法不能成立。综上所述，双方因违反法律和行政法规于2018年5月14日订立的原木采购（刺秋木）合同无效，而此后双方口头约定改换成“采购梓木树和白花泡桐树协议”，据此合伙人深入农户杨应忠、吴汉江等人购买原木，且已由被告支付买售价款9880元，因此根据有关法律规定恳请人民法院依法驳回原告的相关诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，原告与被告签订《原木采购合同》，合同约定由原告向被告收购刺秋木，同时合同对原木的质量标准及单价、原木的装车、木材供应、付款方式等进行了约定。2018年5月19日、5月24日原告通过微信转账给被告之子林春军5000元及以银行转账方式向被告转账3000元，原告总计向被告转账8000元。因双方对“刺秋木”的法律保护及禁止采伐明令尚不明确，随后在双方通过咨询国家林业部门后得知“刺秋木”属于政府林业部门禁止办理砍伐的珍稀植物种类后，双方口头补充终止了于2018年5月14日约定的“刺秋木”原木采购合同，同时双方又达成采购“梓木树”和“白花泡桐树”的口头协议。双方在达成协议后，被告为考察原木的实际情况，在被告家中吃住过一段时间。原告离开被告家后，双方能过微信继续协商购买原木，但被告经原告多次催告，被告均未按原告要求交付价值8000元原木。且自2018年10月12日起至2019年11月6日期间经原告多次联系，被告均拒不回应。2019年11月7日，被告在微信上回复原告同意在2019年11月20日前退款给原告，原告主动要求被告少支付2000元，以支付原告在被告家住时的费用，此后再次经原告多次催要，被告仍未支付前述款项。 上述事实有原告、被告陈述及原告所举证据原告身份证复印件、原木采购合同复印件、被告2018年5月14日出具的《收条》复印件，2018年5月24日出具的《收条》复印件一份，以及支付宝转款凭证、银行转账凭证、原告与被告微信聊天记录各一份，以及被告所举证据被告身份证复印件、原木采购合同复印件各一份予以证实，本院均予以采信。对于被告到杨应忠、吴汉江、吴汉启、黄大必、朱华兵家中购买原木及其砍伐截锯实况图片、证人证言因无原告在场及无直接证明被告确实是在为原告采购原木，本院不予以采信。 本院认为，原告与被告确实存在采购原木的合同关系，原告也确实向被告支付过8000元的款项。本案争议的焦点在于：一、买卖合同是否无效；二、双方是否已经达成新的合伙协议；三、原告已支付的8000元是否应当返还及承担违约金。原告与被告所签订的采购刺秋木的合同因违反法律法规的强制性规定而无效，但双方已经另行协商达成采购“梓木树”和“白花泡桐树”的口头协议，在双方的微信聊天记录中可以证实原告要求被告采购的是“梓木树”和“白花泡桐树”，因此，应该视为原合同双方已经协议终止原合同。对于原告已经向被告支付的8000元，在双方达成新的协议后，原告未立即要求被告予以返还，而是继续要求被告按新的协议交付其他原木，因此该款应该视为原告支付另行购买梓木树与白花泡桐的预付款。原合同无效且已协议终止，该合同约定的内容自然对双方无法律效力，原告按原合同主张被告返还价款并支付违约金5000元，理由不足，不予支持。双方对新的口头协议有关事项约定不明，被告在原告多次催促下未按期履行且其在双方的微信聊天中提出将返还原告支付的款项，原告在微信聊天中主动提到扣除2000元抵扣原告在被告家中的吃住开销。综上，被告行为已构成违约，被告应该双方协议返还原告6000元。被告辩称原合同已终止，双方另行达成新的采购原木协议，与查明的事实相符，予以采纳。被告辩称原被告违背诚信原则，应予驳回原告诉讼请求，与查明的事实及法律规不符，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告林以伟于本判决生效之日起十日内返还原告梁应庆采购原木预付款人民币6000元； 二、驳回原告梁应庆的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取计62.5元，由被告林以伟负担40元，原告梁应庆负担22.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇二〇年八月十七日 法官助理 宋臣江 书 记 员 杨 丽