黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2299号上诉人(原审原告)：黑龙江乾瑞起重设备安装工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区通乡街**冬奥家园******。法定代表人：王广兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：胥晓丹，女，1988年6月22日出生，汉族，黑龙江乾瑞起重设备安装工程有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人(原审被告)：沈阳北方建设股份有限公司，住所，住所地辽宁省沈阳市大**东北大马路**div>法定代表人：李兴国，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金玲，辽宁盛赞律师事务所律师。原审第三人：沈阳九鼎实业有限公司，住所地辽，住所地辽宁省沈阳市大**望花南街**v>法定代表人：张波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李森，男，1986年12月11日出生，汉族，沈阳九鼎实业有限公司业务经理，住辽宁省沈阳市大**。上诉人黑龙江乾瑞起重设备安装工程有限公司（以下简称乾瑞公司）因与被上诉人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方公司）、原审第三人沈阳九鼎实业有限公司（以下简称九鼎公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初10288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月13日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。乾瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判北方公司承担乾瑞公司因履行《建筑起重机械安装拆卸合同》应得的合理利润48300元。事实和理由：一审法院认定事实清楚和适用法律错误，导致判决结果错误，应予纠正。一审法院认定九鼎公司承建涉案工程利用乾瑞公司的资质进行工程施工备案，乾瑞公司与九鼎公司之间实际形成了借用资质关系，违反了有关法律及行政法规强制性规定，不应受法律保护，没有事实和证据支持，系主观臆断。本案中，虽然实际施工人员是九鼎公司派出的，但是相关工作人员已进入乾瑞公司在哈尔滨建设安全监察系统网站名录，该工程的安全员是乾瑞公司的刘佳新，该工程的合同备案、现场安全管理均是刘佳新负责。涉案安拆工程对应的安全责任及合同责任也是由乾瑞公司承担的。请求二审支持乾瑞公司的上诉请求。北方公司辩称，北方公司与乾瑞公司不存在事实上和法律上的租赁关系，而是与九鼎公司签订的租赁合同，并支付了租赁费，完全履行了合同义务。《建筑起重机械安装拆卸合同》加盖的北方公司印鉴与北方公司备案使用的印鉴不一致，北方公司虽未对本案进行上诉，但对本案判令其承担1万元的检测费有异议，对乾瑞公司的诉讼请求不予认可，请求驳回乾瑞公司的上诉请求。九鼎述称，其与乾瑞公司存在资质借用的事实，九鼎公司未与乾瑞公司签署任何合同，请求维持一审判决。乾瑞公司向一审法院起诉请求：一、判令北方公司按合同约定支付机械安拆费用171,000元（其中塔吊安拆费125，000元、附着费用36,000元、检测费10,000元）；二、本案诉讼费由北方公司负担。一审法院认定事实：北方公司因承建哈尔滨市南岗区文景街与文景头道街交通岗口中海文昌公馆项目，需租赁塔吊施工，遂在施工前与九鼎公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同对施工地点、设备情况、租赁期限、租赁费、付款方式及双方权利义务等进行了约定。其中合同第五条约定：“……1、签订合同后甲方（九鼎公司）按乙方（北方公司）要求时间安装塔机。安装完毕交付乙方使用，支付进出场费用。……”因工程施工需要办理设备登记备案，九鼎公司找到乾瑞公司，要求其代办设备备案相关手续。乾瑞公司作为设备安拆单位，于2017年3月27日分别对文昌公馆项目6﹟-10﹟楼工程塔式起重机安装进行了备案，备案作业人员为赵占双、郭永刚、王波、孙亮亮、倪志臣、孙向东、龙志国、张瑞起八人；于2017年10月11日分别对文昌公馆项目6﹟-10﹟楼工程塔式起重机拆卸进行了备案，备案作业人员为赵占双、郭永刚、王波、孙亮亮、倪志臣、孙向东、龙志国、付伟杰八人。2017年10月11日，乾瑞公司与北方公司签订了《建筑起重机械安装拆卸合同》，合同对机械安拆费用、项目名称、机械安拆地点和安装高度、双方权利义务及违约责任等进行了约定。其中，对机械安拆费约定如下：塔吊5台，每台费用50,000元，共计250,000元；附着30套，每套1,200元，共计36,000元；检测费每台2,000元，共计10,000元。北方公司作为建设单位因哈尔滨中海文昌公馆项目（塔吊）与租赁单位即九鼎公司进行了工程结算，经双方确认租赁费共计701,800元。北方公司自2017年1月24日至2018年2月5日期间分四次转账给九鼎公司701,800元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据庭审中当事人的陈述及提交的证据可认定，九鼎公司为承建涉案工程利用乾瑞公司的资质进行工程施工备案，乾瑞公司与九鼎公司之间实际形成了借用资质关系，违反了有关法律及行政法规强制性规定，不应当受法律保护。关于乾瑞公司主张北方公司支付塔吊安拆费、附着费、检测费是否合理的问题。一审法院认为，乾瑞公司依据盖有北方公司公章及法定代表人名章的《建筑起重机械安装拆卸合同》主张北方公司支付塔吊安拆费、附着费、检测费，北方公司辩称乾瑞公司提供的该合同加盖的印章与北方公司使用的印章不一致，但北方公司未在规定期限内对公章的真伪申请司法鉴定，故视为其举证不能，《建筑起重机械安装拆卸合同》对乾瑞公司及北方公司双方有约束力。庭审中乾瑞公司自认其只承担项目备案、设备检测工作，其余工作均由九鼎公司派员实施，与乾瑞公司无关，故乾瑞公司主张九鼎公司支付塔吊检测费10,000元有理，予以支持；乾瑞公司主张北方公司支付塔吊安拆费、附着费无事实和法律依据，不予支持。判决：一、北方公司于判决生效之日起十日内支付乾瑞公司塔吊检测费10,000元；二、驳回乾瑞公司其他诉讼请求。案件受理费3,720元（原告预交4,220元），减半收取1,860元，由乾瑞公司负担1,760元，由北方公司负担100元。本院二审期间，双方均未举示证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，北方公司虽在一审中抗辩案涉《建筑起重机械安装拆卸合同》加盖的公章与其备案公章不一致，其与乾瑞公司不存在合同关系，但并未向一审法院提出鉴定申请，亦未能提供证据予以证明其上述主张，故应认定案涉《建筑起重机械安装拆卸合同》成立，该合同对双方当事人具有法律约束力，双方应依约履行各自的义务。关于合同的履行问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，案涉《建筑起重机械安装拆卸合同》约定，乾瑞公司的合同义务为安拆机械设备、检测、附着工作，现乾瑞公司自认安拆及附着公司均是由九鼎公司完成的，但主张前期设备的备案落户、申请安拆告知手续均是由该公司完成的，乾瑞公司并未如约正确、全面的履行自己的合同义务，故其有关因履行《建筑起重机械安装拆卸合同》应得的合理利润的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，乾瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,257.50元，由上诉人黑龙江乾瑞起重设备安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 杨 蕊二〇二〇年八月十三日书记员 张 晶