河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初746号原告：刘兰英，女，汉族，1967年2月16日出生，现住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：侯黎媛，河南同享律师事务所律师。被告：张可英，女，汉族，1972年3月15日出生，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：张敬苹，河南国银（安阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯晨晖，河南国银（安阳）律师事务所实习律师。被告：王丹，女，汉族，1993年9月10日出生，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：蔺阳阳，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告：王**，男，汉族，1993年9月10日出生，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：蔺阳阳，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告：侯士中，男，汉族，1965年7月1日出生，住安阳市北关区。原告刘兰英与被告张可英、王丹、王**、侯士中确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘兰英委托诉讼代理人侯黎媛，被告张可英及其委托诉讼代理人张敬苹，被告王丹、王**委托诉讼代理人蔺阳阳，被告侯士中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰英向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告侯士中赠与被告张可英、王丹、王**共计563850.6元的行为无效；2.依法判决被告张可英、王丹、王**将返还给原告563850.6元;3.本案诉讼费用由被告张可英、王丹、王**共同承担。事实和理由：原告和被告侯士中于1990年12月29日登记结婚，至今仍是夫妻关系。但从2013年10月份开始，被告侯士中背着原告婚内出轨和被告张可英同居，被告王丹、王**系被告张可英的子女。被告张可英让被告侯士中先后于2014年8月16日、2014年8月30日直接给付开发商房款共计205767元,以被告王丹的名义购买安阳市万达华府11号楼东单元6层东户房屋；2014年12月24日，被告侯士中又支付该房屋维修基金7083.6元;2015年9月12日,被告张可英又让被告侯士中以被告王**的名义购买上述小区地下车位一个,被告侯士中给付开发商车位款8万元;随后被告侯士中又出资10万元对房屋予以装修;2014年9月至2017年1月份,被告侯士中代替偿还该房屋两年半的房屋贷款共计111000元;2016年2月2日、3月9日，被告侯士中向被告张可英分别转款1万元、5万元。但是直到2019年10月份，原告才知道被告侯士中出资为张可英及其儿女买房、买车位、装修等事实。原告与被告侯士中系夫妻关系,夫妻之间应互相忠实、互相尊重，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。被告侯士中未经原告同意，擅自将与原告共同所有的563850.6元无偿赠与被告张可英、王丹、王**，严重损害原告的财产权益,且被告张可英、侯士中之间的婚外情也违反了社会公德。综上，根据相关法律规定，为维护合法权益，原告特依法向法院提起诉讼,望判如所请。被告张可英答辩称，一、原告主张的2014年8月16日20000元、2014年12月24日7083.6元是从侯士中广发银行信用卡上刷卡透支而来，2014年8月30日185767元系用侯士中广发银行信用卡贷款而来，均不是原告与侯士中夫妻关系存续期间的共同财产。二、侯士中与被告张可英之间不存在赠与合同关系，2014年初至2016年底，侯士中将其广发银行信用卡交给被告张可英使用，这期间被告张可英使用侯士中的广发卡消费、贷款买房，但每期还款均是被告张可英用自己的个人收入。关于这一点，在侯士中诉被告张可英同居关系纠纷一案的庭审笔录中侯士中明确认可其广发卡由被告张可英持有。三、侯士中不具备赠与被告张可英五十余万元的经济能力。通过原告向法院提交的侯士中的工商银行借记卡账户从2014年1月1日至2017年1月1日历史明细清单显示，除了广发银行一笔贷款20万元、魏*秋转入一笔80000元、卡存一笔107000元外，其卡上余额最高时不超4万元，交易往来。而被告张可英提交的工商银行借记卡账户从2014年4月1日至2017年3月31日历史明细清单显示，其余额高达上百万元，交易往来记录打印一百多页。四、原告主张的2016年2月2日侯士中向被告张可英转款1万元根本不是答辩人账号，2016年3月9日转账5万元，该款系双方同居期间的共同生活支出，不是侯士中赠与被告张可英款项。五、被告张可英和王丹、王**从未让侯士中对房屋装修进行出资，也未接受过其装修款，更未收到过侯士中对房屋贷款的还款。六、原告主张侯士中给付开发商车位款8万元系侯士中偿还所欠答辩人款项，直到现在侯士中尚欠答辩人款项未还。综上，原告起诉被告张可英没有事实和法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。被告王丹、王**答辩称，一、原告诉讼请求不明确，依法应予驳回。1.原告第一项诉讼请求为要求确认被告侯士中赠与被告张可英、王丹、王**共计563850.6元的行为无效，但未说明具体涉及几个行为或合同，每个行为的主体及具体内容都是什么，原告并未明确。另外，原告不能直接要求确认被告侯士中赠与被告王丹、王**金钱的行为无效，根据原告起诉依据的事实，被告侯士中的部分赠与行为，赠与的不直接是金钱，并且该部分款项被告侯士中是转账到他人账户，与被告王丹、王**无关。2.原告第二项诉讼请求为要求三被告将上述款项返还给原告，但未明确要求各被告分别返还多少，三被告之间系亲属关系，但人格与财产各自独立，三人之间不存在任何承担连带责任的事由。（2020）三被告不应承担任何返还财产的责任。1.原告明知被告侯士中与张可英同居的事实2013年10月，被告侯士中谎称其与原告刘兰英已经离婚，开始与被告张可英同居，并且原告及其家人对侯士中与张可英二人同居的事实均知情。2014年2月，张可英经侯士中指示，向原告刘兰英账户转款4100元，本案中原告对此只字未提，其明显与被告侯士中具有恶意串通的故意，对被告张可英转账给原告和被告侯士中的款项予以隐瞒，损害张可英及答辩人利益。2.关于涉案万达华府11号楼东单元6层东户房屋，关于涉案房屋的首付款、维修基金、装修费用完全由被告张可英支付，系其对被告王丹的赠与。原告诉称被告侯士中向安阳万达广场投资有限公司转账共计205767元，支付维修基金7083.6元，其中两万元和维修基金刷的是侯士中广发银行信用卡，剩余185767元的来源系被告侯士中在广发银行的贷款20万元，该贷款分期24个月，均需通过被告侯士中广发银行信用卡偿还，但原告未提供全部被告侯士中每月偿还贷款的资金来源，并且在2014年初至2016年底，侯士中的广发银行信用卡一直由被告张可英持有，被告侯士中在起诉中三被告同居关系纠纷时也对该事实明确认可。被告侯士中没有固定工资，收入更是不稳定，被告张可英每月按时将款项存入该卡内，用于偿还信用卡。故上述费用的支付与被告侯士中没有任何关系，原告起诉要求返还上述款项没有任何事实和法律依据。另外涉案房屋的装修款全部是由被告张可英支付，原告没有证据能够证明被告侯士中支付过任何费用，仅仅是以其名义与装修公司签订了装修合同，装修费用及建材费用全部是由张可英支付的。故原告要求被告返装修费无任何事实和法律依据。3.关于涉案房屋的房贷，原告诉称其共偿还两年半的房贷111000元，但并未说明具体的偿还方式，更未提供支付全部111000元的证据。涉案房屋的房贷一直由答辩人王丹偿还，自购房起已支付至今。4.关于涉案车库，原告诉称被告侯士中向安阳万达广场投资有限公司转账8万元，用于给被告王**购买车库，但该款系由魏光秋先转入侯士中工商银行账户，侯士中才有资金向万达公司支付，充分证明侯士中没有相应的经济能力，并且该车库系侯士中抵顶其所欠被告张可英的欠款。综上，关于涉案所有款项，原告未能说明财产来源是否属于其夫妻共同财产，属于何种夫妻共同财产，并且原告的诉讼请求不清楚不明确，没有任何事实和法律依据，依法应驳回原告对被告王丹、王**的诉讼请求。被告侯士中答辩称，对其他三名被告的答辩均不符合事实，也没有理由和根据，对原告的诉讼请求没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘兰英与被告侯士中于1990年12月29日登记结婚，双方至今仍为夫妻关系。被告侯士中与被告张可英曾同居生活一段时间。在被告侯士中与被告张可英同居生活期间，2014年2月6日，被告张可英向原告刘兰英转账4100元。2014年8月17日，被告侯士中通过其广发银行卡向安阳万达广场投资有限公司付款20000元用于支付被王丹所购买房屋的定金。2014年8月27日，被告侯士中名下尾号为6762的广发银行账户办理了财智金（尊享）分期，本金总计200000元，总期数为24期；同日，被告侯士中尾号为2794的工商银行账户收到他行汇入200000元。2014年8月30日，被告侯士中通过其工商银行卡支付被王丹所购买房屋的首付款185767元。2014年12月24日，被告侯士中通过其广发银行卡支付被告王丹所购买房屋的维修基金7083.6元。2015年7月20日，被告侯士中与安阳市易昊阔达装饰有限公司签订装修工程施工合同，该合同显示工程地点为万达华府1#-东-601户，工程款为50000元。被告侯士中陈述装修款系被告侯士中给付被告张可英现金后由被告张可英付款。2015年9月12日，被告侯士中通过其工商银行卡支付被告王**的车库款80000元。2016年2月2日，被告侯士中通过其支付宝向被告张可英（尾号为2035的工商银行）转款10000元；2016年3月9日，被告侯士中通过其工商银行卡向被告张可英（尾号为2035的银行账户）转款50000元。2016年5月20日，被告侯士中通过其工商银行卡向被告王丹转款3010元。2016年12月18日，被告侯士中通过其工商银行卡向被告王丹转款1000元。2016年12月20日，被告侯士中通过其工商银行卡向被告王丹转款2100元。2017年3月21日，被告侯士中的招商银行账户收到他人转账36000元。被告侯士中提供的支付宝账单显示其共计偿还广发信用卡93427元，具体为：2015年11月27日10000元，2015年12月31日10000元，2016年1月21日9300元，2016年2月21日4300元、10000元（共计14300元），2016年3月22日4000元、10000元（共计14000元），2016年5月9日8600元，2016年5月23日4000元，2016年5月25日5000元，2016年7月5日6000元，2016年3月28日5900元，2017年3月30日6327元。被告张可英提供的工商银行交易明细显示其多次向被告侯士中的广发银行信用卡转款，具有为：2014年4月22日8400元，2014年5月22日4200元、1100元，2015年10月26日15000元。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违背法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。对于原告刘兰英要求确认被告侯士中赠与被告张可英、王丹、王**563850.6元的行为无效的诉求。第一，关于被告侯士中向被告王丹直接转账6700元、代被告王丹支付首房款及相关费用212850.6元的部分；被告王丹等人认为首房款及相关费用212850.6元虽然系通过被告侯士中的账户支出，但均是被告张可英通过被告侯士中的广发银行信用卡偿还，且被告侯士中在之前案件中明确认可其广发银行信用卡由张可英持有，上述款项与被告侯士中无关；被告侯士中认为上述款项均是被告侯士中偿还。本院认为，首先，被告侯士中的广发银行信用卡所产生的借款为被告侯士中的债务，以该借款支付的购房款应视为被告侯士中对被告王丹的赠与款项；其次，被告侯士中曾在其他案件中自认广发银行信用卡由被告张可英持有，虽然在本案中予以否认，但无法提供证据证明其主张，故本院认可被告张可英的主张。现被告侯士中的广发银行信用卡在一定时期内由被告张可英持有，被告张可英通过现金方式还款的可能性较大；被告侯士中主张其名下信用卡均由其本人偿还，其提供了部分支付宝还款凭证（共计93427元），但被告侯士中无法提供其他证据予以证明其主张，结合该信用卡由被告张可英持有等事实，能够确信被告张可英通过现金还款的方式还款的事实存在具有高度可能性，故对该部分事实，本院予以认可。故在计算被告侯士中向被告王丹赠与款项金额时仅应计算被告侯士中通过支付宝还款的部分，故本院认定100127元（93427元+6700元）部分为被告侯士中赠与被告王丹的款项。第二，关于被告侯士中代被告王**支付的80000元车库款的部分，被告王**等人认为该款系被告侯士中抵顶所欠被告张可英的欠款，但被告王**等人并未提供任何证据证明该款系抵顶相关债务，对此本院不予采信，故本院认定该款属于被告侯士中对被告王**的赠与款项；第三，关于被告侯士中所主张其直接向张可英转款的60000元的部分，被告张可英认为其中的转款一万元的收款账户根本不是其账户，另外五万元属于双方同居期间的共同生活支出，并非被告侯士中赠与的款项；本院认为，首先，被告侯士中提供的被告张可英收款10000元的支付宝账单明细显示转账到中国工商银行（2035）张可英，同时，被告侯士中提供的被告张可英收款五万元的明细清单显示收款账户尾号为2035、对方姓名为“张*英”，对比上述两份转账的收款账户信息，可知收款账户均为被告张可英名下账户具有高度可能性，对此被告张可英可以查询自己的银行流水证明其主张，但被告张可英并未提供，结合相关事实，能够确信被告侯士中所主张的向被告张可英转款10000元的事实存在具有高度可能性，故本院对此予以认可；其次，被告张可英虽然主张50000元系双方同居期间的共同生活支出，但并未提供证据予以证明，对被告张可英的主张，本院不予采信，故本院认定上述60000元系被告侯士中向被告张可英的赠与款项。第四，对于原告刘兰英及被告侯士中主张装修款、代被告王丹支付的其他房贷款等部分，首先，被告侯士中未提供支付上述款项的直接证据；其次，被告侯士中主张部分款项系其交给被告张可英现金后由张可英付款，对此被告张可英予以否认，原告刘兰英及被告侯士中也未提供证据予以证实，故原告刘兰英及被告侯士中未提供的证据不足以证明其上述款项系被告侯士中赠与被告王丹等人的款项，应由原告刘兰英及被告侯士中承担不利的后果，上述款项不能认定为被告侯士中赠与被告王丹等人的款项；第五，关于上述赠与行为的效力，首先，被告侯士中赠与被告张可英、王丹、王**款项的行为发生在原告刘兰英与被告侯士中婚姻关系存续期间，在此期间当事人认可被告侯士中与被告张可英同居生活；其次，因原告刘兰英与被告侯士中对婚内财产未约定分别所有，故该部分财产应当认定为原告刘兰英与被告侯士中的夫妻共同财产；再次，被告侯士中赠与财产的行为是基于被告侯士中与被告张可英的同居关系以及被告张可英与被告王丹、王**之间的亲属关系，被告侯士中的赠与行为违反法律规定、社会公德、公序良俗，且被告侯士中擅自赠与的行为侵犯了作为配偶的原告刘兰英的合法权益,其赠与行为应认定为无效，故本院认定被告侯士中赠与张可英60000元的行为无效、被告侯士中赠与王丹100127元的行为无效、被告侯士中赠与王**80000元的行为无效。关于原告刘兰英要求被告张可英、王丹、王**返还563850.6元的诉求。第一，被告侯士中与被告张可英、王丹、王**之间关于赠与行为并未订立书面合同，未约定被告张可英、王丹、王**应承担连带责任。虽然被告侯士中赠与财产的行为是基于被告张可英、王丹、王**之间的亲属关系，但并不能因此认定被告张可英、王丹、王**承担连带责任，被告侯士中也未明确其要求被告张可英、王丹、王**承担连带责任的法律依据，故原告刘兰英要求被告张可英、王丹、王**承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持；第二、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。第一，被告侯士中对赠与法律行为无效明显具有过错，但现有证据无法认定被告张可英、王丹、王**是否知晓当时被告侯士中的婚姻状况，无法认定被告张可英、王丹、王**是否存在过错，同时现有证据无法认定原告刘兰英是否存在过错；第二，虽然被告侯士中存在过错，但被告张可英、王丹、王**并未举证证明受到了损失，且被告张可英、王丹、王**并未提出要求对方赔偿的意思表示，故本院对此不予处理。故被告张可英应返还原告刘兰英60000元，被告王丹应返还原告刘兰英100127元，被告王**应返还原告刘兰英80000元。对于被告张可英所述其委托张倩倩向侯士中转账36000元的部分，首先，该款转至侯士中的广发银行信用卡上，被告张可英认为其在一定时期内持有该卡，通过该卡的账单可以看出2016年年度该卡长期未按时还款，到2016年12月累计本期账单金额为64769.29元，结合被告侯士中所述该款系被告张可英为偿还该信用卡而转账具有一定的可能性；其次，被告张可英并未在本案中提出抵扣其应付的债务，故本院不予处理。对于被告张可英、王丹、王**辩称，部分款项是抵顶侯士中的欠款，但被告均未提供任何证据予以证实，且被告侯士中也不予认可，故对被告张可英、王丹、王**的该项意见，本院不予采信。对于被告张可英、王丹、王**辩称被告侯士中没有经济能力赠与相关款项，本院认为，原告刘兰英、被告侯士中对其收入来源作出明确陈述，结合支付宝账单等证据综合分期，原告刘兰英、被告侯士中的陈述具有一定的可信性；且被告张可英、王丹、王**未提供相关证据证明被告侯士中确实没有经济能力赠与相关款项，故对被告张可英、王丹、王**的该项意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下:一、确认被告侯士中赠与被告张可英60000元的行为无效；二、确认被告侯士中赠与被告王丹100127元的行为无效；三、确认被告侯士中赠与被告王**80000元的行为无效；四、被告张可英于本判决生效后十日内返还原告刘兰英60000元；五、被告王丹于本判决生效后十日内返还原告刘兰英100127元；六、被告王**于本判决生效后十日内返还原告刘兰英80000元；七、驳回原告刘兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4720元，由原告刘兰英负担负担1355元，由被告张可英负担502元，由被告王丹负担838元，由被告王**负担670元，由被告侯士中负担1355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏成飞二〇二〇年八月三日书记员  路 宽