贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初4321号 原告：毛思权，男，1971年9月10日生，彝族，住贵州省兴义市。 被告：汤志顺，男，1978年3月16日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：周正敏，女，1986年5月9日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，系汤志顺之妻。 原告毛思权与被告汤志顺、周正敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛思权、被告汤志顺到庭参加诉讼。被告周正敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 毛思权向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金120000元，及从借款之日起（2020年1月15日）至还款之日止百分之二的月利息；2.被告汤志顺承担本案的一切诉讼费。事实及理由：被告汤志顺因缺钱偿还银行贷款为由，于2020年1月15日向原告借款120000元用于偿还银行贷款，双方书面约定借款期为两天（即从2020年1月15日至2020年1月16日），其妻周正敏为其债务做了担保，还款期届满后，原告曾多次向二被告追要过该款，但二被告都以各种借口不偿还。据此事实，为了保护原告的合法权益，根据有关法律的规定，原告特向你院起诉，望法院查明事实后依法判决。 汤志顺辩称，120000元借款是事实，我们约定的是两天，每一万元给付原告200元的利息，120000元借款收取了2000元的利息，后来我也没有偿还原告，这个借款我现在只能慢慢打工还给原告，并没有约定万分之两百的利息，想着马上从银行贷款出来还给原告，说是说过的按照万分之二的利息支付。 周正敏未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2020年1月15日，汤志顺因为要偿还银行的借款，向其老表毛思权借款120000元，双方签订了一份《借款协议》，约定由毛思权出借120000元给汤志顺，借款期限为两天，在该《借款协议》的借款人处有汤志顺的签名及捺印，出借人处有毛思权的签名。之后，毛思权将借款120000元转到汤志顺的银行还款账户上。借款后，因汤志顺于2020年1月16日通过微信转账的方式支付了毛思权利息1800元，双方口头约定的借期内的利率为2%。之后，因汤志顺没有再次向银行贷款，无力偿还，毛思权要求汤志顺的妻子周正敏在借款的担保人处签名，为该笔借款提供担保。 另查明，毛思权于2019年12月10日向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款100000元，应还款日期为2020年4月30日。 本院认为,毛思权于2020年1月15日向汤志顺出借120000元，并履行了交付义务，故毛思权与汤志顺之间成立借贷关系。毛思权于2019年12月10日在贵州兴义农村商业银行股份有限公司开户借款100000元，应还款日为2020年4月30日。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条规定“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件”的规定，毛思权在向汤志顺出借款项时尚欠银行贷款100000元，且毛思权出借的款项又约定借款两天，每10000元的利息为200元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”的规定，案涉借款中的100000元属于高利转贷，故该部分借贷行为无效。案涉借款120000元中的另外20000元属于合法有效的借贷，案涉合法借贷关系自毛思权向汤志顺提供借款时成立并生效。汤志顺借款后仅向毛思权偿还了部分借款利息，后经毛思权催要未在约定的期限内偿还借款本金及利息，构成违约，应承担继续偿还借款本金以及依法按约定给付利息的民事责任。 关于尚欠借款本金及利息的问题。首先，对于案涉借款中合法部分的借款20000元，因双方约定的利率为两天万分之二百，超出法律法规关于民间借贷利率的强制性规定，汤志顺于2020年1月15日借款后第二天（即2020年1月16日）给付毛思权1800元的利息，因按照法律规定已给付的利息可以按月利率3%进行计算，故此时借款20000元应付利息为400元（3%÷30天×20000元×2天），本院从公平原则及方便计算的角度出发，汤志顺多支付的利息1400元（1800元-400元）用于折抵20000元借款本金，故折抵后该部分借款本金尚欠18600元（20000元-1400元）。其次，虽然案涉借款中有100000元的借贷合同无效，但汤志顺因此而取得的借款100000元依法也应返还给毛思权，其余尚欠借款本金18600元的履行期限（还款时间：2020年元月16日）也已届满，加之借款本金118600元有毛思权、汤志顺的当庭陈述及毛思权提供的《借款协议》在卷予以证实，故本院予以确认。所以，对于毛思权关于借款本金的诉请，本院支由汤志顺偿还毛思权借款本金118600元。 关于借款利息的问题。首先，对于合法借贷部分借款，因双方约定2天的利率为万分之二百，虽然该利率约定违反法律法规强制性规定，但毛思权在本案中向本院主张按照月利率2%计算利息符合法律规定，故对于该部分借款的利息，本院支持由汤志顺以借款本金18600元为基数，按月利率2%从2020年1月17日向毛思权计付利息至借款清偿之日止。其次，对于无效借款部分的利息问题。因案涉借贷行为无效，故双方对于利息的约定也自始无效，故对于毛思权诉请从借款之日起（2020年1月15日）至还款之日止百分之二的月利息，本院不予支持。但基于毛思权从银行贷款也需要支付银行利息，客观上汤志顺也使用了案涉款项的情况，实际上也给毛思权造成了相应的资金占用损失，故本院从公平角度出发支持由汤志顺从借款之日（2020年1月15日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向毛思权计付资金占用费至借款清偿之日止。 关于周正敏应否承担还款责任的问题。周正敏在案涉《借款协议》的担保人处签字，未就担保方式进行明确约定，故案涉担保方式应为连带责任保证。因本案借款届满期为2020年1月16日。因未约定保证期间，故案涉保证的保证期间应为借款期限届满之日起6个月，即2020年1月16日至2020年7月15日，原告于2020年5月14日向本院提起诉讼，本案的保证期间未经过。所以，周正敏应对案涉借款本息承担连带偿还责任。但又因案涉借款中有100000元系高利转贷而无效，故该部分借款中关于担保的约定也无效，所以，周正敏对该部分借款不承担连带保证责任。故周正敏仅对案涉18600元借款本息承担连带清偿责任。周正敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、汤志顺于本判决生效之日起十日内偿还毛思权借款本金18600元及利息（以18600元为基数，按月利率2%从2020年1月17日起计算至借款清偿之日止）； 二、周正敏对上述借款本金18600元及利息承担连带清偿责任； 三、汤志顺于本判决生效之日起十日内偿还毛思权借款本金100000元及资金占用费（以100000元为基数，从2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）； 四、驳回毛思权的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由汤志顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二〇年八月十日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星