湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂9006民初870号原告：湖北汇融典当有限责任公司。住所地：天门市竟陵钟惺大道**。法定代表人：吴冬艳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓燕，该公司员工。委托诉讼代理人：王静、刘胜，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：彭超，男，1992年4月3日出生，汉族，湖北省天门市人，中专文化程度，无固定职业，住天门市。被告：天门天运汽车服务有限公司。住所地：天门市杨林街道办事处东环路承天国际车城D406铺。法定代表人：张翼。被告：董云峰，男，1972年5月12日出生，汉族，湖北省天门市人，驾驶员，住天门市。原告湖北汇融典当有限责任公司（以下简称“汇融典当公司”）与被告彭超、天门天运汽车服务有限公司（以下简称“天运汽车公司”）、董云峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇融典当公司的委托诉讼代理人张晓燕、刘胜，被告彭超、董云峰到庭参加诉讼；被告天运汽车公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇融典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭超偿还原告汇融典当公司借款89141元，并以200000元借款本金为基数，按合同约定的月利率3‰、综合费率17‰，合计为2%，自典当借款之日计算利息至付清之日止，其中扣减已支付的利息21525元；2.被告天运汽车公司对上述借款本金、利息、综合费及违约金承担连带清偿责任；3.被告董云峰对上述借款本金、利息、综合费及违约金承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告彭超因流动资金困难，于2019年2月18日向原告汇融典当公司借款。双方签订的《车辆质押典当借款合同》约定：本合同下的借款金额为200000元，月综合费率为17‰、月利率为3‰，合计为20‰，借款期限自2019年2月18日至2019年8月18日。被告天运汽车公司以其名下的鄂Ｒ×××**号重型自卸货车提供质押担保，被告董云峰也为该笔借款提供连带保证。2019年2月20日，原告汇融典当公司向被告彭超发放借款。借款到期后，被告彭超对剩余款项拒不偿还。原告汇融典当公司多次催讨未果，故诉至法院。被告彭超辩称，1.被告彭超向原告汇融典当公司借款属实，双方签订了《车辆质押典当借款合同》。2.质押物鄂Ｒ×××**号重型自卸货车的登记车主系被告天运汽车公司，该车辆一直由被告彭超保管使用。3.被告彭超同意偿还借款。被告天运汽车公司未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据，视为其对举证、质证及抗辩权利的放弃。被告董云峰辩称，1.被告董云峰是被告彭超的舅舅，其对原告汇融典当公司诉称的基本事实无异议。2.被告彭超向原告汇融典当公司借款属实，被告董云峰作为担保人提供连带保证，其同意与被告彭超商量后还款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告汇融典当公司的营业执照、法定代表人身份信息、被告彭超、董云峰的身份信息、《车辆质押典当借款合同》（附质押物清单）、编号为420015511228的鄂Ｒ×××**号重型自卸货车机动车登记证书及机动车行驶证、被告彭超出具的委托付款确认书、被告董云峰出具的担保声明书、2019年2月20日的中国农业银行网上银行电子回单、证明人张超出具的证明及张超的身份信息、原告汇融典当公司制作的客户借款、还款、付息费情况一览表，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，被告彭超因资金周转向原告汇融典当公司提出借款。同日，被告彭超作为借款人、原告汇融典当公司作为贷款人、质权人、被告天运汽车公司作为质押人，三方签订了一份合同编号为H20190015《车辆质押典当借款合同》，合同约定：被告天运汽车公司自愿以其所有的神河牌、号牌为鄂Ｒ×××**、发动机号为K2000811、车架号为LGAX5DF56K3000920的车辆作为当物质押给原告汇融典当公司，作为被告彭超按期偿还原告汇融典当公司借款的保证；当物担保范围为本合同项下的当金及按约定计算的息、费，违约金、赔偿金和原告汇融典当公司代垫的费用及实现债权而发生的费用；该车辆质押典当借款金额为200000元；借款用途为流动资金周转；典当期限自2019年2月18日起至2019年8月18日止；本合同项下的月综合费率为17‰、月利率为3‰，合计为20‰，自发放当金之日起算；本合同项下的利息和综合费用不受典当期限及续当期限的影响，典当期限及续当期限届满，利息和综合费仍按照本合同约定的标准连续计算直至债权获得完全清偿之时；被告彭超如未按期支付利息及综合费率，应每日按当金的1‰支付逾期违约金；质权的存续期间为被告彭超全部偿还本合同项下全部债权为止；被告天运汽车公司应在本合同签订之日起7日内到当地有关登记机关办妥质押登记的后续；本合同项下的质物由原告汇融典当公司或其指定的第三方占有和保管；合同还就其他事项进行了约定。同日，被告彭超向原告汇融典当公司出具委托付款确认书，确认其指定的收款账户户名为张翼，账号为62×××73，开户银行为中国农业银行，并确认汇融典当公司已于2019年2月18日（实际借款日以银行转账记录为准）委托户名为张超的账户（账号：62×××77，开户行：天门农行新东方支行）向被告彭超及配偶指定的账户支付了合同约定的款项。同日，被告董云峰以保证人的身份向原告汇融典当公司出具为上述借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证的保证书。2019年2月20日，案外人张超受原告汇融典当公司委托，向被告彭超指定的张翼银行账户上转账200000元。借款后，被告彭超分别于2019年3月20日、2019年4月20日、2019年5月20日、2019年6月19日、2019年7月20日、2019年8月20日、2019年9月22日向原告汇融典当公司偿还借款本金11184元、18938元、15514元、15825元、16141元、16464元、16793元，合计110859元；分别于2019年2月18日、2019年3月20日（两笔）、2019年4月20日、2019年5月20日、2019年6月19日、2019年7月20日、2019年8月20日、2019年9月22日支付息费1000元、4000元、2702元、3398元、3087元、2771元、2448元、2119元，合计21525元。另查明，被告天运汽车公司仅向原告汇融典当公司交付鄂Ｒ×××**号重型自卸货车的机动车登记证书，未交付该车辆。本院认为，根据《典当管理办法》第三条第一款：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”之规定，本案中，三方签订的《车辆质押典当借款合同》虽约定以被告天运汽车公司名下的鄂Ｒ×××**号重型自卸货车作质押，但被告天运汽车公司仅将该车辆的机动车登记证书交给原告汇融典当公司保管，未交付该车辆。原告汇融典当公司亦未实际占有、使用、控制该车辆，其也未向被告彭超出具当票。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”之规定，三方在《车辆质押典当借款合同》中所设质权并未设立。故本案中原告汇融典当公司与被告彭超之间的借款行为不符合典当关系成立的具体要求，名为典当实为借贷，双方之间借款的民事行为应认定为借贷行为，其纠纷应按民间借贷处理。原告汇融典当公司属具备典当贷款业务资质的特殊非银行金融企业，其为被告彭超资金周转需要进行的借款行为，不属于违反金融管制强制性规定的情形，双方之间的借贷行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，且双方签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，应确认为有效合同。双方当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行合同义务。合同签订后，原告汇融典当公司依约履行了借款给付义务，被告彭超应依合同约定履行还款义务。借款逾期后，被告彭超至今未依约足额返还借款本息，其行为已构成违约行为，应承担继续返还借款本息的违约责任。本案中，双方在借款合同中约定典当期限及届满，均按月综合费率与月利率合计为20‰计算息费。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，双方对借款期内利息及逾期利息的约定不违反法律的规定，本院不持异议。对被告彭超已偿还的利息应分别作出认定：双方约定典当期限自2019年2月18日起至2019年8月18日止，但实际借款之日为2019年2月20日。故借款时被告彭超已给付的1000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，该1000元应作为偿还借款本金予以扣减，故被告彭超实际借款本金数额应为199000元。对被告彭超其后偿还的7笔借款本金、8笔利息款项，在其还款给付不足以清偿全部债务时，本院按先清偿利息后清偿主债务的顺序抵充，分段计算如下：2019年3月20日，被告彭超偿还借款本金11184元，利息4000元（1000元+3000元）：自2019年2月20日借款次日起至还款当日的利息计算为199000元×24%÷360天×28天=3715元，被告彭超给付的4000元应先支付该笔利息，即4000元-3715元=285元，余款285元用于偿还借款本金，故尚欠借款本金为199000元-285元-11184元=187531元；2019年4月20日，被告彭超偿还借款本金18938元，利息2702元：截止还款当日的利息计算为187531元×24%÷360天×31天=3876元，被告彭超所欠利息为3876元-2702元=1174元；所欠借款本金为187531元-18938元=168593元；2019年5月20日，被告彭超偿还借款本金15514元，利息3398元：截止还款当日的利息计算为168593元×24%÷360天×30天=3372元，被告彭超所欠利息为1174元+3372元-3398元=1148元；所欠借款本金为168593元-15514元=153079元；2019年6月19日，被告彭超偿还借款本金15825元，利息3087元：截止还款当日的利息计算为153079元×24%÷360天×30天=3062元，被告彭超所欠利息为1148元+3062元-3087元=1123元；所欠借款本金为153079元-15825元=137254元；2019年7月20日，被告彭超偿还借款本金16141元，利息2771元：截止还款当日的利息计算为137254元×24%÷360天×31天=2837元，被告彭超所欠利息为1123元+2837元-2771元=1189元；所欠借款本金为137254元-16141元=121113元；2019年8月20日，被告彭超偿还借款本金16464元，利息2448元：截止还款当日的利息计算为121113元×24%÷360天×31天=2503元，被告彭超所欠利息为1189元+2503元-2448元=1244元；所欠借款本金为121113元-16464元=104649元；2019年9月22日，被告彭超偿还借款本金16793元，利息2119元：截止还款当日的利息计算为104649元×24%÷360天×33天=2302元，被告彭超所欠利息为1244元+2302元-2119元=1427元；所欠借款本金为104649元-16793元=87856元。此后，被告彭超未再还本付息。故对原告汇融典当公司要求被告彭超返还借款本金89141元的诉讼请求，本院依法予以支持87856元，超出部分于法无据，本院依法不予支持；对原告汇融典当公司要求被告彭超以200000元借款本金为基数，按月利率2%（即年利率24%）自典当借款之日计算利息至付清之日止，其中扣减已支付的利息21525元的诉讼请求，本院依法予以支持被告彭超支付原告汇融典当公司截至2019年9月22日的利息1427元，并以借款本金87856元为基数，自2019年9月23日起按年利率24%为计算标准支付利息至借款清偿之日止。对原告汇融典当公司要求被告天运汽车公司承担连带清偿责任的诉讼请求，被告天运汽车公司虽因未向原告汇融典当公司交付质押物导致质权并未设立，但双方之间签订的车辆质押合同成立，故被告天运汽车公司应在质押物鄂Ｒ×××**号重型自卸货车价值范围内对被告彭超的上述债务承担连带清偿责任。对原告汇融典当公司要求被告董云峰承担连带清偿责任的诉讼请求，被告董云峰作为保证人，在被担保人彭超未能履行返还借款、支付利息的情形下应按照合同约定承担连带保证责任。原告汇融典当公司的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《典当管理办法》第三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭超于本判决生效之日起十日内返还原告湖北汇融典当有责任限公司借款本金87856元，支付截至2019年9月22日的利息1427元，合计89283元；并以借款本金87856元为基数，按年利率24%自2019年9月23日起支付利息至借款清偿之日止；二、被告天门天运汽车服务有限公司对本判决第一项所确定的债务在质押物鄂Ｒ×××**号重型自卸货车价值范围内承担连带清偿责任；三、被告董云峰对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告彭超追偿；四、驳回原告湖北汇融典当有责任限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元，适用简易程序减半收取计1014.50元，由原告汇融典当公司负担50元，由被告彭超、天运汽车公司、董云峰负担964.50元（此款原告汇融典当公司已交纳，执行时由三被告迳行给付原告汇融典当公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  朱旭峰二〇二〇年八月二十八日法官助理白杰云书记员刘澜睿