广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39827号原告深圳市安卓信仪器有限公司,住所地深圳市宝安区新安街道**玉律路丰泰楼****楼**501,统一社会信用代码91440300585649146J。法定代表人杨国冰。委托代理人安寿辉，北京市中银(深圳)律师事务所律师。委托代理人刘耘岑，北京市中银(深圳)律师事务所实习律师。被告江苏宇天港玻新材料有限公司，住所，住所地江苏洪泽经济开发区328省道东侧大道北侧，统一社会信用代码91320800571390081F。法定代表人王进东。委托代理人郑宇，江苏融鼎律师事务所律师。委托代理人吕美蓉，江苏融鼎律师事务所律师。原告深圳市安卓信仪器有限公司与被告江苏宇天港玻新材料有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨国冰及其委托代理人安寿辉，被告的委托代理人郑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付原告货款96650元；2、被告支付逾期交付货款的违约金13236.17元（逾期付款违约金以各笔逾期交付货款为基础，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自逾期交付货款之日起暂计至2019年11月8日止，合计13236.17元）；3、被告承担本案全部诉讼费用、担保费、保全费用。被告辩称：原、被告双方之间并没有签订销售合同，原告所指的货物交付也并不是按照合同当中约定的地址交付。被告住所地是江苏淮阳市洪泽区，并不是在协议所约定的南山区地址，自始至终被告住所地并没有收到货物，根据原告提交的微信证据也说明原告一直要求赵海波盖到被告相应印章，但赵海波一直没有能盖到，现在被告没有收到货物，也并不清楚货物的去向。本案相关事实原告主张其与被告存在买卖合同关系，现被告尚欠原告货款96650元。原告向本院提交两份销售合同、两份送货单、银行流水、微信聊天记录、通话录音、名片以及中国宇天控股有限公司2017年年报等证明其上述主张。原告提交的上述证据体现以下内容：1、原告提交的两份《销售合同》，合同编号分别为NZX20171106001,NZX20180329001，合同抬头均列被告为甲方（需方），原告为乙方（供方），其中甲方地址为深圳市南山区桃源街道金骐智谷大厦1807，联系人为赵总；合同约定乙方向甲方供应8960综测仪、程控电源、GPIB卡-USB、GPIB线等产品，合同价款分别为78000元、67900元；合同约定乙方负责把设备运抵至甲方公司所在地（深圳内）；甲方收到乙方设备，货到验收1日内付款。两份《销售合同》尾部供方处盖有原告公司公章，落款时间分别为2017年11月6日、2018年3月29日;需方处未有被告公司盖章，由个人签字，落款时间分别为2018年4月3日、2018年4月3日。原告主张签字人“赵海波”。2、原告提交的送货单显示2017年11月4日、2018年4月4日原告交付上述《销售合同》约定的货物，送货单抬头收货单位处同时列明：“贵州长瑞科技有限公司、江苏宇天港玻新材料有限公司、中国宇天赵海波、贵州铜仁”，原告主张2017年11月4日送货单由“赵海波”签收；2018年4月4日送货单由“安某”签收。庭审中，原告陈述，其不知道“赵海波”以哪个公司的名义与其交易，公司的名称有好几个，故在送货单中将所有公司列进去，最后由“赵海波”决定；涉案货物送至贵州省铜仁市碧江区赵海波收，该地址为贵州长瑞科技有限公司所在地。3、原告提交的银行流水显示2018年4月3日曹恒芹向原告法定代表人杨国冰转账50000元。4、原告提交的微信聊天记录显示原告与“赵海波—中国宇天”的聊天内容，2017年3月15日原告要求“赵海波”提供公司抬头；“赵海波”回复：“江苏宇天港玻新材料有限公司”。2017年3月28日原告发送合同文本，“赵海波”回复：“公司名字能不能在改一下”；原告回复：“好的，现在已经改了江苏的”；“赵海波”回复：“深圳国大科技有限公司”；原告回复：“好的，地址，地址要改吗？”“赵海波”回复要”。当日，原告向“赵海波”发送新的合同文本，标题为“国大CMW500销售合同”。2017年11月17日原告向“赵海波”发送“8960销售合同文本（业务20171106）”。2018年3月31日原告向“赵海波”发送“8960销售合同（业务20180329）”。2018年4月3日原告发送信息：“好的，明天发出吧！合同你签回下咯，我们这边财务要做帐！”“赵海波”回复：“又要合同呀”，“章在贵州呢”，“我发给他们吧”。5、原告提交录音材料用以证明被告员工对交易行为的确认，“赵海波”的采购行为系履行职务行为，原告主张录音材料中所涉被告工作人员为“赵海波”及“杨旭东”，其中，“赵海波”为被告采购部董事，“杨旭东”为被告业务副总。原告向本院提交“赵海波”的名片及中国宇天控股有限公司年报用以证明赵海波的身份。经查，“赵海波”的名片中显示公司名称为中国宇天控股有限公司；中国宇天控股有限公司年报为网络打印件，在该份年报中有关于“赵海波担任江苏宇天的采购部董事，负责采购事务”、“中国附属公司江苏宇天港玻新材料有限公司须按25%税率缴付中国法定所得税……”等内容。被告对原告提交的证据及上述陈述均不予认可，被告否认赵海波、杨旭东为公司员工。经查，被告股东为香港宇天集团有限公司，所占股份比例100%。判决结果根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应对其所主张与被告之间存在买卖合同关系以及其向被告履行交货义务的情况举证予以证明。从原告提交的证据来看，原告提交的销售合同及送货单均无被告公司盖章确认，被告对销售合同及送货单亦不予认可。原告主张依据中国宇天控股有限公司年报内容，“赵海波”为被告采购部董事，其在销售合同及送货单上签收行为系履行职务行为。本院认为，原告提交的中国宇天控股有限公司年报为网络打印件，其中所涉“赵海波担任江苏宇天的采购部董事，负责采购事务”相关内容的真实性本院无法核实。根据原告的陈述，“赵海波”在与原告的沟通中曾使用“贵州长瑞科技有限公司”、“江苏宇天港玻新材料有限公司”、“中国宇天赵海波”、“贵州铜仁”等多个名称，具体合同上所列主体系依据“赵海波”的指示而列明。但“赵海波”提供给原告的名片以及合同履行过程中的付款主体均未显示与被告存在关联。对于“赵海波”是否得到被告授权签订涉案合同，原告并未尽到足够的审查注意义务。原告主张与被告存在买卖合同关系，依据不足。另外，从原告交付货物的情况来看，原告交付货物的地点并非被告住所地，其在贵州省铜仁市向“赵海波”及案外人交付货物的行为，亦不能认定为向被告交付涉案货物。本案中，原告提交录音材料用以证明被告员工对交易行为的确认，但录音材料中所涉人员身份不明，本院无法核实其真实性，且录音材料的内容亦无法证明涉案合同主体为被告公司以及被告公司收到货物的相关事实，该份录音材料本院不予采信。综上，因原告现有证据不足以证明其与被告之间存在买卖合同关系，亦不足以证明其向被告交付涉案货物，其要求被告支付货款及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市安卓信仪器有限公司的诉讼请求。案件受理费1249元，保全费1069.43元，均由原告深圳市安卓信仪器有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 黄  小  华二〇二〇年八月二十日书记员 郭耿洽（兼)书记员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。