广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1787号原告：应敏丽，女，汉族，1978年7月27日出生，身份证住址：广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈国栋，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：周烨，广东安国律师事务所实习律师。被告：邓丽华，男，汉族，1972年1月20日出生，身份证住址：广东省信宜市水口镇旧县。委托诉讼代理人：梁耀文，广东绿儒律师事务所律师。被告：张跃（曾用名：张志新），男，汉族，1965年11月2日出生，住址：广东省广州市越秀区。原告应敏丽诉被告邓丽华、张跃建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应敏丽及其委托诉讼代理人陈国栋以及被告邓丽华的委托诉讼代理人梁耀文到庭参加诉讼。被告张跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付拖欠的设备租金120000元；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年起将挖掘机租赁给被告邓丽华使用，从2018年起，被告邓丽华开始拖欠租赁费用，共计365409元，后被告邓丽华于2019年1月31日支付5万元，2019年2月4日支付5000元，2019年4月9日支付1万元，2019年6月6日支付3万元，2019年6月23日支付3万元，2019年7月12日支付10万元，被告邓丽华于2019年7月12日签名确认欠款14万元，被告张跃为担保人。被告邓丽华于2019年7月15日支付2万元，后原告得知被告邓丽华已将本案旋挖机卖出，但被告邓丽华一直无法联系，经原告查询得知被告邓丽华存在多条失信被执行人信息，同时，被告邓丽华约定的2019年11月15日前再还2万元亦未兑现承诺，故原告要求被告尽快归还全部欠款。综上，原告认为被告邓丽华存在不能按时还款的重大风险，根据合同法第六十八条及相关规定，请求法院判令两被告支付欠款。被告邓丽华辩称，原告在（2019）粤0114民初8263号案件一审中自认因被告邓丽华拖欠挖掘机租金，担心其不支付租金而采取了私自扣押被告邓丽华所有的旋挖机，阻碍其离场，造成了被告邓丽华无法使用该旋挖机从而造成至少352000元的经济损失，该损失金额应在（2019）粤0114民初8263号案件的二审裁判结果作为认定依据。因此本案审理应以该案的裁判结果作为依据，扣除原告所称的欠付租金。被告张跃未答辩，未提交证据材料。经审理查明，2019年7月12日，被告邓丽华出具《欠条》，载明：被告邓丽华欠原告14万元，保证于2019年1月20日前还清欠款。同日，被告邓丽华作为欠款人签订《欠条的附加条件》，内容为：被告邓丽华欠原告14万元，2019年9月15日前先还款2万元，2019年11月15日前再还2万元，余下的2019年1月20日前全部结清。被告张跃作为担保人签订《欠条的附加条件》。原告与被告邓丽华共同确认上述《欠条》及《欠条的附加条件》中的“2019年1月20日”为笔误，应为“2020年1月20日”。2019年7月18日，广州市花都区人民法院立案受理邓丽华诉应敏丽，第三人肖佑雄建筑设备租赁合同纠纷一案，案号为（2019）粤0114民初8263号。邓丽华在该案中的诉讼请求为：1.判令应敏丽支付其控制邓丽华旋挖机而给邓丽华造成的经济损失532000元；2.案件受理费由应敏丽承担。该院于2019年11月15日作出（2019）粤0114民初8263号民事判决书，判决驳回邓丽华的全部诉讼请求，并查明以下事实：2019年4月，邓丽华因其承包的建设工程灌注桩施工需要向应敏丽租用挖掘机一台，由应敏丽配备司机一名，双方口头约定租金26500元/月，邓丽华收到工程款后再向应敏丽支付租金；后邓丽华与应敏丽之间因租金支付问题发生纠纷，邓丽华主张应敏丽指使其司机从2019年5月29日起使用挖掘机将其旋挖机扣住，导致其无法将旋挖机使用于其他工程进行作业而造成经济损失，双方多次协商并曾经报警处理，均未能解决纠纷，邓丽华因此诉至该院；庭审中，邓丽华确认该案起诉后，应敏丽解除了对其旋挖机的控制，其于2019年8月1日将其旋挖机开走，应敏丽自认其于2019年7月31日中午将自己的挖掘机开走。邓丽华不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）粤01民终9872号民事判决书，确认一审判决查明的事实，并判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，原告与被告邓丽华确认双方并未签订书面租赁合同。原告主张《欠条》及《欠条的附加条件》中记载的尚欠租金14万元对应的租期是2018年10月16日至2019年7月12日,该期间的租金合计为365409元，被告有持续支付部分租金，关于（2019）粤0114民初8263号民事判决书中记载2019年4月邓丽华向应敏丽租用挖掘机而不是2018年10月开始租用，是因为该院审理该案是按邓丽华承揽工程开始的时间。被告邓丽华对《欠条》及《欠条的附加条件》中记载的租金予以认可。被告邓丽华委托诉讼代理人表示其不清楚上述租金对应的租期，本院释明其应在本院限定的期限内予以回复，否则视为对原告的主张无异议，但被告邓丽华至今未回复。被告邓丽华表示《欠条》及《欠条的附加条件》签订后，其先后于2019年7月12日、2019年7月15日支付10万元、2万元，此后未再支付过款项；原告则表示被告邓丽华在2019年7月12日所支付的10万元是在《欠条》及《欠条的附加条件》签订前支付的。被告邓丽华的委托诉讼代理人表示不清楚原告与被告邓丽华有无在微信或短信中确认过租金支付情况，本院释明被告邓丽华的委托诉讼代理人应在本院限定的期限内予以回复，否则视为对原告的主张无异议，但其至今未回复。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。原告与被告邓丽华确认双方之间成立建筑设备租赁合同关系，被告邓丽华签订的《欠条》以及两被告签订的《欠条的附加条件》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应恪守履行。根据《欠条》及《欠条的附加条件》及当事人陈述，被告邓丽华已确认截至2019年7月12日，其尚欠原告设备租金14万元。被告邓丽华主张其于2019年7月12日支付的10万元为《欠条》及《欠条的附加条件》签订后支付，未能提交证据予以证明，本院不予采信。原告与被告邓丽华确认被告邓丽华于2019年7月15日支付了2万元，此后未再支付款项，故原告主张被告邓丽华支付租金12万元，合法有据，本院予以支持。关于被告张跃是否应就被告邓丽华的本案债务承担责任的问题。《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第三条规定：“保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章；或者主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告张跃在《欠条的附加条件》上以担保人的身份签字，自愿作为被告邓丽华的保证人，应依法对被告邓丽华欠原告的租金承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓丽华向原告应敏丽支付租金12万元;二、被告张跃对被告邓丽华的上述债务承担连带清偿责任；被告张跃承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告邓丽华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告邓丽华负担，被告张跃承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二〇年八月十四日书记员  文蓓婕严志荣