北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20338号原告：赵莹，女，1979年3月1日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李磊，北京兴展律师事务所律师。被告：北京市德源物业管理中心，住所地北京市西城区人定湖西里**院平房**。法定代表人：张祖祥，所长。委托诉讼代理人：刘杰，男，该单位职工。委托诉讼代理人：丁钊，北京市中同律师事务所律师。被告：北京中环一铭智能科技有限公司，，住所地北京市西城区罗儿胡同******法定代表人：尚元雷，执行董事。委托诉讼代理人：丁钊，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：付一辉，北京市中同律师事务所实习律师。原告赵莹与被告北京市德源物业管理中心（以下简称德源管理中心）、北京中环一铭智能科技有限公司（以下简称中环一铭公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵莹及委托诉讼代理人李磊，被告德源管理中心委托诉讼代理人刘杰、丁钊，被告中环一铭公司委托诉讼代理人丁钊、付一辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵莹公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同承担车辆损坏修理费10185元；2.判令两被告共同承担诉讼费。事实和理由：2020年4月14日下午13时许，原告将车牌号×××自驾车停放在北京市西城区德胜门东滨河路旁的060002号停车位里，支付停车费32元5角，在停放两小时准备离开时发现车门被划坏。原告去西城区德胜门外派出所报案后得知，此停车位是由两被告共同经营管理，后在与两被告协商修理赔偿事宜未果，特诉至法院。被告德源管理中心辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在车辆保管服务合同关系。被答辩人所诉车辆停放地是道路路边泊位，不是封闭的专有经营性停车场，占用该停车泊位所缴纳的停车费纳入政府非税收入管理，属于社会资源占用费，不是车辆保管费。本案所涉停车泊位附近公示的物价牌，也显示收费单位是西城区城管委，并非答辩人。被答辩人所诉车辆停放地道路停车泊位位于德胜街道自治管理路段，施行电子收费，答辩人作为德胜街道委托的街巷物业管理单位，为德胜街道提供辖区内车位管理服务，只是鉴于目前停车电子收费系统技术所限及占用道路停车人缴费自觉性等原因，由答辩人在停车人车辆停入泊位后，将该车辆缴费通知单（含停车开始时间及缴费二维码）放置在前风挡，以便停车人自行驶离泊位后可以自行缴纳道路停车位占用费，停车人驶入、驶离泊位均无需通知答辩人和答辩人同意，停车期间答辩人也没有为停车人安排专人看管保护车辆的义务。答辩人与停车人间不存在车辆保管的权利义务关系。所以，答辩人与被答辩人之间不存在服务合同法律关系。二、答辩人不是案涉停车泊位的经营单位，对停车人在路边泊位车辆没有安全保管义务。案涉路边泊位是德胜街道自治管理车位，不是经营性停车场。答辩人是受德胜街道委托管理道路路边泊位，收费单位是西城区城管委，该泊位停车费属于西城区政府非税行政收入，既不是答辩人收取，也不是答辩人经营收入，答辩人不是案涉停车泊位的经营单位。路边停车泊位是开放的公共场所，停车人在泊位停车、取车，均无需通知答辩人，或者征地答辩人同意，所停车辆并非置于答辩人的管理、控制之下，双方不存在车辆保管合同关系。所以，答辩人对被答辩人车辆不负有安全保障义务。三、被答辩人没有证据证明车辆是在停车泊位损坏。综上，被答辩人起诉答辩人要求赔偿不成立，应予以驳回。被告中环一铭公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在车辆保管服务合同关系。被答辩人所诉车辆停放地是道路路边泊位，不是封闭的专有经营性停车场，占用该停车泊位所缴纳的停车费纳入政府非税收入管理，属于社会资源占用费，是政府财政收入，不是车辆保管费。本案所涉停车泊位附近公示的物价牌，显示收费单位是西城区城管委，并非答辩人。被答辩人所诉车辆停放地是道路停车泊位施行电子收费，答辩人作为德胜街道委托停车泊位电子设施维护服务单位，为德胜街道提供电子设施维护服务，答辩人仅负责电子系统在停车人车辆停入泊位、驶离泊位通过电子感应装置进行记录计时，并生成该车辆缴费通知单（含停车开始时间及缴费二维码），通过电子收费系统代为收取停车人停车费。停车人驶入、驶离泊位无需通知答辩人和答辩人同意，停车期间答辩人也没有为停车人安排专人看管保护车辆的义务。答辩人与停车人间不存在车辆保管的权利义务关系。所以，答辩人与被答辩人之间不存在服务合同法律关系。二、案涉泊位不是经营性停车场，答辩人仅是道路泊位电子设施的技术维护单位，不是经营单位，对停车人停入路边泊位车辆没有安全保管义务。案涉路边泊位是德胜街道自治管理车位，不是经营性停车场。答辩人受德胜街道委托负责路边电子设施维护，虽然停车费因答辩人负责电子设施和电子收费系统而进入答辩人账户，但该费用实际收费单位是西城区城管委，该泊位停车费属于西城区政府非税行政收入，不属于答辩人所有，更不属于答辩人经营收入，答辩人不是案涉停车泊位的经营单位。所以，答辩人对被答辩人车辆不负有安全保管义务。三、被答辩人没有证据证明车辆是在停车泊位损坏。综上，被答辩人起诉答辩人要求赔偿不成立，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年3月2日，北京市西城区人民政府德胜街道办事处（委托方、甲方）与德源管理中心（受托方、乙方）签订《德胜街道2020年背街小巷物业服务委托合同》，约定：甲方委托乙方提供辖区内合同约定范围内的物业管理服务，范围包括东滨河路路边停车位等区域，期限自2020年1月1日至2020年12月31日。合同第五条第六项停车管理约定：对服务区域内的街道自治停车位进行管理，包括设施日常运营维护，收取停车费用等。第十一条物业服务费使用原则及支付方式约定：在停车管理服务中，德胜街道停车自治管理系统的信息化运维费用由甲方支付，金额按照乙方实际收取停车费用的10%计算。德源管理中心（甲方）与中环一铭公司（乙方）签订的《技术服务合同》约定：乙方为甲方提供德胜街道停车自治管理系统所需的软硬件支撑系统及系统信息化运维服务，停车自治管理系统价款为3602360元。停车自治管理系统的信息化运维费待定，金额按照甲方实际收取停车费用的10%计算，由最终用户确定并支付给甲方后5个工作日内，甲方全部支付给乙方。最终用户是指北京市西城区人民政府德胜街道办事处。中环一铭公司（甲方）与北京市西城区人民政府德胜街道办事处（乙方）、德源管理中心（丙方）、华夏银行股份有限公司北京分行（丁方）签订的《资金监管协议》约定：鉴于甲方、乙方及丙方签订了德胜街道自治停车管理系统工程施工合同，为便于施工合同项下的交易完成，甲乙丙委托丁方监管交易资金，并按协议约定在甲乙丙三方授权后，协助完成运营资金的支付，若甲乙丙三方未达成一致，丁方按本协议约定不办理款项划拨。甲方必须在次月15日前将上个月整月的运营资金存入监管账户，该资金只能在甲乙丙三方共同提出申请后才能转出资金监管账户。2020年4月14日下午13时许，赵莹将车牌号为×××的奔驰牌小客车停在东滨河路路边停车位（车位号：060002），该停车场处的指示牌显示：德胜街道停车自治管理路段，收费依据：京发改【2018】2770号，收费单位：西城区城管委，收费对象：停车人。德源管理中心的工作人员将收费凭条放在了车上，该凭条上有缴费二维码。下午15时30分许，赵莹发现车辆被划，随即向派出所报案，北京市公安局西城分局德胜门外派出所出警进行了处理并作了询问笔录，该笔录记载：赵莹发现车辆驾驶侧从前到后被划了一道划痕，赵莹怀疑是其哥哥赵琨所为。德外派出所委托北京市西城区价格认证中心对涉案小客车损失价格进行鉴定，2020年4月20日，北京市西城区价格认证中心出具《价格认定结论书》（京西价刑【2018】0146号），价格认定为5400元，明细：左前叶子板喷漆1800元，左前门喷漆1800元，左后门喷漆1800元。2020年4月20日，赵莹扫收费凭条上的二维码交纳了停车费32.5元，停车费发票上载明的收费单位为中环一铭公司。审理中，赵莹主张车辆至今尚未维修。赵莹提交了北京波士瑞达汽车销售服务有限公司给涉案车辆出具的维修报价单，用于证明车辆维修所需的实际费用，该维修报价单载明的报价总金额为10185元。本院认为：根据德胜街道办事处与德源管理中心签订的《德胜街道2020年背街小巷物业服务委托合同》约定，德源管理中心负责对涉案停车位的管理及收费，赵莹将车辆停在涉案停车位上并交纳了停车费用，德源管理中心与赵莹之间存在停车服务合同关系。根据德源管理中心与中环一铭公司签订的《技术服务合同》约定，中环一铭公司只是提供技术服务，并不负责停车位的管理，中环一铭公司与赵莹之间不存在停车服务合同关系，故赵莹要求中环一铭公司赔偿车辆维修费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。德源管理中心负责对涉案停车场的管理，应对停在车位内的车辆尽到必要的注意和保障义务。根据赵莹提供的车辆照片及派出所的报警记录，可以认定车辆应系在停车位内被他人损坏，但由于德源管理中心未能提供涉案停车位的监控，导致无法找到侵权人，德源管理中心未尽到必要的的注意和保障义务，应对赵莹的损失承担与其过错相适应的责任，本院酌情确定德源管理中心承担30%的责任。关于车辆损失的数额，赵莹虽提交了4S店的报价单，但并未实际进行维修，不能以此作为赔偿的依据，本院酌情确定以北京市西城区价格认证中心价格鉴定的结论作为赔偿依据。综上，对赵莹要求德源管理中心赔偿损失诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京市德源物业管理中心赔偿赵莹车辆损失1620元。二、驳回赵莹的其他诉讼请求。如果北京市德源物业管理中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由赵莹负担23元（已交纳），由北京市德源物业管理中心负担4元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李俊二〇二〇年八月二十六日法官助理 王甘书 记 员 郭欣