北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12641号原告：巨人投资有限公司，住所地上海市松江区中凯路****。法定代表人：史玉柱，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京银行股份有限公司，住，住所地北京市西城区金融大街**首层/div>法定代表人：张东宁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕东宇，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘艳锋，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第179618号关于第17743397号“小巨人”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月16日开庭审理时间：2020年6月2日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第三十二条前半段（在先商号权）的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、商标评审应遵循个案审查原则，被告根据另案情况直接对本案进行认定的做法严重违反法律规定。二、诉争商标与原告的第10254592号“巨人”商标、第13127526号“巨人”商标、第10254427号“新巨人”商标、第10254497号“金巨人”商标（简称引证商标一至四）在文字构成、呼叫、整体外观上极为近似，构成近似商标；诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于相同或类似服务。考虑到原告的“巨人”商标经过二十年经营已具有较高的知名度，诉争商标与各引证商标共存于市场，易使相关公众混淆误认。鉴于原告在先“巨人”商标在金融服务上具有极高知名度和影响力，第三人作为同行业竞争者，对原告品牌理应知晓，应有更高的合理避让义务，其注册诉争商标并在市场中投入使用，其主观目的明显是攀附原告各引证商标的知名度，且在诉争商标申请注册前第三人使用“小巨人”商标行为不具有合法性及正当性，进一步印证了第三人的主观恶意，损害了原告的商誉。三、诉争商标系对原告在先企业字号的恶意摹仿，容易误导公众，损害原告的合法权益。四、诉争商标的申请注册破坏了已形成的稳定市场秩序，客观上纵容了他人效仿第三人进行类似恶意注册行为，从而导致市场环境全面恶化。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条前半段（在先商号权）的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：177433973.申请日期：2015年8月25日4.专用权期限至：2027年1月13日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险咨询;分期付款的贷款;银行;抵押贷款;金融服务;电子转账;借记卡服务;信用卡服务;发行信用卡;经纪;艺术品估价;商品房销售;担保;信托;典当;募集慈善基金。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：102545923.申请日期：2011年11月30日4.专用权期限至：2023年10月13日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：抵押银行;典当;电子转帐;基金投资;借款卡服务;金融贷款;金融服务;金融评估(保险、银行、不动产);融资租赁;信托;信用卡服务;资本投资。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：131275263.申请日期：2013年8月23日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险;银行;期货经纪;艺术品估价;不动产代理;经纪;担保;募集慈善基金;受托管理;典当。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：102544273.申请日期：2011年11月30日4.专用权期限至：2023年12月20日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险;不动产管理;担保;典当;基金投资;金融贷款;金融服务;金融评估(保险、银行、不动产);经纪;信托;信用卡服务;资本投资。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：102544973.申请日期：2011年11月30日4.专用权期限至：2023年12月20日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险;不动产管理;担保;典当;基金投资;金融贷款;金融服务;金融评估(保险、银行、不动产);经纪;信托;信用卡服务;资本投资。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了相关荣誉、媒体宣传报道等主要证据。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、相关判决书；2、财务报表及审计报告；3、产品宣传手册；4、相关荣誉等。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据:1、中华人民共和国科学技术部部长徐冠华讲话；2、相关政府通知、文件；3、“小巨人”企业证书；4、（2019）京方圆内经证字第04349号公证书；5、第三人“小巨人”商标初审公告证明页；6、原告恶意申请“小巨人”商标档案；7、关于第772583号“巨人”商标撤销复审决定书及注册商标撤销公告；8、相关法院判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条前半段（在先商号权）的规定。关于争议焦点一，根据2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。对商标标志含义的理解应当基于相关公众的一般认知能力和认读习惯。诉争商标为纯文字商标，其文字“小巨人”使用在核定服务上无任何不良影响，不属于对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极负面影响的情形。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。关于争议焦点二，虽各方当事人对诉争商标核定使用服务与各引证商标核定使用服务属于类似服务不持异议，且诉争商标与各引证商标在文字构成上存在一定的包含关系，但判断某一商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定，落脚点应为该商标与引证商标共存于市场是否易造成相关公众对商品或服务来源的混淆、误认，即除考量商标之间标识是否近似、商品或服务是否类似外，对于混淆、误认可能性的认定亦应作为审理的内容，而针对某些具有特殊性的商品或服务而言，判断混淆、误认的可能性尤为重要。本案中，第三人提交的证据可以证明，其诉争商标经在“银行;抵押贷款;金融服务”等服务上持续使用，已经建立起稳定的消费群体和市场格局，并且，诉争商标核定使用的“银行;抵押贷款;金融服务”等服务在服务方式、内容、场所等方面有别于其他一般常规服务，上述服务往往具备着更为充分的沟通和更为详尽的告知提示等行业特点，相关公众在接受上述服务时将会施加较高的注意力，通常会对服务提供者的资质、经营状况、相关政策等方面进行综合考量从而谨慎地做出慎重的选择。据此，诉争商标与各引证商标共存于市场，相关公众不易仅凭标识是否近似或服务类别是否类似，而对服务来源作出错误判断。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。此外，原告主张被告引用另案行政裁定书中内容直接对本案进行认定违反法律规定，经本院审查，被告在被诉裁定中所引用的系另案生效行政裁定书中具体事实认定部分内容，该事实部分仅作为基本事实认定予以参考，并非直接援引另案裁定结果，故被告的审查行为并无不妥。原告的此项诉请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，原告主张其在诉争商标申请日前将“巨人”作为商号及商标使用在金融投资服务上，但原告提交的证据中存在自制证据，无法确认其形成时间，或不具有关联性等情形。故原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其将商号使用在“银行;抵押贷款;金融服务”等服务上并使之具有一定知名度。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条前半段（在先商号权）的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告巨人投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告巨人投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 李 立人民陪审员 肖创柏二〇二〇年八月十九日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群