辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初14188号原告：沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区养士堡镇养前村，统一社会信用代码91210122MA0U98DG9L。法定代表人：韩宇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。被告：高远超，男，1977年6月16日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：马静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程程，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。第三人：李明，男，1968年7月21日出生，汉族，住辽宁省辽中县。第三人：秦艳娟，女，1970年9月8日出生，汉族，住辽宁省辽中县。第三人：沈阳市盛都米业有限公司，住所地沈阳市辽中区养土镇养前村，统一社会信用代码9121012279317224XB。法定代表人：秦艳娟。原告沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司（以下简称“浦利多粮仓”）诉被告高远超、第三人李明、第三人秦艳娟、第三人沈阳市盛都米业有限公司（以下简称“盛都米业”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成由审判员王金利担任审判长，审判员王国锋主审，与人民陪审员许笠组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告浦利多粮仓的委托诉讼代理人刘俭、被告高远超的委托诉讼代理人马静、王程程到庭参加诉讼。第三人李明、秦艳娟、盛都米业经本院依法传唤，未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告浦利多粮仓诉称，被告与第三人民间借贷纠纷执行一案，贵院作出（2018)辽1020执3207号执行裁定，查封了原告所有的、位于原告租赁、经营场地的玉米烘干塔**、输送机六台、上料机两台、锅炉及配电箱一个、扒谷机一台等财产，实属查封错误。原告提出执行异议，贵院作出(2018)辽1020执异41号执行裁定，驳回了原告的异议申请。原告认为41号裁定于事实相悖，损害了原告的财产权益。因为，这些财产均是原告几名股东共同投资设立的该公司自行购买，是原告合法财产。既不是被执行人的财产，被执行人也不是原告公司的股东，上述财产与被执行人毫无关系，原告有投资、购买、施工等大量票据以及相关协议、合同等证据，能充分证明原告所主张的上述事实，并足以阻却该案标的执行。反而无论3207号裁定还是41号裁定，都没有证据证明案涉财产属于被执行人所有，那么把原告财产当成被执行财产，而驳回原告对案涉财产主张权利的请求无事实根据，无法律依据。因此，原告依据我国《民事诉讼法》第二百二十七条规定，提起案外人执行异议之诉，望受诉法院依法裁判，保护原告合法权益，以示法律的公正性和严肃性。诉讼请求：1.确认（2018)辽0102执3207号执行裁定书中查封的玉米烘干塔、输送机六台、上料机两台、锅炉及配电箱一个、扒谷机一台等财产属原告所有，并依法停止对上述财产的执行；2.诉讼费用，由被告负担。被告高远超辩称，沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司并非上述财产的所有权人，理由如下：原告提供的《资产租赁协议书》并没有原告的盖章，不能代表是案外人租赁了案涉设备，且原告并没有提供相关证据证明其向沈阳盛都米业或者辽中区粮食局交纳了租金，证明租赁合同实际履行。且该租赁协议与沈阳盛都米业有限公司与辽中区粮食局签订的合同内容完全一致，两份合同为何租金、租赁时间均一致，无法证明该合同的真实性。根据原告的工商档案显示，其公司的注册地址是沈阳盛都米业公司无偿提供的50平方米用于其经营，其与沈阳盛都米业有限公司并没有任何租赁关系，其提供的协议并不是真实的。原告提供了银行流水是向证明烘干塔的费用，但该银行流水仅能证明有一个叫邢永卓叫于敬学的人汇款，无法证明是向烘干塔厂家汇款。所以不能证明烘干塔的所有权人是原告。原告自己也认可沈阳盛都米业公司正在修建烘干塔，后续无资金其才介入，但没有书面合同，也没有其他材料加以佐证，不能证明其对玉米烘干塔等设备的实际所有。但我方可以提供合同证明烘干塔的设备烘干机系沈阳盛都米业有限公司购买。原告提供了收款收据、销售单、销售清单证明其购买了案涉设备。上述证据无法证明该事实，因上述证据并非正式发票，且采购对象为钢材等材料，也没有银行流水等佐证其实际支付了案涉设备的款项，不足以证明设备由其制造，与其具有直接关联性。原告也没有实际占有案涉设备，被告多次到设备现场，到工商局查询原告均没有在现场，设备现场均是沈阳盛都米业有限公司的工作人员在看管，且上述设备已在借款时抵押给了被告并签署了抵押登记合同。从被告诉讼和与法官到案涉设备现场查封时，原告也未到现场主张过任何权利。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，本案中原告并未实际占有案涉设备，也无法证明案涉设备是其购买，因此其并不是案涉设备的所有权人，无法主张任何权利，应驳回原告的诉求。第三人李明、秦艳娟、盛都米业未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理后，根据原告向法庭提供的（2018）辽0102执3207号执行裁定书、（2019）辽0102执异41号、（2018）辽0102民初950号民事调解书、资产租赁协议书、本院制作的情况说明及照片等证据及当事人当庭陈述笔录，认定事实如下：2018年1月12日，高远超以民间借贷纠纷为由将李明、秦艳娟、盛都米业诉至本院，高远超向本院提出诉讼请求：“1、判令被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司偿还原告借款本金90万元；2、判令被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司支付利息及违约金（按月利率2%计算，自2018年1月1日起至实际给付之日止）；3、判令三被告用《抵押担保合同》中的抵押物优先偿还借款；4、本案诉讼费等一切费用由被告承担。”2018年4月3日，本院作出（2018）辽0102民初950号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司于2018年5月1日前偿还原告高远超借款本金5万元，于2018年6月1日前偿还原告高远超借款本金5万元，于2018年7月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年8月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年9月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年10月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年11月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年12月1日前偿还原告高远超借款本金30万元及利息（自2018年1月19日起，以90万元为本金，按月利率2%标准计算至实际结清之日止）；二、若被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司逾期支付上述款项，原告高远超有权对被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司提供的水稻清理筛、去石机、砻谷机、碾米机、色选机、大米抛光机、电子包装秤、水稻、玉米烘干塔一台、输送机3台、上料机、120吨电子地磅秤一台行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿的权利，但不得对抗善意第三人；三、如被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司有一期未按上述约定给付原告高远超借款本息，则可视为剩余所有借款本息均到期，原告高远超均可申请强制执行；四、双方无其他纠纷。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高远超向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2018年10月29日作出（2018）辽0102执3207号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人沈阳市盛都米业有限公司名下的粮食加工设备、电子地磅秤、钢结构厂房框架结构。”原告浦利多粮仓向本院提出执行异议，本院经审查，于2019年5月24日作出（2019）辽0102执异41号执行裁定书，对于浦利多粮仓提出的异议本院不予支持，裁定驳回浦利多粮仓的异议请求。另查明，2014年4月26日，第三人盛都米业作为承租方（乙方）与辽中县粮食局签订《资产租赁协议书》一份，双方约定：租赁现有可使用的生产设备、厂房、仓库及附属设施，租赁期限内乙方拥有使用权，并承担相关维修费用。租赁期限为8年，即从2014年5月1日起至2022年4月30日止。2017年7月6日，盛都米业向辽中区粮食局提出关于养士堡粮库租赁合同更名申请一份，载明：“为了扩大粮食行业收购、仓储、加工的规模和未来增加辽中区税收，（沈阳市盛都米业有限公司）位于辽中区（原养士堡粮库），（沈阳市盛都米业有限公司）自愿将租赁合同变更为（沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司），法人代表（韩宇）。更名后所有一切租赁事项按原合同执行。（原沈阳市盛都米业有限公司所发生的业务及债权债务与现沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司无关）。特此申请。申请单位：沈阳市盛都米业有限公司。2017年7月6日。”2017年7月6日，原告浦利多粮仓作为承租方（乙方）与出租方（甲方）辽中区粮食局（原养士堡粮库）签订《资产租赁协议书》一份，双方约定：租赁现有可使用的生产设备、厂房、仓库及附属设施，租赁期限内乙方拥有使用权，并承担相关维修费用。租赁期限为3年，即从2016年1月14日起至2019年1月13日止。再查明，庭审中，原告提供录音（凯尔公司法定代表人于敬学、原告委托诉讼代理人刘俭及刘峰谈话），谈话中于敬学称浦利多粮仓从凯尔公司购置了烘干塔一台，钱款通过浦利多粮仓原法定代表人邢永卓转入于敬学账号29万元，另还交了5万元定金。邢永卓中国农业银行（账号62×××74）显示：2017年7月10日转给于敬学100000元，2017年7月20日转给于敬学150000元，2017年7月22日转给于敬学40000元。庭审中，原告浦利多粮仓向本院出具原养士堡粮库门卫更夫郑玉祥出具两份证言，其中一份证言内容为：“2016年10月10日来养士堡粮库工作，职务门卫打更。当时院内北面有旧烘干塔一座，旧输送机若干。2017年7月份，浦利多公司接手我职务门卫打更。位于粮库南面新建**烘干塔，两个湿粮仓，运输机若干。”另一份证言内容为：“养士堡粮库原有烘干塔铁链子由李明拆出运走。”2020年7月31日，郑玉祥向本院工作人员称：“养士堡粮库原有烘干塔由李明拆出，当时吉林法人代表韩雨知道此事，李明处理。”郑玉祥并写了一份情况说明。2019年10月29日，四平市鑫旺达粮食机械有限公司出具情况说明一份，载明：“2017年8月，浦利多公司的邢经理及一行三人来我公司购买十一台输送机、一台扒谷机、两台提升机、一台躺筛及其他设备，我公司将浦利多公司购置的设备设施运送到辽中养士堡粮库院内，并给予安装调试。”原告浦利多粮仓向本院提供了照片、销货清单、账本及收款收据予以佐证。又查明，本院工作人员于2020年7月31日前往辽中养士堡粮库进行现场勘测和确认并对该粮库场地进行分类标号，原告浦利多粮仓委托诉讼代理人刘俭，被告高远超的委托诉讼代理人马静、王程程，另案原告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心（以下简称“辽中农业技术推广中心”）委托诉讼代理人侯国文均到现场，第三人李明、秦艳娟因电话停机无法取得联系未到现场。经现场勘测：1号标记位有玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4），浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张该玉米烘干塔。2号标记位现为空地及残物，原告浦利多粮仓的代理人称此处原是另一台玉米烘干塔旧址。3号、4号标记位有输送机共9台（3号标记位有7台，4号标记位有2台，共有9台输送机），其中，辽中农业技术推广中心主张3号标记位由自左数前3台（祥见本院现场拍摄图片），浦利多粮仓主张4号标记位的两台运输机，高远超主张上述9台运输机。5号标记位为配电箱一台，浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张。6号标记位为锅炉一台，浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张。7号标记位为上料机一台，浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张。8号标记位起粮机（编号7QDG35型）（扒谷机）一台，浦利多粮仓和高远超均主张。9号标记位为120吨地坪（编号2009111107）一台，高远超和辽中农业技术推广中心均主张。各方到场当事人及委托诉讼代理人均在本院制作的现场物品清单和询问笔录上签字。另，辽中农业技术推广中心以案外人执行异议纠纷为由将高远超、李明、秦艳娟、盛都米业和浦利多粮仓作为被告诉至本院，案号为（2019）辽0102民初11603。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，第三人李明、秦艳娟、盛都米业经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据及其当庭陈述意见，并结合出庭被告高远超的答辩和质证意见等，对本案事实予以认定。本案系案外人执行异议之诉案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一、二款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，2017年7月6日，盛都米业向辽中区粮食局提出关于养士堡粮库租赁合同更名申请一份。同日，原告浦利多粮仓作为承租方（乙方）又与出租方（甲方）辽中区粮食局（原养士堡粮库）签订《资产租赁协议书》一份，双方约定：租赁现有可使用的生产设备、厂房、仓库及附属设施，租赁期限内乙方拥有使用权，并承担相关维修费用。租赁期限为3年，即从2016年1月14日起至2019年1月13日止。由上述申请和《资产租赁协议书》，原告浦利多粮仓自2017年7月6日后为养士堡粮库实际经营者。被告高远超与第三人李明、秦艳娟、盛都米业之间的《借款合同》签订于2017年8月31日，系在原告浦利多粮仓实际经营养士堡粮库之后，且原告提供了充分证据对其主张予以佐证，故原告浦利多粮仓提出停止执行上述诉争财产的诉讼请求理由成立，本院予以支持。根据原告浦利多粮仓向本院提供了照片、销货清单、账本及收款收据等相关证据，结合本院现场勘测，养士堡粮库院的锅炉一台、配电箱一台和起粮机（编号7QDG35型）（扒谷机）一台应归原告浦利多粮仓所有。关于养士堡粮库院内玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4）归属问题，根据原、被告提供的证据及辩论意见结合本院现场勘测，在养士堡粮库院内原来有两个玉米烘干塔，其中一台已经拆除。根据原告提供的证据及辩论意见，原告认为养士堡粮库院内玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4）系由其购买有其合理性，本院予以支持，上述烘干塔一台应该原告所有。关于原告主张的上料机两台，根据本院现场勘测，养士堡粮库院内只有一台上料机，应归原告浦利多粮仓所有。关于原告主张的输送机六台，在本院现场勘测过程中，原告浦利多粮仓指认了养士堡粮库院内的4号标记位的两台运输机，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、停止对本案所涉执行标的养士堡粮库院内的玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4）、上料机一台、锅炉一台、配电箱一台和起粮机（编号7QDG35型）（扒谷机）一台和4号标记位的运输机两台的执行；二、养士堡粮库院内的玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4）、上料机一台、锅炉一台、配电箱一台、起粮机（编号7QDG35型）（扒谷机）一台和现位于4号标记位的运输机两台归沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司所有；三、驳回原告沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由第三人李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王金利审 判 员  王国锋人民陪审员  许 笠二〇二〇年八月十二日法官助理李易宸书记员王皓然本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。