云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终502号上诉人（原审被告）：云南宏桥路桥建设工程有限公司，住所地昆明市海源北路丽阳星城****商铺****，统一社会信用代码91530000584801003Q。法定代表人：曾国毅，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：李映高，男，1966年3月4日生，彝族，云南省永平县人，住永平县。上诉人云南宏桥路桥建设工程有限公司（以下简称“宏桥公司”）因与被上诉人李映高租赁合同纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2019）云2928民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，因遇新冠肺炎疫情，延长审限三个月。本案现已审理终结。宏桥公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；三、本案一、二审全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保险服务费等）全部由被上诉人负担。事实和理由：一、本案债务应由案外人常贵春自行负担，一审判决对与此相关的案件事实认定严重错误。一方面，上诉人一审提交的《工程施工经济承包协议》《永平县牛狮公路合作协议》以及《收条》能够充分证实案外人常贵春通过整体转包形式成为涉案项目实际负责人，并于本案债务产生期间直接保管支配项目部印章。并且，被上诉人所诉2017年11月至2018年6月期间，牛狮公路一标段项目系由常贵春实际负责。上诉人与被上诉人就本案所涉债务既不存在直接的租赁合同法律关系，且对被上诉人是否真实、合法享有租赁债权以及债权具体信息等均不知情。同时，上诉人也从未与被上诉人进行过任何形式上的结算确认。另一方面，被上诉人提交的《李映高混凝土浇筑小挖机结算汇总》实际上是由常贵春直接实际负责的项目部加盖项目部印章，形成结算关系的双方为被上诉人与常贵春负责的项目部，由于常贵春控制的项目部对外不具备独立的民事责任能力，而常贵春系项目部负责人，故租赁债务履行义务人应为常贵春。再者，上诉人既不是租赁合同关系的一方当事人，也未委托或授权项目部及常贵春与被上诉人进行结算确认，并且被上诉人也未能提交以上诉人名义与其进行结算确认的相关证据。据此，本案所涉租赁债务及结算凭证仅对被上诉人和常贵春产生法律约束力，该项债务仅应由项目实际负责人常贵春负担，上诉人依法依约均无清偿义务和责任。一审判决将项目部与上诉人混为一谈，作出错误判决。二、一审第二项判决内容超出当事人的诉讼请求范围，严重不当。同时对申请保全费负担处置前后矛盾。一方面，所谓的“保全保险服务费800元”不属于当事人“为实现债权而必然产生的费用”，此项费用应属当事人自负的诉讼成本，判决由上诉人承担无法律依据。同时，该项费用并不在被上诉人的一审诉讼请求范围之内，一审法院超诉讼请求裁判，系严重程序违法，应依法纠正。另一方面，一审法院于2019年11月4日作出的《民事裁定书》已明确：“案件申请费500,00元，由申请人李映高负担。”而一审判决却又确定由上诉人负担，二者显然矛盾。李映高答辩称，一、一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、上诉人认为“本案债务应由案外人常贵春自行负担”的理由纯属诡辩，完全违背了本案的客观事实。本案所涉工程，上诉人系承包方，牛狮公路一标段系上诉人下属的临时机构。上诉人已承认牛狮公路一标段项目由常贵春负责的事实，常桂春以牛狮公路一标段项目负责人的名义租赁被上诉人的挖机，实质上也就是上诉人的行为。上诉人上诉状中提到的《工程施工经济承包协议》《永平县牛狮公路合作协议》不合法，被上诉人也不知情。被上诉人提交的《李映高混凝土浇筑小挖机结算汇总》下方打印由云南宏桥路桥建设工程有限公司的字样，并加盖了项目部的印章。由于项目部不具备独立的民事能力，一审判决由上诉人支付给被上诉人租金合理合法。三、一审判决未超出当事人的诉请范围，也不存在矛盾。为实现债权，被上诉人向法院申请财产保全，办理财产保全保险，交纳了保险费，保险费是实现债权的必然费用。如上诉人不拖欠租金，被上诉人也无需进行诉讼来实现债权，由此产生的费用是因上诉人不履行义务造成的，一审判决保全保险费由上诉人承担理所当然。对于保全费的判决不存在矛盾，裁定适用于案件的程序处理，判决适用于案件的实体处理，二者并不矛盾。李映高向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付挖机租赁费人民币43700元；二、案件受理费、诉讼保全申请费、诉讼保全保险费由被告承担。一审法院认定案件事实：2016年2月，被告云南宏桥路桥建设工程有限公司取得了永平县2016年通村油路建设项目（第一批）施工招标一合同段工程，并设立了云南宏桥路桥建设工程有限公司永平县2016年通村油路建设项目（第一批）第一合同段项目部。2017年11月至2018年6月期间，云南宏桥路桥建设工程有限公司永平县2016年通村油路建设项目（第一批）第一合同段项目部因承建工程之需，向原告李映高租赁挖机。2018年1月28日，原告李映高与云南宏桥路桥建设工程有限公司永平县2016年通村油路建设项目（第一批）第一合同段项目部进行结算，双方一致确认，原告李映高的挖机租金应付款金额为43700元。该款至今未付，原告诉至一审法院。诉讼过程中，原告已支付诉讼保全申请费500元，保全保险服务费800元。一审法院认为，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”原告李映高与云南宏桥路桥建设工程有限公司永平县2016年通村油路建设项目（第一批）第一合同段项目部之间的租赁合同，不违反相关法律、行政法规、不损害社会公共利益，是双方的真实意思表示，故该合同合法有效。合同双方应该按照合同的约定享受权利、承担义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”云南宏桥路桥建设工程有限公司永平县2016年通村油路建设项目（第一批）第一合同段项目部作为云南宏桥路桥建设工程有限公司的临时机构，其实施的民事行为产生的民事权利和义务应由云南宏桥路桥建设工程有限公司承担。本案中，原告李映高作为出租人，将租赁物交付了被告云南宏桥路桥建设工程有限公司，被告作为承租人，就应当按照约定支付相应的租金。因此，原告李映高要求被告云南宏桥路桥建设工程有限公司给付租金43700元的主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告云南宏桥路桥建设工程有限公司关于其不是租赁合同的一方当事人，不应承担租金给付义务的辩解，有悖法律规定，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李映高租金43700元；二、由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李映高保全保险服务费800元。案件受理费892元，减半收取446元，由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司负担。诉讼保全申请费500元，由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司负担，该申请费原告李映高已缴纳，执行时由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司返还原告李映高。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，法人设立的分支机构以自己名义从事民事活动产生的民事责任由法人承担。本案中，案涉工程的承包人为宏桥公司，其设立的项目部从事民事活动产生的责任应由宏桥公司承担，则本案中宏桥公司项目部租赁李映高的挖机所产生的租金应由宏桥公司支付，宏桥公司与其项目部或项目负责人间的约定对外并无约束力，不可对抗第三人。一审判决宏桥公司支付李映高租金43700元正确，本院予以维持。宏桥公司不履行支付租金的义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，由于宏桥公司不诚信的违约行为，李映高起诉至人民法院并申请了财产保全，为此支出的保全保险费，系因宏桥公司违约所造成的损失，应当由宏桥公司承担。该费用系在诉讼过程中产生，李映高在一审庭审时对诉讼请求进行了补充，增加了保全保险费的诉请，而宏桥公司一审时经合法传唤未到庭应诉，一审缺席判决由宏桥公司承担保全保险费符合法律规定，本院予以维持。此外，一审最终以判决的方式对保全申请费作出处理亦无不当，本院予以维持。综上，宏桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由云南宏桥路桥建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年八月二十四日法官助理屈艳祥书记员吴杨旸