浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初1732号 原告：叶宗耀，男，1963年3月15日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。 被告：王臣水，男，1956年7月6日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：张珍炎，浙江金威律师事务所律师。 原告叶宗耀与被告王臣水民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告叶宗耀委托诉讼代理人王启高、被告王臣水及其委托诉讼代理人张珍炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶宗耀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币60000元，利息从2013年4月27日起按月息1.5%计算至付清之日（至起诉之日利息约计70000元）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告及案外人陈建华在2013年3月9日签订了一份《合伙协议》，约定被告无钱向合伙体投资向原告借款投资。2013年4月27日，被告称需要支付对外欠款提出向原告借款人民币60000元，由被告出具一份借条给原告，约定月息按1.5%计算，原告在三门县电力局大厅现金交付给被告。后经原告多次催讨无果，原告曾在2016年9月份提起诉讼，被告对借款是承认的，争议的是借款该不该还，还款条件是否具备，原告撤诉后重新提起诉讼。综上，被告向原告借款事实清楚，有借条为凭，被告应当及时偿还借款。为保护原告的财产和利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告特向法院起诉，请求法院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等有关法律规定，及时裁判，支持原告的诉讼请求。 被告王臣水辩称，原告所述与事实不符。一、本案并非民间借贷关系，双方系合伙投资关系。原、被告及案外人陈建华三方合伙投资石子场，当时签订的《合伙协议》约定第二期出资由三方各投资300000元，其中被告应投入的资金由原告负责拆借，待合伙体产生利润分红时，被告应得的红利首先向原告归还投资款本息，系合伙投资过程中形成的债权债务关系，而民间借贷关系以实际款项交付为要件，被告也无意向原告借款，借款也没有实际交付，故不符合民间借贷的法律规定。二、本案原告对合伙体的账目没有出示，第二期实际投资情况不清，原告也未按约定对合伙体债权债务进行清算。根据《合伙协议》约定，虽然第二期投资款约定三方各投资300000元，但第四条约定第二期的投款款根据合伙体的资金周转需要，由各合伙人按实投入，资金到账情况以实际资金进入合伙体账户时间为准。而合伙体的账目均是原告方在管理，原告要求被告出具借条的目的是防止被告在分红时不归还投资款，该笔投资款是否有60000元，被告也不清楚，是否已按约进入合伙体账目，被告也不清楚，原告至今也没有提供证据证明投入合伙体资金是多少，收入是多少。三、本案应属共同投资互负盈利的合伙关系，原告对合伙体账目没有清算外，还私自拉走碎石子，被告也支付了场地租金50000元及挖机费、运输费等约50000元，而合伙体至今还拖欠两年的场地租金，对以上账目应由合伙人共同进行清算，以便合伙人按股分配利润、剩余资金或者承担弥补亏损。四、本案原告主张的是借贷关系，如果是属于借贷关系，则已超过诉讼时效。原告曾就本案起诉被告，上次诉讼法院在2016年9月份调解过，被告明确表示不是借款而是原告代被告投资的投资款，并要求原告对合伙体账目进行清算，根据法律及司法解释的规定，本案的诉讼时效应从原告向法院撤诉即2016年9月12日重新开始计算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告叶宗耀提交了被告王臣水于2013年4月27日出具的借条原件一份，原、被告及陈建华签订的《合伙协议》复印件一份，收条原件（陈建华作为收发票人、被告作为经手人）一份，被告王臣水提交了原、被告及陈建华签订的《合伙协议》复印件一份，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。至于原、被告争议的借款是现金交付还是原告代被告向合伙体投资后由被告出具借条（即无实际交付现金），原告叶宗耀没有提交现金交付的证据，结合原、被告提交的证据《合伙协议》，被告在第二期需要向合伙体出资的投资款由原告负责拆借，被告主张没有收到借款现金的说法具有一定可信性，而原、被告均认为自己没有保管合伙体的账目，故本院无法核实借款的交付情况，但借款是否现金交付，不影响借条的证据效力及借款关系成立，故本院对借条予以采信，认定被告在合伙期间向被告借款60000元的事实。至于原告提交的收条，内容是：今收到叶宗耀石子场投资款及买材料发票原件共42张，合计人民币（301365元）叁拾万零壹仟叁佰陆拾伍元。收发票人陈建华，经手人王臣水。该证据与本案无直接关系，且与案外人陈建华相涉，故本院不作具体认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告叶宗耀、被告王臣水及案外人陈建华于2013年3月9日签订一份《合伙协议》，与本案处理可能相涉的内容：其中第二条：甲（王臣水）、乙（陈建华）、丙（叶宗耀）三方共同投资开办石子场，投资总额计壹佰壹拾万元。投资款分两期投入：第一期由乙、丙方各投资壹拾万元，用于前期开发费用，甲方负责联系、落实矿产资源不作现金实物投资。第二期由甲、乙、丙三方各投资叁拾万元。其中甲方应投入的资金，由丙方负责拆借，利息按月利率1.5%计算，待合伙体产生利润分红时，甲方应得的红利首先用于归还向丙方所借的投资款本息。第二条：合伙时间、地点：合伙时间暂定贰年半，从2013年1月起至2015年6月底止；合伙开办的石子场地（点）在三门县海游镇头岙村。第四条：第一期乙、丙方各投入壹拾万元的投资款。第二期投资款根据合伙体的资金周转需要由各合伙人按实投入，资金到账情况以实际资金进入合伙体账户时间为准。在合伙体经营过程中，被告于2013年4月27日向原告出具了一份借条，借条载明：今向叶宗耀借到人民币陆万元正，月息1分五厘。原告曾于2016年9月5日向本院提起诉讼，要求被告归还借款60000元及利息，于2016年9月12日撤回起诉。 另查明：原、被告及第三人陈建华合伙开办的石子场，虽早已结束合伙经营，但至今尚未清算。 本院认为，根据原、被告提交的《合伙协议》约定，第一期投资由原告叶宗耀及陈建华各出资10万元，第二期由三方分别平均投资，其中被告王臣水应投入的资金由原告负责拆借，利息按月利率1.5%计算；结合被告在庭审中陈述在合伙经营期间没有现金出资的事实，以及被告在合伙期间向原告出具了60000元借条的事实，应认定被告在合伙期间需要投资向原告借款了60000元。虽然原、被告之间的借款关系与合伙关系存在着一定关联，但被告是以借款的方式向原告出具了借条，双方的借款关系应相对独立于合伙关系，故本院认定原、被告之间存在着60000元借款债权债务关系，对被告辩称本案借款属合伙投资关系的抗辩理由不予采纳。对于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。在本案中，原告因为本案纠纷曾在2016年9月5日向本院提起诉讼，应认定为本案的诉讼时效中断，根据原、被告陈述，上次诉讼本院曾组织双方调解过，被告不同意按借款关系处理，原告应该知道权利受到了损害，原告于2016年9月12日撤诉后，前案的诉讼程序终结，诉讼时效期间应重新计算，至原告提起本案起诉时，已超过了法律规定的三年诉讼时效期间，原告也没有提交中间存在诉讼时效中断或中止情形的证据，原告主张没有约定还款期限的民间借贷关系不存在超过诉讼时效的观点，没有任何的法律依据，也与现行的法律规定相悖，本院不予采纳。 综上所述，原告向本院提起本次诉讼的权利主张已超过法律规定的三年诉讼时效期间，被告的抗辩理由成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下： 驳回原告叶宗耀的诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告叶宗耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 卢小挺 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 卢之璐 代书记员 马晓珊