江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏03行初7号 原告舜元建设（集团）有限公司,住所地上海市长宁区江苏路****。 法定代表人陈炎表，该公司董事长。 委托代理人杨进，江苏帝伊律师事务所律师。 被告睢宁县人民政府,住所地睢,住所地睢宁县永康路**v> 法定代表人薛永，该县县长。 出庭负责人李曙光，该县副县长。 委托代理人李娟，江苏千秋业律师事务所律师。 委托代理人韩志国，睢宁县住房和城乡建设局副局长。 原告舜元建设（集团）有限公司（以下简称舜元公司）因认为被告睢宁县人民政府不履行结算支付社会保障费法定职责，向本院提起诉讼。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告舜元公司的委托代理人杨进，被告睢宁县人民政府的出庭应诉负责人李曙光及委托代理人李娟、韩志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舜元公司诉称，2010年5月原告承建睢宁天虹世纪城商住楼工程。按照被告颁发的《睢宁县建筑业社会保障费管理暂行办法》第三条的规定，徐州天虹联合置业有限公司向被告缴纳了该工程社会保障费5387750元，该工程已经于2016年7月竣工交付使用。按照《睢宁县建筑业社会保障费管理暂行办法》第十二条规定，在工程项目开工后，原告凭为职工办理有关社会保障费的缴费通知或者缴费票据到县建筑业社会保障费管理办公室办理社会保障费拨付和结算支付手续。从2010年5月项目工程开工起，原告在上海为职工办理缴纳了包括养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险、工伤保险五险社会保障费，按照《睢宁县建筑业社会保障费管理暂行办法》第十二条规定，原告凭缴费票据，被告应当给原告进行结算支付。但是原告多次到被告处结算支付，被告不予结算支付，原告无奈之下于2017年9月25日向徐州市中级人民法院提起行政诉讼。法院立案受理并且开庭审理，在审理期间被告与原告结算支付了第一批社会保障费260万元。徐州市中级人民法院于2018年12月14日作出（2017）苏03行初452号行政判决书，判决：原告在按照规定向被告提交审核材料后，对本案中未结算支付的社会保障费仍可继续主张。2019年5月8日原告向被告下属睢宁县住房和城乡建设局（以下简称睢宁住建局）提交为未计算部分280余万元社会保障费结算材料，被告下属收到材料后，明确回复原告不予结算支付。无奈之下，原告再一次向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院予以立案受理公开审理，查明事实，依法判决被告履行法定职责，结算剩余2805324元建筑业社会保障费；诉讼费用由被告承担。 原告舜元公司为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、2019年12月2日向被告寄送的结算社会保障费申请书及2019年12月10日通过中通快递公司寄送的快件单，证明在2019年12月10日原告向被告提出了结算申请，但是至今被告仍然没有给原告结算。证据2、睢宁县预算外资金管理局收取了社会保障费开具的收据7张，共计5409324.28元，证明被告收取了该社会保障费。证据3、审计部门出具的工程结算审核定案单，证明在工程结算中甲方已经将社会保障费扣除。证据4、建筑业社会保障费结算审批表、建筑业企业社会保障费结算明细审核表、上海市社会保险费征收专用收据（从2010年9月到2015年12月期间原告向上海社会保障局为职工缴纳的各种保险，其中包括工伤保险）。证据5、徐州市城乡建设局关于支付民工工资保证金及社会保障费的通知，在徐州市的规定中要求企业结算时只要求企业提供四种材料就可以结算。证据6、徐州市经济开发区建筑业社会保障费报销制度，上写明只要求企业提供四种材料就可以结算，四种材料：即1、填写建筑业社会保障费结算明细审批表，并加盖公章一式二份；2、企业参保证件，企业基本帐户开户许可证，社会项目中标通知书，经办人身份证，3、企业缴纳社会保险费、养老、失业、工伤、医疗的原始凭证，4、报销单位开具加盖财务专用章或单位公章的收据。证据7、睢宁县城乡住房建设局2017年10月18日交给原告的关于结算社会保障费的通知，规定了要求企业提供六种材料才能结算社会保障费。虽然比徐州市规定的多，但是基本上是符合徐州市规定的。2020年5月份原告到睢宁县社会保障局去办理关于结算社会保障费事宜，收到了睢宁县住建局下发的关于办理建筑业社会保障费结算一次性告知单，上面已经把企业要交的材料增加到14项，甚至还要求将社会项目建设单位预交的社会保障费原始票据。社会项目建设单位财务记账凭证及原始凭证，都要递交给他们才能结算。证明目的，认为睢宁县人民政府及睢宁县住建局为了把监管的社会保障费据为己有，给企业去结算社会保管费设置了重重障碍。其目的就是要扣留社会保障费，而且在睢宁县住建局给原告的结算告知单上第二条注明，对要求购买而没购买的保险项目，在结算时应从已缴纳的社会保障费中扣除，作为政府的监管的项目，被告没有法律依据直接扣除。证据8、徐州铁路运输法院行政裁定书（2019）苏8601行初1046号，证明睢宁县人民政府是适格的主体，在第一次诉讼后，在结算第二批社会保障费时，因为在第一次诉讼中，睢宁县人民政府已明确告知原告结算的主体还是住建局。原告为了不给睢宁县人民政府添加诉累，直接起诉了睢宁县住建局，但睢宁县住建局在铁路法院审理中辩称被告应该是睢宁县人民政府。但在本次诉讼后，在2020年5月份，睢宁县住建局又突然通知原告，要求原告到睢宁县住建局去结算社会保障费，睢宁县人民政府与睢宁县住建局相互扯皮，在铁路运输法院耽误了一年时间。现在睢宁县政府仍然说其不是适格被告的理由不能成立。证据9、徐州市中级人民法院（2017）苏03行初452号民事判决书，起诉以后睢宁县人民政府给结算了260万第一批社会保障费，如果原告材料不齐全不应该退的话，也不会给我们结算第一批，当时原告向睢宁县人民政府递交的材料是整个的540余万，并不是只递交了260万的材料，原告认为睢宁县人民政府应该继续给原告结算社会保障费。 被告睢宁县人民政府辩称：一、答辩人不是本案适格被告，不存在未履行法定职责的行为。《徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法》第五条的规定原“徐州市建筑安装工程劳动保险费用管理委员会”更名为“徐州市建筑业社会保障费管理领导小组”，领导小组由市建设局、劳动和社会保障局、财政局组成，负责对建筑业社会保障费收取、管理、使用等工作进行监督、检查和指导。原“徐州市建筑安装工程劳动保险费用管理办公室”更名为“徐州市建筑业社会保障费管理办公室”（以下简称“社会保障费管理办公室”），办公室设在市建设局，社会保障费管理办公室负责本市市区范围内建设工程社会保障费的征收、结算、管理等日常工作，同时对辖区县（市）、贾汪区工作进行业务指导；《睢宁县建筑业社会保障费管理暂行办法》第五条规定“县政府成立睢宁县建筑业社会保障费管理工作领导小组，县政府分管领导任组长，县建设局、劳动和社会保障局、财政局等部门负责同志为成员，负责对全县建筑业社会保障费收取、管理、使用等工作进行监督、检查和指导。领导小组下设建筑业社会保障费管理办公室，办公室设在建设局，负责本县范围内建筑业社会保障费征收、结算、管理等日常工作”。根据上述规定，答辩人只是负责对全县建筑业社会保障费收取、管理、使用等工作进行监督、检查和指导，应该由县住建局负责本县范围内建筑业社会保障费征收、结算、管理等日常工作，住建局是建筑业社会保障费管理单位，具有向建筑企业结算社会保障费的法定职责。因此答辩人不是本案适格被告，不存在未履行法定职责的行为。二、原告不具备结算社会保障费的条件，同时也不符合《行政诉讼法》第三十八条规定的起诉条件。徐州市城乡建设局关于支付农民工工资保证金及社会保障费的通知，该通知对支付社会保障费必须提供的资料作出明确规定：1、填写《建筑业社会保障费结算明细审批表》并加盖公章；2、企业参保证件（社保登记证）、企业基本帐户开户许可证、涉费项目的中标通知书，经办人身份证；3、企业缴纳社会保障费（养老、失业、工伤、生育、医疗）的合法有效原始凭证；4、报销单位开具加盖财务专用章或单位公章的收据。在特别说明部分明确规定，上述资料除企业参保证件及基本帐户首次报销时带原件外，其他资料都要在每次报销时带原件；上述资料的原件扫描需要U盘拷贝随资料一起提供；如工程需一次性退完社会保障费或退此工程最后一笔社会保障费需提供竣工验收证明。而原告只是向答辩人邮寄结算申请书及一张看不清数字表格的复印件，未提交结算支付社会保障费需要的其他材料，因此不符合法律法规的起诉条件。三、原告要求结算社会保障费2805324元没有事实依据。社会保障费的具体结算数额是在原告提交符合结算资料的前提下由县住建部门根据相关规定予以审核结算确定的，因此要求结算社会保障费2805324元没有事实依据。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告睢宁县人民政府为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、录音光盘及文件整理各一份，系2019年8月30日县住房和城乡建设局的工作人员与原告授权的代理人（本案原告代理人）通话录音，该份材料在2019苏86**行初1046号案件中已经出示，证明2019年5月9日住建局收到原告邮寄的部分结算材料，当天就电话联系原告代理人杨律师，明确告知要安排人员持相关委托手续来办理社会保障费的对接事宜。同时告知邮寄的结算材料不齐全，要求将补充材料及原件一同带到办公地点进行结算。在录音中，原告认可只是将部分结算材料邮寄给住建局，并没有安排人员办理社会保障费结算事宜，也认可提供的结算材料不全面，没有为农民工缴纳工伤保险、医疗保险，该份录音更能证实是原告怠于履行义务，未提供补充材料，从而导致社会保障费结算不能。证据2、（2019）苏8601行初1046号庭前会议笔录一份，证明原告在2019年的5月9日之后未向社会保障管理办公室递交过补充材料或者是到现场进行办理，该份证据与证据1相互印证，再次证明是原告怠于履行义务，导致社会保障费未能正常结算。证据3、睢宁县住房和城乡建设局材料签收表1份，证明在原告诉讼以后，社会保障费管理办公室多次通知原告提供补充材料进行社会保障费结算，后原告委托代理人于2020年5月19日到保障费管理办公室领取结算告知单，也就是刚才原告所出示的告知单，进一步证实被告对原告多次通知要求补齐材料。证据4、睢宁县建筑业社会保障费管理办公室给原告出具的补充材料受理通知书，及邮箱接受材料截图，通话录音各一份，证明社会保障费办公室多次告知原告提供的结算材料不齐全，要求补充提供。按照原告代理人要求，将补充材料通知书发送到了原告代理人的邮箱，同时从原告代理人的回复上也可以明确看出，原告也认可只是提交了部分结算材料，截至至今，原告仍未提供相关的补充材料。证据5、第三人出具的承诺书复印件一份，证明第三人与原告之间存在工程款结算纠纷，未进行竣工结算。根据徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法第九条、城乡建设局关于社会保障费退费通知的规定不符合社会保障费退费的条件。证据6、睢宁县建设工程质量监督站于2017年11月7日出具的情况说明复印件一份，证明原告所承建的天虹世纪城35、36、39、40号楼，未向质检部门申报竣工验收监督，也未提供竣工验收的资料，该份证据也能与证据2相互印证，进一步证实原告提供的材料不符合社会保障费退费的条件。 以上证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1真实性无异议，但是不能证明原告的观点。该申请书其要求进行结算，其并没有提供完整的相关材料。该申请书的来源是另案起诉中,（2019）苏8601行初1046号案件结案后，社会保障费管理办公室多次通知原告要补充材料，但原告一直没有过来补充相关材料，直至2019年的12月2日邮寄申请书。其目的只是为了提起这场本案诉讼，但是不能够证明其提供了完整的结算材料，不能证明被告不履行职责。证据2真实性不持异议，但该证据所体现的交款单位是第三人徐州天虹联合置业有限公司，不能够证实该社会保障费归原告所有。即无法证实涉案的社会保障费原告与第三人结算工程款时已扣除。证据3工程结算审核定案单的真实性无异议，扣除社会保障费一栏是空白，备注部分显示此费用本结算不扣除，即该部分社会保障费有无在工程款中扣除无法确定，原告证明不了该保障费已经在工程款中扣除的事实。证据4系原告自己制作的结算明细审核表，真实性有异议，是其自己制作，具有随意性。对于应退回的社会保障费的数额待原告提供相关结算材料到被告处对接结算后才能确定具体的社会保障费数额。原告所提供的上海市社会保障费征收专用收据，该证据不能证明原告为在建工程项目，为所参与的农民工缴纳了社会保险，包括工伤保险和医疗保险，而且其也没有反映出具体的参保人员的明细。原告是企业，其所在的职工应该说是一个稳定的，但是睢宁县天鸿置业有限公司进行建设的过程中有大量的农民工存在，这部分农民工目前为止，原告没有为其缴纳这部分的保险费用。证据5真实性不持异议，但是不能证明原告的观点。原告需要提供四种材料，而其上虽然说是四个项目，但是其上的内容涉及不仅仅是四项，在特别说明里已经说的很清楚，在特别说明第五项，如工程需一次性退还社会保障费或退还工程最后一笔社会保障费，需提供竣工验收证明，至目前为止，原告没有提供该竣工验收证明，当然其他的一些细节性的材料，这里面都有涉及，并不是原告所理解的仅仅四个材料。办理建筑业社会保障费结算申请告知单，这是社会保障办公室给原告出具的，也就是进一步告知其应提供结算的相关材料将明细逐一告知。对原告提供的徐州市经济开发区建筑业社会保障费报销制度我们认为与本案没有关联性。（2019）苏8601行初1446号行政裁定书的真实性没有异议，对（2017）苏03行初452号判决书也没有异议，但是在原告所证明的第一批社会保障费结算事实有异议。因为原告当时候还没有提供竣工验收证明，仅是将前期的部分费用进行了结算，而事后要把所有材料送来进一步统一结算。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1光盘与本案不具有关联性，睢宁住建局在××铁路法院审理中陈述其没有结算社会保障费的职责，结算职责应该是睢宁县人民政府，并出示徐州市中级人民法院(2017)苏03行初452判决书，致铁路运输法院直接裁定驳回原告的诉讼请求。证据2庭前会议笔录及后边一些材料真实性不认可，庭前笔录没有法院的章，无法确认，应该有人民法院专用章，真实性不认可，也不予质证因为当时的诉讼主体是住建局，住建局也不承担结算的责任，所以这些材料不能证明睢宁县人民政府通知我。证据3签收表真实性不认可，因为睢宁县政府是结算的主体，睢宁县住建局不是适格的主体。证据4补充材料通知书的真实性、合法性、关联性均不认可，因没有睢宁县人民政府的盖章和授权。证据5、证据6天虹置业公司和天虹公司的情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，因为是复印件，无法核实真实性。 本院对本案的证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据8、证据9，被告对其真实性无异议，可以作为本案认定相关事实的证据；证据4、证据7被告虽有异议，但不能提交有效的反证，本院对该证据予以认可，本院予以认定；证据6，徐州市经济开发区建筑业社会保障费报销制度有一定的参考性，但与本案不具有关联性，不能证明原告的证明目的，本院不予认定。对被告提交的证据1、证据2、证据3，可以作为本案认定相关事实的证据；证据4、证据5、证据6，能否证明被告的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。 本院经审理查明：原告舜元公司于2010年承建睢宁县天虹世纪城商住楼工程，该工程已竣工。2010年9月1日至2010年12月31日，睢宁天虹世纪城商住楼工程建设单位徐州天虹联合置业有限公司分五次向睢宁县预算外资金管理局缴纳建筑业社会保障费共计538.775万元，综合交易费及其他费用21574.28元。2010年至2015年期间，原告舜元公司为其职工缴纳工伤、生育、养老、失业、基本医疗、重大疾病医疗保险费用共计5409324.28元。2017年原告向被告睢宁县人民政府邮寄《关于社会保障费退款请示情况说明》，要求予以结算支付社会保障费，被告未予办理。原告诉至本院，本院于2017年9月25日立案受理，案号为（2017）苏03行初452号，在该案审理过程中，睢宁县人民政府向原告结算支付了第一批社会保障费2604300元。本院于2018年12月14日对（2017）苏03行初452号判决驳回原告舜元建设（集团）有限公司的诉讼请求，但认为原告在按照规定向被告提交审核材料后，对未结算支付的社会保障费仍可继续主张,该案为一审生效判决。 2019年6月19日，原告以睢宁住建局为被告，向徐州铁路运输法院提起诉讼［案号（2019）苏8601行初1046号］，要求履行其与第三人徐州天虹联合置业有限公司（以下简称天虹公司）结算剩余280万元涉案社会保障费。睢宁住建局以原告未申请、提供材料不全面等为由认为不存在不履行法定职责的行为。徐州铁路运输法院以睢宁住建局不是该案的适格被告于2019年11月18日裁定驳回原告起诉。结案后，被告多次通知原告提交补充材料结算涉案社会保障费，原告未提交补充材料。2019年12月2日原告向被告邮寄“结算社会保障费申请书”，要求结算剩余280万元涉案社会保障费未果，遂提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，徐州市城乡建设局就支付建筑社会保障费须提供的资料为：企业在缴纳社会保障费次月后产生的票据，每季度申报一次。1、填写《建筑业社会保障费结算明细审批表》并加盖公章（一式两份）。2、企业参保证件（社保登记证）、企业基本账户开户许可证、涉费项目的中标通知书、经办人身份证。3、企业缴纳的社会保险费（养老、失业、工伤、剩余、医疗）的合法有效原始凭证（票面显示个人部分不予报销，但在填写《建筑业社会保障费结算明细审批表》中要填入相应栏内，表内合计将自动扣除）。4、报销单位开具加盖财务专用章或单位公章的收据。被告于2018年5月25日结算支付第一笔社会保障费2604300元时，要求提交的资料为：1、企业在缴纳社会保障费次月后产生的票据，每季度申报一次。2、填写《建筑业社会保障费结算明细审批表》并加盖公章（一式两份）。3、填写《建筑施工项目工伤保险参保证明审批表》并加盖公章（一式两份）。4、企业参保证件（社保登记证）、企业基本账户开户许可证、涉费项目的中标通知书、涉费项目建设单位预缴的社会保障费原始票据或竣工决算书报告证明、涉费项目的职工花名册、建设施工企业职工工伤保险（增/减）花名册、经办人身份证。5、企业缴纳的社会保险费（养老、失业、工伤、剩余、医疗）的合法有效原始凭证（票面显示个人部分不予报销）。6、报销单位开具加盖财务专用章或单位公章的收据。被告现结算社会保障费要求提交的资料为：1、企业在缴纳社会保障费次月后产生的票据。2、《建筑业社会保障费结算明细审批表》（农民工、职工）并加盖公章（一式两份）。3、《建筑施工项目农民工工伤保险参保证明》。4、企业参保证件（社保登记证）。5、企业基本账户开户许可证。6、涉费项目的中标通知书。7、涉费项目建设单位预缴的社会保障费原始票据。8、涉费项目建设单位财务记账凭证及原始票据。9、涉建项目建设工程施工合同。10、项目结算审计报告。11、涉费项目的职工花名册（加盖建设单位公章）。12、涉费项目职工缴纳的社保明细、经办人身份证明。13、企业缴纳的社会保险费（养老、失业、工伤、剩余、医疗）的合法有效原始凭证（票面显示个人部分不予报销）。14、报销单位开具加盖财务专用章或单位公章的收据。 本院认为：根据被告睢宁县人民政府制定的《睢宁县建筑业社会保障费管理暂行办法》规定和本院（2017）苏03行初452号生效判决，睢宁县人民政府作为本案被告主体适格。 建筑业社会保障费是工程造价的组成部分，也是社会保障体系完善的重要组成部分。建设工程社会保障费预收款结算在各工程项目社会保障费的征收额度内按顺序和用途结算使用。建设工程社会保障费在工程项目开工时，汇缴社会保险基金专户；工程施工期间，施工企业可持相关材料申请结算，征管机构审核按一定比例向施工企业拨付；工程项目竣工验收后，征管机构向施工企业拨付社会保险费支出后的余额及银行活期利息。根据《徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法》第十二条第一款“已为职工办理了社会保险的建筑企业，可在工程项目开工后，凭为职工办理有关社会保险的缴费通知或缴费票据，到社会保障费管理办公室办理社会保障费拨付或结算支付”的规定，本案中，原告在涉案工程开工后已为其职工缴纳了工伤、医疗、养老等社会保险费，在原告向被告提出结算支付申请并提交相关材料后，被告应在职责范围内对相关材料进行审查并在涉案社会保障费结算限额内向原告结算支付。根据本院的生效判决（2017）苏03行初452号，原告对于剩余未结算支付的社会保障费可以再次主张即申请结算。被告告知办理建筑业社会保障费结算需一次性提供的材料中，前后要求不一，且在后面的要求中明显增加了材料的项目，被告提交的证据不足以证明其要求增加提交材料项目有充分的依据及具有合理性，原告提交的结算材料符合徐州市城乡建设局对外公布提交结算资料的通知要求，被告以原告提交结算材料不全面不予结算，依据不足，被告应当履行结算支付义务。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告睢宁县人民政府应在本判决生效之日起三十日内履行向原告舜元建设（集团）有限公司结算剩余社会保障费的职责。 二、驳回原告舜元建设（集团）有限公司其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告睢宁县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刁国民 审 判 员  房 涛 人民陪审员  李 锋 二〇二〇年八月三日 法官 助理  石 雪 书 记 员  张文娟