wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初593号原告：刘斌俊，男，1974年4月20日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：陈建林，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：陈璇，贵州黔鹰律师事务所实习律师，一般代理。被告：唐文，男，1984年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告刘斌俊与被告唐文买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序由审判员高燕于2020年4月29日独任公开开庭进行了审理。原告刘斌俊的委托诉讼代理人陈建林、陈璇到庭参加了诉讼，被告唐文经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌俊向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告货款304907元及利息43449.24元（利息以304907元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算从2016年10月21日暂计算至2019年10月20日止，2019年10月21日后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清货款为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月5日及8月9日，原告分两次向被告供应钢材，共计供应钢材114.031吨，钢材款合计354907元，原告履行了供货义务后，被告一直拖延支付货款。2016年9月20日，被告向原告出具《欠条》，再次确认原被告买卖钢材事实以及被告尚欠货款金额为304907元，并承诺2016年10月10日前支付150000元，2016年10月20日前支付剩余货款后被告一直拖欠支付，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告唐文经本院依法传唤未到庭应诉及答辩。本院经审理查明的事实如下：被告唐文经朋友介绍于2016年8月在原告刘斌俊处购买钢材，双方未签订书面协议，口头约定付款方式为货到付款。2016年9月20日，经原被告双方进行对账，由被告向原告出具欠条，载明：“今欠到刘斌俊钢材款：（其中2016年8月5日一批，8月9日一批共计114.031吨，详送货单），合计金额人民币￥354907元（叁拾伍万肆仟玖佰零柒元整），于2016年9月13日已付刘斌俊人民币￥50000.00元整（伍万元整），现尚欠刘斌俊人民币￥304907元（叁拾万零肆仟玖佰零柒元整），该款于2016年10月21日前分两次全部付清，其中2016年10月10日前付壹拾伍万元整，剩余部分在2016年10月20日全部还清欠款人：唐文2016年9月20日身份证号：520***”。原告称被告在出具欠条后未偿付过任何款项。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份证复印件、欠条、送货单等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务。双方之间的买卖合同均系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，原、被告虽然未签定书面买卖合同，但是双方通过交易，双方之间形成了买卖合同关系。原告按照合同约定交付了货物，被告应支付原告货款。经双方对账被告欠原告货款304907元，约定了支付时间，现付款时间届满后被告至今未支付货款，该行为已构成违约。因此，对于原告主张被告支付剩余货款的请求于法有据，本院予以支持。由于双方未对逾期利息损失进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，综合考虑被告的违约行为及违约时间、给原告造成的实际损失，结合原告主张的逾期损失计算标准和起算时间，逾期利息损失从违约之日即2016年10月21日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告唐文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐文在本判决生效后十日内支付原告刘斌俊货款人民币304907元及利息（利息以货款本金人民币304907元为基数，从2016年10月21日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3263元，由被告唐文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇二〇年八月十二日法官助理桂冰枝书记员李蓉
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行初19号 原告王桂存，女，1954年5月10日出生，汉族，现住河北省平乡县。 委托代理人赵江**（系原告王桂存之子），男，1986年1月6日出生，汉族，住河北省平乡县。 被告平乡县人民政府，住所地平乡县中华路**。统一社会信用代码：111305320007039100。 法定代表人贾芳，女，该县政府县长。 委托代理人郭彦敏，男。 第三人平乡县寻召乡人民政府，，住所地平乡县寻召乡武庄村国防路**统一社会信用代码：11130532787029201E。 法定代表人马敬哲，男，该乡政府乡长。 委托代理人沈丽梅，河北领途律师事务所律师。 原告王桂存因诉被告平乡县人民政府（以下简称平乡县政府）、第三人平乡县寻召乡人民政府（以下简称寻召乡政府）确认占地行为违法一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法向被告平乡县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权追加寻召乡政府作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王桂存及其委托代理人赵江**、被告平乡县政府委托代理人郭彦敏、第三人寻召乡政府委托代理人沈丽梅到庭参加诉讼。 原告王桂存诉称，请求判令被告平乡县政府为修建北环而占用其承包地的行为违法，并采取补救措施。事实与理由：王桂存系平乡县寻召乡柴庄村村民，依法承包本村6.3亩耕地。被告平乡县政府为修建该县北环环城路，在没有任何合法征收手续条件下违法占用其1.375亩耕地。现根据我国行政诉讼法第七十四条、第七十六条规定提起诉讼，请求判如所请。 原告王桂存向本院提交如下证据：1.2019年3月7日寻召乡政府与赵江**签订的《用地协议书》一份；2.河北省农村信用社农村商业银行出具的业务凭证；3.原告户口簿信息一份。以上三组证据用以证实王桂存与赵西顺、赵江**为同一家庭，且被告违法占地行为属实。4.平乡县自然资源和规划局出具的（2019）第10、12号政府信息公开答复书，用以证实被告违法占地行为属实。 被告平乡县政府辩称，平乡县政府修建北环路占用了原告所在承包户的承包土地，但王桂存不是该承包户的户主，因此其不具有原告资格。原告起诉已经超过法定起诉期限，依法应驳回其诉请。 被告平乡县政府未向本院提交证据。 第三人寻召乡政府述称，最初签订用地协议时间是2017年4月3日，乙方是柴庄村赵江**（户名）赵西顺，与本案原告王桂存无关。该宗地是2017年7月交付建设单位使用，进场开始施工。开工时间为2017年9月21日。 第三人寻召乡政府向本院提交如下证据：1.2017年4月3日用地协议书一份，用以证明协议签订时间为2017年4月3日，并且该土地已交付；2.寻召乡柴家庄村村民委员会出具的证明一份，用以证明2017年7月该土地交付建设单位使用，进场开始施工；3.平乡县北环路建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程竣工验收报告，用以证明该工程符合城乡规划，原告起诉已超过起诉期限。 对当事人提交的证据，本院于庭审中组织各方当事人进行了质证。结合各方无争议的证据，本院对以下事实予以确认：原告王桂存与赵西顺系夫妻关系，赵江**系王桂存之子。在家庭联产承包过程中，三人均属同一承包户，户主为赵西顺。2017年，平乡县政府修建县城北环路东延项目占用王桂存所在承包户承包土地1.375亩，由寻召乡政府与乙方赵江**（户名赵西顺）于2017年4月3日签订用地协议书。2017年7月，案涉土地交付建设单位进场施工。2019年3月7日，寻召乡政府就涉案土地的补偿问题与乙方赵江**重新签订用地协议书，载明“变更2017年4月3日协议”。2019年4月29日，平乡县北环路东延工程项目竣工。 本院认为，行政行为相对人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉期限是法律设定的行政诉讼起诉条件之一，其目的既在于敦促当事人及时启动权利救济程序，及早解决行政纠纷，也在于解决行政起诉能否进入司法实体审查的问题。依照本案查明的事实，平乡县政府占用王桂存承包户1.375亩土地用于修建北环路建设的时间为2017年。寻召乡政府于2017年4月3日与该承包户签订用地协议，2017年7月该承包户交出土地，建设单位进场施工。因此，原告王桂存至迟于2017年7月已经知道案涉土地被平乡县政府占用的事实。被诉行政行为发生在2018年2月8日《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《适用解释》）实施之前，提起诉讼在《适用解释》实施之后。平乡县政府占用土地时未告知原告诉权和起诉期限，而《适用解释》与2018年2月8日之前适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》对于此类情形的起诉期限的规定并不相同，因此本案起诉期限的认定涉及新旧司法解释规定的起诉期限如何衔接的问题。从衡平敦促当事人及时行使诉权和最大限度保护当事人诉权、实现行政争议实质化解的角度出发，对于行政行为发生在2018年2月8日之前，且未告知诉权和起诉期限，当事人在2018年2月8日后起诉的，如果其自知道该行政行为内容之日至起诉时已经超过两年的时间或者自2018年2月8日起至其起诉已经超过一年的时间，则当事人的起诉属于超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件。本案中，原告王桂存于2017年7月已经知道被告平乡县政府的占地行为，其于2020年提起诉讼，明显已经超过法定起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，因此原告王桂存的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王桂存的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告王桂存。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李智敏 审 判 员  赵文志 人民陪审员  乔红燕 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  崔龙强 书 记 员  郭红雨
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执1315号申请人丁泽肆，男，1973年12月26日出生，汉族，住固始县。被执行人郑新堂，男，1965年8月11日出生，汉族，住固始县。本院在执行丁泽肆与被执行人郑新堂买卖合同纠纷一案中，双方当事人自行达成执行和解协议，申请人丁泽肆申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）豫1525执1315号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 非审判员 祝遵鹏审判员 李宝童二〇二〇年八月二十五日书记员 李孟徐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初23855号原告：韩凯强，男，1995年9月26日出生，汉族，个体工商户，住北京市东城区。被告：洞口县面对面母婴用品店，经营场所湖南省邵阳市洞口县黄桥镇正山街**。经营者：谢琴。原告韩凯强与被告洞口县面对面母婴用品店网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告韩凯强于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告韩凯强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩凯强撤诉。案件受理费25元，由韩凯强负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年八月二十六日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初1866号原告：潘金明，男，1957年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：石颖，重庆琪杰律师事务所律师。被告：夏小明，女，1964年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告潘金明与被告夏小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和委托诉讼代理人石颖到庭参加了诉讼。被告夏小明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判决被告归还借款7.2万元，支付该款按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中，5.7万元从2018年7月6日起计息，另1.5万元从2018年12月14日起计息）。原告主张的事实与理由如下：2018年5月6日，被告给原告出具《借条》，承诺此前向原告所借5.7万元从2018年7月起每月归还2000元。2018年9月11日，被告又向原告借了1.5万元，承诺2018年12月13日归还。因被告未按承诺归还借款，特请求法院判决被告立即归还和支付相应利息。被告未作答辩。原告为证明其主张，举示了《借条》和银行交易明细佐证。结合原告的陈述和对原告举示证据的质证、审查，对原告主张的事实，本院确认如下：2018年5月6日，被告给原告出具《借条》确认借到原告5.7万元，承诺从2018年7月起每月归还2000元。随后，被告又给原告出具《借条》确认借到原告1.5万元，承诺在2018年12月13日归还。因被告没有归还借款，原告于2020年4月20日诉至本院。本院认为，被告具有完全民事行为能力，其出具《借条》确认借到原告7.2万元，依据民事诉讼高度可能性标准，对《借条》载明的事实本院可以予以确认。因此，被告未按承诺归还借款构成违约，原告有权要求被告继续归还借款和支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏小明在本判决生效后10日内，归还原告潘金明借款，支付借款从到期日起至还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（应归还本金的确定情况为：6.7万元借款在2020年8月27日前已到期；余下0.5万元在2020年9月6日到期0.2万元，2020年10月6日到期0.2万元，2020年11月6日到期0.1万元。未到期部分后，可在到期后归还。利息的起算时间：1.5万元借款从2018年12月14日起计；分期还款的5.7万元部分，从2018年7月6日起，每月到期0.2万元，利息从到期次日起计算）。二、驳回原告潘金明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告夏小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  田世明人民陪审员  陈 俊人民陪审员  朱月芳二〇二〇年八月二十七日书 记 员  秦 媛
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0281执2513号 移送机关：余姚市人民法院。住所地：余姚市兰江街道谭家岭西路**。组织机构代码：002972030。 被执行人：林建军，男，1969年1月3日出生,汉族，住慈溪市。 关于余姚市人民法院移送的被执行人林建军盗窃罪一案已全部执行完毕，本案已结案，特此通知。 二〇二〇年八月一日
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1790号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地清远市清城金碧路金碧湾花园小区**********、04号（商铺）；D***01号（商铺）、02*（商铺）。负责人：朱镇峰，该支行行长。委托诉讼代理人：郭志旺，男，该支行职员。委托诉讼代理人：梁卓宇，男，该支行职员。被告：江治明，男，1963年12月22日出生，汉族，住广东省清远市清新区************，公民身份号码441************633。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行（以下简称农行清城支行）与被告江治明信用卡纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行清城支行的委托诉讼代理人郭志旺到庭参加诉讼。被告江治明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行清城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江治明偿还贷记卡透支款项本金人民币19998.13元及相应的利息、总违约金（含滞纳金）和手续费用，计至2019年10月9日止，利息738.46元、总违约金（含滞纳金）997.36元、手续费101.99元，此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止；2.请求判令被告江治明承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：请求判令被告江治明偿还贷记卡透支款项本金人民币19998.13元及相应的利息、总违约金（含滞纳金）和手续费用，计至2020年7月12日止，利息1707.05元、总违约金（含滞纳金）1015.54元、手续费101.99元，此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止。事实和理由：被告江治明于2013年11月1日向农行清城支行申领贷记卡一张，我行于2013年11月21日发卡，卡号622**********431,额度为20000元，透支利息按日利率万分之五计算，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金或滞纳金，滞纳金计至2016年12月31日，2017年1月1日之后计算违约金。被告于2013年12月5日起以该贷记卡进行透支，期间部分还款，期间曾经申请分期还款。至2019年10月9日止已逾期7期每期为一个月，至2020年7月12日止共欠原告贷记卡透支款项本金人民币19998.13元、利息1707.05元、总违约金（含滞纳金）1015.54元，手续费101.99元。目前信用卡已止付。以上事实有被告身份证、开卡申请表、金穗信用卡账户详细信息，交易流水为证。被告透支逾期后，原告多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，为維护原告合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出判决。被告江治明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据进行反驳，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。本院认为，债务应当清偿，原告起诉要求被告偿还信用卡透支款项的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江治明于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行清偿信用卡欠款本金19998.13元及相应利息、总违约金（含滞纳金）、手续费〔截至2020年7月12日，利息为1707.05元、总违约金（含滞纳金）为1015.54元、手续费101.99元，此后的利息按照中国农业银行金穗信用卡领用合约和章程约定计至款项还清之日止〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345.90元，由被告江治明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘金桥人民陪审员  苏瑞彤人民陪审员  郭海鸥二〇二〇年八月十四日书 记 员  陈晓婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执1068号之一申请执行人：宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91640122694330206R。法定代表人：郭某，该公司董事长。被执行人：银川瑞兴华铝塑门窗有限公司，统一社会信用代码91640100788248457J。法定代表人:李某1。被执行人：李某1，籍贯、文化程度和职业不详，现住宁夏回族自治区银川市。被执行人：胡某，籍贯、文化程度和职业不详，现住宁夏回族自治区银川市。被执行人：李某2，籍贯、文化程度和职业不详，现住宁夏回族自治区银川市。被执行人：李某3，籍贯、文化程度和职业不详，现住宁夏回族自治区银川市。被执行人：马某，籍贯、文化程度和职业不详，现住宁夏回族自治区银川市。被执行人：王某，籍贯、文化程度和职业不详，现住宁夏回族自治区。被执行人：宁夏顺科物资有限公司，统一社会信用代码91641100596201507W。法定代表人:李某3。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司与被执行人银川瑞兴华铝塑门窗有限公司、李某1、胡某、李某2、李某3、马某、王某、宁夏顺科物资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2019）宁0122民初2107号民事判决书，确定由被执行人银川瑞兴华铝塑门窗有限公司偿还申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司借款本金60万元、利息257633.29元、罚息83331.6元、复利44212.37元，共计985177.26元，并支付自2019年2月2日至借款本息清偿之日止的利息、罚息以及复利（利息、罚息以实际未付本金为基数，利息按照合同约定的月利率12.98‰计算，罚息按照合同约定的月利率12.98‰的50%即6.49‰计算；复利以借期内欠付利息90970.09元为基数，按照合同约定的月利率12.98‰的150%即19.47‰计算）；被执行人李某1、胡某、李某2、李某3、马某、王某、宁夏顺科物资有限公司对上述债务在72万元范围内承担连带清偿责任。案件受理费13652元，公告费700元，由被执行人银川瑞兴华铝塑门窗有限公司、李某1、胡某、李某2、李某3、马某、王某、宁夏顺科物资有限公司共同负担。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司于2020年5月20日向本院申请强制执行，执行费12395元，执行标的共计1011924.26元。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人银川瑞兴华铝塑门窗有限公司、李某1、李某3、马某、王某9043.75元，经向银行、房屋产权管理部门、自然资源部门、车辆管理部门等部门查询，轮候查封被执行人胡某名下位于××区，轮候查封被执行人王某名下位于××区。轮候查封被执行人李某1名下车号为×××号车辆，轮候查封被执行人王某名下车号为×××号、×××号车辆。未查询到被执行人银川瑞兴华铝塑门窗有限公司、李某1、胡某、李某2、李某3、马某、王某、宁夏顺科物资有限公司有其他可供执行的财产。现本院依职权已将被执行人银川瑞兴华铝塑门窗有限公司、李某1、胡某、李某2、李某3、马某、王某、宁夏顺科物资有限公司采取限制高消费措施，同时将案件执行情况告知申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司并听取其意见。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司也不能向本院提供被执行人银川瑞兴华铝塑门窗有限公司、李某1、胡某、李某2、李某3、马某、王某、宁夏顺科物资有限公司的财产线索，同意本院对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎 二〇二〇年八月二十七日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初11028号 原告:重庆宏帆物业管理有限公司,住所地重庆市江**宏帆路****,统一社会信用代码91500105759268387G。法定代表人:李**,董事长。 委托诉讼代理人:李黎，男，该公司员工。 被告:彭金贵,女,1988年2月25日出生,汉族,住重庆市渝**。 原告重庆宏帆物业管理有限公司（以下简称宏帆物业公司）与被告彭金贵物业服务合同纠纷一案,本院于2020年5月27日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宏帆物业公司的委托诉讼代理人李黎到庭参加诉讼,被告彭金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏帆物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付2018年5月1日至2020年5月31日期间的物业服务费共计 10025.5元;2.判令被告向原告支付逾期支付物业服务费的违约金共计2005元（总金额的20%)。事实及理由:2012年6月13日原告与重庆宏帆实业有限公司签订了《前期物业服务合同》，委托原告对其开发的“凤凰湾”项目提供前期物业服务。随后，原告进入“凤凰湾”项目开始提供前期物业服务。被告于2014年8月19日接收“凤凰湾·驭府”X栋X-X号房屋，原告按约定向被告提供物业服务。合同履行过程中，原告按照合同约定向被告提供了物业服务，但被告却未按合同约定向原告缴纳物业服务费用。经原告多次催缴，被告均以各种理由拒绝缴纳，拖欠至今，其行为已经严重违反合同约定，给原告的正常经营造成了恶劣的影响。为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告彭金贵辩称,原告物业公司没有履行物业服务合同义务，小区垃圾站管理不当影响自己生活，小区的绿化养护、清洁卫生、秩序维护、安全防范、共用设施设备日常运行、维护及共用部位的维修养护等多项服务存在问题。因原告的服务不到位，自己拒绝缴纳物管费，如确要自己缴纳物管费，那么物管费要打五折。 经审理，本院认定事实如下： 2012年6月13日,原告与重庆宏帆实业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为凤凰湾项目提供前期物业服务，物业服务的具体内容包括熟悉本物业实际状况,从业主的角度和方便物业管理的角度提出可行性意见和建议,按照本合同与开发建设单位一起对本合同管理范围内公共设施、设备、建筑物、构筑物及其附着物的公共区域进行验收,制定物业管理服务工作并组织实施,房屋建筑共用部位的日常维修养护和管理,共用设施设备的维修养护和运行管理,公共绿地和园林的养护管理、环境卫生,对交通与车辆停放的秩序管理,消防管理服务,协助公安机关做好小区公共安全防范工作,电梯的运行和日常维护管理,协助召开业主大会、配合业委会工作,物业档案资料的管理等;合同期限为3年,自2012年6月13日至2015年6月13日止,若本合同期限未满,业主大会成立后,业主委员会与所选聘的物业服务单位签订的物业管理服务合同生效时,本合同自然终止;本物业管理区域的物业服务收费选择“包干制”,…高层物业服务费为2.2元/平方米/月…;业主入住时预付一季度的物业服务费,入住后按月交纳物业服务费,于每月前十日交纳;业主逾期未交纳,物业服务单位可以从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三的滞纳金。合同签订后,原告为涉诉房屋所在的项目提供物业服务至今。 被告系涉诉房屋的业主,建筑面积为182.28平方米,物业服务费收取标准为2.2元/平方米。因被告拖欠2018年5月1日至2020年5月31日期间的相应费用,原告于2020年5月27日诉至本院。原告曾于2019年6月和2020年5月向被告寄送邮件催缴物业管理费。 另查明,在2016年到2019年底（具体时间不清），原告在被告房屋所在小区外的另一楼栋车库内设置有垃圾堆放点，之后垃圾堆放点转移到被告房屋所在小区的另一栋楼下的车库内；原、被告双方也认可小区内目前并无其他更合适位置设置垃圾堆放点这一事实。 上诉事实，有《前期物业服务合同》、社区证明、入伙流转表、装修许可证、邮单、收据、欠费明细、来访人员及车辆记录表、电梯日常维修保养记录、建筑消防设施工程维护检查记录表、配电房巡查记录、现场照片、报修记录、微信聊天记录、视频等证据及原、被告双方的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,对业主具有约束力。本案中,原告与建设单位重庆宏帆实业有限公司签订《前期物业服务合同》虽然已经到期,但根据现有证据显示,原告仍实际为涉诉小区提供了物业管理服务,应认定原告与涉诉小区的业主存在事实上的物业管理服务关系。被告作为涉诉小区业主之一,仍应按照《前期物业服务合同》约定的物业服务费标准缴纳物业服务费，被告对原告诉求的物业服务费的计算标准、欠费期间及欠缴金额均无异议,故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求符合法律规定。现被告以原告提供的物业服务存在瑕疵为由予以抗辩，本院认为：首先，被告作为小区业主，针对小区垃圾处置这一问题在客观上并无更优选择的前提下，需要对小区垃圾在处置过程中所产生的问题负担合理限度的容忍。本案中，被告出示的关于垃圾堆放点的照片尚不足以证明原告对垃圾堆放点的管理及在垃圾处置过程存在明显瑕疵，前述照片反而证明了原告提出的原告已经就在先的垃圾堆放点完成了清理和转移工作；被告出示的证据也不足以证明原告在管理现存垃圾堆放点的工作中存在的瑕疵。其次，被告主张小区绿化、清洁卫生、秩序维护、安全防范、车辆停放、消防通道管理等方面存在管理不到位的情况，但被告出示的照片、微信聊天记录并不足以证明前述问题的存在或前述问题普遍、长期地存在。综上，被告未能举示充分证据证明物业服务过程中存在明显瑕疵，应承担举证不能的责任，其要求不缴物业费或给予折扣的主张不能成立。 关于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院认为,违约金条款系附随于主合同条款的,现原告主张违约金所依据的是《前期物业服务合同》,该合同期限已经届满,原告现依据该合同约定要求被告支付违约金的诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条,最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《物业管理条例》第七条第(五)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,判决如下: 一、被告彭金贵于本判决生效之日起五日内支付原告重庆宏帆物业管理有限公司2018年5月1日至2020年5月31日期间的物业服务费10025.5元；二、驳回原告重庆宏帆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100.8元，减半收取计50.4元,由被告彭金贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  邹 涛 二〇二〇年八月二十日 法官助理  王 尧 书 记 员  张寒冰
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0115执异53号申请执行人：吴之玉，女，1958年1月11日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：吴永占，男，1983年4月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。第三人：王丽杰，女，1981年6月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。本院在执行申请执行人吴之玉与被执行人吴永占买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人吴之玉于2020年8月3日向本院提出申请，要求追加第三人王丽杰为以本院（2019）津0115民初1162号民事判决书为执行依据的执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭对此案进行了公开听证。申请执行人吴之玉、第三人王丽杰到庭参加听证，被执行人吴永占经传票传唤未到庭参加听证。现已审查终结。吴之玉称，其与吴永占买卖合同纠纷一案，宝坻区人民法院作出（2019）津0115民初1162号民事判决书，该判决书现已发生法律效力。吴之玉向法院申请强制执行，该案已进入执行程序。在执行过程中查明王丽杰系吴永占之妻，吴永占为逃避债务，与王丽杰于2019年11月21日协议离婚，约定一切财产均归王丽杰所有。吴之玉依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，申请追加王丽杰为本案被执行人。吴永占未作答辩。王丽杰称，不同意追加其为本案被执行人。其与吴永占原系夫妻关系，于2019年11月21日协议离婚。王丽杰与吴永占自2017年起即已分居，此后王丽杰并不经常见到吴永占，即使见面双方也互不理睬。分居期间，吴永占未给付王丽杰生活费，也未给付孩子抚养费，日常开支均靠王丽杰做小买卖维持。王丽杰对吴永占欠吴之玉饲料款一事并不知情。本院查明，吴之玉诉吴永占买卖合同纠纷一案，本院（2019）津0115民初1162号民事判决书发生法律效力后，吴之玉于2020年6月15日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）津0115执1766号，该案目前尚在执行过程中。另查，吴永占与王丽杰于2005年5月19日登记结婚，后于2019年11月21日协议离婚。本院认为，追加、变更执行案件当事人必须按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称规定）确定的情形予以追加、变更，规定未确定的情形则不能追加、变更。而就被执行人为公民的执行案件，申请执行人申请追加、变更当事人的，规定中仅限于作为被执行人的公民死亡或者被宣告死亡、被宣告失踪两种情形。本案中，被执行人吴永占系自然人主体，具有完全民事行为能力，申请执行人吴之玉与被执行人吴永占买卖合同纠纷一案现正在执行过程中，申请执行人吴之玉申请追加第三人王丽杰为本案被执行人，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定如下：驳回吴之玉申请追加王丽杰为（2020）津0115执1766号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  李晨明审 判 员  张宇倩人民陪审员  赵海霞二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王 帅附相关法律条文：《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第十条作为被执行人的公民死亡或者被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。作为被执行人的公民被宣告失踪，申请执行人申请变更该公民的财产代管人为被执行人，在代管的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14442号原告：刘印堂，男，1960年1月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李婷，北京壹律律师事务所律师。被告：北京东方欧美装饰设计有限责任公司，住所地北京市朝阳区锦芳路**院**楼**710。法定代表人：荣爱民。原告刘印堂诉被告北京东方欧美装饰设计有限责任公司（以下简称东方欧美公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘印堂委托诉讼代理人李婷到庭参加了诉讼。东方欧美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘印堂诉称，1、判令东方欧美公司支付刘印堂工资115161元、律师费16000元；2、判令东方欧美公司补偿刘印堂一个月工资15000元。事实和理由：我于2019年4月3日入职东方欧美公司，担任副总经理职务，双方签订《合作协议》，约定每月工资15000元。我于2019年11月16日离职，我与东方欧美公司协商一致同意解除劳动关系，经协商，双方商定工资欠款总额为115161元，由东方欧美公司及其法定代表人荣爱民出具《欠工资条证明》。现东方欧美公司未在上述截止日期前如约给付，故诉至法院。东方欧美公司未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2019年11月10日，东方欧美公司出具《欠工资条证明》，内容为：荣爱民证明欠员工刘印堂副总工资，经协商欠工资款合计115161元，时间是截至11月30日，如果东方欧美公司违约追加补偿给刘印堂工资，单方毁约一个月补偿损失款。庭审中，刘印堂向本院提交证据如下：1、《合作协议》（“刘会军”（乙方）与东方欧美公司于2019年4月12日签订，约定甲方同意聘用乙方，乙方同意按甲方工作需要在岗位工作；甲方同意、乙方兼职期间三月二十五日至六月二十五日一个阶段工作日期，向乙方支付报酬薪资五万元，分三次支付，首次付款一个月一万五千元，二次付款一万五千元，三次付款一万五千元，含社保保险在内；六月三十日正式履行一年合作协议，每个月合计一万五千元；合作时间2019年6月30日至2020年8月30日）、入账工资记录，证明双方劳动关系存在及每月工资标准，刘印堂称其入职东方欧美公司的时候，用的姓名是“刘会军”，办《欠工资条证明》比较重视，所以才用的姓名“刘印堂”。2、刘印堂名下中国建设银行个人账户收入交易明细，证明荣爱民、东方欧美公司向刘印堂支付工资每月15000元，刘会军就是刘印堂。3、《民事诉讼代理合同》及发票（票面金额16000元），证明刘印堂支付律师费的金额。上述事实，有当事人陈述及相关书证等在案佐证。本院认为：东方欧美公司出具的《欠工资条证明》系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东方欧美公司逾期未按照约定向刘印堂支付工资款，应向刘印堂支付补偿款，本院对刘印堂要求东方欧美公司支付工资款及补偿款的诉讼请求，予以支持。刘印堂提交的中国建设银行个人账户收入交易明细中的转账主体及金额与《合作协议》相对应，本院据此确定补偿款为15000元。东方欧美公司未积极履行《欠工资条证明》，导致刘印堂进行诉讼，律师费没有合同约定，本院不予支持。东方欧美公司未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方欧美装饰设计有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘印堂工资款十一万五千一百六十一元、补偿款一万五千元；二、驳回原告刘印堂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，案件受理费1610元，由原告刘印堂负担160元（已交纳），由被告北京东方欧美装饰设计有限责任公司负担1450元（于本判决生效之日起七日内支付原告刘印堂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年八月十三日法官助理 张 旭书 记 员 王 磊
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0127执1092号 赖英、广西名城建筑安装工程有限公司南宁第六分公司、凌霄汉、广西名城建筑安装工程有限公司： 本院在执行申请执行人赖英与被执行人广西名城建筑安装工程有限公司南宁第六分公司、凌霄汉、广西名城建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案【执行依据：横县人民法院（2020）桂0127民初1714号民事调解书】中，本案执行得款5000元转付给申请执行人作为其实现本案债权。至此，申请执行人实现了本案生效法律文书所确定的全部债权，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2897号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方城县古庄店乡山库庄村香扒组。负责人：赵元林，该组组长。委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何天亮，男，汉族，1971年7月29日出生,住河南省方城县。再审申请人方城县古庄店乡山库庄村香扒组（以下简称山库庄村香扒组）因与被申请人何天亮确认合同无效纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终7764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。再审申请人山库庄村香扒组申请再审称：1、山库庄村香扒组对矿山资源根本不具有所有权，却在涉案合同中对本属于国家所有的矿山发包给何天亮，显然侵犯了国家权利，违反了法律行政法规的强制性规定，也违反了合同法五十二条第一款第五项的规定，因此，双方签订的荒山承包合同为无效合同。2、山库庄村香扒组与何天亮签订的荒山承包合同，名为荒山承包，但从合同内容看，合同中多次提到对矿山的开采，违背承包合同的本质，失去了承包荒山合同应有法律特征，涉案合同以合法形式掩盖非法目的，人民法院应认定涉案合同为无效合同。一、二审法院以合同签订后，何天亮以方城县兴发矿业公司名义办理了采矿许可证而认定合同有效显属不当，请求撤销一、二审判决，将本案依法进入再审。被申请人何天亮答辩称：山库庄村香扒组与何天亮于2012年5月4日签订的荒山承包合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制规定，双方签订的合同合法有效。涉案协议签订后，何天亮也均是按照双方合同的约定履行了自己义务，与有资质的方城县兴发矿业公司合作对矿山进行开采，方城县兴发矿业公司也按照法律规定，办理了矿山开采许可证，并不存在违反法律行政法规强制性的地方，且何天亮均按照协议约定交纳了承包费，双方合同已经履行多年，山库庄村香扒组在2019年选举新的村民组组长后，以何天亮未及时交纳租金和对荒山矿产资源无权出租为由要求确认合同无效明显有悖诚信。综上，请求驳回山库庄村香扒组的再审申请。本院经审查认为：根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变”以及该条第三款：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”的规定，矿产资源属于国家所有，其他人无权处分；矿产资源的开采必须经依法批准才能开采。本案中，涉案土地为山库庄村香扒组集体土地，山库庄村香扒组依据相关法律规定可以将涉案的集体土地承包给何天亮经营，但山库庄村香扒组在涉案荒山承包合同中同意何天亮在承包的荒山范围内，可以进行矿山开采违反了相关法律规定，该约定属无权处分，何天亮在没有得到相关行政部门许可的情况下，无权对涉案矿产资源进行开采。何天亮与山库庄村香扒组签订涉案承包合同后，与方城县兴发矿业公司合作开发涉案荒山上的花岗岩石，方城县兴发矿业公司也于2014年取得了涉案土地上采矿许可证，也即涉案合同中山库庄村香扒组无权处分的内容已经得到国家矿产资源部门的行政许可，何天亮与方城县兴发矿业公司据此在涉案承包的荒山范围内进行矿山开采既有事实依据，也有法律依据；且何天亮自2012年签订荒山承包后，均按照合同约定向山库庄村香扒组交纳了荒山承包费用，合同已履行多年，山库庄村香扒组也接受了上述款项，并无提出异议，因此，在方城县兴发矿业公司已经取得开采许可的情况下，原审法院认定山库庄村香扒组将涉案荒山承包给何天亮为双方当事人真实意思表示，双方合同合法有效并未不当。山库庄村香扒组再以矿产资源其无权处分，主张涉案合同为无效合同的申诉理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人山库庄村香扒组的申请再审理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回方城县古庄店乡山库庄村香扒组的再审申请。审判长  张同仁审判员  田伍龙审判员  荆向丽二〇二〇年八月二十一日法官助理崔璐书记员宁文煜
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11956号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈爱根，执行董事。被告：曹红，女，1970年11月28日出生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  李贵贤二〇二〇年八月二十日书记员  张奇琛附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45316号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蒋海凤，女，1991年6月6日出生，汉族，住陕西省甘泉县。被告：思海龙，男，1990年11月13日出生，汉族。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告蒋海凤、思海龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，蒋海凤、思海龙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令蒋海凤、思海龙归还截至2020年1月22日的借款本金136006.09元、利息7152.94元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年1月23日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；判令蒋海凤、思海龙归还截至2020年1月22日的罚息1017.42元及催收工本费1300元；判令原告对蒋海凤名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；诉讼费用由蒋海凤、思海龙承担。蒋海凤、思海龙未作答辩。经审理查明：2019年3月21日，蒋海凤、思海龙为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额150900元，贷款期限36个月，月还款本息5101.88元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，蒋海凤、思海龙用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，蒋海凤、思海龙尚欠借款本金136006.09元、利息7152.94元、罚息1017.42元、催收工本费1300元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。蒋海凤、思海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋海凤、思海龙于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金136006.09元、利息7152.94元、罚息1017.42元，并支付自2020年1月23日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蒋海凤、思海龙于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒋海凤名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，由被告蒋海凤、思海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年八月二十四日书记员  李慧双
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3876号原告：李时珍医药集团有限公司，住所地湖北省蕲春县。法定代表人：林朝辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤超，湖北享迪律师事务所律师。被告：黄红霞，住济南市。原告李时珍医药集团有限公司（以下简称李时珍集团）诉被告黄红霞劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。原告李时珍集团的具体诉讼请求为：1.判决原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金（补偿金），无需向被告支付年休假工资及2018年7月以来的工资、无需向被告支付2017年年终奖和群英奖、无需向被告支付2008年至2013年费用结算节省奖励及2014年至2017年12月节约费用奖、无需向被告支付或报销费用65924.01元；2.确认双方劳动关系自2016年4月10日后因被告达到法定退休年龄而（法定）解除。经查，2018年11月9日，黄红霞作为申请人，以李时珍集团、湖北李时珍药业股份有限公司（以下简称湖北李时珍公司）为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除申请人与两被申请人之间的劳动合同关系；2.两被申请人补偿申请人480000元；3.两被申请人补发申请人2018年7月以来的工资100000元；4.两被申请人支付2017年年终奖176602.0元；5.两被申请人支付2017年群英奖21980元；6.两被申请人支付年休假未安排休息计11年303448元；7.两被申请人支付2008年至2013年费用节省奖励357120元；8.两被申请人支付2014年至2017年12月账款比与费用比考核办法规定的节约费用奖计119040元；9.两被申请人支付2018年6、7、8月份未报销费用（已垫付）65924.01元。，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案（2018）626号仲裁裁决书，裁决：“一、申请人黄红霞与被申请人李时珍医药集团有限公司、湖北李时珍药业股份有限公司于解除劳动关系；二、被申请人李时珍医药集团有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人违法解除劳动合同赔偿金351978元；三、被申请人李时珍医药集团有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人2018年7月至10月工资76835.72元；四、被申请人李时珍医药集团有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人2017年年终奖176602元；五、被申请人李时珍医药集团有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人2017年‘群英奖’奖金21980元；六、被申请人李时珍医药集团有限公司于裁决书生效之日起十日内支付申请人报销费用20116.86元；七、申请人的其他仲裁请求本委不予支持。”随后，黄红霞不服该仲裁裁定书，于法定期限向本院提起诉讼，要求：1.李时珍集团、湖北李时珍公司支付赔偿金386100元；2.李时珍集团、湖北李时珍公司支付2018年7月至10月工资76835.72元；3.李时珍集团、湖北李时珍公司支付2017年年终奖176602元；4.李时珍集团、湖北李时珍公司支付2017年群英奖21980元；5.李时珍集团、湖北李时珍公司支付未安排带薪年休假工资74556.1元；6.李时珍集团、湖北李时珍公司支付2008年至2013年费用节省奖励357120元；7.李时珍集团、湖北李时珍公司支付2014年至2017年12月账款比与费用比考核办法规定的节约费用奖119040元；8.李时珍集团、湖北李时珍公司支付2018年6、7、8月份未报销费用（已垫付）65924.01元；9.诉讼费由李时珍集团、湖北李时珍公司承担。该案件本院于2019年1月2日受理后，依法进行了审理，2020年5月27日本院作出（2019）鲁0105民初9号民事判决，判决：“一、原告黄红霞与被告李时珍医药集团有限公司、湖北李时珍药业股份有限公司于2018年10月31日解除劳动关系；二、被告李时珍医药集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红霞支付赔偿金386078元；三、被告李时珍医药集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红霞支付2018年7月至同年10月的工资76835.72元；四、被告李时珍医药集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红霞支付2017年年终奖176602元；五、被告李时珍医药集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红霞支付2017年“群英奖”奖金21980元；六、被告李时珍医药集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红霞未休带薪年休假工资74556.1元；七、被告李时珍医药集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红霞支付2008年至2013年费用节省奖金357120元；八、被告李时珍医药集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄红霞支付报销款46754.86元；九、驳回原告黄红霞的其他诉讼请求。”李时珍集团、湖北李时珍公司不服该民事判决于法定期限内上诉至济南市中级人民法院。现该上诉案件正在审理过程中。本院认为，关于黄红霞与李时珍集团、湖北李时珍公司之间的劳动合同纠纷，针对黄红霞的仲裁请求及诉讼请求，本院已作出（2019）鲁0105民初9号民事判决，并认定黄红霞与李时珍集团、湖北李时珍公司于2018年10月31日解除劳动关系、李时珍集团向黄红霞支付赔偿金386078元、李时珍集团向黄红霞支付2018年7月至同年10月的工资76835.72元、李时珍集团向黄红霞支付2017年年终奖176602元、李时珍集团向黄红霞支付2017年“群英奖”奖金21980元、李时珍集团向黄红霞支付未休带薪年休假工资74556.1元、李时珍集团向黄红霞支付2008年至2013年费用节省奖金357120元、李时珍集团向黄红霞支付报销款46754.86元。因此，对于李时珍集团要求判决其无需向黄红霞支付违法解除劳动合同赔偿金（补偿金）、无需支付年休假工资及2018年7月以来的工资、无需支付2017年年终奖和群英奖、无需支付2008年至2013年费用结算节省奖励、无需支付或报销费用65924.01元，以及要求确认双方劳动关系自2016年4月10日后因被告达到法定退休年龄而（法定）解除的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；对于李时珍集团要求无需支付2014年至2017年12月节约费用奖的诉讼请求，因在公司规章制度中已经规定对于放宽部分不予奖励，故李时珍集团不负有向黄红霞支付2014年至2017年12月账款比与费用比考核办法规定的节约费用奖的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告李时珍医药集团有限公司不负有向被告黄红霞支付2014年至2017年12月账款比与费用比考核办法规定的节约费用奖的义务；二、驳回原告李时珍医药集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告李时珍医药集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 善二〇二〇年八月二十四日书记员 高紫璇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3319号原告：何井川，男，1960年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京天通顺达建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街****。法定代表人：鲍建。被告：李连文，男，住北京市朝阳区。原告何井川与被告北京天通顺达建筑工程有限公司、李连文买卖合同纠纷一案，本院立案后，何井川经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按何井川撤诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年八月十八日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初2937号原告：徐蓉，女，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：刘兴明，男，宁夏中卫市人，户籍所在地：宁夏回族自治区中卫市，住宁夏回族自治区中卫市。原告徐蓉诉被告刘兴明民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐蓉到庭参加诉讼，被告刘兴明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本息共计5489元，其中借款本金5000元，逾期利息489元（自2018年11月21日计算至2020年7月7日，2020年7月7日以后的逾期利息按照年利率6%计算至借款还清为止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月30日，被告因资金周转困难向原告借款5000元，约定借款期限为一个月，并向原告出具欠条一张。后经多次催要未果，原告起诉至法院。被告刘兴明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据借条，系书证原件，内容客观真实，与本案具有关联性，对其待证事实予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：今借到徐蓉现金5000元,用期一个月。借款人：刘兴明。借款期限届满后，经原告催要未果，故其诉至本院并提出如上诉讼请求。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法受法律的保护。本案，被告下欠原告借款本金5000元的事实，有原告当庭陈述及提交的借条原件予以证实，故原告要求被告偿还其借款本金5000元的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合借款形成于2018年10月20日、约定的借款期限为一个月，被告应自2018年11月21日起按照年利率6%向原支付借款利息直至借款本金付清为止。经计算，2018年11月21日至2020年7月7日共计595天，被告应支付原告借款利息489元（5000元×年利率6%÷365天×595天）。自2020年7月8日起，被告按照月利率6%向原告支付借款利息直至借款本金付清为止。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘兴明于本判决生效之日起十日内偿还原告徐蓉借款本金5000元，支付借款利息489元，共计5489元。自2020年7月8日起，被告刘兴明按照月利率6%向原告徐蓉支付借款利息直至借款本金付清为止。如被告刘兴明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告刘兴明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 曾美静 二○二○年八月二十日（法官助理 孙瑞鑫 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
旬邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0429执644号之三 被执行人王某，身份证:XXXXXXXXXX********。 本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0429执644号之三裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王某在农业银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币11000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ： 赵 剑 审判员 ： 马 军 审判员 ： 田 飞 二〇二〇年八月二日 书记员 ：郭建军
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初19405号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，男，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：阳泉市畅联信息技术服务有限公司，住所地，住所地山西省阳泉市城区德胜东街（市房地产开发总公司办公楼**）iv>法定代表人：白耀军，总经理。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告阳泉市畅联信息技术服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。本案在审理过程中，原告北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年八月二十八日书记员 时俊萍
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2613号 申请执行人：杨照坤，男，1993年8月10日出生，汉族，住山东省胶南市。 被执行人：广西鑫威乐投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区。 法定代表人：凌寿沙，该公司执行董事。 杨照坤与广西鑫威乐投资有限公司合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102民初1543号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西鑫威乐投资有限公司所有的33009元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西鑫威乐投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌伟东 二〇二〇年八月七日 书记员  李子海
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43017号原告:一汽汽车金融有限公司，住所地净月高新技术产业开发区生态大街**。法定代表人：张影。委托诉讼代理人：娄春丽，女，一汽汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：李志强，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告：刘卫峰，男，1981年8月26日出生，汉族，住桃江县灰山港镇。原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）与被告刘卫峰金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽金融公司的委托代理人娄春丽、李志强到庭参加了诉讼。被告刘卫峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘卫峰立即偿还贷款本金69520.36元，截至2020年8月5日的贷款利息10117.55元，并以69520.36元为基数，按照月利率9.225‰的标准，支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息；2、判令刘卫峰支付违约金10428.05元；3、判令一汽金融公司就刘卫峰所有的车牌号为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、判令刘卫峰承担本案的诉讼费用。被告刘卫峰未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽金融公司所述一致。刘卫峰作为借款人/抵押人与一汽金融公司作为贷款人/抵押权人签订《汽车抵押贷款合同》，约定：借款人享有充分知情权与选择权，自愿向贷款人申请汽车抵押贷款以向经销商购买车辆；根据本汽车抵押贷款合同（下称“本合同”）的约定，贷款人同意向借款人发放贷款，以支持其向经销商购买车辆；担保人（包括抵押人、保证人）自愿为借款人提供担保；借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户;借款人未按时支付任何应付款项,则自逾期之日起至全部款项清偿之日止,借款人应就未付款项支付逾期利息,对不能按期支付的利息,按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%;借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息。逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权；抵押人同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在本合同项下全部债务的担保；借款人未按时全额偿付本合同下的任何应付款项，属于严重违约；因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补贷款人损失；借款人严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额、利息（含逾期利息）、违约金以及应由借款人支付的其他款项。合同特别条款载明：贷款金额118860元，贷款期限36个月，贷款利率9.225‰，抵押车辆车牌号×××。2018年1月12日，一汽金融公司向北京东仁隆达汽车销售服务有限公司发放贷款113640元，一汽金融公司庭审中出具说明称,因借款人办理的贷款业务享受贴息政策,所以合同约定的放款金额与实际放款金额存在差异，由于贴息款是生产商直接付给经销商,根据业务操作流程,经销商最终应当将贴息款交给一汽金融公司,为减少付款路径,简化业务流程,涉案贴息款直接在一汽金融公司向对方支付的款项中抵扣。2018年1月2日，涉案车辆办理了以一汽金融公司为抵押权人的抵押登记。庭审中，一汽金融公司称刘卫峰自2019年6月12日开始出现逾期还款，自2019年6月12日起未再按约偿还本息。故2019年7月26日，一汽金融公司依约按照合同约定地址向刘卫峰发送了《归还全部贷款通知》。现一汽金融公司主张涉案所有未付款项加速到期，要求刘卫峰向一汽金融公司一次性偿还全部未还款项。本院认为：一汽金融公司与刘卫峰签订的《汽车抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘卫峰在支付部分贷款本息后，拖欠其他贷款本息未付，其行为已构成违约，一汽金融公司要求判令刘卫峰偿还全部未付贷款本金、利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于违约金，因合同有明确约定，本院亦予支持。关于抵押权，因刘卫峰已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为一汽金融公司，故在刘卫峰未按期还本付息的情况下，一汽金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。刘卫峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，本院对一汽金融公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘卫峰于本判决生效之日起十日内支付原告一汽汽车金融有限公司贷款本金69520.36元及截至2020年8月5日的贷款利息10117.55元，并以69520.36元为基数，按照月利率9.225‰的标准，支付从2020年8月6日起支付至实际清偿之日止的利息；二、被告刘卫峰于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金10428.05元；三、原告一汽汽车金融有限公司对被告刘卫峰所有的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告刘卫峰负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十日书记员  柏振芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13005号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：肖琦，女，1991年3月23日出生，土家族，住河南省汝南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告肖琦信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳，被告肖琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：24×××94，对应信用卡卡号：49×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年12月29日的信用卡欠款本金128944.59元、利息4275.78元、分期付款手续费2200.14元、增值服务费132元、逾期还款违约金5290.15元，自2019年12月30日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。四、被告的答辩意见：对原告起诉主张的事实及欠款金额均无异议。五、被告欠款情况：2019年12月29日之后，被告陆续还款共计5781元。截至2020年6月29日，被告尚欠原告本金123163.59元、利息18228.86元、分期手续费2200.14元、增值服务费132元及违约金若干。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖琦向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2020年6月29日的信用卡透支欠款本金123163.59元、利息18228.86元、分期手续费2200.14元、增值服务费132元，以及从2020年6月30日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担59元，被告肖琦负担1499元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十七日书记员  黄倩倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9239号原告：范德全，男，1965年11月5日出生，X族，住北京市平谷区。被告：张改，男，1993年2月23日出生，X族，住湖北省洪湖市。被告：北京丽憬装饰工程有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**802。法定代表人：张改。原告范德全与被告张改、北京丽憬装饰工程有限公司（以下简称丽憬装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范德全到庭参加诉讼，被告张改、丽憬装饰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范德全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年5月份装修工费9180元；2.因被告未能及时支付原告人工费而致使原告在讨要工资时的误工费及路费1500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月份，经工友介绍到房山区XX滨河XXXX生活超市给丽憬装饰公司干室内装修瓦工活（两层），于5月4日交工。因本工程是由北京丽憬装饰工程有限公司法人张改承接的工程。原告属于给这家公司干活，故而张改承诺当天晚上就把工费转给原告，可是，一年多了，一直拖到现在分文不给。在此期间，原告去过几次房山区劳动监察大队（在308房间），在那里被告张改写的欠条。最终还是拖欠至今，分文不给。每一次和他要工资都说几天后一定给，到了时间又变成了谎言。万般无奈之下诉至法院，望判如所请。张改及丽憬装饰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在庭审中，范德全提交如下证据：1.欠条，用以证明被告欠原告的劳务费；2.微信聊天记录截图，证明被告欠原告劳务费的事实。本院对该证据的真实性予以认可。张改及丽憬装饰公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范德全受丽憬装饰公司雇佣，在北京市房山区XX滨河左岸的XXXX超市从事室内装修的瓦工工作。双方约定劳务费为9180元。张改书写欠条一份，载明：今欠范德全工资9180元整，于2019年12月11日前结清。庭审中，范德全要求张改和丽憬装饰公司共同承担劳务费。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，范德全受丽憬装饰公司雇佣，为其提供劳务，丽憬装饰公司应给付范德全劳务费。张改为丽憬装饰公司法定代表人，为范德全出具欠条系职务行为。现范德全要求丽憬装饰公司支付劳务费的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持；要求张改支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。原告关于误工费、路费的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告张改、丽憬装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京丽憬装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付原告范德全劳务费9180元；二、驳回原告范德全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告北京丽憬装饰工程有限公司负担（已由范德全预付，北京丽憬装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向范德全支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。七日内未按时交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 宁二〇二〇年八月二十八日法官助理  肖 贺书 记 员  要桃桃
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执817号 申请执行人徐敏，女，1982年7月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人李胜学，男，1970年5月6日出生，汉族，住河南省潢川县。 本院在执行徐敏与李胜学机动车交通事故纠纷一案中，（2020）鲁0405民初609号民事判决书已经生效，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李胜学存款3000元；或扣留、提取其相应价值的收入；或查封、扣押其等值的财产(以查封、扣押财产清单为准)。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇二〇年八月二十六日 书记员  闫文正
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1082民初5030号 原告：荣成市朝舞物业服务有限公司（统一社会信用代码：91371082557862759J），住所地荣成市邹泰南街**。 法定代表人：郭华明，经理。 委托诉讼代理人：彭伟英，女，1968年6月30日出生汉族，住荣成市，系公司职工。 被告：钟世超，男，汉族，住荣成市。 原告荣成市朝舞物业服务有限公司与被告钟世超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告荣成市朝舞物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其明确表示不缴纳诉讼费用，不再主张。 本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 本案按原告荣成市朝舞物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  高升 二〇二〇年八月三十一日 法官助理谭美玲 书记员吕俊杰
山西省高级人民法院   执行裁定书   （2020）晋执复101号   复议申请人（异议人、第三人）：霍州煤电集团有限责任公司，住所地霍州市××街。   法定代表人：戎生权，董事长。   委托代理人：秦景，男，1979年5月30日出生，该公司员工。   委托代理人：王建勋，男，1976年8月7日出生，该公司员工。   申请执行人:洪洞县农村信用合作联社，住所地洪洞县。   法定代表人：程延虎，董事长。   被执行人：山西悦昌煤业有限公司，住所地洪洞县。   法定代表人：王飞飞，董事长。   复议申请人（异议人、第三人）霍州煤电集团有限责任公司（以下简称霍州煤电公司）因申请执行人洪洞县农村信用合作联社（以下简称洪洞信用社）与被执行人山西悦昌煤业有限公司（以下简称悦昌煤业公司）借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（以下简称临汾中院）（2020）晋10执异13号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   临汾中院查明，该院在执行申请执行人洪洞信用社与被执行人悦昌煤业公司借款合同纠纷一案中，于2019年10月10日依法向第三人霍州煤电公司下发了执行裁定书和协助执行通知书，并冻结第三人应付被执行人悦昌煤业公司煤炭整合款项4500万元。2019年10月14日，第三人霍州煤电公司向该院提出执行异议。   临汾中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。第三人提出异议后人民法院对提出的异议不进行审查，也不得再采取执行措施，但依照法律规定，申请人可通过代位权诉讼予以解决。霍州煤电提出的异议请求不属于执行异议复议程序审查范围，故应驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定，裁定驳回异议人霍州煤电公司的异议申请。   复议申请人霍州煤电公司向本院提出复议申请，请求撤销临汾中院（2020）晋10执异13号执行裁定书。理由如下：一、复议申请人与被执行人之间不存在法律上的债权债务关系，并非通知书中负有法定协助执行义务的主体，人民法院不应裁定冻结申请人的款项。根据复议申请人与被执行人悦昌煤业公司于2009年12月10日签订的《资产收购协议》、《评估报告》及电汇凭证，复议申请人已经按照约定向被执行人悦昌煤业公司支付了全部交易价款。复议申请人与被执行人悦昌煤业公司之间不存在法律规定的所负债务，异议裁定认定事实错误。二、（2020）晋10执异13号异议裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，临汾中院在异议裁定书中引用了上述条款，但却做出了与规定相悖的裁定，适用法律错误。   本院查明的事实与临汾中院一致。另查明：临汾中院于2019年10月9日作出（2011）临中法执字第00073号之三执行裁定书，裁定冻结第三人霍州煤电公司整合被执行人悦昌煤业公司应付的煤炭资源整合款6000万元，冻结期间为叁年。于2019年10月10日向霍州煤电公司送达（2011）临中法执字第00073-3号协助执行通知书、（2011）临中法执字第00073号之三执行裁定书，扣留应支付被执行人悦昌煤业公司煤矿整合款6000万元，非经该院同意，不得支付；协助扣留期限叁年（2019年10月10日-2022年10月9日）。2019年10月22日，第三人霍州煤电公司向该院提出执行异议，该院立案审查，案号为（2020）晋10执异13号。   又查明，临汾中院于2020年4月30日告知申请执行人洪洞信用社，第三人对到期债权提出异议，执行法院就不得再采取执行措施，当事人可提起代位权诉讼予以解决。以上内容记入执行笔录。   本院认为，临汾中院依申请执行人洪洞信用社申请，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条之规定，向被执行人悦昌煤业公司享有到期债权的第三人霍州煤电公司发出履行到期债务的通知，并采取了强制执行措施。复议申请人霍州煤电公司向执行法院提出书面异议，临汾中院依法告知了申请执行人洪洞信用社，第三人对到期债权提出异议，执行法院不得再对其采取执行措施，当事人可提起代位权诉讼予以解决。临汾中院依法告知申请执行人上述事项，并按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条之规定，对霍州煤电公司提出的异议不进行审查，符合法律规定。但是，复议申请人霍州煤电公司对到期债权提出异议后，临汾中院并未停止执行，也未解除对其采取的强制执行措施。该院在异议裁定中，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项，认为复议申请人霍州煤电公司的异议理由成立，却又以该公司的异议请求不属于执行异议复议程序的审查范围为由，裁定驳回其异议申请，剥夺了霍州煤电公司通过执行异议程序纠正违法执行行为的权利，应予纠正。复议申请人霍州煤电公司的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   一、撤销山西省临汾市中级人民法院（2020）晋10执异13号执行裁定；   二、不得对霍州煤电集团有限责任公司强制执行，解除对霍州煤电集团有限责任公司采取的执行措施。   本裁定为终审裁定。   审判长 郭志荣   审判员 杨 超   审判员 郭军学     二〇二〇年八月十一日   书记员 冯春燕
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1534号原告：徐剑锋，男，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张雪，重庆树深律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱桂伶，重庆树深律师事务所律师。被告：雷泽英，女，汉族，住重庆市渝中区。原告徐剑锋与被告雷泽英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法普通程序公开开庭进行了审理。原告徐剑锋的委托诉讼代理人张雪、朱桂伶到庭参加诉讼，被告雷泽英经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐剑锋向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金人民币12000元；2.被告支付借期内借款利息720元；3.被告从2019年9月6日起以欠款本金12000元为基数按照月利息2%(即每月240元)的标准支付逾期还款利息，直至全部借款本金归还之日止；4.被告承担本案的律师费3500元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月21日，原被告签订《民间借贷合同》两份，约定被告向原告借款共计12000元，借款期限三个月，月利率2%。原告按约向被告支付了借款，但借款到期后被告未按约还款。原告遂诉至本院。被告雷泽英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，原被告签订《民间借贷合同》，主要载明：被告向原告借款12000元，借款期限为2019年6月21日、还款日期为2019年9月6日，总计借款时间3个月，借款利息按年利率24%计算（即240元，大写贰佰肆拾元）；利息归还可一次性归还或按月归还，如借款人未按时足额还款或未按期支付利息，出借人有权提前收回借款本金及利息，除上述违约责任外，借款人还应承担出借人为实现债权所产生的费用，包含但不限于律师费等相关费用。同日，原告向雷*英分二次转账共计12000元；被告向原告出具《收条》，主要载明：被告收到原告借款12000元，收款方式为银行卡（账户名等略，收款账号与原告转账收款的尾号一致）。2019年11月15日，原告与重庆树深律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由重庆树深律师事务所指派张雪等为本案提供法律服务，服务费3500元。2019年11月21日，重庆树深律师事务所向原告开具了重庆增值税普通发票，收到14700元（为包括该案在内的案件的律师服务费）。庭审中，原告陈述，原被告系朋友介绍认识，被告用于资金周转；原告是二手房销售中介人员，借款后被告未偿还过任何款项。本院认为，被告雷泽英既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告借款12000元的事实，有《民间借贷合同》、《收条》及转账凭证等为证，足以认定。原被告约定了借款期限为三个月，借款期限届满后，被告应按约还款，故对原告要求被告偿还借款本金12000元的诉讼请求，本院依法予以支持。《民间借贷合同》中约定了利息按年利率24%计算，原告主张未违反法律规定，故被告应自借款之日即2019年6月21日起，以12000元为基数，按年利率24%的标准向原告支付利息。原告要求被告承担本案律师费的请求，有合同约定且有证据证明，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷泽英于本判决生效后十日内偿还原告徐剑锋借款本金12000元并支付利息（截至2019年9月20日为720元，之后以12000元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；二、被告雷泽英于本判决生效后十日内向原告徐剑锋支付本案律师费3500元；三、驳回原告徐剑锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费444元，公告费560元，合计1004元，由被告雷泽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  任贵英人民陪审员  辜忠庆二〇二〇年八月十七日法官 助理  李佳昱书 记 员  向 杉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6556号原告（反诉被告）中建杰能建设工程有限公司。住所地河南省商丘市梁园区凯旋路与八一路交叉口凯旋名都小区**楼******。统一社会信用代码91411400MA40MHN15A。法定代表人郭文杰，职务总经理。委托代理人时见业、王桃，河南瀛宋律师事务所律师。被告（反诉原告）郭宝峰，男，汉族，1981年1月13日出陕西省大荔县村615。原告中建杰能建设工程有限公司与被告郭宝峰劳动合同纠纷一案，原告于2020年7月16日诉至本院。2020年8月12日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人时见业、王桃，被告郭宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系在商丘市梁园区登记注册的一家建筑劳务公司。2019年11月2日原、被告双方在公司所在地签订《劳务合同》一份，双方约定由原告垫付被告食宿费、往返机票、签证费、保险费、护送费、进出场劳保费等将被告送至国外务工，被告须在国外工作满12个月。在约定的工作期限内，如被告因自身原因要求回国，原告确保能够正常向被告结算劳务费，被告应返还原告此前垫付的相关费用。后被告仅在国外工作两三个月即要求回国。诉至法院，请求判令被告返还原告垫付的食宿费、往返机票、签证费、保险费、护送费、进出场劳保费26543.2元。因被告违约，反诉请求应予驳回。被告辩称：原告不按时发放工资，工作时间比合同约定的时间还要长，况且强制加班又不支付加班费。原来合同约定每天工资是350元，到迪拜后又说是按工程量记工，每个月也不公布每名工人的工作量，伙食也不保障活没法干，被告就要求回国了。原告先行违约，被告不同意返还各项费用。被告提起反诉，要求原告返还押金3000元，赔偿交通费、误工费等共计1万元。经审理查明:中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为总包方，将位于阿联酋迪拜太阳能园区的迪拜光热950MW光热光伏发电项目B1标段PT1桩承台和导热油管基础施工工程等分包给原告施工，工期2019年11月22日至2021年5元15日。原告通过劳务中介公司招募工人，中国能源建设集团天津电力建设有限公司垫付食宿费、往返机票、签证费、保险费、护送费。2019年11月2日原、被告签订《劳务合同》一份。主要约定：1、被告出国到迪拜从事瓦工工作，自出国之日起为期12个月，每天工作十小时工资350元。经考核和体检合格后，被告缴纳履约保证金3000元。2、工资压三个月后从第四个月起每月结算，付款时间为下月25日前。3、原告配合总包方办理被告的签证、机票、保险等相关手续，并承担相应费用。4、被告在国外工作合同未满期间，若因自身原因被遣送回国或自愿辞职申请回国的，其归国费用由被告自行负担，公司扣除3000元履约保证金，其他费用包括往返机票、签证费、保险费、护送费等由原告从工资中扣除。合同签订后，被告缴纳了履约保证金3000元，原告组织包括被告在内的大批工人出国工作。施工过程中因工资发放、工作强度等问题发生争议，被告在工作4月余即行回国。在原告打印的2020年3月5日《证明》中签名，证明载明：因本人不愿在国外工作，现自愿解除合同回国。中建杰能建设工程有限公司为我垫付了工资27110元，食宿费3200元，来往机票8930元，签证费12633元，保险费1180.2元，护送费200元，进出场劳保费400元。原告认为总包方在原告的工程款中扣除了为被告垫付的各项费用，要求被告予以返还；被告认为原告违约在先，双方发生争议。原告向商丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年7月8日该委以不属于规定的争议范围，不符合受理条件，作出不予受理决定。原告不服仲裁，诉至本院。诉讼中，被告撤回了对原告的反诉。本院认为，原、被告签订的劳务合同，从内容上看符合劳动合同的构成要件，实为劳动合同。第一、合同约定：每天工作十小时工资350元，工资压三个月后从第四个月起每月结算，付款时间为下月25日前。其约定的内容违反我国劳动法的强制性规定，导致劳动合同无效。造成合同无效，原告作为用人单位存在过错。根据我国合同法的规定，合同无效由过错方承担责任。所以，原告要求被告返还各项费用，理由不充分，本院不予支持。第二、劳动合同约定被告因自身原因要求回国，原告可在发放的工资中予以扣除为被告垫付的各项费用，原告发放了被告的工资，现又提起诉讼，应视为原告失权。以上，对原告的诉求予以驳回。依照《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中建杰能建设工程有限公司的诉讼请求。本案受理费5元，由原告负担；反诉费5元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈志强二〇二〇年八月二十三日书记员  张宗琪
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初2924号原告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司统一社会信用代码:91411300X1464531X1住所地:南阳市工业路57号主要负责人:吴文光，任总经理。委托代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所，执业证号：14113199510889806。委托代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所，执业证号：14113200010641082。被告：庞绍飞，男,1977年3月26日生，汉族，住址:南阳市。原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称“人民财险南阳分公司”）诉被告庞绍飞保证保险合同纠纷一案，原告于2020年7月2日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告人民财险南阳分公司的委托代理人吴付才到庭参加诉讼，被告庞绍飞经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人民财险南阳分公司诉称：2017年6月27日，被告庞绍飞在中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行办理“人保消费保捷贷”借款66000元，借款用途为日常生活消费，借款期限36个月，借款到期日为2020年6月26日，还款方式为等额本息法。为保证借款合同项下的借款归还,被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，保单编号为PBBR201741130000000434，约定每月保费为1094.88元。款项借出后，因被告逾期未偿还借款，2019年3月18日原告依保险合同约定代被告向银行偿还了借款37245.5元,中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行向原告出具了“代偿债务确认书”，该债权已转移至原告名下。被告自2018年11月28日至2019年3月18日未向原告缴纳保费，欠缴保费金额4379.52元。上述欠款，被告迟迟不向原告履行还款义务，现原告请求：l、由被告偿还原告代偿款37245.5元，并支付逾期保险费4379.52元,并以代偿款及逾期保费为基数，按日千分之一，向原告支付自2019年3月20日起至实际给付之日止的违约金（暂计算至2020年5月20日为17773.88元)，以上费用合计59398.9元。2、被告偿还诉讼保全责任保险费、诉前保全费、交通费等其他费用。原告人民财险南阳分公司向本院出示证据如下：一、原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证。二、被告庞绍飞身份证、被告担任法定代表人的公司营业执照。证明：被告身份信息及工作单位。三、个人信用贷款保证保险投保单及保险单、被告签署的补充信息、投保人声明书及个人贷款保证保险资金使用说明书，证明：被告投保清况，保险期间、保险费等保险约定。四、中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同，证明：被告在中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行的借款情况。五、中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行于2019年3月20日向原告出具的代偿债务确认书、交易明细清单，证明：原告代被告偿还借款37245.5元，被告正常还款付息至2018年11月27日，自2018年12月27日起被告未再支付保险费，被告正常交保费17个月，还下欠19个月保费。被告庞绍飞经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃了包括质证在内的诉讼权利。原告出示的五组证据，本院审查其证据形式与证明内容相一致，各证据的证明内容也相互关联，故本院予以采信。经本院审理查明：2017年6月16日，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险为上述借款提供担保，保单编号为PBBR201741130000000434，约定每月保费为1094.88元。保险期间自个人借款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳。保险条款特别约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”2017年6月27日，被告庞绍飞向中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行借款66000元，借款用途为日常生活消费，借款期限36个月，还款方式为等额本息还款。款项借出后，被告向银行偿还借款至2018年11月27日止便未再偿还借款，向原告支付保费至2018年12月27日，之后也未再缴纳保费。2019年3月20日，原告依据保证保险合同约定代被告向银行偿还借款本息37245.5元,中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行向原告出具了“代偿债务确认书”。被告自2018年11月28日起逾期未向原告欠缴保费，原告自2019年3月20日向银行代偿借款，被告欠缴保费112天。本院认为，原告与被告签订的保证保险合同，被告与中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行签订的借款合同，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，上述合同自签订之日起即具有法律效力。被告未能按照借款合同约定按期向银行偿还全部借款后，原告于2019年3月20日依照保证合同约定，代被告向出借人偿还借款本息合计37245.5元，现原告请求被告向其偿还其代偿的理赔款37245.5元，符合原被告之间保险合同的约定及法律规定，理由正当，本院予以支持。被告向原告缴纳保险费至2018年11月28日，截止2019年3月20日原告代被告偿还借款本息之日止，被告欠付保险费期间为112天，保险费按照月固定1094.88元计算，被告欠缴该期间的保险费共为4087.55元，故被告应向原告支付欠缴保费4087.55元。原告请求由被告以代偿款及被告欠缴保费为基数，按每日千分一利率标准向其支付自代偿之日起的违约金，本院综合保险合同约定、被告承担保险费的实际及被告逾期还款导致原告经济损失等因素，酌定由被告以代偿款37245.5元及保险费4087.55元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年3月20日起向原告支付违约金，至清偿之日止。原告请求被告向其支付律师费、保全责任保险费、保全费、交通费等费用，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告庞绍飞向原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付理赔款37245.5元、保险费4087.55元及违约金，违约金以41333.05元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年3月20日起，计算至清偿之日止。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的其他诉讼请求。案件受理费642元（已按减半收取），由被告庞绍飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年八月四日法官助理周佳欣书记员王幸
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初715号原告：罗俊荣，男，汉族，1986年5月23日出生，身份证号码：441************052，住广东省大埔县********委龙岗河头。被告：何丽君，女，汉族，1991年4月12日出生，身份证号码:441************028，住广东省深圳市南山区******************。原告罗俊荣与被告何丽君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗俊荣、被告何丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗俊荣向本院提出诉讼请求：1、确认黄广宇向原告罗俊荣所欠借款本金3100000元及利息属于黄广宇与被告何丽君的夫妻共同债务；2、被告何丽君对上述债务承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告何丽君负担。事实和理由：黄广宇向原告罗俊荣借款本金共计3100000元及利息的事实已被大埔县人民法院（2020）粤1422民初217号至232号民事调解书所确认。黄广宇与被告何丽君于2015年6月1日登记结婚，上述债务发生在2018年至2019年之间，是黄广宇与被告何丽君在婚姻关系存续期间，以黄广宇个人名义借款，用于夫妻共同生活、共同生产经营的债务。因此，被告何丽君应当与黄广宇共同偿还上述债务，但被告何丽君不履行还款义务，却协助黄广宇隐藏、转移夫妻共同财产。被告何丽君的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何丽君辩称：从原告罗俊荣提交的证据中可以看出，原告借款给黄广宇后，黄广宇将绝大多数款项转给了其他人，少数转给了我。其中一笔一百多万元的款项转给了名叫戴秀健的人。黄广宇在外有较多的债务，其向原告罗俊荣借来的款项多数是用于偿还其他人的债务。原告罗俊荣提交的黄广宇的银行流水中有七百多万元转账是给我的，但是我也有转账六百多万元给黄广宇。原告罗俊荣提到的梅州市恒泰辉建筑工程有限公司虽然是我和黄广宇共同经营的，但是公司的经营所得归黄广宇所有，不归我所有，只有共同经营的利益是夫妻共有，共同债务才与我有关，所以公司经营过程中产生的债务与我无关，而且原告罗俊荣没有证据证明公司的经营资金来源于其出借给黄广宇的资金。本院经审理认定事实如下：被告何丽君和黄广宇于2015年6月1日结婚。2019年4月28日，被告何丽君注册梅州市恒泰辉建筑工程有限公司（自然人独资），法定代表人是何丽君。被告何丽君承认梅州市恒泰辉建筑工程有限公司实际由黄广宇经营，公司账户由黄广宇管理。2018年3月12日至2019年4月1日期间，黄广宇以自己的名义向原告罗俊荣借款，借款事实经本院（2020）粤1422民初217号、218号、219号、220号、221号、222号、223号、224号、225号、226号、227号、228号、229号、230号、231号、232号民事调解书确认，黄广宇仍欠借款本金共计3100000元及利息。现民事调解书已生效并进入执行程序。黄广宇借得借款后，从2018年3月13日至2020年3月28日期间通过银行账户转账523笔共计3297630.28元的款项到被告何丽君名下的银行及支付宝账户。被告何丽君注册梅州市恒泰辉建筑工程有限公司后，公司实际经营人黄广宇从2019年6月17日至2020年3月23日期间将公司的经营资金、收益通过公司银行账户转账67笔共计3833500元的款项到被告何丽君名下的银行账户。原告罗俊荣认为，黄广宇向其借得借款及经营公司取得资金、收益后频繁转账给被告何丽君巨额款项，供被告何丽君生活、消费及其他生产经营活动，应当认定其出借给黄广宇的未收回借款本金共计3100000元及利息为黄广宇和被告何丽君的夫妻共同债务。被告何丽君认为，原告罗俊荣出借给黄广宇的借款，黄广宇用来偿还或拆借给其他人，不属于夫妻共同债务，原告也没有证据证明其借给黄广宇的借款是用于梅州市恒泰辉建筑工程有限公司的生产经营。为此，被告何丽君还提供了其从2018年3月至2020年5月期间通过银行、支付宝、微信账户转账478笔共计7902786.08元的款项给黄广宇的交易明细，证明被告并没有使用黄广宇借来的资金。原告罗俊荣质证认为，被告转账给黄广宇是其个人自由，其出借给黄广宇的借款中，有些款项黄广宇刚收到，就即时转到被告何丽君的名下，所以其出借给黄广宇的借款是黄广宇和被告何丽君夫妻共同使用的，是他们的夫妻共同债务。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告罗俊荣与黄广宇的借贷关系已经本院（2020）粤1422民初217号、218号、219号、220号、221号、222号、223号、224号、225号、226号、227号、228号、229号、230号、231号、232号民事调解书所确认，黄广宇借得借款后，从2018年3月13日至2020年3月28日期间通过银行账户转账523笔共计3297630.28元的款项到被告何丽君名下的银行及支付宝账户，且有些款项黄广宇刚收到，就即时转到被告何丽君的名下，应当认定上述民事调解书所确认的原告罗俊荣出借给黄广宇的借款，是黄广宇和被告何丽君共同使用，供他们夫妻共同生活、消费和其他生产经营活动，应为他们的夫妻共同债务。梅州市恒泰辉建筑工程有限公司是以被告何丽君的名义注册，公司法定代表人是其本人，公司实际经营人虽是黄广宇，但仍应认定该公司是他们夫妻共同经营。2019年6月17日至2020年3月23日期间，公司的经营资金、收益通过公司银行账户转账67笔共计3833500元的款项到被告何丽君名下的银行账户，却不是用于偿还债务，明显属于他们夫妻逃避债务的行为。被告何丽君提供的其本人从2018年3月至2020年5月期间通过银行、支付宝、微信账户转账478笔共计7902786.08元的款项给黄广宇的交易明细，结合黄广宇对被告何丽君的转账行为，更证明了黄广宇与被告何丽君夫妻对家庭资金及公司经营收益即夫妻共同财产有平等的处理权，黄广宇对外所借的用于家庭生活、公司经营的借款，亦应认定为夫妻共同债务。综上所述，原告罗俊荣请求本院确认黄广宇向其所借的借款是黄广宇与被告何丽君的夫妻共同债务，被告何丽君应当承担连带偿还责任的主张，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告何丽君认为其没有使用黄广宇借来的资金，黄广宇向原告借款形成的债务不是夫妻共同债务，以及公司经营过程中产生的债务与其无关的辩解，理由不足，也不符合事实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认大埔县人民法院（2020）粤1422民初217号、218号、219号、220号、221号、222号、223号、224号、225号、226号、227号、228号、229号、230号、231号、232号民事调解书所确认的黄广宇仍欠原告罗俊荣的借款本金共计3100000元及利息为黄广宇和被告何丽君的夫妻共同债务。二、被告何丽君对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任。案件受理费按规定减半收取50元，由被告何丽君负担。此款原告已预交，被告应在本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李其武二〇二〇年八月十二日书记员  余俏俏
旬邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0429执481号之五 被执行人强某，身份证:XXXXXXXXXX********。 本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0429执481号之五裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人强某在农业银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币11000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ： 赵 剑 审判员 ： 马 军 审判员 ： 田 飞 二〇二〇年八月二日 书记员 ：郭建军