辽宁省营口市站前区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0802行初18号原告于丹，男，1982年7月17日出生，汉族，自由职业，住营市站**。指定代理人孙丽军（系原告母亲），女，1958年11月8日出生，汉族，系自由职业，住营市站**。指定代理人于明利（系原告父亲），男，1956年9月10日出生，汉族，系自由职业，住营市站**。被告营口市公安局站前区公安分局，地址营口市站**光华路**。负责人杨玉坤，系该分局局长。委托代理人赵晨光，男，1989年2月14日出生，汉族，系该局干警，住营口市西市区。第三人田景峰，男，1969年8月29日出生，汉族，系司机，住营口市站**。原告于丹不服被告营口市公安局站前区公安分局作出的营公站（治）行罚决字［2020］114号行政处罚决定书于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案后，于2020年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告的指定代理人孙丽军、于明利及被告的委托代理人赵晨光、第三人田景峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告营口市公安局站前区公安分局于2020年3月13日作出营公站（治）行罚决字［2020］114号行政处罚决定书，认定，2019年6月3日，在营口市站前区弘逸园小区2号楼2单元2楼发生打架，田景峰与楼下邻居于丹因琐事发生争吵后引发肢体冲突，田景峰面部受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款、第十三条第二款之规定，给予于丹罚款500元的行政处罚。原告于丹诉称，原告系限制民事行为能力的××人，其受到剧烈刺激而实施的防卫行为不应受到处罚。同时，被告未对案涉打架事件的主要责任人田景峰进行处罚系严重失职行为。故依法应当撤销对原告的处罚决定。一、原告患有精神分裂疾病，尚处不完全缓解期，因受田景峰及家人的严重刺激而实施的防卫行为不应受到处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条之规定“××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚”。结合被告委托的辽精司鉴所［2020］精鉴字第23号司法鉴定意见，“其他或待分类的××性障碍；作案当时有限制责任能力”可知，原告患有精神类疾病，其对受到严重刺激后实施的防卫行为不应当承担责任。被告对原告进行罚款处罚违反了前述法律规定。更为重要的是，案发当时，原告独自一人在家，因田景峰及家人恶意闯入滋事才导致打架事件的发生，原告本就患有该精神类疾病，案发时受到田景峰及家人的一再挑衅和殴打，无奈只能实施防卫行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条之规定，原告因正当防卫造成田景峰损失的，不承担责任，即便存在防卫过当，也应减轻原告责任。被告单方面给予原告罚款处罚是不合理的。二、案涉打架事件的主要过错方和责任人系田景峰及其家人，原告系最大的受害人，被告仅对原告进行治安处罚系严重失职行为。2019年6月3日下午，原告楼上邻居鄂培贤在原告家墙壁张贴带有侮辱、诅咒性质“偷山药得癌”的纸条与原告父亲于明利发生争执。当日18时许，鄂培贤儿子田景峰携家人到原告家中理论，因于明利不在家，田景峰便与原告发生争执并不断挑衅、殴打原告，用头部顶撞原告致卫生间。因原告患有精神分裂疾病且处于不完全缓解期，受到被田景峰及家人的惊吓后，产生应激反应对田景峰实施了防卫行为。原告也因此受到剧烈刺激，并住院治疗现仍在恢复中。综上，案涉打架事件因田景峰及家人引起，田景峰及家人无理闯入原告家中滋事并殴打原告，原告还手打伤田景峰系正当防卫行为，不应受到治安管理处罚。被告作出处罚的主要依据系五份笔录，其中四份为田景峰及家人提供一份为原告提供，且原告经鉴定系限制民事行为能力人。被告据此作出仅处罚原告的决定不具有客观性，恳请贵院予以撤销。原告向法庭提交的证据有：营口市第四医院住院病历1份、司法鉴定书1份（均系复印件），证明原告有××，被第三人殴打后××复发。被告营口市公安局站前区公安分局辩称，2019年6月3日，我局东风派出所接到110指挥中心指令，在辽宁省××站前区××小区××楼××单元发生打架，民警到达现场后，经了解，第三人田景峰与原告于丹因邻里纠纷发生口角进而引发肢体冲突，田景峰被原告于丹殴打，导致面部流血受伤，因双方系邻里纠纷引发的殴打他人案件，我局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条之规定，对双方先行调解，始终无法达成共识，违法行为人于丹自述其患有精神类疾病，我局聘请专业机构进行了鉴定，鉴定结论显示违法行为发生时，于丹为限制行为能力状态，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十四条之规定，作出营公站（治）行罚决字［2020］114号行政处罚决定书，对违法行为人于丹作出罚款500元的行政处罚。综上所述，本机关使用法律正确，程序合法，请法院驳回原告诉讼请求。被告向法庭提交的证据：1、受案登记表1份，证明依法受理案件。2、行政处罚告知笔录1份，证明依法履行告知程序。3、行政处罚决定书1份，证明依法作出行政处罚。4、罚没款收据，证明行政处罚已履行。5、于丹询问笔录，证明供述违法行为。6、田景峰询问笔录，证明指认于丹的违法行为。7、鄂培贤询问笔录，证明指认于丹的违法行为。8、田桂山询问笔录，证明指认于丹的违法行为。9、陈丽敬询问笔录，证明指认于丹的违法行为。第三人田景峰述称，一、原告是限制民事行为能力人，其殴打第三人的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告对其予以行政处罚，罚款500元完全正确。原告虽有××，但经鉴定为“××性障碍，作案当时有限制责任能力”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条规定“××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违法治安管理的，不予处罚”，原告是限制责任能力人，在殴打第三人时不存在不能辨认自己侵权行为和不能控制其行为的情形，殴打第三人是其真实意思的反应。第三人被打伤经鉴定为“轻微伤”，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，原告殴打第三人故意伤害其身体，应处五日以上十日以下拘留并处500元以下罚款，因其是限制责任人，处行政处罚500元是从轻发落。公安机关已考虑了原告的从轻情节，但原告反陷公安局严重失职，要求撤销处罚决定，于理于法均不通。二、原告殴打第三人时侵害第三人的生命权、健康权，根本不是什么正当防卫。原告在诉状中称是受到一再挑衅和殴打，无奈只能实施防卫行为，原告是正当防卫，这完全违背了客观事实。第三人想找推到母亲的于明利说理，化解矛盾，原告仗着年轻，一拳打在答辩人的鼻梁上，致鼻骨骨折，根本不是正当防卫。三、第三人在这起治安案件并不是原告所述的主要过错方和责任人，过错完全在原告一方。综上所述，请求法官明察，确认公安机关处罚正确，驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告提交的证据没有意见。第三人对鉴定书认可，对第四医院鉴定不接受，认为第四医院不具备鉴定资质。原告认为，被告说的证人都是田景峰的亲属，不应采信。被告做出行政处罚定案证据不足。被告作笔录不及时，客观性明显降低。原告是正当防卫。本院对上述证据作如下分析、认证：被告证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可。原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经查明事实，2019年6月3日，在营口市站前区弘逸园小区2号楼2单元第三人田景峰与原告于丹因邻里纠纷发生口角进而引发肢体冲突，田景峰被原告于丹殴打，导致面部流血受伤。因于丹自述其患有精神类疾病，被告聘请专业机构进行了鉴定，鉴定结论显示于丹作案当时有限制责任能力，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，作出营公站（治）行罚决字［2020］114号行政处罚决定书，对违法行为人于丹作出罚款500元的行政处罚。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告营口市公安局站前区公安分局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政拘留和罚款的行政职权。本案主要争议焦点在于，因于丹为限制责任能力，其实施的行为是否应当予以行政处罚以及公安机关作出处罚决定是否显失公正、程序是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定“××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗。间歇性的××人在精神正常的时候违反治安管理的，应当给予处罚。”原告在实施本案争议的违法行为时，经鉴定为限制责任能力，具有一定的辨认能力，对自己的行为并非完全不能控制，但其仍实施了殴打第三人田景峰的行为，其行为应当受行政治安处罚。原告抗辩其行为系正当防卫，但从公安机关所作笔录来看，虽然是第三人田景峰先找到了于丹家中，但于丹自己主动采取了追打田景峰的行为，抗辩其行为属防卫性质，缺乏事实依据。公安机关受理案件后，依法履行调查、告知程序，在于丹提出自己有精神疾病后，依法予以鉴定，根据鉴定结论及相关证据作出了处罚决定（考虑到于丹为限制责任能力人，予以从轻处罚），履行了送达等程序。公安机关认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚公正。原告没有证明被告行政行为违法的事实与法律依据，诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于丹的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  陈志华审 判 员  仲玉虹人民陪审员  由昌利二〇二〇年八月二十日书 记 员  杨婉誉