河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2295号上诉人（原审原告）：李彦峰，女，汉族。委托诉讼代理人：刘阳、宋培培，河南晟品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丰，男，汉族。被上诉人（原审被告）：洛阳市夏图商贸有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道南宝龙城市广场第******。法定代表人：李丰，该公司总经理。上诉人李彦峰因与被上诉人李丰、洛阳市夏图商贸有限公司（以下简称夏图商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李彦峰上诉请求：1.撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1064号民事判决，改判李丰偿还李彦峰欠款人民币22万元及利息;2.改判夏图商贸公司对该笔借款承担连带保证责任。事实和理由：一、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，应予以改判。一审法院认定事实部分:“3、2015年2月12日,原告李彦峰通过中国银行现被告李丰准转账10000元。6、原告李彦峰提交一份还款金额表，显示自2017年4月30日至2017年11月30日，共还款12000元。”这一认定与事实不符，也导致判决错误。首先，2015年2月12日银行转账记录显示转款10000元，是李丰偿还给李彦峰的10000元，不是李彦峰支付给李丰的。其次,李彦峰所提交的还款金额表是李丰在出具欠条后一直没有还款,李彦峰找到李丰,李丰在此出具的还款计划，李丰承诺按照此还款计划偿还欠款，但一直没有进行偿还，这只是一份还款计划，并不是李丰共计还款12000元的证据，更不能据此认定李丰偿还李彦峰12000元。通过上述错误的认定事实可以看出,一审法院并没有详细的查阅李彦峰所提交的证据,也没有对证据进行充分研判就进行错误的认定,驳回李彦峰的诉讼请求错误。二、一审法院还认定“原告的现有证据只能证明，原告在2015年2月12日向被告李丰转账10000元，且原告自认被告李丰偿还了李彦峰1万元。在李丰未还款的情况下仍多次向李丰出借资金，与日常交易习惯相悖。”，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求。一审法院这一认定也与事实不符。首先，2015年2月12日银行转账记录显示转款10000元,是李丰偿还给李彦峰的10000元,不是李彦峰支付给李丰的。其次，上诉人向李丰出借款项时,并不是一下出借给李丰22万元的，而是一点一点累积出来的,一审时上诉人也向法庭提交了一个详细的借款情况来印证借款的事实,足以证明借款的真实性，但一审法院却片面的认为上诉人没有提交刷卡记录或取款记录就判决驳回上诉人的诉讼请求错误。三、李彦峰所提交的证据已经足以证明李丰欠款的事实。一审审理时李彦峰为了证明自己的主张向法院提交了8份证据，分别为:2014年11月23日李丰与李彦峰《借款合同》一份;2014年11月23日李丰、夏图商贸公司《保证函》一份;2015年1月20日李丰与李彦峰《借款合同》一份;2015年1月20日李丰、夏图商贸公司《保证函》一份;2015年2月12日中国银行交易流水明细清单一份;2015年4月20日李丰出具借条一份;2017年4月1日还款计划一份;2017年5月6日还款计划一份。上述证据均是李丰亲笔签字按手印的,虽然李彦峰没有提交相关的银行转账凭据，但李彦峰已经将借款的情况进行陈述，并且在提供了借款期限、借款利息等情况的记载明细，这些均可以还原借款的实际情况，如果李丰没有向李彦峰借款的话，李丰作为一个成年人，不会给李彦峰多次出具借条及还款计划。综上所述,一审法院在没有查明事实的情况下判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。李丰、夏图商贸公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。李彦峰向一审法院起诉请求：1.依法判令李丰偿欠款22万元及利息，利息以22万元为基数自2017年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款时止；2.判令夏图商贸公司对欠款22万元及利息承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由李丰、夏图商贸公司承担。一审法院认定事实：1、2014年11月23日，李彦峰与李丰签订了《借款合同》一份，合同中约定借款金额壹拾万元整，借款用途为经营周转，借款期限自2014年11月23日始至2015年2月22日止，借款利息未约定。同日，夏图商贸公司向李彦峰出具《保证函》一份，约定“担保权人李彦峰女士……为履行约定的保证责任，特向您立本保证函，向您担保下列事项：1、本保证书的保证为无条件、独立的、不可撤销的。保证责任的范围包括但不限于上述借款合同项下的借款本金、利息、罚息。违约金、损害赔偿金及实现债权的费用……本保证人将在借款人债务到期后3个工作日内无条件代为偿付本金……”。夏图商贸公司在保证人处加盖公章，法定代表人李丰签名捺印。2、2015年1月20日，李彦峰与李丰签订了《借款合同》一份，合同中约定借款金额壹拾万元整，借款用途为经营周转，借款期限自2015年1月20日始至2015年4月19日止，借款利息未约定。同日，夏图商贸公司向李彦峰出具《保证函》一份。3、2015年2月12日，李彦峰通过中国银行向李丰转账10000元。4、2015年4月20日，李丰向李彦峰出具借条一份，载明“今借到李彦峰现金贰拾贰万元整（￥220000）41030419841103151X借款人：李丰”。5、2017年4月1日，李丰向李彦峰出具还款计划一份；2017年5月6日，李丰又出具一份还款计划，载明“应于2017年5月30日还伍万元整剩余款项于2017年5月30日协商具体还款计划借款人：李丰”。6、李彦峰提交一份还款金额表，显示自2017年4月30日至2017年11月30日，共还款12000元。7、庭审中李彦峰自述，从2013年底开始向李丰出借款项，每次3万、5万金额不等，均为现金支付或刷POS机支付。双方每三个月更换一次合同，换合同时李丰按月息2分2向其支付利息。李彦峰主张李丰仅偿还过一万元。一审法院认为，李彦峰主张作为借款合同的出借人行使债权请求权，应对双方之间是否存在借贷关系、借贷款项是否交付给李丰等事实承担举证责任，李彦峰提供的《借款合同》只能认定双方达成借贷合意，自然人之间的借贷合同为实践性合同，出借人仅提供借款合同，但未提交付款证据的，不能认定借贷关系的成立。李彦峰主张其分多次以现金、刷卡的方式向李丰出借款项，但是未能提供相应的刷卡记录或取款凭证。李彦峰的现有证据只能证明，李彦峰在2015年2月12日向李丰转账1万元，且李彦峰自认李丰偿还了1万元，对于李彦峰主张的剩余借款21万元，无相关的证据在卷佐证。且李彦峰主张的在李丰未还款的情况下仍多次向李丰出借资金，与日常交易习惯相悖，李彦峰不能作出合理解释。因此，对于李彦峰向李丰主张偿还欠款22万元及利息的诉求，该院不予支持。另外，李彦峰要求夏图商贸公司对借款承担连带保证责任，无事实法律依据，不予支持。综上，判决：驳回李彦峰的全部诉讼请求。案件受理费4600元，公告费600元，共计5200元由李彦峰负担。二审中，李彦峰均提交了新证据，并申请证人邵某出庭作证，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，李彦峰于2016年11月1日、2016年11月9日、2017年3月22日打电话向李丰催要借款，于2017年3月、2017年5月7日找李丰催要借款，李丰对此并未予以否认，只称目前没有钱，暂时还不了。本院认为，关于本案借款是否实际交付的问题。二审中，李彦峰提交了其与李丰的三次通话录音及两段录像，在录音及录像中，李彦峰向李丰催要其出借的22万元借款，李丰对此并未予以否认，只称目前没有钱，暂时还不了。李丰与夏图商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。因此，本院对该录音及录像所反映的事实予以确认。根据李彦峰一审时提交的2014年11月23日双方所签的10万元的《借款合同》及同日出具的《保证函》、2015年1月20日双方所签的10万元的《借款合同》及同日出具的《保证函》、2015年2月12日李丰向李延峰的转款10000元的银行交易明细单、2015年4月20日李丰向李彦峰出具的22万元的借条、2017年4月1日李丰向李彦峰出具的还款计划，李丰系完全民事行为能力人，在其未收到借款的情况下，其多次出具借条及还款计划与常理不符，再结合李彦峰二审中提交的录音录像资料，可以认定本案22万元借款已实际交付。由于李丰在借款之后偿还了10000元，尚余借款本金21万元未还。因双方未约定利息，应自李彦峰起诉之日起计算利息。关于夏图商贸公司是否应承担还款责任的问题。夏图商贸公司的法定代表人为李丰，该公司于2014年11月23日、2015年1月20日出具《保证函》，该两份《保证函》约定“借款人不能按其偿付本息，本保证人应承担借款人原先承担的全部偿付义务”，可以认定为夏图商贸公司对本案债务承担一般保证责任，由于该两份《保证函》均未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应认定为还款期间届满后6个月，即2014年11月23日10万元借款的保证期间于2015年8月22日届满，2015年1月20日10万元借款的保证期间2015年10月19日届满，根据现有证据，李彦峰不能证明其在保证期间内向夏图商贸公司主张了权利，故该公司的保证责任依法免除。综上，李彦峰的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、李丰于本判决生效后十日内向李彦峰偿还借款21万元并支付利息（自2019年7月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期借款利率计算，自2019年8月20日至款项实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李彦峰的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元、公告费600元，共计5200元；二审案件受理费4600元，均由被上诉人李丰负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年八月三日法官助理郭富林书记员卫淑亚