重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4050号上诉人（原审原告）：苏州金螳螂幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园，统一社会信用代码913205067514373988（1/10）。法定代表人：王子衡，总经理。委托诉讼代理人：赵起，北京市天同（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雅蓓，北京市天同（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆万汇置业有限公司，住所地重庆市江**兴隆路**，统一社会信用代码915001057688747844。法定代表人：卢鹤。上诉人苏州金螳螂幕墙有限公司（以下简称金螳螂公司）因与被上诉人重庆万汇置业有限公司（以下简称万汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金螳螂公司的委托诉讼代理人赵起、胡雅蓓到庭参加诉讼。被上诉人万汇公司经本院依法传票通知，传票被退回。本案现已审理终结。金螳螂公司上诉请求：1、撤销原判;2、改判支持金螳螂公司在本案一审中提出的如下诉讼请求：①判令金螳螂公司和万汇公司于2014年签订的重庆万汇中心项目《建设工程施工合同》因万汇公司的单方违约行为于2015年9月22日解除;②判令万汇公司向金螳螂公司支付工程款8911278.2元及逾期付款利息(逾期付款利息以8911278.2元为基数，自2015年4月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清)③判令万汇公司向金螳螂公司赔偿损失1000000元;④确认金螳螂公司在9911278.2元范围内就万汇中心项目1号楼的折价或者拍卖的价款优先受偿;3、判令本案一审、二审的全部诉讼费用(包括但不限于一、二审案件受理费、保全费、鉴定费等)由万汇公司承担。事实和理由：一、一审判决认定1号楼增加开启窗及开启窗尺寸增大、17层及21层花架洞口采用玻璃幕墙封闭、铝板风格调整增加后置埋件、预埋件被二次结构阻挡增加后置埋件等项目，不属于《建设工程施工合同》施工图清单内容”外的增项工程，违背当事人约定，事实认定严重错误。（一）《建设工程施工合同》约定为“施工图清单内容”固定总价，施工图发生变化，则工程结算总价亦须调整，结算总价调整事由既包括施工过程中出现新增项目(含招标范围以外的项目)引起的新增，也包括设计变更及调整引起的新增，一审判决认为设计变更导致的施工内容和数量变化不导致工程结算总价调整，明显违背当事人的约定。《建设工程施工合同》第2.1条明确约定，本合同采用施工图清单内容固定总价(闭口价)包干方式发包”;2.12关于本合同固定总价(闭口价)的特别约定，第4)项约定:“由于工程的复杂性，可能出现施工过程中的部分方案调整;或者现场施工内容与清单内容在数量上以及形式上不完全相同，一旦出现上述情况，乙方应及时向甲方申请对清单内容进行调整并作为最终结算依据。”2.2条工程结算:“结算总价=总包干价+暂定价材料价差调整金额+分部分项工程量清单新增或变更引起的增(减)子项结算价(或价差)+合同约定其它费用。各部分解释如下:1、包干总价:为中标人与招标人签订的合同包干总价。…3、设计变更及调整、施工过程中出现新增项目(含招标范围以外的项目)，工程设计变更确定后，涉及变更涉及工程价款调整的，工程施工中出现新增项目，经甲方审核同意。”第24.1条约定:“发包人认可的设计变更(即发包人认可并加盖公章的设计变更）可进行合同总价的调整但在进度款中不予以支付，结算完成后支付”。可见，《建设工程施工合同》约定的是“施工图清单内容”对应的总价固定，一旦施工图清单内容发生变化，则结算总价应当进行相应调整;且《施工合同》中明确约定结算总价调整事由，既包括施工过程中出现新增项目(含招标范围以外的项目)引起的新增，也包括设计变更及调整引起的新增。《建设工程施工合同》履行过程中，出现多次设计变更，导致实际工程量较《建设工程施工合同》约定的“施工图清单内容”有很大变化，一审判决对于设计变更引起的结算总价变更未予确认，错误认定为“只是合同内的施工内容和数量的变化，并非增加了本合同中未约定的施工内容，在合同实行包干价的情况下，按照合同约定，金螳螂公司将其主张为增项工程并要求万汇公司支付增加工程的价款没有依据。显然，一审法院认为只有新增项目才会导致结算价款调整，完全忽略了《建设工程施工合同》中同时约定设计变更引起的施工内容和数量变化也应作增项结算，严重违背当事人的约定。（二）1号楼增加开启窗及开启窗尺寸增大、17层及21层花架洞口采用玻璃幕墙封闭、铝板风格调整增加后置埋件、预埋件被二次结构阻挡增加后置埋件等项目，均属1号楼《施工合同》“施工图清单内容”外的增项内容，应在“施工图清单内容固定总价”之外另行结算。1、1号楼增加开启窗及开启窗尺寸增大项目。2014年12月19日，金螳螂公司向万汇公司致函，表示金螳螂公司已经根据相应要求将图纸进行调整修改，增加了开启窗数量及原来开启窗尺寸增大，且告知该调整会涉及工程造价增加的情形，金螳螂公司后续将进行此项内容的签证工作。万汇公司签收该函件后并未对此提出任何异议。2015年6月23日，万汇公司及其驻场代表在MCQ14602《设计变更通知单》盖章签字确认:“本工程17层以下首层开启扇高度由1200增加为1480，17层以上开启窗高度由1000增加为1200;本工程10轴-2轴面增加156樘开启窗;2轴-10轴面增加98樘开启窗;P轴-D轴面增加110樘开启窗;D轴-P轴面增加66樘开启窗。合计增加430樘开启窗。”且万汇公司现场代表肖翔和雷毅也在1号楼上悬开启扇尺寸增加和1号楼增加上悬开启扇的《万汇中心工程材料、设备核价表》上签字。2、17层及21层花架洞口采用玻璃幕墙封闭项目。《建设工程施工合同》项下施工图清单内容的1号楼17层和屋顶层花架工程为:花架柱为铝板半包外立面、空洞处不进行封闭。2015年6月17日，金螳螂公司致万汇公司《工作联系单》载明，第一，金螳螂公司根据万汇公司的要求完成了屋顶层花架以及17层花架图纸变更深化工作:花架包柱由半包变更为全包，空洞处改为玻璃;第二，金螳螂公司请示万汇公司因1号楼涉及竣工验收，17层及屋顶层花架到底系按原图纸施工，还是按变更后的图纸施工，并提示若按原图纸施工，后面必须将铝板拆除才能安装玻璃;第三，万汇公司最终确认17层及屋顶层的花架变更后，金螳螂公司会尽快启动报价工作。2015年6月23日，万汇公司向金螳螂公司发出《工作联系单》，要求花架部位按设计变更通知单(NO:MCQ14062)进行施工，即花架柱改为铝板全包，空洞处改为增加玻璃幕墙封闭。同日，万汇公司在MCQ14062《设计变更通知单》上盖章确认:“本工程所有花架均改为与大面一致，由玻璃及翻窗封闭，详细参加变更后立面图纸”。2015年6月24日，金螳螂公司向万汇公司发函，分别告知了采用“花架柱半包、空洞处不封闭”的原施工内容，和“花架柱全包、空洞处玻璃幕墙封闭”的变更施工内容各自的施工工期。同日，万汇公司肖翔在该联系单上签署“花架验收前采用半包施工”的意见。至此，万汇公司要求金螳螂公司就花架部分按原《建设工程施工合同》内的“施工图清单内容”进行施工(即花架柱为铝板半包外立面、空洞处不进行封闭)。2015年7月27日，1号楼幕墙工程竣工验收，且经本案鉴定机构现场勘查1号楼17层和屋顶层花架柱外立面铝板半包施工也已全部完成。至此，金螳螂公司完成了《建设工程施工合同》项下全部“施工图清单内容”(即花架柱为铝板半包外立面、空洞处不进行封闭)。2015年8月17日，万汇公司向金螳螂公司致《工作联系单》，通知“1#楼幕墙17层及21层花架洞口采用幕墙玻璃进行封闭，花架梁、柱采用幕墙铝板进行全包施工”。显然，洞口封闭和花架梁、柱内侧包柱均不属于“施工图清单内容”，而是清单外增项工程。通过以上事实可知，案涉项目现场未完成的花架柱内侧包柱，和金螳螂公司移交的17层及21层花架洞口处玻璃，均为施工图清单外的工程内容。一审判决将该二处施工造价在施工图清单内固定价款中予以扣减，明显是对工程内容的错误认定。3、因万汇公司要求铝板风格调整而增加的后置埋件。MCQ14062《设计变更通知单》上载明:“本工程所有横向包梁铝板与竖向包柱铝板交接处均增加一道横向分格”，万汇公司对此铝板风格调整事项予以盖章确认。若仍按《建设工程施工合同》项下施工图清单内容施工，不会发生新增后置埋件的情况。现因万汇公司要求对铝板风格进行调整，而导致新增的后置埋件，属于《建设工程施工合同》项下施工图清单内容外的增项工程。4、因二次结构完全遮挡而增加的后置埋件。2014年12月10日，苏州金螳螂幕墙有限公司成都设计研究院（以下简称金螳螂公司成都设计研究院）就已向万汇公司发送函件告知:“结构梁位置预埋件埋在了二次砼结构以内，被二次砼结构完全遮挡，导致无法使用需增加后补埋件组件”并附相应设计图纸。实际施工中，金螳螂公司也已完成该项工程施工，万汇公司应支付增项工程款。二、案涉“1号楼工程的施工内容”包含施工图清单内容及因设计变更导致的“施工图清单内容外工程量“两部分，其中“施工图清单内容“金螳螂公司已全部施工完成，万汇公司应按约支付工程款9270379.34元，一审判决在该部分款项中扣减368万，无任何事实和法律依据，且与生效判决明显冲突。（一）一审法院对《施工合同》约定的“施工图清单内容固定总价”予以扣减的理由主要为:1、开启窗、花架工程属于合同内的施工内容，其设计变更导致的增量部分不属于增项工程;2、2015年8月27日的会议纪要、金螳螂公司移交材料的情况。但以上认定理由均错误：1、案涉项目现场未完成的花架柱内侧包柱，和金螳螂公司移交的17层及21层花架洞口处玻璃，均为万汇公司要求金螳螂公司完成施工图清单内工程内容后，再进行设计变更施工的工程内容，属于“施工图清单内容外工程”，不应在“施工图清单内容固定总价”中进行扣减。2、2015年8月27日的会议纪要、金螳螂公司移交材料的情况体现的都是《建设工程施工合同》项下施工图清单内容之外的增项工程，与“施工图清单内容固定总价”无关:第一，2015年8月27日《工地会议纪要》是以1号楼工程内容作为统计依据。而“1号楼工程内容”既包括《建设工程施工合同》项下施工图清单内容，也包括施工图清单内容之外的增项工程。因此，该《工地会议纪要》所体现的未完成工程内容，并非“施工图清单内容”。事实上，根据万汇公司2015年8月17日的《工作联系单》，金螳螂公司此时正在施工的是17层及屋顶层花架洞口“由空洞变为玻璃幕墙封闭”的增项工程内容。第二，金螳螂公司移交的玻璃材料均有位置编号，对应的是1号楼东、西、南、北面17层及屋顶层花架洞口“由空洞变为玻璃幕墙封闭”的增项工程内容，不属于“施工图清单内容”。（二）一审判决在“施工图清单内容固定总价”中扣减的项目，分别为万汇公司主张向重庆华硕建设有限公司（以下简称华硕公司）支付的241万和向深圳市光华中空玻璃工程有限公司重庆分公司（以下简称光华重庆分公司）支付的127万，但该两项扣减毫无事实和法律依据，且存在与生效判决明显冲突的情形。1、在万汇公司作为原告起诉金螳螂公司的案件中【一审案号:(2016)渝0105民初12号;二审案号:(2018)渝01民终3496号】，3496号生效判决已经认定1号楼窗框整改工程并不是金螳螂公司施工不符合质量造成的，该工程产生的费用万汇公司不能要求金螳螂公司予以赔偿，且该生效判决也从未认定万汇公司向华硕公司实际支付过工程款241万。万汇公司在3496号案中举示了其与华硕公司签订的《万户中心1号楼窗边修补工程施工合同》，该合同约定的施工内容为窗边铁皮的拆除、窗边整改收口、窗边缝隙的处理等;并主张前述施工内容的出现是因金螳螂公司违反合同约定和施工技术规范以及施工现场管理的规定而导致的需要进行整改的质量问题，由此产生的费用系万汇公司遭受的损失，金螳螂公司应予赔偿。但针对万汇公司提出的上述主张，12号一审判决【P37-38】认为，万汇公司认可金螳螂公司对窗框的施工是按照优化后的图纸进行的，且优化后的图纸在送审时经过万汇公司确认，故万汇公司主张系金螳螂公司未按图施工而导致窗框需要整改没有依据;且万汇公司与华硕公司并未结算，工程造价无法确定，万汇公司也未举证证明其实际向华硕公司支付了相应的款项。二审中，万汇公司虽然举示了其与华硕公司的结算书、付款发票，但3496号二审判决认为即使能证明万汇公司与华硕公司进行了结算，但万汇公司主张系金螳螂公司未按图施工而导致窗框整改依旧没有依据，不能支持万汇公司据此主张的经济损失。本案一审判决现直接将万汇公司应向金螳螂公司支付的《建设工程施工合同》项下施工图清单内容固定总价9270379.34元中扣减241万，与生效判决明显冲突，且无任何事实和法律依据，应予纠正。2、一审判决在“施工图清单内容固定总价”中扣减万汇公司主张向光华重庆分公司支付的“新增幕墙工程”工程款127万，无任何事实和法律依据，并错误引述了3496号案生效判决。案涉1#楼幕墙工程于2015年7月27日竣工验收，竣工验收时1号楼17层和屋顶层花架柱外立面铝板半包施工均已全部完成，即金螳螂公司已完成《建设工程施工合同》项下1号楼幕墙工程的施工图清单全部工程内容。至《建设工程施工合同》解除时，金螳螂公司未完成工程仅为17层和顶层花架部分“由半包变全包、由空洞变玻璃幕墙封闭”的增项工程，而非《施工合同》项下1号楼幕墙工程的施工图清单内容。现万汇公司主张金螳螂公司并未完成1号楼幕墙工程在《建设工程施工合同》项下施工图清单的全部工程内容，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，万汇公司应当就其主张承担举证证明责任。否则，万汇公司应承担不利后果。对此，万汇公司举示了其与光华公司签订的合同、《分部分项工程项目清单计价表》等证据证明金螳螂公司未完成《建设工程施工合同》内1号楼幕墙工程的全部施工内容，部分幕墙工程系由光华公司施工完成，但这些证据材料根本无法证明万汇公司前述主张。首先，1号楼幕墙工程已于2015年7月27日竣工验收，2015年10月底万汇公司才与光华公司签订《施工合同》，且其中也特别约定:“工程名称:万汇中心(新增加部分)幕墙工程”，可直接说明光华公司实施的系金螳螂公司与万汇公司《施工合同》外的增项工程。该127万元与1号楼幕墙工程在《建设工程施工合同》项下施工图清单的工程内容无关。其次，万汇公司在3496号案中仅举示了其与光华公司之间的《施工合同》、结算资料和付款发票，但未举示付款凭证，无法证明万汇公司实际向光华公司支付了127万元，该案生效判决也未确认万汇公司实际向光华公司支付了127万工程款。并且，万汇公司举示的其与光华公司的《分部分项工程项目清单计价表》中所载工程款数额为1260863.78元，与其主张的127万元也不符。（三）2015年8月27日《工地会议纪要》已确认金螳螂公司完成1号楼幕墙工程各立面铝板安装，固定玻璃和开启扇也均已安装至99%，且剩余未完成1%的固定玻璃及开启扇部分仅系补片玻璃。一审判决认定金螳螂公司已完成的《建设工程施工合同》项下施工图清单内容对应的工程价款仅为5590379.34元，意味着，一审判决认为1%的固定玻璃和开启扇部分对应的工程款为368万，占1号楼施工图清单内容固定总价9270379.34元的40%，一审判决结果明显有违常理。三、根据《施工合同》3.2.1.3条约定“工程进度款支付。进度工程量必须经现场监理工程师和发包人现场代表检査确认，施工质量达到合同约定的质量标准方能作为申报依据”;3.2.14条约定“工程进度款支付时间:乙方于每月25日前向甲方和监理方提交当月已完成工作量报表肆份，甲方和监理方在收到后10个工作日内审核完毕，甲方审核完毕后10个工作日内，甲方根据审定后的已完合格工作量，于次月支付50%作为上月工程进度款”。并结合实际进度款申请过程中，万汇公司按监理单位和万汇公司代表肖翔等所审核的工程量和工程款支付款项的情况，可说明万汇公司员工有权代表万汇公司确认工程量和相应的工程价款。一审判决仅以万汇公司单方面否认其员工肖翔和雷毅具备价格确认权就认定万汇公司员工签署的相关核价表不能代表万汇公司意见，缺乏证据证明。就万汇公司已认可的增项工程增加镀锌铁皮，金螳螂公司举示的《万汇中心工程材料、设备核价表》中载明的“数量”和“自报单价”项目，万汇公司代表肖翔、雷毅和工程监理单位重庆联盛建设项目管理有限公司（以下简称“联盛公司”）予以盖章确认，已完全能证明万汇公司认可该增项工程的工程造价为421824.95元。就万汇公司已认可的增项工程增加铝单板吊顶，金螳螂公司举示的《万汇中心工程材料、设备核价表》中该项工程自报价62412.89元为该增项总报价，万汇公司现场代表肖翔、雷毅和监理单位联盛公司均签字、盖章予以确认，已完全能证明万汇公司认可该增项工程的工程造价为62412.89元。四、因万汇公司违约，金螳螂公司可行使法定解除权，一审判决认定万汇公司拒绝对后续签证予以审核系因金螳螂公司未按照监理公司要求提交相应材料，无任何事实依据。（一）万汇公司迟延履行支付《建设工程施工合同》项下主要债务，经金螳螂公司多次催告后在合理期限内仍未履行，万汇公司构成违约，金螳螂公司可根据《合同法》第九十四条第(三)项的规定解除《建设工程施工合同》。《建设工程施工合同》3.2.1.2和3.2.1.4约定，1号楼幕墙工程进度款“按照月完成形象进度支付完成量的50%”且支付时间为“乙方(金螳螂公司)于每月25日前向甲方(万汇公司)和监理方提交当月已完成工作量报表肆份，甲方和监理方在收到后10个工作日内审核完毕，甲方审核完毕后10个工作日内，甲方根据审定后的已完合格工作量，于次月支付50%作为上月工程进度款”。金螳螂公司于2015年6月4日按照已完成工作量向万汇公司申请支付2015年5月工程进度款，但万汇公司于同日对金螳螂公司已完成工程量予以确认的情况下，却未支付该笔进度款。而金螳螂公司于2015年8月24日继续向万汇公司申请支付相应工程款，在监理单位联盛公司对当日已完成工作量予以确认的前提下，万汇公司仍未支付。之后，金螳螂公司于2015年8月5日、8月21日、9月7日持续向万汇公司发送《工作联系函》，催告万汇公司支付工程进度款，但万汇公司至今未支付。（二）万汇公司实际系故意拒绝向金螳螂公司支付案涉工程款，并非因金螳螂公司没有按监理公司要求提交相应材料才拒绝对后续签证进行审核，金螳螂公司因万汇公司明确拒绝履行《建设工程施工合同》项下主要债务，可根据《合同法》第九十四条第(二)项的规定解除《施工合同》。金螳螂公司早在2015年6月4日就向万汇公司申请支付2015年5月工程款，但万汇公司一直拖延支付，甚至在2015年7月2日就直接向金螳螂公司宣布“不再对进度款进行审核、支付”。而且金螳螂公司负责施工的管理人员实际每天均会与万汇公司发生往来，并参加各类会议，万汇公司应对金螳螂公司负责人明知。但为严重拖延支付工程进度款寻找借口，万汇公司才在2015年9月17日向金螳螂公司发函称因金螳螂公司拒绝向监理单位报送变更后的人员名单，才对金螳螂公司处以罚款并停止进度款审核、停止接收资料和现场验收工作。（三）万汇公司迟延履行工程款支付义务致使金螳螂公司不能实现《建设工程施工合同》的合同目的，金螳螂公司可根据《合同法》第九十四条第(四)项规定行使法定解除权。在金螳螂公司（上诉状中此处“万汇公司”为笔误，本院直接纠正）已经完成1号楼内幕墙工程施工且经万汇公司竣工验收后，万汇公司至今仍然仅付了250万元工程款，不足合同约定1号楼总价款的1/3。同时，由于万汇公司经金螳螂公司多次催告仍拖延支付工程进度款，致使金螳螂公司无法继续施工，且因万汇公司明确表示不再审核、支付金螳螂进度款，已经客观上致使金螳螂公司无法继续履行《建设工程施工合同》项下2号楼及裙楼的施工并获得工程款，《建设工程施工合同》的合同目的已无法实现。五、一审判决认为自金螳螂公司提起本案诉讼之日2018年1月24日才起算万汇公司的遠期付款利息，法律适用错误。首先，《建设工程施工合同》解除时，金螳螂公司已完成《建设工程施工合同》项下施工图清单内容的全部工程量，仍在进行施工的主要系《建设工程施工合同》项下施工图清单内容外17层、21层花架部分增项工程。同时，万汇公司也在《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》等验收资料中确认案涉工程已经在2015年4月20日竣工。因此，就万汇公司欠付的工程款，金螳螂公司有权要求万汇公司自其确认1号楼幕墙工程竣工验收之日2015年4月20日起算万汇公司的逾期付款利息。退一步而言，即便根据一审判决所依据的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，若建设工程已实际交付的，工程款利息应从交付之日起算。只有在建设工程未实际交付，且工程价款也未结算的情况下，利息才从当事人起诉日之日起算。本案中，万汇公司一直拖延支付工程进度款、且明确表示拒绝接收金螳螂公司上报的催款结算材料，致使金螳螂公司合同目的不能实现，金螳螂公司据此于2015年9月22日向万汇公司送达《公函》要求解除《建设工程施工合同》，并退出施工现场，将案涉1号楼幕墙工程交付万汇公司。因此，万汇公司最迟也应于2015年9月22日就应向金螳螂公司支付工程款，未按时支付就应从2015年9月22日起算逾期付款利息。六、《建设工程施工合同》系因万汇公司违约而解除，万汇公司应赔偿金螳螂公司因合同解除而不得继续承建的工程范围(2号楼及裙楼)所对应的合理利润。如上文所述，万汇公司存在经金螳螂公司多次催告却一直不履行1号楼幕墙工程进度款支付义务;明确拒绝支付1号楼《建设工程施工合同》项下工程款等情形，且导致金螳螂公司的合同目的不能实现的违约行为，因此，《建设工程施工合同》系因万汇公司的违约行为解除，一审判决认为万汇公司的违约行为不成立，金螳螂公司对《建设工程施工合同》解除负有过错，无任何事实和法律依据。根据《合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益.”以及《建设工程施工合同司法解释》第十条“…因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”《建设工程施工合同》因万汇公司违约解除，万汇公司须向金螳螂公司赔偿《建设工程施工合同》全部履行后金螳螂公司可以获得的利益。《重庆市建设工程费用定额》(CQFYDE-2008)中规定的类似本案工程的利润率(一类装饰工程利润率为27.5%)，金螳螂公司主张该项工程的预期利润率9.73%计算，2号楼及裙楼的工程价款合计29730548.25元，万汇公司应赔偿金螳螂公司预期利润损失共计2892782.34元。金螳螂公司基于对自身权利的处分，仅向万汇公司主张预期利润损失1000000元。七、综合上文所述，万汇公司应向金螳螂公司支付的《建设工程施工合同》项下施工图清单内容固定总价和施工图清单内容固定总价外的增项工程价款合计为8911278.2元并赔偿金螳螂公司预期利润损失1000000，因此，金螳螂公司应在9911278.2元范围内就“万汇中心”1号楼的折价或者拍卖的价款优先受偿。金螳螂公司向一审法院起诉请求：1.确认金螳螂公司与万汇公司于2014年9月初签订的《建设工程施工合同》因万汇公司的单方违约行为于2015年9月22日解除；2.判令万汇公司支付结欠的工程款8911278.2元，并从2015年4月20日起，以8911278.2元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，利随本清（1号楼产值9270379.34元+合同外增项部分工程款2140898.68元-已付工程款2500000元，增项工程包括：（1）增加开启窗及开启扇尺寸增加513856.9元；（2）17层及21层花架洞口采用玻璃幕墙封闭850094.53元；（3）铝板风格调整，增加后置埋件111260.22元；（4）预埋件被二次结构阻挡，增加后置埋件181449.18元；（5）增加镀锌铁皮421824.95元；（6）增加铝单板吊顶62412.89元）；3.判令万汇公司赔偿该公司因《建设工程施工合同》解除后无法施工的2号楼及裙楼所造成的预期可得利润损失1000000元（《建设工程施工合同》中约定的2号楼和裙楼的造价×金螳螂公司认为的行业合理利润）；4.判令金螳螂公司在9911278.20元范围内就涉案工程的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：金螳螂公司具有建筑幕墙工程专业承包壹级资质。2014年8月7日，金螳螂公司作为投标人向招标人万汇公司提交投标文件，投标总价为39000927.59元，其中1号楼投标价为9270379.34元，2号楼投标价为16471696.07元，裙楼投标价为13258852.18元。2014年9月初，万汇公司（甲方）与金螳螂公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定万汇公司将位于重庆市江北区的万汇中心项目（包括1号楼、2号楼及裙楼）的幕墙工程发包给金螳螂公司施工。合同专用条款第1条约定：本工程承包范围及工程内容如招标文件、本合同施工图纸所示范围内的铝合金框架玻璃幕墙、钢龙骨石材幕墙、钢悬索点支幕墙、铝单板吊顶、铝单板装饰线条，包括但不限于以下内容：1.1万汇中心项目玻璃幕墙、石材幕墙及玻璃雨棚工程，以发包人提供的招标施工图范围内所有的玻璃幕墙、石材幕墙为本合同承包范围……1.5预埋件制作安装、施工图预埋件与实际不符或少埋、漏埋而需按实际增加埋件，此部分费用闭口包含在本合同总价内……第2.1条约定：本合同采用施工图清单内容固定总价包干方式发包，本工程固定总价为39000000元，此固定总价包括但不限于……预埋件制作安装费、预埋件差异费、门窗塞口施工……由于工程的复杂性，可能出现施工过程中的部分方案调整或者现场实际施工内容与清单内容在数量上以及形式上不完全相同，一旦出现上述情况，乙方应及时向甲方申请对清单内容进行调整并作为最终结算依据……第2.2条约定，结算总价=包干总价+暂定价材料价差调整金额+分部分项工程量清单新增或变更等引起的增（减）子项结算价（或价差）+合同约定其他费用；设计变更及调整、施工过程中出现新增项目（含招标范围以外的项目），工程设计变更确定后，设计变更涉及（原判此处“设计”为笔误，本院直接纠正）工程价款调整的，工程施工中出现新增项目，经甲方审核同意；投标人在投标标价时已深度读图，熟悉国家及地方（重庆市）相关的最新验收规范，若招标人提供的施工图纸与国家及地方（重庆市）相关的最新验收规范要求有冲突，投标人在投标报价时应书面告知招标人，否则，投标人一旦中标，应按国家及地方（重庆市）相关的最新规范验收要求进行施工，由此造成的一切增加费用由承包人承担，由此减少的一切费用结算时据实减少。第2.4条约定，发包人认可的设计变更（即：发包人认可并加盖公章的设计变更）可进行合同总价的调整，但在进度款中不予以支付，结算完成后支付；变更工程价款的确认标准为：发包人签字并加盖公章后方为有效。不符合上述标准的变更均无效，发包人不承担由此引发的任何责任；对于设计变更，须经发包人同意，并在获得发包人签字并加盖公章后方可生效，未经其同意经加盖公章，承包人无权自行变更，现场发生的各种变更，需资料完备，且得到发包人认可才能做为变更执行，否则发包人不予确认。第2.5条约定，幕墙工程暂估金额为39000000元，最后以结算为准；第3条约定，1号楼、2号楼和裙楼按照月完成形象进度支付完成量的50%（所有工程均以现场安装主材后开始计算形象进度），进度工程量必须经现场监理工程师和发包人现场代表检查确认，施工质量达到合同约定的质量标准方能作为申报依据，乙方于每月25日前向甲方和监理方提交当月已完成工作量报表4份，甲方和监理方在收到后10个工作日内审核完毕，甲方审核完毕后10个工作日内，甲方根据审定后的已完合格工作量，于次月支付50%作为上月工作进度款；8.单项工程竣工验收合格且提交合格竣工资料，结算资料经监理、甲方审核合格后方能进入初步结算程序，甲方在收到完整结算资料后60个工作日内提出初审意见，甲方初审后付至初步结算的75%，并将初步结算送甲方聘请的有关审计事务所审计，经甲方指定的审计单位终审后，才作为最终结算成果，终审完成后20个工作日内支付工程款至终审金额的95%，留5%作为工程质量保证金；第7.1条约定，工程保修期从工程备案验收合格后2个月，且实物移交甲方指定物业后开始计算；保修期满2年，经甲方聘请的物业管理公司验收同意后返还质保金，质保金不计利息；第8条约定，甲方或乙方未经对方同意，单方面撤销或终止合同、合同专用条款及合同协议条款执行即违约……由于乙方严重不按施工及验收规范施工，工程施工质量差的，或使用品质差的或不按本合同约定的材料的，或不听从甲方和监理的劝阻，乙方现场管理混乱的，或工程工期严重拖后的，或严重不服从甲方和监理的管理、协调的，或乙方严重不按有关安全文明施工的要求和规定施工等，甲方有权提出终止合同，所造成的损失由乙方负责；本工程由重庆联盛监理公司（以下简称联盛公司）实施工程监理。2014年10月29日，万汇公司与金螳螂公司就图纸深化事宜达成《补充协议》。2014年11月20日，金螳螂公司进场施工。2014年12月19日，金螳螂公司向万汇公司发函，表示该公司已经根据2014年11月2日的现场会议纪要的要求对图纸进行调整修改，增加了开启窗数量及增大原来开启窗的尺寸，并将图纸发给了万汇公司，同时表示增加的开启扇数量及尺寸的增大涉及到工程造价的增加，该公司后续将进行此项内容的签证。2015年1月21日，万汇公司、金螳螂公司以及涉案项目的总包公司、监理公司召开进度专题会，讨论、确定金螳螂公司的工作进度，明确要求金螳螂公司在春节前要完成北、西两侧面幕墙的90%，若因自身原因导致不能完成该目标，则万汇公司不予支付该部分的进度款，直至幕墙工程完成1号楼3月31日竣工节点才支付进度款。2015年4月14日，万汇公司向金螳螂公司支付1300000元。2015年4月23日，万汇公司向总包单位华硕公司和金螳螂公司发函，表示由于幕墙窗框安装后，窗框与墙体间存在空隙，且采用砂浆收口存在较大质量隐患，经该公司工程部与施工单位协商，由总包单位按照合同要求进行收口，总包单位收口后剩余空隙由金螳螂公司采用1.5厚镀锌铁皮进行封闭。2015年5月7日，万汇公司向金螳螂公司支付1200000元。2015年5月15日，万汇公司向金螳螂公司发函，要求金螳螂公司对1号楼9层8-10轴交2/H至J轴范围内板底采用铝板进行封闭，并于2015年6月8日前完成。2015年6月1日，金螳螂公司向案外人重庆博建建筑设计有限公司（以下简称博建设计院）发送一份《设计变更通知单》，同时将该《设计变更通知单》抄送给了万汇公司。该通知单上载明：根据建筑师及业主的要求对下列内容进行调整：1.本工程所有横向包梁铝板与竖向包柱铝板交接处均增加一道横向分格，竖向包柱铝板中间胶缝由16毫米减小为5毫米；2.本工程17层以下首层开启窗高度由1200增加为1480，17层以上开启窗高度由1000增加为1200；3.本工程10轴-2轴面增加156樘开启窗；2轴-10轴面增加98樘开启窗；P轴-D轴面增加110樘开启窗；D轴-P轴面增加66樘开启窗，合计增加430樘开启窗；4.P轴-D轴面17层增加2樘百叶，D轴至P轴面9层增加4樘百叶；5.本工程所有花架均改为与大面一致，由玻璃及翻窗封闭。同月23日，万汇公司的肖翔、雷毅在该通知单上签署“根据公司会议精神，同意按设计变更通知单进行变更。”的意见，并加盖了万汇公司的公章。同日，万汇公司向金螳螂公司发函，表示17层及21层花架仍未实施，要求金螳螂公司针对花架部分立即按照上述《设计变更通知单》进行施工。2015年6月17日，金螳螂公司向万汇公司发函，就花架变更事宜要求万汇公司明确是按照原图纸施工还是变更后的图纸施工，以便启动报价工作。2015年6月24日，金螳螂公司向万汇公司发函，就屋顶及17层花架变更事宜要求万汇公司明确做法，同时要求万汇公司完善变更工程（花架变更、铁皮封修、开启窗数量增加、9-10层吊顶）的手续，加盖万汇公司的公章。此外，在该函件上还载明，开启窗增加的原因为通风率不过关。同日，肖翔在该联系单上签署“花架验收前采用半包施工，以上所提工期应按2015年6月23日竣工验收条件需达到进度目标协调会内容进行实施。”的意见。2015年7月2日，万汇公司向金螳螂公司发函，表示由于金螳螂公司在1号楼幕墙的施工过程中不能依约按时完工，严重影响1号楼的验收及检测，因此对金螳螂公司处以罚款，同时从金螳螂公司承诺的1号楼各工作界面最后完成时间2015年6月30日起，每延期1天罚款5000元，还表示在1号楼幕墙形象进度未达到验收条件前，不再对进度款进行审核、支付。2015年8月5日，金螳螂公司向万汇公司发函，要求万汇公司尽快支付5月份的工程进度款，以便该公司组织破损补片玻璃及时进场。2015年8月17日，万汇公司向金螳螂公司发函，要求金螳螂公司对1号楼17层及21层花架洞口采用幕墙玻璃进行封闭，花架梁、柱采用目前幕墙铝板进行全包施工，同时明确1号楼开启窗按照博建设计院所确定的增加430樘的数量进行施工。2015年8月21日，金螳螂公司向万汇公司发函，要求万汇公司尽快就1号楼增加开启扇变更以及17层和屋顶的花架变更下发图纸，以便下一步施工，同时催促万汇公司支付2015年5月的进度款。在该函件上，金螳螂公司还载明开启扇变更及17层和屋顶花架变更属于合同外的施工内容。而后，万汇公司回复金螳螂公司称，该公司已经在2015年8月19日要求金螳螂公司进行图纸调整，但金螳螂公司并未提供调整后的图纸，同时再次申明进度款的支付条件。2015年8月27日，涉案工地召开工地例会，会上梳理了金螳螂公司之前工作完成情况，具体为：1.北立面10-2轴7-18层、19-21层固定玻璃安装完成99%、开启窗安装完成99%、10-2轴铝板安装完成；2.西立面P-D轴7-18层、19-21层固定玻璃安装完成99%、开启窗安装完成99%、P-D轴铝板安装完成；3.南立面10-2轴7-18层、19-21层固定玻璃安装完成99%、开启窗安装完成99%、10-2轴7-18层铝板安装完成；4.东立面D-P轴8-18层、19-21层固定玻璃安装完成99%、开启窗安装完成99%、D-P轴铝板安装完成，另注明固定玻璃及开启窗未完成部分皆为补片玻璃。另确定金螳螂公司完成北立面10-2轴、西立面P-D轴、南立面2-10轴、东立面D-P轴剩余补片固定玻璃及补片开启窗安装完成的工作计划。2015年9月16日，联盛公司向金螳螂公司发函，要求金螳螂公司配合现场文件收发、上报项目部人员名单，否则将拒收金螳螂公司的任何资料、停止现场报验检查工作等。次日，万汇公司向金螳螂公司发函，表示针对金螳螂公司拒绝现场监理单位提出的报送变更后的人员名单的要求的行为处以罚款，同时要求金螳螂公司将变更后的项目人员配置资料报送监理单位及万汇公司工程部，并要求金螳螂公司作出服从现场管理及安排的书面承诺，否则监理单位将停止进度审核、停止接收资料及现场验收工作。2015年9月18日，金螳螂公司向万汇公司发送《公函》一份，以万汇公司存在拒绝支付已到期的工程进度款、明确表示拒绝进行后续工程进度款审核、拒绝接收该公司发送的函件、拒绝接收该公司上报的资料、拒绝现场验收等行为，已构成根本违约为由，要求解除与万汇公司之间就涉案项目签订的《建设工程施工合同》。万汇公司于同月22日收到该函件。同年10月8日，万汇公司针对上述函件回复金螳螂公司，表示金螳螂公司在该《公函》中所陈述的内容不属实，基于金螳螂公司根本违约行为同意解除双方之间的《建设工程施工合同》，并要求金螳螂公司在2015年10月20日前完成1号楼工程的整改工作、1号楼未完工的施工内容以及需要拆除重做的施工内容，并明确表示若金螳螂公司未完成上述要求，万汇公司将视为金螳螂公司拒绝施工，将委托其他施工单位进行施工。2015年10月8日，万汇公司与华硕公司签订了《万汇中心1号楼窗边修补工程施工合同》，约定万汇公司将1号楼窗边修补工程发包给华硕公司，工程范围包括：1.1号楼室内窗户原铁皮拆除、清理、转运、码放整齐等；2.1号楼室内窗边整改收口；3.因窗框与墙体缝隙较大，华硕公司在塞缝处理时同时进行防水处理；4.建筑垃圾的清理及转运、出渣；5.材料的一次和多次转运、吊装及施工脚手架；6.成品保护工作；7.抗裂砂浆施工完毕后，华硕公司完成对整个墙面的刮腻子工序。同年12月30日，华硕公司完成上述合同的施工，双方确认结算价为2416795.20元。2015年10月底，万汇公司与案外人光华重庆分公司签订《施工合同》，约定万汇公司将万汇中心1号楼原金螳螂公司施工图纸没有完成的部分以及1号楼应由金螳螂公司调试检修的工作内容发包给光华重庆分公司施工，造价按照工程量清单综合单价包干的结算方式结算，造价为1260863.78元。在合同所附的《分部分项工程项目清单计价表》中载明施工内容包括：1号楼7楼6-12A+6mm厚中空LOW-E钢化玻璃幕墙（隐框幕墙）及3mm厚氟碳喷涂铝单板幕墙、1号楼屋顶玻璃幕墙安装及3mm厚氟碳喷涂铝单板安装、17楼和21楼3mm厚氟碳喷涂铝单板收口、西面13楼内收口、东面10楼女儿墙3mm厚氟碳喷涂铝单板幕墙、8楼至19楼中间玻璃幕墙安装、工作面交接清理、安装调试检修并更换不合格五金件。同年11月27日，金螳螂公司将1号楼东、西、南、北面17层及22层的未安装的玻璃移交给光华重庆分公司。审理中，金螳螂公司申请对《建设工程施工合同》内工程量及造价、约定包干价范围外的增项工程的造价进行鉴定。经一审法院依法委托，重庆市嘉禾工程造价咨询事务所有限公司作出鉴定意见，认为：1.对于合同内的包干价部分，由于因无相应工程量的减少，且《建设工程施工合同》约定涉案项目为包干价，故该部分的鉴定金额为9270379.34元；2.对于增加开启窗及开启窗尺寸增加部分，因面积未改变，只增加开启窗型材及平推窗五金件材料费，故该部分的鉴定金额为187141.92元；3.对于17层及21层花架洞口采用玻璃幕墙封闭部分，由于无法核实此项工作内容是否由金螳螂公司进行安装，故鉴定结果分为两种情况：（1）若此项内容为金螳螂安装，鉴定金额为412298.54元；（2）根据鉴定材料“金螳螂移交材料清单上的工程量（已盖章）”，金螳螂公司已经将安装工作移交给光华重庆分公司，由光华重庆分公司进行玻璃幕墙安装，故根据原投标清单综合单价扣除相应人工安装费，鉴定金额为296858.30元；4.对于因铝板风格调整，增加后置埋件部分，鉴定金额为35294.07元；5.对于因预埋件被二次结构阻挡，增加后置埋件部分，根据鉴定材料“后补埋板增补设计变更MCQ14062-G01”，此项变更只能说明该事项内容，但无其他资料予以反应此项内容是否实施，鉴定结果分为两种情况：（1）此项内容已经实施，鉴定金额为41589.34元；（2）此项内容未实施，鉴定金额为0元；6.对于增加镀锌铁皮部分，鉴定金额为304463.75元；7.对于增加铝单板吊顶部分，因此项内容无法确定金螳螂公司与万汇公司是否就此项价格达成一致意见，故鉴定结果分为两种情况：（1）若金螳螂公司与万汇公司就此项价格达成一致意见，鉴定金额为62412.89元；（2）若金螳螂公司与万汇公司未就此项价格达成一致意见，鉴定金额为16291元。此次鉴定产生鉴定费160524元。对于鉴定结论，金螳螂公司表示该公司坚持本案的诉讼请求；万汇公司认可鉴定报告的真实性、关联性及合法性，同时表示：1.认可合同内的施工内容没有减量，但是金螳螂公司在1号楼未完工的情况下已经撤场，剩下的工程是该公司委托给第三方完成的，该部分的价值是1250000元以及金螳螂公司在未完成施工内容之前移交了相应的材料，该部分的价值是320000元，故合同内的造价应当减去金螳螂公司未完成的部分；2.对于增加开启窗及开启窗尺寸增加部分的鉴定金额没有异议，但是开启窗的数量及尺寸的变化是由于地方政府的要求，而合同明确约定，投标人中标后，因地方政府的改变而没有提出异议的，所产生的增量应当自行承担，在合同范围内扣除，不应作为增量工程；3.对于17层及21层花架洞口采用玻璃幕墙封闭部分，该部分本身就是属于合同范围内的施工内容，且花架工程并没有实施，该部分的造价应当在合同内的造价中扣除，此外，金螳螂公司还移交了玻璃，该部分的产值是320000元，也应当将该产值从合同内的造价中扣除；4.对于因铝板风格调整，增加后置埋件部分，认可鉴定金额，但后置埋件是保证工程质量达标的基本要求，本身是属于1号楼工程达到工程要去的基本，该部分的费用不应列为增项工程另行计付；5.对于因预埋件被二次结构阻挡，增加后置埋件部分，认可鉴定金额，但金螳螂公司是否实施了该部分的工程无法确定，即便实施了，相应的造价也应从合同中扣除，不应作为增项工程，理由同上；6.对于增加镀锌铁皮部分，认可鉴定金额，但该费用的产生是由于金螳螂公司在施工过程中所产生的错误造成的，实际上是一个补救工程，且该补救工程仍然不符合质量标准，已经被拆除，由该公司自行委托第三方对该向工程错误重新处理，该部分的费用应当由金螳螂公司自行承担，不应纳入增项工程；7.对于增加铝单板吊顶部分，认可该项工程是增项工程，但因为双方之间未对单价达成一致意见，故认可按照16291元予以支持。另，金螳螂公司在2016年1月5日曾就本案诉讼请求起诉万汇公司，后又撤回起诉。在该案中，万汇公司亦反诉金螳螂公司，要求金螳螂公司支付违约金、赔偿损失等。在该案的生效判决中，认定如下几个事实：1.金螳螂公司应当在2015年4月18日前完成1号楼工程的施工；2.涉案的《建设工程施工合同》于2015年9月解除，至合同解除时金螳螂公司仍未完成1号楼的全部施工工作，金螳螂公司存在工期逾期的违约事实；3.万汇公司拖延支付进度款的事实依据不充分，不能证明因万汇公司的未付款行为导致金螳螂公司施工进度延缓；4.万汇公司支付给华硕公司2410000元，支付给光华重庆分公司1270000元；5.17层、21层花架内部的柱子为水泥面。另，金螳螂公司与万汇公司之间并未进行结算，涉案项目已经投入使用。庭审中，金螳螂公司还陈述：1.主张预期利润率是根据投标清单中列明的利润率，该公司投标的时候就是按照这个利润率报的，且是经过双方盖章确认的；2.该公司在合同解除时未完成的只是增项工程而非合同内的工程量。同时，还举示了如下证据：1.《万汇中心工程材料、设备核价表》、《综合单价分析表》、《重庆万汇中心幕墙工程清单计价表（增补报价）》、《工程量计算表》，拟证明其所主张的开启窗、花架部分、铝单板吊顶增项工程的造价。在《万汇中心工程材料、设备核价表》上加盖了金螳螂公司和联盛公司的公章，但在万汇公司的签章处只有肖翔和雷毅的签名，并未加盖万汇公司的公章。万汇公司不认可上述证据的真实性，因为只有现场代表的签字而没有核价人的签字，而现场代表没有确认权。上述事实，有经过庭审举证、质证，一审法院予以确认的资质证书、资质情况查询记录、《江苏省住房和城乡建设厅关于建筑业企业资质证书有效期问题的说明》、《建设工程施工合同》、《单项工程投标报价汇总表》、《单位工程投标报价汇总表》、《措施项目汇总表》、《分部分项工程项目清单计价表》、《（幕墙工程）开工申请表》、《图纸会审和设计交底记录》、《单位（子单位）工程开工报告》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《（铝单板）幕墙工程结构验收表》、《（隐框玻璃）幕墙工程结构验收表》、《建设工程质量监督报告》、《工程款支付申请表（二）》、《工作联系单》、《公函》、EMS快递单及投递查询结果、《设计变更通知单》、《万汇中心工程材料、设备核价表》、《综合单价分析表》、《重庆万汇中心幕墙工程清单计价表（增补报价）》、《工程量计算表》、电汇凭证、《补充协议》、《工作联系单的回复》、会议纪要、优化施工图、《主场进场计划》、《工程质量监督抽查记录》、《保证书》、《幕墙施工计划安排》、《材料盘点》、《万汇中心1号楼窗边修补工程施工合同》、《工程结算确认书》、《竣工结算外审结果意见表》、《施工合同》、《万汇中心进度专题会会议纪要》、《幕墙进度款提前支付申请》、《收据》、《金螳螂材料移交清单》及附件、《监理工作联系单》、《关于再次要求履行幕墙施工合同函告》、庭审笔录、民事判决书、鉴定报告等书面证据及当事人陈述予以证实。庭审中，金螳螂公司还举示了一份落款时间为2014年12月10日、落款人为苏州金螳螂公司成都设计研究院的《工作联系单》、《重庆万汇中心幕墙工程清单计价表（增补报价）》、《综合单价分析表》、《工程量计算表》（均为复印件），拟证明因预埋件被二次结构阻挡，增加后置埋件以及相应的造价，此外还举示了《工程类款项支付审批表（一）》、《工程款支付申请表（二）》及其附件、《工作联系单》（2015年9月7日）、《重庆万汇中心幕墙工程清单计价表（增补报价）》（复印件）、《综合单价分析表》（复印件）、《工程量计算表》（复印件）（铝板风格调整增加后置埋件、铁皮封修）。万汇公司还举示了如下证据：《招标施工图》、《工作联系单》（2015年6月13日）、微信聊天记录、《关于1#楼塔楼7月1日具备竣工验收条件幕墙单位需达到的进度目标协调会》会议纪要、《万汇中心幕墙项目工程记录》及相关照片、《万汇中心1#塔楼幕墙工程有关设计问题的会议纪要》（复印件）、《关于万汇中心1#楼幕墙工程严重违约函告》、万汇公司发给金螳螂公司及金螳螂公司执行董事的函件。前述证据，或系复印件、或与本案缺乏关联性、或达不到证明目的等，一审法院均不予采信。一审法院认为，金螳螂与万汇公司自愿签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，且金螳螂公司具有相应的玻璃幕墙施工资质，故涉案的《建设工程施工合同》为有效合同，对双方均具有约束力。关于金螳螂公司要求确认《建设工程施工合同》是因万汇公司的单方违约行为于2015年9月22日解除的问题。本案中，金螳螂公司所主张的万汇公司的违约行为包括：1.万汇公司严重拖欠该公司2015年5月的进度款；2.万汇公司拒绝对2015年8月的进度款进行审核、支付；3.万汇公司表示不会对该公司提交的任何签证进行审核。但根据一审法院查明的事实，万汇公司拒绝对后续签证进行审核，是因为金螳螂公司没有按照监理公司的要求提交相应的材料。此外，生效判决已经确认金螳螂公司应当在2015年4月18日完成1号楼的施工，而金螳螂公司还在主张2015年5月及之后的进度款，金螳螂公司本身就存在违约行为，且生效判决也已经确认截至2015年9月合同解除时，金螳螂公司仍未完成1号楼的施工以及万汇公司拖延支付进度款的事实证据不充分，因此不能认定万汇公司存在金螳螂公司所主张的单方违约行为，金螳螂公司以万汇公司存在单方违约行为提出解除依据不成立，一审法院对金螳螂公司的该项诉讼请求不予支持。关于金螳螂公司所主张的工程价款的问题。本案中，虽然双方之间的合同已经解除，但是金螳螂公司的施工内容已经永久附着于涉案项目中，且涉案项目也已经投入使用，故万汇公司应当支付金螳螂公司已经施工并实际投入使用部分的工程价款。金螳螂公司所主张的工程价款包括了合同包干价内的价款以及其所主张的增项工程的价款，对此一审法院分别评判如下：1.对于金螳螂公司所主张的增加开启窗及开启窗尺寸增大的部分。本案中，金螳螂公司的主要施工内容是给万汇中心1号楼安装玻璃幕墙，通俗理解，玻璃幕墙本身就是由固定窗和开启窗两个部分构成，也即固定窗和开启窗的安装均属于合同内的施工内容。虽然在施工过程中，金螳螂公司所安装的固定窗数量减少，开启窗数量增加，相应了也增加了材料费用，但这只是合同内的施工内容和数量的变化，并非增加了原本合同中未约定的施工内容，在合同实行包干价的情况下，按照合同约定，开启窗数量的增加和尺寸的增大的成本应由金螳螂公司自行负担，金螳螂公司将其主张为增项工程并要求万汇公司支付增加工程的价款没有依据，一审法院不予支持。2.对于金螳螂公司所主张的17层及21层花架洞口采用玻璃幕墙封闭的部分。本案中，从双方之间的往来签证可以看出，花架部分的变化主要是从原本的“半包”变为“全包”，也即花架工程本身就属于合同内的施工内容，只是施工方案进行了变更，如上所述，金螳螂公司将该项内容主张为应增加工程款数额的增项工程没有依据。此外，从前案查明的事实、金螳螂公司将17层及22层的玻璃移交给光华重庆分公司以及鉴定意见来看，金螳螂公司并未举示证据证明该公司完全实际施工了该项内容，故金螳螂公司要求万汇公司支付该部分的价款没有依据，一审法院不予支持。3.对于金螳螂公司主张的增加后置埋件的部分。根据金螳螂公司的主张，该部分是是由于铝板风格调整和预埋件被二次结构阻挡而增加的，从金螳螂公司的主张来看，铺设预埋件也是合同内的施工内容，只是由于施工方案的调整以及其他原因而需要另行增加，并非增加了原本合同中未约定的施工内容，因此不应认定为应增加工程款的增项工程。此外，根据鉴定结论的意见，在金螳螂公司未举证证明该公司实际增补了预埋件的情况下，其主张的因预埋件被二次结构阻挡而增加的后置埋件的主张亦没有事实依据，故一审法院对金螳螂公司的该部分主张不予支持。4.对于金螳螂公司主张的增加镀锌铁皮的部分。本案中，根据万汇公司在2015年4月23日所发的函件，可以确认铁皮封修是由于幕墙窗框安装后，窗框与墙体间存在空隙，且采用砂浆收口存在较大质量隐患而产生的需求，故一审法院确认该项施工内容不包含在合同范围内，虽然万汇公司主张需要铁皮进行封修是因为金螳螂公司的施工错误导致的，且金螳螂公司所封修的铁皮已经拆除，但万汇公司并没有举示证据证明窗框与墙体之间的空隙是由于金螳螂公司的施工原因导致的，且即便该部分的封修已经拆除，金螳螂公司亦也已经进行了铁皮封修的施工，故一审法院对万汇公司的辩称不予采纳，确认铁皮封修属于增项工程，万汇公司应当支付金螳螂公司该部分的价款304463.75元。5.对于金螳螂公司主张的增加铝单板吊顶的部分。庭审中，万汇公司认可该项工程属于增项工程，一审法院予以确认。对于该项工程的造价，虽然金螳螂公司主张为62412.89元，但根据合同的约定，变更工程价款的确认标准为万汇公司签字并加盖公章方为有效，而金螳螂公司所举示的《万汇中心工程材料、设备核价表》上只有万汇公司员工肖翔、雷毅的签名，而未加盖万汇公司的公章，且万汇公司否认肖翔、雷毅具有价格的确认权，故一审法院确认金螳螂公司和万汇公司并未就增加的铝单板吊顶的价格达成一致意见，根据鉴定意见，一审法院确认万汇公司应当支付金螳螂公司该部分的工程款16291元。6.对于合同包干价内的价款。本案中，万汇公司认可合同内无相应工程量的减少，只是主张金螳螂公司并未完成合同约定的1号楼的全部施工内容，应当扣除相应的款项。根据生效判决确认的事实和本案查明的事实，在合同解除时金螳螂公司尚未完成1号楼的施工内容，虽然金螳螂公司主张该公司在合同解除时未完成的只是增项工程而非合同内的工程量，但根据上述评述，开启窗、花架工程同样属于合同内的施工内容，而根据2015年8月27日的会议纪要、金螳螂公司移交材料的情况，一审法院不采纳金螳螂公司的主张，确认金螳螂公司并未完成合同内的施工内容。对于万汇公司主张的应扣除移交材料产值的情况，因万汇公司仅是举示了金螳螂公司移交材料的清单，没有证据证明相应的材料产值，故一审法院对万汇公司的该项主张不予采纳。因1号楼现已经完工投入使用，万汇公司也认可涉案合同1号楼施工工程没有减量，故根据万汇公司与案外人签订的合同情况、生效判决确认的付款情况，一审法院确认万汇公司应当支付金螳螂公司合同范围内的工程价款5590379.34元（9270379.34元-2410000元-1270000元）。综上，万汇公司应当支付金螳螂公司1号楼总的工程价款5911134.09元（304463.75元+16291元+5590379.34元），扣除万汇公司已经支付的2500000元（1300000元+1200000元），万汇公司还应支付金螳螂公司1号楼的工程款3411134.09元。对于金螳螂公司超过该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。对于万汇公司所主张的利息的问题。本案中，合同解除时金螳螂公司并未完成合同约定的施工内容，双方之间也并未就已施工的内容进行结算，故金螳螂公司主张从2015年4月20日起计付利息没有依据，一审法院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，确认从金螳螂公司起诉之日即2018年1月24日起计算利息。金螳螂公司主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，万汇公司应当以3411134.09元为基数，自2018年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付金螳螂公司利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付金螳螂公司利息。对于金螳螂公司超过该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于金螳螂公司主张万汇公司赔偿损失的问题。本案中，金螳螂公司认为该公司因为合同解除后无法对2号楼和裙楼进行施工，故该公司丧失了2号楼和裙楼的预期可得利润损失，但如上所述，金螳螂公司在对1号楼进行施工时本身就存在违约行为，且是由金螳螂公司提出的解除合同，金螳螂公司所主张的万汇公司的违约行为亦不成立，金螳螂公司对合同解除负有过错，在此情况下金螳螂公司将无法对2号楼和裙楼进行施工的原因归责于万汇公司没有依据，也不符合公平原则。此外，金螳螂公司所主张的预期可得利润损失也仅是根据合同约定的造价乘以该公司认为的行业合理利润进行估算的，并未举示证据予以证明，另，尽管在招投标时金螳螂公司也提出了利润主张，但那也是金螳螂公司的单方面主张。据此，金螳螂公司对万汇公司主张预期可得利润损失没有依据，一审法院对其要求万汇公司赔偿其1000000元的诉讼请求不予支持。关于金螳螂公司所主张的优先受偿权的问题。第一，本案中，根据金螳螂公司的主张，其所主张的优先受偿权的范围包括其所主张的损失，但如上所述，其所主张的损失没有依据，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款的规定，损失亦不属于优先受偿的范围；第二，根据该司法解释第二十二条的规定，承包人行使优先受偿权的期限为6个月，从发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，双方在合同解除后并未进行工程款的结算，金螳螂公司已施工内容的造价也是在本案诉讼过程中通过鉴定才确定的，也即金螳螂公司行权的条件一直不成就，故金螳螂公司在提起本案诉讼时要求对应得工程价款享有优先受偿权符合法律规定，一审法院予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告重庆万汇置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告苏州金螳螂幕墙有限公司工程价款3411134.09元，并支付原告苏州金螳螂幕墙有限公司工程款利息（工程款利息以3411134.09元为基数，自2018年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）。二、确认原告苏州金螳螂幕墙有限公司在3411134.09元范围内就“万汇中心”1号楼的折价或者拍卖的价款优先受偿。三、驳回原告苏州金螳螂幕墙有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40589.47元，保全费5000元，鉴定费160524元，共计206113.47元，由原告苏州金螳螂幕墙有限公司负担135176.03元，由被告重庆万汇置业有限公司负担70937.44元。”本院二审审理查明：金螳螂公司在上诉过程中，多次提及（2018）渝01民终3496号民事判决书的内容，因该判决书在查明事实部分，有很多内容是本案原判未进行表述的，且查明事实和法院认定的情况，与金螳螂公司的意见也有所不同，因此本院对该判决书的内容摘录如下：“万汇公司上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初12号民事判决，并依法另行判决；2、本案一审、二审诉讼费由金螳螂公司承担。主要事实及理由：1、一审判决以涉案工程未结算，驳回万汇公司主张工程逾期违约金没有依据判决有失公正；2、万汇公司认为金螳螂公司应承担工程质量不合格的违约责任问题，原审判决不正确；3、金螳螂公司应承担根本违约责任，应承担赶时费用；4、原审判决对证据认定存在错误。金螳螂公司辩称：1、金螳螂公司在涉案工程1#楼幕墙施工过程中不存在工期逾期情形，一审认定工期逾期错误，双方并未约定节点工期违约责任，万汇公司以1#幕墙工程节点工期滞后为由提出违约索赔，没有事实和合同依据；2、1#楼幕墙工程已经竣工并验收并投入使用，万汇公司以质量不合格为由提出索赔没有法律依据；3、《建设工程施工合同》解除时，2#楼及裙楼因万汇公司未发出开工通知而未开始施工，万汇公司主张的赶时费与金螳螂公司无关；4、一审判决对万汇公司未提供原件或无证据证明已送达金螳螂公司的函件等证据未采信符合证据规则。金螳螂公司上诉请求：1、请求二审法院依法纠正一审法院就金螳螂公司自2015年4月18日起工期逾期的错误认定，改判金螳螂公司工期未逾期；2、本案二审诉讼费用由万汇公司承担。主要事实及理由：1、案涉工程中1#楼幕墙工程因万汇公司安排施工电梯延期拆除未能在2015年4月18日竣工，金螳螂公司施工工期应予以相应顺延，一审法院认为金螳螂公司施工工期逾期错误；2、万汇公司严重拖欠工程款、拖延发出确认材料颜色及花架设计变更等施工指令等违约行为，是导致施工进度减缓的主要原因，工期应予以顺延，一审判决认定工期存在逾期错误；3、涉案工程为整体工期，节点工期约定仅为参考。万汇公司辩称：1、金螳螂公司关于整体工期没有逾期的辩解理由不成立；2、电梯拆除不能成为延长合同工期的理由；3、万汇公司没有拖欠工程进度款，且工程进度款的支付与1#工程逾期没有因果关系；4、金螳螂公司迟延完成大样、小样工作，迟延订购工程材料是造成工程延误的直接原因，万汇公司不存在迟延确认工作而影响工期的行为；5、花架工程没有实施系金螳螂公司意图将该工程变更为合同外增项工程而故意为之；6、花架工程没有实施，金螳螂公司主张因该工程延误工期没有事实依据。万汇公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判令金螳螂公司支付我公司工程逾期违约金5850000元（合同价39000000元×逾期完工天数150天×1‰）；2.金螳螂公司赔偿我公司经济损失4752491.78元（1260863.78元+1145300+2346328元元）；3.金螳螂公司对施工过程中造成的幕墙损坏部分按照1号楼幕墙工程结算价的20%支付违约金；4.金螳螂公司将1号楼的13层至16层的P轴至L轴之间的窗户和幕墙铝板拆除并重新安装。一审法院认定事实：…2014年9月30日，万汇公司向金螳螂公司发函，要求金螳螂公司在2014年10月份完成报审报批程序并将审批后《施组》、项目人员及资质等材料报送给万汇公司、施工图优化、就有关图纸的审查事宜签订补充协议、外墙抹灰及找平报价明细送至万汇公司合同部、开始吊篮安装前的准备工作、提供预埋件复测复核数据、尽快开展幕墙定样、封样等开工前的准备工作。同年10月10日，金螳螂公司针对万汇公司的上述要求作出回复。…2014年11月18日，万汇中心项目总包方华硕公司万汇中心项目部向监理单位重庆联盛建设项目管理有限公司（以下简称联盛公司）提交《（幕墙工程）开工申请表》，其上载明该单位已完成了幕墙施工准备工作，请联盛公司予以审查和批准。同月20日，联盛公司万汇中心项目监理部出具“同意开工”的意见。同日，1号楼幕墙工程完成图纸会审和设计交底。2014年11月28日，金螳螂公司万汇项目部发函给万汇公司，表明由于图纸深化等原因，导致铝型材的生产加工不能满足施工节点的要求，故要求确认更换铝型材品牌。2014年12月5日，金螳螂公司万汇项目部向万汇公司就更换铝型材品牌作出承诺，承诺若该公司推荐的铝型材品牌未达到招标的质量要求，一切责任由该公司承担。2014年12月11日，金螳螂公司向万汇公司发函，表示由于规划局未到场看样，导致铝型材、铝单板、玻璃颜色均无法确定，且由于合同约定的铝单板及铝型材品牌厂家无法满足工期时间节点要求，万汇公司又尚未同意更换品牌，导致工程材料至今无法下单，金螳螂公司愿意配合万汇公司自行采购铝单板、铝型材等材料。2014年12月12日，万汇公司召集各相关单位对幕墙铝板、铝型材、玻璃颜色进行定色定样。2014年12月15日，金螳螂公司向万汇公司发函，就17层及顶层的花架的图纸优化过程中遇到的问题向万汇公司征求意见。2014年12月16日，金螳螂公司再次致函万汇公司，要求万汇公司尽快确定铝单板外形。2014年12月19日，金螳螂公司万汇中心项目部将调整后的开启扇（数量增加及尺寸增大）图纸发给万汇公司。2014年12月20日，案外人金螳螂公司成都设计研究院向万汇公司发函，要求增加后补埋板组件。…2015年3月12日，万汇公司召开工地例会，会上要求万汇公司催促设计单位对2号楼及裙楼的幕墙深化进行审核。2015年3月16日，万汇公司组织金螳螂公司及保温单位召开协调会，协调保温单位与金螳螂公司之间的工作界面交接问题，并明确1号楼除施工电梯处外的幕墙要于2015年4月30日完成，施工电梯处的幕墙安装于施工电梯拆除后15天完成幕墙支架焊接，再移交保温单位施工，而后再移交给金螳螂公司完成幕墙施工。2015年3月26日，万汇公司组织监理单位、总包及各分包单位召开会议，会上明确华硕公司在5月1日拆除施工电梯。2015年4月11日，万汇公司向金螳螂公司支付工程款1300000元。2015年4月21日，因1号楼幕墙进度缓慢，万汇公司和金螳螂公司召开进度协调会，在该次会议上，要求金螳螂公司于2015年5月20日完成大面铝板安装、5月初完成裙楼及2号楼幕墙图纸的审查工作、编制裙楼施工方案和计划、在5月30日前完成1号塔楼幕墙施工。另，在该会议纪要上备注施工电梯实际拆除时间为2015年5月13日。2015年4月22日，万汇公司与金螳螂公司商讨2号楼及裙楼图纸设计待确认的问题，其中部分问题万汇公司要求金螳螂公司等待万汇公司的指令，并在5月8日前提供完整的裙楼施工图纸。2015年4月23日，由于幕墙窗框安装后，窗框与墙体之间存在空隙，万汇公司向华硕公司及金螳螂公司发函，要求华硕公司对空隙进行收口，且收口后铝框与墙体间间隙不大于5厘米，要求金螳螂公司对华硕公司收口后剩余空隙采用1.5厚镀锌铁皮进行封闭，金螳螂公司收口时间为2015年5月15日至2015年5月30日。2015年4月29日，联盛公司就1号楼验收进度节点的事宜向金螳螂公司等分包及总包单位发函，要求：1.总包单位按时拆除1号楼施工电梯；2.保温单位尽快完成隐蔽验收工作3.金螳螂公司在保温工作完成后尽快完成铝板幕墙的施工及收边收口工作，完善幕墙的四性检查资料及玻璃的节能检查资料、隐蔽验收资料，收边的镀锌铁皮核价抓紧与万汇公司协商。2015年4月30日，万汇公司将在4月27日抢工协调会议形成的决议发给各施工单位，要求防火门安装完成时间在5月1日，总包单位在5月1日开始收边补烂。2015年5月5日，金螳螂公司向万汇公司发函，以为了满足业主要求的5月底大面积完工，达到消防验收条件为由，要求万汇公司加快2015年4月份的进度款审批。2015年5月7日，万汇公司再次向金螳螂公司支付工程款1200000元。2015年5月13日，金螳螂公司向万汇公司提交5月14日至6月8日期间的主场进场计划，包括1号楼东、西、南、北面的铝板安装及开启扇安装、岩棉保温、铁皮封修和资料整理、完善。2015年5月15日，万汇公司向金螳螂公司发函，要求金螳螂公司对1号楼9层8-10轴交2/H至J轴范围内板底采用铝板进行封闭，并于2015年6月8日前完成。2015年5月19日，万汇公司向金螳螂公司发函，要求金螳螂公司按照计划安排材料入场。2015年5月28日，金螳螂公司向万汇公司发函，就避难层的图纸尺寸差异处理征求万汇公司的意见。2015年6月1日，金螳螂公司发出《设计变更通知单》，变更内容包括开启扇高度变化、开启扇数量增加、百叶增加、竖向包柱铝板中间胶缝变更、花架变更等，同月23日，万汇公司确认上述变更内容。同日，万汇公司向金螳螂公司发函，要求金螳螂公司针对花架部分按照上述《设计变更通知单》的内容进行施工，并在2015年6月30日前完成施工吊篮的拆除。同日，万汇公司工程部将1号楼2号电梯移交给金螳螂公司使用。2015年6月4日，金螳螂公司向万汇公司发函，其上载明1号楼玻璃面板安装已完成428.36㎡、铝板面板安装已完成6098㎡，请求万汇公司在2015年6月15日前支付工程款1801584.47元。监理单位签署“同意”的意见，万汇公司的肖翔在建设单位处签署“1号楼5月玻璃面板安装完成428.36㎡、5月铝板面板安装完成6098㎡”的意见。…2015年7月13日，重庆市江北区建设工程质量监督站（以下简称江北区质监站）对1号楼幕墙进行专项验收，提出玻璃幕墙剩部分工作量未完成、玻璃幕墙上口固定埋板未隐蔽，影响收口以及外立面阳角处铝板及玻璃幕墙均未完善等意见。2015年7月27日，金螳螂公司出具《保证书》，其上载明：1号楼已于2015年7月27日竣工验收，该公司尚有部分工程量未完成，预计一周内即可完成。同日，金螳螂公司出具《材料盘点》一份，载明截至2015年7月27日材料基本到齐，仅剩25樘开启扇需要补料（该部分为现场破损部分）。2015年7月28日，江北区质监站针对1号楼出具质量监督报告，同意1号楼申请竣工验收备案。该报告上载明：1.1号楼的竣工验收时间为2015年7月27日；2.幕墙已报监；3.幕墙“四性”试验由法定检测机构出具了合格检测报告。2015年7月30日，金螳螂公司向万汇公司发函，要求万汇公司提供2号楼建施图纸以及就提交的裙楼效果图纸是否可行进行答复。2015年8月4日，金螳螂公司向万汇公司发函，告知万汇公司开启扇、花架的变更情况。2015年8月5日，金螳螂公司向万汇公司发函，要求万汇公司尽快支付5月份的工程进度款。2015年8月6日，万汇公司向金螳螂公司发函，就1号楼玻璃幕墙存在的质量问题要求金螳螂公司进行整改，具体包括：1.部分窗框与结构的连接由螺接改为焊接；2.窗框外侧螺栓头突出完成面；3.胶缝宽度超出图纸要求；4.窗下口铝板未作外倾斜；5.铝板完成面不平，接缝过大且不均匀；6.焊接工艺较差；7.封修不严密、接头存在空洞；8.打胶工艺差、胶缝交汇处收口处理差、铝板面上大量残胶；9.多处存在漏钉现象；10.铝合金窗框与土建完成面之间距离过大，难以收口；11.后补埋件、铝框上螺杆暴露在外，不能隐秘；12.开启扇位置铝框与铝板之间的位置泡沫棒塞不实，后期打胶粘接不牢，易开裂；13.玻璃合片工艺差，打胶不均匀、有孔隙、残胶随意涂抹；14.窗框横竖框之间缝隙过大，露出链接钉身；15.成品保护较差，待安装玻璃污损严重，已完成玻璃沾有较多水泥，易造成玻璃腐蚀。同月11日，金螳螂公司针对窗框外侧螺栓头突出完成面、窗下口铝板未做倾斜、打胶工艺差、多处存在漏钉现象、铝板完成面不平、开启扇位置铝框与铝板之间的位置泡沫棒塞不实、窗框横竖框之间缝隙过大等问题等问题提出整改方案，同月12日，万汇公司对整改方案进行确认。2015年8月10日，金螳螂公司向万汇公司发函，表示该公司已将17层和屋顶花架变更、开启扇数量增加、东南角9层吊顶增加事宜所需材料采购进场，请万汇公司下发正式变更指令。…2015年9月8日，万汇公司向金螳螂公司发函，表明裙楼已经具备施工条件，但图纸至今仍未通过职能部门的审查，要求金螳螂公司在2015年9月13日前提交供审批的裙楼设计图纸。2015年9月17日，金螳螂公司向万汇公司发函，表示该公司已经于5月份提供幕墙完整的施工图纸，但由于万汇公司未能及时确认图纸、未能移交裙楼施工面、未接到正式的施工通知导致裙楼无法开工建设。……2015年9月21日，万汇公司向金螳螂公司发函，要求金螳螂公司：1.立即回复1号楼幕墙质量问题的整改工作，并提交具体整改方案和完成时间；2.按照2015年9月8日《工作联系函》的内容，提交供审批的设计图纸，提交保证按工期完成工程的具体工作计划和实施措施，并且进场施工；3.指派专人进行文件收发工作，保证双方文件往来正常进行。2015年9月22日，万汇公司签收金螳螂公司发送的解除合同函件。2015年9月23日，联盛公司向金螳螂公司发出《监理工作联系单》，要求金螳螂公司报送明确整改完成时间的整改计划和项目部人员组织机构等资料。2015年10月8日，万汇公司向金螳螂公司发函，针对金螳螂公司2015年9月18日的《公函》进行回复，…，并明确表示若金螳螂公司未完成上述要求，万汇公司将视为金螳螂公司拒绝施工，委托其他施工单位进行施工，并根据合同以实际发生金额直接从金螳螂公司的结算款中扣除并处以违约金额20%的违约罚款。同日，万汇公司与华硕公司签订《万汇中心1号楼窗边修补工程施工合同》，约定万汇公司将1号楼窗边修补工程发包给华硕公司施工，…，工期从2015年10月8日至2015年12月15日，合同价款暂定2346328元，待工程竣工验收后，双方根据包干总价和双方签字确认的技术核定单、现场签证单、材料认价单等办理工程结算。2015年10月9日，金螳螂公司向万汇公司发函，表示由于万汇公司的违约行为所造成的后果由万汇公司承担。2015年10月底，万汇公司与光华公司重庆分公司签订《施工合同》，约定万汇公司将万汇中心（新增加部分）幕墙工程发包给光华公司重庆分公司进行施工，…。另，万汇公司还与光华公司重庆分公司签订《万汇中心幕墙工程合同专用条款》，将万汇中心2号楼及裙楼的幕墙工程发包给光华公司重庆分公司施工，合同暂定价为30875848.25元，另合同约定因开发经营需要，将裙楼工期有100天缩短为75天，由此增加抢工措施费1145300元。2015年11月27日，金螳螂公司1号楼东、西、南、北面17层及22层的未安装的玻璃移交给光华公司重庆分公司。一审另查明，万汇公司在2014年3月确定幕墙验收的时间是2015年5月25日至5月30日。一审另查明金螳螂公司曾作出幕墙施工计划安排，内容为：在6月30日完成17层以及21层顶部花架铝板半包、西北锐角、施工电梯位铝板及玻璃、1号楼东南角阳角铝板、1号楼活动窗扇80%、吊篮篮筐搬运至楼层、钢丝绳统一收好。一审审理中，一审法院组织万汇公司及金螳螂公司对1号楼进行现场勘查，经勘查，双方均确认如下情况：1.部分幕墙铝板存在迷彩样（金螳螂公司认为是色差）；2.窗体和墙体之间存在缝隙，宽度不一（有部分缝隙在4cm至5cm之间，有部分缝隙小于4cm），窗框宽度为39mm;3.1103房间北面开启扇风撑方向朝下，但总经理室的开启扇窗框上有螺栓，固定窗框上有平行的两个孔，总理室外面的窗户上没有如上情况；4.敲击13层西北角（P轴至L轴）窗户两侧，一侧存在空心现象，一侧没有；5.17层、21层花架内部的柱子为水泥面。另，对于空心现象，万汇公司认为产生的原因是由于金螳螂公司将窗户安装在墙体外侧导致的，金螳螂公司认为该公司均将窗体安装在墙体内，出现空心的现象是由于土建主体结构偏差导致左右缝隙不一致。一审庭审中，金螳螂公司还陈述：1.该公司提交给光华公司重庆分公司的材料清单上载明的玻璃是作为增项工程的楼顶花架部分的玻璃，而非合同内的工程量，花架工程之所以未完工，是因为万汇公司没有及时对花架工程的施工方案进行确认；2.合同并未约定支付工程款需以开具发票为前提，万汇公司关于因我公司未开具发票而未向我公司支付250000元的主张不成立，万汇公司只向我公司支付了进度款2500000元；3.我公司并不存在虚报工程量的行为，监理公司和肖翔均在我公司的付款申请上签字，是对我公司申报的工程量的确认；4.2号楼和裙楼未开工的原因是由于万汇公司的原因造成不具备施工条件，也没有发出开工令；5.主张预期利润率的依据是根据投标清单中列明的利润率，我公司投标的时候就是按照这个利润率报的，且是经过双方盖章确认的；6.该公司一直按照审图机构审核通过的图纸施工，窗框与主体之间存在缝隙是由于土建结构缺陷导致的，且工程已经竣工验收备案，该缝隙并不是一个影响质量的因素。一审庭审中，万汇公司还陈述：1.在2014年10月2日的会议上已经涉及到花架工程，但金螳螂公司在2015年6月1日才做出花架的图纸设计，故金螳螂公司陈述的系由我公司导致花架工程未完工的说法不成立；2.2015年7月27日的竣工验收是对1号楼的整体结构安全、基本材料的验收，只要上述方面的标准、观感、合同规范性强制性条款范围内的工程已完工并达到质量标准，就可以通过竣工验收；2.2015年6月4日，金螳螂公司申报的工程进度款为1800000元，根据合同约定，1800000元的进度款对应3600000元的产值，加上之前我公司已经支付的2750000元进度款（对应产值5500000元），意味着金螳螂公司已经完成9100000元的产值，但根据微信记录，截至2015年5月25日至少还有3700000元的工程量未进入施工现场，故金螳螂公司存在虚报进度款的行为，且9100000元的产值已经超过了合同约定的产值，另，根据2015年1月21日的四方会议纪要，金螳螂公司没有在3月31日完工，支付工程进度款的条件尚未成就，故我公司不存在拖欠金螳螂公司工程进度款的行为；3.发出开工令的前提是承包人提交开工申请报告，该公司没有向金螳螂公司发出开工令的原因就在于金螳螂公司没有向我公司提交开工报告，且2号楼和裙楼没有施工的原因是由于1号楼一直都没有完工，且金螳螂也没有施工能力；4.2014年12月25日《关于花架层变更等相关问题的工作联系函》上载明的第三至第六项内容已经取消了，这也是在合同价中减少200000元的原因；5.在2014年11月2日的会议上已经明确了花架图纸的调整方案，我公司没有确认是因为对于花架的调整没有达到我公司的标准，直到2015年6月23日才由于金螳螂公司对图纸的合理调整而确认；6.开启扇是合同内的工程内容，但由于招标图上载明的开启扇数量与有关部门的要求不符，因此需要把一些固定扇改为开启扇，根据合同第四页第1.6条约定，相应增加的费用应当由金螳螂公司自行承担，且应该把增加的开启扇费用和减少的固定扇费用相抵扣；7.铁皮封修产生的原因是由于金螳螂公司对招标图纸进行优化，减少了窗框的图纸尺寸，由70mm减少为39mm，没有达到要求，导致了窗体和主体之间存在缝隙，所以用铁皮遮挡，但由于铁皮封修没有经过业主的认可，不符合质量要求所以全部拆除了;8.1号楼投入使用的时间是2016年1月1日，竣工备案登记的时间是2015年7月30日；9.现场勘验的窗框的宽度是70mm×35mm，这也是图纸优化后的窗框宽度，金螳螂公司亦是按照这个标准进行的施工，倘若金螳螂公司按照招标图上载明的宽度（70mm×100mm）施工，就不会出现窗框缝隙的问题，且根据双方的补充协议，优化图纸是否符合建筑规范是金螳螂公司的责任；10.图纸优化送审时经过该公司的同意，优化后的图纸亦经过审图单位盖章确认，但审图机构审完图拿回来后并没有经过该公司的签字。另，万汇公司在反诉状中载明1号楼的开工时间是2014年11月20日，但在庭审中陈述，反诉状之所以是写2014年11月20日是因为没有核实清楚，该公司关于1号楼的开工时间主张为2014年9月30日并以此计算工期逾期时间。一审法院认为，关于万汇公司主张金螳螂公司支付工期逾期违约金的问题。第一，万汇公司主张金螳螂公司的开工时间2014年9月20日，而金螳螂公司主张的开工时间是2014年11月20日，并举示了编号均为渝建竣-2号的《开工报告》，虽然两份《开工报告》上监理单位的审批意见的落款时间不一致，但结合金螳螂公司提交《开工报告》的时间以及其上载明的申请开工日期、华硕公司向联盛公司提交的《（幕墙工程）开工申请表》、图纸会审及设计交底时间，一审法院确认联盛公司在《开工报告》上出具的审批意见的真实性，对《开工报告》予以采纳，并据此确认金螳螂公司进场施工的时间为2014年11月20日；第二，万汇公司主张截至金螳螂公司发出合同解除函时，金螳螂公司尚未完成1号楼的施工内容，而金螳螂公司主张在1号楼幕墙工程在2015年4月20日已经通过四方验收，并举示了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《（铝单板）幕墙工程结构验收表》和《（隐框玻璃）幕墙工程结构验收表》拟证明其主张，对于上述证据，由于其上加盖了万汇公司的公章，且万汇公司对两张表格上所加盖的公章的真实性无异议，故一审法院对该证据予以确认，另，虽然万汇公司对《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》和《（隐框玻璃）幕墙工程结构验收表》上载明的竣工时间和落款时间有异议，亦申请了司法鉴定，但由于万汇公司未缴纳鉴定费，导致鉴定机构作出退案处理，万汇公司应自行承担不利的法律后果，故一审法院对上述证据予以采信，但由于金螳螂公司在庭审中认可《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》载明的竣工时间“2015年4月20日”是倒签的，在这之后仍然存在施工行为，且根据2015年8月27日的工地例会上，载明金螳螂公司的工作完成量未完成100%，尚有部分安装计划，而金螳螂公司又未举证1号楼的完工时间，故一审法院对金螳螂公司的主张不予采纳；第三，金螳螂公司辩称，合同约定总工期为500天，节点工期仅供参考，该公司不存在工期违约的行为，对此，一审法院认为，在合同已经明确约定各栋楼的施工工期的情况下，施工方应严格按照合同约定的节点工期完成各栋楼的施工，故对金螳螂公司的辩称不予采纳，金螳螂公司在2014年11月20日进场施工，合同约定施工工期为150天，据此金螳螂公司应当在2015年4月18日完成1号楼施工，但金螳螂公司并未在上述时间内完成施工内容，构成工期逾期；第四，在金螳螂公司存在工期逾期的情况下，根据合同约定，每延期1天，金螳螂公司应按照工程结算价的1‰支付违约金，但万汇公司自身亦主张1号楼工程尚未进行结算，在此情况下，万汇公司主张按照合同约定的价格计算工期违约金没有依据，故一审法院对其要求金螳螂公司支付工期逾期违约金5850000元的诉讼请求不予支持。关于万汇公司要求金螳螂公司赔偿该公司经济损失的问题。万汇公司主张的损失包括了该公司与华硕公司签订的《万汇中心1号楼窗边修补工程施工合同》中约定的价款、该公司与光华公司重庆分公司签订的《施工合同》中约定的工程价款及赶时费，但第一，万汇公司与华硕公司签订的《万汇中心1号楼窗边修补工程施工合同》约定的施工内容为窗边铁皮的拆除、窗边整改收口、窗边缝隙的处理，且万汇公司主张上述施工内容的出现是由于金螳螂公司违反合同约定和施工技术规范以及施工现场管理的规定而导致的质量问题，进而需要整改，但在庭审中，万汇公司认可金螳螂公司对窗框的施工是按照优化后的图纸进行的，且金螳螂公司未按图施工而导致的窗框需要整改没有依据；第二，万汇公司与光华公司重庆分公司签订的《施工合同》约定的施工内容1号楼原金螳螂公司施工图纸中没有完成的部分以及需要由金螳螂公司进行调试检修的工作，但万汇公司主张应支付给金螳螂公司的工程款应据实结算，据此，对于金螳螂公司未完成的工作内容并不会体现在双方的结算款中，万汇公司另行发包本身就存在另行支付的义务，而这一过程并不会对万汇公司造成损失；第三，万汇公司主张裙楼工期缩短产生赶时费，但根据万汇公司与金螳螂公司签订的施工合同的约定，合同中载明的裙楼开工时间仅供参考，进场施工需由万汇公司开具开工令，但本案现无证据证明万汇公司曾向金螳螂公司开具裙楼的施工令，虽然万汇公司辩称未开具开工令是由于金螳螂公司未提交开工申请报告，但合同并未约定金螳螂公司具有该义务，且从1号楼的幕墙开工是由总包方向监理方提交开工申请表这一情况来看，一审法院对万汇公司的辩称不予采纳，故在无证据证明裙楼工期缩短是由于金螳螂公司导致的情况下，万汇公司要求金螳螂公司赔偿赶时费损失没有依据；第四，万汇公司与华硕公司、光华公司重庆分公司签订的合同中均约定了具体造价以结算准，现万汇公司并未举示证据证明该公司与华硕公司、光华公司重庆分公司就上述两个合同进行了结算，相应合同的造价无法确定，且万汇公司也未举证证明该公司实际支付了相应的款项。综上，一审法院对万汇公司要求金螳螂公司赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。关于万汇公司要求金螳螂公司对施工过程中造成的幕墙损坏部分按照1号楼的结算价的20%支付违约金的问题。本案中，虽然经一审法院组织现场勘查，确认1号楼幕墙部分铝板存在色彩，且金螳螂公司作为1号楼幕墙的施工单位，但第一，万汇公司并未举证证明铝板色彩的问题系由金螳螂公司造成的；第二，即便铝板色彩确实系由金螳螂公司在施工过程中造成的，合同中并未针对此问题进行任何约定，故万汇公司的主张没有依据；第三，即便合同中对此约定了相应的责任，按照万汇公司的主张，违约金系结算价的20%，而万汇公司自身亦主张1号楼工程尚未进行结算，在此情况下其所主张的违约金具体数额亦不能确定，故一审法院对万汇公司此项诉讼请求不予支持。关于万汇公司主张金螳螂公司将1号楼13层至16层的P轴至L轴之间的窗户和幕墙铝板拆除并重新安装的问题。根据一审法院现场勘查的结果，P轴至L轴窗户两侧一侧存在空心现象，一侧不存在空心现象，万汇公司主张出现该情况的原因系金螳螂公司将窗户安装在墙体外侧导致的，金螳螂公司予以了否认，认为该公司均将窗体安装在墙体内，出现空心的现象是由于土建主体结构偏差导致左右缝隙不一致，而万汇公司并未举证证明其主张，故上述现象的产生的成因以及是否因金螳螂公司的原因造成的无法确定，且无论1号楼还是幕墙工程，均已经通过了竣工验收，并投入使用，综上，对于万汇公司要求金螳螂公司将1号楼13层至16层的P轴至L轴之间的窗户和幕墙铝板拆除并重新安装的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十九条之规定，判决：驳回反诉原告重庆万汇置业有限公司的全部反诉请求。反诉案件受理费85414元，由反诉原告重庆万汇置业有限公司负担。二审中，双方当事人为证实其主张举示了证据，本院组织双方进行了质证。万汇公司举示了1、万汇与华硕公司工程结算书、付款发票；2、万汇公司与光华公司结算书、付款发票；拟证明一审后万汇公司与华硕公司、光华公司进行了结算，因苏州公司的质量原因，导致支付华硕公司修补费用241万元；因金螳螂公司没有完工即撤场，产生未完工程款和修补费用共计127万元支付给光华公司。金螳螂公司质证称：对证据1，该工程本应为华硕公司施工，金螳螂公司也未参加结算，该笔工程款与本案无关；对证据2，金螳螂公司已经完成相应工程量，该证据与本案无关。金螳螂公司举示了请款申请，拟证明其2015年1月25日已经开始向万汇公司请款，万汇公司拖延支付工程款导致工程延期。万汇公司质证称：该证据形式不符合请款的约定，对真实性不认可。本院对万汇公司举示证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能否达到万汇公司证明目的在后续说理部分进行评述；对金螳螂公司举示证据因万汇公司对真实性不予认可，亦不能证实其主张，本院不予采信。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，关于金螳螂公司是否存在工程逾期的问题。双方签订的《建设工程施工合同》第5条“工期目标”约定：5.1施工工期：总工期日历天数预计为500天。5.1.2主要节点工期：①1#楼塔楼2014年9月10日开工，2015年2月10日完工，施工工期150天；②2#楼塔楼2015年6月10日开工，2015年11月30日完工，施工工期170天；③裙楼2015年3月1日开工，2015年6月10日完工，施工工期100天；按发包人指令分段施工。上述开工时间仅做参考；具体开工时间以甲方通知为准，施工工期按照前述不作调整，相应计算工程完工时间。……5.4乙方应作好施工组织设计和施工方案，采取有力的措施确保工程工期，乙方保证工程整体工期按合同工期按期完成。工程竣工时间没有达到本工程合同工期要求，每拖延一天，乙方须支付给甲方本合同工程结算造价的千分之一的违约金，以此类推。一审判决根据开工申请、图纸会审及设计交底时间、监理单位意见等认定开工时间为2014年11月20日理由成立，本院认为，合同约定具体开工时间以发包人指令为准，但分段工期不做调整或变更，但既然合同约定了分段工期，金螳螂公司应当遵守约定，1#楼分段工期150天，金螳螂公司应当在2015年4月18日前完成1#楼工程施工。关于金螳螂公司的辩解理由，第一，虽然合同约定的分段时间合计少于总工期500天，但按照约定执行分段工期才能够保证最终总工期内完成工程施工；而本案中，1#楼于2014年11月20日开工，按照150天的分段工期计算，金螳螂公司应当于2015年4月18日完成施工，但直至2015年9月合同解除，金螳螂公司仍未完成1#楼的全部施工工作，故应当认为金螳螂公司没有按照合同约定的工期进行施工，存在工期逾期。如果金螳螂公司认为不会影响整体工期，应当就此进行举证，但金螳螂公司未举示证据证实该项主张，应当认定其主张不能成立。第二，金螳螂公司辩解称工程逾期系万汇公司责任，应当就万汇公司不能保证施工条件进行举证，虽然金螳螂公司举示了工地会议纪要等证据，但证据仅能证实施工电梯于5月份拆除这一事实，不能证实施工电梯拆除时间是阻碍金螳螂公司按期施工的前提，且金螳螂公司未举示证据证实其就工期及施工条件问题向万汇公司进行了催促；第三，万汇公司拖延支付进度款的事实证据不充分，仅能证实万汇公司因金螳螂公司多次变更1#楼工期节点故决定在幕墙形象进度未达到验收条件前不再对进度款进行审核、支付，但不能证实因万汇公司的未付款行为导致金螳螂公司施工进度延缓；第四，关于铝板定色定样、花架图纸确认问题，同样金螳螂公司未举证证实构成逾期施工的理由，相反，万汇公司2015年6月23日工作联系单等证据证实花架部位未施工等幕墙施工问题已影响万汇公司各项验收故发函催促；因此金螳螂的辩解理由均不构成工期应顺延的依据，故本院不予采纳。金螳螂公司关于不存在工程逾期的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于万汇公司提出工程未结算是金螳螂公司未提交结算资料所致，一审不应以未结算为由驳回万汇公司主张工程逾期违约金的上诉理由。本院认为，根据双方合同约定，“工程竣工时间没有达到本工程合同工期要求，每拖延一天，乙方须支付给甲方本合同工程结算造价的千分之一的违约金”，但因万汇公司与金螳螂公司至今尚未进行工程结算，故无法按照合同约定条款计算逾期违约金，故万汇公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于万汇公司要求金螳螂公司赔偿经济损失的问题。本院认为，一审判决就不支持该项主张的理由已经作出了详细阐述，本院对一审判决的理由予以认同，在此不再赘述。虽然万汇公司在二审庭审中举示了万汇公司与华硕公司工程确认结算书、付款发票，万汇公司与光华公司的结算书、付款发票，欲证实万汇公司已经与华硕公司、光华公司办理的相关的结算及付款，但一审判决不予支持该项主张的理由第一点、第二点、第三点仍然存在，因此即使万汇公司与华硕公司、光华公司进行了结算，仍然不能认定其因金螳螂公司的施工不符合质量约定而造成了经济损失的诉讼主张，对其该项上诉理由本院不予支持。关于万汇公司主张金螳螂公司对施工过程中造成的幕墙损坏部分支付违约金以及主张金螳螂公司将1号楼13层至16层的P轴至L轴之间的窗户和幕墙铝板拆除并重新安装的问题，本院亦同意一审判决的理由，不再赘述，对万汇公司的该两项主张不予支持。综上所述，万汇公司、金螳螂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85414元，由重庆万汇置业有限公司负担42707元，苏州金螳螂幕墙有限公司负担42707元。”本案二审中，金螳螂公司认为，原判第17页第二段第4点的内容，即“4.万汇公司支付给华硕公司2410000元，支付给光华重庆分公司1270000元；5.17层、21层花架内部的柱子为水泥面。”，并非（2018）渝01民终3496号生效判决查明的事实，在生效判决中万汇公司举示的与光华公司的分部分项工程项目清单计价表上载明工程总价款是1260863.78元；对原判查明的其余事实无异议。根据（2018）渝01民终3496号民事判决书查明的事实，万汇公司在二审中举示了“1、万汇与华硕公司工程结算书、付款发票；2、万汇公司与光华公司结算书、付款发票；拟证明一审后万汇公司与华硕公司、光华公司进行了结算，”因此，金螳螂公司对原判查明的事实提出的异议不能成立。2014年9月30日，万汇公司以《工作联系单》的形式要求金螳螂公司做好开工前的准备工作。同年10月10日，金螳螂公司逐项进行了回复：“工作联系单第1条：资质、方案报审工作，昨天（10月9日）例会监理提出我幕墙施工需要我公司公章且进行专家论证，我项目部已向公司申请用章流程，方案已寄回苏州公司盖公章，约在10月17日前完成方案的报审。工作联系单第2条：关于施工图的优化工作我项目部与我司设计院联系后，现设计院回复我项目部图纸优化初稿下周三（10月15日）提供给贵司。工作联系单第3条：关于施工图审查签订补充协议事宜，我项目部已向公司汇报，由我司法务部前来与贵司对接。工作联系单第4条：外墙抹灰、找平保温工作的报价已于10月9日报于贵司合同部。工作联系单第5条：我司与吊篮公司的合同已协商完成，…。工作联系单第6条：关于幕墙定样、材料封样工作，我项目部已通知各厂家，厂家正在进行样品的制作工作。我项目部样品展板已制作好，预计明天到现场。待我项目部收到样品后将样品展板送至贵司。”双方于2014年10月29日签订的《补充协议》载明：“一、甲方同意由乙方对金粤幕墙设计公司设计的《重庆万汇中心幕墙工程图纸》进行优化，补充完善，形成最终的施工图纸。二、乙方优化的图纸必须满足国家及重庆市各项相关的设计标准及验收标准，并且经过甲方认可。三、乙方作为万汇中心幕墙工程设计的责任主体，负责完成施工图纸的审查工作，并承担相应费用。甲方配合工作。四、本补充协议一式陆份，甲己双方各叁份，与主合同具有同样法律效力。”二审中，金螳螂公司认为2015年8月27日的《工地会议纪要》确认金螳螂公司完成了1号楼99%的施工内容。该《工地会议纪要》为万汇公司在一审中第1组证据中的四份会议纪要复印件之一，金螳螂公司均认可了其中三份会议纪要的真实性，未认可其中2015年6月25日会议纪要的真实性。虽然原判对此份会议纪要的内容在原判第12页进行了叙述，但该叙述并不完整、准确，为了便于清楚叙述该会议纪要的内容，本院将四份会议纪要的内容叙述如下：2015年4月30日的《工地会议纪要》：“一、（1）上次及以前例会议定事项中未落实事项情况通报”的表格列明两项未完成事项，“幕墙单位尽快完成玻璃的检测工作”的“责任单位”为金螳螂公司，“各分包单位立即完成资质及各相关资料的报送工作”的“责任单位”为“各分包单位”。一、“（2）本周议定事项”的表格中“1#楼幕墙单位必须及时对玻璃取得相关的检测报告”、“幕墙单位须对1#楼材料进场编制计划报送甲方”、“幕墙单位的铝板在5月4日前必须到场进行安装”的“责任单位”均为金螳螂公司，另外还有对“各单位”的要求。二、监理通报本周工程情况“（1）质量方面”的表格；“（2）安全、文明施工方面”的表格中“本周所提问题”有“1#楼幕墙施工一个吊篮上有3个工人”，“责任单位”为金螳螂公司，“整改意见”为“立即整改，加强管理”；“（3）进度方面”“施工单位上周进度计划完成情况”的表格和“本周施工单位本周进度计划”的表格。“施工单位上周进度计划完成情况”的表格分为“计划工作”和“成果”两个大项，下面分别写明的“土建工作（计划）”的1、2、4、5、6“成果”“正常”，3、7未填写“成果”；“安装工作（计划）”、“幕墙工作（计划）”、“空调分包单位工作（计划）”、“消防分包单位工作（计划）”、“1#塔楼公区装饰单位工作内容（计划）”均未填写“成果”。“本周施工单位本周进度计划”的表格分为各工作计划、“完成时间”、“备注”三个大项，均未填写完成时间，其中“土建工作（计划）”的“备注”均填写的“总包单位”，“安装工作（计划）”、“空调工作（计划）”、“消防工作（计划）”、“装饰工作（计划）”、的“备注”均未填写；“幕墙工作（计划）”包括“1北立面玻璃幕墙及铝板幕墙安装”、“2西立面玻璃幕墙及铝板幕墙安装”、“3东立面玻璃幕墙及铝板幕墙安装”、“4南立面玻璃幕墙及铝板幕墙安装”，均未填写完成时间，前两项的“备注”填写的是“总包单位”，后两项未填“备注”。2015年5月28日的《工地会议纪要》：“一、（1）上次及以前例会议定事项中未落实事项情况通报”的表格，“（2）本周议定事项”的表格中“幕墙单位铝板进场场地与总包协调”的“责任单位”为金螳螂公司和华硕公司，“1#楼11层幕墙月底完工”的“责任单位”为金螳螂公司，另外还有对“各单位”的要求。二、监理通报本周工程情况“（1）质量方面”的表格；“（2）安全、文明施工方面”的表格中“上周所提问题整改情况”有“幕墙一个吊篮有3个工人”，“责任单位”为金螳螂公司，“复查结果”为“已整改”；“（3）进度方面”“施工单位上周进度计划完成情况”的表格和“本周施工单位本周进度计划”的表格。“施工单位上周进度计划完成情况”的表格分为“计划工作”和“成果”两个大项，下面分别写明的“土建工作（计划）”的1、2、4、5“成果”“正常”，3、6未填写“成果”；“安装工作（计划）”、“幕墙工作（计划）”、“空调分包单位工作（计划）”、“消防分包单位工作（计划）”、“1#塔楼公区装饰单位工作内容（计划）”均未填写“成果”。“本周施工单位本周进度计划”的表格分为各工作计划、“完成时间”、“备注”三个大项，均未填写完成时间，其中“土建工作（计划）”的“备注”均填写的“总包单位”，“安装工作（计划）”、“空调工作（计划）”、“消防工作（计划）”、“装饰工作（计划）”、的“备注”均未填写；“幕墙工作（计划）”包括“1北立面（10-2轴）铝板幕墙剩余部分安装完成”、“2西立面（P-D轴）铝板幕墙剩余部分安装完成（除升降梯位置）”、“3南立面（2-10轴）铝板幕墙安装完成80%”、“4D-P轴东立面铝板幕墙安装完成80%”，前两项的“备注”填写的是“总包单位”，后两项未填“备注”。2015年6月25日的《工地会议纪要》：“一、（1）上次及以前例会议定事项中未落实事项情况通报”的表格，“（2）本周议定事项”的表格中有对“各单位”的要求。二、监理通报本周工程情况“（1）质量方面”的表格中“上周所提问题整改情况”第3项“幕墙上墙检查卡数据未进行实测”的“责任单位”为金螳螂公司，“复查结果”是“未整改”；“（2）安全、文明施工方面”的表格；“（3）进度方面”“施工单位上周进度计划完成情况”的表格和“本周施工单位本周进度计划”的表格。“施工单位上周进度计划完成情况”的表格分为“计划工作”和“成果”两个大项，下面分别写明的“土建工作（计划）”的1、2、4、5“成果”“正常”，3、6未填写“成果”；“安装工作（计划）”、“幕墙工作（计划）”、“空调分包单位工作（计划）”、“消防分包单位工作（计划）”、“1#塔楼公区装饰单位工作内容（计划）”均未填写“成果”。“本周施工单位本周进度计划”的表格分为各工作计划、“完成时间”、“备注”三个大项，均未填写完成时间，其中“土建工作（计划）”的“备注”均填写的“总包单位”，“安装工作（计划）”、“空调工作（计划）”、“消防工作（计划）”、“装饰工作（计划）”、的“备注”均未填写；“幕墙工作（计划）”包括“1北立面（10-2轴）铝板幕墙剩余部分安装完成，开启窗安装完成”、“2西立面（P-D轴）铝板幕墙剩余部分安装完成，开启窗安装完成”、“3南立面（2-10轴）铝板幕墙安装完成，开启窗安装完成”、“4D-P轴东立面铝板幕墙安装完成，开启窗安装完成”，前两项的“备注”填写的是“总包单位”，后两项未填“备注”。2015年8月27日的《工地会议纪要》：“一、（1）上次及以前例会议定事项中未落实事项情况通报”的空白表格，“（2）本周议定事项”的表格中“幕墙12层整改完成后通知甲方、监理进行复查，甲方、监理提出继续整改要求，至今幕墙单位未报任何整改复查。”的“责任单位”为金螳螂公司，另有对“各单位”的要求。二、监理通报本周工程情况“（1）质量方面”的表格，“（2）安全、文明施工方面”的表格；“（3）进度方面”“施工单位上周进度计划完成情况”的表格和“本周施工单位本周进度计划”的表格。“施工单位上周进度计划完成情况”的表格分为“计划工作”和“成果”两个大项，下面分别写明的“土建工作（计划）”的1、2、4、5“成果”“正常”，3未填写“成果”；“安装工作（计划）”、“幕墙工作（计划）”、“空调分包单位工作（计划）”、“消防分包单位工作（计划）”、“1#塔楼公区装饰单位工作内容（计划）”均未填写“成果”；其中“幕墙工作（计划）”包括“110-2轴（北立面）7-18层、19-21层固定玻璃安装完成99%，开启窗安装完成99%，10-2轴（北立面）铝板安装完成”、“2P-D轴（西立面）7-18层、19-21层固定玻璃安装完成99%，开启窗安装完成99%，P-D轴（西立面）铝板安装完成”、“32-10轴（南立面）7-18层、19-21层固定玻璃安装完成99%，开启窗安装完成%，2-10轴（南立面）7-18层铝板安装完成”、“4D-P轴（东立面）8-18层、19-21层固定玻璃安装完成99%，开启窗安装完成99%，D-P轴（东立面）铝板安装完成。（固定玻璃及开启窗未完成部分皆为补片玻璃）。”。“本周施工单位本周进度计划”的表格分为各工作计划、“完成时间”、“备注”三个大项，均未填写完成时间，其中“土建工作（计划）”的“备注”均填写的“总包单位”，“安装工作（计划）”、“空调工作（计划）”、“消防工作（计划）”、“装饰工作（计划）”、的“备注”均未填写；“幕墙工作（计划）”包括“1北立面（10-2轴）剩余补片固定玻璃及补片开启窗安装完成”、“2西立面（P-D轴）剩余补片固定玻璃及补片开启窗安装完成”、“3南立面（2-10轴）剩余补片固定玻璃及补片开启窗安装完成”、“4D-P轴剩余补片固定玻璃及补片开启窗安装完成”，前两项的“备注”填写的是“总包单位”，后两项未填“备注”。除前述对一审查明的事实进行修正的部分之外，本院对原判查明的其余事实予以确认。本院认为，对于金螳螂公司与万汇公司签订的《建设工程施工合同》有效的问题，一审法院评判正确，本院不再赘述。对于金螳螂公司要求判决确认《建设工程施工合同》系因万汇公司的违约行为于2015年9月22日解除的问题。第一、双方签订的《建设工程施工合同》第5条“工期目标”约定：总工期日历天数预计为500天。主要节点工期：①1#楼塔楼2014年9月10日开工，2015年2月10日完工，施工工期150天；②2#楼塔楼2015年6月10日开工，2015年11月30日完工，施工工期170天；③裙楼2015年3月1日开工，2015年6月10日完工，施工工期100天；按发包人指令分段施工。上述开工时间仅做参考；具体开工时间以甲方通知为准，施工工期按照前述不作调整，相应计算工程完工时间。……5.4乙方应作好施工组织设计和施工方案，采取有力的措施确保工程工期，乙方保证工程整体工期按合同工期按期完成。工程竣工时间没有达到本工程合同工期要求，每拖延一天，乙方须支付给甲方本合同工程结算造价的千分之一的违约金，以此类推。本院认为，合同约定具体开工时间以发包人指令为准，但分段工期不做调整或变更，但既然合同约定了分段工期，金螳螂公司应当遵守约定；1号楼分段工期150天，即使从金螳螂公司主张的开工时间2014年11月20日起算，金螳螂公司也应当在2015年4月18日前完成1#楼工程施工；而金螳螂公司在本案中却在主张万汇公司拖欠2015年5月进度款，拒绝审核支付2015年8月进度款，由此可见，金螳螂公司的工期已严重超期。第二、双方在合同中8.20约定“除在施工过程中甲方或监理单位认为项目经理、技术负责人、施工人员不称职，有权要求乙方更换外，以上人员必须专职。所报项目经理、技术负责人及其他人员，乙方不得撤离任何人员。确因工作需要撤离，必须提前20天书面报告监理单位和甲方认可，同时须报顶替人员资质情况，并征得监理单位及甲方同意方可进场。…”确定项目上的人员名单，才能确定这些人员有无合同约定的各种材料的交接、签收的权限，有无相应的参与施工的资质，监理单位在金螳螂公司工期已严重超期的情况下，在2015年9月16日提出的要求金螳螂公司现场配合文件收发、上报项目部人员名单的要求，并不是不合情理的要求，而是既符合合同约定，也符合情理的要求。所以，一审法院不支持金螳螂公司的该请求是正确的。对于金螳螂公司所主张的工程价款问题。第一、合同约定，单项工程竣工验收合格且提交合格竣工资料，结算资料经监理、甲方审核合格后方能进入初步结算程序，甲方在收到完整结算资料后60个工作日内提出初审意见，甲方初审后付至初步结算的75%，并将初步结算送甲方聘请的有关审计事务所审计，经甲方指定的审计单位终审后，才作为最终结算成果，终审完成后20个工作日内支付工程款至终审金额的95%，留5%作为工程质量保证金，…。直至本案一审中鉴定时，金螳螂公司仍未能提供竣工图这一重要的结算资料；合同约定的结算条件并未成就。第二、因双方的合同已经解除，案涉项目也投入了使用，一审法院认定金螳螂公司有权要求万汇公司支付己方施工部分的工程款，且万汇公司未提出上诉，本院维持一审法院的此认定。金螳螂公司作为提出主张的一方，应当对自己施工的工程量和工程款承担举证责任。金螳螂公司认为己方完成了合同内的全部工程内容，且对合同外的增量工程进行了施工。但是，本案中金螳螂公司主动提出解除合同并自行撤场，撤场当时双方并未对工程量进行确认，且金螳螂公司没有理睬万汇公司提出的整改和继续对1号楼施工的要求，直至2015年11月27日将未安装的玻璃移交给光华重庆分公司时，仍未有证据反映金螳螂公司提出了工程量核对或工程款结算的要求；此种行为造成的不利后果，应当由金螳螂公司自行承担。在（2018）渝01民终3496号案的二审中，万汇公司已经举示了支付给华硕公司2410000元和支付给光华重庆分公司的1270000元的证据，金螳螂公司在本案中未举证证明己方的已完工程，也未举证证明不需要整改或保修，就应当承担1号楼继续施工、整改或保修的费用，即前述两笔费用。第三、金螳螂公司认为2015年7月27日的竣工验收能够证明竣工验收时，合同施工图清单内的全部工程已经完工，剩余的是合同外的部分增量工程。但是，2015年7月27日，金螳螂公司出具《保证书》，其上载明：1号楼已于2015年7月27日竣工验收，该公司尚有部分工程量未完成，预计一周内即可完成。从金螳螂公司自己的承诺看，并不能区分是合同内还是合同外的工程未能完工。事实上，从2015年8月27日的《工地会议纪要》反映的内容看，金螳螂公司远超出自己保证的一周时间也没有完工。因此，本院对金螳螂公司的此理由不予采纳。第四、金螳螂公司认为2015年8月27日的《工地会议纪要》确认己方完成了1号楼99%的施工内容。除开金螳螂公司未认可的2015年6月25日的《工地会议纪要》，从金螳螂公司认可的2015年4月30日、5月28日、8月27日三份《工地会议纪要》来看，金螳螂公司认为完成的施工内容在“施工单位上周进度计划完成情况”的表格中的“幕墙工程（计划）”，在“成果”栏并未填写任何内容，并未像“土建工作（计划）”在“成果”栏注明了正常，不能证明已经完成了工作计划；且从三份《工地会议纪要》的“本周施工单位本周进度计划”的表格看，“幕墙工作（计划）”的“备注”中前两项填的都是“总包单位”，那么这些工作计划究竟是要求总包单位华硕公司完成，还是要求幕墙分包单位金螳螂公司完成，最终究竟是由谁完成，也不清楚。因此，本院对金螳螂公司的此理由不予采纳。第五、金螳螂公司主张的六项增项工程是否是合同外应单独计价的增项工程。（1）除第5项增加镀锌铁皮和第6增加铝单板吊顶之外，万汇公司不认可其余四项为合同外增项工程。对第5项增加镀锌铁皮和第6增加铝单板吊顶的价款，一审法院的评判是符合合同约定的，金螳螂公司的上诉理由不能成立。（2）金螳螂公司认为，合同约定的结算总价=包干总价+暂定价材料价差调整金额+分部分项工程量清单新增或变更等引起的增（减）子项结算价（或价差）+合同约定其他费用，己方主张的六项均为合同外的增项工程，应当单独计价。但是，合同同时约定了变更工程价款的确认标准为：发包人签字并加盖公章后方为有效；不符合上述标准的变更均无效，发包人不承担由此引发的任何责任；对于设计变更，须经发包人同意，并在获得发包人签字并加盖公章后方可生效，未经其同意经加盖公章，承包人无权自行变更，现场发生的各种变更，需资料完备，且得到发包人认可才能做为变更执行，否则发包人不予确认。金螳螂公司主张的这四项增项工程，均不符合合同约定的应当单独计价的条件。金螳螂公司申请的鉴定，亦未得出该四项均为增项工程的意见；其中第3、4项的后置埋件，甚至不能判断是否进行了施工，完全不能达到金螳螂公司的证明目的；其中第1项增加开启窗及开启扇尺寸和第2项17层及21层花架洞口采用玻璃幕墙封闭也没有证据证明是金螳螂公司施工及施工是否完毕。金螳螂公司在2015年11月27日还将1号楼东西南北面17层及22层未安装的玻璃移交给了光华重庆分公司。从（2018）渝01民终3496号案件现场勘查的情况看，直至2016年法院现场勘查时，17层及21层花架内部仍为水泥柱。因此，该部分工程项目，因缺乏金螳螂公司实际施工和施工工程量的证据，即使是合同外的增项工程，亦无法得到支持。此外，（2018）渝01民终3496号民事判决书与本案原判，在已付款的事实上查明的情况不一致。（2018）渝01民终3496号查明，万汇公司于2015年4月11日向金螳螂公司支付工程款1300000元，于2015年5月7日向金螳螂公司支付工程款1200000元；而本案原判查明万汇公司于2015年4月14日向金螳螂公司支付工程款1300000元，于2015年5月7日向金螳螂公司支付工程款1200000元。根据本案中金螳螂公司举示的收款凭证，本案中金螳螂公司确实在2015年4月14日收到了1300000元，而（2018）渝01民终3496号民事判决书中2015年4月11日的1300000元，是否与本案中2015年4月14日的1300000元为同一笔款项，金螳螂公司并未提及，更没有举示证据；鉴于本案中万汇公司未提出上诉，本院对原判认定万汇公司共计支付2500000元的情况不作改动。如前所述，因金螳螂公司未举证证明自己完成了施工图清单内容中的哪些工程，也未证明自己完成了诉请的前四项增项工程；一审法院采取合同固定总价加金螳螂公司诉请5、6项增项工程，减去万汇公司主张的1号楼继续施工、整改维修的价款和已付款，来主张金螳螂公司的应得工程款，在万汇公司未上诉的情况下，本院对此判决结果予以维持。对于金螳螂公司主张的未施工2号楼及裙楼的损失不应主张的问题，一审法院评判正确，本院不再赘述。对于金螳螂公司主张的逾期付款利息时间应从2015年4月20日起算的问题，一审法院评判正确，且金螳螂公司的该主张也与金螳螂公司主张的优先权存在矛盾，本院对金螳螂公司的该诉讼请求不予支持。综上所述，金螳螂公司的上诉不能请求成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40589.47元，由苏州金螳螂幕墙有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年八月四日书记员 李 娜