黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初2166号原告：单清玉，男，1940年1月20日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。原告：孙秀英，女，1940年5月21日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。原告：刘世芬，女，1972年5月2日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。原告：单欣，女，1993年9月5日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。原告：单景韵，男，1999年2月1日出生，汉族，学生，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。被告：吴晓伟，男，1967年12月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省铁力市。被告：绥化市枫顺运输服务有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区经济开发区长安物流内。法定代表人：姜洪琴。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地香坊区民航路**。负责人：李慧君，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘博，男，1981年6月29日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司职工，住哈尔滨市道里区。原告单清玉、孙秀英、刘世芬、单欣、单景韵与被告吴晓伟、绥化市枫顺运输服务有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年3月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人孙伟昌，被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的委托代理人刘博到庭参加了诉讼。被告吴晓伟、绥化市枫顺运输服务有限公司经本院依法送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、丧葬人员误工费等共计328079.90元；死亡赔偿金618900元，根据黑龙江省上年度城镇居民可支配收入计算，30945元/年×20年=618900元，丧葬费34208元，根据黑龙江省就业人员平均工资计算六个月，68416元/年/12个月×6=34208元，被扶养人生活费55412.50元，死者单某母亲1940年5月21日出生，单某父亲1940年1月20日出生均需抚养5年，二原告被抚养人分别为苏浙单某及死者姐姐单金兰，按照黑龙江省上年度城镇人均消费性支出22165元计算，22165元×5年/2人×2人=110825元，精神抚慰金60000元，处理丧葬人员误工费、食宿费共计10000元，交通费3000元，上述费用共计836933元，根据责任比例扣除交强险应当赔偿的（836933元-110000）×30%+110000元=328079.90元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年9月10日14时15分左右,原告亲属单某驾驶冀Ｊ×××**号小型汽车沿河北省黄骅市南滕线由东向西行驶至南滕线16KM处时驶入逆行车道与对向行驶的被告吴晓伟驾驶的黑Ｍ×××**/黑M2**号重型货车相撞,造成单某当场死亡,双方车辆损坏的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队作出事故认定书,认定原告亲属承担事故主要责任,被告吴晓伟承担事故次要责任。被告吴晓伟驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司处投有交强险和商业三者险。事故发生后原被告未就保险理赔事宜达成一致意见。故向贵院提起机动车交通事故纠纷一案,请查明案情,依法予以公断。被告保险公司辩称：被告运输公司在我公司投保交强险及三者险，事故发生时在保险期间内，本次事故为次要责任，我公司在责任比例合理性下进行赔付。原告提出的精神抚慰金超出赔付标准，同时丧葬费已经包括相关丧葬处理人员的费用及交通费，原告提出的第五项及第六项诉请不予赔付。我公司不承担诉讼费用及相关鉴定费用。被告吴晓伟、绥化市枫顺运输服务有限公司未答辩，亦未提交答辩状。原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、家庭关系证明一份、户口页六张、身份证复印件五张。证明：原告与死者单某之间的亲属关系。被告保险公司对户口真实性没有异议。但单某单独户口，与父母的户口是分开的，同时父母单清玉及孙秀英也是单独户口，并没有体现出其他兄弟姐妹的信息和登记，无法证明单某有几个兄弟姐妹。在被扶养人生活费上无法确认只有姐姐单金兰一人。提供的证据一里面明确的只有父亲、母亲、妻子、儿子和女儿共五人，也无法证明兄弟姐妹的确定人数。同时单某为农村户口，事故发生在沧州市，隶属于河北省，本案第一诉讼法院应在出险地和死者的户口所在地进行上诉，我司认为原告到我院进行上诉有失上诉的相关条件，对我省城镇农村统一的标准刻意的进行上诉。我司认为应在事故发生地、死者户口所在地进行上诉。证据二、交通事故认定书一份。证明：原告亲属单某发生交通事故的事实及事故责任情况。被告保险公司对证据没有异议。证据三、单某驾驶证、行驶证各一份。证明：原告发生事故时具备驾驶资质，车辆能够正常上路行驶。被告保险公司对证据没有异议。证据四、被告吴晓伟驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单各一份。证明：被告吴晓伟具备驾驶资质、事故车辆情况及投保情况。被告保险公司对证据没有异议。但是没有提供被告吴晓伟的货车驾驶资格证，没有货运驾驶资格证没有权驾驶被保险车辆，不属于保险责任范围。证据五、司法鉴定意见书一份。证明：原告亲属单某因交通事故当场死亡的事实。被告保险公司对证据没有异议。证据六、原告村委会证明一份、户口页两份、身份证复印件两份。证明：原告单清玉、孙秀英抚养人为单某、单金兰。被告保险公司对证据有异议。常住人口登记卡里的相关信息并没有体现单金兰与单某为亲姐弟关系。同时村里开的证明只是两位老人子女信息，并没有说两位老人只有这两位儿女，无法确认。被告保险公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告的诉、辩主张、举证及质证情况，本院对以下事实予以确认：2019年9月10日14时15分左右，单某驾驶车牌号为冀冀Ｊ×××**小型汽车沿南腾线由东向西行驶至南腾16KM处时，驶入逆行车道，与对向被告吴晓伟驾驶的黑黑Ｍ×××**黑黑Ｍ×××**重型货车相撞，造成单某当场死亡，双方车辆损坏的交通事故。2019年10月25日，沧州市公安局渤海新区分局交三大队作出第130906120190000040号道路交通事故认定书，认定单某承担事故的主要责任，被告吴晓伟承担事故的次要责任。被告吴晓伟驾驶的黑黑Ｍ×××**肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险并投保了不计免赔率，商业三者险保险限额为100万。另查明，被告吴晓伟驾驶的黑黑Ｍ×××**肇事车辆的所有人登记为被告运输公司，被保险人登记为被告运输公司。再查明，原告单清玉系单某的父亲，原告孙秀英系单某的母亲，原告刘世芬系单某的妻子，原告单欣系单某的女儿，原告单景韵系单某的儿子。五原告系单某的第一顺位继承人。原告孙秀英、单清玉共计有两名子女。本院认为，沧州市公安局渤海新区分局交三大队依据现场情况作出单某承担事故的主要责任，被告吴晓伟承担事故的次要责任的认定无不当之处，本院予以采信。由于吴晓伟驾驶的黑黑Ｍ×××**辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，故依据《道路交通安全法》的规定，被告保险公司应在交强险理赔限额内，对五原告的损害先行给予赔付，剩余部分应按30%的责任比例在商业三者险理赔限额内予以赔付，不足部分由被告运输公司、吴晓伟对五原告的损害承担赔偿责任。关于五原告诉请死亡赔偿金618900元的问题，根据法律规定，应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入，参照上一年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入30945元的标准，按二十年计算，故五原告诉请死亡赔偿金数额未超出法律规定，本院予以确认。关于五原告诉请丧葬费34208元的问题，根据法律规定，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，上一年度职工月平均工资标准为5701.33元，故五原告诉请的丧葬费数额未超出法律规定，本院予以确认。关于五原告诉请被扶养人生活费110825元，根据法律规定，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人七十五周岁以上的，按五年计算。单某的父亲即原告单清玉系1940年1月20日出生，单某的母亲即原告孙秀英系1940年5月21日出生，二人均应按5年计算。原告单清玉、孙秀英育有两名子女即儿子单某、女儿单金兰，故被扶养人生活费数额应为110825元（22165元×5年÷2个子女×2个老人）。关于五原告诉请精神抚慰金60000元的问题，结合事故结果、被告的事故责任程度及本地的社会经济发展状况，本院对五原告诉请精神抚慰金的数额予以确认。关于五原告诉请处理丧葬人员误工费、食宿费，共计10000元及交通费3000元的问题，考虑到单某因交通事故去世，家属在处理交通事故期间往返事故发生地及住所地，确需产生一定的误工费、食宿费及交通费，故在未划分责任比例的情况下，本院酌情支持五原告5000元。五原告的损失共计828933元（死亡赔偿金618900元+丧葬费34208元+被扶养人生活费110825元+精神抚慰金60000元+处理丧葬人员误工费、食宿费及交通费，共计5000元），被告保险公司应在交强险理赔范围内给付原告110000元，剩余718933元（828933元-110000元），由被告保险公司在商业三者险理赔范围内给付原告215679.90元（718933元×30%）根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的。人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”以及《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，诉讼费应由被告保险公司在商业三者险保险限额内给付原告。案件审理过程中，五原告撤回了对车辆损失的鉴定申请，表示另案进行处理，故本案不予审理，五原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后立即给付原告单清玉、孙秀英、刘世芬、单欣、单景韵死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬人员误工费、食宿费及交通费，共计325679.90元（110000元+215679.90元）；二、驳回原告单清玉、孙秀英、刘世芬、单欣、单景韵的其他诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交5800元），由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担，并与上述款项一同给付原告单清玉、孙秀英、刘世芬、单欣、单景韵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 超人民陪审员  王彦华人民陪审员  刘晓晖二〇二〇年八月十二日法官助理樊明芳书记员周琳