重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初1316号原告：郑平，男，1978年5月31日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张璋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：胡小波，男，1974年12月13日出生，汉族，户籍地重庆市垫江县，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：徐彦刚，云南弘同律师事务所律师。第三人：王玉梅，女，1981年5月24日出生，汉族，住重庆市渝**。原告郑平与被告胡小波、第三人王玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑平及其委托诉讼代理人张璋、被告胡小波的委托诉讼代理人徐彦刚、第三人王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金779980元并支付利息（以借款本金779980元为基数，从2012年7月20日起至付清之日止，按照年利率24%的标准计算，利随本清）；2.本案律师费1万元由被告承担；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告通过朋友介绍认识，2012年7月18日，原告通过第三人王玉梅的银行卡转账方式借给被告279990元；2012年7月19日，原告以相同方式借给被告359990元和140000元，以上借款合计779980元。原被告双方约定上述借款月息6分，在借款合同履行过程中，被告未按约定支付借款本息，经原告多次催收，被告于2015年12月21日与原告签订《借款协议》，约定借款利率为月利率3%以及违约责任等。此后，被告仍未按时还款，请求依法判决。被告胡小波辩称，被告与原告郑平是通过第三人王玉梅的丈夫李江介绍认识的，李江与胡小波在2004年共同投资设立并经营重庆海喻票务服务有限公司（以下简称海喻公司），王玉梅一直担任公司的财务人员，负责公司的账务和款项往来，直至2015年9月胡小波将公司股权全部转让给郑平；除去海喻公司经营款项往来之外，无论是胡小波担任公司股东期间，还是退股以后，王玉梅、李江与胡小波之间都发生过多次款项往来，这些款项中有代收付款、有借款、有工程项目合作款、结算还款等，且均已结清了结；2012年7月18日和19日王玉梅转到被告账户的779980元并非借款，而是李江同意出资80万元与被告共同合作云南蒙自市灯光亮化工程的投资经营款，此后由于该灯光工程未实际开展，相关投资款项被告已经转还给了李江和王玉梅夫妇；从2014年至今，原告郑平与被告共发生过两次法律关系，第一次是2015年9月被告将海喻公司的20%股权全部转让给郑平，第二次是2017年1月被告应急资金周转，向郑平借款12万，郑平按照被告要求转至被告侄女谢娇娇的账户上，此后被告已经还清该笔借款；原告起诉的《借款协议》从形式上仅有2页，内容不完整，并没有明确借款的支付方式和偿还期限，该份协议所指向的本案借贷事实并没有发生；该《借款协议》是郑平和李江到昆明找到被告，说李江2012年投资工程的80万元是郑平的钱，郑平是向亲戚借的，需要签订一个协议给亲戚看，被告基于信任，也基于李江的80万元投资款已经结清的情况下，签订的借款协议。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人王玉梅陈述，认可原告陈述的事实，三笔转账均是通过我支付给被告的；我和李江是夫妻，不认可被告的陈述，李江没有在云南投资工程；海喻公司成立于2004年，最初的股东是李江和胡小波，后来胡小波将股权转让给了郑平，我只是公司监事，负责业务，并未担任财务人员，也没有管过公司账目。经审理查明，第三人王玉梅和案外人李江是夫妻关系，李江和胡小波是朋友关系，胡小波通过李江认识了郑平。海喻公司成立于2004年12月2日，股东是李江和胡小波，王玉梅担任公司监事。2015年9月，胡小波将其持有的海喻公司股权转让给郑平，股权转让后，李江持股80%，郑平持股20%。2012年7月18日，王玉梅通过银行转账方式向胡小波支付279990元；2012年7月19日，王玉梅通过银行转账方式向胡小波支付359990元和140000元，以上三次转账合计779980元，每笔转账后均扣收了10元手续费。客户摘要注明为“代付”和“付代收”。在王玉梅每次转账前，其银行账户显示收到案外人徐小容、陈婷、梅欢的汇款28万元、36万元和14万元。庭审中，郑平陈述王玉梅转账支付给胡小波的779980元系其委托王玉梅出借给胡小波的借款，自己有部分款项在海喻公司，不足部分是自己找表哥梅欢和梅欢的妻子陈婷支付给王玉梅，再由王玉梅转账给胡小波的。王玉梅认可郑平的陈述，并陈述郑平和胡小波之间的借款过程我没有参与，只是郑平让我收到其亲戚的款项后支付给胡小波，因此我的转款摘要写的“代付”，本来总计转账78万元，因为系统扣收了20元手续费，实际转账金额为779980元。胡小波则陈述王玉梅转账支付的779980元系李江投资工程的款项。2015年12月21日，借款人胡小波（以下简称甲方）和出借人郑平（以下简称乙方）签署了一份《借款协议》。主要载明“一、甲方向乙方借款78万元用于经营及家庭生活开支，乙方同意出借上述款项；二、甲乙双方约定，合同期内执行月利率3%，甲方须于次月第5日前向乙方支付利息；三、甲方逾期归还借款的，自逾期之日起每日以未归还的借款金额为基数，以本合同约定的月利率计算违约金，同时甲方自愿承担因违反本协议约定义务而支付的律师代理费、公证费等；六、对本协议履行中发生的争议，若协商不成均应向乙方住所地人民法院提起诉讼；七、甲乙双方均不得擅自变更或解除本协议，但经双方协商一致并达成书面协议的除外；八、本协议一式贰份，经甲乙双方签字生效，各执一份为凭”。该协议落款甲方处由胡小波签名，乙方处由郑平签名。庭审中，郑平陈述，2012年7月，我和李江到昆明办事，胡小波说他手上有一个项目需要借款，并承诺半年内还款，我就找了亲戚借款支付至王玉梅账户，由王玉梅支付给胡小波，因为李江和胡小波是发小，当时出于信任没有写协议；李江作为中间人和担保人，我通过他和他的妻子王玉梅转账也放心一些；胡小波借款后没有归还任何款项，他说被骗了，解决好了就还款；2015年底我去昆明要求他签订了《借款协议》，该协议是我一个律师朋友发给我的模板，由于太长了，我进行了剪辑，没注意序号存在错误，没有写还款时间和利息的起算时间，当时时间特别紧，也不清楚怎么写，而且胡小波态度很好。胡小波则陈述，2012年李江和自己合作投资云南蒙自的一个工程，李江说出资80万元，实际就是本案王玉梅转账支付的779980元，因为项目没有开展，自己在2014年9月24日转款30万元给王玉梅，并陆续转款50万元给李江，已经了结了；该《借款协议》是郑平和李江到昆明找到自己，说李江2012年投资工程的80万元是郑平的钱，郑平是向亲戚借的，需要签订一个协议给亲戚看，自己基于信任，也基于李江的80万元投资款已经结清的情况下签订的《借款协议》，认为仅是用于朋友的帮忙和交代，没有产生实际的借款关系，自己当时还提出协议上的序号不对，郑平说只是应付亲戚，没必要这么认真。王玉梅则陈述，李江并未在云南投资工程，不清楚胡小波与李江之间的交易往来；胡小波与我之间还有临时借款，我给胡小波的其他转账以及胡小波、谢娇娇给我的转账与本案无关，我也没有打印我转给谢娇娇的交易记录，因为双方往来账目很多，记不清楚用途，应该都是双方已经了结的款项。另查明，胡小波、谢娇娇（胡小波陈述谢娇娇系其侄女）与李江、王玉梅之间有多次银行转账的经济往来。庭审中，胡小波陈述，从2014年至今，郑平与胡小波共发生过两次法律关系，第一次是2015年9月胡小波将海喻公司的20%股权全部转让给郑平，第二次是2017年1月胡小波应急资金周转，向郑平借款12万，郑平按照胡小波要求转至谢娇娇的账户上，此后胡小波已经还清该笔借款，如果胡小波仍然欠本案款项，郑平再次出借款项也不合理，说明本案借款并未发生。郑平陈述，其与胡小波之间除了股权转让协议外，胡小波多次向其借款，除了本案借款未归还以及2010年以郑平妻子黄琳琳名义出借的50万元尚有利息未结清外，其余的已经结清，包括2017年1月自己通过谢娇娇出借给胡小波的12万元，当时是大年二十九，胡小波打电话说被工人围堵需要支付工人工资，年后结账就归还，于是自己才出借的，该笔款项胡小波已经于2017年4月还清借款本息。郑平举示了2010年10月1日胡小波出具给黄琳琳的《借条》以及由王玉梅转账支付借款的银行交易记录予以证实。胡小波对该组证据不予质证。再查明，郑平委托律师代理本案，支付了律师代理费1万元。上述事实，有银行交易记录、《借款协议》、《法律事务委托合同》、律师费支付凭证及发票等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，郑平和胡小波于2015年12月21日签署《借款协议》属实，根据双方举证质证情况和诉辩意见，本案争议焦点为该《借款协议》是否已实际履行？本院评判如下：郑平陈述本案《借款协议》载明的借款78万元的出借事实为其于2012年7月18日和19日委托王玉梅通过银行转账方式支付给胡小波779980元，部分款项系郑平亲戚转账给王玉梅，再由王玉梅转账给胡小波，并举示了银行交易记录予以证实。王玉梅认可郑平的陈述，并解释本来应该转账78万元但银行系统扣收了20元手续费，故实际转账金额为779980元，且因其系代郑平付款，故转账摘要注明的“代付”和“付代收”。郑平和王玉梅的陈述与相应的银行交易记录相互印证，并与2015年12月21日郑平与胡小波签署的《借款协议》形成证据锁链，虽然《借款协议》存在未明确约定借款期限、条款序号错误等瑕疵，但并不影响其证明效力，前述证据可以证实郑平委托王玉梅通过银行转账方式向胡小波支付借款779980元的事实。胡小波辩称王玉梅于2012年7月18日和19日转账给自己的779980元是李江投资工程的款项，因工程未开展，自己已经归还给了李江；本案《借款协议》并未实际履行，是郑平和李江到昆明找到自己，说李江2012年投资工程的80万元是郑平的钱，郑平是向亲戚借的，需要签订一个协议给亲戚作为交代，其基于信任和李江的80万元投资款已经结清的情况下签订了该协议。胡小波自称李江投资的工程款为80万元，其在已经归还80万元的情况下，根据李江和郑平的要求签署本案借款金额为78万元的《借款协议》给郑平的亲戚作为交代的辩称前后矛盾，且胡小波作为具备一定社会经验的完全民事行为能力人，其在并不存在借款事实的情况下签署《借款协议》的行为亦不合常理，故对其辩称本院不予采信。综上，郑平举示的证据能够证实其向胡小波出借了779980元，胡小波关于《借款协议》并未实际履行的辩称事实不成立，郑平与胡小波之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。双方未明确约定还款时间，郑平有权要求胡小波在合理期限内返还借款。郑平要求胡小波归还借款本金779980元的诉讼请求证据充分，本院予以主张。关于郑平要求胡小波从2012年7月20日起按照年利率24%支付利息的诉讼请求，双方在2015年12月21日签署的《借款协议》中约定利息标准为月利率3%，但并未明确约定借款期间，郑平亦未举证证明双方在签订该《借款协议》前约定了利息，故本院酌情从2015年12月21日起按照年利率24%的标准主张利息。双方在《借款协议》中约定因胡小波违约产生的律师费等费用由胡小波承担，郑平要求胡小波支付律师费1万元的诉讼请求证据充分，本院予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告胡小波于本判决生效之日起十日内向原告郑平归还借款本金779980元并支付利息（以尚欠借款本金779980元为基数，从2015年12月21日起至付清之日止，按照年利率24%计算，利随本清）；被告胡小波于本判决生效之日起十日内向原告郑平支付律师费1万元；驳回原告郑平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取12572元，由原告郑平负担3592元，由被告胡小波负担8980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏二〇二〇年八月二十七日法官助理  李敬琳书 记 员  吴 可