北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13216号原告:合肥惠科金扬科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区九顶山路与奎河路交口东北角。法定代表人：徐兴建，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶韬，北京市中伦律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：汤丽妮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：群创光电股份有限公司，住所地中国台湾地区新竹科学工业园区苗栗县竹南镇科学路**。法定代表人：洪进扬，董事长。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞淑敏，北京市金杜律师事务所律师。第三人：群康科技（深圳）有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华新区/div>法定代表人：江正中，董事长。原告合肥惠科金扬科技有限公司（简称合肥惠科公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第37363号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年12月21日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人群创光电股份有限公司（简称群创光电公司）、群康科技（深圳）有限公司（简称群康深圳公司）参加诉讼。本院于2020年8月5日公开开庭对本案进行了审理，原告合肥惠科公司的委托诉讼代理人张鹏、陶韬，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人汤丽妮、王婧，第三人群创光电公司的委托诉讼代理人毛琎、庞淑敏到庭参加了诉讼，第三人群康深圳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就合肥惠科公司针对群创光电公司、群康深圳公司拥有的200410091927.7号“液晶显示面板”发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：一、关于证据本次无效宣告请求中，合肥惠科公司共提交了3份证据，专利权人对证据1-3的真实性和证据1、3的译文准确性无异议。经核实，证据1-3均为专利文献，原专利复审委员会认可其真实性，且上述证据的公开时间均在本专利的申请日之前，因此可以作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术使用，其中证据1、3公开的内容以合肥惠科公司提交的中文译文为准。二、关于本专利权利要求1的保护范围根据本专利说明书背景技术的记载，ODF液晶注入法通常在非完全真空环境下进行，滴入过程中易混合气泡，使液晶层中存在较大量气泡，加热加压贴合时，气泡会被挤压至粘合层周围，回温后，气泡会回流至液晶层中，而给液晶显示面板带来显示效果不良的问题，为此本专利提供一种如权利要求1中所述的液晶显示面板，其在用于粘合上下基板的粘合层的内侧设置高度小于粘合层的条形突起，在粘合层与条形突起之间形成沟槽，使加热加压贴合时气泡被挤压至粘合层周围的沟槽内，而回温时位于沟槽内的气泡被条形突起阻挡而无法回流至显示区的液晶层，而由于加热加压贴合时气泡是要通过条形突起与对侧基板之间的空间而进入沟槽中的，因此基于本专利的发明目的和所要解决的技术问题，本专利权利要求1的保护范围，应当是该条形突起的高度既小于该粘合层的高度以使该沟槽与液晶层之间相连通，同时条形突起与粘合层的高度差也应大于液晶层中形成的气泡的尺寸，以保证显示区液晶层中的气泡能够越过该条形突起，进入周边的凹槽中。三、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十一条第二款本专利所针对的现有技术是在非完全真空环境下采用ODF滴入液晶的过程中容易混合气泡，在加热加压贴合时，气泡会被挤压至粘合层周围，而回温后，气泡会回流至液晶层中导致显示区显示不良的情形，为此，本专利通过设置条形突起而形成沟槽，并使用该沟槽来聚集气泡并防止其回流，已经解决了现有技术中被挤压至粘合层周围气泡在回温时会回流的技术问题。同时在当前的权利要求1中已经明确记载了“该粘合层的内侧设置条形突起，该粘合层与条形突起之间形成沟槽”。因此，权利要求1并不缺少要解决其技术问题所必要的技术特征，权利要求1符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。四、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款权利要求1中限定了条形突起位于粘合层内侧且与粘合层之间形成沟槽，由于本专利是通过设置条形突起而形成沟槽，并使用该沟槽来聚集气泡并防止其回流的，因此只要条形突起的高度和其所在位置与粘合层之间形成的结构符合本领域技术人员通常理解的沟槽这一概念，就能解决被挤压至粘合层周围气泡在回温时会回流的技术问题、并达到聚集气泡防止其回流的技术效果，从而权利要求1及其从属权利要求2-8、10所概括的技术方案能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。五、关于专利法第二十二条第二款、第三款基于目前的证据1，权利要求1具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。证据1并未给出本专利相关技术问题、技术手段的技术启示，并且该问题的发现和解决也无法认定为公知常识，从而本专利相对于证据1是非显而易见的，权利要求1相对于证据1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求1相对于证据2而言具有新颖性，而证据2也没有给出在液晶滴入法中设置如本专利所述的条形突起结构以使滴入过程中混合的气泡无法回流至液晶层的技术启示，因此权利要求1相对于证据2也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。证据3没有公开本专利中条形突起的上述结构的相关技术启示，即使在证据1或2的基础上进一步结合证据3，也无法破坏权利要求1的创造性。在权利要求1具备新颖性和创造性的基础上，其从属权利要求2-10也具备新颖性和创造性，符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定。综上所述，原专利复审委员会认为，权利要求1符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，权利要求1-8、10符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求5-8、10具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-10具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。原告合肥惠科公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、证据1公开了一种液晶显示面板，并公开了权利要求1的全部技术特征，描述了与权利要求1要求保护的产品相同的产品，因此权利要求1不具备新颖性。二、被诉决定在本专利权利要求1与证据1的技术方案实质相同的情况下，认定权利要求1具备新颖性，明显适用法律错误，且存在严重的事实认定错误。三、即使权利要求1具备新颖性，证据1或证据3均给出了解决本专利所要解决的技术问题的技术启示，因而权利要求1相对于证据1与本领域常识的结合或相对于证据1与证据3的结合均不具备创造性，因此被诉决定关于权利要求1具备创造性的认定既有事实认定错误，也存在法律适用错误。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人群创光电公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人群康深圳公司未出庭，提交全权授权声明称：关于无效宣告合肥惠科公司针对本专利的无效宣告审查决定提出的行政诉讼，群康深圳公司放弃作为第三人参与诉讼的权利，并同意由共同专利权人群创光电公司作为第三人参与行政诉讼。本院经审理查明：本专利是专利号为200410091927.7号、名称为“液晶显示面板”的发明专利，申请日为2004年12月29日，授权公告日为2008年11月26日，专利权人为群康深圳公司，共同专利权人为群创光电公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种液晶显示面板，其包括上基板与下基板、一液晶层及粘合层，该上基板与下基板相对设置，该液晶层位于该上基板及下基板之间，该粘合层夹在该上基板与下基板的四周边缘区域，该粘合层用于该上基板与下基板的粘合及密封该液晶层，其特征在于：该粘合层的内侧设置条形突起，该粘合层与条形突起之间形成沟槽，该条形突起的高度小于该粘合层的高度以使该沟槽与液晶层之间相连通。2.如权利要求1所述的液晶显示面板，其特征在于：该条形突起设置在上基板与下基板的一侧的边缘区域。3.如权利要求1所述的液晶显示面板，其特征在于：该条形突起设置在上基板与下基板的二侧的边缘区域。4.如权利要求1所述的液晶显示面板，其特征在于：该条形突起设置在上基板与下基板的三侧的边缘区域。5.如权利要求1所述的液晶显示面板，其特征在于：该条形突起设置在上基板与下基板的四周边缘区域。6.如权利要求1所述的液晶显示面板，其特征在于：该条形突起设置在上基板。7.如权利要求1所述的液晶显示面板，其特征在于：该条形突起设置在下基板。8.如权利要求1所述的液晶显示面板，其特征在于：该条形突起的高度为0.5微米至2微米之间。9.如权利要求8所述的液晶显示面板，其特征在于：该沟槽的宽度为1微米至3微米之间。10.如权利要求1所述的液晶显示面板，其特征在于：该条形突起的截面形状可以为矩形、三角形或梯形。”针对本专利，合肥惠科公司于2018年3月16日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，权利要求2-5、8-10保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效。同时提交了如下证据：附件1：US2004/0032558A1号美国专利文献，公开日期为2004年2月19日。经形式审查合格，原专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2018年3月16日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将合肥惠科公司提交的专利权无效宣告请求书及其证据副本转送给专利权人，并成立合议组对本案进行审理。合肥惠科公司于2018年4月16日补充提交了复审无效宣告程序意见陈述书，并提交了如下证据：证据1：JP特开平11-38424A号日本专利文献及其全文中文译文，公开日期为1999年2月12日；证据2：公开号为CN1284707A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2001年2月21日；证据3：附件1及其全文中文译文。结合上述证据，合肥惠科公司认为：（1）权利要求1缺少有关条形突起高度和设置位置的必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。（2）权利要求1-8、10没有对条形突起的高度和在粘合层内的位置进行限定，概括了一个较宽的范围，得不到说明书的支持。（3）权利要求1的技术方案被证据1或证据2公开，因此相对于证据1或2不具备新颖性。即使权利要求1相对于证据1或证据2具有区别技术特征，其区别也是在证据1或证据2给出的技术启示下容易想到的、或属于本领域公知常识、或被证据3给出技术启示，因此权利要求1也不具备创造性。从属权利要求2-4的附加技术特征被证据3公开或属于公知常识，从属权利要求5的附加技术特征被证据1-3公开或属于公知常识，从属权利要求6-7的附加技术特征被证据1-2公开或属于公知常识，从属权利要求8的附加技术特征被证据1公开或属于常规选择，从属权利要求9的附加技术特征属于常规选择，从属权利要求10的附加技术特征被证据1-3公开或属于公知常识，因此在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求2-4、9不具备创造性，权利要求5-8、10不具备新颖性或创造性。原专利复审委员会于2018年5月7日向专利权人发出转送文件通知书，将合肥惠科公司于2018年4月16日提交的意见陈述书及所附证据转送给专利权人。并于同日向双方当事人发出口头审理通知书，告知双方当事人本案将于2018年7月3日举行口头审理。口头审理如期举行，在口头审理过程中，（1）合肥惠科公司表示其无效理由和证据以2018年4月16日提交的意见陈述及其附件为准，专利权人表示对于证据1-3的真实性以及证据1、3的译文准确性无异议。（2）关于权利要求1的新颖性，双方当事人争议的焦点在于：证据1中上下基板在凸部位置处的间隙能否允许液晶滴注过程中产生的气泡通过，合肥惠科公司认为证据1中没有明确记载其气泡通过该间隙进入沟槽，然而气泡是可以变形的，因而是可以挤过去的。专利权人则认为根据证据1中对上述间隙的描述，其宽度不足以使液晶滴注过程中产生的气泡通过而进入沟槽内，因此无法解决本专利所要解决的技术问题，并达到相同的技术效果，因而权利要求1相对于证据1具备新颖性。后原专利复审委员会于2018年9月26日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在庭审过程中，原告明确表示放弃权利要求1不符合专利法实施细则第二十一条第二款、权利要求1-8、10不符合专利法第二十六条第四款的无效主张。在诉讼过程中，原告向法院提交了其在无效阶段提交的陈述材料、参考案例等，用以支持其理由。被告向法院提交了本专利授权公告文本、JP特开平11-38424A号日本专利文献及其全文中文译文、公开号为CN1284707A的中国发明专利申请公开说明书、US2004/0032558A1号美国专利文献及其中文译文，用以支持其理由。第三人向法院提交了参考案例、《权利要求的技术特征被对比文件公开的认定标准》一文、《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》等复印件，用以支持其理由。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十二条第二、三款的规定。根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。一、关于本专利权利要求1的保护范围根据本专利说明书背景技术的记载，ODF液晶注入法通常在非完全真空环境下进行，滴入过程中易混合气泡，使液晶层中存在较大量气泡，加热加压贴合时，气泡会被挤压至粘合层周围，回温后，气泡会回流至液晶层中，而给液晶显示面板带来显示效果不良的问题，为此本专利提供一种如权利要求1中所述的液晶显示面板，其在用于粘合上下基板的粘合层的内侧设置高度小于粘合层的条形突起，在粘合层与条形突起之间形成沟槽，使加热加压贴合时气泡被挤压至粘合层周围的沟槽内，而回温时位于沟槽内的气泡被条形突起阻挡而无法回流至显示区的液晶层，而由于加热加压贴合时气泡是要通过条形突起与对侧基板之间的空间而进入沟槽中的。因此基于本专利的发明目的和所要解决的技术问题，本专利权利要求1的保护范围，应当是该条形突起的高度既小于该粘合层的高度以使该沟槽与液晶层之间相连通，同时条形突起与粘合层的高度差也应大于液晶层中形成的气泡的尺寸，以保证显示区液晶层中的气泡能够越过该条形突起，进入周边的凹槽中。原专利复审委员会在解释权利要求1的保护范围时引入特征“条形突起与粘合层的高度差也应大于液晶层中形成的气泡的尺寸”。原告主张该特征未记载于权利要求1，被告引入该特征改变了权利要求1的保护范围。对此本院认为，本专利解决的技术问题是气泡会回流至液晶层中而导致显示效果不良的问题，采用的技术手段是加热加压贴合时气泡通过条形突起与对侧基板之间的空间而进入沟槽中，回温时位于沟槽内的气泡被条形突起阻挡而无法回流至显示区的液晶层。条形突起与粘合层的高度差大于液晶层中形成的气泡的尺寸应为本领域技术人员的必然技术选择，该技术选择属于公知常识领域。虽然该特征未记载于权利要求1中，但本领域技术人员面对上述技术问题及采用的技术手段时可以毫无疑义的得出权利要求1隐含的该技术特征。二、关于权利要求1的新颖性、创造性证据1是针对ODF注入法制造液晶面板时，液晶与未硬化的密封材料接触而引起的显示质量劣化的技术问题，设计了一种液晶显示面板，其通过在基板上显示区域和密封线之间形成液晶固定用凸部，该液晶固定用凸部包围显示区域，形成为框状，液晶固定用凸部的高度比规定的单元厚度稍低（0.5μm左右），并且在凸部以及于该凸部对置的基板面上形成垂直取向膜，由于垂直取向膜不利于液晶浸润性，所以在重叠第1及第2基板时，凸部部分的液晶扩散速度变慢，另外，由于在凸部部分单位厚度变窄，所以液晶的扩散速度进一步变慢。因此，密封材料固化前，液晶扩散能在凸部停止，从而达到防止因与密封材料接触而引起的液晶污染、使液晶显示面板显示质量良好的目的。结合附图1-2可知证据1中凸部13为形成于密封材料内侧的框状物质、且与相对的基板面之间存在间隙，因此其具有条形突起的外观形状和低于密封材料的高度并在二者之间形成容纳空间10。关于证据1中在液晶滴入过程中混合的气泡能否通过其凸部上方的间隙从而随后被限制在凸部外侧的空间10，本院认为，对于证据1公开的内容，需要结合其整体的技术内容进行解读。第一，证据1要解决的技术问题是ODF注入法制造液晶面板中，在面板贴合时液晶与未硬化的密封材料接触而造成的液晶污染问题，而本专利要解决的技术问题是ODF液晶注入法制造液晶面板时，在面板加热加压贴合后回温过程中液晶滴入过程中混合的气泡会回流至液晶层的问题，因此从技术问题出发证据1与本专利的技术构思是不同的，由于二者技术改进的起点不同，因此在本专利所要解决的技术问题上证据1没有给出教导；第二，证据1在第1实施例的说明部分即第27段记载了“由于在密封材料16和液晶固定用凸部13间设置空间，所以剩余液晶17和气泡留存在该空间10，不需要对液晶滴下量和真空度进行严密的控制。由此，制造速度扩大，成品率提高”，因此可知上述气泡确实是由于真空度没有严密控制而带来的，但是并不能就此说明该气泡来自于液晶滴入时混合至液晶层这一过程，对于该气泡的具体来历可以进一步结合第1实施例对应的附图1-、2进行分析，如图1的在先状态所示，液晶正缓慢越过凸部顶面，或者说缓慢地占据凸部顶面与对侧基板之间的间隙空间，之后流入液晶固定用凸部13与密封材料16之间的空间10，并在后续的图2所示的状态中，占据了空间10的大部分空间，而最终将气泡留存在液晶固定用凸部13与密封材料16之间的空间的最右下角，并且紧贴紧密封材料16，从图2示意的气泡所处的位置和图1和2所呈现出的完整的气泡形成过程来看，其更多地反映出其中的“气泡”是由原本位于液晶固定用凸部13与密封材料16之间的由于真空度控制不好而存在的气体，在被液晶向右推进的过程中逐渐“退缩”至密封材料16附近而产生的。因此根据证据1公开的内容，本领域技术人员能够理解证据1所记载的留存在空间10的气泡与本专利中的气泡并不相同，其并非本专利所述在液晶滴入过程中混合进的气泡，故证据1中并没有公开其在液晶滴入过程中会混入气泡以及该气泡通过凸部上部的空隙进入空间10的技术内容。第三，即使由于真空度不够，在证据1的液晶滴入过程中会混入气泡，由于证据1中为了实现其发明目的而仅要求凸部的高度仅比规定的单元稍低（0.5μm左右）、凸部与对侧基板之间的间隔“狭窄”到使液晶越过凸部的理想时间为10分钟的这一必要条件下，除非有充分的证据表明液晶滴入过程中混入的气泡明显小于0.5μm，否则很难预期气泡在其载体如此缓慢的流动过程中会自身变形通过这一狭窄的通道，尤其是在基板贴合后加热的过程中气泡还会变大的情形下，而请求人亦没有给出充分的证据表明液晶滴入过程中混合的气泡尺寸能够通过证据1中凸部与对侧基板之间刻意设计出的狭窄空隙，从而无法认定证据1中的液晶显示面板能够允许液晶滴入过程中混入的气泡通过该狭窄缝隙顺利到达空间10，并进而在此基础上能够解决本专利中所要解决的阻止这类气泡回流的技术问题，因此基于目前的证据1，权利要求1具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。由于证据1中所追求的是通过在凸部和对侧面板之间设置狭窄的间隔，使液晶需花费较长时间缓慢越过凸部顶面以赢得密封材料固化的时间，因此在证据1的基础上，本领域技术人员也不会考虑使其凸起与密封材料的高度差设计为便于液晶层在滴入过程中混合的气泡通过，证据1并未给出本专利相关技术问题、技术手段的技术启示，并且该问题的发现和解决也无法认定为公知常识，从而本专利相对于证据1是非显而易见的，权利要求1相对于证据1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。证据2公开了一种液晶显示器，其在两片基片之间的显示区之外、密封部件内设置壁形结构，壁形结构包括多个断划线形的行，每行具有预定的凹口，使液晶可充分注入到两基片之间的间隙中，同时在将液晶注入间隙时不会产生空气阱。另外，壁形结构的断划行的凹口交替形成于多行中，以便密封部件不直接流出到显示区，防止存在于显示区外围的密封部件熔化并到达显示区。因此，证据2涉及的是采用液晶注入法制造的液晶显示面板时会产生的空气阱的问题，空气阱是由于液晶注入法中液晶没有充分地注入单元间隙中而产生的，这与本专利中要解决的在液晶滴入法制造工艺中存在的气泡问题并不相同，证据2中包括多个断划线形的行、每行具有预定的凹口的壁形结构与本专利的条形突起不同，且也无法起到阻挡气泡回流至液晶层中作用，故证据2要解决的技术问题、所采用的技术手段以及实现的技术效果等方面均与本专利不同，并且没有公开权利要求1的最为关键的技术特征条形突起和沟槽，因此权利要求1相对于证据2而言具有新颖性，而证据2也没有给出在液晶滴入法中设置如本专利所述的条形突起结构以使滴入过程中混合的气泡无法回流至液晶层的技术启示，因此权利要求1相对于证据2也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。证据3涉及一种液晶显示器，其通过在外部密封构件内部设置带有缺口的内部密封构件，以在二者之间提供缓冲空间，使过量液晶能够通过缺口进入该空间，并且通过内部密封构件6d的高度与外部密封构件7相同或者甚至更高，使缓冲区域中基板之间的距离大于显示区域中基板之间的距离，由于真空气泡倾向于流向具有较大厚度的区域，从而将真空气泡限制在缓冲空间中，因此证据3中的内部密封构件是通过缺口的方式实现缓冲空间与液晶层之间的连通的，并且其高度要等于或大于外部密封构件的高度，这与本专利中的条形突起的高度设置为小于粘合层的高度以使沟槽与液晶层之间相连通的技术手段不同，因此证据3没有公开本专利中条形突起的上述结构的相关技术启示，即使在证据1或2的基础上进一步结合证据3，也无法破坏权利要求1的创造性。原专利复审委员会认定，原告提交的证据均未公开本专利权利要求1中对于条形突起所要求的既小于该粘合层的高度以使该沟槽与液晶层之间相连通，同时条形突起与粘合层的高度差也应大于液晶层中所形成气泡的尺寸的特征，因此无法破坏本专利的新颖性和创造性。本院对此不持异议。三、关于权利要求2-10的新颖性、创造性在权利要求1具备新颖性和创造性的基础上，其从属权利要求2-10也具备新颖性和创造性，符合专利法第二十二条第二、三款的规定。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第二、三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告合肥惠科金扬科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告合肥惠科金扬科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告合肥惠科金扬科技有限公司、被告国家知识产权局、第三人群康科技（深圳）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，第三人群创光电股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 张 锋人民陪审员 杨淑兰二〇二〇年八月十四日法官 助理 张 航书 记 员 赵梦杰