河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1714号原告：李孟泽，男，1991年2月10日生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。原告：杨亚楠，女，1990年11月21日生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。原告：张引弟，女，1967年7月20日生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。三原告共同委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。被告：刘树元，男，1963年5月12日生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。第三人：孙得瑜，男，1966年4月7日生，汉族，住沁阳市。原告李孟泽、杨亚楠、张引弟诉被告刘树元、第三人孙得瑜为案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李孟泽及原告李孟泽、杨亚楠、张引弟的共同委托诉讼代理人张趁义，被告刘树元到庭参加诉讼，第三人孙得瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孟泽、杨亚楠、张引弟向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于沁阳市××小区××楼××单元××号房屋所有权归原告所有。2、请求裁决对原告的位于沁阳市××小区××楼××单元××号房屋停止强制执行。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沁阳市人民法院为执行刘树元与孙得瑜、田冬花、孙阳光民间借贷纠纷一案，于2018年5月10日作出（2018）豫0882财保20号民事裁定书，查封了原告所有的3号楼2单元11层1102号房屋一套，以保障执行2018年7月23日沁阳市人民法院作出的已经生效的（2018）豫0882民初1637号民事判决书。该案执行过程中，原告以案外人的身份提出了执行异议，沁阳市人民法院以（2020）豫0882执异9号执行裁定书驳回李孟泽、张引弟、杨亚楠的异议请求，为此现依法提起本案的执行异议之诉。2014年12月26日原告李孟泽之父李振虎受河南鑫河建设有限公司的委托，以河南鑫河建设有限公司名义与沁阳市润茂置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，由李振虎作为实际承建人为沁阳市润茂置业有限公司开发建设沁阳市东方福地小区3号楼和2号楼1、2单元。实际上李振虎投资建设东方福地3号楼和2号楼1、2单元所需资金，是其一家人共同投资，实际投资人为李振虎及其妻子张引弟、儿子李孟泽、儿媳杨亚楠。由于沁阳市润茂置业有限公司长期拖欠李振虎等人的工程款，2016年4月20日沁阳市润茂置业有限公司又与李振虎签订了《补充合同》，补充合同约定，沁阳市润茂置业有限公司以李振虎承建部分房屋来折抵其拖欠李振虎的工程款，并约定折抵工程款的房屋单价不高于2950元/平方米。其中3号楼2单元11层1102号房屋，即本案涉案房屋，也归李振虎所有，因此涉案房屋3号楼2单元11层1102号，实际为李振虎、张引弟、李孟泽、杨亚楠共同所有。之后李振虎为了解决自己资金周转困难，尽快使用银行按揭贷款，李振虎就借用朋友即第三人孙得瑜的名字，以孙得瑜的名字为涉案房屋作了备案登记，同时李振虎也以孙得瑜的名义在银行办理了按揭贷款。同时，原告李孟泽、杨亚楠、张引弟共同分期归还按揭贷款，直到涉案房屋被查封，原告才暂停偿还按揭贷款，且有李孟泽与孙得瑜签订的《协议书》为证，所以对涉案房屋继续实施强制执行措施，没有事实根据。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告刘树元辩称，原告不是争议房屋的权利人，不具备诉讼主体资格，应予以驳回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。但通过沁阳市人民法院执行孙得瑜过程可知，孙得瑜于2018年9月14日向沁阳市人民法院报告个人财产及收入时，称其名下有一套房位于东方福地小区，已被刘树元保全查封。（2018）豫0882财保20号民事裁定书裁定查封孙得瑜标的房产，孙得瑜在法定期间内没有申请复议，可以说明孙得瑜是争议房产的权利人，原告非争议房产的权利人，不具备诉讼主体资格，不能享有足以排除强制执行的权利，应驳回原告起诉。第三人孙得瑜未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求，原告李孟泽、杨亚楠、张引弟依法提交了：1、三原告身份证复印件、原告李孟泽与杨亚楠的结婚证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、沁阳市人民法院（2020）豫0882执异9号执行裁定书，证明本案属于执行异议之诉，沁阳市人民法院对诉争房产采取了强制执行措施。3、河南鑫河建设有限公司与沁阳市润茂置业有限公司签订的《补充合同》和《补充协议》，证明诉争房产为原告及李振虎一家共同所有，系合法取得。4、沁阳市润茂置业有限公司证明，印证证据三的真实性和合法性，证明诉争房产属于原告一家所有。5、原告李孟泽与第三人孙得瑜签订的《协议书》，证明诉争房产以孙得瑜名义备案登记，实际所有人为原告李孟泽等，之所以登记备案在孙得瑜名下，目的是为了以诉争房产按揭贷款。6、孙得瑜名下按揭贷款还款明细清单，证明诉争房产按揭贷款还款由三原告履行，还款从2017年2月24日到2019年3月27日共计27期计45000元，印证证据3、4、5的真实性、合法性，形成证据链条。7、孙得瑜与孙某的房屋买卖合同、证人孙某出庭证言，证明本案诉争房产所有权人系李振虎、李孟泽一家人。被告刘树元依法提交了：1、沁阳市人民法院（2018）豫0882民初1637号民事判决书，证明孙得瑜、田冬花、孙阳光借款100万元未还的事实。2、沁阳市房产管理中心出具的（2018）0580号证明，证明涉案房屋的权利人是孙得瑜。3、沁阳市人民法院（2019）豫0882执异11号执行裁定书，证明孙得瑜承认其本人为涉案房屋的权利人。4、（2018）豫0882财保20号民事裁定书，证明2018年5月10日沁阳市人民法院已经查封涉案房屋，且已告知孙得瑜本人，其本人认可没有异议。5、孙得瑜与孙某签订的买卖合同，证明涉案房屋实际所有人为孙得瑜，李振虎只是见证人。6、沁阳市人民法院2018年12月6日的执行笔录，证明李振虎与孙得瑜是合作伙伴，李振虎欠孙得瑜工程款，李振虎一家付的房款是在还孙得瑜的工程款。7、担保书，证明李振虎认可孙得瑜在证据六中的陈述内容。8、评估报告，证明涉案房屋已经进行评估的事实。9、沁阳市人民法院（2020）豫0882执异9号执行裁定书，证明2016年9月18日孙得瑜与沁阳市润茂置业有限公司签订商品房买卖合同，孙得瑜以每平方米2900元，总金额406725元的价格购买沁阳市润茂置业有限公司开发建设的沁阳市东方福地3号楼2单元11层1102号房屋。第三人孙得瑜未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了质证，并对本案证据认定如下：原告证据1系原告身份信息证据，客观真实，予以认定。原告证据2和被告证据9系本院对李孟泽、张引弟、杨亚楠所提案外人执行异议，本院进行审查所作的裁定，与本案争议事实有关联，予以认定。原告证据3至7欲证明涉案房屋实际所有权人为李振虎及本案三原告，但上述证据与被告提供的证据2相矛盾，原告提供的四项证据不足以推翻被告证据2所证明内容，不予认定，被告刘树元证据2客观真实，反映了本案诉争房产备案登记在孙得瑜名下的事实，予以认定。被告刘树元证据1系本院生效裁判文书，载明内容与本案争议事实有关联，可以作为认定本案事实的证据使用。被告刘树元的第3至7项证据与被告的第2项证据可以相互佐证，证明孙得瑜为本案诉争房屋所有权人的事实，予以认定。被告证据8客观真实，证明了本院对涉案房屋进行评估的事实，予以认定。依据当事人陈述和经本院审查确认的有效证据，认定案件事实如下：刘树元与孙得瑜、田冬花、孙阳光为民间借贷纠纷一案，本院根据刘树元的申请，于2018年5月10日作出（2018）豫0882财保20号民事裁定书，裁定：一、查封孙得瑜位于沁阳市河内路南侧、民政局北侧东方福地3号楼2单元11层1102号房屋一套，建筑面积140.25平方米，期限三年。二、查封孙阳光位于沁阳市河南路南侧、民政局北侧东方福地2号楼1单元3层301号房屋一套，建筑面积131.90平方米，期限三年。2018年7月23日本院作出（2018）豫0882民初1637号民事判决书，判决：一、孙得瑜、田冬花应于本判决生效之日起十日内偿还刘树元借款1000000元及利息（其中第一笔440000元的利息从2016年4月15日起至还清之日按月利率0.7575%计算，第二笔440000元的利息从2016年4月19日起至还清之日止按月利率0.7575%计息；第三笔120000元的利息从2016年4月26日起至还清之日止按月利率0.7575%计息）。二、孙得瑜、田冬花应于本判决生效之日起十日内支付刘树元保险费2625元、保全费5000元。三、孙阳光对上述第一、二项承担连带偿还责任。四、驳回刘树元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7125元，由刘树元负担339元，孙得瑜、田冬花、孙阳光负担6786元。在上诉期间内，双方均未提出上诉，该判决生效。因孙得瑜、田冬花、孙阳光未按生效判决履行义务，刘树元于2018年9月13日向本院申请强制执行，同日本院以（2018）豫0882执1341号案件立案，本院委托鉴定机构对涉案房屋进行了价格评估，鉴定机构于2019年12月30日出具了房地产司法鉴定估价报告，2020年4月2日本院对涉案房产发布拍卖公告。2016年9月18日孙得瑜与沁阳市润茂置业有限公司签订商品房买卖合同，约定孙得瑜以每平方米2900元、总金额406725元的价格购买该公司开发的沁阳市东方福地3号楼2单元11层1102号房（建筑面积140.25平方米），并在沁阳市房产管理中心进行了备案登记。本院在执行孙得瑜的过程中，孙得瑜于2018年9月14日向本院报告个人财产及收入时称其名下有一套房，位于东方福地小区，已被刘树元申请保全查封。本院在执行刘树元申请孙得瑜、田冬花、孙阳光民间借贷纠纷一案中，案外人孙某以其于2018年3月23日已取得该房屋的所有权为由，向本院提出执行异议申请，经本院审查后，于2019年3月20日依法作出（2019）豫0882执异11号执行裁定书，裁定驳回孙某的异议请求。本院在审查孙某提供的证据过程中，李振虎作为争议房屋的见证人在买卖合同中签字。2019年8月15日李振虎以本院查封的孙得瑜名下房产应归其所有为由，提出案外人异议，请求解除查封。本院于2019年9月18日作出（2019）豫0882执异35号执行裁定书，裁定驳回李振虎的异议请求。李振虎又向本院提起案外人执行异议之诉，因未在法定期限内交纳案件受理费，本院于2019年11月21日作出（2019）豫0882民初3519号民事裁定书，裁定：按李振虎撤回起诉处理。2020年4月16日本院受理李孟泽、张引弟、杨亚楠对于本院拍卖的本案诉争房产提出的书面异议，经审查于2020年6月8日作出（2020）豫0882执异9号执行裁定书，裁定驳回李孟泽、张引弟、杨亚楠的异议请求。李孟泽、张引弟、杨亚楠在法定期间内，于2020年6月22日向本院提起案外人执行异议之诉。此为本案事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产……。根据现有证据查明，诉争房屋备案登记在孙得瑜名下，原告李孟泽、张引弟、杨亚楠提供的现有证据不足以对抗备案登记的证明效力，三原告提供的证据不足证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的权利，故对三原告的请求本院不予支持。第三人孙得瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告李孟泽、张引弟、杨亚楠的诉讼请求。案件受理费8200元，由原告李孟泽、张引弟、杨亚楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  刘刑军人民陪审员  郭秋红人民陪审员  刘二勇二〇二〇年八月五日书 记 员  吴梦飞