陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终8339号上诉人（原审被告）:王松涛，男，1971年9月10日出生，汉族，农民，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:李超华，陕西九成宫律师事务所律师。委托诉讼代理人:范新成，陕西九成宫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:徐建河，男，1979年6月29日出生，汉族，住西安市鄠邑区。原审被告:西安市鄠邑区建筑工程总公司，住所地西安市鄠邑区箭门西路**。法定代表人王昌绪，系该公司总经理。委托诉讼代理人马炜，系该公司员工。上诉人王松涛因与被上诉人徐建河、西安市鄠邑区建筑工程总公司劳务合同纠纷一案，不服陕西省西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本案现已审理终结。王松涛上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由徐建河负担。事实和理由：原审认定徐建河日工资180元错误，徐建河当时在工地打小工，而当时的小工日工资平均水平为100-130元，大工为180-200元，鉴于其系亲戚关系其按日工资150元给其支付。原审酌定按大工计每日工资180元错误，应由徐建河提供证据。王松涛向其出具了借条五张，证明其向徐建河支付了工资30000元；2016年2月向所有工人发工资时，其向徐建河发放了15000元，徐建河在总工资发放单上签字确认，并未提出异议，在未供任何证据的情况下称其只收到10000元，徐建河的工资总额应为44175元，其已付45000元，不应再支付。徐建河辩称，王松涛所述与事实不符，要求维持原审判决。西安市鄠邑区建筑工程总公司经本院传唤未到庭应诉答辩。徐建河向本院提出诉讼请求：请求判令西安市鄠邑区建筑工程总公司给付劳务工资67735元，王松涛承担连带责任，本案诉讼费由鄠邑区建筑工程总公司、王松涛方承担。一审认定的事实：2014年12月，王松涛以西安市鄠邑区建筑工程总公司的名义承建西安市鄠邑区开发区海林伊洋项目工程。施工时，王松涛安排徐建河负责工地临电、水电安装。当时工地上大工的工资标准为每天180-200元，小工的工资标准为每天100-130元。审理中，王松涛提供借条四张，证明徐建河在施工中，以借款的形式向其借款四次，向其出具条据四张，其中，2015年3月18日预借工资5000元，2015年5月6日借工地2000元，2015年6月5日借工地3000元，2015年9月24日借工地10000元。2016年2月王松涛在持现金向工人发放工资。审理中，徐建河与王松涛对徐建河所领的工资数额发生争议，徐建河称领取工资10000元，王松涛称其向徐建河发放工资15000元。王松涛未提供相关工资表等书面证据。徐建河于2017年7月向劳动监察部门投诉工资问题，西安市鄠邑区建筑工程总公司对投诉进行了调查，王松涛表示不欠徐建河的工资。庭审中，王松涛申请对前4张借条的笔迹进行鉴定。西北政法大学司法鉴定中心于2019年11月7日作出“西法大司鉴中心[2019]文鉴字第524号”鉴定意见书，鉴定结论为：JC1、JC2、JC3、JC4笔迹与样本笔迹是同一人笔迹。王松涛支付鉴定费4800元。徐建河对该鉴定结论不认可，认为借条不是其所写。西安市鄠邑区建筑工程总公司、王松涛对该鉴定结论无异议。在二次开庭审理中，王松涛向法庭提交2016年9月13日王松涛通过王权给付徐建河5000元，徐建河向被告王松涛出具收条的证据。徐建河认为该借条中收条两个字不是其所写，剩下的内容70%是其所写。并称该收条中的5000元是通过王权给的生活费。徐建河从2014年12月14日至2016年3月在该工地工作，徐建河与王松涛在庭审中确认徐建河的工作天数为294.5天。一审法院认为，西安市鄠邑区开发区海林伊洋项目工程是王松涛以西安市鄠邑区建筑工程总公司的名义承建，王松涛是该项目的实际施工人，也是承包者，徐建河系王松涛在施工中的雇佣员工。该项目对外产生的纠纷应由被告王松涛承担，西安市鄠邑区建筑工程总公司负连带责任。审理中，经双方确认，徐建河在海林伊洋项目的工作天数为294.5天，予以确认。双方争议的问题一，徐建河的工资标准。审理中，双方均未提供相关徐建河工资的直接、书面证据，但徐建河在受雇时，王松涛是让徐建河负责水电工作，王松涛辩称“徐建河在该项目工程中，体现出工作能力不合格及工作状态不认真负责，徐建河表示让我另找人负责水电工程，我让杨幸福、段建娃负责水电工程，徐建河按小工计发工资”，但没有得到原告徐建河的认可。证人证言证明徐建河工资按小工计付，但王松涛辩称徐建河的工资按每天150元给付，其也没有按小工的工资标准计付，徐建河亦未提供证据证明每日230元的工资。综合上述情况，酌定徐建河的工资每天按180元计付。徐建河的工资为53010元。双方争议的问题二，王松涛实际支付徐建河工资多少。徐建河对王松涛提供的四张借条不认可，西北政法大学司法鉴定中心作出的“西法大司鉴中心[2019]文鉴字第524号”鉴定意见书，鉴定结论为“笔迹与样本笔迹是同一人笔迹”，徐建河对该鉴定意见不认可，但也没有提交任何证据证明该鉴定意见不合理。对该鉴定意见，予以确认。即王松涛已分四次向徐建河预支工资25000元。徐建河承认王松涛2016年2月在涝店发工资的时候给其10000元，王松涛辩称发放15000元，双方争议差5000元。王松涛辩称“徐建河领取工资15000元，并在总工资发放单签字，注明工资已全部结清”，但没有向法庭提供总工资发放单，王松涛的证人对付款亦有不同的表述，徐建河于2016年9月13日收到王松涛的5000元，王松涛亦作为已支付的工资对待，同时，王松涛辩称“2016年2月已向所有工人支付所有工资”，王松涛的辩称存在矛盾，故王松涛没有提供确凿的证据证明2016年2月向徐建河给付工资15000元的观点，不予采纳，2016年2月王松涛给付徐建河10000元。另外徐建河认可2016年9月13日收到王松涛的5000元，予以确认。王松涛共计给付徐建河工资40000元。上述应付工资与已给付工资相抵后，欠徐建河工资13010元。鉴定费4800元，是王松涛的实际支出，但该鉴定费是因徐建河的行为导致，故该鉴定费由徐建河负担。双方争议的问题三，王松涛提出徐建河的主张已超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”,王松涛给付徐建河工资的时间为2016年2月和2016年9月13日，徐建河于2017年7月向劳动监察部门投诉工资问题，西安市鄠邑区建筑工程总公司对投诉进行了调查，徐建河于2019年7月17日起诉，徐建河向王松涛与西安市鄠邑区建筑工程总公司主张权利没有超过诉讼时效。王松涛主张的诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：一、被告王松涛于判决生效后二十日内给付原告徐建河工资13010元；二、被告西安市鄠邑区建筑工程总公司对被告王松涛承担的责任负连带清偿责任；三、原告徐建河于判决生效后二十日内给付被告王松涛鉴定费4800元。；四、驳回原告徐建河其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1490元，由原告徐建河负担1400元，由被告王松涛负担90元。经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，本案中，徐建河以其在王松涛的工地干活，王松涛未向其支付劳务报酬为由，起诉要求王松涛向其支付劳务费67735元。经双方确认，徐建河在王松涛的工地干活294.5日双方没有争议。争议在于工资的标准和已支付劳务费的数额问题。徐建河称其在工地负责水电工程，王松涛认可，只是称徐建河是小工，应按小工的标准计算工资。但王松涛并不能提供证据证明其与徐建河的工资标准，原审法院结合徐建河从事的工种，结合实际认定日工资标准为180元，并无不妥，王松涛不予认可，但未提供证据证明其主张的事实成立，故对其该主张本院不予支持。关于已支付的工资数额问题。王松涛依徐建河的出具的借条主张其支付了30000元，同时，还于2016年2月份支付了15000元。王松涛对该笔钱款的支付并不能提供徐建河的收条或借据等书面证据，且其所称徐建河在总工资发放单上签字的事实亦不能提供证据，提供的证人证言亦非直接证据，明显不足以采信。二审中，王松涛仍未提供新的证据证明其主张的事实成立，故对其该主张本院不予支持。综上，王松涛的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由王松涛负担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  张 伟二〇二〇年八月二十八日书记员  李妍慧