河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2073号原告：鲍俊霞，女，1956年10月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张晖，河南纳圣律师事务所律师。被告：薛玮，女，1971年7月26日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：邓方亭，男，1962年9月24日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：焦作市正方房地产开发有限公司，住所地：焦作市解放区果园路**。法定代表人：刘同旺，总经理。委托诉讼代理人：杨统领，男，系该公司员工。原告鲍俊霞与被告薛玮、邓方亭、焦作市正方房地产开发有限公司（以下简称正方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告鲍俊霞及其委托诉讼代理人张晖、被告薛玮、邓方亭、正方公司的委托诉讼代理人杨统领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍俊霞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同承担返还借款本金10万元及利息（按月利率1.2%从2015年4月22日计算至实际支付之日止,暂计算至起诉之日利息为7.2万元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告邓方亭同为焦作市一建建设工程有限公司员工。2013年期间,邓方亭担任焦作市建业房地产公司建月三期项目部经理,由于项目工程需要资金周转,原告于2013年2月19日、2013年4月22日向被告分两笔出借本金18万及15万元，共计33万元。该款项实际由被告薛玮接收,并向原告出具财务收据。2014年4月22日薛玮对原告借款更新财务收据,该收据载明借款本金10万元,月息1.2分,加盖有被告正方公司的财务专用章。2015年薛玮在该收据后背书载明利息付止2015年4月22日。自此后,被告一直未向原告支付利息及本金,为维护原告合法权益，故诉至法院。被告薛玮辩称，其是2013年由建业房地产公司建月三期项目部负责人邓方亭安排从薛淑云手中接收正方公司的收据，2015年7月离职时又将收据、财务手续，全部交接给薛淑云，其仅是建业房地产公司建月三期项目部的普通工作人员，邓方亭是该项目部总负责人，被告薛玮与原告并不认识，收款是邓方亭安排的，被告薛玮作为经办人是在履行工作职责，是职务行为，不应该被列为被告。被告邓方亭辩称，原告称被告邓方亭是建月三期项目部经理，建业公司也认定被告邓方亭是建月三期项目部负责人，因此该借款是职务行为，款项用于建业公司的开发项目，建业公司应承担责任。原告之前也在建月项目集过资，原告明知款项用于建业公司建月三期项目，正方公司与本案款项无关，财务人员收款时有时盖正方的章，有时盖建业的章。被告正方公司辩称，1.公司没有接收过该笔借款，也没有向原告借款，借贷关系不成立；2.公司股东变更于2013年7月23日，这之后现有股东对公司进行了实际管理，被告薛玮并非公司工作人员，其也没有将任何一笔款项转入公司，如果存在借贷关系，也应是个人行为；3.同类案件解放法院已作出生效判决，经中院审理维持原判，与正方公司无关；4.本案已超出诉讼时效，依法应不受法律保护。原告鲍俊霞为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了以下证据：1.2014年4月22日的收据1张，收据正面为薛玮书写的收到原告现金10万元，月息1.2%，加盖有正方公司的财务专用章，背面有薛玮书写的利息支付时间，证明被告已实际收取原告的借款本金且双方约定有利息，正方公司在邓方亭合理保管财务专用章期间，可以认定还款方为本案三被告，在借款前，原告与邓方亭系同事，且知道其是建月三期项目经理，款项用于建月三期项目，邓方亭长期从事房地产开发，其在掌握正方公司印章时，可能与正方公司存在合作开发的行为，借款应由三被告承担；2.中国建设银行个人存款查询明细一份，证明原告实际向被告出借过两笔款项，共计33万元，其中18万元是通过银行转账方式转给薛玮的，另15万元是从2013年2月至4月22日期间陆续取款后凑够15万元交给薛玮。被告薛玮对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议，证据2与本案无关。被告邓方亭对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议，证据2不清楚，是财务办理的。被告正方公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1三性均有异议，正方公司并没有开具这份收据，也未接收该款项，会计一栏显示“薛”不知道是谁；对证据2真实性无异议，但薛玮并非正方公司员工，该款项未转入正方公司账户。被告薛玮为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了以下证据：集资款明细交接表1份，证明该笔集资款邓方亭是知道并同意的，在进行手续交接时，邓方亭也是签字认可的。原告鲍俊霞对被告薛玮提交的证据质证后，发表如下质证意见：对真实性无异议，该证据与原告提供的证据1相互印证。被告邓方亭、正方公司均对被告薛玮提交的证据无异议。被告邓方亭未提交证据。被告正方公司为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了以下证据：1.企业法人营业执照、股东会变更协议复印件各1份，证明变更的日期为2013年7月23日，被告正方公司的法人由张洋变更为刘同旺，并非由被告邓方亭实际管理，被告正方公司与其余二被告没有任何关联；2.（2019）豫0802民初3300号判决书、（2020）豫08民终782号判决书，证明本案借款与正方公司无关。原告鲍俊霞对被告正方公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中的营业执照的真实性无异议，对股东会变更协议复印件有异议，该组证据与被告是否应当承担责任无关联性，系公司内部行为，对外不产生法律效力；对证据2的真实性无异议，但与本案存在实质性差异，不应作为审理本案的事实及法律依据，江俊现在提供借款时与邓方亭并不认识也无交集，一审不认定表见代理关系，认定正方公司不承担责任。本案原告认为被告邓方亭与正方公司之间存在关联，原告与被告邓方亭系焦作一建公司员工，原告对被告专业背景、从业经验、房产开发领域等有着深入了解，其在借款时就知道虽用于建月三期项目，但由于被告邓方亭合理并实际掌控被告正方公司的财务印章，原告有理由相信被告正方公司与开发项目之间存在联合开发或相互融资的行为，基于此信任关系，原告才将借款交付被告。如果在出借本金时，没有被告正方公司的签章，仅有被告邓方亭本人的签字，原告是不可能出借款项的。因此被告正方公司的抗辩理由不能成立。被告薛玮、邓方亭对被告正方公司提交的证据均无异议。本院对当事人提供的证据认证如下：对原告提供的证据1，经审查原件，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据2、被告薛玮提供的证据、被告正方公司提供的证据1中的企业法人营业执照及证据2，各方当事人对其真实性均未提出异议，本院对证据的真实性予以采信；对被告正方公司提供的股东会变更协议，本院将结合工商登记信息予以确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓方亭系建月三期项目部负责人，被告薛玮和案外人薛淑云在邓方亭的管理下负责该项目部的财务工作，原告鲍俊霞与被告邓方亭系同事关系。2013年原告鲍俊霞向被告邓方亭负责的项目部陆续出借款项，经核算被告薛玮于2014年4月22日向原告出具收据一份，内容载明：兹收到鲍俊霞交来100000元，月息1.2%。收据上加盖有被告正方公司的财务专用章。收据背面备注“利息付止2015年4月22日，薛玮，2015年6月29日”。2015年，被告薛玮从邓方亭负责的项目部离职，离职时将该项目部收取的集资款列出明细表并进行了交接，集资款明细表其中一行记载有“鲍俊霞，存入本金100000元，存入日期2014年4月22日，月息1.2%，2014年4月22日至2015年4月22日利息清”的内容。邓方亭在集资款明细表下方签字确认，薛淑云作为接收人也在该表中签字。2016年开始原告就涉案借款向被告邓方亭进行催要，原告因向邓方亭催要借款未果，故提起诉讼。另查明，正方公司于2011年4月12日成立，原法定代表人为张洋，邓方亭自述称张洋因委托其办理工商年检事宜故将正方公司的财务专用章交付给其持有，邓方亭在持有期间在空白收据上加盖了该章，2013年7月，正方公司的股东由张洋、王超、邓冉变更为刘同旺，公司的法定代表人由张洋变更为刘同旺，公司财务专用章随之交由刘同旺保管，刘同旺自此开始接手管理正方公司，但邓方亭处尚留存有加盖正方公司财务专用章的空白收据未交还并在之后进行了使用，由此形成本案所涉收据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的主要争议焦点在于：1.借款合同的相对方应如何确定；2.原告诉讼请求中的计算数额有无事实及法律依据；3.本案借款是否已经超过诉讼时效。关于借款合同相对方的认定，原告主张被告薛玮、邓方亭、正方公司承担共同还款责任，并为此提供了加盖有正方公司财务专用章的收据和向薛玮名下账户转账的交易凭证予以佐证。依据查明事实，虽然从形式上看，本案所涉收据上加盖有正方公司的财务专用章，但该章是由与正方公司之间不存在工作隶属和借款委托关系的邓方亭在未经正方公司同意的情况下擅自加盖的，且借款时被告邓方亭以其作为建月三期项目部负责人的身份对外借款，原告亦予以认可，因此原告与正方公司之间并不存在真实的借款合意。原告称其出借款项时对被告邓方亭的专业背景、从业经验有着深入了解，基于相信被告邓方亭保管正方公司印章可能是因为与正方公司存在合作开发的行为而出借款项。本院认为，正是基于原告与被告邓方亭系同事关系，且对被告邓方亭的身份有着深入了解，出借时亦明悉借款实际用途，因此不存在足以使原告相信借款是出借给正方公司的客观表象，故邓方亭的行为不能构成表见代理，亦无法认定为职务行为，应当由邓方亭个人对其借款行为承担还款责任。关于被告薛玮，其向原告出具收据的行为应属职务行为，其行为后果应由项目部负责人邓方亭承担。关于原告主张被告邓方亭返还借款本金100000元及按照月利率1.2%的标准支付利息的诉讼请求，符合双方约定，亦不违反法律规定，因收据载明截至2015年4月22日的利息已经结清，故利息应自2015年4月23日起计算，原告主张超出的部分，本院不予支持。关于本案借款的诉讼时效，涉案借款未约定还款期限，原告可随时主张，且被告邓方亭对原告催要的事实亦未否认，故原告鲍俊霞本次诉讼主张被告邓方亭承担还款责任，并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓方亭应于本判决生效后十日内偿还原告鲍俊霞借款本金100000元及利息（按照月利率1.2%的标准自2015年4月23日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告鲍俊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取计1870元，由被告邓方亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 程 明二〇二〇年八月六日书记员 靳润润附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。