河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1962号原告：陈艳红，女，1975年11月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：陈钦峰（系陈艳红父亲），男，1951年2月28日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：陈健民，男，1960年12月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：闫芳芳，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙宫，河南豫和律师事务所律师。原告陈艳红与被告陈健民股权转让纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈钦峰、被告陈健民及其委托诉讼代理人闫芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳红向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告陈艳红、被告陈健民2013年8月1日签订并在工商行政管理机关备案的河南源通置业有限公司股权转让协议；2.判决被告陈健民向原告陈艳红立即返还河南源通置业有限公司7%股权（价值560000元）；3.被告陈健民承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月1日，原被告签订河南源通置业有限公司股权转让协议。该协议约定：原告同意将河南源通置业有限公司7%的股权共560000元出资额，以560000元转让给乙方，被告同意按此价格及金额购买上述股权；出资转让于2013年8月1日完成。该出资转让于当日在焦作市工商行政管理局专业分局登记备案，被告据此成为登记股东。但是股权转让价款被告至今分文未付。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告应付的股权转让价款至今未付，严重违约。致使原告不能实现及时回收股权转让价款的合同目的，原告现要求解除股权转让合同，并要求返还股权，符合上述法律规定。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法支持。被告陈健民辩称，1.被告是基于与源通公司签订的合作意向书而无偿受赠的涉案股权，在受让该股权之前原告已将涉案股权以及其在源通公司名下的所有资产交由陈钦峰全权处理，而该资产也应由陈钦峰处理，其本人不再对涉案股权以及公司资产享有权利。如原告欲主张股权或就股权形成的其他债权应对陈钦峰进行追偿，被告主体不适格，不应对原告承担任何责任。2.假设原告所述事实成立，也并无法定以及约定的解除事由出现，不应予以解除合同。3.股权转让时间发生于2013年8月，距今已近7年之久，原告起诉前从未与被告协商过解除合同之事，原告的诉讼请求早已超出了诉讼时效，综上应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交两组证据材料，被告提交了两组证据材料。对原告提交的证据材料，本院认定如下：被告对原告提交的证据的真实性均无异议，故对原告提交的证据的真实性予以认定。被告对原告提交的证据的证明目的有异议，认为股权转让协议系格式合同，并非原、被告真实意思表示，且被告与河南源通置业有限公司（以下简称源通公司）签订了合作意向书，源通公司承诺赠与被告10%的股份。本院认为，股权转让协议中关于股权转让金额部分系手写体，金额应由双方协商确认后填写，被告称该协议不是双方真实意思表示，但未提交有效证据予以证明，故对其异议不予采信。对被告提交的证据材料，本院认定如下：原告对被告所举第一组证据中的合作意向书真实性无异议，但认为该意向书并未履行，原告也不是基于该意向书向被告转让股权。本院认为，该合作意向书签订主体系源通公司、穆海涛、陈健民，签订时间为2013年2月18日，与原、被告在2013年8月1日形成的股东会决议中的股东成员、股权占比均不相同，该股东会决议中明确了“陈健民以货币方式出资56万元”，且原、被告均认可在合作意向书之后签订有合作协议书，被告并未举证证明合作协议书及之后的股东会决议中约定了原告无偿向其转让股权，故该证据不能证明被告的证据指向，本院不予认定。原告对被告所举第一组证据中的委托书无异议，故对该证据真实性予以认定。原告对被告所举第二组证据的真实性不清楚，但认为与本案无关，本院认为，被告所举该组证据中的收据内容系源通公司收到陈健民用于二期土地保证金的投资款，票据内容系焦作市国土资源局收到源通公司土地保证金，一方主体均为源通公司，与原、被告之间的股权转让协议并非同一法律关系，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，原告陈艳红、被告陈健民，及陈钦峰、陈艳军、靳卫、刘胜利作为河南源通置业有限公司的股东召开（临时）股东会，形成股东会决议。该决议载明：经代表公司表决权100%的股东同意，会议审议并通过了以下事项：一、股东陈钦峰将股权（200万元，占注册资金25%）转让给靳卫。二、股东陈艳红将股权（160万元，占注册资金20%）转让给陈健民（56万元，占注册资金7%），转让给刘胜利（56万元，占注册资金7%），转让给靳卫（48万元，占注册资金6%）。三、股东陈艳军将股权（200万元，占注册资金25%）转让给靳卫。变更以后，公司股东姓名、出资方式、出资额、出资比例如下：陈钦峰以货币方式出资240万元，占注册资金30%。靳卫以货币方式出资448万元，占注册资金56%。陈健民以货币方式出资56万元，占注册资金7%。刘胜利以货币方式出资56万元，占注册资金7%。四、股东变更后，陈艳红、陈艳军不再担任股东，同意接受陈健民、刘胜利、靳卫三人为公司新股东。五、免去陈钦峰公司的执行董事（法定代表人）兼经理职务，重新选举靳卫为公司执行董事（法定代表人）兼总经理，任期3年。免去陈艳红监事职务，重新选举陈钦峰为公司监事，任期3年。以上决议事项，符合法定程序，同意根据决议内容修改公司章程中相关条款。同日，原告陈艳红（转让方、甲方）与被告陈健民（受让方、乙方）签订《河南源通置业有限公司股权转让协议》，约定：第一条，股权转让价格与付款方式。1.甲方同意将持有河南源通置业有限公司7%的股权共（大写）伍拾陆万元（￥560000元）出资额，以（大写）伍拾陆万元（￥560000元）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.出资转让于2013年8月1日完成。第二条，保证。1.甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在河南源通置业有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押和担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2.甲方转让其股权后，其在河南源通置业有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有和承担。3.乙方承认河南源通置业有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第三条，盈亏分担。本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为河南源通置业有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润和分担亏损。第四条，协议生效的条件和日期。本协议由各方签字后生效。同日，靳卫作为源通公司的法定代表人签署了章程修正案，修正案中载明按上述股东会决议修改公司章程中的股东姓名、出资时间、出资额、出资方式、出资比例及监事、法定代表人人选，其中股东出资方式均为现金，出资时间均为2013年8月1日前。源通公司的股东出资信息表中载明的股东认缴、实缴的出资额、出资方式与章程修正案中记载的一致，出资时间均为2013年8月。上述股东会决议、股权转让协议、章程修正案、股东出资信息表均在焦作市工商行政管理局专业分局进行了登记备案。股东及其出资信息也进行了变更登记。另查明，2013年7月29日，原告陈艳红向陈钦峰出具授权书一份，授权陈钦峰全权处理其在公司的20%的股权及公司名下以前的原有资产。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张被告未按股权转让协议约定的股权出让价格向原告支付股权转让金，致使合同目的不能实现，故要求解除合同、被告返还股权，并提供了经登记备案的股权转让协议等证据予以印证，其理由正当，应予支持。被告辩称涉案股权系其无偿受赠的，并提交合作意向书予以证明，但该意向书中的股东成员、股权占比与经工商登记机关备案的2013年8月1日股东会决议中的股东成员、股权占比均不相同，该股东会决议中明确了“陈健民以货币方式出资56万元”，且原、被告均认可在合作意向书之后签订有合作协议书，被告并未举证证明形成时间在后的合作协议书或其他股东会决议中约定了原告无偿赠与其涉案股权，故被告该项辩称意见缺乏有效证据印证，本院不予采信。被告辩称原告将涉案股权及在源通公司名下的所有资产交由陈钦峰全权处理，其本人不再对涉案股权及公司资产享有权利，原告应向陈钦峰追偿，被告主体不适格，但被告提交的授权书内容应视为原告授权陈钦峰处理股权事宜，而非将其权利转让与陈钦峰，陈钦峰应系原告在处理股权事宜时的代理人，且本案所涉股权转让协议系原告与被告签订，故被告该项辩称意见理由不足，不予采信。被告辩称，原告起诉已超过诉讼时效，故应驳回原告诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定可知，诉讼时效制度应适用于债权请求权，而合同解除权系形成权，不应适用诉讼时效制度。故被告该项辩称意见无法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案原、被告签订的股权转让协议中未约定解除权行使期限，被告亦未催告原告行使解除权，故原告行使解除权不违反法律规定。被告在庭审中称股权转让协议系格式合同，源通公司股权价值是负值，该协议并非原、被告的真实意思表示，但该转让协议中关于转让价格部分系手写体，被告作为完全民事行为能力人，应当审慎对待于己不利的协议内容，且被告也未提交有效证据推翻该股权转让协议，故对其该项意见不予采信。被告在庭审中称若公司收回股权，须返还被告的出资款及损失，该主张涉及的系被告与源通公司之间的法律关系，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告陈艳红与被告陈健民于2013年8月1日签订并在工商行政管理机关备案的河南源通置业有限公司股权转让协议；二、被告陈健民于本判决生效之日起十五日内返还原告陈艳红河南源通置业有限公司7%的股权。案件受理费4700元（经本院批准缓交至执行时），由被告陈健民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王惠敏二〇二〇年八月十二日书记员  陈 欣