江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初14242号 原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广东省广州市。 法定代表人：関秀明。 委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锐涛，广东广和律师事务所实习律师。 被告：南京复兴置业有限公司，住所地江苏省南京鼓楼区姜家园**。 法定代表人：王立鹏。 委托诉讼代理人：贾爱国，男。 原告日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立电梯公司）与被告南京复兴置业有限公司（以下简称复兴置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日立电梯公司委托诉讼代理人张志坚、被告复兴置业公司委托诉讼代理人贾爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日立电梯公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付剩余货款2729796.52元；2.被告承担逾期付款的违约责任（以剩余货款2729796.52元为基数，自2019年1月5日起计算至实际偿付之日止，每日按逾期付款总额的0.1‰为标准，总额不超过合同总价的10%即985400元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方就“南京复兴大厦”项目签订了《电梯设备买卖合同》，约定被告向原告购买45台电梯，总价为10297000元，并约定了付款方式、违约责任和管辖等；后双方就该合同签订了《补充协议一》，约定变更部分电梯的门套大小，合同总价减少了443000元，调整为9854000元，其余《合同》条款未进行变更。此后，原告积极履行合同项下的义务，将45台案涉电梯全部送达被告指定地点，且全部电梯经安装后最晚已于2018年12月29日前经当地质量技术监督部门检验合格，根据前述合同第三条付款方式的约定，当地质量技术监督局验收合格之日起7日内，被告需付清分批次验收合格后的货款，但被告在前述合同项下仅支付了7124203.48元，尚欠设备余款2729796.52元迄今未付，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告复兴置业公司辩称：被告在合同履行期间存在迟延供货的违约行为，且未按照合同约定提交结算报告，因此剩余未付金额未确定，付款条件未成就，故被告无需支付剩余款项，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2015年11月9日，日立电梯公司与复兴置业公司签订了一份《南京复兴大厦项目合同书》，该合同约定：复兴置业公司向日立电梯公司购买45台电梯，总价10297000元，买方在合同签订后15天内支付给卖方合同总价5%的定金，买方根据卖方提交的书面生产周期情况提前通知卖方安排生产，卖方收到买方生产通知及分批次15%的货款后安排生产，同时提供已付款等额保函；买方在提货前20天支付分批次货款的50%；当地质量技术监督局验收合格之日起7日内卖方需提交结算报告，买方支付分批次验收合格后货价的30%，卖方同时提供合同总价5%的银行质量保函……在取得买方、监理、总承包商、卖方四方验收后56天内，卖方应按买方批准的格式向买方提交工程完工结算报告一式三份；超过原合同价10%，且超过5万元的设计变更，必须签订补充协议，未签订补充协议，施工单位不得擅自施工，否则该部分内容不得支付工程款，结算时不得计入总价；合同签订，满足合同约定的相关条件后，卖方应于90天向买方交付合同标的；卖方逾期交货或者买方逾期付款，应向对方支付违约金，延迟履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之一计算，违约金最高不超过合同总价的10%。 2016年3月29日，复兴置业公司与日立电梯公司又签订了一份《补充协议》，约定将电梯大门套改成小门套，改变后电梯设备减少固定总价443000元，扣减后总价为9854000元，工期按原合同工期执行，甲方在2015年12月31日依据原合同向乙方支付了原合同总价5%的定金计514850元，依据补充协议应支付492700元，因合同价款调整多支付的22150元，在第二次付款时予以扣除。 上述合同签订后日立电梯公司进入复兴大厦项目现场进行了45台电梯设备安装。2017年7月7日、2017年12月28日、2018年2月25日、5月2日、10月8日、10月18日、10月19日、12月29日，上述45台电梯经江苏省特种设备安全监督检验研究院检验均合格，且最后一次验收的时间是2018年12月29日。姚凤全系复兴置业公司在现场的项目负责人。2020年6月5日，本院将日立电梯公司提交的结算书交给了复兴置业公司。 日立电梯公司在庭审中提交了一份由中信银行股份有限公司广州分公司出具的质量保函复印件和一份质量保函原件，日期分别为2018年7月26日和2019年2月27日，担保的金额分别为112535.65元和380164.35元，担保的电梯数量分别是11台和34台，保函的生效日期均自开立之日起生效，失效日期分别为2020年5月2日和2020年12月29日。在本院于2020年4月20日第一次开庭时，复兴置业公司的代理人以没有获得代理权为由拒绝接收日立电梯公司交付的失效日期为2020年12月29日的质量保函原件，但在本院于2020年8月5日第二次开庭时，其代理人又接受了该保函。 上述事实，有原、被告双方提供的证据在卷予以佐证，本院予以认定。庭审中，原、被告双方对以下事实产生了争议：1.关于日立电梯公司是否将日期为2018年7月26日电梯质量保函原件交付给复兴置业公司的问题。日立电梯公司称其已将日期为2018年7月26日的保函于2019年1月送至复兴置业公司的“招采部”，复兴置业公司称其未收到该保函，其公司在2019年3月份时尚未设立“招采部”。2.关于日立电梯公司是否存在延迟供货、未提交竣工结算资料和未及时提供售后服务的问题。复兴置业公司称日立电梯公司存在上述问题，向本院提交了三份《工程联系单》、一份《关于加快电梯供货进度的函》和一份《关于复兴大厦电梯售后服务与管理问题的函》以及寄送上述文件的邮单及邮寄结果查询单，以证明日立电梯公司存在违约行为。日立电梯公司称其未收到工程联系单，且相关函件是被寄往日立电梯江苏分公司的，因日立电梯江苏分公司与复兴置业公司之间存在电梯安装合同关系，故该函件与双方之间的买卖合同纠纷无关。3.关于日立电梯公司是否向复兴置业公司提交了结算报告的问题。日立电梯公司称其多次向复兴置业公司提交结算书均被拒绝签收，2019年1月底向复兴置业公司的成本部提交的结算报告也被拒收，并向本院提供了结算书的原件。该结算书中关于工程赏罚说明处载明其不存在任何奖惩，工期证明处载明其供货时间符合合同要求，工程结算交接单、竣工验收证书、开工报告等处仅有日立电梯公司的印章，并无监理单位和建设单位的印章，而情况说明处载明的日期是2019年3月8日。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务，一方不履行义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 一、关于复兴置业公司的付款条件问题 首先，双方签订的《南京复兴大厦项目合同书》约定复兴置业公司支付第一笔货款即总货款5%的定金的时间是合同签订后的15日内，而没有约定其他的付款条件。其次，关于第二笔货款，双方约定“卖方收到买方生产通知及分批次15%的货款后安排生产，同时提供已付款等额保函”，从该约定可以看出，日立电梯公司开具已付款等额保函的条件是其收到15%的货款后、安排生产的同时，而非收到该款的同时。因此，提供等额保函并非支付第二笔货款的条件。再次，双方对于第三笔货款的支付条件约定是买方在提货前的20天支付。最后，关于最后一笔货款，双方约定的是：“当地质量技术监督局验收合格之日起7日内卖方需提交结算报告，买方支付分批次验收合格后货价的30%，卖方同时提供合同总价5%的银行质量保函”，从该约定可以看出日立电梯公司应在当地质量技术监督局验收合格后7日内提交结算报告，而复兴置业公司应在验收合格后7日内支付30%的货款，但日立电梯公司应在复兴置业公司给付货款的同时应提供银行质量保函。因此，提供银行质量保函与支付货款应当是同时进行的，而双方对提交结算报告与给付货款之间并未约定同时履行，而是只要双方在当地质量技术监督局验收合格后7日内完成即可。但是，若一方未能在7日内履行完毕自己的义务，另一方有权拒绝履行自己的义务。 二、关于日立电梯公司是否履行了自己的义务的问题 首先，日立电梯公司称其于2019年1月将第一份质量保函送至复兴置业公司的“招采部”，对此复兴置业公司虽辩称其未收到该保函，但对自己存在“招采部”的事实不持异议，故结合日立电梯公司开具该保函的时间以及复兴置业公司的已付款总额已经超过了20%的事实，本院对日立电梯公司主张的其已将该质量保函送至复兴置业公司的事实，予以认定。其次，日立电梯公司主张其多次提交结算报告，且2019年1月份最后一次提交结算报告也被拒收，但其并未提供充分的证据予以证明，且其提供的结算书中的“情况说明”处载明的日期是2019年3月8日，该日期与其陈述的交付日期存在明显冲突，故本院对其主张的其已经提交结算报告的事实，不予认定。因2020年6月5日，本院将日立电梯公司提交的结算书交给了日立电梯公司，而日立电梯公司并未对结算书的格式提出异议，故日立电梯公司交付结算报告的时间应以该日为准。再次，日立电梯公司于2020年4月20日本院第一次组织庭审时即向被告提交了第二份质量保函，复兴电梯公司的代理人虽以其无代理权为由拒绝签收，但该质量保函属于证据，复兴置业公司的代理人拒绝签收，应视为日立电梯公司履行了质量保函的给付义务。因日立电梯公司已将电梯安装到位，且经当地质量监督检验结构验收合格，且其提供的质量保函总额符合双方合同约定的标准，并已将结算报告交给了复兴置业公司，故其完成了合同所约定的义务。 三、关于复兴置业公司是否应支付货款的问题 日立电梯公司与复兴置业公司之间所签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，对双方当事人均有约束力。因日立电梯公司完成了合同义务，故复兴置业公司应依约向其支付货款。复兴置业公司虽辩称日立电梯公司存在迟延供货、未提交竣工结算资料和未及时提供售后服务等行为，但其在本案中未提出反诉，故本院在本案中对其主张的上述事实，不予理涉。因双方合同约定的货款总额为9854000，且复兴置业公司未对日立电梯公司所自认的已收款数额7124203.48元提出异议，亦未提供证据证明其支付的款项超出上述数额，故日立电梯公司主张复兴置业公司支付余款2729796.52元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 四、关于违约责任的问题 因复兴置业公司未依约支付货款，故其行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据复兴置业公司提供结算书和质量保函的时间，本院认定复兴置业公司应自2020年6月6日起按照按逾期付款总额的0.1‰/日的标准向日立电梯公司支付违约金，且支付的违约金总额不超过合同总价的10%即985400元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告南京复兴置业有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告日立电梯（中国）有限公司支付货款2729796.52元； 二、被告南京复兴置业有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告日立电梯（中国）有限公司支付违约金（以剩余货款2729796.52元为基数，按0.1‰/日的标准计算，自2020年6月6日起计算至实际偿付之日止，总额不超过合同总价的10%即985400元）； 三、驳回原告日立电梯（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29401元，由被告南京复兴置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  孙晋辉 人民陪审员  廖春玉 人民陪审员  王 俊 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  赵晶晶