北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15341号原告：崔秀丽，女，1976年2月6日出生，汉族，个体经营户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬梅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李中原，男，1963年7月11日出生，汉族，个体经营户，住海南省琼中县。第三人：樊友辉，男，1961年4月19日出生，汉族，个体经营户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬梅，北京市京师律师事务所实习律师。原告崔秀丽与被告李中原（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法追加樊友辉（以下简称姓名）为案件第三人并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔秀丽及樊友辉的共同委托诉讼代理人赵根、赵冬梅，李中原，樊友辉依法参加了诉讼。本案现已审理终结。崔秀丽向本院提出诉讼请求：李中原返还我借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2013年12月26日主张至实际返还借款之日止，按照月利率2%标准计算）。事实与理由：2013年11月间，李中原因经营资金周转需要向我借款10万元，并向我出具了《借条》，约定借期内利息每月2500元，并承诺6个月内还本付息。因李中原至今未能履行还本付息义务，故特诉至法院。李中原辩称：2013年11月，我经案外人魏XX介绍认识了樊友辉。因我与樊友辉、案外人魏XX合作槟榔生意需要，协议三人各自向樊友辉的妻子崔秀丽分别借款10万元。因槟榔生意由我实际执行，所以樊友辉陆续将从崔秀丽处所借的钱款全部打入我账户。由于槟榔生意经营失败，无力偿还全部欠款，我于2014年8月22日欲将经营剩余资金15万元打给樊友辉用于先期归还崔秀丽部分欠款，但打款时魏XX向樊友辉提出经营过程中产生的费用应该在樊友辉投资款中扣除1万元，所以当日实际向樊友辉转账14万元用于归还欠款。2015年12月22日，崔秀丽委托案外人樊XX来催收欠款，樊友辉也说后续欠款事宜由樊XX负责，并向我和魏XX出示委托书和我们的借条原件。因当时经营失败确实无力还款，故直至2018年1月24日经多方筹措返还了剩余欠款15万元，并与樊XX达成了免除利息的协议。综上，我已履行完毕《借条》项下的还款，故不认可崔秀丽的诉讼请求。樊友辉述称：李中原向我转账的14万元是我跟李中原、魏XX三人合作投资槟榔生意的退股款，不是针对崔秀丽借款的还款。李中原应当对崔秀丽履行相应还本付息义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年间，李中原、樊友辉及案外人魏XX三人因合伙经营收售槟榔需要，协议分别以各自名义向崔秀丽各自借款10万元。2013年11月20日，李中原作为借款人向崔秀丽出具了载明今借到崔秀丽壹拾万元整.利息每月贰仟伍佰元整.陆个月连本带息一起还清等主要内容的《借条》。崔秀丽通过樊友辉账户将李中原、樊友辉、案外人魏XX的借款共计30万元交付李中原。具体交付情况为：2013年11月20日转账3万元、2013年11月28日转账5万元、2013年12月2日转账5万元、2013年12月12日转账3万元、2013年12月21日转账5万元、2013年12月24日转账5万元、2013年12月25日转账4万元。诉讼中，李中原抗辩称其通过向樊友辉转账14万元及向崔秀丽委托的催款人樊XX交付现金15万元方式履行完毕涉案《借条》项下的还本付息义务。对前项所述，李中原提交了2014年8月22日其向樊友辉转账14万元、附加信息及用途手动填写为“购物款”的中国农业银行个人结算业务申请书及相应记账凭证，2015年12月22日崔秀丽出具的载有“李中原、魏XX、樊友辉你们于2013年10月份借款叁拾万元至今未还，我在北京工作还要带小孩上学没时间去海南追着你们要账！现委托樊XX等二人前往你们那里要账，请你们尽快还款，钱转我工行卡号：（XXX崔秀丽）望你们不要以各种理由拒绝还款了！”等主要内容的《委托书》，2018年1月24日落款处载有“当事人签名：樊XX李中原”、主要内容为“2013年底李中原、魏XX、樊友辉共同向崔秀丽借款叁拾万元合作加工槟榔干果，由于亏损李中原、魏XX等三人也没有及时还款。樊XX从2015年底开始至16年、17年多次到李中原处追款，先后分多次收回欠款15万元。加上上交给魏XX的15万元，30万元欠款全部还完。李中原收回了三十万元的借款条，樊XX表示追回欠款后，再不追究利息之事”的《崔秀丽借款解决事项》文本，2018年1月24日落款处载有“樊XX”、主要内容为今收到李中原还崔秀丽借款壹拾伍万元的《收条》予以佐证。关于14万元，李中原先称其向樊友辉转账的14万元系偿还其自身借款10万元的全部本息，后又称此14万元和后续樊XX收取的现金15万元属其及其代魏XX向崔秀丽偿付的借款20万元对应的本息。关于《崔秀丽借款解决事项》文本中“……加上上交给魏XX的15万元……”的含义。李中原先解释称此句话的含义系其代魏XX偿付了借款10万元的本息，至此，其与魏XX向崔秀丽借款20万元的本息全部偿清；后经询问文本中“……30万元欠款全部还完……”的含义，李中原则称其交付樊友辉的14万元和樊XX的15万元系向崔秀丽返还其自身、魏XX、樊友辉因合作槟榔生意共同的借款30万元。对李中原的抗辩，樊友辉陈述称2014年8月22日李中原向其转账的14万元系李中原向其退还的退出槟榔收售合作的退资款，并就其陈述向法院提交了2014年1月25日向李中原转账1万元及当日分笔支取现金共计2万元的借记卡账户历史明细清单以证明前述14万元的构成为其投资款13万元以及相应利息补偿1万元。崔秀丽则认为李中原向樊友辉转账的14万元与涉案借款无关；并表示其仅委托樊XX向李中原或魏XX催促还款，并未授予樊XX收款的权利。对此，李中原则称因30万元的借款全部系由樊友辉经手办理的，其并不认识崔秀丽，且崔秀丽与樊友辉存在夫妻关系之实，故直接将相应还款交付给樊友辉。经询，崔秀丽与樊友辉认可双方存在共居关系。另查，崔秀丽现仍持有涉案《借条》原件，李中原并未持有《借条》原件。本院认为：本案争议焦点在于李中原向樊友辉转账的14万元是否视为对崔秀丽的还款以及《崔秀丽借款解决事项》文本内容是否对崔秀丽产生拘束力。关于14万元一节。综合李中原提交的个人结算业务申请书中手动填写的附加信息、14万元款项转账时间、崔秀丽出具《委托书》的时间及《委托书》所载的内容、李中原自行提交的《崔秀丽借款解决事项》文本所载的30万元款项还款过程，本院对李中原关于14万元款项系属对崔秀丽还款的抗辩意见不予采信，并据此认定李中原向樊友辉转账的14万元未能发生向崔秀丽偿付涉案相应借款的效力。若李中原就此14万元存在争议，可另案向樊友辉主张权益。关于《崔秀丽借款解决事项》文本中提及的樊XX收取的15万元一节。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。鉴于崔秀丽向樊XX出具的《委托书》已明确载明委托的权限并明确指定了还款的账户信息，故即使李中原确向樊XX交付现金15万元，前述还款行为亦未能对崔秀丽产生效力。据此，本院综合在案证据及查明的事实，认定李中原尚未履行涉案《借条》项下的还本付息义务，并对李中原相应的抗辩意见不予采信。鉴于李中原未能按照约定向崔秀丽返还借款，构成违约，崔秀丽有权要求李中原返还本金并支付利息。崔秀丽主张的本金数额和利息期间、利息标准未超过约定或法律规定，本院对崔秀丽的相应诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李中原于本判决生效之日起十日内向原告崔秀丽返还借款本金十万元并支付利息（以十万元为基数，自二〇一三年十二月二十六日主张至实际返还借款之日止，按照月利率百分之二标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5147元，由被告李中原负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年八月十九日书记员  刘 冲