河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初3491号原告：赵士安，男，1964年3月15日生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张华安，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告：郑州春翔建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91410108093299952T，住郑州市惠济区古荥大街**院。法定代表人：任松军，董事长。被告：任松军，男，1970年10月24日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。二被告委托书诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。第三人：毛福生，男，1966年9月28日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。原告赵士安诉被告郑州春翔建筑劳务有限公司（以下简称春翔公司）、任松军及第三人毛福生劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵士安及其委托诉讼代理人张华安、二被告委托诉讼代理人张小明、第三人毛福生等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求二被告向原告支付劳务工资款699505元及该款自起诉之日至实际清偿之日期间按年利率6%计算的利息。事实与理由：原告自2015年开始分包春翔公司位于荥阳市“清华大溪地”1号院、9号院、10号院的劳务工程，其工程早已完工并投入使用；二被告于2018年累计支付劳务费49万元，于2019年累计支付劳务费49900元，尚欠原告劳务费699505元，欠款情况由春翔公司现场负责人毛福生出具的结算单、任松军于2017年出具的欠条为凭，欠款至今未结清；任松军系春翔公司的法定代表人，二被告应当共同承担责任。二被告共同辩称：2020年5月份，双方进行了结算，该次结算是针对“清华大溪地”全部工程的最终结算，原告施工的所有劳务费总金额应当以原告当时计算的906218元为准，不应再计算任松军于2017年出具欠条中的款项，原告其他结算单未经春翔公司签字以及盖章，二被告不予认可其计算的数字；原告的总工程款906218元，应扣除税金108000元，春翔公司先前已付其中的539400元；在该次结算之后，春翔公司替原告偿还债务5万元，另支付其劳务费3万元，原告在施工期间因与他人饮酒造成该人死亡，春翔公司替原告垫付了赔偿金8万元，因原告施工问题应扣除“虎头水砖”5500元、“车库顶板”33660元、“倒土砌砖”3500元，原告所诉金额，明显高于春翔公司应付的金额，欠款数量应据实计算；任松军系公司的法定代表人，先前向原告所作给付代表公司，个人不应承责。第三人述称：毛福生由春翔公司指派在工地负责现场管理，原告所持结算单中属于毛福生管理项目的工程量情况属实，但价格系由原告与春翔公司商定；毛福生曾经手向原告支付有关劳务费，不清楚原告所称其他劳务活动情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告曾带领工人长期为春翔公司提供劳务。春翔公司由任松军独资成立，毛福生系任松军安排相关工地的管理人员。2017年7月9日，任松军为原告出具欠条一份，该欠条载明欠其工人工资261164元，扣除代付毛宝宾的5万元，余款为211164元。2018年12月，针对“2018零工”，毛福生为原告签名确认了相应清单一份，该清单载明当年度零工工资为147480元，铲车费65000元，合计212480元。2019年11月，原告书写劳务费清单一份，列举了合计11项劳务费情况，第一项为“河上人工”13120元，第二项为以前欠261164元，第三项为“三期”垒砖77869元，第四项为“商业”、浇砖、零工、卫生间、粘面砖、地板砖、便池等，费用合计14370元，第五项为1号院零工、顶棚、垒破等，费用合计238688元，第六项为“金龙”零工12000元，第七项为10号院车库顶373000元，第八项为1号院清扫楼层、糊门缝、清扫地下室等，费用合计45590元，第九项为10号院做消防洞12240元，第十项为10号院垒砖9850元，第十一项为“徐寨”零工、浇路、奔马车、洗车台等，费用合计49064元，扣“忆江南”的3万元剩余19064元。毛福生分别在该清单的第四项、第五项、第七项、第八项、第九项、第十项对应内容处逐项签名，由毛福生确认的劳务费合计693738元。该清单其余5项内容处，无春翔公司人员签名，其中第二项中的261164元，系前述任松军于2017年出具欠条中记载的款项。春翔公司曾向原告支付部分劳务费，毛福生于诉讼中提供了由原告出具的收条4份，其中，2019年1月28日的收条记载收到“2018年的和以前”工资款31万元，并在括号内注明“没结清”。该4份收条涉及的金额合计53.1万元，原告于诉讼中自认已实际收到劳务费合计53.94万元。2020年5月份，原告针对由毛福生负责管理施工项目，书写了有关费用清单一份，该清单列举了前述由毛福生于2018年12月签名确认劳务费212480元以及于2019年11月签名确认劳务费合计693738元的劳务情况，原告还在该清单中记载“总计906218元，已付539400元，余366818元”的内容。该清单未经当事人共同签名确认，二被告将其作为证据提交本案。原告于诉讼中否认该清单尾部有关“税金10800元、毛5万、忆3万”的内容由其书写，任松军于诉讼中称该清单右下角关于“扣除虎头水砖5500元、车库顶板扣倒土33660元、砌砖3500元”的内容系自己当面添加。本院认为：当事人对原告于2020年5月份之前收到劳务费合计539400元的事实无争议，本院予以确认。原告于2020年5月份书写清单涉及的劳务费总计906218元，同毛福生于2018年12月签名确认当时的劳务费212480元以及于2019年11月签名确认当时的劳务费合计693738元的情况一致，且二被告对该数额无异议，本院予以确认。原告为春翔公司提供了劳务，春翔公司应当按约定支付劳务费。任松军于2017年出具的欠条载明当时欠余款为211164元，2020年5月份清单中载明当时欠余款为366818元，两款合计577982元，属于尚未支付的款项，原告要求春翔公司作为接受劳务的主体支付该款的主张，理由正当，本院予以支持。春翔公司系一人公司，任松军应诉后没有提供有关其公司财产独立于自己财产的证据，原告要求任松军一并承担责任，于法有据，本院予以支持。原告于2019年11月书写的清单中其余4项劳务费，未经接受劳务一方确认，其工程量和价款都处于事实不清状态，原告未证实双方曾约定劳务费的清偿期限或违约责任，因此，原告其余诉讼请求，证据不足，本院不予支持。毛福生本案两次签名确认劳务费时，所涉劳务均系针对当年度的情况，本案2020年5月份清单中载明当时欠的余款366818元，系由当时的应付劳务费总额扣减已支付劳务费总额而来，并不涉及任松军先前于2017年出具的欠条，并且该清单所涉全部内容及其结算效力，未经双方确认，二被告将该清单作为清算双方数年来全部权利义务的最终结果，缺乏事实依据。二被告针对应扣税金及其他费用、替原告垫付赔偿金、代偿其债务、另支付劳务费等事项，没有提供相关证据，且原告对此不予认可，二被告的相关辩解，本院不予采纳，可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑州春翔建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵士安支付劳务费577982元；被告任松军对被告郑州春翔建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告赵士安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10796元，减半收取计5398元,由原告赵士安负担608元，被告郑州春翔建筑劳务有限公司与任松军负担4790元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张万青二〇二〇年八月十日书记员  杨 萌