河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2527号原告：李文，女，1968年3月19日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：丁丹丹，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：史铎，河南洛城律师事务所实习律师，一般代理。被告：杨燕利，女，1981年6月25日生，汉族，住汝阳县。第三人：王飞飞，男，1989年10月27日生，汉族，住汝阳县。第三人：王亚飞，女，1995年5月17日生，汉族，住汝阳县城关镇岘山路****，公民身份号码410326199508070622，系李文之女。第三人：王全保，男，1975年5月17日生，汉族，住汝阳县，系王飞飞叔父。第三人：洛阳润安置业有限公司，住所地：汝阳县城关镇岘山路****。法定代表人：吕国，系该公司经理。原告李文诉被告杨燕利第三人王飞飞、王亚飞、王全保、洛阳润安置业有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告李文及其委托诉讼代理人丁丹丹、史铎，被告杨燕利，第三人王飞飞到庭参加了诉讼。第三人王亚飞、王全保、洛阳润安置业有限公司经法庭传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李文的诉讼请求为：1、撤销(2018)豫0326财保84号民事裁定书；2、解除对位于汝阳县城关镇新华路原双蕾制衣厂综合楼一楼北起第八户(证号201000557号)房产的查封、停止对该房产的执行；3、诉讼费由被告杨燕利承担。事实和理由：汝阳县人民法院依杨燕利申请于2018年11月2日作出(2018)豫0326财保84号民事裁定书，查封李文位于汝阳县城关镇新华路原双蕾制衣厂综合楼北起第八户房产。后杨燕利就与洛阳润安置业有公司借款合同纠纷，在公司实际控制人王栓柱去世后将公司、王全保及王栓柱继承人王飞飞、李文、王亚飞诉于法院。汝阳法院于2019年1月30日作出(2018)豫0326民初3235号民事判决书，判决“被告李文、王飞飞、王亚飞在继承王栓柱遗产范围内承担共同清偿责任”。判决生效后，杨燕利申请强制执行，汝阳法院就该房委托评估。李文不服此查封及法院的执行行为，提出执行异议，法院于2020年4月13日作出(2020)豫0326执异14号执行裁定书，以“案涉房产系李文与王栓柱在婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产”为由，驳回李文的异议请求。李文不服此裁定，特提起诉讼。理由如下：(1)该房系原告李文个人单独出资购买。1989年元月，李文与王栓柱未进行婚姻登记而共同生活，至2014年3月13日因女儿出国而办理结婚登记。2005年，已经共同生活十六七年的李文与王栓柱因王栓柱的原因发生感情危机，并持续恶化至2006年年底，无奈之下，李文将二人关系当时的状况告诉王栓柱之兄王保见，并向王保见提出解除同居关系的想法。王保见在多次劝说王栓柱无效的情况下，又怕解除同居关系对两个孩子不利，同王栓柱协商，将家中的现金分给李文40万，至于是否解除同居等孩子长大了再定。李文拿到40万后，为了今后个人的生计有所来源，于2008年10月购买了此房产，用于出租，租金也由自己收取。以上李文购买该房的资金来源于同王栓柱间分害的同居财产，属个人财产，用个人财产购买的房产不是夫妻的共同财产。(2)该房的产权登记人为李文。李文购买此房后，在汝阳县国土资源局进行了所有权登记，主管机关于2010年6月11日向李文颁发20××57号【房屋权属证书】。根据【中华人民共和国物权法】及【中华人民共和国不动产登记暂行条例】的规定，该房产权人仅为李文。(3)李文所作的“其享有拍卖该房产一半价款”的陈述得不出该房系夫妻共同财产的结论。李文在接受执行局询问时的笔录显示，李文首先肯定该房产是属于自己的，后又说“即使拍卖也享有一半的价款”，这种前后矛盾的说法源于其对法律的无知，不能成为法院执行该房的依据。综上所述，原告李文在人民法院2018年查封之前的2008年已签订合法有效的书面买卖合同购得此房，且于2010年办理个人产权登记，完全符合婚姻法第十八条(五)“其他应当归一方的财产”的规定，裁定混淆了夫妻共同生活期间共同财产与个人财产的区别，将该房认定为夫妻共同财产属定性错误。上述事实和理由足以排除人民法院的强制执行，于此，特向人民法院提起诉讼，请人民法院着重考察购房背景、依法区分夫妻共同生活期间的“共同财产”与“个人财产”，维护李文的合法权利。被告杨燕利辩称：单门独院属于夫妻共同财产为啥商铺不属于夫妻共同财产。本案查封是商铺，被告认为应当属于夫妻共同财产。第三人王飞飞述称：对原告诉状上的主张没有意见。第三人王全保、洛阳润安置业有限公司未作陈述。原告李文举证有：1、2015年1月1日租赁协议，证实原告李文与李火生双方于2015年1月1日签订案涉房屋租赁合同，双方约定租赁期共36个月，月租金4000元，自2015年1月1日至2017年12月31日。2、2018年1月1日租赁协议，证实原告李文与李火生双方于2018年1月1日签订案涉房屋租赁合同，双方约定租赁期共36个月，年租金50000元，自2018年1月1日至2020年12月31日。3、收到条4张，证实原告李文于2017年1月1日收到李火生案涉房屋租金48000元,2018年1月2日收到租金50000元,2019年1月3日收到租金50000元,2020年收到租金50000元。4、证明1份，证实李火生自2008年元月1日至今租用李文案涉房屋用于经营。5、王保见证言，证实其系王栓柱兄长,2006年年底，李文在无奈情况下找到其提出与王栓柱离婚，考虑到当时孩子还小，离婚对孩子们影响不好，和王栓柱协商，将家中现金分给李文40万元，至于是否离婚等孩子长大了再说。李文为了以后的生活，于2008年10月购买了汝阳县城关镇新华路原双蕾制衣厂一楼北起第八户房产并用于出租。6、豫郑佳源司鉴评字{2019}S120135B房地产司法鉴定评估报告一份，证实案涉房屋的所有人为原告李文。被告杨燕利质证：证人属于直系亲属，对证据1-4、证明的事实无法确定，这个房屋是王栓柱建造的，我不认为他们之间婚姻出现问题，我每年都会去看原告，我的借款中有30万元交给王飞飞。第三人王飞飞质证：三十万给我的事与本案无关，对原告提交的其他证据无异议。原告李文补充提交证据：1、结婚证。2、《评估报告书》、《房地产买卖契约》。被告、第三人王亚飞对上述《评估报告书》没有意见。经审理查明，本院依杨燕利申请于2018年11月2日作出(2018)豫0326财保84号民事裁定书，查封李文位于汝阳县城关镇新华路原双蕾制衣厂综合楼北起第八户房产。后杨燕利就与洛阳润安置业有公司借款合同纠纷，在公司实际控制人王栓柱去世后将公司、王全保及王栓柱继承人王飞飞、李文、王亚飞诉于本院。本院于2019年1月30日作出(2018)豫0326民初3235号民事判决书，判决：一、被告洛阳润安置业有公司偿还原告杨燕利借款本金2272750元并按月利率24%自2018年6月22日计算支付利息。二、被告李文、王飞飞、王亚飞在继承王栓柱遗产范围内承担共同清偿责任。判决生效后，杨燕利申请强制执行，本院就该房委托评估，评估价值为463100元。李文不服此查封及本院的执行行为，提出执行异议，本院于2020年4月13日作出(2020)豫0326执异14号执行裁定书，以“案涉房产系李文与王栓柱在婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产”为由，驳回李文的异议请求。李文不服此裁定，特提起本案诉讼。另查明，1989年元月李文与王栓柱未进行婚姻登记而共同生活，至2014年3月13日办理结婚登记。原告李文提供《评估报告书》包含一份《房地产买卖契约》，该《契约》显示甲方为汝阳县润安房地产开发有限公司，法定代表人王栓柱，乙方为李文，甲方出卖给乙方的房产坐落汝阳双雷制衣厂综合楼。该《契约》在房产面积、成交价格、付款时间、交房时间、合同签订时间处均为空白，甚至未注明乙方购买的是汝阳双雷制衣厂综合楼哪一个商铺。原告李文称于2008年10月购买了涉案商铺，用于出租，租金也由自己收取。汝阳县国土资源局于2010年6月11日向李文颁发20××57号《房屋权属证书》。本院询问原告李文，其买卖契约为何不显示成交价格？李文称：“我从王栓柱手里买的房子，王栓柱在2006年年底给了我40万元，我在2008年又用40万元从王栓柱手里买来了这个商铺，没有打收款的手续”。本院认为，本案系执行异议之诉。争议的焦点是涉案被查封房产是否属于原告李文与王栓柱的夫妻共同财产，是否具有对抗执行的要件。《中华人民共和国婚姻法》第六条规定：结婚年龄，男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁。第八条规定：要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（1）》第四条规定：男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。结合本案，原告李文与其丈夫王栓柱于1989年结婚，当时未办理结婚登记，后于2014年3月13日补办了结婚登记。其婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。原告李文1968年生，王栓柱1965年生，1989年结婚时男女双方均符合结婚年龄，具备结婚的实质要件，其婚姻关系自1989年结婚时确立。关于夫妻共同财产，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金；(二)生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。结合本案，按原告李文陈述，王栓柱在2006年年底给李文40万元，原告在2008年又用40万元从王栓柱手里买来了涉案商铺。按此时间节点，李文购买的商铺所用款项及所购得的商铺，按上述规定，符合“其他应当归共同所有的财产”的认定条件，应认定为其夫妻共同财产。另从原告李文提供的《房地产买卖契约》所反映的交易对象特殊性、不约定价款、无付款凭据等非正常现象，也可以印证李文与王栓柱之间房产交易属于非正常交易，故涉案房产虽然登记在原告李文名下，但不能认定为原告个人财产。原告李文的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，之规定，判决如下：驳回原告李文的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告李文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  朱均有人民陪审员  杨会芳二〇二〇年八月三日书 记 员  丁一波