四川省乐山市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1102行初117号 原告：王永利，男，1964年9月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。 被告：峨眉山市行政审批局。住所地：四川省峨眉山市名山路东段**。 法定代表人：王燕，该局局长。 出庭负责人：符松梅，该局副局长。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铮，四川骥志律师事务所实习律师。 第三人：峨眉山市天宫肉联厂。住所地：四川省峨眉山市桂花桥镇红山村**。 负责人：廖英，该厂投资人。 原告王永利诉被告峨眉山市行政审批局（简称峨眉审批局）工商行政登记一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后，依法向被告峨眉审批局送达了起诉状副本及应诉通知书。因峨眉山市天宫肉联厂（简称天宫肉联厂）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月10日公开开庭审理了本案。原告王永利及其委托诉讼代理人张朝辉，被告峨眉审批局的负责人符松梅副局长及该局的委托诉讼代理人马显庆，第三人天宫肉联厂的负责人廖英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月2日，被告峨眉审批局向第三人天宫肉联厂作出（乐工商峨）登记内变核字〔2019〕第2191号《准予变更登记通知书》（简称第2191号《准予变更登记通知书》），载明：经审查，提交的天宫肉联厂投资人变更、投资者名称（姓名）变更、经营范围变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。同日，被告峨眉审批局向第三人天宫肉联厂颁发了“三证合一”的营业执照(含工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证）。 原告王永利诉称：2003年7月11日，天宫肉联厂登记成立，企业形式为个人独资企业。从2012年开始，王永利与廖英就天宫肉联厂出资人权益发生纠纷并多次诉讼，四川省高级人民法院最终于2019年3月22日作出（2019）川民申92号民事裁定，从该裁定查明的事实可知，王永利和廖英均不是天宫肉联厂的唯一投资人。被告准予廖英对天宫肉联厂的变更登记申请，损害了王永利的合法权益，且被告在作出变更登记时未听取王永利的陈述和申辩，违反了正当程序原则。为此，原告诉至法院，请求判决撤销被告于2019年9月2日对天宫肉联厂作出的经营范围变更登记和“三证合一”变更登记行为。 被告峨眉审批局辩称：1.被告具有对辖区内的个人独资企业变更登记申请进行审核登记的行政职权。2.原告与本案被诉行政行为不具有利害关系。被告作出被诉行政行为时亦毋需考虑原告的权益，不必听取原告的意见。3.被告根据第三人申请，于2019年9月2日对第三人的企业信息进行变更登记，并向其换发新的营业执照，被告的登记行为程序合法、事实清楚、法律适用正确。4.根据国办发〔2015〕50号《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》规定，从2016年1月开始换发的营业执照全部是“三证合一”。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 第三人廖英述称：1.天宫肉联厂的投资人是廖英。2.天宫肉联厂的变更登记行为是企业内部的自主行为，与原告没有利害关系，原告不具有诉讼主体资格。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 经审理查明：2019年8月13日，被告收到廖英递交的《个人独资企业登记（备案）申请书》，申请变更登记事项为：鲜肉销售变更为鲜肉销售；家用纺织制成品制造；洗染服务；厂房出租；仓储服务（不含危化品）；棉纺织及印染精加工。随该申请书，廖英还提交了：（2018）川民再审4号民事裁定、（2019）民申92号民事裁定、《承诺书》、2015年5月21日颁发的《营业执照》正本和副本。被告于同日作出（乐工商峨）登记内变受字〔2019〕第2039号《受理通知书》，对天宫肉联厂的变更登记申请决定予以受理。 2019年9月2日，被告根据天宫肉联厂投资人廖英提出的经营范围事项变更登记申请，作出了第2191号《准予变更登记通知书》，决定准予变更登记。被告于同日向天宫肉联厂投资人廖英换发营业执照，并将天宫肉联厂2015年5月21日营业执照上登记的经营范围由“鲜肉销售”变更登记为“鲜肉销售；家用纺织制成品制造；洗染服务；厂房出租；仓储服务（不含危化品）；棉纺织及印染精加工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。同时，被告换发营业执照时，将营业执照、组织机构代码证、税务登记证合为一证核发。原告不服被告前述营业范围变更登记和“三证合一”的行为，遂向本院提起行政诉讼。 另查明：2019年3月22日，四川省高级人民法院就王永利与廖英企业出资人权益确认纠纷一案作出（2019）川民申92号民事裁定，该裁定认为“根据双方提交的证据，均不能证明各方是天宫肉联厂的唯一出资人，并且王永利和廖英对企业运转资金都具有控制权，也无法从经营控制权上得出谁是实际投资人的结论”，裁定驳回王永利的再审申请。 又查明：国办发〔2015〕50号《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》规定，“三证合一”登记制度是指将企业登记时依次申请，分别由工商行政管理部门核发工商营业执照、质量技术监督部门核发组织机构代码证、税务部门核发税务登记证，改为一次申请、由工商行政管理部门核发一个营业执照的登记制度。2015年底前在全国全面推行“一照一码”登记模式。 上述事实，有被告峨眉审批局在举证期限内提交的《个人独资企业登记（备案）申请书》、廖英身份证复印件、《承诺书》（2份）、《企业登记证照颁发及归档记录表》《关于拟同意峨眉山市天宫肉联厂申请变更登记的情况报告》《营业执照》（正本，副本）、第2191号《准予变更登记通知书》《关于峨眉山市天宫肉联厂申请变更登记的情况说明》《受理通知书》《个人独资企业设立（变更）登记审核表》；原告提交的（2019）川民申92号民事裁定以及各方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，利害关系是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或将会产生的实际影响。本案中原告诉称与被告作出的变更登记的行为有利害关系，而根据在案证据可以看出，2003年7月，被告向廖英颁发了天宫肉联厂个人独资企业营业执照，登记投资人为廖英。根据该设立登记，天宫肉联厂的实际投资人为廖英。因此，廖英作为该企业的实际投资人申请变更企业工商登记的行为，属于企业内部的自主行为，与原告并无直接的关联性。原告与廖英之间存在的民事纠纷并不影响本次工商变更登记。据此，在没有证据证明廖英不具有天宫肉联厂实际投资人身份的前提下，被告依廖英申请作出第2191号《准予变更登记通知书》并换发营业执照的行为对原告权益不产生实际影响，故原告与被诉行政行为不具有利害关系。 对于原告王永利提出被告作出变更登记时未通知原告王永利的问题。原告王永利的该主张是基于其认为（2019）川11民申92号民事裁定已认定原告王永利系天宫肉联厂的投资人之一。本院认为，根据《个人独资企业登记管理办法》（2019修订）第十四条第一款关于“个人独资企业申请变更登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的变更登记申请书；（二）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件”的规定，个人独资企业申请变更登记，只需要由个人独资企业的投资人签署变更登记的申请书，并提交相应材料即可。质言之，法律对于个人独资企业变更登记只将企业登记投资人作为其考虑的保护因素，并不考虑作为非登记权利人的利益。具体到本案中，被告只需要廖英签署的变更登记申请书及符合规定的其他文件即可，而毋需考虑天宫肉联厂实际投资人的利益。原告并非该行政许可的相对人，与该行政许可行为也不具有行政法上的利害关系。故，王永利不是本案适格的原告。 综上事实和理由，原告不属于本案被诉行政行为的相对人或利害关系人，不具有原告诉讼主体资格，对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”规定，裁定如下： 驳回原告王永利的起诉。 原告王永利预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 李 巨 审判员 万 敏 审判员 曹银萍 二〇二〇年八月二十日 书记员 黄瑞林