江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4775号 原告：鲍丕健，男，1956年5月28日出生，汉族，住所地南京市。 委托诉讼代理人：奚贞桢，江苏泛华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯有福，江苏泛华律师事务所律师。 被告：江苏运通房地产开发有限公司，住所地南京市。 法定代表人：朱献国。 委托诉讼代理人：黄骞，江苏金禾律师事务所律师。 第三人：南京三五〇三投资发展有限公司，住所地南京市。 法定代表人：胡杰。 委托诉讼代理人：金雪，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄军，江苏法德东恒律师事务所实习律师。 原告鲍丕健与被告江苏运通房地产开发有限公司（以下简称运通公司）、第三人南京三五〇三投资发展有限公司（以下简称三五〇三公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍丕健及其委托诉讼代理人奚贞桢，被告运通公司的委托诉讼代理人黄骞以及第三人三五〇三公司的委托诉讼代理人金雪、庄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍丕健向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2018年1月起至2020年6月期间的过渡费差额30000元；2.被告自2020年7月起按照每月4000元的标准向原告支付过渡费至《房屋置换协议书》约定的实际交房后120天止。诉讼过程中，因被告支付了2020年7月至2020年12月的过渡安置费18000元，原告变更诉讼请求为：1.被告向原告支付自2018年1月起至2020年12月期间的过渡费差额36000元；2.被告自2021年1月起按照每月4000元的标准向原告支付过渡费至《房屋置换协议书》约定的实际交房后120天止。事实与理由：被告委托南京广厦房屋拆迁有限责任公司（以下简称广厦拆迁公司）处理房屋拆迁安置工作，2013年5月21日，原告（乙方）与广厦拆迁公司（甲方）签订了《房屋置换协议书》，协议约定：1.原告于2013年3月31日将其所有的位于南京市，并交由甲方拆除；2.乙方同意接受由第三人提供的坐落于校门口1号的房屋作为置换房屋（建筑面积为86.69平方米）；3.过渡补助费标准为每套“被置换房”2000元/月，由甲方向乙方发放至实际交房后120天止。2016年3月前，原告收到了2000元/月的过渡费，自2016年3月起被告按照3000元/月向原告发放了过渡费，一直发放至2020年6月。2016年6月20日，被告与第三人及广厦拆迁公司联合发布了《关于置换房相关问题的告知书》，明确该置换房建设计划于2017年底竣工验收合格后交付居民。但直至今日仍未交付，原告多次要求交付房屋，但一直未被告知明确的竣工时间，给原告生活带来极大不便。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告运通公司辩称，原南京市，赵金秀系《房屋置换协议书》的签订人，该协议书项下的权益由赵金秀享有。现赵金秀已于2020年1月7日去世，被告不再负有向赵金秀或本案原告支付过渡补助费的义务。理由如下：1.类案生效裁判文书已经认定过渡补助费系为解决旧房屋拆除后新房屋未解决时为补助被拆迁人在协议期间生活住房需要，具有特定人身属性，在被拆迁人去世后其获得过渡补助费的权益已终止；2.自然人的民事权益在死亡时终止，被拆迁人去世后不再享有过渡补助费的权益。故原告主张没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人三五〇三公司辩称，第三人非《房屋置换协议书》的合同签订方，对于过渡费是否具有人身专属性，在自然人死亡后是否还存在补助主体，拆迁补偿过渡费是否属于遗产范围，请求法院依法裁判。 本院经审理查明以下事实：2007年12月11日，三五零三服装总厂（甲方，后企业名称变更为三五〇三公司）与被告（乙方）签订了《三五零三工厂土地合作开发协议书》，约定：双方合作开发位于南京市；甲方以上述位置的土地使用权出资，乙方提供项目开发建设所涉及的全部资金（本合同中明确约定甲方支付费用的除外）；该项目建设期限为4年，自2009年1月1日起至2012年12月31日止；甲方负责终止或解除合作开发建设土地上与甲方有租赁关系的租赁合同，其发生的相关费用由甲方承担，并在2008年12月3日前将其拆成净地移交给乙方；乙方仅负责合作开发建设土地上现有住宅用房（约143户）的拆迁安置，并在2008年12月31日前完成，所涉及的拆迁安置等各项费用由乙方承担。2009年10月9日、2012年12月31日和2014年12月22日，第三人（甲方）分别又与被告（乙方）签订了《补充协议一》、《补充协议二》和《补充协议四》，上述补充协议约定，乙方须在2010年3月31日前完成住宅用房的动迁，所涉及的费用由乙方负责；另外23幢-28幢及小山平房的89户也由乙方负责完成动迁；上述未动迁居民的过渡费按照每月2000元的标准由乙方发放；因受四期集资房（置换安置房）项目规划调整影响，依据《补充协议二》第五条所约定，对该项目建设期限作如下调整，即从2014年3月1日起计算施工工期为四十六个月，若在此期间甲方无法完成项目建设，则承担因此造成的拆迁居民逾期安置过渡费。 赵金秀系原南京市，但因历史原因房屋门牌号为鼓楼区校门口1号5幢4、5室，建筑面积为63.14平方米，以下简称被置换房屋）的产权人。2013年5月21日，广厦拆迁公司受被告委托与赵金秀签订了《房屋置换协议书》，约定赵金秀于2013年3月31日将上述房屋腾空，并交给广厦拆迁公司拆除，赵金秀选择在校门口1号范围内复建的置换房，并同意接受由三五〇三公司提供的坐落于校门口1号南楼二单元105室房屋（建筑面积为86.69平方米）作为置换；置换房在被置换房产权面积增加20%后，超出面积部分按照3500元/平方米收取建安费，赵金秀需支付的建安费为38227元，赵金秀在签订本协议时先支付50%即19113.50元，并在置换房交付前支付剩余50%；广厦拆迁房产公司已向赵金秀支付搬迁补助费及设备设施迁移补助费等，过渡补助费已发放至2013年12月31日，2014年起每年1月和7月发放过渡费，标准为每套“被置换房”每月2000元，发放至广厦拆迁公司向赵金秀发送办理“置换房”入住手续通知之日起加120日（装修期）的次日止。 协议签订后，赵金秀将被置换房屋交给了广厦拆迁公司拆迁。2016年3月前，赵金秀收到了每月2000元的过渡费，自2016年3月起至2020年6月被告按照每月3000元的标准向赵金秀的银行账户发放过渡费。诉讼过程中，被告于2020年7月向赵金秀的银行账户发放2020年7月至12月的过渡费18000元。 2014年1月16日，被告发布了一份声明，明确包含本案所涉被置换房屋在内的校门口1号院用地范围内的1幢-5幢、31幢-35幢、23幢-28幢由其公司委托广厦拆迁公司进行相关置换房的安置工作，在该置换房建设红线范围内，全部拆迁完成并具备开工条件交建设单位三五〇三公司36个月建设完成，若逾期则参照相关政府规定执行。 2016年6月20日，被告、第三人及广厦拆迁公司三家单位联合发布了《关于置换房相关问题的告知书》，明确本案所涉房屋建设计划于2017年底竣工验收合格后交付居民，根据项目所在地当下的租赁行情，酌情增加拆迁过渡补助费至每月2500元，对自签订拆迁置换协议之日起已超出三年的拆迁居民，自超出三年过渡期之日起每户将补足每月500元。 2016年7月5日，广厦拆迁公司将被告诉至本院，请求解除与被告签订的《委托拆迁协议》和《委托拆迁补充协议》，并要求被告支付拆迁服务费275.8万元。该案经调解，双方当事人达成调解协议，约定双方自愿终止《委托拆迁协议》和《委托拆迁补充协议》等，本院据此于2016年9月23日作出了（2016）苏0106民初6569号民事调解书。 2019年4月1日，被告向第四期集资建房的居民发放了《告四期集资建房安置居民书》，明确第三人违反了双方所签订的《补充协议四》中关于与原金康医院解约后不再将原金康医院北侧的房屋投入使用的约定，而是另行引进了一家养老机构进入该房屋，致使整个四期集资建房的规划许可证及验收都将无法通过，交房与办证变得遥遥无期。 2020年1月7日，赵金秀死亡，其父母、配偶均先于其死亡，现其第一顺位继承人有长女鲍丕佳、儿子鲍丕健、次女鲍丕俐、三女鲍丕伟、四女鲍丕亿，五人于2020年4月10日在江苏省南京市南京公证处办理继承公证，鲍丕健表示继承赵金秀在上述《房屋置换协议书》中的权益，鲍丕佳、鲍丕俐、鲍丕伟、鲍丕亿均表示放弃继承赵金秀在上述《房屋置换协议书》中的权益，故赵金秀在上述《房屋置换协议书》中的权益由鲍丕健一人继承。 另查明，本院已经受理多起南京市，生效判决认定：被告、第三人及广厦拆迁公司三方曾于2016年6月20日联合发布《关于置换房相关问题的告知书》，明确案涉置换房建设计划于2017年底竣工验收合格后交付居民；该告知书载明的竣工交付时间对三方应有约束力。故2017年底之前的过渡补助费系为解决旧房屋被拆迁后新房屋尚未取得时的居住问题所支付的费用，应按被拆除的房屋进行计算，故被告自2016年3月起按照3000元每月标准支付过渡费，可满足被拆迁人实际居住需要；因被告和第三人未能按告知书公示的时间交房，故自此之后因未交付房屋而继续支付的过渡费应按安置的80余平方米房屋（租金标准）进行计算；根据询价结果，酌定被告自2018年1月起按每月4000元标准向被拆迁人支付过渡费至房屋置换协议约定的实际交房后120天止。 上述事实，有原告提供的赵金秀与广厦拆迁公司签订的《房屋置换协议书》、产权证、银行账户明细、公证书、江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终5616号民事判决等证据以及本院庭审笔录为证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，赵金秀与广厦拆迁公司所签订的《房屋置换协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。该协议约定甲方（广厦拆迁公司）向乙方（赵金秀）发放过渡补助费，但因广厦拆迁公司系受被告委托而签订房屋置换协议，且其与运通房产公司的委托关系已于2016年9月终止，故应由被告直接向被拆迁人履行支付过渡补助费的义务，根据生效判决的认定，2018年1月1日起的安置补助费应按80余平方米安置房的租金标准，即每月4000元的标准支付。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条规定，自然人依法享有继承权；自然人合法的私有财产，可以依法继承。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的物为财物的债权等。本案中，赵金秀已于2020年1月死亡，赵金秀在上述《房屋置换协议》中的财产性权益可由其继承人继承，根据公证书载明的情况，应由原告继承赵金秀在上述《房屋置换协议》中的财产性权益，相应的合同义务也应由原告承受。被告抗辩安置补助费具有人身属性，不能继承，但根据约定被告应于2017年12月31日前将安置房交付赵金秀，但被告迟迟未能交付，已构成违约，其应承担逾期交付房屋的违约责任，按80余平方米的安置房的租金标准向赵金秀支付安置补助费，以弥补赵金秀未能如期接收安置房的损失，赵金秀享有的该合同权利依法可继承，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。 综上，原告主张被告向原告支付自2018年1月起至2020年12月期间的过渡费差额36000元，并要求被告自2021年1月起按照每月4000元的标准向原告支付过渡费至《房屋置换协议书》约定的实际交房后120天止，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：       一、被告江苏运通房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告鲍丕健支付自2018年1月起至2020年12月期间的过渡费差额36000元； 二、被告江苏运通房地产开发有限公司自2021年1月起按照每月4000元的标准向原告鲍丕健支付过渡费至《房屋置换协议书》约定的实际交房后120天止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，由被告江苏运通房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  颜敏 二〇二〇年八月十日 法官助理  王菲