四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0821民初263号 原告：尹松柏，男，1982年4月28日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。 被告：索玉华，女，1977年1月10日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：胡俊，四川苍龙律师事务所律师。 被告：冯学平，男，1970年3月25日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告尹松柏与被告索玉华、冯学平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹松柏向本院提出诉讼请求：１．判决二被告共同偿还原告借款200000元；２．判决二被告从借款之日起按月息2%承担资金利息至付清之日止。事实和理由：二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间因修建房屋及开办木材加工厂、冯学平发生交通事故需要资金，因夫妻二人资金紧缺，急需解决上述问题，被告冯学平便代表家庭与原告尹松柏协商借款，双方签订了《借款协议》，其中在2013年6月8日和2014年3月28日分别借款100000元，共计200000元；此款用于二被告修建房屋、开办加工厂和冯学平与罗会明发生交通事故赔偿开支；事后，原告多次找被告要求偿还借款，但被告一直以资金困难为由，多次拟定还款计划，现被告冯学平答应在2020年1月偿还借款，至今期限已过。 被告索玉华辩称，1、原告尹松柏起诉称被告索玉华借款不属实，被告索玉华至今不认识原告，也没有产生过借贷关系，原告与被告冯学平之间是否有借贷关系，被告索玉华不清楚，二被告于2013年1月7日登记结婚，结婚以后，被告冯学平未告知被告索玉华借款事实，被告冯学平即使借款也未用于家庭，也属于被告冯学平个人债务，二被告结婚后未修建房屋，开办加工厂和被告冯学平与罗会明的交通事故均是在被告冯学平能力范围内和保险公司赔偿范围内。2、原告诉称的借款虚假，被告索玉华申请对借条出具日期予以司法鉴定，并提供银行转账记录。3、被告索玉华从2011年3月至今在旺苍攀成钢焦化有限公司上班，有固定工作，不需要借贷。 被告冯学平辩称，借款事实认可，2013年借款用于在尚武修建房屋，2014年借款是因为处理交通事故，被告索玉华清楚借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 2013年6月8日，被告冯学平向原告尹松柏出具《借条》，内容为：“今借到尹松柏现金10万元（拾万元正），定期二年完清，月利息1%，用于尚武修房子。”；2014年3月28日，被告冯学平向原告尹松柏出具《借条》，内容为：“今借到尹军（尹松柏）现金10.00万元（拾万元正），月息1%，注用于罗会明死亡赔偿。”；2016年4月12日，被告冯学平与原告尹松柏签订《借款合同》，合同约定，借款人冯学平，出借人尹松柏，借款金额200000元，月息1%，借款期限两年，2016年4月12日至2018年4月11日止，借款用途尚武建房、建加工厂，借款抵押，将冯学平本人农用车、长城小汽车作抵押，借款期满后，冯学平一次性还清此款本金及利息，到期不还，加收超期利息2%；签订《借款合同》当日，被告冯学平向原告尹松柏出具《借条》，内容为：“今借到尹松柏现金20.00万元（贰拾万元），月息1%，定期2年还清，现将我本人购买的王牌农用车（号牌皖1**××××）和一台长城牌越野车（车牌川ＨＣ××××）作抵押。注：小车是用的至儿媳妇的身份证上的户，车是我购买的。”；2020年1月15日，被告冯学平在2016年4月12日的《借条》上备注：此200000元借款，延期至2020年1月15日前付清；庭审中，原告尹松柏、被告冯学平均认可被告冯学平已归还3000元； 2013年1月7日，冯学平、索玉华登记结婚，2019年11月6日，索玉华向本院提出离婚诉讼，2019年12月5日，本院判决不准予离婚； 2013年3月12日，以被告索玉华的名义申请建房，建设地点为尚武场镇，施工单位（工匠）为沈大凯，由被告索玉华的父亲索兴国代被告索玉华在《旺苍县村镇建设工程申请审批表》上签名，同日，旺苍县人民政府颁发《建设工程规划许可证》，建设单位（个人）为索玉华，建设位置为尚武镇场镇规划区，同日，索玉华缴纳城市基础设施配套费；庭审中，被告索玉华、冯学平均确认所修建的房屋是在被告索玉华的父亲索兴国原有房屋和土地上原拆原建；2013年4月30日，索玉梅（索玉华姐姐）、索玉华与沈大凯签订《建房合同》，合同约定，房屋承包方式为单包，索玉梅、索玉华负责建筑材料和施工用的水、电，沈大凯负责施工材料和施工设备，建筑款按滴水为界收方计算，每平方米160元；庭审中，被告索玉华提供的《建房合同》上由索玉梅、索玉华、沈大凯签名，被告冯学平提供的《建房合同》上，除上述签名的人外，有被告冯学平签名；在房屋修建过程中，由沈大凯施工；2013年5月16日至2014年1月28日，被告索玉华的父亲索兴国先后支付给沈大凯建房款265350元，由沈大凯向索兴国出具收款收条；被告冯学平提供的2020年1月13日李均的证明中，涉及李均的材料安装费用由索兴国支付；2020年2月15日，沈大凯向被告冯学平出具《收条》，内容为：“今收到冯学平在尚武镇街道建房结算后尾款2000元”；被告冯学平提供的购买建筑材料的证据，无支付相关费用的凭证及出卖人的收款依据； 2013年7月11日下午6时许，被告冯学平到旺苍县嘉川孝红修理厂查看其车辆修理情况，被告冯学平在驾驶移动车辆时，将罗敬碾压致伤经抢救无效于当日死亡，经旺苍县嘉川镇人民调解委员会主持调解，被告冯学平与罗敬父母罗会明、苟国华达成赔偿协议，由被告冯学平赔偿罗敬父母260000元，事后，被告冯学平未支付赔偿款；罗会明、苟国华向本院提起诉讼，2014年9月22日，本院作出（2014）旺苍民初字第1189号民事判决书，判决被告冯学平赔偿罗会明、苟国华因罗敬死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计260000元；被告冯学平不服提起上诉，2015年3月9日，广元市中级人民法院作出（2015）广民终字第115号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判； 本院认为，被告冯学平对在原告尹松柏处借款予以认可，并承认是由原告尹松柏支付的现金，原告尹松柏与被告冯学平之间的民间借贷关系成立。被告冯学平应当按照约定偿还借款，承担利息，已偿还的3000元，作为本金予以扣减，原告尹松柏主张按月利率2%计算利息，不符合借贷双方的约定，应当按照约定的月利率1%从2016年4月12日起计算借期内利息，逾期后，以借贷双方的约定按照月利率2%计算利息。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告冯学平向原告尹松柏借款，原告尹松柏未提供证据证明是被告冯学平、索玉华的共同意思表示，原告尹松柏提供的被告冯学平购买钢材的证据，因未提供付款依据，也未提供收款依据，不能证明是由被告冯学平将借款用于支付建房钢材款，且建房主体是被告索玉华，实际施工人是沈大凯，被告索玉华提供了沈大凯收到索兴国建房款的依据，可以证明建房款由被告索玉华的父亲索兴国向沈大凯支付。现有证据不能证明被告冯学平借款支付建房款。2014年3月28日被告冯学平向原告尹松柏出具借条，2013年7月11日，被告冯学平驾车致他人死亡，2014年9月22日本院作出一审判决时，被告冯学平尚未按调解协议向死者家属支付赔偿款，被告冯学平主张借款用于支付赔偿款，与查明的事实不符。2013年6月8日被告冯学平向原告尹松柏出具借条，借款用途用于建房，直到2020年2月15日支付给沈大凯2000元建房尾款，借款时间到支付时间跨度较长，支付金额与借款金额差距较大，建房款的结算，应当是被告索玉华，被告冯学平向沈大凯支付建房款，其支付用意不符合常理，不能认定被告冯学平在多年前的借款用于支付建房款。原告尹松柏、被告冯学平主张借款用于开办加工厂，未提供证据佐证，其主张没有事实根据。 综上所述，原告尹松柏主张被告冯学平偿还借款、支付利息，本院予以支持。原告尹松柏主张被告索玉华偿还借款、支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告冯学平在本判决发生法律效力后十日内，偿还原告尹松柏借款197000元，并从2016年4月12日起至2018年4月11日止按月利率1%计算支付利息，2018年4月12日起至付清之日止按月利率2%计算支付利息； 二、驳回原告尹松柏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告尹松柏负担50元，被告冯学平负担4250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  孔 兵 人民陪审员  淡梦墚 人民陪审员  杜 进 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  昝雨秋