河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初1114号原告（反诉被告）：冯建新，男，汉族，1969年3月2日出生，现住河南省洛阳市洛龙区。被告（反诉原告）：洛阳市超凡装璜设计工程有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区九都路**。法定代表人：郭军红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李磊，河南惠人律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马留芳，河南惠人律师事务所实习律师，一般代理。原告冯建新诉被告洛阳市超凡装璜设计工程有限公司（以下简称超凡公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，被告超凡公司向本院提起反诉，本院依法予以受理，并适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）冯建新及被告（反诉原告）超凡公司的委托诉讼代理人李磊、马留芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯建新向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款22万元，并要求被告退还第一年质保金1.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月20日，原被告签订了《装饰装修工程加工承揽合同》，被告将洛阳中冶重工集团有限公司会所装修工程发包给原告，该工程项目位于洛阳市××××幢中弘卓越中心1602，约定是原告包工包料，工程造价是140万，工期是2018年4月24日至2018年6月22日。合同签订后，原告从2018年4月26日起开始施工，在施工期间洛阳中冶重工集团有限公司对工程进行了改动和增项，导致工期延后，2018年8月20日该工程竣工。洛阳中冶重工集团有限公司的监理和被告对施工工程进行验收，验收合格后，洛阳中冶重工集团有限公司接受工程并投入使用。被告在2018年7月10日左右支付工程款91万元，2019年2月份支付1万元，其他工程款48万元和增项项目签证486030元未结付，原告多次找被告结付，被告说壁布、硬包、成品门、踢脚线、墙地砖、灯具是被告代原告采购，应当扣除被告的材料采购款。原告对此说法不认可，因为根据双方合同约定，该工程的所有材料由原告采购，被告只有监督权力，没有大包大揽的权利，原告后期增加项目，被告要求提取管理费35%，被告在增项签证前也没有告知原告收取增项管理费35%。后在结算时告知收取35%的管理费是不合理的，至于被告说按建设方审计数量为准，原告要求按实际发生量为准。因为原告是对被告直接结算，而不是对建设方结算。双方对此有争议起诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告超凡公司辩称：2018年4月24日，双方签订《装饰装修工程加工承揽合同》，约定工程造价为140万，被答辩人全包（包工包料），并应当按照确定的施工方案和施工图要求施工，因一个装饰装修工程在实际施工过程中必然会出现增项和减项（也就是实际工程量的增加和减少），所以合同虽然约定工程造价为140万，但只是一个粗略估价，最终结算还是按实际增、减项后的实际工程量来计算。二、施工过程中，为严把质量关，以达到业主的要求，因此有部分主要、关键材料答辩人亲自检验合格后才能予以购买安装，而这部分材料是由答辩人先出资的，共计460388元，结算时应当从被答辩人的工程结算款中扣除。三、项目施工完毕后，业主（洛阳中冶重工集团）委派审计公司核算实际工程量，经核算后，按原告的实际工程量计算的施工价为1010869.96元，增项为134557元，共计1145427元。答辩人已经支付给被答辩人918500元，替被答辩人垫付材料款为460388元，共计支出1378888元，所以答辩人不仅不欠被答辩人工程款，其还应当返还答辩人多付款233461元。四、原告起诉时称答辩人已支付工程款92万元，经我公司财务核算，答辩人实际支付918500元，原告多计算了1500元；另关于增项部分的双方分成比例，原告不认可35%的比例，那么就根据我方240万元的承包价，给原告的是140万元，按照这两个数额的比例，原告是59%，我方是41%，若原告不同意我方按照35%提成，则应当按照41%提成。综上所述，在本案中，原告对答辩人的诉求既无事实依据又无法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。被告超凡公司并提出反诉请求：1、要求被反诉人支付违约金30000元；2、要求被反诉人退还反诉人多付款233461元；3、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年4月24日，反诉人与被反诉人签订《装饰装修工程加工承揽合同》，约定由被反诉人承接洛阳中冶重工集团会所装修项目，约定工程造价为140万，被反诉人全包（包工包料）。施工过程中有460388元材料款是反诉人垫资购买，结算后扣除。同时因实际施工量比设计时减少，会所施工完毕后由甲方（洛阳中冶重工集团）委派审计公司核算，经核算后实际施工价为1010869.96元，增项为134557元，共计1145427元。反诉人已经支付给被反诉人918500元，替被反诉人垫付材料款为460388元，共计支出1378888元，据此可知被反诉人应当返还反诉人多付款233461元。合同第十二条约定了保密条款，被反诉人却将合同内容透漏给甲方工作人员，违反了保密义务，应当承担违约责任。反诉人一直配合被反诉人清算项目，但其态度强硬，无法沟通，现反诉人提起反诉，希望法院能够支持反诉人的反诉请求。原告冯建新辩称：1、对方要求我方支付违约金没有依据，我去找中冶公司是因为超凡公司一直不给我支付工程款；2、对方要求我退还233460元没有依据，因为双方没有进行最终结算，对方称其垫资购买的材料没有经过我确认，我不认可；3、超凡公司与中冶重工之间的结算我不认可，我只认可我与超凡公司之间当时签订合同时约定的以及被告制定预算时的价款。经审理查明，2018年4月，超凡公司作为发包人（甲方）、冯建新作为承包人（乙方）签订《装饰装修工程加工承揽合同》一份，超凡公司将其承包的洛阳中冶重工集团有限公司会所装修工程转包给冯建新施工，合同载明：工程地点为中弘卓越中心1602，承包范围为包工包料，工程造价为140万元，约定开工时间为2018年4月24日，竣工时间为2018年6月22日；承包形式为全包，付款方式为按进度付款，工程质保金为3万元（在质保期第一年结束时未出现质量问题退15000元，第二年质保期结束时未出现质量问题退15000元）；甲方不对乙方进行管理，仅要求乙方按照质量标准和约定日期完成工作，经甲方及项目方验收合格后给予乙方完成承揽工程之报酬；另合同约定乙方需对本项目的合同价永久保密，不得透露给任何人，如违反本条协议，乙方自愿由甲方扣除乙方在公司缴纳的信誉保证金及所有承接本公司工程的质保金（乙方仍需对所接项目的质量问题负责）。超凡公司提交的《超凡装饰装修预算单》载明的工程造价为1256224元（基础装修＋软装配饰）。合同签订后，冯建新即组织工人于2018年4月26日开始施工，2018年8月20日该工程竣工；2018年10月份该工程实际投入使用。冯建新与超凡公司之间因就工程款结算方式不能达成一致，引起本案纠纷。冯建新认可超凡公司已支付款项合计为92万元；超凡公司称经其公司财务核算，其实际已支付工程款为918500元。本案审理中，冯建新及超凡公司均提交了现场签证单，涉及冯建新施工项目的签证单具体如下：1、编号为SG-QZ-02的《现场签证单》记载对原有水电系统进行改造增加，增加项目价款共计7779元。2、编号为SG-QZ-03的《现场签证单》记载，因施工现场地坪高度误差较大平均为11cm，正常施工为≤6cm，超出5cm，水泥砂浆找平如厚度＞5cm，厚度每增加10mm，费用增加5元/㎡，增加价款共计11875元。3、编号为SG-QZ-05的《现场签证单》记载对后勤卫生间进行拆除和改造，增加项目包含坐便器（1980元）、拆除地台（180元）、新建地台（146元）、防水（360元）、给水管道改造（200元），价款共计2866元；其中，坐便器（1980元），冯建新认可系由被告采买。4、编号为SG-QZ-06的《现场签证单》记载对厨房水电进行改造，增加项目价款共计3305元。5、编号为SG-QZ-07的《现场签证单》记载对设备间进行改造，增加项目包含集成吊顶（1647元）、墙面瓷砖（5114元）、窗户石材台面（532元），增加项目价款共计7293元；减少项目为墙面乳胶漆（391元）、顶面乳胶漆（103元），减少项目价款合计494元；价款总计为6799元（7293元-494元）。6、编号为SG-QZ-08的《现场签证单》记载对电梯入口门厅原月亮门处进行拆除和改造，增加项目包含拆除原月亮门（1458元）、拆除和修复墙面（2052元）、拆除和修复吊顶（1140元）、新做墙体（1882元）、定制非标防盗门（6377元）、定制铜门（20960元）、铺设墙面瓷砖（1242元）、石材造型门套（4158元），增加项目价款共计39269元；其中，定制非标防盗门（6377元）、定制铜门（20960元），冯建新认可系由被告采买。7、编号为SG-QZ-09的《现场签证单》记载餐厅吧台处需增加卫浴洁具一套，增加项目包含TOTO台盆（1170元）、普通水龙头（956元）、TOTO角阀（165元）、软管（65元）、下水管（30元），价款共计2386元；其中，冯建新主张普通水龙头（956元）是由其购买，其他装修材料是被告购买。8、编号为SG-QZ-015的《现场签证单》记载原已按设计图纸装修施工完毕的项目需要更改部分内容，变更增加项价款共计26318元；其中，主卧室卫生间定制不锈钢地漏注明总价为9800元（连工带料），冯建新主张预算单中没有这一项目，但由其购买材料并进行了施工，后因业主对施工不满意，故拆除重新施工，二次施工的材料均由超凡公司购买，由冯建新负责施工。9、编号为SG-QZ-016的《现场签证单》记载将施工现场垃圾外运并增加部分装饰项目，增加项目价款共计1870元。10、编号为SG-QZ-018的《现场签证单》记载卫生间、保洁室和按摩间增加部分装饰项目，增加项目价款共计42036元；其中，增加项目中保洁室拖布池（1440元），冯建新认可系由超凡公司出资购买。11、编号为SG-QZ-019的《现场签证单》记载品茗区景观区及书房两侧砖雕更改为石材雕刻，品茗区增加汉白玉栏杆，入户门厅和品茗区处铺设白色景观石子，餐厅D立面背景墙变更造型，增加项目价款共计66643元，减少项目价款共计21650元（减少项目为砖雕镂空造型花格、入户门汉白玉栏杆、餐厅D立面背景墙、入户门灰色石材窗花）；价款合计44993元；其中，对于减少的项目，冯建新主张在计算工程价款时，如在预算项目中扣减，则在签证中不应重复扣减。12、编号为SG-QZ-022的《现场签证单》记载会客厅B立面背景墙增加项目价款共计60158元。另对编号为SG-QZ-04的《现场签证单》，冯建新认可增加项目晾衣架（6200元）由超凡公司负责购买；对于编号为SG-QZ-012的《现场签证单》，记载厨房铝扣板吊顶更换品牌及加装灯具通风等设备，冯建新认可该增加项目由超凡公司联系商家负责安装；编号为SG-QZ-14-A的《现场签证单（减项）》，记载因建设单位指定商家提供并安装卫浴器具，项目总价减去主卧和次卧的卫浴器具项目，减少项目价款合计为138732元；编号为SG-QZ-14-B的《现场签证单（减项）》，记载因建设单位指定商家提供并按照卫浴器具，项目总价减去客卫和后勤卫生间卫浴器具项目，减少项目价款合计32440元；对于编号为SG-QZ-020的《现场签证单》，冯建新认可该签证单中增加项目电镀青古铜色雕刻屏风由超凡公司购买，另该签证单记载减少项目为2公分玫瑰金定制板雕4个，价款共计3000元。超凡公司提交垫付材料款明细表，主张其为案涉工程施工垫付材料款合计460388元，具体项目包含：1、铜条21000元；2、木门66686元；3、网购灯具4385元；4、铜门46015元；5、不锈钢收边条20000元；6、工作服2000元；7、保护膜200元；8、瓷砖胶2250元；9、草帽灯6950元（含工费）；10、、地漏100元11、水泥沙20900元；12、发泡胶256元；13、飞利浦开关5200元；14、辅料87元；15、大地砖55000元；16、壁布121194元；17、欣耐地板35630元；18、硬包22000元；19、灯16500元；20、防水6500元；21、水电料5085元；22、经典漆2450元。冯建新对超凡公司垫付的工作服、保护膜、、地漏水泥沙、辅料、水电料、发泡胶的价款没有异议；对瓷砖胶、飞利浦开关、防水，冯建新认可是由超凡公司支付的款项，但对价格不认可；冯建新主张开关对应预算单中的价格为4000元，瓷砖胶应包含在墙砖地砖的预算价格中，预算单中所有涉及防水的项目都是超凡公司找人做的，但是预算的价格没有那么高；冯建新称其施工中未使用过经典漆2450元；对剩余垫付项目［铜条（21000元）、木门（66686元）、网购灯具（4385元）、铜门（46015元）、不锈钢收边条（20000元）、草帽灯（6950元）、大地砖（55000元）、壁布（121194元）、欣耐地板（35630元）、硬包（22000元）、灯（16500元）］，冯建新主张应当按照预算价格留给其部分利润后按被告口头承诺的采购价进行扣减。除上述签证单外，为明确案涉装修工程的工程量，超凡公司提交了《超凡装饰装修预算工程量变更》及《超凡装饰装修预算审定单》，本院组织冯建新对该两份单据进行了核对。超凡公司主张工程价款的增减应在预算价格1256224元的基础上计算，冯建新则主张应在合同约定的价款140万元的基础上增减。因双方分歧较大，致本案调解不能。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”超凡公司与冯建新签订《装饰装修工程加工承揽合同》，名为承揽，实质是将其承包的洛阳中冶重工集团有限公司会所装修工程违法转包给冯建新，故该合同依法应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已实际交付使用，应视为验收合格，故冯建新可以参照合同约定主张工程价款。关于工程价款的认定，合同约定工程造价为140万元，但未明确为固定总价或包干价。本案审理中，原被告双方均认可工程量实际存在增减，并同意按照实际发生量进行计算，故案涉工程价款应根据实际工程量据实进行结算。一、关于被告超凡公司垫付材料款的认定。关于被告超凡公司垫付的材料款，对原告冯建新没有异议的部分即工作服（2000元）、保护膜（200元）、、地漏100元）、水泥沙（20900元）、辅料（87元）、水电料（5085元）、发泡胶（256元），合计28628元的价款本院依法予以认定。对瓷砖胶（2250元），原告冯建新认可系由被告超凡公司购买，其虽对该价格不认可，但未提供反驳证据，对该价款本院予以认定；关于经典漆（2450元），被告超凡公司提交的购买凭据即销货单上显示有原告冯建新的签字，被告超凡公司主张由原告冯建新承担该费用，本院依法予以支持。关于墙砖、、地砖原告冯建新认可预算单中所有涉及仿石材地砖、仿石材墙砖均由被告采购，被告超凡公司主张采购价为55000元，根据原告提交的计算清单，对该部分垫付款项其亦按照55000元计算，故墙砖、、地砖的价款以55000元认定关于被告超凡公司垫付的飞利浦开关、防水、铜条、木门、网购灯具、铜门、不锈钢收边条、草帽灯、壁布、木地板、硬包、灯等的款项，本院认为，原被告在合同中明确约定了包工包料，且在预算单中对综合单价做出约定，被告超凡公司自购该部分材料价格超过协议约定单价的部分，应当由被告自行承担，被告超凡公司主张按照自购价款扣减垫付的材料款，本院不予支持；原告冯建新主张对于该部分材料款，应当按照预算价格留给其部分利润后即被告口头承诺的采购价进行扣减，但未提供其所称的“采购价”的定价依据，被告超凡公司对原告冯建新所称的采购价也不予认可，故对原告冯建新的主张本院亦不予采纳。涉及开关、防水、铜条、木门、网购灯具、铜门、不锈钢收边条、草帽灯、壁布、欣耐地板、硬包、灯等项目，本院酌定参照被告超凡公司提交的预算单中载明的价款予以扣减：（一）壁布，根据被告超凡公司提交的预算单中壁布的价款合计为73000元（棋牌室内10600元＋品茗区14200元＋主卧8800元＋按摩房12800元＋次卧20400元＋餐厅6200元）；（二）硬包，根据被告超凡公司提交的预算单中玄关会客厅及过道处硬包价格为13800元；（三）门，预算单中涉及被告采购的门的价格合计为91500元（门厅16500元＋主卧20000元＋客卫8000元＋按摩房4000元＋次卫4000元＋次卧8000元＋餐厅3000元＋后勤区28000元）；（四）实木成品踢脚线，原告冯建新称预算单中除餐厅和棋牌室的实木成品踢脚线由其采购材料外，其他区域的实木成品踢脚线均由被告超凡公司购买；被告超凡公司则主张所有实木成品踢脚线均由被告购买；原告冯建新主张其采买相关材料，但未提供相应票据，且在核对预算工程量变更数量时其亦主张将餐厅、棋牌室的实木成品踢脚线列入被告垫付材料款部分计算，故对冯建新的主张不予认定。预算单中涉及被告采购的实木成品踢脚线的价款合计5000元（保姆室870元＋棋牌室925元＋主卧925元＋次卧1800元＋餐厅480元）；（五）木地板，原告冯建新认可预算单中所有涉及的实木复合地板均是由被告采购，被告超凡公司提交的预算单中木地板的价款合计为29400元（棋牌室5200元＋品茗区7560元＋主卧6240元＋次卧10400元）；（六）集成吊顶，原告冯建新主张客卫的吊顶有变更，工程造价应在预算1155元基础上增加1683元，但被告不予认可，签证中亦不体现该变更，故对原告的该主张不予认定。次卫、后勤区及客卫的集成吊顶，根据预算单确定该部分价款合计为3045元（次卫1050元＋后勤区840元＋客卫1155元）；（七）铜条，原告认可预算单中所有涉及L型定制铜条收条均由被告采购，被告超凡公司提交的预算单中铜条的价款合计5724元（棋牌室652.5元＋品茗区837元＋主卧711元＋按摩房616.5元＋次卫540元＋玄关会客厅及过道1183.5元＋餐厅1183.5元）；（八）防水，原告认可预算单中涉及的防水项目均由被告付款施工，根据超凡公司提交的预算单该项目的价格合计为4225元（主卫2450元＋客卫635元＋次卫650元＋后勤区490元）（九）灯具、开关，原告认可预算单中开关面板及所有的灯具均由被告采购，根据超凡公司提交的预算单该项目的价格合计为52612元；以上（一）至（九）项，根据预算单中确定的价款合计为278306元（73000元＋13800元＋91500元＋5000元＋29400元＋3045元＋5724元＋4225元＋52612元）。综上，被告超凡公司垫付的款项部分合计为：28628元＋2250元＋2450元＋55000元＋278306元=366634元。二、关于现场签证单中增加项目的价款，原告冯建新与被告超凡公司对编号为SG-QZ-02、03、05、06、07、08、16、18、19、22的现场签证单中由原告施工的增加项目的内容及价格均无异议，本院予以认定，该部分签证单的价款合计为7779元＋11875元＋886元＋3305元＋6799元＋11932元＋1870元＋40596元＋66643元＋60158元=211843元（编号为SG-QZ-19的现场签证单中减少项目未扣减，另行计算）；就双方有争议的现场签证单，其中编号为SG-QZ-09的现场签证单中，增加项目中被告认可普通水龙头由原告出资购买，签证单中载明的价格为956元，被告主张按照300元计算无事实依据，本院不予支持，故该签证单中由原告施工的增加项目价款应按照956元计算；编号为SG-QZ-15的现场签证单中第4项“主卧室卫生间定制不锈钢地漏”，原告主张按照9800元计算价款，被告不予认可，根据原告的陈述，其称该项目由其施工后因业主方不满意，拆除后二次施工的材料由被告购买，原告负责施工，考虑原告付出的人工等成本，就该部分费用本院酌定按照4900元认定，故编号为SG-QZ-15的现场签证单中由原告施工的增加项目价款按照21418元（16518元＋4900元）计算；编号为SG-QZ-20的现场签证单中的增加项目，原告认可系由被告出资购买，故在计算原告的工程价款时不应计算在内。对签证部分，被告超凡公司主张按照35%的比例抽成，原告冯建新不认可。本院认为，签证单中增加项目原告冯建新实际组织了施工，原被告双方就签证部分的结算方式未予明确约定，被告超凡公司违法转包案涉工程，其主张按照35%的比例抽成，无事实及法律依据。对于原告冯建新施工的增加项目的款项以签证载明的价格计算，即增加项目的价款合计为：211843元＋956元＋21418元=234217元。三、关于现场签证单中减少项目的价款，其中，编号为SG-QZ-19的签证单中减少项目为砖雕镂空造型花格、入户门汉白玉栏杆、餐厅D立面背景墙、入户门灰色石材窗花，原告主张在计算工程价款时，如在预算单中扣减，则在签证中不应重复扣减，被告超凡公司对此没有异议，因此，以上减少项目的价款按照预算单中的价格扣减。另编号为SG-QZ-14-A、SG-QZ-14-B的现场签证单，明确卫浴部分均属于减少项目，在计算工程价款时均按照预算单中的价格予以扣减。编号为SG-QZ-020的现场签证单中减少项目包含2公分玫瑰金定制板雕4个，亦按照预算单中的价格扣减。根据现场签证单及预算单，签证减少项目的价款为：3000元（品茗区砖雕镂空造型花格）＋2400元（门厅区入户门汉白玉栏杆）＋10560元（餐厅D立面背景墙）＋650元（门厅区入户门灰色石材窗花）＋66080（主卫卫浴）＋19280元（次卫卫浴）＋15580元（客卫卫浴）＋10360元（后勤卫生间卫浴）＋3000元（主卫玫瑰金定制板雕）=130910元。四、除签证之外的工程量的增减。本案审理中，被告超凡公司提交了其制作的《超凡装饰装修预算审定单》及《超凡装饰装修预算工程量变更》，本院组织冯建新对其中内容逐项进行了核对。就预算中涉及由被告垫付材料款的项目（壁布、硬包、门、实木成品踢脚线、木地板、仿石材墙砖地砖、集成吊顶、L型定制铜条收条、灯具、开关、防水），以前述本院认定价款扣减。原告冯建新对被告超凡公司提交的预算工程量变更单中所载的增加部分的工程量（不包含被告垫付材料款项目）没有异议。对预算工程量变更单中减少部分（不包含被告垫付材料款项目及签证中减少的项目）的工程量，对双方有争议的部分，本院认定如下：1、门厅区域，人字形拼花石材铺设工艺费预算面积为5㎡，决算面积为4.48平方米，根据预算单价40元的标准计算，该项减少的工程价款应为21元，超凡公司按照104元扣减，不予采纳；定制砖雕预算价格为2500元，原告冯建新认可该项目其没有做，应予扣减；2、玄关会客厅及过道区域，电视形象墙预算面积为18.5㎡，审定面积为15㎡，预算单价为1200元，故该项目应扣减4200元（3.5㎡乘以1200元）；3、后勤区域，过门石及安装部分应当为扣减499.8元（被告提交的预算工程量变更单中列为增加项目，属计算错误）；4、预算中窗帘项目，原告没有施工，应予扣减。除上述项目外，原告对预算工程量变更单中其余部分工程量（不包含被告垫付材料款项目及签证中减少的项目）的扣减没有异议。综上，结合被告超凡公司提交的预算单及预算工程量变更单，就预算工程量中增加工程量（不包含被告垫付材料款项目）为28.8元（品茗区）＋928.2元（客卫）＋720元（次卧）＋696.3元（玄关会客厅及过道）＋391.2元（餐厅）＋3510.5元（后勤、厨房）=6275元；减少工程量（不包含被告垫付材料款项目及签证中减少的项目）为7595.8元（门厅）＋6.76元（保姆司机休息室）＋1924.32元（棋牌室）＋16036.6元（品茗区）＋1414.6元（主卧及衣帽间）＋6004.3元（主卫）＋24元（客卫）＋3095.5元（按摩房）＋282元（次卫）＋561.67元（次卧）＋11477.92元（玄关会客厅及过道）＋1533.25元（餐厅）＋3879.2元（后勤区）＋138元（杂项）＋21150元（窗帘，根据预算单确定）=75123.92元。综上所述，案涉装修工程原告冯建新应得工程款为1256224元（预算价）-366634元（垫付款）＋234217元（签证增项）-130910元（签证减项）＋6275元（增加工程）-75123.92元（减少工程）=924048.08元。被告超凡公司认可其实际向原告冯建新支付的工程款为918500元，扣减后，被告超凡公司还应向原告冯建新支付工程款为5548.08元。对原告冯建新超出前述数额的请求，本院不予支持。被告超凡公司反诉称其多付原告工程款233461元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告超凡公司反诉主张原告冯建新支付违约金30000元，因双方签订的合同属于非法转包为无效合同，其中关于违约条款的约定亦为无效，故对被告超凡公司主张的该违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳市超凡装璜设计工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）冯建新工程款5548.08元；二、驳回原告（反诉被告）冯建新的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）洛阳市超凡装璜设计工程有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2413元，由原告（反诉被告）冯建新承担2000元，由被告（反诉原告）洛阳市超凡装璜设计工程有限公司承担413元；反诉费3193元，由被告（反诉原告）洛阳市超凡装璜设计工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年八月二十一日书记员  何佳颖