北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3132号原告：温贵红，女，1970年4月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区马池口镇白浮村**。委托诉讼代理人：姚伟，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市昌平区十三陵镇万娘坟村股份经济合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇万娘坟村。法定代表人：宋伟，社长。被告：温振清，男，1963年1月1日出生，汉族，无业，住，住北京市昌平区十三陵镇万娘坟村**/div>被告：温振明，男，1964年12月15日出生，汉族，无业，住北，住北京市昌平区十三陵镇万娘坟村**div>被告：温振新，男，1966年10月8日出生，汉族，无业，住北京市石景山区永乐****楼4门202。委托诉讼代理人：张巧珍（温振新之妻），女，1967年7月17日出生，汉族，无业，，住北京市石景山区永乐****楼4门202委托诉讼代理人：王侃，北京天江律师事务所律师。原告温贵红与被告北京市昌平区十三陵镇万娘坟村股份经济合作社（以下简称万娘坟村合作社）、温振清、温振明、温振新土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温贵红及其委托诉讼代理人姚伟，被告温振清，被告温振新及其委托诉讼代理人张巧珍、王侃到庭参加诉讼，被告温振明到庭参加了2019年7月17日的庭审，未到庭参加2020年8月27日的庭审，被告万娘坟村合作社未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温贵红向本院提出诉讼请求：请求确认原告在温尚勤土地承包合同中对水渠北十九亩土地5亩享有土地承包经营权。事实与理由：1988年万娘坟生产大队与温尚勤签订了土地承包合同，该土地承包合同写明水渠北十九亩地3.5亩土地，53棵柿子树，产量2130斤归温尚勤夫妇及其女儿温贵红承包使用。该合同下方备注写明十九亩地柿子树20棵，产量400斤，道沟子九亩地1.5亩产量1057.5斤归三儿子温振新承包使用。原告大哥温振清、二个温振明各另签有土地承包合同。1990年原告母亲史秀敏去世。1993年原告结婚并迁户至本区马池口镇白浮村，原告在白浮村未承包过土地。2003年原告父亲去世，2004年原告大哥温振清在该承包地投资养殖地合法经营至今。2016年第一被告按照镇政府的指示精神对承包土地进行确权。第一被告万娘坟村合作社与承包户补签了第二轮承包合同，合同期限为30年，自1998年1月1日至2027年12月31日，承包合同内容以1988年签订的承包合同为准，但水渠北十九亩土地3.5亩土地第一被告却一直不与原告补签第二轮承包合同。原告认为，水渠北十九亩土地3.5亩土地1988年系原告与父母共同承包经营，未经法定程序不得调整。1998年原告父亲尚健在，父亲去世前由父亲对该共同承包土地实施管理原告没有异议。现父母均过世，理应由原告来补签第二轮承包合同，对水渠北十九亩土地3.5亩土地实施管理（其中属于原告父母温尚勤、史秀敏夫妇的收益按继承法另行处理），故原告诉至法院。被告万娘坟村合作社答辩称，本经济合作社于2016年按照政府指示对1998年承包地土地进行补签承包合同，在补签承包合同中本经济合作社是按照政府指导意见进行具体操作。被告温振清答辩称，同意原告的诉讼请求。被告温振明答辩称，同意原告的诉讼请求。被告温振新答辩称，不同意原告的诉讼请求。本案涉案土地共5亩，其中1.5亩已经被国家收回，现实已经不存在该1.5亩土地的经营权的标的，本案不宜对该标的进行裁判。就剩余的3.5亩土地承包经营权，根据相关法律规定及立法精神，国家对农村土地承包经营的相关政策以及制度设计，传统的农村风俗与公序良俗包括现实情况的公平，原告温贵红均不享有涉案土地的承包经营权，其并没有享有该承包经营权的基础。无论从法律上还是事实上，涉案土地的承包经营权属于温振新所有，其依法与万娘坟村签订土地承包经营合同，该合同真实合法有效，该土地承包的经营权与原告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：温贵红与温振清、温振明、温振新系兄妹关系，四人之母史秀敏于1990年去世，四人之父温尚勤于2003年去世。1988年12月，温尚勤与昌平县十三陵镇人民公社万娘坟生产大队（以下简称万娘坟大队）签订《联产承包责任制合同》，该合同载明，户主为温尚勤，全家定量一栏下第一行写明2280、地名水渠北十九亩、亩数3.5；第二行写明温振新、地名十九亩地树；第三行写明温振新、地名边沟子九亩地第4-6畦。2016年，发包方北京市昌平区十三陵镇万娘坟村股份经济合作社（以下简称万娘坟股份经济合作社）与承包方温振新签订《农村土地承包合同》，约定：为稳定和完善以家庭承包为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地承包经营权，维护承包双方当事人的合法权益，订立本合同，承包土地地名水渠北十九东西叫3.5亩、道沟子九亩地4-6畦1.5亩，承包期限1998年1月1日起至2027年12月31日止。2017年4月26日，北京市昌平区十三陵镇万娘坟村村民委员会出具《情况说明》一份，载明：1988年万娘坟村委会与温尚勤签订了土地承包合同，该土地承包合同中写明水渠北十九亩地3.5亩土地、53棵柿子树、产量2130斤归温尚勤夫妇及其女儿温贵红承包使用。该合同下方备注写明十九亩地柿子树20棵、产量400斤、道沟子九亩地1.5亩、产量1057.5斤归三儿子温振新承包使用。2016年万娘坟村委会按照镇政府的指示精神对承包土地进行确权，由于村委会没有签订二轮承包合同，如果确权按照规定必须补签第二轮承包合同。2016年万娘坟村委会与承包户补签了二轮承包合同，承包合同的期限为30年，自1998年1月1日至2027年12月31日，承包内容以1988年签订的承包合同为准。2004年温尚勤的大儿子温振清在水渠北十九亩地该承包地投资养殖场合法经营至今。温贵红于1992年结婚，其户口于1993年迁至北京市昌平区马池口镇白浮村。根据我院从该村调取的证据显示，2004年9月1日白浮村的（2004）第93号确权确利证书中，承包经营权代表人为杨春琴、承包经营权人中有温贵红、其享有的经营权份额为2.08亩。土地承包经营权收益分配登记表显示，自2005年开始温贵红家每年领取承包经营权收益。2011年7月18日昌平区马池口镇白浮村股份经济合作社向温贵红发放股权证，该股权证载明温贵红在白浮村享有户籍股、劳龄股、土地确权股等，其中土地确权股619.38。庭审中，温贵红陈述白浮村村民都没有承包具体的土地，土地都是集体所有。温振新陈述其本人及配偶、子女在万娘坟村未再承包其他土地。上述事实，有联产承包责任制合同、农村土地承包合同、情况说明、确权确利证书、证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：万娘坟大队与温尚勤签订的《联产承包责任制合同》约定土地承包的性质为家庭承包经营。家庭承包是我国根据农业生产的特点和生产力发展水平以及农民的愿望，集体组织将集体所有或国家所有归其使用的土地等生产资料发包给本组织的社员、农户、专业队（组）进行经营的一种承包方式。家庭承包是带有社会保障性质的承包方式，承担保证农民基本生活、保障社会稳定的功能。2004年中共北京市委、北京市人民政府发出《关于积极推进农户土地承包经营权确权和流转的意见》，要求在充分尊重农民意愿的前提下，可以采取确权确地、确权确利、确权入股等多种方式发展郊区农村经济，增加农民收入，确保农户的土地承包经营权。即农村集体经济组织可以通过确权确股的形式来保障农民的土地承包经营权。温贵红在结婚后已经将户籍迁入白浮村，白浮村对村民土地的承包经营权采用确权确股的方式来实现，故温贵红虽然没有具体承包土地，但已经通过确权确股的方式来取得了土地经营权，其再行要求在万娘坟村享有土地承包经营权没有法律和事实依据，本院无法支持。被告温振明、万娘坟合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证质证的权利，不影响本院依法缺席对案件进行审理。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回温贵红的诉讼请求。案件受理费70元，由温贵红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  杨永红人民陪审员  翟军英二〇二〇年八月三十一日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣