北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36160号原告（反诉被告）：北京威卡日盛门窗有限公司，住所地北京市朝阳区东四环四惠桥南侧东方盛泽四惠桥建材市场内灯饰区**。法定代表人：戴熙武，经理。委托诉讼代理人：陈艳林，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨彬，男，1981年1月14日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：龙泽宇，北京元赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：左少林，北京元赫律师事务所律师。原告（反诉被告）北京威卡日盛门窗有限公司（以下简称威卡日盛公司）与被告（反诉原告）杨彬承揽合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。威卡日盛公司的委托诉讼代理人陈艳林，杨彬的委托诉讼代理人龙泽宇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。威卡日盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨彬支付威卡日盛公司欠款210849元；2.判令杨彬支付威卡日盛公司资金占用损失（以210849元为基数，自2018年4月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由杨彬承担。事实和理由：2017年7月3日起，威卡日盛公司为杨彬安装断桥铝门窗，双方约定依据报价，安装完毕据实结算。2018年4月23日，经双方结算确认，杨彬尚欠威卡日盛公司款项210849元，并且杨彬据此出具《欠条》，后威卡日盛公司一直向杨彬催要该款项，杨彬始终拖欠不给。故威卡日盛公司诉至法院。杨彬辩称，不同意威卡日盛公司的诉讼请求。第一，威卡日盛公司提供的《欠条》，其体现的内容非杨彬对工程结算款的确认，双方目前仍未就工程款进行结算。第二，威卡日盛公司至今未完成建设工程项目中约定的全部施工内容，已存在违约行为，无法就其全部主张的工程款要求杨彬支付。第三，威卡日盛公司负责建设施工的断桥铝工程项目存在严重的工程质量问题，给杨彬造成了严重损失。杨彬向本院提出反诉请求：1.判令威卡日盛公司支付因工程质量问题造成的损失62000元；2.判令威卡日盛公司支付杨彬垫付的纱窗购买费及安装费共计28000元；3.判令威卡日盛公司对工程项目中已出现的质量问题进行修复；4.威卡日盛公司继续履行承包方义务，对未完成安装的纱窗进行安装；5.本案的反诉费由威卡日盛公司承担。事实与理由：2017年7月，威卡日盛公司与杨彬口头约定，由威卡日盛公司负责杨彬承包的项目中小区楼房的断桥铝门窗安装工作。但在施工过程中，杨彬发现威卡日盛公司的施工质量严重不合格，业主多次反映窗户密封出现问题导致漏雨、窗户脱落、支撑杆破损掉落等情况，杨彬多次向威卡日盛公司主张要求维修，但威卡日盛公司一直拖延处理，影响业主正常生活并造成财物损失。为避免损失扩大，杨彬先自行对工程进行修复，垫付了大部分款项。同时，因威卡日盛公司交付的工程质量有问题，导致业主扣除了应支付给杨彬的部分工程款，给杨彬造成了损失。另外，根据双方约定，威卡日盛公司应同时安装纱窗，但直至工程期限截止，威卡日盛公司都未进行安装。后在杨彬的要求下，威卡日盛公司自行安装了部分纱窗，但剩余部分仍未安装。同样为避免扩大损失，杨彬代威卡日盛公司自行安装了部分纱窗，垫付了款项。杨彬故提起反诉。威卡日盛公司对杨彬的反诉辩称，杨彬的反诉没有事实及法律依据，故不同意杨彬的反诉请求。经审理查明：2018年4月16日，威卡日盛公司与杨彬签订《誉天下断桥铝工程结算单（2017年度）》，结算后余额为220849元。杨彬于2018年4月23日手写注明：最终决算由双方确认的工程量据实结算：金额已确认。当日，杨彬向威卡日盛公司出具欠条，载明：“截止到2018年4月23日客户款未付210849元。”杨彬就上述结算单及欠条表示，双方并未进行最终结算，杨彬出具欠条仅是因双方为朋友关系才出具的。为证明威卡日盛公司在安装过程中存在质量问题并造成了损失，杨彬提交如下证据：微信聊天记录截屏、2份情况说明复印件以及4份《加层施工合同》，其中，微信聊天记录截屏显示：“扣你30000，我只对你，你们怎么协调与我无关”。155-4业主程瑶出具的情况说明载明：“我于2017年5月6日委托杨彬对我所有的房屋进行装修，装修工程完成后，我们发现门窗漏水，且纱窗未安装……经我们二人协商，在原约定装修款的基础上，我扣除了3000元后向其支付，特此证明。”128-10业主王某出具的情况说明载明：“以上问题的存在，在支付杨彬装修款时，经我们二人协商，在原约定装修款的基础上，我扣除了7000元后向其支付，特此证明。”威卡日盛公司认为，即使存有争议，也发生在业主与杨彬之间，与威卡日盛公司无关。杨彬另提交一份收据，载明：今收到誉天下15户纱窗款28000元，收款单位为北京xx**门窗有限公司，日期为2018年8月10日。庭审中，杨彬提交了其与威卡日盛公司法定代表人戴熙武的微信聊天记录截屏及纱窗对比照片，证明威卡日盛公司未完全履行合同义务。其中，杨彬于2017年12月20日发微信称：“大哥您老催我钱我户户验收不了啊”。威卡日盛公司表示，上述微信聊天记录发生在2017年，在双方结算之前。且杨彬要求威卡日盛公司安装隐形纱窗，后部分业主要求安装金钢网窗，并非所有门窗均由威卡日盛公司安装。经询，双方均确认，杨彬出具欠条后，未支付过款项。本院认为：威卡日盛公司与杨彬虽未签订书面的合同，但结合当事人提交的证据及庭审陈述，可以证明双方存在事实上的承揽合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”合同双方当事人不仅应依照诚实信用原则行使合同权利，而且在履行合同义务中也应以善意方式履行，不得规避合同约定的义务。杨彬在庭审中认可其向威卡日盛公司出具了欠条，应视为其对未付金额的确认。杨彬称其仅因双方是朋友才出具的欠条，双方并未进行结算的答辩意见，本院认为，杨彬作为成年人，应对其实施民事法律行为所产生的法律后果有明确的判断及认识，本院对此答辩意见不予采信。庭审中，杨彬确认其在出具欠条后未支付款项，现威卡日盛公司要求杨彬支付欠款210849元，于法有据，本院予以支持。杨彬未还款，应承担相应的违约责任。威卡日盛公司要求杨彬支付自2018年4月23日产生的资金占用损失，于法有据，本院亦予以支持。关于杨彬的反诉请求。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对其当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承认不利的后果。结合杨彬提交的证据及庭审陈述，本院认为其提交的证据不足以证明其事实主张，本院分述如下。首先，杨彬提交的其与业主之间的微信聊天记录截屏及收据，均未提供原件，且杨彬亦未举证证明上述业主的纱窗由威卡日盛公司完成，其提交的收据也无法证明其为威卡日盛公司安装的纱窗而支出的费用。其次，杨彬已于2018年4月23日出具欠条，并在结算单签字确认，应视为双方对威卡日盛公司已完成的工程及相对应的金额进行确认。故本院对杨彬的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨彬于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京威卡日盛门窗有限公司欠款210849元；二、被告（反诉原告）杨彬于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京威卡日盛门窗有限公司资金占用损失（以210849元为基数，自2018年4月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被告（反诉原告）杨彬的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4462元，由被告（反诉原告）杨彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1025元，由被告（反诉原告）杨彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年八月三十一日书记员  邱 堃