贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终410号上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地：安徽省合肥市双凤工业区。法定代表人：王军民，该公司总经理。委托诉讼代理人：方向东，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，安徽承义律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：四川金海建设有限公司，住所地：四川省泸县经济开发区。法定代表人：冯建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐江柳，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春兰，贵州谦明律师事务所律师。上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）因与上诉人四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）及原审被告安顺市华顺煤矿机械制造有限公司（以下简称华顺公司）、原审被告吴春鹏建设工程合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院于2018年6月29日作出（2016）黔04民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2019年5月16日作出（2018）黔民终1018号民事裁定，撤销该院(2016)黔04民初156号民事判决，将本案发回重审。贵州省安顺市中级人民法院依法另行组成合议庭审理本案过程中，鸿路公司于2019年9月11日要求撤回其对华顺公司、吴春鹏的起诉。贵州省安顺市中级人民法院遂于2019年9月20日作出（2019）黔04民初49号民事裁定，准许鸿路公司撤回对华顺公司、吴春鹏的起诉。之后，贵州省安顺市中级人民法院于2020年2月20日作出（2019）黔04民初49号民事判决。鸿路公司、金海公司不服，再次向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鸿路公司上诉请求：一、依法改判，支持鸿路公司提出的违约金、利息的诉讼请求，即判决金海公司承担：1.2014年12月24日——2015年4月16日期间的违约金240223元；2.承担2015年4月16日之后的拖欠工程款部分的违约金，违约金以4806714.69元为基数，按照每月2%的比例，自2015年4月17日开始计算至款清之日；二、改判金海公司承担本案鉴定费30万元；三、依法确定本案一审、二审诉讼费用的承担。事实与理由：一、本案金海公司存在不能按照合同约定支付钢结构工程款的违约行为，依合同约定和法律规定，金海公司应当承担支付违约金或者赔偿经济损失（延期支付期间的利息）的法律责任。1.2014年2月19日金海公司向鸿路公司出具《二号钢结构厂房安装工程的承诺书》证明金海公司已经存在延期支付钢结构工程款的违约行为，该违约行为导致工程停工，合同解除的后果。依据《钢结构工程制作安装合同》第三条第3项约定，金海公司应支付拖欠款的金额日千分之五违约金。2.在诉讼中，鸿路公司主动放弃超过法定违约金部分，主张按照每月2%的比例计算金海公司拖延付款期间的违约金。3.金海公司于2015年4月16日收到鸿路公司向其送达的《解除合同既索赔通知书》，钢结构工程制作安装合同自此解除，金海公司在庭审中对此予以明确承认。故该日期是计算金海公司应承担违约金的时间节点。4.经计算，2014年12月24日——2015年4月16日期间的违约金为3160831×（三个月又24天）×2%＝240223元。5.金海公司应承担2015年4月16日之后的拖欠工程款部分的违约金，违约金以4806714.69元为基数，按照每月2%的比例，自2015年4月17日开始计算至款清之日。退一步讲，至少金海公司自2015年4月16日开始承担应付工程款的贷款利息。一审法院没有支持鸿路公司在一审中提出的违约金诉讼请求，实际是纵容金海公司的违约行为，请求二审法院依法改判。二、金海公司应当承担本案司法鉴定费用30万元。本案中钢结构工程是确定固定单价，在诉讼中，鸿路公司举出了金海公司确认的过程进度确认表，按照确认的工程完成比例，即可计算出已完工部分工程款。鸿路公司已经完成工程款的举证责任。但是在诉讼中，金海公司百般抵赖拒不确认已完部分工程款，人民法院未按照所举证据来确定已完部分工程款，而是要求鸿路公司按照人民法院确定工程款确定方法申请司法鉴定。故此30万元司法鉴定费用是由金海公司的违约行为和不诚信诉讼行为给鸿路公司造成的经济损失，依法应当判决金海公司承担该费用。请求二审法院查清上诉请求范围相关事实，依法判决。针对鸿路公司的上诉，金海公司答辩称，1.利息的问题，本案由于鸿路公司至今没有举证证明其已完工程质量合格，工程款结算不具备结算条件，因此利息没有支付的前提条件，一审判决对该利息本身也没有认定支持，所以鸿路公司该项上诉请求应予驳回；2.鉴定费的问题，鉴定报告目前在本案中不应当作为证据采信，因为鉴定单位说了鉴定结论是建立在工程质量合格的基础上，由于案涉工程鸿路公司至今没有举证证明其已完工程质量合格，所以鉴定报告不应该被采信，在2017年2月2日安顺中院做的接待笔录中，鸿路公司代理人明确谈到鸿路公司不保证案涉工程质量，所以鉴定费应当由鸿路公司承担。金海公司上诉请求：1.依法撤销（2019）黔04民初49号民事判决，并依法驳回鸿路公司的诉讼请求，支持金海公司的反诉请求；2.本案诉讼费、鉴定费、保全费等费用全部由鸿路公司承担。主要事实和理由：（2019）黔04民初49号民事判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。一、原审法院以只有发包人才有权提质量问题，且发包人已接收工程并付款给金海公司，本案不是工程质量争议纠纷为由认定金海公司无权就工程质量提出主张纯属认定事实错误，适用法律错误。二、鸿路公司曾当庭表示无法保证工程质量合格，且金海公司举出了基本的证据证明鸿路公司完成的工程质量确实存在问题。因工程质量合格是鸿路公司主张工程款的基础和前提条件，故如不首先解决质量问题争议，则工程造价没有鉴定的基础和前提条件。三、原审裁判采信的工程造价鉴定意见是一份假设工程质量合格情况下的工程造价鉴定意见，该鉴定意见全部建立在假设工程质量合格的基础上，无法作为本案工程造价争议的定案依据。四、鸿路公司施工资料是证明其是否严格按施工规范施工的重要依据。但鸿路公司拒绝提供施工资料，鉴定人员最终竟通过肉眼来判断鸿路公司是否严格按施工规范施工。这种将肉眼判断结论作为鉴定基础所作出的鉴定意见显然不能成为定案的依据。六、《建设工程施工合同（示范文本）》通用条款根本不是分包合同的组成部分，且其内容也不适用于分包工程，该通用条款根本不能作为鉴定的合同依据。但鉴定机构越权行使了法院专有的审判权，擅自将该通用条款作为鉴定的合同依据。原审法院在金海公司当庭提出后未予以纠正，属认定事实错误和法律适用错误。此外，鉴定意见还存在诸多明显的错误。综上，确定工程质量是否合格是客观公正审理本案的关键，是确认鸿路公司诉讼请求和我方反诉请求是否成立的基础。对此，鸿路公司作为施工方，负有举证证明其工程质量合格的义务。故金海公司恳请二审法院依法要求鸿路公司举证或通过申请司法鉴定来证明。如最终鸿路公司无法举证证明工程质量合格，则恳请二审法院依法驳回鸿路公司全部诉讼请求，支持金海公司全部反诉请求。针对金海公司的上诉，鸿路公司答辩称，一、工程质量问题。金海公司上诉陈述的理由逻辑支点是错误的。2016年11月20日吴春鹏代表金海公司已经将鸿路公司承建的钢结构工程全部在未经竣工验收情况和未完成全部施工情况下移交给了业主方，业主方也接受了未完工工程，也就是说业主方现在是这个未完工程的权利人，鸿路公司和金海公司均不是这个工程的权利人，金海公司在本案的五次诉讼中均提出了质量问题，他提出质量问题的逻辑起点是错的，理由不能成立，没有提出对别人的工程提出质量问题的法律依据。二、鉴定问题。本案鉴定报告是在金海公司和鸿路公司在安顺中院法官主持下达成的一致意见，确认了本案未完工程工程计价的鉴定方法，鉴定机构按照他们的工程规范对案涉工程工程价款提出了专业鉴定意见，该意见已经经过一审质证并采信，该鉴定意见应当作为确定本案工程款的依据。金海公司提出两点质疑，一是认为鉴定机构有目测行为，鉴定机构人员在一审开庭时明确说了对于油漆的完成情况专业人员通过目测即可判定，目测也是鉴定人员感知被鉴定对象的基本方法，目测不是一个测量，仅仅是判定鸿路公司完成工作情况的方法，是人类认知世界的基本方法，如果目测不可以，请问金海公司应该用什么方法；二是关于通用条款的问题，根据鉴定报告记载，一审法院将华顺公司和金海公司的建工合同也作为鉴定材料提交给鉴定机构，那么通用条款的适用具备前提条件，建工合同标准文本中的通用条款是建筑行业中的惯例，双方当事人可以选择适用，当案件处理过程中对于双方当事人没有约定或约定不明的部分用建筑行业惯例来予以界定是符合法律规定的，因此金海公司对于鉴定报告提出的两点质疑在本案中均不能成立。鸿路公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金海公司、吴春鹏支付其工程款6374066元，并承担违约金1390765元（以3160831元为本金，按月2%的利率，自2014年12月25日计算至2016年10月25日），承担利息279551元（以3213235元为本金，按年息6%，自2015年5月16日暂算至2016年10月25日），前述违约金及利息顺延至实际付清之日止，共计8044382元。2.判令华顺公司在欠付工程款范围内承担支付责任。3.判令鸿路公司对案涉工程享有优先权。4.诉讼费由金海公司、吴春鹏、华顺公司负担。金海公司向一审法院提出反诉请求：1.判令鸿路公司赔偿损失160万元；2.判令鸿路公司返还工程款3023400元及利息，利息从2015年5月1日起按年利率6%计付至付清之日止（至2017年5月1日产生利息362808元），以后利随本清；3.判令鸿路公司支付金海公司垫付的税费392739.66元；4.反诉费由鸿路公司负担。一审法院查明认定如下事实：钢结构工程专业承包属金海公司《营业执照》载明的经营范围之一。钢结构、彩板制作、安装属鸿路公司《营业执照》载明的经营范围之一。2012年10月8日经招投标程序，华顺公司（发包人）与金海公司（承包人）就安顺市华顺煤矿机械制造有限公司整厂搬迁建设项目签订了《建设工程施工合同》，主要约定，工程范围包括下料车间、1＃厂房、2＃厂房、宿舍楼、办公楼、电气、给排水，工期240日天，合同价37638742.01元。因工程范围有增减，结算价控制在4080万元范围内，质量标准按《国家建设工程施工质量验收规范》执行。2013年3月26日金海公司（总承包人，以吴春鹏为代表）与鸿路公司（分包人）就案涉工程签订了《钢结构工程制作安装合同》，主要约定：1＃厂房总面积11630平方米，每平方米690元，总造价8024700元；2＃厂房总面积7169.80平方米，每平方米690元，总造价4947162元；下料车间总面积790.6平方米，每平方米690元，总造价545514元。承包内容为设计图纸从-0.00米标高上所有钢构件制作、安装（包括地脚螺栓、门、塑钢窗、雨蓬及各部位防腐、防水处理、彩钢瓦、屋面瓦、单层采光板、墙面等钢结构设计图上所有工程量）。付款方式：鸿路公司第一批主构件进场当天金海公司支付一号厂房总价的50%进度款4012350元，一号厂房屋面板及墙板安装完成后，金海公司付到总价的80%进度款2674900元，工程完工验收后十日内一次性付清余款1337450元；二号厂房鸿路公司第一批主构件进场当天金海公司支付二号厂房总价的50%进度款2473581元，二号厂房屋面板及墙板安装完成后，金海公司付到总价的80%进度款1484148.6元，工程完工验收后十日内一次性付清余款989432.4元；下料车间鸿路公司第一批主构件进场当天金海公司支付下料车间总价的50%进度款272757元，下料车间面板及墙板安装完成后，金海公司付到总价的80%进度款163654.2元，工程完工验收后十日内一次性付清余款109102.8元。工期暂定120天，以主构件进场之日起算。所有价格为包干价，因材料涨价、人工工资上涨等原因，导致鸿路公司中途停工不做，对所有完成的工程款量只按合格工程量的50%支付鸿路公司工程款。如金海公司延期支付工程款导致停工，工程延期一切损失由金海公司承担，并支付拖欠款金额日千分之五违约金。鸿路公司严把质量关，按钢结构工程施工规范制作安装，本项目材料进场时必须随车把材料的质量报验单（复印件）一同报给监理公司备案，一号厂房的预埋件金海公司已经做好，鸿路公司可以不做，但必须经双方同意签字后方可施工。2013年3月29日至2013年9月17日监理单位以监理工程师通知单、联系单、工地例会纪要的形式告知华顺公司、金海公司、鸿路公司项目工程存在的问题，其中钢结构安装工程存在的问题主要集中在：1.施工组织设计方案、专项施工方案等资料不完整；2.进场钢构件未提交质量合格证明文件；3.钢构安装未现场取样送检；4.钢柱与螺栓链接固定方法应采用高强度螺母而不是焊接；5.原材料报审、材料复检、施工工序报验缺乏；6.钢构件安装垂直度控制、牛脚标高控制、焊接不到位，防腐漆漏刷；7.彩钢瓦、彩钢墙板损坏、安装不牢固，有90余处漏雨，有100平方米未安装；8.窗户未安装，连接杆损坏未修复；9.工程安装进度缓慢；10.安全措施、安全人员、专业质检员不到位。针对存在的问题，华顺公司向金海公司下发了《根据2013年元月14日会议通知》、《关于规范工程资料的通知》，要求金海公司完善进场材料的生产厂家、质量合格证、生产许可证、出厂合格证、需送检材料尽快送检。金海公司向鸿路公司下发了《安全紧急通知》，要求加强安全措施。2014年2月19日金海公司向鸿路公司出具《二号结构厂房安装工程的承诺书》，承诺金海公司拖欠的进度款120万元，保证在2014年3月30日前支付，逾期按月3%的利率计息。2013年5月30日、31日、6月17日、21日、7月11日、30日、2014年9月28日金海公司以汇款方式向鸿路公司支付工程进度款600万元，2014年5月12日案外人任良峰代鸿路公司向金海公司支取工程款44800元，以上共计6044800元。施工过程中，金海公司以17820000元的计税金额，向西秀区地方税务局代开631918元的税务发票，发票的记账联显示付款方是华顺公司，收款方是金海公司。2015年4月16日鸿路公司向金海公司送达了《解除合同既索赔通知书》，通知金海公司解除双方签订的《钢结构工程制作安装合同》，要求金海公司赔偿损失6374066元，违约金1580415元。2015年5月19日金海公司与华顺公司签订了《清场结算协议》，主要约定，本协议签订后两个月内按实际完成的工程量清算，双方共同委托中介清算，清算结果由三方共同认定，金海公司对外发生的债务由其自行处理，预留清算剩余款的5%，待金海公司提供齐全的资料后返还，双方互不承担违约责任，质保时间以清算验收之日起算，扣除清算总价款的3%质保金，该质保金按合同约定退还，质保期内出现质量问题，由金海公司处理，费用由金海公司承担。2015年6月1日鸿路公司以本案纠纷并以金海公司为被告向一审法院提起诉讼，2016年10月20日鸿路公司提出撤诉申请，一审法院作出（2015）安市民商初第21号民事裁定，准许鸿路公司撤回起诉。同时，一审法院在审理（2015）安市民商初第21号案件过程中于2016年3月22日组织各方当事人进行现场勘验，并制作了《工程量确认单》，金海公司人员庄由文在该《工程量确认单》上签字确认，后该《工程量确认单》交与吴春鹏加盖金海公司印章，吴春鹏拿走该《工程量确认单》后未再返还一审法院。2016年9月26日，贵州黔元会计师事务所就案涉工程出具了《工程结算审核报告》，该报告主要载明，金海公司对《结算汇总表》的清单部分：办公楼、宿舍楼的“措施费中脚手架”，办公楼的“楼地面”、宿舍楼的“水泥砂浆楼地面”有异议，华顺公司、金海公司同意按贵州黔元会计师事务所意见审计，整个工程审定结算造价为35497546.7元。2016年11月20日华顺公司与吴春鹏代表的金海公司签订了《安顺华顺煤矿机械制造有限公司整厂搬迁项目工程交接清单》，其中载明一号厂房基础部分：主体钢结构和砖墙工程；装饰装修工程中完成了内外墙抹灰清光、厕所内墙砖粘贴，彩钢屋面瓦和彩钢墙板安装（不含不锈钢天沟）；雨落管安装；楼地面工程完成电缆沟开挖，砖体砌筑，内侧抹灰，电缆支架安装，沟盖板制作，室内渣石回填碾压。二号厂房完成基础部分工程，主体钢构件（除四跨131根檀条尚未安装）。剩余材料135张屋面亮瓦。2016年11月30日吴春鹏代表金海公司与华顺公司签订了《清偿移交协议》，主要约定，金海公司将案涉工程移交给华顺公司，华顺公司在后续完善质检部门盖章等相关资料中，金海公司需配合补充完善材料，清场移交工作结束后华顺公司退还金海公司履约保证金和支付结算尾款，尾款金额以工程结算审计报告数为准，扣除已付进度款、扣除质保金、扣除华顺公司垫付的水电费，扣除金海公司需承担的审计费（按协议审计金额超出10%的部分的50%）之后的金额。截止2017年2月1日华顺公司已支付金海公司工程款累计34282620.3元，扣除华顺公司垫付的水电费及金海公司应承担的审计费200000元，余款1014926.4元为质保金。2016年11月11日鸿路公司又以本案纠纷并以金海公司及华顺公司、吴春鹏为被告向一审法院提起诉讼，一审法院以(2016)黔04民初156号立案受理。诉讼中，鸿路公司申请一审法院对该公司已完成的工程价值、已发到现场的工程材料价值以及鸿路公司根据金海公司提供的图纸采购加工的材料价值进行鉴定，一审法院委托贵州亚信司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2018年4月12日向一审法院出具《关于不能进行司法鉴定的情况说明》，以各方当事人未约定鉴定方法为由，对案涉工程已完成的工程价值不予鉴定。一审审理中，鸿路公司于2019年9月11日向一审法院提交《司法鉴定申请书》，要求委托有资质的鉴定机构对华顺公司整厂搬迁建设项目工程1＃厂房、2＃厂房、下料车间其已完成施工部分钢结构工程价款进行司法鉴定(申请鉴定内容：1、已完工工程的占比：按定额计算出已完工工程价款÷（按定额计算得出的已完工程价款＋按定额计算得出的未完工工程价款）；2、约定工程总价：约定固定单价×约定的全部工程；3、应付工程款：已完工程的占比×约定工程总价)。一审法院委托贵州仁信会计师事务所进行鉴定，该会计师事务所于2020年1月2日作出黔仁会价鉴字（2020）01号《司法鉴定意见书》，鉴定结果：安顺市华顺煤矿机械制造有限公司整体搬迁建设项目工程中，鸿路公司完成的1＃厂房、2＃厂房、下料车间钢结构工程造价鉴定结果为10，851，514.69元。同时，《司法鉴定意见书》作了其他说明：1、本鉴定仅对施工现场鸿路公司已完成的工程量内容进行鉴定，鸿路公司提出的已加工但未运抵现场的构件不作鉴定；2、二号厂房运抵现场未安装的屋面采光板，按现场清点的数量列入鉴定；3、鸿路公司提出二号厂房有5吨檩条鸿路公司运到现场未安装，由于目前檩条均已安装完毕，对此，鉴定时鸿路公司完成的工程内容中，扣除了5吨檩条的安装费用；4、金海公司认为，在鸿路公司撤出施工现场后，金海公司（或业主方外包）又施工了部份工程内容，但未提供相关资料，本鉴定除扣除5吨檩条的安装费用外，对其它内容未作考虑；5、本鉴定不对工程质量作任何评论。本案争议焦点：1.对鸿路公司的诉讼请求是否支持；2.对金海公司的反诉请求是否支持。此外，金海公司提出应将工程质量是否合格也作为争议焦点。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中,华顺公司就其整厂搬迁建设项目于2012年10月8日与金海公司签订了《建设工程施工合同》，主要约定工程范围包括下料车间、1＃厂房、2＃厂房、宿舍楼、办公楼、电气、给排水。2013年3月26日金海公司以吴春鹏为代表与鸿路公司就上述华顺公司整厂搬迁建设项目工程签订了《钢结构工程制作安装合同》，对1＃厂房、2＃厂房、下料车间的总面积、单价、总造价及钢构件的制作、安装等内容进行了约定。因金海公司具有钢结构工程专业承包资质，鸿路公司具有钢结构制作安装资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”及《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十二条“存在下列情形之一的，属于违法分包……（二）施工总承包单位或专业承包单位将工程分包给不具备相应资质单位的；（三）施工总承包单位将施工总承包合同范围内工程主体结构的施工分包给其他单位的，钢结构工程除外……”的规定，应当认定2013年3月26日金海公司以吴春鹏为代表与鸿路公司就上述华顺公司整厂搬迁建设项目工程双方签订的《钢结构工程制作安装合同》为分包合同法律关系，且合同有效，而依法受法律保护。双方在《钢结构工程制作安装合同》中约定合同生效双方都不能终止合同，若一方终止合同，由提出方承担所造成的损失。2015年4月16日鸿路公司向金海公司送达了《解除合同既索赔通知书》，通知金海公司解除双方签订的《钢结构工程制作安装合同》，并要求赔偿损失及违约金。鸿路公司通知金海公司解除《钢结构工程制作安装合同》的主要理由为“合同签订后，我司如约履行了合同义务，而你司未按合同约定支付工程款项，我司多次催款未果致使工程长期停工……你司行为对我司造成了重大损失致使我司合同目的不能实现”。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，2015年4月16日鸿路公司向金海公司送达了《解除合同既索赔通知书》后，金海公司未提出异议，依法双方签订的《钢结构工程制作安装合同》自2015年4月16日《解除合同既索赔通知书》到达金海公司时解除。一、关于对鸿路公司的诉讼请求是否支持的问题。根据鸿路公司起诉提出的诉讼请求，结合其庭审中提出的请求，对鸿路公司的诉讼请求归纳为判令：1、金海公司、吴春鹏支付工程款6374066元（庭审中变更为4851514.69元），承担违约金1390765元（以3160831元为本金，按月2%的利率，自2014年12月25日计算至2016年10月25日），承担利息279551元（以3213235元为本金，按年息6%，自2015年5月16日暂算至2016年10月25日），前述违约金及利息顺延至实际付清之日止，共计8044382元。2、华顺公司在欠付工程款范围内承担支付责任。3、鸿路公司对案涉工程享有优先权。4、鉴定费300000元由被告承担。对于鸿路公司要求判令金海公司、吴春鹏支付工程款及承担违约金、利息的诉请，其中：对鸿路公司要求判令吴春鹏支付工程款的诉请，因吴春鹏在2013年3月26日的《钢结构工程制作安装合同》中仅系金海公司的代表，而非合同的相对方，鸿路公司要求判令吴春鹏支付工程款没有法律依据，故一审法院已裁定准许鸿路公司撤回其对吴春鹏的起诉，即本案中吴春鹏不应当承担支付工程款的责任；对鸿路公司要求判令吴春鹏承担支付违约金、利息的诉请，据以前述理由，本案中吴春鹏也不应当承担支付违约金及利息的责任。至于金海公司是否应当支付工程款及承担违约金、利息的问题，一审法院作分析和评判如下：1、金海公司是否应当支付工程款。据以查明认定的事实，2016年11月30日吴春鹏代表金海公司与华顺公司签订了《清偿移交协议》，金海公司将案涉工程移交给华顺公司，截止2017年2月1日华顺公司已支付金海公司工程款累计34282620.3元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼”的规定，是否对建设工程质量争议提出主张在于发包人华顺公司，而非总承包人金海公司、分包人鸿路公司，且华顺公司已接收金海公司移交的案涉工程，并已向金海公司支付工程款，并且本案并非系因建设工程质量发生的争议，故金海公司应当向鸿路公司支付工程款。庭审中，鸿路公司变更支付工程款数额为4851514.69元（10851514.69元－6000000.00元），而经查，2014年5月12日案外人任良峰已代鸿路公司向金海公司支取工程款44800元，应予认定金海公司共已向鸿路公司支付了6044800元工程款，故一审法院对鸿路公司向金海公司主张未支付工程款的计算并支持为4806714.69元(10851514.69元－6044800元)。2、金海公司是否应当承担违约金、利息的支付责任。亦据以查明认定的事实，2013年3月29日至2013年9月17日监理单位以监理工程师通知单、联系单、工地例会纪要的形式告知华顺公司、金海公司、鸿路公司项目工程存在的问题及金海公司向鸿路公司下发《安全紧急通知》。2014年2月19日金海公司向鸿路公司出具《二号结构厂房安装工程的承诺书》，承诺金海公司拖欠的进度款120万元，保证在2014年3月30日前支付，逾期按月3%的利率计息。以此可以认定鸿路公司及金海公司双方均存在违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，因鸿路公司应承担相应违约责任，故对其要求金海公司承担违约金、利息的支付责任的诉请，一审法院不予支持。对于鸿路公司要求判决华顺公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉请，因2013年3月26日金海公司以吴春鹏为代表与鸿路公司签订的《钢结构工程制作安装合同》为有效合同，而华顺公司系其整厂搬迁建设项目工程的发包人，根据合同的相对性，华顺公司不应当承担支付责任，故一审法院已裁定准许鸿路公司撤回其对华顺公司的起诉，即本案中华顺公司不应当承担支付责任。对于鸿路公司要求判决鸿路公司对案涉工程享有优先权的诉请，因鸿路公司系案涉《建设工程施工合同》的分包人，而非系与发包人订立建设工程施工合同的承包人，作为分包人的鸿路公司对案涉工程主张享有优先权，没有法律依据，故对鸿路公司该诉请，一审法院不予支持。对于鸿路公司要求判决鉴定费300000元由金海公司承担的诉请，《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”因本案中主张支付工程款的举证责任在于鸿路公司，而非金海公司，根据“谁主张、谁负担”的原则，对本案中所产生鉴定费300000元应由鸿路公司负担，现一审法院决定由鸿路公司直接支付给相关鉴定机构贵州仁信会计师事务所，故对鸿路公司的该诉请，一审法院不予支持。二、关于对金海公司的反诉请求是否支持的问题。本案中，金海公司的反诉请求为判令：1、鸿路公司赔偿损失160万元；2、鸿路公司返还工程款3023400元及利息，利息从2015年5月1日起按年利率6%计付至付清之日止（至2017年5月1日产生利息362808元），以后利随本清；3、鸿路公司支付垫付的税费392739.66元。对于金海公司要求判令鸿路公司赔偿损失160万元的反诉请求，因金海公司提交的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》并不能证明其损失，且双方在《钢结构工程制作安装合同》中也未约定鸿路公司因违约产生损失赔偿额的计算方法，依法应由金海公司承担举证不能的不利后果，故对金海公司要求判令鸿路公司赔偿损失160万元的反诉请求，一审法院不予支持。对于金海公司要求判令鸿路公司返还工程款3023400元及利息的反诉请求，双方在《钢结构工程制作安装合同》中约定“所有价格为包干价，因材料涨价、人工工资上涨等原因，导致鸿路公司中途停工不做，对所有完成的工程款量只按合格工程量的50%支付鸿路公司工程款”，但据以查明认定的监理单位以监理工程师通知单、联系单、工地例会纪要的形式告知华顺公司、金海公司、鸿路公司项目工程存在的问题及金海公司向鸿路公司下发《安全紧急通知》以及金海公司向鸿路公司出具《二号结构厂房安装工程的承诺书》承诺其拖欠的进度款120万元保证在2014年3月30日前支付等事实，导致鸿路公司中途停工并非系材料涨价、人工工资上涨的原因，金海公司以鸿路公司中途停工，单方擅自终止合同，只按完成的合格工程量的50%支付工程款为由，要求鸿路公司返还其已付工程款的50%即3023400元（6046800元×50%）元及利息，没有事实依据，故对金海公司要求判令鸿路公司返还工程款3023400元及利息的反诉请求，一审法院不予支持。对于金海公司要求判令鸿路公司支付垫付的税费392739.66元的反诉请求，金海公司在施工过程中以17820000元的计税金额向西秀区地方税务局代开631918元的税务发票，发票的记账联显示付款方是华顺公司，收款方是金海公司，金海公司没有证据证明其为鸿路公司垫付392739.66元税费，且双方在《钢结构工程制作安装合同》中对税费的承担未约定，故对金海公司要求判令鸿路公司支付垫付的税费392739.66元的反诉请求，一审法院不予支持。此外，关于对金海公司提出应将工程质量是否合格也作为争议焦点的问题。根据上述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定及相关理由，是否对建设工程质量争议提出主张并承担举证责任在于发包人华顺公司，而非总承包人金海公司、分包人鸿路公司，且华顺公司已接收金海公司移交的案涉工程，并已向金海公司支付工程款，并且本案并非系因建设工程质量发生的争议，故对金海公司提出应将工程质量是否合格也作为争议焦点的意见，一审法院不予采纳。另，对于贵州仁信会计师事务所黔仁会价鉴字（2020）01号《司法鉴定意见书》的鉴定结果，虽金海公司提出“鉴定意见存在专业性的错误”，认为不能作为定案的依据，但因系一审法院委托鉴定，且金海公司仅提出异议而未申请重新鉴定及没有足以反驳的相反证据和理由，故一审法院认为，对贵州仁信会计师事务所黔仁会价鉴字（2020）01号《司法鉴定意见书》的鉴定结果，可以认定其证明力，并将其作为认定本案事实的依据。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第一百零九条、第一百二十条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由四川金海建设有限公司于本判决生效后十日内向安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司支付工程款4806714.69元。二、驳回安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。三、驳回四川金海建设有限公司的全部反诉请求。一审本诉案件受理费68111元，保全费5000元，共计73111元，由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担29426元，由四川金海建设有限公司负担43685元；一审反诉案件受理费49460元，由四川金海建设有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人二审诉辩主张，归纳本案二审争议焦点：（一）金海公司支付工程款的条件是否成就；（二）如条件成就，金海公司应支付多少工程款；（三）鉴定费用应如何负担；（四）欠付工程款的利息应否支付，如何计算；（五）金海公司主张的160万元的损失是否应当支持；（六）代付税金是否应当扣减。（一）关于金海公司支付工程款的条件是否成就的问题首先，关于金海公司上诉提出工程质量不合格，鸿路公司无权主张工程款的问题。本院认为，第一，本案案涉工程虽为未完工工程，未经竣工验收合格。但根据2016年11月30日吴春鹏代表金海公司与华顺公司签订的《清偿移交协议》，金海公司将案涉工程移交给华顺公司，截止2017年2月1日华顺公司已支付金海公司工程款累计34282620.3元的事实，可见金海公司已接收了鸿路公司施工的工程,并将工程移交给了发包方华顺公司，应视为对鸿路公司施工工程质量合格的确认，华顺公司截止目前为止也未因工程质量问题向金海公司提出过任何主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，金海公司以工程未经竣工验收，抗辩不应支付工程款理由不成立。第二关于监理单位出具过通知单、联系单、工地例会纪认定工程存在质量问题。本院认为，从上述资料出具的时间看，均早于2016年11月30日吴春鹏代表金海公司与华顺公司签订的《清偿移交协议》的时间，监理单位出具的上述资料仅表明鸿路公司在施工过程中存在质量或者不规范问题。对于监理单位在施工中提出的整改问题，鸿路公司已经提供南昌华油航空技术检测工程有限公司出具的《检验报告》，以及莱芜市方圆制管有限公司、泰安市鲁阳金属制品有限公司等单位多份产品质量证明书，可以证实监理单位的部分问题已经得到整改。综上，鸿路公司认为支付工程款条件不成就的理由不成立。（二）关于如条件成就，金海公司应支付多少工程款的问题首先，关于鸿路公司施工工程造价。一审法院依鸿路公司的申请，委托鉴定机构对鸿路公司施工工程的造价进行了鉴定，鉴定意见为10851514.69元。金海公司不认可该鉴定意见，提出了异议，鉴定机构二审中出具了解释，并出庭进行了说明。本院对金海公司提出的异议，逐一分析认定如下：第一，金海公司提出：鉴定机构与鸿路公司签署委托协议，绕开法院，与当事人协商确定鉴定费用，私自收取鉴定费用。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款第二项规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”，鉴定意见在鉴定程序存在严重违法的情况下，不作为认定案件事实的依据。本案中，鉴定机构系在一审法院外委办工作人员、一审法院及监察室工作人员共同组织双方当事人参与的情况下，通过抽签的方式选定的，并确定由鸿路公司预付鉴定费用。鸿路公司与鉴定机构签订委托协议以及协商确定鉴定费用，均是在此基础上进行的，不是绕开法院私自签署委托协议。关于鉴定费用的协商问题，《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第二十七条规定“监督、协调员向专业机构办理移交手续后，应于3个工作日内通知双方当事人，按指定时间、地点在监督、协调员主持下与专业机构商谈委托费用。委托费用主要由当事人与专业机构协商，委托费用数额应结合案件实际情况，以参照行业标准为主，协商为辅的方式进行，监督、协调员不得干涉。”法院仅起监督、协调的作用。本案中，法院工作人员未组织双方当事人、鉴定机构到法院协调费用，程序上存在瑕疵，但该瑕疵并不属于类似鉴定材料未进行质证等程序严重违法的情形，不能因此推翻鉴定意见的客观真实性。第二，金海公司对鉴定意见的内容还提出以下意见，本院逐一分析认定如下：1.对于预埋件，金海公司认为一号厂房鸿路公司未做（含制作、埋设），因此应该在总价中扣除。本院认为，（1）《钢结构工程制作安装合同》第四条附则第5（3）条约定“一号厂房的预埋件甲方已经做好，乙方可以不做一号厂房的预埋件，但必须经双方同意签字后方可施工”，初步说明鸿路公司无需施工一号厂房的预埋件。但根据2019年11月29日的《施工现场勘查记录》1#厂房问题“原告方表述地脚螺栓由我方供货及安装被告方表述地脚螺栓材料由原告方提供，我方安装”，金海公司代理人张程签署“只对安顺华顺煤机厂现场工程内容进行鉴定，对方的权利义务及结算依据应以《钢结构工程制作安装合同》为准，该施工现场勘查记录不能证明安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司制作安装的工程质量已经合格”的内容可见，虽然合同约定一号厂房的预埋件甲方已经做好，但从现场勘验的情况，金海公司也认可地脚螺栓材料由鸿路公司提供，只是不认可由鸿路公司安装，说明实际施工过程中发生了变化。鉴定机构在一审中也回复称在现场勘验中，双方认可鸿路公司提供了材料，因此在已完成工程中计算了螺栓材料。这与现场勘验情况一致，因此在已完成工程中计算了螺栓材料，并无不当。（2）金海公司认为在现场勘验中的说法系口误，但并未提供充分的证据予以证明，故该主张无事实依据，不予采信。（3）金海公司还主张对于2#厂房仍按照“地脚螺栓材料按原告方提供，原告方安装计算”，本院认为，《钢结构工程制作安装合同》中并未约定2#厂房预埋件甲方已做好的事实，金海公司该主张理由不成立，不予采信。2.对于窗的主材问题，金海公司认为应当按照设计图纸上注明的“乙级钢防火窗”计算。鉴定机构回复称合同单价的承包内容第四条的第四小条约定为塑钢窗，当图纸和合同发生矛盾时，应当以合同为准（依据为国家合同标准条款），且总的造价都是按照塑钢窗计算的。本院认为，（1）鉴定机构根据《钢结构工程制作安装合同》第四条第4点“承包内容：涉及图纸从-0.00m标高上所有钢结构制作、安装（包括地脚螺栓、门、塑钢窗、雨蓬及各部位防腐、防水处理，彩钢瓦，屋面瓦，单层采光板，墙面，等钢结构设计图上所有工程量）”符合合同约定。（2）本案是按一定比例来计算最后的工程造价，即：按定额计算已完工程价款÷（按定额计算已完工程价款＋按定额计算未完工程价款）算出已完工程比例，再×约定总价的方式计算工程造价，因此以合同约定的“塑钢窗”还是设计图纸上的“乙级钢防火窗”计算，对结论没有影响。3.对于钢结构面油漆、涂料，金海公司认为钢构件防火涂料及环氧银粉漆涂装遍数应按照设计图纸厚度检测乙方是否完成，乙方如果未完成应在乙方未完造价中扣减。鉴定机构称根据施工图，在现场可以通过肉眼判断刷了几遍，上面刷几遍鉴定机构就按照几遍计算。本院认为，鉴定机构根据现场勘查情况认定鸿路公司已施工，按粉刷油漆计算已完工程量并无不当。鉴定机构作为专业机构，通过肉眼判断现场情况，并不违反相关法律法规。4.对于现场补焊和局部涂底漆，金海公司认为该条由于无法量化，应由甲乙双方协商一项扣减金额。鉴定机构称这是质量问题，不做鉴定。本院认为，该问题属于质量问题，而金海公司已将工程交付华顺公司，并与华顺公司进行了结算，视为其对工程质量认可。5.对于屋面天沟、檐沟，金海公司认为鸿路公司未按施工图中要求材料1.00mm不锈钢建造，而是改为镀锌钢板建造，应视为不合格工程，不应予以计量。鉴定机构称实际完成工程量计算金额根据现场勘察情况按照镀锌钢板计算。本院认为，鉴定机构根据现场勘查情况计算工程造价，并无不当。6.对于计价方式，金海公司认为应当甲乙双方先约定计算图纸工程量和完成量的计价方式，鉴定机构称其是按照一审法院的要求进行鉴定。本院认为，《钢结构工程制作安装合同》约定的是包干价，但因鸿路公司未全部施工，在此种特殊情况下，鉴定机构根据一审法院的要求，按定额计算已完工程价款÷（按定额计算已完工程价款＋按定额计算未完工程价款）算出已完工程比例，再×约定总价的方式计算工程造价，并无不当。7.金海公司认为对于鸿路公司未完工程项目，应当按实扣减。鉴定机构称所有鸿路公司未完工程量，双方当事人均已复核。本院认为，鉴定机构根据双方当事人复核的未完工程项目进行扣减，并无不当。8.对于2号厂房。（1）关于预埋螺栓未扣除预埋螺栓90度弯钩伸长率2D的问题，鉴定机构称根据《贵州省建筑工程计价定额》04版中混凝土及钢筋混凝土工程量计算规则第六条第1款钢筋应区别预购件和非预购件，按不同的钢种和规格，分别按涉及长度乘以单位理论质量以吨计算。本院认为，鉴定机构根据定额规定进行相应的计算，并无不当。（2）对于钢构件制作、安装问题，金海公司认为，根据施工现场勘查记录，不应将屋面檀条、墙面檀条、钢柱、钢梁、桁梁的施工量全部计入已完施工量，鉴定机构称虽然金海公司主张在鸿路公司撤出施工现场后，金海公司施工了部分工程内容，但未提供相关资料，所以本鉴定除扣除5吨檀条的安装费外，对其他内容未作考虑。本院认为，金海公司主张其施工了部分工程内容，但未提供相关资料予以证明，属于举证不能，鉴定机构据此仅扣除5吨檀条，并无不当。综上，金海公司对一审中贵州仁信会计师事务所出具的《司法鉴定意见书》提出的异议，理由不成立，该《司法鉴定意见书》应当作为认定鸿路公司施工工程造价的依据，扣除双方确认已付工程款6044800元，金海公司尚欠鸿路公司工程款4806714.69元。金海公司请求判令鸿路返还工程款及利息的主张，无事实依据，一审不予支持正确，本院予以维持。其次，关于金海公司上诉主张仅应支付合格工程量的50%的问题。本院认为，《钢结构工程制作安装合同》约定“所有价格为包干价，因材料涨价、人工工资上涨等原因，导致鸿路公司中途停工不做，对所有完成的工程款量只按合格工程量的50%支付鸿路公司工程款”。根据查明的事实，鸿路公司确实属于中途停工，但根据2014年2月19日金海公司出具的承诺书明确承认其未按照约定支付工程进度款，说明中途停工的原因是金海公司未及时按照合同约定支付工程进度款导致，并非因合同中所列材料涨价、人工工资上涨或者其他鸿路公司的原因导致中途停工。因此，金海公司主张根据前述约定只应按合同工程量的50%支付工程款的理由不成立，不予支持。（三）关于鉴定费的分担鸿路公司上诉要求判决鉴定费300000元由金海公司承担。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第十二条规定的“谁主张、谁负担”，应理解为一方当事人为维护自己的利益，在诉讼过程中引入第三方主体欲证明自己诉讼请求的合法性，并期望据此使法官形成有利于自己的心证。此时法院判决还未作出，对于申请鉴定一方当事人的诉讼请求能否得到支持还处于不确定状态，此时当然应先由申请方交纳鉴定费用。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。部分胜诉的，人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。鉴定费用属于诉讼费用的范畴，应根据该条规定确定最终由谁来负担。一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款的规定，认定本案中所产生的鉴定费300000元全部由鸿路公司负担不当。本院综合考虑双方均存在一定的违约、起诉前未结算不是哪一方单方原因、鉴定结论与双方主张的结算金额的差距等具体情况，并参考《贵州省物价局关于工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》（黔价房[2009]233号）附件《贵州省工程造价咨询服务收费标准》的规定，确定鉴定费30万元，由鸿路公司负担20万元，金海公司负担10万元。（四）关于工程款欠付利息问题本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”中规定的利息应属于法定兹息，只要存在欠付工程款的情形，就应当由付款方向施工方承担相应的利息。一审法院认为双方均存在违约，对鸿路公司要求金海公司承担违约金、利息的诉请不予支持不当。但鸿路公司确实未全部完成施工内容，根据2013年3月29日至2013年9月17日监理单位发出的通知单、联系单等材料，也说明鸿路公司在施工过程中存在一定的问题，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，结合查明的2016年11月30日吴春鹏代表金海公司与华顺公司签订的《清偿移交协议》的事实，确认金海公司应按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月30日起至2019年8月19日，向鸿路公司支付尚欠的工程款的利息。2019年8月20日之后，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后至工程款付清之日止的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准计算。（五）关于金海公司主张的160万元损失问题。金海公司上诉主张因工程质量问题，估算了160万元的损失费用。本院认为，如前所述，金海公司已将鸿路公司施工的工程移交华顺公司，并与华顺公司进行了结算，视为金海公司对鸿路公司施工工程质量合格的确认。华顺公司截止目前也未向金海公司主张过工程质量问题。因此，对该160万元损失，一审不予支持正确，本院予以维持。另外，根据《建设工程质量管理条例》第三十二条“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修”的规定，如今后发现存在因鸿路公司的原因导致存在工程质量问题，鸿路公司作为施工方，应当承担相应的责任，金海公司可另行向鸿路公司主张权利。（六）关于代付税金是否应当扣减对于金海公司要求判令鸿路公司支付垫付的税费392739.66元的反诉请求，金海公司在施工过程中以17820000元的计税金额向西秀区地方税务局代开631918元的税务发票，发票的记账联显示付款方是华顺公司，收款方是金海公司，金海公司没有证据证明其为鸿路公司垫付392739.66元税费，且双方在《钢结构工程制作安装合同》中对税费的承担未约定，故对金海公司要求判令鸿路公司支付垫付的税费392739.66元的反诉请求，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上，上诉人鸿路公司的上诉理由部分成立，部分予以支持；金海公司的上诉理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民初49号民事判决第一、三项；二、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民初49号民事判决第二项；三、四川金海建设有限公司于本判决生效后十日内向安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司支付工程款的利息：1.以4806714.69元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年11月30日起计算至2019年8月19日；2.以4806714.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准，从2019年8月20日起计算至付清之日止；四、驳回安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费68111元，保全费5000元，共计73111元，由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担22111元，由四川金海建设有限公司负担51000元；一审反诉案件受理费49460元，由四川金海建设有限公司负担；一审鉴定费30万元，由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担20万元，由四川金海建设有限公司负担10万元。二审案件受理费103063元，由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担10720元，由四川金海建设有限公司负担92343元。本判决为终审判决。审判长  贾鸿雁审判员  张 玮审判员  陈 荣二〇二〇年八月十八日法官助理永姮书记员陈佳俊