苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2868号原告：陈尚伦，男，1955年12月12日生，汉族，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：谢晋，江苏宏夏律师事务所律师。被告：周显威，男，1988年1月7日生，汉族，住河南省灵宝市故县。被告：吕泽辉，男，1965年12月1日生，汉族，住四川省剑阁县。被告：苏州平泰餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇孙庄村（金桥工业园**）。法定代表人：王建航，该公司总经理。委托诉讼代理人：李侠，江苏紫东律师事务所律师。被告：江苏格业网络科技有限公司，，住所地江苏省淮安市淮安区苏嘴镇茭陵村农民街繁荣路**法定代表人：堵传鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔磊，江苏鸿永律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，，住所地上海市常熟路**负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：池承平，该公司员工。本院于2020年4月27日受理了原告陈尚伦与被告周显威、吕泽辉、苏州平泰餐饮管理有限公司（以下简称平泰公司）、苏州格桑网络科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告苏州格桑网络科技有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。另，本院依据原告申请，依法追加江苏格业网络科技有限公司（以下简称格业公司）为被告参加诉讼。原告陈尚伦之委托诉讼代理人谢晋，被告周显威，被告吕泽辉，被告平泰公司之委托诉讼代理人李侠，被告格业公司之委托诉讼代理人丁双龙、崔磊到庭参加诉讼。被告平安财保上海分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈尚伦向本院提出诉讼请求：其因本起事故产生的医疗费44530元、误工费30000元、残疾赔偿金104920.32元、营养费4500元、护理费9000元、交通费500元、住院伙食补助费900元、精神损害抚慰金5000元，司法鉴定费2100元，合计201450.32元，由被告周显威、格业公司、平安财保上海分公司共同承担70%的赔偿责任即人民币141015.22元；由被告吕泽辉、平泰公司共同承担30%的赔偿责任即60435.10元。2.被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2018年9月13日13时54分左右，被告周显威驾驶车牌号为0869436的电瓶车沿苏州市吴中区金枫南路188号由北往南行驶时与其乘坐的被告吕泽辉驾驶的车牌号为KS8511**的电瓶车发生碰撞，导致其受伤。经交警部门认定，被告周显威负主要责任，被告吕泽辉负次要责任，其无责任，事发后其被送往苏州市医结合医院治疗。经核实被告周显威系被告格业公司员工并且事发时系职务行为，被告吕泽辉和其属于被告平泰公司的员工，发生事故时也是在工作过程中。另外发生事故时被告格业公司在被告平安财保上海分公司处投保，故请求判如所请。被告周显威辩称：对事发经过及责任认定无异议。其系被告格业公司的员工，双方是劳动关系，事发时其系履行职务行为，且公司也为员工购买了保险，相应赔偿责任应由格业公司及保险公司承担。事发后其没有垫付款项。被告吕泽辉辩称：对事发经过及责任认定无异议。事发时其系被告平泰公司员工，双方是劳动关系，事发时其在骑车送餐中，系履行职务行为，相应赔偿责任由法院依法认定。事发后其没有垫付款项。被告平泰公司辩称：对事发经过及责任认定无异议。原告本来是由公司提供车辆进行接送，但原告乘坐了被告吕泽辉驾驶的电动车，本身存在一定过错。另外，原告系成年人，其乘坐他人电动车存在一定过错，应承担一定责任。事发后，其为原告垫付了医疗费18500元，且在事发后按2020元/月的标准为原告连续发放了一年基本工资。事发时被告吕泽辉系其员工，双方是劳动关系，吕泽辉事发时系履行职务行为。被告格业公司辩称：对事发经过及责任认定无异议。事发时被告周显威系其员工，与其系劳动关系。被告周显威在送餐过程中发生本起事故。事发后其没有垫付款项。被告平安财保上海分公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议，事发时，其承保的是格业公司饿了么雇主责任险，本案并非机动车交通事故责任纠纷，故其并非本案适格被告，被告格业公司可在承担相应责任后与其另行理赔结算。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2018年9月13日13时54分。2、事发地点：苏州市吴中区木渎镇区道路金枫路永承包装厂门口。3、事发经过：周显威驾驶号牌为0869436的电动自行车与吕泽辉驾驶号牌为KS851190电动自行车（车上载原告陈尚伦）发生道路交通事故，致陈尚伦受伤。4、责任认定：周显威负本事故的主要责任，吕泽辉负次要责任，陈尚伦无责。5、鉴定意见：2019年10月15日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，陈尚伦因交通事故致左内、外、后踝骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾。被鉴定人陈尚伦的误工期为六个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。6、垫付情况：被告平泰公司垫付了18500元。7、各被告之间的关系：事发时，原告及被告吕泽辉均系被告平泰公司员工，被告吕泽辉系职务行为。被告周显威系被告格业公司员工，事发时系职务行为。原告与被告平泰公司一致确认，因原告已过退休年龄，故其因本起事故受伤未能认定工伤。8、投保情况：被告格业公司为周显威在被告平安财保上海分公司处投保了雇主责任保险。保险期限自2018年9月13日00时起至2018年10月12日24时止。特别约定中载明个人责任（每次事故及累计限额40万）：承保配送员因过失导致第三者人身伤亡或财产的直接损失，驾驶使用的交通工具仅限承保电瓶车、有效行驶证的摩托车（且配送员需持有摩托车有效驾驶证）导致第三者人身伤亡或财产的直接损失……上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、鉴定意见书，被告平安财保上海分公司提供的保单复印件及本院庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告主张44530元，并提供了病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单等予以证明，原告称，其中金额为158元的外购药发票并无医嘱。被告提出原告提供的金额为158元的外购药发票没有医嘱，不予认可。本院认为，原告提供的金额为158元的外购药发票无对应医嘱，无法确认与本起事故之间的关联性，该笔费用应当扣除。根据原告提供的病历、医疗费发票等证据，本院确认医疗费44372元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费900元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为9000元。5、残疾赔偿金：根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定为89182.27元。6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元。7、误工费：原告与被告吕泽辉、平泰公司一致确认，原告事发前在被告平泰公司处从事服务工作，原告受伤前11个月的月平均工资为4127元。事发后，被告平泰公司按照2020元/月标准向原告连续发放了一年工资。被告平泰公司向本院提供了以下证据：（1）劳务合同，证明陈尚伦在其服务岗工作，负责杂事及蒸饭等。（2）工资签收单，证明事发前后原告工资发放情况。本院认为，事发时，原告虽已过退休年龄，但根据被告平泰公司提供的上述证据，结合原、被告陈述可以确认事发前原告在被告平泰公司处工作的事实。根据工资签收单显示，原告事发前月平均工资为4127元，事发后被告平泰公司按2020元/月为原告发放了一年的工资，结合鉴定意见确定的误工期限，本院核定误工费为12642元。8、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。9、鉴定费：本院确认2100元。综上，原告陈尚伦因本起事故受伤造成的损失为168196.27元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据交警部门出具的事故认定书，被告周显威负事故主要责任，吕泽辉负次要责任，原告无责，因被告周显威系被告格业公司员工、被告吕泽辉系被告平泰公司员工，且事发时，周显威、吕泽辉均系履行职务行为，故相应赔偿责任应由用人单位承担。事发时，原告乘坐吕泽辉骑行的电动车受伤，其搭乘行为违反了《江苏省道路交通安全条例》电动车不应搭载十二周岁以上的人员的规定，其对自身损害存在一定过错，且原告已过退休年龄，原告与被告平泰公司一致确认原告无法认定工伤，故本院酌定原告的损失由被告格业公司承担70%的赔偿责任即117737.39元，由被告平泰公司承担25%的损失即42049.07元，剩余5%的损失8409.81元由原告自行承担。因事发后，被告平泰公司垫付了18500元，故被告平泰公司还应赔付原告23549.07元。关于被告平安财保上海分公司是否应当承担保险责任。被告格业公司向被告平安财保上海分公司投保了雇主责任险，其中虽然包含了配送员在配送过程中因过失导致第三者人身伤亡或财产的直接损失，但该项保险无论在赔偿范围、费率还是保险人免责约定上均有别于一般的机动车第三者责任险。鉴于平安财保上海分公司作为雇主责任险的保险人基于雇主责任险合同的约定应承担的理赔责任与本案所涉交通事故请求赔偿责任并非同一法律关系，且被告平安财保上海分公司也不同意在本案中承担赔偿责任，故被告平安财保上海分公司承担保险责任的问题，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州平泰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈尚伦人民币23549.07元。二、被告江苏格业网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈尚伦人民币117737.39元。三、驳回原告陈尚伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币704元，由原告陈尚伦负担人民币151元，由被告苏州平泰餐饮管理有限公司负担人民币166元，由被告江苏格业网络科技有限公司负担人民币387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：105553010********。审判员 梁 虹二〇二〇年八月二十四日书记员 徐姝玢