北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初148号原告：于立新，男，1967年1月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：张树桂，男，1969年11月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：李立平，女，1969年7月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告于立新与被告张树桂、李立平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于立新、被告张树桂到庭参加诉讼，被告李立平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于立新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款710000元；2.判令二被告给付原告借款利息（以710000元为基数，按同期银行贷款利率4倍计算，自2015年2月3日至实际偿还之日）；3.诉讼费由二被告承担。本案在审理过程中，于立新变更诉讼请求第二项中利息计算时间为：自借款之日始至欠款付清之日止。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因经营需要，于2014年10月30日向原告借款110000元；于2014年11月24日向原告借款100000元，两次借款原告均通过银行转账方式将借款转至李立平账户内，张树桂为原告出具了借条。2015年2月2日张树桂再次向原告借款500000元，约定利息为同期贷款利率4倍，上述借款原告亦以银行转账方式转至李立平的银行账户中，张树桂于借款当日为原告出具借条，李立平作为担保人签字。因上述三笔借款张树桂在约定期限内未能清偿，故张树桂为原告重新出具三张借条，统一约定还款期限为2017年7月3日，但借款到期后，二被告仍未能还款，原告经多次催要未果，故起诉至法院。张树桂辩称，原告所述借款时间及借款金额属实，但我实际已经偿还过原告本金72000元，剩余款项我同意偿还；利息在借款时也有口头约定，现同意按照原告主张的自借款之日始按照银行同期贷款利率4倍支付。但我认为上述款项均系我个人借款，应由我个人偿还，与李立平无关，且我二人已经离婚。李立平经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张树桂、李立平原系夫妻关系，与于立新均系朋友关系。2014年10月30日、2014年11月24日张树桂以经营古玩店资金周转为由先后两次向于立新借款11万元、10万元，于立新通过银行转账方式将借款转至李立平账户内，部分款项为现金支付，张树桂为于立新出具借条两张。2015年2月2日张树桂再次向于立新借款500000元，于立新将借款通过银行转账方式转至李立平账户内，张树桂为于立新出具借条一张，约定借款期限自2015年2月2日至2015年5月2日止；借款利息按照银行同期贷款利率4倍计算，李立平作为担保人在欠条上签字。因上述三笔借款张树桂在约定期限内未能清偿，于立新称张树桂于2017年4月3日为其重新出具借条三张，载明：鉴于借款人张树桂经济困难，原定于2014年4月10日到期的欠款11万元、2017年4月13日到期的10万元、50万元，推迟到2017年7月3日连本金或本金加利息一次还清。但借款到期后，张树桂仍未能还款，故于立新起诉至法院，要求张树桂、李立平共同偿还上述借款并支付利息。本案在审理过程中，张树桂对于立新所述借款事实、金额及打借条的经过均认可，但表示实际在2015年6月5日、6日先后两次以转账方式偿还借款本金70000元，又以现金方式偿还本金2000元。于立新对该还款事实认可。李立平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但其在庭前调解阶段称因与张树桂已经离婚，离婚时约定该债务由张树桂负责清偿，故其本人对该债务无偿还义务。另查，张树桂与李立平于2017年10月24日在怀柔区民政局办理离婚登记。上述事实，有双方当事人的陈述、借条及银行转账明细等相关书证在案佐证。本院认为，于立新与张树桂之间的借贷行为系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，双方形成合法有效的民间借贷关系。张树桂应当按照合同约定及时履行还款义务，其长期拖欠的行为不妥，现于立新要求张树桂偿还借款理由正当，本院应予支持。鉴于张树桂已经归还了本金72000元，故应自第一笔债务中予以抵扣。本案的焦点问题在于诉争借款是否构成夫妻共同债务。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且债权人知道该约定的除外。本案所涉债务发生在张树桂与李立平婚姻关系存续期间，张树桂、李立平亦未能提供证据证明该借款并非用于家庭共同生活，也不能证明该债务属于上述法律规定的情形，张树桂虽主张离婚协议中约定债务由其自行负担，但离婚协议系夫妻双方对于离婚事项的内部约定，不能对抗债权人，故涉案债务应当按夫妻共同债务处理。据此，于立新要求李立平共同偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。关于于立新主张的利息损失，双方在借条中虽未明确约定，但张树桂认可借款时口头约定了给付利息的内容，现其亦同意按照于立新主张的自借款之日始至归还之日止按照银行同期贷款利率四倍标准支付，对此本院不持异议。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故在2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，但均以年利率24%为上限。李立平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张树桂、李立平于本判决生效后十日内偿还于立新借款38000元及利息（利息以110000元为基数，自二〇一四年十月三十日起至二〇一五年六月四日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以65000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算二〇一五年六月五日利息；以38000元为基数，自二〇一五年六月六日起至二○一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自二○一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以年利率24%为上限）；二、张树桂、李立平于本判决生效后十日内偿还于立新借款100000元及利息（以100000元为基数，自二〇一四年十一月二十四日起至二○一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自二○一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以年利率24%为上限）；三、张树桂、李立平于本判决生效后十日内偿还于立新借款500000元及利息（以500000元为基数，自二〇一五年二月二日起至二○一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自二○一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以年利率24%为上限）。如果张树桂、李立平未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090元，由张树桂、李立平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年八月二十七日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田