贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1333号上诉人（原审被告）：李宗树，男，1964年8月12日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审原告）：代思明，男，1946年10月15日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师。原审被告：凯里市金城建筑工程有限责任公司，地址贵州省凯里市清江路**龙泉明珠******。法定代表人：张学军，公司总经理。上诉人李宗树因与被上诉人代思明、原审被告凯里市金城建筑工程有限责任公司（以下简称金城建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2020）黔0622民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人李宗树，被上诉人代思明及其委托诉讼代理人胡兰芳到庭参加诉讼，金城建筑公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李宗树上诉请求：撤销一审判决，改判代思明还应得工资17,666.6元。事实和理由：一审法院以（2019）黔0622民初1124号判决书第4页载明的内容，认定聘用代思明的工作起算时间。就是一张支款领据，怎么就成了珊瑚湾防洪堤施工员代思明工作起算时间，故认定时间不正确。一审以此时间认定代思明的聘用时间，与金城建筑公司和玉屏宏州房地产开发有限公司签订合同时间2015年8月18日不符，开工报告时间2015年9月7日，工程开工报审表时间2015年9月7日，代思明记录的第一天施工日志时间2015年9月7日，防洪堤补充说明双方图纸上签字时间2015年9月7日，与法院认定时间完全不符，认定支款时间与实际施工时间有误。根据劳务承包合同，金城建筑公司才是合法的主体，李宗树的签字只是联系人。宏州房地产公司付款又不是付给李宗树，而是支付给金城建筑公司，李宗树作为联系人只是负责管理该项目，不应承担支付金钱的义务。2015年9月7日，代思明到玉屏珊瑚湾的第一天就同李宗树送工程开工报审表及开工报告给甲方，代思明以这天记录施工日志，有些施工项目不在金城建筑公司施工内，双方又经协商一致，在防洪堤图纸上补签补充说明，作为以后施工结算的依据，双方参加人及代思明、李宗树在图纸上签字，代思明从这天开始到珊瑚湾防洪堤项目工作，当日下午6点10分代思明开车回凯里。2015年9月10日，代思明又到玉屏甲方办公室，陈总向其交待有关施工前期问题，有代思明从2015年9月7日起至2015年11月27日一本80页亲笔记录的施工日志。代思明到珊瑚湾项目工作起始时间是2015年9月7日，不是2015年6月23日，工作时间为4个月20天，应得工资46,666.6元，代思明还应得17,666.6元。代思明辩称，代思明提交的施工日记证明在正式合同签订之前，代思明在李宗树承包的玉屏珊瑚湾防洪堤毛石坎项目工地做前期工作，代思明提交的单据可证明其于2015年7月就在玉屏珊瑚湾防洪堤毛石坎项目工地上班。防洪堤正式开工时间确实是2015年9月7日，但该时间不能作为代思明正式上班时间。众所周知，工程项目正式开工还有很多前期工作需要做，如代思明在此期间帮李宗树买材料修建门卫值班室、合同谈判、围墙防护、钻孔孔桩等工作。代思明提交的（2019）黔0622民初1124号号民事判决书载明的内容，可以证实代思明上班时间从2015年6月23日起至2016年1月27日。请求维持原判。金城建筑公司二审未作陈述。代思明向一审法院起诉请求：1、李宗树、金城建筑公司向代思明连带支付劳动报酬46,666.67元；2、本案诉讼费由李宗树、金城建筑公司承担。一审法院认定事实：2014年11月，李宗树雇请代思明为其承包的工程项目的施工技术员和技术负责人，月工资10,000元。2014年11月至2015年4月20日期间，代思明在李宗树挂靠玉屏昌昊建筑公司承包玉屏县福华小区2#、3#工程项目处上班，由于李宗树拒付工资，于2019年11月向玉屏侗族自治县人民法院起诉，经审理作出判决，现已生效。代思明于2015年6月23日起至2016年1月27日期间，又到李宗树挂靠金城建筑公司承包的玉屏珊瑚湾防洪堤毛石坎工程负责施工技术，应得工资71666.67元，扣除代思明预支25,000元，尚欠46,666.67元未支付。一审法院认为，代思明主张其在李宗树承包的玉屏珊瑚湾防洪堤毛石坎工程做工期间为2015年6月23日起至2016年1月27日，共7个月5天，提供了已发生法律效力的（2019）黔0622民初1124号判决书予以证实，李宗树也未能提供有效的相反证据证实，故对代思明主张的上述事实予以认定。代思明应得工资为71,666.67元（7个月×10,000元/月＋10,000元/月÷30天/月×5天），扣除代思明预支的25,000元，李宗树还应支付代思明46,666.67元。因代思明是李宗树个人聘用的劳务人员，且代思明没有提供证据证实金城建筑公司接受其劳务的事实，对代思明要求金城建筑公司承担连带支付的诉请，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李宗树在判决生效后10日内支付代思明工资46,666.67元；二、驳回代思明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取483元，由李宗树负担。二审中，金城建筑公司未提交新证据。李宗树提交以下证据:1、开工报告1份、工程开工报审表1份、图纸2张，拟证明案涉项目开工时间及商谈时间，代思明从当天才到珊瑚湾项目上班的事实；2、《劳务承包合同》1份，拟证明合同是2015年8月18日签订，9月7日才商谈开工事宜，不存在代思明此前给李宗树采购材料，李宗树只包工，不包料；3、施工日志，拟证明代思明从2015年9月7日开始工作，每天进行施工日志记录；4、《珊瑚湾防洪堤A段工程9-10月劳务班组工程计算清单》，拟证明珊瑚湾防洪堤是2015年9月12日才开始开挖。经质证，代思明对李宗树提交证据1的真实性无异议，但认为达不到对方的证明目的，代思明的上班时间在开工日之前。对证据2的真实性不清楚，对对方的证明目的有意见，劳务合同上载明的开工日期为2015年5月8日。对证据3，认为正式现场开工后才进行的施工日记，此前只有代思明一人在管理现场，代思明自己记录有施工日记。对证据4的真实性无意见，但认为代思明在正式开工前已在做前期工作。代思明提交施工日记，拟证明代思明的工作开始时间。经质证，李宗树认为该证据是假的。代思明申请证人洪某出庭作证，洪某证实：“2015年7月16日代思明喊我到珊瑚湾工地修门卫室，做了三天泥工，工资是李宗树支付的。”经质证，李宗树认为证人说的是假的，要签订合同才会进场，材料是甲方负责，代思明没有给李宗树购买砖和沙子。代思明认为证人证言真实，确实在2015年7月修建了一个门卫室。本院对证据的分析与认定：李宗树提交的4组证据，对其真实性予以采信，但不能证明代思明在开工前没有进行前期工作，对其证明目的不予采信。代思明提交施工日记，虽系单方记录，但结合证人洪某的证言及（2019）黔0622民初1124号民事判决认定的事实，予以采信。证人洪某的证言能够证明2015年7月代思明已在珊瑚湾工地开展前期工作，本院予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1、如何认定代思明到玉屏珊瑚湾项目工作的起止时间，李宗树欠付代思明多少劳务报酬；2、金城建筑公司是否应承担代思明劳务报酬的支付责任。关于焦点1，李宗树上诉主张代思明到珊瑚湾项目工作起始时间是2015年9月7日。经查明，玉屏县人民法院（2019）黔0622民初1124号民事判决，认定李宗树在承包玉屏珊瑚湾防洪堤项目时，于2015年6月23日至2016年1月27日期间又聘用代思明为项目施工员和技术负责人。证人洪某证实在2015年7月16日代思明喊其修建门卫室，能够证明代思明在工程开工前已实施了前期工作，且工程开工前有一些前期工作也符合常理，故对代思明主张其在珊瑚湾防洪堤毛石坎工程做工期间为2015年6月23日起至2016年1月27日，予以采信。对李宗树主张代思明工作时间从2015年9月7日开始的上诉理由，不予支持。一审计算代思明应得工资71666.67元，扣除代思明已领取的25000元，还应支付46666.67元，其计算方式及金额正确，本院予以维持。关于焦点2，李宗树主张金城建筑公司才是合法的主体，李宗树作为联系人只是负责管理该项目，不应承担支付金钱的义务。玉屏县人民法院（2019）黔0622民初1124号民事判决，认定李宗树系玉屏珊瑚湾防洪堤项目的承包人，金城建筑公司在本案中亦陈述李宗树挂靠该公司承包珊瑚湾防洪堤工程，代思明系李宗树聘用的管理人员，并非金城建筑公司聘用人员，李宗树主张由金城建筑公司承担支付代思明工资责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人李宗树的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由李宗树负担。本判决为终审判决。审判长  代静云审判员  龙 俊审判员  王永生二〇二〇年八月三十一日法官助理陆茜书记员陆茜