西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4940号原告：吴建中，男，1960年2月28日出生，汉族，住西安市新城区。被告：西安市莲湖区运输公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：李佑民，该公司经理。委托诉讼代理人：齐晓联，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘露娜，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 原告吴建中与被告西安市莲湖区运输公司劳动争议一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建中、被告西安市莲湖区运输公司之委托诉讼代理人齐晓联均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告吴建中向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2019年1月至2019年12月期间工资收入及生活费15840元；2、被告加付原告赔偿费3690元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经被告批准长期病休，被告每月向原告支付18元。2018年春，原告要求被告负责人颜某某向其支付生活费和安排工作被拒绝，驱使原告与劳资员田军交涉，谈及社会保险事宜和公司规定及个人档案问题，说要先写申请，依照被告2015年6月9日出具收入证明的时间和原告离开岗位的原因，原告向被告递交了2018年4月19日的申请书。原告在送交无犯罪证明时被告知申请书写的不行，后经田军电话要约查看档案，仅向原告出示了两张调资表。经田军指点调查取证，又经被告2018年5月3日信函调回原单位档案，经颜某某允许交于田军查验后称手续齐全，但之后发生争议，不为原告办社会保险、不向原告支付生活费、更不为原告提供劳动条件安排工作。经仲裁裁决及法院审理皆以没有提供劳动为由，2018年原告要求支付病休生活费的请求被否定，后上诉中级人民法院。因被告故意拖欠不与原告签订劳动合同，不能提供劳动条件安排工作，也不解除劳动关系。现原告要求被告支付2019年的生活费和赔偿费。经仲裁作出莲劳人仲案字（2019）1256号裁决书，仲裁委偏任被告法定代表人李佑民及其委托代理人，其审理程序违法，且把两个案由的争议沦为一谈，事实不清。若按《劳动法》相关规定，被告故意拖欠不订立劳动合同也不解除合同，不安排工作，不仅要支付生活费和赔偿费。莲劳人仲案字（2019）068号裁决书利用没有签订劳动合同与没有法律效力的（2003）225号复函中“没有签合同，明确社会保险问题”的显示，用人单位无需缴费的费用也要承担。《关于贯彻执行若干问题的意见》“请长病假职工，在病假期间与原单位保持着劳动关系，用人单位应与其签订劳动合同。”被告利用陕劳人社厅的复函，故意拖延不签订合同，原告2018年要求安排工作，被告不能为提供劳动条件，在以往的答辩中，终止了劳动合同，此亦违法。《中华人民共和国劳动法》第九十八条的规定应当承担赔偿责任。违反劳动法有关合同的赔偿办法第二条第一项，用人单位故意不签订劳动合同……以及劳动合同到期后故意不及时续订劳动合同的，按第三条第一项造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得的工资收入支付给劳动者并加付应得的工资收入的25%的赔偿费用。《工资支付暂行条例》第十二条，非劳动者原因造成单位停工、停产在一个周工资支付周期的，若劳动者没有提供正常劳动，应按国家规定办。《陕西省企业工资支付条例》第二十五条第二款用人单位停工、停产超过一个工资支付周期的，对没有解除劳动合同，也没有安排工作的劳动者，应当按照低于当地最低工资标准的75%支付劳动者生活费，陕人社发（2017）13号最低工资标准1680元，陕人社发（2019）8号最低工资标准1800元，5月1日起始行。根据以上法律、法规和标准。2019年1月至4月最低工资为（1680*4*75%）5040元，2019年5月至12月最低工资为（1800*8*75%）10800元，合计15840元应得的工资收入及生活费，加付25%赔偿费用3690元。综上所述，原告诉至法院，望判如所请。庭审中，原告撤回第二项诉请求，即要求被告加付原告赔偿费3690元，本院予以准许。被告西安市莲湖区运输公司辩称，一、原告并非被告的在职职工，双方劳动关系已于1986年10月事实终止，本案不适用《陕西省工资支付条例》第二十五条之规定，其主张2019年1月至12月工资及生活费，依法应予驳回。《陕西省企业工资支付条例》第二十五条第二款规定“用人单位停工停业，超过一个工资支付周期的，对没有解除劳动合同，也没有安排工作的劳动者，应当按照不低于当地最低工资标准的75％支付劳动者生活费。”据此，用人单位向劳动者支付生活费的条件是，用人单位停工停业超过一个工资支付周期，且与劳动者没有解除劳动合同，没有为劳动者安排工作。事实是，原告因自身原因自1985年秋离开单位至今已经长达三十余年，在三十余年期间原告再未为单位实际提供劳动，单位也未实际用工，其早已不是被告的在职职工，且2015年6月19日被告为原告开具《住房证明》时确认原告在被告处的工作年限仅到1986年10月，原告对此并无异议。即双方劳动关系已于1986年10月事实终止。原告现要求被告向其支付2019年1月至12月的工资及生活费，但在此期间原告没有为单位提供劳动完全是因为其自身原因，并非由于单位停工停业。更何况原告于2015年2月28日已达法定退休年龄。故，本案并不适用《陕西省企业工资支付条例》第二十五条之规定。二、原告主张的“加付赔偿费”超出原仲裁请求，本案不应处理。且其主张的“加付赔偿费”无事实和法律依据。原告在仲裁阶段仅有一项请求，请求被告承担其2019年1月至12月工资30240元。此次起诉增加第二项请求“加付赔偿费”，按其事实与理由，其主张的该赔偿费系用人单位未签订劳动合同或未及时续签劳动合同造成其工资收入损失该承担的加付应得工资收入的25％的赔偿费。但其在仲裁阶段并未涉及该问题，该请求为新增加的诉讼请求，并独立于与原仲裁请求，贵法院在本案中不应处理。且，根据《劳动合同法》第七条之规定，建立劳动关系的标准是劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工。如上所述，原告因自身原因长达三十余年未为单位实际提供劳动，单位也未实际用工。其诉称经单位批准长期休病假，不是事实，也无任何证据证明。即使其单方主张的休病假属实，医疗期最长24个月，自1985年秋起算，在《劳动合同法》2008年1月1日施行之前双方劳动关系于1986年10月就已事实终止，不存在签订劳动合同或续签劳动之问题，更不存在加付赔偿费的问题。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据1、申请书。证明原、被告之间劳动关系。证据2、西安市企业职工1989年晋升标准工资审批表、1985年企业职工工资改革审批表。证明原、被告双方1986年10月有协议书，继而才能晋升和双方存在劳动关系。证据3、市内工人调动工作审批表。证明双方之间存在劳动关系。证据4、收入证明、住房证明。证明双方之间有协议和原告的档案记录，被告批准病休。证据5、证明。证明原告主张有依据，双方之间存在劳动关系。证据6、被告2018年5月向西安市第一住宅建筑公司出具的说明。证明原告1984年调入被告处至2018年5月，没有劳动关系争议。证据7、莲劳人仲案字（2019）068号仲裁案件中答辩状。证明被告持有原告入职介绍信，没有其他存档，此答辩是2019年7月所作，2018年6月被告劳资员田军称原告档案手续齐全，被告不讲诚信。证据8、（2019）第1256号受理通知书、开庭通知书，委托书、被告的授权委托书。证明举证期限不合法，委托人和被委托人不合法。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，证明目的不予认可。该组证据只能证明原告自1986年起离开单位，再未到单位上班，第二项证明申请单位办理社保费用由其本人承担与被告公司无关，证明不了双方劳动关系存续。对证据2、真实性认可，证明目的不予认可。仅是1986年档案工资的调整审批，并非实际工资调整。对证据3、真实性认可，与单位对其出具住房证明时的年限相符。对证据4、真实性认可，证明目的不予认可。证明原始记载内容只能证明一是原告在被告年限到1986年10月结束，现在状态是自谋职业。二是没有可支配的工资收入。对证据5、真实性认可，证明目的不予认可。证明中记载的是吴建中于1985年下岗，下岗期间单位未发放任何费用，与原告在起诉状中每月向其发放18元是矛盾的。对证据6、真实性认可，证明目的不予认可。用途是因原告愿意自行承担社保费用的申请向其原单位提取档案的函，记载是档案是由本人提取，并不能证明原、被告双方仍存在劳动关系。对证据7、真实性认可，证明目的不予认可。答辩状中第一条内容就是否认了与原告的劳动关系。对证据8、真实性认可，证明目的不予认可。仲裁裁决程序合法，符合法律规定。被告提交以下证据：证据1、吴建中2018年4月19日的《申请书》。证明吴建中因自身原因自1986年起再未到单位上班。吴建中2018年申请参加社保时，确认保险费由其本人承担，与公司无关。证据2、《收入证明》及《住房证明》。证明莲湖运输公司因吴建中申请廉租房2015年6月19日为其出具《住房证明》当日，双方共同认可“吴建中自1983年至1986年10月在单位工作”，“现自谋职业”。即吴建中与莲湖运输公司的劳动关系于1986年10月已事实终止。证据3、莲劳人仲案字（2019）第1256号仲裁裁决书。证明吴建中申请支付2019年1月至12月工资，被劳动人事争议仲裁委员会驳回请求。吴建中诉请的“加付赔偿费”系新增加的诉讼请求，且与原仲裁请求属于独立请求，不应在本案处理。证据4、最高人民法院（2016）最高法民申688号申请再审民事裁定书。证明最高人民法院认为，劳动者长期不再向单位提供劳动，单位亦不再向其支付劳动报酬、待岗生活费和各项社会保险，双方的劳动关系事实上已经终止。《劳动合同法》的实施日期为2008年1月1日，法不溯及既往，原审判决不适用该法正确。证据5、最高人民法院（2017）最高法民申1119号再审审查与审判监督民事裁定书。证明最高法院认为，劳动者无充分证据证明其属于在职职工，劳动者并未向单位实际提供劳动，双方之间没有实际用工关系，对劳动者主张的离岗期间的生活费不应支持。证据6、（2019）陕0104民初9282号民事判决书及（2020）陕01民终6647号民事判决书。证明（1）生效的法律文书证明原告已经于1986年因自身原因离开单位，未能为企业提供劳动；（2）生效的法律文书驳回了原告要求被告为其支付生活费的诉讼请求。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1-5、真实性认可，证明目的不予认可。对证据6、真实性认可，不认可判决结果。原、被告对对方的证据分别发表了质证意见并就案件事实进行了陈述，结合庭审，本院认定事实如下：原告吴建中于1984年2月9日由西安市第一住宅建筑公司调入西安市莲湖区运输公司第一大队（即西安市莲湖区交通运输公司第一分公司），从事修理工作，其劳动档案未转入，仍在西安市第一住宅建筑公司。1986年5月13日，西安市莲湖区交通运输公司第一、第三分公司合并，合并后的名称系西安市莲湖区交通运输公司第三分公司。1987年7月28日，经莲湖区交通局批准，将莲湖区交通运输公司第三分公司名称变更为莲湖区运输公司。1989年5月11日，经莲湖区交通局批准重新登记注册和换发营业执照，企业名称系西安市莲湖区运输公司，于1990年11月6日在西安市工商行政管理局双生分局登记注册。原告称自1985年秋天起因患病向被告递交病假条请假后，在家休养没有上班，领取病假工资，直到1986年10月，被告与原告签订了一份协议，被告每月向原告发放18元生活费，原告即回家，一直领取到1989年，1990年之后未再给原告发放生活费，被告对此予以否认。原告当庭要求被告提供请假条、1986年的协议、1989年之前的工资支付记录及1990年之后的工资记录等。被告称1989年之前的工资记录因时间长久，按照相关规定没有保存，1985年原告并未提交请假条及相关诊断证明，1986年双方也未签订协议，原告自1985年秋离开单位后未再上班，被告将原告的工资发放到1986年10月，此后未再发放任何工资或生活费。2009年1月6日，原告因申请低保，被告为原告出具证明，说明吴建中于1985年下岗，单位未发放任何费用。2015年6月9日，原告申请廉租房，被告向其出具了收入证明，载明原告于1983年1月至1986年10月在被告公司工作，没有享受福利房。2018年4月19日，原告向被告出具申请书，请求被告为其办理职工养老保险，保险费由其本人承担，与公司无关。吴建中档案在2018年之前保存于原工作单位西安市第一住宅建筑公司，2018年5月4日为办理养老保险手续被告将原告档案调转至被告公司，后双方因缴纳养老保险费用发生争议。2019年1月8日，原告向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人西安市莲湖区运输公司支付1990年1月至2018年12月病休生活费6048元；2、被申请人西安市莲湖区运输公司为申请人吴建中补缴1993年1月至2018年12月的养老保险和医疗保险。2019年8月15日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2019）第068号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人西安市莲湖区运输公司协助申请人吴建中办理缴纳1993年1月至2018年12月期间的养老保险、医疗保险（被申请人无须承担社会保险费，能否补缴及缴纳基数仍应以社保机构核定为准）；二、驳回申请人吴建中其他仲裁请求。原告不服提起民事诉讼，本院于2020年1月2日作出（2019）陕0104民初9282号民事判决书，驳回了原告要求被告支付1990年至2018年病假生活费6048元的诉讼请求。原告不服提起上诉，西安市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）陕01民终6647号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月20日，吴建中向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请,请求按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《陕西企业工资支付条例》第二十五条规定，支付申请人吴建中工资（2019年1月至12月）30240元。2020年4月26日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2019）第1256号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人吴建中的仲裁请求。吴建中不服，起诉至法院。本院认为，劳动关系是指劳动者在用人单位的管理下付出劳动，用人单位支付劳动报酬所产生的权利义务关系。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配的原则。1984年2月9日,原告吴建中由西安市第一住宅建筑公司调入西安市莲湖区运输公司，双方建立劳动关系。1985年秋，原告因病休假，被告向原告正常发放工资至1986年10月。原告诉称双方在1986年10月签订有协议，约定被告每月向原告发放18元生活费，一直发放到1989年。被告对此予以否认，称双方并未签订相关协议，自1986年10月后也未向其发放工资或者生活费，原告不能提供充分证据证实双方签订协议并发放18元生活费，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项主张不予支持。自1986年10月后，原告一直未再到被告公司上班，长期未向被告提供劳动，被告也长期未向原告发放劳动报酬等。双方长期互不履行劳动关系项下的义务，应认定原、被告双方在此期间不享受和承担劳动法上的权利义务。故原告要求被告支付原告2019年1月至2019年12月期间工资收入及生活费15840元之诉请，没有依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回告原告吴建中要求被告西安市莲湖区运输公司支付原告吴建中2019年1月至2019年12月期间工资收入及生活费15840元之诉请。案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由原告吴建中负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   宋宏凯             二Ο二Ο年八月六日 书  记  员   王  睿1