广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13896号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞赐华文具制品有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：李文宾。委托诉讼代理人：杨洪全，广东盛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朋辉，广东盛众律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国五矿深圳进出口有限责任公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：吕威，董事长。委托诉讼代理人：郭锦华，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：龙岩鸿裕贸易有限公司，住所地：福建省龙岩市。法定代表人：蔡金梅。再审申请人东莞赐华文具制品有限公司(以下简称赐华公司)因与被申请人中国五矿深圳进出口有限责任公司(以下简称五矿公司)、一审被告、二审被上诉人龙岩鸿裕贸易有限公司(以下简称鸿裕公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终18981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赐华公司申请再审称，（一）有新的证据证明案涉款项已经清偿完毕，非五矿公司诉称欠款30511.5万元，五矿公司涉嫌虚假诉讼。1.五矿公司在本案中主张鸿裕公司拖欠其应返还货款30511.5万元。但是其在2018年9月25日、2019年5月28日、2019年11月6日第二次、第三次及第四次起诉再审申请人案件中，诉称第三人蓝景丽家物流有限公司已于2013年至2015年共代偿1.5亿元，该事实五矿公司在本案中隐瞒。2、根据鸿裕公司实际控制人陈昆明家属向再审申请人提供的资料，2012年7月至2013年9月，鸿裕公司共向五矿公司支付13052万元，该事实五矿公司在本案中也予以隐瞒。3、案涉交易价款30511.5万元为含税价，其中税款4433.30万元，税外交易价款26078.21元，鸿裕公司已向五矿公司开具增值税专用发票，五矿公司已经进行了抵扣，该抵扣相当于收回了税费4433.30万元。前述三项合计，鸿裕公司共向五矿公司还款32485.3万元，扣除本金30511.5万元后多还了1973.8万元。因双方交易名为买卖实为借贷，再审申请人认为该多还部分应该是利息，利率大概是7%。（二）有新的证据足以证明案涉交易名为买卖，实为借贷，且涉嫌刑事犯罪，再审申请人不应承担担保责任。（三）假使担保有效，担保期限已过，原审法院未审查担保期限已过的事实。五矿公司于2015年7月7日向深圳市福田区人民法院起诉鸿裕公司及再审申请人，起诉金额为4990万元。按照债务先到期先清偿原则，五矿公司起诉的应为2012年10月11日、11月27日届满履行期限的《产品购销合同》所形成的债务。该两份合同诉讼时效已经过期，即便如原审法院分析诉讼时效期间未过，但是担保期间已经届满，一、二审法院对担保期间是否超期均未审查错误。（四）五矿公司将本案争议标的额30511.5万元的案件，拆分为几个低于5000万的案件，违反法院关于级别管辖的规定，依法应予撤销。（五）原审遗漏诉讼主体，应追加其他合同主体参加诉讼。综上，请求对本案予以再审。五矿公司提交书面意见称：（一）赐华公司与鸿裕公司均系由陈昆明实际控制的家族企业，赐华公司执行董事陈昆燕与鸿裕公司实际控制人陈昆明系兄妹关系，赐华公司执行董事陈昆燕亦在陈昆明实际控制的龙岩系公司担任高管。龙岩系公司及母公司与赐华公司及母公司股东、董事重合，足以证明赐华公司与鸿裕公司均为陈系家族关联公司。赐华公司与鸿裕公司之间互相掌握对方与五矿公司之间债权债务交易凭证，赐华公司提交的证据均不属于再审新证据，其再审申请已经超过法定再审期限，应驳回再审申请。（二）即使本案存在融资性贸易关系，并不违反法律强制性效力规定，买卖合同合法有效。赐华公司与鸿裕公司系同一实际控制人控制的家族企业，赐华公司对鸿裕公司与五矿公司之间交易行为知情并充分了解，其为鸿裕公司的债务提供担保意思表示真实，抵押担保和保证担保行为合法有效。（三）案涉十份《产品购销合同》系《长期采购协议》项下的十份订单性合同，十份购销合同的独立性不能否定《长期采购协议》的整体性。双方是滚动结算连续交易，案涉债务未过诉讼时效，五矿公司要求赐华公司承担担保责任符合法律规定。（四）鸿裕公司与五矿公司除了本案诉争的十份合同项下往来款项，尚有其他合同往来，赐华公司提交的2012年10月26日至2012年11月9日之间的7500万元退款是本案诉争合同之外的退款。按照五矿公司提供的审计询证函和赐华公司《联系函》，债务人鸿裕公司与五矿公司对账确认截止2013年10月31日尚欠305115000元，后案外人蓝景丽家物流公司代还款1.5亿元，再减去其他担保人抵押的机械设备拍卖款8404119元，本案原审时鸿裕公司欠款数远远超过五矿公司的诉讼请求，原审中五矿公司诉讼请求有事实依据。综上所述，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。赐华公司所举证据不构成再审新证据，其证明力也未达到足以推翻原判决的程度，请求依法予以驳回赐华公司的再审申请。为证明其主张，五矿公司提交了其与鸿裕公司签订的本案之外其他《产品购销合同》，签订时间在涉案合同之前。另提交了有鸿裕公司盖章的《往来款询证函》和《联系函》，其中，《往来款询证函》载明截止至2012年12月31日鸿裕公司尚欠五矿公司预付帐款270598400元，截止至2013年10月31日鸿裕公司尚欠五矿公司305115000元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。赐华公司在二审判决发生法律效力后六个月内未申请再审，现以有新的证据足以推翻二审判决为由申请再审，故本案应围绕赐华公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的规定进行审查。五矿公司根据与鸿裕公司签订的10份《产品购销合同》，于2012年7月11日至2013年7月25日期间向鸿裕公司支付预付款共计305115000元，因鸿裕公司未向五矿公司交付货物或返还预付款，五矿公司于2013年12月26日和2014年2月20日以龙岩卓龙钢铁有限公司为被申请人向龙岩市新罗区人民法院申请实现担保物权并已实际受偿款项8404119元。2015年7月7日，五矿公司提起本案诉讼向鸿裕公司主张货款4990万元。赐华公司申请再审主张第三人蓝景丽家物流有限公司已于2013年至2015年共代偿1.5亿元，鸿裕公司2012年7月至2013年9月共向五矿公司支付13052万元，加上鸿裕公司已向五矿公司开具增值税专用发票4433.30万元，三项合计鸿裕公司共向五矿公司还款32485.3万元，涉案款项已经清偿完毕。经查，五矿公司提供的其与鸿裕公司签订的本案之外其他《产品购销合同》表明，双方除了涉案10份《产品购销合同》之外，还存在其他产品购销合同关系。五矿公司提供的其与鸿裕公司之间的《往来款询证函》和《联系函》能够相互印证，证明截止至2013年10月31日鸿裕公司尚欠五矿公司305115000元，后案外人蓝景丽家物流公司代鸿裕公司还款1.5亿元，再减去五矿公司另案主张的抵押物拍卖款8404119元，能够证明五矿公司起诉的涉案合同欠款4990万元低于鸿裕公司的实际欠款数额。故赐华公司关于涉案款项已经清偿完毕的主张依据不足，其申请再审提供的证据不足以推翻二审判决的认定，本院依法不予支持。综上所述，赐华公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞赐华文具制品有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年八月二十一日书记员  姚 琳