广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1991号原告：苏少洁，女，1984年6月11日出生，汉族，住广州市天河区**********。公民身份号码：445***************。委托诉讼代理人：冯铭，是广东谢氏律师事务所律师。被告：开平市恒美卫浴实业有限公司，住所地：开平市************。法定代表人：郭华安，该公司总经理。委托诉讼代理人：张巨欢，是广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余惠玲，是广东知成律师事务所律师。原告苏少洁与被告开平市恒美卫浴实业有限公司（以下简称恒美公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年7月9日公开开庭审理了本案。原告苏少洁的委托诉讼代理人冯铭和被告恒美公司的委托诉讼代理人余惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏少洁向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿因错误申请诉中财产保全造成原告的损失100000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月23日，被告以租赁合同纠纷为由，向开平市人民法院起诉案外人开平市欧勒卫浴科技有限公司，要求欧勒公司支付租金，并在立案时提出财产保全申请。开平法院于2020年3月23日立案，根据被告提供的财产线索，于次日作出查封、冻结欧勒公司财产的（2020）粤0783民初1114号之二民事裁定书，并于2020年3月26日查封了位于欧勒公司旧址仓库内的生产设备一批。欧勒公司已于2019年11月8日办理了注销手续，注销前经股东会议同意，决定把欧勒公司所有的固定资产或设备转让给原告，并存放在欧勒公司旧址仓库。2020年3月31日，法院经审理查明，欧勒公司已注销，此案无明确的被告，作出（2020）粤0783民初1114号之一民事裁定书，驳回恒美公司的起诉，并于当日作出（2020）粤0783民初1114号之二民事裁定书，解除对上述生产设备的查封。在上述设备查封前，原告于2020年3月25日与开平市水口镇唯依卫浴厂签订一份《二手设备买卖合同》，约定原告将包括上述被查封设备等物品转让给唯依卫浴厂，于2020年3月31日前交付，如逾期交货的，原告必须赔付100000元违约金给唯依卫浴厂。由于法院的查封措施，致使合同约定的货物无法运出，原告多次与被告磋商，被告均不配合，导致原告逾期交付，被唯依卫浴厂追讨违约金，原告无奈依约支付了100000元。被告未尽注意义务，提供错误的财产线索，查封非涉案当事人的财产，其错误保全行为令原告逾期交付货物给他人，需要赔付违约金100000元，造成原告巨大的经济损失。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，被告存在滥用诉讼权利等不当行为，造成原告直接损失。被告对欧勒公司的诉求也未得到法院生效判决支持，法院在驳回被告起诉同时解除了财产保全措施，都是衡量申请财产保全错误的重要认定条件。原告认为，被告因错误申请查封原告财产，损害原告合法权益，故原告提出上述请求。被告恒美公司辩称，一、我司已尽相应的注意义务，主观上不存在过错。原告是开平市欧勒卫浴科技有限公司（以下简称“欧勒公司”）的股东之一。2016年11月1日，我司与欧勒公司签订《厂房场地租赁合同》，约定我司将坐落于开平市**************第三、四幢厂房场地租赁给欧勒公司用于经营使用，合同期限为2016年11月1日起至2021年11月30日止，月租金9000元。至2020年3月23日，上述厂房及场地仍处于经营状态，但未如期缴纳2020年2月、3月租金给我司。为此，我司向开平法院提起诉讼，请求欧勒公司支付租金18000元，并同时以18000元为限额申请财产保全，贵院于2020年3月26日查封了存放在上述场地的设备。在上述案件申请财产保全过程中，我司不存在过错。第一，我司提起诉讼及财产保全申请有事实和法律根据；第二，至2020年3月23日止，涉案场地仍以欧勒公司的名义对外经营、生产、如常使用，原告仍以欧勒公司的名义向我司缴纳租金至2020年1月，原告等人从未告知过我司欧勒公司已被注销的事实。甚至法院工作人员亲自到涉案场地对设备进行查封时，还有自称是欧勒公司的员工在场签名；第三，我司已于2020年3月31日向开平法院提出解封申请，贵院于当日作出解封裁定并实际解除了对设备的查封。二、原告要求我司赔偿其损失100000元依据不足。第一，原告提供的证据不能证实其存在100000元的损失。原告与苏镇桂存在利害关系，其签订的《二手设备买卖合同》不真实、不合法，与本案没有关联。（1）开平法院于2020年3月26日查封了涉案设备，原告没有提出过书面异议，也从来没有提及涉案设备转卖给他人并需于2020年3月31日前交付的事实，亦未出示过该二手设备买卖合同。另外，贵院于2020年3月31日通知了苏镇桂本人对涉案设备进行解封，并制作了解封笔录，苏镇桂清楚知道设备于2020年3月31日已经解封的事实，其也没有表示涉案设备已经转卖给其经营的开平市水口镇唯依卫浴厂；（2）该合同标的物是二手设备，但合同约定的转让价格畸高，我司以18000元为限额申请财产保全，贵院查封了2台五轴数控机，一台试水机，一台打标机，但在该合同中，上述设备合同价格竟达353000元，完全偏离了市场价；（3）该合同多处约定不合理：首先，本合同是苏少洁转让设备给苏镇桂经营的开平市水口镇唯依卫浴厂，但是根据该合同第四条第1点的约定，却要苏少洁支付10万元定金；其次，违约金约定明显过高；再次，合同第五条第3点，甲方苏少洁若存在违约行为，却要乙方向甲方支付违约金，该合同也没有开平市水口镇唯依卫浴厂的盖章；最后，2020年4月中旬有其他第三人到现场搬走涉案设备，据我司了解，涉案的设备并非转卖给苏镇桂或其经营的卫浴厂。综上，该《二手设备买卖合同》是原告事后制作的，内容不真实。原告于2020年4月1日向苏镇桂转账100000元并非其损失，我司也不认可该损失。第二，退一步讲，即使认定原告存在损失，该损失也是原告自身行为所致。按照原告主张，其损失产生原因是逾期交付设备。但在设备查封期间，原告未及时提出查封异议，未进行过任何止损行为，在设备于2020年3月31日已经解封的情况下，由于自身原因仍未交付，相应法律后果由其自行承担。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：开平市欧勒卫浴科技有限公司（以下简称欧勒公司）是于2014年3月18日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），成立时的法定代表人为苏镇桂，股东为苏镇桂和苏少洁。该公司于2018年6月21日办理变更手续，法定代表人变更为陈铮杰，股东变更为陈铮杰和苏少洁，公司经营地址为开平市**************之一。2019年11月8日，欧勒公司被注销。2016年11月1日，恒美公司（甲方）和欧勒公司（乙方）签订一份《厂房场地租赁合同》，约定欧勒公司租赁恒美公司坐落开平市**************第三、四幢厂房（以下简称涉案厂房）用作生产经营。合同约定：1、租赁期限为五年，即2016年11月1日至2021年11月30日止；2、每月5号前交纳当月租金，租金为9000元/月，卫生垃圾费为100元/月，直到合同期满；3、欧勒公司签订合同时交纳合同保证金18000元；4、租赁期内，如乙方须退租，须提前三个月通知甲方并征得甲方同意，结算租金和各项费用后，双方签订书面协议解除合同。乙方不得将厂房场地作经济担保或抵押，未经甲方同意不得将厂房场地转租、转借或分租给他人；5、违约责任：乙方逾期交纳厂房租金、水电费等，每逾一日，甲方按所欠金额的1%收取滞纳金，如逾期交纳租金，甲方有权收回场地使用权。签订合同后，恒美公司将厂房交付欧勒公司使用，苏少洁每月通过其个人账户向恒美公司转账支付租金及相关费用至2020年1月，2020年2月开始欠付租金。经催讨无果，恒美公司于2020年3月23日以租赁合同纠纷向本院提起对欧勒公司的诉讼，诉请解除双方签订的《厂房场地租赁合同》，要求欧勒公司支付2020年2月、3月租金18000元并没收合同保证金18000元。本院依法受理，案号为（2020）粤0783民初1114号。恒美公司于立案当日申请财产保全，请求查封冻结欧勒公司的银行存款18000元或查封、扣押相应价值的财产，并以其名下坐落开平市*********国有建设用地使用权作为担保。本院经审查，于2020年3月24日作出（2020）粤0783民初1114号民事裁定，裁定冻结欧勒公司的银行存款18000元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2020年3月26日采取保全措施，现场查封了存放于涉案厂房内的四台机械设备（五轴数控机2台、试水机1台和打标机1台），查封期限为2020年3月26日至2022年3月25日止。查封时涉案厂房的在场人员许杰文在查封笔录上签名，对本院告知的相关查封事项表示清楚。苏少洁发现上述机械设备被查封后，于2020年3月29日向恒美公司转账支付2020年2月、3月租金及卫生垃圾费合共18200元，并向本院提出欧勒公司已被注销。2020年3月31日，恒美公司向本院申请解除对上述机械设备的查封。本院于同日作出（2020）粤0783民初1114号之二民事裁定，裁定解除对上述机械设备的查封，并于当日将该解封情况告知苏镇桂，次日实施了解除措施。2020年3月31日，本院作出（2020）粤0783民初1114号之一民事裁定，认为欧勒公司已办理注销手续，本案没有明确被告，故裁定驳回恒美公司的起诉。庭审过程中，苏少洁主张欧勒公司注销时，公司股东经协商同意将公司固定资产和设备转让给苏少洁，后苏少洁将设备转让给苏镇桂，并提交一份《会议记录》和《二手设备买卖合同》证明其主张。该《会议记录》载明内容为：2019年6月15日，陈铮杰、苏少洁召开股东会议，决定注销欧勒公司，并将公司所有固定资产或设备转让给苏少洁。《二手设备买卖合同》载明内容为：苏少洁（甲方）向开平市水口镇唯依卫浴厂（乙方）转让一批二手机器设备。交货日期：2020年3月31日前；付款方式：签订合同完毕后，甲方必须于当天支付定金10万元，在设备交付验收后一次性支付余额；违约责任：甲方必须于规定的交货日期内完成所有设备的交付，以便乙方开展正常的生产，如逾期交货，甲方必须赔付10万元违约金，并乙方有权立即终止合同；甲方不能在合同规定时间内调试合格的，乙方有权解除合同，此时乙方应向甲方支付合同总价款10%的违约金。苏少洁和苏镇桂分别在甲方、乙方一栏签字，合同显示的签订时间为2020年3月25日。庭审过程中，苏少洁主张，欧勒公司注销后，其已将注销情况告知恒美公司，并明确涉案《厂房场地租赁合同》的权利义务由其承接。恒美公司对苏少洁的陈述予以否认，主张其系于苏少洁2020年3月29日向法院主张欧勒公司已被注销后，才清楚欧勒公司已被注销，在此之前未曾有任何人向其披露过欧勒公司被注销及涉案机械设备转让等情况。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”；第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全制度设立的目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，申请保全是当事人的诉讼权利，错误申请财产保全造成他人损失的应承担损害赔偿责任，该损害赔偿属侵权责任范畴。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第七条规定:“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。我国侵权责任法规定的无过错责任类型并不包含因申请诉中财产保全错误而产生的损害赔偿责任，故对于财产保全损害赔偿责任应适用过错责任原则。判断申请是否有错误，不能仅以申请人的诉讼请求能否全部得到法院支持、诉讼保全标的额与裁判结果之间是否存在差异作为认定依据，原告以因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷起诉进而主张被告承担赔偿责任的，应当举证证实被告在申请财产保全时主观上存在故意或重大过失等过错。具体到本案中，苏少洁主张恒美公司在前案中申请财产保全构成侵权，应承担侵权赔偿责任，则其应当举证证明恒美公司申请财产保全时主观上存在故意或重大过失的过错。本院对此分析如下：首先，根据原、被告的陈述及其举证，欧勒公司和恒美公司于2016年签订涉案《厂房场地租赁合同》，约定欧勒公司向恒美公司租赁涉案厂房用于生产经营，后欧勒公司使用该厂房用作经营生产并依约缴纳租金至2020年1月，2020年2月起欠付租金。恒美公司经催讨无果，于2020年3月起诉欧勒公司，要求其支付欠付的2020年2月、3月租金18000元。可见，恒美公司的行为并非恶意诉讼。该案诉讼过程中，为保证判决执行，恒美公司申请财产保全，其申请保全的数额为18000元，并未超过其诉请标的金额，并且提供了相应担保财产，后本院依法查封存放于欧勒公司原经营场所内的欧勒公司的生产机械设备。可见，恒美公司申请财产保全并未违反法律规定，亦未存在超额查封的行为。其次，诉讼保全的目的在于保障依法生效的裁判能够顺利执行，申请财产保全仅是民事诉讼中的程序事由，不是对实体权利义务的终局确认，申请人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，仅需尽到合理注意义务，不能以最终的裁判结果来衡量申请人在申请财产保全时是否具有主观过错。虽然在恒美公司提起原案诉讼前，欧勒公司已被注销，恒美公司在起诉时未注意审查欧勒公司是否仍具备诉讼主体资格，存在一定过失，本院亦据此驳回恒美公司的起诉，但不能据此判定恒美公司申请财产保全时具有主观过错。欧勒公司和恒美公司签订的《厂房场地租赁合同》约定，欧勒公司需提前终止合同的，应提前两个月通知恒美公司并征得恒美公司同意，双方结算租金和各项费用后签订书面协议解除合同。根据该约定，欧勒公司应在注销前通知恒美公司，与恒美公司协商一致解除或变更《厂房场地租赁合同》的履行，这也符合我国公司法规定的企业注销前清理企业债权债务的规定要求。欧勒公司于2019年11月注销，苏少洁虽主张其已将注销事宜告知恒美公司，并就涉案《厂房场地租赁合同》的继续履行与恒美公司协商一致，但对此未提供任何证据佐证，恒美公司亦予以否认，本院对其主张不予认可。至庭审结束前，欧勒公司未曾与恒美公司就涉案《厂房场地租赁合同》的解除或继续履行达成任何协议，苏少洁个人亦未与恒美公司签署任何新的租赁协议。相反，苏少洁一直按照《厂房场地租赁合同》约定的租金标准和双方的交易习惯向恒美公司支付租金至2020年1月。可见，欧勒公司及其股东苏少洁在欧勒公司注销前未与恒美公司协商一致，对《厂房场地租赁合同》所涉权利义务进行清理的情况下，擅自单方主张该合同权利义务转由苏少洁承接本就违反了合同约定，恒美公司在并不清楚欧勒公司已被注销的情况下，以欧勒公司为被告提起原案诉讼并申请财产保全，查封欧勒公司经营场所内的生产机械设备，其主观上并不存在明显故意或重大过失。该机械设备是否已经股东会决议转让，属公司内部决策事项，不能要求恒美公司对此知悉。苏少洁若认为该查封的机械设备属于其所有，可依法提出执行异议。而实际上，苏少洁在涉案机械设备被查封后并未向本院提出执行异议。再次，苏少洁于2020年3月29日转账支付欠付租金后，恒美公司于3月31日向法院申请解除保全措施，并不存在拖延提交解封申请、损害苏少洁利益的故意。本院亦已于当日通知苏镇桂，告知其涉案机械设备已被依法解封，并于次日办理了解封手续。最后，苏少洁主张其因恒美公司申请财产保全而遭受经济损失，并提供《二手设备买卖合同》一份证实其已将涉案查封的机械设备转让给苏镇桂，后因未能及时交货而支付违约金100000元。从该《二手设备买卖合同》的约定条款来看，合同中关于付款、违约责任等核心条款均存在笔误或逻辑错误，与常理不符。另外，合同中约定买方开平市水口镇唯依卫浴厂需于签订合同当日即2020年3月25日支付定金100000元给苏少洁，苏少洁未能提供任何证据证明该款项的收取情况。可见，该设备买卖合同的实际履行情况难以确认。综上，苏少洁未能提供任何证据证实恒美公司在原案诉讼中存在主观上故意或重大过失，而错误申请财产保全并导致其损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，苏少洁应承担不利法律后果，对其要求恒美公司承担赔偿责任的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏少洁的诉讼请求。案件受理2300元，适用简易程序减半收取计1150元（此款原告苏少洁已预交），由原告苏少洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  许眉笑二〇二〇年八月二十四日书记员  梁佩琼