宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1967号 上诉人(原审被告)：白某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：阮某，西夏区贺兰山西路法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：操某、常某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 上诉人白某与被上诉人刘某不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2020）宁0105民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月5日由审判员独任公开开庭进行审理，上诉人白某的委托诉讼代理人阮某，被上诉人刘某的委托诉讼代理人操某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人白某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.上诉人不应返还被上诉人70000元；3.上诉人不应承担本案的诉讼费用及保全费用；4.本案的所有费用均由被上诉人承担。事实及理由：一．1.一审判决结果违背银川市中级法院作出的(2019)宁01民初3261号民事判决所认定查明的事实。被上诉人既没有与宁夏丰友化工股份有限公司（以下简称丰友公司）对上诉人看病的花费进行对账结算，也没有与上诉人进行对账结算。一审法院反而以2019年8月20日上诉人及其妻子张某某书写的一段文字内容断章取义的为依据，判决上诉人返还被上诉人70000元，认定事实不清，判决结果错误，适用法律条文不准确。2.被上诉人诉讼主体错误，上诉人不是适格的诉讼主体，上诉人与被上诉人之间没有债权债务经济纠纷，也没有侵占被上诉人任何财物的行为，被上诉人要求上诉人返还70000元的请求与提交的证据69000元金额不相符。被上诉人在庭审时向法院提交的说明中涉及的69000元和医疗费单据中所显示的金额一致，该69000元的医疗费是直接交给了医院，医院实收41738.04元，退款27261.96元被上诉人认可。但被上诉人在办理出院手续时，上诉人均没有参与也不知情，被上诉人也没有将医院退回的钱款交付给上诉人，一审法院也未从被上诉人主张返还的70000元中扣除上诉人自己垫付9000元的医疗费和医院退回的27261.96元金额。在上诉人及其妻子文字表述中也证明了该笔医疗费直接交给医院，被上诉人没有直接给到上诉人手中，该笔费用是丰友公司给上诉人看病支付的事实。3.被上诉人在诉状中诉称：“于2014年2月7日向丰友公司借款10万元，并给丰友公司出具了10万元借条的事实，是被上诉人与丰友公司之间的债务关系。被上诉人就该借款10万元，于2019年9月25日向银川市中级人民法院提起了诉讼，向丰友公司索要10万元。银川市中级法院作出(2019)宁01民初3261号民事判决驳回了被上诉人的诉讼请求。4.在被上诉人的上一案件中，银川市中级法院同时查明2014年6月3日上诉人向医院支付医疗费69000元，医院实收金额41738.04元的事实。一审法院在庭审时，针对这一事实并未核实清楚上诉人看病花了多少钱，被上诉人将所借的10万元其中的多少交给了上诉人，出院结算时是谁办理的出院手续，医院退的医疗费金额退款27261.96元退给了谁，这是不清楚的。上诉人产生的大部分医疗费都是经过自己的医保支付的，并且享受了个人的医保待遇。5.上诉人与被上诉人之间没有血缘关系，也没有其他旁系亲属关系，在双方没有任何关系的情形下，被上诉人自愿为与自己不相干的上诉人垫付医疗费，其行为不再情理之中，有悖老百姓的生活常理。更何况，上诉人没有给被上诉人出具任何的委托书，双方之间并未形成委托关系，被上诉人有何责任和义务代替上诉人向公司借款10万元，借条内容并未载明被上诉人代替上诉人行使借款责任，也未载明借款的用途。被上诉人有什么权利要求上诉人履行返还义务。二、被上诉人与丰友公司之间形成了10万元的借贷关系，属于被上诉人个人借款行为，且丰友公司履行了支付款项的义务，与被上诉人借款当天将该笔款项汇入被上诉人的个人账户完成了汇款交易，该笔款项也是由被上诉人自己自行支配和使用，与上诉人无任何关系。被上诉人于2019年9月25日向银川市中级人民法院提起了诉讼在庭审时，被上诉人向银川市中级法院提交的证据中，没有任何证据能够显示被上诉人借款10万元用于给上诉人治疗使用。法院在判决书本院认为的理由中也确认了：“2014年2月7日原告(刘某)向宁夏丰友化工股份有限公司借款10万元的事实清楚，尽管刘某称该借款是为丰友公司职工白某借钱治病，被告亦认可该事实，但刘某最终为白某治病花费具体金额其并无直接证据证明，至于白某所花费的医疗费应否由被告(丰友公司)承担是另一法律关系，亦不为本院处理的事项，据此，因原告尚欠该公司10万元，丰友公司的破产管理人未将剩余10万元向原告支付，符合法定和约定抵消情形。因此法院驳回了原告的全部诉讼请求”。但一审法院并未尊重银川市中级人民法院查明的事实，反而作出了与被上诉人上一案件背道而驰的错误判决。三、丰友公司2016年4月6日已由银川市中级法院宣告破产，上诉人于2018年7月30日已享受了退休待遇。2019年8月1日丰友公司的破产管理人解除了与白某之间的劳动合同关系，并扣发了上诉人的各项补偿款近10万元，本案在没有结果的情况下，被上诉人于2020年3月26日向法院申请了财产保全是错误的。四、基于本案不当得利之诉。被上诉人于2014年2月7日向丰友公司借款至2020年3月24日起诉止，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利。上诉人没有从被上诉人处获得利益，也没有给被上诉人造成任何损失，双方之间也未形成债权债务关系和不当得利之债。依据《民法总则》第188条的规定：“向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。”故请求判如所请。 被上诉人刘某辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本案与银川中院另案审理的刘某诉丰友公司的民间借贷案件无关，上诉人以另案外驳回刘某诉讼请求为由，认为上诉人可以白白使用刘某支付的70000元，实际上刘某和白某都是丰友公司的员工，在白某生病住院后，丰友公司、刘某和白某各方都以为上诉人是工伤，应该由丰友公司支付相关费用，刘某按照公司领导的意图从公司借得10万元，其中70000元用于白某的治疗，但白某的病情并未被认定为工伤，丰友公司拒绝支付该笔费用，要求刘某向公司返还该10万元，据此白某使用该70000元就没有事实和法律依据，依法应向刘某返还，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘某向一审法院提出诉讼请求：1.判令白某向刘某返还70000元；2.本案诉讼费、保全费由白某负担。 一审法院认定的事实：刘某与白某均为丰友公司的职工。2014年2月1日，白某在春节值班期间突发脑出血，被送至宁夏回族自治区人民医院治疗。2014年2月7日，刘某向丰友公司财务支取10万元，并出具借条一张。将69000元交至宁夏回族自治区人民医院用于白某治病。2016年4月6日，丰友公司被银川市中级人民法院裁定宣告破产。2019年8月20日，白某及其妻张某某出具说明一份，内容为：“刘主任总给了柒万元整后刘主任说厂里不让钱了，以后就再也没有给过，超过的是我本人白某付的，这柒万元是直接交到医院的，刘主任并没有直接给到我手中，所以不牵扯借条和借钱，这钱是丰友当时自愿出钱给白某看病的！”2019年9月4日，丰友公司破产管理人确认应向刘某发放的补偿款总额为132704.72元，但发放时只发放了32704.72元，100000元因有前述借条暂未发放。2019年9月25日，刘某将丰友公司破产管理人诉至银川市中级人民法院，要求丰友公司破产管理人向其支付100000元。银川市中级人民法院于2020年3月9日作出（2019）宁01民初3261号民事判决书，认为刘某2014年2月7日向丰友公司借款100000元事实清楚，尽管丰友公司对刘某借款是为了给白某看病的事实认可，但刘某最终为白某治病花费的医疗费具体金额其并无直接证据说明，同时白某花费的医疗费应否由丰友公司承担系另一法律关系，该案中法院不予处理。刘某向丰友公司借款100000元，丰友公司破产管理人未向其支付剩余100000元符合法定和约定抵销情形，故判决驳回刘某的诉讼请求。 一审法院认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案根据审理查明的事实可以确定，丰友公司以白某的病情非工伤为由，并未向其支付任何费用，而对刘某向丰友公司借款100000元用于白某治疗的事实无异议。同时，白某又自认刘某向医院支付了70000元，但事实上，刘某对白某并无法律上的付款义务。因此，白某应将刘某支付的70000元费用予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：白某于判决生效之日起十日内向刘某返还70000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元（实收775元）、保全费720元，由白某负担。 二审期间，上诉人出示住院病人费用明细清单及押金收条，证明上诉人在住院期间医院收取的治疗费为69000元，其中被上诉人支付6万元，上诉人自行支付9000元，具体为：2014年2月1日白某女儿白某甲交纳押金6000元,2月2日刘某交纳押金5000元、1500元,2月3日白某的妻子张某某交纳3000元，刘某交纳10000元、5000元,2月4日刘某交纳10000元，2月7日刘某交纳20000元，2月10日刘某交纳8500元。出院之后被上诉人对白某的治疗进行了结算，医院实收金额41738.04元，退回27261.96元，被上诉人已将该笔款项收取，在银川市中级人民法院审理的被上诉人刘某诉丰友公司的案件中，法院所查明事实双方未进行结算，也未与丰友公司进行结算，上诉人不应返还70000元，应当按照实际支付医院的金额扣除白某自行垫付金额后进行返还。 经质证，被上诉人对该证据的三性无异议，但对证明目的不认可，刘某在白某生病后垫付的金额实际超过70000元，因为白某在说明中认可70000元，刘某才按照70000元起诉的，且该证据只能显示交款人张某某、白某甲，并不能证明该9000元系白某个人所有，结合白某出具的说明，白某对刘某支付70000元的事实是认可的，只不过白某认为这70000元是丰友公司自愿出钱为其看病的，所以拒绝归还。 经审查，上诉人出示的住院病人费用明细清单及押金收条，被上诉人对该证据的三性无异议，对上诉人出具该证据证明上诉人的住院治疗费是由被上诉人进行结算的，医院结算时给被上诉人退回费用27261.96元的证明目的不予认可。被上诉人认为上诉人办理出院手续的结算是上诉人的妻子办理的，被上诉人并没有办理上诉人的出院手续，也没有拿医院退回的费用27261.96元。因双方当事人对谁办理的上诉人的出院手续并收到医院的退款27261.96元各持一词，且双方当事人对是谁办理上诉人出院手续并收取医院的退款均无有效证据予以证实，本院对上诉人出示该证据的证明目的不作确认。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本院的争议焦点是上诉人提出不应向被上诉人返还70000元的上诉理由能否成立。二审审理期间，上诉人出示证据时提出上诉人不应向被上诉人返还70000元，应当按照实际支付医院的金额扣除白某自行垫付的金额后进行返还的意见，因双方当事人对是谁办理白某的出院手续并收取医院的退款27261.96元各持一词，且双方当事人对是谁办理上诉人出院手续并收取医院的退款均无有效证据予以证实，故上诉人所提应当按照实际支付医院的金额扣除白某自行垫付金额后进行返还的意见证据不足，本院不予采纳，一审法院以白某及其妻子2019年8月20日出具的说明中自认刘某总共给了70000元予以认定适当。根据审理查明的事实可以确定，丰友公司以白某的病情非工伤为由，并未向白某支付任何费用，而对刘某向丰友公司借款100000元用于白某治疗的事实无异议，因刘某对白某并无法律上的付款义务，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故一审法院判决白某将刘某支付的70000元费用予以返还并无不当，上诉人所提不应向被上诉人返还70000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人白某负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨巧玲 二〇二〇年八月十日 书记员  包 丹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。