北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初20305号原告：杜柏河，男，1960年5月4日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省伊春市南岔区。被告：卢华卿，男，1980年11月2日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：刘兵，北京观曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卓然，北京观曜律师事务所律师。原告杜柏河与原北京华卿华文化艺术有限责任公司（以下简称华卿华公司）劳动争议一案，本院立案后，华卿华公司于2018年6月21日被北京市工商行政管理局朝阳分局核准注销，本院依法追加华卿华公司股东卢华卿为本案被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜柏河，被告卢华卿之委托诉讼代理人赵卓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜柏河向本院提出诉讼请求：1.确认杜柏河与原华卿华公司自2015年5月22日至2017年4月20日期间存在劳动关系；2.支付2015年6月22日至2017年4月20日期间未签劳动合同双倍工资差额35200元；3.支付违法解除劳动关系赔偿金12800元；4.支付2015年5月22日至2017年4月20日期间法定节假日加班工资9710.34元；5.支付2015年5月22日至2017年4月20日期间的休息日加班工资28248.28元；6.支付2015年5月22日至2017年4月20日期间延时加班工资51310.34元；7.支付2015年5月22日至2017年4月20日期间未休年假工资2942.53元。事实和理由：杜柏河于2015年5月22日入职原华卿华公司，从事后勤工作，入职时双方之间未签订书面劳动合同，杜柏河每月工资3200元，每月15日之前发放上个月整月的工资。杜柏河在职期间，公司未依法签订劳动合同、未缴纳社保；杜柏河法定节假日加班累计22天、休息日加班累计96天、延时加班累计1860小时，公司未安排调休也未支付加班工资；杜柏河未休过年休假，公司未支付年休假工资。2017年4月20日原华卿华公司无故单方与其解除劳动关系。故，诉至法院，望判如所请。卢华卿辩称，不同意杜柏河的所有诉讼请求。理由如下：一、杜柏河要求原华卿华公司支付未签劳动合同双倍工资差额的请求缺乏事实依据且已经超过仲裁时效。杜柏河于2015年5月22日入职原华卿华公司，彼时公司处于初创阶段，人事管理制度尚不规范，与包括杜柏河在内的大多数员工并未订立书面合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，双方自2016年5月22日起视为签订无固定期限劳动合同，故杜柏河关于支付2016年5月22日至2017年4月20日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求缺乏事实和法律依据。另，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，杜柏河关于支付2015年6月22日至2016年5月21日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求，应在2017年5月21日前提起劳动仲裁。但是，杜柏河于2017年6月27日方提起劳动仲裁，已过仲裁时效，恳请法院驳回其诉讼请求。二、不存在杜柏河所述的原华卿华公司无故单方与其解除劳动关系的情形。杜柏河于2015年5月22日入职原华卿华公司，从事后勤保障工作。2017年4月，原华卿华公司与杜柏河口头协商一致解除劳动关系，双方劳动关系终止。考虑到杜柏河年龄偏大，原华卿华公司相关负责人对杜柏河予以照顾，于2017年4月20日一次性向杜柏河发放了1万元作为离职补偿。因此，不存在原华卿华公司无故单方与杜柏河解除劳动关系的情形，杜柏河要求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求没有法律和事实依据。三、原华卿华公司已按时足额向杜柏河支付了加班工资，不存在拖欠的情况。原华卿华公司在发放每月工资时，都会考虑到员工的加班情况，如确有加班，公司会根据加班的天数来确定应发放给员工的加班工资，并与该月的基本工资一起转入员工的银行卡中。当时公司虽没有明文的加班制度，但对员工进行工资发放时都会在转账流水中备注该月发放的内容(如“9月工资”、“餐补”、“旅游补贴”、“7月加班1天”等)。参照杜柏河提交的银行流水，原华卿华公司均在每月15日之前发放上个自然月的工资，可以说公司在工资管理和发放中是规范、透明和及时的。对于杜柏河加班费用的计算，杜柏河也是一直认可和接受的。因此，杜柏河要求支付法定节假日、休息日和延时加班工资的诉讼请求没有事实依据。四、原华卿华公司已向杜柏河发放了未休年假工资。杜柏河的工作内容主要为后勤维护和保障，平时在公司的工作强度不大。杜柏河在公司工作时，公司为其提供固定的休息处所，因此，在完成其分内的后勤保障工作后，杜柏河即可返回休息处所进行休息，所以杜柏河的工作时间是不连续、阶段性的，公司较好保障了其休息的权利。原华卿华公司作为一家美术培训机构，存在招生的淡、旺季之分，因此在招生淡季之时，杜柏河的工作可以说是比较清闲的。因培训机构具有行业特殊性，公司一般还会在淡季安排员工休假，且公司员工的休假时间长于其他行业的员工。原华卿华公司在给杜柏河发放的工资流水中，明确载有对其未休年假进行的补偿，足以证明公司已经发放了未休年假工资，且得到了杜柏河的认可。因此，杜柏河要求支付未休年假工资的诉讼请求同样没有事实和法律依据。上述答辩意见，望法院采纳。2017年6月27日，杜柏河以原华卿华公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认杜柏河与华卿华公司自2015年5月22日至2017年4月20日期间存在劳动关系；2.华卿华公司支付2015年6月22日至2017年4月20日期间未签劳动合同双倍工资差额35200元；3.华卿华公司支付违法解除劳动关系赔偿金12800元；4.华卿华公司支付2015年5月22日至2017年4月20日期间法定节假日加班工资9710.34元；5.华卿华公司支付2015年5月22日至2017年4月20日期间的休息日加班工资28248.28元；6.华卿华公司支付2015年5月22日至2017年4月20日期间延时加班工资51310.34元；7.华卿华公司支付2015年5月22日至2017年4月20日期间未休年假工资2942.53元。2017年11月30日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第11969号仲裁裁决书，裁决：1.确认杜柏河与华卿华公司自2015年5月22日至2017年4月20日期间存在劳动关系；2.华卿华公司支付违法解除劳动关系赔偿金12800元；3.华卿华公司支付2016年5月22日至2017年4月20日期间的未休年休假工资1177.01元；4.驳回杜柏河的其他仲裁请求。杜柏河与原华卿华公司均不服仲裁裁决，诉至本院，后原华卿华公司撤回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。华卿华公司（自然人独资）于2018年6月21日被北京市工商行政管理局朝阳分局核准注销，卢华卿系其公司法定代表人、股东（持股比例100%）。杜柏河于2015年5月22日入职原华卿华公司，从事后勤工作，入职时双方未签订书面劳动合同，杜柏河月工资3200元，每月15日之前通过原华卿华公司法定代表人卢华卿的账户发放上个自然月的工资。杜柏河正常工作至2017年4月20日，工资支付至当日。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于加班情况，杜柏河主张其从入职开始，每天工作24小时，每周二休息一天，休息日和法定节假日均无休，公司未安排调休也未支付休息日及法定节假日加班工资。杜柏河就其主张提交了银行账户交易明细，其中2016年7月10日转账明细中显示有“6月加班100元”、2016年8月13日转账明细中显示有“7月加班1天118.5元”。卢华卿对银行账户交易明细的真实性无异议，但表示原华卿华公司已经向杜柏河足额支付了加班工资，杜柏河接受且并未提出异议，不认可杜柏河关于其他日期加班的主张。2.关于年休假，杜柏河主张其每年应享有5天年假，在职期间未休过年休假，原华卿华公司亦未支付未休年休假工资。华卿华公司主张杜柏河提交的银行交易明细中2016年5月12日发放记录显示已经支付2015年度至2016年度年假工资960元，杜柏河已经接受且未提出异议，故不应当再支付其未休年休假工资。根据杜柏河提交的银行账户交易明细中2016年5月12日交易记录显示有“年假960”的内容。另，杜柏河主张其从入职当年就应当享受年休假，但未提交其入职原华卿华公司前存在连续工作满12个月以上的相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于未签劳动合同双倍工资差额，庭审过程当中双方均认可未签订书面的劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，双方应自2016年5月22日起视为已订立无固定期限劳动合同，故杜柏河要求支付2016年5月22日至2017年4月20日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。杜柏河于2017年6月27日申请仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，杜柏河要求支付2015年6月22日至2016年5月21日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求，已过仲裁时效，本院不予支持。劳动者主张加班工资的，应就存在加班的事实承担举证责任。杜柏河主张其在职期间存在法定节假日加班、休息日加班及延时加班的情况，其提交的银行客户交易明细显示2016年6月、7月存在加班情形，本院对此予以认可。经核算，原华卿华公司支付的加班工资低于法定标准，故应予补足，具体数额，本院依据双方提交的证据以及当庭陈述进行核算。对于杜柏河主张的其他时间的加班，其未提交相应证据，且其关于每天工作24小时，每周只休息一天的陈述亦不符合常理，卢华卿对此亦不予认可，故本院对其主张不予采信，对其要求支付其余时间加班工资的请求，不予支持。关于2015年5月22日至2017年4月20日期间未休年休假工资，因杜柏河未就其入职原华卿华公司前存在连续工作满12个月以上提交相应证据，故其应从2016年5月22日起享受带薪年休假。经核算，2016年5月22日至2017年4月20日期间杜柏河共计应享受4天带薪年休假。卢华卿虽主张已经支付了杜柏河未休年休假工资960元，但因原华卿华公司对仲裁裁决提出起诉后又撤诉，故本院对仲裁裁决的未休年休假工资数额予以维持。因原华卿华公司对仲裁裁决提出起诉后又撤诉，故本院对仲裁裁决第二项亦予以维持。因原华卿华公司已经被核准注销，故卢华卿作为该公司唯一股东，应对原华卿华公司上述给付的金额承担责任。因双方对劳动关系存续期间均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告杜柏河与原北京华卿华文化艺术有限责任公司自二〇一五年五月二十二日至二〇一七年四月二十日期间存在劳动关系；二、被告卢华卿于本判决生效后七日内向原告杜柏河支付违法解除劳动合同赔偿金12800元；三、被告卢华卿于本判决生效后七日内向原告杜柏河支付二〇一六年五月二十二日至二〇一七年四月二十日期间未休年休假工资1177.01元；四、被告卢华卿于本判决生效后七日内向原告杜柏河支付二〇一六年六月、七月加班工资差额共计370.02元；五、驳回原告杜柏河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告杜柏河负担5元（已交纳），由被告卢华卿负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  宋秀云人民陪审员  徐爱民二〇二〇年八月三十一日书 记 员  陈思梦