北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初85896号原告：北京众会技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路****A1502。法定代表人：程鹏，总经理。委托诉讼代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪艳，河南浩君律师事务所律师。被告：陈海生，男，1986年5月10日生，汉族，住山东省汶上县。原告北京众会技术有限公司（以下简称众会公司）与被告陈海生（以下简称陈海生）劳动争议一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员于婷独任审理。众会公司的委托诉讼代理人李雪艳，陈海生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众会公司向本院提出诉讼请求：1.陈海生向众会公司返还（或交付）自2016年6月15日至2019年6月19日期间所有项目的开发源代码、服务器账号及密码和系统开发相关文件等资料；2.陈海生赔偿未办理交接期间（2019年6月12日至今）给众会公司造成的经济损失290万元。事实和理由：陈海生于2016年6月15日入职众会公司，担任技术负责人，签订有固定期限劳动合同，自2016年6月15日至2019年6月14日（试用期至2016年12月14日）。2019年6月10日，陈海生未经请假和告知便私自离开众会公司，至今未上班。同日，众会公司收到陈海生发送的解除劳动关系通知书。2019年6月12日，众会公司向陈海生发出通知，陈海生拒不提供送达地址，经过多次电话沟通后，陈海生仍拒绝沟通工作交接事宜，并拒不提供任何众会公司自研系统涉及的开发文档和相关资料等协助工作，陈海生复制后删除了其使用的公司电脑中的所有资料，造成公司正在运营中的业务系统处于停滞状态。公司业务、商务合作计划被迫中止、推迟或取消，给公司业务和形象造成巨大伤害。公司为了使业务运营正常开张，在公司新任技术总监到岗后，不得不对原有系统投入更多的人力进行重新研发，并购买新的服务器来运营系统，从而造成大量原有服务器、软件代码、研发档案等有形和无形资产不必要的浪费和损失。陈海生单方提出解除劳动关系，属于劳动者的权利，但作为一名有职业素养的劳动者，应基于诚实信用原则进行解除劳动关系后的工作交接，交还公司财产，避免给公司正常经营造成影响和重大经济损失。依据劳动合同第7.6条、9.1条和第10.3（7）规定，陈海生未及时办理工作交接，复制并删除存储在公司电脑中的所有资料，不交还自研系统的所有开发源代码和相关文件等，其行为给众会公司造成了经济损失，应当赔偿。众会公司曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）申请仲裁，朝阳劳动仲裁委为出具不予受理通知书，故众会公司提起本案诉讼。陈海生辩称：不同意众会公司的诉讼请求。2016年6月15日，我与众会公司签订劳动合同，2017年11月16日，众会公司给我开具《离职证明》。后我入职清华大学，此后社保由清华大学缴纳。2018年1月29日，我重新入职众会公司后，未签订劳动合同。我没有给公司造成损失，我没有独自承担过一个项目，都是由整个项目团队承担，项目团队程鹏及开发人员（包括我）都知道服务器账号及密码，所有项目的开发源代码、系统开发相关文件等资料都在公司服务器上，公司就一台综合服务器，不涉及交接问题，我开发的时候用的是公司电脑，离职时交接给财务行政人员颜语了，我不是技术负责人。我是因为公司拖欠工资、不交社保离职的。损失也必须是实际损失，且是我直接造成的，如果能证明是我直接造成的损失，我同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年6月15日，陈海生入职众会公司，担任Java工程师一职，双方签订固定期限劳动合同，合同期限自2016年6月15日至2019年6月14日止，试用期至2016年12月14日。陈海生主张其于2017年11月16日离职，2018年1月29日再次入职众会公司，最后出勤至2019年6月10日。众会公司不予认可，称陈海生最后出勤至2019年6月6日。2019年6月10日，陈海生向众会公司发送《解除劳动关系通知书》，内容显示：“我是贵公司员工陈海生（身份证号：……），2018年01月29日入职北京众会技术有限公司，由于公司未依据劳动合同法的有关规定拖欠工资，未缴纳社会保险，严重违反劳动合同法第三十八条规定，本人于2019年06月10日依法向公司提出解除劳动关系，请贵公司自收到本通知书3日内向本人出具离职证明以及办理离职手续，如贵公司不予办理，因此造成的一切后果由贵公司承担。”2019年6月12日，众会公司向陈海生发送《通知》一份，内容显示：“经核查北京众会技术有限公司（以下简称公司）技术部员工陈海生于2019年6月10日起未经请假和告知便私自离开公司，至今未回岗，已连续旷工超过三天。特通知如下：陈海生为公司核心员工，为公司实际技术负责人岗位，掌握公司全部技术开发源代码及核心商业机密，在未通知公司的情况下擅离岗位造成公司业务搁置，公司需尽快招聘到合适人员后进行工作交接。全部工作交接后，办理相关离职手续。按照公司合同竞业协议规定，员工在办理离职手续后2年内，不得从事与公司及关联公司竞争业务的任何竞争对手，接受或取得任何利益或职位。不得直接或者间接的投资或者从事与公司的竞争业务，不得直接或通过其他经营组织或个人以任何形式向公司的任何先前、现有及潜在的客户提供与公司相竞争的产品和/或服务。按照公司劳动合同保密协议规定，未经公司授权，不得以任何形式、方式，向任何第三人披露公司任何商业秘密；不得以包括但不限于复印、传真、复制、下载、传输、上传等任何方式将因职务而获取的任何公司业务核心和技术开发信息带出公司办公区域。”2019年9月3日，众会公司向陈海生发送《通知》，内容显示：“……陈海生于2019年6月10日起未经请假和告知便私自离开公司。陈海生为公司核心员工，为公司实际技术负责人岗位，掌握公司全部技术开发源代码及核心商业机密，在未通知公司的情况下擅离岗位造成公司业务搁置。特再次通知：尽快到公司进行交接，返还公司财物，项目的源代码和相关技术文档。全部工作交接后，办理相关离职手续……”众会公司曾向朝阳劳动仲裁委申请仲裁，朝阳劳动仲裁委于2019年8月27日出具京朝劳人仲不字（2019）第2211号《不予受理通知书》，以众会公司的申请不符合受理条件为由不予受理。众会公司不服仲裁结果，诉至本院。（一）关于资料返还问题众会公司主张陈海生拒绝交接公司自研系统涉及的开发文档和相关资料，具体包括：1、慢病管理项目（结核病电子化信息管理系统）项目源代码、项目开发文档；2、鹿医生项目（商城管理子系统、顾问管理子系统、WAP子系统）源代码、技术开发文档；3、货易达项目（后台管理子系统、车主端App子系统、货主端App子系统）源代码及开发文档；4、药到医生项目系统及开发文档、APP代码；5、跨境电商项目源代码及技术文档；6、摩普商城（I期）项目（后台管理子系统、商品子系统、App子系统）源代码及开发文档；7、摩普商城（II期）项目（后台管理子系统、商品子系统、App子系统）源代码及开发文档；8、第三方系统管理账号：交付宝、微信、阿里云、创蓝（上海创蓝文化传播有限公司）、环信（北京易掌云峰科技有限公司）、极光（深圳市和讯华谷信息技术有限公司）、高德、百度地图接口、物流（京东、邮政），并提交《解除通知书》《通知》、通话记录等证据用以证明。陈海生认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。因陈海生认可上述证据的真实性，故本院对此不持异议，对《解除通知书》《通知》、通话记录的真实性，本院予以采信。经询，众会公司称不清楚诉讼请求所涉及未交接的项目有哪些，研发人员的工作日志可以证明陈海生未交接项目的具体内容，但工作日志由陈海生保管，公司无法提交。陈海生不予认可，称不存在工作日志。（二）关于损失问题众会公司主张因陈海生未及时办理工作交接，复制并删除存储在公司电脑中的所有资料，不交还自研系统的所有开发源代码和相关文件等，给众会公司造成经济损失290万元，并提交工资表、劳动合同、银行转账记录、外包合同等用以证明损失情况。陈海生对上述证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，众会公司主张陈海生拒绝交接自2016年6月15日至2019年6月19日期间所有项目的开发源代码、服务器账号及密码和系统开发相关文件等资料，并提交两份《通知》、通话记录等证据予以证明，但两份《通知》、通话记录均为众会公司的单方意思表示，无陈海生的确认痕迹，而陈海生不予认可，故对两份《通知》、通话记录的证明目的，本院不予采纳。众会公司未能提交其他证据证明陈海生持有自2016年6月15日至2019年6月19日期间所有项目的开发源代码、服务器账号及密码和系统开发相关文件等资料并拒绝返还，且众会公司亦称不清楚其所提诉讼请求所涉及未交接的项目有哪些，故对众会公司要求陈海生返还（或交付）自2016年6月15日至2019年6月19日期间所有项目的开发源代码、服务器账号及密码和系统开发相关文件等资料的诉讼请求，因缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。众会公司要求陈海生赔偿因拒绝办理交接而造成经济损失290万元的诉讼请求，系基于陈海生拒绝交接上述文件资料而提出，而现有证据不能证明众会公司所主张陈海生拒绝交接的文件资料的具体明细，亦不能证明陈海生持有并拒绝交接众会公司所主张的文件资料，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京众会技术有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京众会技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二〇年八月三十一日书记员 刘冠男