wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初6186号原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行。住所地：凯里市北京西路**。统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：陈旭波，行长。委托诉讼代理人（特别授权）邓银生，男，1962年9月23日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（一般代理）：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。被告罗化洪，男，1970年5月7日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称：工行北京路支行）与被告罗化洪信用卡纠纷一案，本院2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人邓银生、洪草草到庭参加诉讼，被告罗化洪经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告2020年4月23日的信用卡欠款本金19619.24元、利息5958.19元、违约金4646.85元，共计30224.28元。之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止；2.本案诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实与理由：2015年2月5日，被告向原告申领主卡卡号为62×××00的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月23日，被告罗化洪主卡卡号为62×××00的信用卡欠款本息合计30224.28元。为维护原告自身合法权益，特起诉至法院，请求人民法院依法判决。被告罗化洪未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，被告罗化洪向原告申请办理“中国工商银行信用卡”，并填写了《信用卡启用业务申请书》，并附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡收费标准》等，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。工行北京路支行经审核后向被告罗化洪办理主卡卡号为62×××00的信用卡，该卡激活后多次使用，期间该信用卡透支后出现逾期。在合同的履行过程中，被告罗化洪未能及时、足额的偿还透支款，截止2020年4月23日，被告尚欠原告透支本金19619.24元、利息5958.19元、违约金4646.85元，共计30224.28元。经原告多次催收，被告罗化洪仍未按约向原告履行还款义务,原告遂诉至本院。案件审理过程中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。另查明：原、被告双方在《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第五条中约定被告同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。本院已按照原告填写的申请表中的被告地址向被告邮寄送达了应诉材料。上述事实，有原告的起诉状及原告所举证据和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，足以认定。本院认为：原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案被告罗化洪自愿向原告申领了中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告罗化洪在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张由被告承担本案律师费这一诉讼请求，由于原告未提供相关票据，本院不予支持。现原告主张被告偿还截止2020年4月23日，被告尚欠原告透支本金19619.24元、利息5958.19元、违约金4646.85元，共计30224.28元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于2020年4月24日之后的利息、违约金，应以尚欠本金为基数按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。被告罗化洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对原告所举证据质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗化洪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月23日，被告尚欠原告透支本金19619.24元、利息5958.19元、违约金4646.85元，共计30224.28元。其后产生的利息、违约金自2020年4月24日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付至付清为止，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为600元，公告费200元，由被告罗化洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨 辉人民陪审员  文小平人民陪审员  杨光德二〇二〇年八月十一日书 记 员  左陈成
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执恢484号申请执行人：贾鹏，男，汉族，1970年5月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：马立虎，男，汉族，1974年6月9日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人，崔玉玲、女，汉族，1978年5月21日，甘肃省张掖市甘州区人，本区。申请执行人贾鹏与被执行人马立虎、崔玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日作出的（2018）甘0702民初3964号民事判决书已发生法律效力，依该判决书确定：一、被执行人马立虎、崔玉玲连带偿付申请人贾鹏代偿的借款30000元，承担利息1800元，于本判决生效后六十日内付清。二、驳回申请执行人的其他诉讼请求。案件受理费664元，由被执行人马立虎、崔玉玲负担612元，申请人负担52元，公告费400元，由被执行人马立虎、崔玉玲负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年3月22日向本院申请强制执行，在执行过程中，双方达成和解协议，终结案件执行，但因被执行人未按照和解协议按期履行，申请人于2020年4月21日向本院申请恢复执行。案件执行过程如下：1.2020年4月23日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年4月22日、2020年6月3日、2020年7月3日、2020年8月5日、2020年8月20日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、财产信息，反馈未发现可供执行的财产。3.2020年4月30日，本院对被执行人马立虎、崔玉玲的银行账户予以冻结。4.2020年5月24日，经本院查询，被执行人马立虎、崔玉玲在张掖市不动产事务登记中心无登记房产5.2020年6月17日，经本院调查，被执行人马立虎、崔玉玲长期外流，家中无可供执行的财产，此外被执行人马立虎涉案较多，且涉案金额较大。6.2020年7月21日，本院敦促被执行人崔玉玲履行案件款，但其陈述因独自抚养上大学的孩子，无力履行。7.2020年8月18日，本院对被执行人马立虎、崔玉玲依法发出限制消费令。8.2020年8月18日，本院对被执行人马立虎、崔玉玲依法纳入失信人员名单。6.2020年8月18日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的32812元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 玲审判员 荆 峰审判员 高明涛二〇二〇年八月二十日书记员 刘雪超
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2762号上诉人（原审原告）：榆林市天旭搬家服务有限公司，住所地：榆林市榆阳区新建北路。法定代表人：高涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈剑,男，1978年5月18日出生，汉族，现住榆林市新建北路，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：吴生林，男，汉族，1957年10月23日生，现住榆林市榆阳区芹河镇。上诉人榆林市天旭搬家服务有限公司因与被上诉人吴生林租赁合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）0802民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。榆林市天旭搬家服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人发电机租赁费（从2018年11月26日起至归还发电机之日每天按照130元计算）。2、改判被上诉人立即返还租赁上诉人的发电机一台。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院只判决被上诉人支付一个月的租赁费，明显系错误，依法应当改判被上诉人承担占用发电机期间的全部租赁费。一审法院既然认定上诉人依约履行了向被上诉人交付发电机的义务，那么发电机组是否归还举证责任在于被上诉人，一审法院以上诉人举证不力驳回上诉人返还发电机组的请求，系分配举证责任不当。榆林市天旭搬家服务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付发电机租赁费3900元并支付逾期归还发电机的经济损失(从2018年12月26日起至发电机归还之日止，每日按130元计算)；2、依法判令被告归还原告潍柴牌6105型50KW发电机一台；3、本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年11月6日，榆林市天旭搬家服务有限公司(甲方)与吴生林(乙方)签订了《发电机机组租赁合同》，合同约定：甲方负责提供柴油机发电机组租给乙方使用，合约期内甲方提供功率50KW发电机组一台，单价150元/天，租用期2018年11月6日起至2018年11月26日。在租用合约期内，该发电机组及附属设备之所有权归属为甲方所有，承租方不得以任何理由将该设备抵押、迁移，被告预付2000元。合同还约定了其他内容。上述合同到期后，2018年11月27日，原、被告双方又续签了《发电机机组租赁合同》，将租赁期续签为2018年11月27日至2018年12月26日，租赁单价变更为130元/天，金额3900元。发电机组所有权归甲方所有，发电机组的看护和保管由乙方负责，发电机组丢失或损坏由乙方承担赔偿，甲方提供机组价值为人民币13000元整。合同签订后，原告按照合同约定交付了发电机组，被告支付了2018年11月6日至2018年11月26日的租赁费2000元；对于从2018年11月27日起至2018年12月26日至的租赁费未予支付，致使原告提起，并提出前述诉讼请求。一审法院认为：榆林市天旭搬家服务有限公司与吴生林签订的《发电机机组租赁合同》，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，应为有效合同。合同签订后，原告依约向被告交付了发电机组义务，而被告未按照合同约定履行支付租赁机组租赁费的义务，已经构成违约，依据《合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告请求被告支付2018年11月27日至2018年12月26日期间的租赁费3900元的诉讼请求依法予以支持。审理中，原告未提交证明租赁物是否归还以及逾期归还的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条第二款之规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利后果。”故原告诉请被告逾期归还发电机期间的经济损失及返还发电机的请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，被告吴生林支付原告榆林市天旭搬家服务有限公司发电机组租赁费3900元。二、驳回原告榆林市天旭搬家服务有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由吴生林负担。二审中，上诉人提交手机通话录音一份，用于证明被上诉人尚未归还涉案发电机。本院对当事人提交的证据认定如下：上诉人提交的录音来源合法、内容真实，被上诉人未提出异议，予以确认。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方签订的《发电机机组租赁合同》合法、有效，对当事人具有约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定合约期内租赁单价为130元/天，期限自2018年11月27日至2018年12月26日，但未约定违约的法律责任。合同订立后，上诉人已经依约履行了交付租赁物的义务。但在租赁期限届满后，被上诉人未按期归还发电机，已经构成违约，应当承担继续履行合同并赔偿损失的责任，即向上诉人返还发电机并支付合同期间内租赁费3900元。关于赔偿损失的问题。被上诉人未按期归还发电机存在违约情形，上诉人怠于主张权利存在一定过错，本院酌情认定由被上诉人赔偿上诉人经济损失13000元。综上，上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初6235号民事判决；二、本判决生效后五日内，由吴生林向榆林市天旭搬家服务有限公司返还潍柴牌6105型50KW发电机一台；三、本判决生效后五日内，由吴生林向榆林市天旭搬家服务有限公司支付租赁费3900元、经济损失13000元，合计16900元；四、驳回榆林市天旭搬家服务有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费340元，由吴生林负担220元，由榆林市天旭搬家服务有限公司负担120元。二审案件受理费890元，由吴生林负担220元，由榆林市天旭搬家服务有限公司负担670元。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年八月二十八日书记员  王会巧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84231号原告：罗盛义，男，1966年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李首仁，北京市国典律师事务所律师。被告：薛彪，男，1984年8月24日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市，公民身份号码×××。原告罗盛义（以下简称原告）与被告薛彪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李首仁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金59920元；2.判令被告支付违约金3096元。事实和理由：2016年10月13日，被告向我借款61920元，双方签订了借款协议之补充协议，被告还出具了收条，约定借款期限自2016年11月14日起至2018年4月14日止，分期18个月，每月14日归还3440元。后被告实际仅偿还了2000元，剩余部分未偿还，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2016年10月13日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订编号为20161004的《借款协议之补充协议》，约定借款本金数额61920元，月偿还本息3440元，还款分期为18个月，还款日为每月14日，从2016年11月14日起至2018年4月14日止。《借款协议之补充协议》第十条约定，乙方保证为本协议项下借款之目的所提供的所有资料与印鉴，包括但不限于个人信息、身份证、个人名章、公司印章等，均真实、合法、有效，若乙方违反本承诺，甲方有权立即解除本协议，要求乙方支付等于借款本金数额5%的违约金，并赔偿甲方因此遭受的所有损失。当日，被告出具收条，载明收到原告借出款61920元整。原告提交借贷宝平台的转账出借记录，记录显示原告于2016年10月13日向被告出借18笔款项，其中17笔每笔3440元，另一笔为3072.81元，前述共计61552.81元；被告于2016年12月18日还款3440元、收益6.78元。经询，原告称人人行科技股份有限公司设有借贷宝平台，原告通过借贷宝平台选择被授信好友，并将自有资金存至借贷宝平台，通过借贷宝平台将款项出借给被告，原告与被告及人人行科技股份有限公司签有借款协议，后原告与被告又签订《借款协议之补充协议》，被告实际收到了原告出借的61920元，但被告仅偿还1期借款本金，双方未约定利息，收取的收益是因被告未按时还款支付的违约金，依据是《借款协议之补充协议》第十条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的《借款协议之补充协议》、收条及借贷宝转账记录等证据及其陈述，能够确认被告向原告实际借款61552.81元，但双方未约定利息，《借款协议之补充协议》第十条所约定的违约金也非逾期还款的违约金，故原告收到的全部款项均应当计入已还本金，经核算，被告实际尚欠原告58106.03元本金未还，原告诉讼请求超出前述金额的部分，本院不予支持。就原告的第二项诉讼请求，原告依据《借款协议之补充协议》第十条主张违约金，缺乏证据证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛彪于本判决生效后七日内偿还原告罗盛义借款本金58106.03元；二、驳回原告罗盛义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告薛彪负担（原告罗盛义已预交，被告薛彪于本判决生效后七日内支付给原告罗盛义）。案件受理费1375元，由原告罗盛义负担107元（已交纳），由被告薛彪负担1268元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年八月十九日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执恢254号申请执行人：孙小玻，男，1975年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：陶雅峰，男，1977年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院在执行申请执行人孙小玻与被执行人陶雅峰合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2221号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陶雅峰银行存款计人民币7.10万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人陶雅峰执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇二〇年八月四日书记员 骆梦琴
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复204号复议申请人（利害关系人）：鲜纬，男，汉族，住四川省成都市武侯区。委托代理人：丁岷，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：王艺桦，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理。申请执行人：云南省公路局。住所地：云南省昆明市。法定代表人：陈钢，局长。被执行人：成都喜福亨实业有限公司（原成都喜福亨投资管理有限公司）。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：向艳，执行董事。复议申请人鲜纬不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2019）云01执异1315号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云南省公路局申请执行成都喜福亨实业有限公司股权转让纠纷一案，执行依据为本院（2017）云民终680号民事判决书，该判决书判决：一、成都喜福亨实业有限公司于本判决生效之日起十日内将持有的第三人云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司26.6667%的股权办理工商变更登记至云南省公路局名下；二、成都喜福亨实业有限公司承担办理工商变更登记的费用及股权转让的相关税费；三、成都喜福亨实业有限公司于本判决生效之日起十日内向云南省公路局支付解除《关于云南国道主干线昆明绕城公路西北段项目合作协议》的违约金800万元（以下涉及金额处均指人民币）；四、成都喜福亨实业有限公司于本判决生效之日起十日内向云南省公路局支付自2015年7月2日起至最终办理完毕股权变更登记手续之日止，按每日5万元计算的逾期办理股权变更登记手续的违约金。五、驳回云南省公路局的其他诉讼请求。由于成都喜福亨实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，云南省公路局向昆明中院申请强制执行。昆明中院在执行过程中将成都喜福亨实业有限公司持有的云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司26.6667%的股权办理工商变更登记至云南省公路局名下，鲜纬对此不服，向昆明中院提出执行异议，认为其作为四川省成都市中级人民法院的执行案件的申请执行人，已经对成都喜福亨实业有限公司持有的云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司66.7％的股权（冻结数额为2亿元）采取了冻结措施，昆明中院在未通知鲜纬的情况下，将前述已冻结股权2亿元中的8000万元股权变更至云南省公路局，该行为损害鲜纬的债权利益。请求：撤销变更股权登记的执行措施，将己变更至云南省公路局名下的8000万元股权重新变更至成都喜福亨实业有限公司名下或采取其他措施按照鲜纬的债权数额比例对已变更的8000万元股权进行分配。2018年6月25日，昆明中院作出（2018）云01执异164号执行裁定书，裁定驳回鲜纬的异议请求。鲜纬对此不服，向本院申请复议，2019年9月10日，本院作出（2019）云执复140号执行裁定书，裁定撤销昆明中院（2018）云01执异164号裁定书，发回昆明中院重新审查。昆明中院重新审查后于2019年10月31日作出（2019）云01执异1315号执行裁定书，裁定驳回鲜纬的异议请求。昆明中院查明，四川省成都市中级人民法院于2017年3月16日作出（2016）川01民初2581号民事调解书确认：成都喜福亨实业有限公司向鲜纬支付债权转让款本金人民币1635万元，逾期利息及违约金人民币400万元，上述债务分三期至2018年9月16日前还清，若成都喜福亨实业有限公司成功转让其在云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司的股权，则应一次性付清上述款项。昆明中院另查明，本案在执行过程中，昆明中院作出（2018）云01执32号协助执行通知书，要求云南省工商局协助将成都喜福亨实业有限公司持有的云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司26.6667%的股权办理工商变更登记至云南省公路局名下。昆明中院认为，（2017）云民终680号民事判决书判决成都喜福亨实业有限公司于本判决生效之日起十日内将其持有的云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司26.6667%的股权办理工商变更登记至原告云南省公路局名下，成都喜福亨实业有限公司负有将该股权办理工商变更登记的完成行为义务，成都喜福亨实业有限公司逾期未履行生效法律文书确定的行为义务，昆明中院依法发出协助执行通知书要求相关部门协助完成该行为的执行措施并无不当。鲜纬要求撤销变更股权登记的执行措施、将己变更至云南省公路局名下的涉案股权重新变更至成都喜福亨实业有限公司的主张于法无据，不予支持。据此，昆明中院裁定驳回鲜纬的异议请求。复议申请人鲜纬向本院申请复议称，昆明中院重新作出的（2019）云01执异1315号裁定书存在严重错误，没有按照（2019）云执复140号裁定书的要求对原股权转让案中的法律关系进行重新认定。请求：1、撤销强制变更成都喜福亨实业有限公司持有的云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司8000万元股权至云南省公路局名下的执行行为；2、撤销（2019）云01执异1315号裁定书，依法对（2015）昆民五初字第54号民事判决书的债权性质进行重新认定。本院对昆明中院查明的事实予以确认。另查明，针对昆明中院将成都喜福亨实业有限公司持有的云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司26.6667%的股权办理工商变更登记至云南省公路局名下的执行行为，利害关系人刘骏、毕胜分别向昆明中院提出执行异议，昆明中院于2019年11月20日作出（2019）云01执异769号、770号执行裁定书，上述裁定书认定昆明中院将成都喜福亨实业有限公司持有的云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司26.6667%的股权办理工商变更登记至云南省公路局名下的执行行为违法，并裁定：“中止将成都喜福亨实业有限公司持有的云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司的26.6667%股权工商登记变更至云南省公路局名下的执行行为。”本院认为，首先，刘骏、毕胜、鲜纬三人均是对昆明中院将成都喜福亨实业有限公司持有的云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司26.6667%的股权办理工商变更登记至云南省公路局名下的执行行为不服，向昆明中院提出执行异议。昆明中院在刘骏、毕胜执行异议案件（即（2019）云01执异769号、770号）中已经认定上述执行行为违法，并进行了纠正，而针对鲜纬的执行异议，昆明中院却做出了相反的结论，故昆明中院裁定驳回鲜纬的异议请求错误。其次，由于昆明中院在另案中已经对案争的执行行为进行了评判和纠正，鲜纬的复议请求从另外一个角度讲已经得到了支持，本案已无撤销内容，本院不再重复进行纠正。综上，鲜纬的复议请求成立，昆明中院（2019）云01执异1315号裁定书错误，本院予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销云南省昆明市中级人民法院（2019）云01执异1315号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  包靖秋审判员  张广川审判员  马宝伦二〇二〇年八月十一日书记员  杨春凡
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执异42号 异议人（案外人）：蔡兰苓，女，汉族，1963年1月14日生，住江西省南昌市西湖区。 申请执行人：蔡恒斌，男，汉族，1969年11月24日生，住九江市永修县。 被执行人：江西太贯元实业有限公司，地址南昌市洪城大市场**附****。统一社会信用代码：360100210086952。 法定代表人：周守宁。 本院在执行蔡恒斌与江西太贯元实业有限公司合同纠纷一案中，案外人蔡兰苓向本院提出了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人蔡兰苓称，2003年其与原新建县（现新建区）土地局协商，在小组购置一块地，因当时政府有文件规定，个人不允许买卖土地，于是挂靠在江西太贯元实业有限公司予以购买。之后，蔡兰苓在南昌经济技术开发区工商局注册了江西太贯元医药有限公司。2014年，江西太贯元实业有限公司便将36亩归还江西太贯元医药有限公司使用。同时，江西太贯元医药有限公司将上述36亩地块周围的10亩属新建区乐化镇乐华村委会荷坊村小组零散农用地组下（租期50年），共计36亩。2019年，江西太贯元实业有限公司为扩大经营规模，与上市公司鹭燕医药公司合作，准备启动医药物流项目，拟将公司包装上市。但到南昌市不动产登记中心调取相关资料时，发现上述36亩土地已被本院执行查封［案号（2017）赣0103民初1116号］。异议人认为该土地使用权实际属于江西太贯元医药公司法人蔡兰苓个人产权所有，从2014年至今一直由江西太贯元医药公司使用，江西太贯元医药公司已在该地块上盖建了框架厂房，进行水电安装。故请求法院解除涉案财产的查封。 异议人蔡兰苓提交了（2016）赣0103民初1124号民事判决书、（2017）赣0103执1116号之一执行裁定书、《关于以公司名义购买新建县乐化镇乐化村何坊自然村三十六亩地产权使用转让等情况说明》等证据以证明其主张。 本院经审查查明，就蔡恒斌与江西太贯元实业有限公司合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院于2017年3月20日作出的（2016）赣0103民初1124号民事判决书，判决：被告江西太贯元实业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告蔡恒斌加盟费15万元。本案由原告预交的案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告江西太贯元实业有限公司承担。根据申请执行人蔡恒斌的请求，本院于2017年8月1日立案执行，案号为（2017）赣0103执1116号。本院在执行过程中，查封了被执行人江西太贯元实业有限公司名下的位于南昌经济技术开发区建业大道以北土地［权证号：洪土国用（登经2014）第***号］。因上述土地面积达24000ｍ2，价值远超过申请标的，无法处置，本院于2017年11月21日终结本次执行程序。现异议人蔡兰苓认为涉案财产为其个人财产，故向本院提出前述异议申请。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案财产登记在被执行人江西太贯元实业有限公司名下，本院依法对案涉房屋采取强制措施并无不当。异议人蔡兰苓称涉案房屋虽登记在被执行人江西太贯元实业有限公司名下，但实际产权属于蔡兰苓的个人产权所有，其提供的《情况说明》不具备证据的客观真实性、合法性，对此本院不予采信。异议人要求对涉案财产解封，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人蔡兰苓的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐晓霞 审判员  聂文吝 审判员  郭绵庆 二〇二〇年八月三十一日 书记员  熊淼鑫
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申4753号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河源市三友农牧集团有限公司。住所地：广东省河源市源城区高塘工业园。法定代表人：谢其润，总经理。委托诉讼代理人：黄智威，广东卓献律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱定龙，广东卓献律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河源市源城区埔前镇上村村村民委员会。住所地：广东省河源市源城区铺前上村村。法定代表人：罗日康，村主任。一审第三人：张权，香港特别行政区居民，男，1952年4月24日出生。一审第三人：樊琴慧，香港特别行政区居民，女，1978年6月20日出生。再审申请人河源市三友农牧集团有限公司（以下简称三友公司）因与被申请人河源市源城区埔前镇上村村村民委员会（以下简称上村村委会）、一审第三人张权、樊琴慧土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2019）粤16民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。三友公司申请再审称，（一）上村村委会于2018年3月19日已与张权、樊琴慧签订了《上村村黄铜坝（又名枫林段）鱼塘土地使用权转、受让租赁意向书（草案）》，约定从2018年1月1日起，涉案鱼塘已经实际由上村村委会直接租赁给张权、樊琴慧，并签订书面租赁合同，且张权、樊琴慧已经实际支付了2018年度的鱼塘租金。二审判决遗漏了这部分的事实。（二）涉案《土地租赁合同》已经基于上村村委会与张权、樊琴慧签约的行为而解除，二审判决认定《土地租赁合同》没有解除存在错误。三友公司无需再向上村村委会支付任何费用，包括2015年至2017年的租金。综上，因上村村委会在另案提交了新证据，足以推翻二审判决，请依法撤销二审判决，改判驳回上村村委会的全部诉讼请求，并由上村村委会承担一、二审及再审诉讼费用。本院经审查认为，本案为土地承包经营权出租合同纠纷。根据三友公司的再审请求，本案的争议焦点为三友公司是否应向上村村委会支付2015年至2017年的鱼塘租金。根据三友公司与上村村委会关于终止双方《土地租赁合同》而达成的《关于三友农牧集团与埔前镇上村村终止的协调会决议》（以下简称《协调会决议》），约定由三友公司负责协调与张权签订的《鱼塘租赁合同》解除或续约，无论与张权《鱼塘租赁合同》协调结果如何，2015年鱼塘租金按《鱼塘租赁合同》约定由上村村委会收取，以及上述条件达成后上村村委会应按约定终止与三友公司签订的《土地租赁合同》并不增加任何附加条件。首先，按照上述约定，不管协调结果如何，三友公司均应向上村村委会支付2015年的鱼塘租金。其次，从三友公司与张权、樊琴慧之间的往来的函件内容可知，双方之间并没有达成解除或续签涉案鱼塘租赁合同的一致意见，且三友公司一直未向上村村委会支付2015年的鱼塘租金，因此，《协调会决议》中关于《土地租赁合同》的解除条件并未达成，涉案鱼塘亦未返还给上村村委会。二审判决认定三友公司应支付2016年、2017年的涉案鱼塘租金，并无不当。三友公司于再审审查期间提交了证据，拟证明从2018年1月1日起，涉案鱼塘已经实际由上村村委会直接租赁给张权、樊琴慧，且张权、樊琴慧已经实际支付了2018年度的鱼塘租金。即便三友公司提交的该证据所证明的情况属实，亦仅能证明上村村委会与张权、樊琴慧于2018年开始签订租赁涉案鱼塘的合同，而在此之前，上村村委会与三友公司之间的租赁合同并未终止，三友公司仍应按照约定支付相应租金。至于三友公司与张权、樊琴慧之间因《鱼塘承包经营合同》产生的债权债务关系，不属于本案的处理范围，三友公司可另循途径解决。综上，三友公司的再审理由缺乏事实和法律依据，其提交的证据并不足以推翻二审判决，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河源市三友农牧集团有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年八月十九日书记员  吴 彤
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初4088号原告：某保险股份有限公司，住所地南京市。负责人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈鸣，女，该公司员工。被告：施某，男，1957年4月13日出生，汉族，农民，住阜宁县。委托诉讼代理人：陈向前，阜宁县城北法律服务所法律工作者。被告：郑某，男，1976年7月5日出生，汉族，农民，住阜宁县。原告某保险股份有限公司(以下简称紫金财保公司)与被告施某、郑某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告紫金财保公司的委托诉讼代理人陈鸣、被告施某的委托诉讼代理人陈向前、被告郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金财保公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告施某、郑某偿还原告垫付医疗费42778.45元；2.本案诉讼费用由被告施某、郑某承担。事实和理由：2016年12月18日6时许，施某驾驶电动自行车沿阜宁县上海路由北向南行驶，行驶到与长春路交叉路口地段，与沿长春路由西向东行驶的由郑某驾驶的摩托车发生相撞，导致郑某受伤送至阜宁县人民医院抢救。因当事人无力承担抢救费用，当事人申请后，经审核同意垫付郑某医疗费用42778.45元。经阜宁县交警大队认定，施某负该事故主要责任，郑某负次要责任。因事故各方至今未偿还，现依法向被告追偿垫付的医疗费42778.45元,望判如所请！被告施某辩称，原告诉称发生交通事故的时间及交通事故认定书是事实，被告施某与被告郑某于2017年1月24日在交警队主持下达成调解协议书，被告施某已经将医药费及相关的损失赔付给被告郑某，被告施某没有义务偿还被告郑某社会救助资金，请求法院驳回对被告施某的诉讼请求。被告郑某辩称，当时交警队的调解协议我不知情，当时我申请救助资金的时候是被告施某的三舅提示说如果申请救助资金到时候不需要归还，被告施某也拿不出医疗费用，他就出了这个主意。我现在没有能力偿还，现在拿低保。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日06时15分左右，施某驾驶无号牌电动自行车沿阜宁县阜城街道上海路从北向南行驶至长春路交叉路口处，与沿长春路从西向东行驶的由郑某驾驶的苏Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，致郑某受伤，双方车辆不同程度损坏。同日，被告郑某被送至阜宁县人民法院住院治疗，2017年1月12日出院，期间产生医疗费用45154.51元。2016年12月28日阜宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，施某承担本起事故的主要责任，郑某承担本起事故的次要责任。另，2017年1月6日被告施某、郑某共同向江苏省道路救助基金管理人即本案原告申请道路救助资金，其中施某出具承诺书一份，载明：“本人承诺在赔偿责任内及时偿还救助基金已垫付费用，并保证在赔付道路交通事故受害人赔偿款时，将优先偿还救助基金垫付的上述费用。”同日，郑某亦向紫金财保公司出具承诺书一份，载明：“本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还救助基金已垫付的上述费用；对于保险理赔款，保险公司直接偿还基金管理人已垫付的上述费用。”上述两份承诺均载明：本人承诺在进行与本起事故相关的赔偿处理之前，及时通知基金管理人参与处理。如本人与事故相对方进行赔偿处理（包括但不限于调解、诉讼、仲裁等）而未通知基金管理人参与的，无论处理内容及相关调解文书或裁决文书是否涉及基金垫付款偿还事宜，亦不论相关处理内容及调解文书如何约定、裁判文书如何裁决，均不免除本人向基金管理人及时偿还上述费用及支付相关追偿费用（包括但不限于律师服务费、差旅费、诉讼费等）的义务。2017年1月11日原告紫金财保公司为被告郑某垫付医疗费42778.45元。被告郑某出院后，二被告均未向原告紫金财保公司偿还上列垫付费用，现原告依法提起诉讼。还查明，2017年1月24日，施某与郑某就案涉交通事故达成调解协议，约定：施某一次性支付9000元给郑某，作为郑某的医药费及所有损失赔偿。施某当场兑现。就本次事故，双方再无任何纠葛。被告郑某庭审对上列调解协议真实性有异议，但对收到施某支付的9000元无异议。本院认为，道路救助基金是依法筹集用于垫付机动车交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用和救助因交通事故陷入特殊困难家庭的社会专项基金。救助基金先行垫付部分或全部抢救费,道路交通事故管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，紫金财保公司系江苏省道路交通事故社会救助基金管理机构，追偿主体适格，其有权向案涉交通事故责任人追偿。结合本案，被告施某驾驶电动自行车，被告郑某驾驶二轮摩托车，本院酌定施某承担70%的责任，郑某承担30%责任。故对原告紫金财保公司垫付的医疗费用42778.45元，由被告施某返还29945元，由被告郑某返还12833.45元。对于二被告之间的调解协议，对原告紫金财保公司无约束力，本院对于协议真实性及履行情况，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任》第五十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定，判决如下：一、被告施某应于本判决生效之日起十五日内偿还原告某保险股份有限公司垫付的抢救费用29945元；二、被告郑某应于本判决生效之日起十五日内偿还原告某保险股份有限公司垫付的抢救费用12833.45元。案件受理费870元，减半收取435元（原告已预交），由被告施某负担305元，被告郑某负担130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 曹礼坤二〇二〇年八月三十一日法官助理 张 慧书 记 员 江洪鹏
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初9297号原告：先锐模具配件（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区**************，统一社会信用代码为914***********931B。法定代表人：李象烈，该公司董事长。委托诉讼代理人：何谦，广东信达律师事务所律师。被告：福建省南安富颜卫浴有限公司，住所地福建省南安市美林观音山物流基地，统一社会信用代码为913***********864C。法定代表人：颜某1。原告先锐模具配件（东莞）有限公司（以下简称先锐公司）与被告福建省南安富颜卫浴有限公司（以下简称富颜公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告先锐公司向本院提出诉讼请求：1.富颜公司向先锐公司支付货款10000元及逾期付款利息470元（从2018年5月1日起算，按照同期银行贷款利率计算，暂计至2019年5月25日，实际应支付至被告付清货款之日）；2.富颜公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月，富颜公司向先锐公司采购三套价值30000元热流道产品。先锐公司根据被告提出的具体要求加工热流道产品并已经向富颜公司提供了加工完成的热流道产品，但富颜公司未能及时向先锐公司支付全部货款。原告先锐公司为维护自身的合法权益，特起诉至法院。被告富颜公司辩称，先锐公司与富颜公司就案涉法律关系已签订了书面买卖合同，该买卖合同第八条约定“凡因本合同引起的或与本合同书有关的任何争议，均应提交华南国际贸易仲裁委员会，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”，故案涉纠纷应当由华南国际贸易仲裁委员会处理，驳回原告先锐公司的起诉。本院经审查认为，原告与被告之间已签订书面的买卖合同，该买卖合同甲方为福建省南安富颜卫浴有限公司，乙方为先锐模具配件（东莞）有限公司，在落款处盖有双方的印章确认。其中买卖合同第八条约定“凡因本合同引起的或与本合同书有关的任何争议，均应提交华南国际贸易仲裁委员会，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。同时买卖合同中约定的交易产品为温控箱、开放式系统，单价分别为7000元、11500元、11500元，与先锐公司提交的报价单及送货单内容相互对应。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定，“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”第二百一十六条规定，“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案中，先锐公司与富颜公司在签订书面合同时约定了管辖条款，该条款约定的仲裁机构系“华南国际贸易仲裁委员会”，该仲裁机构的指向具有唯一性，双方的约定管辖条款合法有效，且先锐公司与富颜公司的交易物品及货款金额与上述合同中的约定一一对应，故先锐公司应就案涉争议向仲裁机构申请仲裁，本院对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告先锐模具配件（东莞）有限公司的起诉。本案不收取受理费，原告先锐模具配件（东莞）有限公司已预交受理费30.88元，本院予以退回。本裁定一经作出即生效。审判员  郑伟乐二〇二〇年八月二十五日书记员  关雅芳李倩如
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终8593号上诉人（原审被告）：西安雅荷房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区未央路中段雅荷花园**。法定代表人：徐束萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：党秋萍，女，1988年8月20日出生，汉族，法务，住。委托诉讼代理人：邢琼，女，1984年7月24日出生，汉族，法务，住。被上诉人（原审原告）：白占文，男，1965年9月19日出生，汉族，住陕西省佳县。委托诉讼代理人：汪瑞强，男，1996年1月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人西安雅荷房地产开发有限公司因与被上诉白占文，商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，西安雅荷房地产开发有限公司于2020年8月24日自愿申请撤回上诉。本院认为，西安雅荷房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许西安雅荷房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人西安雅荷房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱筱滢审判员  李美红审判员  张 楠二〇二〇年八月二十八日书记员  胡雨欣
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初801号原告：张庆轩，男，1972年9月9日出生，汉族，居民，住山东省龙口市经济开发区。委托诉讼代理人：赵强国，山东平直律师事务所律师。被告：侯祥雷，男，1982年1月30日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：刘静，邹城英明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵伟，邹城英明法律服务所法律工作者。原告张庆轩与被告侯祥雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆轩及其委托诉讼代理人赵强国，被告委托诉讼代理人刘静、赵伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张庆轩向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付所欠设备款125410元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月28日，原告与刘剑签订了数控机床设备买卖合同，原告按约履行，刘剑支付了部分设备款。2018年7月31日刘剑将所购设备转让于被告侯祥雷（刘剑姐夫），三方约定刘剑所欠设备余款由被告支付，截止2019年3月31日，被告仅支付了55000元，尚欠125410元，原告多次索要无果，原告诉请贵院，望查明事实，依法判如所请。被告侯祥雷辩称，1、原告诉讼漏列了诉讼主体，因被告侯祥雷和刘剑购买原告的诉讼设备是合作关系，且设备款一直是由被告候祥雷进行交付。2、原告主张的所欠设备款标的错误，被告从2018年1月28日以刘剑的名义与原告签订合同之后一共付款198000元，因合同中购买的设备少了一序液压半自动两台，即被告应付原告总款项是40200×6台+13000=254200元，在2019年6月30日因原告出售的设备，从出售之日一年里经常因质量问题发生维修，影响了被告的产量，被告候祥雷与原告联系要求将这两台数控液压机床退回，即价值为80400元的设备款，原告不应再向被告主张。综上，原告应返还被告多付的24200元设备款（总设备款254200元减去已付的198000元，再扣除退80400元＝-24200元），请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯祥雷与刘剑原系连襟关系。2018年1月28日原告与刘剑就数控车床签订买卖合同，由原告向刘剑提供数控液压机床6台（每台402**元）、一序液压半自动机床13000元，总价款实为280200元，按280000元计，后经双方协商，对购买车床数量进行了变更，总价款为254200元。自2018年1月25至2018年5月9日，原告共收到刘剑付款104000元，2018年5月9日，原告向被告出具收条一张，内容为“今收到现金104000元（收）张庆轩，（付）刘剑、2018、5、9”。2018年3月31日被告侯祥雷通过中国建设银行帐户向原告转款20000元。2018年6月29日侯祥雷通过中国农业银行帐户向原告付款44000元，2018年7月31日被告侯祥雷向原告出具付款确认书，内容为“机床余款由接收人侯祥雷付，放弃方刘剑”，刘剑将所购设备转让于被告。2018年12月14日至2019年3月31日被告侯祥磊及妻子姚伟共向原告付款51000元。原告向被告索要剩余货款未果，诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与刘剑就数控车床签订买卖合同协商总价款为254200元，合同签订后原告按合同约定向被告交付数控车床，刘剑也按约定向原告支付价款。2018年7月31日原、被告及刘剑就机床余款由侯祥雷支付达成协议，由于三方之间的约定，被告成为债务的承担者,故被告应当履行清偿义务。关于货款的支付数额，刘剑及被告方共向原告支付219000元，尚有35200元未付，原告请求被告支付剩余货款合理部分本院予以支持。被告主张曾与原告联系，将两台数控液压机床退回，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯祥雷于本判决生效之日起十日内给付原告张庆轩货款35200元。二、驳回原告张庆轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元，由原告张庆轩负担2128元；被告侯祥雷负担680元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  葛曙荣人民陪审员  吕廷国人民陪审员  陈少华二〇二〇年八月二十六日书 记 员  成佳颖
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初1236号原告：石顺福，男，1968年7月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：姜美（特别授权），重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：重庆市铜梁区平安寺，住所地重庆市铜梁区虎峰镇温泉村8社，统一社会信用代码71500151581489384N。法定代表人：李邦云。被告：杨新，男，1982年8月29日出生，汉族。原告石顺福与重庆市铜梁区平安寺（以下简称“平安寺”）、被告杨新装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石顺福到庭参加了诉讼。被告杨新经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭，被告平安寺经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石顺福向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安寺支付原告装修工程欠款157655元及资金占用利息，利息计算方式为：以本金222160元为基数，从2018年12月17日起至2019年7月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；以本金172655元基数，从2019年7月20日起至2020年1月23日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；以本金157655元基数，从2020年1月24日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。2、被告杨新对上述欠付款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月29日，原告与被告平安寺签订了平安寺千佛殿厂房施工合同。之后原告组织工人进行施工。工程完工后，双方于2018年12月17日进行结算，确认总工程款为222160元，原告多次向被告催款。截止起诉时止，被告仍欠原告工程款157655元未付。为维护原告的合法权益，特提起如上诉请。被告平安寺、杨新均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的施工合同、结算单、调处协议、欠条、被告平安寺基本信息等证据材料以及当事人的陈述予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，被告平安寺作为甲方与原告石顺福作为乙方签订了《施工合同》，约定：施工工程为平安寺千佛殿厢房，结算方式按实际地平方收方为准，结算单价为130元/平方米。2018年12月17日经原告与被告平安寺结算，确认被告改扩建工程极乐殿项目应付工程款为222160元。2019年7月19日，经铜梁区虎峰镇人民调解委员会组织，原告石顺福与被告平安寺就工程款支付进行协调，双方签订了《关于重庆市铜梁区平安寺欠石顺福工程款的调处协议》，该协议明确被告平安寺已支付原告石顺福工程款49505元，尚欠172655元。此款被告平安寺承诺在2019年12月30日前付清。若逾期未付，由担保人被告杨新于2020年1月5日前支付。原告石顺福在该协议上签字确认，被告平安寺盖章确认，被告杨新在担保人处签字盖印确认。同日两被告再次就上述欠款向原告出具欠条，载明“今欠石顺福平安寺装修工程款172655元，定于2019年12月30日前付清”，被告平安寺在欠款人处盖章确认，被告杨新在担保人处签名盖印。2020年1月22日，被告平安寺支付原告工程款15000元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中原告系自然人，无相应装修资质，为此双方签订的施工合同应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案原告石顺福已经完成工程施工，工程已经发包方被告平安寺结算，被告平安寺尚欠原告石顺福工程款157655元属实。关于原告要求被告平安寺支付工程款157655元的请求，符合法律规定，本院予以主张。关于原告要求被告杨新承担连带清偿责任的请求，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带保证的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因被告杨新自愿作为担保人在欠款协议和欠条上签名确认，但未约定保证方式，本院依法认定被告杨新提供的担保为连带保证，且原告向保证人主张权利的时间是在法定的保证期间内。为此原告要求被告杨新承担连带保证责任的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告平安寺支付利息的请求，根据双方自愿协商，可以确定原、被告就尚欠工程款的支付进行了变更约定。根据《欠条》，工程款支付期限为2019年12月30日，为此利息的主张应从2019年12月31日起。关于利息标准，因原告请求的中国人民银行同期同类贷款利率标准已被废止，本院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据查明的事实，本院依法主张以工程款172655元为基数，从2019年12月31日起至2020年1月21日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；以工程款157655元为基数，从2020年1月22日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告重庆市铜梁区平安寺于本判决生效后十日内支付原告石顺福157655元，并支付以工程款172655元为基数，从2019年12月31日起至2020年1月21日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息以及以工程款157655元为基数，从2020年1月22日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告杨新对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告石顺福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元，由被告重庆市铜梁区平安寺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴 宇审 判 员  杨 建人民陪审员  张中平二〇二〇年八月二十六日法官 助理  谢 东书 记 员  曹 毅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16128号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王小兵，女，1986年7月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王小兵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告王小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.王小兵立即偿还截至2020年4月12日的信用卡透支本金26837.48元、利息2135.98元、违约金1169.65元,并支付自2020年4月13日起至欠款付清时止，以本金26837.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2135.98元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由王小兵承担。事实和理由：2018年1月16日，王小兵向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王小兵从其信用卡账户中透支，截至2020年4月12日共透支本金26837.48元、利息2135.98元、违约金1169.65元未给付。被告王小兵辩称，王小兵申请办理信用卡属实，对欠款金额无异议，但暂无力一次性偿还，希望延长还款期限，协商还款。经审理查明，2018年1月16日，王小兵向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向王小兵发放了信用卡。王小兵从其信用卡账户中透支未按约还款。截至2020年4月12日，王小兵尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26837.48元、利息2135.98元、违约金1169.65元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王小兵与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王小兵发放了信用卡，王小兵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王小兵应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王小兵在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月12日的信用卡透支本金26837.48元、利息2135.98元、违约金1169.65元；并支付从2020年4月13日起至欠款付清时止，以本金26837.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2135.98元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取277元，由被告王小兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1029号原告：宋海雷，男，1954年11月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：焦作市穆家寨生态农业观光园有限公司，住所地河南省修武县西村乡柿元村，统一社会信用代码914108216716531923。法定代表人：高启亮，执行董事。第三人：李空军，男，1963年7月24日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告宋海雷与被告焦作市穆家寨生态农业观光园有限公司（以下简称穆家寨公司）及第三人李空军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋海雷与被告穆家寨公司的法定代表人高启亮及第三人李空军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋海雷向本院提出诉讼请求：确认被告穆家寨公司欠其工人工资100,000元，并由被告穆家寨公司负担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月起，其为被告穆家寨公司温泉会所等工程进行施工，被告穆家寨公司欠其工人工资100,000元。该款经多次讨要，未果。被告穆家寨公司辩称，原告宋海雷所提交证据不足以证实其公司同意代第三人李空军直接向他支付有关款项，原告宋海雷应当向第三人李空军主张权利。第三人李空军述称，其以红旗渠建设集团有限公司名义在被告穆家寨公司承包工程，工程完工后，被告穆家寨公司未完全向其支付工程款，以致其未能向从其处分包工程的原告宋海雷等人进行支付。经与原告宋海雷等人及被告穆家寨公司协商，同意由被告穆家寨公司从应付其的工程款中扣款直接向原告宋海雷等人进行支付。本院经审理，认定事实如下：第三人李空军以红旗渠建设集团有限公司名义承包了被告穆家寨公司的温泉四合院等工程，并将有关工程以包工不包料形式分包给原告宋海雷等人。因被告穆家寨公司未完全向第三人李空军支付工程款，导致第三人李空军未完全向原告宋海雷等人支付。经原告宋海雷等人与被告穆家寨公司及第三人李空军协商，同意由被告穆家寨公司从应付第三人李空军的工程款中扣款并直接支付原告宋海雷等人。其中，应支付原告宋海雷工程款为100,000元。上述事实，有原告宋海雷提交的被告穆家寨公司及第三人李空军所出具同意由被告穆家寨公司直接向第三人李空军所承包工程的实际施工人支付工人工资的证明，本院询问第三人李空军的笔录等在卷为证，予以认定。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告宋海雷虽不具有施工资质，但从第三人李空军处所分包建设工程已竣工并结算，视为验收合格，被告穆家寨公司欠第三人李空军工程款未付，已构成违约，应当在欠付第三人李空军工程款范围内对原告宋海雷承担责任。原告宋海雷仅请求对债权的数额进行确认，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：确认被告焦作市穆家寨生态农业观光园有限公司欠原告宋海雷工程价款100,000元未付。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告焦作市穆家寨生态农业观光园有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 卫 超二〇二〇年八月三十一日书记员 吴克亮
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执4876号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路**工商银行大厦。统一社会信用代码9144040070799343XL。 被执行人:卢木兴，男，汉族，1971年7月20日出生，身份证住址广东省惠来县。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行与卢木兴银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初10654号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、向申请执行人支付透支本金49879.09元；二、向申请执行人支付案件受理费1070元；三、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息（待算）；四、支付执行费人民币830.58元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人卢木兴有银行存款合计1281.47元，本院已扣划1281.47元，扣缴执行申请费830.58元后余450.89元，已支付给申请执行人; （二）查明被执行人有位于珠海市香××区沿河东路××房的房屋（权证号码01××80），该房屋由本院另案首次查封，暂无法处理，本案对该房屋予以轮候查封，暂无法处置。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 （三）已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人卢木兴负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王**宝 审判员  王天皓 二〇二〇年八月二十六日 书记员  贺俊晶
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初2245号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：李前程。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告李前程保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凌云独任审理，后承办人变更为审判员李盼盼。本院于2020年8月19日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款21985.11元；2、判令被告向原告支付保费5521.49元；3、判令被告以尚欠的理赔款中的本金21515.78元和尚欠保费5521.49元总计27037.27元为基数，从保险人赔偿当日2020年2月12日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍向保险人缴纳违约金至实际给付之日止。另外，以本金以外的利息部分469.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告李前程未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《东亚银行新时贷》签订主体：借款人李前程，贷款人东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）。 签订时间：2017年7月24日；贷款金额80000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2017年7月24日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1） 还款日：每月24日。 罚息利率：上浮50%。（条款4.2） 复利：不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向东亚银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使东亚银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人李前程，被保险人东亚银行。 投保时间：2017年7月17日。 每月保费：1520元，付费日期：每月24日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：2457.39元。 被告李前程于2019年11月21日支付完毕第27期保费1520元，本金利息2457.39元，于2019年11月24日支付保费1.18元，之后未再支付任何保费、借款本息。截至2020年2月12日，被告共拖欠借款本金21515.78元，利息、罚息及复利469.33元，总计21985.11元。 保证保险理赔日：2020年2月12日。 理赔金额：21985.11元（本金21515.78元，利息及罚息469.33元）。 结欠保费：5521.49元（1520×3+1520/30×19-1.18）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行东亚银行理赔贷款本息后，有权向原告追偿，故对原告要求被告支付理赔款21985.11元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费按照合同计算为5521.49元，本院予以认可。 关于违约金，原告主张以理赔本金21515.78元与尚欠保费5521.49元，总计27037.27元为基数，从保险人赔偿当日2020年2月12日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分469.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。 同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李前程应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款21985.11元。 二、被告李前程应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费5521.49元。 三、被告李前程应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以27037.27元为基数，自2020年2月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以469.33元为基数，自2020年5月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，减半收取270元，公告费300元，合计570元，由被告李前程负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判员  李盼盼 二〇二〇年八月十九日 书记员  周柏翰
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民抗126号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审原告、执行案外人，二审上诉人）：徐侠，女，1956年10月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申诉人（一审原告、执行案外人，二审上诉人）：李祥才，男，1955年4月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被申诉人（一审被告、申请执行人，二审被上诉人）：李德敏，男，1959年4月12日出生，汉族，住安徽省萧县。 一审第三人（被执行人）：徐艳，女，1971年4月9日出生，汉族，户籍地安徽省萧县，现住安徽省枞阳县。 申诉人徐侠、李祥才因与被申诉人李德敏、一审第三人徐艳案外人执行异议之诉一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终3402号民事裁定，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以皖检民（行）监[2020]34000000135号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 本案指令安徽省宿州市中级人民法院再审。 审判长  贾庆霞 审判员  袁玉清 审判员  张 曌 二〇二〇年八月十三日 书记员  齐 琪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初32009号原告：深圳市凌雄科技有限公司上海分公司，住所地上海市静安区延长中路******。负责人：何静为，总经理。委托诉讼代理人：陈**，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴海瑞，男，该公司员工。被告：上海哒珠波文化传播有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区海坤路**第****>法定代表人：江继盛。委托诉讼代理人：王佳，上海邦耀律师事务所律师。原告深圳市凌雄科技有限公司上海分公司与被告上海哒珠波文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈**、吴海瑞，被告的委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告技术服务费62,400元；2.被告支付原告驻场服务费3,000元；3.被告支付原告违约金87,620.40元(以3,000元为基数，自2019年5月1日起按照日千分之三的标准计算至2020年5月12日止为3,402元；以92,400元为基数，自2019年5月1日起按照日千分之三的标准计算至2019年11月30日止为59,320.80元；以62,400元为基数，自2020年1月1日起按照日千分之三的标准计算至2020年5月12日止为24,897.60元；2020年5月12日之后的违约金，原告不再主张)；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年3月26日签订了一份《技术服务合同》，约定原告向被告提供技术服务，并约定了双方的权利义务。原告依约向被告提供技术服务及驻场人员服务，被告于2019年3月28日向原告支付首付款39,600元，剩余的技术服务费及驻场服务费未支付。后在原告的多次催告下，被告又向原告付款30,000元，仍欠付技术服务费62,400元及驻场服务费3,000元。被告未依约付款，应当承担相应的违约责任。原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，同意原告诉请第1项和第2项，对于诉请第3项违约金的起算点、截止日期以及起算基数均没有异议，但认为违约金标准过高，请求予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的所有证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。被告未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，原、被告签订了一份《技术服务合同》。合同约定，原告向被告提供服务商品，被告首付30%服务费，剩余费用活动结束后3天内见票付清。服务期间，被告拥有商品合法使用权，未经原告书面同意，不得擅自变动、修理、添改商品硬件任何部件，不得买卖、抵押、质押、转租、转借服务商品。如被告未按期支付服务费，原告有权要求被告支付逾期款违约金，标准为逾期总金额的3‰/天。合同期限届满或提前终止合同时，被告应将租赁商品及时退还给原告。同日，双方签订了《技术服务订单》，进一步明确约定原告向被告提供55台次新的高配台式机，服务期限从2019年3月29日至4月30日。被告首付30%，剩余租金于活动结束后立即付清。技术服务单价2,400元/台，合计技术服务费132,000元。2019年3月27日，被告向原告支付了30%的首付款计39,600元。之后，原告依约向被告提供了55台台式组装机，并约定增加3,000元驻场服务费。2019年4月20日，原告向被告开具了总金额为135,000元的增值税专用发票。2019年4月30日，租赁服务期结束。2019年12月，被告分三次向原告共计支付服务费30,000元。本院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力，均应恪守。被告对于欠付的技术服务费62,400元及驻场服务费3,000元均无异议，理应向原告支付。双方还约定，剩余租金应在活动结束后立即付清，现被告未按期付款，根据合同约定应向原告支付相应的违约金。被告提出，日千分之三的违约金标准过高，违约损失就是原告的资金占用的利息损失。本院根据当事人的过错程度、违约损失加之原告不再主张2020年5月12日之后的违约金等情况，酌情将违约金标准调整为日万分之六。经计算，截止到2020年5月12日的违约金金额为17,524元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海哒珠波文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市凌雄科技有限公司上海分公司技术服务费62,400元；二、被告上海哒珠波文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市凌雄科技有限公司上海分公司驻场服务费3,000元；三、被告上海哒珠波文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市凌雄科技有限公司上海分公司违约金17,524元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,360元，减半收取计1,680元，由被告上海哒珠波文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡晓艺二〇二〇年八月二十八日法官助理 孙鸿波书 记 员 王荟杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
陕西省潼关县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0522执110号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司潼关县支行，住所地：陕西省潼关县中心街中段。负责人：肖海东,该行行长。委托代理人：臧西玲，该行员工。被执行人：李双喜，男性，1960年09月20日出生，汉族，住陕西省潼关县城关镇和平南段****，公民身份号码：6121261960********。本院在执行中国农业银行股份有限公司潼关县支行与李双喜金融借款合同纠纷一案中，陕西省潼关县人民法院作出的（2019）陕0522民初365号民事调解书已发生法律效力，因被执行人李双喜未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、扣划、扣留、提取、变价被执行人李双喜所有的价值人民币54000元的财产（含存款、债权、动产、不动产等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  郭超二〇二〇年八月十一日书记员  马钊
四川省邻水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1623刑初218号                            公诉机关                       四川省邻水县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人邝澧刚，男，1976年9月4日出生于四川省邻水县，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地四川省邻水县，现住邻水县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年6月15日被邻水县公安局取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       邻检一部刑诉〔2020〕180号                               指控事实                       1.2019年12月18日下午，被告人邝澧刚在其房间内，与吸毒人员余某、雷某某共同吸食毒品冰毒。             2.2020年2月26日下午、28日下午，被告人邝澧刚在其房间内，与吸毒人员胡某、雷某某共同吸食毒品冰毒。后被公安机关查获。                               指控罪名                       容留他人吸毒罪                               量刑建议                       拘役五个月，并处罚金三千元。                               被告人意见                       被告人邝澧刚对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪认罚，愿意缴纳罚金。另称自己身体状况不佳，申请暂予监外执行。                               判决理由                       公诉机关指控被告人邝澧刚犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人邝澧刚认罪认罚，且具有坦白情节，故予以从宽处理。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项                               判决结果                       被告人邝澧刚犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。             （刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 游文惠             二○二○年八月四日             书 记 员 游安元                附法条 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决执行的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以定罪处罚： （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初7216号原告：孙贵林，男，2009年9月2日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区。法定代理人：许丽，女，1981年7月19日出生，汉族，住址同上。系原告孙贵林母亲。法定代理人：孙刚，男，1977年9月25日出生，汉族，住址同上，系原告孙贵林父亲。委托诉讼代理人：李虹阳，河南小东律师事务所律师。被告：驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组。负责人：赵美兰，该居民组组长。原告孙贵林与被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组（以下简称五里堡居民西组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贵林的委托诉讼代理人李虹阳到庭参加诉讼。被告五里堡居民西组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙贵林诉称，孙刚系被告五里堡居民**原居民。2002年5月8日，许丽与孙刚在驻马店市驿城区民政局登记结婚，婚后于2009年9月2日生育儿子孙贵林。原告户籍入户登记在被告五里堡居民**处。因市政建设需要，被告五里堡居民西组整体搬迁，生产经营用地被征用，居民住房被拆迁。2016年4月17日，被告五里堡居民西组公布生产经营用地分配方案表决意见，具体分配标准为符合表决意见的人员每人分配40平方米住房，以家庭为单位分配住房，采取多退少补的原则，即按每平方3800元的价格由分房人员或家庭补足多分部分住房面积的差价，或由居民组按平方按3800元的价格补偿因分配人员不足部分住房面积的差价。原告孙贵林向被告五里堡居民西组申请分配40平方米住房时被拒绝分配。根据法律规定，公民合法的民事权益受法律保护。被告五里堡居民西组拒绝分配拆迁补偿权益，已侵犯到原告孙贵林的合法权益。为维护原告合法权益，请求判令：被告五里堡居民西组分配给原告孙贵林40平方米住房。如不能分配，被告五里堡居民西组应按每平方米3800元的价格向原告孙贵林补偿同等价值的房屋价款共计152000元。被告五里堡居民西组未到庭，未答辩。经审理查明，孙刚系被告五里堡居民**原居民。2002年5月8日，许丽与孙刚在驻马店市驿城区民政局登记结婚，婚后于2009年9月2日生育一子孙贵林。原告孙贵林户籍入户登记在被告五里堡居民**处。2005年，因市政建设需要，被告五里堡居民西组整体搬迁，生产经营用地被征用，居民住房被拆迁。被告五里堡居民西组与房地产开发公司在原址联合开发住宅小区。该住宅小区位于驻马店市××地大道东段，建业森林半岛对面与十三香路交叉口西南角。根据开发协议，被告五里堡居民西组分得有部分住宅楼房，住宅楼为**高层住宅。2016年4月17日，被告五里堡居民西组公布生产经营用地分配方案表决意见，表决意见内容为：日期截止到2005年3月18日（政府批生产经营用地时间）以前参加分配死亡的人员和2005年3月19日以后新增人员不参加分配。具体分配标准为符合表决意见的人员每人分配40平方米住房，以家庭为单位分配住房，采取多退少补的原则，即按每平方3800元的价格由分房人员或家庭补足多分部分住房面积的差价，或由居民组按平方按3800元的价格补偿因分配人员不足部分住房面积的差价。原告孙贵林向被告五里堡居民西组申请分配40平方米住房时被告五里堡居民西组拒绝分配住房。原告孙贵林为此向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为据，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。村民自治组织依照法律实行自治，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法规和国家政策相抵触。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案所涉及的虽然不是土地补偿费用，但亦属于因集体所有的土地被征用后集体经济组织所获得的补偿物，在集体经济组织内部对该财产进行分配时也应遵守该分配原则。原告孙贵林在被告五里堡居民西组制订分配方案确定时具有本集体经济组织成员资格，应依法平等享有参与本集体经济组织收益分配的权利，被告五里堡居民西组拒绝向原告孙贵林分配住房的行为，侵犯了原告孙贵林的合法权益，应依法承担相应的责任。被告五里堡居民西组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证辩论的权利，应承担相应的法律后果。原告孙贵林要求按每人应分40平方米住房的标准享受集体经济组织成员分配待遇的请求，符合法律规定，依法应予支持。如住房无法分配，则应由被告五里堡居民西组按每平方米3800元的价格向原告孙贵林支付赔偿款。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和第十五条第一款第（六）项，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组于判决生效后三十日内向原告孙贵林分配40平方米住房。如住房无法分配，则应按每平方米3800元的价格向原告孙贵林支付赔偿款152000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3340元，由被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘灵二〇二〇年八月二十八日书记员  吴岚
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1647号原告：北京市怀柔区庙城镇桃山村村民委员会，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村。法定代表人：陈贵忠，主任。原告：北京市怀柔区庙城镇桃山村经济合作社，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村。法定代表人：陈贵忠，社长。二原告共同的委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。二原告共同的委托诉讼代理人：邓少杰，北京邓少东律师事务所实习律师。被告：常富，男，39岁，住北京市怀柔区。原告北京市怀柔区庙城镇桃山村村民委员会、北京市怀柔区庙城镇桃山村经济合作社与被告常富租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。北京市怀柔区庙城镇桃山村村民委员会、北京市怀柔区庙城镇桃山村经济合作社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市怀柔区庙城镇桃山村村民委员会、北京市怀柔区庙城镇桃山村经济合作社撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年八月十九日法官助理 聂 颂书 记 员 王 也
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3116号 申请执行人：安徽华安小额贷款有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人:方立彬,董事长。 被执行人:安徽正远包装科技有限公司,住所地安徽省合肥市。 法定代表人:李义生。 被执行人:安徽远鸿机械自动化有限公司,住所地合肥市新站区。 法定代表人:李义生。 被执行人:合肥锦鸿机械制造有限公司,住所地合肥市。 法定代表人:金先发。 被执行人:李义生,男,1963年10月15日出生,汉族，住合肥市蜀山区。 被执行人:许瑜,女,1960年8月24日出生,汉族，住所地合肥市蜀山区。 被执行人:李义军,男,1968年4月26日出生,汉族，住所地合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人安徽华安小额贷款有限公司与被执行人安徽正远包装科技有限公司、安徽远鸿机械自动化有限公司、合肥锦鸿机械制造有限公司、李义生、许瑜、李义军小额借款合同纠纷一案中,本院作出的（2020）皖0103民初2240号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人:（1）被执行人安徽正远包装科技有限公司偿还申请执行人安徽华安小额贷款有限公司借款本金400万元及利息（利息以400万元为基数，按月利率1.55%的标准自2019年11月10日计算至本金付清之日）；（2）申请执行人有权就李义军持有的安徽正远包装科技有限公司100万元股权变卖、拍卖所得价款在上述还款协议约定的债权范围内享有优先受偿权；（3）被执行人安徽远鸿机械自动化有限公司、合肥锦鸿机械制造有限公司、李义生、许瑜、李义军对被执行人安徽正远包装科技有限公司的上述全部还款义务承担连带清偿责任；（4）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（5）负担案件受理费19773元、保全费5000元、保全担保费4074元、执行费48080元。执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表,被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。执行中，经查询，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 刘 洋 审判员 张四清 审判员 季汝成 二〇二〇年八月二十六日 书记员 蒋家顺
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0902执恢275号之三申请执行人:安康市汉滨区得众小额贷款股份有限公司。住所地：安康市汉滨区巴山西路。法定代表人:毛先珍。委托代理人:石安祥，系该公司员工。被执行人:安康市小佬湘餐饮有限公司，住所地:安康市汉滨区解放路。法定代表人:刘馨瞳。被执行人:刘馨瞳，女，汉族，出生于1982年9月9日，陕西省安康市人，住安康市汉滨区金州城。被执行人:刘小乐，男，汉族，出生于1979年10月13日，陕西省安康市人，住安康市汉滨区金州城。安康市汉滨区得众小额贷款股份有限公司诉安康市小佬湘餐饮有限公司、刘馨瞳、刘小乐借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0902民初1061号民事调解书已发生法律效力，被告安康市小佬湘餐饮有限公司、刘馨瞳、刘小乐逾期未履行该调解书所确定的义务，权利人安康市汉滨区得众小额贷款股份有限公司遂向本院申请强制执行。本院受理后在执行中，依法向被执行人安康市小佬湘餐饮有限公司、刘馨瞳、刘小乐送达了执行通知书，责令其限期履行判决书所确定的义务。被执行人安康市小佬湘餐饮有限公司、刘馨瞳、刘小乐逾期仍未履行。后查明被执行人刘馨瞳名下位于西安市某某某区某某某路299号某某某某某第#栋#单元#层#####室房屋。本院遂依法查封上述房屋。后委托评估机构对该房屋进行了评估。现因被执行人至今仍未履行义务，需对该房屋依法进行拍卖偿债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人刘馨瞳名下位于西安市某某某区某某某路299号某某某某某第#栋#单元#层#####室房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 禅审判员 凃必明审判员 乐发波二〇二〇年八月十四日书记员 张瑞鹏
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7214号原告：张先状，男，1982年12月16日出生，汉族，户籍地河南省邓州市。被告：湖南省戴科信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区莲湖汽配城洞井中路******。法定代表人：谭施萍。原告张先状（以下简称原告）与被告湖南省戴科信息科技有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告支付欠款10560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月承包了位于长沙市雨花区××的工程，工程完工后经双方结算，被告应支付原告工程款10560元。经原告多次催要，被告于2020年3月16日向原告出具了欠条一张，并承诺2个月之内归还，但至今未还。经原告多次催要，被告未予偿还，请求法院判如所请。被告未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交相应证据，对原告提交欠条、结算记录，经与原件核对，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因承揽了长沙市雨花区××云课堂及三一重工会议室工程后，将其中的弱电施工项目分包给原告（由被告提供材料）。工程完工后，双方经结算，被告应支付原告工程款10560元。经原告催要，被告法人于2020年3月16日向原告出具欠条，载明欠原告施工费10560元，并承诺两个月内支付。因催要未果，原告遂诉至本院，要求处理。本院认为，被告将其承揽工程的部分分包给原告，双方之间虽然没有签订建设工程施工合同，但原告已按要求完成工程，被告应按实际工程量向原告支付工程款。双方结算后，被告向原告出具欠条，确认欠原告施工费10560元，原告要求被告支付工程欠款10560元，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与辩论的权利，本院依法进行缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南省戴科信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张先状工程欠款10560元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取32元，由被告湖南省戴科信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决时送达之日起十五内向本院递交上诉状，按当事人人数提交上诉状副本至长沙市中级人民法院。审判员 杨 芸二〇二〇年八月十三日书记员 段艳琴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5029号原告：胡洁清，男，1966年8月4日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。被告：赵惠云，男，1983年7月3日出生，汉族，住泰兴市。原告胡洁清与被告赵惠云拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告胡洁清的委托诉讼代理人翁祝新到庭参加诉讼,被告赵惠云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡洁清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付9400元工资款；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，被告聘用原告从事装修工作。2020年1月23日，经结账，被告仍欠原告工资款9400元。被告出具欠条一份，承诺于2020年5月1日前付清工资款。但逾期后，经原告多次催要，被告仍拖延不还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告赵惠云未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2019年，原告在被告承包的装修工程上做木工，双方未签订书面劳动或劳务协议。2020年1月23日，经结算，被告赵惠云向原告出具一张欠条，载明：“今欠到胡洁清人工工资玖仟肆佰元整，9400元，于2020年5月1号前还清”，并由被告赵惠云作为欠款人在欠条下方签字。但被告出具欠条后至今未给付过相关款项。上述事实，有原告陈述、原告提交的欠条原件在案证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告之间因拖欠劳动报酬而形成的债权债务关系有被告赵惠云出具的欠条在案佐证，故对原告要求被告支付9400元工资的诉讼请求，本院予以支持。被告赵惠云经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告赵惠云于本判决生效之日起十日内向原告胡洁清支付工资9400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告赵惠云负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  张 展二〇二〇年八月二十日法官助理  周 筠书 记 员  王鑫鑫附：本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申193号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:马大芳，女，1955年4月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:金维建，男，1954年3月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省阆中市人民政府。住所地：四川省阆中市七里街道办事处巴都大道**。 法定代表人：杨德宇，市长。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 原审第三人：四川圣源置业有限公司。。住所地：四川省阆中市七里大道二桥头 法定代表人：庞弘轩，总经理。 再审申请人马大芳、金维建因与被申请人四川省阆中市人民政府（以下简称阆中市政府）行政赔偿一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行赔终38号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 马大芳、金维建申请再审称，（一）（2018）川13行初88号生效判决已认定阆中市政府于2015年9月8日组织强拆马大芳、金维建位于阆××市××三社草房湾的房屋行为违法，应当赔偿；（二）法律并未赋予阆中市城市管理行政执法局对确认违法建筑认定的资格，对该局确认违法建筑的资格未作审理。该局按国有土地性质适用规划法作出的处罚决定书适用法律错误。故此，请求撤销一、二审判决，判令阆中市政府对房屋、房内的设施、设备、生活用品，强拆房屋的残值130余万元承担赔偿责任。 本院经审查认为，根据原审所查明的事实，阆中市政府于2015年9月8日组织实施强制拆除马大芳、金维建位于草房××房屋××行为已被南充市中级人民法院（2017）川13行初88号行政判决确认违法。马大芳、金维建有向阆中市政府主张行政赔偿的权利。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，合法权益受到损害是当事人获得国家赔偿的前提。根据（2017）川13行初88号行政判决审理查明的事实，涉案房屋所在土地经征收为国有土地之后，案涉房屋被阆中市城市管理行政执法局认定为违法建筑，并责令限期拆除。因马大芳、金维建未在限定的期限内自行拆除，该房屋被阆中市政府组织强制拆除。马大芳、金维建提供的证据尚且不能证明阆中市政府的组织实施强制拆除行为存在损害其合法权益的情形，故其要求阆中市政府赔偿的诉讼请求，尚且缺乏事实根据，本院难以支持。 综上，马大芳、金维建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回马大芳、金维建的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年八月三十一日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异248号 异议人（案外人）：陈焰，女，1957年12月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 异议人（案外人）：王治宇，男，1956年3月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请执行人：胡芳琴，女，1979年6月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李红，四川蜀鼎律师事务所律师。 被执行人：王未婉，女，1985年4月6日出生，汉族，住四川省郫县。 在本院执行（2018）川0107执4716号胡芳琴与郑波、王未婉、蒋四雄、王惠忠借款合同纠纷一案中，案外人陈焰、王治宇对执行位于成都市青羊区房屋（权1504034，以下简称案涉房屋）、成都市青羊区金福路428号5栋-1楼407号车位（权1851259，以下简称案涉车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人陈焰、王治宇称，案涉房屋和车位均不归王未婉所有，是其父母王治宇、陈焰的共同财产。案外人于2008年8月30日以30年按揭购买了案涉房屋，因按揭政策年龄限制，案外人不能享受30年按揭政策，遂与王未婉达成协议，约定用王未婉的名义按揭案涉房屋，首付款及按揭款均由案外人支付，房屋所有权也归案外人所有。此后，案外人一直居住在案涉房屋内。另，案涉车位也是案外人于2010年8月全款购买。郑波从事的所有金融业务均是个人和公司行为，与王未婉、案外人无关。故请求终止对案涉房屋和车位的执行。 申请执行人胡芳琴称，案涉房屋所有权登记在王未婉名下，系王未婉所有，与案外人无关。案外人提交的银行转账凭证等只能证明周福枝转账给王未婉，不能证明案外人系案涉房屋的所有权人。且案外人对借名买房也未提交证据证明。王未婉的还款责任已经法院生效判决确认，案外人的异议理由不能成立，请求驳回案外人的执行异议。 被执行人王未婉未作陈述。 本院查明，胡芳琴诉郑波、王未婉、蒋四雄、王惠忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，胡芳琴于2016年9月12日向本院申请财产保全，本院于2016年9月29日作出（2016）川0107民初9581号民事裁定书，裁定将案涉房屋和车位予以查封。2017年12月18日，本院作出（2016）川0107民初9581号民事判决：郑波、王未婉向胡芳琴归还借款本金500万元并支付利息；蒋四雄、王惠忠对上述债务承担连带责任。后郑波、王未婉不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）川01民终5375号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，2018年7月23日，胡芳琴向本院申请强制执行。因案涉房屋暂不能处置，本院于2019年8月7日作出（2018）川0107执4716号之五执行裁定书，裁定将案涉房屋和车位予以续行查封。 本院认为，案外人主张其与被执行人王未婉存在借名买房关系，但其提交的居住证明、手机微信截屏、证明等证据仅能证明案外人在案涉房屋中居住并缴纳物业费及其向王未婉转款的事实，无法证明案外人系案涉房屋及车位的所有权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，案外人陈焰、王治宇应承担举证不能的法律后果。且即使案外人与被执行人王未婉之间确实存在借名买房关系，也应视为内部债权债务关系，依据物权公示原则，不发生法律上的物权变动效果，不能据此认定案外人是不动产物权的所有权人。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，案涉房屋和车位在被查封时均登记在王未婉名下。王未婉作为被执行人对申请执行人胡芳琴负有金钱给付义务，本院根据案涉房屋权利登记外观属性予以查封并无不当，案外人的异议不足以排除执行。 综上，案外人陈焰、王治宇的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五的规定，裁定如下： 驳回案外人陈焰、王治宇的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  唐楠栋 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二〇年八月十七日 书记员  王姝文