wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初1884号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县中阳大道财政局楼下。 负责人：冯仰波，该行行长。 委托诉讼代理人：渠雯雯，女，1989年12月2日出生，汉族，该行职工，住丰县。 被告：陈爱荣，女，1976年2月24日生，汉族，职业不详，住丰县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行（以下简称邮储银行丰县支行）与被告陈爱荣信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰县支行的委托诉讼代理人渠雯雯到庭参加诉讼，被告陈爱荣经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邮储银行丰县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡透支本金7869.79元，利息522.36元，费用1216.64元，合计9608.79元；2.诉讼费及发生的一切相关费用由被告承担。事实和理由：被告陈爱荣于2016年10月27日向我行申请个人透支信用卡一张（卡号62×××86），申请信用卡种类为江苏交通联名卡普卡，信用额度10000元。我行经过严格审批，于2016年11月8日为其办理。后被告信用意识极差，恶意透支拒不归还，造成该信用卡自2019年11月24日逾期至今。因持卡人不能按约按时归还借款，我行依法对其提起诉讼。 被告陈爱荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，被告陈爱荣在原告邮储银行丰县支行处申请办理信用卡业务，并承诺遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约。该领用合约第三条关于利息及费用条款中约定：“1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按规定利率向甲方支付透支利息…6.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。7.信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取点以乙方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时交纳年费。年费减免政策以甲方规定为准。8.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。9.甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目及条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行……”原告进行审核后，于2016年11月8日向被告发放卡号62×××86、授信额度为10000元的信用卡一张。 在上述信用卡使用过程中，被告陈爱荣未能按约归还透支本金，致使该卡自2019年11月24日开始逾期。截至该卡停卡，被告共欠原告透支本金7869.79元、利息522.36元、费用1216.64元，合计9608.79元。 上述事实由原告提供的信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡交易明细以及系统客户账户信息等证据，结合其庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告陈爱荣向原告邮储银行丰县支行申请办理信用卡业务，并承诺遵守领用合约，原告经审核向其发放信用额度为10000元的信用卡一张，双方就此形成信用卡合同关系。该合同合法有效，具有法律约束力。被告使用信用卡透支后，未按约履行还款义务，显属违约，根据合同约定及法律规定，结合原告的诉讼请求，其应向原告支付透支本金7869.79元、利息522.36元、费用1216.64元，合计9608.79元。被告陈爱荣经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈爱荣于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行支付信用卡透支本金7869.79元、利息522.36元、费用1216.64元，合计9608.79元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告陈爱荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘超 二〇二〇年八月四日 书记员  王**
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初81号原告：合肥金平石化建设有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区，统一社会信用代码91340100097199705U（1-1）。法定代表人：刘海波，总经理。委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，安徽坤志律师事务所实习律师。被告：泰富建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区，统一社会信用代码91430300682820902Q。法定代表人：黄青平，总经理。委托诉讼代理人：王萍，职工。原告合肥金平石化建设有限公司（以下简称金平石化）与被告泰富建设工程有限公司（以下简称泰富建工）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金平石化的委托诉讼代理人卜训义、李平，被告泰富建工的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金平石化向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告保证金本金人民币500万元，并支付违约金（第一部分违约金以100万元为基数计算自2018年11月8日至实际付清之日，以400万元为基数计算自2018年11月30日至实际付清之日，均按年利率12%计算；另一部分违约金以500万元为基数按20%计算）及损失（以500万元为基数按年利率6.8%计算自2018年11月28日至2019年11月13日）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保保险费。事实和理由：2018年11月5日,原告与被告签订《蚌埠经济开发区长淮卫城镇化一期（EPC）建设项目-凤阳东路专业分包合同》，约定被告将工程中的市政道路综合管廊工程分包给原告，原告在签订合同后三日内交纳500万元履约保证金，被告保证三个月内开工，逾期开工则在七个工作日内无息退还保证金，逾期退还保证金应按12%的年息支付违约金。合同签订后，原告于2018年11月8日向被告支付100万元，2018年11月30日支付400万元。但被告一直未按照合同约定将工程交付原告施工，且至今未返还保证金。泰富建工辩称，保证金确实收到了，应当返还。但原告主张的违约金过高，应当根据双方的过错程度确定违约责任。损失没有证据证实。且补偿性违约金和补偿性违约损失赔偿不能并用。金平石化围绕诉讼请求依法提交了《蚌埠经济开发区长淮卫城镇化一期（EPC）建设项目-凤阳东路专业分包合同》、银行支付凭证、微信聊天记录、委托担保合同、发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰富建工对上述证据均无异议。本院予以确认并在卷佐证。通过已认定的证据及庭审调查查明，2018年11月5日，原告金平石化与被告泰富建工签订《蚌埠经济开发区长淮卫城镇化一期（EPC）建设项目-凤阳东路专业分包合同》，约定被告将该工程分包给原告施工，合同总价以业主审定预算为准，暂定为2亿（被告需确保分包工程造价不低于2亿元，不足部分予以补足）。原告应在签订合同之日起三个工作日内支付被告500万元履约保证金至指定账户，待通知正式进场施工三个工作日内按实际能开工的工程金额10%（含已付500万元）支付剩余部分保证金。被告保证三个月内（第一笔保证金到账日起计算90天之内）开工，如不能开工应在七个工作日内无息退还保证金，若未及时退还，应按年息12%支付违约金。同时约定，若业主已按《蚌埠经济开发区长淮卫城镇化一期（EPC）建设项目-合同文本》履行全部条款，而被告未按原、被告签订合同执行，则支付合同金额20%的违约金。合同签订后，原告分两次向被告支付了500万元保证金，其中2018年11月8日支付100万元，2018年11月30日支付400万元。就讼争工程，原告至今没有进场施工。该工程已由被告另行分包给他人实际施工。本院认为，原、被告于2018年11月5日签订的《蚌埠经济开发区长淮卫城镇化一期（EPC）建设项目-凤阳东路专业分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，理应遵守。现原告已按合同约定履行了支付500万元保证金的义务，被告理应按合同约定期限将工程交由原告施工，而原告就讼争工程至今没有进场施工，且事实上该工程已由他人实际施工，被告构成违约，理应返还保证金并承担违约责任。关于原告主张的违约金及损失，合同对逾期返还保证金应承担的利息损失及被告单方违约应承担的违约责任做出了明确约定，即按年利率12%及合同金额的20%计付。被告抗辩双方约定的违约金过高，但未提供证据证实。同时依据法律规定违约金的上限为造成损失的30%，而损失为因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的预期利益损失。依据合同约定，讼争工程的合同总价不低于2亿元，其实际可得利益明显大于约定的违约金，且该违约金的约定系当事人的意思自治，同时具有督促守约和惩罚违约的功能，有利于维护社会经济秩序稳定，故本院对被告的辩解意见不予采信。关于原告主张的已付贷款利息损失，原告并未提供银行贷款合同等证据证实实际贷款金额等，无法明确该部分损失的具体产生及金额，本院不予支持。关于诉讼保全产生的担保保险费用，因其不是必然产生的损失，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告返还保证金并支付违约金等诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告泰富建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告合肥金平石化建设有限公司保证金500万元并支付利息损失（按年利率12%计算自2019年3月7日至实际付清之日）；二、被告泰富建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告合肥金平石化建设有限公司违约金100万元；三、驳回原告合肥金平石化建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,800元，保全费5,000元，合计72,800元，由被告泰富建设工程有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  王阿晶人民陪审员  高 俊人民陪审员  赵继军二〇二〇年八月十四日书 记 员  罗 磊
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0118民初1914号原告：朱守伍，男，1976年1月10日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：徐佳，江苏秋林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢颖，江苏秋林律师事务所实习律师。被告：程鹏，男，1993年10月20日生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。被告：南京市漆桥建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区漆桥镇双牌石大街**。法定代表人：孔祥双，董事长。原告朱守伍与被告程鹏、南京市漆桥建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告朱守伍在本院向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱守伍撤回起诉处理。审 判 员 陈新华二〇二〇年八月六日法官助理 孙慧雪书 记 员 孔健磊
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3181号 移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县岱河西路与规划四路交口，统一社会信用代码113406210030948150。 法定代表人：朱文，该人民法院院长。 被执行人：王佳佳，女，汉族，1993年8月28日出生，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行移送执行被执行人王佳佳罚金一案中，经查，本院作出的(2019皖06**刑初531号刑事判决书已发生法律效力，被执行人王佳佳未履行交纳罚金686.10元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王佳佳的存款686.10元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王永成 二〇二〇年八月二十六日 书记员  龚鸿志 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省应城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0981刑初118号公诉机关应城市人民检察院。被告人夏召全，男，1962年3月24日出生，汉族，小学文化，个体工商户，湖北省应城市人，户籍所在地湖北省应城市,现住应城市。2019年11月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪被应城市公安局刑事拘留,2019年12月12日经应城市人民检察院批准逮捕，次日由应城市公安局执行，现羁押于应城市看守所。辩护人李海军，湖北诚拓律师事务所律师。应城市人民检察院以鄂应城检二部刑诉[2020]113号起诉书指控被告人夏召全犯寻衅滋事罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。应城市人民检察院指派检察员陈进出庭支持公诉，被告人夏召全及其辩护人李海军到庭参加诉讼。现已审理终结。应城市人民检察院指控：2016年至2018年期间，被告人夏召全因索要高利民间借贷，先后邀约刑满释放人员或社会无业青年郭某、杨某、胡某2、李某、高某、宋某2、张某、郑督、魏某等人，在应城市东马坊办事处、应城市家和小区等地，多次对债务人或担保人胡某1、宋某1、黄某、王某、陈某进行恐吓、殴打、非法限制人身自由，催讨高利债务，且在公安机关处理后继续对债务人实施上述行为。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读或出示了相关证据予以证实。公诉机关的起诉书及公诉人当庭发表的公诉意见认为，被告人夏召全多次以殴打、恐吓、辱骂、限制人身自由的手段催讨高利债务，且在公安机关处理后继续对债务人实施上述行为，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人夏召全认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处其有期徒刑十一个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，对被告人夏召全向本院提起公诉，请依法判处。被告人夏召全对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议,且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人夏召全的辩护人辩护意见：1．被告人夏召全因索债触犯法律，犯罪情节相对其他恶性案件较轻，2主观恶性小，有悔罪表现，3．对公诉机关指控事实无异议，并认罪认罚，依法可以从轻处罚，4．鉴于被告人夏召全具备上述从轻情节，考虑到被告人真心悔改，且保证不再危害社会，辩护人恳请对量刑建议适当调整，建议对被告人判处有期徒刑十个月。经审理查明：2016年至2018年期间，被告人夏召全因索要高利民间借贷，邀约刑满释放人员或社会无业青年，多次对债务人或担保人进行恐吓、殴打、非法限制人身自由，催讨高利债务，且在公安机关处理后继续对债务人实施上述行为。分述如下：1.2016年8月15日晚，被告人夏召全邀约郭某、杨某等人在应城市城中家和小区向胡某1索要债务，强行滞留在胡某1家中对胡某1恐吓逼要，并强行将胡某1手机拿走，次日，胡某1报警，警方介入后，夏召全将手机退还。2.2017年4月8日上午，被告人夏召全邀约胡勇峰、李哲等人在应城市东马坊办事处夏庙村夏庙湾宋某1的家中，将宋某1带到东马坊办事处滕西街夏召全租住处逼要债务，并对宋某1及其妻子夏某进行恐吓、殴打，夏某报警，警方介入后，双方达成治安调解协议。3.2017年12月12日下午，被告人夏召全邀约高云、宋阳、张**、郑督等人在东马坊办事处滕西街租住处对黄某逼要债务，后又强制将黄某带往应城市区、应城市杨岭镇等地，限制黄某自由并对其恐吓、殴打，当晚10时许，方将黄某带回其家中，因强行滞留在黄某家中，黄某妻子报警后警方将夏召全等人劝离。4.2018年3月15日下午，被告人夏召全邀约魏聪在应城市城中广场公寓向王某索要债务，强行滞留王某家中并对其恐吓、辱骂，王某报警后警方将夏召全等人劝离。5.2016年，被告人夏召全多次带人到应城市陈某家中以恐吓、辱骂方式索要债务，期间，在夏召全位于应城门店对陈某殴打。另查明，被告人夏召全因2017年12月12日下午索债限制黄某自由并对其恐吓、殴打，于2019年4月24日被应城市公安局行政拘留十日。上述事实，有经庭审举证、质证的户籍证明、到案经过、警情信息、治安调解协议、收条、领条、扣押清单、工商登记资料、行政处罚告知笔录、执行回执、违法犯罪记录说明等书证；证人胡某2、郭某等人的证言；被害人胡某1、宋某1、黄某、王某、陈某的陈述；搜查、辨认笔录；出警视频等视听资料以及被告人夏召全的供述与辩解等证据予以证实，且证据之间能相互佐证，被告人夏召全在开庭审理过程中亦无异议，且当庭自愿认罪认罚，足以认定。本院认为，被告人夏召全因索要高利民间借贷，邀约刑满释放人员或社会无业人员，多次以对债务人或担保人采取恐吓、殴打、非法限制人身自由的手段催讨高利债务，且在公安机关处理后继续对债务人实施上述行为，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立。本院开庭审理前，被告人夏召全在其辩护律师的见证下与公诉机关签订了认罪认罚具结书。依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，依法予以采纳。被告人夏召全的辩护人建议调整量刑的辩护意见，与法律规定不符，依法不予采纳。辩护人其他辩护意见予以采纳。被告人夏召全因本案被行政处罚拘留十天，应在执行刑罚时予折抵刑期。综合被告人夏召全的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依法对被告人夏召全予以科刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人夏召全犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自从2019年11月7日起至2020年9月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  田晓波审 判 员  李 鹏人民陪审员  余 辉二〇二〇年八月十七日书 记 员  付梦思
山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0827民初1136号 原告：吴皓民，男，1988年2月18日出生，汉族，住鱼台县。 委托诉讼代理人：陈挥，与原告吴皓民是表兄弟关系。 被告：杨庆全，男，1995年11月10日出生，汉族，住鱼台县。 被告：缪文宾，男，1996年4月7日出生，汉族，住鱼台县。 原告吴皓民与被告杨庆全、缪文宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴皓民的委托诉讼代理人陈挥到庭参加诉讼，被告杨庆全、缪文宾经公告传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴皓民向本院提出诉讼请求：杨庆全、缪文宾偿还吴皓民借款20000元及利息。事实和理由：2018年8月7日，杨庆全向吴皓民借款20000元，双方约定月利率2分，缪文宾担保。杨庆全未偿还2019年2月15日之后的利息。吴皓民多次催要借款，杨庆全、缪文宾拒不偿还。 杨庆全、缪文宾未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，杨庆全向吴皓民借款20000元，双方约定借款月利率2分，缪文宾保证担保。杨庆全偿还了2019年2月份之前的利息。杨庆全、缪文宾至今未偿还借款20000元及2019年3月7日以来的利息。 本院认为，借贷双方当事人当时约定的借款利率合法有效，已支付的利息应予支持，杨庆全应当按现行的合法利率支付未支付的利息。杨庆全向吴皓民借款，双方未约定借款期限，贷款人可随时向借款人主张权利。保证合同未约定保证方式，应为连带责任保证,借款人不履行偿还借款的义务，担保人应承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下： 一、杨庆全偿还吴皓民借款20000元及利息（自2019年3月7日起，依借款数额，按吴皓民起诉时一年期贷款市场报价利率四倍利率计算利息，至付清借款之日），于判决生效后3日内付清。 二、缪文宾对第一项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由杨庆全、缪文宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  袁庆军 审 判 员  刘开军 人民陪审员  黄德起 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  李伟生
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更468号罪犯白锡伟，男，汉族，1990年7月1日出生于黑龙江省克东县，初中文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省克山县人民法院于2018年4月4日作出（2018）黑0229刑初13号刑事判决，认定罪犯白锡伟犯抢劫罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币五千元。刑期自2017年7月28日起至2023年5月27日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2020年5月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年8月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯白锡伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯白锡伟减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯白锡伟在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年7月至2019年12月，考核积分达到1804.5分，给予表扬3次，结余积分4.5分，其中年度积分1260.5分；白锡伟表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯白锡伟自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯白锡伟的刑罚，减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年7月28日起至2022年9月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  李 阳二〇二〇年八月二十一日书记员  翁春峰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初32275号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：慕世东，男，1980年5月25日出生，汉族，住陕西省定边县白泥井镇伊涝湾村**。原告安吉租赁有限公司与被告慕世东融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告慕世东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金79,711.52元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年6月24日，滞纳金为25,741.03元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，被告慕世东与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告慕世东以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F2C5DXGE085148，发动机号：SSM1607)，融资总额为118,800元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为28,000元，每月租金为3,187.75元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告慕世东名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告慕世东仅支付部分租金共计35,047.48元，之后虽经原告催讨，但被告慕世东一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年6月24日，被告慕世东需向原告支付租金79,711.52元及留购价款1元，滞纳金25,741.03元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告慕世东签字确认其送达地址为陕西省榆林市定边县白泥井镇伊涝湾村六组。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F2C5DXGE085148，发动机号：SSM1607)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告慕世东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告慕世东应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金79,711.52元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F2C5DXGE085148，发动机号：SSM1607)归被告慕世东所有；二、被告慕世东应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年6月24日止的滞纳金25,741.03元，并以逾期租金79,711.52元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年6月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,409元,减半收取计1,204.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 刘婷二〇二〇年八月二十六日法官助理 吴寒书 记 员 葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2357号之一原告：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行。住所地：肇庆市*******。统一社会信用代码：914************530。负责人：梅元比，该行行长。原告：中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行。住所地：广东省肇庆市大旺区*****建行大楼首层。统一社会信用代码：914***********283M。负责人：罗智源，该行行长。两原告共同委托代理人：梁星志，广东安达信律师事务所律师。两原告共同委托代理人：李丽珊，广东安达信律师事务所律师。被告：裴广顺，男，汉族，1971年10月23日出生，住河南省光山县**************，公民身份号码：413************359。被告：徐书莲，女，汉族，1972年11月7日出生，住河南省光山县************，公民身份号码：413************226。被告：肇庆市瑞兰房地产开发有限公司。住所地：肇庆高新区*******。统一社会信用代码：914**********792X3。法定代表人：陈某1。原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行诉被告裴广顺、徐书莲、肇庆市瑞兰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，原告于2020年7月13日以双方协商一致，被告同意履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行撤诉。案件财产保全费1812元，由原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行、中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行负担。（本页无正文）审判员  卢经和二〇二〇年八月二十六日书记员  刘如宁
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初1970号 原告：李立芹，女，1979年3月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李军，原告丈夫。 委托诉讼代理人：吴越潇，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告：刘建国，男，1980年9月18日出生，汉族，现住青龙满族自治县。 李立芹与刘建国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告李立芹于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李立芹撤诉。 案件受理费640元，减半收取计320元。 审判员 张 一 二〇二〇年八月二十一日 书记员 李思元
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)鲁0685民初2378号 原告：刘某某，住莱阳市。 委托诉讼代理人：韩某某，山东安邦顺意律师事务所律师。 被告：陈某某，住招远市。 委托诉讼代理人：陈某某，住招远市金岭镇大户陈家村**。 原告刘某某与被告陈某某离婚纠纷一案，原告刘某某提出撤诉申请。 裁定内容不公开。 审判员  秦某 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘某
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执恢913号刘海兵、范瑞兰、刘磊、宁乡市城郊街道茶亭寺村茶亭组:2020年8月25日送来申请执行的（2019）湘0124民初4056号民事判决，关于刘海兵、范瑞兰、刘磊和宁乡市城郊街道茶亭寺村茶亭组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，被执行人宁乡市城郊街道茶亭寺村茶亭组按照申请执行的标的与要求，已于2020年8月26日执行完毕。特此通知宁乡市人民法院二〇二〇年八月二十六日
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执485号之二 申请执行人：马鞍山市华驰机械刀片厂，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇东城村四联路。 负责人：夏治虎，该公司总经理。 被执行人：杭州艾加科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路**西溪国际商务中心****。 法定代表人：方源，该公司执行董事。 被执行人：方源，男，1999年11月29日出生，住江西省赣州市于都县。 本院在执行申请执行人马鞍山市华驰机械刀片厂与被执行人杭州艾加科技有限公司、方源买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州艾加科技有限公司、方源至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人方源银行账户存款人民币185.75元。 本裁定立即执行。 审判员  赵继刚 二〇二〇年八月十九日 书记员  赵达舜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5780号上诉人（原审原告）：东莞市鹏成码头仓储有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇南洲村。统一社会信用代码为91441900754510912B。法定代表人：麦向图，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁秋玲，广东明浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭海花，女，1975年8月2日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：钟文军，男，1976年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市，系谭海花丈夫。上诉人东莞市鹏成码头仓储有限公司（以下简称鹏成公司）因与被上诉人谭海花劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏成公司向一审法院提起诉讼，请求：1.鹏成公司无需向谭海花支付违法解除劳动关系赔偿金27160元；2.本案受理费由谭海花承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、鹏成公司应于判决发生法律效力之日起三日内向谭海花支付违法解除劳动合同的赔偿金27160元；二、驳回鹏成公司的全部诉讼请求。本案受理费5元（鹏成公司已预交），由鹏成公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33617号民事判决。鹏成公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持鹏成公司的诉讼请求；2.由谭海花承担一、二审诉讼费。事实和理由：（一）谭海花入职后工作纪律涣散，责任心不强、履职不到位，多次违反鹏成公司的规章制度，造成鹏成公司损失。所以鹏成公司于2019年10月11日晚通知谭海花暂时不用上班，待通知。谭海花亦于2019年10月12日开始未到鹏成公司上班。（二）虽然鹏成公司的规章制度并未规定违反相关规定的后果，但是谭海花可从其所处的岗位职责、工作环境以及其所作出的行为可能给鹏成公司的生产经营造成的影响来判断其是否严重违反鹏成公司的规章制度。鹏成公司解除与谭海花的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。谭海花未在期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，鹏成公司和谭海花均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合鹏成公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：鹏成公司是否应支付谭海花违法解除劳动合同的赔偿金。鹏成公司主张谭海花2019年8月18日至8月28日旷工10天，2019年9月24日至25日旷工2天，且工作存在严重失误，于是2019年10月11日通知谭海花无需上班。谭海花称其公司允许通过口头、微信等方式请假，并未规定必须书面请假，请假方式为先口头请假，主管等同意后，员工再提交书面请假条签批。首先，员工守则并未规定员工必须以书面形式请假，结合鹏成公司确认真实性的谭海花与主管之间的微信聊天记录可知，鹏成公司的请假、休假、放假制度随意，主管可随时通知员工休假，员工亦可通过微信请假。其次，鹏成公司确认请假条为一式一份，谭海花2019年8月18日至8月28日、2019年9月24日至25日的请假条虽没有主管签批，但鹏成公司持有上述请假条原件，因无证据反映鹏成公司曾对谭海花的请假申请作出不予准许的决定，本院采信谭海花主张，认定上述期间谭海花已向鹏成公司请假并获批准。最后，虽然谭海花在工作中存在两次装错货的失误，但均被及时发现并纠正，无证据显示该失误对鹏成公司造成了影响或重大损失，也无证据显示鹏成公司曾对谭海花提出批评教育或异议。综上，鹏成公司主张谭海花严重违反规章制度的理由不能成立。一审判决鹏成公司支付谭海花违法解除劳动合同的赔偿金并无不当，鹏成公司未对具体数额和计算标准提出异议，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞市鹏成码头仓储有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年八月十一日书记员  施淑女附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30919号原告：上海顺佳物流有限公司，住所地上海市浦东新区江东路****。法定代表人：迟尧顺，总经理。委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区吴淞路XXX号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海顺佳物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹俊律师，被告委托诉讼代理人刘斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付车辆维修费150,000元、施救费4,160元、评估费3,000元。事实与理由：原告为牌号为沪DRXX**的车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险及不计免赔等险种。2019年2月23日，原告驾驶员迟张庆驾驶上述车辆行驶至江苏省常州市武进区G312(沪霍线)处，与案外人王某某驾驶的牌号为苏L6XX**车辆发生交通事故，造成两车受损。经交警部门认定，原告车辆驾驶员迟张庆负事故全部责任。事故发生后因原、被告未能就维修费用达成一致，原告遂委托第三方评估公司评估车辆损失，评估金额为150,000元。为本次事故原告还支出施救费、评估费等费用。嗣后，因被告一直未予赔付，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，对本案事故发生经过及责任认定均无异议，但是对原告诉请的具体金额不认可，申请对事故发生后车辆损失进行重新评估，认可重评金额；因挂车未在被告处投保，故施救费应扣除一半的施救费用；评估费系原告单方评估所致，故不同意承担。本院经审理，认定事实如下：原告为牌号为沪DRXX**的重型半挂牵引车在被告处投保交强险、车辆损失保险、三者险及不计免赔险等险种，保险期间为2018年12月13日0时起至2019年12月12日24时0分止；车损险保险金额为177,632元。2019年2月23日9时40分许，原告所属驾驶员迟张庆驾驶上述车辆行驶至江苏省常州市武进区G312(沪霍线)处时，与案外人王某某驾驶的牌号为苏L6XX**车辆发生交通事故，造成两车受损。经交警部门认定，原告车辆驾驶员迟张庆负事故全部责任，案外人王某某无责任。事故发生后，原告委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司(以下简称顶信评估公司)对原告上述车辆损失进行评估，定损金额为150,000元。原告为本次事故支付评估费用3,000元、施救费用4,160元。嗣后，原告向被告申请理赔未果，故诉至本院，要求判如所请。另查明，机动车行驶证记载车辆沪DRXX**的整备质量为6,900kg，挂车整备质量为5,500kg。审理中，经被告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)，对涉案事故发生后原告车辆损失进行评估，评估结果为：沪DRXX**车辆损失在评估基准日2019年2月23日的评估价值为77,600元。被告为此支付评估费用3,500元。经质证，原告对该评估报告内容有异议，认为1.存在部分已经更换的部件没有进行评估；2.驾驶室进行了整体更换，但达智公司只评估了零部件更换的价格，但存在运费，总体价格远离于评估价格；3.评估价格偏低；并申请鉴定人出庭接受质询。被告对该评估报告无异议。达智评估公司鉴定人高某某、郭某到庭对原告的上述疑问分别予以回应：1.原告提供的车损照片中并未显示出原告所称遗漏的损坏部件；2.驾驶室总成从照片上显示并未损害，且原告后来提供的照片和以第一次提供的照片不一致，存在造假的可能性，且该车出厂时车头部分即无气囊；3.达智评估公司评估价格系按规范程序作出。后，本院又去函要求达智评估公司就原告异议项目及单价进行复核。复核结果仍为维持原评估结论。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶员驾驶证、牵引车行驶证、挂车行驶证、从业资格证、施救费发票、车损评估意见书、评估费发票、维修费发票、维修清单，被告提供的评估费发票，达智公司出具的委托司法鉴定报告、评估意见回复函，以及双方当事人的陈述为证。本院认为，原、被告保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。原告为其车辆向被告投保，被告应按保险合同约定承担保险责任。事故发生后，原告自行委托顶信评估公司对车辆损失评估鉴定，该鉴定排除被告参与，有失公允，本院依法不予采纳。经被告申请，本院委托有司法评估鉴定资质的鉴定机构(达智评估公司)重新鉴定，鉴定程序合法、完整，在庭审及对本院的回函中，鉴定人员对原告的各种疑问也均给予了合理解释，本院认为鉴定人员的上述陈述符合常理，并无不妥，故本院依法采纳达智评估公司的鉴定意见，依法认定原告事故车辆损失为77,600元。鉴于鉴定人系由原告申请出庭，故出庭产生的费用1,000元应由原告负担。关于施救费，系被保险车辆发生交通事故后实施救助所产生的必要费用，但该项费用理赔应以施救对象属于被保险财产为前提，鉴于本案中挂车并未在被告处投保，故应将施救挂车所产生的施救费用从理赔中予以剔除，故本院参照主、挂车整备质量的比例酌定被告应赔偿原告施救费损失2,315元。关于评估费用，原告首次评估支出评估费3,000元，系原告单方委托评估所产生，应由原告自行负担；被告为重新评估所支出的评估费3,500元，属保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海顺佳物流有限公司车辆损失77,600元、施救费2,315元；二、驳回原告上海顺佳物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,443.20元，由原告负担1,692.35元，被告负担1,750.85元；鉴定人出庭费1,000元，由原告负担；评估费3,500元(被告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  张毅审判员  任一审判员  张静二〇二〇年八月三十一日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执653号之一 被执行人韩芳，女，汉族，1969年11月5日生，山西省阳泉市盂县。 本院在执行被执行人韩芳罚金一案中，经查，被执行人韩芳有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩芳在中国银行账户内存款人民币60000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年八月十四日 书记员  郑迎春
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初3425号原告:吴增波，男，1982年3月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：王丽，浙江汉普律师事务所律师。被告：李宇轩，女，1982年7月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：张婷，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。第三人：杭州盛驰房地产营销策划有限公司，住所地杭州市西湖区黄姑山路****。法定代表人：吴懋，董事长。委托诉讼代理人：陈跃力，男，系公司员工。原告吴增波与被告李宇轩、第三人杭州盛驰房地产营销策划有限公司（以下简称盛驰房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王丽，被告委托诉讼代理人张婷，第三人委托诉讼代理人陈跃力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴增波向本院提出诉讼请求:1、被告双倍返还原告定金40万元，并赔偿原告损失40万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月7日，受被告委托案外人张莉以被告名义与原告、第三人盛驰房产公司签订《购房意向书》一份。约定：被告将坐落于杭州市余杭区××村××幢××室房屋转让给原告，房屋转让总价为800万元；原、被告同意在意向书签订后45日内，积极按约履行并通过第三人签订《杭州市房屋转让合同》；若任何一方到期不按约签订《杭州市房屋转让合同》，则视为违约；若乙方（被告）违约，则乙方（被告）应向甲方（原告）双倍返还定金。该意向书签订后，原告即通过第三人向被告支付了购房定金20万元。第三人随即安排联系原、被告双方在意向书约定的期限内签署《杭州市房屋转让合同》，但被告却未在意向书约定的期限内与原告签订《杭州市房屋转让合同》。经原告事后了解得知，被告已将该房屋以860万元价格另售他人。原告希望与被告协商此事，但均遭到被告拒绝。被告的行为已构成严重违约，为此，原告诉诸法院。被告李宇轩辩称：《购房意向书》未成立，亦未生效。在被告出具订金协议委托书之后，案外人陈跃力发送给被告的《购房意向书》既没有原告签字，也没有被告或者被告受托人张莉签字。在被告撤回授权委托书之后，陈跃力才通过微信发送了有原告和张莉签字的《购房意向书》，该意向书系虚假合同。原告、被告也未与第三人盛驰房产公司发送居间行为。因此，原告主张双倍返还定金40万元没有事实和法律依据。案外人陈跃力并非第三人盛驰房产公司的从业人员，其支付给被告的20万元无法证实系由原告支付，也无法确认是原告履行《购房意向书》。原、被告并未签订《购房意向书》，双方之间不存在房屋买卖的预约行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人盛驰房产公司辩称：被告当时在加拿大，第三人员工陈跃力通过微信与被告联系，被告同意将案涉房屋卖给原告后，陈跃力才将20万元定金转账给被告。因为被告是委托张莉签署协议，张莉签字后陈跃力通知被告相关事宜，被告也表示20万元购房定金已经收到。后被告通过万科公司找到另一个买家，价格是860万元，被告就告知陈跃力要将房屋高价卖给他人。陈跃力告知被告如原告不同意要按定金罚则赔偿给原告，之后双方沟通不畅导致本案诉讼。经审理本院认定：2020年4月6日，被告出具委托书委托案外人张莉签署杭州市余杭区××村××幢××室房屋定金协议。同月7日，原告吴增波为甲方（买方），被告李宇轩为乙方（卖方），第三人盛驰房产公司为丙方（居间方），三方签订了《购房意向书》一份，约定：转让房屋坐落于杭州市余杭区××村××幢××室，建筑面积261.32平方米；转让总价为800万元，甲方于2020年5月20日前支付全额房款；在签订本意向书时应向乙方支付意向金20万元；若乙方接受甲方的购买条件并签署本意向书，因乙方违约致使本意向书不能继续履行，则乙方应向甲方双倍返还定金；甲、乙双方同意在本意向书签订后45日内，甲、乙双方积极履行并通过丙方签订《杭州市房屋转让合同》。若任何一方到期不按约签订《杭州市房屋转让合同》的，则视为违约。若甲方违约，则已经转化为定金的意向金将由乙方予以没收。若乙方违约，则乙方应向甲方双倍返还定金；本意向书经甲、乙双方签字后，如甲方或乙方有其他违约事项，则违约方按房屋转让总价的10%向对方支付违约金；本意向书在履行过程中发生争议的，各方应协商解决，协商不成的，可依法向丙方所在地人民法院提起诉讼。同日，原告将购房定金20万元通过第三人员工陈跃力转账支付给原告。2020年5月19日，被告告知第三人其自行处理案涉房屋，撤回对张莉的委托。2020年6月2日，被告将案涉房屋以860万元转让给他人。本院认定上述事实的证据有《购房意向书》、订金协议委托书、银行转账凭证、微信聊天记录、情况说明、房屋产权证、《杭州市房屋转让合同》，以及当事人庭审陈述。本院认为:原、被告签订的《购房意向书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，原告已按合同约定向被告支付定金20万元，该《购房意向书》作为定金合同已生效，且《购房意向书》系预约合同，目的是为双方签订本约合同提供担保。但被告却未按约签订本约合同即案涉房屋的《杭州市房屋转让合同》，已构成违约，应承担双倍返还定金40万元的违约责任。同时，因被告拒绝签订案涉房屋的《杭州市房屋转让合同》，原告丧失的仅是其购买案涉房屋的交易机会，且双倍返还定金亦足以弥补原告的经济损失。故原告要求被告赔偿房屋差价损失40万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：一、李宇轩于本判决生效之日起十日内双倍返还吴增波定金400000元。二、驳回吴增波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，诉讼保全申请费4520元，共计10420元，由原告吴增波负担5210元，被告李宇轩负担5210元。原告吴增波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李宇轩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  吕小明二〇二〇年八月二十一日书记员  何鹏丽
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院结 案 通 知 书(2020)内0521执1135号申请执行人：徐军，男,1974年3月13日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：李元才，男,1962年8月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的徐军申请执行李元才债权转让合同纠纷一案中，现因被执行人已履行人民币54280.00元，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2020)内0521执1135号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇二〇年八月三十一日
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执4709号之一申请执行人：朱速进，男，1962年8月19日出生，汉族，住汝州市。被执行人：李振强，男，1970年1月2日出生，汉族，住汝州市。关于申请执行人朱速进申请执行被执行人李振强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初2873号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李振强在中国邮政储蓄银行60×××67账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。冻结期限届满时需要续行冻结的，申请执行人应在冻结期限届满前十五日内写出书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年八月十九日书记员  郭顺奇
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初2586号 原告：刘海根。 委托诉讼代理人：罗海波，万载县云帆法律服务所法律服务工作者。 被告：朱根秀。 原告刘海根（下称原告）诉被告朱根秀（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员冯包根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海根及其委托诉讼代理人罗海波、被告朱根秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判决被告偿还欠款人民币2075元；2、诉讼费用全部由被告在承担。事实与理由：原告的女儿刘X和被告的孙子辛X都是双桥中心小学在读学生。2018年6月5日，在原告不知情的情况下，辛X向刘X借款2075元用于购买手机等物品。2018年6月21日，经双桥中心小学政教处调解后，被告立下欠条一张并约定2018年11月之前一次性还清这笔钱。到期后，经原告多次催收均无果。原告故依法诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，辛X原本老实听话，是跟着原告女儿刘X一起玩被带坏了。2018年6月2日我女婿警告了刘X不要再带辛X去玩，但2018年6月5日，刘X还是叫辛X一起玩，在玩耍过程中给辛X购买了手机等物品。2018年6月21日双桥中心小学政教处处理此事时，我没仔细看欠条内容就签字按手印了。 经审理查明，因被告的孙子辛X曾借原告女儿刘X的钱用于购买手机等物品。2018年6月21日，经双桥中心小学政教处调解后，被告向原告出具欠款金额为2075元的欠条一张，并约定该笔款项在2018年11月之前一次性还清，被告在欠款人处签名并捺印。此后，被告一直未向原告归还该笔欠款。 以上事实，有原告提交的证据及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告向原告出具欠条，该款项应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告朱根秀向原告刘海根偿还欠款2075元，限本判决生效后十五日内付清。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱根秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  冯包根 二〇二〇年八月二十五日 书记员  龙律源
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执恢914号王迪坤、刘利芝、宁乡市城郊街道茶亭寺村茶亭寺组:2020年8月25日送来申请执行的（2019）湘0124民初3849号民事判决书，关于王迪坤、刘利芝和宁乡市城郊街道茶亭寺村茶亭寺组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，被执行人宁乡市城郊街道茶亭寺村茶亭寺组按照申请执行的标的与要求，已于2020年8月26日执行完毕。特此通知宁乡市人民法院二〇二〇年八月二十六日
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0302民初1007号 原告：四平市兴达物业有限公司。 法定代表人：李广会，董事长。 委托诉讼代理人：徐树荣，男，1952年10月22日出生，汉族，该公司总经理，住吉林省四平市。 被告：伊本刚，男，1957年1月20日出生，汉族，住吉林省四平市。 原告四平市兴达物业有限公司与被告伊本刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案。原告四平市兴达物业有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在宣判前原告有权处分自己的诉讼权利，现原告四平市兴达物业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许四平市兴达物业有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由四平市兴达物业有限公司负担。 审判员  张智涵 二〇二〇年八月二十八日 书记员  娄思伊
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执536号申请执行人：吴泽宇，男,1969年10月7日出生，蒙古族，住通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：罗永杰，男,1975年2月6日出生，蒙古族，住通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的(2019)内0521民初3447号民事判决书，受理了吴泽宇申请执行罗永杰关于借款合同纠纷一案,现因申请执行人吴泽宇已撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)内0521执536号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  温禄伟二〇二〇年八月二十日书记员  包恩泽
云南省文山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2601民初3506号 原告：文山和居物业服务有限公司，统一社会信用代码915326215798207442，住所地，文山市卧龙街道攀枝花社区环北三路金玉名园**。 法定代表人：陈中会，总经理。 委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所执业律师（特别授权）。 被告：宋睿，女，1978年9月6日生，壮族，住，住文山市/div> 原告文山和居物业服务有限公司(以下简称和居物业公司）与被告宋睿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法进行审理。 原告和居物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告物业服务费16999元（含二次加压费）和违约金4080元（自2016年4月23日按年利率6%计算至2020年4月23日）直至所欠款项付清为止，共计21079元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月9日，原告与文山金诚房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，合同第三十六约定：“本合同期限为：2015年1月6日起至业主大会成立选聘业主委员会，由业主委员会代表全体与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止”及第六条约定：“本物业管理区域物业服务收费方式为包干制1、物业服务费用由业主按其所拥有房屋建筑面积交纳，具体标准别墅：别墅0.7元/月.平方米；单元房（多层住宅）：0.75元/月.平方米；商铺：1.0元/月.平方米;二次加压费:100元/户年，”第七条第四项“物业服务费按年（年/季/月）交纳，业主应在约定缴费期限的首月，向乙方缴纳下一年度全年物业服务费，如果在首月末，仍未缴清物业服务费，每逾期一日乙方按欠费金额的千分之五向欠费业主收取违约金。”以上合同签订后原告就对该小区进行物业管理服务至今，被告一直拖欠自2016年4月23日至2021年4月23日的物业服务费16999元（343.73平方米×0.8元/平方米×60个月+500元二次加压费),经原告多次催要,被告毫无付款之意,总是以种种理由搪塞,所欠款项至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院提出以上诉请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，宋睿提供的证据其于2017年12月23日已将锦屏苑B-B-17号房屋出售与张犇、范玲，并已交纳了2016年-2018年的物业服务费，故和居物业公司提起民事诉讼解决其与宋睿之间的物业服务合同纠纷，不符合民事案件起诉立案条件，本院予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回文山和居物业服务有限公司的起诉。 案件受理费330元，不予收取。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王先志 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王**翔
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1521号 原告：莫芝华，男，1994年2月27日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：李居旺，荔浦方正法律服务所法律工作者（特别授权） 被告：吴成雄，男，1978年12月20日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告莫芝华与被告吴成雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫芝华的委托诉讼代理人李居旺到庭参加了诉讼，被告吴成雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫芝华向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴成雄偿还原告借款18000元及延期利息，庭审中，原告明确利息自2020年7月1日起按年利率6％计算至还清借款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识。2020年1月21日，被告向原告借款18000元，并约定于2020年6月30日偿还。借款到期后，被告电话关机，至今没有偿还借款，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：一、欠条，证明被告向原告借款18000元的事实；二、微信转账记录证明被告向原告借款的事实。 被告吴成雄未作答辩，也未向本院提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴成雄经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告通过微信转账18000元给被告，2020年1月21日，被告向原告出具欠条一张，约定于2020年6月30日前偿还借款。事后，原告多次催讨未果，故成此诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款18000元，有被告出具给原告的欠条及原告给被告微信转账的记录予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。被告向原告借款，应依约定如期归还，现已超期，原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故，对原告要求被告承担自2020年7月1日起按年利率6％计算至还清借款之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告吴成雄偿还借款18000元及利息（利息以实际欠款本金为基数，自2020年7月1日起按年利率6％计算至还清借款之日止）给原告莫芝华； 本案受理费250元，减半收取125元，由被告吴成雄负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费250元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  韦世益 二〇二〇年八月二十一日 书记员  韦 欢
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5329号之四原告：宜兴市鑫润电子有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇犊山村前犊**，统一社会信用代码91320282302186517G。法定代表人：蒋兆萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕俊伟、吕鹏，江苏国山律师事务所律师。被告：深圳市钰小将智能科技有限责任公司，，住所地广东省深圳市光明新区凤凰街道高新科技产业园区邦凯路******厂房**统一社会信用代码91440300MA5ETT2B9C。法定代表人：戴淑芬，该公司总经理。被告：深圳市钰创合成光电技术有限公司，住所，住所地广东省深圳市光明区凤凰街道塘家社区光明高新产业园观光路以南路以西邦凯科技工业园(**)301，统一社会信用代码91440300077530587N。法定代表人：戴淑芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦君（受上列被告的共同委托），广东创基律师事务所律师。原告宜兴市鑫润电子有限公司（以下简称鑫润公司）与被告深圳市钰小将智能科技有限责任公司、深圳市钰创合成光电技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告鑫润公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现鑫润公司向本院申请撤回起诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鑫润公司撤回起诉。案件受理费减半收取724元，财产保全费720元，合计1444元，由鑫润公司负担。审判员 鲁 军二〇二〇年八月二十四日书记员 许佳珍
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初19267号 申请人：佛山市三瀛起重机电设备安装有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南平西路广东夏西国际橡塑城****商铺[凯泰中心]**，统一社会信用代码9144060566989515XH。 法定代表人：何志亮。 委托诉讼代理人：易淑灿，广东为峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴政璋，广东为峰律师事务所实习律师。 被申请人：恩平市第四建筑工程有限公司，住所，住所地广东省恩平市恩城腾飞路**第**社会信用代码91440785738576372B。 法定代表人：黎守清。 被申请人：中兴建设有限公司，住所地江，住所地江苏省泰兴市济川路**信用代码91321283737840047C。 法定代表人：倪道仁。 担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东，住所地广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路****用代码9144010189144881XH。 负责人：彭辉。 申请人佛山市三瀛起重机电设备安装有限公司诉被申请人恩平市第四建筑工程有限公司、中兴建设有限公司租赁合同纠纷一案，申请人佛山市三瀛起重机电设备安装有限公司于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人恩平市第四建筑工程有限公司、中兴建设有限公司的银行存款423497.63元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市三瀛起重机电设备安装有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人恩平市第四建筑工程有限公司、中兴建设有限公司的银行存款423497.63元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2637.49元，由申请人佛山市三瀛起重机电设备安装有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月十一日 书记员 巫春娣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2058号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张桂勇，男，1963年8月28日出生，汉族，住中华人民共和国上海市浦东新区。经常居住地：美利坚合众国加利福尼亚州圣地亚哥市。 委托诉讼代理人：吴晨，北京宸章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亦文，北京宸章律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩广鑫，男，1963年8月6日出生，汉族，住中华人民共和国山东省东营市。 一审第三人：郭学文，男，1965年10月29日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民。 再审申请人张桂勇因与被申请人韩广鑫以及一审第三人郭学文股权转让纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张桂勇申请再审称：（一）本案所涉股权转让协议并非真实意思表示。1.股权转让协议的条款内容与2006年7月17日张某某和韩广鑫签署的《股权转让协议》完全一致。缺少款项支付时间、方式等重要条款，仅为登记目的而签署。2.海盟公司的历次股权转让均为代持人的变更，未支付对价。（二）郭学文在本案诉讼期间并未出庭，其证言不应采信。（三）二审法院违反证据采信规则。根据郭学文与张桂勇的往来邮件，可以看出郭学文在2008年3月仍然是海盟公司的隐名股东。郭学文在声明书中表示，2006年7月其将在海盟公司股权全部转让给韩广鑫，不符合事实。案涉电子邮件数量多达数十封，内容连贯，形成于诉讼之前，应予认定。（四）郭学文的证言与韩广鑫在另案中的自认内容矛盾，不应采信。郭学文在证言中表示，其为海盟公司的实际股东，于2006年7月17日指示张某某将海盟公司81%的股份转让给韩广鑫，并收取转让款550万元。但在本案之前审理的其他案件中，韩广鑫就郭学文是否是隐名股东这一关键问题多次作出与该证言相矛盾的自认。韩广鑫亦自认从张某某处受让股权时并未支付股权转让款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项之规定申请再审。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕张桂勇申请再审的理由是否成立进行审查。根据张桂勇的再审申请理由，本案应审查股权转让协议是否韩广鑫与张桂勇的真实意思表示、适用法律是否错误、是否存在伪造证据及未经质证等问题。 原判决认定案涉股权转让协议是韩广鑫与张桂勇的真实意思表示，有证据证明。2005年10月20日，案外人吕某某将其在海盟公司的2430万元股权转让给张某某。2006年7月17日，张某某将其持有的海盟公司2430万元股权转让给韩广鑫。同年11月1日，韩广鑫与张桂勇签订股权转让协议，将其持有的海盟公司上述股权中的2130万元股权转让给张桂勇。同日，海盟公司形成股东会决议，同意上述股权转让协议，并修改公司章程。韩广鑫、张桂勇作为海盟公司股东签署了公司章程修正案。海盟公司在工商行政管理部门办理了变更和备案登记。此后，海盟公司一直由张桂勇实际经营。张桂勇主张其受让股权只是代持人的变化，但并未提供证据证明其与郭学文之间存在股权代持关系。案涉股权转让协议约定的转让方式为张桂勇以货币形式向韩广鑫一次性支付2130万元。股权转让协议是否约定了支付时间，条款内容是否与张某某和韩广鑫签署的《股权转让协议》一致，均不足以否定股权转让协议是双方真实意思表示这一事实。韩广鑫从张某某处受让股权是否支付了股权转让款，并不影响韩广鑫所持股份的可转让性。原判决认定《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，具有事实依据，适用法律并无不当。 一审法院第二次庭审中，韩广鑫提交了郭学文的声明书及所附汇款凭证，以证明韩广鑫所持海盟公司81%股权系从郭学文处受让取得，韩广鑫已将转让价款550万元支付给郭学文。张桂勇对声明书形式的真实性没有异议，虽然对所附汇款凭证有异议，认为属于其他经济往来，但未提交反驳证据。一审法院对该声明书及所附汇款凭证予以采信。在该次庭审中，张桂勇提交了北京市中信公证处（2013）京中信内民证字09818号公证书，用以证明张桂勇与郭学文之间对海盟公司及其他公司股权处置的商议过程。但由于邮件均为张桂勇诉讼代理人个人邮箱间转发的邮件，一审法院认为不能证明转发前邮件的发送主体和内容的真实性而不予采信，并无不当。同时，从张桂勇提供的邮件内容来看，韩广鑫并未直接参与张桂勇与郭学文之间的沟通，从双方转述的内容来看，韩广鑫就案涉股权有关的内容亦表示“保留进一步追讨海盟股份的空间”。韩广鑫在不同案件中的陈述应当结合具体语境理解，不足以否定《股权转让协议》系当事人真实意思表示的事实。本案不存在原判决认定事实的主要证据是伪造的或者未经质证等问题。 综上，张桂勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张桂勇的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  杨兴业 审判员  陈宏宇 二〇二〇年八月十一日 法官助理许英林 书记员房建屹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11503号 上诉人（原审被告）：钟胜虎，男，1981年9月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：杨**，男，1974年11月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：成都腾达峰劳务有限公司，住所地：成都市武侯区高华一街**富临城南国际********。 法定代表人：钟树林，职务不详。 上诉人钟胜虎因与被上诉人杨**、成都腾达峰劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初4937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院认为，钟胜虎在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，也不违背社会公序良俗，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许钟胜虎撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2573元，减半收取1286.5元，由上诉人钟胜虎负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  滕洁 二〇二〇年八月十七日 书记员  周涵
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初3452号原告：陈某被告：陈某原告陈某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：调解内容不公开审判员  宫继英二〇二〇年八月四日书记员  王 娇
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1202号原告张海新,男,1974年12月6日出生,汉族，住新县。委托代理人余国霞，女，1978年6月24日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。代理权限为特别授权。被告王成宝，男，汉族，1974年10月30日出生，汉族，住新县。原告张海新与被告王成宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人余国霞到庭参加了诉讼，被告王成宝经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告张海新向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款本金3万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年3月26日，被告因购车资金短缺，找原告借款3万元，当时口头约定使用3个月，然而，时至今日被告一直找各种理由拒绝偿还借款，被告的种种行为已经严重侵犯了原告的权益，根据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，以维护原告的权益。原告张海新提交如下证据：一、身份证复印件，证明原告身份；二、借条一张，证明被告王成宝借款3万元；三、邮政银行的回执一张，证明当时是用原告的银行卡将3万元转给被告。被告王成宝未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2018年3月26日，被告王成宝向原告张海新借款3万元，同日被告王成宝向原告张海新出具借条一张。该借条载明：今借到张海新现金三万元整。因被告王成宝未偿还借款，以致原告张海新提起本诉。上述事实由原告当庭所作陈述及提交的借条在卷佐证，足以证实。本院认为，被告王成宝向原告张海新借款3万元属实，被告王成宝理应偿还。原告张海新主张自起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告王成宝未到庭应诉，本院无法进行调解，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王成宝于本判决生效后十日内偿还原告张海新本金3万元及利息（按照一年期贷款利率3.85%从起诉之日2018年7月16日计算至清偿完毕之日止）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取225元，决定由被告王成宝承担。本判决为终审判决。审判员 张 刚二〇二〇年八月二十七日书记员 刘升涛
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初30510-30512号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：张维，公司员工。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州瑞文信息科技有限责任公司，住所地广州市天河区科韵路16，住所地广州市天河区科韵路**自编****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周春映。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告广州瑞文信息科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列三案，本院立案后，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达诉讼费缴费通知单后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：三案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉处理。审判员  张艳二〇二〇年八月十九日法官助理马浩铭书记员刘宝珍
云南省通海县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0423刑初241号公诉机关云南省通海县人民检察院。被告人张元海，男，1963年3月26日出生于重庆市璧山县，汉族，小学文化，家住重庆市璧山县大兴镇平安村****，现住云南省玉溪市通海县。因本案，于2020年4月22日被通海县公安局依法取保候审。经本院决定，于2020年8月25日被通海县公安局依法逮捕，现羁押于玉溪市看守所。云南省通海县人民检察院以通检一部刑诉[2020]246号起诉书指控被告人张元海犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉，并建议对被告人张元海判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。通海县人民检察院指派检察员李国文、书记员董正国出庭支持公诉，被告人张元海到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月30日，被告人张元海酒后驾驶逾期未年检的车牌号为云Ｆ×××**号普通二轮摩托车在通海县行驶，23时07分行驶至左转弯时，未让由南向北直行至此的张俊驾驶的云Ｆ×××**号小型普通客车左侧碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。民警在勘查现场时，发现张元海有饮酒嫌疑。勘查完现场后，民警在通海县人民医院医务人员的协助下，依法提取了张元海的血样。2020年4月2日，玉溪明镜司法鉴定中心对送检张元海的血样进行鉴定，经鉴定：送检的被告人张元海血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为192.86ｍｇ／100ｍｌ血。故被告人张元海驾驶机动车上路行驶时已达醉酒状态。2020年4月21日，通海县公安局交通警察大队认定被告人张元海承担此次事故的全部责任。被告人张元海对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦未提出异议。本院认为，被告人张元海无视道路交通运输安全，醉酒驾驶机动车上路行驶，其的行为侵犯了道路交通运输的正常秩序，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实、罪名和情节成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张元海到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人张元海自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。综上，为维护交通运输安全及正常的交通运输秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张元海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限判决生效后立即缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月25日起至2020年10月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  代自辉二〇二〇年八月二十五日法官助理罗曼书记员师攀云
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1329号 申请执行人:董涛，男，1976年9月11日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人:姚宇，男，1980年5月16日出生，汉族，住广元市利州区。 本院（2019）川0802民初5115号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人姚宇未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人姚宇银行存款108781.16元（本金85990.16元、利息20637.00元、案件受理费964.00元、执行费1190.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵波 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李锐
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更581号罪犯赵传清，男，汉族，1964年5月21日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，初中文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2003年7月24日作出（2003）齐刑二初字第18号刑事判决，认定罪犯赵传清犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二万元；犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二万二千元。2006年4月25日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。2009年7月31日经黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。2013年5月23日经黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变。2016年4月26日经黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2020年5月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年8月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯赵传清在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵传清减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯赵传清在服刑期间，近三年狱内消费2088元，罪犯赵传清确有部分履行能力而拒不履行生效判决中财产刑判项。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书、《罪犯财产刑执行情况认定表》、狱内消费情况证明等证据证实。本院认为，罪犯赵传清在服刑期间，确有部分履行能力而拒不履行生效判决中财产刑判项，不符合法律规定的减刑条件。依照《黑龙江省高级人民法院关于执行的实施细则》第五条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯赵传清不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  霍永昌审判员  李 阳审判员  孙东坡二〇二〇年八月二十一日书记员  翁春峰
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更498号罪犯李长山，男，汉族，1963年3月5日出生于黑龙江省海伦市，初中文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省绥化市中级人民法院于2012年3月20日作出（2012）绥中法刑一初字第9号刑事判决，认定罪犯李长山犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2014年8月26日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。2017年12月7日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2020年5月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年8月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯李长山在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李长山减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李长山在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年10月至2019年12月，考核积分达到2742分，给予表扬4次，结余积分342分，其中年度积分1215分；李长山表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李长山自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯李长山的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月26日起至2033年3月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  李 阳二〇二〇年八月二十一日书记员  翁春峰
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0101执保429号 申请人:赵越,男,汉族,1966年8月3日出生,住重庆市沙坪坝区。 被申请人:重庆科技职业学院,注册地重庆市万州区双河口街道双河路,统一社会信用代码525000000656647999。 法定代表人：牟小雄。 申请人赵越与被申请人重庆科技职业学院仲裁程序中的财产保全一案，申请人向本院提出书面财产保全申请并依法缴纳保全费5000元，经审查，本院作出（2020）渝0101财保127号裁定准予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人重庆科技职业学院银行存款3000万元。 申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本次保全期限银行存款为一年。在本期限届满前，当事人需要续行保全的，书面向本院申请办理续行保全手续，逾期未提出申请的，保全期限届满后，其保全效力消灭。 审判员  吴学军 二〇二〇年八月十三日 书记员  吴小杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6686号原告：黄木雄，男，1977年12月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，委托代理人：洪钢城、罗倩，分别系广东合众拓展律师事务所律师、实习律师。被告：叶进科，男，1974年8月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告黄木雄诉被告叶进科民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪钢城、罗倩到庭参加诉讼，因被告下落不明，经本院公告期满，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月17日，被告向原告出具《收据》，约定向原告借款人民币500000元、口头约定月利率2%。2013年7月18日，原告预先扣减首月利息10000元后，以银行转账方式向被告实际出借本金490000元。双方未约定借款期限。被告取得借款后仅向原告支付了9个月的利息共90000元，即仅支付至2014年5月17日的利息，此后没有再偿还任何款项。故向法院起诉，要求：1.判令被告立即向原告偿还本金490000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以490000元为本金，按月利率2%的标准，自2014年5月18日计至实际清偿之日止，暂计至2020年1月10日为674240元）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告没有提供答辩意见。经审理查明：原告与被告是朋友关系。被告以资金周转为由，于2013年7月17日向原告借款500000元，约定月利率2%计算。2013年7月18日，原告通过银行柜员机向被告转款490000元，被告在当天立下《收条》，内容为“今借到黄木雄人民币500000元（大写伍拾万元正）。借款人叶进科，2013年7月17日”。之后，被告按约定向原告支付利息，至2014年5月17日止，共支付了90000元。由于被告没有清偿欠款，原告于2020年1月19日向本院起诉。原告提供其向被告汇款的《个人业务凭证》、被告立下的《收据》对上述事实予以证实。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告向其借款490000元，并提供《收据》、《个人业务凭证》予以证实，且被告在法定期限内未提供抗辩意见，故本院予以采纳。关于借款利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原告提供被告立下的《收据》中并未对借款利息进行约定，原告虽然主张被告向其借款500000元，双方口头约定月利息为2%，其扣除第一个月的借款利息10000元（500000元×2%），将490000元转给被告，且借款后，被告曾向原告支付了90000元利息，但由于原告并未提供充分证据予以证实，故应承担因此产生的举证不能责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告于2020年1月19日向法院起诉，要求被告清偿欠款本金及其利息，由于被告未能及时清偿欠款，故应依法从原告起诉之日至实际清偿时止按年利率6%向原告计付的资金占用利息（即从2020年1月19日至实际清偿时止，按年利率6%计付欠款利息）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告在本判决发生法律效力之日起7日内向原告清偿490000元，并从2020年1月19日至实际清偿时止，按年利率6%计付欠款利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15278元，由原告负担8848元，被告负担6430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱志伟二〇二〇年八月二十四日书记员  李科慧钟绮雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2602号原告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码：914***********045W。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。被告：陈卓芬，男，1973年10月12日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码：441************756。原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司与被告陈卓芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎秀丽到庭参加诉讼，被告陈卓芬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年9月7日至2019年11月30日期间的物业管理费8879.26元、2018年9月7日至2019年8月31日期间的公摊电费280.06元、物业管理费违约金5461.95元（暂计至2019年11月23日，从2019年11月24日起至被告清偿完毕止继续以欠付本金为基数每日按千分之三计付违约金给原告，以本金为限）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《金棕榈湾前期物业管理服务协议》，约定由原告在小区成立业主委员会前对广东省佛山市南海区**********金棕榈湾提供前期物业管理服务，被告从收楼通知书发出之日起向原告计付物业管理费，标准：住宅按1.3元/月/平方米，别墅按2元/月/平方米，商铺按2元/月/平方米，逾期交纳的按日千分之三支付违约金。被告作为“金棕榈湾”9栋xxxx房住宅业主，收楼时与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定收楼后每月10日前缴纳当月物业管理费，住宅按建筑面积计算，高层住宅1.3元/月/平方米，低密度住宅2元/月/平方米，商铺2元/月/平方米，地下汽车位1.3元/月/平方米，逾期交纳的按日千分之三支付违约金。被告作为“金棕榈湾”的业主享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业管理费、公摊电费等相关费用，没有履行业主应尽的基本义务。被告陈卓芬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《不动产登记信息查询结果》、《前期物业管理服务协议》、《收楼通知书》、《物业服务收费备案表》、公摊费用计算材料等证据。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案存在关联，其真实性无反证推翻，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉物业坐落于佛山市南海区*********************，物业类型为高层住宅，于2018年**月**日办理不动产登记，权利人为被告陈卓芬，房屋建筑面积为461.51平方米。2018年*月15日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定：原告为案涉物业提供物业管理服务，物业服务费从收楼通知书发出之日起计算，每月10日前交纳当月物业服务费，计费标准为：按建筑面积计算，高层住宅1.3元/月/平方米，低密度住宅2元/月/平方米，商铺2元/月/平方米，地下汽车位1.3元/月/平方米，不包含公共水电、电梯电费及中、大维护费的分摊，业主未按约定交纳物业服务费的，原告有权主张每日3‰的违约金；等等。案涉物业的开发商于2018年8月24日向被告发出《收楼通知书》，通知其于2018年9月7日办理收楼手续。在原告诉请的计费期间，原告为案涉物业所在物业管理区域提供了物业管理服务。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，原告依约提供了物业管理服务，被告应按约定交纳物业服务费用。原告主张被告拖欠2018年9月7日至2019年11月30日期间的物业管理费、2018年9月7日至2019年8月31日期间的公摊电费，起算时间符合双方约定，被告负有支付义务但未到庭抗辩，亦未举证其已清偿，本院对原告的主张予以采信。经核算，上述期间物业管理费金额为8879.41元（599.96元×24天÷30天+599.96元/月×14个月），原告主张被告每月应交物业管理费599.95元（其中2018年9月为479.96元），并主张上述期间的物业管理费共计8879.26元，未超出其可主张的范围，本院予以支持。原告主张被告支付上述期间的公摊电费280.06元，提供了电费缴交记录、公示记录、计算过程等予以证明，理据充分，本院予以支持。原告主张每期违约金自欠费当月15日起按每日3‰计算并以物业管理费本金为限，计算方式符合双方约定，计算结果未超出合理范围，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈卓芬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年9月7日至2019年11月30日期间的物业管理费8879.26元予佛山市南海区豪信物业管理有限公司；二、陈卓芬应以2018年9月7日至2019年11月30日期间每月物业管理费599.95元（其中2018年9月为479.96元）为本金分别从当月15日起，均至付清款日止，按日3‰计付违约金予佛山市南海区豪信物业管理有限公司，每期违约金均以物业管理费本金为限，本项随上列第一项清；三、陈卓芬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年9月7日至2019年8月31日期间的公摊电费280.06元予佛山市南海区豪信物业管理有限公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费165.53元（原告已预交），由陈卓芬负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区豪信物业管理有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  张艳娟人民陪审员  曾国鸿二〇二〇年七月二十四日书 记 员  黎小敏
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初718号原告：江苏裕维腾建筑装饰工程有限公司（原名南通泰阳装饰工程有限公司），住所地南通市崇川区东景新城****。法定代表人：翁照云，董事长。委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。被告：南通兴江建建安集团有限公司，住所，住所地海门市人民东路div>法定代表人：施广生，总经理。委托诉讼代理人：施婷婷，江苏东洲律师事务所律师。原告江苏裕维腾建筑装饰工程有限公司（以下简称“裕维腾公司”）与被告南通兴江建建安集团有限公司（以下简称“兴江建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐国华，被告委托诉讼代理人施婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕维腾公司提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程款2590176元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。2.诉讼费用由被告承担。诉讼中：原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付拖欠的工程款2392083.31元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告与南通天山置业有限公司签订了施工总承包合同，后被告将其中南通世纪新城六期4＃、6＃、7＃、8＃楼铝合金门窗工程分包给原告施工，并签订分包合同，约定工程款价格为6487714.73元。原告承接该工程后，于2016年1月经有关单位全部验收合格后已经交付使用。原告经结算，所承接的工程总价为6490176.28元，从施工开始验收合格交付使用至今，被告分期支付了工程款390万元，剩余2590176元未付。原告在2018年7月曾向本院起诉，要求被告支付工程款，后被告称可通过债权转让的方式由原告直接向案外人南通天山置业有限公司主张支付工程款，但南通天山置业有限公司认为被告债权转让的200万元已明显高于还应支付的金额，该债权转让无效，拒绝向原告付款。后原告又于2019年6月起诉，经本院判决已撤销2018年9月20日签订的《债权转让协议书》。被告兴江建公司辩称，1.根据双方签订的合同，还没有满足合同付款条件：已经竣工备案且开具发票。2.被告已经支付了390万元。3.在总工程款中应当扣除工程款的3%的配合费、罚款1000元以及维修费用6092.74元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据：原告举证的建设工程施工专业分包合同、门窗子分部工程质量验收记录、收款明细表、增值税普通发票、被告举证的铝合金门窗工程专业分包施工合同，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告裕维腾公司（分包人，乙方）与被告兴江建公司（承包人，甲方）就案涉南通世纪新城六期4＃、6＃、7＃、8＃楼铝合金门窗分包工程先后签订过两份施工合同。其中一份为2015年6月10日签订，2015年11月23日在南通市备案的《建设工程施工专业分包合同》（以下简称“备案合同”）。另一份是2015年未注明具体签订日期的《铝合金门窗专业分包施工合同》（以下简称“未备案合同”）。备案合同约定合同价款为6487714.73元。合同补充条款约定，甲方收取3%管理配合费（垂直运输、脚手架、塞缝等），不另外收取乙方其他任何配合费用。承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：（1）门窗框进场后支付工程总价的20%，窗框安装完成后支付至总价款的30%，门窗扇进场后安装完成支付至总价款50%，全部验收合格后支付至总价款的60%，余款竣工备案后16个月内除扣除配合费3%、工程总价款的5%作为工程质量保证金外付清，5%工程质量保证金在维保期满后一周内付清。本合同施工质量保证期以设计文件规定的该部分工程合理使用年限为准，自该分包工程结算起算。由于乙方原因达不到合同约定质量标准，由乙方负责修理并承担相应费用。未备案合同对于合同价款、付款期限的约定与备案合同一致。未备案合同还约定，乙方根据支付进度开具与甲方单位名称一致的发票，扣除3%的甲方施工配合费后，发票金额与乙方实际收款工程量金额相符。2016年1月7日，案涉门窗工程经分部工程质量验收合格，同意交付使用。双方在庭审中确认：工程总价款为6487714.73元，其中包含3%的施工配合费，另原告依合同对被告罚款1000元。被告已支付工程款390万元。被告另外主张其为原告垫付了维修费用6092.74元并提供维修清单及维修报价单,原告质证不予认可，认为两份单据上记载的维修是在2019年1月23日，已超出2年的质保期，而且维修清单上注明的小区名称是观阳名邸，而原告承建的工程是世纪新城。本院认为，原告裕维腾公司与被告兴江建公司就案涉工程先后签订了两份合同，其中一份合同在南通市进行了备案，另一份合同未办理备案，应以备案合同确定双方权利义务关系。根据双方一致确认，工程总价款为6487714.73元，扣除3%的施工配合费、1000元罚款、被告已支付工程款390万元，被告未付工程款为2392083.28元。被告提出的尚未满足付款条件的抗辩理由，本院认为不能成立。一、关于案涉工程尚未竣工备案的问题，案涉门窗工程已于2016年1月经分部工程质量验收合格，整体工程也早已交付使用，是否完成竣工验收备案的责任不在原告，被告以此为由拒绝付款已经超出原告签订合同时的预期，该理由本院不予采纳。二、关于部分工程款尚未开具发票的问题，由于备案合同并未约定发票开具的事项，无法确定开具发票系被告付款的条件。此外，原告未开具发票属于违反从合同义务，被告不应因此抗辩不履行付款的主合同义务。关于被告提出的应扣除维修费用6092.74元，原告对此不予认可，被告未能提供证据证明其所主张的维修项目属于原告的施工范围且未超出保修期限，对其主张本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告南通兴江建建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告江苏裕维腾建筑装饰工程有限公司工程款2392083.28元及利息（以2392083.28元为基数，自2020年3月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25937元，保全费5000元，合计30937元，由被告南通兴江建建安集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费25937元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  余雪松人民陪审员  顾 清人民陪审员  左 翔二〇二〇年八月二十四日书 记 员  韩云香
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执2060号之三 申请执行人：武汉欢家居房地产经纪有限公司，住所地武汉市江岸区佳园小区商铺****。 法定代表人：张文诊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方晶（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：轩梓翰（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。 被执行人：魏胜，男，1981年10月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住址不详。 被执行人：彭玉娥，女，1983年9月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。 本院在执行申请执行人武汉欢家居房地产经纪有限公司与被执行人魏胜、彭玉娥民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）鄂0102民初5688号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月29日向本院申请执行，申请执行标的额为881,596元及相关利息，执行费11,216元由被执行人承担。 本案执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令上述被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 执行中，依法拍卖了被执行人魏胜名下的位于武汉市江岸区解放大道2082号锦湖·金利花园13栋1单元17层2室的房屋（不动产权证号：岸2015013828）。拍卖成交款为1,701,700元。因有另案申请执行人对本案被执行人享有债权，被执行人的财产不足以清偿所有债务，本案决定准予另案申请执行人参与分配。通过参与分配，本案中申请执行人受偿632,433.02元。 本院通过两次全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人其他可供执行的财产及线索。本院冻结了被执行人名下银行账户，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索提供，申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬全 审判员  闸 浩 审判员  王晓峰 二〇二〇年八月十二日 书记员  祝晓琪