河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10755号上诉人(原审被告)：周浩，男，汉族，1982年12月18日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：邱小红，系周浩妻子。委托诉讼代理人：陈桂霞，河南轩仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋正伟，男，汉族，1971年8月21日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：汪静，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵哲，河南陆达律师事务所（实习）律师。上诉人周浩因与被上诉人蒋正伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人周浩委托诉讼代理人邱小红、陈桂霞，被上诉人蒋正伟委托诉讼代理人汪静、赵哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周浩上诉请求：1、依法撤销原判，将本案发回重审或查清事实后改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人的债权已经得到了全部清偿，其中20万元以上诉人对河南晨铭物流公司(以下简称“晨铭公司”)的部分运费进行了抵扣，原审未查清该事实，属于认定基本事实不清，二审应撤销原判发回重审或查明后依法改判。被上诉人系晨铭公司的法定代表人，因晨铭公司与上诉人长期存在合作关系，在双方合作之初产生的运费中便抵扣了该20万元。根据原审上诉人提交的渑池县法院判决书可以证明上诉人向晨铭公司运输49车166516.69吨氧化铝，按照双方商定的价格17.5元/吨，晨铭公司应向上诉人支付运费2914042.075元，晨铭公司共支付上诉人2404304元。因在开始产生的运输费用中抵扣了20万元，所以后来双方对账中确认剩余运费为30万元而非50多万。上诉人欠被上诉人20万元的借款已经在晨铭公司所欠上诉人的运费中进行了抵扣，被上诉人自愿以其对上诉人的债权抵消上诉人对晨铭公司的20万元债权，原审判决未查清该事实，上诉人不应再向被上诉人偿还20万元及利息，二审应撤销原判，改判为驳回被上诉人的全部诉讼求。2、原审以渑池县法院判决及三门峡中院调解书确定的债务人系晨铭公司，被上诉人不是该案中的债务人，认定上诉人举证不力而否认三方抵消债务的事实属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。通过上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，上诉人为被上诉人主营的晨铭公司提供运输服务，另上诉人与被上诉人、孙国强也共同作为股东投资成立的有“三门峡宸煜装卸有限公司”等可以看出，三人存在各种各样的经济往来，关系密切。鉴于上诉人与被上诉人的合作及朋友关系，上诉人出于信任，在被上诉人同意后双方口头约定用被上诉人的20万元借款抵消了上诉人对晨铭公司20万元的运费，该事实是存在的，鉴于本案各方当事人的实际情况，根据上诉人提供的判决等相关证据，上诉人提供的证据已达到高度盖然性，可以证明抵消债务的事实。根据民事诉讼法第六十四条的相关规定，当事人及其诉公代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中被上诉人是否以其20万元抵消了晨铭公司20万元运费的事实至关重要，庭审中被上诉人拒绝正面回答该问题，鉴于被上诉人作为晨铭公司法定代表人的特殊关系，上诉人已经穷尽了举证方法和能力，法院应依职权追加晨铭公司为第三人或传唤晨铭公司配合调查，以查清与本案有关的事实。合同法第六十五条也规定第三人向债权人履行债务的情形。虽然被上诉人不是晨铭公司与上诉人运输合同中的债务人，但并不影响他们债务抵消的事实，晨铭公司完全可以与上诉人约定由第三人即本案被上诉人向上诉人履行债务，而本案上诉人进而以其对上诉人借款的债权进行抵消，这是并不矛盾的。原审在未查清该事实的基础上认定上诉人需偿还被上诉人20万元及利息的判定依据不足。综上所述，原审法院认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审，或查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。蒋正伟辩称：一、一审法院认定事实清楚，被答辩人并未向答辩人清偿债务，应当履行继续还款的义务。被答辩人所称20万元债务已经以其对晨铭公司的部分运费进行了抵扣，这一说法与事实不符。被答辩人提供的裁判文书中所涉2019豫12**民初3123号，2020豫12民终907号案件系被答辩人与晨铭公司之间的运输合同纠纷，与本案既非同一主体又非同一法律关系，与本案毫无关联，而且被答辩人所称运输费用的问题，在2019豫12**民初3123号案件中，其已经对已经与晨铭公司对已支付运费进行确认，法院也对该事实进行了认定，并未涉及债务抵扣事宜。被答辩人以运费抵扣债务的说法与事实不符，因此一审法院认定事实清楚，被答辩人应依法继续履行其对答辩人所负的还款义务。二，答辩人作为债权人已经对债权存在的事实进行了举证，尽到了举证责任。被答辩人如果主张债务已经清偿，应当对其主张承担举证责任，否则应当承担举证不能的后果。答辩人在一审中提交了被答辩人向答辩人出具的借条，以及答辩人向被答辩人转账的相关凭证，借贷事实清楚，借款到期后被答辩人应当承担还款责任。被答辩人如果主张该债务已经清偿，依据谁主张谁举证的证据规则，以及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第16条，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明的规定，应当承担举证责任，否则就要承担举证不能的后果。综上，被答辩人应当继续履行还款义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益。蒋正伟向一审法院起诉请求：判令周浩偿还借款本金30万元并支付利息44700元（利息以本金30万元为基数按年利率6％自2018年1月24日起暂计算至2020年7月6日，此后至还清前的利息按年利率6％另行计算），本息合计344700元。一审法院认定事实：一、2017年1月24日，周浩以资金紧张为由向蒋正伟借款300000元，蒋正伟通过农业银行向周浩6228483038527159278账户转款300000元，当日周浩作为借款人向蒋正伟出具借条一份，内容为：“今借到蒋正伟现金300000元，用期一年，到2018年1月23日前一次还清。”蒋正伟称借款到期后周浩未偿还300000元，蒋正伟遂于2020年7月7日诉至一审法院。二、庭审中，周浩提交电子回单及孙国强出具的《证明》各一份，显示：2017年7月31日孙国强通过工商银行向蒋正伟农业银行62×××78账户转款100000元；《证明》主要内容为：“2017年7月29日周浩打电话向我借钱拾万元整，内容就是说还蒋正伟，7月31日，我从个人卡转给蒋正伟拾万元整。”经询问蒋正伟该100000元，蒋正伟回复“孙国强转10万元是事实，但孙国强本人没有确认，如果孙国强确认代周浩向蒋正伟还款，蒋正伟可以从本金中扣除10万元。”剩余借款200000元周浩抗辩从蒋正伟应付周浩的运费中予以抵消，并提交河南省渑池县人民法院（2019）豫1221民初3123号民事判决书与河南省三门峡市中级人民法院（2020）豫12民终907号民事调解书，蒋正伟对周浩所抗辩的200000元债务抵消予以否认，上述两份法律文书显示的债务人均为晨铭公司。一审法院认为，债务应当偿还。周浩借蒋正伟300000元未偿还，蒋正伟提交有周浩出具的借条及农业银行转账回执为证，扣除周浩当庭举证证明通过孙国强于2017年7月31日已归还的100000元外，剩余借款200000元周浩应当及时偿还蒋正伟。因借款当时双方未明确约定利息，故蒋正伟利息请求，可从蒋正伟明确主张权利日即起诉时间2020年7月7日起，比照最高人民法院关于民间借贷相关规定按年息6％计算支付；蒋正伟请求利息过高部分，证据不足，一审法院依法不予支持。周浩抗辩另200000元借款与蒋正伟欠其运费相抵消，因（2019）豫1221民初3123号民事判决书与（2020）豫12民终907号民事调解书中债务人为河南晨铭物流有限公司，蒋正伟在运输合同纠纷中并非法院确定的债务人，周浩该抗辩，证据不足，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、周浩应当于判决书生效后10日内偿还蒋正伟借款200000元及利息（以200000元为基数，自2020年7月7日起至实际还清借款之日止，年息按6％计算）。2、驳回蒋正伟其他诉讼请求。案件受理费减半收取3235元，蒋正伟负担1150元，周浩负担2085元；财产保全费2244元，由周浩负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿，周浩向蒋正伟借款30万元，有银行流水，借条为证，后周浩向孙国强借款10万元用于偿还蒋正伟，剩余20万本金及利息到期未偿还，对于蒋正伟要求周浩偿还剩余20万本金和利息的诉求本院予以认可。周浩主张剩余未还的20万元债务对晨铭公司的部分运费进行了抵扣，蒋正伟的债权已经全部清偿完毕。由于周浩提供的裁判文书（2019）豫1221民初3123号民事判决书与（2020）豫12,民终907号民事调解书中债务人为晨铭公司，并非本案债权人蒋正伟，且周海提供的裁判文书中并未提及在双方运费结算中抵扣过20万元的债务，周浩也未提供其他证据证明已经偿还蒋正伟20万元借款。依据周浩提供的现有证据，不能证明已经偿还蒋正伟剩余20万元借款，故对于该上诉理由，本院不予支持。综上所述，周浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6470.00元，由周浩负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年八月三十一日书记员 程金豹