北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4941号原告：新田县硒品园农产品有限公司，住所地湖南省永州市新田县新隆镇开发区（农村信用社旁）。法定代表人：郑玉明，董事长。委托诉讼代理人：李廷，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小龙，北京德恒律师事务所律师。被告：北京二商物流有限公司，住所地北京市丰台区大红门街道石榴庄西街**。法定代表人：李景旺，董事长。委托诉讼代理人：王建伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继伟，男，该公司员工。原告新田县硒品园农产品有限公司（以下简称硒品园公司）与被告北京二商物流有限公司（以下简称二商物流公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告硒品园公司委托诉讼代理人李廷、陈小龙，被告二商物流公司委托诉讼代理人王建伟、杨继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。硒品园公司向本院提出诉讼请求：1.二商物流公司支付硒品园公司货款346000元；2.二商物流公司支付硒品园公司逾期付款利息（自2019年5月11日计算至实际支付之日止，以同期中国人民银行贷款利率标准计算）；3.本案诉讼费由二商物流公司承担。事实和理由：2019年3月1日，硒品园公司与二商物流公司签订《供应商商品采购协议》（协议书编号为EC20190213-1，下称“采购协议”）。采购协议约定：二商物流公司采购硒品园公司的商品，并在合作销售平台售卖，硒品园公司按照二商物流公司提供的配送地址，按配送时效配送地址提供配送服务。双方约定，二商物流公司在正常销售期间于每批货物验收合格后，按账期每3天向原告支付该批货物的价款。自双方签订上述采购合同后，硒品园公司按照合同约定已经向二商物流公司指定配送地址交付商品丝苗米(5kg/包)共计38840包，单价25元/包，总货款为人民币971000元。硒品园公司同时向二商物流公司提供东安县质量监督检验及计量鉴定所出具的上述商品的《检验报告》(编号：JD-S-2019036)，该报告显示商品各项指标合格，符合标准GB1354-2009大米要求。硒品园公司依照双方合同约定交付上述货物后，向二商物流公司出具732900元增值税普通发票。然而，二商物流公司并未按照双方签订的采购协议约定支付相应的货款，在多次催款后，二商物流公司仅于2019年3月28日支付625000元。二商物流公司的违约行为，给硒品园公司造成实际资金占用损失（即逾期付款利息），因此二商物流公司应自上述款项确定给付之日起按照中国人民银行同期人民银行贷款利率为标准计算资金占用费，并计算至二商物流公司实际支付之日。二商物流公司辩称，双方于2019年3月1日签订了《供应商品采购协议》，二商物流公司对协议并无异议。二商物流公司于2019年3月17日开始在贝店平台上收单，并下单给硒品园公司让其代为发货，货物是大米。在运作过程中，因硒品园公司的大米质量、外包装中途更换及订单延迟发货等问题，导致出现大量客户退货，导致贝店平台产生大额罚款。双方所提交证据中的微信记录和短信记录是中间商陈健琨联系我方人员卢燕及毕文暄的记录，该人员提交我方的品牌授权是硒品园，但经查硒品园品牌中并无包含大米类产品，并且硒品园公司所发货物也不都是丝苗米，还有别的包装的大米，与协议约定采购的商品严重不符。硒品园公司主张的发货大米件数与实际数量有很大出入，其中还包含了芒果等其他商品，我方认为此证据应不予采纳。我方不认可硒品园公司主张的销售大米数量，认可调查结果显示的大米数量是34544件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，二商物流公司（甲方）与硒品园公司（乙方）签订了《供应商商品采购协议》（以下简称采购协议），约定“甲方通过采购乙方商品，在合作销售平台售卖乙方商品。乙方需按照甲方提供配送地址，按配送时效配送地址提供配送服务。平台大促期间，于每批货物验收合格后，按账期现结1天支付该批货物的价款。正常销售期间于每批货物验收合格后，按账期每3天支付该批货物的价款。甲方使用自动对账及结算系统，乙方必须与甲方签订《客户商品信息系统使用合同》后方可结算。”庭审中，双方当事人共同确认双方的合作模式是：二商物流公司在“贝店”平台销售大米，客户在平台下单、其将订单传送给硒品园公司，硒品园公司按照订单的地址和数量进行发货，双方交易的大米按每件25元结算，二商物流公司已经于2019年3月19日和3月27日支付了货款共计625000元。硒品园公司主张其按照约定发货38840件大米，对其主张其提交：1.其与卢艳的微信聊天记录中其提到“一共发了39268包米，你现在才给我25000包的货款……”；2.大米订单表格汇总光盘；3.有中国邮政集团公司湖南省东安县寄递事业部盖章的大米发货记录，显示发货数量39732。二商物流公司对上述证据均不认可，其认为硒品园公司主张的大米数量与其系统中统计数量不一致，应当以实际发货的数量为准。双方均认可应当根据“贝店”平台中的销售数据进行结算，但二商物流已经撤店，双方无法获取销售数据。本院根据硒品园公司的申请，出具委托调查函，委托其代理人前往杭州贝佳电子商务有限公司查询二商物流公司在“贝店”平台自2019年2月1日至2019年6月30日期间销售大米的订单总量及货款结算情况。杭州贝佳电子商务有限公司于2020年6月12日出具调查回复函，称二商物流公司在“贝店”平台仅2019年3月4日至2019年3月18日产生了大米订单，总订单量28732单（一笔订单中可能包含多件），共计销售大米35941件，其中仅退款或退货退款的907单，涉及1397件，实际成交订单27825单，数量34544件。双方对于该调查结果均予认可。硒品园公司主张其多次向二商物流公司催要款项，提交其与二商物流公司员工毕文暄、卢艳的短信、微信记录，包含2019年4月至7月催要货款的内容，二商物流公司认可毕文暄、卢艳是其单位的员工，对沟通内容的真实性认可。硒品园公司主张应当在催款后3天内付款，2019年5月有明确催款，故其要求二商物流公司支付欠付货款自2019年5月11日至实际付款止之日产生的利息。二商物流公司认为采购协议约定双方签订《客户商品信息系统使用合同》后方可结算，双方应当协商一致后其才付款。二商物流公司主张硒品园公司提供的大米质量较差、产生了部分退货，“贝店”平台对其进行罚款且硒品园公司同意承担罚款。二商物流公司申请前往杭州贝佳电子商务有限公司查询其在“贝店”平台违规经营的违约金金额及扣款原因等。杭州贝佳电子商务有限公司反馈光盘一张，内容是对二商物流公司扣款的原因及数额汇总表格。硒品园公司认为二商物流公司违规与其无关，被扣款项不应由其承担。庭审中，二商物流公司提出就其被罚款产生的违约金问题其另行起诉解决。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。二商物流公司与硒品园公司签订采购协议，硒品园公司已经按照该合同约定履行了发货义务，二商物流公司应按照约定支付货款。双方对于硒品园公司发出大米数量存在争议，双方提供的证据均不能证明实际销售大米的确切数量。经过向杭州贝佳电子商务有限公司调查取证，二商物流公司在其经营的“贝店”平台实际售出大米数量34544件。双方对于调查结果均不持异议，本院对此予以确认。本院按照双方约定价格每件25元计算，再扣减二商物流公司已经支付的625000元款项，剩余货款金额为238600元，二商物流公司应当支付上述货款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。采购协议约定平台大促期间和正常销售期间分别按账期1天、3天支付货款，2019年3月4日至2019年3月18日产生了大米订单，二商物流公司应当依约支付货款。二商物流公司抗辩称双方未签订《客户商品信息系统使用合同》，无法结算，该意见与其已经在2019年3月支付货款625000元的行为矛盾，本院对其抗辩意见不予采信。根据微信和短信记录，硒品园公司在2019年4月开始多次催促二商物流公司付款，二商物流公司明知欠付货款却至今未支付，故硒品园公司要求二商物流公司支付自2019年5月11日起至实际付款之日止的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院对其该项诉讼请求予以支持，本院按照本案中确认的欠付货款数额238600元为基数进行计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：一、北京二商物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付新田县硒品园农产品有限公司货款238600元；二、北京二商物流有限公司于本判决生效之日起七日内以238600元为基数支付新田县硒品园农产品有限公司逾期付款利息，自2019年5月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付全部款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回新田县硒品园农产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，由新田县硒品园农产品有限公司负担2015元（已交纳），由北京二商物流有限公司负担4475元（新田县硒品园农产品有限公司已预交，北京二商物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付新田县硒品园农产品有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年八月二十四日书记员  刘开委