北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1170号原告：深圳市人初医疗用品有限公司，住所地：深圳市南山区南海大道粤海工业村****北。法定代表人：吴明慧，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李弘毅，广东广和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苗东杰，广东广和律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，该局审查员。（到庭）第三人：深圳市古圣堂贸易有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道福明路雷圳大厦裙楼**西半层**。法定代表人：唐黄彪，总经理。委托诉讼代理人：李响，北京市京师律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第302779号关于第21831139号“人初神露”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月11日本院受理时间：2020年1月19日开庭审理时间：2020年7月28日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1280208号“人初”商标（简称引证商标）未构成相同或类似商品上的近似商标，未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》）（简称2014年商标法）第三十条所指情形。二、诉争商标的核准注册未侵犯原告的在先商号权，未违反2014年商标法第三十二条前半段的规定。三、诉争商标不属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，未违反2014年商标法第三十二条后半段的规定。四、尚无充分证据证明诉争商标所表示的内容易使相关公众对商品的质量、功能等特点产生误认。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告“人初”商号在诉争商标申请日前在市场上已具有广泛的知名度，诉争商标的注册侵害原告的在先权利，违反2014年商标法第三十二条前半段的规定。二、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，构成2014年商标法第三十条之情形。三、诉争商标的核准注册违反2014年商标法第十条第一款第七项及第四十四条第一款的规定。四、原告在商标评审程序中指出诉争商标包含“神露”，使用在指定商品上易使消费者对商品的功能、特点等产生误认，不能作为商标使用，而被告对此未作评述，属于漏审评审理由，程序违法。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：对于第四十四条一款，原告在无效宣告申请书中未陈述具体的评审理由；第十条一款七项也没有明确列明援引条款，只是作为诉争商标抢注中的小点进行陈述；无效宣告请求裁定书已对诉争商标引起误认的情形进行了回应，故不存在漏审的情形。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：218311393．申请日期：2016年11月8日4．标志：5．核定使用的商品（第5类）：片剂、水剂、膏剂、人用药、药物饮料、营养补充剂、消毒纸巾、细菌抑制剂、油剂二、引证商标1．注册人：原告2．注册号：12802083．申请日期：1998年3月16日。4．专用期限至：2029年6月6日。5．标志：6．核定使用的商品（第5类）：医用敷料、外科敷料、消毒剂、消毒棉、外科包扎物、医用保健袋、医用手镯2019年1月8日，原告请求被告宣告第三人诉争商标无效，其主要理由为：一、第三人与原告同处于深圳，为生产消毒卫生用品的同业竞争者。诉争商标与原告的引证商标近似，是对原告商标和商号的抢注，损害了原告的在先权利。二、诉争商标包含“神露”，使用在指定商品上易使消费者对商品的功能特点等产生误认，不得作为商标使用。三、诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求依据2014年商标法第三十一条、第四十四条、第四十五条等规定，对诉争商标予以无效宣告。原告在商标评审阶段提供了以下主要证据（以复印件形式）：1．诉争商标及引证商标信息；2．原告及原告集团营业执照；3．引证商标的系列商标信息；4．消毒产品卫生安全评价报告备案登记表；5．消毒产品卫生安全评价报告；6．产品检测报告；7．原告维权情况；8．原告商标宣传使用证据等；第三人答辩的主要理由：诉争商标与原告引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提供证据不足以证明引证商标已具有较高知名度，且诉争商标与第三人及其商品已建立唯一对应关系，不属于攀附、刻意摹仿的情形。诉争商标的注册符合相关法律规定，理应维持注册。2019年12月11日，被告作出被诉裁定。在本案诉讼中，原告向本院补充提供以下主要证据：1．原告“人初”系列商标在第5类注册情况；2．原告许可他人使用“人初”系列商标的情况；3．第三人及其关联企业与原告存在利害关系；4．第三人恶意注册“人初”系列商标的证据：5．第三人恶意注册“神你”系列商标的证据；6．原告“人初”系列产品的宣传材料；7．原告“人初”系列产品的获奖情况；8．原告“人初”系列商标频繁被他人侵权的情况9．原告“人初”系列商标被侵权的维权情况；10．其他含“人初”商标未被核准注册行政裁定等。在本案诉讼中，第三人向本院补充提供以下主要证据：1．其他含“神露”商标注册成功的情况；2．中国品牌影响力评价成果发布活动组委会工商登记信息；3．其他相关商标的核准注册情况；4．百度百科有关抑菌剂和消毒剂的介绍。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序、诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十条所指情形诉争商标核定使用的“片剂、水剂、营养补充剂”等商品与引证商标核定使用的“医用敷料、消毒剂、医用手镯”等商品在功能用途、消费渠道、消费渠道等方面有所差异，不构成相同或类似商品。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未构成2014年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确。二、诉争商标的核准注册是否侵犯原告的在先商号权2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本案中，原告主张诉争商标的核准注册损害其对“人初”享有的在先商号权。本院认为，商号作为一项法律明确规定的民事权益，属于2014年商标法第三十二条规定的“在先权利”的范畴。但是，在先商号权益的保护应以相同或类似商品为限。本案中，原告所提交的在案证据尚不足以证明其“人初”商号在诉争商标所核定注册的“片剂、水剂、营养补充剂”商品上具有一定知名度。因此，第三人在上述商品上使用诉争商标，不易造成相关公众混淆误认，不会损害在先商号权益人的损害。故诉争商标的核准注册未损害原告的在先商号权益，未违反2014年商标法第三十二条的规定。被告对此认定正确。三、诉争商标是否违反2014年商标法第十条第一款第七项及被诉裁定是否存在漏审的情形2014年商标法第十条第一款第七项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。本案中，诉争商标使用在核定商品上，一般不会使相关公众对商品的质量或产地产生误认，不属于带有欺骗性的商标。故诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十条第一款第七项的规定。被告对此认定正确。关于漏审一节，被诉裁定在第四页对上述问题予以了明确回应，原告主张被告存在漏审的情形无事实依据，本院不予采信。四、关于诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款规定的问题本案中，因原告在商标评审阶段，并未主张2014年商标法第四十四条第一款，故诉争商标的核准注册是否违反该条款不属于本案的审理范围。本院对此不予评审。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市人初医疗用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市人初医疗用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  李永刚人民陪审员  冯贝莉二〇二〇年八月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪