中华人民共和国北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25260号原告（反诉被告）：WENJING(中文名:文静)，女，住北京市通州区。委托诉讼代理人:赵萌，北京市威创律师事务所律师。被告（反诉原告）：吕华涛，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:尹曦，北京道广律师事务所律师。委托诉讼代理人:韦强，北京市嘉安律师事务所律师。原告（反诉被告）WENJING（中文名文静）（以下简称文静）与被告（反诉原告）吕华涛不当得利纠纷案件，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）文静委托诉讼代理人赵萌、被告（反诉原告）吕华涛及其委托诉讼代理人尹曦、韦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）文静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款374414．99元。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告是朋友关系，2015年12月被告找原告称其在房山区购买了一套住房（地址是：北京市房山区城关镇德润街3-6号院四期3号楼2单元103），现在资金紧张尚有部分购房款无力缴纳，提出向原告借款，并提出如果原告同意借款，希望能将借款直接打到其购房开发商收款账号，并承诺借款会尽快归还，原告表示同意。后原告按照被告提供的开发商收款账号和要求的金额分别于2015年12月14日、2016年l月25日分两次，通过星展银行（中国）有限公司北京分行个人账户向中铁嘉业（北京）投资有限公司转账12000元、70000元；2015年12月27日通过广发银行个人信用卡向中铁嘉业（北京）投资有限公司转账64375元。2016年底被告称房屋要交房，需要交纳公共维修基金和物业费，希望按照原有约定原告继续提供借款帮助，2016年ll月5日原告通过招商银行个人账户分别向中铁嘉业（北京）投资有限公司转账35137．11元，向中铁建（北京）物业管理有限公司转账2388元，以上合计183900元。2017年开始原告通过电话、短信等方式多次联系被告要求其清偿借款，被告最初以经济困难为理由推脱，直至现在躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚实信用，也侵犯了原告的合法权益。为此，特诉至法院，诚望判允所请。被告（反诉原告）吕华涛辩称：不同意文静的诉讼请求，并提出反诉，反诉请求：要求被反诉人返还反诉人515874．84元。事实和理由：反诉人和被反诉人是朋友关系。2015年至2016年间，反诉人陆续向被反诉人转账或为其垫付各类支出共计515874．84元。现我方要求对方返还被拒绝，故诉至法院，要求判如所请。原告（反诉被告）文静针对被告（反诉原告）吕华涛的反诉请求辩称：不同意吕华涛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文静和吕华涛原系男女朋友关系，双方在2015年5月19日至2016年11月恋爱期间存在多笔钱款往来。文静主张吕华涛因个人购买房屋（地址是：北京市房山区城关镇德润街3-6号院四期3号楼2单元103）资金紧张，提出向其借款，并提出如果其同意借款，希望能将借款直接打到其购房开发商收款账号，并承诺借款会尽快归还，其表示同意，之后其按照吕华涛要求分别于2015年12月27日向开发商中铁嘉业（北京）投资有限公司转账64375元、于2015年12月14日向该公司转账12000元、于2016年l月25日向该公司转账70000元；于2016年1月25日向该公司转账100000元；于2016年3月7日向北京市住房贷款担保中心转账支付上述房屋贷款担保费2852元；2016年底吕华涛称房屋要交房，需要交纳公共维修基金和物业费、供暖费，希望按照原有约定继续提供借款帮助，2016年11月5日其向北京府东里利民供暖服务中心转账1662．88元，当日向中铁嘉业（北京）投资有限公司转账35137．11元，当日向中铁建（北京）物业管理有限公司转账2388元，以上与吕华涛买房相关的支出共计288414．99元，主张此钱款系借款性质，要求吕华涛返还。吕华涛认可文静主张的上述购房款转款事实，但是主张有的钱在当时已经返还了，之前其也给文静转过钱，文静替其支付房款等属于还钱，双方之间的钱款往来差额很小。文静主张除了上述转款事实外，还通过银行卡、微信和支付宝等途径陆续向吕华涛（或吕华涛的叔叔吕亮明）转款、或为吕华涛垫付了房屋租金及其他日常消费款共计153220元，具体为：文静提交了银行流水予以证明其向吕华涛进行多笔银行转账，向吕华涛的叔叔吕亮明转账1000元。吕华涛认可文静向其本人进行银行转款的事实，主张向吕亮明转账与其无关。文静提交了微信账单予以证明其向吕华涛微信转账8020元。吕华涛认可真实性，但主张这些都是朋友间的相互往来，属于恋爱关系期间的赠与。文静提交了租金合同、支付租金证据予以证明为吕华涛代付房租59200元。吕华涛主张因文静是外籍身份不便租房，其代替文静签订了租赁合同，但其并未实际居住房屋，文静不是替其付房租。文静提交了机票和酒店住宿费支付材料，予以证明其他日常消费3150元。吕华涛不认可机票和其关联性，主张住宿费是其和文静一起入住产生的。吕华涛提交了银行转账记录（转账期间为2015年8月至2016年11月6日）、支付宝截图（转账期间为2016年11月6日）、微信转账记录（转账期间为2015年6月至2016年7月）等予以证明其向文静转款或替文静支出共计515874．84元，转款用途为文静向其借款用于生活消费等、替文静垫付医疗费、替文静代付文静母亲的购车款、车险、购置税等，因其转给文静的钱超过了文静给其转的钱，故要求文静偿还差额，但无法说明要求偿还的法律依据。文静认可吕华涛提交证据的真实性及对其本人转账的事实，但是主张此为吕华涛对其进行的还款，还款内容包括购房款、房屋租金、平时借款等。吕华涛提交了POS机刷卡单、机动车销售统一发票、银行流水予以证明其替文静付了文静母亲张淑华购买车辆（酷威车辆，车牌号×××）的购车款、车辆购置税及车辆保险费共计286132．84元。文静认可证据形式上的真实性，但不认可吕华涛的主张，称该车辆是案外人张淑华购买，张淑华卖车后由吕华涛代收购车款，后张淑华再买新车时直接由吕华涛支付了车款，该事实与文静无关，不应向文静主张权利。另查：北京市第四中级人民法院于2019年4月9日作出（2018）京04民初600号民事裁定书，认为：根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第一条规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。结合本案，文静提供的微信截图记录、转账凭证等证据，仅能证明吕华涛收到文静的款项，但文静作为出借人，未能提供任何书面的借据、收据、欠条等债权凭证证明双方之间成立民间借贷法律关系。本案应属两个自然人之间的不当得利纠纷，故本案为民事案件，非商事案件，且原告文静为澳大利亚联邦国籍，故本案属于涉外民事案件，不属于本院管辖范围。文静的诉讼请求为183900元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本案属于基层人民法院管辖。经审查，被告吕华涛户籍所在地和经常居住地均为北京市丰台区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。据此，本院决定依法将本案移送至被告吕华涛经常居住地的北京市丰台区人民法院审理。本案中，文静认为本案应为民间借贷纠纷，但亦表示最终以法院认定为准。吕华涛表示本案不是民间借贷，也不是不当得利，对案由无法发表观点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一般而言，情侣之间为维系双方情感在恋爱期间经常会有一些钱款往来，除非有明确约定或特殊情形，对于相互间的支出应系赠与性质。由于情侣相互间的付出不仅表示为金钱的付出，还有情感的付出、时间的付出等，难以苛责双方的金钱付出是完全等额的。恋爱关系结束后，一方要求对方予以返还已支出钱款或补足差额，不仅缺乏法律依据，亦不符合一般的社会善良风俗。本案中，文静和吕华涛在恋爱期间相互之间通过银行转账、微信、支付宝等方式进行了多笔转款。对于转款性质和用途，文静和吕华涛均主张其中一部分是普通消费性支出，一部分系向对方的借款，另外一部分是替对方向案外主体支出的钱款等。对于普通消费性支出，应视为系对对方的赠与，无权要求对方返还。对于借款，因双方均未举证证明存在借款合意或存在借款证据，并且双方的钱款往来是相互的，互有付出，双方亦表示对方对己方有过偿还。现双方均未举证证明要求对方偿还钱款的依据，故本院对文静本诉的全部诉讼请求，难以支持。对吕华涛反诉的全部诉讼请求，亦不予支持。除了文静本人和吕华涛本人之间的相互转款外，文静主张其给吕华涛的叔叔吕亮明转账1000元，吕华涛对此关联性不认可。吕华涛主张的替文静母亲张淑华支付购车款及相关车辆税费，文静对此关联性亦不认可。因上述主张均涉及案外人，本案难以一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回WENJING的全部本诉诉讼请求；二、驳回吕华涛的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费6916元，由WENJING负担（已交纳）。反诉案件受理费8959元，由吕华涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李晓慧人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  王 杰二〇二〇年八月十九日法官 助理  商丽颖书 记 员  程雪桐