陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1171号 上诉人（原审被告）：陕西森宝蜂业有限公司。住所地：宝鸡市千阳县南寨镇农副产品加工园区（未编门牌号）。 法定代表人：夏灿，总经理。 委托代理人：夏春胜，男，生于1962年8月9日，住宝鸡市金台区，陕西森宝蜂业有限公司董事长。 被上诉人（原审原告）：千阳县应超建材门市部。住所地：千阳县城关镇创新1路**。 经营者：张应超，男，生于1967年7月30日，住千阳县。 委托代理人：兰卫昌，陕西炎城律师事务所律师。 原审被告：夏春胜，男，生于1962年8月9日，住宝鸡市金台区。 原审第三人：宝鸡领帆建筑工程有限公司。住所地：千阳县城关镇宝平路民族花园**楼****。 法定代表人：景瑞，执行董事。 原审第三人：乔维建，男，生于1971年10月16日，住千阳县。 上诉人陕西森宝蜂业有限公司（以下简称森宝公司）因与被上诉人千阳县应超建材门市部（以下简称应超建材门市部）、原审被告夏春胜、原审第三人宝鸡领帆建筑工程有限公司（以下简称领帆公司）、乔维建买卖合同纠纷一案，不服千阳县人民法院（2020）陕0328民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 森宝公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3、判令被上诉人向上诉人开具已付12万元货款的13%增值税发票。事实及理由：1、被上诉人伪造合同条款：“以工地收货单结算付款”，此条款加注无上诉人签字盖章，应属无效。2、被上诉人伪造证据：其向一审法院提交的收货单上签收人为乔维建，乔仅为上诉人的临时聘用人员，上诉人从未委托乔维建材料签收权。该结算单据不应予以采纳。3、上诉人未予支付后续货款的原因是：上诉人先行支付的12万元货款，被上诉人未按照上诉人的要求开具税务发票，被上诉人违约在先，上诉人不应承担违约责任。4、请求判令被上诉人向上诉人开具税务发票，维护上诉人的合法权益。 应超建材门市部辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人领帆公司、乔维建经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 应超建材门市部向一审法院起诉请求判令：1.判令二被告给付原告钢材款110629元，支付违约金26550元（2019年2月25日至2020年2月25日）；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明，被告夏春胜系被告森宝公司的高级管理人员。2018年7月30日，被告森宝公司经第三人领帆公司许可后，委托被告夏春胜以领帆公司的名义与原告应超门市部签订了《钢材购销合同》，夏春胜在合同上签名并加盖了第三人领帆公司的公章。合同约定由原告向领帆公司供应钢材，关于付款方式和违约责任约定为“以工地收货单结算付款，货款不超过贰万元整，时限不超过两月。如违约日付千分之三违约金。”合同签订后，原告依约供应了钢材。2019年1月份经原告与被告森宝公司雇佣的工地人员第三人乔维建汇总结算，原告供应钢材价款共计230629元，除已付的120000元外（其中森宝公司分别于2018年7月2日、2018年11月3日、2019年1月24日向原告经营者张应超之妻成艳丽**********************陕西千阳农村商业银行账户付款20000元、20000元、30000元，共计70000元），剩余110629元未付。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。合同当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。被告森宝公司关于案涉合同系无效合同的辩解意见，经审查案涉合同的相关约定符合钢材行业交易习惯，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应予认定合法有效，合同当事人应受案涉合同约束。本案主要存在以下争议焦点：一、被告森宝公司是否为案涉合同责任主体的问题。本案属买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。森宝公司虽在本案诉讼中辩称其非合同主体，不承担合同责任。依据被告森宝公司、第三人领帆公司提交的书面材料，案涉合同系领帆公司许可后，被告夏春胜经森宝公司授权，以领帆公司名义签订。同时，森宝公司在书面材料表示对领帆公司在案涉合同中的权利义务予以全部承担，系对案涉合同中森宝公司为实际权利义务主体的认可。另结合案涉合同履行中森宝公司已实际支付原告方部分钢材款，且对案涉合同之外与原告有无经济往来及已付款项的用途无法解释等事实，足以认定被告森宝公司系案涉合同的真正主体，应受案涉合同的约束，承担欠付钢材款的支付责任。被告夏春胜作为签订合同的经办人，第三人领帆公司作为案涉合同的签章主体，未实际接收和使用钢材，亦非钢材供应的受益者，不承担付款责任。二、欠付钢材款和违约金的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告已依约履行了供应钢材的义务，森宝公司应按照合同约定承担付款责任。关于欠付钢材款的数额，原告以与被告森宝公司雇佣人员乔维建的结算单据作为欠付钢材款的依据，该证据与乔维建的陈述相互印证，森宝公司仅以价格过高和原告未提供税票予以抗辩，但未提供相关证据予以证明，故该结算单应作为欠付钢材款的依据。关于违约金及违约金的计算，被告森宝公司未按约定付款，构成违约，应承担违约责任。原告庭审中陈述虽合同约定若逾期日付千分之三的违约金，但该约定过高，原告主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，按年利率24%计算2019年2月起至判决生效之日止的违约金。根据陕西省高级人民法院《关于在审理钢材买卖合同纠纷案件中调整违约金、规范人民法院自由裁量权有关问题的会议纪要》的规定，双方当事人约定的违约金除以未付货款的价金，折算为年利率后高于36%的，应当认定属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“约定的违约金过分高于造成的损失”的情形。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，原告主张以年利率24%计算违约金，符合法律规定，应予以支持。关于违约金的起算时间，原告主张以最后一次送货的时间2018年12月25日，结合合同“货款不超过贰万元整，时限不超过两月”的约定，以2019年2月为违约金起算时间。原告庭审中明确其于2019年1月春节前与森宝公司工作人员乔维建进行了结算并出具了结算单，森宝公司对此未提出异议。结算则为欠付钢材款数额的确定时间。根据当事人的陈述，结合合同约定，违约金宜以2020年3月25日为起算时间，以欠付钢材款110629元为基数，按年利率24%计算至判决生效之日止。被告森宝公司关于依据合同货款不得超过两万元，森宝公司拖欠钢材款11万余元，系原告违约在先，森宝公司不承担违约责任的辩解意见，不符合法律规定，不予支持。三、被告森宝公司以原告未提供税票故欠付钢材款的抗辩问题。买卖合同系双务合同，本案中，依约供应符合标准的钢材是原告的主要义务，按约定支付钢材款是被告森宝公司的主要义务，而开具发票不属于买卖合同中的主要义务，开具发票与支付钢材款不具有对等性，故森宝公司以原告未提供税票作为拒付钢材款的抗辩理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，发票确属出卖人向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，纳税亦为出售方依法履行的法定义务，原告应按照税法相关规定向被告森宝公司出具税务机关核发的税务发票。但因提供税票与支付钢材款不具有对等性，不足对抗付款义务，且提供税票属于买受人反诉的范畴，森宝公司未在本诉中提起反诉，森宝公司可在支付钢材款后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，判决：一、被告陕西森宝蜂业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告千阳县应超建材门市部钢材款110629元，及2019年3月25日起至判决生效之日止的违约金（违约金以110629元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告千阳县应超建材门市部的其他诉讼请求。如被告陕西森宝蜂业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044元，减半收取1522元，由被告陕西森宝蜂业有限公司负担。 二审阶段，双方当事人均无新证据提交。 二审查明事实与一审查明事实一致。有成艳丽陕西千阳农村商业银行**********************开户信息、账户明细，张应超与成艳丽的结婚证复印件，成艳丽身份证复印件，成艳丽户口本复印件、《钢材购销合同》、结算单等证据在卷可证，本院予以确认。 本院认为，二审阶段，当事人争议焦点主要为：被上诉人未向上诉人提供税务发票能否作为上诉人不予支付钢材款的理由。 本案中，依法成立的合同，对当事人具有约束力。合同当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。二审中，森宝蜂业公司代理人夏春胜当庭认可被上诉人诉请数额，原审对数额认定有证据支持并符合客观实际，本院予以认定，被上诉人以被上诉人未向上诉人提供税务发票作为上诉人不予支付钢材款的理由不能成立。经查，按合同约定支付钢材款是上诉人森宝公司的主要义务，开具发票与支付钢材款不具有对等性，故上诉人森宝公司以被上诉人未提供税票作为拒付钢材款的抗辩理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人森宝公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实及裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3044元，由陕西森宝蜂业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨旭东 审 判 员 李少华 审 判 员 崔宝林 二〇二〇年八月十日 法官助理 宫 雪 书 记 员 张 佳 1