山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2732号原告：高宝忠，住济南市。委托诉讼代理人：刘延春，山东鹊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：范月东，山东鹊华律师事务所律师。被告：山东洁都保洁有限公司,住所地济南市。法定代表人：王书珍，总经理。委托诉讼代理人：高娜，现住济南市历城区钢城新苑**。委托诉讼代理人：程桂江，山东鲁德律师事务所律师。原告高宝忠与被告山东洁都保洁有限公司（以下简称洁都公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宝忠及其委托诉讼代理人刘延春，被告洁都公司的委托诉讼代理人高娜、程桂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宝忠向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付违法解除合同赔偿金28000元，14天实习期未发工资1260元，未休法定公休日加班费122940元，未休法定假日是加班费19340元，未休年假工资4549元，未发放高温费4000元。事实与理由：被告洁都公司与原告高宝忠劳动争议纠纷一案，已经济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会开庭审结并作出济天劳人仲案[2020]54号仲裁裁决。现原告不服裁决书中认定的部分事实及裁决结果，理由如下：原告于2015年5月18日入职被告处从事在西客站的列车物品的装卸工作，当时约定月工资2700元，并约定前14天为实习期间，实习期间的工资被告未发放。后原告的每月工资增加为2800元。但被告于2019年12月2日违法解除了与原告的劳动关系。并且劳动关系存续期间，被告未为原告依法缴纳社会保险。现原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告洁都公司辩称，第一，原告高宝忠在诉状中所叙述内容与事实不符，其要求被告洁都公司支付违法解除合同赔偿金28000元没有事实、法律依据。原告高宝忠在被告洁都公司处从事保洁工作，2019年12月1日早上，高宝忠送G1833次车时，在搬货中不慎将自己的鞋掉下站台，然后在没有站务员的许可下，私自用清扫工具将鞋钩上来，这种行为是严重的违章违纪，严重违反操作规程，严重危及了火车的行车安全和自身安全，严重触碰了生产安全红线。根据《关于印发〈济南西站站台作业一体化管理办法〉的通知》第35条规定：“站台装卸作业人员在装卸作业完毕后应检查站台安全线内及列车车缝隙是否有遗漏货物，确认后按照安全协议中明确的线路出站。若发现列车缝隙中有遗漏货物，应当立即对讲联控车站客运人员，严禁私自处理。”为此，经被告洁都公司研究决定给予辞退并解除劳动合同。被告洁都公司不存在违法解除劳动关系的情形，因此高宝忠要求原告高宝忠支付违法解除合同赔偿金28000元没有事实、法律依据，请求依法驳回原告高宝忠该项诉讼请求。第二，原告高宝忠要求被告洁都公司支付14天实习期未发工资1260元、未休法定公休日加班费122940元、法定假日加班费19340元、未休年休假法定假日加班费4549元、未发放高温费4000元没有事实、法律依据，请求法院依法驳回原告高宝忠的诉讼请求。首先，被告洁都公司严格执行相关法律规定，认真履行单位职责，按时发放员工工资，从不拖欠工资，因此原告高宝忠的该项诉讼请求没有事实依据。其次，依据原告高宝忠在诉状中所述是2015年5月18日入职单位工作的，距今已有近5年之久，依据相关法律规定，原告高宝忠该项诉讼请求已经超过一年的时效，所以请求依法驳回该项诉讼请求。再次，原告高宝忠不存在加班事实。被告洁都公司从没有安排原告高宝忠加班，被告洁都公司也不认可高宝忠加班，且依据法律规定高宝忠应当提供证据证明其加班，但高宝忠没有证据加班。自原告高宝忠从上班以来且一直按此岗位发放劳动报酬，均未提出异议。因此，高宝忠的诉讼请求已经超过法律规定的一年时效，请求依法驳回高宝忠该项诉讼请求。第三，原告高宝忠要求被告洁都公司支付未发放高温费4000元没有事实、法律依据。被告洁都公司对高温费每年都是按照规定按时已经发放，原告高宝忠部分仲裁请求已经超过法律规定的时效，请求依法驳回。综上，原告高宝忠严重违反操作规程，严重危及了火车的行车和自身安全，严重触碰了生产安全红线，被告洁都公司辞退原告高宝忠的行为完全符合法律规定和公司规定，没有违法解除劳动合同的行为，更没有向原告高宝忠支付赔偿金的义务，原告高宝忠的请求已经超过法律规定一年的仲裁时效，因此原告高宝忠诉讼请求与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回原告高宝忠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实本院认定如下：2015年5月18日，原告高宝忠入职被告洁都公司在济南西客站从事物品装卸、配送工作，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。原告高宝忠在被告洁都公司正常工作至2019年12月1日。诉讼中，原、被告均认可，原告高宝忠于2016年9月之前每月平均工资为2700元，于2016年9月之后每月平均工资调整为2800元；原、被告之间劳动关系的存续期间自2015年5月18日至2019年12月2日。，原告高宝忠手写事情经过一份，主要内容为：“早上，去16站台送1883车次送货，时间早上6:00中，在2号车厢送货时，不慎把腿脚掉入站台和夹缝中，货和人也摔倒，脚也受伤、鞋也掉入夹缝中，为了不耽误送货，及时找了拖把把鞋勾上来，及时把货送完，以上就是这个经过。这个事情没有向当班班长及安全员汇报，没有认识到安全的重要性，这样做是不对的。”同日，被告洁都公司出具处理决定，载明：“早上，员工高宝忠送G1833次车时，在搬货中不慎将自己的鞋掉下站台，然后在没有站务员的许可下，私自用清扫工具将鞋勾上来，这种行为是严重的违章违纪，严重危及行车和自身安全，严重触碰生产安全红线。目前，济南西站正在召开事故分析会。鉴于员工高宝忠的所作所为，可以说有关规章制度对员工高宝忠不起任何作用，我行我素，想怎么干，自己说了算。对这样有法不依、有规不遵的员工不能姑息。经研究决定，将员工高宝忠立即辞退并解除合同。”之后，被告洁都公司将辞退告知函通过顺丰快递方式邮寄给了原告高宝忠。次日，原告高宝忠向被告洁都公司回复：“1.我没有违反劳动纪律；2.我不同意解除合同；3.我已申请劳动仲裁，请求仲裁机构依法处理。”，原告高宝忠作为申请人，以被告洁都公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决被申请人支付违法解除合同赔偿金28000元；2.裁决被申请人支付申请人14天实习期未发工资1260元；3.裁决被申请人向申请人支付未休法定公休日加班费122940元；4.请求支付未休法定假日加班费19340元；5.请求支付未休年休假工资4549元；6.请求支付未发放高温费4000元。，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案［2020］54号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于本裁决生效之日起十日内向申请人支付未休年休假工资1240元、高温费140元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告高宝忠于法定期限内提起本案诉讼；被告洁都公司未提起诉讼。诉讼中，原告高宝忠称，其主张的高温费系其工作期间每年的防暑降温费。另查明，原告高宝忠于2019年1月1日、2月6日、5月1日、9月13日、10月1日均上班。本案争议的焦点问题为：被告洁都公司辞退原告高宝忠是否属于违法解除劳动合同的问题。关于该焦点问题，原告高宝忠称，虽然原告高宝忠有培训合格证，但被告洁都公司并未对原告进行培训，被告洁都公司亦未对此类事件的处理方式对原告高宝忠进行过培训，按照法律规定，被告洁都公司应严格履行其法律职责，事件的严重性被夸大，并且在被告作出处理决定时也没有履行通知工会的法律程序，侵犯了原告高宝忠通过工会维护相应权益的权利，属于违反法律规定解除劳动合同。被告洁都公司称，原告高宝忠对行为的严重性应当知晓，被告针对闯红线的规定几乎每隔一段时间就要进行考核，因为铁路轨道为高压电，原告高宝忠使用铁的拖把杆勾鞋，铁路上有明文规定，在站台立岗前要统一站在黄线外，原告高宝忠如果触碰到道轨有可能引起人身伤亡及铁路系统的重大安全事故，原告高宝忠发生此类事件可以通知站务员，由站务员进行打捞，站务员已经过培训且有专业工具；被告洁都公司没有工会，被告对单位员工都会定期培训，培训合格才可以上岗，因此被告洁都公司对原告高宝忠予以辞退不存在违法解除劳动合同情形。为证明其抗辩意见，被告洁都公司提交证据如下：原告高宝忠亲笔书写的事情经过、被告洁都公司的文件、处理决定、会议签到表、告知函、顺丰速递客户存根、回复函、关于印发《济南西站站台作业一体化管理办法》的通知、中国铁路济南局集团有限公司客运处关于印发《客运系统安全转业管理考核评价办法暨安全红线管理办法》的通知。原告高宝忠质证称，对原告高宝忠亲笔书写事情经过的真实性无异议，但该文件中记载的内容可以证明原告是为了工作的顺利进行而实施的，也证明当时只是感觉似乎有不当之处，但并非错误，更非严重的错误，认为应受的处罚最可能是警告，最多是罚款，且该事情经过是原告为了想保住工作继续工作的压力下，对自己的错误进行了夸大，被告未对原告进行过安全操作规程的培训，不知操作规程中碰到该事件如何处理，并且是在认为距离发车时间还很久的情况下，原告也不能继续光着脚工作，是为了能保证正常工作才按通常做法作出的上述行为，并且该事件也没有造成任何影响，所以该事件中原告可能有不当但并无大错；对被告洁都公司的文件，原告不知晓该文件的存在，更不知晓其中的内容，该文件未经民主程序制定，并从未告知过原告的情况下，不符合劳动法的相关规定，故不具合法性，也对原告没有约束力，对其真实性也不认可，该文件为其单方制作，不排除完全是针对原告特别制作；对处理决定，合法性不认可，是其单方制作，对其真实性也不认可；对会议签到表真实性无异议，反而证明2019年12月2日通知原告解除劳动合同；对告知函真实性无异议，但对其主张有异议，在回复函中态度已经表达；对顺丰速递客户存根，真实性无异议，原告已经收到；对回复函真实性无异议，其中态度是原告的真实意思表示；对关于印发《济南西站站台作业一体化管理办法》的通知、中国铁路济南局集团有限公司客运处关于印发《客运系统安全转业管理考核评价办法暨安全红线管理办法》的通知真实性无异议，对关联性有异议，且原告也从未知晓其中内容，也不知道原告应承担何种责任。对上述焦点问题中争议的证据，本院认定如下：对原告高宝忠亲笔书写事情经过以及关于印发《济南西站站台作业一体化管理办法》的通知、中国铁路济南局集团有限公司客运处关于印发《客运系统安全转业管理考核评价办法暨安全红线管理办法》通知的真实性，当事人均无异议，本院予以确认，《济南西站站台作业一体化管理办法》第三十五条载明：“站台装卸作业人员在装卸作业中，不慎将货物掉下站台道沟内时，应立即向站台客运人员汇报，由站台客运专职人员负责打捞掉下的货物，严禁私自打捞处理。如擅自打捞掉下的货物，视为撞红线，对擅自打捞货物责任人进行辞退。”《客运系统安全专业管理考核评价办法暨安全红线管理办法》第二十三条载明：“各站段应严肃红线管理，对于触碰红线的人员，应视情况给予诫勉谈话、撤销职务、离岗培训、调离岗位等相应处理，形成刚性约束。”对被告洁都公司的文件及处理决定，根据前述证据，并结合原告高宝忠认可其有培训合格证的事实以及其在高铁车站工作的特殊性，可以证实原告高宝忠对其在工作岗位上应遵守的安全准则应当予以知晓，故该两项证据的真实性及证明力，本院予以确认。对会议签到表、告知函、顺丰速递客户存根及回复函的真实性，当事人均无异议，本院亦予以确认。本院认为，原告高宝忠与被告洁都公司均认可双方之间劳动关系存续期间自2015年5月18日至2019年12月2日，对此本院予以确认。关于被告洁都公司解除与原告高宝忠之间劳动关系是否属于违法解除劳动关系的问题。根据被告洁都公司提交的相关证据，结合原告高宝忠认可其有培训合格证的事实以及其在高铁车站工作的特殊性，可以证实原告高宝忠对其在工作岗位上应遵守的安全准则应当予以知晓，原告高宝忠违反公司相关规章制度，被告洁都公司解除双方之间的劳动关系，符合法律规定，因此对原告高宝忠要求被告洁都公司支付违法解除劳动合同赔偿金28000元的主张，本院不予支持。关于原告高宝忠要求被告洁都公司支付14天实习期未发工资1260元的诉讼请求，被告洁都公司未能提交相关证据证实已支付该期间的工资，应承担举证不能的法律后果，故对原告高宝忠的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告高宝忠主张支付未休法定公休日加班费122940元诉讼请求，未能提交有效证据予以证明，且原、被告提交的考勤表载明，原告高宝忠的上班时间具有特殊性，并非每天连续上班，因此原告高宝忠的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告高宝忠主张支付未休法定节假日加班费19340元的诉讼请求，根据原、被告提交的考勤表载明，原告高宝忠于2019年1月1日、2月6日、5月1日、9月13日、10月1日上班，故被告洁都公司应向其支付法定节假日加班工资1931.03元（2800元÷21.75×5天×300%）。关于原告高宝忠要求被告洁都公司支付未休年假工资4549元的请求，原告高宝忠自2015年5月18日入职被告洁都公司，被告洁都公司未能提交有效证据证明本案存在不支付未休带薪年休假工资的法定情形，且原告高宝忠主张的款项数额，未超出法律规定，故被告洁都公司应向原告高宝忠支付未休带薪年休假工资4549元。关于被告洁都公司抗辩的诉讼时效问题，因未休带薪年休假工资中的超出正常工资的额外两倍工资，是劳动者在特殊情况下付出劳动力的溢价，仍然属于劳动的对价，属于劳动报酬的范围，故原告高宝忠的该项诉讼请求，未超过诉讼时效。关于原告高宝忠要求被告洁都公司支付高温费4000元的诉讼请求，因被告洁都公未提交有效证据证明其已向原告高宝忠支付了2019年6月至同年9月的防暑降温费，应承担举证不能的法律后果，故被告洁都公司应向原告高宝忠支付2019年防暑降温费800元，关于原告高宝忠主张的其余部分，已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东洁都保洁有限公司于本判决生效之日起10日内向原告高宝忠支付工资1260元；二、被告山东洁都保洁有限公司于本判决生效之日起10日内向原告高宝忠支付法定节假日加班工资1931.03元；三、被告山东洁都保洁有限公司于本判决生效之日起10日内向原告高宝忠支付未休带薪年休假工资4549元；四、被告山东洁都保洁有限公司于本判决生效之日起10日内向原告高宝忠支付防暑降温费800元；五、驳回原告高宝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告山东洁都保洁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王善二〇二〇年八月十八日书记员  杨洋