广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终6636号上诉人（一审原告）:陈柳容，女，1960年4月2日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：441************805。上诉人（一审原告）:黄国昌，男，1957年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：442************795。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：梁千明，广东莞茂信律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王树标，广东莞茂信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:黄庆培，男，1985年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：441************773。被上诉人（一审被告）:李阳清，女，1985年5月3日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：440************021。委托诉讼代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢立晃，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。一审第三人：蒋汝池，男，1968年3月22日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：441************811。一审第三人：黎锦平，女，1975年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市******************，公民身份号码：441************802。上诉人陈柳容、黄国昌因与被上诉人黄庆培、李阳清及一审第三人蒋汝池、黎锦平所有权确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31073号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈柳容、黄国昌上诉请求：撤销（2019）粤1971民初31073号之一民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实及理由：一、涉案房屋因当前政策不能过户，导致涉案房屋的物权转让无法发生法律效力，但基于陈柳容、黄国昌和蒋汝池、黎锦平之间存在涉案房屋买卖合同关系，陈柳容、黄国昌对涉案房屋基于房屋买卖合同的债权而对涉案房屋取得有权占有，黄庆培、李阳清作为无权占有人，蒋汝池、黎锦平作为合同相对人，均属于本案的当事人。陈柳容、黄国昌请求法院确认涉案房屋由陈柳容、黄国昌出资购买，实质上是请求法院确认陈柳容、黄国昌与蒋汝池、黎锦平之间存在房屋买卖合同关系，而涉案房屋目前由黄庆培、李阳清无权占有，并就涉案房屋的实际出资人提出异议，陈柳容、黄国昌认为法院在审理陈柳容、黄国昌与蒋汝池、黎锦平之间是否存在涉案房屋的买卖合同关系时可以一并对房屋的实际出资人是谁以及黄庆培、李阳清是否有权占有房屋，在对本案进行实体审理时一并审查上述问题可以减少当事人的诉累，一并解决涉案房屋由谁继续占有使用的问题。二、民事诉讼法也没有规定对于确认之诉的诉讼请求必须有固定的文书表达格式要求，陈柳容、黄国昌的诉讼请求是为了便于法院了解与案件有争议的相关当事人，代理人也在代理词向法院明确本案实质上请求法院确认陈柳容、黄国昌与蒋汝池、黎锦平之间存在房屋买卖合同关系，一审未查清事实，就裁定驳回陈柳容、黄国昌的起诉错误。黄庆培、李阳清在法定期限内未向本院提交答辩意见。蒋汝池、黎锦平在法定期限内未向本院提交书面意见。陈柳容、黄国昌向一审法院起诉请求：1.确认目前登记于蒋汝池名下位于东莞市麻涌镇开发区教师楼C座404号房（房地产权证号：粤房地证字第**）系陈柳容、黄国昌出资购买；2.诉讼费由黄庆培、李阳清承担。一审法院查明，陈柳容、黄国昌主张于2010年10月出资146000元向蒋汝池、黎锦平夫妇购买了位于东莞市麻涌镇开发区教师楼C座404号房产，蒋汝池、黎锦平向陈柳容、黄国昌出具收据，将房屋及房产证原件交付给蒋汝池、黄国昌。黄庆培、李阳清于2011年4月12日结婚，陈柳容、黄国昌将房屋出借给黄庆培、李阳清使用，并将房产证原件及收据交给黄庆培、李阳清保管。2012年初，在陈柳容、黄国昌不知情的情况下，李阳清找到蒋汝池、黎锦平，称房屋现由黄庆培、李阳清占有居住，要求蒋汝池、黎锦平直接将房屋过户到李阳清名下。蒋汝池、黎锦平考虑到李阳清是陈柳容、黄国昌的儿媳妇，且持有房产证，故与李阳清补签了《房地产买卖合同》并办理了登记备案手续。蒋汝池、黎锦平将案涉房屋转让给陈柳容、黄国昌是真实意思表示，陈柳容、黄国昌作为案涉房屋的实际出资人，理应对案涉房屋享有所有权，但由于历史遗留问题，以及涉案房屋目前因涉及案外人查封而不能办理不动产变更登记，所以该房屋至今还登记在蒋汝池名下。黄庆培辩称，涉案房屋是2010年12月购买，黄庆培在2008年3月开始工作，当时的收入没有能力出资，是父母全部出资购买。李阳清辩称，陈柳容、黄国昌没有充足证据证明购买案涉房屋的款项来源及出资情况，收据原件均在黄庆培、李阳清手中，黄庆培、李阳清只是委托陈柳容支付款项；陈柳容、黄国昌为儿子黄庆培结婚购买房屋支付部分款项，没有明确是赠与或借款，在没有其他充分理由的情况下，一般认定向夫妻双方赠与；陈柳容、黄国昌没有对黄庆培、李阳清离婚协议中对财产的分割提出异议；陈柳容、黄国昌购买是一个行为，并非一项权利，仅仅是行为不属于法院处理范围，法院无需对一项行为进行确认；陈柳容、黄国昌与黄庆培、李阳清双方对房屋均有出资，陈柳容、黄国昌与黄庆培均同意房产可过户时登记在李阳清名下。蒋汝池、黎锦平没有提交书面意见或者证据。一审法院认为，陈柳容、黄国昌提起的是确认之诉。确认之诉是民事权利主体向人民法院提出确认其与争议的对方当事人之间存在或不存在一定法律关系的请求。本案中，陈柳容、黄国昌请求法院判决确认案涉房屋由其出资购买，其实质是要求确认法律事实，而不是要求确认某种法律关系，故陈柳容、黄国昌的诉讼请求，不能成为一个独立的确认之诉。陈柳容、黄国昌提出的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受理案件的范围，一审法院对其起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回陈柳容、黄国昌的起诉。本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案为所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，陈柳容、黄国昌一审庭审时明确其诉讼请求以最后一份变更诉讼请求申请书为准，即确认目前登记于蒋汝池名下位于东莞市麻涌镇开发区教师楼C座404号房（房地产权证号：粤房地证字第：粤房地证字第**国昌出资购买，现上诉又认为应以代理意见为准，理由不成立，本院不予采纳。其次，陈柳容、黄国昌本案中，仅诉请确认目前登记于蒋汝池名下位于东莞市麻涌镇开发区教师楼C座404号房（房地产权证号：粤房地证字第C198892：粤房地证字第**但对涉案房屋购买后已交付给黄庆培、李阳清占有使用，涉案房屋产权证购买后交付给黄庆培、李阳清持有，蒋汝池、黎锦平于2012年2月1日与李阳清签订房地产买卖合同，黄庆培与李阳清于2018年2月9日在离婚协议书将涉案房屋作为夫妻共同所有财产予以分割等事实未作出合理解释，一审法院认为陈柳容、黄国昌的诉请实质是要求确认法律事实，而不是要求确认某种法律关系，不能成为一个独立的确认之诉，不属于人民法院民事诉讼受理案件的范围正确。故一审裁定驳回陈柳容、黄国昌的起诉并无不当。综上，陈柳容、黄国昌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年八月十七日书记员  赖远辉