内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2020）内04行终130号上诉人（原审原告）李相龙，男，1965年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人王化民，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）赤峰市人力资源和社会保障局。住所地:内蒙古自治区赤峰市松山区新城党政综合办公室。法定代表人张子明，局长。委托代理人张学兰。委托代理人周学铭，内蒙古兴合律师事务所律师。原审第三人赤峰元宝山区刘家店元通煤业有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇刘家店村。法定代表人侯永江，经理。上诉人李相龙与被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人李相龙的委托代理人王化民，被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局的委托代理人张学兰、周学铭到庭参加诉讼。原审第三人赤峰元宝山区刘家店元通煤业有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，原告李相龙系第三人赤峰元宝山区刘家店元通煤业有限公司的工人。2015年3月24日0时30分，原告李相龙驾驶×××号两轮摩托车下班回家途中，发生交通事故，致原告李相龙受伤。后被人送往赤峰元宝山区医院治疗，2015年3月25日15时20分转往赤峰学院附属医院治疗，诊断为：右股骨干粉碎骨折、右髌骨粉碎骨折、右髂骨骨折、右耻骨骨折、右侧多发肋骨骨折。此次事故经赤峰市公安局元宝山区分局交警大队于2015年3月30日出具道路交通事故证明，认定2015年3月24日0时30分，原告李相龙驾驶×××号两轮摩托车下班途中，沿赤元公路由西向东行驶至八家桥驶入桥下，造成车辆受损、李相龙受伤的交通事故。经调查，无法查证交通事故事实，无法认定当事人责任。被告赤峰市人力资源和社会保障局经审查认为，因原告李相龙在道路交通事故中的责任无法认定，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的工伤，属于不得认定工伤的情形，故决定不予认定工伤，于2015年7月31日作出赤人社（元）工伤认字〔2015〕091号不予认定工伤决定。送达后，原告李相龙不服，提起行政诉讼，本案经赤峰市松山区人民法院依法审理后，判决撤销被告赤峰市人力资源和社会保障局作出的赤人社（元）工伤认字〔2015〕091号不予认定工伤决定。宣判后，被告赤峰市人力资源和社会保障局不服提出上诉，赤峰市中级人民法院审理后于2016年8月1日作出（2016)内04行终105号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告赤峰市人力资源和社会保障局于2016年11月15日作出赤人社（元）工伤认字〔2016〕094号不予认定工伤决定，认为李相龙所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤之情形，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤。原告李相龙不服向本院提起诉讼，经审理于2017年7月28日作出（2017)内0404行初10号行政判决书，判决撤销被告赤峰市人力资源和社会保障局作出的赤人社（元）工伤认字〔2016〕094号不予认定工伤决定。宣判后，被告赤峰市人力资源和社会保障局不服提出上诉，赤峰市中级人民法院审理后于2017年10月25日作出（2017)内04行终192号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告赤峰市人力资源和社会保障局经对赤峰市公安局元宝山区分局交警大队调取李相龙交通事故案卷进一步审核查实，认为：李相龙2015年3月24日所发生交通事故系本人在驾驶两轮摩托车行驶时在未与其他车辆发生碰撞接触情况下驶入路下摔伤，所发生伤害事故属自身驾驶不当造成，李相龙的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应在此次事故中负全部责任。于2017年12月27日作出赤人社工伤认字〔2017〕234号不予认定工伤决定，李相龙所受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之情形，不属于认定工伤或者视同工伤的范围，现不予认定为工伤或者视同工伤。原告李相龙不服，提起行政诉讼。本院经审理于2018年2月28日作出（2018)内0404行初1号行政判决书,判决撤销被告赤峰市人力资源和社会保障局作出的赤人社工伤认字〔2017〕234号不予认定工伤决定；被告赤峰市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告李相龙所受伤害是否为工伤重新认定。宣判后,被告赤峰市人力资源和社会保障局不服提出上诉,赤峰市中级人民法院审理后于2018年6月27日作出（2018)内04行终126号行政判决书,判决驳回上诉,维持原判。判决生效后,被告赤峰市人力资源和社会保障局经进一步审核查实,认为：李相龙本人2015年3月24日所发生交通事故系其驾驶不当,未采取有效措施避让对面车辆,未能正确判断对面车辆开大灯行使对其行车安全所造成的影响,过错明显。李相龙2015年3月24日所发生交通事故系本人在驾驶两轮摩托车行驶时在未与其他车辆发生碰撞接触情况下驶入路下摔伤,所发生伤害事故属自身驾驶不当造成,李相龙的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定,应在此次事故中负全部责任。被告赤峰市人力资源和社会保障局于2018年8月31日作出赤人社工伤认字〔2018〕162号不予认定工伤决定,认为李相龙所受到的交通事故伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之情形,不属于认定工伤或者视同工伤的范围,现不予认定为工伤或者视同工伤。送达后,原告李相龙不服,提起行政诉讼。另查明，2015年3月27日，原告李相龙在公安机关陈述事故经过为：2015年3月24日零时30分，我从园林矿下班回家，沿赤元线由西向东行驶至哈河水泥厂南侧300米弯道处时，相向开过来一辆大车，大车灯也很亮，感觉大车也占我道了，我眼看着要撞上了，我就赶紧往南掰车把躲大车，结果就驶入路下沟里了，就啥也不知道了。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《道路交通事故处理程序规定》的规定，公安交通管理部门作出的道路交通事故认定结论的形式有两种：一种是能够分清责任而出具的道路交通事故认定书，另一种是成因无法查明而出具的道路交通事故证明。在现实生活中，客观存在公安交通管理部门穷尽手段仍然无法查清事故责任的情况。受到道路交通事故伤害的认定为工伤需具备“非本人主要责任”的限制性条件，但该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定的情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第九条至第十五条规定了社会保险行政部门负有工伤认定的职权以及对相关事实进行调查核实的职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“……社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。社会保险行政部门应当在充分调查取证，综合分析可能导致事故发生的因素，正确分配举证责任，合理运用认证规则的基础上作出事故认定结论。本案中,除李相龙单方陈述,没有其他证据佐证对方车辆占道行驶,被告认定李相龙在2015年3月24日在过弯道时,未能正确判断对面车辆开大灯行使对其行车安全所造成的影响未采取有效措施,避让对面车辆,过错明显,承担事故全部责任并无不妥。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条之规定,并经审判委员会讨论决定,判决如下：驳回原告李相龙的诉讼请求。宣判后，李相龙不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销涉案不予认定工伤决定书，责令被上诉人依法重新作出工伤认定决定。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。一审判决未根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定对被上诉人提供的没有任何事实基础的证据依法进行审查。被上诉人此次的不予认定工伤决定所依据的事实与理由与已被撤销的〔2017〕234号不予认定工伤决定的事实与理由相同，被上诉人的行为违反了行政诉讼法第七十一条之规定。且原审人民法院在被上诉人没有新证据足以推翻两级人民法院生效原判决的情况下，自己推翻自己作出的（2018）内0404行初1号行政判决。二、涉案不予认定工伤决定书事实不清，主要证据不足。本案中，被上诉人再一次依据（2016)内0404行初5号、(2016)内04行终105号、(2017）内0404行初10号、(2017）内04行终192号、(2018）内0404行初1号、(2018）内04行终126号行政案件中提交的交通事故卷宗作为证据，重复认定上诉人自身驾驶不当负交通事故全部责任，别无其他证据予以佐证。对此，上诉人认为：此次交通事故事实，除了上诉人的询问笔录外，被上诉人亦应充分、全面考量上诉人的“为避让相向占道行驶的大货车而摔入路边道沟”的陈述意见及大货车占道行驶、开大灯行驶对上诉人行驶安全所造成的影响与上诉人避让举动存在的因果关系，才是导致事故发生的重要因素等诸多因素。三、被上诉人正副职亦应亲自出庭参与本次诉讼。本案涉诉四年以来，被上诉人一直以正副职开会为由，拒绝履行正副职出庭应诉的法定义务，使“告官要见官”的行政诉讼立法本意形同虚设，对抗行政法的实施，存在违法行为，二审人民法院应予纠正。被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定了社会保险行政部门负有工伤认定的职权以及对相关事实进行调查核实的职责。本案中上诉人李相龙除了单方陈述，并没有其他证据佐证对方车辆占道行驶，答辩人履行职责经审核查实认定李相龙在2015年3月24日发生的交通事故，其在过弯道时，未能正确判断对面车辆开大灯行驶对其行车安全所造成的影响，未采取有效措施，避让对面车辆，过错明显，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应在此次交通事故中负全部责任。李相龙在本次交通事故中所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之情形。涉案不予认定工伤决定书程序合法，认定事实清楚，应依法维持。原审第三人赤峰元宝山区刘家店元通煤业有限公司未出庭也未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局作出的赤人社工伤认字〔2018〕162号《不予认定工伤决定书》是否合法，以及被上诉人是否应当重新作出是否为工伤的认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，本案，上诉人李相龙发生的交通事故主要责任在哪一方，公安机关出具的《道路交通事故证明》责任结果认定为“无法查证交通事故事实，无法认定当事人责任”，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。……”之规定，被上诉人对2015年3月27日上诉人李相龙在公安机关的陈述进行重新核实确认，并于2018年8月1日对李相龙本人再一次进行了电话询问调查，在此基础上，综合分析考量，进而认定“李相龙未采取有效措施避让对面车辆,未能正确判断对面车辆开大灯行驶对其行车安全所造成的影响,过错明显，是在未与对面车辆发生碰撞接触情况下驶入路下摔伤,所发生伤害事故属自身驾驶不当造成,其行为违反了道路交通安全法的相关规定,应在此次事故中负全部责任”并无不当，据此作出不予认定工伤的决定亦无不当，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 海 梅审判员 刘淑波审判员 姜 静 二0二0年八月四日书记员 马继骁