四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初464号 原告：重庆市佳信建设集团有限公司，住所地：重庆市忠县忠州镇巴王路**附**。 法定代表人：任勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨玉庭，四川君合律师事务所律师。 被告：湖南省湘西公路桥梁建设有限公司，，住所地：湖南省吉首市人民南路** 法定代表人：商顺波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。 被告：董泽文，男，生于1972年6月7日，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：李长珍，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚杨，四川迪泰律师事务所律师。 第三人：王应安，男，生于1964年5月15日，羌族，住四川省北川羌族自治县。 原告重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称重庆佳信公司）与被告湖南省湘西公路桥梁建设有限公司（以下简称湖南湘西路桥公司）、董泽文合同纠纷一案，本院于2019年10月31日作出（2019）川0726民初2528号民事判决书后，原告重庆佳信公司不服该判决，提起上诉，绵阳市中级人民法院于2020年4月8日作出（2019）川07民终3687号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）川0726民初2528号民事判决书，发回本院重审。该案被发回后，原告重庆佳信公司于2020年5月5日变更本案案由为不当得利纠纷同时变更了诉讼请求，并于2020年5月11日申请追加王应安为本案第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆佳信公司的委托诉讼代理人杨玉庭、被告湖南湘西路桥公司的委托诉讼代理人彭祥文、被告董泽文的委托诉讼代理人李长珍、姚杨及第三人王应安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆佳信公司向本院提出诉讼请求：要求被告董泽文向原告重庆佳信公司返还不当得利人民币80万元，并支付自2011年1月10日始至赔偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2010年7月16日原告重庆佳信公司与被告湖南湘西路桥公司签订《联营协议》，双方对在四川境内合作承包工程进行了相应约定。被告湖南湘西路桥公司中标“芦山县大川至南天门灾后重建工程”后，将该工程先后承包给王应安、董泽文。2010年7月2日，成都金智商贸有限公司向原告转保证金80万元，后原告与其他保证金一起转给被告湖南湘西路桥公司。2011年1月10日原告向成都金智商贸有限公司转款80万元，证明该笔保证金已经退还。2010年9月27日，董泽文与湖南湘西路桥公司进行对账，其中确认履约保证金为976万元（包含原告给被告湖南湘西路桥公司转款80万元），而实际由董泽文转入的仅为896万元。后来董泽文通过雅安仲裁委员会要求被告湖南湘西路桥公司支付保证金差额110万元，这其中包含了诉争的80万元。也就是董泽文并未实际转入80万元，却获得了该笔款项，形成不当得利。遂起诉要求支持其诉讼请求。 被告湖南湘西路桥公司辩称：原告已经变更了诉讼请求，由以前要求湖南湘西路桥公司承担责任变为湖南湘西路桥公司不需要承担责任，所以在这个案子中，湖南湘西路桥公司不需要承担返还80万元的义务。第二点湖南湘西路桥公司在本案中不存在不当得利，真正存在不当得利是董泽文，董泽文和王应安向湖南湘西路桥公司转款保证金，其中王应安80万元，董泽文896万元，业主退给董泽文的履约保证金是976万元，也就是在这个过程中董泽文获得了976万元，真正出的是896万元，包含的有80万元的不当得利，故湖南湘西路桥公司认为董泽文应当将这80万元退还。 被告董泽文辩称：1、董泽文仅与湖南湘西路桥公司存在合同关系。根据双方签署的目标责任书，董泽文作为实际施工人，根据目标责任书约定案涉过程所有费用由董泽文承担，答辩人按照要求支付了相关费用，根据目标责任书约定，案涉过程竣工后答辩人有权要求湖南湘西路桥公司返还履约保证金。2、董泽文不存在不当得利，因为董泽文与湖南湘西路桥公司存在内部承包关系，答辩人要求返还履约保证金已经生效判决确认。3、佳信公司对答辩人存在不当得利。4、佳信公司向金智公司返还80万系个人行为。 第三人王应安述称：80万元确实是借的保证金，是在杨光彬处的金智公司转给佳信公司，借钱也是拿的委托，借的意图也是履约保证金，钱回来确实该给佳信公司，钱董泽文收取了，这个80万元该给佳信公司，这个是当时的真实情况。至于董泽文律师说的非法不非法或者不当得利的情况，法律上不懂，只是陈述当时的具体经过。这个钱确实是交履约保证金的钱，今天董泽文也没有来对质，律师也不知情，出具的材料也是复印件，也无法核实。当时为什么要交保证金，湖南湘西路桥公司委托的不是董泽文，是第三人王应安。后面因为第三人到北海去了就不清楚这个事情，董泽文就把借的这个80万当他交的，实际上这个钱是借杨光彬的，但这个钱由佳信还的，确实该给佳信。200多万包括保函费，因为开保函也要钱，真实的情况就是这样的。 本院经审理认定事实如下：原告重庆佳信公司（乙方）与被告湖南湘西路桥公司（甲方）分别于2010年7月16日签订《联营协议》，2011年9月21日签订《联营合作》协议，主要约定：甲乙双方一致同意在四川境内进行合作，联合经营，联合投标；甲方负责提供在四川省投标过程中所需的一切证照资料文件，负责协助乙方处理与业主和外界的有关事宜，负责与业主签订工程承包合同，乙方负责公关工作，负责一切投标费用等内容。 2010年6月28日，被告湖南湘西路桥公司中标“芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程”（第二次），同年7月5日，被告湖南湘西路桥公司与王应安签订《内部管理目标责任书》约定，被告湖南湘西路桥公司将“芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程”以内部管理承包经营方式承包给王应安，该工程履约保证金由王应安出资，竣工验收后由王应安收回。因王应安无资金交纳履约保证金和投标保证金，从2010年5月11日至2010年7月27日，被告董泽文通过银行转账向原告重庆佳信公司程小华交纳了投标保证金和履约保证金976万元（其中2010年7月2日由成都金智商贸有限公司转入原告重庆佳信公司账户80万元）。2010年9月3日，被告湖南湘西路桥公司与被告董泽文签订《工程项目内部管理目标责任书》约定，被告湖南湘西路桥公司将其承建的“芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程”以内部承包的方式交由被告董泽文组织施工，工程项目建设所发生的一切前期费用、工程项目建设垫付费用和各种保证金均由被告董泽文承担。 2010年7月2日，成都金智商贸有限公司向原告重庆佳信公司转款80万元。因王应安未按期偿还杨光彬借款，2010年12月14日，任彪以被告湖南湘西路桥公司承诺人的身份作出承诺“本人承诺2010年7月2日由成都金智商贸有限公司转入重庆佳信建设（集团）有限公司80万元，在2010年12月30日前由重庆佳信建设（集团）有限公司退还给成都金智商贸有限公司；另外362万元本人承诺冻结芦山县大川至南天门项目履约保证金同等数额，在公安机关调查清楚后，并在董泽文、杨光彬和湖南湘西路桥公司三方在场签字确认后方可运用此笔款项”，被告湖南湘西路桥公司在该承诺上加盖了公章，原告重庆佳信公司在该承诺上签署意见“本公司授权任彪办理我公司与成都金智商贸有限公司返款事宜，同意上述承诺”，并加盖了公章。2011年1月10日，原告重庆佳信公司向成都金智商贸有限公司转款80万元，成都金智商贸有限公司出具收条载明“收到湘西路桥退还我公司于2010年7月2日打入重庆佳信（集团）有限公司账号（511680160180********）雅安芦山县大川-南天门段公路履约保证金80万元。 2011年6月10，被告湖南湘西路桥公司向被告董泽文邮寄《内部承包权属确认书》载明“确认你为本公司承包的四川省芦山县大川至南天门灾后恢复重建工程（第二次）的内部承包人，你亦按照合同支付了履约保证金976万元。两被告因建设工程施工合同纠纷，经雅安仲裁委员会审理于2015年12月3日作出了（2015）雅仲裁字第4号裁决书，该裁决书查明，被告董泽文支付了履约保证金976万元，案涉工程于2014年8月竣工验收后，被告董泽文收到芦山县公路养护段退回的履约保证金866万元的事实。同时该裁决书对被告湖南湘西路桥公司提出，已向被告董泽文退还80万元保证金（原告重庆佳信公司于2011年1月10日给成都金智商贸有限公司转款的80万元），因事实证据不足，没有认定。该裁决书裁定，由被告湖南湘西路桥公司向被告董泽文退还履约保证金110万元。四川省雅安市中级人民法院于2016年2月17日作出（2016）川18民特1号民事裁定书，驳回了两被告对（2015）雅仲裁字第4号裁决书的撤销申请。 湖南湘西路桥公司与重庆佳信工公司、董泽文、芦山县农村信用合作联社、芦山县交通运输局、王应安合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0726民初1324号民事判决书已发生法律效力，原告重庆佳信公司在该案中曾以收到成都金智商贸有限公司的80万元后转入被告湖南湘西路桥公司，后该公司将该款支付给董泽文为由提起反诉，本院于2017年9月6日作出（2016）川0726民初1324号民事裁定书，裁定对重庆佳信公司的反诉不予受理。另原告重庆佳信公司与被告湖南湘西路桥公司合作经营期间，未进行对账、结算。 另查明：1、2011年3月11日第三人王应安出具《情况说明》，主要载明：我于2010年7月2日委托成都金智商贸有限公司向原告重庆佳信公司打款80万元，是用于归还我于2010年5月5日向董泽文的借款80万元。 2、2014年9月3日被告董泽文（甲方）与被告湖南湘西路桥公司（乙方）签订《结算协议书》，主要载明：甲方先后向乙方缴纳各种保证金、管理费等1176万元，其中包括乙方于2011年6月10日书面确认甲方支付的履约保证金976万元。 上述事实，有原、被告的身份信息、《联营合作》、民事审判笔录、《结算协议书》、（2016）川0726民初1324号民事判决书及民事裁定书、《内部承包权属确认书》、（2015）雅仲裁字第4号裁决书、（2016）川18民特1号民事裁定书、（2011）金牛民初字第4621号民事判决书、（2012）成民终字第2302号民事判决书、承诺、及当事人的陈述等证据经庭审质证后，予以证实，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条:“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利是指没有法律上的依据，自己获得利益而使得他人遭受损失。其构成要件主要有以下四点：一方受有利益;致他方受到损失;受有利益与受损害之间须有因果联系;无法律上的原因。结合本案查明的事实，原告重庆佳信公司在收到第三人王应安委托成都金智商贸有限公司打款的80万元后，因第三人王应安未按期偿还案外人杨光彬的借款，双方发生了纠纷，在被告湖南湘西路桥公司作出承诺后，原告重庆佳信公司将该款退还给了成都金智商贸有限公司，在（2012）成民终字第2302号民事判决书中认定了该笔款项已由被告湖南湘西路桥公司退还给了原告重庆佳信公司。故原告重庆佳信公司未有相关事实及证据证明其受到了80万元的损失。 被告董泽文在工程完工后与被告湖南湘西路桥公司签订了《结算协议书》，双方确认被告董泽文缴纳的履约保证金为976万元，在（2015）雅仲裁字第4号裁决书及（2016）川18民特1号民事裁定书等生效法律文书中确认了，被告湖南湘西路桥公司主张已向被告董泽文退还80万元的履约保证金，因事实证据不足，不予认定。故被告董泽文不存在受有利益80万元的事实证据。 虽然原告重庆佳信公司与被告湖南湘西路桥公司存在联营合作关系，但是对成都金智商贸有限公司打款的80万元双方没有进行对账、结算，且在（2016）川0726民初1324号民事裁定书中裁定对原告重庆佳信公司的反诉不予受理，在（2012）成民终字第2302号民事判决书中认定了该笔款项已由被告湖南湘西路桥公司退还给了原告重庆佳信公司。故该款项的争议属于合作双方的内部事宜，系另一层法律关系，结合原告重庆佳信公司起诉的案由及诉讼请求，本院在本案中不予处理。 第三人王应安作为被告湖南湘西路桥公司代理人期间，对外发生的借款，经（2012）成民终字第2302号民事判决书确认，由被告湖南湘西路桥公司对外承担了民事责任，后经（2016）川0726民初1324号民事判决书确认由第三人王应安承担了被告湖南湘西路桥公司相应赔偿的民事责任。结合第三人王应安出具的《情况说明》，证明了第三人王应安与被告董泽文之间存在经济往来。本案诉争的80万元，由于在原告重庆佳信公司、被告湖南湘西路桥公司、被告董泽文及第三人王应安之间没有进行对账和结算，且属于另一层法律关系，本院在本案中不予处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告重庆佳信公司要求被告董泽文返还不当得利80万元及利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市佳信建设集团有限公司的诉讼请求。 本案受理费11800元，由原告重庆市佳信建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  任小敏 人民陪审员  刘 辉 人民陪审员  李 盼 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  李雨昂 书 记 员  杨 静