浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初8517号 原告：北京北方华创微电子装备有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区文昌大道**。统一社会信用代码：91110302801786752A。 法定代表人：赵晋荣，董事长。 委托诉讼代理人：贺兰，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈德涛，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 被告：宁波江丰精密机电科技有限公司。住所地：余姚市经济开发区城东新区冶山路。统一社会信用代码：91330281062908049J。 法定代表人：周华,执行董事。 委托诉讼代理人：罗博文，浙江导司律师事务所律师。 原告北京北方华创微电子装备有限公司与被告宁波江丰精密机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告北京北方华创微电子装备有限公司的委托诉讼代理人贺兰，被告宁波江丰精密机电科技有限公司的法定代表人周华到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告北京北方华创微电子装备有限公司的委托诉讼代理人贺兰，被告宁波江丰精密机电科技有限公司的法定代表人周华到庭参加诉讼。后另行组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告北京北方华创微电子装备有限公司的委托诉讼代理人贺兰，被告宁波江丰精密机电科技有限公司的法定代表人周华及其委托诉讼代理人罗博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京北方华创微电子装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设备款共计3315666元，违约金66313.22元（按照合同约定，每逾期一日被告应依应付价款的百分之零点一向一方支付违约金，但违约金总额最多不超过应付未付合同价款的2%）；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告设备款共计3315666元，违约金66313.22元（违约金总额最多不超过应付未付合同价款的2%），自立案之日起以3315666元为基数按照银行同期贷款利率至实际支付之日止的利息。事实和理由：原、被告双方于2015年7月29日签订了合同编号为×××7Ｆ《合同》，由被告向原告采购型号为ＥＬＥＤＥ380Ｇ刻蚀设备，总金额为3340000元。根据合同约定，原告已将设备交付被告指定客户，并出具工艺验收报告。原告已完成合同项下义务，但被告一直未全额支付所有款项，截止本起诉状起拟之日，被告一直未支付剩余3315666元，原告多次要求被告支付，但被告一直以资金紧张为由继续拖欠。综上所述，被告的行为严重侵犯原告的合法权益。原告根据相关法律法规规定及合同约定，故诉至法院。 被告宁波江丰精密机电科技有限公司答辩称：第一，原、被告及大连德豪光电科技有限公司本着实现半导体集成电路关键设备国产化的目的自愿发起的合作，初心是把国产装备搞上去。第二，设备试用合作协议的签署是在2014年12月1日签署的（2台设备，XXX330和380）。协议明确规定如果设备符合最终用户的试用（RFQ），被告将购买，否则将负责从试用方移出。设备购买合同是在2015年7月21日签署的。当时被告被双方告知机台没有问题，可以通过被告完成购买。第三，在此基础上，被告在相信供货方和试用方的基础上，不仅把大连德豪光电科技有限公司已付的货款（货款的30%）全部给了原告之外，还自己垫付了1000000元给原告。第四，在后续的纠纷中，原告和大连德豪光电科技有限公司一直为产品质量问题在交涉。造成的结果就是试用方大连德豪光电科技有限公司认为原告的产品（主要是330）质量问题造成其生产线严重损失，坚持不继续付款（包括XXX380），并要求被告将设备从工厂移除。原告也一直坚持自己的意见。这期间被告从中做了大量的协调工作。夹在中间无法起到有效调节作用。直到2019年7月份，大连德豪光电科技有限公司内部宣布LED事业部进入解散和清算程序，不再讨论付款事宜。第五，在这个事件中，公平的讲，被告、原告和大连德豪光电科技有限公司都是利益受害者。原告是国企上市公司，没有把设备款按期全部收回。大连德豪光电科技有限公司是国内民营500强上市公司。大连德豪光电科技有限公司在支持试用国产设备过程承担的巨大的安全风险和产品良率损失，又遇上中美贸易战的影响，大连德豪光电科技有限公司的国外订单基本丢失了，无法正常经营，投资数十亿的LED事业部进入清算程序。其中被告是最弱势的，承受的损失最大。被告是海归创办的小微公司，运营资本仅有数百万元人民币。为原告代理产品，打入国内重要客户的过程中投入了大量的人力和物力。不仅没有得到任何利益，还损失了100多万人民币。目前大连德豪光电科技有限公司还拖欠被告近1000万的应付账款（包括原告的），致使公司的资金链断裂，所有的研发项目和正常运营都处于停顿状态，只能将所有的员工遣散。第六，在原告的诉状材料中，没有试用方（大连德豪光电科技有限公司）出具的设备使用验收书或证明（符合协议中的RFQ）。这份证明至关重要。也是被告一直无法说服设备试用方大连德豪光电科技有限公司继续付款的最关键证据。第七，期望原告、被告和大连德豪光电科技有限公司三家公司不忘初心，通过协商的方式妥善解决。被告愿意尽全力为之，同时也要把公司恢复到正常运营和发展轨道上。综上，要求驳回原告的诉讼请求。另外，330设备与380设备是同一件事情，原告没有把事实还原，认为380设备单独违约是不符合事实的。另外，补充两点意见。第一，原、被告之间并非买卖合同关系，而是代理关系。原、被告签订的案涉合同并非原、被告真实意思表示。被告仅作为原告的代理人行事，为原告引荐采购和使用设备的客户。因此，双方之间签订的合同系被告配合原告满足原告内部流程规范，系双方的通谋虚伪行为，应属无效。第二，被告作为原告的代理人，被告不负责案涉刻蚀机的交割、设备试验验证、设备验收、质量性能保证、维修保养。前述所谓义务系原告自行向设备实际使用方即蚌埠三颐半导体有限公司承担。退一步讲，即使法院认定本案真实事实和法律关系系买卖合同关系，被告也已经向原告支付了案涉合同项下的货款2064334元。此外，被告认为，案涉的刻蚀机完全不符合试验验收标准及合同中记载的设备性能情况。 原告北京北方华创微电子装备有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认证： 1、编号为×××7Ｆ《合同》及附件ＥＬＥＤＥ380Ｇ产品配置单、技术规格书、出厂前检测报告、硬件安装验收报告、设备验收报告各一份，拟证明原、被告于2015年7月29日签订合同，双方之间存在设备买卖合同关系，原告按照合同约定已完成项下义务的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告经质证，对该证据的合同真实性无异议，但对附件中“周华”的签字有异议，因为这不是本人亲笔所签，是我本人的签字章所盖，事务性都是我团队工作人员进行的；至于另外“张宝辉”的签字，该张宝辉并不是本公司工作人员。但这个不是大连德豪光电科技有限公司签字的设备验收单，没有经过大连德豪光电科技有限公司的签字确认。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，而签字的形式有多种多样，签字章也是签字的一种表现形式，故本院对其签章的效力予以采信。该设备验收单是原被告采购380设备的附件，合同主体是原被告，故是否有第三方大连德豪光电科技有限公司的签字，并非合同所涉设备验收的必要条件。故本院对该证据予以采信。 2、增值税专用发票三份，拟证明原告已向被告开具增值税专用发票，已完成项下义务的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告经质证，对该证据无异议。本院认为，被告对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。 3、ELEDE380G设备验收报告、硬件验机报告各一份，拟证明涉案设备已经由试用方大连德豪光电科技有限公司验收合格的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告经质证，对该证据的真实性有异议，只有大连德豪光电科技有限公司总部出具的证明才是有效的，大连德豪光电科技有限公司的签字不具有法律效力。同时，孙霖、肖楠的上司没有签字。并且应该在大连德豪光电科技有限公司内部的文件上签字，而不是在原告的外部文件上签字。本院认为，双方签订的合同中明确约定最终用户：大连德豪光电科技有限公司。故即使签字，也是大连德豪光电科技有限公司签字有效，而非德豪总部。虽然原告未提交证据证明签字人孙霖、肖楠的身份系大连德豪光电科技有限公司的员工，但从被告发表的质证意见看，被告并未否认孙霖、肖楠的身份，而是强调该二人的上司没有签字，同时还认为大连德豪光电科技有限公司的签字不具有法律效力，且认为签字的载体——原告出具的设备验收单上签字是不符合行规的。从上可以看出，被告的质证异议无充分的证据予以佐证，本院不予采纳。故本院对原告提交的该证据予以采信。 被告宁波江丰精密机电科技有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认证： 1、ＥＬＥＤＥ380ＧＩＣＰ干法刻蚀机现场ＤＥＭＯ与试用合作协议（2014／12／1）一份（复印件），拟证明在原告与被告签订案涉《合同》（编号为×××7Ｆ）之前，双方签署了ＥＬＥＤＥ380ＧＩＣＰ干法刻蚀机现场ＤＥＭＯ与试用合作协议，其中约定由原告提供设备在大连德豪光电科技有限公司芯片工厂做现场ＤＥＭＯ（试验）；设备验收标准以大连德豪光电科技有限公司芯片工厂的ＲＦＱ、产品最终测试良率和可靠性为标准；设备在使用期间没有达到大连德豪光电科技有限公司芯片工厂的ＲＦＱ、产品最终测试良率和可靠性等标准，原告将负责将该设备从大连德豪光电科技有限公司芯片工厂移出的事实。被告提交的证据在庭审中出示，原告经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因该证据是复印件，且该协议仅仅是试用合作协议，说明本案涉及的ＥＬＥＤＥ380Ｇ是独立的设备，与330设备无关。对该证据的证明对象也有异议。被告提交的该证据恰好能够证明在试用合作期间设备已经通过最终使用方的验收，继而签订涉案合同（编号为×××7Ｆ）。在签订涉案合同（编号为×××7Ｆ）之后，双方重新建立合同关系，重新明确双方之间的权利义务。因此该证据无法证明被告的证明目的。本院认为，因被告未提交原件，原告对该证据的三性均有异议，故本院对该证据不予采信。 2、阿里邮箱邮件截屏四页，拟证明330设备存在质量问题，被告曾与大连德豪光电科技有限公司之间有过沟通的事实。被告提交的证据在庭审中出示，原告经质证，对该证据邮件形式合法性不予认可，真实性也不予认可，邮件内容标题均涉及330设备，与本案无关，故关联性不予认可。本院认为，该组证据涉及330设备，与本案讼争的380设备无关，故本院对该证据不予采信。 3、330设备、380设备相关合同及质量问题反馈材料一组（复印件），拟证明330设备、380设备是同一个案子，因为330设备出现质量问题，导致380设备款项未付的事实。被告提交的证据在庭审中出示，原告经质证，对该证据的真实性不予认可，因为都是复印件。且从内容看，涉及的是330设备，与本案无关。即使330设备与380设备是同一个案子，从被告提交的质量反馈邮件内容看，也是出现在质保期之外。鉴于被告自认330设备技术规格书及验收报告中签字的“杨军”系大连德豪光电科技有限公司的工程师，故验收报告中已经由被告法定代表人“周华”及大连德豪光电科技有限公司“杨军”签字确认，认为该330设备达到客户的验收标准，已通过验收。所谓的330设备炸泵，因已过质保期，故与原告无关。根据被告提交的330设备合同及380设备合同看，也已经达到付款条件。本院认为，结合其他证据，对该组证据的真实性予以采信。 4、编号为ＸＳ2015030076Ｆ的合同（2015／7／29）一份，拟证明两点，第一，证明原、被告在签订案涉《合同》的同日，还签订了另一台型号为ＥＬＥＤＥ330ＧＤ的刻蚀机采购合同。两份合同均约定由原告配送至最终用户大连德豪光电科技有限公司芯片工厂使用。结合被告提交的证据1的证明目的，设备的最终验收也应当由大连德豪光电科技有限公司芯片工厂进行，而非被告的事实。第二，证明前述两份合同均系原告提供的格式合同，并非原、被告真实的意思表示，被告仅作为原告的代理行事，为原告引荐采购和实际使用设备的客户。同理，原告证据1案涉《合同》附件一至五系在原告错误引导下签订的，被告未曾也客观上无法对案涉设备进行验收，又何谈签订设备的验收报告。如此行事系被告配合原告满足原告内部流程的规范，系双方通谋虚伪行为，并无法律效力的事实。被告提交的证据在庭审中出示，原告经质证，对该证据的真实性无异议，关联性有异议。反而能够证明330设备与380设备系两个不同的合同。同时并不能证明被告系原告的代理行为。双方是两个真实客观主体签订的合同，系双方的真实意思表示。同时，对该证据的关联性有异议，证明对象有异议。该证据为原、被告之间签订的另一份采购合同，采购的设备与本案采购设备亦存在不同，该份合同存在独立性，无法用于实现被告的证明目的。经被告庭上确认，案涉合同（编号为×××7Ｆ）及所有有周华签字的地方均为周华本人所签，周华作为完全民事行为能力人，在签订合同时必定了解合同内容，体现被告的真实意思表示。无论是涉案合同（编号为×××7Ｆ）还是本组证据，都在合同中明确了本次交易为买卖合同关系。被告未经原告任何授权以及委托手续。同时，合同中明确的“鉴于甲方愿意向乙方购买，乙方愿意向甲方销售符合本合同约定规格的ＬＥＤＩＣＰ设备”，“现经甲乙双方友好协商一致，就上述设备的销售事宜签订如下合同”内容，足以证明本案涉及纠纷为买卖合同纠纷，而非被告所述的代理关系。本院认为：原告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。该证据明确载明设备名称及型号为ＥＬＥＤＥ330ＧＤＬＥＤＩＣＰ刻蚀机，与本案所涉设备不同，是原被告签订的另一份采购合同，与本案无关联性，故本院对其关联性不予采信。 5、编号为HT-BB-3ESO330《国内设备采购合同》（2016/3/14）一份，拟证明两点，第一，证明蚌埠三颐半导体有限公司向被告采购型号为ELEDE330GD+和ELEDE380G的LEDICP刻蚀机两台，并约定了付款方式为首付款为30%货款，设备到场安装调试完毕后支付60%货款，经正式验收合格后支付10%货款；以及验收方式等内容达成一致的事实。第二，证明蚌埠三颐半导体有限公司向被告“采购”的两台设备与被告向原告“采购”的两台设备完全一致，证明两台设备系被告向原告一并“采购”后一并“销售”给蚌埠三颐半导体有限公司，并进一步证明被告系原告代理人的身份的事实。被告提交的证据在庭审中出示，原告经质证，认为该组证据系被告与蚌埠三颐半导体有限公司签订的合同，与本案无关。同时，该组证据的标题明显是国内设备采购合同，可以认为是被告与蚌埠三颐半导体有限公司之间存在买卖合同关系，并非被告所说的代理关系。同时，作为被告与蚌埠三颐半导体有限公司之间的付款形式、付款时间及方式无法佐证与本案设备的付款方式一致。对该证据的关联性有异议，与本案无关。该证据为被告和蚌埠三颐半导体有限公司签订的《国内设备采购合同》。由于合同的双方为被告和第三方，与本案不存在关联性，具体合同内容也与本案无关。原被告之间完成涉案合同规定的相关权利义务，至于被告与第三方之间的合同与原告无关。该证据明确了被告和第三方蚌埠三颐半导体有限公司签订的合同性质为采购合同，但原告从未授权被告代理。同时，从该证据可以看出，被告在出售给第三方蚌埠三颐半导体有限公司设备时存在40余万的差价，亦能证明该合同为买卖合同。本院认为：该证据是被告与案外人蚌埠三颐半导体有限公司之间的采购合同，虽然采购的合同标的与本案所涉的设备名称及型号一致，但并不能因此认为该两台设备即是本案所涉的设备。而且从采购单价看，金额与本案所涉设备的金额不一致。如果被告仅仅是代为原告与第三方签订合同，那么金额应保持一致。故该证据与本案无关联性，本院不予采信。 6、电子邮件截屏和附件（2018/1/2）一组，拟证明两点，第一，证明蚌埠三颐半导体有限公司确认两台型号为ELEDE330GD+和ELEDE380G的LEDICP刻蚀机并未通过蚌埠三颐半导体有限公司的验收，其中330刻蚀机自2016年4月18日起至2017年12月18日期间发生了三次炸泵事件，且原告均不能在第一时间修复，给蚌埠三颐半导体有限公司造成巨额经济损失的事实。第二，进一步证明，在330设备出现如此重大故障的情况下，被告不可能向原告支付330设备的货款，被告向原告支付的货款系付故障并非如此严重的案涉380设备货款的事实。被告提交的证据在庭审中出示，原告经质证，认为该组证据的发件人与收件人如被告所说一个为蚌埠三颐半导体有限公司，一个为大连德豪光电科技有限公司，故原告对被告对该邮件取得方式的合法性与真实性不予认可。至于关联性，即使如被告所说是蚌埠三颐半导体有限公司与大连德豪光电科技有限公司之间的邮件往来，原告对其关联性亦不予认可。该组证据为大连德豪光电科技有限公司与他人之间的邮件往来，正如被告所述，大连德豪光电科技有限公司与蚌埠三颐半导体有限公司之间存在母子公司关系，故对其真实性、关联性均有异议。关于证明目的，根据前两次的庭审情况，无论是330还是380的使用方均为大连德豪光电科技有限公司。蚌埠三颐半导体有限公司作为被告的购买者，给出的邮件无法证明与本案有关。330设备也签署了验收合格报告，通过了验收。根据合同约定，被告需履行合同义务，支付款项给原告。无法实现被告的证明目的。对该组证据的关联性有异议，与本案无关。首先该邮件的内容主要针对330设备，邮件的发件人和收件人非涉案合同的设备380实际使用方。虽然从工商信息上看，蚌埠三颐半导体有限公司和实际使用方之间存在着关联关系，但作为独立的两个主体，蚌埠三颐半导体有限公司无法对330设备或者380设备的正常使用做出说明。同时，涉及330设备的合同（380合同中也规定）中7检验与验收也明确的对于检验和质量问题的约定“自交货之日起，设备验收期最长不超过60日”，“除因乙方设备不能达到本合同规定指标以外，超过验收期，甲方不验收或验收不签署书面报告的，视同为验收合格”，“如双方对设备存在与本合同约定不符的质量问题导致分歧的，包括设备内的问题或使用不适当的原材料，双方可委托具有公信力的质检部门出具检验报告”退一步讲，无论是380还是330设备，都已验收合格，即使330真的存在质量问题，也应在质量异议期内向具有公信力的质检部门申请质量检验，或通过另案起诉的方式解决问题。本案涉及的380设备，已具备付款条件，被告应按照合同约定向原告支付款项。本院认为：本案所涉的设备型号是380，而邮件中涉及的设备型号是330。另外，本案合同相对方是原告与被告，而非蚌埠三颐半导体有限公司。即使出现质量问题，是被告与第三方之间的纠纷，与本案无直接关联性。故本院对该证据不予采信。 7、情况说明（2020/8/10）一份，拟证明两点，第一，证明蚌埠三颐半导体有限公司确认上述两台刻蚀机在安装调试运行过程中出现诸多技术故障，未能通过合同中规定的验收标准，尤其是ELEDE330GD+刻蚀机的技术性能远达不到产线工艺技术要求，发生诸多危险性事故的事实。第二，证明蚌埠三颐半导体有限公司确认设备出现问题的责任方在于原告而并非被告的事实。被告提交的证据在庭审中出示，原告经质证，对该组证据的三性均不予认可。该组证据由蚌埠三颐半导体有限公司出具的，落款时间是2020年8月10日。而原、被告之间的交易行为在2014年至2015年期间，该组证据明显是后补的。故对客观性、真实性不予认可。据了解，真正的使用者为大连德豪光电科技有限公司，并非蚌埠三颐半导体有限公司。因此，蚌埠三颐半导体有限公司无权出具该份情况说明和无法证明被告的证明目的。对该组证据的关联性、真实性有异议，证明对象、目的有异议。该组证据的出具方为蚌埠三颐半导体有限公司，出具的时间为2020年8月10日，即在本案再次开庭之前，同时，蚌埠三颐半导体有限公司为被告的合同相对方，即使有设备的质量问题也因经第三方机构鉴定，无权鉴定设备的质量问题。经前两次庭审，被告法定代表人周华在庭上明确表示，涉案设备380并不存在任何问题，而该组证据的证明目的在于蚌埠三颐半导体有限公司确认，上述两台刻蚀机在安装调试运行过程中出现诸多技术故障。原告有理由相信，该组证据存在不真实性，将保留追诉相关人员虚假陈术的责任。本院认为：本案合同相对方系原告与被告，而合同指定的最终用户是大连德豪光电科技有限公司。故案外人蚌埠三颐半导体有限公司作出的情况说明与本案无直接关联性，故本院对该证据不予采信。 8、被告法定代表人周华与原告负责人王显刚微信聊天记录一组，拟证明两点，第一，证明原告知晓型号为ELEDE330GD+刻蚀机存在严重质量问题，无法使用的事实。第二，证明原告希望被告与实际采购方协商将两台设备取回抵消实际采购方未支付的剩余货款。进一步证明被告仅作为原告与实际采购方之间的中间人，被告按照原告的指示向实际采购方催讨货款或取回设备。最终方案需原告与实际采购方确认，被告无权代表原告确定最终解决方案的事实。被告提交的证据在庭审中出示，原告经质证，对该组证据的真实性没有异议，但对于证明目的有异议。被告提供的该组证据的时间为2019年6月11日-2019年7月29日，已是本案诉讼期间，本着友好协商、更快的解决问题，原被告之间进行了沟通，但未达成一致意见。查看双方之间的谈话内容"鉴于330机台不可用"的前提情况是，原告方与"周总"之间的电话沟通所述。律师查看了被告的手机，在本案提起诉讼前，原告方"gang和"周总"并没有其他交流，无法证明330机台不可用是何时知道。需要明确的一点，提出三方协商的一方为被告方，原告方未有权指示被告方和第三方进行最终解决方案，因此无法实现该组证据的证明目的。本院认为：本案所涉的设备型号为380，而非聊天记录中涉及的330。该证据与本案无直接关联性，故本院不予采信。 9、原告工商变更登记信息一份，拟证明两点，第一，证明原告于2017年1月3日将企业名称“北京北方微电子基地设备工艺研究中心有限责任公司”变更为“北京北方华创微电子装备有限公司”的事实。第二，兹以证明前述的证明目的的证据还可见于原告证据1第一页合同签订方为“北京北方微电子基地设备工艺研究中心有限责任公司”，即原告原企业名称的事实。被告提交的证据在庭审中出示，原告经质证，对于该组证据的真实性没有异议。故本院对该组证据予以采信。 10、案涉设备实际采购方“蚌埠三颐半导体有限公司”和“大连德豪光电科技有限公司”的工商登记信息一组，拟证明三点，第一，证明蚌埠三颐半导体有限公司系被告证据1和原告证据1案涉合同中记载的大连德豪光电科技有限公司的芯片工厂的事实。第二，证明蚌埠三颐半导体有限公司大股东为安徽德豪润达电气股份有限公司（持股比例91.02%）与大连德豪光电科技有限公司的原股东为同一家公司（安徽德豪润达电气股份有限公司于2019年12月27日将持有的大连德豪光电科技有限公司的股权全部转让给德豪大连投资有限公司）的事实。第三，兹以证明的证据还可见于被告证据《情况说明》以及《电子邮件截屏》中记载的邮件往来人员职位和设备质量问题反馈信息的事实。被告提交的证据在庭审中出示，原告经质证，对该组证据的真实性没有异议，对于关联性，证明目的有异议。该组证据恰恰能够证明蚌埠三颐半导体有限公司和大连德豪光电科技有限公司为两个独立的主体。蚌埠三颐半导体有限公司作为第三方无权对设备质量提出异议。因原告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。 经审理，结合原被告庭审陈述，本院查明以下事实：2015年7月29日，原告与被告签订合同编号为×××7Ｆ《合同》一份，由被告向原告采购型号为ＥＬＥＤＥ380ＧＬＥＤＩＣＰ刻蚀机一台，总金额为3340000元。合同约定最终用户为大连德豪光电科技有限公司。合同第5条付款条件约定：本合同签订后30日内，支付合同总价的90%款项，即3006000元；设备验收合格后12个月后，支付合同总价的10%，即334000元。原告在收到合同总价的90%后向被告开具全额增值税发票。合同第7条检验与验收约定：自交货之日起，设备验收期最长不超过60日。除因原告设备不能达到本合同规定指标以外，超过验收期被告不验收或验收后不签署书面报告的，视同验收合格。如双方对设备存在与本合同约定不符的质量问题导致分歧的，包括设备内在问题或使用不适当的原材料，双方可委托具有公信力的质检部门出具检验报告。合同第8条质量保证约定：原告保证本合同设备在正常的操作使用和保管保养情况下，自该设备按照本合同第7条第（3）款通过验收之日起12个月。合同第9条违约责任约定：因被告原因迟延付款的，每逾期一日被告应依应付价款的百分之零点一（0.1%）向原告支付违约金，但违约金总额最多不超过应付未付合同价款的2%。合同第16条其它约定：双方授权人员签署验收报告即视为有效，对己方具有约束力。根据合同约定，原告已将设备交付被告指定客户，被告法定代表人周华在本合同附件的产品配置单、技术规格书、出厂前检测报告、硬件安装验收报告、设备验收报告上签章确认。其中设备验收报告第7条结论：北方微电子ＥＬＥＤＥ？380ＧＩＣＰ刻蚀机硬件状态、工艺结果均满足客户要求，设备性能稳定可靠，达到客户验收标准。2015年8月14日，原告向被告开具了三份增值税专用发票，票面金额共计3340000元。现原告已完成合同项下义务，但被告一直未全额支付所有款项，尚欠货款3315666元，原告多次要求被告支付，但被告一直以资金紧张为由继续拖欠。原告经催讨无着，遂诉至本院。另查明，原告名称于2017年1月3日由北京北方微电子基地设备工艺研究中心有限责任公司变更为北京北方华创微电子装备有限公司。大连德豪光电科技有限公司原投资人之一与蚌埠三颐半导体有限公司现投资人之一均为安徽德豪润达电气股份有限公司。2015年7月29日，原被告另签订一份编号为ＸＳ2015030076Ｆ《合同》，约定被告向原告购买型号为ＥＬＥＤＥ330ＧＤＬＥＤＩＣＰ刻蚀机一台，总金额为3000000元，合同其他约定与上述合同一致。另，原告自认，被告于2015年12月31日支付人民币1000000元，2017年1月4日支付2024334元，共计3024334元，其中支付330设备的款项是3000000元，已经全部支付完毕。另24334元系支付380设备的货款。故截止目前，被告尚欠原告380设备货款为3315666元。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以保护。被告未全面履行支付货款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。根据双方签订的合同约定，被告应支付相应的违约金。但原告要求支付自立案之日2019年9月3日起的利息损失，无合法依据，本院不予支持。故对原告要求被告支付货款及违约金的主张，本院予以支持。被告辩称原被告之间并非买卖合同关系，而是代理关系。本院认为，双方之间的合同内容明确记载是购买、销售，至于涉案设备最终用户是谁，并不影响合同的相对性。原被告之间无相关委托授权手续，从被告提交的《国内设备采购合同》看，其卖给案外人蚌埠三颐半导体有限公司的设备即便是本案中原告卖给被告的设备，约定的单价亦不同。被告出售的价格高于其向原告采购的价格，这符合市场经济规律。款项往来亦存在于原被告之间，而无他方。再从被告提交的电子邮件截屏和附件中可以看出，第三方向被告反映ELEDE330GD出现质量问题时亦表明该设备在江丰（即被告）购买，服务为北方华创（即原告）。故不论从合同的相对方还是委托代理手续上看，原被告之间均不存在代理关系。故对被告的该辩称，本院不予采纳。被告辩称其作为原告的代理人，不负责具体的设备交割、验收等。本院认为，原被告签订的合同中明确约定了设备的验收及付款事宜。被告法定代表人已经签章验收，原告也已经全额开具了增值税发票。故被告应承担支付货款的义务。故对被告的该辩称，本院亦不予采纳。被告又辩称ELEDE330GDLEDICP刻蚀机和ELEDE380GLEDICP刻蚀机系一并采购的设备，因为ELEDE330GDLEDICP刻蚀机出现严重质量问题，故被告支付的全部款项3024334元中仅有960000元系用于支付ELEDE330GDLEDICP刻蚀机的货款，其余2064334元系支付本案所涉ELEDE380GLEDICP刻蚀机的货款。本院认为，虽然从证据上看，原被告之间就两台设备签订合同时间是在同一天，但并不因此就认为系一并采购。既然双方就两台设备分别签订合同，故应认为是单独采购，均应按照单独合同履行相应的合同义务。至于被告是否一并出售给案外人，与本案无关。至于ELEDE330GDLEDICP刻蚀机是否存在质量问题，被告未提交足够的证据予以证明。即便有质量问题，合同亦约定由相关质检部门进行检测，但合同约定的付款义务仍需按约履行。至于被告辩称的其中960000元用于支付ELEDE330GDLEDICP刻蚀机的货款，其余2064334元系支付本案所涉ELEDE380GLEDICP刻蚀机的货款，因被告未提交证据予以证明，故本院对该辩称不予采纳。被告辩称庭审中原告自认设备是否符合验收标准以设备实际使用方蚌埠三颐半导体有限公司签署的签收单和验收单为最终确认。但纵观整个庭审，原告并未作出过该自认。故对被告的该辩称，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波江丰精密机电科技有限公司支付原告北京北方华创微电子装备有限公司货款3315666元，支付违约金66313.22元；款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 二、驳回原告北京北方华创微电子装备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。 案件受理费33856元，由被告宁波江丰精密机电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁金琴 审 判 员  舒琦毅 人民陪审员  徐贞禄 二〇二〇年八月二十四日 代书 记员  张建辉