河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1429号 上诉人（原审被告）：河北正通玻璃钢有限公司，住所地衡水市冀州区金鸡南大街**。 法定代表人：于孟德，经理。 委托诉讼代理人：舒思思，河北凌坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：于孟德，男，1979年3月20日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：舒思思，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾树桥，男，1965年3月4日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：方香伏，河北刘爱国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓龙，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 上诉人于孟德、河北正通玻璃钢有限公司（以下简称正通公司）因与被上诉人贾树桥民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于孟德、河北正通玻璃钢有限公司的共同委托诉讼代理人舒思思、被上诉人贾树桥及其委托诉讼代理人方香伏、王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正通公司、于孟德上诉请求：1.依法撤销（2020）冀1181民初333号民事判决书，改判发回重审或改判上诉人公司给付被上诉人借款利息30000元。2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决未认定以下款项已经偿还了被上诉人的借款及利息是错误的。除判决书认定偿还被上诉人借款57万元外,上诉人公司并偿还了以下款项。必须减少涉案借款及利息。第一，2018年9月14日使用银行承兑汇票向被上诉人偿还涉案借款80000元及利息，经办人为柳春秋（被上诉人之妻）；第二，2019年7月3日、10月15日通过电子承兑汇票向被上诉人指定账户冀州区老五配货站（业主为被上诉人）汇款分别为10万元，共计20万元，偿还了涉案借款及利息。第三，被上诉人曾代表上诉人公司向原冀州市中欧华亿散热器有限责任公司（现名称：河北莎普散热器有限公司）催要款项时，代收30000元，未给付上诉人公司。故根据以上事实，上诉人公司只欠被上诉人借款利息30000元。对于一审判决认定2019年7月3日、10月15日通过电子承兑汇票向被上诉人指定账户冀州区老五配货站（业主为被上诉人）转款分别为10万元，共计20万元，与涉案借款没有关系的问题；首先，冀州区老五配货站系个体工商户，业主为被上诉人贾树桥。冀州区老五配货站的收款行为即为贾树桥本人行为。其次，被上诉人庭审中提供的税务发票与本案偿还借款20万元无关，金额不对应、时间不对应、没有任何合同、货运单等手续。况且，冀州区老五配货站与我公司发生运输不只是此提交的数十张发票业务，我公司向冀州区老五配货站支付运费也并不是一笔、两笔款项，且每笔支付运费的款项都有相应手续。所以，一审法院片面认定该20万元的两张电子承兑系运费没有任何事实依据是错误的，应予以改判，或发回重审查明被上诉人开办的配货站与我公司到底存在多少金额的运输费用，到底存在多少金额付款，以便确定本案偿还的20万元与涉案借款本金及利息是否存在关联。否则，一审判决认定事实存在错误。于孟德作为公司法定代表人，个人财产独立于公司财产，在本案中不应承担任何责任。总之，一审判决是片面的，明显偏袒被上诉人，尤其在证据及事实认定上，做出了枉法的裁判，另一审程序违法，我公司提出回避申请。一审法官没有回避。故提出上诉，请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。二审中上诉人对上诉状内容作出如下补充：依法改判上诉人正通玻璃钢公司给付被上诉人借款本金81820元及利息8345.52元（暂计算至2019年12月10日，此后按照月利率2%顺延计算至本金还清之日）。 贾树桥答辩称，第一，正通公司与贾树桥开办的冀州老五配货站存在多年的货运关系。2018年9月14日正通公司给付冀州老五配货站的80000元性质属于运费，与本案借款不存在任何关系。老五配货站收运费后给正通公司开具了运费发票已经提交法院。冀州老五配货站有单独的财务账户，与贾树桥的个人账户分立。正通公司给付的运费均转入冀州老五配货站账户。正通公司在一审答辩状中自认80000元给了柳春伏，在上诉状中又自认给了柳春秋。根据上诉人自相矛盾的自认内容不符合逻辑，明显在说谎。2019年7月3日、2019年10月15日电子承兑汇票也是正通公司给付冀州老五配货站的运费，老五配货站给正通公司开具了运费发票，我方在一审程序中已经将运费发票提交了法院。该两张汇票与案涉借款无任何关系。老五配货站与正通公司存在多年的货物运输关系，以口头形式达成运输关系。每次交易由冀州老五配货站先承运，运费给付方式不定期，有钱才给结算运费，没钱时就欠着。老五货运收运费后给河北正通开具运输发票。双方无书面运输合同、运单。每笔运费均入冀州老五配货站，而不是贾树桥个人的账户。贾树桥出借给河北正通公司的借款是现金出借，从没有接受过汇票还款。汇票承兑有手续费需要贴现债权人有经济损失，接受汇票还款不符合常理。正通公司提交的该三张汇票承兑的钱均是正通公司给付老五配货站的运费，老五配货站收款后已经给其开具了发票，上诉人主张是偿还的借款无任何依据。第二，贾树桥从未代表正通公司收取过冀州市中欧华亿散热器有限责任公司30000元款项。贾树桥与中欧华亿散热器有限责任公司有经济往来，我方持有中欧华亿的借条一份。但与本案无关，没必要提交法院，可庭下提交合议庭查看。正通公司主张贾树桥从中欧华亿散热器代其收30000元，没有任何依据。第三，正通公司系一人有限责任公司。根据《公司法》63条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。以上法律规定是举证责任倒置案件，举证责任在于孟德一方。于孟德在一审、二审中不能举证说明其个人财产独立于正通公司财产，因此应当对正通公司债务承担连带责任。第四，上诉人在二审期间向法院提交的证据不属于新证据，且与本案无关。上诉人在二审中提交的证据在原一审中从未出现过且是其早就持有的证据，不属于一审闭庭后新发现的证据，因此不属于新证据。上诉人在二审提交的证据有部分属于冀州老五配货站的运费，与本案无关联性。有部分证据属于正通公司的员工韩灵竹等人的证明，韩灵竹等人与本案存在利害关系，且证人没有到庭，无法核实出示证言的真实性。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。 贾树桥向一审法院起诉请求：请依法责令被告偿还原告借款130000元及利息并承担财产保全担保费用。 一审法院认定事实：被告正通公司系自然人独资的有限责任公司，股东于孟德。2018年3月13日被告正通公司向原告借款700000元，约定月息20‰，原告通过转账方式向被告出借700000元，被告正通公司为原告出具700000元收据一张。后被告正通公司于2019年2月2日通过正通公司账户偿还70000元，2019年3月28日通过于孟忠账户偿还150000元，2019年8月26日通过正通公司账户偿还200000元，2019年12月10日通过于孟忠账户偿还150000元，共计偿还570000元。剩余借款本金及利息经原告多次催要均未偿还，故原告诉至法院，请求判令被告正通公司偿还借款本金130000元及以实际欠款数额为基数自2018年3月13日始至偿还完毕之日按月20‰计算的利息。 一审法院认为，根据被告正通公司为原告出具的收据及转账记录等有效证据，能够证实被告正通公司向原告借款700000元尚欠130000元及利息的事实。被告正通公司提供的其向柳春伏转账的记录及给冀州区老五配货站的两张银行承兑汇票均不能证明与案涉借款的关联性，且原告提供的冀州区老五配货站向被告正通公司出具的发票能够证实正通公司与冀州区老五配货站存在运输合同关系，故对被告正通公司主张的该三笔还款不予确认。被告正通公司主张的原告代收30000元货款没有证据支持，原告亦不认可，故对被告正通公司主张的该30000元不予确认。被告正通公司为原告出具的收据上约定月息20‰，该利率系双方自愿约定且不违反国家有关限制借款利率的规定，原告要求被告按该利率给付利息的主张应予支持。保全担保费1000元系原告主张权利的合理支持，被告应予赔偿。被告于孟德作为一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。原告要求被告于孟德对案涉借款本息承担连带责任的主张应予支持。判决：限被告正通公司于本判决生效之日起三日内，偿还原告贾树桥借款本金130000元，并自2018年3月13日始至还清之日止以实际欠款数额为基数按月20‰支付利息，其中2018年3月13日至2019年12月10日以实际欠款数额为基数计算的利息243708.11元，自2019年12月11日始至还清之日止以130000元为基数计算利息；同期内被告正通公司赔偿原告贾树桥保全担保费1000元；被告于孟德对上述款项承担连带给付责任。案件受理费2900元，减半收取计1450元，保全费3020元，共计4470元均由二被告负担。 本院二审期间，上诉人于孟德、正通公司提交如下证据：证据1-1，票据号码为131365500201220191010490496173电子银行承兑汇票一份；证据1-2，票据号码为131430567000220190620417445477电子银行承兑汇票一份；证据1-3，冀州区老五配货站企业信用信息公示报告一份；证据2-1，冀州区老五配货站开具的增值税专用发票共计82张；证据2-2，贾树桥及其配偶柳春秋出具的运费支取单及收据共计115张；证据2-3，2016年3月30日网上银行业务专用凭证、2016年4月29日网上银行业务专用凭证各一张；证据2-4，2018年9月14日网银转账交易传票一张；证据2-5，2015年11月5日高玉荣收据一张；证据2-6，2016年9月29日柳春秋收取银行承兑汇票收条一张；证据2-7，2017年2月25日贾树桥收据及承兑汇票复印件各一份；证据2-8，2017年4月20日柳春秋代签收据及承兑汇票复印件各一份；证据2-9，2017年10月24日贾树桥收条及承兑汇票复印件一份；证据2-10，2019年1月17日贾树桥收条一张；证据2-11，2018年2月14日贾树桥收据、网上银行电子回单及正通公司会计出具说明各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：贾树桥对证据1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、2-9、2-10的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认可，但上述证据与本案待证事实之间均不具有关联性，本院对上述证据的关联性均不予采信。证据2-11系证人证言，证人未出庭作证，且该证人与上诉人之间存在利害关系，本院对该证据不予采信。 结合本案在卷证据和当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。综合当事人在二审期间的诉辩，本案的争议焦点为：正通公司尚欠贾树桥借款数额以及利息如何认定；于孟德应否对案涉债务承担偿还责任。对此，本院分析如下： 关于正通公司尚欠贾树桥借款数额以及利息问题。正通公司主张除一审判决认定已偿还被上诉人57万元外，正通公司还通过银行承兑汇票及电子承兑汇票方式支付了28万元以及贾树桥代正通公司收取30000元款项用于偿还本案借款本息。首先，2018年9月14日贾树桥配偶柳春秋收取的8万元，刘春秋为上诉人出具收条一张，明确“今收银承10万元，退回银承2万元”。被上诉人贾树桥主张刘春秋收取的该笔款项为运费，与本案借款无关。本院认为，若该笔银行承兑汇票系正通公司偿还的贾树桥的借款，在正通公司尚欠贾树桥借款未清偿时，刘春秋收取10万元银行承兑汇票又退还正通公司2万元，不符合常理，正通公司对此亦未作出合理解释，故一审法院认为该笔款项与本案不具有关联性，并无不当，本院予以维持。其次，正通公司于2019年7月3日及2019年10月15日通过电子承兑汇票方式支付给冀州老五配货站共计20万元，贾树桥不认可上述款项系正通公司偿还的案涉借款，而是主张该两笔付款系正通公司支付的运费。因正通公司通过银行承兑汇票的方式向冀州老五配货站支付款项20万元，并未支付给贾树桥个人，结合双方当事人均认可的正通公司和冀州王老五配货站之间存在运输合同关系的事实，故一审法院认为该两笔款项与本案不具有关联性，并无不当，本院予以维持。最后，对于正通公司主张的贾树桥代其收取中欧华亿散热器有限责任公司30000元款项问题，因正通公司未提供合法有效的证据证明其主张，贾树桥亦不认可，正通公司应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对该笔30000元款项未予确认，并无不当，本院予以维持。 关于于孟德应否对案涉债务承担偿还责任问题。于孟德作为一人有限公司的股东，其未能提供合法有效的证据证明公司财产独立于股东自己的财产，一审判决于孟德对正通公司债务承担连带偿还责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，河北正通玻璃钢有限公司、于孟德的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,900.0元，由河北正通玻璃钢有限公司、于孟德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——