广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初726号 原告：盘兰清，女，1985年10月25日出生，瑶族，住址湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：黄彩丽，广西冠鸿律师事务所律师。 被告：中国邮政集团有限公司湖南省邵东市分公司。 （曾用名：中国邮政集团有限公司湖南省邵东县分公司） 住所地：湖南省邵阳市邵东市两市塘办事处东风路**。 负责人：刘兴茂，该公司总经理。 统一社会信用代码：91430521707309669R。 委托诉讼代理人：张成，男，1979年9月22日出生，汉族，住址湖南省邵东县。系该公司员工。 委托诉讼代理人：周玉富，湖南复来律师事务所律师。 被告：中国邮政集团有限公司广西壮族自治区那坡县分公司。 住所地：广西那坡县城厢镇南街邮政综合楼。 负责人：曾志优，该公司副总经理。 统一社会信用代码：914510264995187218（1-1）。 委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 第三人：胡金呈，男，1977年11月17日出生，壮族，住址广西那坡县。 委托诉讼代理人：潘剑新，广西镇边律师事务所律师。 原告盘兰清诉被告中国邮政集团有限公司湖南省邵东市分公司（以下简称邵东市分公司）、中国邮政集团有限公司广西壮族自治区那坡县分公司（以下简称那坡县分公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盘兰清及其委托诉讼代理人黄彩丽，被告邵东市分公司的委托诉讼代理人张成、周玉富，被告那坡县分公司的委托诉讼代理人黄淇，第三人胡金呈的委托诉讼代理人潘剑新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盘兰清向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告赔偿丢失的7只玉手镯经济损失45986元；2.本案的一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年12月25日本案收件人胡金呈将本案丢失的8只玉手镯及每个手镯的证书、包装盒、手提袋（总价值54874元）一起邮寄给原告代卖，因没有同事、朋友中意这8只玉手镯，8只手镯卖不掉，于是原告决定把这8只玉手镯退还给胡金呈。原告于2020年1月8日下午到湖南省邵东县石珠桥邮政支局（以下简称石珠桥邮政支局）处想将8只玉手镯、证书等东西邮寄给胡金呈。当天原告还带了自己女儿一起去邮政局，将要寄出去时原告女儿提议原告购买一只价值8888元的玉手镯，原本就喜欢那只玉手镯的原告当场留下了那只8888元的玉手镯。最后，原告向胡金呈寄出7只玉手镯及相关证书和礼品盒等。寄件时工作人员并未提醒原告要保价，工作人员验视邮寄物品封箱称重后告知原告邮费13元，原告当场通过微信把收、寄人的信息和油资（以微信红包的方式）发送给工作人员后便离开营业厅回家，工作人员第二天（2020.1.9）通过微信将速递单拍照发给原告，速递单载明单号是：KH05648921943，发件人为盘兰清，收件人胡金呈，保价金额0元，邮件重量1000克，已验视。2020年1月13日原告接到胡金呈的电话方知邮件内除三张手镯证书、两个包装盒、两个手提袋和泡沫填充物外无手镯实物。原告随即到石珠桥邮支局反映情况，后因事情未得到解决，原告分别于1月16日和4月7日向警方报警。收件人胡金呈也于1月13日向被告那坡县支局反映情况，1月16日被告那坡支局报警，请警方协助调查，经核查该邮件在2020年1月10在邵东县投递中转处理时已出现总包少件的异常现象，于1月11日到达被告那坡县分公司，当日投递员在未与收件员联系的情况下将邮件放置在收件人无人看守的珠宝店专柜柜台上，并自己代替收件人签收。2月20日被告那坡分公司发起工单走赔偿程序，但由于二被告互相推诿责任，至今未给原告分文赔偿。胡金呈所经营的珠宝专柜是一个正规的玉器专营店，拥有工商营业执照和商标注册证。本案丢失的七个玉手镯和已售的手镯均是带有证书（其中五张证书已连同手镯一起被盗）的正规产品，手镯上的标价是根据玉的成色及重量等定价的。综上，二被告在此邮件丢失事故中都存在重大过错，原告在该事故中没有任何过错。根据相关法律规定，二被告应连带赔偿原告由此造成的经济损失。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请人民法院依法支持原告诉讼请求。 原告盘兰清为证明上述事实，提交下列证据予以证明： 1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格； 2.速递单复印件，拟证明2020年1月9日在邵东县石珠桥邮政支局收寄原告寄给胡金呈的七个玉手镯； 3.微信聊天记录截图复印件，拟证明原告将收、寄件人地址等信息发送给工作人员代填速递单及原告交付13元邮寄费的事实，同时也证明原告并没有接到提示保价的事实； 4.邮件交寄单复印件，拟证明原告所寄邮件总资费为八元； 5.相片，拟证明邮寄物品七只玉手镯的款式、价值为45986元及照片拍摄时间是2019年12月25日； 6.顺丰快递单，拟证明2019年12月25日胡金呈将本案丢失的八只玉手镯通过顺丰快递邮寄给盘兰清的事实； 7.手镯质量证书复印件，拟证明遗留在包裹中的手镯质量证书证实手镯的质量及款式等； 8.营业执照、商标注册证复印件，拟证明胡金呈的珠宝专卖店是一家正规的玉器专营店； 9.视频共30段，拟证明2020年1月11日派送员派送时将邮件放置在无人看守的珠宝专柜柜台上，1月13日胡金呈回到店里打开邮件时发现邮件内只有两个包装盒、三张手镯证书、手提袋和包装泡沫外没有玉手镯实物；证明邮件丢失后胡金呈打电话给盘兰清和那坡县分公司，那坡县分公司派员到现场查看达的事实；还证明邮件丢失后胡金呈打电话给邵东县邮政部门客服，客服承认盘兰清邮寄7个玉手镯的事实； 10.物流详情截图复印件，拟证明2020年1月9日湖南省邵阳市邵东县石珠桥支局已收件，2020年1月11日广西壮族自治区百色市那坡县投揽部； 11.邮件全程轨迹流转信息复印件，拟证明2020年1月10日邮件少包，2020年1月11日投递员姓名是梁永志和已签收，投递员自己签收的事实； 12.邮件内件短少索赔情况说明复印件，拟证明2020年1月9日盘兰清寄件给胡金呈，1月11日邮件到达那坡分公司派件员投递邮件时未执行电话预约及签收，1月13日胡金呈反应邮件内短少，邮件内件是七只玉手镯，价值45986元，经那坡县分公司核查发现10日0时47分转至湖南省邵东县处理中心得时候发现了邮件少件异常，同日7时10分该邮件又扫描配发，2月20日那坡县分公司发起工单走程序赔偿的事实。 被告邵东市分公司答辩称，一、目前没有任何证据证明原告邮寄的物品系因被告邵东市分公司的原因而丢失，因此，原告要求被告邵东市分公司赔偿其损失的诉请依法不应支持。本案中，被告邵东市分公司于2020年1月9日收寄原告的物品后，即按照内部相关业务操作流程的规定，将物品发往广西壮族自治区那坡县。2020年1月11日，邮政那坡县分局的工作人员根据原告提供的地址，将邮件投送至收件人胡金呈所经营的珠宝专柜上。2020年1月13日，胡金呈打开包裹后称里面的物品丢失。从以上案件事实看，从物品投放至原告指定的收件地址到收件人打开包裹，这中间有40余小时的空余。目前在没有证据可以排除物品不是在这段时间丢失的情况下，不能认定物品的丢失系因被告邵东市分公司的原因所造成，在此情况下，原告要求被告邵东市分公司承担赔偿责任的诉求依法不应予支持。二、原告交邮的物品系非保价邮件，因此，即使被告邵东市分公司应承担赔偿责任，原告所提出的诉请也明显超过了被告邵东市分公司应承担的责任，对于超过部分，依法不应予支持。根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条之规定，未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。本案中，原告在交邮物品时，被告邵东市分公司的工作人员曾明确询问其是否对物品进行保价，在得到原告明确的否定意见后，被告邵东市分公司的工作人员进一步明确告知了原告，对于未保价的邮件如果发生丢失、损毁或者内件短少的情况，邮政只能按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。原告完全清楚以上内容后，遂在邮寄单签署了自己的名字。从以上事实并结合《邮政法》的规定看，即使被告邵东市分公司负有赔偿原告损失的义务，所承担的责任也不应超过邮寄费用的三倍，即39元，而原告的诉请为45968元，该项诉请显然已超过了被告邵东市分公司应承担的责任，对于超过部分，被告邵东市分公司无需承担责任。三、原告没有任何有效证据证明其丢失的物品价值为45968元，因此，其提出的诉请依法不应予支持。本案中，尽管原告向法院提交了一张照片，用以证明其交邮的手镯价值为45968元，但被告邵东市分公司认为，该照片不足以证明以上案件事实，理由如下：首先，以上照片中的内容是否系原告所丢失的手镯，目前不能确定。其次，即使照片中的内容是原告所丢失的手镯，但照片上记载的是手镯的销售价，而非进货价。根据相关规定，即使被告邵东市分公司负有赔偿原告的损失的义务，应承担的也仅仅是被答辩人的直接损失，而不包括间接损失。众所周知，物品的销售价是包含利润在内的，而对于被丢失物品的利润，属于原告的间接损失，对于该项损失，被告邵东市分公司不负有赔偿的义务。有鉴于此，在原告不能提供以上手镯进货价的基础上，原告所受损失不能确定，在此情况下，原告盘兰清的诉请不能得到支持。四、被告邵东市分公司收件员在收寄原告盘兰清交寄的物品时，严格按照《邮件快件收寄验视规定（实行）》的规定，对物品进行了验视，知道包裹里面是玉石，并提醒原告盘兰清，如果是贵重物品应当保价，否则丢失只按邮寄费三倍赔偿，但原告盘兰清要求在快递运单上不注明包裹内件品名和数量，也明确要求不保价。综上，被告邵东市分公司认为，原告交邮物品的丢失并非是因被告邵东市分公司的原因所造成，因此，被告邵东市分公司无需对原告的损失应承担赔偿责任。此外，即使被告邵东市分公司应当对原告的损失予以赔偿，原告提出的诉请过高且没有证据证明其实际受到的损失，有鉴于此，被告邵东市分公司请求法庭依法驳回原告提出的诉讼请求。 被告邵东市分公司针对其答辩，提交下列证据予以证明： 1.空白邮件交寄单原件，拟证明被告邵东市分公司使用了足以引起原告盘兰清注意的方式提醒其保价的事宜； 2.邵东市公安局灵官殿派出所询问笔录，拟证明被告邵东市分公司与原告订立合同的当时情况，被告邵东市分公司没有重大过失行为； 3.图片一组共6张，拟证明被告邵东市分公司在营业场所的告示中，以足以引起用户注意的方式载明邮件保价事宜； 4.音频资料2段，系被告邵东市分公司客服与第三人胡金呈的通话录音，拟证明被告邵东市分公司收到要邮寄的物品，好像是手镯之类的东西，并按照非常普通的物品邮寄送达； 5.音频资料1段，拟证明被告邵东市分公司与原告盘兰清订立邮寄服务合同时，经双方协商一致，对邮寄物不进行保价。 被告那坡县分公司答辩称，一、原告无诉权，不是适格的原告。原告当庭表示本案诉争的物品手镯的所有权是第三人，而原告和第三人均表示双方是委托代卖的关系，原告也承认其未就所谓手镯丢失一事对第三人进行赔偿，因此现原告诉请赔偿手镯损失是没有法律依据的，原告根本没有诉权。二、被告那坡县分公司不是适格的被告。本案是邮寄服务合同纠纷，原告与被告那坡县分公司之间不存在任何关系，当然也就不是适格的被告。被告邵东市分公司是收寄原告物品和费用的主体，发生纠纷应由双方根据过错承担各自责任，被告邵东市分公司也当庭表示其和被告那坡县分公司是再委托关系，因此被告那坡县分公司仅是受其委托协助被告邵东市分公司送达邮件而已，这个委托和再委托的行为属于集团内部分工协作的关系，发生纠纷应由两公司根据本集团内部有关规定解决。三、邮件内部物品是否有丢失的情况并不明确，原告应履行举证责任。如有丢失则责任在于第三人。首先，原告称邮件内物品丢失，但仅有其单方面的陈述并没有其他证据可以证实。一是原告未举证证明其寄出的物品是7只手镯但寄送单上原告并未注明是手镯，数量是7只；二是如果是寄出手镯这类贵重且易碎物品寄件人理应会采取保价方式，但原告和第三人拒绝保价的行为表明邮件内物品不贵重；三是收件人打开邮件后将一包物品收入其柜台内，这包物品是不是手镯只有原告和第三人才能说得清楚；四是如果第三人证明了自己拿走的箱内物品不是手镯，那么在外包装完好无损的情况下，打开邮件看到里面只有证书，那么应该原告寄送的就是证书和包装盒，该事实和上列第二小点可以相互印证；五是第三人及家人在收到邮件长达50个小时里虽然多次移动、触碰邮件，但竟然不打开邮件查看里面物品，一般人如果看到邮件里是贵重的物品如玉手镯，都会着急地查看物品是否完好无损，第三人过了那么久才打开邮件实在不符合常理，无法让人信服。其次，如果原告能证明自己寄出的是手镯，现邮件内物品不见，那么责任在第三人。因为根据原告提供的视频显示，在1月11日下午18时40分左右时被告那坡县分公司的快递员已将邮件送达放置在第三人的柜台上，其女儿在晚上20时30分左右时将邮件收入柜台中，因此自其女儿接收邮件之时被告那坡县分公司送达邮件的义务就全部完成，第三人从此时起就承担其邮件及里面物品的保管责任。因此如果第三人邮件内物品丢失的报警和投诉是真实的话，那么导致丢失的原因也是第三人自己保管不当导致的，与被告那坡县分公司的投递行为无关，其应承担起物品丢失的责任。四、原告的诉请没有事实和法律依据。首先，原告除未证明自己寄出的是手镯外，也未举证证明手镯的品质、价格等关键事实。众所周知，“玉”这种商品因质地不同价值也会有极大差异，商家在对外销售时标注的价格亦有极大的水分。现原告就根据第三人自己制作的标牌上标注的价格来证明其损失的数额，是根本没有任何法律依据的。其次，原告提供的证据“第三人2019年12月25日发给原告的8只手镯”相片来印证自己的主张，其声称相片拍照的时间是2019年12月25日，相片中标明“出售”两字的手镯就是自己购买的，但原告的陈述明显与其起诉书陈述自己是在2020年1月8日打算寄退手镯时临时起意买下一只标价8888元的手镯事实不相符，因其两个表述违背常理而受到被告那坡县分公司委托代理人的质疑，原告对此亦不能解释，因此原告的主张应是虚假的。再次，被告邵东市分公司己经明确提示如有贵重物品的应该保价，但不知道出于何种考虑，原告在征求第三人意见后决定不保价。对此邮政法有明确规定：对于未保价物品的赔偿，应在三倍运费的限额内，即赔偿数额应为39元。原告在此之外提出的赔偿请求于法无据。最后，如原告真的寄出价值45986元的手镯，因其清楚邮寄物的价值，但却未选择保价，也未提示收寄公司工作人员其邮寄物品价值较高，因此原告本身具有重大过错，理应承担相应的责任。五、即便原告的损失是事实，那么承担赔偿责任的主体也应是被告邵东市分公司。被告那坡县分公司投递邮件时不规范的投递行为并不是造成损失的原因，故被告那坡县分公司不应承担赔偿责任。因为一接收原告邮件收取费用的是被告邵东市分公司，也即被告邵东市分公司和原告建立了邮寄服务合同关系，如需赔偿根据合同相对性原则当然其才是赔偿主体。二邮件在被告邵东市分公司里就己经出现邮件异常，如果说出现邮件内物品丢失的话，肯定是这时候己经发生。三虽然被告那坡县分公司工作人员投递邮件时没有电话通知第三人，但第三人已于当时8点收取了邮件，根据视频监控可知在邮件放置第三人柜台至第三人女儿收取邮件期间并没有接触过邮件，而且第三人在打开邮件时包装是完好的，因此如果邮件内物品真的丢失了，那么也不是被告那坡县分公司投递行为导致的，当然被告那坡县分公司更不须承担赔偿责任。六、被告那坡县分公司认为本案情况复杂，已经涉嫌盗窃、诈骗等犯罪行为，理应由公安机关进行调查，在调查明确前民事案件应按先刑后民的原则中止本案审理。被告那坡县分公司特请求法庭采纳上述意见，查明事实依法驳回原告对被告那坡县分公司的全部诉讼请求。 被告那坡县分公司针对其答辩未提交任何证据予以证明。 第三人胡金呈述称，一、第三人将8个手镯邮寄原告盘兰清，双方是买卖以及委托代理买卖的关系，原告是有物品的归属权；二、第三人没有签收该寄件，被告那坡县分公司也没有通知第三人邮件留置在店内，这是不符合送达的规程，并且导致了第三人无法收到7只玉手镯；三、很明显两被告的管理存在问题，两被告基于邮寄服务合同共同为原告服务，以及内部的协议完成邮件收寄过程，对服务合同均负有责任。我们认为两被告管理上存在问题，导致了原告以及第三人的损失。而邮政法关于三倍赔偿规定适用于邮政内部管理，不适用普通消费者之间的邮寄服务合同的损失赔偿。综上所述，两被告应该赔偿损失费用。四、回应一下被告那坡县分公司的质疑，第三人在打开邮件后是将快递纸箱中的泡沫取出，随手塞到旁边的动作，随后而且第三人随后又已经将泡沫放回快递纸箱之内。 第三人胡金呈针对其述称，提交下列证据予以证明： 视频资料共30段，拟证明2020年1月11日派送员派送时将邮件放置在无人看守的珠宝专柜柜台上，1月13日第三人回到店里打开邮件时发现邮件内只有两个包装盒、三张手镯证书、手提袋和包装泡沫外没有玉手镯实物；证明邮件丢失后第三人打电话给盘兰清和那坡县分公司，被告那坡县分公司派员到现场查看达的事实；还证明邮件丢失后第三人打电话给邵东县邮政部门客服，客服承认盘兰清邮寄7个玉手镯的事实。 经庭审质证，对各方当事人没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据2，该证据证明原告盘兰清将体积重量为422克，邮件重量为1000克的邮件交由被告邵东市分公司邮寄给第三人胡金呈，邮件单号为：KH05648921943，该证据无法证明原告邮寄的物品为7只玉石手镯；二、对原告提供的证据3、4，该两组证据证明被告邵东市分公司针对原告交寄的邮件收取了总资费8元及该邮寄物品未进行保价的事实；三、对原告提供的证据5，该证据未能证明其拍摄时间，亦无法证明原告交被告邵东市分公司邮寄的物品为图片显示的7只玉石手镯；四、对原告提供的证据6，该证据证明第三人胡金呈于2019年12月25日向原告邮寄邮件，但无法证明第三人胡金呈向原告邮寄8只玉石手镯的事实；五、对原告提供的证据7，该证据无法证明该证据系遗留在原告交被告邵东市分公司邮寄的邮件中的手镯质量证书；六、对原告提供的证据8，该证据证明第三人胡金呈个人经营的那坡县呈真玉器店取得那坡县工商行政管理部门颁发的营业执照；七、对原告提供的证据9，该组证据证明2020年1月11日下午18时左右，被告那坡县分公司派件员将案涉邮件送至原告提供的收件地址后至当晚22时左右，该邮件一直放置于第三人胡金呈店铺的柜台上，当晚22时后，第三人的女儿到店发现邮件并拿起查看，并未发现邮件存在异常，直至2020年1月13日19时左右，第三人来到其店铺将邮件打开后发现邮件异常并电话告知原告；八、对原告提供的证据10，该证据证明原告交被告邵东市分公司邮寄的邮件2020年1月9日至2020年1月11日的物流详情；九、对原告提交的证据11，该证据证明原告于2020年1月8日交由被告邵东市分公司邮寄的邮件（单号为KH05648921943）的全称运输轨迹；十、对原告提供的证据12，该证据系被告那坡县分公司于2020年1月13日接到第三人胡金呈投诉邮件内物品丢失后的处理情况说明，证明被告那坡县分公司在接到第三人投诉后，已报警请求协助处理，并发起工单走赔偿程序，及就邮件内物品丢失事宜向被告邵东市分公司进行沟通的事实；十一、对被告邵东市分公司提供的证据1，该证据并非原告邮寄案涉邮件时被告邵东市分公司向其提供的交寄单，无法证明待证事实；十二、对被告邵东市分公司提供的证据2，该证据内容模糊不清、来源不明，且被告邵东市分公司未能提供证据原件予以核对，本院对该证据不予采信；十三、对被告邵东市分公司提供的证据3，该证据证明被告邵东市分公司已在其营业场所悬挂粘贴关于邮件保价的相关事宜；十四、对被告邵东市分公司提供的证据4，该证据系被告邵东市分公司客服人员就邮件内物品丢失的事宜向第三人进行电话沟通的过程，因客服并非被告邵东市分公司直接责任人或直接接触案涉邮件的人员，其与第三人电话通话的内容无法证明案件事实，故本院对该证据不予采纳；十四、对被告邵东市分公司提供的证据5，该证据内容吵杂，无法明确对话内容，亦无法确定对话当事人，故本院对该证据不予采信；十五、对第三人提供的证据，本院的认定意见与本院对原告提供的证据9的认定意见一致。 综合全案证据，本院认定法律事实如下：2020年1月8日下午，原告盘兰清将体积重量为422克，邮件重量为1000克的邮件交由被告中国邮政集团有限公司湖南省邵东市分公司邮寄给第三人胡金呈，被告中国邮政集团有限公司湖南省邵东市分公司收件员收件后，按照操作流程对邮件进行验视，知道原告盘兰清交寄的邮件内物品为玉石手镯，原告盘兰清当场通过微信转账的方式向收件员转账13元，其中总资费8元。2020年1月9日上午，收件员将粘贴在邮件上的速递单（邮件单号为：KH05648921943）拍照后通过微信发给原告盘兰清。2020年1月9日10时许，案涉邮件由湖南省邵东县石株桥支局揽投封发；2020年1月11日15时许，案涉邮件由被告中国邮政集团有限公司广西壮族自治区那坡县分公司接收并安排派送；2020年1月11日18时许，案涉邮件由被告中国邮政集团有限公司广西壮族自治区那坡县分公司派件员梁永志进行投递，派件员在未通知第三人胡金呈的情况下，将案涉邮件放至第三人胡金呈设在那坡县宜佳超市（旧车站店）二楼的珠宝柜台处，直至当晚22时许，该邮件一直放置于该珠宝柜台上，且该珠宝柜台无人值守；当晚22时许，第三人胡金呈的女儿来到珠宝柜台处发现邮件并拿起查看，并未发现邮件存在异常。2020年1月13日19时许，第三人胡金呈来到其珠宝柜台将邮件打开后发现邮件存在异常并告知原告盘兰清。原告盘兰清随即向被告中国邮政集团有限公司湖南省邵东市分公司反映相关情况，并要求就“邮件内物品丢失”一事进行赔偿，第三人胡金呈也就“邮件内物品丢失”一事向被告中国邮政集团有限公司广西壮族自治区那坡县分公司投诉并向那坡县公安局城镇派出所报案。被告中国邮政集团有限公司广西壮族自治区那坡县分公司在接到第三人胡金呈的投诉后，报案请求警方协助处理，并于发起工单走赔偿程序，同时就“邮件内物品丢失”一事与被告中国邮政集团有限公司湖南省邵东市分公司进行沟通。经那坡县公安局城镇派出所初查，认为无法确定邮件内物品系7只玉石手镯及7只玉石手镯系在其辖区范围内被盗，因此对该报案作不予立案处理。原告盘兰清认为，两被告在此邮件内物品丢失事故中都存在重大过错，应连带赔偿原告盘兰清由此造成的经济损失。为维护其合法权益，原告盘兰清特提起诉讼，请法院判如所请。 本院认为，本案存在以下争议焦点：一、原告盘兰清是否是本案适格的原告。本案系邮寄服务合同关系，原告盘兰清将邮件交由被告中国邮政集团有限公司湖南省邵东市分公司邮寄，双方系真实意思表示，合同内容符合相关法律规定，合同合法有效，合同关系成立。根据合同相对性，原告盘兰清作为合同当事人向法院提起诉讼并无不妥，故本院认为原告盘兰清可以作为本案适格的原告。二、被告中国邮政集团有限公司广西壮族自治区那坡县分公司是否是本案适格的被告。原告盘兰清在向本院提起诉讼时，符合我国法律关于起诉和受理的规定，且在本案邮寄服务合同履行过程中，被告中国邮政集团有限公司广西壮族自治区那坡县分公司参与了合同的履行，与本案结果有直接利害关系，因此其是本案适格的被告。三、原告盘兰清的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应承担赔偿责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告盘兰清与被告中国邮政集团有限公司湖南省邵东市分公司形成邮寄服务合同法律关系，被告中国邮政集团有限公司湖南省邵东市分公司应依约将邮件安全及时送达。现邮件内物品丢失，则被告中国邮政集团有限公司湖南省邵东市分公司应依法承担赔偿责任。因被告中国邮政集团有限公司那坡县分公司仅参与邮件派送的环节，且无证据证明其对邮件内物品丢失存在过错，故被告中国邮政集团有限公司广西壮族自治区那坡县分公司无须对邮件内物品丢失承担责任。关于赔偿的数额，原告盘兰清作为完全民事行为能力人，在邮寄贵重物品时未尽到合理审慎注意义务进行保价，没有选择保价方式也未支付保价费，对邮件安全抱有一种放任的心态，且原告盘兰清未能提供有力证据证明邮件内物品的实际价值，故原告盘兰清要求赔偿邮件内物品丢失造成的损失人民币45986元的诉求，本院不予支持，本院根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款第（二）项的规定：“未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。”以及原、被告的过错程度确定被告中国邮政集团有限公司湖南省邵东市分公司的赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国邮政法》第四十五条、第四十七条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国邮政集团有限公司湖南省邵东市分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告盘兰清交寄案涉邮件时支付的8元邮资的三倍，即24元。 本案诉讼费950元，减半收取475元，由被告中国邮政集团有限公司湖南省邵东市分公司负担。（原告盘兰清已垫付的诉讼费475元，本院不予退还，被告中国邮政集团有限公司湖南省邵东市分公司在履行上述款项支付义务时，一并将诉讼费475元支付给原告盘兰清） 上述义务，义务人应于本判决规定的期限内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向可供执行财产所在地与本院同级的人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费950元（收款单位：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  隆 兵 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  梁兰莹 书 记 员  黄春婷