上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9522号原告：胡振生，男，1982年5月12日出生，汉族，户籍地江西省新余市。被告：江西天叶电子商务有限公司，住所地江西省九江市。法定代表人：冷俊，总经理。委托诉讼代理人：王文卿，江西东太律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：张凯林，女，公司员工。原告胡振生与被告江西天叶电子商务有限公司(以下简称江西天叶公司)、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行审理。原告胡振生，被告江西天叶公司法定代表人冷俊及其委托诉讼代理人王文卿、况开博，被告寻梦公司委托诉讼代理人张凯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡振生向本院提出诉讼请求：1.被告江西天叶公司退还原告货款1,243元;2.被告江西天叶公司支付原告十倍赔偿金12,430元；3.被告寻梦公司就上述款项承担连带支付责任。事实和理由：2019年5月28日，原告因生活需要在被告江西天叶公司入驻的拼多多店铺“江西天叶茶业”购买了80件“白罐装125庐山云雾”和4件“125克黑罐装庐山云雾”，总价实收1,243元,订单号：190528-XXXXXXXXXXXXXXX。原告收到货品尝后发现茶叶口感非常差。经查，“白罐装125克庐山云雾”生产日期为2019年5月,其产品执行标准为GB/T14456.1-2008，但该标准已于2018年2月1日废止；“黑罐装庐山云雾”没有标注产品执行标准号(而且部分茶叶有2个日期)。原告认为，被告江西天叶公司销售的上述两款茶叶都属于不符合食品安全标准的不合格产品，被告依法承担相应赔偿责任。被告寻梦公司因监管不力,致使被告江西天叶公司在拼多多网络平台销售不合格茶叶,非法获利，构成明知或应知销售者利用平台侵害消费者合法权益、未采取必要措施情形，依法应承担连带责任。综上,原告为维护自身合法权益,特诉至法院，请求判如所请。被告江西天叶公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1.江西天叶公司销售的涉案商品购自案外人修水县大椿茶厂(以下简称大椿茶厂)，大椿茶厂具有生产茶叶及相关制品的食品生产许可证，涉案茶叶符合食品安全标准，具有合法来源。2.涉案茶叶外包装瑕疵(漏标或错标产品执行标准)属于标签瑕疵，不代表茶叶存在质量问题。因标签内容瑕疵，江西天叶公司同意在原告退货后返还原告货款。被告寻梦公司辩称，不同意原告针对其公司的诉讼请求，理由如下：1.寻梦公司系拼多多电子商务平台经营者，非本案涉诉商品销售者，寻梦公司不是本案适格被告。2.寻梦公司能够提供涉案商品销售者的真实名称、地址及联系方式，并及时向原告履行了披露义务，依法不应承担赔偿责任。3.寻梦公司主观上不存在明知、应知商品销售者利用平台侵害消费者合法权益情形，依法不应承担连带责任。4.原告不是普通消费者，其主张高额赔偿缺乏法律依据。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告江西天叶公司提交了大椿茶厂营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证、销货清单、执行事务合伙人身份证明及照片文字说明，欲证明原告购买的茶叶为合格产品。被告寻梦公司对该组证据三性均予以认可。原告对该组证据的真实性及关联性均不予确认。经审查，本院对大椿茶厂营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证等工商登记资料的真实性予以确认。关于销货清单，因被告江西天叶公司未提供原件，亦缺乏相应支付凭证佐证，本院对真实性及关联性均不予确认。照片及文字说明不符合证据形式要求，三性均难以确认。综上，本院认为，该组证据无法证明涉案商品为合格产品的事实，依法不予采纳。2.被告江西天叶公司提供订单详情三份，欲证明原告在其店铺多次下单，存在恶意索赔的可能。被告寻梦公司对该组证据三性均予以认可。原告对该组证据的真实性没有异议，对关联性及证明目的不予认可。经审查，本院对该组证据真实性予以确认，但证据内容无法待证事实，依法不予采纳。3.被告寻梦公司提供后台商品管理操作日志，欲证明涉案茶叶已于2019年7月14日由被告江西天叶公司自行操作下架。被告江西天叶公司对该份证据的三性予以认可。原告对该份证据的三性不予认可，理由是该证据显示的商品名称为“绿茶2020新茶庐山云雾茶叶250g/500g高山茶叶春茶罐装浓香”，与涉案商品名称不一致。经审查，案涉商品名称对应的商品ID与该证据显示的ID编号一致，本院对该证据的三性予以确认，依法予以采纳。根据当事人各方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告寻梦公司系“拼多多”电子商务平台经营者，为第三方入驻商家与消费者达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等平台服务。被告江西天叶公司于2017年12月26日申请入驻拼多多平台，开设“江西天叶茶业”店铺，经营类目为食品。被告寻梦公司在江西天叶公司申请入驻时审查了该公司的营业执照、食品经营许可证等信息。2019年5月28日，原告胡振生向“拼多多”平台被告江西天叶公司经营的“江西天叶茶叶”店铺下单购买“2019新茶庐山云雾茶50g/125g/250g/500g绿茶高山茶叶春茶罐装浓香”27件，商品ID号为XXXXXXXXX，实际支付货款1,243元，订单编号为XXXXXXX-XXXXXXXXXXXXXXX。审理中，双方一致确认，原告实际下单购买的商品及数量分别为：“白罐庐山云雾125g”80件、“黑罐庐山云雾125g”4件。原告下单后，被告江西天叶公司于次日通过百世快递发货，快递单号为XXXXXXXXXXXXXXXX，原告于2019年5月30日收货。涉案商品订单快照商品详情页上显示有“产地九江”、“自产自销”、“产区九江江西北部地区”字样。其中“白罐庐山云雾125g”外包装上标注品名为庐山云雾，产地为江西九江，保质期18个月，生产许可为SCXXXXXXXXXXXXXX，执行标准GB/T14456.1-2008，出品商为江西天叶电子商务有限公司(分装)，生产日期为2019年5月。“黑罐庐山云雾125g”外包装上亦印有上述内容(执行标准除外)，还印有QS标志。部分黑罐包装底部印有两个生产日期。经查询：1.SCXXXXXXXXXXXXXX对应的生产许可证持有人为案外人江西省叶叶香农业开发有限公司(以下简称江西叶叶香公司)。2.食品标准GB/T14456.1-2008已于2018年2月1日废止。3.2015年10月8日，食药监食监一【2015】225号通知中列明：“2018年10月1日起，食品生产者生产食品不得再使用QS标志。”4.GB/T21003-2007(地理标志产品庐山云雾茶)规定：“产品自生产之日起保质期12个月”。5.《茶叶生产许可证审查细则》(2006版)规定，茶叶分装企业应单独注明。审理中，原告提出，鉴于涉案茶叶不符合食品安全标准，不同意退货，由原告自行予以销毁。被告江西天叶公司同意原告退货退款。如届时不能退货，同意按照白罐装10元/件，黑罐装15元/件的标准折算价格。2019年7月14日，被告江西天叶公司将商品ID号为XXXXXXXXX项下商品予以下架。因各方各执己见，致本案调解不成。本院认为，原告胡振生通过拼多多平台网站向被告江西天叶公司开设的店铺购买涉案商品，系双方真实意思表示，双方之间的网络购物合同关系依法成立并生效。本案争议焦点为：一、涉案茶叶是否符合食品安全标准；二、本案责任应如何承担。关于第一个争议焦点。本院认为，我国实行食品卫生监督制度。对食品生产及经营企业实行许可证制度，同时制定了食品安全标准规范，这些制度规范共同构成了食品安全标准。案涉茶叶属于预包装食品，根据《食品安全法》规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当列明产品标准代号、生产许可证编号等。食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。根据查明的事实，涉案茶叶外包装标注的生产许可证为案外人江西叶叶香公司公司持有，“白罐庐山云雾125g”外包装上标注的执行标准已经被废止，保质期不符合庐山云雾茶国家标准规定的期限。被告江西天叶公司主张案涉茶叶来自大椿茶厂，与外包装标注的“分装”相矛盾，亦未提供充分证据加以佐证；其主张案涉茶叶仅构成标签瑕疵，但未就涉案茶叶符合质量标准和安全标准进一步举证，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院确认涉案茶叶不符合食品安全标准。关于第二个争议焦点。首先，针对返还货款诉请，被告江西天叶公司销售不符合安全标准食品，原告据此主张返还货款，于法有据，本院依法予以支持。原告要求自行销毁涉案过期茶叶，对此，本院认为，原告要求被告江西天叶公司退款，系其解除合同的意思表示。根据法律规定，合同解除的，当事人可以要求恢复原状，在买卖合同中即恢复到买受人和出卖人履行合同前的财产状态，因此双方互付返还义务，故原告的该项主张，本院不予支持。原告应将涉案“白罐庐山云雾125g”80件、“黑罐庐山云雾125g”4件返还给被告江西天叶公司。被告江西天叶公司确认如原告届时不能退还，原告应分别按白罐10元/件和黑罐15元/件的价格折抵被告江西天叶公司应退还原告胡振生的货款,于法不悖，本院予以准许。退货产生的运费由被告江西天叶公司承担。其次，针对十倍赔偿的诉请，根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金。被告江西天叶公司作为销售者，就其所售商品负有查验义务，但其未尽该项法定义务，构成经营销售明知不符合食品安全标准行为。被告寻梦公司主张原告并非普通消费者，被告江西天叶公司主张原告存在恶意索赔可能，均未提供充分证据佐证，本院不予采纳。原告要求被告江西天叶公司支付十倍赔偿金，本院依法予以支持。再次，关于寻梦公司的连带责任诉请，根据查明的事实，被告寻梦公司在被告江西天叶公司入驻平台时审核了其基本信息及食品经营许可证信息，在本案纠纷发生后及时向原告披露了销售者的信息。原告主张**台明知商家销售商品存在问题、未及时下架问题商品，未尽监管义务，与在案证据不符，亦未提供充分证据，本院对此不予采信，对其要求寻梦公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条第一款、第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江西天叶电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告胡振生货款1,243元；二、被告江西天叶电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡振生十倍赔偿金12,430元；三、原告胡振生应于本判决生效之日起十日内退还被告江西天叶电子商务有限公司涉案“白罐庐山云雾125g”80件、“黑罐庐山云雾125g”4件，如届时不能退还，则分别以10元/件和15元/件的价格折抵被告江西天叶电子商务有限公司应退还原告胡振生的货款,退货产生的运费由被告江西天叶电子商务有限公司承担；四、驳回原告胡振生的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取计71元，由被告江西天叶电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周泉泉二〇二〇年八月十一日书记员  孙 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。………………第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。三、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。