河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1503民初7013号之二原告王公谋，男，1964年7月24日生，汉族，住信阳。委托代理人郑永军，河南金誉律师事务所律师。被告浙江正方交通建设有限公司。公司住所地浙江省金华市婺城区婺城新区临江工业区。法定代表人谢广言，董事长。委托代理人邹万宏，公司法律顾问。被告信阳市高新区珍珠路街道办事处。法定代表人屈杰，办事处主任。被告信阳市高新区珍珠路街道办事处牌东社区居民委员会。法定代表人胡积平，居委会主任。被告浉河三期治理项目牌东社区征地拆迁指挥部。诉讼代表人胡积平，指挥长。以上二被告共同委托代理人冷正义，居委会工作人员。第三人信阳市高新区珍珠路街道办事处牌东社区居民委员会农场组。诉讼代表人吴龙新，组长。委托代理人陈革文，河南银辉律师事务所律师。原告王公谋诉被告浙江正方交通建设有限公司（以下简称正方公司）、信阳市高新区珍珠路街道办事处（以下简称办事处）、信阳市高新区珍珠路街道办事处牌东社区居民委员会（以下简称居委会）、浉河三期治理项目牌东社区征地拆迁指挥部（以下简称指挥部）、第三人信阳市高新区珍珠路街道办事处牌东社区居民委员会农场组（以下简称农场组）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑永军，被告居委会及指挥部的代理人冷正义，被告农场组的代理人陈革文到庭参加了诉讼，被告办事处经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月11日，第一被告浙江正方交通建设G4高速驻信阳改建土建第九项目部，代表该公司与我签订了《房屋场地租赁协议》，因为该协议事先只约定了年租金价，其他条款没有详细协商，被告方即打印好了一个“格式”条款填充了一下，待签完字后，才发现其限制了我的权利，并当场提出了异议。但承租方经办人只是用笔画了一下说：这个就不算数啦，也就不再是测量图，他们也不对院落作任何经我本人同意的处理。然而，在该公司撤离信阳时，仍然是未经我本人同意而擅自与各被告合谋，非法移交并拆毁了所有权和使用权均属于我的个人建筑物和整个场地。2016年2月25日被告居委会又将该房屋和场地移交给第三人农场组。需要说明的是：当时被告办事处成立了一个拆迁指挥部，所有拆迁款均由该指挥部支付。现在虽然指挥部已经撤销，但仍应列其为被告，并承担对我的连带清偿责任。据了解，此项赔偿款指挥部已支付306200元给吴龙新，而吴龙新是职务行为，故前述被告及第三人均应负连带清偿责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、依法认定各被告及第三人共同侵权并判决三被告共同承担赔偿因其侵权给原告造成的损失306200元；2、请求判决第三人对各被告的应赔偿数额承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告和第三人共同承担。被告正方公司辩称：1、原告诉称无事实及法律依据，且诉讼主体错误。从2016年1月4日起，原告多次向法院起诉，或被驳回或撤诉，现原告再次起诉，请法院查明事实，驳回原告诉请。1、正方公司项目部2013年1月11日与原告签订租赁协议后，租用至到期之前2015年11月20日即撤出，已不欠原告租赁费用。此后原告自有的房屋由自己使用至指挥部拆迁完毕。2、根据双方租赁协议第三条，对被告所建房屋及院落可做任何处理，原告不得干涉，故我公司将占用的集体土地及我公司建设的所有房屋移交给牌东居委会，符合合同约定，其诉状所称对协议内容勾画，是原告的个人行为，我方协议未做任何勾画。3、因该场地属于牌东社区集体所有，房屋是我公司项目部所建，依照合同约定将土地和房屋移交，符合合同约定。4、原告属于农业户口，占用土地属于集体土地，原告出租该土地系集体土地，依土地法规定，农村土地一户一宅，且最大面积不能超过120平方，原告将集体土地3603平方出租给我公司，其行为严重违法，侵害了集体经济组织利益，其所收租金应定为违法所得和不当得利。5、拆迁指挥部将土地交付集体行为正确，依法不得确认为个人所有。6、原告不享有领取拆迁补偿款的权益，因为原告没有证据证明3603平方土地享有所有权和使用权。综上，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告办事处未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告指挥部系临时成立的机构，不具备独立法人资格，原告提起诉讼前已不再存在。被告社区及第三人农场组共同辩称：2009年10月1日，原告与农场组签订《租赁协议》，农场组将京珠高速是浉河桥东西两边约30亩的集体土地租赁给王公谋，租赁期限为3年（2009年10月1日至2012年10月1日），年租金15000元，因京珠高速扩宽需要，当时的牌坊村又于2009年10月9日与王公谋签订了《土地租赁协议》，由村委会租赁上述30亩土地，租赁期限为2年，租赁费共68000元。村委会租用上述30亩土地后，又将土地交给路桥公司项目部用于浉河大桥建设鄂临时办公场地。村委会和路桥公司在上述土地上建了简易工棚、地坪和围墙，后因大雪和火灾简易工棚损毁。2012年10月1日，《租赁协议》期届满，原告既未与农场组续签租地协议，也未交租赁费用。2013年11月11日，浙江正方交通建设有限公司在不知情的情况下，与原告签订了《房屋及场地租赁协议》，后正方公司项目部又在上述土地上建设了55间铁皮工房并加建了围墙。上述事实足以认定原告对涉案建筑物和场地均无使用权和所有权。因王公谋无权处分集体土地，故方正公司在集体土地上新建的房屋及围墙依法应属于集体所有，正方公司将建筑物及场地移交给居委会是完全正确的。涉案房屋被征收时，原告已与办事处签订了房屋征收补偿协议，他同时还在“房屋征收补偿结算表、地上附着物、构筑物、树木补偿结算表”上签字确认，补偿项目包括了房屋、围墙、简易铁皮棚、地坪等项目，所有补偿款已全部领取。王公谋的房屋与涉案房屋相邻且同时被征收，其当时未提出任何异议，这足以说明涉案建筑物并非属于王公谋，他当时签字确认。整个拆迁全部完成后确却提起诉讼，显属于无理取闹。根据法律政策规定，农户建房一户不得超过230平米，在王公谋签字的“房屋征收补偿结算表、地上附着物、构筑物、树木补偿结算表”上，本属于集体的409平米的围墙、1790.7平米的地坪、2口机井的补偿款被其私自领走，这显然属于不当得利。王公谋无权处分集体土地而与他人签订租赁协议，其无权处分所获得的租金收益和私自领取的围墙、地坪、机井补偿款行为属于不当得利，农场组将通过法律程序主张权利，追索集体财产。经本院审查认为：原告诉称主张的306200元属于行政机关在拆迁过程中针对本案争议土地及地上附着物给予的拆迁补偿款。涉案土地的所有权属于被告农场组，原、被告争议的焦点问题是该地上附着物的产权归属问题。原告认为在其与被告正方公司的租赁合同到期后，正方公司应当上述地上附着物交付给出租方原告，而被告正方公司认为其按照协议将土地和地上附着物交付农场组不违反其与原告签订的租赁合同。本院认为无论该地上附着物的产权归属主体，均不影响该笔拆迁补偿款的性质。原告认为被告指挥部虽然已不存在，其代表办事处将拆迁补偿款支付给农场组系支付对象错误。且在此之前原告已经于被告办事处签订了房屋征收补偿协议，原告主张的补偿款是否应包含在上述协议范围之内，也不影响本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷的法律关系定性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第五项、第十一条第二款第二项规定，《拆迁补偿安置协议书》属于房屋征收补偿协议，其性质为行政协议，原告要求被告办事处承担责任系属于行政诉讼的受案范围。综上，本案不属于我国民事诉讼法所规定民事案件的受案范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王公谋的起诉。本案受理费2946元予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长 陈 昊审判员 潘 涛审判员 李玉华二〇二〇年八月十日书记员 王辉平