辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初7363号原告：吴超，男，1978年11月27日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：唐雪松，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛成成，辽宁法大律师事务所律师。被告：侯杰，女，1976年12月8日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：葛运英，男，1956年5月19日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。原告吴超与被告侯杰合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴超及其委托诉讼代理人唐雪松、辛成成，被告侯杰及其委托诉讼代理人葛运英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴超向本院提出诉讼请求：1.判令原告与李秀亮签订的《养鸡场转让合同》合法有效，养鸡场（含养鸡场内全部相关配套设备、设施和二楼）的经营权归原告所有，及原告享有相应的支配、占有、使用、收益等权利；2.判令养鸡场由原告继续合法经营，被告停止侵权、排除妨害、立即撤离养鸡场。3.判令被告以《养鸡场转让合同》约定的转让价格165万元为本金，自2016年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息192995元（暂计算至2019年5月26日，实际计至欠款清偿之日止）。4.判令被告赔偿原告另行租赁3栋鸡房的费用12000元，并自2016年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息1391元（暂计算至2019年5月26日，实际计至欠款清偿之日止），两项暂合计13391元。5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令养鸡场经营权归原告所有，含养鸡场内全部相关配套设备、设施和二楼的经营权归原告所有，及原告享有相应的支配、占有、使用、收益等权利。事实与理由：李秀亮因经营不善对外转让养鸡场。2016年5月25日，原告吴超与李秀亮签订《养殖场转让合同》，李秀亮将位于瓦房店市的养鸡场（含养鸡场内全部相关配套设备、设施等）及二楼转让给原告吴超，转让价格为人民币165万元。因李秀亮于签订《养鸡场转让合同》之前，共向原告吴超借款合计65万元，因此《养鸡场转让合同》约定的165万元转让价格中的65万元，用于抵顶李秀亮所欠原告吴超借款，剩余的100万元，原告吴超于合同签订之日以转帐形式支付给李秀亮授权收款的案外人徐平。即于2016年5月25日原告吴超已经履行完毕合同的付款义务。同日，李秀亮和案外人徐平向原告吴超出具收据一张，列明款项系养鸡场转让款165万元。于2016年5月25日当日，李秀亮将上述养鸡场（含养鸡场内全部相关配套设备、设施等）及二楼完整交付原告吴超，并将其与村民签订的换地协议书原件27份一并交付给原告吴超。原告吴超在2016年5月25日接管和占有养鸡场后，开始购买大量材料设施对鸡舍进行整修并投入经营。考虑到李秀亮和案外人徐平具有养鸡经验，原告吴超雇佣李秀亮和徐平为原告经营和管理养鸡场，原告吴超已按月向李秀亮和徐平支付2016年5月28日至9月28日的工资。李秀亮因之前与被告侯杰有60万元的借款债务纠纷，二人于2016年7月1日签订借条和还款协议，又在同日签订转让协议，李秀亮将该养鸡场及二层楼以60万元的价格转让给被告侯杰，2016年10月1日下午，被告侯杰对原告吴超已经取得并实际经营的鸡场进行强占，打伤原告吴超及原告养鸡场工人徐平，被告侯杰至今未有撤离。原告吴超于2016年9月22日花费55000元订购公鸡苗10000只，由于被告侯杰强占养鸡场，原告吴超于2016年10月9日在普兰店市鸡房，一次性现金付清4个月租金共计2000元，用于安置已经购买的公鸡苗。被告侯杰的行为严重侵害了原告的正常经营与使用权，并给原告造成严重损失。为维护原告合法权益，特此提起诉讼，恳请依法判令支持原告的诉讼请求。被告侯杰辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼属于重复诉讼，因此请法庭驳回原告的起诉。原告与被告之间没有任何合法合同关系及其他关系，因此原告起诉被告无理。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年5月25日，原告吴超与李秀亮签订《养鸡场转让合同》，约定：李秀亮将自建的养鸡场转让给吴超，养鸡场坐落在，上述鸡舍（含养鸡场内全部相关配套设备、设施等）及楼房总价款为人民币壹佰陆拾伍万元整（小写：1650000.00元）。因李秀亮分别于2013年6月15日、2014年5月19日向吴超借款总额合计65万元用于抵顶部分价款，余额100万元于合同签订之日起5日内付清。李秀亮为其母亲徐平出具授权委托书，授权收取鸡场转让款100万元。同日，吴超向徐平中国农业银行账户存入100万元。2.2016年7月1日，李秀亮向被告侯杰出具《借条》，内容为：李秀亮自2012年8月29日开始向侯杰借款，其中2012年8月29日借款壹拾万元，2012年9月14日借款壹拾叁万元，2012年12月27日借款伍万元，2014年2月16日借款贰拾贰万贰仟叁佰伍拾元。双方约定利息为月利息2分，现双方经过协商确定李秀亮共计欠侯杰陆拾万元。李秀亮在该借条借款人处签字并摁手印，填写身份证号。同日，李秀亮向被告侯杰出具《还款协议》，内容为：本人李秀亮向侯杰借款人民币￥60万元整，现做还款协议如下：2016年8月1日前还款伍万元整、2016年10月1日前还款捌万元整、2017年1月1日前还款拾万元整、2017年3月1日前还款柒万元整、2017年5月1日前还款叁拾万元整；2016年7月1日至2017年5月1日期间，鸡房由李秀亮经营管理。李秀亮在2016年10月1日前配合侯杰把所有租地权转让到侯杰名下。本协议自2016年7月1日始至2017年5月1日止。期间李秀亮如未按以上约定日期还款，属于违约，侯杰将有权处理2016年7月1日与李秀亮签订的转让协议里标地的所有内容。如2017年5月1日前李秀亮还清侯杰60万元整，侯杰与李秀亮2016年7月1日签订的转让协议和还款协议全部作废，转让协议里签订的所有内容归李秀亮所有。此协议一式两份，李秀亮和侯杰各持一份。李秀亮在该协议借款人处签字并摁手印并填写身份证号。同日，侯杰（甲方）与李秀亮（乙方）签订了一份《转让协议》，主要约定：乙方自2012年8月至今先后从甲方处借款陆拾万元整，现由于乙方无力偿还该借款，乙方自愿将其本人所有的养鸡场及其附属设施转让给甲方所有，用以抵顶该借款，双方协商订立如下协议：一、养鸡场及其附属设施的基本情况：该养鸡场位于瓦房店市，具体包括以下设施①四栋鸡棚：其中两栋鸡棚都是106米×16米，另外两栋鸡棚都是86米×13米；②一栋菜棚106米×10米；③一栋二层楼，面积约1500平方米；④养鸡场内所有设施。二、该养鸡场所占土地的一部分是乙方从他人手中租赁得来，乙方同意解除与出租者的租赁协议，由甲方与出租者另行达成协议。乙方愿意配合甲方办理相关的事宜将该养鸡场所涉及的土地转让到甲方名下；三、转让价格：乙方愿意以陆拾万元的价格转让该养鸡场及其附属设备；四、该协议从双方签字之日起生效；五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等的法律效力。3.被告侯杰持有李秀亮名下的电力客户缴费凭条及收据，其中2016年8月31日缴纳电费950元。被告侯杰提供其丈夫康勇与李秀亮于2016年8月25日通话录音，记载内容是，李：“喂，哥啊，这几天有人看鸡房，你过来把门开一下啊？看看哈，他们要买鸡房。”，康：“你卖鸡房还我钱？是你的鸡房吗？又向和我玩什么缓兵啊？”，李：“我没玩什么缓兵，你的意思我现在联系人卖鸡房还你钱不行呗”，李：“合同怎么标明的，是，我晚了”，康：“你卖鸡房还我钱？你凭什么卖鸡房，……上次咱俩不都说了不要钱了，一切按合同办事……你又想出这么个招来对付我呗？”，李：“不是我想这招儿，我是58同城不早就登了吗？完后有人来电话”，李：“我卖也得通过你呀”，康：“对呀，你没有权利，谁想来买，你可以给我提供信息，是另一回事，我兴许给你点佣金”。4.（2016）辽0281民初5736号吴超起诉侯杰、李秀亮排除妨碍纠纷一案，本院2016年12月19日开庭笔录15页中，问：“原告，5月25日签订协议后你是否养鸡？”，答：“我签订合同时第三人李秀亮的鸡已经在的，我没养鸡”。本院认为，综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为案涉鸡场由何人实际占有。李秀亮就案涉鸡场分别与原告吴超、被告侯杰签订《养鸡场转让合同》及《转让协议》，虽然两份转让合同（协议）签订的时间分别为2016年5月25日、2016年7月1日，但两份转让合同（协议）均约定了转让标的、价格等，系合同（协议）双方真实意思表示，不存在任何《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同可认定为无效的情形，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。关于案涉鸡场由何人实际占有问题：第一，在（2016）辽0281民初5736号庭审笔录中，原告自认2016年5月25日《养鸡场转让合同》签订后“李秀亮的鸡已经在的，没养鸡”，可以说明双方签订《养鸡场转让合同》后案涉鸡场并没有实际交付原告吴超。第二，原告提交的购买养鸡场维修设施、鸡苗的相关证据及询问笔录均无法证明案涉养鸡场已经先于侯杰交付其占有。工资条仅证明原告雇佣李秀亮、徐平工作，无法证明系为原告经营和管理案涉养鸡场。第三，在被告侯杰丈夫康勇与李秀亮2016年8月25日的通话录音中，李秀亮向转让鸡场才打电话，且在通话过程中未告知其与原告在同年5月25日签订案涉鸡场转让合同。在通话录音中，李秀亮称“哥啊，这几天有人看鸡房，你过来把门开一下啊？看看哈，他们要买鸡房。”，康勇问“你凭什么卖鸡房，……上次咱俩不都说了不要钱了，一切按合同办事”，李秀亮答“我卖也得通过你呀”，该录音内容与《转让协议》中约定的李秀亮自愿将本人所有的养鸡场及附属设施转让给侯杰的内容一致，可以说明案涉养鸡场已于2016年8月交付给被告侯杰，被告侯杰已经实际占有。侯杰、李秀亮之间的基础法律关系是民间借贷关系，债权数额已经确定，《转让协议》是双方约定以特定物替代金钱债务的清偿，性质上属于以物抵债，案涉养鸡场已经交付被告侯杰占有使用，故以物抵债协议已经履行完毕。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴超的诉讼请求。案件受理费4496元，由原告吴超承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡妮娜人民陪审员  刘玉华人民陪审员  姜 华二〇二〇年八月十九日书 记 员  化凌弘