广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3818号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地为广东省东莞市南城区*******健升大厦，统一社会信用代码为91441900X180746149。负责人：李宝生，该行行长。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市瑞高精密模具有限公司。住所地为广东省东莞市长安镇沙头南区***************和二楼一区，统一社会信用代码为914***********250H。法定代表人：肖某1。被上诉人（原审被告）：肖某1，男，1969年9月8日出生，汉族，居民身份证住址为湖南省长沙市岳麓区************，公民身份号码为430************910。上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称“建设银行东莞分行”）因与被上诉人东莞市瑞高精密模具有限公司（以下简称“瑞高公司”）、肖某1金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初16560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、瑞高公司应于判决生效后五日内向建设银行东莞分行偿还尚欠的贷款本金26126.33元、利息1272.1元及罚息、复利（截至2019年10月8日，尚欠罚息3532.53元；后续罚息以应付未付本金为基数，按年利率10.44%计算，复利对应付未付的利息按照罚息利率标准计收，均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、驳回建设银行东莞分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费524.84元、保全费309.93元，共计诉讼费834.77元（建设银行东莞分行已预交），由瑞高公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初16560号民事判决。建设银行东莞分行不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判瑞高公司、肖某1立即向建设银行东莞分行偿还贷款本金26126.33元、利息1272.1元及罚息、复利（截至2019年10月8日，尚欠罚息3532.53元；后续罚息以应付未付本金为基数，按年利率10.44%计算，复利对应付未付的利息按照罚息利率标准计收，均计至贷款本息实际清偿之日止），以上暂计30931.57元；2.本案一、二审诉讼费、保全费均由瑞高公司、肖某1承担。事实与理由：一、原审判决对《小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》均不予采信是错误的。首先，申请“小微企业快贷”是瑞高公司、肖某1的真实意思表示，两份合同依法成立并生效。瑞高公司、肖某1通过在建设银行东莞分行开通的账户及领取了网银盾，通过建设银行东莞分行的网上银行系统使用其发放的证书和输入正确的登录密码并按照贷款申请流程向建设银行东莞分行申请贷款，自始至终都是其真实、自愿的操作行为。依照《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》的约定，建设银行东莞分行发放的证书和客户设定的密码是瑞高公司进入建设银行东莞分行网上银行系统办理交易时确认瑞高公司身份的唯一有效凭证，瑞高公司需妥善保管其证书和进入网上银行系统的密码，因证书失控和密码泄露造成的损失，责任由瑞高公司承担。而本案中，瑞高公司的证书和网银盾均为正常的情况下，其通过网银盾申请贷款的行为系瑞高公司的真实意思表示，两份合同均己合法成立并生效。其次，网络贷款最突出的特点也是优势在于网上签约，原审法院以《小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》为打印件、落款处空白为由不予采信是错误。涉案“小微企业快贷”网络贷款产品的特点是从申请、审批、签约、支用到还款，全程都在网上操作完成，并不需要当事人面对面洽谈签约。再次，原审法院一方面不认可合同效力，但同时又认定建设银行东莞分行存在放款的事实，本身就是自相矛盾的。最后，建设银行东莞分行在原审中提交了三份《公证书》，足已证明整个贷款的流程及在建行银行网络系统中的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中可清晰体现肖某1作为共同借款人之事实。二、原审法院作出不予支持肖某1承担共同还款责任是错误的。肖某1在使用自己的网银盾接受瑞高公司的委托并在申请贷款过程中，必然要阅读《小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》并勾选确认，此行为表明肖某1是清楚知道自己作为共同借款人并自愿作出真实的意思表示向建设银行东莞分行发出贷款申请要约，建设银行东莞分行通过了审批并发放贷款的行为，已使上述两份合同成立成效并实际履行，故肖某1应对涉案债务承担共同还款责任。三、对网络贷款合同效力的否定，将扼杀银行的产品创新、阻碍小微企业的融资发展、影响国家普惠金融政策的实施。因此，请二审法院予以审查并改判。瑞高公司、肖某1辩称：一、原审法院对《小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》不予采信是符合事实正确的。该两份证据均为打印件、落款处空白，依据《中华人民共和国合同法》相关规定未经当事人双方签字确认的合同是无法律效力的。其次，建设银行东莞分行认为涉案“小微企业快贷”网络贷款产品的特点是从申请、审批、签约、支用到还款，全程都在网上操作完成，并不需要当事人面对面洽谈签约。而事实是该笔借款手续完全是由建设银行东莞分行的工作人员在东莞市长安镇上沙分理处营业厅中的电脑上办理完成的。最后，建设银行东莞分行在原审中提交的三份《公证书》，不足以证明整个贷款的流程及在建行银行网络系统中的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中不能清晰体现肖某1作为共同借款人的事实。二、原审法院作出不予支持肖某1承担共同还款责任是符合事实而正确的。1.建设银行东莞分行的借款资金29000元直接转入瑞高公司账户中，用于其日常生产经营周转，并非肖某1私人借款所用；2.肖某1只是代表瑞高公司向建设银行东莞分行融资贷款，不存在与建设银行东莞分行有金融借款合同关系，更不存在有金融贷款合同违约；3.建设银行东莞分行在无任何告知的情况下，分别于2019年1月31日、2019年2月21日以业务扣划为由从肖某1建行私人账户6227********中转走了86.25元、2000元，共计2086.25元，具体见肖某1在原审中提供的证据《中国建设银行个人活期账户交易明细》。根据《中华人民共和国物权法》的规定，建设银行东莞分行己严重侵害了肖某1的合法权益。综上，请求二审法院驳回其上诉。二审期间，各方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另补充查明:建设银行东莞分行在原审提交了三份《公证书》拟证明案涉借款人瑞高公司、肖某1在网上的操作流程与《公证书》反映的借款人东莞市和力包装制品有限公司（以下简称“和力公司”）、郑巧晶在网上的操作流程一致。其中，公证书内容显示和力公司的法定代表人郑巧晶将其自带的网银盾插入电脑，登录和力公司的账号，后和力公司开通授权给郑巧晶办理其小微企业快贷业务，随后郑巧晶使用手机，通过中国建设银行APP，登录其个人账号，接受和力公司的授权，然后申请小微企业快贷，申请额度为1000000元，借款主体显示为和力公司和郑巧晶。案涉“小微企业快贷”网络贷款是金融机构响应国家提出的鼓励金融创新政策，结合互联网的发达、便利条件，在产品上不断推陈出新和不断地丰富着金融市场创新产品。其针对的对象是小微企业，解决小微企业融资难、融资贵的难题。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人建设银行东莞分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉的借款人如何认定，肖某1对案涉借款是否需承担共同清偿责任。从建设银行东莞分行提供的证据及陈述意见来看，案涉的《小微企业快贷借款合同》虽然未反映有瑞高公司、肖某1在合同中签名，但根据建设银行东莞分行陈述的瑞高公司、肖某1向银行申请借款的程序，该操作程序和建设银行东莞分行提供的《公证书》反映案外人在网上操作程序流程是一致的，即需要企业授权给法定代表人，最后通过法定代表人的个人账号进行操作，因此本院采信建设银行东莞分行的解释，认定瑞高公司、肖某1在网上操作签订了《小微企业快贷借款合同》，该合同是成立且合法有效的，案涉的借款人为瑞高公司、肖某1，即肖某1应与瑞高公司对案涉借款共同承担清偿责任。原审法院对《小微企业快贷借款合同》的效力不予认定与事实不符，本院予以纠正。另一方面，原审庭审中，瑞高公司、肖某1确认建设银行东莞分行在2017年8月8日已将瑞高公司、肖某1共同申请的贷款本金29000元交付给了瑞高公司，并且瑞高公司、肖某1确认截止2019年10月8日，尚欠贷款本金26126.33元、利息1272.71元、罚息3532.53元、复利0元。现借款期限已届满，瑞高公司、肖某1均未能归还借款，建设银行东莞分行诉求瑞高公司、肖某1共同承担案涉借款的本息清偿责任合法有据，原审判决未确定肖某1的共同清偿责任，本院对此予以纠正。综上所述，建设银行东莞分行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16560号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16560号民事判决第一项为：东莞市瑞高精密模具有限公司、肖某1应于本判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金26126.33元、利息1272.71元及罚息3532.53元、复利0元（前述利息、罚息、复利计至2019年10月8日；2019年10月9日起罚息按合同约定的6.9600%利率上浮50%计算，复利从2019年10月9日起按罚息利率标准对应付未付的利息计收，罚息及复利均计至案涉本息实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费524.84元、保全费309.93元，共计诉讼费834.77元，二审案件受理费50元（均由中国建设银行股份有限公司东莞市分行预交），均由东莞市瑞高精密模具有限公司、肖某1负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  罗艳艳审判员  魏 术二〇二〇年八月二十五日书记员  吴彩霞附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。