湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0623民初1550号原告：佛山市南海区官窑星科五金电器厂，个体工商户，住所地佛山市南海区官窑马鞍岗黎岗村委会工业区。经营者：吕金盛，男，1961年4月3日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：萧幸年，男，该厂工作人员。被告：湖南华权电子科技有限公司，住所地华容工业集中区行政服务中心（三封工业园）。法定代表人：花容。被告：花容，男，1978年3月14日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。被告：曾权，男，1980年11月5日出生，汉族，居民，住湖北省仙桃市。原告佛山市南海区官窑星科五金电器厂（以下简称星科电器厂）与被告湖南华权电子科技有限公司（以下简称华权公司）、花容、曾权买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星科电器厂的委托诉讼代理人萧幸年到庭参加诉讼，被告华权公司、花容、曾权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星科电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付拖欠原告的货款共计223049元及以223049元货款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月30日起至实际付款之日止的利息；2.判令由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告华权公司自2018年12月11日起至2019年4月20日与原告签订《采购订单》7份，向原告采购各种型号的机箱套件，双方约定付款方式为月结60天，根据原告的送货单及对账单，截至2019年6月30日止，被告华权公司共欠原告货款488049元，被告华权公司于2019年4月19日付款150000元、2019年5月10日付款50000元、2019年5月31日付款30000元、2019年6月6日付款35000元，至今还欠原告货款223049元。根据国家企业信用信息公示系统的企业信息报告显示，被告华权公司的注册资金为10000000元，被告花容、曾权作为华权公司的股东，认缴出资额分别为3000000元和7000000元，认缴出资时间为2017年5月12日，但被告花容与曾权的实际出资额为0元。被告华权公司在华容县人民法院（2019）湘0623执1606号以及（2019）湘0623执1517号两案已经终本，履行金额为0元，由此可见，被告华权公司已无任何财产支付原告的货款，因为股东花容与曾权的出资额为0元，故股东花容与曾权应对公司的债务承担连带偿还责任。被告华权公司的法定代表人花容虽未到庭，但通过微信书面答辩称，对于原告起诉的货款金额和利息没有异议，因今年疫情影响导致公司业务开展困难，目前没有收入来源，暂时没有能力支付货款。但对于原告起诉其个人承担责任的部分有异议，根据公司章程规定，股东出资时间为2025年5月8日，出资期限尚未届满，且本人实际已经出资2893120元，不应对公司债务承担连带责任。被告曾权也通过微信书面答辩称，对于原告起诉的货款金额和利息没有异议，但对于原告起诉其个人承担责任的部分有异议，根据公司章程规定，股东出资时间为2025年5月8日，出资期限尚未届满，且本人实际已经出资7179108元，不应对公司债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方存在争议的事实部分在于被告花容、曾权是否已经足额缴纳认缴的出资额。被告华权公司、花容、曾权在举证期内委托案外人谢双林向本院提交了华权公司企业信用信息公示报告及章程、注册资金明细表及记账凭证、银行对账回单，拟证明华权公司注册资金10000000元，认缴出资期限为2025年5月8日，被告花容和曾权实际已经出资10000000元。原告对谢双林的身份不予认可，对其提交的注册资金明细表不予认可，认为出资明细没有经过审计，无法核实。本院经审查认为，三被告在举证期内依法向本院提交证据，符合法律规定。三被告提交的华权公司企业信用信息公示报告及章程，系向相关政府部门调取，与本案相关联，合法有效，原告也不持异议，本院依法予以采纳，该组证据可以证明被告华权公司于2017年5月12日登记成立，股东为被告花容、曾权二人。被告花容认缴出资额7000000元，被告曾权认缴出资额3000000元，出资时间为2025年5月8日。对于三被告提交的注册资金明细表及记账凭证、银行对账回单，因注册资金明细表及记账凭证系被告华权公司单方面制作，未加盖公司公章，银行对账回单无法核对原件，且被告未到庭参加诉讼，没有接受质证，原告对该组证据不予认可，该组证据存疑，故本院依法对该组证据不予采纳。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定原告主张的利息标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案的争议焦点主要在于被告花容、曾权是否应对被告华权公司的债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。依照上述规定，未完全履行出资义务的股东应对公司债务承担补充清偿责任，但根据被告华权公司企业信用信息公示报告及章程，被告花容、曾权作为华权公司的股东，认缴出资额为10000000元，实缴出资时间为2025年5月8日，现该期限尚未到期，如股东认缴的出资额未到期要对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，加速了股东认缴出资额到期，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”，本案中，股东出资期限由2017年5月12日公司注册成立时制定的公司章程规定，在原告的债权产生之前，不存在产生债务后故意延长出资期限的情形。原告也未提供证据证明被告华权公司符合“无财产可供执行，已具备破产原因”的情形，其依法应承担举证不能的不利后果。此外，公司经设立取得法律上的主体资格后，作为法人的公司其对外行为、债权债务、法律上的权利义务承担均以自己名义进行，并单独对外承担责任，公司的社团行为与股东的个人行为彼此完全独立。也就是说，通常情况下公司股东并不对公司的行为和债务承担个人责任。且股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，并通过在工商行政管理部门备案登记向社会公示，已向包括债权人在内的不特定第三人宣告了出资期限，债权人也是在此预期下与公司进行交易，债权人仅以自己对公司债权尚未获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，并不具备相应正当性和合理性。故原告要求被告花容、曾权承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖南华权电子科技有限公司于本判决生效后十日内向佛山市南海区官窑星科五金电器厂支付货款223049元及以223049元为基数自2019年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息；二、驳回佛山市南海区官窑星科五金电器厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4778元，减半收取计2389元，财产保全申请费1680元，合计4069元，由湖南华权电子科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  王义军二〇二〇年八月三十一日法官助理尚梨书记员尚梨（兼）