广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民申22号再审申请人（原审被告）：黎丽，女，汉族，1983年2月1日出生，公民身份号码452***************，住址：广西壮族自治区横县***************。委托诉讼代理人：唐宗文，广东深龙律师事务所律师。被申请人（原审原告）：罗泽标，男，汉族，1982年2月4日出生，公民身份号码44142*************，住址：广东省丰顺县********。委托诉讼代理人：谭嘉琪，广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳琳，广东以泰律师事务所律师。原审被告：黎春红，女，汉族，1986年7月14日出生，公民身份号码452***************，住址：广西壮族自治区横县*************号。原审被告：彭洵，男，汉族，1988年6月1日出生，公民身份号码430***************，住址：湖南省桃江县***********。再审申请人黎丽因与被申请人罗泽标及原审被告黎春红、彭洵合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初1650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黎丽申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决认定。根据深圳市市*监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示：深圳市龙岗区莲尚雅美容美发用品店（以下简称为莲尚雅店）系个体工商户，其经营权依法不得转让。依据《个体工商户条例》第十条“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者应当在办理注销登记后，有新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户，在家庭成员间变更经营者，依照前款规定办理变更手续”、第二十二条“个体工商户提交虚假材料骗取注册登记或者伪造、涂改、出租、出借、转让、营业执照的，由登记机关责令改正，处4000元以下的罚款，情节严重的撤销注册注册登记或者吊销营业执照。”第二十三条“个体工商户登记事项变更，未办理变更登记的由登记机关责令改正，处1500元以下的罚款，情节严重的吊销营业执照”之规定，本案中再审申请人与被申请人签订的莲尚雅店转让协议，违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效合同，原审法院认定属有效合同系错误认定，应当予以纠正。二、上述转让协议包含被申请人转让非法经营场所，却被申请人构成出借出租营业执照的行为。转让协议约定，甲方即被申请人愿意将莲尚雅店地址为坪地街道人民北路11号经营权转让给乙方（申请人）、根据深圳市市*监督管理局商事主体登记及备案信息查询，该商事主体信息查询单证明，莲尚雅店经营者为罗泽标，该店经营性质为个体工商户，经营场所为深圳市龙岗区***********。莲尚雅店经营者罗泽标在******已构成违法经营，依法应当受到罚款，甚至吊销营业执照的处罚。被申请人还将此非法经营场所转让给再审申请人，置再审申请人处于违法经营的危险状态，由此可见被申请人构成恶意取得。三、被申请人违反诚实信用的民事原则，构成欺诈。深圳市市*监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，截止2020年5月27日莲尚雅店，状态为“开业（存续）”，被申请人在不停收取受让人交付的莲尚雅店经营权转让款的同时，继续保留“莲尚雅”老招牌，在新老客户市场中继续从事与“莲尚雅”经营权的受让人相竞争的业务，倒逼再审申请人在签订经营权转让后的2019年5月19日不得不另起炉灶，自行注册深圳市龙岗区富丽美美发用品店，不得不使用自己的新品牌从起点开始开拓市场，从事与莲尚雅竞争的业务。被申请人此举不仅有违合同应尽责任，也违反商业道德和诚实信用，其行为构成欺诈。四、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决严重背离基本事实，丧失公平性。从转让协议关于莲尚雅经营权转让表述，以及被申请人将莲尚雅店铺经营期间的债权债务一并转移的约定的综合来看，再审申请人签订转让协议，核心目的是受理被申请人莲尚雅经营权，包括莲尚雅品牌商业价值、客户资源价值，但被申请人交付的标的坪地街道人民北路11号店铺是未经登记机关核准，美容美发用品经营资质即营业执照未交付给再审申请人，供应商的预付款5万元也未交付，甚至坪地******店铺的承租权都没有转移，仍保留在被申请人手中。原审法院无事个体工商户经营权不得转让的法律规定，无视被申请人实际交付标的物，远离再审申请人签订核心目标价值，无视再审申请人已支付的价款与被申请人交付标的物完全不对等，涉案交易显失公平的客观事实，做出了严重背离基本事实的错误判决。五、原审法院审理本案程序违法。本案中再审申请人与被申请人双方没有就合同争议约定法院管辖，原审的两个被告户籍均为广西横县，其中一个常住地为深圳市龙岗区，一个常住地在广州市，追加的第三被告彭洵户籍在湖南省桃江县。转让协议约定的转让标的店铺位于深圳市龙岗区，转让协议和股份转让合同的签订地、履行地均在深圳市龙岗区，根据民事诉讼法关于管辖的规定，原审法院对本案没有管辖权，本案应当由深圳市龙岗区人民法院管辖，原审法院仅仅凭原告户籍地在丰顺就受理不合法。综上，原审法院无视民事案件管辖的规定，违法受理本案,原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误，恳请上级法院根据本案事实，依法撤销原审（2019）粤1423民初1650号民事判决，发回重审，并改判由被申请人承担全部诉讼费用。再审申请人向本院提交了如下证据：1、深圳市市*监督管理局商事主体登记及备案信息查询单；2、由再审申请人单方签名的移交物品清单。罗泽标提交意见称，首先，再审申请人未通过常规的民事一、二审程序寻求权利救济，而通过再审程序实属不当。其次，再审提交的证据不符合“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形，不应支持。再审申请人所提交的“深圳市市*监督管理局商事主体登记及备案信息查询单”是在原审庭审前已客观存在的，而《移交物品清单》则是再审申请人自行制作，以上证据均不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》中关于新证据的规定。同时再审申请人所提交的证据证明力不足以推翻原判决。被申请人注册的莲尚雅，经营场所为深圳市龙岗区**********，该地址是被申请人注册莲尚雅时的经营地址，后被申请人搬至深圳市龙岗区坪地街道坪东社区*******经营，但是双方当事人所签订的转让协议中，除了将该店铺、店铺内所有物品、电器、电动车、货车等全部转让给再审申请人，还转让了客户资源、供应商的预存款，可见被申请人是整体打包转让的。该转让协议中并没有明确约定应将营业执照过户至申请人名下，其个体工商户的主体登记是行政许可行为，应由再审申请人自行注册登记，其是否取得莲尚雅营业执照并非该店铺转让的必要条件，再审申请人在决定受让该店铺前有责任、有能力就该店铺有关情况，包括营业执照的情况进行调查核实，再审申请人事前未了解情况，事后又以被申请人欺诈为由否认被申请人转让该店铺的资格，不合理。在被申请人转让该店铺后便没有在经营同类行业，从再审申请人目前仍使用莲尚雅招牌，可以看出，其当时承接该店铺主要是看中被申请人积累多年的客源，且已稳定经营至今，可见营业执照的问题并未影响再审申请人的正常经营。至于再审申请人提出的货物过期、数量短缺和供应商的预存款不足的问题，再审申请人在原审时已提出该抗辩意见，当庭提交证据予以证实，同时一审法院明确指出被申请人对该店铺是整体转让，就转让协议第4点也明确约定，签订合同后，如有产品出现质量问题均与被申请人无关。双方签订转让协议后至被申请人起诉前，已经履行转让协议1年多，从未提出上述问题，再审申请人直至原审时才提出上述抗辩，抗辩意见不符合交易习惯。现再审申请人提交自制的移交物品转移清单，不能支持其抗辩意见，也不足以推翻原判决。最后，答辩人认为原审判决程序合法，适用法律正确。因此请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人应当通过上述一、二审的常规救济程序的积极应诉答辩对其权利予以救济。再审程序则是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，再审申请人黎丽在一审法院作出判决后，其无正当理由不上诉，可视为其接受了一审判决的裁判结果。现其向本院申请再审，明显与其一审中行使处分权的行为相悖。其次，关于再审申请人提出的本案合同效力及事实认定错误的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”，《最高人民法院关于适用最后，关于再审申请人提出的本案程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”即当事人对管辖权的异议应在提交答辩状期间提出。现本案判决已发生法律效力，再审申请人黎丽提出本案不属一审法院管辖的再审主张超出了提出管辖权异议的期限，故本院对再审申请人提出的本案不应由原审法院管辖的再审主张不予审查。综上，再审申请人黎丽认为一审认定事实不清、适用法律错误的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黎丽的再审申请。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年七月二十八日书记员 李丹枫