江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终505号 上诉人（原审原告）江苏凯盛聿方管理服务有限公司，住所地宿迁市宿城区黄河路嘉汇农贸市场**。 法定代表人李方，江苏凯盛聿方管理服务有限公司总经理。 委托代理人鲁银娣，江苏苏鲁律师事务所律师。 委托代理人孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宿迁市宿城区人力资源和社会保障局，住所地宿城，住所地宿城区行政服务中心**> 法定代表人张莹，宿迁市宿城区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人钟乾骥，宿迁市宿城区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人王先立，宿迁市宿城区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人朱龙基，男，汉族，住宿城区。 委托代理人赵高峰，江苏力豪律师事务所律师。 上诉人江苏凯盛聿方管理服务有限公司（原江苏凯盛物业管理服务有限公司，以下简称凯盛公司）因诉宿迁市宿城区人力资源和社会保障局（以下简称宿城区人社局）要求撤销工伤认定一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，朱龙基的父亲朱作良系凯盛公司的水电工。2018年12月10日下午17时30分，朱作良下班离开凯盛物业公司月亮城物业服务中心，约17时48分朱作良驾驶电动自行车由东向西行至苏2**省道101km+400m处发生交通事故，被同向行驶的小型普通客车撞伤，经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，朱作良对交通事故负次要责任。2019年3月19日，朱龙基向宿城区人社局申请认定朱作良因交通事故死亡为工伤。2019年5月13日，宿城区人社局作出宿区人社工字[2019]050号《认定工伤决定书》（以下简称50号《工伤认定书》），认为朱作良在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项情形，决定认定为工伤。凯盛公司对该决定不服，提起本案诉讼。 另查明，朱作良一家原居住在宿城区牛角湾189号，因房屋拆迁，被政府安置到宿城区隆城盘古9栋1单元304室居住。2016年2月23日朱作良的妻子黄月侠向宿迁市宿城区人民法院提起民事诉讼，要求与朱作良离婚。同年4月12日经法院调解，朱作良与黄月侠离婚。2001年2月19日，案外人敖福芳与其丈夫冯兆军协议离婚，双方位于宿城区蔡集镇朱李村××组（以下简称朱李村××组）的房屋归敖福芳所有。2016年6月朱作良与敖福芳相识，从2016年9月开始两人在朱李村××同居生活。2018年12月10日朱作良发生交通事故地点位于宿城区月亮城到朱李村的合理线路上。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害应当认定为工伤。本案中，朱龙基的父亲朱作良系凯盛公司水电工，在下班途中受到交通事故伤害，并且其本人承担事故次要责任，符合认定工伤条件。凯盛公司主张朱作良的住所地是隆城盘古，位于月亮城东边，而事故当天朱作良下班后沿250省道向西行驶发生事故，此路线不是其回家的合理路线，因此不符合认定工伤条件。经查：1.朱作良的前妻黄月侠证实其与朱作良2016年离婚，离婚后朱作良不再住隆城盘古，只是偶尔回来拿东西。黄月侠的证言能够得到法院民事调解书以及其子朱龙基证言的印证；2.敖福芳证实，其在2001年离婚，2016年6月与朱作良相识，9月开始朱作良到朱李村与其同居生活。敖福芳的证言能够得到离婚证，以及朱李居委会主任李玉祥证言的印证。综上，能够认定朱作良生前居住在朱李村××组敖福芳处。凯盛公司为证明朱作良生前居住在隆城盘古，向法院提供了周崇山、刘保国的证言，以及隆城盘古物业公司的证明。其中周崇山系朱李村××组组长，其证实敖福芳离婚后仍然居住在朱李村××组，处了对象但没有举行结婚仪式；刘保国证明朱作良家在隆城盘古9栋1单元，其在小区常看到朱作良；物业公司出具的证明证实朱作良系隆城盘古9栋304室业主，该业主居住在该室。因刘保国仅是隆城盘古保安，与朱作良家没有特殊交往；物业公司出具的证明只有公司盖章，没有经办人的签名，而且业主实际居住情况与在物业登记内容往往并不完全一致，因此该证明以及刘保国、周崇山的证言不足以认定朱作良生前居住在隆城盘古，也不能否定朱作良生前居住在朱李居委会敖福芳处。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条关于“职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”的规定，本案中，凯胜公司职工朱作良下班后沿苏2**省道返回朱李居委会其住处，应视为下班途中。宿城区人社局认定朱作良所受事故伤害构成工伤，结论正确，程序合法，应予维持。凯盛公司的诉讼理由不成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回凯盛公司的诉讼请求。 上诉人凯盛公司上诉称：朱李村××组不是朱作良的经常居住地，不应认定为其下班合理路线；即使事故当日朱作良是去敖福芳居住地，也不应将该路线认定为朱作良下班路线；朱作良和敖福芳不是法律上的“配偶”，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。”的规定。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销一审判决，撤销宿城区人社局作出的50号《认定工伤决定》。 被上诉人宿城区人社局未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，朱作良系凯盛物业公司水电工，其于2018年12月10日下午17时30分下班离开工作地点凯盛公司月亮城物业服务中心，驾驶电动车于17时48分左右行至苏2**省道101km+400m处发生交通事故，经抢救无效死亡，交警部门认定负事故次要责任。宿城区人社局根据对敖福芳、朱龙基出具的证明、朱蔡集镇派出所接处警工作登记表、相关民事判决书等证据，认定朱作良与敖福芳于2016年6月相识，同年9月开始在朱李村××组敖福芳家同居生活，事故发生地系朱作良回朱李村××组居住地的途中，该认定具有事实根据。上诉人向原审法院提交的刘保国等人证言和龙城盘古物业公司的证明，仅能证实朱作良系宿城区隆城盘古小区的业主，并不能否认朱作良2016年9月开始在朱李村××与敖福芳居住的事实。《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第六条规定，“职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项亦规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中发生交通事故的，社会保险行政部门认定为“上下班途中”，人民法院应予支持。据此，原审法院根据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害应当认定为工伤”的规定，认定宿城区人社局对朱作良作出的50号《工伤认定决定》符合法律规定，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人江苏凯盛聿方管理服务有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏凯盛聿方管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二〇年八月二十六日 书记员 钱伟红 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。