安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终3214号 上诉人（原审原告）：董中永，男，1970年3月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王陈，安徽相和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳轴承有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**阜蚌路**，统一社会信用代码91341200151828753Y。 法定代表人：薛正堂，该公司总经理。 诉讼代表人：阜阳轴承有限公司清算组。 负责人：高文军，该清算组组长。 委托诉讼代理人：王振，安徽弘大律师事务所律师。 上诉人董中永因与被上诉人阜阳轴承有限公司（以下简称轴承公司）劳动争议一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月20日公开开庭审理了本案。现已审理终结。 董中永上诉请求:撤销原判，依法改判。事实与理由：从1999年开始，其就一直未停止向轴承公司要求支付解除劳动合同补偿金、待岗期间的社会保险及最低生活保障金，并不断向有关信访部门申诉，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条中的“其他正当理由”，本案尚在诉讼时效之内。 轴承公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，董中永申请仲裁确已超过仲裁时效。 董中永向一审法院起诉请求：1.判令轴承公司支付经济补偿金59720元；2.轴承公司支付待岗期间的社会保险460800元（按照1200元/月计算）；3.判令轴承公司支付待岗期间的最低生活保障480000元（按照1250元/月计算）；4.本案的诉讼费及律师费由轴承公司承担。 一审法院查明：董中永原系轴承公司的员工,后离岗，就与轴承公司的劳动争议，因部分员工向上级有关部门反映，2001年成立了市政府驻厂工作组，经工作组审查调解，董中永等人就与轴承公司的劳动纠纷达成一致意见，并从轴承公司领取相应的补偿金，签订承诺书，各方永无纠缠。轴承公司于2003年4月25日将董中永的档案材料转报市失业保险基金中心，并于同日向董中永出具《劳动合同终止（解除）证明书》。2003年8月27日，董中永等轴承公司的员工向阜阳市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，同日，仲裁委作出劳仲不字（2003）第07号不予受理通知单，理由是：1.本案早已超过仲裁时效；2.本案已经市政府工作组作出处理结论，且本委亦参加市政府工作组的处理意见，故不宜作处理。董中永等人不服，2003年9月10日，董中永等人向法院提起诉讼，要求轴承公司补交养老保险金，颍东区人民法院（2003）东民一初字第674号民事判决书以董中永等人在实际同轴承公司终止劳动关系后至市政府驻厂工作组组织签订承诺书时，均未就养老保险金的缴纳情况提出异议，也未申请仲裁，在签订承诺书时已明确表示永无纠缠，且申请仲裁时超过仲裁时效为由判决驳回董中永等人的诉讼请求，董中永等人上诉后，安徽省阜阳市中级人民法院（2004）阜民一终字第46号民事判决书判决维持一审判决。董中永于2003年10月到安徽屯玉种业有限责任公司设立的阜阳分公司工作，从事仓储加工和保管业务，2014年6月5日，董中永就双方之间的劳动纠纷诉至颍东区人民法院，该院（2014）东民一初字第00803号民事判决书，判决：一、解除原告董中永与被告安徽屯玉种业有限责任公司之间的劳动合同关系；二、被告安徽屯玉种业有限责任公司于本判决生效后十日内支付拖欠原告董中永十九个月的工资30400元、经济补偿金7600元、解除劳动合同经济补偿金17600元，以上合计55600元；三、驳回原告董中永的其他诉讼请求。2019年9月28日，董中永就其与轴承公司的劳动争议向阜阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金59720元；2.裁决被申请人为申请人支付待岗期间的社会保险460800元（按照1200元/月计算）；3.判令被申请人支付申请人待岗期间的最低生活保障480000元（按照1250元/月计算），仲裁委于2019年10月7日以董中永的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出阜劳人仲案字[2019]103-7号不予受理通知书。董中永不服该处理结果，提起本案诉讼。2017年11月6日，阜阳市中级人民法院裁定受理轴承公司破产申请，次日，指定高文军、高峰等为清算组成员，2018年4月19日，裁定宣告轴承公司破产。关于董中永从轴承公司处离岗的时间，董中永诉状中陈述为1997年，庭审中表示记不起具体时间，轴承公司举证工资报销表和出勤月报表以证明董中永于1994年离职，鉴于轴承公司举证的报表为其自行制作，没有董中永签字确认，故不予采信。结合轴承公司提交的针对董中永的劳动合同制工人转移工作介绍信（存根）、阜阳轴承股份有限公司职工调动工作移交单及职工旷工劝退通知书载明的时间均为1997年，且阜阳轴承股份有限公司职工调动工作移交单有轴承公司二十余个部门负责人签署意见，故认定董中永离岗时间为1997年。 一审法院认为，双方当事人之间曾存在劳动关系，从1997年董中永离岗之日起，其不再为轴承公司提供劳动，不再实际接受该公司工作上的管理、指挥或监督，轴承公司亦长期不再提供基本的劳动条件、支付劳动报酬，此时，董中永便应知晓自己的权利已经受到侵害。结合董中永自述被强制待岗后被强制解除合同以及其已于2003年10月与其他单位建立劳动关系等情况，应当认定双方已事实上解除了劳动关系，不再存在劳动法上的权利义务关系。且在2002年底至2003年初由市政府驻轴承公司工作组组织与包括董中永在内的多名职工调解，董中永等多名职工均领取补偿金并签订承诺书，明确表示永无纠缠。2003年董中永等人申请仲裁、提起诉讼，均因超过时效被驳回。董中永时隔多年后，当轴承公司宣告破产时提出的赔偿补偿等相关仲裁请求、诉讼请求均已超过时效，且未提出具有不可抗力或者其他正当理由之情形，不予支持；董中永主张社会保险，因缴纳社会保险是由社会保险费征缴部门依法确定用人单位和个人承担的数额和比例，不属于人民法院受理民事案件的范围，对此不予审查，该项诉请不予支持。该劳动争议发生在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》2008年5月1日颁布实施之前，应适用劳动法的规定。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回董中永的诉讼请求。案件受理费10元，由董中永负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，双方当事人之间曾存在劳动关系，从1997年董中永离岗之日起，其不再为轴承公司提供劳动，不再实际接受该公司工作上的管理、指挥或监督，轴承公司亦长期不再提供基本的劳动条件、支付劳动报酬，董中永于2003年10月与其他单位建立劳动关系，双方已事实上解除了劳动关系，不再存在劳动法上的权利义务关系。在市政府驻轴承公司工作组与包括董中永在内的多名职工调解中，董中永已经领取补偿金并签订承诺书，明确表示永无纠缠。2003年董中永申请仲裁、提起诉讼，均因超过时效被驳回。董中永时隔多年后，再次申请仲裁、诉讼均已超过法定时效，且未提出具有不可抗力或者其他正当理由之情形。董中永上诉称其符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条中的“其他正当理由”，但未能提供充分证据予以证明，故对其上诉理由不予支持。 综上，董中永的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由董中永负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 邵静怡 二〇二〇年八月二十七日 书记员 王 影