重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初7160号 原告:付绍坤，男，汉族，1966年10月19日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：朱生利，重庆市万州区长岭法律服务所律师工作者。 被告:重庆景浩建设工程有限公司，住所重庆市万州区白岩二支路**第****，统一社会信用代码91500101733965854R。 法定代表人:李代伦，执行董事。 委托诉讼代理人：詹靖（公司职工），男，汉族，1985年9月2日出生，住址四川省高顺县。 被告:陈大东，男，汉族，1974年10月26日出生，住址重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王首见，重庆百安律师事务所律师。 原告付绍坤与被告陈大东、重庆景浩建设工程有限公司（景浩公司）健康权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付绍坤及其委托诉讼代理人朱生利，被告陈大东的委托诉讼代理人王首见，被告景浩公司的委托诉讼代理人詹靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 付绍坤向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告向原告赔偿各项损失251866元【1、误工费57748元/年÷365天×(181天+21天+30天)=36705元；2、护理费，其中：①住院期间护理费120元/天×21天=2520元；②出院后续护理费120元/天×3个月×30天/月×50%=5400元；③二次手术护理费120元/天×3周×7天/周=2520元；3、住院伙食补助费，第一次住院60元/天×21天=1260元；第二次手术60元/天×3周×7天/周=1260；4、营养费40元/天×3个月×30天/月=3600元；5、残疾赔偿金37939元/年×20年×20%=151756元；6、康复费4000元；7、交通费1000元；8、精神损害抚慰金5000元；9、医疗费(陈大东已全额支付)；10、后续医疗费15000元；11、被抚扶养人生活费，刘士菊(母亲)13122元/年×5年×20%÷3人=4274元；付仕鑫(儿子)25785元/年×6年×20%÷2人=15471元；12、鉴定费用2100元】；二被告承担连带责任。二、请求判令被告承担诉讼费用。事实及理由：景浩公司承建的万州区2018年第三批“四好农村路”(通组公路)通畅工程建设项目-弹子镇新袁村通组公路硬化工程，被告陈大东为实际施工人。原告付绍坤受被告陈大东雇请在工地驾驶汽车运输渣土和建筑材料。2019年12月13日原告在工作时驾驶的渝F1XX**轻型自卸货车在施工范围内的弹子镇新袁村(小地名:芶家冲)发生翻车事故，导致付绍坤受伤送往万州区骨科医院住院手术治疗，诊断胸12椎体爆裂性骨折伴椎管占位、脊髓损伤、胸12棘突骨折……。重庆市渝东司法鉴定中心对付绍坤做了伤残鉴定，于2020年6月12日出具了渝东司鉴中心[2020]临床鉴定字第479号司法鉴定意见书(X级伤残、脊柱内固定取出医疗费1.5万元、康复费4000元)，原告和被告就损失赔偿经协商未达成一致，原告为了维护自己的合法权益诉至贵院，请求人民法院依法判决。 陈大东辩称，陈大东并非实际施工人，该工程的劳务是刘后兴承包的，陈大东从刘后兴处转包的劳务。陈大东与原告之间不是雇佣合同关系，而是承揽合同关系。陈大东劳务分包的工程中需要车辆运输混凝土，原告及张德斌等四台车的车主与陈大东协商，达成800元/天的协议，这是承揽的结算方式。运输过程中，陈大东并没有管理和控制他们的运输，更没有支配和服从。虽原告在运输过程中受伤，但应属运输合同，而非个人之间提供劳务。同时事故发生是因为原告操作不当所致，事发前一天原告所驾驶车辆就发生故障，原告存在重大过错，应承担主要责任。对于原告的请求，原告鉴定系单方委托，不予认可。同时，原告也未举示在城镇居住的证据，其计算标准不应按城镇标准计算，后续治疗尚未产生，应待实际发生后另行主张，营养费无医嘱证明，不予认可。康复费应以实际发生金额为准。精神损害抚慰金主张过高。综上，原告选择的法律关系错误，请求驳回原告的诉讼请求。 景浩公司辩称，1、万州区弹子镇新袁村通组公路硬化工程确由景浩公司中标承建，但景浩公司从未将工程的劳务和运输作为发包给陈大东，原告和陈大东同景浩公司无任何劳务关系。2、渝F1XX**轻型自卸货车不是景浩公司所有的，也不是租用的。原告与陈大东之间系运输合同关系。3、万州区公安局弹子镇派出所作出的道路交通事故认定书认定，原告驾驶车辆在非施工区域因操作不当，导致交通事故，负全部责任。由此，该事故性质为交通事故，并非提供劳务者受害，因此原告的损害与景浩公司无关。4、该工程项目的劳务作业由刘后兴以劳务分包的形式分包给了陈大东，为查明责任主体，景浩公司要求追加刘后兴为本案被告。 综上，无论从劳务作业的发包主体，还是运输作业的事故性质，都证明景浩公司与原告或者陈大东无任何关联，该事故完全是原告自身操作不当导致的交通事故，与景浩公司无关。请求驳回原告对景浩公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年景浩公司中标承建了万州区2018年第三批“四好农村路”(通组公路)通畅工程建设项目-弹子镇新袁村通组公路硬化工程，刘后兴从景浩公司取得该工程后分包给陈大东。陈大东在实际施工过程中，因需车辆运输混凝土，陈大东与原告及张德兵等四名车主达成协议，约定四台车前来陈大东承包工地运输混凝土，800元/天，由陈大东包油料、包食宿，每天工作时间10个小时以内。运输车辆负责从混凝土搅拌场将混凝土运输到公路硬化工地。开始几天每车装运8罐（混凝土搅拌罐），之后变为10罐，每罐约1吨。渝F1XX**轻型自卸货车核定载质量1490kg。 2019年12月13日14时30分左右，原告驾驶其所有的渝F1XX**轻型自卸货车满载混凝土，在万州区弹子镇新袁村芶家冲爬坡时因道路湿滑、车辆严重超载、操作不当熄火，车子下滑侧翻，造成原告受伤。该事故经公安机关事故认定，付绍坤操作不当，负本次事故的全部责任。 付绍坤受伤当天被送到万州区骨科医院住院治疗，于2020年1月3日出院，共住院21天。出院诊断，1、胸12椎体裂性骨折伴椎管占位(A3.3.1型/A0分型)；2、脊髓损伤(D级/ASIA分级);3、胸12椎棘突骨折;4、双侧胸腔少许积液或胸增厚;5、右侧第3肋骨前支可疑骨折。出院医嘱：1、建议严格休息3月，卧床为主，支具固定下适当下地活动，坚持腰背肌功能锻炼；2、可继续对症治疗，局部物理治疗。用去医疗费34325.04元，另购支架计2200元，共计36525.04元。付绍坤治疗期间，陈大东通过张德斌转交付绍坤45000元用于治疗。 2020年6月12日，经付绍坤委托重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，付绍坤的伤残程度系九级伤残；内固定物取出术的医疗费预估15000元，住院时间三周；康复费预估4000元。付绍坤支付了鉴定费2100元。 付绍坤系农村居民户，购房居住在万州区分水镇三正社区X组联建房X栋X单元XXX已一年以上。母亲刘仕菊，1938年10月18日出生，定残之日已年满81周岁，有扶养义务人3人；儿子付仕鑫，2008年1月22日，定残之日已年满12周岁。 以上事实，有原、被告双方的陈述，原告举示的身份证、户口页、道路交通事故认定书、住院病历档案及医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票，购房合同及水电气发票；被告景浩公司举示的道路交通事故认定书、劳务承包合同等在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为：对于付绍坤与陈大东之间的法律关系。景浩公司所其中标承包的公路硬化工程通过刘后兴转包给陈大东，由陈大东组织人员完成其硬化工程，陈大东应是其工程的实际施工人。陈大东在组织施工过程中，根据施工需要，与付绍坤等达成混凝土运输协议，由付绍坤提供车辆、负责驾驶，由陈大东提供油料、食宿。应当认定陈大东与付绍坤之间系承揽合同关系，即付绍坤作为承揽人利用自己的运输工具、驾驶技术完成陈大东所需的物料运输任务，由陈大东支付报酬。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，根据查明的事实，付绍坤运输过程中严重超载，用载重量1.45吨的货车装载近10吨的混凝土，且操作不当，造成上坡熄火而车辆下滑侧翻，造成付绍坤受伤，作为车主和驾驶员付绍坤严重忽视安全，且操作不当是事故发生的主要原因，作为定作人的陈大东指使超载运输，是事故发生的次要原因。根据双方的过错程度及原因力的大小，由陈大东承担35%的责任，付绍坤自负65%的责任。 对于付绍坤与景浩公司之间的关系。景浩公司作为工程的承包人，分包给实际施工人陈大东。景浩公司与陈大东之间系分包关系。而付绍坤与景浩公司之间无直接的法律关系，因此，双方之间不具有权利义务关系。故付绍坤主张景浩公司承担其赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。 对付绍坤的各项损失，本院确定如下：1、误工费，误工费标准，原告主张按交通运输业57748元/年计算，本院予以支持，误工时间，原告未举示因伤致残导致持续误工的证据，故可根据原告病历档案确定，即住院时间加出院后休息时间，计101天，误工费确定为15979.58元（57748元/年÷365天×101天）。2、护理费，其中：①住院期间护理费2520元（120元/天×21天），本院予以支持；②出院后续护理费5400元（120元/天×90天×50%），符合出院医嘱“建议严格休息3月、卧床为主”，故采信部分护理，其主张予以支持；③二次手术期间护理费2520元（120元/天×21天），本院予以支持。3、住院伙食补助费，第一次住院1260元（60元/天×21天）；第二次手术1260元（60元/天×21天），本院予以支持。4、营养费，无医嘱加强营养，不予支持。5、残疾赔偿金，①本人残疾赔偿金151756元（37939元/年×20年×20%）；②被抚扶养人生活费，刘士菊(母亲)13122元/年×5年×20%÷3人=4274元；付仕鑫(儿子)25785元/年×6年×20%÷2人=15471元；本院予以支持。6、康复费4000元，本院予以支持。7、交通费500元。8、精神损害抚慰金，原告存在主要过错，故不予支持。9、医疗费36525.04元。10、后续医疗费15000元。11、鉴定费2100元。 上述各项损失共计258565.62元。由被告陈大东赔偿原告付绍坤90497.97元，品除陈大东已支付的45000元，还应赔偿原告45497.97元；其余部分由原告付绍坤自行承担。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、被告陈大东限于本判决生效后十日内偿还原告付绍坤各项损失45497.97元。 二、驳回原告付绍坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1659元，减半收取计829.50元，由原告付绍坤负担539元，被告陈大东负担290.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  杨志诚 二〇二〇年八月二十八日 书记员  崔鉴林