陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终4874号上诉人（原审被告）：熊仙花，（曾用名：熊鲜花），女，1972年4月5日出生，汉族，个体经营户，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王军，陕西缔伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，陕西缔伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖旭英，女，1967年5月30日出生，汉族，无业，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王娟，陕西法智律师事务所律师。上诉人熊仙花因与被上诉人肖旭英房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。熊仙花上诉请求：1．撤销原判，改判驳回肖旭英的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由肖旭英负担。事实与理由：一审判决未对租赁合同关系已解除的事实进行认定。双方系不定期租赁，熊仙花随时有权利解除合同，将室内物品搬离也是合理救济行为，无任何过错和违法之处。一审依据的《资产评估报告书》属于非法证据，已过一年期，且房屋装修已拆除，无法评估，评估书明细来源不明，未见装修材料清单，未通知双方到场。一审判决粗制滥造、逻辑混乱，违背了“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则。一审判决判令赔偿损失74219元并归还现存物品缺乏依据，具体物品不明确。肖旭英辩称，一审事实认定清楚，熊仙花违约造成肖旭英装修损失等，熊仙花于2013年6月5日向法院起诉要求肖旭英腾房，应在判决之前保持现状，但其迫不及待闯入房屋，拆除房内设施设备，损坏装修。评估报告系法院委托评估，合法合理，且熊仙花未申请重新鉴定，鉴定报告中有相关物品已明确，请求驳回上诉，维持原判。肖旭英向一审法院提出诉讼请求：1、判令熊仙花赔偿肖旭英损失共计150000元；2、诉讼费由熊仙花承担。一审法院认定事实：2015年3月4日，熊仙花与案外人杨某某签订《承包合同》，约定杨某某将位于西安市长安区XX街XX层XX层商铺承包于熊仙花，租赁期限为六年（2015年至2021年）。2015年6月，熊仙花与肖旭英口头约定，熊仙花将其从杨某某处承租的位于西安市长安区XX街XX层商铺出租给肖旭英用于经营“小天使泡泡屋”游泳馆。肖旭英先后向熊仙花交纳房屋定金、房租共计45000元，后肖旭英对所承租商铺进行了装修，并于2015年7月份开始进行经营。2016年4月18日，案外人杨某某与熊仙花协商解除了双方签订的长安区XX广场XX街XX层XX层的租赁合同，并约定熊仙花自行解决和各商户之间的债权、债务关系，且务必通知各商户于2016年5月10日以前搬离清场。后熊仙花陆续与其余承租商户协商解除了租赁合同。2016年4月20日，熊仙花向肖旭英发出通知，内容为XX广场XX街XX层的商户肖英，因你试用期已满，又拒绝缴纳下期房租，现导致我与杨某某2015年4月30日签订的长安广场二层商铺租赁合同已无法继续履行，故已解除，现通知你于2016年5月10前尽快腾房搬离清场。”2016年9月，熊仙花在西安市长安区148法律服务所的见证下自行将肖旭英“小天使泡泡屋”中的装修及设备等统一进行拆除及搬离，并由熊仙花保存。后肖旭英申请对其损失进行鉴定，2017年1月12日，陕西方正和资产评估有限公司出具评估结论：截止评估基准日2017年1月6日，经评估，肖旭英与熊鲜花一案商铺装修及设施设备价值评估结果为99219.00元。一审法院认为，肖旭英与熊仙花之间口头约定达成房屋租赁合同，形成房屋租赁合同法律关系。本案合同生效后，2016年4月18日熊仙花与案外人杨某某先解除了双方所签房屋租赁合同，并向肖旭英发出解除合同通知，双方针对合同解除问题发生争议，后熊仙花自行拆除肖旭英店铺内装修，搬离肖旭英店铺内的设备。熊仙花在肖旭英对解除合同存在异议的情况下应通过正常的法律途径解决双方之间的纠纷，而其私自拆除肖旭英店铺装修，搬离设备行为显属违法，虽在长安区148法律服务所的见证下进行，但该见证不具有合法性。公民的个人合法财产受法律保护，现熊仙花行为给肖旭英造成了损失，应承担相应的赔偿责任。针对肖旭英的具体损失问题，熊仙花对该鉴定结论不予认可，但经法庭询问，熊仙花不申请重新鉴定，对鉴定结论予以确认。对保留在熊仙花处的肖旭英店铺中的物品应归肖旭英所有，由肖旭英自行搬走处理。同时为最大限度发挥物品的效用功能，对具体物品中的独立物品能够使用的，参照鉴定结论中资产评估明细表中损失项目，本院在具体损失中予以扣减，酌定为25000元。对肖旭英提出的其余损失请求因无证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条之规定，判决：一、被告熊仙花于本判决生效之日起三十日内赔偿原告肖旭英损失74219元；二、原告租赁店铺中现保存在被告处的物品归原告肖旭英所有，由原告自行搬离；三、驳回原告肖旭英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告负担645元，被告负担1655元。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。另，二审审理中，双方均认可一审卷宗中《资产评估报告书》（陕方评报字【2017】第F002号）“资产评估明细表”中第20-40项现均存在于熊仙花处，具体项目名称为：黄色亚克力婴儿盆4个、绿色亚克力婴儿盆2个、空气能1台、多功能电子消毒柜、黄色文件柜1个、铁皮文件柜1个、美的洗衣机1台、美的饮水机1台、2M×4M智能一体机1台、绿逸牌SFPL50/30空调1台、黑色沙发凳2个、粉色海绵垫2个、白色海绵垫1个、锅炉1台、按摩柜1台、红色吧台桌1个、白色按摩柜2个、粉色泡泡缸1个、黄色泡泡缸1个、蓝色保温膜1个、白色按摩柜1个。但双方对于上述20-40项物品能否正常使用一节存在异议。本院认为，涉案房屋系熊仙花从案外人杨某某整体承租而来，又于2015年6月与熊仙花与肖旭英口头约定，将其中一铺位转租给肖旭英。后肖旭英对所承租商铺进行了装修，并于2015年7月份开始进行经营。2016年4月18日，案外人杨某某与熊仙花协商解除了双方签订的长安区XX广场XX街XX层XX层的租赁合同，并约定熊仙花自行解决和各商户之间的债权、债务关系，且务必通知各商户于2016年5月10日以前搬离清场。后熊仙花陆续与其余承租商户协商解除了租赁合同。因此，虽然本案双方当事人未签订书面租赁协议，但考虑到在肖旭英对涉案商铺进行装修、实际经营不满一年的情况下，熊仙花因与案外人杨某某之间的纠纷，导致肖旭英无法经营，且熊仙花自行拆除肖旭英店铺内装修，搬离肖旭英店铺内的设备。故一审判决认定熊仙花之行为给肖旭英造成了相应经济损失一节，并无不当。关于装修损失金额一节，熊仙花对该鉴定结论不予认可，但其于一审审理中表示不申请重新鉴定，故一审判决认可该评估结果有效性一节，亦无不妥。另，二审审理中，双方均认可一审卷宗中《资产评估报告书》（陕方评报字【2017】第F002号）“资产评估明细表”中第20-40项现均存在于熊仙花处，具体项目名称为：黄色亚克力婴儿盆4个、绿色亚克力婴儿盆2个、空气能1台、多功能电子消毒柜、黄色文件柜1个、铁皮文件柜1个、美的洗衣机1台、美的饮水机1台、2M×4M智能一体机1台、绿逸牌SFPL50/30空调1台、黑色沙发凳2个、粉色海绵垫2个、白色海绵垫1个、锅炉1台、按摩柜1台、红色吧台桌1个、白色按摩柜2个、粉色泡泡缸1个、黄色泡泡缸1个、蓝色保温膜1个、白色按摩柜1个。上述物品应予返还，考虑到上述物品于2017年1月评估至今存在折旧、贬损等因素，故一审判决在判令熊仙花返还上述物资的同时，同时判令其承担相应折旧损失，合法合理。综上所述，熊仙花的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决正确，唯应予将应返还项目予以明确，以便于执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初4028号民事判决第一项、第三项；二、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初4028号民事判决第二项为：肖旭英租赁店铺中现保存在熊仙花处的物品归肖旭英所有，由肖旭英自行搬离，具体物品项目为：《资产评估报告书》（陕方评报字【2017】第F002号）“资产评估明细表”中第20-40项：黄色亚克力婴儿盆4个、绿色亚克力婴儿盆2个、空气能1台、多功能电子消毒柜、黄色文件柜1个、铁皮文件柜1个、美的洗衣机1台、美的饮水机1台、2M×4M智能一体机1台、绿逸牌SFPL50/30空调1台、黑色沙发凳2个、粉色海绵垫2个、白色海绵垫1个、锅炉1台、按摩柜1台、红色吧台桌1个、白色按摩柜2个、粉色泡泡缸1个、黄色泡泡缸1个、蓝色保温膜1个、白色按摩柜1个。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元（肖旭英已预交），由肖旭英负担645元，熊仙花负担1655元；二审案件受理费1655元（熊仙花已预交），由熊仙花负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年七月三十一日 书 记 员  杨 雪  薇 1