上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初2596号原告：上海餐达企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路****。法定代表人：王玄，总经理。委托诉讼代理人：范木贵，上海市德尚律师事务所律师。被告：上海乐卉实业有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区澄浏中路********-6iv>法定代表人：梅周平，职务不详。原告上海餐达企业管理咨询有限公司与被告上海乐卉实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序。因被告下落不明，本院依法于2020年4月16日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。2020年7月22日，本院公开开庭进行审理。原告法定代表人王玄及委托诉讼代理人范木贵到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海餐达企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《老乐汇连锁营运管理咨询和培训协议》;2.被告支付项目管理咨询费150,000元；3.被告支付违约金15,000元；4.被告支付逾期付款滞纳金直至款项支付完毕之日(计算基数为150,000元，计算标准为每日万分之四，自2017年10月26日起算)。事实和理由：原告系从事企业管理咨询、餐饮企业管理、市场营销、企业形象策划等业务的公司。原、被告于2017年10月签订《老乐汇连锁营运管理咨询和培训协议》，约定原告为被告提供总部营运中心运营功能辅导咨询、新店开店辅导咨询、连锁门店营运和训练体系管理咨询项目，以3个月为服务周期，即自2017年10月1日到12月31日止。合同签订后，原告根据约定组建团队、派遣讲师，为被告提供咨询、策划和人员培训，同时原告派员参与及指导被告镇江分公司项目门店的开业、管理咨询及培训服务，为完成合同投入大量人力、物力。根据合同约定，总费用为30,000元，在合同签订后5个工作日内，被告应当支付50%款项，余款在项目结束后支付，但被告未在约定期限内支付款项。原告多次要求被告付款，被告以融资款项未到为由一直拖欠。2017年11月中下旬期限过半，因被告未付款，原告被迫撤回工作人员并暂停提供服务。被告上海乐卉实业有限公司未到庭应诉，无书面答辩意见，也未就本案向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：《老乐汇连锁营运管理咨询和培训协议》、老乐汇(镇江)门店经营管理带训项目交接表、老乐汇项目组成员职责和佣金分配协议、微信聊天记录(与被告法定代表人)、一组电子邮件、嗨运营老乐汇项目事项进度表、开业图片、微信聊天记录(工作群)、光盘、老乐汇项目嗨运营项目小组成员职能联系表、人员招募与培训材料、门店值班管理手册、门店开业流程手册、门店服务标准手册、门店日常管理材料、老乐汇员工仪容仪表材料、老乐汇门店接待和制度材料等。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对原告出示原件的证据的证明力均予以确认。经审理查明，2017年10月20日，原告(受托方)与被告(委托方)签订《老乐汇连锁营运管理咨询和培训协议》。协议约定，原告接受被告的委托,为被告提供企业营运和训练系统专业服务；原告为被告提供总部营运支持中心运营功能辅导和咨询、新店开店辅导和咨询、连锁门店营运和训练体系管理咨询项目，第一阶段主要是围绕开店，建立整套开店作业流程和标准，代训被告的店长进行开店工作和门店营运日常管理，打造样板店，建立开店标准作业系统，以利于门店快速复制；双方约定以3个月为一个阶段和服务周期，即从2017年10月1日到12月31日，后续如果继续合作另行协商；被告应依照协议关于费用支付的规定，及时向原告支付费用；本项目的实施按照《项目建议书》的安排进行，《项目建议书》所规定的每一阶段工作成果/交付品经被告验收，即表示本阶段工作结束；本项目管理咨询费用总额为300,000元；按照《项目建议书》关于项目内容的划分，在合约签订后5个工作日内支付50%，剩余的50%款项在项目结束后5个工作日予以支付；被告逾期付款，应向原告支付每日万分之四的违约金，逾期1个月及以上的，原告除可终止协议、已收取的费用不予退还外，被告还应向原告支付该逾期款项，并支付合同总费用5%的违约金；被告逾期付款期间内原告所提交的经被告签字认可的方案成果，被告应根据本协议支付咨询费；如履行本合同发生争议，应由双方协商解决，协商不成，双方应向受托方所在地人民法院提起诉讼解决。原告在协议中载明的地址为本市长宁区天山西路XXX号统一企业广场A座6楼。协议所附《项目建议书》载明各部分服务的具体成果；在咨询和培训费用总额300,000元中，总部营运支持服务中心咨询服务费为0元，新店开业辅导和作业标准化模块化建设为150,000元、连锁门店营运管理系统和培训150,000元。协议签订后，原告按照协议约定向被告提供咨询服务，但被告未按约支付费用。审理中，原告表示，其自2017年10月底起多次向被告催讨首笔款项，但被告未按承诺付款；2017年11月24日，原告向被告表示暂停服务，且直至协议到期未再恢复履行；2018年1月，原告向被告催讨拖欠的150,000元咨询费，被告以资金紧张为由拖延。本院认为，原、被告签订的《老乐汇连锁营运管理咨询和培训协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。系争协议约定的服务阶段和周期为2017年10至12月，原告因被告未按约支付首笔费用而于2017年11月下旬提出暂停服务，且直至协议到期仍未恢复。现原告诉请要求解除协议，但明确未曾向被告提出解除协议的意思表示直至起诉，而协议现已到期，故对于原告的该项诉请，本院难以支持。对于原告要求被告支付150,000元咨询服务费的诉请，因原告已提供证据证明其提供了相应的服务且被告予以认可，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。因被告未按约付款，责任在被告，故原告主张违约金，具有事实及法律依据，本院予以支持。但是原告在本案中同时主张了两部分违约金，而系争协议明确约定了该两部分违约金的不同适用条件，根据原告所主张的被告违约情形，应适用协议中有关逾期1个月及以上的违约金计算方式，即按照协议总费用的5%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告上海乐卉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海餐达企业管理咨询有限公司咨询服务费150,000元；二、被告上海乐卉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海餐达企业管理咨询有限公司违约金15,000元；三、驳回原告上海餐达企业管理咨询有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,600元，由被告上海乐卉实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金练红审 判 员  洪一帆人民陪审员  徐若轶二〇二〇年八月二十一日书 记 员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。