广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1434号 上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）：韦明权，男，1950年5月29日生，壮族，退休职工，住广西柳州市柳城县。 被上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）：吴志业，男，1962年12月31日生，壮族，农民，住广西河池市宜州区。 上诉人韦明权与被上诉人吴志业买卖合同纠纷一案，河池市宜州区人民法院作出（2019）桂1281民初541号民事判决，韦明权、吴志业均不服该判决提出上诉，本院于2019年12月23日作出（2019）桂12民终2213号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭对本案进行审理，于2020年5月28日作出（2020）桂1281民初500号民事判决，上诉人韦明权不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭于2020年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人韦明权、被上诉人吴志业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦明权上诉请求：判令被上诉人赔偿上诉人13156元，并负担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月15日双方当事人经结算，被上诉人尚欠上诉人材料费20800元，之后上诉人多次与被上诉人沟通未果，2015年5月双方又到三岔司法所调解未果。后被上诉人请求上诉人把材料拉走，第一车是上诉人拉去的小叶桉方条板，被上诉人讲不要了，所以上诉人拉走才不过磅，此车总支出3792元，被上诉人也是以600元/吨计算得6.32吨。后一车才是被上诉人的材料，过磅净重为6.42吨，600元/吨，两车总价为7644元，因此被上诉人尚欠上诉人13156元。现一审把毛料算半成品，与毛料成本出入较大，双方都认可按600元/吨计算。一审将1.2厚毛板算6.37吨，1.8厚毛板算6.37吨是错误的，事实上是1.2厚和1.8厚毛板共6.42吨，6.32吨为4.5方条板。 吴志业辩称，上诉人的说法全部是假的，上诉人拉走的第二车木材没有过磅，上诉人主张每吨600元是没有依据的，按照现在的价格计算，请求判令上诉人赔付给被上诉人14542元。 韦明权向一审法院提起本诉请求：1、被告向原告支付拖欠的预付材料款13156元；2、本案的诉讼费由被告承担。 吴志业向一审法院提起反诉请求：原告韦明权支付被告吴志业被拉走的两车木料款计50000元。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）韦明权开办有个体木材加工厂，主要加工学生课桌、椅，被告（反诉原告）吴志业则从事个体木工加工。2011年8月3日，韦明权、吴志业签订了《课桌订购协议》，约定由吴志业向韦明权加工出售学生课桌100套。签订协议后，吴志业因购买备用木料而从韦明权处取得预付款项，待实际加工销售课桌椅成品后予以相应抵扣，合同至2011年8月28日履行完毕。此后，原、被告口头协议被告吴志业继续为原告加工制作学生课桌。2013年2月15日，经双方结算，吴志业尚欠韦明权款项为30800元，双方并现场签字确认了《业务往来账清单》，明确约定：“壹万元为吴志业借款，每月利息为壹佰元；贰万零捌佰元为韦明权预付材料费，此款不计利息，但今后加工课桌得款应先还材料费。”双方签字确认业务往来账清单后，韦明权不再向吴志业订购学生课桌、椅。此后双方产生纠纷，2015年7月25日，韦明权经吴志业同意到吴志业的加工场拉走备用木料6.42吨，双方未约定具体价值。同年7月26日原告韦明权为被告吴志业立《凭条》一张，内容如下：“经双方协商决定如下：一、1.2公分板每平方米为拾伍市斤；二、1.8公分板每平方米为贰拾贰市斤。”除此之外，韦明权还拉走了木料一车6.32吨。庭审中，经该院主持双方协商两次拉走的木料12.47吨的价值，但双方意见分岐较大，协商未果。另查明，经该院咨询本地区同行业加工制作学生课桌的个体业主，加工制作学生课桌所使用的1.20厘米厚杂木板的市场价格为每平方米13元至14元，1.80厘米厚的杂木板市场价格为每平方米18元至19元。韦明权依据2013年2月15日《来往账清单》，于2019年2月26日向本院起诉吴志业归还10000元借款及相应利息，2019年4月19日该院作出（2019）桂1281民初542号民事判决：被告吴志业偿还原告韦明权借款本金10000元及相应利息。宣判后，双方均不上诉，判决已经发生法律效力。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应提供证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，韦明权与吴志业对双方之间曾存在学生课桌订购协议及截止2013年2月15日，韦明权尚有预付款20800元在吴志业处的事实，双方均没有异议。此后，因吴志业未返还韦明权预付款，韦明权经吴志业同意从吴志业家拉走两车木板和方条计12.47吨以抵偿吴志业所欠的预付款，因双方对拉走的木板和方条价格没有约定，而对争议的木板和方条的价格计算，经该院多次组织协商未果，且木板和方条标的物已不存在，也不能通过评估得出其价值，为此该院综合本案的证据并参考本地区同行业加工制作学生课桌所使用的杂木板市场价格计算，总数量为12.74吨木料（包含木板、方条），因不能区分1.20厘米厚和1.80厘米厚木板和方条各是多少吨，即以1.20厘米厚和1.80厘米厚的各占二分之一，为各6.37吨；1.20厘米厚的木料14元每平方计为6.37吨×2000斤＝12740斤÷15斤／平方＝849.33平方×14元／平方＝11890.62元；1.80厘米厚的木料19元每平方计为6.37吨×2000斤＝12740斤÷22斤／平方＝579.09平方×19元／平方＝11002.71元；共计22893.33元。被告吴志业尚欠韦明权的预付材料款20800元，折抵后即韦明权还应当支付被告2093.33元（22893.33元－20800元）。原告韦明权本诉请求不成立，该院不予支持；被告反诉请求部分成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、原告（反诉被告）韦明权支付被告（反诉原告）吴志业经济损失2093.33元；二、驳回原告（反诉被告）韦明权的本诉诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吴志业反诉的其他诉讼请求。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 另查明，双方当事人均认可一车未过磅称重的木材均为4厘米厚毛板。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2013年2月15日双方当事人确认被上诉人吴志业尚欠上诉人韦明权借款10000元、预付材料费20800元，之后上诉人韦明权两次拉走木材均经被上诉人吴志业同意，每次拉走木材前双方当事人均没有对木材价值进行确认，过后双方也没有及时协商。现双方当事人对木材的品种、品质、单价等意见不一，在本案诉讼之前上诉人韦明权已对木材进行处置，木材已不存在，无法通过评估方式确认木材的价值。由于拉走木材是经双方当事人同意，事隔几年后当事人才诉至法院，现已无法具体查明两车木材的价值，且双方当事人均未能提供证据证明自己的主张，故本院认为拉走两车木材时双方当事人已达成了以物抵债的合意。而吴志业尚欠10000元借款的民间借贷纠纷一案，一审法院已作出（2019）桂1281民初542号民事判决，双方当事人均未提出上诉，该判决已经发生法律效力，综合该案和本案实际情况，本院确认上诉人韦明权拉走的两车木材价值与被上诉人吴志业尚欠的20800元预付材料款已相抵清楚，上诉人韦明权提起本诉请求及被上诉人吴志业提起反诉请求均不能得到支持，应判决驳回上诉人韦明权的本诉全部诉讼请求和被上诉人吴志业的反诉全部诉讼请求，一审判决不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人韦明权请求被上诉人赔偿其13156元的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但部分判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、维持河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初500号民事判决第二项； 二、撤销河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初500号民事判决第一项、第三项； 三、驳回被上诉人吴志业的反诉诉讼请求。 一审案件本诉受理费129元，由上诉人韦明权负担，一审案件反诉受理费3071元，被上诉人吴志业负担；二审案件受理费129元，由上诉人韦明权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年八月七日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。