河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2176号原告（反诉被告）：樊东兴，男，1977年4月16日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：张国贞，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：韩宝军，男，1964年9月4日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：贾剑英，长葛市公平法律服务所法律工作者。原告樊东兴诉被告韩宝军合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，韩宝军向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）樊东兴及其委托诉讼代理人张国贞、被告（反诉原告）韩宝军及其委托诉讼代理人贾剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊东兴向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款24232.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月9日原、被告签订了一份协议，由被告承包建设一钢管厂结构厂房再分包给原告，厂房宽8.7米，长46.2米，高4.8米，每平方造价120元，包工包料，共造价48232.80元，工程结束款付清。工程完工后，被告让发包方给付24000元，下欠24232.80元，经原告数次催讨，被告推脱不给付，故诉至法院。被告韩宝军辩称：原告樊东兴所诉欠款事实不符，原告承接工程总的工程款是48232.8元，原告已收到工程款24000元，因为原告过错施工造成被告返工费9000元，工程发包方垫付原材料14531元，因原告过错施工造成总的损失是23531元，被告已经不欠原告工程款，应当驳回原告的诉讼请求。反诉原告韩宝军向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告樊东兴赔偿损失8033.2元，利息依法认定；2、本案反诉费由被告承担。事实和理由：2019年5月2日，韩宝军与赵某签订工程承包合同，包工包料每平方价140元，总的工程价款56266元。由于樊东兴和韩宝军是熟人，樊东兴经常求韩宝军帮助找个工程干干，韩宝军就把接赵某的工程交与樊东兴去做。2019年5月9日，韩宝军和樊东兴签订工程承包合同，约定包工包料，每平方价120元，如有安全问题、工程质量问题由樊东兴负全部责任。施工之时，工程的业主赵某为樊东兴划定钢构房的边界，四至四邻清楚明白。可是，樊东兴粗心大意，并没有按赵某划定的边界施工，错把钢构房盖到邻居的地界（超出赵某划定地界17厘米）。房子建成后赵某邻居发现并提出异议，造成该钢构房部分拆除和改建。樊东兴过错施工，造成钢构房部分拆除和改建的损失是：1、土建垒墙一拆一建又支付葛某9000元，2、赵某为此购买原材料款14531元（两项合计23531元）。同时，因为樊东兴的违约，赵某扣韩宝军工程价款8033.2元，即造成韩宝军损失8033.2元。综上，韩宝军认为：1、樊东兴错误施工属于违约行为，因为自己过错施工造成损失23531元，应当由樊东兴自己承担；2、韩宝军与赵某签订合同每平方价款140元（总价款56266元），韩宝军与樊东兴签订合同每平方价款120元（总价款48232.8元），其中差价8033.2元，是韩宝军劳动应得，由于樊东兴违约造成韩宝军可得的合同利益遭受损失，樊东兴应当给予赔偿。反诉被告樊东兴辩称：我与业主赵某不认识，我和韩宝军签的有协议，拉网铺棉、基础坑是追加部分，工程完工验收时韩宝军说工程超过了邻居10厘米，我又投工投料按韩宝军要求修复过来了；土建不是我做的，韩宝军所说土建损失与我无关，同时在我的轻钢工程尚未验收的情况下土建施工与我无关；韩宝军所说的业主垫资的1万多元材料是加固梁用的，与我的工程无关。原告（反诉被告）樊东兴为支持其诉讼请求，向本院提交了：1、2019年5月9日原被告签订的协议，旨在证明建厂房的长宽高、单价及付款事项；2、照片，旨在证明工程已经完工。被告（反诉原告）韩宝军为支持其诉讼请求，向本院提交了：1、2019年5月2日韩宝军与赵某签订的钢结构工程承包合同，旨在证明原告樊东兴施工的工程业主是赵某，韩宝军和赵某签合同每平方价款是140元；2、葛某收到条复印件、赵某购物单复印件，旨在证明因原告樊东兴过错施工，给被告韩宝军造成损失23531元；3、证人赵某、葛某证言。经审查，原告樊东兴提交的证据，被告韩宝军均无异议，本院予以确认。被告韩宝军提交的证据，本院予以综合分析。依据有效证据及庭审陈述，本院确认以下案件事实：2019年5月9日，原告樊东兴与被告韩宝军签订协议一份，协议载明“协议甲方韩宝乙方樊东兴遵双方自愿平等的条件下，将107国道城南加油西邻钢管厂8.70米×46.20米×4.8米厂房由甲方承包给乙方施工，单价为120元每平方，安全责任由乙方全部承担，此工程没有窗户和门，此工程为单坡厂房，工程款由甲乙双方协商给付，工程结束款付清，三个工作日必须验收。质量乙方负全责。此工程约四百平方。甲方韩宝乙方樊东兴2019年5.9日”。协议签订后，原告樊东兴包工包料为被告韩宝军建造了钢管厂厂房，建成后的钢管厂厂房长46.2米、宽8.7米、高4.8米。厂房建造期间，因原告樊东兴原因施工占压了邻居地方，原告樊东兴自己提供材料已进行修正，目前被告韩宝军对原告樊东兴施工的钢管厂厂房已验收。现，被告已支付原告工程款2.4万元。因原告樊东兴施工，案外人赵某供给原告樊东兴价值14531元材料，该材料款不包含在已给付的工程款2.4万元以内。现，案外人赵某已将14531元材料款债权转让给被告韩宝军，并已通知债务人原告樊东兴。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案原被告签订协议，原告樊东兴已按约完成施工，被告韩宝军已验收，该工程长46.2米、宽8.7米，平方米为401.94，双方约定单价为120元每平方，故总价款为48232.8元，被告韩宝军应予支付。现，被告韩宝军已支付原告工程款2.4万元，且被告韩宝军主张14531元材料款应予抵销，故被告韩宝军尚应给付原告樊东兴工程款9701.8元。关于2019年5月2日韩宝军与赵某签订的钢结构工程承包合同，基于合同相对性，该合同效力不能及于原告樊东兴。关于被告（反诉原告）韩宝军主张的葛某土建返工款9000元损失，该返工土建款据收到条显示系案外人赵某支付，且葛某出庭证言称在土建施工前赵某已为其指定具体施工位置，其第一次垒墙没有按照具体位置施工，因为原告樊东兴钢构已经做好了，原告樊东兴的钢构还没有验收，其就垒墙，是赵某让其垒的，结合上述情形，被告（反诉原告）韩宝军的该主张本院不予支持。关于被告（反诉原告）韩宝军主张因为原告（反诉被告）樊东兴的违约，赵某扣韩宝军工程价款8033.2元，即造成韩宝军损失8033.2元，经查，因原告樊东兴原因施工占压了邻居地方，原告樊东兴自己提供材料已进行修正，目前被告韩宝军对原告樊东兴施工的钢管厂厂房已验收，赵某扣韩宝军工程价款系另一纠纷，综上，被告（反诉原告）韩宝军的该主张本院不予支持。原告樊东兴主张的拉网铺棉、基础坑追加部分，在诉状中并未提及，也未有相应证据，原告樊东兴的该主张本院不予支持。原告樊东兴主张赵某提供的彩钢瓦价格高于市场价，经查，庭审中原告樊东兴称，此工程彩钢瓦是当时被告韩宝军与原告樊东兴协商说业主赵某有熟人，彩钢瓦叫赵某买的，赵某买的彩钢瓦从工程款里扣钱，故原告樊东兴的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩宝军于本判决生效后十日内给付原告樊东兴工程款9701.8元；二、驳回原告樊东兴的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）韩宝军的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费203元，由被告韩宝军负担25元，由原告樊东兴负担178元；案件反诉受理费25元，由被告（反诉原告）韩宝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵明辉二〇二〇年八月四日书记员  赵 静