重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0108行初91号原告向国胜，男，汉族，1973年7月出生，住重庆市彭水县。委托代理人余**，重庆恩特律师事务所律师。委托代理人郑*，重庆恩特律师事务所律师。被告重庆市公安局南岸区分局，地址重庆市南岸区广福大道**。法定代表人张树金，局长。委托代理人王*，该局工作人员。第三人重庆伟清房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道**财富中心科技创业园****。法定代表人陈廷芳，董事长兼总经理。委托代理人陈**，该公司员工。原告向国胜不服被告重庆市公安局南岸区分局治安行政处罚一案，原告向国胜于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告重庆市公安局南岸区分局及第三人重庆伟清房地产开发有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。被告重庆市公安局南岸区分局的负责人未到庭参加诉讼，并向本院提交了不能出庭应诉的情况说明。原告的委托代理人余明礼，被告重庆市公安局南岸区分局的委托代理人王冬，第三人重庆伟清房地产开发有限公司的委托代理人陈子锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市公安局南岸区分局于2020年5月1日作出渝公南岸（坪）行罚决字〔2020〕98号《行政处罚决定书》，以原告向国胜2020年5月1日11:30分许，使用铁锤砸坏重庆市南岸区南坪一里南滨小区后门围墙为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予原告向国胜行政拘留五日的行政处罚，期限自2020年5月2日至2020年5月7日止，并告知了原告向国胜复议、起诉的权利。原告向国胜诉称，原告拆的是非法之物，从照片上可以清楚看到，这里明显是一个公共通道（有门，该门在综合验收、消防验收时均是开启的）。现第三人将该门非法封阻，原告系合法的维权行为。被告对原告合法维权行为进行处罚，有违司法的公正性。如将该墙定义为合法资产，那该墙的所有权也属广大业主共同所有（原告系业主之一），而非第三人。请求：1、撤销渝公南岸（坪）行罚决字〔2020〕98号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告提供并经庭审质证的证据有：1、同意拆除封堵后门红线砖石的业主签字，证明原告将后门的封堵物拆除得到了业主的同意。2、视频光盘，证明墙是事后修的，之前门是开起的，曾经是通道，封堵是违法的。被告重庆市公安局南岸区分局辩称：2020年5月1日11时30分许，原告使用铁锤砸坏重庆市南岸区南坪一里南滨小区后门围墙。被告接到报警后到达现场将原告查获。被告于当日受理案件并展开询问查证，经审查，认为原告故意损毁公司财物证据充分，办案程序合法，决定对原告处以行政拘留5日的处罚。原告损毁的小区围墙为公共财物，并不是小区任何一个人的私人财物，原告无权对围墙作出处置，其砸坏围墙的行为应认定为故意损毁公私财物的违法行为。因此，被告作出的渝公南岸（坪）行罚决字〔2020〕98号行政处罚决定证据充分，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供并经庭审质证的证据有：1、受案登记表。2、传唤审批表、延长询问查证时限审批表、被传唤人家属通知书。3、行政处罚告知笔录、行政审批表、行政处罚决定书。4、送达回证、被拘留人家属通知书。5、行政案件权利义务告知书。证据1-5证明办案程序合法。6、杨兵询问笔录，7、向国胜、胥阳询问笔录，8、捉获经过，9、辨认笔录，10、监控截图，11、现场指认笔录、人口信息，12、现场光盘。证据6-12证明原告故意损毁公私财物。第三人重庆伟清房地产开发有限公司述称,在规划和小区的购房合同没有体现该门，业主提出开通道，社区、公安、街道都进行了协调，根据规划，事实上该门是不存在的。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对被告提供的证据真实性予以认可，合法性不认可。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据质证意见为：原告的证据与本案无关。第三人对原告提供的证据质证意见为：无异议，门是施工期间的便道，规划文件上没有开门，里面墙是施工单位撤场时修的，外面墙是隔壁小区修的。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据真实，能够证明本案事实，依法予以采纳。原告提供的证据1没有写明时间且非全体业主签名，证据2本身并不能证明封堵违法与否，证据1、2均不能达到原告之证明目的。经审理查明，2020年5月1日11:30分许，原告向国胜和另案当事人杨兵使用铁锤砸坏重庆市南岸区南坪一里南滨小区后门围墙，小区值班人员通过监控发现后报警，出警民警到达现场后把原告向国胜和另案当事人杨兵带回重庆市公安局南岸区分局南坪派出所接受调查并告知其行政案件权利义务，当日进行了询问、辨认、现场指认。2020年5月1日重庆市公安局南岸区分局南坪派出所作出《受案登记表》，决定调查处理；作出《传唤审批表》、《延长询问查证时限审批表》；作出《被传唤人家属通知书》并告知原告向国胜的家属；作出《行政处罚告知笔录》，告知拟对原告进行处罚，并告知原告有陈述和申辩的权利，原告未进行陈述、申辩。同日，被告重庆市公安局南岸区分局经审批作出渝公南岸（坪）行罚决字〔2020〕98号《行政处罚决定书》，决定给予原告向国胜行政拘留五日的行政处罚。2020年5月2日被告重庆市公安局南岸区分局将《行政处罚决定书》送达原告向国胜，并作出《被拘留人家属通知书》，告知了原告向国胜的家属。现原告不服被告作出的行政处罚，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2020年5月1日作出的渝公南岸（坪）行罚决字〔2020〕98号《行政处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告作为重庆市南岸区的公安机关，负责重庆市南岸区的治安管理工作，对本辖区内扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性的，尚不够刑事处罚的行为给予治安处罚是其法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告使用铁锤故意损毁属于公共财物的小区围墙，属于故意损毁公私财物的的情形。原告认为被损毁的部分围墙是非法封阻物，原告的行为是合法维权行为。但是庭审中原告也并未举示证据证明该部分围墙不合法，况且即便是违法建筑物本身也是物，且有其价值，其违法的定性应由有关职能部门作出，应该通过法定程序予以处理，其他个人、单位均无权私自拆除或损毁。因此，原告的理由不成立。同时，原告举示的同意拆除封堵后门红线砖石的业主签字的，其不能证明是全体业主的签名，即便该部分围墙为全体业主共同所有，也不能证明原告行为发生时是已获得该围墙所有权人即全体业主同意或委托原告拆除该部分围墙，该围墙应该是小区的公共财物，原告并非该围墙单独的所有权人也并未在全体所有权人同意或委托的情况下，无权私自拆除或损毁该部分围墙。原告本应该通过合法途径处理该部分围墙的争议，但却私自损毁属于公共财物的该部分围墙。因此，被告认定原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，处五日行政拘留，被告认定的事实清楚。被告立案后，依法进行调查核实，并按程序作出了相关文书，送达各方当事人及其家属，其行政程序合法。综上所述，被告重庆市公安局南岸区分局作出的行政处罚决定证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定书的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告向国胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告向国胜负担。（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  左杨琴审 判 员  苏昌伟人民陪审员  唐莲惠二〇二〇年八月十一日书 记 员  张露丹