甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1102民再14号 再审申请人（原审原告）：定西市中小企业服务中心，住所地定西市安定区小北街**。 法定代表人：纪晓军，该中心主任。 委托诉讼代理人：冯金虎，该中心财务经理。 被申请人（原审被告）：段金奎，男，汉族，1964年2月21日出生，居民，住定西市安定区。 被申请人（原审被告）：肖聪，男，汉族，1966年9月9日出生，教师，住定西市安定区。 被申请人（原审被告）：张有山，男，汉族，1964年11月12日出生，教师，住定西市安定区。 被申请人（原审被告）：白瑞娟，女，汉族，1963年6月24日出生，退休教师，住定西市安定区。 被申请人（原审被告）：李祥，男，汉族，1965年8月20日出生，教师，住定西市安定区。 五被申请人（原审被告）的共同委托诉讼代理人：田建华，甘肃在诚律师事务所律师。 原审被告：甘肃定西网典印业包装有限公司，，住所地定西市安定区经济开发区循环园城北一路** 法定代表人：段彩霞，该公司执行董事。 原审被告：段彩霞，女，汉族，1967年6月5日出生，住定西市安定区。 原审被告：邵占武，男，汉族，1958年10月26日出生，住定西市安定区。 再审申请人（原审原告）定西市中小企业服务中心（以下简称服务中心）因与被申请人（原审被告）段金奎、肖聪、张有山、白瑞娟、李祥及原审被告甘肃定西网典印业包装有限公司（以下简称网典公司）、段彩霞、邵占武追偿权纠纷一案，不服本院（2018）甘1102民初4578号民事判决，向定西市中级人民法院申请再审。定西市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）甘11民申9号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（原审原告）服务中心的委托诉讼代理人冯金虎，被申请人（原审被告）段金奎、肖聪、张有山、白瑞娟、李祥的共同委托诉讼代理人田建华，原审被告邵占武到庭参加诉讼，原审被告网典公司、段彩霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人（原审原告）服务中心申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，且本案出现新证据。1.服务中心系定西市工业和信息化委员会管理的民办非企业单位，不以盈利为目的，且无融资担保业务经营许可证，不具有担保合同，其与中国建设银行股份有限公司定西分行（以下简称建行定西分行）签订《保证合同》《保证金质押合同》的行为，不构成对网典公司债务的保证，原审判决认定上述《保证合同》《保证金质押合同》有效违反法律规定。2.案涉借款系2016年9月5日发放，依据建行定西分行与网典公司签订的《人民币流动资金借款合同》中借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时以第一次借款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准的约定，该笔借款的借款期限为2016年9月5日至2017年9月4日。依据《定西市中小微企业“助保贷”风险补偿暂行办法》第十条的规定，建行定西分行应于2017年10月4日之后方可启动代偿程序，由企业助保金先行代偿。建行定西分行于2017年9月1日启动代偿程序，既不符合该规定，亦不符合合同约定，原审判决认可该代偿程序，于法无据。3.案涉借款既存在第三人物保，又存在第三人人保，且各自担保的份额约定明确，根据担保法解释第三十八条的规定，服务中心要求被申请人段金奎、肖聪、张有山、白瑞娟、李祥清偿其应当分担的份额符合法律规定，应予支持。原审判决以服务中心的该项诉讼请求没有事实和法律依据为由不予支持，无法律依据。4.原审判决认定被申请人段金奎、肖聪、张有山、白瑞娟、李祥用于抵押的财产的抵押登记手续由信达资产管理有限公司甘肃分公司持有，但建行定西分行的证人证言证实相应他项权证等抵押登记手续仍由该行保管，该证据足以推翻原审判决认定的事实。故提起再审，请求判决撤销定西市安定区人民法院（2018）甘1102民初4578号民事判决，重新审理本案。 被申请人（原审被告）段金奎、肖聪、张有山、白瑞娟、李祥辩称，服务中心将五名担保人作为被申请人申请再审属于本末倒置，要求五名担保人承担责任没有事实和法律依据。五名担保人承担的是按份保证责任，与服务中心之间并非连带关系，服务中心也仅对其提供担保的部分承担责任。服务中心与建行定西分行签订的担保合同无效，与五名担保人无关。在案涉借款尚未到期的情况下，服务中心与网典公司重新形成的债权债务关系，与五名担保人无关，故五名担保人不承担责任，请求驳回服务中心对五名担保人的诉讼请求。 邵占武述称，服务中心追偿的款项系邵占武因偿还建行定西分行的借款向服务中心处所借，但是签订的是代偿协议，段金奎、肖聪、张有山、白瑞娟、李祥并未提供担保，也不知情，邵占武与网典公司同意向服务中心还款。 再审申请人（原审原告）服务中心向原审法院起诉请求：1.判决网典公司立即偿还截至2018年9月30日由服务中心代为偿还的借款3323399.61元及自2017年9月1日至2018年9月30日的利息242211.27元，合计3565610.88元，利息按年息6.525%（年息4.35%上浮50%）计算至本金还清之日；2.由段彩霞、邵占武承担连带偿还责任；3.由段金奎、肖聪、张有山、李祥、白瑞娟共同承担1400000元本息的连带偿还责任；4.建行定西分行将140万元本息的抵押物移交给服务中心。原审法院认定事实：2016年9月2日，建行定西分行与网典公司签订《人民币流动资金借款合同》，由该分行向该公司发放借款350万元，期限一年，自2016年9月2日至2017年9月1日，借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次借款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准。利率为年利率4.35%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，该行分别与段金奎、肖聪、张有山、白瑞娟、李祥签订《抵押合同（自然人版）》，约定段金奎以其名下位于定西市安定区××号证号为定市房权证安定区字第××号住宅（面积101.64㎡）为本金30万元及利息等费用设定抵押；肖聪以其名下位于定西市安定区公园路6号证号为定市房权证安定区字第××号住宅（面积89.21㎡）为本金25万元及利息等费用设定抵押；张有山以其名下位于定西市安定区××号证号为定市房权证安定区字第××号住宅（面积79.87㎡）为本金20万元及利息等费用设定抵押；白瑞娟以其名下位于定西市安定区××单元××室证号为定市房权证安定区字第××号住宅（面积147.85㎡）为本金40万元及利息等费用设定抵押；李祥以其名下定西市安定区交通路375号证号为定市房权证安定区字第××号住宅（面积92.44㎡）为本金25万元及利息等费用设定抵押，总计抵押140万元，合同约定了抵押担保的范围，抵押物办理了登记手续，债权人取得了他项权证书。同日，该行还与服务中心签订《保证合同》《保证质押合同》，前者约定保证人愿意为该行与网典公司签订的编号为建定小（2016）1-056号《人民币流动资金贷款合同》项下210万元本金及利息、其他费用承担连带责任保证，约定了保证担保的范围，保证期限为两年。后者约定服务中心以保证金175000元提供质押，约定了质押担保的范围。合同签订后，该行于2016年9月5日向网典公司发放了借款。2017年8月31日，中国建设银行股份有限公司甘肃省分行与中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司在甘肃经济日报发布债权转让暨债务催收联合公告，前者将本案建定小（2016）1-056号《人民币流动资金贷款合同》的全部权利转让给后者享有。2017年9月1日，服务中心垫付借款本息3323399.61元，并与网典公司签订《限期归还代偿资金合同》，约定服务中心为网典公司的债务提供60%的保证，网典公司自2017年4月份开始未清偿贷款利息，已形成不良贷款。依据“助保贷”风险补偿备案通知书（2016）017号要求，服务中心同意启动企业助保金和政府风险补偿金代偿程序，于2017年9月1日代为清偿借款本金350万元，网典公司保证于2017年9月1日至2017年11月30日分一期还清代偿本金及垫付款之日起的利息（月利率按银行贷款利率计算），如不按约定期限2017年11月30日还清代偿款和应付利息，服务中心可要求建行定西分行按“助保贷”风险补偿暂行办法第十条规定启动债务追偿程序，网典公司提供的抵押物在没有还清服务中心代偿本息之前不得解除，等所有款项还清抵押物一并解除。如网典公司违约，应承担代偿本息和应付服务中心的利息及实现债权和保证权利发生的费用。网典公司未履行义务，服务中心遂起诉。原审法院认为，建行定西分行与服务中心签订的《保证合同》《保证质押合同》及服务中心与网典公司签订的《限期归还代偿资金合同》合法有效，受法律保护，服务中心代网典公司偿还贷款后，该公司应当偿还服务中心代偿款项并承担约定利息，服务中心有权要求网典公司偿还。因服务中心与段彩霞、邵占武没有关于承担连带责任的约定，也没有与段金奎、肖聪、张有山、李祥、白瑞娟关于共同承担140万元本息连带偿还责任的约定，故其要求段彩霞、邵占武、段金奎、肖聪、张有山、李祥、白瑞娟承担连带责任没有事实及法律依据，原审不予支持。至于服务中心要求判令140万元本息的抵押物由建行定西分行向其移交，系其与建行定西分行之间的事由，本案不能处理。邵占武、段金奎、肖聪、张有山、李祥、白瑞娟的答辩理由原审予以采纳。原审法院判决：一、网典公司于本判决生效后三十日内给付服务中心为其垫付的借款本金3323399.61元及自2017年9月1日至2018年9月30日的利息242211.27元，合计3565610.88元。利息按年息6.525%计算至本金还清之日。二、驳回服务中心的其他诉讼请求。案件受理费35325元，因适用简易程序减半收取计17663元，财产保全费5000元，均由网典公司负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：服务中心属于不以盈利为目的的社会团体，没有融资担保业务经营许可证，不具有担保资质。再审查明的其他事实与原一审一致。 再审后认定上述事实，除原审各当事人提交的证据外，还有再审时定西市中小企业服务中心补充提交的《定西市工业和信息化委员会关于委托定西市中小企业服务中心办理“助保贷”业务的函》（定工信委发〔2014〕286号）、《定西市中小微企业融资“助保贷”实施方案》《定西市中小微企业“助保贷”风险补偿暂行办法》复印件等证据在卷予以证实。 本院再审认为，服务中心属于不以盈利为目的社会团体，没有融资担保业务经营许可证，不具有担保资质，其就案涉借款与建行定西分行签订的《担保合同》无效，原审判决在确认该《担保合同》有效的基础上作出判决，认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应予撤销。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条第一款规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。本案中，服务中心在不知道其与建行定西分行签订的担保合同无效的情况下，为网典公司代偿借款本息，在原审法院就其提起的追偿权诉讼作出的判决生效后，服务中心以该担保合同无效等为由申请再审。基于此，本院再审认为服务中心应当先行通过协商或诉讼的方式与主合同债权人建行定西分行、债务人网典公司确定其依据上述法律规定应当承担赔偿责任的数额后，再行向债务人追偿，本院不应在本案中径行确定其赔偿责任的数额从而进行判决。因此，服务中心提起本案诉讼的前提条件尚未成就。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三条、第七条、第九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销定西市安定区人民法院（2018）甘1102民初4578号民事判决； 二、驳回定西市中小企业服务中心的起诉。 原审案件受理费35325元，退还给定西市中小企业服务中心。原审保全费5000元，由定西市中小企业服务中心负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  魏晓东 人民陪审员  周彩霞 人民陪审员  黄旭霞 二〇二〇年八月十七日 法 官 助理安永功 书记员许大林