广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初538号原告：孙森，男，1980年10月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：刘桂兰，广东金日律师事务所律师。被告：庄明洪，男，1978年9月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。原告孙森与被告庄明洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告庄明洪在提交答辩状期间提起管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议，后被告庄明洪不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民辖终378号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案因案情较为复杂，不宜适用简易程序继续审理，故裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘桂兰到庭，被告的委托诉讼代理人谭立军到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款200000元；2.判令被告向原告支付利息合计50000元（自2016年11月1日起分段计至2019年11月30日未付的利息），并以200000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年12月1日起计算利息至还清款项之日止；3.判令被告向原告支付律师费20000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告因东莞市松山湖国际金融广场IT园林项目（以下简称“松山湖项目”）需要向原告购买混凝土，同年，原告按照被告的要求按时足额将混凝土交付至被告上述工地，但被告未足额向原告支付混凝土货款。经原告多次催讨，被告于2016年10月27日向原告出具《欠条》，确认其因松山湖项目欠原告20万元款项，并同意从2016年11月1日起每月按2%计算未付款部分的利息至款项结清。出具《欠条》后，截止至2019年8月20日，被告累计仅向原告支付了10万元利息后再没有向原告支付款项，且经原告多次催讨，均无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判准。被告答辩称：1.原被告之间的涉案款项是因为原告向深圳市贝森公司承建的松山湖工程而产生，被告当时在涉案项目作为实际管理人，后该项目工程款结算后，项目部财务人员携款潜逃，导致原告的材料款未能付清，后原告找到被告要求解决该事宜，被告考虑原告确有供货事实，故出具了原告提交的欠条，但实际上被告并非买卖合同的相对方。2.原告诉请要求被告支付逾期费没有事实与法律依据。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告出示的《欠条》载明：本人庄明洪（身份证号）因松山湖国际金融广场IT园林项目欠孙森20万元，从2016年11月1日起按月息2分计算未付款部分的利息，直至此笔款项全部结清。欠款人为庄明洪，落款时间为2016年10月27日。被告称欠条确实是其本人出具的，但是涉案的买卖合同主体是案外人深圳市贝森公司。2017年4月20日，庄粉英向原告支付15000元，交易附言为单据开松山湖混凝土款。2018年10月16日、2018年11月17日庄树涛分别向原告支付20000元，交易附言为代付松山湖混凝土款、松山湖混凝土款。2019年10月18日，庄明洪通过支付宝向原告支付10000万元。2019年2月2日、2019年8月20日，庄明洪分别向原告支付20000元、15000元，交易附言为付松山湖混凝土款。2019年12月25日，原告委托广东金日律师事务所作为本案的诉讼代理人，约定本案先收取5000元，执行汇款后再收取总执行款百分之十作为代理费。本院当庭询问原告关于律师费负担有无约定。原告称双方没有约定。上述事实，有欠条、转账记录、委托合同等证据以及双方在庭上的陈述所证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”现原告以欠条、转账凭证等证据凭证拟证明双方存在买卖合同关系，虽然被告称涉案买卖合同的主体为深圳市贝森公司，其为涉案项目的实际管理人，因项目部财政人员携款潜逃，其与原告协商后向原告出具了《欠条》，但并没有向本院出示任何证据，且原告称其不认识深圳市贝森公司，没有与深圳市贝森公司进行过任何交易。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现被告没有向本院提供证据证明其主张，故对于被告的答辩本院不予采信。结合原告在本案中的举证，在无相反证据足以推翻的情况下，对原告与被告之间存在买卖合同关系本院予以确认。被告未依约支付货款200000元已逾合理期限，应承担相应的违约责任的事实已能形成证据链，本院予以确认。关于被告主张其在偿还本案债务后有权向深圳贝森公司进行追偿的答辩。被告没有向本院提交任何书面证据证明其主张，本院无法查明其真实性，且贝森公司不是本案的当事人，因此，对于被告的答辩本院不予认可，若被告有证据可以另行起诉主张其权利。关于利息损失。被告未依约支付诉争货款，已构成违约，原告主张逾期付款利息，具有事实与法律依据，本院依法予以支持。原告出示的《欠条》显示“从2016年11月1日起按照月息2分计算未付款利息”，现原告请求自2016年11月1日起按月利率2%计算，有法律和事实依据，本院应予以支持。截止至2019年8月20日，被告合计支付100000元给原告，双方并未约定主债务与利息的抵充顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告支付的100000元款项应优先抵充利息。原告向本院提交的所付款项冲抵情况表，本院经核对存在计算错误，本院不予认可。经本院核算，截止到2019年11月31日全部逾期利息为148000元，抵扣被告已支付的100000元，剩余48000元利息未支付；从2019年12月1日起，以200000元为基数按照月利率2%计算至实际清偿之日止。关于律师费。本院认为，原告主张的律师费，仅提供了委托代理合同，并未举证证明该律师费用已经实际支出。且双方并未就律师费的负担进行约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告庄明洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙森支付货款200000元及利息（截止到2019年11月30日的利息为48000元；自2019年12月1日起，以200000元为为基数，按照月利率2%计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告孙森其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告庄明洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王新喜人民陪审员  陆润荷人民陪审员  陆桂芳二〇二〇年八月三十一日法官助理夏婷书记员林晓萍附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。