北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20703号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人:尚丽君，北京市普贤律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑颖，北京市普贤律师事务所律师。被告：吴成宪，男，1969年9月20日出生，汉族，北京北冶工程材料有限公司职员，住北京市海淀区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告吴成宪保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人尚丽君、被告吴成宪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代偿款项共计1275439.71元（其中代偿本金1256617.63元、代偿利息16477.70元、代偿罚息2344.38元）；2.判令被告支付原告保险费5646.27元；3.判令被告支付原告滞纳金（自2019年8月19日起至实际给付之日止，以1275439.71元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4.判令被告赔偿原告律师费损失10000元；5.判令原告对被告已办理抵押登记的位于北京市海淀区后屯路32号院1号楼6层1单元602的房屋享有优先受偿权；6.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月20日，被告与案外人深圳平安普惠小额贷款有限公司（下称平安普惠公司）签订授信协议，约定被告向平安普惠公司申请授信额度3196000元，授信期限为60个月，自2017年7月20日至2022年7月19日。同日，被告与平安普惠公司签订借款合同，约定被告向平安普惠公司借款3196000元，借款还款方式为36期等额本息，借款年利率为9.2%，借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。被告与平安普惠公司亦于当日签订最高额抵押合同，约定被告以其名下位于北京市海淀区后屯路32号院1号楼6层1单元602的房屋作为抵押物向平安普惠公司提供抵押担保。同年7月24日，被告将其名下位于北京市海淀区后屯路32号院1号楼6层1单元602的房屋办理了抵押登记，抵押权人为平安普惠公司。同年7月27日，原告基于被告投保向被告签发了平安个人借款保证保险保险单，约定保险金额为3800044元，每月保险费金额3196元，被告拖欠任何一期借款达到80天，原告依据保险合同约定进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费；原告根据保险法代位求偿权的相关规定代位行使金安公司对原告请求赔偿的权利，原告自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向被告收取滞纳金。同日，平安普惠公司向被告发放贷款3100120元。合同履行过程中，被告自2019年7月27日起未能按约还款付息，原告依约向平安普惠公司支付了理赔款项1275439.71元。2019年8月19日，原告与平安普惠公司签订权益转让书，约定平安普惠公司将全部权利包括但不限于借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益全部转让给原告。原告支付理赔款后，多次要求被告履行付款义务，而被告至今未予还款，故原告诉至法院。被告辩称，其与原告之间从未签订保险合同，双方之间不存在保险合同关系，原告代偿的涉案款项与其无关；被告不认可向平安普惠公司借款事宜，被告本以为其系向平安银行借款，被他人欺骗后才向平安普惠公司借款，平安普惠公司与原告关系存疑。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，被告（借款人）与平安普惠公司（出借人）签订《授信协议》（合同编号：DY20170719001897），合同约定最高授信额度为3196000元，授信额度的使用期限为2017年7月20日起至2022年7月19日止；本协议项下所有单笔借款为固定还款日，即借款均在每月的固定日（含借款发放当月）还款，具体日期以平安普惠APP上显示的为准；本合同双方均应履行本合同所约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任并承担相关费用，包括但不限于登记费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、交通费、律师费等费用。同日，被告（借款人）与平安普惠公司（出借人）在线上签署《借款合同》（合同编号：DY20170719001897），合同约定本合同系借款人与出借人签订的编号DY20170719001897的《授信协议》项下的单项借款业务合同，借款本金金额为3196000元，本次借款还款方式为36期等额本息，本次借款年利率为9.2%；借款人逾期而未发生保险人全额理赔的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止，手续费费率为3%，此次动用实际收取的手续费为95880元。被告（甲方、抵押人）与平安普惠公司（乙方、抵押权人）于当日签订《最高额抵押合同》（合同编号：DY20170719001897），合同约定本合同抵押担保的范围为债务人与出借人签订的编号为DY20170719001897的《授信协议》及其项下所有单笔借款合同（主合同）项下所发生的所有债务，最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；担保最高本金金额为3196000元，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等；抵押期限自2017年7月20日至2022年7月19日，本合同创设的抵押是一项持续性担保，并且其担保的范围及于被担保债权，担保期限及于被担保债权的存续期间，不会因对被担保债权存续期间内对被担保债权进行任何全部或部分的中期支付或解除而受影响；甲方未履行主合同项下的任何到期债务，乙方有权行使抵押权，并可以与甲方协议以抵押物折价、或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，所得价款不足以清偿本合同项下被担保债权的，乙方有权决定清偿顺序，并继续向甲方追偿剩余款项。抵押物清单中载明抵押人为吴成宪，抵押权人为平安普惠公司，借款债权确定期间为2017年7月20日到2022年7月19日，抵押物产权证号为X京房权证海字第XXXX号，抵押物详细地址为北京市海淀区后屯路32号院1号楼6层1单元602，抵押物价值4566042元；被告亦于当日分别在《宅e贷额度动用确认函》、《还款计划书》、《承诺书》、《投保单及征信查询授权书签署确认函》、《送达地址确认书》上签字确认。同年7月24日，被告将其名下位于北京市海淀区后屯路32号院1号楼6层1单元602的房屋（下称涉案房屋）办理了抵押登记，义务人为吴成宪，权利人为平安普惠公司，抵押权种类为最高额抵押，被担保数额为3196000元，债权确定期间为2017年7月20日-2022年7月19日。同年7月27日，原告基于被告投保向被告签发了《平安个人借款保证保险保险单》，内容为：基于投保人已向本公司投保平安个人借款保证保险，本公司特签发本保险单同意按照中国平安财产保险股份有限公司《平安个人借款保证保险条款》的约定承担保险责任，投保人为被告，保险人为原告，被保险人为平安普惠公司，平安个人借款保证保险金额为3800044元，保险期间为自借款发放之日起，至该笔借款本息全部清偿之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费费率为0.1%，缴费日期为借款合同载明的还款日，每月保险费金额为3196元；投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利；被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书，保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利，保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取滞纳金；若发生投保人与被保险人签订的个人借款合同的约定事项，被保险人宣布全部借款提前到期，保险人应向被保险人理赔，无论被保险人是否另行申请或提出要求；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。同日，平安普惠公司扣除手续费95880元后，向被告实际发放贷款3100120元。合同履行过程中，被告按约支付了2017年8月27日至2019年6月27日期间共计23期的借款本息后，自第24期即2019年7月27日起再未还款付息。2019年8月19日，原告代被告向平安普惠公司还款共计1275439.71元。同日，平安普惠公司向原告出具《履行保证责任证明书》（编号：DY20170719001897-20190819），证明被告在授信期限内向平安普惠公司动用贷款，因被告未按期还款，原告已根据保单于2019年8月19日向平安普惠公司支付本息合计1275439.71元，保证责任已全部履行完毕，原告可依据权益转让之约定，代位平安普惠公司向吴成宪行使包括但不限于主债权、抵押权等一切权利。平安普惠公司（甲方）与原告（乙方）于当日签订《权益转让书》，约定鉴于截止本协议签订之日，借款人未按照《授信协议》约定归还借款本息，甲方通知借款人贷款提前到期，并要求乙方履行保证保险合同义务，2019年8月19日，乙方向甲方支付了代偿款1275439.71元；甲方依据与借款人签订的《授信协议》以及《最高额抵押合同》的约定，将甲方在上述合同中的全部权利包括但不限于出借人所享有的借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益等全部转让给乙方；原告同意受让上述全部权利，并依据保险法关于代位求偿权的相关规定，代位行使甲方对投保人请求赔偿的权利，涉及权利转让续办理的相关手续，甲方无条件予以配合，确保乙方合法权益得到维护。庭审中，原告称平安普惠公司发放贷款时，依据涉案借款合同约定的手续费费率预先扣除了手续费95880元，每月扣划的服务费4154.80元则系依据被告与案外人平安普惠投资咨询有限公司签订的《资料代传递及入押服务委托书》所收取，月服务费率为0.13%。原告同时表示投保单、保险单均系被告签署的电子保单，诉请中主张的保险费5646.27元系2019年6月28日至原告代偿之日即2019年8月19日期间的费用总额；因合同中约定的滞纳金计算标准明显过高，故主动调整为按照年利率24%计算。原告为证明其主张提供了《资料代传递及入押服务委托书》、离婚证复印件加以佐证。被告对于《资料代传递及入押服务委托书》系其与平安普惠投资咨询有限公司所签一事不持异议，但对于离婚证复印件的真实性则不予认可，被告坚持认为其并未在网上签署投保单及保险单，其与原告之间不存在保险合同关系，虽然《投保单及征信查询授权书签署确认函》确系其本人所签，但系因其当时被告知签署该份函件是为了查询征信所用，且同时要求被告签署了很多文件，被告也没有仔细看清楚内容便签字确认。被告同时表示其向平安普惠公司借款系受欺骗所为，原告提供的很多材料系虚假材料，被告既没有还款能力，也不清楚每月还款项目包含服务费、保险费。被告提供了个人信用报告、结婚证和离婚证、证人证言对其主张予以佐证。原告对于证人证言的真实性不予认可，对于结婚证和离婚证的真实性则表示并不清楚，对于个人信用报告的真实性则不持异议，原告表示在被告起诉平安普惠公司一案中，法院曾查明2016年的离婚证并非真实的，并据此确认被告与平安普惠公司签订的《最高额抵押合同》无效，后二审法院认定一审判决适用法律错误从而撤销了一审判决，并认定上述《最高额抵押合同》有效，平安普惠公司享有涉案房屋的最高额抵押权。另查，2019年9月3日，原告（甲方）与北京市普贤律师事务所（乙方）签订《法律服务专项委托合同》，合同约定甲方为维护其合法权益，拟委托乙方代理甲方诉吴成宪追偿案件事务，乙方接受甲方委托，成立律师工作小组，由尚丽君律师等及若干律师助理作为工作小组成员，承担担保追偿相关工作；案件获得立案通知后，甲方向乙方支付10000元律师费。同年10月12日，北京市普贤律师事务所向原告开具了收取律师费10000元的发票。2010年2月25日，原告向北京市普贤律师事务所支付律师费10000元。上述事实，有原告提供的《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《宅e贷额度动用确认函》、《还款计划书》、《承诺书》、《投保单及征信查询授权书签署确认函》、《送达地址确认书》、不动产登记证明和房屋产权证、《平安个人借款保证保险投保单》和《平安个人借款保证保险保险单》、客户电子回单、还款信息汇总表、平安银行业务回单（收（付）款通知）回单凭证、《履行保证责任证明书》、《权益转让书》、《资料代传递及入押服务委托书》、离婚证复印件、《法律服务专项委托合同》和发票、中国工商银行网上银行电子回单及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据相关司法解释的规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，被告向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为原告对被告向平安普惠公司的贷款本息承担保证责任。现被告未能按照其与平安普惠公司之间的约定按期还款付息，原告按照保险合同的约定，向平安普惠公司履行了保险义务。根据相关法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向被告进行追偿。本案争议的焦点在于如何确定被告应当偿还的款项金额。关于原告主张的代偿本息数额。按照还款计划表，被告实际偿还了23期借款本息，对于剩余第24-36期借款本金、利息、罚息应当按照还款计划表中载明的金额确定。平安普惠公司放款时扣除了95880元的手续费，对此，本院认为，借款合同中载明的借款金额一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。庭审中，虽然原告坚持认为手续费95880元系平安普惠公司按照合同约定的标准所收取，但因平安普惠公司作为出借人向被告提供借款，已向被告收取了利息，其再收取的手续费本质上应为预扣的借款利息，故本案的借款金额及利息计算基数应当以实际出借的金额3100120元为准。本院对于实际出借金额及被告的还款情况、对于尚欠的本金及利息、违约金予以重新核算。因被告出现逾期，原告代偿的金额中包括了罚息。根据合同约定，借款人逾期而未发生保险人全额理赔的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。罚息本质上为违约金的性质，按照相关司法解释规定，民间借贷中，违约金、利息可同时主张，但不可超过法律规定的年利率24%，涉案合同约定的罚息标准以及计息基数均已经超过了法律规定的上限，本院对此予以调整。经本院核算，截至2019年8月19日，被告尚欠的本金应为1142211.92元、利息应为16477.7元、罚息应为2344.38元。原告虽已向平安普惠公司支付了理赔款，但因本院按照法律规定对于被告与平安普惠公司之间尚欠的借款本息数额予以重新核算，故原告在本案中向被告主张的理赔款金额应当以本院核算为准。关于原告主张的保险费。本案中，被告向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险单中约定的保险费缴费方式为按照借款金额的0.1%按月支付。因实际放款金额并非《额度动用申请表》中约定的金额，故原告收取保险费的计算基数也应予以相应调整，扣除被告多还的保险费共计2205.24元，经本院核算，被告尚欠的保险费数额应为3271.64元。关于原告主张的滞纳金。原告按照保险合同的约定，向平安普惠公司履行了保险义务，以此取得了向被告的代位求偿权。该追偿权在本质上与因借贷产生的债权并无区别，原告向被告收取的滞纳金就是因代偿借款而产生的资金占用损失，其本质与利息亦无差别。但因代偿款项中包含尚欠的借款本金、利息及罚息，如以代偿款项总金额为基数且按照每日0.1%的标准计算滞纳金，即超过了法律规定的上限，故本院依法予以调整。关于原告主张的律师费损失10000元。虽然《授信协议》及《借款合同》中约定了律师费的给付，但平安普惠公司并未选择直接向吴成宪清收债权，而是要求原告履行保险责任，故平安普惠公司并未实际发生为实现债权而支出律师费，故原告的此项诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的对于涉案房屋的优先受偿权。本院认为，原告通过支付理赔款获得保险人代位求偿权，原《最高额抵押合同》项下的抵押权也应一并由平安普惠公司转让给原告，但因本案签署的系《最高额抵押合同》，优先受偿权的范围应当不超过合同约定的最高限额。关于被告所述其与原告从未签订保险合同，双方之间不存在保险合同关系，原告代偿的涉案款项与其无关的答辩意见，虽然被告否认投保单和保险单系其本人所签，但因其并未提供相关证据证明其主张，其亦在《投保单及征信查询授权书签署确认函》签字认可电子投保单系其本人签署，且被告按约支付了23期借款本息及保险费，故被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款；《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条；《中华人民共和国保险法》第六十条第一款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴成宪于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿本金1142211.92元、利息16477.7元、罚息2344.38元，共计1161034元；二、被告吴成宪于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费3271.64元；三、被告吴成宪于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司滞纳金（自2019年8月19日起至实际给付之日止，以1161034元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、如被告吴成宪未能按期足额履行上述第一、二、三项债务，则原告中国平安财产保险股份有限公司有权以被告吴成宪名下已办理抵押登记的位于北京市海淀区后屯路32号院1号楼6层1单元602的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，优先受偿最高清偿范围为3196000元；五、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15278.75元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担2836元（已交纳），由被告吴成宪负担12442.75元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年八月二十五日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉