天津市东丽区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0110行初18号原告天津市立明建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码9112010210325170X7），住所地天津市河**大直沽宫前东园**。法定代表人张连明，总经理。委托代理人张洪役。委托代理人原玉刚,北京市京师律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（统一社会信用代码11120110000179098B），住所地天津，住所地天津市津滨大道与天山南路交口>法定代表人张玉国，主任。委托代理人郭俸萱，天津行通律师事务所律师。原告天津市立明建筑安装工程有限公司（以下简称“立明公司”）诉被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称“万新街道”）行政赔偿一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月15日向被告万新街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告立明公司委托代理人张洪役、原玉刚，被告万新街道负责人张玉国及其委托代理人郭俸萱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告立明公司诉称，1980年左右，原告经天津市河东区建委批准，在天津市东丽区平方米的房屋。2018年6月25日，被告在没有与原告协商一致的情形下，组织相关人员对原告房屋进行了强制拆除，给原告造成了极大的经济损失，该行为已被天津市东丽区人民法院作出的行政判决书【（2019）津0110行初163号】确认违法，该判决于2019年10月3日生效。原告于2019年11月16日，向被告以快递邮寄方式提出赔偿申请，请求被告就其强制拆除行为对原告造成的经济损失进行赔偿，被告于2019年11月18日签收了原告的行政赔偿申请书，并于2019年12月19日作出了津丽万街赔字2019-2号《天津市东丽区万新街道办事处行政赔偿决定书》，决定对赔偿请求人的赔偿请求不予赔偿。该行政赔偿决定书侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求：1.判令被告因2018年6月25日强拆原告房屋造成的损失进行赔偿，合计人民币5760000元（按照每平方米人民币2400元，共计2400平方米计算）；2.请求以赔偿款人民币5760000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率［2018年中国人民银行公布的1-5年（含五年）贷款基准年利率为4.75%］为标准，支付自2018年6月25日（案涉房屋被拆之日）至2019年8月19日的利息，和以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2019年8月20日起至实际给付之日的利息。原告立明公司向本院提供证据如下：1.行政判决书【（2019）津0110行初163号】。证明法院依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2.行政赔偿申请书。证明原告向被告申请国家赔偿。3.行政赔偿决定书【津丽万街赔字（2019）2号】。证明被告认定原告房屋属于违法建设，不予赔偿。4.协议书（万新街道与刘国坤）。证明被告针对相同地段房屋，给予案外人刘国坤予以补偿。5.网络打印件（2018年拆房赔偿明细）。证明原告提出的每平方米2400元补偿标准是参考的住宅在线发布的补偿标准。6.照片（原告房屋地段的现状图）。证明河东园林苗圃在圈占使用被拆房屋占用的土地。7.视频光盘（强制拆除时报警产生）。证明原告的房屋状况。被告万新街道辩称，第一，案涉房屋系违法建设，不属于赔偿范围。被告于2018年6月25日对原告位于警民路东侧的建筑进行拆除，该拆除行为已被判决确认违法，同时也载明了，2005年开始原告在未办理规划手续的情况下，在东丽区南侧依法建设了涉案建筑，该房屋属于违法建筑，不属于公民合法权益，原告关于建筑本身的赔偿请求不应受到支持。第二，原告所诉利息赔偿无事实及法律依据，根据《中华人民共和国国家赔偿法》确定的法定赔偿原则，原告所诉利息不属于国家赔偿范围，并且原告所诉利息的依据是对建设本身的赔偿，建筑本身不属于合法赔偿范围内，更谈不上利息赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告万新街道未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，证据1不仅认定了被告的拆除行为违法，同时也认定案涉建筑是违法建设，故在本案中不涉及赔偿问题，证据2、3证明，被告收到行政赔偿申请书两个月内，作出行政赔偿决定，并说明了不予赔偿的原因及理由，告知了诉讼权利，符合法律规定；对证据4的关联性不认可，协议涉及的地点与本案违法建设的地点不一致；对证据5合法性、关联性、证明目的不认可，补偿标准作出主体不明，不具有作为补偿依据的作用；证据6体现的具体位置无法确定，不能确定是案涉建筑的位置，拆除之后土地的使用系自然规划部门的行政职权，被告对此不知悉，与本案原告所诉内容无关；证据7无法核实拆除地点及内容，与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，能够证明被告的拆除行为违法，且涉案建筑建设于2005年之后，属于违法建设；原告提供的证据2、3，能够证明被告于2019年11月8日收到原告的赔偿申请，于2019年12月19日作出不予赔偿的决定，并说明了相关的事实和理由；原告提供的证据4，系被告在拆除案件中举证，缺乏与本次拆除的关联性，不予采信；原告提供的证据5，作出主体不明，不具有普遍适用性，补偿及赔偿依据应当依法确定，故对该证据不予采信；原告提供的证据6，与本院在拆除案件中的勘察情况一致，真实性予以确认，但地块现在的使用情况和本案无关，本院不予采信；原告提供的证据7能够反映被拆除房屋的部分外貌，予以采信。另外，原告在本案中申请调取被告万新街道与“成林道北侧，沙柳北路东侧，崂山道秀兰嘉园南侧，雪莲路规划路两侧”范围内个人和商户签订的补偿协议，该证据与涉案建筑物的合法性无关，与建筑物的规格等情况均无关联，本院不予准许。经审理查明，2019年9月16日，本院作出（2019）津0110行初163号行政判决书，认定“原告自2005年开始，未办理规划手续，在东丽区南侧违法建设房屋。上述房屋坐落在万新街道下发通知限定的地域范围之内。该房屋于2018年6月25日被拆除，现场有城市管理执法人员在场”，后推定上述拆除系被告做出，该拆除行为已被确认违法。在上述判决书证据认证部分，载明“对原告提供的证据1，本院予以采信，该判决书查明如下事实：自2005年开始，立明公司未办理规划许可手续，在本市东丽区南侧违法建房，用于出租经营。该事实作为原告构成非法经营罪的罪状予以确认，本院对生效文书确认的事实予以确认。”2019年11月8日，被告收到原告的赔偿申请，于2019年12月19日作出不予赔偿的决定，并说明了相关的事实和理由。诉讼中，原告向本院主张建筑材料的损失。本院认为，根据国家赔偿法的规定，国家赔偿的范围限于公民、法人或其他组织的合法损失，本案的涉案建筑已被生效刑事判决、行政判决确定为违法建筑，不属于合法损失，依法不予赔偿。就原告主张的建筑废料，根据原告提供的证据，拆除现场，其具有相应的搜集证据的能力，但在本案中，未提供证据证明其建筑废料具有何种价值、多少价值，举证不足，且拆除违法建筑，必然破坏原有建筑，除非建筑废料具有显而易见的市场价值，否则原告必须就建筑费用具有市场价值提供证据，结合本案的举证情况，原告的赔偿请求不能得到支持。综上，原告的赔偿请求无事实和法律依据，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告天津市立明建筑安装工程有限公司的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  杜秀敏人民陪审员  张宝军二〇二〇年八月二十日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。