山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初748号原告：宋宪贞，男，1959年7月29日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：赵艳春，山东成康律师事务所律师。被告：王乐利，男，1954年9月9日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：王健全，男，1978年2月22日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张衍明，肥城老城法律服务所法律工作者。被告：李开胜，男，1963年1月18日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：王云东，男，1975年1月11日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：王绪义，男，1963年11月14日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：陈鹏，男，1971年12月29日出生，汉族，住山东省肥城市。原告宋宪贞与被告王乐利、王健全、李开胜、王云东、王绪义、陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋宪贞的委托诉讼代理人赵艳春、被告王乐利、王健全及其委托诉讼代理人张衍明、被告李开胜、陈鹏到庭参加诉讼，被告王云东、王绪义经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。宋宪贞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王乐利、王健全归还借款688000元并按约定支付利息；李开胜、王云东、王绪义、陈鹏承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由王乐利、王健全、李开胜、王云东、王绪义、陈鹏承担。事实和理由：王乐利、王健全以急需资金为由，于2014年8月7日分两次向宋宪贞借款60000元和628000元，共计688000元。借期5年，双方对还款期限、利息进行了约定，李开胜、王云东、王绪义、陈鹏四人自愿对王乐利、王健全所借款项进行担保，借款期限届满后，王乐利、王健全、李开胜、王云东、王绪义、陈鹏拒不偿还借款，现宋宪贞为维护自身合法权益，特具状起诉。王乐利、王健全共同辩称，1.宋宪贞所诉与事实不符。宋宪贞依据的借据系欺骗所得，实际资金并未支付，双方不存在借款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有事实依据。本案借款事实和借款出具情况为：2014年8月初，王乐利由于经营配电箱厂急需资金欲向宋宪贞借5、6万元应急，宋宪贞答应后，要求提供四个保证人；2014年8月7日8点钟，宋宪贞到王乐利厂里先后找了王绪义、李开胜、陈鹏、王云东后让四人在一张纸的下半部分签名并摁手印，“担保人”三个字系王乐利添加，约定借款为60000元；当日上午10点，宋宪贞让王乐利在纸张左上角书写了60000元的借条，后宋宪贞表示可以提供王乐利需要的投资400000元，五年利息共计228000元，要求王乐利一并写在纸上，并表示保证人只担保60000元；随后王乐利又书写了628000元的借条，并与王健全在借条中签字，借条当天未交付于宋宪贞。后宋宪贞表示资金系由刘武明出借，王乐利将借条交付宋宪贞，但一直未收到借款；借款合同是实践性合同，宋宪贞提交的借据不能证实实际出借的事实；且事后王乐利和王健全多次找宋宪贞要借条，宋宪贞均以种种理由拒绝；2.借款事实不存在，宋宪贞要求支付借款利息无从谈起；3.本案未约定保证期间，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。本案约定借款到期日为2019年8月7日，宋宪贞立案时间为2020年2月12日，已超出法定保证期间，保证人责任应予免除。李开胜、陈鹏辩称，同王乐利、王健全的答辩意见。王绪义、王云东未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，、王绪义、王云东未到庭、未答辩，视为放弃举证、质证的权利。对宋宪贞提交的借条原件1份，王乐利、王健全等虽对借条的形成和借款事实有异议，但对借条本身的真实性和个人签名无异议，对该份证据，本院予以确认；对宋宪贞提交的借条复印件14份、欠条复印件4份，王乐利、王健全虽辩称借款已经偿还，但认可借条和借款的真实性，对该组证据，本院亦予以认定；对王乐利、王健全提交的（2018）鲁0983民初1279号民事判决书原件一份，与本案不具关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，王乐利、王健全共同向宋宪贞出具借条一份，载明“借条今借到宋宪贞现金陆万元正（60000.00元）今借宪贞现金陆拾贰万捌仟元正（628000元）共计陆拾捌万捌仟元正（￥688000元）借款人：王乐利王健全自从2014年-2019年8月7号到期注明每月20号-25号归还本息壹万壹仟肆佰陆拾陆元正如违约由人民法院处理2014年8月7号王乐利王健全（还款期每月20号-25号）（用期五年）如还不上有厂子设备抵押保证人：王健全王乐利担保人：王绪义159××××****李开胜189××××****陈鹏158××××****王云东138538256362014年8月7号”。另查明，自2013年1月6日至2014年7月1日，王乐利向宋宪贞出具借条2张，王健全向宋宪贞出具借条1张，王乐利、王健全共同出具借条11张、欠条4张，其中包含欠付利息和现金共计384800元。本院认为，宋宪贞提交的2014年8月7日的借条系其与王乐利、王健全形成借贷合意的有效证据，同时具有证实款项交付的初步证明力。其中60000元借款明确写明为“今借到……”，按照一般人逻辑和通常理解，该表达方式应视为借款已实际交付，王乐利、王健全虽辩称该笔借款未实际发生，但未能作出合理说明，且宋宪贞关于该借款系多次形成的陈述亦符合双方经济往来频繁的实际情况和交易习惯。对该笔借款，本院予以认定。对借条中628000元的借款，数额较大，宋宪贞除证实借贷合意外，还负有证实款项确已交付的义务。宋宪贞自认该笔借款系前期多笔借款本金和利息之和按照月息一分二结算形成，并提交借条及欠条复印件共18张予以证实。至此，宋宪贞的主观证明责任已经完成。王乐利、王健全虽对该笔借款未实际发生进行了抗辩和说明，但其说明缺乏合理性。根据其辩称，王乐利、王健全是在无法确定借款能否到位的情况下书写了628000元的借条并明确了还款方式和期限，又在借款尚未交付的情况下将借条交付宋宪贞，后在被告知无法获得借款的情况下任由借条由宋宪贞持有至今，这不符合一个完全民事行为能力人应当具备的处事思维和自我保护逻辑。王乐利、王健全对宋宪贞为证实款项交付提交的借条和欠条复印件均予以认可，二人虽辩称该借款已经偿还，但未提交证据证实。在宋宪贞对借贷合意和借款交付均已提交相关证据并作出合理说明的情况下，行为意义的证明责任转至王乐利、王健全，即王乐利、王健全应对其抗辩内容进行进一步的说明和举证，举证不能的法律后果由王乐利、王健全承担。综上，王乐利、王健全虽辩称案涉借款未实际发生，但无法做出合理说明，对其辩称，本院不予采信。关于还款数额，本院认为，宋宪贞自认628000元系前期多笔借款本金和利息之和按照月息一分二重新计算五年（2014年8月7日至2019年8月7日）利息后形成，因双方当事人对前期利息计算标准意见不一，本院无法确定前期利息是否超出法律规定，为保障债务人利益，前期利息不宜再重新计入本金。综上，王乐利、王健全应偿还宋宪贞借款本金340400元（包含2014年8月7日借条中的60000元及前期本金280400元）和前期利息104400元。关于利息，根据借条中对利息偿还数额和期限的约定，宋宪贞主张利息自借款之日起按照月息一分二计算，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于保证人的责任，本院认为，王绪义、李开胜、陈鹏、王云东在借条中担保人处签字的行为是其真实意思表示，不存在欺诈、胁迫情形，本院予以确认。双方当事人均认可王绪义等四人仅对借款60000元提供保证，因未约定保证责任形式和保证期间，该四人应在主债务履行期限届满之日起六个月内对借款60000元承担连带保证责任，即保证期间截至2020年2月7日。因宋宪贞立案后先期进入诉前调解程序，其主张权利的时间应以网上立案时间为准，即2020年2月5日，未超出保证期间，王绪义等四人仍应承担连带保证责任。关于借条中的抵押条款，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定，经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。本案中，王乐利、王健全均同意如到期不履行债务，由厂子设备抵押，系浮动抵押。就浮动抵押权而言，抵押期间抵押财产并不确定，但是，一旦发生债务人不履行届期债务的情形，抵押权人要求实现抵押权时就必须确定浮动抵押中的财产，否则，浮动抵押权将因客体未被特定而无法行使。经本院询问，王乐利、王健全表示厂子设备已在六七年前被处置完毕，抵押财产不确定，抵押物无法进行特定化，抵押权实际已无法行使，该抵押条款已不具备履行的客观可能性。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王乐利、王健全于本判决生效之日起十日内，偿还宋宪贞借款本金340400元、利息104400元；二、王乐利、王健全于本判决生效之日起十日内，支付宋宪贞利息（以340400元为基数，自2014年8月7日起至实际给付之日止，按照月息一分二计算）；三、李开胜、王云东、王绪义、陈鹏对第一、二项中的借款本金60000元及其利息承担连带保证责任；四、驳回宋宪贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，由宋宪贞负担3775元，由王乐利、王健全负担6905元，李开胜、王云东、王绪义、陈鹏对其中的931元承担连带保证责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武艳艳人民陪审员  陈孝柱人民陪审员  张文芹二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张晓敏