湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初2154号原告：宗娜，女，1992年6月6日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址：恩施市，现住恩施市，原告：付荣华，男，1993年6月30日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍登记住址：建始县，现住恩施市，委托诉讼代理人：陈启风，湖北施州律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：涂绪钊，湖北施州律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：恩施亚菲亚妇产医院（普通合伙），住所地：恩施市金桂大道**，统一社会信用代码：9142280131659524XG。法定代表人：罗小波，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：舒红梅，该院产科主任，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张廷红，湖北联信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：恩施亚菲亚妇产医院有限公司，住，住所地：恩施市金桂大道**一社会信用代码：91422801MA490CUX6T。法定代表人：廖明勇，该公司总经理。被告：恩施土家族苗族自治州中心医院，住所地，住所地：恩施市舞阳大道**会信用代码：1242280042195737X8。法定代表人：琚兆清，该院院长。委托诉讼代理人：薛勇，湖北雄师律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨铃萍，湖北雄师律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告宗娜、付荣华诉被告恩施亚菲亚妇产医院（以下简称亚菲亚妇产医院）、恩施亚菲亚妇产医院有限公司（以下简称亚菲亚医院公司）、恩施土家族苗族自治州中心医院（以下简称州中心医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗娜、付荣华及其委托诉讼代理人陈启风、涂绪钊，被告亚菲亚妇产医院的委托诉讼代理人舒红梅、张廷红，被告州中心医院的委托诉讼代理人薛勇、杨铃萍到庭参加诉讼。被告亚菲亚医院公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗娜、付荣华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等共计20万元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。原告宗娜怀孕后，于2018年2月3日在恩施亚菲亚妇产医院建立孕妇保健手册，后原告宗娜均按期进行孕期检查至临产前，被告恩施亚菲亚妇产医院的检查结果均显示胎儿一切正常。2018年8月23日，原告宗娜自然临产后至被告恩施亚菲亚妇产医院处就诊，入院时查产科彩超提示羊水过少羊水指数355m，内透声欠佳；胎儿脐动脉S/D值增高，阻力指数增高S/D=4.39，RI=0.77。考虑胎儿窘迫急诊行剖宫产术，术中见羊水量极少，约20m，羊水Ⅲ度粪染，新生儿付梓欣阿氏评分1分钟4分，行常规处理（保暖、清理呼吸道、面罩正压通气处理）。5分钟7分，10分钟8分，新生儿付梓欣全身皮肤被染成黄色，手足多处脱皮。检查胎盘胎膜及宫腔均被染成黃绿色，胎盘胎膜术后送病理检查提示妊娠晚期胎盘组织，伴广泛钙化及灶性陈旧性梗死。新生儿付梓欣出生后立即转恩施亚菲亚妇产医院儿科进行救治，行肺部CT提示新生儿吸入性××，气胸。后因病情危重、新生付梓欣儿呼吸困难无缓解，转入被告州中心医院新生儿科处诊治，但新生儿付梓欣病情持续恶化，后该院医生反复告知患儿多脏器功能衰竭、存活率低，远期并发症无法评估，导致二原告同意停止医学治疗而死亡。原告宗娜自诉末次月经为2017年11月10日，根据末次月经推算预产期为2018年08月17日。但是原告宗娜于2018年2月2日被告处行胎儿NT筛查提示超声孕周13周3天，据此核实预产期为2018年8月7日，2018年8月3日恩施州中心医院胎儿系统彩超提示超声预产期为2018年8月4日。且孕妇产检手册上有医生多次明确核实预产期、更改预产期记录，但孕晚期被告恩施亚菲亚妇产医院医生严重失职，无视患者晚期多次产检时不适没有及时干预过期妊娠，最终原告宗娜于被告亚菲亚妇产医院处入院分娩已孕至42周2天，其时胎儿已重度窘迫，故产科彩超提示羊水过少、羊水指数3.55cm，内透声欠佳；胎儿脐动脉S/P值增高、阻力指数增高S/D=4.39、RI=0.77，以上彩超内容均明确提示此时胎儿已重度缺氧。综上、由于三被告完全不负责任的态度，放任了新生儿重度窒息、最终死亡的不良后果，给原告及家人带来了不可估量的精神痛苦和经济损失，恳请人民法院依法判决。被告州中心医院辩称，一、被告州中心医院对新生儿付梓欣的诊断治疗符合相关法律法规的规定，符合诊疗规范，没有过错，未造成新生儿付梓欣的损害及死亡。二、新生儿付梓欣死亡是其自身病情因素及被告恩施亚菲亚在诊疗过程中的过错所致，被告州中心医院不承担任何责任。医疗纠纷涉及医疗科学，最终发言权是专家证言。湖北同济法医学司法鉴定中心同济司鉴中心〔2020〕医鉴字第004号《司法鉴定意见书》在鉴定“被告亚菲亚妇产医院的医疗行为有无过错、过错与原告宗娜之女在恩施州中心医院出院时的身体状况和死亡是否存在因果关系及其过错参与度”的分析说明中已经明确了新生儿付梓欣死亡的原因是常染色体性遗传疾病（慢通道先天性肌无力综合征3A型）所致的急性呼吸衰竭、高乳酸血症、严重内环境絮乱及多器官功能衰竭等，其根本原因是因为自身所患先天性遗传代谢性疾病；同时被告亚菲亚妇产医院存在以下过错：（1）院在诊疗过错中存在预产期推算不准确，单纯依据孕妇告知末次月经日期推算而未根据孕妇早孕两次B超检查（2017年12月22日及2018年2月2日）结果重新评估预产期；（2）晩孕期多次B超检查结果不准确，均提示胎盘功能ⅠI+级影响产科医生的判断；（3）患者2018年8月23日9时22分急诊进入院时检查即诊断胎儿宫内窘迫，有终止妊娠的手术指征，但医方于次日凌晨1时才行剖宫产术，手术时间稍晚。《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：恩施亚菲亚妇产医院对宗娜的医疗行为存在过错，与其女（新生儿）在恩施州中心医院出院时的身体状况和损害后果存在次要因果关系。根据《司法鉴定意见书》，被告州中心医院对新生儿付梓欣死亡不承担任何责任。综上所述，被告州中心医院对新生儿付梓欣的诊断治疗行为没有过错，付梓欣的死亡与被告州中心医院的诊疗行为没有因果关系。被告州中心医院对新生儿付梓欣的死亡不应承担赔偿责任。被告亚菲亚妇产医院辩称，一、原告宗娜在怀孕期间曾在答辩人医院进行过产检属实，但答辩人在提供服务过程中并无任何差错。关于原告宗娜产检及预产期计算情况说明，原告于2017年12月22日因停经42天到答辩人医院行首次产前检查，彩超提示宫内早孕，胚胎存活（宫腔内可见大小约3.6×2.4×3.5cm孕囊回声）。此次孕检后，原告按期行产前检查共计15次（其中在答辩人医院12次，外院3次）。原告在产前检查中自诉末次月经2017年11月10日，其记忆清晰，并表示既往月经规律，周期28天，每次5-6天。由此答辩人在为其建立产检手册时，根据人民卫生出版社谢幸、苟文丽主编的第八版本科教材第142页预产期计算方法（按末次月经第一日算起，月份减3或加9，日数加7）推算，记录预产期为2018年8月17日。原告曾于2018年2月2日在答辩人医院行NT检查及2018年5月3日在恩施州中心医院行系统彩超检查及2018年5月4日在答辩人医院行三维彩超检查提示：超声孕周与临床按末次月经计算的孕周相差10天。2018年5月4日，答辩人门诊接诊医师余来来对该情况进行认真分析后，根据临床经验，按超声孕周将预产期推算为2018年8月07日。自此，答辩人此后的产检多以修改后的预产期计算孕周（但恩施州中心医院是按末次月经计算的孕周及预产期，即2018年8月17日）。2018年8月17日，宗娜再次到答辩人医院产检，彩超提示：晚孕、单活胎、头位，双顶径9.8cm，头围34.8cm，腹围35.0cm，股骨长7.5cm，羊水指数约8.2cm，羊水透声可；胎心率158次/分，律齐；S/D=1.7，胎盘II级+；彩超结果显示:胎盘功能良好,无过熟,羊水指数及S/D值正常,根据头臀长度、胎头双顶经及股骨长度值推算超声孕周为39周+5天;临床胎心监护提示反应型,胎动正常,无产兆,鉴于彩超结果及临床产兆情况,接诊医师张丽丽判断前期按NT计算的超声孕周存在偏差,经再次追问宗娜,其表示末次月经记忆准确，月经周期规则，28天。按照第八版教材（末次月经日期准确，月经规律，应按末次月经计算孕周）,结合彩超及临床产兆等综合情况，再次对孕周及预产期进行了修改，还原预产期为2018年8月17日，并在产检手册上对修改预产期缘由进行了备注说明。因宗娜意愿自然分娩，本次产检又未见异常，且无产兆。张丽丽医师向宗娜交代，密切观察胎动，院产检均胎心监护提示反应型。直到2018年8月23日21时22分，因腹痛及胎动减少急诊入我院。上述说明有彩超报告单及产检手册为证。二、原告诉称：“被告恩施亚菲亚妇产医院医生严重失职，无视患者晚期多次产检不适，没有及时干预过期妊娠，导致原告入院分娩已孕至42周2天，其时胎儿已重度窘迫。”答辩人此后的产检多以修改后的预产期计算孕周（但恩施州中心医院是按末次月经计算的孕周及预产期，即2018年8月17日）。2018年8月17日，宗娜再次到答辩人医院产检，彩超提示：晚孕、单活胎、头位，双顶径9.8cm，头围34.8cm，腹围35.0cm，股骨长7.5cm，羊水指数约8.2cm，羊水透声可：胎心率158次/分，律齐；S/D=1.7，胎盘I1级+；彩超结果显示:胎盘功能良好,无过熟,羊水指数及S/D值正常,根据头臀长度、胎头双顶经及股骨长度值推算超声孕周为39周+5天;临床胎心监护提示反应型,胎动正常,无产兆,鉴于彩超结果及临床产兆情况,接诊医师张丽丽判断前期按NT计算的超声孕周存在偏差,经再次追问宗娜,其表示末次月经记忆准确，月经周期规则，28天。按照第八版教材（末次月经日期准确，月经规律，应按末次月经计算孕周）,结合彩超及临床产兆等综合情况，再次对孕周及预产期进行了修改，还原预产期为2018年8月17日，并在产检手册上对修改预产期缘由进行了备注说明。因宗娜愿意自然分娩，本次产检又未见异常，且无产兆，张丽丽医师向宗娜交代，密切观察胎动，密切产检，有产兆随时来医院。此后8月21日及22日，宗娜来医院产检均胎心监护提示反应型。直到2018年8月23日21时2分，因腹痛及胎动减少急诊入我院。上述说明有彩超报告单及产检手册为证。原告诉称被告恩施亚菲亚妇产医院医生严重失职，无视患者晚期多次产检不适，没有及时干预过期妊娠，导致原告入院分娩已孕至42周2天，其时胎儿已重度窘迫与客观事实严重不符。答辩人对宗娜的两次预产期修改，均是按照诊疗规范及结合临床产前检查情况，在进行综合判断后所作出的，并非无理由、无原则的随意修改。而且，最后一次对宗娜预产期的确定，与彩超结果、末次月经史及临床产兆均是相符合的。同时，州中心医院的3次产检，也是按末次月经计算的孕周及预产期。由此足以充分说明，宗娜2018年8月23日入住分娩，孕周为40周6天，并非过期妊娠。三、原告诉称由于三被告完全不负责任的态度，放任了新生儿重度窒息、最终死亡的不良结果系盲目推理，毫无事实依据，答辩人对于新生儿的死亡无任何过错。1、关于原告宗娜分娩的情况说明原告宗娜于2018年8月23日21时22分，因“孕1产0孕40周+6”，不规则腹痛5小时余、胎动减少半天急诊入院。既往史：2015年因“骨巨细胞瘤”行手术治疗。入院产检：宫高31cm，腹围108cm，L0A位，宫缩不规则，胎心音168次/分，内诊：宫颈管消退80%，宫口未开，先露-2，先露头，固定，未见红，胎膜未破。彩超检查提示：晚孕单活胎头位；胎儿脐动脉S/D=4.39，S/D值及阻力指数增高；羊水指数约3.55cm，羊水过少，透声欠佳；胎盘功能I+；（双顶径9.83cm，头围34.71cm，腹围34.8cm，股骨长7.7cm）；胎心率137次/分，律齐；结合胎动减少、胎心监护无反应型，评分6分。原告宗娜入院诊断：1、孕1产0孕40周+610A先兆临产；2、羊水过少；3、胎儿窘迫？入院后值班医师李冬红向孕妇及家属详细告知因胎儿宫内窘迫须立即行剖宫产手术，并积极做好术前准备。但孕妇及家属有强烈自然分娩意愿，要求阴道试产，李冬红医师多次劝说无果，后经刘妮副主任医师与孕妇及家属再次沟通胎儿窘迫可能导致新生儿窒息、缺血缺氧性脑病甚至死亡的严重后果，孕妇及家属方才同意手术。遂于2018年8月24日01时04分立即行剖宫产一女活婴，体重3380克，阿式评分1分钟4分（四肢青紫扣1分、四肢稍曲扣1分、喉反射欠佳扣1分、心率90次/分扣1分、无呼吸扣2分），经喉镜下清理呼吸道、正压通气等处理，5分钟评分7分，10分钟评分8分（四肢青紫扣1分、肌张力扣1分），于2018年8月24日02时14分转入答辩人医院儿科ICU治疗。2、关于原告宗娜之女付梓欣在儿科治疗情况说明患儿付梓欣，于2018年8月24日02时14分入住答辩人儿科ICU，入院时呻吟，反应极差，刺激无哭声，面色苍白，口唇青紫，SP0250-60%，手指血糖1.3mm01/L，血压364/34mhg；气促，见吸气性三凹征，两肺呼吸音粗糙，双肺可闻及湿罗音；全身皮肤被染成黄色，手足多处脱皮，指（趾）甲有胎粪污染，四肢肌张力低，原始反射未引出，毛细血管再充盈时间大于3秒。入院诊断：1、新生儿窒息；2、新生儿胎粪吸入综合征；3、新生儿低血糖；4、新生儿气胸；5、高AG代谢性酸中毒合并呼吸性酸中毒、代谢性碱中毒；6高乳酸血症；立即告病危，吸氧，保持呼吸道通畅，给予心肺复苏，抗感染（哌拉西林他唑巴坦），营养心肌（果糖）促××炎吸收、利尿（呋塞米），维持血糖正常，生理盐水扩容，气管插管正压通气等治疗；患儿仍有气促呻吟，反应差，哭声弱，反复出现血氧饱和度下降，经与患儿父母沟通，于2018年8月24日08时转恩施州中心医院新生儿科治疗，患儿在答辩人医院儿科住院时间不足7小时，答辫人为其进行的诊疗，严格按王卫平主编的《第八版儿科学》教材p104、114、142页诊疗常规积极进行，未延误患儿病情。同时将病情的严重性及可能出现的不良后果与患儿父亲付荣华进行了充分告知。根据患儿在恩施州中心医院诊疗情况：“患儿病情持续恶化，持续高乳酸血症及代谢性酸中毒致多器官功能衰竭”，鉴于原告宗娜2015年患有骨巨细胞瘤病史，答辩人医院及恩施州中心医院均考虑与遗传代谢性疾病有关。为此，恩施州中心医院为患儿进行了遗传代谢性疾病检查，检测结果跟踪，发现有与医师提供的临床特征相匹配的疾病表现所关联的CHRN基因突变（检查结果报告单由恩施州中心医院提供）。综上所述，原告诉称的患儿分娩后出现的病症在于其自身原因，并非过期妊娠所致，答辩人医院产科、儿科在诊疗过程中，未违反医疗诊疗规范，答辩人为患儿进行的诊疗行为与患儿疾病的形成、以及与患儿的死亡结果之间均无因果关系。故原告要求答辩人承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，其诉求应当依法驳回。被告亚菲亚医院公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。经审理查明，原告宗娜、付荣华系夫妻关系。2018年2月3日，原告宗娜到被告亚菲亚妇产医院接受生育服务。在2018年2月3日至2018年8月22日期间，被告亚菲亚妇产医院共为原告宗娜进行了多次产检。2018年8月23日，原告宗娜入住被告亚菲亚妇产医院待产。次日，经行剖宫产手术，原告宗娜分娩一女活婴（取名为付梓欣），诊断为：1、新生儿窒息；2、新生儿胎粪吸入综合症；3、新生儿低血糖；4、新生儿气胸；5、高AG代谢性酸中毒并呼吸性酸中毒；6、高乳酸血症。本次住院分娩共支出医疗费2739.02元。因患儿情况紧急，经抢救后转入被告州中心医院新生儿科继续治疗。被告州中心医院经治疗无效于8月26日停止治疗，付梓欣于当天出院后死亡。本次住院支出医疗费34363.37元。原告宗娜、付荣华认为被告亚菲亚妇产医院的医疗行为存在过错而导致新生儿付梓欣重度窒息死亡，遂以前述理由诉至本院。诉讼中，原告宗娜、付荣华申请对被告亚菲亚妇产医院医疗行为有无过错、过错与付梓欣在被告州中心医院出院时的身体状况和死亡是否存在因果关系及其参与度。湖北同济法医学司法鉴定中心审阅被告亚菲亚妇产医院孕产妇保健手册、彩超检查报告单（39190号）、住院病历（住院号201803611、201808612）和被告州中心医院出院记录（住院号201859812）及中国医学科学院血液病医院、血液病研究院全谱遗传病基因突变检测报告（住院号201859812）后认为，1、被鉴定人因孕1产0孕40周+6L0A先兆临产于2018年8月23日晚入住恩施亚菲亚妇产医院待产。入院前分别于2018年8月8日、8月17日、8月21日在该院门诊就诊。入院时胎心监护为无反应型，彩超检查示羊水过少，胎盘功能Ⅱ+，胎儿脐动脉S/D值增高、阻力指数增高，考虑胎儿宫内窘迫，医方在完善术前检查、签署手术同意书后为其施行剖宫产术，娩出一活女婴。诊断新生儿轻度窒息，出生后不久开始出现气促、呻吟，反应差。遂以“新生儿窒息，新生儿胎粪吸入综合征”收治于该院新生儿科，给予给氧、正压通气，仍反复出现血氧饱和度下降。考虑急性呼吸窘迫综合征，而转往恩施自治州中心医院新生儿科，行呼吸机辅助呼吸、扩容、纠酸、血管活性药物及腹膜透析、抗感染、支持对症等治疗，病情仍进行性加重，呼吸困难，高乳酸血症、休克、严重内环境紊乱及多脏器功能受损难以逆转，停止治疗后因多器官功能衰竭而死亡。新生儿在恩施州中心医院住院期间，因血浆氨明显升高，临床警惕遗传代谢性疾病而行遗传代谢性疾病筛查。2018年8月28日全谱遗传病基因突变检查报告显示患儿在CHRND基因上发现C.1006C〉T杂合突变，常导致常染色体显性遗传疾病（慢通道先天性肌无力综合征3A型）。该疾病主要表现为：上睑下垂、肌张力减退、吞咽困难、呼吸功能不全、行走不能、泛发性肌无力、易疲劳性疾病特征与本案例表型部分相符。2、亚菲亚妇产医院在上述诊疗被鉴定人的过程中存在以下过错：（1）预产期推算不准确，单纯依据孕妇告知的末次月经日期推算，而未根据孕妇早孕期两次B超检查（2017年12月22日及2018年2月2日）结果重新评估预产期。（2）孕晚期多次B超检查结果不准确，均提示胎盘功能Ⅱ+，影响产科医生的判断。（3）患者2018年8月23日9时22分急诊入院时检查即诊断胎儿宫内窘迫，有终止妊娠的手术指征，但医方于次日凌晨1时才行剖宫产术，手术时机稍晚。3、根据新生儿的住院病历及全谱遗传基因突变检测报告综合分析，认为新生儿死亡的原因是常染色体性遗传疾病（慢通道先天性肌无力综合征3A型）所致的急性呼吸衰竭、高乳酸血症、严重内环境紊乱及多器官功能衰竭等，其死亡的根本原因为自身所患先天性遗传代谢性疾病。虽然亚菲亚妇产医院在被鉴定人产前检查及分娩过程中存在预产期推算不准确，孕晚期B超检查结果不准确及剖宫产手术时机稍晚的过错，从而造成胎儿宫内窘迫，导致新生儿窒息，加重新生儿出生后呼吸困难的程度并加速死亡进程。因此，综上分析认为亚菲亚妇产医院的医疗过错行为与新生儿在州中心医院出院时的身体状况和死亡的损害后果之间存在次要因果关系，依据鄂司鉴协〔2018〕8号第十八条之规定，医疗过错行为与损害后果参与度判定为C级，参与度理论数值范围为21-40%（供参考）。根据上述分析意见，湖北同济法医学司法鉴定中心作出如下鉴定意见：亚菲亚妇产医院对宗娜的医疗行为存在过错，与其女（新生儿）在州中心医院出院时的身体状况和死亡的损害后果存在次要因果关系，医疗过错行为与损害后果参与度判定为C级，参与度理论数值范围为21-40%（供参考）。该次鉴定支出鉴定费15000元，原告宗娜、付荣华支出交通费732元，其代理人陈启风支出代理费380元。庭审中，原告宗娜、付荣华对该鉴定意见提出质疑，认为该鉴定过错参与度比例划分过低，不公平、不客观，被告亚菲亚妇产医院应承担主要责任，并表示要申请重新鉴定，但庭审后又表示不申请重新鉴定。另，原告宗娜、付荣华现住恩施市××坝街道办事处××村板桥小区。原告宗娜系恩施明博汽车销售服务有限公司职员。原告付荣华户籍登记住址为建始县邺州镇××组××号，属建始县城镇规划区范围。审理中，原告宗娜、付荣华将其诉讼请求变更为：死亡赔偿金601616元（37601元/年×20年×80%）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25864.40元（64661元/年÷2×80%）、医疗费30786.76元（已剔除医保报销费用）、交通费1112元、鉴定费12000元（15000元×80%）721379.16元。诉讼中，原告宗娜、付荣华撤回对被告恩施亚菲亚妇产医院有限公司的起诉。庭审中，原告宗娜提交了开票单位为恩施州中心医院的票据五份：开票日期为2018年3月13日的金额为1897.10元、开票日期为2018年3月20日的金额为10元、开票日期2018年8月24日的票据3份，金额分别为4元、20488.37元、13871.10元；开票单位为湖北民大附属医院的票据一份，开票日期为2018年6月25日，金额为269.22元；开票单位为亚菲亚妇产医院的票据七份：开票日期为2018年1月2日的金额为152.42元、开票日期为2018年5月4日的金额为382.72元、开票日期为2018年7月9日票据2份，金额分别为55元、243.45元、开票日期为2018年7月31日的金额为25元、开票日期为2018年8月24日票据金额为2290.35元、开票日期为2018年12月14日票据金额为448.67元。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。在本案中，被告亚菲亚妇产医院在原告宗娜分娩付梓欣的过程中的医疗行为存在过错，与付梓欣在州中心医院出院时的身体状况和死亡的损害后果存在次要因果关系，依法应承担赔偿责任。关于被告亚菲亚妇产医院是否存在过错以及过失与付梓欣的死亡有无因果关系，湖北同济法医学司法鉴定中心出具的鉴定意见书对付梓欣的死亡原因及被告亚菲亚妇产医院的诊疗行为有无过错进行了充分的说明，虽然原告宗娜、付荣华对该鉴定意见持有异议，但未提供充分的证据反驳该鉴定意见，故该鉴定意见应作为本案责任划分依据。根据该鉴定意见，被告亚菲亚妇产医院的诊疗行为有过错，该过错与付梓欣的死亡有因果关系。因医疗过错为次要原因，根据本案情况，本院确定由被告亚菲亚妇产医院承担损害后果40%的赔偿责任，原告宗娜、付荣华自行承担损害后果60%的责任。原告宗娜、付荣华撤回对被告恩施亚菲亚妇产医院有限公司的起诉，系对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，依法应予准许。关于被告亚菲亚妇产医院应向原告宗娜、付荣华赔偿的经济损失，本院依法逐一认定如下：1、关于死亡赔偿金，应为（37601元/年×20年×40%）300808元。2、关于精神损害抚慰金，被告亚菲亚妇产医院在原告宗娜分娩过程中的诊疗行为存在过错，给原告宗娜、付荣华造成了精神损害，根据本案案情及法律规定，结合鉴定意见，本院确定精神损害抚慰金数额为20000元。3、关于丧葬费，根据相关法律及政策规定，应为（64661元/年÷2×40%）12932.20元。4、关于医疗费，根据原告宗娜及付梓欣诊疗情况及医疗费票据，剔除原告宗娜住院分娩前在相关医疗机构的检查费用后为37102.49元。故被告亚菲亚妇产医院应赔偿的医疗费数额为（37102.49元×40%）14841元。5、关于交通费，原告宗娜、付荣华委托诉讼代理人支出的380元交通费，不属于本案损害赔偿范围，故原告宗娜、付荣华交通费数额应为（732元×40%）292.80元。6、关于鉴定费15000元，根据《诉讼费用交纳办法》规定，系诉讼费用，由本院根据相关法律规定确定各自应承担的数额。综上所述，被告亚菲亚妇产医院应给原告宗娜、付荣华赔偿的经济损失总额为348874元（不含鉴定费）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告恩施亚菲亚妇产医院（普通合伙）于本判决生效十日内赔偿原告宗娜、付荣华医疗费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计348874元。二、驳回原告宗娜、付荣华的其他诉讼请求。本院标的款账号：17×××44，开户银行：恩施市农行营业部，户名：恩施市人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3706元，原告宗娜、付荣华承担2224元，被告恩施亚菲亚妇产医院（普通合伙）承担1482元，鉴定费15000元，被告恩施亚菲亚妇产医院（普通合伙）承担6000元，原告宗娜、付荣华承担9000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄大云审判员  谭淑琼审判员  李 洁二〇二〇年八月二十三日书记员  陈彩丽