wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2601民初8951号原告：石秀群，女，1967年12月01日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：丁凯德，男，贵州铭和律师事务所律师。被告：杨文卓，男，1975年07月15日出生，侗族，住贵州省榕江县。原告石秀群诉与被告杨文卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告石秀群的委托诉讼代理人丁凯德，被告杨文卓均到庭参加诉讼。案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币8万元；2、判令被告从2017年12月31日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至被告杨文卓全部清偿8万元借款本金之日（以8万元为基数，暂算至2020年6月24日，为12080元）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告需要资金进行周围向原告借款8万元，双方于2015年7月30日签订借条后，原告向被告支付了借款。2017年11月15日，双方另签订还款协议，约定被告于2017年12月30日前还清。在借款期限到期，被告未偿还，为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告杨文卓辩称：被告与原告不存在借贷关系，8万元是原告投资肖致忠的黔东南永宏科贸公司的土石方工程项目款，被告是原告投资该项目的代理人。2、涉案8万元是被告按照原告要求投资的工程项目，该项目涉及刑事案件，该案已经凯里市人民法院判决肖致忠犯合同诈骗罪，涉案争议的8万元已在肖致忠刑事案件处理了,请人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年7月30日，被告杨文卓向原告石秀群出具借条一张，载明：今借到石秀群人民币（此款付黔东南州永宏公司工程款）8万元整。注：此款于2015年7月30日由工商银行转至肖致忠户上。另查明，2012年至2015年期间，被告人肖致忠在黔东南永宏科贸有限公司茶多酚厂房建设项目立项后无资金开工的情况下，与杨文卓、石秀群签订《建设工程施工合同》，收取工程保证金14万元。2020年3月2日，经本院作出（2020）黔2601刑初5号刑事判决书：被告人肖致忠犯合同诈骗罪，赔偿被害人杨文卓、石秀群经济损失共计14万元，该判决书已于2020年3月20日生效。再查明，原、被告均认可刑事判决书中的14万元包含了本案的8万元。本院认为：合法的借贷关系应当予以保护，但借贷关系基于案外人的合同诈骗而无效。本案中，案外人肖致忠因工程款诈骗石秀群，本院作出（2020）黔2601刑初5号刑事判决书判令案外人肖致忠赔偿被害人杨文卓、石秀群经济损失共计14万元。通过庭审调查，该14万元包含本案的8万元，原告起诉被告偿还该笔录借款属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，原告诉请被告偿还借款本金及利息，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告石秀群的起诉。案件受理费1051元，退还给原告石秀群；保全费941元，由原告石秀群承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，按对方当事人的人数提供副本。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  吴腾英二〇二〇年八月二十一日法官助理张耀元书记员潘冬梅
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初1420号原告：江西银行股份有限公司九江分行，住所地：九江市濂溪区长虹大道**，统一社会信用代码：91360402550859338E。负责人：雷斌，该行行长。被告：张念，男，1986年2月1日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告江西银行股份有限公司九江分行诉被告张念信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告江西银行股份有限公司九江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江西银行股份有限公司九江分行撤回起诉处理。审判员 朱 凯二〇二〇年八月四日书记员 胡培培
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初5982号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。 被告：杨杰，男，住长沙市望城区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨杰信用卡纠纷，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黄双文、被告杨杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1、被告杨杰立即向原告归还拖欠的信用卡本金59,982.54元，利息2,571.73元，费用4,439.68元，合计66,993.95元（此利息、费用暂计至2020年5月9日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告杨杰核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告杨杰辩称，不是恶意欠款，希望协商减免利息违约金。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2007年12月4日；卡户号为4392605110777236。 信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止按银行核定的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，按月计收复利；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分自记账日起按银行核定的对应期间的日利率计收的利息；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年5月9日，共拖欠本金59,982.54元，利息2,571.73元，费用4,439.68元，合计66,993.95元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息及费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 被告杨杰于本判决生效之日起七日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金59,982.54元，利息2,571.73元，费用4,439.68元，合计66,993.95元（此利息、费用暂计至2020年5月9日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,474元，因适用简易程序减半收取737元，由被告杨杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4127号 原告：李秀琼，女，汉族，1965年8月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：邓世洪，男，汉族，1965年10月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：聂滢，四川显卓律师事务所律师。 被告：遂宁市荣海置业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区圣泉路**欧洲新城会所，统一社会信用代码91510900068998081P。 法定代表人：文荣，公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告李秀琼、邓世洪与被告遂宁市荣海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人徐博坤，被告遂宁市荣海置业有限公司的委托诉讼代理人熊修之、罗妙慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期交房违约金，违约金计算时间自2019年6月30日起至案涉房屋满足合同交付条件之日止，违约金计算标准为每日总房款的万分之二；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月10日，原告与被告签订合同《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），向被告购买位于遂宁市河东新区商品房，商品房总价866873元。前述《合同》约定的房屋交付时间为2019年6月30日前，合同约定的交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告；违约金计算标准为每日总房款的万分之二。截止起诉之日，被告未能依照合同约定履行义务，故原告起诉来院。 被告辩称，逾期交房有政府地块变更、自然和国家环境整治、2018年至2019年出现罕见连续降雨影响工期等不可抗力原因。被告所建房屋延误工期系多种不可抗力原因导致，应扣减相应逾期天数。二期工程已于2019年12月31日完成竣工验收并取得了竣工验收报告，达到入住条件，答辩人已登报告知买受人接房，被答辩人入住、使用房屋的实质权利并未受到影响，无实际损失。合同的违约金过高，请求法院调减违约金数额。 原告围绕诉讼请求，被告围绕答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下： 2018年2月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，向被告购买位于遂宁市河东新区商品房，商品房总价866873元。前述《合同》约定的房屋交付时间为2019年6月30日前，合同约定的交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》；若被告逾期交房逾期在60日以上，原告要求继续履行合同，被告按日计算向原告支付总房款万分之二的违约金；合同还对其他的权利义务作出了约定。原告按合同约定支付了购房款，2020年6月9日，原告接收了所购房屋。 2019年10月10日被告向工程管理部门提交申请竣工验收备案相关文件。2019年11月21日遂宁市河东新区建设局对诉争房屋的二期工程进行了消防工程的建设工程项目竣工验收备案。2020年1月21日被告取得涉及诉争房屋的二期工程遂宁市河东新区市政管理局对其建设工程项目施工安全评价书及遂宁市河东新区建设工程质量与安全中心对其具备备案条件的工程质量监督报告。2020年1月21日遂宁市城建档案馆确认被告所交提的竣工验收备案文件齐全。2020年2月10日遂宁市河东新区建设与交通运输局对被告的涉及诉争房屋的二期项目工程进行了竣工验收备案。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，原、被告在《商品房买卖合同》中明确约定，被告应在2019年6月30日前取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》，并将房屋交付给原告使用，而被告至2020年2月10日才取得房屋的建设工程竣工验收备案证明文件，被告已经构成逾期交房，应当按合同约定承担相应的违约责任。被告于2020年2月10日才取得争议房屋竣工验收备案文件，原告主张违约金计算至该日，并无不当。原、被告约定的违约金为日万分之二，根据法律规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。结合本案中遂宁市荣海置业有限公司的过错程度、合同实际履行情况，逾期交房给原告造成具体损失金额的情况，本院酌情支持违约金1900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下： 一、被告遂宁市荣海置业有限公司在本判决生效后十日内向原告邓世洪、李秀琼支付违约金1900元； 二、驳回原告邓世洪、李秀琼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计37元，由被告遂宁市荣海置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  林凤富 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周芳羽
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11948号原告：朱俊杰。被告：谢晋。原告朱俊杰诉被告谢晋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告朱俊杰申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱俊杰撤回起诉。本案案件受理费予以免交。审 判 员 周欢林二〇二〇年八月二十一日法官助理 李满园书 记 员 李满园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5351号申请执行人尹邦吉，男，1990年8月13日出生，汉族，住湖南省洞口县。被执行人张正兵，男，1970年11月14日出生，汉族，住湖南省。长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初7638号民事调解书已发生法律效力，但被执行人张正兵至今未按该调解书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张正兵银行存款330000元；或扣留、提取被执行人张正兵应得收入330000元；或查封、扣押、冻结被执行人张正兵价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇二〇年八月十一日书记员  喻 佳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初2484号原告：中大中方信控股有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：91610000577819395R。法定代表人：延勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李京，女，系该公司员工。被告：纪永利，女，1969年7月26日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中大中方信控股有限公司与被告纪永利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中大中方信控股有限公司委托诉讼代理人李京到庭参加诉讼，被告纪永利经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中大中方信控股有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还房屋押金28150元，并以28150元为基数、按照年利率6%的标准向原告支付自2019年1月9日起至实际返还之日的利息1350元，2019年1月9日暂算至起诉之日；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告纪永利及居间方西安鸿辉房地产营销策划有限公司于2016年6月13日签订《写字间租赁合同》，约定：被告将位于西安市高新区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX室的房屋出租给原告，租赁期限为2016年6月10日至2019年1月9日，租金为每月28150元，押金为28150元，被告应在租赁期满或合同解除当日将押金全额返还给原告。原告依约足额、及时向被告支付了房屋租金及押金。但被告却未能及时向房屋所有权人付款，导致租赁房屋之所有权人多次锁门，严重干扰了原告对房屋的正常使用。2018年6月，原告为保障自身合法权益，与被告及所有人刘某某签订了补充协议，约定原告将2018年6月10日至2019年1月9日的房屋租金，总计197050元，直接支付给房屋所有人刘某某。同时，再次书面确认被告应在租赁期满或合同解除后当日内将房屋租赁押金28150元全额返还给原告。2019年1月9日租赁期满，经原告多次催告，被告始终未将房屋押金28150元返还给原告。综上，被告之违约行为已给原告造成损失，故原告不得已提起诉讼，请求人民法院及时查明事实，并判决由被告立即向原告返还押金并赔偿损失，以维护原告之合法权益不被侵害。被告纪永利未做答辩。经审理查明，2016年6月2日被告出具定金收条，称收到原告租赁房屋定金1万。2016年6月13日原、被告签订《写字间租赁合同》，合同约定，甲方（即被告）将位于西安市高新区XX路XX城XX幢XX单元XX号房屋，出租给乙方（即原告），租赁期限为两年零七个月，从2016年6月10日至2019年1月9日，每月租金为28150元整，租金按年支付。合同3.4条约定，乙方于2016年6月15日之前支付28150元整，租赁期满或合同解除后，乙方应结清应由乙方承担的物业费、水、电、暖气、宽带、有线电视费等费用后，甲方应在租赁期满或合同解除后当日全额返还给乙方。合同签订后，2016年6月10日被告出具收款条，称收到2016年6月10日至2017年6月9日的全年房租337800元。2016年6月13日陕西盛韵文化广告传媒有限公司向原告出具收款收据，称收到原告房屋押金28150元。陕西盛韵文化广告传媒有限公司的法定代表人为被告，被告担任该公司执行董事兼总经理，系该公司股东。2016年6月17日被告又出具补充说明，称定金转为房屋押金，另收现金18150元，合计收押金28150元。2017年5月31日原告向西安银行出具《结算业务委托书》要求该行向陕西盛韵文化广告传媒有限公司转账348000元，该费用包含2017年6月10日至2018年6月9日的房租及开具发票的服务费。2018年5月7日房屋所有权人刘某某、原告、被告三方签订《写字间租赁合同补充协议》，该协议约定，甲方即刘某某确认原、被告签订的租赁合同继续有效，将2018年6月10日至2019年1月9日写字间租赁款197050元，由丙方即原告直接支付给甲方，甲乙双方配合丙方开具房屋租赁费发票，丙方负担相关税金，乙方即被告在租赁期满或合同解除后当日内将丙方支付的房屋租赁押金28150元全额返还给丙方。2018年5月18日原告向房屋所有权人刘某某支付了2018年6月10日至2019年1月9日的房租197050元。原告称2019年1月9日房屋租赁期满后原告搬离该房屋，因与被告联系，被告未到，所以原告与刘某某进行了房屋交接，并未拖欠租赁期间的物业费、水、电、暖气、宽带、有线电视费等费用。上述事实有，《写字间租赁合同》、定金收条、收款收据、收款条、《结算业务委托书》、《写字间租赁合同补充协议》、汇兑往账凭证、企业信用信息公示及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉，亦未提交答辩及反驳证据，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。原、被告之间签订的《写字间租赁合同》及原、被告与案外人刘某某签订的《写字间租赁合同补充协议》系各方当事人真实意思表示，并不违反相关的法律法规，均合法有效，各方应按照合同约定履行自己的义务，原告依照约定向被告支付了两年的房租675600元及押金28150元，向案外人刘某某支付了七个月的房租197050元，现房屋租赁期满，无证据证明原告拖欠了租赁期间物业费、水、电、暖气、宽带、有线电视费等费用，原告自称已向《写字间租赁合同补充协议》签订方甲方刘某某交付了房屋。原告履行了租赁合同和补充协议约定的义务，被告也应按照租赁合同和补充协议的约定在租赁期满当日向原告返还房屋租赁押金28150元。被告至今未退还押金，显属违约，应承担继续返还押金28150元的违约责任。关于原告要求被告支付未退还押金的利息的诉请，因双方在租赁合同和补充协议中就未依约退还押金该如何承担违约或赔偿责任无相关约定，但被告此后一直占用该资金，应当向原告支付资金占用期间利息，故被告应自租赁期满当日2019年1月9起，以28150元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算），至本判决确定的给付之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告纪永利于本判决生效之日起十日内向原告中大中方信控股有限公司退还押金28150元，并支付自2019年1月9日起，以28150元基数，按中国人民银行同期贷款利率计算（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算），至本判决确定的给付之日止的资金占用期间利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中大中方信控股有限公司的其他诉讼请求。案件受理费538元，由被告纪永利负担513元，由原告负担25元；公告费560元，由被告纪永利负担。原告已预交上述费用，被告在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向原告支付1073元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 员   雷    君 二〇二〇年 八 月十八日 书 记 员   党 鹏 英 打印：扈艳红        校对：张石磊      2020年  月  日送达1
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12060号 原告：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**塔**1401、1402、1403，统一社会信用代码91350200769266393W。 负责人：刘纯玉，总经理。 委托诉讼代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢智情，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：吴庆林，男，1980年12月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司与被告吴庆林保险人代位求偿权纠纷一案，中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司诉请：判令吴庆林立即偿还理赔款64938.04元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 根据在案证据，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：《中国大地个人贷款保证保险单》。 二、投保日期：2018年4月24日。 三、投保人：吴庆林。 四、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司。 六、保险期限：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。 七、保险金额：142680元。 八、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；。 九、违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款及未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的则视为违约，投保人违约需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费?当期实际承保天数/30。 十、借款合同名称：《个人贷款合同（无担保条款）》。 十一、借款合同签订时间：2018年4月25日。 十二、借款本金：120000元。 十三、借款期限：36个月。 十四、借款发放日期：2018年4月25日。 十五、逾期还款时间：2019年11月25日。 十六、理赔金额：64938.04元。 十七、理赔时间：2020年2月13日。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条之规定，判决如下： 吴庆林应于本判决生效之日起十日内支付中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司理赔款64938.04元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1423元，减半收取计712元，由吴庆林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月十二日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 欠款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初335号原告：丁爱民，男，1973年5月16日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区，被告：武汉吾尔利生物工程有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道**现代·国际设计城****研发楼****。法定代表人：王正和，执行董事。委托诉讼代理人：姬志文，湖北谦牧律师事务所律师。原告丁爱民（以下简称原告）诉被告武汉吾尔利生物工程有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人姬志文到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求被告支付原告：1、2019年2月至2019年3月的工资14483.1元；2、2019年2月至2019年3月未签劳动合同二倍工资差额14483.1元；3、2019年3月解除劳动关系的经济补偿金7241元；4、2019年2月15日去公司入职口头承诺的车费和住宿费835.72元；5、由此劳动争议造成的产生的交通费、住宿费和律师费；6、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2019年2月16日任职被告处，任销售部高级营销经理职务，负责江苏徐州区域销售业务，任职期间要求被告签订劳动合同，一直未给签订劳动合同，被告规定工资发放日是每月20号，在3月20日工资发放日因询问被告销售总监陈金山工资为何没发放，并再次要求被告给签订劳动合同，被告不给答复反而把原告从被告员工微信群内移除，不给工资，从此多次找被告要工资，而电话不接，反而把原告电话拉黑，无法联系到被告负责人，无法找到被告索要工资，至今工资也没要回，原告认为，被告未与原告签订书面劳动合同的行为，并且克扣拖欠原告工资的行为已严重违反劳动合同法等法律规定，理应依法支付原告的劳动报酬和经济赔偿。被告辩称：第一，原告曾于2019年2月16日来被告处面试，但被告认为原告不能胜任岗位需求，便未录用原告，被告未对原告进行任何管理，亦未向原告发放报酬，双方并未建立劳动关系。第二，被告对陈金山许诺给原告的报酬、报销待遇等毫不知情。原告有可能是被陈金山利用，为陈金山个人开拓业绩，且被陈金山鼓动，对被告提起仲裁及诉讼，为陈金山个人的仲裁制造声势和影响，原告所举证据有很大一部分是通过陈金山形成的。陈金山自2018年11月即与被告产生纠纷，因其业绩不佳，为增加其个人业绩，陈金山隐瞒原告未被公司录用的事实，企图利用原告替自己开拓市场，并以工资待遇、报销福利为诱饵哄骗原告，最终因原告不断向其索要报酬，导致其无法继续利用原告。经审理查明：2019年2月16日，原告随同他人一起到被告处面试营销经理岗位工作，面试结束后，原告填写了《应聘人员面试决定表》基本信息，其中姓名填写的是其别名“丁毅”，被告营销二部销售总监陈金山在《应聘人员面试决定表》“用人部门初试综合印象评价及意见”栏签名并书写“建议入职高级销售经理”，并在“试用期时段”书写“入职时间2月16日起，1-2个月”，“试用期工资”书写“5000元/月”，“入职时间”书写“2月16日”，但面试决定书其余的“用人部门分管领导意见”、“人力资源部意见”、“分管领导意见”、“总经理审批”均为空白。面试结束后，陈金山对原告等人进行了培训，原告次日即离开了被告。原告等人同时还加入了陈金山组建的微信群（群名称为“武汉吾尔利营销二部”）以及被告的工作微信群（群名称为“武汉吾尔利群”）。原告在武汉吾尔利群中主要是发送自己的所在的位置，陈金山和被告的法定代表人王正和也在武汉吾尔利群中并曾经发言。2019年3月20日左右，双方因工资问题发生纠纷，被告将原告踢出了武汉吾尔利群，之后原告不再为被告继续工作。2019年7月15日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告：1、2019年2月至2019年3月的工资14466.6元；2、2019年2月至2019年3月未签劳动合同二倍工资差额14466.6元；3、2019年3月解除劳动关系的经济补偿金7233.3元；4、2019年2月15日去公司入职口头承诺的车费和住宿费835.72元。2019年9月9日，仲裁委作出武劳人仲裁字[2019]第659号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的诉讼请求。以上事实，有应聘人员面试决定表、微信聊天记录、仲裁裁决书和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，原告有意入职被告并经过了面试程序，虽然最终的面试决定书仅有陈金山的签字，被告人事工作人员和总经理等并未在面试决定书上签字，如果被告2月16日的决定是不录用原告，应当要求原告当天即离开公司，双方不再有任何联系，但被告安排原告之后接受培训，并安排其到外地出差，原告还在微信工作群中发送定位，被告法定代表人也在群中，且此状态持续了接近1个月，说明被告还是决定录用原告，只是有试用的意思，双方自2019年2月16日开始建立劳动关系，且劳动关系于2019年3月20日解除。被告辩称是陈金山个人录用了原告，显然与事实不符，本院不予采信。面试决定书没有人事部门和总经理的签字，上面的工资标准只是建议标准，不能作为确定原告工资标准的依据。因双方均未提供证据证明双方最终确定的工资标准，本院按照武汉市最低工资标准1750元/月核算，被告应当支付2019年2月16日至3月20日的工资1991元（1750元+241元）、2019年3月17日至3月20日的未签劳动合同双倍工资差额241元。原告主张的车费、住宿费等，其没有提供有效证据证明，本院不予支持。被告在试用期期间解除了原告的劳动关系，但其未举证证明其事实依据和法律依据，原告主张支付经济补偿金，本院予以支持，数额为875元（1750元×0.5）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉吾尔利生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁爱民支付2019年2月16日至3月20日的工资1991元；被告武汉吾尔利生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁爱民支付2019年3月17日至3月20日的未签劳动合同双倍工资差额241元；被告武汉吾尔利生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁爱民支付解除劳动关系经济补偿金875元；驳回原告丁爱民的其他诉讼请求。如果武汉吾尔利生物工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告武汉吾尔利生物工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李志涛二〇二〇年八月一日书记员  张 晨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初32353号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：王春，男，汉族，1981年2月8日出生，住重庆市开县。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告王春信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告王春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.王春偿还光大银行重庆分行截至2020年6月10日的信用卡透支本金56452.27元、利息4726.6元、违约金6099.42元，并支付从2020年6月11日起至付清本息之日止，以本金56452.27元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息4726.6元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用、保全费用由王春承担。事实和理由：2018年10月2日，王春在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，王春使用该卡透支消费，截至2020年6月10日，王春累计透支欠款本息共计67278.29元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告王春未答辩。经审理查明，2018年10月2日，王春向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。王春在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向王春发放了信用卡一张。王春以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年6月10日，王春累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金56452.27元、利息4726.6元、违约金6099.42元。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王春与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向王春发放了信用卡，王春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王春应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、违约金。被告王春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王春在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年6月10日的信用卡欠款本金56452.27元、利息4726.6元、违约金6099.42元，并支付自2020年6月11日起至欠款清偿之日止以信用卡透支本金56452.27元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息4726.6元为基数按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费741元，由被告王春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十三日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9613号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王恩兰，女，1928年4月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：陈申申，男，1987年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区，系王恩兰之孙。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省无为市人民政府(原无为县人民政府)，住所地安徽省无为市二坝路。 法定代表人：吴瑞新，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市政通路**。 法定代表人：贺懋燮，该市人民政府市长。 再审申请人王恩兰因诉安徽省无为市人民政府（以下简称无为市政府）、安徽省芜湖市人民政府（以下简称芜湖市政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终65号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王恩兰再审申请称，依照《行政诉讼法》第九十一条第二、三、四、五、八项申请再审，请求：撤销一二审判决；撤销芜市行复字【2019】41号决定；判令无为市政府限期办理石碑村元友自然村被征地后92岁村民王恩兰相应的社保并补齐缺失部分；判令无为市政府和芜湖市政府赔礼道歉，并赔偿误工费交通费住宿费等2000元，诉讼费由无为市政府、芜湖市政府承担。事实与理由：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，王恩兰提出的诉求是解决现实问题,是补救措施,合法合理。无为市政府征收其村集体土地用于建设,却无安置行为,该行为违法。其作为集体一员，已92岁，早已丧失劳动能力，根据《中华人民共和国宪法》第四十五条的规定,其有从国家和社会获得物质帮助的权利。2.一二审判决将其主张限定在是否符合失地农民保障的条件范围内，用行政自由裁量权对抗《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和《中华人民共和国宪法》第四十五条规定错误。3.二审未开庭，程序违法。 本院经审查认为，本案争议焦点为：无为市政府是否应履行为王恩兰办理失地农民社会保障的法定职责。王恩兰以无为市政府为被申请人，向芜湖市政府申请行政复议,请求为其办理村土地被征收后相应的社保并补齐缺失部分。参照《安徵省人民政府关于做好被征地农民就业和社会保障工作的指导意见》(皖政[2005]63号)精神，该地区依法可享受失地农民保障的应为不具备基本生产生活条件或人均耕地不足0.3亩失去全部或大部分农用地的农业人口。从无为市福渡镇人民政府及无为市福渡镇石碑村村民委员会共同出具的《证明》看，王恩兰承包的1.3亩耕地未被依法征收征用,其不符合办理被征地农民社会保障的条件。同时，办理被征地农民社会保障需遵循法定程序，王恩兰在尚未履行相应程序的情况下,径行申请行政复议，要求复议机关责令无为市政府为其办理社保，不符合规定。无为市政府不为其办理失地农民保障并无不当，不能认定未依法履行职责。无为市政府、芜湖市政府不存在违法行使职权的行为，王恩兰要求赔礼道歉及赔偿损失,无法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。二审法院对本案件不开庭审理，并未违反法定程序。 综上，王恩兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王恩兰的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 沈 佳 二〇二〇年八月三十一日 书记员 陈小小
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初5077号 原告：余元湖，男，汉族，1992年7月11日出生，住四川省宜宾市。 被告:孙先琼，女，汉族，1958年1月17日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告余元湖与被告孙先琼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。审理中，原告余元湖以与被告协商一致，达成和解为由向法院申请撤诉。 本院认为，原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下： 准许原告余元湖撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告余元湖负担。 审判员  袁洪林 二〇二〇年八月二十一日 书记员  汪 敏
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3359号原告：河南天隆输送装备有限公司，住所地新乡市新长北线北。法定代表人：康保家，执行董事。委托诉讼代理人：王士隽，员工。被告：何中华，男，汉族，1980年6月19日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王新友，河南御典律师事务所律师。原告河南天隆输送装备有限公司与被告何中华确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南天隆输送装备有限公司的委托诉讼代理人王士隽，被告何中华及其委托诉讼代理人王新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南天隆输送装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告解除劳动关系程序合法，并判决原告无需向被告支付任何赔偿金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告公司上班期间，因无故旷工，影响原告正常生产秩序。原告书面通知被告要求其限期到岗参加工作，否则按违反劳动纪律处理。但被告收到原告的书面通知后，仍然无故拒不到岗，其行为已严重违反原告公司的规章制度，原告依据法律规定解除了与被告的劳动关系。[2020]第025号《仲裁裁决书》认定原告违法与被告解除劳动关系，没有事实和法律依据。基于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告何中华辩称，一、原告主张解除劳动关系合法，无需向被告支付任何赔偿金的请求违法，没有任何事实和法律依据。1、原告制定的直接涉及劳动者切身利益的规章制度没有公示或者告知劳动者。其行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。2、原告出具的解除劳动合同决定没有合法送达给劳动者。对法律文书的送达方式书面劳动合同有约定的从约定，没有约定的按照法律法定办理。本案中双方对法律文书的送达没有书面约定，应当参照最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》办理。3、原告单方面解除劳动合同的决定没有事先将理由通知工会，其行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定。二、被告要求原告因违法解除劳动合同应当承担二倍赔偿金既有事实依据又有法律依据。1、事实依据：原告与被告解除劳动合同的事实依据是原告违反法律规定出具的《解除劳动合同决定书》。2、法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、第四十七条规定。综上，原告的起诉理由依法不能成立，请求人民法院查明事实后公正作出判决，依法判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何中华自2004年4月到河南天隆输送装备有限公司工作，岗位是焊工，其正常工作到2018年11月3日。2019年2月21日，河南天隆输送装备有限公司向何中华邮寄上班通知书。2019年2月26日，河南天隆输送装备有限公司作出《解除劳动合同通知工会函》。2019年2月27日，河南科隆集团有限公司工会委员会作出《意见函》，同意公司对何中华予以解除劳动合同处理。2019年3月5日，河南天隆输送装备有限公司以何中华无故旷工10天以上为由解除与其的劳动关系。何中华解除劳动合同前12个月月平均工资为3933.4元。何中华因与河南天隆输送装备有限公司经济赔偿金、未签订劳动合同双倍工资问题发生争议于2020年4月9日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，新乡市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月15日作出仲裁裁决书，裁决如下：一、本裁决书生效之日起十五日内，被申请人河南天隆输送装备有限公司支付申请人何中华赔偿金90468.2元（3933.4元/月×11.5个月×2）。二、驳回申请人的其他申诉请求。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，何中华2004年到河南天隆输送装备有限公司工作，其于2020年4月9日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求河南天隆输送装备有限公司支付2018年3月至2019年3月因未签订书面劳动合同的二倍工资，已经超过法定申请劳动仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。原告在劳动仲裁过程中虽未提交《解除劳动合同通知工会函》和《意见函》，但其在本案审理过程中已提交，虽然原告对该《解除劳动合同通知工会函》和《意见函》有异议，但其并未提交证据证明其主张，故本院对于该两份证据予以采信。对于原告提交的《人事管理制度》公示照片，被告对此有异议，认为是仲裁后补的，从来没有见到过，但新乡市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书被申请人提供证据部分显示河南天隆输送装备有限公司提交《人事管理制度》实施公示和照片一份（3页），且劳动者在享有劳动权利的同时，应当履行相应劳动义务，按时上下班、不迟到早退属于不言自明的基本劳动纪律，任何一名劳动者都应当知晓，故本院对于被告的主张不予采信。综上，原告无需向被告支付赔偿金。对于原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决如下：一、原告河南天隆输送装备有限公司无需向被告何中华支付赔偿金；二、驳回原告河南天隆输送装备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告何中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王秀明二〇二〇年八月十九日书记员  陈雨霏
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初2415号 原告：刘红英，女，汉族，1964年11月17日出生，初中文化，本市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：高扬，安徽尚知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣为民，安徽尚知律师事务所实习律师。 被告：施先进，男，汉族，1956年05月12日出生，初中文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 原告刘红英与被告施先进买卖合同纠纷一案，本院2020年5月13日立案后，先适用简易程序后改适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘红英及其委托诉讼代理人高扬、荣为民到庭参加了诉讼，被告施先进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告刘红英向本院提出诉讼请求判令被告偿还原告货款98700元，并自2011年6月5日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清之日，诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年6月5日被告施先进在原告处赊购烟酒118700元并立下《欠条》一张交原告收执。立据后被告施先进仅于2012年9月29日支付了20000元货款，余款原告多次索要未果，遂请求判如所请。 被告施先进未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实： 2011年6月5日被告施先进在原告刘红英处赊购烟酒118700元并立下《欠条》一张交原告收执。立据后被告施先进仅于2012年9月29日支付了20000元货款，余款98700元货款原告多次索要未果，遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原、被告间的买卖合同关系中，原告向被告交付被告购买的烟酒后，被告即有按约定支付原告货款的义务，被告经原告催要仅支付部分货款，余欠货款98700元至今未付，原告要求被告支付货款及其利息，依法本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告施先进于本判决生效之日起十五日内支付原告刘红英货款98700元，并自2011年6月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清之日。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 案件诉讼费2320元，二次公告费800元计3120元，由被告施先进负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶宝华 人民陪审员  何 汇 人民陪审员  邓 燕 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0222执恢18号之一申请执行人：江西中都昌河物流有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县洪源工业基地，统一社会信用代码：9136020032767148X2。法定代表人：周子山，该公司董事长。被执行人：上海里享新能源汽车销售有限公司，住所地：上海市宝山区逸仙路********，统一社会信用代码：91310113MA1GLGEXOA。法定代表人：芮群伟，该公司董事长。。第三人：天津里享汽车销售有限公司，住所地：天津，住所地：天津市武清开发区福源道北侧金融商务楼****代码：91120222MA05WU5506。法定代表人：廖文丰，该公司执行董事。第三人：西安里享出行汽车销售有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新，住所地：陕西省西安市曲江新区雁翔路**华商传媒文化中心**楼****0133MA6W28RH0。第三人：杭州里享出行汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区复尚发展大厦2，住所地：浙江省杭州市拱墅区复尚发展大厦****-18XLCR22。第三人：成都里享出行汽车销售有限公司，住所地：四川省锦江区工业园区锦华路三段**汇融国际广场**楼****80523，统一社会信用代码：91510104MA613AW924。本院在执行江西中都昌河物流有限公司与上海里享新能源汽车销售有限公司运输合同纠纷一案中，因被执行人上海里享新能源汽车销售有限公司不能清偿债务，因第三人天津里享汽车销售有限公司、西安里享出行汽车销售有限公司、杭州里享出行汽车销售有限公司、成都里享出行汽车销售有限公司系被执行人上海里享新能源汽车销售有限公司的分支机构。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第1款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：追加第三人天津里享汽车销售有限公司、西安里享出行汽车销售有限公司、杭州里享出行汽车销售有限公司、成都里享出行汽车销售有限公司为本案被执行人。天津里享汽车销售有限公司、西安里享出行汽车销售有限公司、杭州里享出行汽车销售有限公司、成都里享出行汽车销售有限公司应本裁定生效之日起五日内向申请执行人江西中都昌河物流有限公司清偿债务4324078.93元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄奕华人民陪审员  汪秀清人民陪审员  杨尚才二〇二〇年八月十日书 记 员  秦永军
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初5232号原告：张某，住甘肃省武威市。被告：陈某，住甘肃省临夏州永靖县。原告张某与被告陈某劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。张某于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费180元，减半收取90元，由张某负担。审判员 杨子祥二〇二〇年八月十三日书记员 李俊仁
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0502民初2071号 原告：蒲保全，男，1947年7月10日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：蒲涓（系蒲保全之女），住天水市秦州区。 被告：薛书其，男，1967年2月8日出生，汉族，住天水市秦州区。 原告蒲保全与被告薛书其侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案需要追加被告且案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  许龙泉 审 判 员  马 冰 人民陪审员  景春燕 二〇二〇年八月五日 法官 助理  曹雪梅 书 记 员  汪 麟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7582号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁亚秀，男，1966年8月25日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温锐明，男，1967年1月22日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。一审第三人：王杰清，男，1971年12月15日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。再审申请人梁亚秀因与被申请人温锐明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院(2019)粤12民终1624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁亚秀申请再审称，（一）一审期间，梁亚秀及委托诉讼代理人从未承认梁亚秀已陆续从事砍伐工作十余年。（二）一、二审法院在确认双方形成劳务关系的情况下，仅判令温锐明承担30%责任，明显划分责任不当。温锐明明知梁亚秀没有合法的森林采伐资质及林木采伐的相关证明，仍聘用梁亚秀从事砍伐工作。温锐明未在工作前对梁亚秀进行安全教育和训练，亦未提供相关的劳动保护设备，在砍伐过程中疏于安全管理，温锐明的上述过错，系造成伤亡事故的主要因素，应承担70%的责任。综上，请求撤销一、二审判决，改判温锐明赔偿梁亚秀医疗费、护理费等损失117115.7元，诉讼费由温锐明承担。温锐明提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回梁亚秀的再审申请。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：梁亚秀和温锐明的责任划分是否恰当。本院对此分析如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，梁亚秀作为提供劳务的一方，一审期间自述其陆续从事砍伐工作十余年，应具有较为丰富的砍伐林木经验，但梁亚秀在本次砍伐工作中，缺乏安全生产意识，工作中疏忽大意，被自己使用和控制的电锯锯伤小腿，其自身存在主要过错。温锐明作为接受劳务的一方，未及时对梁亚秀等雇请的工人进行安全生产教育，未尽安全教育、提醒的义务，对梁亚秀受伤事故存在一定过错，应承担次要责任。一、二审法院根据双方责任大小，判决梁亚秀承担70%责任，温锐明承担30%责任，并无不当。综上所述，梁亚秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁亚秀的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年八月三十一日书记员  林冰燕
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审75号申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人薛军，主任。委托代理人陆旭，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人闫端圯，女，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。被执行人北京今科博睿科技开发有限公司，，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**815法定代表人是江**，总经理。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2020年8月12日向本院申请强制执行京兴社保责字[2020]第007号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。因北京今科博睿科技开发有限公司未按时足额缴纳2019年9月至2019年11月的社会保险费，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条规定，责令北京今科博睿科技开发有限公司补缴2019年9月至2019年11月欠缴的社会保险费共计19593.42元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。因北京今科博睿科技开发有限公司逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请强制执行北京今科博睿科技开发有限公司缴纳社会保险费19593.42元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院提交了以下证据：社会保险稽核接待投诉登记表及相关证明材料，社稽通字（2020）第014号北京市大兴区社会保险稽核通知书及送达回证，北京今科博睿科技开发有限公司营业执照副本、工商登记信息、法定代表人身份证明书、法定代表人是江**身份证复印件、送达地址确认书，询问笔录，北京市社会保险单位信息登记表，用人单位存款账户查询信息，京兴社保责字[2020]第007号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知及送达回证，京兴社保催字[2020]第026号北京市大兴区社会保险事业管理中心催告书及送达回证。本院认为，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心对被执行人北京今科博睿科技开发有限公司作出的京兴社保责字[2020]第007号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行的京兴社保责字[2020]第007号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年八月十九日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0225民初3463号申请人：中国农业银行股份有限公司兰考县支行，统一社会信用代码：914102258710372713。法定代表人：郑保国，行长。营业场所：兰考县温州商贸城西大门南侧。被申请人：李跃辉，男，1985年12月26日生，汉族，住河南省兰考县。申请人中国农业银行股份有限公司兰考县支行与被申请人李跃辉信用卡纠纷一案，在诉讼过程中，申请人中国农业银行股份有限公司兰考县支行向本院提出财产保全申请，请求对被申请李跃辉名下银行存款25587.08元予以冻结或查封、扣押其他同等价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司兰考县支行提供同等价值的自有资产予以担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司兰考县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李跃辉名下银行存款25587.08元，或查封其名下同等价值的财产，查封或冻结期限为二年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  孙岩魁审判员  王于红审判员  郭国起二〇二〇年八月十日书记员  高 磊
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终239号上诉人（原审原告）王延霞，女，汉族，1977年7月4日出生，住址河南省偃师市。上诉人（原审原告）王中营，男，汉族，1943年3月25日出生，住址河南省偃师市。上诉人（原审原告）王某，男，汉族，2004年5月22日出生，住址河南省偃师市。上诉人（原审原告）王怡静，女，汉族，2000年1月18日出生，住址河南省偃师市。共同委托代理人刘曼，广东晟典律师事务所律师。共同委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人李剑明，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。原审第三人陕安检修（深圳）有限公司，住所，住所地深圳市大鹏新区大鹏街道中山路**叠福村华侨房B2-2Cdiv>法定代表人徐忠武。上诉人王延霞、王中营、王怡静、王某因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初308号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。本案中，逝者王飞生前被陕安检修（深圳）有限公司安排在广东省阳江市时间，在阳江市有固定的工作地点，固定的宿舍居住，不属于陕安检修（深圳）有限公司的临时指派，不应认定为“因工外出期间”。同时，其死亡原因也并非“由于工作原因受到伤害”，故逝者王某死亡的情形并不符合应当认定工伤或视同工伤的情形，深圳市人力资源和社会保障局作出的涉案《深圳市工伤认定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，本院予以支持。上诉人王延霞、王中营、王某、王怡静认为逝者王某属于因工外出期间因工作原因受到伤害的主张没有事实根据和法律依据，其上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人王延霞、王中营、王某、王怡静共同负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  伍建卿二〇二〇年八月七日书记员  赖伟婷
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   执行裁定书 （2020）内0621执353号 申请执行人翟其保，男，汉族，现住内蒙古。   被执行人张锁，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人翟凤鸣，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。   申请执行人翟其保与被执行人张锁、翟凤鸣民间借贷纠纷一案。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月1日立案执行，执行标的3260000元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。   2、向被执行人发出限制消费令。   3、通过网络查询系统和传统查控等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行的财产。   本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。             审判长   王树明     审判员   韩睿容   审判员   白雪                                  二〇二〇年九月二十八日                 书 记 员  马睿
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29858号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：利恒，男，1989年3月10日出生，汉族，户籍地山东省平邑县温水镇元郭三村**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告利恒信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告利恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告利恒支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金81,138.01元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息15,145.38元、费用29,157.42元(其中包括：违约金21,937.83元、预借现金分期手续费6,022.50元、账单分期手续费1,197.09元)；2.判令被告利恒支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告利恒负担。事实和理由：被告利恒自2013年7月25日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为45000元。被告利恒截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币125,440.81元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告利恒未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告利恒未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告利恒自2013年7月25日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年6月26日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告利恒实际拖欠信用卡欠款本金81,138.01元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告利恒如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告利恒以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告利恒如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告利恒经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告利恒在信用卡申请表中填写的现居地址上海市嘉定区曹安公路XXX弄XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告利恒在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告利恒借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告利恒在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告利恒签收与否，均视为送达。现被告利恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告利恒应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金81,138.01元；二、被告利恒应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金81,138.01元为基数，自2018年6月26日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,404.41元，由被告利恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十七日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省邓州市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫1381刑初234号罪犯杨志翱，男，2003年9月9日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，无业，住邓州市。2020年5月27日,本院作出了（2020）豫1381刑初234号刑事判决，以盗窃罪判处被告人杨志翱拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金5000元（已缴纳）。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关邓州市司法局于2020年8月18日书面建议本院撤销对罪犯杨志翱的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关邓州市司法局提出，罪犯杨志翱自2020年6月11日开始接受社区矫正，但是不按规定到邓州市司法局湍河司法所报到并于6月17日失去联系，湍河司法所在7月8日给予警告，由其姑姑杨慧静代收，并于7月14日在杨慧静陪同下到司法所报到后又继续处于失联状态。当月30日再次给予警告，由其奶奶陈青云代收。司法所工作人员多次到家查找并通过村干部协同查找，均无果，并于2020年7月7日和2020年7月29日两次申请辖区派出所协助查找依然无果，自2020年7月7日至8月17日，杨志翱失联超过一个月。鉴于罪犯杨志翱的上述表现，执行机关认为杨志翱在缓刑考验期内，违反社区矫正监督管理规定，依据《中华人民共和国社区矫正法》第二十八条及两院两部印发的《社区矫正实施办法》第四十六条之规定，建议对罪犯杨志翱撤销缓刑。本院认为，罪犯杨志翱在缓刑考验期内，违反社区矫正监督管理规定，在接受社区矫正期间脱离监管超过一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫1381刑初234号刑事判决中对罪犯杨志翱宣告缓刑六个月的执行部分。二、对罪犯杨志翱收监执行原判拘役六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  武圣乾审 判 员  张 松人民陪审员  张才林二〇二〇年八月三十一日书 记 员  朱志娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10167号原告：施鹏韬，男，1980年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告：林燕琼，女，1982年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：北京摩根时贷科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1125—50。法定代表人：于靓頔。被告：于靓頔，女，1996年7月31日出生，回族，住北京市东城区,公民身份号码：×××。原告施鹏韬、林燕琼与被告北京摩根时贷科技有限公司、于靓頔合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施鹏韬、林燕琼之委托诉讼代理人李密侠到庭参加诉讼；被告摩根公司、于靓頔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施鹏韬、林燕琼向本院提出诉讼请求，请求依法判令摩根公司、于靓頔：1、返还履约保证金37.8万元；2、支付履约保证金利息（以37.8万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2018年6月20日起至返还履约保证金之日止。）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：施鹏韬、林燕琼与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）签订借款合同，合同约定施鹏韬、林燕琼向对外经贸公司借款630万元，年利率8.4%，借款期限为一年。施鹏韬每月将利息汇至摩根公司董事董宏伟个人账户，案外人北京泓申投资管理有限公司经理王京宇再将利息通过个人账户返还至施鹏韬账户，最后由对外经贸公司平台扣款。2017年6月27日施鹏韬、林燕琼收到对外经贸公司出借款630万元，并于当日汇至于靓頔个人账户461153元，其中包括履约金378000元，并由摩根公司出具收据。于靓頔系摩根公司（一人公司）全资股东，其个人账户与公司账户存在混同的情形，应共同返还履约保证金。借款合同签署后，施鹏韬按合同每月支付利息，并于2018年6月20日支付对外经贸公司借款本金630万元，现借款合同已履行完毕，但摩根公司、于靓頔未退还履约保证金378000元。故施鹏韬、林燕琼诉至法院。摩根公司、于靓頔未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，施鹏韬、林燕琼（甲方）与摩根公司（乙方）签订《融资咨询服务合同》，约定：甲方需要乙方为其提供融资咨询服务、向其推荐有出借意向的第三方出借人并协助其完成该笔融资，融资完成后自愿接受乙方及第三方出借人的贷后风险管理直至甲方与第三方出借人之间的债权债务关系完全结束；甲方的借款金额：6300000元，甲方的借款期限：12个月，自2017年6月22日至2018年6月21日止；咨询服务费为45360元，保证金额为甲方借款金额的1%，计63000元；甲方应将咨询服务费及保证金缴纳给乙方的财务部门或本合同所列的乙方负责人，并向其索取乙方财务收款凭证；若甲方与出借人之间的债权债务正常履行，在甲方与借款人之间的债权债务关系完全结束后5个工作日内不计利息退还；合同还约定了其他内容。2017年6月22日，施鹏韬、林燕琼（甲方、借款人）与对外经贸公司（乙方、贷款人）签署《贷款合同》，约定甲方向乙方借款630万元，借款期限自2017年6月22日起至2018年6月21日止；合同还约定了其他内容。2017年6月27日，施鹏韬账户收到上述借款本金630万元。2017年6月27日，施鹏韬向于靓頔汇款461153元；摩根公司向施鹏韬开具《收款收据》，载明：收到施鹏韬“630万款履约保证金”37.8万元。对于“汇款461153元”构成，施鹏韬、林燕琼称，其中包括履约保证金37.8万元、咨询服务费45360元及其他款项37793元；对于实际支付的履约保证金为何与约定金额不一致，施鹏韬、林燕琼称系由于摩根公司、于靓頔临时提高保证金金额。对于《贷款合同》履行情况，施鹏韬、林燕琼称其已于2018年6月20日向对外经贸公司足额偿还全部借款本金630万元，根据施鹏韬银行流水，2018年6月20日，施鹏韬向对外经贸公司汇款630万元。另查，施鹏韬曾就本案纠纷起诉被告摩根公司、于靓頔，第三人对外经贸公司，案号为（2019）京0108民初8221号，后撤诉；该案中，对外经贸公司于2019年2月28日向本院提交《民事答辩状》，主张双方于借款合同下权利义务均已履行完毕，目前双方不存在任何民事法律关系。另查，摩根公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人、投资人均为于靓頔；摩根公司、于靓頔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：施鹏韬、林燕琼与摩根公司于2017年6月22日签订的《融资咨询服务合同》，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。施鹏韬、林燕琼依约支付履约保证金及咨询服务费，《贷款合同》期满后依约偿还全部借款本金，摩根公司在《贷款合同》履行完毕后未依约返还履约保证金的行为构成违约，应当承担相应违约责任。对于于靓頔是否应当承担还款责任，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，摩根公司指定于靓頔账户为收款账户，且于靓頔未能证明摩根公司财产独立于其个人财产，故于靓頔应当对摩根公司债务上述承担连带责任。故施鹏韬、林燕琼要求摩根公司、于靓頔返还履约保证金37.8万元并赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京摩根时贷科技有限公司、于靓頔于本判决生效后十日内向施鹏韬、林燕琼返还预付担保费378000元；二、北京摩根时贷科技有限公司、于靓頔于本判决生效后十日内向施鹏韬、林燕琼赔偿资金占用损失（以378000元为基数，自二Ｏ一八年六月二十八日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回施鹏韬、林燕琼其他诉讼请求。如果北京摩根时贷科技有限公司、于靓頔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3485元、公告费260元（施鹏韬、林燕琼均已预交），由北京摩根时贷科技有限公司、于靓頔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年八月二十四日书记员  胡英骏
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1169号上诉人（原审原告）：王新，男，1968年10月23日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第一工程有限公司。住所地：山东青岛市黄岛区瑞源国际**楼。法定代表人：秦志斌，执行董事。委托诉讼代理人：聂安安，该公司职员。上诉人王新因与被上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，关于在双方工程结算后，一审法院认定的因工程量变化而减少的工程款、审计结论应分摊的前期费用、原告分摊工程缺陷修复费用等是否有证据予以扣除，扣除金额是多少并未查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323民初2347号民事判决；二、本案发回湖北省竹山县人民法院重审。上诉人王新预交的二审案件受理费11,766元予以退回王新；上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司预交的二审案件受理费395元予以退回中铁十七局集团第一工程有限公司。审判长  王宇鹏审判员  王广泉审判员  袁 昆二〇二〇年八月十二日书记员  李大旭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申673号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李小红，男，1973年10月19日出生，白族，住云南省洱源县。 委托诉讼代理人：刘锦华，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹禹琪，北京创为律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省洱源县人民政府。住所地：云南省洱源县茈碧湖镇洱周路行政办公区。 法定代表人：丁洪涛，县长。 再审申请人李小红因与被申请人云南省洱源县人民政府（以下简称洱源县政府）土地行政赔偿一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行赔终35号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李小红以其从未将土地租赁给洱源县政府，洱源县政府应当因其占地行为致案涉土地未能耕种而根据实际情况参照当地3至5年的平均年产值计算损失进行赔偿并体现惩戒为由，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，重审本案。 本院经审查认为，根据原审法院所查明，云南省国土资源厅的相关通知、决定、复函、回复以及云南省政府行政复议决定书、洱源县政府不予赔偿决定等行政文件、文书，已经确认洱源县政府征收生态移民安置用地中对再审申请人李小红户承包地在内的集体土地“未批先征”的行为违法，本案属于行政赔偿案件，审查的重点在于再审申请人是否因洱源县政府的违法行为遭受损失而应当获得赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”洱源县政府采取租赁土地的形式开展征地前期工作，再审申请人在其主张赔偿的时间段内亦未再实际栽种任何农作物，故再审申请人主张洱源县政府赔偿违法征地导致土地在该时间段内无法耕种造成经济损失的理据不足。原审法院未予支持相关赔偿请求，并无不当。 关于再审申请人诉请主张赔偿维权费用，不是洱源县政府违法征地行为所造成直接损失，本院不予支持。在再审申请人没有提供证据进一步支持其所主张的赔偿请求的情况之下，本案并无再审必要。 综上，李小红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李小红的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年八月三十一日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1764号 申请执行人：梁慧，女，汉族，2000年7月13日生，住柳州市城中区。 被执行人：柳州市城中区良全美发店，所在地柳州市立新路**。 经营者：程良全，男，汉族，1987年9月26日生，，住贺州市钟山县 本院在执行梁慧与柳州市城中区良全美发店劳动争议一案中，经本院查明，柳州市城中区良全美发店主体性质为个体工商户，程良全为经营者。现柳州市城中区良全美发店未能依照已经生效的法律文书履行义务，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 追加程良全为本案被执行人，直接执行其财产。 本裁定立即执行。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 罗安长 审 判 员 陈道远 二〇二〇年八月十九日 法官助理 蓝子翔 代书记员 甘伟东
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020)渝0152民初2272号原告：刘邦友，男，1975年10月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：刘刚明，男，1959年9月18日出生，汉族，住重庆市潼**。原告刘邦友与被告刘刚明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘邦友及其委托诉讼代理人尹容凯到庭参加诉讼。被告刘刚明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘邦友向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款共计人民币20,159元；2.判令被告以20,159元为基数，自2018年10月26日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付资金占用利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因修建房屋在原告处购买装修器材，累计欠付原告货款20,159元。2018年10月26日，被告向原告出具欠条。之后，原告多次向被告催收款项，但被告拒不向原告履行给付义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘刚明未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，被告刘刚明因修建农村自住房屋，与原告刘邦友达成口头协议，约定由原告向被告被告出售水、电安装器材。之后，原告按照约定将被告购买的安装器材运送至重庆市潼南区XX镇XX村并由被告收取。2018年10月26日，原、被告对原告供货款项进行结算后，被告在供货单上签字确认欠付原告货款共计20,159元。另查明，原告曾于2019年9月23日以相同的诉求向本院提起诉讼。同年12月27日，原告自行撤回了对该案的起诉。上述事实，有原告陈述、身份证复印件、公民个人信息表、供货单，证人王建红、胡晓华的证言等证据在卷为凭，并经开庭质证和审查，足以采信。本院认为，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。本案中，原告刘邦友与被告刘刚明达成买卖协议后，已按照约定向被告刘刚明提供水、电安装器材，故被告理应按照约定及时、足额向原告支付货款。因被告刘刚明于2018年10月26日在供货单上签字确认欠付原告货款20,159元，故在被告消极诉讼，放弃答辩权利的情形下，本院对于原告主张要求被告刘刚明给付货款20,159元予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然原告在与被告结算货款时并未约定款项的给付时间，但原告向本院提起诉讼之日，可以视为原告主张权利之日。因被告至今未向原告履行给付义务，故原告可要求被告刘刚明给付逾期付款的损失。具体而言，原告可以20,159元为基数，要求被告自2019年9月23日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告支付逾期付款的损失。因原告主张资金占用利息的计付标准未超过逾期罚息利率标准，故本院对于原告上述主张予以确认。此外，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），并不再公布贷款基准利率。故此，对于原告主张的利息，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘刚明于本判决生效之日起十日内向原告刘邦友给付货款共计人民币20,159元；二、被告刘刚明于本判决生效之日起十日内向原告刘邦友给付资金占用利息（以20,159元为基数，自2019年9月23日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告刘邦友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303.98元，由被告刘刚明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  侯镇川人民陪审员  郑雪松人民陪审员  张贤品二〇二〇年八月二十四日书 记 员  李沁洁
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0281行审94号申请人大冶市自然资源和规划局,住所地大冶市新冶大道**。法定代表人：张松，该局局长。被执行人大冶市东风路街道办事处叶家坝社区居民委员会。。住所地：大冶市东风路街道办事处叶家坝法定代表人：叶天胜。申请人大冶市自然资源和规划局于2020年7月30日向本院提出申请，要求强制执行其于2020年1月16日日作出的冶自然资规执责交地〔2020〕1号责令交出土地决定书中，关于责令被执行人大冶市东风路街道办事处叶家坝社区居民委员会交出市城区金湖大道东侧、刘某和居民点以北的19.85亩土地的行政决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市自然资源和规划局作出的冶自然资规执责交地〔2020〕1号行政处罚决定进行了合法性审查。经审查查明：2009年12月10日，大冶市土地收购储备中心与被执行人签订了用地协议书，并将土地补偿费拔付被执行人账户。我市以2017第8批次城市建设用地向省人民政府申请报批，2017年8月21日，经省人民政府批复为城市建设用地（鄂政土批〔2017〕979号）。2017年4月20日、9月12日，大冶市人民政府发布了该地块的拟征地告知、征收土地和补偿安置方案公告。申请人于2019年11月1日向被执行人送达责令交出土地行为告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。2020年1月16日，申请人对被执行人作出冶自然资规执责交地〔2020〕1号责令交出土地决定书，决定：责令被执行人接到本决定书之日起15个工作日内，迅速交出土地。被执行人收到责令交出土地决定书后在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且未履行交出大冶市城区金湖大道东侧、刘某和居民点以北的19.85亩土地的行政决定。2020年7月16日，申请人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务，但被执行人至今仍未履行义务。本院认为，申请人大冶市自然资源和规划局作出的冶自然资规执责交地〔2020〕1号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，裁定如下：对申请人大冶市自然资源和规划局申请被执行人大冶市东风路街道办事处叶家坝社区居民委员会交出市城区金湖大道东侧、刘建和居民点以北的19.85亩土地的行政决定，准予强制执行。由申请人大冶市自然资源和规划局依法组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  柯劲松审判员  王润家审判员  罗 锋二〇二〇年八月十二日书记员  石艳萍
安徽省淮南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖04执159号 申请执行人：凤台明水船舶制造有限责任公司，住所地安徽省凤台县城关镇农水西路西侧，统一社会信用代码91340421073949268W。 法定代表人：潘志明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵士柱，安徽昌淮律师事务所实习律师。 被执行人：凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心，统一社会信用代码113404210030658899。 法定代表人：刘居胜，该县县长。 被执行人：凤台县城关镇人民政府，住所地安徽省凤台县城关镇中山街，统一社会信用代码113404210030664358。 法定代表人：盛辉，该镇镇长。 本院在执行凤台明水船舶制造有限责任公司与凤台县人民政府、凤台县城关镇人民政府行政赔偿一案中，向凤台县人民政府、凤台县城关镇人民政府发出执行通知书，责令其履行安徽省淮南市中级人民法院(2019)皖04行赔初8号行政赔偿判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨凤台县人民政府、凤台县城关镇人民政府银行存款2628400元或查封、扣押同等价值财产。 本裁定立即执行。 审判员 于 震 二〇二〇年八月六日 书记员 王静松
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执1712号申请执行人：宋丽娜，女，汉族，1981年5月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：尚博，男，汉族，1985年6月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人宋丽娜与被执行人尚博民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年10月18日作出的（2019）甘0702民初3253号民事判决书已发生法律效力：被告尚博偿还原告宋丽娜借款12655元，限于本判决生效后一个月内付清。案件受理116元，公告费400元，共计516元，由被告尚博负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宋丽娜已向本院申请执行，本院于2020年4月8日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年4月9日，我院向申请执行人宋丽娜送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人尚博名下的财产线索。2.2020年4月14日，本院依法向被执行人尚博送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行法律文书。3.2020年4月9日、2020年7月16日、2020年8月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人尚博名下位于甘州区县，该房产抵押于中国工商银行股份有限公司张掖分行，债务履行结束时间为2040年8月15日，因抵押权优先，本案对该房产暂无法处置。4.2020年4月10日，我院对被执行人尚博名下的银行卡、财付通、支付宝进行了冻结信息的措施。5.2020年5月30日，经本院调查，被执行人尚博无其他可供执行财产且下落不明。6.2020年8月18日，本院约谈申请执行人宋丽娜，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.2020年8月19日，本院向被执行人尚博发出限制消费令措施。8.2020年8月19日，本院依法将被执行人尚博纳入失信人员名单。本案执行标的13171元，未能执行到位标的13171元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈被执行人无可供执行财产。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或具体下落后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佘文俊审判员  李 匀审判员  陈 丽二〇二〇年八月二十五日书记员  杨 洋
铜川市王益区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0202民初233号 本院受理的原告胡元新与被告赵在显财产损害赔偿纠纷一案，原适用简易程序审理，现因案情疑难、复杂，不宜适用简易程序进行审理，故决定适用普通程序对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审 判 长  崔文朝 人民陪审员  王银会 人民陪审员  王让爱 二〇二〇年八月六日 书 记 员  石玉倩
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8453号原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，住所：贵阳市云岩区中山西路**。负责人：饶陨年，职务：行长。委托代理人朱江、王民彪，贵州胜腾律师事务所律师。被告刘嘉林，男，1969年9月12日生，汉族，，住贵阳市南明区原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称：工商银行贵阳中西支行）诉被告刘嘉林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告工商银行贵阳中西支行的委托代理人王民彪、被告刘嘉林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行贵阳中西支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘嘉林偿还所欠原告本金98860.22元，利息41944.38元，违约金6474.93元，合计145279.53元（利息、违约金暂计算至2020年4月24日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；二、判令被告刘嘉林支付律师费1800元；三、本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。被告刘嘉林辩称，对向原告申请信用卡及使用信用卡透支消费的事实无异议。但对于原告诉请的利息，我认为过高。从2017年开始陆续还款，不应有这么高的利息。对于利息、违约金的计算依据有异议。本院经审理认定事实如下：1、持卡人信息：刘嘉林，男，1969年9月12日生，户籍地贵州省贵阳市。2、信用卡申请日期为2013年10月15日。3、信用卡领用合约为《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。4、信用卡卡号：62×××52。5、换卡情况：日期为2016年6月9日，新卡号为62×××09。6、欠款：截止2020年4月24日欠款总金额145279.53元，其中本金98860.22元、利息41944.38元、违约金6474.93元。7、不主张配偶担责。8、配偶未在合同上签字。9、起诉前已电话短信催收。10、原告主张律师费1800元。12、原、被告双方未放弃举证、答辩期。12、无其他需要说明的事项。以上事项中，双方有争议的事项为第6项，其他事项双方无争议。对于争议问题，本院认为：被告刘嘉林向原告工商银行贵阳中西支行申请办理工商信用牡丹信用卡，原告工商银行贵阳中西支行依约向被告刘嘉林办理并发放了卡号为62×××52的信用卡，后于2016年6月9日换领卡号为62×××09的信用卡。被告刘嘉林陆续使用信用卡进行透支消费并进行了还款。后被告刘嘉林未按约按期足额偿还透支消费金额，原告提交被告刘嘉林信用卡账户账单流水清单、客户逾期明细表显示：截止2020年4月24日，被告刘嘉林信用卡账户逾期本金98860.22元，并产生逾期利息41944.38元、逾期还款违约金6474.93元，合计145279.53元。原告对逾期本金、逾期利息、逾期还款违约金的计算符合法律规定及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定。综上所述，合法的借贷关系应当受到法律的保护。被告刘嘉林与原告工商银行贵阳中西支行签订了信用卡申请表，并签字确认启用信用卡，被告刘嘉林陆续使用该卡进行透支消费并进行了还款，可见被告刘嘉林办理中国工商银行信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，各方均应严格按上述合同的约定履行各自的义务，本院对此予以确认。原告工商银行贵阳中西支行依约向被告刘嘉林发放中国工商银行信用卡，被告刘嘉林在使用信用卡透支消费后，未按约按期足额偿还透支款项，已构成违约，依法应承担合同约定的违约责任。被告刘嘉林未按约按期足额偿还透支款项，构成违约。根据原告工商银行贵阳中西支行提交的被告刘嘉林信用卡账户交易清单、账户详细信息表显示，被告刘嘉林截止2020年4月24日信用卡账户逾期本金98860.22元，并产生逾期利息41944.38元、逾期还款违约金6474.93元，合计145279.53元。原告对逾期本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请符合法律规定及合同约定，故本院对此部分诉请依法予以支持。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中虽对原告实现债权的费用进行了约定，但原告未提交证据证明律师费已实际产生并支付，故对原告要求被告刘嘉林支付律师费1800元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告刘嘉林于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行信用卡透支本金人民币98860.22元、利息人民币41944.38元、违约金人民币6474.93元（利息、违约金暂计算至2020年4月24日，自2020年4月25日起以尚欠透支本金为基础按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算，以年利率24%为限计算至本息付清之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3241元，减半收取1620.5元，由被告刘嘉林负担（该款项已由原告预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  谭琳二〇二〇年八月十二日书记员  盈芳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29859号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈建波，男，1991年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县长岭镇赤湖村陈老屋**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告陈建波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告陈建波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建波支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金47,137.99元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息5,879.31元、费用17,336.71元(其中包括：违约金17,142.86元、取现手续费20元、账单分期手续费173.85元)；2.判令被告陈建波支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈建波负担。事实和理由：被告陈建波自2013年7月25日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为48000元。被告陈建波截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币70,354.01元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈建波未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告陈建波未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陈建波自2013年7月25日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年9月26日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告陈建波实际拖欠信用卡欠款本金47,137.99元。经原告确认，2020年8月14日之前，被告陈建波确认有还款55.02元，截止2020年8月14日，被告陈建波实际拖欠信用卡欠款本金47,082.97元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告陈建波如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告陈建波以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告陈建波如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告陈建波经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈建波在信用卡申请表中填写的现居地址上海市长宁区金浜路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈建波在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈建波借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈建波在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈建波签收与否，均视为送达。现被告陈建波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建波应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月14日的信用卡欠款本金47,082.97元；二、被告陈建波应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金47,082.97元为基数，自2017年9月26日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计778.74元，由被告陈建波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十七日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。