河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4800号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解中路大礼拜寺东侧。 负责人：武明群，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**成，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青县领航汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县上伍乡李窑村。 法定代表人：白树强，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：路占全，男，1987年4月2日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：路辰皓，男，1988年11月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，系陆占全兄弟。 被上诉人（原审被告）：杨保盈，男，1984年5月23日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 被上诉人（原审原告）：张印生，男，1981年10月6日出生，汉族，住邢台市威县。 委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人青县领航汽车运输有限公司（以下简称领航公司）、路占全、杨保盈、张印生机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司上诉请求：一、请求法院依法撤销河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初375号民事判决书，依法进行改判；二、改判上诉人在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任；三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。上诉人承保的车辆是重型半挂牵引车。一审开庭审理过程中，上诉人要求被上诉人提供杨保盈的机动车驾驶证进行核对，但其未能提供。庭后上诉人经调查核实，被上诉人杨保盈的机动车驾驶证显示“实习期至2017年11月24日，期间计6分以上未满12分的，实习期延长一年，实习期结束后30日内参加考试”，但并没有核实到被上诉人杨保盈有考试结业证明，说明在2018年10月12日发生交通事故时被上诉人杨保盈仍处于增驾实习期。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。该条款属于法律禁止性规定。根据最高人民法院保险法解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的相关约定，上诉人在商业第三者责任保险范围内不应承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审法院事实认定不清、适用法律错误，导致判决错误，为维护上诉人的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求判如所请。 路占全答辩称，我的手续合规合法，支持一审判决。 张印生答辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。应当驳回上诉，维持原判。1、驾驶人杨保盈的驾驶证已过实习期，其驾驶证显示实习期到期日为2017年11月24日，而事故发生在2018年10月12日事故并未发生在实习期内，故不适用上诉人所述的理由，据庭下向杨保盈核实，其驾驶证于2017年11月28日参加实习期考试并未存在上诉人所述的实习期延长一年的情形。2、上诉人在一审中并未就上诉人的这个理由，在一审中提出任何异议，其当时也表示认同。在其二审期间并未提供其他证据以证实其上诉理由。所以说应当驳回上诉维持原判。 李泊乐向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杨保盈、路占全、领航公司赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、车辆损失费、施救费等共计16万元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：事发经过及责任划分同原告所诉。事故发生后，原告在灵寿县医院住院两天，花费医疗费1370.12元。原告被灵寿县医院诊断为：1、左小腿皮裂伤缝合术后；2、多处软组织损伤。原告主张车辆损失114640元，并提供了灵寿县涉案物品价格认证中心出具的价格认定结论书，被告保险公司不认可，向本院申请重新鉴定。河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书评估结果：冀Ａ×××××车辆损失为68180元。事故发生后，原告的车辆花费施救费及拖车费26800元，原告称替事故的另一个伤者安书联垫付医疗费5000元，赔偿柳均平房屋、树木损失4000元。另查明，肇事车辆的投保的情况同保险公司所述。再查明，被告杨保盈系被告路占全雇佣的司机，路占全称该肇事车辆挂靠在被告领航公司。 一审法院认为，被告杨保盈系被告路占全的司机，而被告杨保盈驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆将原告张印生致伤，因在该次事故中原告无责任，因此被告路占全应对因该次事故给原告造成的损失进行赔偿。原告所主张的医疗费1370.12元，有其提供的医疗费票据、住院病历等在案证明，本院予以确认；伙食补助费每天100元×2天（住院天数）＝200元；营养费，每天费用酌定为30元，30元／天×2天＝60元；护理费，按河北省交通事故人身损害赔偿标准居民服务业标准计算为204.65元；交通费，虽无票据，但实际发生，本院酌定为100元；施救费及拖车费26800元，有票据2张在案证明，本院予以确认；车辆损失费68180元，有本院委托的河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书在案证明，本院予以确认；误工费，参照中华人民共和国公安部出具的《人参损害受伤人员误工损失日评定准则》确定为15日，按照河北省交通事故人身损害赔偿标准交通运输业68929元／年／365天×15天＝2832.7元。原告主张为安书联垫付的医疗费及赔偿给柳均平的费用，因与本案不属于同一法律关系，应另行起诉。因冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，因此由该保险公司在交强险医疗项下按比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计304.1元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、误工费、交通费共计3137.35元；在财产损失项下赔偿原告车辆损失费2000元；在商业三者险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费、拖车费、施救费共计94306.02元。被告保险公司共计赔偿原告各项损失99747.47元。被告杨保盈、领航公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张印生各项损失共计99747.47元；二、驳回原告张印生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告路占全负担1091元，由原告张印生负担659元。 本院二审期间，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司提交了两份证据：1、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单。2、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013）版。以上两份证据用以证明该公司已经尽到了提示义务。陆占全、张印生质证意见：首先，我方认为上诉人提交的这几份证据不属于新证据，不应当作为二审定案的依据。在一审中其并未提交，其表示了对于驾驶人员投保情况认可，不存在免赔事项。其次，从其提交的证据形式来看，投保单只是加盖有公章，并没有签字以及书写具体时间，包括投保提示单也是只有加盖公章，并没有任何时间，也可以看出在投保时，投保单和提示单应当是实行的统一盖章，不能证明其尽到了提示义务。 对一审法院认定的其他事实，本院予以认定。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人在二审中的上诉、答辩及陈述，本案的主要争议焦点为： 一审法院认定的保险公司对其承保的杨保盈所驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆在商业三者险赔偿责任是否符合相关法律规定；上诉人主张的杨保盈驾驶本处在实习期，其不得驾驶牵引挂车，保险公司已对该禁止条款对投保人作了提示，应当免除商业险赔偿责任。 二审期间，被上诉人杨保盈提交其机动车驾驶证，在驾驶证副页“记录”项显示“增驾A2，实习期至2017年11月24日。期间计6分以上未满12分的，实习期延长一年，实习期结束后30日内参加考试”。本案中，此次交通事故认定书载明的事故发生时间为2018年10月12日，杨保盈的驾驶证已经明显不在实习期间。经核查，A2驾驶车辆包括牵引车和B1、B2，据此本院认为，被上诉人杨保盈并未违反《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”的相关禁止性规定。另，保险公司提交的投保单、投保提示单、商业保险条款等不足以证实对投保人尽到了相对应的提示义务。上诉人以被上诉人杨保盈的机动车驾驶证处在实习期间不得驾驶牵引车为由主张三者险范围内免除赔偿责任与案件客观事实不相一致，系自身理解错误，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年八月十四日 法官助理 任晓刚 书 记 员 王西西 ——