广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1643号 上诉人（原审原告）：曾德才，男，1941年6月2日出生，汉族，农民，住博白县。 上诉人（原审原告）：曾广平（系曾德才之大子），男，1972年10月15日出生，汉族，农民，住博白县。 上诉人（原审原告）：曾志琳（系曾德才之次子），男，1978年1月14日出生，汉族，农民，住博白县。 上诉人（原审原告）：曾广期（系曾德才之三子），男，1979年8月24日出生，汉族，农民，住博白县。 上诉人（原审原告）：曾娟（系曾德才之大女），女，1983年6月11日出生，汉族，农民，住博白县。 上诉人（原审原告）：曾容（系曾德才之次女），女，1986年12月28日出生，汉族，农民，住博白县。 六上诉人的共同委托诉讼代理人：关瑞，广西杜坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱茂新，男，1993年11月15日出生，汉族，农民，住博白县。 委托诉讼代理人：陈冬生，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱福，博白县法律服务所工作者。 原审被告：朱茂伟，男，1995年11月8日出生，汉族，农民，住博白县。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区金洲路**，统一社会信用代码：91450000708730180B。 主要负责人：马永宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄燕宇，男，1989年8月9日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市中心支公司员工，住玉林市。 上诉人曾德才、曾广平、曾志琳、曾广期、曾娟、曾容（以下简称曾德才等6人）因与被上诉人朱茂新，原审被告朱茂伟、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太保财险广西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2020）桂0923民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾德才等6人上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判由被上诉人朱茂新赔偿死亡赔偿金、丧葬费共计73742.79元给六上诉人。2、本案上诉费由被上诉人朱茂新负担。事实和理由：一审判决认为朱茂伟驾驶朱茂新所有的桂Ｋ×××××号小型桥车的制动器、灯光虽不符合技术标准，但与本案交通事故的发生不存在必然因果关系，因此认定朱茂新没有过错，从而判决驳回六上诉人对朱茂新的诉讼请求是错误的。1、根据博白县公安局交通管理大队（以下简称博白交警大队）对本案交通事故形成成因及分析，肇事车辆桂Ｋ×××××号小型桥车的制动器、灯光不符合技术标准，对交通事故发生起到主要作用，并且本案交通事故发生在夜间，该车辆的制动器、灯光不符合技术标准与事故的发生存在因果关系，加大了损害后果，造成冯某死亡。2、朱茂新作为肇事车辆的所有人和管理人，明知其车辆存在重大安全隐患，没有尽到妥善管理义务，致使朱茂伟无证驾驶该车辆发生交通事故，其对事故发生存在明显过错，应承担相应的赔偿责任。根据朱茂新过错责任大小，其应对六上诉人的损失承担30%的民事赔偿责任。 朱茂新辩称，一审判决认定事实清楚，判决公平公正，证据确凿充分；六上诉人主张答辩人为本案车辆安全隐患的责任人，没有法律依据；六上诉人主张答辩人对本案车辆存在重大安全隐患，没有尽到妥善管理义务而导致事故的发生，没有事实根据。因此，六上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律根据。请求：驳回上诉，维持原判。 太保财险广西公司述称，六上诉人的上诉请求是否合理，由法院依法认定。 朱茂伟未陈述其意见。 曾德才等6人向一审法院起诉请求：1、判令太保财险广西公司在交强险责任限额内赔偿其经济损失368488.73元，不足部分由朱茂新、朱茂伟承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由太保财险广西公司、朱茂新、朱茂伟负担。 一审法院认定事实：2019年9月7日，朱茂伟未依法取得机动车驾驶证驾驶制动器、灯光不符合技术标准的桂Ｋ×××××号别克牌小型轿车沿S209线109公里+620米处（原S221省道11公里+500米）即博白县亚山镇百花村工业园路口时，其驾驶的车辆将从道路北侧步行横过道路南侧的受害人冯某撞倒，造成受害人冯某在事故现场死亡的交通事故。事故发生后，朱茂伟驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车逃离现场。第二天，朱茂伟主动到博白县交管大队投案自首。同年9月16日，玉林市公安局交通事故技术鉴定所作出玉公交技[2019]（尸）检字第346号《法医学尸体检验鉴定书》鉴定，受害人冯某系因道路交通事故致颅脑损伤死亡。同年9月19日，博白交警大队对本次交通事故作出第450923120190000395号道路交通事故认定书认定，朱茂伟承担此事故的全部责任，受害人冯某无事故责任。事故发生后，朱茂伟赔偿了48000元给曾德才等6人。2019年12月27日，博白县人民检察院对朱茂伟因本案交通事故涉嫌交通肇事罪向法院提起公诉。2020年2月7日，法院对该案审理后作出（2020）桂0923刑初28号刑事判决，判决朱茂伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。朱茂伟现在监狱中服刑。 本案肇事车辆桂Ｋ×××××号别克牌小型轿车是朱茂新购买的二手车（原车主是陈怡升），行驶证上登记的车辆所有人是朱茂新。该车辆在太保财险广西公司投保了交强险和不计免赔50万元的商业三者险。该车辆事故发生前的当日傍晚，朱茂新将该汽车钥匙放在家中即到距离其家800米远的博白县阿杨塘山塘尾的鸭场喂养自己饲养的鸭子，朱茂伟看到桂Ｋ×××××号小型轿车停放在家门前，在事先未征得朱茂新同意的前提下，便到朱茂新的房屋内寻找到并私自拿取了朱茂新放在家中的汽车钥匙后，即擅自驾驶该车辆上路行驶，造成本案道路交通事故的发生。 受害人冯某，女，1949年6月16日出生，汉族，农民，生前住博白县青草坡队006号，与其丈夫曾德才共同生育有长子曾广平、次子曾志琳、三子曾广期、长女曾娟、次女曾容共五个子女；第一顺序继承人即曾德才等6人。 根据曾德才等6人的诉讼请求，参照2019年6月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和广西壮族自治区高级人民法院于2019年12月26日颁发于2020年1月1日起施行的《自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》之规定，法院确认本案事故造成曾德才等6人的各项损失为：1、丧葬费36774元（按职工月平均工资标准计算6129元/月×6月）；2、死亡赔偿金324360元（按城镇居民人均可支配收入标准计算32436元/年×10年）；3、办理丧葬事宜误工费2375.31元（按农林牧渔业标准计算48166/年÷365天×3天×6人）；4、交通费300元（曾德才等6人虽未向法庭提供交通费票据佐证，但其因本次事故确实造成交通费损失，应酌情支持）；5、精神损害抚慰金40000元（曾德才等6人请求50000元过高，结合当地生活水平、事故责任等因素，酌情支持），合计403809.31元。 一审法院认为，本案道路交通事故认定书是公安交通管理部门根据事故现场勘查和调查的情况和有关检验、鉴定结论以及相关证据情况，对交通事故经过、原因及责任分担所作出的专业法律文书，程序合法，依法予以确认。对朱茂伟、朱茂新的诉讼代理人认为朱茂伟在本次事故中应当承担事故的主要责任和被害人冯某应当承担事故次要责任的主张，因其未能提供予以推翻博白交警大队事故认定书中责任认定的证据，依法应当承担举证不能的法律后果，故法院对其此主张不予支持。受害人冯某的户籍及其生前虽然生活在农村，但根据《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》和2020年1月1日起施行的《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》规定，对曾德才等6人主张受害人冯某的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的诉讼请求，依法予以支持。对朱茂新在本案事故中是否有过错，应否承担民事赔偿责任问题。本案肇事车辆桂Ｋ×××××号小型轿车的制动器、灯光虽然不符合技术标准，但该车辆是停放在所有人朱茂新自己的家门前，如果不是朱茂伟擅自驾驶上路行驶，则不会发生本次交通事故。本次事故发生的关键原因是朱茂伟事先未征得朱茂新同意和允许的前提下擅自驾驶该机动车上路行驶才酿成交通事故的。朱茂新将机动车停放在其自家门前，该车辆的制动器、灯光虽不符合技术标准，但与本次交通事故的发生不存在必然因果关系，故本案不能以肇事车辆的所有权属于朱茂新所有和该车辆的制动器、灯光不符合技术标准来衡量和认定朱茂新在行为上有过错。曾德才等6人虽主张朱茂新在本次事故中行为上有过错，但其未能向法庭举证证实，故其应承担举证不能的法律后果。曾德才等6人请求朱茂新承担赔偿责任的主张，证据不足，法院不予支持。肇事车辆虽在太保财险广西公司投保有交强险和商业三者险，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应当由太保财险广西公司在交强险限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、家属处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给曾德才等6人。因朱茂伟在事故发生后驾车逃逸，属于太保财险广西公司在商业三者险约定的法定免责情形，故太保财险广西公司主张其不承担商业三者险的赔偿责任的抗辩理由正当，依法予以支持。由于朱茂伟在本次事故中承担全部责任，故对交强险赔偿限额不足部分的损失应由朱茂伟赔偿，即赔偿丧葬费、死亡赔偿金、家属处理丧葬事宜误工费、交通费合计245809.31元（损失总额403809.31元-交强险110000元-已赔偿的48000元）给曾德才等6人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第十八条及第二十二条、第四十八条、第四十九条及第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条及第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条第一款及第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、太保财险广西公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、家属处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给曾德才等6人；二、朱茂伟赔偿丧葬费、死亡赔偿金、家属处理丧葬事宜误工费、交通费合计245809.31元给曾德才等6人；三、驳回曾德才等6人对本案的其他诉讼请求。案件受理费6828元，减半收取3414元（曾德才等6人已预交），由曾德才等6人负担498元，太保财险广西公司负担901元，朱茂伟负担2015元。 二审期间，各方均没有向本院提交新的证据。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人曾德才等6人的上诉请求、理由及被上诉人朱茂新的答辩，本院的争议焦点为：对交强险不足赔偿部分293809.31元（403809.31元-110000元），朱茂新应否承担相应的赔偿责任。本案事故的发生系由于朱茂伟无证驾驶制动、灯光不符合技术标准的桂Ｋ×××××号小型轿车上道路行驶，没有注意行人的通行情况，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成，且在事故发生后朱茂伟驾车逃逸，故博白交警大队认定朱茂伟承担事故全部责任正确，本院予以采信。本案事故的发生，与桂Ｋ×××××号小型轿车存在缺陷有一定的因果关系，朱茂新作为该车的所有人，明知该车的制动、灯光不符合技术标准，应该有更加谨慎、更加严格管理该车辆的义务，但朱茂新未尽到高度注意管理义务，导致其车辆被无驾驶证的朱茂伟在晚上驾驶中发生交通事故。为此，朱茂新对本案事故发生也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定，应承担相应的过错责任。本院综合其过错程度，依法认定对交强险不足赔偿部分由朱茂伟与朱茂新按8：2比例分担民事责任。即朱茂伟应赔偿丧葬费、死亡赔偿金、家属处理丧葬事宜误工费、交通费合计235047.45元（293809.31元×80%）给曾德才等6人，减去已经赔偿的48000元，尚应赔偿187047.45元；朱茂新应赔偿丧葬费、死亡赔偿金、家属处理丧葬事宜误工费、交通费合计58761.86元（293809.31元×20%）给曾德才等6人。一审判决认定朱茂新对本案事故发生没有过错不当，本院予以纠正。曾德才等6人上诉主张朱茂新对本案交通事故发生存在过错有理，本院依法予以支持。但曾德才等6人主张要朱茂新承担30%赔偿责任过高，本院对其主张过高部分不予支持。 综上所述，曾德才等6人的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下： 一、维持博白县人民法院（2019）桂0923民初131号民事判决第一项； 二、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初131号民事判决第三项； 三、变更博白县人民法院（2019）桂0923民初131号民事判决第二项为：原审被告朱茂伟赔偿丧葬费、死亡赔偿金、家属处理丧葬事宜误工费、交通费合计187047.45元给上诉人曾德才、曾广平、曾志琳、曾广期、曾娟、曾容； 四、被上诉人朱茂新赔偿丧葬费、死亡赔偿金、家属处理丧葬事宜误工费、交通费合计58761.86元给上诉人曾德才、曾广平、曾志琳、曾广期、曾娟、曾容。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费6828元，减半收取3414元（曾德才等6人已预交），由上诉人曾德才、曾广平、曾志琳、曾广期、曾娟、曾容负担498元，原审被告朱茂伟负担1615元，被上诉人朱茂新负担400元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担901元；二审案件受理费1644元（曾德才等6人已预交），由上诉人曾德才、曾广平、曾志琳、曾广期、曾娟、曾容负担493元，被上诉人朱茂新负担1151元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 张能旺 二〇二〇年八月十一日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 吴晓蕾