北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57030号原告：傅某，女，1957年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡寿民，北京冉民律师事务所律师。被告：付某1，男，1958年5月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：付某2，男，1961年8月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告傅某（以下简称原告）与被告付某1、付某2（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡寿民，二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认原被告父母所做的遗嘱合法有效。事实和理由：原告与二被告的父亲付某和母亲孙某生育了长女原告，次子付某1、三子付某2。2003年1月5日，北京市东城区朝内、建内地区危房改造异地安置，父亲付某与北京市住总房地产开发有限公司（以下简称“北京住总公司”）达成《东城区朝内地区危旧房改造异地安置协议书》，同意将位于北京市东城区竹竿胡同X号房屋依据政策予以拆迁，并获得位于朝阳区翠成B区的三套一居室房屋作为补偿安置房。当时父亲付某办理异地安置时，就主张三套房屋自都直接写在三个孩子名下，免得以后三个孩子发生矛盾，因付某1和付某2都已有独立户口，所以就顺利地将其中两套直接写在了付某1和付某2名下。最后一套，尽管父亲付某要求直接写原告名下，但北京住总公司说拆迁本身对应的是房主，已经有两套写在子女名下，必须有一套写原房主的名字，哪怕以后再改也可。同时因为原告没有单独立户，其户口与父母在一起，所以剩下的那一套，即原告现在居住的这套，位于朝阳区翠成****楼****就写在了父亲付某名下。自2003年1月开始，原被告的父母多次表示，拆迁所得三套房，两个儿子各得一套，女儿按照政策也应分一套，但因原告与父母户口在一起，所以登记在父亲付某名下的安置房在父母去世后，归原告所有，他人无权干涉。为防止发生纠纷，多次写遗嘱，生怕女儿的权益无法得到保障。在这些遗嘱当中，尽管以2006年5月1日的遗嘱最为完善，但无论哪一份遗嘱，都明确表示了相同的意思。2006年在办完入住后，父亲又写了一个保证，让两个儿子签字。付某2签了字，但付某1拒绝签字。无奈，同年6月12日，父母只好协助原告到北京住总公司改签了新的《异地安置协议书》，把被拆迁的乙方由父亲付某换成了原告。同年，原告按照北京住总公司的要求交纳了2万元的过户费。2010年1月28日付某去世，2014年8月1日北京住总公司给原告下达《关于催促办理房屋所有权证的函》，要求原告办理房屋登记。但截至2017年5月8日母亲去世时，北京住总公司却一直未能为原告办理登记，说原因在于被告提出了异议，无法办理登记。为防止纠纷，北京住总公司要求与原告的兄弟签字或者出示继承公证书或法院判决书才给办理。付某2在2018年11月21日又一次重申认同父母的意见，并愿意协助原告办理登记手续。但就是因为付某1无理拒绝，造成原告迟迟无法办理房屋登记。无奈，原告只好起诉法院，要求确认父母的遗嘱合法有效，以便原告办理登记手续。付某1辩称：一、本人无法确认原告所提供的父亲的所谓遗嘱真实性，因父亲在写这份遗嘱时，本人不在现场。直至父亲去世后，原告也未曾给本人出示过此份所谓的遗嘱。二、原告所提供的父亲的所谓遗嘱不符合遗嘱的形式要求，在所谓遗嘱签名后并未签署日期。父亲在签署这份所谓的遗嘱后又发生了怎样的矛盾不得而知。父亲付某于2010年1月28日在争议房间北京市朝阳区翠成馨园X号楼X单元X号房间内自缢身亡，且无法判定父亲付某什么时间签署的这份所谓的遗嘱。同时也无法判定被继承人的真实意思的表达，难道父亲不知道他的做法会给此房产带来怎样的恶果。另外，按原告所称她已对所争议房产做了过户手续，为什么在拆迁协议还是父、母及原告三人的名字，就此说明当事人的所谓过户并不成立。出现此结果后本人认为原告已失去其所谓按遗嘱继承的资格。三、遗嘱内容上的支配权与继承权不能混淆，意味着遗产继承也不能说明就是遗产继承，意味着一词是不确定语，不代表其对自己遗产继承真实意思的表达。四、在原告提供的这份所谓的遗嘱中并未体现母亲孙某对此套住房份额的处分意愿。五、按照中华人民共和国继承法第十七条之规定，自书遗嘱必须由立遗嘱人亲自书写，代书遗嘱须由本人及两个无利害关系人签字、并注明签署日期。母亲孙某并未亲自书写自书遗嘱来处分自己对此房产应属份额的处分意见。就原告所提供的所谓父亲的遗嘱作为母亲的代书遗嘱且没有无利害关系的证明人签字，不符合中华人民共和国继承法第十七条之规定的自书或代书遗嘱的形式要件要求。六、综上所述，要求法院按照继承法第十七条的相关规定驳回原告的诉讼请求。付某2辩称：我不发表任何意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：傅某1（曾用名：付甲1、付甲2）与孙某为夫妻关系，原告及付某1（曾用名傅某2）、付某2（曾用名傅某3）为二人子女。付某、孙某分别于2010年1月28日、2017年5月8日死亡。傅某1生前曾立下《协议书（代遗嘱）》（以下简称涉案遗嘱），该遗嘱内容为：2003年1月危改时，被安置在翠城B区X楼壹居X号，按户口三人，为傅某1夫妇及原告（建拆迁办协议书编号X-X-X）。傅某1原为旧房承租人，户主。故新安置产权人为傅某1，与妻女为共有关系。因傅某1夫妇年老多病，经济负担较重，经讨论决定，将此房产权人改为女儿原告，但须在付某夫妇去世后，方可由女儿原告行使支配权，亦不能因婚姻改变而改变，或其他借口改变老人居住条件。今改变产权人，实意味着遗产继承，原告为指定一人单方继承与他人无涉（原文如此）。该遗嘱落款处日期为2006年5月1日，且傅某1、孙某、原告均予以签字。2006年6月12日，原告（作为乙方）与北京住总公司签订《东城区朝内地区危旧房改造异地安置协议书》，约定乙方同意异地安置，放弃其他安置补偿方式。乙方应安置人口为三人，分别为傅某1、孙某、原告，乙方在危改区范围内竹竿胡同X号居住使用非成套正式房屋壹间。甲方安置乙方在翠城B区小区X号楼X号壹居室（以下简称涉案房屋）。此房为经济适用房，房屋入住日期2007年6月30日。2006年，北京住总公司出具《翠城回迁办理手续通知》，要求原告办理翠城小区回迁手续。2014年8月1日，北京住总公司出具《关于催促办理房屋所有权证的函》，要求原告提交相关材料，并联系办理涉案房屋所有权证事宜。庭审中，原告提交《东城区朝内地区危旧房改造异地安置协议书》复印件一份，该协议书签署时间为2003年1月5日，协议乙方为付某，其余内容与原告所签署的安置协议书内容一致。本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱是遗嘱人生前在法律允许范围内，按照法定方式处理其遗产及身后其他事务，并于遗嘱人死亡时生效的法律行为。遗嘱是单方民事法律行为，遗嘱的核心精神在于尊重遗嘱人生前的遗愿处理其身后的财产及其他事务。法律未禁止多人共同在一份遗嘱中表达遗愿。本案双方认可傅某1立下遗嘱处分其财产，但争议焦点在于孙某在遗嘱中对其财产份额处分是否有效。本案中，涉案房屋因拆迁所得，傅某1、孙某作为被拆迁人对涉案房屋享有相应权益，该权益为双方生前共同的财产权益，双方均有权通过遗嘱的方式处分其享有的财产权益份额。涉案遗嘱内容虽然由傅某1所写，但该遗嘱中尚有孙某的签字，而二人系夫妻关系，处分的是双方共同财产权益，应认定为二人基于处分涉案房屋的共同真实意思表示签订的一份夫妻共同遗嘱，而非孙某的代书遗嘱，不应适用继承法关于代书遗嘱的规定，因此，孙某在遗嘱中对其财产份额的处分有效。综上，原告诉请要求确认傅某1、孙某签署的遗嘱有效，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、之规定，判决如下：傅某1、孙某于二〇〇六年五月一日所立的《协议书（代遗嘱）》有效。案件受理费70元，由原告傅某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇二〇年八月十九日书记员 贾宜臻