河南省伊川县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0329行初29号原告：伊川山泉建筑工程有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇张庄村东边高新九路与滨河大道交叉口（怡鑫大厦**楼****），统一社会信用代码：91410329555722920A。法定代表人：刘连山，该公司总经理。委托代理人：吕晓孟、李兰，河南诺然律师事务所律师。特别授权。被告：伊川县人力资源和社会保障局。住所地：洛阳。住所地：洛阳市伊川县商都东路立奇大厦****代码：11410329005436962N。法定代表人：赵少峰，该局局长。出庭负责人：赵立现，男，汉族，1962年12月27日出生，住河南省伊川县城关镇人民西路**，身份证号：4103291962********。系该单位主管副局长。委托代理人：李瑞哲，男，汉族，1978年2月19日出生，，住河南省伊川县该单位职工。特别授权。委托代理人：孟繁丽，河南厚思律师事务所律师。一般代理。被告：伊川县人民政府。住所地：伊川。住所地：伊川县人民中路**代码证：11410329005437586N。法定代表人：袁剑，伊川县人民政府县长。委托代理人：范纪奎，男，汉族，1969年11月21日出生，，住河南省伊川县系伊川县司法局法制办主任。特别授权。委托代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。第三人：丁秀云，男，汉族，1961年11月9日出生，，住重庆市万州区委托代理人：赵振涛，男，汉族，1949年3月4日，住河南省伊川县，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。特别授权。原告伊川山泉建筑工程有限公司诉被告伊川县人力资源和社会保障局、伊川县人民政府、第三人丁秀云工伤认定行政纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，于2020年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告伊川山泉建筑工程有限公司的委托代理人吕晓孟、被告伊川县人力资源和社会保障局的负责人赵立现及委托代理人李瑞哲、孟繁丽、伊川县人民政府委托代理人范纪奎、常伊华、第三人丁秀云委托代理人赵振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊川山泉建筑工程有限公司诉称：1、依法撤销伊人社工伤认字【2020】9号《洛阳市认定工伤决定书》；2、依法撤销伊政复决字[2020]4号《行政复议决定书》；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告伊川县人力资源和社会保障局于2020年1月14日作出的【2020】9号《洛阳市认定工伤决定书》(以下简称“认定书”)，向伊川县人民政府申请行政复议。伊川县人民政府受理后，于2020年5月18日作出[2020]4号《行政复议决定书》（以下简称“决定书”），维持了被告所做出的认定书。原告认为被告作出的认定书及决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的损害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、原告与第三人丁秀云之间不存在劳动关系。原告已经提交伊川县劳动人事争议仲裁委员会作出的伊老人仲案字[2019]第61号仲裁裁决书以及伊川县人民法院作出的（2019）豫0329民初3703号民事判决书，生效文书已经确定原告与丁秀云之间不存在劳动关系。被告在作出上述“认定书”及“决定书”时完全没有考虑认可已生效法律文书已经确定的事实。二、认定工伤应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，既然原告与丁秀云之间不存劳动关系，原告就不应该是工伤认定的对象。依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文件送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”根据该规定是否存在劳动关系是认定工伤的必要条件。丁秀云是与原告不存在劳动关系的劳动者，即使在工作中受到伤害，也不构成工伤事故的保险责任，原告并不是适格的工伤认定对象。被告作出上述认定书及决定书缺乏最基础的劳动法律关系，仅片面依据《工伤保险条例》第十四条第一项至之规定认定工伤，是适用法律错误。故向人民法院提起行政诉讼，请依法予以撤销。被告伊川县人力资源和社会保障局辩称：工伤认定虽然应以存在劳动关系为前提，但法律、法规或司法解释有另外规定的除外，本案即为一种特殊的责任承担方式，依法应以是否承担用工主体责任作为认定工伤的依据。1、国家企业信用信息网显示，原告于2010年5月20日依法成立，企业类型为有限责任公司，经营范围包括建筑劳务分包，建筑工程机械与设备租赁，建筑模板脚手架施工，是依法成立的企业法人，具有合法的用工主体资格。2、2018年8月18日，原告与案外人颜台富签订《凯旋名筑B栋C栋模板分项工程施工合同》，将其承建的凯旋名筑B栋C栋模板分项工程分包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人颜台富，并由颜台富安排赵信超、谭上成、丁秀云进场施工。原告的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，其与颜台富签订的《凯旋名筑B栋C栋模板分项工程施工合同》依法应为无效。3、第三人丁秀云虽是直接由案外人颜台富安排进场，在其承包原告的工地上从事木工作业，由颜台富管理和安排工作，劳动报酬标准由颜台富确定，并与颜台富之间存在管理与被管理的关系。但第三人丁秀云确实是在原告承揽的建设工程工地干活受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。4、伊川县劳动人事争议仲裁委员会作出的伊劳人仲案字(2019)第61号仲裁裁决书、伊川县人民法院作出的(2019)0329民初3703号民事判决书，虽未认定第三人丁秀云与原告之间存在劳动关系，但却认定原告依法应当承担对第三人的用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，该条即为对工伤认定的特殊规定，所以说工伤认定并非必须以存在劳动关系为前提条件。原告违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，将其承建的凯旋名筑B栋C栋模板分项工程发包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人颜台富，并由颜台富聘用丁秀云、赵信超、谭上成进场施工，丁秀云在施工过程中因工受伤，原告作为实际用工单位应当承担工伤保险责任。综上所述，答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，依法作出伊人社工伤认字(2020)9号工伤认定决定书，认定丁秀云构成工伤，并无不当，请人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告伊川县人民政府辩称：1、原告山泉公司作为具有用工主体资格的承建人，将其承包的凯旋名筑C栋模板分项工程违法分包给不具有用工资格的自然人颜台富，根据《人力资源和社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》第七条规定：具有用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承包用人单位依法应承担的工伤保险责任。2、根据《河南省工伤保险条例》第二十二条第一款规定：用人单位将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，该不具备用工主体资格的组织或者个人招用的劳动者因工作原因遭受××的，由用人单位承担工伤保险责任。故本案原告将工程发包给不具备用工主体资格的个人，劳动者在工作中受伤，山泉公司应承担工伤保险责任。第三人丁秀云述称：1、伊川县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，行政复议决定书客观公正，应该依法予以维持。2、原告的诉求没有证据支持应依法驳回。被告伊川县人力资源和社会保障局为支持其答辩意见，向法庭提交以下证据：1、丁秀云的工伤认定申请表、身份证复印件、代理委托手续及身份证件。2、洛阳市工伤认定申请受理决定书。3、洛阳市工伤认定限期举证通知书。以上三组证明方向为证明第三人丁秀云依程序申请工伤认定，被告人社局依程序受理并作出工伤认定的过程。符合工伤认定程序要求。4、伊川山泉建筑有限公司营业执照、注册信息查询单、法定代表人身份证复印件、代理人委托手续、公函、身份证复印件和答辩状。证明原告主体用工资格情况。5、丁秀云的诊断证明书及住院病历资料。证明第三人受伤及治疗的事实。6、证人证言及证人身份证复印件。证明丁秀云因事故在工作时间工作场所因工作原因受伤害的事故经过。7、伊川县仲裁委员会出具的伊劳人仲裁字（2019）61号仲裁裁决书。8、伊川县人民法院出具的（2019）豫0329民初3703号民事判决书。7-8证据共同证明原告对丁秀云应该承担用工主体责任。9、洛阳市工伤认定书送达回证。证明被告依法向原告及丁秀云进行了工伤认定书送达的事实。对被告伊川县人力资源和社会保障局提交的证据，原告伊川山泉建筑有限公司质证认为：对证1、2、3、4真实性及证明方向无异议。对证5真实性无异议，但对证明方向有异议，仅仅凭六个证人的证言证实该第三人在工地受伤证明力不足。对证6真实性及证明方向均有异议。三个案件中的六个证人，该证言均系个人出具且并没有相关证据予以佐证证实该六人系该建筑工地的工人，其证言真实性有待考证。对证7、8真实性无异议，对证明方向有异议，该两组证据明确证实了原告与涉案第三人不存在劳动关系，并非是认定工伤的对象，更不应该承担工伤保险责任。对被告伊川县人力资源和社会保障局提交的证据，被告伊川县人民政府及第三人丁秀云均无异议。被告伊川县人民政府为支持其答辩意见，向法庭提交以下证据：（2020）伊政复决字4号复议决定书及复议申请书，其他证据同被告伊川县人力资源和社会保障局证据。对被告伊川县人民政府提交的证据，原告伊川山泉建筑有限公司质证认为：复议决定和申请书真实性无异议。其他证据同对伊川县人力资源和社会保障局的质证意见。对被告伊川县人民政府提交的证据，被告伊川县人力资源和社会保障局和第三人丁秀云均无异议。原告伊川山泉建筑有限公司未向我院提交相关证据。第三人丁秀云向我院提交伊人社工伤认字(2020)9号工伤认定决定书一份。原、被告对第三人提交的工伤认定决定书真实性均无异议。经审理查明：2018年8月18日，原告伊川山泉建筑工程有限公司与案外人颜台富签订《凯旋名筑B栋C栋模板分项工程施工合同》，将其承建的凯旋名筑B栋C栋模板分项工程分包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人颜台富，并由颜台富安排赵信超、谭上成、丁秀云等人进场施工，双方未签订书面劳动合同。2019年3月18日上午，丁秀云在施工中从架子上掉到反梁的支撑架上，造成尿道断裂。另查明，2019年6月27日，第三人丁秀云向伊川县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认第三人同原告双方之间存在劳动关系。2019年8月8日，伊川县劳动人事争议仲裁委员作出伊老人仲案字（2019）第61号仲裁裁决书，裁定：丁秀云与伊川山泉建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。伊川山泉建筑工程有限公司承担对丁秀云的用工主体责任。丁秀云不服仲裁向伊川县人民法院提起诉讼，伊川县人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫0329民初3703号民事判决书，判决：驳回丁秀云的诉讼请求。2019年12月10日丁秀云向伊川县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，伊川县人力资源和社会保障局于2019年12月16日受理后，于2020年1月14日作出伊人社工伤认字（2020）第9号认定工伤决定书，认为：丁秀云所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。伊川县山泉建筑工程有限公司不服该工伤认定，于2020年4月7日向伊川县人民政府申请复议，2020年5月18日伊川县人民政府作出伊政复决字（2020）4号决定书，决定：维持伊川县人力资源和社会保障局（2020）第9号认定工伤决定书。本院认为：伊川县人力资源和社会保障局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤认定的行政管理职权。伊川县人力资源和社会保障局在丁秀云提出工伤申请后于60日内作出了工伤认定，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。伊川县人民政府作为伊川县人力资源和社会保障局的本级人民政府依法受理伊川山泉建筑有限公司的复议申请符合法律规定，其在受理后60日内依法作出复议决定，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。工伤认定虽然应以存在劳动关系为前提，但法律、法规或司法解释另有规定的除外。本案中原告具有合法的用工主体资格，其与案外人颜台富签订《凯旋名筑B栋C栋模板分项工程施工合同》，将其承建的凯旋名筑B栋C栋模板分项工程分包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人颜台富，并由颜台富安排第三人丁秀云进场施工。第三人丁秀云在原告承建的建设工程工地施工过程中受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，伊川山泉建筑工程有限公司作为用工单位应承担工伤保险责任。伊川县人力资源和社会保障局及伊川县人民政府根据《工伤保险条例》相关规定认定丁秀云为工伤符合法律规定，并无不当。综上，伊川县人力资源和社会保障局作出的伊人社工伤认字（2020）第9号认定工伤决定书及伊川县人民政府作出的伊政复决字（2020）第4号行政复议决定书认定事实清楚，法律适用正确。原告伊川山泉建筑工程有限公司的起诉理由不成立，对其诉讼请求，法院依法不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告伊川山泉建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伊川山泉建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢慧毅审 判 员  王莹嘉人民陪审员  赵火焱二〇二〇年八月十二日书 记 员  相兴娜