贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执异61号异议人：安顺市西秀区城镇投资发展有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路（房产大楼**）。统一社会信用代码：91520402736628546M。法定代表人：董登高，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汪敏。代理权限：特别授权。申请执行人：贵阳市白云区信赛欧建筑材料租赁站，住所地：贵州省贵阳市白云区艳山红建设北路**。统一社会信用代码：92520113MA6E1BHH39。经营者：王武。委托诉讼代理人：邵洪明、徐恺，代理权限：特别授权。被执行人：中宏建（福建）建设集团有限公司，住，住所地：福建省厦门市集美区珩田路**/div>法定代表人：翟中孝。被执行人：中宏建（福建）建设集团有限公司湖南分公司，住所地，住所地：湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道岳麓大道**iv>负责人：范三喜。本院在执行贵阳市白云区信赛欧建筑材料租赁站与中宏建（福建）建设集团有限公司、中宏建（福建）建设集团有限公司湖南分公司等租赁合同纠纷一案中，以（2019）黔0113执1939号之一执行裁定书强制执行被执行人中宏建（福建）建设集团有限公司、中宏建（福建）建设集团有限公司湖南分公司（简称中宏建公司）对安顺市西秀区城镇投资发展有限公司的到期债权人民币1399930元，查封、冻结、划拨安顺市西秀区城镇投资发展有限公司银行存款人民币1399930元，安顺市西秀区城镇投资发展有限公司对上述执行行为不服，向本院提出书面异议，请求事项如下：1、解除对异议人银行存款人民币1399930元的查封、冻结措施；2、将已划拨的异议人名下银行账户存款1399930元全额划至异议人名下银行账户。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人安顺市西秀区城镇投资发展有限公司（简称区城投公司）称，法院对认定中宏建公司对区城投公司享有到期债权明显无事实及法律依据，划拨区城投公司银行存款明显存在错误，请求将已划拨的款项划转至区城投公司名下。理由：第一，区城投公司是安顺市西秀区辖区内的国有平台公司，与中宏建公司就“贵州省安顺市西秀区乡美丽乡村工程”进行审核结算，仅是受安顺市西秀区人民政府的指示协助完成该项目审核结算事宜，并非基于与中宏建公司存在任何法律关系，且至今区城投公司也未与中宏建公司就东屯乡美丽乡村工程订立任何相关协议；第二，区城投公司协助完成的结算审核工作是属于对工程进度造价的审核，而非工程款进行审计结算，从2018年12月26日的结算审核中也无法确认业主方是否欠付中宏建公司工程款或所欠工程款总额；第三，法院向区城投公司送达通知书时并未将申请执行的生效法律文书及认定到期债权所依据的证据材料一并送达，对一个不存在的事实却要求区城投公司履行本就不具有合理性；第四，法院未作出生效文书对区城投公司对中宏建是否负有履行债务进行确认前，法院强制划拨区城投公司的银行存款，极有可能出现因执行错误而须执行回转。申请执行人贵阳市白云区信赛欧建筑材料租赁站(简称信赛欧租赁站)称，法院的划拨行为符合法律规定，异议人的异议理由不成立。首先，信赛欧租赁站提请法院协助执行的依据是区城投公司与中宏建公司所确认的结算审核定案表，从该工程的审定金额上明确注明该工程结算金额为五千五百多万，该结算表中有双方的盖章确认，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条规定，信赛欧租赁站有权要求法院下达到期债权的通知，区城投公司亦有权配合法院执行工作。其次，区城投公司认为信赛欧租赁站提交的审核定案表仅是对工程进度造价的审核，而不是工程款进行的审计结算，与事实不符，该公司系2016年动工，而双方形成的审核表时间为2018年12月26日，所以从证据的形成时间来看，该份结算表系双方对工程金额的最终确认，且有证据显示在此之前该工程因政策原因已全面停工，这份审核定案表系最终结算报告，双方结算的数据系真实确认的。最后，法院扣划行为是符合法律规定的，法院于2020年4月27日作出（2019）黔0113执1939号到期债权通知书，向区城投公司送达履行到期债权通知后，区城投公司有义务配合法院的执行工作，同时执行法官亦现场告知区城投公司如有异议则应当在15日内提出异议，但该公司并未提出异议，后法院在2020年6月1日向区城投公司下达（2019）黔0113执1939号之一执行裁定书，区城投公司仍未向法院提出任何异议，其行为已完全超出了法定期限，已经丧失到期债权程序对其利益的保护，故当执行裁定及协助通知书送达区城投公司时起，对区城投公司产生法律上的约束力，其默示的行为从法律上应视为其认为向被申请人应履行到期债权1399930元。本院经审理查明，贵州省安顺市西秀区乡美丽乡村建设项目作为安顺市西秀区城镇投资发展有限公司拟建设项目、在建设项目分别在中诚信国际信用评级有限责任于2017年6月、2018年6月作出的《信用等级通知书》中予以体现。经对贵州省安顺市西秀区乡美丽乡村工程委托审计，该工程基本建设中间结算审定金额为55809903.87元；2018年12月26日，安顺市西秀区城镇投资发展有限公司在贵州省安顺市西秀区乡美丽乡村工程基本建设中间结算审核定案表建设单位一栏盖章，中宏建（厦门）建设有限公司湖南分公司在施工单位一栏盖章。本院在执行贵阳市白云区信赛欧建筑材料租赁站与中宏建（福建）建设集团有限公司、中宏建（福建）建设集团有限公司湖南分公司、欧晓、程山租赁合同纠纷一案中，于2019年8月20日向安顺市西秀区城镇投资发展有限公司发出调查令，要求调查中宏建（厦门）建设有限公司在安顺市西秀区城镇投资发展有限公司处的保证金、工程款等债权、财产情况，安顺市西秀区城镇投资发展有限公司复函称与中宏建（厦门）建设有限公司、中宏建（福建）建设集团有限公司湖南分公司并无任何直接经济往来和合同关系，不存在工程款拨付义务，无任何工程应收款。2020年4月，贵阳市白云区信赛欧建筑材料租赁站向本院提交贵州省安顺市西秀区乡美丽乡村工程基本建设中间结算审核定案表，以证实被执行人中宏建（厦门）建设有限公司、中宏建（福建）建设集团有限公司湖南分公司对安顺市西秀区城镇投资发展有限公司享有到期债权。本院于2020年4月27日向安顺市西秀区城镇投资发展有限公司送达履行（2019）黔0113执1939号到期债权通知书，但在通知书指定的十五日内安顺市西秀区城镇投资发展有限公司未提出异议；后本院于2020年6月1日向安顺市西秀区城镇投资发展有限公司送达（2019）黔0113执1939号之一执行裁定书，裁定查封、冻结、划拨第三人安顺市西秀区城镇投资发展有限公司银行存款人民币1399930元。直至2020年7月2日，安顺市西秀区城镇投资发展有限公司仍未向本院提出任何异议。本院于7月3日扣划了安顺市西秀区城镇投资发展有限公司银行存款1399930元。之后安顺市西秀区城镇投资发展有限公司于7月12日向本院提出执行异议申请书。本院在组织召开听证时，异议人对贵州省安顺市西秀区乡美丽乡村工程基本建设中间结算审核定案表的真实性不持异议，对2020年4月27日收到本院到期债权通知书及收到后在15日内未提出异议的事实亦不持异议。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第61条第一款“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人”、第65条“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”的规定，安顺市西秀区城镇投资发展有限公司在本院向其送达履行到期债权通知书后，在通知书指定的期限十五日内没有提出异议，而又不履行，本院有权裁定对其强制执行；安顺市西秀区城镇投资发展有限公司在本院对其裁定强制执行，冻结其名下资金1399930元十五日内亦未提出异议；异议人未在履行通知指定的期间内提出异议，而是在本院已划拨上述1399930元之后才提出异议，已丧失了到期债权程序对其利益的保护。对于异议人在对本院复函中以及在本案异议申请理由中提出其与中宏建（厦门）建设有限公司、中宏建（福建）建设集团有限公司湖南分公司并无任何直接经济往来和合同关系，不存在工程款拨付义务，与客观事实不相符合，而安顺市西秀区城镇投资发展有限公司未提供证据证实在本院送达到期债权通知书前案涉工程款已清偿，由其自行承担举证不能的不利后果。综上，本院对安顺市西秀区城镇投资发展有限公司名下银行存款人民币1399930元进行冻结及划拨的执行行为，均符合法律规定，异议人的异议请求理由不成立，本院予以驳回。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第61条、65条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人安顺市西秀区城镇投资发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。审判长  王一审判员  石玉审判员  王斌二〇二〇年八月十二日法官助理王允书记员周程洁