江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终753号 上诉人（原审原告）徐州市腾辉物资回收有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园长安路**大成物流园。 法定代表人周辉，该公司总经理。 委托代理人周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区长江西路科技创业大厦。 法定代表人王建栋，该局局长。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）厉夫洪，男，1961年5月25日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 上诉人徐州市腾辉物资回收有限公司（以下简称腾辉公司）诉被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）、厉夫洪工伤行政确认一案，腾辉公司不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初743号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年7月30日上午8时许，第三人厉夫洪根据原告腾辉公司安排到蚌埠市××铁路车辆维修厂切割报废车辆，在操作气割切割报废车辆时，被落掉的铁皮砸伤右足，当日被送到蚌埠医学院第二附属医院、徐州仁慈医院治疗，被徐州仁慈医院诊断为：1、开放性特趾骨骨折(右足，第一趾远节趾骨)；2、开放性趾外伤伴趾甲损坏(右足，第一趾)；3、创伤性足趾切断(右足，第二趾远节，脱套离断)。第三人未在徐州市铜山区参加工伤保险。 2018年7月30日，第三人向被告邮寄工伤认定申请材料。被告收到后，于2018年8月9日作出铜人社工补字〔2018〕第112号《工伤认定申请补正材料通知书》，并于次日向第三人邮寄。2018年8月10日，第三人提交了补正材料。2018年8月21日，被告受理，并作出铜人社工受字〔2018〕第247号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2018〕第127号《工伤认定申请举证通知书》，于当日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》、以原告的工商登记地址“徐州高新技术产业开发区第三工业园长安路7号大成物流园”向原告邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》，原告于2018年8月24日签收。原告未在法定举证期间内提交证据材料。2018年9月17日，被告对第三人进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》一份。2018年10月19日，被告作出铜人社工认字〔2018〕第349号《认定工伤决定书》，并于2018年10月29日以原告的工商登记地址“徐州高新技术产业开发区第三工业园长安路7号大成物流园”向原告邮寄送达，原告于次日签收。被告于2018年10月30日向第三人直接送达涉案《认定工伤决定书》。原告对上述工伤认定决定不服，提起行政诉讼，要求撤销被告于2018年10月19日作出的铜人社工认字〔2018〕第349号认定工伤决定。 原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告铜山区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》(〔2009〕行他字第12号)，明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、《查询情况》、视频光盘和《视频整理》、《工伤认定调查笔录》、病案材料、《说明》等证据，可证实第三人于2016年3月到原告处工作，在发生涉案事故时，与原告存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据本案查明的案件事实，2017年7月30日上午8时许，第三人厉夫洪根据原告腾辉公司安排到安徽省蚌埠市××铁路车辆维修厂切割报废车辆，在操作气割切割报废车辆时，被落掉的铁皮砸伤右足，同日被送到蚌埠医学院第二附属医院、徐州仁慈医院治疗。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序及本案审理中均未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤，故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分，事实清楚，适用法律正确。 关于被告作出的涉案工伤认定决定程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人发生涉案事故的时间为2017年7月30日，其向被告邮寄工伤认定申请材料的日期为2018年7月30日，结合现行《工伤保险条例》保障因工作遭受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法目的，被告于同日予以受理，并无不当。另外，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司登记的相关信息已依法向社会公示，并由此产生社会公信力，被告按照原告公司工商登记地址向其送达涉案《工伤认定申请举证通知书》，经查询，该邮件已被签收。另，被告以原告的工商登记地址向原告邮寄的涉案工伤认定决定，该邮件亦已被原告签收。因此，原告称其未收到涉案《工伤认定申请举证通知书》，但其并未提供证据支持，原审法院不予采信。故被告受理第三人的工伤认定申请后，依法履行了举证通知、调查、审核、决定、送达等程序规定，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告腾辉公司要求撤销被告铜山区人社局于2018年10月19日作出的铜人社工认字〔2018〕第349号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告徐州市腾辉物资回收有限公司的诉讼请求。 上诉人腾辉公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、工伤认定超出申请的时效，厉夫洪受伤的时间为2017年7月30日，而厉夫洪向被上诉人申请工伤认定的时间为2018年8月21日，超出了《工伤保险条例》第十七条所规定的一年的申请时效期间，该期间为除斥期间，不因任何原因而中断。但被上诉人却予以受理厉夫洪的工伤认定申请，不符合法律规定，属于错误的认定，应予以撤销，但一审法院却予以确认属于查明事实不清。2、被上诉人在没有调查厉夫洪是否为上诉人的工人的情况下，首先确认双方存在劳动关系，进而为厉夫洪作出工伤认定，无事实和法律依据。被上诉人在一审时提供的视频资料属于私自偷录，违反证据的取证原则，而且取证的人员身份不合法，其按照法律规定不符合代理人身份的规定。因此，一审法院认定厉夫洪属于上诉人的工人且属于工伤是错误的。3、被上诉人在没有调查的情况下，没有核实厉夫洪是否在因工外出期间的工作时间(第三人受伤时间与诊治时间相差5个小时，无法认定属于工作时间)、因为工作原因导致的伤害，认定厉夫洪符合《工伤保险条例》第十四条第五款的规定情形，而出具铜人社工认字〔2018〕第349号认定工伤决定书，一审法院对此事实也没有明查，在一审中被上诉人也未提供符合存在上述情形的证据，但一审法院却驳回了上诉人的诉求，让人无法信服。为此，上诉人特提出上诉，请二审法院依法予以改判或发回重审。 对于腾辉公司的上诉，铜山区人社局答辩称：2018年7月30日，厉夫洪通过邮寄方式向我局申请工伤认定，经审查材料不齐全，2017年8月9日我局出具了补正材料通知书，后厉夫洪补齐了相关材料。经审查符合受理条件，我局于2018年8月21日予以受理，并向上诉人出具了工伤认定申请举证通知书，并以EMS的方式邮寄送达，上诉人在举证期限内未提出任何异议。也未向我局提交任何材料。2018年10月19日，我局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项，作出了认定厉夫洪为工伤的决定，并依法送达。根据厉夫洪提供的证据材料，可以确认以下事实，2017年7月30日，厉夫洪和同事周继保、周继可根据单位安排，在蚌埠市××铁路车辆维修厂切割报废车辆。当日早晨八时许，厉夫洪操作气割切割报废车辆时，被掉落的铁皮砸伤右足。当日，厉夫洪先后被送到蚌埠医学院第二附属医院、徐州仁慈医院治诊疗,被徐州仁慈医院诊断为被开放性特指趾骨骨折，开放性趾外伤伴指甲损坏，创伤性右趾切断。首先，厉夫洪受伤的时间为2017年7月30日，当事人申请工伤认定的时间为2018年7月30日，符合工伤条例第十七条第二款中关于申请时效的规定，原告认为厉夫洪工伤认定超出申请时时效无事实和法律依据。其次，关于上诉人与厉夫洪是否存在劳动关系，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》，我局认为认定厉夫洪与原告之间存在劳动关系具有法定职权。第三，江苏省实施《工伤保险条例》办法第十五条第二款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人用人单位举证，用人单位无正当理由在规定时间内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定。经查询，上诉人于2018年8月24日签收举证通知书，在举证期限内未提出任何异议，也未向我局提交任何材料，我局可以根据厉夫洪提供的证据作出工伤认定。综上所述，厉夫洪所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四款第五项之规定，属于工伤认定范围。我局作出的对厉夫洪的工伤认定决定事实清楚，程序规范合法，适用法律正确，为维护我局依法行政及保护原审第三人合法权益，请求贵院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持我局作出的工伤认定决定。 被上诉人厉夫洪的答辩意见同被上诉人铜山区人社局的答辩意见。补充意见为:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院。各方当事人在二审期间未提交新证据。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。铜山区人社局作为徐州市铜山区人民政府社会保险行政主管部门，具有负责本行政区域内工伤认定的法定职责。 关于厉夫洪向铜山区人社局提出工伤认定申请是否超过法定申请期限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条的规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。厉夫洪受到涉案事故伤害的时间是2017年7月30日，铜山区人社局提供的EMS详单可以证明厉夫洪向铜山区人社局首次邮寄工伤认定申请时间是2018年7月30日。根据上述规定，厉夫洪提出工伤认定申请的期限应当自2017年8月1日起算，故其提出本案工伤认定申请并未超过一年期限，铜山区人社局受理涉案工伤认定申请并无不当。 关于铜山区人社局作出被诉认定工伤决定是否正确的问题。根据本案证据和已查明的事实，可以认定在事故发生时厉夫洪与上诉人腾辉公司存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”本案中，根据铜山区人社局提交的本人自述、调查材料、病历病案等证据，能够证明2017年7月30日上午8时许，厉夫洪根据腾辉公司安排，到安徽省蚌埠市××铁路车辆维修厂切割报废车辆，在操作气割切割报废车辆时，被落掉的铁皮砸伤右足并送医治疗，被医院诊断为开放性特趾骨骨折等伤情的事实。铜山区人社局认定厉夫洪所受伤害符合工伤认定的情形认定事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。上诉人对厉夫洪与其之间的劳动关系以及所受伤害在工作时间、因工作原因等持有异议，认为不应认定为工伤，但未提供有效证据予以证实，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另，铜山区人社局在作出被诉工伤认定决定过程中，依法履行了举证告知、调查、认定、送达等法定程序，程序符合法律规定。 综上，铜山区人社局所作铜人社工认字〔2018〕第349号认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市腾辉物资回收有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 黄传宝 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 石 雪 书 记 员 张文娟