山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初3599号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心12,13,38,39,**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国军，山东中苑律师事务所律师。被告：徐英先，男，1960年2月14日出生，汉族，住青岛市市**。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告徐英先追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭时，原告委托诉讼代理人徐国军到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付保险理赔款22401.71元；2、被告支付欠缴保费2510.85元；3、被告支付违约金自2016年9月29日起以保险理赔款总额22401.71元为基数，按年24%计算至被告实际清偿之日止（暂计至2019年7月31日为15245.44元）；4、案件受理费、保全费、公告费等诉讼费依法由被告承担。合计：40158元。事实和理由:被告为向中国光大银行青岛香港东路支行（以下简称光大银行香港东路支行）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为光大银行香港东路支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向光大银行香港东路支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与光大银行香港东路支行签订贷款合同，贷款金额为9万元，贷款期限为36个月。被告2016年7月11日起未再向光大银行香港东路支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2016年9月29日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向光大银行香港东路支行承担了保险责任，支付了保险理赔款22401.71元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。被告徐英先未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了4份证据，分别为证据1个人贷款合同1份（复印件），证据2平安个人信贷保证保险保险单1份，证据3被告账户交易明细1份，证据4代偿债务确认书1份。被告既未对上述证据发表质证意见，又未提交证据。对原告的上述证据，本院认定如下：证据1、个人贷款合同1份（复印件，原件在银行处），证据2、平安个人信贷保证保险保险单1份，证明：原被告签订平安个人消费信贷保证保险为其与光大银行签订的个人贷款合同提供保证保险，被保险人为光大银行青岛香港东路支行，原被告双方还约定了保费的费率、数额、以及支付方式。如被告拖欠任何一期贷款达到80日，原告即向被保险人进行理赔，被告除要向原告归还理赔款及未付保费外，还要从理赔当日起，以尚欠全部款项为基数，按照日千分之一，向原告支付违约金。本院经审查认为，证据1系复印件，不能确认证据真实、合法，为此，证据1本院不予采纳；证据2上有原告保单专用章及被告签字，内容涉及保险金额、被保险人等，可以确认证据真实、合法与待证事实有关联性，证据2本院予以采纳。证据3、被告账户交易明细1份，证据4、代偿债务确认书1份，证明：因被告拖欠被保险人贷款达到80日，2016年9月29日原告依据保单约定向被保险人支付了保险理赔款22401.71元。原告理赔后，有权就保险理赔款、保费、违约金向被告追偿，截至2019年7月31日，被告尚欠原告理赔款22401.71元、保费2510.85元、违约金23163.37元。本院经审查认为，证据3上盖有原告公章；证据4上盖有光大银行香港东路支行公章，并注明投保人为被告、保险单号及保险赔款数额等，证据3上的逾期本金及逾期利息总额与证据4中的保险赔款数额相一致，为此，可以确认证据3、4真实、合法与待证事实有关联性，故，证据3、4本院予以采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：2014年2月11日，原被告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定：保单号为11194032600001197163，被保险人为光大银行香港东路支行，保险金额107010元，保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月按时缴纳保费，每月保险费1260元，被告拖欠任何一期贷款达到80日，原告可向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款及未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按照日千分之一，向原告支付违约金。上述保单签订后，原告于2016年9月29日向光大银行香港东路支行支付保单项下的保险赔款22401.71元，当日被告欠缴保费2510.85元。庭审中，原告称其向光大银行香港东路支行付款后至今，被告未付款。本院认为，原被告之间存在保险合同关系，双方签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此，上述保险单合法有效，原被告应按照约定履行。关于原告要求被告支付保险理赔款22401.71元、欠缴保费2510.85元及违约金（自2016年9月29日起以保险理赔款总额22401.71元为基数，按年24%计算至被告实际清偿之日）的诉讼请求。根据法律规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述保险单：…每月保险费1260元，被告拖欠任何一期贷款达到80日，原告可向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款及未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按照日千分之一，向原告支付违约金。1、关于保险赔款及保费。本案中，由于被告未及时向光大银行香港东路支行还款，原告基于上述保单，于2016年9月29日向该支行支付保单项下的保险赔款22401.71元，当日被告欠缴保费2510.85元。原告称被告至今未付款，而被告未提交相关付款证据，为此，被告应依法承担举证不能的法律后果，原告的上述诉称，本院予以采信。故，依据上述法律及保单约定，被告应支付原告保险理赔款22401.71元、欠缴保费2510.85元。2、关于违约金。上述保单约定的违约金过高，原告现要求按照年息24%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持；依据保单约定，该违约金应自2016年9月29日起算，至被告实际清偿之日。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐英先于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款22401.71元；二、被告徐英先于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费2510.85元；三、被告徐英先于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以上述一项保险理赔款22401.71元为基数，自2016年9月29日起至被告实际清偿之日，按年息24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元、公告费600元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  宗德珍人民陪审员  于爱华二〇二〇年八月十二日书 记 员  孙紫桐