山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初3350号原告：于湘杰，男，1963年4月14日生，汉族，现住淄博市张店区，系齐某之夫。原告：于婷，女，1987年9月19日生，汉族，现住淄博市张店区，系齐某之女。原告：齐英芳，男，1943年8月20日生，汉族，现住淄博市临淄区，系齐某之父。原告：刘玉英，女，1940年1月24日生，汉族，现住淄博市临淄区，系齐某之母。四原告共同委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。被告：侯乐康，男，1989年11月11日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：刘虎，男，1968年5月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：山东玖易房地产代理有限公司，住所地：淄博市张店区联通路**，统一社会信用代码×××71Ｌ。法定代表人：姜小飞，执行董事。委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。被告：淄博鸿泰房地产服务有限公司，住所地，住所地：淄博市高新区中润大道与明清街路口南200米路西沿街房**会信用代码：×××97Ｆ。法定代表人：张海燕，经理。委托诉讼代理人：王海燕，山东翟誉博律师事务所律师。被告：张海燕，女，1975年10月14日生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王海燕，山东翟誉博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，男，1975年9月4日生，汉族，现住淄博市张店区，系张海燕之夫。原告于湘杰、于婷、齐英芳、刘玉英诉被告侯乐康、刘虎、张海燕、山东玖易房地产代理有限公司、淄博鸿泰房地产服务有限公司生命权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行审理。原告于湘杰、于婷及四原告共同委托诉讼代理人王玉同，被告刘虎、被告张海燕的委托诉讼代理人王海燕、李强，被告山东玖易房地产代理有限公司的委托诉讼代理人张旺、被告淄博鸿泰房地产服务有限公司的委托诉讼代理人王海燕均到庭参加诉讼，被告侯乐康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿各项经济损失960070元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：淄博鸿泰房地产服务有限公司系被告张海燕于2018年7月13日独资成立的有限责任公司，2019年8月28日与被告山东玖易房地产代理有限公司就房地产中介事宜签订《加盟合同书》，2019年12月21日被告淄博鸿泰房地产服务有限公司的法定代表人张海燕、工作人员丁云霞联系原告于湘杰与妻子齐某等人乘坐由被告山东玖易房地产代理有限公司雇佣，由被告侯乐康驾驶的被告刘虎所有的鲁Ｃ×××**“别克牌”小型普通客车前往威海办理由被告山东玖易房地产代理有限公司促成交易的房屋买卖的相关手续，当日7时23分许，当侯乐康驾驶的车辆行驶至G20青银高速公路青岛方向153公里+400米处时与李风强驾驶的鲁Ｇ×××**/G727E挂号重型仓栅式半挂车相撞，致使齐某死亡的交通事故，经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队寒亭大队认定，被告侯乐康承担事故全部责任。被告山东玖易房地产代理有限公司、淄博鸿泰房地产服务有限公司作为卖房中介的单位和组织者，负有保障原告等乘坐人安全到达目的地的义务，原告于湘杰与妻子齐某在接受服务的途中发生交通事故并致齐某死亡，被告山东玖易房地产代理有限公司、淄博鸿泰房地产服务有限公司、张海燕应当承担赔偿责任，被告侯乐康系事故的直接责任人，被告刘虎系肇事车辆的车主，对山东玖易房地产代理有限公司、淄博鸿泰房地产服务有限公司、张海燕的赔偿部分承担连带赔偿责任。因赔偿问题没有达成一致意见，为此，特向法院起诉，请求人民法院依法处理。由于五被告在齐某的死亡过程中均存在过错，原告在庭审中明确表示，本案纠纷属于多种原因造成，属于混合过错，应共同承担责任。最基础的法律关系认为是服务合同，不是按照交通事故承担责任。被告侯乐康未做答辩。被告刘虎辩称，我是该车的车主，去年8月份我查出肺癌后，打算去海南治病。侯乐康8月份左右把我车开走，当时想买我这辆车，因为当时候乐康没钱，就改为租车。侯乐康是9月23日和我签订了租车合同，合同约定一季度一结算，侯乐康至今也未支付该车的租赁费。侯乐康没有把交通事故这事告诉我，我是接到潍坊事故处理交警打的电话才得知侯乐康开着该车出了交通事故。我现在也找不到侯乐康。因为肇事者不是我，我只是该车的车主，我认为和我无关，我不同意赔偿原告的损失。被告山东玖易房地产代理有限公司辩称，1、原告应在诉讼请求中明确各被告承担责任的方式。事故的直接责任人是侯乐康，其负全部责任，侯乐康应承担原告的全部损失。2、各被告应按各自过错程度承担侵权的按份责任。3、死者系鸿泰公司的张海燕、丁云霞的客户，涉案的买房事宜也系二人联系，为促成交易，二人提出亲自带客户去交首付款，并委托玖易公司找车，玖易公司联系了侯乐康，因玖易公司未跟车，仅电话联系侯乐康，无法查验司机情况。4、本被告和鸿泰公司签订了加盟合同，加盟期间的责任有约定，本被告不对鸿泰公司对外承担责任，鸿泰公司是独立承担责任的法人组织。被告淄博鸿泰房地产服务有限公司辩称，1、本案是侵权纠纷，有具体的侵权人，应当由直接侵权人直接承担责任。其他有过错的主体根据过错程度承担责任。鸿泰房地产和张海燕不应承担赔偿责任。根据鸿泰公司和玖易的合作合同，玖易公司授权其使用商标提供房源，统一印制看房单、委托登记协议、买卖合同等法律文书、统一灯箱、工牌、店内海报等，合作中无论店铺还是员工的外观展示完全体现的是玖易公司，业务开展中张海燕构成对玖易公司的居间代理或者是表见代理，应由玖易公司承担责任。2、原告是上门客户，直到2020年3月30日第一次起诉，原告方的认知依然是张海燕是玖易公司的员工，玖易公司出示加盟合同后原告方才知道有鸿泰公司的存在，足以证明原告作为客户是冲玖易公司上门咨询，并同意看房交易，与鸿泰公司无关。鸿泰公司和玖易公司的内部关系和分成与本案无关。本次看房的组织者和邀约者是玖易公司，车辆和司机也是由玖易公司海景房部联系并支付费用，鸿泰公司在这一过程中并无实质作用和展现，也与原告不存在合同关系。本次事故中鸿泰公司和张海燕并无过错，因此不需要和玖易公司共同对外承担责任。被告张海燕辩称，同鸿泰公司答辩意见，另原告一直不知道有鸿泰公司，是原告第一次起诉后，玖易公司要求追加被告，原告方才知道有鸿泰公司的存在，原告方当时是属于丁云霞的上门客户，该事故中有直接责任人，原告应要求直接责任人承担责任，再按照过错程度承担责任。本院依法认定事实如下：淄博鸿泰房地产服务有限公司系被告张海燕于2018年7月13日独资成立的有限责任公司，2019年8月28日被告张海燕作为淄博鸿泰房地产服务有限公司法定代表人又与被告山东玖易房地产代理有限公司就房产中介事宜签订《加盟合同书》。2019年9月1日，被告张海燕与玖易房产中介公司另行签订房产中介合作合同一份，该合作合同第四条、第五条约定：玖易公司授权鸿泰公司使用其商标提供房源，统一印制看房单、委托登记协议、买卖合同等法律文书、统一灯箱、工牌、服装、店内海报等。合作合同签订后在现实中，无论店铺还是员工的外观展示完全体现的是玖易公司的形象，张海燕负责的玖易房产明清街店店内店铺的外观广告牌明确显示为玖易房产明清街店、门上的腰线显示玖易房产、内部备案证书展示的也是玖易房产在淄博市的房地产经纪机构备案证书、张海燕的微信头像与玖易公司海景房的其他人员的微信头像、内部的海报等均显示该店铺工作人员在业务开展中展示的是玖易公司的形象，并以玖易公司名义开展业务。本案原告和第三人宗学平涉及的海景房认购是丁云霞等中介服务的客户，并由玖易公司的海景房部同一负责，丁云霞系张海燕的玖易房产明清街店工作的员工，事发时看房的召集和组织者是玖易公司，车辆是玖易公司海景房部的周金銮联系的侯乐康，让其拉原告等人到威海看房，来回的租车费用为1400元，该费用由玖易公司负责支付。事发时的同乘客户宗学平在高速公安交警部门的询问笔录亦证实，在看房买房过程中都只是和玖易公司开展业务，车是玖易公司找的，一直认为丁云霞和张海燕是玖易公司的员工，并不知道有鸿泰公司的存在。原告第一次就原告的伤害赔偿问题起诉被告玖易公司时，被告玖易公司向法院提交追加被告的书面申请，原告才知悉鸿泰公司的存在。后原告另行提起本案诉讼，并将鸿泰公司和张海燕作为本案被告一并要求鸿泰公司、张海燕、玖易公司等承担服务合同赔偿责任。又查明，原告于湘杰夫妇在玖易公司工作人员丁海霞等的中介服务下，与威海芭蕾雨奥特莱斯置业有限公司签订了房屋买卖的认购协议书并交纳了诚意金等。2019年12月21日被告张海燕、张海燕处丁云霞联系原告于湘杰与妻子齐某等人乘坐由被告山东玖易房地产代理有限公司雇佣、由被告侯乐康驾驶租赁的被告刘虎的鲁Ｃ×××**“别克牌”小型普通客车前往威海办理由被告山东玖易房地产代理有限公司促成交易的房屋买卖的相关手续，当日7时23分许，当侯乐康（事故发生时候乐康的驾照在实习期内），驾驶的车辆行驶至G20青银高速公路青岛方向153公里+400米处时与李风强驾驶的鲁Ｇ×××**/G727E挂号重型仓栅式半挂车相撞，致使齐某死亡的交通事故，该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队寒亭大队认定，被告侯乐康承担事故全部责任。被告山东玖易房地产代理有限公司、淄博鸿泰房地产服务有限公司作为卖房中介的单位和组织者，负有保障原告等乘坐人安全到达目的地的义务，原告于湘杰与妻子齐某在接受服务的途中发生交通事故并致齐某死亡，被告山东玖易房地产代理有限公司、淄博鸿泰房地产服务有限公司、张海燕应当承担赔偿责任，被告侯乐康系事故的直接责任人，被告刘虎系肇事车辆的车主，对山东玖易房地产代理有限公司、淄博鸿泰房地产服务有限公司、张海燕的赔偿部分承担连带赔偿责任。因赔偿问题没有达成一致意见，为此，特向法院起诉，请求人民法院依法处理。由于五被告在齐某的死亡过程中均存在过错，原告在庭审中明确表示，本案纠纷属于多种原因造成，属于混合过错，应共同承担责任。最基础的法律关系我方认为是服务合同，不是按照交通事故承担责任。另查明，原告于湘杰与死者齐某系夫妻关系，原告于婷系于湘杰夫妇的成年子女。原告齐英芳与原告刘玉英系夫妻关系，育有四个成年子女，死者齐某系其女儿。齐某生于1965年12月14日，其中齐某母亲刘玉英生于1940年1月24日、父亲齐英芳生于1943年8月20日。本院确认的上述事实有当事人的有效陈述和本院认定的证据等予以证实。其中原告所举1、提交鲁Ｃ×××**车辆行驶证、侯乐康驾驶证复印件各一份。2、2020年5月21日被告山东玖易房地产代理有限公司提交的“追加被告申请书”一份。3、2019年10月12日《星海外滩认购协议书》一份及相应的交款手续五份。4、张海燕与其员工丁云霞、张海燕与原告于湘杰的微信聊天记录截图2份。上述证据可以证实原告在被告丁云霞、张海燕等人的居间服务下，于湘杰在威海购买房产一套，并交纳部分意向金等。事发当日于湘杰等人由被告张海燕、丁云霞等工作人员陪同，乘坐玖易公司指定和选任的涉案车辆前去威海，在高速公路上发生交通事故，造成于湘杰之妻不幸身亡和同城人员不同程度受伤。后于湘杰等向被告玖易公司提起损害赔偿后，玖易公司追加被告鸿泰公司等的基本事实。对本案的待证事实具有客观性和关联性，但对其予以主张的赔偿主体的证明力仅对其合法部分予以综合认定。原告提供的5、提交四原告的身份证复印件各一份、户口本复印件两份、证明两份、结婚证一份。6、提交道路交通事故认定书、死亡证明书、火化证、鉴定文书各一份。7、提交齐某身份证复印件及房产证复印件各一份。8、庭后提交被抚养人关系证明一份，可以证实于桂玲不幸死亡后需抚养和被抚养的基本亲属关系及相应损失计算依据等事实。以上证据依法应予认定其客观性和关联性及相应的证明力。被告刘虎提供的和被告侯乐康租赁涉案车辆的协议，结合被告侯乐康在发生事故后在交警部门的询问笔录可以相互印证，对该协议应依法予以确认。被告玖易公司提交的加盟合同书一份对其客观性和关联性予以确认，但后又与鸿泰公司另行签订了房产中介合作合同，双方另行做出了重新约定，因此对该证据的客观性和关联性予以确认，但对其证明力依法不能采信。被告鸿泰公司、张海燕提供的1、提交房产中介合作合同一份，可以证实该合同签订于2019年9月1日，已经替代了2019年8月28日双方签订的加盟合同。2、提交张海燕负责的明清街玖易房产店内店外照片一份，证实通过店铺的外观广告牌、门上的腰线、内部备案证书、张海燕的微信头像与玖易公司海景房的其他人员的对比，内部的海报等证明该店铺工作人员在业务开展中展示的是玖易公司的形象，以玖易公司名义开展业务。3、提交张海燕与孟涛、丁云霞的微信聊天记录一宗，证明本案原告和第三人宗学平涉及的海景房业务，其政策是玖易公司的海景房部负责。4、提交玖易公司海景房看房群的微信记录一份，证实看房的召集和组织者是玖易公司，车辆和司机是玖易公司负责选任、安排接送。5、提交侯乐康在交警部门询问笔录一份，证实是玖易公司海景房部的周金銮联系的侯乐康，让其拉人到威海看房，来回1400元，该费用由玖易公司支付。该询问笔录是律师前往高速公路交通警察总队一支队寒亭大队复印的，该大队加盖了公章证明出处。6、提交宗学平的询问笔录一份，证实同乘客户宗学平在看房买房过程中都只是和玖易公司开展业务，车是玖易公司找的，一直认为丁云霞和张海燕是玖易公司的员工，不知鸿泰公司的存在。该询问笔录是律师前往高速公路交通警察总队一支队寒亭大队复印的，该大队加盖公章证明出处。以上证据，可以认定被告玖易公司和被告鸿泰公司另行又签订合作合同，鸿泰公司按合作合同约定，玖易公司授权使用其商标提供房源，统一印制看房单、委托登记协议、买卖合同等法律文书、统一灯箱、工牌、服装、店内海报等。合作中无论店铺还是员工的外观展示完全体现的是玖易公司，于湘杰等车上人员均认为是和玖易公司发生看房等事宜的基本事实。该组证据能互相印证以上事实，对该组证据的证明力依法应予认定。本院认为，本案中的此次事故系被告侯乐康（事故发生时候乐康的驾照在实习期内，系租赁的归被告刘虎所有的涉案车辆），驾驶的车辆在G20青银高速公路青岛方向153公里+400米处时，与李风强驾驶的鲁Ｇ×××**/G727E挂号重型仓栅式半挂车相撞，致使齐某不幸死亡，被告张海燕等同车人员受伤的交通事故，该事故经高速交警部门认定，被告侯乐康承担事故全部责任。原告作为死者亲属，在本案中并非基于机动车交通事故这一法律关系提起本案诉讼，而是明确以服务合同这一基础法律关系提起本案诉讼。原告有权就自己的民事权利做出选择，该选择不违反法律规定，因此在本案中应以服务合同这一基础法律关系确定本案的赔偿主体和责任。首先，被告张海燕作为淄博鸿泰房地产服务有限公司法定代表人，在2019年9月1日与玖易房产中介公司另行签订房产中介合作合同一份，依据该合作合同第四条、第五条约定：玖易公司授权鸿泰公司使用其商标提供房源，统一印制看房单、委托登记协议、买卖合同等法律文书、统一灯箱、工牌、服装、店内海报等。合作合同签订后在现实合作中，无论店铺还是员工的外观展示，完全体现的是玖易公司的形象，被告张海燕负责的玖易房产明清街店铺的外观广告牌明确显示为玖易房产明清街店、门上的腰线显示玖易房产、内部备案证书展示的也是玖易房产在淄博市的房地产经纪机构备案证书、张海燕的微信头像与玖易公司海景房的其他人员的微信头像、内部的海报等均显示该店铺工作人员在业务开展中展示的是玖易公司的形象，并以玖易公司名义开展业务。以上种种显示让原告于湘杰和宗学平等购房客户来看，丁云霞和张海燕等向其提供威海购房居间服务的过程中，确信张海燕负责的玖易房产明清街店就是玖易房产的分店办事机构，确信张海燕、丁云霞等是玖易房产明清街店的员工，其二人就是玖易房产的员工。原告提供的证据已形成较为完整的证据链条，足以证实玖易房产明清街店和其员工在向原告于湘杰提供居间购房服务和提供车辆去威海购房、看房等服务过程的行为，均构成了对玖易房产的表见代理，玖易房产明清街店和其员工丁云霞、张海燕在为于湘杰夫妇和宗学平提供车辆前去威海看房和购房等中介服务时，负有确保于湘杰夫妇和宗学平在乘坐玖易房产提供的车辆往返过程中的安全保障义务。此次事故的车辆和司机系被告玖易公司选任和安排，被告侯乐康受玖易公司指派，驾驶从被告刘虎处租赁过来的涉案车辆。事故事发时，被告侯乐康的驾驶证尚在实习期内，依照规定，不允许独自驾驶车辆上高速，被告玖易公司提供居间服务，提供给客户乘坐的涉案车辆时，疏于行使必要的审查注意义务，被告玖易公司在选任司机上存有过错，选任依法没有独自驾车上高速资质的被告侯乐康作为司机，驾驶从被告刘虎处租赁过来的涉案车辆上了高速公路，被告玖易公司在选任司机上存有过错。被告侯乐康驾驶的涉案车辆在高速公路行驶过程中，与其他车辆相撞，造成齐某死亡、张海燕等部分同乘人员受伤的后果，对原告于湘杰夫妇和宗学平等接受服务的客户，玖易公司违反了确保于湘杰夫妇和宗学平等客户在乘坐玖易房产提供的车辆往返过程中的安全保障义务。被告玖易公司依法应对原告于湘杰夫妇的伤害承担赔偿责任。因此本案中原告要求被告玖易公司承担损害赔偿责任的诉求，依法应予支持。至于鸿泰公司和玖易公司签订的房产中介合作合同，仅对二公司内部依约有效，被告玖易公司可以内部协议另行处理合作过程中的权利义务，但不能据此否认原告据服务合同基础法律关系，依法有权向玖易公司主张损害赔偿的民事权利。因此对被告玖易公司认为，其对齐某的死亡没有过错，不应承担责任，应按过错程度按份承担责任的意见，依法不能支持。原告依据服务合同这一基础法律关系提起本案诉讼，被告张海燕的服务行为，基于前述表见代理的认定，如果被告张海燕等人的服务行为有过错，其对于湘杰夫妇的赔偿责任，依法应由被表见代理一方的玖易公司承担。因此原告要求被告张海燕在本案中承担赔偿责任的主张，依法不能支持。基于前述同一理由和认定，原告要求被告张海燕独自开办的鸿泰公司承担本案赔偿责任的主张，也依法不能支持。且原告没有提供鸿泰公司应承担本案赔偿责任的充足有效证据。基于本案原被告争议的基础法律关系系服务合同这一基础法律关系的前提下，即使被告侯乐康承担事故全部责任，对损害后果的发生负有过错，原告在本案中依据前述基础法律关系，要求被告侯乐康承担赔偿责任不符合法律规定，该项诉求依法不能支持。原告认为淄博鸿泰房地产服务有限公司作为卖房中介的单位和组织者在服务过程中负有过错，没有提供充足有效证据，且被告鸿泰公司和张海燕认为其并无过错，因此不需要和玖易公司共同对外承担责任。因此原告要求被告淄博鸿泰房地产服务有限公司、张海燕承担赔偿责任依法也不能支持。被告刘虎虽系肇事车辆的车主，但其系合法租赁给被告侯乐康使用，租赁涉案车辆给被告侯乐康使用过程中，没有过错。原告要求作为出租方的被告刘虎承担此次伤害赔偿的主张，不符合法律规定，依法不能支持。综上，原告认为由于五被告在齐某的死亡过程中均存在过错，应共同承担责任的主张不予全部支持，仅对其合法部分予以支持。对被告淄博鸿泰房地产服务有限公司、张海燕、刘虎各自答辩的不应承担责任的相应有效答辩意见，依法予以采信。被告玖易公司认为因侯乐康涉嫌犯罪应中止审理本案，该意见于法无据，不予采纳。至于本案中的具体赔偿数额的确定：1、死亡赔偿金846580元，齐某生于1965年12月14日，按照2019年度山东省城镇居民可支配收入42329元计算20年符合法律规定（42329元×20年）。2、丧葬费37562.50元，按照2019年度山东省在岗职工平均工资75125元计算六个月，依法应予支持。3、被扶养人生活费65927.50元，其中齐某母亲刘玉英生于1940年1月24日、父亲齐英芳生于1943年8月20日，共育有四个子女，按照2019年度山东省城镇居民人均消费支出26731元各计算5年（26371元×5年/4人×2人）。齐某的父母二人均系农村居民，没有社保，二人均达到80周岁，已丧失劳动能力，原告该项诉求符合法律规定，依法予以支持。原告以服务合同提起本案诉讼，虽造成齐某不幸身亡，但其在本案中主张的精神损害抚慰金不符合法律规定，该项依法不能支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东玖易房地产代理有限公司赔偿原告于湘杰、于婷、齐英芳、刘玉英死亡赔偿金846580元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东玖易房地产代理有限公司赔偿原告于湘杰、于婷、齐英芳、刘玉英丧葬费37562.50元，于本判决生效后十日内付清。三、被告山东玖易房地产代理有限公司赔偿原告于湘杰、于婷、齐英芳、刘玉英被扶养人生活费65927.50元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告于湘杰、于婷、齐英芳、刘玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告于湘杰、于婷、齐英芳、刘玉英负担70元，被告山东玖易房地产代理有限公司负担6630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王效刚二〇二〇年八月五日代理书记员  郑亚尼