青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初4627号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市香港中路**。法定代表人：武长奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：单河，山东国人律师事务所律师。被告：郑方伟，男，1982年4月15日生，汉族，住山东省冠县工业园区郑宋店村**，现住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：徐丽华，女，1982年4月29日生，汉族，住，住山东省冠县工业园区郑宋店村**住青岛市城阳区。系被告郑方伟妻子。被告：徐章虎，男，1986年8月4日生，汉族，住山东，住山东省冠县iv>原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人保青岛分公司”）与被告郑方伟、被告徐章虎追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告人保青岛分公司委托诉讼代理人单河，被告郑方伟及其委托诉讼代理人徐丽华，被告徐章虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保青岛分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险赔偿金共计12万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月21日10时许，被告郑方伟驾驶由徐章虎所有的鲁Ｂ×××**号车辆(在原告处投保)与案外人陈述山驾驶二轮摩托车发生交通事故，造成陈述山受伤。经青岛市公安局交通警察支队城阳大队作出的事故认定书“认定被告郑方伟承担事故次要责任，陈述山承担主要责任”。本次事故造成陈述山人伤损失共计12万元，原告已经根据法院的调解书付款。因被告郑方伟驾驶证是C4驾驶证，驾驶小型机动车，根据道路交通安全法司法解释及其他的法律规定，原告仅承担陈述山人伤赔偿垫付义务，现向被告进行追偿，追偿金额：12万元。为此，原告特诉至贵院，请求依法判决。被告郑方伟辩称，1.对于交通事故经过及交警认定的事故责任无异议，但是当时我驾驶的车辆不是被告徐章虎的车辆，鲁Ｂ×××**号是郑方伟自己的车辆。2.当时调解的时候是保险公司自愿赔付的，保险公司当时说赔偿之后，因为是调解的就不会再追偿了，如果是法院判决的才会进行追偿。3.调解书中并未写明保险公司是垫付的赔偿款，保险公司是知道郑方伟无证驾驶的，所以原告是自愿赔付12万元的，不能向我们追偿，如果当时调解的时候，保险公司主张或者保留向郑方伟的追偿权，我们是不会调解的，如果追偿的话，保险公司就不会支付给郑方伟17500元，因为保险公司已经实际上支付给郑方伟17500元，就表明保险公司就不会再向郑方伟追偿了。以上所有的行为表示，原告放弃了追偿权，现在又向郑方伟追偿，这个出尔反尔的行为有违诚实信用原则，保险公司应当承担一部分责任。被告徐章虎辩称，2017年1月25日晚上8点我将车辆卖给了郑方伟，签订了正式的二手车买卖合同，当时还有第三人林超在场，他们两个人一起试车，确定车辆没有问题，当晚就进行了交易，合同约定从2017年1月25日晚上8点开始将车辆鲁Ｂ×××**号卖给郑方伟，未过户期间所有违章的交通事故，一切与车辆有关事宜，全部由郑方伟承担，郑方伟也是认可的。车辆的被保险人是我，保费也是由我缴纳的，出现交通事故后，我没有报案，我也不知道，后来是交警通知我，我才知道车辆出了事故，后来道路事故认定书中也未写我的责任。2019年4月9日案号为（2019）鲁0214民初240号案第一次开庭，调解书中明确指出我不再承担赔偿责任，本案一次性处理完毕，双方就上述案件无其他纠葛。原告在交强险的范围内赔偿给案外人陈述山102500元，赔偿给郑方伟17500元，原告至始至终未转给我任何钱，因为人是郑方伟撞伤的，所以保险公司找我追偿这笔款项，并无法律依据。原告针对两被告的答辩意见,当庭进行了补充陈述：针对被告郑方伟的答辩意见补充陈述称：1.该车辆登记车主为被告徐章虎，并未进行过变更，而且两被告之间存在利害关系，所以两被告的陈述不具备证明力，应提供第三方的材料进行证明车辆并非被告徐章虎所有。2.保险公司并不是自愿进行赔偿，而是在伤者将保险公司起诉到法院后，保险公司在诉讼过程中进行理赔，保险公司并没有书面材料明确表示放弃对本案两被告的追偿权。3.由于（2019）鲁0214民初240号案件系伤者起诉，根据法律规定，保险公司必须承担交强险的垫付责任，所以保险公司只是通过与伤者调解的方式进行赔付，并不能说明追偿权的放弃。4.原告在支付交强险赔款时会将所有与伤者有关的花费先进行赔偿，无论伤者自身花费还是被告垫付的费用，都会先进行支付，然后再根据情况进行总体的追偿。针对被告徐章虎的答辩意见补充陈述称:两被告之间的买卖车辆行为，没有第三方的介入和证实，无法证实其真实性，所以不能免除被告徐章虎在本案中应承担的管理责任，事故认定书为简易程序，被告徐章虎称交警对其做过相应的笔录，应提交相应的证据，因原告通过电话核实，并没有相应的笔录。针对（2019）鲁0214民初240号民事调解书，仅说明伤者不再向被告徐章虎主张权益，不能免除被告徐章虎应向原告方承担责任。当事人根据诉讼请求以及审判要素表中的相关要素进行了核对及举证，对于双方均无异议的要素事实及证据，本院予以确认。综合庭审，本院认定事实如下：被告徐章虎为其所有的鲁Ｂ×××**小型轿车在原告处投保了交强险，保险期间自2016年12月17日起至2017年12月16日止。2017年7月21日10时40分许，被告郑方伟驾驶被保险车辆与案外人陈述山驾驶的二轮摩托车相撞，致两车损，陈述山伤。青岛市公安局交通警察支队城阳大队认定被告郑方伟承担事故次要责任，陈述山承担主要责任。2019年，案外人陈述山以机动车交通事故责任纠纷为由，将本案原告人保公司、被告郑方伟、被告徐章虎，起诉至本院，经本院组织调解，原被告达成如下调解协议：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险限额内赔偿原告陈述山医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等各项经济损失120000元，于2019年4月23日前付清(其中由原告陈述山领取102500元，由被告郑方伟领取17500元，直接汇入被告郑方伟的银行账户，账号：62×××00；开户行：青岛农商银行城阳青大支行)。二、被告郑方伟自愿赔偿原告陈述山各项经济损失22263.5元，已付清。三、被告徐章虎在本案中不再向原告陈述山承担赔偿责任。四、本案一次性处理完毕，双方就本案别无其他纠葛”。后原告人保青岛分公司按照调解协议内容转账支付了上述款项。另查明，被告郑方伟在驾驶被保险车辆发生事故时，未取得相应驾驶资格。本院认为，本案系因保险公司在交强险责任限额范围内向三者垫付保险金后依法向侵权人进行追偿的追偿权纠纷。本案争议的焦点为：1、原告应否按照侵权人在交通事故中的责任比例行使追偿权；2、被告徐章虎是否应当承担相应的赔偿责任。关于焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被告郑方伟在未取得相应驾驶资格的情况下，驾驶被保险车辆发生交通事故，根据上述司法解释规定，被告人保青岛分公司在交强险范围内赔偿后依法享有追偿权。被告郑方伟抗辩称，原告人保青岛分公司在侵权案件达成调解协议时，表示放弃追偿权，因原告对此不予认可，且民事调解书中也未涉及，被告郑方伟亦未向本院举证予以证明，故本院不予采信。关于追偿数额问题，虽然郑方伟在交通事故中承担次要责任，但交强险与商业险不同，交强险设立的目的就是为了在事故发生后，能够在第一时间保护受伤的第三者的权益，避免因侵权人无力支付费用而导致三者无法及时治疗。交强险之所以是强制保险，也正因为它所发挥的及时支付或垫付一定数量的保险金具有让三者及时得到救助的功能，因此交强险的赔偿并不考虑当事人的过错，赔偿数额与被告郑方伟的事故责任份额并无关联性，在原告人保青岛分公司的追偿请求符合法定追偿的情形下，追偿数额亦不应当考虑当事人在交通事故中的过错，原告有权根据上述司法解释规定在其赔偿范围即12万元内进行全额追偿。关于焦点2，本院认为，两被告称被保险车辆在发生交通事故之前进行了买卖，被告徐章虎已经将车辆卖给了被告郑方伟，但两被告均未向本院提交任何证据证明上述事实，因此本院不予采信。《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”，被告郑方伟系文盲，被告徐章虎在没有确定被告郑方伟是否具备相应的驾驶资格的前提下，将被保险车辆交付给郑方伟使用导致事故发生造成损害，被告徐章虎主观上存在过错，其应当承担相应的赔偿责任。综合考虑，本院认定被告徐章虎应当承担30%的赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条规定，判决如下：一、被告郑方伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司已垫付赔偿款8.4万元（12万元×70%）；二、被告徐章虎于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司已垫付赔偿款3.6万元（12万元×30%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告郑方伟负担945元，被告徐章虎负担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张**二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 俊