河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初1408号原告：张现坤，男，汉族，1958年1月2日出生，住内黄县。委托诉讼代理人：安防修，河南万昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚振英，河南万昆律师事务所律师。被告：安阳上元房地产开发有限公司，住所地：安阳市文峰区民安街道华府景园**楼******。法定代表人：王迷生，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘海涛，男，系公司员工。委托诉讼代理人：王争光，河南鼎维律师事务所律师。原告张现坤与被告安阳上元房地产开发有限公司（以下简称上元房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张现坤及其委托诉讼代理人安防修，被告上元房地产公司的委托诉讼代理人刘海涛、王争光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张现坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2,251,183元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日计算至被告还清款为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，自2010年开始借原告资金使用，到2017年8月19日经双方对账，被告确认欠原告2,251,183元，其中包括借款本金2,011,000元，前期利息240,183元，被告给原告出具了三份借据，金额分别是1,689,000元、381,183元、181,000元，对账之后经原告多次催要，被告一直推脱不还，为此，原告依法起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。安阳上元房地产开发有限公司辩称，我公司2017年8月19日从没有向原告借过款，原告提供的三份收据（0026455、0026456、0026457）上的款项我公司没有收到过，并且收据上王荣香签字并不是本人所签字，对原告提供的上述三份收据，我公司不予认可。根据相关规定，原告需要证明2017年8月19日向我公司提供支付转账的相关证明，否则有可能涉嫌虚假诉讼。原告张现坤为证明其主张的事实提交如下证据：1、被告公司于2017年8月19日向原告出具的三张借条，分别为：编号为0026455的借条借款本金是330,000元，利息为51,183元，编号为0026456的借条借款本金是1,500,000元，利息是189,000元，编号为0026457的借条借款本金181,000元，三份借据均有被告公司的财务专用章，从借据上注明利息可以看出借款时间是在2017年8月19日之前，借款并非发生在打借条当天，是经过双方对账之后确认的借款金额；2、提供原告和被告法定代表人王迷生的通话录音，该录音显示原告向被告法定代表人王迷生要求偿还200多万元的借款，王迷生说见面再说；3、申请证人谷某出庭作证，该证人曾某被告公司做会计，被告借原告的钱都经过谷某的手，原被告对账的时候，谷某也在场。4、2012年4月28日被告向原告出具的房款收据（0006751），金额为408,638元，证明购房与本案无关，与本案不具有关联性；5、邮政银行转账凭单，证明2010年11月7日张现坤给被告公司会计王荣香转款1,000,000元，谷某名下农行卡交易流水14页，证明该卡为被告公司为谷某办理，用于公司资金往来以及通过该卡向原告支付利息的情况，谷某名下建行卡交易流水2页，证明通过该卡向原告支付利息的情况，以上两张银行卡的付息记录可证实被告向原告借款本金为3,200,000元，2011年11月7日原告向谷某转款及谷某向王荣香转款记录，证明2011年11月7日原告向被告公司支付400,000元的事实，谷某向原告书写的对账单照片，该对账单上载明的借款本金与上述借款本金数额一致。被告上元房地产公司质证认为：1、对三张借条的真实性存疑，庭后三日内携带公司财务章到法院进行比对，并对借据真实性进行说明，逾期承担不利后果。借条上王荣香签名不是其本人所签。2017年8月份，公司没有收到过原告起诉的三笔款项，原告起诉的三笔款项有零有整，不符合民间借贷的商业习惯；2、对录音的真实性，庭后三日内以书面形式回复法庭，逾期承担不利后果。现在王迷生因为××在新乡住院治疗，证据将在庭后三日内提供相关证据，逾期承担不利后果。王经理只是说见面再说，并没有认可该笔债务；3、从证人证言可以看出原告的款项并未直接支付给我公司，如果原告与证人之间存在资金往来，那么是原告和证人之间的借款行为，与我公司无关。4、对0006751票据的真实性存疑，庭后核实之后三日内回复法庭，逾期承担不利后果。5、通过核对公司账目，认可张现坤向公司转款1,000,000元的事实，对其张现坤与谷某的其他转账，公司不予认可，谷某与被告公司之间的关系，应由双方解决。被告为证明其主张的事实提交如下证据：1、王荣香出具的原告借条上签名不是其本人所为的情况说明一份；2、原告向安阳仲裁委提出的仲裁申请书及仲裁委向我公司送的仲裁通知书，证明原告既提诉讼，又提仲裁，不符合法定程序；3、鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2921号民事裁定、鹤壁市中级人民法院（2016）豫06民终900号民事裁定、河南省高级人民法院（2016）豫民申2427号民事裁定各一份，证明涉及我公司民间借贷纠纷均被驳回起诉；4、王迷生住院证明。原告质证认为：1、因证人未出庭作证，且没有加盖手印，不予质证；2、被告提交的证据中涉及借款是其他借款顶抵的还款；3、该组证据是复印件，对真实性不予认可，即便真实，与本案案情不同，不具有关联性。4、王迷生的住院证明显示王迷生治疗抑郁症的记录，但抑郁症并不影响人的行为能力，王迷生也没有被宣布为限制行为能力人，不影响原告录音证据的效力，录音笔录显示，王迷生在通话时思维是清晰的。本院认为，对原告提交的证据：1、庭审时，被告对原告提交的证据一的真实性存疑，但未在规定时间内对借条的真实性及借条上其单位财务章的真实性进行说明，仅否认了王荣香签名的真实性并申请司法鉴定，本院认为，被告在不否认财务章的真实性的前提下仅对经手人员字迹的真伪进行鉴定，鉴定结果并不对本案借条的真实性产生实质性影响，故对上元房地产公司提出鉴定申请本院不予准许。上元房地产公司未在法庭规定时间内对借据的真实性进行说明，应承担不利后果，本院对该借据的真实性予以认定，作为认定本案案件事实的依据；2、被告未在法庭规定时间内对原告提交的与王迷生之间的录音真实性进行明确说明，应承担不利的法律后果，故对原告与王迷生电话通话的真实性予以认可。关于通话内容证明效力的问题，被告称王迷生现因精神性疾病住院治疗，并提交了其住院证明为证，本院认为，被告并未提交本案通话发生时王迷生住院治疗的相关证据且依据王迷生在河南省精神病医院诊断证明书显示，其属于抑郁障碍，并不产生不能辨认自己行为的后果，故不能据此排除本案通话录音的证明效力，原告提供的该项证据，本院予以采信，作为认定本案案件事实的依据；3、被告对证人谷某的证言真实性不持异议，本院予以采信，对于证人证言的证明效力本院将结合其他证据予以确定。4、上元房地产公司未在法庭规定时间内对借据的真实性进行说明，应承担不利后果，本院对该借据的真实性予以认定。5、对原告提供的转账记录，被告公司认可收到原告公司1,000,000元，本院对被告向原告借款1,000,000元的事实予以确认。依据谷某的农业银行交易明细，2011年6月20日8时39分02秒，被告公司向谷某转款9,000,000元，同日9时12分40秒，谷某又将该款转出，可以印证证人所述该卡为被告公司为证人办理用于公司业务的说法，该银行卡账户及证人名下建行账户多次向原告张现坤打款固定金额，分别为37,500元、25,000元、10,000元、7,500元，以上数额与原告及证人所述的被告按月息2.5%向原告支付利息相吻合，可以推断出被告向原告借款的金额高达3,200,000元。原告提交了2011年11月7日向谷某转款400,000元及谷某于当日向王荣香转款400,000元的转账记录，该笔借款虽非原告直接向王荣香转款，但从其转款时间、转款金额来看，应认定该400,000元为同一笔款项且王荣香代公司收到原告借款400,000元。通过原告提供的银行流水及相关转账凭证，结合当事人庭审陈述及证人证言，可认定双方之间的借贷关系及数额。对被告提交的证据：1、王荣香出具的证明性质为证人证言，但其本人并未出庭作证，故对该证人证言本院不予采信，不作为认定本案案件事实的依据；2、被告提交的仲裁手续中明确显示原告申请仲裁所涉及的款项，且原告亦提交了2012年4月28日被告向原告出具的0006751号房款收据予以佐证，可证实原告申请仲裁的款项与本案不具有关联性，本院不予采信；3、被告提交的三份裁定书虽均涉及本案被告，但与本案案情并不相同，与本案不具有关联性，本院不予采信。4、原告对被告提交的王迷生住院证明真实性不持异议，本院予以采信，其证明效力，本院将结合其他证据予以确认。基于对上述证据的认定及当事人庭审陈述的事实，本院查明事实如下：被告上元房地产公司因经营需要自2010年开始多次通过其公司会计向原告借款并按月利率2.5%向原告支付利息。2017年8月19日，经双方结算，被告为原告出具编号为0026455、0026456、0026457的收款收据三份，证明被告共欠原告本金2,011,000元及利息240,183元。后经原告催要，被告拒不返还原告借款，故原告起诉导致纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告上元房地产公司欠其借款未还并提供了三份收款收据为证，被告公司对此不予认可，认为出具收款收据当天被告公司并未收到原告借款，原告应提供相关的转账记录予以佐证。原告申请证人谷某出庭作证并提供谷某银行账户流水及转账凭证为证，证明本案借款的发生。被告上元房地产公司认可原告向王荣香转账1,000,000元系公司借款并对该1,000,000元予以确认，同时辩称因原告是将款项转入证人谷某账户，故本案经济往来是发生在原告与证人谷某之间而非本案原、被告之间。本院认为，借贷关系的构成不仅包含金钱给付行为还需要当事人之间有借款的合意，证人谷某作为被告上元房地产公司的会计人员，其收取原告转款的行为是在被告上元房地产公司的授意下进行而非其与原告之间达成了相关的借款合意，被告公司认可原告打入王荣香账户的资金为公司借款也印证了原告及证人谷某所述的原告向被告借款并非直接打入被告公司账户的事实，故被告的辩称理由不能成立，应认定本案借款发生在本案原、被告之间。原告提供的收款收据上注明了借款本金和借款利息，可证实本案借据的形成之日并非双方借款发生的真实日期而是原、被告之间进行结算的日期，结合证人谷某证言、原告与王迷生之间的通话录音及被告公司通过谷某向原告支付利息的情况，可认定被告确实收到原告借款事实，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。被告收到原告借款后经原告催要，被告拒不偿还原告借款的行为已经构成违约，故原告要求被告偿还借款本息的请求于法有据，本院予以支持。关于被告应偿还的数额，依据双方2017年8月19日结算，截至当日，被告上元房地产公司欠原告借款本金2,011,000元及利息240,183元，故原告要求偿还借款本金2,011,000元的诉请于法有据，本院予以支持。关于240,183元的利息部分，庭审中原告称该笔利息是按照月利率2.5%计算得来，该计算方式明显超出法律规定的最高利率标准限制，故该部分利息不能全部得到支持，原告应得利息数额为240,183元÷5×4＝192,146.4元。关于原告要求被告自起诉之日起至还清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息的请求，原、被告双方2017年8月19日的结算凭证上并未注明利息，应视为自结算之日起，双方不再约定利息，但鉴于被告至今未偿还原告借款本息，故原告有权要求被告支付迟延履行的利息，原告要求被告自起诉之日起至还清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的请求本院予以支持。因240,183元部分为按月利率2.5%计算得出的利息，故此部分不再重复计算逾期利息，计算逾期利息的借款本金数额为2,011,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告安阳上元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张现坤借款本金2,011,000元、利息192,146.4元及自2020年5月13日起至还清借款之日止按本金2,011,000元，利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告张现坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,405元，由被告安阳上元房地产开发有限公司负担11,905元，由原告张现坤负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员 张 峰二〇二〇年八月十三日书记员 李鸿斌