安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初1941号 原告:赵庆文,男,1953年9月1日出生,汉族,住安徽省蚌埠市五河县。 原告:刘士艳,女,1977年8月7日出生,汉族,住安徽省蚌埠市五河县。 原告:赵某1,女,2003年3月14日出生,汉族,住安徽省蚌埠市五河县。 法定代理人:刘士艳,系赵某1母亲。 原告:赵某2,女,2008年6月29日出生,汉族,住安徽省蚌埠市五河县。 法定代理人:刘士艳,系赵某2母亲。 上述原告共同委托诉讼代理人：梁猛，安徽协利律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：陈国正，安徽协利律师事务所律师。 被告:李生奇,男,1966年3月16日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被告:安徽翔源物流有限公司(原系合肥翔源货物运输有限公司),住所地合肥市庐阳区阜阳北路**，统一社会信用代码91340100784935874R。 法定代表人:元坤，该公司总经理。 被告:肥东县玉龙汽车货运有限公司,住所合肥市肥东县杨店乡杨店村，统一社会信用代码91340122678905356H。 法定代表人:黄玉龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨卫，该公司员工。 被告:安徽省交通控股集团有限公司,住,住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路**一社会信用代码91340000MA2MT9QAOT。 法定代表人:项小龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁华锋，该公司员工。 被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地,住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦会信用代码91340100754857916L。 负责人:朱文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于贺**，安徽华皖律师事务所实习律师。 原告赵庆文、刘士艳、赵某1、赵某2诉被告李生奇、安徽翔源物流有限公司（以下简称翔源公司）、肥东县玉龙汽车货运有限公司（以下简称玉龙公司）、安徽省交通控股集团有限公司（以下简称安徽交通控股公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士艳及四原告的共同委托诉讼代理人梁猛、陈国正，被告李生奇，被告翔源公司的法定代表人元坤，被告玉龙公司的委托诉讼代理人杨卫，被告安徽交通控股公司委托诉讼代理人李绍荣、梁华锋，被告人保合肥公司钱刚、于贺**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李生奇、被告翔源公司、玉龙公司、安徽交通控股限公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费等合计1099954元;2、判令被告人保合肥公司在保险限额内承担赔偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月7日21时40分左右,被告李生奇驾驶皖Ａ×××××／皖Ａ×××××（车载货物卷装螺纹钢）重型半挂牵引车沿芜合高速芜湖往合肥方向行驶至98ＫＭ＋900Ｍ处,车辆因右导向轮骑轧路面一遗留轮胎后失控撞到中央隔离墩,致车辆向对向车道侧翻时,与赵献军驾驶皖Ｃ×××××／鄂Ｒ×××××重型半挂牵引车发生碰撞,致赵献军受伤,后赵献军经医院抢救无效于当日死亡。合肥市公安局交通警察支队高速公路六大队于2019年6月25日作出合公交证字［2019］第34019020190007925-1号道路交通事故证明,认定:被告李生奇驾驶皖Ａ×××××／皖Ａ×××××（车载货物卷装螺纹钢）重型半挂牵引车挂车超载1980千克,赵献军在本起事故中无过错行为,本起事故中散落路面的轮胎来源无法查清,散落路面的遗留物以及中央隔离墩无防炫目设施对道路的通畅有一定安全隐患,被告李生奇驾车骑轧散落轮胎事实清楚。 被告李生奇作为皖Ａ×××××／皖Ａ×××××重型半挂牵引车驾驶人,在车辆装载卷装螺纹钢具有较高危险性且存在超载的情况下,应在驾驶车辆时保持更高的注意义务,因疏忽大意未注意路面遗留轮胎导致车辆向对向车道侧翻与赵献军驾驶皖Ｃ×××××／鄂Ｒ×××××重型半挂牵引车发生碰撞,对事故发生存在过错,被告安徽交通控股公司作为事发路段的养护管理单位,未尽到对事故路段的养护管理责任,对事故发生同样存在过错,两被告各自的过错行为共同导致本案损害后果的发生,理应承担连带赔偿责任。 被告翔源公司系皖Ａ×××××的车主,被告玉龙公司系皖Ａ×××××车主,应与被告李生奇、被告安徽交通控股公司共同承担连带赔偿责任;皖Ａ×××××车在被告人保合肥公司投保了交强险和机动车商业保险,该起事故发生在保险期限内。 综上,因此次交通事故给原告造成了重大损失,为依法维护原告合法权益,现提起诉讼。 被告李生奇辩称，对原告诉求无异议。 被告翔源公司辩称，对原告诉求无异议。 被告玉龙公司辩称，对原告诉求无异议。 被告安徽交通控股公司辩称，1、本起交通事故的责任应该由被告李生奇承担。此次事故是李生奇驾驶皖Ａ×××××／皖Ａ×××××，违反了道交法，操作不当，致车前部碰撞一轮胎所致。事故路段系正在施工的高速公路，对驾驶员谨慎注意的要求更高，该段道路通行安全隐患及风险势必高于其他正常路段，而且轮胎系体积较大的物件，更能够被驾驶人及时发现并避让，是驾驶员未尽到谨慎驾驶的义务，且有超载行为，是造成此次事故的直接原因，对交通事故的发生起根本作用，应负事故责任，承担事故的损失。受害人在高速公路上驾驶机动车,在车速仅仅58公里每小时的情况下，对安全谨慎义务,对发现风险及处置存在不妥,对事故发生的后果也具有一定过错。2、安徽交通控股公司没有过错，不应承担责任。安徽交通控股公司非本案适格被告。交通事故责任是侵权责任，安徽交通控股公司非侵权责任主体。即便具有管理职责上的缺陷，也是一种合同责任而非侵权责任。根据本起事故的实际情况及事故证明书上的说明，安徽交通控股公司并非交通事故的一方当事人。造成车辆损失、人员伤亡，是被告李生奇车辆侧翻后散落的货物导致对向车道道路上的车辆发生了事故，两车辆并没有发生碰撞。因此，撞上轮胎仅仅是事故的条件而非造成受害人死亡的原因，何况交警部门认为的引发事故的成因无法判定，驾驶员当时行驶的车速并不快，扎落轮胎不是必然发生车辆侧翻，车辆侧翻也不必然导致对向车道上的车辆损失或人员伤亡。安徽交通控股公司已经尽到安全保障义务。安徽交通控股公司日常按照规定对路面进行正常检查或在接到相关信息后及时清理路障。事发时间是晚上，不能要求安徽交通控股公司时时刻刻在某一路段进行巡查、清理。高速公路作为一个封闭的环境，而且距离比较远，管理人员要及时发现危险因素并清理的难度也会偏大，只有在发现、没有及时清理高速公路路面上的障碍物，才存在管理责任。高速交警在事故发生前20分钟在事发路段巡查时尚没有发现任何障碍物（轮胎），要求道路管理部门在短时间内“随时”发现并清理，不符合相关的行业标准及技术规范。事发路段是正常的施工路段，要求隔离墩防炫目设施的责任由施工、设计单位负担，根据设计部门的反映，对于施工路段，对隔离墩并没有要求必须有防炫目装置，不是强制性的，对于施工的安全设施等也经过有权部门备案验收。根据最高人民法院审理交通事故的司法解释第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案中,安徽交通控股公司有证据能够证实其在事发当日对事发路段履行了管理职责并尽到了维护义务。鉴于此，我国现有行业技术管理文件对高速公路经营企业保障高速公路安全、通畅的行驶环境应当达到何种程度，可具体化为的确定义务为每天一次双向全程的日常巡查。本案中，安徽交通控股公司履行保障行驶环境安全、通畅等相关义务，能够提供道路巡查记录等证据加以证明。安徽交通控股公司按照规定的频率或有关工作要求做到了清扫，即不能认为其疏于管理，安徽交通控股公司对清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现散落物无法预见，亦无法做到随时清除，就本案损害的发生而言，安徽交通控股公司不存在任何过错，不应承担责任。3、安徽交通控股公司不存在承担连带赔偿责任。根据最高人民法院审理道理交通事故的司法解释第十六条规定，侵权责任法第十二条的规定，交通事故责任是按份责任而非连带责任。在本案中，当事人之间不存在连带责任问题。4、原告的具体诉讼请求是否符合法律规定有法院审核确定。 被告人保合肥公司辩称，被告李生奇驾驶皖Ａ×××××／皖Ａ×××××号重型半挂牵引车沿合芜高速芜湖往合肥方向行驶，因右导向胎骑压一遗留轮胎失控撞到中央隔离墩致车辆侧翻造成此次事故，被告李生奇的驾驶行为属于正常驾驶在封闭的驾驶公路上，基于一般人正常认识，高速公路在无施工的情况下，应当在公路养护单位巡查养护的情况下，是不应该出现障碍物的，且事故发生在晚上21时40分左右，不利于观察路况，造成车辆侧翻的遗留轮胎，被告李生奇是无法预见的；另外该路段中央隔离墩无防炫目设施，致使驾驶人没能提前观察到路面障碍物，是造成事故发生的重要因素，公路安全保护条例第44条规定，公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态，前所述良好技术状态是指公路本身物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整、路肩边坡平顺，有关设施完好，被告安徽交通控股公司为本起事故发生地合芜高速公路养护单位，对该段高速公路负有养护管理职责，高速公路上出现遗留轮胎，无防炫目设施的情况，是由于该单位没有尽到应尽的管理义务，以至于造成本起事故。此次事故中，驾驶员李生奇对事故发生不存在过错，被告安徽交通控股公司存在严重过错，根据侵权责任法过错责任原则应当由有过错一方承担事故发生责任，因此被告安徽交通控股公司应当对本起事故承担全部责任。 经审理查明：2019年5月7日21时40分左右,被告李生奇驾驶皖Ａ×××××／皖Ａ×××××（车载货物卷装螺纹钢）重型半挂牵引车沿芜合高速芜湖往合肥方向行驶至98ＫＭ＋900Ｍ处,车辆因右导向轮骑轧路面一遗留轮胎后失控撞到中央隔离墩,致车辆向对向车道侧翻,该车在侧翻过程中所载货物散落到对向车道，散落的货物与对向赵献军驾驶皖Ｃ×××××／鄂Ｒ×××××重型半挂牵引车发生碰撞,致赵献军、陈先进受伤,后赵献军经医院抢救无效于当日死亡。 合肥市公安局交警支队高速公路六大队于2019年6月25日作出合公交证字［2019］第34019020190007925-1号道路交通事故证明,载明:被告李生奇驾驶皖Ａ×××××／皖Ａ×××××（车载货物卷装螺纹钢）重型半挂牵引车挂车超载1980千克,车辆因右导向轮骑轧路面一遗留轮胎后失控撞到中央隔离墩,散落的货物与对向赵献军驾驶皖Ｃ×××××／鄂Ｒ×××××重型半挂牵引车发生碰撞,致赵献军、陈先进（事发时乘坐皖Ｃ×××××／鄂Ｒ×××××号车）受伤；赵献军、陈先进在本起事故中无过错行为；本起事故中散落路面的轮胎来源无法查清,散落路面的遗留物以及中央隔离墩无防炫目设施对道路的通畅有一定安全隐患,被告李生奇驾车骑轧散落轮胎事实清楚。 被告翔源公司系皖Ａ×××××号车的登记车主,被告玉龙公司系皖Ａ×××××号车登记车主，皖Ａ×××××车在被告人保合肥公司投保了交强险、100万元商业三责险及5万元精神损害抚慰金责任险,均投保不计免赔险，该起事故发生在保险期限内。皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记车主为五河县鑫畅汽车运输有限公司，鄂Ｒ×××××号车登记车主为天门市安通货运有限公司。事故发生，皖Ａ×××××号车通过杨卫给付原告方30000元，给付陈先进医疗费1500元。 原告赵庆文、刘士艳、赵某1、赵某2分别是赵献军的父亲、妻子、长女、二女；赵庆文有包括赵献军在内的三名子女。 另查明，2019年5月7日事故发生当日，安徽交通控股公司分别于上午8时31分至10时23分，下午14时至15时56分，对事发路段进行了两次巡查。 上述事实，有当事人陈述、书证，在卷作证，事实清楚，足以认定。 本院认为，关于本案的事故责任。被告李生奇作为皖Ａ×××××／皖Ａ×××××重型半挂牵引车驾驶人,在车辆装载卷装螺纹钢且存在超载的情况下，晚间行驶在高速公路施工路段，其应在驾驶车辆时保持更高的注意义务,因李生奇未能谨慎驾驶而未注意路面遗留轮胎，导致车辆向对向车道侧翻与赵献军驾驶皖Ｃ×××××／鄂Ｒ×××××重型半挂牵引车发生碰撞,对事故发生存在过错,应该承担相应的赔偿责任。被告翔源公司系皖Ａ×××××的车主,被告玉龙公司系皖Ａ×××××车主,应该对因李生奇的过错导致的受害人的损失承担连带赔偿责任。 被告安徽交通控股公司作为芜合高速的经营者和管理者，有保持高速公路完好、安全、畅通，保障车辆安全通行的义务；其虽举证证明了按照《公路沥青路面养护技术规范》进行了一天两次的巡查，但该标准只是行业标准，只是在履行日常的经营管理行为，并不当然可以证明高速公路养护单位已充分履行了安全保障义务，其应当根据路面的实际情况制定相应的巡查频率与保洁制度；而事发路段系施工路段，根据交警部门的事故证明书记载散落地面的遗留物及中央隔离墩无防眩目设施对道路的通畅有一定安全隐患，事故路段当时中央隔离墩无防眩目设施，车道分界线不清晰，高速公路上遗留有轮胎的事实，足以证明被告安徽交通控股公司对事发施工路段疏于管理和巡查，未尽充分的安全保障义务，致李生奇发生交通事故；另外安徽交通控股公司因其管理的瑕疵也未能提供遗留轮胎的无名车辆驾驶人的信息；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款(一)项规定，道路因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任。故应由被告安徽交通控股公司先行承担相应的赔偿责任，其赔偿后享有向无名车辆驾驶人追偿的权利。 对各被告辩称不承担责任的意见，本院不予采纳。对被告翔源公司、玉龙公司认为没有超载的意见，不予采纳。对原告要求被告安徽交通控股公司与其他被告承担连带责任的意见，依据不足，不予支持；对于原告主张刘士艳患有精神疾病无法承担抚养子女义务，其提供的证据不能充分证明刘士艳丧失劳动能力，故对原告的该意见不予采纳。 公民的健康权、生命权受法律保护。本案中赵献军因交通事故死亡，各原告作为死者赵献军的近亲属，有权提起诉讼，要求赔偿。根据本案事故发生的事实，本院确定被告李生奇承担事故的50%责任；被告安徽交通控股公司承担事故的50%责任。被告人保合肥公司应在承保的交强险和不计免赔商业三责险内及精神抚慰金险内承担赔偿责任，因李生奇驾驶的车辆超载，根据合同约定，人保合肥公司可以在商业三责险内减少10%的赔偿责任。 关于原告方的各项合理损失为：1、死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）；2、丧葬费37189元；3、精神抚慰金根据事故责任本院酌定为80000元；4、原告主张处理事故人员误工费、交通费、住宿费10000元过高，本院酌定为6000元；5、被扶养人生活费202147元［赵某1抚养年限为2年，前2年3名被抚养人生活费为47564元（23782元／年×2年），赵子馨抚养年限为7年，计算赵子馨及赵庆文该段5年抚养人生活费为99092元（23782元／年×5年÷2＋23782元／年×5年÷3），赵庆文抚养年限14年，后7年被抚养人生活费为55491元（23782元／年×7年÷3）］；合计1076136元。由被告人保合肥公司在交强险内赔偿110000元（含精神抚慰金80000元）；剩余966136元，李生奇承担事故的50%责任，为483068元，由被告人保合肥公司在商业三责险内赔偿434761.2元（因超载扣除10%绝对免赔率，483068元×90%）；剩余10%款项48306.8元，扣除被告方通过杨卫给付的30000元后的18306.8元由被告李生奇予以赔偿，被告翔源公司、玉龙公司承担连带给付责任。被告安徽交通控股公司承担事故的50%赔偿责任，应赔偿原告483068元。对原告超过的请求，依法不予支持。 为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵庆文、刘士艳、赵某1、赵某2544761.2元； 二、被告李生奇于本判决生效后十日内赔偿原告赵庆文、刘士艳、赵某1、赵某218306.8元，被告安徽翔源物流有限公司、肥东县玉龙汽车货运有限公司承担连带给付责任； 三、被告安徽省交通控股集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵庆文、刘士艳、赵某1、赵某2483068元； 四、驳回原告赵庆文、刘士艳、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，本院减半收取7350元，由被告人保合肥公司承担1000元，被告李生奇、翔源公司、玉龙公司承担3350元，被告安徽交通控股公司承担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇二〇年八月四日 书记员  黄一帆 附相关法律规定： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六的规定，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外： (一)道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。……