文书内容重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0116行初109号原告重庆市皇鼎大酒店，住所地：重庆市江津区几江滨冮路西段9-1片区世纪大厦******、2夹**********，统一社会信用代码:915001160542774008。负责人尹明，经理。委托代理人赵玉龙，重庆君策律师事务所律师，一般代理。被告重庆市江津区规划和自然资源局，住，住所地:重庆市江津区鼎山街道元帅大道**一社会信用代码：11500000MB1972514E。法定代表人夏昭禄，局长。出庭负责人王嘉荣，分管领导。委托代理人胡祖波，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。委托代理人罗冬，被告单位工作人员，一般代理。原告重庆市皇鼎大酒店诉被告重庆市江津区规划和自然资源局规范行政决定一案，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告重庆市皇鼎大酒店的委托代理人赵玉龙、被告重庆市江津区规划和自然资源局的负责人王嘉荣、委托代理人胡祖波、罗冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市江津区规划和自然资源局于2019年12月5日作出津（规资）限拆告几江字（2019）第341号《限期拆除违法建筑决定书》，该决定书载明重庆市皇鼎大酒店，你单位擅自在几江街道滨江西段××号三楼平台修建的房屋（砖混结构），未进入规划审批程序，属于......违法建设......违法建筑面积为50平方米……现责令你单位自本决定书送达之日起七日内，自行拆除该违法建筑......原告诉称，原告在2009年，便对几江街道西门路××号二楼平台修建了塑钢雨棚和护栏用于维护重庆市皇鼎大酒店人员通行安全。且经重庆市江津区公安消防支队于2009年12月18日对重庆市皇鼎大酒店进行消防安全检查合格，并颁发了津公消安检许字[2009]第133号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。2019年12月5日，被告向原告作出了津(规资)限拆几江字(2019)第341号《限期拆除(回填)违法建筑决定书》。其理由为原告擅自在几江街道西门路××号二楼平台修建的砖混结构房屋，未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建设。对此，原告认为，被告作出的上述《限期拆除(回填)违法建筑决定书》理应撤销，理由如下：一、该《限期拆除(回填)违法建筑决定书》错误认定原告修建砖混结构房屋。原告只修建了塑钢雨棚和护栏，修建目的为用于维护重庆市皇鼎大酒店人员通行安全，满足消防安全检查。该塑钢雨棚加护栏位属小区偏远角落的二层阴角内，平时对小区居民并无生活居住影响，也未对小区外面城市风貌产生负面影响。该《限期拆除（回填）违法建筑决定书》错误处罚原告，依法应予以撤销。原告修建塑钢雨棚加护栏的位置是在原告经营的酒店餐厅与厨房、杂物间之间。而原告修建塑钢雨棚加护栏目的是为了消除楼上三十多层居民住户的日常生活对该原露天过道上频繁走动上菜的酒店员工发生高空抛物的安全隐患和酒店考虑安全防盗的目的及防止露天雨水影响酒店食品安全卫生的风险发生，原告才在原露天过道上修建塑钢雨棚加护栏。并且因该塑钢雨棚加护栏位属该小区偏远角落的二层阴角内，所以该塑钢雨棚加护栏并未对附近邻舍造成生活居住影响。在加之该塑钢雨棚加护栏位属小区内部，小区外面并不可见，所以也未对城市风貌造成负面影响。被告错误认定原告修建了砖混结构房屋，属于事实认定不清，该决定书以此事实认定原告存在的违法行为及要求原告撤除的砖混结构房屋的决定便是错误的。二、该《限期拆除(回填)违法建筑决定书》是对津公消安检许字[2009]第133号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的否定，原告修建塑钢雨棚加护栏是为了满足消防安全检查的要求。行政机关在消防安全检查时要求原告修建塑钢雨棚加护栏等防护设施，在进行风貌整治时又要求原告拆除塑钢雨棚加护栏等防护设施。此两种自相矛盾的要求，有违诚实信用原则，该决定依法应予以撤销。被告在作出该《限期拆除(回填)违法建筑决定书》时，并未考虑到原告已于2009年对几江街道西门路××号二楼平台修建了塑钢雨棚加护栏用于维护重庆市皇鼎大酒店人员通行安全。该酒店修建事实已存在十年之久，且经重庆市江津区公安消防支队于2009年12月18日对重庆市皇鼎大酒店进行消防安全检查合格，并颁发了津公消安检许字[2009]第133号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。说明原告早于多年前已通过了建筑规划的许可并经公安消防机构消防安全检查合格。现被告向原告送达《限期拆除(回填)违法建筑决定书》的事实及理由实属于法不合，且自行矛盾，有违诚实信用原则。三、该《限期拆除(回填)违法建筑决定书》名义上是由被告作出决定，但实际作出决定的主体为重庆市江津区几江街道办事处和重庆市江津区城市管理局下属的综合行政执法支队。被告在作出该决定时并未依法向原告告知违建处罚的行政职权已交由其他行政机关负责行使的事实及法律依据，所以被告在作出该决定时存在程序严重违法的情形，依法应予以撤销。原告在收到被告作出的津(规资)限拆几江字(2019)第341号《限期拆除(回填)违法建筑告知书》及津(规资)限拆几江字(2019)第341号《限期拆除(回填)违法建筑决定书》后，积极与被告工作人员联系，后经被告工作人员提示，被告负责处理该拆除(回填)违法建筑的行政职权已交由重庆市江津区几江街道办事处和重庆市江津区城市管理局下属的综合行政执法支队负责行使。向被告提交申辩意见及接洽拆除(回填)违法建筑等违建处罚事宜直接向重庆市江津区几江街道办事处和重庆市江津区城市管理局下属的综合行政执法支队的工作人员联系工作便可。但原告在收到被告作出的津(规资)限拆几江字(2019)第341号《限期拆除(回填)违法建筑告知书》及津(规资)限拆几江字(2019)第341号《限期拆除(回填)违法建筑决定书》时，被告并未告知原告行政职权已交由重庆市江津区几江街道办事处和重庆市江津区城市管理局下属的综合行政执法支队负责行使的事实，导致原告来回多次向重庆市江津区几江街道办事处和重庆市江津区城市管理局下属的综合行政执法支队提交申辩意见反映情况。原告认为被告将违法建筑行政处罚职权交由重庆市江津区几江街道办事处和重庆市江津区城市管理局下属的综合行政执法支队负责行使，并未依法告知原告的行为，侵害了原告对被告行政职权已交由其他行政机关负责行使的事实及法律依据的知情权和对被告行政处罚流程的知情权，进而妨碍了原告合法与行政机关沟通进行陈述、申辩的权利。原告认为被告在作出该决定时存在程序严重违法的情形，依法应予以撤销。四、该《限期拆除(回填)违法建筑决定书》认定事实不清、偏听偏信、草率作出错误决定影响原告的正常经营，且该决定作出时存在程序严重违法的情形。致使原告合法权益及其酒店工作人员的劳动权益无法得到合法保障，依法应予以撤销。原告在2009年对几江街道西门路××号二楼平台修建了塑钢雨棚加护栏用于维护重庆市皇鼎大酒店人员通行安全。且该塑钢雨棚加护栏位属小区偏远角落的二层阴角内，平时对小区居民并无生活居住影响，也未对小区外面城市风貌产生负面影响。酒店修建塑钢雨棚加护栏的事实已存在十年之久，且经重庆市江津区公安消防支队于2009年12月18日对重庆市皇鼎大酒店进行消防安全检查合格，并颁发了津公消安检许字[2009]第133号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。说明原告早于多年前已通过了建筑规划的许可并经公安消防机构消防安全检查合格，现向原告送达《限期拆除(回填）违法建筑告知书》的事实及理由实属于法不合。此决定，不仅有违行政机关应当诚实守信的原则，且会导致原告酒店无法正常经营、酒店工作人员的劳动权益无法得到合法保障，进而影响社会稳定、人民安定团结。综上所述，原告认为，人民法院应当在考虑原告依法提出的上述事实及理由情况下，保护原告的合法权益。故依法提起诉讼望人民法院依法判决撤销重庆市江津区规划和自然资源局于2019年12月5日，向原告作出的津(规资)限拆几江字(2019)第341号《限期拆除(回填）违法建筑决定书》。原告提交如下的证据：第一组：1、《限期拆除（回填）违法建筑告知书》；2、申辩意见；3、重庆市江津区规划和自然资源局于2019年12月5日，作出的津（规资）限拆告几江字（2019）第341号《限期拆除违法建筑决定书》；4、重庆市皇鼎大酒店营业执照及法定代表人身份证明；证明原告在收到被告作出的告知书及决定书后，积极与被告工作人员联系，后经被告工作人员提示，被告负责处理该拆除回填违法的行政职权已交由几江街道办事处和城市管理局下属综合执法支队负责行使，向被告提交申辩意见及接洽拆除回填违法建筑等违建处罚事宜，直接向街道办事处和城市管理局下属综合执法支队工作人员联系工作即可，但原告在收到被告作出的告知书和决定书时，被告并未告知原告行使职权已交由几江街道办事处和城市管理局综合执法支队管理的事实，导致原告来回多次向几江街道办事处和城市管理局下属执法支队提出书面意见反映情况，原告认为被告作出该决定时并未依法向原告告知违法建筑的行政职权已交由其他行政机关负责行使的事实及法律依据，所以被告在作出该决定时，存在程序严重违法的情况，依法应予撤销。第二组：1、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证；2、搭建现状照片；证明原告在2009年对几江街道西门路××号2楼平台修建了塑钢雨棚加护栏，用于维护重庆市皇鼎大酒店人员安全通行，重庆市江津区公安消防支队于2009年12月18日对重庆市皇鼎大酒店进行消防安全检查验收合格，并颁发了相关检查合格证，被告向原告送达违法决定书的事实及理由属于于法不合，此决定不仅有违行政机关应当依法诚实守信的原则，且会导致原告酒店无法正常经营，原告工作人员的劳动权益无法得到合法保障，该决定书错误认定原告修建砖混结构房屋，在被告举示的勘验笔录中明确为目测勘验，原告修建的结构类型及使用性质都是为其他，其告知书、决定书中表述为砖混结构，与原告举示的照片上展现的塑钢雨棚加护栏严重不相符，这让原告无法确认被告所主张的砖混结构属于何处，被告应当拆除何处，被告对基本事实认定不清，严重影响了原告对自己搭建行为及被告要求原告拆除行为的正确判断。第三组：录音资料；证明向被告工作人员赵娟主任进行沟通时，及提交申辩意见时，被告工作人员告知原告代理人直接向城市管理局执法支队及街道办事处提交沟通便可，现在处理违法建筑的相关职权已由执法队及街道工作人员行使，要求我们将申辩意见交由街道及执法队的工作人员。经庭审质证，被告对原告提交证据质证意见：对第一组证据告知书和决定书三性无异议，该证据恰恰证明被告依法向原告送达了相应的法律文书，但原告并未在规定的期限内向被告进行陈述和申辩，对申辩意见，原告陈述是向案外人提交，并未提交被告，所以该证据不能证明原告依法向被告进行申辩，对营业执照及身份证明真实性无异议，但恰恰证明原告是适格的处罚对象。对第二组证据因为是复印件，真实性无法核实，该证即使是真实的，也只是消防部门对消防设施的验收，不是对原告建筑的许可，而且该证上载明的使用面积3200平方米，并没有具体指明他的内含和外延，不能证明该3200平方米包括涉案的违建，现场照片真实性无异议，但该照片恰恰证明原告所搭建的塑钢的下部及侧面建筑均是砖混结构，故原告认为所搭建筑是塑钢加栏杆与现场照片不符，被告要求拆除的正是该栏杆塑钢所依附的下部及四周砖混结构，进一步证明原告对违建结构的认定是清楚的。对录音合法性不认可，是原告单方录制，来源不合法，从录音内容来看，原告在电话中沟通的事项与本案无关，是涉及领航国际或农业公司的事项，而被告是否有职权及原告应向哪一个主体进行陈述申辩，在被告送达的处罚告知书中已经有明确的告知，不存在处罚主体不明，或原告不知晓向谁陈述申辩的问题，故对该证据的三性均不认可。被告辩称，一、本局具有对未进入规划审批程序的违法建设进行查处的法定职责。《重庆市城乡规划条例》第七十四条第二款规定，未进入规划审批程序的违法建设，不在自然保护区、风景名胜区、森林公园、绿地、公路、河道和水工程管理范围等专门管理区域内修建而形成的违法建筑，属规划城镇建设用地范围内的，由城乡规划主管部门组织查处；属规划城镇建设用地范围外的，由土地主管部门组织查处。本案中，涉案违法建筑位于城镇规划用地范围，因此，本局对其具有查处的法定职责。二、原告未经规划审批擅自在江津区几江街道滨江西段××号三楼平台修建违法建筑，事实清楚，且该建筑一直处于违法持续状态。对于原告未经审批修建违法建筑这一事实，经本局现场勘验确认，原告在起诉状也进行了自认，事实清楚。不管原告的建筑形成于何时，均改变不了该建筑的违法性质及状态，而重庆市江津区公安消防支队出具的《公众聚集场所投入使用、菅业前消防安全检查合格证》并不能代替建筑规划许可，不能作为涉案建筑取得建筑规划许可的依据。三、本局作出的津（规资）限拆告几江字（2019）第341号《限期拆除违法建筑决定书》，适用法律正确。《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款规定“对本条例第七十四条第二项所列违法建筑，由负责查处的主管部门或者综合执法机构责令限期整改、拆除、回填，处没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款”。因此，本局在查实涉案违法建筑系原告修建形成的情况下，作出责令其限期拆除的决定，于法有据。综上所述，本局具有对涉案违法建筑进行查处的法定职责，原告修建违法建筑事实清楚、证据确实充分，本局的限期拆除行为适用依据正确，故请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交了如下证据：1、勘验笔录；证明原告存在违建事实。2、《限期拆除（回填）违法建筑告知书》及送达回证；证明告知原告违法建筑的查处的陈述、申辩权。3、津（规资）限拆告几江字（2019）第341号《限期拆除违法建筑决定书》及送达回证、照片；证明限期拆除（回填）违法建筑决定书合法。经庭审质证，原告对被告提交证据质证意见：对证据1、2合法性不予认可，在2019年9月18日原告的酒店正在正常经营，并不存在当事人不在场的情况，被告诉称与事实不符，并且被告作出勘验笔录及违法建筑告知书时，并未依法出示工作证，对证据3，被告在作出决定书时，送达回证上签订时间为2019年11月5日，与决定书上载明的时间2019年12月5日不相符，说明被告在作出决定时并没有严格依据法律程序向原告送达该违法建筑决定书，并且送达人上并未有两名执法人员的签名确认，与行政处罚法的要求两名以上行政人员作出行政处罚决定相违背，且被告出示的执法照片上执法人员实际上是几江街道办和市政管理支队的工作人员在实际执法，证明被告作出该处罚决定是将职权交由几江街道办和市政管理支队行使，依据法律规定，被告如将职权交由其他行政机关行使，应告知原告法律依据，所以原告认为被告行使该职权是严重侵害了原告的知情权，此属于程序严重违法。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组中2、申辩意见；未提交交付被告的证据；第二组中1、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证；与本案无关联；第三组：录音资料，与本案无关联。以上证据不作为本案定案证据。原、被告提交的其他证据证明被告作出的行政行为及向原告送达的情况，且真实、合法，作为本案的定案证据。经审理查明，2019年9月18日，被告重庆市江津区规划和自然资源局作出津（规资）限拆告几江字（2019）第341号《限期拆除违法建筑告知书》，该告知书载明：重庆市皇鼎大酒店，你单位擅自在几江街道滨江西段××号三楼平台修建的房屋（砖混结构），未进入规划审批程序，属于......违法建设......违法建筑面积为50平方米……现拟对你单位作出《限期拆除违法建筑决定书》......同日，被告将该告知书送达原告。2019年12月5日，被告重庆市江津区规划和自然资源局作出津（规资）限拆告几江字（2019）第341号《限期拆除违法建筑决定书》，该决定书载明：重庆市皇鼎大酒店，你单位擅自在几江街道滨江西段××号三楼平台修建的房屋（砖混结构），未进入规划审批程序，属于......违法建设......违法建筑面积为50平方米……现责令你单位自本决定书送达之日起七日内，自行拆除该违法建筑......同日，被告将该决定书送达原告。此后，原告以被告作出的津（规资）限拆告几江字（2019）第341号《限期拆除违法建筑决定书》程序违法、事实不清为由，诉讼来院，请求撤销被告于2019年12月5日作出津（规资）限拆告几江字（2019）第341号《限期拆除违法建筑决定书》。另查明，重庆市皇鼎大酒店在几江街道滨江西段××号三楼平台用不锈钢栏杆进行了封拦，并搭建了塑钢雨棚。本院认为，《重庆市城乡规划条例》第七十四条第二款规定，未进入规划审批程序的违法建设，不在自然保护区、风景名胜区、森林公园、绿地、公路、河道和水工程管理范围等专门管理区域内修建而形成的违法建筑，属规划城镇建设用地范围内的，由城乡规划主管部门组织查处;属规划城镇建设用地范围外的，由土地主管部门组织查处。本案中，涉案违法建筑位于城镇规划用地范围，因此，被告具有查处的法定职责。本案争议的焦点：被告作出的津（规资）限拆告几江字（2019）第341号《限期拆除违法建筑决定书》是否事实清楚、证据充分？津（规资）限拆告几江字（2019）第341号《限期拆除违法建筑决定书》中载明原告涉及的违法建筑位于几江街道滨江西段452号三楼，为50平方米的砖混结构房屋，但原告并未在几江街道滨江西段××号三楼修建砖混结构房屋，原告是用不锈钢栏杆对几江街道滨江西段××号三楼进行了封拦，并搭建了塑钢雨棚。故被告作出的津（规资）限拆告几江字（2019）第341号《限期拆除违法建筑决定书》属事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款之规定，判决如下：撤销被告重庆市江津区规划和自然资源局于2019年12月5日，作出的津（规资）限拆告几江字（2019）第341号《限期拆除违法建筑决定书》。案件受理费50元，由被告重庆市江津区规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈迎春人民陪审员  宾远芳人民陪审员  刘建英二〇二〇年八月四日法官 助理  陶小明书 记 员  何俊林