江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终634号 上诉人(原审原告)唐红年，女，汉族，住南京市。 委托代理人胡俊，男，满族，住南京市鼓楼区。 被上诉人(原审被告)中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市秦淮区建邺路**。 法定代表人熊涛，该局局长。 上诉人唐红年因诉中国银行保险监督管理委员会江苏监管局不履行法定职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初243号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2017年12月26日，唐红年向原中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称原江苏保监局）投诉，反映中信保诚人寿保险有限公司江苏省分公司（以下简称中信保诚江苏分公司）存在未按《人身保险新型产品信息披露管理办法》的要求妥善保管其保单号为01367630回访录音的问题。2017年12月29日，原江苏保监局受理唐红年投诉事项并向其送达《投诉告知书》。2018年2月5日，原江苏保监局向中信保诚江苏分公司作出《投诉案件调查通知书》，对相关投诉事项进行调查核实。2018年2月26日，原江苏保监局作出苏保监消复〔2017〕1221号《投诉处理决定告知书》（以下简称1221号告知书），载明：针对唐红年提出的中信保诚江苏分公司存在未按《人身保险新型产品信息披露管理办法》的要求妥善保管其保单号为01367630回访录音的问题。经调查核实，中信保诚江苏分公司于2011年未能在保单犹豫期内对唐红年成功进行电话回访，后续也未采取其他回访措施。中信保诚江苏分公司未对唐红年进行新保单回访的问题，违反了《人身保险新型产品信息披露管理办法》第十条的规定，鉴于该行为发生在2011年，距今已过2年行政处罚追诉时效，根据行政处罚法有关规定，不再给予中信保诚江苏分公司行政处罚，将对该公司负责人进行监管谈话。如果唐红年对该处理决定有异议，可以自收到本处理决定告知书之起30日内向原中国保险监督管理委员会（以下简称原中国保监会）书面申请核实或于60日内向原中国保监会申请行政复议，也可于6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原江苏保监局将上述告知书邮寄送达唐红年。2018年2月28日，原江苏保监局对中信保诚江苏分公司副总经理进行了监管谈话。 原审法院另查明，2015年1月15日，原江苏保监局向唐红年作出苏保监消告[2015]第78号《投诉告知书》，载明：原江苏保监局已于2015年1月4日收悉唐红年的电话投诉。唐红年所提出的投诉事项，属于唐红年与中信保诚江苏分公司之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商或民事诉讼途径解决，法律法规没有授权原江苏保监局进行裁决和处理。根据原《保险消费投诉处理管理办法》第九条、第二十条的规定，原江苏保监局不予受理。现已将唐红年的投诉件转送中信保诚江苏分公司，要求公司就唐红年所投诉的事项进行处理，并给予明确答复。唐红年也可依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，向有管辖权的人民法院起诉。 原审法院再查明，2011年7月19日，唐红年作为投保人在中信保诚江苏分公司为自己投保了保单号为01367630的“信诚六福盈门两全保险Ｂ款（分红型）”，年缴保费6000元，该保单已于2013年8月退保。 原审法院还查明，唐红年因与中信保诚江苏分公司的保险合同纠纷，于2016年12月27日向南京市秦淮区人民法院提起民事诉讼，请求：中信保诚江苏分公司退还其剩余的3359.38元保险费。南京市秦淮区人民法院于2017年3月23日作出（2017）苏0104民初14号民事判决，判决驳回唐红年的诉讼请求。后唐红年不服该民事判决，向南京市秦淮区人民法院申请再审，南京市秦淮区人民法院于2017年6月16日作出(2017)苏0104民申8号民事裁定，裁定驳回唐红年的再审申请。 原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条第二款、原《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条、第五条的规定，原江苏监管局具有对唐红年的投诉作出处理的法定职责。 原《保险消费投诉处理管理办法》第二十条规定，保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，并根据下列情况分别作出处理：（一）依照本办法规定，属于本单位负责处理的保险消费投诉，予以受理；（二）属于本办法规定的保险消费投诉，但是不属于本单位负责处理的，不予受理，并可以转相关单位处理；（三）不属于本办法规定的保险消费投诉，但是应当由本单位其他部门负责处理的，转相关部门依照有关规定处理；（四）不属于本办法规定的保险消费投诉，且不属于本单位其他部门负责处理的，不予受理；（五）有本办法第二十一条第一款规定情形之一的，不予受理。第二十七条规定，中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定；情况复杂的，经本单位负责人批准，可以延长处理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延长期限的理由。法律、行政法规、规章另有规定的，依照其规定。第二十八条规定，处理决定作出之日起5个工作日内，中国保监会及其派出机构应当告知投诉人。告知内容应当包括：（一）被投诉人是否违反或者涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定；（二）处理意见；（三）投诉人如果对处理决定有异议的，可以按照本办法第二十九条的规定申请核查。本案中，唐红年于2017年12月26日向原江苏保监局投诉，反映中信保诚江苏分公司存在未按《人身保险新型产品信息披露管理办法》的要求妥善保管其保单号为01367630回访录音的问题。原江苏保监局于2017年12月29日受理了唐红年的投诉事项并向其送达了《投诉告知书》，并于2018年2月26日作出1221号告知书，载明了唐红年投诉事项涉嫌违反的保险监管法律、行政法规等规定、处理意见及投诉人如果对处理决定有异议按照本办法第二十九条的规定申请核查等内容，符合上述规定。 根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，唐红年与中信保诚江苏分公司在2011年7月19日签订保险合同，并于2013年8月退保。唐红年于2017年12月26日向原江苏监管局投诉上述保险合同的违规行为，确已超过行政处罚的时效，原江苏监管局对中信保诚江苏分公司的相关负责人予以监管谈话，并将上述处理结果告知唐红年，并不无当。 关于唐红年提出其已于2015年1月4日通过电话向原江苏保监局提出投诉，要求原江苏保监局对中信保诚江苏分公司进行处罚的意见，根据唐红年提交的苏保监消告[2015]第78号《投诉告知书》载明的投诉内容来看，唐红年2015年1月4日电话向原江苏保监局投诉的事项系其与中信保诚江苏分公司之间的民事纠纷，并非对中信保诚江苏分公司违反《人身保险新型产品信息披露管理办法》的行为，唐红年的上述意见缺乏事实依据，法院不予支持。 综上，原江苏监管局依法履行了监管职责，其作出的1221号告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐红年的诉讼请求。 上诉人唐红年上诉称，原审判决认为其于2015年1月4日电话向江苏监管局投诉内容是其与中信保诚江苏分公司的民事纠纷不属实。请求本院撤销原审判决，依法改判。 被上诉人中国银行保险监督管理委员会江苏监管局未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据原《保险消费投诉处理管理办法》第二十条第一项的规定，保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，依照本办法规定，属于本单位负责处理的保险消费投诉，予以受理。根据该办法第二十七条第一款的规定，中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定。该办法第二十八条规定，处理决定作出之日起5个工作日内，中国保监会及其派出机构应当告知投诉人。告知内容应当包括：（一）被投诉人是否违反或者涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定；（二）处理意见；（三）投诉人如果对处理决定有异议的，可以按照本办法第二十九条的规定申请核查。本案中，上诉人唐红年于2017年12月26日向原江苏保监局投诉中信保诚江苏分公司未按《人身保险新型产品信息披露管理办法》要求妥善保管其保单号为01367630回访录音。原江苏保监局于2017年12月29日受理该投诉，于2018年2月26日作出1221号告知书，载明投诉事项涉嫌违反保险监管法律、行政法规等规定、处理意见及投诉人申请核查的权利等事项，答复程序及内容符合上述规定。 行政处罚法第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。《人身保险新型产品信息披露管理办法》第十条第一款规定，保险公司对新型产品投保人的回访应当在犹豫期内完成。回访应当首先采用电话方式，并制作录音；电话回访不成功的，可以采用信函或者会见等方式，但必须取得投保人签名的回执；通过以上所有方式均不能成功回访的，保险公司应当就回访情况及不能成功回访的原因等有关内容进行详细记录。本案中，唐红年与中信保诚江苏分公司在2011年7月19日签订保险合同，中信保诚江苏分公司于2011年未能在保单犹豫期内对唐红年成功进行电话回访，后续也未采取其他回访措施。中信保诚江苏分公司未对唐红年进行新保单回访的行为发生在2011年，唐红年于2017年12月26日向江苏监管局投诉上述保险合同的违规行为，已超过2年的行政处罚时效。故1221号告知书称不再给予中信保诚江苏分公司行政处罚、将对该公司负责人进行监管谈话的处理决定并不无当。此外，2018年2月28日，原江苏保监局对中信保诚江苏分公司副总经理进行了监管谈话。 关于唐红年提出其已于2015年1月4日通过电话向江苏保监局提出投诉、要求对中信保诚江苏分公司进行处罚的意见，根据唐红年提交的苏保监消告[2015]第78号《投诉告知书》载明的内容来看，唐红年2015年1月4日电话向江苏保监局投诉的事项系其与中信保诚江苏分公司之间的民事纠纷。此外，即使唐红年于2015年1月4日的电话投诉针对中信保诚江苏分公司违反《人身保险新型产品信息披露管理办法》的行为，根据行政处罚法的规定，亦超过了2年的行政处罚时效。故唐红年的上述意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人唐红年的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐红年负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二〇年八月十三日 书记员 王雅露 书记员 张莹莹 附：本判决适用的相关法律规范依据 一、原《保险消费投诉处理管理办法》 第二十条保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，并根据下列情况分别作出处理： （一）依照本办法规定，属于本单位负责处理的保险消费投诉，予以受理； （二）属于本办法规定的保险消费投诉，但是不属于本单位负责处理的，不予受理，并可以转相关单位处理； （三）不属于本办法规定的保险消费投诉，但是应当由本单位其他部门负责处理的，转相关部门依照有关规定处理； （四）不属于本办法规定的保险消费投诉，且不属于本单位其他部门负责处理的，不予受理； （五）有本办法第二十一条第一款规定情形之一的，不予受理。 第二十七条第一款中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定；情况复杂的，经本单位负责人批准，可以延长处理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延长期限的理由。法律、行政法规、规章另有规定的，依照其规定。 第二十八条处理决定作出之日起5个工作日内，中国保监会及其派出机构应当告知投诉人。告知内容应当包括： （一）被投诉人是否违反或者涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定； （二）处理意见； （三）投诉人如果对处理决定有异议的，可以按照本办法第二十九条的规定申请核查。 二、《人身保险新型产品信息披露管理办法》 第十条保险公司对新型产品投保人的回访应当在犹豫期内完成。回访应当首先采用电话方式，并制作录音；电话回访不成功的，可以采用信函或者会见等方式，但必须取得投保人签名的回执；通过以上所有方式均不能成功回访的，保险公司应当就回访情况及不能成功回访的原因等有关内容进行详细记录。 三、《中华人民共和国行政处罚法》 第二十九条违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。 前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。 四、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；