北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1625号原告：北京宏瑞顺达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路********。法定代表人：霍瑞红，总经理。委托诉讼代理人：杨志伟，北京市景春律师事务所律师。被告：北京永茂建工机械制造有限公司，住所地，住所地北京市顺义区林河工业开发区双河大街**iv>法定代表人：孙兆林，董事长。委托诉讼代理人：郑国华，辽宁铭扬律师事务所律师。原告北京宏瑞顺达建筑装饰工程有限公司（以下简称宏瑞公司）与被告北京永茂建工机械制造有限公司（以下简称永茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宏瑞公司的委托诉讼代理人杨志伟、永茂公司的委托诉讼代理人郑国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告的经济损失159600元;2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月15日，原被告签订了《产品销售合同》，约定原告向被告购买STT200-10T型塔式起重机3台（后经双方协商变更为1台），单价为105万元。2014年11月20日，被告向原告交付该塔机。塔机交付后，在使用中先后出现了臂架扶手管位置高，臂架上的滑轮架与扶手管干涉，起升减速机有沙眼导致漏油、塔帽开焊等质量问题。为不影响工程进度，被告对上述问题仅采取了临时的修复措施。2016年9月，为彻底将塔机修复，原告将塔机拆卸后自费运至被告处进行维修。被告对上述2项问题出具了维修方案，将干涉臂架扶手管降低优化，将漏油减速机返回供应商更换箱体，将塔帽开裂处重新焊接，直至2017年1月14日维修完成，致使该塔机在长达118天的时间里无法出租使用，给原告造成了损失。原告认为，被告未按照合同约定提供符合质量要求及合同目的的产品，属于违约行为。对于因塔机维修原告所实际支出的运输费及塔机租金损失等应承担赔偿责任，故原告诉至法院。永茂公司辩称：一、永茂公司全面履行了合同义务，没有违约行为。永茂公司按照合同约定交付了涉案塔机，并完成了安装、调试合格。宏瑞公司先后2次在货物签收单和验收记录表上签字验收，且早已过了质保期，证明交付验收的涉案塔机质量符合双方合同约定。宏瑞公司验收后，反馈的故障和质量问题，均属于其所有的塔机故障和质量问题，不再属于永茂公司未按照合同约定提供（交付）符合质量要求和合同目的塔机的相关问题。且宏瑞公司反馈的问题，永茂公司均按照合同约定提供了售后服务，保证了塔机正常使用，宏瑞公司均表示非常满意，并未提出异议。二、宏瑞公司提供的证据不能证明因塔机质量问题导致的运费和租金损失。三、因宏瑞公司自己的责任和违约等原因，造成塔机滞留，无权要求永茂公司赔偿其经济损失。质保期满，宏瑞公司在相关工程完工后，将塔机拆下，自己运送至永茂公司请求维修，相关运费和维修费应由其自己承担。宏瑞公司多次违反合同和补充协议的约定，逾期不支付拖欠的塔机货款47万元。塔机维修完毕后，宏瑞公司既不支付拖欠的货款，又不取回塔机，造成塔机滞留在永茂公司至2017年1月14日，经双方签订补充协议和宏瑞公司出具承诺函后，才将塔机取回。双方已经就支付货款和质量问题通过补充协议予以解决。四、永茂公司主张的事实有（2019）京0113民初19893号、（2019）京03民终14294号判决认定的事实证明。五、宏瑞公司提起本案诉讼，属于重复诉讼，不符合依法起诉的条件。本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，永茂公司作为卖方与买方宏瑞公司签订《产品销售合同》（以下简称销售合同），合同编号为2013BJYM-ZJ34。该合同约定：1．产品名称为塔式起重机，商标牌号为永茂，制造厂家为永茂建机，规格型号为STT200-10T，数量为3台，单价为105万元。4.1质量及技术要求符合国家标准。4.5保修期限：保修期一年，以实际发货日期为准。4.6保修免责：易损件（包括但不限于钢丝绳、电气件、摩擦片等）及因违规操作或保养不当造成的故障及损坏不在保修范围内。5.1验收方式：按照装箱单项目验收。5.2验收标准：对装箱单项目没有异议并在签收单上签字确认视为验收。5.3异议期限：验收异议应当在到货后三日内提出。以书面形式提交给卖方。该协议落款处有永茂公司和宏瑞公司盖章确认。2014年11月20日，永茂公司向宏瑞公司交付了销售合同中约定的塔式起重机1台。2014年11月30日，宏瑞顺达公司在验收记录表上签字确认验收。宏瑞公司向永茂公司支付了部分款项。后，宏瑞公司由于在使用涉案塔机过程中出现故障等问题，要求永茂公司进行维修。2016年9月19日的《售后服务单》载明：用户名称为北京宏瑞顺达，维修地点为北京永茂厂内，反馈时间为2016年9月18日，出厂日期为2014年11月。一、问题反馈：1.臂架扶手管位置高，臂架上的滑轮架与扶手管干涉；2.起升减速机有沙眼，导致漏油。二、故障分析1.前期在2014年11月份在工地临时将干涉处的扶手管断开，现臂架已返厂；2.已联系供应商将箱体返回，完成更换箱体工作。三、处理办法及结果：1.烦请相关部门根据研发中心出具的修复方案，将臂架扶手管降低、优化；2.烦请相关部门协助将起升机构拆下后，由售后服务负责将减速机返供应商更换箱体。更换配件名称为圆管Q34X3-1320，配件型号为G343Y1320-5，数量为3件。处理意见：1.制作售后通知，下发相关部门，协助臂架手扶管优化工作；2.通知相关部门，协助尽快将减速机拆下，返给供应商更换箱体。领导批示：免费维修，由于质量问题。该维修单有永茂公司领导田浩签字确认。2016年9月19日的另一1份《售后服务单》载明：用户名称为北京宏瑞顺达，维修地点为北京西三旗，反馈时间为2016年9月19日，出厂日期为2014年11月。一、问题反馈：按厂内技术部要求对塔头位置焊接板处延长焊缝。二、故障分析：按厂内技术要求和研发给的技术更改。三、处理办法及结果：带厂内焊工左献江到工地对塔头进行焊缝延长处理，按技术部给的方案焊接后并刷漆防腐处理。宏瑞公司于2016年9月19日将涉案塔式起重机运送至永茂公司维修，于2017年1月14日取回。在庭审中，永茂公司主张其交付的涉案塔式起重机是符合质量约定的，宏瑞公司所主张的质量问题都是塔机交付之后使用中出现的问题，无法确定是塔机本身的问题还是宏瑞公司使用不当或者使用磨损等出现的问题，且2016年6月维修时，已过质保期；2016年9月19日售后服务单上领导的批示是对销售后质量问题的认可，不是销售时的质量问题，且为了维护与宏瑞公司的合作关系，领导作此批示是为了不收取维修费。宏瑞公司提举了运输协议书、收据、营业执照复印件拟证明其花费1.8万元将涉案塔式起重机运送到永茂公司进行维修。2017年1月14日，永茂公司作为卖方与买方宏瑞公司签订了《补充协议》。该协议约定：1.因产品结构件质量问题，经双方友好协商，扣除保证金叁万元，合同总金额变更为壹佰零贰万元。2.本协议为2013BJYM-ZJ34合同项下重要组成部分，并具有同等法律效力。该协议落款处有永茂公司和宏瑞公司盖章确认。另查，宏瑞公司购买了涉案塔式起重机后，其作为乙方（出租人）与甲方（承租人）中国中铁航空港建设集团有限公司北京第五分公司签订了《机械设备租赁合同》。上述事实，有当事人提举的销售合同、补充协议、货物签收单、塔式起重机验收记录表、售后服务单、机械设备租赁合同、北京市起重机械登记编号及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，永茂公司与宏瑞公司签订的销售合同和《补充协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点为：永茂公司就涉案塔式起重机出现的故障等问题是否应当承担违约责任。永茂公司在《售后服务单》及《补充协议》中均认可了涉案塔式起重机存在质量问题。永茂公司交付的涉案塔式起重机存在质量问题，属于违约行为，应当承担违约责任。但是，在宏瑞公司知晓涉案塔式起重机存在质量问题后，双方就此问题于2017年1月14日进行协商，最终达成了《补充协议》。该协议约定因产品结构件质量问题，合同总金额扣除保证金3万元，变更为102万元。鉴于双方已就质量问题达成《补充协议》，宏瑞公司就《补充协议》签订之前发生的质量问题再行向永茂公司主张经济损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京宏瑞顺达建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1746元，由北京宏瑞顺达建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年八月二十四日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲