杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初165号 原告：陈水法，男，1958年3月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：施金文，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何晓萍，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 被告：张敏，男，1987年10月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：杭州富阳星满基础工程有限公司，统一社会信用代码91330183352433205B，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道花路**第****。 法定代表人：裘星冬，总经理。 委托诉讼代理人：林浓，浙江抱朴律师事务所律师。 原告陈水法与被告张敏、杭州富阳星满基础工程有限公司（以下简称星满公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈水法的委托诉讼代理人施金文、被告星满公司的委托诉讼代理人林浓到庭参加诉讼；被告张敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈水法向本院提出诉讼请求：1.判令被告张敏支付柴油款225000元；2.判令被告星满公司对上述货款承担连带付款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告星满公司在承建富阳新天地、金汇首府等建设工程时租用被告张敏的挖掘机施工，被告张敏的挖掘机使用原告提供的柴油。2017年6月2日、2017年7月28日分二次结账，被告张敏交给原告有被告星满公司签字的情况说明和领款凭证各一份。原告到被告星满公司处结算领取柴油款时，被告星满公司以被告张敏的款项已结清为由拒付。原告认为，被告张敏欠原告的货款，有被告张敏的签字，也有被告星满公司签字的情况说明和领款凭证来确认，做出承诺，被告星满公司构成债务加入，但被告星满公司以无款可结为由拒付，二被告的行为侵犯了原告的权益。 原告陈水法为证明其主张向本院提交如下证据： 情况说明1份、领（付）款凭证1份，证明被告欠原告货款的事实。 被告张敏未作答辩。 被告星满公司辩称，第一，其与原告之间不存在买卖合同关系，原告也无任何证据支持其系买卖关系的相对人。根据合同法规定，买卖合同具有相对性，其既然不是合同的相对人，那么就不应该对原告承担支付货款的义务；第二，其无须承担连带付款责任。原告提供的证据“情况说明”已经明确地表述了合同相对人为被告张敏，实际欠款人也是被告张敏。被告星满公司仅仅是在被告张敏的同意下，将工程款直接支付给原告，用以抵偿所欠的货款，不存在债务的加入或者代偿的行为和意思表示；第三，两被告至今尚未对工程款进行结算，无法明确最终应付款的金额，但实际上公司账册上显示已经没有应付被告张敏的款项了。综上，请求驳回原告对被告星满公司的诉讼请求。 被告星满公司为证明其主张向本院提交如下证据： 1、挖机包方合同1份（复印件），证明被告与张敏就挖土方事宜签订合同并就相关权利义务进行约定的事实。 2、星满基础结算单1份（复印件）、领（付）款凭证4份（复印件），证明被告与张敏就挖土方事宜进行结算并已经支付330000元的事实；出具情况说明后，被告支付被告张敏仅30000元的事实。 当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告陈水法提交的证据。被告张敏未到庭质证，视为放弃质证权利。被告星满公司质证后，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，情况说明上明确被告星满公司在获得被告张敏的同意下在被告张敏的挖机工程款中代为支付，但并不表示被告星满公司对这个债务的加入或具有代偿的义务；领（付）款凭证是两被告之间给被告张敏的付款依据，与原告没有关系。本院审查后认为，对该组证据形式上的真实性均予以确认，至于能否达到原告的证明目的，将在裁判理由中分析阐述。 二、被告星满公司提交的证据。被告张敏未到庭质证，视为放弃质证权利。原告陈水法质证后，对证据1的真实性、合法性与关联性均无异议；对证据2的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为两被告的结账日期是2017年8月29日，但被告星满公司主张的付款凭证都在结账日之前，恰好说明情况说明中代为支付的钱，被告星满公司账上是有的。本院审查后认为，对证据1予以认定；对证据2形式上的真实性均予以认定，至于能否达到被告星满公司的证明目的，将在裁判理由中分析阐述。 本院经审理认定事实如下： 1、2016年11月30日，星满公司（甲方）与张敏（乙方）签订《挖机包方合同》一份，约定：甲方发包给乙方挖土（地下（地下室基坑开挖机费按3.3元/立方米，其他不包含部分甲、乙双方具体另议；乙方结算时提供柴油票60%；乙方结算余款在本年农历春节前结清。该合同还对其他相关事项进行了约定。 2、2017年6月2日，张敏向陈水法出具《情况说明》一份，载明：“本人张敏（×××443Ｘ）欠陈水法柴油款贰拾万零捌仟元整（208000.00）此款项从杭州富阳星满基础工程有限公司的挖机工款中代为支付”。星满公司在该《情况说明》上加盖公司公章。 2017年7月28日，星满公司的工作人员章志海向张敏开具《领（付）款凭证》一份，载明：“领款人张敏，领款金额（大写）壹万柒仟元￥17000.00，用途付陈水法挖机费用”。 3、2017年8月29日，张敏与星满公司签订《星满基础结算单》一份，载明：工程项目为金汇、新天地，结算单位为张敏，挖机挖土包方结算金额为359700元。 2017年4月10日至2017年8月5日期间，星满公司向张敏开具《领（付）款凭证》四份，共计支付挖机包方费用共计人民币330000元，具体为：2017年4月10日100000元、2017年5月7日100000元、2017年6月1日100000元、2017年8月5日30000元，其中2017年6月1日与2017年8月5日这两份《领（付）款凭证》上均注明用途为“挖机包方费用新天地金汇之星”。 4、另查明，陈水法曾于2017年11月10日向本院提起诉讼，要求张敏、星满公司支付柴油款208000元；庭审后，陈水法以原、被告庭外协商为由于2018年4月12日申请撤诉，本院裁定予以准许。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中无争议的事实是被告张敏因挖机施工需要向原告陈水法购买柴油。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下： 一、尚欠柴油款的金额。原告主张柴油款金额为225000元。本院认为，首先，2017年6月2日这份《情况说明》中载明柴油款金额为208000元，此款项从星满公司的挖机工款中代为支付；其次，在原告未提交其他相关证据的情况下，仅凭2017年7月28日这份《领（付）款凭证》尚不足以证明2017年6月2日至2017年7月28日期间，原告与张敏又产生价值17000元的柴油买卖业务；最后，原告在之前的起诉中主张的柴油款金额为208000元。故本院认定，案涉柴油款金额为208000元。被告张敏未及时支付原告柴油款的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。 二、星满公司是否需要承担债务。原告主张星满公司的行为构成债务加入,要求其承担连带付款责任。被告星满公司予以抗辩。本院认为，首先，《情况说明》中张敏明确欠原告柴油款208000元，并同意该笔款项从星满公司的挖机工款中由星满公司直接支付给原告，星满公司对此亦加盖公司公章予以确认，且原告同意接受，星满公司的行为属债的加入；其次，就二被告之间就工程款有无结算问题，星满公司既辩称因两被告至今尚未对工程款进行结算而无法明确最终应付款的金额，却又提交《星满基础结算单》以证明其与张敏就挖土方事宜进行了结算；最后，就出具《情况说明》当天星满公司处有无应付张敏的挖机费用问题，星满公司庭审陈述，当天星满公司处没有应付张敏的挖机费用，但原告提交的《情况说明》的落款日期为2017年6月2日，而星满公司提交的《领（付）款凭证》中显示2017年8月5日其支付张敏“挖机包方费用新天地金汇之星”人民币30000元、提交的结算日期为2017年8月29日的《星满基础结算单》显示结算金额为人民币359700元。故被告星满公司应承担付款义务，其未及时支付原告陈水法相关款项，其行为已构成违约，依法应承担相应法律后果。 综上所述，原告陈水法的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告张敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张敏于本判决生效之日起三十日内向陈水法支付柴油款208000元； 二、杭州富阳星满基础工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回陈水法其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4675元，其中陈水法负担255元，张敏、杭州富阳星满基础工程有限公司负担4420元。 陈水法于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；张敏、杭州富阳星满基础工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈光翠 人民陪审员  羊志英 人民陪审员  李云霞 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  张云花