云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1094号上诉人（原审被告）：杨结花，女，1975年12月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：李锋，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵永凤，女，1962年9月9日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：赵德成，大理市大理镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人杨结花因与被上诉人赵永凤民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭于2020年7月29日接待了上诉人杨结花及其特别授权委托诉讼代理人李锋，被上诉人赵永凤及其特别授权委托诉讼代理人赵德成，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。杨结花上诉请求：一、依法撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初1577号民事判决，并将本案发回重审；二、依法判令赵永凤承担本案一审、二审的诉讼费用。事实及理由：一、本案一审审判程序违法。本案在一审过程中遗漏了重要的诉讼参与人张立雄，但一审法院并没有依职权追加张立雄作为本案的诉讼参与人。根据赵永凤在一审中提交的两份《还款协议》可以看出本案的真正债务人应当是张立雄，而非杨结花。因此，本案一审的程序违法，依法应当发回重审。二、一审判决认定案件事实不清。（一）本案的借款人并非杨结花，而是案外人张立雄。（二）本案的借款本金并非50000元，而是8500元。借款当天张立雄向赵永凤出具了一份借款10000元的借条，但实际上张立雄收到的真实款项为8500元。（三）在案的两份《还款协议》中的50000元是由本金8500元高利堆积而成，不管是张立雄还是杨结花均没有实际收到过借款本金50000元，在一审过程中赵永凤也没有向法庭提交有效证据来证实交付借款本金50000元的事实，因此所谓的借款本金50000元是不真实不客观的。（四）赵永凤高利放贷给张立雄8500元之后，杨结花已经帮张立雄前后归还高利贷30000元，这已经远远超过借款本金和合法利息了。杨结花具体的还款情况为2018年12月23日，在赵永凤威逼下，向赵永凤还款20000元（北门信用社取现归还）。2019年7月2日，在赵永凤威逼下，向赵永凤还款10000元，其中现金6000元，微信向“迷茫”付款4000元。（五）杨结花出具的《还款协议》是在受胁迫的情况下书写的，杨结花已经向古城派出所报警备案。（六）为了查清案件事实，杨结花已经向一审法院书面申请调取北门信用社2018年12月23日的视频录像以及古城派出所杨结花与赵永凤纠纷案件的案卷材料，但一审法院并没有履行调查取证的职责，导致案件事实不清。综上，请求二审法院依法支持杨结花的上诉请求。赵永凤辩称，一、杨结花分两次要求向赵永凤借款50000元，赵永凤同意并把借款50000元现金交给杨结花，杨结花虽未当场出具借条，但在赵永凤要求其偿还借款时，杨结花两次出具“还款协议”，承诺在2019年9月3日前偿还给赵永凤借款50000元，确认其向赵永凤借款的事实。二、赵永凤与张立雄之间没有发生借贷关系，杨结花借款后把钱拿给谁使用与本案无法律上的利害关系。一审时，杨结花已知道赵永凤要求偿还借款50000元的诉求及事实证据。赵永凤提供的证据能充分证明案件事实。但杨结花未申请追加张立雄为当事人，人民法院无需依法追加诉讼参与人。且本案的处理与张立雄没有法律关系。杨结花不能提供合法有效与案件有关联的证据，支持其上诉主张，依法应承担举证不能的责任。三、2020年5月18日一审开庭时，法庭已当庭释明，杨结花申请调取信用社取款视频，及大理派出所出警记录申请的时间不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。杨结花不按法律规定提交调证申请，却诉称“一审法院并没有履行调查取证的职责，导致案件事实不清”纯属无理缠讼。人民法院开庭审理案件，有视频、录音及文字记录在案。杨结花都公然要颠倒黑白，混淆是非，由此可知，其上诉理由，纯属虚构，不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合法公正；杨结花的上诉理由不能成立。请二审依法驳回杨结花的上诉请求，维持原判。赵永凤向一审法院起诉请求：1、判令杨结花偿还赵永凤借款50000元，利息10000元；2、判令杨结花承担2019年9月3日起至偿还借款之日止的逾期还款利息；3、判令杨结花承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：杨结花在赵永凤所在的大理市大理镇上鸡邑3组租房居住与赵永凤认识。2018年8月至2018年11月杨结花向赵永凤分二次共借款50000元。赵永凤均用现金支付给杨结花。双方口头约定了还款期限。因杨结花到期未还款，经赵永凤催要后，杨结花于2019年8月6日给赵永凤出具了一份还款协议，承诺于2019年9月3日归还借款。到期后杨结花仍未还款，杨结花于2019年10月25日再次给赵永凤出具了一份还款协议，对借款中的30000元作为先期还款约定了还款期限。到期后杨结花仍未还款。还款协议中双方未约定借款利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案赵永凤向杨结花出借的50000元认定为合法的借贷关系，杨结花应归还给赵永凤。赵永凤要求杨结花支付10000元利息的诉讼请求因双方对该借款未约定利息，且赵永凤未举证证实，不予支持。对赵永凤要求杨结花支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定由杨结花承担起诉之日起至还款之日止按年利率6％计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、由被告杨结花于判决生效之日起十日内偿还给原告赵永凤借款本金50000元并承担该款从2020年4月21日至还款之日按年利率6%计算的利息。二、驳回原告赵永凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告赵永凤承担125元，被告杨结花承担525元。二审中，双方当事人均无新证据提交。杨结花对一审认定“2018年8月至11月，杨结花向赵永凤分两次共借款50000元，赵永凤均用现金支付给杨结花，双方口头约定还款期限”提出异议，认为：1、赵永凤向法院提交的两份还款协议中存在名字不一致，一份是“赵永凤”，另一份是“赵勇凤”；2、赵永凤没有提供借款合同、借条、收款收据，不足以认定借款事实；3、赵永凤提供的两份还款协议中均出现“张立雄”的名字，借款主体有待审查。赵永凤对一审认定的案件事实无异议。关于两份还款协议中出现的“赵永凤”与“赵勇凤”的问题，庭审中，杨结花认可两份还款协议均是其出具给赵永凤，认为赵永凤的名字应以其身份证上记载的名字为准。对于杨结花提出的其余异议本院将在下文中予以认定，对一审认定的双方无异议的案件事实，本院予以确认。归纳当事人的上述诉辩意见及结合认定的案件事实，本案二审争议的焦点是：涉案借款主体是谁，涉案借款本金为多少。关于涉案借款主体的问题。杨结花上诉称其出具给赵永凤的两份借款协议均写明是杨结花帮张立雄借款，故借款主体应为张立雄，而不是杨结花。经本院审查，在案的两份还款协议均为杨结花出具给赵永凤。2019年8月6日的还款协议明确载明“因本人帮本村张立雄资金周转向赵勇凤借款伍万元整（50000.00￥）。因张立雄本人暂时无力偿还，本人杨结花于2019年9月3日归还，此凭为证。还款人：杨结花2019年8月6日”。2019年10月25日的还款协议明确载明：“现由杨结花帮本村村民张立雄向赵永凤借款，借款期间杨结花已帮张立雄归还一部分，现还欠赵永凤伍万元整（50000.00￥），经双方协商本月三十号归还赵永凤4000.00￥（肆仟元整）。十二月三十号归还贰万陆仟元（26000.00￥），此据为凭，双方不得违约。”2019年8月6日的还款协议明确载明还款人为杨结花，2019年10月25日的还款协议虽然没有载明还款人，但庭审中杨结花认可该还款协议是其出具给赵永凤，根据合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或者提出诉讼，而不能向其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务的原则。杨结花作为还款协议的一方当事人，没有权利为张立雄设定合同上的义务，且张立雄并非合同相对方，也没有在还款人处签字捺印。故杨结花称张立雄为实际借款人，应追加张立雄为本案当事人，一审未追加张立雄为本案的当事人，属程序违法的上诉观点无事实及法律依据，本院不予支持。关于涉案借款本金问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，杨结花上诉称案涉赵永凤实际交付给其的款项只有8500元，其余款项是高额利息累计所得，对此上诉观点，杨结花未能提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果。故杨结花的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审依据在案的证据认定涉案借款本金为50000元，借款主体为杨结花并无不当，本院予以维持。综上，杨结花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人杨结花负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年八月十四日法官助理王润芬书记员李颖洁