江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5893号上诉人（原审原告）：张玉国，男，1972年11月18日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。上诉人（原审原告）：潘耀海，男，1967年5月23日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。上诉人（原审原告）：丁明生，男，1970年11月18日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。上诉人（原审原告）：刘开峰，男，1963年12月12日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。上诉人（原审原告）：秦廷广，男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。上诉人（原审原告）：齐先振，男，1973年3月21日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。上诉人（原审原告）：吕开争，男，1973年12月4日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。上诉人（原审原告）：张译，男，1969年3月9日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。上诉人（原审原告）：吴则忠，男，1965年2月6日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。上诉人（原审原告）：王远送，男，1965年3月6日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。十上诉人共同委托诉讼代理人：吕康俭，江苏巨楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王保飞，男，1980年6月6日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：蒯春华，江苏青创律师事务所律师。上诉人张玉国、潘耀海、丁明生、刘开峰、秦廷广、齐先振、吕开争、张译、吴则忠、王远送因与被上诉人王保飞仓储合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初6549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张玉国、齐先振、吕开争及其与其他上诉人的共同委托诉讼代理人吕康俭，被上诉人王保飞及其委托诉讼代理人蒯春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉国、潘耀海、丁明生、刘开峰、秦廷广、齐先振、吕开争、张译、吴则忠、王远送上诉请求：一、撤销丰县人民法院（2018）苏0321民初6549号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院违反处分原则，在一审阶段被上诉人未对仓储费提起反诉，法院不应作出处理，一审法院在判决时扣除仓储费没有依据。合同约定库存时间为2017年6月1日至9月1日，库存费每吨60元。2017年7月3日被上诉人已经将1404吨洋葱全部卖掉，即使扣除仓储费也应该以实际仓储的时间即2017年6月1日至2017年7月3日仓储期间的费用。合同法第392条规定：仓储人提前提取的，不减收仓储费。而在本案中是被上诉人擅自将洋葱出卖，不是作为存货人的上诉人提前提取仓储物，一审法院按照合同约定的全部仓储期间扣除仓储费没有法律依据。王保飞辩称，一、关于反诉问题，被上诉人一审中已经提出抗辩，且本身属于一个合同纠纷。法院可以依职权一并处理，一审法院在此问题上并无程序问题。二、关于仓储费用计算问题，一审法院判决仓储费用是基于双方合同约定数额。根据合同约定，仓储合同按照重量计费，并非仓储时间，且固定价格。这是考虑到交易习惯和惯例。在实践中，仓储成本很高，入库出库的费用也都包括在仓储费用中。这些费用基本是定额，不随着时间长短发生变化，这也是合同法规定存货人如果逾期提取货物应当加收仓储费。反之，提前提取不减收仓储费用。因此，本合同既符合法律规定，也符合双方合同约定，请求依法驳回上诉人的上诉请求。张玉国、潘耀海、丁明生、刘开峰、秦廷广、齐先振、吕开争、张译、吴则忠、王远送向一审法院起诉请求：1、要求王保飞支付洋葱款1440000元；2、案件受理费由王保飞负担。一审法院认定事实，2017年6月1日，原告代表吕开争与王保飞签订《代存洋葱合同》，该合同约定：库存数量预订1400吨，原告按数量存足，不足按预定数量计算仓储费；库存期限为2017年6月1日至2017年9月1日；仓储费每吨360元，定库时交10%的仓储费作为定金。原告与王保飞还约定：若洋葱价格低于500元/吨时，王保飞电话通知原告3日内交清仓储费，否则王保飞有权销售该洋葱以抵仓储费。2017年6月中旬，原告将1404吨存储于王保飞冷库，2017年8月25日，原告至王保飞处提取洋葱时得知被告已擅自将洋葱出售。2017年5月30日、6月15日原告分别向王保飞交付定金（仓储费）20000元，合计40000元。再查明，原告存储在王保飞处的洋葱为红皮洋葱，该批洋葱已被被告于2017年7月初全部卖掉，具体什么品种已无法查实。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于王保飞是否承担赔偿责任问题。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，原告与被告之间的仓储合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。被告以其出售该洋葱时洋葱价格已低于500元/吨且电话通知原告进行抗辩，证据不足，不予以采纳。故被告保管期限内造成了原告的洋葱灭失，应当承担赔偿责任。关于原告的损失如何计算的问题。因原告的洋葱已不存在，无法查证。根据丰县价格认证中心的意见及当年当时洋葱的行情，酌定洋葱价格540元/吨。原告的洋葱价值为758160元（1404×540），被告库存费为505440元（360×1404）。因原告前期已向被告交付定金40000元，故原告的损失为292720元（758160-505440+40000），应由被告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条，遂判决：一、王保飞应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张玉国、潘耀海、丁明生、刘开峰、秦廷广、齐先振、吕开争、张译、吴则忠、王远送洋葱损失292720元；二、驳回张玉国、潘耀海、丁明生、刘开峰、秦廷广、齐先振、吕开争、张译、吴则忠、王远送的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17760元，减半收取8880元，由张玉国、潘耀海、丁明生、刘开峰、秦廷广、齐先振、吕开争、张译、吴则忠、王远送负担5280元，由王保飞负担3600元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审另查明，上诉人代表吕开争在《代存洋葱合同》中预留了电话号码，被上诉人王保飞于2017年6月25日通过该联系方式与吕开争通话，通话内容主要为，王保飞：“两天了，您抓紧。”吕开争：“他们处理，我这个事我又没有精力处理，还是他们处理，一开始他们的洞还是他们处理。”王保飞：“您商量一下，库里面的费用您抓紧交一下，你们要是不交俺就把货都卖了。”吕开争：“今天给我打电话来，我说的你们该咋处理咋处理，我眼睛不好我也没空去。”王保飞：“你们抓紧时间处理，俺也是想让你们…一年好不容易种的货，你们也为俺库上着想着想”“三天了，要不然俺就把你们的货处理了。”吕开争：“给老七他们处理，一开始他们处理还是他们处理。”王保飞：“处理吧，这个事。”吕开争：“好好好。”被上诉人王保飞于2017年6月25日与见证人陈某通话，录音中，陈某：“联系不上他。”王保飞：“你说的谁？吕开争吗？”陈某：“就是那个姓齐的不接电话，开争也不接…”一审中，一审法院前往丰县发改委调取的2017年7月12日丰县物价局价格检测中心丰县农产品分析中，载明：丰县洋葱价格暴跌，丰产难增收，在首羡、顺河、赵庄等镇道路两旁、村民房前屋后随处可看一堆堆随意丢弃的洋葱…洋葱市场基本无人问津。2017年6月20日丰县物价局价格检测中心丰县农产品分析中，载明：载明洋葱收购价格大幅走低。二审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于一审处理仓储费是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”第九十九条一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”根据双方当事人的合同约定，上诉人作为存货人应当向被上诉人支付仓储费，仓储费与洋葱损失款均系金钱债务，且在同一合同项下，一审法院结合被上诉人的抗辩，将仓储费问题一并审查处理并无不当。二、一审确定仓储费是否适当的问题。首先，双方合同约定的仓储费计算标准为每吨360元，双方确定的洋葱存储量为1404吨，并未约定以储存期间为标准计算仓储费。其次，一审中，法庭询问：“原告，被告在处理洋葱前是否电话通知你们，电话告知你们洋葱低于500元每吨，在三日内交清洋葱费？”吕开争陈述：“我是这十个原告的代表，被告给我打了两次电话，跟我说要库存费，其他的我不记得了。”被上诉人一审提交的2017年6月25日其与吕开争、陈某通话录音，依据高度盖然性证明标准，应当认定被上诉人在出售涉案洋葱前，通过涉案合同载明的联系方式，向合同代表方吕开争联系协商交付库存费及提前出售仓储物事宜，并与见证人联系进行协商。结合前述情况及冷库存储的特点，以及上诉人至被上诉人处要求提取洋葱的时间，一审法院在已根据丰县价格认证中心的意见及当年当时洋葱的行情，酌定按洋葱价格每吨540元支持上诉人洋葱损失的情况下，根据合同约定的标准确定仓储费，裁判结果并无不当，本院予以维持。综上，张玉国、潘耀海、丁明生、刘开峰、秦廷广、齐先振、吕开争、张译、吴则忠、王远送的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17760元，由上诉人张玉国、潘耀海、丁明生、刘开峰、秦廷广、齐先振、吕开争、张译、吴则忠、王远送负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年八月三十一日书记员 王 畅