广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12419号原告：简喜明，男，1974年12月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄锋文，系广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婵，系广东银德律师事务所实习人员。被告：丁小营，男，1962年6月5日出生，汉族，住广州市越秀区。被告:吴洁华，女，1964年5月1日出生，汉族，住广州市越秀区。上述两被告共同委托诉讼代理人：幸桂诗，系广东华誉品智律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：崔钰茹，系广东华誉品智律师事务所律师助理。原告简喜明与被告丁小营、吴洁华装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告简喜明的委托诉讼代理人黄锋文、周婵，被告丁小营、吴洁华的共同委托诉讼代理人幸桂诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告简喜明向本院提出诉讼请求：1、给付拖欠的装修工程款36039.8元；2、赔偿资金占用期间的利息损失（以36039.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年6月5日起算至实际清偿之日止）；3、本案一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由:两被告是夫妻关系，原告从事装修工程业务，2018年承接两被告位于番禺区××村镇××大道××街××丁宅的装修业务，双方约定以报价单项目报价或面积为计算依据，以现场勘查实际尺寸计算工程款。2019年1月26日，原告向被告丁小营发送结算清单，经被告丁小营确认工程总价为360398元。两被告已支付了总价款的90%，剩余的10%即36039.8元尚未支付，经原告多次催告，两被告至今仍拒不支付。原告认为，两被告的行为损害了原告的合法权益，应承担民事责任，现依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告丁小营、吴洁华答辩称，结算金额和内容是确认的，结算清单的内容是确认的。我方已经支付90%，剩余10%，即36039.8元未支付，但不同意支付余款。具体答辩如下：一、涉案工程未完工，答辩人无须向原告支付工程余款。原告在施工结算清单第4项外墙贴纸皮砖工程时，遗漏了把外墙孔上的位置贴上纸皮砖。且原告施工前已明确告知原告需贴上，但原告没贴。其后双方在验收时，答辩人再明确告知原告须将该孔补贴上纸皮砖，原告仍没贴。根据结算清单第四项内容，外墙孔的施工包含在贴纸皮砖及搭棚架的工程量李，因此，原告遗漏了外墙孔贴纸皮砖，应认定为原告对该项工程未完工，故原告承接的涉案工程未完工，答辩人无须向原告支付工程余款。二、涉案工程的工程余款中，按照交易习惯，应当扣留5%作质保金。原被告双方虽然就涉案工程尚未签订施工合同，但根据工程施工的交易习惯，在工程完工并验收通过后，应扣留5%的工程款作为工程质量保修金。三、因原告施工失误造成被告损失，该损失应当在原告的工程款中作扣减，如工程款不足扣减，被告有权要求原告继续赔偿相应损失。因原告施工失误，造成被告以下损失：1、三楼排水管被水泥堵塞，被告须另行聘请他人重新安装三楼阳台排水管，为此产生费用8215元；2、误埋空调管道排水口使空调水倒灌造成空调损坏，被告维修空调而产生的费用为2500元；3、原告违反约定在室内捣水泥造成被告已涂刷好的硅藻泥全部受污染，被告须重新涂刷而产生的费用为22247.8元；4、原告因施工失误破坏客厅热水器管道造成渗漏，如修复，修复费用为12760元。上述因原告施工失误造成的损失，原告在原告的工程款中作相应扣减。简喜明、丁小营、吴洁华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：丁小营、吴洁华是夫妻关系，两人将登记在吴洁华名下的位于广州市番禺区南村镇番禺大道华南碧桂园雅翠苑6街16号房屋翻新装修工程发包给简喜明，双方没有签订书面合同。双方确认涉案工程不是整栋装修，是对外墙、花园等零散装修，具体的工程内容为原告根据被告要求列出清单、单价及方案，通过微信发给被告确认同意后再开工，双方口头约定以报价单项目报价或面积为计算依据，以现场勘查实际尺寸计算工程款。原告于2018年6月中旬进场施工，施工了包括1、大门顶屋檐飘块拆除；2、搭棚架；3、外墙打磨；4、外墙贴纸皮砖等共计63项工程量。2019年1月24日，简明喜通过微信发送了《雅翠苑6街16号丁宅家装结算清单》给丁小营，双方约定1月26日到现场核对工程项目及工程量。2019年1月26日，简明喜通过微信发送了《雅翠苑6街16号丁宅家装结算清单2》给丁小营。1月27日，丁小营微信回复简喜明：你好，关于工程款核对如下：“工程总价360398元，应付90%工程款，约324560元。已付220000元，再支付104360元。已收购物清单收据42320元，应补开收据282040元。”付款方式如下：“请你明天将次收据给我后，明晚会将104360元付给你。”上述意见，请考虑并复。2019年1月31日，简喜明向丁小营催要上述款项104360元。2月1日，吴洁华通过银行转账方式向简喜明支付了104360元。至此，双方装修工程总价360398元，被告已付324360元，尚欠36038元。由于原告多次向被告催收剩余工程款，但被告未支付。原告简喜明遂向本院提起诉讼。在庭审中，被告确认结算金额和内容，也确认结算清单的内容，装修工程总价为360398元，被告已经支付90%，剩余10%，即36039.8元未支付，但被告不同意支付余款。被告认为涉案工程未完工，原告在施工结算清单第4项外墙贴纸皮砖工程时，遗漏了把外墙孔上的位置贴上纸皮砖，工程余款中，应按照交易习惯，扣留5%作质保金。因原告施工失误造成被告损失，该损失应当在原告的工程款中作扣减。以上事实有原告提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告丁小营、吴洁华将涉案装饰装修工程发包给原告施工，工程施工完毕后，经原、被告核对，双方确认涉案工程的工程款总额为360398元，被告已经支付了90%，本案双方争议焦点在于剩余10%，即36039.8元被告是否应支付给原告。对于被告认为其不应当支付的三个理由，第一，被告认为应扣留工程款总额的5%作为质保金，因双方并没有就涉案工程签订书面合同，亦没有口头约定质保金，因此，对于被告主张的扣留工程款总额的5%作为质保金，没有合同依据，本院不予采纳；第二、被告主张原告未完工的问题，被告称原告尚有外墙孔位置未贴纸皮砖，但被告未交证据证明其曾要求原告对上述位置贴纸皮砖，且在双方核对工程量、结算工程款的过程中，被告均未对工程是否完工提出异议，故对被告此主张，本院不予采纳；第三、被告认为原告的施工失误导致三楼排水管被水泥堵塞、误埋空调管道排水口导致空调损害、在室内捣水泥导致已涂刷好的硅藻泥受污染、破坏了客厅热水器管道造成渗漏等，但被告提交的图片未能证实上述问题的产生与原告的施工有因果关系，其提交的图片亦未能证明其上述具体损失。因此，对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。原、被告确认被告已支付了324360元工程款，则被告还需支付36038元（360398元-324360元）给原告。原告起诉要求被告以36039.8元为本金，按照同期银行贷款利率为标准计算，从2019年6月5日计算至实际清偿之日止支付资金占用期间的利息损失，因原告未能提供充分证据证明双方约定的付款时间，以及因涉案被告迟延付款造成原告的损失的情况，本院酌情认定逾期付款违约金应以所欠工程款36038元为本金，自原告2019年9月25日起诉之日起，参照中国银行间同业拆借利率标准计至款项清偿之日止。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丁小营、吴洁华应于本判决生效之日起十日内向原告简喜明支付装修余款36038元，并支付利息（利息计付方式：以所欠工程款36038元为本金，参照中国银行间同业拆借利率标准，自2019年9月25日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告简喜明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费701元，由被告丁小营、吴洁华负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾         强人民陪审员 曹婉仪人民陪审员叶丽君二〇二〇年八月十一日书 记 员 罗    筱    笛