北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1186号原告：罗盖特（中国）营养食品有限公司，住所地江苏连云港经济技术开发区。法定代表人：DOMINIQUEBAUMANN，董事长。委托诉讼代理人：齐庆楠，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京市中灿律师事务所律师。被告：北京纽世达科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路**********。法定代表人：谢新宇。原告罗盖特（中国）营养食品有限公司（以下简称：罗盖特公司）与被告北京纽世达科技有限公司（以下简称：纽世达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗盖特公司的委托诉讼代理人齐庆楠到庭参加诉讼；被告纽世达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗盖特公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令纽世达公司立即向罗盖特公司支付拖欠货款886547.62元；2、请求判令纽世达公司支付延迟付款违约金，以人民币886547.62元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月17日起计算至款项实际支付完毕之日止；3、本案诉讼费由纽世达公司承担。庭审中，罗盖特公司明确其公司主张的违约金系逾期利息损失。事实和理由：罗盖特公司与纽世达公司系业务合作货单，罗盖特公司为纽世达公司提供糖醇等淀粉深加工产品，双方依据签订的销售订单确认产品内容、价格、交货及付款等信息。罗盖特公司一直按照销售订单供货，双方合作一直比较顺利，但纽世达公司自2016年开始出现拖欠货款情形，为此，2016年11月16日，罗盖特公司与纽世达公司就之前货款事宜进行了一次对账，双方确认截止对账当日，纽世达公司拖欠罗盖特公司货款1397667.62元。对账后，罗盖特公司又根据纽世达公司订单向纽世达公司供应金额为308880元的货物。经催要，纽世达公司自2016年11月28日至2017年5月27日分8笔向罗盖特公司支付货款共计820000元，现仍拖欠罗盖特公司货款886547.62元。经罗盖特公司销售人员多次与纽世达公司沟通货款支付事宜，纽世达公司曾给出分期付款计划，但未履行。纽世达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。罗盖特公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：对账单、销售订单、发货单及翻译件、发票、物流受理凭证、汇款凭证、短信记录截图打印件、电子邮件打印件。因世达公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对罗盖特公司提交的证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗盖特公司主张，其公司自2016年1月份开始与纽世达公司存在买卖合同关系，罗盖特公司向纽世达公司供应糖醇等淀粉深加工产品，双方未签订书面买卖合同；最后一次供货时间是2017年2月23日，纽世达公司最后一次向罗盖特公司付款是2018年7月30日。罗盖特公司提交的对账单载明：截止2016年11月16日，我司账簿记录贵公司应付我司货款金额为人民币1397667.62元。请与贵公司账簿核对，如果相符，请在下端“数据证明无误”处盖章；如有不符，请在“数据不符及需说明事项”处盖章并详为指正。该对账单左下方“数据证明无误”处加盖纽世达公司财务专用章。罗盖特公司主张，其公司在2016年11月16日后又向纽世达公司供货308880元。罗盖特该公司提交的销售订单及发货清单、增值税专用发票显示：纽世达公司分别于2016年11月28日订货118057.5元、于2016年12月7日订货49500元、于2016年12月14日订货5445元、于2017年1月11日订货68062.5元、于2017年2月23日订货56925元、于2017年2月23日订货10890元。罗盖特公司提交的上述发货清单中，金额为56925元、10890元的订单对应的发货清单下方客户处有“李茂”的签名；金额为68062.5元的订单对应的发货清单下方客户处有“张从招”的签名。除金额为5445元的销售订单外，罗盖特公司提交了其他销售订单对应的物流公司的“受理委托凭证”。另，销售订单上均载明付款条件为“发票日期后60天付款”。经询问，罗盖特公司称，双方买卖合同往来过程中未按照该约定执行，且罗盖特公司不能提交关于将发票交付给纽世达公司的证据。罗盖特公司提交的汇款凭证显示，2016年11月28日至2017年5月27日，纽世达公司分八笔向罗盖特公司汇款共计820000元。罗盖特公司提交短信截图及电子邮件往来截图均系2019年3月28日至2019年4月2日期间的沟通往来，罗盖特公司称，短信及邮件均系其公司员工黄丹丹与纽世达公司法定代表人谢新宇的沟通往来记录。短信中谢新宇提出了还款计划，希望罗盖特公司予以回复，谢新宇并根据黄丹丹的要求在向黄丹丹的邮箱发送了详细的付款计划。付款计划内容为：6月30日前付款30万人民币，9月30日前付款30万人民币，12月30日前，付清余款月28万余元。本院于2020年5月21日在人民法院报刊登向纽世达公司送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料的公告。本院认为，因纽世达公司无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出相反证据，故本院对罗盖特公司提交的证据的真实性均予以采信。罗盖特公司提交的对账单、销售订单、发货清单、发票、物流公司受理委托凭证及罗盖特公司员工黄丹丹与纽世达公司法定代表人谢新宇的短信聊天记录截图、邮件截图形成了完整的证据链，可以证明罗盖特公司与纽世达公司存在合同关系。罗盖特公司完成了合同项下的货物义务，纽世达公司应支付相应合同款项。罗盖特公司提交的上述证据可以证明，在2016年11月16日，纽世达公司欠付罗盖特公司货款1397667.62元。此后，罗盖特公司又向纽世达公司供应了货物。罗盖特公司虽主张依据六份订单向纽世达公司供应了货物，但对于其中的金额为5445元的订单，罗盖特公司提交的销售订单、发货清单上均无纽世达公司的签字，亦未提交相应的将货物交付运输的凭证，故本院对罗盖特公司依据该订单主张的货款金额5445元不予采信。罗盖特公司提交的销售订单、发货清单、物流公司受理凭证结合罗盖特公司员工黄丹丹与纽世达公司法定代表人谢新宇的短信、邮件往来可以证明，罗盖特公司向纽世达公司于2016年11月16日后供应了金额为303435元的货物。因纽世达公司于2016年11月16日后向罗盖特公司支付了货款820000元。经核算，纽世达公司欠付罗盖特公司的货款金额为881102.62元。故综上，罗盖特公司关于纽世达公司支付货款881102.62元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分的货款5445元，证据不足，本院不予支持。因罗盖特公司并未提交证据证明其公司与纽世达公司约定了付款时间，且未能举证证明其公司于本案起诉前向纽世达公司主张过本案货款，故对于罗盖特公司主张的逾期付款利息的时间起点，本院结合本案起诉状送达日期，认定为2020年7月21日。关于利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。罗盖特公司关于纽世达公司支付2016年11月17日至2020年7月19日期间逾期付款利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京纽世达科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗盖特（中国）营养食品有限公司货款881102.62元；二、北京纽世达科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗盖特（中国）营养食品有限公司货款881102.62元的利息，利息自二〇二〇年七月二十一日起支付至实际付清上述货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回罗盖特（中国）营养食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13900元，由罗盖特（中国）营养食品有限公司负担1288元（已交纳），由北京纽世达科技有限公司负担12612元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由北京纽世达科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇二〇年八月十三日法官助理 杨慧书 记 员 高琳