广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初472号原告：临沂市兰山区金帆木材加工厂。住所地：山东省临沂市兰山区*******。统一社会信用代码为91371302MA3MFEJU9G。投资人：张凯，男，1983年3月1日出生，汉族，住四川省营山县***************，公民身份号码为511************018。委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆庆，广东汇宽律师事务所辅助人员。被告：东莞优威木业有限公司。住所地：广东省东莞市***********之二。统一社会信用代码为9144190********580。法定代表人：丘某1。委托诉讼代理人：陈美花，广东普翼律师事务所律师。被告：张俊斌，男，1972年3月4日出生，汉族，住四川省大竹县********，公民身份号码为513************591。委托诉讼代理人：谭永优，广东勤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏婷，广东勤胜律师事务所律师。原告临沂市兰山区金帆木材加工厂（以下简称为“金帆木材厂”）诉被告东莞优威木业有限公司（以下简称为“优威木业公司”）、张俊斌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员方淑敏适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，变更为由审判员杜宛璘担任审判长，与人民陪审员王智锋、郭建洪组成合议庭进行审判，并公开开庭进行了审理。原告金帆木业厂的委托诉讼代理人李全广、被告优威木业公司的委托诉讼代理人陈美花、被告张俊斌的委托诉讼代理人谭永优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告优威木业公司一次性向原告支付货款136973元及逾期付款利息13012元（以欠款金额136973为本金，按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%，从2018年8月1日起计至全部货款实际支付完结止，暂计至起诉之日为13012元）；2.被告优威木业公司一次性向原告支付因维权而支付的律师费10800元；3.被告张俊斌对优威木业公司的债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用、保全费由两被告承担。事实与理由：2018年6-7月，原告通过与张俊斌联系，向优威木业公司供应木皮，并且已将货物送至优威木业公司，产生的货款为136973元。原告与优威木业公司交易之时，张俊斌是优威木业公司的股东。在原告与张俊斌联系催款过程中，张俊斌告知原告，其已在2018年12月15日将其在优威木业公司名下的股份，全部转让给了优威木业公司的股东黄云峰并且与黄云峰签订了股权转让协议，且也把工商局登记的股东变更为了黄云峰。张俊斌称股权转让协议有约定，公司的债权债务有约定由优威木业公司享有和承担，并且让原告找优威木业公司的股东黄云峰付款。后原告找优威木业公司的股东黄云峰催款，但是黄云峰却拒不向原告支付货款，并推脱叫原告找张俊斌付款。原告作为卖方已完成履行合同的义务，向被告交付合格的货物，但两被告却相互推脱，拒不向原告支付货款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。优威木业公司辩称，1.案涉货物是优威木业公司与浙江朗喜建材科技有限公司（以下简称“朗喜公司”）的交易货物，不是优威木业公司向原告采购的。2018年6、7月朗喜公司向原告采购木料，指定优威木业公司处为收货地点，后交由优威木业公司代为加工，加工后产品由优威木业公司交给朗喜公司。后因朗喜公司取消订单，优威木业公司并未就该批货物进行生产，优威木业公司多次要求朗喜公司及原告将该货物取回，朗喜公司与原告均一直未安排提货。涉案货物一直存放在优威木业公司处。优威木业公司自始未与原告发生任何交易，原告主张是优威木业公司向其采购货物，应提交证据佐证，但原告未提供送货订购单、对账单等任何一份证据，不能证明原告与优威木业公司之间存在买卖合同关系。2.原告与张俊斌采用虚假诉讼方式侵害优威木业公司权益。原告称其与张俊斌联系供应木皮，无事实依据。自2018年3月18日起张俊斌已正式离开优威木业公司，去浙江省宁波市宁海县的朗喜公司任职，担任该公司监事并负责各项建材采购事宜，优威木业公司所有事务均由股东黄云峰实际经营。在2018年3月至2018年12月期间，经与张俊斌实际联系，原告与朗喜公司发生多笔订单，且相应款项均是由张俊斌向原告实际支付，与优威木业公司无关联，张俊斌的个人行为不能代表优威木业公司。原告所称货款，实际张俊斌已经支付完成。现优威木业公司与张俊斌之间存在矛盾，原告与张俊斌串连，以虚假诉讼形式，达到二人套取优威木业公司货款的目的。综上，优威木业公司与原告不存在买卖合同关系，原告无权要求优威木业公司支付货款及利息、律师费等费用。张俊斌辩称，2018年12月，张俊斌将其在优威木业公司的股份转让给黄云峰。且在移交股权时将优威木业公司的应收款应付款均已列明，其中2018年付款表中的“山东张凯”，即原告所诉请的货款。优威木业公司是有限责任公司，张俊斌在职时，以优威木业公司名义与原告进行交易，张俊斌依法无需就优威木业公司债务承担责任。本院经审理认定事实如下：原告主张，在2018年6月至7月期间，经与张俊斌联系向优威木业公司供应木皮，货物已经送至优威木业公司，货款为136973元，但至今未收到货款。优威木业公司主张张俊斌曾是其公司股东，但已于2018年3月18日离开，至朗喜公司任职。案涉货物是张俊斌代表朗喜公司向原告采购，优威木业公司是收货点和代为加工点，但是因朗喜公司取消订单，故没有就该批货物进行加工。优威木业公司曾联系朗喜公司和原告取回，但未果。优威木业公司提交朗喜公司的企业信用信息公示报告，显示张俊斌是朗喜公司的出资人之一，登记变更的时间为2018年5月23日。张俊斌主张案涉货物是其在优威木业公司任职时以优威木业公司名义向原告订购的货物，根据各方的交易习惯，优威木业公司对该货物加工进行油漆加工，做好封边条和包覆木线之后出售给朗喜公司。张俊斌提交了一份2018年12月15日张俊斌与黄云峰签写的股份转让协议，双方协商约定从2018日12日15日起张俊斌将持有的优威木业公司的47%份额的股份转让给黄云峰，股份转让之后，优威木业公司的所有事宜自公司成立之日起均与张俊斌无关，由黄云峰承担……双方应在2018年12月31日前到工商管理部门办理工商变更手续。双方在移交股权转让资料和资产时，将优威木业公司的应收款、应付款列明形成了2018年现应收款表和2018年付款表，2018年付款表中列明“山东张凯”6月份45901、7月份91072，合计136973，表格下方有王春菊、蔡晓艳签名，制表时间是2018年12月13日，签名落款时间为2018年12月17日。优威木业公司认为该两张表是蔡晓艳制作，但因并非张俊斌、黄云峰本人签名，且王春菊仅签了“收”，仅代表收取了单据，故不构成对案涉款项的确认。优威木业公司确认王春菊是优威木业公司原法定代表人黄云峰的配偶，在2018年时是该公司的股东、仓管，蔡晓艳是张俊斌配偶，在2018年时任优威木业公司的财务经理。2018年12月16日优威木业公司以微信的方式向其客户、经销商、供应商发出公告，告知：原法定代表人（也是股东：张俊斌）、职员蔡晓艳已经从优威木业公司脱离，从2018年12月16日起不再是优威木业公司的法定代表人和股东……凡是和张俊斌、蔡晓艳有业务交接的尽快与优威木业公司新负责人黄云峰联系。优威木业公司主张其未将该公告发送给原告，而原告至2019年7月15日才在张俊斌的通知下向优威木业公司主张货款，故认为原告一直认为货款应由张俊斌支付。原告主张其2019年6月才经张俊斌告知其已离开优威木业公司，让原告向优威木业公司的黄云峰主张货款。优威木业公司提交了原告的投资者张凯与黄云峰的微信聊天记录和电话录音。在微信聊天记录中，张凯于2019年7月15日向黄云峰发送信息“2018年6月30日货款45901元，7月4日货款91072元，一共136973元”并催要该货款，2019年10月27日，黄云峰问张凯“你的木皮在我工厂的怎么处理”，之后张凯继续向黄云峰追要货款，黄云峰否认是优威木业公司订的货并说张俊斌2019年3月18日就去了朗喜公司。电话录音的时间是2020年4月10日，录音中张凯和黄云峰对货物是朗喜公司的还是优威木业公司存在争议，黄云峰说“他把我起诉了，我现在不想跟他猜了，把那个款给他了，但是搞得我很冤枉”、“我们那个货款是他付完了的”，张凯说“他没有付完，还有几万”；张凯提到，“他发了一个你们厂的对账单给我，跟我的货款确实是一样的”，黄云峰回“我晓得是一模一样，他来这个套路我清楚，是为了把你的款付了，他想去你那拿货，到时你的钱算他头上”。优威木业公司对“把那个款给他了”主张此处说的款是股东款而不是本案涉的款项，对“我们那个货款是他付完了的”此处的“我们那个货款”，主张是指货在其公司，并非指承认是购买方。原告、张俊斌对该通话记录不确认，认为无法确认通话双方是否是张凯和黄云峰。原告提交了民事代理合同显示原告委托了广东汇宽律师事务所代理进行诉讼，银行付款凭证显示东莞优威创艺木业有限公司（以下简称“优威创艺木业公司”）向该律师事务所支付了10800元，律师费发票显示付款方为原告，律师费共10800元。优威创艺木业公司是蔡晓艳为股东和法定代表人的自然人独资有限责任公司。优威木业公司主张因该公司为张俊斌配偶蔡晓艳所设立，由该公司替原告支付律师代理费，可见张俊斌与原告对本案的起诉存在恶意串通。张俊斌称，因优威创艺木业公司与原告之间也有货款，优威创艺木业公司不同意将原告与优威创艺木业公司之间的已付货款当成是优威木业公司的货款，故张俊斌与原告协商通过起诉来确定该款项应由谁承担，而原告称若起诉，必须由张俊斌承担律师费，否则不起诉，故优威创艺木业公司代其支付了律师费。张俊斌主张该律师费要在双方的货款中进行抵扣。原告主张优威创艺木业公司欠原告货款140000多元，优威木业公司欠原告货款130000多元，张俊斌支付了80000多元，而优威创艺木业公司认为该80000多元货款是用于支付其与原告之间的货款，所以原告以130000多元尚余货款起诉本案。另，在本案诉讼中，原告申请对优威木业公司149985.43元的财产采取保全措施，本案予以准许并依法作出（2020）粤1972民初472号民事裁定书，并予以实施。以上事实，有2018年付款表、民事代理合同及银行转账记录、发票、股份转让协议、2018年现应收款表、公告、优威木业公司的企业信用信息资料、朗喜公司企业信用信息公示报告、微信聊天记录、电话录音、优威创艺木业公司商事登记信息、（2020）粤1972民初472号民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案的争议焦点为原告诉请的136973元货款是否应由被告优威木业公司、张俊斌支付。各方确认案涉货物是具体由张俊斌在2018年6月至7月的时间段向原告采购。首先，优威木业公司主张张俊斌自2018年3月18日就已经离开其公司至朗喜公司任职，但是其提交的朗喜公司企业信用信息公示报告仅能体现最早2018年5月23日时，张俊斌是朗喜公司的出资人或股东，又优威木业公司正式对外公告张俊斌从优威木业公司脱离的时间是2018年12月16日，故不能证明优威木业公司主张的待证事实。因此，在2018年12月16日之前，张俊斌是优威木业公司的股东，可以代表优威木业公司对外订立购销合同。其次，蔡晓艳在2018年12月13日制作了2018年应付款表并于2018年12月17日交予王春燕，表上列明““山东张凯”6月份45901、7月份91072，合计136973，因蔡晓艳在2018年12月16日离任前是优威木业公司的财务，其制作收、付款表是在履行职务以清理和交接账目。王春菊是优威木业公司的股东，其于2018年12月17日签收了该表，也是行使职务的行为。优威木业公司在收到应付款表之后，若对表中的项目存在异议，理应在合理时间内提出，并及时告知债权人，但优威木业公司至2019年7月原告直接向黄云峰催要货款时才向原告表示否认该货款。优威木业公司主张该货物本应由朗喜公司下单加工后送至朗喜公司，因朗喜公司取消订单，导致朗喜公司没有提走货物，但是没有提交证据予以证明，故本院对优威木业公司该主张不予采信。综上，本院认为优威木业公司已经收取了案涉货物，并在张俊斌进行事务交接的过程中，对案涉货款136973元属于优威木业公司的应付款进行了确认，本院对原告主张该136973元货款应当由优威木业公司支付，予以支持。张俊斌向原告订购货物是代表优威木业公司的职务行为，故对原告要求张俊斌对案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。虽然证据电话通话录音中提到“那个款他付完了”，但内容指代不明，各方对通话中提到的款项的性质无法一致确认。优威木业公司未提交充分的证据证明货款的支付情况，故对原告尚余货款为136973元，予以采信。至于逾期付款利息，没有证据证明各方对付款期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，案涉货款产生于2018年6月、7月，原告有权要求优威木业公司承担逾期付款的违约责任。原告主张从2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照罚息利率标准上浮50%，不违反法律规定，本院予以支持。又因为从2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故利息应计算为：1.以136973元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，从2018年8月1日起计付至2019年8月19日；2.以136973元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%，从2019年8月20日计至款项付清之日止；3.暂计至起诉之日即2020年1月6日的利息以原告自行主张的13012元为限。没有证据证明各方对违约方应当支付律师费进行了约定，原告诉请优威木业公司负担律师费损失，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞优威木业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告临沂市兰山区金帆木材加工厂支付货款136973元；二、限被告东莞优威木业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告临沂市兰山区金帆木材加工厂支付逾期付款利息[1.以136973元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，从2018年8月1日起计付至2019年8月19日；2.以136973元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%，从2019年8月20日计至款项付清之日止；3.计至2020年1月6日的利息以13012元为限];三、驳回原告临沂市兰山区金帆木材加工厂的其他诉讼请求。本案案件受理费3515.71元、诉讼财产保全申请费1270元，共4785.71元，原告均已预交，由原告负担322元，由被告东莞优威木业有限公司负担4463.71元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五天内向本院提交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杜宛璘人民陪审员  郭建洪人民陪审员  王智锋二〇二〇年八月五日书 记 员  杜宛璘强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。