北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2145号原告：靳洪顺，男，1983年1月13日出生。被告：刘庆，男，1978年8月23日出生。被告：国任财产保险股份有限公司太原中心支公司，营业场所山西省太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座四层。负责人：杜晓华，总经理。委托诉讼代理人：冯续，山西达道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福凯，山西达道律师事务所律师。原告靳洪顺与被告刘庆、国任财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称国任财保太原支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳洪顺，被告刘庆，国任财保太原支公司的委托诉讼代理人李福凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳洪顺向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿我2020年2月2日至2020年4月27日期间的车辆误工损失费66987.65元。事实与理由：2020年2月2日13时许，我驾驶的车牌号为×××小轿车与刘庆驾驶的车牌号为×××客车在北京市门头沟区妙峰山路10公里+300米处相撞，刘庆承担本次事故的全部责任。事故发生后，我因修车，车辆无法正常运营，导致我直接经济损失66987.65元。刘庆因过错导致我财产损失，刘庆所驾驶车辆在国任财保太原支公司投保了交强险和商业三者险。为维护我合法权益，故提出如上所请。被告刘庆辩称，我所驾驶的车辆在国任财保太原支公司投保了交强险和商业三者险，故应当由保险公司承担赔偿责任。因疫情原因，靳洪顺停驶时间过长，且其营业额必然达不到正常营运时的数额，其主张数额过高。被告国任财保太原支公司辩称，车牌号为×××客车确在我公司投保了交强险和商业三者险，但根据交强险和商业三者险的免责条款约定，本次事故中并无人员伤亡，车辆修车期间的经济损失属于间接损失，不属于交强险和商业三者险的理赔范围，故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方无争议事实如下：2020年2月2日，靳洪顺驾驶的车牌号为×××小轿车与刘庆驾驶的车牌号为×××客车在北京市门头沟区妙峰山路10公里+300米处相撞，刘庆承担本次事故的全部责任。本次事故未造成人员伤亡。车牌号为×××小轿车于2020年2月19日至4月27日期间在北京凯翔风汽车销售服务有限公司进行维修。车牌号为×××客车在国任财保太原支公司投保了交强险及不计免赔商业三者险。交强险保险期间为2019年11月30日至2020年11月29日。不计免赔商业三者险保险期间为2019年11月30日至2020年11月29日。本次事故发生在保险期间内。靳洪顺驾驶的车牌号为×××小轿车系其从北京金建出租汽车有限公司处承包，靳洪顺每月需向北京金建出租汽车有限公司交纳基础承包金7600元，车辆维护费358元，个人社会保险412元。北京金建出租汽车有限公司每月向靳洪顺发放岗位补贴545元。靳洪顺承包×××号小轿车后，通过首汽约车平台进行运营，具体运营模式为，首汽约车平台向靳洪顺派单，靳洪顺完成派单后，顾客通过首汽约车平台支付乘车费，首汽约车平台每单扣除15%的管理费后，将余款打入靳洪顺个人账户。车辆运营过程中，靳洪顺自行加油，油费自付。2020年1月，北京金建出租汽车有限公司收取靳洪顺2020年2月基础承包金等共计8270元，后因新型冠状病毒疫情爆发原因，2020年2月至4月期间未再收取费用。直至2020年5月，北京金建出租汽车有限公司扣取了2020年4月个人社会保险412元。疫情期间，首汽约车平台正常派单。上述事实，有双方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、银建商务车企业合同、结算单、银行交易明细查询单、保险单、车辆信息查询单等证据在案佐证。本案争议焦点为：因交通事故造成靳洪顺所驾车辆无法营运而产生的损失是否属于交通事故造成的财产损失赔偿范围；靳洪顺因交通事故造成的财产损失，国任财保太原支公司是否应当在交强险及商业三者险内免除保险责任。国任财保太原支公司主张，靳洪顺因车辆修理所造成的误工损失系间接损失，属于保险公司免除保险责任的范围。国任财保太原支公司向本院提交1.《机动车综合商业保险免责事项说明书》，第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶造成的损失以及其它各种间接损失保险人不负责赔偿；2.投保人声明，载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。后附投保人刘庆签字及手书“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”。靳洪顺、刘庆对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，不同意保险公司免责。关于靳洪顺所驾车辆因交通事故造成无法营运而产生的损失是否属于交通事故造成的财产损失赔偿范围，本院认为，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。靳洪顺所驾驶的牌号为×××的小轿车系承包的营运车辆，非普通家用汽车，从事以载客获取收入的运营活动，故靳洪顺所主张的损失属于交通事故造成的财产损失赔偿范围。关于靳洪顺因交通事故造成的财产损失，国任财保太原支公司是否应当在交强险及商业三者险内免除保险责任，本院认为，国任财保太原支公司是否免除保险责任，关键在于国任财保太原支公司是否就相关免责条款作出足以引起投保人注意的提示。从《机动车综合商业保险免责事项说明书》行文字体看，该说明书中的免责条款所用字体为一般字体，而非加粗或加黑字体；从刘庆手书“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”的内容本身看，不能直接证明国任财保太原支公司已就其格式条款中的免责事项尽了足以引起投保人注意的提示和说明义务；国任财保太原支公司主张在签订保险合同时将保险合同中的免责条款向投保人进行了口头告知和提示，但未就其主张提供相关证据，故《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的免责条款不产生法律效力。综上，国任财保太原支公司应在其承保的交强险及不计免赔商业三者险范围内，对靳洪顺的损失承担赔偿责任。本院认为，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。机动车发生交通事故造成损害，车辆所有人对损害发生有过错，应承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，刘庆对本次交通事故负全部责任，给靳洪顺造成的损失属于交通事故造成的财产损失赔偿范围，且国任财保太原支公司不能证明其对免责条款尽到了的提示和说明义务，故对靳洪顺因本次交通事故造成的损失，应由国任财保太原支公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。对于交强险赔偿不足部分，由国任财保太原支公司在不计免赔商业三者险范围内承担赔偿责任。关于靳洪顺主张的2020年2月2日至4月27日（共计85天）期间的误工损失，靳洪顺以其2019年11月1日至2020年1月31日期间自首汽约车平台取得的全部收入71716.85元为参考，计算出其每日的平均收入，并以此主张误工85天的实际损失66987.65元。根据本院查明的事实，靳洪顺自首汽约车平台取得的收入并非其净收入，需扣除每月向北京金建出租汽车有限公司交纳的承包金、车辆养护费及自付的油费后才为其净收入，且靳洪顺修车期间，因疫情原因，北京金建出租汽车有限公司并未收取其2020年3月、4月的承包金。另，靳洪顺修车期间为新冠肺炎疫情防控期，北京采取各项应急响应措施，限制、降低人员出行频次，靳洪顺所承包车辆即使能够投入运营，亦无法取得其正常营运时的收入。综上，靳洪顺已支出的2020年2月向北京金建出租汽车有限公司交纳的基础承包金7600元、车辆维护费358元为靳洪顺因本次交通事故导致的实际损失，本院予以支持，计入靳洪顺的误工费中。对靳洪顺2020年2月2日至4月27日期间其本人收入减少部分，本院参考靳洪顺正常运营时的净收入、北京疫情应急响应下调的时间及受疫情影响出行限制等因素，酌情予以确定，亦计入靳洪顺的误工费中。国任财保太原支公司关于靳洪顺误工费应当参照北京市最低工资标准计算的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、国任财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿靳洪顺误工费2000元；二、国任财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车不计免赔商业三者险限额内赔偿靳洪顺误工费26000元；三、驳回靳洪顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由靳洪顺负担429元，已交纳；由刘庆负担308元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年八月二十一日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉1.毛收入扣减份钱（7600+358=7958）：（71716.85元-7958-7958-7958）=47842.85元2.再扣减油费：12466.63公里*0.06升*5.68（8月5日价格）=4248.6元47842.85-4248.6=43594.25元3.事发前平均日收入43594.25/91=479.054.总损失：（2-4月北京在逐渐恢复生产，2月收入应当在平均值以下，4月基本已经大面积复产复工，收入应当在平均值以上，故按照正常收入的50%考虑误工费）479.05*85/2+7600+358=28317.62最终酌定为28000元。