河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终5250号上诉人（原审原告）：洛阳海驰商贸有限公司。住所地：洛阳市涧**南昌路与辽宁路交叉口西苑大厦**。法定代表人：樊瑞萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事物所律师。被上诉人（原审原告）：牛六霞，女，汉族。上诉人洛阳海驰商贸有限公司（以下简称海驰商贸）因与被上诉人牛六霞借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1594号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法审理了本案。海驰商贸上诉请求：1.撤销一审裁定，改判牛六霞向海驰商贸偿还43405.7元及利息损失（自2019年6月6日起以43405.7元为基数按照年利率6%计算至款项全部结清之日）或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费由牛六霞承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人依法履行了债权转让通知的义务。2019年12月7日上诉人在河南商报上刊登了《代偿通知书》，通知了被上诉人其在包商银行股份有限公司的借款已经由上诉人全部偿还完毕，该笔债权已经转让给了上诉人。按照法律规定，在债权转让纠纷案件中，以报纸刊登公告的方式送达，已经视为通知了债务人，因此，上诉人已经履行了债权转让通知的义务。二、涉案债权的合法债权人与上诉人达成了债权转让协议，该事实真实存在，符合法律规定。一审开庭时涉案债权的合法债权人国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司、深圳博纳互联网金融服务有限公司的人员也在法庭旁听，并向法庭说明其债权转让是真实的。关于此类案件，郑州纳兴房地产营销策划有限公司和上诉人的合同地位相同，均和深圳博纳互联网服务有限公司签订了相同的《合作方服务协议》。郑州纳兴房地产营销策划有限公司向郑州市二七区人民法院提起诉讼，郑州市二七区人民法院支持了其诉讼请求，上诉人曾因此类案件向另一个法院起诉，另一个债务人姚万兴、姚万兴到庭参加诉讼，并与上诉人达成的调解协议。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉无任何事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。海驰商贸向一审法院起诉请求：1.依法判令牛六霞偿还43405.7元及利息损失（自2019年6月6日起以43405.7元为本金按照年利率6%计算至清结全部款项之日止）；2.本案诉讼费等全部诉讼费用、律师费由牛六霞承担。一审法院查明事实：2016年11月21日，包商银行股份有限公司（甲方）与国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司（乙方）签订《消费贷及小微贷款合作协议》，约定甲、乙双方就开展消费贷款及小微贷款业务进行合作，具体合作模式为：乙方利用自身资源及渠道吸引借款人，并在征得借款人同意后将借款人申请信息推荐给甲方，甲方按照本行的风险偏好和合规要求，独立对借款人的贷款申请进行审核，与符合条件的优质借款人签署借款合同，并在满足贷款发放的先决条件时向其发放贷款。甲方按照借款合同收取贷款利息，并按照本行要求进行贷后管理，逾期催收。乙方负责协助甲方进行风险评估，并接受甲方委托进行贷后管理、逾期催收等工作。2016年11月25日，国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司（甲方）与深圳博纳互联网金融服务有限公司（乙方）签订《消费贷及小微贷款合作协议》，约定甲、乙双方就开展消费贷款及小微贷款项目进行合作，合作模式为：乙方利用自身资源及渠道吸引借款人，并在征得借款人同意后将借款人申请信息推荐给甲方，甲方按照其合作的资金提供方风险偏好和合规要求，独立对借款人的贷款申请进行审核，协助资金提供方与符合条件的优质借款人签署借款合同，并协助资金提供方在满足贷款发放的先决条件时向其发放贷款。甲方协助资金提供方按照借款合同收取贷款利息，乙方按照资金提供方要求进行贷后管理，逾期催收。乙方负责协助甲方进行风险评估，并接受资金提供方委托进行贷后管理、逾期催收等工作；乙方为该合作模式项下的所有借款人向甲方合作的资金提供方提供连带责任保证担保，并在合同约定的情形下，由乙方无条件向甲方合作的资金提供方承担偿还贷款本息的义务。2017年3月17日，海驰商贸（乙方）与深圳博纳互联网金融服务有限公司（甲方）签订《合作方服务协议》一份，显示甲方为依法成立并有效存续的有限责任公司，自行开发、拥有并运营一款为有房人群提供专属金融信贷服务的APP软件平台，即“蜗牛钱包”项目；乙方认同“蜗牛钱包”项目的经营理念，申请成为甲方服务的合作方，并同意按照甲方规定的杠杆比例为乙方的自有客户提供风险准备金，甲方同意乙方成为“蜗牛钱包”项目在洛阳的授权使用方，并向乙方提供风险技术咨询、风险管理服务。合作模式为：乙方利用其品牌、网点、风险控制方式及人力资源优势，为自有客户的资金需求提供服务，甲方根据乙方推荐的符合甲方风控政策客户的具体需求，为乙方推荐的客户撮合具有市场优势的信贷产品，以此服务乙方的业务诉求。甲方向乙方提供风险技术咨询、风险管理、服务费代收代付服务，以及客户服务、客户借款逾期后的贷后支持。乙方同意，对应乙方推荐的客户借款金额，按照本协议的约定向甲方缴纳风险准备金，在乙方推荐的客户逾期还款时，甲方有权根据本协议的约定冻结乙方缴纳的风险准备金。2017年7月13日，牛六霞与包商银行股份有限公司签订《个人借款额度合同》一份，约定包商银行股份有限公司向牛六霞提供的授信额度为68000元，有效期为本合同生效之日起36个月。2017年7月14日，包商银行股份有限公司向牛六霞发放贷款68000元，根据牛六霞确认的《借款（贷款）要素确认单》显示的内容，该笔贷款实际借款期限为24个月，年化利率8%，担保方式为信用。一审法院认为，当事人应当依法维护自身合法权益。本案中，海驰商贸主张其受让了以牛六霞为债务人的债权，并据此在本案中针对被告牛六霞提出了相关诉讼请求，而根据庭审查明的事实，现有证据无法证实涉案债权的合法债权人依法履行了向牛六霞就债权转让事宜进行通知的义务，另外，涉案债权的合法债权人与海驰商贸之间达成债权转让协议的事实也存在一定的疑问。故此，海驰商贸的起诉不符合法定的起诉条件，应当依法予以驳回。牛六霞无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，视为对其诉讼权利的放弃。裁定：驳回洛阳海驰商贸有限公司的起诉。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，牛六霞借款后未按合同约定偿还，深圳博纳互联网金融服务有限公司进行了代偿，代偿款转入国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司在包商银行股份有限公司开立的对公账户，共计代偿金额为40405.7元，2019年6月7日，国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司将其对牛六霞享有的债权转让给深圳博纳互联网金融服务有限公司。深圳博纳互联网金融服务有限公司2019年7月1日向海驰商贸出具《代偿证明》，显示由于海驰商贸推荐的借款人未能按时还偿本息费，海驰商贸通过银行转账的方式对牛六霞的逾期贷款进行了代偿，海驰商贸可凭此证明向借款人及其反担保保证人和反担保抵押人等进行追偿。牛六霞与包商银行股份有限公司签订的《个人借款额度合同》中预留了牛六霞的身份证号、手机号以及通讯地址。2019年12月5日，海驰商贸通过牛六霞预留的手机号向其发送短信，告知牛六霞其已向包商银行股份有限公司代偿牛六霞的借款43405.7元，同时告知了其对牛六霞享有追偿权。2019年12月7日，海驰商贸有河南商报刊登了《代偿通知书》，通知牛六霞其在包商银行股份有限公司的债权已由海驰商贸代偿，案涉债权已转让给海驰商贸。本院认为，本案的争议焦点是本案债权转让是否已通知牛六霞，海驰商贸是否具有原告诉讼主体资格的问题。牛六霞从包商银行股份有限公司所借款项部分由海驰商贸代偿给深圳博纳互联网金融服务有限公司，该公司将代偿款转入国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司在包商银行股份有限公司开立的对公账户，案涉款项得以清偿，海驰商贸享有对牛六霞的追偿权。牛六霞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。根据本案查明的事实，2019年12月5日海驰商贸通过向牛六霞其发送短信，以及2019年12月7日海驰商贸有河南商报刊登了《代偿通知书》，通知牛六霞其在包商银行股份有限公司的债权已由海驰商贸代偿，案涉债权已转让给海驰商贸，上述行为应认定海驰商贸公司履行了债权转让的通知义务。本案债权受让人已向人民法院起诉，借助人民法院送达起诉状的方式向债务人履行债权转让的通知义务，亦可以发生通知转让之法律效力。据此，海驰商贸作为原告诉讼主体资格适格，一审法院驳回其起诉不当，应对其诉求进行审理后依法作出裁判。综上，海驰商贸的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1594号民事裁定；二、本案指令洛阳市涧西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  刘丽娜二〇二〇年八月五日法官助理郭富林书记员卫淑亚