北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22458号原告：榆林市天龙镁业有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县温李河村。法定代表人：陈明奇，董事长。诉讼委托代理人：石永强，陕西华庸律师事务所律师。被告：北京创联汇通电气设备有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**—1698。法定代表人：赵姣垒，总经理。诉讼委托代理人：寇耀光，该公司员工。委托诉讼代理人：柴旭耀，该公司员工。原告榆林市天龙镁业有限责任公司与被告北京创联汇通电气设备有限公司、赵娇垒买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案庭审中以“赵娇磊”名字信息不存在为由当庭裁定驳回对“赵娇磊”的起诉，原被告均当庭表示对裁定不上诉，庭审继续进行。原告榆林市天龙镁业有限责任公司委托诉讼代理人石永强，被告北京创联汇通电气设备有限公司的法定代表人赵姣磊、委托诉讼代理人寇耀光、柴旭耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原告与被告创联汇通签订的标准销售合同（合同编号为CLHT-2018－5－28）；2、请求人民法院依法判令二被告返还原告全部货款肆拾陆万捌仟元整（468000元），并按照中国人民银行同期同类贷款罚息利息支付2019年7月8日起至实际返还之日止的利息损失；3、请求人民法院依法判令二被告向原告支付因其违约给原告造成的全部损失，具体数额待鉴定后确定。诉讼过程中原告明确该项诉求数额：变压器重置损失407000元，鉴定费40480元，公证费1000元。4、由二被告承担本案案件受理费。事实和理由：2018年5月28日原告与被告签订的合同编号为CLHT－2018－5－28的《标准销售合同》，合同约定被告向原告销售型号为SCB11－5000／35－0.4的变压器一台，合同总价为肆拾陆万捌仟元整（468000元），同时明确约定线圈为铜材质，由被告运输到原告的厂区内，如该合同发生争议，由双方协商解决，协商不成的依法向供方（即被告）所在地人民法院起诉。该变压器运输到原告处时，因变压器设备的特殊性，无法现场打开机体检查，于2018年10月4日正式投入使用，2019年7月8日运行过程中该变压器出现相间击穿后报废，同时经现场查勘，可辨爆炸的线圈为铝材质，而非合同约定的铜材质。该相间击穿事故造成原告全厂停产。随即原告通过电话、微信等方式要求被告到场协商解决方案，被告一直怠于解决，后原告书面通知被告要求退货，截至目前被告仍无任何回应。综上所述，原被告签订销售合同，均应当按照合同约定履行各自义务，原告履行全部的货款支付义务，被告未能按照约定提供符合要求的变压器，致使原告使用过程中出现相间击穿后停产，被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失，经原告多次催告，被告仍怠于协商解决，被告创联汇通系一人有限责任公司，被告赵姣垒作为被告创联汇通的一人股东，不能证明公司财产独立于其个人财产的，应当承担连带责任，故原告具状起诉。被告辩称，一、本案的基本事实：答辩人北京创联汇通电气设备有限公司于2018年5月28日，与被答辩人签订了《标准销售合同》，约定由其提供相应的变压器。答辩人经过精心准备安排车辆于2018年7月4日安派车将货物送至被答辩人处，被答辩人安排负责人经认真验收后予以接受，并出具了签收单，该签收回执单注明确认无误，并加盖了注明：榆林市天龙镁业有限责任公司公章，后被答辩人声称其使用的变压器质量出现了问题，因此双方产生纠纷，答辩人多次对被答辩人声称，假如确实是答辩人提供的产品出现了质量问题，请被答辩人将其出现质量问题的变压器，返回厂家将按照规定予以修理、更换等不同的处理方式，可是被答辩人却以种种理由不予将所谓的变压器返回答辩人处予以处理。2019年8月突然被答辩人起诉了答辩人。二、被答辩人的请求没有事实和法律依据，关于被答辩人请求解除签订的标准合同问题答辩人不同意解除双方签订的标准合同。答辩人不存在违约的情况。通过被告提供的合同中的验收标准中约定：需方应在收到供方产品三日内验收核对，如有数量、外观、规格等疑问等质量问题3日内，逾期未提出的，则视为需方巳全部收到货物，并且货物全部符合要求。而现在被答辩人没有直接有效的证据能够证明所谓的变压器出现了质量问题。而答辩人却有有效证据，能够证明提供合法有效的证据，证明答辩人提供了按照国家标准合格的产品。据此答辩人认为被答辩人所谓的质量问题的变压器并非标准合同中约定的变压器。因为答辩人是严格按照合同约定向被答辩人提供了铜线圈的变压器，并且答辩人在交货时是被答辩人办理了签验收手续的，并且双方也约定是按照国家标准验收的。被答辩人以一份“所谓”的公证保全证据，来起诉答辩人，是不明智和错误的，该证据虽然说明了产品损坏的情况，但并不能，也没有说明这肯定是答辩人提供的变压器，据答辩人了解市场上这种类似的变压器，比比皆是，谁能保证这台变压器是答辩人提供的变压器，谁能提供有效合法证据予以证明？综上所述，答辩人认为，答辩人没有违反合同的约定，何谈退还货款468000元的问题，更谈不上支付利息损失和承担因违约造成的全部损失。答辩人要求驳回被答辩人的无理诉求。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，原被告通过传真方式签订了标准销售合同，原告为需方，被告为供方。约定产品变压器，型号SCB11-5000/35-0.4，单价468000元，货期35天。交货地点陕西榆林市需方厂内，运输费用供方承担。验收标准：需方应当在收到供方产品当日内验收核对，如对数量、外观、规格等疑问，需方应收到货物一日内（有质量问题3日内）向供方提出异议，逾期未提出的，则视需方已全部收到货物，并且全部货物符合合同要求。质保标准：产品的质量标准按照国家标准验收，供方对非人为损坏质保期为自需方收到货物之日12个月，所有产品非质量问题的，原则上不接受退货。若供方同意退货的，可向需方收取退货价款20%折旧补偿，若产品已造成损坏的。供方可视情况增加折旧补偿费用或不予退换。非常规产品不予以退货。发生争议向供方所在地法院起诉。2018年7月8日，被告将合同项下变压器送至陕西省府谷县温李河村原告厂区内，原告签收回执单，签收回执单记载干式变压器SCB11-5000/35-0.4一套，备注：以上设备按照国家标准要求设计并生产。2、收货人确认无误并签字后，我司将回收单据。原告按照约定支付被告468000元。供货时附被告盖章的产品合格证明书和保修卡，记载产品编号1806075，出厂日期2018.6.29。2019年7月8日原告使用过程中变压器发生击穿，击穿后外壳破裂处线圈露出，原告认为线圈非铜材质。当日原告微信通知被告安排专业人员到榆林现场处理。2019年7月11日，原告再次发联络函、催促函要求被告到原告现场协商确定退货方案，并拍照微信发给被告人员。被告未派人到现场。2019年7月22日，原告委托陕西省府谷县公证处对变压器一台在公证下进行封存。公证员对封存过程进行记录，现场拍照、封存防水处理，公证照片中包含变压器上铭牌，记载产品型号、出厂序号、被告公司名称，还有击穿后外壳破损露出的线圈。原告诉讼中申请对变压器线圈材质和重置市场价进行鉴定评估。鉴定机构于2020年5月27日到达变压器存放地点，2020年6月4日作出鉴定意见书和评估报告。鉴定意见书记载：鉴定标的物存放于厂区内，外部由防水布包裹，贴有封条未见破坏。标的物铭牌显示SCB11-5000/35，额定电压35/0.4K,标准代号为GB1094.1-2015和GB1094.11-2015，产品名称为干式变压器，生产企业为北京市创联汇通电气设备有限公司，生产日期2018年6月。打开包装后外壳有破损，内部线圈部分外露，鉴定人员现场切割取样，被告表示现场所见变压器不是被告提供，但铭牌是被告提供。鉴定结论：型号为SCB11-5000/35-0.4的变压器线圈材质为铝。评估报告记载以2019年7月8日为评估基准日，评估基准日重置成本407000元。原告预交质量鉴定费20000元，评估费20480元。本案的争议焦点：一、存在产生质量问题的变压器是否原被告合同项下的产品，原告向被告销售变压器，合同中记载型号，供货时附产品合格证明书和保修卡，记载产品编号、出厂日期，与涉案变压器上铭牌记载完全相符。被告答辩称原告拆下铭牌后移动安装到被封存变压器上，该答辩意见没有证据支持。封存变压器的过程全程公证，封存的变压器应认定为合同项下产品。且变压器发生故障当日，原告通知被告派专业人员现场鉴定，但被告未派人到场，原告只能公证封存。二、质量异议期问题。2018年7月8日原告签收回执单，备注栏“按国家标准要求设计并生产”。合同约定需方在收货当日验收核对，如对数量、外观、规格有疑问3日内向供方提出异议。该项异议期是针对数量、外观、规格异议，不包含线圈材质异议。变压器线圈是密封外壳之内的部件，鉴定人员现场取样需要切割才可以，如果原告签收当日验收线圈材质需要破坏外壳切割取样，明显不合常理，线圈作为密封部件其材质由负责生产供货的被告控制，被告没有证据证明其交付给原告的变压器线圈材质为铜。故对被告的超出质量异议期的答辩意见不予采纳。被告所供产品不符合合同约定导致无法达到合同目的，故对原告主张解除买卖合同的诉讼请求，本院予以支持，解除之日为2019年7月11日。被告应退还原告货款468000元，被告自行到原告处提取涉案变压器。关于原告主张的赔偿损失，原告主张重置变压器的市场价407000元，本院认为，被告退还原告货款468000元，退还货款大于变压器的重置市场价，填补了被告另行重置同等变压器的费用，重置成本不属于额外损失，公证费1000元、质量鉴定费20000元由被告承担，评估费20480元由原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：一、确认原告榆林市天龙镁业有限责任公司与被告北京创联汇通电气设备有限公司2018年5月28日签订的《标准销售合同》（编号为CLHT-2018-5-28）于2019年7月11日解除；二、被告北京创联汇通电气设备有限公司于本判决生效后十日内退还原告榆林市天龙镁业有限责任公司货款468000元，被告退款后一个月内可自行取走涉案变压器；三、被告北京创联汇通电气设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告榆林市天龙镁业有限责任公司质量鉴定费20000元、公证费1000元；四、驳回原告榆林市天龙镁业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12965元，由原告榆林市天龙镁业有限责任公司负担6150元（已交纳），被告北京创联汇通电气设备有限公司负担6815元（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  栾林林人民陪审员  牛建华人民陪审员  孙 倩二〇二〇年八月二十五日法官 助理  马存君书 记 员  佟 彤