北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19106号原告：湛某1，女，1957年9月19日出生，满族，北京市东城区奥士凯连锁店职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人:郭延虎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人:唐新红，北京市京师律师事务所律师。被告：湛某2，男，1950年8月29日出生，满族，北京模具厂退休职工，住北京市通州区。被告：湛某3，女，1947年8月29日出生，满族，航天工业部华北物资站退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周璐（被告之子），住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。被告：安某，女，1971年11月7日出生，满族，中国联合网络通信集团有限公司职员，住北京市海淀区。原告湛某1与被告湛某2、湛某3、安某继承纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛某1之委托诉讼代理人郭延虎与被告湛某2，湛某3之委托诉讼代理人周璐、赵常民，安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湛某1向本院提出诉讼请求：1.要求判令北京市东城区东直门北中街22号楼8单元301号房屋归原告湛某1所有；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：湛宝连与赵淑珍系夫妻关系，二人共同生育湛某1、湛某2、湛某3、湛秀珍四名子女。湛宝连于1973年死亡，赵淑珍于2002年2月3日死亡，湛秀珍于1989年5月死亡。湛秀珍有一独生女儿安某。2001年，被继承人赵淑珍位于北京市东城区东手帕胡同3号公租房被纳入东城区危旧房屋改造范围，赵淑珍为承租人，共同居住人有原告湛某1、外孙赵魁（原告之子），外孙女周娟（被告湛某3之女），安置方式为就地安置。上述公租房安置后的房屋为：北京市东城区东直门北中街22号楼8单元301号房。安置政策出来后，被继承人赵淑珍召集几位继承人，并对购买安置房屋与被继承人赵淑珍以后的赡养问题达成一致意见，因该房屋承租人为赵淑珍，所以安置房屋登记在赵淑珍名下，原、被告商定安置房由湛某1出资，并承担赵淑珍生前赡养与去世后的相关费用，赵淑珍去世后安置房屋归原告湛某1所有。湛某1后来按照原、被告协商的意见履行了下列义务：一、拆迁房屋购房款为原告实际全部支付。二、被继承人赵淑珍一直与原告湛某1共同生活，且其生前赡养和因去世所产生的一切费用均为原告湛某1全部承担。三、涉案房屋一直是原告方实际居住并承担所有费用。故请法院判如所请。被告湛某2辩称，原告所述家庭关系、亲人去世时间、房屋座落情况均对。认可诉争房屋系东城区东手帕胡同3号房屋拆迁得来。我与原告之间无其所述的口头约定。1998年底是我与母亲赵淑珍共同居住，后来由于原告没有房子居住，原告搬来与赵淑珍共同居住直至房屋拆迁，后又与赵淑珍共同居住至赵淑珍去世。认可房屋首付款58169元系原告支付，但钱的来源是赵淑珍。后面还款情况我不清楚。赵淑珍没有退休金，我每月支付100-300元赡养费至母亲去世。不认可原告所述其支付了被继承人赵淑珍全部丧葬费用，而是原、被告共同支付了墓地费。母亲去世时请客等费用由原告垫付，后我给了原告大约三、五百元钱。我不同意原告的诉讼请求，要求按照法定继承分割遗产，要求诉争房屋25%的份额归我所有。被告湛某3辩称，原告所述家庭关系、亲人去世时间、座落情况均对。认可诉争房屋系东城区东手帕胡同3号房屋拆迁得来。不认可与原告之间有口头约定，湛某2开始与母亲居住，1998年底由原告与母亲共同居住，直到母亲去世。诉争房屋的首付款58169元是赵淑珍自己的钱支付的，认可是以宋莹莹名义贷的款，但谁偿还的贷款我不清楚。而赵淑珍的钱是每个子女给付她的。赵淑珍没有退休金，我每月给母亲200-300元赡养费。赵淑珍的墓地是我于1989年独自花费1900元购买的，丧葬费也是四家平分，我支付了3000元左右.我不同意原告的诉讼请求，要求按照法定继承分割遗产，要求诉争房屋25%份额的经济补偿款。被告安某辩称：原告所述家庭关系、亲人去世时间、房屋座落情况均对。认可诉争房屋系东城区东手帕胡同3号房屋拆迁得来。房屋首付款是谁支付的、是否有口头约定等我都不清楚。被继承人墓地是与我母亲湛秀珍的墓地共同购买的。我不同意原告的诉讼请求，要求按照法定继承分割遗产，要求诉争房屋25%份额的经济补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：湛宝连与赵淑珍系夫妻关系，二人育有湛某1、湛某2、湛某3、湛秀珍四名子女。湛宝连于1973年死亡，赵淑珍于2002年2月3日死亡，湛秀珍于1989年5月死亡。湛秀珍有一独生女儿安某。2001年11月26日，赵淑珍与北京市东城区住宅发展中心签订民安危改地区就地安置合同。2004年6月3日，北京市东城区国土资源和房屋管理局颁发了京房权证东私字第XX**房屋所有权证，房屋所有权人登记为赵淑珍，房屋座落在本市东城区东直门北中街22号楼8单元301号。北京银地联合房地产土地资产评估有限公司受本院委托，于2019年12月30日出具司法鉴定评估报告，估价结果为：估价对象房地产市场价值总价：696.13万元。评估费用19903元由原告湛某1垫付。另查，赵淑珍生前无经济来源，依靠子女每月给付赡养费供其生活支出。赵淑珍、宋莹莹向银行借款10万元用于支付房款，该笔债务已经清偿。首付款58169元以及偿还银行贷款10万元原告主张系由其支付，各被告均不予认可。再查，湛某1自1998年至2001年与赵淑珍共同居住，照顾赵淑珍生活起居。上述事实，有原、被告双方陈述、公安机关证明信、安置合同、房屋产权证、评估报告、借款合同、还款材料、部分丧葬费用证明、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。赵淑珍生前签订安置合同并依照合同约定支付了购房款，购买了位于北京市东城区东直门北中街22号楼8单元301号房屋，于死后取得了房屋所有权证，故该房屋属于被继承人赵淑珍死亡时遗留的合法财产，应当作为其遗产由继承人依照法律的规定继承。本案中，原告主张原、被告之间曾达成一致意见：购房款由原告湛某1出资，并承担赵淑珍生前赡养与去世后的相关费用，赵淑珍去世后涉案房屋归湛某1所有。但三被告均否认有此协议。假使确曾订立过有关协议，也因原、被告不是房屋所有权人且继承尚未开始而归于无效。原告亦无证据证明该协议订立后至赵淑珍去世时，协议当事人取得了处分权或者赵淑珍对此次处分行为予以认可。故本院对原告要求继承房屋全部份额的意见不予采纳。湛秀珍先于赵淑珍死亡，依据《继承法》相关规定，其女儿安某代位继承。继承人享有继承遗产的权利，本案中因不存在按照遗嘱或遗赠等分配财产的情形，故应按照法定继承办理。对于法定继承同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原、被告系本案被继承人的第一顺序继承人，且对被继承人均尽了赡养义务，故应平均继承遗产。关于原告认为其尽了主要赡养义务，并有多名证人出庭作证，根据当事人陈述及证人证言，原告是于1998年底至2002年2月间与被继承人共同生活，照顾被继承人生活起居，但时间较短，无法认定其尽了主要赡养义务。关于原告在涉诉房屋是否出资及出资多少的问题，原、被告存在争议，原告如果给房屋出资是否按被继承人债务处理。本案中，原告并未主张，故本院对出资款问题不予受理。今后双方当事人如有纠纷可自行协商解决或另行诉讼。考虑原、被告对遗产分割的处理意见，诉争房屋由原告湛某1、被告湛某2按份共有，由原告湛某1继承75%的遗产份额，湛某2继承25%的遗产份额，并由原告湛某1给付被告湛某3、安某房屋折价款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市东城区东直门北中街**楼****房屋由原告湛某1继承75%的产权份额，被告湛某2继承25%的产权份额；二、自本判决生效之日起三十日内原告湛某1各给付被告湛某3、安某1740325元房屋折价款；三、驳回原告湛某1的其他诉讼请求。评估费19903元由原告湛某1、被告湛某2、湛某3、安某各负担4975.75元；案件受理费13800元由原告湛某1、被告湛某2、湛某3、安某各负担3450元，（原告湛某1已交纳，各被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年八月二十八日书记员  刘连康