广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1207号 上诉人（原审被告）：周红，女，1971年9月12日，汉族，住广西玉林市玉州区。 诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐湘云，女，1967年2月15日，汉族，地址：广西玉林市玉州区。 诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周智林，男，1972年3月3日，汉族，地址：广西玉林市玉州区。 上诉人周红因与被上诉人唐湘云、周智林民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：一，请求撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2319号民事判决第一项、第二项，驳回被上诉人唐湘云对上诉人周红的一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费又被上诉人唐湘云负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审认定“周智林向唐湘云借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营……唐湘云去要求周红承担共同偿还责任的主张合法有理，本院予以支持。”是严重错误的，属于认定事实不清，适用法律错误。涉案借款是周智林个人债务，并非夫妻共同债务，上诉人不应承担共同偿还责任。涉案的借款数额远超出正常的家庭日常生活这是不争的事实；被上诉人唐湘云未提供证据证明该款用于共同生活、共同生产经营；周智林立写的借条、收款确认书或还款计划书，均没有周红签字确认或事后追认；2、周红对唐湘云、周智林借贷关系存在合理怀疑，其二人恶意串通，虚构债务，制造假流水迹象的“问题借贷”，通过虚假诉讼以达到侵占上诉人的合法权益之嫌疑，无法排除唐湘云与周智林恶意串通损害周红的合法权益的可能；3、一审认定唐湘云代周智林转账支付100万元用于购买路虎小车是错误的，请求二审予以纠正。 唐湘云答辩称，一审认定判决事实清楚，认定借贷关系成立，借款事实清楚，证据确凿，程序合法，处理正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 唐湘云向一审法院提起诉讼请求：1、判令周智林向唐湘云返还借款本金800000元整；2、判令周智林向唐湘云支付逾期利息(以借款本金800000元为基数，自2016年7月11日起计算至被告还清借款本金完毕之日止，按年息6%计算)，至起诉之日为2000元;3、请求法院依法判令周红对上述债务承担共同偿还责任;4、本案相关的诉讼费用由本案两被告承担。 一审法院查明的事实：被告周智林与被告周红于2011年6月24日登记结婚，是夫妻关系。原告唐湘云与被告周智林是朋友关系。被告周智林因资金周转困难，于2016年2月1日向原告唐湘云借款80万元。原告唐湘云当天通过银行转账67.4万元给被告周智林后，被告周智林出具《借条》给原告唐湘云收执。《借条》的内容是：“今借到唐湘云人民币捌拾万元整（￥800000元）正，限期到2016年7月1日归还！”周智林还在《借条》下方书写了《收款确认书》，内容是：“收到唐湘云借给本人周智林的借款人民币捌拾万圆（￥800000元）。收款人：周智林，45××××××××11，2016年2月1日。” 另查明，周智林因资金周转困难，曾于2015年10月16日向原告唐湘云借款50万元，并出具有《借条》给唐湘云收执。《借条》内容是“今借到唐湘云现金伍拾万元整（500000元），限期到2016年8月15日归还！”同时，周智林在《借条》下方书写了《收款确认书》，内容是：“收到唐湘云借给本人周智林的借款人民币伍拾万圆（￥500000元）。收款人：周智林，45××××××××11，2015年10月16日。”原告唐湘云当日通过银行转账44万元给被告周智林。 从周智林向本院提供的工商银行流水可以看出，自2015年12月起，周智林通过其工商银行尾号为9412的账户向唐湘云尾号为7880账户转账还款记录有：2015年12月2日还5万元，2016年2月5日还2万元、2016年4月5日还40万元、2016年4月8日还5万元、2016年5月14日还35万元、2016年11月16日还1万、2019年11月29日还3.5万元，七次还款共91.5万元。周智林通过其工商银行尾号为4994的账户向唐湘云尾号为7880账户转账还款记录有：2015年12月13日还10万元、2015年12月25日归还7万元、2016年3月24日还3万元、2016年3月29日还5万元、2016年4月1日还2万元、2016年4月14日还2万元、2016年9月5日还1万元，七次还款共30万元。综上，周智林在2015年12月至2016年11月29日间共归还了121.5万元给唐湘云。 从唐湘云向本院提供的工商银行银行流水记录可以看出，唐湘云于2015年10月2日通过其工商银行卡号尾号为5103的账户向周智林尾号为0309账户转账4.7万元，2016年3月15日向周智林尾号为7168的账户转账0.5万元。自2015年9月起至2016年11月2日，唐湘云通过其工商银行卡号尾号为7880的账户向周智林尾号为0309账户转账记录有：2015年9月6日转账31.85万元、2015年9月14日转账7.6万元、2015年9月23日转账10万元、2015年10月16日转账44万元、2015年10月28日转账4.4万元、2015年11月9日转账17.6万元、2015年12月6日转账4.6万元、2016年1月10日转账12.6万元。向周智林尾号为7168账户转账记录有：2015年12月11日转账52.8万元、2015年12月29日转账0.48万元、2016年1月6日转账44万元、2016年3月12日转账6.25万元、2016年3月13日转账1.84万元、2016年3月15日转账4.5万元、2016年1月22日转账1.9万元、2016年2月1日转账67.4万元、2016年2月6日转账43.17万元。上述转账金额为360.19万元。另外，唐湘云通过唐湘全银行尾号为3493的账户于2016年2月5日向周智林尾号为0309账户转账110.83万元。2016年3月11日，唐湘云代周智林转账支付100万元用于购买路虎小车。综上，在上述期间，唐湘云转账给周智林的金额有571.02元。 从玉林市中级人民法院到工商银行调取的周智林工商银行的流水记录来看，周智林于2015年10月16日得到唐湘云的50万借款后，于次日转账22万元给周红。2015年11月3日，周红转账4.5万元给周智林，同年11月10日，周智林转账10万元给周红，周红又于同年的11月13日两次转账共27.5万元给周智林，同年11月19日，周智林转账0.6万元给周红。2016年2月1日，唐湘云转账67.4万元给周智林后，周智林于同年的2月6日转账60万元给周红，同年的2月16日又转账50万元给周红。周红承认在2015年11月10日至2016年10月31日止，周智林共转账230.1万元给其，其共转账236.33万元给周智林。周红辩称周智林转给其的款项，是周智林与他人合伙投资项目的钱，由周智林保管，资金空闲时，周智林让其购买理财产品。周智林则称其没有委托周红购买理财产品，周红知道其是做投资生意的，其收到的钱都是周红管账，认为本案的80万元债务及另案的50万元债务应属于夫妻共同债务。周智林在庭审中承认其从事的所谓的“投资生意”实际上是为朋友融资，从有资金的朋友处低息借款后，再以相对高的利息借给需要资金的朋友，牟取利息差价。 2016年11月2日，周智林和唐湘云签订《还款计划书》，该计划书的内容有：经出借人（唐湘云）与借款人（周智林）双方对账确认，从2015年10月16日至2016年11月2日，借款人多次向出借人借款，借款本金共计490万元。借款到期后，借款人因种种原因未能及时还款。借款人承诺尽力筹集资金及时还款，还款计划如下：一、借款人截止到目前已收到出借人款本金490万元人民币，尚欠利息详见各还款期。二、第一期，于2016年11月15日前还2015年10月16日借款本金50万元，并支付利息18万元。...。第三期，于2017年1月5日前还2016年1月13日借款本金10万元，并支付利息3万元。2016年2月1日借款本金80万元并支付利息24万元。两项合计本金90万元，利息27万元。...。计划书签订后，周智林支付了4.5万元给原告唐湘云。此后，被告周智林没有还钱给原告。原告遂诉至本院。 一审法院认为：被告主张2016年2月1日唐湘云转账给周智林的金额是67.4万元，借款金额应是67.4万元，不是80万元。原告坚持借款本金是80万元的主张，其中转账67.4万元，另有12.6万元是现金支付。周智林出具给唐湘云收执的《借条》和《收款确认书》均确认收到唐湘云的80万元借款，其于2016年11月2日与唐湘云签订《还款计划书》时，也确认了该笔借款是80万元的事实。故本院确认被告周智林向原告唐湘云借款本金金额是80万元。借款之后，周智林陆续已归还了121.5万元给唐湘云。因双方存在多笔借款，经双方于2016年11月2日对账，签订了《还款计划书》，以《还款计划书》的形式确认周智林至2016年11月2日止，尚欠唐湘云4**万元借款本金，包括本案的80万元借款。因此，原告唐湘云要求周智林归还该款合法有理，本院予以支持。被告辩称《还款计划书》是周智林在受到胁迫的情况下签订的，但未能提供任何证据证实，本院不予采信。该笔借款《借条》约定是到2016年7月1日归还，但《还款计划书》重新约定了还款时间，为2017年1月5日归还。故利息应从2017年1月6日起按年利率6%计算，周智林已经支付的4.5万元利息应在执行中予以扣除。 关于本案借款是否为二被告夫妻共同债务的问题。虽然借款金额超出了被告家庭日常生活的必要开支，但是周红承认其知道周智林向唐湘云借款是用于放贷。从原被告双方提供的银行流水和周智林的陈述可知，周智林将大笔资金转账给周红保管，在周智林要放贷时，周红将款转账给周智林放出去，本金和利息回来后，周智林又转给周红保管。周智林借来的借款和收回的本金和利息空闲时，周红将款项投资购买理财产品，获取收益。周智林关于其与周红系共同做“生意”，本案的80万元借款及另案的50万元借款属于夫妻共同债务的辩称理由，与本院查明的事实相符，本院确认周智林向唐湘云借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告唐湘云要求周红承担共同偿还责任的主张合法有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周智林、周红共同偿还借款本金80万元给原告唐湘云； 二、被告周智林、周红共同给付利息给原告唐湘云（利息的计算：以80万元为基数，自2017年1月6日起计算至还清之日止，按年利率6%计算，周智林已支付的4.5万元利息应在执行中予以扣除）。 本案受理费12480元，公告费750元，合计13230元（原告已预交），由被告周智林负担 二审期间，双方当事人未提供新证据。 本院审理查明：周智林与周红于2011年6月24日登记结婚，是夫妻关系。唐湘云与周智林是朋友关系。周智林因资金周转困难，于2016年2月1日向唐湘云借款80万元。唐湘云当日从其尾号7880的工行账户转款67.4万元给周智林尾号4994的工行账户，周智林出具《借条》给唐湘云收执。《借条》的内容是：“今借到唐湘云人民币捌拾万元整（￥800000元）正，限期到2016年7月1日还！借款人：周智林，2016年2月1日”周智林还在《借条》下方书写了《收款确认书》，内容是“收到唐湘云借给本人周智林的借款人民币捌拾万圆（￥800000元）。收款人：周智林，45××××××××11，2016年2月1日。”一审法院查明2016年2月1日唐湘云从其尾号7880的工行账户转款67.4万元给周智林尾号4994的工行账户后，周智林于同年2月6日转账60万元给周红，同年2月16日转账50万元给周红与本院调查的事实不符。从周智林工商银行账户尾号4994银行转账流水反映事实如下：2016年2月1日，唐湘云从其尾号7880的工行账户转款67.4万元给周智林尾号4994的工行账户后，周智林在此账户分别于2016年2月1日至2月5日转账给周智林、黄荣清、梁家伟、黎东、冯志、唐湘云等人合计款67.4万元。同年2月5日唐湘全从其尾号3493的工行账户转款1108300元给周智林尾号4994的工行账户后，周智林从尾号4994的工行账户于同年2月6日、2月16日分别转账50万元、10万元、50万元给周红的尾号6545的工行账户。周红承认在2014年12月20日至2016年10月31日止，周智林共转账272.5万元给其，其共转账251.13万元给周智林。 涉案借款67.4万元唐湘云转款给周智林后，没有任何证据证实此款是用于周智林、周红夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。 涉案借款是周智林本人立写借条和收条，没有周红的签字确认，借款事后也没有得到周红的追认。 另查明，唐湘云从2015年10月2日至2016年2月6日期间通过工商银行与周智林有19次的资金往来，转账金额为360.19万元。周智林是驾校教练，周红于2010年学车时与周智林认识，周智林与被告周红于2011年6月24日登记结婚，双方均是再婚。2013年4月23日生育儿子周凯麒，现跟随周红生活。周红没有固定职业，生活来源靠出租婚前位于深圳的房屋收取租金维持生活。因周智林和周红双方感情不和，周红于2019年1月7日向玉州区法院提起诉讼离婚，玉州区法院受理后于2019年5月9日作出（2019）桂0902民初118号判决：不准许周红和周智林离婚。事后周红于2019年11月5日又向玉州区法院再次提起诉讼离婚，玉州区法院受理后，于2019年12月16日作出（2019）桂0902民初4707号民事判决：一、准许周红和周智林离婚；二、婚生儿子由周凯麒由周红抚养，周智林从2020年1月起每月20日前支付抚养费1000元给周红直至周凯麒年满18岁为止；三、周智林不得影响周凯麒的生活、学习情况下每月可探望两次，探望前必须提前告知周红。 根据本案上诉人周红的上诉请求与被上诉唐湘云人的诉讼请求，本案的争议焦点为：涉案的借款是否周智林与周红夫妻共同债务？ 本院认为，被上诉人唐湘云于2016年2月1日借款80万元给一审被告周智林，虽然周智林立写收条、借条，金额为80万元，但从唐湘云与周智林银行账户的流水记载，实际支付借款为67.4万元，在一审庭审中和第原二审中周智林陈述本案借款67.4万元和另案借款44万元合计为111.4万元。周智林从2015年12月2日至2016年9月5日共14次归还借款121.5万元，因上述期间唐湘云与周智林之间有360.19万元资金往来，难以认定周智林从2015年12月2日至2016年9月5日共14次归还借款121.5万元是偿还本案债务，但一审法院判决周智林偿还借款80万元唐湘云，周智林不上诉，是他对自己权利的放弃。现上诉人周红上诉主张涉案的借款已还清，不予支持。二、涉案借款80万元是否为周智林和周红夫妻共同债务。从周智林银行账户流水记载，周智林在2015年9月至2016年11月期间，从其账户转账给周红合计272.5万元，周红从其账户转回给周智林合计269.13万元，虽然双方之间有资金往来，但上诉人周红对周智林的转款不知情，况且周智林对上诉人说转款是其投资回款交给上诉人保管，如果周智林需要用款的话，周红马上转款给周智林，结合本案查实的相关银行流水实际情况及相关关联案件，周智林向唐湘云借款80万元，并非用于夫妻共同生活开支、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，涉案借款80万元不符合本规定有关夫妻共同债务的认定，因此涉案债务80万元不是周智林与周红夫妻共同债务。唐湘云未能提供证据证明本案债务属于夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果。一审法院仅凭周智林与周红夫妻之间的银行转账资金流水账认定涉案债务为夫妻共同债务缺乏事实基础和法律依据，一审判决周智林与周红共同偿还本案债务不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人周红上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院判决不当，本院依法予以纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2319号民事判决第一、二项为“一审被告周智林偿还本案借款本金80万元及相应利息给被上诉人唐湘云，（利息的计算：以80万元为基数，自2017年1月6日起计算至还清之日止，按年利率6%计算）。” 二、驳回被上诉人唐湘云对上诉人周红的一审诉讼请求。 一审案件受理费12480元，公告费750元，合计13230元（唐湘云已预交），由周智林负担。二审案件受理费为12480元（上诉人周红已预交），由唐湘云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  江永胜 审 判 员  谭 政 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  陈桂全 书 记 员  庞 晴