北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16461号原告：苏淑姗，女，1980年9月28日出生，汉族，个体工商户，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：滑若男，河北崇业律师事务所律师。被告：北京懋源房屋开发有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路**院******。法定代表人：陆挺宇，董事长。委托诉讼代理人：张丽青，女，1990年2月2日出生，汉族，北京懋源房屋开发有限公司员工，住北京市东城区。被告：北京永泰锐捷信息咨询服务有限公司，住所地北京市怀，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：张月波，女，1984年12月25日出生，汉族，北京永泰锐捷信息咨询服务有限公司员工，住北京市密云区。原告苏淑姗与被告北京懋源房屋开发有限公司（以下简称：懋源公司）、北京永泰锐捷信息咨询服务有限公司（以下简称：永泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏淑姗委托诉讼代理人滑若男，被告懋源公司委托诉讼代理人张丽青，被告永泰公司委托诉讼代理人张月波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏淑姗向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同偿还原告团购费150000元及利息（以150000元为基数，自2018年5月11日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月11日原告与被告懋源公司签订了“钓云台”商品房屋买卖合同，总房价31105549元。被告懋源公司按购房合同收取购房款外还要求原告向被告永泰公司支付了团购费150000元。原告通过诉讼方式与懋源公司解除了房屋买卖合同，要求二被告返还相应款项，且原告与被告永泰公司不存在居间合同的法律关系，双方也未签订任何合同。永泰公司收取原告150000元，没任何事实及法律依据。经原告多次催要无果，二被告拒不返还该款项，该行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至本院。被告懋源公司辩称：我方对原告主张的150000元没有任何返还义务。苏淑姗主张的150000元并非购房款且并未支付我方，我方不负有任何返还义务。苏淑姗与我司之间的商品房买卖合同纠纷一案一、二审判决均已生效，我方已经按照生效判决于2019年9月18日将9045549元购房款退还苏淑姗，至此我方返还苏淑姗购房款的义务已经全部履行完毕。苏淑姗再次起诉我司要求返还150000元违反了“一事不再理”原则，请求法院驳回原告诉讼请求。被告永泰公司辩称：1.永泰锐捷公司通过与懋源公司开展针对钓云台项目展开合作，举办15万抵30万团购活动。活动具体内容是：购房人向永泰公司支付15万元团购费，可在钓云台项目购房时扣减30万元的房款。活动主要由房屋销售、房屋中介人员负责向购房者做团购活动的介绍与推荐，购房者自愿参加。该活动真实有效，参与活动的购房客户均知晓活动内容。2.苏淑姗自愿参加团购活动，自愿于2018年5月10日向永泰公司支付15万元团购费。苏淑姗于2018年5月11日与懋源公司签约购房，永泰公司向苏淑姗提供了团购优惠服务，即其购房时以优惠价格签约。永泰公司帮助苏淑姗在购房时享受30万元优惠，且在苏淑姗起诉懋源公司和永泰公司房屋买卖合同纠纷一案中，苏淑姗已认可其向永泰公司付款后享受到了购房优惠，故团购费不再退还。3.苏淑姗与永泰公司之间的团购优惠服务协议已事实履行完毕，团购服务费不应退还。苏淑姗因自身违约，解除与开发商购房合同，因此苏淑姗因自己过错要求永泰公司退还15万元团购服务费没有根据。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告苏淑姗围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年5月10日，苏淑姗通过石家庄可可图商业管理有限公司银行账户向永泰公司银行账户转账150000元。同日，永泰公司向苏淑姗出具150000元的收据。2018年5月11日，懋源公司（出卖人）与苏淑姗（买受人）签署了《北京市商品房现房买卖合同》及附件、《补充协议》以及《协议》，约定：买受人购买801号房屋，该商品房的规划性质为住宅，总价为人民币31105549元，双方就该商品房进行正式网上签约且出卖人收到买受人全部房价款后，出卖人应当在2018年12月11日前向买受人交付该商品房。《协议》约定：出卖人同意买受人自签署“《现房合同》草签稿”之日起，在2018年11月11日前完成网上签约且签订《北京市商品房买卖合同》；买受人如在约定时间内未能网上签约及签订《北京市商品房现房买卖合同》，开发商有权解除“《现房合同》（草签稿）”，并按照“《现房合同》（草签稿）”的约定收取相应的违约金和赔偿金。苏淑姗通过石家庄可可图商业管理有限公司，分别于2018年5月10日、2018年6月11日、6月12日向懋源公司支付了房款3115549元、4000000元及2230000元。合同履行期间，苏淑姗诉至本院，要求判令解除其与懋源公司签订的“云璟雅园7-801”房屋买卖合同，懋源公司返还其购房款及利息；永泰公司偿还团购费150000元。懋源公司在该案中反诉要求判令解除其与苏淑姗2018年5月11日签订的《北京市商品房现房买卖合同》；苏淑姗支付违约金及赔偿金。2019年4月4日，本院作出（2019）京0106民初1884号民事判决书，判决解除苏淑姗与懋源公司于2018年5月11日签订的《北京市商品房现房买卖合同》，懋源公司返还苏淑姗购房款9345549元，苏淑姗支付懋源公司违约金及赔偿金300000元；驳回苏淑姗其他诉讼请求。该判决经二审维持，现已生效。庭审中，懋源公司称其已将购房款返还原告，苏淑姗亦认可懋源公司已履行完毕。庭审中，苏淑姗称其是按照懋源公司的销售人员指定账户打款150000元，懋源公司对此予以认可，但认为实际收款人是永泰公司，懋源公司没有退还义务。苏淑姗认为该150000元系团购费，且是支付给懋源公司的，具有商品房预付款性质。懋源公司和永泰公司均认为该150000元是团购服务费。双方均认可苏淑姗与永泰公司未签订任何协议。永泰公司认可与苏淑姗不存在居间合同关系，认为双方是服务合同关系。关于服务内容，永泰公司称其是通过懋源公司的销售人员对客户进行团购活动内容的介绍，苏淑姗自愿参加团购活动，且苏淑姗与懋源公司签订了房屋买卖合同，享受到了购房优惠。苏淑姗对此不予认可，认为团购活动是由懋源公司销售人员介绍，款项也是向懋源公司销售人员指定账户汇入，懋源公司没有提到关于永泰公司任何信息和人员，其与永泰公司没有任何接触，亦未签订任何服务协议，其没有享受到永泰公司任何服务。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏淑姗将150000元汇入永泰公司账户，目的在于获得商品房购买价款的优惠，故永泰公司所负义务不仅是在订立商品房买卖合同时使买受方按照优惠价格购买商品房，还应使买受方能够通过合同的履行实际享受到减免房屋价款的优惠，否则难以实现买受方支付该款项的目的。在苏淑姗与懋源公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》已经解除的情况下，苏淑姗事实上已不能享受购房折扣的优惠，给付该款项的目的无法实现，永泰公司应当返还150000元团购费。永泰公司未提交证据证明其与苏淑姗就该笔费用在《北京市商品房现房买卖合同》解除后亦可不予返还达成书面或口头一致，故对其抗辩意见，本院不予采信。因实际收款人为永泰公司，苏淑姗亦未提交充分证据证明该笔款项为给付懋源公司的购房款，故苏淑姗要求懋源公司共同返还150000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。苏淑姗要求懋源公司及永泰公司支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京永泰锐捷信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告苏淑姗团购费150000元；二、驳回原告苏淑姗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告北京永泰锐捷信息咨询服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年八月二十四日书记员  王鹏晓