河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5609号上诉人（原审原告）：河南三建建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区九如路****楼****。法定代表人：位东，该公司总经理。委托诉讼代理人：申幸伟，河南金稻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘运涛，男，汉族，1990年6月1日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。原审第三人：河南龙来置业有限公司，住所，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇商都路西段div>法定代表人：冯航飞，该公司经理。委托诉讼代理人：康社民，该公司职工。上诉人河南三建建筑工程有限公司（以下简称三建公司）与被上诉人刘运涛，原审第三人河南龙来置业有限公司（以下简称龙来公司）执行异议之诉一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日对当事人进行了询问。上诉人三建公司的委托诉讼代理人申幸伟，被上诉人刘运涛及其委托诉讼代理人何现军，原审第三人龙来公司的委托诉讼代理人康社民到庭参加了询问。本案现已审理终结。三建公司上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定的事实不清。1.一审法院认定刘运涛向龙来公司支付全部房款301398元，不是事实，三建公司不予认可。首先，购房款就没有交付给龙来公司，根据刘运涛提供的证据来看，只有几张案外人给刘运涛出具的收据，与龙来公司没有任何关系。其次，数额巨大的购房款，根据一般的交易习惯，不可能都是现金交付，本案中，刘运涛根本没有一次支付房款的转账记录，甚至连刘运涛自己支付房款来源的依据都没有。第三，购房发票是办理不动产手续的主要材料，刘运涛在支付房款后，应当向龙来公司索要购房发票，本案中根本没有一张购房发票，刘运涛只有案外人出具的收据。所以，一审法院只根据几张与本案无关的收据，就认定刘运涛将301398元房款支付给龙来公司的事实，明显是不正确的。2.一审法院认定龙来公司于2016年将该房产交付给刘运涛，现刘运涛已入住该房产，不是事实。该房产至今都是毛坯房，钥匙还是在三建公司处，根本没有装修，更不可能有人居住。所以，一审法院认定该事实，明显是错误的。3.一审法院认定刘运涛没有办理产权证，是由于龙来公司的行为造成的，刘运涛不存在过错，不是事实。在三建公司给龙来公司施工的过程中，由于龙来公司不支付三建公司工程款，迫使三建公司停止施工，导致部分人上访，伊川县政府为解决上访问题，于2016年2月2日在伊川县城建局办公室里，三建公司、龙来公司和城建局领导达成以房抵工程款的协议，龙来公司愿意用17套房产作为支付工程款的保证，(涉案房产也在其中)，同时在伊川县不动产局备案登记并公示。该备案登记被洛宁县人民法院认定为不具有外部效力。但是，三建公司在与龙来公司之间工程款诉讼前，就向伊川县人民法院提出诉前保全，伊川县法院保全后，又出具裁定书，认为在伊川县不动产局的备案登记有效，不需要诉前保全，予以解封，从这可以看出，该备案登记是有效的。所以，刘运涛没有办理不动产证，是由于房管局的以房抵款协议备案原因，导致刘运涛不能办理房产证。4.刘运涛与龙来公司签订的房屋买卖合同的文本是房管局制定的固定格式，第24条规定，合同签订之日起30日内向房管局备案登记，如果没有备案登记，该合同应当作废，本案中合同签订的时间是2013年4月5日，至今已有7年之久，仍然没有备案登记。二、本案中刘运涛与龙来公司之间明显存在虚假诉讼、恶意串通转移财产，抗拒执行的行为。1.龙来公司作为一个法人，有自己独立的专用的账户，刘运涛支付房款时没有转入龙来公司的账户内，刘运涛与龙来公司的这种行为，不仅侵犯了三建公司的利益，也侵犯了国家的税收、管理等方面的利益。2.至今该房产还是毛坯房，没有装修，根本不会居住，刘运涛与龙来公司串通，伪造交房装修居住的证明，从这可以看出，龙来公司为了逃避债务，抗拒执行，与刘运涛之间存在恶意串通的行为。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源；所有权可以不登记。《物权法》第十四条不动产物权的设立、变更转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。而在本案中，刘运涛购买原案龙来公司的不动产已有几年之久，至今没有进行登记、备案，依据《物权法》第九条、第十四条之规定，该物权不发生效力，所有权仍然是龙来公司，所以，法院应当继续执行该房产。综上所述，刘运涛提供的证据根本不能证明己经购买了龙来公司的房产，不能取得预期的物权。相反，根据物权法的规定，三建公司执行龙来公司名下的房产，是合情合法的，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。刘运涛辩称，一、龙来公司开发伊川县博雅西苑房产五证齐全，依法享有销售商品房屋的资格和权利。刘运涛于2013年4月5日与龙来公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表述，没有违反国家法律法规规定，没有损害任何龙来公司利益，该合同合法有效。《商品房买卖合同》签订后，刘运涛按照约定当天一次性交清了301398元全部房款，龙来公司向刘运涛交付了房屋，刘运涛善意取得了案涉房产。由此，双方早已实现了房屋所有权的转移，刘运涛合法占有了该房产，即刘运涛依法享有了对该房屋的占有权、控制权、使用权和实际所有权。而三建公司与龙来公司之间的债权、债务关系，直到2019年11月14日才由法院判决确认，三建公司明知刘运涛已取得了该房屋的物权期待权，反而执意申请执行案涉房屋，是对刘运涛财产权利的恶意侵犯和对法律的亵渎。二、刘运涛不仅交清了房款，而且进行了装修。已经入住数年。三建公司不顾客观事实，混淆视听，所称刘运涛未向龙来公司交付房款和由三建公司持有房门钥匙等完全是胡说八道。试想，龙来公司不收取房款，能向刘运涛交房吗？至于票据，那是龙来公司的经营管理和刘运涛与龙来公司之间的问题，这与三建公司有什么关系？案涉房屋虽因龙来公司的原因，没有办理过户登记，但由此排斥刘运涛的房屋所有权，不仅不合常理（交易习惯）也与法律相悖。三、当刘运涛的权利面临被龙来公司恶意侵蚀的情况下，向法院提起诉讼，寻求保护，是法律赋予刘运涛的权利，应无可厚非。三建公司将刘运涛的自救行为表述为虚假诉讼，其用心险恶。反之，三建公司的所作所为，则完全是在滥用诉权，折腾刘运涛，浪费审判资源。三建公司的上诉状中充斥着谎言和欺骗。其讲三建公司持有房门钥匙、对案涉房屋进行过备案登记，案涉房屋现还是毛坯房没装修，刘运涛与龙来公司之间存在虚假诉讼、恶意串通转移财产等纯属谎言。四、刘运涛在人民法院查封案涉房产的数年前已与龙来公司（本案被执行人）签订了合法有效的《商品房买卖合同》；已支付全部房屋价款；在人民法院查封之前已合法占有案涉房产；不能及时办理房产过户登记，刘运涛没有任何过错，即非因刘运涛自身的原因所造成的。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，刘运涛对案涉房屋的物权期待权足以产生排除执行的效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平，应依法驳回上诉，维持原判。龙来公司辩称，我们卖房是真实的，开具的收据也都是真实的，一审判决认定事实正确，应予维持。三建公司向一审法院起诉请求：1.准许执行龙来公司名下位于伊川县人民××路北段××西区××号价值301398元的房产；2.诉讼费由刘运涛承担。一审法院认定事实：2013年4月5日，刘运涛与河南亚日置业有限公司（2016年10月24日变更为河南龙来置业有限公司）签订编号为：GF-2000-0171《商品房买卖合同》，合同约定将位于伊川县城人民西路北侧博雅西苑小区6-1-1704号房出售给刘运涛，房屋总价款为301398元，刘运涛已一次性付清房款，且于2016年1月领取钥匙并办理了入住手续。2018年11月8日，河南省恒宇建筑工程有限公司（2020年1月20日变更为三建公司）与龙来公司建设工程纠纷一案，一审法院作出（2018）豫0329民初2747号民事判决书，判决：龙来公司于判决生效之日起十日内支付三建公司工程款5290000元及逾期利息。后龙来公司不服，上诉于本院，本院于2019年1月14日作出维持原判判决。后龙来公司未按照生效判决履行义务，三建公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年3月20日作出（2019）豫0329执203号执行裁定书，裁定对龙来公司名下位于伊川县人民西路北段博雅西苑住宅小区6-1-1704号房屋予以查封，查封期限三年。在执行过程中，刘运涛对执行伊川县人民西路北段博雅西苑住宅小区6-1-1704号房产提出书面异议，一审法院于2019年12月26日作出（2019）豫0329执异71号执行裁定书，裁定解除对龙来公司名下位于人民西路北段博雅西苑小区6-1-1704号房产的查封措施。后三建公司于2020年1月10日向一审法院起诉。一审法院另查明：伊川县人民西路北段博雅西苑住宅小区6-1-1704号房产登记在龙来公司名下。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款交付人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。审理查明，本案涉案房屋《商品房买卖合同》签订的时间是2013年4月5日，案涉房屋的查封时间是2019年3月20日，涉案房屋合同签订的时间在一审法院查封之前，且一审法院于2020年2月25日作出执行裁定书，裁定解除对龙来公司名下位于人民西路北段博雅西苑小区6-1-1704号房产的查封措施。刘运涛已按照合同约定履行了全部购房款，且于2016年1月领取钥匙并办理了入住手续。涉案房产未能办理过户登记的原因并非在刘运涛，而是由于龙来公司的原因所致。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回三建公司的诉讼请求。一审案件受理费5821元，由三建公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人二审提交的证据不影响本案基本事实的认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，龙来公司营业执照显示的登记日期为2016年10月24日，据此可以认定在该日河南亚日置业有限公司已经通过工商登记变更为龙来公司。本院认为，案外人提起执行异议之诉，能够证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益的，应当判令停止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，刘运涛提交了其与河南亚日置业有限公司（龙来公司）签订的《商品房买卖合同》以及加盖河南亚日置业有限公司公章确认收到刘运涛购房款及办理房产证费用的收据，该合同及收据的落款时间均在2013年期间，结合河南亚日置业有限公司已于2016年10月24日登记变更为龙来公司的事实，可以认定加盖河南亚日置业有限公司印章的合同及收据的形成时间确在法院于2019年查封涉案房产之前。刘运涛提交了交纳装修押金及物业费的收据，可以认定刘运涛已实际占有涉案房产，该证据也可以印证刘运涛关于其已购买并实际交纳房款的主张，故刘运涛称其在法院查封涉案房产之前即已合法购买并实际占有涉案房产具有证据优势，本院予以认定。涉案小区所在房产均未办理产权登记，一审法院认定刘运涛对此并无过错，处理并无不当。综上，刘运涛所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，依法应当认定刘运涛对涉案房产享有足以排除执行的民事权益。三建公司提交的证实涉案房产已由龙来公司承诺作为支付工程款担保物的房源表，没有加盖龙来公司或河南亚日置业有限公司的公章，且龙来公司的单方承诺亦不能否定刘运涛作为善意购房人对房产所享有的物权期待权；三建公司关于刘运涛并未占有房产以及与龙来公司串通规避执行的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。综上所述，三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5821元，由河南三建建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年八月三十一日书记员 刘 博