北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2097号原告：吴**成，男，1952年9月29日出生，汉族，社会退休人员，户籍所在地北京市朝阳区，自述目前无固定住址。被告：北京兆维电子（集团）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘会阳，董事长。委托诉讼代理人：吴珈樾，女，1989年5月6日出生，汉族，北京兆维电子（集团）有限责任公司法务。委托诉讼代理人：吴泰川，男，1962年7月29日出生，汉族，北京兆维电子（集团）有限责任公司物业服务中心分公司房屋管理室主任。原告吴**成（以下简称吴**成）与被告北京兆维电子（集团）有限责任公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人吴珈樾、吴泰川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴**成向本院提出诉讼请求:判令被告给我提供与位于北京市朝阳区酒仙桥七街坊四楼三单元46、49号住房同地段、同等各项政策属性，且面积不得少于该房屋面积的合法住房。事实与理由：位于北京市朝阳区**、xx号房屋（以下简称案涉房屋），为我与妻子刘某1生前承租的公房，也是我们全家四口人唯一的住房。我的妻子刘某1于1994年10月因病去世，1995年此房屋承租人变更为我。1998年在我不知情的情况下，承租人变更为刘某2（妻妹），2003年因刘某2另有住房，且连续超过三个月未交纳房租，被告又将房屋的承租人变更为我。2006年4月4日，刘某2听说房屋要拆迁，遂带人强行占领了北京市朝阳区酒仙桥xx号房屋（以下简称xx号房屋）。后经北京市第二中级人民法院（2006）二中民终字第11574号判决，判令刘某2将xx号房屋腾退并返还给我。刘某2至今未执行该判决。此后，刘某2就案涉房屋的承租权问题多次诉至法院，最终法院判定2003年我月被告签订的《房屋租赁契约》无效。2008年9月19日，北京市第二中级人民法院作出（2008）二中民终字第9922号民事判决，判令我搬离北京市朝阳区x号房屋（以下简称x号房屋）。刘某2于2008年11月再次强行进入x号房屋。多次诉讼过程中，经法院审理查明，被告正常的工作流程是变更新的租赁契约，要将旧的租赁契约收回，在1995年刘某1去世后承租人变更为我，1998年承租人变更为刘某2，我的租赁契约没有收回，2003年承租人又变更为我，刘某2的租赁契约没有收回，被告工作存在严重的失误。此外，被告在（2007）二中民终字第16457号案件中一直主张与我之间的租赁契约有效，但未被法院采纳，最终导致我的租赁契约被认定无效，在案件审理过程中，被告出具的两份情况说明，存在捏造事实并违背国家相关政策的情况，虚假作证，在法院判决后，至今仍未与我办理退房手续，对于我房屋内的私人财产被侵犯至今，亦应承担连带责任。我与被告均认为双方签订的租赁契约合法有效，我因此遭受了巨大的损失：1．因有此住房而退还了“文革房”；2．因有此住房而未领取国家的住房安置费；3．因有此住房而丧失购买经济适用房的资格；4．2006年及2008年刘某2强占房屋之后一直无家可归；5．房屋内私人用品及装修设施被强占至今。我按照国家相关政策，享有公租房的承租权。由于被告的工作失误，在庭审过程中出具虚假证据，导致我的租赁契约无效，致使我遭受巨大的财产损失。被告辩称：1．我公司不存在违约行为，我公司与吴**成的《房屋租赁契约》系人民法院最终判决认定无效；2．吴**成要求我公司承担因违约行为给其造成损失的赔偿责任的诉讼请求于法无据，不应得到支持；3．吴**成要求赔偿的诉讼请求已经超过了诉讼时效。此外，目前国有企业没有福利分房政策，我公司也没有福利分房的政策，而且我公司也没有义务为原告解决住房问题。故我公司不同意原告的诉讼请求。吴**成就其主张向本院提交以下证据：1．时间为1995年与2003年的住房通知单；2．时间为2003年的房屋租赁合同；3．时间为2007年的法院笔录；4．情况说明；5．张某、邱某的说明；6．北京市人民政府的相关文件材料；7．（2007）朝民初字第13995号民事判决书的第3页复印件及庭审笔录复印件1页；8．（2006）二中民终字第11574号民事判决书。被告对吴**成提交证据的质证意见如下：对证据1和证据2的真实性认可，但对其证明目的不予认可，1995年确实将承租人变更为吴**成，但在1998年将承租人又变更为刘某2，2003年又变更为吴**成，此后经法院判决案涉房屋的承租人为刘某2；对证据3的真实性同意由法院核实，但对证明目的不予认可；对证据4的真实性以及证明目的均不予认可，因吴**成无法提供原件，且复印件无法看清楚印章；对证据5的真实性认可，但对证明目的不认可，两份说明恰恰证明被告听信了吴**成的一方之词就将承租人变更为吴**成，所以租赁契约无效的一大部分原因是吴**成导致的；对于证据6的真实性认可，但与本案吴**成所主张的诉讼请求缺乏关联性；对证据7的真实性认可，因为吴**成提交的材料不完整，无法完整体现案件的基本情况，故对证明目的不认可；对证据8的真实性予以认可，但对证明目的不认可。被告就其主张向本院提交以下证据：1．（2007）朝民初字第13995号民事判决书；2．（2007）二中民终字第16457号民事判决书；3．（2008）二中民终字第9922号民事判决书。吴**成对被告提交证据的真实性均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：2006年，吴**成以一般所有权及与所有权相关权利纠纷为由将刘某2诉至本院，要求法院判令刘某2从诉争房屋中搬走，赔偿吴**成在外居住的房租500元和刘某2损坏家具的损失400元。经审理，本院于2006年6月作出（2006）朝民初字第12876号民事判决，判决：驳回吴**成诉讼请求。判决后，吴**成不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据所查事实表明，吴**成之妻刘某11987年承租x、xx号房屋以后，就由吴**成一家在此居住。1995年刘某1去世，该房承租人变更为吴**成。1998年该房承租人虽变更为刘某2，但2003年承租人又变更为吴**成。因此，x、xx号房屋的合法承租人现为吴**成，且其一家一直在此居住并负担房租、水电费用。在此情况下，刘某2未办理相关手续就进住xx号房屋，缺乏事实和法律依据，亦侵犯了吴**成的合法权益，其应将xx号房屋腾退给吴**成。原审判决所依据的生效判决是2001年作出的，当时x、xx号房屋承租人尚为刘某2，现事实发生了变化，故该判决不能成为本案判决的依据。因此，原审法院仅依据生效判决及兆维物业公司出具的情况说明就认定刘某2为诉争房屋的承租人，与事实不符，且认定兆维物业公司变更承租人的行为无效，亦超出了本案的审理范围。刘某2如对诉争房屋的承租人有异议，可另行解决。综上，原审法院判决驳回吴**成的诉讼请求欠妥，本院依法改判。吴**成要求刘某2从xx号房屋中搬走的请求，合理合法，本院予以支持。关于吴**成所要求的房租和家具损失，缺乏相关依据，本院不予支持。2006年12月15日，北京市第二中级人民法院作出(2006)二中民终字第11574号民事判决，判决：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第12876号民事判决；二、刘某2于本判决生效后十日内将北京市朝阳区xx号房屋腾退交还吴**成，并搬至北京市宣武区xx号居住；三、驳回吴**成的其他诉讼请求。2007年6月，刘某2以其他租赁合同纠纷将吴**成和北京兆维物业管理有限公司（以下简称兆维物业公司）诉至本院，要求法院判令吴**成与兆维物业公司擅自将案涉房屋承租人变更为吴**成的行为无效；判令兆维物业公司将上述房屋的承租人恢复为刘某2。经审理本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。经过本院审理，吴**成虽否认在1998年变更诉争房屋租赁人时在场及签订退房通知单，但依据海淀法院及一中院判决在2001年时吴**成认可、知晓诉争房屋的租赁人为刘某2，且刘某2提供的证人亦证实1998年变更租赁关系时吴**成在场，故1998年刘某2与兆维物业公司签订的房屋租赁契约应系合法、有效的合同，刘某2、兆维物业公司均应按约履行各自的义务。且根据庭审陈述及证据显示，兆维物业公司作为出租人对诉争房屋的历史由来、承租人的变迁均应了解、掌握。2003年吴**成在明知其无承租权、故意隐瞒承租人，而兆维物业公司在明知与刘某2签订有效的《房屋租赁契约》的情况下又与吴**成签订《房屋租赁契约》的行为侵犯了刘某2的合法权益，此《房屋租赁契约》应属无效，故本院认定刘某2与兆维物业公司于1998年10月13日签订的《房屋租赁契约》有效。本院于2007年9月，作出（2007）朝民初字第13995号民事判决，判决：一、吴**成与兆维物业公司于2003年8月6日签订的《房屋租赁契约》无效；二、驳回刘某2其他诉讼请求。吴**成对该判决不服上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理认为，公民的合法权益受法律保护。生效判决认定诉争房屋的承租人为刘某2。2003年8月6日，吴**成、兆维物业公司在未取得刘某2同意的情况下，将诉争房屋的承租人变更为吴**成，此变更行为侵犯了刘某2的合法权益，该行为应为无效。吴**成提出其于1982年就在诉争房屋内居住，2003年8月6日，其与兆维物业公司签订的租赁契约应为合法有效一节，依本院查明的事实，诉争房屋的产权人为738厂，1982年，吴**成与其前妻虽居住在诉争房屋内，但吴**成居住行为，只是家庭内部居住房屋的调整。生效判决认定吴**成租赁使用的房屋在海淀区换新南村3号，故1998年诉争房屋的承租人变更为刘某2。2003年，在刘某2未认可的情况下，吴**成、兆维物业公司将诉争房屋租赁合同的承租人刘某2变更为吴**成，该变更行为无效，故吴**成辩称其与兆维物业公司签订的租赁合同有效的主张，本院不予支持。2007年12月19日，北京市第二中级人民法院作出了（2007）二中民终字第16457号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。另，被告称兆维物业公司系被告的分公司，现名称变更为北京兆维电子（集团）有限责任公司物业服务中心分公司，没有独立的法人资格。庭审中，吴**成称其自2006年4月被刘某2从案涉房屋中轰走。被告称案涉房屋已经由刘某2通过房改方式购买。就1995年将案涉房屋的承租人变更为吴**成的原因以及将案涉房屋的承租人变更为刘某2的原因一节，被告称，1995年吴**成的妻子刘某1去世后，吴**成作为刘某1的配偶继续承租案涉房屋；经刘某2交涉，1998年10月13日，案涉房屋的承租人变更为刘某2，当时吴**成同意且在场，并在退房单上签字。就案涉房屋的面积问题，被告称案涉房屋在房改售房签约时经测绘部门确认，合计使用面积28．32平方米，建筑面积合计47．92平方米。庭审期间，经本院释明，吴**成坚持其诉讼主张，不同意在本案中主张损害赔偿。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，吴**成与兆维物业公司于2003年8月6日签订的《房屋租赁契约》经人民法院生效判决认定无效，故吴**成依据该房屋租赁契约要求被告为其提供与案涉房屋同地段、同等各项政策属性，且面积不得少于该房屋面积的合法住房的请求依据不足。此外，经审理，本院认为，吴**成与被告对于吴**成与兆维物业公司于2003年8月6日签订的《房屋租赁契约》被认定无效均存有一定的过错，被告应当对其过错给吴**成造成的损害承担相应的责任，但吴**成所主张的要求判令被告给其提供与案涉房屋同地段、同等各项政策属性，且面积不得少于该房屋面积的合法住房的请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。经本院释明，吴**成坚持其诉讼请求，且不同意在本案中主张因合同无效给其造成的损害赔偿，故本院不宜在本案中处理吴**成的相应损失，吴**成可以另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴**成的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告吴**成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 张燕钧审判员 刘 鹏二〇二〇年八月二十八日书记员 邓嘉男