江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初796号原告：江苏天正电气有限公司，住所地盐城市阜宁县经济开发区阜城东大街**。法定代表人：仓洪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙祥，男，1954年12月11日出生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。被告：金和林，男，1960年5月16日出生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：王涌，江苏信直诚律师事务所律师。原告江苏天正电气有限公司（以下简称天正电气公司）与被告金和林买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日作出（2018）苏0923民初6014号民事判决。被告金和林不服该判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）苏09民终4036号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告天正电气公司的委托诉讼代理人孙祥、吴文飞，被告金和林及其委托诉讼代理人王涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天正电气公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还货款640000元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告天正电气公司自愿放弃了要求被告金和林给付货款利息的诉讼请求。事实和理由：2011年2月8日，原、被告签订工业品买卖合同1份，约定原告售给被告高压柜、直流箱、低压柜及800KVA干某（式）变压器1台、250KVA干某（式）变压器1台，合计总价660000元。原告供货后，被告仅给付货款20000元，尚欠货款640000元。原告多次向被告催要该货款，被告以各种借口拒不给付所欠货款。请求法院支持原告的诉讼请求。被告金和林辩称，1.原、被告之间存在买卖关系属实，但是原告所交付的案涉设备存在严重的质量问题。被告购买该设备交付给案外人盐城江南新能源科技有限公司（以下简称江南科技公司）使用后，发生了电气设备爆炸事故，造成20千伏工业园区主线大面积停电达数小时，致使使用该专线的企业无法正常生产，经当地供电部门立即抢修才降低了经济损失。江南科技公司所在的辖区盐城市盐都质量技术监督局（以下简称盐都质监局）立即对原告供应的案涉电气设备予以扣留封存及鉴定，鉴定结果是案涉设备存在严重的质量问题，均未能达到国家对该行业规定的相应标准。鉴定后被告才得知当初双方约定的变压器的芯线原为铜芯，而实际上原告使用的为铝芯，原告明显违反了合同约定的义务。因原告提供的案涉电气设备存在严重质量问题，导致发生爆炸事故，给江南科技公司带来了无法生产的经营损失及众多企业向该公司主张索赔的法律后果，故被告在事后赔偿了江南科技公司近百万元的经济损失，该损失是原告的原因直接造成，理应由原告承担，对此被告保留进一步诉讼的权利。2.因案涉设备造成爆炸事故的严重后果，盐都质监局对案涉的设备进行扣押、封存及鉴定，后认定为严重的质量问题，并将该案移送市质监局，市质监局对此予以行政处罚。处罚的事实及依据均在市质监局备案。3.在案涉设备由质监部门解封后，被告立即通知原告前往事故现场将发生爆炸后的案涉设备拖回以及承担相应的赔偿责任，原告也予以认可。事故发生后，原、被告口头已达成了解除合同的一致意见，只是原告迟迟不予拖回。目前案涉设备仍然存放在江南科技公司仓库里。4.本案买卖发生在2012年距今已长达8年之久，期间除了发生爆炸事故之后，被告通知原告拖回存在质量问题的案涉设备之外，原告从未向被告主张过货款，原告的诉求已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合具体案情、证据规则和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月8日，原告天正电气公司（卖方）与被告金和林（买方）签订工业品买卖合同1份，约定被告向原告购买高压柜6台、直流箱1台、低压柜11台、800KVA干某（式）变压器1台、250KVA干某（式）变压器1台，总价款为660000元，并约定按图生产，保证质量，送货至现场，含母线槽，结算方式为送电后付全款。该电气设备的使用单位为江南科技公司。合同签订后，原告按约将货物送至江南科技公司。设备安装后，使用单位在使用过程中，2012年1月30日下午250KVA干式变压器发生了爆炸事故。原告获知该情况后，对250KVA干式变压器进行了更换。2012年4月27日，盐都质监局对原告所供的250KVA干式变压器和800KVA干式变压器进行封存。经盐城市物价局价格认证中心认证250KVA干式变压器和800KVA干式变压器的单价分别为53000元/台、110000元/台。2012年9月16日，盐城市质监局对原告作出了（盐）质监罚字[2012]0061号行政处罚决定书，依据相关法律法规及行业标准认定该两台变压器规格型号标注应当为线圈导线的材质为铜，而该两台变压器的实际材质为铝，作出了行政处罚：1.责令停止销售以假充真的电力变压器；2.处违法销售的电力变压器货值金额的一倍罚款计163000元。此后，经原告向被告催要货款，被告分别于2017年及2018年各给付10000元。本案审理过程中，本院工作人员并邀请电力专业人员实地查看案涉设备使用情况，其中250KVA干式变压器及其配套的一组4台低压柜正常使用，5台高压柜、1台直流箱正常使用；800KVA干式变压器及其配套的一组7台低压柜未使用，1台高压柜也未使用。本院调查江南科技公司负责日常生产的副总经理顾利民，其陈述800KVA干式变压器及其配套设施一直未使用，前期因为质量问题不敢用，后期因为产能不足未使用。另，被告金和林提供的江南科技公司正式用电工程设计图纸显示，630A型号母线槽保护连接250KVA干式变压器与低压柜母线，1600A型号母线槽保护连接800KVA干式变压器与低压柜母线，1#主变柜（高压柜）与800KVA干式变压器配套相连。关于案涉电气设备的价格，原、被告双方均认可250KVA干式变压器、800KVA干式变压器分别按53000元、110000元计算，直流箱8000元，高压柜6台总价138000元，低压柜11台总价312000元，母线槽价格为39000元，其中800KVA干式变压器配套的一组7台低压柜价格为160000元，合计660000元。对两种型号的母线槽价格，原告陈述其中1600A型号母线槽合同价格为20000元，630A型号母线槽合同价格为19000元；对高压柜中1#主变柜价格，原告陈述合同价为30000元。被告陈述250KVA干式变压器不使用母线槽，高压柜也不使用。本院认为，本案争议焦点是：1.关于原、被告之间的买卖合同是否已经解除的问题；2.关于配套设施是否存在质量问题、能否正常使用的问题；3.关于原告主张是否超过诉讼时效的问题。本院认为，依法成立的合同，对合同双方当事人具有法律约束力。本案原、被告双方签订的工业品买卖合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行自己的义务。依照规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告提供了电气设备，但其中250KVA干式变压器在使用过程中发生了爆炸事故，经质监部门认定原告所供的250KVA干式变压器和800KVA干式变压器标注为铜质线圈导线，而实际材质为铝，对此质监部门认定以假充真，作出了行政处罚。双方继而对质量和货款产生争议。一、关于原、被告之间的买卖合同是否已经解除的问题。被告辩称，事故发生后，原、被告口头上已经达成了解除合同的一致意见，只是原告迟迟不来拖回发生爆炸的案涉电气设备。对此，被告未能提供相应的证据，原告又予以否认。在250KVA干式变压器发生爆炸后，原告进行了更换，250KVA干式变压器及其相应配套设施现在使用中，现有证据不能证明原、被告双方已经约定解除合同。二、关于配套设施是否存在质量问题、能否正常使用的问题。对照双方合同约定的电气设备，经本院现场查看，并结合被告提供的江南科技公司正式用电工程设计图纸，250KVA干式变压器更换后和配套的一组4台低压柜，以及5台高压柜、1台直流箱、630A型号母线槽均正常使用，800KVA干式变压器及其配套的一组7台低压柜未使用，配套连接的1#主变柜（高压柜）亦未使用，其对应连接保护的1600A型号母线槽亦未使用。对未使用的这部分电气设备，有江南科技公司因产能不足未使用的原因，但800KVA干式变压器确实存在质量问题。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告应当按照合同约定提供合格产品，在盐城市质监局对其作出处罚后，未及时更换800KVA干式变压器，未能尽到作为出卖人的义务。被告作为买受人在发生设备爆炸及原告被处罚后，未采取积极措施处理问题，缺少有效证据证明与原告沟通协商、解除合同，也不能证明800KVA干式变压器配套的一组7台低压柜、1#主变柜（高压柜）及母线槽存在质量问题。设备长期未有使用，必然造成损耗贬值，对此，原、被告双方均存在过错。综合本案情况，800KVA干式变压器的价格110000元，应从货款总额中予以扣减，其配套的一组7台低压柜价格160000元，1#主变柜（高压柜）价格酌定30000元，1600A型号母线槽价格酌定20000元，双方应各自承担50%责任，即各担105000元。对正常使用的电气设备价款，被告应当承担给付货款的责任。总货款660000元－被告已付货款20000元－800KVA干式变压器110000元－各自承担105000元﹦425000元，即被告尚需给付原告货款425000元。三、关于原告主张是否超过诉讼时效的问题。被告于2017年、2018年分别给付了10000元货款，该行为是被告部分履行行为，引起诉讼时效中断，2018年8月原告向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对被告提出原告主张已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告金和林于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏天正电气有限公司支付货款425000元；二、驳回原告江苏天正电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元（原告已预交），由原告江苏天正电气有限公司负担3200元，被告金和林负担7000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  顾忠勇审 判 员  朱余春人民陪审员  江红兰二〇二〇年八月七日法官 助理  陈 勇书 记 员  吴 迪