湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终1649号上诉人（原审被告）：易沛伶，女，汉族，1990年4月20日出生，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人（原审被告）：彭玉辉，男，汉族，1968年1月13日出生，住湖南省洪江市。两上诉人共同委托诉讼代理人：李玢汕，湖南星星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋锦明，男，汉族，1970年10月28日出生，住湖南省怀化市鹤城区，现住地河西××公馆。委托诉讼代理人：周海卫，湖南诚怀律师事务所律师。原审被告：彭玉芬，男，汉族，1967年7月3日出生，住湖南省怀化市鹤城区。原审被告：新晃嘉信食品有限公司，住所地新晃县西南路**。法定代表人：彭小虎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏小勇，该公司员工。原审被告：魏小勇，男，汉族，1973年1月7日出生，住湖南省怀化市鹤城区。原审被告：怀化宏昊房地产集团有限公司，，住所地怀化市经开区河西大道与神龙路交叉口西部物流中心****A面**法定代表人：魏小勇，该公司董事长。原审被告：易红，女，汉族，1968年5月24日出生，住湖南省怀化市鹤城区，现住地怀化市鹤城区，系彭玉芬妻子。上诉人易沛伶、彭玉辉因与被上诉人宋锦明及原审被告彭玉芬、新晃嘉信食品有限公司（以下简称嘉信公司）、魏小勇、怀化宏昊房地产集团有限公司（以下简称宏昊公司）、易红民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理期间，各方当事人请求庭外和解。本案现已审理终结。易沛伶、彭玉辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人对被上诉人宋锦明出借的借款本息不承担保证责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人不仅一开始明知魏小勇是实际借款人，也明知其是借款使用人。在庭审过程中，魏小勇、宏昊公司也自愿承担偿还借款的民事责任。而一审法院无视这一事实，仍然认定魏小勇不是本案借款人，又仅凭被上诉人不同意魏小勇、宏昊公司履行偿还义务，就判决魏小勇、宏昊公司不承担偿还义务。明显是认定事实错误，也侵害了其他原审被告的利益；二、一审判决适用法律错误。本案中，魏小勇在借款当天就实际获得了192万元的出借款项，而彭玉芬根本从未实际控制或使用过该笔巨额出借款。而保证人易沛伶做出保证时，不仅是借款期限已过。而且，彭玉芬从一开始就隐瞒了自己根本未控制或使用该借款这一重要的事实。要求上诉人签下《自然人担保保证书》。这当然构成欺诈。而被上诉人自始至终是明知的。因此，一审法院应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”从而认定上诉人不承担保证责任。一审判决上诉人承担保证责任，实属适用法律错误。宋锦明辩称，一、上诉人请求撤销一审判决的上诉请求不能成立。首先，原审第一项判决内容是判令被告彭玉芬偿还原告宋锦明借款本金1552303元及利息等。对该项判决内容，被告彭玉芬没有异议，也没有提起上诉。现上诉人（担保人）提起上诉，请求撤销该项判决内容，没有事实和法律依据。其次，原审第二项判决内容包括判令嘉信公司对第一项确定的借款本息承担连带偿还义务。对该项判决内容，嘉信公司没有异议，也没有提起上诉。现上诉人（担保人）提起上诉，请求撤销该项判决内容，没有事实和法律依据；二、上诉人请求改判自己对宋锦明借款本息不承担保证责任的上诉请求不能成立。首先，本案，结合原审查明，借款当天，彭玉芬与宋锦明签订借款合同，彭玉芬给宋锦明出具借据以及彭玉芬偿还利息的事实（上诉状中只字不提！），原审根据合同法第210条之规定，认定彭玉芬与宋锦明之间存在借贷关系，证据确凿充分。同时，彭玉芬对原审判决认定的该项事实没有异议，没有提起上诉，说明，原审认定的该项事实正确。至于该笔借款的实际使用人是谁以及谁自愿承担还款责任等问题，均不能改变彭玉芬与宋锦明之间存在借贷关系的事实。其次，上诉人主张是受欺诈而签订《自然人担保保证书》，被上诉人认为，主张受欺诈，就有法定的义务向法庭提交证据证实，否则，承担举证不利的后果。本案历经一审、二审、再审、发回重审，发回重审后又进行二审，上诉人均不能向法庭提交任何关于受欺诈的证据，故该主张显然不能成立；三、关于上诉人认为原审适用法律错误的问题。上诉人主张被欺诈签订保证书，应举证加以证明。上诉主张适用上述担保法相关规定，同样，前提是必须举证证明有上述法定事由存在（包括主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保或者债权人采取欺诈、胁迫等手段等），才能适用上述相关法规定。否则，依民诉法规定将承担举证不利后果。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，不能成立，请依法予以驳回。彭玉芬述称，借款的时间是2014年3月20日大概中午和宋锦明签订的借款合同，但事后转账给魏小勇彭玉芬不清楚。对还款没有异议，对一审判决认定的事实有异议。新晃嘉信食品有限公司、魏小勇、怀化宏昊房地产集团有限公司述称，对一审判决还款没有异议，但对认定的事实有异议。钱是魏小勇借的，也转到了魏小勇账上，2014年6月份以前当时还款的利息都是魏小勇还的，2014年6月份以后是嘉信公司还的，嘉信公司是魏小勇个人独资的。易红述称，易红根本就不知道借款这回事。宋锦明向一审法院起诉请求：请求依法判令被告彭玉芬偿还原告借款本金200万元，并依约支付利息至被告还清之日止，被告易沛伶、彭玉辉、嘉信公司对上述债务承担连带保证责任，被告易红承担共同偿还责任，诉讼费用、律师费等由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，原告宋锦明（甲方）与被告彭玉芬（乙方）签订一份《借款合同》，约定：借款本金为200万元，借期2014年3月20日起至2014年6月19日止，月利率4%等内容。同日，被告彭玉芬向原告出具200万元借据一份，该借据并在下方加注：此借款在立借据时以银行转账和收取现金两种方式借款人已将借款总金额全部收清。2014年3月20日，原告通过案外人赵纯益账户向被告魏小勇账户中转账192万元。该款项支付后，被告魏小勇于2014年4月19日向原告支付利息8万元、2014年5月19日向原告支付利息8万元（通过案外人张胜国账户）、2014年6月24日向原告支付利息8万元（通过案外人张胜国账户）；被告彭玉芬于2014年8月22日向原告支付10万元，2014年9月19日向原告支付10万元，2014年10月20日向原告支付10万元，2014年12月19日向原告支付10万元，2015年2月5日向原告支付10万元，2015年2月18日向原告支付3万元；另被告嘉信公司于2014年8月1日给赵纯益账户转账8万元，2014年11月19日向原告委托的收款人刘俊杰账户支付10万元；2015年8月9日，被告宏昊公司以物抵债了200000元。2015年3月28日，被告嘉信公司于原告签订一份协议，约定愿为原告、被告的上述借款本息及追偿费用提供担保，担保期限为被告彭玉芬还清借款之日止。后上述借款经原告催要，被告至今未清偿，原告故诉至法院，形成纠纷。另查明，原告在庭审中提交一份2014年3月20日的委托书，约定：被告彭玉芬委托原告将借款付款至被告魏小勇账户，支付金额192万元，另付被告彭玉芬现金8万元，该份委托书上彭玉芬签名非其本人书写，捺印经该院委托鉴定机构后因故无法做出鉴定结论而终止鉴定程序。被告彭玉芬在庭审中称其并不知道有该委托书的存在，原告在未告知被告彭玉芬的情况下将款项打入被告魏小勇账户，被告彭玉芬此后不久知道此事，但仍然于2014年8月至2015年2月期间陆续通过自己账户向原告支付借款利息，系受魏小勇及嘉信公司的委托通过其账户支付，同时也是基于对被告魏小勇的信任和前期魏小勇如实还款的情况。被告彭玉芬在发现款项未打入其账户的情况下，长时间内未向原告提出返还借据原件或其他抗辩意见。被告易沛伶、彭玉辉分别为原告出具《自然人担保保证书》，约定为被告彭玉芬的上述借款本息提供连带保证，担保范围包括借款本息、罚金、实现债权费用等，保证期间分别为借款人还清本息等再延迟两年、借款人清偿本息之日。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点：一、原告宋锦明与被告彭玉芬之间的借款合同是否已成立并生效；二、担保是否有效，担保人应否承担担保责任。现评析如下：一、原告宋锦明与被告彭玉芬之间的借款合同是否已成立并生效。本案原告与被告彭玉芬签订一份借款协议，并向原告出具借据一份，系当事人的真实意思表示，合法有效。原告在签订借款合同及借据时候，虽然没有被告彭玉芬委托，原告将借款支付给被告魏小勇，但被告彭玉芬在原告履行支付行为后，已经清楚该借款的实际支付情况，并在2014年8月至2015年2月期间通过其自己账户向原告支付了53万元利息，可认定被告彭玉芬对原告的借款给付方式予以认可。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告与被告彭玉芬之间的借款合同业已成立并生效。被告彭玉芬依法应履行还本付息的义务。但对于原告诉称现金交付的8万元，原告无证据证实，依据借款协议的利息约定，原告扣除了利息80000元，故原、被告之间的借款本金为192万元。对于2015年8月9日被告怀化宏昊房地产集团有限公司以物抵债的200000元，应当予以扣除。二、被告彭玉辉、易沛伶是否应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立……。结合本案案情，被告彭玉辉、易沛伶向原告出具了保证书，并对担保形式及担保期限均作出明确约定，原、被告均应按合同约定履行，现被告彭玉芬作为借款人未依约偿还借款本息，被告易沛伶、彭玉辉作为连带责任保证人依法应对上述借款本息承担连带偿还责任。被告易沛伶、彭玉辉在承担保证责任后，依法可向被告彭玉芬追偿。被告易沛伶、彭玉辉辩称被告彭玉芬未将出借的事实告知二人，导致其作出错误的保证意思表示，故不应对借款承担保证责任，且担保书上无合同签订时间，担保书是事后补签。该院认为，现实生活中借款交付的方式多种多样，主合同中借款的给付方式及对象并不影响主合同的成立及生效，结合本案案情，借款实际支付对象为魏小勇并不影响原告与被告彭玉芬之间借贷关系的成立并生效，彭玉芬与魏小勇之间如何处理和使用该笔借款属另一法律关系，不属本案审理范畴，被告彭玉辉、易沛伶以借款实际支付对象不符来推定双方存在恶意欺诈之嫌疑理由不充分，且并未提交其他证据对此予以佐证。综上，本案借款合同依法已成立并生效，担保合同作为从合同亦成立并生效，且二被告并未提交证据证实法律规定的存在欺诈、胁迫等保证人免责之情形，对此二被告应承担举证不能之后果；同时，保证合同的签订时间并不影响保证责任的承担，故对于二被告的上述抗辩理由，该院不予采纳。同理，被告嘉信公司为上述借款本息承担保证责任，因未约定保证方式，依法应认定为连带保证，现被告彭玉芬未依约还款，被告嘉信公司依法应对上述借款本息承担连带偿还责任，被告嘉信公司在承担偿还责任后，依法可向被告彭玉芬追偿。原告实现债权所花费的律师费用属其为起诉所花费的必要诉讼成本，且双方约定的律师费用远超出被告在签订合同时的普通预见程度，故对于原告要求律师费用由被告承担的诉讼请求，该院不予支持。对于借款月利率4%高于法定标准，已偿还部分依法应以月利率3%计算，多偿还部分依法抵扣借款本金，则至2015年8月9日，被告尚欠原告借款本金该院核算为1646759元（明细见附表），此后利息依法应按月利率2%的标准计算至被告彭玉芬还清借款本金之日止。被告彭玉芬辩称偿还利息行为系受被告魏小勇及嘉信公司委托从其账户中支付，并非其个人还款行为，但在本案中，被告魏小勇、嘉信公司均曾以自己名义向原告偿还过款项，后上述二被告又以被告彭玉芬账户偿还原告欠款的行为，显然与正常逻辑及表面证据不符，故对于被告彭玉芬的该抗辩理由，该院不予采纳。上述借款发生在被告彭玉芬、易红夫妻关系存续期间，该借款未用于夫妻共同生活，被告易红在借款发生时没有签名，事后没有追认，故被告易红不承担偿还义务。另因原告未向该院追加被告魏小勇、怀化宏昊房地产集团有限公司作为本案被告，二被告表示同意偿还借款，但原告不同意二被告履行偿还义务，故被告魏小勇、怀化宏昊房地产集团有限公司不承担偿还义务。综上，据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告彭玉芬于本判决生效之日起10日内偿还原告宋锦明借款本金1552303元及利息（包括截止2015年8月9日未付利息79414元，并按月利率2%的标准支付自2015年8月10日起至还清借款本金之日止）；二、被告易沛伶、彭玉辉、新晃嘉信食品有限公司对本判决第一项确定的借款本息承担连带偿还义务，被告易沛伶、彭玉辉、新晃嘉信食品有限公司在承担偿还责任后，可依法向被告彭玉芬追偿。三、驳回原告宋锦明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26440元。由原告宋锦明负担6970元，由被告彭玉芬、易红、彭玉辉、易沛伶、新晃嘉信食品有限公司共同负担19470元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。另二审期间，原审被告魏小勇、怀化宏昊房地产集团有限公司均出具承诺书，均承诺对本案一审判决认定的本金1552303元及利息进行偿还。本院认为：本案中，被上诉人宋锦明与原审被告彭玉芬签订借款协议，彭玉芬并向宋锦明出具借据一份，彭玉芬在宋锦明履行支付行为后，已经清楚该借款的实际支付情况，并在2014年8月至2015年2月期间通过自己账户向宋锦明支付了53万元利息，可认定彭玉芬对宋锦明的借款给付方式予以认可。双方之间存在民间借贷关系。一审判决对本案的借款本金及利息的金额认定正确，本院予以确认。本案争议的焦点为上诉人易沛伶、彭玉辉是否应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立……。结合本案案情，易沛伶、彭玉辉向宋锦明出具了保证书，并对担保形式及担保期限均作出明确约定，其应按合同约定履行，现彭玉芬作为借款人未依约偿还借款本息，易沛伶、彭玉辉作为连带责任保证人依法应对上述借款本息承担连带偿还责任。易沛伶、彭玉辉在承担保证责任后，依法可向彭玉芬追偿。易沛伶、彭玉辉上诉称彭玉芬未将出借的事实告知二人，导致其作出错误的保证意思表示，故不应对借款承担保证责任，且担保书上无合同签订时间，担保书是事后补签，担保不成立。本院认为，现实生活中借款交付的方式多种多样，主合同中借款的给付方式及对象并不影响主合同的成立及生效，结合本案案情，借款实际支付对象为魏小勇并不影响宋锦明与彭玉芬之间借贷关系的成立并生效，易沛伶、彭玉辉以借款实际支付对象不符来推定双方存在恶意欺诈之嫌疑理由不充分，且并未提交充分证据对此予以佐证。综上，本案借款合同依法已成立并生效，担保合同作为从合同亦成立并生效，且二上诉人并未提交证据证实法律规定的存在欺诈、胁迫等保证人免责之情形，对此，二上诉人应承担举证不能之后果。一审判决上诉人易沛伶、彭玉辉承担担保责任并无不当。原审被告魏小勇作为本案实际借款人，其与怀化宏昊房地产集团有限公司均出具承诺书，均承诺对本案一审判决认定的本金1552303元及利息进行偿还，构成债务加入。魏小勇及怀化宏昊房地产集团有限公司的该债务加入行为系当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，且该债务加入行为有利于被上诉人债权的实现，其债务加入行为合法有效。应与原审被告彭玉芬共同承担偿还本息责任。综上所述，上诉人易沛伶、彭玉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初2749号民事判决；二、限彭玉芬、魏小勇、怀化宏昊房地产集团有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还宋锦明借款本金1552303元及利息（包括截止2015年8月9日未付利息79414元，并按月利率2%的标准支付，自2015年8月10日起至还清借款本金之日止）；三、易沛伶、彭玉辉、新晃嘉信食品有限公司对本判决第二项确定的借款本息承担连带偿还义务，易沛伶、彭玉辉、新晃嘉信食品有限公司在承担偿还责任后，可依法向彭玉芬、魏小勇、怀化宏昊房地产集团有限公司追偿。四、驳回宋锦明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26440元。由宋锦明负担6970元，由彭玉芬、彭玉辉、易沛伶、新晃嘉信食品有限公司共同负担19470元。二审案件受理费26440元，由易沛伶、彭玉辉、魏小勇、怀化宏昊房地产集团有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年八月三十一日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；