山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初1393号 原告：潍坊宜联贷金融信息服务有限公司。 法定代表人：任爱霞，总经理。 委托诉讼代理人：崔振省。 被告：孙玉刚。 被告：车亭亭。 被告：孙溪昌。 被告：陈霞。 被告：王宗绪。 被告：吕学玲。 被告：蔡新平。 原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称“宜联贷公司”）与被告孙玉刚、车亭亭、孙溪昌、陈霞、王宗绪、吕学玲、蔡新平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔振省到庭参加诉讼，被告蔡新平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告孙玉刚、车亭亭、孙溪昌、陈霞、王宗绪、吕学玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜联贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款85000元及利息；2.判令被告三、四、五、六承担连带清偿责任，被告七承担40%的还款责任；3.判令被告承担实现债权的全部费用；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月14日，被告孙玉刚通过原告向第三人李振华等人借款85000元，三方签订借款合同一份，约定李振华等人向第一被告出借85000元，借款时间为2015年2月14日至2015年8月13日，第二、三、四、五、六被告依据《三户联保最高额保证借款承诺书》按照单个人最高额十万元的数额承担保证担保。2015年11月14日，第三人李振华等将债权依法转让给原告，还款期限到期后，被告未如期还款，原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 孙玉刚、车亭亭、孙溪昌、陈霞、王宗绪、吕学玲、蔡新平未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月14日，孙玉刚（借款人）与王美臻、李振华（贷款人）签订借款合同，约定借款人通过居间人宜联贷公司运营的“宜联贷”网络居间服务平台向出借人李振华等人借款，借款金额85000元，借款期限自2015年2月14日至2015年8月13日，借期内利息为年利率百分之十二，利息自宜联贷网站交易成功之日起计算，按月还息，到期还本。各保证人对该合同项下的借款承担100%连带责任保证，保证期间为该合同约定的还款期限届满后两年，贷款人与借款人就该合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满后两年。违约责任为，借款人未按约定向出借人还本付息的，每日按未支付借款本金的万分之八支付逾期罚息，同时，借款人继续承担偿还约定本息的义务，承担因此给出借人造成的其他经济损失，出借人授权宜联贷及其合作的其他第三方催收机构进行追缴，并收取追缴费用。 2015年2月8日，孙玉刚、车亭亭、孙溪昌、陈霞、王宗绪、吕学玲签订三户联保最高额保证借款承诺书，约定，各方联保人相互提供单个人最高额为100000元的保证担保，三方联保人互保的每个主合同的保证期间单独计算，自每个主合同约定的贷款到期日之次日起计算两年。三方联保人在该承诺有效期内任一时点最高额度内，均可通过宜联贷公司及其运营的“e联贷”网站循环接受贷款人的贷款，该承诺书有效期自签字之日起三年。孙玉刚、孙溪昌、王宗绪分别在联保方处签字、捺印，车亭亭、陈霞、吕学玲分别对应孙玉刚、孙溪昌、王宗绪签字下方共同还款人（配偶）处签字、捺印。2015年2月14日，孙玉刚出具85000元借款凭证一份。 2015年2月15日，宜联贷公司通过国付宝信息科技有限公司向孙玉刚交付79662元（扣除服务费5338元）。2015年11月14日，李振华等二人书面通知孙玉刚、车亭亭，将上述合同项下的债权即借款本金85000元及利息整体转让给宜联贷公司。 2015年2月14日《VIP会员借款推荐审批表》载明，理财师推荐承诺处：……如借款人逾期不能履约还款，本人愿意按照40%的比例进行赔付并按照e联贷网站要求负责追偿，直至借款人履约完毕，蔡新平签字，借款人孙玉刚。 关于利息，宜联贷公司主张以85000元为基数，自借款之日起按照月息2%，至实际还款之日止。 宜联贷公司认可，2018年1月1日，孙玉刚偿还借款利息850元。 上述事实，有宜联贷公司提供的借款合同、借款凭证、资金结算账单、三户联保最高额保证借款承诺书、债权转让通知书、VIP会员借款推荐审批表等及当事人的陈述在案为证。 本院认为，出借人李振华等二人与孙玉刚通过宜联贷公司签订的书面借款合同、六被告签订的三户联保最高额保证借款承诺书及《VIP会员借款推荐审批表》，均系各方当事人的真实意思表示，且（违约金条款除外）合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。出借人已向孙玉刚履行了借款的交付义务，但孙玉刚未按约偿还本息，其行为构成违约，应当承担偿还借款本金、利息、违约金等责任。车亭亭作为孙玉刚的配偶在三户联保最高额保证借款承诺书的共同还款人处签字，应对孙玉刚的上述债务承担共同还款责任。现李振华等二人已将其对孙玉刚的债权转让给宜联贷公司，并书面通知了孙玉刚、车亭亭，故宜联贷公司有权依照借款合同的约定向借款人、担保人主张权利。 原告主张的借款本金，应以实际交付的数额79662元予以认定。原告主张的借期内的利息，应按照年利率12%计算，经本院核算，其中借期内的利息扣除孙玉刚已偿还的850元，还需偿还3904元。原告主张的借期届满后的利息及违约金，应以79662元为基数，自2015年8月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。 孙溪昌、陈霞、王宗绪、吕学玲作为保证人为孙玉刚上述债务承担连带保证责任，但双方在合同中约定的保证人的保证期间为债务履行期届满后两年，宜联贷公司未能提供证据证明其在上述保证期间内向保证人主张过权利，保证人的保证期间已过，故对宜联贷公司主张孙溪昌、陈霞、王宗绪、吕学玲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 蔡新平在《VIP会员借款推荐审批表》上签字，视为其认可“……如借款人逾期不能履约还款，本人愿意按照40%的比例进行赔付并按照e联贷网站要求负责追偿，直至借款人履约完毕”的内容，上述约定系蔡新平真实意思表示，且并不违反相关禁止性法律规定，故蔡新平应对孙玉刚欠付的本金及利息承担百分之四十的还款责任。 关于实现债权的费用，因宜联贷公司未提交证据，故本院依法不予支持。 被告孙玉刚、车亭亭、孙溪昌、陈霞、王宗绪、吕学玲、蔡新平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下： 一、被告孙玉刚、车亭亭偿还原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司借款本金79662元及利息（其中2015年8月16日之前的利息为3904元；之后的利息以79662元为计算基数，自2015年8月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告蔡新平对上述第一项债务在40%的比例范围内承担清偿责任； 三、驳回原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，保全费870元，合计2795元，由被告孙玉刚、车亭亭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙连丰 人民陪审员  孙春萍 人民陪审员  付秀凤 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  邱晓雨