河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初2973号 原告：承德市兴旺商贸有限公司，住所地:承德市双桥区文化大厦**北塔硅谷电子城A09。 法定代表人：刘宝，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：王波，河北文帆律师事务所律师。 被告：承德市群众电影院，住所地:承德市南营子大街**。 法定代表人：李哲，职务:董事长。 委托诉讼代理人：杜丽娟，河北紫胤律师事务所律师。 被告：王恩铭，男，1982年7月21日出生，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。 原告承德市兴旺商贸有限公司（以下简称兴旺公司）与被告承德市群众电影院（以下简称群众电影院）、王恩铭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日、2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告兴旺公司的法定代表人刘宝及委托诉讼代理人王波、被告群众电影院的委托诉讼代理人杜丽娟、被告王恩铭的委托诉讼代理人徐学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失及鉴定费损失(具体数额以鉴定结论为准）;2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系文化大厦三层硅谷电子城的商户，被告群众电影院系该房屋的所有权人，被告王恩铭在群众电影院处承租了该房屋并作为商场管理者。2019年3月8日，文化大厦三层发生火灾，造成原告大量货物受损。原告认为，二被告作为房屋的所有权人和管理者，未尽到安全保障义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，应当承担赔偿责任。现原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 群众电影院辩称，不是因管理人未尽到安全保障义务引发的纠纷，而是因为天通驰诚电子商务公司的员工于宏伟吸烟造成的火灾，直接侵权人是于宏伟，由于她的行为导致火灾发生，导致原告发生损失，那么原告的损失应该由直接侵权人来赔偿。2、我方作为房屋产权方已经将房屋出租给王恩铭，并在出租合同中约定由王恩铭负责管理卫生安全保卫防火防盗，严禁商场内工作人员吸烟，如发生事故，我方不承担责任而是由王恩铭来承担。即便本案存在管理责任缺失造成的损害，义务人也不是我方。对于原告所要求的数额我方不认可。 王恩铭辩称，1、2019年3月8日文化大厦发生火灾属实。2、本案涉案火灾事故是天通驰诚电子商务有限公司员工于宏伟在驰诚公司存货处吸烟引发，因此驰诚商务公司和于宏伟均应该作为被告参加诉讼，原告提起的诉讼遗漏了主体。3、被告王恩铭已经尽到了管理责任，本次火灾事故的起因系于宏伟的人为因素，与被告王恩铭无关，即使存在管理责任，也是驰诚商贸公司对其员工未尽到管理责任，也是驰诚商务公司违反了相关管理规定，与被告王恩铭无关。4、对原告所主张的财产损失数额不予认可。请求驳回原告对被告王恩铭的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对证据的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的4号证据受损商品销货清单及购货清单，拟证明原告的损失情况。二被告认为该证据不具有真实性，证明不了清单上的产品是遭受损失的产品，也无法证明是遭受损失的数额。被告王恩铭提交的2号证据照片，拟证明商场内有禁止吸烟的管理性标识，引发本案是因为驰诚公司没有管理好员工，是人为因素。原告对该照片的真实性、合法性不认可，认为看不出来是哪个单位的，无法确定拍照的时间是火灾之前还是之后，商场的管理义务不是几张照片就能确定的。本院确认以上证据无其他证据佐证，达不到各自的证明目的，本院对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述及双方对真实性无异议的证据，本院查明如下事实：被告群众电影院将其坐落于承德市的房屋租赁给被告王恩铭经营硅谷电子城，双方签订了《房屋租赁合同》，约定承租期内王恩铭自行负责承租地段的卫生及安全保卫，做好社会治安综合治理、防火防盗工作。王恩铭将其所承租的Ａ09地段租赁给原告兴旺公司经营。 2019年3月8日9时41分左右，文化大厦硅谷电子城起火。经承德市公安消防支队调查，起火部位位于硅谷电子城的天通驰诚电子商务有限公司北侧小库房内靠近东南角处。起火原因排除放火的可能，排除电气故障的可能，不排除于宏伟遗留火种的可能。 本次火灾造成原告经营的2台紫光扫描仪D4800、4台点易拍E1200DS高拍仪、3台点易拍1260D高拍仪、1台点易拍520高拍仪、1台发票扫描仪宏光扫描仪、2台EPSON***投影仪、6台夏普370SA投影仪、69个天威碳粉烧损，经承德燕峰资产评估有限公司评估，以上货物损失评估值为38443.00元。原告支付评估费3000元。 原告另有各式打印机、密码键盘、扫描枪、复印机、机柜、碎纸机、点钞机、装订机、高拍仪、扫描仪、身份证阅读器、幕布、投影仪、塑封机、划卡键盘、保险柜、热敏纸、复印纸、施工日志本、书包、碳带、打印纸、电话机、电话交换机、鼠标键盘、硒鼓、碳粉、线板、记事本、拉链袋、抽杆夹、复印机粉盒等商品部分外包装过水；原告另有水壶、键盘、电话机、打印机、传真机、监控录放机、计算器、鼠标、线板、笔记本电脑、笔记本包、笔记本适配器、复印机机柜、显示器、荣耀平板等自用物品，原告称过水、烟熏、高温后均已经损坏；原告另有打印机、复印机、点钞机等客户维修中的物品，原告称过水、烟熏、高温后均已经损坏。以上商品及物品，原告主张按照332667.70元的价值赔偿。被告认为以上商品及物品本身没有损坏。 原告申请对以上有争议的商品及物品的毁损程度及损失进行鉴定，本院技术室至2020年8月3日没有找到能接受该委托的鉴定机构，终结对外委托。 本院认为，原告的财产权受法律保护，因火灾遭受的财产损失，应由相关责任人予以赔偿。被告王恩铭从被告群众电影院处租赁房屋开设硅谷电子城，双方约定，由被告王恩铭对承租地段进行防火等安全的管理，依据该约定，王恩铭负有创造安全经营活动环境，消除或防范不安全因素，保障包括原告在内的经营者人身和财产安全的义务。王恩铭将承租的部分场地租赁给原告使用，未尽到安全保障义务，对因其管理的其他场地内发生火灾给原告造成的损失应承担侵权赔偿责任。原告的部分商品已经过评估，原告要求按评估值赔偿，本院予以支持。原告支出的评估费亦属于损失，亦应予以赔偿。对于原告申请本院鉴定而未能找到接受委托的鉴定机构的商品及物品，原告在开庭审理后仍然认为相关鉴定机构有专业的方法可以进行鉴定，依然申请鉴定毁损程度及损失。本院认为商品及物品是否损坏，可以根据生活常识进行判断，故原告的该鉴定请求不属于必须依赖专业知识才能取得的证据，本院对其要求鉴定的请求，不予支持。原告经营的商品部分外包装过水即外包装受损，作为商品的外包装是决定商品售价的重要因素，外包装受损即商品受损。原、被告在火灾发生后，应积极协商赔偿事宜，避免损失扩大。但至今双方对商品是否受损及损失数额争议较大，本院根据现有商品及物品的实际情况，参照相关商品及物品的市场价值，酌定除鉴定外的商品及物品的损失数额为10万元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告王恩铭赔偿原告承德市兴旺商贸有限公司商品、物品损失138443.00元，评估费损失3000.00元，于本判决生效之日起10日内付清。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告王恩铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘建贞 人民陪审员  蔡晓荣 人民陪审员  马彦红 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  李 静 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 ——