陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终7314号上诉人（原审原告）：西安市临潼区新丰街道办事处席家村上白组，住所地西安市临潼区新丰街道办事处席家村上白组。负责人：白新权，该组组长。委托诉讼代理人：金万利，陕西彬泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白小奇，男，1966年1月6日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。上诉人西安市临潼区新丰街道办事处席家村上白组（以下简称席家村上白组）因与被上诉人白小奇渔业承包合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初60号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。席家村上白组上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人支付上诉人渔池承包费51900元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案诉争的7、8、9号鱼池均为成品。被上诉人当时承包时10号鱼池为半成品及草滩，且该鱼池已转让其父白书民经营，已交付了承包费，对该鱼池及草滩双方无争议。一审判决认定7号鱼池为半成品，9号鱼池为草滩，显然与客观事实不符。2、被上诉人承包鱼池费一直按2050元计算显属不妥。2010年因社会经济的发展，上诉人对鱼池承包价格上调。本组共有六户村民承包鱼池，五户都进行了新一轮承包合同的签订。每个渔池每年承包费2400元。被上诉人承包了三个鱼池，应按7200元收承包费。由于被上诉人不签订新一轮合同，在没有承包合同的前题下占用了三个鱼池十年时间，从社会经济发展、通货膨胀角度，仍以13年前的承包合同计算承包费，对上诉人及村民是不公平的。对其余5户承包户也是不公正。这样容易引起上诉人鱼池承包的混乱，而无法收取承包费。二、关于村委会同意被上诉人垫付3万元修路款抵顶承包费，上诉人对此不予认可。1、2016年，距今才四年时间，当事人健在，修路在哪里？上诉人不知晓。2、鱼池为上诉人所有收入的承包费属于上诉人的。村委会仅为代收管理，村委会并无使用权及支配权。垫付3万元修路款抵顶承包费，违背了合同相对性原则。三、被上诉人应支付上诉人鱼池承包费。上诉人的意见是分两个时间段计算承包费，2010年前按原合同计算，2006年到2010年四年承包费8100元，2011年到2019年3月为九年，每年7200元，共计73800元，合计为81900元承包费。此款为被上诉人应交付的鱼池承包费。白小奇答辩称，1、上诉人所述与事实不符，白小奇当时承包的时候是半成品，别人承包鱼塘的情况与白小奇的情况不一样，所以承包费是不同的。2、垫付3万元是因为当时鱼池是荒草滩，没有路，白小奇当时提出来，村委会说让白小奇自己修，修路的钱抵承包费，修路就是白小奇垫的钱。一审判决是正确的。席家村上白组起诉至一审法院请求：1、判令解除该组与白小奇之间的鱼池承包合同，并将鱼池交回上白组；2、判令白小奇支付席家村上白组承包费108000元（2004年-2019年）；3、白小奇承担本案诉讼费。原审经审理查明：1995年4月1日席家村上白组时任组长与白小奇签订4份承包合同，白小奇承包席家村上白组4个鱼池及一块草滩修建鱼池，其中一个鱼池为半成品。并将3号鱼池承包合同经（95）临证字第95号公证书予以公证。合同签订后，白小奇改建、修建鱼池，共形成5个鱼池。分别是1.2号鱼池（对应席家村上白组附图中的10.11号），每年承包费共1000元；3号半成品鱼池（对应席家村上白组附图中的7号），每年承包费550元；4号鱼池（对应席家村上白组附图中的8号），每年承包费1200元；草滩（对应席家村上白组附图中9号），每年承包费300元。4份合同约定承包期从1995年4月1日起到2005年4月1日止，承包期为10年，当年4月1日前一次交清全年承包费。白小奇现承包的3个鱼池，依双方合同约定承包费每年为2050元。双方对白小奇是否交纳或拖欠承包费的争议。席家村上白组主张从2004年起白小奇就没有交纳承包费，但没有提交证据。白小奇抗辩已交清了承包费，并提交席家村上白组1998年5月30日借其款5500元，月利息3分的借条；2000年3月29日收承包费6200元收条；2003年6月5日收4600元承包费收条；2005年3月23日收2005年承包费8064元收据；2016年5月15日协议书，村委会同意其垫付30000元修路款抵顶承包费。2017年12月25日村上向其借款10000元交村民合疗费的收据。经审查，席家村上白组与白小奇均承认上白组的账务由村委会管理，承包费均是由村委会收取的事实。据此对村委会收取白小奇承包费行为应视为白小奇履行向上白组交纳承包费的事实。由于席家村上白组没有账务佐证，而白小奇提交的交费单据年份断代，加之年代久远不能判定白小奇是否按期、按合同约定的数额正确履行了合同义务。但从2005年3月23日村委会的收据载明交纳的是2005年承包费，结合鱼池承包合同当年4月1日前交清全年承包费的约定，据此原审认定，此次交费时白小奇已交清了2005年度的承包费（即2005年4月1日-2006年4月1日期间）。对2016年5月15日协议书，经审核该协议书有时任村主任的签名并加盖有村委会印章，对其真实性予以认定。依据该协议白小奇垫付的30000元应作为白小奇已交纳的承包费并抵扣。对2017年12月25日村委会向白小奇借款10000元，因该借款为替村民交纳合疗，借款对象为村组干部，非白小奇一人。白小奇要求抵顶其承包费没有依据。该借款收据不应作为本案的定案依据，不应计入白小奇已交纳的承包费数额之中。原审法院认为，本案争议焦点为席家村上白组的诉讼请求能否成立。本纠纷中，1995年4月1日上诉人与白小奇签订《鱼池承包合同》将案涉鱼池发包给白小奇，约定承包期为十年。2005年4月1日承包期限届满后，上诉人与白小奇未续签合同，亦未终结承包关系，白小奇仍使用承包的鱼池，依法上诉人与白小奇间承包关系为不定期承包合同关系，且在上诉人与白小奇未商定调整或依法调整承包费前，该不定期承包期间的承包费，依法应按原合同执行。白小奇现承包的3个鱼池，依原合同标准确定每年承包费应为2050元，白小奇已交至2006年4月。2006年4月-2019年3月为13个承包年度，承包费合计应为26650元。因在2016年5月15日协议中村委会同意白小奇用垫付的30000元修路款抵顶承包费。据此协议，白小奇不存在拖欠承包费的行为。因此，席家村上白组以白小奇拖欠承包费作为解除其与白小奇间承包关系的依据，没有事实依据，其主张也不符合法律规定。故对席家村上白组的诉讼请求，依法不予支持。席家村上白组主张从2004年开始白小奇未交纳承包费，与事实不符。席家村上白组要求参照他人承包合同计算白小奇承包费的主张，没有法律依据。故对席家村上白组的主张，依法不予支持。白小奇抗辩有事实依据，符合法律规定，对白小奇抗辩，依法予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回西安市临潼区新丰街道办事处席家村上白组的诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由西安市临潼区新丰街道办事处席家村上白组负担。二审中，上诉人席家村上白组提交证据：村委会的证明一份，以证明白新权从2015年8月起就任上白组的组长，白新权任组长期间就没有修过路。白小奇质证称，当时白小奇还是副组长，修路是事实，对该证据不予认可。经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，席家村上白组与白小奇签订的鱼池承包合同2005年4月1日承包期限届满后，双方未继续签订承包合同，但也未解除承包关系，白小奇仍继续承包经营鱼池，依法应认定上诉人席家村上白组与白小奇之间承包合同继续履行。双方未协商调整承包费前，不定期承包期间承包费应以原合同约定执行。根据查明的事实，白小奇承包费已交纳至2006年4月。2006年4月-2019年3月共13个年度承包费，依原合同约定计算应为26650元。在席家村村委会与白小奇2016年5月15日签订的协议中村委会同意白小奇用垫付的30000元修路款抵作承包费，由于席家村上白组的财务由村委会管理，依此协议可证明白小奇不拖欠席家村上白组的承包费，而且亦说明席家村村委会对白小奇的承包行为是认可的。席家村上白组对席家村村委会与白小奇2016年5月15日签订的协议不予认可，但其提交的证据不足以支持其意见，其要求白小奇支付渔池承包费51900元的上诉理由亦不能成立。综上，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1098元，由西安市临潼区新丰街道办事处席家村上白组承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年八月四日法官助理 孙静文书 记 员 崔诚浩