四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初3414号 原告：邓朝平，女，生于1953年8月10日，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王君，四川爱众律师事务所律师，特别授权。 被告：王运忠，男，生于1947年7月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：张昌碧，女，生于1952年10月8日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：代晓燕，女，生于1978年7月19日，汉族，住四川省成都市双流县。 被告：袁野，男，生于1980年7月30日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：代晓燕，女，生于1978年7月19日，汉族，住四川省成都市双流县，夫妻关系。 原告邓朝平诉被告王运忠、张昌碧、代晓燕、袁野民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓朝平及其委托诉讼代理人王君，被告王运忠、代晓燕到庭参加了诉讼。被告张昌碧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓朝平诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金1600000万元及其利息（其中20万元从2014年6月14日起开始计算利息，另外140万元从2014年6月11日起计算利息，均按月息2%计算至借款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实及理由：2013年11月14日，被告向原告借款20万元，原告将借款转入代晓燕帐户，由王运忠及代晓燕向原告出具收条，并约定月息2.5%；2014年3月11日，被告向原告借款40万元，原告将借款转入代晓燕帐户，由王运忠及代晓燕向原告出具收条，并约定月息2.5%。2014年6月11日，被告向原告借款100万元，原告将借款转入王运忠帐户，由王运忠及代晓燕向原告出具收条，并约定月息2.5%。 被告王运忠与张昌碧1974年结婚，2014年8月22日离婚，被告代晓燕与袁野是夫妻，原告的借款发生在被告王运忠与张昌碧、被告代晓燕与袁野夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，应当承担共同清偿责任。被告王运忠及代晓燕支付了部分利息，经原告多次催收，仍未偿还。 被告王运忠辩称，1、原告的160万元属实，原告的160万元是投资，投资在恒力化工公司，他们平台是给原告出具的收据，并不是借条。原告的160万元都是借给恒力化工，有委托书、居间合同……等。王成案件爆发后，他方也是报警了的，专案组多次也是进行了调查，他们把委托人、居间合同等都是提交给专案组，这些材料也是在刑事案件中，原告的160万元属实，是原告委托他们借给恒力化工的，第一次确认债务确认的6000多万元，第二次确认的债务剔除了利息现只有1400万元，现在政府出面要分别还清恒力化工对外的债务。再次申明原告是委托他们投资，原告并出具了相关委托、居间合同，原告的借款是借给了恒力化工；2、本案诉讼时效已过，应当驳回原告起诉。 被告代晓燕辩、袁野辩称，同意王运忠的答辩意见，补充：代晓燕与袁野与虽是夫妻关系，但案涉款项袁野根本不知道，此款也不是用于夫妻共同生活，袁野并不知情，故不应当承担责任。 被告张昌碧未作答辩。 经审理查明：2013年11月14日，原告向被告代晓燕帐户转款20万元，被告王运忠及代晓燕向原告出具收条，并约定月息2.5%；2014年3月11日，原告向被告代晓燕帐户转款40万元，被告王运忠及代晓燕向原告出具收条，并约定月息2.5%。2014年6月11日，原告向王运忠帐户转款100万元，由王运忠及代晓燕向原告出具收条，并约定月息2.5%。2016年5月13日，被告王运忠在三份收条上分别注明：“此款借款方因处于特殊情况未归还，延期使用，归还前一直有效。”王运忠签字并代代晓燕签字。庭审中，被告对借款20万元的利息已经偿还至2014年6月14日前，140万元的利息已经偿还至2014年6月11日前予以认可。 2013年11月14日，被告王运忠与王成签订《借款保证合同》，合同中王运忠为出借人，出借金额1000万元，期限自2013年11月14日至2014年5月13日，四川广安恒立化工有限公司（简称恒立化工公司）在借款人处加盖公章，四川广安恒力科技发展有限公司、广安正大房地产开发有限公司在担保人处加盖公章。 2013年12月24日，被告王运忠与王成签订《借款保证合同》，合同中王运忠为出借人，出借金额200万元，期限自2013年12月24日至2013年3月24日，四川广安恒立化工有限公司（简称恒立化工公司）在借款人处加盖公章，广安正大房地产开发有限公司、何志伟在担保人处加盖公章。 2014年3月11日，被告王运忠与王成签订《借款保证合同》，合同中王运忠为出借人，出借金额300万元，期限自2014年3月11日至2014年8月10日，四川广安恒立化工有限公司（简称恒立化工公司）在借款人处加盖公章，广安正大房地产开发有限公司、何志伟在担保人处加盖公章。 2013年12月24日，被告王运忠及代晓燕与恒立化工公司、广安正大房地产开发有限公司、何志伟签订《借款抵（质）押保证合同》，2014年3月11日，被告王运忠与恒立化工公司、广安正大房地产开发有限公司、何志伟签订《借款抵（质）押保证合同》。 2013年11月14日、2013年11月25日、2014年3月12日，王成代表恒立化工公司分别向王运忠、代晓燕出具《收条》，收条分别载明：收到王运忠、代晓燕借给的500万元、500万元、300万元。 2017年6月23日，恒立化工公司重整，核定王运忠及代晓燕债权（借款）1491万元。 同时查明：王运忠与被告张昌碧于1974年5月18日结婚，于2014年8月22日申请离婚，袁野与代晓燕于2006年登记结婚。 上述事实，有《收条》、银行交易清单、《借款保证合同》、《借款抵（质）押保证合同》、结婚登记查询、恒立化工公司债权表以及原、被告双方的当庭陈述等证据。 本院认为，原告邓朝平向被告转款，被告直接收款，由被告王运忠、代晓燕直接向原告邓朝平出具收条及约定还款期限、利息，收款后被告王运忠、代晓燕又以自己的名义出借给恒立化工公司，被告王运忠、代晓燕不是充当促成原告邓朝平与借款人达成借款协议签订借款合同的中介人作用，而是独立于恒立化工公司向原告邓朝平借款，独立于原告邓朝平向恒立化工公司放款，对于原告邓朝平被告王运忠、代晓燕是借款人，对于恒立化工公司被告王运忠、代晓燕又是出借人。恒立化工公司重整确认的债权也是登记在被告王运忠、代晓燕名下，被告王运忠、代晓燕辩称是为原告邓朝平与恒立化工公司居间借款的理由不成立，本院不予支持。原告邓朝平与被告王运忠、代晓燕存在借贷关系，原告邓朝平要求被告王运忠、代晓燕偿还借款本息的请求，本院予以支持。原告邓朝平与被告王运忠、代晓燕约定的借款月利率2.5%超出法律规定，原告主张按年利率24%计算逾期利息符合法律规定。原告邓朝平等人通过向被告王运忠催要、不断信访的方式主张权利，与被告王运忠联系还款事宜，本案未过诉讼时效，被告关于诉讼时效的辩称理由于法无据，本院不予采信。综上，原告诉请被告王运忠、代晓燕偿还借款本金1600000万元及其利息（其中20万元从2014年6月14日起开始计算利息，140万元从2014年6月11日起计算利息，均按月息2%计算至借款付清之日止），于法有据本院予以支持。 该借款虽然发生在王运忠与张昌碧、袁野与代晓燕夫妻关系存续期间，但该借款金额较大，超出家庭日常生活所需，原告也未提供证据证明借款是用于王运忠与张昌碧、袁野与代晓燕夫妻共同生活、生产经营或基于张昌碧、袁野的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，不应当认定为夫妻共同债务，原告要求张昌碧、袁野共同承担清偿责任的请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告王运忠、代晓燕在本判决生效后十日内共同向原告邓朝平偿还借款160万元及支付利息（其中20万元从2014年6月14日起开始计算利息，140万元从2014年6月11日起计算利息，均按月息2%计算至借款付清之日止）； 二、驳回原告邓朝平的其他诉讼请求。 上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告邓朝平负担150元，由被告王运忠、代晓燕负担9450元，向广安市广安区人民法院交纳。保全费5000元，由被告王运忠、代晓燕直接向原告邓朝平支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  罗成 二〇二〇年八月十三日 书记员  黄攀