广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初486号 本诉原告（反诉被告）：谢林颖，女，汉族，1970年5月21日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 本诉原告（反诉被告）：崔雅幸，女，汉族，1993年10月26日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 两本诉原告共同委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 两本诉原告共同委托诉讼代理人：刘旗胜，广西三心律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：甘永杰，男，汉族，1970年10月20日生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 本诉被告（反诉原告）：商燕晖，女，满族，1972年6月3日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：甘永杰，男，汉族，1970年10月20日出生，住桂林市叠彩区。与本诉被告商燕晖系夫妻关系。 本诉被告（反诉原告）：北京海雅幸律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路**招商局大厦**（层）**。 负责人：甘永杰，该所主任。 本诉被告：付健，女，汉族，1965年11月21日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区，系广西桂康律师事务所兼职律师。 委托诉讼代理人：江海宁，广西德恩律师事务所律师。 本诉原告谢林颖、崔雅幸诉本诉被告甘永杰、商燕晖、北京海雅幸律师事务所（以下简称海雅幸律所）、付健不当得利纠纷一案,本院2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。本诉原告谢林颖、崔雅幸及其委托诉讼代理人孙巧玲、刘旗胜，本诉被告甘永杰、商燕晖的委托代理人甘永杰以及被告付健的委托诉讼代理人江海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告谢林颖向本院提出诉讼请求：1、判令四本诉被告甘永杰、商燕晖、北京海雅幸律师事务所、付健共同退还两本诉原告212870元；2、判令四本诉被告赔偿两本诉原告利息损失19158元（以212870元为基数，按年息6%计息，自2018年8月15日起算暂计至2020年2月15日此款项付清款项清偿完毕时止）；3、判令四本诉被告承担本案的诉讼费、保全费、财产保全费等。事实和理由：本诉被告北京海雅幸律师事务所为非合伙性质的个人所，负责人为甘永杰。本诉原告谢林颖、崔雅幸是母女关系。两本诉原告在2017年底至2018年8月为本诉被告甘永杰在北京筹办北京海雅幸律师事务所。在此律所筹办过程中，两本诉原告共计花费212870元用于各个筹办事项开支。该212870元是两本诉原告为筹办律师事务所为被告垫付的费用，并且该费用己经过本诉被告甘永杰和付健确认。本诉原告认为，该费用用于本诉被告北京海雅幸律师事务所的开办，故受益的北京海雅幸律师事务所作为款项的实际使用人，应与甘永杰承担共同还款责任。本诉被告商燕晖与本诉被告甘永杰系夫妻关系，该债务形成是在两本诉被告婚姻关系存续期间，故属于夫妻共同财产，该债务也为两本诉被告的夫妻共同债务，应由两个共同退还。且北京海雅幸律师事务所属于甘永杰和隐名合伙人付健所开办，故付健也应共同承担北京海雅幸律师事务所成立所花费用。北京海雅幸律师事务所成立后，两本诉原告多次向本诉被告提出退还该212870元的垫付款均遭到本诉被告拒绝。为此，为维护本诉原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持本诉原告的诉讼请求。 本诉原告为证实其主张提交了下列证据： 证据1：照片、证明、移交物品清单（证据目录1-6页），拟证明谢林颖作为律师事务所员工全权及全程办理律师事务所的成立事宜； 证据2：记账单、记账材料、微信记录、消费明细、租赁合同等租赁合同、银行转账记录、支付宝转账记录、支付宝消费记录及发票租赁合同（证据目录7-67页），拟证明谢林颖筹备律师事务所所花的部分费用及记账单，律所成立花费212870元开办费用都是两本诉原告垫资的，原告垫资过程中交付了租金及服务费等各项费用； 证据3：（2018）桂0303民初1780号判决书、（2019）桂03民终2116号民事判决书及送达回证（证据目录68-98页），拟证明212870元在两次判决中都认定是经过被告甘永杰、付健确认的为开办律师事务所本诉原告所垫付的费用，并且原来生效判决中未处理的款项； 证据4：消费明细表、消费记录等（补充证据目录1-8页），拟证明两本诉原告2018年8月垫资的费用； 证据5：（2018）桂0303民初1780号案件庭审笔录（补充证据目录9-14页），拟证明本诉被告甘永杰及付健认可律所花销212870元。 本诉被告甘永杰、商燕晖、海雅幸律所辩称，1、依法驳回本诉原告诉请，支持反诉原告诉请。本诉原告的事实不一致。这个律师是个人所，上述本诉原告只是律师事务所的员工，而且期间两本诉原告利用多种手段非法获取20余万元；2、甘永杰借给原告崔雅幸10000澳元；3、在法院冻结律师账户的时候还有450000元，请求法院支持反诉请求。 本诉被告付健辩称，付健并非海雅幸律所负责人，也没有进行投资，不应该就本案债务承担偿还责任，请求法院依法驳回对被告付健的诉请。 本诉被告甘永杰、商燕晖、海雅幸律所为证实其主张向本院提交了下列证据： 证据1：微信聊天记录，部分证明书和北京海雅幸律师事务所账务清单（证据目录1-16页）。拟证明本诉原告在律所的身份，以及本诉原告主张的垫资事实不实；2018年6月28日本诉原告提供微信聊天内容证明她想让付健垫资和其只有2万多的垫资，以及本诉原告做的内外账证据； 证据2：法院裁定书，追款律师函，北京会计公司审核海雅幸律所账目，本诉原告从银行取款证据以及微信聊天（证据目录17-55页），拟证明海雅幸律所到2018年9月14日的余额，本诉原告从北京海雅幸律所通过支票取款证据和聊天记录证明房租和费用均为本诉被告支付； 证据3：甘永杰转款给谢林颖，以及甘永杰投资海雅幸律师证据（证据目录56-64页），拟证明甘永杰实际投入海雅幸律师资本； 证据4：北京市律协出具的财务报表以及第三方记账协议（证据目录65-71页），拟证明2018年度北京海雅幸律师事务所管理费用及明细； 证据5：（2019）桂03民终2116号民事判决书，拟证明本诉被告主张的法律依据。 针对本诉，本诉被告付健未提交任何证据。 对于本诉原告提交的证据，本诉被告甘永杰、商燕晖、海雅幸律所的质证意见：对证据1第1-3页真实性认可，关联性不认可，我没有授予本诉原告权利。第4页记账本写了内外的账本，还有2018年7月12日还有一些公章和支票本。第5、6页三性予以认可，时间写的是2018年3-4月，上面写的受付健老师委托，而本诉原告只是普通的工作人员；对证据2第7页真实性部分认可，与本案无关。第8页三性不予认可。第9-13页租赁合同，合同原件我们有，所以真实性合法性认可，关联性只是本诉原告个人消费，从头到尾没有体现本诉被告甘永杰、商燕晖、海雅幸律所的消费。第14页是作废的，三性不予认可。第15页三性不予认可。第16-18页真实性、合法性认可，但是关联性不认可。对应14、15页证据，对方重复提交单据和报账的凭证。第19-30页真实性、合法性和关联性都不认可，因为是个人消费，跟本案无关。从第31-34页的三性不认可，本诉原告说帮律所垫付的资金，但是有请客、宿舍、餐费交通费等开支，均为原告个人消费。海雅幸律所是4月4号成立的，但很多开支在此之前，费用是不明确的，也没有单据附在上面。第35页合法性、真实性认可，但关联性不认可。第36页是否为重复提交，这个单据只是证明保证金，这个原件我有。第36-39页的真实性、合法性认可。第40页到46页三性不予认可。第47、49、50页真实性不认可、合法性认可，关联性不认可。第48、51、52页三性不予认可。第53页真实性合法性认可，关联性不认可。第54页三性不认可，这是本诉原告与另一本诉被告的关系。第55-58页三性不认可。第59-67页真实性合法性认可，关联性不认可，第59页与本诉原告无关；对证据3（2018）桂0303民初1780号民事判决书已失效，所以三性不予认可；对证据4的1-8页三性均不认可，都是本诉原告个人消费等记录；对证据5真实性、合法性认可，但是证明内容不予认可。 对于本诉原告提交的证据，本诉被告付健的质证意见：对证据1的证明内容与本诉被告甘永杰的质证意见一致，真实性由法院认定。这个证明，证明人只是到海雅幸律师事务所实习，并不能证明其真实性；对证据2记账材料的真实性不予认可。记账材料没有相关方确认，无法达到其证明目的，至于第8页的签字，这一页是只有付健的签名，前面是没有内容的。后面第9-67页我们与本诉被告甘永杰、商燕晖、海雅幸律所的质证意见一致。指出一点，支付宝的电子回单以及部分账单详情并不能证明本诉原告代垫费用的事实，只是证明本诉原告与交易方发生的交易；对证据3的三性予以认可，但证明内容不予认可，质证意见与本诉被告甘永杰、商燕晖、海雅幸律所一致。同时指出，在（2019）桂03民终2116号民事判决书的第10页第一段第4点，二审法院确认付健出具对方情况说明及表述与登记事项内容相符，所以证明海雅幸律师事务所为甘永杰个人所有，与付健无关；对证据4消费明细表真实性认可，但是对里面的内容合法性、关联性不认可，与本诉被告甘永杰、商燕晖、海雅幸律所质证意见一致；对证据5三性予以认可，但是证明内容不予认可，（2019）桂03民终2116号民事判决书已经确认海雅幸律师为甘永杰个人所，与付健无关。 对于本诉被告甘永杰、商燕晖、海雅幸律所提交的证据，本诉原告的质证意见：对证据1的第1-6页真实性认可，当时手机记录里面本诉原告个人所有的消费以两张表为准，有个是3月28号以前的，第二个是3月28号到7月31号的，还有第三个8月的表格为准，对第8-16页真实性认可，这都是原告的支出，原告写好交给本诉被告甘永杰的，表上的金额与原告提供的表格是一致的，对证明内容我们不认可，证明内容不认可；对于证据2第17页原告认可，第18页原告不清楚，第19页的真实性认可，但是证明内容不认可，这个钱是原告出的，包括第20-28页真实性认可，证明内容原告不认可。第19到28页可以对应原告的付款凭证，原告在手机支付宝里面付的。对于证据29-34页部分，这个真实性认可，但是钱原告没收到。对于第35-41页，收条真实性认可，证明内容不认可。对于证据42-45页真实性认可，这些票据所对应的钱由本诉原告支付，原告拿得出付款凭证。第46-52页与本案无关。第53、54页真实性认可，是崔雅幸当时取备用金写错字了，银行要崔雅幸当初划掉作废的，没有法律效力。第55页18000元和10000元是从律所开支票的钱，分三笔总共49000元，作为上一个案子冲抵了，这个真实性认可，但是与本案无关。第56页三性不予认可。第57-71页与本案无关；对证据6的真实性认可，对证明内容不认可。 对于本诉被告甘永杰、商燕晖、海雅幸律所提交的证据，本诉被告付健的质证意见：对证据1真实性合法性无异议，对证明内容无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对增值税发票，只能证明海雅幸律所与北京远烨公司发生了相应的交易；对证据3的56页真实性由法庭核实，对支付宝转账真实性、合法性无异议。对清单无异议；对证据4三性无异议；对证据5三性无异议。强调（2019）桂03民终2116号民事判决书确认海雅幸律所为甘永杰个人所，与付健无关。 反诉原告甘永杰、商燕晖、海雅幸律所向本院提出诉讼请求：1、依法判决反诉被告谢林颖、崔雅幸共同退还在三反诉原告筹备过程中不当得利钱款204891元；2、依法判决反诉被告崔雅幸返还不当得利款澳大利亚元10000元（价值人民币50000元）；3、判令反诉被告谢林颖、崔雅幸偿还反诉原告利息30587元，按年利息6%，自2018年1月23日开始计息暂时至2020年4月23日，一直到欠款偿还为止；4、判令二反诉被告承担诉讼费用、保全费用。事实及理由：反诉人甘永杰于2018年4月4日成立北京海雅幸律师事务所，该律所组织形式是个人所。在北京海雅幸律师事务所筹备过程中，谢林颖、崔雅幸先后任职律师事务所常驻北京的普通员工，接收甘永杰的转账款或以现金支票支取律师事务所银行款额，用于支付律师事务所的正常开支费用。然而，谢林颖和崔雅幸为负责人在海外出差以及其临时之便，采取收到甘永杰转款不入账不写收条，重复报账以及将个人消费费用冲账等不当手段非法获利达近20万之多，这些不当得利的获利者为谢林颖和崔雅幸，二人亲自记录了这些费用且承认了上述事实。2018年2月27日和2018年4月2日甘永杰先后借给崔雅幸共计10000澳元（合计人民币50000元)，崔雅幸收到转账款额，甘永杰就此不当得利款多次催要，崔雅幸仍拒绝归还。反诉人认为，北京海雅幸律师事务所为甘永杰个人所有，谢林颖和崔雅幸在作为律师事务所普通员工期间利用工作之便，大肆捞取大量不当得利，并将款额用于其个人和家庭消费，且二人为母女关系，因此二人对返还这些不当得利的款项承担连带责任。为维护公民合法权益，特向贵院提起反诉，恳请法院支持。 反诉被告谢林颖、崔雅幸辩称，1、反诉人主张的事实不符，我们不应当返还204891元；2、对第二项反诉请求在其他判决中已经认定过；3、因为第二项无事实及法律依据，所以该诉请也无依据。 反诉原告甘永杰、商燕晖、海雅幸律所为证实其主张向本院提交了下列证据： 证据1：北京海雅幸律师事务所账务清单，发票，微信聊天记录，以及取款支票等（证据目录第1-32页），拟证明谢林颖、崔雅幸利用记账之便，做内外假账的证据，通过重复报账，虚列名目报账，夸大数额和将个人消费费用列入北京海雅幸律师事务所成本，不当得利达近204891元； 证据2：甘永杰汇款给崔雅幸银行单据（证据目录第33-35页），拟证明10000澳元是甘永杰的，崔雅幸应当归还甘永杰。 证据3：（2019）桂03民终2116号民事判决书及（2019）桂03民终2078号民事裁定书，拟证明反诉原告主张的法律依据。 针对反诉，反诉被告谢林颖、崔雅幸未提交任何证据。 对于反诉原告提交的证据，反诉被告的质证意见：对证据1的第1-16页与本诉质证意见一致。第17-19页与本案无关。第20页49000元这一笔，凭证的真实性认可，但是钱在（2019）桂03民终2116号民事判决书的第6页有相关说明，对证明目的不认可。第7页倒数第7行认定的事实有差额1000元，等于甘永杰汇了50000元进律所，后来谢林颖取了49000元。第21-23页的真实性认可，49000元就是从海雅幸律师事务所开支票出来的已经冲抵了之前的700000元。第24-32页也是被告和原告提供一样的证据，是用于律师事务所办公人员的住宿，双方都确认用途是用于原告宿舍；对证据2第33、34页真实性认可，但是在（2019）桂03民终2116号民事判决书里有扣除了的。对第35页真实性认可；对证据3的真实性和合法性认可，对证明内容不予认可。 本院对上述证据认证如下:对原、被告真实性无异议的证据,本院予以认定并作为查明案件事实的依据。双方认为真实性有异议的证据，本院的认证意见如下： 本诉原告提供的证据2中第7-30页的真实性认可，结合（2018）桂0303民初1780号开庭笔录的情况，证明内容因海雅幸律所出资人付健在记账单上签字确认，本院对该证据的证明内容予以认可；二、对本诉原告提供的证据2中的第31-35页为本诉原告单方制作的消费记录，此份证据并无本诉被告或其他人员签字予以确认或追认，本诉被告甘永杰对上述费用的支出不认可，且本诉原告未提供充分证据佐证上述费用系开办被告海雅幸律所垫资，故本院对该证据的证明内容不予认可；三、对本诉原告提供的证据第36-58页，仅对18102元的租金及服务费部分予以认可，对原告支出的其他费用，为本诉原告与案外人的交易记录，该证据没有得到本诉被告的确认，而且这些交易属于住宿、车费等消费，无法证实上述费用支出的目的系开办被告海雅幸律所的垫资，故对其他费用不予认可；对本诉原告提供的证据第59-67页的真实性认可，但无法证实收条上载明的费用由本诉原告支付；四、对本诉原告提供的（2019）桂03民终2116号民事判决书，该份判决书事实查明部分并未对原告垫付海雅幸律所的开支金额明确，故对该证据的证明内容不予认可；五、对本诉原告提供的补充证据4消费明细表，为本诉原告单方面出具，未得到本诉被告或其他人员签字予以确认或追认，且本诉原告未提供相应证据予以佐证，故本院对该证据的证明内容不予认可；对补充证据第2-8页的微信记录、转账记录、购票记录的证明内容不予认可；对补充证据第9-14页的真实性认可。六、对本诉被告提供的证据与本诉原告一致的证据真实性认可；对本诉被告提供的证据3第56页没有经过本诉原告方签字确认或事后追认，本院对该证据的三性不予认可；七、本诉被告提供的证据3第57-59页为本诉被告甘永杰与本诉原告谢林颖的转账记录，该证据所主张的款项100000元已在（2019）桂03民终2116号民事判决书中扣减，故本院对该证据的证明内容及证明目的不予认可；八、对本诉被告提供的证据3第60-64页，该证据仅能证明本诉被告甘永杰汇入本诉被告海雅幸律所的资金；九、对本诉被告提供的证据4，该证据只能证明本诉被告海雅幸律所的营业盈亏统计情况；十、反诉原告提供的证据1的真实性认可，对其证明内容不予认可；十一、反诉原告提供的证据2，该证据所主张的款项10000澳元已在（2019）桂03民终2116号民事判决书中扣减，故本院对该证据的证明内容不予认可。 综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 本诉原告谢林颖、崔雅幸系母女关系，本诉被告甘永杰、商燕晖系夫妻关系。本诉原告谢林颖与本诉被告甘永杰系中学同学，本诉原告谢林颖与本诉被告甘永杰开始交往直至发生纠纷期间，双方曾为恋爱关系。海雅幸律所成立于2018年4月4日，甘永杰为负责人，组织形式是个人。在被告海雅幸律所筹办期间，本诉原告谢林颖、崔雅幸先后任职律所常驻北京的筹备人员，接收甘永杰的转账款或支取律所备用金，用于垫付律所的开支等相关费用的记账，谢林颖与崔雅幸通过书面和微信方式交与甘永杰和付健进行了确认。 本诉被告甘永杰辩称通过其支付宝于2017年12月7日两次分别转款20000元、30000元，共计50000元给本诉原告谢林颖的支付宝账号。2018年2月8日，本诉被告甘永杰通过其银行账户两次分别转款5000澳元、5000澳元，共计10000澳元（价值人民币50000元）进入本诉原告崔雅幸的银行账户。2018年5月30日，本诉被告甘永杰通过其银行账户两次分别转款500元、49500元，共计50000元进入本诉原告谢林颖银行账户。在2018年6月25日，本诉原告谢林颖用支票从本诉被告海雅幸律所的银行账户取款49000元。在2018年7月10日，本诉原告崔雅幸用支票从本诉被告海雅幸律所的银行账户取款11000元。在2018年7月13日，本诉原告崔雅幸用支票从本诉被告海雅幸律所的银行账户取款10000元。在2018年6月25日，本诉原告崔雅幸用支票从本诉被告海雅幸律所的银行账户取款28000元。上述款项合计人民币248000元已在（2019）桂03民终2116号民事判决书案件中扣减。 以上事实有桂林市叠彩区人民法院作出（2018）桂0303民初1780号民事判决书及桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03民终2116号民事判决书予以确认。 另查明，（2018）桂0303民初1780号开庭笔录中，被告付健承认系海雅幸律师事务所的投资人，被告甘永杰对此亦认可。被告付健系被告海雅幸律所的实际出资人，其于2018年3月同意支付谢林颖记载单123670元。 再查明，2018年5月17日，本诉原告谢林颖通过银行转账的方式转款18102元至案外人北京远烨商务服务有限公司账户，用于支付被告海雅幸律所的办公室租金及服务费。 针对本诉及反诉，本庭归纳争议焦点为：1、本诉原告要求四本诉被告共同退还212870元及相应利息、保全保险费是否有事实及法律依据？2、反诉原告主张反诉被告返还不当得利款204891元、10000澳元（价值人民币50000元）及相应利息是否有事实及法律依据？ 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本院认为不当得利的构成要件有四：一是一方取得财产上的利益；二是他方受有损失；三是一方取得的利益与他方所受的损失之间有因果关系；四是一方取得利益无法律上或约定的依据。在本案中，本诉被告甘永杰登记为本诉被告海雅幸律所的负责人，组织形式是个人所。本诉原告谢林颖、崔雅幸提交的证据照片、微信记录、微信消费明细、银行转账明细、支付宝转账记录、支付宝消费记录及增值税发票、（2018）桂0303民初1780号民事判决书、（2019）桂03民终2116号民事判决书及送达回证充分证明了本诉被告甘永杰、海雅幸律所无法律上或约定的依据取得了本诉原告谢林颖、崔雅幸垫付的141772元（123670元+18102元），且本诉被告获得的财产上的利益与本诉原告所受损失之间有因果关系，故本诉原告主张的诉请141772元范围内符合不当得利之债的构成要件。本诉原告主张要求本诉被告甘永杰、海雅幸律所返还的不当得利141772元于法有据，本院予以支持。关于本诉原告主张的其他费用，因本诉被告不认可，且本诉原告提供的证据不足以证实支付目的为本诉被告海雅幸律所垫资，故对其他费用的主张不予认可。本诉被告辩称已归还原告的相应款项，已在（2019）桂03民终2116号民事判决书中抵扣，故本院对本诉被告辩称已偿还本诉原告在本案中主张的费用不予支持。关于本诉原告提出的不当得利款项的利息请求，根据《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第一百三十一条第一款的规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故利息应当以141772元为基数，按年息6%计息，从2018年8月15日起计算至清偿之日止。关于本诉原告提出本诉被告承担其财产保全保险费的请求，因本诉原告申请财产保全有其他担保方式，不必然会产生财产保全保险费，故本院对本诉原告提出要求本诉被告承担其财产保全保险费的请求不予支持。关于本诉原告要求本诉被告商燕晖对上述费用承担共同偿还责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，因原告未举证证实该债务用于本诉甘永杰、商燕晖被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对本诉原告要求本诉被告商燕晖承担责任的诉请不予支持。关于本诉原告要求本诉被告付健对上述费用承担共同偿还责任的诉请，因（2018）桂0303民初1780号开庭笔录中，被告付健及被告甘永杰，均认可付健系海雅幸律师事务所的出资人，故被告付健对上述债务应承担共同还款责任。 关于争议焦点二，反诉原告主张反诉被告返还不当得利款204891元及10000澳元（价值人民币50000元），其中10000澳元（价值人民币50000元）在（2019）桂03民终2116号民事判决书中已抵扣，另204891元反诉原告所提供的证据不足以证实其反诉主张。故反诉原告要求反诉被告返还204891元及10000澳元（价值人民币50000元）及相应利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、本诉被告甘永杰、北京海雅幸律师事务所、付健共同返还本诉原告谢林颖、崔雅幸人民币141772元及利息（以141772元为基数，按年息6%，从2018年8月15日计算至实际还清之日止）； 二、驳回本诉原告谢林颖、崔雅幸的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告甘永杰、商燕晖、北京海雅幸律师事务所的诉讼请求。 本案本诉案件受理费4780元，本诉案件财产保全费1584元，反诉案件受理费2791元，反诉案件财产保全费1947元，由本诉原告谢林颖、崔雅幸负担2102元，本诉被告甘永杰、北京海雅幸律师事务所负担9000元。 上述义务，义务人应在本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费4780元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交不提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓 智 人民陪审员  张苏良 人民陪审员  汤宝平 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  杨均祥 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》 第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。