wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19260号 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行，住所地:广东省东莞市万江区新城社区万江路**，社会统一信用代码：91441900783881739W。负责人：林伟宁。 被执行人彭俭，女,1979年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市洪梅镇。 关于申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行与被执行人彭俭信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初21246号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金9996.12元及利息、罚息、复利、律师费1900元，并承担诉讼费205.24元。根据申请人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19260号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32353号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人:陈丹云，董事长。委托诉讼代理人:曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，该公司员工。被告:江清明，男，1955年4月6日出生，汉族，住江西省南昌市。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称信达公司）与被告江清明供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。信达公司的委托诉讼代理人曾燕，被告江清明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：判令江清明支付2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费2885.82元。事实和理由：信达公司负责为北京市朝阳区合生麒麟社小区（以下简称涉案小区）提供供热服务，江清明系望京街4号楼某某号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，该房屋的建筑面积为68.71平方米。按照京发改[2015]2619号文件规定，该房屋的供暖费收费标准为42元每建筑平方米每供暖季。信达公司按照约定为江清明所拥有的房屋提供了供暖服务，但江清明仍未交纳2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，经多次催缴未果，故信达公司诉至本院。江清明辩称：不同意信达公司的诉讼请求。我家的供暖阀门坏了，应该由信达公司负责更换，但是其不管，我自己出了800元更换了阀门。信达公司称涉案房屋地暖内有积水需要排除，维修费用700元也是我自己出的，这部分维修费我认为也应由信达公司承担。涉案房屋供暖温度一直不达标，温度达不到15度，且信达公司至今没有解决涉案房屋的供暖不达标问题，所以不同意交纳供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月4日，北京某某房地产开发有限公司（以下简称合生公司）作为委托方（甲方）与信达公司作为受委托方（乙方）签订《委托供暖运营管理协议书》，约定自2015年9月4日至双方书面解除之日止，甲方将开发的北京合生麒麟社小区项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托给乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费。庭审中，双方均认可江清明系涉案房屋的产权人，该房屋建筑面积为68.71平米。关于供暖费标准，信达公司表示按照《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号文件规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米??采暖季，本通知自2015年-2016年采暖季起执行。信达公司表示涉案小区属于非居民小区，应当上述标准收取供暖费。经询，江清明表示其对收费标准不清楚。关于房屋性质，江清明称涉案房屋的用途系商住两用，其平时主要用于居住办公使用，产权证载明的规划用途为文化办公。庭审中，江清明认可未交纳2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，但表示未交纳供暖费的原因是涉案房屋的供暖温度不达标，温度15度左右，并表示自己额外花费了很多费用，但是信达公司至今没有解决供暖温度问题。经询，江清明称在供暖季室内的温度计显示温度多数在15度以下，但是在当时没有留存证据，故无法提供。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，江清明系涉案房屋的产权人，信达公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系。信达公司向江清明提供了供暖服务，江清明应当按照规定的标准支付供暖费。江清明虽主张供暖温度不达标，但是未提供证据予以证明，本院难以认定诉讼请求对应供暖季温度不达标，故本院对江清明的抗辩意见不予采信。信达公司要求江清明支付2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费2885.82元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告江清明于本判决生效之日起七日内向原告北京信达至诚新能源投资有限公司支付2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费2885.82元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告江清明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 岩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3475号之一 申请执行人：广州乐摇摇信息科技有限公司广州分公司（曾用名深圳乐摇摇信息科技有限公司广州分公司）,住所地广州市番禺区大龙街市新路****401，统一社会信用代码：91440105MA59CHL77U。 负责人：陈耿豪。 被执行人：武汉莘者酷科技有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道**+城市合伙人大厦）二楼黑马加速器2-15，统一社会信用代码：91420111303490537K。 法定代表人：钱朗。 关于广州乐摇摇信息科技有限公司广州分公司与武汉莘者酷电子商务有限公司合同纠纷一案，（2019）粤0113民初799号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执3475号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款20527.8元，其中转执行费208元，退付申请执行人20319.8元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执3475号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  廖 薇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9906号原告：孙继忠，男，1970年1月16日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：刁朋朋，北京市京师（珠海）律师事务所律师。被告：林士东，男，1967年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：哲南，女，1958年12月01日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：北京京北温原生态农业科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村南。法定代表人：梁领红。本院在审理原告孙继忠与被告林士东、哲南及第三人北京京北温原生态农业科技有限公司合伙协议纠纷一案中，原告孙继忠于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙继忠申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孙继忠撤回起诉。审判员  尤文静二〇二〇年八月十九日书记员  王龙宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9095号原告：彭淑萍，女，1962年12月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京顺达行房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街**院**楼****，实际经营地为北京市大兴区绿地缤纷城**楼**。法定代表人：谢莉君，总经理。委托诉讼代理人：李月梅，女，1982年10月21日出生，汉族，北京顺达行房地产经纪有限公司员工。原告彭淑萍与被告北京顺达行房地产经纪有限公司（以下简称顺达行公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭淑萍，被告顺达行公司的委托诉讼代理人李月梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭淑萍向本院提出诉讼请求：1、顺达行公司给付彭淑萍2020年4月1日至2020年7月1期间的房屋租金9600元；2、顺达行公司返还彭淑萍租期为三年的45天免租金4800元；3、顺达行公司赔偿彭淑萍违约金4800元；4、顺达行公司赔付彭淑萍防盗门损失1000元；5、顺达行公司承担本案案件受理费。事实与理由：2019年4月14日，彭淑萍、顺达行公司签订《房屋委托代理合同》彭淑萍将位于北京市大兴区西红门镇x家园16-406室委托顺达行公司代理出租，租赁时间为2019年4月15日至2022年7月1日，时间为36个月，第一年每月租金为3200元，第二年和第三年每月租金为3500元，支付方式为季付，彭淑萍为顺达行公司减免45天的房屋租金4800元。2020年4月1日，彭淑萍要求顺达行公司支付2020年4月1日至2020年7月1日期间的房租9600元。顺达行公司以各种理由推脱。时至今日，双方均协商未果。故为维护彭淑萍的合法权益，为此提起诉讼，请求人民法院依法支持彭淑萍的各项诉讼请求。顺达行公司辩称，不同意彭淑萍的诉讼请求。1、顺达行公司于2020年4月3日就交房了，所以没有房租；2、合同里约定了45天免租期在第一年；3、顺达行公司交房时防盗门是好用的；4、违约金是全年租金的5%，顺达行公司愿意承担一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月14日，彭淑萍、顺达行公司签订《房屋出租委托代理合同》彭淑萍将位于北京市大兴区西红门镇x家园16-406室委托顺达行公司代理出租，委托期限为2019年4月15日至2022年7月1日，第一年预留45个工作日作为顺达行公司寻找合适客户的工作期，从2019年7月1日起开始计算租金。第一年月租金为3200元，第二年和第三年月租金为3500元，支付方式为季付。顺达行公司负责监督承租人妥善管理并安全使用房屋内家具、家电及其他设施。如违反合同约定，需赔偿本合同年租金5%作为违约金。合同签订后，双方依约履行合同，顺达行公司支付租金至2020年4月1日。2020年4月3日，顺达行公司将涉案房屋打扫后交还李月梅丈夫。交付过程中李月梅方未表示其房门有损坏情况。顺达行公司主张其提前退租原因系受疫情影响小区不允许对外出租房屋，但未提交相关证据。本院认为，双方当事人之间签订的《房屋出租委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。违约方应向对方支付相应的损失或违约金。顺达行公司于2020年4月3日提前返还房屋，应支付使用该房屋期间的租金233元及提前解约的违约金，因合同中对于违约金的约定不违反相关法律规定，故该违约金应为2100元。双方对于第一年45天免租期的约定应均分至租赁期三年中，故顺达行公司应以第一年租金标准支付30日的免租期间使用费3200元。李月梅所提交证据，无法证明其防盗门损坏系在出租时间形成，在房屋交付过程中亦未对防盗门损坏提出意见，故对于其要求赔偿防盗门损失的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、北京顺达行房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付彭淑萍房屋租金233元；二、北京顺达行房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付彭淑萍房屋免租期间使用费3200元；三、北京顺达行房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付彭淑萍房屋违约金2100元；四、驳回彭淑萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元,由北京顺达行房地产经纪有限公司负担46元（于本判决生效后七日内交纳），由彭淑萍负担100元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年八月二十日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初83202号之二申请人：河北银行股份有限公司天津滨海支行，住所地天津经济技术开发区第三大街******。负责人：邓景成，行长。被申请人：天津市巨川白玉兰酒店管理有限公司，，住所地天津经济技术开发区第三大街****法定代表人：苏建华。被申请人：天津巨川投资集团有限公司，，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦**306-36法定代表人：耿长和。被申请人：天津巨川酒店管理集团有限公司，，住所地天津自贸区（中心商务区）解放路**法定代表人：周淑菊。被申请人：苏建华，女，1978年2月20日出生，汉族，住天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦**306-36。被申请人：耿长和，男，汉族，1965年3月17日出生，住天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦**306-36。被申请人：高杨，女，汉族，1971年11月12日出生，住天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦**306-36。本院在审理原告河北银行股份有限公司天津滨海支行诉被告天津驰旺商贸发展有限公司、天津巨川投资集团有限公司、天津秀谷商业运营管理有限公司、车剑、周淑菊、李洪影、耿长和、高杨借款合同纠纷一案中，原告于2019年8月5日向本院提出财产保全申请，要求查封被告天津驰旺商贸发展有限公司、天津巨川投资集团有限公司、天津秀谷商业运营管理有限公司、车剑、周淑菊、李洪影、耿长和、高杨银行存款人民币6122290.91元或查封、扣押其等值财产，原告提供河北银行股份有限公司天津分行的保函作为担保财产。本院于2019年8月5日做出（2019）津0116民初83202号民事裁定书，裁定查封天津市巨川白玉兰酒店管理有限公司、天津巨川投资集团有限公司、天津巨川酒店管理集团有限公司、苏建华、耿长和、高杨银行存款人民币6122290.91元或查封、扣押其等值财产。原告于2020年8月10日向本院提出续封保全申请。本院经审查认为，申请人河北银行股份有限公司天津滨海支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封天津市巨川白玉兰酒店管理有限公司、天津巨川投资集团有限公司、天津巨川酒店管理集团有限公司、苏建华、耿长和、高杨银行存款人民币6122290.91元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 蒋 力人民陪审员 朱 刚人民陪审员 幺海凤二〇二〇年八月十日书 记 员 王 烨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17972号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公****，社会统一信用代码9144190069818711XM。法定代表人：于洋。 被执行人刘晓霞，女,1990年2月2日出生，汉族，住广东省河源市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘晓霞借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初5943号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金134963.56元、律师费500元及利息、罚息、复利等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担诉讼费3354.5元。根据申请人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17972号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47621号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘玉林，男，1971年2月24日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月17日的本金194932.52元、利息3892.06元、罚息428.51元、违约金5231.95元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6104.58元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.51855%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年3月17日，被告尚欠本金194932.52元、利息3892.06元、罚息428.51元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告刘玉林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉林于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月17日的本金194932.52元、利息3892.06元、罚息428.51元，并支付自2020年3月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘玉林于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5231.95元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元，由被告刘玉林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月二十四日书记员  林 松
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初5307号原告：曹俊杰，男，1994年8月29日出生，汉族，住天津市津**。被告：崔希武，男，1969年6月10日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告曹俊杰与被告崔希武民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  廖正勇陪审员  孟祥娜陪审员  陈立华二〇二〇年八月十日书记员  刘嘉宇
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0521执800号 申请执行人计烨 被执行人沈成 本院在执行申请执行人计烨与被执行人沈成追偿权纠纷一案中，沈成已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21062号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾，该行行长。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莲，广东东方昆仑律师事务所实习律师。被告：莫小林，男，1992年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告莫小林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人雷云汉、刘莲在线到庭参加了诉讼，被告莫小林经本院传票传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：案涉产品为原告经营的“点即贷”线上信用贷款产品，借款人需持有浦发银行借记卡并线下开通电子银行，登录浦发银行网上银行或手机银行，通过银行卡绑定手机号获取的手机动态密码核验身份后，提交贷款申请。审批通过后，借款人需填写贷款金额、贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后系统生成《个人“点即贷”借款合同》，以网上银行方式贷款的，通过输入银行卡交易密码和手机动态密码点击确认合同；以手机银行方式贷款的，通过输入手机动态密码点击确认合同。原告随后向借款人指定的本人名下浦发银行账户发放贷款。二、借款合同约定情况：借款人：莫小林；贷款金额：人民币6000元；借款期限：2017年5月2日至2018年5月2日，每期还款日：2日，借款期数：12期；贷款年利率：5.7855%；还款方式：等额本息；违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权采取以下措施：对不能按时支付的本金，按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款执行利率加收50%；宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；实现债权费用由借款人承担。三、借款合同履约情况：合同签订后，原告根据被告的提款申请，于2017年5月2日向被告名下银行账户发放贷款6000元。被告自2017年8月3日起出现逾期，未按期还款。截至2020年3月2日，被告拖欠贷款本金5023.89元、利息126.94元。四、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金5023.89元及利息126.94元、罚息、复利1000.42元（罚息、复利暂计至2020年3月2日，从2020年3月3日开始的罚息和复利按照约定标准计至实际还清全部款项之日）；2.诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告本人在上海浦东发展银行股份有限公司的网点，线下申请开通了电子银行业务，申请贷款时使用电子银行绑定手机号码，据此获得的手机动态密码以及电子银行登录账号、密码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，款项已经发放至被告名下银行账户，被告亦依约偿还了部分款项，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立，是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金5023.89元、利息126.94元及罚息、复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告莫小林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金5023.89元、利息126.94元、罚息及复利（自2017年8月3日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起，均按年利率8.67825%计至2018年5月2日；自2018年5月3日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按年利率8.67825%计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告莫小林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年八月六日法官助理刘梦薇书记员浦靖
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执4898号之一 申请执行人孙红，女，1979年4月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人俞常松，男，1972年12月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人孙红与被执行人俞常松民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日作出的（2019）浙0109民特3239号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人孙红于2020年7月21日向本院申请执行，申请执行标的为110000元及利息。 本院在执行过程中，申请执行人已受偿35000元，余款被执行人未履行付款义务。现申请执行人与被执行人达成和解，并自愿于2020年8月10日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  凌诗卉 审判员  盛红梅 审判员  汤祖元 二〇二〇年八月十一日 书记员  徐阳芷
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初6333号 原告：刘占川，男，1956年6月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：刘凯，男，1982年7月28日出生，汉族，系刘占川儿子，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：王生祥，男，1956年4月13日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告刘占川诉被告王生祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。 原告刘占川向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金198000元（包含购房款、借款、违约金等）；2.判令被告承担欠款所对应的利息75900元（暂从2007年7月1日计算至2020年7月1日，并继续计算至被告实际还款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年12月28日原告和被告签订了一份房屋购买协议,协议约定:被告将位于银川市XXX房屋卖给原告,房屋实用面积116平米,每平米价格为1500元以内,协议还约定原、被告双方在协议签字生效后,如有一方中途更改、变动、违约,将承担楼房总金额20%的违约金。协议签订后,原告于当日交给被告购房款80000元,之后又分批累计支付20000元,截止2005年1月29日原告累计给被告支付购房款100000元整。2005年9月13日,被告到原告家中以借款的名义借款50000元。至2005年底,房屋已竣工交付,但原告多次找被告催要房屋,被告均以各种理由推脱、搪塞,不予交付房屋。后经原告多次到购房处走访、调查、询问得知被告根本没有此房屋。2007年5月7日被告承认之前出售房屋并非其所有,并且无其他房屋可售,被告愿承担协议第三条约定的房屋总价20%的违约金,就此原、被告双方达成一项还款协议,协议约定被告于2007年5月30日前退还原告购房款200000元整(含购房款、借款、违约金等费用),之后被告向原告分批还款累计90000元整。2007年11月7日原告为被告担保借款80000元整,利息8000元,借款期限到期后因被告联系不上,原告替被告还款88000元整,原告一直联系被告催要欠款,至今被告未再向原告还款。截止2020年7月1日,被告欠原告198000元,利息75900元,共计273900元。综上,被告给原告的生活造成了严重的影响,原告为维护自身合法权益诉至贵院,请求依法判如所请。 本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。本案中，根据原告提供的被告王生祥地址，无法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，应视为被告不明确，不符合起诉的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下： 驳回原告刘占川的起诉。 案件受理费2704元（已减半收取），退还原告刘占川。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  杨晴雯 二〇二〇年八月十三日 书记员  汤艳宁 裁定书附页：本案适用的相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 3.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院支付令（2020）内2201民督4号申请人：吴某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××。被申请人：程某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××。申请人吴某于2020年8月7日向本院申请支付令。申请人吴某称：请求法院向被申请人发出支付令，督促其给付人民币1800000.00元及利息,利息自2014年11月20日起按月利率2%支付，至借款还清之日止。事实与理由：申请人于2014年11月20日借给被申请人人民币1800000.00元。当时约定利息为两分，可随时还款付息。经申请人多次催讨，被申请人至今没有给付本金及利息。根据《中户人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定，特向贵院提出向被申请人发出支付令申请，督促其给付申请人人民币1800000.00元及利息。本院经审查认为，申请人吴某的申请符合民事诉讼法的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人程某自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吴某借款本金1800000.00元，并自2014年11月20日起按月利率2%向申请人吴某支付利息至该借款还清之日止。案件受理费7000.00元由被申请人程某负担。被申请人有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审 判 员 赵策勒木格 二〇二〇年八月二十一日书 记 员 任 敬 慧附相关法律文书：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执1010号申请执行人：固始县市场监督管理局，住所地固始县蓼北路中段。法定代表人：沈文明，该局局长。被执行人：郑婷，女，1987年11月30日出生，汉族，住河南省商城县。申请执行人固始县市场监督管理局与被执行人郑婷行政非诉执行一案，固始县人民法院作出的（2020）豫1525行审20号行政裁定书书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，对被执行人郑婷处224250元罚款。因被执行人郑婷未按上述生效法律文书规定履行义务，申请执行人固始县市场监督管理局向本院申请强制执行，本院于2020年6月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人郑婷发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产情况。但被执行人郑婷至今未履行判决确定的义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人郑婷名下无银行存款、无证券、车辆、不动产等财产。三、未能查找到被执行人郑婷其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人固始县市场监督管理局本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑婷负有继续履行生效裁判确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 喻 露审判员 周泽然审判员 张雨阳二〇二〇年八月二十四日书记员 胡华玲
宁波市镇海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0211执1111号之一 申请执行人：蒋旭南，男，1965年11月8日出生，汉族，住浙江省。 被执行人：赵丽娜，女，1963年6月22日出生，汉族，住宁波市。 本院在执行申请执行人蒋旭南与被执行人赵丽娜民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿和解并达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0211执1111号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 孙圣烔 审 判 员 陆昕予 审 判 员 陈新良 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 钟瑜铮
云南省昌宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0524刑初115号公诉机关云南省昌宁县人民检察院。被告人杨弘凯，男，1992年9月5日生，汉族，中专文化，户籍所在地云南省施甸县，住施甸县，现住昌宁县。因涉嫌开设赌场罪，2019年6月19日被昌宁县公安局取保候审，2020年6月18日被昌宁县人民检察院取保候审，由施甸县公安局执行，同年7月8日被本院取保候审，并由昌宁县公安局执行。被告人周会凤，女，1981年11月4日生，汉族，小学文化，个体，户籍所在地云南省昌宁县，住昌宁县。因涉嫌开设赌场罪，2019年6月19日被昌宁县公安局取保候审，2020年6月18日被昌宁县人民检察院取保候审，由施甸县公安局执行，同年7月8日被本院取保候审，并由昌宁县公安局执行。昌宁县人民检察院以昌检一部刑诉〔2020〕100号起诉书指控被告人杨弘凯、周会凤犯开设赌场罪，于2020年7月7日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌宁县人民检察院检察员黄绍建、书记员祁火青出庭支持公诉，被告人杨弘凯、周会凤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月份开始，被告人杨弘凯建立微信群“稳哥新区”替微信昵称“玉和字花”的人（未查获）出售字花。后因工作比较繁忙遂邀约被告人周会凤合伙出售字花。杨弘凯、周会凤使用杨弘凯昵称“啊稳”（微信号×××）和“啊稳小号”（微信号×××）的两个微信、周会凤昵称“＠冷暖自知”（微信号×××）的微信在“稳哥新区”微信群内出售字花。字花每天固定开设两场，赔率1比27，杨弘凯、周会凤提取销售字花总金额的10%平分，对输赢不承担风险，共组织31人参与字花赌博。2019年6月19日，周会凤被抓获归案，杨弘凯经电话通知主动到昌宁县公安局接受调查。针对指控的事实，公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、勘验笔录、电子数据等证据。公诉机关认为，被告人杨弘凯、周会凤的行为已构成开设赌场罪，属共同犯罪，杨弘凯系主犯、周会凤系从犯。杨弘凯构成自首，周会凤到案后如实供述自己的犯罪事实，二被告人均认罪认罚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议对被告人杨弘凯、周会凤判处有期徒刑一年，适用缓刑，并处罚金人民币10,000元。被告人杨弘凯、周会凤对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年3月份开始，被告人杨弘凯建立微信群“稳哥新区”替微信昵称“玉和字花”的人（未查获）出售字花。后因工作比较繁忙遂邀约被告人周会凤合伙出售字花。杨弘凯、周会凤使用杨弘凯昵称“啊稳”（微信号×××）和“啊稳小号”（微信号×××）的两个微信、周会凤昵称“＠冷暖自知”（微信号×××）的微信在“稳哥新区”微信群内出售字花。字花每天固定开设两场，赔率1比27，杨弘凯、周会凤提取销售字花总金额的10%平分，对输赢不承担风险，共组织31人参与字花赌博。2019年6月19日，周会凤被抓获归案，杨弘凯经电话通知主动到昌宁县公安局接受调查。审理过程中，被告人周会凤、杨弘凯分别预缴罚金人民币10000元。上述事实，有经当庭举证质证的物证照片，扣押笔录，扣押决定书、扣押清单，随案移交清单，书证被告人杨弘凯、周会凤的正侧面照片，户口证明及前科证明，抓获经过，到案经过，办案说明（“玉和字花”真实身份未能查实；与周会凤“＠冷暖自知＠”购买字花的人的真实身份能够查实的为31人；未能检测到杨弘凯手机中“啊稳”“啊稳小号”的与本案有关的有价值数据等）；证人周某1、鲁某1、杨某1、杞建武、张某1、普某、李某1、彭某、熊某、杨某2、张某2、李某2、鲁某2、辉孝军、李致云、张某3、李某3、张某4、罗某1、杞艳芬、刘某、杨某3、谢某、曾某、张某5、赵某、李某4、周某2、周某3、周某4、罗某2的证言；周会凤使用的手机勘验笔录（＠冷暖自知＠、啊稳小号两个微信号电子账单调取过程），周会凤对用于卖字花的微信绑定的农业银行卡、手机以及微信号＠冷暖自知＠、啊稳小号进行辨认的照片；电子证据检验文书，周会凤、杨弘凯微信资金流水提取说明，周会凤与周某1、鲁某1、杨某1、杞建武、张某1、普某、李某1、彭某、熊某、杨某2、张某2、李某2、鲁某2、辉孝军、李致云、张某3、李某3、张某4、罗某1、杞艳芬、刘某、杨某3、谢某、曾某、张某5、赵某、李某4的微信聊天勘验记录，2019年3月5日至6月19日已核实身份的使用微信与周会凤“＠冷暖自知＠”微信号购买字花的情况统计表；被告人杨弘凯、周会凤的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨弘凯、周会凤共谋利用微信群传输赌博数据组织赌博活动，参赌人数超过20人，二被告人的行为已构成开设赌场罪，应予处罚。属共同犯罪，在共同犯罪中，杨弘凯系主犯、周会凤系从犯，对于从犯应当从轻处罚。鉴于被告人杨弘凯主动到案并如实供述犯罪事实，属自首，被告人周会凤到案后如实供述犯罪事实，依法可对二被告人从轻处罚；二被告人均认罪认罚，可对二被告人依法从宽处理。公诉机关指控被告人杨弘凯、周会凤的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人杨弘凯犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10,000元（已预缴）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、被告人周会凤犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10,000元（已预缴）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。三、本案光碟12张，依法封存；扣押在案的手机2部，依法没收；人民币90,000元，由扣押机关依法发还被扣押人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周玲红人民陪审员  兰子军人民陪审员  尹绍文二〇二〇年八月十二日书 记 员  杨 涛
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初1784号 原告：安徽恒岩混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县桂集镇勇敢村。 法定代表人：张盛阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈**峰，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志先，安徽云君积贤律师事务所实习律师。 被告：丁创，男，1992年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 被告：蔡井花，女，1968年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：张黎飞，男，1980年12月10日出生，汉族，教师，住安徽省凤台县，系凤台县丁集镇丁集村村民委员会推荐的公民。 原告安徽恒岩混凝土有限公司诉被告丁创、蔡井花买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序,于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告安徽恒岩混凝土有限公司委托诉讼代理人陈**峰、黄志先、被告丁创、蔡井花共同的委托诉讼代理人张黎飞到庭参加了诉讼，原告安徽恒岩混凝土有限公司法定代表人张盛阳、被告丁创、蔡井花未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽恒岩混凝土有限公司(以下简称恒岩公司)向本院提出诉讼请求：判令丁创、蔡井花给付货款58180元，并赔偿从2013年7月13日至2020年5月13日利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.65%,暂计至2020年5月13日,82个月),合计77117元。事实和理由：2010年7月份，丁创、蔡井花因建天使饭店，从恒岩公司处购买商品混凝土，共欠货款58180元，公司多年多次派员催要货款，但丁创、蔡井花均以各种理由拖延不还。现为维护合法权益，特诉至法院。 丁创、蔡井花辩称，2013年7月13日三层梁板柱的混凝土单价约定价格为320元；利息损失的诉讼请求没有依据，提供的混凝土质量有问题，并未解决；其已经向恒岩公司提出产品质量诉讼，请求法院延期或中止审理此案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：恒岩公司提供的发货单和统计表，拟证明2013年，其共计向两被告供应混凝土180立方，金额为58180元。丁创、蔡井花认为2013年7月13日供应的混凝土单价也应当为320元，同时请求法院对混凝土的数量进行核实。经本院询问，双方当事人均同意按照320元/立方的单价计价；对于供应数量，经本院核查有丁创、蔡井花签名的发货单，可以确定共计供应混凝土180立方。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡井花与丁创系母子关系。2013年5月至2013年7月，蔡井花与丁创共同投资建设“天使饭店”，分三期从恒岩公司处购买强度为C30的商用混凝土共计180立方。经恒岩公司催要货款，蔡井花、丁创以恒岩公司供应的混凝土质量存在问题拒不支付货款，引发本案诉讼。庭审中双方协商按照320元/立方混凝土的单价计价。 本院认为，当事人应当全面履行合同。本案中，丁创、蔡井花从恒岩公司购买混凝土，恒岩公司按照约定履行了供应混凝土的义务，丁创、蔡井花应当履行支付货款的义务，故恒岩公司现要求丁创、蔡井花支付货款符合法律规定，本院予以支持。关于货款的计算问题，按照提供混凝土的总立方数，依据双方协定的单价320元/立方，货款总金额应为57600元（180立方×320元/立方）。关于利息损失的问题，双方虽未约定逾期付款损失，但根据法律规定，出卖人有权主张逾期付款损失，恒岩公司主张从最后一批货物交付时间，按照年利率4.65%计算逾期付款损失，以57600元货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，经计算，逾期付款损失为18302.4元（57600元×4.65%÷12月×82月）。蔡井花、丁创在本案中未提供证据证明恒岩公司提供混凝土存在质量问题，且已经就混凝土质量问题另案主张权利,在本案中再以此为由拒付货款及逾期付款损失,缺乏法律依据,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告丁创、蔡井花给付原告安徽恒岩混凝土有限公司货款57600元、逾期付款损失18302.4元，合计75902.4元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告安徽恒岩混凝土有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1728元，减半收取864元，由原告安徽恒岩混凝土有限公司负担14元，由被告丁创、蔡井花负担850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  龚彪 二〇二〇年八月十一日 法官助理赵允龙 书记员陈海浪 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423财保155号 申请人：广西龙州农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路**，统一社会信用代码91451423619548045M。 法定代表人：苏英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧军勇，该公司资产风险部经理。 委托诉讼代理人：黄东，该公司上金支行副行长。 被申请人：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路**都市名城第****商铺**一社会信用代码91451423079062369L。 法定代表人：何金财，该公司执行董事。 申请人广西龙州农村商业银行股份有限公司于2020年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求在50270.48元范围内冻结被申请人广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司的银行账户（户名：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，账号：15×××28，开户行：广西龙州农村商业银行股份有限公司八角支行；户名：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，账号：15×××32，开户行：广西龙州农村商业银行股份有限公司上金支行）。 本院经审查认为，申请人广西龙州农村商业银行股份有限公司申请诉前保全事由合法，申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司的银行账户金额50270.48元（户名：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，账号：15×××28，开户行：广西龙州农村商业银行股份有限公司八角支行；户名：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，账号：15×××32，开户行：广西龙州农村商业银行股份有限公司上金支行）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 吴文伟 二〇二〇年八月十四日 法官助理 赵彩云 书 记 员 周 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15529号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：贺水红，女，1986年11月10日出生，汉族，住湖，住湖南省沅江市div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告贺水红信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳与被告贺水红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××72，对应信用卡卡号：62×××72、62×××33。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月11日，欠本金275549.83元、利息9258.92元、分期付款手续费10996.13元、逾期还款违约金4214.92元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月12日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、被告的答辩意见：欠款属实，因生意失败，未能马上还款，希望免除利息、手续费、违约金。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告贺水红应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月11日的信用卡透支欠款本金275549.83元、利息9258.92元、分期付款手续费10996.13元，利息从2020年2月12日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担40.74元，被告贺水红负担2859.26元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月五日书记员  陈镇煌
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13018号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：何芳，女，1974年8月19日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人何芳借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20563号民事判决书，要求被执行人何芳支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计36228.76元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13018号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14157号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：黄绍煌，男，1983年9月18日出生，汉族，住福建省漳平市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人黄绍煌借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24888号民事判决书，要求被执行人黄绍煌支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计26548.88元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14157号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终3191号 上诉人（原审原告）：宁波市鄞州五乡新发童车厂。住所地：宁波市鄞州区五乡镇宝同村宝林。 经营者：陆廷庆，男，1952年8月12日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：毛晶宇，浙江东方港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史惠祥，男，1964年4月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人宁波市鄞州五乡新发童车厂（以下简称新发厂）因与被上诉人史惠祥排除妨害纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初13761号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 新发厂上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：新发厂通过法院司法变卖所得涉案土地和房产，因史惠祥在新发厂的土地范围内建造房屋，新发厂起诉史惠祥，要求排除妨害，拆除自建房屋，并支付占有使用费。新发厂有土地使用权证，案涉土地四至明确，土地所有权或使用权无争议，因此本案不是因土地使用权或所有权引发的确权之诉，应属人民法院管辖。邵辅勇曾起诉宁波市自然资源和规划局，要求撤销鄞州区人民政府2002年核发的鄞国用（2002）字第30-171号《国有土地使用证》的行政行为，新发厂作为第三人参加该案诉讼。该案审理中，宁波市自然资源和规划局举证明确本案所涉土地面积不存在错误，且认为无法确认史惠祥对其主张的土地享有使用权。法院审理查明的事实认定新发厂拥有使用权的土地面积为5114.30平方米，这是生效法律文书确认的基本事实，对于该事实，新发厂无须举证证明。一审法院在不足以推翻该基本事实的情况下，认为该生效裁判文书所认定的基本事实有误，程序违法，且缺乏事实依据或法律依据。史惠祥称其向李美全购买房屋，但从现有证据来看，李美全持有的就是国有土地，李美全私自出售土地系违法行为，史惠祥甚至拿不出购买土地的证据，该违法行为的后果不受法律保护。综上，新发厂认为一审裁定认定事实和适用法律均有错误，程序违法，应予以撤销，请求二审法院指令一审法院继续审理。 史惠祥辩称，坚持一审答辩意见。 新发厂向一审法院起诉请求：1.判令史惠祥在15日内自行、自费拆除侵占了宁波市鄞州区五乡镇宝林村占地1间、约20平方米的房屋；2.判令史惠祥按每月500元向新发厂赔偿土地侵占费（自2002年11月1日起至实际拆除完毕之日止，暂算至起诉之日为人民币107500元）。 一审法院经审查认为，新发厂认为史惠祥侵占新发厂土地，并要求史惠祥拆除占地范围内的房屋，史惠祥认为其涉案土地及地上房屋系合法取得。一审法院认为，新发厂持有的鄞国用（2002）字第30-171号《国有土地使用证》登记的土地面积与通过法院执行受让的土地面积并不完全一致，且史惠祥涉案土地及其地上房屋在新发厂取得《国有土地使用证》前已向村集体缴纳地基费用并建造完毕，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，双方争议的实质是因土地的使用权产生，因此本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，新发厂起诉不当，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回新发厂的起诉。 本院认为，新发厂通过法院变卖取得涉案土地使用权，其主张史惠祥无权将房屋建造在涉案土地上，应予以拆除，并支付占有使用费。新发厂称其在执行程序中取得涉案土地使用权时，涉案房屋已经建造在涉案土地上，且新发厂变卖取得土地后办理的《国有土地使用证》中的宗地平面图也标注了涉案房屋。对于法院执行时已经建造的房屋，应通过执行程序处理。新发厂主张部分房屋是法院将涉案土地移交给新发厂后建造的，但未提供证据予以证明。因此，一审法院裁定驳回新发厂的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈艳 审 判 员 张华 审 判 员 张敏 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 吴煜
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初3041号原告：大庆市新昊伟物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区经三街**学伟鑫城小区****B部分。法定代表人：刘景波，该公司总经理。委托诉讼代理人：周超，黑龙江威德律师事务所律师。被告：刘春晓，女，汉族，1989年3月2日出生，无职业，住大庆市萨尔图区。原告大庆市新昊伟物业管理有限公司与被告刘春晓物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告大庆市新昊伟物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大庆市新昊伟物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  曲晓雪二〇二〇年八月一日书记员  张 玉
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7900号上诉人（原审原告)：梁同养，男，汉族，1984年6月22日出生，住广东省英德市******，公民身份号码441************。委托诉讼代理人：杨代，广东扬代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海可得乐五金电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********。法定代表人：梁家寿，经理。委托诉讼代理人：张贵权，广东滳雄律师事务所律师。上诉人梁同养因与被上诉人佛山市南海可得乐五金电子有限公司（以下简称可得乐公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年5月15日判决：“一、确认梁同养与佛山市南海可得乐五金电子有限公司在2014年6月15日至2019年12月16日期间存在劳动关系；二、驳回梁同养的其他诉讼请求。本案免收案件受理费。”梁同养不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判为可得乐公司向梁同养支付经济赔偿金61600元。事实和理由：一、案涉“三级安全教育卡”不能与“职工管理手册”进行匹配。可得乐公司其实并没有按照“三级安全教育卡”对入职员工进行任何培训教育，只是要求入职员工签名确认而已。职工管理手册没有进行公示且未经劳动者签名确认，故对梁同养不产生约束力。二、梁同养的案涉打架行为并未有被依法追究刑事责任，所以根本没有严重违反用人单位规章制度。一审法院判决结果有误。针对梁同养的上诉，可得乐公司答辩称：1.梁同养对安全教育的培训时间有误解。2.《职工管理手册》有注册管理规定，可得乐公司解除劳动合同合理合法。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为梁同养主张可得乐公司应向其支付经济赔偿金61600元是否应得到支持。根据一审法院查明的事实，梁同养参与了案涉殴打其他员工的行为，梁同养亦对此无异议。本案中，梁同养作为完全民事行为能力人在《三级安全教育卡》上签名确认，应视为其对可得乐公司培训的《职工管理手册》中关于对其他职工施加暴行应被公司开除的规定内容是知悉的。公安机关对梁同养案涉打架行为的处理结果并不影响梁同养严重违反公司规章制度这一事实成立。可得乐公司依据其制定的规章制度解除与梁同养的劳动合同关系符合法律规定。梁同养主张可得乐公司应向其支付违法解除劳动合同关系的经济赔偿金于法无据，本院不予支持。综上所述，梁同养的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁同养负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇二〇年八月十一日法官助理 蔡岱燐书 记 员 朱夏嬙
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执434号申请执行人：屈伟峰，男，1985年7月5日出生，汉族，住临汾市尧都区。被执行人：夏晓飞，男，1971年4月18日出生，汉族，住江苏省通州市。本院在执行屈伟峰与夏晓飞侵权责任纠纷一案中，经查，被执行人夏晓飞在临汾市XXX有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人夏晓飞所有的临汾市华XXX。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  高红星二〇二〇年八月二十五日书记员  张钰禛
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1269号之一申请执行人：阳俊萍，女，汉族，1965年8月15日出生，住四川省内江市市中区智慧村。申请执行人：刘玉仙，女，汉族，1967年6月30日出生，住四川省内江市市中区松山路。被执行人：谢从芬，女，汉族，1971年5月25日出生，住重庆市永川市火车站北路。本院依据已经发生法律效力的（2020）川1002民初325号民事调解书，于2020年7月1日立案执行申请执行人阳俊萍、刘玉仙与被执行人谢从芬民间借贷纠纷一案。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封、冻结被执行人谢从芬名下价值80000元的银行存款或其他财产。【人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外】本裁定立即执行。审判员  刘立红二〇二〇年八月十三日书记员  蔡利霞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初7874号 原告：某融资租赁（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：佐藤某，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄某，广西某律师事务所律师。 被告：周某，男，1980年12月15日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：谭某，女，1987年8月12日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告某融资租赁（中国）有限公司与被告周某、谭某融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，原告某融资租赁（中国）有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告某融资租赁（中国）有限公司撤回起诉。 案件受理费2614元，由原告某融资租赁（中国）有限公司负担。 审判员  潘心武 二〇二〇年八月二十七日 书记员  沈 利
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执833号之六申请执行人：徐世勤。被执行人：梁明惠。关于申请执行人与被执行人梁明惠借款合同纠纷一案，本院于2020年04月08日冻结了被执行人梁明惠在账户内余额人民币74.35元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人梁明惠在中国建设银行账户内存款人民币12486.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年八月三日书记员  魏 萌
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502财保111号之一 申请人：钱重利，男，汉族，1972年4月29日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人：宋洪新，男，汉族，1996年3月17日出生。住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙镇杨村**。 申请人钱重利于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人宋洪新所有的汽车（车牌：川Ｑ×××××）中价值50000元的部分。 本院经审查认为，申请人钱重利提出诉前财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人宋洪新所有的汽车（车牌：川Ｑ×××××）中价值50000元的部分。查封期限为两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  邱 晶 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  谭皓天 书 记 员  陈远洋
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0603执1303号之十三 胡某某： 你与孙某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0603民初67号法律文书已发生法律效力。申请执行人孙某某于二Ｏ二Ｏ年八月二十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行（2019）辽0603民初67号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2020）内0302民初1752号原告：乌海市勇海商贸有限公司。法定代表人：尹万海，经理。被告：乌海市利丰汽车销售服务有限公司。法定代表人：王全福。原告乌海市勇海商贸有限公司诉被告乌海市利丰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌海市勇海商贸有限公司的法定代表人尹万海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告乌海市勇海商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告汽车油漆及辅料货款83052元；2、请求法院判令被告给付原告逾期付款违约金6322元（利息以83052元为基数，逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率4.35％的150％的标准计算，从2019年2月暂计至2020年3月份）以上两项合计89374元；3、请求法院判令被告从2019年12始以83052元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35％支付货款及利息至实际还清货款之日止；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：被告于2018年8月至12月、2019年1月陆续从原告处购买钣喷漆料，累计货款达到83052元。经原告履次催要货款，被告拒不给付，无奈之下，诉至贵院，望能判如所请。被告未到庭，未进行答辩。原告为使其诉争事实得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：证据一、开支报销审核单2张（复印件），证实原、被告发生过业务往来；证据二、业务申请退款审批单1张（复印件），证实被告在我处购买过钣喷漆料，申请付款，但被告一直没有给我给付货款；证据三、发票12张，证实原、被告发生买卖合同关系，我给被告的工作人员董瑞出具了发票，但被告公司一直未给付货款。被告未对原告的证据进行质证也未向本院举证。本院认为，原告没有与被告买卖合同的直接证据，原告向本院提交证据均为复印件，不能证实与被告有买卖钣喷漆料的事实存在。故原告诉请没有具体的事实和理由。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告乌海市勇海商贸有限公司的起诉。案件受理费1017.17元（原告已预交），不由双方负担，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌海市中级人民法院。审判员 赵建平 二〇二〇年八月三十日书记员 候佳宇
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0129民初1101号 申请人：赞皇县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省石家庄市赞皇县槐河东路**。 法定代表人：张军建，男，任董事长。 委托诉讼代理人：刘君英、闫凯彬，河北晟舜律师事务所律师。 被申请人：李现元，男，1960年8月27日出生，汉族，住赞皇县。 被申请人：宋素芝，女，1961年12月16日出生，汉族，住赞皇县。 被申请人：石家庄市鼎立融资担保有限公司，住，住所地赞皇县赞皇镇龙门大街东城花园**门市/div> 法定代表人：李绪彦，任董事长。 原告赞皇县农村信用联社股份有限公司与被告李现元等借款合同纠纷一案，申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人李现元、宋素芝、石家庄市鼎立融资担保有限公司名下财产（价值704465.86元）以内采取保全。申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司并提供担保。 本院经审查认为，申请人赞皇县农村信用联社股份有限公司为确保实现债权，依法向本院提出财产保全，并提供担保，其申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李现元、宋素芝、石家庄市鼎立融资担保有限公司名下价值704465.86元的财产,期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何俊峰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李子煜
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1264号申请执行人：宋某某被执行人：刘某某被执行人：刘某本院在执行宋某某与刘某某、刘某借款合同纠纷一案中，经查被执行人刘某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年八月三十一日书记员  林崎材
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初1104号原告：泸西县农村信用合作联社。住所地：泸西县中枢镇迎宾路。法定代表人：王建军，系该社理事长。委托诉讼代理人：李世旭，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：廖石平，男，1986年4月26日生，汉族，农民，住泸西县。原告泸西县农村信用合作联社与被告廖石平借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泸西县农村信用合作联社的委托诉讼代理人李世旭到庭参加诉讼，被告廖石平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸西县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告廖石平偿还原告借款本金12000元及截止2019年12月20日的利息6427.31元（2019年12月21日之后的利息依合同约定另行计算至还清所有款项为止）；2、判令被告承担本案的诉讼费及公告费。事实和理由：2017年1月25日，被告廖石平以借新还旧为由，向泸西县农村信用合作联社中枢信用社申请贷款12000元，经原告逐级审批后，同意被告的贷款请求，双方签订编号为0607112216170125440000054的《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款金额为12000元，期限为12个月，即自2017年1月25日起至2018年1月25日止，利率为11.18%。合同签订后，原告于2017年1月25日向被告发放了贷款，全面履行了发放贷款的义务。在合同履行期限内，被告未偿还任何本金及利息。截止2018年12月20日止，尚欠利息6427.31元及本金12000元，被告的行为违反了合同约定，构成违约，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告廖石平未作答辩。原告泸西县农村信用合作联社围绕诉讼请求向本院提供了证据。经本院审查认为，泸西县农村信用合作联社提交的证据：1.《农户小额信用借款合同》一份，系原件，能证明廖石平向泸西县农村信用合作联社借款的事实存在，本院予以确认；2.借款借据一份，系原件，能证明泸西县农村信用合作联社向廖石平发放借款12000元的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，被告廖石平以借新还旧为由，向泸西县农村信用合作联社中枢信用社申请贷款12000元，经原告逐级审批后，同意被告的贷款请求，双方签订编号为0607112216170125440000054的《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款金额为12000元，期限为12个月，即自2017年1月25日起至2018年1月25日止，利率为11.18%。合同签订后，原告于2017年1月25日向被告发放了贷款，全面履行了发放贷款的义务。合同履行期间及合同履行期限届满后，被告廖石平未偿还借款本金及利息。截止2018年12月20日止，尚欠利息6427.31元及本金12000元，故原告泸西县农村信用合作联社于2020年3月5日向本院提起诉讼。上述事实，有原告泸西县农村信用合作联社的陈述、《农户小额信用借款合同》等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。本院认为，原告泸西县农村信用合作联社与被告廖石平签订的《农户小额信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告泸西县农村信用合作联社已按合同约定向被告廖石平全面履行了发放借款12000元的义务。被告廖石平在合同履行期间及合同履行期限届满后未履行赔还借款本金及支付利息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务……”。被告廖石平未按合同约定履行还款义务，在原告泸西县农村信用合作社催收后，仍未履行还款义务，现原告泸西县农村信用合作社要求被告廖石平及时赔还借款本金12000元及借款结清之日止的利息，理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。被告廖石平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，原告泸西县农村信用合作社的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告廖石平于判决生效后十日内赔还原告泸西县农村信用合作联社借款本金12000元及利息（利息按合同约定计算至还清借款之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，公告费600元，由被告廖石平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  郑桂芝审 判 员  胡国华人民陪审员  雷 华二〇二〇年八月三日书 记 员  苟思敏
河北省涉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0426民初1675号 原告:冯伟,男,1985年10月15日出生,汉族,住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告:涉县天利煤化有限责任公司 住所地:河北省涉县井店镇 法定代表人:王保国,该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾海亮，河北卓耀律师事务所律师。 原告冯伟与被告涉县天利煤化有限责任公司债权转让纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯伟及其委托诉讼代理人赵同同，被告涉县天利煤化有限责任公司委托诉讼代理人贾海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即给付原告货款98000元及逾期付款利息(利息自2015年10月1日至实际清偿完毕之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,截止起诉之日暂定为22463元)以上暂计120463元；2、本案诉讼费用、保全费等全部由被告承担。事实与理由：被告涉县天利煤化有限责任公司在2013年6月21日至2016年7月期间,多次向原告购买变频器、制动单元、制动电阻等设备;原告分别以湖南沃森电器科技有限公司、河北突破电气科技有限公司等名义与被告签订《购销合同》;合同签订后,原告按约提供了相应设备,并按被告要求开具了相应的发票。截止目前,被告尚欠98000元货款未能结清。原告多次找被告催要,被告均以各种理由推脱。故原告起诉至法院。 被告答辩称,第一、原告本人系两个公司的委托代理人,不具备原告诉讼主体资格；第二、两份债权转让协议与原告诉状所称的事实理由相矛盾,该债权转让也并没通知被告,根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定,原告本人并非被告的债权人,原告本人向被告邮寄送达债权转让通知不符合法律规定,况且被告至今没有收到债权转让通知书;第三、两个公司与被告的合同纠纷不是必要共同诉讼,不应当合并审理；第四、鉴于原告本人主体不适格，关于货款金额不再过多陈述，请法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告涉县天利煤化有限责任公司在2013年6月21日至2016年7月期间,多次向湖南沃森电气科技有限公司、河北突破电气科技有限公司处购买变频器、制动单元、制动电阻等设备，并签订购销合同，原告本人以两公司名义向被告供货，被告向两公司支付部分货款，但是截止目前，双方未就欠款金额进行结算。两公司于2019年12月20日与原告签订了债权转让协议，将上述债权转让与原告，并于2020年3月20日出具了债权转让通知书，但两公司并未通知被告。原告从手机上提交了由本人向被告邮寄“债权转让通知书”的快递单号及送达情况的截图，但是送达情况明确显示拒收，被告对债权转让一事并不知情。 本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案名为买卖合同纠纷，实为债权转让纠纷，原告虽然以湖南沃森电气科技有限公司、河北突破电气科技有限公司的名义和被告之间形成了买卖合同关系，但其本人并没有和被告产生直接的债权债务关系。湖南沃森电气科技有限公司、河北突破电气科技有限公司将对被告涉县天利煤化有限责任公司的债权转让与原告，应该将债权转让事项通知被告，但是并没有履行通知义务，被告对此也不知情，因此此项债权转让对被告并不发生效力。原告虽然向被告邮寄过“债权转让通知书”，但原告本人并非被告的债权人，被告拒收其信件不能据此证明被告的债权人尽到了通知义务。综上，原告与被告没有买卖合同关系，其债权转让也不能成立，其原告主体地位不适格。根据《民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，裁定如下： 驳回原告冯伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王春魁 二〇二〇年八月三十一日 书记员  马鑫芳 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国合同法》第八十条 债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初428号 原告：中国农业银行股份有限公司临桂县支行，住所地：广西壮族自治区桂林市上海路**。 负责人：卿志远，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。 被告：刘维，男，汉族，1992年11月1日出生，住河北省衡水市安平县。 原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行（以下简称农业银行）与被告刘维信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人谢佑息出庭参加了诉讼。被告刘维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告农业银行向本院提出诉讼请求判令：1、被告偿还原告本金98446.07元、利息21596.34元、逾期还款违约金5288.35元、消费手续费469.6元（以上均暂计至2020年1月7日，之后按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》计算至清偿完毕之日止），以上共计125800.36元；2、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年6月17日,被告刘维向原告申请开立金穗信用卡（贷记卡），并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》，原告受理申请后将卡号62×××15的信用卡交付给被告。持卡期间，被告进行透支消费后，被告未及时还款，截止2020年1月7日（出月账单日），被告刘维尚欠原告本金98446.07元、利息21596.34元、逾期还款违约金5288.35元、消费手续费469.6元，以上共计125800.36元。原告通过电话、邮寄等方式，多次向被告催收无果，为维护自己的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。 被告刘维未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2016年6月14日，被告向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，被告在申请人签名栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有信用卡领用合约，合约中申请人为乙方，农业银行为甲方，双方在该合约中约定：对当期账单本期发生的除取现及转账的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计算。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××15。被告在持卡期间多次透支消费，截止2020年1月7日，被告尚欠信用卡透支人民币本金98446.07元、利息21596.34元、逾期还款违约金5288.35元、消费手续费469.6元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可了该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还透支款本金，支付利息、逾期还款违约金，故诉至法院提出上述诉讼请求。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，就应该按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定履行还款义务。被告未按约定归还原告信用卡透支款，已构成违约，应承担民事责任，故原告要求被告刘维归还信用卡透支本金，并按照合约约定支付利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金的问题，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中并未约定逾期还款违约金，原告称实际为合约中约定的滞纳金及超限费，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告主张的违约金发生于2018年，鉴于原告无法举证证明其已与被告通过协议约定2017年1月1日之后是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故原告向被告主张该期间的违约金，并无依据，本院不予支持。 综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘维偿还原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行信用卡透支款98446.07元、消费手续费469.6元、利息21596.34元（利息暂计至2020年1月7日，此后利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定继续计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案收取案件受理费2816元、公告费300元，共计3116元（原告已预交），由被告刘维承担3000元，其余116元由原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市象山区人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审 判 长  文 雯 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  黄秀洪 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  梁小花
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执691号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳罗湖支行。住所地：深圳市罗湖区南湖街道深房广场****和**，统一社会信用代码914403008923050017。 负责人：胡青，行长。 委托诉讼代理人：张向东，北京国枫（深圳）律师事务所。 委托诉讼代理人：赵乃锋，北京国枫（深圳）律师事务所。 被执行人：王景，男，1991年5月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：王旭英，女，1972年5月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：倪文俊，男，1968年6月29日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳罗湖支行与被执行人王景、王旭英、倪文俊借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁6682号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1751575.07元及利息等，本院于2020年2月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中依法首先查封本案的抵押物，即被执行人王旭英、倪文俊名下位于深圳市龙岗区布吉镇大芬村茂XXXX房【不动产权证号：6000XXX9号】各50%份额。申请执行人向本院提出申请，要求处分上述财产以清偿债务。 2020年8月5日，申请执行人向本院提交《结案申请书》称其与被执行人已达成执行和解协议，约定被执行人于2020年7月13日至2020年12月18日期间按计划分期向申请执行人偿还贷款本金1652929.9元及利息、复利、罚息及延迟履行利息人民币40670.29元（计至2020年5月29日）、律师费28862.07元、仲裁费35716元，如被执行人未在协议约定时间内按时足额履行相关给付义务，申请执行人有权申请恢复执行。执行费由被执行人承担。本案执行费人民币19981.78元已由被执行人交纳。 本院认为，本案申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，并约定还款方式及期限。申请执行人向本院申请终结执行系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁6682号裁决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵   业   雷 二〇二〇年八月二十四日 书记员 张   金   凤
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1209-5号申请执行人：徐某某被执行人：张某某被执行人：孙某某本院在执行徐某某与张某某、孙某某建设工程合同纠纷一案中，经查被执行人张某某有网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某的网络资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年八月二十四日书记员  林崎材
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42332号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：刘臻，北京市君合律师事务所律师。被告：张巨华，男，1974年12月16日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被告：何金华，女，1979年3月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张巨华、何金华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、刘臻到庭参加了诉讼，张巨华、何金华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张巨华、何金华偿还本金166790.54元、利息3752.41元，并支付自2020年5月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令张巨华、何金华偿还截至2020年3月27日的罚息6197.44元；3、判令张巨华、何金华支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对张巨华所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告张巨华、何金华未作答辩。经审理查明：2017年1月11日，张巨华、何金华为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额361440元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张巨华、何金华用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张巨华、何金华逾期还款，截至2020年3月27日，张巨华、何金华尚欠本金166790.54元、利息3752.41元、罚息6197.44元。另，本案律师费6360元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张巨华、何金华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张巨华、何金华于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金166790.54元、利息3752.41元、截至2020年3月27日的罚息6197.44元，并支付自2020年5月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张巨华、何金华于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张巨华所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3962元，公告费260元，由被告张巨华、何金华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年八月二十四日书记员  李晓飞
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执5840号之一 申请执行人：广东省东莞市第三人民法院。 申请执行人：董津玲，女，汉族，1988年2月13日出生，住广东省化州市。 被执行人：程瑞铁，男，汉族，1966年4月1日出生，住广西壮族自治区钟山县。 被执行人：廖继长，男，汉族，1975年11月2日出生，住广西壮族自治区贺州市钟山县。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973刑初2499号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年5月18日。 三、执行内容：被执行人程瑞铁应缴纳罚金2000元、被执行人廖继长应缴纳罚金2000元、被执行人程瑞铁、廖继长退赔申请执行人董津玲1388元。 执行情况 通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，本院向金融机构扣划被执行人程瑞铁财付通账号存款164.65元、被执行人廖继长财付通账号存款366.36元，共计款项531.01元并已退赔申请执行人董津玲。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产。 本院已对被执行人发布限制消费令。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 丘   其   军 审判员 曾昭串审判员赖远龙 二〇二〇年八月二十六日 书记员 何   妙   贞
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初5196号 原告：象山县西周镇文岙村经济合作社。住所地：浙江省象山县西周镇文岙村。 法定代表人：夏寄亭，该合作社社长。 委托诉讼代理人：郑世红，浙江海泰律师事务所律师。 被告：沈海龙，男，1979年9月7日出生，住浙江省象山县。 原告象山县西周镇文岙村经济合作社为与被告沈海龙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢世常独任审判，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告象山县西周镇文岙村经济合作社的法定代表人夏寄亭及委托诉讼代理人郑世红、被告沈海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告象山县西周镇文岙村经济合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告墓地补差款38200元（实际自选墓地应付款50000元＋损失补偿款3000元－已付的村里统一按排墓地应付款14800元）；2.本案受理费由被告承担。审理中，原告将第1项诉请变更为：按原合同约定，判令被告将沈惠明（被告父亲）安葬在原告名下的公墓第一排第十八座。 经审理查明：2019年9月4日，被告沈海龙因其父沈惠明故世，向被告文岙村经济合作社购买其开发的名下公墓，在其交付公墓款14800元后，原告即向其开具一份收据，收据内容摘要栏载明：公墓款（第一排第十八座）14800元。因被告父亲实际下葬前，公墓区内未实际编列公墓序号，被告遂自行选择现编列号为第二排第八座公墓安葬其父。2019年10月31日，就被告未按收据编列的公墓号自行挑墓安葬其父一事，原告村经四套班子专题会议，形成会议纪要，纪要中载明：一、挑墓费用为50000元；二、退还第十八座墓退墓（补偿费）3000元，共计53000元。原购墓时已付的（公墓款）14800元，尚欠补交38200元；三、由村干部送达沈惠明家属补交款的书面通知，限期7天，逾期未补交的，由经济合作社直接起诉。2019年11月21日，原告村就上列事项再次形成会议纪要，内容与上次纪要会议一致。之后，由村干部于同年12月6日将补交款书面通知送达给沈惠明家属，遭其拒绝补交。 另又查明：2017年12月16日、2018年1月12日，原告村就其开发的名下公墓形成两份会议纪要，纪要中载明：公墓购买价格：本村村民14800元、外村村民25000元、生态墓9000元、从小出生在本村户口迁出男的18800元；本村村民不能为外村村民代购，一经发现一律补足25000元；购墓款文书代收后移交出纳，一律不准挑墓。上两纪要形成后，是否已张榜公布，现有在案证据难以认定。 本院认为：原告开发的名下公墓，在被告2019年9月4日购买并实际下葬其父前，并未涉及村民自行挑墓的公墓价格等事宜，仅列示本村村民14800元、外村村民25000元、本村村民不能为外村村民代购，一经发现补足25000元等。因此被告购买时按本村村民的公墓价14800元购买公墓，并基于其父实际下葬之前，公墓区内当时并未实际编列公墓序号的事实，自行选择择现编列号为第二排第八座公墓安葬其父，不违反2017年12月16日、2018年1月12日会议纪要精神。此表明被告已经适格履毕公墓购买合同。至于原告以被告父亲实际下葬后形成的会议纪要规定为由，要求被告补交自行挑墓的差价款，因违反了后续规定对前事不具溯及力的效力性原则，不予采纳。至于原告变更后的诉请，因明显违反公序良行的社会伦理，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告象山县西周镇文岙村经济合作社诉讼请求。 本案受理费755元，减半收取377.5元，由原告象山县西周镇文岙村经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢世常 二〇二〇年八月十九日 代书记员 刘 凯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11385号原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告李宝诚买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年八月二十八日书记员  吕兰宇
河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀05行终191号 上诉人（原审原告）邢台润鹏企业管理咨询有限公司，住所地:河北省邢台市桥**中兴西大街**，统一社会信用代码：911305006870202185。 法定代表人乔东凯，该公司执行董事。 委托代理人高欣，河北周行律师事务所律师。 委托代理人陈美美，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住，住所地：邢台市桥**中兴东大街**一社会信用代码：11130500563227049P。 负责人司国亮，该局局长。 原审第三人王柳欣，女，1987年7月16日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 上诉人邢台润鹏企业管理咨询有限公司（以下简称润鹏咨询公司）诉被上诉人邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）及原审第三人王柳欣工伤行政认定一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年1月19日12时10分左右，郝某骑电动车载王柳欣下班途中，行驶至中兴××大街与滨江路交叉口时，与张顺顺驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车发生交通事故，造成王柳欣受伤。送至邢台市医院治疗，诊断为：右侧胫骨中段及下段骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，创伤性颅内积气，左侧颞骨骨折，左侧枕部头皮裂伤，右侧小腿软组织损伤，颅底骨折，右侧额叶脑挫伤。2019年3月25日邢台市公安局交通警察支队桥西区一大队作出第130503120190000017号《道路交通事故认定书》，认定王柳欣不负事故责任。2019年9月20日王柳欣向桥西区人社局提出其本人的工伤认定申请，桥西区人社局于2019年9月27日受理该申请，并于10月14日向王柳欣下达工伤认定举证通知书，润鹏咨询公司在举证期内未提交证据。桥西区人社局将调查核实的情况上报给邢台市人社局。邢台市人社局经审核后于2019年11月25日作出冀伤险认决字［2019］05030041号《认定工伤决定书》，对王柳欣受到的事故伤害予以认定为工伤。润鹏咨询公司不服该工伤认定决定，诉至一审法院，形成本诉。 另查明，邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年5月20日作出邢西劳人仲案［2019］62号仲裁裁决书，裁决王柳欣与邢台润鹏企业管理咨询有限公司存在劳动关系。原告润鹏咨询公司不服该仲裁裁决，向邢台市桥西区人民法院提起诉讼，要求确认其与王柳欣之间不存在劳动关系。邢台市桥西区人民法院作出（2019）冀0503民初1644号民事判决书判决驳回润鹏咨询公司的诉讼请求。润鹏咨询公司提出上诉，邢台市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）冀05民终2307号民事判决书，认定“王柳欣发生交通事故后双方尚存在劳动关系”，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，首先，针对王柳欣与润鹏咨询公司之间存在劳动关系的事实，已有生效民事判决予以确认。故对润鹏咨询公司关于其与王柳欣在发生交通事故时不存在劳动关系的主张，不予支持。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”润鹏咨询公司在工伤认定举证阶段未提交证据证实其主张，应承担举证不能的责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”邢台市人社局依据王柳欣提交的材料及调查取得的证据认定王柳欣系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并依法认定为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。润鹏咨询公司以王柳欣受伤系他人侵权造成应不予认定工伤的主张不符合法律规定，不予认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回润鹏咨询公司的诉讼请求。 上诉人润鹏咨询公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销邢台市人社局作出的诉争认定工伤决定书。主要上诉理由：一审法院认定事实错误，上诉人与原审第三人王柳欣早在2019年1月9日解除劳动关系，原审第三人王柳欣于2019年1月19日中午发生交通事故，该时间上诉人与原审第三人之间并不存在合法的劳动关系。同时，因证人郝某与上诉人存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，因此被上诉人邢台市人社局作出的工伤认定决定依据不充分。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明案件事实后予以改判。 被上诉人邢台市人社局、原审第三人王柳欣未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院生效裁判文书已经认定上诉人润鹏咨询公司与原审第三人王柳欣之间存在劳动关系，本案审理过程中上诉人润鹏咨询公司未提交相反证据证明其与原审第三人王柳欣之间不存在劳动关系，也未提交人民法院生效裁判文书被撤销、确认无效或改判的证据，故应当认定其与原审第三人王柳欣之间存在劳动关系。同时，郝某在涉案交通事故的现场，上诉人润鹏咨询公司未提交证据证实其与郝某存在利害关系，也未提交证据推翻郝某的证言，故郝某的证人证言和被上诉人邢台市人社局对郝某制作的询问笔录能够作为本案的定案依据。综上，上诉人润鹏咨询公司上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人邢台市人社局作出本案诉争工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邢台润鹏企业管理咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阴志尧 审 判 员 李怀勇 审 判 员 赵国凯 二〇二〇年八月十七日 法官助理 崔龙强 书 记 员 郭红雨
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5198号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人丁中照，男，1972年03月04日出生，汉族，身份证住址：河南省襄城县********，公民身份号码：410************016。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190241788号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月15日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190241788号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人丁中照的粤S.RH5**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人丁中照承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月二十四日书记员  陈晓华