贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔行赔终280号上诉人（一审原告）王丰榜，男，布依族。委托代理人罗玉武，贵州湖岛律师事务所律师。上诉人（一审被告）罗甸县人民政府，住所地贵州省罗甸县和平路**县政府大楼。法定代表人杨兴华，县长。一审被告罗甸县红水河镇人民政府，住所地贵州省罗甸县红水河镇。法定代表人胡仕海，镇长。上诉人王丰榜因与被上诉人罗甸县人民政府（以下简称罗甸县政府）、罗甸县红水河镇人民政府（以下简称红水河镇政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行赔初120号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。王丰榜一审诉请：1.判决罗甸县政府、红水河镇政府将其房屋恢复原状。如不能恢复，判决罗甸县政府、红水河镇政府依法赔偿因强拆其房屋导致的房屋及其屋内物品、租金、门面商业经营等各项经济损失3946010.03元；2.在羊里河大桥至罗天乐大桥公路沿线安置一块面积为220平方米的宅基地。王丰榜主张损失的项目及金额具体为：（一）房屋及附属设施损失合计3228412.03元：第一层（商业门面）168.157平方米2522355元，第二层145.349平方米479652.03元，砖木房屋46.25平方米111000元，砖木房屋（畜）9.3平方米17670元，活动板房33.73平方米33730元，钢架棚213.35平方米64005元；（二）室内装修损失260000元；（三）门面损失至今365000元；（四）屋内物品损失30项合计62598元：1.空调3台，9600元；2.冰柜1台，3200元；3.冰箱1台22**元；4.消毒柜1台，800元；5.木床（席梦思）3张，5400元；6.上下铁床1张，600元；7.包菜土坛3个，400元；8.生菜板3块，600元；9.铁货架1架，300元；10.电视机1台，3200元；11.大铁锅1口，500元；12.小砂锅2口，80元；13.大水桶2个，200元；14.高压锅1个，300元；15.鸡笼2个，300元；16.活动泡沫板5张，1000元；17.青岛啤酒8提，400元；18.黄辣丁鱼50斤，1500元；19.猪1头200斤，2000元；20.大水盆1个，60元；21.方木条2平方米，3000元；22.硬遵烟8包，208元；23.菜籽油2桶，300元；24.食品信息表2张，150元；25.沙发1套，3200元；26.麻将机1台，3100元；27.窗帘8套，9000元；28.炒菜机1套，5000元；29.玻璃鱼缸1个，2000元；30.热水器1台，4000元。（五）租金损失30000元；（六）律师费51000元，误工费365000元，精神损失100000元，上访、打官司等路费12000元。一审诉讼过程中，王丰榜诉请撤回对红水河镇政府的起诉，一审法院在（2018）黔27行赔初120号行政赔偿判决中准许王丰榜前述撤诉申请。一审经审理查明，罗甸县政府因实施贵州省黔南州第十届旅游产业发展大会暨第二届红水河旅游文化活动周项目罗甸红水河高原千岛湖景区建设需要，于2016年8月18日发布〔2016〕28号《罗甸县人民政府关于征收红水河高原千岛湖景区有关土地、房屋的公告》，决定依法征收红河村土地和房屋用于景区项目建设，载明房屋征收补偿安置标准按照《罗甸县人民政府关于印发罗甸县红水河高原千岛湖旅游景区建设房屋征收补偿安置方案的通知》（罗府发〔2016〕20号，以下简称《征收补偿安置方案》）规定的标准执行。王丰榜涉案集体土地上的房屋位于罗甸县政府前述征收项目范围内。涉案房屋拆除前，罗甸县政府于2016年8月25日委托黔南州精恒测绘勘察有限公司对王丰榜位于红水河镇××××组的房屋及占用王丰榜的土地进行测量登记，其中混合结构（人）294.93㎡（第一层140.22㎡、第二层137.05㎡、第三层17.66㎡），砖瓦结构（人）46.25㎡，砖瓦结构（畜）9.30㎡，钢架棚213.35㎡，活动板房33.73㎡，水泥地坪186.55㎡，混凝土晒坝55.20㎡；建设用地面积220.20㎡，其他农用地241.75㎡。罗甸县政府亦组织有关部门对王丰榜涉案房屋内装修装饰及附属设施进行了统计登记，王丰榜在该统计表上签字认可。罗甸县政府于2016年9月29日将王丰榜涉案房屋拆除，王丰榜不服罗甸县政府的强拆行为，于2017年1月18日提起行政诉讼。一审法院于2017年4月28日作出（2017）黔27行初52号行政判决，确认罗甸县政府于2016年9月29日对王丰榜涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。本院经二审审理后于2017年12月31日作出（2017）黔行终1573号行政判决书，驳回上诉，维持原判。王丰榜于2018年7月21日向罗甸县政府提出行政赔偿申请，罗甸县政府于2018年8月28日作出罗府赔字〔2018〕10号行政赔偿决定，认定主房货币补偿金额为294930元，房屋附属设施、装饰装修、构筑物拆迁财产损失等252992.13元，决定赔偿王丰榜因房屋被拆除造成的经济损失547922.13元，不再对王丰榜另行划地安置，对王丰榜的其他申请事项不予赔偿。王丰榜不服该赔偿决定，向一审法院提起本案行政赔偿诉讼，诉如前述。另查明，王丰榜因龙潭水电站罗甸库区移民后靠搬迁至红水河镇××组居住，并在罗甸县红水河镇罗天乐大桥公路旁自建涉案房屋。房屋拆除前，王丰榜将涉案房屋一楼用于经营餐饮服务业，系个体工商户，注册登记名称为“罗甸县红水河镇黔桂饭庄”，办理有《税务登记证》《餐饮服务许可证》。涉案房屋拆除后，其一直在租房居住。罗甸县政府于2016年8月19日印发的《征收补偿安置方案》载明：安置房屋为货币补偿和产权调换,货币补偿按照国家有关规定委托具有资质的测绘机构和房地产评估机构对拟征收的居住房进行评估，对简易房、杂房、钢架棚、户外厕所、圈舍等设施进行测量，将房屋主体部分评估价值加上装修装饰部分和建筑物附属设施补偿金额，一次性兑现补偿款给被征收人，被征收人根据需要自行解决宅基地及用房。完整产权房征收补偿费的计算方式为：补偿金额=房屋主体补偿费+过渡期安置费+装修装饰费+迁移费+附属设施补偿费；选择产权调换的住房过渡期为6个月；附件1《红水河高原千岛湖旅游景区建设征收房屋补偿标准》住房主体砖混结构补偿标准为1000元/㎡，砖木结构830元/㎡；对营业房按照房屋类别补偿标准进行征收补偿外，对其经营停产、停业补偿，按照经营场所面积15元/㎡，共计6个月。附件2《红水河高原千岛湖旅游景区建设附属设施（含迁移部分）补偿标准》及附件3《红水河高原千岛湖旅游景区建设房屋装饰装修补偿标准》对附属设施、装饰装修项目补偿标准予以确定，其中屋顶钢架雨棚补偿标准为165元/㎡。附件4《红水河高原千岛湖旅游景区建设构筑物补偿标准》载明：畜圈、杂房补偿标准为砖混架构380元/㎡，砖木结构320元/㎡，活动板房350元/㎡；混凝土晒坝66元/㎡；水泥地坪晒坝33元/㎡；附件5《红水河高原千岛湖旅游景区搬迁补偿和过渡安置补偿标准》载明：搬迁补偿费（按2次计算）住宅房补偿标准为11元/㎡，营业房为22元/㎡；临时周转过渡费补偿标准为按征收建筑面积大小每月6元/㎡计发，集中安置的周转过渡费期限为征收房屋完毕之日起6个月；划地分散安置的周转过渡费期限为房屋征收完毕之日起宅基地确定之后10个月。一审法院认为，据根《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四款及第七条第一款的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。本案中，罗甸县政府强制拆除王丰榜涉案房屋已经生效判决确认违法，王丰榜有权向罗甸县政府主张因其违法强制拆除行为所导致的财产权益的直接损失，罗甸县政府应当对王丰榜的直接损失予以赔偿。同时根据该法第十四条第二款：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼”之规定，王丰榜在罗甸县政府作出赔偿决定后其对赔偿项目及数额等有异议情形下，向一审法院提起行政赔偿诉讼亦符合法律规定。双方当事人对涉案房屋位于罗甸县政府确定的红水河景区应给予王丰榜赔偿的事实无异议，予以确认。综合一审审理情况及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为罗甸县政府因违法强制拆除行为导致王丰榜房屋等损失的赔偿方式、赔偿范围及赔偿标准、赔偿损失数额的确定。一、关于赔偿方式的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款：“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”和第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”之规定，王丰榜涉案房屋已经被强制拆除，返还原物或恢复原状已不可能，王丰榜亦主张按照货币方式予以赔偿，故罗甸县政府依法应以支付赔偿金的方式予以赔偿。二、关于赔偿范围的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，赔偿范围应为王丰榜因罗甸县政府违法强制拆除房屋行为造成的直接财产权益损失。本案系在房屋征收过程中违法强拆被征收房屋引起的行政赔偿案件，根据因违法强制拆除被征收人获得的行政赔偿不低于合法征收获得的补偿的基本原则，对王丰榜的直接财产损失范围应根据王丰榜涉案房屋及其他相关财产损失的客观情况以及充分考虑王丰榜作为被征收人可能享有的全部征收安置补偿权益予以确定。本案中，虽然王丰榜在其主张的财产损失项目中未对搬迁补偿费和过渡补偿费提出主张，但是王丰榜作为房屋被征收人，依据征收安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益亦属于直接损失的范围。参照《征收补偿安置方案》完整产权房征收补偿费的计算方式（补偿金额=房屋主体补偿费+过渡期安置费+装修装饰费+迁移费+附属设施补偿费）的规定，本案赔偿范围应当确定为房屋损失、附属设施损失、装修装饰损失、屋内物品损失、过渡安置费和搬迁费。另，本案中王丰榜涉案房屋第一层虽系自建房不属于门面，但是王丰榜将涉案房屋一楼实际用于经营，并办理有合法、有效的营业执照和税务登记等，且其营业执照上载明的营业地点为被征收房屋。由于房屋被拆除导致王丰榜停业，必然会给王丰榜造成一定的停产停业损失。故，王丰榜主张房屋第一层按照门面予以赔付的理由不能成立，但罗甸县政府应对王丰榜停产停业造成的合理损失予以赔偿。关于王丰榜主张的律师费、误工费、精神损失，该项目依法不属于强制拆除房屋导致的直接损失范围，一审法院依法不予支持。关于王丰榜主张的租金损失30000元，虽其实际租房居住，但其并未提交相关租房合同和支付租金的票据等证据予以证实，且租金损失实际上也是因房屋被拆除需过渡产生的实际损失。一审法院已对王丰榜房屋过渡安置补偿费和停产停业损失费进行了计赔，对其主张的租金损失不再重复计赔。综上，本案王丰榜因房屋被违法强制拆除的直接损失赔偿范围应确定为:房屋损失、附属设施损失、装修装饰损失、屋内物品损失、过渡安置费、搬迁费和停产停业损失费。三、关于各项损失赔偿的计算标准及具体赔偿金额如何确定的问题。本案中，《征收补偿安置方案》是罗甸县政府为实施该项目而确定的补偿方案，该项目涉及的其他被征收人亦按照该方案确定的标准进行了补偿。基于涉案房屋已被拆除，对王丰榜的房屋及装饰装修等主要财产损失在无法通过评估或者其他方式确定价值的情况下，可以参照《征收补偿安置方案》中确定的相关标准作为赔偿金额计算的主要依据。（一）房屋损失赔偿数额的计算。关于房屋的面积，王丰榜主张房屋面积为359.756㎡（第一层168.157㎡，第二层145.349㎡，第三层为46.25㎡），但庭审中王丰榜对罗甸县政府委托黔南州精恒测绘勘察有限公司测绘登记的王丰榜房屋平面示意图载明的房屋面积、结构类型均予以认可。故对王丰榜的房屋面积应以测绘机构测绘登记的面积予以确定，即：混合结构房屋面积294.93㎡（第一层140.22㎡+第二层137.05㎡+第三层17.66㎡）和砖瓦结构房屋面积46.25㎡，合计341.18㎡。王丰榜房屋系位于红水河镇集体土地上的房屋，其价值不能按照国有土地上房屋的“市场价格”予以衡量，且在同类地段无任何商品房价值供参考。故，对房屋损失赔偿数额的计算，可以《征收补偿安置方案》按房屋结构类型确定的房屋征收补偿标准为计算基准，同时基于《征收补偿安置方案》确定的补偿标准是2016年的征收补偿标准，房屋拆除至今近三年时间，综合考虑涉案房屋的修建地点、当地实际建房成本等因素以及罗甸县政府行政行为的违法性，对王丰榜房屋损失赔偿数额的计算一审法院酌定在罗甸县政府确定的补偿标准基础上上浮10%予以确定，即341.18㎡×1000元/㎡×(1+10%)=375298元。对王丰榜要求按其主张的市场价值进行赔偿的主张，一审法院不予支持。（二）附属设施损失赔偿数额的计算。王丰榜提交的《财产损失清单》中主张的第34项钢架棚213.35㎡、第35项活动板房33.73㎡、第37项房屋砖木（畜）9.3㎡，与双方提交的王丰榜《房屋平面示意图中》载明的钢架棚213.35㎡、活动板房33.73㎡、砖瓦（畜）9.30㎡面积相吻合。故，一审法院对王丰榜主张的钢架棚、活动板房、砖瓦（畜）附属设施的面积予以认可。另，《房屋平面示意图》中还载明有水泥地坪186.55㎡、混凝土晒坝55.20㎡，虽然王丰榜在其提交的《财产损失清单》中未予以主张，但其亦属于王丰榜合法享有的附属设施，对该部分损失，罗甸县政府亦应给予王丰榜赔偿。因此，对王丰榜附属设施的损失参照《征收补偿安置方案》附件3《红水河高原千岛湖旅游景区建设房屋装饰装修补偿标准》中确定的屋顶钢架雨棚补偿标准165元/㎡，附件4《红水河高原千岛湖旅游景区建设构筑物补偿标准》中载明的畜圈、杂房补偿标准砖木结构320元/㎡、钢架棚165元/㎡、活动板房350元/㎡、混凝土晒坝66元/㎡、水泥地坪晒坝33元/㎡予以确定。即钢架棚213.35㎡×165元/㎡=35202.75元，活动板房33.73㎡×350元/㎡=11805.50元，砖木（瓦）（畜）9.3㎡×320元/㎡=2976元，水泥地坪186.55㎡×33元/㎡=6156.15元，混凝土晒坝55.20㎡×66元/㎡=3643.20元。对于罗甸县政府作出的赔偿决定中决定赔偿王丰榜其他用地241.75㎡赔偿金6324.91元，因该用地实际为水泥地坪、混凝土晒坝，一审法院已对水泥地坪、混凝土晒坝予以计赔，故对该部分用地损失不再重复计赔。以上各项附属设施损失合计为59783.60元。（三）装修装饰损失赔偿数额的计算。关于王丰榜装饰装修项目及数量，在房屋拆除前，罗甸县政府对其进行了测量登记，且王丰榜签字予以确认。王丰榜在其提交的《财产损失清单》第33项中笼统主张室内装修260000元，但其并未提交相关的证据材料予以证实。故，对王丰榜涉案房屋装修装饰项目及数量按照罗甸县政府提交的《罗甸县红水河高原千岛湖旅游景区建设房屋征收室内装修装饰及附属设施统计表》予以确定。罗甸县政府作出的《行政赔偿决定书》附件《赔偿物品清单》第2项至第50项、第52项至第85项和第93项决定赔偿王丰榜装饰装修费用85896.13元。经审查，该项目赔偿费用是罗甸县政府根据测量登记的王丰榜房屋装饰装修项目及数量并按照《征收补偿安置方案》附件3《红水河高原千岛湖旅游景区建设房屋装饰装修补偿标准》中确定的补偿标准计算得出的。因此，罗甸县政府行政赔偿决定中确定的装饰装修损失客观合理，应予确认。故，对王丰榜房屋的装修装饰损失数额确定为85896.13元。（四）屋内物品损失赔偿数额的计算。王丰榜主张的屋内物品损失系其提交的《财产损失清单》主张的第1项至第30项，赔偿数额合计62598元。虽然王丰榜对其主张的物品损失未提交其他证明材料予以证实，但王丰榜主张的物品均系生活必需用品，亦符合家庭生活实际情况，且其主张的价值比较合理。同时，在罗甸县政府作出的《赔偿物品清单》第94项至123项中对罗丰榜主张的前述30项屋内物品的数量及要求赔偿的数额均予以认可并决定予以赔偿62598元。故，对王丰榜主张的前述30项屋内物品损失的诉讼请求一审法院予以支持。另，罗甸县政府认可拆除前对王丰榜屋内可搬离的物品进行搬离存放并提交了《房屋拆迁实物登记表》，实物登记表中登记的物品共45项，除王丰榜主张的前述30项物品外，还有其他生活用具、衣服等家庭日常生活用品。由于罗甸县政府未及时返还王丰榜，该部分物品可能会影响使用或无法使用。因此，罗甸县政府在返还其保管的王丰榜物品的同时应给予王丰榜适当的赔偿，一审法院酌情支持10000元。因此，王丰榜屋内物品损失赔偿数额应确定为62598元+10000元=72598元。（五）搬迁补偿费和过渡安置补偿费数额的计算。按照王丰榜被征收房屋的住宅面积（即第二层137.05㎡+第三层17.66㎡=154.71㎡），结合王丰榜实际用于经营的面积（第一层140.22㎡+第一层砖瓦结构46.25㎡=186.47㎡），参照《红水河高原千岛湖旅游景区搬迁补偿和过渡安置补偿标准》计算，即搬迁补偿费按2次计算，其中住宅房补偿标准为11元/㎡，营业房为22元/㎡。故，搬迁补偿费应为：（186.47㎡×22元/㎡+154.71㎡×11元/㎡）×2次=11608.30元；过渡安置补偿费按征收建筑面积大小每月6元/㎡计发10个月计算，即（186.47㎡+154.71㎡）×6元/㎡×10个月=20470.80元。（六）停产停业损失费的计算。按照王丰榜实际用于营业的房屋面积186.47㎡，参照《红水河高原千岛湖旅游景区建设征收房屋补偿标准》中载明对营业房按照经营场所面积15元/㎡，计发6个月的经营停产停业补偿标准计算，即186.47㎡×15元/㎡×6个月=16782.30元。关于王丰榜诉请罗甸县政府在羊里河大桥至罗天乐大桥公路沿线给其安置一块面积为220㎡宅基地的问题。王丰榜主张的宅基地系农村集体建设用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”、第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”之规定，同时参考《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省加强农村宅基地管理的实施意见贵州省加强农村住房规划建设管理的实施意见的通知》（黔府办发〔2017〕65号）印发的《贵州省加强农村宅基地管理的实施意见》第一条第二项：“(二)农村宅基地用地面积标准。1.农村村民建房申请使用宅基地用地,其面积不得超过以下标准:(1)城市郊区、坝子地区，每户不得超过130平方米;(2)丘陵地区，每户不得超过170平方米;(3)山区、牧区，每户不得超过200平方米。宅基地的用地面积限额为：3人及3人以下的农户80平方米以内;4人及4人以上的农户，宅基地用地面积按照人均30平方米计算，最高不得超过上述最高限额标准”，王丰榜主张的宅基地面积已超出上述规定的标准，且根据农村村民住宅用地审批程序，农村村民住宅用地应经乡（镇）人民政府审核后由县级人民政府批准。王丰榜要求人民法院判决罗甸县政府安置其一块面积为220㎡的宅基地的诉求，一审法院依法不予支持。王丰榜可根据前述关于农村村民住宅用地审批程序，另行申请宅基地用地。因此，王丰榜因罗甸县政府违法拆除其房屋导致的各项直接损失赔偿数额确定为：1.房屋损失赔偿数额375298元；2.附属设施赔偿数额损失59783.60元；3.装饰装修赔偿数额损失85896.13元；4.屋内物品损失赔偿数额72598元；5.搬迁补偿费11608.30元；6.过渡安置补偿费20470.80元；7.停产停业损失费16782.30元；以上各项损失赔偿数额合计642437.13元。“先补偿后搬迁”是房屋征收的基本原则，罗甸县政府在拆除房屋时就应将被征收人应获取的征收补偿款及时兑现给被拆迁人，自2016年9月29日王丰榜涉案房屋被拆除至今，罗甸县政府一直未支付赔偿款给王丰榜，罗甸县政府本应对王丰榜获得的赔偿数额从违法强制拆除之日起支付利息。但基于一审法院对王丰榜房屋损失赔偿数额已考虑建房成本增加及罗甸县政府的违法性等因素在补偿标准基础上予以了上浮，故对房屋损失赔偿数额部分不再重复计算利息。因此，罗甸县政府应从房屋拆除之日起按照王丰榜应获得的上述第2项至第7项赔偿数额合计267139.13元为基数按照中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率向王丰榜计算银行利息。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。当事人就赔偿方式、项目、数额的争议，已提起本案诉讼，本判决已就双方争议内容作出裁判，涉案赔偿决定不发生法律效力。综上所述，王丰榜要求罗甸县政府给予其赔偿的部分请求成立，依法予以支持，罗甸县政府依法应予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、准许王丰榜撤回对红水河镇政府的起诉；二、罗甸县政府于本判决生效之日起30日内支付王丰榜赔偿金642437.13元及利息（利息以267139.13元为基数按照判决生效时中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率从2016年9月29日开始计算至实际支付赔偿款之日止）；三、罗甸县政府于本判决生效之日起30日内将其保管的王丰榜物品返还王丰榜；四、驳回王丰榜的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。一审宣判后，王丰榜、罗甸县政府均不服，向本院提起上诉。上诉人王丰榜上诉请求:1.撤销一审判决第二项、第四项；2.房屋赔偿损失962800元[第一层商业门面140.22×4000元/㎡=560880元，住宅面积（341.18-140.22）×2000元/㎡=401920元]；3.房屋宅基地使用权“恢复原状”。事实及理由：1.罗甸县政府按照涉案《征收补偿安置方案》规定的每平方米赔偿1000元标准赔偿王丰榜房屋损失极不合理。王丰榜房屋所处位置具有较好的商业用途，在当地从事餐饮口碑较好。2.罗甸县政府实施强拆后，该地块处于闲置状态，王丰榜主张房屋宅基地使用权“恢复原状”合理。上诉人罗甸县政府上诉请求：撤销一审判决，二审予以改判或发回重审。事实及理由：一审判决认定涉案赔偿项目为房屋损失、附属设施损失、装饰装修损失、屋内物品损失、过渡安置费和搬迁费、停产停业损失等项目，并就前述项目赔偿内容分别作出裁决，事实基础和法律依据不足。（一）主房损失部分。1.房屋主体性质认定混同致计算标准错误。2.上浮10%计算缺乏事实基础和法律依据。（二）屋内物品损失缺乏事实基础及标准依据。（三）搬迁补偿及过渡安置损失。1.一审法院超出王丰榜诉请范围进行裁判违法。2.一审法院将搬迁补偿及过渡安置损失一并审理缺乏事实基础。3.一审法院认定搬迁补偿计算面积错误。（四）停产停业损失费按照186.47㎡的房屋面积进行计算没有事实依据。（五）一审判决罗甸县政府向王丰榜以267139.13元为基数，从2016年9月29日起至实际支付赔偿款之日止计算利息，缺乏事实基础和法律依据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认本院认为：本案系罗甸县政府对王丰榜涉案房屋予以拆除的行为被生效判决确认违法后，王丰榜所提起的行政赔偿诉讼。其一，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条及第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。罗甸县政府对王丰榜涉案建筑进行强拆的行政行为，已被生效判决确认违法；王丰榜一审申请撤回对红水河镇政府的起诉，一审予以准许，并判决罗甸县政府承担行政赔偿责任，王丰榜亦只列罗甸县政府为被上诉人。故本案应由罗甸县政府承担赔偿义务。其二，在土地、房屋征收过程中，对因违法强制拆除造成被征收人房屋等相关财产损失，一审法院根据《国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条等相关规定，参照罗甸县政府制定用于涉案项目的《征收补偿安置方案》有关附属设施、装饰装修、过渡安置费等补偿项目和补偿标准，确定罗甸县政府应予赔偿的范围及金额，并无明显不当，亦确保了被征收人王丰榜因违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿，不低于行政机关合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿。对王丰榜上诉请求第二项，即房屋赔偿损失962800元[第一层商业门面140.22×4000元/㎡=560880元，住宅面积（341.18-140.22）×2000元/㎡=401920元]的问题。首先，王丰榜涉案房屋系其在集体土地上修建的自建房，王丰榜亦未提交所主张商业建筑的《建设工程规划许可证》《土地使用证》等足以认定为商业门面或营业用房的合法证件、手续，以及应按4000元/㎡计赔具有合理性、正当性之证据。故其主张第一层商业门面按照4000元/㎡依据不足。其次，《征收补偿安置方案》规定砖混结构房屋补偿标准为1000元/㎡，且一审法院基于涉案房屋拆除时间、房屋修建地点、当地实际建房成本等因素，对王丰榜房屋损失赔偿数额在罗甸县政府确定的补偿标准基础上上浮10%予以计赔，已弥补王丰榜涉案房屋损失。王丰榜二审主张按照2000元/㎡标准对其余下住宅部分计赔，未提供充分的证据证明，亦与本案实际情况不符。对王丰榜第三项上诉请求，因一审判决对王丰榜主张的220㎡宅基地问题，已作论述并引导其另行主张，并无明显不当，现其上诉又请求房屋宅基地使用权“恢复原状”，理由和依据均不充分。综上，王丰榜上诉请求不成立，本院不予支持。对罗甸县损失的上诉理由。其一，据黔南州精恒测绘勘察有限公司于2016年8月25日出具的《王丰榜房屋平面示意图》记载，涉案房屋混合结构房屋面积294.93㎡（第一层140.22㎡＋第二层137.05㎡＋第三层17.66㎡）、砖瓦结构房屋面积46.25㎡。《征收补偿安置方案》规定砖混结构房屋补偿标准为1000元／㎡，砖木结构房屋补偿标准为830元／㎡。一审法院对王丰榜混合结构房屋损失按《征收补偿安置方案》规定的砖混结构房屋补偿标准认定并无不当，予以维持，即混合结构部分294.93㎡×1000元／㎡×（1＋10%）＝324423元。但王丰榜房屋有46.25㎡属于砖瓦结构，经查《征收补偿安置方案》无砖瓦结构补偿标准，相近结构的有砖木结构，罗甸县政府主张按砖木结构补偿标准计赔的理由成立，本院予以采信。即砖瓦结构房屋部分损失为46.25㎡×830元／㎡×（1＋10%）＝42226.25元。罗甸县政府主张区分不同房屋结构分别计算损失理由成立。一审均按混合结构房屋标准计赔不妥，本院予以指正。其二，涉案房屋被拆除及《征收补偿安置方案》确定时间均为2016年，一审法院综合考虑王丰榜实际获赔时间跨度、物价上涨原因、拆除行为违法性等因素，遵循赔偿行政相对人直接损失以及赔偿不低于补偿的原则，按照补偿安置方案的补偿标准计算各项赔偿项目总金额后再行上浮10%，符合本案实际情况，并无明显不妥。罗甸县政府主张不予上浮的理由不成立，本院不予采纳。对罗甸县政府关于屋内物品损失的上诉理由。其一，罗甸县政府作出的《行政赔偿决定书》所附《赔偿物品清单》第94项至123项，与王丰榜提交的《财产损失清单》第1项至30项物品及数量基本吻合，金额并无悬殊。一审以罗甸县政府、王丰榜主张的金额确定该部分室内物品损失，与双方当事人主张及辩解一致，亦符合法律规定、生活常识。其二，罗甸县政府认可拆除前对王丰榜屋内可搬离物品进行搬离存放并提交《房屋拆迁实物登记表》，该表除前述物品外，还有其他生活用具、衣服、生活易耗品等，罗甸县政府应在合理期限内返还被拆迁人王丰榜，一审法院鉴于罗甸县政府未及时返还可能造成所保管物品损毁，酌情确定该部分损失为10000元符合情理，并无明显不妥。罗甸县政府关于此上诉，理据不足，本院不予采信。对罗甸县政府关于搬迁补偿及过渡安置损失的上诉理由。虽王丰榜未明确有该两项赔偿内容，但一审判决总赔偿金额未超过王丰榜所主张的赔偿金额。通常情况下，罗甸县政府合法征收王丰榜房屋，王丰榜可得《征收补偿安置方案》附件5《红水河高原千岛湖旅游景区搬迁补偿和过渡安置补偿标准》中所涉搬迁补偿和过渡安置补偿费用，但罗甸县政府在未与王丰榜达成一致协议、未作出征收补偿决定的情况下迳行拆除王丰榜涉案房屋，罗甸县政府违法拆除王丰榜房屋，本应通过征收补偿程序予以行政补偿的房屋损失，转变为通过行政赔偿程序予以解决，应确保行政补偿转变为行政赔偿案件中给予被拆迁人的行政赔偿不低于行政补偿。且本案中，无论是产权置换还是行政赔偿（补偿），罗甸县政府均未兑付王丰榜，据一审查明，王丰榜涉案房屋被拆除后，其确有租房之事实。一审法院参照《红水河高原千岛湖旅游景区搬迁补偿和过渡安置补偿标准》计赔搬迁补偿费和过渡安置补偿费，此处理并无不妥，本院予以维持。罗甸县政府对此上诉，理据不充分，本院不予采纳。对罗甸县政府关于停产停业损失的上诉理由。王丰榜将涉案房屋一楼用于经营餐饮服务，办有《营业执照》《餐饮服务许可证》《税务登记证》，前述证照颁发时间早于罗甸县政府发布征收公告时间，证照载明的营业地点为涉案被拆除房屋所在的地址，且王丰榜实际从事了经营活动，罗甸县政府强制拆除涉案房屋，客观性给王丰榜造成有停产停业损失，该损失为直接损失应予赔偿。一审判决参照《征收补偿安置方案》关于停产、停业补偿标准确定该部分赔偿数额成立，罗甸县政府对此上诉理由不充分，不予采纳。对罗甸县政府关于计付利息的上诉理由。罗甸县政府强制拆除涉案房屋后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，使赔偿金的孳息尽早归于王丰榜。而王丰榜房屋于2016年被拆除，至今附属设施、装饰装修、屋内物品等一审确定的第二项至第七项损失王丰榜仍未获赔偿。前述违法损害赔偿金如不计付同期存款利息，会使王丰榜的直接损失无法得到赔偿。一审判决按照中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率向王丰榜计算银行利息，并无不当。罗甸县政府对此上诉，理由不足，不予支持。综上，罗甸县政府应予赔偿的金额为：1.房屋损失赔偿数额366649.25元；2.附属设施赔偿数额损失59783.60元；3.装饰装修赔偿数额损失85896.13元；4.屋内物品损失赔偿数额72598元；5.搬迁补偿费11608.30元；6.过渡安置补偿费20470.80元；7.停产停业损失费16782.30元。以上各项损失赔偿数额合计633788.38元。2.利息部分以267139.13元为基数，按判决生效时中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率为标准，从2016年9月29日开始计算至实际支付赔偿款之日止。综上所述，王丰榜上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。罗甸县政府上诉理由部分成立，对理由成立部分的请求予以支持。一审判决对主体房屋部分的损失认定不当，本院予以指正；对其余部分认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行赔初120号行政赔偿判决第一项、第三项；二、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行赔初120号行政赔偿判决第二项；三、罗甸县人民政府于本判决生效之日起30日内支付王丰榜赔偿金633788.38元及利息（利息以267139.13元为基数，判决生效时中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率为标准，从2016年9月29日开始计算至实际支付赔偿款之日止）；四、驳回上诉人王丰榜的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长 柏 松审判员 谭慧敏审判员 柏龙金二〇二〇年八月十七日法官助理张利利书记员张丽