四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初658号 原告：王伦会，女，1973年12月7日出生，汉族，四川省泸县人，村民，初中文化，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师（一般代理）。 被告：黄泽刚，男，1969年7月20日出生，汉族，四川省安岳县人，居民，小学文化，户籍所在地四川省资阳市安岳县,现住四川省会东县。 委托诉讼代理人：母其军，会东县（特别授权）。 被告：张宝成，男，1954年7月25日出生，汉族，四川省会东县人，居民，小学文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：高光荣，会东县（一般授权）。 原告王伦会与被告黄泽刚、张宝成合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理;原告王伦会及其委托诉讼代理人伍臣君、赖中俊，被告黄泽刚、被告张宝成及二被告委托诉讼代理人母其军到庭参加诉讼。庭审中，原告方提出被告黄泽刚与被告张宝成有利益冲突，不能委托同一诉讼代理人，本院依法延期审理。因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2020年6月29日将本案转为普通程序审理。2020年7月23日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理；原告王伦会及其委托诉讼代理人伍臣君，被告黄泽刚及其委托诉讼代理人母其军、被告张宝成及其委托诉讼代理人高光荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王伦会向本院提出诉讼请求：判决1、被告黄泽刚支付原告2019年12月31日前的机械硐工程款、矿石生产提成款834949.40元（最终以法庭辩论终结前调查核实的数据为准）；2、以后每年2月1日给付上一年应给付原告的矿石生产提成款；3.被告张宝成对上述款项承担连带给付责任；4.本案诉讼费由被告承担。第一次开庭审理前，原告王伦会变更第1项诉讼请求为：要求被告黄泽刚支付原告2019年12月31日前的机械硐工程款、矿石生产提成款1132963.92元。事实与理由：1995年3月，原告的丈夫张联均与被告黄泽刚合伙承包开采四川省会东满银沟矿业集团有限公司（以下简称满矿集团）小角地7#井硐矿石；2008年6月，张联均发生交通事故死亡后，原告继承其权益，与被告黄泽刚继续合作经营至2011年12月31日。2012年9月18日，原告与被告黄泽刚签订《协议》，约定：从2012年1月1日起，小角地7#井硐由黄泽刚独立经营，被告黄泽刚每生产一吨矿石提成4元给原告，直至该井硐开采完为止，且2012年1月1日前的所有债权债务由双方平均分配。协议签订后，根据被告张宝成会计提供的明细账载明――2012年1月31日前，原告应享受合伙矿产分成358217元，并应获得2010年至2011年小角地7#井硐机械硐工程款498562元。根据满矿集团出具的小角地7#井硐矿石吨位，生产提成款为：2012年—105783吨×4＝423132元、2013年—46710.3吨×4＝186841.20元、2014年—78286.5吨×4＝313146元、2015年—18390.4吨×4＝73561.60元、2016年—30683.57吨×4＝122734.28元、2017年—18615.94吨×4＝74463.76元、2018年—18362.48吨×4＝73449.92元、2019年—20539.59吨×4＝82158.36元，小计337371.78吨×4＝1349487.12元。以上款项总计2206266.12元。截止起诉之日止，被告张宝成代黄泽刚支付843302.20元，被告黄泽刚直接支付230000元，收款合计1073302.20元，被告黄泽刚至今欠付原告1132963.92元。被告张宝成在2012年9月18日被告黄泽刚与原告签订的《协议》上亲笔承诺：“经（今）后款由张宝成分配”，被告张宝成怠于行使结算职责，也不足额给付原告款项，因此张宝成应承担连带给付责任。九年来，原告一直找被告黄泽刚算账，被告总以各种理由不予计算，虽然在2020年4月13日，双方对财务账目逐一核实，黄泽刚也承认上述所有事实，但仍然不与原告进行最终确认，也不给付原告款项。综上所述，原告依法起诉，请求判如所请。 被告黄泽刚辩称,一、依据《民法通则》第三十条规定，个人合伙的主体是公民（自然人），一般基于合伙合同产生，应当就合伙的成立、退伙、有关事项、解散及债务承担，依法订立协议。合伙应共同出资、共同经营、共同劳动，共担风险、共负盈亏。因此两个公民合伙进行某种经营活动或劳动，不符合合伙条件，不能认定为合伙法律关系。二、本案中，张宝成、黄泽刚、张联均及王伦会不是法律规定的合伙人的适格主体。2008年6月至2011年12月31日，从张宝成的财务账本显示，10-7号井硐发生的工程费用、税收、债权、债务，安全事故费用、亏损等项，王伦会分担相关经济责任。2013年6月1日起至2015年5月31日，满矿集团将矿区整体承包给浙江天城建设集团有限公司（以下简称天城集团）从事采掘业务，其中包含本案案涉采矿小角地10-7号井硐。张宝成、黄泽刚仅在天城集团统一管理下，参与劳务，获取劳务报酬。三、王伦会与黄泽刚合伙承包开采满矿集团小角地7号井硐项目，不是事实，也没有承包矿山项目许可资质。1.2012年9月18日，黄泽刚与王伦会签订的《协议》第三条“从2012年1月1日起以后，所发生的债权、债务、安全事故、亏损均全部由甲方承担，乙方不承担任何责任和经济赔偿。2012年1月1日的所有债权、债务以公司结算为准，双方均分配。”、第四条“双方共同所有旧机械设备、车辆零配件材料全部归甲方所有，到矿石开采完，所有废旧设施由甲方自行处理，与乙方无关。”可以看出，本案原告仅向黄泽刚提供某种财物的使用权、并以此取得固定收益，不参加合伙经营、劳动，不参加盈余分配，不承担合伙经营风险，是租赁合同关系中的出租人，不应当认定原告为合伙人。租金多少，有待评估。租金包含在张宝成从生产每吨矿石中抽取的5元费用。协议应当定性为无效协议。2.张宝成在协议最后署名，表达由他支付，协议三方均认可。3.2016年6月30日前，黄泽刚10-7井硐所有的采矿工程款，满矿集团财务全部转入张宝成个人账户。4.2012年黄泽刚和王伦会签订协议后，由张宝成所请财务人员每年按满矿结算单结算后独立分账，每吨矿石提取5元由张宝成核算直接提取支付。黄泽刚只领取了10-7井硐民工工资、保险费用、生产材料费等生产必备费用。2016年6月30日前，王伦会应提4元与黄泽刚无关，黄泽刚也不知道张宝成付了王伦会多少钱。2016年以前王伦会的全部提成款应该由张宝成兑付，黄泽刚不应在本案中承担连带给付责任。5.2017年11月5日，在10-7井硐工作15年的务工人员刘明高被发现双肺疑似尘肺病，后续治疗需要巨额医药费，没有解决好后续问题。王伦会领取报酬，应该承担相应法律义务。四、2017年至2019年，10-7号井硐投资情况，可委托有资质的部门进行工程造价鉴定。1.1999年至2016年底，所探工作面矿石已经全部探采完毕，探矿及其他投入103.69万元。2.2017年掘进探矿井洞，共投资49.7万元。3.2018年掘进探矿井硐和支付巷道投资53.99万元。4.2019年掘进探矿巷道共投资35.1万元。5.2016年、2017年、2018年，满矿未出账结算。五、2019年满矿集团改制后，签订《内部采矿运输协议》，第五条约定双水井矿段采矿工程采用所有基础工程施工全部由黄泽刚承担，所有费用由黄泽刚承担，满矿不支付任何工程费用。六、2016年7月至2020年1月23日前，黄泽刚支付王伦会的款项为250000元。综上所述，10-7井硐建设，黄泽刚投入全部资金，满矿集团不验收或付款，现在生产矿石不多，无法维持生产生活物资费用和民工工资。王伦会与黄泽刚、张宝成所签协议是无效的采矿承包协议。王伦会没有投入，要求提成4元／吨利润，不合理也不合法。自2012年1月1日起，10-7井硐与王伦会没有任何经济关系，请法院驳回王伦会的所有诉讼请求。 被告张宝成辩称，之前的答辩作废，以今天庭审当中的答辩意见为准。一、1995年3月至2012年1月1日前，黄泽刚与张联均合伙是事实。2012年9月18日黄泽刚与王伦会签订的协议和2013年2月1日满矿集团转账说明，可以说明之前的合伙关系及盈余分配已了结。现在，只有4台拖拉机和1台皮卡车没有分配，应当分配给原告王伦会。二、黄泽刚与王伦会签订协议后，黄泽刚与王伦会之间的合伙关系不成立。王伦会没有出资，没有出劳力和实物，未参加管理，不承担风险，只享受利润，所以合伙关系不成立，王伦会无权索要每吨4元的提成。三、张宝成对应当支付给王伦会的358217元和工程款498562元予以认可，但是黄泽刚已支付了1093302.2元，王伦会已超额领取，我方考虑是否要求返还。2012年9月18日，黄泽刚与王伦会签订的主合同不成立，所以张宝成签字由其分配的从合同也不成立。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现对双方当事人所举证据，本院作如下认定： 一、原告王伦会举证： 1.原、被告身份证复印件及2008年6月15日签订的关于张联均发生交通事故死亡赔偿协议1份，拟证实原被告主体资格合格。被告黄泽刚对身份证复印件无异议；对死亡赔偿协议有异议，其认为该份证据与本案不具关联性，本案诉争10-7井硐系满矿集团所有，协议中载明张联均生前所有工程工地的权属由其家属和子女继承不合法。被告张宝成无异议。经审核，本院认为原被告身份与客观实际相符；死亡赔偿协议系张宝成与张联均家属签订，协议双方均认可，故本院对该组证据予以采信。 2.2012年9月18日签订协议1份及小角地宝成公司7#硐与州组织部干部培训中心8#硐采矿协调会议纪要1份，拟证实2012年9月18日，原告与被告黄泽刚签订协议，约定从2012年1月1日起，小角地7#井硐由黄泽刚独立经营，黄泽刚每生产一吨矿石提成4元给原告，直至该井硐开采完为止，且2012年1月1日前所有债权债务由双方平均分配。被告黄泽刚有异议，其认为7#硐的所有人系满矿集团，2012年9月18日签订协议没有经任何单位和部门批准，该协议违反《民法通则》第三十条关于合伙的规定，违反《矿产资源法》第三条和《合同法》第五十二条的规定，按照《探矿权采矿权转让管理办法》的规定，协议当事人应受行政处罚，故2012年9月18日签订协议不合法；会议纪要是内部规定，原告取得该文件的方式存疑，且与本案无关，达不到原告证明目的。被告张宝成对该组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，2012年9月18日签订协议内容不合理，黄泽刚与王伦会合伙关系不成立，张宝成签字无效。经审核，本院认为2012年9月18日签订协议系黄泽刚与王伦会签订，有双方当事人的签名和捺印，庭审中黄泽刚与王伦会也认可，且张宝成也在协议上签字，故对该协议本院予以采信；会议纪要系复印件，不能与原件核对，加之二被告不予认可，故本院不予采信。 3.三栏式明细账1份、2012年至2014年王伦会往来账结算3份、结算转账说明1份、明细表2份、2015年应付黄泽刚明细表1份，拟证实原告应享受2012年前的矿石分成款358217元、2010年至2011年7#硐工程款498562元及2012年至2015年的合伙矿石分成款。被告黄泽刚有异议，其认为原告提交的账目均为白条，没有会计审核，也没有张宝成、黄泽刚及王伦会的签字，无法核实真实性及合法性，与本案也不具有关联性，且2013年2月1日的转账说明更能清楚证明，王伦会之前的款项已转入王伦会账户，以后的款项由王伦会在张宝成处领取，故与黄泽刚无关；2015年以前应付工程款系2012年签订协议之前的款项，不是原告主张款项。被告张宝成有异议，其认为2012年协议可证明双方自2012年1月1日起解除合伙关系，债权债务双方平摊，只认可原告主张的2012年1月31日前分成358217元及2010年至2011年7#硐机械硐工程款498562元，但原告要求的其他款项不认可。经审核，本院认为原告所举证据虽系打印件及复印件，无法与原件核对，但黄泽刚与张宝成均对7#硐在2012年1月1日前应付给王伦会7#硐分成款358217元及2010年至2011年机械硐工程款498562元无异议，故上述证据中与这两笔款项相关的部分，本院予以采信；7#硐每年矿产量，因有满矿集团出具的具体吨位数据相印证，且原告也主张以满矿集团出具的具体吨位数据进行结算，故上述证据当中的其他内容，本院不予采信。 4.黄泽刚手写2016至2019矿石生产吨位、2016年采矿明细、2017年采矿明细、张远军统计、满矿集团关于提供原告王伦会与被告黄泽刚、张宝成合伙纠纷一案材料（二）（法院出具调查令，原告代理人依法调查取得），拟证实2012年至2019年原告应享受矿石提成款1349487.12元。被告黄泽刚对手写2016至2019矿石生产吨位、张远军统计无异议；对其余证据有异议，其认为2016年采矿明细、2017年采矿明细没有签字，不予认可，满矿集团提供的吨位明细与黄泽刚没有关联性。被告张宝成有异议，其认为已经超额支付王伦会相关款项，不可能再拿钱给王伦会。经审核，本院认为满矿集团关于提供原告王伦会与被告黄泽刚、张宝成合伙纠纷一案材料（二）系满矿集团提供，有经办人签名及财务部印章，对此证据本院予以采信；其余证据系手写、打印、复印，没有签名或不能与原件核对，本院不予采信。 5.银行交易明细，拟证实原告收到黄泽刚转款250000元。被告黄泽刚、张宝成无异议，经审核，本院予以采信。 6.会东县人民法院（2018）川3426执异字第5号执行裁定书，拟证实黄泽刚与原告经营7#硐是事实。被告黄泽刚对该执行裁定书的真实性无异议，但其认为7#硐工程款不属于张宝成，黄泽刚是受张宝成安排帮助原告，王伦会没有参加经营管理。被告张宝成对该执行裁定书的真实性无异议，其认可7#硐系黄泽刚经营，但其不认可每吨要分4元给王伦会。经审核，因双方当事人对该执行裁定书的真实性无异议，故本院予以采信。 二、被告黄泽刚举证： 1.采矿承包合同、委托书、关于启用新印章函、资质证书、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证、身份证复印件、天城集团文件，拟证实满矿集团自2013年6月1日起至2016年5月31日止，将满银沟片区矿权范围内各采点矿山采掘工作承包给天城集团，张宝成、黄泽刚从事采掘工作的10-7号井硐包含在内；天城集团认可10-7井硐为张宝成经营，采矿费用已委托满矿集团转95%到张宝成账户；黄泽刚系从事10-7号井硐采掘劳务工作，在张宝成处领取劳务费用。原告对证据的真实性无异议，但认为达不到被告黄泽刚的证明目的。被告张宝成无异议。经审核，本院认为原、被告均对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。 2.凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34民终第460号民事判决书，拟证实黄泽刚仅在天城集团统一管理下，参与劳务，领取劳务报酬；满矿集团与天城集团签订合同合法有效；该判决能证明2012年9月18日黄泽刚、王伦会、张宝成所签协议无效。原告对该证据的真实性无异议，但认为该判决与本案无关。被告张宝成无异议。经审核，本院认为原、被告均对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。 3.委托书1份，拟证实2017年12月31日前，10-7#井硐与满矿集团经济业务往来账目，由张宝成控制和管理；2017年12月31日后，张宝成委托张远军代为管理和结算。原告对该委托书的真实性无异议，但认为达不到被告黄泽刚的证明目的。被告张宝成无异议。经审核，本院认为该证据虽系复印件，但原、被告均对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。 4.2017年1月至2020年1月黄泽刚转账清单，拟证实黄泽刚在张宝成安排下，分四次向王伦会转款25万元。原告王伦会、被告张宝成均无异议。经审核，本院认为该证据虽系复印件，但原、被告均对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。 三、被告张宝成未向法庭举证，应自行承担举证不利的法律后果。 四、为查明案情，本院依职权向满矿集团调取了以下证据：供应商科目明细账、采矿承包合同2份、内部采矿运输协议1份，询问笔录1份，证实满矿集团于2013年3月20日与张宝成签订采矿承包合同，将包含10-7井硐在内的7口井硐承包给张宝成开采；满矿集团于2013年5月31日与天城集团签订采矿承包合同，将满银沟片区各采点矿山采掘工作承包给了天城集团；满矿集团于2019年5月5日与黄泽刚签订采矿发包合同，将10-7＃井硐采矿、运输工程承包给了黄泽刚；10-7＃井硐2020年度的相关合同在证人朱某接受询问之前尚未签订；截止2020年7月7日，满矿集团尚有95421.38元矿石款未支付给黄泽刚。原告王伦会、被告黄泽刚对本院依职权调取的证据无异议。被告张宝成对本院依职权调取的证据的真实性无异议，但其认为上述合同能说明王伦会无权要求每吨分取4元利润。经审核，本院认为原、被告均对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 1997年开展矿业秩序整顿前，案涉10-7井硐无采矿相关资质。矿业秩序整顿后，包括案涉10-7井硐在内的相关矿点收归四川省会东满银沟矿业集团有限公司(以下简称满矿集团)；鉴于历史原因，张宝成矿点采取承包方式由张宝成继续开采，采掘出来的矿石由满矿集团对外销售。张宝成取得承包采掘权后，将案涉10-7井硐交由黄泽刚自行组织资金、人力、所需设备以及生产物资进行实际采掘。2013年5月31日至2016年5月31日，满矿集团将满银沟片区各采点矿山采掘工作承包给浙江天城建设集团有限公司（以下简称天城集团），天城集团委托张宝成结算10-7井硐采矿款，黄泽刚继续进行实际采掘。2017年12月30日，张宝成向满矿集团出具委托书，委托张远军对其与满矿集团有采矿关系的矿山进行管理。2019年5月5日，满矿集团与黄泽刚签订采矿发包合同，将自2019年5月5日起至2020年5月5日止的10-7井硐采矿、运输工程承包给了黄泽刚。综上，案涉10-7井硐的实际采掘人为黄泽刚。王伦会的丈夫张联均自1995年3月起至2008年5月31日止，与黄泽刚合伙采掘10-7井硐。2008年5月31日，张联均因交通事故死亡后，王伦会继续与黄泽刚合伙采掘10-7井硐直至2012年9月18日。2012年9月18日，黄泽刚与王伦会签订协议，双方约定“甲方黄泽刚，乙方王伦会；一、从2012年1月1日起小角地七号井硐由甲方单独进行管理，并负责矿山生产经营中的全部工作。二、从2012年1月1日起，甲方每生产壹吨矿石提成肆元钱给乙方，直到七号矿山井硐开采完为止，每年以公司结算吨位为准。三、从2012年1月1日以后，所发生的债权、债务、安全事故、亏损均全部由甲方承担，乙方不承担任何责任和经济赔偿。2012年1月1日前的所有债权、债务以公司结算为准，双方均分配。四、原双方共同所有旧机械设备、车辆、零配件及材料全部归甲方所有，到矿石开采完，所有废旧设施由甲方自行处理，与乙方无关。”该协议系打印件，上有黄泽刚、王伦会的签名捺印，并另有手写字样“经后款由张宝成分配”。经黄泽刚与王伦会结算，到2011年止，黄泽刚应付王伦会10-7井硐工程款358217元，黄泽刚应付王伦会2010年至2011年机械硐款498562元。2012年1月1日至2019年12月31日，10-7井硐矿石生产吨位为：2012年-105783吨、2013年-46710.3吨、2014年-78286.5、2015年-18390.4吨、2016年-30683.57吨、2017年-18615.94吨、2018年-18362.48吨、2019年-20539.59吨，小计337371.78吨，按每吨提成4元计算，王伦会应得提成款为1349487.12元。截至原告王伦会起诉之日，张宝成已支付王伦会843302.2元，黄泽刚已支付王伦会250000元。截止2019年12月31日，黄泽刚下欠王伦会的款项确定为：358217元+498562元+1349487.12元－843302.2元－250000元＝1112963.92元。2020年4月27日，王伦会向本院提起诉讼，要求支持其提出的诉讼请求。 另查明，原告王伦会于2020年7月6日向本院提出申请，要求保全黄泽刚在满矿集团的10-7井硐工程款1132963.92元，并预交保全费5000元。本院于2020年7月7日作出（2020）川3426民初658号之一民事裁定书，裁定“对被申请人黄泽刚在四川省会东满银沟矿业集团有限公司小角地7#井硐的矿石款1132963.92元进行冻结，期限一年，自2020年7月7日起至2021年7月6日止。”满矿集团于2020年7月8日对本院进行了书面回复，并已于当日扣留黄泽刚矿石款95421.38元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；原告王伦会与被告黄泽刚自愿签订协议，故双方应各自履行合同约定的义务。本案争议焦点为，一、原告王伦会与被告黄泽刚是否是合伙关系；二、被告黄泽刚是否应当按合同约定，自2012年1月1日起至2019年12月31日止，案涉10-7井硐每生产1吨矿石即向王伦会支付提成款4元；三、自2021年2月1日起，黄泽刚是否应当按每生产1吨矿石即提成4元的标准向王伦会支付上一年的矿石提成款；四、张宝成是否承担连带责任。下面分别阐述： 一、原告王伦会与被告黄泽刚是否是合伙关系的问题。庭审中，黄泽刚、张宝成、王伦会均认可黄泽刚与王伦会的丈夫张联均自1995年3月起至2008年5月31日止，虽未签订书面合伙协议，但合伙采掘案涉10-7井硐，共同投资，共同管理，共享利润，共担风险，黄泽刚与张联均系合伙关系。2008年5月31日，张联均去世后，王伦会作为张联均的妻子继续与黄泽刚合伙采掘10-7井硐，故在2012年1月1日前，王伦会与黄泽刚系合伙关系。2012年9月18日，为便于案涉10-7井硐的管理，黄泽刚与王伦会签订协议，并对合伙期间的债权、债务进行了结算，应当认定黄泽刚与王伦会自2012年1月1日起已经终止合伙关系。 二、被告黄泽刚是否应当按合同约定，自2012年1月1日起至2019年12月31日止，案涉10-7井硐每生产1吨矿石即向王伦会支付提成款4元的问题。黄泽刚与王伦会于2012年9月18日签订协议，终止了双方的合伙关系，但该协议是双方自愿签订的新的合同，自2012年9月18日起，双方产生了新的合同关系。2012年9月18日，黄泽刚与王伦会签订的协议对合同双方当事人具有约束力，故黄泽刚应当按照该协议约定，自从2012年1月1日起，每实际生产1吨矿石提成4元钱给王伦会。 三、自2021年2月1日起，黄泽刚是否应当按每生产1吨矿石即提成4元的标准向王伦会支付上一年的矿石提成款的问题。黄泽刚不具有案涉10-7井硐的采矿权，满矿集团是否继续以承包方式将10-7井硐的采掘工作进行对外承包不确定，故黄泽刚与王伦会约定“直到七号硐开采完为止”系约定不明，视为没有约定，合同的权利义务终止等事项，王伦会可与黄泽刚自行协商，或待黄泽刚对10-7井硐实际开采后，如再发生纠纷，另行诉讼。 四、张宝成是否承担连带责任的问题。黄泽刚与王伦会签订的协议中，张宝成不是合同当事人；黄泽刚与王伦会的协议中虽添加了“经后款由张宝成分配”的字样，但“分配”不能单独理解为承担实际责任；庭审中，张宝成否认其应当按照黄泽刚与王伦会签订的协议，对王伦会承担实际给付责任，此辩解意见，本院予以采纳；故张宝成不应当承担连带责任。 据此，原告王伦会要求被告黄泽刚给付下欠机械硐工程款、矿石提成款的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告黄泽刚于本判决生效之日起10日内给付原告王伦会机械硐工程款、矿石生产提成款共计1112963.92元。 二、驳回原告王伦会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14996元、保全费5000元，由被告黄泽刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 林 审 判 员  黄维凤 审 判 员  帅 娟 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  靳雅心 书 记 员  罗洪梅 附：本判决书适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。