浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复75号 复议申请人：叶锦铭，男，1963年5月9日出生，汉族，住缙云县。 申请执行人:吕娟丽,女，1961年8月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：绍兴市上虞轻工物资有限公司（原上虞市轻工物资有限公司）。住所地：绍兴市上虞区百官街道**桥。 法定代表人：叶宁锋，总经理。 被执行人：宁波市宁虞金属材料有限公司。住所地：宁波开发区商品经营基地。 法定代表人：叶宁锋，总经理。 案外人叶锦铭因申请执行人吕娟丽与被执行人绍兴市上虞轻工物资有限公司（以下简称轻工公司）、宁波市宁虞金属材料有限公司（以下简称宁虞公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 绍兴市上虞区人民法院查明，2010年7月31日，被执行人宁虞公司向上虞市百官盛丰金属构件厂（现变更为绍兴市上虞区百官盛丰金属构件厂，业主为吕娟丽）借款1000万元，约定2011年4月30日归还，年利率为16%，被执行人轻工公司为上述借款提供担保。同日，上虞市百官盛丰金属构件厂、另案申请执行人陶百南与被执行人轻工公司签订房地产租赁合同一份，合同约定被执行人轻工公司将其所有的位于××路××镇××号桥）的房地产［房屋989.25平方米，土地8923.42平方米，房屋所有权证号：上虞市房权证百官街道字第0××7号、国有土地使用权证号：上虞国用（1999）字第1201337号，另含龙门吊二台］租赁给上虞市百官盛丰金属构件厂、陶百南使用，租赁期限为20年，从2010年7月31日起至2030年7月30日止，其中合同第三条租赁费用及相关事项：1.租金为按实际租用房屋及土地面积计算，第一年至第二年月租金为人民币10元／每平方米，第三年至第四年月租金为人民币11元／每平方米，第五年起至合同终止期月租金为人民币12元／每平方米。2.租金支付方法：以本金及利息按前款规定的租金标准抵付租金，轻工公司如中途还清借款，其支付租金为每年的7月31日交付清，如延误交付，轻工公司有权终止租赁合同。双方对其他事项亦作了约定。2010年8月2日，上虞市百官盛丰金属构件厂将1000万元借款通过银行汇入被执行人宁虞公司帐户。被执行人宁虞公司、轻工公司未按约还款。2012年2月3日，申请执行人吕娟丽向该院提起诉讼，该院立案受理后，委托人民调解组织进行调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告上虞市轻工物资有限公司应归还原告吕娟丽借款计人民币7215681.55元，并分别支付借款2784318.45元自2010年7月31日起至2011年12月31日止及借款7215681.55元自2010年7月31日起至实际归还日止按双方约定年利率16%计算的利息，于2012年2月10日前一次性付清；二、被告宁波市宁虞金属材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任。双方当事人一致请求法院对该协议予以确认。据此，该院于2012年2月6日出具（2012）绍虞商初字第147号民事调解书予以确认。因二被执行人未履行上述调解书确定的义务，申请执行人吕娟丽向该院申请执行。该院依法立案执行，执行案号为（2012）绍虞执民字第547号。在案件执行过程中，双方于2012年2月18日达成执行和解协议，协议约定：“一、被执行人向申请执行人借款1000万元，尚欠7215681.55元，以（2012）绍虞商初字第147号民事调解书调解结案，现已进入执行程序，因被执行人无力偿还借款，仍以2010年7月31日签订的房地产租赁合同第三条内容履行，以租费抵充借款及利息。二、宁波市宁虞金属材料有限公司对借款承担连带责任，该责任承担方式以宁波市宁虞金属材料有限公司的物产作质押（物产见清单）。三、执行费按和解协议确定的标的逐年支付，由两被执行人承担。”同日，申请执行人申请该院出具裁定书。2012年4月9日，该院连同另案一并出具（2012）绍虞执民字第547、549号执行裁定书，载明“一、将被执行人上虞市轻工物资有限公司在申请执行人吕娟丽处的可得租费（2010年7月31日房地产租赁合同中的可得租费）人民币11666529.41元，抵偿被执行人上虞市轻工物资有限公司在（2012）绍虞执民字第547号案中应付申请执行人吕娟丽的款项，被执行人宁波市宁虞金属材料有限公司对被执行人上虞市轻工物资有限公司应支付的不足部分款项仍负连带清偿责任；二、将被执行人上虞市轻工物资有限公司在申请执行人陶百南处的可得租费（2010年7月31日房地产租赁合同中的可得租费）人民币16168247.95元，抵偿被执行人上虞市轻工物资有限公司在（2012）绍虞执民字第549号案中应付申请执行人陶百南的款项，被执行人宁波市宁虞金属材料有限公司对被执行人上虞市轻工物资有限公司应支付的不足部分款项仍负连带清偿责任。”上述房地产自《房地产租赁合同》签订后一直由吕娟丽、陶百南占有、使用至今。 查明，宁波市江北区人民法院于2013年3月20日就原告交通银行股份有限公司宁波江北支行（简称交行江北支行）与被告宁波市宁虞金属材料有限公司、叶宁峰、赵桂珍、上虞市轻工物资有限公司金融借款合同纠纷一案作出（2012）甬北商初第468号民事判决，判决“一、被告宁波市宁虞金属材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司宁波江北支行借款本金33424905.48元、至2012年6月21日止利息1846192.31元、逾期利息516502.12元、复息24359.13元、实现债权费用524569元及自2012年6月22日至本判决确定履行日之止利息、逾期利息及复息（以12776005.48元为本金按日万分之五计算，以20648900元为本金按编号为1102Ａ10100的《流动资金借款合同》的约定计算）；二、被告叶宁峰、赵桂珍、上虞市轻工物资有限公司对被告宁波市宁虞金属材料有限公司上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向宁波市宁虞金属材料有限公司追偿；三、被告宁波市宁虞金属材料有限公司未按期履行上述第一项债务，原告交通银行股份有限公司宁波江北支行有权在被告宁波市宁虞金属材料有限公司上述第一项债务范围内以被告上虞市轻工物资有限公司所有的位于百官街道三号桥的房地产［房屋所有权证号：上虞市房权证百官街道字第0××7号、国有土地使用权证号：上虞国用（1999）字第1201337号］折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告交通银行股份有限公司宁波江北支行的其他诉讼请求。”该判决生效后，由于上述被告均未履行判决义务，原告交行江北支行向宁波市江北区人民法院申请执行，宁波市江北区人民法院于2013年7月23日立案执行，执行案号为（2013）甬北执民字第565号。2013年9月12日，交行江北支行的上级分行交通银行股份有限公司宁波分行与中国东方资产管理公司杭州办事处签订《不良资产批量转让协议》，将该债权及抵押权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处。2013年12月27日，中国东方资产管理公司杭州办事处将上述债权转让给东融资产管理有限公司。2018年7月31日，东融资产管理有限公司将上述债权转让给异议人叶锦铭。根据异议人叶锦铭的变更申请，宁波市江北区人民法院于2018年9月3日作出（2013）甬北执民字第565号执行裁定书，裁定变更叶锦铭为该案的申请执行人。2018年12月24日，宁波市江北区人民法院作出（2013）甬北执民字第565号之一执行裁定书，查封被执行人绍兴市上虞轻工物资有限公司名下位于绍兴市上虞区百官街道三号桥房地产。同日，发出（2013）甬北执民字第565号之一执行公告，责令绍兴市上虞轻工物资有限公司及相关利益人于2019年2月4日前腾退上述房地产或提出书面异议，届时未腾退或未提出执行异议的，将依法强制腾退。绍兴市上虞区百官盛丰金属构件厂、陶百南向宁波市江北区人民法院提出执行异议，认为其已于2010年7月31日租赁上述房地产，并约定轻工公司对绍兴市上虞区百官盛丰金属构件厂、陶百南所负借款债务抵充租金，后上虞法院作出（2012）绍虞执民字第547、549号执行裁定书裁定以被执行人轻工公司在其处的可得租费抵偿债务，其为合法承租人，租金已经支付，租期远未届满，无需腾退，应当带租拍卖。为此，异议人叶锦铭向本院提出执行异议，请求撤销本院（2012）绍虞执民字第547、549号执行裁定书。 查明，2011年3月9日，轻工公司与交通银行股份有限公司宁波江北支行（简称交行江北支行）签订最高额抵押合同，约定其为宁虞公司与交行江北支行在2011年3月9日至2014年3月9日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押物为轻工公司所有的位于百官街道三号桥的房地产［房屋所有权证号：上虞市房权证百官街道字第0××7号、国有土地使用权证号：上虞国用（1999）字第1201337号］即案涉房地产，抵押担保的最高债权额为7300万元。同日，办理了抵押物登记手续。 绍兴市上虞区人民法院认为，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人叶锦铭作为案涉房地产的抵押权人，认为该院确认以案涉房地产的租赁租金抵充债务的行为，损害其抵押权人的权益为由，提出执行异议，主体适格，符合法律规定。被执行人与申请执行人就案涉房地产签订《房地产租赁合同》的时间为2010年7月31日，早于案涉房地产设立抵押的时间，且异议人未能提供证据证明上述《房地产租赁合同》系虚假的，结合申请执行人占有、使用案涉房地产的实际情况，对该合同的真实性予以认定。现有法律对债务人与债权人之间就租金抵充债务的约定并无禁止性规定，在案件执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，再次明确双方的租赁关系，约定以租费抵充债务，不违反法律规定，本院据此作出执行裁定予以确认，并无不当。至于异议人提到的抵押物的孳息问题，不属于本案异议审查范围。综上，异议人请求撤销该院（2012）绍虞执民字第547、549号执行裁定书的异议请求，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人叶锦铭的异议请求。 复议申请人叶锦铭向本院申请复议称，一、叶锦铭通过债权转让获得上虞市轻工物质有限公司（现名称为绍兴市上虞轻工物质有限公司）名下位于上虞百官街道三号桥的房地产的抵押权。执行法院作出的裁定直接剥夺了复议申请人作为抵押权人享有法定孳息优先受偿的合法权益，适用法律错误。二、上虞市轻工物质有限公司贷款时出具的《承诺书》，其确认位于上虞百官街道三号桥的房产不存在出租，上虞市轻工物质有限公司与吕娟丽的租赁是虚构的，目的来对抗法院执行。2012年4月9日，执行法院未经审查确认案件事实，直接作出（2012）绍虞执民字第547、549号执行裁定，将上虞市轻工物质有限公司与吕娟丽签订的《房地产租赁合同》约定的20年可得租金全部抵偿吕娟丽，无视案件事实证据，应予撤销。请求撤销绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604执异69号执行裁定，并撤销该院（2012）绍虞执民字第547、549号执行裁定，纠正绍兴市上虞区人民法院的错误执行行为。 经审查，本院认为，叶锦铭对被执行人绍兴市上虞轻工物质有限公司所有的位于上虞百官街道三号桥的房地产享有抵押权。绍兴市上虞区人民法院（2012）绍虞执民字第547、549号执行裁定以吕娟丽、陶百南应付绍兴市上虞轻工物质有限公司的租金抵偿绍兴市上虞轻工物质有限公司在（2012）绍虞执民字第547、549号案中的债务。叶锦铭对此所提执行异议，涉及吕娟丽、陶百南与绍兴市上虞轻工物质有限公司之间租赁关系是否存在及租赁权的保护与否，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604执异69号执行裁定； 二、发回绍兴市上虞区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  杨子超 审判员  王常山 二〇二〇年八月十四日 书记员  陆琪瑜