北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13576号原告：北京元泰恒达机电设备有限公司，住所地北京市昌平区昌崔路**院**楼**207。法定代表人：李恒忠，总经理。委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师。被告：惠诺德（北京）科技有限公司。法定代表人：黄建宇，总经理。委托诉讼代理人：王冠，北京市东卫律师事务所律师。原告北京元泰恒达机电设备有限公司（以下简称元泰恒达公司）与被告惠诺德（北京）科技有限公司（以下简称惠诺德公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告元泰恒达公司之委托诉讼代理人郭元春，被告惠诺德公司的委托诉讼代理人王冠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。元泰恒达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令惠诺德公司向元泰恒达公司支付合同款2976804.34元；2、诉讼费由惠诺德公司承担。事实和理由：2014年8月1日，元泰恒达公司与惠诺德公司就“绿叶制药集团研发大楼通风系统”事宜签订施工合同，约定合同总价为6480000元。后因项目需要增加供货及安装费用为540598.2元。惠诺德公司陆续付款4043793.86元，剩余2976804.34元至今未付。惠诺德公司辩称，不同意元泰恒达公司的诉讼请求，绿叶项目的工程款已结清。总金额为5943987.158元，因元泰恒达公司管理不善造成名誉品牌损失50000元；2016年8月10日元泰恒达公司到惠诺德公司闹事造成不良影响，扣减50000元；制冷机房维修没有履行合同条款，逾期完工超过20日，应扣减1349932.18元；保安工资、水电费、工服工帽应由元泰恒达公司承担，惠诺德公司垫付27480.13元应当扣减；虽无约定但审计费50613.42元应由元泰恒达公司承担需要扣减。扣减后应付金额为4415961.425元，惠诺德公司已全部付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，惠诺德公司作为发包人（甲方）与元泰恒达公司作为承办人（乙方）签订《绿叶制药集团研发大楼通风系统工程施工合同》，约定工程施工范围为新风系统：新风管路（招标范围内所有内容）；排风系统：排风管路（招标范围内所有内容）；空调、制冷机房（招标范围内所有内容）。本合同价款金额约648万元，具体以我公司结算审计为准。通用条款约定本合同价款采用固定综合单价，综合单价是指该工程项目从中标起到竣工验收所发生的一切费用，包括（但不限于）完成该工程项目的所有材料费、人工费、机械费、运费、验收合格前成品保护费、水电费、机械费、辅助材料费、垂直运输费、竣工清理、材料的试验费、材料的保管费、电费、施工措施费、施工损耗、利润、管理费、税金、规费、保险等完成该项目的所有费用等。付款方式调整为本项目预付款为合同总金额的20%，施工进度达到全部工程量的50%以上时，发包人向承包人付至合同总金额的40%。工程全部完工，经发包人收到竣工验收报告并初步确认合格后，发包人向承包人付至发包人确认工程量价款的70%，工程竣工验收合格由我司审计部门组织对工程造价进行审计，结算审计报告出具后两周内，承包人提供全额工程发票后，发包人向承包人支付至审定工程结算总额的90%，对于结算审计审减额超过5%的部分，由施工单位承担，由甲方从本次付款中代扣代付。其余10%为保修金，保修期满后无质量问题，经发包人书面确认无质量问题，一次性无息付清。本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任按5000元人民币/天支付违约金。逾期完工超过20日，发包人有权单方面解除合同，并要求承包人承担合同暂定总价款20%的违约金等。《工程质量保修书》约定本工程的保修期从竣工验收合格之日起计算，通风系统工程未2年。元泰恒达公司提交《工程签证单》一套及相关往来邮件用以证明增加项目的明细及金额，惠诺德公司认可签字人王某某为其项目经理，但已离职，无法核实邮件及签字的真实性。元泰恒达公司提交2016年1月18日与惠诺德公司财务经理陈正芳的电子邮件，用以证明双方对账情况。其中编号11绿叶制药集团研发大楼通风系统工程施工合同条目中载明合同金额为6480000元，已结算金额5832000元，已付金额3613500元，现场完工情况验收。编号32、26、16、45、39、33、29、44、43、27、19、21、41、40、22、30、24、47、25、37、46、34、17、38、28、48、15、36、20、42、35、23、14、18均为以签证形式确认的烟台绿叶的增项，合同金额总计544932.24元，已结算金额合计536427.24元。惠诺德公司认可陈正芳系其财务人员，但已离职，故对该电子邮件的真实性无法核实。另，惠诺德公司与元泰恒达公司2015年9月6日签有《烟台绿叶项目一层通风工程施工合同书》。庭审中，元泰恒达公司表示涉及一层的增项部分不在本案中主张。2016年8月19日，惠诺德公司向元泰恒达公司支付1145738元。庭审中，惠诺德公司表示因财务将一层项目视为烟台绿叶项目的增项，该笔款项系支付烟台绿叶项目，无法进行区分。2018年7月6日，惠诺德公司向元泰恒达公司发送电子邮件，内容如下“依据贵单位上报的竣工图纸以及山东省消耗定额，甲方审计已出审计报告，总金额见附件，请分包单位于2日内邮件回复确认，2日内没有邮件回复的默认为已收到并认可，可依照合同相应条款进行款项申请。”附件载明分包单位元泰恒达公司上报结算金额7602514.601元，初审结算金额6210120.402元，审计费50613.42345元，现场罚款1450000元，最终结算金额4682094.669元。庭审中，元泰恒达公司表示对此结算金额不予认可。惠诺德公司提交扣款及罚款明细表、通知单、工程联系单，用以证明应扣减款项，元泰恒达公司对此不予认可。本院认为：惠诺德公司与元泰恒达公司签订的《绿叶制药集团研发大楼通风系统工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。元泰恒达公司能够提供惠诺德公司人员签字的《工程签证单》原件，能够出具与惠诺德公司财务人员对账的电子邮件原始载体，惠诺德公司以相关人员离职无法核实为由对上述证据的真实性不予确认，但未能举证推翻上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。因此，排除《工程签证单》中涉及一层的增加费用9150元，本案合同项下的增加内容总金额为537499.2元。惠诺德公司主张应扣减名誉品牌损失、罚款、逾期完工违约金，但仅提交《工作联系单》，不足以证实上述事实已实际发生且相应款项应由元泰恒达公司承担，对其该项答辩本院不予采信；惠诺德公司主张应扣减其为元泰恒达公司垫付的保安工资、水电费、工服工帽，与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理；惠诺德公司主张审计费应由元泰恒达公司承担，但合同约定结算审计应由惠诺德公司完成，对其该项答辩本院不予支持。关于2016年8月19日的付款1145738元，惠诺德公司表示不同意元泰恒达公司的拆分方法，同时又表示无法进行拆分，视为其放弃对该笔款项进行拆分，则本院按照合同金额的比例对该笔款项进行拆分。经核算,就本案合同及相应增项，惠诺德公司应付货款7017499.2元，已付货款4645317.09元，尚欠2372182.11元，现已满足合同约定的付款条件，惠诺德公司应予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告惠诺德（北京）科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京元泰恒达机电设备有限公司合同款2372182.11元；二、驳回原告北京元泰恒达机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30614元，由原告北京元泰恒达机电设备有限公司负担4837元（已交纳），被告惠诺德（北京）科技有限公司负担25777元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年八月三十一日书记员  闻 静