江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0391民初2033号原告：徐明明，男，1988年9月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李春龙，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚宁，江苏同凯律师事务所律师。被告：汇邻湾置业（徐州）有限公司，住所地徐州经济技术开发区汉源大道西侧、和平路以北。法定代表人：闫家全，该公司总经理。委托诉讼代理人：付旺，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，江苏汇君律师事务所律师。原告徐明明与被告汇邻湾置业（徐州）有限公司（以下简称汇邻湾公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告徐明明及其委托诉讼代理人李春龙，被告汇邻湾公司的委托诉讼代理人付旺、刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告对原告所有的徐州市恢复原状；2.判令被告赔偿原告财产损失3735元；3.本案的诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为等额赔偿损失2000元。事实和理由：原告于2018年4月2日购买被告开发的坐落于东三环路以西、杨庄村以北的徐州市，小区15号楼楼下车库及地下室的北面墙身为中空构造，采用钢筋棍做栏杆，距地面仅1.6米，长度约100米，这种墙身必然会造成防洪安全隐患，存在明显的缺陷。2018年8月13日，徐州市普降暴雨，因被告建造缺陷，导致暴雨倒灌进入小区车库及地下室，造成原告财产损失。事故发生至今，被告既未对地下室进行恢复，也未赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。被告汇邻湾公司辩称，1、涉案小区地下车库及地下室不存在建造缺陷，且民用住宅工程不存在防洪安全的要求。首先，涉案地下车库及地下室于2014年2月8日取得徐州市建筑工程施工图审查中心出具的《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》，并于2016年3月11日完成竣工验收备案。因此，涉案地下车库及地下室的建设工程从设计到施工的每个环节都通过了建设行政主管部门的审批与验收备案，不存在任何缺陷。其次，涉案小区为民用住宅工程，在工程设计和施工规范中均不存在安全防洪要求。且涉案地下车库的外墙中空栏杆部分系涉案地下车库的通风口，并已经通过消防验收，不存在任何安全隐患。2、2018年8月13日发生的雨水倒灌与被告的工程设计及建造无关，而是在后启动的市政改造工程未考虑对交付在先的涉案小区的不利影响所致。首先，涉案小区自2017年交付使用，截至2018年8月下淀大沟河整治工程开工前，车库通风口的下沿始终是高于下淀大沟河堤坝的，并且也从未出现过雨水或河水倒灌的情形。2018年8月，徐州市水利工程建设有限公司中标整治黑臭河工程，在施工过程中徐州市水利工程建设有限公司对下淀大沟河堤坝进行加高，致使堤坝高度超过了涉案地下车库通风口。2018年8月13日，徐州市遭遇50年一遇的暴雨，因徐州市水利工程建设有限公司在施工过程中对河道进行围堰，堵塞河道，致使雨水落入河道后无法通过河道排出，最终河道中积蓄的雨水从低于堤坝的通风口倒灌进入涉案地下车库。原告在开发涉案小区时已经依法缴纳配套费，下淀大沟河改造工程属于小区周围配套设施的整改，为市政工程的范畴，作为在后启动的改造工程，其在设计及施工中没有考虑对在先交付使用的涉案小区所造成的不利影响。3、原告主张被告赔偿损失，对地下室进行恢复原状，没有事实及法律依据，对于原告的损失，被告未实施任何加害行为，也并不知情。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年4月2日，原告徐明明与被告汇邻湾公司签订商品房买卖合同，约定原告徐明明购买坐落于。后被告汇邻湾公司将案涉地下室交付原告徐明明使用。2018年8月13日晚10时左右，本市普降大暴雨，雨水从停车场北墙面的钢筋棍栏窗大量涌入该小区内的地下停车场及地下室。2018年8月18日徐州再次出现暴雨，雨水再次从上述停车场北墙钢筋棍栏窗倒灌进地下车库及地下室，造成15幢2单元-223号地下室被淹，原告徐明明在地下室内存放的木器漆手册、家具漆、实木地板、儿童三轮车、儿童电动汽车、墙面水漆、儿童滑板车、儿童折叠自行车、酒及油漆被毁。另查明，涉案小区地下停车场及地下室，紧邻本市鼓楼区下淀大沟河，与河道相邻的停车场北墙面的墙身上部为钢筋棍垒砌。该钢筋棍距离停车场的地面大约1.6米，长度约100米。本院认为，本案原、被告双方对于雨水系从涉案停车场北墙面上部的钢筋棍栏窗大量涌入而引发涉案纠纷这一事实不持异议，且该事实亦有相应的事发时雨水进入车库现场的录像及相应的照片等证据予以证实，故对该基础事实本院予以确认。首先，涉案小区系汇邻湾小区投资开发建设，汇邻湾公司应确保其所出售和转让的不动产具有正常的使用功能和价值，而北面紧邻大沟河的该地下停车场，外墙的中空部分却采取钢筋棍做栏杆，结合涉案地下停车场北墙上部钢筋棍栏杆底部与车库内外地面的高度及栏杆长度约100米的客观事实，以及事发时雨水短时间内倒灌并引发涉案损害的实际情况，本院认定被告汇邻湾公司对暴雨引发的洪水倒灌存在过错。其次，汇邻湾公司亦是涉案小区停车场车位的所有权人，2018年8月13日涉案地下室及地下停车场即发生了雨水倒灌的情况，2018年8月18日再次发生了雨水倒灌，被告汇邻湾公司作为该小区停车场车位的所有权人，对已出现其他因素可能带来的停车场安全隐患问题，亦有义务对停车场进行加固改造，以防止出现安全问题，被告汇邻湾公司却未采取相应措施。故，原告要求其承担赔偿责任理应支持。被告汇邻湾公司辩称其涉案地下停车场及地下室已完成竣工验收，不存在任何缺陷不应当承担责任，本院认为，涉案地下停车场及地下室通过竣工验收并不能够当然排除其对洪水倒灌存在过错的事实，原告投资开发的地下室及地下停车场作为地下工程，其地下防水设计内容应包括工程的防排水系统，地面挡水、截水系统及工程各种洞口的防倒灌措施，而案涉地下停车场、地下室在交付后发生从地下停车场北墙中空栅栏处大量雨水倒灌的事实，显然与被告的主张相悖，对于被告的辩称本院不予支持；另，被告辩称因案外人徐州市水利工程建设有限公司在施工过程中对河道进行围堰，堵塞河道，致使雨水落入河道后无法通过河道排出，最终河道中积蓄的雨水从低于堤坝的通风口倒灌进入涉案地下车库，本院认为，本次事故发生于2018年，案外人施工过程中是否对河道进行围堰、堵塞河道，被告汇邻湾公司未在本案中进行举证，鉴于围堰、河道施工已经发生变化，对于案外人施工是否堵塞河道的事实本院已无从考证，故对该辩称本院亦不予采信。关于原告主张的对涉案地下室恢复原状的问题，庭审过程中，原告同意对地下室恢复原状赔偿等额损失2000元，主要包括线路检修、墙壁粉刷以及防盗门的更换，本院结合地下室进水的程度、地下室受损面积，考虑其墙壁需粉刷，线路需检修等情况，综合认定其损失为1000元。另原告主张其存放于地下室内的木器漆手册、家具漆、实木地板、儿童三轮车、儿童电动汽车、墙面水漆、儿童滑板车、儿童折叠自行车、酒及油漆财产损失折价后主张3735元，结合原告提供的泡水后的照片显示的上述物品受损程度，考虑原告损失财物的折旧及部分财物尚能使用的残存价值，原告的财物实际损失酌定为2900元，由被告汇邻湾公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告汇邻湾置业（徐州）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告徐明明各项损失共计3900元；二、驳回原告徐明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告汇邻湾置业（徐州）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张基奎二〇二〇年八月五日法官助理 张 晓书 记 员 胡仲柯