江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1353号 上诉人（原审被告）：张宜强，男，汉族，1978年8月2日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，自述系洗车行老板。 委托代理人：曹新春，江西英华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘国红，女，汉族，1969年3月14日出生，住江西省南昌市南昌县，自述系新华保险金融外务员。 原审被告：黄友根，男，汉族，1967年11月5日出生，住江西省南昌市南昌县。 原审被告：张小兵，男，汉族，1967年12月20日出生，住江西省南昌市南昌县。 上诉人张宜强因与被上诉人刘国红，原审被告黄友根、张小兵民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，通过询问双方当事人，不开庭公开进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人张宜强上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人向被上诉人偿还借款28871.25元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院仅凭被上诉人在法庭调查中的陈述和便条，在没有任何合同依据及单位盖章确认的情况下，认定被上诉人在贷款中花费手续费和中介费24000元违反法律规定；2.原审法院仅凭被上诉人陈述和付款给黄友根的52320元银行付款凭证及黄星8800元银行付款凭证认定黄友根在借条出具之前就欠被上诉人70000元实属错误。3.被上诉人没有完全履行借款合同中出借30万元的约定义务，实际出借金额仅为206000元，且黄友根已经归还借款177128.75元，尚欠被上诉人的借款金额为28871.25元。上诉人作为担保人，仅对黄友根向被上诉人出具借条后，被上诉人实际支付给黄友根的出借金额206000元承担担保责任，对欠款余额28871.25元承担连带清偿责任。4.黄友根出具给被上诉人的借条约定的借款期限为一年，但原审法院以36期为基数计算黄友根应还款金额。原审判决没有实际发生的利息和管理费实属错误，原审法院认定黄友根应还借款本息及管理费金额错误。 被上诉人刘国红答辩称：张宜强和黄友根知道借款以及借款责任，借条上都写清楚了，30万我没有用，我只是帮忙。 刘国红向一审法院起诉请求：1.判令被告黄友根向原告偿还借款本金及利息260871.25元（借款本金300000元，利息138000元，利息自2017年6月9日至2019年5月9日，按月息2分计算，扣除被告已支付的177128.75元）及2019年5月9日以后按月息2分计算的利息。2.判令被告张宜强对被告黄友根偿还上述借款及利息承担连带清偿责任；3.判令原告作为抵押权人对被告张小兵名下AK9666车辆拍卖、变卖所得或折价在237664.02元内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘国红与被告黄友根经人介绍认识，被告黄友根因需要资金，找到原告，要求原告通过深圳前海大数据金融服务有限公司向九江银行申请贷款。原告办理了该贷款手续，2017年6月2日，九江银行批下贷款300000元至原告账号内（卡号：62×××13）。同日，深圳前海大数据金融服务有限公司从该账号划转了9000元的手续费，2017年6月9日，原告通过ＰＯＳ机向九江银行金卡区域中心资金清算账户支付了中介费用15000元。被告黄友根当日向原告出具了借条一份，借条上注明“今借到刘国红的保单贷款人民币300000元整，承担保单贷款所有费用和责任（九江银行的保单贷款），借款期一年，如未按期还款赔偿保单造成的一切后果。增加抵押物（或每个月按2分月息计算）”。被告张宜强作为担保人在该借条上签字按手印。2017年6月11日原告刘国红向被告黄友根农业银行账户转账了人民币206000元。原告称在借款前被告黄友根曾陆续向其借款共计人民币70000元，原告每次均是向被告或被告儿子黄星账号转账支付的。原告称借条上300000元的组成是该70000元借款加上其向被告转账的206000元再加上九江银行保单借款的手续费和中介费24000元累计计算得来的。原告刘国红向九江银行借款300000元的每月还款金额为本息9315.25元，管理费2070元，合计每月应还款11385.25元，还款期限从2017年6月21日起至2020年5月21日止共3年。借条签订后，被告黄友根、张宜强按照贷款约定的每月金额还款金额一直在归还九江银行的贷款。截至2018年9月份两被告共还了贷款本息及手续费共177128.75元。自2018年10月开始被告未再还款，原告多次催讨无果后自2018年10月开始自己垫付九江银行的贷款本息及手续费。原告称2018年11月12日，被告张宜强委托其弟弟张小龙与原告签订还款合同一份，确认截至2018年10月20日，尚欠原告237664元借款，被告张宜强需在每月21日前按11385.25元存入原告九江银行的账户，如未按时在每月21日前还款，原告有权拍卖车辆。该还款合同上落款处有张小龙签字并注明“代张宜强”。被告张宜强表示，其并未委托张小龙签订还款合同，不承认欠款事实。原告称2018年11月13日被告张小兵和原告签订了个人车辆抵押借款合同一份，被告张小兵为黄友根向原告的尚欠款237664.02元以自己所有的赣Ａ×××××宝马牌小轿车一辆作为抵押，并在车管所办理了抵押权登记。因被告张小兵未到庭，经本院电联被告张小兵，张小兵认可系为了黄友根的借款而提供的车辆抵押担保并办理了登记。后原告多次催促被告还款未果，原告一直垫付贷款至今。 一审法院认为：原告刘国红与被告黄友根经人介绍相识，被告黄友根要求原告通过深圳前海大数据金融服务有限公司向九江银行申请贷款并出借给被告。原告办理完毕贷款后转账206000元至被告黄友根账户，被告黄友根向原告出具借条。双方之间借款关系属实，形成了合法的民间借贷关系，被告黄友根逾期未还款，理应承担到期还款责任。关于借款金额问题，虽然借条上写明系300000元，而原告刘国红转账金额为206000元，但考虑到之前被告黄友根尚欠原告70000元，再加上双方约定的银行贷款所有费用均由被告承担，而原告的该笔贷款花费手续费和中介费24000元，以上合计为300000元，故原告称实际借款系300000元的意见本院予以采纳。被告张宜强作为被告黄友根的借款担保人，理应承担保证责任。其辩称原告刘国红没有完全履行借款合同中出借300000元的约定义务，实际出借金额仅为206000元，且黄友根已经归还了借款177128.75元，尚欠28871.25元，被告张宜强应只对该28871.25元承担连带清偿责任的辩论意见，本院认为，鉴于被告黄友根之前尚欠原告70000元，再加上贷款手续费、中间费等24000元，被告黄友根的实际借款金额已达300000元，被告黄友根出具300000元金额的借条可视为对总欠款的确认，故对于被告张宜强的以实际出借206000元作为担保起算点的辩论意见，本院不以采纳。至于黄友根已归还177128.75元，双方均无异议，本院对其还款金额予以确认。原告要求按月息两分计算利息的诉请，本院认为，在借条上明确约定了“承担保单贷款所有费用和责任（九江银行的保单贷款），借款期一年，如未按期还款赔偿保单造成的一切后果。增加抵押物（或每个月按2分月息计算）”，从该条可看出增加抵押物或每个月按2分月息计算系选择性条款，鉴于本案后续以被告张小兵的车辆作为抵押物进行抵押登记为被告黄友根的借款尚欠金额提供了担保，故可视为最终的选择是增加抵押物，故原告要求按月息2分计算利息本院不予支持。考虑到借条约定被告承担保单贷款的所有费用和责任，因原告的该笔贷款每月计算本息和管理费为每月还款11385.25元，共计36个月，故被告应还款额并不能简单以300000元为依据，而是应以该300000元银行贷款共36期的本息和管理费总额为还款总数，经本院计算该36期本息和管理费总额为409869元，被告已归还了177128.75元，尚欠232740.25元。故被告黄友根尚应支付原告232740.25元，被告张宜强应为这232740.25元承担连带还款责任，被告张宜强承担责任后，有权向被告黄友根进行追偿。被告张小兵以自己的赣Ａ×××××宝马牌小轿车一辆为被告黄友根的237664元借款作为抵押，并在车管所办理了抵押权登记，故原告诉请其作为抵押权人对被告张小兵名下赣Ａ×××××宝马牌小轿车拍卖、变卖所得或折价在237664.02元内享有优先受偿权，基于被告实际欠款应为232740.25元，故本院支持原告的优先受偿权的价款为232740.25元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告黄友根在本判决生效后十日内向原告刘国红支付借款本息及管理费共计人民币232740.25元；二、被告张宜强对被告黄友根的上述232740.25元款项承担连带清偿责任；三、原告刘国红对被告张小兵名下的赣Ａ×××××小汽车的拍卖、变卖所得或折价在232740.25元内享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5213元，减半收取2607元，由被告黄友根、张宜强、张小兵承担。 本院二审期间，上诉人张宜强未提交新证据。被上诉人刘国红向本院提交了以下新证据：1.金融服务合同，该合同约定了咨询费3%，2017年6月2日自动划走了9000元，2017年6月9日划走了15000元；2.《借款合同》、微信截屏【九江银行贷后管理人员任一飞（微信号：×××，电话：132××××8839）发给我的每期还款明细表、九江银行大数金融任一飞发给我的还款信息】、九江银行还款明细表，证明九江银行30万元贷款本息还款情况。 上诉人张宜强质证称：1.对金融服务合同三性无异议。2.对被上诉人提供的《借款合同》三性无异议，该证据反过来证明被上诉人的实际还款金额与借款合同不符，借款合同约定的借款利率为月利率千分之七点五，而被上诉人提供的还款明细利率远高于借款合同约定利率，被上诉人的还款与借款合同的还款不相干。对九江银行还款明细表三性均有异议，不能证实该款项全部归还了借款合同项下贷款。 对被上诉人刘国红提交的金融服务合同，与刘国红一审提交的9000元转账银行流水印证，中介方按3%收取的9000元咨询费已实际发生，但不能证明刘国红所称另15000元也系支付给中介方的保单费用。新证据2客观真实、来源合法，与本案相关联，本院予以确认。 本院二审查明：2017年6月2日，刘国红卡号为62×××13的九江银行南昌分行卡显示划转9000元给深圳前海大数金融服务有限公司，2017年6月9日该卡显示对方账户为金卡区域中心资金清算，ＰＯＳ划款15000元。 上诉人张宜强与被上诉人刘国红二审中均认可，黄友根归还了保单贷款中的第1到16期贷款共计179155元（8376.25+11385.25×15）。 上诉人张宜强与原审被告黄友根二审中均认可，黄友根系张宜强的舅舅。 上诉人张宜强二审中表示：张小龙2018年11月12日代张宜强签订《还款合同》载明，截止到2018年10月20日共欠刘国红237664元，每个月21号前按11385.25存入到九江银行，最后一期为还款9959元。张小龙签完还款合同后给张宜强打了电话，张宜强才知道这个事，并表示张小龙签了他也认。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人刘国红出借给原审被告黄友根的本金数额及黄友根尚欠借款本息、费用数额；二、上诉人张宜强对原审被告黄友根尚欠借款本息、费用应承担连带清偿责任数额。 关于争议焦点一，被上诉人刘国红2017年6月2日向中介方深圳前海大数金融服务有限公司转入的9000元，与《“大数时贷”个人金融服务合同》中约定的3%计算的咨询费相符，能证明被上诉人刘国红支付了保单贷款的9000元咨询费，上诉人张宜强亦认可该9000元系保单贷款费用，本院予以采信。 被上诉人刘国红主张2017年6月9日POS划款15000元系支付本案保单贷款的费用，上诉人张宜强不予认可。刘国红与其所称的中介方工作人员严协电话沟通时，严协亦表示不清楚15000元划款的事，刘国红未继续举证证明该15000元系本案保单产生的费用，应承担举证不能的法律后果。对该15000元，本院不予认定。 关于上诉人张宜强主张案涉30万元借款应扣除黄友根之前向其所借的70000元借款。本院认为，本案所涉《借条》虽载明借款来源为保单贷款30万元，但张宜强二审中认可张小龙于2018年11月12日代其签订的《还款合同》，《还款合同》载明，截止到2018年10月20日共欠刘国红237664元，每个月21号前按11385.25存入到九江银行，最后一期为还款9959元。被上诉人刘国红出借给黄友根的款项由三部分组成，第一部分为保单贷款前刘国红出借给黄友根的7万元款项，第二部分为保单贷款后刘国红实际转入黄友根206000元，第三部分为保单贷款所产生的相应的费用。张宜强主张只认可保单贷款的206000元与费用9000元及相应的费用，与其在《还款合同》中确认的尚欠款金额矛盾，且借款人黄友根系上诉人张宜强的舅舅，张宜强基于亲戚关系在30万元《借条》上以担保人的名义签名，并认可在借款发生后一年多后签订的《还款合同》上载明的金额，足以证明张宜强对刘国红出借给黄友根的30万元借款系包含了之前黄友根尚欠刘国红的7万元款项。刘国红提交了其向黄友根或黄友根儿子黄星的转账记录及入账凭证印证该7万元借款已实际交付，故对张宜强上诉称该7万元与案涉30万元借款无关，本院不予采信。 综上所述，本案中被上诉人刘国红实际交付的借款本金数额为285000元（206000元+9000元+70000元）。因借款人黄友根在《借条》中承诺“承担保单贷款所有费用和责任（九江银行保单贷款）”，故黄友根应承担借款本金285000元对应的利息和费用。被上诉人通过深圳前海大数金融服务有限公司在九江银行的30万元贷款产生的本息和管理费总额为425819.02元[黄友根归还（8376.25+11385.25×15）+刘国红归还（11385.25×20+9959.02）+保单咨询费9000]，故依比例计算，黄友根借款本金285000元应负担保单贷款的本息和管理费总额为404528.07元，因黄友根已归还179155元，故黄友根尚欠须归还的保单贷款本息和管理费用为225373.07元。 关于争议焦点二，案涉《借条》明确载明“承担保单贷款所有费用和责任（九江银行保单贷款）”，张宜强作为担保人在《借条》上签字，应对《借条》载明的事宜承担保证责任。故对于张宜强只对借款本金承担担保责任的上诉主张，本院不予采信。张宜强应为黄友根上述尚欠本息和管理费225373.07元承担连带清偿责任。综上所述，一审法院部分事实认定不清，本院依据查明的事实依法予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销南昌县人民法院（2019）赣0121民初3492号民事判决； 二、黄友根于本判决生效后十日内一次性偿还刘国红借款本息及管理费225373.07元； 三、张宜强对本判决第二项债务承担连带清偿责任； 四、刘国红对张小兵名下的赣Ａ×××××小汽车的拍卖、变卖所得或折价在225373.07元内享有优先受偿权； 五、驳回张宜强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5213元，减半收取2607元，由黄友根、张宜强、张小兵负担2477元，刘国红负担130元；二审案件受理费4790元，由张宜强承担4309元，刘国红负担481元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  张宗华 审 判 员  周 雪 二〇二〇年八月二十日 法官助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥