wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1341号上诉人（原审被告）：黎日光，男，1993年12月4日出生，汉族，住广东省陆河县**************。委托诉讼代理人：杨金样，广东新北江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建华，女，1979年7月10日出生，汉族，住河南省通许县*********。被上诉人（原审被告）：深圳市立捷装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市福田区北环路南动力公司北岭南大厦**4-01。法定代表人：叶光庆。被上诉人（原审被告）：深圳世纪建业劳务有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区侨香路3081动力公司厂房整套501A。法定代表人：彭志标。上诉人黎日光因与被上诉人张建华、深圳市立捷装饰设计工程有限公司（以下简称立捷设计公司）、深圳世纪建业劳务有限公司（以下简称世纪劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黎日光上诉请求：1、撤销一审判决，改判由世纪劳务公司支付被上诉人张建华的工资11850元，被上诉人立捷设计公司在未支付工程款范围内承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人张建华与被上诉人世纪劳务公司签订劳动合同，两者之间建立了劳动关系。被上诉人张建华是由上诉人叫来工地，但其实际是为世纪劳务公司工作，该公司是被上诉人张建华工作的直接得益者。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，张建华欠薪应向世纪劳务公司主张。另，本案纠纷发生的根本原因是世纪劳务公司违法分包，导致被上诉人张建华的劳动报酬无法领取。作为项目总包人的被上诉人深圳立捷装饰设计工程有限公司，对此负有监管责任。且被上诉人深圳立捷装饰设计工程有限公司未能提交任何证据证明，其已足额支付世纪劳务公司工程款。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发[2016]1号第三部分第九条之规定，被上诉人深圳立捷装饰设计工程有限公司应在未支付工程款范围内承担连带清偿责任。二、上诉人并非用工主体，张建华欠薪不应由上诉人支付。被上诉人在诉状中已经自认到世纪劳务公司承包的清远市碧桂园山湖城C区二期-1三标段工作，上诉人并非用工主体，用工主体为被上诉人世纪劳务公司。对于张建华提供的证据，由上诉人制作的《清远市碧桂园山湖城C区二期-1三标段欠薪工资表》，上诉人仅是代表工人向世纪劳务公司主张欠薪，按照人力资源和社会保障局的要求在欠薪表上制表人处签名，上诉人并非欠薪的责任主体。上诉人没有在欠薪责任单位确认欠薪数额签名或盖章，也说明上诉人并非支付欠薪的责任主体。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请人民法院依法支持上诉人的上诉请求。立捷设计公司、世纪劳务公司、张建华经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。张建华向一审法院起诉请求：1、请求判令黎日光、立捷设计公司、世纪劳务公司向张建华支付劳动报酬11850元；2、判决本案诉讼费由黎日光、立捷设计公司、世纪劳务公司承担。一审法院认定事实：2018年6月27日，黎日光与世纪劳务公司签订了《工程施工班组劳务合同》，承包了清远碧桂园山湖城C区二期-1标段货量区装修工程20#楼套内公区油漆工程施工任务后，张建华经人介绍受雇黎日光进行油漆工程施工工作。同年12月，黎日光向包括张建华在内的其班组雇工等人签署了一份《清远碧桂园山湖城C区二期-1三标段欠薪工资表》，其中明确欠张建华工资11850元，后黎日光拒绝支付，张建华经追索无效，遂向一审法院提起诉讼。另查明，张建华没有与立捷设计公司、世纪劳务公司签订合同。上述事实，有张建华的身份证复印件、黎日光身份证复印件、《清远碧桂园山湖城C区二期-1三标段欠薪工资表》、不予受理通知书、民事判决书及庭审笔录，足以认定。一审法院认为，张建华在清远碧桂园山湖城C区二期-1标段货量区装修工程20#楼套内公区履行油漆工程施工工作任务，是受雇黎日光指派，双方之间的劳务关系事实清楚，证据确实，一审法院予以认定。在黎日光与发包方发生劳资纠纷后，张建华等雇工虽然停止了施工工作，但基于黎日光要求及计付报酬的承诺，双方劳务关系尚未终止，因此，黎日光向张建华等雇工签署确认的薪金属于劳动报酬，黎日光作为雇主，应当依法清偿。没有证据显示立捷设计公司、世纪劳务公司与本案有法律上直接关联性，故对张建华要求立捷设计公司、世纪劳务公司支付薪金的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年11月5日作出（2019）粤1802民初3529号民事判决：一、黎日光欠张建华劳动报酬11850元，限于判决生效之日起10日内付清；二、驳回张建华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由黎日光负担。经二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人与被上诉人在二审诉讼中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：关于被上诉人劳动报酬应由谁承担的问题。关于被上诉人张建华劳动报酬应由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，上诉人黎日光在一审庭审时已对被上诉人张建华没有与世纪劳务公司签订协议的事实予以认可，现在二审中又提出二者签订了劳动合同，违反了民事诉讼中禁止反言原则。依据禁止反言原则，民事诉讼当事人在对对方提出不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实的一项原则。故黎日光的此项主张，本院不予采纳。被上诉人张建华受上诉人黎日光雇佣，二者成立劳务关系，上诉人黎日光应支付被上诉人张建华劳动报酬。因此，上诉人黎日光的上诉请求无事实及法律依据，一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人黎日光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黎日光负担。本判决为终审判决。审判长  黄春明审判员  房 晔审判员  王 凯二〇二〇年八月十一日书记员  郭璨叶书记员  古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执保275号申请人：肖洪万，男，汉族，1983年5月6日生，住云南省昭通市巧家县。被申请人：杨力，男，汉族，1980年9月10日生，住云南省玉溪市华宁县。被申请人：张惠琼，女，汉族，1985年3月28日生，住云南省玉溪市华宁县。关于肖洪万与被申请人杨力、张惠琼劳务合同纠纷一案，申请人于2020年7月20日向本院申请网络查询被申请人名下的财产，并申请对被申请人价值16655元范围内的财产予以保全。经本院依法查明，被申请人名下无任何财产可供保全，因无标的物可实施保全，本案应予结案。特此通知。二〇二〇年八月十九日
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更540号 罪犯陈端生，男，1970年6月8日出生于福建省南安市，汉族，大专文化，捕前系干部。现在宁德监狱服刑。 福建省南安市人民法院于2012年11月29日作出(2012)南刑初字第1148号刑事判决，以被告人陈端生犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，继续退出违法所得45800元上缴国库，已退出的违法所得95200元由南安市人民检察院依法上缴国库。罪犯陈端生于2012年12月26日入监服刑。本院于2015年10月20日作出（2015）宁刑执第1472号刑事裁定，减去罪犯陈端生有期徒刑十一个月；又于2017年7月31日作出（2017）闽09刑更481号刑事裁定，减去罪犯陈端生有期徒刑六个月（刑期自2012年3月16日起至2021年4月15日止）。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月5日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，宁德市人民检察院指派检察员雷明璋、陈军犟出庭履行职务，刑罚执行机关指派民警黄志明出庭履行职务，罪犯陈端生到庭参与审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈端生在刑罚执行期间曾一次违反监规被扣100分，经教育能遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；原判财产性判项已履行完毕。罪犯陈端生考核获得6次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、个人财产证明材料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯陈端生服刑期间能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其系职务犯罪且严重违反监规，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯陈端生减去有期徒刑七个月（刑期自2012年3月16日起至2020年9月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理    范婧婧 书记员郑婉蓉
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执恢587号吕桂梅、邵世才：关于申请执行人吕桂梅与被执行人邵世才民间借贷纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34812号原告：王**，男，1964年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**。法定代表人：刘晓利。委托诉讼代理人：姚宗元，北京顺丰速运有限公司法务。原告王**与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告王**，被告顺丰速运之委托诉讼代理人姚宗元到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王**提出诉讼请求：判令顺丰速运向王**赔偿11800元。事实与理由：王**于2020年3月10日在淘宝平台卖出一台二手莱卡偏光显微镜，成交价11800元，交顺丰速运邮寄。3月12日买家告知显微镜摔烂无法使用，王**经淘宝裁决向买家退还了货款。王**与顺丰速运多次沟通，无法达成赔偿协议，故诉至本院。顺丰速运辩称，王**没有保价，按照双方约定的保价规则，顺丰速运同意赔付运费的7倍即532元。本院经审理查明，2020年3月9日，王**在淘宝网销售二手德国莱卡偏光实验室用显微镜一台，售价11800元。买家要求采用顺丰到付方式邮寄，故王**于2020年3月10日通过手机微信小程序委托顺丰速运邮寄，快递详情单载明托寄物为二手设备，运费76元。3月27日，托寄物因运输中发生破损退回至王**。王**向买家退还了价款11800元。顺丰速运提交下单首页截图，以证明手机下单界面有“保价”一栏且载有“未保价物品最高赔7倍运费，建议保价”的内容，并须勾选“我已阅读并同意《电子运单契约条款》”。《电子运单契约条款》第3.1.1条约定“若您未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务。”3.1.2条约定“若您已选择保价且支付保价费用的，则破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例向您赔偿，托寄物灭失时最高不超过您托寄时保价的声明价值。”以上均以红色字体进行提示。点击“保价”栏载入“物品保价”页面，需输入“声明价值”，并以加粗字体载有说明条款：1、您交寄贵重物品的，请事先声明，否则视为价值不超过1000元。2、贵重物品请保价。若您未选择保价，则在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失。本院认为：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，王**通过手机小程序向顺丰速运下单并托寄物品，顺丰速运上门揽收并进行运送，双方之间的货物运输服务合同成立并生效，顺丰速运公司作为承运人，应对运输过程中的货物损毁承担损害赔偿责任。顺丰速运公司通过手机小程序展示格式化的《电子运单契约条款》，其中约定物品保价规则，属于限制其责任的条款，该条款的内容符合公平原则，且顺丰速运已通过勾选弹出、红色字体的方式提请对方注意，因此，该条款对双方当事人具有法律约束力。王**以未收到提示为由主张对此条款并不知晓，本院不予采信。按照保价规则的约定，王**未选择保价，应按照运费的七倍赔偿其损失，对顺丰速运的该项答辩意见，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效后7日内赔偿原告王**损失532元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由原告王**负担24元（已交纳），被告北京顺丰速运有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二〇年八月十八日书记员  闻 静
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15832号之一 申请执行人：覃家华，男，1972年10月1日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：潘梓兴，男，1973年10月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 关于申请执行人覃家华与被执行人潘梓兴合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初26781号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付分红款134259元予申请执行人，并承担案件受理费2979.8元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月14日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托清远市清新区人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行，本院扣划了被执行人的存款2667.4元，扣缴了本案执行费1958.58元后，余款708.82元已退予申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行申请执行人得款708.82元，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘 钰
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执597号 申请执行人：四川蓝光和骏实业有限公司，住所地成都市武侯区一环路南三段**。 法定代表人：余驰,系该公司总经理。 被执行人：林戎，女性，1975年10月06出生，汉族，住成都市青羊区。 申请执行人四川蓝光和骏实业有限公司申请执行被执行人林戎房屋买卖合同纠纷一案，申请人依据四川省都江堰市人民法院作出的（2019）川0181民初638号民事调解书民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付742,325.50元及利息，缴纳执行费9,823.00元。本院于2020年04月15日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单及限制高消费名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  刘忠明 审判员  田 丹 二〇二〇年八月十四日 书记员  王劲飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10773号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑永军，男，1975年12月19日出生，汉族，住青海省西宁市经济技术开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西宁市人民政府。住所地：青海省西宁市城中区南关街**。 法定代表人：张晓容，该市人民政府市长。 再审申请人郑永军诉西宁市人民政府（以下简称西宁市政府）行政批复一案，不服青海省高级人民法院（2019）青行终93号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 郑永军申请再审称，原审裁定认定事实错误、适用法律错误。具体理由如下：1.西宁市政府作出的宁政〔2012〕45号《关于西宁经济技术开发区东川工业园区旧村搬迁安置方案的批复》（以下简称45号《批复》）形式上虽系被申请人对下级机关请示予以答复作出的内部行政行为，但该批复系涉及包含再审申请人房屋被纳入拆迁范围的法律依据。2.45号《批复》的法律效力已经外化，并对再审申请人产生了决定影响。3.从该45号《批复》的内容和表现形式上看，也非一个简单的内部行政行为，而是具有可诉性的行政行为。再审请求：撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01行初29号行政裁定和青海省高级人民法院（2019）青行终93号行政裁定；依法提审本案或发回青海省高级人民法院重审本案。 本院认为，本案的核心争议为郑永军提起本案诉讼是否属于行政诉讼的受案范围。郑永军主张45号《批复》违法，故起诉请求撤销45号《批复》。经原审法院审理查明，西宁市政府针对西宁经济技术开发区东川工业园区管理委员会呈报的请示，于2012年4月26日作出被诉45号《批复》；西宁经济技术开发区东川工业园区旧村搬迁安置指挥部于2015年4月10日作出宁开东搬指［2015］第1号《乐家湾村二期搬迁安置工作方案》；后，郑永军的父亲郑贵章代表家庭主要成员签订了《房屋征收安置协议书》。本案中，西宁市政府作出的45号《批复》，属于上下级行政机关之间的内部行政行为，未直接设定和影响郑永军的权利义务，原审法院据此认定被诉45号《批复》依法不属于行政诉讼的受案范围并无不当。一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。 综上，郑永军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑永军的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年八月三十一日 法官助理孙阳 书记员郭楠
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终903号 上诉人（原审原告）唐荣林，男，汉族，住江苏省溧阳市。 被上诉人（原审被告）溧阳市人民政府，住所地在江苏省溧阳市南环路**。 法定代表人徐华勤，该市市长。 上诉人唐荣林因与被上诉人溧阳市人民政府（以下简称溧阳市政府）政府信息公开一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，唐荣林在2018年6月22日以邮寄方式向溧阳市政府提出政府信息公开申请，要求公开溧阳市溧城镇三和村委竹田桥村地块阳光城市晶海园项目在征收时的拆迁红线图。溧阳市政府于2018年6月24日收到前述申请后,于2018年7月13日作出涉案被诉溧政（依）〔2018年〕第16号《政府信息公开申请告知书》，载明：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，你申请获取的信息不属于本机关的公开范围”。2018年7月14日，唐荣林收到了该告知书。一审庭审中，唐荣林陈述其要求公开的涉案政府信息包括两方面的内容，一方面是溧政发〔2013〕49号房屋征收决定书的征收范围，另一方面是苏政地〔2011〕77号征地批复的征收范围。 另查明，2011年7月11日，江苏省人民政府向常州市人民政府出具题为“关于溧阳市2011年度第1批次村镇建设用地的批复”的苏政地〔2011〕77号批复，该批复载明将南渡镇旧县村、三和社区居民委员会等46.8850公顷集体建设用地征收为国有。溧阳市政府于2013年3月19日作出溧政发〔2013〕49号房屋征收决定书，确定天目路西侧、阳光城市菜场南侧、南环路北侧、清溪路东侧（详见规划范围图）为征收范围。溧阳市政府陈述唐荣林的房屋位于溧城镇三和村委竹田桥村在前述征收范围内。2017年8月31日，溧阳市政府认为竹田桥地块部分土地为集体土地，故决定撤销溧政发〔2013〕49号文件，并因此作出溧征决字〔2017〕3号关于撤销溧政发〔2013〕49号文件的决定。一审庭审中，唐荣林陈述其在2016年通过诉讼获得了溧政发〔2013〕49号《房屋征收决定书》。 原审法院认为，唐荣林对溧阳市政府享有作出涉案答复书的职权没有异议。溧阳市政府于2018年6月24日收到唐荣林提出的涉案政府信息公开申请后于2018年7月13日作出涉案被诉溧政（依）〔2018年〕第16号《政府信息公开申请告知书》，并于同日向唐荣林送达。溧阳市政府作出涉案答复的程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行，以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款的规定。本案中，唐荣林要求公开的信息为“溧阳市溧城镇三和村委竹田桥村地块阳光城市晶海园项目在征收时的拆迁红线图”，庭审中，唐荣林陈述其要求公开的涉案政府信息包括两方面的内容，一方面是溧政发〔2013〕49号房屋征收决定书的征收范围，另一方面是苏政地〔2011〕77号征地批复的征收范围。唐荣林还陈述其在2016年通过诉讼获得了溧政发〔2013〕49号房屋征收决定书的内容。原审法院认为，根据唐荣林在2018年6月22日提出的涉案政府信息公开申请的文字表述，该表述内容能够指向溧政发〔2013〕49号房屋征收决定书的征收范围，但无法指向苏政地〔2011〕77号征地批复的征收范围。因唐荣林在2016年已获得了〔2013〕49号房屋征收决定书的内容，该征收决定书载明了具体的征收范围。因此，唐荣林在申请涉案政府信息公开之前其已获得了有关信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，应驳回唐荣林的诉讼请求。 综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决驳回唐荣林的全部诉讼请求。案件受理费50元由唐荣林负担。 唐荣林上诉称，原审法院认定溧政发〔2013〕49号《房屋征收决定书》中文字描述的征收范围就是规划图范围缺乏事实和法律依据。被上诉人当庭承认在2013年3月份征收竹田桥村时，没有49号文件中所讲的规划范围图，不能以庭审时了解到的49号文件中的文字描述作为规划图来向上诉人进行公开。被上诉人收到政府信息公开申请后，正确的答复形式和内容应当首先是确认有没有申请的信息，再说明虽然有，但不在公开的范围，并说明不在公开范围的理由。原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。请求撤销原审判决，依法重新审判或发回重审，支持上诉人的所有原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。 溧阳市政府答辩称，溧阳市政府具有对涉案政府信息公开申请进行处理的职责，在法定期限内作出政府信息公开答复，符合相关程序规定。唐荣林申请公开的“拆迁红线图”并非49号文件中的“规划范围图”，溧阳市政府未制作和保存“拆迁红线图”，且不能明确该政府信息应由谁公开，从而作出涉案政府信息公开告知书，答复的内容和形式符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，该条例所规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开诉讼关注和解决的是政府信息能否公开这一实质问题，根本目的在于保障公民知情权的实现。本案中，唐荣林要求公开的信息为“溧阳市溧城镇三和村委竹田桥村地块阳光城市晶海园项目在征收时的拆迁红线图”，庭审中，唐荣林陈述其要求公开的涉案政府信息包括两方面的内容，一方面是溧政发〔2013〕49号房屋征收决定书的征收范围，另一方面是苏政地〔2011〕77号征地批复的征收范围。首先，溧阳市政府并非上述信息的制作机关或保存机关，溧阳市政府在收到唐荣林的政府信息公开申请后，答复其申请的信息不属于溧阳市政府的公开范围并无不当。其次，唐荣林在2016年已获知溧政发〔2013〕49号房屋征收决定书的内容，该征收决定书载明了具体的征收范围。因此，唐荣林的知情权已得到保障，其在已经获取相关信息的情形下再要求溧阳市政府公开上述信息，没有法律依据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐荣林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 吴晓玲 法官助理 刘小花 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员 刘 妍
西安市鄠邑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0118执247号 申请执行人：韩XX,女性,19XX年XX月XX日出生,汉族,农民，住西安市**XX镇韩XX村**。 申请执行人南XX,女性,19XX年X月X日出生,汉族,农民，，住西安市**XX镇韩XX村** 申请执行人鲁XX,男性,19XX年X月XX日出生,汉族,农民，住，住西安市**XX镇XXX村**/div> 申请执行人南XX,男性,20XX年X月XX日出生,汉族,农民，住西，住西安市**XX镇XXX村**div> 被执行人：郑XX，男性，19XX年X月X日生，汉族，农民，住安市，住安市**XX镇XXX村iv> 被执行人张X，女性，19XX年X月XX日生，汉族，农民，住安市X，住安市**XX镇XXX村v> 本院在韩XX、南XX、鲁XX、南XX与郑XX、张X借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)陕0118民初1518号民事判决书已发生法律效力，要求被执行人给付案件款23000及利息，并承担本案诉讼费190元、执行费250元。被执行人郑维平、张**逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请执行。 本案在执行中，经查询被执行人银行账户、车辆、房产信息，均未查到有价值线索，依法对被执行人采取了限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，致本案暂时无法执结。经征询申请执行人意见，申请执行人同意先将本案退出本次执行程序，待被执行人具备执行能力时，其再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）陕0118执247号案件本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  戴超波 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李 婷
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初778号原告:赵洪艳，女，傈僳族，1988年1月6日出生，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人：贺金美，女，傈僳族，1986年5月21日出生，云南省华坪县人，住华坪县，特别授权代理。被告：张洪丽，女，汉族，1982年7月15日出生，云南省华坪县人，住华坪县。原告赵洪艳与被告张洪丽合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，于2020年8月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵洪艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告支付的订金2000元。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告系华坪县中心镇加洲烤鱼店的经营者，2020年4月，被告欲将烤鱼店对外转让，原告便向被告提出打算接手经营。2020年4月18日，原、被告经过交谈，原告通过支付宝向被告预付了订金2000元，被告向原告出具了《收条》，《收条》中载明，今收到赵洪艳交来转店订金2000元，被告在《收条》上签字确认。2020年4月18日下午，因双方对转让烤鱼店的细节无法达成一致，原告便向被告提出不再受让烤鱼店，后原告多次要求被告退还订金未果，因此起诉来院。被告辩称，原告所诉事实及理由与实际不符，我有与原告的微信聊天记录，记录上原告明确告知我，因自己的原因无法经营烤鱼店，我不存在违约行为，不同意退还原告支付的订金。原告将订金交给我之后，我就将进货渠道口头告知了原告，并将店面的钥匙交给了原告，原告至今都没有将钥匙归还给我，原告存在恶意窥探我经营技术的行为。庭审中，被告对原告提交的收条无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认。庭审中，原告对被告提交的聊天记录截屏未发表质证意见，经审查，被告提交的上述证据能证明案件的客观性，本院予以采信。经审理查明，被告在华坪县中心镇桂花巷24号经营加洲烤鱼店。2020年4月被告张贴广告欲将此烤鱼店转让，原告有意受让被告经营的加洲烤鱼店，于2020年4月18日到被告经营的加洲烤鱼店与被告协商转让事宜，同日，原告通过支付宝转账2000元给被告用于支付转让烤鱼店的订金，被告向原告出具《收条》确认收到原告支付转店订金2000元，并将烤鱼店进货渠道口头告知了原告，同时将店面钥匙交给了原告，当日20时19分，原告在微信上回复被告不再受让烤鱼店，并要求被告退还订金2000元。庭审中，被告称2020年4月19日-2020年7月20日期间房东并未收取房租，原告也未私自进出烤鱼店，烤鱼店没有丢失任何东西。原告当庭将烤鱼店的钥匙退还给被告。经本院主持调解，原告要求被告退还其订金1500元，案件受理费原告自愿承担，被告只同意退还原告订金1000元，调解无果。本院认为：订金不具备定金性质，订金在实践中一般视为预付款。当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，被告认可收到原告支付的订金2000元，但认为，原告因自身原因导致无法经营烤鱼店，存在违约，订金不应退还。原告在支付订金当天晚上就通过微信回复被告无法受让烤鱼店，2020年4月19日-2020年7月20日期间房东并未收取房屋租金，原告也未私自进出被告经营的烤鱼店，烤鱼店没有丢失任何东西，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十八条的规定，原告支付的2000元订金被告应予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条规定，判决如下：由被告张洪丽在本判决生效后十日内退还原告赵洪艳订金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告赵洪艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。审判员  李铧兵二〇二〇年八月四日书记员  吴廷艳
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5138号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。统一社会信用代码：91360700962508016X。负责人：陈标，系该支行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉，男，1970年6月26日生，系该行员工,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭红玉，女，1986年11月7日生，系该行员工,代理权限为特别授权。被告：陈观石，男，1986年9月27日生，住江西省赣州市于都县。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行赣州章贡支行）与被告陈观石信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行赣州章贡支行的委托诉讼代理人郭红玉到庭参加诉讼。被告陈观石经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行赣州章贡支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还目前信用卡透支欠款8794.67元，其中透支本金7997.14元，利息307.08元(日利率万分之五计息，按月计收复利)、逾期还款违约金319.66元(根据约定按照“最低还款额”未偿还部分的5%计算)、取现手续费170.79(根据交易金额的1%计算)。(此利息、逾期还款违约金暂计算至2020年4月23日止，以后顺延，即利随本清)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月23日向原告申请办理信用卡，原告受理被告申请后，向被告发放了一张尾号为6567的信用卡。被告使用该卡消费后，未依约还款。经原告催收未果，遂诉至本院。被告陈观石未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告陈观石于2015年4月29日在原告处递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并同意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；被告未按期偿还欠款，原告有权停用被告贷记卡；滞纳金按最低还款额的5%计算；分期手续费按交易金额的0.6%收取等。合约还就其他事项进行了约定。原告受理被告申请后向被告发放了一张尾号为6567的信用卡。被告收取该卡后，陆续使用该卡消费。2020年2月3日，被告开始逾期还款，截止至2020年4月23日，被告尚欠原告信用卡透支款7997.14元、利息（含复利）307.08元、逾期还款违约金319.66元、账单分期手续费170.79元。另查明，被告于2020年7月2日向原告归还透支款本金100元。截止至2020年8月7日，被告尚欠原告信用卡透支款7897.14元、利息（含复利）552.27元、逾期还款违约金447.63元、账单分期手续费170.79元。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《金穗贷记卡申请表》及章程、客户主档、消费流水及原告的庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。关于原告诉请的取现手续费，因原告未提交相应的证据证明该费用已实际发生，故对原告诉请的取现手续费，本院不予支持。被告陈观石经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈观石于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行透支款7897.14元；二、由被告陈观石于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行截止至2020年8月7日的利息（含复利）552.27元，并支付自2020年8月8日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算）；（上述利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额）三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告陈观石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赵盈慧二〇二〇年八月十七日法官助理何磊婷书记员彭楚君
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执恢118号申请执行人：袁勇，男，1975年10月17日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：胡明军，男，1976年5月24日出生，汉族，住天津市南开区。本院于2020年5月12日立案恢复执行申请执行人袁勇与被执行人胡明军民间借贷纠纷[（2017）津0110民初4690号民事调解书]一案，本案执行标的为36325元，执行费444元。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、2020年5月13日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行，亦未按规定时间报告财产；2、2020年5月13日、6月17日、7月5日、7月10日、7月22日、8月14日，通过全国网络查控系统发起网络查询，被执行人名下无大额银行存款、无保险、无不动产、无证券开户信息、无公积金缴存信息、无婚姻登记等信息；3、2020年5月19日，本院依法通过执行警务室查找被执行人财产线索及行踪未果；4、2020年5月19日，本院至天津市车辆管理所查封被执行人名下车辆，查封期限2年，因未实际控制故无法处置；5、2020年5月20日，本院前往调解书中被执行人住所地南开区××道××号房屋进行现场调查，未发现被执行人行踪及财产线索；同日本院前往易川里社区党群服务中心进行现场调查，经查上述地址居住人由案外人居住；6、2020年5月30日，本院委托被执行人户籍地法院资阳市雁江区人民法院对被执行人在当地的财产进行调查，该院反馈被执行人在当地无房产，无车辆，未缴纳公积金，未参加养老保险；7、2020年6月18日，本院依法对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单；8、2020年7月5日，本院依法冻结被执行人名下银行、支付宝、财付通账号，冻结期限1年，因冻结金额较小，故无法处置；9、2020年7月7日，本院向天津市社会保险基金管理中心查询被执行人的个人参保情况，经查询被执行人在津无参保信息；10、2020年8月14日，本院将本案执行情况及被执行人名下财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可本院调查结果，现申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，认可终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。本院已将被执行人纳入限制消费名单及失信被执行人名单。现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的明确具体的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  庞丽国审判员  李 陆二〇二〇年八月二十四日书记员  孙 凯本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初2255号 原告岳星羽，女，生于1983年1月5日，汉族，高中文化，农民，现住四川省巴中市巴州区，户籍地四川省巴中市恩阳区。 被告重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司 法定代表人唐谦。 被告重庆维拓装饰工程有限公司 法定代表人文守明。 被告唐谦，男，生于1990年12月9日，汉族，户籍地四川省仪陇县。 原告岳星羽与被告重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司、重庆维拓装饰工程有限公司、唐谦装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳星羽等到庭参加了诉讼，被告重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司、重庆维拓装饰工程有限公司、唐谦经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告岳星羽诉称，原告岳星羽于2019年11月5日在被告处订下装修房屋首期款21200元,由于当时考虑欠妥,冲动之下消费,在不看对方装修的成品的品质下,签下合同,突感后悔,后经双方多次协商,在这个过程中,发现许多业主上门追究其责任,并参观了被告装修的多处房屋,简直和他描述的天壤之别,更多坚实了我退款的决心，最终原告愿意承担2100元的装修款，11月28日双方达成解除合同意向,并签字盖章，承诺7到15个工作日将款退到原告岳星羽提供的账户，在第三日要求我把收据交给财务,原告也没有任何防备和怀疑就交付,并赖心等待,直到15日左右,负责人不回微信不接电话,原告17日到店里催收,负责人告诉原告等到20日,公司统一清算无果,到22日原告再次到被告公司,已经有很多业主和工人讨债了,原告意识到了事态的严重性,决定一定要拿回装修款,这个时候,被告唐谦给原告立下2019年12月25日一定结清的字据,签字承诺500元一天的误工费。再次回家等待结果,直到25日,公司已经人满为患,讨债的工人、供货商、业主(进场和未进场的),等到了当晚的凌晨1点,无果。直到1月3日公安已拘留负责人多日,一直没有结果,负责人多次逃避责任,相互推卸,迫于无奈,本着美好的心情住新房,带着两个年幼的小孩辛苦攒下点钱,又被这帮处心积虑的操盘手坑害了。为维护原告的合法权益,提起诉讼，请求：判令三被告立即返还原告装修款19000元人民币及1天500元误工费(自2019年12月25日至付清之日止)；2、三被告负责诉讼费。 被告重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司、重庆维拓装饰工程有限公司、唐谦未作答辩。 经审理查明，2019年11月被告重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司装修原告岳星羽在巴州区辰天骄的房屋，原告缴纳首期款20%即21200元，被告重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司向原告出具维拓装饰财务专用收据，并加盖了“重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司财务专用章”。事后，被告重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司未进场施工，双方解除合同，并于2019年11月28日签订《解除装修合同／协议说明》，协议在7—15个工作日退还原告装修款19000元。2019年12月22日被告唐谦以被告重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司的法定代表人身份向原告书立解除合同补充协议，载明：北辰天骄客户解除合同，要求退款19000元，约定于2019年12月25日一次性处理。如违约，可到相关部门起诉，并按照每天500元误工费进行补偿，并加盖了“重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司”印章。但后被告未支付退款。 另查明，网上查询重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司为自然人独资企业。 上述事实，有原告的陈述，当事人的身份信息，企业登记信息，收据，《解除装修合同/协议说明》，解除合同补充协议等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。 本案中，被告重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司装修原告岳星羽位于巴中市巴州区辰天骄的房屋，原告缴纳首期款21200元，事后双方解除合同，并签订《解除装修合同／协议说明》，协议在7—15个工作日退还原告装修款19000元，被告唐谦并以被告重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司的法定代表人身份向原告书立解除合同补充协议，双方签订的解除合同及书立的补充协议，并不违反法律禁止性规定，合法有效。被告重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告重庆维拓装饰工程有限公司，被告重庆维拓装饰工程有限公司应当返还原告的预交的装修款19000元。被告唐谦与原告签订解除合同及解除合同的补充协议，均系以被告重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司法定代表人身份签订合同，履行的是职务行为，故被告重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司在本案不承担责任。 关于原告主张误工费的认定问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。本案被告重庆维拓装饰工程有限公司巴中分公司未按约定支付退款，应视为违约，补充协议约定，逾期每天该误工费500元，明显超出法律规定，原告亦未提供被告逾期付款造成误工损失的天数等损失，结合本案实际情况，本院酌情认定误工损失为500元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之的规定，判决如下： 一、被告重庆维拓装饰工程有限公司在本判决生效后二十日内返还原告岳星羽装修款19000元及其误工损失500元。 二、驳回原告岳星羽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费275元，由被告重庆维拓装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 万 明 人民陪审员 刘 俊 人民陪审员 王凤兰 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理 扈 丹 书 记 员 王梓淇
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执2399号之一申请执行人：邹城市宏兴融资担保有限公司。被执行人：魏建军、魏建华、付英华、邹城市恒昊纺织有限公司、邹城市三合纺织有限公司、邹城市新华圣纺织有限公司、李亚平、魏皓然。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0883民初5518号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人魏建军、魏建华、付英华、邹城市恒昊纺织有限公司、邹城市三合纺织有限公司、邹城市新华圣纺织有限公司、李亚平、魏皓然的存款、收入1500000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇二〇年八月二十七日法官助理王亚新书记员惠祥文
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0312执921号 桂林聚豪房地产开发有限公司、鲍文斌： 关于申请执行人桂林聚豪房地产开发有限公司申请执行被执行人鲍文斌合同纠纷一案，于2020年7月7日向本院申请执行已经发生法律效力的本院（2020）桂0312民初640号民事调解书所确定的义务。本院当日受理后于2020年7月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人鲍文斌立即履行生效法律文书所确定的义务，即由被执行人鲍文斌支付申请执行人桂林聚豪房地产开发有限公司房屋本金29000元及20000元违约金。 本案在执行过程中，被执行人鲍文斌于2020年8月10日主动将案款310000元交至本院账户，并主动承担案件执行费4592元，案件受理费2825元。被执行人鲍文斌已经履行完毕广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初640号民事调解书所确定的金钱给付义务。故依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初640号民事调解书执行完毕。 二〇二〇年八月二十日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17758号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李平，男，1971年3月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告李平信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告李平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年6月2日的信用卡透支本金23881.94元、利息17839.79元、增值服务费21元、分期手续费293.1元、及截至2016年12月31日的滞纳金2352.18元，并支付自2019年6月3日起至付清之日止，以未偿还的本金23881.94元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李平向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月2日，李平透支拖欠欠款本息共计44388.01元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告李平未答辩。经审理查明，2012年4月11日，李平向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向李平发放了信用卡。李平从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2019年6月2日的信用卡透支本金23881.94元、利息17839.79元、增值服务费21元、分期手续费293.1元及截至2016年12月31日的滞纳金2352.18元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李平与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，李平使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。李平应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金和其他费用。被告李平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李平在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月2日的信用卡透支本金23881.94元、利息17839.79元、增值服务费21元、分期手续费293.1元及截至2016年12月31日的滞纳金2352.18元;并支付从2019年6月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金23881.94元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告李平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费455元，由被告李平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初419号原告：胡志梅，女，1975年1月14日生，汉族，住南通市如东县。委托诉讼代理人：何晓秋，如东县民益法律服务所法律工作者。被告：顾爱娟，女，1972年3月27日生，汉族，住南通市经济技术开发区。原告胡志梅与被告顾爱娟保证合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡志梅及其委托诉讼代理人何晓秋、被告顾爱娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡志梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付担保的130000元；2、给付逾期付款资金占用费39.04元/天从2019年3月27日起支付至还款之日止；3、被告负担诉讼费及代理费9000元。庭审中原告申请撤回对代理费9000元的诉讼请求。事实和理由：被告系江苏福信财富资产管理有限公司南通分公司（福信财富南通分公司）的负责人，对外以福信财富南通分公司的名义吸引原告等投资购买了其理财产品150000元。原告于2018年3月4日刷卡转入被告指定的账户100000元、2018年3月18日刷卡转入被告指定的账户50000元。2018年3月6日、19日，原告在被告提供的《债权转让及服务协议》中与甲方“王磊”、“赵宇”签订了转让协议，受让了被告欠甲方的债务150000元，到期日分别是2019年3月19日、26日，即原告代替甲方的“王磊、赵宇”成为债权人，享有对南京福中软件系统开发有限公司的到期债权。原告按照被告的要求于2018年3月4日、18日转账到其指定的两个账户共计150000元。2019年4月22日原告报警以后，被告出具担保函，承诺其为江苏福信财富资产管理有限公司（以下简称福信财富公司）担保还款，并且以支付利息13500元的行为自愿承担担保责任。原告认为即使案涉企业涉嫌非法集资，也不影响被告自愿为福信财富公司等进行保证所应承担的民事责任。2019年8月30日福信财富公司归还20000元。被告逾期未履行约定的担保还款付息义务，有违诚信。原告诉至法院，提出如前诉请。被告顾爱娟辩称：1、因疫情原因，公司兑付较少。2、原告找被告要求兑付，情绪激烈。被告在派出所垫付了利息10000余元，还写了担保函，承诺如果公司不兑付，被告承担还款责任。目前公司还在，原告今年也拿到钱了。原告胡志梅围绕诉讼请求依法提交了转账银行流水、接处警工作登记表、归还利息银行流水、担保书复印件、债权协议等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年3月4日，原告经被告所在公司业务员介绍，作为乙方（受让方）与案外人赵宇（甲方、转让方）、福信财富公司（丙方、服务商）签订债权转让及服务协议一份，约定：甲方合法拥有对债务人南京福中软件系统开发有限公司的债权，债权总额为33000000元，债权到期日为2019年3月19日。甲方将上述债权总额中的100000元部分转让给乙方。乙方同意受让上述债权。受让期限：12个月15天，自2018年3月5日起至2019年3月19日止。合同还对预期收益、本金回收及收益支付等事项进行了约定。原告在当日转账支付100000元。同月18日，原告作为乙方（受让方）与案外人王磊（甲方、转让方）、福信财富公司（丙方、服务商）签订债权转让及服务协议一份，约定：甲方合法拥有对债务人南京福中软件系统开发有限公司的债权，债权总额为33000000元，债权到期日为2019年3月26日。甲方将上述债权总额中的50000元部分转让给乙方。乙方同意受让上述债权。受让期限：12个月8天，自2018年3月19日起至2019年3月26日止。合同还对预期收益、本金回收及收益支付等事项进行了约定。原告在当日转账支付50000元。以上两份协议到期后，无论是丙方或甲方均未能按约支付款项。2019年4月22日，原告找到被告讨要款项，期间发生争吵。南通市公安局崇川分局钟秀派出所处警处理。在该所，被告向原告出具担保函一张，载明：“本人顾爱娟担保胡志梅在福信资产管理有限公司投资的钱（合同号GP490、GN350），共计壹拾伍万元整。四个月之后（2019.8.22）本金拿回。本人顾爱娟先垫付利息壹万叁仟伍佰元。”后因福信公司至2019年8月22日止仍未能付清全部投资本金，原告向被告索要上述款项未果，诉至法院，提出如前诉请。另查明，案涉合同到期后，福信财富公司分别于2019年8月30日、2020年1月23日、3月24日、6月28日四次分别转账支付20000元、5000元、6800元、638元，合计32438元。被告顾爱娟在出具担保函时支付原告利息13500元。本院认为，被告向原告出具担保函，双方形成保证合同法律关系。被告应依约履行保证合同义务。被告作为福信财富公司南通地区负责人，在案涉投资款未能按期返还时，自愿担保案涉150000元投资款在2019年8月22日前支付到位。但至本次诉讼，案涉款项尚未全部返还，原告据此要求被告承担差额部分款项的返还保证责任，于法有据，本院予以支持。关于被告抗辩其出具担保函是因为原告上门争吵，为给原告吃定心丸。其担保的真实意思是如公司最终未能偿还，由被告偿还。本院认为，被告为完全民事行为能力人，应对自己对外意思表示承担法律责任。案涉担保书系原、被告双方在派出所协调时形成，应当认定是被告真实意思表示。同时担保书明确载明担保案涉投资款本金在2019年8月22日拿到，系固定期限。现期限已过，福信财富公司未能全额返还上述投资款本金，被告理应就差额部分承担连带保证责任，故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。关于承担保证责任金额，庭审中查实福信财富公司在到期后陆续返还金额为32438元，被告应对剩余未支付金额117562元承担保证责任。关于被告在出具担保函时垫付的13500元，已明确为垫付之前的利息，故不计入扣减投资款本金。关于被告庭审中抗辩除原告陈述返还款外，另有一笔10000元汇款，但未能提供证据佐证，本院不予支持。关于原告主张的资金占用费损失，被告在担保函中明确对投资款本金承担保证责任，原告诉请给付逾期付款资金占用费于法无据，本院不予支持。如被告在履行本判决过程中，投资公司有返还款项或有遗漏已支付款项，被告可在履行中一并依法扣减。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条之规定，判决如下：一、被告顾爱娟于本判决生效之日起十日内返还原告胡志梅投资款117562元；二、驳回原告胡志梅其他诉讼请求。案件受理费3080元，由原告胡志梅负担475元，由被告顾爱娟负担2605元。（诉讼费原告已垫付，被告负担部分待其履行上述返还义务时，一并给付）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3080元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陆 磊人民陪审员  胡允娟人民陪审员  杨亚新二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张圣威
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初1055号原告：石阡县农村信用合作联社，地址：石阡县泉都街道办事处大关社区。统一社会信用代码：91520623770590684X。法定代表人：吴大文，系该社理事长。委托诉讼代理人：胡杰华，男，1985年5月5日生，仡佬族，贵州省石阡县人，系联社职工。住石阡县。委托诉讼代理人：李朝江，男，1986年6月15日生，仡佬族，贵州省石阡县人，系联社职工。住石阡县。被告：苏波，男，1988年5月12日生，苗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：张琴，女，1990年1月27日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告石阡县农村信用合作联社与被告苏波、张琴借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石阡县农村信用合作联社（以下简称石阡联社）的委托诉讼代理人胡杰华、李朝江到庭参加诉讼，被告苏波到庭参加诉讼，被告张琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石阡联社向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同归还原告借款本金及利息合计212,895.65元，其中借款本金150,000.00元、利息62,895.65元（利息暂计算至2020年5月15日，之后的利息请求以实际未还本金为基数按月利率13.65‰计算至被告还清借款之日）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2016年8月12日与原告签订《贵州省石阡县农村信用社农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同约定：授信额度为壹拾伍万元整，授信有效期为24个月，经年审后，授信有效期限重新计算，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。借款期限为2016年8月12日至2019年8月11日，借款月利率为9.1‰，该合同约定不按期归还借款本金的，从逾期之日起利率按借款借据的贷款利率的150%计收利息，并承担原告实现债权所产生的费用。原告于2016年8月12日将150,000元借款交付给被告，二被告并在《借款借据》上签字确认。之后，二被告未按合同履行还款义务。基于以上事实，根据我国合同法等相关法律规定，被告应归还原告借款，并按合同约定支付原告利息、罚金、违约金。为保护原告合法权利，现特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告苏波辩称：我们向原告石阡联社借款事实,该款是由我和其妻子张琴一起借的，现在由于家庭经济困难，无力偿还。被告张琴未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月11日，原告石阡联社与被告苏波、张琴签订《贵州省石阡县农村信用社农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同约定：在甲方（苏波、张琴）符合乙方（石阡联社）借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持；实际借款金额、借款期限、借款用途、借款利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州省农村信用社信用等级及授信通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。不按期归还贷款本金又未获准展期，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息．．．．．．。2016年8月12日，原告石阡联社向被告苏波发放贷款150,000元，被告苏波在借款借据上签字确认。该借款借据载明：借款利率为9.1‰，借款到期日期为2019年8月11日。在审理过程中，原告石阡联社提交了截止2020年5月15日的按季结息计算表，该按季结息计算表载明：未逾期阶段月利率为9.1‰，逾期阶段月利率为13.65‰，欠原告石阡联社借款本金150,000元，利息62,895.65元，（含逾期利息），被告苏波予以认可。本院认为原告石阡联社与被告苏波、张琴签订的《贵州省石阡县农村信用社农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告苏波、张琴在借款后，未按约定归还借款和足额支付利息，按双方的合同约定，被告苏波、张琴已经构成违约，应承担违约责任。本案中，虽然被告张琴未在借款借据中签字确认，但被告张琴已在双方签订《贵州省石阡县农村信用社农户小额信用贷款最高额循环借款合同》有签字确认，被告张琴应为共同借款人。对原告石阡联社诉请的要求被告苏波、张琴归还150000元的本金，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请利息的问题，原告石阡联社与被告苏波签订的借款中载明：借款利率为9.1‰，虽然该借款利率未规定清楚。庭审中，被告苏波对按月利率9.1‰及逾期阶段按月利率13.65‰支付利息无意见。原告主张的利息并未违反法律规定及双方约定，本院应予支持。关于被告张琴是否共同偿还利息的问题，被告苏波、张琴是该笔贷款的共同贷款人，对于原告诉请要求被告张琴共同偿还利息及罚息，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏波、张琴偿还原告石阡县农村信用联社借款本金150,000元及支付至2020年5月15日止的利息62,895.65元；二、被告苏波、张琴从2020年5月16日起以未偿还借款本金为基数按月利率13.65‰计算至被告苏波、张琴还清借款之日止；案件受理费人民币2,247元，由被告苏波、张琴负担。上述有给付内容的款项在判决书生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  赵启华二〇二〇年八月十一日法官助理郑幸书记员王明辉
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初2635号之一原告：汪培欣，男，1956年1月29日生，汉族，住天津市东丽开发区。被告：汪建重，男，1953年5月31日生，汉族，住天津市河**。被告：汪玉琴，女1950年5月6日生，汉族，住天津市河**。被告：汪培臣，男，1959年7月12日生，汉族，住天津市河**。本院认为，原告汪培欣请求撤诉的意思表示真实，符合法律规定，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汪培欣撤回起诉。案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告汪培欣负担。审判员  李红梅二〇二〇年八月二十日书记员  吴 丹
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0324民初1637号原告：云南罗平农村商业银行股份有限公司，住所地：罗平县罗雄街道办事处振兴街**。法定代表人：鲍绍和，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊俊乔，特别授权代理。被告：张小斐，男，1979年6月30日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。被告：廖小艳，女，1975年9月18日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。被告：张朝羽，男，1988年11月9日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。被告：念应芬，女，1990年9月1日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。原告云南罗平农村商业银行股份有限公司与被告张小斐、廖小艳、张朝羽、念应芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南罗平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人熊俊乔，被告张小斐、廖小艳到庭参加诉讼，被告张朝羽、念应芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南罗平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带偿还原告借款本金100000元及截止2020年8月18日产生的利息（含逾期利息）101085.23元，合计本息201085.23元；2.本笔借款自2020年8月18日起，至全部债务清偿之日止，按月利率14.4‰计算的逾期利息由被告偿还；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2014年1月25日，被告张小斐、廖小艳向原告申请借款10万元用于养殖，并由被告张朝羽、念应芬提供连带责任保证。被告张小斐、廖小艳出具借据后，原告将10万元借款本金打入被告张小斐指定的账户。借款合同约定的借款期限从2014年1月25日起，至2015年1月24日止共12个月，借款月利率为9.6‰。以上借款在违约责任上明确约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用。保证合同中约定，保证责任方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；保证的期限为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。借款到期后，四被告没有按照借款合同、保证合同的约定履行还款责任，经原告多次催收，被告仍未履行。截止2020年8月18日，被告共欠原告借款本息201085.23元。被告张小斐、廖小艳辩称，钱不是我们用的，钱是张朝羽拿走的，是张朝羽喊我去办理的。针对自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：第一组：1.营业执照复印件1份；2.法定代表人身份证明1份；3.负责人身份证复印件1份；4.授权委托书及代理人身份证复印件1份。欲证明鲍绍和为银行的法人代表，原告的诉讼主体资格。第二组：1.个人借款合同复印件1份；2.身份证复印件1份；3.资产申明1份、照片1张。欲证明被告张小斐、廖小艳共同向原告借款的事实。第三组：1.保证合同复印件1份；2.身份证复印件1份；3.资产申明1份、照片2张。欲证明被告张朝羽、念应芬为此笔借款提供连带担保责任的事实。第四组：贷款台账1份。欲证明被告张小斐、廖小艳、张朝羽、念应芬向原告贷款及还款的情况。第五组：1.个人逾期催收通知书及督促履行担保责任通知书各1份。欲证明该笔贷款逾期后，原告向被告催收的情况。被告张小斐、廖小艳称上述证据看不懂，没有意见。被告方未向本院提交证据。经过庭审举证、质证，本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的五组证据，内容真实，来源法性，与本案相关联，且被告方对此未提出异议，本院予以采信。本院认定法律事实如下：2014年1月25日，被告张小斐、廖小艳向原告申请借款10万元，被告张朝羽、念应芬为此提供连带责任保证。被告张小斐、廖小艳出具借据后，原告将10万元借款本金打入被告张小斐指定的账户。借款合同约定的借款期限从2014年1月25日至2015年1月24日共12个月，借款月利率为9.6‰。以上借款在违约责任上明确约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用。保证合同中约定，保证责任方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；保证的期限为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。借款到期后，四被告没有按照借款合同、保证合同的约定履行还款义务。截止2020年8月18日，被告共欠原告借款本息201085.23元。本院认为，原被告签订的借款合同、担保合同，是双方真实的意思表示，庭审中被告张小斐、廖小艳虽辩称“钱不是我们用的，钱是张朝羽拿走的，是张朝羽喊我去办理的”，但承认借款的时候两人均去签字、照相，借款也是打在张小斐自己的卡上。本院对其辩解不予采纳。被告方并未提供证据对借款合同、担保合同予以反驳，其合同内容不违反法律、行政法规的强制规定，因此借款合同及保证合同依法成立并生效，对合同当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告云南罗平农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限于本判决生效之日起15日内，由被告张小斐、廖小艳连带偿还原告云南罗平农村商业银行股份有限公司借款本金100000元。二、限于本判决生效之日起15日内，由被告张小斐、廖小艳连带偿还原告云南罗平农村商业银行股份有限公司截止2020年8月18日的借款利息（含逾期利息）101085.23元。三、限于本判决生效之日起15日内，由被告张小斐、廖小艳连带偿还原告云南罗平农村商业银行股份有限公司从2020年8月18日起至全部债务清偿之日止的逾期利息（以未清偿本金为基数，按月利率14.4‰计算）。四、由被告张朝羽、念应芬对本判决一至三项确定的义务承担连带清偿责任，被告张朝羽、念应芬承担连带保证责任后，有权向被告张小斐、廖小艳追偿。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3928元，由被告张小斐、廖小艳、张朝羽、念应芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  周燕群人民陪审员  简家良人民陪审员  黄盛繁二〇二〇年八月二十日书 记 员  沈 阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8488号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第119303号关于第30019428号“米家充气宝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年8月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定，诉争商标指定使用在购物用手推车、风挡刮水器、婴儿车商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与第6034082号“米家及图”商标（简称引证商标一）、第6655695号“米家”商标（简称引证商标二）、第19881464号“米家及图”商标（简称引证商标三）、第19878960号“米家”商标（简称引证商标四）不近似。二、诉标经使用具有一定知名度，且消费者群体市场格局不同，共存市场不会造成混淆误认。三、引证商标四在异议程序中，恳请暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：300194283、申请日期：2018年4月3日。4、标识：5、指定使用的商品（第12类1201-1202；1204-1206；1208-1211群组）：机车；汽车等。二、引证商标一1、申请人：平湖米家儿童用品有限公司。2、申请号：60340823、申请日期：2007年5月8日。4、专用期限：2019年11月21日至2029年11月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第12类1206群组）：婴儿车；手推车等。三、引证商标二1、申请人：平湖米家儿童用品有限公司。2、申请号：66556953、申请日期：2008年4月14日。4、专用期限：2020年3月28日至2030年3月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第12类1206群组）：婴儿车；手推车等。四、引证商标三1、申请人：平湖米家儿童用品有限公司。2、申请号：198814643、申请日期：2016年5月6日。4、专用期限：2017年12月14日至2027年12月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第12类1206；1208；1201-1202；1204-1205；1210群组）：婴儿车；手推车等。五、引证商标四1、申请人：平湖米家儿童用品有限公司。2、申请号：198789603、申请日期：2016年5月6日。4、初审公告日期：2020年1月13日。5、专用期限：2020年4月14日至2030年4月13日。6、标识：6、核定使用的商品（第12类1206；1201-1202；1204-1205；1208；1210群组）：婴儿车；手推车等。六、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了１份证据，用以证明引证商标四在异议程序中。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“米家充气宝”构成。引证商标一至四分别由汉字“米家”及图、“米家”等组成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近。相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标四目前处于异议程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标四稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告与各引证商标所有人处于不同行业，消费者群体市场不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与各引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  王素绵人民陪审员  陆安祥二〇二〇年八月二十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初648号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人秦学宁，男，汉族，1972年8月19日出生。因本案于2020年6月3日被取保候审。 辩护人韩勇，江苏杨传圣律师事务所律师。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]541号起诉书指控被告人秦学宁犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月30日20时许，被告人秦学宁至南京市江宁区横溪街道丹阳集镇好又多超市，趁人不备，窃得被害人李某放置在婴儿车内的ｉＰｈｏｎｅ11手机1部，价值人民币4200元。2020年6月3日，被告人秦学宁被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己的犯罪事实。被盗ｉＰｈｏｎｅ11手机已被公安机关扣押并发还被害人李某。公诉机关认为被告人秦学宁具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人秦学宁拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币八千元。 被告人秦学宁对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人秦学宁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人秦学宁犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币八千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年八月二十日 书记员  李 影
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29791号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张伟，女，1981年2月3日出生，汉族，户籍地山东省泰安市泰山区明珠公寓**楼****。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金48,536.44元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息9,488.11元、费用17,721.22元(其中包括：违约金16,212元、预借现金分期手续费19元、账单分期手续费1,490.22元)；2.判令被告张伟支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张伟负担。事实和理由：被告张伟自2013年5月15日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为25000元。被告张伟截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币75,745.77元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张伟未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告张伟未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张伟自2013年5月15日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2014年1月10日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告张伟实际拖欠信用卡欠款本金48,536.44元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告张伟如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告张伟以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告张伟如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告张伟经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张伟在信用卡申请表中填写的现居地址上海市虹口区广粤路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张伟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张伟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张伟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张伟签收与否，均视为送达。现被告张伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金48,536.44元；二、被告张伟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金48,536.44元为基数，自2014年1月10日起至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计846.82元，由被告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年八月三十一日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405财保122号 申请人：安庆云，女，1949年1月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被申请人：刘双恒，男，2001年1月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 申请人安庆云20**年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人刘双恒鲁Ｄ×××××号小型轿车一辆（保全标的3万元）。申请人提供保险金额为3万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 扣押被申请人刘双恒鲁Ｄ×××××号小型轿车一辆。 案件申请费320元由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内,向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 冰 二〇二〇年八月二十八日 书记员 王品品
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初928号原告：李红伟，男，汉族，1987年2月17日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：杨进波，女，汉族，1985年10月13日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，系原告配偶，代理权限为特别授权代理。被告：解文俊，男，汉族，1978年12月10日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：张树芬，女，汉族，1977年11月26日生，云南嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告李红伟与被告解文俊、张树芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告李红伟委托诉讼代理人杨进波到庭参加诉讼，被告解文俊、张树芬经传票传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告是夫妻关系，原告与被告是朋友关系。2015年1月，被告以资金周转需要为由向原告借款，原被告于2015年1月23日签订借款协议，约定被告向原告借款660000元，使用期限三个月，原告于签订借款协议当日将660000元借款交付给被告，其中，600000元是以银行转账方式转至被告账户，60000元是以现金交付。借款期满，原告多次向被告催讨上述欠款，被告都以各种理由推脱至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、由被告偿还原告借款本金660000元，并按照月利率2%支付原告自起诉之日起至全部借款还清之日止的利息2、本案诉讼费由被告承担。被告解文俊、张树芬未到庭应诉，也未提交书面答辩状。经审理，本院确认如下法律事实：原告李红伟与被告解文俊、张树芬系朋友关系，被告解文俊、张树芬系夫妻关系。2015年1月，被告解文俊、张树芬以资金周转为由向原告李红伟借款。2015年1月23日，被告解文俊、张树芬向原告出具《借条》，载明：我解文俊、张树芬向李红伟借款660000元，用于流动资金，借款期限自2015年1月23日至2015年4月22日止，我们保证按期归还，如不能按期归还，超期三天以上视同超期一个月，超期利率每超一月加一分，以此递增，解文俊、张树芬在借款人处签字按手印。同日，原告与被告解文俊、张树芬就上述借款签订《借款协议书》。上述借条等出具后，原告及配偶杨进波通过银行转账600000元、现金60000元向被告解文俊、张树芬交付了借款。被告解文俊、张树芬向原告出具《收条》，载明：今收到李红伟银行转账600000元及现金60000元。此后经原告催讨，被告至今未向原告偿还过借款本金及利息。庭审中，原告认可双方对借款利息没有约定。以上事实有原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、原告结婚证复印件一份、原告的陈述、借条原件一份、借款协议原件一份、收条原件一份、银行转账凭证等证据在卷予以证实。本院认为,借款合同是实践性合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告解文俊、张树芬向原告李红伟借款660000元，原告通过银行转账、现金方式向被告交付了借款660000元，故双方的借款合同已经生效，对当事人双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行义务。对原告主张要求被告偿还借款本金660000元的诉讼请求，本院认为，根据双方约定，被告解文俊、张树芬应于2015年4月22日前偿还全部借款，现还款期限届满，被告解文俊、张树芬未向原告偿还借款660000元，其行为构成违约，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对原告主张要求被告解文俊、张树芬支付自起诉之日起至全部借款还清之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院认为，因双方对利息未进行约定，故本院支持自起诉之日起（2020年4月20日）至全部借款还清之日止按照年利率6%计算的利息。被告解文俊、张树芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告解文俊、张树芬于本判决生效之日起十五日内偿还原告李红伟借款本金660000元，并支付以借款本金660000元为基数，自2020年4月20日起至借款实际还清之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告李红伟的其他诉讼请求。案件受理费10400元，由被告解文俊、张树芬承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  杨劲松二〇二〇年八月三十一日书记员  何孝平
陕西省西安市长安区人民法院     民 事 判 决 书    (2020)陕0116行审116号     申请执行人西安市自然资源和规划局,住所地西安市未央区楼, 统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   负责人冯涛，该局局长。   委托代理人焦亮，西安市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局工作人员。   被执行人刘文学，男，1978年3月8日生，住西安市长安区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人西安市自然资源和规划局向本院申请强制执行市国土罚字（2019）10-005号土地行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。   申请执行人向本院申请强制执行其于2019年9月11日对被执行人作出的市国土罚字（2019）10-005号土地行政处罚决定书内容：责令三日内自行拆除非法占用土地上所有的违法建筑物和其他设施，恢复土地原貌，退还非法占用的土地。该处罚决定书认定：2018年4月份，刘文学未经批准，擅自占用西安市长安区XX街道办事处XX村集体土地0.72亩建设用宅，截止调查之日一幢砖混结构房屋已经建成。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，决定处罚如下：责令三日内自行拆除非法占用土地上所有的违法建筑物和其他设施，恢复土地原貌，退还非法占用的土地。该处罚决定书已于2019年10月9日向被执行人送达，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行该处罚决定第一项内容，经催告仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。   本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，被执行人未经批准占用西安市长安区XX街道办事处XX村集体土地进行建房，申请执行人已依法认定该宗土地为村镇建设用地区，符合土地利用规划。依据上述规定，应当没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。申请执行人对被执行人作出的市国土罚字（2019）10-005号土地行政处罚决定书内容为“责令三日内自行拆除非法占用土地上所有的违法建筑物和其他设施，恢复土地原貌，退还非法占用的土地。”,该处罚决定与其认定事实不一致，故对其强制执行申请依法应不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条之规定，裁定如下：   对申请执行人西安市自然资源和规划局作出的市国土罚字（2019）10-005号土地行政处罚决定书内容不准予强制执行。   申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向陕西省西安市中级人民法院申请复议，也可以直接向陕西省西安市中级人民法院申请复议。     审判长 王晨   审判员 李妍   审判员 万媛媛     二0二0年 八 月 七 日     书记员 郑馨羽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15370号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：刘丽娜，女，1977年2月8日出生，汉族，住吉林省。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚，被告刘丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告刘丽娜签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.刘丽娜立即偿还平安银行重庆分行贷款本金64690.32元，并支付截至2020年5月15日的利息（含逾期利息）4154.55元、复利149.2元；2.刘丽娜支付自2020年5月16日起至所有本息付清之日止的逾期利息和复利（逾期利息以本金64690.32元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息4154.55元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算）；3.刘丽娜支付实现债权的律师费500元；4.本案的诉讼费用全部由刘丽娜承担。被告刘丽娜辩称，借款属实，欠款属实，对所欠金额无异议，但目前经济困难，暂无力一次性偿还，希望与银行协商还款。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘丽娜。贷款本金：120000元。贷款期限：36个月，自2018年6月12日起到2021年6月12日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年6月12日，平安银行重庆分行向刘丽娜发放贷款120000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向刘丽娜宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月12日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年8月12日，刘丽娜尚欠平安银行重庆分行贷款本金64690.32元、利息5833.27元、逾期利息1459.56元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与刘丽娜签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘丽娜未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求刘丽娜立即偿还全部借款本息。至于律师费的问题，因平安银行重庆分行未能提供证据证明该律师费已经实际支付，故本院对平安银行重庆分行要求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。平安银行重庆分行要求刘丽娜支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘丽娜自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金64690.32元及截至2020年8月12日的利息5833.27元、逾期利息1459.56元，并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以未还的本金64690.32元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取762元，由被告刘丽娜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十八日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2357号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：宗光，男，1970年9月25日出生，汉族。原告王曦与被告宗光民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费275元，减半收取计137.5元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年八月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初1907号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：袁伟。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告袁伟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凌云独任审理，后承办人变更为审判员李盼盼。本院于2020年8月3日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款21903.79元；2、判令被告向原告支付保费1868.55元；3、判令被告向原告支付违约金，以赔款总额和保费合计23772.34元为基数，按每日千分之一计算自2018年03月28日至实际归还之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更上述第三项诉讼请求中违约金的计算方式为：以理赔款中的本金21457.97元和尚欠保费1868.55元之和23326.52元为基数，从保险人赔偿当日2018年6月16日开始按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月19日，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍向保险人缴纳违约金至实际给付之日止；另外，以本金以外的利息部分445.82元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际给付之日。 被告袁伟未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《东亚银行新时贷》签订主体：借款人袁伟，贷款人东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）。 签订时间：2017年3月28日；贷款金额30000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2017年3月28日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1） 还款日：每月28日。 罚息利率：上浮50%。（条款4.2） 复利：不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向东亚银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使东亚银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人袁伟，被保险人东亚银行。 投保时间：2017年3月24日。 每月保费：516元，付费日期：每月28日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：921.52元。 被告袁伟截至2018年3月16日支付完毕第11期保费516元，本金利息921.52元后，于2018年3月28日支付保费6.25元，之后未再支付任何保费、借款本息。截至2018年6月16日，被告共拖欠借款本金21457.97元，利息、罚息及复利445.82元，总计21903.79元。 保证保险理赔日：2018年6月16日。 理赔金额：21903.79元（本金21457.97元，利息及罚息445.82元）。 结欠保费：1868.55元（516×3+516/30×19-6.25）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行东亚银行理赔贷款本息后，有权向原告追偿，故对原告要求被告支付理赔款21903.79元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费主张1868.55元，与本院查明的数据一致，故本院予以认可。 关于违约金，原告主张以理赔本金21457.97元与尚欠保费1868.55元，总计23326.52元为基数，从保险人赔偿当日2018年6月16日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分445.82元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。 同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁伟应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款21903.79元。 二、被告袁伟应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费1868.55元。 三、被告袁伟应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以23326.52元为基数，自2018年6月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以445.82元为基数，自2020年5月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费822元，减半收取411元，公告费300元，合计711元，由被告袁伟负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判员  李盼盼 二〇二〇年八月三日 书记员  周柏翰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14097号之三 申请执行人：佛山市江鸿绘景金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇兴贤文行村民小组坑口岗文行工业区自编**，统一社会信用代码91440605MA5272WA71。 法定代表人：邝建中。 被执行人：侯志峰，男，1976年7月28日出生，汉族。 住河北省石家庄市赵县。 关于申请执行人佛山市江鸿绘景金属制品有限公司与被执行人侯志峰买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0605民初16112号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付34000元及该款从2019年4月8日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月29日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托赵县人民法院调查被执行人在当地的不动产情况。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黄耀华