北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63029号原告：鲁仲军，男，1963年9月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马天夫，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泓轩，北京市京师律师事务所律师。被告：徐明海，男，1965年2月17日出生，汉族，湖北海矿电力燃料物流投资有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张幼伟，北京市中盾律师事务所律师。被告：湖北海矿电力燃料物流投资有限公司，住所地湖北省通城县隽水镇柳堤西路**。法定代表人：徐明海，总经理。委托诉讼代理人：张幼伟，北京市中盾律师事务所律师。原告鲁仲军诉被告徐明海、湖北海矿电力燃料物流投资有限公司（以下简称海矿公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁仲军的委托诉讼代理人马天夫、李泓轩，被告徐明海、海矿公司共同的委托诉讼代理人张幼伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲁仲军向本院提出诉讼请求，请求判令：1、徐明海立即归还借款610万元，并支付利息（第一笔，以500万元为基数，自2015年9月25日起按照年利率20%的标准计算至实际付清之日止；第二笔，以110万元为基数，自2015年12月2日起按照年利率20%的标准计算至实际付清之日止）2、海矿公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、徐明海及海矿公司承担诉讼费。事实和理由：2015年，徐明海向鲁仲军借款共计610万元。鲁仲军于2015年9月25日向徐明海个人账户汇入借款500万元，2015年12月2日汇入徐明海指定收款人海矿公司账户90万元，2015年汇入徐明海指定的收款人海矿公司账户20万元。2015年12月2日，鲁仲军与徐明海补签借款及担保合同，对上述借款情况进行约定：徐明海向鲁仲军借款610万元，用于承接工程办理银行保函的保证金，借款期限为6个月；如徐明海未履行合同义务或未按约定归还借款，应从借款之日起承担20%的年息；海矿公司对该借款作为担保人，承担连带保证责任。2018年5月30日，徐明海、海矿公司又重新出具借条并承诺还款时间。借款到期后，经过鲁仲军多次催要借款，徐明海、海矿公司均以各种理由拒绝归还。鲁仲军认为，徐明海、海矿公司拒绝还款的行为已严重侵犯了鲁仲军的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。徐明海、海矿公司共同答辩称：一、鲁仲军和徐明海双方之间的借款本金是590万元。二、鲁仲军和徐明海双方之间约定的利息计算方式是一个总的债务数额的一个利息，不是按年利率计算的利息，徐明海借多少还多少。三、鲁仲军出示的借款及担保合同反映的不是真实的借款关系，是一个投资关系，但徐明海愿意按照自己的债务清偿鲁仲军。四、海矿公司愿意承担本案中的连带保证责任。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，鲁仲军向徐明海名下账户汇入500万元。2015年12月2日，鲁仲军（甲方、出借人）与徐明海（乙方、借款人）、海矿公司（丙方、保证人）签订借款及担保合同，主要约定：一、借款数额、用途及期限：甲方借给乙方现金610万元，用于承接工程办理银行保函的保证金；借款期限为六个月；此款通过银行转账方式转入账户。二、如乙方承揽的工程不交由甲方施工，乙方应从借款之日起承担20%的年息。三、借款担保：丙方自愿为乙方于本合同项下借款提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于借款本金、借款利息、违约金及甲方为实现债权支付的律师费、诉讼费和差旅费。四、借款的偿还：4.1借款期满后，如乙方承揽的工程交由甲方施工，乙方只须偿还甲方本金610万元。4.2借款期满后，如乙方承揽的工程不交由甲方施工，乙方除偿还本金外，还应支付本协议约定的利息。该合同同时还对其他事项进行了约定。同日，鲁仲军向海矿公司名下账户转账90万元。2018年5月30日，徐明海向鲁仲军出具借款条一张，主要载明：“今借到鲁仲军人民币610万元（借到时间2015年9月25日）用于北京市丰台区石榴庄村商业中心工程承揽开具银行保函押金，不得用于他用。徐明海保证于2018年7月1日前归还保证金610万元。如果延期，按原贷款合同协议20%支付银行利息。从2015年9月25日至2018年归还日期止。如果不还，愿承担一切法律责任”。海矿公司在该借款条下方加盖公章予以确认。经查，徐明海未向鲁仲军偿还借款本金或支付利息，海矿公司亦未履行担保责任。诉讼中，对于借款过程，徐明海、海矿公司主要称，因海矿公司就是徐明海的，2015年8、9月，徐明海以海矿公司的名义运作丰台石榴园的商业地产项目，徐明海、海矿公司有一个需要交600万元保证金的资金缺口，当时找到鲁仲军，鲁仲军愿意投资600万元，海矿公司承诺拿下项目后给鲁仲军一部分工程来做，鲁仲军就于2015年9月25日给徐明海打款500万元；2015年12月时，徐明海要求再打款100万元，鲁仲军怕徐明海、海矿公司拿到项目之后不给鲁仲军工程，故于2015年12月2日签订了上述借款及担保合同，鲁仲军称其出资是融资得来，有融资费用20万元，需要徐明海承担，徐明海当时没有同意，但因为急于用钱，故鲁仲军只打款90万元至海矿公司账户，但合同约定金额为610万元，故双方为投资关系，鲁仲军应该承担相应投资风险。对此，鲁仲军不予认可，称款项自始为借款，对于借款金额，鲁仲军称上述借款条可证明徐明海借款金额为610万元，但对于其中没有转账凭证的20万元，经本院询问，鲁仲军称其无法提交证据予以证明，亦未明确具体出借情况。对此，徐明海、海矿公司仅认可应偿还借款本金数额为590万元以及利息金额总额为590万元×20%。诉讼中，鲁仲军与徐明海、海矿公司均认可徐明海借款用于海矿公司参加北京市丰台区石榴庄商业中心工程招投标项目需要提交的保证金，因海矿公司并未中标，故未向鲁仲军交付可施工的工程。以上事实，有鲁仲军提交的借款及担保合同、转账凭条及账户交易明细、借款条、工商信息等证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，鲁仲军与徐明海、海矿公司签订的借款及担保合同，系各方当事人的真实意思表示，其内容与形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。依据现有证据并结合当事人庭审陈述，本案争议焦点在于，一是鲁仲军出借本金的金额；二是鲁仲军有关利息的主张是否应予支持。对于焦点一，对于鲁仲军要求徐明海偿还借款本金610万元的诉讼请求，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”等相关规定，本案中，依据现有证据显示鲁仲军实际转账金额为590万元，虽其称另有20万元的出借款项，但因其未提交证据证明其主张，亦未说明20万元款项的出借详情，现徐明海亦不认可收到该笔20万元，由此，本院依据现有证据认定鲁仲军实际出借款项为590万元。对于徐明海、海矿公司有关各方系投资关系的辩称，因借款及担保合同和借款条对于款项性质均明确约定为借款，故本院对其该项辩称不予采信。由此，本院对鲁仲军要求徐明海偿还借款本金中590万元的部分予以支持；对其超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于焦点二，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正前）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，徐明海、海矿公司辩称因借款条中有关“如延期，按原贷款合同协议20%支付银行利息。从2015年9月25日至2018年归还日期止”的表述，进而主张徐明海应承担的利息总额为590万元×20%，对此，鲁仲军不予认可。本院认为，一方面，借款及担保合同中明确约定乙方承揽的工程不交由甲方施工的情况下，乙方即徐明海应自借款之日起承担20%的年息；另一方面，借款条中的上述表述虽未明确载明为“年息20%”，但结合上下文以及前述借款及担保合同的相关约定，借款条并未否认利息计算方式为年息20%。据此，本院认定鲁仲军与徐明海、海矿公司在“如乙方承揽的工程不交由甲方施工”的情况下，借款期间的利息约定为年息20%。结合上述有关借款本金的认定，以及实际出借情况和借款及担保合同中的相关约定，本院对鲁仲军要求徐明海支付利息的诉讼请求中以下部分予以支持：利息分两笔计算，第一笔，以500万元为基数，自2015年9月25日起按照年利率20%的标准计算至实际付清之日止；第二笔，以90万元为基数，自2015年12月2日起按照年利率20%的标准计算至实际付清之日止。对鲁仲军超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。对于鲁仲军要求海矿公司对徐明海上述债务承担连带还款责任一节，首先，经查实，海矿公司在借款及担保合同和借款条中均以盖章的形式确认了其承担的连带保证责任；其次，案涉借款实际系用于海矿公司的经营所需，且部分借款系直接转账至海矿公司名下银行账户，海矿公司对该笔借款应系明知；最后，海矿公司在本案中对于其应承担的连带保证责任亦予以认可。据此，本院认为，鲁仲军要求海矿公司对徐明海的上述债务承担连带清偿责任，未超过海矿公司的保证范围及担保额度，亦未超过担保期限，故本院对鲁仲军该项诉讼请求予以支持。海矿公司在承担上述连带清偿责任后，有权在其承担连带清偿责任的范围内向徐明海追偿。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正前）第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐明海偿还原告鲁仲军借款本金590万元及利息（利息分两笔计算：第一笔，以500万元为基数，自2015年9月25日起按照年利率20%的标准计算至实际付清之日止；第二笔，以90万元为基数，自2015年12月2日起按照年利率20%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、被告湖北海矿电力燃料物流投资有限公司对被告徐明海上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告湖北海矿电力燃料物流投资有限公司在承担连带清偿责任后，有权在其承担连带清偿责任的范围内向被告徐明海追偿；四、驳回原告鲁仲军其他诉讼请求。如果被告徐明海、被告湖北海矿电力燃料物流投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元，原告鲁仲军已预交，由其自行负担1787元，已交纳；由被告徐明海、被告湖北海矿电力燃料物流投资有限公司共同负担52713元，于本判决生效之日起七日内交纳。财产保全费5000元，原告鲁仲军已预交，由其自行负担164元，已交纳；由被告徐明海、被告湖北海矿电力燃料物流投资有限公司共同负担4836元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇二〇年八月二十四日书 记 员  杨兰莹