北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14939号原告：王千墅，男，1990年1月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。被告：华容（北京）教育投资有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：北京华容众筹投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0231。原告王千墅与被告华容（北京）教育投资有限公司（以下简称华容公司）、北京华容众筹投资管理中心（有限合伙）（以下简称华容中心）入伙纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王千墅的委托诉讼代理人李付民到庭参加诉讼，被告华容公司、华容中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王千墅向本院提出诉讼请求：1.判令确认王千墅与华容中心的入伙协议无效；2.判令王千墅退出华容中心；3.本案的诉讼费用由华容公司、华容中心承担。事实和理由：王千墅原为xxxx（北京）投资基金管理有限公司（以下简称xxxx公司）员工，于2018年4月入职xxxx公司。华容公司与xxxx公司为同一实际控制人控制的关联方，两公司的法定代表人均为何某，华容公司为华容中心的普通合伙人兼执行事务合伙人。王千墅入职xxxx公司后，根据公司的安排，拟让其代持华容中心合伙份额，担任华容中心工商登记上的挂名有限合伙人，但因王千墅于2018年7月即从xxxx公司离职，又未签订任何入伙的文件，王千墅一直以为此事已作罢，直到2019年9月，王千墅知晓华容公司、华容中心伪造其签名制作了《北京华容众筹投资管理中心（有限合伙）入伙协议》，认缴出资确认书、变更决定书等文件，已将其登记为华容中心的有限合伙人。上述文件系华容公司、华容中心伪造王千墅签名制作，非王千墅真实意思表示，现因王千墅被登记为华容中心有限合伙人对王千墅及家人造成了不利影响，王千墅多次联系华容公司、华容中心要求退出华容中心，但华容公司、华容中心始终无法联系，故诉至法院。华容公司未作答辩。华容中心未作答辩。经审理查明：华容中心为有限合伙企业，合伙人为王千墅及华容公司。王千墅为自然人股东，华容公司为法人股东，华容公司为执行事务合伙人。华容中心的工商档案信息中留存有《认缴出资确认书》、《变更决定书》、《北京华容众筹投资管理中心（有限合伙）入伙协议》（以下简称《入伙协议》）。其中《认缴出资确认书》载明：合伙人王千墅，共计1990万元。其中：货币待缴1990万元，出资时间2065年1月13日；合伙人华容公司，共计10万元。其中：货币待缴10万元，出资时间2065年1月13日。落款处显示有“王千墅”签字，加盖有华容公司公章。《变更决定书》载明：1.同意中xxx（北京）基金管理有限公司（以下简称中x公司）退伙，同意华容公司入伙；同意李某退伙，同意王千墅入伙；2.同意出资数额变更为2000万元，其中王千墅认缴出资1990万元，华容公司出资10万元；3.执行事务合伙人变更为华容公司，并委派王千墅为代表；4.华容公司名称变更为中x公司。落款处显示有新合伙人“王千墅”签字及华容公司公章，原合伙人“李某”签字及中x公司公章。《入伙协议》载明：一、新入伙的合伙人履行出资义务，即成为华容中心的合伙人。二、新入伙的合伙人为华容公司及王千墅；三、新入伙的合伙人与原合伙人享受同等权利，承担同等责任；四、新入伙的有限合伙人对入伙前合伙企业的债务以其出资额为限承担有限责任。落款处显示有新合伙人“王千墅”签字及华容公司公章，原合伙人“李某”签字及中x公司公章。庭审中，王千墅表示上述《认缴出资确认书》、《变更决定书》、《入伙协议》中“王千野”的签字并非其本人签署，并提交北京天平司法鉴定中心于2020年4月17日出具的北天司鉴[2020]文鉴个字第002号《文书鉴定意见书》（以下简称《鉴定书》）予以证明。该《鉴定书》载明：华容中心变更档案中，《入伙协议》、《认缴出资确认书》、《变更决定书》上“王千墅”签名笔迹不是王千墅本人书写的。另查，华容公司与xxxx公司的现法定代表人均为何某。华容公司的原法定代表人为王玉杰，2018年7月3日变更为何某。诉讼中，王千墅提交离职证明及社保记录，证明其于2018年4月入职xxxx公司，并于2018年7月离职。王千墅另提交《退伙通知书》及快递底单、查询记录，证明其向华容公司及王玉杰邮寄了《退伙通知书》，但因华容公司处于无人管理状态而未能送达。《退伙通知书》载明：因王千墅曾系华容公司关联方xxxx公司员工，故接受单位安排于2018年6月与华容公司共同担任华容中心合伙人。华容公司作为合伙企业的普通合伙人，知悉王千墅仅为合伙企业的工商挂名合伙人，实际并不享有合伙人权利，也不承担合伙人义务。现因王千墅早已自xxxx公司离职，故根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条规定，正式通知华容公司退出合伙企业。落款日期为2019年9月3日。庭审中，王千墅表示华容公司没有代理权代理王千墅签署《入伙协议》，故代理行为无效，《入伙协议》亦无效。关于当时要求王千墅代持合伙企业份额时，王千墅是否表示同意，王千墅答复称当时只是提了一下，没有具体安排王千墅做什么。上述事实，有王千墅提交的《入伙协议》、《鉴定书》、离职证明、社保记录、《退伙通知书》、快递底单、查询记录及庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《鉴定书》显示的鉴定结论，《入伙协议》上“王千墅”签名笔迹不是王千墅本人书写，在无相反证据推翻上述鉴定结论的情况下，本院对《鉴定书》的内容予以确认。根据王千墅的主张，本案的争议焦点为华容公司在签订《入伙协议》时是否具有合法的代理权，其代理行为是否有效。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。“意思表示”是指向外部表明意欲发生一定私法上法律效果之意思的行为，民事法律行为是以意思表示为核心的行为，没有意思表示，就没有民事法律行为。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。而代理人能够成为被代理人的代理人，亦系出于被代理人的意思表示。本案中，华容公司已代王千墅签署了《入伙协议》，并产生了王千墅成为华容中心有限合伙人的法律效果。王千墅是否有委托华容公司代为签署《入伙协议》的意思表示成为判断代理行为是否有效的关键。首先，王千墅提交的《退伙通知书》显示，王千墅曾为xxxx公司的员工，故接受单位安排于2018年6月与华容公司共同担任华容中心的合伙人，可以看出王千墅对于其成为华容中心的合伙人应属明知，且在入伙之初其对于单位安排入伙事宜表示同意并且接受。其次，王千墅在民事起诉状中称，王千墅入职xxxx公司后，根据公司的安排，拟让其代持华容中心合伙份额，担任华容中心的挂名合伙人，但因王千墅于2018年7月即从xxxx公司离职，又未签订任何入伙的文件，王千墅一直以为此事已作罢。庭审中，法庭询问当时要求王千墅代持合伙企业份额时，王千墅是否表示同意，王千墅答复称当时只是提了一下，没有具体安排王千墅做什么。由此可见，最初单位安排王千墅担任华容中心合伙人时征求过其意见，王千墅并未表示反对，华容公司有理由相信王千墅同意成为华容中心的合伙人。综上，华容公司代理王千墅签订《入伙协议》符合其真实意思表示，王千墅与华容公司之间存在事实上的委托代理关系。现王千墅以华容公司无代理权为由主张《入伙协议》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。王千墅要求退出华容中心，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。华容公司、华容中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王千墅的诉讼请求。案件受理费70元，由原告王千墅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年八月二十八日书记员  杨 玥