云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初640号原告：杨保文。委托诉讼代理人：韦堂春，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。被告：石华建。被告：云南天进建设有限公司，住所云南省文山州文山市新平街道红旗社区环城南路**。法定代表人：刘方文，总经理。委托诉讼代理人：侬宁，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：张国军，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。原告杨保文与被告石华建、云南天进建设有限公司（以下简称天进公司）承揽合同纠纷一案。本院于2020年6月9日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨保文及其委托诉讼代理人韦堂春，被告石华建，天进公司的委托诉讼代理人侬宁、张国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨保文向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告劳务费79344.00元。事实及理由:2019年，天进公司承包麻栗坡县公路改造工程，将工程部分分包给石华建施工。2019年2月15日，石华建与原告签订《施工合同》约定，由石华建提供材料，原告提供劳务，严格按照石华建工地项目经理及现场管理员的安排及要求施工按量计费，单价为130.00元每立方米（施工过程中调整为136.00元每立方米）。原告组织工人进场施工，由于天气及建设材料供应不上、资金不到位的原因，工程无法正常进行。经石华建同意，原告带工人于2019年7月5日退出施工，终止合同，并进行结算。原告已经完成工程量为2896.88立方米，其中350.4立方米是由于返工产生的工作量，返工是石华建导致，其自愿承担，经双方结算，应付费用总计386902.28元。扣除已支付及其他款项后，尚欠原告劳务费254340.00元。原告多次向被告石华建催收，被告支付部分劳务费，签署了《发放农民工工资花名册》，由麻栗坡县劳动监察大队从天进公司的保证金账户中扣付了141996.00元给原告，被告尚欠原告79344.00元。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。石华建辩称，原告的诉讼请求金额我不认可，原告陈述的返工350.4立方米的损失是原告自己造成的，应该由原告自己负责，不应该由我们承担，原告没有按照我的要求进行加入石头，我不认可多出来的6元，要求按照原来的合同约定的每立方130.00元执行，支付原告的工程价款。其余的我认可。天进公司辩称，1、被答辩人所诉要求答辩人支付其劳务费无事实及证据证明，依法不能得到支持。2018年11月15日，答辩人与石华建签订了路基工程专业分包合同，合同约定由石华建承建麻栗坡县杨万乡的路基改造工程，答辩人与被答辩人之间没有任何合同关系，根据合同相对性原则，原告不能直接向答辩人主张任何权利。诺原告是石华建聘请的工人，应当由石华建对其管理，发放报酬。2、石华建承建的工程存在严重质量问题，答辩人支付的工程款项是按照合同工程进度拨付的。石华建承建的位于其施工范围内K29+290-320左侧挡土墙存在较大的质量问题，现已坍塌，其在施工过程中未按照合同约定、施工技术交底及相关规范进行施工，答辩人支付工程款是按照合同的约定及工程进度进行拨付被答辩人要求支付劳务费应当向石华建提出，依法不应由答辩人支付。被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回杨保文的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。当事人无异议的证据是：杨保文提交的证据Ａ1、原告身份证，证明原告的基本身份信息，原告具有适格的主体资格。石华建提交的证据Ｂ1、施工合同，证明我与原告签订的工程单价以及施工过程中的责任划分。Ｂ3、麻栗坡县八布至九号界国边防公路改造工程项目经理部关于石华建施工班组质量问题进行整改的通知，证明350.4立方的返工工程由杨保文负责；Ｂ4、工资花名册、支付原告金额的记录，证明2019年5月2日支付原告2万元，2019年5月支付81305.00元，2019年12月9日支付3万元，2019年12月20日支付3000.00元，2020年1月劳动监察大队扣除天进公司保证金141996.00元，原告使用我们的柴油计30025.00元。天进公司提交的证据Ｃ1、营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件，证明被告的身份信息；Ｃ2、麻栗坡县八布至九号国界边防公路改造工程项目施工专业分包合同，证明：1、天进公司将麻栗坡县八布至九号国界边防公路改造工程中的路基工程分包给石华建的事实；2、石华建承诺工人工资无拖欠，因拖欠农民工工资造成的一切后果由其本人承担，天进公司不承担任何责任，且承担因拖欠农民工工资给天进公司带来的损失。对当事人有异议的证据，本院认定如下：杨保文提交的证据Ａ2、天进公司企业信用信息公示报告，用于证明天进公司基本信息，其具有适格诉讼主体资格。石华建质证认为，对证据Ａ2的真实性、合法性、关联性无异议。天进公司质证认为，对Ａ2的真实性、合法性认可，关联性、证明观点不认可，原告与天进公司无关系，其起诉天进公司无任何法律关系，天进公司不是本案的适格主体。本院认为，证据Ａ2天进公司企业信用信息公示报告是国家企业信用信息公示系统登记天进公司基本信息，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。Ａ3、施工合同、施工现场照片，用于证明：1、2019年2月15日，原告与石华建签订施工合同，约定石华建提供材料，由原告提供劳务，严格按照石华建一方工地项目经理及现场管理员的安排及要求施工；2、原告组织人员实际入场施工。石华建质证认为，对证据Ａ3真实性、合法性、关联性无异议，证明观点有异议，因为原告没有按照合同进行施工。天进公司质证认为，对证据Ａ3的真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，该合同是原告与石华建签订，合同是否已实际履行，合同履行的实际情况如何无法核实，原告的施工地点、施工方量、劳务报酬与本案天进公司的项目无关。本院认为，证据Ａ3中的施工合同系石华建与杨保文协商签订的，具有真实性、合法性，能够证明石华建将麻栗坡县八布至九号界国边防公路改造工程的Ｃ15片石混凝土水沟、路缘石包给杨保文施工的事实，与本案具有关联性，予以采信；证据Ａ3中的施工现场照片没有拍摄时间、地点，真实性无法确定，不予采信。Ａ4、费用结算单、发放农民工工资花名册，用于证明:1、退场后，经石华建与原告当面结算，未付劳务费为254340.00元；2、2020年春节前夕，石华建同意签署《发放农民工工资花名册》，工人工资从劳动监察大队获取部分劳务费支付141996.00元。石华建质证认为，对证据Ａ4的真实性、合法性、关联性不认可，证明观点有异议，原告提供的花名册不是最终的金额，只是中期的金额。天进公司质证认为，对证据Ａ4的真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，结算单、工资花名册的来源以及属于哪一个工地无法证明核实，是原告单方提供，与被告天进公司无任何关系。本院认为，证据Ａ4中的费用结算单没有杨保文、石华建的签字，没有施工工程地点、名称，属于杨保文单方制作的材料，该份材料没有证明效力，缺乏合法性、真实性不予采信；证据Ａ4中的发放农民工工资花名册有石华建签名，有做工工人姓名、身份证、号码、银行账号、电话号码及工人工资金额，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。Ａ5、劳务期间的通话录音4段，用于证明：1、施工期间按石华建方要求放水泥，导致工程不达标，石华建承诺自己承担责任，该做法导致返工350.4立方米的工作量，2、施工过程中，石华建口头承诺将每立方130.00元的劳务费调高到每立方米136.00元。石华建质证认为，对证据Ａ5的真实性、合法性、关联性不认可，是原告剪辑过的，前两段是我的声音，最后一段录音不是与我的通话录音，不是我的声音。天进公司质证认为，对证据Ａ5真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，该录音只能证明原告与石华建之间存在合作施工关系，并且录音内容经过剪辑，不完整、不客观，从录音内容无法证实与天进公司的项目有关，因此该两组录音证明不客观真实，不能作为本案的定案依据。本院认为，证据Ａ5通话录音是杨保文与石华建通话的视听资料，在录音内容中，石华建同意将杨保文的工程单价从130.00元／立方米提高136.00元／立方米；石华建要求杨保文在混凝土中加块石，水泥每罐车减少到20包；杨保文提出减少水泥数量工程会出现质量问题，石华建告知杨保文出现质量问题，责任由石华建承担；录音内容完整，真实合法，与本案具有关联性、予以采信。Ａ6、退场后的通话录音2段，用于证明至2019年12月2日，石华建欠付劳务费约255000.00元（实为254340.00元）的事实。石华建质证认为，对证据Ａ6的真实性、合法性、关联性不认可，因为原告陈述的金额不对，我后期也支付了原告部分工程款，现在已经支付的金额不是原告说的255000.00元。天进公司质证认为，对证据Ａ6真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，该录音只能证明原告与石华建之间存在合作施工关系，并且录音内容经过剪辑，不完整、不客观，从录音内容无法证实与天进公司的项目有关，因此该两组录音证明不客观真实，不能作为本案的定案依据。本院认为，证据Ａ6通话录音是杨保文与石华建通话的视听资料，在录音内容中，杨保文称尚欠款项250000.00元，石华建未确认尚欠款项的金额，不能确定石华建欠杨保文款项数额的真实性，不予采信。Ａ7、杨保文申请证人李某出庭作证的证人证言，用于证明李某是原告雇请的工人，在项目施工过程中开始的时候是一罐车放36包水泥，后来石华建以及石华建的做工的人李勇等人都告诉工人水泥要减少，每罐车放20包水泥；石华建是当着我的面说的，其中一个姓丘的人叫工人将石头放进去在拌砂浆的事实。杨保文质证认为，对证人李某的证言的真实性、合法性、关联性无异议。石华建质证认为，证人不知道我的人是谁，管理人员是原告，所以交代的事情应该是交代给原告，证人陈述的我叫工人放20包水泥不认可，我没有说过要放20包，三性不认可。天进公司质证认为，对李某的真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，证人也说明了是原告的工人，与原告的关系非同一般，所作证言不能作为本案的定案依据，所作证言与天进公司无关。本院认为，证人李某的证言内容与石华建和杨保文通话录音能够相互印证，予以采信。Ａ8、杨保文申请证人杨某出庭作证的证人证言，用于证明在现场施工中石华建要求工人将水泥减少到20包，原来的项目部要求每车放36包水泥。杨保文质证认为，对证人杨某的证言的真实性、合法性、关联性无异议。石华建质证认为，真实性不认可，证人是原告的工人，证言不认可，证人陈述我指挥他们做工以及配料，在合同中明确约定了是原告方自己办理的，所以证人证言不认可。天进公司质证认为，对杨某的真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，证人也说明了是原告的工人，与原告的关系非同一般，所作证言不能作为本案的定案依据，所作证言与天进公司无关。本院认为，证人杨某的证言内容与石华建和杨保文通话录音能够相互印证，予以采信。Ｂ2、Ｃ15片石砼排水沟技术交底，用于证明施工前已经将工程的质量要求交给原告，原告要按照合同执行，技术人员已经将技术交给原告，不存在被告指挥原告施工，质量一定要按照技术交底来做。杨保文质证认为，对证据Ｂ2的真实性、合法性、关联性不认可，证明内容不认可，因为没有签过，字不是我签的。天进公司质证认为，对证据Ｂ2的真实性、合法性、关联性及证明观点认可，是原告与石华建之间的合同关系，与天进公司无关。本院认为，证据Ｂ2、Ｃ15片石砼排水沟技术交底，杨保文不认可Ｃ15片石砼排水沟技术交底上签字不是其签名，从石华建提供的《施工合同》上杨保文的签名与Ｃ15片石砼排水沟技术交底上签名笔迹不一致，合法性、真实性无法认定，不予采信。天进公司提交的证据Ｃ3、通知，用于证明石华建施工班组所施工的挡土墙存在较大质量问题，云南天进建设有限公司书面通知石华建施工班组进行返工整改。杨保文质证认为，对证据Ｃ3真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，因为该证据是天进公司单方制作，原告没有参与挡土墙施工，与本案无关。石华建质证认为，对证据Ｃ3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，责任不应该由石华建来承担。本院认为，证据Ｃ3通知内容是石华建施工班组所施工的挡土墙存在较大质量问题，杨保文没有对挡土墙进行施工，通知内容与本案没有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月14日，天进公司与石华建签订《路基工程专业分包合同》约定。天进公司将麻栗坡县八布至九号界国边防公路改造工程的路基工程分包给石华建施工。2019年2月15日，石华建与杨保文签订《施工合同》约定：1、工程名称麻栗坡县八布至九号界国边防公路改造工程。2、工程地点麻栗坡县杨万乡。3、工程内容C15片石混凝土水沟、路缘石（其中包含基坑清理、模板安装、混凝土搅合运输、浇筑）。4、工程质量：①工程质量应达到国家或专业的质量检验评定标准；②达不到约定条件部分，石华建代表可以要求杨保文返工，直到符合约定条件；由此造成返工的材料费、人工费由杨保文自行承担，但工期不得顺延；③必须严格按照技术交底及施工工艺进行施工，未按照标准施工造成质量、安全事故由杨保文自行承担，石华建不承担任何连带责任；④每道工序施工完毕杨保文自检合格后通知石华建进行验收，验收合格后方可进行下一道工序；⑤双方对工程质量有争议，由有关质监部门提供评定报告，造成的经济损失，由责任方承担。5、工程单价及造价：①工程单价130.00元/立方米；工程量根据实际完成工程量确定（根据双方收方确定）；……6、工程款支付：①工程进度款拨付，石华建根据杨保文当月完成工程量的70%预付给杨保文；②剩余30%的工程款，石华建在该班组履行全部合同内容后剩余款的50%余款3个月内一次性结清给杨保文。7、石华建责任：①负责供应杨保文施工中所需要的砂石料、水泥并积极配合杨保文进行施工；②负责对杨保文所对应的工作内容进行技术交底、质量监督；③负责提供混凝土搅合用水。8、杨保文责任：①杨保文必须严格按照工地项目经理及现场管理员的安排及要求进行施工，施工中所需的其他零星工具由杨保文自行承担；如因杨保文施工不当造成返工和工程质量事故，并由此给石华建造成的一切经济损失由杨保文承担；……；③片石混凝土用石比例不等少于60%；④每天正常完成工程量不等少于200米。9、工期，①2019年2月21日至2019年5月21日必须竣工；……。13、其他约定：①杨保文在施工过程中必须服从业主、监理及石华建管理人员的监督管理；②付款方式：按工程进度付款，付款比例70%，每月16日付工程进度款一次，本合同完工7日内付尾款的50%，余款60日内一次性付清，否则除及时支付款外，石华建承担应付工程款每天3%的违约金；③因不可抗拒自然原因和石华建原因造成杨保文工期延误，杨保文不承担责任损失；④杨保文严格按石华建施工材料配比施工，如造成质量问题，杨保文不承担责任及损失。合同还对违约责任、安全施工等作了约定。合同签订后，2019年3月，杨保文组织工人进场施工。在施工过程中，杨保文与石华建电话协商，石华建同意工程单价提高136.00元/立方米；石华建与杨保文电话协商及石华建的工地管理人员告诉杨保文的现场工人，混凝土中增加块石比例、每一罐车水泥用量减少包数；石华建告诉杨保文按我要求的配比使用混凝土，出现问题，由我负责。同年7月5日，杨保文及工人退出施工场地。庭审中石华建认可杨保文完成的工程量为2546.43立方米。因杨保文完成的工程部分出现质量问题，石华建要求杨保文进行返工，同年11月，杨保文对有质量问题的工程进行返工，双方认可，返工的工程量为350.4立方米。杨保文和石华建均认可，在施工过程中，杨保文向石华建领取工程款134305.00元，经过麻栗坡县社保局协调处理天进公司支付杨保文工人工资141996.00元，杨保文使用石华建的油料款为30025.00元，合计306326.00元。杨保文自认愿为石华建承担返工损失6232.00元。由于双方对杨保文施工的工程款未进行结算。杨保文以向石华建催要未付工程款未果，为维护原告合法权益为由。向本院提起诉讼。本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、天进公司与杨保文是否存在合同关系，天进公司是否属于本案被告？2、杨保文与石华建签订的合同约定的工程单价是多少？3、杨保文完成工程量中返工部分方量由谁承担责任？4、杨保文的诉讼请求是否应当得到法庭的支持？承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案双方签订的《施工合同》约定，石华建提供砂石料、水泥及水，杨保文以自己的技术、设备等按照石华建的要求完成C15片石混凝土水沟、路缘石工程，石华建在验收后支付杨保文工程单价的合同，故杨保文与石华建之间签订的施工合同，应当为承揽合同，本案案由应为承揽合同纠纷。杨保文与石华建签订的《施工合同》未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，属于有效合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。1、关于天进公司与杨保文是否存在合同关系，天进公司是否属于本案被告的问题。杨保文与石华建协商签订的《施工合同》，天进公司没有参与《施工合同》的协商，也没有在《施工合同》上签字，不是《施工合同》的合同主体，按照合同相对性原则，天进公司不是本案的被告。2、关于杨保文与石华建签订的合同约定的工程单价是多少的问题。杨保文与石华建签订的《施工合同》约定工程单价为130.00元/立方米。在施工过程中，杨保文向石华建电话提出工程单价过低，要求将工程单价提高到为136.00元/立方米，石华建表示同意，并且承诺过后对合同工程单价进行修改，视为双方当事人变更了施工合同工程单价，对双方具有法律约束力，工程单价应当按照136.00元/立方米进行结算。3、关于杨保文完成工程量中返工部分方量由谁承担责任的问题。按照《施工合同》第十三条第四项约定，杨保文严格按石华建施工材料配比施工，如造成质量问题，杨保文不承担责任及损失。杨保文在施工过程中，石华建要求杨保文在浇筑的混凝土中增加块石的使用数量，减少水泥使用的数量，并承诺出现质量问题，石华建自己承担责任。故杨保文施工的C15片石混凝土水沟、路缘石，有350.4立方米因出现质量问题而返工，杨保文又组织工人对350.4立方米C15片石混凝土水沟、路缘石进行施工。按照口头补充合同及《施工合同》约定，石华建应当承担因工程质量不合格导致返工的责任及损失。并且杨保文返工的350.4立方米C15片石混凝土水沟、路缘石，石华建应当承担支付杨保文返工350.4立方米的报酬。4、关于杨保文的诉讼请求是否应当得到法庭的支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”。按照《施工合同》第十三条第二项约定，按工程进度付款，付款比例70%，每月16日付工程进度款一次，本合同完工7日内付尾款的50%，余款60日内一次性付清。杨保文在2019年7月5日前完成的工程量为2546.43立方米，2019年11月，杨保文对有质量问题的工程进行返工，返工的工程量为350.4立方米，合计2896.83立方米。按照合同约定杨保文的报酬为（2896.83立方米×136.00元）393968.88元。扣除石华建支付的工程款134305.00元、天进公司支付杨保文工人工资141996.00元、杨保文使用石华建的油料款为30025.00元，合计306326.00元。石华建应当支付杨保文报酬为87642.88元，按照双方约定应当在2020年1月底付清。杨保文自愿为石华建承担返工损失6232.00元是对自己权利的处分，本院予以支持。石华建还应当支付杨保文的报酬为81410.88元，杨保文仅主张请求石华建支付79344.00元，以其主张为准。杨保文要求石华建支付报酬79344.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。石华建辩称，返工350.4立方米的损失由杨保文承担和按照130.00元/立方米支付杨保文报酬的抗辩理由，没有事实和法律根据，本院不予采纳。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条规定，判决如下：一、石华建在判决生效之日起三十日内支付杨保文报酬79344.00元；二、云南天进建设有限公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费892.00元，由石华建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  田万**二〇二〇年八月十七日书记员  晏文睿