四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7228号 原告：侯传军，男，1971年8月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 原告：王顺芳，女，1972年10月26日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：四川道和远大科技集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段********。 法定代表人：张远鹏，董事长。 委托诉讼代理人：王丹荔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小平，泰和泰律师事务所律师。 第三人：邬康勇，男，1975年9月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 第三人：杨国真，女，1974年2月14日出生，汉族，住成都市成华区。 原告侯传军、王顺芳与被告四川道和远大科技集团有限公司（以下简称道和科技公司）、第三人邬康勇、杨国真债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯传军及其委托诉讼代理人杨伟，被告道和科技公司委托诉讼代理人王丹荔、李小平，第三人邬康勇到庭参加诉讼。原告王顺芳、第三人杨国真经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯传军、王顺芳向本院提出诉讼请求：判令道和科技公司向侯传军、王顺芳履行代位清偿义务，向侯传军、王顺芳支付借款本金2500000元及利息600000元、案件受理费13462.50元，合计3113462.50元。事实与理由：邬康勇、杨国真因向侯传军、王顺芳借款发生民间借贷纠纷，侯传军、王顺芳于2019年2月向成都市成华区人民法院提起诉讼，经主持调解，侯传军、王顺芳与邬康勇、杨国真达成调解协议，成都市成华区人民法院于2019年4月12日作出（2019）川0108民初2110号民事调解书，约定邬康勇、杨国真从2019年8月31日起分期向侯传军、王顺芳偿还借款本金2500000元，若邬康勇、杨国真任意一期未按约定付款，侯传军、王顺芳有权要求邬康勇、杨国真一次性付清全部未付款项，并从逾期开始以未付款总金额按年利率24%的标准支付利息至所有借款付清为止，并由邬康勇、杨国真承担案件受理费13462.50元。前述民事调解书发生法律效力后，邬康勇、杨国真未履行付款义务，侯传军、王顺芳遂向成都市成华区人民法院申请强制执行未果。经查邬康勇、杨国真在道和科技公司享有工程进度款6458731.57元已到履行期限，邬康勇、杨国真未行使该到期债权，致使侯传军、王顺芳的债权未能实现。为维护侯传军、王顺芳的合法权益，实现侯传军、王顺芳的债权，特向人民法院起诉，请求法院判决支持侯传军、王顺芳的诉讼请求。 道和科技公司辩称：邬康勇、杨国真在道和科技公司处不享有任何到期债权。工程进度款是由项目业主向道和科技公司支付，道和科技公司再向第三方劳务、材料等供应商支付的款项。道和科技公司不负有向邬康勇、杨国真支付工程进度款的义务。因此侯传军、王顺芳主张邬康勇、杨国真在道和科技公司处享有工程进度款6458731.57元已到履行期限，没有任何事实依据。另外，截至2020年8月5日，华润公司与道和科技公司、邬康勇、杨国真之间尚未进行工程结算，因此，道和科技公司与邬康勇、杨国真之间的债权债务关系、债权债务具体金额、债权是否到期等基本事实尚无法确定，也就不存在任何已到期债权。 邬康勇、杨国真述称：案涉项目目前在审计中，针对侯传军、王顺芳起诉的项目里面没有到期债权。 本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，成都市成华区人民法院作出（2019）川0108民初2110号民事调解书，确认邬康勇、杨国真于2019年8月31日、2020年1月25日、2020年7月31日、2020年12月31日、2021年7月31日之前分别向侯传军、王顺芳支付500000元。邬康勇、杨国真每期付款可在约定的时间基础上再延期两个月；如邬康勇、杨国真任意一期未按上述约定付款，则侯传军、王顺芳有权要求邬康勇、杨国真一次性付清全部未付款项，并从逾期开始以未付款总金额按年利率的24%支付利息至所有借款付清为止；案件受理费13462.5元，由邬康勇、杨国真承担，在2021年7月31日前支付。因邬康勇、杨国真未按民事调解书履行付款义务，侯传军、王顺芳向成都市成华区人民法院申请执行。执行过程中，成都市成华区人民法院对邬康勇、杨国真在道和科技公司处的到期款项进行冻结，道和科技公司提出执行异议，被成都市成华区人民法院驳回。 2018年5月16日，成都华润置地和兴房地产开发有限公司作为发包人与道和科技公司作为承包人签订《华润时光里项目消防及通风安装工程工程建设合同》（以下简称工程建设合同）第五条约定：“工程具备竣工验收条件，承包人应按竣工验收的各项规定，申请竣工验收，在竣工验收前完成消防验收。发包人在接到竣工验收申请后5日内组织发包人、承包人、监理、设计、物业等单位参加的初验。初验提出的问题整改完毕后，发包人于15日内报质监单位进行竣工验收，竣工验收合格且各单位签字盖章手续完毕后，为质监竣工验收完成日。”第六条约定：“本合同价款（含增值税）为（大写）贰仟伍佰捌拾叁万肆仟玖佰贰拾陆元贰角玖分，其中合同金额（不含增值税）为（大写）贰仟叁佰肆拾捌万陆仟贰佰玖拾陆元陆角壹分，按10%税率计算的增值税税金总额为（大写）贰佰叁拾肆万捌仟陆佰贰拾玖元陆角捌分。” 道和科技公司作为甲方与乙方邬康勇签订《内部承包经营协议书》约定：“本项目名称：华润时光里项目消防及通风安装工程；项目经营管理费缴纳方式：乙方按本项目工程结算总额的2%向甲方交纳经营管理费；项目经营管理支付方式：发包方拨付的工程款到账后，甲方在扣缴本合同约定的管理费、各种税费、保证金及乙方应承担的违约金、损失赔偿费用后，转至甲方指定账户，由双方共同监管使用；因本项目所产生的债权债务由乙方享有和承担。乙方在履行承包合同中应享有的债权，需由甲方代为主张的，甲方应为之追偿，费用由乙方承担；需要偿付的债务由乙方负责清偿。” 道和科技公司目前共收到华润项目工程款17732824.89元。道和科技公司支付华润项目缴纳印花税7045.9元、支付承兑汇票贴现利息169122.03元、为华润项目支出劳务费6643797元、向邬康勇、杨国真支付华润项目款项648017元、向华润时光里项目支出材料款9844725.89元，截止目前实际支出共17312707.82元。现成都华润置地和兴房地产开发有限公司与道和科技公司涉及的华润项目尚未完成结算，道和科技公司就华润项目还涉及诸多合同共有5188625.76元的费用未结算给付。 上述事实，有侯传军、道和科技公司、邬康勇的当庭陈述及（2019）川0108民初2110号民事调解书、（2020）川0108执异33号执行裁定书、《工程建设合同》、《内部承包经营协议书》、电子商业承兑汇票、收款回单、税收完税证明、劳务派遣合同、产品购销合同、银行转账凭证、律师函等证据予以佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合以下条件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案的争议焦点是邬康勇、杨国真是否在道和科技公司处存在到期债权、债权的金额以及是否存在未向道和科技公司进行主张的事实。根据成都华润置业和兴房地产开发有限公司与道和科技有限公司于2018年5月16日签订《工程建设合同》，道和科技公司与邬康勇签订的《内部承包经营协议书》，可以确定，成都华润置业和兴房地产开发有限公司、道和科技公司、邬康勇三者之间，分别是建设工程的发包人、承包人、实际施工人。案涉项目，因成都华润置业和兴房地产开发有限公司与道和科技公司之间尚未办理完结算，影响道和科技公司与邬康勇之间的结算。目前，道和科技公司虽已收到成都华润置业和兴房地产开发有限公司支付的工程款17732824.89元，但道和科技公司已为该项目实际支付劳务费、材料款、项目税费等各种费用17312707.82元，加上尚未支付的费用5188625.76元，已远远大于道和科技公司已收到的工程款17732824.89元，故邬康勇在道和科技公司不存在到期债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中侯传军、王顺芳就自已主张的事实未提交充分有效的证据证明，应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告侯传军、王顺芳的全部诉讼请求。 案件受理费15854元，由原告侯传军、王顺芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘瑶