河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1420号原告：河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司，住所地：沁阳市紫陵镇人民政府楼南，统一社会信用代码：91410882MA3XEQC493。负责人：范丽峰，任公司经理。委托诉讼代理人：冯凤勤，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲，河南金学苑律师事务所律师。被告：李斌，男，1972年1月15日出生，汉族，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：段寒川，河南凌峰律师事务所律师。原告河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司（以下简称为顺辉沁阳公司）与被告李斌为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺辉沁阳公司的委托诉讼代理人冯凤勤、刘玲，被告李斌的委托诉讼代理人崔永鹏、段寒川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺辉沁阳公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金27.4万元及利息（利息自起诉之日起计算至实际还款之日，按照年利率6%计算）；2、被告承担本案的受理费。事实与理由：被告资金周转需要，向原告借款，原告委托公司会计于2016年11月14日向被告银行账户转款1万元，2016年11月24日向被告账户转账6.8万元，2017年1月27日向被告转账3万元，2017年2月1日又向被告转账4.1万元，2018年1月22日向被告转账5万元，2018年2月2日向被告转账3000元，2018年4月2日向被告转账4万元，2016年11月24日向被告转账3.2万元，共计27.4万元。经过原告多次催要无果，至今被告尚未偿还该笔借款，为维护原告合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》及司法解释的规定，诉至法院，望判如所请。被告李斌辩称，原告诉状所诉不属实，双方不存在民间借贷关系。被告与顺辉沁阳公司的法定代表人及高华东等人在2015年借用河南远博物流有限公司名义从事物流业务，招揽业务然后寻找运输队从中赚取差价，双方没有约定具体分红，仅是赚取款项后共同花费使用。在2016年11月份，范丽峰提出成立原告公司，注册地点在沁阳市，但经营地点是在山西晋城，各方还是如此进行经营。在2017年中旬左右，范丽峰、高华东以及范小辉将公司迁回至沁阳，李斌也就不再参与该公司业务，但鉴于朋友和远亲关系，还为原告介绍和拉业务。李爱云身份特殊，是被告及被告公司的财务人员，同时也是原告的财务人员，李爱云支付给被告账户的款项并非是借款，而是公司运营期间的一些账目往来。现在被告确实说不清楚原告所指的每笔款项具体用途和原因，但是这些款项只有两种可能，一种是李爱云作为财务人员和李斌之间的关系，另外一种是原告向被告承诺介绍业务所花取的招待费用等，甚至包括不合法的隐形费用。但诉状所指的均不是民间借贷关系。原告起诉本案的原因在于2018年6月份，被告介绍闫惠向原告公司出借30万元，闫惠将借据弄丢之后，被告帮助闫惠向公司讨要款项，直至酿成诉讼。原告公司希望被告予以从中解决，本案诉争的款项标的数额，与闫惠一案的数额基本是一致的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的李爱云出具的证明及转账清单，被告李斌对转账的事实虽不持异议，但对于李爱云的身份及涉案款项的性质均存在异议，故原告仅以李爱云出具的证明不能认定涉案款项为借款。关于原告提交的催款函及邮寄回执，被告不予认可，且被告是否收到该函件与所涉款项是否是借款并不具有直接关联，故对上述证据本院不予采信。对于被告提交的山西辉宏能源有限公司、河南泰然实业有限公司及河南省乾通运输有限公司企业信息查询单及李斌与李爱云账户往来明细的真实性，本院予以采信，可证实李爱云与李斌之间除原告所诉借款外，还存在大量资金往来的情况。关于被告提交的山西辉宏能源有限公司出具的情况说明、增值税发票系统升级版安装单、航天信息产品维护单以及河南金石能源公司出具的情况说明、交易明细、付款审批表及与李爱云账户往来明细，以上证据原告均不认可，但结合上述证据指向，被告提交以上证据均用以证明与李爱云之间账目往来及李爱云身份情况，而原告所诉款项亦是通过李爱云账户转账于被告，故李爱云应就与被告之间的关系及所涉款项进行合理解释，在李爱云未到庭情况下，对原、被告与李爱云之间的关系，本院无从认定。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2016年11月14日，李爱云从其账号62×××76中国农业银行银行卡向李斌转账10000元；后李爱云通过上述账户分别于2016年11月24日向李斌转账68000元、2017年1月27日向李斌转账30000元、2017年2月1日向李斌转账41000元。2016年11月24日,李爱云通过晋城农村商业银行股份有限公司向李斌汇付32000元。另李爱云从其账号62×××99通过晋城银行股份有限公司国贸支行分别于2018年1月22日向李斌手机转账50000元、2018年2月2日向李斌手机转账3000元、2018年4月2日向李斌手机转账40000元，以上共计27.4万元。现顺辉沁阳公司以上述转账款向李斌主张返还借款本息，成诉。另查明:李爱云除存在以上向李斌转账情形外，其与李斌及李斌的关联公司间还存在以下资金往来：2016年10月21日，李斌通过其晋城银行股份有限公司账户卡号62×××80向李爱云手机转账100000元；2017年3月22日，李斌又通过上述账户向李爱云手机转账14000元。2017年3月28日，山西辉宏能源有限公司（李斌为监事）向李爱云账户转存245400元。2017年4月1日，李爱云向李斌晋城银行股份有限公司账户卡号62×××80汇兑转款100000元；2017年10月1日，李爱云向李斌上述账户汇兑转款15000元；2017年11月22日，李爱云又向李斌账户汇兑转款300000元。本院认为，本案中原、被告双方对李爱云曾通过银行向被告李斌转账274000元的事实均无异议，双方主要争议在于李爱云向李斌转账274000元是否系被告李斌向原告顺辉沁阳公司的借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，顺辉沁阳公司仅凭银行转账凭证提起民间借贷诉讼,虽然涉案274000元款项转入李斌银行账户内,但李斌辩称其与转款人李爱云之间存在大量账目往来，除原告所称为其财务人员外，李爱云还曾担任被告公司财务人员；并在诉讼过程中提交了李爱云与其之间账目往来的相关证据。在此情况下，原告顺辉沁阳公司应当进一步提供证据对其主张的借贷关系加以证明；在作为转款人的李爱云未出庭对上述情况作出合理解释情况下，原告亦未提交其他证据予以佐证,故其应当承担相应的不利法律后果。对原告顺辉沁阳公司要求被告李斌偿还借款本金274000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为2705元，由原告河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨媛媛二〇二〇年八月十一日书记员  邱明轩