广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11605-11608号11605号案上诉人（原审原告）：黄五六，男，汉族，1971年11月5日出生，身份证住址：广东省东莞市南城区，11606号案上诉人（原审原告）：叶林，男，汉族，1972年9月23日出生，身份证住址：四川省渠县，11607号案上诉人（原审原告）：李巧，女，汉族，1982年9月3日出生，身份证住址：河南省方城县，11608号案上诉人（原审原告）：王经玉，女，汉族，1986年12月16日出生，身份证住址：海南省琼海市，四案上诉人共同委托诉讼代理人：曾庆礼，广东巨航律师事务所律师。四案被上诉人（原审被告）：渣打银行（中国）有限公司深圳车公庙支行。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**金茂深圳JW万豪酒店******。统一社会信用代码：914403006700357986。负责人：智慧，该行行长。委托诉讼代理人：薛义忠，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：黄兰芳，国浩律师（深圳）事务所律师。四案被上诉人（原审被告）：张要为，男，汉族，1984年5月28日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：高建国，广东福强律师事务所律师。四案原审第三人：深圳市和美精艺科技有限公司。住所地：广。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道四方埔社区牛眠岭新村****用代码：91440300664173879N。法定代表人：岳长来，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾庆礼，广东巨航律师事务所律师。四案上诉人黄五六、叶林、李巧、王经玉因与四案被上诉人渣打银行（中国）有限公司深圳车公庙支行（以下简称渣打银行）、张要为，四案原审第三人深圳市和美精艺科技有限公司（以下简称和美精艺公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初32443-32446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四案上诉人黄五六、叶林、李巧、王经玉上诉请求：一、请求撤销福田区人民法院（2017)粤0304民初32443-32446号判决，并依法改判为：1.渣打银行、张要为归还和承担上诉人如下款项：黄五六银行存款人民币273383.65元、利息63182元、笔迹鉴定费13853元；叶林银行存款人民币188242.89元、利息43505.02元、笔迹鉴定费8962元；李巧银行存款人民币260134.16元、利息60119.89元、笔迹鉴定费9681元；王经玉银行存款人民币793463.34元、利息183378.19元、笔迹鉴定费34627元。(以上利息暂计算至一审起诉日，实际应计算至实际还款日）2.本案一、二审受费由渣打银行、张要为承担。事实和理由：一审法院判决事实不清，证据不足：一、关于上述账户存款权利人认定有误。本案经历过一次诉讼，第三人和美精艺公司曾于2016年5月起诉，案号为：（2016)粤0304民初12300号，审理此案的法官司认为应以开户人名义起诉，和美精艺公司与本案没有直接的利害关系，遂作出（2016)粵0304民初12300号裁定书，驳回和美精艺公司的起诉。而本案中一审法院仍然认为本案实际涉及的款项为和美精艺公司所有，明显与之前生效裁定书相矛盾。二、本案渣打银行对上诉人存款被其工作人员转走有明显过错，作为金融单位，其有不可推卸的责任。渣打银行过错如下：过错1:渣打银行没有按其内部规定，将《账户月结单》和《确认通知书》邮寄上诉人，导致上诉人对其账户存款异常情况不知情。根据渣打银行内部《银行账户和服务条款及明细》第14.6条规定：通知及审核确认书，（a）任何通知，账户月结单或通迅若发至本行最新记录的客户地址（i)以邮寄方式送交的，于投邮后两日、(ii)以专人递送的通知于送交之时，或（iii)或以传真发出的通知，于电文发送时视为已送交客户并由客户正式收讫。根据以上规定可知，渣打银行有义务将上诉人的月结单、确认书等文件送交上诉人，以便于上诉人知悉自己账户变动异常情况，及时发现，及时处理。正是因渣打银行没有履行其通知义务，导致其工作人员张要为将上诉人的存款转走，并谎称：银行账户被外汇管理部门冻结，其正在帮忙处理等情况发生。渣打银行的过错行为，致使上诉人银行存款被转走，渣打银行对此负有不可推卸的责任。理应赔偿上诉人损失。过错2:渣打银行不遵守中国人民银行《关于改进个人银行账户服务加强账户管理的通知》规定，不按规定核验并留存开户口人身份信息。上述《通知》（一）落实个人银行账户实名制。银行业金融机构为开户申请人开立个人银行账户时，应核验其身份信息，对开户申请人提供身份证件的有效性、开户申请人与身份证件的一致性和开户申请人开户意愿进行核实，不得为身份不明的开户申请人开立银行账户并提供服务，不得开立匿名或假名银行账户。(二）审核身份证件。银行为开户申请人开立个人银行账户时，应要求其提供本人有效身份证件，并对身份证件的真实性、有效性和合规性进行认真审查。银行通过有效身份证件仍无法准确判断开户申请人身份的，应要求其出具辅助身份证明材料。(三）留存身份信息。成功开立个人银行账户的，银行应登记存款人的基本信息、与存款人身份信息核验有关的身份证明文件信息、完整的身份信息核验记录，留存存款人身份证件、辅助身份证明文件的复印件或者影印件、以电子方式存储的身份信息，有条件的可留存开户过程的音频或视频等。从以上规定可以看出，申请人申请开户，一定要携带身份证件前往金融机构办理，金融机构有义务审核、留存开户申请人的身份证件信息。既然开户人必须亲自去金融机构开户，怎么可能存在申请人的《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》上的签名不一致的情况？而银行提供的《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》的签名与上诉人签名偏偏不一致，其上的签名却与《行内转账单》上的签名一致。而《行内转帐单》上签名不是上诉人所签。就这样存款不翼而飞，这么明显的银行弄虚作假行为，一审法院还说银行没有过错。请二审法院查明改判。过错3:渣打银行违反《关于大额现金支付管理的通知》，对于超过人民币5万元的大额现金汇款，没有查验汇款人的身份信息。根据中国人民银行《关于大额现金支付管理的通知》三、改进储蓄帐户现金支付管理：要继续认真执行“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则。从文到之日起，对一日一次性从储蓄帐户（含银行卡户，下同）提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人核实后予以支付。根据《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》规定，下列情形属于大额交易：当日单笔或者累计交易人民币5万元以上（含5万元）、外币等值1万美元以上（含1万美元）的现金缴存、现金支取、现金结售汇、现钞兑换、现金汇款、现金票据解付及其他形式的现金收支。根据上述规定，银行应就大额现金交易业务，要求开户人提供有效身份证件。而本案中办理银行转帐汇款签署的《行内转账单》上的签名不是上诉人所签，该项业务根本不是上诉人办理的，更谈不上检验身份证件。由此可见，渣打银行对待储户的存款是多么的随意。渣打银行对上诉人款项被他人转走一事，存在不可推卸的责任，具有严重过错。综上所述，渣打银行从上诉人开户、到账户变动通知管理、再到查验汇款人身份证件方面，均存在严重过错，负有不可推卸的责任，而一审法院却说其没有过错，不用承担责任，明显是认定事实错误，请二审法院查明改判。三、从本案的证据来看，一审法院对证据的认定存在更严重的错误，请二审法院查明改判。渣打银行提供的《司鉴定书》鉴定结论《行内转账单》与《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》签名一致，一审法院以此认为渣打银行按照《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》上的预留签名付款，没有过错，这个结论是错误、甚至荒谬的。1.渣打银行对上述两份检材签名鉴定，没有通知上诉人参加，完全是渣打银行单方行为，鉴定程序是违法的，也是不公平的。上诉人在一审质证时，对该份《鉴定报告》和《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》的真实性是不认可的。一审法院在没有重新鉴定的情况，在判决中采纳了这份上诉人没有参与，甚至不知情的鉴定结论，这明显对上诉人不公平。请二审法院查明改判。2.渣打银行提供的这份《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》根本不是上诉当初开户时填写的那份，银行方面有伪造证据的嫌疑。根据前述《关于改进个人银行账户服务加强账户管理的通知》规定，核验并留存开户口人身份信息，是金融机构的义务，任何人在银行开户时，需要携带身份证件前去金融机构办理，金融机构有核验开户人身份信息的义务。由此可见，开户时所填写的《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》，一定是上诉人自己的签名，否则根本无法开户。而在法庭上渣打银行却提交了一份非上诉人签名的《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》，这只能有两种可能。一、被上诉人为了逃避责任，伪造证据，欺骗法庭；二、银行工作人员利用银行管理漏洞，偷梁换栋，为了给自己盗窃储户的存款打下基础，事先客户签名的真实的《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》，偷换成自己签名的这份假的，以达到偷转储户存款的目的。而从本案证据来看，这个人很有可能就是张要为，因为这个钱最终被其占有。但张要为是渣打银行的工作人员，其履行的是一种职务行为，并且渣打银行对于上诉人存款被转走一事，存在严重过错，理应先对上诉人的损失作出赔偿。3.法院委托对《行内转账单》转账单签名鉴定结论，其上签名并非上诉人签名。这说明上诉人并没有持身份证件亲自前往银行办理转账汇款业务，而现在银行的存款不见了，这是事实，而银行没有认真核对转款人的身份证件，是导致储户存款被转走的主要原因。要说其没有过错，明显无法让人信服。按照一审法院的判决逻辑，如果银行伪造一份《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》，再根据申请书上的签名转账汇款，其不是把所有储户的存款都转走而不用负任何责任？这个结论明显是荒谬的。请二审法院查明事实，依法改判。4.从《行内转帐单》和公安机关的《调查笔录》来看，款项最终转进了“陈兵”账户，而陈兵是张要为的朋友，张要为也承认该账户由其实际使用。而张要为并没有证据证明其取得这部分钱是用于帮第三人“和美精艺公司”支付货款。而一审法院在没有任何证据证明的情况下，却采信了张要为的说法。这明显是判决认识的错误，请二审法院查明改判。四案被上诉人渣打银行答辩称：一、上诉人自愿将其身份证出借给和美精艺公司在渣打银行处开立涉案银行账户，涉案银行账户由和美精艺公司控制和使用，并由和美精艺公司预留签名式样，案涉四账户并不是上诉人签署开立，案涉四账户的实际权利人为和美精艺公司。上诉人系第三人和美精艺公司的员工，因和美精艺公司业务发展需要收取境外货款，和美精艺公司于2008年9月及11月，收集上诉人的身份证在渣打银行开立了五个银行账户（包括涉案四个银行账户及和美精艺公司法定代表人岳长来银行账户）。因为涉案银行账户实际为和美精艺公司控制和使用，开户时由和美精艺公司在《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》上预留的签名式样，账户并没有密码，凭开户预留的签名式样交易。涉案银行账户开立后，账户中的款项均来源于和美精艺公司的境外客户付款，账户一直由和美精艺公司控制和使用，涉案银行账户的对外转账和支出也是出于和美精艺公司与张要为之间的经济往来需要，由和美精艺公司以其当时开户时预留的客户签名式样签署《行内转账单》对外支付。二、账户实际持有人在开户时预留了签名式样，渣打银行在办理转账交易时根据预留的签名式样执行指令，已尽审慎义务，不存在违约行为，上诉人主张渣打银行违反《关于改进个人银行账户服务加强账户管理的通知》（2015年12月25日施行）、《关于大额现金支付管理的通知》（2007年1月5日废止）属于法律适用错误，本案事实发生于2008年11月至2013年10月，不受前述文件通知内容的调整。涉案账户实际持有人和美精艺公司向渣打银行提出开户申请，并自愿遵守渣打银行的《银行账户和服务条款及细则》，基于此，渣打银行经审查才同意开立涉案账户。当时，渣打银行并没有密码系统（即便现在，国外仍习惯使用签名而非密码进行交易），根据《银行账户和服务条款及细则》第12.2条，渣打银行可依据和执行与任何账户有关而又以指定签署式样签署的任何书面指示。因此，当事人预留的签名样式实际上是转账交易的密码。双方提交的两份《司法鉴定意见书》均显示涉案全部转账交易《行内转账单》上的签名与涉案账户开户时预留了签名样式笔迹一致，即渣打银行在执行该账户转账的指示时，依据的是涉案账户设立时预留的签名，相当于账户所有人输入了交易密码。因此，渣打银行根据该签署式样为上诉人进行转账没有违反储蓄存款合同的约定。三、上诉人并未实际在渣打银行开立案涉银行账户，上诉人未提供任何证据证明其本人亲自填写过《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》，上诉人主张渣打银行更换其《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》没有事实依据。上诉人提交的证据一显示渣打银行每月均向上诉人开户时提供的地址寄送《月结单》，上诉人对账户变动情况长时间没有提出异议，证明上诉人明知案涉账户实际为其任职的和美精艺公司使用。2016年5月，和美精艺公司起诉渣打银行、张要为，在诉状中陈述因和美精艺公司非常信任张要为，按照张要为所讲，用公司四名员工（本案上诉人）的名义开办外汇账户并将四名员工的身份证交给张要为，由张要为帮和美精艺公司办理好手续。上诉人在该案中出具《情况说明》，案涉四个账户均用于和美精艺公司接收外币货款，账户及账户的存款为和美精艺公司所有。深圳市公安局罗湖分局经济犯罪侦查大队在调查张要为涉嫌职务侵占一案时，于2015年5月-7月曾向和美精艺公司法定代表人岳长来、财务黄五六、张要为进行询问。三人均陈述，由于和美精艺公司收取外汇，由岳长来将岳长来、黄五六、叶林、李巧、王经玉的身份证交给张要为，在渣打银行开设了五个个人外币储蓄账户。据上诉人提交的证据一《月结单》证明渣打银行每月均向上诉人开户时提供的地址寄送月结单，上诉人对账户变动情况长时间没有提出异议，说明上诉人明知涉案账户实际为和美精艺公司使用。因此，以上证据相互印证证明案涉四个账户实际由和美精艺公司在渣打银行开立，上诉人并未实际在渣打银行开立案涉账户，更不存在渣打银行伪造上诉人开户资料的行为。四、本案实质上是和美精艺公司（岳长来）与张要为个人之间的业务合作关系出现的经济纠纷，与渣打银行的储蓄存款业务无关，与张要为的职务行为无关。张要为个人与和美精艺公司存在货款代付等经济往来，这是张要为的个人行为，涉案账户资金流向张要为控制的陈兵账户属于和美精艺公司与张要为个人正常交易往来，渣打银行是正常办理转账业务。本案实际上是和美精艺公司控制上诉人对渣打银行提起的恶意诉讼。岳长来承认案所涉四个账户以及岳长来资金账户折合人民币共计200万元，其中，人民币80万元系用于支付供应商货款，人民币50万元已取出，与张要为之间的争议是70万元的部分。换而言之，按照和美精艺公司确认的上述事实，上诉人合计主张的账户损失1515224.04元中有80万元转账是其操作的，剩下70万元才是其所谓的“不翼而飞”，但是从渣打银行提交的《司法鉴定意见书》来看，每一份《行内转账单》上签名笔迹与开户时预留签名样式一致，只可能涉案转账全部是和美精艺公司操作，不可能存在四账户中关于人民币80万元《行内转账单》系账户持有人签名，而关于人民币70万元的《行内转账单》不是其签名的说法。综上所述，本案上诉人自愿将身份证出借其任职公司和美精艺公司在渣打银行开立案涉账户，并由和美精艺公司预留签名式样，设立无密码交易账户，用于和美精艺公司收取外币货款，继而因和美精艺公司需要根据开户时预留的签名式样发出转账指示，渣打银行根据账户实际权利人的转账指示和该账户预留的签署式样转账，并不存在违约行为。涉案账户实际权利人和美精艺公司及其法定代表人岳长来及财务黄五六多次自认，张要为因个人原因尚欠和美精艺公司70万，本案实质属于和美精艺公司与张要为之间的经济往来产生的纠纷，与渣打银行无关，和美精艺公司指使上诉人以储蓄合同纠纷为由向渣打银行主张所谓损失，没有事实和法律依据。四案被上诉人张要为答辩称：一、张要为与上诉人之间并不存在任何储蓄存款关系，张要为不应就本案上诉人所主张的诉讼请求承担法律责任。张要为在本案所争议的存款交易时间期内，只是渣打银行的一名员工，在法律上无法与上诉人构成储蓄存款关系；如上诉人对在渣打银行所开设的存款账户有异议，则应由建立储蓄合同的储蓄机构渣打银行负责处理并承担相应的合同义务，张要为作为银行员工只是正常履行工作职责，并非储蓄合同的当事方，故张要为无需本案对上诉人承担任何归还及赔偿责任。二、上诉人并无证据证明黄五六、王经玉、叶林、李巧在渣打银行的开设的涉案账户内资金已被张要为非法占有。上诉人诉状所陈述的“上述4个账户资金张要为全部转走，而其在2013年12月21日才发现”完全不属实。事实是，张要为与和美精艺公司之间存在业务的资金往来，而且和美精艺公司作为涉案账户的实际权利人（包括：公司法定代表人岳长来、公司财务负责人黄五六等人），对于涉案账户的资金交易情况十分清楚，在罗湖分局经侦局所有涉案人员（包括：岳长来、黄五六、王经玉等人）均对案件事实经过进行陈述，警方在调查后认为属于正常的业务资金往来。综上，张要为与和美精艺公司之间业务上的资金往来属于正常的经济行为，即使资金往来上存在纠纷，也属于储蓄存款合同之外的争议案件。而上诉人也没用证据证明涉案账户上的资金张要为非法占有的，故要求张要为承担赔偿责任缺乏证据支持和法律支持。四案原审第三人和美精艺公司答辩称：本案经过几次审理，第一次是和美精艺公司为原告提起诉讼，经过福田区人民法院因实际存款归谁所有并没有直接关系，和美精艺公司把存款存入上述上诉人的名下，这只是双方财产保管的关系，而与本案储蓄合同纠纷并没有直接关系，因此驳回和美精艺公司的诉讼请求。根据福田法院的判决所查明的事实，本案中又以上述四人的名义进行诉讼，和美精艺公司在案件处理过程中也曾经做过承诺，上诉人的资金全部以奖金的形式处分给上诉人。截止到一审开庭前，账户系上诉人四人账户，并且账户中的存款已经归上诉人，与和美精艺公司没有其他关系，也没有任何纠纷。上诉人黄五六、叶林、李巧、王经玉向原审法院提出诉讼请求：1.渣打银行、张要为分别归还各上诉人银行存款人民币273383.65元（32443号案）、188242.89元（32444号案）、260134.16元（32445号案）、793463.34元（32446号案），利息63182元（32443号案）、43505.02元（32444号案）、60119.89元（32445号案）、183378.19元（32446号案），笔迹鉴定费13853元（32443号案）、8962元（32444号案）、9681元（32445号案）、34627元（32446号案）；2.渣打银行、张要为承担诉讼费用。原审法院经审理查明：四上诉人黄五六、叶林、李巧、王经玉原是和美精艺公司员工。和美精艺公司由于业务发展需要收取境外汇款，和美精艺公司于2008年11月4日收集四上诉人的身份证交给渣打银行的客户经理张要为,在渣打银行处开设外币储蓄账户，在用于开户申请的四份《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》的“主客户签名式样”中，分别有“黄五六”、“叶林”、“李巧”、“王经玉”的签名。黄五六账户于2008年10月24日汇入美元39968.37元，叶林的账户分别于2009年2月26日、3月16日汇入美元21072.49元、美元6448.40元，李巧的账户于2008年12月15日汇入美元38031.31元，王经玉的账户分别于2008年10月27日、10月27日、11月10日、2009年2月18日汇入美元6924.28元、美元9980元、美元22111.30元、美元47112.39元。上述账户的款项在2009年5月之前，陆续被兑换成人民币转账至陈兵账户。每次转账需填写的《BOOKTRANSFERSLIP行内转账单》上,“客户签字”栏中分别有“黄五六”、“叶林”、“李巧”、“王经玉”的签名。渣打银行每月有按各上诉人开户时填写的地址寄送月结单。上述账户款项变动时，在月结单上有记载。2013年10月，和美精艺公司首次向渣打银行交涉上述存款被转走事宜。深圳市公安局罗湖分局经济犯罪侦查大队在调查张要为涉嫌职务侵占一案时，于2015年5月-7月曾向和美精艺公司的法定代表人岳长来、和美精艺公司的财务黄五六、张要为进行询问。三人均陈述,由于和美精艺公司需收取外汇,由岳长来将岳长来、黄五六、叶林、李巧、王经玉的身份证交给张要为在渣打银行开设了五个个人外币储蓄账户。岳长来陈述：记不清楚五个账户的开户是谁签名的；否认有约定让张要为代付货款，用该5个账户的款项偿还；张要为告知我们五个账户被外汇管理局冻结了，经我们催要款项，张要为就每次以帮我们支付货款的形式，也等同于还钱，现在还有70多万元没有给。黄五六陈述:账户是张要为给我们几个人开设的，我们几个人都没有到过银行；我们没有直接操作过上述账户，客户将钱打入上述账户后，如果公司需要付款，我会通知张要为去支付；客户进了多少钱，我们公司会做帐；我和张要为之间有一个帐，上面显示张要为是在2009年3月31日代我们公司付款的，但我记账的时间并不是非常准确的时间，但不会有很大误差；张要为告诉我们，账户被外汇管理局冻结了，我们的钱如果要取出，要增大每个账户的流水量，于是我们让客户继续向我们五个账户付款，然后再由张要为向外支付货款；因为账号是张要为掌握的，一旦需要支付货款的情况，我会通知张要为，让他支付；现在张要为还有近80万元没有还给我们。张要为陈述：这几个账户都是岳长来带人到银行开设的，我没有代他们开户，账户由岳长来掌握；我没有操作过账户，只是帮他们提交转账的单据；我帮岳长来填好转账单，岳长来审核无误在转账单签字确认，就可以转账了；岳长来需向客户支付一些美元，我在香港有公司，我香港的公司帮岳长来支付后，上述账户的款项转到我实际掌控的陈兵的账户，相当于岳长来还给我的；我现在没欠岳长来的钱。最终，公安机关对张要为涉嫌职务侵占行为不予立案。2014年3月，叶林、黄五六、王经玉、李巧作为原告向一审法院起诉渣打银行（中国）有限公司深圳车公庙支行，请求渣打银行返还上述账户内的款项。一审法院立案受理的案号为（2014）深福法民一初字第949、950、951、953号。诉讼中，一审法院委托广东南天司法鉴定所对检材《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》客户签字栏上的“叶林、黄五六、王经玉、李巧”签名字样、检材《BOOKTRANSFERSLIP行内转账单》客户签字栏上的“叶林、黄五六、王经玉、李巧”签名字样与样本叶林、黄五六、王经玉、李巧签名字样，是否出自同一人笔迹进行鉴定。广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见书认为，检材出自同一人的笔迹，检材与样本签名字迹不是出自同一人笔迹。2015年12月4日，叶林、黄五六、王经玉、李巧申请撤回起诉，一审法院作出裁定，准许叶林、黄五六、王经玉、李巧撤回起诉。2014年4月22日，渣打银行委托广东南天司法鉴定所对黄五六、叶林、王经玉、李巧账户内款项被转账时填写的《BOOKTRANSFERSLIP行内转账单》上的签名（检材），与“叶林、黄五六、王经玉、李巧”开户时在《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》上的签名（样本）一致性进行鉴定，广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见为，检材与样本上的签名均是同一人书写。2016年5月，和美精艺公司向一审法院起诉渣打银行（中国）有限公司深圳车公庙支行、张要为，请求渣打银行、张要为归还上述存款1515224.04元及利息。诉状中陈述“故原告（和美精艺公司）非常信任张要为，按照张要为所讲用公司4名员工（黄五六、叶林、王经玉、李巧）的名义开办外汇账户并将该黄五六、叶林、王经玉、李巧的身份证交给张要为，张要为主动帮黄五六、叶林、王经玉、李巧办理好所有手续”。黄五六、叶林、王经玉、李巧在该案中出具《情况说明》，案涉的四个账户均用于和美精艺公司接受外币货款，账户及账户的存款为和美精艺公司所有。一审法院作出（2016）粤0304民初12300号民事裁定书，认为和美精艺公司与该案没有直接利害关系，驳回和美精艺公司的起诉。各方当事人未上诉，裁定书已发生法律效力。一审法院庭审中，黄五六、叶林、王经玉、李巧和和美精艺公司陈述，和美精艺公司在2013年将上述四个账户的款项作为奖金分配给了黄五六、叶林、王经玉、李巧。另查，渣打银行制订的《银行账户和服务条款及细则》对储户和渣打银行的相关权利义务作了约定，其中：第3.1条存折，（a）个人在本行开立个人存款帐户时，应出示本人身份证明，使用实名。本行将发予客户记名存折一本（如客户申请开立存折存款帐户），以登记进支数额。除本行职员外，任何人士不得在存折上作任何进支登记。（c）存折及用于操作帐户的盖章必须小心保管，收藏在安全的地方，以防丢失。若存折或有关盖章遗失、误置或被窃，须立即书面通知本行。3.3条付款，（a）在符合下文3.3（d）条规定下，客户可于本行任何一间在中国设立的分行于营业时间内提供以下文件提取存款：（01）存折（如为存折存款帐户）、(02)有效的身份证明文件，及(03)由客户签署及／或盖章的提款单。（b）客户于每次存款或提款后，应仔细核对存折或其他存款证明及存款收据内所记的帐目，确保正确无误，方可离开柜台。离开柜台后本行概不负责。（c）凡本行根据上文3.3(a)条所列文件支付给来人的款项，若文件上的签署或盖章看来是客户的签署或盖章，即视作已付予客户本人。本行对客户或任何第三者由此遭受的任何损失概不负责。(d)当客户需要作大额提存款项时，本行保留权利要求客户提前一个营业日事先通知本行。客户可在本行任何分行查询有关限额。本行亦保留权利根据本行不时厘定的收费率在帐户扣除大额提存现金的服务费。6.2付还存款及转账，(b)客户须就本行按照客户指示（包括任何直接付款授权书）作出的转帐承担全部责任。10.账户月结单及确认通知书，10.1客户有责任审查每份帐户月结单及确认通知书上的帐项，并将任何错误或未经授权的借项立即通知本行。若客户于月结单或通知书发出日期后九十日内仍未如此通知本行，客户必须接受月结单或通知书是其中所载详情的决定性证明，同意受其约束而且放弃其对本行可行使或采取的一切权利及补救方法，但由于下列情况所引致的未经授权作出的帐项除外，（a）任何第三方伪冒或诈骗所引起而本行未能以合理的审慎态度及技巧处理者，或（b）本行职员或代理人伪冒、诈骗、失责或疏忽或本行本身失责或疏忽所引致者。12.指定签署式样，12.1除非本行根据第12.4条收到通知，或12.3条另有规定，否则客户的指定签署式样即客户首次向本行申请开立任何帐户或使用任何银行计划时指定的签名或印鉴。如客户以其印鉴为其指定签署式样，而客户在任何时候开立的帐户或使用的银行计划必须手书签署（不论是由于监管性质的规定，或由于本行的营运需要或政策、或任何其他原因），客户须根据第12.4条将其指定签署式样改为手书签署，否则本行有权向客户发出通知，指定以客户在本行记录内的任何手书签署（如有）作为其指定签署式样。12.2客户同意，本行可依据和执行与任何帐户和／或银行计划有关而又以指定签署式样签署的任何书面指示。12.3不论上文有何规定，本条款及细则不限制本行单独和全权决定接受与本行记录内客户的任何签署式样或印鉴相符，但并非指定签署式样的客户签名或印鉴。12.4客户如欲更改其指定签署式样，须填妥更改指定签署式样表格，径交本行在中国的相关分行。上述更改于本行收到及办理已填妥的表格后方生效。除第,12.3条另有规定外，客户提供的新指定签署式样将作为所有帐户操作和使用银行计划所用的签署式样或印鉴。13.身份鉴别，13.1客户同意，只要本行能以其他方式鉴别客户的身份（包括但不限于个人身份证、护照，经本行与客户双方为此而同意采纳的密码及/或代码，及/或本行为此而合理要求的客户额外身份资料，而客户承诺会按要求提供此等资料），则本行可容许客户毋须提供任何签署（或印鉴）而开立及操作任何帐户和／或使用任何银行计划。客户承认免除签署（或印鉴）本身存在风险，但同意所带来的方便及灵活性可抵偿所涉及的风险。因此，如本行执行本行基于诚信接纳为客户发出的任何指示，而该指示实际上未经客户授权，客户放弃对本行的任何索偿权。14.6通知及审核确认书，（a）任何通知、帐户月结单或通讯，若发至本行最新记录的客户地址（i）以邮寄方式送交的，于投邮后两日（若寄往中国境内的地址）或五日（若寄往中国境外的地址）、（ii）以专人递送的通知于送交之时，或(iii)以传真发出的通知于电文发送时视为已送交客户并由客户正式收讫。(b)若在本行所记录的签署式样、地址或其他有、地址或其他有关资料有任何更改行。本行可视客户最后的已知地址为一切用途(包括法律诉讼在内)的现行地址，直至本行收到有关的通知为止。(c)根据本行的核数程序，本行将不时向客户发出确认书，要求客户查核及确认确认书上所示的帐户结余及日期均属正确。若该等确认书要求，客户须按本行要求签署确认书并交还本行。(d)除非双方另行同意，否则客户发给本行的通知均须书面作出，于本行实际收到时视为收讫。原审法院认为，黄五六、叶林、李巧、王经玉虽然是以自己的身份证在渣打银行开立储蓄账户，但从各方的陈述以及一审法院和渣打银行委托广东南天司法鉴定所所作的开户签名鉴定意见书可知，案涉四账户并不是黄五六、叶林、李巧、王经玉签署开立，四账户的实际权利人是和美精艺公司。渣打银行作为储蓄机构，负有保证储蓄账户款项安全的义务。根据渣打银行的《银行账户和服务条款及细则》，客户取款、转账，渣打银行核对客户身份证件、开户时的签名式样无误后即可办理相关手续。本案四账户每次转款均有填写《BOOKTRANSFERSLIP行内转账单》，签名与《优先理财/创智理财/新账户/服务申请》上的签名是同一人笔迹，渣打银行已尽到了形式上审查注意义务，渣打银行对此没有过错。黄五六、叶林、李巧、王经玉及本案当事人也未能提供证据证明，渣打银行存在违反约定的行为，导致本案四账户内的款项被转走，黄五六、叶林、李巧、王经玉应承担举证不能责任。此外，本案四账户实际权利人是和美精艺公司，和美精艺公司与张要为之间存在经济往来，张要为在境外代和美精艺公司向客户付款，和美精艺公司再向张要为归还。在公安机关调查期间，和美精艺公司的实际控制人岳长来陈述“经我们催要款项，张要为就每次以帮我们支付货款的形式，也等同于还钱，现在还有70多万元没有给”。和美精艺公司的财务黄五六陈述“客户将钱打入上述账户后，如果公司需要付款，我会通知张要为去支付；客户进了多少钱，我们公司会做帐；我和张要为之间有一个帐，上面显示张要为是在2009年3月31日代我们公司付款的；因为账号是张要为掌握的，一旦需要支付货款的情况，我会通知张要为，让他支付；现在张要为还有近80万元没有还给我们。”结合渣打银行每月会向黄五六、叶林、李巧、王经玉寄出账户月结单，而黄五六、叶林、李巧、王经玉、和美精艺公司对账户的变动情况长时间没有提出异议，可以证明和美精艺公司、黄五六应当知道四账户的款项被转走，是和美精艺公司和张要为之间的经济往来。因此，黄五六、叶林、李巧、王经玉以储蓄合同为基础请求渣打银行、张要为承担赔偿责任，与事实不符，一审法院不予支持。至于和美精艺公司与张要为之间的经济往来关系，和美精艺公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回黄五六（32443号案）、叶林（32444号案）李巧（32445号案）、王经玉（32446号案）的诉讼请求。各案案件受理费6556元（32443号案）、4911元（32444号案）、6249元（32445号案）、13903元（32446号案），由各案黄五六、叶林、李巧、王经玉负担。原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：和美精艺公司的法定代表人岳长来本人在渣打银行的账户曾向陈兵转账，陈兵账户实际由张要为使用，岳长来对该转账并无异议，结合岳长来、和美精艺公司的财务黄五六、张要为在深圳市公安局罗湖分局经济犯罪侦查大队所做的笔录内容，可以认定和美精艺公司与张要为之间有经济往来，存在债权债务关系。本院认为，本案二审争议焦点为渣打银行、张要为是否应向上诉人黄五六、叶林、李巧、王经玉承担账户内存款损失。和美精艺公司的法人岳长来在公安机关做笔录内容如下：“问：这几个账户的款项是谁掌握的？岳长来：张要为是客户经理，我们自己也是无法掌握这些账户的，当时开户没有去，没有密码，只是凭账户所有人签字。”财务黄五六在公安机关做笔录称账号是张要为掌握的。由此可见，和美精艺公司长期明确知悉并认可涉案的几个账户并不是由开户人即上诉人或和美精艺公司直接控制的，可以认定和美精艺公司借用黄五六、叶林、李巧、王经玉名义作为开户人并委托他人代为开户预留签署式样，渣打银行根据账户开户时预留的签署式样与转账单上的签名进行比对一致后，按照转账单上的指示进行转账，渣打银行对此并无过错，仅凭转账单上的签名非开户人本人签名并不足以认定渣打银行存在过错。黄五六、叶林、李巧、王经玉上诉援引的《中国人民银行关于改进个人银行账户服务加强账户管理的通知》系于本案纠纷发生以后实施，《中国人民银行关于大额现金支付管理的通知》于涉案账户开立前已废止，故不适用于本案。上诉人黄五六、叶林、李巧、王经玉上诉称一审法院采信渣打银行提交的鉴定报告认定《转账单》和《服务申请》上签名一致，认定错误。本院认为，虽然上诉人黄五六、叶林、李巧、王经玉一审对该鉴定结论不予认可，但其并未提交相反证据推翻该鉴定结论，对于两份材料上的签名是否一致进行鉴定并不需要上诉人另行提供鉴定样本，上诉人是否参加鉴定不影响鉴定结论的客观性，作出该鉴定结论的广东南天司法鉴定所具备鉴定资质，原审法院采信该鉴定结论并无不当。黄五六、叶林、李巧、王经玉在本案中主张是其本人亲自签署了开户申请资料，张要为私下调换了开户申请书，在银行预留签署式样是张要为所签，张要为将款项转入其自己控制的陈兵账户，其根据是该账户内的款项转入了张要为控制的陈兵账户。经公安机关委托广东省深圳市公安司法鉴定中心鉴定，转账单上“王经玉、叶林、李巧、黄五六”的签名是否系张要为所签，无法作出鉴定结论，黄五六、叶林、李巧、王经玉未提交任何证据证明张要为存在私自伪造黄五六、叶林、李巧、王经玉签名签署开户申请书并提交给渣打银行开户的行为。而关于黄五六、叶林、李巧、王经玉所称账户内款项转入张要为控制的账户，因款项的实际所有人和美精艺公司与张要为之间存在经济往来，仅凭款项流入张要为控制的账户不足以认定是张要来伪造签名并转账，黄五六、叶林、李巧、王经玉的主张缺乏证据佐证，本院不予支持。至于张要为与和美精艺公司之间的经济往来，和美精艺公司可另寻法律途径解决。上诉人上诉称渣打银行未向其邮寄月结单、确认书，渣打银行称其每月均以邮政平信的方式向开户人开户时预留的地址邮寄月结单。上诉人于2008年11月4日开户后一直未曾向银行主张未收到月结单或通知书要求补寄或查询，本案起诉时亦未提出该主张，现在二审阶段主张银行未向其邮寄月结单等，本院对其主张不予采信，而且是否邮寄月结单与涉案款项被转出并不存在因果关系。综上，上诉人黄五六、叶林、李巧、王经玉的上诉理由均不能成立，本院依法驳回其上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费各人民币6556元（11605号案）、人民币4911元（11606号案）、人民币6249元（11607号案）、人民币13903元（11608号案），由上诉人黄五六、叶林、李巧、王经玉承担。本判决为终审判决。审判长 朱   萍审判员 周   洁审判员 赵 雪 琳二〇二〇年八月十三日书记员 李缓（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。