北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46363号原告：段某1，女，1970年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘进，北京市同创律师事务所律师。被告：段某2，女，1970年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾建军，北京广衡律师事务所律师。原告段某1与被告段某2继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段某1及其委托诉讼代理人潘进，被告段某2及其委托诉讼代理人贾建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承父母名下位于北京市海淀区太平路×的房产，由我与段某2每人50%；2.要求段某2支付我自2019年2月起至判决生效之日止的房租，每月按2000元计算；3.依法分割由段某2领取的苑某最后一笔丧葬费45938元。事实与理由：我与段某2是姐妹关系，父亲段某3于2003年5月7日去世，母亲苑某于2011年12月28日去世。两位老人留有北京市海淀区太平路×号房产，登记在苑某名下。我要求依法继承上述房屋。段某2将上述房屋出租，自2019年2月至今未向我支付过房屋租金。段某2辩称，同意分割房屋，但是段某1在父母在世时从未对父母生活进行照料、探望，是我尽到了主要赡养义务，尤其是父亲去世后我为了让母亲得到更全面照顾将母亲送到敬老院，期间花销均由我负担，段某1在此期间生活、精神上不给予照顾直至老人去世，从未看望过母亲，母亲去世后我妥善处理了老人后事，因老人的款项由我管理，扣除丧葬费等支出后，我已将老人生前遗留钱款和单位发放的丧葬费等与段某1全部分割完毕。依据继承法我尽了主要赡养义务，应当多分，我要求继承房屋的70%份额，请求法庭在份额分割给予充分考虑。关于租金未付情况，是因为我要求段某1到我家签字领取，但段某1一直没有去，我随时可以支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：段某3与苑某系原配夫妻，二人婚内育有子女两人，即段某1和段某2。段某3于2003年5月7日死亡，苑某于2011年12月28日死亡。2000年10月15日，苑某与北京市海淀区教育委员会签订《房屋买卖契约》，约定由苑某购买位于海淀区万寿路街道北太平路×号房屋（以下简称诉争房屋）一套。2000年10月25日，诉争房屋《房产所有证》下发，登记在苑某名下，房屋系苑某与段某3的夫妻共同财产。审理中，段某2主张房屋所有权并给付段某1房屋折价款，为此申请对诉争房屋现价值进行评估鉴定，本院依法委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司进行评估，该公司于2020年1月8日出具《房地产估价报告》，确定估价对象在价值时点2019年11月15日的市场价值为503.59万元，单价为101571元每平方米。段某1对估价报告无异议。段某2认为估价明显偏高，且在售房源仅为8万余元，要求撤销该报告。本院将段某2提出的异议书寄送评估公司，评估公司于2020年6月1日予以回复：1、我公司注册房地产评估师根据对估价对象的实地查勘情况及对周边市场情况的调查，采用科学的估价方法（比较法、成本法），在认真分析现有资料的基础上，经过周密准确的测算，并结合估价经验，详细考虑了影响房地产价值的各项因素（区位状况、房屋实际情况：户型、建筑面积、朝向、楼层等），最终确定了估价对象于价值时点的房地产市场价值；2、对于异议人所列举的在售房源（建筑面积136.12平方米），虽与估价对象位于同一小区，但建筑面积、户型与估价对象相比差异大，不具有可比性。段某2表示按照估价报告结果，其不具备给付折价款能力，要求按份继承。段某2主张其对被继承人尽了较多赡养义务，为此提交以下证据：1、护理费票据、养老院发票、丧葬费收据及统计明细，证明段某2对被继承人尽了全部的赡养义务，照料老人的生活起居，处理老人身后事并负担两位老人的丧葬费用，段某1未支付任何费用；2、海淀区玉渊潭乡敬老院出具的证明，证明苑某于2009年2月10日至2011年12月28日期间居住在敬老院，送养人为段某2。段某1对段某2提交的证据真实性均认可，但认为苑某的全部款项都由段某2保管，敬老院和丧葬费都是使用的苑某的存款支付的，且段某1经常去看望、照顾苑某。为证明对被继承人尽了赡养义务，段某1和段某2均申请证人出庭作证。段某2的证人伊某陈述：我是段某2的邻居，段某3去世后，我跟着段某2他们去过墓地，当时段某2一直张罗事，我婆婆曾经陪着苑某住过一段时间，我婆婆回到家会跟我说，他们对老人不错，我周末也经常能看到段某2夫妇去看望老人。段某1对上述证言不予认可，认为其陈述均为听说的传来信息，不能证明段某2尽了主要赡养义务。段某1的证人张某陈述：我是段某1近二十年的同事，我们俩经常一起去购物，段某1会给她母亲买换季衣物，下班后买水果看望老人，有时候看完老人回来晚还会让我帮忙打饭，我也曾经跟段某1一起到敬老院看望老人，证明段某1一直赡养老人。段某2对上述证言不予认可，认为其所述并非亲眼所见，且仅陪同看望老人一两次，不能证明尽了主要赡养义务。2012年8月28日，苑某所在单位发放一次性抚恤金20个月工资41920元、丧葬补助费5000元。2012年12月20日，单位发放抚恤金45938元，以上三笔款项均汇款至苑某名下中国建设银行账户内，后由段某2支取。2013年3月15日，段某2与段某1就分配财产达成书面协议，其中内容包括：“五一小学将妈去世后的丧葬费及补发20个月工资共计46920元下发，自2011年1月至2011年12月妈补发工资6000元，两笔钱共计52920元，其中段某226460元，段某126460元。”段某1要求依法分割单位发放的抚恤金45938元。段某2主张二人在核算了全部遗产并扣除已支出的丧葬费后，于2013年3月15日将全部款项均已分割完毕，段某1对此不予认可。另查，诉争房屋由段某2对外出租，每月租金4000元，租期至2021年7月31日。截至2019年1月31日，段某2已向段某1给付了相应租金。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。诉争房屋系段某3与苑某的夫妻共同财产，二人均未留有遗嘱，房屋应由段某1、段某2继承。对被继承人尽主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。段某2提交敬老院票据和丧葬费票据，用以证明其负担了相关费用，尽到了主要赡养义务，但在其与段某1分配存款时又表示扣除了老人以上花费，明显前后陈述不符，亦未能提交充分有效证据证明其尽到了主要赡养义务，本院对此不予采信。根据双方当事人陈述及证人作证，苑某的收入及积蓄足以负担其生活开销，段某1、段某2对被继承人均尽了赡养义务，二人应当均等继承。对于房屋租金，双方对租金数额和未付期间均无异议，且段某2同意支付，本院对此不持异议。对于单位发放的抚恤金45938元，段某2主张双方已分配完毕，段某1不予认可。根据2013年3月15日的分配协议，其中明确表明双方分配的系苑某的丧葬费及补发20个月工资共计46920元，未涉及抚恤金45938元，段某2对该款项已分配未提交其他证据佐证，本院不予采信。段某1要求分割抚恤金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于相关款项已由段某2支取，段某1应得部分由段某2给付段某1。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、苑某名下位于北京市海淀区万寿路街道北太平路×号房屋由段某1、段某2按份继承所有，二人各享有50%所有权份额；二、段某2于本判决生效后七日内给付段某1自2019年2月1日起至本判决生效之日止的房屋租金，按每月2000元计算；三、段某2于本判决生效后七日内给付段某122969元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费15090元，由段某2负担，已交纳。案件受理费2200元，由段某1负担1100元，其中35元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳；由段某2负担1100元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  王燕秋人民陪审员  刘良喜二〇二〇年八月二十八日书 记 员  高 岚