云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终4736号上诉人（原审原告）：冉广中，男，汉族，1970年2月15日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：普文华，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南龙宫光伏能源开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区海口工业园区。法定代表人：余和平。委托诉讼代理人：许守强，特别授权代理。原审第三人：李仕文，男，汉族，1969年2月11日出生，住云南省昆明市西山区。上诉人冉广中因与被上诉人云南龙宫光伏能源开发有限公司（以下简称“龙宫光伏公司”）、李仕文建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冉广中的委托诉讼代理人普文华，被上诉人云南龙宫光伏能源开发有限公司的委托诉讼代理人许守强，李仕文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人冉广中上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，双方经过友好协商，冉广中向龙宫光伏公司说明损失情况，龙宫光伏公司向冉广中出具承诺书，由李仕文签字，并加盖了公司印章。该承诺书真实有效，应受法律保护。二、一审法院审判程序违法。开庭时间到了后，审判长、被告、第三人均未到庭。到了十一点后，书记员通知双方开庭，但合议庭成员均未到庭，由书记员询问做了笔录，签订笔录后，离开法庭。被上诉人龙宫光伏公司答辩称，我公司未出具过承诺书，不是公司盖章，也没有授权李仕文出具承诺书。公司不应承担支付责任。原审第三人李仕文陈述，承诺书给我方签字时是空白的，公章不是我方加盖，公章与公司在工商部门登记的公章不一致。冉广中向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失260万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年4月24日，原告冉广中（乙方）与被告龙宫光伏公司（甲方）签订《建筑安装工程承包施工意向合同》，约定：“原告向被告承包龙宫光伏公司年产120兆瓦CIGS项目钢结构厂房、仓库等建设工程及相关配套工程（包括装修在内），工程位于西山区海口工业园内，承包方式实行包工包料承包施工、严禁转包。”李仕文作为被告的委托代理人在该份合同上代表被告签字。2015年7月1日，冉广中向一审法院起诉龙宫光伏公司[（2015）西法民初字第4529号建设工程合同纠纷一案]，认为因龙宫光伏公司的违约导致双方于2015年4月24日签订的《建筑安装工程承包施工意向合同》无法继续履行，给其合法权益造成了极大损害，故提起诉讼，诉讼请求为：1、要求解除双方签订的《建筑安装工程承包施工意向合同》；2、被告返还原告保证金40万元并支付违约金4万元，共计44万元；3、本案诉讼费由被告承担。2015年9月24日，一审法院依法对冉广中进行询问，询问内容为“你方诉请要求被告支付违约金是要基于合同有效的情况下，如果经审查双方签订的合同为无效合同，你方是否要求被告支付你方的损失？”，冉广中回答：“如果法院认定双方签订的合同是无效合同，我方放弃对违约金及资金占用利息的请求。”该案庭审中，被告答辩认为：“被告没有与原告签订过《建筑安装工程承包施工意向合同》，也未授权任何人与原告签订合同。与原告签订合同的李仕文并未得到被告的授权，且李仕文的行为也不符合表见代理的情形，李仕文的行为属个人行为，其行为后果应由李仕文个人承担，与被告无关。”后一审法院于2015年9月28日作出民事判决书，该份判决书确认事实的部分认定原告于2015年4月21日向被告账户转账40万元。判决书说理部分确认《建筑安装工程承包施工意向合同》无效，龙宫光伏公司应退还冉广中意向金40万元；对于冉广中要求解除《建筑安装工程承包施工意向合同》及要求支付违约金的诉讼请求不予支持，最终判决龙宫光伏公司退还冉广中40万元，驳回了冉广中的其他诉讼请求。该份判决书于2015年11月18日生效。2018年11月2日，冉广中向一审法院起诉龙宫光伏公司[（2018）云0112民初12056号建设工程合同纠纷一案]，认为因龙宫光伏公司的违约导致双方于2015年4月24日签订的《建筑安装工程承包施工意向合同》无法继续履行，给其造成了巨大经济损失，故提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令龙宫光伏公司赔偿原告经济损失260万元。2、本案诉讼费由被告承担。李仕文作为第三人参加该案诉讼。该案庭审中，原告提交由李仕文签字和被告签章的承诺书一份，载明：“冉广中与我公司（云南龙宫光伏能源开发有限公司）2015年4月24日签订的建筑安装工程承包施工意向合同书，因为我方原因造成合同无法履行，我公司承诺赔偿冉广中保证金及经济损失合计300万元整，该费用我公司一次性支付给冉广中。签订时间：2017年1月9日”。针对该份承诺书，李仕文陈述：2017年冉广中拿了《承诺书》给其签字，李仕文有公司授权且也不是公司负责人，故不愿意签字，但冉广中说有债主在逼他，《承诺书》是给债主看的，后李仕文在《承诺书》中签字，但并没有盖龙宫光伏公司公章。”一审法院依法要求冉广中到法院接受询问，后冉广中于2018年12月25日提交撤诉申请，申请撤回对龙宫光伏公司的起诉，一审法院依法予以准许。本案中，原告再次提交承诺书，并认为：1、涉案《承诺书》是（2015）西法民初字第4529号案件开庭后李仕文出具给原告的。被告向原告出具承诺书的原因是希望原告不要起诉，私下调解。2、原被告签订《建筑安装工程承包施工意向合同》后，原告就让工人进场，原告支付了170万元的人工费和基建费。工人工资是110多万，每人每天200元。虽然工人进场后没干活，但仍然产生工资。基建费是租挖机的费用。原告租了2台挖机，每小时200元，每天计算8小时的租金。挖掘机虽然没有使用，但是停在工地上，因此原告仍然支付了2个月的租金30多万。人工费和挖掘机租金都是现金支付的，收款人记不清了，款项来源都是高利贷。3、原告主张的经济损失260万元是承诺书中载明的300万元扣除（2015）西法民初字第4529号一案判决的40万元得出。一审法院认为，本案存在以下争议焦点：1、原告的起诉是否属于重复诉讼。2、涉案承诺书是否具有法律效力。一审法院将逐一进行分析。对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告要求被告承担损失系源于承诺书，而结合承诺书的内容来看，损失实质系基于原被告签订的《建筑安装工程承包施工意向合同》。针对《建筑安装工程承包施工意向合同》，原告先后向一审法院起诉被告两次，即（2015）西法民初字第4529号一案及（2018）云0112民初12056号一案。针对（2015）西法民初字第4529号一案，原告的诉讼请求中并未包含损失，该案审理中法院于2015年9月24日向原告进行释明时，原告亦未明确表示放弃对损失的主张，故不能认定原告在（2015）西法民初字第4529号一案中就损失赔偿提起诉讼。针对（2018）云0112民初12056号一案，虽然该案的诉讼请求与本案一致，但在（2018）云0112民初12056号一案中，原告系撤回对被告的起诉，一审法院亦予以准许，故不符合上述法律的规定。鉴于此，原告的起诉不属于重复诉讼。对于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，结合本案的证据，一审法院认为承诺书并非被告的真实意思表示，对被告并未产生法律约束力，理由如下：1、被告出具承诺书的行为不符合常理。在（2015）西法民初字第4529号一案中，被告并未认可与原告签订《建筑安装工程承包施工意向合同》，（2015）西法民初字第4529号民事判决书亦仅判决被告返还原告支付的意向金40万元。因此被告在（2015）西法民初字第4529号民事判决书生效后又自愿向原告支付300万元显然不符合常理。2、原告对于承诺书中300万元由来的解释既不符合常理，亦未有证据予以佐证。原告对于300万元的由来不能自圆其说，对于人工工资的陈述先后不一致；原告既已认可未施工，但却认为仍然要支付停工工人高额的工资和挖掘机的高额租金，与常理不符。（2015）西法民初字第4529号一案中，原告于2015年9月24日并未向一审法院表示要主张损失，亦未说明要另案主张损失，且在案审理中原告亦未提出其因履行《建筑安装工程承包施工意向合同》支付了人工工资和挖掘机租金，而现原告未能提交证据证明其确实支付过上述费用。综上，原告提交的承诺书虽然有被告的签章，但由于原告未能提交确实、充分的证据证明承诺书系被告的真实意思表示，亦不能提交证据证明承诺书中260万元损失的计算依据，故一审法院认为上述承诺书并非被告的真实意思表示，应属无效的民事法律行为，对被告不产生法律约束力。故对于原告依据承诺书要求被告赔偿260万元损失的诉讼请求，一审法院不予支持。第三人李仕文经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于一审法院事实清楚，证据确实、充分，一审法院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告冉广中的全部诉讼请求。二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：龙宫光伏公司是否应当向冉广中支付损失260万元？本院认为，一、一审审理程序是否违法的问题。冉广中上诉陈述开庭过程与龙宫光伏公司陈述的开庭情况不一致，且经审查一审庭审笔录，对庭审过程记录清晰，且冉广中进行了签字确认，故冉广中主张一审庭审程序违法的理由不成立，本院不予支持。二、冉广中依据涉案《承诺书》主张经济损失的问题。首先，冉广中于2015年7月1日起诉云南龙宫光伏能源开发有限公司主张解除双方所签合同、退还保证金40万元和支付违约金4万元，经昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4529号民事生效判决判令由龙宫光伏公司退还冉广中40万元。即冉广中在2015年7月1日起诉主张解除合同时仅主张退还保证金40万元和违约金4万元，此时如有经济损失，应已经实际产生，但冉广中在起诉解除合同时并未主张。其次，根据本案查明的事实，龙宫光伏公司收取涉案工程保证金后，冉广中明确陈述其未进场施工，而冉广中依据的《承诺书》落款时间是2017年1月9日，即时隔一年多以后，龙宫光伏公司承诺除保证金外再给予经济损失补偿高达260万元，不符合一般生活常理。再者，根据建设工程施工的一般规则，经济损失包括人员工资支出、机器设备的租赁费用等，就本案而言，应为组织施工涉案工程而做的必要准备工作产生的损失，应当有相应的机器设备租赁合同、支出的人员工资等予以佐证，但冉广中并未提交任何证据予以证实其实际产生的损失。综上，上诉人冉广中的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。同时，就龙宫光伏公司提出对《承诺书》上公章真实性的鉴定申请不予准许。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人冉广中承担。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年八月十九日法官助理李莹书记员王崟榕