广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终6446号上诉人（一审原告）：罗雪良,男,汉族,1979年3月4日出生,住广东省东莞市塘厦镇石潭埔青云岭**,公民身份号码：441************175。委托诉讼代理人：刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏翀，广东尚融律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国银行股份有限公司东莞塘厦支行，住所地为广东省东莞市********正半山豪苑雅景园S1-S10号铺。负责人：利健伟。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：周某1，男，汉族，1963年9月13日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：442************172。被上诉人（一审被告）：黄忍金，女，汉族，1964年9月7日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：442************189。被上诉人（一审被告）：东莞市雄峰贸易有限公司，住所地为广东省东莞市**********************。法定代表人：周某1。上诉人罗雪良因与被上诉人中国银行股份有限公司东莞塘厦支行（以下简称中国银行塘厦支行）、周某1、黄忍金、东莞市雄峰贸易有限公司（以下简称雄峰公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1973民初16881号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。罗雪良上诉请求：1.撤销东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民初16881号民事裁定书；2.改判法院带租约处置周某1、黄忍金名下位于广东省东莞市*******的不动产（土地使用权证号为东府集用（1994）第1900210260042号、房产证号为4704130号）；3.由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、案涉房屋于2016年7月1日查封，但上诉人在查封前，已经依据2015年2月11日签订合法有效的《物业租赁合同》并已支付合理租金，从2015年2月开始已合法占有案涉房屋，且已实际开始收取案外承租人的押金和租金，上诉人已提供充分证据证明本案符合《最高人民法院关于办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第31条的规定，据此，一审法院如需拍卖上述土地及建筑物，需保障上诉人享有的租赁权，需带租约处置案涉查封房屋，允许上诉人继续占有使用案涉不动产。二、上诉人是依据一审法院作出的执行裁定书的指引在15日内提起诉讼，程序并无不当。三、根据合同所规定的“买卖不破租赁”原则，上诉人对案涉房屋享有的租赁权应优先于拍卖竞拍者的权利。综上，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人中国银行塘厦支行、周某1、黄忍金、雄峰公司在法定期限内未进行答辩。罗雪良向一审法院起诉请求：1.请求法院带租约处置被告周某1、黄忍金名下位于广东省东莞市*******的不动产【土地使用权证号为东府集用(1994)第1900210260042号、房产证号为4704130号】；2.本案的诉讼费由中国银行塘厦支行、周某1、黄忍金、雄峰公司承担。一审法院认定事实：2013年5月21日，周某1作为抵押人与中国银行塘厦支行签订《出租物业抵押担保合同》，提供登记在周某1名下的位于东莞市塘厦镇塘厦社区**********、39号的物业为周某1在2013年5月21日作为借款人与中国银行塘厦支行签订的《个人贷款合同》设定抵押担保，罗雪良确认上述《出租物业抵押担保合同》项下抵押房产未办理抵押登记。后因周某1到期未归还借款本息，中国银行塘厦支行于2016年6月16日起诉至一审法院，一审法院在诉讼过程中保全查封了案涉位于东莞市塘厦镇塘厦社区***********屋，查封期限自2016年7月1日起至2019年6月30日止。罗雪良主张其与周某1于2015年2月11日签订《物业租赁合同》，约定由罗雪良承租案涉房屋，租用时间为20年（从2015年3月1日到2034年2月28日），租金为900000元，由罗雪良一次性缴纳。关于租金的支付问题，罗雪良向一审法院提供了两份《借款合同》、两份《借款收据》、银行交易流水、《借款结算单》，拟证明周某1作为借款人，黄忍金作为保证人，分别于2014年4月25日和5月25日向罗雪良共计借款4500000元，罗雪良通过银行转账方式向其交付了4230000元借款，并主张剩余270000元为现金交付。2019年11月22日，罗雪良作为出借人，周某1、黄忍金作为借款人签订《借款结算单》，周某1、黄忍金确认已收到罗雪良借款共计4500000元，并确认关于案涉房屋的租金900000元在上述借款本金中扣减，周某1、黄忍金尚欠罗雪良本金为3600000元。关于案涉房屋的交付情况，罗雪良向一审法院提交了押金收据、《商铺租赁合同》（2015年7月17日签订）、《商铺租赁合同》（2018年7月18日签订）、微信聊天记录、《确认书》、中国农业银行银行卡交易明细清单，上述两份租赁合同均载明由罗雪良作为出租方将案涉房产二楼出租给案外人东莞市塘厦益本机械设备经营部，租赁期限自2015年7月1日至2018年6月30日止，2015年7月17日收取罗雪良租赁押金13000元，微信聊天记录及银行卡交易明细清单显示案外人东莞市塘厦益本机械设备经营部自2016年1月起向罗雪良指定的案外人李传生账户支付租金。东莞市塘厦益本机械设备经营部出具《确认书》，确认其从2015年3月开始向罗雪良交付房租6500元/月，并对上述租赁合同签订及租金支付情况均予以确认。另，罗雪良与中国银行塘厦支行在庭审时一致确认，案涉房屋所有权证所涉塘厦大道35号与土地使用权证所涉塘厦大道中44号为同一地址，罗雪良亦称案涉《物业租赁合同》所涉塘厦大道45号物业，实际为44号物业，合同记载存在笔误。一审法院另查明，2018年5月7日，中国银行塘厦支行依据已生效的（2016）粤1973民初7723号民事判决书向一审法院申请执行，一审法院以（2018）粤1973执4549号案予以受理。在执行过程中，一审法院于2019年7月10日再次对案涉房屋进行查封登记。罗雪良不服一审法院查封案涉房屋，向一审法院提出书面异议，一审法院受理后，作出（2019）粤1973执异411号执行裁定书，裁定驳回罗雪良的异议。罗雪良不服一审法院之上述裁定，提出本诉。一审法院认为，本案的争议焦点是本案是否属于案外人执行异议之诉的审理范围。对此,一审法院分析如下:执行异议分为执行行为异议和执行标的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正;理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，该条规定即为执行行为异议,其指向的是法院的执行程序,目的是纠正违法的执行行为,其实质是当事人或利害关系人为保证自己的程序权利和利益不受非法侵害,并不以排除执行为必要。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定:“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，该条规定即执行标的异议,其指向的是执行中的标的物,其实质是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之实体权利,其目的是要求停止执行、排除人民法院对特定执行标的的执行。具体到本案中,罗雪良提起诉讼,其诉讼请求是要求法院保护其作为合法承租人的承租权,带租约处置案涉土地及房屋。罗雪良主张的该诉讼请求并不是其认为自己对涉案土地及房屋享有所有权或其他物权从而要求法院停止执行,其实质上是指向人民法院的查封、评估拍卖行为,认为法院在查封、拍卖案涉土地及房屋时应带租约进行处置，保护其租赁权。因此罗雪良的执行异议属于执行行为异议,而不属于执行标的异议,其不享有执行标的异议规定的案外人执行异议之诉的权利,而只是享有执行行为异议规定的复议权。故本案不属于案外人执行异议之诉的审理范围,对罗雪良的起诉,应当予以驳回。一审法院裁定：驳回罗雪良的起诉。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定:“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，可见，案外人执行异议之诉指向的是执行标的。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备以下条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。可见，案外人提起执行异议之诉，要有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，实质是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之实体权利,案外人提起案外人执行异议之诉目的是要求停止执行、排除人民法院对特定执行标的的执行。但在本案中，上诉人的诉讼请求并非认为自己对案涉土地及房屋享有所有权或其他物权从而要求法院停止强制执行，而是指向人民法院的查封、评估拍卖的执行行为,认为法院在查封、拍卖案涉土地及房屋时应带租约进行处置，应保护其租赁权。因此罗雪良的执行异议属于对执行行为的异议，而并非对执行标的的异议,故本案不符合案外人执行异议之诉的起诉条件,一审法院裁定驳回罗雪良的起诉,并无不当。综上，罗雪良的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年八月十日书记员  张 芳