广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初135号原告：余春灵，男，汉族，1983年3月26日出生，户籍地址：广东省乳源瑶族自治县。被告：张家基，男，汉族，1978年11月13日出生，户籍地址：广东省乳源瑶族自治县。被告：冯会英，女，汉族，1978年10月24日出生，户籍地址：广东省乳源瑶族自治县。被告：曾永祥，男，汉族，1983年3月20日出生，户籍地址：广东省乳源瑶族自治县。原告余春灵诉被告张家基、冯会英、曾永祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余春灵、被告曾永祥到庭参加诉讼，被告张家基、冯会英经本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书期限届满后至今未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余春灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30000元及利息（以30000元为基准，按每月2%标准计算至还清之日止。2.诉讼费、保全费由被告张家基、冯会英承担。事实与理由：原告与被告张家基、曾永祥原为朋友关系，被告张家基、冯会英之间系夫妻关系，2017年初,被告张家基、冯会英因过年需家用为由，通过被告曾永祥担保向原告借款现金30000元，约定借款期限三个月，被告自愿按每月3分的标准支付利息，并由被告张家基于2017年1月15日立下借条。此后，被告仅支付了一个月的利息，经原告直接或通过被告曾永祥多次催收的情况下至今未履行还款义务。为维护原告合法权益，希望法院判如所请。被告冯会英答辩称，一、其对被告张家基以个人名义向原告借款30000元一事毫不知情，也未对该借款进行追认，且其未使用过该笔借款，故该笔借款不属于夫妻共同债务，根据相关法律规定，其无需承担任何的还款责任。二、其与被告张家基已于2017年11月27日签订了《离婚协议书》并办理了离婚登记，协议第二条明确约定了：“夫妻无共同财产，各自私人财物归各自所有，夫妻无共同债权及债务，若有债权及债务，在谁的名下则由谁承担”。综上，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告张家基未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向本院提供的证据有：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。被告曾永祥无异议。证据2、借条，证明借款的事实。被告曾永祥无异议。证据3、被告婚姻登记信息，证明被告的诉讼主体资格。被告曾永祥无异议。证据4、被告曾永祥身份证，证明被告的诉讼主体资格。被告曾永祥无异议。被告冯会英向本院提交了其与被告张家基的《离婚协议书》以证明其书面答辩意见，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为涉案借款是发生在2017年1月份，离婚是在2017年11月底，冯会英答辩说不承担责任，不符合当时借款的初衷，实际上也是借款给被告张家基、冯会英夫妻俩。被告曾永祥认为被告张家基离婚前借款，冯会英是知道的，因此，其需承担还款责任。对当事人无异议的上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张家基、曾永祥系朋友关系，2017年年初，被告张家基以过年急需开销费用为由向被告曾永祥提出借款，但由于被告曾永祥当时手头较紧，于是将被告张家基的借款意愿和用途向原告转达，原告当时明确如果被告曾永祥作为借款担保人，其就愿意借款给被告张家基。2017年1月15日，原告余春灵通过现金的形式向被告张家基出借人民币30000元现金，被告张家基于当日出具《借条》，约定借款期为三个月，被告张家基在借款人处签名捺印，被告曾永祥在担保人处签名捺印。由于被告未按约定还款，原告遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。另查明，被告张家基、冯会英于2005年12月5日在乳源瑶族自治县民政局登记结婚，于2017年11月27日在乳源瑶族自治县民政局签订离婚协议书，办理了离婚手续。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据原告起诉、被告答辩并结合原、被告及庭审举证、质证情况，本案的争议焦点为：一、被告冯会英、曾永祥是否对本案债务承担责任；二、本案利息如何计算。对此，本院分析与认定如下：被告冯会英、曾永祥是否对本案债务承担责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款规定，民事主体依法享有债权。本案中，被告张家基于2017年1月15日以过年急需开销费用为由向原告余春灵借款现金30000元，并于借款当日出具《借条》给原告余春灵收执，最终在《借条》内容上签名捺印确认；该《借条》内容清楚、明确，结合原告的职业及收入水平，本院予以确认被告张家基向原告余春灵借款本金30000元的事实。该借款发生在被告张家基、冯会英的婚姻存续期间，借款用途为过年急需开销费，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，结本案实际情况，本院予以确认涉案借款30000元为被告张家基、冯会英的夫妻共同债务，被告冯会英应对该借款承担还款责任，因此，原告请求被告冯会英对本案借款承担共同偿还责任的诉请本院予以支持。关于被告冯会英主张本案借款为被告张家基的个人债务，但至今并未提供相关的证据予以证实，应由其承担举证不能的相关法律后果。根据合同的相对性，其提交的《离婚协议书》只能约束离婚双方当事人，该协议在本案借款发生后才签订，并不能对抗善意第三人或者损害第三人的合法权益，其辩称无需承担任何的还款责任，法律依据不足，事实理由不充分，故本院对其辩解意见不予采纳。被告曾永祥在涉案借条担保人处签名捺印，但对保证方式和保证期间均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证。”的规定，被告曾永祥对本案借款承担责任的方式为连带责任保证。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，涉案借款发生在2017年1月15日，借款期限为3个月，也即是说原告应在2017年10月15日前要求被告曾永祥承担保证责任，但原告于2020年1月7日才向本院提起本案诉讼，且在庭审中也明确表示本案已超过担保时效，无需被告曾永祥承担责任，因此，根据上述法律规定并结合实际情况，被告曾永祥的保证责任已经免除，其无需对本案债务承担还款责任。二、本案利息如何计算。涉案借条并未约定借期内的利息，也未约定逾期还款利息，原告主张与被告张家基口头约定利息为月息3%，被告张家基亦已实际支付了一个月的利息，并请求自2017年2月25日以30000元为本金按月利率2%计至借款还清之日止，但至今未提供充分的证据予以证实，故本院对原告这一诉请不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院予以支持，即被告张家基、冯会英应自2017年2月15日起以借款30000元为本金按年利率6%计付利息给原告余春灵直至本判决确定的履行之日止。被告张家基、冯会英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃法律赋予的举证、质证及抗辩权利，据此引致的不利后果由被告张家基、冯会英自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告张家基、冯会英于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告余春灵借款本金30000元及利息（利息自2017年2月15日起以借款30000元为本金按年利率6%计付利息给原告余春灵至本判决确定的履行之日止）；驳回原告余春灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费550元，诉讼保全费70元，合计620元，由被告张家基、冯会英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 赵良峰审 判 员 林 玲审 判 员 盘小月二〇二〇年七月十三日法官助理 曾亚海书 记 员 叶 倩