wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执3579号 申请执行人王敬毕，男，1975年2月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人杭州逗逗龙服饰有限公司，统一社会信用代码91330109074309078B，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道畈里童社区。 法定代表人王训华。 被执行人王训华，男，1980年8月25日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 申请执行人王敬毕与被执行人杭州逗逗龙服饰有限公司、王训华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日作出的（2019）浙0109民初18837号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王敬毕于2020年6月3日向本院申请执行。申请执行标的为659686元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，到被执行人杭州逗逗龙服饰有限公司住所地进行了实地调查，并委托被执行人王训华住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人王训华名下有汽车一辆，本院已另案登记查封，但未实际扣押。截止2020年8月12日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执3579号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年八月十二日 书记员  徐阳芷
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0824民初1553号 原告：张洁，女，1990年10月18日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：冯康娟，稷山县司法局社区调解中心工作人员。 被告：史可豪，男，1989年5月17日出生，汉族，住稷山县。 被告：宁义鹏，男，1981年2月18日出生，汉族，住稷山县。 原告张洁与被告史可豪、宁义鹏返还原物纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洁的委托诉讼代理人冯康娟、被告宁义鹏到庭参加诉讼，被告史可豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张洁向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即返还原告车牌号为晋M027**雪佛兰牌小型轿车，价值约35000元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告史可豪系朋友关系，2020年3月9日被告史可豪借用原告车辆，后史可豪未经原告同意将原告车辆抵押给被告宁义鹏，原告获知后，曾经多次要求被告宁义鹏返还车辆，但被告宁义鹏以与史可豪有经济纠纷为由一直拒绝返还，二被告的行为严重侵害了原告的财产权益，为了维护原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求被立即返还原告所有的车辆。 被告宁义鹏辩称，车一直是史可豪开着，不存在接车，很多人可以作证；车贷还款时一直是从史可豪卡上扣的，还款记录一直是史可豪还的；我开了一家汽车美容保养、二手车等一体的店，当时我准备收这辆车，给我车时当事人也在，还款记录一直是史可豪的还款，史可豪当时介绍张洁时说其是他老婆，真实关系我不清楚，现在他们闹掰了张洁起诉史可豪，现在他们要把我里装；且原告的提供行车本是后补的，原来的原件在我这里，如果他们没有关系，为什么要用他的身份证给对方去贷款；关于签字问题，当时因为还款记录一直是史可豪的，张洁本人也来了，复印件也拿来了，我认为我是合理的，不存在返还问题。 原告张洁向本院提供下列证据予以佐证：第一组：1、晋M027**雪佛兰牌小型轿车行驶证复印件一份，证明车辆所有人为张洁，车辆与史可豪没有任何关系；2、晋M027**雪佛兰牌小型轿车购车协议书复印件一份，是原告买的车辆，与史可豪没有关系；3、登记证书复印件一份，登记所有人是张洁；4、还款记录，证明张洁分期还款。 第二组：5、史可豪给宁义鹏出具的借条复印件一张，借条显示晋M027**雪佛兰牌小型轿车作为抵押，车辆不是史可豪的，所以抵押无效；6、照片，证明车辆一直在宁义鹏处。 被告宁义鹏对原告提供证据的质证意见是：借条是公安局来后拍的照片；张洁的还款记录只有一个月，前面十四个月都是史可豪还的；张洁跟史可豪相跟着到我这抵押车，有很多人看到；原告跟史可豪的不正当关系闹矛盾后，合伙把我欺骗。 被告宁义鹏向本院提供下列证据予以佐证：宁义鹏身份证复印件一份，史可豪身份证复印件一份，张洁身份证复印件一份，借条复印件一份，行车本复印件一份。 原告张洁对被告提供证据的质证意见是：行车证一直放在车辆上，史可豪将车辆借走后，补办是5月份的，可以证明即使5月份，车辆一直是张洁所有。对张洁身份证复印件的质证意见是怎么到被告处的，来源是什么，复印件上是空白的，不能证明原告同意用自己的车进行抵押。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月10日，被告史可豪向被告宁义鹏借款人民币35000元，并以登记在原告张洁名下的晋M027**车辆作为抵押，将车放置被告处。该车系原告张洁以分期付款的方式购得，其机动车行驶证记载车牌号码为晋M027**，车辆类型为小型轿车，档案编号为1408XXX****，所有人为张洁，车辆识别代码为LSXXXXX01605。 本院认为，本案争议的焦点是被告史可豪向被告宁义鹏借款未经原告张洁同意将其名下的轿车放置被告史可豪处作为抵押是否合法有效。被告史可豪将属于原告张洁的车辆抵押至宁义鹏处，未经张洁签字同意，被告宁义鹏抗辩张洁的行驶证、驾驶证及身份证复印件均在其处，而且当天放车时张洁亦在场，经本院庭审后询问张洁，张洁均予以否认。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效。被告史可豪未经原告张洁同意向被告宁义鹏借款将张洁名下的车辆抵押至宁义鹏处属无效的民事行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。被告宁义鹏应将放置在其处的张洁的雪佛兰轿车返还给原告。关于被告宁义鹏抗辩该车史可豪已付部分车款，系另一法律关系，应由史可豪向张洁另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁义鹏于本判决生效后十日内返还原告张洁放置在其处的原告张洁的晋M027**雪佛兰牌小型轿车一辆。 负有给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费950元，减半收取475元，由被告宁义鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王学道 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陈建斌
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0402执3460号                                                                                                                                                                           （2020）浙0402执恢332号 本院受理的申请执行人陆权松与被执行人詹国祥买卖合同纠纷执行案件。 本案在执行过程中，被执行人已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2019）浙0402执3460号、（2020）浙0402执恢332号执行案件中法律文书确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2019）浙0402执3460号、（2020）浙0402执恢332号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初8839号原告：拉格代尔商业（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：EmmanuelPhilippedePLACE，董事长。委托诉讼代理人：孙海琳，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程旭敏，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。原告拉格代尔商业（上海）有限公司因不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第109781号《关于第34570023号“VOYAGE旅行者及图”商标驳回复审决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月9日受理后，依法对本案进行审理。在本案审理过程中，原告拉格代尔商业（上海）有限公司于2020年8月20日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告拉格代尔商业（上海）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告拉格代尔商业（上海）有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告拉格代尔商业（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王建宏审 判 员 罗旭华审 判 员 王 坤二〇二〇年八月二十五日法官助理 庞学硕书 记 员 方 倩
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3386号之四 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，统一社会信用代码91340200849497861N，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。 法定代表人：陶银。 被执行人：夏立雪，男1976年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被执行人：黄次妹，女1985年12月03日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与夏立雪、黄次妹保证保险合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初537号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人黄次妹中国农业银行62×××76账户存款。 本裁定立即执行。 执行员  何贤文 二〇二〇年八月二十八日 书记员  丁 潮
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初268号原告：曹牛，男，汉族，1959年5月23日出生，住广东省阳山县**************，身份证号码440************510。委托诉讼代理人：钱建艺，广东锦诺律师事务所律师。被告：叶志东，男，汉族，1970年10月23日出生，住广东省清远市清城区***************2005，身份证号码441************013。原告曹牛与被告叶志东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹牛及其委托诉讼代理人钱建艺到庭参加诉讼，被告叶志东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹牛向本院起诉请求：一、判令被告返还借款本金160000元，支付从2019年3月6日起至清偿本金之日止按月利率2%计算的利息；二、判令被告支付原告为实现本案债权的律师费6000元；三、判令被告承担本案诉讼费。主要事实与理由：2017年4月初，被告因建设农村移民房屋工程需要资金周转为由向原告借款，且承诺将部分装修工程给原告做，双方协商一致后原告同意贷款100000元给被告，口头约定月利率3%。双方在2017年4月12日签下《借款借据》，原告转账100000元，后来被告以相同理由借钱，原告同意贷款60000元并转账57000元，交付现金3000元给被告。后来，被告收回原来借据，重新立下借据，确认欠原告借款总额是160000元。双方按照口头约定的利息结算利息，后于2019年3月，双方再次重新立下借据。但截至起诉之日，被告未付利息，也未返还本金，原告曾多次催促被告还款本息，但被告仍未偿还本息。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。曹牛为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；二、农村信用社客户回单、借款借据，证明被告向原告借款，原告交付借款的事实；三、民事委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现本案债权而支出了律师服务费的事实。叶志东无答辩，亦无向本院提交了证据。本院经审理认定的事实如下：原告于2017年4月12日、2018年5月7日分别转账100000元、57000元到被告账户。2019年3月6日，被告立下《借款借据》，确认向原告借款现金160000元，借期半年，借款利息按中国人民银行商业借款利息的四倍从借款日计算，承诺因追收借款所产生的诉讼费、律师费由债务人承担。另查明，中国人民银行公布的同期贷款基准利率为年利率4.35%（一年以内）。2020年3月9日，原告与广东锦诺律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定律师费6000元，而广东锦诺律师事务所出具了律师费发票。本院认为，本案是民间借贷纠纷。首先，关于借款本金的问题。被告向原告借款160000元，有其签名确认的《借款借据》、转账凭证为证，被告未提出任何否认的抗辩意见和相反的证据材料，那么对被告向原告借款160000元的借款事实，本院予以认定。因双方约定借款期限半年，从2019年3月6日起计算，已超过借款期限，且被告未提交已还清借款本金的证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应当返还借款给原告。因此，原告要求被告返还借款本金160000元，理据充分，本院予以支持。其次，关于借款利息问题。双方未约定逾期利息，约定了借期内的利息按中国人民银行商业贷款利率的四倍计算，而中国人民银行公布的同期贷款基准利率为年利率4.35%（一年以内），其四倍即17.4%未超出法律规定的年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定。因此，原告要求按年利率24%计算利息，对超出按年利率17.4%计算的部分，本院不予支持，亦即被告应支付自2019年3月6日起至160000元还清之日止按年利率17.4%计算的利息。最后，原告为主张案涉债权与律师事务所签订了合同，并且支付了律师费，该律师费的金额也符合广东省律师服务收费管理实施办法中关于律师服务收费标准。因此，被告应支付原告律师费6000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶志东于本判决生效之日起十日内返还原告曹牛借款本金160000元，并支付自2019年3月6日起至160000元付清之日止按年利率17.4%计算的利息；二、被告叶志东于本判决生效之日起十日内支付原告曹牛律师费6000元；三、驳回原告曹牛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4385.2元（原告曹牛已预交），由原告曹牛负担263.2元，被告叶志东负担4122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 欧阳志勇人民陪审员 梁 艳 婷人民陪审员 黄 路 明二〇二〇年八月二十四日法官 助理 谢 哲 君书 记 员 韩 慧 滔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初6874号 原告：支祖华，男，1942年6月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：齐玉芝，女，1942年10月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：任从洋，安徽瀛皖天静律师事务所律师。 被告：支训强，男，1970年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：支训良，男。1965年10月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：支心节，女，1972年4月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：支新梅，女。1977年8月7月出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告支祖华、齐玉芝与被告支训强、支训良、支心节、支新梅赡养费纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告支祖华、齐玉芝于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告支祖华、齐玉芝的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许支祖华、齐玉芝撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由支祖华、齐玉芝共同负担。 审 判 员  杨光 二〇二〇年八月五日 法官助理  鲍浩 书 记 员  屈瑞达
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初1797号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：赵秋月，女，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司工作人员。被告：张美静，女，1985年7月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与被告张美静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二〇年八月二十八日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执2851号之一 申请执行人：民庭移送。 被执行人：徐瓶，男，汉族，1985年8月16日生，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初6841号民事判决，立案受理了民庭移送申请执行徐瓶其他案由一案。 在执行过程中，向被执行人徐瓶邮寄、张贴送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 1、本院通过总对总，点对点对被执行人徐瓶的银行存款、工商登记、互联网银行、证券、车辆的进行查询，查控后银行账户内无大额存款，本院依法对相关银行账号进行了冻结。另查明，被执行人徐瓶名下有豪江牌汽车一辆，经本院研究，查封被执行人车辆属于超标的查封，故未予查封。 2、另到本市不动产登记中心调查，查明被执行人徐瓶名下无不动产登记信息。 3、本院依职权对被执行人徐瓶限制消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额654元，已实债权金额0元，未实现债权金额654元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  陈 鲲 审判员  张 恒 二〇二〇年八月三十一日 书记员  罗婧月
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3860号原告：中国光大银行股份有限公司呼和浩特大学东街支行。法定代表人：张新妍，行长。委托诉讼代理人：李姝慧,内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瑞,内蒙古远舰律师事务所律师。被告：陈美儒，女，呼和浩特市武川县地方税务局科长，住呼和浩特市武川县。原告中国光大银行股份有限公司呼和浩特大学东街支行(以下简称光大银行）与被告陈美儒金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行委托诉讼代理人李姝慧、被告陈美儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国光大银行股份有限公司呼和浩特大学东街支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告贷款本金256645.29元及截止到2019年3月20日的利息32196.59元；2、判决被告向原告支付从2019年3月21日起至贷款本息实际清偿之日止的罚息、复利。（罚息以欠付本金256645.29元为基数，按年利率9.975%计算；复利以逾期利息为基数，按年利率9.975%计算，暂计算至2020年5月20日，罚息为30293.77元，复利为5733.31元）；金额合计324868.96元；3、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2017年3月23日,原被告签订编号为50141716000172的个人贷款合同，金额30万元，借期60个月，自2017年3月23日至2022年3月22日，用途为装修，还款方式为按月等额本息，合同贷款年利率按照中国银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行利率6.65%，如借款人未按合同约定如期归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定贷款执行利率基础上上浮50%，贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。上述合同签订后，原告依约向被告指定的银行账户发放白领易贷贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，期间原告多次催收，被告未按约定足额履行还款义务。故向人民法院起诉，请求判如所请。陈美儒辩称，对罚息和复利被告不知道怎么计算的，欠款应该是28万元。借款用于装修培训班，最后被拆迁，被告也有损失。现在工资用不了，没有钱偿还。经审理查明：2017年3月23日，陈美儒与光大银行签订《个人贷款授信额度合同》，约定贷款人为光大银行、借款人陈美儒，额度为30万元。同日，光大银行（贷款人）与陈美儒（借款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额叁拾万元，期限为60个月，从2017年3月23日至2022年3月22日，本合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款利率为6.65%。借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为等额还本付息，分60期偿还。合同第十四条约定，借款人未按时足额还款构成本合同项下的违约事件，第十五条约定贷款人一旦认为发生借款人的上述违约事件，即有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等。贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。2017年3月23日，陈美儒签订贷款借据（借据号为50141716000172001），约定贷款金额为30万元，执行年利率为6.65%，到期日为2022年3月23日。同日，光大银行向陈美儒放款30万元。原告认可被告截至2020年3月20日的本金为256645.29元、利息32196.59元。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告将借款交付被告，被告应当按照合同约定按期还款，被告逾期未还借款本息多期，已经构成合同约定的违约事件，并且后续数期到期贷款亦未偿还，原告有权按照合同约定宣布贷款到期并要求借款人立即偿还全部已贷出的贷款本金、利息及罚息。对于复利，合同约定不明确，本院不予支持。对于保全费，该费用尚未发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈美儒于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司呼和浩特大学东街支行贷款本金256645.29元及截至2019年3月20日的利息32196.59元，2019年3月21日之后产生的罚息以未偿还贷款本金为基数，按照年利率9.975%计算至还清借款之日止；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司呼和浩特大学东街支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3087元（原告已预交），由中国光大银行股份有限公司呼和浩特大学东街支行负担50元，被告陈美儒负担3037元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 荣淑敏二〇二〇年八月二十一日书记员 张 利
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12162号原告：隗涛，男，1974年3月14日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司三厂职员，住北京市西城区。被告：杨光，女，1977年8月3日出生，汉族，人民大会堂管理局职员，住北京市东城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：杨巍，女，1989年8月22日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市西城区。原告隗涛与被告杨光、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隗涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2660.62元，误工费3585元，财产损失1397元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月2日7时30分许，在北京市东城区广渠门内大街磁器口至广渠门桥东段新景家园南门至西花市西街南口，被告杨光驾驶×××号小客车由东向西行驶，适有原告骑自行车由东向西行驶，二车发生碰撞。事故造成原告受伤，二车接触部位损坏。因被告杨光未等交警到现场即将事故车辆驶离事发位置，且事发地无监控录像，故本次事故成因无法判定，未确定责任。原告认为事发时其在非机动车道内靠外行驶，但未越线进入机动车道，被告杨光驾驶车辆的后视镜与原告发生剐蹭，导致原告摔倒。事故发生后，原告至北京市普仁医院就诊并支出医疗费。因原、被告双方未就赔偿事项达成一致，故诉诸法院，望判如所请。被告杨光辩称：被告杨光认可原告所述的事发时间及经过，认可与原告发生了碰撞，但主张所驾驶的车辆未越线进入非机动车道，且行驶速度不快。因被告无类似经验，且害怕事故车辆阻碍后车行驶，故将事故车辆挪离事发位置。被告无违章行为，不应负担本次事故的全部责任，请法院依法裁判。被告太平洋财险北分公司辩称：事故车辆×××号小客车在被告太平洋财险北分公司投保有交强险、50万元限额的商业第三者责任险含不计免赔，因事故责任无法查清，成因无法判定，故仅同意在交强险无责限额内对原告的各项损失予以赔偿。关于医疗费，按票面金额核算应为2630.62元；关于误工费，认可误工期7天，因原告未提交劳动合同、银行流水、完税证明等证据，故不同意赔偿；关于财产损失，事故认定书上未载明原告的衣物受损，且原告提交的证据系事发后重新购买的票据，故不同意赔偿，自行车未经保险公司定损亦不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月2日7时30分，在北京市东城区广渠门内大街磁器口至广渠门桥东段新景家园南门至西花市西街南口，被告杨光驾驶×××号小客车由东向西行驶，适有原告骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，造车车辆接触部位损坏，原告受伤。因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，故交警出具交通事故认定书以证明事故事实。事发当日，原告前往北京市普仁医院就诊，支出医疗费2630.62元。同年1月6日。原告前往北京市普仁医院复查，医嘱建议休息一周，不适随诊。关于事故经过，原、被告双方陈述不一，且均不认可自己越线行驶，亦无法提交相关证据佐证。关于误工费,原告主张误工期7天，并提交北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司三厂人力资源部于2020年2月17日出具的《误工证明》复印件，以证明原告因交通事故休病假7天，扣罚工资共计3585元。二被告认可误工期7天，但认为原告主张费用过高，且未提交其他证据佐证。经本院释明，原告于庭后补充提交劳动合同、银行流水、完税证明，并提交其所在单位再次核算后于2020年8月4日开具的《误工证明》，以证明原告因伤误工7日，扣罚工资2796.49元。被告杨光表示不要求质证请法院核实，被告太平洋财险北分公司庭后发表书面质证意见称认可原告因误工扣发工资，结合银行流水不应超过2100元，新开具的误工证明与银行流水无法核对一致。关于财产损失，原告提交如下证据予以佐证：1、服装购买发票，备注购买日期为2019年10月22日，金额为1161元；2、自行车配件购买发票（水壶架、把套+副把组合）两张，开票时间为2020年1月22日，金额共计236元。被告杨光认可原告的衣物在交通事故中损坏，且事发时穿着的衣物品牌与购买发票载明的品牌一致，并认可自行车摔在了地上。被告太平洋财险北分公司对上述证据不予认可。本院认为：机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，原、被告发生交通事故，造成原告身体受伤、车辆受损，公安交通管理部门对该起事故未予定责。根据已查明的事实，双方当事人均不能证明对方当事人有过错，故本院推定本次事故双方对事故的发生均有过错，并酌情确定双方的过错责任为同等责任。被告杨光驾驶的×××号小客车在被告太平洋财险北分公司投保有交强险及50万元限额的商业三者责任险含不计免赔，故对于原告合理合法的损失，应由被告太平洋财险北分公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分在商业三者责任险限额按照责任比例（50%）赔偿，仍有不足的，由被告杨光按照责任比例（50%）予以赔偿。关于原告要求被告赔偿医疗费2660.62元的诉讼请求，该项请求于法有据，本院予以支持，金额经本院核算为2630.62元。关于原告要求被告误工费3585元的诉讼请求，原告主张误工期7天，二被告予以认可，本院不持异议。原告庭后补充提交的劳动合同、误工证明、银行流水等证据足以证明其工资减少的事实，本院确定其误工损失为2796.49元。关于原告要求被告赔偿财产损失1397元的诉讼请求，对于车辆修理费，原告提交修理发票予以佐证，该项主张于法有据，本院予以支持；对于衣物损失，原告仅提交衣物购买发票，效力上存在瑕疵，具体数额本院酌情确定为500元；以上共计736元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额项下赔偿原告隗涛医疗费2630.62元，误工费2796.49元，财产损失736元；二、驳回原告隗涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨光负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈贝二〇二〇年八月二十六日书记员  孙跃
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异176号案外人:王建兵，男，1973年7月10日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。委托诉讼代理人：贾学良，内蒙古自治区乌海市海勃湾区海北法律服务所基层法律服务工作者。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人王建兵对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建兵称，其于2010年11月25日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。王建兵向本院提交了相关民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、执行裁定书、财产保全清单、《商品房买卖合同》、购房款发票、《房屋查询证明》《商品房买卖合同备案查询证明》、乌海市不动产登记中心文件、采暖费及水电费的票据等证据。华融信托称，案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案涉房屋并非案外人名下的唯一住房，故异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得蒙房建乌海市字第XXX号、第XXX号和第XXX号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起诉讼，案号（2017）京04民初47号。在案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定、（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第XXX号、（2007）第XXX号〕予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院对上述金融借款合同纠纷案件作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定书，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2010年11月25日，王建兵与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2010-0012507），约定以总价款273439.76元的价格购买案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。王建兵支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了供暖费、物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年八月二十八日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0602财保231号申请人铜仁市碧江区同丰建筑租赁站，住所地贵州省铜仁市碧江区河西办事处茅溪村肖家组。经营者蔡某荣。被申请人刘某南，女，1968男11月13日出生，苗族，住贵州省玉屏县。申请人铜仁市碧江区同丰建筑租赁站与被申请人刘某南租赁合同纠纷一案，申请人于2020年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘某南名下银行存款13.5万元予以保全。申请人铜仁市碧江区同丰建筑租赁站以在中国平安财产保险股份有限公司购买的诉讼保全责任保险（保单号：12107083901025854117）提供担保。本院经审查认为，申请人铜仁市碧江区同丰建筑租赁站的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人刘某南名下银行存款13.5万元；冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院应当解除保全。审判员  刘玉珍二〇二〇年八月二十日法官助理杨正清书记员王依林
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初373号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区*******。负责人：吴伟生，行长。委托诉讼代理人：易水旺、郑汝天，系该行职员。被告：关则双，男，1969年8月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区****************，公民身份号码440************031。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行与被告关则双信用卡纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行的委托诉讼代理人易水旺到庭参加诉讼，被告关则双经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支款本息及相关费用合计人民币120377.5元，其中：本金98840.28元，利息14786.85元及滞纳金5603.26元，其他费用1147.11元（暂计至2020年02月22日，日后续计）；2.判令被告承担本案有关的全部诉讼费用。原告在庭审中变更诉讼请求为：1.判令被告偿还计至2020年2月22日止的信用卡透支本金98840.28元，利息和复利14786.85元，手续费（其他费用）1147.11元，2020年2月23日之后的息费按照《信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定计算，利息按照日利率万分之五计至透支债务款项付清之日止，并按月计收复利；2.判令被告支付截至2020年2月22日止的违约金5603.26元，2020年2月23日之后的违约金依照《信用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定按最低还款额未偿还部分5%计至还清之日止。事实和理由：被告关则双于2012年9月11日向原告申办信用卡，卡号为463**********141。截止至2020年2月22日，关则双所持信用卡发生透支款120377.5元（透支本金98840.28元，利息14786.85元及滞纳金5603.26元，其他费用1147.11元）。上述信用卡透支款到期后被告未按约定还款，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告关则双既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交被告身份证复印件及联网核查凭证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、账户资料信息、一般账户信息、交易流水等证据。因被告未到庭抗辩质证，经本院审查，原告提交的上述证据真实且能够互相印证，故予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月28日，被告向原告申请办理贷记卡，填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告在申请人签署栏签名，确认其已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。其中，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》关于利息和费用的条款约定，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。《收费标准》中规定了贷记卡的年费、预借现金、提取超额还款、滞纳金等收费标准，其中滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审查批准后向被告发放了卡号为463**********141的信用卡，根据账户资料信息显示，截止至2020年2月22日，被告所持信用卡发生透支款120377.5元，其中透支本金98840.28元，利息14786.85元、违约金（含滞纳金）5603.26元，手续费1147.11元。另查明，中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在中国农业银行官网发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告关则双自愿向原告申领信用卡并表示接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约束，原、被告双方达成信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已明确约定了使用方法、相关利息及费用的计收方式，被告对上述情况清楚知悉。关于滞纳金的问题，中国人民银行通知从2017年1月1日起不再计收滞纳金，但中国农业银行已通过官网公告调整贷记卡滞纳金为信用卡违约金，且该违约金的规定不高于原约定的滞纳金，故该通知对原持卡人有约束力。被告使用卡号为463**********141信用卡消费，截至2020年2月22日止，被告尚欠透支款本金98840.28元，利息14786.85元、违约金（含滞纳金）5603.26元，手续费1147.11元，未依约清偿，已构成违约。原告请求被告偿还上述拖欠的款项合计120377.5元，并支付自2020年2月23日起至欠款本息清偿之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算的利息、违约金，于法有据，本院予以支持，但上述息费之和以不超过年利率24%为限。被告关则双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告关则双于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行偿还截至2020年2月22日止的透支款本金98840.28元、利息14786.85元、违约金5603.26元、手续费（其他费用）1147.11元，自2020年2月23日起至欠款本息清偿之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算，但以不超过年利率24%为限。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707.55元，由被告关则双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  张 荣人民陪审员  王仕霞人民陪审员  吴云霞二〇二〇年八月十八日法官 助理  陈丽梅书 记 员  李妙丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初15750号原告:罗林坤，男，1982年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：马瑞权，深圳市宝安区公共法律服务中心指派，xx律师事务所律师。被告：英华利汽车模具系统（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第四工业区，统一社会信用代码91440300795427533L。法定代表人：PhillipsSimonBrian，董事长。委托诉讼代理人：陈丽娟，该公司员工。委托诉讼代理人：江茂兴，该公司员工。原告罗林坤与被告英华利汽车模具系统（深圳）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马瑞权，被告委托诉讼代理人陈丽娟、江茂兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项无争议：一、入职时间：2017年3月29日。二、工作岗位：注塑机修。三、劳动合同签订情况：双方最后一份劳动合同的期限从2017年3月29日至2020年3月28日止。四、最后上班日：2020年4月2日。五、劳动关系是否解除：已经解除。六、离职时间：2020年4月3日。七、原告工资结构：基本工资2200元+加班工资+职务津贴680元+浮动补助绩效奖金1028元+浮动生活补助费79.31元。八、工资发放形式：每月20日左右通过银行转账形式发放上一月份工资。九、原告离职前十二个月月平均工资：6731.45元。十、原告的仲裁请求：1.被告支付原告2020年3月1日至2020年4月2日期间工资差额1823.85元；2.被告支付原告被迫解除劳动关系的经济补偿金25173.93元；3.被告支付原告律师费5000元。十一、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。十二、原告的诉讼请求：1.被告支付原告2020年3月1日至2020年4月2日期间正常上班的工资差额人民币1823.85元；2.被告支付原告被迫解除劳动关系的经济补偿金25173.93元（7192.55*3.5个月）；3.被告支付原告本案的律师代理费5000元。双方有争议的事项：十二、2020年3月1日至2020年4月2日工资差额：不予支持。原告主张被告仅支付2020年3月1日至2020年4月2日工资6416.98元，存在工资差额1823.85元未支付。被告辩称已足额支付上述期间工资并提交离职考勤统计、2020年3月和4月工资表以及银行电子回单等证据证明。原告对上述证据的真实性均予认可，本院予以确认，并据此认定原告3月出勤天数22天、平时加班时数78小时、周末加班时数52小时；4月出勤天数2天、平时加班时数6小时，3月和4月应扣3天年假，被告分别于2020年4月10日、15日向原告实际发放工资6416.98元，其中包含3月加班工资2794.25元、4月加班工资113.79元。庭审中，原、被告均确认双方约定的加班工资基数为同期深圳最低工资标准2200元/月，原告述称被告应以基本工资+津贴+绩效奖金方式计算加班工资，被告未足额支付3月和4月加班工资。本院认为，根据原告庭审陈述，其主张的2020年3月1日至4月2日期间的工资差额实为加班工资差额，结合原告考勤及加班情况，经核算，被告应向原告支付2020年3月加班工资2794.25元、4月加班工资113.79元。现被告提交并经原告认可真实性的离职考勤统计、工资表以及银行电子回单等证据能够相互印证，足以证明被告已向原告足额发放上述金额的加班工资，原告要求被告支付工资差额缺乏事实及法律依据，本院不予支持。十三、被迫解除劳动关系经济补偿金：不予支持。原告提交两份期限分别为2017年3月29日至2020年3月28日和2020年3月29日至2020年3月28日的书面《劳动合同》、《被迫解除劳动合同通知书》及EMS快递单等证据主张劳动合同到期后双方同意续签但被告在续签的劳动合同中增加工作地点为赣州的内容导致该合同无法续签，原告于2020年4月3日向被告发送被迫解除劳动关系通知。被告对上述证据的真实性均予认可，但是提交《续签劳动合同通知书》、录音光盘（含录音文字整理）、手机短信记录等证据主张在续签合同时已告知原告岗位不涉及到赣州出差内容，并同意原告在续签的劳动合同文本中备注不会涉及出差、工作地点在深圳。原告认可上述证据的真实性，并当庭确认被告有告知上述相关内容。另查，续签的劳动合同文本在原劳动合同文本中增加工作地点为赣州及赣州出差的内容，其余有关岗位、薪资福利待遇等条款均一致。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项之规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人的单位终止固定期限劳动合同的应当支付经济补偿金。本案中，原、被告续签的劳动合同有关岗位、薪资福利待遇等劳动条件的约定均未改变，虽然增加了新的工作地点，但是被告在续签时已向原告明确告知可手动备注不涉及新工作地点出差，原告拒绝视为主动放弃续签，其关于被迫解除劳动关系的理由不成立，要求被告支付经济补偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。十四、律师费：不予支持。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。本案中原告有关工资差额及经济补偿金的诉请均缺乏事实及法律依据，故其无权要求被告承担律师费，本院对其该项请求不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告罗林坤的全部诉讼请求。本案受理费5元,由原告负担,按规定予以免交。本判决为终审判决。审判员 吕  海  云二〇二〇年八月二十七日书记员 叶  宝  英书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13186号原告：陈泳言，女，1989年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧阳志华，广东历恒律师事务所律师。被告：戴东辉，男，1996年9月28日出生，汉族，住广东省五华县。原告陈泳言与被告戴东辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈泳言的委托诉讼代理人欧阳志华到庭参加诉讼。被告戴东辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付160000元；2.被告向原告支付资金占用利息1999元（从2020年2月12日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年2月份，梁敏珊与被告戴东辉通过微信协商，达成货品买卖协议，双方约定：被告戴东辉向梁敏珊提供指定货品，梁敏珊预付全额货款，被告收款安排发货。后梁敏珊通过微信、及龙泽恩银行账户向被告的中国工商银行账户分多笔汇入共计400650元货款。扣除被告提供货品的价值及退回的款项，被告尚欠梁敏珊160000元。被告无法交货，也未能退还货款，请求梁敏珊将货款转为借款，供被告周转之用，并承诺2020年4月前全额归还，同时被告向梁敏珊出具《借条》及《收据》。2020年4月30日，原告与梁敏珊签订《债权转让协议书》1份，约定鉴于被告尚欠梁敏珊160000元，故梁敏珊将被告尚欠160000元之债权转让给原告。同日，梁敏珊向被告发出债权转让通知书，告知其债权转让事宜。同年5月5日，原告向被告发出催款函，要求被告立即支付欠款160000元。但被告至今仍未履行还款义务。综上所述，被告的行为已构成根本违约，应当承担相应违约责任，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条规定特向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正裁决。被告戴东辉未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件、梁敏珊与戴东辉的微信聊天记录截图打印件（有手机载体供核对）、顺德农商银行电子回单原件5份、借条和收据原件、龙泽恩出具的受托转款情况说明原件及龙泽恩身份证复印件、债权转让协议书原件、债权转让通知书原件。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的上述证据，来源合法，可互相印证，形成完整的证据链，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月，梁敏珊通过微信向被告下单购买商品，并委托朋友龙泽恩向被告转账支付货款共计400650元。被告仅提供部分货物，后来无法交货也无法退还货款。2020年4月1日，被告向梁敏珊出具《借条》一份，约定：借款人戴东辉因用于生意周转于2020年2月12日向出借人梁敏珊借款260000元，支付方式为由龙泽恩账户转账，于2020年4月15日归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。同日，被告向梁敏珊出具《收据》一份，确认已收到梁敏珊通过银行转账提供的借款共计260000元（通过龙泽恩账户转入）。庭审中原告自认，因被告出具借条和收据时，未抵扣其已偿还的100000元，故被告尚欠梁敏珊的借款实际为160000元。2020年4月30日，梁敏珊与原告陈泳言签订《债权转让协议书》一份，约定：截至本协议签署日前，债务人戴东辉拖欠梁敏珊款项160000元；现梁敏珊将上述债权转让予原告陈泳言，原告陈泳言同意受让，本协议邮寄或公告送达戴东辉一份。同日，梁敏珊出具《债权转让通知书》一份，上述：戴东辉先生，我梁敏珊女士已将你方拖欠的160000款项所享有的全部债权，转让给了陈泳言女士，请收到本函后直接向陈泳言履行还款义务，特此通知，并附陈泳言的联系电话。原告并未提供证据证明该《债权转让通知书》已送达给被告。被告在出具《借条》及《收据》之后未还本付息，原告于2020年6月1日将被告诉至本院。本院采取邮寄方式向被告送达的本案应诉材料，被告于2019年6月19日签收。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，2020年4月1日被告向梁敏珊出具《借条》及《收据》，将被告欠梁敏珊的预付货款转变为向梁敏珊的借款，此前双方之间的基础法律关系为买卖合同关系，在被告给原告出具《借条》及《收据》后，转化为民间借贷关系，故本案案由应为民间借贷纠纷。被告向梁敏珊出具的《借条》及《收据》是当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。梁敏珊与原告签订《债权转让通知书》，原告通过债权转让，依法取得对被告的债权，有权根据《借条》及《收据》的约定要求被告支付借款本息。关于借款本金及利息。被告在签订《借条》及《收据》之后从未还本付息，根据《借款确认书》，原告要求被告归还借款本金160000元有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因《借条》约定被告于2020年4月15日归还款项，但并未约定借期内利率，故被告应自逾期之日即2020年4月16日开始按年利率6%支付利息。原告要求自2020年2月12日开始计算利息，超出的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告戴东辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈泳言清偿借款本金160000元及利息（利息计算方式：以借款本金160000元为基数，自2020年4月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈泳言的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1769.99元，财产保全费1320元，合计3089.99元（原告已预交），由原告陈泳言负担54.99元，由被告戴东辉负担3035元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  方璟华二〇二〇年八月五日书记员  孔婉桐
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1583号 原告王子栋，男，1991年9月10日生，汉族，住雄县，电话17733219000。 被告郎威猛，男，1991年3月30日生，住高碑店市。 原告王子栋与被告郎威猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子栋到庭参加诉讼，被告郎威猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告王子栋诉称，2019年6月4日，被告向原告借款3300元，口头承诺当月10日归还，到期未归还，索要无果，于2019年6月29日出具借条一份，约定最晚于2019年8月1日前归还。借条到期后，被告未归还，经多次催要无果，无奈诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告借款3300元。 本院依法送达起诉书副本后，被告郎威猛在答辩期限内未做答辩。 经审理查明，2019年6月4日，被告向原告借款3300元，2019年6月29日，被告给原告出具借据一张，约定于2019年8月1日前归还，后被告未能还款，原告于2020年7月30日诉至本院。 上述事实，有被告给原告出具的借据一张及庭审笔录证实。 本院认为，原告王子栋与被告郎威猛之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。被告郎威猛欠原告王子栋借款3300元，事实清楚，有被告给原告出具的借据一张证实，本院予以认定，被告郎威猛应当偿还原告。被告郎威猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告郎威猛偿还原告王子栋借款3300元。限本判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告郎威猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  罗建生 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李安静
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执1335号申请人：陈电奎，男，1949年1月2日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：何延建，男1962年5月7日，汉族，住河南省永城市。本院在执行陈电奎与何延建民间借贷一案中，本院作出（2020）豫1481民初1676号民事判决书已经发生法律效应。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，陈电奎向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：2020年5月28日、2020年6月18日、2020年7月6日三次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，被执行人名下均无车辆。于2020年8月19日，本院向被执行人发出限制消费令并纳入失信人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人何延建负有继续向申请执行人陈电奎履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘亚东审判员  季卫光审判员  刘 辉二〇二〇年八月二十一日书记员  张海煜
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5614号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：孙帅，山东昊舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟阳，山东昊舜律师事务所律师。 被告：李某某，男，1981年3月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。案件审理过程中，被告李某某于2020年8月11日还清欠款。2020年8月28日，原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心自愿申请撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费1509元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担。 审 判 员  龚        纬 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  郭涛涛书记员吕英姿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25794号原告：北京瀚金佰九号国际温泉酒店，住所地：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店村**。法定代表人：周绍杰，董事长。委托诉讼代理人：于德林，男，北京瀚金佰九号国际温泉酒店员工。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：李彦林，女，1988年12月1日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：姜鹏，北京达略律师事务所律师。原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店（以下简称瀚金佰酒店）诉被告李彦林（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瀚金佰酒店之委托诉讼代理人于德林、刘芳，李彦林之委托诉讼代理人姜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀚金佰酒店向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付李彦林解除劳动关系经济补偿63580元；2.判令我公司无需支付李彦林2017年1月1日至2019年6月4日期间未休年假工资8253.79元。事实和理由：李彦林擅自离岗，我公司不同意支付解除劳动关系经济补偿。李彦林年假已休，我公司不同意支付未休年假工资。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。李彦林辩称，我同意仲裁裁决的结果，不同意瀚金佰酒店的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2011年4月4日。2、岗位：销售会员经理。3、月工资:李彦林主张其月工资构成为3000元+不固定提成+工龄额外790元，离职前月均工资为7480元。瀚金佰酒店主张李彦林月工资构成为2120元+社保补助+提成，离职前月均工资为5892.1元。瀚金佰酒店提交的《工资表》中显示有工资+社保补贴（数额不固定），未显示有提成项，工资数额亦与该酒店庭审中陈述的月均工资标准不一致。李彦林认可签字的真实性，不认可工资构成。4、最后出勤至：李彦林主张其最后出勤至2019年6月2日。瀚金佰酒店主张李彦林最后出勤至2019年5月31日。瀚金佰酒店提交的《考勤表》打印件未显示李彦林签字确认痕迹，李彦林对上述考勤表真实性不予认可。5、年休假情况：瀚金佰酒店主张李彦林年假已休，就其主张提交的考勤表无李彦林签字确认痕迹，李彦林对此亦不予认可，李彦林主张其未休年假。6、解除劳动关系时间:2019年6月4日。7、解除劳动关系理由：李彦林以瀚金佰酒店未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。瀚金佰酒店主张李彦林自2019年6月1日起不辞而别，自行离职，就其主张，瀚金佰酒店未向本院举证。8、社保缴纳情况：瀚金佰酒店未为李彦林缴纳社会保险。二、劳动仲裁情况李彦林就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第21404号裁决书，裁决：确认二〇一一年四月四日至二〇一九年六月四日期间李彦林与瀚金佰酒店存在劳动关系；瀚金佰酒店支付李彦林解除劳动关系经济补偿六万三千五百八十元；瀚金佰酒店支付李彦林二〇一七年一月一日至二〇一九年六月四日期间未休年假工资八千二百五十三元七角九分；驳回李彦林的其他仲裁请求。瀚金佰酒店不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为，双方均未对仲裁裁决的“确认二〇一一年四月四日至二〇一九年六月四日期间李彦林与瀚金佰酒店存在劳动关系”一节提出异议，本院对此予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。工资标准、出勤情况属于用人单位掌握管理的事项，用人单位对此负有举证责任。瀚金佰酒店提交的工资表记载的工资构成及工资实发数额均与其庭审陈述不一致，该工资表无法直接客观的反映双方有关工资的约定，故，本院对瀚金佰酒店有关月工资的主张不予采信，采信李彦林有关工资的相关主张。同理，瀚金佰酒店提交的考勤表无李彦林签字确认痕迹，李彦林对此亦不予认可，故，本院采信李彦林有关出勤的主张。《职工带薪年休假条例》第五条规定：职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。瀚金佰酒店主张李彦林年假已休，就其主张提交的考勤表无李彦林签字确认痕迹，李彦林对此亦不予认可，本院不予采信。经本院核算，瀚金佰酒店应支付李彦林2017年1月1日至2019年6月4日期间未休年假工资8253.79元，符合法律规定，本院对此予以确认。根据本院查明事实，瀚金佰酒店确实存在未依法缴纳社会保险的情形，李彦林据此提出解除劳动合同并要求瀚金佰酒店支付解除劳动经济补偿，符合法律规定，本院予以支持，经本院核算，仲裁裁决瀚金佰酒店支付李彦林解除劳动关系经济补偿63580元，符合法律规定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店与被告李彦林二〇一一年四月四日至二〇一九年六月四日期间存在劳动关系；二、原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店于本判决生效之日起三日内支付被告李彦林二〇一七年一月一日至二〇一九年六月四日期间未休年假工资8253.79元；三、原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店于本判决生效之日起三日内支付被告李彦林解除劳动关系经济补偿63580元；四、驳回原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年八月二十五日书记员  冯 悦
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724财保665号 申请人:尹浩，男，1996年4月12日生，汉族，临朐县。 被申请人:左官峰,男，1966年5月27日生，汉族，临朐县。 申请人尹浩于2020年5月28日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人左官峰银行存款8万元，采取保全措施。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人左官峰银行存款8万元。银行存款冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 案件申请费820元由申请人预交。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应于查封、冻结期限届满七日前向本院书面申请办理继续查封、冻结等财产保全措施；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 薛 卉 二〇二〇年八月二十七日 书记员 司顺军
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0902执1229号申请执行人孝感市孝南区人民法院。被执行人王磊，男，1990年4月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。本院在执行王磊刑事罚金一案中，经查询相关银行系统，不动产登记中心，交警大队车辆管理所等部门，均无发现被执行人的财产或财产线索，家中亦无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2020）鄂0902刑初33号刑事判决书的本次执行程序。二、发现被执行人有可供执行财产可再次恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  廖玉华审判员  周良文审判员  冷炳勇二〇二〇年八月二十日书记员  陈文琪
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁13刑终365号 抗诉机关山东省费县人民检察院。 原审被告人刘存波，男，1957年2月14日出生于山东省费县，汉族，高中文化，户籍地费县，租住天津市津南区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月14日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于费县看守所。 辩护人崔晓冬，山东铭信律师事务所律师。 山东省费县人民法院审理费县人民检察院指控原审被告人刘存波犯诈骗罪、合同诈骗罪一案，于二○一九年十二月十二日作出(2019)鲁1325刑初546号刑事判决。原公诉机关费县人民检察院不服，提出抗诉。本院受理后依法组成合议庭，于二〇二〇年七月十四日公开开庭进行了审理。临沂市人民检察院指派检察员刘文彬出庭履行职务，原审被告人刘存波及其辩护人崔晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定， 一、2005年10月，被告人刘存波注册成立费县大正五金标准件有限公司，法定代表人为刘存波，发起人为刘存波、孙秀娟，执行董事兼总经理为刘存波，监事为孙秀娟，经理为刘某1。2010年下半年至2011年上半年，费县大正公司生产经营出现困难。2011年7月13日刘存波、孙秀娟、刘某1逃匿。2011年6月至2011年7月11日，被告人刘存波以费县大正公司缺少资金购买原料为由，骗得青岛恒信凯莱贸易有限公司（以下简称青岛恒信公司）预付款10.208万元、青岛宇越五金锁具有限公司（以下简称青岛宇越公司）预付款12万元、青岛南琳贸易有限公司（以下简称青岛南琳公司）预付款14万元。 二、2010年12月至2011年6月期间，被告人刘存波以用于费县大正公司归还贷款、购买原材料为由，以个人借款的名义，书写借条骗取他人现金共计64万元，用于大正公司经营。其中张某现金共计26万元，任某1现金共计12万元，任某2现金10万元，郭某1现金6万元，王某、吕某1现金4万元，周某1现金共计6万元。逃匿未还。 上述事实，有经原审庭审举证质证的被害人张某、任某1、任某2、郭某1、王某、吕某1、周某1的证言，证人周某2、孙某、吕某2、刘某1、郭某2、蒋某、刘某2的证言，书证，被告人刘存波的供述和辩解等证据予以证实。 原审法院认为，费县大正五金标准件有限公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，被告人刘存波系该公司直接负责的主管人员，应以合同诈骗罪追究刑事责任。刘存波系被告单位的法定代表人兼执行董事、总经理，在其公司经营期间，以其个人名义借款，用于其公司的经营，该借款行为，应系公司行为，刘存波应承担直接负责的主管人员合同诈骗罪的刑事责任。指控刘存波诈骗罪的罪名应予变更。被告人刘存波自愿认罪认罚，可以从宽处理。其如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第三项、第四项、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，以被告人刘存波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。 宣判送达后，原公诉机关费县人民检察院提出“一审判决认定的第二起犯罪事实，即刘存波以用于费县大正公司归还贷款、购买原材料为由，以个人借款的名义，骗取他人现金共计64万元的事实，应定性为诈骗罪，而非合同诈骗罪”的抗诉意见。 在二审庭审中，临沂市人民检察院支持费县人民检察院的抗诉意见，建议本院依法纠正。 原审被告人刘存波当庭辩称，借的钱都用于公司经营，主观上没有非法占有或者骗取，只是公司经营困难越陷越深，最后无力偿还。 其辩护人提出如下辩护意见，刘存波向张某、任某1、任某2、郭某1、王某、吕某1、周某1的个人借款64万元，也应当认定为合同诈骗罪，建议驳回抗诉，维持原判。 经二审审理查明的事实和证据与一审判决相同。 本院认为，费县大正五金标准件有限公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，原审被告人刘存波系该公司直接负责的主管人员；原审被告人刘存波以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪、诈骗罪。刘存波犯数罪，应当对其数罪并罚。 对于抗诉机关费县人民检察院所提“被告人刘存波以用于费县大正公司归还贷款、购买原材料为由，以个人借款的名义，骗取他人现金共计64万元的事实，应定性为诈骗罪，而非合同诈骗罪”的抗诉意见，经查，合同诈骗侵害的客体为复杂客体，刘存波以归还贷款、购买原材料为由，以个人名义骗取他人现金，除了他人的财物所有权之外，其行为没有侵害合同诈骗罪之扰乱社会秩序、也即国家合同管理制度这一客体；从客观行为看，刘存波的行为也不符合在签订、履行合同的过程中，以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同等五种行为方式之一、骗取对方当事人财物的特征；在公司生产经营出现困难情况下，刘存波所借款项既未进入公司账户，也未实际用于公司生产经营，而是获取借款后逃匿，其非法占有的故意明显，符合诈骗罪的犯罪构成要件。对该抗诉意见及支持抗诉的意见予以采纳，对刘存波的辩解及其辩护人的辩护意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第三项、第四项、第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十九条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省费县人民法院（2019)鲁1325刑初546号刑事判决。 二、原审被告人刘存波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。（刑期自执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2029年3月13日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳。） 本判决为终审判决。 审判长  李殿基 审判员  汪曙光 审判员  吴洪林 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘 倩
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执442号之十七申请执行人：陈会全，男，1973年2月21日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡万户村。被执行人：李明亮，男，1986年3月5日出生，汉族，住曲沃县保险公司西巷。关于申请执行人陈会全与被执行人李明亮借款合同纠纷一案，本院于2020年08月19日冻结了被执行人李明亮在XX账户内余额人民币0.00元，现此案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李明亮在中国XX银行XXXXX账户内存款人民币XXX元的冻结。本裁定立即执行。审判员  高红星二〇二〇年八月二十五日书记员  徐新江
瓦房店市人民法院 出 庭 通 知 书 （2020）辽0281刑初72号 我院受理被告人付溢涵挪用公款罪一案，现决定于2020年8月24日15时30分在瓦房店市人民法院第二审判法庭，特此通知。 请准时出庭支持公诉。 此致 瓦房店市人民检察院 审判长  牟林德 书记员  赵丹丹 二〇二〇年八月十二日
浙江省磐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0727执270号 申请执行人俞旭东，男，1975年9月25日出生，住磐安县。 被执行人鄢永娟，女，1988年7月18日出生，住磐安县。 被执行人张强，男，1982年8月3日出生，住磐安县。 申请执行人俞旭东与被执行人鄢永娟、张强民间借贷纠纷（2018）浙0727民初484号民事判决书一案中，申请执行人和被执行人自愿达成执行和解协议且履行期限较长。 本院认为，当事人之间在执行过程中达成执行和解协议，且需要长期履行的，可以终结执行。如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0727执270号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄承跃 审判员  胡青春 审判员  陈益民 二〇二〇年八月三日 书记员  谢欣利
云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0402行审26号申请执行人玉溪市红塔区市场监督管理局，地址：云南省玉溪市红塔区福寿街**，统一社会信用代码：11530402356107810G。负责人：蔡银春，该局局长。委托代理人罗辉，一般授权代理。被执行人招荣华，女，1971年5月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。申请执行人玉溪市红塔区市场监督管理局（以下简称红塔区市场监管局）于2020年7月30日向本院提出申请，要求强制执行红塔区市场监管局对被执行人招荣华作出的玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》所确定的罚款500000元。本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请事项进行了审查。经审查查明，红塔区市场监管局于2019年3月15日作出玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》，认定事实主要为：招荣华参与、组织“中国普惠商城”推广宣传活动、管理报单中心，通过发展人员，要求被发展人员交纳费用，取得加入资格，牟取非法利益的行为，违反了《禁止传销条例》第七条第（二）项的规定，已构成组织策划传销的行为。红塔区市场监管局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《禁止传销条例》第二十四条第一款的规定，决定责令招荣华改正违法行为，并处予罚款500000元。招荣华不服红塔区市场监管局作出的玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销红塔区市场监管局玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》。经本院审理后，作出（2019）云0402行初44号行政判决书，驳回招荣华的诉讼请求。招荣华不服该判决，向玉溪市中级人民法院提起上诉，玉溪市中级人民法院审理后，作出（2020）云04行终24号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决，已发生法律效力。2020年7月15日，红塔区市场监管局向招荣华送达了玉红市监催[2020]9号《行政处罚决定履行催告书》，催告招荣华缴纳罚款500000元，但招荣华至今未履行义务。2020年7月30日，红塔区市场监管局向本院申请强制执行，本院于同日立案审查。以上事实，有申请执行人向本院提交的以下证据复印件在卷证实：1.统一社会信用代码证书、负责人身份证明书、负责人身份证；2.被申请执行人身份证；3.红塔区市场监管局玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》；4.玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402行初44号行政判决书；5.玉溪市中级人民法院（2020）云04行终24号行政判决书及生效证明；6.红塔区市场监管局玉红市监催[2020]9号《行政处罚决定履行催告书》及送达回证。本院认为，申请执行人在行政执法行为中，具有合法的行政执法主体资格。玉溪市中级人民法院（2020）云04行终24号行政判决书，判决驳回招荣华的上诉，维持原判。该判决生效后，红塔区市场监管局申请执行对被执行人招荣华作出的玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》所确定的罚款500000元。最高人民法院（2013）行他字第11号《关于行政机关申请法院强制执行维持或者驳回诉讼请求判决应如何处理的答复》答复如下：“人民法院判决维持被诉行政行为或者驳回原告诉讼请求后，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院应当依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款的规定，作出如下处理：（二）法律未授予行政机关强制执行权的，人民法院对符合法定条件的申请，可以作出准予强制执行的裁定，并应明确强制执行的内容。”本案中，红塔区市场管理局向本院申请强制执行其作出的行政处罚决定书符合法定条件，本院依法予以支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行玉溪市红塔区市场监督管理局对被执行人招荣华作出的玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》所确定的罚款500000元；二、责令被执行人招荣华在裁定书生效后十日内交纳罚款500000元。逾期本院将依法强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 徐文华审判员王晟审判员 岳   艾   茜二〇二〇年八月十日书记员 蔡      诚
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1780号原告：汪永芳，女，汉族，1971年2月18日生，住淮安市楚州区。委托诉讼代理人：程大林，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沁园，江苏江成律师事务所实习律师。被告：镇江新燕京饭店管理有限公司，统一社会信用代码91321111MA1MB91D6T，住所地镇江市润州区中山北路**东方伟业广场**楼**。法定代表人：何玉凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘治国，该公司总经理。原告汪永芳与被告镇江新燕京饭店管理有限公司（以下简称“新燕京饭店”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汪永芳的委托诉讼代理人程大林、张沁园，被告新燕京饭店的委托诉讼代理人刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪永芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工资3800元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为被告厨房员工，被告拖欠原告2020年1月的工资3800元，一直未给付，现依法起诉。被告新燕京饭店辩称，对饭店出具的欠条予以认可，目前暂时无力偿还。饭店自2018年开始生意出现下滑，2019年生意也不是太好，被告的委托诉讼代理人刘治国作为饭店的总经理，已在2019年9月份的时候跟朋友借钱将之前拖欠的厨房人员的工资结清，2019年10月份以后刘治国因个人原因将饭店交给朋友经营，直到出现疫情，因疫情原因，饭店无法经营，工资也未能正常发放，按道理此期间的工人工资应由饭店的实际经营者从经营收入中支付，不应该以饭店名义出具欠条。本院经审理，认定事实如下：原告汪永芳为被告的厨房工作人员。2020年1月20日和2020年1月31日，被告分两次向包括原告在内的17名厨房工作人员出具总的《欠条》两份，内容分别为：“今欠厨房人员2019年12月份工资金额为76000元整（大写：柒万陆仟元整）。”“今欠厨房人员工资2020年1月份工资100000元整（大写：壹拾万元整）。”经包括原告在内的16名厨房人员确认，原告应得的工资数额为3800元，除一名叫郑冲的工作人员无法联系，且在起诉时为其保留了其应得的工资数额4500元外，欠条中涉及的其余16人均向本院提起了诉讼。本院认为，债务应当及时清偿。被告新燕京饭店拖欠原告汪永芳工资3800元的事实，有被告出具的《欠条》、《考勤表》、本案以及同批次其他案件中当事人的陈述等证据予以证实，应予认定。因被告未及时给付拖欠原告的工资，原告向本院起诉，请求被告给付，符合法律规定，本院予以支持。至于被告或者被告的总经理刘治国与案外人之间的债权债务关系，应由被告或被告的总经理刘治国与案外人另行结算，不影响本案债权债务关系的处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：被告镇江新燕京饭店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告汪永芳工资3800元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收计25元，由被告镇江新燕京饭店管理有限公司负担（上述款项原告已预交，被告应负担的费用由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 吴亚民二〇二〇年八月二十四日法官助理 刘忠明书 记 员 李 雯本案引用的法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保 全 结 果 和 期 限 通 知 书 （2020）桂0902执保994号 申请人深圳市安车检测股份有限公司与被申请人玉林市众信机动车检测有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全标的为298618元，本院作出（2020）桂0902财保664号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42557号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵婷，女，1987年8月17日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵婷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告赵婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵婷偿还借款本金10666.64元;2、赵婷偿还借款期限内利息1267.2元；3、赵婷支付自2019年10月5日起至实际给付之日的罚息（以10666.64元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告赵婷承担。被告赵婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，借款人赵婷与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金19200元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1604.27元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向赵婷约定账户发放贷款19200元。庭审中，国美公司称赵婷自2019年1月5日开始逾期，截至2019年10月4日，赵婷尚欠借款本金10666.64元，利息1267.2元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了赵婷应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由赵婷与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明赵婷应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与赵婷签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵婷应当按期支付利息并偿还本金。现赵婷逾期还款，国美公司要求赵婷偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵婷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵婷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10666.64元、借款期限内利息1267.2元；二、被告赵婷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10666.64元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月5日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元、公告费260元，均由被告赵婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十四日书记员  柏振芳
锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1527号之十一被执行人：秦超，男，汉族，1972年06月01日生，居住辽宁省锦州市区广州街盛世新城9-38号。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦超在辽阳银行6231512100001689813_00001账户内存款人民币1214400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王巍二〇二〇年八月二十七日书记员  郑辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4872号原告：翟明理，男，1962年6月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼的代理人：于艳芹，河南九威律师事务所律师。被告：刘卫国，男，1972年6月20日出生，汉族，住济源市。原告翟明理与被告刘卫国劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟明理的委托诉讼代理人于艳芹、被告刘卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告刘卫国支付原告工资款76000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告受雇于被告在其承包的济源市邵原镇王村住宅楼工地做木工活。经结算，被告欠原告工资款90000元，于2015年11月2日给原告出具欠条。2017年，被告支付原告工资款14000元，余款76000元至今未支付。被告刘卫国辩称，对欠付原告76000元工资款没有异议。本院确认事实如下：被告刘卫国雇佣原告翟明理在其承包的济源市邵原镇王村住宅楼工地做木工活，欠原告工资款90000元，于2015年11月2日给原告出具欠条。被告于2017年给付原告14000元，余款76000元至今未给付。以上事实有被告出具的欠条及原、被告的当庭陈述予以证明。本院认为，被告刘卫国对欠原告翟明理工资款76000元未给付的事实无异议，本院予以认定。原告为被告提供劳务，被告应当支付报酬，现原告要求被告给付工资款76000元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告刘卫国于本判决生效后十日内给付原告76000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告刘卫国负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  杨劲草二〇二〇年八月十八日书记员  李清霞
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16360号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博娟，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：陈辉，男，1990年3月11日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人李松林、王博娟到庭参加诉讼，被告陈辉经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金74918.39元，截至2019年11月6日的利息4808.24元、罚息1546.88元和复利371.9元，并支付上述本息自2019年11月7日起至付清之日止的罚息和复利（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2.判令被告承担原告已支付的律师费3000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告持有交通银行储蓄卡，于2018年2月5日通过交通银行手机银行向原告申请“薪金贷”个人信用消费贷款，被告在交通银行手机银行薪金贷页面点击“查看我的预计可贷金额”页面，经过交通银行初步评估出其可贷金额，阅读《个人信息查询及提供授权书》，点击“我已阅读并同意《个人信息查询及提供授权书》”后，激活“马上申请”按键，点击后授权交通银行查询个人信用信息，经交通银行审核后，被告在贷款基本信息页面，自行选择或输入贷款金额、贷款期限、放款/还款卡号、贷款日利率、还款计划、还款日、到期日等相关贷款要素信息，阅读《薪金贷个人信用消费贷款合同》（以下简称贷款合同）后，点击“我已阅读并同意《贷款合同》，承诺本合同项下贷款用途符合国家法律规定，监管部门和交行政策规定，仅用于消费，不用于购买房产，生产经营，偿还贷款或其他债务，不用于股票期货或其他金融衍生品交易，股本权益性投资或借贷，并配合交通银行对贷款用途的审查，按要求提交贷款用途证明材料”，后激活“下一步”按键。点击“下一步”，被告根据页面提示完善个人信息，包括家庭住址、工作单位电话、工作单位地址等信息，确认并同意上述信息后，被告输入正确的交易密码、短信密码点击“确定”，通过系统校验的，被告申请提用的贷款发放至其选择的放款/还款卡号，薪金贷申请界面将显示“贷款成功”，并向被告发布载有产品名称、借款人、放款/还款卡号、贷款合同号、贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款日、放款日期等信息的《借款凭证》，并加盖交行“电子银行业务受理章”。其中《贷款合同》项下贷款利率为固定利率，贷款存续期间不作调整。被告可选择的贷款期限有12个月、24个月、36个月。贷款期限为12个月的，还款方式为按月还息一次还本；贷款期限为24个月或36个月的，还款方式为按月等额还款。贷款金额、期限、利率、放款日、还款日、还款方式、用途等以原告系统中的电子信息记录为准。本合同项下贷款仅能用于消费。被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，原告有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利。被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。其他约定详见合同。被告于2018年2月5日，申请并成功获得金额100000元的个人信用消费贷款，合同号：201801110292999048200000039，期限自2018年2月5日至2021年2月5日，月利率6.84%，固定利率。放款日为2018年2月5日，还款日为每月10号。还款方式为等额本息还款法。起初被告按约定还款，但自2018年12月10日起，欠本金和利息等不付。原告多次对被告进行催缴未果。其行为已严重损害了原告的债权。陈辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年8月8日，被告向原告申办借记卡（卡号为×××），并开通手机银行、网上银行、电话银行、自助银行。2018年2月，原、被告签订的《贷款合同》约定：薪金贷个人信用消费贷款”是贷款人向本行优质代发工资客户提供的个人信用消费贷款产品，借款人通过交通银行股份有限公司手机银行向贷款人申请贷款。《借款凭证》上记录的利率为本合同项下贷款日利率。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息计收利息，并对应付利息（包括罚息）计收复利。逾期贷款的罚息按合同约定的贷款利率上浮50%计息，还款方式为按月等额还款法。宽限期为3天。借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息的，视为“提前到期事件”。若被告未按约定偿还贷款本息，原告有权单方面宣布本合同项下贷款部分或全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2018年2月5日，原告向被告发放贷款100000元，期限自2018年2月5日至2021年2月5日，还款日为每月10号，月利率为6.84‰。截至2019年11月6日，被告拖欠贷款本金74918.39元、利息4808.24元、罚息1546.88元和复利371.9元。原告为本案支出律师费3000元。原告围绕其诉讼请求提交了《交通银行个人电子银行服务协议》、客户交易清单、短信通知、贷款本息清单、陈辉办卡资料及银行卡基本信息、委托代理合同及律师费发票等证据。本院认为，原、被告在线签订的《贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辉于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年11月6日的贷款本金74918.39元、利息4808.24元、罚息1546.88元和复利371.9元，并按照《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》的约定支付上述款项自2019年11月7日起至实际清偿之日止的复利、罚息；二、被告陈辉于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，由被告陈辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年八月三十一日书记员  张勇书记员  孔尧
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1116号申请人：孙成金，男，1993年7月2日出生，汉族，住青岛市李沧区。被申请人：张筱冉，女，1992年9月13日出生，汉族，住青岛市市**。申请人孙成金于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款27900元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款27900元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年八月二十七日书记员  王 晓
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1324执恢799号 关于申请执行人山东兰陵农村商业银行股份有限公司申请恢复执行被执行人孙伟浩、王焕春借款合同纠纷一案，原执行案号：（2015）兰执字第882号、执行依据判决书：(2014)苍商初字第355号。2020年8月26日，申请人以被执行人孙伟浩、王焕春已履行完还款义务提出结案申请，并缴纳本案执行费。至此，(2020)鲁1324执恢799号案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 兰陵县人民法院 二〇二〇年八月二十六日
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执112号之十四申请人：刘怀林，男，汉族，1953年01月生，山西省昔阳县人，现住本村。被执行人：解光贵，男，汉族，1972年05月生，住四川省长宁县。关于申请执行人刘怀林与被执行人解光贵劳务合同纠纷一案，本院冻结了被执行人解光贵账户内余额人民币××元，现因双方当事人已达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人解光贵在中国邮政储蓄银行5账户内存款人民币××元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张玉岗二〇二〇年八月二十一日书记员  刘智彬
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣05执187号申请执行人：新余农村商业银行股份有限公司，住所地新余市毓秀东大道**。法定代表人：周斌。被执行人：新余市龙辉贸易有限公司，住，住所地新余市劳动北路**融城商务城******/div>法定代表人：龚浩明。被执行人：新余市腾鑫工贸有限公司，住所地新余市，住所地新余市渝水区水北镇法定代表人：张振清。被执行人：新余市益源物资有限责任公司，住所地新余市，住所地新余市公园北路**法定代表人：傅小兵。被执行人：敖思敏，女，1976年11月16日生，汉族，住新余市。被执行人：龚浩明，男，1973年8月9日生，汉族，住新余市。被执行人：张振清，男，1962年4月24日生，汉族，住新余市。被执行人：傅小兵，男，1972年10月18日生，汉族，住新余市。被执行人：杨小英，女，1971年12月17日生，汉族，住新余市。被执行人：张禾发，男，1966年5月16日生，汉族，住新余市。被执行人：付小平，男，1972年10月20日生，汉族，住高安市。申请执行人新余农村商业银行股份有限公司与被执行人新余市龙辉贸易有限公司、新余市腾鑫工贸有限公司、新余市益源物资有限责任公司、敖思敏、龚浩明、张振清、傅小兵、杨小英、张禾发、付小平借款合同纠纷一案，申请执行标的款为13547845.03元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，通过查询被执行人的银行存款、房产、车辆、公司登记、证券等信息，依法评估拍卖被执行人张振清所有的位于新余市城北赣新路口友谊楼101室及新余市，拍得1232513.01元。现尚未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供财产线索。本案执行到位金额1232513.01元，未执行到位金额12315332.02元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行期间终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟永洪审判员  肖兵生审判员  张昌发二〇二〇年八月二十四日书记员  单 良