贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0321行初306号 原告贵州宗盛建筑劳务有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。统一社会信用代码：91520000594161572K。 法定代表人王庆强，公司执行董事兼总经理。 委托代理人胡敏，贵州贵正律师事务所律师。 委托代理人万思，贵州贵正律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所。住所地：遵义市汇川区广州路**社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭负责人周友健，副局长。 委托代理人罗毅，工作人员。 委托代理人陈均娅，工作人员。 第三人吴大波，男，汉族，1970年4月22日出生，贵州省贵阳市人，住址贵州省贵阳市云岩区金阳新区百花湖乡毛栗村下寨组。公民身份号码：5225021970********。 原告贵州宗盛建筑劳务有限公司（以下简称宗盛建筑劳务公司）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的遵市人社工认字﹝2018﹞60255号认定工伤决定（以下简称“﹝2018﹞60255号认定工伤决定”），于2020年4月22日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。该院受理后，于2020年4月29日作出（2020）黔03行初190号行政裁定，将本案移交本院审理。本院于2020年5月28日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告宗盛建筑劳务公司委托代理人胡敏，被告市人社局负责人周友健及委托代理人罗毅、陈均娅，第三人吴大波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗盛建筑劳务公司诉称，一、被告对第三人吴大波作出的工伤认定决定书违反法定程序,应当依法予以撤销。被告受理第三人的工伤认定申请后，并没有将该申请事项告知原告，也并未通知原告举证期限，甚至连工伤认定书也并未送达给原告；原告是在2020年3月接到仲裁委的开庭通知后，才知道被告给第三人认定工伤的事宜；被告并未保障原告的合法权利。二、被告对第三人作出的工伤认定决定书缺乏事实依据。1、原告和第三人不存在劳动关系，而是劳务关系。2、从第三人提交的劳动仲裁申请书看，第三人受伤的时间是2018年4月份，第三人进行劳动能力伤残鉴定的时间是2019年10月18日，时间相差1年以上，这一年以上的时间里，第三人因其他原因再次受伤的可能性极大，故劳动能力鉴定的结论不具有合理性。3、被告对第三人的伤残情况进行鉴定的标准适用错误。既然原告和第三人不存在劳动关系，故不能适用与工伤相关的鉴定标准进行鉴定。综上，特诉请依法撤销“﹝2018﹞60255号认定工伤决定”，并由被告承担本案诉讼费。 被告市人社局辩称，一、本案具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，主体适格。我局于2018年8月10日作出《工伤认定告知书》、《工伤认定申请受理决定书》及《限期举证通知书》等文书，依法予以受理，并向原告及第三人依法进行送达；经查，吴大波系原告处泥水工，于2018年4月1日在原告承建的位于南白镇和平新三中（遵义市第二十二中学新校区）项目做工时，不慎被压伤左手；故于2018年10月12日依法作出“﹝2018﹞60255号认定工伤决定”，并依法向原告及第三人送达。二、针对原告诉讼请求进行答辩。2018年9月12日向原告送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定告知书》及《限期举证通知书》等（领取人：王文清，联系电话：18683******）,原告在收到上述文书后，举证期限内并未提出任何异议或提供任何证据资料。后经我局调查核实，于2018年10月12日作出“﹝2018﹞60255号认定工伤决定”书，并于2018年11月13日向原告邮寄送达；原告提出是在2020年3月接到仲裁委的开庭通知后才知道被告给第三人认定工伤的事宜，与事实严重不相符。另，2019年10月18日，遵义市劳动能力鉴定委员会作出的吴大波劳动能力鉴定结论，于2019年11月27日向原告邮寄送达（邮寄地址与工伤认定决定书邮寄地址相同），原告于2019年11月29日签收，如对鉴定等级不服的应在签收后15日内申请再次鉴定，但原告收到后未持任何异议。另外，我局收到本案应诉通知书的时间为2020年6月5日，原告起诉已超过法律规定的时效，根据行政诉讼法相关规定，原告应在2018年11月16日起六个月内起诉。综上，请依法驳回原告诉请。 被告市人社局在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、告知书、限期举证通知书、认定决定书、送达回执、EMS邮寄单及劳动时报公告，证明程序合法。第二组：诊断证明书、入院记录、出院记录、询问笔录3份、送达回执及EMS邮寄单及查询单，证明认定事实及送达依据。 第三人吴大波述称，其受伤后是一个姓“熊”的人送到播州区人民医院治疗并签字；鉴定结果出来后，曾电话通知过原告方，但一直不理睬；前几天挂靠原告的老板“谭冯金”在抖音上发布称这个事情他可以花几万元解决，不然就一直打官司；其受伤后，原告方一直没有支付任何医疗费，导致现在无法正常做事，造成的损失较大。 经审理查明，2018年4月1日13时30分许，第三人吴大波在原告承建的播州区和平新三中（遵义市第二十二中学新校区）项目工地做工时，不慎被罐车料斗砸伤左手中指，当即送播州区人民医院诊治，并住院治疗至2018年4月9日出院，出院诊断为：1、左中指末节指骨开放性粉碎性骨折；2、左中指末节瓣撕脱伤；3、左中指甲床损伤。2018年4月10日至5月3日，吴大波在遵义医学院附属医院住院治疗，入院诊断为“左手中指术后末端坏死”，出院情况为“左手中指扩创植皮术后”。2018年8月3日，吴大波申请工伤认定。2018年9月12日，市人社局向宗盛建筑劳务公司王文清（只注明了公民身份号码和联系电话18683******，但未注明具体身份）送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定告知书》、《工伤认定限期举证通知书》。2018年10月12日，被告作出“﹝2018﹞60255号认定工伤决定”书。2018年11月13日被告以“王庆强”（联系电话18858******）为收件人、单位名称为“贵州宗盛建筑劳务有限公司”、寄达城市为“贵阳市观山湖区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B447室”邮寄（EMS国内标准快递，单号：1087578641529）案涉认定工伤决定书，但原告主张未收到，被告也未提交原告单位及法定代表人王庆强等签收的证据。被告提供遵义市劳动能力鉴定委员会以上述同样的形式和方法于2019年11月27日向原告送达吴大波劳动能力鉴定结论书的快递单（单号1030319667534）及该单号邮件由宗盛建筑劳务公司收发室签收的邮件网查截屏打印记录，以此类推其向原告邮寄送达的案涉认定工伤决定书也应收到。另外，被告曾在2019年1月9日《劳动时报》上刊登公告，限原告自该公告公布之日起60日内到遵义市播州区人力资源和社会保障局社保科领取“﹝2018﹞60255号认定工伤决定”书，逾期不领取即视为送达。2020年1月14日吴大波向播州区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。原告主张在收到仲裁委开庭通知后才知道被告作出的案涉认定工伤决定，据此提起本案诉讼，要求判决撤销。 本院认为，本案争议的焦点是原告的起诉是否超过法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，结合本案相关送达情况来看，虽然被告在送达程序上存在瑕疵，但事实上原告已经收到案涉认定工伤决定书，应当知道被告已对第三人吴大波作出认定工伤决定，即使从2019年1月9日被告在劳动时报上公告送达案涉认定工伤决定书时起，原告至迟也应在2019年7月9日前提起行政诉讼，而在2020年4月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限；原告关于收到仲裁开庭通知时才知道被告作出有案涉认定工伤决定的主张，与客观事实不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，故对宗盛建筑劳务公司的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下︰ 驳回原告贵州宗盛建筑劳务有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告宗盛建筑劳务公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长 潘嘉品 人民陪审员何德华 人民陪审员钟后财 二〇二〇年八月十七日 法官助理 李         丽         莎 书 记 员 刘                   玉