山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0982民初8485号原告:泰安市天利达工贸有限责任公司，住所地：新泰市新汶办事处大洛沟村西。注册号370982228023453。法定代表人:许振,该公司经理。委托诉讼代理人：侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。被告:刘彦梅，女，1973年1月4日出生，住新泰市。委托诉讼代理人：孙丰强，山东平畴律师事务所律师。原告泰安市天利达工贸有限责任公司（以下简称天利达公司）与被告刘彦梅委托合同纠纷一案，本院于2019年5月13日作出(2018)鲁0982民初7843号民事判决，天利达公司不服该判决，向山东省泰安市中级人民法院提起上诉。山东省泰安市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）鲁09民终2336号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天利达公司的委托诉讼代理人侯翔天，被告刘彦梅及其委托诉讼代理人孙丰强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天利达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘彦梅偿还人民币1000000元及利息(按中国人民银行同期贷款利率自承兑汇票到期日2012年4月20日起计算至还清本息之日止)；2、赔偿原告因诉讼造成的经济损失包括诉讼费13800元、保全费5000元、执行费12588元、法院执行期间双方利息损失55597元，共计86985元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告刘彦梅系信用社工作人员。2011年11月7日，新汶矿业集团物资供销有限公司欠原告货款，经原告、新汶矿业集团物资供销有限公司和山东巨龙新能源有限责任公司签订抹账协议，原告从山东巨龙新能源有限责任公司处取得承兑汇票一张，票面金额为：100万元，出票日期：2011年10月20日，到期日：2012年4月20日，出票人：连云港晨拓钢材有限公司，收款人:无锡宝创钢贸有限公司，付款行：江苏连云港东方农村合作银行。2011年11月，原告因资金周转需要，无法等到承兑汇票到期，又加上年底银行兑现额度不足,原告遂将上述承兑汇票委托在银行系统工作的被告贴现，当时市场价扣点百分之五点五,双方约定被告扣点百分之四,被告收到承兑汇票为原告出具收条一张，口头承诺尽快给原告办理贴现。此后，被告违约没有给原告办理贴现，承兑汇票也未退回，被告向原告谎称因业务人员不慎将票据丢失，被告就让原告以汇票丢失为由把承兑汇票挂失，通过公示催告程序处理。2011年11月28日，原告根据被告的指示，向连云港市新浦区人民法院申请公示催告，请求将涉案100万元承兑汇票作除权判决，新浦区人民法院作出（2011）新催字第0023号民事判决书，宣告涉案承兑汇票无效，原告有权向支付人请求支付。判决书生效后，原告向支付人请求付款。2012年4月承兑汇票到期100万元汇入天利达公司账户。2012年9月，泰安华鲁锻压船舶设备有限公司向新泰市人民法院起诉天利达公司返还不当得利，被告才告诉原告实情,被告私自将承兑汇票以出借现金的方式，将100万元借给了周恩强，周恩强于2011年11月11日给被告刘彦梅出具借条一张，2012年国庆节后刘彦梅将周恩强出具的借条交给了原告，原告法定代表人许振及公司实际经营人张伟均不认识周恩强。新泰市人民法院于2013年5月21日作出（2012）新民初字第4867号民事判决书，判决天利达公司返还泰安华鲁锻压船舶设备有限公司不当得利人民币100万元，并赔偿泰安华鲁锻压船舶设备有限公司经济损失。（2012）新民初字第4867号民事判决书生效后，新泰市人民法院于2017年10月19日执行完毕，并出具结案通知书，（2012）新民初字第4867号民事判决书，天利达公司已经全部履行义务，履行案款1055597元，交执行费12588元。综上，被告给原告造成经济损失。后经原告多次催要，被告仅仅给原告提供了一份周恩强于2011年11月11日给被告刘彦梅出具的借条，但是一直推脱长期不还款。被告刘彦梅辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告在该票据的流转中，只是充当了一个介绍人的角色，原告在诉状中也说原、被告系朋友关系，被告只是出于朋友关系帮忙当了个介绍人而已。在票据流转中，原、被告并未约定好处费，被告也未收取原告的任何费用。刘彦梅已经完成了委托事项，因为收到条和借条现都在原告处。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。对原、被告无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的银行承兑汇票复印件、抹账协议、连云港市新浦区人民法院作出的（2011）新催字第0023号民事判决书、公示催告申请书、公告、停止支付通知书、银行承兑汇票挂失手续费收据、（2012）新民初字第4867号民事判决书、新泰市人民法院结案通知书、过付款收据；被告提交的（2013）泰民一终字第757号民事判决书、（2012）新民初字第4867号民事判决书、公安机关对刘宏图、许振的询问笔录、公安机关对周恩强的讯问笔录等。对原、被告有争议的证据，认定如下：1、原告天利达公司提交2019年11月15日原告代理律师在鲁宁监狱给周恩强作的调查笔录一份，证明目的刘彦梅多次找周恩强贴现，涉案汇票是刘彦梅直接找周恩强贴现，周恩强不认识原告公司法定代表人许振及其丈夫张伟，刘彦梅找周恩强贴现时刘彦梅并没有告诉周恩强票据的来源，原告与刘彦梅之间的关系与周恩强无关，周恩强不知情，承兑汇票交给周恩强之后，周恩强已经把贴现款交给了刘彦梅，刘彦梅为什么没有把款付给原告，周恩强不知道。经被告刘彦梅质证，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该份笔录是周恩强故意将刑事案件转为民事案件，逃脱法律的追究，在周恩强诈骗罪一案中，涉案票据在讯问笔录中已经作了记载，而判决书中未将该份票据记入周恩强的诈骗罪一案中，原因是在该案侦查过程中天利达公司对该份承兑汇票作了除权判决，并且将涉案票据的100万元现金追回到原告处，所以在周恩强的诈骗罪一案中未将该笔100万元的汇票记入，并且在周恩强诈骗罪一案中其他数十笔票据贴现周恩强都是采取的这种方式进行的诈骗，这种方式指的是周恩强收到票据后给要求帮忙贴票的人出具借条。2、本院根据刘彦梅申请调取的（2013）泰刑二初字第3号刑事案件的卷宗材料。经天利达公司质证，对证据的真实性无异议，主张刑事案件卷宗中并没有详细内容涉及到本案承兑汇票的事实经过，应按周恩强的陈述为定案依据。经刘彦梅质证，对证据的真实性无异议，主张周恩强的交易习惯为收到别人的承兑汇票后出具现金借条，能够证实刘彦梅与周恩强之间不存在借贷关系，并主张刘彦梅已经完成了委托事项，因为收到条和借条现都在原告处。本院认为，以上证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2011年11月7日，原告天利达公司从山东巨龙新能源有限责任公司处取得银行承兑汇票一张，票号为317××××005120083794，票面金额为：1000000元,出票日期：2011年10月20日，到期日：2012年4月20日，出票人为连云港晨拓钢材有限公司，收款人为无锡宝创钢贸有限公司，出票行为江苏连云港东方农村合作银行。2011年11月11日原告将汇票背书后，由其法定代表人许振将汇票交于刘彦梅，刘彦梅收到汇票为天利达公司出具收条，内容为：“今收到银行承兑汇票一张金额1000000元整（壹佰万元整）汇票号码317××××0051（20083794）刘彦梅”；当天刘彦梅将汇票交于周恩强，周恩强给刘彦梅出具借条，内容为：“今借到刘彦梅现金￥1000000元大写（壹佰万元整）周恩强2011年11月11号”。后刘彦梅将借条交于天利达公司。2011年11月11日，周恩强在莱芜市华晨物资有限公司将汇票贴现，天利达公司未取得贴现现金。2011年11月28日，天利达公司向连云港市新浦区人民法院申请公示催告，以票据丢失为由请求将银行承兑汇票作除权判决，后连云港市新浦区人民法院作出（2011）新催字第0023号民事判决书，判决宣告涉案银行承兑汇票无效，天利达公司有权向支付人请求支付。2012年4月承兑汇票到期100万元汇入天利达公司账户。2012年9月，泰安华鲁锻压船舶设备有限公司向本院起诉天利达公司返还不当得利，泰安华鲁锻压船舶设备有限公司主张其是涉案银行承兑汇票的合法持票人，向天利达公司追索已经获得的票据权利，本院于2013年5月21日作出（2012）新民初字第4867号民事判决书，判决天利达公司返还泰安华鲁锻压船舶设备有限公司不当得利人民币100万元并赔偿泰安华鲁锻压船舶设备有限公司经济损失。天利达公司不服（2012）新民初字第4867号民事判决向山东省泰安市中级人民法院提起上诉，2013年9月9日山东省泰安市中级人民法院作出（2013）泰民一终字第757号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。天利达公司已经履行（2012）新民初字第4867号民事判决所确定的义务，履行案款1055597元，交执行费12588元。2013年10月24日山东省泰安市中级人民法院作出（2013）泰刑二初字第3号刑事判决书，判决周恩强犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年。周恩强现正在服刑中。诉讼中，本院对周恩强进行调查，周恩强称其给刘彦梅贴了多次银行承兑汇票，平时收刘彦梅汇票时，刘彦梅不说汇票来源，周恩强也不问汇票来源，也不知道刘彦梅与汇票上家如何结算，刘彦梅也不告知汇票上家，但承兑汇票贴现款均已结清了，周恩强不认识许振、张伟，也不了解天利达公司，周恩强2011年11月11日给刘彦梅出具的100万元的借条，是借款，与汇票无关。本院认为，天利达公司委托刘彦梅办理银行承兑汇票贴现，双方之间为委托合同关系。根据刑事判决书等刑事案件卷宗材料中记载的周恩强票据贴现的交易习惯，周恩强给刘彦梅出具的100万元的借条，应为周恩强收到刘彦梅交付涉案票据时出具的收条。本案中刘彦梅取得涉案票据后，在授权范围内以自己的名义与周恩强办理票据贴现,因在刘彦梅交付给周恩强票据时，天利达公司已经在该银行承兑汇票上背书，故周恩强应当知道票据来源于天利达公司，也应知道刘彦梅是受天利达公司委托办理票据贴现，故该票据贴现行为直接约束委托人天利达公司和周恩强，因此天利达公司应向周恩强主张权利，现天利达公司请求刘彦梅承担相关法律责任，于法无据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告泰安市天利达工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费14583元，由原告泰安市天利达工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 王建民人民陪审员李天安人民陪审员高群二〇二〇年八月十日书记员 高                焕