广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终1404号上诉人（一审原告）：惠州市奔逸酒店管理有限公司。住所地：广东省惠州市鹅岭南路****。法定代表人：尹凤艳，董事长。委托诉讼代理人：欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志荣，广东人为律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长丰汽车（惠州）有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺大道马过渡。法定代表人：唐建新，执行董事。委托诉讼代理人：唐江涛，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖莹，广东竹石律师事务所律师。一审第三人：惠州市格林得假日酒店有限公司。住所地：广东省惠州市斜下仲恺三路。法定代表人：尹凤艳。上诉人惠州市奔逸酒店管理有限公司（以下称奔逸公司）因与被上诉人长丰汽车（惠州）有限公司（以下称长丰公司）、一审第三人惠州市格林得假日酒店有限公司（以下称格林得公司）第三人撤销之诉一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民撤5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。奔逸公司上诉称：（一）本案一审判决认定格林得公司实际承担了涉案租赁合同的全部权利与义务，为实际承租人，属于认定事实与适用法律错误：1.签订案涉《房屋租赁合同》的主体为长丰公司与奔逸公司，在（2019）粤13民终1458号案件（以下称原诉案件）中，长丰公司将并非合同相对方的格林得公司为诉至法院，但未追加奔逸公司参加原诉案件错误。奔逸公司与格林得公司是两个完全不同的独立企业法人，格林得公司并非奔逸公司变更而来；2.格林得公司和长丰公司签署的《关于格林得假日酒店与长丰汽车（惠州）有限公司签订时原使用名称后变更情况说明》(以下称)，效力不及奔逸公司，并未起到变更案涉合同主体的作用，奔逸公司并无将案涉合同的权利义务概括转移至格林得公司的意思表示；（二）本案一审判决认定奔逸公司并未提交证据证明原诉案件损害奔逸公司的民事权益，属于认定事实错误：1.原诉案件一、二审法院在奔逸公司未能参加诉讼的情况下，判决确认解除涉案《房屋租赁合同》，剥夺了奔逸公司的诉讼权利和民事权益；2.奔逸公司投入巨额资金对涉案格林得酒店进行装修，长丰公司违法解除租赁合同，以致奔逸公司丧失了要求长丰公司赔偿剩余租赁期内装饰装修残值的损失。奔逸公司为此已另行向惠州市惠城区人民法院起诉长丰公司，案号为（2019）粤1302民初18379号；（三）涉案房屋租赁合同并未依法解除，长丰公司需继续履行合同：因长丰公司向格林得公司发出解除《房屋租赁合同》的通知，不符合合同法第九十六条关于解除合同应向合同相对方发出解除合同通知的规定，故不具有解除合同的法律效力，合同继续有效。请求撤销本案一审判决，以及原诉案件的一、二审判决，上诉费由长丰公司承担。被上诉人长丰公司未提交书面答辩状，口头答辩称：1.奔逸公司提起本案第三人撤销之诉不符合民事诉讼法第五十六条规定的法定要件。格林得公司提交的《情况说明》当时已得到奔逸公司的确认，涉案的不动产实际是由格林得酒店使用，合同的权利义务履行主体均是格林得公司，且奔逸公司自认格林得假日酒店是由格林得公司自行投资装修、购置经营物品，与奔逸公司无关；2.奔逸公司并未提交证据证明原诉判决损害了其民事权益，原诉案件处理结果与其没有法律上的利害关系，其不属于有独立请求权第三人或无独立请求权第三人；3.本案实质上是奔逸公司与格林得公司串通提起的虚假诉讼，目的是为将应由格林得公司的义务转嫁给无履行能力的奔逸酒店承担，从而达到逃避债务的目的。原诉案件中涉案租金未付是既定事实，奔逸公司已构成根本性违约，长丰公司据此有权单方解除租赁合同也是事实，长丰公司对奔逸公司提起诉讼的结果与原诉案件的处理结果也是一致的；4.除了本案诉讼，奔逸公司与格林得公司为阻止原诉案件的执行，另行制造了多个诉讼案件，其滥用诉权的行为应予以惩戒。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人格林得公司未提交书面意见。奔逸公司向一审法院提出本案诉讼请求：（一）撤销一审法院（2019）粤13民终1458号民事判决和惠城区人民法院（2018）粤1302民初3278号民事判决，并发回重审；（二）本案诉讼费由长丰公司承担。原诉案件查明的事实：长丰公司系位于惠州市综合楼（建筑面积为8410.76平方米，共用面积为182570平方米，房地产权证：粤房地证字第**）的权属人。2005年12月26日，长丰公司与奔逸公司签订一份《房屋租赁合同》，长丰公司为甲方（出租方），奔逸公司为乙方（承租方），约定：甲方综合楼坐落于惠州市长丰汽车惠州基地，该房屋用途为综合楼，房屋结构为钢筋混凝土结构，分为地上七层和地下一层，总建筑面积8418.35㎡（其中:1-7层面积为7298.53㎡，地下室面积为1119.82㎡）；综合楼西侧空地约300㎡；乙方租赁甲方综合楼用途为宾馆经营用房；综合楼总面积8418.35㎡的租赁期限为20年，自2006年1月1日起至2026年12月31日止;综合楼总面积8418.35㎡及前后空地租金为人民币60000元／月。该合同的甲方盖章处盖有原告的合同专用章，彭X开在甲方代理人处签名，乙方盖章处盖有奔逸公司的公章，尹凤艳在乙方代理人处签名。2007年6月22日，长丰公司与格林得公司签订一份《综合楼西空地租赁合同》，长丰公司为甲方（出租方），格林得公司为乙方（承租方），约定：甲方将位于本单位综合楼西侧相邻的空地（从综合楼西侧主墙体至西61米处为界线）出租给乙方，作为格林得假日酒店停车配套使用；本宗土地的第一期租赁期限为叁年，从2006年8月20日至2009年8月20日止；经甲、乙双方商定，该空地每月租金为6000元。同日，长丰公司、格林得公司就格林得公司为酒店急需的供电系统改造问题，签订《格林得假日酒店供电系统改造及管理协议》。2011年6月27日，格林得公司向长丰公司出具一份《付款计划书》，内容为：“一、2011年12月底一次性支付原欠租金人民币24万元；二、自2011年6月份起，除按照合同约定租金足额交纳外，另交人民币2万元，直至全部所欠租金付清为止（计划为三年内付清欠租)；三、原开业前所欠的水电费用（经我们双方核对无误后)，在2015年12月底一次性付清；四、空地租金在2016年12月底付清；五、变电器的分摊，从2015年开始计收。以上付款计划根据贵公司意见，我公司诚恳作出的，敬请贵公司根据我公司的实际苦难和现实社会经济状况给予同意和批准。”2013年8月，格林得公司出具一份《情况说明》，该说明载明：格林得公司与长丰公司签订房屋租赁合同其前身证照是惠州市奔逸酒店管理有限公司名称，租赁长丰公司综合楼用于宾馆经营所用房，合同双方签订日是2005年12月26日。2006年证照审核办理时注销了原惠州市奔逸酒店管理有限公司名称，改办证件名称为格林得公司，经营至今。长丰公司在证明单位处加盖其公司公章。2016年3月21日，格林得公司向长丰公司出具一份《付款计划书》，内容为：“一、2016年12月前归还30万元人民币；2017年12月前归还30万元人民币；2018年至2026年每年均补交20万元人民币，直到归还所欠租金为止；2016年至合同期满，保证每月按合同约定足额缴交租金。根据酒店经营的实际困难（现四楼桑拿已停业，二楼政府仅允许一半营业）且惠州市各行各业均在减租、减息，因此恳求贵公司给予每月减免一万元人民币租金，妥否请批示。”2016年4月15日，长丰公司向格林得公司发出一份《催款函》，该函载明，格林得公司截止2016年3月底止欠长丰公司租金款3192925.09元（2016年2-3月未交租金），请格林得公司接到此通知后尽快将欠款还清并于四月二十五日前制定可行的处理办法，格林得公司2016年3月21日提交的付款计划书长丰公司不予认可。否则,采取停水电，发生一切后果格林得公司自行承担。格林得公司股东尹X于2016年4月21日在该函上注明“已收到此原件”。2017年5月8日，长丰公司向格林得公司发出一份《催款函》，该函载明，格林得公司截止2017年4月底止欠长丰公司租金款3809408.48元，其中2017年1-4月应付295169.72元，实付130000元。请格林得公司接到此通知后尽快将欠款还清并于本月二十五日前制定可行的处理办法。否则，采取停水电，发生一切后果格林得公司自行承担。2017年12月4日，长丰公司又向格林得公司发出一份《催款函》，该函载明，格林得公司截止2017年12月止欠长丰公司租金款4358017.72元，其中2017年欠591832.96元（应付985029.96元，已付393197元）。请格林得公司接到此通知后尽快将2017年欠款于本月一十五日结清。否则，采取停水电，发生一切后果格林得公司自行承担。格林得公司股东尹X在该函件上签名。2018年2月9日，长丰公司向格林得公司邮寄一份《通知》，该通知载明，截止2018年1月31日，格林得公司共欠租金4208017.72元，经多次催告，仍拒不支付，合同约定的解除条件已经成就。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，决定自即日起解除双方于2005年12月26日签订的《房屋租赁合同》及2007年6月22日签订的《综合楼西空地租赁合同》。请格林得公司在收到本通知后的5日内返还租赁房屋，保留追究违约责任的权利。2018年9月13日，奔逸公司出具一份《情况说明》，载明：格林得公司位于惠州市斜下仲恺三路的经营场所是由奔逸公司向长丰公司承租，然后提供给格林得公司使用，并由格林得公司投资两千多万进行装修、购置经营用品等，双方协商按相应比例进行利润分配，且租赁该经营场所的租金是由格林得公司代付给长丰公司。该《情况说明》上盖有惠州市奔逸酒店管理有限公司的公章及签有“尹凤艳”的名字。另查一，长丰公司提交的《2006年-2016年3月格林得明细分类表》显示，2006年至2016年1-3月，房屋租金为7557504.75元，空地租金为678000元，水电费200000元，变压器折旧费259154.2元，各项共计应收金额为8694658.95元，已收金额为5501733.86元，余额为3192925.09元。格林得公司的员工高元勋在该表上签名，并书写“原件已收，2016.5.3”。格林得公司提供租金发票及发票统计表显示，格林得公司于2006年至2018年1月期间一直有向长丰公司支付租金。另查二，长丰公司提供的发票签收单显示，长丰公司于2016年3月至2018年1月期间向格林得公司开具增值税发票，格林得公司的员工高X勋或股东尹X在签收人处签名。另查三，长丰公司提交的格林得公司的《企业信用信息公示报告》显示，格林得公司于2006年6月9日成立，法定代表人为尹凤艳，股东为尹凤艳和尹X。另长丰公司提交的日期为2018年9月18日的两份《企业机读档案变更登记资料》显示，格林得公司于2016年9月12日，变更法定代表人尹凤艳为尹X妮，变更股东为尹X、尹X妮；于2018年4月4日，变更法定代表人尹X妮为尹凤艳，变更股东为尹X、尹凤艳。另查四，格林得公司提交的奔逸公司的《企业信用信息公示报告》显示，该公司于2004年11月30日成立，登记状态为吊销企业，核准日期为2011年7月7日，法定代表人为尹凤艳，股东为尹凤艳和吕X松。另查五，长丰公司称格林得公司在2006年支付租金60000元，2007年支付租金480000元，2008年支付租金520000元，2009年支付租金251000元，2010年支付租金583900元，2011年支付租金774800元，2012年支付租金697773.31元，2013年支付租金1258121.91元，2014年支付租金422812.5元，2015年支付租金356980.14元，2016年支付租金286739元，2017年支付租金543197元，格林得公司共支付6235323.86元，该款项还包括变压器折旧费、水电费（按20万元算）及空地租金。格林得公司称其公司从2006年起截止至2018年1月25日，至少向长丰公司支付了租金7101228.31元，以现金方式支付为主。长丰公司称其公司没有与奔逸公司实际履行合同，而是与格林得公司履行了房屋租赁合同，2006年奔逸公司已经被吊销，不可能与奔逸公司履行合同；案涉的房屋及综合楼西空地由从2006年6月份起一直由格林得公司使用至今；其公司诉请的租金4088017.72元是扣除格林得公司已支付的12万元押金，从2006年起累计到2017年12月31日的租金。格林得公司称其公司是代奔逸公司履行租金的义务；案涉房屋从2006年6月份起一直由其公司使用至今，西空地从2006年6月份起至2009年8月21日前由其公司使用，2009年8月22日起其公司没有实际使用；酒店经营的水电费一直由其公司支付；其公司确认收到长丰公司在2018年2月9日发出的合同解除通知。原诉案件一审庭审后，长丰公司提交日期于2005年12月26日其公司与格林得公司签订的《房屋租赁合同》，长丰公司为甲方（出租方），格林得公司（尹凤艳）为乙方（承租方），合同约定的内容与长丰公司与奔逸公司签订《房屋租赁合同》的内容一致。该合同的甲方盖章处盖有长丰公司的合同专用章，彭X开在甲方代理人处签名，格林得公司没有在乙方盖章处盖章，尹凤艳在乙方代理人处签名。格林得公司认为该合同签订时其公司还没有注册成立，所以该房屋租赁合同是不成立的，也就不构成对奔逸公司与长丰公司签订的合同的概括承受的意思。原诉案件一审法院认为：该案系租赁合同纠纷，长丰公司与奔逸酒店签订的《房屋租赁合同》以及长丰公司与格林得公司签订的《综合楼西空地租赁合同》，均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，各方均应恪守履行。本案中，格林得公司称其公司与奔逸酒店是两个独立的法人，长丰公司与奔逸酒店签订的《房屋租赁合同》不应由其公司承继。虽奔逸酒店被工商部门吊销营业执照，但根据长丰公司提交的日期为2018年9月18日的两份《企业机读档案变更登记资料》显示，格林得公司于2016年9月12日变更法定代表人尹凤艳为尹X妮，变更股东为尹X、尹X妮；格林得公司再于2018年4月4日变更法定代表人尹X妮为尹凤艳，变更股东为尹X、尹凤艳，而格林得公司提供的奔逸酒店的《企业信用信息公示报告》显示，该公司于2004年11月30日成立，登记状态为吊销企业，核准日期为2011年7月7日，法定代表人为尹凤艳，股东为尹凤艳和吕X松，两家公司的法定代表人同为尹凤艳。再根据长丰公司提交的《情况说明》显示，案涉租赁房屋由奔逸酒店租赁后，一直由格林得公司实际进行经营管理，而房屋的租金系由格林得公司向长丰公司缴交，且所拖欠长丰公司的租金亦由格林得公司向长丰公司出具《付款计划书》，保证每月按合同约定足额缴交租金。由于案涉租赁房屋系由格林得公司实际经营管理，承继了奔逸酒店的权利义务，因此，格林得公司提出其公司不是本案适格被告的抗辩理由不成立。长丰公司已按合同约定向格林得公司交付租赁的房屋和空地，格林得公司亦应按合同约定向长丰公司支付相应的租赁租金及水电费，但格林得公司没有按合同约定履行义务，拖欠长丰公司租金的时间较长，金额较大，其行为构成违约，应承担违约责任。因格林得公司拖欠长丰公司租金未支付，长丰公司在2018年2月9日向格林得公司发出《通知》，即日起解除合同，且格林得公司确认收到该《通知》，因此，长丰公司、格林得公司双方的租赁合同关系于2018年2月9日解除，故长丰公司请求格林得公司返还位于惠州市斜下仲恺三路长丰汽车惠州基地的租赁房屋及综合楼西空地，具有相应的事实和法律依据，法院予以支持。根据长丰公司在2018年2月9日向格林得公司邮寄的《通知》，截止2018年1月31日，格林得公司共欠租金4208017.72元。因格林得公司没有提交有向原告支付拖欠租金的证据，亦没有提交证据予以反驳，扣减格林得公司已向长丰公司缴交的押金120000元，故长丰公司请求格林得公司支付拖欠租金及水电费用合计4088017.72元（4208017.72元－120000元），有事实和法律依据，法院予以支持。格林得公司称欠租金只有2400000元，且综合楼西空地合同期限为2006年8月至2009年8月20日，租金为216000元，但未提供有效证据予以佐证，法院不予采纳。由于长丰公司一直有向格林得公司催收拖欠的租金，且格林得公司向长丰公司出具《付款计划书》《情况说明》及格林得公司亦确认收到长丰公司发出的《催款函》《通知》，故格林得公司提出2017年10月1日前的租金2334096.14元已超过诉讼时效的抗辩意见，法院不予采纳。虽双方签订的《房屋租赁合同》约定格林得公司逾期缴交租金则每天以交费标准的3‰向长丰公司缴交滞纳金，但长丰公司向格林得公司发出的《催款函》及《通知》均没有主张支付滞纳金，故长丰公司请求格林得公司按照同期同类人民银行贷款利率的四倍支付违约金，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。格林得公司应向长丰公司支付以4088017.72元为基数，自2018年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止的利息。对于长丰公司请求格林得公司自2018年2月11日起至设备从租赁场地清场之日止，按每月73792.43元的标准赔偿租金损失，有事实和法律依据，法院予以支持。至于长丰公司请求格林得公司支付占用期间的水电费用，因没有提交相关证据予以佐证，故在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原诉案件一审法院判决：（一）格林得公司应于该判决发生法律效力之日起三十日内向长丰公司返还位于惠州市斜下仲恺三路长丰汽车惠州基地的租赁房屋及综合楼西空地；（二）格林得公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向长丰公司支付截止至2018年1月31日的租金、水电费用合计4088017.72元及利息（以4088017.72元为基数，自2018年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日）；（三）格林得公司应于该判决发生法律效力之日起十日内按73792.43元/月向长丰公司赔付自2018年2月11日起计算至设备从租赁场地清场之日止的租金；（四）驳回长丰公司的其他诉讼请求。格林得公司不服该判决，提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终1458号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案一审查明的事实：2005年12月26日，奔逸公司与长丰公司签订《房屋租赁合同》，长丰公司为甲方（出租方），奔逸公司为乙方（承租方），双方约定甲方长丰公司将其位于惠州长丰汽车惠州基地的综合楼出租给乙方，房屋结构为钢筋混凝土结构，分为地上七层和地下一层，总建筑面积8418.35平方米，双方还就租赁房屋的其他事宜进行约定。合同甲方盖章处盖有长丰公司的合同专用章，彭善开在甲方代理人处签名，乙方盖章处盖有奔逸公司的公章，尹凤艳在乙方代理人处签名。合同签订后，租赁物由格林得公司实际使用，用于经营酒店，格林得公司每月向长丰公司缴纳房屋租金。2013年8月，格林得公司出具了《关于格林得假日酒店与长丰汽车（惠州）有限公司签订时原使用的名称后变更情况说明》载明：“格林得假日酒店在与长丰汽车（惠州）有限公司双方签订房屋租赁合同其前身证照是：惠州市奔逸酒店管理有限公司名称。租赁长丰汽车（惠州）有限公司综合楼用于宾馆经营所用房，合同双方签订日是2005年12月26日。2006年证照审核办理时注销了原惠州市奔逸酒店管理有限公司名称，改办证件名称为惠州市格林得假日酒店（证照、证件齐全），经营至今。特此说明。”格林得公司和长丰公司在该说明上均加盖公章。另查明，奔逸公司于2004年11月30日成立，登记状态为吊销企业，核准日期为2011年7月7日，法定代表人为尹凤艳，股东为尹凤艳和吕X松。第三人格林得公司于2006年6月9日成立，法定代表人为尹凤艳，股东为尹凤艳和尹X。于2016年9月12日，变更法定代表人尹凤艳为尹X妮，变更股东为尹X、尹X妮；于2018年4月4日，变更法定代表人尹X妮为尹凤艳，变更股东为尹X、尹凤艳。原诉案件与一审判决查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。一审法院认为：本案系第三人撤销之诉，根据双方当事人的起诉和答辩意见，本案的争议焦点为：奔逸公司起诉是否符合第三人撤销之诉的构成要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案奔逸公司提起第三人撤销之诉的必要条件为证明原诉案件判决有错误，并因此损害了其民事权益。对此，奔逸公司提出其为涉案《房屋租赁合同》的一方主体，而非格林得公司，经查，原诉案件从奔逸公司与格林公司的成立时间相继，奔逸公司后被吊销企业登记、两公司法定代表人相同及格林得公司出具了《关于格林得假日酒店与长丰汽车（惠州）有限公司签订时原使用的名称后变更情况说明》》等方面事实，结合涉案租赁物实际由格林得公司使用并交付租金，格林得公司实际承担了涉案租赁合同的全部权利与义务，认定格林得公司为实际的承租人并无不当，原诉案件判决并无错误。另外，原诉案件判令格林得公司向长丰公司返还租赁房屋、支付拖欠租金、水电费等义务，均系因欠付租金而需履行的义务，奔逸公司并未提供证据证明原诉案件损害了其民事权益，故奔逸公司起诉不符合第三人撤销之诉的构成要件。综上所述，奔逸公司的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、三百条的规定判决：驳回奔逸公司的诉讼请求。一审案件受理费52754元，由奔逸公司负担。本院经审理认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案争议焦点在于奔逸公司提起本案的第三人撤销之诉是否符合法律规定的构成要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据奔逸公司的诉讼请求及已查明的事实，对本案第三人撤销之诉是否符合法律规定进行以下分析：本案奔逸公司提起第三人撤销之诉的必要条件为证明原诉案件判决存在错误，并损害了其民事权益。奔逸公司主张其为涉案《房屋租赁合同》的一方合同主体，格林得公司并非该合同相对人，但从奔逸公司与格林得公司相继成立的时间，奔逸公司后被吊销企业登记，两公司法定代表人相同，以及格林得公司出具了《情况说明》并获奔逸公司盖章确认等事实，结合涉案租赁物实际由格林得公司使用并交付租金，格林得公司实际承担了涉案租赁合同的全部权利与义务，原诉案件判决认定格林得公司为涉案房屋的实际承租人，事实清楚，证据充分。原诉案件判令格林得公司向长丰公司返还租赁房屋、支付拖欠租金、水电费，均系格林得公司因欠付租金而需履行的义务，奔逸公司并未提供证据证明原诉判决损害了其民事权益，不符合上述第三人撤销之诉的法律构成要件，原审法院认为奔逸公司提起本案诉讼不符合第三人撤销之诉的构成要件，依法有据，并无不当。综上所述，奔逸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52754元由惠州市奔逸酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年八月三十一日书记员  赵先颖