wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4153号 原告：象山英晖制衣有限公司，住所地浙江省象山县丹西街道园南路**，统一社会信用代码91330225761490235M。 法定代表人：陈志勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。 被告：吴水根，男，1980年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 原告象山英晖制衣有限公司（以下简称英晖公司）与被告吴水根劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告英晖公司的委托诉讼代理人陈志惠、被告吴水根及其委托诉讼代理人杨如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英晖公司向本院提出诉讼请求判令：被告返还原告社保补贴款14879元。事实和理由：2017年4月15日，被告到原告处工作。双方在合同中约定，被告的工种为整烫，工资按件计算，被告工资中包含15%的社保补贴，原告每月以工资形式直接发放给被告，无需另行统计及支付。被告也不向原告主张补交社会保险，若主张需返还社保补贴。时至2020年1月16日，被告以原告未缴纳社会保险为由离开原告单位，并向象山县劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求原告补缴社保及多项仲裁请求。该委经审理后于2020年4月26日作出裁决，裁令原告为被告补缴2017年4月至2019年12月职工基本养老保险费和职工基本医疗保险费及年休假工资2038元。另，被告在原告工作期间，共领取工资99196元，按照原先的合同约定，原告支付给被告的社保补贴共计14879元。原告认为，双方签订的劳动合同依法有效，系双方真实意思表示，现被告违反承诺，向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，违反诚实信用原则，理应返还多领取的社保补贴。故原告起诉来院，望判如所请。 被告吴水根辩称：1.劳动合同最后的签字确系本人所签，但是签字的时候内容均为空白；2.格式合同中要求返还补贴款部分系原告近期自行填写，没有被告签字确认，不符合格式合同的签订方式，且该部分内容完全不利于被告，在没有被告签字认可的情况下根本无效，若有必要，被告可对手写部分的形成时间提出司法鉴定申请，若系后补，则原告存在虚假诉讼；3.缴纳社会保险属于法律规定的强制性条款，双方私底的约定系无效条款；4.根据原告提供的工资单，可看出被告与其他人发放工资的形式一样，无法体现增加的15%补贴，亦没有单独罗列社保返还部分；5.合同最后一页载明一式两份，但是被告未收到，原告操作不规范。综上，原告主张没有事实依据，请依法予以驳回。 原、被告为证明各自诉称的事实成立，向本院举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据，本院认证如下： 原告提供的《劳动合同》1份，证明原（甲方）与被告（乙方）双方在2017年4月15日合同中约定，申请人的工资中包含15%社保补贴，被申请人每月以工资形式发放给申请人的事实。被告质证认为签订合同时，内容均为空白，特别是约定返还社保补贴金部分，对签字认可，对补充内容部分不认可，若有必要希望法庭释明是否需要司法鉴定。本院认为双方签订合同系事实，但是对第八条第二款其他约定事项即“1.乙方工资中包含社保补贴，具体以甲乙双方商定的计件单价上浮15%，甲方每月以工资形式直接发放给乙方，无需另外统计及支付；2.乙方今后不得以任何形式向甲方主张社保要求，如向甲方主张，乙方应返还已领取工资中的15%社保补贴”并非被告书写亦没有被告签字认可，本院对该部分不予采纳。 综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下： 2017年4月15日，吴水根与英晖公司签订《劳动合同》一份，约定：合同为无固定期限劳动合同，合同期限自2017年4月15日起至实际终止；工作内容为整烫；工资形式为计件工资；工资支付形式为现金支付；按月足额支付工资，提供工资清单，工资发放日为每月25日，如遇休假，应当提前支付。2017年4、5、9、10月，吴水根的工资分别为425元、250元、275元、887元，2018年2-12月工资分别为1253元、5948元、7129元、7681元、3881元、2550元、3098元、2508元、5396元、906元、3355元，2019年1-11月工资分别为4470元、981元、4182元、6189元、7527元、183元、446元、9298元、6249元、5491元，共计领取工资99196元。 2020年2月25日，吴水根向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于4月26日出具浙象山劳人仲案〔2020〕第49号仲裁裁决书，查明部分事实如下：劳动关系存续期间，吴水根的平均工资为4433元/月，英晖公司未依法为其缴纳社会保险，双方签订无固定期限劳动合同。吴水根称其大约在2019年12月21日、22日离开英晖公司，原因是被英晖公司无故辞退。2020年1月16日，吴水根以英晖公司未依法缴纳社会保险费为由书面通知英晖公司解除劳动合同。该裁决书裁决第一项内容为英晖公司在裁决书生效后五日内应依法为吴水根补缴2017年4月至2019年12月职工基本养老保险费和职工基本医疗保险费。目前，该裁决已经申请执行，英晖公司提出异议。 又查明，2020年5月25日，英晖公司向象山县劳动人事争议仲裁委员会就要求吴水根返还社保补贴款14879元事项申请仲裁，该仲裁委于同日作出浙象劳人仲不（2020）24号不予受理通知书。 本院认为，合法有效的劳动合同双方当事人应当遵守，但是本案所涉的劳动合同中第八条第二款其他事项的约定系无效内容，一则该条款属于原告作为用人单位免除自己责任、排除劳动者权利的格式条款；二则该条款没有被告的签名认可；三则为劳动者缴纳社保系用人单位的法定义务，不能以约定的方式进行免责；四则该约定注明“工资中包含社保补贴，具体以商定的计件单价上浮15%，以每月工资形式直接发放，无需另行统计及支付”，结合原告提供的工资表，内容上“计件工资”与“应发工资”金额一致，无法体现上浮的15%，也无法看出被告与其他工人领取工资的区别处。故，原告依据该条款及浙象山劳人仲案〔2020〕第49号仲裁裁决书裁决结果要求被告返还社保补贴缺乏事实及法律基础，本院不予支持。 依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告象山英晖制衣有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告象山英晖制衣有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 罗 芝 代书记员 郑佳莉
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6260号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：陈庆勇，男， 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告陈庆勇信用卡纠纷，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人程源源到庭参加了诉讼，被告陈庆勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告陈庆勇立即向原告归还拖欠的信用卡本金154,199.68元、利息7,159.35元、违约金7,830.75元、费用3,323.92元（此利息、违约金、费用暂计至2020年6月3日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告陈庆勇核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告陈庆勇未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2018年3月15日；账户号为38×××62，卡号为49×××48。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月3日，共拖欠本金154,199.68元、利息7,159.35元、违约金7,830.75元、费用3,323.92元，合计172,513.7元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告陈庆勇未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告陈庆勇于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金154,199.68元、利息7,159.35元、违约金7,830.75元、费用3,323.92元，合计172,513.7元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,694元因适用简易程序减半收取1,847元，由被告陈庆勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月十二日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初2593号原告：韦某，男，1976年11月14日生，住海安市。委托诉讼代理人：于太军，海安市墩头法律服务所法律工作者。被告：孙某，女，1975年5月8日生，住海安市，户籍所在地海安市。委托诉讼代理人：王昌福，海安市墩头法律服务所法律工作者。原告韦某与被告孙某离婚纠纷一案，本院2020年5月18日受理后，依法由审判员吕群独任审判，于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告韦某及其委托诉讼代理人于太军、被告孙某及其委托诉讼代理人王昌福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韦某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、夫妻共同债务由原、被告各半负担。事实和理由：原、被告系自由恋爱，1996年订婚，××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生一女韦文雯，现已成年，为在校大学生。原、被告婚后一度感情尚可，后原告去北京打工，遭到被告无端猜疑，后被告利用其在公司任职会计便利，私自转走69万元，导致原告无法向工人兑付工资，严重影响公司正常经营。2018年底，原告起诉要求与被告离婚，经法院工作人员调解和好，被告假借和好之名，将与原告共同向亲戚所借18万元用于发放工人工资的款项中10万元私吞，导致双方关系进一步恶化。现原告向法院起诉，要求与被告离婚。被告孙某辩称：原告所诉不实，我与原告婚前基础好，婚后夫妻感情尚可，后产生矛盾是因为原告花天酒地养女人，过错在原告，但为了孩子有一个完整的家庭和双方老人生活安宁，我希望他能改正错误，融入家庭，我不同意离婚。经审理查明：原、被告在打工期间相识并建立恋爱关系，1996年双方举行订婚仪式，××××年××月××日，原、被告登记结婚，××××年××月××日双方生一女韦文雯，现为在校大学生。原、被告婚后一度感情尚可，后原告去北京工作，期间双方为家庭经济及原告社会交往问题产生矛盾。现原告向本院起诉，要求与被告离婚。认定以上事实的证据有结婚证、双方当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告系自由恋爱，婚前基础较好。婚后一度夫妻感情尚可，后因原告离家外出工作，双方较长时间两地分居，进而产生信任危机，因家庭经济问题矛盾加深，一定程度上影响了夫妻感情。现原告虽起诉要求离婚，未能提供证据证明与被告夫妻感情已经破裂，没有和好的可能。考虑到双方婚前基础较好，结婚时间较长，共同育有一女，从维护家庭关系稳定，促进社会和谐等方面考虑，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院难以支持。希望原、被告不断加强沟通交流，增进信任理解，更多反思自己的缺点不足，给予对方更多的宽容谅解，双方共同携手，将女儿培养成社会有用之才，为构建和谐美满的家庭作出贡献。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告韦某要求与被告孙某离婚的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由原告韦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  吕 群二〇二〇年八月十七日法官助理  孙小林书 记 员  刘秋月
广东省珠海市金湾区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0404民初1970号 原告：唐祖显，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区************。公民身份号码：511************619。 被告：范操，男，1985年6月15日出生，汉族，住山东省滕州市*****************。公民身份号码：370************719。 委托诉讼代理人：温家俊，北京市中银（珠海）律师事务所。 被告：朱**明，男，1967年2月1日出生，汉族，住珠海市斗门区***************。公民身份号码：510************659。 原告唐祖显诉被告范操、朱**明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，被告朱**明申请追加范操作为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。原告唐祖显、被告范操的委托诉讼代理人温家俊、被告朱**明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告范操支付尚欠医疗费用21000元；2、被告范操支付手术费2万元；3、被告范操支付原告从2020年3月8日至2020年8月7日按珠海市最低工资标准每月1720元的生活费8600元；4、被告范操支付原告手术后至痊愈阶段8个月补偿生活费13760元；5、被告范操承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2020年3月8日应邀去被告范操处工作，地点在小林矿山对面，当日下午4点从二楼摔落地面，造成脑袋与肩部受伤，随即被送往医院治疗，治疗期间因被告范操分文未付，尚欠医院治疗费21000元，因需要做手术，但被告范操拒绝支付医疗费，原告也无能力支付手术费用，导致原告无法进行手术治疗，因此起诉来院。原告庭审时明确，被告朱**明由法院决定追加，但其只要求被告范操承担责任，不要求被告朱**明承担责任。 原告提交的证据材料有：1.住院清单；2.住院病案、出入院记录；3.工作地点；4.聊天记录；5.原告申请证人朱福贵出庭作证的证言。 被告范操答辩称：1、范操不是本案适格被告，朱**明才是适格被告。2020年3月9日，朱**明与范操因原告受伤一事被告珠海市公安局小林派出所传唤调查，在询问笔录中，朱**明自认涉案工程是其从范操手中谈下来的，朱**明拿了钱后分给其他人；范操把工程分包给朱**明，并没有要求朱**明聘请原告干活，朱**明找人做工程与范操无关。朱**明作为原告的雇主，应承担赔偿责任。范操跟原告无雇佣关系，且事前亦不认识；2、范操出于好心已经为原告垫付1万元医药费，其余的应由朱**明承担。3、原告诉请的生活费、预付医疗费和手术费没有三甲医院证明，没有法律依据。 被告范操提供的证据材料有：小林派出所询问笔录。 被告朱**明答辩称：范操接到拆板房的工程项目，让我找几个人完成该项工作。我就找到原告过去帮忙。被告范操也来过工地，不查看我们的资质，只要求我们把工作做好，也没有提醒我们做好安全措施。范操作为老板，雇请我们没有签订劳动合同和安全协议，应该承担责任，我不应当承担责任。 被告朱**明未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告范操购买了位于金湾区小林矿山对面安力科技有限公司工地的活动板房，需要拆除运走，范操找到朱**明完成上述拆除工作，双方没有签订书面协议，口头协商价格为每平方米7元，拆除完成后支付工钱。被告朱**明与原告等4-5人长期结伴共同从事拆除板房的工作，本次亦一起施工。2020年3月8日，原告在施工过程中不慎从二楼摔落地面，头部与肩部受伤，随即被送往珠海市第五人民医院进行治疗。原告住院20天，共计花费医疗费31031.67元，被告范操垫付1万元，原告因无钱继续治疗主动提前出院。出院诊断原告为急性闭合性颅脑损伤、左侧额颞顶部硬膜下血肿等，医嘱载明住院期间陪护一人，定期复查，骨科专科治疗，不适随诊。 另查明，原告在拆除活动板房二楼螺丝时从上掉落，施工现场未配备有安全员，施工时，原告没有戴安全帽，亦未购买意外险，被告朱**明等三人购买了意外险。工程项目的转包由范操和朱**明直接联系，报酬由范操统一支付给朱**明。 以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为原告诉请赔偿项目金额、原告与两被告之间形成何种法律关系及两被告的责任分担问题。分析如下： 一、原告诉请赔偿项目。1、医疗费。原告住院20天，并提供了相应的医疗费清单，显示总费用31031.67元，有珠海市第五人民医院的盖章，本院予以确认。2、手术费2万元，出院记录载明患者由于欠费向医院表示不再进行骨科手术治疗，可见原告的病情是急需手术，医嘱虽未载明具体手术费用，本院酌情支持2万元。3、原告要求以最低工资标准支付住院期间及出院后的生活费，其中住院期间可按伙食补助费标准计算100元/天×20天为2000元。原告要求出院后的生活费，没有法律依据，本院不予支持。因此，原告在本案中损失金额共计31031.67元+20000元+2000元=53031.67元。 二、原告与两被告之间形成何种法律关系。原告与朱**明等四人一起从事拆除板房工作，平分劳动报酬，各个成员凭自己意愿购买保险，彼此之间无从属关系。被告范操将板房拆除的工程交由被告朱**明施工，对工价进行了约定，根据双方口头约定的内容，被告朱**明完成拆除工作后，将完成好的工程交付给被告范操，被告范操向其支付报酬，两被告之间没有控制、支配和从属关系，被告范操与原告、朱**明等4人的班组之间就涉案工程形成承揽关系。 三、两被告各自应承担何种责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告范操违法转包工程给没有资质的朱**明，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任，本院酌情确定范操承担40%责任，抵扣事先支付的10000元后还应向原告支付11212.66元。被告朱**明与原告之间不存在雇佣关系，无须承担赔偿责任。 综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告范操于本判决发生法律效力之日起七日内向原告唐祖显支付赔偿金11212.66元； 二、驳回原告唐祖显其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费413元，由被告范操承担100元，由原告唐祖显承担313元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 员 李雅惠 二〇二〇年八月十一日 法官助理 陈妙斯 书 记 员 何洪标
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初3341号申请人：张海良，男，1970年11月11日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：黄卫东，男，1969年4月2日生，汉族，住河南省。被申请人：梅德全，男，1974年12月16日生，汉族，住河南省潢川县。申请人张海良与被申请人黄卫东、梅德全买卖合同纠纷一案，申请人张海良于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄卫东、梅德全名下银行存款200000元予以冻结或查封同等价值的财产，并提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人张海良的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄卫东、梅德全名下银行存款200000元或查封同等价值的财产。查封、冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭新社二〇二〇年八月五日书记员  王真真
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执1079号之七申请执行人：佟强，男，1982年6月30日出生，住昌图县。申请执行人：刘丹，女，1984年5月21日出生，住昌图县。被执行人：徐贵清，男，1950年9月16日出生，住开原市。被执行人：开原市妇女儿童医院，地址：开原市西环路**。法定代表人：徐贵清。本院在执行申请执行人佟强、刘丹与被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院民间借贷纠纷一案中，被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐贵清在中国农业银行62×××15账户内存款人民币1026604.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年八月二十一日书记员  韩亚臣
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9622号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址贵州省贵阳市云岩区宝山北路**。负责人：陈志超。委托诉讼代理人：汪新秀，贵州纵贯律师事务所律所。委托诉讼代理人：何清，贵州纵贯律师事务所律所。被告：骆某，女，1978年3月26日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行与被告骆某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何清到庭参加诉讼，被告骆某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金7205元，利息323.4元，违约金1367.4元（利息、违约金暂计算至2020年2月25日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请购车贷款，且其与原告签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告向原告借款57000元，贷款期限为3年。合同签订后，原告将被告所贷款项支付给被告，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。经审理查明，2017年1月5日，原告（贷款人、甲方）与被告骆某（借款人、抵押人、乙方）、案外人德江县亿诚汽车销售服务有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号为比亚迪牌），由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币61000元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为1694元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的13日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费6100元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年1月13日，被告骆某通过其卡号为62223……0704的信用卡在德江县亿诚汽车销售服务有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支61000元。涉案的车辆于2016年12月19日办理登记，登记车牌号为贵Ｇ×××**，并于2017年4月26日办理抵押登记，抵押权人为原告。截至2020年4月21日，被告尚欠原告透支资金7205元，利息323.4元，违约金1367.4元。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、POS机刷卡凭证、信用卡交易明细、机动车登记证等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告骆某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，及被告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现借款期限已经届满，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金7205元，利息323.4元，违约金1367.4元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告骆某自愿用其所购买的车牌号为贵Ｇ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告骆某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行透支资金7205元，利息323.4元，违约金1367.4元（暂计算至2020年4月21日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行对被告骆某名下车牌号为贵Ｇ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，减半收取34元由被告骆某负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年八月七日法官助理郭颖
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初682号原告：袁海福，男，1983年7月22日生，回族，住方城县。委托代理人：刘全超，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：董强，男，1974年9月1日生，汉族，住方城县。原告袁海福与被告董强为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁海福的委托代理人刘全超到庭参加了诉讼，被告董强经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁海福诉称：被告于2015年7月10日向陈金聚借款30000元，原告为被告进行了担保，被告给陈金聚出具借据一份，后经陈金聚多次追要，被告不予支付，无奈之下，原告作为担保人于2017年12月5日支付陈金聚借款30000元，陈金聚给原告出具收条一份，并将借据原件交给原告。后原告多次向被告追要该款，被告至今不予清偿。故原告依法起诉，请求法院依法判令被告清偿原告借款30000元，并自起诉之日起支付利息至款付清止。诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：1、借据一份；2、收条一份；3、原被告身份证复印件。被告董强未到庭，无答辩意见，亦未向法庭提交证据材料。经审理查明：2015年7月10日，被告董强由原告袁海福担保借案外人陈金聚现金30000元，约定借期一个月，被告给陈金聚出具借据一份。该款到期后，被告董强未予归还。经陈金聚追要，原告于2017年12月5日向陈金聚归还该借款30000元，陈金聚给原告出具收条一份。后原告向被告追要该款，被告至今未还。原告于2020年3月4日起诉至本院，请求依法判令被告归还原告借款30000元，并自起诉之日起按年利率6%支付计付利息至款付清止。诉讼费用由被告承担。本院认为：被告董强向债权人陈金聚借款30000元，到期没有归还，原告袁海福作为担保人代替被告董强归还借陈金聚的现金30000元后，依法对被告董强享有追偿权。故原告起诉要求被告归还该款，本院予以支持。被告逾期未还款，现原告诉请被告自起诉之日即2020年3月4日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告董强经公告传唤未到庭，视为对其抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告董强于本判决生效后十日内归还原告袁海福借款本金30000元，并自2020年3月4日起按年利率6%计付利息至款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告董强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 张 红审判员 张红卫审判员 牛俊蒙二〇二〇年八月二十七日书记员 吴兆姿
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0524民初2287号 原告：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省叙永县叙永镇环城中路**，统一社会信用代码：9151050020500307XF。 法定代表人：刘军，系公司董事长。 被告：罗中辉，男，1987年4月9日出生，汉族，住四川省。 原告四川叙永农村商业银行股份有限公司诉被告罗中辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川叙永农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  夏世泷 二〇二〇年八月二十五日 书记员  熊 洁
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1204民初3470号原告：王萍，女，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：马冰，安徽振颍律师事务所律师。被告：刘震，男，1977年11月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告王萍与被告刘震追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告王萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条规定，裁定如下：本案按王萍撤回起诉处理。审判员  李东波二〇二〇年八月三十一日书记员  杨慧慧
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初5999号原告：侯磊，男，1994年1月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：西安招财猫房产管理有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码：91610113MA6W0G9673。法定代表人：江彬，系该公司执行董事兼总经理。原告侯磊与被告西安招财猫房产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯磊到庭参加诉讼。被告西安招财猫房产管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯磊向本院提出诉讼请求：1.解除被告西安招财猫房产管理有限公司签订的房屋租赁合同，退还租金、押金、管理费及损害赔偿共计52500元人民币；2.本案诉讼费由被告西安招财猫房产管理有限公司承担。事实和理由：原、被告于2019年10月18日签订《房屋租赁合同》，合同约定被告出租西安市雁塔区XX室房屋，租赁期限为2019年10月19日至2020年10月18日，被告无该房产权证书，原、被告之间签订的房屋租赁合同系转租合同，原告在合同签订当日一次性向被告付清六个月房租，一个月押金和管理费共计15430元，被告在收到原告租金后拒绝向房主支付租金，房主与被告之间的租赁合同解除，被告无法继续履行与原告之间签订的租赁合同且拒绝返还租金，被告该行为侵犯了原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告西安招财猫房产管理有限公司未作答辩。经审理查明，2019年10月18日原、被告签订《房屋租赁合同》，该合同约定，租赁房屋坐落于西安市雁塔区XX室，建筑面积65平米，房屋租赁期限自2019年10月19日至2020年10月18日，共计12个月，租金每月2100元，租金支付方式为押一付六，提前30日天支付下一期房租，押金2100元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用外，剩余部分如数返还给乙方，押金不冲抵房租。管理费730元，甲方即被告西安招财猫房产管理有限公司不定时间为房屋打扫卫生，提前通知乙方即原告侯磊望配合，若未作保洁，可拨打保洁监督电话。该合同第十条违约责任第（二）项约定，租赁期内，甲方需要提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并案月租金的200%支付违约金，甲方应退还相应租金。合同签订当日原告侯磊向被告西安招财猫房产管理有限公司支付了15430元。合同签订后，次日双方又签订了房屋交割清单，原告侯磊并向被告西安招财猫房产管理有限公司支付了252.8元。原告侯磊称该费用系房屋剩余水、电、气费，被告西安招财猫房产管理有限公司因未能按时向该公司的委托人支付房屋租赁费，该房被委托人收回，故被告西安招财猫房产管理有限公司亦于2019年12月25日向原告侯磊收回了该租赁房屋。上述事实有，《西安市房屋出租委托合同》、《西安市房屋租赁合同》及附件一《房屋交割清单》、账单详情及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告之间签订的《西安市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反相关的法律法规，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务，原告依照合同约定向被告支付了半年房租12600元、押金2100元及管理费730元，共计15430元，依约履行了合同义务。但原告称被告因未按时向房主支付房屋租赁费致使被告与房主的租赁合同解除，被告并于2019年12月25日在与原告之间的租赁期限未到的情况下收回了该房屋，且拒不退还租金等费用，因被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉，亦未提交答辩及反驳证据，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果，故本院对原告该陈述予以采信，并认定被告该行为显属违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，在房屋租赁期限届满之前，被告明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，致使合同目的不能实现，原告可以要求解除与被告之间签订《西安市房屋租赁合同》。被告违约应当承担向原告退还剩余租赁期限房屋租金的违约责任，原告于2019年10月19日至2019年12月25日期间在该房屋正常租赁居住，应付租赁费4620元，原告已支付半年房屋租赁费，故被告应向原告退还剩余租赁期限的租金7980元。按照双方之间签订的《西安市房屋租赁合同》约定，押金2100元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用外，剩余部分如数返还给乙方，押金不冲抵房租。现租赁合同已解除，无证据显示原告需承担其他费用，故被告应退还押金2100元。至于管理费730元，原告当庭放弃主张，并不违反相关法律法规，本院予以确认。双方之间签订的租赁合同第十条第（二）项约定，租赁期内，甲方需要提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，甲方应退还相应租金。现被告提前收回房屋，且并未提前30日通知原告，被告至今未退还相应租金，被告显属违约，故被告应依约向原告支付4200元违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、判令原告侯磊与被告西安招财猫房产管理有限公司于2019年10月18日签订的《西安市房屋租赁合同》解除；二、被告西安招财猫房产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告侯磊退还剩余房屋租赁费7980元、押金2100元，共计10080元；三、被告西安招财猫房产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告侯磊支付违约金4200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告侯磊的其他诉讼请求。案件受理费1428元，由被告西安招财猫房产管理有限公司负担300元，原告侯磊负担1128元。公告费560元由由被告西安招财猫房产管理有限公司负担。原告已预交案件受理费及公告费，被告在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向原告支付860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 雷 君二〇二〇年八月十八日书记员 党鹏英打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达1
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执699号申请执行人：童峰，男，1984年3月13日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：高文俊，男，1982年6月21日生，汉族，住扬州市广陵区。申请执行人童峰与被执行人高文俊借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初3311号民事调解书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人应给付申请执行人本金15.8万元及利息。因被执行人未主动履行，本院于2020年2月21日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人高文俊发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除通过参与分配的方式执行到位49868元外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2019)苏1003民初3311号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  钱仁伟二〇二〇年八月二十日书记员  陈 珣
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初757号 原告：覃明，男，1966年3月20日出生，壮族，住广西东兴市。 被告：黄志武，男，1971年4月10日出生，壮族，住防城港市防城区。 原告覃明诉被告黄志武民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃明到庭，被告黄志武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃明向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄志武偿还原告覃明100000元及利息（逾期利息计算：从2016年6月7日起按中国人民银行同期贷款利息给付）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，被告黄志武以资金周转为由向原告覃明借款100000元，同日原告以现金的方式将100000元交付给被告黄志武，被告同时出具借条交由原告收执为凭，双方在借条中约定还款日期为2016年6月6日前被告要将借款全部还清，借款到期后，经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告黄志武未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方提交的证据进行质证的权利，被告黄志武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告覃明提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认，并在卷佐证。原告提供的《借据》能够证明本案的借款事实。 本院经审理查明：被告以做生意周转为由于2016年2月6日向原告借款10万元，同日被告向原告出具借条，借条中约定：被告向原告借款10万元，被告要于2016年6月6前还清10万元，逾期不还款则按每日3‰计付滞纳金，其中这10万元均为现金交付，且原告在庭审中确认被告已偿还过利息15000元。 本院认为，原告覃明与被告黄志武之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；未按约返还借款，应当按照约定支付利息。故原告请求被告偿还借款及支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于尚欠借款利息计算：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中原被告约定借款的滞纳金为3‰，远超法律限额，不符合法律规定，但原告诉请将借款的利息计算改为以10万元从2016年6月7日起按中国人民银行同期贷款利息给付，本院予以支持。综上，本院依法确定的利息计算方式为：以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2016年6月7日起计付至债务实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和共民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告黄志武于本判决生效之日起十日内偿还原告覃明借款本金10万元并支付利息（利息计算：以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2016年6月7日起计付至债务实际清偿之日止，减除被告已支付的利息15000元）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告黄志武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2300元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐上裕 二〇二〇年八月十九日 书记员  邓淇真
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终2681号 上诉人（原审原告）：周玉明，男，1962年5月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张明，男，1980年10月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）:李传志，男，1978年11月12日出生，汉族，住亳州经开区。 被上诉人（原审被告）:李欣，女，1981年10月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）:崔玉德，男，1955年12月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人周玉明因与被上诉人张明、李传志、李欣、崔玉德宅基地使用权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初96号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周玉明上诉请求：撤销一审裁定，指令谯城区人民法院审理。事实和理由:《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第13条第一款:“城镇法人或其他组织购买农村集体所有土地上建设的房屋签订的房屋买卖合同,应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国土地管理法》第四十三的规定,认定为无效合同。”第14条:“非同一农村集体经济组织成员之间签订的房屋买卖合同,应当认定为无效合同。但买受人在一审法院辩论终结前取得出卖人所谓的农村集体经济组织成员资格且符合其他购买条件的,可以认定合同有效。”根据房地一体原则,上诉人与被上诉人签订的《宅基地使用权转让协议》实质是房屋买卖合同,因买卖双方不是同一农村集体经济组织成员,依据前述规定,人民法院应当认定双方签订的《宅基地使用权转让协议》无效。根据《合同法》第五十八条:合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。因此,案涉合同无效,双方互负返还义务,双方的权利义务是确定的。土地管理部门是否没收违法所得,均不影响双方返还义务的履行。综上所述,一审认定不属于人民法院民事诉讼受案范围,裁定驳回起诉,认定事实和适用法律错误。 被上诉人张明、李传志、李欣、崔玉德未答辩。 周玉明向一审法院起诉请求：1．依法确认原告和被告张明、李传志于2011年7月3日签订的《宅基地使用权转让协议》无效；2．请求四被告共同返还拆迁补偿款648,991.2元；3．诉讼费用由被告负担。 一审法院审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款中规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地。《中华人民共和国土地管理法》第七十三条中规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得。本案原告周玉明与被告之间纠纷系非法买卖、转让土地，应由县级以上人民政府土地行政主管部门处理。在行政机关作出处理之前，双方的权利义务处于不确定状态，因此对双方的行为无法进行民事司法确认，故不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第之规定，裁定：驳回原告周玉明的起诉。案件受理费10,290元，由原告周玉明预交，待本裁定生效后予以退还。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违法所得。本案中上诉人周玉明与被上诉人之间纠纷系非法买卖、转让土地，应由县级以上人民政府自然资源主管部门处理。在相关国家机关作出处理之前，当事人之间的权利义务处于不确定状态，人民法院不应受理。故，一审裁定驳回周玉明的起诉并无不当，应予维持。 综上，周玉明的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  安翠香 审判员  沙启峰 审判员  王艳东 二〇二〇年八月二十四日 法官助理高辛然 书记员张依隽
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初3851号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心，住所地：沈阳市皇姑区黄河北大街****。负责人：王德盛，系总经理。委托诉讼代理人：杜建伟，系辽宁盛恒律师事务所律师。被告：王丹，女，1978年3月27日出生，汉族，住沈阳市大**。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心诉被告王丹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心的委托诉讼代理人杜建伟到庭参加诉讼，被告王丹虽经本院公告传唤，但未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付卡号为45×××47信用卡欠款本金41,585.42元、利息23,953.26元、费用2,984.56元等共计：68,523.24元（暂计至2019年11月13日）；2、判令被告从2019年11月14日起的利息、费用等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、被告承担本案诉讼费用及公告费用。事实和理由：被告于2007年9月11日在原告处办理使用了信用卡，卡号为45×××47，至2019年11月13日信用卡发生欠款共计68,523.24元，经原告多次催收，被告仍未归还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王丹既未到庭，亦未向法院提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了交通银行双币信用卡申请表、情况说明、交易明细等证据，本院组织当事人质证，以上证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告王丹于2007年9月11日向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心申请办理了双币信用卡(卡号为45×××47)。截止到2019年11月3日，被告拖欠原告本金41,585.42元、利息23,953.26元、费用2,984.56元。此款经原告多次催要未果，故诉讼来院。本院认为，被告向原告申请信用卡获得原告批准后，原、被告之间即形成信用卡的合同关系。被告使用信用卡进行消费后，应及时还款，但被告未能按合约规定归还透支款项，故被告应承担信用卡违约的合同责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丹偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心欠款本金41,585.42元；二、被告王丹向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心支付截止至2019年11月13日的欠款利息23,953.261元，费用2,984.56元;三、被告王丹向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心支付自2019年11月14日起的欠款利息和费用（按客户协议约定标准计算至欠款实际还清之日止）；四、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,513元（原告已预交）、公告费560元(原告已垫付260元，仍需垫付300元)，由被告王丹承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  原一芃人民陪审员  刘 芙人民陪审员  高 梅二〇二〇年八月二十六日书 记 员  依靖楠
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑更338号 罪犯向锦鹏，男，1996年8月15日出生，彝族，四川省盐源县人，中专文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省大邑县人民法院于2018年5月3日作出（2018）川0129刑初72号刑事判决，以被告人向锦鹏犯强奸罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金三千元。同案被告人不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）川01刑终724号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2020年7月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯向锦鹏到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯向锦鹏确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯向锦鹏报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯向锦鹏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬三个。财产性判项已履行。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯向锦鹏在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯向锦鹏的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯向锦鹏减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2022年10月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨颜如
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执831号申请执行人：张洪奎，男，汉族，1949年4月29日生，住平原县。申请执行人：石志友，男，汉族，1964年4月2日生，住平原县。被执行人：刘俊峰，男，汉族，1967年4月2日生，住平原县。被执行人：王玉军，男，汉族，1974年5月10日生，住平原县。申请执行人张洪奎、石志友与被执行人刘俊峰、王玉军借款合同纠纷一案，经查被执行人王玉军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人王玉军名下的住房公积金20000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘成国二〇二〇年八月四日书记员  韩春霖
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3277号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽省和县第三建筑安装工程公司。住所地：安徽省和县历阳镇南大街**。 法定代表人：施正清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭大庆，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽森隆房地产开发集团有限公司。住。住所地：安徽省马鞍山市花山区雨山路**和泰国际广场****/div> 法定代表人：黄治平，该公司总经理。 再审申请人安徽省和县第三建筑安装工程公司(以下简称和县三建公司)因与被申请人安徽森隆房地产开发集团有限公司（以下简称森隆地产公司）诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终1554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 和县三建公司申请再审称，森隆地产公司在仲裁前即委托马鞍山市中诚建设咨询有限公司对双方案涉全部工程结算进行审核,按该审核结果森隆地产公司超付的工程款只有1656225.66元。对于有争议的部分,马鞍山市中诚建设咨询有限公司在审核报告中已列明，且对争议的部分双方已请求马鞍山市造价主管部门协调解决,并形成会议纪要，森隆地产公司在仲裁期间申请保全的标的为420万元,明显存在主观上抬高标的的故意。森隆地产公司于2013年12月13日向马鞍山仲裁委申请并经法院裁决，冻结和县三建公司银行存款420万元至2014年4月21日，2014年4月21日和县三建公司向和县人民法院申请用和县三建公司房产担保,和县人民法院同意查封和县三建公司房产420万元。仲裁裁决之后,和县三建公司随及向马鞍山中级人民法院申请撤销仲裁裁决,根据《中华人民共和国仲裁法》第64条规定:一方当事人申请执行仲裁,另一方当事人申请撤销裁决的。人民法院应当裁定中止执行。森隆地产公司不但不停止执行,相反还要求人民法院重复查封和县三建公司200万元,使和县三建公司损失加重。森隆地产公司申请财产保全存在错误，应承担相应的赔偿责任，一、二审判决认定事实及法律适用错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。从立法本意上看，该条款系为了防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。“申请有错误”应当理解为客观上人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，主观上申请人存在故意或者重大过失。本案中，和县三建公司与森隆地产公司存在建设工程施工合同关系，在工程竣工交付使用后，双方因工程价款发生争议。森隆地产公司以马鞍山市中诚建设咨询有限公司的审核报告等为依据，就其多支付的工程款及双方争议部分提起仲裁，并申请保全和县三建公司银行存款420万元，并无充分理由可以认定森隆地产公司申请财产保全时主观存在故意或者重大过失，且仲裁裁决部分支持了森隆地产公司的请求。仲裁裁决作出后，和县三建公司向马鞍山市中级人民法院申请不予执行仲裁裁决,马鞍山市中级人民法院裁定不予执行案涉仲裁裁决。此后，森隆地产公司就双方工程价款的争议向人民法院提起诉讼，主张和县三建公司返还工程款并支付相应利息，森隆地产公司此次申请财产保全的标的为200万元，亦并未超出合理区间。虽森隆地产公司的诉讼请求被人民法院依法驳回，但亦不能认定森隆地产公司主观存在恶意或者重大过失，继而认定森隆地产公司构成“申请有错误”。故一、二审判决认定森隆地产公司申请财产保全不存在错误，并驳回和县三建公司的诉讼请求，符合法律规定。综上，和县三建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回安徽省和县第三建筑安装工程公司的再审申请。 审判长  贾庆霞 审判员  袁玉清 审判员  张 曌 二〇二〇年八月十三日 法官助理李由 书记员齐琪
山西省昔阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0724民初844号原告：山西昔阳农村商业银行股份有限公司，住所地山西省昔阳县新建路**。法定代表人：王亚鹏，男，现任山西昔阳农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘华杰，男，系该公司职工。被告：安所珍，男，汉族，山西省昔阳县人。原告山西昔阳农村商业银行股份有限公司诉被告安所珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，在案件审理过程中，原告称与被告自行和解，故向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合相关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告山西昔阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山西昔阳农村商业银行股份有限公司负担向本院缴纳。审判员 关 玲二〇二〇年八月二十八日书记员 刘俊霞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初22300号原告:曹文才,男,1993年10月21日出生,汉族,住山东省东明县。委托诉讼代理人：杨玉娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告:么同得,男,1982年1月28日出生,汉族,住河北省唐山市路**。被告：刘文芝,女,1953年7月15日出生,,汉族住河北省唐山市路南区。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。主要负责人:李政,总经理。被告:中国平安财产保险股份有限公司永登支公司,住所地甘肃省,住所地甘肃省兰州市永登县城关镇滨河大道**照远小区商用楼主要负责人:火兴琰,总经理。本院审理原告曹文才与被告么同得、刘文芝、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、中国平安财产保险股份有限公司永登支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹文才撤回起诉。案件受理费805元，减半收取402.5元，由原告曹文才承担（原告已交纳）。审判员  张雅静二〇二〇年八月二十五日书记员  鲁秋亭
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初5062号原告:江津区仟宏建筑器材租赁站，住所地重庆市江津区几江街道办事处琅山五里五社洞子口，统一社会信用代码92500116MA5XFYF9XF。经营者：林世刚。委托诉讼代理人：高婷芳，重庆仁业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳芳，重庆仁业律师事务所律师。被告：李良国，男，汉族，1965年6月26日出生，住重庆市铜梁区。原告江津区仟宏建筑器材租赁站与被告李良国租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序由审判员马亚超担任审判长，与人民陪审员周宗华、刁长琴组成合议庭于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告江津区仟宏建筑器材租赁站的委托诉讼代理人高婷芳到庭参加诉讼，被告李良国经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江津区仟宏建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付租金共计116654元及违约金（自2017年11月11日起，以116654元为基数，按月利率2%为标准计算至付清时为止）；2、判令被告支付原告律师费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月6日，被告因江津区德感金汉臣项目工程之需要，与原告签订《物资租赁合同》，约定被告向原告租用架管、扣件、钢管接头、顶托等建筑材料，并对租用期限、租金、成本价及支付方式、支付时间、违约责任、争议解决等进行了约定。合同签订后，原告按约履行义务将租赁物交付被告使用，被告也实际收取和占用了租赁物。截至2017年10月31日，被告产生租金及其他费用共计206654元，被告支付租金共计40000元，尚欠166654元。2017年11月23日，被告向原告出具欠条确认上述欠款，同时案外人张琼替被告支付租金50000元，截止目前被告欠付租金及费用116654元。另依据合同，被告逾期付款应按照日利率千分之三支付违约金，现原告自行调整为按照月利率2%计付，同时原告为维护权益委托律师，产生律师费10000元，根据合同约定亦应由被告承担。故原告为维护自身的合法权益遂诉至法院，提起前述诉请。被告李良国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月6日，被告李良国因江津区德感金汉臣项目工程之需要与原告签订《物资租赁合同》，约定向原告租用架管、扣件、钢管接头、顶托等建筑材料，并对租用期限、租金、成本价及支付方式、支付时间、违约责任、争议解决等进行了约定。合同第五条“违约责任”约定被告如不按时交纳租金，则从约定之日起按应付租金总额的日利率的千分之三的标准偿付违约金并承担由此产生的相关费用。合同第九条还约定任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费、担保费等均有败诉方承担。合同签订后，原告按约履行义务将租赁物交付被告使用，被告也实际收取和占用了租赁物。截至2017年10月31日，双方结算产生租金及租赁物损失费用共计206654元，其中被告已支付租金共计40000元。2017年11月23日，被告李良国向原告出具欠条，确认尚欠租赁费166654元，其中案外人张琼替被告支付了租金50000元，故尚欠金额为116654元。另本案原告为实现债权产生律师费10000元。本院认为，原告与被告李良国签订的《物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告已按约将架管、扣件等租赁物交付被告李良国使用，被告李良国应当按约向原告支付租赁费并返还租赁物。被告李良国未按约支付租金和返还租赁物，应当承担违约责任。故对于原告主张被告支尚欠付租赁费116654元的诉讼请求，本院予以支持。另对于原告自行调减后主张的按照月利率2%从应付之日计付违约金的请求，因不违反合同约定和法律规定，故本院予以支持。对于律师费，双方合同明确约定由败诉方即违约方承担，故原告产生的10000元律师费亦应由被告承担。被告李良国未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为自行放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李良国在本判决生效后十日内支付原告江津区仟宏建筑器材租赁站租赁费116654元；二、被告李良国在本判决生效后十日内支付原告江津区仟宏建筑器材租赁站违约金（以116654元为基数，自2017年11月11日起按月利率2%计算至上述租赁费付清之日止）；三、被告李良国在本判决生效后十日内支付原告江津区仟宏建筑器材租赁站律师费10000元。如果被告李良国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告李良国负担；此款原告江津区仟宏建筑器材租赁站已预交，由被告李良国在履行上述给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  马亚超人民陪审员  刁长琴人民陪审员  周宗华二〇二〇年八月二十七日法官 助理  林星雨书 记 员  兰前庆
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16656号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱春丽。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱春丽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告朱春丽归还信用卡透支款104,391.10元。事实和理由：被告朱春丽系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计104,391.10元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年7月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2893号原告：李香君，女，1979年3月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：商殷通，男，1984年10月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告李香君诉被告商殷通民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李香君到庭参加了诉讼。被告商殷通经本院传票传唤未应诉，本案现已审理终结。李香君向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款38000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月20日，商殷通从李香君借款20000元，2019年8月3日，商殷通从李香君借款5000元，2019年8月6日，商殷通从李香君借款5000元，2019年8月27日，商殷通从李香君借款6000元，2019年9月6日，商殷通从李香君借款2000元，截至2020年5月13日，商殷通以各种理由和借口迟迟未归还借款38000元，其行为严重损害了李香君的合法权益，现诉请法院判决商殷通偿还李香君借款人民币38000元，以维护李香君的合法权益。商殷通未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日至2019年9月6日期间，商殷通从李香君处借款共计38000元，李香君通过微信转账的方式支付给商殷通借款38000元。李香君与商殷通未签订书面的借款合同，但在微信聊天记录中显示，商殷通对借款予以认可，且商殷通至今未偿还。本院认为，公民的合法权益应该受到保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李香君与商殷通虽然没有签署书面借款协议，但通过微信聊天内容可以确认李香君与商殷通存在事实上的借款合同关系，商殷通对于李香君借款应予返还，故对于李香君要求商殷通偿还借款38000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：商殷通于本判决生效后十日内支付李香君借款38000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告商殷通负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年八月二十四日书记员  潘厚芹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6220号之一 原告：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地成都市总府路**。 负责人：彭松，行长。 被告：廖霞，女，汉族，1988年5月4日出生，住四川省长宁县。 被告：成都鑫和瑞汽车贸易有限公司，，住所地成都市双流区东升街道龙桥路** 法定代表人：田正勇。 本院受理原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行与被告廖霞、成都鑫和瑞汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行撤回起诉。 本案案件受理费减半收取1692元、保全费1291元及公告送达法律文书所产生的公告费，由原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行承担。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年八月二十七日 书记员  谢鸽子
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16143号原告：上海骁云保洁服务有限公司，住所地上海市虹口区曲阳路******。法定代表人：匡骁雨，执行董事。被告：罗尚阳，男，1967年11月7日出生，汉族，户籍所在地四川省南溪县裴石乡裴丰村****。委托诉讼代理人：沈尧非，上海市新闵律师事务所律师。原告上海骁云保洁服务有限公司与被告罗尚阳劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。上海骁云保洁服务有限公司诉称，要求判令原告无须向被告支付2018年5月1日至2020年1月31日的延时(休息日)加班工资差额18,533.10元。原告认为，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出了浦劳人仲(2020)办字第3815号仲裁裁决书有误，故起诉来院。罗尚阳在提交答辩状期间未应诉答辩。经本院审理查明，被告罗尚阳也不服该仲裁裁决书，起诉至上海市浦东新区人民法院，该院于2020年7月2日受理。本院经审查认为，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案所涉劳动争议上海市浦东新区人民法院于2020年7月2日先受理了罗尚阳的起诉，而后本院于2020年7月4日受理了上海骁云保洁服务有限公司的起诉，根据上述规定，本院应依法将本案移送至上海市浦东新区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 陆 卫二〇二〇年八月十九日书记员 杨嘉豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。……第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。……三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》……第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。……
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执恢495号申请执行人：江苏邗江联合村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91321000066293133G，住所地扬州市。法定代表人：郑建强。被执行人：张柏林，男，1959年9月23日生，汉族，住江苏省高邮市。被执行人：林玉花，女，1962年12月1日生，汉族，住江苏省高邮市。被执行人：龚八珍，女，1962年9月12日生，汉族，住江苏省高邮市。被执行人：扬州市广陵区头桥镇新柏林葡萄专业合作社，组织机构代码08509063-0，住所地扬州市广陵区。法定代表人：张柏林。被执行人：高邮市甘垛镇柏林种养场，统一社会信用代码91321084776875082J，住所地高邮市。法定代表人：张柏林。被执行人：扬州中军冷暖设备有限公司，组织机构代码06764977-9，住所地扬州市邗江区。法定代表人：龚八珍。申请执行人江苏邗江联合村镇银行股份有限公司与被执行人张柏林、林玉花、龚八珍、扬州市广陵区头桥镇新柏林葡萄专业合作社、高邮市甘垛镇柏林种养场、扬州中军冷暖设备有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏1003民初4523号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人张柏林、林玉花本金287999.99元及利息、罚息、复息，被执行人龚八珍、扬州市广陵区头桥镇新柏林葡萄专业合作社、高邮市甘垛镇柏林种养场、扬州中军冷暖设备有限公司应给付申请执行人江苏邗江联合村镇银行股份有限公司对被执行人张柏林的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。因被执行人张柏林、林玉花、龚八珍、扬州市广陵区头桥镇新柏林葡萄专业合作社、高邮市甘垛镇柏林种养场、扬州中军冷暖设备有限公司未主动履行，本院依申请执行人江苏邗江联合村镇银行股份有限公司的申请于2020年7月3日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人张柏林、林玉花、龚八珍、扬州市广陵区头桥镇新柏林葡萄专业合作社、高邮市甘垛镇柏林种养场、扬州中军冷暖设备有限公司发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除被执行人张柏林名下发现车辆并已另案查封，无处置价值，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2017)苏1003民初4523号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  李 涛二〇二〇年八月十七日书记员  汤潇蔚
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初529号 原告张宏斌，男，汉族，1986年7月7日生，住雄县。 委托代理人郭文利，河北助友律师事务所律师 被告李志辉，男，汉族，1971年3月20日生，住雄县。 原告张宏斌与被告李志辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭文利到庭参加诉讼，被告李志辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张宏斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告货款64000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经常向原告购买钙粉颗粒，至2018年9月3日共下欠原告货款64000元，因被告不能给付，所以被告以借现金的方式给原告出具了一份借条，现经原告多次催要，被告却未能给付。为此，特诉至法院，请依法裁决。 本院依法送达起诉状副本后，被告李志辉未作答辩。 本院经审理查明如下事实：被告向原告购买钙粉颗粒，至2018年9月3日共下欠原告货款64000元，被告给原告出具了借条，载明：借款人李志辉（身份证号1306381971××××××××）于2018年9月3日向出借人张宏斌（身份证号1306381986××××××××）借款人民币（大写）陆万肆仟元整，小写64000元，支付方式为现金，口说无凭，立此为据。借款人签子：李志辉。借款日期2018年9月3日。此款后经原告索要未果。原告遂向本院起诉。 上述事实，有被告给原告出具的借条一张及本案庭审笔录证实。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。被告欠原告货款64000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告应当偿还原告。原告要求被告从起诉之日起按全国银行间同行业拆借利率计算支付利息，于法有据，本院予以支持。被告李志辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告李志辉偿付原告张宏斌欠款64000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，至履行完毕时止。限本判决生效之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由李志辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  吴鹤翔 审 判 员  王会平 人民陪审员  李 丽 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王靖雯
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4198号上诉人（一审被告）：张宏林，男，1972年12月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。被上诉人（一审原告）：黄相东，男，1978年4月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市上诉人张宏林因与被上诉人黄相东民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张宏林，被上诉人黄相东到庭接受询问。本案现已审理终结。张宏林上诉请求：撤销一审判决，驳回黄相东的诉讼请求。事实与理由：张宏林向黄相东借款是因为张宏林岳父用款，借款1.5万元。事后，张宏林让妻子和岳父还款，张宏林认为此款已还。黄相东自借款之日至2019年7月期间仅给张宏林打了一次电话称此款没有偿还。2015年8月24日借款至2019年7月已超过三年诉讼时效，该债权不应受到法律保护。黄相东未提交书面答辩状，庭审中辩称：不同意张宏林的上诉请求，黄相东向张宏林要过钱，张宏林没给，同意一审判决。黄相东向一审法院起诉请求：1.判令张宏林给付借款本金1.5万元；2.判令张宏林给付借款利息10,140元；3.案件受理费由张宏林承担。一审法院认定事实：2015年8月24日，张宏林向黄相东借款15,000.00元，约定月利息1.3分，未约定还款日期。一审法院认为，张宏林向黄相东借款，且为黄相东出具欠据，双方之间借贷关系成立，应受到法律保护。黄相东已向张宏林交付借款，张宏林应按约定履行还款义务，故黄相东主张张宏林偿还借款本金1.5万元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故黄相东要求张宏林按月利率1.3%给付借款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决：张宏林于判决生效后立即给付黄相东借款本金1.5万元；二、张宏林于判决生效后立即给付黄相东借款利息10,140元（自2015年8月24日起至2019年12月24日止，以本金15,000.00元为基数，按月利率1.3%计算）。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案系民间借贷纠纷，黄相东持有张宏林签署的欠据，一审中张宏林也认可收到15,000元借款，合法的债务受法律保护，张宏林负有偿还借款本息的义务。张宏林上诉主张黄相东未在法律保护的诉讼时效期间内行使权利，已经超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。由于张宏林在本案一审期间并没有提出诉讼时效的抗辩，且二审未提供新的证据证明黄相东的请求权已经超过诉讼时效期间，故对张宏林以该借款超过诉讼时效应驳回黄相东诉讼请求的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由张宏林负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  杨蕊审判员  于敏二〇二〇年八月二十日书记员  那爽
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏03执256号朱思金、天成润华集团有限公司：申请执行人朱思金与被执行人天成润华集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311民初7320号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，泉山区人民法院立案受理，案号为（2020）苏0311执624号。本院作出提级裁定，将该案提级执行并立案，案号为（2020）苏03执256号。执行中，经申请执行人确认本案执行标的为86904元、执行费1204元。现已执行到位执行款86904元、缴纳执行费1204元。至此，朱思金向本院申请执行的（2019）苏0311民初7320号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十九日
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1087民初408号之二申请人：湖北绿秀粮油集团有限公司，统一社会信用代码91420506182611522J，住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇汉宜路**。法定代表人：郑小燕，该公司董事长。被申请人：湖北松滋农村商业银行股份有限公司（以下简称松滋农商行），统一社会信用代码91421000582466889E，住，住所地松滋市新江口街道办事处民主路**/div>法定代表人：桑茂方，松滋农商行董事长。松滋农商行与松滋市绿秀粮油有限责任公司、袁磊、湖北绿秀粮油集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院根据松滋农商行申请，于2020年7月7日作出（2020）鄂1087民初408号民事裁定，冻结松滋市绿秀粮油有限责任公司、袁磊、湖北绿秀粮油集团有限公司12160220.64元的银行存款或者查封其相应价值的财产，并依据该裁定实际冻结了湖北绿秀集团有限公司在中国农业发展银行夷陵区支行的银行账户（20342050600100000125961、20342050600100000006041）。上述账户冻结以后，湖北绿秀集团有限公司向本院提出书面申请，因该账户系湖北绿秀集团有限公司用于国家和地方专项储备的粮食、棉花、油料的收购、储备、调销资金和国家定购粮食、棉花收购资金，包括各级财政开支直接用于粮棉油收购环节的价格补贴款、银行粮棉油政策性收购货款和粮棉油政策性收购企业的粮棉油调销回笼款，该资金只能用于粮棉油收购及相关费用支出，故向本院申请解除对该账户的冻结，并同意提供其他账户实施冻结。本院认为，湖北绿秀粮油集团有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：解除湖北绿秀粮油集团有限公司在中国农业发展银行宜昌市夷陵区支行的银行账户（20342050600100000125961、20342050600100000006041）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  曾祥全审 判 员  沈忠明人民陪审员  徐 刚二〇二〇年八月二十日书 记 员  赵 柳
江苏省盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0903执1011号之二申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市。负责人：陈煜，该行行长。委托诉讼代理人：周志高，男，该公司客户经理。委托诉讼代理人：赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。被执行人：江苏华隆环保科技有限公司，住所地在江苏省阜宁县。法定代表人：于志华，该公司董事长。被执行人：大连华隆滤布有限公司，住所地在辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：于洋，该公司董事长。被执行人：阜宁文风滤袋有限公司，住所地在江苏省阜宁县。法定代表人：蒋文风，该公司董事长。被执行人：于志华，男，1964年1月6日生，汉族，居民，住辽宁省大连市沙河口区。被执行人：张虹，女，1969年9月22日出生，汉族，居民，住辽宁省大连市沙河口区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行（以下简称浦发银行）与被告江苏华隆环保科技有限公司（以下简称江苏华隆公司）、大连华隆滤布有限公司（以下简称大连华隆公司）、阜宁文风滤袋有限公司（以下简称阜宁文风公司）、于志华、张虹金融借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）苏0903民初5793号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人浦发银行向本院申请执行，被执行人江苏华隆公司、大连华隆公司、阜宁文风公司、于志华、张虹均未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，裁定如下：查封、拍卖、变卖被执行人江苏华隆环保科技有限公司提供抵押的PTS-280多尼尔剑杆织机、PTS-430多尼尔剑杆织机、FDX40SG台励福叉车、YG020型电子单纱强力机等49种机械设备（共154台，详见抵押设备清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  沈建华审判员  杨 彪审判员  陶永刚二〇二〇年八月二十八日书记员  金晓辉
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2926民初504号原告：南涧安信汽车服务有限公司，住所地南涧县南涧镇金龙路新区加油站左侧。法定代表人：陈朝敏，董事长。委托代理人：李诚娟，男，1988年10月6日生，彝族，云南省南涧县人，公司职工，住南涧县。代理权限为特别授权。被告：李晓军，男，1999年6月29日生，汉族，云南省南涧县人，住南涧县。原告南涧安信汽车服务有限公司诉被告李晓军租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈朝敏及其委托代理人李诚娟到庭参加诉讼，被告李晓军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付租金19190元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系依法登记设立的具有车辆租赁资质的汽车服务有限公司，2019年3月6日，被告到原告公司租赁车辆，双方签订了《汽车租赁合同》，原告将公司的车牌号为云Ｌ×××**号大众捷达轿车出租给被告，被告持有Ｃ1机动车驾驶证。合同约定租期1天，每日租金200元，缴纳押金200元。出租车辆车况良好，没有发生过任何交通事故。合同签订后，被告当天将车开走。2019年3月7日，被告电话告知原告，被告将继续租用原告的车辆，具体租期以实际归还日为准。后，原告多次催促被告支付租金、归还车辆，被告既未支付租金也未归还车辆。2019年4月29日，原告通过定位发现所出租的车辆在南涧县城外一个店铺外面，原告再次联系到被告，被告称其不在南涧，让原告到被告朋友在处拿钥匙，原告拿了钥匙后将车开回公司。车开回公司后，原告发现车辆底盘严重擦坏，经过修理支付修理费2840元。该车在被告使用期间违章10次，为此被罚款1400元，被扣30分。2019年5月2日，原告再次找到被告，被告向原告出具欠条一份，载明“被告租用车辆期间损失租金10600元、车辆维修费2840元、扣分30分处理费4500元、交通罚款1250元（实际是1400元），共计19190元”，同时载明“由其处理分数并向原告承诺8月份还5600元、9月份还5000元，剩余欠款国庆节前还清”。被告所欠款项。经原告多次催要，被告均未支付，故诉请判如所诉。被告李晓军未向本院递交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据；被告李晓军未向本院提交证据。原告提交的证据，本院经综合审查，认证如下：第一组，1.营业执照复印件1份；2.原告法定代表人身份证复印件1份。第二组，1.汽车租赁合同原件1份；2.被告机动车驾驶证复印件1份；3.安信验车单复印件1份。第三组，南涧县交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书复印件10张。第四组，欠条原件1份。除第三组证据中违章事实发生在2019年2月11日、2月12日的三张《公安交通管理简易程序处罚决定书》，与本案无关联性不予确认外。其余证据来源合法、内容真实、与本案有关联，予以确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告系依法登记成立的自然人独资有限责任公司，经营范围汽车租赁、汽车装饰、汽车修理与维护等。2019年3月6日，被告与原告租用轿车一辆，双方签订了《汽车租赁合同》，约定原告将车牌号为云Ｌ×××**的大众牌轿车一辆出租给被告使用，交付时间为2019年3月6日，被告预计归还时间为2019年3月7日，被告方接收车辆时向原告交纳押金200元（微信支付），合同同时约定承租方在租赁期间应遵守国家有关法律、法规安全行车，因违法违纪违章及酒后驾驶所造成的民事及法律责任由承租方承担，并承担给出租方造成的所有经济损失等。合同签订当天，被告驾车离开原告公司。2019年4月29日，原告公司员工将车开回公司。2019年5月2日，被告李晓军向原告出具欠条一份，载明“向安信汽车服务有限公司租云Ｌ×××**，租金10600元（共计53天），交通罚款1250元，修理费2840元，扣分30分，150元／分，4500元，共计19190（壹万玖仟壹佰玖拾元），先处理分数，8月15日前处理完。租车钱分期偿还，8月份还5600元，9月份还5000元，剩余国庆节前还清。欠款人李晓军，身份证号5329261999********，驾驶证档案号532903357912。”后被告未按约支付欠款。本院认为：原被告之间签订的车辆租赁合同，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，受法律保护，双方应当诚实履约。原告已按约将租赁车辆交于被告使用，被告应按约定支付原告租金，归还车辆。原被告之间车辆租赁关系解除后，双方就车辆租赁费用、车辆租赁期间车辆损坏的维修费、车辆租赁期间违章交纳的罚款以及应扣的分数进行协商，后被告向原告出具欠条，该欠条中载明的被告应支付原告租车费、车辆维修费合计13440元，系被告的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持；关于车辆在被告租赁期间，因违章被告所应接受的罚款处罚和扣分事项，其中所应交纳的罚款原告已代交，被告应该归还原告，根据原告提供的证据证明原告代交纳罚款为950元（150元+200元+50元+100元+200元+150元+100元），本院予以支持950元；关于扣分事宜，应由违章人自行接受行政机关的处罚，不能代替接受处罚，故被告在欠条中载明的“扣分30分，150元/分，4500元”不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告所诉费用，本院依法支持车辆租赁费、车辆维修费、原告代交的罚款合计14390元（13440元+950元）。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭。被告不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审理认定，本院依法可作缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李晓军于本判决生效之日起十五日内向原告南涧安信汽车服务有限公司支付拖欠的车辆租赁费、维修费、代缴纳罚款等费用共计14390元。二、驳回原告南涧安信汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，原告南涧安信汽车服务有限公司负担70元、被告李晓军负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴美敏人民陪审员  陈天芬人民陪审员  康家会二〇二〇年八月十日书 记 员  李凤美
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18046号之一 申请执行人：杨少杰，男，1956年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：何圳强，广东国龙律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海三雄实业开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城旧佛平路三雄大楼，注册号4406822001782。 法定代表人：范贤辉。 申请执行人杨少杰与被执行人佛山市南海三雄实业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初19075号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人佛山市南海三雄实业开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内配合申请执行人杨少杰办理将佛山市南海区桂城街道夏平西路南丰村南座906房及南906单车房的不动产权转移登记至申请执行人杨少杰名下的相关手续。本案受理费1077.65元由被执行人负担并向本院缴纳。因被执行人没有履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月24日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年6月29日通过法院专递向被执行人工商注册地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 冻结了被执行人在广东南海农村商业银行桂城支行尾数为28104的银行账户，冻结期限一年，从2020年7月2日至2021年7月1日，当日实际冻结金额0元。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院已向佛山市自然资源局南海分局送达了协助执行通知书，将佛山市南海区桂城街道夏平西路南丰村南座906房及南906单车房的不动产权转移登记至申请执行人杨少杰名下。申请执行人自愿向本院缴纳了本案执行费500元。 四、本院于2020年7月13日执行开庭，申请执行人到庭，被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 五、本院于2020年8月12日依法对被执行人采取限制消费措施。 六、本院也通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，并向申请执行人征询意见，被执行人现已不在工商注册地经营。 综上，本案行为履行部分已执行完毕，且收取了500元执行费。诉讼费因被执行人暂无可供执行的财产未能执行到位。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院可恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年八月十二日 书记员  叶璧华
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1324刑初306号 公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。 被告人魏尚力，男，1971年8月13日出生于江苏省泗洪县，汉族，个体户，住泗洪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月11日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2020年8月7日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 公诉机关以洪某刑一刑诉（2020）235号起诉书指控被告人魏尚力犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月30日15时许，被告人魏尚力酒后驾驶苏Ｎ×××××小型普通客车沿泗洪县G343国道由西向东行驶至车门乡红绿灯处时，被执勤民警当场查获。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人魏尚力血样中检测出乙醇，含量为294mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人魏尚力归案后如实供述了自己的犯罪事实。建议判处被告人魏尚力拘役二个月二十天，并处罚金三千元。 上述事实，有被告人魏尚力的供述和辩解，并有未到庭证人魏某的证言，呼气酒精含量测试笔录，当事人血样提取登记表，宿迁市公安局物证鉴定所检验报告，案件查破经过，户籍证明及相关书证等证据证实，且被告人魏尚力对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人魏尚力犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人魏尚力归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人魏尚力认罪认罚，可予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二)项，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人魏尚力犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十天，并处罚金三千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2020年10月26日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱晓艳 二〇二〇年八月七日 书记员  巩庆笑 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省襄城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1025行审47-1号申请执行人：襄城县自然资源局，住所地：襄城县烟城路**。法定代表人：田永广，该局局长。委托代理人：方晓斐，总规划师。委托代理人：张明华，襄城县自然资源局综合执法大队队长。被申请执行人：韩广伟，男，汉族，1970年2月7日生，住襄城县。申请执行人襄城县自然资源局向本院申请强制执行襄自然资行罚【2019】34号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查：申请执行人以被申请执行人韩广伟自2018年10月份以来，未经依法批准擅自占用土地2099.44平方米，用于建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河南省实施（土地管理法）办法第六十六条》以及依照《河南省（中华人民共和国土地管理法）及其配套法规行政处罚裁量标准》的规定，决定对韩广伟作出行政处罚：1.责令退还非法占用的土地，2.限期拆除违法土地上799.82平方米新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状3.对其非法占用的土地799.82平方米的行为处以每平方米20元的罚款，计罚15996.4元。对其非法占用的土地1299.62平方米的行为处以每平方米3元的罚款，计罚3898.86元。共计罚19895.26元。申请执行人已于2019年5月10日将该决定书依法送达给被申请执行人，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起诉讼。本院认为，申请执行人襄城县自然资源局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其作出的襄自然资行罚【2019】34号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。被申请执行人韩广伟未在法定期限内申请行政复议，亦未提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。被申请执行人在申请执行人向法院申请强制执行前及本院审查期间，已经主动履行了行政处罚决定书中确定的罚款义务，该罚款已履行完毕。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十五条、第五十八条之规定，裁定如下：准予执行襄城县自然资源局作出的襄自然资行罚【2019】34号行政处罚决定书中的1、2项涉及责令退还非法占用的土地和拆除违法建筑物及其他设施的处罚内容，由襄城县自然资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向河南省许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省许昌市中级人民法院申请复议。审判长  方军义审判员  樊高峰审判员  王国战二〇二〇年八月二十八日书记员  刘 珂
宁乡市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0124执3259号湖南长大建设集团股份有限公司、唐凤华:本院执行的湖南长大建设集团股份有限公司申请唐凤华执行回转一案，被执行人唐凤华于2020年5月27日自动履行案款500000元，于2020年5月19日自动履行案款500000元，于2020年7月31日自动履行案款1099517.59元，负担案件执行费22070元。被执行人唐凤华已履行本院作出的（2018）湘0124执1322号之三执行裁定书确定的义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕方式结案。二〇二〇年八月七日
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初945号原告：武满堂，男，1962年10月24日出生，汉族，住河南省辉县。被告：崔二勇，男，1979年2月3日出生，汉族，住河南省修武县。原告武满堂与被告崔二勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武满堂到庭参加诉讼，被告崔二勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武满堂向本院提出诉讼请求：判令被告崔二勇支付其33,340元，并负担案件受理费。事实和理由：2019年8月，被告崔二勇在其处赊购铁渣，合款33,340元。经其多次催要，被告崔二勇于2019年9月10日为其出具了欠款证明。被告崔二勇庭后接受本院询问时称，其只是本案买卖合同的介绍人，而非实际买受人，原告武满堂所供应铁渣另存在质量问题。本院经审理，认定事实如下：2019年8月，被告崔二勇在原告武满堂处赊购铁渣33.34吨，价格为1,000元/吨，合款33,340元。2019年9月10日，被告崔二勇为原告武满堂出具了欠款证明。上述事实，有原告武满堂提交的欠款证明以及当庭陈述在卷为证，予以认定。本院认为，被告崔二勇在原告武满堂处赊购铁渣，双方形成买卖合同法律关系。原告武满堂作为出卖人已经向被告崔二勇交付了标的物，作为买受人的被告崔二勇应当按照约定的数额向原告武满堂支付价款。被告崔二勇未对其反驳主张提供证据证明，不予采信。原告武满堂有关由被告崔二勇支付货款33,340元的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告崔二勇于判决生效之日起十日内支付原告武满堂货款33,340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取计317元，由被告崔二勇负担。已由原告武满堂垫付，待履行义务时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 卫 超二〇二〇年八月二十日书记员 吴克亮