上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3755号原告：上海亚太神通计算机有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘卫，总经理。委托诉讼代理人：王毅伟，上海市东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文立，上海市东方正义律师事务所律师。被告：国安信华(上海)供应链管理有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：韩士昌。原告上海亚太神通计算机有限公司与被告国安信华(上海)供应链管理有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法由审判员华碧芳独任审判，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘卫及其委托诉讼代理人王毅伟到庭参加诉讼。被告国安信华(上海)供应链管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亚太神通计算机有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付技术服务费480,632元；2、被告赔偿原告逾期付款的利息损失(以480,632元为本金，自2019年8月20日起至实际付款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、被告支付因违约致使原告对外借贷利息损失7,466元；4、判决被告承担原告律师费损失25,000元；5、判决被告承担诉讼保全担保保险费1,500元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日，原、被告签订《软件开发外包服务合同》(以下称“服务合同”)，约定原告向被告提供五名技术人员进行软件开发服务工作，服务期限为2019年5月9日至2019年12月31日，技术服务费总额为750,000元。服务合同第七条约定，每个自然月到期后10天内，原告向被告提供与考勤相符的增值税发票，被告确认无误后5天内一次性支付上个月的费用，如有延期视为违约。被告无故拖延付款一个月的，原告有权撤回开发人员。同年7月15日，原告(甲方)与被告(乙方)又签署《软件开发外包服务合同补充协议》(下称“补充协议”)，协议对原告提供的技术服务人员进行调整，服务技术服务费总额调整为790,000元。上述协议签订后，原告依约提供技术人员及技术服务。2019年6月9日起,被告开始拖欠原告技术服务费用。2019年9月16日,被告向原告出具《支付承诺书》,承诺2019年10月8日一次性支付2019年6月9日至2019年9月9日服务费336,000元。然而,被告未按照《支付承诺书》约定的日期向原告付款，原告不得不将技术服务人员从被告撤回，经多次催讨未果，原告为维持经营，不得不向案外人上海鸿篇科技合伙企业(有限合伙)借款70万元整，借款期限自2019年10月10日起至2019年12月13日止,年利率7%。被告国安信华(上海)供应链管理有限公司未应诉答辩。经审理查明：2019年5月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订服务合同一份，约定：原告向被告提供五名技术人员进行软件开发服务工作，有效期为2019年5月9日至2019年12月31日；乙方提供的开发人员在业务完全结束前应保持稳定，如需更换或离职，须提前一个月通知甲方并征得甲方同意；研究开发完成的技术成果，采用实地验收方式或验收会议验收方式验收；服务费总额为750,000元，每个自然月到期后10天内，乙方向甲方提供与甲方考勤相符的6%增值税发票，甲方确认无误后5天内一次性支付上个月的费用，如果延期视为违约，甲方无故拖延付款一个月的，原告有权撤回开发人员。合同签订后，原告技术人员上门为被告提供技术服务。同年7月15日，原告(甲方)与被告(乙方)又签订补充协议一份，对原告其中一名技术服务人员进行更换，服务技术服务费总额相应调整为790,000元。原告持有《付款明细》5份，分别为2019年5月9日至6月8日的13万元、2019年6月9日至2019年7月8日的13万元、2019年7月9日至2019年8月8日的9.8万元、2019年8月9日至2019年9月8日的10.8万元、2019年9月9日至2019年10月8日的10.8万元。上述《付款明细》均由署名“陈黄健”代表被告签字确认，合计金额57.4万元，原告已分批向被告开具相应的增值税发票，被告除支付第一笔13万元，余款44.4万元未付。2019年9月9日至2019年10月8日的《付款明细》中，有两人即陈中浩和徐金豪不在原、被告双方服务合同及补充协议约定的技术服务人员名单内，原告表述服务合同原约定的蔡仁文、刘涛离职，故更换陈中浩、徐金豪替代，已事先通过微信知会被告，被告表示同意。2019年9月16日，被告曾向原告出具《亚太神通服务费用支付承诺书》(下称“承诺书”)，确认结欠原告2019年6月9日至2019年9月9日服务费336,000元，经协商原告同意给予被告一个月的支付账期，被告承诺将于2019年10月8日一次性支付。被告出具承诺书后，并未按期付款，后原告撤回技术服务人员，并于同年11月1日向被告发律师函。审理中，原告法定代表人刘卫(下称“刘”)当庭演示其与被告方陈黄健(下称“陈”)的微信聊天记录，并表述小狗头像是本人，男生头像是陈黄健。微信聊天记录可见：两人2017年12月互加的微信，双方互相交换了名片；之后为原、被告业务联系的内容，包括催款、付款的前后经过；2019年8月14日，刘说“我抽调了一个技术开发，与刘涛交接，只有10天了。我让刘涛多留一周。”然后发徐金豪的简历请陈审阅，陈说好的；2019年7月2日，陈发了一条“蔡仁文的事情我已知悉，他在老家做了一笔投资，……”刘回了一条“他给我说是买了房……”7月8日，刘告知“他19日在你处最后一天，请敦促他做好交接，我已经给他邮件了。”陈回答“了解。”；同年7月19日，刘将陈中浩的简历发给陈，陈说好的；同年10月11日，刘发给陈“我来安排开发四人，最晚下月9日全部离场。你做好项目结尾准备。”陈回复“上午我已经发微信给韩总，看他如何回复了。”；之后双方就此事还有一些聊天记录，陈说会配合原告方；同年10月18日，陈将发给被告公司韩总的一封信转发给刘，信中陈向韩总表示，截止2019年10月19日欠亚太的费用是44.4万元。上述事实，有涉案合同及补充协议、付款明细、增值税发票、承诺书、微信聊天记录、庭审笔录等为证，本院依法予以认定。本院认为，被告未到庭应诉，视为放弃答辩权利。原、被告签订的服务合同及补充协议合法有效，双方应按约履行。原告提供了技术服务，被告拖欠费用构成违约，原告有权按照合同约定撤回技术服务人员并终止履行合同，现合同有效期已满，被告拖欠费用至今，理应支付欠款并赔偿原告利息损失。原告主张的2019年6月9日至10月14日技术服务费用，其中，2019年6月9日至10月8日的服务费合计44.4万元，有被告方的签字确认并有微信聊天记录内容佐证，证据确凿，本院依法予以支持；但同年10月9日至10月14日的技术服务费用，未经被告验收确认，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，其中2019年6月9日至2019年9月9日服务费合计336,000元，原告曾同意被告在2019年10月8日支付，故相应的利息损失应从2019年10月9日起算；而2019年9月9日至2019年10月8日的服务费10.8万元，被告于同年10月9日签字确认，按照合同约定应在确认后的5天内支付，故相应的利息损失应从10月15日起算。关于原告主张的外借贷款利息损失、律师费损失、诉讼保全担保保险费损失，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告国安信华(上海)供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海亚太神通计算机有限公司技术服务费44.4万元；二、被告国安信华(上海)供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海亚太神通计算机有限公司上述技术服务费的利息损失(以33.6万元为本金，自2019年10月9日起算至判决生效日止，以10.8万元为本金，自2019年10月15日起算至判决生效日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、对原告上海亚太神通计算机有限公司其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,509元、保全费2,923元，合计11,432元，由原告负担1,585元、被告负担9,847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 华碧芳二〇二〇年八月十七日法官助理 王 燕书 记 员 王春花附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。