广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行初25号 原告陆海梅，女，1976年3月7日出生，汉族，住蒙山县。 委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。 被告蒙山县人民政府，住所地：蒙山县蒙山镇五福路**。 法定代表人张银岳，县长。 行政机关出庭应诉负责人王冰，副县长。 委托代理人关盛维，蒙山县拆迁办副主任。 委托代理人黄昌富，广西利民律师事务所律师。 原告陆海梅因行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告陆海梅及其委托代理人刘义，被告蒙山县人民政府（以下简称蒙山县政府）的行政机关出庭应诉负责人王冰及委托代理人关盛维、黄昌富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月12日，被告蒙山县政府对原告陆海梅位于蒙山县××村××村组××号房屋及地上附属物等进行拆除。 原告陆海梅诉称，原告房屋位于蒙山县××村××村组××号，其对该处房屋及土地附属物拥有合法的所有权和使用权。荔浦至玉林高速公路（蒙山段）征地项目的实施，将原告房屋及土地列入征收范围。被告作为土地征收的行政机关，没有在征收范围之内发布征地公告，补偿标准没有举行听证征求被征收人的意见，也没有发布征收补偿安置方案，并在没有进行合理合法的补偿的情况下，在新冠肺炎疫情期间，于2020年3月12日组织人员将原告一家人进行非法拘禁，强制拆除原告房屋及地基、、地上附属物等给原告造成重大经济损失和精神打击。原告认为，被告实施强制拆除原告房屋及地上附属物，明显违反《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。为此请求法院：1.确认被告于2020年3月12日强制拆除原告房屋及地上附属物（包括原告修建的水泥路、水泥地及购买的砖头和石头等）的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告陆海梅向本院提交了以下证据：1.农村居民建设住宅用地申请表，拟证明原告建房经过审批属于合法建筑；2.强制拆除房屋公告，拟证明被告是本案适格被告，由被告组织强制拆除的；3.21张照片、光盘，拟证明原告在打地基时已花不少钱，周围堆放的石头和砖头以及光盘视频均能体现，证明被告强拆的过程；4.原告的房屋征收估价报告，拟证明对涉案房屋地上附着物进行评估，报告已交给被告，但被告并不认可该评估结果；5.韦振辉房屋征收补偿估价结果报告，拟证明同一个征收范围同一个项目同一时间段对其他户房屋进行评估时是包括地基基础的价格进行补偿，原告的地基比别人的工钱还要多，被告对此并没有进行评估，整个征收过程中没有考虑房屋的新旧程度，也没有考虑原告的特殊情况；6.同一时段其他户的评估报告，拟证明房屋相差十年，被告没有考虑房屋的差别，都按照单价850元来计算。 被告蒙山县政府辩称，为建设荔浦至玉林高速公路，需要征收项目用地规划红线范围内原告位于蒙山县××村××村组的房屋。征地前，项目及用地已依法予以报批，国家发改委以发改基础〔2016〕2816号批复同意建设荔浦至玉林公路，国土资源部以国土资预审字〔2016〕173号批复同意通过荔浦至玉林高速公路项目用地预审。蒙山县政府按上级要求进行项目征地和规划红线范围内房屋拆迁，于2017年1月11日发布了征地拆迁通告，2018年3月20日发布了《荔浦至玉林高速公路（蒙山段）工程项目房屋征收决定通告》，并以蒙政发〔2017〕27号、蒙政规〔2018〕6号文件发布了荔浦至玉林高速公路用地及房屋等附属物征收拆迁补偿标准、安置办法。蒙山县政府依据《广西壮族自治区实施办法》第五十五条第（三）项规定制定的拆迁补偿方案合法有据。在征地拆迁过程中，工作组成员向原告送达了上述相关文件并对其进行了宣传、动员。2018年3月蒙山县政府下属的房屋征收办公室委托广西中胜房地产资产评估咨询有限责任公司对原告被征收的房屋进行评估，作出估价报告后，工作人员将评估结果送达并要求原告签订《房屋征收补偿协议》，同时告知了原告有陈述、申辩等权利。原告认为补偿过低提出书面异议，评估机构对其进行了复核并书面答复，房屋征收部门书面催告其签订《房屋征收补偿协议》，并要求其在限期内自行拆除房屋。后经多次动员，原告拒签《房屋征收补偿协议》，为此，蒙山县政府下达《房屋征收补偿决定书》，确定本案被征收房屋的补偿数额、回建安置方式，蒙山县政府也将原告被征收房屋应得的补偿款拨付到位，回建安置地已落实，并安排了搬迁临时过渡房。此后经催告原告仍未自行拆除，原告拒绝拆除交地严重影响国家重点项目建设，为了确保项目工程正常施工，实现自治区确定的2020年12月建成通车的目标要求，蒙山县政府对原告被征收房屋采取了强制拆除措施，该强制拆除行为并未损害原告的利益。原告认为蒙山县政府没有发布征地公告和征收补偿安置方案，在没有进行合理合法补偿的情况下，强拆其房屋及地上附属物，显然与事实不符。综上，蒙山县政府在项目及用地已依法予以报批的前提下，为了社会公共利益，对项目用地规划红线范围内原告的房屋进行征收拆迁，在实施征收拆迁过程中，委托有资质的第三方对房屋进行评估，并以评估结论为依据对其进行了补偿安置，在实施行政强制前告知了其有陈述、申辩等权利，相应的补偿安置已经落实到位。蒙山县政府的强拆并未违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政强制法》等法律的相关规定。原告请求确认蒙山县政府强拆行为违法，并无事实根据和法律依据，应当予以驳回。 被告蒙山县政府向本院提交了以下证据：1.发改基础〔2016〕2816号《国家发展改革委关于广西壮族自治区荔浦至玉林公路可行性研究报告的批复》，拟证明国家发展和改革委员会批复同意建设荔浦至玉林公路；2.国土资预审字〔2016〕173号《关于呼和浩特至北海国家高速公路（G59）广西荔浦至玉林段工程建设用地预审意见的复函》，拟证明国土资源部同意呼和浩特至北海国家高速公路（G59）广西荔浦至玉林段工程建设用地预审；3.蒙政通〔2017〕1号《蒙山县人民政府关于荔浦至玉林高速公路（蒙山段）征地拆迁的通告》，拟证明已公告征收土地位置、范围及补偿标准等，并在政府网站上公开；4.蒙政通〔2018〕2号《蒙山县人民政府关于荔浦至玉林高速公路（蒙山段）工程项目房屋征收决定的通告》，拟证明决定对荔浦至玉林公路项目用地规划红线范围内的房屋进行征收；5.蒙政发〔2017〕27号《蒙山县人民政府关于的通知》、蒙政规〔2018〕6号《蒙山县人民政府关于印发蒙山县建设项目征收补偿安置办法的通知》，拟证明已规定建设项目用地及房屋等附属物征收补偿标准及安置办法；6.工程规划范围内住户的土地及其地上建筑物、附属物的有关情况调查表，拟证明对原告户的宅地、房屋进行调查、核实；7.入户丈评通知及送达回执，拟证明已送达蒙政通〔2018〕2号通告、蒙政发〔2017〕27号文件，并告知即将入户评估；8.房屋征收补偿估价结果报告、征收补偿告知书及送达回执，拟证明原告户房屋市场价值为563416.7元，已将补偿数额及安置回建地告知原告；9.动员签订补偿协议照片及说明，拟证明征收工作人员多次做动员说服工作，要求原告签订征收补偿协议；10.履行行政决定催告书，拟证明已催告原告在2019年10月22日前签订《房屋征收补偿协议》，并告知其有陈述、申辩权利；11.申辩意见书、送达回执、照片及答复意见书，拟证明已对原告的申辩进行了答复；12.房屋征收补偿决定书及送达回执，拟证明对被征收的原告户房屋补偿数额、回建安置作出决定；13.拨付补偿、补助款凭据，拟证明已将征收补偿、补助款足额拨付到原告账户；14.催告履行书（拆除房屋），拟证明催告原告履行征收补偿决定，拆除被征收的房屋，交出土地；15.强制拆除房屋公告、送达回执，拟证明采取强制拆除前已予以公告；16.土地管理法及实施条例节录，拟证明被告依法采取强制拆除措施。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：证据1-3，真实性、关联性、合法性均无异议；证据4，估价报告没有按照政府拆迁部门要求的时间段内评估，是在政府强拆后才评估的；该评估机构并没有列入作为征收拆迁的评估机构的入选范围，所以基于以上两个原因，被告对原告事后提交的评估不予以采纳，至于里面的评估是否科学合理暂且不说，该评估脱离了当地相关法律政策关于补偿的规定；证据5，时间段是不一样的，今年政府已经出台新的安置补偿方法，原来的是按照2017年、2018年的补偿标准，另外有关基础是列入主体的，不能拆分来评的，是一体评估的，而且评估报告没有盖章，适用的补偿办法是不一样的，原来的按照原来的补偿办法，当然标准就不一样，所以计算的价值就不一样；证据6，按照县政府拆迁补偿办法里明确评估房产1-10年为同一性质，文件是这样描述的，评估机构就是不可能改变的，被告也没有对该地基另行进行评估。 对被告提交的证据，原告质证认为：证据1，真实性无异议，证明内容予以认可；证据2，真实性无异议，但是根据该复函第4条规定被告在征收过程中应保证被征收人的利益，起码保证原有的生活水平，被告对原告的补偿不足以保证原告的生活水平不降低，到现在没有确定对原告进行安置，依据相关法律规定应先补偿，安置后再拆迁，被告没有补偿到位的情况下强制拆除的行为明显是违反法律规定的，被告补偿安置并没有制定具体针对该项目的补偿安置方案；证据3-4，真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，依据第1条的规定，该规定违反了土地管理法等相关法律规定，这份文件是依据蒙山县经济发展统一的标准，并没有具体的征收补偿方案；证据5，原告的房屋在红线范围内，真实性无异议，该两份文件予以认可，关联性、合法性、证明目的不认可，没有张贴及举行听证等程序，被告直接作出文件性的规定，没有征求原告的意见，与本案不具有关联性，根据27号文件第2条、第4条的规定，如果原告对于评估结论不认可，有提起复核或者自己选择评估机构的权利，这两份安置办法明确规定了，原告按照该规定作出了评估，交给了被告但是被告不予认可，原告也向法庭提交了评估报告；其中在补偿安置办法第14条证明了被告是本案实施的主体，第2条明显违反土地管理法第45条的规定，对于被征收人拒绝搬迁，对合法建筑应该由司法机关强拆，不是由县政府组织强拆，但是本案是县政府组织的拆除；证据6，真实性无异议；证据7，不予认可，被告没有提供丈量通知，只是在回执上列明，受送达人是原告的母亲，而不是原告本人，所以对其真实性、关联性、合法性都是不予认可的；证据8，原告收到了，送达时间是2018年的，而被告提交的房屋补偿估价结果的报告却是2019年9月23日的，原告认为2018年与2019年该报告仍然是矛盾的，原告可以说并没有收到该报告，或者说被告没有向原告送达2019年9月23日作出的报告，针对报告的真实性、关联性、合法性不予认可，证明目的也不予认可，评估机构的选定不是按照补偿方案所说的可以由原告自行委托，根据这条规定，评估报告主体的选定由原告来投选或者由被告提供5-8个机构，所以该选定由被告指定的，作出的报告不具有公正性；该报告存在漏项，涉及原告的地基，因为原告房子不是在平地上的，而是在陡峭的山坡上，为了方便上山就修了一条路，所以这块地基上原告是下了很大功夫，花了五万多元钱，被告在评估的时候没有考虑到这点，只是认为作为房子的整体，但是要考虑到原告建房的特殊性，所以评估的时候也应该综合考虑地基的问题，结合同一时期同一项目，其他户的评估不是在山上，，地基列出来每平米500元原告花费比别人多，原告修路是为了通行方便，理应列入评估报告当中，建房用剩的石头和砖头价值2万多元，现在都被拆除和铲平了，应当对原告进行相应的补偿；看到P80-83的评估入户勘察表,室内物品等没有经过原告签字，也没有列出时间，评估报告建立在清单基础之上，很显然评估报告失去作出的基础；关于评估报告估价的方法，报告应该按照市价评估价进行评估，但是被告采取一刀切的方式，原告在2017年建的，与其他户建的都是统一价格，被告的做法对原告显然是不公平的；与其作出的补偿安置方案的规定是相互矛盾的，综上被告的评估报告的真实性、关联性、合法性、证明目的均不予认可；证据9，真实性无异议，确实有县政府拆迁办的工作人员到现场动员工作，本次拆迁由县政府组织实施的；P107告知书有错别字，可见被告存在多大的错误，告知书的真实性无异议，关联性、合法性、证明目的不予认可，原告仍然强调由县政府组织强拆，认为是本案适格的被告，补偿告知书的内容只是告知原告房屋多少钱，通知原告到征收办公室签订协议与领取款项，如果不来签订或领取款项将对案涉房屋进行强拆，该补偿告知书能够证明由县政府组织和实施的，告知内容不能替代限期拆除的通知，所以合法性、证明目的不予认可，该份告知书没有告知原告接到通知后应当享有知情和申辩的权利，所以在告知程序上存在明显错误的；证据10，行政决定指的是土地征收补偿告知书，告知内容不能替代限期拆除的通知，催告没有合法依据，所以对真实性、关联性、合法性不予认可，证明目的不予认可；证据11，真实性予以认可，证明了原告向被告提出过关于在征收补偿过程中存在的漏项，通过答复意见来看，被告并没有对原告所提出的各种漏项予以重新考量和补偿；证据12，补偿清单的真实性、关联性、合法性不予认可，被告也说存在各种漏项，所以这是个不完整的清单；送达回执是送达给原告的母亲，原告本人在家，并没有收到该份送达；证据13-14，真实性、关联性、合法性和证明目的不予认可，不能替代行政强制决定，只是一个补偿的告知，该告知书没有告知原告诉讼复议等救济的权利；证据15，公告的真实性无异议，合法性、关联性和证明目的有异议；证据16，被告没有强拆的权力，应当由司法机关实施拆除。 本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交的作为认定本案事实的证据予以认定。 经审理查明，原告的房屋位于蒙山县××村××村组××号。2017年1月11日，被告蒙山县政府作出蒙政通〔2017〕1号《蒙山县人民政府关于荔浦至玉林高速公路（蒙山段）征地拆迁的通告》，该通告载明“荔浦至玉林高速公路（蒙山段）拟征收土地涉及我县貌仪、壮村、新圩、古排、北楼、新联、城西、秀才、大明、文圩、木护、六夏、大龙、六洛等村委会相关村组集体土地；征地补偿和地上附着物拆迁补偿标准按蒙山县人民政府有关文件规定执行；蒙山县人民政府对本规划建设项目应征的土地实施征收”等内容。原告的房屋及地上附着物被列入征收范围。2017年6月5日，被告发布蒙政发〔2017〕27号《蒙山县人民政府关于的通知》。2018年5月25日，被告发布蒙政规〔2018〕6号《蒙山县人民政府关于印发蒙山县建设项目征收补偿安置办法的通知》。上述两份文件规定了建设项目用地及房屋等附属物征收补偿标准及安置办法。2018年4月8日，征地拆迁工作组对原告陆海梅户的土地及地上建筑物、附属物等进行调查、核实，陆海梅的母亲陈宗英在《工程规划范围内住户的土地及其地上建筑物、附属物的有关情况调查表》“被调查人（签字）”一栏处上签字。2018年4月8日，蒙山县新圩镇人民政府向陆海梅送达蒙政通〔2018〕2号《蒙山县人民政府关于荔浦至玉林高速公路（蒙山段）工程项目房屋征收决定的通告》、蒙政发〔2017〕27号《蒙山县人民政府关于的通知》及《关于荔玉高速公路（蒙山段）房屋拆迁入户丈评的通知》，告知其即将进行入户评估，陆海梅的母亲陈宗英在送达回执“受送达人签字”一栏处签字并盖上手指印。2018年8月28日，蒙山县房屋征收办公室向陆海梅送达《房屋征收补偿估价结果报告》，陆海梅在“受送达人签章”一栏处签字。蒙山县房屋征收办公室委托广西中胜房地产资产评估咨询有限责任公司对陆海梅户房屋进行评估。2019年9月23日，广西中胜房地产资产评估咨询有限责任公司对陆海梅房屋作出《房屋征收补偿估价结果报告》，该房产市场价值（含装修价值）总价为563416.72元（房产价值＋装修价值）。2019年8月29日，蒙山县新圩镇人民政府、蒙山县拆迁安置工作指挥部办公室向陆海梅送达《房屋（（地上附着物及土地征收补偿告知书》，告知其拆迁红线范围内的房屋、、地上建构）筑物及装修价值，并告知其在收到告知书之日起七天内到蒙山县房屋征收办公室签订《房屋征收协议》，逾期将把其房屋征收补偿款暂存在蒙山县交通建设指挥部办公室专项拆迁补偿款账户，并将由蒙山县政府组织有关部门强制拆除其房屋。陆海梅拒绝签收该份材料。2019年10月12日，蒙山县拆迁安置工作指挥部办公室向陆海梅作出《履行行政决定催告书》，催告其在2019年10月22日前签订《房屋征收补偿协议》，将其房屋交付政府进行拆除，并告知其享有陈述和申辩的权利。2019年10月14日，陆海梅提交申辩意见书。2019年10月16日，蒙山县新圩镇人民政府、蒙山县房屋征收办公室对陆海梅的申辩进行了答复。2019年11月7日，蒙山县新圩镇人民政府、蒙山县拆迁安置工作指挥办公室向陆海梅作出《强制拆除房屋公告》，责令陆海梅户于2019年11月15日前签订《房屋征收协议书》，并按协议将房屋交付拆除，逾期不履行的，蒙山县政府将组织有关部门强制拆除。2019年11月8日，蒙山县新圩镇人民政府、蒙山县拆迁安置工作指挥办公室向陆海梅送达该公告，陆海梅没有签收。2019年12月12日，蒙山县政府对陆海梅房屋作出《房屋征收补偿决定书》，并于同月14日向其送达。2020年1月17日、2020年3月6日，拆迁三组工作人员、县、镇、村工作组分别到陆海梅房屋告知其在限期内搬迁，并促催其履行《房屋征收补偿决定书》，告知其不履行的将对其房屋强制拆除。2020年3月12日，被告蒙山县政府对原告陆海梅房屋及地上附属物等进行拆除。原告于2020年3月23日向本院提交行政起诉状，并提出前述诉讼请求。 本院认为，蒙山县政府因荔浦至玉林高速公路（蒙山段）建设需要征收集体土地，必须先作出《房屋征收补偿决定书》，在决定生效后需强制执行的，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，依法作出行政强制搬迁决定书、行政强制执行催告书后，行政机关才能强制执行。本案中，被告蒙山县政府虽然对原告陆海梅作出《强制拆除房屋公告》，但是时间在作出《房屋征收补偿决定书》之前。另外被告作出征补决定书没有告知原告救济的权利，对原告的房屋强制拆除没有作出强制拆除决定书。因此被告蒙山县政府对原告陆海梅房屋及地上附属物等进行拆除程序违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告蒙山县人民政府于2020年3月12日强制拆除原告陆海梅位于蒙山县××村××村组××号房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告蒙山县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 何忠霞 书 记 员 姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。