四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初1106号 原告：李春全，男，汉族，1989年12月2日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：文彬，男，四川卓乐律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李玉伶，男，汉族，1983年6月15日出生，四川省会东县人，村民，大专文化，住四川省会东县。 原告李春全与被告李玉伶合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依据原告李春全的申请作出财产保全裁定书，本案依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告李春全及其委托诉讼代理人文彬、被告李玉伶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春全向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金230000元，利息1479元，合计231479元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告找到原告称可以在乌东德水电站收购中国大桥局的废钢铁，请原告与其合伙，原告提供资金，被告负责采购废钢铁资源，利润平均分配，原告同意合伙了。2018年12月5日至2019年4月8日期间，原告通过银行转账及现金的方式支付给被告1133988元，其中2019年2月25日转款150000元给被告，2019年2月26日转款250000元给被告，合计400000元，双方约定该资金由被告用作竞标中国水电七局的850和880大型搅拌站的废钢铁收购项目。2019年6月，原告得知被告在收到此40万元后并没有参与竞标。2019年8月，原告要求被告退还此40万元，被告说没有钱可以退，等陕西工程款拿到后，就退这40万元。2020年1月，被告以资金困难为由与原告进行了协商，双方约定将此40万元分成两部分，其中23万元作为原告借给被告的借款，剩余17万作为合伙资金，被告将于2020年3月底退还给原告。2020年1月23日，被告向原告出具借条，载明“今借到李春全现金230000元（贰拾叁万元整），于2020年4月份还”。到期后，被告未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，只有诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告增加一项诉讼请求，即保全费由被告承担。 被告李玉伶辩称，我不认可本案是民间借贷纠纷，因为原告没有借款给我，我也没有向原告借过钱。我和原告一直是合伙关系，就是收购废钢铁，然后加工出售，利润平均分配，期间我收到过原告支付给我的货物款及分配的利润等共计110万左右，其中包括原告诉称的40万元，这40万元是我们合伙竞标中国水电七局的项目资金款，竞标过程相当复杂，原告也是很清楚的，这40万元已经开支完了，但是我们最后没有中标。我和原告就此事协商过好几次，最后我们将合伙期间的投入资金、利润分配以及风险承担等所有事项一起进行了清算，最后我们达成的一致意见就是我承担25万元的风险，原告承担15万元的风险，由于我没有钱支付给原告，就准备打25万元的条子给原告，在出具借条的当天，我原本要给原告转款2万元，于是条子上的金额就写成了23万元，结果后来我确实没钱，当天就只转款了1万元给原告。2020年5月，我又转款了4万元给原告，现在我只欠原告20万元，这20万元是我们合伙投资亏损后，我应当承担的风险，不是向原告借的款；除此之外，我和原告所有的经济往来都已清算完毕。 本院经审理查明，2018年11月，原、被告双方合伙收购中国大桥局在乌东德水电站的废钢铁项目，原告李春全提供合伙资金，被告李玉伶负责资源采购，双方约定所得利润平均分配。原、被告在中国大桥局收购的废钢铁分两次售卖，第一批货物卖出400多吨，双方每人分得利润12万左右；第二批货物卖出100多吨，利润有接近7万元，该利润一直未分配给被告李玉伶。2019年，双方再次合伙，原告李春全于2019年2月25日向被告李玉伶转款15万元，2019年2月26日又向被告李玉伶转款25万元，共计40万元，双方约定此款由被告李玉伶用于竞标中国水电七局在乌东德水电站850和880大型搅拌站的废钢铁回收项目，后因种种原因，被告未能中标。原、被告拟解除合伙关系，双方在经过多次协商解决后，2020年1月23日，被告李玉伶向原告李春全出具借条一张，载明“今借到李春全现金230000元（贰拾叁万元整），于2020年4月份归还。借款人：李玉伶”。当日，原告李春全并未将23万元支付给被告李玉伶，而被告李玉伶却在当日向原告李春全转款1万元，2020年5月，被告李玉伶又向原告李春全转款4万元。 双方当事人一致认可以下事实：原、被告双方对合伙事宜经过多次协商后，于2020年1月23日达成一致意见，由被告李玉伶于2020年4月份前支付给原告李春全25万元，因被告李玉伶准备当天转款2万元给原告李春全，于是原告同意被告在出具借条的时候，将金额写成23万元，但当天被告李玉伶仅仅转款了1万元给原告。 还查明，原、被告双方合伙收购中国大桥局的废钢铁后，售卖了第二批货物所得利润有近7万元，该利润原告一直未予以分配给被告，但原、被告双方曾约定，被告李玉伶应分得的利润从40万元中扣除。 以上事实，有借条、银行账户明细以及原、被告当事人的庭审陈述内容在案佐证，本院予以确认。 本院认为本案争议焦点有以下几点： 一、本案案由是否为民间借贷纠纷。原告李春全在起诉时以民间借贷纠纷提起诉讼，并提交借条证据予以证明本案为民间借贷纠纷；被告李玉伶则认为双方不存在民间借贷关系。本院认为，被告李玉伶虽然向原告出具了借条，但事实是被告并未向原告借款，而且原告也未将23万元借给被告，双方并不存在民间借贷关系，双方的债权债务关系是建立在两人合伙的基础之上，本院将以基础法律关系为准，将本案的案由变更为合伙协议纠纷。 二、被告李玉伶偿还的5万元如何认定。原告李春全认为，被告在2020年1月23日转的1万元是偿还的23万元的借款，其余4万元是退还的合伙资金，原告已另案处理，所以这4万元与本案中的23万元借款无关，同意扣除1万元，被告还应当偿还22万元借款。被告李玉伶认为原、被告双方已经协商过多次，所有合伙期间的经济往来都已经清算完毕，就是由被告支付给原告25万元，两人就没有任何经济纠纷了，所以转款的5万元均是用于支付欠原告25万元的债务，不存在还要退还合伙资金的说法。本院认为，双方对被告转款5万元给原告的事实无争议，原告认为其中4万元并非偿还本案中的借款，原告就应对其主张的事实提供证据加以证明，但原告未举出证据予以证明，故本院认定此5万元均是被告用于偿还欠原告25万债务的款项，目前被告李玉伶尚欠原告李春全20万。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告双方对合伙期间的经济往来事宜进行协商后，由被告李玉伶支付给原告李春全25万元是双方真实意思表示，但被告在支付5万元后，至今尚欠原告20万元未支付，被告李玉伶应当按照约定履行支付义务。因本案不属于民间借贷纠纷，而且双方也未对利息进行约定，故本院对原告要求被告支付利息的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李玉伶于本判决生效后十五日内支付原告李春全欠款200000元。 二、驳回原告李春全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2386元，保全费1670元，均由被告李玉伶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 王 鹏 飞 二〇二〇年八月二十六日 书记员 吉俄尔坡