wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42536号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘文才，男，1984年10月6日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘文才借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告刘文才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘文才偿还借款本金10000元;2、刘文才偿还借款期限内利息1188元；3、刘文才支付自2019年10月6日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘文才承担。被告刘文才未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，借款人刘文才与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1504元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘文才约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称刘文才自2019年1月6日开始逾期，截至2019年10月5日，刘文才尚欠借款本金10000元，利息1188元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘文才应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由刘文才与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明刘文才应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与刘文才签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘文才应当按期支付利息并偿还本金。现刘文才逾期还款，国美公司要求刘文才偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘文才经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文才于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息1188元；二、被告刘文才于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月6日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元、公告费260元，均由被告刘文才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十四日书记员  柏振芳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执4378号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地广州增城区荔城街挂绿路**，统一社会信用代码91440101891332008C。 负责人：吴刚。 被执行人：许应郑，男，1972年7月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广州增城支行与被执行人许应郑信用卡纠纷一案中，被执行人至今未履行（2020）粤0118民初242号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 审 判 员  何凡夫 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  潘远超
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初3723号原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司。住所地：永嘉县北城街道县前路**。法定代表人：苏加标。委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。被告：蒋崇斌，男，1996年1月3日出生，汉族，住永嘉县。原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司（以下简称永嘉农商银行）与被告蒋崇斌信用卡纠纷一案，原告永嘉农商银行于2020年7月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告蒋崇斌在蒋丐建遗产继承范围内向原告偿还欠款本金4916.09元及利息、滞纳金（利息按日利率0.05%计算，暂计算至2017年10月13日止为247.1元；滞纳金按月计收，最低1元，最高500元，按最低还款额未还部分的5%计算，暂计算至2019年4月13日止为5901.43元，之后止产生的息费按领用合约约定支付）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月13日公开开庭进行审理。原告永嘉农商银行的委托诉讼代理人吴磊鹏到庭参加诉讼，被告蒋崇斌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种丰收贷记卡卡号6222883310116668申领时间二〇一六年一月十四日信用额度5000元合同相关约定1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元，最高500元；2.透支利息按日利率万分之五计收；3.逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；4.发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费。透支事实蒋丐建于2016年3月31日首次透支2000元，2017年8月7日最后一次透支49.9元，期间多次消费、透支。还款事实蒋丐建2016年5月7日首次还款2050元，2017年10月9日，原告收到最后一次还款0.1元，之后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金4916.09元透支滞纳金245.8元透支利息截至2017年10月13日，被告尚欠利息247.1元，之后的利息以透支本金4916.09元为基数，按日万分之五的利率计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金4916.09元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即4916.09元×5%=245.8元。另查明，蒋丐建于2017年9月26日因死亡注销户口。被告蒋崇斌系蒋丐建的儿子，系蒋丐建的第一顺位继承人。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋崇斌于本判决生效之日起十日内在其继承蒋丐建遗产的实际价值范围内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金4916.09元及利息（截至2017年10月13日已产生利息247.1元，之后的利息以透支本金4916.09元为基数，按日万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金245.8元；二、驳回原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，减半收取计38.5元，由原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员虞玲玲二○二○年八月十三日书记员叶琼华永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2944号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：石杰，女，1968年8月3日出生，汉族，职业不详。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心和被执行人石杰信用卡纠纷一案中，根据我院(2019)陕0103民初6979号民事判决书已发生法律效力，被执行人石杰逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币120141.16元及延迟付款期间的债务利息、执行费1702元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商等信息，被执行人暂无其他可供执行的财产和财产线索。本案暂不具备执行条件。本案尚未执行标的为人民币120141.16元及延迟付款期间的债务利息、执行费1702元。经申请人申请，本案终结本次执行程序。本院认为，经查询，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执2944号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯剑莉二〇二〇年八月十日书记员  李 谊
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初4564号 原告：乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司，住所地，四川省乐山市市中区棉竹镇来鹤寺村**，统一社会信用代码：91511100673521660U。 法定代表人：李锦云，总经理。 委托诉讼代理人：罗钦贵，男，1965年6月27日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。 被告：周建，男，1983年6月14日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：杜高平，男，1981年10月24日出生，汉族，农民，住四川省乐山市。 原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司诉被告周建挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司的委托诉讼代理人罗钦贵，被告周建的委托诉讼代理人杜高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2017年5月9日签订的《车辆挂靠运营合同》；二、判决被告支付原告《车辆挂靠经营合同》违约金20000元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由，2017年5月9日被告购买一辆十通牌ＳＴＱ4257Ｌ08Ｙ6Ｓ5重型半挂牵引车，车牌号为：川Ｌ7××××，发动机号码：×××25，车辆识别号：ＬＳ3Ｔ2ＥＨ43Ｈ0006890，挂靠在原告名下经营，根据《车辆挂靠运营合同》第五条约定，乙方在挂靠期间，未经甲方书面同意，不得将本挂靠车辆转让给第三方。否则，乙方应承担由此产生的一切法律责任。第十条约定，挂靠经营期限从签订合同之日起至该车按国家规定报废为止。第十六条约定，甲、乙双方应共同遵守本合同，任何一方违约，应向对方支付违约金20000元。被告未经原告同意私自将车辆转出，构成违约，故诉至法院。 被告周建辩称，当初被告的车辆挂靠在原告处时，就与原告的前任法定代表人蔡杰口头约定，车辆可以随时转户，不出任何费用，并且原告将登记证书原件交给了被告；在被告挂靠期间，原告巧立名目，收取学习费、营运证盖章费等，保险费也比其他公司高出许多；根据相关规定运输企业不能强制挂靠经营，被告没有任何违约行为，而是原告乱收费违约，被告同意解除合同。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月9日原告（以下合同中的甲方）与被告（以下合同中的乙方）签订《车辆挂靠经营合同》约定：乙方将车牌号为：川Ｌ7××××（型号为十通牌08Ｙ6Ｓ5，发动机号码：×××25，车辆识别号：ＬＳ3Ｔ2ＥＨ43Ｈ0006890）挂靠在甲方名下运营；乙方是挂靠车辆的实际车主；乙方自主经营、自负盈亏、自担风险；乙方挂靠期间，未经甲方书面同意，不得将挂靠车辆转让给第三方。否则，乙方应承担由此产生的一切法律责任；挂靠车辆的保险由甲方统一办理，投保的公司、保险的项目由甲方决定，保险费用由乙方承担；挂靠经营期限从签订合同之日起至该车按国家规定报废为止；甲、乙双方应共同遵守本合同，任何一方违约，应向对方支付违约金20000元等。 2020年3月3日被告将案涉及车辆挂靠在乐山鑫扬物流有限公司名下。 上述事实，有当事人的陈述，身份证复印件、《营业执照》《车辆挂靠经营合同》《机动车运输证》《机动车行驶证》《通知》等证据予以证实。 本院认为，《车辆挂靠运营合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并生效，双方当事人应按合同约定享有权利及履行义务。 对于挂靠期限的问题，根据《机动车强制报废标准规定》机动车强制报废以下几种情形：达到规定的使用年限；经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的；经修理和调整或者采用控制技术后，向大气排放污染物或者噪声仍不符合国家标准对在用车有关要求的；在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。在双方签订的《车辆挂靠经营合同》约定“挂靠经营期限从签订合同之日起至该车按国家规定报废为止”，根据不同的报废标准有不同的年限，因此双方约定的挂靠经营期限不明确，应为不定期的合同。 对于合同解除的问题，由于双方签订的合同是不定期合同，双方随时都可以解除合同。本案原告提出解除合同，在审理中被告同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。故从2020年8月19日起原告与被告签订的《车辆挂靠经营合同》予以解除。 对于被告应否承担违约金的问题，双方在合同中约定“挂靠期间，未经甲方书面同意，不得将挂靠车辆转让给第三方”。该约定应当是被告将所有权转让给第三方，并不是将车辆挂靠至第三方名下运营。本案并无证据证明被告将挂靠车辆所有权进行了转让，故此被告将挂靠车辆挂靠至第三方名下运营的行为并非合同约定的违约行为。并且双方约定的“任何一方违约，应向对方支付违约金20000元”。并没有约定具体的违约行为，故此应支付违约金的违约行为也约定不明确，而且双方签订的合同为不定期合同，故原告要求被告支付违约金的请求不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、2017年5月9日原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司与被告周建签订的《车辆挂靠经营合同》从2020年8月19日起解除； 二、驳回原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费150元（已减半），由原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司负担125元、被告周建负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  宋晓轩 二〇二〇年八月十九日 书记员  蒲 澍
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执6551号之二 申请执行人:江门农村商业银行股份有限公司，住所地广东省江门市新会区会城中心南路**。 法定代表人：杨代平。 被执行人：江门市新会区汇旭贸易有限公司，，住所地江门市新会区会城今古洲三和大道南路****117 法定代表人：刘剑华。 被执行人：冯仍想，男，1985年11月21日出生，汉族，住开平市。 被执行人：刘剑华，男，1993年4月26日出生，汉族，住江门市新新会区。 被执行人：赵炯，男，1978年11月13日出生，汉族，住江门市新会区。 申请执行人江门农村商业银行股份有限公司与被执行人江门市新会区汇旭贸易有限公司、冯仍想、刘剑华、赵炯金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初6281号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书被执行人应向申请人支付借款本金450万元及相应利息，诉讼费、公告费合计54363元。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件，被执行人收到上述文件没有到庭执行，没有履行付款义务。 本院依法查封了被执行人冯仍想所有的位于江门市××区××大道西××、江门市××区××大道西××、××、××、××、××、××、××层、顶层房屋，并进行拍卖。然而，案外人向本院提出执行异议，上述异议正在审查中，故暂未能对述财产进行处置。 同时，本院依法对被执行人采取限制高消费和纳入失信被执行人名单，并发函被执行人户籍所在地辖区调查被执行人的财产情况，逾期无回复。本院已将执行情况告知申请人，申请人表示同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人的财产因案外人向本院提出执行异议，上述异议正在审查中暂未能进行处置，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人江门市新会区汇旭贸易有限公司、冯仍想、刘剑华、赵炯负有继续向申请执行人江门市民盈投资有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  李嘉林 审判员  陈纪豪 二〇二〇年八月二十六日 书记员  邹 颖
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7345号原告：王建君，男，住呼和浩特市。被告：沈啸虹，女，住呼和浩特市。被告：王兰，女，住呼和浩特市。被告：李贵林，男，住内蒙古巴彦淖尔市。原告王建君、沈啸虹与被告王兰、李贵林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告王建君、沈啸虹于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建君、沈啸虹的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许王建君、沈啸虹撤诉。案件受理费16584元（王建君、沈啸虹已预交)，减半收取计8292元，由王建君、沈啸虹负担。审判长 薛慧珍人民陪审员 金 鹏人民陪审员 马宏宇二〇二〇年八月二十八日书记员 郑彩霞
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执异77号异议人（案外人）：王明芳，女，1943年12月2日出生，湖北省利川市人，住利川市。申请执行人：恩施赢禾典当有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道**君华华苑小区****，统一社会信用代码：91422801MA489H277G。法定代表人：周小兰，系该公司总经理。被执行人：覃德会，男，生于1970年2月2日，土家族，住湖北省利川市，被执行人：湖北天佛食品有限公司，住所，住所地：利川市东城办事处岩洞寺村工业园社会信用代码：91422802707046504K。法定代表人：刘长怀，系该公司总经理。本院在执行申请执行人恩施赢禾典当有限公司（以下简称赢禾公司）与被执行人覃德会、湖北天佛食品有限公司（天佛公司）民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）王明芳于2020年7月27日提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人王明芳称，其与被执行人天佛公司民间借贷纠纷一案尚在利川市人民法院立案执行过程中，案号为（2020）鄂2802执61号。利川市人民法院于2020年3月30日作出（2020）鄂2802执60、59、62、61号协助执行裁定书，扣留了天佛食品公司在利川市经济开发区的退城入园补偿款2577020元。天佛公司补偿款27500000元，其公司债务35000000元。债务总额远超可供执行财产总额。王明芳认为，天佛公司在利川市经济开发区的退城入园补偿款已被利川市人民法院裁定扣留，应视为异议人王明芳在内的债权人共同共有。另外异议人王明芳作为案外人，已明确主张放弃利息请求，申请执行人赢禾公司放贷行为存在超范围经营，故对于赢禾典当普通债权部分的主张不应得到支持。为平衡各债权人的利益，异议人现依据民诉法二百二十七条之规定，提出案外人异议申请，望贵院停止提取被执行人天佛公司的征收补偿款，异议人可与其他债权人协商该款项的分配。本院审查查明，2018年8月7日，经赢禾公司提出保全申请，本院作出（2018）鄂2801民初5092号民事裁定，查封了天佛公司位于利川市××办事处岩洞××村（工业园区）的土地使用权，土地使用证号：利川国用【2011】第**，查封期限截至2021年8月7日止。申请执行人赢禾公司与被执行人天佛公司、覃德会民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案执行。后因该宗土地政府拟回购另行挂牌出售，本院于2019年10月15日作出（2019）鄂2801执2744号执行裁定，裁定提取天佛公司在湖北××经济开发区的土地补偿款2650000元。并于2019年11月28日作出（2019）鄂2801执2744号之一执行裁定，裁定解除本院（2018）鄂2801民初5092号民事裁定对天佛公司位于利川市××办事处岩洞××村（工业园区）的土地使用权，土地使用证号：利川国用【2011】第696号的查封。另查明，利川市人民法院于2020年3月30日作出（2020）鄂2802执60、59、62、61号执行裁定，裁定扣留天佛公司在湖北××经济开发区的土地补偿款2577020元。异议人王明芳与被执行人天佛公司民间借贷纠纷一案，利川市人民法院已立案受理执行。本院认为，异议人王明芳主张本院不应提取被执行人天佛公司在湖北××经济开发区的土地补偿款2650000元，其理由主要为天佛公司在利川经济开发区的土地补偿款共计27500000元，该款项不足以偿还公司债务，故应由所有债权人进行分配处理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。在本案中，被执行人天佛公司为法人，非公民或者其他组织，不适用前述《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定，应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款之规定，对被执行人天佛公司的土地征收补偿款应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本院查封土地及提取款项裁定作出、送达在前，本院提取前述土地征收补偿款后先行支付给申请执行人赢禾公司符合法律规定，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人王明芳的执行异议申请。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。审判长 伍 伟审判员 王长胜审判员 韩维娜二〇二〇年八月十二日书记员 黄小龙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8958号原告：溢海（北京）物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王祥枫，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志浩，北京市大都律师事务所律师。被告：聂晓青，男，1960年5月4日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告溢海（北京）物业管理有限公司（以下简称溢海物业）与被告聂晓青物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告溢海物业委托诉讼代理人徐怡到庭参加诉讼。被告聂晓青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溢海物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费2076元，并支付自2018年11月9日起至款项付清日止的利息损失（以2076元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2019年12月17日利息损失为95元）；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费1000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为2009年成立的物业管理公司。2015年底，经与北京恒信嘉业物业管理有限公司（小区开发商北京中鑫源房地产开发集团有限公司委托物业公司，以下简称恒信公司）协商一致，为北京市丰台区鑫源国际大厦小区（以下简称鑫源小区）提供物业管理服务，双方于2016年1月办理了物业交接手续（含财务、固定资产等）。原告在与恒信公司交接后为鑫源小区提供了物业管理服务。2018年8月份，鑫源小区新成立了业主大会，非法解除与原告物业服务关系并要求原告撤离小区，原告在抗争无效后只能无奈撤离小区。原告提供物业管理服务期间，被告及其他业主以种种理由拖欠原告物业管理费用至今。另，被告系鑫源小区1号楼17层1703室（房产面积为53.72平方米）的业主，其房产属于原告物业管理服务范围，物业服务费为每月3元/㎡，被告未交纳2018年1月31日至2018年11月8日期间的物业管理费1494元、利息68元。被告还系鑫源小区1.5号楼-3层6-303车位的业主，车位物业服务费为1320元/年，被告未交纳2018年5月31日至2018年11月8日期间的物业服务费582元、利息27元。综上所述，原告为鑫源小区全体业主提供了合格的物业管理服务，被告应向原告支付物业管理费用，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告聂晓青未作答辩。本院经审理认定事实如下：聂晓青系丰台区成寿寺路1号楼17层1703室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，产权登记日期为2011年5月26日，房屋建筑面积为53.72平方米。2011年3月1日，聂晓青（甲方）与恒信公司（乙方）就涉案房屋签订《物业管理服务合同》，合同中约定：物业名称为鑫源国际大厦，物业服务费按年收取，甲方按照3元/建筑平方米·月向乙方交纳。甲方每年1月1日到1月30日向乙方交纳下一年度的物业管理服务费。双方另就权利义务和其他事项进行了约定。2013年1月20日，聂晓青（甲方）与恒信公司（乙方）就1.5号楼-3层6-303号车位签订《物业管理服务合同》，合同中约定：物业名称为鑫源国际大厦，物业服务费按年收取，甲方按照2.5元/建筑平方米·月向乙方交纳。甲方每年5月1日到5月30日向乙方交纳下一年度的物业管理服务费。双方另就权利义务和其他事项进行了约定。另查，2015年12月底至2016年1月初，恒信公司将鑫源小区物业移交给溢海物业，双方办理了物业交接。溢海物业称自2016年1月1日起，其开始为鑫源小区提供物业服务。2016年底，鑫源小区业主成立业主大会筹备委员会。2017年10月31日，小区业主召开了业主大会并成立了业委会。2018年8月14日，经业主大会投票，小区选聘了新物业公司。2018年11月8日，溢海物业撤离鑫源小区。另，溢海物业提供的物业收费登记表显示，聂晓青于2016年3月19日交纳了涉案房屋2016年1月31日至2017年1月30日期间的物业服务费，于2017年2月28日交纳了涉案房屋2017年1月31日至2018年1月30日期间的物业服务费。上述事实，有《物业管理服务合同》、物业交接单、收费登记表、不动产登记查询及当事人的陈述等证据在案予以佐证。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告聂晓青经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，前期物业恒信公司将物业服务交接给溢海物业，溢海物业自2016年初开始为聂晓青房屋所在小区提供了物业服务。溢海物业与聂晓青之间未签订书面的物业服务合同，但形成事实上物业服务合同关系。聂晓青作为业主事实上享受了物业服务，溢海物业可以要求其交纳相应的物业费用。关于收费标准，尽管溢海物业未与业主签订书面物业合同，溢海物业依据前期物业合同主张物业费缺乏合同依据，但物业收费标准应具有稳定性，非经有关政策调整或者市场价格发生重大变化并经合法程序不得随意调整。并且事实上，聂晓青已经按照前期物业合同约定的收费标准交纳过2016-2017年度的物业费用，视为聂晓青对继续按照前期物业收费标准交纳物业费的默认，故对溢海物业要求聂晓青继续按照前期物业合同的收费标准给付欠缴物业费的诉讼请求，本院予以支持。根据本院的在先判决，认定溢海物业提供的物业服务存在瑕疵，故本院对溢海物业主张的物业费酌情予以减免。关于溢海物业主张的利息损失，因物业服务存在瑕疵，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于溢海物业主张的律师费用，无合同依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、聂晓青于本判决生效后七日内向溢海（北京）物业管理有限公司支付物业服务费1868元；二、驳回溢海（北京）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由聂晓青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年八月三十一日法官助理 丁海成书 记 员 辛 婧
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执恢301号申请执行人：万银均，女，汉族，1964年09月19日出生，重庆市合川区。被执行人：简先知，男，汉族，1966年03月21日出生，重庆市合川区。被执行人：宋显会，女，汉族，1967年04月24日出生，重庆市合川区。申请执行人万银均与被执行人简先知、宋显会借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0117民初4794号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月8日立案受理。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、投资、保险、收入、债权、金融产品等财产情况进行查控。未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费措施。本院将本案财产查控情况，通过电话告知了申请执行人，其表示认可，无法提供被执行人下落及可供执行财产情况，并对本院拟终结本次执行程序的征询意见明确表示同意。本院认为，本案申请执行人对依据生效法律文书享有的债权，有权通过人民法院的强制执行予以实现，被执行人应当依照生效法律文书自觉履行义务，如不主动履行，人民法院可强制被执行人履行生效法律文书确定义务，但强制被执行人履行义务，取决于被执行人是否有履行能力以及财产是否符合处置条件。本次执行中，本院已穷尽调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故可终结本次执行程序。终本后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可申请恢复执行，且恢复执行不受申请执行时效期间两年的限制。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 林审判员 张安国审判员 杨志勇二〇二〇年八月二十日书记员 吴 静
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4181号 申请执行人：罗青英，女，1978年8月28日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：广州市荔湾区人山人海美食餐厅，经营地广东省广州市荔湾区。 经营者：刘志强，男，1961年5月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 本院在执行申请执行人罗青英与被执行人广州市荔湾区人山人海美食餐厅劳动争议一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8725号民事判决书,于2020年5月12日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付各项费用共计28800元，并承担执行费332元，本院于2020年5月12日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未予履行。执行中，本院依法向银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商总局、保险等部门调查被执行人的财产状况，暂未发现其有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇二〇年八月十一日 书记员  李 震
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初1094号原告：成趣珍，女，汉族，1956年11月9日出生，住广东省连州市****************。公民身份证号码440************025。被告：颜建宏，男，汉族，1977年6月2日出生。住广东省连州市*************。公民身份证号码441************917。原告成趣珍诉被告颜建宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款人民币9364元及利息。事实和理由：原告与被告母亲肖凤英在麻将台上相识。颜建宏与肖凤英母子关系。因其家庭经济困难而立据向原告借款人民币9364元。借后尚未偿还，肖凤英已去世。其儿子颜建宏也在借条上签名认可。2019年肖凤英所立的借据上，颜建宏当即在借据上签名，认账。至今尚未归还。请求法院予以追偿。原告提供证据有：1、原告身份证复印件；2、借条原件及复印件各一份。被告答辩称：一、本案是民间借贷纠纷，被答辩人成趣珍所持的借条所列的借款人为肖凤英，并非是答辩人颜建宏。事实上，被答辩人成趣珍从来没向答辩人颜建宏出借过分文借款，相互间不具有任何债权债务关系，因此，被答辩人成趣珍要求答辩人颜建宏清偿涉案债务无事实和法律依据。由于答辩人颜建宏不是涉案的适格被告，请求法院驳回被答辩人成趣珍的起诉。二、肖凤英退休前系粮所职工，退休后有每月2242.18元养老金收入（祥见建设银行个人活期账户交易明细、社保卡），足之维持日常生活等开支，何来的家庭经济困难。更何况被答辩人成趣珍提供的借条存在诸多问题，如：一是无出借人签名，二无借贷事实发生的时间，三无交付地点支付方式，四是借贷金额书写的大、小写数额不一致，五是借贷金额9364元，肯定虚假，明显不符合民间借贷常理。由此可见，假如，肖凤英有欠成趣珍的债，也只能是赌六合彩的债。据了解，成趣珍经常在麻将台上赌钱，做六合彩抄码抽水等违法活动。建议调查处理。三、被答辩人成趣珍起诉状中称“2019年肖凤英所立的借据上，颜建宏当即在借据上签名，认账”。这借贷事实是不存在的，理由是肖凤英己于2018年2月15日逝世了（祥见公墓安葬证），试问被答辩人成趣珍用什么方式借钱给死者，死者又怎样立据？又有何依据要死者的儿子承担所谓的债务。总之，被答辩人成趣珍与答辩人颜建宏之间不存在涉案的民间借贷事实，互相不具有债权债务关系，因而答辩人颜建宏不是涉案的适格被告，请求法院依法驳回被答辩人成趣珍的起诉。被告提交下列证据：1、肖凤英社保卡复印件；2、肖凤英银行账户交易明细复印件；3、肖凤英公墓安葬证复印件。经审理查明：原告持有借款人为肖凤英的借条原件一份，内容为“借条今借成趣珍现金玖仟陆拾肆元整（￥9364元）借款用于因病经济困难之用！定两年内还清（2019年12月30日）。借款人：肖凤英身份证：440************028。儿：颜建宏。电话：156*****999.广东省连州镇东南路。”另查明：肖凤英于2018年2月15日逝世，肖凤英与被告颜建宏系母子关系。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告颜建宏偿还借款9364元及利息，而在庭审中原告陈述“借条是2019年12月在连州市人民医院住院部肖凤英病床旁立下的，借条中全部字迹是被告亲笔书写的”、“确认肖凤英于2018年2月15日死亡”，上述表述存在前后矛盾。同时庭审中原告陈述“借款9364元，系肖凤英多次借款累积形成的”，并非被告颜建宏的借款行为，借款人不是颜建宏。颜建宏姓名在借条上非借款人栏，其系直接义务承担人或担保人又或是证明人，并不明确。再者，肖凤英如生前负债，其继承人也仅在继承肖凤英遗产范围内承担义务，原告也未举证证明肖凤英遗产及继承的事实。现原告未举证证实被告系承担借款义务人且已继承了肖凤英的遗产，同时原告既确认肖凤英于2018年2月15日死亡，又表述借条是2019年12月在肖凤英病床旁所立，因此，原告诉称主张的事实不成立，本院不予认定，对其诉讼请求，本院不予支持。被告不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告成趣珍的诉讼请求。本案受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  唐彬诚二〇二〇年八月二十六日书记员  吴亚桐本案适用法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初2711号 原告：富源县农村信用合作联社大河信用社，统一社会信用代码915303252173104052，住所地：富源县大河镇新大街**。 负责人：李陆周，职务：主任。 委托诉讼代理人：王爱金，云南旭博律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈正超，男，1993年7月7日生，汉族，富源县人，住曲靖市富源县。 原告富源县农村信用合作联社大河信用社与被告陈正超金融借款合同纠纷一案，本院2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王爱金到庭参加诉讼。被告陈正超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告富源县农村信用合作联社大河信用社诉称：1。判令被告偿还原告本金50000元，并支付截至2020年6月21日的利息、罚息、复利2143。91元；2。判令二被告支付上述贷款自2020年6月22日起至全部贷款还清之日止的贷款利息、罚息、复利；3。判令二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：原告于2019年2月9日与被告与签订《农户小额信用借款合同》，约定借款额度有效期内最高借款额度为5万元，借款额度有效使用期限为36个月，按月结息；单笔借款的期限、利率以借款凭证记载内容为准。对不能按合同约定偿还本金按约定利率加收50%支付罚息，对不能按时支付的利息，按人民银行规定计收复利。合同第十一条确认的送达方式为原告权利主张文件及人民法院送达诉讼法律文书的方式之一。借款人可以绑定金碧惠农卡，贷款人同意借款人通过贷款人网点柜面或自助设备(包括但不限于网上银行、手机银行、ATM机)办理或提取贷款，凡使用密码办理各类交易产生的电子记录均为记载和证实交易行为及结果的有效凭证，合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。但被告未按合同约定履行还付本息义务，为维护自身合法权益，原告向法院起诉。 被告陈正超未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 庭审中，原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：1。原告营业执照、负责人身份证明及身份证、被告身份证复印件各一份；2。农户小额信用借款合同；3。“三惠卡”贷款业务绑定通知书、贷款帐；以上证据欲证明原告按照合同履约，而被告未履约的事实。对原告提交的以上证据，符合证据三性，本院予以采信。 被告陈正超未提供证据，未到庭参加诉讼，本院视为放弃相应诉讼权利。 根据庭审情况，本院确认本案法律事实如下：原告于2019年2月9日与被告与签订《农户小额信用借款合同》，约定借款额度有效期内最高借款额度为5万元，借款额度有效使用期限为36个月，按月结息；单笔借款的期限、利率以借款凭证记载内容为准。对不能按合同约定偿还本金按约定利率加收50%支付罚息，对不能按时支付的利息，按人民银行规定计收复利。合同第十一条确认的送达方式为原告权利主张文件及人民法院送达诉讼法律文书的方式之一。借款人可以绑定金碧惠农卡，贷款人同意借款人通过贷款人网点柜面或自助设备(包括但不限于网上银行、手机银行、ATM机)办理或提取贷款，凡使用密码办理各类交易产生的电子记录均为记载和证实交易行为及结果的有效凭证，合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。但被告未按合同约定履行还付本息义务，为维护自身合法权益，2020年7月17日原告向法院起诉。 本院认为，原告富源县农村信用合作联社大河信用社与被告陈正超签订的《农户小额信用借款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容并不违法，合法有效，各方均应按照约定履行合同。合同签订后，原告依约向被告方发放了贷款，履行了合同约定的义务。被告陈正超未按约还本付息，构成违约，原告有权要求被告按照合同约定承担利息、罚息、复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、判决原告富源县农村信用合作联社大河信用社与被告陈正超解除双方签订的《农户小额信用借款合同》； 二、由被告陈正超于判决生效之日起十日内偿还原告富源县农村信用合作联社大河信用社借款本金50000元，并支付截止到2020年6月21日的贷款利息、罚息、复利2143.91元，共计52143.91元。以及2020年6月22日起至履行完毕之日止所产生的利息、罚息及费用（按《个人借款合同》约定的计算标准计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1104元，减半收取计552元，由被告陈正超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员 廖 琳 二〇二〇年八月十日 书记员 吕翠能
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41031号原告：国美小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦****。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。被告：徐海红，女，1992年3月18日出生，汉族，住址：内蒙古自治区赤峰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告徐海红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国到庭参加了诉讼,被告徐海红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、徐海红支付剩余未还借款本金69226.5元及截至2020年8月19日的期内未还利息15472.07元;2、徐海红按未还本金的5%支付合同违约金3461.33元；3、徐海红支付自2020年8月20日起至实际给付之日的逾期利息（以69226.5元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、徐海红支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对徐海红名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告徐海红承担。被告徐海红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，乙方借款人徐海红与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额69226.5元，机动车借款金额58650元，保险费用4400元，GPS费用2880元，管理费3296.5元，期限36个月，利率0.00785/月，还款方式每月应还金额2466.39元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，徐海红作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年3月5日，涉案车辆转移登记至徐海红名下，车牌号为×××，并于2018年3月5日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款69226.5元。庭审中，国美公司称徐海红自2018年4月6日开始出现逾期，2018年4月6日后未再还款。截至2020年8月19日，徐海红尚欠借款本金69226.5元，利息15472.07元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括徐海红案件。本院认为：国美公司与徐海红签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，徐海红应当按期支付利息并偿还本金。现徐海红逾期还款，国美公司要求徐海红偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐海红于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金69226.5元、借款期限内利息15472.07元；二、被告徐海红于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金3461.33元；三、被告徐海红于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以69226.5元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告徐海红于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告徐海红名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元、案件公告费260元，由被告徐海红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月二十七日书记员  林 松
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执4627号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，统一社会信用代码913501006650709272。 法定代表人：何宏。 被执行人：吴杰，男，1977年1月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 平安银行股份有限公司福州分行与吴杰金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月29日作出的（2019）闽0102民初4538号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人吴杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2020年7月6日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币48437.14元及相应的利息、罚息、复利等（利息、罚息、复利按合同约定标准计算至贷款结清之日止），向本院缴交诉讼费2619元、执行费627元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、车辆、房产、等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林心恩 二〇二〇年八月七日 书记员  杨梦莹 相关法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执4325号 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人林青法，男，1953年4月2日出生，住温岭市。 关于本院刑事审判庭移送执行的林青法开设赌场罪追缴罚金一案，本院作出的（2018）浙1081刑初1426号刑事判决已经发生法律效力。根据该判决，被执行人应缴纳罚金117000元。上述款项限于判决生效之日起三十日内给付。因林青法未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于2020年06月11日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人林青法发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人林青法未报告财产情况等，本院已对被执行人林青法采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，因被执行人林青法暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执4325号案件的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 蒋德忠 审 判 员 蒋勤雷 审 判 员 张曙阳 二〇二〇年八月十七日 代书记员 赵城伟
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复700号复议申请人（被执行人）：房县滨湖国际酒店投资有限公司。住所地：湖北省十堰市房县城关镇滨河大道**。委托诉讼代理人：陆向阳，湖北荆楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。申请执行人：海天建设集团有限公司十堰分公司。。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江街办七里垭村万通工业园内主要负责人：徐进，该分公司经理。申请执行人：房县景阔酒店管理有限公司。。住所地：湖北省十堰市房县城关镇白土村******法定代表人：潘泽政，该公司经理。被执行人：十堰市赛武当房地产开发有限公司房县分公司。住所。住所地：湖北省十堰市房县城关镇滨河大道**div>复议申请人房县滨湖国际酒店投资有限公司（以下简称滨湖酒店）不服湖北省十堰市中级人民法院（以下简称十堰中院）（2019）鄂03执异173号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。十堰中院在执行海天建设集团有限公司十堰分公司(以下简称海天十堰分公司)、房县景阔酒店管理有限公司（以下简称景阔酒店）与十堰市赛武当房地产开发有限公司房县分公司（以下简称赛武当房县分公司）、滨湖酒店建设工程施工合同纠纷一案中，滨湖酒店对十堰中院作出的（2017）鄂03执303号之四执行裁定不服，提出书面异议。滨湖酒店异议称，海天十堰分公司依据十堰中院（2017）鄂03执303号之四执行裁定将滨湖酒店作为被执行人有误，（2015）鄂十堰中民一初字第00035号民事判决书没有判决滨湖酒店承担责任，滨湖酒店系独立法人单位，有独立的民事法律资格和地位，与景阔酒店是相互独立的两个经营实体。在生效法律文书没有判决滨湖酒店承担责任的情况下，执行机构直接将滨湖酒店列为被执行人，执行滨湖酒店名下的土地和房产明显不妥。请求：撤销十堰中院（2017）鄂03执303号之四执行裁定书，中止对涉案房屋的执行。十堰中院查明，十堰中院在执行海天十堰分公司、景阔酒店与赛武当房县分公司、滨湖酒店建设工程施工合同纠纷一案中，湖北省高级人民法院于2017年11月6日作出的（2017）鄂民终3103号民事判决已经发生法律效力,海天十堰分公司于2017年11月21日向十堰中院申请执行。在执行过程中，十堰中院依法对滨湖酒店所有的“滨湖花园工程”中的滨湖酒店负二层2321．84平方米配套车库、地上1、地上**26072方米在建工程及其分摊的土地进行评估，评估总价8521.06万元。赛武当房县分公司对该评估报告提出异议，评估公司补充装修价值后将评估价格调整为8755．98万元。十堰中院于2018年9月30日在京东网以8755．98万元为起拍价进行第一次拍卖流拍，于2018年10月30日以8318.181万元进行第二次拍卖也流拍。2019年3月18日，经海天十堰分公司申请，十堰中院以(2017)鄂03执303号之三执行裁定，变更景阔酒店为本案的申请执行人，享有湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3103号民事判决确定的权利。现景阔酒店向十堰中院申请以第二次流拍价接受拍卖财产。十堰中院作出(2017)鄂03执303号之四执行裁定，裁定：一、将被执行人滨湖酒店位于房县城关镇××路东侧、××路南侧“滨湖花园工程”中的滨湖酒店负二层2321．84平方米配套车库、滨湖酒店地上1-21层26072．88平方米（以产权部门实际测量面积为准）在建工程及其分摊的土地（详见该项目评估报告）作价8318.181万元，交付申请执行人景阔酒店，抵偿（2017）鄂民终3103号民事判决书确定的等额债务，上述房地产所有权自裁定送达申请执行人景阔酒店时起转移。二、解除（2015）鄂十堰中诉保字第00072号民事裁定、（2017）鄂03执303号之一执行裁定书对裁定书第一项确定抵债的房地产的查封。三、申请执行人景阔酒店可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。另查明：十堰中院作出的（2015）鄂十堰中民一初字第00035号民事判决书认定：“2014年4月份，赛武当房县分公司未经海天十堰分公司同意，将海天十堰分公司施工建设的滨湖酒店在建工程以第三人滨湖酒店的名义在湖北省房县农村商业银行股份有限公司抵押贷款2700万元……”。且（2015）鄂十堰中民一初字第00035号案件在审理过程中，赛武当房县分公司及滨湖酒店均没有对涉案的工程实际属于赛武当房县分公司这一事实提出异议。十堰中院认为，（2015）鄂十堰中民一初字第00035号民事判决书，第二项判决：“海天十堰分公司在91265862.12元范围内对涉案滨湖花园工程享有建设工程价款优先受偿权。”滨湖酒店在案件审理过程中对涉案的滨湖花园工程所有权问题也没有提出异议，十堰中院在执行过程中依据生效的判决，执行涉案登记在滨湖酒店名下的滨湖花园工程符合法律规定，滨湖酒店以此要求中止对涉案房产的执行没有法律依据，十堰中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，裁定：驳回滨湖酒店的异议请求。滨湖酒店向本院申请复议称，1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定，本案执行依据的生效法律文书载明的义务主体是赛武当房县分公司，滨湖酒店只是该案的第三人，该生效判决并未判决滨湖酒店承担任何责任，滨湖酒店不是该判决载明的义务主体，十堰中院将滨湖酒店列为被执行人没有法律依据，明显违反法律程序。2.涉案房屋和土地使用权登记在滨湖酒店名下，滨湖酒店依法对涉案房屋和土地使用权享有物权，涉案房屋和土地使用权归属于滨湖酒店是事实。十堰中院应当以生效法律文书载明的权利、义务主体来确定申请执行人和被执行人，无权对生效法律文书中的查明事实和“本院认为部分”进行推理后依职权改变义务主体，另列被执行人。请求：撤销十堰中院（2019）鄂03执异173号执行裁定和（2017）鄂03执303号之四裁定，中止对滨湖酒店名下房屋和土地使用权的执行。本院查明，十堰中院查明事实属实。本院认为，（2015）鄂十堰中民一初字第00035号民事判决第二项，明确判决海天十堰分公司对其施工的滨湖花园工程享有建设工程价款优先受偿权。虽然该判项没有明确由滨湖酒店承担责任，但涉案滨湖花园工程登记在滨湖酒店名下，该判项实际是针对滨湖酒店作出的判决。滨湖酒店复议主张生效判决未判决其承担任何责任的理由，与事实不符。滨湖酒店是以无独立请求权的第三人身份参加的诉讼，相当于被告的地位，十堰中院（2015）鄂十堰中民一初字第00035号民事判决第二项涉及登记在滨湖酒店名下的滨湖花园工程，滨湖酒店有权提起上诉。滨湖酒店明知（2015）鄂十堰中民一初字第00035号民事判决处置了登记在其名下的滨湖花园工程，但未针对该判决第二项提起上诉，视为其对该判项予以认可。在湖北省高级人民法院对一审判决维持后，十堰中院依据该判决第二项，执行滨湖酒店名下滨湖花园工程及对应土地，具有事实和法律依据。综上，滨湖酒店的复议理由不能成立，十堰中院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回房县滨湖国际酒店投资有限公司复议申请，维持湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03执异173号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年八月二十八日法官助理刘春艳书记员  张 冉
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执3242号申请执行人陈银玲，女，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人徐正成，男，住江阴市。申请执行人陈银玲与被执行人徐正成民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日作出的（2019）苏0281民初16013号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：被执行人徐正成应归还申请执行人陈银玲借款8750元，并承担该款自2019年9月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，承担案件受理费1150元。因被执行人徐正成未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈银玲向本院申请执行，本院于2020年6月1日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人徐正成的银行存款、不动产、车辆等财产状况进行了调查，已轮候查封了被执行人徐正成名下苏Ｂ×××**宝马牌汽车一辆，除此之外未发现其名下有其它可供执行的财产。另查明，被执行人徐正成因欠债较多长期不在家中。执行中，本院依法将被执行人徐正成纳入失信被执行人名单并实施限制高消费执行措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人陈银玲，要求其向本院提供被执行人徐正成可供执行的财产线索，申请执行人陈银玲到庭后未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人徐正成可供执行的财产线索，并表示同意本案依法终结本次执行程序。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场视频资料、调查工作记录、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，依法轮候查封了被执行人徐正成名下苏Ｂ×××**宝马牌汽车一辆，除此之外未发现其名下有其它可供执行的财产。经本院告知后，申请执行人陈银玲未有异议，亦未提供被执行人徐正成可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0281民初16013号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人徐正成有可供执行财产后，申请执行人陈银玲可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  杨 奕审 判 员  俞拥军人民陪审员  李春兰二〇二〇年八月四日书 记 员  孔晓佩
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2097号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行。住所地：深圳市龙岗区龙岗镇农行大厦，统一社会信用代码91440300G347773403。 负责人：张瑞山，行长。 委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭志鹏，广东惠商律师事务所实习律师。 被执行人：林泽惠，男，1977年8月10日出生，身份证住址广东省惠来县之一。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行与被执行人林泽惠借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4451号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4109375.84元及利息等，本院于2020年4月26日依法立案执行。 在仲裁过程中，深圳市福田区人民法院根据申请执行人的申请，以（2019）粤0304财保3555号案轮候查封了本案的抵押物，即被执行人林泽惠名下位于深圳市××福荣路北侧蓝湾半岛社区XX3房【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第01XX60号】。经查，上述房产已由轮候查封转为正式查封。后申请执行人向本院提出申请，要求处分上述财产以清偿债务。 2020年8月17日，申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行向本院提交《结案申请》，称被执行人已向申请执行人偿还全部债务，金额为人民币4055461.45元，申请解除对上述涉案房产的查封并依法结案。本案执行费人民币42954.61元已由被执行人林泽惠交纳。 本院认为，本案执行中被执行人主动向申请执行人偿还债务，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4451号裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并解除对被执行人财产的相关执行措施。本案执行费人民币42954.61元已由被执行人林泽惠交纳，并依法上缴国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人林泽惠名下位于深圳市福田区福荣路北侧蓝湾XXX1603房【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第017XX号】的查封； 二、深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4451号裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵   业   雷 二〇二〇年八月二十日 书记员 程      儒
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初660号   原告：郭某，内蒙古丰镇市人，开发商，群众，现住丰镇市。   被告：内蒙古京隆发电有限责任内公司，统一社会信用代码xxx。   法定代表人：杜某：执行董事。   委托代理人：于某，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。   郭某诉内蒙古京隆发电有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓燕独任审判，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告郭某、被告内蒙古京隆发电有限责任内公司委托代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭某诉称：2008年原告郭某曾给丰镇市京隆发电有限责任公司(三期发电厂)供煤,2009年被告让原告再给供煤,统一购煤价以不含税0.058元每卡计算,甲方出税钱。供煤方煤炭到场验收煤质稳定签订合同结算。原告组织拉煤车到鄂尔多斯煤矿购煤,运往三期发电厂七车煤。合计344吨发热量3416卡,被告为原告出具了验收单和过泵单。由于市场原因煤价不稳定三期电厂不在陆续需要原告供煤,被告要求原告停供一段时间在供煤，但在原告停供后被告一直没有要求原告在继续供煤，也没有对所供的煤炭进行结算,原告几年来一直到被告处要求结账,但被告开始称供煤量太少没法结账,后来又要求原告提供被告原来热力部负责人出具说明。几年来三期电厂经常换领导推脱，,现在又换了杨部长我多次去找杨部长被拒绝结账。2017年原告和运煤人马金所向丰镇市人民法院提出起诉,当时杨部长一方面向法院提出的理由是运煤人起诉他主体不对,另一方面向马金所提出归还煤炭,但返还煤炭的数量要无理扣去100吨，使原告无法接受。直到今天没有结果。无奈下再一次向人民法院依法提起起诉,请求人民法院依法判令：1.被告给付拖欠原告煤炭款68156元；2.因10年来拖欠款项一直未给结算，依法判令10年来所产生的银行利息（按银行同期利息计算）8l600元；3.本案诉讼费由被告承担。   被告内蒙古京隆发电有限责任公司辩称：1.根据原告所提供的验收单，不能表明原告和被告之间存在买卖关系，上面没有标明任何发货人为原告的内容，根据谁主张谁举证的原则，原告对于是否存在买卖关系负有举证责任，原告没有提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果，因此原告提出的诉讼属于主体不适格；2.原告提起的诉讼已经超出法定诉讼时效，因为根据原告叙述供煤发生在2009年至今已经超出法定诉讼时效；3.原告要求支付的交通费和误工费与本案无关，因为本案属于买卖合同纠纷，交通费和误工费基于侵权而产生的费用；4.原告要求支付利息缺乏法律依据，同时原告在事实和理由的叙述与事实不符，原告提出在2017年和马金所向法院提起诉讼，根据2017年的起诉状只有马金所提起的诉讼并没有原告，因此原告主张和马金所共同提起过诉讼缺乏事实依据。综上，原告和被告之间不存在买卖合同关系而且已经超出诉讼时效，原告要求计算的煤款缺乏依据，原告提起的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。   经审理查明，2009年6月年被告内蒙古京隆发电有限责任公司收到发货单位为姬角齐的原煤合计343.5吨,并出具了验收单。现郭某持验收单请求被告给付煤款68156元，利息81600元。   上述事实，有原、被告陈述，原告提供的内蒙古京隆发电厂验收单复印件7张、包含张建翔签字的说明复印件1张、说明、煤数质量查询复印件1张以及被告提供的起诉状、传票、应诉通知、举证通知、裁定书等证据经法庭质证并在卷佐证。   本院认为，原告郭某起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,现原告提供的证据无法证明原告对本案的诉讼标的享有权利，本院在向原告释明后，原告拒绝撤诉。故原告可以在收集证据后另行起诉。综上，《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：   驳回郭某的起诉。   案件受理费3296元，免于收取。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。   审判员 刘晓燕     二〇二〇年八月十一日   书记员 郭 岩   附相关法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件:   (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;   ……   第一百五十四条裁定适用于下列范围:   (一)不予受理;   (二)对管辖权有异议的;   (三)驳回起诉;   ……
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初551号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人杨京强，男，1973年11月14日出生于北京市，公民身份号码×××，回族，大专文化，个体，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市顺义区。因涉嫌保险诈骗罪，于2019年6月25日被拘留，同年7月22日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉（2020）559号起诉书指控被告人杨京强犯保险诈骗罪，于2020年8月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王晓雪出庭支持公诉，被告人杨京强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2016年12月初，被告人杨京强将×××车辆（投保于×保险公司，被保险人杨京强）送至便民维修站修理，伙同李金志（已判决）意图故意制造保险事故，骗取保险金。2016年12月14日，李金志伙同殷立欢（已判决）伪造×××车与×××车在顺义区×路与×路交汇处发生保险事故。杨京强于同年12月23日向×保险公司申请索赔，×保险公司于同年12月26日向杨京强银行账号支付保险理赔款23255元，杨京强于同日向李金志账户转账23255元。被告人杨京强于2019年6月25日被公安机关抓获到案。公诉机关认为被告人杨京强具有到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑六个月至八个月的幅度内判处刑罚，并处罚金，可适用缓刑。被告人杨京强对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、到案经过、常住人口信息查询表、交通事故认定书、机动车保险索赔申请书、小额人伤案件快速处理确认书、车损照片、机动车驾驶证、中国银行银行卡交易明细、已决犯李金志、殷立欢的供述、被告人杨京强的供述和辩解予以证实，足以认定。本院认为：被告人杨京强伙同他人故意造成财产损失的保险事故，骗取保险金，进行保险诈骗活动，数额较大，其行为破坏了金融管理秩序，已经构成保险诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人杨京强犯保险诈骗罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨京强到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人杨京强依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨京强犯保险诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年八月二十八日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初2486号 原告：冯磊，男，1983年11月4日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：孙超，嘉祥明远法律服务所法律工作者。 被告：魏锁锁，男，1988年3月13日出生，汉族，居民。住济宁市任城区。 被告：高文涛，男，1989年10月29日出生，汉族，居民。住济宁市任城区。 被告：刘烁，男，1984年11月7日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 原告冯磊与被告魏锁锁、高文涛、刘烁居间合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯磊及委托诉讼代理人孙超、被告魏锁锁、高文涛、刘烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即退还原告40000元，并自2019年9月6日起至全部款项清偿之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月4日，原告因酒后驾驶，被交警部门查处。2019年9月6日，被告以“保人保证保车”为由，向原告索取40000元，后被告告诉原告事情无法办理，但被告拒不退还所收款项，为此，原告具状诉至法院。 本院认为，民法调整的财产关系是以财产为媒介发生的社会关系，是人们在物质资料生产、分配、交换、消费中形成的具有经济内容的社会关系。本案中，原告因未达规避酒驾处罚之目的，向被告索要其先前支付的案涉款项，不属于上述财产关系范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告冯磊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上述于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王一斌 二〇二〇年八月十日 书记员  张亚楠
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执4682号之一 被执行人：章星耀，男，1983年5月15日出生，住浙江省诸暨市。 被执行人章星耀犯诈骗罪一案，本院作出的（2018）浙0681刑初1126号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人章星耀未自觉履行法律文书确定的义务，经本院刑庭移送，本院于2020年6月11日对章星耀诈骗罪涉财产部分立案执行，执行标的为被执行人章星耀应缴纳罚金40000元。 执行立案后，本院向被执行人章星耀发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人章星耀逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人章星耀的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托诸暨市公证处对被执行人章星耀的下落以及名下有无其他可供执行的财产进行尽职调查（详见公证书）。查明：1、被执行人名下并无大额银行存款、不动产、有价证券等财产；2、被执行人章星耀名下有车牌号为浙ＤＧ××××号别克牌汽车一辆，本院已登记查封（查封期限至2022年8月18日），本案系首封，但因未实际控制上述车辆，本案暂无法处置；3、除上述外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案在执行过程中，被执行人亲属于2020年8月7日向本院缴纳了罚金20000元。鉴于被执行人章星耀逾期未全部履行且未报告财产，本院已对被执行人章星耀采取了限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，被执行人章星耀暂无可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执4682号案件本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情形的，继续执行或追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周灵锋 审判员  周培洪 审判员  徐龙华 二〇二〇年八月十九日 书记员  张叶**
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执965号申请执行人:广发银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市人民大道**。负责人：郑杰，该分行行长。委托诉讼代理人：姬晓亮、刘嘉，大沧海律师事务所律师。被执行人：王艳军，男，1974年3月9日出生，汉族，住安阳市龙安区。被执行人：侯卫霞，女，1975年8月20日出生，汉族，住安阳市龙安区。申请执行人广发银行股份有限公司安阳分行与被执行人王艳军、侯卫霞金融借款合同纠纷一案，安阳市北关区人民法院作出的（2018）豫0503民初2133号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定:“被告王艳军、侯卫霞于本判决生效后三个月内共同偿还原告广发银行股份有限公司安阳分行借款本金256440.75元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照借款合同的约定从2017年8月9日起计算至债务人清偿债务之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5147元，减半收取计2573.50元，由被告王艳军、侯卫霞共同负担。”因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产情况；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。向安阳市不动产登记中心查询被执行人房产信息。未发现被执行人有可供执行的财产；三、通过实地走访形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产；四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有259014.25元及利息未能实现。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人王艳军、侯卫霞负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司安阳分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  郭振平人民陪审员  秦 伟人民陪审员  李 飞二〇二〇年八月二十六日书 记 员  朱明阳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执1274号之一申请执行人：卢红，女，汉族，1975年8月11日生，住所地贵州省息烽县。被执行人：黄国梅，女，汉族，1982年12月17日生，住所地贵阳市观山湖区。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0115民初7896号民事判决书，依法受理执行卢红申请执行黄国梅借款合同纠纷一案，在执行中，申请人卢红与被执行人黄国梅达成和解协议且履行时间较长。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第(一)款第八项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0115执1274号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐云审判员  闻云审判员  丁杰二〇二〇年八月二十五日书记员  曾浩
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执556号之一申请执行人：刘芯如，女，1971年6月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被执行人：贵州长征天成控股股份有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区武汉路临**。法定代表人：高健。本院依据已经发生效力的贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初358号、贵州省高级人民法院（2019）黔民终951号民事判决书，依法受理了刘芯如申请执行贵州长征天成控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。依据该案生效法律文书，本案执行内容为：被执行人向申请执行人刘芯如支付人民币17852.87元及相应利息等。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，要求其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未如实如期向本院申报财产。二、本院2020年5月8日、8月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、税务部门、网络支付机构、自然资源部、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.被执行人贵州长征天成控股股份有限公司银行账户有部分存款，已被其他案件首先冻结本案无处置权。2.被执行人贵州长征天成控股股份有限公司名下有车牌号为贵Ｃ×××**的上海别克牌车辆一辆、车牌号为贵Ｃ×××**的蒙迪欧牌车辆一辆，上述车辆经查已注销或达报废标准，暂不具备处置条件。三、本院向遵义市市场监督管理局送达了协助执行通知书，冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的贵州长征电力设备有限公司100%、持有的贵州泰永长征技术股份有限公司2.84%、贵州钢绳股份有限公司0.4%的股权及其孳息；向遵义市汇川区市场监督管理局送达协助执行通知书冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的遵义万鼎机电工程有限公司97%、持有的遵义汇万银置业有限公司100%、贵州博毫矿业有限公司100%、遵义万鸿机电贸易有限公司99%的股权及其孳息；向遵义市红花岗区市场监督管理局送达协助执行通知书，冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的遵义市通程矿业有限公司100%、持有的遵义市裕丰矿业有限责任公司100%、持有的遵义市恒生矿产投资有限责任公司100%的股权及其孳息；向遵义市播州区市场监督管理局送达协助执行通知书冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的贵州长征电器成套有限公司0.4%的股权及其孳息。上述涉及首先冻结且符合处置条件的股权由本院关联案件（2018）黔01执437号案件统一执行处置。四、本院轮候查封了被执行人名下不动产权证号为遵汇国用（2015）第36号、遵汇国用（2015）第37号、遵汇国用（2015）第38号、遵汇国用（2015）第39号、黔（2017）遵义市不动产权第0027934号、黔（2017）遵义市不动产权第0017316号共六宗土地，上述土地系轮候查封且已设定抵押，暂不具备处置条件。五、本院查封了被执行人名下车牌号为贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**的车辆各一台，因未能实际扣押，暂不具备处置条件。六、在遵义市播州区不动产未查询到被执行人名下财产；本院委托南宁市青秀区人民法院查封被执行人名下产权证号为桂（2020）南宁市不动产权第0058778号的不动产，经该院反馈被执行人名下查无不动产登记信息。七、本院已将被执行人纳入失信被执行人人员名单并对被执行人采取限制高消费措施。八、本院对被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查，并约谈被执行人贵州长征天成控股股份有限公司法定代表人高健。九、本院经征求申请执行人意见，申请执行人暂未申请律师调查令、申请发布悬赏公告、申请对被执行人进行财产审计以及对已失信被执行人拒执罪自诉。本院涉及被执行人为贵州长征天成控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷系列案，上述已冻结查封的财产由本院（2020）黔01执437-438、502-510、512-565号案件（共65案）共同查封，对首先查封且符合处置条件的财产，由本院（2020）黔01执437号案件统一执行处置，处置所得执行款将按各债权人的债权比例依法进行统一分配。本院于2020年8月8日依法对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。截止2020年8月8日，本案共执行到位金额人民币0元。本院认为，除上述由关联案件统一执行处置的财产外，本院通过执行网络查控系统查询、被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查均未发现可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人还有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执556号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院对已采取冻结、查封等相关强制措施的，申请执行人在期限届满前三十日内未提交书面申请继续查封、冻结措施，相关法律风险、不利后果由申请执行人自行承担。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 琳审判员 张 荃审判员 衷进全二〇二〇年八月十日法官助理张洪书记员陈彪
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)黔2301民初689号 原告：唐兴纲，男，1980年1月16日生，土家族，户籍地重庆市石柱县，住贵州省兴义市。 被告：游丽兵，男，1979年5月20日生，汉族，住四川省泸县。 原告唐兴纲与被告游丽兵承揽合同纠纷一案，本院2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告唐兴纲到庭参加了诉讼，被告游丽兵经本院在贵州民族报B3版面刊登公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐兴纲向本院提出诉讼请求：1.要求被告付清人工费款:本金115444.58元及延迟支付人工费期间的利息；2.要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告于2018年与原告口头协议制作及安装兴义华联房开公司开发的小区“华联城二期”编号2、5、6、7、8号房屋的百叶窗,及商业一楼、风井部位的房屋的百叶窗,已按约定时间制作及安装完工,并且游丽兵本人也已在2019年1月27日结算对账单上签字捺印承认欠人工费115444.58元。后经原告多次催要，被告拒不付款。迫不得已向法院提起诉讼，恳请法院依法查明案件事实后判决支持原告诉请。 被告游丽兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交答辩意见和证据材料。 原告唐兴纲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认定如下：唐兴纲身份证复印件、游丽兵出具的结算单原件，以上证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，并作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2018年唐兴纲与游丽兵达成口头协议，游丽兵将兴义市华联城二期编号为2、5、6、7、8号房屋及商业一楼风井部位房屋的百叶窗交由唐兴纲负责制作、安装。2019年1月27日游丽兵就唐兴纲所做工程的劳务进行结算，并出具结算单一张，载明：华联城二期5#、6#、7#、8#、商业、风井、2#总面积2767.34加561.89合计3329.23，人工费153144.58元，已给40000元，113144.58元加2300元等于115444.58元。游丽兵签字捺印。年前支付50000元。结算后，游丽兵未向唐兴纲支付劳务费，为此唐兴纲诉至人民法院。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。游丽兵经本院公告传唤，无正当理由未到庭抗辩及举证、质证，视为对其相关权利的放弃。对于唐兴纲陈述游丽兵将兴义市华联城二期编号为2、5、6、7、8号房屋及商业一楼风井部位房屋的百叶窗交由唐兴纲负责制作、安装，有游丽兵出具的结算单在卷佐证，本院予以确认。双方之间形成事实上的承揽合同关系。至于劳务费，游丽兵出具的结算单上对唐兴纲所作劳务费结算为115444.58元，唐兴纲陈述结算后游丽兵未向其支付劳务费，而游丽兵对于是否支付劳务费负有举证责任，其未到庭参加诉讼，亦未举证证实，故唐兴纲要求游丽兵支付115444.58元，于法有据，本院予以支持。至于利息，唐兴纲诉请要求支付利息，但没有具体的利息计算标准，庭审中唐兴纲表示不要求游丽兵支付利息，只要求其支付尚欠的劳务费，唐兴纲自愿放弃利息请求，系其对自身权利放弃，不违反法律规定，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 限游丽兵于本判决生效之日起十日内支付唐兴纲劳务费115444.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3208元，其中案件受理费2608元，公告费600元，由游丽兵负担(游丽兵直接给付唐兴纲)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文洁 人民陪审员  兰中兴 人民陪审员  胡友莲 二〇二〇年八月十六日 法官 助理  郝 丽 书 记 员  杨贞玮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4540号原告深圳炽热贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华旺路**。法定代表人刘立顺，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第61259号关于第34786886号“KING”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月31日。本院立案时间：2020年4月27日。开庭时间：2020年8月4日。被告以原告申请注册的第34786886号“KING”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在“首饰盒”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第12144627号“K·KING”商标（简称引证商标三)在整体外观、构成元素、呼叫、显著性等方面差异明显，不构成近似。二、引证商标三已被提起撤销程序。三、原告通过对诉争商标广泛的宣传使用，使得诉争商标具有相当的知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34786886。3.申请日期：2018年11月20日。4.标识：5.指定使用商品（第14类、类似群1401-1404）：未加工或半加工贵重金属等。二、引证商标三1.注册人：李学强。2.申请号：12144627。3.申请日期：2013年2月4日。4.专用权期限至2024年7月27日。5.标识：6.核定使用商品（第14类、类似群1401；1403-1404）：贵重金属合金等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标三的状态流程以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标三均包含显著识别字母部分“KING”，故诉争商标与引证商标三构成近似。原告未提交证据证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳炽热贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳炽热贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  崔国振人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年八月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4665号 申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**之五，统一社会信用代码91440703193925025B。 负责人：温涛。 委托代理人：朱炜剑、冼剑，系广东华南律师事务所律师。 被执行人：张群雁，女，1971年8月1日出生，汉族，住开平市。 申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人张群雁信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初3559号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款32206.81元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  关距峰
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执恢1066号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行 被执行人杭州润航纺织品有限公司、杭州后传说服饰有限公司、周超、黄潮江、夏国民 本院在执行申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行申请执行与杭州润航纺织品有限公司、杭州后传说服饰有限公司、周超、黄潮江、夏国民（2017）浙0109民初16716号金融借款合同纠纷一案中【原初执案号（2020）浙0109执910号】，杭州润航纺织品有限公司、杭州后传说服饰有限公司、周超、黄潮江、夏国民已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初8053号 原告：宁夏盈盛达热力物业有限公司,住所地:宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：缪大卫，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘莹，女，1982年10月12日出生，汉族，系公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：银川市金凤区美画艺术培训中心有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：杨丽萍，系公司总经理。 案由：供用热力合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年8月14日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告撤诉 诉讼费用负担：案件受理费28元（已减半收取），由原告宁夏盈盛达热力物业有限公司负担。 审判员 原 甜 二〇二〇年八月二十六日 书记员 韩慧娟
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初3463号 原告：松原市某房地产开发有限公司，住所地吉林省松原经济技术开发区。 法定代表人：沈中臣，董事长。 委托诉讼代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：程玉萍，女，1976年3月6日生，汉族，现住址不详。 原告松原市某房地产开发有限公司（以下简称某公司）与被告程玉萍追偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行了审理。 某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代为支付的银行按揭贷款53796.48元及相应利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年9月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的位于*104幢823室，房屋总价款227143元，合同签订后，被告交付首付款68143元，剩余159000元在工商银行办理按揭贷款，因被告没能及时偿还按揭贷款，工商银行在原告的保证金账户中扣款53796.48元。后原告多次催促被告偿还欠款，被告未予偿还，故提起诉讼。 本院审查认为，根据原告某公司提供的被告的自然情况信息，本院无法联系到被告，致使无法送达诉讼文书，此情形属原告某公司起诉时被告不明确，故某公司的起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告松原市某房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费1145元，由本院退还给原告松原市某房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘佳旭 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 传
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黑0202执1094号周丽明、王玉:申请人周丽明与被执行人王玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2019)黑0202民初1789号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人王玉已全部履行给付义务。本案已执行完毕，现将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。特此通知。二〇二〇年八月三日
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1425执548号申请执行人朱玉功,男,汉族,1965年7月3日出生,住河南省虞城县。被执行人石高山，男，汉族，1974年12月25日出生，住河南省虞城县。本院在执行朱玉功与被执行人石高山民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）豫1425民初4550号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人石高山未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人朱玉功向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年5月14日向被执行人石高山送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次以上向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人银行卡上有675.18元，通过网上已划，并发放给申请执行人,查询被执行人名下有海马牌豫Ｎ×××**汽车一辆、现依法查封，但该车本案未实际控制，无法处置，被执行人无其他财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，因被执行人外出未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初4550号民事判决书的本次执行程序。被执行人石高山有继续向申请执行人朱玉功履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  余永军审判员  丰新华审判员  史远景二〇二〇年八月二十七日书记员  陈镇宝
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0121民初2804号原告：安徽省泰鑫防火门有限公司（简称：泰鑫公司），住所地：合肥市瑶海区复兴南路、枞阳路东红旗产业园B-04地块车间101，统一社会信用代码：91340100670927964Y（1-1）。法定代表人：谢申永，系公司总经理。委托代理人：张忠国、陶亮，安徽安泰达律师事务所律师。被告：中联建设集团股份有限公司（简称：中联公司），住所地：江西省南昌市南昌县抚生路**，统一社会信用代码：913600007814892664。法定代表人：李海文，系公司董事长。委托代理人：王磊，国浩律师（合肥）律师事务所律师。原告安徽省泰鑫防火门有限公司与被告中联建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张忠国，被告委托代理人王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰鑫公司诉称：2018年1月9日，原、被告签订了合同，中联公司将蚌埠百大易商通智能物流一期工程项目防火卷帘工程发包给泰鑫公司施工，原、被告双方采取采购加施工的方式合作。泰鑫公司按约履行了合同义务。2018年1月18日，原、被告对上述施工中使用的货物数量进行了确认，金额为88200元。截至目前，中联公司仍欠泰鑫公司工程款38200元，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告支付向原告工程款38200元及逾期付款利息128元（以38200元为基数，从2020年4月1日暂计至2020年4月30日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.05%计至付清全部货款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告中联公司辩称：1、原告所说事实与理由不正确，涉案项目由我公司总承包，转包给王道红，王道红为完成其施工的任务，找到原告施工，故采购合同的相对方应为原告和王道红之间，产生的责任应由王道红承担。2、基于上诉转包事实，我公司并不知情涉案合同款项和尚欠款项。因此我公司申请追加王道红为本案的被告。经审理查明：2018年1月9日，原、被告签订了《蚌埠百大易商通智能物流一期项目卷帘门采购合同》。合同约定中联公司将蚌埠百大易商通智能物流一期工程项目防火卷帘工程发包给泰鑫公司施工，并就采购数量计款88200元及规格、价格、质量、违约责任等进行了约定。至2018年1月18日，原告按合同约定共向被告送货折款88200元，被告工作人员王曙光在原告送货单上签字进行确认；2019年2月3日被告通过汇款向原告支付了50000元，现工程已竣工并已交付使用，由于被告尚欠工程余款38200元未付，故原告诉至法院。审理中，被告申请追加王道红为本案的被告。同时查明：王曙光身份在南昌县人民法院（2019）赣0121民初4724号民事判决书已被确认为被告工作人员。以上事实有原告提供的原、被告营业执照，原、被告于2018年1月9日签订的《蚌埠百大易商通智能物流一期项目卷帘门采购合同》、2018年1月18日原告送货单、2019年2月3日银行交易明细、录像光盘及被告提供的南昌县人民法院（2019）赣0121民初4724号民事判决书等证据与原、被告陈述予以证实。本院认为，原、被告于2018年1月9日签订的《蚌埠百大易商通智能物流一期项目卷帘门采购合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告为完成合同工程项目购买原告卷帘门实际数量合计货款88200元与合同约定相符，已支付50000元，至今尚欠原告货款38200元，事实清楚、证据确凿，本院予以认定，原告诉请被告支付所欠货款，予以支持；原告同时诉请被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率支付利息，符合法律规定，予以支持，但原告在2020年6月8日诉至蚌埠市蚌山区人民法院后移送至本院，利息的计算时间自2020年6月8日开始；审理中，被告申请追加王道红为本案的被告，本院对被告申请追加王道红所提供的证据审查认为，被告与王道红签订的是一份《江西中联工程项目管理目标责任协议》，这只能说明王道红作为被告工作人员对被告承包的蚌埠百大易商通智能物流园一期建设工程进行管理，且该协议第五条第7项规定“甲方（被告）拨付工程款的方式：（1）由甲方集中支付材料款、分包款等各款项，包含工程后期投入费用…”假如王道红是本案工程的实际施工人，被告将工程非法分包给无资质的人员王道红，不符合《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第二项及第四条的规定，属无效合同，对于2018年1月9日原、被告签订的《蚌埠百大易商通智能物流一期项目卷帘门采购合同》，与王道红无任何关联，故被告申请追加王道红为本案的被告，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中联建设集团股份有限公司在本判决生效后五日内一次性支付原告安徽省泰鑫防火门有限公司货款38200元。二、被告中联建设集团股份有限公司在本判决生效后五日内一次性支付原告安徽省泰鑫防火门有限公司货款38200元的利息（从2020年6月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计至付清全部货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，减半收取379元由被告中联建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻国弟二〇二〇年八月二十五日法官助理彭邦宇书记员闵道花
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15524号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何志坚，男，1984年8月24日出生，汉族，住广，住广东省肇庆市鼎湖区div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何志坚信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：16×××21，对应信用卡卡号：49×××58、40×××89。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月8日，欠本金114027.15元、利息4139.73元、分期付款手续费3515.18元、逾期还款违约金4230.77元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月9日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月8日的信用卡透支欠款本金114027.15元、利息4139.73元、分期付款手续费3515.18元，利息从2020年2月9日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担47.34元，被告何志坚负担1361.66元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月三日书记员  陈镇煌
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1729民初3795号原告：任敏，女，1969年12月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：张小真，女，1974年8月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：陈燕，女，1992年5月30日出生，住安徽省颍上县。原告任敏诉被告张小真、陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，现被告陈燕下落不明，本案不适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李征光人民陪审员  李志强人民陪审员  周世清二〇二〇年八月二十六日书 记 员  赵 宁