北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52278号原告：北京迪信通电子通信技术有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路****。法定代表人：刘华，执行董事。委托诉讼代理人：唐占康，贵州贵达（北京）律师事务所律师。被告：武素霞，女，1976年10月27日出生，住河北省张家口市。原告北京迪信通电子通信技术有限公司（以下简称迪信通公司）与被告武素霞劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪信通公司之委托诉讼代理人唐占康与被告武素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪信通公司向本院提出诉讼请求:确认武素霞与我公司自2002年3月16日至2008年5月31日期间不存在劳动关系。本案诉讼费由武素霞承担。事实和理由：北京协亨电讯技术有限公司、北京迪信通丰泽电子设备有限公司与我公司均为独立的法人，具有独立的人格和法律地位，不应被认定为混同用工。我公司与武素霞于2012年8月签订劳动合同，2008年6月至2011年12月31日的劳动合同期间与缴纳社保期间存在重合与我公司无关。即便认定重合期间存在用工混同，也是其他主体的混同，并不是我公司存在用工混同的情形。我公司与武素霞于2012年之后才产生劳动关系。武素霞要求确认的事项在2002年至2008年期间，由于武素霞于2019年申请的劳动仲裁，该请求已经超过仲裁时效。现我公司不服仲裁裁决，请求法院依法维护我公司的合法权益。武素霞辩称，我于2002年3月16日入职迪信通公司，2019年2月28日离职，在此期间双方存在劳动关系。我同意仲裁裁决，不同意迪信通公司的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：武素霞主张2002年3月16日至2019年2月28日期间与迪信通公司存在劳动关系。迪信通公司认可双方存在劳动关系，亦认可武素霞的离职时间，但主张双方自2012年8月1日开始存在劳动关系，此前武素霞在北京协亨电讯技术有限公司工作。武素霞为证明2002年3月16日至2008年5月31日期间与迪信通公司存在劳动关系，并提交劳动合同书、参保人员缴费信息、借款人（保证人）收入证明、入职时间证明、工资表、聊天记录截屏、工资条、迪信通收购北京协亨（网页截屏）予以佐证。劳动合同书共四份（其中一份仅有一页显示为无固定期限），其中两份显示签订的双方为武素霞与北京协亨电讯技术有限公司（以下简称北京协亨公司），合同期限分别为2008年1月1日至2008年12月31日及2009年1月1日至2011年12月31日；武素霞从事销售岗位工作。另外一份劳动合同显示签订的双方为武素霞与迪信通公司，合同期限为2012年8月1日至2015年8月1日，工作岗位为销售；最后一份仅有一页，显示为无固定期限，工作岗位为销售。参保人员缴费信息显示：北京迪信通丰泽电子设备有限公司（以下简称迪信通丰泽公司）为武素霞缴纳了2008年6月至2008年8月期间及2010年1月至2012年4月期间的社会保险；北京协亨公司为武素霞缴纳了2008年9月至2009年12月期间的社会保险；迪信通公司为武素霞缴纳了2012年5月至2019年2月期间的社会保险。借款人（保证人）收入证明载明：“张家口市商业银行大众支行：兹有我单位职工（辖区居民）武素霞，性别：女，职务：营业员，现固定住址：河北省阳原县，属我单位（辖区）：国家干部，正式工，√合同工、临时工，现役军人，已工作11年，现从事销售工作，月收入（大写）：伍仟贰佰肆拾肆元，（小写：5244元），收入比较（稳定√或不稳定）。本收入证明真实正确无误。如有不符，愿对其真实性所发生的一切后果负法律责任。特此声明。2014年2月25日”，收入证明加盖“北京迪信通电子通信技术有限公司人力资源部”字样印章。入职时间证明显示武素霞的入职时间为2002年3月16日。工资表（2008年11月）显示武素霞工龄工资为60元。武素霞主张聊天记录截屏为后勤张桂莲与魏申宇的聊天记录，其中内容如下：“张：2002年3月16日入的职，现在工龄钱应该是多少？魏：现在还是250元”。工资条显示武素霞的司龄工资为250元。网页截屏内容如下：“摘要：……在国美、苏宁纷纷宣布从传统的家电连锁进入手机零售领域后，开始体现出加速传统手机连锁卖场整合的‘鲇鱼效应’，一场争夺手机连锁市场份额老大的硝烟正悄然逼近。昨天，一位投行内部人士透露，国内老牌手机连锁企业迪信通正在全国低调开始其并购行动，试图通过并购打造中国手机连锁第一品牌，同时拿下北京这一核心城市的‘霸主’地位。全国低调圈地‘目前，迪信通已经收购了上海协亨手机连锁（以下简称协亨）在北京的全部门店，并收购了蜂星电讯在广西的全部门店，未来迪信通还可能完全收购协亨。’昨天，一位不愿透露姓名的投行内部人士告诉记者。‘在迪信通收购北京协亨的同时，迪信通也已经完成了对广西蜂星电讯12个门店的收购，以占领广西市场。’据了解，迪信通收购协亨的尝试从今年年初已经开始，根据迪信通的计划，迪信通将首先收购协亨在北京的18家门店，目前收购协议已经在6月1日正式签订。到本周为止，上述门店均已经纳入迪信通旗下，加上迪信通在北京的现有95家门店，迪信通的北京门店总数达到113家，直逼京城手机连锁老大中复电讯的116家门店。记者了解到，迪信通在收购北京协亨后，已经开始筹划未来将协亨全部揽入怀中。2007-6-8”。迪信通公司对上述证据的真实性均予以认可，并主张其公司认可武素霞的工作年限自2002年起计算，但并非认可武素霞从2002年开始在其公司工作；武素霞于2008年6月之前在北京协亨公司工作，其公司收购北京协亨公司的门店之后，为了不降低武素霞的工资、工龄工资以及考虑到休假问题，才认可的工作年限，而非认可双方自2002年起建立劳动关系。另查，北京协亨公司于2011年6月23日注销。迪信通公司认可与迪信通丰泽公司系关联关系。经本院询问，武素霞主张2008年5月之前的工资均通过现金形式发放，2008年1月1日之前也未曾签订过劳动合同；入职时在公主坟店，具体叫什么记不清了，其仅是销售手机的员工，并不清楚为何与北京协亨公司签订劳动合同。武素霞以要求确认与迪信通公司自2002年3月16日至2008年5月31日期间存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：确认武素霞与迪信通公司自2002年3月16日至2008年5月31日期间存在劳动关系。迪信通公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，首先，根据武素霞提交的劳动合同书显示，2008年1月1日至2008年5月31日期间，武素霞已经与北京协亨公司签订了书面劳动合同书，故武素霞关于上述期间与迪信通公司之间存在劳动关系之主张，本院不予采信；其次，武素霞所提交的借款人（保证人）收入证明、入职时间证明、工资表、聊天记录截屏、工资条虽显示迪信通公司认可武素霞的工作年限自2002年开始起算，但工作年限不能等同于劳动关系存续期间。同时，网页截屏中“迪信通将首先收购协亨在北京的18家门店，目前收购协议已经在6月1日正式签订。到本周为止，上述门店均已经纳入迪信通旗下”的内容，恰恰能够证实迪信通公司在开展“收购”之前与北京协亨公司之间并不存在“混同”的情形；最后，武素霞并未提交相应证据，证明2002年3月16日至2007年12月31日期间曾为迪信通公司提供劳动。加之，武素霞主张2008年5月之前的工资均通过现金形式支付。故武素霞无法证实2002年3月16日至2007年12月31日期间与迪信通公司之间存在劳动关系。综上所述，迪信通公司要求确认2002年3月16日至2008年5月31日期间与武素霞不存在劳动关系之请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：确认北京迪信通电子通信技术有限公司与武素霞自二ＯＯ二年三月十六日至二ＯＯ八年五月三十一日期间不存在劳动关系。案件受理费十元（北京迪信通电子通信技术有限公司预交五元），由武素霞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇二〇年八月二十一日书 记 员  叶亚楠