河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4958号 上诉人（原审被告）：王丽，女，1985年5月18日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：马肖萌，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王娜，女，1984年7月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张彦新、姬梦宇，河北圣佑律师事务所律师。 原审被告：禅进华，男，1982年8月20日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 原审被告：张国平，男，1981年4月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 上诉人王丽因与被上诉人王娜、原审被告禅进华、张国平民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王丽的委托诉讼代理人马肖萌、被上诉人王娜的委托诉讼代理人张彦新和姬梦宇、原审被告禅进华到庭参加诉讼；原审被告张国平经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3209号民事判决书，改判上诉人对被上诉人禅进华借款中借款本金3.8万元及相应利息不承担连带责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人王丽对禅进华的借款并不知情，且该借款未用于夫妻共同生活，也不符合因夫妻日常生活所负债务，故不应对借款本金3.8万元承担连带责任。一、本案中关键证据“欠条、还款协议”等证据，均无上诉人王丽签名，上诉人王丽对“欠条、还款协议”中所载的借款用途不认可，对被上诉人禅进华的借款事实并不知情，故不应承担连带责任。上诉人王丽对禅进华的借款不知情，对禅进华书写的欠条及还款协议均不知情，且欠条与还款协议中均无王丽签名。对禅进华所书写的借款用途王丽并不知情，仅凭禅进华一人书写的借款用途不能证明用途的真实性，本案中并未见其他证据证明禅进华所借五万元月于家人治病。二、关于禅进华与上诉人王丽的微信聊天记录，不能证明上诉人王丽对本案中所涉及的禅进华债务知情并认可。禅进华对外借款的时间陆续发生在2018年5月、6月、7月三个月期间，而二人的微信聊天时间是2018年12月8日和24日，二人聊天记录不能证明王丽对此前借款知情、认可。事实上二人的聊天记录也只是商量离婚事宜，不能证明禅进华借款时上诉人王丽知晓并认可。一审中，上诉人向法庭提交了“深泽县深泽镇城内村村民委员会出具的证明”，自2013年1月起，上诉人长期居住在深泽县，二人长期分居，上诉人对禅进华的财务状况及对外负债情况根本不知情。一审法院在上诉人王丽对此借款事实、借款用途不知情、不认可情况下，仅凭禅进华的单方说辞，亦无其他证据佐证的情况下，判令上诉人王丽对借款本金3.8万元承担连带还款义务无事实依据。三、本案中，被上诉人王娜（一审原告）并未提交任何有效证据证明上诉人王丽对禅进华的借款知情。根据《最高院人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，债权人对是否为夫妻共同债务承担举证责任，本案中被上诉人王娜、祥进华均未提交相关证据，仅仅是禅进华的单方陈述并不能证明借款用途，亦不能证明上诉人对此知情。因此，一审法院认定王丽承担部分债务的连带责任适用法律错误。综上，一审法院认定事实存在错误，上诉人对被上诉人禅进华的借款均不知情，此借款非夫妻共同债务，亦不属于用于夫妻共同日常生活所需的债务，故上诉人不应对借款本金3.8万元及相应利息承担连带责任。请贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 王娜答辩称，王丽的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：一、一审法院认定事实正确，上诉人应承担连带责任。根据我方在一审中提交的欠条、还款协议表明，我方起诉的30万元债务中禅进华将其中5万元用于家人治疗，该费用属于夫妻日常生活支出的费用，且上诉人与禅进华聊天记录也表明上诉人是明知存在债务的，根据《最高人民法院关于涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，上诉人应承担连带责任；二、上诉人夫妻两人“假离婚”逃避债务，应承担相应责任。我方提交的聊天记录和离婚协议，清楚表明上诉人与禅进华二人是为了逃避夫妻共同债务而离婚，两人特意约定夫妻共同财产归上诉人所有，债务则全部由禅进华承担，并且二人离婚不离家，上述行为与上诉人一味强调自己对债务不知情是明显矛盾的。上诉人和禅进华二人用“假离婚”分割财产的手段意图逃避债务、规避法律责任，严重损害了我方利益，其行为属于《民法通则》第58条规定的规定的无效民事行为的范畴。因此，上诉人对本案夫妻共同债务应承担偿还责任。 王娜向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告禅进华和被告王丽返还原告欠款30万元，并支付利息8600元（自2018年10月1日起算至起诉之日，按银行同期贷款利率计算）；2、请求日法院判决被告张国平对30万元欠款中的5万元承担连带清偿责任；3、请求法院判决本案诉讼费由被告承担；4、请求法院判决本案原告所支付的律师费由被告承担。 一审法院认定事实：被告禅进华与王丽于2011年12月2日登记结婚，于2019年1月2日协议离婚。2018年5月、6月、7月三个月期间，原告王娜通过银行、支付宝及微信向被告禅进华转账共计30万元。2018年8月25日，禅进华给原告出具借条一份，载明了借款时间、金额及借款用途；该借条未约定借款利息；并约定借款于2018年9月30日前还清。被告禅进华对借款中的一笔10万元主张为与被告张国平共同经营公司所用，不应由其承担偿还责任；对京东投资借1.5万元，主张是原告自己投资，并非公司及自己所用；对借款中5万元认可自己因治疗家人疾病所借；对1.5万元京东投资的主张未提交任何证据。对于禅进华所称10万元借款用于公司经营，原告提交禅进华及张国平出具的借条，并且原告认可张国平已经偿还5万元，借款30万元中仅包含剩余的5万元。被告主张原告提交的2019年1月23日还款协议是在原告等人威逼胁迫情况下签订，申请法院调取还款协议出具后的报警记录，本院依据被告禅进华提供的信息到公安机关调取时，公安干警称没有禅进华所陈述的相关记录；除此之外，禅进华对威逼胁迫的主张未提交其他任何证据。被告王丽主张与禅进华长期分居，对禅进华借款不知情，原告提交禅进华与王丽微信聊天记录证明王丽对债务知情。被告禅进华于2018年8月17日偿还原告1.2万元，原告认可。 一审法院认为，关于张国平与禅进华共同借款10万元，张国平偿还5万元的事实，原告认可并且在2018年8月25日禅进华给原告出具的借条中，禅进华也认可张国平偿还5万元，因此借款30万元中仅包含禅进华与张国平共同借款中剩余的5万元，原告主张张国平对共同借款承担连带清偿责任，本院予以支持。禅进华主张的1.5万元京东投资系王娜自己所投，未提交证据，本院不予支持。原告在三个月时间内向禅进华出借30万元借款，而且借款后，多次向禅进华主张权利，并且在禅进华王丽离婚后，也仅是由禅进华出具借条、还款协议，因此不能认定全部借款用于夫妻共同生活，禅进华认可5万元用于家人疾病治疗，与禅进华与王丽聊天记录中载明王丽知道债务相吻合，但不能就此推测王丽对30万元的债务均知情，因此王丽仅对5万元承担连带清偿责任。2018年8月25日，禅进华给原告出具的借条中未约定利息。原告主张利息应按照相关法律规定即按照年息6%自约定清偿期限届满之日即2018年10月1日起计算至还清借款之日止；原告主张按照同期银行贷款利率计算无法律依据本院不予支持。因禅进华与原告借款时未约定承担律师费，且法律并未强制规定律师费必须由被告承担，因此对原告主张律师费，本院不予支持。借款时未约定利息，因此被告禅进华偿还原告1.2万元应从本金中扣除。按照交易习惯，该1.2万元视为偿还借款时间在先的债务，按照2018年8月25日借款显示最早借款为2018年5月9日给家人看病的3万元，因此该笔借款剩余本金为1.8万元（禅进华共计借款本金剩余为28.8万元）。判决如下：一、被告禅进华于本判决生效后十日内，一次性偿还原告王娜借款本金28.8万元，并按照年息6%计算支付原告自2018年410月1日起至借款还清之日止的利息；二、被告王丽对上述债务中的借款本金3.8万元及相应利息承担连带清偿责任；三、被告张国平对上述债务中的借款本金5万元承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审中查明的事实与一审一致。 本院认为，禅进华在婚姻存续期间用于家人疾病治疗所欠5万元债务应属于家庭日常生活需要所负债务，从王丽与禅进华的聊天记录内容中可知，上诉人王丽对禅进华所负债务是知悉的，两人的离婚行为并不必然导致王丽对禅进华在婚姻存续期间所负部分债务免责，一审法院对上诉人王丽对借款本金3.8万元承担连带责任的认定并无不当。综上所述，王丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750.0元由上诉人王丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王秀华 审 判 员 易卫军 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年八月十日 法官助理 李翔野 书 记 员 李 然