云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初814号原告：阮新里，男，1965年3月13日生，汉族，小学文化，农民，住浙江省乐清市。原告:於庆苏，男，1969年10月21日生，汉族，小学文化，农民，住浙江省乐清市。二原告共同委托诉讼代理人：聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：元谋农美丽食品有限责任公司，住所地为元谋县元马镇能禹新街（粮贸大厦内），统一社会信用代码91532328560066382T。法定代表人：辛学镇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓金荣，云南乾太律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：晋祥，男，1969年7月31日出生，汉族，初中文化，住昆明市呈贡县。委托诉讼代理人：余函耘，重庆坤源衡泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告阮新里、於庆苏与被告元谋农美丽食品有限责任公司（以下简称农美丽公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2019年10月30日作出（2019）云2328民初1193号民事判决书。农美丽公司收到判决书后不服提出上诉，2020年3月17日楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2020）云23民终115号民事裁定书，撤销本院（2019）云2328民初1193号民事判决，本案发回本院重审。本院重新立案后，依法追加晋祥作为被告参加诉讼，适用普通程序，另行组成合议庭进行审理。原告阮新里、於庆苏及其委托诉讼代理人聂宗林，被告农美丽公司的法定代表人辛学镇、委托诉讼代表人邓金荣，被告晋祥的委托诉讼代理人余函耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮新里、於庆苏向本院提出诉讼请求：请求判令被告农美丽公司向原告返还租赁土地被征用的地上附着物和青苗（葡萄）等补偿费合计487472.62元，并由被告承担案件诉讼费。事实与理由：被告和云南昌润生态农业科技开发有限责任公司于2010年9月29日签订土地承包协议以后，被告将部分承包土地42亩转租给晋祥从事葡萄种植。经被告同意，原告和晋祥于2012年8月30日签订《葡萄基地转让协议》，晋祥将42亩葡萄基地以及基地一切设施（含平房4间、工人住宿平台房、加工葡萄工棚等之内）和工具转让给原告。原告接手晋祥转让的42亩葡萄基地以后，为便于成片管理，征得被告同意以后，原告将其中14亩转让给老乡余协会种植，原告直接向被告缴纳租金实际种植的土地面积为28亩，租赁期限从2012年9月1日至2025年9月1日止，土地租金前五年为每亩每年600元，后八年为每亩每年900元。原告接手28亩葡萄基地后直接向被告缴纳土地租金，并投资安装葡萄大棚，完善相关设施，和老乡陈小粗合作，继续从事葡萄种植。2017年因金沙江乌东德电站建设瓦渣箐移民大道需要，原告种植的28亩土地中的部分土地8.27亩被征用，经原告和云南昌润生态农业科技开发有限责任公司共同核实，被征用的8.27亩土地上的地上附着物农村小型专项设施和青苗（葡萄）等补偿费合计487472.62元。该地上附着物补偿费由元谋县移民局兑付给被告后，原告要求被告将该补偿费返还给原告，但被告以各种理由推脱，至今未付。综上所述，原告向被告租赁种植的部分土地因国家建设被征用，其中的地上附着物和青苗（葡萄）等补偿费应归原告所有，被告代为领取补偿款后应立即支付给原告，现被告拒不返还给原告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告农美丽公司答辩称：一、农美丽公司承包涉案的被征收的土地后，对土地进行了开发、平整，修建水池，安装系统，搭建电线，修建看守房、加工葡萄的工房等，还搭建葡萄大棚，故被征收的土地附着物系农美丽公司投资形成，原告无权主张。二、2015年3月，农美丽公司将涉案土地转包给元谋县雨农果蔬产销专业合作社种植经营，由元谋雨农果蔬产销合作社重建了竹木大棚，但涉案被征收的地上的附着物及其他设施系农美丽公司投资形成，与原告无关，故原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告晋祥答辩称：一、答辩人与本案原被告无法律上的利害关系。答辩人在2011年8月向被告农美丽公司转租了位于元谋县资源圃内的42亩葡萄基地，用于种植葡萄，分三次支付了租金共1098000元。2012年8月经被告同意，答辩人与原告阮新里、於庆苏签订了《葡萄基地转让协议》，收取了转让费，将葡萄基地转让给原告方经营。之后，答辩人与被告农美丽公司的合同终止，答辩人与原、被告都没有法律关系。2012年9月答辩人将葡萄基地移交给原告阮新里、於庆苏后，既不清楚原、被告合同履行情况，也不清楚原告所诉称的8.27亩土地被征用及征用补偿费用的情况。二、答辩人不是本案的适格被告，不应当承担责任，请求法院作出公正判决。原告就其提出的诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1.葡萄基地转让协议（原件）1份1页，欲证明：经被告同意，原告和晋祥于2012年8月30日签订《葡萄基地转让协议》，晋祥将42亩葡萄基地以及基地内的一切设施（含平房4间、工人住宿平台房、加工葡萄工棚等）和工具让给原告。2.收据（原件）1份1页，欲证明原告向被告缴纳土地租金的事实。3.葡萄基地委托管理协议1份1页，欲证明原告和老乡陈小粗合作种植葡萄。4.金沙江江乌东德电站建设征农村小型专项设施调查表地1份2页，欲证明原告和云南昌润生态农业科技开发有限责任公司共同核实地上附着物的事实。5.补偿费清单1份2页，欲证明：原告租赁种植的土地中被征用的8.27亩土地上的地上附着物农村小型专项设施和青苗（葡萄）等补偿费合计487472.62元。6.情况说明1份2页，欲证明：1.被告和云南昌润生态农业科技开发有限责任公司之间系土地承包关系；2.因乌东德电站瓦渣箐移民大道建设，原告租赁种植的8.27亩土地被征用以及地上附着物补偿情况；3.8.27亩地上附着物补偿款已由元谋县移民局兑现到被告。经质证，被告农美丽公司对原告方提交的证据材料1不予认可，认为该协议有被篡改、做假的嫌疑；对证据材料2的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可，认为不能证明征收补偿时的青苗以及地上的附着物的所有权属于原告；对证据材料3的不予认可，农美丽任公司并不知道《葡萄基地委托管理协议》的存在；对证据4材料的真实性予以认可，不认可其证明目的；对证据材料5的三性均不予认可，认为该证据残缺不完整，不具有证明价值；对证据材料6不予认可。被告晋祥对原告提交的证据材料1、2、4均无异议；对证据材料3、5、6不予质证，认为属晋祥转租后，对相关事实不清楚，无法核实上述证据。被告农美丽公司就其答辩主张向本院提交了以下证据材料：1.《农美丽食品有限责任公司承包热区所土地合同》一份，欲证明从2010年10月1日开始，被告从农科院热区所合法承租元谋资源圃108亩基地，承租期到2025年10月1日止，共计15年。2.记账凭证、收款收据；欲证明土地上的设施及青苗均系被告投资形成，原告没有物权权利，本案诉讼不能成立。3.《资源圃葡萄园承包合同》、地租款收据，欲证明2015年3月10日，被告与案外人元谋县雨农果蔬产销专业合作社签订《资源圃葡萄园承包合同》，将涉案土地转租给元谋县雨农果蔬产销专业合作社，2015年3月23日被告收到元谋县雨农果蔬产销专业合作社交来承租28亩土地的三年租金7万元，由此证明阮新里所说从2015年6月25日至2017年6月24日委托陈小粗代管28亩土地是虚假的。4.陈小粗与被告2019年11月19日签订《对账明细单》，欲证明：①陈小粗是自己与被告发生承租关系，陈小粗承租42亩土地，从2015年9月至2020年9月共计应付款差欠40630元；②陈小粗在2016年10月25日虽然付款5万元，但是扣除其本人2017年9月-2018年9月应付地租及水电43260元，补扣之前欠款660元和15660元，陈小粗支付5万元时，仍然差欠被告9580元款项；③陈小粗没有为阮新里代管28亩土地，也没有为阮新里代交过金，原告起诉毫无根据，应当驳回。5.转款凭证两份、收据两份、证明一份，《芒果基地租赁协议》，欲证明：征收时的青苗及竹子大棚，是雨农合作社投资形成的，雨农合作社自愿把补偿款给农美丽公司，原告无权主张，其他资产、设施，是农美丽公司投资形成的，原告无权主张；以及依据商业惯例和农美丽公司的实际管理情况，土地流转过程中，乙方都只能取得经营使用收益权，不能取得地上青苗和附着物的所有权，也不能取得处置权。经质证，原告方对被告农美丽公司提交的证据材料1无异议；对证据材料2不予认可，认为与本案无关，被告方也未提交与该付款凭证相对应的合同；对证据材料3不予认可，认为该合同涉及的28亩土地不是本案所争议的土地；对证据材料4、5、6均不予认可，不认可被告的证明目的。被告晋祥对被告农美丽公司提交的证据1无异议；认为证据材料2系被告自己制作的，不予质证；对证据材料3、4不予认可；认为证据材料5系当庭提交，已经过举证期限，不予质证。被告晋祥就其答辩主张向本院提交了以下证据材料：1.《银行账户交易明细》；2.2011年8月24日《银行卡取款回单》；3.《银行账户交易明细》；4.2011年9月9日《客户存款回单》；5.《银行账户交易明细》；6.2011年9月9日《银行卡存款回单》；7.《情况说明》；8.身份证；9.企业信用信息公示报告，1—9份证据欲证明晋祥于2011年8月24日、9月9日向被告农美丽公司股东周喜宝支付了1098000元的葡萄基地转让费，取得了资源圃42亩葡萄基地的经营权（包括附属设施，地上葡萄树的所有权）。10.《葡萄基地转让协议》，欲证明晋祥于2012年8月30日与原告阮新里、於庆苏签订《葡萄基地转让协议》，将42亩葡萄基地转让给原告方经营管理。经质证，原告方对被告晋祥提交的证据材料均无异议。被告农美丽公司对被告晋祥提交的证据材料1—6不予认可，认为晋祥系向周喜宝个人转款1098000.00元，没有经过农美丽公司授权及追认，农美丽公司也没有收到该款项，无法证实晋祥于农美丽公司有承租关系；认为证据材料7、8属证言，证人未出庭作证，无法核实其真实性；认为证据材料9属无效证据；对证据材料10不予认可，认为农美丽公司未参与，不同意转让行为。通过原、被告对上述证据的质证，本院认为，原告方提交的证据材料1，无其他证据相佐证，无法证实原告的证明主张，不予采信；证据材料2，客观真实，予以采信，但能否证实原告的证明主张，应综合其他证据与案件事实加以判断；证据材料3，无其他证据相佐证，无法证实原告的证明主张，不予采信；证据材料4，本院确认其真实性；证据材料5，无其他证据与其相印证，无法证实原告标注的补偿费用系涉案被征收的8.27亩土地补偿款的证明主张，不予采信；证据材料6，本院确认其真实性，但无其他证据相佐证，证实原告租赁土地被征收8.27亩的证明主张，不予采信。被告农美丽公司提交的证据材料1,来源合法，内容客观真实，可作为认定本案事实的依据予以采信；证据材料2，本院确认其真实性，但能否证实被告的证明主张，应综合其他证据与案件事实加以判断；证据材料3，来源合法，内容客观真实，予以确认，但能否证实被告的证明主张，应综合其他证据与案件事实加以判断；证据材料4，客观真实，予以确认；证据材料5中的转款凭证两份、收据两份、证明一份，客观真实，予以确认；《芒果基地租赁协议》，与本案无关联性，不予采信。被告晋祥提交的证据材料，无其他证据佐证，不能证实晋祥与农美丽公司有承租关系，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月29日，农美丽公司与云南昌润生态农业科技开发有限责任公司签订《土地承包协议》，约定：云南昌润生态农业科技开发有限责任公司将位于元马镇资源圃的1008亩土地承包给农美丽公司种植经营，承包期限为15年，自2010年10月1日至2025年9月30日。《土地承包协议》签订后，农美丽公司对该土地种植葡萄，于2012年起，将该土地转包给他人种植。2013年1月29日，农美丽公司向阮新里出具收据，载明“资源圃地租（28亩×600）16800.00元”，该收据有农美丽公司盖章确认。2015年3月10日，农美丽公司与元谋县雨农果蔬产销专业合作社签订《资源圃葡萄园承包合同》，将位于资源圃的面积为28亩土地出租给元谋县雨农果蔬产销专业合作社，基地承包费每三年70000元，三年一付。2015年3月25日，元谋县雨农果蔬产销专业合作社向农美丽公司缴纳了地租款70000元，后元谋县雨农果蔬产销专业合作社对该土地重新种植葡萄，重建竹木大棚。（无法核实这28亩是否是原告诉争的这28亩，这段给需要写的）2017年，元谋县金沙江乌东德电站建设征收农美丽公司承包的10.71亩土地，该土地地上附着物补偿款项由农美丽公司领取。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为农美丽公司是否应返还阮新里、於庆苏被征收土地的地上附着物和青苗等补偿费487472.62元。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，晋祥无法提供证据证实其与农美丽公司之间存在土地租赁关系，故晋祥与阮新里、於庆苏于2012年8月30日签订的《葡萄基地转让协议》系无权处分，该协议无效，阮新里、於庆苏并未取得该土地的承包经营权。阮新里、於庆苏提交的缴纳地租款收据，只能证实其缴纳了2013年的地租款，无法证实土地被征收时系其经营种植，且阮新里、於庆苏未提交相应的有效证据证实涉案土地征收时的地上附着物、青苗系其开发投资的事实，故其主张农美丽公司返还被征收土地的地上附着物和青苗等补偿费487472.62元的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告阮新里、於庆苏的诉讼请求。案件受理费8612.00元，由原告阮新里、於庆苏承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  宋 云审 判 员  周李娥人民陪审员  陈德有二〇二〇年八月十九日书 记 员  普建萍