广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8945号原告：交通银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区白石大道**************，统一社会信用代码91440703675186376N。负责人：肖辉（从2017年10月19日至2020年5月20日止）。负责人：徐焱（从2020年5月20日起）。委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。（从2018年9月28日至2020年5月19日止）委托代理人：叶兴华，广东东方昆仑律师事务所律师助理。（从2018年9月28日至2020年5月19日止）委托代理人：高海峰，广东东方昆仑律师事务所律师。（从2020年5月20日起）委托代理人：郑超，广东东方昆仑律师事务所实习律师。（从2020年5月20日起）被告：蓬江区巴黎梦西餐厅，住所地江门市蓬江区丰乐二街****，住所地江门市蓬江区丰乐二街****WWUN4Y。经营者：李倩影，女，1973年9月8日出生，汉族，住江，住江门市蓬江区div>原告交通银行股份有限公司江门分行（以下简称交行江门分行）诉被告蓬江区巴黎梦西餐厅（下简称巴黎梦餐厅）不当得利纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）粤0703民初7137号《民事判决书》，原告交行江门分行不服该判决，上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）粤07民终1139号《民事裁定书》，裁定：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初7137号民事判决；二、本案发回广东省江门市蓬江区人民法院重审。本院于2019年10月24日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，分别于2019年11月28日、2020年6月11日公开开庭进行审理。原告交行江门分行的委托诉讼代理人高海峰、郑超；被告巴黎梦餐厅的经营者李倩影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行江门分行向本院提出诉讼请求：1.被告的经营者立即向原告返还不当得利人民币191251.71元；2.被告的经营者承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：被告于2014年4月8日及9日和原告签订《交通银行特约商户受理银行卡业务协议》，《交通银行特约商户受理VISA卡、Mastercard卡及JCB卡业务协议书》，《交通银行特约商户收受美国运通卡协议书》，《特约单位受理大来信用证直接购货业务协议书》。约定被告方接受持卡人使用原告方发行和代理的银行卡进行交易，按原告方制定的操作规程为合法持卡人提供直接购物或支付其他费用的服务，并向原告方支付手续费。原告方于每个工作日结束后计算当日发生的交易金额，在扣除手续费后，于交易日后的第个工作日将剩余款项划入被告方指定账户。原告方或由原告方指定的第三方服务机构为被告方提供银行卡收单及专业化服务，主要包括商户签约、培训、POS设备安装、日常维护、资金清算、业务查询及调整等工作。被告方在原告处开立了清算账户，户名为李倩影，账号********。清算费率为：银联卡1.23％，VISA／MASTER卡1.80％，JCB卡1.8％，AMEX卡3％，DINERS卡3％，原告方根据清算费率计算手续费。上述协议签订后，原告方在被告方处安装了POS设备。消费者在被告处进行购物或支付，持卡通过P0S机终端支付相应费用。该费用金额进入原告系统后，由原告方在扣除手续费后将剩余款项划入被告方指定账户。其中用人民币消费的款项由原告方电脑系统直接清算给被告，用外币消费的款项由原告方人工进行手工清算，外币消费金额根据当天汇率折算成人民币清算给被告。从2015年5月24日开始，原告方对于用外币消费的款项也采用系统直接清算的方式。但因为工作人员新旧交替，新上岗工作人员没有注意到清算方式的改变，在系统清算之后又用手工清算的方式再次清算给被告，导致同一笔消费入款进行了两次清算。直到2017年9月，原告方核对内部清算账户才发现异常。原告方经逐笔核对交易流水之后，发现自2015年5月24日到2017年9月28日，原告方重复清算给被告的金额为191251.71元。原告发现重复清算的情况后，多次与被告经营者李倩影交涉，要求返还重复清算的款项，但被告以各种理由拒绝返还。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。按照原被告双方签订的业务协议的约定，持卡人在被告处消费或支付，被告只能取得持卡人实际消费或支付款项扣除手续费后的款项收入。但因为原告方工作人员的工作失误，对于同一笔消费或支付款项，原告既通过系统清算支付给被告，又通过人工清算支付给被告。持卡人的同一笔消费银行清算给被告两次款项，既不符合银行清算规程也不符合法律的公平原则。被告因为原告方工作人员的失误获得了不应当得到的利益，是不当得利。现因为被告拒不返还不当利益，原告为了保障自己的合法利益，依有关法律规定起诉被告，望法院判如所请。原告交行江门分行在第二次开庭时当庭增加诉讼请求：3.请求被告支付相关的审计费用。原告交行江门分行在举证期限内提供的证据有：1.被告营业执照、税务登记证、经营者身份证（复印件）各一份；2.《交通银行特约商户受理银行卡业务协议》（原件）一份；3.《交通银行特约商户受理VISA卡、MasterCard卡及JCB卡业务协议书》（原件）一份；4.《特约商户收受美国运通卡协议书》、《美国运通特约商户服务条款》（原件）各一份；5.《特约单位受理大来信用证直接购货业务协议书》（原件）一份；6.《商户手续费率清算信息表》（原件）一份；7.系统清算和手工清算汇总表（原件）一份；8.账户流水（打印件）一份；9.《2015年-2017年特约商户POS交易汇总清单》（打印件）一份；10.《2015年-2017年备用金清算总表》（打印件）一份；证据11.《情况说明》（原件）一份；12.明细表（原件）一份；证据13.江门市中级人民法院的裁定书复印件一份。被告巴黎梦餐厅答辩称：一、(2018)粤0703民初7137号民事判决书是正确、公正、生效的判决。二审法官无视司法公正，无理撤销(2018)粤0703民初7137号民事判决，严重侵害答辩人合法权益!被答辩人在二审上诉状上清晰写明，请求依法撤销(2018)粤0703民初7173号民事判决书。答辩人和被答辩人均不是(2018)粤0703民初7173号案件的当事人，被答辩人无权提起上诉。答辩人与被答辩人之间的诉讼案件案号为(2018)粤0703民初7137号，该案因被答辩人未在法律规定时间内提起上诉而生效。(2018)粤0703民初7137号民事判决书是正确、公正、生效的判决。二、答辩人的清白无须自证!针对二审无理判决，该判决要求答辩人需向法院提供相关证据证明自身没有不当得利，简直岂有此理!假如被答辩人有充分的证据证明其诉求，法院也应该支持其诉求。明显，被答辩人提供的所谓证据根本无法证明其诉求(详见第三点内容)，答辩人无须提供任何证据，法院也应该驳回其无理诉求。答辩人只是一个普通人，被答辩人声称的诉求自2015年5月开始，时隔今天超过4年时间，答辩人可以去哪里找寻证据去自证清白呢？清白需要证明吗？你没有充分证据，就是清白!无须证明!为保障答辩人合法权益不受侵犯，现答辩人根据相关事实和法律规定，将二审审判过程中提过的理由，在此重申:第一，62×××7373是被答辩人日常经营餐厅及经营者李倩影日常生活开支所使用的账户。不存在被答辩人声称的不当得利款项。被答辩人的诉求无事实依据。第二，根据“谁主张、谁举证”的原则，被答辩人提供的证据材料无法证明持卡人在被答辩人消费的同一笔款项，经系统操作及手工操作重复清算的说法。首先，被答辩人提供的证据材料不应被取信。根据被答辩人民事上诉状第二点列举的例子，5月23日及24日《2015年特约商户POS交易汇总清单》显示通过VISA刷卡产生金额分别为498元、78元、284元的3笔消费，但是否确有此消费或是否还有其他消费无法获知。答辩人提供的《特约商户POS交易汇总清单》《备用金清算总表》等资料均是自制的，无第三方核实，答辩人内部管理如此混乱，其提供的证据材料不应被取信。其次，根据《交通银行特约商户受理VISA卡、Mastercard卡及JCB卡业务协议书》第14条“付款”约定:“交行收到电子或手工签购单后应及时将清算款划入商户指定的结算账户，除非交行对商户的交易产生任何怀疑或疑问或交行系统产生任何问题不能及时入账，交行可有权酌情延期处理。”但按被答辩人提供的资料显示5月23日及24日产生的刷卡消费，在5月29日才通过手工清算:5月28日产生的刷卡消费，在6月18日才通过手工清算……长达十天才进行清算的不在少数，如此做法根本就不符合同约定和惯常做法。被答辩人居然声称此操作为重复清算，如此生拉硬扯，根本无法令人信服。最后，5月23日及24日《2015年特约商户POS交易汇总清单》显示通过VISA刷卡产生金额分别为498元、78元、284元的3笔消费，却声称在5月24日及25日入账489.04元和355.49元后，于5月29日入账的847.10元是重复清算，而入账的847.10元交易类型是转入，而非清算款。单从流水看，根本无法找到两次入账有任何关联性无法一一对应，更没有任何标识证明是同一笔消费重复清算，两者毫无关联。所谓的重复，根本是无稽之谈。第三，答辩人只是一家普通的餐厅，无专业的财务人员。在完全信赖被答人的情况下，答辩人没有与被答辩人进行对账。而被答辩人作为一家具有金融业务经营权的专业机构，提出要求答辩人返还长达2年多时间发生的高达309笔、总金额为人民币191251.71元的重复清算款项的请求，可以说是荒谬至极，完全颠覆了答辩人对专业服务机构的认识。如果任由被答辩人如此肆意妄为、不加自律，将严重动摇老百姓对金融机构的信赖，影响社会稳定。第四，被答辩人2018年9月才通过法院起诉答辩人主张自2015年5月至2017年9月期间产生的重复清算款项，明显部分款项已超过诉讼时效，故法院不应支持被答辩人如此无理、荒诞的诉求。综上所述，被答辩人对被答辩人提起上诉缺乏事实和法律依据，且一审判决已生效，请求法院依法维持一审公正判决，以保障答辩人的合法权益，维护法律的尊严。被告巴黎梦餐厅在举证期限内未举证。经审理查明：交行江门分行与巴黎梦餐厅因本案纠纷已在本院立案审理，本院于2018年12月24日作出（2018）粤0703民初7137号《民事判决书》，并查明如下事实：2014年4月8日，交行江门分行与巴黎梦餐厅签订《交通银行特约商户受理银行卡业务协议》、《交通银行特约商户受理VISA卡、MasterCard卡及JCB卡业务协议书》、《特约商户收受美国运通卡协议书》、《特约单位受理大来信用证直接购货业务协议书》、《商户手续费率清算信息表》，约定：1.巴黎梦餐厅愿意接受持卡人使用交行江门分行发行和代理的银行卡进行交易，为持卡人提供直接购物或支付其他费用的服务，并向交行江门分行支付手续费；交行江门分行每个工作日结束后计算当日发生交易金额在扣除手续费后将剩余款项划入巴黎梦餐厅指定账户（户名李倩影，62×××7373）；2.交行江门分行与巴黎梦餐厅经协商，同意受理VISA卡、MasterCard卡及JCB卡直接购货结算业务，并向交行江门分行支付回扣费用；3.银联卡清算费率为1.23%、VISA/MASTER清算费率为1.8%等内容，交行江门分行、巴黎梦餐厅分别盖有公章确认。现交行江门分行以巴黎梦餐厅返还191251.71元为由向本院起诉，并提出上述诉求。本院判决：驳回原告交行江门分行的全部诉讼请求。原告交行江门分行向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）粤07民终1139号《民事裁定书》，裁定：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初7137号民事判决；二、本案发回广东省江门市蓬江区人民法院重审。本院重新立案后，在第一次庭审中，交行江门分行向本院提出司法审计的申请，要求根据其提供的《2015-2017年特约商户POS交易汇总清单》、《2015-2017年手工清算汇总表》及《账户流水》，对2015年5月24日至2017年9月28日期间，交行江门分行对巴黎梦餐厅的每一笔消费是否进行过两次清算，并将两次清算的费用均转入巴黎梦餐厅账户这一事实进行司法审计。由于巴黎梦餐厅在庭审中明确表示，仅同意银监会作为审计机构进行司法审计，不同意法院聘请会计事务所进行审计。本院于2019年12月9日特致函中国银行业监督管理委员会广东监督局江门银监分局：“我院在审理（2019）粤0703民初8945号原告交通银行股份有限公司江门分行诉被告蓬江区巴黎梦西餐厅不当得利纠纷一案过程中，原告交通银行股份有限公司江门分行申请第三方对涉案账目进行审计。由于被告蓬江区巴黎梦西餐厅坚持要求由银监会进行审计，故本院特出具本函，请你局对以下问题予以书面答复：你局是否可以接受本院委托对原、被告之间涉案账目进行审计？此函，请复”。中国银行保险监督管理委员会江门监管分局办公室于2019年12月17日复函称“贵院关于委托我分局对交通银行股份有限公司江门分行与蓬江区巴黎梦西餐厅不当得利纠纷一案的涉案账目进行审计的函已收悉。现函复如下：我分局根据《中华人民共和国银行业监督管理法》对银行业金融机构及业务活动实施监督管理，该法未赋予我分局审计职能，请协调其他有关部门处理”。上述复函收悉后，本院于2020年2月10日同时向交行江门分行、巴黎梦餐厅发出《通知》，告知双方中国银行保险监督管理委员会江门监管分局的上述复函结果，并明确表明本院将依法按照《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》，摇珠选定委托相关鉴定机构对涉案账目进行审理。本院经摇珠依法选定广东恒生会计师事务所有限公司作为审计机构对涉案账目进行了审计。广东恒生会计师事务所有限公司于2020年4月29日出具《报告书》审计结果为：“经过巴黎梦西餐厅POS机外币刷卡交易与清算资金入账对应情况核查（见附件1）并综上情况推定，我们认为，原告方在向被告方支付2015年5月23日至2017年9月27日持卡人（消费客户）在巴黎梦西餐厅POS机外币刷卡消费交易清算款时，对每一笔刷卡交易基本进行过两次清算，并将两次清算款项均已划入被告方所指定的结算账户（6********）。由于对同一笔刷卡交易存在重复清算情况，从而导致原告方向被告方多支付了清算资金191251.71元”。还查明：交行江门分行为涉案司法审计垫付了12000元。巴黎梦餐厅在第二次庭审中对广东恒生会计师事务所有限公司作出的《报告书》发表以下质证意见：本案发生的一切完全颠覆我对金融机构的认识，可信性非常低，错漏百出。本身他们提供的证据，他们说系统生成，但是他们所提供资料的真实性、合法性都是令人质疑的，也是自己证明自己清白，可信度比较低。而且在恒生会计师事务所审计报告也写一句，我比较怀疑，“贵院和交通银行江门分行对所提供资料的真实性、合法性、完整性负责”，这个也是很矛盾的。还有第二页“原告方于每个工作日结束后，计算当日发生的交易金额，并在扣除手续费后于交易后第二个工作日将剩余款项划入被告方所指定的，原告方开立的清算账户，62×××7373、户名李倩影”，他们这样做是自相矛盾。因为很多清算款是十几天后才到账，不是每个工作日，这是违反银行结算合同。审计报告依据明显不足和结论错误，该报告根本不具有证明力或参考性，被告不予认为，并申请法院对此重新鉴定。本院认为：本案属不当得利纠纷。一、关于交行江门分行请求巴黎梦餐厅返还不当得利的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形……”的规定，本院经查认为：首先，本案的鉴定事先征得了原被告双方的同意，且本院依法委托有相关资质的鉴定人进行鉴定；其次，针对巴黎梦餐厅质疑交行江门分行提交供审计机构审计的资料真实性、合法性的问题，本院认为，交行江门分行提供的审计材料是银行系统直接生成的，在没有相反证据证明上述材料不真实的情况下，应采信交行江门分行系统内的真实数据；最后，巴黎梦餐厅提出重新鉴定申请未能提供证据证明广东恒生会计师事务所有限公司出具的《报告书》具有瑕疵，故对其提出重新鉴定的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，由于广东恒生会计师事务所有限公司出具的《报告书》证实，交行江门分行确实进行了重复清算，并导致巴黎梦餐厅的账户多收入了清算资金191251.71元，该审计结果金额与交行江门分行诉请的金额一致，而巴黎梦餐厅未能提供证据证明上述审计报告存在审计不实的情况，应承担举证不能的不利后果。因此，对于交行江门分行请求巴黎梦餐厅返还不当得利191251.71元的诉请，于法有据，本院予以支持。二、关于交行江门分行请求的审计费用问题。虽然本院支持了交行江门分行请求巴黎梦餐厅返还不当得利191251.71元的诉请，但对于涉案审计费用，本院认为，系由于交行江门分行的工作人员失误进行了重复清算，才导致巴黎梦餐厅的账户多收入了清算资金191251.71元，巴黎梦餐厅不存在过错，且本案的司法审计系交行江门分行为了证实其多支付了清算资金给巴黎梦餐厅而承担的举证责任的部分，因此，该审计费属于交行江门分行承担的举证责任而应支付的费用，故对交行江门分行请求巴黎梦餐厅支付审计费12000元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蓬江区巴黎梦西餐厅应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司江门分行返还不当得利191251.71元；二、驳回原告交通银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。本案受理费4125.03元，保全费1476元，合计5601.03元，由原告负担2800.52元，由被告蓬江区巴黎梦西餐厅负担2800.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  王雅斯人民陪审员  胡俊丽人民陪审员  邓天翔二〇二〇年八月十七日书 记 员  梁淑云书 记 员  黄嘉颖