四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终909号上诉人（原审被告)：陈月妞，女，生于1949年2月22日，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：孙松松，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶益华，男，生于1959年9月29日，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：李胜，达州市通川区碑庙法律服务所法律工作者。原审被告：林成治，男，生于1988年6月30日，汉族，住四川省成都市成华区。上诉人陈月妞因与被上诉人陶益华、原审被告林成治民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈月妞上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定借款本金为418000元的事实不清；2.一审法院仅根据被上诉人的陈述就认定被上诉人和林道亨之间已经核算的利息为80000元是错误的；3.一审对上诉人所举证的已经偿还的1200余元未予抵扣是错误的；4.一审对利息起算时间点的认定是错误的；4.一审认定本案所涉债务为夫妻共同债务是错误的；5.一审程序违法，漏列四川通瑞建筑智能化工程有限公司为当事人参加诉讼。陶益华辩称，1.一审认定事实清楚、适用法律适当；2.一审法院对陶益华与林道亨之间数次发生数额不等的民间借贷金额及利息的认定符合客观事实；3.一审认定案涉借款属于林道亨与陈月妞的夫妻共同债务是正确的；4.一开始林道亨虽以四川通瑞建筑智能化工程有限公司名义出具收到工程安保金的收条，但在该工程承揽无果的情况下，林道亨自愿将该款项转化为其个人借款并向陶益华出具了借条，双方形成民间借贷关系，故不存在遗漏当事人。林成治辩称，1.一审判决第二项正确，我不应承担偿还责任；2.一审法院查明的事实不清，被上诉人没有实际支付借款。该借款也不属于我父母的共同债务；3.我已经放弃对我父亲遗产的继承，不应承担责任。陶益华向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即偿还林道亨生前在原告处借款本金418000元，以及至2019年4月26日资金利息80000元；2.逾期利息自2019年5月10日起，按年利率6%计算至付清时止；3.案件受理费、保全费由两被告负担。一审法院认定事实：2017年6月中旬，陶益华通过他人介绍，与从事建设工程施工劳务分包的林道亨认识。林道亨于2019年8月24日意外去世。陈月妞系林道亨之妻，林成治系林道亨之子。陶益华与林道亨经磋商，林道亨答复将重庆轨道交通5号线半山站和华成站的水、电、风工程承包给陶益华施工。陶益华向林道亨缴纳安全保证金300000元。口头协议达成后，陶益华委托其外侄王吉龙通过银行转账，三次转款给林道亨共计300000元。2017年8月18日，王吉龙通过中国建设银行转账给林道亨100000元；2017年8月19日，王吉龙通过中国建设银行转账给林道亨150000元；2017年9月4日，王吉龙通过中国建设银行转账给林道亨50000元。2017年8月20日，林道亨给陶益华出具收条一份。收条载明：“今收到陶益华重庆轨道交通5号线一期常规设备5301标半山站、华成站安保金300000.00元，大写（叁拾万元正）。收款人：林道亨。公司：四川通瑞公司（加盖四川省通瑞建筑智能化工程有限公司印章）”。陶益华向林道亨缴纳安全保证金以后，由于诸多原因，陶益华并未承包到该工程项目。林道亨退休前曾是中国第五冶金建设公司员工，对承揽工程项目有一定人缘关系。林道亨告诉陶益华，自愿将收取陶益华的安全保证金300000元，作为个人借款并支付资金利息，陶益华表示同意。后来，因为林道亨称联系工程项目等需要，又多次在陶益华处借现金共计108000元。2018年7月30日，陶益华与林道亨进行利息核算。林道亨对在陶益华处收取的安全保证金300000元，自愿承担资金利息40000元。当日，林道亨给陶益华出具借条一份。借条载明：“今借到陶益华现金148000.00元整（手印），大写（壹拾肆万捌仟元正）。此款在2018年8月30日前归还清。此条，林道亨（手印）。2018.7.30。另：2017年收取陶益华重庆5号线安全保险金共计叁拾万元正（手印）。此款应于2018年9月-11月还清（手印），每月应归还10万元正。以上两笔费用如未按时归还，可找本人儿子归还。林道亨（手印），2018.7.30”。2019年4月26日，林道亨称亟需资金，请求在陶益华处借款。陶益华筹备10000元借给林道亨。林道亨又给陶益华出具借条一份。借条载明：“借到陶益华现金50000.00元，（大写：伍万元正）。归还日期，2019.5.10日前。此条借款人：林道亨2019.4.26。附：此款用于支付原陶益华帮林道亨所借资金2018.12.31至2019.5.31利息。总借款及安保金资金利息最后算账。林道亨（手印），2019.4.26”。2019年8月24日晨，林道亨从其住房7楼因意外坠楼身亡。陶益华与陈月妞通电话要求偿还借款，未能达成一致意见。陶益华认为林道亨所借债务，属于林道亨与陈月妞夫妻关系存续期间的共同债务，陈月妞理应承担清偿义务；死者林道亨生前从事建设工程施工承包收入所得，大部分收益用于其婚生子林成治工作后在重庆市购房、装修等。林道亨在2018年7月30日给陶益华所出具借条中明确载明，以上两笔费用，如未按时归还，可找其子归还。陶益华认为林成治无论是作为林道亨生前经济收入受益人，或是作为林道亨死亡后合法遗产继承人，对于林道亨生前债务，均应承担法定清偿义务。两被告拒不偿还陶益华借款，损害了陶益华财产权益。陶益华现诉讼至法院，请求法院依法判决被告立即偿还借款418000元，以及资金利息80000元；逾期利息自2019年5月10日起，按年利率6%计算至付清时止。同时查明，林道亨，男，生于1953年3月16日，汉族，公司职员，四川省大竹县人，户籍地成都市成华区双华路**********，公民身份号码5101031953********，于2019年8月24日意外去世。另查明，陈月妞、林成治书写了对近亲属林道亨的遗产放弃继承权的声明书。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。陶益华与林道亨有商务合作，陶益华委托其外侄王吉龙先后三次转款，共计300000元，作为重庆轨道交通5号线一期常规设备5301标半山站、华成站安全保证金。林道亨出具了收条。在收条上，林道亨加盖了四川省通瑞建筑智能化工程有限公司印章。由于林道亨未能顺利促成陶益华承揽该项工程，林道亨与陶益华协商一致，将该笔保证金作为林道亨在陶益华处的借款。后林道亨陆续又在陶益华处借现金108000元。2018年7月30日，陶益华与林道亨进行核算，林道亨自愿将前期全部借款计算利息40000元。当日，林道亨给陶益华出具借条一份。2019年4月26日，林道亨在陶益华处借现金10000元，并将前期借款再次另行确认利息40000元。当日，林道亨给陶益华再次出具借条一份。林道亨收取陶益华安全质保金、在陶益华处借款、两次计算利息等民事法律行为，不违反国家法律强制性规定，一审法院予以确认。陶益华与林道亨之间累计借款本金为418000元，陶益华与林道亨已经核算的利息为80000元。陶益华与林道亨之间形成民间借贷法律关系，依法受国家法律保护。现因主债务人林道亨已经去世，陈月妞系主债务人林道亨之妻。林道亨生前多年上班、从事建设工程承揽的工资、奖金收入，以及生产、经营的收益，属于其夫妻共同财产。两被告书面放弃对林道亨遗产的继承。庭审中，陈月妞未提出其夫妻关系存续期间，是否存在夫妻财产书面约定的证据。结合法院依职权查询林道亨生前银行交易明细，能够看出之间有转账的交易记录。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期同以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，一审法院认定，主债务人林道亨在陶益华处的借款，属于林道亨与陈月妞夫妻共同债务。陈月妞理应按借条载明的借款金额偿还陶益华借款。陶益华主张林成治偿还借款。其理由有两点，一是林道亨生前收入所得，大部分收益用于其婚生子林成治工作后在重庆市购房、装修；二是林道亨在2018年7月30日给陶益华所出具的借条中明确载明，以上两笔费用，如未按时归还，可找其子归还。但陶益华未提供证据证明林道亨将在陶益华处的借款直接用于林成治买房、装修；林成治对其父亲林道亨出具的借条亦未作意思表示；庭审中，林成治也不认可承担陶益华处债务。故陶益华主张林成治偿还其父亲生前债务，于法无据，不予支持。现陶益华请求陈月妞偿还借款本金418000元及资金利息80000元，不违反国家法律相关规定，予以支持。陶益华主张逾期利息自2019年5月10日起，按年利率6%计算至付清时止。由于借款时，原、被告未约定借款资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，陶益华主张的逾期利息，不违反国家法律规定，予以支持。根据民事诉状，陶益华陈述资金利息已经计算至2019年8月31日，故逾期利息应当自2019年9月1日起计算。对被告辩称陶益华提供的工程安全质保金300000元，不属于民间借贷法律关系；林道亨是职务行为，法律责任应由公司承担；本案应当追加四川省通瑞建筑智能化工程有限公司作为被告的意见，因林道亨个人收取资金，自愿作为借款，且结算利息的一系列行为，意思表示真实，相互印证，能够确认林道亨与陶益华之间形成民间借贷法律关系的事实。对被告的辩称意见，不予采纳。对被告辩称一笔借款148000元，另一笔借款50000元，是否交付问题。因林道亨与陶益华之间多次发生借款，两次核算利息。陶益华主张的借款本金，在借条载明金额之内，符合日常生活常理，予以采信。对被告辩称借款数额大，超出了日常生活范畴，也未用于夫妻共同生活，不属于陈月妞夫妻共同债务；陶益华主张的资金利息不受法律保护的意见，有违常理，于法无据，不予采纳。对被告辩称林成治未表示愿意承担陶益华处的债务，也未在借条上签字确认，林成治无偿还义务；陈月妞、林成治均表示放弃林道亨遗产继承权的意见，与查明事实相符，予以采信。为维护正常的社会经济秩序，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、陈月妞于本判决生效后3日内偿还陶益华借款本金418000元，以及截止2019年4月26日的资金利息80000元；并自2019年9月1日起，以借款本金418000元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息，至付清时止；二、驳回陶益华对被告林成治的诉讼请求。案件受理费7570元，保全费2610元，由陈月妞负担（陶益华已预交案件受理费7570元，保全费2610元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中陈月妞提供的新证据有：1.林道亨与陈月妞的微信聊天记录，拟证明陈月妞对林道亨生前所负债务不知情。2.成都市成华区人民法院的执行裁定和成都市武侯区人民法院的执行完毕通知书，证明林道亨没有遗产。陶益华质证认为，对第1份证据的真实性无异议，但这只是截取了他们日常生活的一小段聊天记录，不能达到上诉人的证明目的;对第2份证据的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性。对陈月妞二审提交的新证据本院将综合全案事实综合分析认定。一审法院查明的案件事实除“后来，因为林道亨称联系工程项目等需要，又多次在陶益华处借现金共计108000元。2018年7月30日，陶益华与林道亨进行利息核算。林道亨对在陶益华处收取的安全保证金300000元，自愿承担资金利息40000元”和“2019年4月26日，林道亨称亟需资金，请求在陶益华处借款。陶益华筹备10000元借给林道亨”外，其余事实与二审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，2017年8月20日，林道亨给陶益华出具收条一份，收条载明收到其安保金300000元。该收条同时加盖四川省通瑞建筑智能化工程有限公司印章。后因该工程承揽无果，2018年7月30日林道亨将该款转为借款，承诺于2018年9-11月每月偿还10万元。当天，林道亨在同一张条据上向陶益华书写借条：借陶益华现金148000元，定于2018年8月31日前还清。2019年4月26日林道亨再次向陶益华出具借到其现金50000元的借条。上述条据的出具时间是林道亨与陈月妞夫妻关系存续期间，仅从条据载明的借款金额已达到498000元，明显超过家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，陶益华主张案涉借款系林道亨、陈月妞夫妻共同债务，但并未提供陈月妞知晓并认可该债务以及该债务用于林道亨、陈月妞夫妻共同生活或共同生产经营的充分证据，故陶益华的该主张，本院不予支持。陈月妞上诉称案涉借款不属于夫妻共同债务的理由成立，本院予以支持。本案所涉债务系林道亨的个人债务，陈月妞、林成治作为林道亨的第一顺序继承人，应在继承其遗产的范围内承担债务。陈月妞、林成治在本案中声明放弃对林道亨遗产的继承，不应对林道亨的个人债务承担责任。如陶益华发现林道亨尚有其他遗产，可依法另行主张权利。综上，陈月妞的上诉理由及请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初3795号民事判决；二、驳回陶益华的诉讼请求。一审案件受理费7570元，保全费2610元，二审案件受理费7570元，均由陶益华负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  程 瑜审判员  胡光俊二〇二〇年八月二十四日书记员  向 琪