河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2922号上诉人（原审原告）：陈尊平，男，汉族，1960年8月15日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：武解放，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：班新举，男，汉族，1972年7月1日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王丽，河南栗风律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇迪，河南栗风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：班玉坤，男，汉族，1968年10月19日出生，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：班福杰，男，汉族，1973年7月16日出生，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：班宜超，男，汉族，1969年9月15日出生，住河南省夏邑县。上诉人陈尊平因与被上诉人班新举、班玉坤、班福杰、班宜超房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈尊平上诉请求：一、撤销河南省夏邑县人民法院(2019)豫1426民初第4621号民事判决,依法改判或发回重审；二、判令班新举、班玉坤、班福杰、班宜超支付购房款23000元的基础上增加利息8695元、本金7000元、诉讼费525元，共计16220元；三、一二审诉讼费由班新举、班玉坤、班福杰、班宜超负担。事实及理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。在一审法院公开开庭时，班玉坤、班福杰、班宜超均参加开庭并证明班新举欠陈尊平钱的事实，也说明愿意给班新举担保的真实意思，但一审并未判决班玉坤、班福杰、班宜超承担担保责任是错误的。二、一审判决已查明班新举欠陈尊平30000元现金，也查明欠条上约定的利息按1.5%计算，陈尊平并上交利息清单一份，证明班新举从欠款之日起到案件起诉共欠陈尊平8695元。三、一审判决陈尊平承担班新举7000元的地钱没有法律依据。班新举无证据证明陈尊平开发的房屋占用班新举的地。假如占用了班新举的地，陈尊平在建房前也一次性把地钱交给乡政府或村委会,因为陈尊平是通过招商从洛阳到夏邑县××××村搞开发，与班新举没有关系。四、一审法院在审理该案时，起初适用简易程序，陈尊平交诉讼费525元，后一审法院改成普通程序，陈尊平补交525元上诉费，两次共交1050元，而一审判决按照简易程序判决也是错误的。班新举辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，至于陈尊平上诉提出的诉讼费问题，如有错误，可由二审法院依法纠正。陈尊平向一审法院提出诉讼请求：1.判令班新举、班玉坤、班福杰、班宜超偿还借款50000元，按约定利率计算至案件结束；2.本案诉讼等费用由班新举、班玉坤、班福杰、班宜超负担。一审法院认定事实：陈尊平在班××户籍地夏邑县××村开发房屋，2017年5月15日班新举因购买其中一处房屋，给陈尊平出具欠条一份，主要内容为“今购买陈尊平房屋一处价值共壹拾伍万元，（已支付壹拾万元），下余5万于阴历12月15日交清，如有违约将情愿1.5%利息计算，欠款人班新举，2017年5月15日，担保人：班玉坤、班福杰、班宜超”，班玉坤、班福杰、班宜超在签名处分别捺了手印。欠条签订后，班新举于2018年2月15日支付10000元，2018年5月27日支付10000元，并在欠条左下方进行了注明。剩余30000元，班新举未予支付。另庭审时查明，陈尊平在火店乡班集村开发的房屋系占用村集体宅基地所建，其中包括班新举的一处宅基地，因建房经协商陈尊平需补偿给班新举7000元，班新举至今未收到该笔补偿款。一审法院认为，班新举给陈尊平出具的欠条名为欠条实为房屋买卖合同，本案应按房屋买卖合同纠纷进行处理。陈尊平与班新举签订的合同系双方真实意思表示，且涉案房屋所占用土地为班新举所属村集体土地，班新举作为本村集体组织成员购买本村土地上房屋，不违反法律规定，应认定为有效合同，各方应当恪守履行，班新举应当按照约定偿还剩余购房款30000元，其未及时还款，应当承担相应违约责任。关于班新举辩称陈尊平购买土地进行房屋建设，进行出售的行为违反土地管理法第四十三条第一款的规定，双方的房屋买卖合同应为无效合同，其不应支付剩余购房款，班新举以该规定作为主张案涉房屋买卖合同无效的理由依法不能成立，班新举该项辩解不予支持。关于陈尊平诉请中“按约定利率计算至案件结束”，结合案情，陈尊平系主张违约金，班新举未按照合同约定支付剩余房款，构成违约，依法应当承担违约责任，应按照合同约定计算利息，但陈尊平关于利息诉请不明，也未明确计算标准，该院按照法律规定并结合案情酌情判定。其中，关于还款期限，班新举庭审时辩称欠条中还款期限未约定年份，其不构成违约，结合欠条内容以及民间交易和用语习惯，欠条中所载“阴历12月15日”应视为欠条出具当年日期，欠条出具之日为2017年5月15日，约定还款日换算成公历为2018年1月31日。其中，关于利息计算标准，因欠条中仅写明“1.5%利息计算”，无法确定利息时间计算标准，参照银行同期存款利率，利息按照年利率1.5%计算为宜。欠条签订后，班新举分别于2018年2月15日支付陈尊平10000元、2018年5月27日支付陈尊平10000元，剩余30000元未还，为鼓励债务人及时还款，方便计算，综合案情违约金应按照本金30000元，年利率1.5%，自2018年2月1日计算至本金还清之日止。关于班新举辩称应当扣除陈尊平口头承诺的7000元占用宅基地建房补偿款，为减少诉累，及时化解当事人之间矛盾，本案一并处理，该7000元当从班新举应支付陈尊平购房款中予以扣除。关于陈尊平要求班玉坤、班福杰、班宜超偿还借款，欠条上仅有班玉坤、班福杰、班宜超签名，未约定保证方式，应为连带责任保证，未约定保证期间，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，至起诉之日班玉坤、班福杰、班宜超的保证期限已过，保证责任免除，陈尊平该部分诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、班新举于判决生效之日起十日内支付陈尊平购房款23000元及利息（利息按照本金30000元、年利率1.5%，自2018年2月1日计算至本金还清之日止）；二、驳回陈尊平对班玉坤、班福杰、班宜超的诉讼请求；三、驳回陈尊平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由陈尊平负担150元、班新举负担375元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：陈尊平提供的诉讼费票据能够证实其缴纳诉讼费1050元，而一审判决载明的诉讼费数额为525元，本院对该票据予以采信。对于一审诉讼费的负担问题，本院在诉讼费负担部分予以明确。本院经审理查明事实除与一审查明的事实一致外，另查明，陈尊平于本案一审诉讼期间缴纳诉讼费数额为1050元。本院认为，第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审时，班新举举证的其与陈尊平的录音能够证实陈尊平开发建设房屋存在占用村民土地且应支付占用费用的事实，虽然陈尊平辩称其已将占地费用支付给乡政府或村委会，但其并未提供相应证据予以证实，一审判决为减少诉累，及时化解当事人之间矛盾，将7000元占地费用从班新举应支付陈尊平购房款中予以扣除并无不妥。第二，虽然班新举出具的欠条上有班玉坤、班福杰、班宜超签名，但并未约定保证方式，依据相关法律规定，保证方式应为连带责任保证，欠条中亦未约定保证期间，因此其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，至陈尊平本案起诉之日班玉坤、班福杰、班宜超的保证期限已过，保证责任应予免除，因此，一审判决未判令班玉坤、班福杰、班宜超承担本案保证责任并无不当。第三，关于一审判决对利息的计算问题，陈尊平虽提出上诉，但其二审庭审中表示认可一审判决对利息的裁判结果，因此，本院对利息计算问题不再评判。综上所述，陈尊平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1050元，由上诉人陈尊平负担300元、被上诉人班新举负担750元；二审案件受理费205元，由上诉人陈尊平负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  段智明审判员  曹燚森二〇二〇年八月二十日书记员  李登攀