wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33359号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：田京兰，女，1972年11月11日出生，汉族。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告田京兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼，被告田京兰经法庭合法传唤，经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出如下诉讼请求：1、田京兰偿还贷款本金123869.44元；2、田京兰支付截至贷款到期日2020年6月22日的逾期利息20449.32元、罚息15848.8元，及自2020年6月23日起至贷款本息清偿之日止的罚息（以贷款本金123869.44元为基数，按照年利率24%的标准计算）；3、田京兰支付律师服务费1000元；4、田京兰承担诉讼费用。被告田京兰未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日，田京兰作为申请人向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》，载明：贷款金额200000元、贷款期限24个月，贷款用途家具家电；本人已认真阅读本申请表下方及背面记载的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》，并在此承诺，贵公司及共同贷款人已提请本人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》载明：本合同是指由本条款、申请表和贷款核准确认书等相关文件共同构成的全部内容；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中指定的放款账户；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿还，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还；申请人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元，申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费用、调查取证费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费及其他合理费用）。兴业公司出具《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：客户田京兰，贷款金额200000元，贷款期限24个月，月利率1.8%，还款方式等额本息。2018年6月22日，兴业公司向田京兰发放贷款200000元。审理中，兴业公司提交还款明细表、逾期利息、罚息计算表，用以证明：田京兰逾期还款，截至2020年6月22日，田京兰尚欠本金123869.44元、逾期利息20449.32元、罚息15848.8元。另查，兴业公司与北京索朗律师事务所签订《委托代理协议》，委托律师代理本案，基本服务费1000元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。兴业公司依约发放了贷款，田京兰未按约履行还款义务，兴业公司有权要求田京兰偿还借款本金、利息和罚息。因罚息年利率超过24%，现兴业公司自愿调整为以尚欠本金为基数，按年利率24%进行主张，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。田京兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田京兰于判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付截至2020年6月22日的贷款本金123869.44元、逾期利息20449.32元、罚息15848.8元，及自2020年6月23日起至贷款本息清偿之日止的罚息（以贷款本金123869.44元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告田京兰于判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师服务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元、公告费260元，由被告田京兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月二十四日书记员  马 娇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2549号原告：东莞市凯旋门实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区三元里******。法定代表人：谢某1。委托代理人：易飞，广东环广律师事务所律师。被告：东莞市****盛世凯旋住宅小区第二届业主委员会，住所，住所地：东莞市南城区三元里**盛世凯旋住宅小区内div>负责人：樊友山。原告东莞市凯旋门实业投资有限公司与被告东莞市****盛世凯旋住宅小区第二届业主委员会物权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人易飞到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还2014年4月至2015年12月期间停车位收益509467.3元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是东莞市盛世凯旋小区的开发商。2014年3月，被告未经原告同意，擅自收取了案涉小区115个停车位（含产权地下车位37个、人防车位78个）2014年4月至2015年12月期间停车位收益509467.3元。依照《中华人民共和国人民防空法》第五条及相关法律规定，上述车位收益应归原告所有。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的《东莞市建设工程施工报建证明》和《建设工程施工许可证》复印件显示原告是案涉小区（含地下一层）的建设单位。原告提交的《商品房屋产权权属证明书》显示案涉小区有37个车位有产权，产权人是原告。盛世凯旋首届业委会向原告出具的《地下室（含人防地下室）车库数量及编号明细》显示案涉小区地下车位共115个，其中产权车位37个，人防车位78个。2014年2月17日，东莞市安远物业管理服务有限公司（以下简称安远物业公司）和东莞市南城区盛世凯旋住宅小区*届业主委员会（以下简称盛世凯旋首届业委会）签订物业服务合同及补充协议，其中附件二物业构成明细中记载的车位仅为37个。2014年4月23日，盛世凯旋首届业委会向安远物业公司发出《关于小区地下停车位管理及委托经营的确认函》，告知除有明确产权的37个车位之外，其余地下室车位系小区配套车位，管理与收益依法属于全体业主，安远物业公司取得案涉小区的物业管理权，自然取得地下车位的管理权，并要求安远物业公司做好地下室车位的管理与经营工作。2014年6月20日，安远物业公司与盛世凯旋首届业委会签订《未尽事宜备忘录》，第三条约定安远物业公司按小区公共收益的30%补充物业管理费。安远物业公司对案涉小区利用地下人防工程所设立的停车位进行了管理收费，每个车位收费350元/月，在安远物业公司将上述车位收费交给盛世凯旋首届业委会后，再由盛世凯旋首届业委会向安远物业公司支付50元/月/车位的管理费以及剩余每月每个车位收费30%即90元。盛世凯旋首届业委会向安远物业公司支付2014年12月至2015年12月期间地下车位物业管理费62586.90元、支付车位30%的租金113522.34元。另安远物业公司还向盛世凯旋首届业委会支付了之前收取的地下人防车位租金盛世凯旋首届业委会应分得部分共91741.9元。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。案涉小区地下一层中，37个产权车位属于原告所有，原告对该37个车位享受占有、使用、收益、处分的权利。剩余车位属地下人防车位，人防工程依法平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。案涉小区由原告开发建设，其应为该小区人防工程的投资者，因此原告对人防车位享有使用收益权。盛世凯旋首届业委会将上述车位进行出租，侵犯了原告的权益，应承担赔偿责任。盛世凯旋首届业委会向安远物业公司支付2014年12月至2015年12月期间车位30%的租金113522.34元，安远物业公司向盛世凯旋首届业委会支付了之前收取的地下人防车位租金盛世凯旋首届业委会应分得部分共91741.9元，按照盛世凯旋首届业务会和安远物业公司约定的比例，案涉小区车位收益一共是509467.66元≈113522.34元÷30%＋91741.9元÷70%。现被告是案涉小区第二届业主委员会，相关的赔偿责任应由被告承担，因此被告应向原告支付车位收益509467.66元。因为原告起诉的金额509467.3元低于本院计算的金额，属于原告对自己权利的处分，因此本院认定被告应向原告支付车位收益509467.3元。综上所述，依照《中华人民共和国人民防空法》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告东莞市****盛世凯旋住宅小区第二届业主委员会于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市凯旋门实业投资有限公司支付车位收益509467.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8894.68元，全部由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴勇洲人民陪审员  张云涛人民陪审员  黄宝桦二〇二〇年八月十日书 记 员  赖琳娴
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4820号原告：北京方庄万士物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园****楼**。统一社会信用代码91110106740425952E。法定代表人：黄小红，总经理。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁志成，男，1965年9月1日出生，汉族，系北京方庄万士物业管理有限责任公司员工。被告：徐进，男，1989年2月10日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司（以下简称：方庄万士物业）与被告徐进物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告方庄万士物业的委托诉讼代理人曹岩、袁志成，被告徐进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方庄万士物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐进给付位于北京市密云区X室房屋2012年11月1日至2020年12月31日期间的物业管理费及卫生费7029.3元，滞纳金4607.77元；2.诉讼费由被告徐进承担。事实及理由：原告方庄万士物业是依法设立的物业服务单位，为北京市密云区X东区提供物业管理工作。被告徐进是该小区X室房屋的业主，至今未缴纳2012年11月1日至2020年12月31日期间的物业管理费。经原告多次催要未果，故诉于法院。被告徐进辩称：我是北京市密云区X室房屋业主，从2012年至今未缴纳过物业费属实。方庄万士物业提供的物业服务有瑕疵，且已超过诉讼时效。我同意缴纳自方庄万士物业起诉时以前三年的物业费，不同意方庄万士物业的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年10月29日，北京檀营房地产开发有限公司与北京业大润发物业管理有限公司签订《久润花园东区项目委托物业服务协议》，约定“多层住宅及一层车库：物业费每月每建筑平方米0.75元……卫生费96元/户/年……本协议期限自2012年11月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务协议生效时，本协议自动终止”。2015年4月14日，北京业大润发物业管理有限公司与方庄万士物业签订《物业服务移交协议书》，约定“乙方（方庄万士物业）为甲方（北京业大润发物业管理有限公司）代收前期旧欠物业费……”。方庄万士物业主张其以将《物业服务移交协议书》在小区内张贴的方式进行公示，并提交了照片复印件。2015年4月21日，北京檀营房地产开发有限公司与方庄万士物业签订《住宅区物业服务合同》，约定“本物业项目基本情况如下：名称北京市密云x小区、Y家园……物业服务费用由业主根据其拥有物业的建筑面积，可按北京市和本小区原规定的物业收费标准交纳”。在上述协议中没有业主在迟延缴纳物业费时应当支付滞纳金的约定。被告徐进是北京市密云区X室房屋业主，其主张该房屋一直处于空置状态，无人居住，并认可至今未缴纳该房屋2012年11月1日至2020年12月31日的物业管理费。庭审中，其持答辩意见不同意原告的诉讼请求。另查，北京市密云区X至今尚未成立业主委员会。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，北京檀营房地产开发有限公司作为建设单位有权与物业服务企业签订前期物业服务合同。本案中，北京檀营房地产开发有限公司与北京业大润发物业管理有限公司签订《久润花园东区项目委托物业服务协议》、北京檀营房地产开发有限公司与方庄万士物业签订《住宅区物业服务合同》，上述物业合同对服务区域内的全体业主具有约束力。北京业大润发物业管理有限公司和原告方庄万士物业为被告徐进房产所在的久润花园东区提供了物业管理服务，被告徐进应当按照物业服务协议的约定履行交纳物业服务费的义务。北京业大润发物业管理有限公司和方庄万士物业签订移交协议，约定方庄万士物业代收前期旧欠物业费，故原告方庄万士物业向被告徐进主张2012年11月1日至2020年12月31日期间物业管理费及卫生费7029.3元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告方庄万士物业主张被告徐进还应缴纳滞纳金4607.77元，因《久润花园东区项目委托物业服务协议》、《住宅区物业服务合同》未有明确约定，故本院不予支持。对被告徐进认为方庄万士物业提供的物业服务有瑕疵且已超过诉讼时效的辩解意见，因其未提供充足的证据予以证明，本院不予采信。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐进于本判决生效之日起十日内给付原告北京方庄万士物业管理有限责任公司二○一二年十一月一日至二○二○年十二月三十一日期间的物业服务费、卫生费合计七千零二十九元三角。二、驳回北京方庄万士物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告徐进负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  徐学武二〇二〇年八月二十五日书记员  肖高伟
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民申32号再审申请人（原审被告、反诉原告）：钱国芝，男，汉族，1975年7月10日出生，住江苏省昆山市。被申请人（原审原告、反诉被告）：王军，男，汉族，1981年9月23日出生，住江苏省昆山市。再审申请人钱国芝因与被申请人王军合伙协议纠纷一案，不服本院2020年3月17日作出（2019）苏0583民初15470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。钱国芝申请再审称：1、有新证据足以推翻原审认定“除双方提供的三个项目外，无其他证据证明钱国芝在王军的其他项目中进行投资或提供劳务，因此，钱国芝请求王军的其他项目也按照1：1的比例向其分红无证据，本院不予支持。”钱国芝提供的与王军的微信聊天记录，证明除了涉案的三个项目外，钱国芝还为王军的其他项目（约350万元营业额）提供大量劳务及商务服务。项目所涉客户有丰田工业二个厂、永信药业、崇信制药等单位，以及若干个人客户。钱国芝和王军在2018年6月至2019年3月期间一起合伙做生意，共同承接了500余万元的业务，其中王军承接350余万元；钱国芝承接了170余万元，即政府的三个项目。目前，仅就钱国芝主导的业务按照1：1进行利润分配，而王军主导的350余万元业务没有结算劳务或分红。原审没有认定钱国芝与王军之间的劳务关系事实是错误的。王军与钱国芝微信记录中，多次提到1万元工资的事情。综上，原审只针对钱国芝主导的政府的三个项目经营情况作出裁判，对王军主导的350余万元项目未作评价，即使不按合伙分红处理，仅劳务报酬部分，王军还应当支付钱国芝10万元。根据民事诉讼法第二百条第一项的规定，请求对本案再审。本案再审审查中，钱国芝提供与王军大量微信聊天记录，内容除涉案工程项目之外，还涉及其他客户工程项目。本院审查认为，钱国芝原审提起反诉，确认与王军合伙的合作项目即涉案“政府三个项目”，原审本诉与反诉也围绕涉案“政府三个项目”合伙投资、利润分成比例及钱国芝与王军是否存在劳务关系，合伙期间王军是否应支付钱国芝每月10000元劳务工资等。钱国芝申请再审称“原审未查明与王军还有350余万元的工程项目，未对项目利润进行分红或支付劳务报酬”，并对其主张提供了与王军的大量微信聊天记录予以证明。本院认为，钱国芝申请再审应限于原审审理范围，超出原审审理范围的，如钱国芝认为该部分事实也应以合伙协议处理的，可通过另诉途径对其民事权利予以救济，其以新证据为由对本案申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的再审情形，况且钱国芝提供的证据原审已经存在，不属新证据范畴。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回钱国芝的再审申请。审 判 长  李作龙人民陪审员  朱霞娟人民陪审员  孙嘉莲二〇二〇年八月十九日书 记 员  赵 蓓
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑事裁定书（2020）宁03刑终46号原公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。上诉人（原审被告人）马晓云，男，1973年8月1日出生，公民身份号码×××，回族，初中文化，宁夏回族自治区吴忠市人，无业，住吴忠市。2013年11月1日，因犯诈骗罪被灵武市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。2019年7月2日，因涉嫌犯诈骗罪被吴忠市公安局利通区分局刑事拘留。经吴忠市利通区人民检察院批准，2019年7月16日，由吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于吴忠市看守所。辩护人孟庆媛、赵尚进，宁夏浩晟律师事务所律师。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院审理吴忠市利通区人民检察院指控原审被告人马晓云犯诈骗罪一案，于2020年5月28日作出（2020）宁0302刑初381号刑事判决。原审被告人马晓云不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷全面审查原审判决认定的事实、证据和适用法律，讯问了上诉人马晓云,听取了辩护人的意见，审阅了吴忠市人民检察院建议书面审理的意见，认为本案事实清楚，不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，1.2015年4月6日，被告人马晓云虚构了其亲戚出交通事故需要钱救治的事实，在吴忠市利通区某小区门口某拉面馆内，从被害人马某2手中骗取现金34000元。2.2015年7月31日，被告人马晓云虚构了其经营的汽车修理厂需要钱进货的事实，在吴忠市利通区上桥镇吴忠农村商业银行内，从被害人马某3手中骗取现金50000元。另查明，2013年6月4日，被告人马晓云因涉嫌犯诈骗罪被宁夏回族自治区灵武市公安局刑事拘留，2013年6月19日经灵武市公安局决定被取保候审。2013年11月1日，被告人马晓云因犯诈骗罪被灵武市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。缓刑考验期限自2013年11月1日起至2015年10月31日止。上述事实，有受案登记表、立案决定书、司法鉴定意见书、借条、银行交易明细、刑事判决书、执行通知书、破案经过，被害人马某2、马某3的陈述、证人杨某、马某4、周某、马某5、马某6的证言、辨认笔录及照片、被告人马晓云的供述，常住人口详细信息等证据予以证实。原判认为，被告人马晓云无视国家法律，以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取公民财物，诈骗作案两起，价值84000元，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成诈骗罪。被告人马晓云在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，将前罪和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决：一、撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院(2013)灵刑初字第139号刑事判决书中对被告人马晓云宣告缓刑的判决部分；二、被告人马晓云犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万元；与原判有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元合并，总和刑期为有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币一万三千元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万三千元；三、责令被告人马晓云退赔被害人马某2经济损失34000元，退赔被害人马某3经济损失50000元。宣判后，原审被告人马晓云以“原判认定其骗取马某234000元、骗取马某350000元的事实不属实”为由提出上诉，请求查清事实，依法判决。其辩护人提出上诉人马晓云犯诈骗罪的事实不清，证据不足，不构成诈骗罪，请求宣告马晓云无罪的辩护意见。宁夏回族自治区吴忠市人民检察院提出原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判的检察意见。本院二审查明上诉人马晓云骗取马某234000元、骗取马某350000元的事实与原判认定的事实一致，并有书证、证人证言、被害人陈述、上诉人的供述等经一审庭审举证、质证的证据证实。各证据来源合法、内容客观、真实，且相互关联印证，对原判认定的事实和证据，本院予以确认。二审期间吴忠市人民检察院庭外提交的被害人马某3的陈述，经庭外核实与其在公安机关的陈述一致，本院予以确认；提交的证人马某7、苏某的证言，或不符合证据的形式要件，或系孤证，不予采信。本院认为，上诉人马晓云以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取他人财物，价值84000元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。上诉人马晓云在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，将前罪和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。上诉人马晓云所提原判认定其骗取被害人84000元不属实以及辩护人提出原判认定事实不清，证据不足，马晓云无罪的上诉理由和辩护意见，经审核，收集在案的借条、银行流水明细、破案经过等书证、证人证言，被害人马某2、马某3的陈述、上诉人马晓云的供述等证据相互关联印证，证实上诉人马晓云在没有稳定经济收入来源，也没有能力履行还款的情况下，虚构其亲戚发生交通事故需要借钱救治、其经营的汽车修理厂需进货的事实，获取被害人的信任，骗取被害人84000元，得款后逃匿无法取得联系的事实清楚，证据确实、充分，足以认定，上诉人马晓云主观上具有非法占有他人财物的目的，客观上实施了虚构事实，骗取他人钱财的行为，其行为符合诈骗罪的构成要件，故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。原判根据上诉人马晓云的犯罪事实、情节和社会危害程度，在法定刑幅度内对其判处刑罚，量刑适当。吴忠市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见成立，予以采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 白学江审判员 姬晓娟审判员 何 芹 二〇二〇年八月十九日书记员 韩亚萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初2728号原告：武士斌，男，1965年11月3日出生，居民身份证号码320819196511031411，汉族，住宿迁市经济开发区古楚名苑****。委托诉讼代理人：武威，江苏宏亮律师事务所律师。被告：李素红，女，1972年12月6日出生，住宿迁，住宿迁市经济开发区iv>原告武士斌诉被告李素红民间借贷纠纷一案，原告武士斌于2020年8月5日向本院申请撤回对被告李素红的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告武士斌撤回起诉。诉讼费减半收取174元，由原告武士斌负担。审 判 长  严 庆人民陪审员  朱龙虎人民陪审员  邹丽丽二〇二〇年八月五日法官 助理  马春晖书 记 员  程 子
南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执1058号 申请执行人：梁某，女，2010年10月16出生，住南宁市武鸣区。 被执行人：王秋雅，女，1981年11月05出生，，住南宁市武鸣区。 被执行人：谢少锋，男，1979年03月03出生，住南宁市武鸣区。 被执行人：韦红玲，女，1976年10月01出生，住南宁市武鸣区。 本院立案执行的申请执行人梁某与被执行人王秋雅、谢少锋、韦红玲健康权一案中，根据已发生法律效力的（2018）桂0122民初3068号民事判决书已发生法律效力要求被执行人向申请执行人赔偿损失100000元、负担案件受理费2300元。在执行过程中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0122执1058号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄明才 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇二〇年八月四日 书记员  莫淑丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2723号 申请执行人：韦慧，女，1982年3月31日出生，壮族，住广西平果县。 被执行人：广西聚联市场投资有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区。 法定代表人：刘荣妹，该公司董事长。 韦慧与广西聚联市场投资有限公司合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2020）桂01民终6412号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西聚联市场投资有限公司所有的120000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西聚联市场投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年八月十七日 书记员 覃凯丽
安徽省淮南市田家庵区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）皖0403行赔初3号 原告:张坡，男，汉族，1978年8月6日出生，住安徽省淮南市八公山区。 被告:淮南市公路运输管理处，住所地淮南市陈洞北路，统一社会信用代码123404004853207819。 法定代表人:宫传宝，该单位处长。 出庭负责人:岳文藻，该单位副处长。 委托代理人:赵鹏，该单位法规科副科长。 委托代理人:王东，安徽震一律师事务所律师。 被告:淮南市交通运输局，住所地淮南市田家庵区国庆西路**，统一社会信用代码11340400003050134K。 法定代表人:李辉，该局局长。 委托代理人:史军，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托代理人:刘维涛，该局法规科科长。 第三人:淮南市数据资源管理局，住所地淮南市山南新区和风大街**，统一社会信用代码11340400MB1551541Y。 法定代表人:韩昆，该局局长。 委托代理人:蒋灵卡，安徽昌淮律师事务所律师。 委托代理人:万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。 原告张坡与被告淮南市公路运输管理处、淮南市交通运输局、第三人淮南市数据资源管理局其他行政管理其他行政行为一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知。在审理中，原告张坡提出申请要求撤回对被告淮南市交通运输局的起诉。 经审查，原告张坡的撤诉申请不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告张坡撤回对淮南市交通运输局的起诉。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  柴建玲 人民陪审员  张 利 二〇二〇年八月二十五日 法官助理范文 书记员历梦璇 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保90号申请人：赵晓民，男，1972年1月29日出生，汉族，现住北京市密云区。被申请人：刘建华，男，1972年6月5日出生，汉族，住北京市密云区。申请人赵晓民于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘建华名下车牌号为×××的小型轿车进行查封。赵晓民以其名下坐落于xx县xx小区xx号楼x单元xx【房产证号：京房权证密私字第XXXX号】房屋一套提供担保。本院经审查认为，赵晓民的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：一、查封赵晓民名下坐落于xx县xx小区xx号楼x单元xxx房屋【房产证号：京房权证密私字第XXXX号】。二、对赵晓民提供的担保财产进行查封后，查封被申请人刘建华名下车牌号为×××的小型轿车一辆。案件申请费二千零二十元，由赵晓民预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘珍君二〇二〇年八月十二日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3893号 申请执行人广州华瀛担保服务有限公司，住所地广州市番禺区沙头街富平路******。 法定代表人：朱善华。 被执行人黄文钊，男，1979年11月12日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人广州华瀛担保服务有限公司与被执行人黄文钊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初3834号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人需向申请执行人清偿借款本金7万元及利息，并承担案件诉讼费2176元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。 三、经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向本院辖区的国土部门查询，未发现被执行人有相应的房产登记记录。 五、本院已将被执行人列入限制高消费名单。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈逸旋 审判员  胡 洁 二〇二〇年八月二十六日 书记员  邓颖珊
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15052号原告：中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：邵健健，行长。委托诉讼代理人：王育辉，中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行员工。被告：吴广林，男，1973年7月26日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：刘党芹，女，1971年10月12日生，汉族，住江苏省兴化市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告吴广林、刘党芹金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行撤回起诉。审判员  阮瑜斌二〇二〇年八月二十八日书记员  王志文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初2108号 原告：戴两于，男，汉族，1987年3月8日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈达华，福建仁胜律师事务所律师。 被告：林庆明，男，汉族，1989年8月2日出生，住福建省漳州市龙文区。 被告：张小飞，男，汉族，1990年11月26日出生，住福建省漳州市龙文区。 原告戴两于与被告林庆明、被告张小飞民间借贷纠纷一案，本院2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告张小飞经本院传唤拒不到庭参加诉讼、被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林庆明立即向原告偿还借款人民币20000元及从起诉之日起至实际偿还借款日止按中国人民银行同业同类拆借贷款利率的四倍计付；2.请求人民法院依法判令被告林庆明向原告支付律师费人民币2000元；3.被告张小飞对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年9月28日，被告林庆明向原告借款20000元，并约定按商业银行贷款同期同类四倍每支付利息，本借款若发生违约，借款人愿承担由此产生的一切费用（包括但不限于律师费、利息、起诉费、旅差费等）；被告张小飞在担保人一栏签名为被告林庆明的借款提供担保。由于资金回笼所需，原告向被告林庆明催讨借款未果，依法被告林庆明应负偿还借款、支付利息、支付律师费的义务；被告张小飞应对上述款项承担连带清偿责任。 两被告没有答辩。 经审理查明：2019年9月28日，被告林庆明向原告借款20000元并出具《借条》1张为据，借条内容如下：因做生意急需资金周转，现到原告家中借到现金2万元，本人愿意按商业银行贷款同期同类四倍每月支付利息，本借款若发生违约，借款人愿承担由此产生的一切费用（包括但不限于律师费、利息、起诉费、旅差费等）；被告张小飞在担保人一栏签名为被告林庆明的借款提供担保。2020年3月16日原告因向被告林庆明催讨借款未果聘请律师代理向人民法院提起诉讼，支付律师费2千元。 上述事实有《借条》、《委托代理合同》、《律师费发票》等证据材料及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原告与被告林庆明的民间借贷及被告张小飞提供连带责任保证合同成立并生效，故原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持；两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告林庆明应于本判决生效之日起十日内返还原告戴两于借款2万元并从2020年3月19日起至还款之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算利息。 二、被告林庆明应于本判决生效之日起十日内支付原告戴两于律师费2仟元。 三、被告张小飞对上述债务承担连带清偿责任，清偿后可以向被告林庆明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费350元，由被告林庆明、被告张小飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长 叶勇前      人民陪审员  卢金莲 人民陪审员  王阿水 二〇二〇年八月四日 书 记 员  洪 萍 附引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7452号原告：李玉刚，男，1979年4月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨志峥，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：回志新，北京诵盈律师事务所实习律师。被告：孟庆国，男，1961年6月22日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：田学炜，河北正澄律师事务所律师。原告李玉刚与被告孟庆国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉刚及其委托诉讼代理人杨志峥、回志新，被告孟庆国的委托诉讼代理人田学炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟庆国偿还借款本金100000元；2、判令被告给付借款利息（以100000元为基数，按照年利息6%计算，从立案之日起至实际还清之日止）。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告的舅舅，2014年6月15日，被告以资金周转为由向原告借款100000元，向原告的姐姐李玉玲借款54000元，约定年利率10%付利息。被告要求将两笔钱转给刘静怡，原告和李玉玲取出借款后交给了李玉玲的爱人闫杰，闫杰通过建设银行将钱转给了刘静怡，被告一直未能归还本金和利息，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。被告孟庆国辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，虽然被告出具了借条，但是原告并未支付出借款，被告也没有收到借款，被告也没有委托其他人收过钱，所以实际上未发生借贷关系。本院经审理认定事实如下：2014年6月15日，孟庆国向李玉刚出具《借条》，载明：今有孟庆国从李玉刚处借用人民币壹拾万元整（100000）。当日，案外人闫杰通过中国建设银行向案外人刘静怡的账户内转账154000元。庭审中，对于是否实际出借资金，原告表示当时孟庆国需要现金，因为原告的银行卡需要预约，无法直接提现，刘静怡与原、被告都是亲属关系，所以就将钱都转到刘静怡的卡中，再由刘静怡转交给孟庆国，但对于刘静怡如何将钱给付孟庆国，是否实际给付不清楚。孟庆国表示未将收款一事委托给刘静怡，也没有收到刘静怡给付其的现金或转账。本院认为：被告孟庆国向原告李玉刚出具借条，双方形成了民间借贷的合意，但孟庆国表示未授权他人收款，自己也未收到任何款项。李玉刚对于其履行出借义务应付举证责任，根据李玉刚现有提供的证据显示，其委托闫杰将款项转给案外人刘静怡，但表示并不了解刘静怡是否将钱给付孟庆国及通过何种方式给付的，亦无证据证明孟庆国委托或同意刘静怡代其收取出借款，故应承担举证不足的法律后果，其不能证明孟庆国实际收到借款，双方的合同虽然成立，但未生效，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十九条规定，判决如下：驳回原告李玉刚的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李玉刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二〇年八月二十一日书记员 李文蕊
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执385号 申请执行人：李泽东，男，汉族，1997年5月16日生，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：谭鹏，男，汉族，1997年9月4日生，住所地贵州省瓮安县。 担保人：李忠英，女，汉族，1972年11月1日生，住所地贵州省瓮安县，系被执行人谭鹏之母。 关于李泽东申请执行谭鹏租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初4244号民事调解书书已经发生法律效力，依照该调解书载明：一、被告谭鹏差欠原告李泽东转让费人民币一万五千零七十七元（15,077元），被告谭鹏自愿于2020年1月20日前一次性向原告给付；二、若被告谭鹏未按时给付，则还需从2019年6月22日起至清偿之日止按月利率2%向原告李泽东支付资金占用费。案件受理费减半收取人民币99元，原告李泽东已预交，被告谭鹏自愿承担，连同上述款项一并给付原告。因被执行人未按生效判决规定期限履行给付义务，申请执行人李泽东于2020年3月3日向本院申请执行。执行中，本院依法通过执行网络查控系统向银行银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人谭鹏名下的银行存款及其它财产情况，查明被执行谭鹏无可供执行财产，本院依法通知双方当事人到院处理该案，经被执行人给付申请执行人案件款2,000元后，双方协商自愿达成延期履行的和解协议并由被执行人之母李忠英未该案提供担保，若被执行人未按期履行义务，担保人李忠英自愿代谭鹏履行给付义务，同时申请执行人书面表示撤回执行申请，如被执行人未按期履行再重新申请执行。 本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇二〇年八月三十日 书记员  张 涛
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初9988号原告：贾本力，男，1976年9月23日出生，汉族，现住青岛市城阳区。被告：王坤，男，1978年5月4日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被告：刘俊好，男，1979年5月4日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路**新华西道**。负责人：魏宝兴，该公司经理。案由：机动车交通事故责任纠纷本院在审理原告贾本力与被告王坤、刘俊好、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年8月25日向本院申请撤回对被告王坤、刘俊好、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贾本力撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。审判员 李 珂二〇二〇年八月二十五日书记员 孙瑜阳
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3097号申请执行人宋林芾，男，1987年2月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人王丽雯，女，1975年9月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人宋林芾与被执行人王丽雯等民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民特287号民事裁定书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王丽雯在中国建设银行账户内存款人民币120000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年八月二十八日书记员  战农涛
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初1420号 原告：北京怡成生物电子技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路****楼**。 法定代表人：何伟，总经理。 委托代理人：韩海涛，该公司经理。 委托代理人：孙燕芳，北京市英岛律师事务所律师。 被告：雄县瑞昌塑料包装有限公司，，住所地雄县雄白公路西侧 法定代表人：张志远，该公司经理。 委托代理人：王贺阳，河北雄县国华法律服务所法律工作者。 北京怡成生物电子技术股份有限公司与雄县瑞昌塑料包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告北京怡成生物电子技术股份有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京怡成生物电子技术股份有限公司撤诉。 案件受理费1052元，由原告北京怡成生物电子技术股份有限公司负担。 审判员 闫 肃 二〇二〇年八月十一日 书记员 刘雨瑶
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1579号 申请人：董良辰，男，1980年5月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：刘东升，男，1970年10月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人董良辰申请强制执行被执行人刘东升建设工程合同纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈 胜
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执386号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市牧野区和平大道**。法定代表人王海峰，行长。被执行人郭廉四，男，汉族，1974年1月10日出生，住河南省新乡市牧野区。本院在执行中国工商银行股份有限公司新乡分行申请执行郭廉四信用卡纠纷一案中，本院于2020年3月31日立案执行，并于2020年4月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已采取如下执行措施：1、本院于2020年4月1日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2020年3月31日、2020年4月23日、2020年5月28日、2020年6月12日、2020年7月10日、2020年8月4日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，发现被执行人郭廉四名下银行有部分存款，已冻结暂不够执行标的，被执行人名下无房产，被执行人名下车辆登记时间为1999年，该车时间较久，其变现价值不大或已报废，车况及详细情况暂无法确定，暂无法处置，其他暂无财产可供执行。3、本院于2020年6月15日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年8月1日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭廉四负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司新乡分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ：郝章勇二〇二〇年八月五日代书记员 ：刘建明
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执1174-1号申请执行人：刘爱峰，男，1978年2月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被执行人：刘喜玲，女，1970年10月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被执行人：刘国元，男，1940年7月6日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被执行人：张金西，男，1962年8月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。本院依据（2020）豫0403民初1321号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘喜玲、刘国元、张金西在金融机构的存款或其它收入款项19119元（本金18800元，受理费135元，执行费184元，利息另计）。二、查封被执行人刘喜玲、刘国元、张金西的车辆或房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李艳飞二〇二〇年八月四日书记员  曹肃文
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初1417号原告：申青梅，女，汉族，1970年9月12日生，住林州市。被告：林州市梅平农业示范园，住所地林州市姚村镇冯家口村西。法定代表人：石梅平。原告申青梅诉被告林州市梅平农业示范园劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申青梅到庭参加了诉讼，被告林州市梅平农业示范园经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申青梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资款9475元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年至2017年，原告在被告林州市梅平农业示范园内工作，被告共拖欠原告7个月工资款，被告口头承诺近期全额给付，截止2018年2月14日原告多次催要无果后被告为原告出具欠条一份，此后至今，被告均以各种理由推诿拒不支付原告工资，特诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求。被告林州市梅平农业示范园未到庭，未答辩。经审理查明，原告为被告提供劳务，被告于2018年2月14日为原告出具欠据一张，欠据载明“今欠到申青梅现金玖仟肆佰柒拾伍元整（大写）9475元（小写），2018年2月14日，石梅平”，欠据中加盖有林州市梅平农业示范园公章。上述事实，有原告提交的欠据及原告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审举证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告提交欠据主张被告欠付原告工资款9475元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，故对原告主张要求被告支付其工资款9475元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林州市梅平农业示范园于本判决生效后三十日内给付原告申青梅工资款9475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林州市梅平农业示范园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁人民陪审员  周从海人民陪审员  王宪杰二〇二〇年八月十八日书 记 员  冯林丽
湖州南太湖新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0591执410号伍国梅、浙江遨优动力系统有限公司：申请执行人伍国梅与被执行人浙江遨优动力系统有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2020）浙0591执410号执行案件[执行依据：（2020）浙0591民特126号]，于二〇二〇年八月六日执行完毕。特此通知！二〇二〇年八月六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20284号原告：北京朝来荣盛商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑家园红军营东路**。法定代表人：赵雪军，经理。委托诉讼代理人：徐长林，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖天昫，北京市律理律师事务所律师。被告：北京友德中医医院有限公司，，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园广华居****底商法定代表人：朱建伟，经理。委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。原告北京朝来荣盛商业管理有限公司（以下简称朝来公司）与被告北京友德中医医院有限公司（以下简称友德公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝来公司的委托诉讼代理人肖天昫，被告友德公司的委托诉讼代理人徐一辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朝来公司向本院提出诉讼请求：判令友德公司支付2018年5月1日至2020年8月18日期间的物业服务费537550元。事实和理由：2008年10月10日，朝来公司和友德公司（曾用名某1门诊部）签订《房屋租赁合同》，约定友德公司承租位于北京市某某号楼商用房四层，共计6500平方米。合同签订后，朝来公司提供消防、电梯维保、门前清洁等各项服务，友德公司也以19500元/月的标准支付物业费。但是友德公司自2018年5月1日起开始拖欠物业费，经多次沟通，友德公司于2019年4月28日出具承诺函，承诺于2019年6月15日之前分期付清所欠付的租金、物业费、供暖费。但是友德公司并未按照约定履行承诺，至今未支付欠付的物业费，经多次催要未果，故朝来公司诉至法院。友德公司辩称：对于拖欠物业费的事实和金额无异议，我方也同意支付相关费用，但是因为公司目前经营状况不好，无力承担上述费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月10日，朝来公司作为甲方，某1门诊部有限公司作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租北京市某某号楼下，该房屋建筑面积6500平方米。租赁期限自2008年11月1日至2023年10月31日。乙方承担水费、电费、供暖费等。2010年7月9日，双方签订《房屋租赁合同补充协议》，约定原某1门诊部名称变更为某2公司（以下简称某2公司），原某1门诊部法定代表人张某签订的房屋租赁合同，改为某2公司，法定代表人高某某，合同同等有效。2019年4月8日，某2公司向朝来公司出具承诺函，载明某2公司承租朝来公司朝来绿色家园广华居18号楼部分底商，由于资金困难拖欠房租、物业费、供暖费，承诺于2019年6月15日之前分三期结清上述所欠费用。后双方就该租赁合同的履行发生争议，朝来公司将某2公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求解除租赁合同、腾退房屋、支付租金和物业费、供暖费等。朝阳法院于2019年8月23日作出一审判决后，某2公司提起上诉。北京市第三中级人民法院认为物业费与租赁合同不属于同一法律关系，本案不予处理。并经审查发现某2公司于2019年8月20日名称变更为友德公司，故于2019年12月4日作出判决，撤销一审民事判决；朝来公司与友德公司签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日起解除；友德公司于判决生效之日腾退涉案房屋、支付租金、违约金；友德公司支付供暖费。庭审中，朝来公司表示其为涉案房屋提供物业服务，并表示虽然出具了上述判决书，但是友德公司并未按照判决书腾退涉案房屋，故其一直为涉案房屋提供物业服务至今。经询，友德公司认可至今仍未腾退涉案房屋。庭审中，朝来公司表示涉案房屋所在区域的物业费收费标准为19500元/月，友德公司自2018年5月1日后未再支付物业费。经询，友德公司对于朝来公司主张的物业费收费标准、欠费期间、欠费金额无异议，亦同意支付，但表示无力支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本院查明的事实可知，朝来公司为友德公司所使用的房屋提供了物业服务，友德公司接受了服务，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系。对于朝来公司主张的物业服务费，友德公司认可欠费期间和金额，本院不持异议。朝来公司按照约定提供了服务，友德公司应当支付物业费，友德公司虽表示无力支付，但并非拒绝付款的法定理由。现朝来公司要求友德公司支付2018年5月1日至2020年8月18日期间的物业服务费537550元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京友德中医医院有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京朝来荣盛商业管理有限公司2018年5月1日至2020年8月18日期间的物业服务费537550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9176元，由被告北京友德中医医院有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  张燕钧二〇二〇年八月三十一日书记员  张 晨
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3847号原告：中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路**。负责人：邹雪华，行长。委托诉讼代理人：常莺、王颖，江苏新苏律师事务所律师。被告：许建东，男，1970年5月27日生，汉族，户籍地江苏省东海县，暂住江苏省。原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称工行吴中支行）诉被告许建东信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。被告许建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还截至2020年6月12日的信用卡账户欠款112032.1元（其中本金88018.9元，违约金4035.08元，利息19978.12元）及自2020年6月13日起以本金为基数按日利率万分之五计算至实际清偿之日止的利息；2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费8267元；3、本案的诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：被告许建东向原告申领了工银信用卡，并与原告签订《工银信用卡消易贷分期付款合同》并办理分期付款业务。被告自2018年8月起开始逾期，原告已于2019年5月6日宣布合同项下已发生的透支债务提前到期并要求被告清偿全部债务。被告许建东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，被告许建东提交工银信用卡申请表，向工行吴中支行申请办理牡丹信用卡，经工行吴中支行审核给予许建东办理卡号为62×××12的信用卡，许建东（甲方）与工行吴中支行（乙方）在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。工行吴中支行（甲方）与许建东（乙方）签订《工银信用卡消易贷分期付款合同》，约定为满足乙方大额家庭消费，甲方根据乙方申请，为乙方办理信用卡消易贷分期付款业务，业务总额度150000元。乙方以其在工行的消易贷分期付款专用卡62×××12用于办理本合同项下的透支分期付款业务。透支发生后，乙方须以按月分期等额的方式向甲方偿还透支的本金。分期期限、每期还款金额以及手续费标准，在每次发生透支时根据甲方认可的方式进行确定。乙方应于每个到期还款日前，将当期所需偿还的金额全额存入牡丹信用卡，乙方在此授权甲方从其牡丹信用卡账户内直接扣款受偿。乙方于每期偿还透支资金时支付分期付款手续费。分期付款手续费视同当月消费记录记入乙方账户，扣减账户的信用额度，享受免息还款期。每期应偿还金额记入消易贷专用卡账户后，透支利息、复利、违约金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的规定执行。乙方应按照本合同约定按时足额清偿透支资金以及其他应付款项，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。如乙方没有按照本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等，如甲方累计三期无法全额扣款受偿的，甲方有权宣布本合同项下已经发生的透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务（包括剩余透支本金、已经计入账户的手续费、利息、复利、违约金、甲方为实现债权支出的费用包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等及其他一切应付款项）。2017年10月27日，被告许建东分两笔刷卡消费134880元，并均办理了36期的分期付款业务。后被告多次未能依约还款。原告称，2018年8月9日开始产生利息和违约金，截至2020年6月12日，被告许建东结欠原告透支本金88018.9元，利息19978.12元，违约金4035.08元，合计112032.1元。另，原告与江苏新苏律师事务所签订《委托代理合同》一份，双方约定由该律师事务所指定常莺、王颖律师作为工行吴中支行诉许建东信用卡纠纷一案的代理人，代理费8267元。以上事实，由原告提供的工银信用卡申请表、章程及领用合约、分期付款业务申请书、分期付款合同、账户截屏、信用卡明细、委托代理合同及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告工行吴中支行与被告许建东达成的《工银信用卡消易贷分期付款合同》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》是当事人双方真实意思表示，依法成立并生效。被告许建东持卡消费但未按约履行还本付息的义务，应承担偿还本息及支付违约金的责任。故原告要求被告归还本金、支付利息及违约金的诉请应予以支持。因被告未按约还款，原告为催讨欠款委托律师进行诉讼，为此签订委托合同，产生了律师费。故原告有权要求被告承担律师费，本院予以支持。被告许建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩和质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许建东于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行截至2020年6月12日的信用卡欠款本金88018.9元、利息19978.12元、违约金4035.08元，合计112032.1元，及自2020年6月13日起以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至实际清偿之日止的利息。二、被告许建东于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行支付律师费损失8267元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1306元，由被告许建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 李艳行二〇二〇年八月二十五日法官助理 戴 怡书 记 员 罗瑞艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8527号原告：徐州泰默机械设备有限公司，住所地江苏省徐州市新台子工业园区。法定代表人：刘羽中，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000130260号关于第35799038号“TILTSWITCH”商标商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年7月7日。开庭时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第35799038号“TILTSWITCH”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1071958号“Tilt3000”商标(简称引证商标)在商标构成、含义、设计风格、整体视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标共存于市场不会造成消费者的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35799038。3.申请日期：2019年1月8日。4.标识：5.指定使用商品：电开关；差动开关等商品。二、引证商标1.注册人：AdientLuxembourgHoldingS.a.r.l.2.注册号：G1071958。3.申请日期：2011年4月17日。4.标识：6.核定使用商品：数据处理设备和计算机，软件等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“TILTSWITCH”构成。引证商标由英文“Tilt”和阿拉伯数字“3000”构成。诉争商标的英文组成部分“TILT”与引证商标的英文组成部分“Tilt”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告徐州泰默机械设备有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告徐州泰默机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐州泰默机械设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年八月二十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1725号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************交行大厦。统一社会信用代码914***********473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：林志文，男，汉族，1990年8月4日出生，住广东省湛江市麻章区**********，公民身份号码440************375。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告林志文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、林志文向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：521**********839）拖欠透支本金9721.14元及暂计至2019年07月19日的利息为11708.89元、滞纳金450.08元、分期付款手续费713.22元、取现手续费40元、单项增值服务费12.00元；二、林志文向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：521**********839）从2019年07月20日起至清偿之日止，以本金9721.14元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、本案的诉讼费由林志文承担。事实与理由：林志文于2014年02月26日向交通银行申请办理交通银行太平洋1环球卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中林志文在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）第三条约定90天以上的逾期账户：贷记卡按取现、消费（含分期付款）、费用、透支利息的款项顺序冲还；第四条第一款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。除交通银行另有规定外，申领人除预借现金外的交易自交易记账日至的到期还款日止为免息还款期。申领人如在免息还款期内偿还对账单记载的应还款项的，则无须支付除预借现金外交易的透支利息。如有下列情形之一的，申请人不享受免息还款期待遇，交通银行将按规定利率计收从交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利：（1）如未在到期还款日前全额偿还应还款项的（包括但不限于选择享受按最低还款额待遇），或申领人在账单日的应还款项超出交通银行核定的信用额度的，交通银行将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）申领人预借现金的，交通银行将对全部预借现金交易额计收透支利息。”“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”。领用合约中附有《交通银行太平洋标准信用卡收费表》，列明了透支利率、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。林志文的申请经交通银行审核批准后，交通银行为林志文办理了一张卡号为521**********839的太平洋双币信用卡。林志文持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2019年07月19日，林志文累计透支本金9721.14元以及至还清全部欠款之日止的利息为11708.89元、滞纳金450.08元、分期付款手续费713.22元、取现手续费40元、单项增值服务费12.00元，合计欠款为22645.33元。林志文迟延还款已构成违约，交通银行向林志文主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易流水及余额构成表等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林志文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：521**********839）透支本金9721.14元、计至2019年7月19日止的利息11708.89元、滞纳金450.08元、分期付款手续费713.22元、取现手续费40元、单项增值服务费12元；二、被告林志文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：521**********839）从2019年7月20日起至清偿日止，以本金9721.14元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费366元，由被告林志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  陈丽娟二〇二〇年八月四日书 记 员  刘琼霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27590号原告：刘桐，女，1974年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李媛，女，1985年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘桐（以下称原告）与被告李媛（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桐，被告李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还购买六条羊绒围巾的剩余款781元及利息（自2018年2月1日起至实际退还之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告于2018年1月中下旬通过微信拉群销售的方式，年底清仓处理一批材质多次宣传注明为羊毛、羊绒、戒指绒的围巾。原告在此期间购买八条，于2018年1月27日才发现，八条围巾中有六条为化纤制品，其余两条为纯棉制品，并非被告产品推广宣传中所注明的材质。当日原告提出退货请求，2018年2月4日再次提出退款请求要求化纤制品围巾全部退货遭到拒绝，仅退回200元。此后，原告路遇被告要求退货，当日被告携同两名家人上门吵闹、无理取闹，严重骚扰了原告的正常生活，原告无奈报警后三人才离开。现因原告找被告多次协商退货事宜无果，故提出本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告不是适格主体。2017年底被告休产假期间帮亲戚清仓围巾，建了一个微信群，建群之初就已说明建群缘由且围巾价码透明公开。被告只负责联系买卖双方，群里的围巾图片价钱、尺寸、材质都有标注，大家自愿购买。被告只是作为购买围巾和出售围巾双方的联络人，没有任何加价盈利的经营行为。涉及本案围巾2018年1月22日的购买金额，被告于2018年1月23日连同其他人的购买款及运费凑整都已转给出售方，此事实原告最初购买围巾时就已知晓。被告不享有围巾所有权，也未从原告那里获取经济利益，只是作为联络人帮亲戚出售围巾，所得价款全部移交亲戚，被告从中没有盈利的经营行为，因此与原告之间不存在买卖合同事实。二、被告不存在虚假陈述和误导行为，原告要求退货理由不成立。原告个人主观认定戒指绒必须是百分百纯羊绒，完全不考虑混纺围巾的织数和制作工艺，单凭自己主观臆断花上百元就要有上万元的效果，单方面认定围巾不含绒完全没有法律依据，且检测手段并不科学，退货实属无理要求。3、涉及本案所出售的围巾符合市场价值规律，名质相符，质价合理，不存在误导购买者的行为。群内清仓围巾出售第一时间声明清仓不退不换，标注材质尺寸，自愿购买。除原告无理要求退货，购买者没有其他任何人对质量提出过异议，也没有任何人提出过退货。购买者对质量及价位都很认可，群内多人愿意作证。原告此前曾购买过很多次很多条围巾也都很满意，偶尔因颜色不喜欢或者不好搭配衣服找被告退换过，出于邻里情谊，而且之前是零售款可以退换，被告都联系出售方给原告退换过。只有这批清仓款，原告买多了不喜欢之后各种找理为难被告。被告支付200元，只是出于调解目的让对方多些理解，从未承认过材质不符，原告证据目的主张不成立。三、原告诉讼请求中涉及金额与事实不符。本案所涉围巾交易的金额，原告提供了转账记录575元，被告确实在2018年1月22日收款575元。此后原告在1月24日又转账260元给被告，但是1月28日被告退还260元，1月29日原告收款260元，双方再无涉及本案的金额交易。原告诉讼请求中的781元及所涉一切费用毫无法律依据。四、原告事实描述时间不实，理由多变，且承认多条围巾已佩戴过。原告于2018年1月27日微信提出有三条不喜欢，谁想买了跟她要。最初只是不喜欢，并不涉及任何材质问题也没提出退货。而后几日反复提出不满，被告也都有真诚回复。原告于2018年2月4日又提出戴了的没戴的要全部退，并不是原告表述的于27日就提出了退货要求，原告故意歪曲事实。在原告2018年2月4日明确提出退货时，既没有遵守清仓特价不退不换的契约精神，又超过了7日内收货时间，而且原告微信也说过已经佩戴过多条围巾，达成影响二次销售不应获得退换的条件。原告证据中也能显示被告多次诚恳得回复过无法退换。五、原告自己判断被告转账的200元为退款，与事实不符。被告作为买卖双方中间联络人，当时考虑到一方是邻居，一方已休假准备过年，出于调解的目的，于2018年2月4日给原告转账200元作为调解费用。原告开始说不同意，可是第二天一早即2018年2月5日又接收了此200元转账。被告认为接收转账应视为同意调解，此后原告没再联系过被告。但原告收取200元转账并没有接受调解，却恶意起诉。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，被告建立微信群，在群中发送围巾售卖信息，被告通过该微信群曾数次购买围巾，双方直接通过微信转账支付款项。2018年1月，被告在微信群中发布围巾清仓消息，原告再次购买数条围巾。2018年2月4日，被告要求退货。本案审理过程中，原告称其此次购买八条围巾共1305元，其要求退还的六条围巾中，五条价格均为180元，剩余一条为190元，因购买数量多打九折，共981元，被告已退还200元，故其要求退还剩余781元。被告不认可原告主张的款项，表示双方之间有多笔交易，其也分不清涉案围巾的具体价格。被告还表示，其给付给原告200元并非退款，其帮亲戚售卖，当时过年工厂已放假，考虑原告也是邻居，被告自己处于调解目的给原告发了200元红包。原告还认为，其购买的涉案围巾并非宣传的羊绒材质。被告则表示，其描述与检测报告相符，其不存在虚假宣传及误导行为，围巾质价收到普遍认可；且原告购买后进行佩戴，围巾在原告处放置时间较长，无法确定仍是当时购买的围巾。经询，原告认可本案涉及的围巾购买时，标注概不退货字样。上述事实，有微信聊天记录及当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告在微信群中发布围巾售卖信息，原告看到信息后向被告确认购买款式、数量，并向被告微信转账支付相应价款，应视为双方就围巾的交易达成合意。涉案围巾明确标注清仓围巾概不退货，原告购买后进行佩戴，七日后又以材质并非宣传材质为由提出退货，但并未提供相应证据。双方曾多次进行交易，涉案围巾所涉款项难以区分，原告亦未提供充分证据证明就涉案围巾向被告支付价款的具体情况，应承担举证不利的法律后果，对于其主张的退款金额，本院亦难以采信。现原告要求被告退还781元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘桐的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘桐负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年八月二十五日书记员  张 颖
认罪认罚 山东省青岛市崂山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0212刑初222号                            公诉机关                       山东省青岛市崂山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人周某某，男，汉族，大专文化，青岛欧美康医疗科技有限公司工作，户籍地青岛市市**，居住地青岛市崂山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月2日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       青崂山检一部刑诉（2020）243号                               指控事实                       被告人周某某于2019年11月26日23时30分许，醉酒后驾驶鲁B号小型越野客车沿本市崂山区香港西路、香港东路西向东行驶至香港东路、松岭路路口时，被青岛市崂山分局交通警察大队民警查获。             被告人周某某接公安机关电话通知后，于2019年12月6日主动到案。             经检验，周某某的血液中乙醇含量为193.5mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月零十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。                               被告人             意见                       被告人周某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人周某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人周某某自愿认罪认罚，系自首，依法可以从轻处罚；该有悔罪表现，对其酌情予以从轻处罚且符合缓刑适用条件。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条                               判决结果                       被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，缓刑三个月；并处罚金人民币七千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 科                         二〇二〇年八月十三日                         书 记 员 侯 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20028号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：杜善才，男，1982年1月2日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杜善才金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告杜善才经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金39556.70元、利息（含罚息）4688.04元、复利323.01元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告杜善才未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告杜善才未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2017年9月5日，原告向被告发放贷款100000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金39556.70元，利息（含罚息）8044.89元、复利857.70元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜善才于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金39556.70元，利息（含罚息）8044.89元、复利857.70元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元及公告费（以实际发生为准），由被告杜善才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2280号 原告：苏岩，女，1983年1月3日出生，汉族，现住永清县。 被告：王阿营，女，1972年12月20日出生，汉族，现住廊坊市永清县。 原告苏岩与被告王阿营居间合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏岩、被告王阿营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏岩向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告商品房销售佣金款1万元整。2.与本案有关的费用由被告承担。事实与理由：被告是一个专业的商品房销售经纪人，原告于2018年10月开始挂靠被告销售北京周边、河北省地区新开发的楼盘，商品房成交后被告负责把佣金给付原告。2019年4月，原告成交了河北省廊坊市永清县红墙花园一套商品房，佣金为6.5万元，先给付原告4.5万元，剩下2万元客户所有手续办完后被告给付原告。2019年7月客户办完所有的手续，还剩1万元未付。原告多次催要剩下的1万元，被告以各种理由拖延拒绝支付原告。无奈原告向法院起诉，望法院依法判决。 被告王阿营辩称，我是一名房地产经纪人，苏岩也是一名房地产经纪人。2019年4月份，苏岩通过我找到红墙花园亦时空的销售人员，介绍客户购买了40年的公寓，当时我接到红墙花园亦时空的销售的通知，介绍客户购买的奖金是6.5万元，我也依次拿到了钱并且给苏岩，剩最后的1万元开发商这边一直没有结。经过询问红墙花园亦时空的销售得知，因被介绍的客户没有按规定时间交房款，这个1万元的奖励就没有（按照规定客户定房后一周交首付或者全款才有这个奖励，被介绍的客户是延期一个月交的房款）。2019年12月24号，因为1万元奖金的事情，我带着苏岩还有还几个销售一起去找了红墙花园亦时空的开发商，开发商明确说明了你们介绍的客户没有按规定一周内交款，是没有这个奖励的，苏岩当时也在场，在场的还有好几个销售都听到了，当时苏岩没有异议。2020年5月份，我从老家回来又陪着苏岩还有销售杨月一起去找了红墙花园亦时空的开发商，开发商卢总的回复是：根据奖励政策规定，你们介绍的客户不达标，所以就没有这1万元的奖励，苏岩当时也没有异议。当时红墙花园亦时空的开发商还鼓励苏岩和我多卖几套房子，我们再次离开。因为被介绍的客户没有按照规定7天内交款，所以红墙花园亦时空的开发商并没有给代理销售的公司支付奖金1万元，红墙花园亦时空的销售人员也没有拿到1万元奖金，我本人也没有拿到这1万元的奖金。 本院经审理认定事实如下：原、被告均为专业的房地产经纪人。2019年4月，原告挂靠被告销售了河北省廊坊市永清县红墙花园小区的一套商品房，双方约定销售佣金为6.5万元。原告介绍的客户按照被告要求的时间交纳了购房款，被告先后给付原告佣金5.5万元，余款1万元经原告多次催要未果。 以上事实，有原告提供的双方微信聊天记录截屏、微信语音录音及当事人当庭陈述予以证明。 本院认为，案涉购房客户通过原告的居间服务与被告对接完成了购房交易，被告却未能按照约定全额向原告支付销售佣金，故本院对原告主张被告给付其商品房销售佣金1万元的诉讼请求予以支持。被告关于案涉楼盘开发商以该客户延期交纳购房款为由拒绝支付该1万元奖励、其上线经纪人与其均未取得该奖励的意见，因原告直接对接的销售人员（经纪人）只有被告，其与被告之间形成了一种居间合同关系，原告按约定完成居间事宜，被告理应支付居间费用，至于被告与上线经纪人及开发商之间的问题，与原告无关，故本院对被告的辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条的规定，判决如下： 被告王阿营于本判决生效后十日内给付原告苏岩商品房销售佣金1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王阿营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李怀珍 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘思彤
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保89号申请人：北京法骋信息技术中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区西杉创意园四区3号楼三层322号。统一社会信用代码91110108MA01RPGX5W。执行事务合伙人：张逸舟，负责人。被申请人：王新，女，1981年10月8日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人：刘士永，男，1974年9月28日出生，汉族，住北京市密云区。申请人北京法骋信息技术中心（有限合伙）于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王新、刘士永名下的财产以900000元为限进行冻结、查封、扣押。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具财产保全责任保险保单（保单号为xxxxxx）为申请人北京法骋信息技术中心（有限合伙）提供担保。本院经审查认为，北京法骋信息技术中心（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人王新、刘士永名下的银行存款九十万元；如账户内保全金额不足的，则以90万元为限，查封被申请人王新名下位于xxx区xxx园xx号楼x层x单元xxx号房屋【房产证号：京（xxxx）石景山区不动产权第XX**】。案件申请费五千元，由北京法骋信息技术中心（有限合伙）预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘珍君二〇二〇年八月十日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0225民初1380号原告：温长胜，男，汉族，无业，住甘南县。被告：张金海，男，汉族，无业，户籍地甘南县。本院在审理原告温长胜与被告张金海房屋买卖合同纠纷一案中，原告以双方达成和解为由，于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温长胜撤回对张金海的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告温长胜负担。审判员  贾传富二〇二〇年八月十日书记员  吕 航
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0424执664号申请执行人：王银中，男，1968年8月23日出生，汉族，住安徽省寿县，现住浙江省平湖市。委托代理人：吴富康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被执行人：周云静，男，1968年10月16日出生，汉族，住浙江省海盐县。申请执行人王银中与被执行人周云静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0424民初3522号民事调解书已发生法律效力。因被执行人周云静未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月9日立案执行。申请执行标的金额为520079.45元。执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人周云静发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周云静的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行调查。查明，被执行人周云静无房产登记信息，无车辆登记信息。本院冻结并扣划其银行存款2360元。截至2020年8月13日，本案执行标的已执行到位2360元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人周云静拒不履行又不报告财产，本院对其作出罚款1000元的决定，并采取了限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王银中，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周云静暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 方照林二〇二〇年八月十三日法官助理 陆广宇书 记 员 万茜茜
安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初974号 原告：敬大贵，男，1973年5月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告：杜晓华，女，1978年2月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：汪永新，安徽齐峰律师事务所律师。 被告:黄山市鸿泰置业有限公司，住所地安徽省休宁县城新城区，统一社会信用代码91341022791888607W。 法定代表人：宋国强，执行董事。 委托诉讼代理人：叶斌，公司员工。 原告敬大贵、杜晓华与被告黄山市鸿泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告敬大贵、杜晓华及其委托诉讼代理人汪永新，被告黄山市鸿泰置业有限公司的委托诉讼代理人叶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敬大贵、杜晓华向本院提出诉讼请求：1、判令被告将休宁县新城区鸿泰千汇广场第3幢3单元502室房屋产权过户转移到原告名下，并出具购房发票；2、判令被告支付原告：自合同订立之日起90日内未能将该商品房交付原告使用的违约金52967.88元；（被告按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金，应计算至实际交付之日止，现暂时从2015年7月1日计算至2020年7月1日止）；3、判令被告负担本案的诉讼费用40元和商品房保全费用2020元、保全担保保险费660元，合计2720元。 事实与理由:两原告系夫妻关系。2015年1月29日,原、被告就购买位于休宁县城新城区万宁板块鸿泰千汇广场由被告开发的第3幢3单元502室房屋签订了《商品房买卖合同》。根据合同约定,该商品房建筑面积(包含公摊面积)共计为87.95平方米,单价为3300元/平米,总价款经优惠后为290235元。1月30日合同办理了公证手续。同时合同约定,被告应当在2015年6月30日前将验收合格的房屋交付原告使用，出卖人逾期交房从2015年7月1日起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。另约定因出卖人的原因，买受人未取得房地产权属证书，出卖人应当按已付房价款1%向买受人支付违约金。合同签订后,2016年1月25日原告与被告签订了一份补充协议:经过原告、被告及安徽同功建设有限公司三方协商,以被告的商品房一套3幢3-502,作价290235元冲抵安徽同功建设有限公司应付原告的工程款。此后，经原告多次催促，被告未向原告出具购房发票，没有为原告办理房产权属证书。2017年5月，被告因欠王立东300万元借款未还，山东省青岛市黄岛区人民法院依法查封了被告所有的位于海阳镇滨江路鸿泰千汇广场3幢502等号房产。查封期限为2017年5月16日至2023年4月23日。原告认为,原、被告双方于2015年1月29日所签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》,是双方真实的意思表示,其约定内容不违反法律规定,是合法、有效的,对原、被告双方具有约束力。原告已按合同约定履行了支付购房的价款,被告也应当依合同约定履行自己的合同义务。为维护原告自身的合法权益,依据民事诉讼法的有关规定,特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、商品房买卖合同及公证书复印件各一份，证明原、被告就3幢3-502号房屋签订了《商品房买卖合同》，约定了相关权利和义务的事实；3、补充协议复印件一份，证明原告已经按照合同约定支付了购房款项，《商品房买卖合同》已经合法有效；4、休宁县不动产登记信息查询证明、执行裁定书复印件各一份，证明被告房产已经被法院查封，被告违反合同约定，没有向原告交付房屋并办理权属证书的事实；5、保全担保保险费660元的发票及保单复印件一份，证明原告为保全支出的费用。 黄山市鸿泰置业有限公司承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告双方签订商品房买卖合同，原告已按约付清购房款，合同合法有效。被告没有按照约定向原告交付房屋并办理产权手续。原告要求被告继续履行合同，办理房屋产权过户手续并支付违约金，对原告诉请，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告黄山市鸿泰置业有限公司在判决生效后三十日内协助原告敬大贵、杜晓华办理休宁县城新城区鸿泰千汇广场第3幢3单元502室房屋产权过户手续； 二、被告黄山市鸿泰置业有限公司在判决生效后三十日内支付原告敬大贵、杜晓华迟延交房违约金（从2015年7月1日起，按已付购房款290235元每日万分之一计算，直至实际交房之日）； 三、驳回原告敬大贵、杜晓华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40元，保全费2020元，由被告黄山市鸿泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  刘良民 二〇二〇年八月二十四日 书记员  汪 静
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执1092号之一 申请执行人：佛山市高明区人民法院综合审判庭，住所地广东省佛山市高明区。 法定代表人：薛付奇。 被执行人：彭文华，女，1972年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于佛山市高明区人民法院综合审判庭移送执行彭文华罚金一案，广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06司惩复2号复议决定书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人彭文华应自复议决定书作出之日向本院交纳罚金80000元。因被执行人彭文华未履行上述法律文书确定的义务，权利人佛山市高明区人民法院综合审判庭移送强制执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人彭文华名下的银行存款6335.99元。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内还有可供执行的财产，本院已发布限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李慧英 二〇二〇年八月二十八日 书记员 麦凯媚
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执139号之一 申请人：山东越聚置业有限公司，住所地淄博市周村区米河路******。统一社会信用代码91370306MA3TQAUK2Q。 法定代表人：刘弋，总经理。 申请执行人：王峰，男，1970年5月13日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。 被执行人：淄博加美商业发展有限公司，住所地，住所地淄博市周村区周隆路**会信用代码91370306082966131L。 法定代表人：单乙榕，总经理。 本院在执行申请执行人王峰与被执行人淄博加美商业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人山东越聚置业有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议。本院依法组织听证，申请执行人王峰的委托诉讼代理人祝超、被执行人淄博加美商业发展有限公司法定代表人单乙榕到庭参加听证。 本院查明，王峰与被执行人淄博加美商业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，淄博市周村区人民法院作出的（2018）鲁0306民初1127号民事判决已生效。该案本院于2019年2月17日提级执行。2020年8月3日，山东越聚置业有限公司、青岛鲁鑫泽建筑装饰工程有限公司、北京国安电气有限责任公司、淄博加美商业发展有限公司、王峰五方签订《债权转让协议书》，将青岛鲁鑫泽建筑装饰工程有限公司、北京国安电气有限责任公司、王峰分别经本院（2019）鲁03民初43号民事调解书、（2018）鲁03民初98号民事判决及淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初1127号民事调解书中确认的，对被执行人淄博加美商业发展有限公司享有的债权及从权利转让给申请人山东越聚置业有限公司，五方均在协议上盖章确认。听证中，王峰一方确认其与山东越聚置业有限公司之间的债权转让属实，现并无争议。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请人山东越聚置业有限公司与申请执行人、被执行人经签订《债权转让协议书》受让涉案债权，且各方现对债权转让并无异议或纠纷，申请人山东越聚置业有限公司申请变更为本案申请执行人，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 变更山东越聚置业有限公司为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，通过本院向山东省高级人民法院申请复议，也可以直接向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘晨雨
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7389号申请执行人：陈雪乐，男，1996年12月2日生，汉族，住江苏省淮安市。被执行人：周少伟，男，1986年9月1日生，汉族，住安徽省六安市。申请执行人陈雪乐与被执行人周少伟退伙纠纷一案，该案(2020)苏0583民初204号判决书已经发生法律效力。由于被执行人周少伟未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人周少伟银行存款人民币52619.67元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月十三日书记员  曹俊瑜
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执6772号之一 被执行人：苏昌明，男，1984年12月27日出生，住福建省南平市顺昌县。 被执行人：祖锦龙，男，1981年8月18日出生，住福建省南平市顺昌县。 被执行人苏昌明、祖锦龙犯诈骗罪财产刑执行一案，本院于2019年12月11日立案，并于2019年12月12日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人苏昌明、祖锦龙履行生效法律文书确定的义务：苏昌明交纳罚金100000元，祖锦龙交纳罚金100000元，共同退赔损失1622525元。 执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人祖锦龙有银行开户，本院已划扣5509.81元。被执行人苏昌明有坐落在顺昌县××路××号××大厦××幢××室的房地产，因疫情期间，暂无法处置。未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人并采取限制高消费等措施。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，本案现无继续执行的必要，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院将继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 汪杰峰 执 行 员 王禹辰 二〇二〇年八月××日 代书记员 张俊淦
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执恢699号之一 申请执行人:达州农村商业银行股份有限公司达川支行,住所地达州市达川区翠屏街道通达西路**。 统一社会信用代码:9151170334580483XA。 负责人:谭勇。 被执行人:秦燕,女,汉族,生于1967年10月19日,住达州市达川区。 被执行人:曹占云,男,汉族,生于1964年5月24日,住达州市达川区。 本院在执行申请执行人达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被执行人秦燕和曹占云借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，但被执行至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月19日作出的（2020）川1703执315号之一执行裁定书将被执行人曹占云在达州市达川区××开发区××楼××号的门市［产权证号:达房权证南外字第0××3号,土地证号:达国用（2006）第0&tim**;×2号,面积64.55平方米］一间和达川区原南外开发区ＩＶ-7地块东升园Ａ区住房［产权证号:达房权证南外字第Ａ××7号,土地证号:达国用（2007）第1&tim**;×8号,面积111.49平方米］一套予以查封。现对该房屋予以了评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人曹占云在达州市达川区××开发区××楼××号的门市［产权证号:达房权证南外字第0××3号,土地证号:达国用（2006）第0&tim**;×2号,面积64.55平方米］一间和达川区原南外开发区ＩＶ-7地块东升园Ａ区住房［产权证号:达房权证南外字第Ａ××7号,土地证号:达国用（2007）第1&tim**;×8号,面积111.49平方米］一套。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 潘 炜 审判员 秦 鸿 审判员 王怀国 二〇二〇年八月十日 书记员 刘 柳