广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10309号原告：中山市锦晨包装有限公司，住所地广东省中山市*************之六。法定代表人：董某1。委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市佳宇电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区*******。法定代表人：郑某1。原告中山市锦晨包装有限公司与被告中山市佳宇电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董某1及委托诉讼代理人李清龙，被告的法定代表人郑某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款83049.5元。诉讼中，原告变更其诉讼请求：被告向原告支付货款78049.55元。事实和理由：原告为纸箱包装生产企业，2019年3月至6月期间，原告向被告供应纸箱共计83049.55元。2019年8月18日，原告与被告对账，被告负责人曾佐椿签名确认，原告按惯例将送货单的其中一联交给被告。后原告多次催讨被告支付货款，被告于2019年8月2日支付了5000元，后一直未有付款。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。被告答辩称，其不确认欠原告货款78049.55元，其中5月、6月规格为425*220*440的货物单价为2.4元，规格为425*170*430的货物单价为2.1元，3月的货款为19652.1元、4月的货款为19806.2元、5月的货款为20637.4元、6月的货款为18983.55元，合计为79079.25元，被告已经支付5000元，再减去对账单中的415元，剩余就是73683.86元，因此被告尚欠原告货款73683.86元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，本院经审查认定事实如下：2019年3月4日至2019年6月14日的13张送货单反映客户名称为佳宇，并载明货物名称、规格、数量、单价、金额，2019年3月的金额为19652.1元，2019年4月的金额为19806.2元，2019年5月的金额为23004.4元，2019年6月的金额为20586.85元，合计金额为83049.55元。《佳宇2019年3月-5月纸箱对账单》载明送货日期、货物名称、规格、数量、单价、金额、订单日期，并载明2019年3月4日至2019年5月7日的货款为62462.7元，另手写有“扣除5‰损耗金额为62000元整，已收回单（蓝）”，并有曾佐椿签名确认。《佳宇2019年6月份纸箱对账单》载明送货日期、货物名称、规格、数量、单价、金额、订单日期，并载明2019年6月2日至2019年6月14日的货款为20586.85元。上述两份对账单载明的事项均与送货单载明的一致，其中2019年5月、6月规格为425*220*440、425*170*430纸箱的详细事项见下表：日期名称规格数量（pcs）单价（元）金额（元）订单日期二〇一九年五月四日单台装电风扇外箱425*170*43044502.4106804月27日2019年5月7日单台装电风扇外箱425*170*43034402.482564月27日16寸风扇外箱425*220*4408232.41975.24月25日2019年6月2日风扇两台装外箱425*220*4409013.12793.14月15日2019年6月3日风扇两台装外箱425*220*4404503.113954月15日黑色风扇单机外箱425*170*4305872.41408.84月27日蓝色风扇单机外箱425*170*43016052.438524月27日《锦晨包装对佳宇电器货款情况明细》反映2019年3月、4月、5月、6月增加的金额分别为19652.1元、19806.2元、23004.4元、20586.85元，总金额为83049.55元，减少金额为5000元，应收总金额为78049.55元，该金额旁边有手写“-415元=77634.55元”，另有手写“已收兰单未作备品5‰”，并有曾佐椿签名确认。被告确认上述送货单、对账单及《锦晨包装对佳宇电器货款情况明细》，但对规格为425*220*440、425*170*430的纸箱单价持异议，认为规格为425*220*440的纸箱单价为2.4元，规格为425*170*430的纸箱单价为2.1元，并向本院提交了微信聊天记录。经查，2019年4月25日，原告通过微信向曾佐椿发送一份《2019.4.25佳宇报价单》，该报价单载明日期为2019年4月25日，并载明货物名称为16寸两台装外箱、规格为425*220*440的单价为每个2.4元，下方有曾佐椿签名确认。对此，原告认为其是按送货单载明的单价进行送货，且曾佐椿在对账单上签名确认了单价，而原告于2019年5月、6月向被告送的货有可能是被告在2019年3月、4月下的单，并向本院提交了微信聊天记录以证明货物的单价。经查，2019年2月19日，原告向被告发送报价单，该报价单反映规格为425*170*430的纸箱单价为2.6元，随后，原告跟被告说：“单价单包2.6，双包3.1元，不含税”，被告回复：“本月双包装定单5000只。单包装+双包装3月份初步估计计划：单包装：约2万台双包装：约3万台”。庭审中，原告称单包（规格为425*170*430）的单价为2.6元，双包（规格为425*220*440）的单价为3.1元，被告表示确认2019年2月19日的报价，但2019年5月、6月的货物单价应按2019年4月25日的报价单。原告另向本院提交微信聊天记录证明其曾向被告的法定代表人郑某1及曾佐椿追讨货款，但两人仅表示“是款还没到，另外成品也没出来，暂时变不了现”“这几天我在努力筹款回来处理部分欠你的货款，请你稍等几天”。庭审中，被告确认曾佐椿为其公司股东和财务；原告确认《锦晨包装对佳宇电器货款情况明细》中曾佐椿手写的“-415元=77634.55元”，并同意扣减该415元；原、被告均确认被告于2019年8月12日支付了5000元货款，并确认2019年4月25日的报价为双方最后的报价。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告对其主张提交了送货单、对账单、《锦晨包装对佳宇电器货款情况明细》等证据作证，被告确认收到原告提供的货物，但对部分货物的单价持异议，故本院认定双方之间存在真实的买卖合同关系。根据原告提交的《佳宇2019年3月-5月纸箱对账单》、《佳宇2019年6月份纸箱对账单》可知，两份对账单均有载明订货日期，被告持异议的规格为425*220*440、425*170*430的两款纸箱的订单日期分别有4月15日、4月25日、4月27日，订单日期为4月15日的规格为425*220*440的纸箱单价为3.1元，订单日期为4月25日的规格为425*220*440的纸箱单价为2.4元，订单日期为4月27日的规格为425*170*430的纸箱单价为2.4元。根据2019年2月19日的报价及2019年4月25日的报价单可知，双方确认2019年4月25日前规格为425*170*430的纸箱单价为2.6元、规格为425*220*440的纸箱单价为3.1元，2019年4月25日后规格为425*220*440的纸箱单价为2.4元，而两份对账单载明的规格为425*220*440纸箱的价格与上述两份报价单反映的单价相符，被告并未举证证明2019年4月25日后双方对规格为425*170*430纸箱的价格进行重新确认，故规格为425*170*430纸箱的单价应以双方于2019年2月19日确认的2.6元来计算，现原告主张按2.4元来计算，是其对自身权利的处分，本院予以认可。同时，被告的股东、财务曾佐椿分别在《佳宇2019年3月-5月纸箱对账单》、《锦晨包装对佳宇电器货款情况明细》上签名，应视为被告对对账单及明细表载明的单价及金额进行确认，且原告通过微信向被告的法定代表人郑某1、曾佐椿追讨货款时，两人亦未对货物的单价及货款提出异议，故本院对被告的抗辩不予采信。《锦晨包装对佳宇电器货款情况明细》载明应收总金额为78049.55元，原告亦同意扣减415元，故被告应向原告支付货款77634.55元（78049.55元-415元）。被告未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告支付货款，理据充分，本院予以支持，但具体金额应以本院认定的77634.55元为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市佳宇电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市锦晨包装有限公司支付货款77634.55元；二、驳回原告中山市锦晨包装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1876元，减半收取计938元，由原告中山市锦晨包装有限公司负担61元（该款原告中山市锦晨包装有限公司已交），被告中山市佳宇电器有限公司负担877元（该款原告中山市锦晨包装有限公司已预交，被告中山市佳宇电器有限公司于本判决生效之日起七日内返还877元给原告中山市锦晨包装有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员廖雪二〇二〇年八月二十七日书记员洪文芳周淑琴