北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8562号原告：杨从伟，男，1969年7月30日出生，汉族，安徽省巢湖市村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京所铭律师事务所律师。被告：北京辉宇祥机电设备有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇河防口村**，统一社会信用代码91110116MA0193LP3D。法定代表人：陈小辉，总经理。被告：陈小辉，男，1981年3月19日出生，汉族，四川省遂宁市村民，住北京市怀柔区。第三人：郑国辉，男，1974年6月10日出生，汉族，福建省莆田市村民，住福建省莆田市。原告杨从伟与被告北京辉宇祥机电设备有限公司（以下简称辉宇祥公司）、陈小辉，第三人郑国辉承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨从伟及其委托诉讼代理人朱洪喜、被告及被告辉宇祥公司的法定代表人陈小辉、第三人郑国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨从伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带给付原告施工费84000元及利息（以84000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年12月9日开始计算至被告实际付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告经郑国辉介绍于2018年9月为被告在首都机场的廊桥上安装空调、水管改造。为包清工，一个月左右干完活。双方未签合同，但被告一直拖欠施工费，在原告和郑国辉多次催促被告下，被告出具欠条，当时是郑国辉去的，被告就打了郑国辉，欠条内容：今欠郑国辉机场廊桥施工费84000元。后郑国辉将欠条转给原告，后原告向被告催要，被告也未给付。故原告提起诉讼，望判如所请。被告辉宇祥公司及陈小辉共同答辩称：被告认同欠原告首都机场廊桥施工费54000元，另外30000元为郑国辉拿出来做工程活动资金。在本案中，郑国辉为项目老板，是郑国辉从总包工公司金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）接的此项目，被告与该公司当时不认识。由于项目公司给钱慢，被告的其他工人未支付工资，2019年初，陈小辉和辉宇祥公司还被鑫方盛告上法院。涉案欠条是在被告没办法的情况下打的，郑国辉知道金通远公司的问题，所以才让被告这样做。被告认可54000元，但必须等金通远公司结账，这也是在打欠条时说的很清楚的，当时杨从伟、陈小辉、郑国辉都在场。此外，被告不认可郑国辉所述被告找不到工人，原告施工的有三个廊桥，原告负责拆除顶，等被告施工完之后，原告再恢复顶。活一个月左右干完，但是被告实际施工时间不止一个月。施工的此项目是金通远公司和辉宇祥公司签的合同，郑国辉在该合同上代表辉宇祥公司签字，并加盖辉宇祥公司公章。干活没多久合同就变更了，合同变成辉宇祥公司单独的，但郑国辉还参与这个项目。陈小辉原本不认识原告，原告是郑国辉介绍认识的。合同共签订12个桥，被告干完3个桥后，由于金通远公司一直未给被告结账，郑国辉便让被告取消合同，说这样金通远公司好和被告结账，取消合同后，郑国辉带了人去开始施工第4、5个桥。被告是从鑫方盛买的涉诉工程的材料。2018年郑国辉确实给被告拿了30000元做合同的补充资金，被告用这个钱买了材料，2019年被告又继续施工了第6到第12个桥，这个钱是郑国辉直接给了工人。其次，2018年12月8日，当时原告、被告、第三人三方都在场，确认原告的施工费是54000元，另外把郑国辉给被告的30000元备用金也打进去了，所以被告打了总额84000的欠条，方便和金通远公司结账。被告从来没有不接原告或第三人的电话，第三人也没有找不到被告的时候，因为当时被告和第三人在一起。打完欠条时说，金通远公司结账后给原告，因为工程有结算，量和原告所做的量要对得上，而且一开始被告和原告、第三人说的54000元不一定是54000元，而是以金通远公司的实际结算为准。当时约的54000元是根据原告说的工程量来确定的。第三人郑国辉述称：2018年8月，陈小辉找郑国辉帮忙找工人做机场廊桥安装空调、水管包清工，因陈小辉找不到工人便让郑国辉帮忙找，后郑国辉找了杨从伟过去跟陈小辉两个人自己谈。干活期间郑国辉没去成，因为陈小辉和杨从伟谈好了就开始干活，一个月左右干完活，杨从伟打电话跟陈小辉要施工费，陈小辉一直不给说没钱。完工后，陈小辉一直没给钱，后杨从伟打给郑国辉说你介绍的。郑国辉2018年10月给陈小辉打电话但陈小辉一直不接，刚好2018年12月郑国辉看到陈小辉在半壁店，郑国辉将陈小辉叫到家中对其说，你还没给杨从伟付款，杨从伟天天给郑国辉打电话。陈小辉说很快就会给杨从伟了，并打了欠条和身份证复印件、营业执照、盖章签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：辉宇祥公司与金通远公司签订合同，由辉宇祥公司负责机场廊桥的一些施工工作。2018年，辉宇祥公司将其中3个廊桥的拆除和恢复顶的工作交给杨从伟完成。后，杨从伟按照约定完成了该3个廊桥的工作。2018年12月8日，经杨从伟、陈小辉、郑国辉三方在场确认，杨从伟的施工费为54000元，因2018年郑国辉曾给被告30000元做廊桥合同的补充资金，被告用这30000元从鑫方盛买了廊桥工程的材料，故陈小辉给郑国辉出具包含上述54000元、30000元的欠条一张，该欠条载明：“今欠郑国辉机场廊桥施工费84000元整，捌万肆仟元整。2018.12.8日。陈小辉。”诉讼中，杨从伟、辉宇祥公司、陈小辉、郑国辉共同确认杨从伟承揽合同的相对方是辉宇祥公司。诉讼中，杨从伟称：欠条中的84000元，有54000是涉诉廊桥工程辉宇祥公司应当支付给杨从伟的施工费，另外30000元是因为杨从伟给郑国辉干过活，郑国辉应该付给杨从伟30000元，也是机场的活，欠条中的其余30000元是郑国辉对杨从伟的债权转让;不认可被告所述的约定过待金通远公司付款后再支付杨从伟款项。诉讼中，辉宇祥公司、陈小辉称：承认欠杨从伟54000元，但需要金通远公司付款后支付，最终金额以金通远公司确定的工程量为准，剩余30000元不认可。诉讼中，郑国辉称：认可杨从伟所述，同意被告将84000元支付给杨从伟，就此84000元郑国辉不会再向辉宇祥公司、陈小辉主张任何权利；不认可被告所述的约定过待金通远公司付款后再支付杨从伟款项。上述事实，有原告杨从伟提交的欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案中，陈小辉作为辉宇祥公司的法定代表人，其出具的欠条中的金额能够确认杨从伟涉诉承揽项目的施工费为54000元，辉宇祥公司、陈小辉并未举证证明其辩解成立，故本院对辉宇祥公司、陈小辉的辩解不予采信。本院对杨从伟与辉宇祥公司之间存在承揽合同关系及辉宇祥公司欠杨从伟承揽项目施工费54000元的事实予以确认。杨从伟以承揽合同纠纷为由提起本案诉讼，杨从伟承揽合同的相对方为辉宇祥公司，故杨从伟要求辉宇祥公司给付其施工费54000元并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持，但因双方并未约定付款时间，故利息的起算时间应为杨从伟提起本案诉讼之日。杨从伟以承揽合同纠纷为由提起本案诉讼，陈小辉个人并非杨从伟涉诉承揽合同的相对方，故对于杨从伟要求陈小辉承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。杨从伟以承揽合同纠纷为由提起本案诉讼，欠条中的剩余款项30000元并非杨从伟与辉宇祥公司之间承揽合同项下款项，不属于本案的处理范围，本院在本案中依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京辉宇祥机电设备有限公司给付原告杨从伟施工费五万四千元并支付利息（利息的计算标准为：以五万四千元为基数，自二〇二〇年六月九日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告杨从伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百五十元，由原告杨从伟负担三百七十五元（已交纳），由被告北京辉宇祥机电设备有限公司负担五百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇二〇年八月二十四日法官助理  王天兴