江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1826号原告张飞虎，男，1984年1月16日生，汉族，江西省余干县人，住余干县，系死者张忆帆父亲。原告莫永芳，女，1988年9月21日生，汉族，江西省余干县人，住址同上，系死者张忆帆母亲。上述两原告委托诉讼代理人曾纪明，江西敦旷律师事务所律师，一般代理权限。被告朱全继，男，1969年10月1日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。委托诉讼代理人刘小伟，江西思海律师事务所律师，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，统一社会信用代码91361127861735746F。负责人吴庐高，公司经理。委托诉讼代理人舒培义，江西盛义律师事务所律师，特别授权。被告余干县安达校车服务有限公司，统一社会信用代码91361127314698739Q。法定代表人舒天锋，公司总经理。委托诉讼代理人朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师，特别授权。被告余干县东塘乡快乐宝贝幼儿园，统一社会信用代码52361127309100595Q。法定代表人周永乐。委托诉讼代理人刘赛娇，女，1983年1月30日生，汉族，幼儿园负责人，特别授权。委托诉讼代理人彭定清，江西干越律师事务所律师，一般代理权限。原告张飞虎、莫永芳与被告朱全继、中国人民财产保险股份有限公司余干支公司（下称人保余干支公司）、余干县安达校车服务有限公司（下称校车公司）、余干县东塘乡快乐宝贝幼儿园（下称幼儿园）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张飞虎及其委托诉讼代理人、被告朱全继及其委托诉讼代理人、被告人保余干支公司委托诉讼代理人、校车公司法定代表人及其委托诉讼代理人、幼儿园委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求四被告赔偿原告各项损失计人民币693188元，其中本案第二被告在保险范围内予以理赔；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月5日6时20分许，在余干县（余干—东塘），被告朱全继驾驶赣Ｅ×××**号大型专用校车由北往南停靠在张梓晴家门口对面路段，在关门起步时，正遇张忆帆从校车车身左侧跑向车头，被告朱全继未确保安全，未规范操作，致使校车左前轮碾压到张忆帆头部，造成张忆帆当场死亡的道路交通事故。本次事故造成原告上述损失，因而成讼。被告朱全继辩称，1、我系被告幼儿园的雇佣司机，雇佣人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任；2、已取得A1驾照，符合校车驾驶资格，但不知道还要办理校车驾驶资格证，主观过错较小；3、原告的损失应由被告保险公司赔偿；4、我已赔偿了原告部分损失，且涉嫌犯罪，原告的精神损害抚慰金不予支持；5、原告的损失由法院依法核定。被告人保余干支公司辩称，1、原告的部分诉请过高，被告朱全继已构成交通肇事罪，故原告的精神损害抚慰金不予支持；2、事故认定书认定，被告朱全继无校车驾驶资格而驾驶校车，属于无相应的驾驶资格，根据相关规定，保险公司仅在交强险限额内有垫付义务，对垫付款有追偿的权利。被告校车公司辩称，1、涉案车辆的管理人和使用人是被告幼儿园，本答辩人是所有人，对此事故没有过错，不应承担赔偿责任；2、事故发生后，被告朱全继、校车公司、幼儿园三方共同一次性赔偿了原告21万元，根据协议，一次性了结，原告不应再向答辩人索赔。被告幼儿园辩称，1、原告的部分诉请计算错误；2、原告要求车辆方承担80%的赔偿责任错误，应为三七开；3、原告的损失应由被告保险公司承担，对于保险合同中免除保险人责任条款，保险人未尽提示或明确说明的义务；4、被告校车公司应负主要责任；5、被告朱全继与答辩人负次要且同等责任；6、事故发生后，答辩人赔偿了原告7万元，答辩人关于本案之责任即已了结。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院认证如下：1、原告提供的身份证、结婚证、户口本；2、余干县公安局交警大队出具的第361127120200000203号道路交通事故认定书；3、余干县公安局东塘派出所出具的死亡证明、江西上饶司法鉴定中心赣饶鉴【2020】病鉴字第175号司法鉴定意见书、原告出具的谅解书；4、被告校车公司出具的涉案校车的行驶证、保单，上述证据，双方均无异议，本院予以确认；5、关于原告提供的协议书和证明书一份，可以证明原告获得被告朱全继、校车公司、幼儿园各7万元的补偿款，共计21万元；6、事故认定书可以证明被告朱全继具有A1驾驶证，没有取得校车驾驶资格；7、关于被告人保余干支公司出具的商业险、交强险投保单、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款，上述证据证明保险公司向投保人被告校车公司就免责事项履行告知义务。被告校车公司抗辩称本次事故发生前被告人保余干支公司就免责事项未履行告知义务，保险公司工作人员是在事故发生后才到校车公司履行了上述签字盖章手续，被告校车公司为证明上述主张，分别申请了其公司员工周蕾、周斌、章爱娇三位证人出庭作证，还播放了和保险公司的经办人员朱子宇的通话录音以及出示了和朱子宇的微信聊天截图，本院为查明案件事实，庭后到办理上述保险事务的被告人保余干支公司的工作人员朱子宇处进行了调查，朱子宇承认是在本次事故发生以后才把保险条款和商业险免责事项说明书送到被告校车公司，投保人声明和投保单上的签字和盖章也是事故发生后完善的手续，调查结果与被告校车公司提供的证据一致，故被告人保余干支公司在被告校车公司投保时至事故发生时止，未就免责条款向投保人履行提示和解释说明义务，被告人保余干支公司上述证据在本案中不发生效力，本院不予确认；8、被告人保余干支公司庭后提交的被告校车公司2018年的投保单及投保人声明，因与本案无关，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月5日6时20分许，在余干县（余干—东塘），被告朱全继驾驶赣Ｅ×××**号大型专用校车由北往南停靠在张梓晴家门口对面路段，在关门起步时，正遇张忆帆从校车车身左侧跑向车头，被告朱全继未确保安全，未规范操作，致使校车左前轮碾压到张忆帆头部，造成张忆帆当场死亡的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告朱全继负事故的主要责任，张忆帆负事故的次要责任。涉案校车在被告人保余干支公司投保了交强险和100万元且不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间，被告朱全继具有Ａ1驾驶证，但不具有校车驾驶资格。涉案校车赣Ｅ×××**所有人为被告校车公司，该车发生事故时已租赁给被告幼儿园使用，被告朱全继系被告幼儿园雇佣的司机。事故发生后，被告朱全继、校车公司、幼儿园各补偿原告人民币7万元，合计21万元，原告出具了谅解书。被告校车公司与被告人保余干支公司订立保险合同时至事故发生时止，被告人保余干支公司就免责条款对被告校车公司未作提示义务。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民的人身、财产权利的，应承担赔偿责任。本案中，被告朱全继负事故主要责任，张忆帆负事故次要责任的事实清楚，证据充分，本院予以认定，原告合理的诉请本院予以支持，被告符合事实和法律的抗辩主张本院亦予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，即保险人对法律、行政法规禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，保险人必须就该免责条款对投保人作出提示，该条款才生效，否则该条款不生效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人保余干支公司在被告校车公司投保时至事故发生时止，对免责条款未作提示义务，故该免责条款在本案中不产生效力，被告人保余干支公司只在交强险内承担垫付义务、在商业险内拒赔的抗辩主张不予支持。另，原告已得到21万元的补偿款，其精神上已经得到了慰藉，故其精神损害抚慰金的请求本院不予支持。本院依据有关法律、司法解释、本案事实和原告的诉请，参照《江西省2019年度统计数据》，原告的损失认定为：1、丧葬费38065.5元；2、死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年）；3、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用酌定为12000元。上述三项共计人民币780985.5元。鉴于被告朱全继负事故的主要责任，本院认定其承担80%的民事责任，原告的损失由被告人保余干支公司在交强险限额内先行赔偿，赔偿的数额为110000元，不足部分由被告人保余干支公司在商业险限额内按责任比例代被告朱全继予以赔偿，赔偿的数额为536788.4元[（780985.5元－110000元）×80%]。被告人保余干支公司应赔偿原告各项损失计人民币646788.4元（110000元+536788.4元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张飞虎、莫永芳各项损失计人民币646788.4元；二、驳回原告张飞虎、莫永芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5366元，由被告余干县东塘乡快乐宝贝幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王开升二〇二〇年八月二十六日书记员  吴 莹