山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初706号原告：房志红,男,汉族,1968年3月9日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张慧，山西冠航律师事务所律师。被告：杨树林,男,汉族,1975年5月10日出生，住山西省太谷县,身份证号×××。委托诉讼代理人：殷伟，山西战和律师事务所律师。被告:王继成，男，汉族，1964年6月21日出生，住山西省太谷县,身份证号×××。原告房志红与被告杨树林、王继成追偿权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房志红的委托诉讼代理人张慧，被告杨树林及委托诉讼代理人殷伟到庭参加诉讼，被告王继成经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房志红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告归还本金人民币124万元及自2016年4月20日至2019年10月15日的利息为1052346.75元(以上金额共计为2292346.75元)并自2019年10月16日起按年利率24%向原告支付利息直至上述款项实际偿付完毕之日止;2、判令二被告承担律师费80000元及本案的诉讼费。事实与理由如下：被告王继成与原告房志红为朋友关系，2016年,被告王继成以太原弘望商贸有限公司向民生银行学府街支行贷款人民币一百七十余万元,并由原告提供担保。2014年,被告王继成借太谷县王牌五金制品厂的名义向太原市亿兆小额贷款有限公司借款人民币120万元并由原告提供担保。上述两笔借款被告王继成作为实际用款人未能依约按时还款,合计由原告承担保证责任代偿的金额为124万元。对于上述欠款,被告王继成承诺于2016年5月30日前还清原告垫付的资金。2016年4月20日，被告杨树林向原告出具《欠条》表明自愿替王继成承担上述债务的给付义务，并约定月息二分。2018年6月24日,被告王继成再次出具《证明》,保证还款。后原告多次向二被告催要欠款但二被告百般推诿。综上所述,原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,特向贵院提起民事诉讼,请求保护原告的合法权益。被告杨树林辩称，首先，原告与被告二无基础借款法律关系，实际用款人是被告一，被告二虽然出具欠条一张，但还款日期最终为2016年5月30日，至本案已经超过民诉法188条规定的三年诉讼时效，不受法律保护。另外，据原告起诉状，在2018年6月24日，被告一又再次出具证明保证还款，因此，该款项应由被告一承担。原告承认《欠条》系其书写，但非其真实意思表示，其系受到被告胁迫和殴打的情况下，是按照房志红口述所写。被告王继成未作答辩。经本院审理查明，原告提供证据如下：一、2016年4月20日，被告杨树林给原告出具《欠条》一份，载明：“因王继成为民生银行和亿兆小额贷款公司的实际用款人，王继成没有按时归还。房志红履行了担保及还款。现有杨树林（身份证号：×××），现住龙城尚都小区**，自愿替王继成承担上述债务的给付义务。合计人民币124万元，月息按两分计。其中，在2015年9月20日以平顺工程的赔付协议抵押，让房志红偿还亿兆小额公司22万（以别克车×××原价37万作价22万）。在2015年11月20日以山西省阳光工程安置帮教基地联合建设协议抵押让房志红偿还民生银行学府支行现金20万元（以奥迪车×××作价偿还）。本人杨树林自愿在2016年4月底钱归还房志红35万，其余款项2016年5月30日还完。若无法偿还，房志红有权追究杨树林的法律责任。维权成本由本人承担，若有能力则尽早偿还房志红本息。本欠条签于太原市迎泽区朝阳街”。二、2018年6月24日，被告王继成给原告出具《证明》一份，载明：“我叫王继成，身份证号×××，家庭住址太谷县范村，由我当时和民生银行学府街支行借款170余万元，和亿兆小额贷款公司借款二百万元，因当时没有按时归还本息，用房志红履行担保，实际还款124万元，其中2015年9月20日，我和杨树林，以平顺公司赔付协议抵押给房志红，让其偿还亿兆小额公司二十二万，以别克车车号×××作价二十二万元偿还，车原价三十七万，在2015年，11、12号我和杨树林以山西省阳光工程安置帮教基地联合协议抵押给房志红，让其偿还民生银行学府街支行现金贰拾万元，以奥迪A6×××作价偿还，本人王继成和杨树林承诺2016年5月30日把款项还完，若无法偿还房志红所垫付资金，房志红有权追究王继承和杨树林的法律责任，维权成本由王继承和杨树林共同承担。”三、王继成在中国民生银行股份有限公司太原学府街支行的《还款明细表》一份，载明：客户名称：王继成，授信机构：0911-中国民生银行股份有限公司太原学府街支行，放款金额：170万元。其上显示2015年12月28日从房志红银行卡（卡号为×××）扣款100196.94元，2016年1月14日从房志红银行卡（卡号为×××）扣款20万元。四、房志红的中国民生银行《个人账户对账单》。客户姓名为房志红，其显示2016年1月14日，房志红向代号为0911的交易机构转账20万元，2016年3月29日，代号为0911的交易机构强制扣划存款5万元。五、2015年9月7日，北京市大成（太原）律师事务所向房志红出具《律师函》一份及2015年9月16日太原市亿兆小额贷款有限公司向房志红出具的《收据》一张。其中，《律师函》载明：“北京大成（太原）律师事务所受太原市亿兆小额贷款有限公司（下称亿兆公司或委托人）的委托，就贵方迟延支付借款本金及利息等费用一事，致函如下：太谷县王牌五金制品厂（下称“借款人”）与我委托人与2014年7月10日签订的编号为借主字2014年第051号《借款合同》，借款人民币120万元，贵方也同时与亿兆公司签订了连带责任保证合同。2015年1月29日，贵方与借款人及其他保证人向亿兆公司出具承诺书，承诺于2015年7月10日前向亿兆公司偿还全部借款本金并支付相应利息，保证人对此承担连带责任。截止2015年9月2日，贵方及借款人尚有本金20万元及相应利息10080元未向亿兆公司偿还。据此，本律师代表委托人亿兆公司郑重函告贵方：请贵方自收到此律师函之日起5日内支付所欠借款本金20万元人民币及相应利息。否则，本律师将代表委托人将贵方起诉至人民法院。届时，贵方不但要支付上述欠款和费用还要额外支付案件受理费、保全费、律师费、公证认证费等费用，且贵方的声誉将会因此受损。”《收据》载明：“今收到房志红别克君越轿车×××一辆”。六、《旧机动车交易合同》一份。其上显示2016年1月14日，房志红将奥迪A6×××一辆以223800元转让给刘振飞。本院认为，根据原告起诉状、提交的证据及庭审查明的事实，案涉纠纷符合保证人承担责任后向债务人追偿的情形，应为追偿权纠纷。原告提交的《欠条》载明被告杨树林自愿代被告王继成向原告偿还债务，原告提交的《证明》载明被告王继成保证向原告继续清偿债务。但庭审中，被告杨树林称《欠条》非其真实意思表示，被告王继成也未到庭说明借款担保的基本事实。上述两份证据均为言词证据，其证明力需要与其他证据共同证明原告主张的事实。原告虽提供有银行扣款的相应凭证，但未证明被扣款系为王继成担保而致，即未提供原告系保证人的证据，同理，原告提供的《收据》、《旧机动车交易合同》亦然。综上，本案现有证据不能形成借款担保的证据链，无法证明案涉纠纷的基本事实，亦不能证明原告与案涉主体间的法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告以保证人身份提出行使追偿权，但没有提供充足证据证明其代偿了124万元，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的上述请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告房志红的诉讼请求。案件受理费减半收取为12889元，由原告房志红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 芦瑞愈 二○二○年八月四日书记员 张小卉附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。