北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6568号原告：刘君军，男，1975年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董华，甘肃为道律师事务所律师。被告：吴忠勇，男，1983年5月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：于艳霞，女，1981年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：吴忠勇（于艳霞配偶），住河北省沧州市盐山县。被告：高峰，男，1973年7月12日出生，汉族，住山东省曹县。原告刘君军与被告吴忠勇、于艳霞、高峰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘君军的委托诉讼代理人董华，被告于艳霞的委托诉讼代理人兼本案被告吴忠勇、被告高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘君军向本院提出诉讼请求:1.吴忠勇、于艳霞、高峰给付刘君军19万元并支付迟延履行利息（以19万元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算）；2.吴忠勇、于艳霞、高峰给付刘君军律师费1万元；3.诉讼费由吴忠勇、于艳霞、高峰承担。事实与理由：2017年8月，刘君军需办理天津落户事宜，高峰称其可以办理。双方协商后，刘君军将办理费用19万元全额支付给高峰，高峰又委托吴忠勇办理，但至今此事仍未办理成功。2019年7月9日，刘君军、吴忠勇、高峰签订《还款协议》，协议约定于2019年11月30日还款5万元，于2020年6月30日还款14万元，吴忠勇将登记在其妻子于艳霞名下位于天津市北辰区北辰科技园区景丽路欧铂苑12-1-202房产作为此债务履行的抵押财产。现约定的给付时间已过，吴忠勇、高峰却推脱还款，已构成实质违约。于艳霞作为吴忠勇的配偶，亦应为该笔夫妻共同债务承担还款责任。被告吴忠勇辩称：认可欠款事实，但欠款与于艳霞和高峰无关，该二人无需承担还款责任。在吴忠勇签订《还款协议》时，于艳霞并不知道房产抵押事宜。《还款协议》签订后，经吴忠勇告知，于艳霞明确表示不同意抵押。高峰仅是见证人，并不是担保人。对刘君军主张的利息部分不清楚，吴忠勇可以先偿还本金。对刘君军主张的律师费予以认可。被告于艳霞辩称：不同意刘君军关于于艳霞的诉讼请求。于艳霞与本案无关，其并未在《还款协议》中签字，也未同意过房屋抵押事项。涉案债务并非夫妻共同债务，于艳霞无需承担还款义务。被告高峰辩称：不同意刘君军关于高峰的诉讼请求。刘君军将钱款转给高峰后，高峰后又转给了吴忠勇。《还款协议》是刘君军、吴忠勇和高峰一起签订的，由吴忠勇和刘君军达成协议，高峰仅为旁听见证，不应承担还款责任。经审理查明：2017年8月15日，高峰作为甲方，张倩作为乙方签订了《天津落户代理协议》。该合同约定：甲方根据天津市当年度人才引进政策，为乙方聘用的符合申请条件当事人办理积分入户手续；乙方总费用为19万元；协议期限自2017年9月1日至2018年2月28日；协议期满及乙方办理事宜成功，甲乙双方自动解除协议；若乙方在规定期限内未办理成功，经过甲乙双方协商后本协议期限将自动逐年延续；若乙方需解除协议，应以书面形式到甲方处办理协议解除相关手续；协议自甲、乙双方代表人签字、加盖公章后生效。该合同另约定有其他内容。高峰及张倩在该合同尾部落款处签字确认。合同下方高峰另手写有“收全款十九万元整，收身份证原件，办不成全额退款”字样。合同签订当日，张倩向高峰支付了19万元。刘君军与张倩系夫妻关系。2019年7月9日，刘君军、吴忠勇、高峰签订了《还款协议书》。该《还款协议书》系各方在打印好的空白文本上手动填写与己相关的内容。刘君军在打印的“债权人”部分签名，吴忠勇在打印的“债务人”部分签名，高峰则在打印的“担保人”部分签名“见证人：高峰”。该合同载明，2017年8月，债权人就天津户口落户事宜委托高峰办理，高峰收到债权人汇款后将款项转入实际办理人吴忠勇名下，但至今落户事宜未办理成功，现在就退还所有款项事宜达成以下还款协议：还款金额19万元；自签订此协议之后债务人于2019年11月30日前还5万元，自签订此协议之日起债务人至2020年6月30日前还清余款14万元；还款形式为以人民币现金或银行转账的形式还款债权人；如到期未还款或者未还完，则按照同期银行贷款利率的两倍支付利息直至还清借款之日；为保障债权人利益，债务人吴忠勇将津20**北辰区不动产xxx号房本（产）作为还款的抵押，抵押期限自本协议生效之日起至债务人还清债权人与本合同有关的全部款项及利率为止，还款期限到期后，如债务人未能还清借款，债权人有权向法院申请拍卖抵押物，用于偿还借款及利息；如债务人违约应承担相应违约责任，包括但不限于由此产生的律师费、诉讼费、执行费、双倍利息等所有相关费用。《还款协议书》签订至今，吴忠勇未向刘君军返还任何款项。庭审中，刘君军表示，其主张涉案债务为吴忠勇和于艳霞的夫妻共同债务，理由为《还款协议》中约定的抵押房产登记在于艳霞名下，吴忠勇向刘君军提供了婚姻登记证复印件，故认为于艳霞肯定知晓并同意吴忠勇以房抵押，但承认于艳霞并不在合同签订现场，其也从未与于艳霞接触过，上述房产抵押事项亦未办理抵押登记手续。吴忠勇表示，其收到高峰转来的款项后又将该款项转给了实际办理人张云峰，并未用于家庭生活，且其在签订《还款协议》时并未告知于艳霞还款抵押事宜，合同签订后告知于艳霞时于艳霞明确表示不同意。刘君军另提交了吴忠勇与案外人侯建芬（相似案件原告董军的配偶）的短信记录作为证实夫妻共同债务的证据，其中吴忠勇称“姐姐我问完银行那边，他们是先评估公司评估，然后走合同等行长批合同，再预约房管局打权属，再进行抵押他项。然后银行拿到他项权属再批款的。他们说过节和房管局预约都是费时间的，天津房管局不是到哪里就给办理的……”刘君军认为该短信能体现吴忠勇已经去银行办理相关手续，肯定需要以及已经征得于艳霞同意。吴忠勇对此表示，其仅是向银行咨询了相关手续和评估价格，后来因征信问题未能继续，于艳霞并未同意抵押。刘君军另表示，其起诉高峰，系因为高峰在《还款协议书》中作为担保人签字，高峰应承担连带还款责任，但承认其在高峰签名“见证人：高峰”时并未提出异议。吴忠勇和高峰均表示，合同的打印文本由债权人方提供，高峰看到合同文本后不同意作为担保人，故在签字时写明为见证人，当时债权人方表示同意。另查，刘君军为本案支出了律师费1万元。上述事实，有《天津双创落户代理协议》、《还款协议》、转账记录、结婚证、发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为：刘君军与吴忠勇、高峰签订的《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现《还款协议》约定的还款时间已经届满，吴忠勇未能履行还款义务，因此刘君军要求吴忠勇返还19万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《还款协议》中明确约定，吴忠勇如到期未还向刘君军返还全部款项，需要向刘君军按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息直至还清之日。因此刘君军向吴忠勇主张利息，具有合同依据。现中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月19日被取消，故刘君军于本案中主张计息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍，合理合法，本院对此予以支持。刘君军主张的律师费亦具有合同依据，且吴忠勇认可，故本院亦予支持。关于于艳霞是否应当承担还款责任。刘君军主张吴忠勇于本案中所涉的债务系其与于艳霞的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，刘君军主张返还款项的依据是《还款协议》，而于艳霞并未出现在该协议签订现场，也未在该协议上签字确认。《还款协议》中约定的抵押事项、吴忠勇出示结婚证的行为、吴忠勇的短信内容等，均不能体现出于艳霞的意思表示，故本案中并无证据证明于艳霞于《还款协议》签订前已经知晓并同意协议内容，也无证据证明于艳霞于《还款协议》签订后对该协议内容进行了追认，无法认定《还款协议》是吴忠勇和于艳霞夫妻双方的共同意思表示。刘君军亦未能举证证明吴忠勇的涉案债务用于了其夫妻二人的共同生活或者共同生产经营。因此刘君军要求于艳霞承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于高峰在本案中是否应当承担还款责任。本案中，刘君军主张返还款项的依据是《还款协议》。高峰在看到《还款协议》的打印文本后，在打印的“担保人”部分手写签名“见证人：高峰”，而刘君军和吴忠勇对高峰的该项签名均未提出异议，应视为高峰在《还款协议》中的见证人身份系各方共识。鉴于此，刘君军又以高峰系担保人为由要求其对吴忠勇经《还款协议》确认的债务承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吴忠勇于本判决生效之日起七日内向原告刘君军返还190000元；二、被告吴忠勇于本判决生效之日起七日内向原告刘君军支付利息（以190000元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算）；三、被告吴忠勇于本判决生效之日起七日内向原告刘君军支付律师费10000元；四、驳回原告刘君军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、保全费1520元，由被告吴忠勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 笛二〇二〇年八月十八日法官助理  程新淼书 记 员  付琛琛