重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初11510号 原告：刘淑会，女，1972年11月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张建国，重庆津台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史俊花，重庆津台律师事务所律师。 被告：朱斗海，男，1967年9月8日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：冯素华（被告妻子），住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：徐荣华，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：朱永志，男，1968年7月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：徐荣华，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙珑，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 原告刘淑会与被告朱斗海、朱永志合伙协议纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院移送本院管辖。本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年4月17日、6月10日公开开庭进行了审理。原告刘淑会及委托诉讼代理人张建国及史俊花、被告朱斗海及委托诉讼代理人冯素华及徐荣华、被告朱永志的委托诉讼代理人徐荣华到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外和解三个月未果。原告于2019年11月20日申请对合伙账目进行司法审计，后撤回申请。本案现已审理终结。 原告刘淑会向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告利润95000元；2、二被告共同返还原告投资款331000元。事实和理由：2014年10月10日，原告与二被告签订《合伙合同》，约定三人合伙经营两路口新都巷—桂花园新村291#、桂花园路41#、国际村12-14#综合整治棚户区危房改造工程和朝天门朝东路36-48#房屋修缮加固改造工程；被告朱永志负责开展业务和日常管理，被告朱斗海负责管理、控制合伙财产，原告制作财务报表；三人平均分配利润、承担亏损。合伙项目挂靠重庆天睦建筑工程有限公司、重庆海银建设集团有限公司施工，均由被告朱斗海与重庆天睦建筑工程有限公司、重庆海银建设集团有限公司签订工程承包合同，该工程已竣工验收。重庆天睦建筑工程有限公司总计向被告朱斗海支付工程款1901456元，重庆海银建设集团有限公司总计向被告朱斗海支付工程款1430354.70元。原告实际出资1246319元，收回部分出资后，尚有33万余元出资款未收回，原告多次要求二被告进行对账结算，均无果而终，遂诉请如上。 被告朱斗海、朱永志共同辩称，本案系挂靠经营，合伙协议无效。原告从被告朱斗海处通过借支、领条、转账等形式领走927500元，扣减原告用于合伙项目开支的费用641865.61元，原告已多领取285634.39元，故原告在合伙项目中没有投资。即使投资也属于合伙共同财产，不存在返还。案涉合伙项目没有利润，而是亏损，故不存在分配利润，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的《合伙合同》、《重庆天睦建筑工程有限公司内部承包合同》、工程明细账、朝东路31-40#加固项目情况说明、客户档案表（两路口、朝东路项目结算）复印件、银行卡交易明细、《建设工程全承包合同》、《建设工程施工合同》、《项目安全责任承包合同》，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 当事人对证据真实性有争议的证据，本院认证如下： 原告举示的费用报销单、报销凭证、收款人为范小华的收条复印件等证据，以及二被告举示的《工程劳务协作合同书》、《门窗制作安装协议》、《脚手架租赁合同》、费用报销单、收条、收据、发票、借条、领条、银行转账凭证、完税凭证、银行汇款回单等证据，本院对上述单据中有原告、二被告共同签字的票据，以及当事人无异议的票据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月10日，原告与二被告签订《合伙合同》，约定三人合伙经营两路口新都巷—桂花园新村291#、桂花园路41#、国际村12-14#综合整治棚户区危房改造工程和朝天门朝东路36-48#危房修缮加固改造工程；从开工至竣工验收及财务清算债权债务偿还、利润分配完毕后为合伙期限，本合同自动失效；合伙人共同承担本工程的质量保证金和本工程经营的资金（如垫资、临时开支、备用金和工程业务费开支）；合伙人平均分配利润，合伙债务先由合伙财产偿还，不足清偿时，以各合伙人的利润为依据按比例承担；被告朱永志是合伙负责人，负责开展业务、订立合同、日常管理，支付合伙债务，必须对合伙人负责，负责合伙事业发展经营控制、协调管理；原告参与合伙事业管理，听取合伙负责人开展业务情况报告，检查合伙账目及经营情况（作财务报表，每月向合伙人给出财务报表一份，反映经营的财务状况），共同决定合伙重大事项；被告朱斗海参与合伙事业管理，听取合伙负责人开展业务情况报告，检查合伙账目及经营情况（控制账户上资金，使用资金时，由三人共同确认方可使用），共同决定合伙重大事项；在业主领取工程款必须存入共同账户，由合伙人共同商议支付各种款项；资金由合伙人共同控制，确定账目管理，按程序共同签字认可后方可入账，半月或一月核账和向合伙人报账一次。 2014年11月24日，被告朱斗海与重庆天睦建筑工程有限责任公司（以下简称天睦公司）签订《内部承担合同》，约定被告朱斗海担任重庆市渝中区新都巷嘉陵新村棚户区修缮加固项目（一标段）项目负责人，天睦公司在收到业主支付的工程款后，扣除被告朱斗海应缴纳的工程管理费用和税费后，及时支付给被告朱斗海。 2014年12月29日，被告朱斗海与重庆市海银建设集团有限公司（以下简称海银公司）签订《建设工程全承包合同》、《项目安全责任承包合同》，约定海银公司将重庆市渝中区朝东路36-40#棚户区修缮加固项目全承包给被告朱斗海，自负盈亏，由被告朱斗海向银海公司交纳管理费。 被告朱斗海与天睦公司、海银公司签订合同中约定的两个工程项目，均由原被告合伙经营。合伙项目均已竣工办理结算，天睦公司已支付被告朱斗海工程款1901456.04元，银海公司已支付被告朱斗海工程款1425614.28元和退还工程保证金132000元，被告朱斗海已收取的工程款项为3459070.32元。 被告朱永志垫支支付了合伙项目中的材料款和保证金共计76112元，后收回2万元保证金，被告朱永志在合伙中的出资款为56112元。原告在被告朱斗海处以领条或借条的形式领取现金241500元，被告朱斗海向原告银行转账686000元，合计927500元。 合伙项目开始时，原告与二被告按照《合伙合同》的约定，合伙开支由原告与二被告在费用报销单上签字。后合伙支出没有执行三人签字入账的规定，原告和被告朱斗海单独对各自经手开支的费用做账。 本院认为，根据原告与二被告的陈述，本案争议的焦点是原告与被告朱斗海在合伙项目中的出资款及合伙项目的开支金额。庭审中，原告提交了金额为1284865.61元的票据，二被告对其中的641865.61元无异议，对其余643000元有异议，异议金额包括原告主张的向范小华公司支出的项目服务费427000元，已付借款利息75600元和未付借款利息140400元。被告朱斗海称其在合伙项目中开支了3554031元（包含原告领取的927500元），原告对其中的2916745元无异议，对其中的637286元有异议，异议金额主要包括2015年10月10日做账开支的费用293400元，以及2016年1月24日做账开支朝东路结算费用150600元等。 本院认为，因合伙项目过程中，原被告均在开支，各自做账，项目结束后，双方互不认可对方支出的部分款项。本案也无法通过审计来明确合伙事务的开支。根据《合伙合同》约定，使用资金需由原被告三人共同确认方可使用，也需共同签字认可后方可入账。二被告对原告有异议的643000元支出，原告对被告朱斗海有异议的637286元支出，不是由原被告三人共同确认的开支账目，故本院均不予确认。原告已从被告朱斗海处领取927500元，减去支出641865.61元，尚余285634.39元，该款项多于原告应分得的合伙利润。原告的证据不能证明其在合伙中的出资款为331000元，按照法律规定，合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。即使原告在合伙中有出资款，其要求退还出资款的请求也于法无据。故本院对原告的诉讼请求不予支持。 为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘淑会的诉讼请求。 案件受理费7690元，由原告刘淑会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 琼 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  聂源岐 书 记 员  吴科琼