文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初3438、3439号原告：植艳玲，女，1973年1月17日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13。法定代表人：周海军。以上两原告共同委托诉讼代理人：阮燕，广东汇宽律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘嘉仪，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：常州一块去国际旅行社有限公司，住所，住所地常州市新**黄河东路**div>法定代表人：陈作智。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告常州一块去国际旅行社有限公司（以下简称一块去公司）侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院均于2020年1月19日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告植艳玲、图盾公司的共同委托诉讼代理人阮燕、刘嘉仪在线参加了诉讼，被告一块去公司经本院合法送达拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。两案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，公开赔礼道歉；2、判令被告支付原告赔偿金以及合理费用；3、判令被告承担案件本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年4月15日，原告植艳玲将其享有著作权的所有作品在中国大陆的独占性信息网络传播权授予原告图盾公司，其中包括两案共30张摄影作品。2017年8月26日至今，被告未经原告同意，擅自在其网站上非法使用上述摄影作品。被告一块去公司无应诉答辩。本院经审理查明事实如下：一、涉案主张权利作品的权属情况为证明其对涉案图片均享有著作权，植艳玲、图盾公司在每案均提交了以下证据予以证实：1、摄影作品底稿；2、在今日头条网页上的发表页面；3、植艳玲的创作说明；4、植艳玲登陆今日头条账号录屏；5、2018年4月15日出具的授权书，显示原告植艳玲许可图盾公司独占使用其所有作品的信息网络传播权，授权期限为自2018年4月15日起两年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。二、被诉侵权事实与比对情况2018年5月2日，图盾公司的转代理人田丹向山东省淄博市鲁中公证处申请证据保全公证。该公证处于2018年5月28日出具（2018）鲁淄博鲁中证民字第7817号《公证书》，载明在对计算机进行杀毒、清除上网痕迹并输入“北京时间”后，在打开的百度网页中，在地址栏中输入“www.sogou.com”，点击回车，进入“搜狗搜索”主页面，点击“微信”选项，进入“搜狗微信”搜索页面，在搜索栏内输×××lx”，点击“搜索公众号”后显×××lx”的相关微信公众号，点击“一块去度假”，显示该微信公众号的相关内容。再点击申请人提供的“常州一块去国际旅行社有限公司-33.sx”文件，该文件中列出了所需保全的网页地址，依次将该网页地址复制，粘贴至“360”安全浏览器地址栏，在显示https://mp.weixin.qq.com/s？src=118×tamp=1525763186&ver=863&sign链接下，文章名为“美cry！广州周边竟有个“烟雾轻缭”的绝妙仙境~不去后悔！”发布于2017年8月26日，文章中使用了与原告主张权利相似的图片，且在https://mp.weixin.qq.com/s7src=38×tam152××××059898&ver=18&signatur链接下，文章名为“珠海长隆1日游，嘟嘟巴士送你说走就走”发布于2015年9月28日，文章中使用了与原告主张权利相似的图片（见附表）。经比对，被告网页上使用的上述图片分别与原告主张权利涉案图片从拍摄对象及拍摄角度等均基本相同，两者内容高度一致，构成实质性相似。四、其他事实植艳玲、图盾公司对其实际损失或者一块去公司的违法所数额未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。微×××lx的帐号主体为一块去公司。两案为侵害作品信息网络传播权纠纷，均有以下三个争议焦点：一、两原告是否享有涉案图片的著作权；二、被告是否实施了侵犯涉案作品信息网络传播权的行为；三、若构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、关于两原告是否有权主张涉案图片的著作权本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案图片的摄影作品底稿、在今日头条网页上的发表页面、植艳玲登陆今日头条账号录屏、原告植艳玲的创作说明。在被告未提交相反证据的情况下，本院对两原告提交的权属证据予以采信。而根据植艳玲2018年4月15日出具的授权书，植艳玲将涉案作品的信息网络传播权独占许可的方式授权图盾公司，并约定可以共同维权，故两原告有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否实施了侵犯涉案作品信息网络传播权的行为《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经信息网络传播权人两原告的许可，擅自将涉案摄影作品上传至网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了两原告对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、被告应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。两原告要求被告立即停止侵害，删除涉案图片，并赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（一）涉案图片的独创性。涉案的侵权图片，涉案图片光线的选择、角度的调整等方面体现了作者的创造性劳动，具有一定的独创性，但部分图片创造性较低。（二）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，植艳玲使用数码相机，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（三）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；植艳玲还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，植艳玲在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的传播。（四）两原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案两原告公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。律师费部分，本系列案中原告并未提供任何单据证明律师费的实际支出，考虑确有律师出席庭审，故对该费用本院予以酌情支持。（五）被告过错程度。被告作为一个商业主体，擅自公开使用原告享有著作权的摄影作品，没有尽到审查注意义务，具有间接盈利的目的。综合以上因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定一块去公司每案应承担的赔偿金额（含合理开支）为2700元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告常州一块去国际旅行社有限公司应在本判决生效之日立即删除侵权摄影作品。二、被告常州一块去国际旅行社有限公司应在本判决生效之日起十日内每案赔偿原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司2700元；二、驳回原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计共870元，由原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司负担343元，被告常州一块去国际旅行社有限公司负担527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  区永卫人民陪审员  刘文杰二〇二〇年八月三法官助理梁珺怡书记员赵锦明附表一            案号              原告主张权利图片              发表链接              诉讼金额                  3438                      ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                          ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    https://www.toutiao.com/16285183073365524993/                    合理费用3000元，赔偿损失24000元                  3439                      ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    https/you.ctrip.con/traveis/zhtuhat77/1726636.html              合理费用2800元，赔偿损失21000元      附表二            案号              侵权图片              侵权链接                  3438                            ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                          https://mp.weixin.qq.com/s？src=118×tamp=1525763186&ver=863&sign                  3439                      ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                    ?                          https://mp.weixin.qq.com/s7src=38×tamp=1525763****&ver=18&signatur