文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初36226号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：江友青，职务行长。委托诉讼代理人：张峻瑜，广东华璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄皓熠，广东华璟律师事务所实习人员。被告：薛海杰，男，1989年8月18日出生，汉族，住河南省修武县。原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告薛海杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人张峻瑜在线参加了诉讼，被告薛海杰经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金93740.67元及支付利息、罚息、复利（截至2020年2月13日的利息为6989.10元、罚息为2971.12元、复利为606.69元，从2020年2月14日起至实际清偿日止的罚息及复利，均按照月利率0.7125%上浮30%计算）；2.判令被告向原告支付律师费12013.91元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告的手机APP申请“E秒贷”贷款，向原告申请借款130000元授信额度，额度有限期自2018年1月22日至2023年1月22日，利率为基准利率上浮80%计息，罚息利率在该利率基础上上浮30%计算。原告在额度内向被告发放了五笔贷款，后面四笔贷款已经还清。被告从2019年1月18日开始逾期，截至2020年2月13日，被告尚欠本金93740.67元、利息6989.10元、罚息2971.12元和复利606.69元。贷款发放后，被告未按约定还款，经原告多次催收，至今仍拖欠，已构成根本违约。原告委托了律所进行催收，目前案涉贷款没有到期，原告根据合同约定宣布案涉未到期的借款于2020年2月13日提前到期。被告薛海杰未在本院诉讼平台认证关联，未进行答辩亦未提交证据。广发银行广州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告薛海杰并未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院认定事实如下：广发银行广州分行于1994年10月5日成立，经营范围为货币金融服务，营业期限为长期。广发银行广州分行陈述案涉贷款产品名为“E秒贷”（公积金专项），贷款申请及发放均在互联网上完成，被告薛海杰通过手机银行渠道申请案涉贷款，具体流程为：借款人需开立广发银行的银行卡账户并开通电子银行功能，本案被告持有广发银行一类账户；借款人登录手机银行、直销银行等渠道，选择“E秒贷”申请贷款额度激活，首先选择放款及还款账户、填写个人信息及银行预留手机号码获取的短信验证码，阅读并勾选同意《个人贷款服务信息授权协议》即可完成额度激活。然后，借款人可通过网上银行或手机银行进行自助提款，填写放款金额，选择贷款期限、贷款用途，确认贷款年利率、还款方式及放款/还款账户，再次通过其选择的安全认证方式（手机动态验证码或Key令或Key盾）进行身份验证，并输入取款密码，勾选并同意《广发银行个人借款合同》点击确认提款。为证明上述流程，广发银行广州分行提交了E秒贷全渠道升级2.0需求操作手册、广发银行E秒贷产品介绍、手机操作后台记录；另提交了薛海杰预制卡办理回执（卡号尾号为4431）、开户时留存照片及人脸识别记录等证据，证明薛海杰在线下开立了广发银行的借记卡，同时开通了手机银行功能。广发银行广州分行提交了，证明其与薛海杰（借款人）于2018年1月22日通过上述流程订立了上述电子合同。其中《自信卡（自信一贷）申请表》约定：贷款种类为E秒贷（公积金专享），金额130000元人民币，申请循环额度，额度期限60个月，还款方式为等额本息，贷款用途为个人综合消费，还款日为每月18日，支付方式为自主支付。贷款以浮动利率方式执行，以基准利率上浮80%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，构成违约，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。为提高安全性，自主支付发放贷款的，借款人需选用短信验证码、Key盾和Key令中的一种方式通过网上银行、手机银行发放贷款，借款人丢失密码、手机、Key盾、Key令导致贷款错误发放，由此产生的法律后果及一切损失（如有）由借款人承担。个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。《个人信用贷款核准通知书（额度）》载明，薛海杰贷款的授信额度为130000元，额度有效期限自2018年1月22日至2023年1月22日止，放款及还款账户均为62×××31，还款方式为等额本息，还款日为每月18日，贷款利率以浮动利率方式执行，以基准利率上浮80%计息。两份合同均在签署位置上方提醒：《自信卡（自信一贷）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成个人信用贷款合同的内容。《广发银行零售贷款欠款明细》中载明，2018年1月22日至2018年8月19日期间，广发银行广州分行向薛海杰名下卡号尾号为4431的账户循环发放五笔贷款。广发银行广州分行主张案涉未到期的贷款于2020年2月13日提前到期。截至2020年2月13日，案涉各笔贷款的尚欠本金及拖欠利息情况如下（表格中的金额单位为元，贷款期限的单位为月，其中拖欠的罚息、复利未在下表列出）：            序号              发放日期              发放金额              贷款期限              已届至的贷款到期日或宣告提前到期日              逾期日期              尚欠本金（贷款本金余额）              拖欠利息                  1              2018.1.22              130000              36              2020.2.13              2019.1.19              93740.67              6989.10                  2              2018.5.20              12000              12              2019.5.20                            已还清              已还清                  3              2018.6.23              5000              6              2018.12.23                            已还清              已还清                  4              2018.7.31              5000              6              2019.1.31                            已还清              已还清                  5              2018.8.19              6000              12              2019.8.19                            已还清              已还清                  合计                                                                                    93740.67              6989.10      广发银行广州分行为实现本案债权，委托本案代理律师进行诉讼，并就其主张的律师费提交了《委托代理合同》的部分内容予以证明，但在庭审中表示该费用尚未实际支出。本院认为，广发银行广州分行具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。广发银行广州分行提供的证据可以证明薛海杰申请贷款所使用的银行卡和电子银行功能是其本人在线下开办。通过手机银行在线申请贷款及提款时，需要首先通过密码登录手机银行，然后在合同签订、自助提款环节需通过手机动态验证码、Key令、Key盾的其中一种安全认证方式完成身份核验，提款时需输入取款密码，以上电子数据及安全介质均由薛海杰掌握，且合同中明确约定丢失上述密码、手机、Key盾、Key令而造成贷款发放错误的相关法律责任归于薛海杰，薛海杰理应尽到妥善保管的义务。同时，贷款款项已发放至薛海杰名下账户，薛海杰亦依约偿还了部分本息，故依证据规则，可以确认贷款流程中点击确认的电子合同即《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书》共同组成了案涉借款合同，该合同由薛海杰本人订立，是其真实意思表示，合法有效。广发银行广州分行依约向薛海杰足额发放了贷款，已完成合同约定的放款义务。薛海杰从2019年1月19日起逾期还款，构成违约。广发银行广州分行主张案涉未到期的贷款于2020年2月13日提前到期，并要求薛海杰偿还全部案涉贷款尚欠的本金93740.67元、利息6989.10元并支付按合同约定计算的罚息、复利，具有合同及法律依据，本院予以支持。关于罚息、复利的计算，因双方约定复利是对不能按时支付的利息计收，故复利的计算基数不包括逾期罚息。经核算，本院对广发银行广州分行主张暂计至2020年2月13日的罚息、复利金额不予确认。案涉贷款从2019年1月19日开始逾期，故从2019年1月19日起，罚息以当期应还未还本金为基数，复利以当期应还未还利息为基数，按合同约定的贷款利率加收30%的标准计算至2020年2月13日；2020年2月14日起的罚息以93740.67元为基数、复利以6989.10元为基数，按合同约定的贷款利率加收30%的标准计算至款项实际清偿之日，罚息不再计收复利。关于广发银行广州分行主张应由薛海杰承担本案律师费的问题。鉴于广发银行广州分行明确表示该笔律师费尚未实际支出，实际损失尚未产生，故本院对该项诉讼请求不予支持。广发银行广州分行可待损失实际发生后另行主张。薛海杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告薛海杰于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金93740.67元、利息6989.10元。二、被告薛海杰于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行支付从2019年1月19日起至实际清偿本息之日的罚息、复利；其中从2019年1月19日起至2020年2月13日止，罚息以当期应还未还本金为基数，复利以当期应还未还利息为基数，均按合同约定的贷款利率加收30%的标准计算；2020年2月14日起的罚息、复利，分别以93740.67元、6989.10元为基数，均按合同约定的贷款利率加收30%的标准计算至款项实际清偿之日。三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担100元，被告薛海杰负担2526元。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍慧鸣人民陪审员  傅红桃人民陪审员  张雨冬二〇二〇年八月四日法官助理李超梅书记员莫宇桐