北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5838号原告：柴淑萍，女，1961年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：高娟（社区推荐），女，1976年11月28日出生，汉族，北京东润华创科技有限公司职员，住北京市丰台区。被告：天伦度假发展有限公司，住所地雅宝路**南华声国际大厦**。法定代表人：丁爱笛。被告：天伦康福（北京）酒店管理有限公司，住所地，住所地北京市东城区iv>法定代表人：丁英，女，1977年5月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告柴淑萍与被告天伦度假发展有限公司（以下简称天伦度假公司）、被告天伦康福（北京）酒店管理有限公司（以下简称天伦康福公司）旅游合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2020年4月16日作出（2019）京0105民初64544号民事裁定书，将本案移送至本院审理，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柴淑萍之委托诉讼代理人高娟，被告天伦康福公司之法定代表人丁英到庭参加了诉讼，被告天伦度假公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柴淑萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除被告天伦度假公司与原告签订的《天伦逍遥卡会员合同》（合同编号：X010101308005）与《天伦度假会员合同变更协议》；2.请求判令二被告向原告返还未使用购置费21550元；3.请求判令二被告向原告退还丽江注册费350元；4.请求判令二被告向原告返还预交的十年年费5590元；5、请求判令二被告赔偿原告已付款的利息损失，即以21550元为基数自2007年3月17日开始支付至实际退还之日止，以350元为基数自2007年3月17日开始支付至实际退还之日止，以5590元为基数自2013年11月14日开始支付至实际退还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；6.请求判令二被告承担本案的案件受理费、公告费。事实和理由：2007年3月，原告受邀到被告天伦度假公司的指定场所，在宣传之下与天伦度假公司签订了《天伦个人度假卡会员合同》，合同期限为30年，原告当场交纳了合同金额50%的费用23400元。天伦度假公司提供了《天伦正式会员之隔年卡补充协议》、《天伦度假发展有限公司产品销售承诺函》。随后原告又按照天伦度假公司的提议缴纳了350元注册费，天伦度假公司承诺可用于兑换丽江酒店住宿。上述合同签订后，原告仅在2007年10月12日签订了位于杭州和黄山的两处酒店预订，扣除1850度假点数。后原告发现天伦度假公司履行预订酒店模式的众多限制条件下，很难享受会员合同提供的酒店免费入住权益。天伦度假公司承诺的兑换丽江酒店住宿也由于双方未能就出行时间达成一致而未予执行。故原告认为其故意不执行会员合同规定的义务，向其提出协商解除，但经多次沟通，天伦度假公司均不同意，后于2013年11月给出解决方案，签订会员合同变更协议，原告再向其一次性缴纳10年的年费共计5590元，双方重新签署新合同，原会员合同终止。原告无奈之下于2013年11月14日签订了《天伦度假会员合同变更协议》和《天伦逍遥卡会员合同》，合同期限为10年，每年使用。原告当场交纳了10年的年费。后天伦度假公司将购置费和年费合计28990元的发票邮寄给原告。新合同签订后，天伦度假公司从未履行过提供度假酒店住宿义务。2017年8月原告联系到的业务员只通过微信联系，且其官方网站显示所有权为天伦康福公司。2018年8月25日和12月25日，原告两次去天伦康福公司办公地点协调合同执行事宜，希望协商解除新会员合同或按合同免费享受分时度假酒店使用，天伦康福公司均不同意。原告通过天伦康福公司业务员知悉，天伦度假公司已将公司业务和原会员信息转给天伦康福公司，原告也确实于2018年12月25日在天伦康福公司“客户管理系统”中看到了原告的会员信息，会员编号与原告持有的“天伦度假畅游卡”会员编号一致。天伦康福公司业务员口头承诺可于2019年3月起安排每年一次用度假点数兑换分时度假酒店使用权，但原告如约在2019年2月去电话预约时，天伦康福公司业务员用拖延、拒不承认的手法拒绝了，且表示该情形在天伦度假公司老会员中相当普遍。由于天伦度假公司投资失败已不再履行合同，而天伦康福公司出于盈利目的不可能自付成本解决老会员未行使的分时度假酒店使用，故二被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告天伦度假公司未出庭，亦未进行答辩。被告天伦康福公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我公司与天伦度假公司之间为相互独立的法人，出于业务需要双方签署了授权书，在约定授权情形下共用一个网络域名，并非针对任何第三方的权利义务的真实意思表示，双方的约定授权也向工商管理机关进行了说明和报备。故我公司不是本案的适格被告，不同意承担相应法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月17日，天伦度假公司与柴淑萍签署《天伦正式会员之隔年卡补充协议》，载明该协议为《天伦个人度假卡会员合同》的补充。同日，柴淑萍丈夫薛长林交纳了会员费23400元，天伦度假公司向柴淑萍出具了《天伦度假发展有限公司产品销售承诺函》，确认“此承诺函是乙方（柴淑萍）已经与丙方（天伦度假公司）签署《天伦个人度假卡会员合同》并且已经向甲方（天伦度假发展有限公司北京第三分公司）缴纳合同定金贰万叁仟肆佰元人民币的书面证明”。2007年3月25日，柴淑萍再次向天伦度假公司交纳了丽江注册费用350元。2007年10月12日，柴淑萍通过天伦度假公司预定黄山汤口宾馆、杭州新金山大酒店，分别使用点数1050和800。2013年11月14日，柴淑萍（乙方）与天伦度假公司（甲方）签订了《天伦度假会员合同变更协议》，约定：“……乙方实际支付购置费用为贰万叁仟肆佰元，根据甲乙双方协商实际可用点数为20650点。……现乙方另行与甲方重新签订《天伦个人度假卡会员合同》（合同号：x010101308005），《原合同》自双方签订《新合同》及本附件之日起效力终止……乙方应自本协议生效的当日一次性交清乙方拥有的所有年度的会员年费（包括已经延期的度假年度），共计人民币伍仟伍佰玖拾元……”。同日，双方签订《天伦逍遥卡会员合同》，约定“……购买的总度假点数：贰万零陆佰伍拾点……购置费合计（人民币）：贰万叁仟肆佰元……乙方自签订本合同之日起，应在会员权益生效之日起每一个度假年度的最后一个月内向甲方的客服中心交纳下一年度的会员年费。会员年费金额（人民币）：伍佰伍拾玖元/年度。……”同日，柴淑萍交纳了十年年费5590元，天伦度假公司向其出具收据。2013年11月28日，柴淑萍收到天伦度假公司开具的发票，显示项目为旅游费，金额为28990元。柴淑萍主张签订变更协议和《天伦逍遥卡会员合同》后，天伦度假公司未向其提供过任何服务。柴淑萍主张天伦度假公司将会员信息及服务转至天伦康福公司，提供了度假网站页面截图、天伦康福公司会员管理系统截屏，证明该网站由天伦康福公司运营，管理系统中显示柴淑萍的会员卡号即为其天伦度假畅游卡号********。天伦康福公司认可网站截图和会员管理系统截屏的真实性，不认可畅游卡，主张两公司存在授权合作关系，共用域名并无问题，其公司接收会员业务后系统中自带数据，但对此前柴淑萍与天伦度假公司签订合同及合同约定情况均不知晓。柴淑萍主张因合同变更后与天伦度假公司无法取得联系，且天伦康福公司业务员告知接手会员服务后，消费规则除了刷点还要额外缴纳大额费用，故请求解除合同并要求天伦康福公司共同承担责任，提供了2018年12月25日与天伦康福公司业务员的谈话录音光盘及文字整理资料。天伦康福公司不认可该证据的真实性，主张系非公开录音，也不是公司授权说的。天伦康福公司提交了天伦度假公司出具的授权书，载明：被授权人：天伦康福公司；授权内容：“……特全权授权给天伦康福（北京）酒店管理有限公司，从事天伦的全体会员的业务事务，包括且不限于酒店交换、会员活动服务事项等。其他我公司的法律事物与该公司无关”，并主张未从天伦度假公司处收取转让客户的费用，不是本案适格被告。柴淑萍认可授权书的真实性认可，但不认可证明目的，主张授权书中的措辞为天伦度假公司授权天伦康福公司从事全体会员业务，不仅包括酒店预定等业务，也包括会员合同解除及退费的业务，且“其他我公司法律事务与该公司无关”指的是会员业务以外的法律事务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告天伦度假公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，柴淑萍与天伦度假公司签定的《天伦度假发展有限公司产品销售承诺函》、《天伦度假会员合同变更协议》、《天伦逍遥卡会员合同》等均系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制规定，合法有效。天伦度假公司在合同履行过程中，与柴淑萍签订变更协议，应按新签订的《天伦逍遥卡会员合同》履行，但天伦度假公司未按照新合同约定履行合同义务。该合同约定的内容是由天伦度假公司为柴淑萍提供相关度假服务，从该合同服务性质看不适宜强制履行。现虽天伦康福公司自认根据《授权书》接收了天伦度假公司的会员服务，但主张并未收取费用，仅系出于扩大客源的目的，柴淑萍在与天伦康福公司进行协商后不愿继续接受其服务，要求解除合同，于法有据，本院应予支持；关于退费问题，本院根据合同履行情况及协议变更的实际情况，一并予以解决。柴淑萍与天伦度假公司的合同中未约定违约责任，故其要求天伦度假公司赔偿利息损失，没有合同依据，本院不予支持。现虽天伦康福公司自认接收了天伦度假公司的会员服务，但柴淑萍未能提供充分证据证明其与天伦度假公司之间的合同权利义务已转移至天伦康福公司，且其与天伦康福公司之间未建立实际旅游服务合同关系，故其要求天伦度假公司承担退还费用及赔偿损失的责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第八十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告柴淑萍与被告天伦度假发展有限公司签订的《天伦逍遥卡会员合同》与《天伦度假会员合同变更协议》；二、自本判决生效之日起七日内，被告天伦度假发展有限公司退还原告柴淑萍未使用购置费21476元；三、自本判决生效之日起七日内，被告天伦度假发展有限公司退还原告柴淑萍丽江注册费350元；四、自本判决生效之日起七日内，被告天伦度假发展有限公司退还原告柴淑萍十年年费5590元；五、驳回原告柴淑萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元、公告费560元，由被告天伦度假发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年八月二十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖