本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初2287号 原告：辽宁信达资产投资管理有限公司，住所沈阳市和平区和平北大街**。 法定代表人：初爱国，该公司董事长。 被告：本溪衡泽热力发展有限公司，住所地本溪市明山区解放北路****。 法定代表人：姜艳秋，该公司经理。 委托诉讼代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志宇，北京盈科(沈阳）律师事务所律师。 被告：本溪市供热总公司，住，住所地本溪市平山区铁运街**/div> 法定代表人：赫荣彬，该公司经理。 被告：本溪满族自治县衡泽煤炭经销有限责任公司，住，住所地本溪县小市镇过境路/div> 法定代表人：刘珊榕，该公司经理。 委托诉讼代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：大连爱特投资管理有限公司，住，住所地大连市沙河口区迎春街**人才大厦**/div> 法定代表人：刘福军，该公司经理 被告：刘福军，男，1958年8月17日出生，汉族，大连爱特投资管理有限公司经理，现住北京市海淀区。 被告：杨莎莎,女，1955年11月13日出生，汉族，现住北京市海淀区。 被告：刘静，女，1961年11月22日出生，汉族，现住大连市中山区。 原告辽宁信达资产投资管理有限公司（以下简称为辽宁信达公司）与被告本溪衡泽热力发展有限公司（以下简称为衡泽热力公司）、本溪市供热总公司（以下简称为供热公司）、本溪满族自治县衡泽煤炭经销有限责任公司（以下简称为衡泽煤炭公司）、大连爱特投资管理有限公司（以下简称为大连爱特公司）、刘福军、杨莎莎、刘静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告辽宁信达公司法定代表人初爱国、被告衡泽热力公司委托诉讼代理人于劼、刘志宇、被告衡泽煤炭公司委托诉讼代理人于劼、刘志宇均到庭参加诉讼。被告供热公司、大连爱特公司、刘福军、杨莎莎、刘静经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭，本案现已审理终结。 原告辽宁信达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还贷款本金230万元及合同约定利息；二、被告承担诉讼费。事实及理由：1994年中国建设银行本溪市明山支行于本溪市房产综合开发公司（以下简称为本溪房产公司）签订借款合同，约定借款本金230万元，期限7个月，本溪市供暖服务处（以下简称为供暖服务处）出具保证书，1999年建行明山支行将上述债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称为信达公司沈阳办事处），2016年10月间信达公司沈阳办事处又将此债权转让给原告，2003年8月本溪房地产公司主管部门与大连爱特公司签订本溪房产公司产权转让合同，大连爱特公司承担本溪房产公司全部资产和债权债务，后本溪市供暖服务处更名为供热公司，衡泽煤炭公司取得供热公司资产，更名为衡泽热力公司，被告刘福军作为大连爱特公司股东，在营业执照被吊销后，没有及时清算，应当对大连爱特公司债务承担连带责任，杨莎莎与刘福军系夫妻关系，理当承担该债务，故原告诉至本院。 被告衡泽热力公司辩称，该公司不是适格被告，不应当承担保证责任，被告供暖服务处保证责任已经消灭，本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 被告衡泽煤炭公司辩称，同意衡泽热力公司答辩意见。 被告供热公司辩称，该公司与本溪市供暖服务处没有关系，本案已经超过保证期间，保证人不再承担保证责任，供热公司于2019年12月经本溪市中级法院承办进入破产程序，请求驳回原告诉讼请求。 被告大连爱特公司未做答辩。 被告刘福军未做答辩。 被告杨莎莎未做答辩。 被告刘静未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。提交的证据有：公证书、借款合同、辽宁日报及辽宁法制报刊登的债权转让公告及催收公告、本溪市中级法院民事判决书、债权转让通知书、债权数额核对单、追加被执行人申请、经济担保单位保证书、房产公司工商信息截图、国债转贷资金转移协议、天眼截图、最高人民法院裁定书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：1994年9月26日，中国人民建设银行辽宁省信托投资股份有限公司本溪办事处（以下简称为建行本溪办事处）与本溪房产公司签订借款合同，合同约定：本溪房产公司向建行本溪办事处借款230万元，期限为7个月，即从1994年9月26日至1995年4月26日，贷款利息为月息千分之10.98，不按期归还贷款，逾期部分加收20%利息，本溪市供暖服务处在担保处盖章。合同签订后，双方到本溪公证处办理了公证，赋予该借款合同具有强制执行的效力，而后建行本溪办事处借给本溪房产公司230万元，但本溪房产公司未按合同约定期限偿还借款，故建行本溪办事处向本溪中院申请执行。在本溪中院执行期间，建行本溪办事处与信达公司于1999年9月间签订转让协议，将本案债权转让给信达公司沈阳办事处，并于1999年11月5日向本溪房产公司债权转让通知。信达公司沈阳办事处于2001年7月27日在省级报刊上刊登债权转让公告，向本溪房产公司及本溪市供暖服务处催收贷款本金及利息。2003年1月30日，信达公司沈阳办事处在辽宁日报上向借款人本溪房产公司及保证人本溪市供暖服务处发出催收公告，2003年7月10日、2005年7月4日、2007年1月24日、2009年1月21日、信达公司沈阳办事处在辽宁法制报上刊登债权转让及催收公告。2006年10月30日信达公司沈阳办事处与原告签订债权转让合同，又将上述债权转让给原告，根据本溪市政府第28次常务会议纪要精神，1999年由本溪市供暖服务处和本溪市热电厂合并组建供热公司。2006年8月15日衡泽公司完成工商注册，衡泽煤炭公司拥有75%的股权，本溪国资委拥有25%的股权，2006年8月29日本溪市人民政府作出第44期会议纪要，明确提出供热公司改制并组建新的供热公司，并且要求新公司成立后，立即接管供热公司供暖工作，使用供热公司供热设施，并继承市政府给予供暖公司的扶持政策，而实践中被告衡泽公司接受了被告供热公司的全部人员，接管了供暖工作并收取采暖费，被告供热公司则停止了相应的经营活动，属于本溪市人民政府主导下的企业改制行为。而本溪房产公司作为国有企业因为改制，由其资产管理部门本溪市公益事业国有资产经营有限公司（以下简称为本溪国有资产公司）与被告大连爱特公司于2003年8月22日签订本溪房产公司产权转让合同，合同约定：本溪国有资产公司将本溪房产公司全部资产及债权、债务在评估机构评估结果的基础上作价10万元整体转让给被告大连爱特公司，大连爱特公司整体收购本溪房产公司后，即拥有本溪房产公司的全部资产和债权，并承担全部债务，本溪国有资产公司权属本溪房产公司出售前已经发生法律效力的各种合同、协议以及其他民事、法律责任，由被告大连爱特公司继续履行。原告购买本案债权后申请成为本溪中院受理的上述执行案件的申请执行人，在案件执行过程中发现被告本溪房产公司产权已经出售给被告大连爱特公司，故2011年1月19日向本溪中院提出申请追加被告衡泽热力公司、大连爱特公司、被告刘福军、刘静作为被执行人的申请，因涉及到案件实体问题需要通过诉讼解决，故原告向本院提起诉讼。 另查明，2008年1月11日，被告大连爱特公司因其逾期未年检，被大连市工商局吊销营业执照，本溪市中级人民法院于2019年作出的（2019）辽破申4号民事裁定书，裁定受理供热公司的破产申请。 再查明，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司关于本溪化学工业集团有限公司等77户债权资产包项目除与原告辽宁信达资产投资管理有限公司于2006年10月30日签订合同编号为2006-003《债权转转让合同》外，未再签订其他《债权转让合同》。 本院认为，本溪房产公司欠建行本溪办事处借款230万元及利息未偿还，建行本溪办事处已经向本溪中院申请执行。在本溪中院执行该案期间，本溪房产公司产权被本溪国有资产公司于2003年8月间转让给被告大连爱特公司，因本溪房产公司的转让合同中已明确约定，被告大连爱特公司以10万元整体收购本溪房产公司后即拥有本溪房产公司全部资产和债权，并承担全部债务，本溪房产公司出售前已经发生法律效力的各种合同、协议以及其他民事、法律责任，由被告大连爱特公司继续履行，且原告对此约定并无异议。因此，应当由被告大连爱特公司承担本溪房产公司欠建行本溪办事处的借款230万元及利息，但被告大连爱特公司于2008年1月11日被大连市工商局吊销营业执照，而被告刘福军、刘静作为公司股东，未在大连爱特公司营业执照被吊销之日起的15日内成立清算组开始清算，未能向本院提交证据证明公司的财产尚未贬值、流失、损毁、灭失以及公司主要财产、账册、重要文件没有灭失，可以进行清算，故二人对公司的上述债务承担连带清偿的责任。被告杨莎莎非大连爱特公司股东，对公司债务没有清偿责任。关于被告衡泽公司提出的本案超过诉讼时效问题，信达公司沈阳办事处取得债权后，于2001年7月27日、2003年1月30日、2003年7月10日、2005年7月4日、2007年1月24日、2009年1月21日在省级报刊上向相关当事人主张了权利，而原告在2006年10月30日取得上述债权后，亦于2011年1月19日向本溪中院提出追加被告衡泽热力公司，大连爱特公司、刘福军、刘静为被执行人的申请，主张了相关权利，故原告提起的诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。关于本溪市供暖服务处与供热公司有无关系的问题，经本院核实，根据本溪市人民政府常务会议纪要第28期精神，供热公司系由本溪市供暖服务处与本溪市热电厂合并组建，供热公司理应承担本溪市供暖服务处的债权债务。关于供热公司提出该公司已经被本溪市中级人民法院承办进入破产程序，有关债务人的民事诉讼只能向受理破产申请的法院提起的答辩意见，因供热公司承担的是保证责任，系从债务人，依照最高人民法院关于审理破产案件若干问题的规定，本院可以继续审理。关于被告供热公司提出的保证已经超过保证期间，保证人不应当承担保证责任的答辩意见，最高人民法院2002年8月1日下发的《关于处理担保法生效前发生的保证行为的保证期间问题的通知》法（2002）144号规定：对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期间或者约定不明确的，如果债权人已经在法定的诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起六个月（2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担保证责任。而信达公司沈阳办事处于2003年1月30日在报刊上刊登了公告，对本溪房产公司和本溪市供暖服务处进行了公告催收，主张了权利，因此，本案保证期间并未超过。关于衡泽公司及衡泽煤炭公司是否应当承担连带责任问题，虽然衡泽公司与供热公司在主体资格上不构成承继关系，但其在本溪市人民政府主导的企业改制行为中，将部分资产与债务共同转移至衡泽公司，将剩余债务留在供热公司，客观上造成了供热公司责任财产的减少，降低了对其他债权人的清偿能力，实践中被告衡泽热力公司接受了被告供热公司的全部人员，接管了供暖工作并收取采暖费，被告供热公司则停止了相应经营活动，应当属于本溪市政府主导下的企业改制行为，故被告衡泽热力公司应当在接收被告供热公司财产范围内对被告供热公司的债务承担连带清偿责任。被告衡泽煤炭公司与被告供热公司没有关系，不应承担民事责任。综上，原告提出的判令被告衡泽热力公司、衡泽煤炭公司、供热公司、大连爱特公司、刘福军、杨莎莎、刘静连带偿还借款230万元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告衡泽公司提出的答辩意见不成立，本院不予采纳。被告供热公司提出的答辩意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第八十九条第一项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条、最高人民法院关于《审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条、最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十四条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大连市爱特投资管理有限公司欠原告辽宁信达资产投资管理有限公司的借款二百三十万元于本判决发生法律效力后立即给付； 二、被告大连市爱特投资管理有限公司自一九九四年九月二十六日起至付清时止，承担上述借款的利息，自一九九四年九月二十六日至一九九五年四月二十六日止，利率按照月息千分之十点九八九四计算，自一九九五年四月二十七日起至付清时止，利率按照月息千分之十点九八加收百分之二十计算； 三、被告刘福军、刘静对被告大连市爱特投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 四、被告本溪市供热总公司对上述债务承担连带责任； 五、被告本溪衡泽热力发展有限公司在接收的本溪市供热总公司财产范围内与本溪市供热总公司承担连带责任； 六、驳回原告辽宁信达资产投资管理有限公司其他诉讼请求。 案件受理费二万三千元，由被告大连爱特投资管理有限公司、本溪市供热总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  孟刚 二〇二〇年八月十日 书记员  王帅 附：本案所依据的法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。 企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： (一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散 第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 最高人民法院关于《审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》 第七条企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒未到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院公司法司法解释（二）第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 有限责任公司的股东、股份公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人住在其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。