陕 西 省 宜 君 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书     （2019）陕0222民初279号     原告：宜君县宏旺施工队，住所：陕西省铜川市宜君县XX镇XX街道。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5655。   法定代表人：樊英宏，系该施工队投资人。   委托诉讼代理人：康利，陕西权诚律师事务所律师。   被告：宜君县尧生镇人民政府，地址：陕西省铜川市宜君县。统一社会信用代码：11610222016004057D   法定代表人：张晓军，系该镇镇长。   委托诉讼代理人：徐维波，男，1982年4月16日出生汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码：61032XXXX204165538，系该镇政府法律顾问。   委托诉讼代理人：姜延友，男，1975年10月3日出生，住陕西省宜君县，公民身份号码：61022XXXX510030037，系该镇政府职工。   原告宜君县宏旺施工队（以下简称宏旺施工队）与被告宜君县尧生镇人民政府（以下简称尧生镇政府）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年5月9日立案受理，适用简易程序进行审理，本案在审理过程中由于双方分歧较大，案情复杂，于2020年3月17日依法转为普通程序组成合议庭公开进行审理。本案在审理过程中，原告于2019年5月23日向本院提交鉴定申请，请求对涉案工程进行造价鉴定。本院经铜川市中级人民法院司法技术室委托陕西秦军国防工业工程建设监理所对案涉工程造价进行了评估。并于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告宏旺施工队法定代表人樊英宏及其委托诉讼代理人康利，被告尧生镇政府委托诉讼代理人徐维波、姜延友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宏旺施工队向本院提出诉讼请求是：1.被告立即支付拖欠原告工程款651686.17元，利息按27个月计算175955元，合计827641元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中增加一项诉讼请求：请求判令支付自2019年3月起至实际付清为止的利息。事实与理由：2015年5月被告法定代表人张晓军通过别人介绍找到原告，说是县上研究决定建设宜君县XX镇XX号、XX号观景台，茅草凉棚工程，桃村泛水泉工程，被告要求承包方式为包工包料，承诺工程款自工程结束之日起一年内将会全部结清，因为是政府工程，被告法定代表人张晓军又是镇长，原告当时要和被告签订建设施工合同，张晓军镇长对原告说你先干着，后边再补签。原告出于信任就答应下来，原告在施工过程中困难重重，其中观景台是在山上修葺离村较远，没水没电施工困难很大，不过即使这样原告为了修筑好四处工程投入资金心血无数，借款垫资带领工人大干四个多月于2015年10月左右完工。在工程竣工后，所建四处工程送审价格为1151686.17元，后经被告带人与县上审计局审量，审计结果与原告工程量签证单基本吻合。工程结束后原告多次向被告索要工程款，被告以多种理由推脱，因该工程是原告包工包料施工，工程完工后被告一直不支付工程款，导致工人工资不能发放、各种设备、物资款等不能及时兑付，原告向银行贷款、向他人借款想尽办法解决。经原告多次索要被告分别于2016年12月23日转账45万元，2017年1月20日转账5万元，共计转账50万元给原告，剩余651686.17元，一直不予给付。现为维护原告的合法权益起诉至法院，望支持原告的诉讼请求。   被告尧生镇政府辩称，对工程的施工事实和包工包料的方式认可，对原告提出的工程款数额和利息不认可。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均互相无异议的证据，本院在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：   对原告提供的证据一、企业营业执照、法人身份证，为证明原告的主体资格，被告方无异议，为原告企业的主体资格证据，予以确定；   证据二、工程成果照片一组，被告对真实性无异议，结合庭审调查的事实，本案双方争议点为工程价问题，被告方对原告的施工事实无异议，予以确定；   证据三、增值税发票，对被告方已经给付原告50万元工程款的事实予以确定；   证据四、工资表，为原告方单方所做，施工过程中无第三方监理，被告方不予认可，本案争议的工程款已经司法鉴定，对此证据不予确定；   证据五、工时费列表，证据六、材料费票据，证据七、领条，认定同证据四；   证据八、借条与收条复印件，为证明原告为被告施工的过程中为垫付之需要对外举债55万元的事实，结合原告申请证人焦耀明的谈话笔录，仍无法确定该笔借款与本案的关联性，故对该证据不予确定；   证据九、陕西秦军国防鉴定机构鉴定意见书、鉴定费发票，为证明经过委托的鉴定机构对工程进行了实地勘察，鉴定的工程款以及缴纳的鉴定费。对鉴定意见，经第二次补充勘察鉴定机构形成补充鉴定意见书，对该鉴定意见结合补充意见予以认定，对鉴定费票据予以确定；   第十组证据、1：工程量签单2.工程预算书3.决算书4.实际勘察工程底稿5.新闻报刊照片，具体的来源及证明目的为证明工程量、工程款及案涉工程已交付使用的事实。对该组证据中的证据1、2、3、4均不予采信，认定同证据四；对证据5予以确定，能够证明案涉工程已经交付使用。   对被告提供的证据认定如下：第一组证据为四份合同；经审查，合同的真实性予以确定，该四份合同中的工程预算造价分别为3万、20万、20万、20万，四份合同分别明确了工程名称，工程地点，工程范围为甲方即被告指定范围，约定的工期均为30日，可顺延；约定案涉工程由施工单位即原告垫付，待工程验收审计后一次付清，质保金按照工程10%担保，一年后付质保金。对被告主张的工程款63万元不予采信，理由为，经审理查明案涉工程为被告法人该镇镇长与原告法人口头简单协商一致后，原告即开始施工，合同为补签合同，且预算金额未经认真、科学、专业的根据项目设计、工程需求确定，另双方亦未约定以预算价格作为工程款进行结算，故对被告主张的63万工程款不予采信；对证据二、宜君县尧生镇人民政府文件尧政字（2016）9号，来源于被告，为证明被告于2016年3月8日以文件形式向宜君县审计局发文请求对以上工程进行审计，结合证据三，能够确定被告对案涉工程提请审计的事实，同时审计机关最终未得出审计价格，对该证据真实性予以确定，对证明目的不予确定；对第三组证据、宜君县审计局证明，不符合证据形式要件，该证明中即陈述由于对隐蔽工程量无法核实，不予出具审计报告，又陈述经本局审计工程总价为328085.77元，所述内容前后矛盾，不予采信；对证据四、照片的真实性予以确定，但无法确定拍摄时间，所述工程质量问题是否已过合同约定质保期限，亦无法确定被告所述照片反映的工程质量问题是交付使用时已经存在的问题还是在使用过程中出现又或者是在使用后其他原因造成的问题，均无法仅仅依据几张核实所拍照片来确定，原告亦不予认可，故不予采信。   对本院依职权调取的证据一、焦耀明的谈话笔录，无法确定原告所述借款事实与案涉工程的关联性，不予采信；对证据二、补充鉴定意见，原被告双方虽均不予认可，但无证据支持，且该鉴定程序合法，鉴定机构的选择是经双方当事人同意，经铜川市中级人民法院司法技术室委托，该鉴定机构在陕西法院司法鉴定机构目录之列，鉴定人员资质合法，具有工程造价资质，鉴定时双方均在场，对有争议的隐蔽性工程工程量鉴定机构亦充分听取了双方当事人意见，故对该鉴定意见予以确定。   就各方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年5月原告法人与被告法人双方口头约定，被告为原告辖区建设四处观景工程，原告方按照被告方法人口头描述指示即于当月组织开展施工，案涉工程未进行招投标、未进行工程设计、未进行预算评估，被告方施工过程中，双方补签合同，名称分别为宜君县尧生镇（东村）车村、桃村茅草房工程、宜君县XX镇XX号观景台建设工程、宜君县XX镇XX村泛水泉工程、宜君县XX镇XX号观景台建设工程，合同日期2020年5月20日，双方所签订的合同中明确了工程名称如上所述、工程地点均为宜君县XX镇、工程范围均为甲方指定范围，工程预算造价分别为3万元、20万元、20万元、20万元。双方在合同第八条约定工程资金由施工方即本案原告垫付，待工程验收审计后一次付清。案涉工程于2015年5月开始施工，至2015年10竣工，竣工后未经验收交付，被告于2015年10月份开始使用，2016年3月8日，被告方制作尧生镇人民政府关于申请桃村旅游项目建设审计的报告，2019年5月20日宜君县审计局证明显示，因隐蔽工程量无法核实，双方分歧较大，该局未出具审计报告。另查明，工程竣工后，被告方分别于2016年12月23日向原告转账45万元工程款，2017年1月20日向原告转账工程款5万元，之后双方由于工程款分歧较大，产生争议，原告诉至本院，本院受理后在审理过程中，依法委托铜川市中级人民法院司法技术室委托陕西秦军国防工业工程建设监理所对案涉工程价款进行司法鉴定，经鉴定，案涉工程工程价评估为847128元。另查明，2016年1月中国人民银行公布的同期贷款基准利率1-5年期为4.75%，2019年8月20日中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）取代同期贷款基准利率。   本院认为，本案争议的焦点问题有两点：一是案涉工程款的问题；二是关于原告主张的逾期支付工程款利息问题。关于工程款问题，根据认定的事实，双方在前期协商进行工程建设时不规范，导致双方在工程结束后对隐蔽工程的工程量及价款分歧较大，为此被告按照合同约定提请宜君县审计局进行审计，但审计局未出具审计报告，原告亦为此委托相关评估机关进行决算，但由于是单方进行，被告亦不认可，该案在诉讼过程中经依法委托鉴定，评估工程款确定为847128元，双方虽提出异议，但均未提供相应证据支持自己的质证意见，故案涉工程款确定为847128元。关于原告主张的逾期利息问题，本案中双方对工程款的给付时间合同中约定待验收审计后一次付清，但案涉工程未经验收即交付被告使用，双方均陈述竣工投入使用的时间为2015年10月份，同时双方对何时提请审计未约定具体时间，且该案涉工程最终未进行审计，故视为双方对给付工程款时间约定不明确。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一） 建设工程已实际交付的，为交付之日；本案案涉工程交工使用时间为2015年10月份，原告主张利息自2016年1月起计算符合法律规定，予以支持，关于利率，原告主张按照月利率1分计算无事实和法律依据，不予支持，依据 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。又由于自2019年8月20日起，中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）取代原中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故原告主张的2016年1月至2019年8月的逾期付款利息应参照2016年中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算,2019年9月起至欠付工程款付清之日的的利率应参照2019年8月20日公告的一年期LPR计算。故原告主张的逾期支付欠付工程款利息应为2016年1月起至2019年8月的利息为以欠付工程款347128元为基数，按照2016年中国人民银行公布的同期贷款利率1-5年期的基准年利率4.75%计算为60458.13元，（347128×4.75%÷12个月×44个月）元，2019年9月起至付清之日的利息应按照以欠付工程款347128为基数参照中国人民银行2019年8月20日公布的LPR计算至付清之日。   综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项的规定，判决如下：   一、宜君县尧生镇人民政府于本判决生效之日起十五日内给付宏旺施工队欠付工程款347128元，支付2016年1月至2019年8月逾期利息60458.13元；支付2019年9月起至付清欠付工程款利息以欠付工程款347128元为基数按照2019年8月20日中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算直至付清；   二、驳回宜君县宏旺施工队其他诉讼请求。   如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12076元（原告已预交），宜君县宏旺施工队负担4663元、宜君县尧生镇人民政府负担7413元；鉴定费50000元，宜君县宏旺施工队负担13200元、宜君县尧生镇人民政府负担36800元（按照确定的工程款及原告主张的工程款比例计算）；鉴定人出庭费2500元由宜君县尧生镇人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                                                                                                                                      审判长 刘 延 军                                审判员 武 文 璋   人民陪审员 田 景 文                          二○二○年八月十三日                          书  记  员 张 威                                  1