浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初648号 原告：胡某1，女，1957年4月3日出生，汉族，住宁海县。 原告：胡某2，女，1967年8月30日出生，汉族，住宁海县。 二原告的委托诉讼代理人：杜锡全，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被告：胡某3，女，1960年1月17日出生，汉族，住宁海县。 第三人：储某，男，1957年7月7日出生，汉族，住宁海县。 被告及第三人储某的委托诉讼代理人：姜亮，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 被告及第三人储某的委托诉讼代理人：俞彬彬，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 第三人：胡某4，女，1954年9月2日出生，汉族，住宁海县。 法定代理人：祝某（胡某4之子），1973年9月19日出生，汉族，住宁海县。 原告胡某1、胡某2与被告胡某3、第三人储某、胡某4继承纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判。2020年3月10日，本院追加储某为第三人参加诉讼。2020年3月19日，本案转为普通程序审理。2020年4月15日，本院公开开庭进行审理。原告胡某1、胡某2及其委托诉讼代理人杜锡全，被告胡某3、第三人储某的委托诉讼代理人姜亮到庭参加诉讼，第三人胡某4经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告胡某1、胡某2起诉称，父亲胡根汝与母亲葛荷仙生育四女儿，分别为胡某1、胡某2、胡某3、胡某4。父亲胡根汝于2002年3月29日病故，母亲葛荷仙于2017年11月27日病故。父母共有的坐落于宁海县××街道××村××路××弄××号房屋［土地使用权证号：宁集用（1992）字第0109003号］未作分割。2015年10月22日，母亲葛荷仙签署《房屋赠与协议》一份，将属于葛荷仙的财产份额赠与给胡某2。2017年1月17日，法院作出（2016）浙0226民初7378号判决，确认该《房屋赠与协议》有效。因父亲胡根汝早于母亲葛荷仙去世，父亲胡根汝去世时，四女儿与母亲葛荷仙均可继承父亲胡根汝份额的20%；另依据《房屋赠与协议》，母亲葛荷仙份额由胡某2享有。现二原告起诉要求：对坐落于宁海县××街道××村××路××弄××号房屋［土地使用权证号：宁集用（1992）字第0109003号］进行份额分割，确认原告胡某2享有70%的份额，原告胡某1享有10%的份额；诉讼费由被告负担。 原告胡某1、胡某2为证明自己的主张，举证如下： ⑴死亡注销户口证明复印件二份，以证明胡根汝于2002年3月29日去世，葛荷仙于2017年11月27日去世的事实。 ⑵（2016）浙0226民初7378号民事判决书及《房屋赠予协议》一份，以证明葛荷仙将其所有财产（包括从胡根汝处继承的遗产份额）赠与原告胡某2的事实。 ⑶胡根汝的住院病案一组、葛荷仙的住院病案复印件一组、葛荷仙的医疗费票据复印件一组、葛荷仙的丧事人情簿复印件一份及相关费用清单复印件一组，以证明葛荷仙去世前的医疗费及办理丧事费用都是原告胡某2出资的事实。 ⑷地籍调查表一份，以证明案涉房屋的土地合法，系胡根汝、葛荷仙共有的事实。 ⑸照片一张，以证明胡根汝的墓碑上没有刻储某名字的事实。 被告胡某3及第三人储某答辩称，坐落于宁海县××街道××村××路××弄××号房屋原系胡根汝的父亲胡梦生所有，经分家析产后由胡根汝延续取得该房产，属胡根汝的个人财产。2001年1月16日，胡根汝委托胡新奎代笔起草了《立继嗣书》，胡某5见证，该《立继嗣书》明确立储某为子嗣，所有土地房屋由储某管业，其余三女与女婿不得争执。同时储某、胡某3作出承诺照顾好父母生活，妥善料理父母百年后事。此后案涉房屋一直由储某管业，储某也依约照顾胡根汝、葛荷仙的生活。2006年，储某为葛荷仙缴纳养老保险，履行赡养义务。胡根汝在《立继嗣书》后未设立其他遗嘱，故胡根汝已没有财产可供葛荷仙及二原告继承。（2016）浙0226民初7378号案件审理的是葛荷仙与胡某2之间的赠与行为，仅对葛荷仙应有的房产份额赠与胡某2进行了认定，但未明确葛荷仙有多少份额，不能以判决认定案涉房屋属于胡根汝、葛荷仙共有，不能推定葛荷仙对案涉房屋享有60%的份额。 被告胡某3及第三人储某为证明自己的主张，举证如下： ⑴土地登记申请书、具结书、土地使用权证、宁海县不动产登记查询证明、土地房产所有证存根各一份，以证明案涉房屋原系胡梦生所有，1988年12月29日胡根汝申请土地登记，申请书记载土地权属来源为“沿续”；1991年9月的具结书确定案涉房屋系土改所得；依据宁集用（1992）字第0109003号土地使用权证登记，案涉房屋系胡根汝个人财产的事实。 ⑵《立继嗣书》一份、村委会证明一份、《承包合同书》一份、桥头胡中学档案复印件一组，以证明2001年1月16日胡根汝立储某为子嗣，所有家产（包括土地房屋）由储某管业，同时胡某3与储某承诺照顾胡根汝、葛荷仙的生活，并妥善料理胡根汝、葛荷仙百年后事的事实；另《承包合同书》印证胡根汝使用私章与《立继嗣书》一致，桥头胡中学档案印证《立继嗣书》上胡新奎笔迹的真实性。 ⑶葛荷仙的养老保险手册一份、葛荷仙的部分医疗费发票一组、胡根汝的医院收据一张、殡仪馆的相关票据一组、牌位摆放收据两张、胡根汝丧事的人情账本一份、族谱一份，以证明储某与胡某3依约照顾胡根汝、葛荷仙的生活，胡根汝病逝后两夫妻为胡根汝办理后事，2006年储某为葛荷仙缴纳养老保险履行赡养义务的事实。 第三人胡某4未答辩亦未提供证据。 因第三人胡某4未到庭，视为其放弃对上述证据质证的权利。经庭审质证，本院认证如下： 1.二原告提供的证据⑴，被告胡某3及第三人储某没有异议。经审查，本院对该组证据予以认定。 2.二原告提供的证据⑵，被告胡某3及第三人储某对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该协议系葛荷仙与胡某2之间的协议，判决对葛荷仙享有的房屋份额未作认定。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 3.二原告提供的证据⑶，被告胡某3及第三人储某认为胡根汝的住院病案系事后向医院调取的，只能反映胡根汝的就医情况，不能证明系原告照料的事实；葛荷仙的住院病案及医疗费票据都是复印件，不能证明系胡某2支出；因二原告不同意胡某3、储某夫妇去负责葛荷仙的丧事事宜，故对葛荷仙的丧事人情簿及相关费用票据不了解。本院结合各方当事人的庭审陈述，对原告胡某2有照料葛荷仙生活并负责办理后事的事实予以认定。 4.二原告提供的证据⑷，被告胡某3及第三人储某对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份证据并非权属凭证，应结合具结书等其他材料认定。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 5.二原告提供的证据⑸，被告胡某3及第三人储某对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为墓碑不能代表胡根汝生前的真实意思，且墓碑建立时间在族谱关谱之前，是否入嗣应以族谱为准。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 6.被告胡某3及第三人储某提供的证据⑴，二原告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为具结书记载的家庭人口是2人，农村土地以户为单位，登记在胡根汝名下也应属于夫妻共有财产。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 7.被告胡某3及第三人储某提供的证据⑵，二原告对《立继嗣书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为“立继嗣”按现在的说法就是收养，收养应经登记；《立继嗣书》是谁写的不重要，关键是胡根汝、葛荷仙均未在《立继嗣书》上签字，所盖私章为“胡根如印”，该份《立继嗣书》没有效力；即便《立继嗣书》有效，被告及第三人储某也仅是管业，并非归其所有；村委会证明属于证人证言，应当出庭接受质询，故不认可；另对《承包合同书》的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院就案涉《立继嗣书》向村干部及调解员询问，均陈述本案纠纷已经多次组织调解，《立继嗣书》的见证人胡某5、代笔人胡新奎均到场陈述《立继嗣书》属实，二原告也认可调解时葛荷仙曾与胡某5、胡新奎对质的事实，可以认定《立继嗣书》系胡新奎执笔、胡某5见证的事实。 8.被告胡某3及第三人储某提供的证据⑶，二原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告及第三人储某持有票据不能推定款项由其支付，据了解这些钱是母亲葛荷仙出的。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 胡根汝与葛荷仙生育四女儿，分别为胡某1、胡某2、胡某3、胡某4。胡根汝于2002年3月29日病故，葛荷仙于2017年11月27日病故。坐落于宁海县××街道××村××路××弄××号房屋［土地使用权证号：宁集用（1992）字第0109003号］系胡根汝于1988年12月29日申请，并于1992年6月10日登记在其名下，其中1991年9月10日的具结书记载“家庭人口2”、“房屋贰间”、“系土改所得”等。2001年1月16日，胡新奎代胡根汝书写《立继嗣书》一份，内容为“我夫妻俩生养了四个女儿……考虑年老生活上需要有人照顾，百年之后亦需要有人料理后事，为此立三女婿储某为子嗣，所有家产（包括土地房屋）由其管业，其他三女与女婿不得争执，特立此书为凭”，胡某5作为见证人在《立继嗣书》上签字。胡根汝去世后，家庭内部对继嗣一事存在争议，其墓碑未刻储某及其子嗣的名字，但族谱已将储某作入赘记载。2015年10月22日，葛荷仙签署《房屋赠与协议》一份，将属于葛荷仙的财产份额赠与胡某2。2017年1月17日，本院作出（2016）浙0226民初7378号判决，确认该《房屋赠与协议》有效。 本院认为，二原告称案涉房屋系胡根汝、葛荷仙夫妻共有财产，被告胡某3及第三人储某称案涉房屋原系胡根汝的父亲胡梦生所有，由胡根汝婚前经分家析产后取得该房产，应为胡根汝个人所有。首先，从权属登记的情况来看，胡根汝系在婚姻存续期间取得相应的物权登记，可初步推定为夫妻共有财产；其次，被告胡某3及第三人储某主张胡根汝婚前经分家析产后取得该房产并无相关证据，即便如其所述案涉房屋原由胡梦生土改取得，在没有分家析产协议的情况下，应推定为胡梦生去世后胡根汝继承所得，而被告胡某3及第三人储某认可胡梦生系胡根汝婚后去世，故案涉房屋应认定为胡根汝、葛荷仙夫妻共有财产，各享有二分之一份额。2001年，胡新奎代胡根汝书写《立继嗣书》一份，立三女婿储某为子嗣，并表示所有家产（包括土地房屋）由其管业，胡某5作为见证人签字。本院认为该《立继嗣书》系胡根汝的真实意思表示，故案涉房屋中胡根汝所享有的份额应由被告胡某3及第三人储某夫妻共有。另葛荷仙在2015年签署《房屋赠与协议》一份，将属于葛荷仙的财产份额赠与原告胡某2，该协议经本院确认合法有效，故案涉房屋中葛荷仙的份额应由原告胡某2享有。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第三款第四项，《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、坐落于宁海县××街道××村××路××弄××号房屋［土地使用权证号：宁集用（1992）字第0109003号］由原告胡某2享有二分之一份额，被告胡某3及第三人储某共同享有二分之一份额； 二、驳回原告胡某1、胡某2的其他诉讼请求。 本案受理费12287元，由原告胡某1负担1536元，原告胡某2负担3072元，被告胡某3及第三人储某负担7679元。 原告胡某2于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；原告胡某1、被告胡某3及第三人储某于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  水俊涵 人民陪审员  娄 翔 人民陪审员  童峰燕 二〇二〇年八月十四日 代书 记员  邬丽霞