北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初3026号原告杨文娜，女，1986年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人吴金英（原告杨文娜之母），1965年7月17日出生，住北京市通州区。被告桑伟，男，1969年10月21日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告杨文娜与被告桑伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告杨文娜及其委托诉讼代理人吴金英，被告桑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文娜向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告桑伟返还不当得利款10万元及利息（自起诉之日起计算至实际给付之日，按照年息24%的标准计算）；2、被告桑伟负担本案诉讼费用。事实和理由：我是借款人何某丽的保证人，2013年12月16日，何某丽与出借人芦某生签订了借款合同，桑伟是出借人芦某生的朋友和介绍人，2014年在桑伟的多次催促下，我于2014年5月31日将10万元现金交给了桑伟，让其转交给出借人芦某生，桑伟为我出具了收款凭证，但让人不解的是2016年11月1日，出借人芦某生与桑伟共同找到我，声明我未偿还其欠款，此时我方知桑伟将所收的10万元占有，其行为构成不当得利，依法应返还给我方，现我方起诉至法院，请求依法判决。被告桑伟辩称：杨文娜所述并不属实，我方不同意杨文娜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月16日，何某丽与桑伟签订《借款合同》，约定何某丽向桑伟借款10万元，借款期限自2013年12月16日起至2014年1月15日止，若何某丽未能按照约定期限清偿借款，其除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍向桑伟支付借款利息外，还应当按照每日千分之五的利率标准向桑伟支付逾期还款违约金。杨文娜作为担保人在借款合同上签字确认。本案审理过程中，杨文娜提交桑伟出具的收据三张，一张收条落款日期为2014年4月11日，内容为“收到杨文娜现金拾万元桑伟”；一张收条落款日期为2014年5月31日，内容为“桑伟收到杨文娜捌万元人民币”；一张收条无落款日期，内容为“收到杨文娜二万元桑伟”。杨文娜表示未载明出具日期的2万元收据的日期应当为2014年6月1日支付给桑伟的，桑伟表示记不清该收据的出具时间了。一、关于（2018）京0112民初9817号芦某生起诉何某丽、杨文娜民间借贷纠纷一案的审理情况。2018年4月，芦某生以民间借贷纠纷为由将何某丽、杨文娜起诉至本院，要求何某丽偿还借款10万元，杨文娜承担连带保证责任。案件经本院审理查明的事实如下：2013年12月16日，何某丽（借款人，甲方）、杨文娜（保证人，丙方）与芦某生（出借人，乙方）在北京市方正公证处（以下简称方正处）签订《借款合同》，约定：甲方因资金周转需要，预向乙方借款10万元，丙方自愿作为上述债务的连带保证责任人。借款金额10万元，付款方式为现金支付，借款期限为90个日历日，借款起始日以乙方支付甲方现金后甲方出具的收条为准，乙方指定账户收到款到账日为还款日。借款期间设利息（每30个日历日向乙方支付一次利息，利息为借款本金的1.8%）。如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付未还借款本金的千分之三作为滞纳金。丙方为上述借款承担连带保证责任，保证人负有在其担保范围内独立清偿甲方所欠全部债务的义务。三方同意本合同经北京市方正公证处公证并赋予强制执行效力。此外，《借款合同》还约定了其他内容。该《借款合同》在方正公证处办理了公证并赋予其强制执行效力，方正公证处于2013年12月18日出具（2013）京方正内民证字第44824号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。芦某生未向本院提交公证书原件，其提交的公证书系从公证处调取的复印件并加盖公证处档案查询专用章，其解释称公证书作出后其未及时领取，公证处将公证书弄丢了，于是公证处向其提供了加盖档案查询章的复印件。芦某生提起本案诉讼后，其于2018年5月7日向方正公证处申请出具执行证书，称其于2013年12月17日以现金方式向何某丽支付10万元，但何某丽至今未偿还本金、利息、滞纳金，杨文娜亦未履行保证责任。方正公证处认为，芦某生的执行申请已超过申请执行的期间，且未提供有关中止中断情节的证明，故方正公证处决定不予出具执行证书并作出（2018）京方正决字第142号《不予出具执行证书决定书》。芦某生称《借款合同》签订当日未向何某丽提供借款，办理完公证的第二日其以现金方式向何某丽交付了10万元，何某丽未出具收条，杨文娜当时不在场。芦某生陈述，除公证的《借款合同》外，针对本案诉争借款，其与何某丽、杨文娜私下签订过一份《借款合同》，何某丽、杨文娜已经签字，但贷款人处是空着的，未签名；其认为公证更安全，故又去公证处做了公证；在杨文娜起诉案外人桑伟不当得利纠纷一案中，桑伟在该份《借款合同》上误填了自己的名字。该份《借款合同》落款日期为2013年12月16日，借款人为何某丽，担保人为杨文娜，借款金额10万元，借期自2013年12月16日起至2014年1月15日止。“贷款人”处的签名为桑伟。桑伟认可其在杨文娜起诉的不得当利益纠纷案件中将该份《借款合同》误写了自己的名字。杨文娜称桑伟的名字确实是在不当得利纠纷案件中填写上去的。对于本案诉争借款，杨文娜称已经还清，桑伟替芦某生催要过，其将10万元还给了桑伟，桑伟向其出具了两张收条。为此，杨文娜向本院提交两张收条予以证明。一张收条落款日期为2014年5月31日，内容为“桑伟收到杨文娜捌万元人民币”；一张收条无落款日期，内容为“收到杨文娜二万元桑伟”。杨文娜称2万元收条的出具时间记不清了，但在出具8万元收条的前后。桑伟对两张收条的真实性认可，其表示2万元收条的出具时间已记不清，桑伟称该两笔还款与芦某生的借款无关，是杨文娜偿还向桑伟本人的借款，还款后，杨文娜已将借款合同收回，但杨文娜仍欠桑伟多笔借款未还，桑伟已向本院提起诉讼。芦某生亦表示上述10万元是杨文娜偿还向桑伟的借款，并非本案诉争借款，其未收到杨文娜的还款。经询问，杨文娜表示还款后，其未将本案借款的公证书及《借款合同》原件收回，如果收回，桑伟没有出具收条的必要。另查，在芦某生提起本案诉讼前，杨文娜于2018年1月24日以不当得利纠纷将桑伟诉至本院【案号：（2018）京0112民初3026号，该案目前处于中止诉讼阶段】，要求桑伟返还不当得利款10万元及利息。理由为杨文娜系何某丽借款的保证人，2013年12月16日，何某丽与芦某生签订借款合同，桑伟系芦某生的朋友和介绍人，2014年在桑伟的多次催要下，杨文娜于2014年5月31日将10万元现金交给桑伟让其转交给芦某生，桑伟为杨文娜出具了收款凭证，但2016年11月1日，芦某生与桑伟共同找到杨文娜，声称杨文娜未偿还其欠款，此时杨文娜方知桑伟将所收的10万元据为己有，其行为已构成不当得利，依法应予以返还。在该案中，杨文娜提交了与芦某生于2013年12月16日的借款合同及（2013）京方正内民证字第44XX4号公证书、三张收条予以证明。除前述2万元和8万元收条外，另一张收条落款日期为2014年4月11日，内容为“收到杨文娜现金拾万元”。杨文娜称该笔10万元是偿还其本人向桑伟的借款。桑伟对该收条的真实性亦认可，称所有收条均是杨文娜偿还向桑伟本人的借款。桑伟为证明杨文娜尚欠借款未还的事实，其提交八份《借款合同》原件予以证明，其中六份《借款合同》杨文娜为借款人，二份《借款合同》杨文娜为保证人。杨文娜作为借款人签订的六份《借款合同》的借款时间、金额、借期分别如下：1、2013年10月19日，借款1万元，借期自2013年10月19日起至2013年11月19日止；2、2013年11月10日，借款2万元，借期自2013年11月10日起至2013年12月10日止；3、2013年11月25日，借款3万元，借期自2013年11月25日起至2013年12月24日止；4、2014年2月19日，借款2万元，借期自2014年2月19日起至2014年2月28日止；5、2014年3月30日，借款3.3万元，借期自2014年3月30日起至2014年4月5日止；6、2014年8月15日，借款4万元，借期自2014年8月15日起至2014年9月14日止。上述《借款合同》载明的借款数额总计15.3万元。桑伟已向本院提起诉讼，案件正在审理中。杨文娜对《借款合同》上其本人的签名、捺印真实性认可，但对借款数额不认可。另外两份杨文娜作为保证人的《借款合同》，其中一份即芦某生与何某丽、杨文娜针对本案诉争10万元借款私下签署的《借款合同》；另一份《借款合同》载明借款人为何某丽、刘某，保证人杨文娜，出借人桑伟，借款金额5万元，借期自2014年2月7日起至2014年3月6日止，桑伟就该《借款合同》已于2018年4月10日以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求何某丽、刘某还款，杨文娜承担保证责任。本院已于2018年9月21日作出（2018）京0112民初10204号民事判决书，判决何某丽、刘某偿还桑伟借款本金5万元，驳回桑伟的其他诉讼请求。该判决书已生效。再查，2016年11月1日，桑伟与杨文娜因债务问题发生冲突并报警，在公安机关的询问笔录中桑伟陈述杨文娜欠他钱，其让杨文娜还钱，杨文娜称没钱，双方发生冲突，于是桑伟打了杨文娜。杨文娜在询问笔录中陈述“2016年11月1日19时许，我在北京市通州区上古时代吃饭，正巧遇到桑伟也来同一家饭店吃饭，然后我们就在一起吃饭。由于我跟桑伟有债务纠纷，桑伟提出要跟我商议一下债务的事，然后我就带他去了位于北京市通州区玉桥家园2号楼2单元6XX室我的家里。20时许，我跟桑伟到了我家之后桑伟向我要欠他的钱，但是我和他对于债务的金额产生了分歧，于是我们就吵了起来……”。经询问，芦某生表示从2014年4月至2016年11月1日，其联系不上何某丽、杨文娜，此期间未向二人催要过本案借款。杨文娜称何某丽借款用于赌博，故借款不合法。芦某生对此不认可，其称借款时杨文娜、何某丽说借款用于做生意，并非用于赌博。本院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何某丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。本案争议焦点问题有四：一是10万元借款是否交付，二是借款是否已偿还，三是借款是否合法，四是保证期间是否已过。对于借款是否交付的问题，杨文娜系本案诉争借款的保证人，其自认该笔借款已偿还，其自认还款的行为足以推定款项已实际出借，否则在借款未实际发生的情况下，杨文娜却已履行还款义务，显然不符合逻辑，除非杨文娜提供充分有效的证据证明借款未交付，现杨文娜举证不能，故本院认定芦某生已实际出借10万元。对于借款是否已还清的问题，杨文娜称款项已还给桑伟，其提交桑伟出具的2万元及8万元收条予以证明。桑伟认可收到10万元，但称该两笔款项是针对杨文娜向其本人借款所还，与芦某生主张的借款无关，芦某生亦表示桑伟收到的10万元并非偿还本案诉争借款，其未收到杨文娜的还款，且考虑杨文娜与桑伟之间确实存在债权债务关系，故上述两张收条不足以证明系针对本案诉争借款所还，关于杨文娜提出的借款已还清的抗辩意见，本院不予采信。对于借款是否合法的问题，杨文娜称何某丽的借款用于赌博，故借款不合法。芦某生对此不予认可，杨文娜亦未提供证据证明芦某生出借款项时知晓何某丽的借款用途为赌博，故本院对杨文娜的上述抗辩意见不予采信。对于保证期间的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《借款合同》约定借款期限为90天，杨文娜承担连带保证责任，但未约定保证期间，依据上述法律规定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月，芦某生无证据证明在保证期间内向杨文娜催要过，故保证期间已过，杨文娜的保证责任免除。因此，对芦某生要求杨文娜承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。何某丽经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，其作为借款人仍应承担还款责任，芦某生要求其偿还借款10万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2020年3月作出（2018）京0112民初9817号民事判决，判决如下：一、被告何某丽于本判决生效之日起7日内偿还原告芦某生借款10万元；二、驳回原告芦某生的其他诉讼请求。该判决已于2020年8月11日发生法律效力。二、关于（2018）京0112民初34929号桑伟起诉杨文娜民间借贷纠纷一案的审理情况。2018年10月，桑伟以民间借贷纠纷将杨文娜起诉至本院，要求被告杨文娜偿还借款15.3万元及利息。本院经审理查明的事实如下：2013年10月19日，桑伟与杨文娜签订《借款合同》，约定杨文娜向桑伟借款1万元，借款期限自2013年10月19日起至2013年11月19日止，若杨文娜未能按照约定的期限清偿借款，其除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍向桑伟支付借款利息外，还应按照每日千分之五的利率标准向桑伟支付逾期还款违约金。2013年11月10日，桑伟与杨文娜签订《借款合同》，约定杨文娜向桑伟借款2万元，借款期限自2013年11月10日起至2013年12月10日止，若杨文娜未能按照约定的期限清偿借款，其除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍向桑伟支付借款利息外，还应按照每日千分之五的利率标准向桑伟支付逾期还款违约金。2013年11月25日，桑伟与杨文娜签订《借款合同》，约定杨文娜向桑伟借款3万元，借款期限自2013年11月25日起至2013年12月24日止，若杨文娜未能按照约定的期限清偿借款，其除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍向桑伟支付借款利息外，还应按照每日千分之五的利率标准向桑伟支付逾期还款违约金。2014年2月19日，桑伟与杨文娜签订《借款合同》，约定杨文娜向桑伟借款2万元，借款期限自2014年2月19日起至2014年2月28日止，若杨文娜未能按照约定的期限清偿借款，其除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍向桑伟支付借款利息外，还应按照每日千分之五的利率标准向桑伟支付逾期还款违约金。2014年3月30日，桑伟与杨文娜签订《借款合同》，约定杨文娜向桑伟借款3.3万元，借款期限自2014年3月30日起至2014年4月5日止，若杨文娜未能按照约定的期限清偿借款，其除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍向桑伟支付借款利息外，还应按照每日千分之五的利率标准向桑伟支付逾期还款违约金。2014年8月15日，桑伟与杨文娜签订《借款合同》，约定杨文娜向桑伟借款4万元，借款期限自2014年8月15日起至2014年9月14日止，若杨文娜未能按照约定的期限清偿借款，其除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍向桑伟支付借款利息外，还应按照每日千分之五的利率标准向桑伟支付逾期还款违约金。杨文娜对上述六份《借款合同》上其本人的签名、捺印真实性均认可，但对所载借款数额不认可。杨文娜称，其确实向桑伟借过钱，但最多2万元左右，所谓的借款也是赌债，利息约定非常高，每天500元，上述六份《借款合同》中载明的借款数额均为利息，并未实际出借；其已不欠桑伟任何借款，为证明还款的事实，其提交桑伟出具的收条为证明。其中，一张收条落款日期为2014年4月11日，内容为“收到杨文娜现金拾万元桑伟”；一张收条落款日期为2014年5月31日，内容为“桑伟收到杨文娜捌万元人民币”；一张收条无落款日期，内容为“收到杨文娜二万元桑伟”。杨文娜称，2万元及8万元的收条系针对芦某生的借款所还，10万元收条系偿还其向桑伟的借款，其已不欠桑伟任何欠款；还款后，桑伟称借款合同没带，故向杨文娜出具了收条，如果杨文娜将借款合同原件收回，桑伟就没有必要再出具收条。桑伟对三张收条的真实性无异议，认可收到20万元，但桑伟称，杨文娜多次向其借款，所有借款均以现金方式支付，其经营棋牌室，手里有现金；2万元及8万元的还款不是还给芦某生的，20万元均是偿还杨文娜向其本人的借款，与芦某生无关，且20万元系针对其他借款所还，与本案诉争借款无关，还款后其将相应借款合同还给杨文娜，杨文娜对此不予认可，桑伟对20万元偿还其他借款的主张未提供证据。另查一，芦某生与桑伟系朋友关系。2013年12月16日，芦某生与何某丽、杨文娜签订《借款合同》并进行了公证，约定何某丽向芦某生借款10万元，杨文娜提供连带责任保证，借款期限90日。芦某生称借款后，何某丽未还款，杨文娜亦未承担保证责任。2018年4月4日，芦某生以民间借贷纠纷将何某丽、杨文娜诉至法院【案号：（2018）京0112民初9817号】，要求何某丽偿还借款10万元，杨文娜承担连带保证责任。在该案中，杨文娜称其将款项还给了桑伟，提交桑伟出具的2014年5月31日的8万元收条及无落款日期的2万元的收条为证。芦某生对此不予认可，称其从未收到杨文娜的还款。本院在该案中认为杨文娜的证据不足以证明上述2万元及8万元系偿还芦某生的借款。另查二，在桑伟提起本案诉讼及芦某生起诉何某丽、杨文娜之前，杨文娜于2018年1月24日以不当得利纠纷将桑伟诉至本院【案号：（2018）京0112民初3026号】，要求桑伟返还不当得利款10万元及利息。理由为杨文娜系何某丽借款的保证人，2013年12月16日，何某丽与芦某生签订借款合同，桑伟系芦某生的朋友和介绍人，2014年在桑伟的多次催要下，杨文娜于2014年5月31日将10万元现金交给桑伟让其转交给芦某生，桑伟为杨文娜出具了收款凭证，但2016年11月1日，芦某生与桑伟共同找到杨文娜，声称杨文娜未偿还其欠款，此时杨文娜方知桑伟将所收的10万元据为己有，其行为已构成不当得利，依法应予以返还。在该案中，桑伟对该笔10万元还款的意见同本案意见一致。由于芦某生、桑伟分别向杨文娜提起诉讼，故该案仍处于中止诉讼阶段。另查三，除本案诉争六份《借款合同》外，何某丽、刘某共同作为借款人、杨文娜作为保证人与出借人桑伟曾签订一份《借款合同》（无落款日期），约定借款数额5万元，借期自2014年2月7日起至2014年3月6日止。2018年4月10日，桑伟就该《借款合同》以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求何某丽、刘某还款5万元，杨文娜承担连带保证责任。本院于2018年9月21日作出（2018）京0112民初10204号民事判决书，认为保证期间已过，杨文娜的保证期间免除，判决何某丽、刘某偿还桑伟借款本金5万元，驳回桑伟的其他诉讼请求。该判决书现已生效。再查，2016年11月1日，桑伟与杨文娜因债务问题发生冲突并报警，杨文娜在询问笔录中陈述“2016年11月1日19时许，我在北京市通州区上古时代吃饭，正巧遇到桑伟也来同一家饭店吃饭，然后我们就在一起吃饭。由于我跟桑伟有债务纠纷，桑伟提出要跟我商议一下债务的事，然后我就带他去了位于北京市通州区玉桥家园2号楼2单元6XX室我的家里。20时许，我跟桑伟到了我家之后桑伟向我要欠他的钱，但是我和他对于债务的金额产生了分歧，于是我们就吵了起来……”。经询问，桑伟称其于2016年11月1日前一直向杨文娜催要借款，但未提交此前催要借款的证据。本院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点问题有三：一是诉争借款是否实际交付；二是杨文娜的还款问题；三是诉讼时效是否已过。对于借款是否交付的问题，本案中，桑伟为证明借款事实提交六份《借款合同》予以证明，杨文娜对签名、捺印的真实性认可，但称借款并未实际交付。桑伟称借款均以现金方式出借，结合桑伟当时的出借能力、借款金额及杨文娜还款的事实，故本院认为借款一事属实，双方借贷关系成立且生效。对于杨文娜的还款问题，第一，关于2万元及8万元的还款，杨文娜将10万元交给了桑伟并由桑伟出具收条，芦某生、桑伟均否认10万元系针对芦某生的借款所还，且杨文娜与桑伟之间确实存在债务关系，故该两笔还款无法认定系偿还芦某生的借款，应视为对桑伟的还款。第二，桑伟收到杨文娜的还款20万元，但否认是偿还本案诉争借款，对此本院认为诉争借款发生在2013年10月至2014年8月期间，杨文娜的还款发生在2014年4、5月，桑伟称20万元并非针对本案借款所还，系偿还的其他借款，但桑伟未提交证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故本院对桑伟的上述意见不予采信。经核算，杨文娜偿还20万元后，前五笔借款均已还清。对于诉讼时效问题，第六笔4万元的借款借期自2014年8月15日至2014年9月14日，双方于2016年11月1日因债务发生冲突，至此该笔借款到期已超过两年，桑伟称此之前多次向杨文娜催要，但未提供证据证明，故该笔借款诉讼时效已过，杨文娜不再承担还款责任。另，在公安机关询问笔录中，杨文娜称双方对债务金额产生分歧，故而发生冲突，杨文娜并未确认欠款事实及欠款数额。综上所述，本院认为桑伟要求杨文娜偿还借款15.3万元及利息的诉讼请求，证据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告桑伟的诉讼请求。该判决已于2020年4月13日发生法律效力。三、本案双方诉辩焦点。杨文娜表示截止到2014年5月31日，其向桑伟支付款项20万元，并表示其向桑伟借款时，借款利息已经在借款当时以现金的方式支付给桑伟，因此其偿还的桑伟的借款20万元均系偿还的借款本金，2014年8月15日借款合同上的4万元借款，与其偿还的20万元借款无关。但杨文娜未对其所述借款时以现金方式支付桑伟借款利息的说法提供相应证据。桑伟表示杨文娜所述借款时以现金方式支付桑伟借款利息的说法并不属实，并表示收据上的20万元款项与借款合同上涉及的15.3万元借款并无关联，杨文娜在借款合同涉及的15.3万元借款外，还向其另行借款，20万元款项系偿还的另行借款，与本案无关。但桑伟未对其与杨文娜存在另外借款的说法提供相应证据。杨文娜提起本案诉讼之日为2018年1月18日。上述事实有借款合同、公证书、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案双方争议的焦点问题是桑伟是否不当得利，如果构成不当得利，其应当返还不当得利的数额如何确定。（2018）京0112民初34929号桑伟起诉杨文娜民间借贷纠纷一案的生效判决已经确认，杨文娜向桑伟的借款数额为15.3万元，并认定杨文娜表示其向桑伟支付的2万元、8万元及10万元三笔还款共计20万元均对桑伟借款的还款，并认定桑伟主张的第六笔2014年8月15日至2014年9月14日的借款4万元已经超过诉讼时效，杨文娜不再承担偿还责任，该判决已经发生法律效力，在没有相反证据推翻的情况下，因此上述生效判决的上述认定可以作为本案的定案依据。杨文娜共向桑伟借款6笔，金额共计15.3万元，因生效判决确认2014年8月16日的第六笔借款已经超过诉讼时效，杨文娜不再负有连带清偿的保证责任，因此杨文娜承担清偿责任的借款金额前5笔，共计11.3万元。杨文娜应当按照5笔借款对应的借款合同约定的还款期限及逾期还款的责任的约定承担清偿借款利息及违约金的责任。5笔借款合同均约定杨文娜逾期还款应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍支付利息，因此5笔借款期限内的借款利息，应当以借款合同约定的利息计算标准为准。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中双方在5笔借款合同约定的每日千分之五的超过借款期限的逾期还款违约金，名义上虽为逾期还款违约金，但实际上系逾期还款的利息，借款合同中约定的逾期违约金（或利息）标准超过了24%的年利率上限，本院根据上述规定依法调整为年利率24%。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。杨文娜于2014年4月11日向桑伟支付款项10万元，于2014年5月31日支付款项8万元。因双方未对上述两笔款项清偿的系本金还是利息进行明确约定，根据上述司法解释的规定，杨文娜偿还的款项应当按照先利息再本金的清偿次序、根据5笔借款的发生时间、到期先后等进行核算。杨文娜已经支付给桑伟的20万款项中，超出根据上述标准核算的借款本金、利息及违约金的部分，构成不当得利，桑伟应当返还给杨文娜。关于杨文娜要求桑伟支付不当得利款项利息的诉讼请求，因杨文娜与桑伟之间存在多笔借款，同时杨文娜系何某丽向芦某生的10万元借款的担保人，杨文娜在支付其要求桑伟返还的10万元时，亦认为该笔款项系支付给芦某生的，让桑伟转交给芦某生，但桑伟未转交给芦某生，桑伟表示未转交的原因系其认为该笔借款系杨文娜偿还的对其本人的借款，在芦某生不认可杨文娜支付的涉案10万元款项系向其偿还借款的情况下，杨文娜认为该笔款项对桑伟而言构成不当得利。综合以上事实可以认定，在杨文娜支付涉案10万元款项时，杨文娜、桑伟及芦某生对该笔款项的性质、该笔款项对应的系偿还的哪笔借款、该笔款项对桑伟是否为不当得利款等存在理解上的分歧，因此在杨文娜向桑伟支付涉案10万元款项时，桑伟收取该笔款项并不构成不当得利。在芦某生、桑伟分别就借款提起诉讼，在芦某生不认可杨文娜支付的10万元款项系偿还芦某生的借款、桑伟认为杨文娜支付的涉案10万元款项系偿还向其本人借款的情况下，本院生效判决确认杨文娜支付的10万元款项并非偿还芦某生的借款、芦某生起诉时杨文娜的保证期间已过、杨文娜的保证责任免除、桑伟主张的借期自2014年8月15日至2014年9月14日的第六笔4万元借款已过诉讼时效、杨文娜不再承担还款责任的情况下，桑伟再继续保有经本院核算的上述不当得利款已无法律依据，因此桑伟应当自芦某生及桑伟起诉的借款纠纷两案均生效之日（即2020年8月11日）向杨文娜返还上述不当得利款，桑伟未返还不当得利款，应当向自2020年8月12日起向杨文娜支付利息。杨文娜主张的年息24%计算标准标准过高，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，对杨文娜的过高请求，本院不予支持。关于桑伟所述杨文娜在借款合同所涉15.3万元借款外，另行向其借款，涉案三张收据上载明的杨文娜支付的20万元款项，系偿还借款合同所涉借款之外的借款的辩解意见，因桑伟未能对此提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对桑伟的上述辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告桑伟返还原告杨文娜不当得利款79657.07元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告桑伟支付原告杨文娜逾期返还不当得利款的利息（以79657.07元为计算基数，自2020年8月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,计算至实际返还之日），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杨文娜的其他诉讼请求。如果未按照如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告杨文娜负担509元（已交纳），由被告桑伟负担1791元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新东人民陪审员  乔建生人民陪审员  魏秀清二〇二〇年八月二十五日法官 助理  李亚欣书 记 员  杨 晨