北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11397号原告：李绍山，男，1957年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：霍文华，北京合亨律师事务所律师。被告：北京凯美科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区永乐东路**，统一社会信用代码：911101127774072737U。法定代表人：张洪娟，总经理。被告：张信华，男，1955年10月8日出生，汉族，住北京大兴区。被告：王春强，男，1961年7月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈静，北京骏铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢桐，北京京友律师事务所律师。被告：北京普洛文具有限公司，住，住所地北京市大兴区瀛海镇工业经济开发区**一社会信用代码：91110115801145736F。法定代表人：王春强，总经理。委托诉讼代理人：陈静，北京骏铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢桐，北京京友律师事务所律师。原告李绍山与被告北京凯美科技发展有限公司（以下简称凯美科技）、张信华、王春强、北京普洛文具有限公司（以下简称普洛文具）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李绍山，被告凯美科技法定代表人张洪娟及被告张信华，被告普洛文具、王春强共同委托诉讼代理人陈静、谢桐，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍山向本院提出诉讼请求：1、请求四被告向原告支付房屋损失321820元，租金损失15万元，场地垃圾清运费3万元；2、四被告承担本案的鉴定费和诉讼费。事实与理由：1998年5月6日，在通县农村合作经济经营管理站柴厂屯经管站的鉴证下，北京市永乐店农场兴隆庄村农工商合作社与白富祯签订了承包合同，合同约定兴隆庄村合作社将其所有的荒地，长45米、宽30米，共2亩，承包给白富祯使用。承包期限30年，自1998年6月1日至2027年5月31日。2006年3月12日，白富祯书面授权委托其长子白杰、次子白毅全权代表处理上述土地转包转让事宜。2006年7月22日，兴隆庄村合作社、白富祯与原告协商一致，约定将白富祯承包的上述荒地转让给原告。当日，原告将转让款6.5万元支付给兴隆庄村的负责人杨凤深，2008年12月8日，原告向兴隆庄村合作社支付土地租金6000元，且当日原告与兴隆庄村合作社协商一致同意将该荒地承包经营期限延长至2028年。2007年，经兴隆庄村合作社同意，原告在该地上自建房屋33间。2017年6月28日，原告与被告一、被告二协商一致，签订《租赁场地厂房合同》，合同约定，2017年7月1日起，原告将上述荒地及地上建筑物33间房屋，租赁给被告一、被告二，租赁期为5年，每年租金5万元。2018年1月2日，被告一、被告二让被告三实际占用使用上述房屋的过程中，因被告三用火不当导致房屋着火，导致11间房屋被完全烧毁，其他房屋也有不同程度的损坏。之后，原告与被告多次协商未果，故原告向贵院提起诉讼，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告凯美科技及张信华辩称，张信华为凯美科技职员，其与凯美科技法定代表人张洪娟为夫妻。普洛文具与凯美科技之前有业务往来，普洛文具需要搬家，让张信华帮忙租房。原告与张信华为街坊，后来，原告与凯美科技签订了《租赁场地厂房合同》约定案涉厂房租金每年5万元。后来我方将场地让普洛文具使用，我方没说让普洛文具免费使用，我方帮普洛文具租房子，张信华支付了10万元租金给李绍山。我认为原告对火灾的发生有过错，原告没有为出租场地配备任何的消防措施，消防栓、消防坑都没有，灭火器是王春强买的。张信华只是帮助，没有转租，凯美科技和张信华对这个租房没有任何利润，只是以我们的名义承租。房子没有电，王春强买的线，从我方的变压器中接出去的，怎么使用是王春强的问题，我方只负责提供电。现在我方把钥匙都交给李绍山了，还要什么租金，现在涉案场地已经腾退了，按照合同，李绍山应该赔偿我损失，这房子达不到出租条件，是违建，房子有批示吗？有规划吗？被告王春强辩称，一、被告王春强未作为个人使用该建筑物，不是适格被告。1、本案房屋的使用主体不是被告王春强，而是北京普洛文具有限公司（以下简称“普洛文具公司”），普洛文具公司是一家以生产、销售办公用品为主的公司，其与被告一北京凯美科技发展有限公司（以下简称“北京凯美”）有业务往来，北京凯美欠普洛文具公司货款一直未归还（见证据一），故北京凯美将房屋提供给普洛文具公司使用，由北京凯美交纳房租、水电，北京凯美通过抵扣货款代替普洛文具公司对本案房屋的使用费用（见证据一）。普洛文具公司将本案房屋用作存放货物的仓库（见证据二），所以本案房屋的实际使用主体普洛文具公司才是本案的适格被告，而不是王春强。2、在原告中提交的证据目录中，原告也认可涉案库房是由北京普洛文具有限公司使用。基于上述事实，王春强非涉案房屋的实际使用人，也非本案侵权人，因此王春强非本案适格被告，因此请求法院查明事实后将被告王春强变更为普洛文具公司，或驳回原告诉讼请求。二、该案系侵权法律关系涉及的纠纷，王春强非本案的侵权人，无需就涉案北京普洛文具有限公司的行为承担连带责任。1、王春强非本案共同侵权人，无需就北京普洛文具有限公司的行为承担连带责任。《侵权责任法》第八条至第十三条规定了承担法定连带责任的法定情形，未规定公司股东对公司的侵权行为承担连带责任。此外同法第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”根据该等条款的规定，可以判断用人单位和雇员之间的行为非法定的连带责任，而是代替责任。王春强代表北京普洛文具有限公司与北京凯美公司协商交涉等行为均为实现北京普洛文具有限公司经营活动的行为，实现其作为公司总经理的职责，是职务行为，非为谋取个人私利的个人行为。因此王春强的职务行为如果造成了损害，应该由北京普洛文具有限公司独立承担，而非两者之间承担连带责任。2、涉案房屋的使用起因、使用过程均为北京普洛文具有限公司正常的、必须的、且有益于公司经营的行为，与王春强个人无关。该房屋使用非王春强个人使用，而是作为北京普洛文具有限公司的仓库使用（见被告证据），该仓库的使用源于北京凯美公司拖欠北京普洛文具有限公司货款，使用费也是与拖欠货款进行抵消的（见被告证据）。北京普洛文具有限公司将涉案房屋用于储存成品半成品，便于对外发货和运输，日常由北京普洛文具有限公司的员工值班看守管理，属于北京普洛文具有限公司开展业务必须的经营行为，与王春强的个人行为无任何关系。3、王春强系2019年2月成为北京普洛文具有限公司的股东，该公司财产与王春强界限分明，不存在混同情形。涉案房屋烧毁涉及的物品均由北京普洛文具有限公司使用，且该公司有明确的经营场所（包括生产车间），同时该公司按照法律规定编制财务会计报表，具有购买原材料的发票以及纳税证明，发货也存在第三人签收的供货单。仓库中的所有财物均与王春强个人无任何关系，看出王春强与北京普洛文具有限公司财产界限分明，不存在混同情形。同时根据北京普洛文具有限公司提交的审计报告，也看出北京普洛文具有限公司有明确的财务制度，财务支付明细清楚（见北京普洛文具有限公司2019年审计报告）。此外，2019年1月案发当时，北京普洛文具有限公司正常运营，由公司的董事会、经理等负责经营，王春强系2019年2月变更为该公司股东（见北京普洛文具有限公司的工商档案），所以2019年1月2日火灾发生时不存在王春强个人财产和公司财产混同情形，王春强无需就2019年1月2日发生的侵权行为承担连带责任。《公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”因此，根据该法律规定，仅因王春强为北京普洛文具有限公司的股东就认定其需要对北京普洛文具有限公司承担连带责任，而未考虑其成为股东的时间、其个人财产独立于公司财产，并不存在任何混同的情况，因此原告的该主张没有任何事实根据或法律依据。其他的答辩意见与北京普洛文具有限公司答辩意见一致。被告普洛文具辩称，一、答辩人北京普洛文具有限公司系本案房屋的实际使用主体。1、答辩人北京普洛文具有限公司是一家以生产、销售办公用品为主的公司，其与被告一北京凯美科技发展有限公司（以下简称“北京凯美”）有业务往来，北京凯美欠答辩人货款一直未归还（见证据一），故北京凯美将房屋提供给答辩人使用，由北京凯美交纳房租、水电，北京凯美通过抵扣货款代替答辩人对本案房屋的使用费用（见证据一）。答辩人将本案房屋用作存放货物的仓库（见证据二）。2、原告在其提交的证据目录中认为房屋使用人为北京普洛文具有限公司，而非王春强。王春强非涉案房屋的使用人，也非本案的侵权人，因此不应为本案适格被告。3、答辩人因火灾受到巨大损失。火灾导致答辩人所存货物全部烧毁，货物金额达近百万元（见证据五）。在北京市通州区公安消防支队火灾事故认定书中可以看出，火灾的原因是电气线路故障所致（见证据二）。电气线路是从北京凯美公司办公室外的变压器（该变压器由被告一北京凯美所有）直接接至本案房屋处使用，北京凯美对本案房屋的用电安全负有安全保障的义务，电气线路发生故障说明北京凯美对房屋的用电没有尽到安全保障的义务而导致了火灾的发生，致使答辩人受到了巨大的经济损失。二、原告无法证明其为涉案房屋的所有权人，该涉案房屋为违章建筑。原告方提供的所有证据均未显示或证明原告为该涉案房屋的所有权人，且该涉案房屋没有合法有效的权属证明，因此属于违章建筑。被告北京普洛文具有限公司从北京凯美公司处使用该房屋，因此被告普洛文具有限公司与北京凯美存在房屋使用关系，与无法证明其房屋所有权人的原告不存在任何法律关系，所以被告北京普洛文具有限公司无需对原告承担任何责任。三、涉案房屋为违章建筑，租赁合同无效。涉案房屋是承包荒地后私自在荒地上所建房屋，未向建筑及规划主管部门提出申请，且是临时简易搭建的，未有合法有效的权属证明，属于违章建筑（见证据三）。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”因此，原告要求被告承担租金损失没有法律依据。四、涉案房屋为违章建筑，原告请求赔偿的数额没有相关事实和法律依据，且在原告请求的赔偿中房屋所有权人与被告一北京凯美均须承担过错责任。1、原告起诉书中称因答辩人用火不当导致火灾与事实不符，根据消防支队的火灾事故认定书（见证据二），起火的原因是从北京凯美公司直接接至本案房屋处的电气线路故障。本案房屋为私自搭建，导致无法办理正常的消防验收备案手续，且原告作为本案房屋的出租人，对于本案房屋亦负有一定的安全保障及监管义务。将其没有经过审批、没有建房手续、没有任何消防预防措施的违章建筑出租给被告一，不仅这种出租行为本身无效，而且对于私自乱接电气线路，不符合消防安全的房屋所发生的意外要承担过错责任。被告一北京凯美作为提供给答辩人使用本案房屋的一方，对房屋的用电安全以及消防安全检查具有安全保障的义务，但北京凯美对私自搭设的电气线路未尽到任何及时检查、修缮等安全保障义务，对火灾的发生也有着一定得过错，所以本案原告的损失应由房屋所有权人、作为出租人的原告、被告一北京凯美及答辩人共同承担。2、原告在起诉书中主张的请求赔偿的数额没有说明具体的赔偿标准，且金额过高。同时本案房屋属于违章建筑，是政府应拆除的对象，房屋的价值无法确定，所以原告主张的赔偿金额没有相关事实和法律依据，答辩人不同意原告主张的金额。3、根据首信（北京）国际资产评估有限公司出具的评估报告以及评估报告的异议回复函的内容，该金额中列明了非必须、且未明确出处的多个项目、以及计算金额不一致的项目，因此评估报告金额过高。具体见答辩人对评估报告的质证意见。五、对于涉案房屋烧毁导致答辩人的货物损失，房屋所有权人、原告与被告一北京凯美须承担过错责任。根据上述几点论述，涉案房屋属于违章建筑，房屋所有权人、原告对于违法建筑的出租存在过错，对于建筑物未采取消防措施、配备消防工具等存在重大过失，被告一北京凯美对于私自搭设的电气线路、未尽到及时检查、修缮的义务存在过错。根据《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案房屋是原告出租给被告一北京凯美使用，被告一北京凯美又提供给答辩人使用，所以二者应对房屋引起的损害后果应承担民事责任。火灾致使答辩人货物全部烧毁，答辩人受到了巨大的经济损失。对于答辩人的货物损失房屋所有权人与被告一须应向答辩人承担赔偿责任。六、原告要求被告承担房租损失15万元没有事实和法律依据。发生火灾事故后，答辩人被要求搬出所有物品，并要求交出大院钥匙。被答辩人只得放弃在大院中获得被告北京凯美和出租人原告许可后出资搭建的仓库（面积约为180平方米）的使用权，按照原告的要求搬出所有物品和设备等，并于2019年6月由答辩人总经理亲自将大院钥匙交给被告一北京凯美的员工周红，之后大院的大门上锁不让答辩人继续使用。因此，原告的上述房屋无法出租使用的损失系原告自行造成。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”，原告与被告一之间签订的《租赁场地厂房合同》无效，违章建筑出租所得的收益为违法所得，不应受到法律保护。此外，预期的房租收益未实际发生，不属于财产损害的范围。因此答辩人仅对该涉案房屋进行了使用，并向被告一北京凯美支付了使用期间的费用。未发生的使用费无需由答辩人支付。七、原告要求被告承担垃圾清运费人民币3万元没有事实和法律依据。该项请求原告未提交任何证据，无法确认是否真实发生以及准确的金额，同时在评估报告中提到拆除项目，包括整砖墙拆除、平整场地、砖基础清理、渣土运输等费用。上述金额存在重复计算，且远远高于评估价格，对于原告方提出该金额的真实性存在质疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的部分本院分析认定。根据确认的证据和双方当事人的陈述本院认定事实如下：1998年5月6日，在通县农村合作经济经营管理站柴厂屯经管站的鉴证下，北京市永乐店农场兴隆庄村农工商合作社与白富祯签订了承包合同，合同约定兴隆庄村合作社将其2亩荒地承包给白富祯使用。承包期限自1998年6月1日至2027年5月31日。承包项目：粮田、菜田、经济田、果园、鱼池、其他（荒地）。在2010年5月14日的李绍山交纳地租6000元的收据背面载有：“有效期2010年至2028年五月31日止”，下面盖有兴隆庄村村民委员会公章，公章处还有二人署名。2006年3月12日，白富祯书面授权委托其长子白杰、次子白毅全权代表处理上述土地转包转让事宜。在1998年5月6日的《永农（）承包合同书》中第一页下方空白处写到：“同意转让”署名“白富祯”，日期记载为“2006.7.22”。李绍山提供翟广利、胥德江证人证言，证言载明125号院内南面车间由其二人于2007年7月至9月建造。2017年6月28日，李绍山（甲方）与凯美科技（乙方）签订《租赁场地厂房合同》，合同约定，2017年7月1日起，李绍山将永乐店兴隆庄125号，约占地1800平方米，厂房410平方米，办公生活用房290平方米，其他建筑20平方米有偿租赁给凯美科技，租赁期为5年，每年租金5万元，凯美科技代表人张信华。合同第四条载明：“乙方对出租的房屋进行检查、维修前，应征得甲方同意，甲方应给与必要的方便和协助。甲方要定期检查和保养院内的消防器材，乙方应自行设置必要的消防器材。”李绍山与张信华双方确认，张信华支付李绍山租金10万元。2019年2月2日，普洛文具投资人由李东哲变更为王春强，法定代表人由金美变更为王春强。（李绍山证据）2019年4月17日，永乐店镇兴隆庄村村民委员会支部委员会出具证明，载明“我村在2017年9月5日为李绍山125号院已做断电处理”。后王春强自买电线，由凯美科技变压器将电接入租赁的厂房内。2019年3月6日，北京市通州区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，其载明：“火灾事故基本情况：2019年1月2日14时54分（接警时间），位于北京市通州区永乐店镇兴隆庄村**的普洛文具有限公司库房发生火灾。此库房由李绍山所建，出租给北京凯美科技发展有限公司，实际由北京普洛文具有限公司使用。火灾造成库房建筑及建筑内物品烧毁，无人员被困伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于北京普洛文具有限公司库房北侧由东向西约11米处，火灾原因系电气线路故障所致。分析起火时间系2019年1月2日14时40分许。以上事实由询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、鉴定报告等证据证实。”（普洛文具、王春强证据）2019年7月15日，永乐店镇兴隆庄村村民委员会支部委员会出具《关于李绍山承包土地及房屋厂房的说明》，说明载明：“1998年6月兴隆庄村与白富祯签订土地承包合同自1998年6月1日至2028年5月31日共30年，占地面积两亩，现状为荒地，承包合同生效后白富祯先后建起来房屋、厂房等建筑物，此建筑物未经国家或政府机关批准，属于违建。近期准备进行拆除、腾退等工作（注：2006年不知道什么原因承包人白富祯将此承包权转与李绍山经营）特此说明！”2020年1月10日，首信（北京）国际资产评估有限公司对原告被烧毁房屋做出了评估结论：“评估对象北京市通州区永乐店镇兴隆庄村125号11间房屋因火灾造成的财产损失价值，在评估基准日2019年1月2日，经测算得出的评估结论：原告方主张意见为人民币321820元；被告方主张意见为人民币210651元。”该报告附件一列明了原告方主张项目评估明细表，其中包含拆除项目费用，原告诉求的场地垃圾清运费包含于该项目中。本院询问鉴定人员，其答复该评估数额未考虑成新率。本院认为，本案争议焦点有五方面：一、李绍山是否是被烧毁厂房的相关权益人？二、被烧毁厂房是否是违建？李绍山可否主张财产损失？三、租赁合同是否有效？四、责任主体有哪些？各方责任如何分担？五、鉴定结论如何适用？损失数额如何确定？一、李绍山是否是被烧毁厂房的相关权益人？依据原告提交《永农（）承包合同书》以及付款凭证等材料，可以认定，原告李绍山对案涉标的享有相关权益。二、被烧毁厂房是否是违建？李绍山可否主张财产损失？永乐店镇兴隆庄村村民委员会支部委员会出具《关于李绍山承包土地及房屋厂房的说明》，表达被烧毁厂房系违建。本院认为该说明的出具单位村委会支部委员会无认定违建的相关职能。是否违建应有相关行政职能部门予以认定。李绍山与凯美科技签订《租赁场地厂房合同》合同标的包含被烧毁的房屋，即双方在合同履行过程中发生了财产损害，李绍山可依据合同之债主张其相关权益。三、租赁合同是否有效？1998年5月6日，北京市永乐店农场兴隆庄村农工商合作社与白富祯签订的承包合同，合同约定承包项目：粮田、菜田、经济田、果园、鱼池、其他（荒地），承包地颁发了农村集体土地承包经营权证书。以上足以证实涉案场地为集体农业用地。2017年6月28日，李绍山（甲方）与凯美科技（乙方）签订《租赁场地厂房合同》，依据合同可见合同目的是作为商业用途。至一审法庭辩论终结前，原告李绍山未能提交场地内库房的规划审批手续。鉴于李绍山的出租合同改变了土地用途及所出租房屋没有规划审批手续，故本院认定2017年6月28日李绍山与凯美科技签订的《租赁场地厂房合同》无效。四、责任主体有哪些？各方责任如何分担？1.关于责任主体首先，张信华为凯美科技的职员，其行为后果应由公司承担。张信华对于火灾的发生不存在重大过错，故其不应与凯美科技一起承担连带责任。其次，火灾发生时王春强并非普洛文具的法定代表人和股东。火灾发生一个月后，普洛文具的法定代表人和投资人才变更为王春强。故本院判定王春强不与普洛文具一起承担连带责任。最后，凯美科技和普洛文具对于火灾的发生没有共同的意思联络，其之间不应承担连带责任，应承担按份责任。故此对于原告主张四被告之间应承担连带责任的诉求本院不予支持。2.关于责任分担首先，对于《租赁场地厂房合同》无效的过错分担。2006年7月22日，兴隆庄村合作社、白富祯与原告协商一致，约定将白富祯承包的上述荒地转让给原告。原告自述原告受让后在承包地上建设了33间厂房，未审批，后与凯美科技签订以商业用途为目的《租赁场地厂房合同》。故此本院认为李绍山对合同无效应承担主要责任，承租方凯美科技承担次要责任。其次，对于私拉电线的过错分担。在村委会对于案涉场地做了断电处理的情况下，凯美科技和普洛文具私自将电由凯美科技的变压器接入库房，对于私拉电线凯美科技和普洛文具存在主要过错。李绍山作为出租人，对承租人及实际使用人私拉电线没有制止，存在放任的过错，但过错应偏轻。综合以上责任分析，对于被烧毁厂房的损失，本院认为普洛文具作为实际厂房使用人、凯美科技作为间接厂房使用人，均未尽到安全注意义务，导致火灾发生，两公司应承担主要过错。李绍山作为出租人，消防设施不齐备，对承租人未尽到监督管理责任，对火灾发生应承担次要责任。本院最终判定李绍山、凯美科技、普洛文具三方各承担三分之一的责任。五、鉴定结论如何适用？损失数额如何确定？鉴定机构根据原被告双方主张做出了不同数额结论，本院审查各方主张的评估明细表，本院认为附件一（原告明细表）列明的垫层拆除及新做、企业管理费、利润、规费、税金是合理应有项目，故本院参考鉴定意见，判定房屋重置成本为321820元。依据《侵权责任法》第19条的规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。火灾所造成的房屋损失应是指事发时房屋的资产价值，而非是房屋的重置成本，故此本院关于房屋损失采用后面公式予以计算：房屋资产价值=重置成本x成新率。关于成新率，本院结合原告诉称的房屋建造年代以及建造工艺、用料等酌定成新率为70%。附件一第一项“拆除项目”所列费用是指拆除旧存及清运垃圾和平整土地，总之是“拆除项目”可实现重建条件。由于原告主张的垃圾清运费包含于该项目中，加之原告主张数额非实际发生，故本院对该项诉求不予支持。《租赁场地厂房合同》无效，使用人只需支付实际使用期间的使用费，故对原告要求租金损失的诉求本院不予支持。综上，本院对原告李绍山主张诉求的合理部分予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定判决如下：一、被告北京凯美科技发展有限公司赔偿原告李绍山财产损失75091.33元，于本判决生效之日起七日内执行清;二、被告北京普洛文具有限公司赔偿原告李绍山财产损失75091.33元，于本判决生效之日起七日内执行清;二、驳回原告李绍山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10000元，由原告李绍山承担3333元（已交纳），由被告北京凯美科技发展有限公司承担3333元，由被告北京普洛文具有限公司承担3334元，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费8818元，由原告李绍山承担5818元（已交纳），由被告北京凯美科技发展有限公司承担1500元，由被告北京普洛文具有限公司承担1500元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  张 慧人民陪审员  温锦秀二〇二〇年八月二十七日法官 助理  韩林林书 记 员  曹 萌