安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0102民初4623号原告:唐艺武,男,汉族,1967年3月2日出生。委托诉讼代理人：王殿召，安徽华皖律师事务所律师。原告:唐义梅,女,汉族,1972年1月16日出生。委托诉讼代理人：王殿召，安徽华皖律师事务所律师。原告:唐利,女,汉族,1977年2月3日出生。委托诉讼代理人：王殿召，安徽华皖律师事务所律师。被告:合肥新站高新技术产业开发区建设发展局,住所地安徽省合肥市瑶海区新站区磨店社区文忠路**。法定代表人:樊建全,该局局长。委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗姗，安徽皖大律师事务所实习律师。被告：唐礼宏，男，1958年7月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：宣艳萍，安徽润领律师事务所律师。原告唐艺武、唐义梅、唐利与被告合肥新站高新技术产业开发区建设发展局(以下简称新站建设发展局)、唐礼宏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，于2020年6月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审后，原告唐艺武、唐义梅、唐利向本院申请追加唐礼宏作为本案被告，本院依据三原告申请通知唐礼宏作为本案被告参加诉讼，并于2020年8月14日第二次公开开庭进行了审理，原告唐艺武、唐义梅、唐利及三人共同委托诉讼代理人王殿召，被告新站建设发展局委托诉讼代理人夏青、李姗姗，被告唐礼宏及其委托诉讼代理人宣艳萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。唐艺武、唐义梅、唐利向本院提出诉讼请求：1、确认合肥新站综合开发试验区建设发展局与张菊英签订的C1081拆迁安置协议无效;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系张菊英2015年8月去世子女。原告唐利丈夫居住的瑶海区磨店社区进行拆迁，在核对安置人征求唐利意见时，拆迁部门的工作人员告知唐利，合肥新站管委会已经对张菊英及三原告进行了安置。三原告找到有关材料，发现新站建设发展局与张菊英签订了01081拆迁安置协议，对张菊英与三原告进行了安置。经过比对，拆迁安置材料中的张菊英并非张菊英本人书写。张菊英与唐礼宏并非亲属关系，没有进行过分家拆产，更没有就分家拆产协议进行公证。唐艺武从1996年开始在合肥市瑶海区城东街道办事处上班，从未在合肥外贸京华羽绒厂上班。唐义梅自1995年至2003年在隆岗村村办企业东方歌舞厅工作，从未在安徽省联运公司六分公司、安徽省联运公司陆运分公司工作。唐利从1999年至2002年在隆岗保龄球球馆工作，从未在合肥市昆仑公司、合肥外贸京华羽绒厂工作。安置材料中涉及三原告的工作证明均系伪造。张菊英从未领取过拆迁安置费，安置房汪塘新村地区14号楼614室没有移交给张菊英，张菊英及三原告从未办理过上述房屋的房产证件。经了解，本案涉及的拆迁房产由唐礼宏实际占有，产权登记在唐礼宏儿子名下。被告未尽审查义务，将未在征收范围内的张菊英及三原告列入被拆迁家庭安置人口中，与张菊英签订房屋征收补偿协议应为无效。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。新站建设发展局辩称：案涉拆迁协议合法有效，协议已经实际履行，案涉安置房已经由张菊英转让给第三人张翔，请法院依法驳回原告的诉讼请求。唐礼宏辩称：我方并非案涉拆迁合同的相对人，我方不应作为被告被追加，我方主体不适格。本院经审理认定事实如下：唐礼宏称2001年其位于汪塘居委会汪塘梢的居住地被列入拆迁范围，因其在拆迁范围内的户籍人口较少，按当时的拆迁政策无法获得充足的回迁安置面积，在拆迁部门工作人员的建议下，其与三原告的母亲张菊英协商借用张菊英及三原告的身份，获得更多的回迁面积。唐礼宏称其向拆迁部门递交了一份申请，该申请即为三原告调取的拆迁安置档案中，落款日期为2001年4月18日的申请。在申请中，唐礼宏声称张菊英为其嫂子，三原告分别为其侄子、侄女，因无住房长期与唐礼宏居住在祖居汪塘居民组，因祖居已拆迁申请在分房时给予解决。唐礼宏称拆迁安置档案中的其他证明材料均不是其提供的，其不知这些材料的来源。三原告向法院提交的拆迁安置档案中有一份《住宅房屋拆迁安置协议书》，该协议书载明拆迁人为新站建设发展局，被拆迁人为张菊英。落款日期为2001年12月29日。被拆除凡物地址为汪塘居委会汪塘梢，土地属性为集体所有，常住人口为4人。拟安置的使用（建筑）面积80㎡，协议还对其他补偿费等具体条款进行了约定。张菊英在被拆迁人落款处签名并加盖了姓名章。三原告主张张菊英为文盲，拆迁档案中所有张菊英的签名均不是她本人所签，所加盖的张菊英的姓名章也不是其本人常用的印章。唐礼宏认可收到张菊英转交的全部拆迁补偿款，并称自己儿子与张菊英通过签订买卖合同的方式取得张菊英的回迁安置房屋并占用使用至今。对于唐礼宏陈述其借用张菊英及三原告的户籍是因为当时拆迁政策规定的回迁安置面积与被拆迁户人口相关，新站建设发展局未予认可，称因2001年至今因新站区域规划调整、管理范围、人员变动等原因对当时的拆迁规定不了解，无法确定张菊英是否符合当时的拆迁安置条件。本院认为：本案三原告诉请确认被拆迁人代表与新站建设发展局签订的C1081拆迁安置协议无效。该拆迁安置协议的内容及签订过程，均须根据政府部门当时制定的拆迁安置办法或规定完成，与民事法律规范调整的平等主体之间经自主协商，对自身民事权利、义务进行处置的民事合同性质不同。对协议效力的审查已经超出民事诉讼法律适用的范围，不属于民事诉讼受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定:驳回唐艺武、唐义梅、唐利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 瑜二〇二〇年八月二十七日书记员 李玉利附本裁定适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。