新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初4434号 原告：赵伟平，女，1972年1月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈颖，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张俊，男，1969年4月4日出生，汉族，新疆八音和投资有限公司董事，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈永吉，新疆伯仲律师事务所律师。原告赵伟平与被告张俊合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟平委托诉讼代理人陈颖、被告张俊委托诉讼代理人陈永吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张俊支付原告赵伟平合伙份额收购款3,468,300元；2、判令被告张俊支付以3,468,300元合伙份额收购款为基数并按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年1月3日至2019年8月19日的利息及按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至暂计算至2019年12月31日期间的利息合计333,795元以及全部债务清偿之日期间的利息。事实和理由：2013年4月16日，原告赵伟平与被告张俊的委托代理人杜新军及案外人王冠程、李卫国共同签订了一份《合伙协议》。四方约定共同出资1200万元经营合伙项目，其中原告赵伟平出资420万元，占股比例35%；被告张俊出资624万元，占股比例52%；王冠程出资120万元，占股比例10%；李卫国出资36万元，占股比例3%。2013年8月19日，四合伙人开会决定，合伙人王冠程将其所持有的10%的合伙份额分别转让给杜新军5%、赵伟平5%，退出合伙。当日，原告赵伟平与王冠程签订《合伙份额转让协议》，转让后赵伟平的占股比例为40%。随后，原告赵伟平、被告张俊及其代理人杜新军、合伙人李卫国共同签订《合伙补充协议（一）》，再次明确了三方的合伙份额及杜新军与被告张俊的代理关系。2013年4月至2013年12月间，原告赵伟平先后出资合计585.26万元，履行了全部出资义务。2016年5月13日，被告张俊向原告赵伟平出具一份《承诺书》，并作出如下承诺：保证2017年12月30日之前合伙项目实现整体扭亏为盈并向各位合伙人分红。如果届时未能实现该目标，承诺人即以3，468，300元全额收购赵伟平的合伙份额（20%），并在3日内向赵伟平付清全部收购款。合伙经营期间出现的亏损中应当由赵伟平承担的部分由承诺人全部承担。截至本案诉讼，合伙经营项目处于亏损状态，被告张俊未能实现扭亏为盈的承诺。因此，原告赵伟平多次要求被告张俊履行承诺，但其迟迟未予答复。为维护原告赵伟平的合法权益，请人民法院依法支持原告赵伟平的诉讼请求。被告张俊辩称，不认可原告赵伟平的主张。一、原、被告双方之间的合伙除了李卫国还有苗壮、徐海威，该承诺实际上是具有退伙性质的文书。根据合伙的规定，合伙人退伙需要全体合伙人同意，但该承诺书中并没有经过全体合伙人同意，承诺书自始不成立或无效。二、被告张俊与原告赵伟平同样是合伙人，合伙经营的是四个个体工商户，被告张俊与原告赵伟平在合伙关系中的权利义务是相同的，被告张俊没有义务对原告赵伟平作为合伙人的投资进行收益承诺，原告赵伟平也没有权利要求其他合伙人对其投资收益进行保证。根据投资风险自担的原则，原告赵伟平的投资盈亏应由其自行承担。三、在合伙经营的四个项目中除沙依巴克区长江路八音盒餐饮店自设立后没有实际经营外，其他三家店截止2017年12月30日是盈利的，且在2018年1月作出了盈利分红，但由于合伙人苗壮、徐海威对财务部门的分红报表提出异议，并要求召开合伙人会议明确二人合伙人身份及分红比例。由于一直无法直接联系上原告赵伟平，其派驻的财务负责人李梅也因为渎失职在2017年11月被停职，也无法通过李梅联系原告赵伟平，合伙会议迟迟无法召开，因此才没有进行分红。现原告赵伟平的主张缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，被告张俊向案外人杜新军出具《授权委托书》一份。该《授权委托书》载明，兹委托人张俊自愿与张伟平、王冠程、李卫国共同经营在乌鲁木齐市长江路265号原屯河华美达酒店1-5层经营“八音和KTV”及餐饮，特委托杜新军办理如下事宜：一、代表委托人并以杜新军的名义与上述合伙人签订《合伙协议》；二、代表委托人履行《合伙协议》义务，承担《合伙协议》责任，享受《合伙协议》权利。之后，杜新军、赵伟平、王冠程与李卫国四人签订了《合伙协议》。其中约定，合伙的经营期限为10年，自个体工商户营业执照签发之日正式计算；合伙经营项目为承租新疆天恒基恒裕酒店管理有限公司位于乌鲁木齐市沙依巴克区长江路265号原屯河华美达酒店1-5层。其中2-3层主营“八音和KTV”、4-5层主营餐饮；合伙人的出资全部用于合伙经营项目；合伙由4名合伙人共同出资设立，其中执行事务合伙人1名，非执行事务合伙人3名，杜新军为执行事务合伙人；杜新军认缴出资额为624万元，股份占比52%，赵伟平认缴出资额为430万元，股份占比为35%，王冠程认缴出资额为120万元，股份占比为10%，李卫国认缴出资额为36万元，股份占比为3%，合计认缴出资额1200万元，以上注册资金汇入执行事务合伙人杜新军账户；合伙人按照出资比例分配当年的税后盈余或承担亏损；由杜新军委派合伙事务总经理及财务会计，赵伟平委派主管财务副总经理和财务出纳；执行事务合伙人依照合伙协议及合伙人会议授权进行经营活动，对全体合伙人负责；其中合伙人向合伙人以外的人转让财产份额、确认年度盈余或亏损等事项应当经过合伙人会议作出决定；新合伙人入伙时，经全体合伙人同意，并依法订立书面协议；其中合伙人提前三十日通知，经全体合伙人同意并有正当理由的，合伙人可以退伙；合伙人未经其他合伙人一致同意而转让其财产份额的，如果其他合伙人不愿接纳受让人为新的合伙人，可按退伙处理，但转让人应当按其出资额的30%向其他合伙人承担违约金。《合伙协议》签订后，原告赵伟平自2013年4月27日至2013年12月23日通过其及其妹妹赵伟敏银行卡先后向杜新军转账汇款八笔共计5，852，600元。期间，合伙人针对合伙经营项目分别注册登记了沙依巴克区东来顺饭庄(八音和长江路店)、沙依巴克区长江路八音盒KTV、沙依巴克区长江路顺和便利店、沙依巴克区八音盒餐饮店（长江路店）四家个体工商户。2013年8月19日，杜新军、赵伟平、王冠程和李卫国召开合伙人会议，会议同意王冠程退伙，并将其持有的10%的份额分别转让给杜新军5%；转让给赵伟平5%，王冠程退伙时不进行合伙财产清算。转让后杜新军的合伙份额占合伙出资的57%，赵伟平的合伙份额占合伙出资的40%。当日，王冠程与赵伟平就合伙份额转让签订《合伙份额转让协议》，约定了合伙份额转让价款及给付期限。后，杜新军、赵伟平、李卫国和张俊又签订《补充协议（一）》一份。该补充协议其中约定，杜新军系张俊的代理人，其在合伙企业所占合伙份额的实际权利人为张俊。自本补充协议签署后，由张俊作为合伙人自行行使相关权利并承担相应义务，杜新军不再作为张俊代理人参与合伙事务。本补充协议签署之日，张俊合伙份额为57%；赵伟平合伙份额为40%；李卫国合伙份额为3%。张俊为本合伙的执行事务合伙人，并委派合伙事务总经理；赵伟平委派主管财务的副总经理和财务出纳。杜新军、李卫国、赵伟平三人又曾签订《合伙份额转让协议》，确定杜新军实际出资9，884，700元，占合伙份额的57%；李卫国实际出资520，300元，占合伙份额的3%;赵伟平实际出资6，936，600元，占合伙份额的40%。约定，赵伟平将其持有40%合伙份额的20%以2，427，810元的转让价格转让给苗壮；苗壮同意以2，427，810元购买赵伟平的出资并成为合伙人；转让后赵伟平所占合伙份额为20%，苗壮所占份额为20%。该协议杜新军、李卫国、赵伟平三人签字，但苗壮未签字。2016年5月13日，张俊出具《承诺书》载明：2016年5月张俊委托杜新军作为代理人与赵伟平、李卫国、苗壮等合伙投资经营餐饮娱乐项目，具体经营由张俊委派的人员负责。现承诺，保证2017年12月30日之前合作项目实现整体扭亏为盈并向各位合伙人分红。如果届时未能实现该目标，承诺人(张俊)即以3，468，300元现金全额收购赵伟平的合伙份额（20%），并在3日内向赵伟平付清全部收购款。合伙经营期间出现亏损中应由赵伟平承担的部分由承诺人全部承担。本协议已经取得其他合伙人的一致同意。该承诺书同时由李卫国和赵伟平签字确认。2017年12月30日期限届满至今，赵伟平未取得合伙项目分红。以上事实有《授权委托书》、《合伙协议》、《合伙份额转让协议》两份、《补充协议（一）》、《承诺书》、当事人陈述、庭审笔录等证据为证。本院认为，合伙是两个以上的自然人、法人或者其他组织，根据合伙合同而共同出资、共同经营，依照合同约定或者法律规定承担责任的组织。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案合伙人签订的合伙协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，案涉《合伙协议》合法有效。本案争议的主要焦点，一是由张俊出具并经李卫国和赵伟平签字确认的《承诺书》是否属于赵伟平实际退伙协议。按照一般规定，合伙人退伙时，合伙财产少于合伙债务时，合伙人应当依照其应当分担的比例分担亏损。本案在合伙人未经对合伙经营项目清算的情况下，在所附条件不能成就时，由其他合伙人即张俊自愿收购赵伟平全部剩余合伙份额，应当属于合伙财产份额的内部转让，且合伙财产的转让并不影响转让人对合伙期间债务的清偿，只是本案张俊自愿承担合伙经营期间应当由赵伟平承担的合伙经营可能存在的亏损，但其并不影响合伙财产转让这一性质。因此，张俊认为该承诺实际上是具有退伙性质的文书，且未经全体合伙人同意，该承诺书自始不成立或无效的主张，本院不予采信。二是关于合伙财产转让条件是否成就的问题。按照法律相关规定，除合伙合同另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其全部或者部分财产份额的，须经其他合伙人的一致同意。本案合伙财产的转让系在合伙人之间，法律并无须经其他合伙人一致同意的规定。因此，该《承诺书》对张俊具有拘束力。案涉《承诺书》载明，张俊保证2017年12月30日之前合作项目实现整体扭亏为盈并向各位合伙人分红。经查明，截止目前张俊未曾向赵伟平分红。对于张俊多次并无法联系赵伟平，导致未能分红的抗辩意见，因证据不足，该主张本院亦不予采信。因此，现赵伟平按照《承诺书》的承诺，要求张俊履行约定义务，要求张俊收购其20%合伙份额偿还转让款，并支付自2018年1月3日以3，468，300元为基数并按照银行同期同类贷款基准利率自2018年1月3日至2019年8月19日的利息及按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至2019年12月31日期间的利息以及全部债务清偿之日期间利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下：一、被告张俊偿付原告赵伟平合伙转让款3，468，300元；二、被告张俊支付原告延期付款利息329，222元[3，468，300元×4.75%÷365天×594天（2018年1月3日-2019年8月19日）]+[3，468，300元×4.8%÷365天×134天（2019年8月20日-2019年12月31日）]及自2020年1月1日至债务清偿期间按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。以上应付原告赵伟平款项，被告张俊应当在本判决生效之日起十五日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37，216.76元（原告已预交），因适用简易程序，减半收取18，608.38元，由被告张俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   荀文涛二 〇 二 〇 年 八 月 十 七 日书  记  员   吴 瑞