安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0207行初44号原告杨晓红，女，1968年7月21日出生，汉族，户籍地芜湖市镜湖区，现住芜湖市镜湖区，系裴宏之妻。委托代理人许崇国，安徽宝睿律师事务所律师。被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113402077389200819，住所地芜湖市鸠江区万春西路人社局大楼。法定代表人及出庭负责人陈敏，该局局长。委托代理人周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。委托代理人张运杰，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。第三人芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司旅游分公司，住所地芜湖市鸠江区徽州路**，统一社会信用代码91340207836687852（1-1）。法定代表人李茂海，该公司董事长。委托代理人朱勋辉，该公司工作人员。委托代理人吴炜，该公司工作人员。原告杨晓红不服被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称鸠江区人社局）工伤行政认定，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司旅游分公司（以下简称新华联旅游分公司）与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告杨晓红及委托代理人许崇国，被告鸠江区人社局出庭负责人陈敏、委托代理人张运杰，第三人新华联旅游分公司的委托代理人朱勋辉、吴炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鸠江区人社局于2020年6月2日作出芜工伤[2020]07144号不予认定工伤决定书，认为裴宏于2019年12月22日15时34分许发生交通事故后死亡不属于工伤。原告杨晓红诉称，2019年12月22日15时30分许，原告丈夫裴宏下班骑二轮摩托车沿回家路线行至安澜路与赤铸山东路交叉路口附近时不知何故骑车摔倒昏迷，途径路人报警及拨打120，救护车到场后将裴宏送至芜湖市第一人民医院抢救，经抢救无效于16时20分宣布死亡，后交警部门认为事故现场属于监控盲区且无其他证据可以查明事故事实，无法作出事故责任认定。原告认为裴宏是在下班回家的路线上发生交通事故，符合《工伤保险条例》第14条第6项规定，被告认为不属于工伤没有事实依据。综上，请求法院：一、撤销被告作出的芜工伤[2020]07144号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出工伤认定；二、诉讼费由被告承担。原告杨晓红为证明其主张当庭出示以下证据：第一组：身份证复印件，证明原告及裴宏身份信息。第二组：结婚证复印件，证明原告与裴宏系夫妻关系。第三组：劳动合同书一份，证明原告丈夫裴宏系第三人员工。第四组：工资表，证明原告丈夫裴宏在第三人处领取工资情况。第五组：监控视频，证明原告丈夫裴宏是当日下班途中的监控。第六组：警情详情，证明原告丈夫裴宏下班途中发生交通事故报警出警情况。第七组：电话受理单（120），证明120出车到事故现场抢救的情况。第八组：情况说明，证明原告丈夫裴宏发生交通事故及死亡的情况。第九组：死亡医学证明，证明原告丈夫裴宏死亡。第十组：工伤认定申请受理决定书，证明被告受理工伤申请的情况。第十一组：不予认定工伤决定书，证明被告认为裴宏发生交通事故死亡不属于工伤。被告鸠江区人社局辩称，一、原告配偶裴宏驾驶摩托车摔倒系单方事故，且为无牌车辆，应负事故的全部责任。原告在发生交通事故后主动向交警部门提出系裴宏驾驶摩托车自行摔倒，不经过交警部门自行处理。二、被告作出的案涉不予认定工伤决定书程序合法、适用法律正确。原告于2020年4月15日向被告递交工伤认定申请表，并提交了相关证据。被告经审查后予以受理，通知了第三人进行举证，并审查了第三人提交的证据材料。同时，被告为查明裴宏发生交通事故具体情形及原因，向鸠江交警大队调取了家属声明、道路交通事故现场图、询问笔录等证据材料，认为裴宏虽然在下班途中发生事故，但由于发生的事故属于单方事故，且其驾驶摩托车为无牌车辆，裴宏应当负事故的全部责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鸠江区人社局向本院提交了以下证据：第一组：工伤认定申请表，证明原告于2020年4月15日向被告为裴宏申请工伤认定的事实。第二组：杨晓红、裴宏身份证、结婚证各一份，证明原告与裴宏的身份信息及二人之间为夫妻关系的事实。第三组：劳动合同书、打卡时间表、视频照片、证明、电子地图截屏照片两份，证明：1.裴宏与第三人存在劳动关系；2.裴宏在2019年12月22日15时32分驾车摔倒的事故发生在下班时间且在下班回家的合理路线内。第四组：情况说明、110出警单、120受理登记单、芜湖市急救中心医疗救护收费收据、门诊病历、死亡医学证明，证明裴宏2019年12月22日15时32分驾驶无号牌普通二轮摩托车在安澜路与赤铸山东路交叉口北1000米附近摔倒，经芜湖市急救中心抢救无效死亡的交通事故。第五组：工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、EMS快递单、中国邮政邮件查询页面截图、关于裴宏工伤认定的举证说明、打卡时间表、排班表，证明被告受理原告为裴宏工伤认定的申请，依法通知第三人举证及其提交证据证明裴宏上下班时间情况。第六组：询问笔录、道路交通事故现场图、家属声明，证明：1.裴宏发生交通事故经交警部门现场勘察及询问现场目击人员证明裴宏与路牙刮撞摔倒发生单方交通事故且排除其他车辆碰撞的可能；2.原告认可裴宏与路牙刮撞摔倒且排除其他车辆碰撞可能，主动要求不经过交警部门自行处理的事实。第七组：因公死亡认定备案表、不予认定工伤决定书、中国邮政邮件查询页面截图、送达回证，证明被告经审查认为裴宏下班途中发生的交通事故属于单方事故，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定工伤或视同工伤的情形，并按程序向芜湖市人社局进行备案，同时将案涉不予认定工伤决定书依法送达原告及第三人。第三人新华联旅游分公司述称，一、原告工伤认定申请不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形。2019年12月22日15时32分许，裴宏驾驶摩托车下班途中不慎与道路边路牙发生碰撞后受伤，经芜湖市第一人民医院救治无效后死亡。经交警部门现场调查认为，根据现有事故事实无法作出事故责任认定，原告工伤认定申请的情形根据交警部门现场调查无法作出事故责任认定后，被告认定工伤过程中经调查核实，裴宏不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，也不属于视同工伤的情形。二、被告不予认定工伤结果是正确的。根据《工伤保险条例》的相关规定，被告作为工伤认定机构有权对是否构成工伤进行调查核实。本起事故发生后，第三人也积极配合被告的调查核实、递交材料等。被告根据调查核实的情况，认为裴宏不构成工伤程序是合法的，故被告不予认定工伤的结果是正确的。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人新华联旅游分公司未提交证据。经庭审质证，原告对被告第一至五组证据均无异议；第六组证据中的询问笔录不具有客观性和关联性，被询问人是路过事故发生地段，裴宏当时已经摔倒，其怎么摔倒无法认定，现场图、家属声明与工伤认定无关联性，裴宏家属不在现场，没有直接看到现场情况，从主观意识来说与工伤认定无直接联系；第七组证据中的不予认定工伤决定书不具有客观性、合法性，被告未证明受害人负交通事故全部责任。第三人对被告的证据均无异议。被告对原告提交的第一至五组、第七组、第九至十一组证据无异议；第六组证据无异议，但是对证明目的有异议，能证明据报警人说是裴宏自行摔倒发生的事故；第八组证据无异议，但该证据能证明裴宏发生事故是自行摔倒的。第三人对原告所举证据的质证意见同被告一致。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据被告对其本身均无异议，本院予以采信，但第十一组证据系被诉行政行为，本院无需认证，对证明目的结合庭审情况综合认定。被告提交的第一至五组证据原告亦无异议，本院予以采信；第六组证据的询问笔录是公安机关依法作出且无相反证据，家属声明有原告签名捺印，其作为成年人应当对内容承担责任，该两组证据均与案件待证事实具有关联性，因此该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对证明目的结合庭审情况综合认定，但道路交通事故现场图中绘图时间载明“2020年12月22日16时10分”、事故现场时间载明“2020年12月22日15时30分”，但本案发生时间为2019年12月22日，其内容存在明显错误，难以确认该证据真实性，本院不予采信；第七组证据中的不予认定工伤决定书系本案被诉行政行为，本院无需认证，其余证据本院予以采信。经审理查明，原告杨晓红丈夫裴宏系第三人新华联旅游分公司员工。2019年12月22日15时32分许，裴宏下班后驾驶无牌照二轮摩托车行驶至安澜路与赤铸山东路交叉口北1000米附近时与道路边路牙发生碰撞倒地，后经抢救无效死亡。2019年12月23日，原告杨晓红出具家属声明，载明“裴宏……与道路西侧路牙发生刮撞，导致摩托车摔倒，造成裴宏受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经调查，排除其他车辆碰撞可能。经慎重考虑，家属要求不经过鸠江交警大队，家属自行处理”。2020年4月7日，芜湖市公安局交通警察支队鸠江大队出具情况说明，载明“2019年12月22日15时32分许，裴宏驾驶无号牌普通二轮摩托车沿安澜路由北向南行驶至安澜路与赤铸山东路交叉口北1000米附近路段处摔倒，造成裴宏受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经调查，该情况属实”。2020年4月15日，原告杨晓红向被告鸠江区人社局提出工伤认定申请。2020年6月2日，被告鸠江区人社局作出案涉芜工伤[2020]07144号不予认定工伤决定书，认为裴宏于2019年12月22日15时34分许发生交通事故后死亡不属于工伤。原告杨晓红不服，遂成讼。另查明，本案中交警部门未作出道路交通事故责任认定。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告鸠江区人社局系本案适格被告。本案当事人对裴宏与第三人新华联旅游分公司间存在劳动关系及系在下班回家途中发生交通事故均无异议，争议焦点是：一、裴宏是否是发生自摔交通事故；二、如果系发生自摔交通事故，裴宏是否应承担全部事故责任而不能认定为工伤。对此，分析如下。一、现有证据中，交警部门出具的情况说明载明裴宏驾驶无号牌普通二轮摩托车沿安澜路由北向南行驶至安澜路与赤铸山东路交叉口北1000米附近路段处“摔倒”，原告杨晓红出具的家属声明中载明“与道路西侧路牙发生刮撞，导致摩托车摔倒……经调查，排除其他车辆碰撞可能”，结合证人吕某询问笔录中记载印象中倒地的人旁边没有其他车辆的证言，在无相反证据的情况下认定裴宏系发生自摔交通事故并无不当。二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一、二款规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。从上述规定可知，本案在确认裴宏是发生自摔交通事故前提下能否认定其为工伤的关键是裴宏应否对自摔事故承担全部责任。因交警部门未作出事故责任认定,被告鸠江区人社局作出的案涉不予认定工伤决定必须有足够的证据证明裴宏对自摔事故承担主要责任及以上而不构成工伤，对此本院需要结合在案证据依法进行审查。《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度,确定当事人的责任。(一)因一方当事人的过错导致道路交通事故的,承担全部责任;(二)因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的,根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度,分别承担主要责任、同等责任和次要责任;(三)各方均无导致道路交通事故的过错,属于交通意外事故的,各方均无责任。一方当事人故意造成道路交通事故的,他方无责任”。本案中，交警部门出具的情况说明证实本案是道路交通事故而非交通意外事故，故不存在各方均无过错的情况。被告鸠江区人社局调取的询问笔录、家属声明及上述情况说明能够证实本案系裴宏自摔事故，在没有证据证明有外界因素影响的情况下，应当认为裴宏驾驶摩托车行驶在下班路线时未能尽到小心谨慎驾驶的注意义务以致与路牙发生刮撞，在事故中自身存在主要过失，应承担事故主要责任或全部责任。被告鸠江区人社局履行了调查取证的工作职责，根据证据认定裴宏系发生单方事故且承担全部责任，作出案涉不予认定工伤决定书并无不当，本院予以支持，但其应在认定意见中载明不予认定工伤的原因以达到事实清楚、理由明确的效果，本院对此予以指出。综上所述，原告杨晓红的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨晓红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 欧阳巍林人民陪审员 罗  勇人民陪审员 芮 贤 军二〇二〇年八月三日法官助理承燕华书记员丁志鹏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。