河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终144号上诉人（原审原告）张继祥，男，汉族，1949年2月19日出生,住河南省温县。上诉人（原审原告）张占生，男，汉族，1952年3月21日出生,住河南省温县。被上诉人（原审被告）温县公安局黄河派出所，住所地：温县鑫源路。法定代表人张庭玉，所长。委托代理人刘东升，温县公安局工作人员。委托代理人王菲，温县公安局工作人员。被上诉人（原审被告）温县人民政府，住所地：温县黄河路**。法定代表人李培华，县长。委托代理人赵占文，温县司法局工作人员。被上诉人（原审第三人）赵桂枝，女，汉族，1963年6月21日出生，住河南省温县。上诉人张继祥、张占生因不予行政处罚决定及行政复议一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825行初1号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张继祥，张占生，被上诉人温县公安局黄河派出所的委托代理人王菲、刘东升，被上诉人温县人民政府的委托代理人赵占文到庭参加诉讼。被上诉人赵桂枝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审审理查明：2019年1月24日9时36分,原告张继祥向温县公安局110指挥中心报警称第三人赵桂枝将其种的树烧死。温县公安局黄河派出所于当日将该案受理为行政案件办理，2019年2月23日温县公安局黄河派出所将该案办理期限延长三十日。温县公安局黄河派出所经调查后认为，证人刘某患有××且与赵桂枝矛盾较深,除刘某证言外，没有其他确实、充分证据证明赵桂枝有放火烧树的行为,赵桂枝故意损毁财物的违法事实不能成立，于2019年9月4日作出了温公(温)不罚决字(2019)10025号不予行政处罚决定书。原告张继祥、张占生不服，向温县人民政府申请行政复议。温县人民政府经审理后于2019年12月10日作出温政复决字(2019)第17号行政复议决定书,维持了温县公安局黄河派出所作出的温公(温)不罚决字（2019）10025号不予行政处罚决定书。原告张继祥、张占生仍不服，提起行政诉讼。原审法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定:“对行政案件进行调查时,应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料,并予以审查、核实。”本案中,被告在受理原告报案后,履行了调查取证工作。针对原告称其树被赵小枝烧死的报案，公安机关先后对询张继祥、张占生、赵桂枝,证人刘某，王长江、张黑喜、张廷宣、张高峰等，勘验了现场,进行了鉴定。关于原告声称遗漏的证据,经核实，均不能证明第三人赵桂枝实施了违法行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定:调查结束后,执法人员将调查结果和处理意见送交行政机关负责人进行审查。对于违法事实不能成立的,即没有证据能够证明行为人确有违法事实的,不得给予行政处罚。据此,温县公安局黄河派出所作出不予处罚决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法，依据正确。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告张继祥、张占生的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。上诉人张继祥、张占生不服原审判决向本院提起上诉，上诉请求：一、依法撤销（2020）豫0825行初1号行政判决书，改判或者发还重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年1月23日晚21时许，赵桂枝与张建忠共同将位于温泉街道办事处南张村一组祠堂后树林中的属于张占生的一棵大桐树故意纵火焚烧，恰被路过的村民焦某看见，赵桂枝、张建忠当即逃离，焦某喊叫张伊川等人将大火浇灭，时隔38分钟后，赵桂枝又第二次骑电动车出门，将同一地点的属于张继祥的另一棵桐树以同样手法纵大火焚烧，此第二次烧树时，又恰被路过的村民刘某看见，赵桂枝见事情又一次败露，恼羞成怒，竟骑电动车追撞刘某，刘某惊慌失措跑到其家后，第一时间打电话给张占生说刚才逮到一个放火贼，即赵桂枝（有联通公司通话清单为证），刘某说原本不想作证，赵桂枝心太毒，想把我撞死哩，以致刘某恼怒异常，才下决心作证揭发，××且与赵桂枝矛盾较深”。第二天，当晚连续两次灭火人张伊川将火情通报给张继祥后，张继祥、张占生得知情况当即报警，并正式立案，之后十余天办案民警都按兵不动，经张继祥、张占生多次催促办案民警答应先录取证人证言。2019年2月2日中午，证人刘某如约而至，作了证人证言，其证言思维清晰对答如流，指向明确描述准确，证言中有说赵桂枝穿着红色上衣纵火，后嫌疑人赵桂枝供词中也承认当晚穿着红色上衣，并且在张占生提供的赵桂枝当晚的出入视频中，赵桂枝纵火后回家时脖子上的长围巾有明显的火烧污斑，加之各个时间段完全吻合，各情节相互印证，应该认定赵桂枝纵火行为事实清楚，证据确凿。更让人不可思议的是证人刘某中午刚做过证人证言，当天下午办案民警二洋就违纪违法将证人证言情报全盘通报给了嫌疑人赵桂枝、张建忠（一审时原告有申请法院依法调取二洋当天下午即2月2日与嫌疑人通话清单），开庭前原告询问法官是否已调取通话清单，法官说二洋已承认当天下午与嫌疑人打过电话，但说的是案情，此时此地“说案情”是十足地现实版“此地无银三百两”，他们这明显是内外串通，充当靠山导致嫌疑人赵桂枝有恃无恐、狐假虎威，于第二天中午就在温徐公路边拦住本案证人子女恐吓威胁，后又对证人刘某追打谩骂，这给本就胆小怕事的证人及其子女造成很大压力，对案件后续推进造成很大障碍（有照片及相关通话清单为证）。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调查证据材料，并予审查、核实”。本案中温泉镇派出所完全没有按上述规定办理，甚至背道而驰。首先，办案人员与嫌疑人互通情报，串通一气，极尽拖延之能事，本来简单明了的案件，竟耗时八个月，录取刘某的证人证言后，紧跟着录取与侦破本案毫无关联的诸如王长江、张黑喜、张廷宣、张高峰等毫无法律概念、信口开河、不负责任的言语，其目的是来否定刘某的证人证言，而对侦破案件法定的必须的其他调查对象一概没有调取，具体是另二位现场目击证人焦某、张某都没有调查取证，另一名嫌疑人张建忠也没有依法询问，对能直接戳破嫌疑人虚假供词的村内十字路口的公安监控和各式民用监控都没有调取，强调要调取十字路口的各式监控的作用和目的当然不是温泉镇派出所牵强附会的辩称“毫无用处，看不到烧树现场”，任何人都知道十字路口根本看不到烧树现场，调取十字路口的监控能直接戳穿嫌疑人赵桂枝的供词中所编造的她在第二次烧树时间段说去了村卫生所，监控一调能证明赵桂枝根本没有去卫生所，能证明她编造了假话，掩盖了真相，真相就是放火，对嫌疑人赵桂枝漏洞百出的虚假供词更没有丝毫审查核实，温泉镇派出所本质上是庇护嫌疑人，凡是对嫌疑人不利的证据统统不调取，既然不调取证据那自然就没有证据证明是赵桂枝所为了，温泉镇派出所如此办关系案、人情案，实在滑天下之大稽。在没有经过国家正规医疗机构鉴定之前，任何人都无权随便否定本案证人刘某思维清晰、表述精准、无可挑剔的证人证言，就现有证据已经形成了完整的证据链，足能定案，对温泉镇派出所在办理本案中的所有违纪违法行为，我们将另案追究。综上所述，上诉人恳请二审法院依法撤销一审法院的错误判决，同时撤销温县公安局温泉镇派出所的温公（温）不罚决字（2019）10025号不予行政处罚决定书，以及撤销温县人民政府复决字（2019）第17号行政复议决定书。被上诉人温县公安局黄河派出所辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。被上诉人温县人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。本院经审理查明的事实与原审认定事实基本一致，本院予以确认。但原审判决认定的涉案不予行政处罚案件的受理、调查及决定作出机关为“温县公安局黄河派出所”及涉案行政复议决定维持的是“温县公安局黄河派出所”作出的不予行政处罚决定错误，应为“原温县公安局温泉镇派出所”，本院予以纠正。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第九十五条第（二）项的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，公安机关认为违法事实不能成立的，应当作出不予处罚决定。本案中，被上诉人原温县公安局温泉镇派出所接到报案后展开调查，经过调查询问相关人员、鉴定等取证工作后，仅有刘某的询问笔录证明赵桂枝实施了违法行为，××的陈述，刘某陈述的证明力较低，在没有其他证据能够进一步证明赵桂枝实施了二上诉人报案所称的违法行为的情况下，被上诉人原温县公安局温泉镇派出所作出的不予行政处罚决定并无不当。温县人民政府的复议决定认定事实清楚、程序合法，亦无不当。至于上诉人称调查不全面的问题，被上诉人在原审庭审中已经作出合理说明。同时，本案公安机关存在办案超期问题，但该问题并不导致不予处罚决定被撤销。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共50元，由上诉人张继祥、张占生负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年八月二十五日书记员  桑梦杰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。