北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9669号原告：北京百川嘉奥建材商店，住所地北京市丰台区青塔西路大屯村**平房**。投资人：李印，经理。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司深圳分公司，经营场所深圳市南山区南山建工村**。负责人：卜凡圣，经理。被告：中铁建工集团有限公司，任所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。二被告委托诉讼代理人：王振光，男，中铁建工集团有限公司深圳分公司员工。二被告委托诉讼代理人：陶岳泉，男，中铁建工集团有限公司深圳分公司员工。原告北京百川嘉奥建材商店（以下简称百川嘉奥商店）与被告中铁建工集团有限公司深圳分公司（以下简称中铁深圳公司）、中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百川嘉奥商店委托诉讼代理人曹胜任，被告中铁深圳公司、中铁公司委托诉讼代理人王振光、陶岳泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百川嘉奥商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告中铁深圳公司向原告支付混凝土货款148315元及违约金（违约金计算方式：(1)自2014年2月27日起到2015年3月8日止，以本金2687592.95元为基数;(2)自2015年3月9日起到2015年10月26日止，以本金2540734.95元为基数;(3)自2015年10月27日起至2015年12月9日止，以本金2340734.95元为基数；(4)自2015年12月10日起到2016年1月26日止，以本金3169698元为基数；(5)自2016年1月27日起到2016年10月10日止，以本金2669698元为基数；(6)自2016年10月11日起到2017年1月21日止，以本金2269698元为基数；(7)自2017年1月22日起到2017年7月30日止，以本金1069698元为基数；(8)自2017年7月31日起到2017年10月16日止，以本金869698元为基数；(9)自2017年10月17日起到2018年2月8日止，以本金669698元为基数，以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算）；2.判令中铁公司对上述债务承担补充清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月7日，北京六建集团有限责任公司混凝土分公司（以下简称：六建混凝土公司）与中铁深圳公司签订了《商品混凝土购销合同》。2013年10月28日，双方签订《北京诺德国际广场项目工程结算通知单》，后中铁深圳公司尚欠770692.99元。2017年11月27日，六建混凝土公司与北京华冠商业经营股份有限公司（以下简称：华冠商业公司）签订了《债权转让协议书》，六建混凝土公司将对中铁深圳公司的债权770692.99元转让给华冠商业公司，华冠商业公司将上述债权转让给原告，并通知了中铁深圳公司。2019年1月24日，原告将中铁公司诉至北京市丰台区人民法院，该院于2019年4月24日作出(2019)京0106民初354号民事判决书，认定无异议的债权转让为669698元。对于所涉二次结构部分混凝土款及六建混凝土公司与中铁深圳公司签订的《商品混凝土购销合同》中约定的利息、违约金等债权的从权利，该院没有认定由原告概括性的承接。2019年12月12日，六建混凝土公司、华冠商业公司、原告三方签订《三方协议》约定：（一）六建混凝土公司将对中铁深圳公司在《商品混凝土购销合同》项下的所涉二次结构部分的债权及从权利概况性的转让给华冠商业公司，华冠商业公司再概括性的转让给原告。（二）六建混凝土公司将对中铁深圳公司在《商品混凝土购销合同》项下的所有从权利包括利息、违约金等均概况性的转让给华冠商业公司，华冠商业公司再将上述从权利概括性的转让给原告。故原告诉至法院。中铁深圳公司、中铁公司共同辩称,不同意原告诉讼请求。原告起诉所主张债权并不存在。原告曾以同一事实向北京市丰台区人民法院起诉，该法院已经就案件作出了生效判决。现原告又以相同理由、证据再次起诉二被告，违反了一事不再理的法律原则，且六建公司于2020年1月6日向我公司发出债权转让通知书，我公司已明确回函作出了否认说明。而且，原告主张的违约金已经过了诉讼时效。特请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了商品混凝土购销合同及补充协议、北京诺德国际广场工程结算通知单、广场统计表三份、债权转让协议书、债权转让协议2、债权转让通知书、北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初354号判决书、三方协议、债权转让通知书、邮件交接单，被告提交了专业分包合同三份、对债权转让通知书的回复、回函及快递资料对作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告百川嘉奥商店提供的广场统计表三份，拟证明北京诺德国际广场项目的砼泵送方量，被告中铁公司、中铁深圳分公司不认可该证据真实性，认为签字人员非本单位员工。本院认为，因原告未证明签字人员身份，故对其关联性，本院不予认可。2、被告中铁公司提交的《专业分包合同》三份，拟证明北京诺德国际广场项目的二次结构混凝土属于他人分包范围，与被告无关，原告百川嘉奥商店不认可该证据真实性，认为合同是不完整的。本院认为，该合同形式完整且与原件核对无异，故对该证据真实性本院予以认可。本院根据上述认证查明：2011年12月7日，需方中铁深圳公司与供方六建混凝土公司签订了《商品混凝土购销合同》，六建混凝土公司为需方中铁深圳公司提供混凝土，用于施工“北京诺德国际广场”。该合同约定：七、结算及付款方式：……2、付款方式：需方每月支付给供方当月所供材料货款的60%，在结构封顶后（如果封顶后尚有结构部分甩项，应在甩项完成后）2个月内双方办理结构部位的砼结算，结算成立后3个月内付至结构部位的砼货款的95%；二次结构及装修工程的砼的结算在工程完工后2个月内双方办理结算，结算成立后3个月内付至货款的95%。余5%保修期满（两年后14日内）后付清。3、付款宽限期：供方允许需方对付款安排中各种应付货款支付有30天的宽限期，在宽限期内供方不追究需方延迟付款的任何责任。2013年10月28日，中铁公司北京诺德国际广场项目经理部与供方六建混凝土公司签订《北京诺德国际广场工程结算审批书》，确定结算价款为16579261元。2017年11月27日，甲方六建混凝土公司与乙方华冠公司签订《债权转让协议书》，六建混凝土公司将对中铁深圳公司的债权770692.99元转让给乙方华冠公司，由乙方华冠公司直接向次债务人中铁深圳公司主张债权。2018年2月8日，甲方华冠公司与乙方百川嘉奥商店签订《债权转让协议2》，甲方华冠公司将混凝土债权770692.99元及从权利转让给乙方百川嘉奥商店，由乙方直接向中铁深圳公司主张。2017年11月27日六建混凝土公司向中铁深圳公司发出债权转让通知书，告知截止2017年9月1日，中铁深圳公司尚欠其混凝土款770692.99元，其将上述混凝土款770692.99元转让给华冠公司。2018年2月8日华冠公司在上述债权转让通知书上注明将上述债权转让给百川嘉奥商店，百川嘉奥商店确认同意接收。同日被告公司李翔在此债权转让通知书上注明：我公司确认金额669698元，我公司仍然向六建混凝土公司支付。百川嘉奥商店向法院起诉中铁公司要求其支付40万元的混凝土款及100995元的二次结构混凝土款，2019年4月24日，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初354号生效民事判决书，认定无异议的债权转让金额为669698元，判令中铁公司给付百川嘉奥商店混凝土款40万元及利息；驳回百川嘉奥商店其他诉讼请求。2019年12月12日，六建混凝土公司（甲方）、华冠商业公司（乙方）、百川嘉奥商店（丙方）签订三方协议，约定：现经三方平等、友好协商，根据法律法规的规定，签订本协议，共同遵守。一、三方同意，甲方将对中铁深圳公司在《商品混凝土购销合同》项下的“所涉二次结构部分”的债权及从权利即中铁建工集团深圳分公司中铁生态园诺德广场（东安）63425元、中铁建工集团深圳分公司中铁生态园诺德广场（瑞丰）48940元、中铁建工集团深圳分公司中铁生态园诺德广场（建成）35950元概况性的转让给乙方，乙方再概括性的转让给丙方；二、三方同意，甲方将对中铁建工集团有限公司深圳分公司在《商品混凝土购销合同》项下的所有从权利包括利息、违约金等，均概况性的转让给乙方，乙方再将上述从权利概括性的转让给丙方；三、三方同意，丙方直接向中铁深圳公司主张上述权利。2020年1月6日，六建混凝土公司将上述《三方协议》及《债权转让通知书》送达给中铁公司及中铁深圳公司。关于被告中铁公司付款情况，原被告确认如下：2012年1月21日，支付100万元；2012年4月1日，支付350万元；2012年5月22日，支付300万元；2012年7月9日，支付90万元；2012年8月15日，支付150万元；2012年9月25日，支付50万元；2012年11月，支付30万元；2013年1月25日支付76.2705元，2013年2月4日，支付90万元；2013年6月7日，支付30万元；2013年9月23日，支付40万元；2015年3月9日，支付14.6858万元；2015年10月27日，支付20万元；2016年1月27日，支付50万元；2016年10月11日，支付40万元；2017年1月22日，支付120万元；2017年7月31日，支付20万元；2017年10月17日，支付20万元；2018年2月9日，支付16.9698万元；2018年6月28日，支付10万元。本院认为，中铁深圳公司与六建混凝土公司签订的《商品混凝土购销合同》，六建混凝土公司（甲方）、北京华冠公司（乙方）、百川嘉奥商店（丙方）签订三方协议均出于各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。《商品混凝土购销合同》中约定：需方每月支付给供方当月所供材料货款的60%，在结构封顶后（如果封顶后尚有结构部分甩项，应在甩项完成后）2个月内双方办理结构部位的砼结算，结算成立后3个月内付至结构部分的砼货款的95%。本案案涉工程于2013年10月28日出具《北京诺德国际广场工程结算审批书》，经过30天宽限期，故中铁深圳公司应该于2014年2月27日前支付工程款15750297.95元。现至2014年2月27日，中铁深圳公司仅支付工程款13062705元。被告构成部分违约，对其部分违约行为应承担相应的违约责任。百川嘉奥商店还主张中铁深圳公司支付二次结构部分混凝土货款，对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《商品混凝土购销合同》中明确约定此结算不含二次结构部分混凝土费用，根据现有证据亦无法证明中铁深圳公司、中铁公司系二次结构混凝土付款义务人，故对百川嘉奥商店该项诉讼请求，本院不予支持。中铁公司、中铁深圳公司辩称原告起诉所主张债权并不存在。原告曾以同一事实向北京市丰台区人民法院起诉，该法院已经就案件作出了生效判决，对此，本院认为，六建混凝土公司、华冠商业公司、百川嘉奥商店在（2019）京0106民初354号民事判决书作出之后重新签订三方协议中又约定了债权转让的范围，系新证据，百川嘉奥商店基于该份新证据重新起诉要求被告支付违约金，不违反一事不再理原则，且未主张法院已经作出判决的利息，故对该项辩称意见，本院不予采信。中铁公司、中铁公司深圳分公司还辩称原告主张的违约金已经过了诉讼时效，本院认为，中铁公司自2015年3月9日起至2018年6月28日，持续不断向六建混凝土公司及百川嘉奥商店付款，故对其辩称意见，本院亦不予采纳。本案被告中铁深圳分公司系中铁公司的分支机构，根据法律规定，分公司不具有民事主体资格，其民事责任由公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京百川嘉奥建材商店违约金（自2014年2月27日起到2015年3月8日止，以本金2687592.95元为基数;自2015年3月9日起到2015年10月26日止，以本金2540734.95元为基数;自2015年10月27日起至2015年12月9日止，以本金2340734.95元为基数；自2015年12月10日起到2016年1月26日止，以本金3169698元为基数；自2016年1月27日起到2016年10月10日止，以本金2669698元为基数；自2016年10月11日起到2017年1月21日止，以本金2269698元为基数；自2017年1月22日起到2017年7月30日止，以本金1069698元为基数；自2017年7月31日起到2017年10月16日止，以本金869698元为基数；自2017年10月17日起到2018年2月8日止，以本金669698元为基数，以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算）；二、驳回北京百川嘉奥建材商店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费11537元，由北京百川嘉奥建材商店负担2737元（已交纳），由中铁建工集团有限公司负担8800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年八月二十日法官助理  温倩茜书 记 员  王雪彤