北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8631号原告：天台鸿达模具有限公司，住所地浙江省天台县福溪街道始丰巷**。法定代表人：陈林阳，总经理。委托诉讼代理人：王志杰，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军伟，北京恒都律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：乔凌云，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾,国家知识产权局审查员。第三人：孙立峰，男，汉族，1978年3月11日生，住哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：李林，北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理师。委托诉讼代理人：马鑫，北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理师。原告天台鸿达模具有限公司（简称天台鸿达公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月31日作出的第33045号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知孙立峰作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告天台鸿达公司的委托诉讼代理人王志杰、王军伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人乔凌云、刘新蕾到庭参加了诉讼。第三人孙立峰经本院依法传唤未到庭参加庭审，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对孙立峰就天台鸿达公司所拥有的专利号为201020621312.1、名称为“一种拆装式拖把桶”的实用新型专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、审查基础由于天台鸿达公司在无效宣告请求审查程序中修改了权利要求书，经审查，所述修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定，因此，被诉决定的基础是天台鸿达公司于2017年4月26日提交的权利要求1，以及2011年6月15日授权公告的涉案专利的说明书第1-2页、说明书附图第1-4页。2、证据认定孙立峰提交的证据1、证据2为已授权公告的专利文献，天台鸿达公司对上述证据的真实性无异议，专利复审委员会认可上述证据的真实性，由于证据1、证据2的授权公告日在涉案专利的申请日之前，可以作为评价涉案专利的新颖性和创造性的现有技术使用。3、关于创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求的技术方案与最接近的现有技术相比存在区别技术特征，本领域技术人员在其他对比文件公开的技术内容的基础上结合公知常识能够得到上述区别，则该权利要求相对于现有技术不具有实质性特点和进步，从而不具备创造性。涉案专利权利要求1请求保护一种拆装式拖把桶。包括以下几种技术方案，分别为：技术方案一：一种拆装式拖把桶，其特征在于：由左、右桶体组成，所述的由左、右桶体组成的结构为：左、右桶体分别为清洗桶和甩干桶，在清洗桶与甩干桶相邻的桶壁上设置有相互配合的、将清洗桶与甩干桶连为一体的对插式的相互配合的插扣与插孔，所述的左、右桶体上分别设置有提手。技术方案二：一种拆装式拖把桶，其特征在于：由上、下桶体组成；所述的由上、下桶体组成的结构为：桶体分成上、下桶体，在上、下桶体相邻的连接边上设置有相互配合的、将上、下桶体连为一体的对扣式的连接扣，在上桶体与下桶体的结合处设置有密封圈，所述的上桶体上设置有提手。技术方案三：一种拆装式拖把桶，其特征在于：由上、下桶体组成；所述的由上、下桶体组成的结构为：桶体分成上、下桶体，在上、下桶体相邻的连接边上设置有相互配合的、将上、下桶体连为一体的对插式的相互配合的插扣与插孔，在上桶体与下桶体的结合处设置有密封圈，所述的上桶体上设置有提手。3.1关于技术方案一对于上述技术方案一，证据1公开了一种分离式自动甩干拖把桶（相当于涉案专利要求1中的一种拆装式拖把桶）（参见其说明书第1页最后一段至第2页第一段，图1、图2），并具体公开了以下内容：所述分离式自动甩干拖把桶，包括相互独立的脱水桶和盛水桶（相当于左、右桶体分别为清洗桶及甩干桶），脱水桶和盛水桶都设有提手（相当于左、右桶体上分别设置有提手），盛水桶的桶壁上沿设有两处能卡住脱水桶提手的固定卡口，脱水桶提手往盛水桶一侧放下后恰好能卡入固定卡口中（相当于对插式的相互配合的插扣与插孔），从而将脱水桶和盛水桶固定在一起。涉案专利权利要求1的上述技术方案与证据1相比存在的区别技术特征在于：在清洗桶与甩干桶相邻的桶壁上设置有相互配合的、将清洗桶与甩干桶连为一体的插扣与插孔。上述区别技术特征使得权利要求1实际解决的技术问题是如何设置插扣与插孔将清洗桶与甩干桶相互连接。然而，从证据1说明书第1页最后一段至第2页第一段公开的以下内容“盛水桶的桶壁上沿设有两处能卡住脱水桶提手的固定卡口，脱水桶提手往盛水桶一侧放下后恰好能卡入固定卡口中，从而将脱水桶和盛水桶固定在一起”可知，证据1已经公开了盛水桶与脱水桶通过提手与固定卡口相互配合进行相互插接，对于进行相互配合、相互连接的固定卡口及提手的设置位置，本领域技术人员可以根据实际需要进行选择，因此，上述在相邻的桶壁上设置插扣和插孔属于本领域的公知常识，因此，对于本领域技术人员来说，在证据1的基础上结合公知常识得到涉案专利权利要求1技术方案一是显而易见的，该技术方案不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。3.2关于技术方案二对于上述技术方案二，证据2公开了一种组合叠层桶（参见其说明书第2页倒数第2段），并具体公开了以下技术特征：一种组合叠层桶，包括上桶、上桶套（相当于涉案专利权利要求1中的上、下桶体），下桶、上桶套是两个可叠套在一起的桶，上桶套的下部与下桶上部相扣套接组成一个大桶（相当于上下桶体相邻的连接边上设置有相互配合的、将上下桶体连为一体的连接扣），下桶的外壁安装有下胶圈，下胶圈安装在下桶的桶口外壁处，上桶套的内壁安装有上胶圈，上胶圈安装在上桶套桶套底的内壁处（相当于上桶体与下桶体的结合处设置有密封圈），上桶套提手座安装在上桶套的外壁，与普通水桶无异，上桶套提手座连接有提手（相当于上桶体上设置有提手）。涉案专利权利要求1的上述技术方案与证据2相比存在的区别技术特征在于：权利要求1是拆装式拖把桶，而证据2是拆装式水桶。上述区别技术特征使得上述技术方案实际解决的技术问题是桶的具体用途。如上述3.1点的评述可知，证据1公开了一种分离式自动甩干拖把桶，二者作用相同，因此，证据1给出了可以将桶作为拖把桶的技术启示，本领域技术人员在证据2的基础上结合证据1得到涉案专利的上述技术方案是显而易见的，导致该技术方案不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。3.3关于技术方案三该技术方案与技术方案二的不同之处仅在于“在上、下桶体相邻的连接边上设置有相互配合的、将上、下桶体连为一体的对插式的相互配合的插扣与插孔”，因此，如上述3.2点的评述可知，该技术方案的其余技术特征已被证据2公开，二者除存在上述区别技术特征“拆装式拖把桶”（下称区别特征一）外，还包括以下区别技术特征“在上、下桶体相邻的连接边上设置有相互配合的、将上、下桶体连为一体的对插式的相互配合的插扣与插孔”（下称区别特征二）。对于区别技术特征一的评述与上述第3.2点相同，对于区别特征二，从证据1说明书第1页最后一段至第2页第一段公开的以下内容“盛水桶的桶壁上沿设有两处能卡住脱水桶提手的固定卡口，脱水桶提手往盛水桶一侧放下后恰好能卡入固定卡口中，从而将脱水桶和盛水桶固定在一起”可知，证据1已经公开了盛水桶与脱水桶通过提手与固定卡口相互配合进行相互插接，对于进行相互配合、相互插接的固定卡口及提手的设置位置，本领域技术人员可以根据实际需要进行选择，因此，上述在上下桶相邻的连接边上设置插扣和插孔属于本领域的公知常识，因此，对于本领域技术人员来说，在证据2的基础上结合证据1及本领域公知常识得到涉案专利权利要求1的上述技术方案是显而易见的，该技术方案不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。综上所述，涉案专利权利要求1不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。孙立峰的无效宣告请求的理由成立，应予无效，对于其他无效理由专利复审委员会不再予以评述。因此，专利复审委员会依法作出以下决定。基于上述事实和理由，专利复审委员会做出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。原告天台鸿达公司诉称：一、被诉决定违反听证原则。原告未收到口头审理通知书，导致原告缺席口审，未获得陈述意见的机会，因此被诉决定程序违法，应予撤销。二、涉案专利权利要求1中的技术方案一具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。首先，被诉决定遗漏区别技术特征。技术方案一与证据1相比还存在区别特征二：左、右桶体分别为清洗桶和甩干桶。该区别特征未被证据1公开。证据1公开的盛水桶与脱水桶需要接通，脱水桶不能单独使用也没有提手，而涉案专利使用的对插式的相互配合的插口与插孔使得两个桶之间不连通，每个桶都可以单独使用。因此，涉案专利左右桶与证据1中的两个桶功能与作用不同。其次，被诉决定归纳的涉案专利与证据1的区别特征一并非公知常识。证据1未公开涉案专利中插扣与插孔的设置位置与连接方式。涉案专利的插扣与插孔作为连接部件使用，不会影响左、右桶拆开或组合后的功能使用，而证据1中的脱水桶的提手卡入盛水桶的桶壁后，脱水桶的提手不能再作为提手使用。综上所述，技术方案一相对于证据1与公知常识的结合具有创造性。三、涉案专利权利要求1中的技术方案二相对于证据2具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。首先，被诉决定遗漏三个区别技术特征。除被诉决定认定的区别特征（一）外，技术方案二与证据2还具有以下三个区别特征：区别特征（二）桶体分为上、下桶体；区别特征（三）在上、下桶体相邻的连接边上设置有相互配合的、将上、下桶连为一体的对扣式的连接扣；区别特征（四）在上桶体和下桶体的结合处设置有密封圈。首先，证据2中下桶在甩干时对上桶没有承力作业，二者将会分离，因此证据2未公开上述区别特征（二）；证据2中上下桶由于桶径变化而套接在一起，与涉案专利的连接扣不同；为防止漏水，证据2中下桶外壁和上桶内壁分别安装有胶圈，而涉案专利采取的是在下桶中间结合处设置一个平面的密封圈。其次，区别特征（一）也未被证据1公开。证据2是一种组合叠层桶，证据1是一种分离式拖把桶，二者解决的技术问题不同，属于截然不同的技术领域，与涉案专利解决的技术问题也不同，本领域技术人员没有动机将证据1、2结合解决涉案专利的技术问题。因此，技术方案二具有创造性。四、涉案专利权利要求1中的技术方案三相具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。首先，被诉决定遗漏两个区别技术特征。除被诉决定认定的区别特征（一）、（二）外，还包括区别特征（三）桶体分为上、下桶体；区别特征（四）在上桶体与下桶体的结合处设置有密封圈。上述区别特征（一）、（二）未被证据1公开，区别特征（三）、（四）未被证据2公开。五、涉案专利具有运输成本低、销量高、侵权厂商多的情况，可以证明已取得了商业上的成功。综上所述，涉案专利权利要求1具备创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：一、关于听证原则。专利复审委员会于2017年4月21日向原告发出口头审理通知书，邮寄地址与之前通知书一致，其上明确记载于2017年6月14日进行口审。原告在期限内未提交口审回执，被告方未收到案件退信，口审如期举行，原告未参加，对此口审记录表有明确记载。因此，被诉决定不存在听证问题。二、关于涉案专利的创造性，坚持被诉决定的意见。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人孙立峰未提交书面意见陈述。本院经审理查明：涉案专利的专利号为201020621312.1，申请日为2010年11月24日，授权公告日为2011年6月15日，专利权人为天台鸿达模具有限公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种拆装式拖把桶，其特征在于：由左、右桶体组成或由上、下桶体组成，所述的由左、右桶体组成的结构为：左、右桶体分别为清洗桶及甩干桶，在清洗桶与甩干桶相邻的桶壁上设置有相互配合的、将清洗桶与甩干桶连为一体的连接装置，所述的由上、下桶体组成的结构为：桶体分成上、下桶体，在上、下桶体相邻的连接边上设置有相互配合的、将上、下桶体连为一体的连接装置，在上桶体与下桶体的结合处设置有密封圈。2.根据权利要求1所述的一种拆装式拖把桶，其特征在于：所述的连接装置为对扣式的连接扣或对插式的相互配合的插扣与插孔。3.根据权利要求1所述的一种拆装式拖把桶，其特征在于：所述的左、右桶体上分别设置有提手。4.根据权利要求1所述的一种拆装式拖把桶，其特征在于：所述的上桶体上设置有提手。”孙立峰于2017年2月24日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求2不符合专利法第二十六条第四款的规定、权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定。请求宣告涉案专利权利要求1-4全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN2O1492396U的中国实用新型专利，授权公告日为2010年6月2日；证据2：授权公告号为CN201102674Y的中国实用新型专利，授权公告日为2008年8月20日；证据3（涉案专利）：授权公告号为CN201861595U的中国实用新型专利，申请日为：2010年11月24日；证据4：国家知识产权局对涉案专利出具的“实用新型专利权评价报告”。孙立峰认为：1、权利要求2中的一种方案是所属的连接装置为对扣式的连接扣，但在涉案专利说明书具体实施方式部分并未提及过对扣式的连接扣，附图中也没有记载，因此，该权利要求的方案得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。2、权利要求1包括技术方案a（左右拆装式拖把桶）和技术方案b（上下拆装式拖把桶），技术方案a与证据1相比，区别技术特征在于连接装置于清洗桶与甩干桶的桶壁上，而证据1中的连接装置包括固定卡口与脱水桶提手，所述固定卡口设置在盛水桶的桶壁上沿。上述区别是本领域的公知常识。因此，权利要求1的技术方案a相对于证据1和本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，而且，证据1公开的固定卡口也是设置在盛水桶相邻于脱水桶的壁面上，对于本领域技术人员来说，为了缩短连接装置的长度或者根据实际操作的需要，在两个并排物体相邻的壁面上设置相互配合的连接装置是本领域的常规技术手段，因此，权利要求1的技术方案a相对于证据1和本领域的常规技术手段的结合也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求1的技术方案b与证据2相比存在的区别技术特征在于可拆装的是拖把桶，而证据2中可拆装的是水桶。上述区别技术特征被证据1的分离式自动甩干拖把桶公开，因此，权利要求1的技术方案b相对于证据2、证据1的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2的附加技术特征被证据1或证据2或本领域常规技术手段公开，权利要求3的附加技术特征被证据1公开，权利要求4的附加技术特征被证据2公开，上述权利要求也不具备创造性，权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月10日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了天台鸿达公司，同时成立合议组对本案进行审查。天台鸿达公司针对上述无效宣告请求于2017年4月26日提交了意见陈述书，认可证据1、证据2的真实性，可以作为对比文件使用，并对涉案专利的权利要求书进行了修改，将授权公告的权利要求1-4合并为新的独立权利要求1，其认为修改的权利要求1具有两个并列技术方案，技术方案一与证据1相比存在的区别技术特征有三个，且不属于本领域的公知常识，并获得了有益的技术效果，因此，涉案专利的技术方案一符合专利法第二十二条第三款规定的创造性；涉案专利权利要求1的技术方案二与证据2相比存在5个区别技术特征，且不属于本领域的公知常识，并获得了有益的技术效果，因此，权利要求1的技术方案二符合专利法第二十二条第三款规定的创造。涉案专利权利要求2能够得到说明书第【0006】段记载的内容的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。天台鸿达公司修改后的权利要求书为：“1.一种拆装式拖把桶，其特征在于：由左、右桶体组成或由上、下桶体组成；所述的由左、右桶体组成的结构为：左、右桶体分别为清洗桶及甩干桶，在清洗桶与甩干桶相邻的桶壁上设置有相互配合的、将清洗桶与甩干桶连为一体的对插式的相互配合的插扣与插孔，所述的左、右桶体上分别设置有提手；所述的由上、下桶体组成的结构为：桶体分成上、下桶体，在上、下桶体相邻的连接边上设置有相互配合的、将上、下桶体连为一体的对扣式的连接扣或对插式的相互配合的插扣与插孔，在上桶体与下桶体的结合处设置有密封圈，所述的上桶体上设置有提手。”专利复审委员会本案合议组于2017年4月21日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年6月14日举行口头审理。专利复审委员会于2017年5月5日发出转送文件通知书，将天台鸿达公司于2017年4月26日提交的意见陈述书和权利要求书转送给孙立峰。口头审理如期举行，仅孙立峰出席了本次口头审理。在口头审理过程中，孙立峰当庭明确了以下事项：1、对天台鸿达公司的修改无异议；2、明确其无效理由是涉案专利权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定；3、明确证据的使用方式为，使用对比文件1结合公知常识评述涉案专利权利要求1中的技术方案一，使用对比文件2结合对比文件1或者对比文件2、对比文件1结合公知常识评述涉案专利权利要求1中的技术方案二。至此，专利复审委员会认为本案的事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年7月31日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1、被诉决定中的证据1；2、被诉决定中的证据2；3、被诉决定针对的审查文本；4、无效阶段中的请求受理通知书和口审通知书。在本案诉讼过程中，原告向本院提交了十四张照片、订购单或网页打印件的复印件。在本案庭审过程中，原告陈述了以下意见：1、对被诉决定案由部分没有异议。2、同意被诉决定认定的权利要求1中的三个技术方案。3、对被诉决定中记载的证据1所公开的内容没有异议。4、认可被诉决定有关技术方案一的区别特征的认定；有关技术方案一的争议焦点主要集中与创造性部分，不认可插扣与插孔的连接方式是容易想到的。5、对被诉决定中记载的证据2所公开的内容没有异议，对区别技术特征的确定没有异议，仅认为证据2中的上桶套和下桶套并不对应技术方案二的上、下桶体，且证据2也未公开连接扣的连接方式。6、对于技术方案三的意见同技术方案二。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于听证原则原告主张其未收到口头审理通知书，导致原告缺席口审，被告违反听证原则。对此，本院认为，本案中，根据被告提交的证据，其向原告的联系人的地址邮寄送达了无效程序中的受理通知书、口审通知书及审查决定等文书，相关邮件均已妥投。现原告虽主张其并不知晓被告曾向其邮寄口头审理通知书，但其提交的在案证据不足以证明是因为被告的过错导致原告没有及时收到相关邮件，故其应自行承担相应的后果。因此，原告关于被告未有效向其送达口头审理通知书，致使其丧失针对被诉决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，从而违反听证原则的起诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（一）关于权利要求1技术方案一根据原被告的诉辩主张，争议焦点为：技术方案一中在相邻的桶壁上设置插扣和插孔是否属于本领域的公知常识。原告主张，证据1公开的连接方式与涉案专利明显不同，没有公开插扣和插孔的连接方式，也没有给出技术启示，也没有证据证明插扣和插孔的连接方式属于公知常识。插扣式结构虽然很常见，但是将其应用到涉案专利的结构上并不常见，也不是容易想到的。对此，本院认为，证据1明确公开了盛水桶与脱水桶通过提手与固定卡口相互配合进行相互插接，也公开了连接的位置。对于进行相互配合、相互连接的固定卡口及提手的设置位置，本领域技术人员可以根据实际需要进行选择，涉案专利的插扣和插孔的连接方式是常见的。因此，上述在相邻的桶壁上设置插扣和插孔属于本领域的公知常识。（二）关于权利要求1技术方案二原告主张，涉案专利与证据2从发明构思、解决的技术问题、实现的功能、具体连接方式等方面都不同。证据2与证据1没有结合的启示，即使二者结合也不能解决盛水变化的技术问题，得不到涉案专利的技术方案。对此，本院认为，权利要求1的技术方案二与证据2相比存在的区别技术特征在于：权利要求1是拆装式拖把桶，而证据2是拆装式水桶。上述区别技术特征使得上述技术方案实际解决的技术问题是桶的具体用途。原告对于区别特征的确定没有异议，但是对解决问题的认定有异议。实际上，证据2与权利要求1分别是水桶和拖把桶，都属于桶的技术领域。证据1公开了一种自动甩干拖把桶，已经给出了将桶作为拖把桶的技术启示，证据2与证据1具有结合的启示。被诉决定对技术问题的概括不影响创造性结论。证据2公开了可以根据用水多少取用不同的水桶，解决了水量变化的问题。（三）关于权利要求1技术方案三根据原被告的诉辩主张，争议焦点为：技术方案三中的插扣与插孔的结构是否属于公知常识。原告认为，证据1未公开插扣与插孔的结构，证据2无法实现改变容积的功能。被诉决定认为插扣与插孔的结构是常见的，但原告认为将该结构应用于涉案专利的结构上是具有创造性的。对此，本院认为，证据1已经公开了盛水桶与脱水桶通过提手与固定卡口相互配合进行相互插接，在上下桶相邻的连接边上设置插扣和插孔属于本领域的公知常识对于进行相互配合、相互插接的固定卡口及提手的设置位置，本领域技术人员可以根据实际需要进行选择，不需要付出创造性劳动。综上，被诉决定中对权利要求1不符合专利法第二十二条第三款有关创造性规定的相关认定并不不当，本院予以确认。原告的相关起诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于涉案专利是否取得了商业上的成功原告另主张涉案专利已经取得了商业上的成功，故涉案专利具备创造性，对此，最高人民法院（2012）行提字第8号曾指出，当采取“三步法”难以判断技术方案的创造性或者得出技术方案无创造性的评价时，从社会经济的激励作用角度出发，商业上的成功就会被纳入创造性判断的考量因素。但相比相对客观的“三步法”而言，对于商业上的成功是否确实导致技术方案达到被授予专利权的程度，应当持相对严格的标准，既应审查发明或者实用新型的技术方案是否真正取得了商业上的成功，亦应审查该商业上的成功是否源于发明或者实用新型的技术方案相比现有技术作出改进的技术特征，而非由该技术特征以外的其他因素所导致。理论上讲，成功与否应当由该发明或者实用新型所代表的技术或商品相比其他类似的技术或商品在同行业所占的市场份额来决定，单纯的产品销售并不能代表已经取得商业上的成功。本案中，原告提交的证据仅为十四张照片、订购单或网页打印件的复印件，且并未显示其与涉案专利的关系，即原告提交的证据客观上尚不足以证明涉案专利技术方案取得了商业成功；同时，即便上述证据可以证明涉案专利技术方案取得了商业上的成功，但一项技术方案在商业上获得成功既可能由该技术方案本身所决定，亦可能与诸如销售技术的改进或者广告宣传等相关，本案中亦不能排除涉案专利技术方案之外的其他因素对取得商业成功的影响。故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天台鸿达模具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天台鸿达模具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  及国良人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年八月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源