云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初531号原告：范昌荣，女，1989年4月10日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县，现住云南省昭通市绥江县。被告：杨雨龙，男，1988年7月20日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：苏小敏，云南华泰律师事务所律师。特别授权。原告范昌荣与被告杨雨龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员辛华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告范昌荣、被告杨雨龙及其委托诉讼代理人苏小敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范昌荣向本院提出如下诉讼请求：１、解除原、被告2017年3月4日签订的《合作协议书》；2、被告杨雨龙返还原告范昌荣合伙资金42,542元，并从2018年4月7日起至全部资金支付完毕之日止以全部未返还金额为基数，按照年利率6%向原告范昌荣支付资金占用期间的利息（截止2020年7月9日利息为3190元）；3、本案诉讼费用由被告杨雨龙负担。事实及理由：2017年2月，原、被告协商合伙购买车辆开展经营业务。原告与黄云系夫妻关系。2017年3月3日，黄云与陈子忠签订《车辆买卖协议书》，以38800元的价格向陈子忠购买云Ｃ×××**货车一辆。2017年3月4日，原、被告签订《合作协议书》，约定原、被告双方在本次合作中，合伙钱由原告范昌荣先垫付购车款38800元，购车款由原、被告各承担一半；购车后油钱、维修、及请人开车工钱由原、被告双方各自承担一半；利益是对半分，跑车钱为月月算清。协议签订后，原、被告双方使用云Ｃ×××**货车共同经营运输业务1个月，经营期间由原告家属黄云与被告轮班驾驶车辆，共收取运费28461元，该费用由被告保管，被告未按照合同约定与原告结算分配。共同经营期间原告支出各项费用16275元，被告支出各项费用25452元。后双方共同将该货车租赁给邓国明使用3个月，获得租金7000元。购车款中被告应承担的19400元未支付给原告。合伙期间原、被告共获取收益35461元，被告应向原告分配17730.50元；合伙期间共支出41727元，原、被告各应出资20863.50元，原告应向被告支付4588.50元，被告应退还原告出资13142元。2018年3月4日，被告在未征得原告同意的情况下私自将车辆开走发生车辆侧翻毁损的交通事故。事故发生前，车辆价值20000元，按照协议约定，被告应按照合伙财产价值的一半补偿原告10000元。原告认为，原、被告之间的合伙关系合法有效，因货车毁损，双方的合伙协议无法继续履行，且被告无正当理由拒不支付合伙资金、分配合伙利润，被告已构成违约，原告有权解除合同。同时，原告有权要求被告向原告返还合伙出资42542元，并以未返还款项为基数，按照年利率6%向原告支付从2018年4月7日起至全部资金支付完毕之日期间的利息。为维护原告的合法权益，故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告杨雨龙辩称，原、被告于2017年3月14日签订《合作协议书》共同经营云Ｃ×××**号货车是事实，合作过程中由杨雨龙与范昌荣的丈夫黄云负责跑业务，由范昌荣负责收账及账目登记。范昌荣称是由杨雨龙与黄云轮班驾驶车辆不是事实，二人连驾驶资格都不具备，不可能自己轮班驾驶，是雇请驾驶员驾驶的货车。共同经营运输也不止一个月，范昌荣隐瞒事实真相和运费收入。范昌荣诉称运费收入28461元由杨雨龙保管不是事实，实际是范昌荣收账、管账，该笔收入28461元由范昌荣保管。车子对外出租2个月或3个月是事实，但租金不是7000元，应该是4000元左右，具体是范昌荣收钱和记账。关于支出费用，所有票据已交付范昌荣，时间已久，杨雨龙已不记得自己垫付了多少费用，至少除范昌荣认可的25452元外，杨雨龙还垫付了车辆保险费4043.79元、路面维护款6475元，共计垫付35970.79元。范昌荣诉称未得其同意由杨雨龙私自将车开走不是事实，双方在合伙期间，双方都在联系业务，杨雨龙联系业务后雇人于2018年3月8日营运也是为了双方的利益，车子于当日发生侧翻的交通事故也不是驾驶员故意行为所造成，范昌荣的丈夫黄云当时也在场，根据合伙利润共享、风险共担的原则，车辆侧翻而全损，应由双方共同承担责任。综上所述，原、被告合伙购买并共同经营的云Ｃ×××**号货车因发生交通事故而全损，无法再继续合作及实现合同目的，同意解除原、被告双方签订的《合作协议书》，但杨雨龙垫付35970.79元已超过范昌荣垫付的费用，且范昌荣还应分配相应的营运收入给杨雨龙，对超额垫付部分及应分配收入杨雨龙保留另案主张的权利，请求驳回原告范昌荣的其余诉讼请求。原告范昌荣为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、范昌荣的身份证，证实范昌荣的自然人基本情况。2、范昌荣垫付的车辆维修费单据11张（其中2017年3月16日金额为170元的水富陈平汽配及修理清单中的要货单位云Ｃ×××**及总计金额系补写上去的；2017年3月8日金额为240元的收款收据的户名为空白；2017年3月16日金额为111元的收款收据的户名为空白；编号为ＮＯ0125472，金额为200元的收款收据的户名为空白），欲证明范昌荣共计垫付云Ｃ×××**号车辆的维修费用4296元。3、云南省国家税务局通用机打发票13张、四川省国家税务局通用机打发票1张、中国石油交易凭证4张，欲证明范昌荣垫付通行费7元、油费7892.60元。4、范昌荣整理的运费清单6张，证实2017年3月4日至2017年4月，范昌荣与杨雨龙共应收取运费28,995.63元。5、合作协议书，证实2017年3月4日，范昌荣与杨雨龙签订《合作协议书》，约定范昌荣与杨雨龙自愿合伙经营跑车项目，总投资为人民币38,800元；在这次合伙中，合伙钱由范昌荣先垫付购车款38,800元，购车款为范昌荣与杨雨龙各自一半；购车后油钱、维修及请人开车工钱由范昌荣与杨雨龙各自承担一半，利益是对半分，跑车钱为月月算清。6、车辆买卖协议书，证实2017年3月3日，陈子忠与黄云签订《车辆买卖协议书》，约定陈子忠将其云Ｃ×××**号旧机动车以38800元的价格转让给黄云。7、结算清单，证实经范昌荣与杨雨龙结算，2017年3月份，杨雨龙欠范昌荣合计21,367元。8、微信聊天记录截图，证实黄云与杨雨龙的微信聊天情况。经质证，被告杨雨龙对原告范昌荣提交的证据1无异议；认为证据2中2017年3月16日金额为170元的维修费票据有篡改痕迹，对其“三性”不予认可。对2017年3月16日的111元的收据、2017年3月8日的240元的收据、编号为0125472的200元的收据没有付款方信息及车辆信息，对其“三性”均不认可。对证据2中的其余维修费票据的“三性”无异议；对证据3中2017年3月8日的700元油费的客观真实性无异议，但对关联性有异议，该发票显示加油车辆为云Ｃ×××**，不是原、被告所经营的车辆。对2017年3月10日金额为490元、2017年3月11日金额为490元、312.62元、2017年3月9日金额为200元的刷卡加油票据的客观真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明该油量是加入了云Ｃ×××**号车辆。对通行费发票7元的客观真实性无异议，但对关联性有异议，不能显示车辆基本信息。对其余加油费发票的“三性”无异议；对证据4的“三性”无异议，恰好证明原告收到运费的事实及原告负责记账的事实；对证据5的“三性”无异议，同时协议第三条约定原、被告是请人开车，并不是原告诉称的由被告与黄云轮班驾驶；对证据6的客观真实性无异议，但原告没有证据证明购车款是由原告出资还是协议中的购车方黄云出资，其中3000元是原告出资还是被告出资，因时间太久，记不清了；对证据7中圆珠笔添加部分不认可，结算清单上记载黄哥（黄云）维修4481元不予认可，以原告提供的维修费发票由人民法院依法认定。对司机2100元不予认可，油费7500元由法院根据原告提供的油费发票依法认定。杨雨龙所签署的3月份欠21367元存在争议，是原告欠被告还是被告欠原告或者对第三人的维修款的欠款；对证据8的客观真实性无异议，同时证明被告愿意与原告结算的事实。被告杨雨龙针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1、杨雨龙的身份证，证实杨雨龙的自然人基本情况。2、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车商业保险单（副本），证实杨雨龙支付云Ｃ×××**号车辆的机动车交通事故责任强制保险保险费3070元、车船税408元、机动车商业保险保险费565.79元。3、云南省国家税务局通用机打发票、机动车保险赔款／费用计算书，证实杨雨龙支付云Ｃ×××**号货车2018年3月8日在黄坪纸厂路段发生交通事故，对路面损坏的路面维修维护款8425元。中国人民财产保险股份有限公司水富支公司赔付云Ｃ×××**号车辆的赔付费用为1950元。4、杨雨龙垫支的车辆维修费单据复印件25张，证实杨雨龙垫支云Ｃ×××**号车辆维修费11932元。经质证，原告范昌荣对被告杨雨龙提交的证据1无异议；对证据2、3不认可，其与被告只在2017年合作了1个月零4天，对后期超出的这部分不认可，不知晓；证据4系复印件，不认可。本院认为，原告范昌荣提交的证据1、4、5、6、7、8，被告杨雨龙提交的证据1、2、3，证据来源合法，内容客观真实，均应予采信；原告范昌荣提交的证据2中除2017年3月16日金额为170元的水富陈平汽配及修理清单、2017年3月8日金额为240元的收款收据、2017年3月16日金额为111元的收款收据、编号为ＮＯ0125472，金额为200元的收款收据，因户名为空白，不能证明确系原、被告合伙经营的云Ｃ×××**号车辆所支出，不予采信外，该组证据中的其余票据来源合法，内容客观真实，均予以采信；对原告范昌荣提交的证据3中除通行费票据7元因无车辆信息，不能证明确系原、被告合伙经营的云Ｃ×××**号车辆所支出的费用外，该组证据中的其余票据来源合法，内容客观真实，均应予采信；被告杨雨龙提交的证据4，系原告范昌荣向本院起诉时提交的证据复印件，原件在原告范昌荣手中，原告范昌荣在开庭过程中又不愿意提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，对被告杨雨龙提交的该组证据应予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年2月，原告范昌荣与被告杨雨龙口头协议合伙购买车辆开展经营业务。2017年3月3日，原告范昌荣的同居男友黄云与陈子忠签订《车辆买卖协议书》，约定黄云以38800元的价格向陈子忠购买云Ｃ×××**号货车一辆。2017年3月4日，原告范昌荣与被告杨雨龙签订《合作协议书》，约定原告范昌荣与被告杨雨龙双方在本次合作中，合伙钱由原告范昌荣先垫付购车款38800元，购车款由原告范昌荣、被告杨雨龙各承担一半；购车后油钱、维修及请人开车工钱由原告范昌荣及被告杨雨龙双方各自承担一半；利益是对半分，跑车钱为月月算清。在原告范昌荣与被告杨雨龙使用云Ｃ×××**号货车合伙经营运输业务过程中，原告范昌荣与被告杨雨龙均各自垫支了部分车辆加油费、维修费，其中原告范昌荣垫支了云Ｃ×××**号货车的车辆维修费、油费11467.60元，被告杨雨龙垫支了云Ｃ×××**号货车的车辆维修费11932元（其中2017年4月1日至2017年4月6日垫支2794元）。在共同经营过程中，原、被告获得营运收入28995.63元。经原告范昌荣与被告杨雨龙经算，被告杨雨龙2017年3月份欠原告范昌荣21367元。2018年3月7日，被告杨雨龙垫支云Ｃ×××**号车辆的机动车交通事故责任强制保险费、车船税、机动车商业保险费共计4043.79元。2018年3月8日，云Ｃ×××**号车辆在绥江县黄坪纸厂路段发生交通事故，致云Ｃ×××**号车辆侧翻毁损，中国人民财产保险股份有限公司水富支公司支付被告杨雨龙云Ｃ×××**号车辆的保险赔款1950元。因云Ｃ×××**号车辆侧翻造成公路路面损坏，被告杨雨龙支付绥江公路分局路面维修维护费8425元。本院认为，原、被告签订的《合作协议书》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的情况下所签订的，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告签订的《合作协议书》的约定，原、被告之间系个人合伙关系。在合伙经营过程中，原、被告合伙经营的云Ｃ×××**号车辆因发生交通事故而毁损，致使原、被告双方无法实际合伙经营，现原告范昌荣要求解除原、被告2017年3月4日签订的《合作协议书》，被告杨雨龙也同意解除该《合作协议书》，故对原告范昌荣要求解除原、被告2017年3月4日签订的《合作协议书》的诉讼请求应予支持；在合伙经营过程中，原、被告曾对2017年3月的出资、收入进行结算，被告杨雨龙签字确认2017年3月份欠原告范昌荣21367元。根据原、被告提交的证据载明，自2017年4月起，被告杨雨龙还垫支了云Ｃ×××**号车辆的维修费2794元及云Ｃ×××**号车辆的机动车交通事故责任强制保险费、车船税、机动车商业保险费共计4043.79元、路面维修维护费8425元，共计15262.79元，原、被告应根据双方签订的《合作协议书》的约定，各自承担一半即7631.40元。云Ｃ×××**号车辆的保险赔偿款1950元，也应由原、被告各享有一半即975元。故被告杨雨龙应支付原告范昌荣的款项为21367元7631.40元＋975元＝14710.60元。对原告范昌荣要求被告杨雨龙返还合伙资金42542元的诉讼请求予以部分支持；对于原、被告合伙经营期间的营运收入到底是谁领取的问题。原告范昌荣主张是被告杨雨龙结算领取，被告杨雨龙主张是原告范昌荣结算领取。原、被告双方均未提供证据证明，也互不认可对方的主张，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，应由原、被告各自承担举证不能的法律后果。因原、被告对2017年3月份的出资、收入进行过结算，对2017年4月起的收入，原、被告若有新的证据证明到底是谁结算领取的，可另案起诉；原告范昌荣主张云Ｃ×××**号车辆是被告杨雨龙是在原、被告双方口头约定终止合伙关系后私自将车开走发生交通事故致车辆毁损，应由被告杨雨龙承担车辆毁损、车辆保险及路面维修维护费等费用，并赔偿原告范昌荣损失10000元。因原告范昌荣没有证据证明原、被告已口头协商一致终止合伙关系，且被告杨雨龙也不认可，结合原告范昌荣起诉要求解除原、被告2017年3月4日签订的《合作协议书》的诉讼请求，按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，应由原告范昌荣承担举证不能的法律后果，故对原告范昌荣的该主张不予支持；被告杨雨龙主张云Ｃ×××**号车辆的保险赔偿款1950元已抵扣该车的报废费用，因未提供证据证明，按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，应由被告杨雨龙承担举证不能的法律后果，故对被告杨雨龙的该主张不予支持；对原告范昌荣要求被告杨雨龙自2018年4月7日起至全部资金支付完毕之日止以全部未返还金额为基数，按照年利率6%向原告范昌荣支付资金占用期间的利息的诉讼请求，因在原、被告签订的《合作协议书》中并无给付利息的约定，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、解除原告范昌荣与被告杨雨龙2017年3月4日签订的《合作协议书》；二、被告杨雨龙于本判决生效之日起三日内支付原告范昌荣合伙资金14,710.60元。三、驳回原告范昌荣的其余诉讼请求。案件受理费944元，减半收取472元，由原告范昌荣承担309元，被告杨雨龙承担163元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判员 辛 华二〇二〇年八月三十日书记员 何建春