北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执异145号异议人（被执行人）：北京城建建设工程有限公司，住所地：北京市海淀区学清路******。法定代表人：苗林庆。委托代理人：孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。申请执行人：北京安石投资管理有限公司，住所，住所地：北京市海淀区白石桥路**综合培训楼div>法定代表人：孙景林。委托代理人：曹**新，北京市中通策成律师事务所律师。委托代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。本院在执行北京安石投资管理有限公司（以下简称安石公司）与北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）合同纠纷一案[执行依据：（2012）海民初字第14271号民事判决书；（2012）一中民终字第14807号民事判决书；（2018）最高法民再454号民事判决书；执行案号：（2013）海执字第6494号]中，城建公司就本院关于迟延履行金作出的（2013）海执字第6494号执行决定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人城建公司述称，请求贵院撤销（2013）海执字第6494号执行决定书，终止对我公司的执行行为。事实和理由如下：安石公司与城建公司合同纠纷一案，经贵院、北京市第一中级人民法院审理并作出生效法律文书。安石公司向贵院提出执行申请，贵院于2017年3月17日作出（2013）海执字第6494号执行决定书（以下简称该决定书），决定我公司向安石公司支付2012年12月14日至2015年12月31日的迟延履行金63521337.52元。我公司认为，贵院的这一行为违反法律规定。该决定书依据的民事判决书内容无强制执行力，判决系确认“即时执行”的非金钱义务，执行标的指向的是一种行为，即要求我公司按照《联建合同》的约定继续履行，是对《联建合同》法律效力的确认，并无执行给付内容，不具备强制执行力。《联建合同》系双务合同，生效判决确认的“继续履行《联建合同》”涉及三个行为即办理产权手续、产权分割、过户至安石公司名下，系有双方先后履行顺序的实体权利义务，是否履行、如何履行涉及是否违反合同约定的行为，必须通过法院实体审理才能解决，“继续履行”行为不属于民事执行范围。继续履行《联建合同》的第一步是办理产权手续，但案涉项目的土地性质为划拨土地，根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第45条的规定，依法缴纳土地出让金是办理产权证的法定前提。双方签署的《联建合同》第2条明确约定缴纳土地出让金是安石公司应履行的义务，但在本案执行阶段，双方一直在进行履行判决的协商，但安石公司始终拒绝按《联建合同》约定缴纳土地出让金。我公司已经向贵院起诉楠迪中心和安石公司，要求其承担缴纳土地出让金的义务。我公司认为，安石公司拒不履行缴纳土地出让金的先履行义务，是导致合同无法履行、判决目的无法实现的主要原因。产权从未分割且存在争议。《联建合同》约定按照投资比例分割，后双方将联建房产委托物业公司统一出租，一直未作分割，基于楠迪中心投资未到位，我公司已诉至贵院要求按照实际投资情况分割产权。继续履行合同中发生的办理产权证、产权分割、过户等问题涉及当事人双方权利义务的实体认定，安石公司应通过另行起诉，经过法院实体审理予以解决。安石公司请求支付迟延履行金没有事实和法律依据。我公司提供了安石公司一直收取项目租金的事实，截至2015年12月，安石公司收取了1.1亿元的租金收益，且目前仍在收取租金。故安石公司只有收益不存在任何损失。本案原判安石公司计算损失的依据是比照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条。安石公司将联建房屋评估价12030万元视为购房款，计算违约金为9740万元，实际上即便完全按照该方法计算，也应该以安石公司实际投资款1362万元视为购房款为基数计算。由于这一计算基数错误，违约金被扩大了10倍。而安石公司在计算迟延履行金时，仍然以原判决第二项确定的错误结果为计算基数，是完全错误的。我公司已经按照原判第一项履行义务，不存在迟延履行的情况。本案判决后，我公司立即着手办理相关手续，找到涉案项目土地使用权人北京城建集团，要求协助办理土地划拨变更出让手续，城建集团要求联建双方必须先就土地出让金缴纳达成一致，在与安石公司协商过程中，双方又不断提出变更《联建合同》的方案，直到2015年底双方确定还是按照《联建合同》履行，但安石公司拒绝按照现在的标准缴纳该土地出让金，致使手续办理停止。在继续履行合同中因双方争议产生的纠纷，理应另诉解决，不应通过强制执行程序应该处理。综上，本案的生效判决没有明确权利义务内容，不属于执行权利解决范畴。安石公司辩称，本案有关迟延履行金的执行决定，已经过执行异议、复议程序审查，（2016）京01执复56号执行裁定（以下简称56号裁定）对于撤销原执行决定的理由、原执行异议裁定的主要错误，以及异议人城建公司是否应当向我公司支付迟延履行金等问题均作出明确论述。因城建公司在本案中，是对执行实施机构根据56号裁定重新作出的执行决定再次提出异议，故我公司认为对于执行依据的判项是否具有闭合的履行期间、城建公司是否应向我公司支付迟延履行金等问题，56号裁定已作出结论，城建公司不应再纠缠。执行实施机构新作出的执行决定，已按56号裁定的要求，扣除了多计算的期日，异议审查机构应当确认该执行决定内容合法有效。对于城建公司在执行异议申请书中提出的事实和理由，我公司认为，城建公司主张本案执行依据内容无强制执行力，执行依据中有关城建公司办理产权手续、进行产权分割并最终将房屋过户至我公司名下的判项，是典型的行为给付义务，履行的具体内容明确，符合《民诉法解释》相关规定，明显是具有强制执行力的判项，城建公司的主张没有事实和法律依据。城建公司主张《联建合同》是双务合同，须经法院实体审理，不属于民事执行范围，对此，我公司认为，早在案件诉讼程序中，城建公司就已提出此抗辩理由，一审、二审法院已经认定城建公司主张的先履行抗辩不能成立。对于产权分割问题，执行依据已经作出规定。关于土地出让金交纳的问题，我公司一直同意按《联建合同》约定交纳，但只有在城建公司向土地管理部门申请土地出让、签订土地使用权出让合同后，方能确定出让金的金额。城建公司至今未履行向行政机关申请土地出让的在先义务，即从未开始履行判项义务，此情形下，我公司根本无法交纳土地出让金。依据《协议出让国有土地使用权规范（试行）》的规定，划拨土地使用权办理协议出让，须由原土地使用权人向市、县国土资源管理部门提出申请，我公司不具备申请土地出让的主体资格，只能由城建公司提出申请。依据《合同法》第八条、第六十条的规定，合同当事人应当按照约定主动履行各自义务，并非必须经法院审理才能履行。本案执行依据已经判决城建公司继续履行合同，并明确了履行内容，城建公司在执行异议程序中提出合同是否履行、如何履行还需法院在进行实体审理的主张，显然不能成立。城建公司称其已另行向法院起诉的三个案件，均已在法院通知开庭日期前的最后一刻，向法院申请撤诉，并得到法院准许。城建公司主张我公司请求支付迟延履行金没有事实和法律依据，56号裁定已经作出定论。对于我公司是否存在损失，执行依据、56号裁定均已作出认定。基于此，我公司申请城建公司赔偿迟延履行金。这与城建公司在异议申请书提及的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》毫无关系，本案中更不存在“购房款”的概念。城建公司主张其已按照判决第一项履行义务，不存在迟延履行的情况。我公司认为，城建公司并未履行。在执行依据生效后，城建公司不服从判决内容，不断通过申请再审、申请检察监督、提起执行异议等方式阻却判决执行，从未主动履行过判决义务。北京市高级人民法院、北京市人民检察院第一分院对城建公司的再审，检察监督请求均不予支持，56号裁定中，对城建公司构成迟延履行非金钱义务的情形已作出明确认定。本案中，对于执行依据的效力、判项的执行力、判项的履行期间、我公司的损失、城建建设公司是否应支付迟延履行金、迟延履行金的计算问题，已经过审判、审监、执行复议的人民法院、人民检察院作出的五个生效法律文书予以确定，事实已无可争议。综上，请求贵院裁定驳回城建公司的异议请求。经审查查明，本院于2012年10月19日就安石公司与城建公司合同纠纷一案作出（2012）海民初字第14271号民事判决，判决如下：一、北京城建建设工程有限公司继续履行一九九七年十二月十五日《联建合同》，办理北京市海淀区白石桥路四十八号综合培训楼项目的产权手续，并最终依据《联建合同》的约定将产权进行分割，过户至北京安石投资管理有限公司名下，于本判决生效之日即时执行；二、北京城建建设工程有限公司赔偿北京安石投资管理有限公司损失人民币六千五百万元，于本判决生效后三十日内给付；三、驳回北京安石投资管理有限公司的其他诉讼请求。城建公司不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）一中民终字第14807号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决书生效后，城建公司未主动履行义务，安石公司向本院申请执行。执行中，安石公司向本院提交其2015年11月5日的《申请执行书（补充）》，其中要求城建公司向其支付自2012年4月1日至城建公司履行生效判决确定的非金钱给付义务，取得北京市海淀区白石桥路（现为中关村南路）48号院内综合培训楼（48号院A座）初始登记的《房屋所有权证》期间的迟延履行金；迟延履行金暂计至2015年12月31日，金额为人民币76917411.26元。根据安石公司的《申请执行书（补充）》中所附的相关计算过程显示，安石公司主张损失金额的计算方式为：65000000元（安石公司主张为原审判决书确定的自1999年7月1日至2012年4月1日原告的损失金额）1582145000元（安石公司主张为1999年A座综合楼市值0.5+2000年至2011年A座综合楼市值之和+2012年A座综合楼市值0.25）0.0411元（安石公司主张为A座综合楼市场价值每1元每年产生的损失金额）；0.0411元3650.0001126元（安石公司主张为A座综合楼市场价值每1元每天产生的损失金额）；2012年4月1日后损失金额为0.0001126元1370天（2012年4月1日至2015年12月31日）=38458705.63元；双倍补偿损失（即迟延履行金）为76917411.26元。因安石公司与城建公司就迟延履行金计付问题无法达成一致意见，本院于2016年3月17日作出（2013）海执字第6494号执行决定书，决定书查明：现城建公司未按生效判决判定的内容办理涉案房产的产权及过户手续，致使安石公司权利未能实现，城建公司未按判决书指定的期间履行非金钱给付义务，应当支付迟延履行金；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条的规定，决定如下：被执行人北京城建建设工程有限公司本决定书送达之日即时向申请执行人北京安石投资管理有限公司支付迟延履行金，至二〇一五年十二月三十一日止为七千六百九十一万七千四百一十一元二角六分（具体计算方式见另附申请执行人损失金额计算方式明细表），二〇一六年一月一日起至实际办理完涉案房产过户手续之日止，按此计算方式计算支付。城建公司不服本院作出的（2013）海执字第6494号执行决定书，向本院提出书面异议。本院于2016年7月14日作出（2016）京0108执异138号执行裁定，裁定：撤销本院于二〇一六年三月十七日作出（2013）海执字第6494号执行裁定书。安石公司不服本院裁定提出复议，北京市第一中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）京01执复56号执行裁定，裁定：一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108执异136号执行裁定书。二、北京市海淀区人民法院对北京安石投资管理有限公司所提支付迟延履行金的申请依法重新予以计算。本院执行实施机构于2017年3月17日重新作出（2013）海执字第6494号执行决定书，决定如下：被执行人北京城建建设工程有限公司本决定书送达之日即时向申请执行人北京安石投资管理有限公司支付二〇一二年十二月十四日至二〇一五年十二月三十一日间迟延履行金六千三百五十二万一千三百三十七元五角二分。2017年3月23日，城建公司向本院提出执行异议。案件审查过程中，最高人民法院于2018年8月10日作出（2017）最高法民监53号民事裁定书，裁定如下：一、本案由本院提审；二、提审期间，中止原判决的执行。本院于2019年3月1日作出（2013）海执字第6494号执行裁定书，裁定中止（2012）海民初字第14271号民事判决书的执行。2020年4月13日，最高人民法院作出（2018）最高法民再454号民事判决书，判决如下：一、撤销北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第14807号民事判决及北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第14271号民事判决第二项、第三项；二、维持北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第14271号民事判决第一项；三、驳回北京安石投资管理有限公司其他诉讼请求。2020年7月20日，安石公司因本案执行所依据的（2012）海民初字第14271号民事判决书部分内容已被最高人民法院（2018）最高法民再454号民事判决书撤销，其之前计算的迟延履行金已经失去依据，故安石公司向执行实施机构请求撤回依据（2012）海民初字第14271号民事判决第二项所计算的迟延履行金的申请，并要求对迟延履行金重新计算。执行实施机构因此决定不再执行2017年3月17日作出的（2013）海执字第6494号执行决定书，并将依据安石公司的申请就迟延履行金的计算作出新的执行决定书。本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。现安石公司向执行实施机构请求撤回依据（2012）海民初字第14271号民事判决第二项为标准计算迟延履行金的申请，执行实施机构亦已经决定不再执行2017年3月17日作出的（2013）海执字第6494号执行决定书，并将依据安石公司的申请就迟延履行金的计算重新作出新的执行决定书，故本异议案件所审查的事实基础已经不存在。因此，对城建公司提出的执行异议，本院不再予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：（2017）京0108执异145号案件的审查程序终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二〇年八月五日书 记 员  崔佳辰