wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民再61号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：王雪坤，任该公司执行董事。原审被告：刘亚军，男，1995年8月25日生，汉族，住长葛市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称为深圳诚信祥公司）与原审被告刘亚军追偿权纠纷一案，本院于2019年6月19日作出的（2019）豫1082民初2034号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年2月19日作出（2020）豫1082民监62号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告深圳诚信祥公司再审称：有利网为合法、合规运营的P2P平台，在该平台上撮合形成的借款关系属于正规的民间借贷，在借款发生时对于借款人没有任何形式的欺诈、胁迫，在借款人逾期后亦未对客户实施威胁、恐吓等暴力催收的行为，均是通过合法的途径进行债权处置，不涉及套路贷等刑事犯罪。我司承担连带保证责任，代偿后进行追偿，应受法律保护。原审查明：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司系互联网理财服务平台有利网的所有人，深圳普惠快信金融服务有限公司系客户服务供应商，二者之间系合作关系，由深圳普惠快信金融服务有限公司负责审核并向有利网推荐借款人，出借人为通过有利网成功注册账户的会员，可自主选择出借一定数量资金给借款客户。被告刘亚军预购买极速小龟王电车，商品总价3150元，被告于2016年2月26日委托深圳普惠快信金融服务有限公司借款3150元。2016年2月26日，深圳普惠快信金融服务有限公司通过由北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营管理的有利网平台借款3150元，其中由商家收取用3150元（将该款项划付给商户即视为出借人履行出借义务），深圳普惠快信金融服务有限公司收取借款管理费1103元，在借款发放时一次性收取。借款协议约定借款年化利率10.50%，借款期限自2016年2月26日起至2017年8月26日止，还款分期期数为18期，每期还款日为29日，由原告承担连带担保责任，保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及为实现该权利所支出的全部费用，保证期限自借款发放之日起至借款到期后2年止。被告当期未还款或者未足额还款的，视为逾期还款。如原告未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日继受逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利。并自逾期之日按0.05%/日的利息按日计收逾期违约金，逾期违约金不计复利。2016年2月26日，被告收到上述电车，但未按约定履行还款义务。2018年4月27日，原告代被告偿还6413.52元。原审认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中被告实际申请借款数额为3150元，然出借人在发放借款时，由与其有合作关系的深圳普惠快信金融服务有限公司一次性收取借款管理费1103元，此项费用名为借款管理费，实为利息，故本院依法认定本案实际出借的金额为3150元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”依照合同约定，被告应于2016年3月26日履行第一期还款义务，然被告未按时还款，故逾期利率应自2016年3月26日起计算。因约定的逾期利率及逾期违约金之和超过年利率24%，故出借人主张的利率应按24%计算。综上，被告应当偿还的借款本息为4788元（3150＋3150×24%÷12个月×26个月，自2016年3月26日算至2018年5月26日）。原告代被告偿还6413.52元，其多偿还的部分应由原告自行负担，无权向被告追偿。原告主张自代偿之日起按年利率6%要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告应偿还原告为其代偿的借款本息4788元并支付利息，利息自2018年4月27日起按年利率6%计算，原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告刘亚军经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告刘亚军于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为其代偿的借款本息4788元并支付利息（以4788元为基数，自2018年4月27日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘亚军负担。本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，深圳普惠快信金融服务有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司以服务费（管理费）名义收取刘亚军较高的费用，但无证据证明该公司具有从事案涉业务的经营许可资质；上述公司收取的服务费均计入借款本金，存在以服务费的名义虚增借款本金的现象；借款协议约定相应利率后，通过设置违约金、逾期还款违约金的形式变相增加借款利息之情形，导致实际借款利率远高于原约定的利率，且超过法定最高利率上限；诚信祥公司承担保证责任后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务”。故根据上述规定，应当驳回诚信祥公司的起诉，移交公安机关予以处理，公安机关不予立案的，可另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：撤销本院（2019）豫1082民初2034号民事判决；驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原审案件受理费50元，减半收取25元，退还给深圳市诚信祥融资担保有限公司。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  薛云霞审 判 员  刘小芳人民陪审员  陈春锋二〇二〇年八月二十一日书 记 员  张栓柱
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28562号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：叶沛菁，女，1980年4月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶沛菁小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年6月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息率3%，实际履行每期利息率1.98%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年6月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月24日尚欠本金余额25239.74元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25239.74元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶沛菁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25239.74元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告叶沛菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十五日书记员  胡晓晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27022号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：雷军，男，1987年11月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告雷军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年2月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月29日尚欠本金余额3698.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3698.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告雷军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3698.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告雷军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十日书记员  胡晓晴
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初3329号原告：胡端族，男，1970年1月7日出生，汉族，住台山市****办事处海骏达花园十三区1号602房，公民身份号码：440***************。被告：樊志学，男，1976年9月22日出生，汉族，住台山市**************，公民身份号码：440***************。原告胡端族与被告樊志学民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告胡端族在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡端族撤回起诉处理。审 判 员 谭健辉二〇二〇年八月四日法官助理 李 鸿书 记 员 吴丽娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24725号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：费红刚，男，1978年4月22日出生，汉族，住江苏省无锡市江阴市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告费红刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2019年4月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19000元；交付时间：2019年4月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月2日尚欠本金余额13399.02元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13399.02元及利息、罚息及滞纳金（自2019年9月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告费红刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13399.02元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告费红刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月十日书记员  何奕霖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33362号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：卢建林，男，1982年10月13日出生，汉族，住重庆市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告卢建林信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告卢建林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款56,458.54元(截至2020年7月21日，欠款本金53,056.70元，利息3,401.84元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金53,056.70元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告卢建林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢建林应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金53,056.70元、自银行记账日起至2020年8月27日止的利息3,401.84元，合计56,458.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,211.46元，减半收取计605.73元，由被告卢建林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初19182号申请人：上海畅由贸易有限公司，住所地上海市宝山区。被申请人：上海盼固门窗有限公司，住所地上海市松江区。申请人上海畅由贸易有限公司与被申请人上海盼固门窗有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人上海畅由贸易有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海盼固门窗有限公司银行存款人民币210,280.96元或查封等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海盼固门窗有限公司银行存款人民币210,280.96元或查封等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王经珍二〇二〇年八月二十四日书记员  俞亚婕附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33889号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘元美，女，1972年8月8日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘元美信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告刘元美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计117,274.02元(截至2020年7月2日，欠款本金74,688元、利息36,735.16元、违约金4,269.64元、其他费用1,581.22元)，利息、违约金及其他费用按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘元美在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金74,688元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告刘元美未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金及其他费用的逾期起算日为2017年1月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘元美应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金74,688元；二、被告刘元美应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金及其他费用(计算方法：自2017年1月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,688元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,667.20元，减半收取计833.60元，由被告刘元美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市顺河回族区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0203行初14号原告赵征宇，男，汉族，1963年6月18日生，住河南省开封市顺河回族区。被告开封市顺河回族区人民政府。法定代表人白海富，区长。原告赵征宇诉被告开封市顺河回族区人民政府行政强制一案，开封市中级人民法院于2020年6月12日作出行政裁定书，裁定将本案移送本院审理，本院于2020年7月20日受理。本院受理后，原告以开封市顺河回族区人民政府为被告，本院依法向原告进行了释明并询问了原告赵征宇是否变更被告，原告赵征宇不同意变更被告。本院认为，市、县级人民政府已作出房屋征收决定，对具体实施房屋征收与补偿工作过程中的强制拆除等行为，被征收人不服提起诉讼的，以市、县级人民政府确定的房屋征收部门为被告，本案中，原告以开封市顺河回族区人民政府为被告，经向原告释明，原告拒绝变更被告，故本案不属于本院管辖，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告赵征宇的起诉。案件受理费50元，退还给赵征宇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  马清河审判员  陆春彦审判员  许 胜二〇二〇年八月二十四日书记员  李建玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17131号原告：刘某，女，1974年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。被告：林某，男，1987年4月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告刘某与被告林某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人文建辉到庭参加诉讼，被告林某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金600000元及2018年8月24日至2019年8月23日利息144000元；2.被告向原告支付违约金（其中2019年8月24日至2020年3月30日的违约为79200元，从2020年3月31日起违约金以欠款本金600000元为基数，按每日0.065%计算至还清之日止）；3.被告向原告支付实现债权的律师费20000元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月24日原、被告双方签订《借款合同》，约定：被告向原告借款600000元，用于资金周转，借款期限为1年，从2018年8月24日至2019年8月23日，借款利息为每月2%。如被告到期未能还款付息的，承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等），被告违约则原告有权收取出借金额每日千分一的违约金，合同还约定了其他内容。合同签订后，原告通过银行转账600000元到被告的银行账号，被告确认收到款项后，即向原告出具了收款借据。借款到期后，被告没有归还借款本金和利息。被告林某未答辩。经审理查明，原、被告于2018年8月24日签订一份《借款合同》，约定原告出借600000元给被告，被告应于2019年8月23日前归还上述借款，借款利息为每月2%，被告如未能按期归还上述借款或利息，则应以出借金额为本金，按每日千分之一计付违约金，且应承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）。同日，原告向被告名下账号尾号为4820的平安银行账户转账12笔，每笔金额50000元，合计600000元。被告向原告出具了《收款收据》，确认收到原告出借款项600000元。原告主张被告在借款期限届满后，未按照双方约定还本付息，原告遂委托广东厚诚律师事务所代理本案诉讼，支出民事诉讼代理费20000元。以上事实，有原告陈述、原告提交的《借款合同》、实时转账业务回单、《收款收据》、《委托代理合同》、广东增值税普通发票及庭审笔录予以证实。本院认为，原告刘某向被告林某提起民间借贷诉讼，主张被告向其借款合计600000元，该借款事实有原告提交的《借款合同》、实时转账业务回单、《收款收据》予以证实，能够客观反映双方存在真实的借贷往来。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提出抗辩异议，也未提供反驳证据，视为自行放弃举证、质证的权利。本院对原告的主张予以采纳。被告未在约定的还款期限向原告归还借款，已构成违约，原告诉请被告偿还借款600000元及2018年8月24日至2019年8月23日期间的利息144000元（600000元×2%×12个月）合法有据，本院予以支持。关于违约金，双方约定按每日千分之一计付，超过年利率24%，原告自行调整为按每日0.065%（年利率24%÷365日）计算，本院予以照准。原告请求被告支付2019年8月24日至2020年3月30日期间违约金79200元（600000元×0.06%×220日）及自2020年3月31日起至还清之日止，按照每日0.065%计算的违约金，合法有据，被告应予支付。关于律师费，原被告双方就一方违约后，守约方为实现债权而产生的律师费的负担问题进行了明确约定，故原告诉请被告承担律师费20000元合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告林某应于本判决生效之日起七日内向原告刘某归还借款600000元及2018年8月24日至2019年8月23日期间的利息144000元；二、被告林某应于本判决生效之日起七日内向原告刘某支付违约金（其中2019年8月24日至2020年3月30日期间违约金为79200元；自2020年3月31日起至还清之日止的违约金，以600000元为本金，按照每日0.065%计算）；三、被告林某应于本判决生效之日起七日内向原告刘某支付律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6116元（原告已预交），由被告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二〇年八月二十一日书记员  朱姝法庭记录张慧琳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7632号原告：吴汶徽，男，汉族，1969年3月4日出生，住广东省广州市番禺区。被告：曾衍伟，男，汉族，1978年5月28日出生，住江西省。原告吴汶徽与被告曾衍伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴汶徽到庭参加诉讼。被告曾衍伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴汶徽向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金10万元及借款利息（利息以10万元为基数，按月利率2%即每月2000元，自2016年1月14日起计至被告实际清偿完毕之日止，暂计至2020年5月30日为105200元）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2016年1月13日，被告因资金周转需要，向原告借款10万元，并向原告出具《借据》一份，约定：借款本金为10万元，被告承诺于2016年6月30日还清。《借据》签订后，原告通过其名下银行账户分三次向被告名下账户转账共10万元。但还款期限届至，被告迟迟没有还款。2018年5月18日，在原告的要求下，被告再次向原告出具《借条》一份，确认被告于2016年1月14日向原告借款10万元，约定借款利息为月息二分（即月利率2%），直到还清本息为止，并且承诺于2019年5月30日前还清。但还款期限届至，并且经原告多次催讨，被告以各种理由推诿、搪塞，至今尚未归还全部本金及利息，原告无奈之下，只能诉至法院。被告曾衍伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。经审查，原告提交的证据能够相互印证，与待证事实密切相关，在无证据足以推翻的情况下，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，曾衍伟作为借款人出具《借据》一份，确认借到吴汶徽现金10万元，并承诺于2016年6月30日前归还清。2016年1月16日、同年1月17日、同年1月18日，吴汶徽通过其银行账户向曾衍伟的银行账户分别转账49000元、49000元、2000元，合计10万元。2018年5月18日，曾衍伟作为借款人出具《借条》一张，确认其于2016年1月14日向吴汶徽借款10万元，借款利息按月息二分（2%）计算，直到还清本息为止，并承诺于2019年5月30日前还清。庭审中，吴汶徽确认，上述《借据》和《借条》记载的借款10万元与上述转款10万均为同一笔借款。吴汶徽称，其与曾衍伟是朋友关系，曾衍伟因工程需资金周转向其借款，借款出借至今，曾衍伟未曾向其还本付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴汶徽向曾衍伟提供了借款，曾衍伟应当按照约定向吴汶徽偿还所欠借款10万元，曾衍伟逾期没有履行还款义务，应当承担民事责任。吴汶徽要求曾衍伟向其偿还借款10万元的诉讼请求有理，本院予以支持。双方约定的利率未超过法律规定，吴汶徽主张按照约定的月利率2%支付利息，本院予以支持，但是，利息的起算时间和计算基数应按提供借款时间和金额确定，故本院认定利息分别以借款49000元、49000元、2000元为基数，分别自2016年1月16日、2016年1月17日、2016年1月18日起，按照月利率2%，计至2020年5月30日止，合计104964.66元；2020年5月31日起的利息，以借款10万元为基数，按照月利率2%，计至该借款实际清偿之日止。吴汶徽请求利息超出部分，本院不予支持。曾衍伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾衍伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴汶徽偿还借款10万元。二、被告曾衍伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴汶徽支付利息（自借款出借之日起至2020年5月30日止的利息为104964.66元；2020年5月31日起的利息，以借款10万元为基数，按月利率2%，计至该借款实际清偿之日止）。三、驳回原告吴汶徽其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4378元，减半收取计2189元（原告吴汶徽已预交），由原告吴汶徽负担3元，被告曾衍伟负担2186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二〇年八月十二日书记员  何佳玲
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1703民初2548号之一 申请人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李艳，四川明炬（达州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶小彪，四川明炬（达州）律师事务所律师。 被申请人:陈安政，男，1974年11月3日出生，汉族，住四川省万源市。 中银消费金融有限公司与陈安政金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日作出（2020）川1703民初2548号民事裁定书，对被申请人陈安政与杨云梅共有的位于四川省万源市（证件编号为201100601）房屋一套将属被申请人陈安政所有的部分在价值12万元限额内予以查封；查封期限为三年。由于在查封实施过程中发现在申请查封前陈安政已将标的物出卖并过户，中银消费金融有限公司的特别授权委托代理人李艳遂于2020年8月26日向本院申请撤回保全申请。 本院经审查认为，由于申请查封的标的物之前已出卖过户到了他人名下，申请人特别授权委托代理人李艳申请撤回保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人陈安政与杨云梅共有的位于四川省万源市（证件编号为201100601）房屋一套中属被申请人陈安政所有的部分在价值12万元限额内的查封。 案件申请费1120元，由中银消费金融有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘国专 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张 雪
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0781执恢529号 申请执行人陈体刚 被执行人黄惠娟、张怀军 本院在执行申请执行人陈体刚与被执行人黄惠娟等案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2865号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被执行人艾奇，男，1995年03月20日生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303刑初154号刑事判决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人名下的银行或其它金融机构的存款28200元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０二〇年八月十八日 书记员  郑云静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16511号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：冯智刚，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告冯智刚信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：90×××14，对应信用卡卡号：49×××97、49×××06、49×××67、49×××98、49×××10、49×××54。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在上海浦东发展银行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月23日，欠本金193112.55元、利息17849.27元、分期付款手续费3270.78元、增值服务费24元、逾期还款违约金23204.46元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月24日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据上海浦东发展银行信用卡账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯智刚向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月23日的信用卡透支欠款本金193112.55元、利息17849.27元、分期付款手续费3270.78元、增值服务费24元，以及从2020年2月24日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2431元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担237.55元，被告冯智刚负担2193.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初856号原告:中国农业银行股份有限公司秭归县支行，住所地秭归县平湖大道**，统一社会信用代码：91420527882870453C。负责人：李卫星，系该支行行长，委托诉讼代理人：杨力，男，1979年11月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司秭归县支行员工，住宜昌市西陵区。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：韩永刚，男，1963年7月2日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司秭归县支行员工，住秭归县。代理权限：特别授权。被告：王晓艳，女，1971年11月20日出生，汉族，住秭归县。委托诉讼代理人：何训德,湖北峰峦律师事务所律师。代理权限:特别授权。原告中国农业银行股份有限公司秭归县支行与被告王晓艳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨力、韩永刚，被告及其委托诉讼代理人何训德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金99807.50元、利息88976.53元、逾期还款违约金33427.21元、手续费1796.40元，合计224007.64元；2、判令被告以本金99807.50元为基数，按照日利率万分之五的标准承担自2020年6月6日起至全部还清之日止的利息、违约金和复利。事实与理由：被告于2011年5月3日向原告申领金穗贷记卡，卡号为46×××26。截止2020年6月6日，被告使用该卡透支本息合计224007.64元，原告多次催收未果。根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告应当承担还款义务，并负担逾期利息、违约金和复利等费用。被告辩称，被告向原告申领信用卡并使用该卡透支消费属实，因近几年周转困难，透支借款未及时偿还。对于原告主张的欠款本金和相应利息、违约金等费用，应当由原告提供具体计算明细进行核实，费用总和不应超过年利率24%的标准。被告愿意与原告协商还款方案。经审理查明：2011年5月3日，被告向原告申请办理金穗白金贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。合同约定：透支利息上限为日利率万分之五，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整；原告按月计收复利；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告从2011年8月19日使用金穗白金贷记卡至今。2016年8月9日，被告最后一次使用该卡消费，截止当日,被告欠款金额为686331.24元。此后，被告陆续偿还了部分借款本息，但未结清欠款。据原告提供的被告账户信息显示，截止2020年6月11日，被告尚欠透支本金99807.50元、利息88976.53元、逾期还款违约金33427.21元及手续费1796.40元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、信用卡账户消费明细、信用卡账户详细信息和催收资料等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，合同应当履行，债务应当清偿。被告使用信用卡透支消费后，应在宽限期内及时偿还欠款，若有逾期，还应按照合同约定承担违约责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：王晓艳于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司秭归县支行信用卡透支本金99807.50元、利息88976.53元、违约金33427.21元及手续费1796.40元，并自2020年6月12日起至清偿之日止，以本金99807.50元为基数按照日利率万分之五的标准支付利息、违约金及复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取计2330元，由王晓艳负担。中国农业银行股份有限公司秭归县支行已预交本案受理费，王晓艳履行还款义务时一并将案件受理费2330元支付给中国农业银行股份有限公司秭归县支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  向丰军二〇二〇年八月十九日书记员  胡飞燕
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初2003号 原告：王文树，男，1967年3月22日出生，汉族，住江苏省盐城市响水县。 委托诉讼代理人：邢伟伟，江苏省盐城市响水县城南法律服务所法律工作者。 被告：宿迁市金球路桥工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇繁荣中路七巷**。 法定代表人：陈陆，总经理。 被告：陈陆，男，1969年1月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被告：安徽两淮建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区海棠路**综合楼**。 法定代表人：沈如卫，总经理。 委托诉讼代理人：王文昌，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：杜同荣，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告王文树与被告宿迁市金球路桥工程有限公司（以下简称金球路桥公司）、陈陆、安徽两淮建设有限责任公司（以下简称安徽两淮建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文树及其委托诉讼代理人邢伟伟,被告金球路桥公司的法定代表人陈陆，安徽两淮建设公司的委托诉讼代理人杜同荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文树向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告互负连带责任支付原告工程尾款597375.00元及利息损失（自2017年2月4日起按年息6%计算至清偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告两淮建设公司中标宿州市埇桥区新汴河大桥工程，中标后，被告两淮建设公司将该案涉工程部分转包给被告金球路桥公司承建。目前该工程早已全部完成竣工验收并投入使用。原告王文树系该案涉工程“新汴河大桥”木工工程项目的实际施工承包人，依约为该工程木工工程进行施工，直到工程竣工交付使用。原告为该工程实际所做的木工工程项目总价款为2401875.00元，施工项目及单价均由被告陈陆签字确认，被告陈陆通过银行转账等方式已支付1804500.00元。截至起诉之日，被告欠原告工程尾款597375.00元一直未付。原告多次向被告主张给付工程尾款，但被告一直拖欠拒付，原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 被告金球路桥公司辩称，原告起诉主体错误，金球路桥公司与两淮建设公司没有劳务合同，只是签订机械租赁合同，原告不应起诉金球路桥公司。 被告陈陆辩称，自己只是介绍工程，起诉被告陈陆不适格。 被告两淮建设公司辩称，两淮建设公司与金球路桥公司只是租赁合同，已经结算完毕，原告起诉主体不适格。 本院经审理查明，2015年2月2日，被告两淮建设公司与被告金球路桥公司签订《建筑机械及设备租赁合同》，用于宿州大外环线新汴河大桥主桥施工。原告王文树通过被告陈陆对新汴河大桥木工工程项目进行施工。2017年2月4日，被告陈陆在原告工程结算单上签字确认工程量及工程款，内容显示为“同意本结算单工程量与项目部结算后春节前付款，2401875.00元”。此后，被告陈陆通过银行转账等方式支付原告工程款1804500.00元，余款597375.00元一直未付。原告多次催要未果，故提起诉讼。 上述事实，有原告提交的陈陆签字确认的工程结算单，转账凭证及被告提交的合同等在卷佐证。 本院认为，原告对新汴河大桥木工工程项目进行施工的事实，各方均未否认，予以认定。原告通过被告陈陆对木工工程项目进行施工，被告陈陆在原告工程结算单上签字确认工程量及工程款，并已经陆续支付工程款1804500.00元，余款597375.00元被告陈陆应予支付。被告金球路桥公司应承担连带责任。原告要求被告安徽两淮建设公司承担连带支付工程款的诉求，无法律依据，且无证据证明被告安徽两淮建设公司仍未支付被告金球路桥公司的工程款，故该请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈陆于本判决生效之日起十日内向原告王文树支付工程款597375.00元及利息（以597375.00元为基数，自2017年2月4日按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告宿迁市金球路桥工程有限公司对上述款项的支付承担连带责任。 二、驳回原告王文树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9774元，由被告陈陆与被告宿迁市金球路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员  王华东 人民陪审员  董靖华 人民陪审员  陆荣莉 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  苏北辰
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初1364号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行，住所地林州市太行路北段林州市邮政局综合楼。负责人：郭焕雁，该行行长。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被告：李梅生，男，汉族，1960年5月21日生，住林州市。被告：王贵凤，女，汉族，1958年12月25日生，住林州市。被告：吕军朝，男，汉族，1989年4月16日生，住林州市。系李艳华丈夫。被告：李艳华，女，汉族，1987年12月18日生，住林州市。系吕军朝妻子。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行与被告李梅生、王贵凤、吕军朝、李艳华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行的委托诉讼代理人岳小莉、被告吕军朝到庭参加诉讼，被告李梅生、王贵凤经公告传唤未到庭参加诉讼，被告李艳华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告李梅生、王贵凤共同偿还原告借款本金207475.37元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算）；2、被告吕军朝、李艳华对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年7月28日，原告和被告李梅生、王贵凤签订《小额贷款额度借款合同》，原告向被告李梅生提供300000元授信额度借款，期限25个月。同日，原告和被告吕军朝签订《小额贷款最高额保证合同》，和被告李艳华签订《商户保证补充协议书》，被告吕军朝、李艳华对上述借款本息承担连带还款责任。当日，原告依约给被告李梅生发放贷款300000元，借款期限24个月；利率为年利率15.3％，按月付息；罚息在约定利率基础上加收30%。后被告未依约偿还原告借款本息，至今尚欠借款本金207475.37元及利息、罚息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告李梅生未到庭，未答辩。被告王贵凤未到庭，未答辩。被告吕军朝口头答辩，原告起诉我与李艳华对贷款承担连带保证责任没有异议。担保事实不错。但是如果只由我还款不让借款人还款我不认可。被告李艳华未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、小额贷款额度借款合同；2、小额贷款最高额保证合同、小额贷款借款及小额贷款保证合同的说明；3、商户保证补充协议书；4、借据、贷款放款单；5、四被告身份证复印件；6、贷款结余清单及还款流水1份。本院组织庭审进行了质证。被告吕军朝对原告提交的证据均没有异议。被告李梅生、王贵凤、李艳华未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。被告李梅生、王贵凤、吕军朝、李艳华均未提供证据。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、质证以及认证，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行与李梅生于2017年7月28日签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定，中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行给李梅生提供300000元授信额度借款，额度存续期最长为期限25个月，被告李梅生配偶王贵凤作为共同借款人在合同上签名。同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行和被告吕军朝签订《小额贷款最高额保证合同》，和被告李艳华签订《商户保证补充协议书》，合同约定被告吕军朝、李艳华为被告李梅生上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年7月28日，原告向被告李梅生发放贷款300000元，借款期限24个月；利率为年利率15.3％，还款方式为阶段性等额本息；罚息在约定利率基础上加收30%。贷款发放后，2017年7月28日至2018年9月21日，被告共偿还本金92524.63元，支付利息39285.38元、罚息10.2元。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行与被告李梅生、王贵凤签订《小额贷款最高额借款合同》，与被告吕军朝签订《小额贷款最高额保证合同》，与被告李艳华签订《商户保证补充协议书》，系真实意思表示，合法有效。原、被告之间借贷关系和保证关系事实清楚，权利义务明确。中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行已按合同约定发放贷款，王贵凤作为共同借款人应当与被告李梅生共同按照合同约定期限返本付息。原告主张的利息，双方有明确约定，且不违反法律规定，应予支持。被告吕军朝、李艳华作为被告李梅生上述借款的连带责任保证人，理应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人李梅生、王贵凤追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李梅生、王贵凤于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行借款本金人民币207475.37元并按合同约定支付利息（已付利息39285.38元、罚息10.2元应从中予以扣除）；二、被告吕军朝、李艳华对本判决第一项承担连带清偿责任，被告吕军朝、李艳华承担连带保证责任后，有权向债务人李梅生、王贵凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4413元，由被告李梅生、王贵凤、吕军朝、李艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  宋建军人民陪审员  殷军义人民陪审员  徐爱青二〇二〇年八月十二日书 记 员  逯晓慧
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执恢177号之一申请执行人：泰州经济开发区富成农村小额贷款有限公司，住所地泰州医药高新区。法定代表人：吉如。被执行人：江苏奥普特机械有限公司，住所地泰州市姜堰区。被执行人：袁海林，男，1970年11月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：崔玉兰，女，1969年4月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区被执行人：江苏荣成管业有限公司，住所地泰州市姜堰区。被执行人：刘永华，男，1970年10月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：李振中，男，1966年9月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：江苏强大四氟防腐设备有限公司，住所地泰州市姜堰区。被执行人：张世权，男，1972年12月11日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：王玉玲，女，1971年11月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。关于泰州经济开发区富成农村小额贷款有限公司与袁海林、崔玉兰、刘永华、李振中、张世权、王玉玲、江苏强大四氟防腐设备有限公司、江苏奥普特机械有限公司、江苏荣成管业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日作出的(2014)泰开商初字第00255号民事判决已经发生法律效力。因诸被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院扣押被执行人李振中名下车牌号为苏Ｍ×××**的传祺牌小型普通客车一辆。因诸被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人李振中名下车牌号为苏Ｍ×××**的传祺牌小型普通客车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李剑峰审 判 员 沈 凯审 判 员 杨鑫森二〇二〇年八月二十日法官助理 钱 鑫书 记 员 莫海丽
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初720号原告：黄文达，男，1933年2月5日出生，汉族，住曲沃县。委托诉讼代理人：段根龙，男，曲沃县乐昌镇法律服务所法律工作者，执业证号：30409071203145。被告：史旭东，男，1975年11月19日出生，汉族，住曲沃县。被告：曲沃县远大汽车运输有限公司统一社会信用代码：91141021MA0GTLCU9N住所地：曲沃县史村镇王村寺院巷**。法定代表人：王素平，该公司经理，1982年9月22日出生，身份证号：×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。统一社会信用代码：91141000772543347X。住所地：临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧临汾市广奇财富中心**写字楼**楼******负责人：梁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，男，山西尧城律师事务所律师，执业证号：11410201110701035。原告黄文达与被告史旭东、被告曲沃县远大汽车运输有限公司（以下称远大运输公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下称平安保险临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄文达的委托代理人段根龙、被告曲沃县远大汽车运输有限公司法人王素平、被告平安保险临汾公司委托代理人周勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄文达向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一、二被告赔偿原告因交通事故造成的损失：医疗费、住院伙食补助费、营养补助费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、车辆修理费等共计81078.26元（不包括垫付的32000元）。2、请求被告保险公司在强险分项限额内和第三者商业险对上述赔偿承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年6月30日7时28分，被告史旭东驾驶的被告曲沃县远大汽车运输有限公司所有的×××号解放牌重型自卸货车，沿省道20234线由南向北行驶至省道20234线（曲绛线）2公里加600米（马庄路口），与由南向西左转弯原告黄文达驾驶的黑马牌电动车相撞，造成双方车辆不同程度损坏、黄文达受伤的道路交通事故。该事故经曲沃县公安局交通警察大队认定，黄文达、史旭东分别负此次事故的同等责任。另外，史旭东驾驶的×××号解放牌重型自卸货车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，由于三被告未能足额赔偿，故而成讼。被告史旭东、被告远大运输公司、被告平安保险临汾公司承认原告黄文达在本案中所主张的事实。本院认为，被告史旭东、被告远大运输公司、被告平安保险临汾公司承认原告黄文达在本案中所主张的事实，本院亦予以认定。三被告对于原告主张的赔偿范围中住院伙食补助费3900元、护理费4680元、残疾赔偿金29935.8元不持异议，本院亦予以认定。原告主张医疗费92074.91元，被告认为其中某些疾病非交通事故造成且外购药无医嘱，认为应扣减10%，本院认为，原告治疗病历、入院证、出院证均显示部分明显疾病非交通事故造成，且外购药无医嘱，故酌定扣减10%，其医疗费用为82867.42元。原告主张营养费1950元，被告认为无医嘱，本院认为，原告仅主张住院期间营养费，应予支持，予以认定。原告主张精神抚慰金20000元，被告认可6000元，本院认为，原告已达五处十级伤残，本院酌定精神抚慰金10000元。原告主张交通费2000元，仅提供部分票据，被告认可1000元，本院无异议，予以认定。原告主张车辆修理费1000元，被告不认可，原告未提供任何证据，但原告车辆受损实际存在，本院酌定500元。综合以上，本次交通事故造成原告黄文达以下损失：医疗费82867.42元、住院伙食补助费3900元、营养费1950元、护理费4680元、残疾赔偿金29935.8元、交通费1000元、车辆修理费500元、精神抚慰金10000元。因被告史旭东驾驶的车辆在被告平安保险临汾公司投有交强险及商业第三者责任险，故应先由被告平安保险临汾公司在保险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）、（二）项以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险限额内赔偿原告黄文达医疗费10000元、护理费4680元、残疾赔偿金29935.8元、交通费1000元、车辆损失500元、精神抚慰金10000元，共计56115.8元（其中被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司已支付30000元）。被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告黄文达剩余医疗费72867.42元、住院伙食补助费3900元、营养费1950元，共计78717.42元的50%即39358.71元（其中含被告曲沃县远大汽车运输有限公司垫付2000元）。上述一、二两项须于本判决生效后十日内履行。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由原告黄文达负担113元，被告曲沃县远大汽车运输有限公司负担800元；鉴定费1500元，由被告曲沃县远大汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张世栋 二〇二〇年八月十二日书记员 许亚玲
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初1653号原告：申通，男，2014年10月2日出生。法定代理人：杨海珍，系申通母亲，1982年3月8日出生。被告：裴明惠，女，1969年3月9日出生。原告申通与被告裴明惠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告申通的法定代理人杨海珍到庭参加诉讼。被告裴明惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申通向本院提出诉讼请求：1.判令被告裴明惠支付原告申通医疗费、营养费、护理费或误工费、交通费、精神抚慰金或补偿金等共计8972.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月27日下午六点，原告放学后在回家路上，被告驾驶电动车沿普惠街由南向北行驶到永平路右转弯向东时，将原告撞到在地，造成原告头部着地，鼓有血包，给原告造成严重伤害。2019年9月27日，郑州市公安局交通警察大队六大队作出第410199500000026247号《道路交通事故认定书》，认定被告裴明惠负事故主要责任，原告申通负事故次要责任。事故发生后，被告不过问原告伤害及病情，拒不配合给原告治疗。故原告父母带原告到郑州儿童医院进行治疗，被告行为给原告带来精神损害且给原告父母带来一定经济损失。原告为维护合法权益，故诉至法院。裴明惠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日18时00分，被告裴明惠驾驶力帆牌电动二轮车沿普惠路由南向北行驶到永平路右转弯向东时与原告申通发生碰撞，事故致申通受伤，造成交通事故。当日，郑州市公安局交通警察支队六大队出具第410199500000026247号《道路交通事故认定书》，认定被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送往郑州儿童医院就诊，经螺旋CT检查，该院出具诊断为：脑实质内未见明显异常密度灶，第五脑室可见，脑室及脑池系统未见异常，中线结构无明显移位。基底节区和小脑未见异常。骨窗未见明确骨折征象。印象：头颅CT平扫未见明显异常。原告此次就诊共花费医疗费272.5元。2019年9月28日，原告前往郑东谢曙光中医（综合）诊所就诊复查，共花费医疗费198元。诉讼过程中，原告提交《计算方法》一份，明确诉讼请求计算依据如下：医疗费：274.5元＋198元＝472.5元。护理费或误工费：2400元。原告的法定代理人杨海珍提交郑州市德赫企业管理咨询有限公司出具的《扣发工资证明》一份，载明：“杨海珍（身份证）系我单位员工，在我单位从事质检工作，月工资4800元，其自2019年9月28日至2019年10月10日请假在家照顾孩子未上班，我单位特扣发其间工资2400元，特此证明，证明单位：郑州市德赫企业管理咨询有限公司，2019年12月20日。”营养费：1000元。交通费车费200元。精神抚慰金或补偿金5000元。本院认为，公民享有健康权，当其受到侵害时，被侵权人有权要求侵权人予以赔偿。经交警部门认定，原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任，被告应当对原告因交通事故造成的损失按照责任划分予以相应赔偿。原告因本次事故产生的损失包括：1.医疗费，原告提交有郑州儿童医院及郑东谢曙光中医（综合）诊所出具的病历、票据等证据，应为原告因事故受伤治疗所支出的合理费用，本院对上述费用予以支持。故原告的医疗费损失共272.5元＋198元＝470.5元。2.交通费，因原告未提交相应证据，本院根据原告需要支出必要交通费用酌定为200元。根据事故责任划分，本院确认原告因事故造成的损失，被告应当按照70%的比例予以赔偿，原告应自行承担30%的责任。上述医疗费、交通费共计670.5元，被告应按照70%比例予以赔偿，为469.35元。关于原告主张的精神损害抚慰金，原告因交通事故确实受到一定的精神损害，另考虑到原告年龄较小，故本院酌定被告应支付精神损害抚慰金，加上应赔偿的医疗费、交通费以共计1000元为宜，原告高出部分的请求，本院不予支持。关于原告主张的护理费（误工费）、营养费，因原告未提供有效证据证明其主张，故对该项诉讼请求本院不予支持。被告裴明惠缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告裴明惠于本判决生效之日起十日内赔偿原告申通医疗费、交通费、精神损害抚慰金共计1000元；二、驳回原告申通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费200元（以实际发生的费用为准），由被告裴明惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈春阳二〇二〇年八月五日法官助理袁小涛书记员司金凤
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初1869号之一原告：孙时进，男，1963年9月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：纪英莲，芜湖市鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。被告：孙忠华，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被告：芜湖市孙优众商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇花园西路**楼104，统一社会信用代码91340207MA2NHKM5X3。法定代表人：蒋春芳，总经理。原告孙时进与被告孙忠华、被告芜湖市孙优众商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告孙时进于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙时进撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告孙时进负担。审 判 长  汪 庆人民陪审员  郭和新人民陪审员  郭庆寿二〇二〇年八月十九日法官助理陶俊书记员葛凡附：本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初6746号原告：张某，甘肃省张掖市人。被告：王某，甘肃省张掖市人。原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，原告于2020年8月31日以“原、被告庭外协商和解”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一项之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张某负担，本院退还原告受理费525元。审判员  于菊瑛二〇二〇年八月三十一日书记员  谢晨辉
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初1466号原告:沁阳市大金机械制造有限公司，住所地：沁阳市西万镇官庄屯。法定代表人：李广怀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闻新华，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。被告：沁阳市晨昇运输有限公司，住所地：沁阳市西万镇官庄屯村。法定代表人：朱亚军，该公司经理。被告：沁阳市启晨物流运输有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁北产业园区（西万镇官庄屯村东）。法定代表人：赵磊，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：周翔，河南太华律师事务所律师。第三人：沁阳市西万镇官庄屯村村民委员会，住所地：沁阳市西万镇官庄屯村。法定代表人：王柏树，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张二军，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。原告沁阳市大金机械制造有限公司与被告沁阳市晨昇运输有限公司、沁阳市启晨物流运输有限公司、第三人沁阳市西万镇官庄屯村村民委员会返还原物纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  李翠霞审 判 员  李巍巍人民陪审员  王俊琴二〇二〇年八月二十五日书 记 员  李丹丹
文书内容河南省新安县人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0323民初2220号              案由              劳务合同纠纷                  立案      时间              2020年7月23日              适用      程序              简易诉讼程序                  诉讼      地位              原告              江家稳，男，1969年5月26日出生，汉族，住址安徽省六安市金安区孙岗镇大井村高庄组。                  被告              杨**，男，1991年10月14日出生，苗族，住址贵州省晴隆县中云镇新光村八岗组。                  原告诉讼请求              1、判令被告支付原告工人工资42011元及违约金9000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告和秦治华、徐军三人合伙承包新安县克昌砖厂，原告从安徽找来十几名工人为其干活，同时还有新安县本地的数十名工人。2020年6月份所有干活的农民工分为三组，原告代表安徽组和三合伙人经清算后达成协议，协议约定：被告在合同签订后一周内向原告支付其应向原告代表的农民工工资45011元；如被告违约不予支付时需向原告承担合同金额的20%的违约金；本协议引发的争议在合同签订地新安县人民法院诉讼。现已过支付期限被告未履行协议约定的支付义务，并拒绝接听原告的电话，现无奈诉至法院。                  被告答辩意见              杨**缺席未答辩，也未向本院递交书面答辩状。                  法院认定事实              被告杨**与秦治华、徐军三人合伙承包新安县克昌砖厂，在承包期间于2020年3月26日雇佣原告江家稳等人到砖厂干活。2020年7月8日，经原告与被告及另两名合伙人进行结算，被告及另两名合伙人共欠原告等人工资231495元，三人共同给原告出具欠条一张。2020年7月12日，被告及另外两名合伙人对所欠原告的工资进行了分割承担，被告与原告签订《工资支付协议》一份，该协议约定被告承担原告等人工资额为45011元，同时约定被告在协议签订后一周内付清，如违约被告需向原告承担支付数额20%的违约金。协议签订后，被告仅支付给原告3000元，剩余工资未按照协议履行，原告诉至本院。                  裁判理由              合同的当事人应当按照合同约定全面及时履行各自的义务。原、被告系劳务合同关系，原告为被告提供劳务后，双方对被告所欠劳务费数额、支付时间、违约责任等形成《工资支付协议》并签字确认，被告应按约定将劳务费全部支付给原告。现因被告未按协议履行，原告起诉要求被告向其支付工资款，符合法律规定，本院予以支持，但被告已支付的3000元应当予以扣除。同时，因被告逾期未付，其还应按协议约定向原告支付违约金，违约金双方约定为工资额42011元的20%，经核算为8402元。综上，被告共计应支付原告47413元。被告杨**经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。                  裁判依据              依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定                  裁判主文              一、限被告杨**自本判决生效之日起十日内向原告江家稳支付工资款39011元及违约金8402元；      二、驳回原告江家稳的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费负担              案件受理费减半收取540元（原告已预交），由被告杨**负担。                  权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。                  审判组织              审  判  员   赵玲玲                  二〇二〇年八月二十日            书  记  员   董飞豪
重庆市巴南区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2020)渝0113行审119号申请人:重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆市绕城高速公路百合收费站旁。负责人:刘声跃。委托代理人:陈明亮，该队工作人员。委托代理人:武晓明，该队工作人员。被申请人:陈福国，男，汉族，1981年11月10日出生，住贵州。申请人申请执行被申请人行政处罚一案，2019年8月27日申请人作出行政处罚决定书。申请人于2020年8月5日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现申请人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人撤回执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队撤回执行申请。审判长 魏 东审判员 霍袁平审判员 严江露二〇二〇年八月二十日书记员 张怡佳二〇二〇年八月三十一日
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1323行审425号 申请人沂水县卫生健康局。 法定代表人王金亮，该局局长。 委托代理人张在召。 委托代理人戚厚华。 被申请人刘涛，男，1998年8月26日出生，汉族，农民，住沂水县。 申请人沂水县卫生健康局于2020年8月17日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年1月15日对被申请人作出的社抚费征字（2018）18109号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的上述社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查。 经查，申请人对被申请人于2017年4月3日在沂水中心医院违法生育了第1个子女的行为依法调查，经核实后，依据《山东省人口和计划生育条例》第三十八条第二款之规定，申请人于2019年1月15日对被申请人作出社抚费征字（2018）18109号社会抚养费征收决定书，决定向被申请人征收社会抚养费11992.5元，限其自接到该决定书之日起30日内缴清社会抚养费，逾期不履行该决定，申请人将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。 上述征收决定书于2019年12月21日送达被申请人，生效后，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。经申请人向被申请人下达履行催告通知书催缴，被申请人仍欠社会抚养费共计11992.5元拒不缴纳。 本院认为，申请人作出的上述社会抚养费征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被申请人在法定期限内未提起行政诉讼，也未履行上述征收决定书确定的缴纳社会抚养费义务，申请人申请法院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下： 准予执行沂水县卫生健康局作出的社抚费征字（2018）18109号社会抚养费征收决定书。 本裁定书送达后，立即发生法律效力。 审 判 长  孙灵生 人民陪审员  吕 云 人民陪审员  张翠荣 二〇二〇年八月二十三日 书 记 员  黄俊雅
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初1923号 原告：方福英，女，1963年2月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：查莉，女，1980年9月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告方福英与被告査莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方福英到庭参加诉讼。被告査莉经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方福英向本院提出诉讼请求：1、请求判令査莉偿还借款30000元；2、判令査莉支付原告暂计至2020年4月14日利息8800元，直至付清本息为止；3、本案诉讼费用依法由査莉负担。事实与理由：2019年4月3日，査莉以资金周转困难为由，向方福英借款50000元整，双方约定时间2019年4月3日至2019年6月3日全额还款，并约定月息2%。借款到期后，经方福英多次催要，査莉于2019年8月3日还款20000元整（利息未付），尚欠30000元整，后经多次催要未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 査莉既未到庭，也未提交书面答辩意见。 方福英针对其诉讼请求，所举证据有：1、方福英身份证、户口本复印件各一份，证明主体资格。 2、借条原件一份，证明原、被告之间的借贷关系。 3、银行流水一份，证明方福英履行了出借义务。 4、短信记录和微信聊天记录各一份，证明査莉认可方福英借钱给她的事实。 査莉未到庭，视为放弃对原告证据的质证权利，经本院审核，对方福英所提交的四份证据均予以认定。 根据上述证据，本院审理查明的事实为：2019年4月3日，査莉以资金周转困难为由，向方福英借款50000元整，并出具借条写到：“今借到方福英人民币50000元整，定于2019年6月3日前归还（利息按2分计算）”。当日，方福英通过建行向査莉丈夫曹红胜账户汇入借款50000元整。借款到期后，经多次催要，査莉于2019年8月3日还款20000元整（利息未付），尚欠30000元整。后经多次催要本息未果，故诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，原、被告之间的借款事实清楚，合法有效，査莉应当履行还款义务；故方福英要求被告査莉归还本金30000元的诉讼请求，符合法律规定。对方福英要求按照2%归还利息的问题，因査莉在借条中写到利息按2分计算，故方福英要求2019年8月份之间的四个月按照本金50000元，合计利息4000元及其后利息即自2019年8月3日开始，以本金30000元，按照月息2%计算至付清本金时止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告査莉在本判决生效后十日内，一次性向原告方福英归还本息34000元（本金30000元+计算至2019年8月3日前，按本金50000元，月息2%计算的利息4000元）及将要产生的利息（利息计算方法为：以本金30000元，自2019年8月3日开始，按月息2%，计算至付清本金之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费770元及公告费560元（公告费凭票据结算）由被告査莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  薛贵清 审 判 员  姚朝军 人民陪审员  徐国庆 二〇二〇年八月十二日 法官助理陈萍 书记员邾海霞 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24696号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：李红心，男，1970年8月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李红心小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2018年11月20日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2018年11月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月13日尚欠本金余额12676元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12676元及利息、罚息及滞纳金（自2019年6月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李红心向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12676元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告李红心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月十日书记员  何奕霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24703号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：钟国武，男，1982年11月26日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告钟国武小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年12月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年12月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月26日尚欠本金余额12706.62元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12706.62元及利息、罚息及滞纳金（自2019年10月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟国武向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12706.62元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告钟国武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月十日书记员  何奕霖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15193号原告：黄桂润，男，1979年7月19日出生，汉族，住广东省清新县*************，公民身份号码441************319。委托诉讼代理人：黄进，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟健，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：许煌浪，男，1983年1月22日出生，汉族，住广东省新丰县************，公民身份号码440************015。原告黄桂润诉被告许煌浪买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法由审判员李军武适用简易程序独任审判。本案于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告黄桂润及其委托诉讼代理人黎伟健到庭参加诉讼，被告许煌浪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还货款本金人民币40000元；二、判令被告向原告支付利息（以人民币40000元为基数，自2019年8月16日起按日利息万分之五计至2019年12月31日为人民币2740元；以人民币40000元为基数，自2020年2月1日起按日利息万分之七计至实际清偿之日止，现暂计至2020年4月23日的利息为人民币2324元，暂合计为人民币5064元）；三、判令被告承担原告因维权而支付的律师费人民币5000元；四、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年5月30日，原告向被告购买价值234000元的空调，原告的妻子于当日向被告指定的账户支付了货款。合同履行期间，被告仅向原告交付了价值194000元的空调，便无法继续履行合同。因此，被告于2019年12月3日向原告出具了《欠条》，确认其应于2020年2月1日前向原告支付拖欠的货款40000元，自2019年8月16日起按日利息万分之五计付利息给原告，若被告逾期支付货款，则自2020年2月1日起按照日利息万分之七计付利息给原告。截至2020年4月23日，被告仍未履行《欠条》中所约定的义务。被告应按照约定，向原告支付货款和利息，并承担原告因维权所产生的律师费。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。本院向被告许煌浪送达了民事诉状、开庭传票及应诉材料，但被告没有提交答辩意见，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2019年12月3日，被告在向原告出具的《欠条》中确认：2019年5月30日，其通过案外人苏小平的银行账户收取货款234000元，因未交付全部空调，在2019年8月16日欠原告空调货款40000元，承诺在2020年2月1日前还清，并愿意承担利息及原告因追偿该欠款所产生的律师费等。该《欠条》还载明，利息从欠款日按万分之五算起，欠款期限为2019年8月16日至2020年2月1日；如未按期归还，逾期部分利息按日万分之七计算。同日，被告在案外人孟少娟转账234000元给苏小平的《网上银行电子回单》上签名并捺指印。2020年4月22日，原告为本案诉讼与湖南华湘（东莞）律师事务所签订《民事委托代理合同》，双方约定律师费为5000元，原告已实际支付。2020年6月15日，原告认为被告未按约退款付息，向本院递交诉状。另查，原告与孟少娟在2007年1月15日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告订购空调，通过其妻子孟少娟将货款支付至被告的指定账户。被告收款后，未交付完约定数量的空调，签下欠条确认尚欠原告货款40000元，原告与被告之间存在买卖合同关系。原告签下欠条后未退还货款40000元，原告请求被告支付，于法有据，本院予以支持。因被告逾期未退还货款，原告依据《欠条》，请求被告支付以尚欠货款为基数，从2019年8月16日起按日万分之五计算至2019年12月31日的利息2740元，该计算标准符合双方约定，亦未违反法律的强制性规定，本院予以支持。对于原告请求自2020年2月1日至实际清偿之日止的利息按日利率万分之七计付，因该计算标准过高，本院调整该期间的利息按年利率24%计算，原告诉请超过前述部分的，本院不予支持。对于原告请求被告承担律师费5000元，该费用确为被告承诺负担的项目，且原告已实际支出，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许煌浪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄桂润支付货款40000元及利息（利息计算标准：自2019年8月16日至2019年12月31日的利息为2740元，自2020年2月1日至实际清偿之日止的利息，以尚欠货款为基数按年利率24%计算）；二、被告许煌浪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄桂润支付律师费5000元；三、驳回原告黄桂润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取为525.8元（原告黄桂润已预交），由原告黄桂润负担1.72元，被告许煌浪负担524.08元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李军武二〇二〇年八月二十五日书记员  林芷韵
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109强清33号之二申请人：上海恒立制衣厂清算组。2020年7月28日，上海恒立制衣厂清算组向本院提出申请，称经清算组调查，上海恒立制衣厂无可供分配的清算财产，公司财务账册、证照等重要资料下落不明，无法清算，故请求本院终结上海恒立制衣厂强制清算程序。经查：2019年5月24日，本院根据上海恒立制衣厂股东上海永发投资管理有限公司的申请，裁定受理上海恒立制衣厂强制清算一案，后本院指定德勤华永会计师事务所(特殊普通合伙)指派的赫东、余文婕、赵轶君组成清算组对上海恒立制衣厂进行清算。清算组成立后，依法履行职务，后向本院提交清算报告，该清算报告本院已经予以确认，清算报告载明：在申报期间无人向清算组申报债权，未发现上海恒立制衣厂可供分配的财产，上海恒立制衣厂的对外投资上海创建康健设备有限公司于2020年7月2日经(2019)沪03强清68号民事裁定书以清算工作无法进行为由裁定终结清算程序，未发现其他对外债权。清算组仅接管到上海恒立制衣厂公章一枚，未接管到其他印章、财务账册、公司证照等清算相关材料。本院认为，根据上海恒立制衣厂的清算报告，可以认定无法对上海恒立制衣厂进行清算。现上海恒立制衣厂清算组以无法清算为由申请终结清算程序，符合法律规定。终结强制清算程序后，上海恒立制衣厂相关权利人可以向上海恒立制衣厂的清算义务人主张有关权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十三条第二款之规定，裁定如下：终结上海恒立制衣厂强制清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 施剑蓉审 判 员 沈文宏审 判 员 张 海二〇二〇年八月二十四日法官助理 朱 莹书 记 员 王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七十一条法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定。二、《中华人民共和国公司法》第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十三条……公司清算程序终结，是指清算报告经股东会、股东大会或者人民法院确认完毕。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33893号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：于伟，男，1978年1月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告于伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告于伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计104,812.46元(截至2020年7月2日，欠款本金66,208.80元、利息27,072.50元、违约金2,193.66元、其他费用9,337.50元)，利息、违约金及其他费用按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计104,662.46元(欠款本金66,058.80元，截至2020年7月2日的利息27,072.50元、违约金2,193.66元、其他费用9,337.50元)，利息、违约金及其他费用按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于伟在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金66,058.80元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告于伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金及其他费用的逾期起算日为2018年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年8月27日的信用卡欠款本金66,058.80元；二、被告于伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金及其他费用(计算方法：自2018年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金66,058.80元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,451.47元，减半收取计725.74元，由被告于伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初2204号原告：重庆大鼎汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区体育路**附****，统一社会信用代码915001106733889279。法定代表人：董渝，经理。委托诉讼代理人：何章华，重庆道通保成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博，重庆道通保成律师事务所律师。被告：张寿义，男，1955年7月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆大鼎汽车运输有限公司（以下简称大鼎运输公司）与被告张寿义挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘漫红任审判长，与人民陪审员谢光碧、人民陪审员喻启平组成合议庭。于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告大鼎运输公司的委托诉讼代理人何章华到庭参加诉讼，被告张寿义经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大鼎运输公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告于2012年8月27日就某号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》;2.判决被告支付原告2018年4月1日至2019年12月31日的管理费10000元；3.判决被告支付违约金20000元；4.判决被告向原告返还车辆通行证及相关手续、证照；5.本案诉讼费、公告费由被告承担。诉讼过程中，原告大鼎运输公司放弃第四项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为确认原被告于2012年8月27日就某号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于2019年3月31日解除，变更第二项诉讼请求为判决被告支付原告2018年4月1日至2019年3月31日的管理费6000元。事实和理由：2012年8月27日，原告大鼎运输公司与被告张寿义签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告将其所有的某号车辆挂靠在原告公司经营，被告每月支付管理费500元；同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告按约履行了合同义务，但被告未按约缴纳管理费、亦未购买保险，案涉车辆已于2019年3月31日强制报废，经原告多次催告无果，故诉请如上。被告张寿义未作答辩。原告大鼎运输公司围绕诉讼请求依法向本院提交了《营运车辆挂靠合同》、授权委托书、申请书、机动车登记证书、行驶证、身份证复印件、商业保险保险单，本院依职权查询交通信息网涉案车辆报废登记情况，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月27日，原告大鼎运输公司与被告张寿义签订了《营运车辆挂靠合同》，约定被告张寿义将其某号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限自合同签订之日起至国家政策规定报废之日止，被告每月向原告缴纳服务费500元，每年12月20日前交清次年服务费，逾期支付的，按每日50元支付滞纳金，逾期两个月以上或各项欠款合计超过2000元的，原告有权解除合同；挂靠期间，车辆必须投保交强险和商业保险（其中第三者责任险不低于50万元，乘坐险每座不低于2万元），保险由原告统一投保，保险费由被告承担，于上年度保险期限届满前30天内缴清次年保费；原被告双方必须全面履行合同，否则违约方应承担违约金20000元等。履行过程中，被告自2018年4月1日起未按约定支付车辆管理费及保险费，经查询交通安全综合服务平台，某号车辆检验有效期于2017年9月30日届满，逾期未检验，该车已于2019年3月31日强制报废，其车牌、行驶证均已公告作废。现原告起诉要求判如所请。本院认为，原、被告之间签订的《营运车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。本案合同履行中，某号车辆已于2019年3月31日强制报废，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，车辆强制报废后合同无法继续履行，合同目的已无法实现，故对原告请求确认《营运车辆挂靠合同》已于2019年3月31日解除，于法有据，本院予以支持。被告张寿义自2018年4月1日起未按时交纳管理费，亦未按时支付保险费，其行为构成违约，应当承担支付欠付的管理费及违约金的违约责任，故对原告要求被告张寿义支付2018年4月1日起合同解除之日即2019年3月31日期间的管理费6000元（500元/月×12个月），符合合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金20000元的问题，本院认为，合同中虽约定了违约金20000元，但是因违约金以实际损失为基础，并具有一定的惩罚性，综合考虑本案合同履行情况、被告逾期交纳管理费和保险费的违约行为、当事人的过错及程度、车辆挂靠经营行业现状等因素，本院酌情主张3900元（6000元×15%+500元/月×6个月）为宜，超出部分诉求的违约金，本院不予支持。被告张寿义经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆大鼎汽车运输有限公司与被告张寿义于2012年8月27日就某号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于2019年3月31日解除；二、被告张寿义于本判决生效之日起七日内支付原告重庆大鼎汽车运输有限公司管理费6000元、违约金3900元，共计9900元；三、驳回原告重庆大鼎汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费260元，合计810元，由被告张寿义负担（此款原告已垫付，限被告在本判决生效之日起七日内支付原告810元，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘漫红人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年八月十一日法官 助理  陈 宸书 记 员  张雅婷