wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1003民初784号原告：牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社，统一社会信用代码：912310038304710200，住所地牡丹江市阳明区桦林镇。负责人：张延斌，职位主任。委托诉讼代理人：李海坤，男，汉族，1990年4月28日出生，牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社客户经理，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：董涛，男，1974年3月9日，汉族，职业不详，住黑龙江省海林市柴河林业局。原告牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社（以下简称社桦林信用社）与被告董涛借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告桦林信用社的委托诉讼代理人李海坤到庭参加诉讼，被告董涛经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告桦林信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告董涛立即偿还借款本金600000.00元，截止2019年6月12日拖欠利息66819.19元（款清息止），本息合计：666819.19元；2.案件受理费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，被告以进货为由向原告借款为600000.00元。签订编号为370441703070300《最高额个人担保借款合同》约定，借款期限为2017年3月13日至2020年3月12日，执行月利率4.35‰，每月20日结息，于2017年3月28日借款300000.00元，到期日为2018年3月27日，于2017年3月29日借款300000.00元，到期日为2018年3月28日，借款人多次未按时结息，贷款到期后一直未履行还款义务，合同第十一条约定，与本合同有关的公证费、保险费、律师代理费以及其他费用均由签订本合同的借款人承担。2017年3月13日，原告与被告签订《最高额个人担保借款合同》，被告以个人名下房屋作为抵押向原告申请贷款600000.00元，借款提供抵押担保（不动产证号：A，建筑面积98.15平方米）抵押房屋与原告已经办理抵押登记不动产登记号：B；抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、咨询费、差旅费、律师代理费、执行费、抵押物处置费、评估费、拍卖费、过户费等债权人为实现债权而支付的费用）。综上所述原告在2017年3月28日、2017年3月29日向被告履行了放款义务后，发放贷款两笔600000.00元，被告没有按照《最高额个人担保借款合同》约定的期限履行还款义务，现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告董涛未应诉答辩，也未提供证据,视为对原告诉讼请求和主张的事实放弃抗辩权。为证明自己的主张，原告提供如下证据：1.最高额个人担保借款合同一份；2.借款人身份证复印件；3.户口复印件一份；4.结婚离婚证复印件一份；5.离婚协议书复印件；6.抵押物品清单一份；7房照抵押房产证一份；8.不动产登记证明一份；9.借据两份。上述证据证明借款人的身份信息，被告与原告存在借款合同关系，原告按合同履行了发放贷款义务，被告未履行偿还还款义务。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其对上述证据放弃了质证和抗辩权利，由此承担不利的法律后果。以上证据经本院审查并核对，原告提供的证据材料客观真实，具有关联性。其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对上述原告提交上述证据材料予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，原告与被告签订《最高额个人担保借款合同》，即被告以个人名下房产作为抵押向原告申请贷款一笔，贷款金额为600000.00元，原告分别于2017年3月28日和29日两次发放给被告钱款合计600000元，并将产权为被告的、建筑面积98.15平方米、位于牡丹江市西安区产籍号为C的门市房（不动产证号：A）办理了抵押登记，截止2019年6月12日拖欠利息66819.19元。本院认为，原告社桦林信用社与被告董涛签订的借款合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该借款合同合法有效。合同签订后，原告按约定已经履行了向被告发放贷款的义务。被告未按合同约定全面履行还款义务的行为系违约行为，应当承担违约责任。被告经本院合法传唤未答辩、亦未到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。故本院对原告要求被告偿还借款本金600000.00元、自2017年3月28日和29起至2019年6月12日拖欠利息66819.19元，本息合计666819.19元，2019年6月13日以后的利息及罚息按借款合同约定的标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董涛于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社借款本金600000.00元、利息66819.19元（截止2019年6月12日），合计666819.19元；被告董涛从2019年6月13日以后，以600000.00元为本金继续按借款合同约定的标准给付原告牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社利息及罚息至本判生效后实际付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10468.00元，公告费820.00元，由被告董涛负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  王泽林人民陪审员  张 承人民陪审员  王 晶二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王 莹
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0926民初781号申请人：余章顺，男，1964年9月15日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：周小燕，江西浩儒律师事务所律师。被申请人：李乐，男，1968年10月4日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。本院在审理申请人余章顺（以下简称申请人）诉被申请人李乐（以下简称被申请人）民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年8月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人相关银行账户存款共计33000元或查封、扣押被申请人价值共计相当于33000元的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人李乐的银行账户存款33000元或查封、扣押其等额财产，银行存款的冻结期限为一年，动产、其他财产权益的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李精才二〇二〇年八月五日书记员  刘 萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7563号原告：北京中电华强焊接工程技术有限公司，住所地北京市大兴区宏业东路**院**楼****。法定代表人：唐伟，董事长。委托诉讼代理人：孙彩云，北京市京德律师事务所律师。被告：张伟强，男，1989年5月12日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告北京中电华强焊接工程技术有限公司（以下简称中电华强公司）与被告张伟强劳动争议一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告中电华强公司的委托诉讼代理人孙彩云、被告张伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中电华强公司向本院提出诉讼请求：请求判令中电华强公司不向张伟强支付2019年2月1日至2019年3月31日期间工资16045.44元。事实和理由：在仲裁期间，中电华强公司已经向张伟强全额支付了2019年2月1日至2019年3月31日期间的工资，并未拖欠上述月份的工资。中电华强公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2020〕第0492号裁决，故起诉。张伟强辩称，同意中电华强公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：张伟强于2015年4月8日入职中电华强公司，岗位为机械工程师，双方签订了无固定期限劳动合同，双方劳动关系于2019年12月19日解除。中电华强公司未支付张伟强2019年4月1日至2019年12月18日期间的工资共计83595.1元。张伟强一卡通剩余福利费尚未发放，数额为3095.75元。张伟强2019年8月19日向中电华强公司借款10000元，一部分出差补贴抵扣了借款，尚欠借款7045.5元。2019年11月14日，张伟强到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.中电华强公司支付2019年2月1日至2019年12月18日工资100326.4元；2.中电华强公司支付一卡通剩余福利费3095.75元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第0492号裁决书，裁决：1.中电华强公司支付张伟强2019年2月1日至2019年12月18日工资92595.04元；2.中电华强公司支付张伟强一卡通剩余福利费3095.75元；3.驳回张伟强其他的仲裁请求。中电华强公司不服上述裁决的第一项，主张已支付张伟强2019年2月1日至2019年3月31日期间工资16045.44元，同意其他仲裁裁决结果；张伟强同意该裁决。中电华强公司提交张伟强2019年2月、3月工资明细及银行支付记录，证明已支付张伟强2019年2月1日至2019年3月31日期间工资16045.44元，张伟强对上述证据没有异议。上述证据显示，中电华强公司在支付张伟强2019年2月工资时扣减了7045.5元借款。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。中电华强公司主张已支付张伟强2019年2月1日至2019年3月31日期间工资16045.44元，张伟强予以认可，故对中电华强公司要求确认其公司无需支付张伟强上述期间工资的诉讼请求，本院予以支持。中电华强公司未支付张伟强2019年4月1日至2019年12月18日期间的工资，应及时支付。中电华强公司支付张伟强2019年2月工资时扣减了7045.5元借款，故本院在计算中电华强公司应支付张伟强2019年4月1日至2019年12月18日期间的工资数额时，不再重复扣减该笔借款。对于仲裁裁决第二项，中电华强公司支付张伟强一卡通剩余福利费3095.75元，中电华强公司与张伟强均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、北京中电华强焊接工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付张伟强2019年4月1日至2019年12月18日期间的工资83595.1元；二、北京中电华强焊接工程技术有限公司无需支付张伟强2019年2月1日至2019年3月31日期间的工资16045.44元；三、北京中电华强焊接工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付张伟强一卡通剩余福利费3095.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京中电华强焊接工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘杨二○二○年八月二十一日书记员 付           瑜
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6530号 原告：徐明勇，男，1963年7月1日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：江苏华侨房地产开发有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：朱乃焰。 破产管理人：北京市君泽君（南京）律师事务所。 委托诉讼代理人：郑琳，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 原告徐明勇与被告江苏华侨房地产开发有限公司（以下简称华侨公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明勇、被告华侨公司委托诉讼代理人郑琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐明勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告将南京市；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月27日，华侨公司与徐明勇签订了华侨绿洲停车位买卖协议，约定被告向原告出售位于南京市,总价款26000元，并约定办理初始登记后90日内，双方共同申请房屋所有权转移登记等等；合同签订后，原告已支付相应款项，被告至今未协助原告将车位所有权变更到原告名下，故原告诉至法院。 被告华侨公司辩称：被告因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，于2016年10月14日由南京市鼓楼区人民法院裁定进入破产清算程序，并于2017年2月20日指定北京市君泽君（南京）律师事务所担任管理人；因被告人员离散，不配合交接，致管理人未从被告处交接到相关资料，属于事实上的履行不能，无法协助原告办理过户手续。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 2015年6月27日，原、被告签订《华侨绿洲停车位买卖协议》一份，约定：原告认购二期车位号-1013，总价26000元，当日支付定金1000元，当日并支付剩余价款25000元，双方应于2015年8月26日前签订《南京市商品房买卖契约》等等。 2015年7月13日，原、被告签订《南京市机动车位销售专用合同》，约定：被告将位于南京市；原告已在被告本项目中购买坐落于华侨绿洲花苑113幢204室的商品房，购置时间为2009年11月1日；原告应于2015年6月27日前向被告支付定金1000元,定金在原告最后一次付款时充抵合同价款;总价款26000元；原告于2015年6月27日前全额付清车位款;被告应于2015年7月30日前向原告交付该车位;本合同签订后10日内，被告通过网上房地产操作系统，将本合同基本信息传送至市房产管理局产权市场处备案;办理初始登记后90日内,双方应当共同申请房屋所有权转移登记;原告领取房屋所有权证30天后,原告有权且应当要求被告配合办理该车位占用范围内的国有土地使用权变更登记等等。 其后被告向原告开具购买案涉车位的金额为26000元的发票。庭审中，原告陈述该款项系现金支付。 案涉车位于2009年9月7日登记在被告华侨公司名下。 庭审中，原告陈述，其购买了华侨绿洲花苑113幢204室商品房和112室（此系车库），后已将204室出售。 另，2016年10月14日，本院作出（2016）苏0106破申1号、2号民事裁定书，裁定受理王建华、张益华对被告进行破产清算的申请。2017年2月20日指定北京市君泽君（南京）律师事务所担任管理人。 上述事实，由原告提交的《华侨绿洲停车位买卖协议》、《南京市机动车位销售专用合同》、发票、车位所有权证等证据，被告提交的民事裁定书、决定书及本院开庭笔录予以证实。 本院认为，合法的房屋买卖合同关系应受法律保护。本案中，原、被告签订的《华侨绿洲停车位买卖协议》、《南京市机动车位销售专用合同》，系双方真实意思表示，合法有效。 案涉《华侨绿洲停车位买卖协议》、《南京市机动车位销售专用合同》约定，原告于2015年6月27日前全额付清车位款26000元；被告应于合同签订后10日内，通过网上房地产操作系统，将合同基本信息传送至市房产管理局产权市场处备案；办理初始登记后90日内,双方应当共同申请房屋所有权转移登记。原告提交的购买车位的发票可证实其已支付了26000元购车位款，而被告至今未依约定协助原告办理案涉车位的产权证过户手续，故其应承担相应违约责任。原告要求被告协助将案涉车位过户至原告名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告江苏华侨房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告徐明勇将位于南京市。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告江苏华侨房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。       审判员 苗     军 二〇二〇年八月七日 书记员 赵晨 履行告知书
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执1270号申请执行人：朱清忠，男，汉族，1969年5月7日出生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。被执行人：刘海卫，男，汉族，1992年11月12日出生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。关于申请执行人朱清忠与被执行人刘海卫民间借贷纠纷一案,江西省吉水县人民法院作出的（2020）赣0822民初578号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人刘海卫在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币73278元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  边志平二〇二〇年八月六日书记员  彭丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1298号原告：田爱媛，女，1999年1月12日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人：高卫宇。原告田爱媛（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月20日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，金额为29800元，约定被告为原告提供英语教学服务。原告于当日向被告交付了全部学费29800元。合同约定，被告为原告提供培训服务为雅思一对一教学60课时（其中赠送6课时）。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告全部学费29800元退还给原告。故原告故诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2019年9月20日签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费29800元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年9月20日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为29800元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，原告向本院提交了退学申请受理回执用以证明剩余课程对应退费金额。本院认为：2019年9月20日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告田爱媛与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一九年九月二十日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告田爱媛剩余课程费两万九千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年八月二十一日书记员 徐可卉
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异385号案外人：姜骜，男，1990年1月30日出生，汉族。委托代理人（姜骜之母）：敖燕，女，1963年12月19日出生，汉族，身份证住址北京市大兴区亦庄天华北街**院**楼**。申请执行人：北京罗德物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路**院**楼****。法定代表人：金鹏，经理、执行董事。被执行人：英联视动漫文化发展（北京）有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路**院**楼**110iv>法定代表人：杨帆。被执行人：联合创意（北京）科技发展有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区荣京西街**院**楼****iv>法定代表人：张淑贤。被执行人：秦晗，男，1969年7月10日出生，汉族。被执行人：杨帆，女，1980年6月21日出生，汉族。本院在执行北京罗德物业管理有限公司（以下简称罗德物业公司）与英联视动漫文化发展（北京）有限公司（以下简称英联视公司）、联合创意（北京）科技发展有限公司（以下简称联合创意公司）、秦晗、杨帆一案过程中，案外人姜骜提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。姜骜称，其与联合创意公司于2013年2月24日签订《物业认租协议》，约定联合创意公司将该公司所有的位于北京经济技术开发区荣京西街×××号地块上的×××号院×××号楼×××至×××层×××房地产×××座×××号、×××号房屋（以下简称案涉房屋）出租给其。姜骜一次性支付了认租房屋约定租期的全部租金。本院在执行（2018）京02执972号执行案件过程中，对联合创意公司名下北京市北京经济技术开发区荣京西街×××号院×××号楼×××至×××层×××房地产进行司法拍卖，但竞买公告上标注无租赁，不符合客观事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，姜骜合法有效的租赁法律关系应受到法律保护。综上，请求确认姜骜与联合创意公司签订的《物业认租协议》合法有效，判令买受人卓兴立海（北京）科技发展有限公司（以下简称卓兴立海公司）继续履行租赁协议至租赁期满结束，并终止强制姜骜腾退其合法租赁的案涉房屋的强制执行行为。本院查明，北京中泰创盈企业管理有限公司（以下简称中泰公司）与英联视公司、联合创意公司、秦晗、杨帆合同纠纷一案，中泰公司依据生效的（2018）京方圆执字第0219号执行证书向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请执行，北京高院以（2018）京执71号立案执行，后裁定该案由本院执行，本院于2018年11月27日以（2018）京02执972号立案执行。执行过程中，本院于2018年12月3日查封联合创意公司名下位于北京市北京经济技术开发区荣京西街×××号院×××号楼包括案涉房屋在内的房产，并对该房产委托评估，评估报告中载明房产现使用状况为空置，后对该房产进行网络司法拍卖，经两次拍卖流拍后，予以变卖，卓兴立海公司买受。2020年7月22日，本院作出（2018）京02执972号之一执行裁定书，并于次日送达给买受人卓兴立海公司。另查明，执行过程中，罗德物业公司向本院申请变更其为（2018）京02执972号执行案件的申请执行人，本院经审查于2020年5月19日作出（2020）京02执异148号执行裁定书，裁定该案的申请执行人由中泰公司变更为罗德物业公司。英联视公司、联合创意公司、秦晗、杨帆向北京高院申请复议，北京高院经审查于2020年6月28日作出（2020）京执复94号执行裁定书，裁定驳回复议申请。审查过程中，姜骜向本院提交以下证据证明其主张：1、北京森菲克斯科技开发有限公司（2016年6月13日名称变更为联合创意公司）与姜骜签订的《物业认租协议》，内载姜骜认租案涉房屋，认租期限为20年，租金为688500元，证明姜骜与联合创意公司之间就案涉房屋建立的名为房屋租赁实为房屋买卖的法律关系及其内容；2、北京森菲克斯科技开发有限公司于2013年4月3日向姜骜出具的发票四张，其中两张载明经营项目租金C9028，金额分别为300000元、12500元，两张载明经营项目租金C9030，金额分别为300000元、76000元。证明姜骜已按照《物业认租协议》实际缴纳案涉房屋全部租金688500元。3、网络竞价成交确认书，证明案涉房屋被法院拍卖；4、本院对北京市北京经济技术开发区荣京西街×××号院×××号楼×××至×××层×××房地产进行司法网络拍卖的网页截图，证明本院在竞买公告上标注未租赁。5、本院（2018）京02执972号执行裁定书，证明案涉房屋被法院拍卖；6、（2020）京02执异148号执行裁定书，证明本案的申请执行人由中泰公司变更为罗德物业公司。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第三十一条第一款规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，对于案外人姜骜所提要求确认《物业认租协议》合法有效，并判令买受人卓兴立海公司继续履行租赁合同至租赁期满结束的异议请求，因不属于案外人异议审查范围，本院对此不予审查；对于姜骜所提要求终止强制姜骜腾退其合法租赁的案涉房屋强制执行行为的异议请求，因姜骜并未提交证据证明其在本院查封案涉房屋之前已占有使用该房屋，且评估报告中载明该房屋空置，故对于该项异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第三十一条规定，裁定如下：驳回案外人姜骜的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年八月二十四日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初2902号原告:王瑶，女，1987年2月9日出生，汉族，住长春市南关区。被告:李冰，女，1982年3月23日出生，汉族，住长春市绿园区。本院在审理原告王瑶诉被告李冰借款合同纠纷一案中，原告没有预交案件受理费，经本院通知后在七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按原告王瑶撤回起诉处理。审判员  刘韦廷二〇二〇年八月二十六日书记员  毕 艳
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申599号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱勇如，女，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南通市崇川区钟秀街道办事处，住所地在江苏省南通市崇川区工农路**。 法定代表人徐晓峰，该街道办事处主任。 委托代理人孙秋建，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托代理人姚荣霞，北京市盈科（南通）律师事务所实习律师。 再审申请人朱勇如因与被申请人南通市崇川区钟秀街道办事处（以下简称钟秀街道办）政府信息公开一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行终536号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 朱勇如申请再审称，被申请人的《政府信息公开申请答复书》中只提供了运河物流园运河村1组有证房面积摸底情况统计表，未提供全部民房摸底面积，且统计表没有加盖公章，违反了国务院办公厅国办发［2010］5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条，行政机关向申请人提供的政府信息应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用的规定。请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销被申请人的涉案《政府信息公开申请答复书》；3.判令被申请人对涉案《民房面积摸底情况统计表》加盖公章。 钟秀街道办提交答辩意见称，钟秀街道办作出的信息公开答复实体、程序均合法，一、二审判决认定事实及适用法律正确，审判程序合法。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，政府信息依申请公开，是指行政机关根据申请人的申请公开其在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，以此保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。本案中，朱勇如最终明确所申请的信息是每家每户经过合法批准的面积，是期初调查摸底的面积信息。钟秀街道办向其提供了《运河物流园运河村1组住户房屋面积摸底情况统计表》，已经依法公开了朱勇如所要求公开的政府信息。虽然统计表未加盖公章，但取得的渠道合法，不影响对钟秀街道办所作答复内容合法性的认定，亦不影响朱勇如知情权的实现。朱勇如提出未向其公开全部民房的信息，但所涉“无证房”并不在其申请的范围之内。其再审申请理由不能成立。 综上，朱勇如的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱勇如的再审申请。 审 判 长  赵 黎 审 判 员  臧 静 审 判 员  吴晓玲 法官助理  刘小花 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  刘 妍
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执恢71号申请执行人：车宇丹，女，1986年7月6日生，汉族，现住阜新市海州区青年街61-5-210号。被执行人：曲宝文，女，1969年4月22日生，汉族，现住沈阳市和平区八纬路5-2号1-5-2。被执行人：胡长军，男，1966年8月9日生，汉族，现住沈阳市和平区和平北大街八三巷4号5-7-1。被执行人：王彬，男，1968年3月13日生，汉族，现住沈阳市和平区南三经街20号12-1。本院在执行车宇丹与曲宝文、胡长军、王彬民间借贷纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄宝春审判员  梁立峰审判员  何建平二〇二〇年八月三十日书记员  杨 贺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18026号原告王某诉被告张某、姜某遗嘱继承纠纷一案，在诉讼过程中，王某提出撤诉申请。本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。案件受理费70元由王某负担（已交纳）。审 判 长  卢志成人民陪审员  李 艳人民陪审员  路新生二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王远征
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0118执721号申请执行人：王裕贤，男，1952年6月8日生，汉族，住安徽省当涂县。申请执行人：陶秋娣，女，1953年7月2日生，汉族，住安徽省当涂县。申请执行人：邢治贵，男，1979年4月13日生，汉族，住安徽省当涂县。申请执行人：邢某1，女，2008年6月19日生，汉族，住安徽省当涂县。申请执行人：邢某2，男，2004年12月5日生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人被执行人：胡秋民，男，1975年8月10日生，汉族，住南京市高淳区。关于王裕贤、陶秋娣、邢治贵、邢某1、邢某2与胡秋民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于作出的（2020）苏01民终562号民事调解判决书书已发生法律效力因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行,本院依法立案受理。本案在执行过程中，申请执行人王裕贤、陶秋娣、邢治贵、邢某1、邢某2向本院提出书面申请，申请撤销对该案的执行。上述事实，有申请执行人王裕贤、陶秋娣、邢治贵、邢某1、邢某2撤销申请执行书等证据证实。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，本案申请执行人撤销对该案的申请执行，系自己真实意思表示，符合法律规定，且未损害他人的合法权益，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)苏0118执721号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢光虎审判员  卜志良审判员  陈启胜二〇二〇年八月三十一日书记员  徐来福
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行申246号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：许伟清，男，汉族，住江苏省无锡市新区。 再审申请人许伟清因诉无锡市公安局新吴分局(以下简称新吴分局)公安其他行政行为一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02行终116号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。 许伟清向本院申请再审称，（一）孙锦虎非法扣押牌号为苏Ｂ×××××的东风雪铁龙牌小型轿车侵犯了其民事权益，应给予其制裁。（二）新吴分局在许伟清提出相应主张后，以信访答复的方式拒绝履行保护公民人身财产安全的职责，属于行政不作为。（三）无锡市梁溪区人民法院审理程序违法。请求撤销一、二审裁定，发回重审。 本院审查后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起行政诉讼应当有事实根据。根据起诉材料，许伟清的诉讼请求是请求判令新吴分局依法履行法定职责，依法追回被孙锦虎扣押的苏Ｂ×××××东风雪铁龙轿车，但其并未提供新吴分局有履行该职责的法律依据，故许伟清提起本诉不符合人民法院受理行政诉讼案件的条件，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。一审法院对其起诉裁定不予立案，二审法院裁定予以维持并无不当，本院予以维持。许伟清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回许伟清的再审申请。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 顾洪青 审 判 员 汤立双 法官助理 孙 昊 二〇二〇年八月七日 书 记 员 常 悦
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民初217号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路(南园小区对面)，统一社会信用代码×××85Ｗ。法定代表人:朱永军，该公司经理。委托诉讼代理人:杨刚，安徽春源律师事务所律师。被告：凤阳县府城镇好声音休闲会所，住所地安徽省凤阳县府城镇凤门路东侧（车管所北100米凤凰山庄），统一社会信用代码×××Ｇ3Ｌ。经营者：朱传金。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告凤阳县府城镇好声音休闲会所著作权权属侵权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。本案审理过程中，原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判长  高奎审判员  刘勇审判员  王敏二〇二〇年八月二十六日书记员  吴敬附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执恢634号彭士雄：彭士雄罚金一案，申请执行标的共计320,000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位320,000.00元。至此，本院申请执行的(2012)宁刑执字第00130号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1664号原告：杨礼才，男，1940年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。原告：崔坚，男，1948年4月12日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告：张学利，男，1958年4月7日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告：张振化，男，1948年6月28日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。上述四位原告共同的委托诉讼代理人：王传萍，安徽伟诚律师事务所律师。被告：黎家骅，男，1945年8月30日出生，汉族，住安徽省滁州市。被告：金尔康，男，1947年7月11日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。上述两位被告共同的委托诉讼代理人：韦幼平，安徽清流律师事务所律师。原告杨礼才、崔坚、张学利、张振化与被告黎家骅、金尔康合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告杨礼才、崔坚、张学利、张振化及其共同的委托诉讼代理人王传萍，被告黎家骅、金尔康及其共同的委托诉讼代理人韦幼平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨礼才、崔坚、张学利、张振化向本院提出诉讼请求：依法确认杨礼才、崔坚、张学利、张振化与黎家骅、金尔康之间存在公民个人合伙关系，并由黎家骅、金尔康承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2005年,崔坚、张学利、张振化及黎家骅、金尔康筹划成立“滁州市乌衣老街保护改造筹委会”(以下简称筹委会),该筹委会挂靠在杨礼才的“皖东天一画院”之下。崔坚、张学利、张振化及黎家骅、金尔康皆投入开办资金2万元。2006年“筹委会更名为”皖东乌衣老街文化遗产研究保护发展中心”(以下简称研保发中心),崔坚、张学利、张振化及黎家骅、金尔康每人又投入资金1万元。自2005年8月起至2006年11月止,双方利用共同投入的资金合伙购置了九处房产。2007年,因购买的房屋一直由杨礼才出资维修,合伙人决定,杨礼才的维修款转为出资款,参与到合伙当中,但未签订书面合伙协议。此后,合伙购买的房屋出现问题以及房屋内的办公用具、家具及其他支出,皆由杨礼才出资。黎家骅为筹委会会长和研保发中心副主任，金尔康为筹委会副会长和研保发中心主任,两人一直具体负责合伙事务的办理。故合伙人投入的资金自2005年起就一直由黎家骅保管,并由其记录收入开支账目。购置乌衣老街九处房屋的产权事宜均由黎家骅、金尔康代表众合伙人出面办理,产权材料也一直由黎家骅保管。黎家骅、金尔康也一直牵头引进投资公司至乌衣老街投资开发,致力于发展乌衣老街的合伙初衷。2007年,合伙人约定,已购的九处房屋作为六人共同投资的财产保留,产权归六人集体共有,任何个人均无权处分。此后多年,双方用共同出资款雇人看管房屋,并共同对房屋进行管理。时至2019年4月,杨礼才、崔坚、张学利、张振化发现黎家骅、金尔康私自将合伙人共有的九处房产用于案外人借款的抵押,于是诉至滁州市琅琊区人民法院,在审理过程中,得知,黎家骅、金尔康与案外人马亚东已签订二手房买卖合同,对共有的九处房产进行了处分,该行为已经严重侵犯了杨礼才、崔坚、张学利、张振化作为合伙人的合法权利。为维护自身的合法权利,现诉至法院,望判如所请。黎家骅辩称：其与杨礼才、崔坚、张学利、张振化、金尔康是合伙关系，但未签订书面合伙协议；其与崔坚、张学利、张振化、金尔康每人出资3万元共同购房后，由黎家骅管理财务、账目；杨礼才购买集体办公用品并支付第二次房屋维修的款项2.7万元，此款算作入伙投资；其与崔坚、张学利、张振化、金尔康成立的“筹委会”（后变更为“研保发中心”）未经登记，金尔康作为主任招商引资未成功后，其与金尔康未经杨礼才、崔坚、张学利、张振化同意，将案涉房产做了抵押。金尔康辩称：黎家骅辩称属实，案涉房产属于六人共有；房屋抵押时其从南京赶到滁州来签字，并未告知其他人。本院经审理查明以下事实：2020年6月17日庭审中，杨礼才、崔坚、张学利、张振化及黎家骅、金尔康均陈述没有书面文字合伙协议。在本院（2019）皖1102民初2173号案件中，杨礼才、崔坚、张学利、张振华出示一份《集体购买乌衣老街古旧房屋合同书》，该合同书载明合伙人是杨礼才、崔坚、张学利、张振华、黎家骅、金尔康六人，合伙购买乌衣老街房产等内容，2019年5月12日，黎家骅出具一份“情况说明”，载明该合同书是2018年11月下旬签订。在本院（2019）皖1102民初2173号案件中，马亚东出示一份《集体购买乌衣老街古旧房屋合同书》，两份合同书内容不完全相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案杨礼才、崔坚、张学利、张振化及黎家骅、金尔康均认为其六人存在合伙关系，但均未提供充分的证据加以证明。故杨礼才、崔坚、张学利、张振化主张其与黎家骅、金尔康存在公民个人合伙关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨礼才、崔坚、张学利、张振化的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨礼才、崔坚、张学利、张振化负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  唐慧二〇二〇年八月十四日法官助理王金敏代理书记员  张玲附本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执792号之一 申请执行人雍胜利，男，汉族，生于1968年6月12日，甘肃省金昌市人，高中文化，无业，住甘肃省金昌市金川区。 被执行人张忠勤，男，汉族，生于1962年9月19日，甘肃省静宁县人，初中文化，无业，住甘肃省静宁县。 本院在执行申请执行人雍胜利与被执行人张忠勤劳务合同纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2020年8月12日达成执行和解协议，即被执行人张忠勤给付申请执行人雍胜利剩余劳务费64000元，以案外人唐朝进处的0号柴油以物抵债，于2020年8月13日前履行该义务，价格随行就市。若以物抵债内容未得到履行，申请执行人将恢复本案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0302执792号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈凯 二〇二〇年八月十二日 书记员  李明
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初1229号之三 申请人：沈建平，男，汉族，住浙江省德清县。 被申请人：浙江众和建设有限公司，住所地浙江省湖州市。 法定代表人：何光明。 被申请人：安徽省宁国市双津置业有限公司，住所地安徽省宁国市。 法定代表人：楼勇平。 本院在审理申请人沈建平与被申请人浙江众和建设有限公司、安徽省宁国市双津置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,本院根据申请人沈建平的申请，裁定对被申请人浙江众和建设有限公司、安徽省宁国市双津置业有限公司名下价值440万元财产予以保全。现申请人沈建平要求撤回保全申请。 本院认为，申请人沈建平的要求撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人浙江众和建设有限公司、安徽省宁国市双津置业有限公司名下价值440万元财产的保全。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  汪锡清 人民陪审员  胡忠胜 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  赵 晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2325执390号之二 申请执行人：贞丰县众博汽车销售有限责任公司，统一社会信用代码：9152232507387864XJ，地址：贞丰县永丰街道办中坝村中坝组。 法定代表人：刘俊。 被执行人：余雁铁，男，1975年8月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 贞丰县众博汽车销售有限责任公司申请执行余雁铁买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）黔2325民初2267号《民事判决书》，于2020年4月9日向被执行人余雁铁发出执行通知书，责令被执行人余雁铁三日内履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人贞丰县众博汽车销售有限责任公司购车款共计人民币7000元，并承担案件受理费50元，公告费300元，申请执行费50元，被执行人余雁铁至今未履行上述义务。 在本案执行中，本院于2020年4月9日、2020年8月6日通过网络查控系统对余雁铁的银行存款、车辆、证券进行查询,未查找到被执行人余雁铁银行账户有存款可供执行；虽查询到被执行人余雁铁名下登记有车辆，已进行查封，但因未实际控制，无法进行处理；查无证券信息。另查明，被执行人于2019年2月2日支付1000元、2020年8月12日支付1000元给申请执行人。 2020年4月8日，向贞丰县众博汽车销售有限责任公司发出举证通知书。2020年4月9日向余雁铁出执行通知书、财产报告令。向贞丰县不动产登记中心查询，未查询到余雁铁的不动产登记信息，向黔西南州公积金管理中心查询，未查询到余雁铁的公积金缴存信息，未查询到被执行人余雁铁名下登记有有车辆登记信息。向被执行人余雁铁户籍所在贞丰县龙场镇对门山村村民委员会调查了解，被执行人余雁铁在村无任何可供执行财产。 2020年7月14日，本院依法将余雁铁纳入失信被执行人员名单及限制消费等措施。 2020年8月6日，本院将案件执行情况、采取的措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知贞丰县众博汽车销售有限责任公司，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对本院经过调查未发现被执行人可供执行的财产行为予以确认，并同意对本院（2019）黔2325民初2267号《民事判决书》终结本次执行程序。 综上，因余雁铁暂无可供执行的财产，本案暂不具备再执行条件，申请执行人贞丰县众博汽车销售有限责任公司对本院调查的财产线索表示认可并同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结贞丰县人民法院（2019）黔2325民初2267号《民事判决书》的本次执行程序； 二、申请执行人贞丰县众博汽车销售有限责任公司尚未受偿的债权5000元，被执行人余雁铁应当继续清偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制； 三、被执行人余雁铁应当承担案件受理费50元，公告费300元，申请执行费50元，应当继续缴纳。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李定舟 审判员  梁胜斌 审判员  陈家禄 二〇二〇年八月二十日 书记员  聂世宁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7815号原告：张春燕，女，1978年1月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：党会军，男，1973年8月23日出生，汉族，户籍地河北省唐山市，身份号码×××。被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，营业场所唐山市路北区友谊路汇金中心C座23楼2304，统一社会信用代码91113020079139624XB。负责人：王云东，总经理。委托诉讼代理人：闫森，男，1986年6月6日出生，汉族，公司员工。原告张春燕与被告党会军、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张春燕、被告华安唐山中心支公司之委托诉讼代理人闫森均参加庭审诉讼。被告党会军经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告张春燕诉称：2020年2月28日,原告骑电动自行车由东向西行驶,被告党会军驾驶车牌号为×××的重型普通货车由北向东行驶,由于被告违章驾驶,发生交通事故,导致原告受伤及原告电动车损坏的法律后果。经北京市公安局顺义分局交通支队对事故进行处理,认定被告党会军对事故负全部责任,原告无责任。事故发生当日,原告被送往北京市顺义区医院住原告认为,被告党会军对本次事故负全部责任,其应当赔偿原告因事故遭受的全部损失。被告华安财产保险股份有限公司作为车辆的保险人,其应当在保险责任范围内承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益,故根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,向贵院提起诉讼,望贵院依法判决。原告张春燕的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费1112.63元，误工费3517元，护理费2000元、营养费3000元、交通费700元，修车费870元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告华安唐山中心支公司辩称：认可事故事实和责任认定，涉诉车辆在我公司投保商业险100万元和交强险，含不计免赔，在保险期间，我公司同意赔偿原告合理合法的损失。具体见质证意见，案件受理费不属于保险范围，不同意赔偿。被告党会军既未参加本院庭审，亦未向本院提交书面意见。经审理查明：2020年2月28日10时0分许，党会军驾驶车牌号为×××的重型普通货车由北向东行驶，张春燕骑电动自行车由东向西行驶，两车相撞，发生交通事故，造成两车损坏，张春燕受伤。北京市公安局顺义分局交通支队城区中队出具道路交通事故认定书，认定党会军为全部责任，张春燕为无责任。车牌号为×××的重型普通货车在华安唐山中心支公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。张春燕受伤后至顺义区医院治疗及复查，被诊断为：软组织损伤。张春燕共花费医疗费1112.63元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明书、医疗费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、维修费属于此次事故张春燕造成合理损失的范围。关于医疗费，本院结合其断证明书及门诊发票的数额，依法予以核算，张春燕主张的数额不违反法律规定，本院依法予以支持。关于误工费、护理费、营养费，结合张春燕的伤情及其提交的证据，本院依法予以酌定。关于交通费的请求，属于就医必然费用，本院结合其就医次数及其提交的证据依法酌定。关于维修费，根据交通事故认定书记载及原告提交的证据，结合司法实践，本院依法酌定。经过庭审质证，本院审核确认张春燕因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1112.63元、误工费2040元、营养费150元、护理费360元、交通费200元、维修费300元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张春燕的上述各项合理损失，首先由华安唐山中心支公司在交强险及商业三者险限额内直接承担赔偿责任。超出部分由党会军予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告张春燕各项损失共计四千一百六十二元六角三分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告张春燕已预交），由原告张春燕负担十元（已交纳），由被告党会军负担十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二〇年八月十一日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1755号申请执行人：杨振林,男,汉族，1953年12月11日出生，住宁江区。被执行人：马春华，男,汉族，1965年1月10日生，住所地宁江区。本院在执行杨振林与马春华其他案由一案中，松原市宁江区人民法院于2020年5月27日作出（2020）吉0702民初515号民事判决已经发生法律效力。申请人于2020年8月7日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施，具体包括：2020年8月7日向被执行人送达了执行通知书、限制消费令和报告财产，于2020年8月7日对被执行人进行了财产查控，其中包括银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、查控反馈被执行人无财产。2020年8月7日对被执行人进行了限制高消费，因被执行人现无财产可供执行，本院经询问申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  欧英伟审判员  张纯波审判员  杨文刚二〇二〇年八月二十八日书记员  毕远杰
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1425执1354号申请执行人：王云云，女，汉族，1996年1月17日出生,住齐河县。被执行人：杨永恒，男，汉族，1996年4月17日出生,住河北省沧州市东光县。本院在执行申请执行人王云云与被执行人杨永恒民间借贷纠纷一案，申请执行人王云云依据齐河县人民法院作出的（2020）鲁1425民初1281号民事判决书，依据该判决书：被执行人向申请人偿还本金款114000元及利息、诉讼费1300元。因被执行人杨永恒未履行生效判决文书义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日受理，申请执行人强制要求被执行人偿还本金款114000元及利息、诉讼费1300元，依法承担本案执行费1630元。在执行过程中，本院依法向被执行人杨永恒发出执行通知书、申报财产令，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行义务。本院依职权对被执行人的银行存款等财产情况进行了查询，发现被执行人名下仅有少量可供执行的银行存款，而后经多次网络查控，银行账户未有进账记录。申请执行人与被执行人杨永恒达成初步和解履行方案。申请执行人书面申请本案以终结执行的方式结案，如若被执行人到期不付清，申请执行人可申请恢复执行。由于协议内容偿付时间较长，申请执行人又同意以双方当事人达成长期和解履行协议，终结执行本案。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、和解协议等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现可以由双方当事人协商解决。在本次执行程序中，申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人向本院申报可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人并无可供执行的财产。现申请执行人与被执行人虽达成了和解协议，但因双方约定履行的时间较长，近期尚不能执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1425民初1281号民事判决书的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  焦丽明二〇二〇年八月十日书记员  赵 辉
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4069号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：庾光圣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：王文博，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：邹丽，女，1992年8月18日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地扬州市。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告邹丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王文博到庭参加诉讼，被告邹丽未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、被告邹丽归还原告剩余贷款本金163816.93元；支付拖欠利息8924.74元、罚息4872.82元、复利811.41元，并继续支付自2019年10月26日起至本金全部清偿之日止按合同约定的利率标准计算的罚息、复利； 2、被告邹丽支付原告为实现债权所支出的律师费2600元； 3、本案的诉讼费由被告邹丽承担。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹丽应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金163816.93元，支付利息8924.74元、罚息4872.82元、复利811.41元，并继续支付自2019年10月26日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按合同约定利率标准计算的罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）； 二、被告邹丽应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告平安银行股份有限公司南京分行为本案支出的律师代理费2600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费3921元，减半收取1961元，由被告邹丽负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年八月六日 书记员  杨雅洁
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初3547号 原告:周某，男，1993年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：李永强,濉溪县百善镇法律服务所法律工作者。 被告：刘某1，女，1990年1月22日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被告：刘某2，男，1963年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县，系刘某1父亲。 被告：郭某，女，1964年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县，系刘某1母亲。 原告周某与被告刘某1、刘某2、郭某婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员高建华适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告周某委托诉讼代理人李永强，被告刘某1、郭某到庭参加诉讼，被告刘某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告彩礼28000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年，周某、刘某1经人介绍相识并确立婚约关系，被告以成立婚约关系为由向原告索要彩礼28000元，后被告自愿要求解除婚约，原告多次要求被告返还彩礼28000元，被告拒不返还。 三被告辩称：被告收到28000元属实，但不是彩礼，是看家的钱，这个钱不是我们索要的，原告对我们不尊重，是他们不愿意的。 本院经审理，认定事实如下：2019年，周某、刘某1经人介绍相识。同年7月，按当地风俗，刘某1到周某家看门户，收取周某看门户礼28000元，双方确立婚约关系。周某、刘某1相处期间，关系不睦，双方未办理结婚登记手续，也未按民俗举行婚礼同居生活，即解除婚约关系。周某要求三被告返还彩礼28000元未果。 上述事实，有当事人陈述、书证等在卷佐证，足以认定。 本院认为:周某、刘某1建立婚约后，未办理结婚登记手续，也未按民俗举行婚礼同居生活，双方婚姻关系未建立，三被告以看门户为由收取周某的28000元应予酌情返还，鉴于双方关系解除事出有因，结合本案实际情况，本院酌定返还数额为15000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘某1、刘某2，郭某于本判决生效之日起十日内返还原告周某人民币15000元； 二、驳回原告周某其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告周某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  高建华 二〇二〇年八月二十六日 书记员  石金艳 附相关法律条款： 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： (一)双方未办理结婚登记手续的; (二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的; (三)婚前给付并导致给付人生活困难的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2091号申请执行人王宝刚，男，1987年8月22日生被执行人李源，男，1994年8月28日生被执行人彭志浩，男，1998年10月30日生关于申请人王宝刚与被执行人李源、彭志浩合同纠纷一案,本院依据郑州市中级人民法院已经发生法律效力的（2020）豫01民终7209号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李源、彭志浩在银行（或信用社）的存款80000元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇二〇年八月二十五日书记员  刘超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4073号原告：北京泛美国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****1116。法定代表人：陈小璇，总经理。委托诉讼代理人：许海洋，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：北京北旅国际旅行社有限公司，住，住所地北京市丰台区莲花池西里****/div>法定代表人：贾震，总经理。委托诉讼代理人：李宝柱，北京安济律师事务所律师。原告北京泛美国际旅行社有限责任公司（以下简称泛美旅行社）与被告北京北旅国际旅行社有限公司（以下简称北旅旅行社）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泛美旅行社的委托诉讼代理人许海洋、被告北旅旅行社的委托诉讼代理人李宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泛美旅行社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告合同尾款22000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日，原被告双方签订《国内旅游组团社与地接社合作协议》，约定合作事项“原告为被告招徕的旅游者提供旅游接待服务，被告作为原告旅游产品的销售代理”。2018年5月16日，被告向原告确认报名4人（客人姓名：李燕、谷祖卫、李红、石文仓，以下统称“涉案客人”）参加2019年6月14日出发团期CA俄罗斯+北欧四国双峡湾+爱莎尼亚13天团（团款13000元每人，总计52000元），并回传确认报名的《客户定团确认结算单》（以下简称“《结算单》”），《结算单》中约定“被告应于5月17日16点前支付定金8000元，以及出团前5日付清尾款44000元”。被告与原告双方的委托合同关系成立并生效。2018年5月17日，被告向原告支付4位涉案客人团费定金8000元。2018年6月5日，被告通知原告4位涉案客人正常出票。此后，原告多次催告被告结清尾款，被告以各种理由搪塞、推脱，拒绝付款。至2018年6月14日出国当日，被告仍拒绝支付尾款，其中两位客人李燕、谷祖卫，在机场向原告补齐团款顺利出行。被告拒付团款的违约行为，使得余下两位客人李红、石文仓并未能随团出行，给原告造成该两名涉案客人地接费用全损。2019年7月3日，被告与4名涉案客人签署《旅游投诉和解协议书》，认可违约事实，并单方向游客进行了赔偿。截至起诉日，被告仍未向原告支付合同尾款（李红、石文仓两位未出行客人的尾款22000元，团费13000元／人*2人-4000己付定金），被告拒付团款的行为己严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条的相关规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的责任，立即履行支付尾款22000元的义务。综上，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告北旅旅行社辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，涉案款项应由第三人杨光支付；第二，如果法院认定涉案款项是由被告承担的话，我方需核实具体款项；第三，具体的金额应根据定团确认结算单及相应证据确定。本院经审查认定事实如下：2018年12月27日，北旅旅行社（组团社、甲方）与泛美旅行社（地接社、乙方（地接社国内旅游组团社与地接社合作协议》，约定：乙方同意接待甲方招徕的团队、散客及个性化旅游者，或者为甲方提供旅游产品所需全部或者部分项目的预订、安排及接待服务。乙方同意甲方作为其产品的销售代理，在甲方网站或者甲方的其他渠销售道销售乙方产品。乙方为甲方提供其产品包含的旅游服务项目，并不断向甲方提供或者和甲方共同研发新的旅游项目和产品；甲乙双方共同商定结算价格及市场销售价格，市场销售价格与结算价格之间的差额作为甲方的利润。执行程序包括标准散客拼团游、团队旅游、主题活动等形式的产品。2019年5月16日，泛美旅行社向北旅旅行社出具《客户定团确认结算单》，约定：线路CA俄罗斯+北欧四国双峡湾+爱莎尼亚13天，出团日期2019年6月14日，付款日期：定金8000元请于2019年5月17日16点前汇入我方账户，出团前5日付清剩余款项。团款单价13000元,数量4人，合计52000元（不含全程1300元/人小费，客人机场直接交给领队）。北旅旅行社光华路门市部及杨光盖章、签字予以确认。2019年5月17日，北旅旅行社杨光向泛美旅行社支付4位涉案客人团费定金8000元。2019年6月5日，北旅旅行社通知泛美旅行社4位涉案客人正常出票。此后，因杨光未将收取的团款交至北旅旅行社，北旅旅行社与泛美旅行社就团款垫付与出行问题进行协商，但未明确最终方案。2019年6月14日，其中两名涉案客人在另行补交团款24600元后如期出行。另外两位客人未出行。此后，北旅旅行社与4位涉案客人达成和解协议，并向四人赔付相应款项。因北旅旅行社至今未支付泛美旅行社剩余22000元团费，泛美旅行社故诉至本院。另查，泛美旅行社因案涉两位客人未出行，垫付机票、签证、酒店、交通等不可退还费用，超过22000元。本院认为，泛美旅行社与北旅旅行社通过签订《国内旅游组团社与地接社合作协议》及《客户定团确认结算单》所形成的合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自义务。因双方协议明确约定付款方式为“出团前5日付清剩余款项”，且因北旅旅行社未按期付款亦未及时通知泛美旅行社取消行程造成泛美旅行社垫付了不可撤回费用的损失，故北旅旅行社应当承担相应的违约责任。北旅旅行社关于损失应由杨光承担以及泛美旅行社未尽止损义务的意见，缺乏证据支持，本院不予采信。泛美旅行社要求支付剩余团款22000元的主张，合理正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京北旅国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向北京泛美国际旅行社有限责任公司支付合同款22000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由北京北旅国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二〇年八月二十四日法官助理 黄昊书 记 员 张佳
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执1045号申请执行人：常文军，男，1977年6月28日出生，住天津市东丽区。被执行人：天津九冷鼎业暖通设备有限公司，住所地天津市津**长青科工贸园区重庆街**。法定代表人：王正新·，总经理。本院在执行申请人常文军与被执行人天津九冷鼎业暖通设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行，本院已对被执行人进行了限制高消费等强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年八月十三日书记员  李云飞
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初881号原告：周洪中，男，1969年3月9日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：周洪干（系原告哥哥），男，1954年10月21日生，汉族，居民，住响水县。被告：李九金，男，1969年4月16日生，汉族，居民，住响水县。被告：薛怀玉，男，1965年7月15日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：姜玉梅（系薛怀玉妻子），女，1963年4月20日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：顾继涛，响水县中心法律服务所法律工作者。原告周洪中诉被告李九金、薛怀玉民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周洪中的委托诉讼代理人周洪干、被告薛怀玉的委托诉讼代理人姜玉梅、顾继涛到庭参加诉讼。被告李九金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周洪中向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李九金、薛怀玉偿还原告借款本金15000元及利息（从2018年1月24日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与薛怀玉系同村村民，与李九金互不相识，薛怀玉与李九金系多年好友。2016年2月3日，被告李九金因需要资金周转，向原告借款并由薛怀玉提供担保。借款发生后，被告李九金偿还部分借款利息，余款至今未还。被告李九金未作答辩。被告薛怀玉辩称：1、我曾于2016年2月3日为李九金借款提供担保，是和周洪干做的手续，我不认识周洪中。2、本案借款约定担保期限为2年，原告从未向我主张过权利，我已依法不再承担保证责任。3、到2020年元月，周洪干才和一个自称为周洪中的人上门说要李九金的钱，并要求我看字据。原告提供两份借据，一份是2016年2月3日有我签字的借据，另一份是2018年1月24日借据，上面没有我签字。2018年1月24日借据上注明“于18年7月23日收到1800元正，下期到期日为19年1月22日。”这张据说明周洪干或周洪中与李九金就本案借款已另行达成还款协议，根据担保法的相关规定，我不再承担保证责任。4、根据本人提供的证据，原告涉嫌非法融资之嫌。综上，请求驳回原告对我的全部诉讼请求。在庭审中，原告自述：1、其与案外人张某、周洪干三人合伙成立响水县红旗农资专业合作社（以下简称红旗合作社），其中周洪干不出资，专门负责对外出借、收取借款，并对盈利和亏损承担15%的权利和义务。红旗合作社经营的成本由张某、周洪中出资。2、本案借款中，周洪干在已收取的利息中获得了15%的分成。3、因红旗合作社的法定代表人是周洪中，故红旗合作社对外出借的借款均以周洪中的名义形成固定格式的借条，该出借资金计入红旗合作社的会计账目中。本院在审理中查明，红旗合作社成立于2014年1月10日，法定代表人周洪中，注册资本200万元，业务范围为组织本社成员购买农业生产资料、组织农业机械规模化作业、提供技术咨询服务。综上，本院认为，本案所涉借款的实际出借人为红旗合作社，原告周洪中无诉讼主体资格，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周洪中的起诉。案件受理费325元予以退还审 判 长  陈春梅人民陪审员  李 丽人民陪审员  张海娅二〇二〇年八月二十九日书 记 员  蒯 刚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11170号原告：胡瑞娟，女，1986年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘维浩，男，1972年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告胡瑞娟与被告刘维浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡瑞娟，被告刘维浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡瑞娟向本院起诉要求：1、解除双方买卖合同；2、判令被告退还余款4756元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年春节期间承包了北京市海淀区稻香花海美食摊位糖葫芦小吃，特找一供货人被告刘维浩。双方协商好每串糖葫芦价格，被告直接提供给原告糖葫芦成品，故先付被告5000元货款。后因为春节疫情北京游园庙会停止开放，所以合同没办法进行，现协商多次，被告拒不退货款。其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告刘维浩偿还原告胡瑞娟4756元，以维护原告合法权益。被告刘维浩辩称：不同意解除合同，双方没有约定履行期限，我没有违约，我可以继续向原告发货，所以不同意退款。我和原告口头达成买卖合同，每串糖葫芦3元，原告预付货款5000元，最终货款以发货数量结算。为了保证春节期间的供应，我提前按照原告要求备货，完全具备履行合同的能力，由于疫情原因，原告不同意发货，造成原材料的损失。本院认为：原、被告于2020年1月15日口头达成批发糖葫芦买卖合同，系双方真实意思表示，根据原、被告双方陈述，本院确定双方买卖合同的内容为：1、买卖标的为“糖葫芦”；2、单价为每根3元；3、交付方式为被告按照原告指示期间和数量交付标的;4、履行期限为“腊月26到正月十六”（2020年1月20日至2020年2月9日），上述买卖关系未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，双方未签订书面买卖合同，在本案审理过程中，被告确认已收取原告货款5000元，原告认可被告已经向其交付244元的合同标的，本院不持异议。关于原告要求解除双方买卖合同一节，根据原告提交的微信聊天记录、美食场地租赁合同及双方陈述，被告认可双方约定的合同履行期限为“腊月26到正月十六”（2020年1月20日至2020年2月9日），本院采信原告主张，即其向被告订购糖葫芦的合同目的为只在春节期间利用庙会转售获利，据此，本院认定原告受疫情防控影响，不能实现合同目的，故对于原告要求解除买卖合同的诉讼请求，本院予以支持，合同解除时间本院确定为诉讼材料送达之日（2020年8月14日）。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告作为出卖方须提前备货，鉴于山楂属于时令水果，合同无法履行必然造成被告损失，但考虑到受疫情防控影响，被告并无违约责任，故对于被告应当退还原告货款的具体数额，本院基于公平原则，酌情予以处理。对于具体数额，鉴于糖葫芦的加工成本每根约1.5元，被告向原告销售价格为每根3元，结合原告预付货款的金额，本院认定原告须分摊被告1190元的备货损失，被告应向原告退还货款的具体金额为3566元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告胡瑞娟与被告刘维浩口头买卖合同于2020年8月14日解除；二、被告刘维浩于本判决生效后七日内退还原告胡瑞娟预付货款3566元；三、驳回原告胡瑞娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告胡瑞娟负担12.5元（已交纳），由被告刘维浩负担12.5元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年八月二十日书记员  赵淼
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初3714号原告：中国农业银行股份有限公司北京密云支行，营业场所北京市密云区密云镇滨河路24号。统一社会信用代码91110228802977032U。负责人：肖军，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：蒲保岩，男，1972年5月8日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行与被告蒲保岩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。中国农业银行股份有限公司北京密云支行于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司北京密云支行提出撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司北京密云支行撤诉。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年八月十八日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终934号 上诉人（原审起诉人）：李良，男，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 李良因诉苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称苏州高新区管委会）、苏州高新区枫桥街道办事处（以下简称枫桥街道办）撤销行政行为一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2020)苏05行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李良上诉称，原审裁定错误。其房屋在征收范围之内，但其还未同意搬迁，房屋前已经被用铁皮围挡，该行为是具体行政行为。请求撤销原审裁定，依法受理本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。李良诉称苏州高新区管委会作出征收决定，对杨家弄棚户区改造项目国有土地上房屋征收第二期所涉及的房屋实施征收，房屋征收实施单位是枫桥街道办，其房屋在征收范围之内。但李良还未同意搬迁，房屋前已经被用铁皮围挡。李良由此推定该围挡系苏州高新区管委会、枫桥街道办所为，没有事实依据。依据上述法律规定，原审裁定对李良起诉不予立案，并无不当。李良的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛晓燕 审判员  汤立双 审判员  顾洪青 二〇二〇年八月十九日 书记员  常 悦
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初6601号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凯，山东文康律师事务所律师。被告：曹婷婷，女，1988年3月26日出生，汉族，户籍所在地为山西省蒲县，约定送达地址为山西省临汾市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告曹婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼，被告曹婷婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令曹婷婷立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              14000.00              2019-04-28              21.60                  合计                    14000.00                                  事实与理由：2018年10月13日,曹婷婷通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，曹婷婷在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：            笔      数                    签约时间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款      日期              还款      方式                    违约责任                        1                    2018-10-13                    24000.00                    14.40                    12期              每月放贷对应日                    等额本金              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮      50 ?计收罚息      截至2020年5月9日,海尔金融公司放款情况及曹婷婷履约情况见下表：                  笔数                    放款日期                    实际放款额（元）              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）                    最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              2018-      10-27              24000.00              10000.00              1937.23              14000.00              2019-03-31              2019-04-      28      上述《个人借款合同》第五条均约定了曹婷婷指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定曹婷婷提供的法律文书送达地址为山西省临汾市，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。曹婷婷未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、曹婷婷身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明曹婷婷向海尔金融公司贷款及曹婷婷逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，曹婷婷未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和曹婷婷通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但曹婷婷未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额不超出年利率24，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。曹婷婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曹婷婷于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果曹婷婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费75元，由曹婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈玉秀二〇二〇年八月二十八日书记员  丛 雪
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初2023号 原告：张西胜，男，1965年12月9日生，汉族，居民，住响水县黄海农场大有居委会米厂住区。 委托诉讼代理人:苏育青,响水县七套法律服务所法律工作者。 被告：张超，男，1974年5月13日生，汉族，居民，住响水县。 被告：张汉荣，男，1969年12月17日生，汉族，居民，住响水县。 原告张西胜诉被告张超、张汉荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告张西胜及其委托诉讼代理人苏育青到庭参加诉讼,被告张超、张汉荣经传票传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张西胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告归还借款本金4万元及其利息(从2019年3月31日起至给付之日止，月利率按2%计算)；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年3月31日，被告张超因资金周转需要立据向原告张西胜借款4万元，约定月利率1.5%，借款期限至同年9月30日止。如逾期还款,月利率按2%标准计算。被告张汉荣对该笔借款提供担保。后两被告均未能还款。现原告依法起诉，请求判如所请。 被告张超、张汉荣均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，被告张超向原告张西胜出具借据一张，内容为：今借到张西胜人民币4万元整，用途为经营，月利率15‰，按月结利息，凭收条结算，到2019年9月30日前全部还清。如到期不还，按月利率20‰计算。本人自愿为借款人担保承担连带偿还责任，担保期限至借款人全部偿还完毕为止，若借款人到期不还，本人愿意代为归还本息。被告张超、张汉荣分别在该借据下方的借款人及担保人一栏后签名并捺印。后两被告均未能还款。 对上述事实，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张超向原告张西胜借款，有借据等证据予以证实，双方对借款金额、利率、还款期限等均做出约定，故原告张西胜与被告张超之间的借贷关系成立，现原告张西胜要求被告张超归还借款本金4万元的诉讼请求，本院依法予以支持。借据中，双方约定借款期限内月利率为15‰，逾期月利率按20‰标准计算，双方该约定符合法律规定，被告张超应当按照该约定承担借款的利息。被告张汉荣为被告张超该笔借款提供连带责任担保，原告张西胜与被告张汉荣之间保证合同关系成立。借据中，双方约定保证期间直至借款全部还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务届满之日起两年，现原告张西胜在保证期间内对被告张汉荣提起诉讼，要求其承担归还借款本息连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张超在本判决发生法律效力后十日内归还原告张西胜借款本金4万元及其利息(从2019年3月31日起至同年9月30日止，月利率按15‰标准计算，之后至给付之日止，月利率按20‰标准计算)； 二、被告张汉荣对被告张超向原告张西胜归还上述款项承担连带责任保证。被告张汉荣在承担保证责任后，有权向债务人张超追偿。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告张超、张汉荣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  于开国 二〇二〇年八月十九日 书记员  秦尉凯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初1132号原告：王强，男，1982年2月8日出生。委托诉讼代理人：王红丽，女，1983年8月14日出生。被告：陈天红，男，1970年5月23日出生。被告：陈天忠，男，1973年4月14日出生。本院在审理原告王强与被告陈天红、陈天忠农村建房施工合同纠纷一案中，原告王强向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王强申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王强撤回起诉。审判员  韩玉二〇二〇年八月十四日书记员  张强
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3299号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：王子丹，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立志，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被告：王俊杰，女，1981年5月10日出生，汉族，住址沈阳市大**。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告王俊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人张立志到庭参加诉讼，被告王俊杰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款78,601.61元（截至2019年9月2日，其中本金28,727.35元、利息45,303.83元、费用4,570.43元）；2、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2019年9月2日至实际给付之日止的利息及逾期还款产生的费用；3、要求被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实及理由：被告于2012年向原告申领交通银行信用卡一张，并承诺接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结账单日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2019年9月2日止，被告累计欠款78,601.61元(本金28,727.35元，利息45,303.83元、费用4,570.43元)。被告行为已经构成违约且给原告造成了实际损失，原告通过多种方式多次向被告催收欠款，但被告均未能履行还款义务，故原告特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告王俊杰未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告王俊杰未到庭应诉，视为放弃质证的权利，对于原告提供的交通银行信用卡申请表及后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》、交易明细、催收记录、余额构成表等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月11日，被告向交通银行申请办理信用卡，并填写交通银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，申请表中声明签署部分被告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”被告王俊杰在申请人处签名。申请表后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，约定了利息、年费、滞纳金等计费标准，用卡人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，发卡人将对用卡人所有应付款项按收费表规定的利率计收从记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利。用卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，发卡人有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，利息的标准为日息万分之五，滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元，境内人民币取现收取交易金额1%的取现手续费，最低每笔10元，补发新卡工本费15元，挂失手续费50元。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，被告开卡后多次消费并办理了分期业务但未按时归还，截止2019年9月2日，被告信用卡尚欠本金28,727.35元，利息45,303.83元、增值服务费21元、分期手续费3,567.15元、滞纳金982.28元（截止到2015年2月8日），原告经催收无果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写交通银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费、滞纳金等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊杰于本判决发生法律效力后10日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡本金28,727.35元；二、被告王俊杰于本判决发生法律效力后10日内支付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款本金28,727.35元的利息45,303.83元、增值服务费21元、分期手续费3,567.15元、滞纳金982.28元（截至2019年9月2日，自2019年9月3日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息，按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》约定的标准计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,765元，公告费800元，由被告王俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  郑 阳二〇二〇年八月十七日法官 助理  孙华展书 记 员  王星星
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20627号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市唐会文化发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道南约社区比宝二路**。统一社会信用代码：91440300567081200F。 法定代表人：曾建新,总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市唐会文化发展有限公司（以下或简称“唐会文化公司”）著作权权属、侵权纠纷五十七案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告唐会文化公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品57首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（57案共计114000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5172元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告唐会文化公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案57首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案57首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南约社区炳坑村宏佰超市唐会KTV，以消费的名义进入包间，对涉案57首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉57首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告唐会文化公司成立于2010年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告唐会文化公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告唐会文化公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市唐会文化发展有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等33首音乐作品、《左手摸右手》等24首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市唐会文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十七案案件受理费合计1425元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担700元，由被告深圳市唐会文化发展有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  蓝夏瑜
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20628号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市唐会文化发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道南约社区比宝二路**。统一社会信用代码：91440300567081200F。 法定代表人：曾建新,总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市唐会文化发展有限公司（以下或简称“唐会文化公司”）著作权权属、侵权纠纷五十七案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告唐会文化公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品57首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（57案共计114000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5172元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告唐会文化公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案57首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案57首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南约社区炳坑村宏佰超市唐会KTV，以消费的名义进入包间，对涉案57首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉57首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告唐会文化公司成立于2010年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告唐会文化公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告唐会文化公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市唐会文化发展有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等33首音乐作品、《左手摸右手》等24首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市唐会文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十七案案件受理费合计1425元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担700元，由被告深圳市唐会文化发展有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  蓝夏瑜