海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民终2043号 上诉人（原审原告）：陈奕帅，男，1986年10月23日出生，汉族，自由职业，住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：何文龙，海南宝岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈紫薇，海南宝岛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：封权，男，1966年12月12日出生，汉族，江苏省泰兴市人，自由职业，住海南省海口市。 上诉人陈奕帅因与被上诉人封权建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院(2019)琼9029民初554号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈奕帅上诉请求：1、撤销原审裁定，指令原审人民法院审理。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清，缺乏证据支持。首先，一审法院认为，上诉人系中建中联集团有限公司的施工管理人员，与被上诉人签订了《钢管支护桩工程施工协议》后，双方已实际履行了协议，从而说明施工方中建中联集体有限公司已对该协议予以追认。然实际情况是，涉案协议是上诉人与被上诉人合意后以上诉人个人名义签订的，之后上诉人向被上诉人支付工程预付款17万元后，被上诉人如约进场施工。涉案协议的签订并未经中建中联集团有限公司给予任何形式的追认。无论是依据被上诉人在庭审中自认的事实，还是依据双方所提交证据的证明内容来看，均无法得出上诉人系中建中联集团有限公司安排的施工管理人员这一结论，反而通过双方所提交的证据与庭审查明的事实，皆可证明被上诉人并未履行全部施工义务，涉案工程便出现了塌方，随后被上诉人便提前离场，后续工程系第三方施工完成。因此，一审法院认为上诉人系中建中联集团有限公司安排的施工管理人员，属于基本事实认定不清。其次，一审法院认为，因上诉人系中建中联集团有限公司的施工管理人员，且中建中联集团有限公司对《钢管支护桩工程施工协议》予以追认，故确认《钢管支护桩工程施工协议》是否有效及是否退还工程款，应该由施工方中建中联集团有限公司进行主张。然而无论是庭审中法庭调查阶段的调查事实，还是被上诉人提交的证据证明内容均无法证明中建中联集团有限公司已对涉案《钢管支护桩工程施工协议》予以追认。因此，一审法院认定“中建中联集团有限公司对《钢管支护桩工程施工协议》予以追认”这一事实明显缺乏证据支持。换言之，如若中建中联集团有限公司对涉案协议予以追认，那么中建中联集团有限公司即对本案标的享有独立的请求权，一审法院在未向中建中联集团有限公司核实，也未通知中建中联集团有限公司作为本案当事人参与诉讼，亦未要求当事人提供证据证明其“追认”行为真实性的情况下，便简单的认定上诉人不是适格的诉讼主体，明显是不合理的。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院认定上诉人系中建中联集团有限公司施工管理人员的事实，从而认为确认《钢管支护桩工程施工协议》是否有效及是否退还工程款，应该由施工方中建中联集团有限公司进行主张为由裁定驳回上诉人的起诉。那么，针对这部分“法院认为”，可得出的一审法院认为中建中联集团有限公司对本案争议的诉讼标的17万元工程款具有独立的请求权的结论。那么，根据相关法律规定，对于在民事诉讼中人民法院发现第三人对他人之间争议的诉讼标的有独立的诉讼请求而没有提起诉讼的，不管原告同不同意追加，人民法院均应该依职权通知追加该第三人参与诉讼，一审法院并未追加中建中联集团有限公司为当事人，明显属于遗漏具有独立请求权的第三人，严重了违反法定程序。因此，一审法院在未与中建中联集团有限公司核实其“追认”行为真实性，也未通知中建中联集团有限公司作为第三人参与诉讼的情况下，简单依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，认定上诉人不具有诉讼主体资格，明显适用法律错误。从另一个角度来看，上诉人作为涉案协议的签订主体，义务的履行主体，是涉案协议的当事人，与被上诉人之间存在建设工程施工合同法律关系，与本案具有直接的利害关系，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，是与本案具有直接利害关系的公民，原告以其个人名义起诉是完全符合法律规定的。综上所述，原审裁定认定基本事实不清，适用法律错误，且严重违反法定程序。上诉人特依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条之规定提起上诉，恳请贵院依法裁定撤销原裁定，指令原审人民法院审理。 封权未提交书面答辩意见。 陈奕帅向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2017年9月18日签订的《钢管支护桩工程施工协议》无效；2、判令被告封权退还预付工程款17万元；3、本案受理费由被告承担。 一审法院认为，涉案工程的建设方为保亭黎族苗族自治县教育局，施工方为中建中联集团有限公司，原告系施工方中建中联集团有限公司的施工管理人员。原、被告签订的《钢管支护桩工程施工协议》后，双方已实际履行了协议，从而说明施工方中建中联集团有限公司已对该协议予以追认，确认《钢管支护桩工程施工协议》是否有效及是否退还工程款，应由施工方中建中联集团有限公司进行主张。原告以其个人名义向本院提起诉讼，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告不是适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈奕帅的起诉。 本院审理查明，2017年9月18日，陈奕帅作为甲方，封权作为乙方，双方签订《钢管支护桩工程施工协议》，约定由封权以包工包料的承包方式承包保亭县幼儿园钢管桩支护工程，建筑规模48米，暂定工程造价为221272元。双方在合同中还就合同工期、付款办法、结算、工程质量、双方责任、违约和争议等方面作了约定。陈奕帅已向封权支付工程款17万元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人陈奕帅与被上诉人封权系案涉《钢管支护桩工程施工协议》的相对人，陈奕帅基于该合同对封权提起民事诉讼，与本案有直接利害关系，有明确的被告和具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故陈奕帅系本案的适格原告。本案现有证据中，不能证明中联集团有限公司系涉案《钢管支护桩工程施工协议》的发包人或权利义务人，一审法院在缺乏有效证据的情况下，认定中联集团有限公司已对本案双方当事人签订的《建筑劳务合同》予以追认，并裁定驳回原告陈奕帅的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院(2019)琼9029民初554号之一民事裁定； 二、本案指令海南省保亭黎族苗族自治县人民法院审理。 上诉人陈奕帅所交的二审案件受理费4619.08元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 敏 审 判 员  陈小燕 审 判 员  吴党恩 二〇二〇年八月十七日 法官助理  王超慧 书 记 员  陈素园 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。