wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终649号 上诉人（原审被告）：江苏雨润肉类产业集团有限公司，住所地南京市建邺区雨润路**。 法定代表人：祝义财 被上诉人（原审原告）：石家庄市扬翔饲料有限公司，，住所地正定县大寨村东 法定代表人：贾科众 原审被告：南京汇通农商网络科技有限公司，，住所地南京市建邺区嘉陵江东街******** 法定代表人：朱永宁 上诉人江苏雨润肉类产业集团有限公司因买卖合同纠纷一案不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初907号之一民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，《民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，另外，根据买卖合同的约定，发生争议时应由买方即南京汇通农商公司住所地人民法院管辖，客户对账单应仅限于欠款数额的确认事项，无法达到改变约定管辖的效力。综上，请求撤销原审法院裁定，将本案移送至南京市建邺区人民法院管辖。 被上诉人答辩称，2019年7月1日双方在对账单中明确约定：“因未按要求支付货款所产生的争议，双方同意由石家庄市扬翔饲料有限公司所在地人民法院管辖。”同日上诉人和答辩人在该对账单中的欠款数额进行了盖章确认。该约定系双方真实意思表示，对双方均有拘束力。故原审法院对本案有管辖权，请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，根据被上诉人在原审的起诉，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，上诉人与原审被告签订的《买卖合同》中约定管辖法院为买方住所地即南京汇通农商网络科技有限公司住所地人民法管辖，但双方在2019年7月1日签订的《客户对账单》中约定：“因未支付货款所产生的争议，双方同意由石家庄市杨翔饲料有限公司所在地人民法院管辖。”该对账单经南京汇通农商网络科技有限公司盖章予以确认。该约定系双方对管辖法院进行了变更，重新约定被上诉人住所地法院管辖符合协议管辖的规定。故被上诉人向其住所地的原审法院起诉符合法律规定，原审裁定应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇二〇年八月十一日 书记员 赵晓月
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初7128号原告：李凤芝，女，汉族，1965年2月12日生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：白云，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南正林实业集团有限公司。统一社会信用代码：91530000790281352A。住所：云南省昆明市西山区兴苑路与益宁路交叉路口。法定代表人:卢圣敬。委托诉讼代理人：白宛灵，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘婷蕊，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。原告李凤芝诉被告云南正林实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告李凤芝的委托诉讼代理人白云、被告云南正林实业集团有限公司的委托诉讼代理人白宛灵、潘婷蕊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李凤芝向本院提出诉讼请求：1、请求被告承担自2019年9月11日起至判决生效之日止按购房金额12132120元日万分之二标准计算的逾期交房违约金（至起诉日可计算的逾期交房日期为268天，应当支付违约金为650281.63元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告云南正林实业集团有限公司于2014年12月5日与原告签订了合同编号为S4-A2018《商品房购销合同》第7条、第9条被告应当于2015年12月31日交房，若到期不能交房有90天的宽展期，自宽展期届满日起，被告按购房款金额日万分之二为标准向原告支付违约金。2019年1月28日原告向昆明市西山区人民法院起诉，经昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初2833号民事判决书判决确认了前述事实，并判令被告云南正林实业集团有限公司于判决书生效后15日内向原告支付自2016年3月31日起至判决生效之日止按购房款金额12132120元日万分之二标准计算的逾期交房违约金。前述民事判决做出后，被告上诉至昆明市中级人民法院，后经昆明市中级人民法院（2019）云01民终4637号民事裁定书裁定按上诉人自动撤回上诉处理，一审判决书自裁定书送达之日起发生法律效力。经确认昆明市中级人民法院（2019）云01民终4637号民事裁定书已于2019年9月10日送达，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初2833号民事判决书已经于2019年9月11日生效，现被告既未履行判决书判决的义务，也未按合同交付房屋。在原告向被告要求确认自2019年9月11日起至起诉之日止的违约金时，被告也未予以确认。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告云南云南正林实业集团有限公司辩称：1、违约金的计算标准过高，要求调整；2、违约金的计算期限，应当扣除中、高考期间共计20天的停工以及新冠肺炎疫情影响21天等不可抗力情形导致的停工期间；3、涉案房屋已经在2018年7月交付给原告，2018年8月之后的违约金不应再产生；4、2020年3月20日涉案房屋已经经过了竣工验收，具备了交付条件；5、违约金约定过高，根据合法第111条规定，2018年7月交付以后，原告已经实际占有使用，原告违背诚实信用原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评议及认定如下：针对被告提交的证据，1、水、电费缴费通知单；2、涉案商铺现场照片，因水、电费缴费通知单上的商户名称并非原告本人，且原告也未在上述单据上签字，同时，仅能证明房屋产生的水电费，无法证实被告主张的其已将案涉房屋交付原告的观点，商铺现场照片也无法证明是原告使用，故本院对该两组证据不予认可，对证据3、新风机房使用协议真实性认可，但与本案的处理没有直接的关联性，本院在本案中不作确认；4、应扣除违约金计算期限表；5、昆明市环境噪声污染防治管理办法（摘录）；6、昆明市住房和城乡建设局关于支持建筑企业抗击新冠肺炎疫情若干措施的通告的真实性认可，但与本案的处理不具备直接的关联性，故本院在本案中对证据4、5、6不作确认。根据原、被告提交的经本院审理确认的证据，本院确认以下案件事实：2019年1月28日原告以要求被告支付自2016年3月31日起至实际交房之日止的延迟交房违约金（以12132120元为基数，按日万分之二标准计算）为由向本院提起诉讼，本院于2019年3月29日作出（2019）云0112民初2833号民事判决书，判决被告云南正林实业集团有限公司于判决生效后十五日内向原告李凤芝支付自2016年3月29日起至本判决生效之日止按购房款金额12132120元日万分之二的标准计算的逾期交房违约金；被告在该案的庭审中陈述，案涉房屋现尚未正式交付原告，前述判决作出后，被告云南正林实业集团有限公司不服，上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）云01民终4637号民事裁定书，按被告自动撤回上诉处理，该民事裁定书已于2019年9月10日送达，昆明市西山区人民法院作出的（2019）云0112民初2833号民事判决书已于2019年9月10日生效。庭审中，经本院询问，被告陈述，涉案房屋已于2018年7月已经交付原告使用至今。本院认为：根据原、被告提交的证据及结合生效的（2019）云0112民初2833号民事判决结果及本案事实，对于原告要求被告支付自2019年9月11日起至本判决生效之日止按购房款金额12132120元的日万分之二为标准计算的逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。至于被告辩称双方约定的违约金约定过高及因中、高考期间及新冠肺炎疫情等因素为由，要求调整违约金，且认为涉案房屋已于2018年7月交付原告，2018年8月之后的违约金不应再产生的主张，本院认为，虽被告提交了水、电费缴费通知单及涉案商铺现场照片，但该两组证据均不能充分证明被告已实际交付了涉案房屋，原、被告双方在庭审中也自认均无书面交接房手续，且生效的（2019）云0112民初2833号民事判决书中被告陈述案涉房屋现尚未正式交付，该陈述也与被告在本案中主张的2018年7月已交房的交房时间不一致，故本院认为被告逾期交房已构成违约，原告按日万分之二标准计算违约金不存在过高计算，且逾期交房的状态在疫情发生及每年的中、高考事件之前已经存在，据此，本院对被告要求调整违约金的主张不予采信，对其辩称的已于2018年7月将涉案房屋交付原告的辩称也不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告云南正林实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李凤芝自2019年9月11日起至本判决生效之日止以购房款金额12132120元为基数按照日万分之二标准计算的逾期交房违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5151元（原告已预交），由被告云南正林实业集团有限公司承担（此款于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  陈思源二〇二〇年八月二十四日书记员  李捷颖
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初4288号 原告：燕梅，女，1995年12月26日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：刘卫军，男，1993年3月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：雷林贵，男，1969年10月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区东升路边联邦金座第**全层。 负责人：尹刚。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，，住所地：贵州省毕节市大方县镇人民东路（东郊**） 负责人：陈锐。 原告燕梅与被告雷林贵、刘卫军、中国人民财产保险股份有限公司大方县支公司、中国太平洋财产保险股份有限毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告燕梅于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告燕梅撤诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告燕梅负担。 审 判 员 荣碧春 二〇二〇年八月十八日 法官助理 詹运毕 书 记 员 葛海迪
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3083号 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路**。 负责人：欧阳品华，系该支行行长。 被执行人：熊小红，女，1970年11月21日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 被执行人：熊某，男，2003年3月11日，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初6620号民事判决书，于2020年8月4日向被执行人熊小红、熊某发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人熊小红、熊某在银行存款3068956.04元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂文吝 二〇二〇年八月十七日 书记员  彭鑫妮
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1977号上诉人（原审被告）：李智国,男,汉族,1977年2月3日生,住河南省武陟县。委托诉讼代理人：毋胜利，金研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王国利,女,汉族,1973年7月12日出生,住河南省武陟县。上诉人李智国因与被上诉人王国利民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李智国上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实依法改判；2、由王国利承担二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。王国利认可李智国转给其53100元（部分现金未计入），但王国利称该款不是偿还案涉90000元的钱，理由不能成立。王国利没有提交证据证明李智国打过本案借条后又向其借钱。王国利关于借钱多少陈述不清，不符合常理。王国利提交的录音是精心策划的，上诉人在录音里面并没有认可还欠王国利90000元，只是说暂时没有钱还。一审法院仅依据存疑的录音证据认定上诉人欠王国利90000元未还，认定事实错误，应将已偿还的款项予以扣除。王国利辩称，如果没有欠我那么多钱，那还了钱以后，就应该把条要走。我当时给李智国打电话，给他要90000元，如果他还了多少钱，肯定会说我说错了，或说还了多少钱，而不是说还欠我90000元。我一共借给过李智国90000元，一分钱也没有还。一审中李智国提交的转账凭证是李智国经常去我那拿钱，还我的钱，不是还的这90000元。借给李智国多少钱，记不清了，反正现在就差这90000元没有还。王国利向一审法院起诉请求：1、判决李智国立即归还借款90000元，从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、本案所有的诉讼费由李智国承担。一审法院认定事实：2014年起，李智国陆续向王国利借款90000元，并于2016年7月16日向王国利出具借条一张，载明：“今借到王国利现金玖万元正，李智国，2016年7月16日”。后王国利向李智国讨要借款时，在2020年4月20日及2020年4月27日双方的通话过程中，王国利对双方通话进行了录音，两次录音中，王国利均提到了要求李智国还款90000元，李智国未予否认，均称暂时没钱偿还。一审法院认为，双方之间系民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。李智国共向王国利借款90000元，现王国利要求归还该借款，符合法律规定，予以支持。王国利诉请利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年5月8日起计算至实际清偿完毕之日止，符合法律规定，该院予以支持。李智国辩称，王国利起诉金额错误，李智国已还款72000元，现欠王国利18000元。因李智国提供的证据无法对抗2020年4月份双方通话录音中李智国对尚欠王国利90000元事实的认可，故对其抗辩理由，该院不予采纳。一审法院判决：李智国于本判决生效后十日内归还王国利借款90000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月8日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，保全费920元，保函费360元，由李智国负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是应还款数额的认定。王国利称李智国欠90000元未还，李智国对借款90000元的事实予以认定，但称在出具借条后，已偿还了72000元，剩余18000元未还。当事人对自己主张所依据的事实负有举证责任，否则应承担举证不力的不利后果。本案中，王国利提交了李智国出具的90000元借条，要求李智国还款，完成了举证责任。李智国称已偿还72000元，应予扣除，但王国利仅对收到53100元认可，且认为不是偿还案涉借款。李智国仅有证据证明在出具借条后向王国利支付了53100元，且在王国利否认53100元是偿还案涉借款的情况下，李智国应对53100元是不是偿还案涉款项的负有举证责任。理由是王国利提交了录音证据，在本案起诉前的催款录音中，王国利要求李智国偿还90000元，李智国并未对欠款90000予以否认，仅仅称没有钱还。再者，王国利与李智国自2014年起就开始产生借款关系，双方之间有多次借款来往，正常情况下，如果归还了部分款项，应该要求王国利出具收条用以证明，或者借条上注明，但至今借条仍由王国利持有，结合录音内容，一审法院认定李智国仍欠王国利90000元未还，并无不当，本院予以确认。综上，李智国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由李智国负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年八月二日法官助理薛晓芳书记员郭添喜
浙江省舟山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙09执130号 被执行人陈祥荣，男，1962年10月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市。 本院在执行陈祥荣犯受贿罪一案，即（2019）浙09刑初33号刑事判决书一案中，申请执行标的为赃物浪琴手表1只拍卖后款项上缴国库。该赃物于2020年8月25日以19201元成交，拍卖款上缴国库。至此，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
汉中市汉台区人民法院     民事判决书   (2020)陕0702民初3443号   原告：张翊，男，汉族，生于1978年8月4日，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：吴忠义，男，汉族，生于1971年7月27日，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告张翊诉被告吴忠义民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翊到庭参加了诉讼，被告吴忠义经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告张翊向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴忠义归还借款本金25万元，按月息2%支付借款利息至立案之日利息28.75万元，合计53.75万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月9日，被告吴忠义称生意周转向原告借款25万元，约定借期三个月，月息3%，当天原告按照被告的指示将25万元转入闫某某账户，被告吴忠义当场给我出具了借条，之后被告陆续给我支付了利息72500元。2017年3月8日，双方算账之后，被告重新给我出具了欠条，经我多次催要，被告给我转过两次钱，2018年12月20日通过微信给我转款3000元，2020年1月2日通过微信给我转了10000元利息，之后被告未再还本付息，现原告诉至本院，请求依法判决。    被告吴忠义辩称，张翊原是我单位司机，同时也在做民间借贷生意。闫某某是我认识的某个体企业老板，因为企业经营中资金周转困难，急需资金周转，找到我让我从中协调，我就联系了张翊和闫某某，做成了该笔借贷一事，当时由于企业所需资金急，他们二人之间不是很熟悉，借贷关系也就在见一次面就形成，所以由我来转办此事，张翊当时提出先由我打借条给他，以后熟悉了转过到闫某某名下，我也就答应了此事，打了借条，促成两人形成了贷款。后来由于工作忙和时间长的关系，也忘记了转换借条的事情，就形成了现在这种局面。从张翊提供的证据来看，借款打款到2015年3月前收到借款人的利息都是两人通过银行直接来往的，这种借贷关系实质上已经是事实，我一直都是中间人的身份存在。后来闫某某的生意上出了意外，利息收回出现了拖欠，现在张翊才不认闫某某的借贷事实，只认我了。现在由于借款人的生意失败，加上现在的疫情，导致借款人从去年到现在一直滞留在武汉不能回家，借款人承认借贷的事实，但是由于现状无法及时归还借款。张翊现在起诉作为中间人的我从法律关系上说是对的，但是我从头到尾都没有见到资金，还不是真正意义上的借款人，鉴于实际借款人现在的情况，我作为中间人只能尽快督促他尽快还款。   经审理查明：2014年6月9日，被告吴忠义称朋友闫某某经营资金周转困难协议向原告张翊借款25万元，因原告张翊同被告吴忠义朋友闫某某互不认识，故由被告吴忠义向原告出具借条一份，载明：今借张翊个人现金25万元整，借款期限为2014年6月9日至2014年9月8日，双方协商借款月息为3%，到期本息合计为272500元整。同日，原告张翊按被告吴忠义提供的账号通过中国农业银行向闫某某账户汇款25万元。借款到期后，被告未按约定期限还款。2017年3月8日，原、被告算账后，被告吴忠义再次向原告张翊出具欠条一份，载明：今欠张翊借款25万元整（从2014年6月8日起至2017年3月8日，共33个月，已付利息72500元整），止2017年3月8日欠利息175000元。之后，经原告催要，被告吴忠义于2018年12月20日向原告张翊微信转款3000元，于2020年1月2日向原告微信转款10000元，之后未再还本付息。   以上事实，有双方当事人陈述，身份证明资料、借条、欠条、银行转款凭证、微信转账记录等证据佐证，并经当庭举证、质证，本院予以认定。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告向被告提供借款后，即享有按约定收回借款本金和利息的权利，被告应按约定还款付息。本案中，被告向原告出具了借条，原告按被告指示将借款打入指定账户，双方借款合同成立生效。被告辩解称自己是中间人，不是真正意义上的借款人，实际借款人是闫某某。被告所辩解的实际是原、被告之间和被告与其朋友闫某某之间两个借款关系，即原告张翊将钱借给被告吴忠义，被告吴忠义又将该笔借款转借给朋友闫某某。被告吴忠义并非在闫某某向张翊出具的借条上签名为证明人或保证人，而是被告自己向原告出具了借条，被告吴忠义是本借款合同的借款人。根据《合同法》相关规定，债务转移应当经债权人同意，即被告吴忠义预将借款转到闫某某名下，原告应同意由闫某某还款，并接受闫某某向其出具新的借条，否则，债务转移不生效。综上，被告称其不是借款人的辩解不成立。利息方面，双方未约定逾期利率，但从2017年3月8日被告吴忠义新出具的借条看，被告仍按借款时约定的月利率3%计算了逾期利息，故原告现要求被告按年利率24%支付逾期利息的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：   被告吴忠义在本判决生效后30日内清偿原告张翊借款本金25万元，已支付利息85500元自2014年6月10日起按月利率3%计算付息时间，之后按月利率2%支付本金25万元利息至本金还清之日止。   如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9176元，减半收取4588元，由被告吴忠义负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。                      审判员   但春威       二〇二〇年八月十七日                                书记员   金亚乔
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2925号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：夏珺峰，男，1987年6月25日出生，汉族。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心和被执行人夏珺峰信用卡纠纷一案中，根据我院(2019)陕0103民初6954号民事判决书已发生法律效力，被执行人夏珺峰逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币73369.85元及延迟付款期间的债务利息、执行费1001元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商等信息，被执行人暂无其他可供执行的财产和财产线索。本案暂不具备执行条件。本案尚未执行标的为人民币73369.85元及延迟付款期间的债务利息、执行费1001元。经申请人申请，本案终结本次执行程序。本院认为，经查询，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执2925号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯剑莉二〇二〇年八月二十五日书记员  柳鸽鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65234号原告：梅平，男，1964年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冶卫军，北京市天科律师事务所律师。被告：张立军，男，1978年7月30日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告梅平（以下简称原告）与被告张立军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冶卫军、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付利息（以年利率24%为标准，以9万元为基数，自2017年5月1日计算至2018年3月7日止，利息为1.866万元；以4万元为基数，自2017年5月1日计算至2018年3月20日，利息为0.864万元；以3.6万元为基数，自2017年5月1日计算至2018年5月25日，利息为0.936万元；以37.56万元为基数，自2017年5月1日计算至实际还清之日止）；2、要求被告向原告支付违约金25万元；3、要求被告向原告支付律师费5万元。事实与理由：原告与案外人王凌宇于2016年6月1日，就原告出借人民币200万元与王凌宇签订了《借款协议》，约定借款期限为6个月，借期自2016年6月2日起至2016年12月1日止，年利率15%，逾期未还利息则按每日千分之三支付。原告依据《借款协议》的约定，于2016年6月2日，将全部借款人民币200万元汇至王凌宇账户。因王凌宇未能偿还借款，原告于2017年4月28日与王凌宇、被告签订了《还款协议》，约定由王凌宇负责偿还54.16万元，被告负责偿还54.16万元，并对《还款协议》办理了赋予强制执行效力的债权文书公证。2018年3月20日，原告作为出借人与被告作为借款人又签订了《还款合同》，约定借款人应还出借人本息人民币70.83万元，违约金33.58764万元（自2016年12月2日至2018年3月20日，以违约金日千分之一标准计算），应补偿出借人已付律师费5万元，扣除已还款29.67万元后，借款人尚欠出借人79.7476万元。并约定2018年3月31日前偿付不少于20万元，2018年6月30日向出借人付清余款本息（自2018年4月1日起，按年利率24%计息）。签订公证债权文书后，被告于2018年3月7日偿还本金9万元，2018年3月20日偿还4万元，原告向法院申请强制执行后，被告于又偿还3.6万元，现剩余37.56万元本金尚未偿还。现原告诉至法院，要求被告偿还剩余利息、违约金及律师费。被告辩称：原告主张的债权并不是我本人的借款，我申请追加王凌宇为被告。我对王凌宇欠款出具还款计划，是王凌宇称该款项用于了公司经营，但是王凌宇实际并没有将该款项用于公司经营，我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：王凌宇因经营公司需要资金周转，经朋友介绍，向原告借款。2016年6月1日，原告作为甲方与王凌宇作为乙方签订了《借款协议》，约定借款数额200万元，借款期限为6个月，借期自2016年6月2日起至2016年12月1日止，年利率15%，逾期未还利息则按每日千分之三支付。原告于2016年6月2日，将全部借款人民币200万元汇至王凌宇账户，王凌宇向原告出具了《收据》。此后，王凌宇向原告偿还了2016年6月1日至2016年12月1日期间的利息15万元，剩余款项未能按照约定偿还借款。2017年4月20日，王凌宇与案外人王剑、被告签订《还款计划书》，约定三人每人承担上述借款的三分之一偿还责任：每人在2017年4月25日偿还16.67万元，2017年5月15日前偿还54.3万元，2017年5月30日前偿还75.7万元，并约定三人对借款本息承担连带责任。王凌宇、被告此后各自向原告偿还了16.67万元。2017年5月8日，原告与王凌宇、被告经计算200万元自2016年12月1日至2017年4月30日的利息12.5万元，与借款本金200万元相加共计212.5万元，将此款按照三分之一计算为70.83万元后，减去王凌宇、被告再次偿还的16.67万元，剩余的54.16万元，计算为王凌宇、被告各自需要偿还的借款本金数额，签订了《还款协议》，该还款协议中，王凌宇、被告同意与王剑对全部借款本息承担连带责任。原告与王凌宇、被告办理了（2017）京中信内民证字53055号公证书，对该《还款合同》赋予了强制执行效力。被告于2018年3月7日向原告偿还本金9万元，2018年3月20日向原告偿还4万元。2018年3月20日，原告与被告又签订《还款合同》，双方就借款人延期履行还款义务事宜，达成本合同，双方确认应还本息70.83万元，违约金33.5876万元（自2016年12月2日至2018年3月20日，以违约金0.1%/日标准计算），应补偿出借人已付律师费5万元，扣除已还款29.67万元后，借款人尚欠出借人款项合计79.74764万元。被告又未按照上述约定偿还相应款项。2018年5月24日原告就（2017）京中信内民证字53055号《公证书》中未偿还的41.16万元向北京市中信公证处申请（2018）京中信执字00808号《执行证书》。随后，原告向北京市平谷区人民法院申请强制执行。执行过程，被告偿还3.6万元。北京市平谷区人民法院于2020年7月14日出具执行裁定书，终结本次执行，确认张立军欠款37.56万元。原告为本次诉讼支付律师费5万元。上述事实，有双方当事人当庭陈述、《借款协议》、《收据》、《还款计划书》、《公证书》、转账记录、律师费发票等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告与被告在签订具有强制执行效力的公证债权文书后，又就未能及时偿还的借款签订了《还款合同》，对于借款人延期履行还款事宜达成了新的具有补充内容的还款协议，是双方真实意思表示，双方应当按照该协议履行。协议中双方对于延期违约金明确约定为0.1%/日，现原告主张要求按照实际还款的日期分别计算出延期违约金的数额由被告给付，符合双方约定，但是原告一并主张利息、违约金，超过法律规定的年利率24%的上限，超出部分，本院不予支持。关于律师费，双方虽有约定，但原告主张的利息及违约金已经可以弥补其资金占用损失，原告再向被告主张律师费的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第三十条之规定，判决如下：一、被告张立军于本判决生效之日起五日内向原告梅平偿还借款延期付款违约金三万六千六百六十元；二、被告张立军于本判决生效之日起五日内向原告梅平偿还借款延期付款违约金（以年利率百分之二十四为标准，以三十七万五千六百元为基数，自二〇一七年五月一日起计算至实际还清之日止）；三、驳回原告梅平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10274元，由原告梅平负担3763元，由被告张立军负担6511元（原告梅平已交纳，被告张立军于本判决生效后五日内给付原告梅平）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 娟审判员 田 青审判员 刘坤鹏二〇二〇年八月二十七日书记员 李 爽
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执1814号之一申请执行人:陕西利坤永晟科工贸有限公司。法定代表人：王某某，系该公司总经理。被执行人:屈某某。担保人：李某。陕西利坤永晟科工贸有限公司与屈某某、李某合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0402民初773号民事调解书已发生法律效力，该调解如下：一、屈某某于2020年8月3日前一次性偿还陕西利坤永晟科工贸有限公司购车款131404元；二、担保人李某就上述款项向陕西利坤永晟科工贸有限公司承担连带偿还责任。案件受理费3264元，减半收取1632元及保全费1300元，共计2932元，由屈某某、李某承担1466元。上述义务被执行人至今未履行，申请执行人申请强制执行。本案执行费1871元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人屈某某、李某银行存款134741元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘明二〇二〇年八月二十八日书记员  刘盼
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执恢1019号（2017）浙0784执954号申请执行人:王群彪被执行人:程小龙、应珊珊本院在执行申请执行人王群彪与被执行人程小龙等民间借贷纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款9429.8元已由申请执行人领取,余款申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十三日
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执588号之一申请执行人：高某，重庆市垫江县人，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：杨某，宁夏回族自治区平罗县人，住宁夏回族自治区贺兰县,**。被执行人：王某，宁夏回族自治区平罗县人，住宁夏回族自，住宁夏回族自治区贺兰县,**申请执行人高某与被执行人杨某、王某司法确认协议一案，本院作出的(2019)宁0122民特171号民事裁定书，确定由被执行人杨某、王某支付申请执行人高某借款本金300000元，利息30773元，并要求被执行人杨某、王某以未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准支付自2019年11月9日至实际偿还借款本金之日止的利息，案件受理费2091元。申请执行人高某于2020年4月1日向本院申请强制执行，执行费4862元，执行标的共计335635元。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人杨某、王某6217.36元，下剩案款329417.64元。经向银行、房屋产权管理部门、自然资源部门、车辆管理部门等部门查询，查封了被执行人杨某名下×××号车辆，车辆未实际控制。未查询到被执行人杨某、王某有其他可供执行的财产。现本院依职权已将被执行人杨某、王某采取限制高消费措施，同时已将案件执行情况告知申请执行人高某并听取其意见。申请执行人高某也不能向本院提供被执行人杨某、王某的财产线索，同意本院对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎 二〇二〇年八月五日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0521执恢381号 申请执行人尤翔 被执行人孙松明 本院在执行申请执行人尤翔与被执行人孙松明案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕，原执行案号（2018）浙0521执2456号 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初125号 原告：马文学，女，1961年8月1日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：河北弘业地毯集团有限公司，住所地河北省迁安市城南，统一社会信用代码91130200723384909Q。 法定代表人：董江，该公司经理。 委托诉讼代理人：李艳娜，河北品思律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李红梅，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告马文学与被告河北弘业地毯集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马文学及委托诉讼代理人张文江，被告河北弘业地毯集团有限公司委托诉讼代理人李红梅、李艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马文学向本院提出诉讼请求：1.依法确认我从1985年3月起至2013年3月止与被告存在劳动关系；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：我从1985年3月起，到2013年3月止，一直都在被告处工作。但被告不承认这段时间我们之间存在劳动关系。 河北弘业地毯集团有限公司辩称，1.原告早在2013年2月向弘业地毯公司提交了书面辞职报告并离开公司，双方已解除劳动关系。2013年2月向弘业地毯公司提交了书面辞职报告，辞职原因为不适应工作，且当日离开公司后未再上班，弘业地毯公司也同意其离职，故双方已于当日依法解除了劳动关系。2.原告2019年提起劳动争议仲裁和诉讼，早已超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间，应依法驳回其诉讼请求。原告于2013年2月主动辞职，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原告应当在一年时效期间内申请仲裁。但原告在将近7年之后，即2019年9月4日才向迁安市劳动人事仲裁调解委员会申请劳动争议仲裁，显然已超过仲裁时效。本案应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告曾系被告职工，于2015年8月退休。 2019年9月4日，原告向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出迁劳人仲案字﹝2019﹞333号不予受理通知书。原告不服仲裁，即向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告于2015年8月退休，于2019年9月提起仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。故原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回原告马文学的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告马文学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨 维
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初889号 原告：中国电信股份有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道白杨路**，统一社会信用代码9150023271162703W。 负责人：黄雁，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：段成江，该分公司客户经理。 被告：王官渠，男，1983年11月12日出生，户籍地重庆市武隆区。 原告中国电信股份有限公司武隆分公司（以下简称电信武隆分公司）诉被告王官渠电信服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告电信武隆分公司到庭参加诉讼，被告王官渠经公告送达诉讼副本、应诉通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电信武隆分公司向本院提出诉讼请求：判决王官渠支付电信武隆分公司从2015年10月起的欠话费423元、终端套餐费1937元（149元/月×13月）、未按约交费违约金1850元，合计4210元。事实和理由：2015年1月1日，电信武隆分公司与王官渠签订《中国电信“分期付款送话费”套餐业务协议》，约定电信武隆分公司送王官渠一部海信E260手机，王官渠在电信武隆分公司使用号码133XXXX****，连续使用期限为24个月，每月消费总额不得低于149元。王官渠使用该号码后，在2015年10月份、11月份、12月份未按期向电信武隆分公司支付费用，拖欠电话费423元。另外，王官渠未支付终端套餐费1937元，以及截止2017年1月29日止的违约金1850元。诉请人民法院依法支持电信武隆分公司的诉讼请求。 被告王官渠未答辩意见。 经审理查明，2015年1月1日，电信武隆分公司与王官渠签订《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》，双方约定：电信武隆分公司无偿向王官渠提供一部海信E260T手机，终端串号A1000041XXXXXX；王官渠从2015年1月起使用电信武隆分公司提供的号码133XXXX****，每月最低套餐费149元，承诺期为连续24个月；王官渠预存133XXXXXXXX号码的费用894元；若用户承诺期未满停机、拆机、过户、改名和主动办理套餐变更，则视为违约，应向电信支付违约金，违约金=〔（套餐档次费用）X（承诺月数-已缴月数）〕等。2020年4月9日，电信武隆分公司起诉来院请求判决王官渠支付电信武隆分公司从2015年10月起的欠话费423元、终端套餐费1937元（149元/月×13月）、未按约交费违约金1850元，合计4210元。 上述事实，有当事人陈述，原告举证《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》等证据在案为凭，上述证据经庭审审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。电信武隆分公司与王官渠签订的《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》，系双方的真实意思表示，具有服务合同的性质，该合同真实有效，对合同当事人具有法律约束力。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；......。就本案而言，电信武隆分公司主张判决王官渠支付拖欠的话费423元、终端套餐费1937元及违约金1850元，依照法律及司法解释的规定，电信武隆分公司依法负有举证证明责任。电信武隆分公司向法庭举证了《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》、当庭陈述意见、以及电信武隆分公司自行制作加盖其印章的2015年10月1日至2017年1月1日的账务周期表（以下简称账单），账单在实质上也属于电信武隆分公司的陈述意见，严格上不符合法律规定的电子数据证据的规范要求。这些证据能够证明电信武隆分公司与王官渠签订电信资费服务合同，电信公司无偿提供一台海信E260T手机和手机号码号码133XXXX****给王官渠；王官渠使用电信武隆分公司提供的号码133XXXX****之电信服务项目，王官渠承诺从2015年1月起每月最低消费149元（后付方式），使用期限为连续24个月。即，王官渠从2015年2月起，至少连续24个月向电信武隆分公司支付费用合计3576元（24月×149元/月）。 民事诉讼的证据证明力采取高度盖然性规则，在双方证据相当时采取优势证据规则。被告王官渠未到庭参加诉讼，视为其对应诉答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。但法律未规定，被告未到庭答辩、质证的，可以降低对方所举示的证据的证明力标准。从表面看上，本案被告王官渠至少应向电信武隆分公司支付号码133XXXX****的手机资费3576元，而原告电信武隆分公司仅主张2360元，对于未到庭的被告王官渠是有利的。实际上，电信武隆分公司的证据之证明对象不具有确定性，而是具有主观性。在通常情况下，要求当事人对未履行的义务承担举证责任也许过于严格。但在当今信息化程度较高的情况下，一般手机用户基本上采取手机银行支付、网上支付、微信支付、现金网点支付等多种快捷方式支付手机资费，手机用户因信赖通讯公司后台留存的电子数据库而基本上不会打印发票留存缴费证据。因而电信公司、联通公司、移动公司等通讯公司提供用户已经缴付的资费证据是轻而易举的，而非苛刻严格之举。换言之，王官渠应当向电信武隆分公司缴付的手机资费至少为3576元，电信武隆分公司在本案中至少应当举示证据证明王官渠已经缴付的手机资费数额，从而证明其所主张的王官渠应付未付的资费数额为2360元。但是，电信武隆分公司在能够举证证明王官渠已经支付手机133XXXX****的资费数额的情况下，未在法律规定的举证期限届满前举示该证据，让法官认为电信武隆分公司所主张的王官渠应付未付的手机资费数额处于一种不确定的状态。因此，应当由电信武隆分公司自行承担举证不能的不利法律后果。至于电信武隆分公司是否依约向王官渠提供海信E260T手机一部，因王官渠未答辩意见，本院不予评述。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 驳回中国电信股份有限公司武隆分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元(中国电信股份有限公司武隆分公司已预交)，由中国电信股份有限公司武隆分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 夏 勇 人民陪审员 陈 刚 人民陪审员 代群容 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理 张秋玲 书 记 员 游宏运
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初16862号原告：清远市佳泰装饰工程有限公司，住所地广东省清远市清城区新城**区广清大道**塘湾明轩****，统一社会信用代码91441802MA51DNEG0R。法定代表人：刘文东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师，特别授权。被告：上海傲胜科创实业有限公司，住所，住所地上海市嘉定区汇德路**社会信用代码913101147476003112。法定代表人：刘佩敏。本院在审理原告清远市佳泰装饰工程有限公司与被告上海傲胜科创实业有限公司装饰装修合同纠纷一案中，因原告清远市佳泰装饰工程有限公司未在指定的期间内缴纳诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告清远市佳泰装饰工程有限公司撤诉处理。审 判 员 张茹雪二〇二〇年八月十日法官助理 吴桂黎书 记 员 敬雨航
宁夏回族自治区隆德县人民法院民事裁定书（2020）宁0423民特370号申请人：中国农业银行股份有限公司隆德县支行。法定代表人：张某。委托代理人：虎某，住宁夏隆德县，特别授权代理。申请人:袁某，住宁夏隆德县。本院于2020年8月31日立案受理中国农业银行股份有限公司隆德县支行与袁某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人中国农业银行股份有限公司隆德县支行与申请人袁某因信用卡纠纷一案，于2020年8月27日经隆德县诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：申请人袁某偿还申请人中国农业银行股份有限公司隆德县支行信用卡本金2650.64元，截至2020年7月7日利息1086.94元，共计3737.58元；于2020年11月30日之前偿还全部欠款及利息，2020年7月7日之后利息按信用卡章程、收费标准约定利率付至本金还清之日止（包括复利、罚息、费用），如申请人袁某违约，申请人中国农业银行股份有限公司隆德县支行对剩余全部信用卡本金及利息可申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：申请人中国农业银行股份有限公司隆德县支行与申请人袁某于2020年8月27日经隆德县诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的隆诉人调字[2020]273号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 张志凯 二〇二〇年八月三十一日书记员 于可升附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2058号 被执行人：杨代统，男，1984年4月13日出生，住河南省禹州市。 被执行人杨代统犯非法吸收公众存款罪财产刑执行一案，本院于2020年5月19日立案，并于2020年5月21日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人杨代统履行生效法律文书确定的义务：交纳罚金180000元，退赔损失10900000元。 执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人杨代统有银行开户，本院已冻结，但存款余额金额较小，暂无扣划必要。被执行人杨代统名下有饰品，已由另案（2020）浙0203执774号案件拍卖处置中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费、罚款等措施。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，本案现无继续执行的必要，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院将继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 杨晨炯 执 行 员 金瑞福 执 行 员 汪晓蕾 二〇二〇年八月××日 代书记员 张俊淦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28586号原告：郑文乐，男，1984年2月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：刘凯，男，1991年1月23日出生，汉族，住上海市宝山区。原告郑文乐与被告刘凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告郑文乐申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑文乐撤诉。案件受理费1,550元，减半收取计775元，由郑文乐负担。审 判 员 左玉国二〇二〇年八月二十四日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初21684号原告：百业集团有限公司，住所地东莞市南城区胜和路华凯大厦**，统一社会信用代码91441900767336351L。法定代表人：董海光。委托诉讼代理人：刘浩，男，汉族，1995年1月3日出生，系公司员工。被告：黄君濠，男，汉族，1976年11月4日出生，身份证住址广东省汕头市金平区，被告：黄君达，男，汉族，1979年2月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，本院受理原告百业集团有限公司诉被告黄君濠、黄君达民间借贷纠纷一案后，原告百业集团有限公司未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  熊晓婷二〇二〇年八月二十一日书记员  王 姣
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初8263号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：余霞，女，1993年12月29日生，汉族，住贵州省湄潭县。缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告余霞信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告余霞偿还原告欠款本金69,902.62元；2、请求依法判令被告余霞以欠款本金69,902.62元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年12月19日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。在诉讼过程中，被告余霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年12月19日，被告余霞尚欠原告信用卡透支款本金69,902.62元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、违约金、分期手续费等费用的总和利率超过了年利率24%。2020年07月29日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，未实际产生诉讼保全申请费。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》的约定履行还款义务。当事人对自己的主张应当承担举证责任。本案中，原、被告双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、违约金、分期手续费等费用的总和利率过高，原告有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告主张的诉讼保全申请费未实际产生，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余霞在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金69,902.62元及从2019年12月20日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,548.00元，减半收取774.00元（原告已预交），由被告余霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二〇年八月二十七日法官助理周鸿雁书记员令狐克勇
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2154号申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民路**，组织机构代码843008318。法定代表人王瑛。被执行人孙德军，男，1980年4月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行与被执行人孙德军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0602民初2624号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行依法向本院申请执行，本院于2020年5月14日立案执行。执行标的为被执行人孙德军归还申请执行人本金111000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息,支付律师费500元，并负担执行费1676元，诉讼费2668元。执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人孙德军发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人孙德军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙德军未履行但报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙德军名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人孙德军涉案众多未结，名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。截止2020年8月27日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人孙德军有其他可供执行的财产。鉴于被执行人孙德军未按规定履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对被执行人孙德军采取限制高消费的执行措施。另案已对孙德军纳入失信被执行人名单及限制出境的措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行及其代理人。综上，被执行人孙德军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2154号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 平审 判 员  陈宝良代理审判员  黄 平二〇二〇年八月二十八日书 记 员  范海燕
山西省灵丘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0224执232号之一申请人：山西灵丘农村商业银行股份有公司，住址：灵丘县新建北路**。法定代表人：杨成，该公司董事长。被执行人：刘宝贵，男，1972年09月11日生，汉族，住灵丘县柳科乡荞麦川村。本院依据已经发生法律效力的灵丘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 刘宝贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘宝贵在中国农业银行6228480918609512671账户内存款人民币4366238.75元，冻结期限为十二月。本裁定立即执行。审判员曾爱民二〇二〇年八月四日书记员邱珊
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初2094号 原告:侯翠华,女，1969年7月15日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被告:肖占华,女,1942年8月26日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被告:王成文,男,1964年2月2日出生,蒙古族，住内蒙古自治区牙克石市。 被告:王丽文,女，1968年8月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区牙克石市。 被告:王习文，女,1978年12月23日出生,蒙古族,住内蒙古自治区满洲里市。 原告侯翠华与被告肖占华，王成文，王丽文，王习文房屋买卖合同纠纷，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯翠华与被告肖占华，王成文，王丽文，王习文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告侯翠华向本院提出诉讼请求：确认2020年7月2日原告侯翠华与被告肖占华签订的《房屋买卖协议》有效，被告协助原告办理房屋过户手续。事实与理由：肖占华与王树林系夫妻关系。婚后育有长子王成文、长女王丽文、次女王习文。王树林于2015年6月4日因病去世。2020年7月2日，原告侯翠华与被告肖占华签订了《房屋买卖协议》将肖占华与王树林共有的位于牙克石市××街（房权证2001-3字第×××号,房屋所有权人肖占华，建筑面积44.63平方米）以85000元的价格出售给原告侯翠华。王树林于2015年6月4日因病去世，王树林的第一顺序继承人为妻子肖占华、长子王成文、长女王丽文、次女王习文。 被告肖占华，王成文，王丽文，王习文辩称，对原告所诉事实予以认可，同意配合原告办理房屋产权转移登记手续。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月2日原告侯翠华与被告肖占华签订了《房屋买卖协议》，肖占华将其与王树林共有的位于牙克石市××街（房权证2001-3字第×××号,房屋所有权人肖占华，建筑面积44.63平方米）以85000元的价格出售给原告侯翠华。肖占华与王树林系夫妻关系，王树林于2015年6月4日因病去世，其第一顺序继承人为妻子肖占华、长子王成文、长女王丽文、次女王习文。 本院认为，2020年7月2日原告侯翠华与被告肖占华签订了《房屋买卖协议》,系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。王树林去世后，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，其第一顺序法定继承人为肖占华，王成文，王丽文，王习文，对该房屋具有继承权，是该房屋的共同所有人。对共有财产的处分需经共同所有人的同意。庭审中，被告肖占华，王成文，王丽文，王习文对原告所诉事实无异议，认可双方签订的《买卖房屋协议书》的真实性，并同意继续履行合同，本院对此予以确认。故依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下： 一、2020年7月2日原告侯翠华与被告肖占华签订的《房屋买卖协议》有效(房屋信息：牙克石市新工办育才西街青松小区6号楼-402，房权证2001-3字第34459号,房屋所有权人肖占华，建筑面积44.63平方米）； 二、被告肖占华，王成文，王丽文，王习文立即协助原告侯翠华办理房屋产权转移登记手续。 案件受理费1926元，减半收取计963元，由被告肖占华，王成文，王丽文，王习文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 李 妍 二〇二〇年八月十四日 书记员 李雯雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40852号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：温丽君，女，1981年4月17日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告温丽君借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告温丽君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、温丽君偿还借款本金8589.75元;2、温丽君偿还借款期限内利息1020.47元；3、温丽君支付自2019年4月22日起至实际给付之日的罚息（以8589.75元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告温丽君承担。被告温丽君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，借款人温丽君与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1443.22元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向温丽君约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称温丽君自2018年6月22日开始逾期，截至2019年4月21日，温丽君尚欠借款本金8589.75元，利息1020.47元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了温丽君应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由温丽君与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明温丽君应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与温丽君签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，温丽君应当按期支付利息并偿还本金。现温丽君逾期还款，国美公司要求温丽君偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。温丽君经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温丽君于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8589.75元、借款期限内利息1020.47元；二、被告温丽君于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8589.75元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月22日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告温丽君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十日书记员  柏振芳
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执4303号申请执行人：贵阳市南明区贵恒美商贸有限公司，住所地本市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目****244.245【花果园社区】。法定代表人：李英。被执行人：贵州双臣装饰工程有限公司，，住所地本市南明区花果园路花果园项目**第**（2）******房【花果园社区】法定代表人：廖健棠。本院在执行贵阳市南明区贵恒美商贸有限公司与贵州双臣装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中（2020）黔0102民初4564号已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州双臣装饰工程有限公司的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人贵州双臣装饰工程有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贵州双臣装饰工程有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贵州双臣装饰工程有限公司财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 沈 帅二〇二〇年八月七日书记员 娄建敏
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1122执563号之一申请执行人：陈彩英，女，1956年3月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。被执行人缙云县盘溪日用品经营部，住所地浙江省缙云县舒洪镇舒洪村中一南路**。法定代表人：邹设良。被执行人：舒连芬，女，1967年6月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。被执行人：邹设良，男，1963年2月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。申请执行人陈彩英与被执行人缙云县盘溪日用品经营部、舒连芬、邹设良请求确认人民调解协议效力一案，本院作出（2019）浙1122民特1427号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈彩英向本院申请强制执行,本院于2020年02月26日立案执行。执行标的为被执行人缙云县盘溪日用品经营部、舒连芬、邹设良归还申请执行人陈彩英借款本金及利息合计147000元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担申请执行费2105元。执行立案后，本院于2020年02月27日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求缙云县盘溪日用品经营部、舒连芬、邹设良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人缙云县盘溪日用品经营部、舒连芬、邹设良逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人缙云县盘溪日用品经营部、舒连芬、邹设良的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人邹设良名下登记有车牌号为浙Ｋ0××**的小车一辆，已被本院查封，该车辆因修理费未付，暂未实际扣押；被执行人邹设良名下坐落于缙云县××镇××村××路××号的房地产，已被本院查封，引起土地性质为农村集体土地，暂无法启动评估拍卖。暂未发现被执行人缙云县盘溪日用品经营部、舒连芬、邹设良有其他可供执行的财产。鉴于被执行人缙云县盘溪日用品经营部、舒连芬、邹设良拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人罚款2000元的决定。同时已对被执行人缙云县盘溪日用品经营部、舒连芬、邹设良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈彩英。申请执行人不同意申请终结本次执行程序。2020年08月11日，本院依法向申请执行人发出了限期举证通知书，申请执行人未在规定期限内举证被执行人有可供执行财产线索。综上，本案执行措施已穷尽，被执行人缙云县盘溪日用品经营部、舒连芬、邹设良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙1122执563号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈国理审 判 员 江林通审 判 员 卢建龙二〇二〇年八月二十三日代书记员 杨程宇附：裁判文书适用法律条文依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9894号原告：北京恒通宇桥科技开发有限公司，住所地北京市海淀区学清路**学知轩**。法定代表人：刘春英，总经理。委托诉讼代理人：莫桂华，女，北京恒通宇桥科技开发有限公司员工。被告：栖霞市润霖风电发展有限公司，住所地，住所地山东省栖霞市振兴路**iv>法定代表人：乔玉超，董事长。委托诉讼代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。原告北京恒通宇桥科技开发有限公司（以下简称恒通公司）与被告栖霞市润霖风电发展有限公司（以下简称润霖公司）修理合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒通公司的法定代表人刘春英、委托诉讼代理人莫桂华，被告润霖公司的委托诉讼代理人刁树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通公司向本院提出诉讼请求：1、判令润霖公司支付恒通公司维修款67000元；2、判令润霖公司赔偿拖欠维修款27个月的利息；3、诉讼费由润霖公司承担。事实和理由：2017年3月，原、被告签订《4U1维修合同》，约定由恒通公司维修润霖公司2块4U1模块，维修价格为67000元。维修完毕后，恒通公司将货物分两次发货至润霖公司指定地点。但润霖公司一直未付款。为维护恒通公司的合法权益，特诉至法院。被告润霖公司辩称，关于恒通公司的第一项诉讼请求，在恒通公司为润霖公司维修器材达到验收标准后，润霖公司愿意付款。关于恒通公司的第二、三项诉讼请求，不应得到法院支持，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，恒通公司（乙方）与润霖公司（甲方）签订《4U1维修合同》，约定由恒通公司为润霖公司损坏的2台模块4U1提供维修服务。关于验收标准和方式，合同第4.1条约定：“技术服务或者技术培训按国家标准、行业标准或企业标准，采用现场验收方式验收，由甲方出具服务项目验收证明，甲方应当在维修件到场后的10日内组织验收，逾期不验收的，视为验收合格。”关于报酬支付方式，合同第5.2条约定：“维修完成后，送货到甲方备件库，甲方验收合格后，乙方开具正规发票，甲方在收到乙方100%的17%的增值税发票后，1个月内向乙方支付100%的款项。”上述合同签订后，恒通公司对润霖公司的2台4**模块进行了维修，并于2017年4月、5月分两次将维修好的4U1模块通过物流方式发送给润霖公司。2017年11月1日，恒通公司向润霖公司开具全额增值税专用发票并通过快递方式邮寄给润霖公司。润霖公司于2017年11月5日前收到该发票。经查，润霖公司至今未向恒通公司付款。关于利息损失的区间，恒通公司主张为2017年11月1日至2020年4月1日期间。本院认为，恒通公司与润霖公司签订的《4U1维修合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。经查，恒通公司已完成维修服务，但润霖公司未出具验收证明。根据《4U1维修合同》第4.1条之约定，润霖公司应当在维修件到场后10日内组织验收，润霖公司未在10日内进行验收，故应视为验收合格。另，恒通公司已于2017年11月5日前向润霖公司开具了全额增值税专用发票，根据《4U1维修合同》第5.2条之约定，润霖公司应当在收到发票1个月内支付全部款项。现润霖公司逾期支付款项已构成违约，理应继续支付货款并承担违约责任。故对于恒通公司要求润霖公司支付维修款67000元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失的计算起点，应为润霖公司收到增值税专用发票后1个月（即2017年12月5日）。对此，恒通公司主张有误，本院依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、栖霞市润霖风电发展有限公司于本判决生效后十日内向北京恒通宇桥科技开发有限公司支付维修款67000元；二、栖霞市润霖风电发展有限公司于本判决生效后十日内向北京恒通宇桥科技开发有限公司支付维修款利息损失（利息损失以67000元为基数，自2017年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月1日）；三、驳回北京恒通宇桥科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由栖霞市润霖风电发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年八月二十七日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初7625号原告：张瑰霞，女，1964年2月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：银川市兴庆区焦点思美美容美发店，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街高尔夫家园**商住楼**营业房。经营者：董家坤。被告：银川市兴庆区焦点美容美发天平街店，，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街天平街兴庆府大院**经营者：马良。原告张瑰霞与被告银川市兴庆区焦点思美美容美发店、银川市兴庆区焦点美容美发天平街店服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。现原告向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告张瑰霞的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张瑰霞撤诉。案件受理费已减半收取计25元，由原告张瑰霞承担。审判员 刘 赢 二○二○年八月二十五日法官助理 张 蕾书记员 孙燕燕
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初6893号 原告：杨红春，女，1985年5月26日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：重庆英赫实业集团股份有限公司，住所地重庆市巴**石滩镇天台村茶店垭组，统一社会信用代码91500108MA5U375N9E。 法定代表人：黄光明。 原告杨红春与被告重庆英赫实业集团股份有限公司（以下简称英赫公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序由审判员杨竞独任审判，本院于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告杨红春到庭参加诉讼。被告英赫公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨红春向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2020年3月12日至2020年5月19日工资共计23058元。事实和理由：原告于2020年1月12日到被告处从事财务工作，双方未签订劳动合同。2020年5月19日，被告法定代表人被公安机关抓捕并立案侦查，原告被迫终止与被告的劳动关系。被告未支付原告2020年3月12日至2020年5月19日工资共计23058元。 被告英赫公司未到庭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年4月25日，被告支付原告工资10000元。2020年5月19日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决：1、被告支付原告2020年3月12日至2020年5月19日工资共计23058元；2、被告支付原告2020年1月12日至2020年5月19日的社会保险。2020年5月27日，巴南仲裁委作出超时未决定受理案件证明书。 以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的仲裁申请书、超时未决定受理案件证明书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案关键点在于被告是否差欠原告工资，原告要求被告支付工资是否应得到支持。本案中，从原告举示的微信聊天记录、招聘信息等证据来看，原告已初步举示被告欠付其工资的证据，被告未到庭未举示证据证明其已支付原告工资或不应支付工资情形，被告应承担拒不到庭的法律后果。原告认可被告于2020年4月25日向其支付10000元，因双方未签订合同对工资发放周期、发放时间点进行约定，本院认为该笔工资支付系结清改日前的工资报酬。故本院可认定被告欠付原告系2020年4月26日至2020年5月19日期间工资。因原告未举示该期间其工作量即获得提成工资的证据，故该期间的工资应按照上年度重庆市社会平均工资计算为宜。综上，被告欠付原告工资为5451.2元（24天÷30天×6814元）。原告认为其还存在餐补、车补、垫付费用及成都项目费用等情形，但未举示证据予以证明，本院对该费用不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆英赫实业集团股份有限公司支付原告杨红春工资5451.2元； 二、驳回原告杨红春的其他诉讼请求。 上述第一项，限被告重庆英赫实业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆英赫实业集团股份有限公司负担，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  杨 竞 二〇二〇年八月十一日 法官助理  黄金驹 书 记 员  赵 一
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4636号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈光，男，1965年06月09日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市**********，公民身份号码：440************411。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190238254号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月25日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190238254号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈光的粤S.QX0**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈光承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月四日书记员  尹雪儿
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1159号 原告：王亚君，女，1987年12月12日出生，汉族，住迁安市。 被告：河北迁安化肥股份有限公司，住所地河北省迁安市马兰庄镇。统一社会信用代码91130200700792686K。 法定代表人：郑宝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张秀田，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李妙婷，河北王玉海律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告王亚君与被告河北迁安化肥股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚君，被告河北迁安化肥股份有限公司的委托诉讼代理人李妙婷、张秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亚君向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付社保费用11214.81元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是被告员工。2014年9月以来，被告未按时为原告缴纳社保。经双方协商，由原告出资缴纳，发票放于被告处，列入被告拖欠职工社保费用项目，被告给原告出具收据，被告承诺将来优先偿还原告垫付资金。自2017年4月1日至2020年6月，原告累计垫付社保费用11214.81元。 河北迁安化肥股份有限公司辩称，由于外部环境及生产，被告一直处于停产状态，由于停产对所雇佣的员工没有缴纳相应的保险，基于上述原因被告当时决定由职工本人缴纳相应的医疗保险，由公司入账。对于原告方所缴纳的医疗保险按照规定核实清数额后，应当扣除原告自行承担的2%部分。 本院经审理认定事实如下：原告系被告员工。2016年6月，被告停产。由于停产对公司的员工没有缴纳相应的保险，基于上述原因，被告决定由职工本人缴纳相应的医疗保险，由公司入账，并向原告出具相应缴纳数额的收据。待被告正常运转后，优先偿付原告。 后原告缴纳社保费用：2017年4月至2017年12月的医疗保险、生育保险2411.73元；2018年1月至12月医疗保险3441.36元；2019年1月至2020年6月医疗保险5361.72元。合计11214.81元。经原被告协商，其中应由原告支付2242.96元（11214.81X20%），被告支付8971.85元（11214.81X80%）。 原告垫付上述保险费用后，向迁安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付垫付的保险费用。2019年12月23日，迁安市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，做出不予受理通知书，并于当日向原告送达。原告对仲裁不服向本院提起诉讼。 本院认为，为原告缴纳保险，是被告履行劳动法的法定义务。应由被告向社保部门交纳的保险费用，因被告无力缴纳，而由原告代为缴纳，被告应将原告代缴的费用扣除原告应缴部分后，给付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，判决如下： 一、被告河北迁安化肥股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告王亚君垫付的保险费用8971.85元。 二、驳回原告王亚君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北迁安化肥股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年八月十八日 书记员  韦平娟
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1982号 原告张彬（曾用名张景驿），男，出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：董宁，河北高阶律师事务所律师。 被告艾祎然，女，1974年11月20日出生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人：李莉，河北正一律师事务所律师。 委托代理人：高**，河北正一律师事务所实习律师。 原告张彬与被告艾祎然民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彬及其委托代理人董宁,被告艾祎然及其委托代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款人民币15万元人民币，自2018年3月31日起至还清之日止按年利率6%支付利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系,2017年9月11日被告因子女出国留学为由向原告借款15万元,有被告出具的借条为凭,承诺2018年3月31日之前归还。原告于2020年2月之前多次向被告催讨借款,被告均以各种理由推拖,至今尚欠原告借款15万元。为了维护自身的合法权益,根据《民事诉讼法》第119条向贵院提起诉讼,请求法院依法判决。 被告艾祎然辩称，本案所涉及的借款15万元已经全部清偿完毕，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据,应予驳回。一、借款的产生。答辩人与北京前景远大国际咨询有限公司（以下简称“北京前景公司”）于2017年的6月13日签订《加拿大留学后续服务委托合同》,约定北京前景公司为答辩人的女儿张艺严提供留学服务，服务费为人民币25万元，北京前景公司指定其员工刘小亚（微信呢称）代表公司与答辩人沟通合同履行相关事宜。答辩人女儿张艺严出国后，因答辩人资金紧张，不能按期交付留学学费15万元。2017年9月11日，经刘小亚请示北京前景公司，北京前景公司通过被答辩人张彬的银行卡向答辩人出借15万元，但要求在答辩人支付的款项中优先归还公司这笔借款，答辩人无异议。二、上述借款15万元已全部还清。在服务合同履行过程中，答辩人基于刘小亚指示，先后于2017年6月12日和2017年6月18日各支付2.5万元，于2017年10月27日支付12万元。，三笔款项合计17万元整。2017年年底，因北京前景公司未按《加拿大留学后续服务委托合同》约定服务内容履行合同义务，答辩人与北京前景公司产生争议，为催缴服务费，2019年4月26日，北京前景公司向答辩人发送《告知函》，明确写明，答辩人未缴清服务合同约定的服务费尾款，欠款共计23万元整。而事实上，截止2019年4月26日，答辩人已支付三笔款项共计17万元。北京前景公司按照约定优先扣划15万元偿还借款，剩余2万元为服务费。根据合同约定服务费计算欠缴服务费是23万元。2019年5月5日，按刘小亚的指示，答辩人支付8万元。前后四笔款项合计25万元。2019年8月22日，北京前景公司向答辩人发送第二份《告知函》，通知答辩人欠缴服务合同约定的服务费尾款15万元整。即，北京前景公司在第一份《告知函》欠缴服务费23万元的基础上扣减答辩人于2019年5月5日支付的8万元，计算剩余未缴服务费为15万元，催促答辩人交纳。综上，北京前景公司在答辩人支付的四笔款项中优先扣划借款15万元。答辩人的15万元借款已经全部清偿。三、既然借款早已偿还。逾期利息更是无从谈起。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，望人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。另外，诉状中原告称原被告是朋友关系，这个与事实不符，原被告在签订本案《加拿大留学后续服务委托合同》之前是不认识的，被告与北京前景远大公司签订该合同之后才知道原告是该公司的总经理，二人不是朋友关系。 本院经审理认定事实如下：2017年9月11日被告艾祎然因子女出国留学为由向原告张彬（曾用名张景驿）借款15万元并为原告张彬出具欠条一张，被告承诺借款于2018年3月31日之前偿还,原告张彬以银行转帐的方式将上述借款支付给被告艾祎然。借款期限届满后，被告艾祎然至今未能向原告张彬偿还。另查明，被告艾祎然于2017年6月13日与北京前景远大国际咨询有限公司签订《加拿大留学后续服务委托合同》,被告艾祎然分四次向该公司支付了合同约定的服务费共计25万元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告艾祎然应当按照其出具的欠条内容向原告张彬偿还借款本金15万元并自承诺的借款期限届满次日起向原告支付逾期利息。被告艾祎然虽辩称案涉的借款15万元已经全部清偿完毕，即该还款行为包含在其向北京前景远大国际咨询有限公司支付的25万元之中，但依照原告提交的《欠条》、《加拿大留学后续服务委托合同》、银行转帐记录等证据，能够认定本案原、被告之间的借贷关系及被告艾祎然与北京前景远大国际咨询有限公司的服务合同关系分属于两种相互独立的法律关系，在原告张彬未明确做出债权转让或指定他人代为收款的的意思表示下，被告艾祎然按照签订的《加拿大留学后续服务委托合同》内容约定向北京前景远大国际咨询有限公司支付25万元服务费的行为不能认定为包含对原告张彬个人债务的清偿；且依据原告提交的北京前景远大国际咨询有限公司工作人员刘小亚与被告的微信聊天记录内容显示双方就被告支付25万元服务费的用途和去向均无异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告艾祎然于本判决生效后十日内向原告张彬偿还借款本金15万元并按照年利率6%支付自2018年4月1日起至本金实际付清之日止产生的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,845元由被告艾祎然承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张雪峰 二〇二〇年八月十七日 书记员  王雪梅
河南省商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1403执446号申请执行人:河南中港汽车销售有限公司，住所地：郑州市金水区经三北路****楼**。统一社会信用代码：91410100571004400Q。法定代表人：吴飞，总经理。被执行人：殷铁龙，男，1987年3月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被执行人：李静，女，1984年9月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被执行人：李海涛，男，1980年1月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。本院在执行申请执行人河南中港汽车销售有限公司申请执行被执行人殷铁龙、李静、李海涛追偿权纠纷一案，本院于2019年11月28日作出的（2019）豫1403民初8909号民事调解书，调解内容为：被告殷铁龙、李静、李海涛偿还原告河南中港汽车销售有限公司代偿款89756元，支付违约金11575元，共计101331元。（于签订协议之日偿还10000元，剩余的每月20日前偿还20000元至还清之日止）。如果被告殷铁龙、李静、李海涛不能按照上述期限偿还借款，原告河南中港汽车销售有限公司可以申请执行全部款项。原告河南中港汽车销售有限公司自愿放弃其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1424元，由被告殷铁龙、李静、李海涛负担。因被执行人未按生效的法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院在审查后于2020年3月25日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书，责令其期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产如下：1.被执行人殷铁龙有商丘市华商农村商业银行存款24109元、有支付宝账户13652.5元已被本案冻结(冻结期限为1年)，并划拨发放至申请执行人河南中港汽车销售有限公司账户。2.被执行人李海涛有交通银行账户存款3413元，已被本案冻结(冻结期限为1年)，并划拨发放至申请执行人河南中港汽车销售有限公司账户。3.通过传统查控，被执行人名下无房产登记信息。4.被执行人殷铁龙、李静无住房公积金缴纳记录。5.被执行人李海涛有住房公积金，申请执行人暂不要求冻结。6.被执行人名下无车辆登记信息。三、已向被执行人发出限制消费令。四、申请执行人暂不要求到被执行人住址现场调查。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，2020年8月18日与申请执行人终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1403民初8909号民事调解书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李书强审判员  何瑞卿审判员  谢时中二〇二〇年八月二十四日书记员  赵 伟
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1015号 原告：付存财，男，1968年1月28日出生，汉族，农民，住涿鹿县。 委托代理人：魏招，河北华祥律师事务所律师。 被告：赵海生，男，1975年8月16日出生，汉族，农民，住涿鹿县。 原告付存财诉被告赵海生买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告赵海生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告付存财向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告购买葡萄筐款30000元。事实和理由：2016年被告赵海生购买了原告部分葡萄筐，欠原告货款30000元，2018年8月22日被告向原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告拒不还款。 被告赵海生在法定期限内未向本庭提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。 本院经审理查明如下事实：2016年被告赵海生从原告付存财处购买了部分葡萄筐，被告给付了原告部分货款后，尚欠原告货款30000元。2018年8月22日被告向原告出具了欠款30000元的欠条一张，该欠款被告至今未给付原告。 上述事实有原告的陈述，原告提交的被告向原告出具的欠条一张予以证实。 本院认为：原告付存财与被告赵海生之间的买卖关系明确、有效，原告向被告提供了商品，被告应及时向原告支付货款，被告未向原告支付货款，其行为已构成违约，故原告要求被告给付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵海生于本判决生效后五日内给付原告付存财货款30000元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，简易程序减半收取275元，由被告赵海生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郝悦民 二〇二〇年八月十七日 书记员  马玉婷 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14116号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：王建华，男，1973年1月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王建华借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初23860号民事判决书，要求被执行人王建华支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计47741.67元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14116号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
江西省弋阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1126民初1334号原告：周慧，女，1958年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗威，江西碧落律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：江西哈迪建材有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县旭光大道175号，统一社会信用代码：91361126612440648J。法定代表人：许光明，系执行董事。原告周慧与被告江西哈迪建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。原告周慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年开始，被告因资金周转需要，多次向原告借款，双方发生多笔资金往来。截至2020年3月26日，经双方核算，并签订《债务清偿协议》，协议约定：被告尚欠原告借款本金1537.6万元，利息836.7万元，合计2374.3万元，被告已支付836.7万元，尚欠1537.6万元未支付。其中，2013年5月28日，原告通过中国农业银行弋阳支行转账借款100万元给被告。故原告提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，原告所主张的100万元借款是包含在债务清偿协议总借款中的款项还是征收补偿款结算后的剩余款项尚不明确，致使原告主张的诉讼请求不具体、明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告周慧的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨萃江二〇二〇年八月十七日书记员  游 慧
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初1801号 原告：彭某，女，1955年6月8日生，汉族，住长汀县。 委托诉讼代理人：范云飞，福建天采律师事务所律师。 被告：谢某，女，1990年10月16日生，汉族，务工，住长汀县。 委托诉讼代理人：张雪梅。 第三人：李某1，男，1982年10月18日生，汉族，经商，住长汀县。 第三人：李某2，男，1985年1月26日生，汉族，务工，住长汀县。 原告彭某与被告谢某，第三人李某1、李某2赡养费纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人范云飞，被告谢某及其委托诉讼代理人张雪梅，第三人李某1到庭参加诉讼。第三人李某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告赡养费每月860元（2019年福建省城镇居民人均生活消费支出30946元／年÷12个月÷3人≈860元）。二、本案诉讼费用由被告承担。开庭时，原告将上述第一项诉讼请求变更为：被告一次性支付原告15年赡养费15.78万元，或返还原告抚养费16.3169万元，以及承担原告疾病治疗费的三分之一。事实与理由：原告与丈夫李某堂（××××年××月病逝）共生养了三个子女，其中两个儿子即本案第三人，一个养女即本案被告。被告原名梁某妲，原为长汀县梁某芳的女儿。梁某芳于被告出生后两个月大时（1990年农历11月），将被告送给原告夫妇做养女。原告夫妇为被告取乳名叫小红。原告夫妇带了两个月后，又花钱请许某英（证人）带了六个月。后考虑就近便利及原告母亲谢某秀一人生活无经济收入，征得谢某秀同意便把被告寄养在谢某秀处。谢某秀帮带（代为抚养）被告的工资、被告的生活费教育费等全部费用由原告支付。从被告14岁回原告家生活至2010年考上大学，原告继续抚养被告。期间，因为被告上户口入学时计划生育很严，被告不便随原告丈夫李某堂的姓，故对外称被告是原告母亲谢某秀的养女，并为被告取名谢某。1999年被告的计生罚款1600元也是原告承担的。因家庭经济困难，被告大学学费由被告贷款解决，生活费及其它费用由原告的儿媳供给一部分。综上，被告是原告夫妇的养女，依法应承担三分之一的赡养义务。原告要求被告一次性支付15万余元的赡养费，是参照人身损害赔偿标准计算的。要求返还20年的抚养费16万余元，是按照全国1990年-2010年城镇居民年平均消费支出计算的，除了物质还需要精神方面的付出是合理合法的。 被告谢某辩称，被告与原告不存在收养关系。被告是谢某秀收养的，原告未抚养被告。原告提供的缴费材料等，都是原告在谢某秀处拿走的。被告成年后对养母谢某秀已经尽了赡养义务。而原告对生母谢某秀不闻不顾，也未将被告视为养女，且在法律意义上原告与被告并不是收养关系。被告不需要也没有承担赡养费或返还抚养费的义务，且数据是全国参照使用的，不等于原告在被告身上支付了这些费用。被告不是本案适格主体，请法院驳回原告诉请。 第三人李某1述称，同意原告诉请，对原告起诉的事实和理由没有意见。 第三人李某2未陈述。 经审理查明，被告原乳名叫梁某妲，原为长汀县梁某芳的女儿。被告出生后两个月左右，被送给原告母亲谢某秀带领抚养，乳名叫小红。在登记被告的户籍时，登记被告是户主谢某秀女儿（养女），取名谢某，出生于××××年××月××日。 上述事实有户口簿（谢某秀及被告的户籍登记信息），证人证言，以及当事人的庭审陈述在案相互印证。原告提供的如下证据，不能证明被告是原告的养女，也不能证明原告支付了谢某秀帮带被告的工资、被告的生活费教育费等全部费用：1．证人梁某向原告出具的《关于谢某的身世事实》（证明），证人梁某在庭审作证时称，被告一直和谢某秀生活，该证明是原告到梁某家中吵着让梁某按原告说的写的。同时，该证明与谢某秀及被告的户籍登记信息矛盾；2．《结婚证》、《亲属关系证明》、《死亡户口注销单》、《疾病证明书》，载明的内容为原告夫妇及第三人的身份关系，原告丈夫李某堂××××年××月死亡，以及原告患病的情况；3．《福建省计划外生育费专业专用收费票据》，交费地址为谢清秀处，且交费人为谢清秀；4．《福建省中小学校学生收费专用票据》2张、《学生、幼儿人身保险凭证》，仅为被告的两次学杂费和一次人身保险的保险费；5．两次住院的费用清单，记载的是谢某秀住院费用。被告提供的如下证据与本案无关联：1．助学金证书、《国家助学借款合同》，网购日常生活用品等记录单，《输血治疗同意书》、《患者入院须知》、医患协议书、《护理安全高危通知书》、信用卡账单。 本院认为，原告提供的证据不能证明被告是原告的养女（原、被告存在收养关系），也不能证明原告支付了谢某秀帮带被告的工资、被告的生活费教育费等全部费用。因此，原告应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求本院不予支持。第三人李某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告彭某的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告彭某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  梁承球 二〇二〇年八月三十一日 书记员  梁艺婷 附注：本案所适用主要法律条文及执行申请提示 一、中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执恢467号之一 申请执行人:宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，住所地慈溪市浒山街道南城路**，组织机构代码:144756720。 法定代表人:应利广,该公司董事长。 委托诉讼代理人：施力展，该公司员工。 被执行人：胡佰惠，男，1958年12月27日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：陈孟靖，女，1963年9月15日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人胡佰惠、陈孟靖金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初2170号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司于2020年5月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人胡佰惠、陈孟靖给付申请执行人款项65966.61元，并缴纳案件受理费3520元、执行申请费890元。 执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人胡佰惠、陈孟靖发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人胡佰惠、陈孟靖逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡佰惠、陈孟靖的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人胡佰惠、陈孟靖的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人陈孟靖名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通存款信息，被执行人胡佰惠名下无有价证券，无支付宝、财付通存款信息。被执行人胡佰惠名下号牌为浙Ｂ2××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人胡佰惠名下位于慈溪市××街道××路××号的房地产，本院已依法查封，但因该房屋系集体土地性质，本院暂不予处置。被执行人胡佰惠、陈孟靖的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年8月27日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费3520元、执行申请费890元。本院暂未发现被执行人胡佰惠、陈孟靖有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人胡佰惠、陈孟靖拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人胡佰惠、陈孟靖作出各罚款1000元的决定。同时已对被执行人胡佰惠、陈孟靖采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡佰惠、陈孟靖暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执恢467号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王传亭 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 罗少丹
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执恢1064号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0603民初7792号民事调解书,2020年08月18日恢复立案执行申请执行人胡财法与被执行人王红雨买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币35947元，该恢复案件执行及原执行案件（2020）浙0603执109号均执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日