四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1785号 原告：朱晓东，男，1965年1月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：石国文，四川兆盛律师事务所律师。 被告：雅安拓海房地产开发有限公司，住所地四川省雅安市雨城区滨江路**。 法定代表人：夏正勇，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李黎，四川明炬（雅安）律师事务所。 原告朱晓东与被告雅安拓海房地产开发有限公司（以下除判决书主文外简称拓海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓东及委托诉讼代理人石国文，被告拓海公司的委托诉讼代理人李黎到庭参加诉讼。审理期间因新冠肺炎疫情中止本案审理。本案现已审理终结。 朱晓东向本院提出诉讼请求：1.依法判令拓海公司因其欺诈行为应支付朱晓东赔偿金674535元（224845元×3）；2.判令拓海公司承担朱晓东的装修损失132207.4元；3.本案诉讼费用由拓海公司承担。事实和理由：朱晓东经朋友推荐购买了拓海公司开发的位于雅安市xx路xx号。因该房屋带独立使用房顶平台，定价比其他同户型的房屋每平方米要多2000元左右。拓海公司工作人员带朱晓东实地考察后，在向拓海公司销售代表咨询了平台是否能办理产权，得到不能办理产权但有使用权的回答及在朱晓东提出在合同附件上把所购平台和所购房屋进行标注，并注明“特殊户型”字样后，朱晓东购买了案涉房屋。朱晓东购买房屋后，根据喜好，搭建了一个轻质板房，花费约132000元。搭建好后，楼上住房经常扔杂物，甚至是酒瓶下来。在朱晓东向物管公司反应，物管公司告知其应由开发商解决，朱晓东遂向开发商反应，开发商告知还是由物管去给上面住户做工作为好，事情一直被推诿，始终没有解决。直至2018年5月，有住户向城管局举报拓海第一江岸有许多违建，后城管局工作人员要求业主自行拆除违法建筑，拆除费由违建者自行承担。朱晓东只好把搭建部分拆除。因不能按照与拓海公司签订合同时的意愿和承诺使用平台，朱晓东认为拓海公司采用欺诈手段，将不属于自己所有，而属于全体业主共有的一楼房顶，非法向其出售，导致不能实现签订合同时的目的，给朱晓东造成了直接和间接经济损失，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国合同法》的有关规定诉至法院，要求拓海公司支付给朱晓东购买平台费用的三倍赔偿金及相关损失，请判如所请。 拓海公司辩称，一、拓海公司在本案中无欺诈行为。房屋买卖合同中未记载有销售商业屋顶、平台、露台的内容，合同经双方当事人协商订立，拓海公司交付房产、办理不动产登记证书后案涉合同已实际履行完毕。二、朱晓东搭建行为已经行政职能部门认定为违法搭建，事实清楚。朱晓东作为一名成年公民，对合法、违法的客观认定标准应具备基础性常识，违法搭建给自身造成的损失自行承担。三、综合我国立法目的和现有司法裁审实践，本案纠纷不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。综上，拓海公司在本案中无欺诈行为，也无影响案涉房屋合同效力的违法行为，朱晓东购买房屋的目的已实现，损失是由自身原因造成的，与拓海公司无关，朱晓东的诉讼于法无据，请依法驳回其全部诉讼请求。 朱晓东围绕诉讼请求提交了:身份证明、离婚证、离婚协议、拓海公司企业信用信息、不动产权证书、《四川省商品房买卖合同（预售）》《拓海第一江岸商品房买卖合同补充协议》《雅安市城乡规划建设和住房保障局关于协助第一江岸周继斌等修建建筑物的行为是否合法的函》《装修违章告知书》、各项装修耗材价目表、装修照片及视频资料。拓海公司围绕答辩意见提交了:营业执照、法定代表人身份证明书、商品房预售许可证、《房屋交接单》、拓海公司预（代）收款收据、刷卡凭条、中国工商银行存根、与朱晓东同单元不同楼层住户的商品房买卖合同摘要。本院组织各方当事人进行了证据交换，各方当事人均发表了举证、质证意见。本院经审核认为，上述证据能证明案件事实，故予以采用，证明内容综合全案认定。 根据采用证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下:2016年6月6日，出卖人拓海公司与买受人罗某琼（系朱晓东前妻）签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》《拓海第一江岸商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），《四川省商品房买卖合同（预售）》涉及本案争议的主要约定有:罗某琼购买拓海公司开发的位于滨江东路68号“拓海·第一江岸”xx号商品房，该商品房有2个阳台，均为未封闭式；建筑面积共130.81平方米，其中套内建筑面积为106.95平方米；按套内建筑面积计算，单价为每平方米7,950.12元，总价款为850,265元；买受人采取商业贷款方式支付房款，于2016年6月6日前支付首付款170,265元，余款680,000元向中国农业银行股份有限公司雅安雨城支行申请贷款支付。附件1：房屋平面图及在整个楼栋中的位置图（xx号房户型图）载明有“该户型为特殊户型”的字样。《补充协议》中涉及本案争议的约定：第五条“5、买受人承诺同意其他购房业主有权独自使用、维护各自所购房屋所属或相关的地下或半地下室(或称为私家会所、家庭影院、储藏室等,下同)、夹层、架空走廊、采光井、空调位、设备平台、结构板(或抗震板)、天井、架空层、花池、私家绿地(设计图中或称为花园、下沉花园、入户花园、私家花园等,下同)、露台等【是否有地下或半地下室、夹层、架空走廊、采光井、空调位、设备平台、结构板(或抗震板)、天井、架空层、花池、私家绿地、露台等,以设计为准,并由出卖人确定其使用、维护的具体位置、范围等】,买受人不得再以任何方式要求共用或者提出其他异议;同时买受人同意购顶层房的业主,可对本栋房屋的屋顶进行使用、维护和管理(不能使用的屋顶除外,如能够使用其具体使用、维护的位置、范围以物业服务企业与相关业主签订《管理维护协议》确定)。买受人相邻上层房屋业主将买受人所购房屋的屋顶作为露台的《买受人所购房屋屋顶是否作为相邻上层房屋业主的露台,以设计为准》,买受人同意其使用并不予干涉,但该屋顶(即露台)由使用人对其进行维护管理。如出卖人根据上述约定将买受人所购房屋相关的地下或半地下室、夹层、架空走廊、采光井、空调位、设备平台、结构板(或抗震板)、天井、架空层、花池、私家绿地、露台、屋顶等(是否有以设计为准)确定由买受人独自使用、维护的,买受人应按物业相关规定及要求进行使用,并承担维护、管理责任及相关费用,因买受人使用、维护不当造成其他业主损失的,买受人应当承担赔偿责任;未确定给买受人独自使用、维护的,买受人不得使用,买受人擅自使用的,由买受人承担由此产生的责任及损失。” 合同签订后，罗某琼按约定支付了首付款及按揭款共计850，265元。2016年6月12日，拓海公司与罗某琼签订《房屋交接单》，案涉房屋完成交付。2017年5月案涉房屋完成不动产登记，权利人为罗某琼。 2017年4月19日，雅安市城乡规划建设和住房保障局向市城管执法局出具《关于协助认定第一江岸周继斌等修建建筑物的行为是否合法的复函》主要载明“拓海第一江岸一期9栋等存在独栋商业或商业裙房屋面搭建钢棚结构、现浇结构等建筑物，经查阅相关规划管理资料，上述均未曾向我局申请办理规划许可手续，属违法建筑。”其中，包括案涉房屋。 2017年6月6日、7月6日，因业主罗某琼（房号xxx）在装饰装修过程中，存在“室内装修时违规打过道墙”及“在装修期间违规在露台搭建阳光棚”的行为，重庆海源物业管理有限公司“拓海·第一江岸”服务中心向其发出装修违章告知书。之后，对搭建露台进行了拆除。 朱晓东提交的视频资料（拍摄人姜某，录制时间2016年11月30日，地点在“拓海.第一江岸”售楼部内）内容如下：视频记录了拓海公司销售员施某琴与姜某的对话，内容:施某琴说“20万元剩下的钱就是差价，你这，公司要给你开这么多的票”，姜某又问“是否可以搭棚棚？若搭了没什么影响？”施某琴回答“可以搭，搭一半没得问题，只要不搭全就行。” 另查明，朱晓东与罗某琼于2018年4月4日离婚，双方协议案涉房屋归朱晓东所有。与案涉房屋同栋同单元不同楼层的16套房屋基本情况：其中14套房屋面积为131.32平方米，备案登记发生在2013年期间，房屋单价不同，单价介于每平方米4,356.69元至5,194.53元间，另一套面积为173.31平方米，备案时间发生在2013年度，房屋单价为每方米6381.81元。 朱晓东认为拓海公司将全体业主共有的房顶平台向其销售，《补充协议》第五条第5项系无效条款，其花费打造房顶平台后拆除，致使其购买目的不能实现，故而提起本案诉讼。 本院认为，朱晓东与拓海公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》《补充协议》约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,应作为本案纠纷的处理依据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中规定当事人对自己的主张有责任提供证据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”，根据上述司法解释规定，朱晓东对其基于经拓海公司销售人员推荐购买了屋顶平台使用权的事实负有举证证明的责任，其以《四川省商品房买卖合同（预售）》“附件1：房屋平面图及整过楼栋中的位置图”中的文字标注“注：1、……2、该户型为特殊户型”、购房价款与其他同栋不同楼层业主的差异以及《拓海第一江岸商品房买卖合同补充协议》第五条中的约定无效为由，推定朱晓东通过支付高房价取得了案涉屋顶平台的使用权。对此本院认为，在无直接证据证明所主张的事实成立的情况下，当事人可以通过列举间接证据的方式证明主张成立，但所列列举的间接证据应当形成证据锁链。1.朱晓东所列举前述图纸虽有文字内容“该户型为特殊户型”，但整张图及合同约定中未见对屋顶平台有具体的特殊性、功能性、使用性等的其他说明；2.朱晓东的购房款与其他业主的购房款对比确实存在差异，但该差异的形成发生在不同的年份，且房地产交易价格也受市场影响而波动，故不能单从简单的价差对比推导出所购房价款包含对平台使用权的对价支付；3.视频资料姜某与施某琴对话内容不能推导出本案与本案关联；4.在商业活动中对交易标的、价款等的约定应当遵循意思自治的原则，朱晓东作为完全民事行为能力人对自己的行为应当有清晰明确认知;5.《补充协议》第五条第5项约定内容不符合认定为无效条款的情形。综上，朱晓东所列举的证据相互之间以及与其他在案证据并未形成证据锁链，不能证明朱晓东所主张的待证事实成立，故本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下： 驳回朱晓东的全部诉讼请求。 案件受理费11,536元，由朱晓东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  李 垚 审 判 员  吴定洪 人民陪审员  邓 莉 二〇二〇年八月五日 法官 助理  王燕梅 书 记 员  叶荫民