北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6793号原告：曹县海艺木业有限公司，住所地山东省菏泽市曹县庄寨镇王庄村。法定代表人：王海风，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：重庆江小白酒业有限公司，住所地重庆市渝**青枫北路****（北部新区双子座**（**楼）9楼1#）。法定代表人：陶石泉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姬雨璇，女，汉族，1991年5月9日出生，住北京市朝阳区，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第78408号关于第21900876号“江小白”商标（简称诉争商标)不予注册复审决定本院受理时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年8月17日被诉决定认定：诉争商标违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第一款的规定，诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、被告仅以原告在申请诉争商标前主观上有可能知晓第三人“江小白”系列商标，就认定原告抄袭了第三人引证商标并扰乱了正常的商标注册管理秩序，是明显错误和与实际情况不符的。二、诉争商标与引证商标在整体构成、视觉效果等方面完全不同，两者不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标核定使用的商品类别不同，不会造成相关公众对商品来源的市场主体产生混淆、误认。四、诉争商标为原告独创，该商标经原告大力推广使用已具有一定市场影响力和知名度并与原告建立唯一对应关系，也取得了足以与引证商标相区分的显著性。五、引证商标不是驰名商标不应对其进行特殊的跨商品类别保护，另外第三人也未提交原告申请注册诉争商标是故意利用了其知名度及市场声誉的证据。六、被告作出的被诉决定适用法律错误，请求法院查明事实依法撤销被诉决定。被告认定事实不清、适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、原告始终为诉争商标的申请注册人。二、诉争商标属于申请注册的商标。三、原告的申请注册行为扰乱商标注册管理秩序、损害社会公共利益，属于不正当占用公共资源、以其他方式谋取不正当利益的行为。四、原告具有抄袭他人品牌的一贯恶意，其申请注册多件与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似的商标，并对其进行兜售，未仅损害特定民事权益，应当属于商标法第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”。综上，诉争商标的注册申请违反了《商标法》第四十四条第一款的规定，应当不予核准注册。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：21900876。3.申请日期：2016年11月15日。4.标识：5.指定使用商品（第19类，类似群1901-1902；1903-1905；1909；1912）：木材；木地板；人造石；石膏；水泥；混凝土建筑构件等。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：11946689。3.申请日期：2012年12月25日。4.注册日期：2016年6月7日。5.专用期限至：2026年6月6日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒；葡萄酒等。三、其他事实在商标局异议程序中，第三人提交了以下主要证据（光盘及复印件）：1.第三人“江小白图形”美术作品公开发表的相关资料；2.“江小白”商标注册证；3.原告在多个类别上申请注册“江小白”商标的信息；4.第三人企业介绍及所获荣誉；5.第三人“江小白”系列商标宣传、使用、所获荣誉的相关资料；6.第三人“江小白”系列产品销售的相关证据材料；7.第三人“江小白”系列商标侵权案例。异议程序中，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人企业信息；2.原告企业信息。在诉讼程序中，第三人向本院提交了以下主要证据：1.原告名下商标申请列表及商标档案打印页；2.关于“武林风”的百度搜索结果、百度百科介绍；3.商评字[2019]第0000222700号关于第19677862号“HW”商标无效宣告请求裁定书；4.商评字[2018]第0000098535号关于第12491603号“白云边Baiyunbian”商标无效宣告请求裁定书；5.案外人河南广播电台注册“武林风”商标申请列表；6.原告在中国商标网、权大师售卖“武林风”商标的网页截图。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日第四次修正的商标法已于2019年11月1日起施行。鉴于本案诉争商标尚未核准注册、被诉决定作出时间处于2019年商标法施行期间，本案的实体问题以及程序问题均应当适用2019年《商标法》的相关规定。本案的焦点问题为诉争商标是否构成2019年《商标法》第三十条、第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。一、诉争商标的注册是否属于2013年《商标法》第三十条所指情形。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的第19类“石膏；水泥；混凝土建筑构件”等商品，与引证商标核定使用的第33类“果酒(含酒精)；烧酒；葡萄酒”等商品不属于同一种或类似商品，相关公众施以一般注意力，不易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标在该项商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。被诉决定认定诉争商标在核定使用商品上的申请注册未违反2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。二、诉争商标是否构成2019年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。2019年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于2019年商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，根据第三人在评审阶段提交的在案证据可以证明在诉争商标申请日之前，第三人名下的“江小白”系列商标具有较强显著性和较高知名度。原告除申请本案诉争商标外，还在第2类上申请了第21968435号、在第6类上申请了第21967989号与第三人名下商标相同或近似的“江小白”商标，其行为难谓巧合，且在案证据及原告陈述亦不足以证明原告前述商标注册行为具有合理性。鉴于此，原告的商标注册行为有复制、摹仿他人具有一定知名度的商标的故意，该类抢注行为侵犯了他人在先权益，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。关于原告主张其对诉争商标进行了实际使用以证明诉争商标与原告形成了唯一对应关系，进而应当被核准注册，对此，本院认为，即便诉争商标存在实际使用行为，因其注册系通过不正当手段取得注册，此种使用亦难产生合法的权利基础。故原告的相关理由不能成立，本院不予支持。原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。被告认定正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹县海艺木业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曹县海艺木业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  张艳萍人民陪审员  及国良二〇二〇年八月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶