广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7159号原告：刘淑谊，女，1983年10月30日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：谢祺祥，广东英盟律师事务所律师。被告：许智盛，男，1986年9月25日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：江诗语，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。被告：郭燕妮，女，1990年9月13日出生，汉族，住广州市花都区，原告刘淑谊与被告郭燕妮、许智盛债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淑谊的委托诉讼代理人谢祺祥，被告许智盛的委托诉讼代理人江诗语、练秋婷到庭参加诉讼；被告郭燕妮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘淑谊向本院提出诉讼请求：1.撤销被告郭燕妮、许智盛于2019年5月17日签订的《离婚协议书》第4条第（2）点“房产：花都区桂花路61号骏威锦东花园C11103房归男方所有，不予以分割；花都区桂花路61号骏威锦东花园地下车库79号车位归男方所有，不予以分割”的约定；2.确认被告许燕妮对位于广州市花都区桂花路63号1栋1103房的房产及广州市花都区桂花路61号骏威锦东花园地下车库79号的车位均占二分之一份额；三、本案诉讼费用由被告郭燕妮、许智盛承担。诉讼中，原告刘淑谊变更第二项诉讼请求为：确认位于广州市花都区桂花路63号l栋1103房房屋的市场价值的28.42%属于被告许燕妮所有，确认被告许燕妮对位于广州市花都区桂花路61号骏威锦东花园地下车库79号的车位占二分之一份额。事实和理由：原告刘淑谊与被告郭燕妮、许智盛发生民间借贷纠纷，广州市花都区人民法院审理后作出（2019）粤0114民初5726号民事判决，判决许燕妮承担相应的债务。经查，郭燕妮、许智盛为夫妻关系，2019年5月17日，郭燕妮、许智盛签订《离婚协议书》，许燕妮放弃对位于广州市花都区桂花路61号骏威锦东花园C11103房和广州市花都区桂花路61号骏威锦东花园地下车库79号车位的分割，确认上述房产归许智盛所有。许燕妮放弃分割夫妻共同财产的行为，损害债权人的合法权益。针对变更后的诉讼请求，原告刘淑谊补充以下事实和理由：一、关于涉案房屋总价值。2010年8月14日，许智盛签订合同购买涉案房屋，总价925463元，首付30.85%即285463元，按揭付款64万元。2010年8月26日许智盛签借款合同，贷款64万元，等额本息，本总共计785520元（120个月×6546元/月)。涉案房屋总房价为首期285463元加按揭本息785520元，为1070983元。二、关于涉案房屋在郭燕妮、许智盛结婚时已还款部分。2010年9月26日，涉案房屋扣首笔贷款本息6546元。2013年1月4日许智盛、郭燕妮登记结婚，结婚日已还贷款27期（2010年9月26日至2012年9月26日，24期，加l0、11、12月三期），还款176742元（27期×6546元），尚余608778元为婚姻关系存续期间以夫妻共同财产偿还的部分。三、关于涉案房屋在郭燕妮、许智盛离婚时的市场价值。2019年5月17日，郭燕妮、许智盛登记离婚。案涉房屋于2018年郭燕妮、许智盛登记离婚前提前还清全部房屋贷款。登记离婚日，涉案房屋房价每平方米2.8万元，价值2995720元。如郭燕妮、许智盛对登记离婚时房屋价值有异议，刘淑谊申请通过评估确定，或恳请法庭询问郭燕妮、许智盛关于房屋价值的意见，刘淑谊考虑是否认可。四、关于涉案房屋，郭燕妮可分割的价值及可分割价值占房屋的比例。1.共同还款部分：608778元/2=304389元；2.应补偿的增值数额=（房产现值-总房价）÷总房价×共同还贷部分÷2=(2995720-1070983)÷1070983×608778÷2=547038.35元。据以上l、2点，郭燕妮可分割的利益为：304389元+547038.35元=851427.35元。对比房屋价值2995720元，郭燕妮占涉案房屋的价值为：851427.35元/2995720元=28.42%。被告许智盛辩称，一、涉案房屋及车位均是许智盛的婚前财产，由许智盛的母亲李容珍出资购买，只是由于办证手续时间较长，在许智盛与郭燕妮婚姻存续期间才出证，郭燕妮实际上从未出资过，离婚时约定由许智盛所有符合事实和常理，亦不违反法律规定。（一）涉案房屋的购买过程。1.该房产事实上是许智盛的母亲李容珍以许智盛名义购买的房产，购买于许智盛登记结婚前，购房款及贷款全部由李容珍支付，实际上不属于夫妻共同财产。2010年，李容珍欲购买一套房产，由于年事已大且只有一个儿子，因此决定以儿子许智盛的名义购买。2010年8月14日，李容珍支付了首期款285463元，以许智盛的名义签订《广州市商品房买卖合同》，2010年8月26日签订《个人住房（商业用房）借款合同》贷款64万元，借款期限10年，每月还款约6546元；2011年1月27日，广州骏威房地产开发有限公司开具购房款发票；2012年8月21日支付契税13881.95元；2013年1月15日出具《广东省房地产权证》。2014年6月，由于手头资金稍宽裕，李容珍让许智盛申请提前还贷款，2014年6月3日一次性向许智盛转账436000元用于还款，许智盛于2014年6月12日一次性向银行支付剩余贷款435067.97元，该房产的首期款、每月供楼款、一次性偿还的贷款均由许智盛的母亲李容珍支付，有银行转账记录予以证实。2.涉案房产实际的出证时间为2013年1月15日。2018年10月24日，由于《广东省房地产权证》需变更为《不动产权证》，产权证号变更为粤（2018）广州市不动产权第08218960号，因此，虽然广州市不动产权登记查册表显示的登记日期为2018年10月24日，但上述房产实际的出证日期为2013年1月15日，有《（已注销）广州市产登记查册表》予以证明。（二）涉案车位的购买过程。该车位总价为20万元，2012年6月16月支付车位意向登记金30000元，2012年6月27日支付余款170000元，2012年7月20日签订《广州市商品房屋买卖合同》，2012年9月26日，广州骏威房地产开发有限公司开具200000元购车位款发票，办理相关的办证手续，2013年4月9日出具《广东省房地产权证》。上述20万元均是由许智盛母亲支付，且在许智盛登记结婚前支付完毕，该车位属于婚前财产，不属于夫妻共同财产。（三）购买房产及车位时，许智盛根本不具备出资能力。2010年购房时许智盛才24岁，刚刚踏入社会工作，其根本不具备支付出资首期款将近30万元的能力。购买房产后，每月贷款高达6000多元，而许智盛一直从事花都区狮岭镇聘用人员的工作，当时的工资只有每月2000多元，现在每月工资也只有3000多元，根本没有能力偿还贷款。因此购房款及车位款都是由其母亲出资，每月的贷款也均由其母亲负责支付。综上，涉案房产及车位不属于夫妻共同财产，许智盛与郭燕妮的离婚约定是忠于事实作出的约定，不存在郭燕妮放弃分割夫妻共同财产的事实。二、许智盛、郭燕妮签订离婚协议的行为并不符合撤销权的行使要件。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条及相关规定，债权人行使撤销权应符合以下三种情形之一：1.债务人放弃到期债权，对债权人造成损害的；2.债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的；3.债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。1.本案债务为郭燕妮的个人债务。郭燕妮借原告的款项，经（2019）粤0114民初5726号民事判决书认定为郭燕妮的个人债务，许智盛的夫妻共同财产并未因该债务而受益。2.郭燕妮与许智盛在离婚时约定财产的处理方式不属于无偿转让财产或低价转让财产。离婚协议中的财产分割部分，顾名思义，其目的是对夫妻作为一个整体所拥有的财产进行析产，对其中的夫妻共同财产进行分割，对个人财产或婚前财产进行明确。因此，其功能并非转让财产。更何况，涉案房产及车位本来就是许智盛母亲在许智盛登记结婚前出资购买，郭燕妮从未出资过一分钱，涉案财产实际上没有属于郭燕妮的份额，更加谈不上转让。另外，不存在“明显不合理的低价”的情形，从本案的具体情况来看，许智盛、郭燕妮签署的是离婚协议，并未涉及财物交易，也就不存在价格，谈不上低价转让。综上所述，许智盛、郭燕妮签订离婚协议的行为并不符合撤销权的行使要件。三、事实上，许智盛与郭燕妮离婚是由于郭燕妮沉迷赌博，屡教不改，导致夫妻感情破裂。大约在2018年8月的时候，郭燕妮谎称由于需要资金进行过桥垫资赚钱，借了别人几十万元款项，现在周转不过来，让许智盛用涉案房产进行抵押贷款，先用于周转，等回款以后再进行偿还，许智盛无奈之下同意了。2018年10月16日，许智盛与郭燕妮瞒着母亲李容珍，偷偷拿着房产证与平安银行股份有限公司广州分行签订《个人循环授信额度合同》，借款70万元，该70万元转账至郭燕妮的弟弟郭子祥名下，再由郭子祥转给了郭燕妮使用。2018年12月左右，许智盛发现郭燕妮并非由于过桥垫资资金周转需要用钱，其实际上是用贷款借来的70万元去赌博，于是双方一直处于感情不和的状态。2019年4月份左右，许智盛又从朋友口中得知郭燕妮把名下的车拿去二次抵押用于赌博，许智盛认为郭燕妮已好赌成性，无可救药，双方争吵了一个多月，便在2019年5月17日到民政局登记离婚。用房产抵押借来的70万元借款本金及利息的债务，属于夫妻共同债务，每月需还款8254.42元，还款期限10年，虽然许智盛每月的工资也只有3000多元，但在协议离婚时，许智盛并未要求郭燕妮共同承担，而是一直由自己独自偿还，截止庭审之日尚有贷款本金624753.67元未还。因此，对于郭燕妮，许智盛已做到仁至义尽，若判令许智盛用涉案的房产及车位替郭燕妮偿还其个人债务，对许智盛不公平。四、允许原告撤销本案所涉离婚协议的相关条款不符合社会公共利益。刘淑谊依据合同法的规定要求撤销离婚协议，而许智盛、郭燕妮并非依据合同法的规定签署离婚协议，离婚协议也并非合同，其法律依据为婚姻法，并无强制性规定要求离婚协议必须符合合同法的规定或受合同法支配。从法律位阶来看，婚姻法与合同法均为部门法，其关系为平行关系而非上位法与下位法关系。从法律规定的内容来看，虽然合同法中有债权人撤销权的规定，但婚姻法及其相关规定就离婚协议的撤销有特别规定，点明离婚协议的财产分割部分可由男女双方申请撤销，并未规定债权人有权申请撤销。从法律的目的来看，合同法主要调整债权，涉及人身属性的协议不在其调整范围内，设置撤销权的目的在于保护债权人的利益。而婚姻法主要调整身份关系，财产关系的变化是身份关系变动的附属结果，但是如果财产关系与身份关系背离，就会影响社会秩序。在债权人权益与家庭财产关系发生冲突的情况下，应当根据民法原则予以取舍。因此，在法律规定尚未明确的情况下，法院应结合社会公共利益来进行判断。家庭系社会活动的最小组织，是社会的细胞，其稳定与否直接影响到社会稳定。而家庭财产是家庭的物质基础，对家庭财产的调整不可不慎。因此，家庭的组建、瓦解、增大、缩小，家庭财产的组成和离析均有严格的法律规定，以确保社会秩序不受到影响。本案中，许智盛在与郭燕妮离婚后，可以携带离婚分割所得财产与他人重组家庭，生育子女，并偿还贷款，该部分财产成为新家庭物质基础的一部分。若许智盛再次离婚，则又有可能与其他人重组家庭。如果准许刘淑谊撤销离婚协议，则多个家庭可能受到影响。本案刘淑谊主张的债权为郭燕妮个人债务，该债务在许智盛在与郭燕妮离婚后经人民法院审判才得以确定，该影响是许智盛在尽到合理谨慎义务下仍无法避免的。若准许在这种情况下撤销离婚协议，则离婚后的另一方将始终生活在家庭财产随时可能被他人取回的阴影中。相反，刘淑谊向郭燕妮出借大额款项，后亦主张为郭燕妮夫妻共同债务，将涉及用夫妻共同财产来承担责任，却未要求郭燕妮的配偶同意或通知郭燕妮的配偶，对其债权的保护明显未尽到合理的注意义务。为了解决刘淑谊尽到合理注意义务即可避免的问题，却要以严重影响无过错配偶家庭生活作为代价，并不符合一般人的社会认知，也不符合我国的社会公共利益。因此，允许刘淑谊撤销本案所涉离婚协议不符合社会公共利益。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，亦不符合社会公共利益，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。针对原告刘淑谊变更第二项诉讼请求的主张，许智盛补充答辩认为刘淑谊变更后的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，具体理由如下：一、涉案房产是许智盛的母亲单独赠与给许智盛的个人财产，不应当作夫妻共同财产予以分割。1.涉案房产购于2010年8月14日，时间在许智盛登记结婚前。许智盛与郭燕妮登记结婚时间是2013年1月4日，购买房产日期距许智盛与郭燕妮登记结婚相差约两年半，当时双方甚至都还不认识，许智盛的母亲出资购买涉案房产并非是用于许智盛与郭燕妮结婚后生活使用，事实上购房目的是用于许智盛一家人的共同生活。2.涉案房产由许智盛的母亲出资购买。根据许智盛提供的银行流水可以看出，购房的首期款、供房款、提前还贷款均是由许智盛母亲将款项转入许智盛银行卡进行支付，因此，涉案房产实际上是由许智盛母亲出资购置。3.涉案房产由许智盛母亲出资，登记在许智盛一人名下，视为对许智盛一人的赠与，属于许智盛的个人财产。4.许智盛与郭燕妮在离婚时已经对涉案房产进行协议处理。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。即根据法律规定，许智盛与郭燕妮有权自行对涉案房产进行协议处理，双方的离婚协议符合法律规定，是合法有效的。二、退一步说，假若涉案房产需要分割，原告刘淑谊主张的分割方式也没有法律依据。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条第二款规定：“依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”本案中，并没有证据证明涉案房产是用许智盛与郭燕妮的夫妻共同财产进行还贷的，但假如法院仍认定许智盛与郭燕妮婚后用夫妻共同财产还贷，需要进行分割，那也应该按照法律规定，对夫妻共同还贷的款项及相对应增值部分进行分割。许智胜认为，即使需要分割，按照法律规定，也应当按照以下方式进行分割：1.关于夫妻关系存续期间还贷金额计算。许智盛与郭燕妮登记结婚是2013年1月4日，而涉案房产的贷款于2014年6月份由许智盛的母亲出资436000元一次性提前还清，假如法院认定许智盛与郭燕妮存在共同还贷行为，即许智盛与郭燕妮婚姻关系存续期间共还贷款的时间为2013年1月4日至2014年6月，共17期，按照每期6681元计算，共还贷款113577元，即郭燕妮最多也只能分割56788.5元。而由许智盛母亲出资436000元的大额财产应定性为对许智盛个人的赠与，不应予以分割。2.关于房产增值部分。房产增值部分应当按照夫妻关系存续期间共同还贷时开始计算至共同还贷完毕之日，即应计算2013年1月4日至2014年6月期间的增值部分，而不是计算购置房产日至离婚之日期间的增值部分，关于2013年1月至2014年6月期间该房产的增值部分，亦需要由有资质的机构进行评估鉴定。3.关于夫妻共同债务的分割。若法院判令撤销许智盛与郭燕妮签订的离婚协议，认定涉案房产应当予以分割，则关于涉案财产的债务亦应由双方进行偿还。涉案房产于2018年11月2日向平安银行贷款70万元，贷款期限为三年，贷款人为许智盛与郭燕妮，从2018年12月2日开始还款，该债务属于夫妻共同债务，应当由许智盛与郭燕妮双方共同进行偿还，按照50%的份额计算，郭燕妮需要承担35万元的债务，该债务可能远远大于郭燕妮可分得的财产价值。综上所述，许智盛认为涉案房产无需进行分割，若法院判令涉案房产需要进行分割，则对于涉案房产郭燕妮需要承担的债务可能远远大于其可分得的财产份额价值，离婚协议免除了郭燕妮承担债务的责任，已是对郭燕妮作出的有利约定，债权人无权要求撤销。被告郭燕妮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告郭燕妮、许智盛于2013年1月4日登记结婚，于2019年5月17日登记离婚。涉案房屋位于广州市花都区桂花路63号1栋1103房，登记权属人为许智盛，于2013年1月15日登记至许智盛名下，登记占有份额为全部，不动产登记查册表显示房屋权属来源为许智盛向广州骏威房地产开发有限公司购买；于2018年10月25日设立最高额抵押，债权数额100万元，抵押权人为平安银行股份有限公司广州分行；于2019年5月30日被本院以（2019）粤0114民初5726号之一民事裁定查封。涉案车位位于广州市花都区桂花路63号3区负1层079车位，于2013年4月9日登记在许智盛名下。2010年8月14日，许智盛（乙方、买方）与广州骏威房地产开发有限公司（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定乙方向甲方购买涉案房屋，该商品房总金额925463元，按揭贷款方式付款，首期款285463元，剩余房款640000元按照按揭方式付款。2010年8月26日，许智盛（借款人）与中国建设银行股份有限公司广州花都支行（贷款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，以涉案房屋为抵押物，借款64万元，借款期限为2010年8月26日至2020年8月26日。2011年1月27日，广州骏威房地产开发有限公司向许智盛出具发票，载明收到涉案房屋购房款925463元。2012年7月20日，许智盛（乙方、买方）与广州骏威房地产开发有限公司（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定乙方向甲方购买涉案车位，总金额20万元，甲方一次性付款。广州骏威房地产开发有限公司分别于2012年6月16日、2012年6月27日开具收据确认收到许智盛车位购房款3万元、17万元。2018年10月22日，许智盛、郭燕妮（甲方、借款人、抵押人）与平安银行股份有限公司广州分行（乙方、贷款人及抵押权人）签订《个人循环授信额度合同》，约定甲方向乙方申请个人循环授信额度，额度金额为100万元，额度期限从2018年10月16日起至2028年10月16日止，共计120个月，抵押物为涉案房屋，贷款本金为70万元。2019年5月17日，郭燕妮与许智盛签署《离婚协议书》并办理离婚登记。双方在《离婚协议书》中对子女抚养、财产、债务等事项达成一致处理意见：1、许智盛与郭燕妮自愿离婚；2、生育一子归男方抚养，抚养费（含托养费、教育费、医疗费）由男方全部负责，女方不用承担抚养费。……4、婚后财产处理如下：（1）双方现在各自名下所有的银行存款归各自所有，不予以分割；（2）房产：涉案房屋归男方所有，不予以分割；涉案车位归男方所有，不予以分割。（3）车辆：福特蒙特欧归女方所有，不予以分割；丰田威驰归男方所有，不予以分割。5、因女方生活困难，男方同意每月15日支付补偿经济帮助金500元给女方，持续三年（2019年6月至2022年6月）。6、夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担。另查，在（2019）粤0114民初5726号刘淑谊与郭燕妮、许智盛民间借贷纠纷一案中，刘淑谊提出诉讼请求：1.郭燕妮向刘淑谊偿还借款40万元及利息；2.许智盛承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由郭燕妮、许智盛承担。本院经审理认为，刘淑谊主张涉案借款是郭燕妮、许智盛夫妻共同债务并要求许智盛承担共同还款责任，证据不足。本院于2019年7月9日作出（2019）粤0114民初5726号民事判决，判决：一、郭燕妮于判决生效之日起十日内向刘淑谊清还借款本金396000元并支付利息……；二、驳回郭燕妮的其他诉讼请求。该判决生效后，因郭燕妮未履行该生效判决确定的义务，经刘淑谊的申请，本院立案执行，执行案号为（2019）粤0114执8536号。2019年10月22日，本院作出（2019）粤0114执8536号之一执行裁定书，认为经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给刘淑谊，刘淑谊向本院表示无法提供郭燕妮其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序，裁定终结本次执行程序。诉讼中，许智盛陈述：其一，许智盛应郭燕妮的要求于2019年5月17日离婚当日额外向郭燕妮支付4万元并转账至郭燕妮的弟弟郭子祥名下。对此许智盛提交微信聊天记录、转账记录予以证明。其二，涉案房屋购买于婚前，是其母亲李容珍以其名义购买，为许智盛的个人财产，由其母亲李容珍支付购房首期款、每月贷款并于2018年提供大量资金用于提前还贷赎契，而郭燕妮收入少，未曾参与还贷。对此，许智盛提交购房合同、购房发票、契税发票、许智盛及李容珍的银行流水、郭燕妮的工作合同予以证明。其三，涉案车位购买于其婚前，购车款为其母亲李容珍全额支付，为许智盛的个人财产。对此许智盛提交车位购买合同、收据、发票、房地产权证予以证明。其四，2018年郭燕妮称为资金周转需要申请贷款但实为赌博，许智盛与郭燕妮将涉案房屋抵押贷款70万元，该款转账给郭燕妮的弟弟郭子祥，郭子祥再转给郭燕妮使用，此为夫妻共同债务，但一直是由许智盛每月偿还该笔贷款，至本案辩论终结之日，尚余贷款本金624753.67元未还。为此，许智盛提交《个人循环授信额度合同》、《购货合同》、提款详情、还贷情况等证据予以证明。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十二条第一款规定，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第七条第一款规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。涉案车位购于许智盛与郭燕妮结婚前，且由许智盛的母亲李容珍支付了全额款项；涉案房屋也购于许智盛与郭燕妮结婚前，且由许智盛的母亲李容珍支付首期款并偿还每期贷款，该房屋贷款的提前还款款项也由许智盛的母亲出资，对此许智盛已提交购房合同、银行流水等证据予以证明。许智盛主张涉案房屋、车位为其个人财产理据充分。另外，许智盛与郭燕妮在《离婚协议书》中约定了，由许智盛抚养孩子且郭燕妮不用承担抚养费、两台车辆每人一台、许智盛每月给予郭燕妮帮助金等内容；且根据许智盛的举证，涉案房屋上尚存的抵押贷款亦由其负责偿还，许智盛与郭燕妮双方在离婚协议中就子女抚养、财产处理、债务处理等事项的约定是比较平等的。刘淑谊所举证据无法证明上述离婚协议存在恶意损害其作为郭燕妮债权人合法权益的情形，对刘淑谊的全部诉讼请求，本院均不予支持。被告郭燕妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘淑谊的全部诉讼请求。案件受理费12200元，由原告刘淑谊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈耿俊二〇二〇年八月三日书记员  陈少颖王呈