河南省济源市人民法院行 政 判 决 书(2020)豫9001行初38号原告：付严平，男，1958年4月23日出生，汉族，住河南省济源市。原告：李峰，男，1966年1月23日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：陈立晓，男，济源市阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：侯岩峰，男，住河南省济源市，由济源市五龙口镇尚前村村民委员会推荐。被告：济源市五龙口镇人民政府。住所地：河南省济源市五龙口镇辛庄村。法定代表人：许拥军，镇长。出庭负责人：段玉磊，男，该镇政府党委委员、武装部部长。委托诉讼代理人：宋海涛，男，该镇政府村镇中心主任。委托诉讼代理人：欧胜宏，男，河南剑光律师事务所律师。原告付严平、李峰认为被告济源市五龙口镇人民政府（以下简称五龙口镇政府）未支付其补偿款，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日立案后，于2020年7月20日向被告五龙口镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成由审判员李小龙担任审判长、人民陪审员王冬青和李东霞参加的合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告付严平、李峰及委托诉讼代理人陈立晓、侯岩峰，被告五龙口镇政府的负责人段玉磊及委托诉讼代理人宋海涛、欧胜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付严平、李峰诉称：2009年，五龙口镇政府就华能沁北发电有限责任公司第三期工程对其二人和李成居共三人的房屋附着物进行补偿，应付款项14.3万元，当年支付8万元，下欠63000元未付。现李成居放弃其剩余补偿费。其二人于2020年4月14日通过快递向五龙口镇政府寄送了书面申请，请求五龙口镇政府履行给付房屋补偿款义务，但五龙口镇政府在法律规定的期限内并未履行给付义务，其行为侵害了其二人的合法权益。为此，提起诉讼，请求依法判决五龙口镇政府立即给付其二人房屋补偿款63000元及利息18313元。原告付严平、李峰向本院提交了以下证据、依据：1.五龙口镇政府2018年1月29日出具的专题会议纪要（[2018]80号)。证明其二人与李成居三人承包开油荒地房屋建设附属物补偿款14万余元，已支付8.0022万元，需再支付6万余元。2.形成于2009年5月27日的附着物补偿支付表。3.农村信用社转账支票存根。称证据2-3系在五龙口镇政府的档案室复印的。以此证明五龙口镇政府于2009年5月27日支付其二人补偿款80022元。4.形成于2018年2月8日的五龙口镇国库支付中心报销单封面及有付严平签字的附属物补偿明细表。证明五龙口镇政府相关负责人签字认可，并同意支付其二人附着物补偿款6万元，但并未实际支付。5.其二人2020年4月14日向五龙口镇政府邮寄申请的回执及所邮寄的申请书。证明其二人于2020年4月14日向五龙口镇政府邮寄了申请书，请求五龙口镇政府给付其二人附着物补偿款63000元。6.李成居于2019年12月3日出具的声明材料书及李成居的身份证复印件。证明李成居已放弃对剩余补偿款的主张权利。被告五龙口镇政府辩称：其府并不欠付严平、李峰等人款项。付严平、李峰所称的补偿款系沁北电厂占地补偿，附属物登记以及附属物支付表显示，其应得补偿均为80022元，付严平、李峰所称的14.3万元实际上是包括付严平在内的六户补偿户的补偿款，总额为140733元。付严平本人应取得的补偿款已足额支付。付严平、李峰的起诉没有依据。请求驳回付严平、李峰的诉讼请求。庭审中又补充答辩称，根据付严平、李峰诉状中所称，李成居放弃其剩余补偿费，那么即使还有补偿款未支付时，也应相应地减少份额。付严平、李峰应当对其应当享受的补偿数额承担举证责任。被告五龙口镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.孟州市人民法院（2019）豫0883行赔初3号行政判决书。该证据第4页载明其府在提交的证据中有会议记录复印件一份，付严平在该案质证时对该证据的真实性没有异议，用于证明该会议纪要已被撤销。2.济源市征地附属物登记表，上面记载的关于付严平的附属物补偿款为80022元。3.形成于2009年5月27日的附属物补偿支付表。证明包括付严平在内共六户的附属物补偿款已支付。经庭审质证，被告五龙口镇政府对付严平、李峰提交证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但认为该证据属于其府内部对某一些事项的初步研究结论，在该纪要的内容中，对所要支付的补偿款数额是不确定的，文字表述是6万余元，说明该数额的真实性尚待确认，而且该纪要已经被新的会议纪要所撤销，该会议纪要的内容，没有相应的证据支撑，纪检部门审查时认为没有依据。对证据2的真实性没有异议，该款项已足额支付。对证据3没有异议。对证据4中的国库支付中心报销单封面的真实性没有异议，但是该封面属于其府工作人员内部制作，纪检部门在对该报销单进行审核时发现报销单所主张的内容没有依据。对证据4中的附属物补偿明细表有异议，认为属于付严平单方制作，其府不清楚，没有其府的任何签字。对证据5中的邮政部门的送达回执没有异议，但是其府不拖欠付严平和李峰的款项，而且付严平本人曾经以同样的事实在孟州市人民法院提起过诉讼，其府已经向付严平明确表示不拖欠其款项，也明确告知付严平所持有的会议纪要已被撤销。对证据6没有异议，但相应的份额也应当同时放弃。原告付严平、李峰对五龙口镇政府提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该判决书在本院认为部分对付严平所主张的补偿款已经作出确认，只是付严平的主体资格不符合程序规定，被驳回了起诉。对证据2、3的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该证据并不能证明在付严平领取80022元之后就不剩余补偿款，并没有标注该款已全部结清。本院对上述证据认证如下：付严平、李峰提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。五龙口镇政府提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：2009年5月27日，在华能沁北发电有限责任公司第三期工程项目的征地补偿过程中，付严平的附着物补偿款被确定为80022元，五龙口镇政府作为补偿主体支付了付严平附着物补偿款80022元。2018年1月29日，五龙口镇政府召开专题会议作出专题会议经纪要（[2018]80号)，同意支付付严（延）平三人承包开油荒地房屋建设附属物补偿款6万余元（应补14万余元，已支付8.0022万元，需再支付6万余元），但之后没有支付。2019年6月14日，付严平向孟州市人民法院提起诉讼，要求判令五龙口镇政府支付其房屋附着物补偿款6.3万元、利息18313元以及因讨要该款而付出的交通费、误工费13200元。孟州市人民法院经审理认为，五龙口镇政府通过会议研究决定同意应再支付付严平等三人附属物补偿款6万余元，但该补偿款应为付严平与其他人等三人共同所有，而付严平所提交的证据并不能证明该款应为其一人单独所有，故付严平要求五龙口镇政府向其单独支付补偿款63000元及利息和交通费，证据不足，该院不予支持，于2019年11月5日作出（2019）豫0883行赔初3号行政判决书，判决驳回付严平的诉讼请求。之后，2020年4月14日，付严平和李峰二人在李成居于2019年12月3日出具书面声明，放弃其应得的剩余补偿款的情况下，向五龙口镇政府寄送书面申请，要求五龙口镇政府支付其二人房屋补偿款63000元以及利息18313元，五龙口镇政府当日收到，但未予处置。本院认为：尽管付严平的附着物补偿款在华能沁北发电有限责任公司第三期工程项目的征地补偿过程中被确定为80022元并由五龙口镇政府作为补偿主体于2009年5月27日已予以支付，但是，从付严平和李峰提交的证据来看，五龙口镇政府在2018年1月29日又召开专题会议作出专题会议经纪要（[2018]80号)，研究决定同意除已支付付严平附属物补偿款80022元外支付付严平三人附属物补偿款6万余元。行政行为一经作出并送达相对人即发生法律效力。根据五龙口镇政府所作出的承诺行为，五龙口镇政府具有向付严平三人支付补偿款6万余元的给付义务。五龙口镇政府虽辩称其府后来又开会撤销了专题会议经纪要（[2018]80号)，但其府作出的撤销决定不仅没有法律依据，而且也没有依法向付严平等人送达，故其府所谓的撤销决定对付严平等人不产生法律效力。五龙口镇政府作为行政机关，应当严格履行其行政行为所确定的行政义务而取信于民，不应出尔反尔而失信于民。因五龙口镇政府承诺给付的对象系付严平三人，除付严平外其他二人并不确定，而付严平和李峰主张五龙口镇政府所承诺的补偿款系其二人与李成居三人共有的，且提供证据证明李成居已放弃其应得的剩余补偿款，故此，付严平和李峰二人向五龙口镇政府主张给付所承诺支付的补偿款，并无不妥。因五龙口镇政府所承诺支付的补偿款数额6万余元是个不确定的数额，但至少有6万元，而付严平主张五龙口镇政府所承诺支付的补偿款6万余元中的余元是3000元，也没有证据予以证明，故此，本院对五龙口镇政府所承诺支付的补偿款的数额确定为6万元。付严平和李峰向五龙口镇政府主张给付应支付的补偿款的利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告济源市五龙口镇人民政府在本判决生效之日起十日内支付原告付严平和李峰补偿款6万元。二、驳回原告付严平和李峰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告济源市五龙口镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李小龙人民陪审员  王冬青人民陪审员  李东霞二〇二〇年八月二十日书 记 员  张文多