北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36240号原告：张玉敬，女，1952年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兼原告张玉敬委托诉讼代理人：张勇（张玉敬之子），1980年8月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李险峰，北京市隆平律师事务所律师。原告：包玲玉，女，1982年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：苗林庆，董事长。委托诉讼代理人：刘艳红，北京启帆律师事务所律师。原告张玉敬、张勇、包玲玉与被告北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刁彤独任，公开开庭进行了审理。原告兼原告张玉敬委托诉讼代理人张勇，原告张勇的委托诉讼代理人李险峰，原告包玲玉，被告城建公司的委托诉讼代理人刘艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉敬、张勇、包玲玉向本院提出诉讼请求：1.判令城建公司赔偿因其非法强拆造成原告的相关经济损失，包括误工费9195.4元、宾馆住宿费1967元、房屋居住安置费132000元（自2018年6月23日至2019年6月22日）、交通费300元；2.判令城建公司赔偿非法强拆过程中拉走的原告财物203174.09元和毁坏的原告财物30341.95元；3.要求城建公司返还相关证件：张勇和包玲玉毕业证书、张勇机动车驾驶证、包玲玉初级助理会计师证、张宛玉儿童健康手册、家庭相册、纪念币收藏纪念册等。事实和理由：张玉敬、张勇系母子关系，张勇、包玲玉系夫妻关系，张勇与包玲玉生育一女张宛玉。三原告及张宛玉居住于北京市丰台区小屯路105号后院22、23号（以下简称涉案房屋），该房屋系张玉敬与前夫代道忠于婚姻关系存续期间申请的承租房屋。张玉敬与代道忠于1987年离婚，因代道忠为过错方且孩子归张玉敬抚养，所以在离婚协议的财产分配中约定，全部房子是张玉敬和孩子张勇要。因张玉敬考虑到代道忠暂时无房居住，同意代道忠暂时使用其中一间房屋。张玉敬因离婚后不愿与代道忠一家过多接触，曾搬离。后张玉敬得知代道忠单位分配了位于三河和田村的两处房屋居住，所以一家人搬回居住，并要求代道忠一家搬出，代道忠拒不搬出。案发时三原告及张宛玉都在房屋内居住。原告按照拆迁部门工作人员要求曾把相关居住手续交给了拆迁办相关人员。2018年6月15日13时许，城建公司的职工刘立秋突然带领多人来到原告居住房屋处，没有提前通知、没有出示任何证件和手续的情况下强行拆毁原告防盗门，并将欲进行阻止的张勇的手机抢走，继而指挥多人将张勇按倒在地并拖拽，造成张勇身体多处软组织擦伤。刘立秋继续指挥他人，强行进入原告房屋内，将包玲玉强行拖出屋外并抢走手机，又将独自留在屋内的张宛玉强行抱出房屋，造成张宛玉因过度惊吓导致应激障碍，需长期进行系统心理治疗。刘立秋将张勇、包玲玉和张宛玉关押于面包车内，并指挥多人看守。后刘立秋指挥他人将原告一家房屋内部分物品搬出装车运走，并在搬运过程中毁坏部分物品，另一部分物品则弃而不管。随后刘立秋指挥他人将原告居住房屋拆除，房屋内遗留物品随即毁坏。由于刘立秋违法拆除原告居住的房屋且未归还运走的原告家中的财物，造成原告一家无处居住，原告无奈只得临时租住宾馆，后承租房屋居住。因刘立秋的上述行为是履行公司职务行为，故应由城建公司对刘立秋的涉案行为承担全部责任。城建公司辩称，一、原告并非涉案房屋的合法使用权人。涉案房屋的合法使用权人系代道忠，非原告。代道忠系我公司内部职工，涉案房屋系城建集团公司提供给单位内部职工周转用房，产权归城建集团公司所有，属于单位自管公房。代道忠在未征得单位同意情况下，将该房屋的使用权私自转让给张玉敬，该转让行为严重侵害了产权人的合法权益，转让行为无效，原告对涉案房屋不享有合法使用权益。二、我公司自行收回单位公房，没有过错。我公司受产权单位委托，对涉案房屋享有管理权。涉案房屋已被政府纳入“丰台区小屯西路棚户区改造项目征收范围”，为了保障北京市丰台区政府小屯西路棚户区改造项目建设需要和进程，我公司依法收回单位自管公房，在收回单位自管公房过程中，已履行了相关的通知义务，且将屋内物品妥善存放，没有过错，不应该承担民事赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋产权人为北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团公司），该房屋系单位自管公房，由城建集团公司下属城建公司管理和使用。代道忠原系城建集团公司职工，涉案房屋于1981年被分配给代道忠居住使用。2017年9月12日，北京市丰台区人民政府公布丰政征决字[2017]1号《房屋征收决定》，涉案房屋被纳入丰台区卢沟桥乡小屯村北京市丰台区小屯西路棚户区改造项目征收范围，项目签约期限为2017年9月9日至2017年10月8日。城建公司公布《小屯西路棚户区改造项目（第四标段）征收范围内房屋调查结果公示》，代道忠被列为小屯路105号院4-11-01承租人。2018年6月4日，城建公司发出《关于拟收回单位自管公房的告知函》载明：“小屯西路105号住户代道忠：根据2015年6月施行的《北京城建建设工程有限公司公房管理办法》相关规定，经北京城建建设工程有限公司会议研究决定，拟将你所使用的小屯西路105号院后院内（最北侧第一排平房的从东侧数第一间、第二间、第三间）三间单位自管公房予以收回，要求你在接到告知函3日将你使用的单位公房自行腾空交还公司，并到行政保卫部协商腾房事宜和它处周转用房另行安置问题，逾期不办理，公司将依据公司有关规定收回房屋的使用权，由此引发的一切责任和损失由你方自行承担。”城建公司称将上述告知函贴示于涉案房屋大门上。2018年6月15日，城建公司将涉案房屋强制拆除。2018年9月，案外人孟繁金向北京市丰台区人民政府房屋征收办公室提交《行政查处申请书》，2018年11月1日，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室出具答复载明：“……丰台区卢沟桥小屯路105号院房屋管理单位北京城建建设工程有限公司于2018年6月29日、2018年9月11日对小屯路105号院内的自建房进行了拆除。以上反映事项未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）等相关规定，不构成非法征收行为。申请人如对自建房屋的权属或产权单位的处置有异议，可与产权单位协商，协商不成的可通过司法途径解决。”另查，代道忠与张玉敬原系夫妻关系，张勇系二人之子。张勇与包玲玉系夫妻关系，张宛玉系二人之女。1987年12月12日，代道忠与张玉敬协议离婚，约定“房子张玉敬和代鹏（即张勇）要”。2015年、2016年间，张玉敬、张勇、包玲玉、张宛玉搬至涉案房屋居住。2016年10月，代道忠以排除妨害纠纷为由起诉张勇，要求其腾退涉案房屋。后本院经审理认定“代道忠主张涉案房屋系其承租，但未能提供充分证据予以证实，且张勇提供的离婚协议显示代道忠与张玉敬曾经约定房子给张玉敬及张勇，当事人之间就房屋的相关权利尚存在争议，故代道忠要求张勇腾退房屋，证据不足”，故驳回代道忠的诉讼请求。代道忠不服此判决，上诉至北京市第二中级人民法院。该院作出民事判决书，驳回上诉，维持原判。后代道忠到北京市高级人民法院申请再审，该院经审查认为“二审判决在涉诉房屋的相关权利尚存在争议的情况下，对代道忠要求张勇腾退房屋的诉讼请求不予支持，并无不当”。故裁定驳回代道忠的再审申请。庭审中，张玉敬、张勇、包玲玉提交上述生效法律文书证明张玉敬、张勇对涉案房屋享有居住使用权。2018年6月15日，城建公司将涉案房屋拆除当日，张勇到北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所报案，后表示已和城建公司就拆房期间造成其受伤一事达成一致，城建公司赔偿1000元。屋内全部财产由城建公司负责安置、保存，其与代道忠的房产纠纷将进一步协商。庭审中，张玉敬、张勇、包玲玉向本院提交误工证明、工资明细清单及住宿费、交通费发票，欲证明因涉案房屋被强制拆除，致使张勇一家产生就医、寻找固定居所、购买生活用品等经济损失，张勇请事假20天，工资被扣除9195.4元及支出住宿费1967元、交通费300元。张玉敬、张勇、包玲玉向本院提交视频、照片、购买记录、毁坏财物明细表、运走财物明细表等，欲证明城建公司拆除房屋行为造成其财物损失共计233516.04元。城建公司对此不予认可。城建公司提交代道忠签字确认的《物品清单》，欲证明该公司在收回房屋时将屋内物品进行清理并制作清单，现物品存放于北京市昌平区东口镇东小口村城建生活大院库房内。张玉敬、张勇、包玲玉主张《物品清单》中物品不全，表示尚未将任何物品取回。张玉敬、张勇、包玲玉向本院提交《丰台区小屯西路棚户区改造项目住宅房屋征收补偿方案》，认为其应被安置一套一居室、一套两居室，每月安置费共计11000元，故主张一年的居住安置费132000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京市丰台区人民政府将涉案房屋纳入丰台区卢沟桥乡小屯村北京市丰台区小屯西路棚户区改造项目征收范围，涉案房屋系城建公司在项目征收范围内的自有财产，房屋使用权具有本单位福利性质，而张玉敬、张勇、包玲玉并非城建集团公司或其下属城建公司的职工，亦非涉案房屋的承租人或城建公司确定房屋的腾退对象，因此，张玉敬、张勇、包玲玉以物权保护纠纷项下的财产损害赔偿纠纷为由提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。张玉敬、张勇主张已取得涉案房屋承租权、居住权一事，虽然代道忠、张玉敬签订的离婚协议中约定房屋归张玉敬、张勇，但涉案房屋系城建集团公司的自管房屋，现城建公司确定涉案房屋的腾退对象为代道忠，法律生效文书亦未确定张玉敬、张勇对涉案房屋有权居住使用，故对张玉敬、张勇的上述主张，本院不予支持。关于张玉敬、张勇、包玲玉主张的房屋内财产损失及要求城建公司返还相关证件，城建公司已将房屋内物品妥善存放，现其上述主张，证据不足，本院不予支持。因张玉敬、张勇、包玲玉并未提供证据证明其对涉案房屋享有相关权利，亦无法认定城建公司存在过错，故对张玉敬、张勇、包玲玉主张涉案房屋被拆除产生的误工费、宾馆住宿费、交通费、财物损失，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回张玉敬、张勇、包玲玉的全部诉讼请求。案件受理费6955元，由张玉敬、张勇、包玲玉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二〇年八月二十四日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪