山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初384号 原告：孟X。 委托诉讼代理人：赵文君，山东恺维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙一平，山东恺维律师事务所律师。 被告：林XX。 委托诉讼代理人：姜胜阳，山东德衡（威海）律师事务所律师。 被告：孙XX。 原告孟X与被告林XX、孙XX承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟X及其委托诉讼代理人赵文君、被告林XX之委托诉讼代理人姜胜阳到庭参加诉讼，被告孙XX经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟X向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告工程款62万元；2.二被告赔偿原告樱桃树中度毁损可确定部分逾期收益损失215004元，樱桃树重度毁损可确定部分逾期收益损失147828元，樱桃树残枝修剪、倾斜树木扶直及填土清理等费用1500元，未损坏樱桃树收益损失223080元，合计587412元；3.二被告赔偿原告大棚拆除费用18万元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同经营温室大棚的设计、制作和施工。2019年9月3日，原告与被告林XX签订了《樱桃温室大棚设计制作施工合同》，约定被告为原告樱桃温室大棚设计、制作和施工，工程地点位于山东省威海市羊亭镇北上夼村，设计、制作和施工6个温室大棚，施工总面积约为8400平方米，工程为钢结构温室大棚骨架结构，由被告负责设计、制作和施工。被告进场施工了5个大棚，第6个大棚尚未施工完，原告支付工程款62万元。2020年1月7日晚，被告设计、制作和施工的钢结构大棚全部坍塌，给原告造成巨额经济损失，经济损失包括：樱桃树、电线、地缆等财产损失。被告设计、施工的温室大棚未按照合同约定进行施工，存在严重的问题，现全部坍塌无法使用，给原告造成巨额经济损失。双方协商未果，故原告诉至法院，要求处理。 林XX辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，应当驳回原告诉讼请求。1、原告要求返还工程款无事实与法律依据，原、被告合同约定工程总造价为1008000元，实际上工程总价款约为120万元，施工完毕，原告就应向被告支付工程款总额120万元，已经完工的工程款原告无权要求返还。2、法院以及被告均没有进行事故成因鉴定，而且被告对于原告申请所做鉴定报告的真实性及内容、程序均有异议。该鉴定报告所依据的合同并没有经过原、被告的质证，系在被告申请管辖异议期间由法院强制所做，不顾被告提出的异议，所以该鉴定报告没有法律依据。被告方在到鉴定报告后也提出了异议书，请求法院进行开庭审理且对证据进行质证的情况下重新委托鉴定。3、对于鉴定报告中的可得利益损失也提出异议，我们认为损失应该是实际损失，而不是可得利益损失。4、关于原告要求的拆除大棚的损失，因为原、被告对于事故的成因无法作出鉴定，无法确定原、被告责任，故其该请求没有事实依据。5、被告认为大棚坍塌的主要原因是原告在回填土上建造的大棚，回填土质不牢导致回填土层下沉，所以其损失应由原告自行承担。 孙XX书面辩称，本案施工合同签订当事人是被告林XX，不是被告孙XX，故原告起诉被告孙XX属于诉讼主体不适格；二被告不是夫妻关系，被告孙XX仅仅是被告林XX的雇员，该债务不是夫妻共同债务。综上，请求驳回原告对被告孙XX的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月3日，原告（合同中的“甲方”）与被告（合同中的“乙方”）签订《樱桃温室大棚设计制作施工合同》一份，与本案有关的主要内容为：工程地点为威海市羊亭镇北上夼村；工程设计和施工的面积，宽14米，长100米，6个大棚温室，约共计8400平方米，具体尺寸数据以实际测量为准；本工程为钢结构温室大棚骨架结构，由乙方负责设计、制作、施工；本工程有PO膜覆盖、PO模有终身消雾、流滴保温、除尘功能，是其他膜没有可比性。温室大棚上下自动放风；本工程单价120元/㎡,总造价约1008000元(含税金四个点)，工程量确认按实际施工竣工的实物实际面积计算；合同签订后，甲方支付乙方总造价的20%，即20万元为本工程的备料款，甲方提供水泥、石子、沙；材料进入工地，甲方支付乙方工程总造价的10%，即10万元为本工程的备料款；工程完成验收合格，甲方支付乙方工程总价款的65%，甲方预留5%作为质保期，两年后无质量问题无息返还；乙方按期按质按量地完成工程，工程每延误一日向甲方支付本工程总造价的1%的违约金。 同时，双方签订了《樱桃温室大棚工程主要材料》一份，约定：1、立柱中60×2.5热镀锌管；2、前后坡梁架上弦中32×2.0热镀锌管，下弦中12热镀锌圆钢（下差）支撑10热镀锌圆钢管（下差），刷防锈漆、银粉漆做防腐；3、连接管32×2.0热镀锌管；4、覆盖用15丝PO膜；5、压膜槽为镀锌铝；6、棉被同前期；7、绳子为熟丝；8、卷帘机、减速机、电机分体式；9、横梁60×2.5热镀锌管；10、卷帘、卷轴为中60×2.5热镀锌管，米梁间距M1。原告与被告林XX在该材料清单上签名并加摁手印。 合同签订后，原告通过银行向被告孙XX账户分别转账20万元、5万元、15万元、10万元，并微信支付被告孙XX2万元；原告于2019年10月10日支付被告现金10万元。经核对，原告支付被告款项共计62万元。后被告林XX进行设计并施工建造6个樱桃温室大棚，2020年1月8日涉案大棚发生倒塌。 另查，原告申请对被告施工的1号-6号温室大棚现状所用材料规格型号存在的问题进行鉴定，本院依法委托山东求是建筑工程司法鉴定所对此进行鉴定。2020年3月13日，山东求是建筑工程司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：孟X1号-6号温室大棚A立柱、前后坡梁架支撑、连接管、横梁截面尺寸，均不符合《樱桃温室大棚工程主要材料》中规定；温室大棚A立柱、前后梁架支撑、连接管、横梁截面尺寸的减小，降低了《樱桃温室大棚工程主要材料》中规定材料在大棚结构中应有的承载和支撑能力。原告支出鉴定费3万元。 原告申请对威海市环翠区羊亭镇北上夼村大棚垮塌造成的棚内樱桃树毁损导致的损失进行鉴定评估，本院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司进行评估，威海市恒信价格评估有限责任公司于2020年4月2日作出评估报告，意见为：估算涉案大棚内毁损樱桃树收益损失（可确定部分）价格为364332元，其中温室大棚内中度毁损樱桃树预期收益损失数额为215004元、温室大棚内重度毁损樱桃树预期收益损失数额为147828元；毁损樱桃树残枝修剪、倾斜树木扶直、填土及清理等费用合计约为1500元；未损坏樱桃树收益损失（不确定部分）的数额为223080元。原告为此支出鉴定费18000元。 原告提交其与案外人元兴龙签订的《蓝澳生态园大棚拆除协议》及银行客户回单一份，证实原告委托案外人元兴龙进行拆除，支出费用18万元。被告对此不予认可，称其系私自拆除，没有相关部门进行鉴定评估。经本院依法委托对涉案拆除费用进行征询，山东宜华建设咨询有限公司出具复函，内容为：经计算，拆除一个宽14米、长100米大棚费用应在6167.17元-9815.59元之间。原告为此支出费用2000元。 再查，原告为本次诉讼支出财产保全费5000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的《樱桃温室大棚设计制作施工合同》系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。本案中，经鉴定，被告设计制作并施工的涉案樱桃温室大棚存在质量问题，不符合双方的合同约定，构成违约，大棚倒塌与被告承建大棚的质量差有直接的因果关系，故被告应赔偿原告因其违约而造成的经济损失。被告林XX辩称对鉴定有异议，认为涉案合同未质证就进行鉴定，但是双方对施工合同及附属的材料清单的真实性均无异议，以合同作为鉴定依据之一，符合法律规定。 本案争议的第一个焦点问题为原告主张损失的数额问题。鉴定机构评估的涉案大棚内毁损樱桃树收益损失（可确定部分）价格为364332元，该损失是因为被告的过错造成的可确定的直接经济损失，被告应予以赔偿。关于原告主张未损坏樱桃树2020年预期收益损失223080元（不确定部分）的诉请，涉案未损坏樱桃树转露天后的当年实际产量、影响程度都无法确定，当年收获期实际产量确定损失率无法确定，故该损失具有不确定性，鉴定机构将其列为不确定部分，但是鉴定意见中关于重度毁损樱桃树预期收益损失率（2020年）确定为70%、中度毁损樱桃树预期收益损失率（2020年）确定为50%，结合上述鉴定意见及本案案情，本院酌定未损坏樱桃树2020年预期收益损失率30%为宜，即该损失数额为66924元（223080元×30%）。以上收益损失数额共计431256元。 关于原告要求被告支付大棚拆除费用的诉讼请求，该费用是其必要的支出费用，但原告主张的数额过高，经征询市场价格，本院应当确定拆除一个大棚的费用为7991.38元，故本案涉及的六个大棚的拆除费用共计47948.28元。 本案争议的第二个焦点问题为原告要求二被告承担共同责任的诉讼请求是否合理。原告主张二被告系夫妻关系，但被告孙XX对此予以否认，称其不是合同的当事方，且原告也未提供充分的证据证实该债务系夫妻共同债务，故原告要求被告孙XX承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 原告为保证判决能够执行申请保全依法支出保全费及鉴定费用，是其合理的支出费用，应当由被告负担。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告孙XX经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林XX返还原告孟X款项62万元； 二、被告林XX支付原告孟X收益损失数额431256元； 三、被告林XX支付原告孟X拆除费用47948.28元； 四、被告林XX支付原告孟X财产保全费5000元； 五、驳回原告要求被告孙XX承担责任及其他的诉讼请求。 上述款项均于本判决于生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8643元、鉴定费50000元，由原告负担1297元、被告林XX负担57346元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  严相荣 二〇二〇年八月四日 书记员  王文含