湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0303民初895号原告：袁红，男，1978年1月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，委托诉讼代理人：张学军，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。被告：张守生，男，1943年10月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，委托诉讼代理人：喻剑锋，十堰市张湾区黄龙镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：张涛，男，1972年12月30日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，委托诉讼代理人：喻剑锋，十堰市张湾区黄龙镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告袁红诉被告张守生、张涛排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，并依法由审判员彭剑适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告袁红及其委托诉讼代理人张学军、被告张守生、张涛及其委托诉讼代理人喻剑锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁红向本院提出诉讼请求：一、判令被告张守生、张涛拆除建在公共通道上的建筑物及围栏等。二、判令被告张守生、张涛修复原公共通道长度约16.5米，东起袁学科家房子西边电线杆处，西到原告袁红家南大门口止，路基宽3.9米，路面最窄处不得少于2.9米，坡度不能大于原公共通道的0.329度，最低标准恢复到能使“130”型汽车安全通畅行驶。三、本案的诉讼费用由被告张守生、张涛承担。事实及理由：2018年前，原告袁红家房屋和被告张守生家、邻居张有龙家、张某家的房屋组成了一个U字型三合院，该院属四户共享有。院子的南边是一个高2米多的坎子。连接院子和大路的原通道是石条砌成的阶梯，四家人出门都从这条石阶梯上、下，因当时每家倒垃圾没有垃圾箱，台阶的西面是张某家的房屋约3米，台阶东面距离被告张守生家房屋约有3米，四家若遇红白喜事，各自在这个U字型三合院的平台上摆宴席，过去四家和睦相处。2003年冬天，上述四家共同商议拆除原石条砌成的阶梯通道。由原告袁红的父亲袁秉志出钱买砖和水泥，被告张守生家及其他两家邻居出人力，齐动手建起了“130”型汽车能从公路直接开到U型三合院的公共通道。2016年，被告张守生、张涛购买了三合院内邻居张有龙的两间土房子。2018年初，被告张守生、张涛未经原告袁红同意，把原有四家共有的三合院和公共通道挖毁了，原告袁红报案后，原、被告双方于2018年3月23日经花果街道丁家村委会主持调解下，达成协议：“袁宏、张守生共同通行的道路最窄处达2.9米，边行路面、坡度不超过原来坡度。张守生不得破坏袁宏原有树木”。且当事人双方均在《人民调解协议书》上签字按手印。但被告张守生、张涛毫无诚信，倚仗在场施工人员多喝亲戚帮忙的人多，不仅无规划许可、无用地许可喝违章超面积建房，完全违背了《人民调解协议书》。将房建在通道上，使通道宽度仅1.7米，通道下端公共通道经垫高硬化后，成为被告张守生、张涛独自专用的稻场，公共通道上端靠被告房屋的路面修筑了一层层踏步台阶。公共通道的坡度远大于原坡度。导致“130”型汽车开不到原告袁红的家门口。现因维护合法权益，故诉至法院。被告张守生、张涛辩称，原告袁红诉争的土地是集体土地，其诉请没有理由和依据，被告张守生、张涛建房具有合法性，请求驳回原告袁红的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院逐一认定如下：原告袁红提交的《申办继承权公证所需的亲属关系证明表》、《关于放弃房屋继承权证明》、集体土地建设用地使用证、《方验线通知单》，能够证明其继承涉案房屋的事实，因此对于该证据，本院予以采信；原告袁红提交的户籍信息与本案争议并无关联，因此对于该证据，本院不予评判；原告袁红提交的《人民调解协议书》能够反映原、被告双方因公共通道发生纠纷后于2018年3月23日经调解达成协议的事实，因此对于该证据，本院予以采信；原告袁红提交的照片虽能反映部分现场情况，但不足以反映是否存在违反约定的侵权事实，因此对于其提交该证据的证明目的，本院不予采信；原告袁红提交的调查笔录实为证人张某的证言，但证人并未出庭作证，因此对于该证据，本院不予采信。被告张守生、张涛提交的集体土地建设用地使用证、《建房施工协议》、《关于购买张有伦遗产房屋的协议》、丁家村民委员会于2020年7月10日出具的证明、《关于张守生建房与邻居关系的协议》、《保证书》能够反映其购买邻居房屋及经村民委员会同意后重建房屋的事实，因此对于该证据，本院予以采信；被告张守生、张涛提交的《人民调解协议书》与原告袁红提交的证据相同，因此对于该证据，本院予以采信；被告张守生、张涛提交的照片虽能反映部分现场情况，但不足以反映是否符合约定标准的事实，因此对于其提交该证据的证明目的，本院不予采信。原告袁红为证明其诉讼请求成立，于2020年6月17日向本院提出申请，要求对原、被告双方争议的公共通道进行现场勘验。本院遂于2020年8月6日召集原、被告双方到现场进行勘查测量。经现场双方指认，原、被告双方主要争议为道路上端最窄处的路面宽度。原告袁红认为路面最窄处为其房屋路基入口处，被告张守生、张涛认为最窄处为公共道路路基至其房屋墙面拐角处。本院经勘查认为，原告袁红家房屋路基入口处并非原、被告双方共同通行道路部分，其可自行修筑。因此原、被告双方所争议的公共道路最窄处应当为被告张守生、张涛家房屋墙面拐角至道路另一侧路基边缘，因被告张守生、张涛在该处路面修筑有台阶，占用了部分路面宽度，导致该处路面实际宽度明显不足2.9米。本院经审理认定事实如下：原告袁红继承其父袁秉志所遗留位于本市××××组的房屋，与被告张守生、张涛家房屋相邻。2015年10月，被告张守生购买了邻居张守华、张守林的房屋，并于2017年经丁家村民委员会同意后将房屋拆除重建。在房屋建设过程中，原、被告双方因两家之间公共道路发生争议。后经丁家村民委员会调解协商，原、被告双方于2018年3月23日达成协议，约定双方共同通行的道路最窄处达2.9米，通行路面坡度不超过原来坡度，被告张守生不得破坏原告袁红的原有树木。现被告张守生、张涛房屋已建好，原告袁红以被告张守生、张涛未按约定标准保留公共通道为由要求予以拆除恢复，故而成诉。另查明，本案在审理过程中，被告张守生、张涛已就道路进行了部分修整，原、被告双方对公共通道下端已无争议；经现场勘测，被告张守生、张涛在路面上端修筑的台阶占用了公共通道的部分路面，导致该处路面实际宽度明显不足2.9米。本院认为：动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告双方已就相邻的公共道路路面宽度达成了协议，但被告张守生、张涛所修筑的台阶占用了部分共同道路路面，导致此处路面实际宽度不足双方约定的2.9米，因此对于原告袁红要求修复的主张，本院予以支持，但协议中并未就车辆通行等其他情况予以约定，且被告张守生、张涛已就部分争议进行了整改，因此对于原告袁红的其他主张，本院不予支持。经调解无效，故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张守生、张涛于本判决生效之日起三十日内将位于十堰市张湾区大路乡丁家村一组，原、被告双方房屋之间的公共道路上端台阶进行整改，保证该处公共道路路面宽度不少于2.9米。二、驳回原告袁红的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由被告张守生、张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决（或裁定、或调解书）发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  彭剑二〇二〇年八月十八日法官助理洪凌书记员麻强附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。