河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初3274号原告：姚德召，男，汉族，1980年10月20日生，住南阳市卧龙区。原告：邵延辉，男，汉族，1979年4月7日生，住河南省南阳市卧龙区。二原告共同委托代理人：刘建生，河南梅溪律师事务所律师，执业证号：14113201310572779。被告：南阳柒善商贸有限公司统一社会信用代码：91411302MA463U4U9F住所地：南阳市宛城区独山大道与范蠡路交叉口南300米288号法定代表人：周纪昌，系股东之一。第三人：周纪昌，男，汉族，1972年12月8日生，住郑州市金水区黄河路**院**楼附**，身份证号：4129261972********。第三人：时峰，男，汉族，1979年8月29日生，户籍地：南阳市卧龙区，现住南阳市卧龙区。原告姚德召、邵延辉诉被告南阳柒善商贸有限公司（以下简称“柒善公司”），第三人周纪昌、时峰公司解散纠纷一案，原告于2020年7月3日向本院提起诉讼，同日，本院依法受理，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，依照简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告姚德召、邵延辉及二原告委托代理人刘建生、被告南阳柒善商贸有限公司的法定代表人周纪昌、第三人周纪昌、时峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚德召、邵延辉诉称：南阳柒善商贸有限公司成立于2018年12月3日，注册资金200万元，实缴资本35万元，其中周纪昌10万元，姚德召10万元，邵延辉5万元，时峰10万元。公司主营业务代理白酒销售。2019年10月12日南阳柒善商贸有限公司股东一致决定终止公司白酒代理协议。2019年11月5日，股东决议决定剩余财产（主要财产是白酒）按照出资比例分配，但2019年12月30日，股东周纪昌解除公司经营场所房屋租赁协议，拉走公司所有库存商品，侵占公司全部剩余财产五十余万元。原告姚德召、邵延辉多次要求按照股东会决议分配公司财产，但周纪昌独自霸占公司财产不予理睬。期间原告姚德召多次报警，公安机关认为该案件为民事案件，不予立案。2020年1月22日，原告姚德召在找周纪昌协商途中路遇周纪昌，姚德召遂用车阻拦周纪昌驾乘车辆，要求周纪昌下车商谈，但周纪昌撞开原告姚德召的车辆后夺路而逃。拖延至今，周纪昌从未露面，拒绝商谈公司财产分配事宜，经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，为了维护二原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法判令公司解散。针对被告答辩，原告认为周纪昌所说的隐瞒所报费用的问题，因为周纪昌前期并没有任公司职务，多次干扰公司正常运营，利用股东身份和会计刘英凡丈夫的身份，前期挪用公司现金11万元，多次利用身份拿酒不记账，侵害公司利益。姚德召个人借给公司的5万元，到期后不予返还，不诚信。公司于2019年6月底，决定由姚德召管理公司，周纪昌多次干预经营管理，与总部人员发生矛盾，为了更好解决费用的问题，姚德召、邵延辉和张国营（公司之前的总经理）共同决定，所报费用暂不告诉其他股东，还有周纪昌所拿酒货款一直未还，其他股东货款已返还。原告认为，公司能否解散取决于公司是否存在僵局以及是否符合公司法第183条规定的实质条件，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。公司法第183条没有限制过错方结算公司，因此即使一方股东对公司的僵局产生具体过错，其仍然有权依据该条规定请求解散公司公司的解散不应考虑僵局产生的原因股东利用其控制地位侵占公司的。股东之间的人和性基础丧失。公司成立之初，股东之间的信任和合作已经化为变成了排斥甚至反目成仇，双方无法修复造成的公司僵局，经调解无效的，应该判决解散公司。现原告请求依法判令南阳柒善商贸有限公司解散。原告向本院出示证据如下：一、南阳柒善商贸有限公司签呈、要货申请单。证明：柒善公司与厂家白酒合作协议结束后，厂家货补的白酒种类和数量。二、股东会决议。证明：柒善公司股东会通过决议分配公司财产。三、入库单。证明：合作酒厂补助的四十万元白酒入库。四、照片五张。证明：2019年11月7日酒厂补助四十万白酒入库、库存货物状况以及仓库大门在四名股东加锁（每人一把钥匙）基础上，周纪昌单独又加一把锁。五、微信聊天记录截图。证明：股东之间无法正常交流，公司经营管理出现严重困难。六、柒善公司股东谈话录音文字整理。证明：公司股东开会核对账目，计划分配公司财产的详细情况。七、录音文字及照片。证明：股东时峰证实周纪昌拉走了仓库库存白酒存放于周纪昌家中。八、南阳柒善商贸有限公司股东会决议、南阳柒善商贸有限公司公司章程。被告柒善公司及第三人周纪昌辩称：南阳柒善商贸有限公司于2018年成立，2018年11月与成都柒善公司签订协议，约定成都柒善公司给南阳柒善公司房租、装修费用等补贴。2019年南阳柒善公司决定在成都柒善公司补贴费用后，终止与成都柒善公司的合作。在此期间，原告姚德召以南阳柒善公司的名义向成都柒善公司申请补贴，约54万元白酒。成都柒善公司审批并同意后，将上述白酒发至南阳，收货人为姚德召。期间，姚德召伪造签呈、要货单等资料，伪造后资料显示其仅申请14万元的补贴，隐瞒了40万元，以上14万元白酒运至公司，剩余40万元白酒运至姚德召和邵延辉住处。2019年11月5日，周纪昌代表南阳柒善公司向公安报案，11月7日，周纪昌与公安工作人员在成都调查取证，随后公安机关以涉嫌职务侵占罪进行调查，目前案件还在侦查阶段。等案件结束后再进行商议公司分货情况。邵延辉和姚德召一直对所做的事不予承认，没有认错态度，对公司造成严重影响，公司对邵延辉和姚德召保留起诉的权利。被告柒善公司及第三人周纪昌未向本院出示证据如下：一、柒善公司向公安机关报案的案件号和材料。证明：姚德召存在职务侵占的事实。二、欠账明细。证明：因原告的职务侵占的侵权行为，致使公司的债务至今没有要回。第三人时峰辩称：1、原告陈述与事实不符，也无法律依据。原告起诉状所称周纪昌拉走货物、侵占公司全部财产51万元与事实不符。当时情况为股东会同意解除租赁协议，在租赁协议解除前一天，将货物拉到周纪昌家中作为新的仓库，不是擅自决定，是商量过的。2、公司地址搬至周纪昌家中后，没有人工成本和房租成本，公司经营非常正常，不存在经营管理严重困难的状况。3、原告姚德召伪造侵占公司财产的侵权行为给公司及其他股东造成了严重的损害。周纪昌和原告双方一直保持沟通，要求对方先有一个认错的态度，再商量公司分货事宜，但二原告不仅没有认错态度，还向公安机关报案说周纪昌侵占财产，还去堵周纪昌家门，激化矛盾，最后报警至使分货事宜至今没有解决。4、原告姚德召侵占公司财产已涉嫌职务侵占罪。现在刑事案件尚未审结，按照民事诉讼法第150条应按照先刑事后民事的原则中止诉讼。综上，本案事实不符合公司法第182条及公司法第183条和司法解释二的规定，二原告的行为是逃避公司责任，属于恶人先告状，请法庭予以认定，驳回诉讼请求或中止审理。第三人时峰未向本院出示证据。原被告及第三人出示的证据，经对方质证，本院认定如下:对原告出示的第一、三、四、五、六、七、八组证据，被告及第三人对真实性均无异议，本院认为该七组证据能够证明公司股东参与公司经营的行为以及公司经营状况，各证据之间能够相互印证，本院对该七组证据予以采信。对第二组证据股东会决议，被告及第三人均认为系股东商议分配公司财产，与本案没有关联性，本院认为该股东会决议仅能证明公司股东对公司经营进行协商，不能证明系对公司资产进行清算，故本院仅对该股东会决议存在进行认定，对公司资产清算情况不予认定。对被告柒善公司及第三人周纪昌出示的第一组公安机关报案材料，经本院当庭向公安机关工作人员电话核实，该案件曾经报过案，但没有作为刑事案件立案，故本院对该办案回执材料予以确认，但对该案责任问题不予确认。对第二组欠账明细，第三人时峰对真实性无异议，原告认为该欠账明细证明公司人合性基础丧失，公司没有存在价值，结合当事人质证意见，本院对该欠账明细的存在予以确认，但因公司债权债务事项应经依法清算完成，鉴于该明细并不具有清算效果，故本院对公司总体资产情况不予认定。经本院审理查明：南阳柒善商贸有限公司于2018年12月3日注册成立，注册资金200万元，股东为周纪昌、姚德召、邵延辉、时峰，公司章程显示，股东时峰认缴出资额为20万元，邵延辉认缴出资额为20万元，周纪昌认缴出资额为140万元，姚德召认缴出资额为20万元。截至本案诉讼各股东实缴出资为35万元，其中周纪昌10万元，姚德召10万元，邵延辉5万元，时峰10万元，公司主营业务代理白酒销售。南阳柒善商贸有限公司最后一次召开股东会的时间为2019年12月28日。2019年期间，被告柒善公司与成都柒善公司的合作经营事宜，由被告柒善公司向成都柒善公司申请后，成都柒善公司补贴给被告柒善公司约54万元白酒，其后，原告姚德召将价值14万元左右的白酒运至被告柒善公司，下余约价值40万元的白酒运送至二原告住处后，2019年11月份，第三人周纪昌以二原告违法侵占被告财产为由向公安机关报案，在公安机关对此进行初步调查期间，二原告又于2019年11月7日将该40万元左右的白酒运送回至柒善公司。目前，公安机关未就第三人的该报案行为按刑事案件处理。2019年12月份，原告与第三人就被告柒善公司的经营中涉及的房屋租赁协议的存续、资产管理行为发生争议，至今尚未解决。2020年1月12日，原告姚德召在股东微信群内告知第三人周纪昌涉嫌侵占公司财产，并要求周纪昌返还财产，否则追究其法律责任，原告与第三人对此争执较大。原告出示的柒善公司股东群微信聊天记录截图及柒善公司股东谈话录音显示，柒善公司股东就公司经营问题多次发生冲突，股东之间矛盾激化，相互对立。庭审中，本院对当事人进行了反复劝说，并提出股权转让或由被告回购股权等解决公司当前困局的调解方案，但各当事人出于必须让对方按自己意思予以让步的考虑，不能达成和解性意见，也无法对化解公司的困局提出或形成一致决议。本院认为，被告柒善公司注册资本为200万元，原告姚德召、邵延辉认缴出资额共计40万元，合计持有柒善公司20%的股东表决权，依法可以提起公司解散之诉。本院认为，有限责任公司是兼具人合性与资合性的商事主体,股东之间的稳定关系是公司存续的重要基础，当股东之间丧失信任、关系破裂时,实际占有、控制公司的股东往往会直接侵害到其他不参与公司治理的股东的利益，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。本院在审理过程中，一方面注重调查股东间在公司经营管理中无法达成一致意见，经常产生冲突，矛盾不断激化，严重对立，致使公司经营管理发生严重困难的原因，另一方面结合部分股东的意愿及为了促使企业生存发展的目标，对公司争议较大的事项，意见较多的股东进行劝说、调解，并提出如果实在无法化解争议，当事人可选择股权转让、公司回购股权等化解公司存续困局的方案，但因股东间既缺乏信任、又互不相让，致使本院调解未果，基于此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(二)》第五条规定的：“当事人不能协商一致使公司存续的,人民法院应当及时判决”，本院认为，鉴于股东间的争议不可调和，且又无法改变，已使得被告柒善公司的经营管理发生严重困难,继续存续会严重损害股东利益的情况下,应当依法解散柒善公司。综上,依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(二)》第一条、第五条、第六条之规定,判决如下:准予被告南阳柒善商贸有限公司解散。案件受理费100元，由被告南阳柒善商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年八月三日法官助理周佳欣书记员先坡