wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1209号原告：交通银行股份有限公司景德镇分行，地址：江西省景德镇市昌江区珠山大道**。负责人：陈枭，该行行长。委托诉讼代理人：冯浪，系该公司员工。被告：王巍，男，汉族，1994年12月8日出生，住江西省景德镇市浮梁县。原告交通银行股份有限公司景德镇分行（以下简称交通银行景德镇分行）与被告王巍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行景德镇分行委托诉讼代理人冯浪到庭参加诉讼，被告王巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行景德镇分行向本院提出诉讼请求：1、请求判定被告王巍立即归还原告贷款本金336622.92元、利息44073.81元、罚息1206.12元、复利3745.6元，合计385648.45元（利息、罚息、复利暂计至起诉之日2020年6月1日止，自起诉之日次日2020年6月2日至还清之日的数额按借款合同约定另行计算）；2、请求判定被告王巍用其坐落浮梁县城南苑天城小区A东1701室（不动产权证号：赣20**不动产产权第**）抵押物对其拖欠原告贷款的行为承担抵押担保责任，在无法或不能全部清偿时用其抵押物拍卖、变卖的价值优先受偿；3、请求判定被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告被告就王巍向原告借款人民币叁拾肆万元整一事，原告被告于2016年12月12日签订了《个人房产抵押贷款合同》,原告于2017年4月5日向被告王巍发放贷款34万元，用于王巍购买浮梁县南苑天城A栋1701号房产，以王巍购买的上述房产进行抵押，被告王巍选择的等额本息还款法，以月为一期。合同就借款期限、借款利率、罚息、复利进行了如下约定：合同第二十三条23.2条款，贷款期限360月；合同第二十四条24.1条款，基准利率种类：五年以上（期限）人民银行贷款基准利率，利率上（下）浮幅度/加（减）点数：不上下浮或加减点；合同第二十四条24.5条款，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；合同第十四条14.1条款，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利，合同第十四条14.2条款，复利包括欠息复利和罚息复利两个部分。合同第六条6.3条款约定抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、提前还款补偿金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。原告按照合同内容履行了自己的义务，但被告王巍却自2018年1月1日起至今30个月未归还贷款及利息。被告王巍从借款之日至起诉日已还本金3377.08元、利息10873.57元、罚息3.78元、利息复利11.81元，暂计至起诉之日2020年6月1日止被告王巍拖欠本金336622.92元、利息44073.81元、罚息1206.12元、复利3745.6元，合计385648.45元。原告交通银行景德镇分行为证明其主张提交如下证据：《个人房产抵押贷款合同》、借款凭证、逾期清单、欠款明细表、抵押权证、银行账户流水清单。本院查明事实和原告诉称一致。本院认为，原、被告签订的《个人房产抵押贷款合同》系出于双方真实意思表示，未违反法律规定，均合法有效。原告依合同约定向被告王巍履行了发放足额的340000元借款的义务，但被告王巍未依约履行按期足额偿还借款本息的义务，构成违约，原告有权依据合同约定要求被告王巍清偿到期和未到期的借款本息。依据原告提供的相关证据，截至2020年6月1日止，被告王巍尚欠原告借款本金336622.92元、利息44073.81元、罚息1206.12元、复利3745.6元，合计385648.45元。故原告请求人民法院判令被告王巍偿还上述借款本息，自2020年9月2日后的利息及罚息、复利按借款合同约定另行计算的诉讼请求，本院予以支持。原告主张对拍卖、变卖被告王巍的抵押不动产价款优先受偿。根据《物权法》第一百八十七条之规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案原告与被告王巍签订了《小个人房产抵押贷款合同》，且办理了房产浮梁县南苑天城A栋1701号房产的抵押登记，抵押权已经生效，原告依法享有抵押权。故对原告主张对拍卖、变卖被告王巍的抵押不动产价款优先受偿的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十六条、第五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王巍于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司景德镇分行借款本金336622.92元及利息、罚息（利息、罚息以未还款项为基数，按照双方合同约定的利率计算至偿清之日止）；二、若被告王巍不履行上述第一项付款义务时，则原告交通银行股份有限公司景德镇分行享有浮梁县南苑天城A栋1701号房产的优先受偿权，申请以拍卖、变卖该房地产所得价款在判决第一项范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告王巍所有，不足部分由被告王巍继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7084元，减半收取3542元，由被告王巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  聂宗宏二〇二〇年八月二十八日            本件与原本核对无异      法官助理邹玉婷书记员王宏
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初6336号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：高爽，天津峰尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玮，天津峰尚律师事务所律师。被告：吕绍波，男，1972年7月19日出生，汉族，住天津市津**。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告吕绍波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马鸿莹人民陪审员  马 钧人民陪审员  胡 娟二〇二〇年八月六日书 记 员  高博文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初6464号原告：陈昌军，男，1980年10月11日出生，汉族，住上海市。被告：卢浩，男，1996年9月4日出生，汉族，住江苏省南京市。原告陈昌军与被告卢浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日受理，原告陈昌军于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈昌军自愿向本院提出撤诉申请，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告陈昌军撤诉。案件受理费25元，由原告陈昌军负担。审判员  方澄滢二〇二〇年八月二十四日书记员  朱 可
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13221号原告：北京朗晟开关设备有限公司,住所地北京市大兴区旧宫镇南环路**。法定代表人：李鹤，执行董事。被告：南通四建集团有限公司，，住所地南通市南通高新区新世纪大道**法定代表人：翟羌军，董事长。本院在审理原告北京朗晟开关设备有限公司起诉被告南通四建集团有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告北京朗晟开关设备有限公司被告已支付欠付款项为由申请撤诉，本院认为原告北京朗晟开关设备有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京朗晟开关设备有限公司撤回起诉。审判员  成桂钦二〇二〇年八月二十四日书记员  李玉洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5172号申请执行人：洪某，男，2007年11月12日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。被执行人：李某，女，1984年6月13日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。洪某申请执行李某抚养费纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初12504号民事调解书已发生法律效力。洪某向本院申请执行，要求被执行人李某给付抚养费72000元、案件受理费35元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李某发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人李某名下车牌号为×××，但未找到该车辆存放地点，无法进行扣押处置。经查，本院未发现被执行人李某有可供执行的财产。申请执行人洪某亦未提供被执行人李某可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人洪某申请执行的抚养费72000元、案件受理费35元,未受清偿。经申请执行人洪某确认，被执行人李某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人洪某享有要求被执行人李某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李某负有继续向申请执行人洪某履行债务的义务。申请执行人洪某发现被执行人李某有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月二十日书记员  耿 爽
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21265号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初8248号 原告：张紫琦，女，汉族，2002年11月12日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：冷雪，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：汤莉，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。 被告：南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司，统一社会信用代码：91320106MA1WBYR297，住所地南京市。 负责人：葛春来。 原告张紫琦诉被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》第十六条规定，适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告张紫琦及其委托诉讼代理人汤莉到庭参加诉讼，被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张紫琦提出诉讼请求：判决被告支付原告2019年11月工资3718元。事实和理由：2019年8月20日，原告入职被告处从事服务员工作。在职期间，被告未与原告签订劳动合同，也未缴纳社保，原告工作至2019年11月30日。为维护原告的合法权益，原告经仲裁前置程序后诉至法院，请求判如所请。 被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告提交的工资表显示：原告2019年11月工资3718元。2019年12月30日，原告向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项同诉讼请求。2020年1月3日，该仲裁委员会作出仲裁申请时间确认书一份。后原告向本院起诉要求处理。 上述事实，有仲裁申请书、仲裁申请时间确认书、工资表及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告提交的工资表可以显示其2019年11月的工资数额，本院对此予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了一审期间举证、质证的相关权利，相应的法律后果应由其自担。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：       被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司于本判决生效之日起五日内给付原告张紫琦2019年11月工资3718元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 邢 锐 二〇二〇年八月三十一日 书记员 张智玉
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初590号 原告：冯甫兵，男，1986年1月26日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：林正伟，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 被告：周洪忠，男，1965年4月8日生，汉族，居民，住响水县。 原告冯甫兵与被告周洪忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯甫兵的委托诉讼代理人林正伟到庭参加诉讼，被告周洪忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯甫兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付装潢材料款43943元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告冯甫兵经营装潢材料，被告于2015年-2017年期间多次在原告处购买材料，计43943元。2017年4月2日，双方经过结算，被告向原告出具借条一张。 被告周洪忠未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交借条一张，证明被告欠款的事实。 被告周洪忠未到庭质证亦未提出任何相反的证据予以反驳，本院对原告的证据予以认定。 根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：原告冯甫兵经营装潢材料生意，被告在原告处购买材料。2017年4月2日，双方经过结算，被告向原告出具43943元借条一张。该款至今未付。 本院认为，原告冯甫兵与被告周洪忠之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告冯甫兵出售装潢材料给被告周洪忠，被告周洪忠应依法向原告冯甫兵支付货款。原告冯甫兵要求被告周洪忠给付货款43943元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周洪忠于本判决生效之日起10日内给付原告冯甫兵货款43943元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，减半收取449元，由被告周洪忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王加冠 审 判 员  陈春梅 人民陪审员  张海娅 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  吉 敏
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2287号原告：苑志凤，女，1983年4月20日出生，汉族，工人。被告：耿生金，男，1989年9月11日出生，汉族。被告：刘洋，女，1991年8月15日出生，汉族，住址同上。被告：刘玉芬，女，1956年3月12日出生，汉族，个体，住址同上。原告苑志凤与被告耿生金、刘洋、刘玉芬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑志凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑志凤向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付工资款13922元。2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年原告到第一、第二及第三被告开办经营的大石桥市聚成服装厂从事机台工作，截止2019年2月2日，三被告共拖欠原告工资款13922元。此事实有第一被告耿生金为原告出具的欠条为证。因三被告始终未给付拖欠原告的工资，原告于2020年1月20日到大石桥市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求刘玉芬给付工资，后该仲裁委以被申请人刘玉芬主体不适格为由，作出大劳人仲字第2020048号不予受理通知书。另大石桥市聚成服装厂企业类型为个体工商户，营业执照上的经营者是第三被告刘玉芬，被告耿生金、刘洋为实际经营者，该服装厂于2019年7月份已注销。被告无正当理由拒付，原告向劳动仲裁救济被撤销立案，现诉至法院。被告耿生金、刘洋、刘玉芬未做答辩。经审理查明，2018年至2019年2月，原告苑志凤在三被告经营的大石桥市聚成服装厂工作，至今欠原告13922元工资未付。另查，大石桥市聚成服装厂为个体工商户，营业执照登记的经营者是被告刘玉芬，被告耿生金、刘洋为实际经营者，二人系夫妻关系，该服装厂于2019年7月份已注销。本院所确认的上述事实，有原告的陈述，欠条及企业档案等在卷为凭，并经开庭审查，可以采信。本院认为，原告在被告耿生金、刘洋、刘玉芬经营的大石桥市聚成服装厂工作，被告理应及时给付工资，长期拖欠，显系无理，故原告要求三被告给付工资款13922元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：被告耿生金、刘洋、刘玉芬于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告苑志凤工资款13922元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  昝立宾人民陪审员  高 明人民陪审员  杜俊蒲二〇二〇年八月二十五日书 记 员  孙 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8991号原告：穆卫立，男，1966年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王越红，女，1965年3月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈北南，男，1978年3月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告穆卫立、原告王越红与被告陈北南民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆卫立、原告王越红到庭参加诉讼，被告陈北南经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。穆卫立、王越红向本院提出诉讼请求：1、判令陈北南偿还穆卫立、王越红借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2014年1月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至借款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令陈北南承担本案诉讼费用、公告费。事实和理由：穆卫立、王越红（以下简称二原告）为夫妻关系，陈北南以自己创业经营周转为由多次向二原告请求借款，二原告念及双方为朋友关系，同意了陈北南的借款请求。2010年8月2日，穆卫立向陈北南转账10万元；2011年5月13日，穆卫立向陈北南转账20万元；2012年11月18日，穆卫立向陈北南转账20万元；2013年10月8日，穆卫立向陈北南转账20万元；2013年10月29日，王越红向陈北南转账120万元；2014年1月17日，王越红向陈北南转账10万元。上述借款共计200万元。2015年9月，二原告发现陈北南将二原告的微信拉黑、陈北南的手机停用，陈北南也搬离了原来的住所，导致二原告无法联系到陈北南。后二原告发现陈北南之前借款用于创业的艾瑞威尔科技（北京）有限公司及亚瑟网络科技（北京）有限公司已经因“经营异常”被工商管理机关吊销了营业执照。陈北南的上述行为属于恶意逃避债务，侵犯了二原告的合法权益，因此二原告诉至法院，请求判如所请。陈北南既未做出答辩，亦未参加本院庭审。庭审中，二原告向本院提交中国建设银行转账凭条、中信银行电汇凭证及银行交易流水、结婚证、（2017）京0102民初6273号受理案件通知书作为证据。本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年8月2日，穆卫立向陈北南转账10万元；2011年5月13日，穆卫立向陈北南转账20万元；2012年11月18日，穆卫立向陈北南转账20万元；2013年10月8日，穆卫立向陈北南转账20万元；2013年10月29日，王越红向陈北南转账120万元；2014年1月17日，王越红向陈北南转账10万元。双方未明确约定借款利息及还款期限。2017年2月21日，二原告曾以民间借贷纠纷为由将陈北南诉至本院，要求陈北南偿还上述借款，后该案以撤诉方式结案。截至本案庭审之日，陈北南未偿还诉争款项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现经本院传票传唤，陈北南无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃到庭进行答辩、举证、质证的权利，相应不利后果由其自行承担。在陈北南未到庭进行抗辩的情况下，二原告的初步举证责任已经完成，其以民间借贷纠纷为由主张陈北南偿还200万元并无不当。根据法律规定，借贷双方对借款期限没有明确约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方对借款利息没有明确约定的，出借人可以按照年利率6%的标准向借款人主张自逾期还款之日起的资金占用期间利息。本案中，二原告未提供证据证明双方约定了还款期限，故二原告于2017年2月21日以起诉方式向陈北南主张还款应视为向其催告还款，本院酌情确定催告还款的合理期限于2017年3月20日届满。陈北南至今仍未清偿上述借款，故二原告有权要求陈北南偿还借款本金200万元并支付自2017年3月21日起至借款实际清偿之日止的利息。二原告主张的利率标准未超出现行法律规定，本院予以确认。对二原告的诉讼请求中超出上述部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈北南于本判决生效之日起十日内偿还原告穆卫立、原告王越红借款本金200万元并支付利息（以尚欠本金为基数，自2017年3月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告穆卫立、原告王越红的其他诉讼请求。如果被告陈北南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告陈北南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 蕾二〇二〇年八月十四日法官助理  李京道书 记 员  边雅祺
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1715号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行，住所地：郑州市东风路**。负责人：王冰，该银行行长。被执行人王志荣，女，1980年5月10日生，汉族。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行与被执行人王志荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0108民督54号支付令已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被申请人王志荣应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行信用卡欠款本金19843元、利息3562.57元、逾期还款违约金1163.72元、消费手续费144元，共计24713.29元。申请费139元，由被申请人王志荣负担。因王志荣未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报了财产情况，履行了0元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人王志荣名下银行账户内无存款。2、查明被执行人王志荣名下无不动产登记信息。3、查明被执行人王志荣名下号牌为豫AX92**汽车查封二年，查封期限自2020年8月13日至2022年8月12日止；郑州市公安局交通警察支队反馈本院查封为首先查封，因上述车辆未实际控制，暂无法处置。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余24716.29元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王志荣负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张霄鹏审判员  穆 牧审判员  楚云鹤二〇二〇年八月十八日书记员  李 渊
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1122执1190号 俞建华： 被执行人俞建华罚金一案，本院于2020年8月7日立案强制执行，要求被执行人俞建华缴纳罚金3000元。经本院执行，被执行人俞建华已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4865号申请执行人：邱伟东，男，1967年5月1日出生，汉族，现住北京市大兴区。被执行人：涂南国，男，1975年5月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省临湘市。被执行人：北京轩艺行纸制品有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼**350。法定代表人：涂南国，经理。邱伟东申请执行涂南国，北京轩艺行纸制品有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初26967号民事判决书已发生法律效力。邱伟东向本院申请执行，要求被执行人涂南国，北京轩艺行纸制品有限公司给付借款本金5260000元、案件受理费58021元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人涂南国，北京轩艺行纸制品有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院扣划被执行人涂南国银行存款4423.42元。本院未发现被执行人涂南国，北京轩艺行纸制品有限公司有可供执行的财产。申请执行人邱伟东亦未提供被执行人涂南国，北京轩艺行纸制品有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人邱伟东申请执行的借款本金5260000元、案件受理费58021元，已执行到位4423.42元，剩余部分未受清偿。经申请执行人邱伟东确认，被执行人涂南国，北京轩艺行纸制品有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人邱伟东享有要求被执行人涂南国，北京轩艺行纸制品有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人涂南国，北京轩艺行纸制品有限公司负有继续向申请执行人邱伟东履行债务的义务。申请执行人邱伟东发现被执行人涂南国，北京轩艺行纸制品有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月二十日书记员  耿 爽
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1112号原告：中国建设银行股份有限公司信丰支行，营业场所信丰县嘉定镇圣塔路28号，统一社会信用代码：91360722860363565M。负责人：邓同群，中国建设银行股份有限公司信丰支行行长。委托诉讼代理人：徐旭君，中国建设银行股份有限公司信丰支行员工。被告：何家成，男，1978年12月22日生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司信丰支行与被告何家成信用卡纠纷一案，本院2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日进行了公开开庭审理，原告中国建设银行股份有限公司信丰支行的委托诉讼代理人徐旭君到庭参加诉讼，被告何家成经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司信丰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金20794.37元及至实际还清款之日止的利息、费用（至2019年8月22日已发生利息2619.75元、费用3469.47元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，被告与原告签订信用卡领用协议，为此，原告向被告核发卡号为53×××91的信用卡。根据协议约定，被告使用信用卡迟延还款除需偿还本金外，还需按照约定支付利息、费用等。被告领用前述信用卡后进行了消费和部分还款，截止2019年8月22日尚欠原告本金20794.37元及相应利息、费用等。后经原告催收无果，为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告何家成未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，被告与原告签订龙卡信用卡领用协议，为此，原告向被告核发卡号为53×××91的信用卡。根据协议约定：被告应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告账户内的溢缴款不计付利息，提取溢缴款须支付取现手续费。被告领用前述信用卡后进行了消费和部分还款，截止2019年8月22日尚欠原告本金20794.37元及利息2619.75元、费用3469.47元。本院认为，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对于原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息等的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何家成应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国建设银行股份有限公司信丰支行借款本金20794.37元及利息（利息自2019年8月23日起按合约约定的利率计算至欠款还清时止）；二、被告何家成应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司信丰支行支付借款截止2019年8月22日产生的利息2619.75元、费用3469.47元共计6089.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告何家成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  龚嘉奎审判员  李 赣审判员  袁 晴二〇二〇年八月三十一日书记员  谢佩燕
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异235号案外人北京丹耀房地产有限公司，住所地北京市东城区王府井大街****。诉讼代表人尹正友，该公司企业破产管理人组长。委托代理人王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人李忠铠，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人屈守光，男，1959年8月19日出生，住北京市西城区。申请执行人梁兰芳，女，1952年5月22日出生，住北京市丰台区。申请执行人陈小凡，男，1953年10月19日出生，住北京市海淀区。申请执行人马鸿，女，1972年2月16日出生，住北京市东城区。申请执行人曲澍，男，1963年5月10日出生，住北京市海淀区。被执行人北京新府和信投资管理有限公司，住所地，住所地北京市东城区王府井大街**丹耀大厦**iv>法定代表人李林锴，执行董事。被执行人李林锴，男，1968年4月21日出生，汉族，北京新府和信投资管理有限公司执行董事，住北京市东城区。本院受理的屈守光、梁兰芳、陈小凡、马鸿、曲澍申请执行北京新府和信投资管理有限公司（以下简称新府和信公司）公证债权文书一案，在执行过程中，案外人北京丹耀房地产有限公司（以下简称丹耀公司）对北京市东城区王府井大街×号房屋提出书面异议，请求中止对涉案房产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人丹耀公司称，法院对丹耀大厦×号房屋进行强制执行，但涉案房屋的《国有土地使用证》仍登记在我公司名下。我公司对涉案房屋所享有的土地使用权能够排除法院的执行。法院无论单独处置房屋或是一并处置房屋产权和土地使用权均违反相关法律的规定，损害我公司及破产债权人的合法权益，故请求中止对涉案房产的执行。为支持其主张，案外人丹耀公司向法院提交了：（2005）二中民破字第4615号民事裁定书及决定书，2009丹耀转字第002号《房屋转让合同》，京东国用（2013）出第00203号《国有土地使用证》，北京市第二中级人民法院出具的关于暂缓办理丹耀大厦部分房屋不动产登记事务的函，（2005）二中民破字第4615-2号民事裁定书，财产保全情况告知书，查封扣押财产清单，（2020）京执复70号执行裁定书，网络询价报告作为证据。经审查查明，新府和信公司、李林锴与屈守光、梁兰芳、陈小凡、马鸿、曲澍于2014年8月19日签订借款合同。当日，北京市方正公证处出具了（2014）京方正内经证字第39162号公证书。因新府和信公司、李林锴未偿还款项，北京市方正公证处于2016年1月11日作出（2015）京方正执行证字第02108号执行证书，确认被执行人为新府和信公司、李林锴。执行标的为“1、未偿还本金：人民币1045万元整；2违约金：依据合同第九条，自合同到期日至实际清偿日的违约金（本项执行数额不得超过以未偿还借款本金为基数按照年利率24%计算所得数额）；3、为实现债权产生的其他相关费用”。执行财产：被执行人名下的全部财产，包括但不限于以下抵押不动产：房屋所有权人：北京新府和信投资管理有限公司坐落：北京市东城区王府井大街×号房屋所有权证号：X京房权证东字第**。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，屈守光、梁兰芳、陈小凡、马鸿、曲澍向法院申请强制执行，本院于2016年1月20日以（2016）京0101执509号立案执行。执行过程中，本院轮候查封了被执行人名下位于北京市东城区王府井大街×号房产。后，本院致函北京市第二中级人民法院商请将其查封该套房产的拍卖工作移送我院执行。北京市第二中级人民法院于2017年10月12日函复我院，同意我院对涉案房产进行处置。经申请执行人申请，我院以（2018）京0101执恢610号立案执行。现该房产正在处置过程中。另查，丹耀公司曾于2018年6月22日以相同事实和理由对涉案房产的执行提出案外人异议。我院审查后，以（2018）京0101执异260号执行裁定书驳回了案外人北京丹耀房地产有限公司的异议请求。上述事实有（2014）京中信内经证字39162号公证书及（2016）京0101执509号、（2018）京0101执异260号案卷材料等证据在案佐证。本院认为，依据相关法律和司法解释的规定，案外人撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，案外人丹耀公司已经对涉案房产提出过案外人异议并被驳回，现再次就同一执行标的提出异议申请，本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人北京丹耀房地产有限公司的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年八月二十七日书记员  刘 越
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初10805号原告张新玲，女，1987年1月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京世纪恒远房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路南庭新苑**A3-13.。法定代表人，武晓婷。本院在审理原告张新玲诉被告北京世纪恒远房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告张新玲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张新玲提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张新玲撤诉。审判员  傅晓洁二〇二〇年八月十九日书记员  贾思雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22816号原告：向朝阳，男，1977年11月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。身份证号码：×××。被告：刘定荣，男，1980年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：邝丽君，女，北京定荣家科技有限公司职员。委托诉讼代理人：伍飞，男，北京定荣家科技有限公司职员。原告向朝阳与被告刘定荣不当得利纠纷一案，本院立案受理后，原告向朝阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按向朝阳撤回起诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年八月二十四日书记员 甄艺艺
郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0108执恢504号河南豫凯汽贸有限公司：申请执行人河南豫凯汽贸有限公司与被执行人汤花敏、李伏牛、许建军、郏县豫通运输有限公司追偿权纠纷一案，申请执行标的为134982.06元，经本院立案执行，（2020）豫0108执恢504号，现被执行人汤花敏、李伏牛、许建军、郏县豫通运输有限公司已全部履行完毕，至此申请人河南豫凯汽贸有限公司向本院申请执行的（2019）豫0108民初6499号民事判决书已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十五日
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初6848号 原告：宁波银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：徐震宇，该分行行长。 委托诉讼代理人：汪娟，北京市炜衡（南京）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：印雨柔，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师，实习证号10011905210524。 被告：张跃进，男，1959年8月30日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。 原告宁波银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称宁波银行）与被告张跃进信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法进行审理。 原告宁波银行请求法院判决： 1、被告张跃进立即向原告宁波银行股份有限公司南京分行归还欠款本金118602元，以及截止到2016年10月24日的利息1110.89元、违约金1357.59元，手续费12427.22元，以上合计133497.7元，并支付2016年10月24日之后产生的利息（自2016年10月24日起至本息还清之日止，以118602元为基数按日万分之五计算利息并且按月计收复利）；       2、被告承担本案全部诉讼费用。 本院经审查认为，被告张跃进已于本案立案前死亡。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回宁波银行股份有限公司南京分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  郭文博
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1503号之一申请执行人马桂花，女，1962年12月12日生，汉族。被执行人郑州勤丰实业有限公司，住所地：郑州市惠济区安泰路西、福利院路北。关于申请执行人马桂花与被执行人郑州勤丰实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0108民初5588号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原、被告签订的《房源定制协议》继续履行；二、被告郑州勤丰实业有限公司于本判决生效之日起十五日内按总房款日万分之零点五向原告支付自2017年1月1日起至2017年11月15日逾期交房违约金10166.46元，并自2018年3月16日起按总房款日万分之零点五向原告支付至2019年2月20日逾期交房违约金10933.74元，共计21100.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取277元，由被告郑州勤丰实业有限公司负担194元，原告马桂花负担83元。因郑州勤丰实业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，马桂花向本院申请强制执行，本院于2020年6月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报了财产情况，履行了0元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人郑州勤丰实业有限公司名下银行账户内无存款。2、查明被执行人郑州勤丰实业有限公司名下无不动产登记信息。3、查明被执行人郑州勤丰实业有限公司名下号牌为豫A20F**汽车，查封二年，查封期限自2020年7月15日至2022年7月14日止；郑州市公安局车辆管理所反馈本院查封为预查封，因上述车辆未实际控制，暂无法处置。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余21294.2元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州勤丰实业有限公司负有继续向申请执行人马桂花履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张霄鹏审判员  穆 牧审判员  楚云鹤二〇二〇年八月十日书记员  李 渊
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21258号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初3546号 原告：王乾坤，男，1985年2月16日出生，汉族,住安徽省淮北市烈山区。 被告：徐大伟，男，1977年2月28日出生，汉族,农民,住濉安徽省濉溪县。 原告王乾坤与被告徐大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员高建华适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。王乾坤到庭参加诉讼,徐大伟经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王乾坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年8月24日,徐大伟向王乾坤借款10000元,王乾坤通过支付宝向徐大伟转账10000元，此后王乾坤多次向徐大伟索要该款，2020年4月26日，徐大伟承诺于麦收前后付清。到期后，王乾坤再次向徐大伟催要，徐大伟未能归还。 徐大伟未答辩也未提供证据。 经审理，本院认定的事实如下：2018年8月24日,徐大伟向王乾坤借款10000元,王乾坤通过支付宝向徐大伟转账10000元，此后王乾坤多次向徐大伟索要该款，2020年4月26日，徐大伟承诺于麦收前后付清。到期后，王乾坤再次向徐大伟催要，徐大伟未能归还。 上述事实，有当事人陈述、书证等在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。自然人间借款的，借款人应依约定的还款期限及约定的利息及时清偿借款。本案徐大伟未能按照双方约定的时间进行还款，徐大伟应当承担清偿借款的责任。故王乾坤要求徐大伟偿还借款10000的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告徐大伟于本判决生效之日起十日内返还原告王乾坤人民币10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  高建华 二〇二〇年八月二十五日 书记员  石金艳 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初7278号 原告：何翠华，女，1954年2月26日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 被告：毛洪文，男，1970年7月10日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省句容市。 被告：江苏句农生态农业发展有限公司，住所地江苏省句容市。 法定代表人：毛洪文,该公司执行董事。 被告：句容市华甸农产品专业合作社，住所地江苏省句容市。 法定代表人：毛洪文。 原告何翠华与被告毛洪文、江苏句农生态农业发展有限公司（以下简称句农公司）、句容市华甸农产品专业合作社（以下简称华甸合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。 原告何翠华向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告毛洪文立即偿还借款本金30万元、利息42500元及自2020年5月14日起至实际给付之日止的利息；2.被告句农公司、华甸合作社对被告毛洪文的借款本息承担连带还款责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月14日，何翠华与毛洪文、句农公司、华甸合作社签订《项目投资协议书》，协议约定：为游客中心建设项目，毛洪文向何翠华借款30万元，月息额4250元，借期为2019年2月14日起至2020年2月13日止，句农公司、华甸合作社为该笔借款提供担保。协议签订后，何翠华按照约定支付借款，毛洪文仅支付部分利息，本金分文未还，句农公司、华甸合作社为该笔借款的担保方，应当承担连带清偿责任。借款期限届满后，经何翠华多次催要还款无果，故何翠华提起诉讼，请求判如所请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”经查询关联案件，全省范围内已受理了其他投资人向毛洪文、句农公司、华甸合作社主张借款的多起类似案件。在相关案件的审理过程中，毛洪文自认向不特定的上百人进行借贷，涉及金额上千万，现无力偿还，且已于2019年7月全面停止还款。毛洪文、句农公司、华甸合作社通过设立专项投资项目向包括何翠华在内的社会公众借款，涉及人数多、金额较大，到期无法兑付，其行为涉嫌非法集资犯罪。因此，本案应当驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，何翠华可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：       驳回原告何翠华的起诉。 案件受理费6438元，于本裁定发生法律效力后退还原告何翠华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 张 璇 二〇二〇年八月二十四日 书记员 周凤娟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4976号申请执行人：潘多龙男，1978年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：李英女，1966年4月1日出生，回族，住北京市大兴区。潘多龙申请执行李英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初8504号民事判决书已发生法律效力。潘多龙向本院申请执行，要求被执行人李英给借款本金600000元，案件受理费10060元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李英发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李英有其他可供执行的财产。申请执行人潘多龙亦未提供被执行人李英可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人潘多龙申请执行被执行人李英的600000元，案件受理费10060元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李英确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人潘多龙享有要求被执行人李英继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李英负有继续向申请执行人潘多龙履行债务的义务。申请执行人潘多龙发现被执行人李英有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年八月十二日书记员  庞 越
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3320号原告：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里**楼。法定代表人：于国忠，董事长。委托诉讼代理人：金文朝，男，北京新宇物业管理有限公司工作人员。委托诉讼代理人：郑海清，女，北京新宇物业管理有限公司工作人员。被告：穆宗合，男，1964年6月11日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。原告北京新宇物业管理有限公司（以下简称新宇物业公司）与被告穆宗合物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新宇物业公司委托诉讼代理人郑海清、金文朝到庭参加诉讼，被告穆宗合经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新宇物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决穆宗合给付2018年8月1日至2019年7月31日物业费1725．38元；2．本案诉讼费用由穆宗合承担。事实和理由：新宇物业依据居住小区物业服务委托合同，对穆宗合所居住的小区按合同约定的内容进行服务管理。并根据与该小区业主委员会协商收费标准为1．8元/平方米*月的物业服务费，（0．93元/平方米*月）的仓储物业费，垃圾清运费30元*年。穆宗合居住该小区×号楼×单元×室，居住面积为78．49平方米，2018年8月1日至2019年7月31日共1年，应交物业服务费共计1725．38元，经多次催要未果，故依法诉至法院。穆宗合经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，但在本案诉前调解阶段答辩称其房屋长期处于空置状态，没有享受到物业服务，且新宇物业提供的物业服务不符合物业收费标准，小区存在电梯公共区域被占用，张贴小广告等情况，不同意全额交纳物业费。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区青春路六号院14、15号楼小区业主委员会与新宇物业公司签订《物业服务委托合同》，将北京市怀柔区青春路六号院14、15号楼委托由新宇物业公司提供物业服务，服务期限自2017年8月1日起至2019年7月31日止。物业服务收费标准为1．8元/平方米*月，垃圾清运费30元*年，同时双方就物业服务事项、服务质量、权利义务等内容进行了约定。合同签订后，新宇物业公司向怀柔区青春路六院14、15号楼提供了物业服务。穆宗合系北京市怀柔区×院×号楼×单元×室业主，房屋建筑面积为78．49平方米。按照上述收费标准，穆宗合2018年8月1日至2019年7月31日应交纳物业费1725．38元（含30元垃圾清运费），上述物业服务费穆宗合至今尚未交纳。上述事实，有当事人当庭陈述、物业服务合同等相关证据在案佐证。本院认为，新宇物业公司与北京市怀柔区青春路六号院14、15号楼小区业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间形成物业服务合同关系。新宇物业公司依据合同约定项目及标准为穆宗合居住小区提供了物业服务，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取必要的物业服务费用。穆宗合在享受到新宇物业公司提供的物业服务后，应及时交纳物业服务费，经本院核算新宇物业公司的诉讼请求并未超过穆宗合应交纳的物业服务费数额，故对新宇物业公司要求穆宗合给付拖欠的物业服务费1725．38元的诉讼请求，本院予以支持。穆宗合在本案诉前调解阶段辩称房屋长期空置未利用，且物业公司服务未达服务标准，但未能提供证据予以证明，本院对其答辩意见不予采信。穆宗合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：穆宗合于本判决生效后七日内给付北京新宇物业管理有限公司二〇一八年八月一日至二〇一九年七月三十一日期间的物业服务费共计1725．38元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由穆宗合负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年八月十三日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执1154号申请执行人：天津市胸科医院，住所地天津市台儿庄南路**。法定代表人：郭志刚，院长。被执行人：苏晖。被执行人：苏琦。本院在执行申请执行人天津市胸科医院与被执行人苏晖、苏琦医疗损害责任一案，被执行人并未继承遗产，申请执行人也无法确定是否有遗产及被执行人是否继承遗产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）津0112执1154号案件的执行。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年八月二十四日书记员  谢荣刚
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初6955号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。负责人：李岩，该分行行长。委托诉讼代理人：庾光圣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：王文博，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：雍超，男，1990年3月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。本院在审理平安银行股份有限公司南京分行与被告雍超金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司南京分行于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司南京分行撤回起诉。案件受理费1144元，减半收取572元，由原告平安银行股份有限公司南京分行负担。审判员  杨光焰二〇二〇年八月二十八日书记员  郭文博
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2576号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹敬君，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：张世孝，男，1966年10月7日出生，汉族，河北省人，户籍地河北省邯郸市魏县。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）与被告张世孝保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安北京分公司的委托诉讼代理人阎国强、尹敬君到庭参加诉讼。被告张世孝经本院公告传唤，未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令张世孝支付赔偿款6413元；2、诉讼费由张世孝承担。事实和理由：2016年2月27日，平安北京分公司与李某签订机动车辆保险合同，平安北京分公司承保机动车×××的交强险及商业险，保险期间自2016年2月27日起至2017年2月26日止。2016年4月30日，张世孝驾驶的×××三轮农用运输车与被保险车辆（×××）在北京市平谷区发生碰撞，经交通部门认定，张世孝车辆因未确保安全应对本次事故承担全部责任。事故发生后，平安北京分公司依照保险合同的约定，于2018年3月30日向被保险人李某支付车辆维修等费用共计6413元，并依法取得代位求偿权。故向法院提起诉讼，请求法院依法判决。张世孝未出庭应诉，未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2016年2月27日，平安北京分公司承保车牌号为×××，发动机号为×××的哈弗牌小客车的交强险（保单号：10146×××531）和商业险（保单号：10146×××573），保险期间为2016年2月27日至2017年2月26日，被保险人为李某，行驶证车主为李某，其中商业险保险合同项下险别包括车辆损失险，保险金额99800元。2016年4月30日，李某驾驶车牌号为×××的小客车，由北向南行驶至北京市平谷区夏鱼路夏各庄中学路口与张世孝驾驶的车牌号为×××号农用三轮运输车发生碰撞。经北京市公安局平谷分局交通队认定，张世孝负此次事故的全部责任。事故发生后，李某依据与平安北京分公司之间保险合同约定，就京×**车辆损失6413元向平安北京分公司申请理赔。2018年3月29日，李某出具机动车辆保险权益转让书，将向责任方追偿的权益转让给平安北京分公司。次日，平安北京分公司向李某理赔车辆修理费用6413元。上述事实，有平安北京分公司陈述及其提交的保险单、交通队出具的证明、驾驶人的驾驶证、车辆行驶证、涉案车辆的照片、机动车辆保险定损报告及机动车辆商业保险赔款计算书、维修发票、机动车辆保险车物案件提交材料须知、机动车辆保险权益转让书、平安银行深圳分行营业部网上银行电子回执在卷佐证。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，李某驾驶京×**车辆与张世孝驾驶的×××号农用三轮车相撞，张世孝负事故全部责任。平安北京分公司作为保险人，已基于保险合同就京×**车辆的损失向被保险人李某足额赔付了6413元，故其行使代位请求赔偿权的条件已经满足，可以代李某之位请求赔偿。张世孝作为×××号农用三轮车的驾驶使用人，对交通事故负全部责任，应当承担相应的侵权责任。现平安北京分公司要求张世孝支付赔偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张世孝于本判决生效后七日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司理赔款6413元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，均由被告张世孝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹晓波二〇二〇年八月二十四日书记员  韩 洁
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初2043号原告：徐红华，男，1973年1月25日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。被告：张巧平，女，1977年1月28日生，汉族，住江苏省响水县。被告：张巧云，女，1970年8月1日生，汉族，住江苏省响水县。原告徐红华诉被告张巧平、张巧云民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告徐红华于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐红华的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐红华撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐红华负担。审判员  许建东二〇二〇年八月二十日书记员  张荣荣
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7736号申请执行人：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道****。法定代表人：曹治中，董事长。被执行人：朱少雄，男，汉族，1970年3月4日出生，住天津市河**。被执行人：赵今涛，男，汉族，1971年12月27日出生，住天津市南开区。本院在执行申请执行人天津滨海德商村镇银行股份有限公司与被执行人朱少雄、赵今涛金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初30946号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱少雄、赵今涛存款302230.67元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月二十日法官助理王柬东书记员董辉
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初993号原告：金玉喜，男，1975年5月1日出生，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：唐冬梅，吉林恒太律师事务所律师。委托诉讼代理人：高媛，吉林恒太律师事务所律师实习律师。被告：陈鑫，男，1994年7月5日出生，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：徐洪利，男，1974年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨瑞清，吉林恒太律师事务所律师。原告金玉喜与被告陈鑫买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金玉喜的委托诉讼代理人唐冬梅、高媛，陈鑫的委托诉讼代理人徐洪利、杨瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金玉喜向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告履行合同义务，将南郡富苑7幢114号车库所有权过户给原告。2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2019年1月至2020年1月期间，被告陈鑫多次向原告金玉喜借款，共计借款人民币28万元。借款到期后，被告偿还原告本金共计12万元，尚欠16万元没有偿还。经原告多次催要，被告于2020年5月31日，与原告签订了车库买卖合同，以南郡富苑7幢114号车库作价16万元用以偿还原告的欠款。合同签订后，被告拒不履行合同义务，不配合原告办理过户登记。综上，原告起诉至贵院，要求被告立即配合原告办理过户登记，维护原告的合法权益。陈鑫辩称，答辩人与被答辩人之间不存在车库买卖合同关系，该车库名为买卖合同，实为民间借贷抵押合同。该实际用款人为徐洪利，该借款过程均为金玉喜徐洪利桑某办理。答辩人与被答辩人之间并不认识。2019年3月11日，经中间人桑某介绍认识答辩人金玉喜，答辩人从被答辩人处借款人民币10万元，当时双方口头约定利率3分，但没有约定还款日期，同时以位于辽源市××苑车库做为抵押，双方签订了一份名为买卖的《车库买卖合同》，同时按被答辩人(原告)指定将月息款打入中间人桑某账号，第二次借款于2019年3月又借了10万元，应以114号车库做抵押又签订了名为买卖，实为抵押的《车库买卖合同》，利率及利息支付方式应按原借款约定执行。2020年1月1日，答辩人又从被答辩人处借款人民币4.1万元，总计三次共借24.1万元，2020年5月28日被答辩人处将抵押给答辩人的7幢××元车库收回，由答辩人自行出售，将售车库款中偿还被答辩人本金12.7万元，同时将本金余款12.1万元以114号车库作抵押又签订一份名为买卖实为抵押的《车库买卖合同》,用现金付利息4800元,这就是答辩人与被答辩人之间三次借款全过程，事实充分证明了答辩人与被答辩人所谓的《车库买卖合同》名为买卖，实为抵押，并不是真正意义的车库买卖行为。上述事实，答辩人与被答辩人之间是民间借贷合同关系，根本不存在车库买卖合同关系。被答辩人以车库买卖合同关系提起诉讼，既不是事实也没有法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人（原告）的诉讼请求。金玉喜向本院提交如下证据：1、转账记录1份3页，2、车库买卖合同原件1份；陈鑫向本院提交如下证据：1、车库买卖合同原件1份，2、陈鑫与桑某微信转账截图4张,3、转账记录截图1份、车库买卖合同打印件1份。证人桑某出庭作证，证明我是双方借款的中间人，2019年金玉喜借给陈鑫款项，方式为手机转账及现金给付。金玉喜分别于2019年1月借款47000元、2019年借款14000元、2020年1月借款39000元，共计10万元是现金，在南郡富苑的车库给付陈鑫，其余借款是转账。5月左右，金玉喜不想借了，陈鑫还不上，卖了一个车库，偿还了127000元，还剩16万元未还，就写了买卖合同，陈鑫通过我找到金玉喜希望可以延长1个月，如果还不上，车库就归金玉喜。重新打的条，以前的所有条都当面撕毁，当时我、徐洪利、陈鑫、金玉喜都在场。本院认证认为，对金玉喜提供的四组证据真实性、合理性、关联性均予以确认；对证人桑某证明金玉喜与陈鑫之间存在借款事实以及终结借贷关系并重新签订车库买卖合同的事实与金玉喜、陈鑫陈述部分吻合，本院予以确认，其他内容无证据支持不予确认。本院经审理查明事实如下：陈鑫分别于2019年1月、2019年3月、2020年1月分三次向金玉喜借款，双方口头约定利率为月利三分、借期为1个月左右，借款到期后，陈鑫一直未予偿还，并一直按月利三分利息。2020年5月28日，陈鑫将自己所有的一套车库变卖，用以偿还部分借款。2020年5月31日，陈鑫与金玉喜签订《车库买卖合同》，约定陈鑫将南郡富苑7幢114号面积为36.93平方米的车库作价160000元出售给金玉喜，用以偿还剩余欠款本金及利息。本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为双方当事人签订的《车库买卖合同》的性质及应否履行。本案双方当事人口头约定借款，依法订立了借款合同，因陈鑫无力偿还，双方当事人于2020年5月31日签订的《车库买卖合同》，系在借款合同履行期届满后达成的新的以物抵债协议，性质是对双方旧有的借款债权债务关系的解除，以及对双方新的买卖车库合同权利义务的设立，经审查，该合同不存在恶意损害第三人合法权益的情形，也无其他无效事由，应认定为合法有效，双方应恪守履行。金玉喜主张陈鑫履行该合同义务，要求陈鑫配合办理车库产权过户手续，依法应予支持。陈鑫辩解，该合同名为买卖，实为抵押，本院认为，该合同系在借款合同履行期届满后达成，应认定为以物抵债协议，且合同内容未体现抵押的合意，该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条的规定，判决如下：陈鑫待本判决生效之日起十日内协助金玉喜办理南郡富苑7幢114号面积为36.93平方米的车库过户手续。案件受理费100元、保全费1320元，由陈鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审判员 肖 聪二〇二〇年八月二十四日书记员 朱子晋
吉林省辽源市龙山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0402刑初249号公诉机关辽源市龙山区人民检察院。被告人高峰，男，1990年11月21日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，现居住地辽源市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年5月14日被取保候审。经本院决定，于2020年8月21日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。被告人刘东阳，男，1984年1月28日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，现居住地辽源市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年7月22日被取保候审。经本院决定，于2020年8月21日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。被告人吴俊瀛，男，1989年2月23日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，现居住地辽源市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年5月14日被取保候审。经本院决定，于2020年8月21日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉[2020]187号起诉书，指控被告人高峰、刘东阳、吴俊瀛犯寻衅滋事罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。龙山区人民检察院指派检察员刘妍出庭支持公诉，被告人高峰、刘东阳、吴俊瀛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人高峰与被告人刘东阳于2017年3月1日17时许,在辽源市××区因琐事发生争执，后高峰到一楼大厅持刀等候刘东阳，等候期间被告人吴俊瀛(高峰朋友）和被害人刘洋(吴俊瀛朋友）赶到。不久，刘东阳来到一楼大厅与高峰交谈后再次发生争执,随后两人持刀互刺,吴俊瀛趁机用茶几上果盘砸击刘东阳,继而双方互殴,最后刘东阳将三人打跑，刘洋自始至终没有动手。最终，造成刘洋、刘东阳身体多处部位不同程度受伤。被告人刘东阳于2019年7月22日主动到辽源市看守所投案，后由辽源市看守所移交至辽源市公安局南康分局；被告人高峰于2020年5月14日主动到辽源市公安局南康分局投案。公诉机关认为，被告人高峰、刘东阳、吴俊瀛随意殴打他人，情节恶劣，应以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人高峰系累犯，应当从重处罚。被告人高峰、刘东阳系自首，可以从轻或者减轻处罚。建议判处高峰有期徒刑一年三个月，刘东阳有期徒刑十一个月，吴俊瀛有期徒刑十一个月，均不建议适用缓刑。被告人高峰、刘东阳、吴俊瀛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。同意适用简易程序。另查明，2020年5月14日，被告人吴俊瀛经电话传唤到辽源市公安局南康分局接受调查，如实供述了自己的罪行。同年8月12日，高峰赔偿刘东阳8000元，吴俊瀛赔偿刘东阳3000元，刘东阳赔偿刘洋16000元，对各被告人的行为均表示谅解。上述事实，有经法庭质证本院确认的下列证据予以证实：到案经过、情况说明、谅解书、医院诊断书、刘东阳、吴俊瀛刑事判决书、高峰、吴俊瀛行政处罚决定书、证人迟某、张某、刘某证言、被害人刘洋陈述、被告人高峰、刘东阳、吴俊瀛供述、案发现场监控视频。本院认为，被告人高峰、刘东阳、吴俊瀛随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。高峰曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。高峰、刘东阳犯罪以后自动投案，吴俊瀛经电话传唤到案，如实供述自己的罪行，均是自首，可以从轻处罚。三被告人认罪认罚，赔偿被害人损失并取得谅解，应给予更大的从宽幅度。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，对高峰、刘东阳量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人高峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年11月20日止。）二、被告人刘东阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年7月20日止。）被告人吴俊瀛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年5月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李文东二〇二〇年八月二十六日书记员  郭 峰
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0402民初1194号原告：辽源市中吉物业服务有限责任公司。法定代表人：肖士森，系该公司经理。委托诉讼代理人：隋强，系该公司员工。被告：杨鹏飞，男，1979年6月20日出生，住辽源市。本院在审理辽源市中吉物业服务有限责任公司诉杨鹏飞物业服务合同纠纷一案中，原告辽源市中吉物业服务有限责任公司于2020年8月31日向本院提出申请，要求撤回对被告杨鹏飞的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告辽源市中吉物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告辽源市中吉物业服务有限责任公司承担。审判员  刘学珍二〇二〇年八月三十一日书记员  李 智
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26988号原告：央广幸福购物（北京）有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）**院**楼****。法定代理人：董铁明，董事长。委托诉讼代理人：汤冬梅，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，北京市中咨律师事务所律师。被告：蒋安龙，男，1990年4月29日出生，汉族，住新疆石河子市。原告央广幸福购物（北京）有限公司（以下简称：央广公司）与被告蒋安龙劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告央广公司的委托诉讼代理人汤冬梅及被告蒋安龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。央广公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决央广公司无需向蒋安龙支付违法解除劳动关系赔偿金136425.68元；2、本案诉讼费用由蒋安龙承担。事实与理由：2011年4月11日，蒋安龙入职央广公司，双方签订了劳动合同。因央广公司电视直播的时段、时长均已进行调整，蒋安龙作为摄像岗位员工，该职位安排也与签订劳动合同时的客观情况发生变化，双方劳动合同已无法履行。因此，央广公司不存在违法解除的情形。因蒋安龙长期请假，不能正常到岗履职，无法保证出勤，其个人已完全无法履行劳动合同的约定。基于上述原因，央广公司认为其不存在违法解除劳动合同的情形，强求贵院依法支持央广公司的诉讼请求。蒋安龙辩称：不同意央广公司的诉讼请求，同意仲裁结果。我方并没有旷工的事实。本院经审理认定事实如下：蒋安龙于2011年4月11日入职央广公司，岗位为摄像。双方均认可在职期间双方签订了无固定期限劳动合同，缴纳了社会保险。双方均认可蒋安龙离职前12个月平均工资为8025.04元。双方亦认可2019年6月24日央广公司向蒋安龙出具书面《解除劳动合同通知书》。2019年6月25日，蒋安龙向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁，要求央广公司支付其违法解除劳动关系赔偿金151060.81元。2019年8月12日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019］第5178号裁决书，裁决：央广公司支付蒋安龙违法解除劳动关系赔偿金151060.81。央广公司不同意该裁决，诉至本院。蒋安龙认可该仲裁裁决。本案的主要争议如下：央广公司是否与蒋安龙违法解除劳动关系。央广公司主张与蒋安龙合法解除劳动关系，因电视直播的时段、时长均已进行调整，蒋安龙的职位安排与签订劳动合同时的客观情况发生变化，双方劳动合同已无法履行；蒋安龙长期请假，不能正常到岗履职，无法保证出勤。为证明其主张，央广公司提供《关于与蒋安龙同志拟解除劳动合同的申请》、《关于的意见》、《签呈》、出勤记录、蒋安龙签字确认的《考勤管理制度》。蒋安龙主张央广公司系与其违法解除劳动关系。为证明其主张，蒋安龙提交录音光盘、广告宣传植入表、直播单、微信群聊截图，证明其所在岗位的节目没有删减及央广公司系单方与其解除劳动关系。上述事实，《关于与蒋安龙同志拟解除劳动合同的申请》、《关于的意见》、《签呈》、出勤记录、《考勤管理制度》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据央广公司提供的证据，央广公司在《关于与蒋安龙同志拟解除劳动合同的申请》中解除的理由是“人员优化方案”。央广公司提供的《关于与蒋安龙同志拟解除劳动合同的申请》、《关于的意见》、《签呈》均系央广公司单方出具。且央广公司与蒋安龙解除劳动关系的理由系人员优化，央广公司提供的证据不能证明央广公司与蒋安龙的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。央广公司所提出的人员优化，亦不符合企业经济性裁减人员规定。央广公司虽提出蒋安龙长期请假，不能出勤，但未提交证明证明其请假未得到批准属于旷工。蒋安龙的病假亦在医疗期内。综上，央广公司与蒋安龙解除劳动关系无合法的事实和法律依据，属于违法解除，故央广公司应支付蒋安龙违法解除劳动关系赔偿金。具体金额以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，央广幸福购物（北京）有限公司支付蒋安龙违法解除劳动关系赔偿金136425.68元；二、驳回央广幸福购物（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由央广幸福购物（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂人民陪审员  秦海燕人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年八月二十四日法官 助理  张雯雯书 记 员  李 琦
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8033号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：张万龙，男，1988年6月28日出生，汉族，住天津市西青区。本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人张万龙金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初6917号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张万龙存款12677.89元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月二十八日法官助理王柬东书记员董辉
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0221执1457号之二 被执行人：胡中民，男，1964年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 本院在执行与胡中民民间借贷纠纷一案中，于2020年09月13日向发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并支付执行费，但被执行人胡中民未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人胡中民存款575元。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 二〇二〇年八月二十七日 法官助理胡偲 书记员胡梦婷
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4343号 原告：广州银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000575416621T，住所地南京市。 负责人：季俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：高祥，男，1972年11月5日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告广州银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称广州银行）诉被告高祥信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告广州银行的委托诉讼代理人吴晓林，被告高祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广州银行请求法院判决： 1、被告偿还欠款本金28602.26元，利息1415.84元，违约金1814.49元，手续费2400元；及自2019年2月26日起至本金还清时止以未还本金为基数按领用合约约定的利率标准计算的利息、违约金、手续费； 2、被告承担本案的全部诉讼费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，被告对原告诉讼请求、所述事实及所提供证据无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 被告高祥应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州银行股份有限公司南京分行返还欠款本金28602.26元，支付利息1415.84元、违约金1814.49元、手续费2400元，并继续支付自2019年2月26日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按照领用合约约定利率标准计算的利息、违约金（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，总计以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1682元，减半收取841元，由被告高祥负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年八月二十一日 书记员  郭文博
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7168号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行，住所地天津经济技术开发区第二大街**********。主要负责人：张波，行长。被执行人：天津汉海科技有限公司，住所地天津经济技术开发区汉沽现，住所地天津经济技术开发区汉沽现代产业区碧波街**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王万财，总经理。被执行人：王万财，男，1975年4月6日出生，汉族，住天津市塘沽区。被执行人：赵晓芳，女，1978年10月30日出生，满族，住天津市塘沽区。被执行人：王艳杰，女，1973年1月10日出生，汉族，住天津市塘沽区。本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行与被执行人天津汉海科技有限公司、王万财、赵晓芳、王艳杰金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初2119号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人天津汉海科技有限公司、王万财、赵晓芳、王艳杰存款2582275.55元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月十二日法官助理王柬东书记员董辉
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初8736号原告：天津亚联财小额贷款有限公司，住所地天津市河**解放南路**泰达大厦第**H+I+KL。统一社会信用代码91120103550361302T法定代表人：长原彰弘，职务董事长。被告：刘某原告天津亚联财小额贷款有限公司诉被告刘某小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告立即返还借款本息91667元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告于2013年11月20日签订了编号为9802000116308的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告借款10万元，借款期限为12个月，借款月利率为1.23%,一次性贷款手续费2000元，行政管理费每月按贷款总金额0.7%计算；原告在贷款金额中扣除约定费用（如有）及清还旧贷款项（如有）后，将贷款金额转入被告指定账户；被告应分12期向原告偿还贷款。合同签订后，原告依照合同于当日将扣除完贷款手续费2000元及旧贷款项（即在本次借款合同签署之前，被告欠付原告的借款金额）58876元后，将39124元足额转入被告在合同指定的账户。此后被告未依照合同偿还借款。经原告催要，被告至今仍未偿还。本院认为，原告提供的刘某身份证号码，无法查询到刘某的身份信息，故原告起诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告天津亚联财小额贷款有限公司的起诉。案件受理费2092元，退还原告天津亚联财小额贷款有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文雅二〇二〇年八月十九日法官助理闫炳宇书记员许畅
山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0429民初345号 原告：榆次惠峰自动门厂，住所地晋中市榆次区汇通南路**。 经营者：马喜昌，男，1959年1月20日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区榆太路********。 委托诉讼代理人：岳俊珍，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘凤萍，山西丰州律师事务所律师。 被告：武乡县昌茂物流配送有限公司（原武乡县供销合作联合社农副产品服务公司），，住所地长治市武乡县丰州镇胡庄铺村 法定代表人：宋有贵，职务经理。 原告榆次惠峰自动门厂（以下简称惠峰厂）与被告武乡县昌茂物流配送有限公司（以下简称昌茂物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠峰厂的委托诉讼代理人岳俊珍、刘凤萍，被告昌茂物流公司的法定代表人宋有贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠峰厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告尽快支付原告物流配送仓库建设工程款726082.39元，并自2015年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息，自2019年8月20日起至欠款付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告逾期付款利息；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经充分协商于2013年4月20日签订“物流配送仓库建设协议”，约定由原告承建被告物流配送仓库建设施工工程，并约定了合同价款、支付方式、支付期限、双方权利义务等内容。合同签订后原告依约履行合同，因工程量有变更增加，该工程经竣工验收交付后，原、被告于2015年1月21日就工程价款进行了决算确定为2200196.14元。同年被告即投入使用，原告多次催要工程款，被告拒不支付，并于2018年4月委托山西奕博建设项目管理有限公司对该工程的结算进行了审核，并出具了“工程结算审核报告”，确定工程结算总造价为1780982.39元。截止2019年底被告共计支付原告1034900元，仍欠原告746082.39元。被告的违约行为给原告造成巨大经济损失，原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告昌茂物流公司辩称：对原告起诉主张的工程金额、工程结算总造价无异议，对被告付款金额有异议，被告现已支付原告工程款1072900元。被告年平均收入8万元左右，支付能力有限，同意将收入30%给原告。原告仅出具收据，未出具财务发票，致使被告无法做挂账手续。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：物流配送仓库建设协议、武乡县昌茂物流配送有限公司物流配送仓库工程工程结算审核报告、房屋租赁协议、2014年12月28日收款收据、2015年12月20日记账凭证，被告对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经庭后核对，原告对被告现已支付原告工程款1072900元的事实予以认可。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告惠峰厂与原武乡县供销合作联合社农副产品服务公司于2013年4月20日签订《物流配送仓库建设协议》，由原告为被告承揽物流配送仓库建设工程，约定付款方式为：合同签订后被告预付原告工程款30万元，主要材料到位后付50万元，封顶后再付原告20万元，剩余款项，在工程验收合格后，原告出具税务专用发票，6个月内被告一次性全部付清。涉案仓库建成后，被告于2014年底开始投入使用。经山西奕博建设项目管理有限公司于2018年4月对涉案工程的结算进行了审核，审定工程结算总造价1780982.39元。截止2020年8月被告共计支付原告工程款1072900元，尚欠原告工程款708082.39元。 另查明：2015年6月30日，武乡县供销合作社联合社同意武乡县供销合作联合社农副产品服务公司变更为武乡县昌茂物流配送有限公司。 本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告惠峰厂为被告昌茂物流公司承揽物流配送仓库建设工程，且建设工程完工后，被告已将所建工程投入使用，但未按约定支付全部工程款，构成违约。原告请求被告支付欠付工程款及逾期付款利息的主张符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告武乡县昌茂物流配送有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告榆次惠峰自动门厂工程款708082.39元，并从2015年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，从2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5530元，由被告武乡县昌茂物流配送有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  武宝琴 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 雅
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4611号 原告：伊肇朗，男，1956年10月29日出生，汉族，住南京市。 原告：伊肇辉，男，1959年9月1日出生，汉族，住南京市。 原告：伊肇煌，男，1961年4月1日出生，汉族，住南京市。 三原告共同委托诉讼代理人：徐州，江苏国泰新华律师事务所律师。 被告：杨明，男，1988年10月22日出生，汉族，住南京市。 被告：吕惠，女，1990年10月14日出生，汉族，住南京市。 两被告共同委托诉讼代理人：钱亚飞，江苏中舜律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王舒，江苏中舜律师事务所律师。 被告：伊小华，女，1986年10月1日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：于宪华（伊小华之母），女，1955年6月17日出生，住南京市。 被告：南京市鼓楼区房之盟房产服务部，住所地南京市。 经营者：尹凯明。 委托诉讼代理人：朱守帅。 原告伊肇朗、伊肇辉、伊肇煌与被告杨明、吕惠、伊小华、南京市鼓楼区房之盟房产服务部（以下简称房之盟服务部）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊肇朗、伊肇辉、伊肇煌共同委托诉讼代理人徐州，被告杨明、吕惠及共同委托诉讼代理人钱亚飞，被告伊小华委托诉讼代理人于宪华，被告南京市鼓楼区房之盟房产服务部委托诉讼代理人朱守帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告伊肇朗、伊肇辉、伊肇煌向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方签订的南京市存量房屋买卖合同无效；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月28日被告伊小华与被告杨明、吕惠、房之盟服务部签订了《南京市存量房屋买卖合同》，合同名义出卖方为三原告和伊肇明（已于2019年9月17日去世），被告伊小华出卖方代理人。合同签署时，涉案房屋登记在三原告和伊肇明名下，后根据遗嘱涉案房屋登记在三原告及被告伊小华和于宪华名下，被告杨明、吕惠、房之盟服务部在明知被告伊小华不是涉案房屋产权人，且被告伊小华未提供任何涉案房屋产权人授权委托材料的情形下，签订了涉案合同，被告方主观过错明显。被告伊小华告知原告时，三原告仔细审查了合同条款，发现合同条款对出卖方极为不利。原告未授权给被告伊小华出卖涉案房屋，鉴于涉案合同交易风险考虑，原告一致不同意追认被告伊小华有权出卖自身房屋产权份额，考虑涉案房屋为亲属共有，原告并不熟悉被告杨明、吕惠，不愿意与其共有房屋，明确不放弃被告伊小华房屋产权的优先购买权。被告伊小华签订涉案合同因未获得原告的事先授权和事后追认，且原告明确不放弃优先购买权，涉案合同为无效合同。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告杨明、吕惠辩称，第一，三原告已经委托案外人马玲、伊小华以及于宪华代表房屋所有权人进行房屋实地勘验、商谈和签订合同；第二，退一步讲，假设三原告没有授权，根据买卖合同司法解释第三条的规定，涉案房屋买卖合同有效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告伊小华辩称，签订合同时，三原告都不知此事，被告都知道有其他三个共有人，合同约定需要做委托公证，委托伊小华代理。签订合同时，伊小华尚未取得签订合同的授权，伊小华仅有权寻找潜在的买家。 被告房之盟服务部辩称，签约之前跟于宪华核实过，她代表其他产权人办理出售房屋事宜。当时，于宪华打电话给其他产权人核实能否签订合同，购房人签完字后，拿着协议到伊小华家里让伊小华签字。因为太晚了，所以第二天准备再通知其他产权人签字。 本院经审理认定事实如下：位于南京市、伊肇朗、伊肇辉、伊肇煌四人名下，伊肇明与于宪华系夫妻，有一女伊小华。2019年8月12日，伊肇明立遗嘱：其自愿将峨嵋岭10号5幢303、304室房产中属于伊肇明的份额，在伊肇明去世后由伊小华继承。8月13日，南京市石城公证处对遗嘱进行了公证。2019年8月16日，伊肇明又签署委托书，委托伊小华全权代理伊肇明办理涉案房屋的出售、分割事宜，8月19日，南京市石城公证处对委托进行了公证。2019年9月17日伊肇明去世。 2020年3月28日，伊小华以伊肇明、伊肇朗、伊肇辉、伊肇煌作为甲方、出卖方，自己作为代理人，与杨明、吕惠（乙方、买受方）和房之盟房产服务部（丙方、居间方）签订《南京市存量房屋买卖合同》，合同约定甲方将涉案两套房屋出售给乙方，总价920万元，其中定金100万元等。落款处甲方签名为伊小华、马玲（系伊肇辉妻子），被告杨明、吕惠、房之盟房产服务部工作人员均在合同上签字。合同签订当日，三方又签署一份《附加条款》，将定金由100万元追加为200万元。同日，伊小华、马玲出具收条：今收到杨明购买的峨嵋岭10号5幢303、304室房屋定金十万元整。合同签订后，原告伊肇朗、伊肇辉、伊肇煌认为伊小华、马玲二人未获得原告授权，不同意继续交易，2020年4月14日，伊小华的母亲于宪华发短信告知杨明：“关于峨嵋岭10号5幢303、304室之事已经是一份板上钉钉的无效协议，我们一起去中介公司尽快把10万元原途返回你账上，结束此事”。杨明回复：“我和我老婆还有家人再商量下”。 本院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，原告以被告伊小华对涉案房屋无权处分为由，要求确认被告伊小华与杨明、吕惠、房之盟服务部签订的《南京市存量房屋买卖合同》无效，于法无据，本院不予支持。被告伊小华与杨明、吕惠、房之盟服务部签订的《南京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。因房屋共有权人反对，出卖人未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，导致合同不能履行的，从而产生的违约责任，当事人可另行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告伊肇朗、伊肇辉、伊肇煌的诉讼请求。       本案受理费76200元，减半收取38100元，由原告伊肇朗、伊肇辉、伊肇煌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张广鲁 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 利