安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖16行终166号 上诉人（一审原告）蒋祥昆，男，1985年11月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区相山北路********，公民身份号码3406041985********。 委托代理人张瑞清，北京梵清律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）涡阳县人民政府星园街道办事处，住所地安徽省涡阳县星园路与得成路交叉口东南角，统一社会信用代码11341621MB1667202N。 法定代表人董金平，主任。 上诉人蒋祥昆因诉被上诉人涡阳县人民政府星园街道办事处（以下简称星园街道办）强制拆除行为违法一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发了关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列入国家2019年棚户区改造年度计划，要求各市、省直管县按相关规定抓紧落实项目建设资金，加快项目前期准备和审批工作，力争早日开工。同日，涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告知书，星园街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》，对补偿标准的适用范围、搬迁范围、搬迁对象、房屋登记、确认和评估、房屋搬迁补偿标准、安置途径、奖励措施等内容进行了公示。蒋祥昆是涡阳县俞庄社区蒋大自然村的村民，蒋祥昆的房屋在此次棚户区改造的范围内。 星园街道办前期经过了召开动员大会告知、张贴公告、现状调查，并委托安徽新安资产评估有限公司对蒋祥昆的财产进行了评估，蒋祥昆已在评估表上签字按指印认可。2019年5月14日蒋祥昆与星园街道办按照《涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》签订《集体土地上房屋提前搬迁补偿协议书》，星园街道办依照协议的约定，将蒋祥昆的房屋及附属物补偿款（包括提前搬迁奖励款）已经将补偿款打到蒋祥昆指定的银行账户。发放结算单系蒋祥昆本人签字按印。随后，星园街道办组织人员对蒋祥昆的房屋实施了拆除。现在蒋祥昆认为星园街道办征地没有相关的审批手续，征收行为及停水停电行为违法，星园街道办的拆除行为违反了相关法律、法规的规定，星园街道办强制拆除行为严重侵害了自己的合法权益。于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，要求判决确认星园街道办对蒋祥昆房屋强制拆迁行为违法，诉讼费用由星园街道办承担。 另查明：星园街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》的适用范围，是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的。从关联案件得知，在俞庄社区蒋大自然村，除蒋王玲与蒋召伟的房子没有拆除外，其他房屋均被拆除。 一审法院认为，涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列入国家2019年棚户区改造年度计划。星园街道办制定《俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准》的适用范围，是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的，明确体现出“提前搬迁”和“协议自愿、腾空交房”原则。 本案中，在涉案房屋被拆除前，蒋祥昆与星园街道办签订了房屋提前搬迁补偿协议，补偿协议中包含了提前搬迁奖励款，星园街道办按照协议约定支付了补偿款，蒋祥昆与被拆房屋不再具有法律上的利害关系。街道办实施的拆除行为系对房屋的自行处置行为，不属于行政行为，不具有可诉性，不属于人民法院的受案范围。蒋祥昆提出自己未领取补偿款的问题，因补偿款也已经打入蒋祥昆指定的银行账户，蒋祥昆对补偿款数额应当是清楚的，蒋祥昆可以实际领取补偿款，故对蒋祥昆提出星园街道办的拆除行为违反了蒋祥昆的意愿的主张也不能成立，本院不予采信。庭审中，蒋祥昆当庭提出自己没有在评估报告及安置补偿协议书、发放结算单上签字也没有委托他人代为签字，因蒋祥昆没有在法定举证期限内书面申请鉴定；蒋祥昆提出房屋面积少了529平方米的问题，因蒋祥昆对当时评估在航测图的内房屋有效面积是认可的，也在评估报告中签字，故蒋祥昆的主张不能成立，本院不予采信。提出土地征收不合法的问题，征收行为是另外一个独立的行政行为，不属于本案的审查范围。蒋祥昆提出的停电问题，因棚户区大部分居民都已经签订房屋提前搬迁补偿协议，并交付了房屋，星园街道办对已交付的房屋需要进行统一拆除，为了保障群众人身和财产的安全，请供电部门予以停电，符合法律规定。综上，对蒋祥昆的起诉，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回蒋祥昆的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后，退还给蒋祥昆。 蒋祥昆上诉称：1.上诉人房屋所在地为集体土地，不是国有土地，不属于棚户区改造的范围。2.安徽省住房和城乡建设厅没有将上诉人房屋列入棚户区改造范围。3.提前搬迁行为不是强拆上诉人房屋的依据。4.被上诉人实施了强拆上诉人房屋的违法行为。5.星园街道办没有强制拆除的行政职权，无权强拆上诉人房屋。6.被上诉人辩称强拆是上诉人的自愿行为没有依据。7.被上诉人强制拆除上诉人房屋违反法定程序。8.上诉人认可房屋照片并不是认可强拆。9.上诉人与行政强制行为有利害关系。10、星园街道办事实的强制拆除行为是行政行为。11.一审法院认定被上诉人因棚户区大部分居民都已签订提前搬迁协议，方便实施统一拆除，要求供电部门停电符合法律规定，属于事实认定错误，没有法律依据。12.一审法院没有分清举证责任。13.被上诉人遗漏上诉人房屋面积529平方米。综上，请求撤销一审法院裁定，确认被上诉人在2019年8月2日强拆上诉人房屋行为违法。 上诉人蒋祥昆一审时向法院提供以下证据：1.身份证复印件；2.星园街道办发布《公告》复印件；3.星园街道办发布《预停水、停电公告》；1-3号证据证明案涉强拆行为发生的背景为政府征收。4.房屋强拆后现场照片，证明被诉强拆行为发生。 被上诉人星园街道办一审答辩称：一、蒋祥昆不具有诉讼主体资格。拆除行为与蒋祥昆不具有法律上的利害关系。星园街道办受涡阳县人民政府委托依据相关文件对蒋祥昆的房屋进行棚户区改造，在蒋祥昆自愿搬迁后经过相关程序对蒋祥昆的房屋等财产进行了评估。在自愿的基础上，星园街道办与蒋祥昆已经就拆迁房屋签订了提前搬迁补偿协议书，并且星园街道办已经足额把补偿款支付给蒋祥昆，签订提前搬迁补偿安置协议后蒋祥昆即对被拆迁的房屋等不具有财产权，因此蒋祥昆主体不适格。二、蒋祥昆起诉星园街道办属主体不适格，应依法驳回其起诉。（1）作为本次棚户区改造的房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，涡阳县星园街道办事处只是委托实施单位，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故在本案中蒋祥昆起诉星园街道办主体不适格，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定：原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉，因此对于以上行为，人民法院应当依法裁定驳回起诉。（2）根据行政诉讼法相关规定，星园街道办作为一个派出机构，其是不具备诉讼主体资格的。综合以上两点，本案蒋祥昆起诉星园街道办主体是不适格的，法院应当依法驳回其起诉。三、星园街道办并未实施所谓的“强拆行为”，星园街道办是依据相关文件实施的提前搬迁行为。为改善城区居民生活环境，完善城市基础设施，推进省委、省政府提出的“两治三改”工作。根据安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列为棚户区改造计划。星园街道办于2019年4月23日启动了棚改项目范围内俞庄社区蒋大庄的房屋自愿提前搬迁工作，并未启动征地工作。在实施过程中，星园街道办广泛征求群众意见，积极开展群众工作，动员群众自愿开展房屋提前搬迁，并按照有关规定予以补偿安置。四、星园街道办实施的房屋提前搬迁行为合法且符合法定程序。星园街道办对蒋祥昆的房屋等进行提前搬迁，经过了召开动员大会告知、张贴公告、现状调查、被征收人财产评估、签订安置补偿协议等程序，提前搬迁工作始终坚持公开、公正、公平的原则，星园街道办的相关程序合法。五、本次提前搬迁行为系蒋祥昆的自愿行为。提前搬迁工作启动后，蒋祥昆已经与星园街道办签订了相关提前搬迁补偿协议书，且均已领取了相应补偿款，并自愿将房屋腾空交付。进一步印证了此次房屋提前搬迁系蒋祥昆的自愿行为。综上，星园街道办认为蒋祥昆的起诉无事实与法律依据，应当依法裁定驳回蒋祥昆的起诉。 被上诉人星园街道办一审时向法院提供以下证据： 第一组：统一社会信用代码证及法定代表人身份证明一份，证明星园街道办的诉讼主体资格； 第二组：安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，证明根据安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列为棚户区改造计划； 第三组：2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告知书一份。证明目的:在2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局就俞庄社区预征地补偿标准和安置途径依法告知俞庄社区各居民，并告知俞庄社区各居民如对以上征地补偿标准和安置办法有不同意见可申请听证的权利； 第四组：涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准，星园街道办依据《中华人民共和国土地管理法》《涡阳县集体土地及房屋征收补偿安置办法》（涡政（2016）26号）等有关规定，依法制定了该提前搬迁补偿标准； 第五组：公告，证明本案星园街道办对搬迁的范围及对象、提前搬迁期限、房屋搬迁补偿和安置、拆除方式、安置方式等进行了公告，证明星园街道办程序合法； 第六组：会议纪要及房屋评估机构资质证书及营业执照，证明评估机构是经党员及群众代表依法投票选举产生，且该评估机构具有合法评估资格； 第七组：补偿安置协议及房屋评估报告，在自愿的基础上，蒋祥昆与星园街道办已经就拆迁房屋签订了提前搬迁补偿安置协议书。并且本次房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，房屋提前搬迁实施单位是涡阳县人民政府星园街道办事处； 第八组：蒋祥昆的房屋及附属物补偿款银行存单及发放结算单一组，证明星园街道办已经足额把补偿款支付给蒋祥昆； 第九组：交房验收单及照片一份，证明在提前搬迁前蒋祥昆的房屋是腾空的，本次搬迁是蒋祥昆的自愿行为。 上述证据一审法院均随卷向本院移送。 经审查，一审法院对证据认定基本正确，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人星园街道办实施的拆除行为是否是强制拆除行为，是否属于人民法院受案范围。 关于本案是否是强制拆除行为问题。由于涉案房屋被拆除前，上诉人与被上诉人签订了房屋提前搬迁补偿协议，被上诉人已经按照补偿协议支付了补偿款及提前搬迁奖励款，上诉人亦主动搬离并腾空了房屋。因此，应视为上诉人已按协议要求，将案涉房屋主动交给被上诉人，后被上诉人对案涉房屋实施了拆除行为，该拆除行为对上诉人不具有强制性，不存在上诉人诉称的强制拆除房屋的行为。虽然上诉人主张安置补偿协议并非其本人所签，但由于上诉人一审时并未申请笔迹鉴定，故该主张缺乏事实根据，本院不予采信。 关于是否属于人民法院受案范围问题。由于被上诉人已对案涉拆除的房屋进行了补偿，上诉人对案涉房屋不再具有权益，被上诉人实施的拆除行为对上诉人的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。至于上诉人提出的星园街道办没有相关的征地审批手续，征收行为及停水停电行为违法等理由，均与本案被诉的拆除行为违法不属于同一法律关系，不属于本案拆除行为应予以审查的范围，故上诉人提出的上诉理由均不能成立，依法不予支持。 至于上诉人提出的不存在征收行为的问题，由于本案被上诉人星园街道办主张的是棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁，且本案被诉的是拆除房屋行为，两者并非同一法律关系，故不属于本案二审的审查范围。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘秋菊 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二〇年八月二十七日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。