广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初706号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：曹腾杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，该公司员工。被告：南方日报社，住所地广州市广州大道中。法定代表人：崔朝阳，该社社长。委托诉讼代理人：王嫩妹，女，该公司员工。原告深圳市猎图信息技术有限公司与被告南方日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋艳琼，被告的委托诉讼代理人王嫩妹在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院就本案提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为；2.判令被告向原告支付赔偿金及维权合理费用共计53000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求。事实与理由：案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司（以下简称小野公司）系涉案图片作品（原告在两案中主张其享有权利的图片以下简称权利图片，主张被告使用的图片以下简称被诉侵权图片，本院注）的原始著作权人，其也是潮牌服饰行业类知名的人像商业拍摄服务商，创作有大量精美图片和视频作品。2019年8月16日，小野公司将其创作完成的拥有著作权的权利图片及视频作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯授权图片或视频信息网络传播权的行为采取法律维权措施。被告在微信平台上注册了微信公众号“南方日报”（微信号×××y），现原告发现被告在前述微信公众号发表的题为《孙子给85岁爷爷拍的一组照片，帅遍了全中国！》一文中擅自使用了原告享有独占性信息网络传播权的图片40张以及视频1个，被告作为该微信公众号的所有者，应当对该公众号上出现的侵权行为承担直接的侵权责任。综上所述，被告的行为已构成对原告就涉案图片信息网络传播权的侵权，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告辩称，原告诉请赔偿金额过高。一、涉案图片使用在公益性新闻报道之中，属于公益范畴的使用，被告并没有通过使用图片存在任何商业、营利或获利的行为。二、被告已删除相关涉案图片，主观过错程度低。三、所有涉案图片均在一篇微信公众号文章中，原告也未提供证据证明该文章的阅读量及造成的影响。原告没有提供证据证明其因侵权所造成的损害，原告也未提供公证费和律师费发票来证明其维权费用。综上，原告所主张的赔偿明显过高。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院依法组织了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：（1）涉案权利图片的著作权原告主张权利图片的著作权人为小野公司，其从该公司处受让了该图片的信息网络传播权。原告为其主张提交了下列证据：1.40张权利图片原图信息截图，显示了图片图片尺寸、文件大小、拍摄时间、设备型号等信息。2.权利图片首发网站截图及登录视频，显示通过163邮箱，登录了名称为小野杰西，微信号×××e，认证主体为小野公司的微信公众号。3.《法人作品说明》，主要内容是摄影师丁国良受小野公司委托，创作作品，其中包括原告权利图片的编号。丁国良明确其对该些图片不享有任何权利，属于法人作品，全部著作权属于小野公司所有。该说明附有小野公司的盖章和丁国良的签名和捺印，时间为2019年8月16日。4.《授权委托书》及《著作权授权合作协议》，显示小野公司作为授权人，原告作为被授权人，小野公司将附件所列作品的独占信息网络传播权授权给原告，授权期限一年，在授权签署之前已经发生并持续至签署之后的或签署之后发生的侵权行为，原告有权以自己名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿等。该协议于2019年8月16日签订。附件包括多个作品及一个视频。另外，在《著作权授权合作协议》中约定授权费为原告因授权作品所获得的净收益的（此外原告进行遮盖处理，本院注），原告在协议签订后一个月之内先行预付给小野公司50000元的授权费，如小野公司后续收益分成无法抵扣该预付款，小野公司也无需退还多余的金额。在该协议中亦注明了小野公司与原告的银行账户信息。二、被控侵权行为事实与比对情况2019年9月29日，经原告申请，联合信任时间戳服务中心签发《可信时间戳认证证书》，显示文件名称包括“猎图-南方日报社+信息时报社+羊城晚报社.zip”等，文件说明为被告等公司在微信公众号上侵犯原告的信息网络传播权等。根据时间戳公证视频截图显示，被告开设了微信公众号“南方日报”，该微博号于2016年1月21日发布了标题为《孙子给85岁爷爷拍了一组照片，帅遍了全世界！》的文章。涉案文章由40张被诉侵权图片和1个侵权视频，以及少部分文字组成。文章最下方注明来源摄影师小野Jesse（XYJE-1），摄影小野杰西字样。经比对，被告微信公众号上使用的被诉侵权图片与原告微信公众号上的权利图片基本一致，两者构成实质性相似。三、其他案件事实原告提交了厦门增值税普通发票五张，开票时间为2019年11月21日，应税服务名称为图片服务费，每张金额均为10298.97元，销售方为小野杰西（厦门）服饰有限公司，购买方为原告。北京增值税普通发票一张，开票时间为2019年12月31日，应税服务名称为时间戳服务费，金额为5000元，原告主张时间戳服务费为批量支付，请求法院酌情认定。原告为证明权利图片的摄影师的知名度，提交了多张新浪网等机构授予的获奖证书照片、七匹狼等公司的品牌代言图片、人民网等多家媒体的报道截图等。原告同意其预交的诉讼费，应由被告负担的部分，可由被告向其迳付，本院不作清退。本院认为，本案存在三个争议焦点：一、原告是否享有涉案图片的著作权；二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵犯；三、被告应如何承担侵权责任。一、原告是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是由摄影师设置一定的参数、结合光影技术并以特定的角度对特定人物进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，根据原告提交了显示权利图片的详细信息的原图截图、《作品登记证书》、首发网站登录页面截图等证据。在无相反证据的情况下，本院认为可以认定小野公司为涉案作品的著作权人。小野公司与原告签订的《著作权授权合作协议》《授权委托书》，约定将涉案作品的信息网络传播权独占性的转让给原告，授权期限一年，自2019年8月16日起算，而本案于2020年1月12日立案，故原告享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中被告将涉案摄影作品上传至其微信公众号上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，属于对涉案作品的信息网络传播行为。本案中被告认为其使用涉案公益性新闻报道之中，属于公益范畴的使用，但该主张不能证明其使用该图片是报道时事新闻，且使用该些图片不可避免。故本案对被告该抗辩理由，不予采纳。其次，本案中被告还提出及时删除等理由，但是该些因素并不属于著作权侵权的构成要件，只涉及法律责任的承担，故本院对其抗辩亦不予支持。因被告的行为未得到著作权人的许可，故其侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、被告应当承担何种责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求被告立即停止侵害，删除涉案图片，并赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告诉请被告赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（1）涉案图片类型。涉案图片系动态摄影，以特殊的角度拍摄了一位老人，展现出其特别的衣着打扮和精神气质，其构图、角度、光线等均体现了作者的创造性劳动，有一定的独创性。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，以特定的物品、人物造型为对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，是一种依据摄影师的要求而进行的摆拍，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理也较为繁琐，需要花费较高的拍摄成本。（1）涉案作品的存储成本、传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本。本案中，作者拍摄完成涉案作品后，通过将作品上传于网站发布，传播成本较低。（1）涉案作品的取得成本和市场价值。原告与小野公司签订了《著作权授权合作协议》，其中虽然约定原告为取得涉案作品支付的对价，原告亦提交协议的金额支付凭证。但该协议包括多张图片，并未限定单张或涉案作品的价格，故对其取得成本应综合估算。对于市场价值，原告并未提交证据证明其将涉案图片的信息网络传播权有偿许可他人使用，故难以认定其市场价值。（1）被告侵权情节。从文章的标题及内容来看，也难以认定被告具有直接的盈利性质，原告亦无相应证据。被告接到通知之后，主动删除了侵权链接，对于浏览数据，被告虽然未提交证据证明，但原告亦未证明该作品在被告的涉案文章被广泛传播，故推定被告的侵权影响后果较小。另外，涉案视频与图片是发布在同一篇文章中，是一个发布行为，应整体考虑侵权后果。（六）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告在本案中主张的人工调查费、人工费均无相应的支付凭证，故不予支持。对于时间戳服务费，通过时间戳进行证据保全，符合互联网证据保全的习惯，并无不当。本案中原告提交了时间戳服务费的发票，但是本案的时间戳公证书显示其包括多个公司的内容，而发票亦未明确是本案的。另外，原告同意本院酌情认定，故本院对时间戳服务费结合案情予以认定。综合以上因素，本院酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额（含合理费用）为10000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南方日报社应在本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司10000元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担350元，被告南方日报社负担775元。原告深圳市猎图信息技术有限公司已经向本院预交该受理费，现由被告南方日报社将该受理费向原告深圳市猎图信息技术有限公司迳付，本院不另作清退和收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  傅红桃人民陪审员  肖伟珍二〇二〇年八月七日法官助理张恺茵书记员黄丽雅