广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3086号 原告：韦才振，男，1988年12月8日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：丁柳文，广西万然律师事务所律师。 被告：覃杨，男，1984年4月24日生，壮族，户籍地来宾市兴宾区，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：磨增奎，广西广宾律师事务所律师。 被告：韦传龙，男，1984年11月25日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 原告韦才振与被告覃杨、韦传龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月8日、7月20日公开开庭进行了审理。原告韦才振及其委托诉讼代理人丁柳文、被告覃杨及其委托诉讼代理人磨增奎、被告韦传龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦才振向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告覃杨于2018年3月28日向原告借款80000元，双方口头约定借款期限三个月。期限过后原告多次要求还款，被告均没有偿还。为此，特向法院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交下列证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体适格；2.工银借记卡查询明细，证明被告覃杨已经收到原告8万元借款；3.《房屋买卖合同》，证明原被告是以房屋买卖合同的形式来借款，原、被告的真实意思表示是以房屋作为抵押进行借款；4.收据，证明被告确认收到原告8万元借款；5.微信聊天记录截图，证明原、被告之前签订的合同的真实意思表示是借款，原告交付给被告的8万元是本金，同时双方约定有利息。 被告覃杨辩称，原告诉请被告偿还借款没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告覃杨向本院提交下列证据：1.被告身份信息，证明被告主体资格；2.微信截屏，证明2020年1月15日被告的合同义务已经转移给韦传龙，韦传龙已经履行退还3万元款项给原告的事实；3.申请书，证明2018年1月15日原、被告约定合同义务转移给韦传龙的事实及具体的约定；4.借条及流水账单，证明韦传龙同意承担合同义务的转移是因为韦传龙向其借款9万元的事实。 被告韦传龙辩称，本人确实借了覃杨的9万元，本人把3万元支付给原告后，进行了三方结算，这是口头的，虽没有用书面进行固定，但后来又给原告出具了5万元借条，还款期限是今年8月份，原告从来没有给本人转账或者给本人5万元现金。至此被告覃杨已经不欠原告的钱，债务已经转移给本人，同意偿还这5万元给原告。 被告韦传龙未向本院提交书面证据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方当事人提交的证据进行了交换和质证，对于双方无异议的证据，均可作为本案查明事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2018年3月28日，原告韦才振与被告覃杨签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告覃杨所有的位于来宾市兴宾区榆林春天4栋102号房，房屋出售价款20万元，合同签订当天原告给付8万元，余款12万元待原告领取新的房产证当日由原告将该房屋的剩余购房款12万元一次性支付给覃杨。当日原告通过网上银行分别转款3万元、5万元，共计8万元给覃杨，覃杨出具《收据》一份给原告收执，《收据》内容为：“今收到韦振才交来的购房款80000元（捌万元整）。”但双方过后并未对案涉房屋进行任何处置。被告覃杨得款后，将部分资金又出借给被告韦传龙，为此被告韦传龙于2018年7月25日出具《借条》一份给覃杨。2018年7月28日、8月30日、10月17日被告覃杨通过微信转账方式各转给原告韦才振1500元，三次转账共计4500元。2020年1月15日，被告韦传龙通过扫收钱码付款方式转给原告4999.99元、15000元、10000元，原被告三方均认可为30000元且系偿还覃杨欠韦才振8万元的借款。后由于被告覃杨未能还清款项，2020年4月经原告与两被告三方结算，被告覃杨所欠原告借款为5万元，且同意由被告韦传龙负责偿还，为此被告韦传龙向原告出具借到原告韦才振5万元的借条一份，庭审中原告陈述该借条已撕毁，庭后通过本院对原告的问话，原告陈述该借条已弄丢无法提供，但陈述借条的内容主要为“借到韦才振5万元，约定三个月归还”。2020年5月19日，原告以被告覃杨未履行给付义务为由，向本院提起民事诉讼，同时向本院申请诉讼保全，要求依法查封被告覃杨所有的位于来宾市兴宾区榆林春天4栋102号房，本院于2020年5月19日以（2020）桂1302民初3086号民事裁定书，依法查封了被告覃杨名下坐落于来宾市华侨大道719号榆林春天4栋102号房[桂（2019）来宾市不动产权第0008809号]，查封标的8万元，并于2020年5月21日送达协助执行单位来宾市不动产登记中心，查封期限三年，自2020年5月21日至2023年5月20日，原告为此支付申请费820元。 2020年6月8日，本院对本案进行第一次开庭审理，因韦传龙与本案审理结果有利害关系，原告要求申请追加韦传龙为本案第三人，经本院审查认为韦传龙与本案审理结果有利害关系，应作为共同被告参加诉讼，于2020年7月16日向韦传龙送达参加诉讼通知书。 本院认为，债务应当清偿。一、本案案由定性问题。被告辩称本案应属于房屋买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。本院认为，原告韦才振与被告覃杨虽然签订了《房屋买卖合同》，但双方过后并未对案涉房屋进行任何处置，相反双方只是对原告给付的8万元进行了协议，其双方的行为不符合房屋买卖合同的法律特征，更符合民间借贷的法律特征，同时在第二次庭审中，被告覃杨亦陈述不是纯正的民间借贷纠纷，是由房屋买卖合同转成的民间借贷纠纷，故本院对本案的案由认定为民间借贷。 二、关于双方当事人是否约定有利息以及尚欠借款本息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，从原告于2018年3月28日支付款项8万元给被告覃杨起，至2020年1月15日被告韦传龙支付3万元给原告，在双方的微信聊天记录中，虽然提到利息，但并没有明确利率多少，且系双方结算前的聊天记录，故本院认定为双方约定不明，特别在2020年4月经原被告三方结算后，原被告三方认可被告覃杨实际尚欠原告款项为5万元，并由被告韦传龙以借款的方式向原告出具借条，足以证明至2020年4月被告覃杨实际尚欠原告本金为5万元。现原告主张韦传龙偿还的3万元系借款的利息，理由不成立，本院不予以支持，应视为归还借款本金。至于覃杨向韦才振给付的4500元，因双方均没有提出主张，本院不予以干预。 三、本案债务是否已转移至被告韦传龙及两被告是否应共同承担偿还责任的问题。所谓债务转移又称债务让与，是指债务人将其所有的债务给第三人，由第三人取代债务人的地位，对债权人给付债务。《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，在2020年4月经原被告三方结算后，原被告三方认可被告覃杨实际尚欠原告本金为5万元，并由被告韦传龙以借款的方式向原告出具借条，双方并约定了偿还时间，虽然原告没有向本院提供借条，但其是认可这一事实的，这足以证明原告已同意该债务由被告韦传龙偿还，现被告韦传龙也同意由其偿还，故原告与被告覃杨的债权债务已经归于消灭，原告仍请求被告覃杨承担偿还责任，理由不成立，本院不予以支持。 综上，原告请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告韦传龙偿还原告韦才振借款本金50000元； 二、驳回原告韦才振的其他诉讼请求。 上述应付款项，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告韦才振负担375元（已交纳），被告韦传龙负担525元（于判决生效后七日内交纳），保全费820元由原告韦才振负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  莫长求 二〇二〇年八月五日 书记员  黄 婧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。