广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10799号原告：广州市厨宝烘焙机械设备有限公司，住广东省广州市花都区炭步镇文二村文大公路自编**之二001，统一社会信用代码91440101589541714U。法定代表人：朱建强。委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：严惠怡，广东合誉律师事务所律师。被告：邹卫泉，男，1967年5月15日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。原告广州市厨宝烘焙机械设备有限公司（以下简称厨宝公司）诉被告邹卫泉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告厨宝公司的法定代表人朱建强及委托诉讼代理人严惠怡到庭参加了诉讼，被告邹卫泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告厨宝公司诉称，2014年3月5日前，被告在原告厨宝公司任分厂厂长职务。2014年3月初，被告提出不想在工厂待了，主动提出前往西安市做销售业务自己创业当老板，原告同意了他的请求并于3月5日，原、被告双方签订协议为支持他创业无偿赠送200000的产品给被告到西安作为铺底产品销售，以帮助被告开拓市场之需，发完这200000产品后被告才肯离开公司前往西安开展业务，原告已履行合同把产品发住西安被告才在协议上签字确认合同并马上离开公司前往西安，然而在合作期间被告多次电话请求原告说200000产品不够周转请求原告不要卡得太死，非要被告款到才给予被告发货，原告心软同情体谅了被告继续支持扶持其创业，又多次在没收齐被告产品款就先发货，刚开始还算好，货到就汇清了货款但是慢慢就开始理由多多拖欠货款了，经原告多次催促被告于2015年6月5日到原告厨宝公司进行对账，并在对账单上亲自签名确认仍有154875元货款未支付给原告。并答应尽快付清欠款，但此后被告仍一直不履行支付欠款义务，不接电话不回信息，原告多次催促，被告一直不予回复以逃避债务。截至原告起诉之日，被告仍未付清对帐确认的货款合计154875元。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告货款154875元；2.被告支付原告货款的逾期利息（利息以154875元为本金，从2015年6月5日开始按照年利率9%计算至付清款日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。被告邹卫泉缺席，其委托诉讼代理人邹小湖庭后向本院反映，原告确认对账单记载的154875元欠款事实，但原告在签字前没有“未付款”这三个字。案外人邹桂云与其原告为夫妻关系。经审理查明，2015年6月5日，被告邹卫泉签署由原告厨宝公司手写制作的对账单，对账单载明：西安邹卫泉老板2014年6月6日.尚欠：20000，2014年6月18日.尚欠：51755，2014年8月12日：尚欠：49120，2014年9月20日：尚欠：34000.（未付款）合计154875。另查明，原告厨宝公司是自然人独资的有限责任公司，成立于2012年2月22日，法定代表人及股东为朱建强。2018年10月16日，原告厨宝公司就涉案货款向本院提起诉讼，后其向本院申请撤诉，本院依法予以准许。另查明，根据本院另案处理的（2020）粤0114民初2654号朱建强与邹卫泉民间借贷纠纷一案，朱建强提交了其作为甲方、邹卫泉作为乙方于2014年3月签订《协议书》，协议书约定：甲乙双方本着公平、公正、帐目清晰的原则，就合作开办的企业（原厨通厨具厂）结束合作经营事项、做好盘点对账工作确认如下：一、厨通厨具厂自开办以来至2014年1月10日结束合作经营，经甲、乙双方盘点对账确认。总收入（包括：货款收入及停业后盘点库存产品、原材料、配件）减除总费用支出后、账面收入负23万元。另加：现有生产设备估值约15万元，模具估值约5万元，盘点未计算的少部分材料估值约2万元，以上总合计：（15万元+5万元+2万元）-（减收入负-23）万元=-1万元，即统计开办以来至今账面盈利基本持平，经营状况不亏不盈状态。另邹卫泉借支朱建强备用金15万元，减除未报销的费用单850621元，尚欠朱建强64938元，再减除邹卫泉私人做发酵箱门、材料及工具留下给甲方、估值约2.5万元，尚欠朱建强4万元正。二、经双方友好协商、乙方邹卫泉退出原厨通厨具厂的生产经营管理工作，所占股份注销。由甲方朱建强、接手该厂的生产经营管理工作，双方对账的数目一笔勾销、互不相欠。三、邹卫泉驻西安销售厨宝公司产品、负责该区域的厨宝产品销售及售后服务工作。四、朱建强为了支持邹卫泉出外创业、承诺无偿给予邹卫泉20万元的货品销售，超出该数额的货款一律款到发货。五、朱建强另：无息借款人民币5万元现金给予邹卫泉作该项目的开办费用，此款在二年内分批偿还。六、乙方承诺甲方（原厨通厨具厂的生产管理、采购、配件）等工作，若甲方要求下，在不影响乙方销售工作的前提下，有无条件协助甲方的义务，令生产经营正常运转，此举对双方均有利。《协议书》抬头加盖有“广州厨宝烘焙机械设备有限公司”公章，落款甲方处有“朱建强”签名字样及加盖有“广州厨宝烘焙机械设备有限公司”公章，落款乙方处有“邹卫泉”签名字样。落款下方有“已收3万元，邹卫泉2014.5/3”手写字样。另查明，案外人韩桂华系原告厨宝公司的法定代表人朱建强的前妻。原告厨宝公司向本院提交案外人韩桂华出具的《情况说明》，载明本人在朱建强的公司广州市厨宝烘焙机械设备有限公司工作，工作岗位是公司销售部经理。因此公司的货款有时候会汇到本人银行账户。其中工商银行6222……的银行账户是本人的账号，因此邹卫泉支付的部分货款会转到此账户。而本案提供的银行流水正是本人银行账户的流水，邹卫泉汇货款是通过他妻子邹桂云的账号62×××22……汇给我的。邹卫泉在2014年8月29日-2015年5月10日期间都有向本人汇过不少于25笔货款。总货款达49万7仟多元。本人目前还在朱建强公司工作，仍担任公司销售部经理职务至今。诉讼中，原告厨宝公司主张双方签订上述协议书前其已将协议书约定的无偿支持邹卫泉外出创业的价值200000元货物通过物流发到西安给邹卫泉，邹卫泉才签订的协议书。之后双方初期交易都是按约定款到发货，后邹卫泉称称资金周转困难其便同意部分货物货到付款。邹卫泉于2015年6月5日签署对账单确认欠款154875元，该货款对应的货物并非协议书约定的无偿货物。原告厨宝公司为证明其主张，向本院提交了对账本、送货单、货运单、银行历史明细清单等为证。被告邹卫泉辩称其签署对账单前没有“未付款”三字，且原告厨宝公司的提交的销售单不能证明货物发给了被告邹卫泉，银行历史明细清单等只能证明双方有业务往来，无法证明欠付货款事实。本院认为，原告厨宝公司向被告邹卫泉交付货物，被告邹卫泉于2016年6月5日签署对账单确认欠付货款154875元的事实，有原始对账本、付款记录等及原告厨宝公司关于该欠付货款形成过程的庭审陈述为证，且被告邹卫泉对欠款事实予以确认，本院予以采纳。对于被告邹卫泉所称签署对账单前无“未付款”三字，本院认为，根据本案查明的事实以及被告邹卫泉庭后确认欠款的陈述，其签署对账单时该货款确实未付，该“未付款”字样与对账单上文“尚欠”字样形成对应关系，并不会对理解对账单产生实质性影响。根据原告厨宝公司提供的原始对账本以及付款记录等，双方除涉案交易外还存在其他货物交易往来，被告邹卫泉亦确认双方有其他业务往来，本院予以确认。对于该154875元货款是否属于协议书约定的无偿货物，本院认为，根据原始对账本及付款记录，签订协议书后，双方发生了多次货物交易往来且有对应付款记录，而根据对账单载明的欠款时间以及原告厨宝公司在庭审陈述中对于该欠款形成过程的说明，涉案154875元货款发生在双方多次货物交易期间，且被告邹卫泉签署对账单明确“尚欠”货款事实，其主张该货款为双方约定由原告厨宝公司向其提供的无偿货物，与其所签署的对账单载明内容不相符、与双方同期交易习惯不符且原告厨宝公司不予确认，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，被告邹卫泉作为买受人应履行依约定数额支付价款的基本义务。双方未明确付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告邹卫泉应于收货同时支付货款，现原告厨宝公司主张被告邹卫泉支付货款154875元，合理合法，本院予以支持。被告邹卫泉未及时支付货款确已造成了原告厨宝公司的利息损失，原告厨宝公司依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，主张被告邹卫泉支付以银行利率上浮50%计算的逾期付款损失，合理合法，本院予以支持，逾期付款损失本院依法调整为以154875元为基数，从对账确认欠款之日即2015年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至2019年8月19日；以154875元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至货款支付完毕之日止。被告邹卫泉经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告邹卫泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市厨宝烘焙机械设备有限公司支付货款154875元；二、被告邹卫泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市厨宝烘焙机械设备有限公司支付逾期付款损失（以154875元为基数，从2015年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至2019年8月19日；以154875元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至货款支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3418元，由被告邹卫泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  戴汝友人民陪审员  徐伟欣二〇二〇年八月六日书 记 员  郑俏桐