西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事判决书（2020）藏0202民初342号原告：耀晨蔬菜粮油店，住址日喀则市桑珠孜区雪强北路赛马场博强公司商品房。经营者：王建新，男，1985年4月21日出生，汉族，经商，河南省商丘市人，现住日喀则市桑珠孜区。被告：张明，男，1974年9月1日出生，汉族，务工，河南省信阳市人，现住日喀则市南木林县。委托诉讼代理人：汤杰，江苏天茂（日喀则）律师事务所律师。委托诉讼代理人：德央，江苏天茂（日喀则）律师事务所实习律师。被告：张大山，男，1988年1月19日出生，汉族，务工，河南省信阳市人，现住日喀则市南木林县。委托诉讼代理人：汤杰，江苏天茂（日喀则）律师事务所律师。委托诉讼代理人：德央，江苏天茂（日喀则）律师事务所实习律师。被告：张志强，男，1979年7月29日出生，汉族，住址河南省漯河市。原告耀晨蔬菜粮油店与被告张明、张大山、张志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，本院依法适用普通程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告耀晨蔬菜粮油店、被告张明、张大山及其委托诉讼代理人汤杰、德央到庭参加诉讼，被告张志强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1.请求依法判令三被告偿付原告米油、面粉款19,507元；2.请求判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月24日至2019年12月26日三被告从原告处购买米油、面粉并出具欠条，三被告称在2019年12月结清此款，但三被告至今仍未付款，为维护原告权益，故起诉至人民法院，请求依法判令。被告张明、张大山答辩：被答辩人的诉讼请求无任何事实与法律依据，请求驳回。1.两被告与张志强存在雇佣关系，期间雇佣活动中产生的债权债务关系，应由张志强承担。2.张志强系两位被告老乡，多次要求共同经商，出于信任才同意与张志强合伙经营。3.2019年10月22日张志强提出与两位被告合伙，后签订合伙协议，约定77638部队副食品采购项目招标投标后才分红。被告张志强答辩：1.原告的诉求与答辩人无关，本案中原告提交的《三和粮油销售单》客户为欧立祥，单子上为张大山本人签字，拖欠事实存在，也是张大山个人行为，与答辩人没有任何法律关系，原告主张偿付欠款的诉求也应当向张大山主张，与答辩人无关。2.答辩人并非本案适格被告，（1）原告将答辩人张志强、张大山、张明作为被告，并提交合伙协议其目的是为了说明三被告存在合伙关系，三方曾于2019年10月22日签署合伙协议，共同出资人民币21万元，并对西藏豫驰翔商贸有限公司（以下简称豫驰翔公司），企业类型为一人有限责任公司，享有权利。原告认为“豫驰翔”拖欠其货款，故把三人作为共同被告。但是，原告提交的证据无法证明张大山的签名是职务行为，不能证明其签名是代表“豫驰翔公司”，仅能认定为张大山个人债务。（2）退一步说，即使原告提供证据证明张大山的签名代表“豫驰翔公司”，该债务也与答辩人无关，“豫驰翔公司”对外工商登记其类型是一人有限责任公司，公司唯一股东系张明，即使拖欠原告货款，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定“一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，据此原告也应起诉“豫驰翔公司”及股东张明，而不应将答辩人列为被告。（3）《合作协议》仅为内部约定，原告应以一人有限责任公司及其股东为被告，而不应无视法律规定，直接将答辩人作为被告提起诉讼。原告将答辩人作为被告起诉无任何法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人有争议的证据，本院认定如下；原告提交的证据，1.“三和粮油店”销售清单七份和欠条一份（原件），用于证明被告从原告处赊购大米油、面粉共计19,507元，至今未付的事实。被告张明、张大山质证认为，对于销售清单、欠条证据三性予以认可；被告张志强质证认为，“三和粮油店”销售清单真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。原告提交的销售单上客户为“欧立翔”销售单上收货方签字为张大山，这恰恰证明欠款人并非被告张志强，即使张大山的签名系职务行为，原告也应起诉“豫驰翔公司”和股东张明，而不应起诉张志强。本院认为，上述销售清单和欠条一份，能够证明三被告从原告处赊购大米、面粉的事实。符合案件事实，本院予以确认。2.《合伙协议》一份（复印件），用于证明三被告应承担付款责任。被告张大山、张明质证认为，三性予以认可。被告张志强质证认为，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该合伙协议属于西藏豫驰翔商贸有限公司（以下简称“豫驰翔公司”）的内部约定，对外不发生法律效力。“豫驰翔公司”工商登记系一人有限责任公司，股东系张明，依据《公司法》六十三条规定“一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”故，股东张明应对公司债务承担连带责任。其次，虽然在“三和粮油销售单”签名为张大山，但并不能证明该笔货物是经由“豫驰翔公司”授权采买，也不能证明该笔货物用于三方合伙经营，因此张大山的个人行为应由其本人承担，《合伙协议》与本案并无关联。本院认为，该份协议真实性、合法性予以确认，但证明目的不予确认。3.通话录音（与张明的通话），用于证明通话中三被告同意支付欠原告的货款19507元。被告张大山、张明质证认为，三性予以认可。被告张志强无质证，未提交质证意见。本院认为，该份证据的三性予以确认。被告张大山、张明提交的证据：1.《合伙协议》一份（原件），用于证明三被告协商决定共同设立西藏豫驰翔商贸有限公司，参加77638部队副食品采购项目招投标。该协议第七条明确约定：合伙协议生效条件为公司参加的77638部队副食品采购项目中标。原告质证认为，三性予以认可。被告张志强质证认为，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该合伙协议属于西藏豫驰翔商贸有限公司（以下简称“豫驰翔公司”）的内部约定，对外不发生法律效力。“豫驰翔公司”工商登记系一人有限责任公司，股东系张明，依据《公司法》六十三条规定“一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”故，股东张明应对公司债务承担连带责任。其次，虽然在“三和粮油销售单”签名为张大山，但并不能证明该笔货物是经由“豫驰翔公司”授权采买，也不能证明该笔货物用于三方合伙经营，因此张大山的个人行为应由其本人承担，《合伙协议》与本案并无关联。本院认为，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。2.《西藏豫驰翔商贸有限公司工商营业执照》（复印件）一份，用于证明三被告协商决定共同设立西藏豫驰翔商贸有限公司，参加77638部队副食品采购项目招投标，该公司已注销。原告质证认为，对营业执照和注销登记无意见，三性予以认可。被告张志强质证认为，三性予以认可，该证据显示，单位名称为西藏豫驰翔商贸有限公司，即“豫驰翔公司”系一人有限责任公司，依据《公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故，如果本案债务法院认定为公司债务，应由“豫驰翔公司”和股东张明承担义务。本案与张志强无关。本院认为，该份证据三性均予以确认。3.2020年5月26日，证人王林出具的《证明》复印件一份，用于证明西藏豫驰翔商贸有限公司不具备相关资质，未通过资质审核，根本没有参加77638部队副食品采购项目招标投标活动；根据合伙协议第七条规定，因77638部队副食品采购项目没有中标，故原合伙协议未生效，三被告之间不存在合伙关系的事实。原告质证认为，无异议。三性予以认可。被告张志强无质证，未提交质证意见。本院认为，该份证据的三性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三被告以“欧立翔”字号在2019年10月24日至2019年12月26日期间从原告处赊购米油、面粉拖欠价值19507元的货款，三被告至今仍未付款。本院认为，首先买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中三被告从原告处赊购米油、面粉并拖欠价值19507元的货款，形成了事实上的买卖关系。应当保护正当合法权益。其次，本案中被告张明和张大山承认拖欠原告货款的事实，但坚称是为被告张志强打工，可在庭审中无法提供为被告张志强打工的证据，根据“谁主张，谁举证”的法律规定，被告张明、张大山应承担举证不利的法律后果，因此对于被告张明、张大山为被告张志强打工的辩解不予采纳。另外，本案中被告张志强经本院依法传票传唤仍未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼权利义务且未向本院提供证明其主张的任何证据。因此，由此产生的一切法律后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告张明、张大山、张志强于本判决生效之日起三日内一次性向原告耀晨蔬菜粮油店支付货款19507元，三被告互付连带支付义务。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审 判 长  巴桑次仁审 判 员  扎西欧珠人民陪审员  边  巴二〇二〇年八月十五日书 记 员  德吉卓嘎附：本按判决适用的法律依据一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条  买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。1