山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初2459号原告：姜增琳，男，1951年10月25日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：泰森浩建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市汉**薇湖路**，统一社会信用代码：91420000300050405M。法定代表人：肖胜刚，任执行董事兼总经理。被告：烟台海基置业有限公司，，住所地：山东省龙口市徐福镇驻地统一社会信用代码：91370681670512857U。法定代表人：宋作建，任总经理。委托诉讼代理人：王宏安，系公司员工。原告姜增琳与被告泰森浩建设工程有限公司（以下简称被告泰森浩公司）、烟台海基置业有限公司（以下简称被告烟台海基公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜增琳、被告烟台海基公司的委托诉讼代理人王宏安到庭参加诉讼，被告泰森浩公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告劳务费65000元及利息（自2017年2月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：被告泰森浩公司承建被告烟台海基公司开发的龙口市东海阳光海岸·海泰居小区的建设施工工程。2014年4月11日，被告泰森浩公司在施工过程中将该小区21#、23#、26#、30#、35#楼的屋面工程承包给原告施工，双方约定承包方式为包工不包料(即包清工)，并签订了施工合同。原告按合同约定按时完工，并交付验收使用。后原告与被告泰森浩公司针对劳务费进行结算，共计161000元。后被告泰森浩公司陆续付款96000元，尚欠65000元。此款经原告多次追索无果，为维护自身的合法权益，特具此状诉至贵院，望查明事实依法判如前请。被告泰森浩公司未到庭，亦未答辩。被告烟台海基公司辩称，原告与我公司之间不存在合同关系，无权要求我公司支付工程款，另外我公司与被告泰森浩公司之间的债务已被法院冻结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人对真实性无异议的证据如诉讼财产保全责任险保险单及保险费单据、烟台市中级人民法院（2018）鲁06民初197号民事判决书、被告泰森浩公司企业信息及授权委托书、本院依法向许典平进行调查形成的通话录音,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的施工合同书及结算单。被告烟台海基公司不与认可。本院认为，虽然施工合同书仅加盖了被告泰森浩公司的部分印章，但被告烟台海基公司认可该合同所涉工程在其公司与被告泰森浩公司签订的建设工程施工合同所涉海泰居工程范围内，且本院在庭前调查时，被告泰森浩公司海泰居工程的项目负责人许典平对原告的施工事实并无异议，对柯象的签字亦予以认可，故本院对该两份证据予以采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜增琳系无建设工程施工资质的个人。被告泰森浩公司系有资质从事建筑工程施工总承包等业务的公司。被告烟台海基公司系从事房地产开发业务的公司。2011年6月5日，被告烟台海基公司作为发包人与承包人被告泰森浩公司签订东海阳光海岸·海泰居住宅楼建筑工程施工合同，约定被告烟台海基公司将位于东海工业园区的阳光海岸·海泰居21#、23#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、33#、35#、36#、37#、38#、39#、40#、99#楼、商业三、商业五工程发包给被告泰森浩公司施工，工程承包范围为工程设计图纸中的建筑、安装工程，其中桩基础工程、土方工程中的土外运、亏欠土方的回运、门窗（木门窗除外）、电梯、玻璃幕墙、天然气工程、套内精装修项目由发包人负责，对其他专业性较强的特殊项目工程，发包人根据工程需要有权单独进行发包，室外工程由发包人单独发包。合同签订后，被告泰森浩公司于2011年6月10日开始对承包范围内的工程进行施工。2014年4月11日，原告与被告泰森浩公司签订施工合同书，约定：甲方：泰森建设工程有限公司，乙方：姜增琳。甲方将海泰居21#、23#、26#、30#、35#楼屋面工程承包给乙方施工，承包内容为屋面工程、阳台卫生间及上返部分找平、烟道以及筛沙、和灰、和混凝土、材料二次转运，必要时材料上下车等。承包方式：包工不包料。付款方式：进度款按全部完工经初验合格在南山支付相应进度款后按工程量的80%结算工程款，中途支付生活费，余款待工程完工三个月内付至95%，竣工验收合格后付清。后原告依约进场施工。工程完工后，柯象与原告签订结算单一份，载明工程款共计161000元。2015年2月16日，被告泰森浩公司名称由泰森建设工程有限公司变更为现名称即泰森浩建设工程有限公司。2015年12月15日，东海阳光海岸·海泰居住宅楼建筑工程整体竣工并经竣工验收合格。在本院审理的（2018）鲁0681民初5803号一案中，许典平以被告泰森浩公司项目部负责人的身份作为该公司的委托诉讼代理人参加诉讼，该案已调解结案。2018年5月7日，泰森浩公司以烟台海基公司为被告向烟台市中级人民法院提起诉讼，要求烟台海基公司支付东海阳光海岸·海泰居住宅楼建筑工程的工程款。2019年5月22日，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民初197号民事判决书，判决烟台海基公司于判决生效之日起10日内支付泰森浩公司工程款17486591元及截至2019年4月16日的逾期付款违约金2159830.73元，共计19646421.73元。现判决已生效，烟台海基公司共欠付泰森浩公司的工程款为17486591元。审理中，原告认可被告泰森浩公司于2014年5月23日付款20000元，2014年6月25日付款20000元，2014年8月5日付款8000元，2014年9月16日付款8000元，2015年2月17日付款20000元，2017年1月25日付款20000元，共计96000元，至今尚欠65000元。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质承揽建设工程的，建设工程施工合同无效。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故建设工程施工合同虽然无效，但并不影响合同中关于工程价款条款的执行，对承包人已完成的合格工程量，合同相对人应据实结算。本案中，原告系无建设工程施工资质的个人，自被告泰森浩公司处承包涉案工程并进行施工，该合同违反了法律的强制性规定，应属无效。合同虽然无效，但在工程竣工验收并结算后，被告泰森浩公司应按已结算的工程价款向原告支付工程款。故原告要求被告泰森浩公司支付工程款的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告泰森浩公司支付利息的诉讼请求。本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告与被告泰森浩公司约定进度款按全部完工经初验合格在南山支付相应进度款后按工程量的80%结算工程款，中途支付生活费，余款待工程完工三个月内付至95%，竣工验收合格后付清。涉案整体工程于2015年12月15日已经竣工验收，但被告泰森浩公司仅支付工程款至2017年1月25日共计96000元，至今未支付剩余工程款，故原告要求其支付自2017年2月1日开始的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告与被告泰森浩公司对欠付工程款利息并无约定，原告要求自2017年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告烟台海基公司承担连带付款责任的诉请。被告烟台海基公司不予认可。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，经另案已经查明作为发包人的被告烟台海基公司欠付作为违法分包人的被告泰森浩公司的工程款数额为17486591元，故被告烟台海基公司应在该数额范围内对作为实际施工人的原告承担责任。被告海基公司的辩称无事实及法律依据，本院不予支持。被告泰森浩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰森浩建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告姜增琳工程款65000元及利息（以65000元为基数，自2017年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告烟台海基置业有限公司在欠付被告泰森浩建设工程有限公司工程款范围内对上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告泰森浩建设工程有限公司、烟台海基置业有限公司负担。案件保全费820元、保全保险费500元，由被告泰森浩建设工程有限公司、烟台海基置业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  迟亚囡人民陪审员  吕美杰人民陪审员  崔 超二〇二〇年八月十九日书 记 员  柳丽红