重庆市九龙坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0107行初6号 原告：李举长，男，汉族，1958年8月22日出生，住四川省 委托代理人：王琳，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人：程庞枫，四川公生明律师事务所律师。 被告：重庆市永川区社会保险事务中心，住所地重庆市永川区人民西路**。 法定代表人：陈瑜，该局局长。 出庭应诉负责人：庞华，该局副局长。 委托代理人：刘莉，该局工作人员。 第三人：四川优程劳务有限公司重庆永川分公司，住重庆市永川区 法定代表人：侯俊先，该公司总经理。 原告李举长要求被告重庆市永川区社会保险事务中心给付工伤保险待遇一案，于2019年10月8日向重庆市永川区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市永川区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2020年1月2日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川优程劳务有限公司重庆永川分公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告李举长的委托代理人王琳、程庞枫，被告重庆市永川区社会保险事务中心的负责人庞华及委托代理人刘莉，第三人的法定代表人侯俊先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原重庆市永川区社会保险局于2019年9月2日向第三人四川优程劳务有限公司重庆永川分公司作出回复，载明：李举长，男，身份证号码5110251958********，四川优程劳务有限公司重庆永川分公司职工，2017年11月23日李举长在工作中受伤，2018年7月23日认定为工伤，2018年9月3日我局参保科到龄清退李举长工伤保险，2019年1月7日《初次鉴定结论书》鉴定为伤残玖级，无生活自理障碍。2019年8月8日用人单位向我局申请审核医疗补助金。李举长不具备《工伤保险条例》第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定的领取工伤保险一次性医疗补助金的条件，依法不能享受工伤保险一次性医疗补助金。根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条“达到法定退休年龄或者依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法”的规定，李举长被鉴定为玖级伤残，是在达到法定退休年龄之后，依法也不能享受工伤保险一次性医疗补助金。因此我局核定李举长不能享受一次性医疗补助金。 原告李举长诉称，原告于2017年11月23日在第三人处工作时受伤，2018年7月23日被认定为工伤。2019年1月7日，重庆市永川区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，认定原告为伤残玖级。2019年9月2日，被告作出《关于不支付李举长医疗补助金的决定》，告知原告不予支付一次医疗补助金。原告认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十七条的规定，劳动合同期满或职工本人提出解除劳动合同的，工伤职工应当享受由工伤保险基金支付的一次性医疗补助金。原告于2017年11月23日受伤时并未达到法定退休年龄，发生工伤时社会保险关系合法存续，原告符合依法享受工伤基金支付一次性医疗补助金的条件。原告的利益不应受到工伤认定和劳动能力鉴定时间的长短的影响，且《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》也无工伤职工在劳动能力鉴定结论作出时达到法定退休年龄就不得享受一次性医疗补助金的禁止性规定，被告以此为由作出不予核发一次性医疗补助金的决定于法无据。原告在工作期间持续参保并足额缴纳了工伤保险费用，原告在参保期间受到伤害被认定为工伤，被告应当向原告履行工伤保险待遇的支付义务。故原告特向法院提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告作出的《关于不支付李举长医疗补助金的决定》，并判决被告在法定期限内向原告履行支付工伤保险待遇的职责，诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 永川人社伤险认字[2018]1067号《认定工伤决定书》，证明原告于2017年11月23日受到伤害，已经被认定为工伤，工伤事故发生时，原告属于适格劳动者，也与被告建立了工伤保险关系，故原告依法应享受工伤保险待遇。 永川劳初鉴字[2018]1057号《初次鉴定结论书》，证明原告的劳动能力鉴定结果是2019年1月7日作出，对鉴定程序原告不能控制。 《关于不予支付李举长医疗补助金的决定》，证明被告于2019年9月2日作出决定，认为原告被鉴定为玖级伤残是在达到法定退休年龄以后，故核定原告不能享受一次性医疗补助金。 《关于李举长来信的回复》、《行政复议受理通知书》、《行政复议终止通知书》，证明原告因对初次鉴定结论不服，通过信访和复议程序主张再次鉴定，最终获得了再次鉴定的事实。 渝劳再鉴字[2019]667号《再次鉴定结论书》，证明2019年12月5日原告被鉴定为伤残捌级，原告的工伤保险待遇应当以捌级伤残进行核定。 聊天记录截图（10页），证明2019年7月21日原告代理人及第三人工作人员到被告处催促、核实原告的工伤保险待遇核发情况，2019年7月30日，第三人工作人员告知原告需要有解除劳动合同通知书，被告才会出具不予支付决定，并通过微信将被告提供的解除劳动合同通知书样本发给原告，要求原告配合签名以取得不予支付决定。解除劳动合同通知书的时间是第三人按照被告的要求填写，并告知原告配合填写，原告签署后交给第三人，最终获得了被告作出的书面不予支付决定书，原告才得以提起本案诉讼。 被告重庆市永川区社会保险事务中心辩称，2019年8月8日四川优程劳务有限公司重庆永川分公司向被告申请原告一次性医疗补助金，并提供了解除劳动合同通知书，载明的解除劳动合同时间为2019年8月5日，此时原告已达到法定退休年龄，因此不属于《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定的：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”的情形，也不符合《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定的：“五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的，或七至十级工伤职工劳动合同期满用人单位难以安排工作而终止劳动关系的，自与用人单位按规定程序终止劳动关系之日起，与经办机构的工伤保险关系同时终止，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”的情形。因此，被告决定不予支付原告一次性工伤医疗补助金符合法律、法规的规定。同时，根据《工伤保险条例》第三十八条的规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。”原告若旧伤复发，确认需要治疗，可以按照该规定享受相应的工伤待遇。综上，被告核定原告的工伤保险待遇事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供了以下证据、法律依据： 1、《重庆市工伤保险伤残、工亡待遇申请表》（2019年8月8日），证明第三人于2019年8月8日向被告申报原告的一次性工伤医疗补助金。 2、《解除劳动合同通知书》，证明解除劳动合同的时间是2019年8月5日，解除时原告已达到法定退休年龄。 3、《关于不予支付李举长医疗补助金的决定》，证明被告决定不予支付一次性医疗补助金。 4、永川人社伤险认字[2018]1067号《认定工伤决定书》、永川劳初鉴字[2018]1057号《初次鉴定结论书》，证明原告受伤被认定为工伤，劳动能力鉴定结论时间为2019年1月7日。 5、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条，证明被告具体承办工伤保险事务，具有核定工伤保险待遇的法定职责。 6、《工伤保险条例》第三十七条，证明领取一次性医疗补助金的条件。 7、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条、第五十五条，证明领取一次性医疗补助金的条件，达到法定退休年龄或依法享受基本养老保险待遇的人员不适用该办法。 8、《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条，证明伤残待遇是从生效的劳动鉴定结论作出次月开始享受，而原告的鉴定结论作出时，其已达到法定退休年龄。 被告向法院补充提交以下证据： 《重庆市社会保险参保证明（个人历年）、》《工伤保险人员变更信息》，证明第三人在2016年10月至2018年9月期间为原告参加了工伤保险，双方在此期间存在劳动关系，原告陈述双方在受伤后即解除劳动关系与参保情况不符，实际上是原告达到法定退休年龄后，双方劳动关系自然终止。 《重庆市工伤保险实施办法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，证明在劳动能力鉴定结论作出前解除劳动合同或终止劳动关系无效，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同自然终止。 第三人述称，原告的诉求合理，被告应当向原告支付一次性医疗补助金，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 经质证，原告对被告举示的1号证据真实性、合法性、关联性无异议，可以证明第三人向被告申请核发原告的一次性医疗补助金；对2号证据形式上真实性认可，但该证据实际上是被告要求第三人提供解除通知才出具书面的不予支付通知，故该解除通知书并非原告与第三人的真实意思表示，不能达到被告的证明目的；对3号证据真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；对4号证据真实性无异议，但原告已经做了再次鉴定，鉴定结论已发生变化；对5号证据无异议；对6-8号证据有异议，认为被告适用法律错误.对被告补充提交的1号证据真实性、合法性无异议，但该证据恰好证明了原告受伤时处于参保期间，被告应当支付；对2号证据真实性无异议，但认为不适用于本案。第三人对被告举示的证据质证意见与原告一致。 被告对原告举示的1-3号证据无异议；对4号证据认为与本案无关；对5号证据真实性不清楚，被告未收到；对6号证据认为与本案无关。第三人对原告举示的证据均无异议。 本院依法对以上证据认证如下：原告、被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。 经审理查明，原告原系四川优程劳务有限公司重庆永川分公司的员工，该公司于2016年10月至2018年9月期间为原告参加了工伤保险。2018年9月3日被告到龄清退了原告的工伤保险。2017年11月23日，原告在工作中受伤。2018年7月23日，重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永川人社伤险认字[2018]1067号《认定工伤决定书》，认定原告李举长2017年11月23日受到的伤害属于工伤。2019年1月7日，重庆市永川区劳动能力鉴定委员会作出永川劳初鉴字[2018]1057号《初次鉴定结论书》，鉴定原告为伤残玖级，无护理依赖。2019年12月5日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出渝劳再鉴字[2019]667号《再次鉴定结论书》，鉴定结论为伤残捌级，无生活自理障碍。2019年8月5日，第三人向原告发出《解除劳动合同通知书》，载明双方于2019年8月5日解除劳动合同。2019年8月8日，第三人向被告提交《重庆市工伤保险伤残、工亡待遇申请表》，向被告申报原告的工伤保险一次性医疗补助金。2019年9月2日，原重庆市永川区社会保险局作出《关于不予支付李举长医疗补助金的决定》，核定李举长不能享受一次性医疗补助金。原告不服被告作出的该决定，于2019年10月8日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，要求撤销原重庆市永川区社会保险局作出的《关于不支付李举长医疗补助金的决定》，并判决被告在法定期限内向原告履行支付工伤保险待遇的法定职责。原告向该院提出交叉管辖申请，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，裁定将该案交本院审理。 另查明，原告于1958年8月22日出生，其于2018年8月22日达到法定退休年龄。 再查明，2019年12月30日，原重庆市永川区社会保险局更名为重庆市永川区社会保险事务中心。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职责。原告认为被告不支付工伤保险待遇，侵犯了其合法权益，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼，符合有关法律、法规的规定。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《工伤保险条例》第三十七条之规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金的前提为“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同”。对此处“劳动合同期满终止”的理解，应当与《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条相结合，“劳动合同期满”属于职工与用人单位签订的劳动合同约定期限届满的情形，而达到法定退休年龄属于劳动合同的法定终止条件。本案中，2019年8月5日，第三人向原告发出《解除劳动合同通知书》。但原告李举长已于2018年8月22日年满60周岁，达到法定退休年龄，其与第三人之间的劳动关系实际上已于彼时自然终止。因此，原告不属于《工伤保险条例》第三十七条规定“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的”情形，被告作出不予支付一次性医疗补助金的答复并无不当。 综上，原重庆市永川区社会保险局于2019年9月2日作出的《关于不予支付李举长医疗补助金的决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告不符合享受一次性医疗补助金的条件，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李举长的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李举长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  佘 洁 人民陪审员  王维福 人民陪审员  周生珩 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  张 颖