徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初1659号原告朱孝东，男，1953年9月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人郭百训，江苏红杉树律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路**科技大厦。法定代表人臧晓鹏，该管委会主任。委托代理人吕伟，该单位工作人员。委托代理人陈燕，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区征迁管理办公室，住所地徐州经济技术开发区软件园聚慧楼。负责人赵礼军，该办公室主任。委托代理人陈燕，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区大黄山街道办事处，住所地徐州经济技术开发区协鑫大道。法定代表人李军，该办事处主任。出庭应诉负责人黄晓君，该办事处副主任。委托代理人杨钧智，江苏管亚东律师事务所律师。第三人朱**俊，男，1966年2月23日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托代理人朱保忠，江苏利尚律师事务所律师。原告朱孝东诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、徐州经济技术开发区征迁管理办公室（以下简称开发区征迁办）、徐州经济技术开发区大黄山街道办事处（以下简称大黄山街道办）及第三人朱**俊行政协议一案，本院立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书或参加诉讼通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2020年7月28日进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告朱孝东及其委托代理人郭百训，被告开发区管委会的委托代理人吕伟、陈燕，被告开发区征迁办委托代理人陈燕，被告大黄山街道办出庭应诉负责人黄晓君及其委托代理人杨钧智，第三人朱**俊及其委托代理人朱保忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱孝东诉称：原告的父亲朱广恩和母亲孟现兰夫妻两人在徐州经济技术开发区××镇××号拥有房屋一处，该处房屋系原告父母的夫妻共同财产，原告的父亲朱广恩于2018年4月17日去世，原告和第三人系同胞兄弟关系。2018年3月16日因规划建设需要，被告对该处房屋进行征收，但被告却没有和该房屋的合法权利人签订房屋征迁补偿协议，而是将本属于原告父母的宅基地及房屋和第三人签订了房屋征收补偿协议，将本应安置给原告父母的房屋安置给了本案第三人。原告的父亲已去世，对本应安置给父母的房产中属于父亲的部分，原告享有继承权。被告和第三人的行为侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院依法判决确认被告和第三人签订的房屋征收补偿协议无效；案件受理费由被告承担。被告开发区管委会辩称：一、涉案房屋征收补偿协议的签订合法有效，原告的诉讼请求无事实和法律依据。涉案房屋征收补偿协议中所涉房屋所在地块的征收已经过批准，且涉案协议中的补偿标准、房屋面积计算等均符合征收补偿的规定，因此涉案房屋征收补偿协议的签订合法有效。二、涉案房屋征收补偿协议的签订也并未损害原告的合法权益。因为涉案协议签订于2018年3月16日，而此时原告和第三人的父亲还未去世，继承尚未开始，原告对其父母的房产还尚未享有继承权，其享有继承权的主张不能成立。且在我国任何公民都享有自主处分其合法财产的权利。本案中原告的父母作为涉案协议中房屋的合法权利人，有权将他们的合法权利让与第三人，即原告的父母有权将本应由其享有的征收补偿利益让与第三人朱**俊。征收人本着尊重权利人对其财产权益的自主处分权，与第三人签订房屋征收补偿协议符合法律规定，不存在征收人和第三人侵害原告合法权益的情形。因此，原告要求确认该协议无效的诉讼请求无事实和法律依据。三、原告不具有提起本案诉讼的行政主体资格。原告既不是涉案房屋征收补偿协议的签订主体，也不是涉案协议中被征收房屋的权利人。因此，原告与涉案协议并无实体上的权利义务关系，且原告也并未提供证据证明其对涉案房屋征收补偿协议具有利害关系，故其不具有提起本案诉讼的行政主体资格。四、原告的起诉超过了法律规定的起诉期限。涉案房屋征收补偿协议签订于2018年3月16日，至原告起诉时已近两年，早已经超过了行政诉讼法及其解释规定的一年的起诉期限。五、开发区征迁办是开发区管委会的内设机构，不具有独立的法人资格，不是本案适格被告。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，依法应当驳回原告的起诉。被告开发区征迁办的答辩意见同被告开发区管委会的答辩意见。被告大黄山街道办辩称：大黄山街道办事处在行政征收过程中并非征收主体，是征收实施单位，因此不是本案的适格被告。第三人朱**俊述称：其母亲生于1928年2月5日，一辈子生养兄弟姊妹五人，三男两女，原告为老大，第三人最小。按照农村风俗，一个儿子一处房子，于是第三人父母早年省吃俭用在农村老家(夏庄)自建了三处房产，两个哥哥房子两证的名字都是他们自己。老家的房子村里办证的时候写成了老母亲的名字，这就是原告和第三人产生房产纠纷的原因。征迁后，原告分得5套安置房、建材厂征迁款388万，第三人分得6套安置房，拆迁后93岁的老母亲由第三人赡养达28个月之多，原告没给过一分钱，没赡养过一天。一、第三人是合情合理合法的房屋持有人。在征迁办公室现场，有房屋、宅基地持有人老母亲的授权，在许多征迁工作人员和村民的共同见证下签署的协议(授权、签字现场录有视频)；在2018年3月12日上午签订征迁协议前，原告找到征迁领导小组，举报征迁存在纠纷，随即第六组组长戴苏群宣布第三人征迁协议暂停签署，于是第三人向戴组长出示父母的遗嘱及农村房屋赠予协议(两份材料的证明人都是村主任饶锋、村文书王玉伟)，戴组长看后就把材料交给第三人，并于3月16日电话通知第三人去村里签署协议，可以说协议的签署过程规范、符合各级政府相关文件要求，合法有效；二、签订拆迁协议时，老父亲健在，不存在继承权的问题。第三人签署协议是在2018年3月16日，老父亲于次月17日去世，原告不存在老父亲的继承权，同时父母一致的意见承认老家的房产是第三人的，有老母亲为证。另外第三人于2010年1-3月在老家宅基地上自建房8间，面积206平米(有承建老板证明、原告在家庭纠纷协议上签字，即表示认同)。三、原告起诉超过了法律规定的期限。原告起诉的房屋征迁补偿协议签订于2018年3月16日，房屋在2018年5月初被拆除预示着房屋征迁协议已签署，5月14日在村后给已逝的老父亲烧“五七纸”原告应视为知道；同时原告在2018年5月9日村调解现场，也确认房屋征迁协议己签订(有现场录音为证)，原告起诉时间是2019年12月3日，早已超过行政诉讼法及其解释规定的一年的起诉期限。四、原告不孝不悌、毫无诚信。父亲身患多种疾病，2018年3月17日早上6时一7时，原告在未和任何人签订协议、未经任何人同意的情况下，强行带走老父亲，并把共同生活近70年的老母亲强行分开，3月19日老父亲住进市三院，4月15日在未通知任何人的情况下，让老父亲出院，出院病历显示病情好转，但却在出院隔一天去世，4月17日凌晨4：00病危抢救，父亲生前很想见一起生活七十余年的老伴及其他子女，为何原告在父亲病危时仍然不通知亲人，直到父亲去世才放心通知第三人。依据《江苏省老年人权益保障条例》中第十二条规定，“赡养人不得违背老年人意愿，将老年人与其配偶强行分开赡养”，原告违法。原告长达22个月没看望90多岁老母亲(包括节假日、电话问候等)，至今没孝顺老母亲一天，没给过一分钱，依据《江苏省老年人权益保障条例》第十三条中“赡养人应当经常看望、问候老人”的规定，原告是否属于违法?为了老父亲留给老母亲的养老钱，原告竟然一纸诉状将老母亲及兄弟姊妹、侄子侄女告上法庭。原告身为父母长子、兄弟姊妹的长兄，从未尽身为老大的呵护责任，相反为了征迁房及老人的养老钱，曾当着所有兄弟姊妹的面，威胁要和第三人断绝关系、威胁要带着他儿子抄第三人家，实为“六亲不认”。第三人为了骨肉亲情、家庭和睦，在大黄山办事处黄主任的主持下，在村领导、办事处调解委员会及三方律师的见证下，于2020年1月21日达成调解协议，双方签字画押。在调解协议中明确提出，原告承诺在春节后2020年2月7日前对本案撤诉，今天看来，原告确实违约了，毫无诚信可言；在协议签订后的4月10日，原告以短信的方式通知第三人协议作废，属于出尔反尔，背信弃义，缺乏契约精神。综上所述，原告的起诉不符合法律依据及社会人伦，应该依法判决第三人为房屋持有人，同时依法追究原告违反《老年人权益保障条例》以及隐藏、私吞父亲遗产的责任。本院审理查明：原告与第三人系同胞兄弟，原告是长子，第三人系三子，其母亲为孟现兰，父亲为朱广恩。1995年12月2日，原铜山县土地管理局为孟现兰颁发了集体土地建设用地使用证，地址为夏庄**。因夏庄村征收土地项目，2018年3月16日，就上述集体土地建设用地使用证上的房屋，被告开发区征迁办（作为甲方）与第三人朱**俊（作为乙方）签订房屋征收补偿协议，就被征收房屋情况、乙方选择补偿方式、过渡方式等作出了具体约定。被告大黄山街道办在甲方处盖章确认。2018年4月17日，朱广恩病故。在庭审中，孟现兰作为证人出庭，其陈述，三个儿子一人一处房子，签协议的房子是其三儿子的，朱广恩在世时也是这么说的。原告与第三人在村里调解时陈述，其于2018年4月27日得知涉案协议的签订。原告与第三人对协议的内容均无异议，原告认为该协议应当与原告父母签订，不应与第三人签订，遂诉请来院。本院认为：第一，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当具备原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。根据该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，首先，涉案协议系被告与第三人签订，原告不是协议的签订主体；其次，涉案房屋所占用土地的使用权人为原告的母亲孟现兰，原告亦认为该协议应当与其父母签订，与该协议有利害关系的是其父母。原告认为其父亲已经去世，其基于继承权享有权利，因协议签订时，其父亲仍在世，还未发生继承，故该主张本院不予支持。因此，原告与涉案协议不具有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告朱孝东陈述，其于2018年4月27日得知协议已经与第三人签订，至2019年12月4日向本院提起行政诉讼，超过上述法定期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》、第六十四条、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告朱孝东的起诉。本案不收取案件受理费，原告朱孝东预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  焦琰茹审 判 员  姜 川人民陪审员  张 慧法官 助理  王 静二〇二〇年八月五日书 记 员  闫 琪附：本裁定适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。