云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终676号上诉人（原审原告）：汪毓辉，男，1957年9月1日生，汉族，现住云南省丘北县。上诉人（原审原告）：朱美仙，系汪毓辉之妻，女，1950年9月29日生，汉族，现住云南省丘北县。两上诉人的委托诉讼代理人：汪永欢，系汪毓辉次子，男，1987年3月20日生，汉族，住云南省丘北县，特别授权。上诉人（原审被告）：丘北宏鼎置业有限公司，住所地：云南省文山州丘北县锦屏镇石缸坝丘城金界步行街。法定代表人：彭登红，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓国曦，女，1978年4月15日生，汉族，住云南省丘北县，特别授权。原审第三人：汪永姣，曾用名汪永娇，女，1980年3月16日生，汉族，住贵州省盘县，系汪毓辉之女。上诉人汪毓辉、朱美仙与上诉人丘北宏鼎置业有限公司（以下简称宏鼎公司）、原审第三人汪永姣商品房销售合同纠纷一案，均不服云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，2020年7月22日组织上诉人汪毓辉、朱美仙及其委托诉讼代理人汪永欢、上诉人宏鼎公司的委托诉讼代理人邓国曦、原审第三人汪永姣到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。汪毓辉、朱美仙上诉请求：撤销一审判决第四项；依法改判支持汪毓辉、朱美仙经济损失，以购房付款总金额834,824元为基数，从2013年4月24日起，以年利率不低于4.9%计算经济损失至2019年1月30日止。本案一审、二审诉讼费用及保全费用由宏鼎公司承担。事实及理由：一、汪永姣的行为不构成表见代理。一审对表见代理的认定，违背了表见代理制度精神。（一）代理支付购房款与签订《业主变更接房时间声明》（以下简称《变更声明》）不属同一事项，所采取的证明标准不一样。本案中，汪永姣虽曾受汪毓辉、朱美仙之委托支付过部分购房款，是因汪毓辉、朱美仙对刷卡不熟悉操作才委托汪永姣支付。支付购房款属于一种投资交易的行为，增加财产的行为，是为被代理人的利益考虑的行为。证明标准适用民诉法解释第108条，只需要证明达到高度可能性就可认定证据成立。而签订《变更通知》过程中，变更交房时间是一种处分，对汪毓辉、朱美仙财产是一种减损的行为。如曾代支付购房款，就认定可以处分财产，那是否意味着汪毓辉、朱美仙的房子可任由其抛售、处置了。根据《审判监督指导》2011年第4辑（总第38辑）裁判要旨：代理人没有忠实维护被代理人的利益，尽到善良代理人的代理义务，该代理行为违背诚实信用原则，背离民法代理制度的基本宗旨。第三人亦明知代理人的代理行为存在重大瑕疵，在代理人和第三人催告被代理人履行代理人与第三人所签订的合同后，被代理人明确表示对该合同不予认可的情况下，该代理行为对被代理人不发生法律效力。该案中，汪永姣属于无权代理，宏鼎公司明知代理行为存在重大瑕疵，宏鼎公司又未履行催告义务，应属于不发生法律效力情形。（二）汪永姣不具有代理权限，也未曾做过类似放弃权利的处分行为，不构成表见代理的外观。一审法院认定表见代理成立，是一种类推解释，而且是一种不利于行为人的类推解释，违反了适用法理推理的过程中应遵行保护社会弱者的原则。（三）宏鼎公司不构成表见代理的实质要求，不构成善意，其未履行告知义务，汪毓辉、朱美仙从未接到签订声明的通知。在明知汪永姣无权代理签订声明后，也未在法定期限内行使催告权或撤销权，宏鼎公司存在过失，其为了不承担违约责任，在签订声明时未作解释或说明，由于对烂尾楼的担忧迫使汪永姣签订声明。（四）宏鼎公司未尽注意审查义务，不构成表见代理。根据最高院（2014）民申字第536号买卖合同纠纷案裁判要旨：相对人在签约时并未对行为人的身份、权限尽合理的审查责任，也没有要求行为人出示任何与本人有关的身份证明或授权文件，相对人在主观上并非是善意且无过失，不构成表见代理的构成要件。在宏鼎公司要求汪永姣签订《变更声明》时，未对行为人汪永姣的身份、权限尽合理的审查责任。二、《变更声明》为无效声明。从宏鼎公司提供的证据材料看，该《变更声明》仅签有汪毓辉姓名，而联系电话却不是汪毓辉、朱美仙电话，这说明汪永姣没有代理的意思。该房屋为汪毓辉、朱美仙共同共有，至少双方各占财产份额50%。汪永姣没有代理朱美仙进行权利处分的意思、也没有处分的行为，失去了表见代理成立的基础，而就此认定汪永姣的行为对汪毓辉、朱美仙共有人的处分构成表见代理，没有法律或事实依据。三、购房可期待性利益损失巨大，通过利息的弥补不足以平衡损失。（一）约定的违约金不足以弥补汪毓辉、朱美仙造成的损失。原因之一：汪毓辉、朱美仙原计划将药店搬迁至所购楼房处营业，因逾期交房，导致汪毓辉、朱美仙不得不在丘北县环城东路22号、40号承租铺面用于药店经营，给汪毓辉、朱美仙造成租金支出合计780,000元。原因之二：按照金界二期周边房租情况计算，如不用于药店经营，也造成了汪毓辉、朱美仙租金直接损失511,000元（租金平均约102,200元／年）。房子按时交付产生的租金是在订立合同之初就可以预见的。由于开展经营过程中无法承担房租之重负，才决心买房的。原因之三：按照一般人最保守观念的理财方式，按照银行同期贷款利率计算，也造成直接损失245,431元，约定的违约金尚低于银行同期贷款利率，属于明显低于造成的损失。（二）合同中违约条款为格式条款、对汪毓辉、朱美仙不公平。宏鼎公司采用格式条款，明显加重汪毓辉、朱美仙一方责任，减轻宏鼎公司一方违约责任。因为，无论房子总价多少，约定的违约金均为50元每天，对于全款付清的汪毓辉、朱美仙显然不公平，这种明显免除自己责任或明显排除对方当事人主要权利的免责条款，造成了汪毓辉、朱美仙与宏鼎公司事实上的诉讼地位偏差和不平等，必须确认其无效。（三）违约金具有惩罚性质，违约金尚且达不到银行同期贷款利率，属于明显低于造成损失情形。（四）违约意味着要承担一种惩罚的责任。汪毓辉、朱美仙于2013年4月24日付清购房款834,800元，该资金被宏鼎公司占用了7年，而一审判决确定的违约赔偿金仅为40,000元左右。该款项无论用于何种投资将产生远超于此的回报，银行利息尚且达不到，这就相当于通过鼓励违约的方式使宏鼎公司一方获利。因违约金明显低于造成的损失，恳请人民法院参照租金实际损失、银行同期基准利率、额外租金支出等情况，综合评判给予调整违约金，且不得低于银行同期利率4.9%。据此，请求二审法院对一审判决直接予以改判，支持汪毓辉、朱美仙的上诉请求。宏鼎公司答辩兼上诉称：一、一审判决认定汪永姣前述的《变更声明》构成表见代理的认定事实清楚，证据确实充分。一审法庭调查时已查明前述《变更声明》系汪永姣签署，结合汪永姣代汪毓辉、朱美仙就该套房屋向宏鼎公司交付购房款的事实，宏鼎公司有理由相信汪永姣的代理行为是有权代理，因此，一审法院的该项认定并无错误。二、本案汪毓辉、朱美仙已明确表明过放弃向宏鼎公司主张逾期交付违约责任，此后又提起诉讼要求宏鼎公司承担逾期交付违约责任违背了民事诉讼中禁止反言的规定。汪永姣形成表见代理签署的《声变更明》中明确载明“双方就房屋交付时间事宜不存在任何纠纷”该声明的前述表明了汪毓辉、朱美仙已放弃向宏鼎公司主张逾期交付的违约责任。前述声明签署的背景系因该楼盘曾经停工，在各级政府及相关部门的有力支持下才得已复工。2018年5月在丘北县住建局的组织下，业主到住建局开会并一致同意放弃向开发商主张逾期交付的违约责任并签署前述声明。三、本案不属于没有约定延期超过30日的违约责任及逾期付款的违约责任的情形。1.一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款属于适用法律错误。本案不属于没有约定延期超过30日的违约责任及逾期付款的违约责任的情形。2.前述司法解释规定的是“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。也即该规定明确违约金计算的主体为出卖人，而非买受人。其次，《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确：“自2019年8月20日起，中国银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”因此，在该标准取消的前提下按照前述司法解释已无法计算损失利率金额。3.尽管宏鼎公司与汪毓辉、朱美仙的主合同中仅约定了逾期交付30日的违约责任，但在该合同的补充协议第四条第2项中明确约定“甲方逾期交房的，每逾期一日，应当向乙方支付人民币50元的违约金。”因此，在合同有明确约定的情况下应当按照合同约定来确定违约责任的计算方式。退一步即使认定宏鼎公司应当向汪毓辉、朱美仙支付违约金，违约金的支付标准应为50元／天（起算时间为2018年12月31日）。综上所述，汪毓辉、朱美仙要求撤销一审判决第四项并认定汪永姣为无权代理的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院查明事实后依法驳回并支持宏鼎公司的全部诉讼请求。针对宏鼎公司的上诉，汪毓辉、朱美仙答辩意见与上诉意见一致。汪永姣述称：一、代汪毓辉签名系宏鼎公司要求所签。签名虽是汪永姣本人所签，但是由于宏鼎公司工作人员要求汪永姣所签。二、代签仅为父亲一方姓名，未签母亲一方姓名。房屋为汪永姣父亲（汪毓辉）和母亲（朱美仙）共同共有，夫妻双方至少各有一半的财产，签名仅代签父亲（汪毓辉）之名。夫妻之间，一方未经另一方同意，擅自处分共同财产的属于无效民事行为。三、宏鼎公司未尽到注意义务。宏鼎公司聘有专业的法律团队进行操作，应具有更为严格的注意义务，对方未尽到注意义务，未履行告知义务、也未履行审查义务。在未审查汪永姣是否具有代理签字委托书时，就任由汪永姣代签字不当。汪永姣多年前就外嫁贵州，并迁户至贵州，对方在明知汪永姣无代理权、也明知道汪永姣父亲（汪毓辉）会拒绝签字的情况下，任由汪永姣代签现象的发生，是对自身责任的推脱、应对此事负全责。四、宏鼎公司与汪永姣共同实施了欺诈行为。当时李宏敏在群内通知，说李音忠这家公司已破产，另由第三方公司来接手，但直到复工时才知道受了欺诈。原来一直是原李音忠所在的宏鼎公司在做该房产开发项目。五、此声明为附条件生效的声明。宏鼎公司未在2018年12月底交房，也未在此期间动工，条件不成就，声明属无效的声明。六、该声明为格式条款，产生两种以上解释，应作出有利于相对方的解释。该声明仅仅表明交房时间有变更事宜，但没有明确放弃违约金一事。应作出有利于弱势群体、有利于提供格式条款相对方的解释，才符合法理及合同法的精神原则。汪毓辉、朱美仙向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏鼎公司继续履行合同约定的交房义务；2.判令宏鼎公司因逾期交房而向汪毓辉、朱美仙支付违约金91,250元（暂计至2019年12月30日，全部违约金计算至实际交付房屋之日止）；3.判令将可期待利益损失增加至银行同期贷款利率（4.9%），合计204,532元（40,906元/年×5年）损失，含违约金91,250元；4.诉讼费用由宏鼎公司承担；5.保全费用由宏鼎公司承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2012年9月2日，汪毓辉购买了丘城金界二期500元的增值卡。2012年10月20日汪毓辉支付了丘城金界二期购房定金150000元。2013年1月8日，汪毓辉支付了丘城金界二期选房定金150000元。2013年4月24日，汪毓辉、朱美仙与宏鼎公司签订商品房购销合同（合同编号：ＱＣＪＪ2-3-11），购买宏鼎公司开发的位于丘北县石缸坝新城区房屋，购房金额834824元，宏鼎公司应于2014年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并将符合本合同约定的商品房交付给汪毓辉、朱美仙，合同约定双方违约30天内，每天承担50元的违约金。合同签订当天，汪毓辉、朱美仙付清了购房尾款534324元。2013年12月10日，汪毓辉所购买的房屋进行了备案登记。2015年丘城金界商业步行街二期停工，2018年5月16日，汪永姣代其父亲汪毓辉签署了《变更声明》，同意房屋交付时间为2018年12月30日。宏鼎公司至今未交房。汪毓辉、朱美仙于2019年11月20日诉至法院，要求宏鼎公司履行交房义务，支付违约金91250元（暂计至2019年12月30日，全部违约金计算至实际交付房屋之日止），并支付可期待利益损失按银行同期贷款利率（4.9%），合计204532元（40906元／年×5年）损失，含违约金91250元，并承担保全费和诉讼费。审理中，依汪毓辉、朱美仙申请，一审法院对宏鼎公司名下的银行存款100000元限额内予以冻结。一审法院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售，转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，宏鼎公司作为房地产开发企业，将取得商品房预售许可证尚未建成的房屋销售给汪毓辉、朱美仙，双方签订了《商品房购销合同》和《补充协议》，系双方当事人自愿达成的协议，不存在违反法律强制性规定的情形，该合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，汪毓辉、朱美仙已按合同约定履行了付款义务，但宏鼎公司至今未能交房，已违反了合同义务，依法应履行交房义务并承担违约责任，汪毓辉、朱美仙要求宏鼎公司继续履行交房义务的主张一审法院予以支持。宏鼎公司在停工期间，与汪永姣签订了《变更声明》，因汪永姣系汪毓辉、朱美仙之女，且汪永姣在购房时代汪毓辉、朱美仙刷卡支付了300,776元购房款，汪永姣的行为形成了表见代理，宏鼎公司认为汪永姣有代理权有事实和依据，一审法院予以采信，汪永姣陈述不知道原因就签了《变更声明》与事实不符，一审法院不予采信，因此，宏鼎公司交房时间应为2018年12月30日，承担违约责任的起算时间应从2018年12月31日起，汪毓辉、朱美仙要求从2014年12月31日起计算违约责任的主张一审法院不予支持。宏鼎公司与汪毓辉、朱美仙签订的合同约定延期交房30日内，按每天50元承担违约责任，则至2019年1月29日，宏鼎公司应承担的违约责任为50元×30天=1,500元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方签订的合同未约定延期交房超过30日的违约责任及逾期付款的违约责任，违约责任的承担可参照此规定计算，汪毓辉、朱美仙已全额交清房款，其商住楼有可期待的房租收益，已造成了实际损失，如按50元每天计算违约责任弥补不了汪毓辉、朱美仙的损失。本案逾期交房的时间为一年以上，应按一年以上不满五年的标准即年利率4.75%的方式计算，再加上逾期罚息即年利率4.75%的30%—50%的标准，即可支持年利率（利息和罚息）的标准在6.175%—7.125%之间，汪毓辉、朱美仙主张按同期银行贷款年利率4.9%计算损失，未超过规定的标准，依法予以采信4.9%的计算方式。即从2019年1月30日至2019年12月30日止，按2019年银行贷款年利率4.9%计算，汪毓辉、朱美仙的损失为834,824.00元×4.9%×(11÷12)=37,497.51元。汪毓辉、朱美仙既主张按每天50元承担违约责任，又主张按银行同期银行贷款利率计算损失，属重复计算，一审法院对逾期30日内按50元/天的违约金予以支持，超过30日的按银行同期贷款年利率4.9%予以支持。汪毓辉、朱美仙认为房屋存在质量问题，因房屋未经验收交付，应待房屋验收是否合格后才能明确。宏鼎公司认为汪毓辉、朱美仙违约金计算方式无法律依据及已过诉讼时效的辩解没有法律依据，一审法院不予采信，认为汪毓辉、朱美仙是否支付清房款不应以收据为准，应按民间借贷的标准来认定没有事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，判决：一、由宏鼎公司在判决生效后具备交房条件下二十日内履行与汪毓辉、朱美仙签订的《商品房购销合同》中的交房义务；二、由宏鼎公司于判决生效后十五日内支付2018年12月31日至2019年1月30日的违约金1,500元；三、由宏鼎公司于判决生效后十五日内支付2019年1月31日至2019年12月30日的经济损失37,497.51元，并从2019年12月31日起以购房金额834,824.00元为基数，以年利率4.9%计算经济损失至实际交房之日止；四、驳回汪毓辉、朱美仙的其他诉讼请求。案件受理费4,368元，减半收取计2,184元，由汪毓辉、朱美仙负担1,768元，由宏鼎公司负担416元。保全费1,020元，由汪毓辉、朱美仙负担398元，由宏鼎公司负担622元。本院二审期间，汪毓辉、朱美仙无证据提交。宏鼎公司提交如下证据：《商品房购销合同》，证明双方约定的违约金逾期交房30日内按照50元每天支付违约金，超过30天也是按照50元支付违约金。经质证，汪毓辉、朱美仙对真实性认可，但50元不足以弥补汪毓辉、朱美仙的损失。汪永姣质证同意汪毓辉、朱美仙的质证意见。汪永姣提交如下证据：户口簿，证明：汪永姣已经嫁到贵州10多年，家里还有两个儿子，其无权代理父亲汪毓辉签字。经质证，宏鼎公司对户口簿的真实性认可，但不认可证明观点，汪永姣具有完全民事行为能力人，当时宏鼎公司也出示《变更声明》给汪永姣看，汪永姣也清楚这个文件的内容，汪永姣签字前已经知晓声明的内容，现在以外嫁到外地来说无权签字不符合常理。汪毓辉、朱美仙质证对真实性没有异议，同意汪永姣的证明观点。本院认为，宏鼎公司提交的《商品房购销合同》各方质证对真实性无异议，本院予以确认。对于汪永姣提交的证据，各方质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。但户口簿只能证明汪永姣现在的户口登记情况，与汪永姣能否代表汪毓辉签字不具有关联性，故对汪永姣以此证明的事实不予采信。二审审理中，经本院征询各方当事人对一审认定本案法律事实的意见，宏鼎公司无异议。汪毓辉、朱美仙、汪永姣提出如下异议：对一审认定“2018年5月16日，汪永姣代其父亲汪毓辉签署了《变更声明》，同意房屋交付时间为2018年12月30日。”的事实有异议，对该事实汪毓辉、朱美仙完全不知情。关于汪毓辉、朱美仙、汪永姣提出的异议，涉及汪永姣代其父亲汪毓辉在《变更声明》签字的事实，汪永姣认可该声明系其本人签字，故一审认定汪永姣代其父亲汪毓辉签署了声明并无不当，本院予以维持。汪毓辉、朱美仙、汪永姣提出其不知情的主张不能否认该事实的客观存在，故其异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：汪永姣签字确认的《变更声明》是否构成表见代理，汪毓辉、朱美仙是否已经放弃要求宏鼎公司承担逾期交房违约责任；宏鼎公司应否向汪毓辉、朱美仙承担逾期交房违约金和逾期交房利益损失及具体金额。汪毓辉、朱美仙、汪永姣认为，汪永姣未得到汪毓辉、朱美仙的授权即签字确定《变更声明》不构成表见代理，汪毓辉、朱美仙并未放弃要求宏鼎公司承担逾期交房违约责任；宏鼎公司应向汪毓辉、朱美仙承担逾期交房违约金和逾期交房利益损失共计204,532元。宏鼎公司认为，汪永姣代汪毓辉签订的《变更声明》构成表见代理，汪毓辉、朱美仙已经放弃要求宏鼎公司承担逾期交房违约责任，宏鼎公司不应当向汪毓辉、朱美仙承担逾期交房违约金和逾期交房利益损失。即便承担也只能按照每天50元的标准予以计算损失。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”构成表见代理合同要满足以下条件：1.行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。2.合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。所谓善意，是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上无权代理；所谓无过失，是指相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。如果相对人明知或者理应知道行为人是没有代理权、超越代理权或者代理权已终止，而仍与行为人签订合同，那么就不构成表见代理，合同相对人也就不能受到保护。本案，根据查明的事实，汪永姣和汪毓辉同时向宏鼎公司购买丘城金界二期项目3栋房屋，汪永姣为12号房屋、汪毓辉为11号房屋。且签订《变更声明》系汪永姣同一天签订，即既签订了自己所购房屋的声明，也代汪毓辉签订声明。同时，由于汪永姣系汪毓辉子女，而且汪毓辉的购房款中有300,766元为汪永姣代为支付，故在汪永姣代其父汪毓辉进行签字时，宏鼎公司有理由相信汪永姣具有代理权，因此，汪永姣的行为一审认定构成表见代理并无不当，本院予以维持。汪永姣由于自己也在此购买了房屋，对于签订《变更声明》的目的和后果是明知的，其关于不知道原因就予以签订的主张不能成立。而且，其关于是宏鼎公司要求其本人代汪毓辉签字的主张同样无证据证实，本院不予采信。故汪毓辉、朱美仙、汪永姣关于其行为不构成表见代理的主张不能成立，本院不予支持。宏鼎公司关于汪永姣的行为构成表见代理的主张成立，本院予以支持。关于违约金的支付问题，因汪毓辉、朱美仙已经与宏鼎公司签订《变更声明》，此声明已经明确双方就交付房屋的时间进行了变更约定，即变更交房时间为2018年12月30日。宏鼎公司承担逾期交房的违约责任则应当从2018年12月31日起，而不是汪毓辉、朱美仙主张的从2014年12月31日起。同时，根据宏鼎公司与汪毓辉、朱美仙签订的《商品房购销合同》约定：若汪毓辉、朱美仙不能按期支付购房款且逾期在30日内的，每逾期一日，应当向宏鼎公司支付50元的违约金。若宏鼎公司逾期交房的，每逾期一日，应当向汪毓辉、朱美仙支付50元的违约金。该约定对于双方来说若违约所支付的违约金是均等的，并不存在汪毓辉、朱美仙所主张的宏鼎公司免除自己的责任，加重相对人责任的情形。因此，一审按照每天50元标准计算宏鼎公司应当向汪毓辉、朱美仙支付的违约金为1,500元符合合同约定，本院予以维持。关于经济损失的支付问题，即汪毓辉、朱美仙主张的可期待利益损失，即因为宏鼎公司的逾期交房，导致汪毓辉、朱美仙在已经交付全部房款的情况下无房使用，其必然产生租房使用的租金或者将房屋出租获得租金等利益的损失，因此，其要求宏鼎公司支付经济损失的主张成立，本院予以支持。关于应当支持的金额问题。根据双方签订的《补充合同》第四条第2项中明确约定“甲方逾期交房的，每逾期一日，应当向乙方支付人民币50元的违约金。”对此，汪毓辉、朱美仙认为约定的违约金过低，请求按照年利率4.9%予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”本案因双方对逾期交房给购房户造成的经济损失约定为每天50元，该约定不足以弥补给汪毓辉、朱美仙造成的损失，汪毓辉、朱美仙请求按照年利率4.9%计算其损失，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。宏鼎公司关于应当按照每天50元标准计算的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，汪毓辉、朱美仙、宏鼎公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,368元，由汪毓辉、朱美仙负担2,184元，由丘北宏鼎置业有限公司负担2,184元。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 陆启慧审判员 张雯静二〇二〇年八月二十五日书记员 刘灿灿