中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初325号原告：北京海曼水产养殖有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇中心街**。法定代表人：田仲，总经理。委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京龙漫生物科技有限公司，住，住所地北京市昌平区小汤山镇中心街******/div>法定代表人：田仲，董事长兼总经理。第三人：林竟成（LIMCHENGSENG），男，1957年8月1日出生，马来西亚联邦籍公民。原告北京海曼水产养殖有限公司（以下简称海曼水产公司）与被告北京龙漫生物科技有限公司（以下简称龙漫生物公司）、第三人林竟成公司解散纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告向法院起诉时未声明有仲裁协议，且本案不属于财产性纠纷，故本案应由法院主管。关于管辖权，公司股东林竟成系马来西亚联邦籍公民，本案属于涉外商事纠纷案件。龙漫生物公司住所地位于北京市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百五十九条、第二十六条，再根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第二项之规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官崔智瑜、冀东参加的合议庭审理本案，后合议庭成员由崔智瑜、冀东变更为人民陪审员马俊、张英辉，本院依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。海曼水产公司法定代表人田仲及委托诉讼代理人杨晓明，龙漫生物公司法定代表人田仲到庭参加诉讼。林竟成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。海曼水产公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令解散北京龙漫生物公司。事实和理由：2007年10月10日，海曼水产公司与林竟成合资成立了龙漫生物公司，其中海曼水产公司以相当于9.78万美元的人民币现金出资，占注册资本75％，林竟成以3.26万美元的现金出资，占注册资本25％。龙漫生物公司的董事长由海曼水产公司委派。海曼水产公司与林竟成是龙漫生物公司仅有的两名股东。但自龙漫生物公司成立以来，林竟成即不知所踪，龙漫生物公司己经持续10年以上无法召开董事会，公司经营管理己发生严重困难。根据《北京龙漫生物科技有限公司章程》第十七条规定：“董事会是合营公司的最高权利机构，决定合营公司的一切重大事宜。下列事项须经出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议……2、解散公司”，海曼水产公司多次尝试联系林竟成无果，为维护海曼水产公司的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释二》）第一款第一、四项、第四条之规定，特诉至法院解散龙漫生物公司。龙漫生物公司辩称，龙漫生物公司成立以来，召开过董事会，但是第三人林竟成从未到会。公司可以根据三分之二以上多数董事的意见作出决议。由于上级要求党政机关与公司实体脱钩，我们大股东想要对公司进行解散并注销，但是找不到股东林竟成，只有请求法院判令司法解散。林竟成未出庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，即海曼水产公司提交的证据1龙漫生物公司的企业信息，证据2龙漫生物公司章程，证据3林竟成的签证和授权书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙漫生物公司成立于2007年10月19日，注册资本为13.04万美元，股东为海曼水产公司和林竟成，分别以相当于9.78万美元的人民币和3.26万美元现金出资，分别持股75％和25％。龙漫生物公司庭审中称，公司自成立后至2019年底开展了对外经营活动，现在已经不再经营了，目前还没有被工商部门吊销营业执照。2018年2月左右，公司发现联系不上林竟成。但是之后也召开过董事会，作出了变更法定代表人等董事会决议，开会前履行了对股东林竟成的通知程序。公司董事会聘请田仲兼任总经理，也是通过召开董事会，经过三分之二以上多数董事同意作出的董事会决议。另查明，《北京龙漫生物科技有限公司章程》（以下简称公司章程）签订于2007年10月10日。其中第十六条规定，合营公司“董事会由3名董事组成，其中甲方（海曼水产公司）委派2名，林竟成委派1名。董事长一名由甲方委派”。第十七条规定，“董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜。下列事项须经出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议：1.修改公司章程；2.解散公司；3.调整公司注册资本；4.一方或数方转让其本公司的股权；5.公司合并或分立”。第二十条规定，“董事会会议应当有三分之二以上董事出席方能举行”。第二十七条、第二十八条规定，“合营公司设总经理一人，由董事会聘请。总经理直接对董事会负责，执行董事会的各项决定，组织领导合营公司的日常生产、技术和经营管理工作”。第三十八条规定，“合营公司的经营期限为25年，自营业执照签发之日起计算。”第四十条规定，“合营公司各方如一致认为终止合营符合各方最大利益时，可提前终止合营。合营公司提前终止合营，需经合营各方协商同意并由董事会召开全体会议作出决定，报审批机关批准。”海曼水产公司庭审中称，龙漫生物公司继续存续会使股东利益受到重大损失主要体现在，公司章程第十七条规定的事项无法通过召开董事会作出决议，公司实现公司内部治理和经营管理比较困难。本院认为，林竟成系马来西亚联邦的自然人，本案属于涉外商事纠纷案件。关于法律适用中的程序法律适用，依照《民事诉讼法》第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用《民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，原被告均同意适用中华人民共和国法律。龙漫生物公司系在中华人民共和国境内依据《公司法》、《中华人民共和国中外合资经营企业法》设立的有限责任公司，且本案系公司解散纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条“中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定”以及《公司法》第二百一十七条“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定”，本案应适用《公司法》、《中华人民共和国中外合资经营企业法》等中华人民共和国法律。由于《中华人民共和国中外合资经营企业法》等法律对公司解散没有特别规定，本案主要适用《公司法》。《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，公司章程中约定的25年经营期限尚未届满，公司章程第四十条、第四十一条所约定的提前终止合营的条件和事由尚不具备。在此情形下，持有龙漫生物公司75％股权的中方股东海曼水产公司提起本案诉讼，请求法院强制解散龙漫生物公司，其作为原告符合上述法律规定。《公司法解释二》第一条第一款亦规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条（现行《公司法》第一百八十二条）规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。可见，公司经营管理是否发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失是提起解散公司之诉的必要条件。本案中，虽然按中方股东所称，外方股东林竟成从2018年2月起一直处于下落不明的状态，但是由于公司章程规定董事会是龙漫生物公司最高权力机构，董事会由三名董事组成，中方股东海曼水产公司委派二名董事，外方股东林竟成委派一名董事，除公司章程第十七条所规定事项之外的大部分公司内部治理事项完全可以通过董事长召集或由中方委派的董事提议召开董事会，并经过多数董事同意作出决议，原被告的当庭陈述尤其是认可龙漫生物公司在林竟成下落不明期间还坚持对外经营了一段时间也充分证实了这一点。因此，海曼水产公司主张龙漫生物公司经营管理发生严重困难、公司继续存续会使股东利益受到重大损失，证据不足，本院不予采信；对于其提出的司法强制解散公司的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，《公司法解释二》第五条规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。但是在本案审理过程中，经过对林竟成的涉外司法送达和涉外公告送达，林竟成均未到庭，一直处于下落不明的状态，本院无法开展调解工作。综上所述，海曼水产公司于本案中提出的诉讼请求，应不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条规定，判决如下：驳回北京海曼水产养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费12544元，由北京海曼水产养殖有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，北京海曼水产养殖有限公司、北京龙漫生物科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，林竟成可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶人民陪审员  张英辉人民陪审员  马 俊二〇二〇年八月十九日法官 助理  张 玮书 记 员  闫依琳