北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83918号原告：胡士琴，女，1952年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱冰，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：段音，女，1994年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告胡士琴（以下称原告）与被告段音（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘爱冰、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金9．3万元并支付利息（以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月12日起至判决生效之日止，以6．3万元为基数，按照每月5000元的标准，计算自2017年11月21日起至判决生效之日止）。事实与理由：原告与被告通过好友介绍认识，被告告诉原告，在其美容院投入一定资金除了能保本外，还可以获取股份享受每月固定分红，并承诺每月最低5000元的固定回报。原告在其再三鼓动之下，于2017年11月6日晚向被告交付现金400元作为投资花家地美容院的押金，之后于2017年11月13日在大望路店通过POS机刷卡50000元，2017年11月21日共计支付12600元，2018年1月9日再次向被告账户转账30000元以上共计向被告支付9．3万元。双方约定，其中3万元作为借款，另6．3万元作为投资款并签订了合作协议，协议约定“每月15日分红，店内任何亏损与法律责任与持股人无关”等等。另外，从银行明细清单显示，除了3万元存入被告个人账户外，其他款项存入了北京X公司账户。大约在2018年1月底开始被告几家店面陆续关闭，原告也数次向被告索要上述款项及其承诺回报，但被告均以各种理由推诿不还。从上述合作协议约定可知，原告只对其投资款享受回报而不承担任何风险，原告也没有参与日常经营管理，故原被告之间的法律关系不符合合作协议风险共担的性质，事实上更符合名为出资实为借贷的民间借贷关系。故诉至法院。被告辩称，6．3万元的这一笔是投资在花家地的一个汗蒸养生馆，消费满6．3万元，赠送给原告的3%股权及相应分红，汗蒸养生馆每个月15日分红，也分过很多次。原告后来一直没有出现，也没有介绍客户，但是我们的分红也一直没有停，差不多给到2018年6月。原告在我的店里做了全脸提升抗衰的项目，项目定价5．3万元，还包括几千元的产品。这6．3万元不是我向原告借款，是原告在我店里的消费。3万元的这一笔也不是借款，2017年11月原告提出追加投资，先把钱给了，之后再做颈部项目，2017年11月13日原告给了我3万元，没几天又反悔了，当是借给我的。这个时候我就给原告写了借条，落款日期写的是收到钱的那天。原告当时没有考虑好是作为投资，还是做项目，所以先写了一个借条，没有写收条。过几天之后，原告反悔了，说投资5万元，做颈部项目。双方又重新签订了合作协议，之后我们就是按照合作协议履行的，我每次给原告钱也是两个合作协议加在一起的股权分红。综上，我和原告之间没有借款关系，原告也没有向我催要过借款，只是通过微信向我问过月分红是多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2017年11月13日《借款条》，载明：段音于2017年11月13日向胡士琴借款共计人民币30000元，大写叁万元整。定于2018年11月12日偿还。特此为据。借款事由及用途：美容院投资。借款人：段音。身份证号码、借款人电话、借款人地址：略。出借人：胡士琴。电话：略。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称这张借条写完之后，后来双方达成一致关于3万元的这笔款项还是作为原告的投资款，并且重新签订了合作协议。原告提交2017年11月21日《合作协议》，载明：甲方：段音乙方：空。一、顾客因在店内消费满6．3万，获得花家地店3%的股份及相应比例的纯利润分红权。二、股东每月15日分红，分红时间为上个月正月的纯利润。三、店内任何亏损与法律责任与该持股份无关。四、股东持股截止时间为，该股东不在店内消费任何项目或不介绍任何朋友到店。五、股东不得随意将股份转让他人，并在能力范围内配合店内工作。六、若股东介绍顾客到店消费，该股东可以获得该顾客到店消费额10%的提成收入，此提成与股份纯利润分红不冲突。此协议一式两份，甲乙双方各持一份。此协议从签订之日起生效。甲方：被告签名并按捺手印。乙方：原告签名并按捺手印。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，合作协议明确写明原告在店里消费满6．3万元，我是完全按照协议履行的。原告提交其名下招商银行尾号0393账户历史交易明细，显示2017年11月13日消费30000元，交易对方为北京市XX销售。2017年11月21日消费12500元，交易对方为北京市XX销售。2018年1月9日向被告转账30000元。原告提交其名下工商银行尾号5003账户历史明细清单，显示2017年11月13日POS交易20000元，11月21日POS交易100元。被告对上述证据的真实性认可，称总共收到原告9．3万元，转到北京市XX销售的钱也是给被告的，POS机在被告的卡上，钱已经收到。后庭审中被告仅认可收到原告3万元入股款，称POS机刷卡款项未收到。原告提交与被告的微信聊天记录，证明被告按照合作协议承诺每月给原告固定分红的事实，被告表示可以将合作协议改做借条说明被告承诺保本保息分红。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，双方后来又重新签订了合作协议。被告提交2017年11月13日《合作协议》，基本内容与2017年11月21日《合作协议》一致，但其中一：顾客因在店投入5万已付3万欠2万，可获得该店3%的股份及相应比例的纯利润分红权。该部分内容被告认可由其手写填入，原告签署时为空白。另原告称2018年1月1日收到被告微信转账7000元表面是分红，实际是借款利息。本院认为：本案争议焦点是双方是否存在民间借贷关系，原告转给被告的30000元，并提交了相应的《借款条》，被告虽提交了2017年11月13日的《合作协议》，但该合作协议中主要金额部分系被告自行填写，原告并不知情。另外6．3万元，被告开始认可收到，后又称未收到，对其反言行为本院不予采信。被告虽称愿意给原告换成借条，但原告并未应允，且多次询问分红情况。原告称《合作协议》实际上是保本付息的借贷，但从该协议内容看，原告并非不负担任何义务，且未见保本内容，所能取得的收益亦并非固定收益，故难以认定该《合作协议》为借贷合意。关于被告支付给原告的分红，从双方的聊天记录看，亦是按照6．3万元的投入计算的。故本院认定原、被告之间存在3万元的借贷关系，其余6．3万元与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。原告主张3万元的利息，表述方式本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告段音于本判决生效之日起七日内偿还原告胡士琴借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月12日起至2019年8月19日，自2019年8月20日起判决生效之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率6%）；二、驳回原告胡士琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由原告胡士琴负担1400元，由被告段音负担725元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年八月二十一日书记员  王岩