江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1232号原告：苏州市相城区荣兴绒业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇岸山村西横港街****厂房。法定代表人：蔡建荣。委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲娟，江苏永德律师事务所实习律师。被告：苏州市灵通涤塑制品有限公司，，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇湘城)阳澄工业园。法定代表人：袁忠。被告：袁忠，男，1962年9月27日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告苏州市相城区荣兴绒业有限公司（以下简称荣兴公司）与被告苏州市灵通涤塑制品有限公司（以下简称灵通公司）、被告袁忠追偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理本院于2020年3月25日立案受理后。审理中，对被告适用公告送达，因本案事实清楚、权利义务关系明确，依《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用简易程序审理，依法由审判员徐挺适用简易程序独任审判。本案于2020年8月14日公开开庭审理，原告荣兴公司的委托诉讼代理人吕红芳、黄玲娟到庭参加诉讼。被告灵通公司、被告袁忠经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告荣兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告灵通公司给付原告因承担保证责任而代偿的款项1323334.67元及利息损失135494.77元(以1323334.67元为基数，自2017年7月4日起按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计算至2019年8月19日)，合计人民币1458829.44元；2.被告袁忠对于被告灵通公司就上述债务不能清偿部分，各自在441111.56元及相应利息(以441111.56元为基数，自2017年7月4日起按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)范围内向原告承担清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月21日，苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司(以下简称“永信公司”)作为贷款人，被告灵通公司作为借款人，原告作为保证人，三方签订了《最高额保证担保借款合同》一份，约定永信公司根据被告灵通公司的需要，同意自2012年11月21日起至2013年11月25日(授信期间)止，向被告灵通公司提供最高本金限额为人民币200万元(授信额度)的授信，保证人对永信公司在上述期间内向被告灵通公司提供的授信额度提供最高额连带责任保证担保。2012年11月23日，被告灵通公司向永信公司借款200万元，到期日为2013年11月23日。借款到期后，被告灵通公司于2013年12月26日还款100万元，尚余100万元未予归还。故永信公司向苏州市相城区人民法院提起诉讼，该院于2015年2月12日作出(2014)相商初字第00758号民事调解书。原告在签署调解书后代被告灵通公司向永信公司支付金额共计1323334.67元。原告代偿上述款项后，分别向债务人和保证人追偿，均未获果。请求判如所请。被告灵通公司未作答辩。被告袁忠未作答辩。经审理查明，本院于2014年6月30日受理后，永信公司以灵通公司、荣兴公司、袁忠、杨以芬、蔡建荣、叶雪英为被告，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告共同支付原告借款本金100万元，并支付利息损失110666.67元(暂算至2014年6月20日，自2014年1月起，以100万元为基数，按照合同约定标准支付，应计算至实际支付之日止)；2.被告共同向原告支付律师费6万元；3.被告承担本案的诉讼费用。该案审理中，永信公司当庭申请撤回对杨以芬、叶雪英的起诉，本院口头裁定予以准许。经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、灵通公司确认结欠永信公司借款本金100万元，利息110666.67元，上述款项合计1110666.67元。荣兴公司自愿代灵通公司向原告偿还借款本息1110666.67元，该款定于2015年2月13日前支付110666.67元，定于2015年3月31日前支付50万元，余款50万元定于2015年5月31日前支付(收款账户户名：苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司，帐号：10×××19，开户行：农行黄桥支行)。二、永信公司自愿放弃其他诉讼请求。三、若荣兴公司未能按期履行上述还款责任，则袁忠、蔡建荣仍应对被告灵通公司的债务承担连带清偿责任。四、荣兴公司、袁忠、蔡建荣在承担完担保责任后，有权向被告灵通公司追偿。五、若荣兴公司未能按期履行上述任一期还款义务，则应按照合同约定承担逾期还款利息(以未偿还的本金为基数，自2014年6月21日起按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算至被告实际支付之日止)永信公司有权就该逾期还款利息及被告未履行、未到期部分一并申请执行。六、本案案件受理费减半为7668元，保全费5000元，合计诉讼12668元，由灵通公司、荣兴公司、蔡建荣、袁忠负担。七、本协议自双方当事人签字或盖章之日起即具法律效力。2017年7月30日，永信公司出具《代偿证明》，内容为：“借款人苏州市灵通涤塑制品有限公司于2012年11月23日向我公司借款本2014年6月我公司对借款金200万元，2013年12月26日已还本金100万元。2014年6月我司对借款诉讼到苏州市相城区人民法院，根据借款事实以及（2014）相商初字第00758号调解书，苏州市相城区荣兴绒业有限公司、蔡建荣、袁忠作为保证人对该借款本金、利息以及相关费用承担连带清偿责任。因借款人未按时归还款项，保证人苏州市相城区荣兴绒业有限公司2015年2月至2017年7月期间共计向我司代偿1323334.67元(大写：壹佰叁拾贰万叁仟壹佰叁拾肆元陆角柒分)，对该笔借款（2014）相商初字第00758号调解书项下的债权债务已结清”。永信公司在该证明上加盖公章。审理中，荣兴公司陈述：荣兴公司根据（2014）相商初字第00758号调解书，向永信公司代偿借款本金100万元及计算至2017年7月4日的利息，包括诉讼费12668元。蔡建荣系原告荣兴公司的法定代表人，本案中，荣兴公司自愿放弃对蔡建荣的追偿。以上事实，由原告提供的（2014）相商初字第00758号调解书、永信公司出具的《代偿证明》以及当事人陈述等予以证实。本院认为，永信公司与灵通公司、荣兴公司、袁忠、蔡建荣之间债权债务关系，在本院主持下，达成了调解协议，本院据此作出民事调解书，永信公司有权要求连带责任保证人承担连带保证责任。本院根据生效民事调解书及永信公司出具的《代偿证明》等证据，认定荣兴公司为灵通公司代偿贷款本息等费用合计1323334.67元，故荣兴公司有权就代偿的贷款本息等向灵通公司进行追偿。荣兴公司主张代偿期间利息损失的计算方式，合法有据，应予支持。按照法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能清偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例承担。没有约定的，平均分担。据此，灵通公司不能清偿部分，由各连带责任保证人承担相应责任。蔡建荣作为保证人，亦应承担相应保证责任。因荣兴公司明确其不向蔡建荣主张涉案债权，属其对自身权利的处分，未违反法律规定，故对该部分债权本院不予理涉，认定袁忠作为共同保证人对上述确定债务在灵通公司不能清偿部分分担三分之一的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市灵通涤塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市相城区荣兴绒业有限公司代偿款人民币1323334.67元，并支付该款自2017年7月4日起按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。二、被告袁忠对被告苏州市灵通涤塑制品有限公司的上述第一项确定的债务不能清偿部分，在三分之一范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行建设银行苏州市相城支行营业部，账号32201997436050630022021996。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币8964.5元，由被告苏州市灵通涤塑制品有限公司、袁忠负担(原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331037233）。公告费人民币300元，由被告苏州市灵通涤塑制品有限公司、袁忠负担（该费用原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76，户名江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 徐 挺二〇二〇年八月二十七日书记员 刘青云