陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0403民撤1号 原告：三门峡思念缓释肥业有限公司。住所地：三门峡市湖滨工业园区。统一社会信用代码：91411200782226089R。 法定代表人：高琪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李鸿武，男，1969年4月28日生，汉族，住河南省陕县原店镇**化肥厂家属区**楼****，系该公司员工。 委托诉讼代理人：曹红星，河南天保律师事务所律师。 被告：杨凌南博农畜产品贸易市场有限公司。住所地：陕西省杨凌示范区有邰路**副**自贸区综合服务大厅******。统一社会信用代码：91610403MA6TG7N58L。 法定代表人：吴雪梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李金舫，男，1963年12月10日生，汉族，住广东省深圳市福田区**路**枫丹雅苑**15AB，该公司股东。 委托诉讼代理人：王佩，女，1993年12月11日生，住陕西省咸阳市武功县大庄镇张堡村南一街，系该公司经理。 被告：富县南道德旺盛果畜专业合作社。住所地。住所地：陕西省延安市富县南道德社区枣林子行政村会信用代码：93610628MA6YEILJ7E。 法定代表人：卢兴发，该合作社社长。 委托诉讼代理人：李战锋，陕西制衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳，陕西制衡律师事务所律师。 原告三门峡思念缓释肥业有限公司因杨凌华农电子商务有限公司与富县南道德旺盛果畜专业合作社买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）陕0403民初69号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三门峡思念缓释肥业有限公司（以下简称思念公司）的委托诉讼代理人李鸿武、曹红星，被告杨凌南博农畜产品贸易市场有限公司（以下简称南博公司）的法定代表人吴雪梅及其委托诉讼代理人李金舫、王佩，被告富县南道德旺盛果畜专业合作社（以下简称旺盛合作社）的委托诉讼代理人李战锋、陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告思念公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销杨陵区人民法院（2019）陕0403民初69号民事判决书，将本案重审或支持被告杨凌南博农畜产品贸易市场有限公司的关于复合肥的诉讼请求；2、由二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告第一项诉讼请求明确为撤销杨陵区人民法院（2019）陕0403民初69号民事判决书。事实与理由：2019年10月份，被告南博公司(原名称杨凌华农电子商务有限公司)向三门峡市湖滨区人民法院起诉原告要求赔偿损失33万元，原告才获悉杨陵区法院(2019)陕0403民初69号民事判决书(以下简称69号民事判决书)，经过调阅案卷并参与湖滨区法院庭审，原告发现69号民事判决书认定原告提供给被告南博公司的复合肥存在质量瑕疵并判决被告旺盛合作社不支付被告南博公司货款33万元明显错误，严重损害原告合法权益。1、69号判决书认定33万元的复合肥全部为不合格与上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的沪华碧司鉴(2019)物鉴字第44号司法鉴定意见书严重矛盾，而且鉴定书本身也存在严重瑕疵。首先根据鉴定书第五部分分析说明中明确记载，复合肥氮含量为17.5％、五氧化二磷含量为10.6％、总养分为45％，均超过了国家标准或者包装袋明示标准；即便氧化钾含量为16.9％、不符合≧20％的要求，氯离子质量分数为4.5％、超过了≦3％的标准，但鉴定意见并没有认定复合肥为“不合格”。但是69号判决书作出这样的结论完全武断、有失公允。其次，《中华人民共和国国家标准GB15063-2009复混肥料(复合肥料)》中对于复合肥的检验方法、样品抽取有明确的要求、规定，但是69号民事案卷中没有鉴定前提取鉴材并质证的任何笔录。因此提取样品、鉴材的方式是否符合GB15063-2009的规定无人可知。最主要的是，该国家标准第6.2条明确规定:“产品按批检验，以一天或两天的产量为一批，最大批量为1000t。”第6.3.1条关于袋装产品明确规定:“大于512袋时，按式(1)计算结果确定最少采样袋数，如遇小数，则进为整数。”也就是说复合肥总数超过512袋时，抽取的样品应当超过24袋。而根据原告思念公司与南博公司签订的五份《购销合同》可知，思念公司供应给南博公司的复合肥涉及五份合同，从2017年8月16日至2017年12月31日共分5个批次，共计3000袋、120吨。因此即便鉴定抽取的样品袋数应当超过24袋。但是根据南博公司在湖滨区法院的庭审陈述可知，在鉴定勘验时在现场只有两袋复合肥，暂且不论该两袋是否系思念公司销售给南博公司的复合肥，即便是，该两袋怎么能够代表3000袋、120吨的全部复合肥?即便能够代表，也顶多只能代表五个批次的其中一个批次，怎么能够认定3000袋、120吨的复合肥全部不合格？2、原告思念公司向南博公司提供的复合肥完全合格，根本不存在任何质量问题，而且已经超过了合同约定的检验期限。原告在向南博公司供应复合肥的同时也在向同一地区的其它客户供应复合肥，至今没有任何客户提出任何质量异议。相反客户通过对使用其它化肥的果树树叶、果实进行比较，认为原告的复合肥树叶更绿、果实更大。另，原告多次在回访中与旺盛合作社的实际控制人卢兴旺接触，卢兴旺也始终没有提出任何质量异议。而且旺盛合作社的技术负责人刘德平还曾经给原告说，旺盛合作社使用的原告供应的复合肥通过他们委托的检验机构检验，完全合格。目前，南博公司所在地区的大量客户仍在使用原告供应的复合肥，包括旺盛合作社的技术负责人刘德平，最近又与原告签订了标的达近百万元的购销合同，其中复合肥就达49万元。如果原告生产的复合肥不合格，岂能获得如此大的订单？故原告请求对涉案复合肥重新鉴定，若确实不合格，原告愿意承担一切法律责任。3、69号判决书直接判决旺盛合作社不支付南博公司关于复合肥的货款33万元没有法律依据和事实依据。我国民事赔偿的基本原则是损失补偿原则，受害方有多少损失给予多少赔偿。但是69号民事案件审理中，旺盛合作社和南博公司均未提及旺盛合作社究竟因为复合肥质量不合格遭受了多少损失，69号判决书也只字未提，因此判决33万元货款不予支付，明显缺乏事实和法律依据。4、69号民事案件明显与原告思念公司存在严重的利害关系，但是却没有追加思念公司为被告或者第三人，剥夺了思念公司的抗辩权利。故思念公司有权提起本案第三人撤销之诉。69号民事案件是发回重审的案件，咸阳市中级人民法院发回重审裁定书已经载明系旺盛合作社提出了质量问题，69号判决书明确记载，杨陵区法院于2019年1月9日对该案重新立案。因此法院应当追加思念公司为被告、至少为第三人，被告南博公司更是应当申请将原告追加为被告或者第三人。但是该案中却无人追加。我国《民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”同时《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第八十一条第二款规定:“第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。”但是原告思念公司在湖滨区法院的审理中才获悉69号民事判决书的内容对原告非常不利，而且南博公司也没有提起上诉，导致原告也没有机会通过二审查明该案事实，故原告有权提起本案第三人撤销之诉。 被告南博公司辩称，1、在(2019)陕0403民初69号案件审理过程中，我司向思念公司告知了肥料因质量产生诉讼纠纷，并多次通过电话、书面函件等方式积极与思念公司沟通，但思念公司拒绝出庭作证、亦拒绝参与肥料鉴定程序，因其自身的原因不愿参与到诉讼中，无权提起第三人撤销之诉。2018年我司向杨陵区人民法院提起诉讼，请求旺盛合作社支付拖欠的肥料货款。旺盛合作社未出庭应诉也未递交书面答辩意见，2018年6月26日杨陵区人民法院作出(2018)陕0403民初677号判决书，要求旺盛合作社支付相应的肥料款及违约金。2018年7月，旺盛合作社向咸阳市中级人民法院提起上诉，并在二审中提交了陕西华研检测技术有限公司作出的3份检验报告，合作社对部分肥料进行了检测(包括陕西祥隆生物工程有限公司与宿州市华丰肥料有限公司生产的肥料，合作社第一次在庭上自行提交的鉴定报告中并无思念公司的肥料)，并对我司所销售的所有肥料质量提出异议。我司提出了相应的抗辩，认为上述鉴定没有经过合法的鉴定程序。2018年9月13日咸阳市中级人民法院作出(2018)陕04民终1563号民事裁定书，裁定将案件发回杨陵区人民法院重审。在重审过程中，旺盛合作社申请对合同涉及的所有肥料进行司法鉴定，咸阳市中级人民法院遂委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对肥料进行鉴定。在鉴定程序开始前，时任我司的法定代表人胡伟波通过电话联系了思念公司的负责人，但是思念公司的负责人拒绝前来参加鉴定，该情况在(2019)豫1202民初4420号案件的庭审笔录中可以得知，思念公司的负责人对该情况进行了自认。后鉴定所出具了沪华碧司鉴(2019)物鉴字第44号司法鉴定意见书。该鉴定意见书的鉴定结论(第6页第2行)显示，思念公司所生产的复合肥的氯化钾含量、氯离子的质量分数不符合相关标准要求。在收到该鉴定结论后，我司于2019年6月18日书面通知了思念公司，思念公司非但没有前来积极抗辩解决有质量问题的肥料，并且于2019年6月21日回复了一封态度恶劣、言辞带有侮辱性质的函件，声称此事与他们无关。在庭审过程中，我司积极提出抗辩，但是经杨陵区法院审理认定，于2019年7月23日作出(2019)陕0403民初69号民事判决书，判决书第5页写道:“复合肥(生产单位:三门峡思念缓释有限公司)质量均不符合相关标准要求……现场取样的有机生物菌肥、复合肥的名称、生产日期、生产厂家均和双方对账单相符，原告对这两种肥料鉴定样品的辩称理由，不予支持”，判决旺盛合作社不用支付不合格肥料部分的货款。其中，我司与旺盛合作社所签署的农资买卖合同中，由思念公司生产的复合肥数量共计120吨，金额为330000元。因该案件所涉的合同标的距离发货时间较久，再继续上诉将导致物证过期、无法鉴定，故在与思念公司多次协商沟通无果的情况下，我司于2019年8月向思念公司所在地法院即河南省三门峡市湖滨区人民法院提起了诉讼，要求思念公司赔偿我司该质量不合格部分的肥料货款共计330000元。三门峡市湖滨区人民法院经过开庭审理，认定思念公司将该120吨复合肥以每吨2200元的价格出卖给我司，总价款为264000元，故湖滨区人民法院于2019年11月21日作出(2019)豫1202民初420号民事判决书，其中第七页第23行写道，“……由于鉴定材料已经灭失，不存在重新鉴定的可能，由于生效判决具有既判力，所认定的事实应当作为其他案件的裁判依据，并且已经不具备重新鉴定的可能性，因此，思念公司的抗辩，依据不足，本院不予支持。”判决思念公司退还我司质量不合格部分的肥料款264000元。2、关于肥料质量保证期间，肥料的质量是否合格无法通过肉眼进行分辨，合同约定的检验期只有三个工作日，只是用于简单的外观重量、包装的验收，而作为肥料厂商应该保证肥料质量合格。而根据国家标准，复合肥只要包装袋不破损、不被淋雨、受潮、不与碱性物质混放，一般都可以长期贮存。故司法鉴定所经过现场勘査后，认为肥料贮存得当，故选取思念公司的复合肥进行鉴定取样。并且，双方在买卖合同中“五、质量保证与售后服务”中约定，“乙方按照国家标准、行业标准、厂商标准及相关法律法规提供售后服务。双方约定，一经查实系产品本身质量间题……需无条件退换货。”并在第二段继续约定“因乙方提供甲方的商品质量问题导致甲方客户投诉，造成甲方损失的，乙方应承担相应的赔偿责任，并就有质量问题的商品赔偿甲方双倍价款的违约金”。并且双方还签署了《供货产品质量承诺书》，承诺书中第三条约定“若提供任何假冒伪劣产品，贵公司将有权对我公司所供产品以及未承付资金按照合同相应条款或贵公司相关制度进行处置，对因所供产品质量问题给贵公司造成的经济损失愿意承担法律责任。”故思念公司应依照双方约定对我司因肥料质量问题导致的损失进行赔偿。综上所述，在整个诉讼过程中，人民法院已经查清事实，并依法作出了判决且自知道思念公司的肥料可能存在问题起，我司就积极告知了思念公司，但是思念公司生产伪劣产品在先，并在他人提出质量异议的过程中，推卸责任、消极应对，期间其未能积极行使自己的权利、履行其应承担的义务，并就该事实反复提起诉讼、増加诉累，只为拖延其应尽的赔偿义务。恳请法院审查事实，驳回其所有诉讼请求。 被告旺盛合作社辩称，1、司法鉴定意见书没有法律瑕疵。2019年5月23目上海华碧检测技有限公司接受咸阳中院委托，作出沪华碧司鉴(2019)物鉴字第44号司法鉴定意见书，根据司法鉴定意见书第7页载明:“复合肥的氧化钾含量、氯离子的质量分数不符合相关标准要求。”可知，原告供应的复合肥质量不合格。关于抽样检验。抽样检验是在双方当事人、法院抽样20多袋之后取样的，程序完全合法，原告认为只有两袋复合肥与事实不符。2、原告认为复合肥符合质量要求，没有事实及法律依据。被告是依据苹果树使用完果农反映的叶子发黄、果实小等才申请鉴定的，原告所说的复合肥树叶更绿，果实更大与事实不符。刘德平是否订购原告的化肥，我们无从可知，不能因为刘德平订购了化肥，就证明供给被告的复合肥是合格的，也不能因为给原告供应的复合肥不合格，就证明厂里现在生产的复合肥都是不合格的。给被告供应的复合肥不合格与现在厂里生产的复合肥是否合格没有因果关系。3、关于原告提到的第3点，认为判决被告不支付南博公司关于复合肥的货款33万元没有法律依据和事实依据，被告认为此观点不能成立。根据鉴定意见书，复合肥为不合格产品，不合格产品就不应上市销售，也不能实现合同目的。因此法院判决，因产品质量不合格而不支付33万元货款符合法律规定。4、原告认为一审法院没有追加其为被告或第三人，剥夺了原告的抗辩权，没有法律依据。原审法院审理的是基于被告与南博公司之间的《订购协议》进行审理。根据合同相对性原则，没有必要追加原告。综上所述，原告供应的复合肥质量不合格，请法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告思念公司提供如下证据：1、（2019）陕0403民初69号判决书，证明该判决书系在本案被告南博公司在湖滨区法院起诉原告方索赔赔偿案中获悉，该判决结果明显涉及原告方利益，但原告方并非案件当事人，既不是被告也不是第三人。2、原告与被告签订的编号为201070806、20170807、20170808、20170810的四份购销协议，证明原告供应给南博公司的复合肥是四个时段生产的四个批次；合同约定被告南博公司应在货物签收后三个工作日内提出质量异议，但南博公司没有在合理期限内提出质量异议。3、原告向被告南博公司发货前的化肥出库检验报告单、负责检验的工作人员张苏朋的资质证书，证明原告提供的复合肥质量合格。4、被告旺盛合作社标准示范园公示牌、刘德平与李鸿武及工作人员一起参观示范园的照片、示范园果树长势良好的照片、刘德平代表延安农星技术服务中心与被告最近签订的购销合同，证明原告的复合肥不存在质量问题。5、刘德平与原告总经理李鸿武2018年7月21日的通话录音，证明原告的复合肥不存在质量问题。6、黄陵县隆坊镇隆圣合作社社长寇和东与原告总经理李鸿武于2018年11月10的通话录音，证明原告的复合肥不存在质量问题。7、三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初4798号民事判决书，证明原告在该案诉讼中对质量没有提出任何抗辩或异议。8、原告邮寄的《关于2019年6月18日的回复函》及邮寄单，证明原告对于鉴定意见已经及时给予回复并且提出了合理的解释，原告当时就完全不认可该鉴定意见。9、（2019）陕0403民初69号案件庭审笔录，证明被告南博公司在69号案件中没有提出合理的抗辩，尤其是抽取的样品不符合检验规则，不能确定系南博公司供应给旺盛合作社的复合肥；1月30日的谈话笔录显示2月1日取样，但卷宗中没有现场勘验及取样笔录及其他证据。10、本案被告南博公司在湖滨区人民法院起诉原告方时提供的证据目录，证明被告南博公司对原告供应的复合肥承认系多个合同，并非一个批次生产。11、国家质量监督检验检疫总局关于复混肥料之产品质量监督抽查事实规范，证明对于复合肥的抽检鉴定，抽样数量有明确规定，总的包装袋数为451-512袋时，选取的最少抽样袋数为24袋。12、（2019）豫1202民初4420号案件中，2019年11月13日的庭审笔录，证明南博公司庭审时陈述、承认现场只有2袋复合肥。13、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，证明该鉴定书没有样品来源、取样的记载；该鉴定书没有直接认定复合肥不合格，但明确肯定肥料是符合标准的；该鉴定书没有说明样品代表的货物（复合肥）总体数量。 被告南博公司提供如下证据：1、农资订购协议两份及对账单两份，证明我公司与被告旺盛合作社所签署的农资买卖合同中，由原告公司生产的复合肥数量共计120吨，金额为330000元。2、订货会企业购销协议三份，供货产品质量承诺书，证明原告在合同与质量承诺书中均对其所生产的产品做出了质量承诺，并且双方约定若出现质量问题，由原告公司承担所有责任，包括所有退还或费用、我公司的所有经济损失违约金等。3、通知函及回复函，证明我公司自知道原告的肥料可能存在问题起，就积极告知了原告公司，但原告公司只是一味的推卸责任，并未及时积极履行其抗辩权来申请参与庭审。4、（2019）豫1202民初4420号民事判决书，证明判决书第七页写明了法院判决原告退回不合格部分肥料货款的理由。 被告旺盛合作社提供如下证据：上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原判决认定的产品质量不合格是有明确的法律及事实依据，鉴定书的形成是法院委托的机构，整个鉴定过程中是结合笔录及现场调查等综合情况进行鉴定的，根据此鉴定第五页，对产品质量不合格的问题有明确的描述，足以证明原告提供的产品质量不合格。 本院对证据认定如下：原告提供证据1、3、4、7、8、9、11、13，经质证，被告对真实性无异议，故对真实性均予以认定，证明目的不予认定。证据2，系原告与被告南博签订，被告南博公司对真实性无异议，故对真实性予以认定；证据5、6均系通话录音，真实性无法确认，故不予认定；证据10、12，经质证，被告南博公司对真实性无异议，故对真实性均予以认定。被告南博公司提供的证据1、2、4，真实性及证明目的均予以认定；证据3，经质证，其余当事人对真实性无异议，故予以认定。对被告旺盛合作社提供的证据，系经过法定程序委托鉴定，故予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院确认如下案件事实： 2017年8月17日，杨凌华农电子商务有限公司（甲方）与思念公司（乙方）签订《订货会企业购销协议》，约定：一、合同订货内容：乙方按照甲方对产品的实际需要，依照本合同约定向甲方供货。产品名称：复合肥（硫基缓释肥）15-10-20；数量60吨；价格2200元/吨；金额132000元。该合同还约定了违约金等事项。同日，思念公司给杨凌华农电子商务有限公司出具《供货产品质量承诺书》。2017年8月20日，杨凌华农电子商务有限公司与思念公司签订了两份《订货会企业购销协议》，其中一份协议上约定杨凌华农电子商务有限公司向思念公司订购复合肥（硫基缓释肥）15-10-20共计150吨，每吨单价为2200元，总价款330000元。另一份协议上约定杨凌华农电子商务有限公司向思念公司订购复合肥（硫基缓释肥）15-10-20共计30吨，每吨单价为2200元，总价款66000元。同日，思念公司给杨凌华农电子商务有限公司出具两份《供货产品质量承诺书》。之后思念公司履行了供货义务。2017年9月26日，杨凌华农电子商务有限公司（甲方）与富县南道德旺果畜专业合作社（乙方）签订《农资订购协议》两份，一份协议约定乙方购买思念公司生产的复合肥（硫基缓释肥）15-10-20，共计30吨，每吨单价2750元，总货款为82500元；另一份协议约定，乙方购买思念公司生产的复合肥（硫基缓释肥）15-10-20，共计90吨，每吨单价2750元，总货款为247500元。之后，杨凌华农电子商务有限公司履行了供货义务。 2018年，由于旺盛合作社未支付货款，杨凌华农电子商务有限公司将其起诉至本院，本院作出（2018）陕0403民初677号民事判决书，旺盛合作社不服提起上诉，咸阳市中院将该案发回重审。案件发回重审后，本院于2019年1月9日重新立案，案件审理过程中，旺盛合作社对购买的复合肥质量存在异议，并申请司法鉴定。咸阳市中级人民法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年5月23日作出沪华碧司鉴(2019)物鉴字第44号司法鉴定意见书，鉴定意见：（思念公司生产的）复合肥的氧化钾含量、氯离子质量分数不符合相关标准要求。2019年6月18日，被告南博公司向原告公司发出通知函，告知原告经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，原告提供的复合肥氧化钾含量、氯离子质量分数不符合相关标准要求，原告公司如有异议，须依照咸阳市中院的要求在2019年6月24日之前作出书面回复解释。2019年6月21日，原告公司给被告南博公司作出回复函。本院于2019年7月23日作出（2019）陕0403民初69号判决书，认定思念公司生产的复合肥共计120吨，单价2750元，共计330000元，因质量不符合相关标准，已构成违约，旺盛合作社不再向杨凌华农电子商务有限公司支付上述肥料款330000元。后，南博公司将思念公司起诉至河南省三门峡市湖滨区人民法院，要求其赔偿直接损失330000元，该法院依据本院作出的（2019）陕0403民初69号判决书，判决思念公司赔偿杨凌南博农畜产品贸易市场有限公司直接经济损失264000元。现原告思念公司起诉至本院，要求撤销（2019）陕0403民初69号判决书。 另查明，2019年1月31日，杨凌华农电子商务有限公司更名为杨凌南博农畜产品贸易市场有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案原告是否具备撤销之诉的主体资格；2、（2019）陕0403民初69号判决书裁判结果是否正确，是否存在应当撤销的情形。 关于原告是否具备撤销之诉的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有权提起撤销之诉的案外人应该是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权第三人，且存在不能归责于本人的事由未能参加诉讼。南博公司与旺盛合作社买卖合同纠纷一案中，即（2019）陕0403民初69号判决书中认定原告思念公司提供的复合肥质量存在问题，故该判决的内容与原告思念公司有法律上的利害关系，但在该案审理过程中，被告南博公司书面通知原告思念公司经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定（沪华碧司鉴(2019)物鉴字第44号司法鉴定意见书）其销售的复合肥质量不符合相关标准，原告思念公司在收到该通知时，未向法院提出书面异议，亦未申请参加诉讼，综上，原告公司未能参加诉讼系因其自身原因，故原告不具备撤销之诉的主体资格。 关于（2019）陕0403民初69号判决书裁判结果是否正确，是否存在应当撤销的情形。在南博公司与旺盛合作社买卖合同纠纷一案中，旺盛合作社对其购买的思念公司生产的复合肥质量提出异议，并申请司法鉴定，经咸阳市中级人民法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，思念公司生产的复合肥质量不符合相关标准，该鉴定程序合法，本院依据该鉴定结论作出判决并无不妥，也未损害原告的合法权益，故该判决不存在应当撤销的情形。庭审中，原告对鉴定程序提出异议，要求重新鉴定，但由于鉴定检材已经灭失，无法重新鉴定，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。原告诉称其提供给南博公司的复合肥质量合格，但其提供的证据不足以证明其主张，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告三门峡思念缓释肥业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2236元（原告已预交），由原告三门峡思念缓释肥业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  张艳萍 人民陪审员  赵晓霞 人民陪审员  申建武 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  徐泽华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的,应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出,并应当提供存在下列情形的证据材料: (一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼; (二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误; (三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括： （一）不知道诉讼而未参加的； （二）申请参加未获准许的； （三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的； （四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分 别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。 1