上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11649号原告：陈东生，男，1963年9月14日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：上海定邦食品经营部，住所地上海市宝山区。投资人：许冬志。委托诉讼代理人：李爱红(系投资人妻子)，住所地上海市宝山区。原告陈东生与被告上海定邦食品经营部劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈东生、被告上海定邦食品经营部的委托诉讼代理人李爱红到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告陈东生提出诉讼请求：判令被告支付原告2013年9月1日至2015年9月5日期间的工资人民币(以下币种均为人民币)125,900元。事实与理由：2013年8月，原告与被告投资人许冬志拟定《承诺协议书》，双方建立房屋买卖关系，约定原告将其所有的长江西路XXX弄XXX号XXX室房屋以120万元出售给许冬志，同时约定原告为许冬志打工三年而许冬志帮原告还清外债。原、被告双方未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险费。此后，许冬志一共支付了原告20余万元。2018年，原告与许冬志因房屋买卖合同发生纠纷并诉至法院，法院经审理后认定许冬志支付给原告的224,400元均为购房款。原告自2013年9月1日开始为被告工作，受许冬志管理，由许冬志安排工作，直至2015年9月被告停止经营，原告遂辞职离开了单位，但被告从未支付过原告工资。原、被告关于工资金额未作书面约定，原告认为应按2013年上海市职工平均工资5,036元/月的标准计算，原告一共工作了25个月，故被告应支付原告工资125,900元。原告不服仲裁，诉至法院。被告上海定邦食品经营部辩称，被告于2014年6月在上海市宝山区吴淞码头租了一栋房子准备开酒吧，从事食品经营，于是2014年11月雇佣原告从事门卫工作，然后来酒吧投资失败，承租的酒吧被收回后就再也没有雇佣过原告了，被告亦没有做过建筑工程项目。故仅认可原告于2014年11月至2015年10月10日期间在被告处打工，双方约定月工资为5,000元左右，且该期间的工资均已现金结清，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于1998年11月30日经登记注册成立，性质为个人独资企业，经营范围为：日用百货、办公用品、建材、陶瓷制品零售、代购代销等。2019年5月18日起至今处于吊销未注销状态。又查明，本院于2018年7月4日受理许冬志诉原告陈东生及其儿子陈兼房屋买卖合同纠纷一案，许冬志要求判令原告及陈兼继续履行上海市宝山区长江西路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖合同，原告及陈兼将房屋过户至许冬志名下。本院于2018年8月23日作出(2018)沪0113民初13004号民事判决，驳回了许冬志的诉讼请求。该案庭审中许冬志提交了与原告陈东生于2013年8月3日签署的《承诺协议书》，主要内容为：“……向老板(许冬志)先拿卖房定金5万元……本人(陈东生)现有崇明老家宅基地房三间，也有泗塘长江西路XXX弄XXX号XXX室产权中的10%房价，根据我孩子的打算调房，我也可以用10%的房价中的钱来归还老板，或允许我为老板打工叁年。本人打算，一定要把房尽早卖掉，还清债务……”该案判决中，本院认定许冬志向本院提交的19份收条中扣除重新计算的“2013年收条”外共计224,400元，均为许冬志向原告支付的购房款。陈东生、陈兼不服该判决上诉，上海市第二中级人民法院于2018年12月7日作出(2018)沪02民终10102号判决，驳回上诉，维持原判。再查明，原告于2020年1月8日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“宝山仲裁”)申请仲裁，要求被告支付2013年9月1日至2015年9月5日期间工资125,900元。2020年4月26日，宝山仲裁裁决：对原告的申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明其主张向本院提交了下列证据，被告进行了质证：(1)(2018)沪0113民初3804号、(2019)沪0113民初17865号案件法庭审理笔录和(2020)沪02民终969号民事判决书。证明原告在2013年便在被告处打工，且被告的所有收条均被认定是购房款，所以应另行支付原告工资。被告对该证据真实性无异议。(2)2017年7月25日上海市公安局宝山分局通河新村派出所询问笔录，证明被告不支付原告工资后，原告就报警了。被告对该证据真实性无异议。(3)上海汇亦工贸发展有限公司证明、上海闽盛金属材料有限公司提货单、收条，证明原告为被告工作时提货、送货及垫付钱款。被告对提货单认可，其余均不予认可。(4)租赁场所月度安全检查表、吴淞客运大楼租赁房屋水、电、煤气交接确认书、房地产租赁交接书、告知书、欠条，证明原告为被告工作的内容。被告对该证据真实性无异议。(5)2013年至2014年期间的发票等凭证若干，其中包括挖掘机台班单、送货单、收条、领条、移动脚手架租赁协议、销货清单等，证明原告为被告工作内容。被告对该证据真实性无法确认，认为没有被告签字，与被告无关。(6)书面证人证言若干。证明2013年至2014年期间原告均在为被告工作。被告对该书面证人证言的内容均不予认可，认为内容均为原告自己手写，证人仅在上面签名。被告为证明其主张向本院提交了原告手写的清单，显示：“许老板：清单。陈东生从需街道吃酒开始我已给您了一分清单共计拿您多少钱了，吃酒前本人拿您柒万元钱，吃酒后拿您伍佰，酒钱我算1,000元(壹仟元)钱为1,500元，另加一次100元，又一次100元为2次合计1,700元，下雨哪天老板娘给我1,000元为付房租钱，下雨第二天在通河三村办公室，老板娘叫我卖拖畚一把，给我100元钱(备注)卖拖畚的钱正好为卖掉废品的钱在我处够了，合计72,800元，(备注我收条已写为75,000元)缺我2,200元，总合计为75,000元，陈东生10/10。我需要的2,200元钱为交水、电、煤费。”证明2015年10月投资的酒吧租房被收回后，和原告进行了结算，支付了原告75,000元。原告对该证据真实性认可，但认为该结算单实际系原告曾为许冬志垫付款项的结算。庭审中，原告申请证人张攀丰和证人汪某某出庭，证明原告于2013年9月1日至2015年9月5日期间为被告工作且被告未支付工资。证人张攀丰称，其曾于2014年5月帮许冬志在罗泾工地从事装修工作，许冬志也未结算证人的装修费，原告系许冬志的项目经理，其不清楚2014年5月之前原告为许冬志的工作内容。证人汪某某称，其于2014年5月21日至2014年12月8日给许冬志送建筑材料，原告系给许冬志打工的，原告主要负责工地签收材料，这期间原告一直为许冬志打工，许冬志亦拖欠证人的钱款。被告对证人张攀丰和证人汪某某的证言均不予认可。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于2014年11月至2015年9月5日期间在被告处工作的事实清楚，本院予以确认。至于2013年9月1日至2014年10月期间，原告提交了其工作的原始单据凭证、证人证言等证据，被告虽不予认可，然并未提供证据予以反驳，故本院对原告提交的原始单据凭证、证人证言予以采纳。结合《承诺协议书》，这些证据可以相互印证，达到了高度盖然性的证明标准，故本院对原告于2013年9月1日至2014年10月期间为许冬志打工的事实予以确认。上海定邦食品经营部为个人独资企业，投资人为许冬志。原告的工作由许冬志安排，而原告提供的送货单、收款单、销货清单等反映的工作内容亦与被告的业务相关，系被告的业务组成部分，故原告有理由相信许冬志系基于独资企业投资人的身份代表被告行使管理权，并非其个人行为，故本院对原告于2013年9月1日至2014年10月期间系为被告工作予以采信。综上，本院对原告于2013年9月1日至2015年9月5日期间在被告处工作的事实予以确认。关于2013年9月1日至2015年9月5日期间的工资。根据已查明的事实可知，许冬志支付给原告的224,400元均为购房款。被告虽提交了原告手写的清单，主张已向原告支付过75,000元，双方工资均已结清，然该清单尚不足以证明被告支付给原告的系劳动报酬，故被告应当向原告支付2013年9月1日至2015年9月5日期间的工资。因原、被告双方对工资标准未进行过明确约定，现原告主张按2013年上海市职工平均工资5,036元/月计算，本院认为较为合理，经核算，被告应向原告支付2013年9月1日至2015年9月5日期间的工资121,779.70元。综上所述，原告要求被告支付2013年9月1日至2015年9月5日期间工资的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告上海定邦食品经营部于本判决生效之日起十日内支付原告陈东生2013年9月1日至2015年9月5日期间的工资121,779.70元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟给付期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取计5元，由被告上海定邦食品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二〇年八月七日法官助理 龙梦灵书 记 员 赵依梦附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。