湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1303民初2519号原告随州高新技术产业投资有限公司。住所地:湖北省随州市交通大道东端。法定代表人秦峻，该公司总经理。委托诉讼代理人冯恒康，该公司职员，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人殷正升，湖北五合律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告随州市中小企业金融服务有限公司。住所地:随州市编钟大道**传媒大厦****。法定代表人王珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人董立，湖北神农律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人随州融盛中小企业投资担保有限公司。住所地。住所地：随州经济开发区吴家老湾社区iv>法定代表人魏儒虎，该公司董事长。原告随州高新技术产业投资有限公司(以下简称随州高新投公司)诉被告随州市中小企业金融服务有限公司(以下简称随州金融服务公司)，第三人随州融盛中小企业投资担保有限公司(以下简称随州融盛担保公司)执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州高新投公司的委托诉讼代理人殷正升、冯恒康，被告随州金融服务公司的委托诉讼代理人董立到庭参加诉讼。第三人随州融盛担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告随州高新投公司向本院提出诉讼请求:1.撤销随州市曾都区人民法院(2020)鄂1303执异21号《执行裁定书》；驳回被告关于追加原告为该案件的被执行人及在抽逃资本(1720万元)及利息范围内承担责任的申请。2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年7月3日，湖北省随州市曾都区人民法院作出(2020)鄂1303执异21号《执行裁定书》(下称21号裁定书)，裁定：“一、追加随州高新投公司为本案被执行人，在抽逃的注册资金1720万元的范围内对本案债务承担连带责任;如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。”原告认为其没有抽逃出资，21号裁定书证据不足，理由如下：一、原告没有抽逃出资行为。原告随州高新技术产业投资有限公司(原名随州华裕工业园区开发有限公司)自2009年3月至2011年5月间向随州融盛担保公司有8次转款行为，累计金额5500万元(详见转款单据)，此转款总额已经超出当时原告应交纳注册资金2470万；2012年3月26日，随州融盛担保公司增资，原告又向该公司转入资金1720万元，原告累计向随州融盛担保公司转入的资金远远超过原告应当交纳的注册资金。2012年3月27日，随州融盛担保公司通过股东增资获取流动资金后，向原告返款1720万元，系正常资金往来，更不是抽逃资金。当时为了防止其他股东及债权人有意见，先以增资金额为限偿还之前股东的债务，类似于“债转股”。因此该转款行为虽然资金金额与增资金额相等，但不能说明就是抽逃出资，该资金系种类物，不是特定物，不能以此款认定为就是抽回增资资本，原告是否抽逃出资，应当从随州融盛担保公司自成立之日起至今的所有资金往来进行审计，才能确定，不能断章取义的抽取一笔转账行为就认定原告抽逃出资。因此，21号裁定书证据采信不当，证据严重不足，不能认定原告抽逃出资。二、被告申请追加被执行人应当承担举证责任，其列举的单笔转账不能证实原告抽逃出资。三、被执行人随州融盛担保公司享有大量债权，在未穷尽对该被执行人执行措施情况下，追加原告不当。四、原告的行为没有损害随州融盛担保公司的权益。五、原告的股权已转出，不再是公司的股东，仅是未办理股权转移登记。六、武汉市武昌区法院已作出追加原告为被执行人的裁定书，且在诉讼中，不能重复要求原告承担责任。原告随州高新投公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、湖北公城会计师事务所有限责任公司鄂城验字[2009]S2001号《验资报告》及相关资料；证据二、随州方正有限责任会计事务所随方正[2011]303号《验资报告》及相关资料、股权转让协议四份；证据三、随州方正有限责任会计事务所随方正[2012]153号《验资报告》及相关资料；证据四、股权转让协议二份；证据五、银行转账回单八张；证据六、相关案例、判例资料；证据七、(2019)鄂0106执异67号执行裁定书、(2019)鄂0106执异68号执行裁定书。被告随州金融服务公司辩称，随州融盛担保公司是答辩人申请执行案件的被执行人，原告作为随州融盛担保公司的股东抽逃注册资本1720万元事实清楚，证据充分，应当追加其为被执行人，在1720万元范围内承担连带责任，请依法驳回原告诉讼请求。被告随州金融服务公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、随州融盛担保公司工商登记信息；证据二、随州融盛担保公司工商登记备案增资核准信息；证据三、随州融盛担保公司增资验资报告;证据四、随州融盛担保公司银行账户流水。根据双方当事人的举证、质证和本院对证据的认可，本院经审理查明，随州金融服务公司与随州威龙食品有限责任公司、随州融盛担保公司等借款合同纠纷一案，本院作出(2017)鄂1303民初2366号民事判决书，判决随州融盛担保公司承担连带清偿责任。判决生效后，随州金融服务公司已申请执行，执行案号为(2018)鄂1303执780号之一。2020年6月30日，随州金融服务公司申请追加随州高新投公司为本案被执行人，本院于2020年7月3日作出（2020）鄂1303执异21号执行裁定书，追加随州高新投公司为(2018)鄂1303执780号执行案件的被执行人，并在其抽逃注册资本1720万元的范围内对本案债务承担连带责任。另查明，随州融盛担保公司于2009年5月4日成立，注册资本5000万元，二年内分期缴足。其中，随州华裕工业园区开发有限公司(以下简称随州华裕公司)认缴2400万元，占注册资本的48％。2009年4月27日，湖北公诚会计师事务有限责任公司出具鄂诚验字[2009]S2001号《验资报告》，该报告载明:“截止2009年4月27日止，随州融盛担保公司(筹)已收到各股东投入的投资款共3000万元，其中随州华裕公司投资款1000万元。”2011年5月10日，随州方正有限责任会计师事务所出具随方正验字[2011]303号《验资报告》，该报告书载明：“随州融盛担保公司的5000万元注册资本各股东已出资到位。”2012年2月22日，随州融盛担保公司召开股东会并做出《股东会决议》，内容为“决定新增注册资本（实收资本）5000万元，其中随州华裕公司以货币出资1720万元，占新增注册资本的34.49％。其他股东也相应增加出资。”2012年3月26日，随州华裕公司向随州融盛担保公司转入1720万元。同日，随州方正有限责任会计师事务所出具随方正验字[2012]153号《验资报告》，载明:“至2012年3月26日止，公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本合计人民币伍仟万元整，其中以货币出资5000万元。”2012年3月27日，即完成验资程序后的次日，随州融盛担保公司将前述款项转回随州华裕公司。还查明，2015年6月15日，随州华裕公司名称变更为随州高新投公司。本院认为，本案的争议焦点为随州高新投公司是否存在抽逃出资的行为。抽逃出资是指公司成立后，公司股东非经法定程序，将其已认缴出资取回，侵害公司合法权益的行为。本案中，随州华裕公司(随州高新投公司)于2012年3月26日向随州融盛担保公司新增出资1720万元，当日完成验资，次日即原账户路径转回，该笔款项的流转路径、时间节点明显不符合常理。随州高新投公司虽主张该1720万元转回至本公司的原因是随州融盛担保公司偿还之前所欠借资款，且未损害该公司利益，但并没有充分的证据证明其作为股东与随州融盛担保公司之间存在相应的债权债务关系。随州高新投公司行为明显违背了公司资本确定、维持不变原则，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十二条第二项情形，即通过虚构债权债务关系将其出资转出，应当认定抽逃出资，并且抽回1720万元出资明显减少了公司资产，损害公司利益，故本院对原告的起诉意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告随州高新技术产业投资有限公司作为随州融盛中小企业担保有限公司的股东，其抽逃注册资本1720万元事实清楚，证据充分，被告随州市中小企业金融服务有限公司请求追加随州高新技术产业投资有限公司为案件的被执行人及在抽逃资金1720万元及利息范围内承担责任的理由成立，（2020）鄂1303执异21号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告随州高新技术产业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费125000元，由原告随州高新技术产业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  吴明森人民陪审员  史晓燕人民陪审员  邱 娟二〇二〇年八月三十一日书 记 员  赵 兵