辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0103行初133号原告史家兴，男，1964年10月21日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人朱建光，沈阳市铁西区银桥法律服务所法律工作者。被告沈阳长白岛经济区管理委员会，住所地沈阳市和平区靓岛路**。负责人马原，该委员会主任。委托诉讼代理人吕佳怡，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人于明，该委员会项目负责人。第三人沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司，，住所地沈阳市和平区夹河路**负责人王峰，该公司经理。委托诉讼代理人吕佳怡，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告史家兴要求被告沈阳长白岛经济区管理委员会（以下简称：长白岛管委会）给付货币补偿款一案，本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告史家兴的委托诉讼代理人朱建光，被告长白岛管委会的委托诉讼代理人于明、吕佳怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史家兴诉称，原告系沈阳市和平区长白乡西夹河村**居民。2007年长白街道西夹河村列入沈阳市和平区人民政府拆迁征收范围。2014年8月19日，本案被告、第三人与原告签订城市房屋拆迁(货币)补偿安置协议。根据协议约定，被告同意对原告所有的房屋等建筑物采用货币补偿方式进行安置，合计货币补偿金额为3968272元。同时根据协议第五条约定，被告应当按货币补偿总额一次性支付原告。协议签订后，被告仅向原告陆续支付货币补偿款3148743元，尚欠原告补偿款819529元一直未能给付。多年来，经原告多次向被告催要此款，但被告均以财政资金紧张为由拒绝履行。诉讼请求：1.请求判令被告履行房屋拆迁安置协议给付货币补偿款819529元；2.请求判令被告给付该款利息(以819529元为基数，从2014年10月20日至被告实际给付之日止，按银行同期存款利率支付利息)；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：1.延长拆迁期限公告，证明原告是该范围内的拆迁居民，原告房屋列为拆迁范围；2.收款收据，证明原告的宅基地向西夹河村委员交纳款项并开具了收据；3.城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿），证明根据该协议第三条规定，被告应给予原告819529元，根据该协议第五条规定该款被告应一次性给原告补偿款；4.银行明细查询，证明2018年3月29日最后一笔5万元转款。被告长白岛管委会辩称，一、本案被告征收行为依法发布征收公告，与原告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》(货币补偿)。二、原告主张的剩余补偿款数额错误，且未届履行期，正在按阶段陆续发放。双方协议未约定支付补偿金的具体时间，也未要求被告承担违约责任，且在实际履行过程中该地块整体补偿款也是按阶段拨款陆续发放，这符合双方的约定且原告对此也是明知及认可的，现原告要求一次性支付剩余补偿款不符合协议约定。三、原告要求支付利息无事实及法律依据。协议中补偿金支付时间并非签订协议当天即时支付，双方实际履行也是陆续发放，协议未要求被告支付补偿金的具体时间，被告的给付义务并非于协议签订时一次性给付，剩余补偿款未届履行期，协议约定未要求被告承担违约责任且被告也并未违约，按照协议约定原告无权要求支付自协议签订时至今的利息。四、经被告查询，原告名下涉及本案的安置协议可能存在重复补偿的情况，请法院给予时间，被告进行调查，是否存在重复补偿。综上，请求人民法院查清事实，判决驳回原告诉请。被告在法定限期内向法院提供以下证据：1.延长征收期限公告；2.城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）；3.补偿款明细；被告当庭提交4.原告户口本复印件，1-4号证据证明原告陈述给付补偿款金额错误，且协议未约定给付期限，被告正在按阶段支付，原告诉请利息无事实和法律依据。被告提供的城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）附件中体现的征收验收单中，征收局签字的苗毅因拆迁问题已经被判决犯罪，村负责人张宝军也因征收问题被纪检部门进行处理。根据土地法的相关规定宅基地是一户一宅，原告户口本复印件可以看出户口本缺页，可能存在同一个宅基地重复征收补偿情况。第三人沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司称，同被告意见，未向本院提供相关证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3及被告提供的2号证据系本案审查客体，不能作为证据使用。原告提供的证据1、2、4，本院对其真实性予以确认。被告提供的1、3、4号证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，沈阳市和平区人民政府于2007年发布沈和拆公[2007]15号公告，决定对长白街道西夹河土地整理项目进行征收，征收工作委托沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司实施，征收范围为长白街道西夹河村所辖范围（已征收范围除外）。2010年1月1日，沈阳市和平区人民政府发布沈和拆延公字[2010]年10号《延长征收期限公告》，将拆迁期限延至2011年12月31日。2014年1月20日，沈阳市和平区人民政府发布沈和拆延公字[2014]年6号《延长征收期限公告》，将拆迁期限延至2014年12月31日。原告史家兴所有的房屋在征收范围内。2014年8月19日，沈阳长白岛经济区管理委员会作为拆迁人（甲方）、沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司作为被委托拆迁单位与原告史家兴（乙方）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿）。协议约定：“甲方因西夹河土地整理（幸福里）项目建设需要，在项目规划内实施房屋拆迁；乙方所有的房屋坐落在西夹河，建筑面积参照有证192平方米，无证3401.1平方米，房屋设计用途为住宅，房屋的货币补金额：参照有证192㎡×2166元=415872元；无证3401.1㎡×1000元=3401100元，住宅搬迁补助费800元，残值30000元，，地窖300㎡×385元=115500元奖励5000元，总计3968272元。”该协议约定补偿款支付方式为一次性支付，支付时间填写处为空白。被告于2015年1月26日至本案起诉前分十次共计支付原告补偿款3148743元。原告要求被告支付未支付补偿款819529元起诉来院。再查明，2014年5月16日，和平区长白街道办事处西夹河村民委员会出具《情况说明》，载明：“2010年西夹河村屯改造项目实施征收后，居民已无条件搬完，现仍有13户居民没有签订补偿安置协议，因这13户居民属二次征收，至今没有相关的房产证明。1997年沈苏路快速干道项目实施征收，涉及这13户房屋被征用，当时补偿政策每平方米200元，补偿款一次到位，不管其它安置。征收后，这13户居民没有了自己的宅基地，到东陵区政府(当时长白地区归东陵区)多次上访，造成不稳定因素，后经东陵区政府相关部门协调由西夹河村委会解决。当时村委会班子作出决定将西夹河村原来没有承包的废玻璃窖拆毁作为宅基地安置这13户居民用于自建房屋，每户向西夹河村交纳2万元土地费。2001年长白正处于东陵区、浑南新区与和平区规划交接的阶段，正式接收的和平区政府对农村的房宅基地，农民建房一律不给办理房屋产权手续，所以这13户居民没有相关的房产证明。其中史家兴参照有证面积192㎡，无证面积3401.1㎡。”2014年5月26日，编号为T2西夹-406征收验收单（宅基地）载明：“被征收人史家兴，宅基地面积718.62㎡，参照有证面积192㎡×2166元，无证3401.1㎡，补助标准1000元，残值补助30000元，，地窖面积300㎡×385元人口3人，搬家费800元，奖励5000元，合计3968272元，村负责人、街道办事处、征收局处分别有张宝军、宋鹏、宋长龙、苗毅签名。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”本案中，原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿）是双方真实意思表示，合法有效，被告应当按照约定履行给付补偿款的义务。现原、被告对已支付3148743元补偿款的事实并无异议，应在被告应支付补偿款数额中予以扣除。现被告对于协议约定的剩余补偿款819529元，应承担继续履行的责任。关于协议的履行时间问题。原告主张被告履行给付补偿款时间为协议签订后二个月，且应一次性支付，而被告主张协议未约定被告支付补偿款的具体时间，且为分期支付。本院认为，虽然该协议中，双方对被告支付补偿金额时间和违约责任并未约定，但在双方已就征收事宜达成协议，且原告已履行搬迁义务的情况下，应根据行政机关履行法定职责的期限即两个月作为履行协议的合理期限，被告应从履行法定职责的期限届满的次日起按照银行同期存款利率向原告支付尚欠补偿款的利息。关于被告提出可能存在重复补偿的问题。首先，被告对其主张未提供相应证据；其次，被告庭审中明确陈述案涉的苗毅于2019年宣判，判决中犯罪事实没有涉及本案协议，其庭后提交的相应刑事判决中没有涉及本案征收协议；再次，被告并未对案涉协议主张撤销或变更。故被告该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决如下：一、被告沈阳长白岛经济区管理委员会于本判决生效后十五日内给付原告史家兴补偿款人民币819529元；二、被告沈阳长白岛经济区管理委员会于本判决生效后十五日内给付原告史家兴补偿款人民币819529元的利息（从2014年10月20日起至给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回原告史家兴其他诉讼请求。案件受理费15309元，由被告沈阳长白岛经济区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄耀宇人民陪审员  解 刚人民陪审员  张玉华二〇二〇年八月二十四日书 记 员  崔 悦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等责任。