杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初45号 原告：张传林，男，1972年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：胡斌，浙江六律律师事务所律师。 被告：郑仙国，男，1976年4月25日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：郑海燕，女，1977年3月17日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告张传林与被告郑仙国、郑海燕民间借贷纠纷一案，于2020年1月2日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法适用简易程序，由审判员王晓芳独任审判，后因案情需要又依法转为适用普通程序，组成合议庭，在审理过程中，被告郑仙国提出笔迹鉴定申请，本院予以准许，鉴定完成后，本院于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告张传林的委托诉讼代理人胡斌、被告郑仙国、郑海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传林向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑仙国、郑海燕共同支付借款本金500000元，并支付利息至付清之日止（期内利息按借款合同约定以中国人民银行同期贷款利率四倍月息1.45%计算为43741.67元，逾期利息按月利率2%暂计算至2019年12月12日为176000元，上述利息合计为219741.67元）；2.判令被告郑仙国、郑海燕承担原告因实现债权而支出的律师费35000元、担保服务费2000元；3.判令被告郑仙国、郑海燕承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告郑仙国因经营需要，多次向原告借款，截止到2018年1月经原被告结算尚欠原告借款本金合计人民币500000元。针对上述借款，被告向原告出具《借款合同》及《收款收据》，双方对还款、利息等均作了约定。借款到期后，原告多次催促被告归还借款，但被告一直未归还。另，郑海燕系郑仙国的配偶，借款用途为经营需要，系夫妻共同债务。原告认为两被告的行为有违诚实信用原则，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告郑仙国答辩称，与原告之间有借贷关系，但被告郑仙国已经归还原告全部借款。 被告郑海燕答辩称，对借款事实被告郑海燕并不知情，上述借款与被告郑海燕无关，其不应承担支付义务。 原告张传林围绕着自己的诉讼请求向本院提交了如下证据材料： 1.借款合同1份、收款收据1份，证明原告已将本案借款本金交付被告郑仙国，被告本人已收到的事实。 2.建行流水一份，证明原告交付款项的事实。 3.婚姻信息1份，证明两被告之间的婚姻信息。 4.委托代理合同、律师费发票、担保合同、担保费发票各1份，证明原告为实现债权而产生的费用。 补充证据1.工商银行流水1份，证明原告于2015年6月21日、2015年7月30日通过工商银行借款给被告郑仙国30万元、19万元以及被告部分还款的事实。 补充证据2.短信记录，证明被告郑仙国向原告借款以及原告不断向被告催讨的事实。 补充证据3.鉴定意见书1份，证明被告出具的借条上并不存在被告所说债务已经全部结清的事实。 被告郑仙国围绕着答辩意见向本院出具了如下证据材料：农业银行个人账户明细1份，证明原告主张的借款本金被告早已归还完毕的事实。 被告郑海燕未向本院提交相应的证据材料。 上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下： 被告郑仙国对原告提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，但对证明对象有异议，认为借款已经还清。被告郑海燕对原告提交的上述证据均表示不清楚，不能确定证据三性。本院认为原告提交的证据1、2、3、4、补充证据1系书证，被告虽提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，本院对上述证据的真实性予以确认，但对证明效力将结合双方陈述在事实中予以综合阐述。补充证据2被告郑仙国对形式真实性无异议，本院将结合双方陈述综合认定。补充证据3系鉴定机构出具，本院予以确认证明效力。原告张传林对被告郑仙国提交的证据提出该款项不能作为本案借款50万元的还款，系被告归还原告于2015年6月21日出借的30万元、2015年7月30日出借的19万元、2015年9月1日出借的50万元借款，该65万元为被告归还原告的本金和利息，因2015年原告出借给被告的三笔借款合计99万元均约定月息2分。结合本案被告归还本息情况，截至2018年1月1日，按照月息2%计算，被告尚欠原告借款本金为498693.67元、利息为40227.96元。本院认为被告郑仙国提交的证据系书证，对真实性予以确认。 综合原告、被告的陈述以及上述有效证据，本院认定如下事实： 2018年1月1日，被告郑仙国向原告张传林出具了《借款借同》以及收款收据各一张，《借款合同》约定：郑仙国因经营需要，向出借人借款。借款金额为50万元，借款期限为2018年1月1日至2018年7月1日止。郑仙国应在合同规定的借款期限内按时归还本金及利息（借款利息按银行同期贷款利率的三至四倍利息计算），郑仙国在该份《借款合同》的借款人处签名确认。郑仙国出具的收款收据上的内容为：根据双方于2018年1月1日签订的借款合同，郑仙国今收到张传林借给本人的款项50万元。本人保证按时归还本金及利息等其他相关费用。在审理过程中，郑仙国提出其在原告提交的证据收款收据上书写了“债务已经全部结清”内容，并申请对该份证据进行笔迹鉴定。经鉴定机构对案涉的收款收据出具鉴定意见书，确认原告提交的收款收据上并不存在“债务已经全部结清”痕迹。 另查明，张传林分别于2015年6月21日、2015年7月30日、2015年9月1日向郑仙国账户转款30万元、19万元、50万元。2018年1月4日，张传林向郑仙国账户转款19万元。郑仙国分别于2015年8月12日、2015年8月19日、2016年1月24日、2017年4月19日、6月20日、7月21日、9月2日向张传林账户转款16万元、5.1万元、5万元、20万元、20万元、10万元、10万元。在案件审理过程中，张传林陈述案涉50万元的借款组成为：截至2018年1月1日双方对账，对2015年的三笔借款（30万元、19万元、50万元），按照借款月息二分计算后，郑仙国尚欠张传林借款本金498693.67元，利息为40227.96元，合计538921.63元，经协商后，与2018年1月4日原告支付给郑仙国的19万元共同组成50万元的借款。郑仙国陈述称2015年其向原告张传林的借款均已经结清。2018年1月1日，其向郑仙国借款，但出具收款收据后，原告仅在2018年1月4日向其打款19万元，其他借款未收到。被告郑仙国与被告郑海燕于2004年2月16日登记结婚，于2019年8月7日离婚。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系形成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告张传林提交的被告郑仙国书写签名的《借款合同》以及收款收据证实原告张传林与被告郑仙国之间存在民间借贷关系。关于借款金额，被告郑仙国抗辩称其向原告出具《借款合同》以及收款收据后，原告张传林并未向其实际交付500000元的借款。从本案原告提交的证据证明原告于2018年1月4日向被告郑仙国交付190000元的事实清楚，被告郑仙国认可收到该款项，故本院对190000元的借款事实予以确认，被告郑仙国在案涉借款期限届满后未能归还，应承担违约责任。关于余下借款金额的交付，原告陈述称，截至2018年1月1日经双方对账，对2015年原告出借给被告的三笔借款（30万元、19万元、50万元），按照借款月息二分计算后与2018年1月4日原告支付给郑仙国的19万元共同组成50万元借款；被告郑仙国否认存在2015年出具借条以及月息二分的约定，并抗辩称之前全部款项已还清，同时提供了部分银行转账凭证。本院认为，原告陈述2015年三笔借款事实，双方对是否出具借条以及利息约定各执一词，现被告有证据证明已向原告归还大部分款项，故原告仍应就前期借贷关系的成立承担举证责任。本案中原告提交的《借款合同》以及收款收据中均未写明双方对账事实，同时依据原告自行计算的未归还本金以及利息金额已超50万元金额，该金额与19万元借款结算计入后期借款本金并重新出具债权凭证50万元，亦有违一般民间借贷的结算常理，被告前期向原告还款的时间、金额也不具有规律性，故原告提交的现有证据无法证明前期借款以及存在二分月息的事实，本院对原告主张前期借款结算计入后期借款本金的事实不予支持。关于借款190000元的期内利息，双方约定以中国人民银行同期贷款利率四倍计算，本院对2018年1月4日起至2018年7月1日予以支持16346元。关于逾期利息，因双方在《借款合同》中的约定标准过高，现原告主张按月利率2%即年利率24%的标准计算，本院予以支持，经审核，自2018年7月2日起至2019年12月12日的利息为66880元，之后逾期利息本院支持按年利率24%的标准计算至上述借款还清之日止，对原告主张的超出部分的利息以及逾期利息本院不予支持。关于原告要求被告承担原告因实现债权而支出的律师费、担保服务费的诉讼请求，本院认为双方在《借款合同》中并未作明确约定，对该项诉讼请求不予支持。关于原告张传林要求被告郑海燕共同承担还款责任的诉讼请求，本院认为被告郑海燕未在《借款合同》以及收款收据上签字确认，事后也未对被告郑仙国所负的上述债务进行过追认，原告亦未能提供证据证明该款项用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故原告主张本案借款系被告郑仙国与郑海燕夫妻共同债务依据不足，本院对原告要求被告郑海燕共同承担还款责任的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑仙国于本判决生效之日起十日内支付原告张传林借款人民币190000元； 二、被告郑仙国于本判决生效之日起十日内支付原告张传林借款利息83226元（暂计算至2019年12月12日，之后逾期利息以未还借款本金为基数，按年利率24%的标准计算至上述借款付清之日止）； 三、驳回原告张传林的其他诉讼请求。 如果被告郑仙国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11367元、财产保全费4304元，共计15671元（原告已预交），由原告张传林负担5969元，由被告郑仙国负担9702元。 原告张传林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑仙国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王晓芳 人民陪审员  苏恒力 人民陪审员  罗树声 二〇二〇年八月二十四日 代书 记员  熊丝语