山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4578号上诉人（原审原告、反诉被告）：叶天美，女，1975年3月4日出生，汉族，住莱州市。上诉人（原审原告、反诉被告）：于波，男，1954年2月23日出生，汉族，住莱州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：任建伟，山东伟誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张玉良，男，1962年7月5日出生，汉族，现住莱州市。委托诉讼代理人：曲颂军，山东君秋律师事务所律师。原审原告、反诉被告：孙学本，男，汉族，1964年11月7日出生，住莱州市。上诉人叶天美、于波因与被上诉人张玉良、原审原告孙学本农业承包合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人叶天美、于波上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审（对本诉与反诉均不服）；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审庭审过程中，被上诉人自认成立莱州市长岭湖旅游开发有限公司并提交注册登记信息，且主张如果合同不成立则存在经营损失，更充分说明被上诉人以涉案土地可以旅游开发为由欺诈上诉人，说明合同备忘录已在磋商过程中作废。被上诉人一直否认涉案土地水库可以旅游开发，但最后一次庭审中又提出成立旅游开发公司，叙述前后矛盾，证实被上诉人存在欺诈行为。二、一审法院适用法律错误。孙学本没有上诉人的授权，其个人行为不能代表全体上诉人。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。本院二审期间，上诉人补充上诉意见称：一、本案前后经过及诉讼均系与李延平交涉，与孙学本所谓的录音材料均是由李延平形成，至今上诉人未见过张玉良本人，且嗟商过程中李延平以转包土地能够开发建设为由向上诉人宣传，一审法院未认定双方签订合同的基本事实。二、合同备忘录系框架式合作意向，尚未签订正式的转包合同，发包方同意将其发包土地转包给上诉人不能认定转包合同的成立。三、一审法院不能仅凭张玉良提供的孙学本签字落款时间的复印件认定《合同备忘录》签订时间，且没有法律依据认定于波、孙学本的签字效力给予叶天美。被上诉人张玉良二审庭审答辩称：一、上诉人主张被上诉人欺诈上诉人没有依据。莱州市长岭湖旅游开发公司是2015年3月27日成立，用于经营当时承包的荒山土地，后注销是应两上诉人及孙学本的要求作出的，公司注销与《合同备忘录》签订不存在直接因果关系。二、两上诉人与孙学本系涉案荒山及土地经营权受让方合伙人，无明确书证证实三人推举了合伙负责人的前提下，任何一名合伙人意思表示均应代表全体合伙人。三、上诉人没有证据证实被上诉人存在以旅游公司欺诈的事实，且旅游公司注销是因上诉人要求的。综上，上诉人上诉理由无事实及法律依据，请求驳回上诉维持原判。原审原告孙学本未到庭，亦未提交书面答辩状。叶天美、于波、孙学本向一审法院起诉请求：1.判令被告张玉良返还原告人民币180万元，并给付原告自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。张玉良向一审法院提出反诉请求：要求叶天美、于波、孙学本立即给付转包费180万元，并支付利息（以180万元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率，自2018年9月16日起计算至2019年8月19日止；以180万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：诉讼过程中，原告提交以下证据：1.被告与莱州市驿道镇初家村村民委员会（以下简称初家村委）签订的《荒山承包协议》及被告与莱州市村委委员会（以下简称三岔口村委）签订的《水库、荒山承包协议》各1份，拟证明原、被告就案涉荒山、水库转包事宜进行磋商，期间为了明确能否转包而先去村委询问，村委同意转包给合同之外的第三人；2.原告叶天美的中国银行流水凭证（历史交易明细清单）2张，拟证明原告向被告支付180万元；3.被告提供的案涉标的物所在地“长岭湖养生谷”宣传页及复印件各2份，分别标注为中国“大自然疗法”健康管理中心莱州市长岭湖养生谷以及中国“大自然疗法”癌症康复中心莱州市长岭湖养生谷，拟证明磋商过程中被告以该地能够旅游开发建设为由，向原告宣传，构成欺诈。被告的质证意见为：对于证据1的证明目的有异议，两份合同中均有“甲方乙方均同意转包给丙方”字样，三原告作为丙方在两份协议上签字、注明身份证号以及时间，证实原、被告分别与初家村委、三岔口村委就转包事宜达成书面协议，村委与原告之间确立了新的土地承包关系，但标注转包不合适，因被告已经退出了原有的土地承包关系，解除了与村委的承包合同，应为土地承包经营权的转让。对于证据2无异议。证据3中的一份宣传页上的电话号码是合伙人的，该证据既不能证实案涉土地能进行规划建设，更不能证实被告存在欺诈。被告提交以下证据：1.《荒山承包协议》复印件与《水库荒山承包协议》复印件各1份，拟证明2018年8月31日，原、被告与初家村委以及三岔口村委就转包事宜办理了变更手续；2.《定金合同》复印件与《合同备忘录》影印件各1份，拟证明原、被告于2018年8月28日签订《定金合同》，于8月29日签订《合同备忘录》确定了土地转包等合同内容；3.被告与马玉龙签订《水库承包合同》、《水库承包合同解除协议》、《水库承包合同终止协议书》各1份、马玉龙出具的退还承包费收据2份，拟证明应原告要求，被告与之前水库承包人解除了承包合同，退还承包费并补偿损失共计6万元；4.孙学本签字的《水库荒山承包合同及附件清单》1份，拟证明被告按约定向原告提供荒山及水库承包合同等相关资料，双方办理了交接，原告孙学本接受并注明“原件已收到”；5.孙学本签字的收条1份，拟证明2018年9月15日，被告按约定交付案涉土地、房屋及附属设施等，原告孙学本接受。6.被告方在与孙学本磋商及协商过程中录制的录音资料一宗（包括光盘1张及文字整理材料3份），拟证明原告所称的被告欺诈不存在；原告方已接收转包标的，且已从事实际的经营活动；原告方毁约是因其内部的纷争；原告方曾以赔偿为条件提出解约；被告一直向原告方催要欠款等事实；7.2009年4月10日三岔口村民代表会议记录的复印件1份，拟证明被告与三岔口村委签订的土地承包合同合法有效；8.初家村委出具的证明1份，拟证明被告与初家村委签订的承包合同合法有效；9.案涉土地申请、批复、勘验定界图以及山东省规模化畜禽养殖用地登记备案证明共计7份（复印件），拟证明被告与初家村委及三岔口村委签订的土地承包协议得到了镇政府的批准，已取得相关部门的土地使用许可，具备经营的前提条件；10.莱州市长岭湖旅游开发有限公司注册登记信息，拟证明被告的合伙人张佩芝于2015年3月27日注册成立旅游公司，应原告的要求于2018年9月25日注销登记，如合同被确认不成立，则存在经营损失。原告的质证意见为：对证据1的证明目的不认可。对证据2的真实性不认可，《定金合同》落款时间为2018年8月28日，而《合同备忘录》第一行中有“双方签订定金合同2018年8月27日的内容”，两组证据矛盾，且证据中没有叶天美签字；两份证据是双方磋商过程中不成熟的意见，最终没有被采纳，原、被告并没有就转包的具体事宜达成一致，也没有依法订立合法有效的合同，原告的付款也没有按照该组证据中的相关约定履行；若被采纳，被告手中应该有相应的原件，双方都应在相关协议中签字确认；《合同备忘录》不具备合同的要件，首先合同双方当事人、履行条款、承包期限、违约责任等均不明确，再者《合同备忘录》第二页中载明“批文”一词，也证实最初是因被告承诺有旅游开发建设的批文，双方才进行磋商，但至今没有任何批文能证实案涉土地可以开发，所以被告方存在欺诈。对于证据3不认可，与本案无关。对证据4不认可，虽有孙学本签字，但原告并没有收到相关材料，也没有收到任何土地审批手续的文件，双方没有交接。对证据5，虽是原告孙学本出具的收条，但原告没有接受过任何东西，也证实不了原、被告交付情况。对证据6录音资料的真实性无异议，录音证据系断章取义，被告引导孙学本所说，孙学本发表的意见是个人意思，未经于波、叶天美同意，不具有证明效力；三原告确有争论，但不是矛盾，而是对于原、被告之间的合同条款未能达成一致意见，所以更不可能存在原、被告已签订合同的事实，所有的录音能反映的是就合同问题双方没有达成一致。证据7是复印件，不予质证。对证据8的证明内容不认可。对证据9，原告没有收到原件，不能证明被告主张的承包协议已获得合法批准，该组证据是村委进行养殖的相关申请，没有体现出政府对相关事项的批准。对证据10的真实性无异议，该证据证明双方洽谈的基础是案涉土地能够进行旅游开发建设。针对原告的质证意见，被告称：对证据2，原告的质证存在矛盾，时而不认可证据的真实性，时而称合同是在磋商过程中形成的不成熟的意见，对于两份合同是否真实存在，原告方没有给出明确结论；因为原告以叶天美出差没有签字为由要回了两份合同原件，原告以《定金合同》签署时间与《合同备忘录》中载明的时间不一致为由否认合同的真实性恰恰是主观欺诈的表现；《合同备忘录》完全符合土地承包经营权流转合同的法定内容，没有任何缺失；其中确实提到过“批文”，我方提供的证据4中向原告交付的书面资料中就有镇政府和国土局的相关批文，原告将“批文”引申为可以进行旅游建设的“批文”，完全是主观臆断。被告提供的证据6中的录音资料形式完整，内容齐备，录音资料与其他证据相互印证，也与我方的陈述内容一致，能够证实我方主张；原告方既认可该证据的真实性，又称是断章取义，本身相矛盾，录音能证实孙学本作为牵头人，他的意思表示代表了三原告，之所以没有履行付款责任，主要是原告之间产生了矛盾，而不是与被告没有协商一致，还能够反映大半年的时间内被告方一直催要《合同备忘录》以及合同原件，但原告方一直推脱。被告方申请法院责令原告方提供《合同备忘录》及《定金合同》的原件。法院同意并依法责令原告提交，原告表示已经作废销毁，无法提交。经审查，被告对原告提交的证据1、2的真实性不提异议，法院予以确认；对证据3，结合现场勘验及宣传页中所留电话系被告一方的事实，对该证据的真实性亦予以确认；原告对被告提交的证据1、5、6、8、10的真实性不提异议，予以确认；根据被告提交的孙学本出具收条及其与孙学本谈话录音，证实证据2、4、9原件在原告处，原告无正当理由拒不提交，认定被告提交的上述证据的内容真实；对证据3，原告不发表意见，亦未提供反驳的证据，法院予以确认；对证据7，被告未提交证据证明复印件的真实性，法院不予确认。根据原、被告陈述及法院审查确认的证据，法院认定事实：被告张玉良（乙方）于2009年4月20日与初家村委（甲方）签订荒山承包合同，承包了初家村的位于驿道镇三岔口所辖的长岭水库周围所属山脉部分；被告张玉良（乙方）与三岔口村委（甲方）签订水库、荒山承包协议，承包了三岔口村的长岭水库及周围荒山，承包期限均为七十年。上述承包合同、协议签订后，被告张玉良在承包的荒山上投资修路、建设供电、供水设施、简易房等设施，期间将水库承包给马玉龙经营。2018年8月，原告孙学本自邻居李延平、张佩芝（张玉良的妹夫、妹妹）处得知被告张玉良欲转包上述荒山、水库的消息后，即联系叶天美、于波，三原告达成合伙意向，约定三人平均投资，共同转包张玉良所承包的荒山、水库，并与被告张玉良一方进行协商。2018年8月28日，原告孙学本、于波（乙方）与被告张玉良（甲方）签订《定金合同》，载明：甲方自愿将上述承包合同、协议所约定的全部承包范围内的土地承包经营权全部转包给乙方，在签订转包合同前订立本合同，合同签订之日，乙方给付甲方定金20万元，甲方收到定金后，立刻协调原发包方三岔口村委、初家村委同意将土地承包经营权转包给乙方，并在原承包合同上签字、盖章同意转包给乙方。2018年8月29日，三原告通过叶天美的账户转给被告定金20万元。同日，原告于波、孙学本（乙方）与被告张玉良（甲方）签订《合同备忘录》，载明：2018年8月27日甲乙双方就转包事宜签订定金合同，现就甲方完成定金合同约定事项之后双方在签订正式转包合同事项约定如下：一、转包土地基本情况（略）。二、转包期限和交付日期：土地转包期限自转包合同签订之日起至2079年4月30日止。转包合同签订之日甲方将承包地及地上地下建筑物构筑物附属设施等所有设施交付乙方。三、价款与交付方式等：1.总转包价款为人民币360万元，乙方在2018年8月27日前已经以定金形式给付甲方20万元，现双方约定之前给付的定金在签订转包合同时自动转为转包款，剩余340万元在转包合同签订之日支付给甲方。2.乙方给付甲方该360万元包括全部土地、水库、荒山等转包费用及在本合同签订之前甲方在该土地上投入的所有地上、地下建筑物、构筑物、附属物、固定设施及供电供水设备等一切设施的一次性转让费用（……权利转给乙方所有）。3.转包合同签订时，甲方将有关合同的原件（包括但不限于甲方与村委签订的原承包合同）、批文、单据等全部交付给乙方，并配合乙方办理相关更名或备案等手续。4.应甲方要求，乙方同意若乙方在该土地上建造房屋，甲方有权在承包范围内的按照建筑成本价购买两处房屋，每套面积与乙方股东自用一套房屋面积一致。5.甲方保证该转包土地在签订转包合同同时对该转包土地依法享有完整权利确保上述转包合同的土地无任何争议及纠纷……乙方有权解除合同，并有权要求甲方赔偿损失的同时承担违约金100万元……八、违约责任……十、其他约定：转包合同经甲乙双方签字或盖章后生效。未尽事宜，双方协商一致后可订立补充合同，与转包合同具有同等法律效力。十一、转包合同一式四份，甲乙双方各执两份。双方签订转包合同时以上述约定为准。同日，孙学本将《合同备忘录》原件取回，并在被告持有的影像件上注明“待叶天美签字后给张玉良一份”。同时，原告孙学本自被告处拿走案涉初家村、三岔口村土地、荒山、水库相关的合同、协议、请示、收据、批复、证明、定界图、公证书、补偿条等资料共18份，原告孙学本在《水库荒山承包合同及附件清单》上签字证明原件已收到。2018年8月31日，三原告（丙方）、被告（乙方），分别与初家村委、三岔口村（甲方）协商，甲方、乙方均同意转包给丙方。三原告在原承包合同后签字、盖章、捺印，并在合同上标注公民身份证号码。2018年9月5日，三原告通过叶天美账户分两笔共转给被告张玉良160万元。同日，原告孙学本接受被告转包的荒山、水库房屋及配电室钥匙全套，经检查房屋门窗、变压器、压力罐等设施完好无损，并为被告出具收条。后被告张玉良委托李延平、张佩芝夫妻多次找原告孙学本，要求原告签订正式合同、交付剩余款项，孙学本以三人经营规划未协商一致等理由推脱，原告也曾委托律师与被告方协商降低费用。最终双方未协商一致。另查，2018年8月28日，被告张玉良与马玉龙签订《水库承包合同解除协议》，约定双方终止于2017年11月20日签订的《水库承包合同》，张玉良补偿马玉龙6万元（已履行）。2015年3月27日，被告的亲属张佩芝注册成立长岭湖旅游开发有限公司，公司住所地莱州市，2018年9月25日注销登记。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为原、被告之间的土地承包经营权转包合同是否成立、生效。根据法律规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，原、被告在前期协商并签订《定金合同》的基础上，又签订《合同备忘录》，约定了当事人、标的、价款、违约责任等内容，特别注明“双方签订转包合同时以上述约定为准，”转包合同成立的要件已具备。虽然叶天美没有在《合同备忘录》上签字，但此后发包方同意被告转包给原告时，叶天美签字确认，其后三原告又共同付款给被告，因此，应认定叶天美认可于波、孙学本签署的《合同备忘录》。现被告方已履行交付案涉荒山、水库的义务，并且已注销相关的公司，解除相关合同，而原告亦履行部分义务，合同已实际履行，应认定双方的转包合同成立。虽然《合同备忘录》中约定，转包合同经双方签字、盖章后生效，但原、被告以其行为实际履行合同，改变之前的约定，未签署正式合同不影响合同成立的认定，故对原告有关转包合同未成立的主张，法院不予支持。原告主张即使转包合同成立，但未经镇政府批准，亦属无效合同。经查，被告从三岔口村委、初家村委处承包荒山、水库，已实际经营多年，镇政府、三岔口村委、初家村委等均未对承包合同的合法性提出异议，应认定其系合法承包，取得了土地承包经营权。法律规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案，并未规定需经镇政府批准，也没有规定案涉土地转包合同属于“应当办理批准、登记等手续生效的”的情形，现本案中的转包合同已经发包方同意，因此，应当认定转包合同有效。原告还主张被告承诺案涉土地能进行旅游开发、别墅构建及养老工程建设，构成欺诈，被告不认可，原告没有证据证明被告承诺上述事项，仅凭被告方为经营而制作的宣传材料，不能认定其主张的事实。综上，原、被告之间的土地承包经营权转包合同成立、有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告以合同不成立为由不履行合同，有违诚实信用原则，对其诉讼请求不予支持。被告反诉要求原告给付转包费并自接受案涉合同标的之日起支付利息，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百一十二条规定，判决：一、驳回原告于波、孙学本、叶天美的诉讼请求；二、反诉被告于波、孙学本、叶天美于判决生效后十日内给付反诉原告张玉良转包费180万元，并支付利息（以180万元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率，自2018年9月16日起计算至2019年8月19日止；以180万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，反诉费10500元，共计31500元，由原告叶天美、于波、孙学本负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交1、签订合同备忘录之后针对合同正式文本修改的合同原件；2、上诉人要求被上诉人为其准备的材料清单一份；3、宣传手册一份，证实被上诉人存在欺诈行为。“转包合同”中更正内容手写部分为李延平（被上诉人的舅子，也是实际承包人）。被上诉人质证称对上诉人提供的三份书证的真实性和关联性均有异议。所谓转包合同上修改的字迹是否为李延平所写无法确认，该合同并非由争议双方正式签署，对各方不具有法律约束力；材料清单也没有被上诉人的签字，无法确认其真实性；宣传册是否为李延平提供，无法确定。庭后被上诉人提交书面质证意见称：一、对转包合同真实性没有异议，合同上修改部分的字迹也是李延平所写，其主要内容与一审被上诉人提供的合同备忘录一致，证实一审判决认定合同备忘录内容作为证据是符合客观事实的；二、对材料清单真实性和关联性均不认可，落款时间并非李延平所写，且2018年8月29日上诉人一方孙学本已经出具收到材料的清单，9天之后再行出具清单与情理不符。三、对长岭湖养生谷宣传彩页真实性无异议。这些彩页系被上诉人于2017年印制的，当时主要为了对外宣传，并非用于涉案土地承包转让。本院认为，2009年4月20日，被上诉人与初家村委会、三岔口村委会分别签订荒山、水库承包合同，约定被上诉人承包两村委会所辖的水库及周围荒山，承包期限七十年；承包合同签订后，被上诉人在承包的荒山进行投入，并将水库转包给案外人马玉龙经营；2018年8月28日，因两上诉人与原审原告孙学本合伙经营的需求，上诉人于波、原审原告孙学本与被上诉人签订定金合同，约定被上诉人将全部承包范围内的土地承包经营权转包给上诉人等，上诉人及原审原告给付被上诉人定金20万元，被上诉人收到定金后协调两村委同意转包，并在承包合同上签字同意；2018年8月28日，被上诉人与案外人马玉龙解除水库承包合同；2018年8月29日，上诉人叶天美账户转款20万元定金给付被上诉人，同日上诉人于波、原审原告孙学本与被上诉人签订《合同备忘录》，约定定金转为转包款及转包的具体事项、双方的权利义务、违约责任等；同日，原审原告孙学本从被上诉人处收到两村委会与被上诉人的承包合同及附件，并在清单上签字；2018年8月31日，两上诉人及原审原告孙学本经与被上诉人、两发包村委会协商同意转包事项后，在被上诉人与两村委会的承包合同中签字、盖章、捺印，并分别标注三人的公民身份证号码；2018您9月5日，上诉人叶天美账户分两笔转给被上诉人160万元；2018年9月25日，被上诉人注销其亲属注册成立的旅游开发公司；因转包合同的履行问题，双方当事人发生纠纷，两上诉人及原审原告孙学本起诉至一审法院，要求被上诉人返还180万元，形成本案。两上诉人提起上诉的理由有三，一是转包合同是在被上诉人欺诈可以旅游开发的前提下形成的，合同备忘录已经在磋商过程中作废，不能作为依据；二是涉案荒山、水库的实际承包人为李延平，转包合同条款、内容尚在李延平与上诉人协商中，转包合同并未签署，合同备忘录只是答题合作思路，并非正式的转包合同，双方的转包关系并未成立，被上诉人无权要求上诉人按合同备忘录履行；三是原审原告孙学本个人行为不能代理全体合伙人，两上诉人并不认可孙学本的履行行为。关于理由一，从双方当事人签订的定金合同、合同备忘录、与发包方的承包合同签字同意转包等行为看，两上诉人、原审原告孙学本与被上诉人、两发包方村委会明确协商转包事宜，上诉人提供的宣传单等并不能证实被上诉人存在欺诈行为，且上诉人作为原告起诉本案主体主张权利，并未按欺诈的法律规定行使撤销权，故上诉人该上诉主张，证据不足。关于理由二，与发包方签订承包合同的是被上诉人，与上诉人等签订转包合同的亦是被上诉人，上诉人办理转包十一支付定金及转包费均与被上诉人发生关联，故上诉人仅提供未签字并注明日期的“转包合同”以及注明“转包合同”中更正的内容的书面材料，而主张转包合同未成立，证据不充分；上诉人于波、原审原告孙学本与被上诉人签订的《定金合同》及《合同备忘录》互相印证，约定内容、履行、权利义务、违约责任等均明确，具备完整的转包合同的形成要件及实体要件，上诉人叶天美两次转款180万元（包含定金20万元）的行为，均能够说明双方均同意按《合同备忘录》履行承诺，故上诉人仅以未另行签订转包合同，而否定《合同备忘录》的法律地位，进而主张转包合同未生效，理由不当。关于理由三，两上诉人与原审原告孙学本合伙转包荒山、水库事实清楚，三方未签订合伙协议，未明确三方各自的责、权、利，亦未将各个合伙人的职责范围明确告知被上诉人，对于三方约定不明的合伙情形，按照合伙的法律规定，每个合伙人对外的行为均代表合伙全体，法律后果亦由全体合伙人承担，原审原告孙学本履行转包合同的行为理应代表全体合伙人，效力及于全体合伙人，且两上诉人在承包合同中签字及转款的行为，亦是对孙学本行为的认可，故上诉人仅以叶天美未在《合同备忘录》中签字，而主张孙学本的行为系个人行为，理由不当。至于两上诉人因不能实现转包合同目的，而要求解除转包合同，应当依法定合同解除程序另行主张，本案不予一并审理。综上所述，两上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共31500元，由上诉人叶天美、于波负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年八月十九日书记员  王译伟