wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初2498号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福建省福安市城北街道新华中路**。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联（宁德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志雄，福建正联（宁德）律师事务所律师。 被告：胡冠雄，男，汉族，1987年10月10日出生，住福安市。 被告：施文斌，男，汉族，1980年1月9日出生，住福安市。 原告福安市农村信用合作联社（下称“福安信用社”）与被告胡冠雄、施文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人林雨鑫到庭参加诉讼，被告胡冠雄、施文斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：1.胡冠雄偿还借款本金15万元及利息（包括罚息、复利，截至2020年7月11日为73853.63元，此后至借款还清之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定标准计算）；2.胡冠雄赔偿因实现债权支出的律师代理费损失2000元；3.施文斌对上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任。 事实和理由：2017年7月12日，福安信用社与胡冠雄签订一份《借款合同》，约定：胡冠雄向福安信用社借款15万元；借款期限从2017年7月12日起至2020年7月11日止；借款固定月利率9.785‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按月利率加收50%计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务等所有费用。同日，施文斌与福安市农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》，约定施文斌自愿为福安信用社自2015年9月11日起至2020年7月11日止，与胡冠雄办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任担保，担保的债权本金最高余额为人民币15万元，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、律师费等；保证期间为借款债务履行期限届满之日起两年。同日，福安信用社又与施文斌、胡冠雄签订乙方《中长期贷款还款补充协议》，约定各方同意对上述《借款合同》约定的还款方式进行变更，即还款方式变更为本金自2017年8月起分36期偿还，其中前35期为每月20日前偿还本金2000元，第36期为2020年7月11日前偿还本金8万元，利息按月结息，结息日为每月20日；胡冠雄同意还款方式变更后，继续为变更后的借款合同项下的债务提供担保，担保的责任和范围不因还款方式变更而减免。 2017年7月12日，福安信用社向胡冠雄发放贷款15万元并签署了借款借据，借款借据记载的利率为月利率9.785‰，还款日期为2020年7月11日。胡冠雄借款后未按约履行还款义务，截至2020年7月11日，共计结欠福安信用社借款本金15万元及利息73853.63元。施文斌作为保证人亦未能履行还款义务。福安信用社催讨未果，提出上述诉讼请求。 胡冠雄、施文斌未作答辩。 福安信用社围绕诉讼请求提交了《借款合同》、《最高额保证合同》、《中长期贷款还款补充协议》、借款借据、欠款明细、委托代理合同、律师费发票、银行转账凭证等证据。经审查，前述证据内容明确、形式合法，与本案具有关联，符合民事诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的主要事实与福安信用社诉称的事实一致。另查明，福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2000元。 本院认为，福安信用社与胡冠雄签订的《借款合同》、借款借据，与施文斌签订的《最高额保证合同》及与胡冠雄、施文斌签订的《中长期贷款还款补充协议》均系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。合同签订后，福安信用社已依约向胡冠雄账户发放了贷款15万元，履行了贷款发放义务。胡冠雄借款后截至2020年7月11日，尚欠福安信用社借款本金15万元及利息（包括罚息、复利）73853.63元。现福安信用社主张胡冠雄偿还借款本金15万元及利息（包括罚息、复利，截至2020年7月11日止为73853.63元，此后的利息按合同约定继续计算至借款还清之日止），合法有据，应予支持。福安信用社提供的证据足以证明其因本案实际支出律师代理费2000元，且根据《借款合同》、《最高额保证合同》的约定，该律师费应当由债务人承担。现福安信用社要求胡冠雄赔偿律师费损失2000元，于法有据，应予支持。施文斌作为上述借款的连带责任保证人，应当按约对该借款债务承担连带偿还责任。现福安农村信用社主张施文斌对上述借款本息及实现债权费用承担连带偿还责任，合法有据，应予支持。 综上所述，福安信用社相应诉讼请求，依据充分，应予支持。胡冠雄、施文斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、胡冠雄在本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金15万元及利息（包括罚息、复利，截至2020年7月11日为73853.63元；此后至借款还清之日止的利息，按合同约定继续计算）； 二、胡冠雄在本判决生效之日起三日内赔偿福安市农村信用合作联社律师费2000元； 三、施文斌对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4688元，减半收取为2344元，由胡冠雄、施文斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。） 审判员 杨 胜 二〇二〇年八月二十七日                            本件与原本核对无异                书记员 张夏溦 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 法条附注： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1805号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住浙江省宁波市海曙区大来街**中保大厦，统一社会信用代码91330200954233171R。被执行人：魏静，女，1983年08月08日出生，汉族，，住安徽省滁州市南谯区本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人魏静追偿权纠纷一案中，经查，被执行人魏静名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人魏静价值人民币102539.99元的银行存款，或者同等价值债权、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年、房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员 杨 德 诚二〇二〇年八月十九日书记员 程余梦丹
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终997号上诉人（原审被告）：房县陆七军工程有限公司。住所地：湖北省房县红塔镇古桥**。法定代表人：卢启军，该公司经理。委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡胜波，男，1967年7月20日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。原审被告：卢启军，男，1964年12月18日出生，汉族，住湖北省房县。原审第三人：房县交通建设工程公司。住所地：湖北省房县城关镇顺城街**。法定代表人：郑绪庆，该公司经理。委托诉讼代理人：胡鹏，男，该公司职工。委托诉讼代理人：蔡红，湖北陵燕律师事务所律师。上诉人房县陆七军工程有限公司因与被上诉人胡胜波、原审被告卢启军、原审第三人房县交通建设工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，胡胜波单方委托湖北中正价格评估事务所就涉案工程价款进行鉴定，其本人提交的申请鉴定的资料没有经过房县陆七军工程有限公司质证。房县陆七军工程有限公司对鉴定程序提出异议，对鉴定结果亦不予认可，且就同一工程，该鉴定结论与房县陆七军工程有限公司和房县交通建设工程公司之间的结算结果相差较大（在单价一致的情况下主要体现为工程量方面的差距），故湖北中正价格评估事务所做出的鉴定报告在本案中不能作为定案依据。一审法院应当释明当事人申请鉴定，依法由人民法院委托鉴定。一审判决在审判程序和证据采信方面存在不当，导致本案基本事实认定不清，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初1899号民事判决；二、本案发回湖北省房县人民法院重审。上诉人房县陆七军工程有限公司预交的二审案件受理费14885元予以退还。审判长  王宇鹏审判员  袁 昆审判员  王广泉二〇二〇年八月三十一日法官助理柯幻书记员李大旭
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2046号申请人张文利，女，1995年10月11日生，汉族，住河南省延津县。被执行人秦杰，男，1989年6月4日生，汉族，住辉县。张文利申请执行秦杰民间借贷纠纷一案，申请人张文利依据生效的（2019）豫0782民初2269号民事判决书，于2020年8月4日向我院申请执行，执行标的为：借款100000元及并从2019年4月2日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息,案件受理费2300元、司法鉴定费2000元、执行费1465元。执行期间查明，被执行人秦杰名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人秦杰名下存款以105765元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年八月七日书记员  张亚桦
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初2119号原告：张彬伟，男，1982年4月14日出生，汉族，住内黄县。被告：张三波，男，1980年11月8日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：樊宝胜，河南奥博律师事务所律师。原告张彬伟与被告张三波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彬伟、被告张三波的委托诉讼代理人樊宝胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张彬伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息168800元（利息算至2020年4月30日）及自2020年5月1日至还清之日止按月息2分计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月1日，被告张三波向原告借款160000元，约定月息二分，借款2个月，并出具借条一份。到期后原告多次向被告催要，被告至今未还，为维护原告之合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告张三波辩称，原告起诉不是事实，原告起诉金额有重复计算的利息，本金应该是100000元，我方计算的利息应为48000元，而不是原告诉请的数额。其实本金不是严格意义上的借款，这是原来双方共同做生意倒卖大蒜亏损的钱，2018年村长选举期间原告给被告50000元，后来被告出具了借款手续，160000元数额不实，我方认可本金100000元，利息月息2分，利息应为48000元。本院经审理认定如下事实：原告系个体户，经营销售辣椒生意，被告原来经营建材门市，其因经营门市于2010年开始陆续向原告借款，被告向原告借款未还，再次借款时将原来借款加上重新出具借款手续，期间的借款有的约定了利息，有的未约定利息。截止2020年2月1日，双方经结算达成一致，被告于2020年2月1日重新向原告出具借条一份，内容为：“借据，今借到张彬伟现金拾陆万零仟零佰元（￥160000元）月息2分零厘零毫”，本笔借款用途资金周转，期限2020年2月1日至2020年4月1日，借款人：张三波，2020年2月1日”。庭审中，原告提供2015年4月28日、2015年10月11日、2016年7月19日、2018年10月11日借据共计四张、2018年5月16日微信转账记录一份、2019年11月1日借据复印件，证明被告陆续借原告款的事实。被告提供通话光盘及笔录、微信转账记录、推算清单，认为借款本金为100000元，月息按2分计算，从2018年7月份计算至2020年6月份本息共计数额就是原告起诉的金额，证明原告起诉金额是重复计算利息后得出的数额，但原告不认可，称2020年2月1日经双方结算一致后，被告还欠本金160000元，被告出具了借据，应偿还借款本金160000元，被告也未提供有效证据证明借款本金为100000元，且被告提供的推算清单是从2018年7月开始计算的，但在以前被告已多次借原告款。被告于2020年2月1日出具借据后至今未支付过借款本金及利息。本院认为，原、被告之间借贷关系成立，被告张三波借原告张彬伟款人民币160000元的事实清楚，证据充分，被告向原告出具的借据160000元并约定月息2分的事实予以认可，本院对被告张三波借原告款人民币160000元并约定月息2分的事实予以确认。庭审中，被告辩称借款本金应为100000元，并提供推算清单予以证明，但被告提供的证据不能证明借款本金为100000元，且被告提供的通话光盘及录音只能证明原告诉请的168800元是本金加利息，并不能证明160000元中有利息，故本院对被告所诉辩称不予支持。综上所述，被告张三波借款后应及时还本付息，被告仅支付利息800元后，借款本金及其余利息至今未付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告张三波应负全部责任，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张三波应在本判决生效后十日内偿还原告张彬伟借款本金人民币160000元、利息8800元，并支付自2020年5月1日起至还清借款本金之日止按照月息2分计算的利息（计息本金为160000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，由被告张三波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二〇年八月十六日书记员  贾晓柯
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11503号原告：北京圣城森海科技发展有限公司，住所地北京市平谷区兴谷街道金乡西小区甲×排×号。法定代理人：李登森，总经理。委托诉讼代理人：胡文同，北京市马昌营镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐明军，北京圣城森海科技发展有限公司员工。被告：杨小晶，男，1987年8月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京圣城森海科技发展有限公司（以下简称圣城科技公司）与被告杨小晶买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员董小明独任审判，公开开庭进行了审理。原告圣城科技公司的委托诉讼代理人徐明军到庭参加诉讼。被告杨小晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣城科技公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告空气源热泵（6P）设备款24000元。事实和理由：2017年，平谷区部分村落“煤改电”工程由广东芬尼克兹节能设备有限公司中标后，与原告签订合作合同，授权原告在平谷区全权推广安装和销售芬尼克兹品牌系列空气源热泵采暖设备。同年10月，原告与被告签订安装合同，被告交纳了自筹款4800元，原告依约及时将源热泵设备运至被告家中安装。在政府验收时发现被告登记的山东庄前街×号院安装的并非原告安装的6P芬尼牌空气源热泵空调机，经原告再三询问，得知被告将芬尼克兹牌机组私自拆除，换装为天加牌机组。造成原告不能获得政府补贴24000元。被告已交纳4800元，但因其所拥有的同一门牌号房屋购买使用两套政策补贴采暖设备，不符合规定，而被告私自更换后的其他公司采暖设备已获政府验收，因此针对原告安装的芬尼克兹牌设备，被告只能全价交付即28800元。因被告已交纳4800元，尚欠24000元。故原告诉至法院。被告杨小晶未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，原告与广东芬尼克兹节能设备有限公司（以下简称芬尼克兹公司）签订北京市平谷区煤改电项目合作框架协议，约定由该公司委托原告实施北京市平谷区2017年农村村庄空气源热泵采暖系统采购及安装项目的部分工程。2017年9月16日，芬尼克兹公司作为乙方与被告作为甲方签订芬尼克兹空气源热泵采暖、空调系统安装合同，约定为甲方位于平谷区山东庄镇山东庄村建筑面积125㎡，安装低温型空气源热泵机组，型号6匹，数量1套；工程总造价贰万捌仟捌佰元整，28800元，其中区补贴贰万肆仟元，24000元，村民自付肆仟捌佰元整，4800元等内容。合同签订后，原告为被告家安装了“芬尼克兹”牌空气源热泵采暖设备。后原告申请政府补贴时，才得知被告家山东庄镇山东庄前街×号申报的品牌是“天加”牌，验收时安装的品牌也是“天加”牌，故原告无法领取补贴。另查，平谷区2017年“煤改电”补贴方案为对安装空气源热泵的住户，市、区财政按照实际采暖面积每平各给予100元的补贴，每户补贴金额最高24000元，现被告山东庄镇山东庄前街×号的补贴已经享受。本院认为，原告依据与芬尼克兹公司的协议及芬尼克兹公司与被告的协议，为被告安装空气源热泵采暖设备，被告应按照合同约定支付价款。因被告私自更换品牌，导致原告无法享受“煤改电”政府补贴，被告应向原告补足合同差价。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨小晶于本判决生效后七日内给付原告北京圣城森海科技发展有限公司空气源热泵设备款24000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元、案件受理费400元，均由被告杨小晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年八月十八日书记员  纪 玮-2--1-
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民终881号上诉人（原审原告）：谭玮婷，女，1973年11月16日出生，香港居民，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：李常鉴，男，1954年2月19日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：李为，男，1980年5月5日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵俊，湖南淮新律师事务所执业律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵洁军，湖南淮新律师事务所律师。上诉人谭玮婷因与被上诉人李常鉴、李为民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初7461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点在于双方是否成立了借贷合同关系。在没有借条、借据的情形下，谭玮婷提供了银行转账凭证，证实其向李为账户转款246000元。但李常鉴、李为辩称该246000元系买油款并提交了部分证据佐证，且谭玮婷本人对该笔246000元的性质，前后表述不一。就本案而言，案涉246000元分两次转账交付，分别为2012年5月27日转账17万元及2013年7月8日转账7.6万元。现无法认定上诉人谭玮婷向李为转款的性质，对于双方是否达成借贷的合意亦未查明。由此，双方之间是否成立了借贷合同关系的事实，尚待进一步查清。一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初7461号民事判决；二、本案发回湖南省怀化市鹤城区人民法院重审。上诉人谭玮婷预交的二审案件受理费4990元予以退还。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年八月七日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1927号原告：陈**凤，女，1983年10月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京睿童乐享教育科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场3F-A-25、3F-A-26。法定代表人：李在祥，执行董事。被告：李在祥，男，1994年9月8日出生，汉族，北京睿童乐享教育科技有限公司法定代表人，户籍地四川省会理县。原告陈**凤与被告北京睿童乐享教育科技有限公司（以下简称睿童乐享公司）、被告李在祥服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈**凤的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告睿童乐享公司、被告李在祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈**凤向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈**凤与睿童乐享公司之间签订的《爱乐会员服务协议》；2.判令睿童乐享公司、李在祥退还预付学费6281.96元及利息（以6281.96元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由睿童乐享公司、李在祥承担。事实和理由：2018年，陈**凤与睿童乐享公司签订早教课程服务合同，陈**凤向睿童乐享公司支付了预付款11715元，购买了69节课。款项支付后，陈**凤上了32节课，还有37节课未上，睿童乐享公司于2019年8月16日突然闭店，不再对外提供服务。此后陈**凤与睿童乐享公司多次沟通，要求退还预付学费，遭到睿童乐享公司拒绝。睿童乐享公司擅自终止合同，已经构成违约。另外，睿童乐享公司系一人有限公司，李在祥系该公司唯一股东，李在祥应对睿童乐享公司的债务承担连带责任。陈**凤在要求退款无果的情况下，诉至本院。睿童乐享公司、李在祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，陈**凤与睿童乐享公司签订《爱乐会员服务协议》，约定陈**凤为其孩子在睿童乐享公司处购买69节早教课程，价格11715元。2018年11月10日，陈**凤向睿童乐享公司支付学费11715元，陈**凤提交了加盖有睿童乐享公司财务专用章的收据和支付宝交易记录予以证明。2019年8月16日，睿童乐享公司闭店，并发布停业公告：爱乐早教世界之花店由于商场原因，将于2019年8月16日停止营业。睿童乐享公司闭店时，陈**凤剩余37节课未上。诉讼中，陈**凤主张，睿童乐享公司擅自闭店，停止授课，构成违约，致使其合同目的不能实现，因此其有权解除合同，合同解除之日应为睿童乐享公司闭店之日，睿童乐享公司应退还其剩余37节课程的学费6281.96元，并赔偿相应的利息损失。另查明，睿童乐享公司系有限责任公司（自然人独资），李在祥为自然人股东。李在祥未到庭，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，睿童乐享公司、李在祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。陈**凤与睿童乐享公司基于双方签订的《爱乐会员服务协议》成立合法有效的服务合同关系，陈**凤支付了学费，睿童乐享公司应当履行相应的授课服务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。睿童乐享公司于2019年8月16日闭店，不再提供授课服务，构成违约，导致陈**凤的合同目的不能实现，因此陈**凤有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。作为合同解除的法律后果，睿童乐享公司应当退还陈**凤未授课部分的学费，经本院核算，睿童乐享公司应退还陈**凤学费6281.96元。睿童乐享公司违约后占用陈**凤资金，给陈**凤造成资金占用损失，陈**凤有权要求睿童乐享公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李在祥作为睿童乐享公司（一人有限责任公司）的股东，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对睿童乐享公司的债务承担连带责任。综上，陈**凤的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认陈**凤与北京睿童乐享教育科技有限公司签订的《爱乐会员服务协议》于2019年8月16日解除；二、北京睿童乐享教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还陈**凤预付的学费6281.96元及利息（以6281.96元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），李在祥对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由北京睿童乐享教育科技有限公司、李在祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年八月二十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020）粤行申1145号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卫子雄，男，汉族，1968年12月8日出生。身份证住址：广东省广州市。委托代理人：明平兴、金剑，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市公安局越秀区分局。住所地：广东省广州市越秀区东风中路**。法定代表人：张文扬，局长。原审第三人：金军，男，汉族，1970年9月22日出生，住广东省广州市。再审申请人卫子雄因诉被申请人广州市公安局越秀区分局（下称越秀公安分局）行政处罚纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终3985号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卫子雄申请再审称：1.被申请人依据证人证言及申请人与原审第三人的陈述以及法医伤情鉴定，只有双方受伤的事实，并不能证明申请人有殴打他人或者故意伤害他人身体的事实。事实上，申请人在自己工作的办公室卡座内要求原审第三人离开，原审第三人没有离开反而对申请人进行殴打。申请人用嘴咬原审第三人食指的行为，属于为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理的行为。因此，被诉行政处罚决定认定事实错误。2.被申请人作出被诉处罚决定超出《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限，程序违法。依法在期限内作出具体行政行为是行政机关的法定职责，被申请人上述程序严重违法的行为，无论是否影响申请人的合法权益，都应当依法予以撤销。3.被申请人没有履行向申请人提供鉴定意见复印件、不及时向申请人通报鉴定结论、不及时向申请人告知如有异议有权申请重新鉴定，使申请人对其鉴定意见结论有异议的情况下，无法再循正常途径维持合法权益，无法按时申请重新鉴定。综上，被申请人作出被诉行政处罚决定认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法予以再审并支持申请人的诉讼请求。被申请人越秀公安分局、原审第三人均未提交答辩意见。本院认为，本案为行政处罚纠纷，申诉审查的焦点是被申请人越秀公安分局对再审申请人卫子雄作出的被诉行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据卫子雄申请再审提供的材料反映，事发当日卫子雄首先爆粗辱骂原审第三人金军，随后金军挥拳打向卫子雄，卫子雄又将金军的手指咬伤。经伤情鉴定，二人均为轻微伤。结合卫子雄在上述冲突中的过错，越秀公安分局认定该二人存在互相殴打的事实，违法情节较轻并给予卫子雄行政拘留二日的处罚，符合上述法律规定，处罚适当。关于卫子雄主张越秀公安分局没有在法定期限内作出被诉处罚决定，没有及时向其通报鉴定结论，不及时告知其如有异议有权申请重新鉴定，影响其合法权益的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第四款规定：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请……”本案被诉行政处罚决定于2018年11月28日作出，而卫子雄自认其于2018年10月18日已经签收涉案《鉴定意见通知书》。根据上述规定，卫子雄如对涉案鉴定意见有异议，可以在签收涉案《鉴定意见通知书》后3日内申请重新鉴定，但卫子雄并没有及时提出异议或者申请重新鉴定。因此，越秀公安分局迟延向卫子雄告知涉案鉴定意见，导致卫子雄倒签涉案《鉴定意见通知书》的程序不当之处，实际上并没有剥夺卫子雄的相应权利，原审法院予以指正但不确认违法，并无不当。关于越秀公安分局没有在法定期限作出被诉行政处罚决定的问题。在案证据显示，越秀公安分局在处理期限届满前多次通知卫子雄前往该局下属的华乐派出所调查处理，但卫子雄因个人原因未能及时到案。且卫子雄到案后，越秀公安分局已经及时履行职责作出被诉处罚决定。因此，越秀公安分局超期作出被诉行政处罚决定具有正当理由，卫子雄认为越秀公安分局超期作出被诉处罚决定程序违法，应予撤销，理据不足。基于上述理由，一、二审判决驳回卫子雄关于撤销被诉处罚决定并判令越秀公安分局向其赔偿的诉请，于法有据，并无不当。卫子雄申请再审主张被诉行政处罚决定程序违法，请求撤销一、二审判决，依法再审，并支持其诉请，理据不足，本院不予支持。综上，卫子雄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回卫子雄的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年八月十二日法官助理陈丹书记员温瑜
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执19124号 青岛英派斯健康管理有限公司广州分公司： 谢影与青岛英派斯健康管理有限公司广州分公司一案，经执行，现你青岛英派斯健康管理有限公司广州分公司已经履行完毕本案的全部义务。本院（2020）粤0105执19124号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十六日
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0324民初2831号原告：李萍，女，1978年9月28日出生，汉族，罗平县人，住罗平县。被告：许锋，男，1970年4月25日出生，汉族，浙江省乐清市人，住云南省红河州建水县。原告李萍诉被告许锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律和社会公德，也不损害他人利益，撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李萍撤诉。案件受理费1,481元，减半收取740.50元由原告负担。审判员  侯成良二〇二〇年八月二十六日书记员  钱新力
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0323执恢22号之一申请执行人：欧加庭，男，1972年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：张继强，男，1974年2月9日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：朱晓芳，女，1974年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。本院依据已经发生法律效力的安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初1922号民事判决书，于2019年12月20日以（2019）皖0323执172号之五执行裁定书查封了被执行人张继强所有的坐落在固镇县王庄镇农机市场院内南2栋自东向西第三、第四间（二间二层）【尚未办理产权登记，建筑面积108.9㎡】及张继强加盖第三层的房产。2020年5月19日，经依法提交安徽建工房地产土地资产评估有限公司评估，确认上述房产的参考价为164070元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人张继强所有的坐落在固镇县王庄镇农机市场院内南2栋自东向西第三、第四间（二间二层）【尚未办理产权登记，建筑面积108.9㎡】及张继强加盖第三层的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  谢继文二〇二〇年八月四日书记员  宋强强
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16663号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄青。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄青信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告黄青归还信用卡透支款64,689.94元。事实和理由：被告黄青系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计64,689.94元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年7月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2488号原告：刘成蛟，男，1976年11月13日出生。委托诉讼代理人：宋新强，男，1956年10月24日出生。被告：陈建平，男，1972年1月8日出生。原告刘成蛟与被告陈建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告刘成蛟在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘成蛟撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年八月二十五日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁09行初231号 原告董现兵,男，汉族，1976年12月25日出生，住山东省宁阳县。 委托代理人刘宏伟，北京京师律师事务所律师。 委托代理人王庆平，北京京师律师事务所实习律师。 被告宁阳县人民政府，住所地宁阳县府前街**。 出庭负责人李悉文，宁阳县司法局局长。 委托代理人乔方涛，宁阳县自然资源和规划局科长。 委托代理人曹阳，山东一山律师事务所律师。 原告董现兵诉被告宁阳县人民政府（以下简称县政府）行政强制纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告董现兵及其委托代理人刘宏伟、王庆平，被告县政府的负责人李悉文、委托代理人乔方涛、曹阳到庭参加诉讼。本案审理期间，因疫情原因本院中止了本案诉讼。本案恢复审理后，经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告董现兵诉称：原告系宁阳县磁窑镇芦家寨村村民，与该村签有土地承包合同，并取得了土地承包经营权证。2018年11月9日，被告发布《宁阳县人民政府拟征收土地公告（宁征公告[2018]18号），此后原告未收到任何征收公告及补偿安置方案公告等相关文件。2019年10月8日，在原告未收到任何通知的情况下，被告将原告耕地严重破坏并对原告的青苗进行了强制清表。被告的强制清表行为违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求：1、判决确认被告破坏原告耕地并对原告青苗强制清表行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告董现兵向本院提交了以下证据：证据一、董现兵身份证。证据二、中华人民共和国农村土地承包经营权证。证据三、家庭土地承包合同。证据一至证据三证明原告对涉案土地具有使用权，与被告所实施的强制清表行为具有法律上的利害关系，具备原告主体资格。证据四、宁阳县人民政府拟征收土地公告（宁征公告[2018]18号）。证据五、强制清表前的照片。证据六、强制清表的视频。证据七、强制清表后的照片。证据八、最高法（2017）最高法行再102号行政裁定书。证据四至证据八证明宁阳县人民政府发布拟征收土地公告，是本次征收土地的行政机关，未确定强拆主体的情况下，可推定宁阳县人民政府为本案的适格被告。证据六证明原告的耕地被强制清表的过程。 被告县政府辩称：对于原告所诉强制行为，宁阳县相关执法部门已经启动执法程序。被告只是张贴了拟征收公告，没有实施原告所诉的强制行为。原告起诉无事实根据和法律依据，应裁定驳回起诉。 被告县政府未向本院提交证据。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，原告董现兵系宁阳县磁窑镇芦家寨村村民，在该村拥有合法承包地。2018年11月9日，为提供京台高速改扩建项目用地需要，被告发布《宁阳县人民政府拟征收土地公告（宁征公告[2018]18号），拟对沿线部分集体经济组织的土地进行征收。现原告部分承包地被该高速公路施工占用。 本院认为，被告县政府于2018年11月9日发布了《拟征收土地公告》，原告所在的芦家寨村在征收范围之内，结合原告提交的照片、录像等证据，可以证实原告部分承包地已被京台高速施工所占用。以上证据可证实，原告土地被占用、、地上青苗被强制清表与被告县政府拟征收涉案土地用于京台高速扩建工程存在高度关联在无确切证据证实强制清表行为具体为何人实施的情况下，被告县政府作为行使土地管理法规定的集体土地征收组织实施职权的行政主体应对此承担举证责任。被告县政府未能提供证据，应推定被诉强制行为为其实施。被告县政府未提供征收涉案土地的相关批准文件，也未就征收土地发布过征收公告和征收安置补偿方案公告。被告县政府在未经有权机关批准、未历经法定程序的情况下即实施强制清表行为违法，本院予以确认。 综上，被告县政府在未经有权机关批准、未历经法定程序的情况下即实施强制清表行为应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告宁阳县人民政府强制清表的行为违法。 案件受理费50元由被告宁阳县人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 员  张云翼 审 判 员  李 腾 人民陪审员  吴乃山 二〇二〇年八月十日 书 记 员  苏 倩
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1721号原告：闫孟博，男，汉族，1994年4月18日出生，住河南省孟津县。被告：许战宽，男，汉族，1988年1月18日出生，住河南省孟津县。原告闫孟博与被告许战宽民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫孟博到庭参加诉讼，被告许战宽经本院依法传唤拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告闫孟博诉称，1、要求被告归还原告借款5000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年6月，被告因急需资金，向原告借款5000元。原告就用支付宝转给被告5000元，并口头约定1个月归还给原告。一个月后被告迟迟不予归还，经原告多次催要，被告至今未归还。被告许战宽缺席，无答辩。审理查明，2017年6月22日，闫孟博借给许战宽5000元，闫孟博通过支付宝向许战宽的支付宝账户转款5000元。本院认为，借款人负有向出借人偿还借款的义务，被告许战宽应当按照双方的约定向原告闫孟博偿还借款5000元。被告许战宽经本院依法传唤拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决下：被告许战宽于本判决生效之日起30日内偿还原告闫孟博借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告许战宽承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  都立新二〇二〇年八月十日书记员  王晓丹
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初8054号原告：成光武，男，1954年4月15日出生，住长沙市岳麓区。被告：李强明，男，1959年1月26日出生，住长沙市望城县。被告：李杰，男，1983年3月1日出生，住长沙市望城县。被告：熊可清，女，1964年8月1日出生，住长沙市望城县。原告成光武与被告李强明、李杰、熊可清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告成光武向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同偿坏原告本金233500元；2、请求法院判令三被告共同向原告支付利息317467元（本金193500元从2014年3月30日起计按年利率24%计算至实际支付日止，暂计算至2020年5月28日；本金40000元从2013年1月3日起按年利率24%计算至实际支付日止，暂计算至2020年5月28日后扣除已归还的利息40000元）；3、请求法院判令三被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月2日，因家庭经济困难，被告李强明向原告借款40000元并约定月利息3.8%以及2014年6月30日前还清。2014年3月30日，被告李强明再次向原告借款193500元,并约定月利息3.8%,2014年6月30日前还清一半，余款在2014年8月30日前还清。三被告虽多次承诺会尽快归还欠款，但经过原告多次催要，三被告仅向原告归还利息40000元。三被告拒不归还欠款和剩余大部分利息的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。被告李强明、李杰、熊可清在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告认为，本案原告成光武向贵院起诉的证据是两份《借条》，然而，该借条是原告纠集黑社会人员胁迫申请人所写，原被告问并不存在真实的借贷关系。因为不存在借贷关系，所以本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于履行地人民法院管辖的规定，故贵院对本案没有管辖权。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由望城区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，双方没有订立书面协议管辖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案原告的诉讼请求为支付借款，争议标的为给付货币，接收货币一方为原告，故合同履行地为原告所在地长沙市岳麓区。因合同履行地在岳麓区，本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回李强明、李杰、熊可清对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许朝阳二〇二〇年八月六日书记员  喻可妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢2627号之二 申请执行人：蒙佳，男，1973年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：夏阳，男，1965年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：刘莉，女，1982年7月16日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 执行人 ：招广成，男，1968年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人蒙佳与被执行人夏阳、刘莉、招广成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初9212号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人夏阳应归还借款1000000元及相关利息、律师费2000元予申请执行人，被执行人刘莉、招广成对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月28日立案执行【案号为（2017）粤0605执4813号】，案经执行申请执行人得款272258.13元，因被执行人无可供执行的财产，本院裁定终结该次执行。2019年10月22日，申请执行人向本院提供财产线索，本院恢复本案执行。 执行中，本院向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托自贡市沿滩区人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行，本院依法扣划了被执行人招广成的存款33177.01元，该款已退予申请执行人。本院向被执行人所在经济社送达执行裁定书，裁定提取、扣留、冻结被执行人的股份分红，但因分红未到期未能提取。另，本院查封了被执行人招广成名下所有的佛山市××××××号、张槎街道××××号房屋。后被执行人招广成与申请执行人达成和解协议，双方约定以1500000元了结被执行人招广成在本案的义务，被执行人需在2020年7月31日前向申请执行人支付500000元，在2020年9月30日前支付余下1000000元，待支付完毕后申请执行人放弃追究被执行人招广成在本案余下的义务，申请执行人向本院确认其已收到500000元。除此之外，未发现被执行人刘莉、夏阳有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将被执行人刘莉、夏阳列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行得款511289.01元，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长黄伟 执行员吴颖诗 执行员梁伟恒 二〇二〇年八月十九日 书记员关翠芳
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民特114号 申请人：朱良锌，男，1953年2月22日生，汉族，居民，山东省招远市人，现住龙口市。 委托诉讼代理人：孙连彬，招远开发法律服务所法律工作者。 申请人：张宏，男，1994年11月27日生，汉族，居民，山东省招远市人，现住龙口市。 申请人：中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住址：烟台市南大街****。 委托诉讼代理人：曲建胜，单位职工。 本院于2020年8月13日立案受理申请人朱良锌与申请人张宏、中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 2018年8月13日19时20分许，申请人朱良锌驾驶二轮摩托车由北向南行驶至招远市阜山镇栾家河选厂门口时与申请人张宏驾驶的鲁FGXX**货车相撞，致使申请人朱良锌受伤。此事故经招远市公安局交通警察大队认定，申请人张宏承担该事故次要责任。肇事车辆在申请人中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保。 申请人朱良锌与申请人张宏、中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人朱良锌与申请人张宏、中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司于2020年7月27日达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  赵友智 二〇二〇年八月十三日 书记员  宋俊辉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16310号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：桑子龙，男，1972年2月6日出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告桑子龙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告桑子龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、桑子龙立即偿还截至2020年4月15日的信用卡透支本金31675.01元、利息3528.12元,并支付自2020年4月16日起至欠款付清时止，以本金31675.01元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3528.12元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由桑子龙承担。事实和理由：2008年9月18日，桑子龙向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。桑子龙从其信用卡账户中透支，截至2020年4月15日共透支本金31675.01元、利息3528.12元未给付。被告桑子龙未答辩。经审理查明，2008年9月18日，桑子龙向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定桑子龙在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。桑子龙如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由桑子龙承担。桑子龙在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向桑子龙发放了信用卡。桑子龙从其信用卡账户中透支。截至2020年4月15日，桑子龙尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金31675.01元、利息3528.12元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，桑子龙与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向桑子龙发放了信用卡，桑子龙使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。桑子龙应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告桑子龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告桑子龙在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月15日的信用卡透支本金31675.01元、利息3528.12元；并支付从2020年4月16日起至欠款付清时止，以本金31675.01元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3528.12元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取371元，由被告桑子龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民特110号 申请人：张桂菊，女，1956年2月1日生，汉族，居民，山东省招远市人，现住招远市。 申请人：胡克席，男，1978年9月6日生，汉族，居民，山东省招远市人，现住招远市。 申请人：刘建委，男，1991年6月1日生，汉族，居民，山东省栖霞市人，现住栖霞市。 申请人：中华联合财产保险股份有限公司招远支公司，住址：招远市初山路**。 委托诉讼代理人：公衍磊，单位职工。 本院于2020年8月10日立案受理申请人张桂菊、胡克席与申请人刘建委、中华联合财产保险股份有限公司招远支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 2020年3月14日5时19分许，申请人刘建委驾驶鲁FZXX**轻型栏板货车沿国道206由东向西行驶至196公里处，车辆前头与由南向北横过道路的行人胡某某身体右侧相撞，致车损、胡某某当场死亡。此事故经招远市公安局交通警察大队认定，申请人刘建委承担事故主要责任。肇事车辆在申请人中华联合财产保险股份有限公司招远支公司处投保。 申请人张桂菊、胡克席与申请人刘建委、中华联合财产保险股份有限公司招远支公司达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人张桂菊、胡克席与申请人刘建委、中华联合财产保险股份有限公司招远支公司于2020年7月10日达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  赵友智 二〇二〇年八月十三日 书记员  宋俊辉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3732号上诉人（一审被告）：胡心杰，男，1984年8月1日出生，汉族，个体，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：朱超，安徽永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨紫琛，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：姚美侠，女，1981年7月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：罗来民（与姚美侠系夫妻关系），男，1977年10月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人胡心杰因与被上诉人姚美侠民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初4042号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人胡心杰的委托诉讼代理人朱超、杨紫琛，被上诉人姚美侠及其委托诉讼代理人罗来民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡心杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回姚美侠的诉讼请求或发回重审；2.本案全部诉讼费用由姚美侠承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定胡心杰向姚美侠借款115万元错误，2016年11月3日没有收到姚美侠的现金3万元。实际借款是2016年8月17日借款18万元，2016年11月3日借款94万元，共计112万元，上述借款是借给胡心杰表哥姚汉磊使用。胡心杰先后通过银行转账给姚美侠76万元，交付姚美侠现金15万元，委托姐夫马某于2018年3月6日转给姚美侠50万元，微信转账给姚美侠丈夫罗来民，姚友苹、姚汉磊、周俊平转给姚美侠30万元，共计转款给姚美侠172万元。因疫情原因，马某未能出庭，二审申请证人出庭，证实转给姚美侠均系偿还借款。姚美侠未提交书面答辩状，庭审中辩称：姚美侠实际给胡心杰转款168万元，没有收到胡心杰所称的15万元现金还款，其中3万元借款是现金给付的。同意一审判决，不同意胡心杰的上诉请求。姚美侠向一审法院起诉请求:1.判决胡心杰偿还清偿欠款本金680,000元及利息（以18万元为基数自2016年8月17日起至清偿之日止按照银行同期贷款利率计算，以50万元为基数自2016年11月3日）；2.由胡心杰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月17日，姚美侠向胡心杰出借18万元，胡心杰给姚美侠出具合同、借条及收条，确认收款18万元；2016年11月3日，姚美侠分二次向胡心杰分别转账47万元，给付现金3万元。胡心杰对其中一笔给姚美侠出具合同、借条及收条，确认收款50万元，承诺于2018年5月1日前全部还清。姚美侠共向胡心杰出借115万元。以上借款均未约定利息。2016年12月19日，胡心杰给付姚美侠6万元；2017年8月7日，胡心杰给付姚美侠50万元；2017年9月11日，胡心杰给付姚美侠4万元；2017年10月11日，胡心杰给付姚美侠4万元；2017年11月9日，胡心杰给付姚美侠4万元；2017年12月15日，胡心杰给付姚美侠4万元；2018年2月14日，胡心杰给付姚美侠4万元。胡心杰共计偿还借款本金76万元。一审法院认为，姚美侠与胡心杰签订的借款合同有效，胡心杰应偿还借款。双方所举证据中涉及案外人的收付款，对方当事人均否认与本案的关联性，不予认定，应另行解决。姚美侠称二笔47万元转款、一笔48万元转款均对应3万及2万现金。但胡心杰仅对一笔47万元出具收款50万元的收条予以确认，认定姚美侠另支付3万元现金，对其余5万元现金不予认定。双方在借款合同中未约定利息，胡心杰应自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息。判决：胡心杰于判决生效之日起十日内偿还姚美侠借款本金390,000元及自2018年5月1日起至全部付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。二审中，胡心杰申请证人马某出庭作证，拟证明马某受胡心杰委托，替胡心杰向姚美侠还款50万元。马某陈述：马某是胡心杰的姐夫，2018年3月胡心杰让其替他还欠姚美侠的款。2018年3月6日，胡心杰给马某发了一个姚美侠的农业银行帐户，当日马某把50万元汇入姚美侠的帐户。有汇款凭证可以证明。这笔钱是马某向老家的朋友借的。姚美侠对该笔还款无异议，但表示这是偿还之前2016年9月5日姚美侠按照胡心杰的指示打入姚汉磊账户中的48万元及2万元现金的借款，此笔款项还完，胡心杰重新更换了2018年5月1日的借款合同。二审中，姚美侠没有举示新的证据。本院认证意见，因姚美侠对此笔还款无异议，故本院对该证人证言的真实性予以采信。二审查明，案外人马某证实，其是胡心杰的姐夫，2018年3月6日，按照胡心杰给马某发的姚美侠农业银行帐户，马某汇给姚美侠50万元。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审争议的焦点问题：一、案涉借款本金的数额应如何确定；二、胡心杰主张借款已经全部偿还的理由是否成立。关于借款本金数额的问题。借款合同、借条、收条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力。胡心杰对其于2018年5月1日出具借款合同、借条、收条无异议，但主张仅收到两笔47万元银行转款，未收到3万元现金。结合借条、收条的内容，出借人已经通过银行转账的方式支付大部分借款，对于小额部分以现金方式给付亦符合常理。一审法院结合债权凭证确认借款本金数额正确，胡心杰此节上诉理由不成立，本院不予支持。关于借款是否已经偿还完毕的问题。胡心杰主张通过现金方式偿还15万元借款，因姚美侠不认可，胡心杰仅有银行现金取款记录，没有其他证据予以支持，证据不足。对于马某汇给姚美侠的50万元，姚美侠不认可是偿还案涉借款，主张该笔转款是偿还之前胡心杰另一笔50万元借款，并举示了其向胡心杰表哥姚汉磊转款48万元的转账凭证。结合该笔转款发生在2018年5月1日胡心杰出具50万元借款合同之前，且胡心杰自认其共向姚美侠借款112万元，但胡心杰现主张的还款金额已远超出其自认的借款数额，故一审法院认定马某此笔转款与案涉借款不存在关联性并无不当。一审法院依据胡心杰出具的还款凭证，确认尚欠借款的金额正确，本院予以维持。胡心杰主张借款已还清的理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，胡心杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,600元，由胡心杰负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  杨蕊审判员  于敏（）二〇二〇年八月三十一日书记员  张晶
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0505民初3731号原告：苏州鑫睿翼新能源汽车服务有限公司，住所地苏州市高新区津桥街**。法定代表人：贺湘鲁。委托诉讼代理人：时淼，公司员工。被告：马虎。原告苏州鑫睿翼新能源汽车服务有限公司与被告马虎车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李盼盼独任审理。因原告苏州鑫睿翼新能源汽车服务有限公司在接到本院交纳诉讼费用通知起指定期限内无正当理由未补交案件受理费，故本案按原告苏州鑫睿翼新能源汽车服务有限公司撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告苏州鑫睿翼新能源汽车服务有限公司撤诉处理。审判员  李盼盼二〇二〇年八月二十日书记员  周柏翰
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执96号申请执行人：程建波，男，汉族，1973年10月11日出生，住江西省南昌市青山湖区，被执行人：朱小平，男，汉族，1969年5月15日出生，住江西省抚州市金溪县，申请执行人程建波与被执行人朱小平借款合同纠纷一案，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱小平37万元或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，其他财产期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行书面申请，履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  赵 亮二〇二〇年八月十三日法官助理饶欢书记员徐杰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15398号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：田勇，男，1964年7月4日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告田勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚，被告田勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告田勇签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.田勇立即偿还平安银行重庆分行贷款本金123282.31元，并支付截至2020年5月15日的利息（含逾期利息）5350.22元、复利129.24元；2.田勇向平安银行重庆分行支付自2020年5月16日起至所有本息付清之日止的逾期利息和复利（逾期利息以本金123282.31元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息5350.22元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算）；3.田勇向平安银行重庆分行支付实现债权的律师费500元；4.本案的诉讼费用全部由田勇承担。被告田勇辩称，借款属实，欠款属实，对所欠金额无异议，但目前经济困难，暂无力一次性偿还，希望与银行协商还款。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：田勇。贷款本金：200000元。贷款期限：36个月，自2018年10月10日起到2021年10月10日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.4%，即年利率为16.8%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率25.2%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年10月10日，平安银行重庆分行向田勇发放贷款200000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向田勇宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月12日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年8月18日，田勇尚欠平安银行重庆分行贷款本金123282.31元、利息9202.03元、逾期利息1722.39元（按年利率24%计算）。送达地址约定：双方确认的该送达地址适用于与合同有关或因合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，争议解决程序包括保全、一审、二审、再审和执行程序等。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，借款人认可为有效送达。借款人送达地址需要变更时应在变更之日起3日内书面通知贷款人，诉讼阶段还应同时书面通知人民法院，送达地址变更但未按要求书面通知贷款人或人民法院，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等情形的，邮件退回之日为送达之日。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与田勇签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，田勇未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求田勇立即偿还全部借款本息。至于律师费的问题，因平安银行重庆分行未能提供证据证明该律师费已实际支付，故本院对平安银行重庆分行的该项诉讼请求不予支持。平安银行重庆分行要求田勇支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率25.2%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告田勇自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金123282.31元及截至2020年8月12日的利息9202.03元、逾期利息1722.39元，并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以未还的本金123282.31元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1438元，由被告田勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十八日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0824执恢151号申请执行人:刘某某,女性。被执行人:朱某某,男性。被执行人:武彩艳,女性,汉族,1984年1月10日出生，住靖边县张家畔镇河东教堂巷内,居民身份证6127251984********。申请执行人刘某某与被执行人朱某某、武彩艳借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出的（2019）陕0824民初310号民事判决书已发生法律效力。被执行人朱某某、武彩艳逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘某某于2020年6月16日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，并负担执行费。执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院依法向被执行人朱某某、武彩艳发出了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2、本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人朱某某、武彩艳名下存款、车辆、房产工商登记等相关财产信息，发现被执行人名下无其他可供执行财产。3.本院执行人员到被执行人朱某某、武彩艳住所地调查，未发现可供执行的财产。4.上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周 虎二〇二〇年八月二十一日书记员  高 攀
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4605号原告：上海由奢实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇新塘路**第**第一车间。负责人：王海涛，总经理。委托诉讼代理人：廖育颖，上海无逸律师事务所律师。被告：王旭，男，1989年5月10日生，汉族，住福建省宁德市金涵畲族乡国道路**保障性住房********。被告：郑现伟，女，1984年8月12日，汉族，住安徽省，住安徽省霍邱县城西湖乡老滩村**v>原告上海由奢实业发展有限公司与被告王旭、郑现伟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年8月6日，原告向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海由奢实业发展有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，公告费690元，均由原告上海由奢实业发展有限公司负担。审判员  徐晓丽二〇二〇年八月六日书记员  杨 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执649号之四 申请执行人盂县汇民村镇银行有限责任公司。 法定代表人李滨，董事长。 被执行人梁宝青，男，1971年7月23日生，汉族，现住阳泉市城区。 被执行人李峻，男，1972年11月10日生，汉族，现住北京市宣武区。 被执行人北京驿之窗网络科技有限责任公司。 法定代表人李峻。 本院在执行申请执行人盂县汇民村镇银行有限责任公司与被执行人梁宝青、李峻、北京驿之窗网络科技有限责任公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李峻有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李峻在中国工商银行账户内存款人民币642728.18元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年八月十日 书记员  郑迎春
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民特85号申请人：钱惠平，女，1970年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区****************，公民身份号码440************925。申请人：曾辉，男，1987年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县*************198*，公民身份号码452************319。申请人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区************，统一社会信用代码914***********276H。负责人：陈立群，公司总经理。委托代理人：吴锡鸿，公司员工。申请人钱惠平、曾辉、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司申请确认人民调解协议效力一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人因道路交通事故损害赔偿纠纷，经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，于2020年8月10日达成调解协议如下：一、钱惠平因2019年9月16日在佛山市三水区*******波尔亚太厂前路段发生的交通事故造成的经济损失共计3700元（包含医疗费、误工费、交通费），由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司在本案中赔偿钱惠平3700元,并于2020年9月9日前汇入钱惠平指定的银行账户（户名：钱惠平，开户行：农村信用合作联社佛山三水分社，账号：621*************968）。二、钱惠平已充分知悉自己应获得的赔偿项目及金额，本调解协议生效后，钱惠平不得再就本次交通事故追究曾辉、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司的其他民事赔偿责任。本协议内容申请人民法院进行司法确认，司法确认申请书由佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会代为向人民法院提交。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人钱惠平、曾辉、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司于2020年8月10日经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  邓家石二〇二〇年八月二十六日书记员  欧海彤
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初3395号 原告：洪东御，男，1980年9月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：孔晓兵、戴露露，浙江合一律师事务所律师。 被告：项春定，男，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：郑琦、周春草，浙江建桥律师事务所律师。 原告洪东御与被告项春定买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告洪东御及委托诉讼代理人孔晓兵，被告项春定委托诉讼代理人周春草到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪东御向本院提出诉讼请求：1.判令被告项春定向原告退还剩余货款120万元并支付逾期付款损失（以120万元为基数，从2020年5月24日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月底，原告向被告购买熔喷布，货款计240万元。嗣后，原告通过银行转账的方式，依约向被告指定的银行账户支付了240万元货款。但由于被告未能提供质量合格的熔喷布，故在2020年5月22日经双方协商，解除部分合同内容，原告向被告采购一半的熔喷布，另一半货物退还被告。被告已收取的120万元货款于2020年5月23日前退还原告。到期后，被告未退还货款。经原告催讨，被告至今未退款。 被告项春定辩称：（一）原、被告签订的涉案熔喷布买卖合同合法有效，双方并未协商一致解除合同，原告应继续履行合同。2020年4月底，双方达成口头买卖协议，约定：1.原告向被告订购10吨熔喷布，单价48万元/吨，总货款合计480万元；2.交货期限为2020年5月10日至5月31日，交货方式为原告到被告车间自提货物。原告于2020年4月28日至30日期间合计向被告支付240万元，余下货款约定在原告每次提货时分批付清。被告在收到上述货款后，购买原料并生产熔喷布。在履行合同过程中，因国家政策和市场原因，导致熔喷布价格大幅下降，原告就要求被告降价，被告不得已将单价48万元/吨降至40万元/吨，而原告在提走3吨货物后，就拒绝继续履行合同，并胁迫被告解除合同，要求退还120万元剩余货款。被告无奈提出三个解决方案：一是被告将所购买的原料折价120万元交付原告，二是被告将所生产的熔喷布按市场价交付原告，三是分期偿还原告120万元货款。后双方并未协商一致解除合同，故原告应继续履行合同。（二）原告要求被告降价及拒绝继续履行合同的行为构成严重违约。被告在合同签订后，积极履行合同义务，购买原料并生产熔喷布。市场价格的变化属于合同双方应当预见的商业风险，原告单方要求降价没有依据，原告拒绝履行合同的行为造成被告前期投入的巨大损失，应承担违约责任。（三）录音资料不能证明双方已经达成解除合同退款的事实，相反证实了原告胁迫的事实。被告于2020年6月9日作出同意分期还款120万元的意思表示系在原告胁迫下作出，并非其真实意思表示，属于无效民事法律行为。综上，原、被告双方之间的案涉熔喷布买卖合同合法有效，被告受胁迫所作出的意思表示属于无效行为，双方未协商一致解除合同，故原告应继续履行合同，请驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提供的原告身份证、被告身份信息、银行转账记录），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的微信聊天记录、录音资料，拟证明双方同意解除部分合同内容，并由被告退还剩余货款120万元以及被告至今未退还货款的事实，被告对该组证据内容真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明被告同意退款120万元，并在原告催讨下，于2020年6月9日向原告作出承诺，该120万元于2020年6月20日、6月30日、7月10日各退还40万元的事实；2.原告申请的证人温某、陈某所作的证言，因温某系原告合伙人，陈某系原告的工作人员，故两位证人与原告存在利害关系，且证言的主要内容在录音资料已有所体现，其证言也不影响本案处理结果，故本院不予确认；3.被告提供的录音翻译内容，系对于录音资料所作的翻译，本院以录音资料所认定的内容为准；4.被告提供的接警单详情，并非因本案货款产生的争议，与本案缺乏关联性，本院不作认定。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2020年4月底，原告预向被告项春定购买10吨熔喷布，于2020年4月28日、29日共支付货款240万元。后双方经协商确定，被告项春定向原告发货3吨熔喷布，价值120万元，剩余120万元予以退还。之后，原告多次要求被告退还120万元，被告未予退还。2020年6月9日，原告前往被告厂里与被告项春定进行沟通，被告作出承诺，该120万元于2020年6月20日、6月30日、7月10日各退还40万元。该款至今被告未予退还。 本院认为：原、被告在履行买卖熔喷布的合同过程中对熔喷布购买的数量及退款等事宜达成了合意，双方均应履行该合意结果。被告项春定在协商过程中同意退还120万元，并承诺于2020年6月20日、6月30日、7月10日各退还40万元，然其后未履行该约定，显属违约。故原告要求被告项春定退还120万元并支付逾期付款利息损失，符合法律规定，但对于利息损失，结合被告预期违约的情况，被告应自2020年6月21日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失。被告项春定辩称基于胁迫情况下作出承诺而不予退还货款的意见，与事实不符，也有违诚实信用原则，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告项春定于本判决生效之日起十日内退还原告洪东御货款120万元并支付逾期付款利息损失（以120万元为基数，从2020年6月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告洪东御的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15700元，减半收取计7850元，由洪东御负担33元，项春定负担7817元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 包崇鸽 二〇二〇年八月十九日 代书记员 王新新
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1318号 原告：平泉市第一中学，住所地：平泉市平泉镇兴平中路。 法定代表人：吴景寅，校长。 委托诉讼代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。 被告：刘翠芳，女，1973年8月17日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所律师。 原告平泉市第一中学与被告刘翠芳劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告平泉市第一中学的委托诉讼代理人张利平、被告刘翠芳及其委托诉讼代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平泉市第一中学向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告间不存在事实劳动关系；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告认为原、被告间不存在事实劳动关系。一、第二食堂由李志会经营管理，与原告无关。2008年11月22日，原告与李志会签订《餐饮服务中心投资、建设、经营协议书》，约定由李志会投资500万元建设餐饮服务中心，由李志会经营二楼第二食堂15年。2011年2月15日，原告与李志会签订《餐饮服务中心合作经营管理协议书》，约定由李志会经营二楼第二食堂，若发生人身伤害由李志会承担责任。二、原、被告不存在管理关系，更不存在劳动关系。自第二食堂开始营业，一直由李志会经营管理，原告受制于合同约定无法参与。原告多次要求李志会办理营业执照，但教育和工商部门要求，学校食堂必须办理学校名字和校长任负责人。故第二食堂虽然登记在原告名下，但原告没有参与经营管理的权利。从仲裁裁决书中“申请人诉称”来看，被告是经刘翠国介绍，与赵颖雪洽谈的工作事宜，工作中受到赵颖雪父亲的管理，被告的医疗费也是由赵颖雪支付，虽然在缴费凭条中显示有原告名称，但并非原告委托赵颖雪代为交纳，如此大额的医疗费系赵颖雪支付，并非代原告支付，与原告没有任何关系。赵颖雪是李志会经营的第二食堂的窗口承包人，并非安全管理员，被告的工作由赵颖雪安排指挥，原、被告不存在管理关系。首先被告工作由赵颖雪安排，其次被告工资由赵颖雪发放，再次被告工作考核由赵颖雪负责。由此看出，原、被告之间不存在管理关系，更不存在劳动关系。 被告刘翠芳辩称，一、平泉市第一中学与李志会的合同关系是其内部管理问题，其对外是以平泉市第一中学食堂名义进行经营，平泉市第一中学应当承担经营中的责任和义务。平泉市第一中学与李志会的经营、管理协议即使属实，他们之间也不是平等主体之间的协议，李志会不能以自己的名义从事经营，只能以平泉市第一中学的名义经营管理。因此，他们之间仅为内部经营中的管理性质的协议，不能对抗第三人。不管是李志会还是赵颖雪都是平泉市第一中学食堂的管理人员，对外都是以平泉市第一中学食堂名义为行为。平泉市人事劳动争议仲裁院查明的事实也是如此。赵颖雪以平泉市一中学食堂名义招工，以平泉市第一中学食堂名义为工人进行体检，以平泉市第一中学名义支付治疗费用。因此，平泉市第一中学不管与李志会签订什么协议也改变不了以平泉市第一中学食堂从事经营的事实，当然也改变不了平泉市第一中学对外承担责任的事实。至于内部排除人身伤害责任的协议涉嫌违法无效，其内部自行解决，不能对抗被告。二、被告与平泉市第一中学食堂存在管理关系，双方为事实上的劳动关系。被告与平泉市第一中学食堂招工招入该食堂，受伤前在该食堂按点上下班。根据平泉市第一中学第二食堂的安排从事食堂工作。被告在食堂工作中受伤，赵颖雪按照招工时约定的每月2300.00元工资支付了相应的工资，这些事实平泉市第一中学并不否认。至于赵颖雪是不是承包人并不重要，重要的是其以平泉市第一中学食堂名义从事活动，其公开身份为安全管理员。平泉市第一中学所说的赵颖雪为承包人只能对内有效，具有很强的内部承包合同的相对性，不能约束第三人。被告在平泉市第一中学第二食堂工作，有明确的工资约定，按照食堂管理人员安排的工作内容从事工作，接受其管理人管理。李志会和赵颖雪均未经合法登记注册，不具有法律上适格的市场主体资格，其所从事的经营行为都是以平泉市第一中学食堂的名义对内和对外从事经营活动。因此，平泉市人事劳动争议仲裁院认定原、被告间存在劳动关系完全正确。 本院经审理认定事实如下：2008年11月22日，平泉县第一中学（现平泉市第一中学）与李志会签订《餐饮服务中心投资、建设、经营协议书》，约定由平泉县第一中学（现平泉市第一中学）负责拆迁清理、立项审批、岩土勘察、工程设计等前期工作。平泉县第一中学（现平泉市第一中学）允许李志会对此工程进行部分投资并参与建设，且建成后，李志会通过经营部分学生食堂等方式逐步收回所投资金。2011年2月15日，平泉县第一中学（现平泉市第一中学）与李志会签订《餐饮服务中心合作经营管理协议书》，约定餐饮服务中心产权为平泉县第一中学（现平泉县市第一中学）所有（餐饮服务中心含回民食堂、洗浴、西餐厅、理发店、洗衣店、超市、二楼食堂、三楼食堂等），李志会投入的所有资金及设备（除三楼及西餐厅外）等以承包经营餐饮服务中心的形式收回。 被告刘翠芳经人介绍于2019年8月5日到平泉县食堂）从事煮粥等工作，月工资2300.00元，吃住在平泉县。2019年8月12日，平泉县第一中学（现平泉市第一中学）后勤服务中心委托平泉市中医院对被告刘翠芳等人进行从业人员健康体检。2019年8月20日中午11时40许，被告刘翠芳在工作中被烫伤，后被送往承德医学院附属医院住院治疗，诊断为臀部、躯干、四肢烫伤：Ⅱº-Ⅲº50%。住院期间，平泉县食堂）的安全管理员赵颖雪以平泉县一中食堂的名义为被告刘翠芳交纳了部分医疗费用。 另查明，平泉县食品和市场监督管理局为本案中所涉及第二食堂签发的食品经营许可证载明，经营者名称：平泉县第一中学（第二食堂），法定代表人：吴景寅，主体业态：单位食堂，经营项目：热食类食品制售，日常监督管理人员：闫卫国、沈太君。 本院认为，虽然原告平泉市第一中学与他人存在关于餐饮服务的合作经营管理协议，协议约定该第二食堂由他人经营管理，但平泉市第一中学（第二食堂）性质上单位食堂，主要面对原告单位的师生，不能独立对外经营，该协议系其内部管理协议，不能对抗第三人，故平泉市第一中学（第二食堂）系原告平泉市第一中学的一部分，其在经营中产生的权利义务应由原告平泉市第一中学承担。 被告刘翠芳遵守该食堂的营业时间，接受食堂管理人员的管理，其工作是该食堂食品经营许可证中经营项目的内容，领取相应的劳动报酬。故，被告刘翠芳与成立该食堂的原告平泉市第一中学间存在事实劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条,《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)之规定，判决如下： 原告平泉市第一中学与被告刘翠芳间存在事实劳动关系。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告平泉市第一中学负担（已交纳），于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德中级人民法院。 审判员  李桂红 二〇二〇年八月三日 书记员  于 芳
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异211号申请人：遵义市名城宏盛金融产业发展有限责任公司,住所地贵州省遵义市新蒲新区开投大厦。法定代表人：孙俊伟。委托诉讼代理人：钟为义，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199410637695委托诉讼代理人：王浩，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710323565申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（原中国信达资产管理公司贵阳办事处），住所地贵州省贵阳市南明区市南路**瓮福国际大厦**。负责人：冯全江。被执行人：贵州省农业生产资料公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**v>法定代表人：唐顺章。被执行人：贵阳山林大酒店，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市云岩区山林路**法定代表人：龙建东。本院在执行中国信达资产管理公司贵阳办事处与贵州省农业生产资料公司、贵阳山林大酒店借款合同纠纷一案中，申请人遵义市名城宏盛金融产业发展有限责任公司（以下简称“名城宏盛公司”）向本院提出书面申请，请求本院依法变更其为该执行案件的申请执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。名城宏盛公司提出申请称:本院受理中国信达资产管理公司贵阳办事处申请执行贵州省农业生产资料公司、贵阳山林大酒店借款合同纠纷一案，中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（原中国信达资产管理公司贵阳办事处）（以下简称“信达公司贵州省分公司”）于2020年4月将本案债权转让给申请人，双方在《贵州日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让的情况通知各债务人及担保人，故名城宏盛公司向法院申请变更其为该执行案件的申请执行人。本院查明，本院依据已发生法律效力的本院（2007）筑民二初字第20号民事判决，受理中国信达资产管理公司贵阳办事处申请执行贵州省农业生产资料公司、贵阳山林大酒店借款合同纠纷一案，案号为（2007）筑执字第228号。在执行中，因被执行人暂无可供执行的财产，被执行人贵阳山林大酒店因其他执行案件已被贵州省高级人民法院委托拍卖，故本案暂无执行条件。本院于2007年12月4日作出（2007）筑执字第228号执行裁定，裁定该案终结本次执行程序。之后，本院对该案恢复执行，案号为（2009）筑执字第255号，本院于2009年12月裁定该案终结本次执行程序。信达公司贵州省分公司于2019年12月27日与申请人名城宏盛公司签订了《资产转让合同》，将该笔债权转让给名城宏盛公司。双方于2020年4月2日签订了《债权转让协议（分户）》，明确该协议是双方于2019年12月27日签订的《资产转让合同》的组成部分，本协议未约定事宜或与该《资产转让合同》相抵触的，以《资产转让合同》为准。双方另于2020年4月3日在《贵州日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》（含该笔债权在内的多笔债权）。本院认为，根据《最高人民法院关于关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”、第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，本院于2009年裁定上述案件终结本次执行程序后，申请执行人信达公司贵州省分公司将上述案件的债权转让给申请人名城宏盛公司。在转让上述债权时，转让方与受让方签订了书面的《资产转让合同》及《债权转让协议（分户）》，并在《贵州日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》（含该笔债权在内的多笔债权）。现名城宏盛公司向本院提出书面申请，请求裁定变更该公司为上述执行案件的申请执行人并不违反法律规定。综上，依照《最高人民法院关于关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更遵义市名城宏盛金融产业发展有限责任公司为贵州省贵阳市中级人民法院（2009）筑执字第255号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长  毛 丽审 判 员  朱小龙审 判 员  张世海二〇二〇年八月五日法官助理  李肇星书 记 员  王 力
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执恢248号申请执行人：张婕,女,1978年3月25日生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。被执行人：徐晓青,女,1976年6月8日生,汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区，现住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人张婕与被执行人徐晓青民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人徐晓青名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人徐晓青价值人民币60000元的银行存款，或者同等价值债权、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年、房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员 杨 德 诚二〇二〇年八月十日书记员 程余梦丹
凯里市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔2601执1403号上海易鑫融资租赁有限公司、龙某：申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人龙某融资租赁合同纠纷一案，因被执行人未自觉履行本院已发生法律效力的（2018）黔2601民初3815号民事判决书确定的付款义务，即龙某应支付上海易鑫融资租赁有限公司租金119642.04元及违约金（违约金以119642.04元为基数，从2017年11月19日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止），并支付上海易鑫融资租赁有限公司律师费3000元，同时应承担案件受理费3364元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，被执行人向申请执行人自动履行部分案件款项，双方达成长期执行和解协议。根据法律规定，双方达成长期执行和解协议，本案以终结执行结案。若被执行人龙某未按照双方达成的执行和解协议履行义务的，申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司有权利向本院申请恢复执行，恢复执行的时效为两年。特此通知审判员  杨凯鹏二〇二〇年八月二十七日法官助理杨顺钰书记员张江**
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书     （2020）陕0113民初1818号原告：齐志凤，女，汉族，1970年8月11日出生，住西安市雁塔区。被告：蔡志军，男，汉族，1981年1月14日出生，住福建省南安市。被告：林金珠，女，汉族，1979年10月25日出生，住福建省南安市。原告齐志凤与被告蔡志军、林金珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐志凤到庭参加诉讼。被告蔡志军、林金珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告齐志凤诉称，被告夫妻二人，因资金周转陆续向原告借款合计430000元，原告现金给对方转账，后原告因自己用钱向对方催要借款，但被告以各种理由拖延，有时拒接电话。为了维护原告的合法权利，故诉至法院，请求依法判令：1.二被告归还借款430000元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告蔡志军、林金珠经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2018年1月5日，被告蔡志军向原告齐志凤出具借条一份，载明：“今借齐志凤人民币现金壹拾万元整（100000元）”；当日，原告以银行转账的方式向被告蔡志军支付97000元。2018年2月7日，被告蔡志军向原告出具借条，载明：“今借齐志凤人民币现金壹拾万元整（100000元）”；当日，原告以银行转账的方式向被告蔡志军支付97000元。2018年3月26日，被告蔡志军向原告出具借条，载明：“今借到齐志凤人民币现金壹拾万元整（100000元整）”；当日，原告以银行转账的方式向被告蔡志军支付97000元。2018年10月14日，被告蔡志军向原告出具借条，载明：“今借到齐志凤人民币现金叁万元整（30000元整），还款日期2018年11月14日”；2018年9月4日，原告以银行转账的方式向被告蔡志军支付20000元。2018年11月1日，被告林金珠向原告出具借条，载明：“今借齐志凤人民币壹拾万元整（100000元整）”；当日，原告以银行转账的方式向被告林金珠支付97000元。原告称被告蔡志军与被告林金珠在借款时是夫妻关系，但未举证证明。原告称被告蔡志军出具的2018年10月14日借条中载明的30000元，其向被告蔡志军转账支付了20000元，现金支付了10000元。以上事实有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行业务凭证、招商银行户口历史交易明细表、工商银行转账记录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告齐志凤没有举证证明被告蔡志军与被告林金珠在借款时是夫妻关系，故二被告不承担共同还款责任，但应当对各自名下的债务对原告承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本院按照原告实际向二被告各自转账的金额予以认定为该次借款的本金。原告称被告蔡志军出具的2018年10月14日借条中载明的30000元，其向被告蔡志军转账支付了20000元，现金支付了10000元。原告向二被告支付借款的惯例是转账支付，该10000元现金支付原告未举证证明，也不符合双方的交易惯例，本院对此不予认可，仅认定该次借款的本金为20000元。经计算，本院认定被告蔡志军从原告处借款311000元，被告林金珠从原告处借款97000元。被告蔡志军、林金珠经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡志军于本判决生效之日起十日内向原告齐志凤偿还借款311000元。二、被告林金珠于本判决生效之日起十日内向原告齐志凤偿还借款97000元。三、驳回原告齐志凤其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7750元，由被告蔡志军承担7000元，由被告林金珠承担750元。本案公告费260元，由被告蔡志军、林金珠共同承担。本案保全费2670元，由被告蔡志军、林金珠共同承担。上述费用因原告已经预交，故二被告在履行本判决生效确定的义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。       审  判  长    孟 元 元                      审  判  员    申 国 英                          审  判  员    李    漾 二〇二〇年八月 十一 日 书  记  员    邢 彤 丹打印：相丽华     校对：李湘湘    2020年  月  日送达2020011318181970081161010219700811192219791025235058319791025072019810114235058319810114071020200113127750001
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15350号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：罗金平，男，1989年12月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告罗金平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告罗金平经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告罗金平签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.罗金平立即偿还平安银行重庆分行贷款本金91426.82元，并支付截至2020年5月15日的利息（含逾期利息）2864.29元、复利45.08元；2.罗金平支付自2020年5月16日起至所有本息付清之日止的逾期利息和复利（逾期利息以本金91426.82元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的利率上浮50%计算）；3.罗金平支付实现债权的律师费500元；4.本案的诉讼费用全部由罗金平承担。被告罗金平未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：罗金平。贷款本金：147000元。贷款期限：36个月，自2018年11月9日起到2021年11月9日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.6%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年11月9日，平安银行重庆分行向罗金平发放贷款147000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向罗金平宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月12日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年8月12日，罗金平尚欠平安银行重庆分行贷款本金91426.92元、利息6381.71元、逾期利息857.29元（按年利率24%计算）。送达地址约定：双方确认的该送达地址适用于与合同有关或因合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，争议解决程序包括保全、一审、二审、再审和执行程序等。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，借款人认可为有效送达。借款人送达地址需要变更时应在变更之日起3日内书面通知贷款人，诉讼阶段还应同时书面通知人民法院，送达地址变更但未按要求书面通知贷款人或人民法院，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等情形的，邮件退回之日为送达之日。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与罗金平签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，罗金平未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求罗金平立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求罗金平支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。关于律师费的问题，因平安银行重庆分行未能提供证据证明该律师费已经实际支付，故本院对平安银行重庆分行要求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。被告罗金平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗金平自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金91426.92元及截至2020年8月12日的利息6381.71元、逾期利息857.29元，并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以未还的本金91426.92元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1079元，由被告罗金平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十八日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四平市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0302执658号 移送执行人：四平市铁西区人民法院。 被执行人：张德敏，男，1961年2月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。 张德敏犯盗窃、诈骗罪一案，本院（2018）吉0302刑初216号刑事判决书已发生法律效力,判决：“被告人张德敏…并处罚金人民币壹万元”。案件执行过程中，被执行人主动缴纳罚金。综上，现通知如下： 本案执行完毕。 二〇二〇年八月二十九日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初14233号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：雷必才，男，1981年5月12日出生，汉族，住重庆市开州区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告雷必才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告雷必才经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告雷必才签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、雷必才立即偿还截至2020年5月15日借款本金51219.62元、利息2350.93元、复利63.3元；二、雷必才立即支付罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金51219.62元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息2350.93元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至欠付利息结清之日止）；三、雷必才承担案件受理费。被告雷必才未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：雷必才。贷款本金：100000元。贷款期限：36个月，自2018年5月29日起到2021年5月28日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年5月29日，平安银行重庆分行向雷必才发放贷款100000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向雷必才宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年8月11日，雷必才尚欠平安银行重庆分行贷款本金51219.62元、利息3909.46元、罚息1007.31元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与雷必才签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，雷必才未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求雷必才立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求雷必才支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年8月11日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息1007.31元。被告雷必才经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷必才自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金51219.62元及截至2020年8月11日的利息3909.46元、罚息1007.31元，并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以未还的本金51219.62元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取570元，由被告雷必才负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月十七日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7358号原告：杨立涛，男，1987年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘亚敏，女，1982年6月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：侯涛，男，1984年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告杨立涛与被告刘亚敏、侯涛不当得利纠纷一案过程中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  肖海珅二〇二〇年八月二十日书记员  王友娟