福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1546号 上诉人（原审被告）：陈志珍，男，1970年1月30日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：柯国松，男，1956年12月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：莆田市城厢区七步福利机砖厂，住所地莆田市荔城区拱辰街道七步村，统一社会信用代码9350304155424609Y。 法定代表人：吴少洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐德，莆田市秀屿区148法律服务所法律服务工作者。委托权限特别代理。 上诉人陈志珍因与被上诉人莆田市城厢区七步福利机砖厂（以下简称七步机砖厂）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陈志珍及其委托诉讼代理人柯国松、七步机砖厂的委托诉讼代理人徐德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志珍上诉请求：1、撤销城厢区人民法院（2020）闽0302民初1号民事判决，依法改判驳回七步机砖厂的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由七步机砖厂承担。事实与理由：一、原审法院对七步机砖厂提供的证据二即“结账凭证”复印件的分析认定错误，从而导致原审判决认定事实不清，证据不足，应当依法改判。二、本案已经超过诉讼时效，应当判决驳回其诉讼请求。综上，一审法院判决事实不清，证据不足，恳请二审法院查清事实，依法适用法律，支持陈志珍的上诉请求。 七步机砖厂辩称，1、陈志珍的上诉没有新的证据也没有新的理由，要求维持原判，驳回上诉。双方经过当场结账，两张结账单是本案唯一的争议焦点，陈志珍对两张结账单真实性与合法性均无异议。2、运机砖的问题，在一审也当庭电话向黄玉丹确认，黄玉丹并没有让其运输本案讼争的机砖。3、本案没有约定还款期限，不存在超过诉讼时效问题，所以原审判决正确，请求维持原判。 七步机砖厂向一审起诉请求：1.陈志珍立即偿还机砖款69760元及该款自2013年10月8日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；2.本案诉讼费由陈志珍负担。 一审法院认定事实：陈志珍于2013年多次从七步机砖厂运走机砖。其中运走单价为0.38元的机砖123000块，运走单价为0.40元的机砖10000块，运走单价为0.41元的机砖30000块，运走单价为0.42元的机砖16000块。陈志珍运走机砖时均在抬头单位名称为七步福利机砖厂、上面注明有日期、数量、单价、金额、承运人的单据上的承运人处签名。该单据的备注栏还有4501、4502、4521……等字样（七步机砖厂说明此数字为发票号码）。七步机砖厂的法定代表人吴少洪还在该单据上注明“截止2014年2月少69760，合计少69760，利息按2分计，欠款人”字样。吴少洪还说明该单据下面“总合计89000×0.38=33820+尚欠35940元+利息74080元=14080元”中的89000×0.38=33820是2013年10月7日其写的，“+尚欠35940元+利息74080元=143840元”是其在起诉时写的。因陈志珍主张其系受七步机砖厂股东黄玉丹委托从七步机砖厂运走机砖，故本案庭审时本院当庭拨打黄玉丹的电话（双方均确认系黄玉丹本人接电话）询问有关情况。黄玉丹说明其有介绍陈志珍从七步机砖厂运输机砖赚取运费，但未委托其运输本案双方讼争的机砖。一审法院询问陈志珍七步机砖厂据以主张权利的单据中记载的机砖到底是谁购买的，陈志珍回答为“不记得”、“我买的”、“黄玉丹叫我运的”等。 一审法院认为，七步机砖厂主张陈志珍向其购买机砖并拖欠机砖款，已提供陈志珍在承运人处签名确认的注明有运货日期、数量、单价的单据予以证明，陈志珍抗辩说明该机砖系七步机砖厂股东黄玉丹委托其运输的，但因黄玉丹予以否认，且陈志珍在本院询问其该机砖系谁购买时，其又陈述不清。因七步机砖厂提供的证据优势明显，故本院依法认定系陈志珍自己向七步机砖厂购买机砖并拖欠机砖款。从上述单据载明的内容看，陈志珍拖欠单价为0.38元的机砖123000块，价值46740元，运走单价为0.40元的机砖10000块，价值4000元，运走单价为0.41元的机砖30000块，价值12300元，运走单价为0.42元的机砖16000块，价值6720元。上述机砖款合计69760元。因七步机砖厂法定代表人吴少洪自认上述单据上“截止2014年2月少69760，合计少69760，利息按2分计，欠款人”是其书写的，其主张陈志珍知道该事实，但又未能提供证据证明，故对七步机砖厂的利息主张，本院不予采信。陈志珍依法应支付欠款69760元自其主张权利即第一次起诉之日（2019年4月23日）起至同年8月19日止按中国人民发布的银行同期贷款利率计算，自同年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因双方未约定还款期限，故陈志珍主张七步机砖厂起诉已超过诉讼时效期间，缺乏依据，不予采纳。陈志珍的其他辩解也缺乏依据，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：陈志珍应于本判决生效之日起十日内支付给莆田市城厢区七步福利机砖厂货款人民币69760元及该款自2019年4月23日起至同年8月19日止按中国人民发布的银行同期贷款利率计算，自同年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息,利随本清。案件受理费3536.8元，由莆田市城厢区七步福利机砖厂负担2012.8元，陈志珍负担1524元。 本案二审期间，七步机砖厂未提供新的证据。陈志珍提供以下证据：证据一：七步机砖厂出库单（2013年），证据二：七步机砖厂出库单（2014年）一份，欲共同证明出库单共有三联，出纳处存根一联，七步机砖厂还有二联，出库单上载明客户名称及现金或用卡记账等。 七步机砖厂质证认为，真实性有异议，对证明内容也有异议，并不是本案新的证据。出库单上并没有陈志珍的名字，每一张出库单上的签字都不是陈志珍的，客户都是别人的，与本案不具有关联性。 本院审查认为，陈志珍提供的证据真实性无法确认，与本案不具有关联性，不予采纳。 陈志珍对原审查明的事实“陈志珍运走机砖时均在抬头单位名称为七步福利机砖厂、上面注明有日期、数量、单价、金额、承运人的单据上的承运人处签名”有异议，认为陈志珍只是承运人，承运人没有交钱也不能提货，只有交好钱才能提货。七步机砖厂对原审查明的事实没有异议。对各方没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，将结合下文进行分析。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据陈志珍的上诉请求，本院予以分析如下：一、七步机砖厂提供陈志珍在承运人处签名确认的单据，陈志珍对该签字的真实性没有异议，其抗辩称该机砖系七步机砖厂股东黄玉丹委托其运输的，但黄玉丹予以否认，且陈志珍在一审询问该机砖系谁购买时，陈志珍又陈述不清，也无法提供其他证据证实其仅是承运人的身份。综上，七步机砖厂提供的证据优势明显，故一审法院依法认定系陈志珍自己向七步机砖厂购买机砖并拖欠机砖款，并无不当。二、因双方未约定还款期限，故陈志珍主张七步机砖厂起诉已超过诉讼时效期间，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鲜之逸公司的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1524元，由陈志珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  翁国山 二〇二〇年八月十日 书记员  林青婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。