河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1315号 上诉人（原审原告、申请执行人）：王希友，男，1957年3月20日出生，汉族，住衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：魏玮，河北宾鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：肖彦涛，男，1969年3月18日出生，汉族，住衡水市武强县。 委托诉讼代理人：史会生，河北史慧生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：深州市天兴养殖有限公司，住所地衡水市深州市榆科镇东杏园村南路西。 法定代表人：尹增钦，执行董事。 被上诉人（原审被告、被执行人）：尹增钦，男，1967年7月2日出生，汉族，住衡水市饶阳县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：肖艳红（系尹增钦之妻），女，1969年10月19日出生，汉族，住衡水市饶阳县。 上诉人王希友因与被上诉人肖彦涛、深州市天兴养殖有限公司（以下简称天兴公司）、尹增钦、肖艳红执行异议之诉一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王希友上诉请求：1.撤销（2020）冀1122民初112号民事判决书，改判继续对涉案30头奶牛的查封和执行。2.一、二审诉讼费用由被上诉人肖彦涛承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。3.一审程序违法。王希友二审庭审中对上诉状补充如下：一审法院对本案基本事实并未查清，简单依据深州市法院作出的（2019）冀1182民初1139号民事判决书以及衡水市中级人民法院作出的（2019）冀11民终2472号判决书，就认定被上诉人肖彦涛享有涉案30头奶牛的所有权，判决中止对涉案30头奶牛的执行，事实不清，适用法律错误，应予改判。一审法院未查明内容有以下几点：第一，一审判决本院查明及认定部分（第5、6页）关于“深州犇腾养殖有限公司与肖彦涛签订奶牛代养协议属于有效合同”有异议。首先，肖彦涛与犇腾养殖有限公司签署奶牛代养协议时，肖彦涛仅代表委托方，没有证据证实所委托代养的牛全是肖彦涛所有；其次，即便该代养协议是双方真实意思表示所签订，但也无法证实代养协议所写内容是真实的。一审法院对该份协议的认定，仅停留在该协议的表面形式要件，并未核实该协议的内容是否真实。第二，针对“深州市天兴养殖有限公司与深州市犇腾有限公司在一个院内经营”问题并未查清。首先，一审法院没有去实地核实；其次，犇腾养殖有限公司注册地址也未表明在天兴养殖有限公司院内；再次，深州市天兴养殖有限公司占地38亩，是尹增钦租赁的崔瑞国的，租期十年，2023年才到期，怎么可能未到期就又租给犇腾养殖有限公司？显然，犇腾养殖公司与天兴养殖有限公司的经营地址不可能一致。实际上犇腾养殖有限公司签协议至今根本就没有经营场所。第三，肖彦涛到底有多少头牛的事实，一审法院没有查清，肖彦涛主张涉案30头牛是自己的，其提供证据也并不充分，不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定：金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，人民法院不予支持。深州市法院作出的（2019）冀1182民初1139号民事判决书以及衡水市中级人民法院作出的（2019）冀11民终2472号判决书，是针对案外人肖彦涛与申请执行人王凤刚之间的执行异议之诉，因王凤刚举证不足，且对肖彦涛的举证抗辩不充分，故而未获支持，但王希友与肖彦涛的执行异议案件中，王希友提供了更多的证据支持己方主张，一审法院应当给予充分审理，做出公正判决。第四，程序严重违法，一审法院在庭审时否定了肖彦涛的证人证言证据，但仍然将与庭审不一致的书面证据附到了卷宗中作为证据。当时肖彦涛说在深州法院卷宗中提交的是复印件，我当场对该证据进行审核，发现该证据与深州法院卷宗中的证据不一致，随即提出不认可，法官当时也参照我的意见，休庭后把该证据退给被告，但后来，不知什么时间又将与深州法院证据复印件相同的证据复印件放在卷宗中。综上，一审法院依据上述两份判决书的内容，作为本案认定事实的依据，适用法律错误，依法应予改判。 肖彦涛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 天兴公司、尹增钦、肖艳红未答辩。 王希友向一审法院起诉请求：1.继续对涉案30头奶牛的查封和执行。2.因本案产生的所有费用由被告肖彦涛承担。 一审法院认定事实：被告尹增钦、肖艳红系夫妻关系，被告尹增钦为被告深州市天兴养殖有限公司的法定代表人。原告王希友与被告尹增钦、肖艳红、深州市天兴养殖有限公司民间借贷纠纷一案，武邑县人民法院作出（2019）冀1122民初182号民事判决，判决：“一、被告尹增钦、被告肖艳红于本判决生效之日起三日内共同向原告王希友返还借款本金816200元，支付利息100000元；二、被告尹增钦、被告肖艳红于本判决生效之日起三日内共同向原告王希友支付欠付的饲草款293800元；三、驳回原告王希友的其他诉讼请求。”该判决已生效。根据王希友的申请，本院于2019年1月29日作出（2019）冀1122民初182号民事裁定：冻结被申请人被告尹增钦、肖艳红、深州市天兴养殖有限公司名下存款共计1290000元或查封、扣押、冻结被申请人被告尹增钦、肖艳红、深州市天兴养殖有限公司名下共计同等价值的车辆、股权、债权、房产、土地、设备等财产。根据该裁定，本院查封了位于深州市天兴养殖有限公司院内的奶牛30头。肖彦涛提出执行异议后，本院于2020年1月20日作出（2020）执异1号裁定书，裁定中止对涉案30头奶牛的执行。 2019年1月4日，深州市犇腾养殖有限公司与被告肖彦涛签订奶牛代养协议书，约定被告肖彦涛将奶牛交由深州市犇腾养殖有限公司代养。深州市犇腾养殖有限公司与深州市天兴养殖有限公司在一个院内经营。涉案奶牛并非被告深州市天兴养殖有限公司所有。原告王希友的举证不能证明查封的30头奶牛属于被告尹增钦、被告肖艳红、被告深州市天兴养殖有限公司所有。 深州市人民法院（2019）冀1182民初229号原告王凤刚诉被告深州市天兴养殖有限公司买卖合同纠纷一案判决后，根据王凤刚的申请，深州市人民法院于2019年1月30日作出（2019）冀1182民初229号之一民事裁定：冻结深州市天兴养殖有限公司名下银行存款160000元或查封其等额价值的财产。根据该裁定，深州法院于2019年1月31日查封了深州市天兴养殖有限公司的奶牛30头。因深州市犇腾养殖有限公司与深州市天兴养殖有限公司在一个院内经营，导致不属于深州市天兴养殖有限公司的奶牛被法院查封。肖彦涛提出执行异议后，深州法院作出（2019）冀1182执异20号执行裁定书，驳回肖彦涛的异议请求。肖彦涛向深州法院提起执行异议之诉后，深州市人民法院于作出（2019）冀1182民初1139号民事判决书，判决：停止对涉案30头奶牛的执行。王凤刚不服该判决上诉至衡水市中院，衡水市中院作出的（2019）冀11民终2472号生效民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。“犇腾公司与肖彦涛于2019年1月4日达成奶牛代养协议书，约定肖彦涛将奶牛交由犇腾公司代养。涉案奶牛并非天兴公司所有。”以上事实由深州市人民法院作出的（2019）冀1182民初1139号生效民事判决书及衡水市中院作出的（2019）冀11民终2472号生效民事判决书予以确认。 一审法院认为，本案是原告王希友对本院作出的中止财产执行裁定有异议而提起的诉讼，为申请执行人执行异议之诉。本案争议的焦点：被告肖彦涛作为案外人对本案执行标的是否享有足以排出强制执行的民事权益。案外人应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中被告肖彦涛与深州市犇腾养殖有限公司书面签订的有关奶牛的代养协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。而深州市犇腾养殖有限公司坐落位置与被执行人深州市天兴养殖有限公司处于同一院内，被告肖彦涛将奶牛交由深州市犇腾养殖有限公司代养，以上事实由深州市人民法院作出的（2019）冀1182民初1139号民事生效判决及衡水市中级人民法院作出的（2019）冀11民终2472号民事生效判决进行确认，足以证明被告肖彦涛对涉案的30头奶牛享有所有权。被告肖彦涛具有阻止对该诉争奶牛强制执行的民事权益。原告王希友未向本院提供证据证实查封的30头奶牛系被告尹增钦、肖艳红、深州市天兴养殖有限公司的财产，对于原告王希友提出的继续查封和执行涉案30头奶牛的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告王希友的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求进行审理。综合当事人在二审期间的诉辩，本案的争议焦点为：肖彦涛对案涉30头奶牛是否享有足以排除强制执行的民事权利。对此，具体评述如下： 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，肖彦涛主张案涉30头奶牛为其所有，案涉奶牛并非天兴公司所有。该事实已经深州市人民法院作出的（2019）冀1182民初1139号民事生效判决及衡水市中级人民法院作出的（2019）冀11民终2472号民事生效判决进行确认。上诉人王希友对该事实不认可，主张案涉30头奶牛系尹增钦所有，但并未提供足以推翻上述生效判决的相反证据，故一审判决肖彦涛对案涉30头奶牛享有所有权，肖彦涛具有阻止对该诉争奶牛强制执行的民事权益，并无不当，本院予以维持。 综上所述，王希友的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人王希友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——