广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初446号原告：梁文妃，女，1988年8月13日出生，汉族，广东省连州市人，户籍地广东省连州市****************，现住广东省清远市清新区**************9*****，身份证号码：441************623。被告：陈少容，女，1991年9月10日出生，汉族，广东省肇庆市人，户籍地广东省肇庆市高要区***********，现住广东省肇庆市端州区**********，身份证号码：441************749。原告梁文妃诉被告陈少容民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文妃、被告陈少容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁文妃向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款80000元并支付逾期还款利息，利息按中国人民银行同期利率计算。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2019年7月28日被告陈少容因资金周转困难，向原告梁文妃借款80000元，并立下借条交原告收执，同时约定由此引起纠纷由原告所在地法院处理。经原告多次追收，被告均以种种借口拒绝归还借款。为此，本人根据双方约定及根据法律相关规定，请求法院依法判决被告按照约定归还借款及支付逾期利息，维护原告的合法权益。原告梁文妃对其主张提供了下列证据：1．原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2．借据复印件、微信聊天记录截图、微信、支付宝、银行转账记录截图，证明原被告之间存在借款合同关系及被告向原告借款80000元的事实；3.店面转让协议、原告与第三人微信转账记录，证明原告借款资金来源；4.（2020）粤1202民初1597号民事判决书，证明原告出借给被告的款项，与案外人麦建军无关。上述证据均经过庭审质证。被告陈少容辩称，原告诉状中描述的内容与事实不符，被告是向原告和麦建军共同借款80000元，并在转账完成后当天在现场立下借条时并没有填写债权人和债权人身份证号码，立下借条后交由原告和麦建军保管，借款时原告要求被告每月支付3000元整的利息由原告收取，事后，原告在被告和麦建军不知情的情况下擅自把原告的名字和身份证号码写上借条。现因原告多次要求被告归还80000元欠款，由原告独自收下，为此被告也多次要求原告与麦建军三方在现场的情况下分配80000元借款，遭到原告多次拒绝并歪曲事实并以种种理由游说借款的80000元全都是原告的，与麦建军没有任何关系，但被告证实包括聊天记录种种证据显示款项的确是由原告和麦建军共同筹集借出给被告，被告只想公平公正分配借款，并没有拖延还款。现请求人民法院按照中国人民银行同期利率计算这笔借款利息，本人已向原告支付（2019年8月至2020年3月）的利息，共计24000元，判决原告退还多出的利息。被告陈少容对其主张提供了下列证据：1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2、微信聊天记录截图、案外人麦建军另案起诉原告的相关资料，证明涉案借款是原告与案外人麦建军共同出借给被告；3、支付宝转账电子回单，证明原告实际出借被告64600元；4、微信支付交易明细证明，证明被告已在2020年2月27日支付被告2020年3月份利息，但被告却在2020年3月21日起诉被告，不符合法律程序；5.（2020）粤1882民初797号《缴款通知书》、《案件受理通知书》、《民事起诉状》、《诉讼权利义务告知书》。上述证据均经过庭审质证经审理查明：原、被告系朋友关系。2019年7月，被告陈少容因资金周转困难向原告梁文妃借款，原告分别于2019年7月16日、27日、28日通过微信、支付宝转账3000元、47000元、17600元、4900元合计72500元给被告。被告收到上述借款后，于同年7月28日立下《借据》交原告收执，借据上只载明借款人“陈少容”和借款金额“80000元”，事后，原告在借条上补充出借人名字.另查，被告提交的微信聊天记录截图中，其中原告与案外人麦建军微信聊天记录截图——2020年3月14日，麦建军对原告说“你让陈笑马上还回来8万，你就有钱还给我了”。另被告与案外人2020年2月22日聊天记录，麦建军对被告说“你看看这几天能不能凑点钱还给我”。麦建军于2020年4月10日向本院提交要求案外人麦建军参加诉讼申请书，本院于2020年6月17日对案外人麦建军做了询问笔录，麦建军称该申请书系其与被告一起交来法院的，有30000元是其与梁文妃共同筹集出借给被告陈少容。再查明，原告与案外人麦建军民间借贷纠纷一案，已由肇庆市端州区人民法院于2020年4月27日以（2020）粤1202民初1597号案受理，并于2020年7月13日作出判决，该案中查明麦建军于2019年6月11日向陈少容微信转账20000元，并对于麦建军向陈少容微信转账20000元的借款是否属于麦建军与梁文妃共同出借给陈少容的问题，未予直接认定与支持，判决梁文妃向麦建军偿还借款本金18000元及支付资金占用期间的利息。庭审中，原告称被告除了借钱外，尚欠4500元货款及双方协商支付3000元费用给原告，故借条上载明的金额是80000元。另原、被告均承认双方约定每月借款利息3000元，被告已支付2019年8月至2020年3月期间的利息，共计24000元。之后，经原告多次催收，被告至今未归还借款，原告为此诉至本院。庭审中，原告梁文妃将利息请求变更为按年利率24%计算，从2020年4月27日开始计算。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告陈少容向原告梁文妃借款的事实，有原告梁文妃提供的微信聊天记录截图、《借据》、微信及支付宝转账记录予以证实，由此可见原、被告之间形成了真实的借贷关系，双方借贷关系明确，借款用途合法，本院依法确认原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。因借条没有约定具体还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，经原告催收后，被告有义务在合理期限内归还，但被告仍拒不归还，原告诉请被告归还借款本金，于法有据，本院予以支持。虽然借条上载明借款金额是80000元，但原告实际出借72500元，有3000元是双方协商约定的费用即相当于利息，另原告称有4500元货款系当作被告的借款，但原告没有提供充分的证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果，本院依法不予采信。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，本院依法确定原告实际出借给被告的本金为72500元。关于被告辩称涉案借款是原告与麦建军共同借出的问题。关于第三人麦建军参加诉讼申请书及相关资料均是由被告提供给本院，按照现有的证据无法证明原告的出借资金来源是麦建军的钱，另本院对麦建军的询问笔录中，麦建军称有30000元是其与梁文妃共同筹集出借给被告的，但从案外人麦建军与梁文妃在端州区人民法院（2020）粤1202民初1597号一案中，查明的内容是麦建军于2019年6月11日向陈少容微信转账20000元，而不是将这20000元直接转账给原告梁文妃，本院认定的借款金额中均是由原告梁文妃直接转账给被告的，故上述20000元与本案无关。另虽然被告与案外人聊天记录有一部分内容是麦建军催促被告还钱，但该聊天记录可推定出两个可能：一是案外人麦建军另外借钱给了被告，二是涉案借款出借人之一是麦建军，但结合原告与案外人麦建军微信聊天记录截图显示，麦建军让原告催促被告还钱后，原告就有资金还钱给麦建军，从这一聊天记录内容可推断出案外人麦建军另外借钱给被告的可能性较大即涉案借款是由原告出借给被告的。退一步讲，即使原告借给被告的资金来源是案外人麦建军的钱，但也没有证据证明麦建军授意原告借钱给被告，案外人麦建军与原告的金钱债务纠纷与本案无关。在没有证据证明案外人麦建军为涉案借款共同出借人情况下，根据合同相对性原则，被告应向原告履行还款义务，故被告的辩解，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。因此，本院对被告陈少容、案外人麦建军向本院申请追加麦建军为第三人，不予支持。关于原告请求利息的问题。原、被告在庭审中均承认约定月息3000元，该约定超过年利率24%，涉案借款应以年利率24%计算，现原告诉请按年利率24%支付借款利息，本院予以准许。另原、被告均承认被告已支付从2019年7月28月计至2020年3月28日的利息24000元，本院对此予以确认，故被告应从2020年3月29日起支付原告借款利息，现原告诉请被告从2020年4月27日起支付借款利息，本院从其诉请。现被告请求按照中国人民银行同期利率判决原告退还多出的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，以72500元借款本金为基数，按照月利率3%自2019年7月28月计至2020年3月28日的利息应为17400元，而被告已支付2019年8月至2020年3月期间的利息共计24000元，故根据上述法律规定，被告多付的利息部分应以72500元借款本金为基数，按照月利率3%自2019年7月28日至2020年3月28日分段计算，多付的利息部分应从每次本金中予以扣除，即第一个月被告应支付利息2175元（72500×3%），多出的825元（3000-2175）从本金扣除后为71675元；第二个月应以71675元本金为基数，利息应为2150.25元（71675×3%），减除被告多付的849.75元（3000-2150.25），剩余本金为70825.25元（71675-849.75）；第三个月利息应为2124.76元（70825.25×3%），减除被告多付的875.24元（3000-2124.76），剩余本金为69950.01元（70825.25-875.24）；第四个月利息应为2098.50元（69950.01×3%），减除被告多付的901.50元（3000-2098.50），剩余本金为69048.51元（69950.01-901.50）；第五个月利息应为2071.46元（69048.51×3%），减除被告多付的928.54元（3000-2071.46），剩余本金为68119.97元（69048.51-928.54）；第六个月利息应为2043.60元（68119.97×3%），减除被告多付的956.40元（3000-2043.60），剩余本金为67163.57元（68119.97-956.40）；第六个月利息应为2014.91元（67163.57×3%），减除被告多付的985.09元（3000-2014.91），剩余本金为66178.48元（67163.57-985.09）；第七个月利息应为1985.35元（66178.48×3%），减除被告多付的1014.65元（3000-1985.35），剩余本金为65163.83元（66178.48-1014.65）；第八个月利息应为1954.91元（65163.83×3%），减除被告多付的1045.09元（3000-1954.91），剩余本金为64118.74元（65163.83-1045.09）,故被告应以64118.74元为本金，自2020年4月27日起按年利率24%计付利息给原告至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告陈少容应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁文妃偿还借款本金64118.74元及利息（利息以64118.74元为基数，自2020年4月27日起按年利率24%计至还清之日止）。二、驳回原告梁文妃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元,适用简易程序审理减半收取900元，由原告梁文妃负担25元，被告陈少容负担875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 成志高二〇二〇年八月十七日法官助理 白升莲书 记 员 曾锦龙附相关法律及司法解释条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。