北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20791号原告：马福全，男，1951年6月14日出生，回族，中国印刷有限公司新华印刷厂退休职工，住北京市西城区，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：马荣（马福全之女），1978年3月24日出生，回族，无业，住北京市西城区。被告：中国印刷有限公司北京新华印刷厂，住所地北京市西城区车公庄大街**。法定代表人：唐克强，任厂长。委托诉讼代理人：邓春艳，女，汉族，1967年11月28日出生，中国印刷有限公司北京新华印刷厂职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯文静，女，汉族，1994年5月18日出生，中国印刷有限公司职工，住北京市石景山区。原告马福全诉被告中国印刷有限公司北京新华印刷厂（以下简称新华印刷厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马福全之委托诉讼代理人马荣、被告新华印刷厂之委托诉讼代理人邓春艳、冯文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马福全向本院提出诉讼请求：1、请求新华印刷厂赔偿原告马福全由于火灾事故造成租房，由租房产生的费用一年房租60000元（自2019年5月1日至2020年4月30日止，租金每月5000元）、中介费5000元，合计65000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市西城区车公庄大街xx号院xx号是1996年10月由被告厂办及房管科，为解决自己职工住房困难以福利房形式分配给原告居住，因此被告应当保障分配给其职工的房屋能够正常、安全的使用，故被告负有定期对房屋及公用部分的电气线路进行安全检查、维修管理的义务。但由于企业领导的不作为，自2008年开始对房屋电气线路不进行维护及维修，导致2015年11月13日发生由被告负有维修管理责任的房屋公共部位电气线路故障失火，烧毁原告房屋及家庭财产，造成经济损失。着火房屋客观上无法居住，二被告拒绝修复房屋，也拒绝为原告另外提供其他安置房屋故原告租住房屋进行居住，由此产生的经济损失需要被告赔偿，特诉至法院，望判如所请。新华印刷厂辩称：第一，火灾的发生，原告也有责任，因为是违建，跟对方沟通，他们搬迁一直不搬。第二，如果他们提供的租赁合同真实，我们也认可，毕竟火灾的发生，我方也不想，对方马福全他们家也不想看到，这是一个意外事故，我们对这次事故的发生也表示同情和理解。如果这个租赁真实的话，他们年年租赁，我们觉得中介费5000元应该是需要减免的。受疫情的影响，经济下行，房屋不好出租，我们觉得每个月5000元的租金有点高了，说实话，我们在一些租房网站上也看了这个地方的房价，5000元钱的租房租金过高，我们对这点提出异议。如果他们真正地在那居住，他们提供相应证据，证明他们一直在那里真实居住。我方本着以人为本的原则，也愿意支付租金，也请法官酌情的根据实际情况，对租金和中介费进行考量，如果他们说，拿个假的租赁合同，并没有实际居住，我方是不认可的，诉讼费应该由原告承担。如果原告没有真实居住，我公司不认可租金。我们同意原告诉讼请求，只是金额认定有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了：1、（2016）京0102民初7381号、（2016）京02民终6198号、（2017）京0102民初16692号、（2018）京0102民初31053号、（2019）京0102民初29668号判决书，证明火灾是由被告疏于管理引起的，然后导致原告不得不租房，每年都需要主张租金。被告认可该证据；2、租房合同、收据，证明自2019年5月1日-2020年4月30日，因被告责任导致火灾，原告只得租房，租金为每月5000元，中介费5000元。被告认可该证据；3、购电凭证、物业代收房租合同、水电费收据，证明被大火烧毁的北京市西城区车公庄大街xx号院平房-B-xx，该房屋被告负有管理责任。被告认可该证据；4、火灾事故认定书、消防支队出具的补充说明，证明火灾原因是被告失职导致，证明相应的起火原因。被告认可该证据的真实性，但不认可该证据证明目的，并称火灾责任不全在我方，因为当时和原告沟通搬迁事宜，原告迟迟不搬，原告也应对此次火灾的发生负相应的责任。鉴于被告均认可上述证据真实性，故本院对原告提交证据均予以采纳。被告未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区车公庄大街1号院，房号为平房-B-xx号。涉案房屋无产权证,该房屋系历史上被告分配给被告职工马福全居住使用，使用面积16.7平方米。2015年11月13日，涉案房屋所在的北京市西城区车公庄大街xx号院内发生火灾事故，事故造成涉案房屋受损。2015年12月4日，北京市西城区公安消防支队作出西公消火认字【2015】第0015号火灾事故认定书，其内容载明：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间认定为2015年11月13日12时00分许，起火部位认定为车公庄大街1号院内新华印刷厂周转房西数第4间房屋的南房檐处，起火原因系电气线路故障引发”。2015年12月28日，北京市西城区公安消防支队作出《关于车公庄大街1号院火灾事故认定的补充说明》，其内容载明：“白俊峰、马福全、郭华、吴旭大：对于2015年11月13日发生在车公庄大街1号院内新华印刷厂周转房发生的火灾事故，我支队已于2015年12月4日向产权单位发放了《火灾事故认定书》（文号：西公消火认字[2015]第0015号，以下简称“认定书”）。针对你代表受灾居民提出的问题，现补充说明如下：一、“新华印刷厂”非产权单位全称。《认定书》中“新华印刷厂”经核查，注册地址位于北京市西城区车公庄大街**，注册名称为中国印刷总公司北京新华印刷厂。上级法人单位是中国印刷总公司。二、对于起火部位和起火原因的释疑。《认定书》中认定的起火部位位于西数第4间房屋的南房檐处，房屋间数以实际间数为准，不以户数为准。《认定书》中认定的起火原因为电器线路故障引发。其中发生故障（有电热熔痕）的电气线路沿建筑南房檐附近敷设，东西向贯穿于整个建筑南侧。鉴定检验剩余的部分现留存于公安消防机构。特此说明。”另查，2016年马荣起诉新华印刷厂财产损害赔偿纠纷一案，马荣诉请新华印刷厂，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费2755.13元，2、被告赔偿原告房租及中介费损失34250元，3、诉讼费由被告负担。本院经审理作出(2016)京0102民初7381号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起七日内，被告中国印刷总公司北京新华印刷厂赔偿原告马荣房租损失二万六千零五十元。二、自本判决生效之日起七日内，被告中国印刷总公司北京新华印刷厂赔偿原告马荣中介费损失三千元。三、驳回马荣的其他诉讼请求。判决作出后，双方当事人上诉至北京市第二中级人民法院，经审理作出（2016）京02民终6198号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年马福全起诉新华印刷厂财产损害赔偿纠纷一案，马福全诉请新华印刷厂，要求：1.赔偿马福全火灾租房损失58500元（2016年5月1日至2017年4月30日，租金每月4500元，共计12个月，另外加一个月的中介费）；2、自建房损失费12000元；3、诉讼费由被告承担。本院经审理作出（2017）京0102民初16692号民事判决，判决：一、本判决生效后七日内，被告中国印刷总公司北京新华印刷厂赔偿原告马福全二〇一六年五月一日至二〇一七年四月三十日的租金损失和中介费损失共计五万八千五百元；二、本判决生效后七日内，被告中国印刷总公司北京新华印刷厂赔偿原告马福全财产损失八千元；三、驳回原告马福全的其他诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。2018年马福全起诉新华印刷厂财产损害赔偿纠纷一案，马福全诉请新华印刷厂，要求：1、请求被告赔偿原告房屋租金损失人民币57600元（自2017年5月1日至2018年4月30日止，每月4800元）以及中介费损失4800元；2、诉讼费由被告负担。本院经审理作出（2018）京0102民初31053号民事判决书，判决：自本判决生效之日起七日内，被告中国印刷有限公司北京新华印刷厂赔偿原告马福全二〇一七年五月一日至二〇一八年四月三十日止的房租损失五万七千六百元以及租房服务费用四千八百元。该判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。2019年马福全起诉新华印刷厂财产损害赔偿纠纷一案，马福全诉请新华印刷厂，要求：1、请求被告赔偿原告房屋租金损失人民币58800元（自2018年5月1日至2019年4月30日止，每月4900元）以及中介费损失4900元；2、诉讼费由被告负担。本院经审理作出（2019）京0102民初29668号民事判决书，判决：自本判决生效之日起七日内，被告中国印刷有限公司北京新华印刷厂赔偿原告马福全二〇一八年五月一日至二〇一九年四月三十日间的房租损失五万八千二百元、租房中介费用四千九百元。该判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。2019年4月23日，马福全作为乙方在北京隆盛佳业房地产经纪有限公司的见证下，与甲方李秀荣共同签订房屋租赁合同，约定马福全租赁北京市阜成门外南大街xx号楼xx室，面积38.3平方米，租赁期限为2019年5月1日至2020年4月30日，租金标准为每月5000元。合同签订当日，马福全向北京隆盛佳业房地产经纪有限公司交纳承租房屋的中介费及一年房租65000元。马福全据此要求被告按照每月5000元标准支付租房费用及5000元的中介费。被告认可上述事实，认为无法确定原告是否实际居住，租金过高，中介费用可以减免，但并未提交证据予以证明。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系原告马福全依据相同的损害事实，以新发生的房屋租金和中介费损失为依据提起的诉讼。根据原告提交的本院以往生效判决，结合新华印刷厂当庭同意支付原告租金和中介费的答辩意见，本院不再对新华印刷厂是否承担赔偿责任进行赘述，新华印刷厂所持原告亦应对火灾承担相应责任的抗辩主张不能成立。现新华印刷厂对原告是否真实居住在承租房屋内提出质疑，但并未提供相应证据予以证明，故本院对被告所持认为原告并未真实签订租赁合同，并未在承租房屋内实际居住的抗辩意见不予采信。故新华印刷厂应支付马福全2019年5月1日至2020年4月30日房屋租金。应当指出的是，随着社会的发展，北京房屋租赁市场楼房出租远多于平房出租的供给，原告选择租赁楼房作为原来平房替代有一定的合理性，且考虑楼房必然有楼道等公摊面积，楼房面积一般较大，在生活中鲜能见到二三十平米的一居室楼房，故原告承租三十多平米的一居室房屋用于夫妻二人共住，具有现实需求的合理性。原告提交的租金合同显示租金为每月5000元，结合承租房屋所处区位和本院生效判决确认的相同承租房屋去年同期租金标准，原告主张的租金标准符合租赁市场变动趋势，较为合理。此外，在房屋租赁市场中普遍存在中介费用，原告在外租赁房屋必然产生中介费用，原告提交的收据亦显示其已向中介机构支付了中介费，该笔损失实际已经发生。虽然被告对原告根据现有证据主张的租金标准和中介费金额提出异议，但并未提交证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。综上所述，原告诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告中国印刷有限公司北京新华印刷厂赔偿原告马福全二〇一九年五月一日至二〇二〇四月三十日间的房租损失六万元、租房中介费用五千元。案件受理费七百一十三元，由被告中国印刷有限公司北京新华印刷厂负担，自本判决书生效之日起七日内交纳。如果被告中国印刷有限公司北京新华印刷厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年八月二十日法官助理 田茂盛书 记 员 胡玉亚