江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8786号原告：徐州新迪机电科技有限公司，住所地丰县常店镇马楼工业园**。法定代表人：茌松雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。被告：张宏波，男，1973年2月20日出生，汉族，农民，住丰县。被告：王健，男，1986年2月16日出生，汉族，农民，住丰县。原告徐州新迪机电科技有限公司（以下简称新迪机电公司）与被告张宏波、王健买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告新迪机电公司及其委托诉讼代理人孙凯，被告张宏波、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新迪机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告欠款169840元及逾期付款利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：两被告销售原告的控制器，于2018年7月23日书写欠条，共欠原告319840元，后陆续支付原告150000元，尚欠169840元。被告张宏波辩称，原告没有证据证明被告是其公司的客户，被告只是给原告送货销售，被告不应当支付原告货款。原告谎话连篇，对原告这种不负责任的行为，被告有权追究原告的法律责任。被告王健辩称，被告只是原告公司的销售员，不应当支付原告货款。原告为证明自己的主张，提供以下证据：1.欠条一份，内容为“截止2018年7月23号与徐州新迪机电科技有限公司对账后共欠货款叁拾壹万玖仟玖佰捌拾肆元人民币整（2018年7月23日前所有单据作废）。售后期18个月（售后期按控制器生产日期计算），售后期间所有控制器应售后，该退就退，该换就换。（2018年10月23号货款递减伍万元，2019年1月23号货款递减伍万元，2019年4月23号货款递减伍万元。）到2019年10月31号剩余壹万元，到售后期满所有货款付清。（一式两份）。此欠条签字生效。欠款人：张宏波、王健，2018年7月23日”。原告对此欠条解释如下“是两被告欠我们公司的货款319984元。第二句的意思是在售后期限内按照公司的售后服务规定，产品该退的退，该换的换，售后期为18个月，也就是将产品卖给客户之后，控制器在18个月内能退能换。括号内的内容是指被告欠货款分期偿还，分别于2018年10月23、2019年1月23日、2019年4月23日分还15万元，从2019年4月23日到2019年10月31日继续还货款，剩余1万元作为售后押金，到售后期满还清所有货款，售后期是按照控制器生产日期来计算。”两被告对欠条的真实性无异议，两被告对该欠条的解释如下“在解释欠条之前，我先说一下原告法定代表人把我刚才所说的那个朋友带到公司里，原告法定代表人说我们不干了，欠的帐怎么要，原告法定代表人和他的家属也找朋友协商过。我们要把所有的欠条和对账单交给原告，我们打算领着原告一家一家的去确认，原告不同意，这样就僵持了。鉴于朋友和亲戚关系，我们提出货款接着给原告要，当时是给原告法定代表人的妻子说的，后来听说当时原告法定代表人在公安局。如果当时我们知道原告法定代表人在公安局我们就不给他协商了，协商好之后就打了这个欠条。欠条的第一句话是这样的，当时和原告核实过后确实还有319984元货款没有收回来，括号内的意思是我们怕原告再找我们，所以我们就写上2018年7月23日之前所有单据作废。第二句解释和原告差不多。三次递减的意思是加上退来的货和要来的货款共计5万元，三次给原告，每次5万元，剩下的货款尽量给原告要。剩余1万元是因为售后期往后延迟了，所以到2019年10月31日怕原告不给售后，所以就留了这1万元。”2.售后服务规定打印件一份，两被告均提出不知道有此售后服务规定。3.原告法定代表人之妻和被告张宏波的微信聊天记录打印件6张，证明原被告之间存在买卖合同关系，被告张宏波主张按协议也即证据1来办理，产品经两被告销售之后，已经不在售后范围之内，还可以证明欠款的数额。被告张宏波对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告和原告是买卖关系，2018年7月份打欠条之前，因为控制器坏的太多，客户一直找被告。被告找客户催要货款，但是客户不给，所以被告就不愿意干了。被告想把客户的入库单和欠条交给原告，但原告不愿意收。在打过欠条之后，还有客户去找原告退货，原告不给退。因为产品是被告张宏波卖的，客户找销售员，就把设备放被告张宏波处。被告王健提出其没有参与，对证据不清楚。4.原告调取的（2018）苏0321民初1801号买卖合同纠纷一案的卷宗材料及法定代表人与律师杨忠豫、胡绪辉的谈话录音光盘1张及书面材料1份，证明这个案件在当时起诉时，原告不知道有这个案件，起诉的证据材料及诉讼费全部是由被告提供和交纳的。被告张宏波对卷宗材料的真实性无异议，认为有原告的公章和营业执照，不可能是假的，这个案子公司知道。被告一直在公司，在公司里加盖的公章和复印的营业执照，公章是原告法定代表人妻子给盖的。关于诉讼费，因为被告销售的货物没有收回货款，公司不愿意出诉讼费，是两被告出的诉讼费和律师代理费。当时起诉的人很多，律师建议撤诉，是大家统一撤诉的。关于诉讼费和律师代理费，两被告也向原告要过，但其不给。原告法定代表人还问两被告官司打的怎么样了。被告王健的意见同被告被告张宏波。被告为证明自己的辩称，提供以下证据：1.被告王健提交的企业信用信息报告，证明王健是原告的监事，由其代办的营业执照。原告对证据的真实性无异议，认可王健是其公司的监事，但不认可其是公司的员工。2.被告张宏波提交的微信转账记录打印件19张。原告对证据的真实性无异议，提出都是出具欠条之前的转账记录，这些证据可以证明两被告转账给原告，能证明原被告之间为买卖关系，被告销售给哪些客户原告并不知情。3.被告王健提交的微信聊天记录2张，证明被告王健是原告的员工。原告对证据的真实性无异议，认为不能证明被告王健是原告的员工。4.被告张宏波提交的销售发货单若干张，两被告给别人送货时，拿着出库单领货签字才能发货。原告对证据真实性无异议，认为下面有王健的签字，可以证明被告购买了原告的货物。5.被告张宏波提交的销售清单9张，原告质证认为是两被告购买原告的货物，经常到原告的财务室开单据，这20张单据是被告让原告工作人员帮他打印的。6.被告张宏波提交的原告公司的退货单9张，证明两被告只是销售员。原告对证据的真实性无异议，但认为这些单据都是2018年7月23日之前的，与本案无关。如果是原告与客户之间存在买卖关系，退货单应交给客户或者客户来领取，但这些单据至今还在被告手中，这些客户原告从来没有联系过。7.被告张宏波提交的员工和原告法定代表人中秋节聚餐的录像，其中有两被告。原告对真实性无异议，认可聚餐是原告法定代表人组织的，聚餐人员有公司员工，两被告是作为原告的客户去吃饭，当时没有其他的客户。8.被告张宏波提交的几段研发产品的视频，证明两被告是原告的员工。原告对证据的真实性无异议，提出是在丰县观澜郡小区前搞研发，是让客户看研发效果。9.被告张宏波提交的厂长郭继振和技术人员宋千峰出具的证明两份，证明两被告是原告的员工。原告对该两人的身份无异议，但不能确认是否是该两人出具的证明。经法院当庭向郭继振电话确认，其认可在证明中签了名。10.被告王健提交的在原告微信工作群内与原告法定代表人的语言聊天信息，还有王健发的上下班通知。原告认可该微信群是其单位业务群，也认可是其声音，但认为不能证明被告是原告的员工。本院经审理认定事实如下：原告新迪机电公司为生产电动车控制器的厂家，被告王健为原告公司的监事。原告出具的欠条，是两被告作为原告的销售人员，对于销售货物未收欠款和如何收取剩余货款及退换货的一个结算清单。本院认为，本案的争议焦点是两被告的身份问题。对于原告提交的欠条，原被告对其内容进行了各自的解读。该证据为文书证据，应首先分析其文字记载的内容，该欠条和一般的买卖关系中买受人为出卖人出具的欠条有很大不同，欠条一般是先确定欠多少货款，然后约定还款期限，但该欠条中没有还款方式的约定。就被告提交的微信转账和转账记录来看，其中有“定转子先别给王鹏要货，他家的价格高，我给他谈好价在说”、有“这个电机说了好多天啦，咋没做没有做出来，轴承的型号”，还有很多小金额的转账，比如原告方转给被告的“注塑颗粒360元”、比如原告方转给被告的加油款200元，还有被告转给原告的“碳能货款8000元”、“金茂顺18G25个2000元”、“金捷瑞1120元”、“奉献车业1360元”、“宝恒4200元”、“百年宜家24管6个720元”等等，这些都不应发生在一般买卖关系中，而更可能发生在公司和销售人员款项交接等相关事宜中。在被告出具的“徐州新迪控制器销售发货”单中，客户一栏均不是两被告的名字，而是“碳能”、“宝恒”、“百年宜家”，特别是“百年宜家”2017年8月24日的发货单中，商品名称数量和2017年8月24日转账记录中的“百年宜家24管6个720元”是可以印证的，在微信转账记录中也有多笔“碳能”、“宝恒”的转账记录。在被告提交的销售清单中，里面很多企业名称和微信转账、销售发货单中的企业名称一致。原告所谓其公司员工帮被告打印销售清单明显不符合常理，本院不予采信。如果两被告是原告的客户，其购买原告的产品再卖给谁与原告无关，但销售发货单和退货单中却有相关企业的名称，明显原告所述不实。关于被告提供的中秋节聚餐录像，既然是员工中秋节聚餐，参加人员一般应该是员工，不可能恰巧只有两被告是公司的客户。被告提交的厂长郭继振的证明，也可以说明两被告不是原告的客户。此外，如果两被告是原告的客户，其不应该出现在原告公司的业务群内，王健也不会发上班通知。对于之前的诉讼，诉讼材料中有原告公司的公章和营业执照复印件，如果两被告是原告的客户，其不可能拿到原告公司的公章和营业执照。总之，被告提供了充分的证据，足以证明其两人是原告的销售人员，并不是原告的客户。原告对其诉讼请求所依据的事实明显作了虚假陈述，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州新迪机电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1900元（减半收取，原告已预交），由原告徐州新迪机电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张心红二〇二〇年八月五日书记员  徐昆鹏