山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1392号上诉人（原审被告）：杨华，女，1963年3月3日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘军，山东明公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵友谊，女，1967年12月19日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：褚海燕，山东法扬律师事务所律师。原审被告：张建森，男，1959年8月14日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。上诉人杨华因与被上诉人赵友谊、原审被告张建森民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院于2019年11月29日作出的（2018）鲁0402民初3672号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实的证据不足。一审中，被上诉人赵友谊提供了借条一张，以证明上诉人杨华亲笔书写了借条。杨华对此不予认可，遂进行鉴定，经鉴定。该借条签名为杨华书写，但内容不是杨华书写。显然无法认定该借条为杨华书写，既然无法将该借条认定为杨华书写，那么随之而来的论证是缺乏论证基础的。显然，认定基本事实的证据不足。二、一审判决认定事实不清。即便该借条为杨华书写，也不能据此认定该借条实际履行。根据赵友谊提供的转账记录，清楚地记载赵友谊将款项转给张建森，且在一审庭审中赵友谊亲口说明，是赵友谊本人亲自转款给张建森。杨华向赵友谊书写了借条，但没有证据表明赵友谊实际向杨华履行该借条。也没有证据表明杨华受张建森的指示所书写的借条。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；依《中华人民共和国合同法》210条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。显然，民间借贷为实践合同，以双方当事人实际交付为合同成立条件。依据证据所呈现的事实是：赵友谊向张建森转款三次，共计14万元；杨华向赵友谊书写了一张13万元的借条，但没有相应的赵友谊向杨华履行该借条的证据。也没有杨华受张建森委托代为收取款项2的事实。庭审中，法官询问赵友谊，向张建森最后一次汇款是在2013年4月6日，杨华向你书写借条的时间也是2013年4月6日，并且是按照你的要求书写，为什么金额不一致呢?赵友谊回答是因为记错了。这有悖于常理，因为赵友谊离异未婚，自己生活，收入较低，到处打零工为生，并且租房居住，还有一个正在上学的女儿。这14万对赵友谊来说显然是笔很大的支出，怎么会记错呢?，显然，赵友谊说的不是事实。即杨华向赵友谊书写了借条，但赵友谊并未实际向杨华履行。三、一审判决法律适用错误。一审中判决中，将杨华和张建森列为向赵友谊共同还款人，缺乏法律依据，共同还款人履行共同还款义务的前提是有共同借款的事实，常见于在金融贷款合同中，为保证借款合同的还款安全，在有保证人的基础上，再要求有共同还款人，以便在借款人在将来不能履行共同还款义务的时候，由共同还款人共同还款。姑且认为杨华是受张建森的委托代为书写该借条，则成立代理行为。那么，依据《民法总则》第一百六十二条，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。则该行为应由张建森承担该笔借款发生所产生的法律后果，而与杨华无关。如认为杨华书写该借条不是受张建森委托所书写，则赵友谊向杨华汇款的事实和该借条无关，那么，绕了一圈又回来了，结论是杨华所书写的借条赵友谊并没有实际履行。上诉人杨华在诉前也认识赵友谊，也了解赵友谊生活艰难，但是，每个人对自己的行为负责，决不能接受因赵友谊自己放贷不能回收资金所产生的的损失转嫁他人的行为，不能接受挖空心思光想占便宜的行为。综上，一审判决中存在认定事实不清、证据不足，法律适用错误，损害了上诉人的合法权益。赵友谊辩称，一、一审判决认定事实证据充分。一审认定上诉人杨华是借款人、承担还款责任的证据，有杨华作为借款人签名的借条、赵友谊与杨华的通话录音，以及原告的转账明细为证。上诉人称“借条签名为杨华书写，但内容不是杨华书写”，并以此作为其不承担还款责任的理由之一，是不能成立的。首先，上诉人杨华作为完全民事行为能力人，在载有“今借赵友谊现金130000元"的借条上签名，视为对原告出借款项及向原告承担还款责任的认可。其次，鉴定意见书对于借条中正文笔迹是否杨华所写，意见是“无法确认”，并非上诉人所称的“不是杨华书写"。至于鉴定意见对于借条内容“无法确认”是否为杨华书写的原因，乃是杨华在鉴定机构取材时故意改变平时书写习惯、以达到混淆视听的目的所致(不按鉴定机构的要求流畅书写)。杨华出具借条时，赵友谊在现场亲眼目睹了整个书写过程，在赵友谊与杨华的通话录音中，杨华也认可借条是其书写的，而杨华至今仍不面对现实，真是令人难以理解。二、一审判决认定事实是清楚。上诉人以其虽然出具了借条但“借条未实际履行”作为抗辩理由之二，更是不能成立。杨华是针对赵友谊借款给其和张建森这一事实出具的借条，关于出借事实，有赵友谊通过银行向张建森转账的记录为证。杨华和赵友谊之间除了本案之外并不存在其他借贷关系，杨华出具的借条即为本案借款向赵友谊出具的，不是杨华所辩解的仅出具了借条赵友谊没有履行出借义务。杨华的该辩解显然是故意混淆事实，不能成立。三、一审判决适用法律正确。上诉人杨华辩解“是受张建森委托代为书写借条”，其行为是“代理行为”，却没有关于其是代理借款人的证据，答辩人赵友谊对此也不予认可，且赵友谊提供的证据能形成一个证据链，证明杨华与张建森是共同借款人、应当承担还款责任。一审判决上诉人杨华与张建森共同承担还款责任，适用法律正确。四、在关于借款利息的起算时间上，一审判决理由明确注明自起诉之日即2018年9月19日计算至实际给付之日”，而在判决主文第一项，却书写成“自2019年9月19日计算至实际给付之日”，显然是笔误，请二审法院依法予以修正，将该内容修正为“自2018年9月19日计算至实际给付之日”。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。张建森未陈述意见。赵友谊向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告杨华、张建森共同偿还原告赵友谊借款14万元及利息（以14万元为基数，按年利率24%，自2017年8月1日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：围绕诉讼请求，原告赵友谊提交证据如下：1.借条一张，证明被告杨华认可欠原告13万元，当时出具借条时，原告与被告杨华记不清出具数额，虽借条载明13万元，实际借款14万元；2.存款回单三份及农信社收费凭证四份，证明原告分三次向被告出借14万元的事实，其中2012年11月27日转账9万元，2013年3月24日转账2万元，2013年4月6日转账3万元；3.光盘一张，内容为原告与被告杨华的通话录音，证明两被告向原告借款的事实。被告杨华质证认为，对证据1借条有异议，认为该借条不是被告杨华本人书写，要求笔迹鉴定；对证据2认为与被告杨华无关，是原告向张建森支付14万元；对证据3不认可，录音没有表明双方身份，不能证明录音为被告杨华与原告之间的通话录音，即使该录音真实，也清楚的说明原告将钱通过银行转给张建森，没有交给被告杨华，与被告杨华没有关系。一审审理过程中，被告杨华对原告提交的借条笔迹不认可，并提出笔迹鉴定申请，2019年11月7日，经该院技术室委托，山东浩德物证司法鉴定所出具山东浩德【2019】物证（文）鉴字第1544号文书鉴定意见书，送检的借条中“杨华”的签名字迹是杨华本人所写，借条中正文笔迹是否杨华所写，无法确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于被告张建森责任承担问题，本院结合原告提交的转账记录及通话录音，能够证明被告张建森向原告借款140000的事实，对原告要求被告张建森承担还款责任的主张，予以支持。关于被告杨华的责任承担问题，本案中，笔迹鉴定意见书，能够证明借条中借款人“杨华”确系被告杨华本人书写，本院认为，被告杨华作为完全民事行为能力人，在载有“今借赵友谊现金130000元”的借条上签名，视为被告杨华对原告出借款项的追认，本院结合原告提交的转账明细及录音材料，能够形成证据链证明被告杨华认可向原告赵友谊借款130000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。对原告要求被告承担140000元还款责任的主张，证据不足，且被告杨华不认可，本院不予支持。故被告杨华对借款130000元负有向原告承担共同偿还义务。对被告杨华关于没有直接收到借款的抗辩意见，本院不予采纳。对原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条未载明利息，且原告提交的证据不能证明双方约定了利息，故对原告主张的借款利息，该院支持以借款130000元为基数，按年利率6%，自起诉之日即2018年9月19日计算至实际给付之日，符合法律规定，该院予以支持。借款10000元的利息，应以为基数，按年利率6%，自2019年9月19日计算至实际给付之日。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告杨华、张建森于该判决书生效之日起十日内共同偿还原告赵友谊借款130000元及利息（以借款130000元为基数，按年利率6%，自2019年9月19日计算至实际给付之日）；二、被告张建森于该判决书生效之日起十日内偿还原告赵友谊借款10000元及利息（以借款10000元为基数，按年利率6%，自2018年9月19日计算至实际给付之日）；三、驳回原告赵友谊的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告张建森、被告杨华共同承担2900元，由被告张建森自行承担200元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。本案根据赵友谊提交的借条、转账记录及通话录音，能够证明赵友谊与张建森、杨华达成借款合意，并向张建森、杨华支付借款130000元及向张建森支付借款10000元。本案中，对130000元借条笔迹鉴定意见，能够证明借条中借款人“杨华”确系杨华本人书写，杨华作为完全民事行为能力人，在载有“今借赵友谊现金130000元”的借条上签名，视为杨华对赵友谊出借款项的追认。一审判决对赵友谊诉求张建森、杨华承担130000元及张建森承担还10000元还本付息予以支持并无不当。对赵友谊主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案借条未载明利息，且赵友谊提交的证据不能证明双方约定了利息，故对赵友谊主张的借款利息，应按年利率6%，自起诉之日即2018年9月19日计算至实际给付之日。一审判决认为中明确注明自起诉之日即2018年9月19日计算至实际给付之日，而在判项一中书却写成“自2019年9月19日计算至实际给付之日”，显系笔误，二审对此予以纠正。杨华上诉请求不承担本案13万元本息偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人杨华负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  王 丹二〇二〇年八月十一日书记员  路然然