wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2916号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李同凤,女，1960年7月23日出生，汉族，住新乡市获嘉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市鸿雁旅游客车运输有限公司，住所地新乡市卫滨区平原乡八里营村。法定代表人：陈志如，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区新飞大道****楼临街**。法定代表人：王英，该公司总经理。一审被告（二审被上诉人）：河南妙音朝圣文化旅游有限公司，住所，住所地新乡市石牌坊商业街**工程**楼********div>法定代表人：李西宗,该公司总经理。再审申请人李同凤因与被申请人新乡市鸿雁旅游客车运输有限公司（以下简称鸿雁公司）、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安公司）、一审被告河南妙音朝圣文化旅游有限公司（以下简称妙音公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李同凤申请再审称：一、原审判决认定李同凤与鸿雁公司之间仅仅存在一种“运输行为”,并未形成关于客运合同的合意,双方之间不存在运输合同关系，属认定事实错误导致的判决适用法律错误。李同凤与妙音公司签订旅游合同后,按照约定交纳了旅游费用，这些费用包括租用运输客车的交通费，之后妙音又与鸿雁公司签订了旅游客车租赁合同,合同明确约定运费为每人800元,运输对象就是李同凤等这些签订旅游合同、交纳了旅游费用的旅游者。虽然形式上李同凤没有直接买票上车,但仍与鸿雁公司形成了运输合同关系,鸿雁公司应当承担未将李同凤安全运送至目的地的损害赔偿责任。李同凤因旅游合同关系乘坐鸿雁公司的客车，虽然鸿雁公司承担的是旅游辅助义务,但其仍要承担运输人义务。李同凤在事故中受到伤害，可以选择直接针对致害人的侵权之诉,也可以选择运输者合同违约之诉。故李同凤的合理诉求应当得到支持。二、根据举证责任的分配原则,李同凤受伤之后被送入医院救治,事故车辆上的座椅扶手全部是被布套包裹着,车上乘坐人员在发生事故时根本无法抓住座椅安全扶手，且座椅安全带形同虚设,司乘人员没有强调或者提醒乘客系上安全带。原审中李同凤向法院提供了事故现场有关车辆安全隐患的手机照片，但被法院以不能证实为事故车辆状况而未予认定。该车辆作为营运客车,加装有行车记录仪和监控设备,这些证据应由鸿雁公司提供。且李同凤事后补充提供当时同车人员拍摄的小视频以及事故发生后当地电视台拍摄的现场录音录像等四段视频资料,也足以证实鸿雁公司没有尽到安全义务，应当承担违约赔偿责任。平安公司在保险限额内怠于赔偿，李同凤有权要求平安公司直接赔偿保险金。三、作为同乘人员的王新勇在事故中也受到伤害,同样将鸿雁公司和平安公司诉至法院,其诉请得到法院支持，生效判决已履行完毕，且已过申请再审期限。综上，请求依法再审本案。本院认为，本案再审审查争议的焦点问题是，李同凤以合同纠纷起诉要求鸿雁公司、平安公司及妙音公司赔偿其相关损失，是否有事实和法律依据。本案的基础事实是，李同凤与妙音公司签订旅游合同，参加妙音公司组织的旅游活动；后妙音公司与鸿雁公司签订租用旅游营运车辆协议，租用鸿雁公司车辆将包括李同凤等在内的旅游者运往目的地；车辆行驶途中为避让第三人驾驶的车辆而发生事故，导致李同凤受伤，经交管部门认定第三人承担事故全部责任。李同凤申请再审主张，其是因旅游合同关系，才乘坐妙音公司租用的鸿雁公司的客车，其所交纳的旅游费用中包括了租用客车的交通费，其与鸿雁公司形成运输合同关系。对此本院认为，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《审理旅游纠纷规定》）第三条规定：“因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理”。本案中，李同凤是选择合同违约案由作为起诉依据。李同凤与妙音公司签订境内旅游合同，二者存在旅游服务合同关系。根据双方签订的旅游合同约定，由于第三方侵害等不可归责于旅行社的原因导致旅游者人身、财产权益受到损害的，旅行社不承担赔偿责任。李同凤所遭受的事故损害系因第三人全责所致，原审依据双方合同约定认定妙音公司不承担赔偿责任具有相应依据。鸿雁公司系经由本案中的旅游经营者即妙音公司选定，其承运行为是基于妙音公司与其签订租赁合同所产生，其作为旅游辅助服务者与妙音公司存在租赁合同关系，履行的是旅游经营者的附属义务，而与李同凤并不存在客运运输合同关系。因此，李同凤以鸿雁公司违反运输合同约定而要求其赔偿损失的理由不能成立。根据《审理旅游纠纷规定》第七条第二款规定：“因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持”。因李同凤并未提交充分证据证明妙音公司、鸿雁公司在提供相关旅游服务过程中未尽安全保障义务，原审未予支持李同凤的相关诉请，符合举证责任分配规则。根据保险合同约定，在鸿雁公司不应承担相关赔偿责任的情况下，平安公司亦无需承担保险赔付责任。原审按照李同凤所诉案由审理本案，适用法律正确，处理结果并无不当。关于李同凤所称同在事故中受伤的同乘人员王新勇起诉保险公司获得赔付问题，经查阅该案相关司法文书，显示王新勇系鸿雁公司事故车辆的司乘人员，系依据鸿雁公司所购买的相应保险险种起诉主张获得保险赔付，该案与本案案情并不一致，不存在两案裁判标准尺度不一致的问题。综上，李同凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李同凤的再审申请。审判长  孔庆贺审判员  赵艳斌审判员  魏一凡二〇二〇年八月十八日法官助理赵夏怡书记员范新磊
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0491执227号 申请执行人:衡水旺明游乐设备有限公司，住所：衡水市冀州区南部产业新城（北曹庄村东） 法定代表人：王怀志职务：总经理 被执行人：邯郸市康业商务酒店有限公司，住所：邯郸市开发区世纪大街**，统一社会信用代码：911304055869410857 法定代表人：申丽敏 被执行人：邯郸市祥龙欢乐水世界有限公司，住所：邯郸市永年区广府镇西环路西侧，统一社会信用代码：91130429320249366H 法定代表人：单予平 申请执行人衡水旺明游乐设备有限公司诉被执行人邯郸市康业商务酒店有限公司、邯郸市祥龙欢乐水世界有限公司建设工程施工合同纠纷一案，民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。 本院多次通过全国网络查控系统查询及通过传统方式查询了被执行人名下相关财产信息，本院在执行过程中划拨了被执行人邯郸市康业酒店有限公司92201.12元存款、无住房公积金、无收益性保险,本院查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，暂无法处置。 本院前往被执行人住所地调查，未发现可供执行财产。 本案被执行人未按执行通知书规定的期限履行判决书确定的给付义务，本院依法对其采取了限制高消费措施。 上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人对本院的调查结果无异议，并不能提供财产线索，对终结本次执行程序无异议。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不了被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人确无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李永超 人民陪审员  刘子洋 人民陪审员  裴梓雅 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  柴 倩
河南省商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1403执751号申请执行人：屠静静，女，1988年9月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被执行人：米超伟，男，1990年11月28日出生，汉族，住河南省民权县。被执行人：米超云，男，1992年5月5日出生，汉族，住河南省民权县。申请执行人屠静静与被执行人米超伟、米超云借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案执行已发生法律效力的本院(2019)豫1403民初9290号民事判决书。判决内容：被告米超伟于本判决生效后十日内偿还原告屠静静借款573431元。被告米超云对上述款项承担连带清偿责任；承担保证责任后有权向被告米超伟追偿。驳回原告其他诉讼请求。被告米超伟及连带保证人迟延履行将加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费9650元，减半收取4825元，由被告米超伟、米超云负担。现法律文书已生效。被执行人因未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院于2020年4月24日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年4月24日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。后二被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。1、2020年4月24日、5月21日、6月28日、7月30日、8月20日通过执行网络查控系统对被执行人米超伟、米超云的银行存款、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，后发现被执行人米超伟名下有豫Ｎ×××**号牌轿车一辆，但该辆车已被多次查封，无法处置。被执行人米超云名下有豫Ｎ×××**号牌五菱牌轿车一辆，但该辆车已于2017年9月29日抵押至中国工商银行股份有限公司成都草市支行，且该辆车已逾期未检验，亦无法处置。2、本院于2020年6月1日、2020年8月19日通过商丘市不动产登记交易中心查询，发现二被执行人无不动产登记信息。3、于2020年6月4日向商丘市住房公积金管理中心查询二被执行人无住房公积金缴纳情况。三、2020年7月2日已向被执行人米超伟、米超云发出限制高消令。四、2020年7月27日对被执行人米超伟、米超云采取了今日头条曝光的执行措施。五、通过法院系统查询发现以米超伟、米超云为被执行人米超伟的相关案件，发现有14件相关案件，有10件案件以被执行人确无财产可供执行以终结本次执行程序结案，2件正在办理中，2件终结结案。六、2020年8月27日通过与申请执行人屠静静进行约谈，申请执行人屠静静同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1403民初9220号民事判决书的本次执行程序。被执行人米超伟、米超云负有继续履行债务的义务，被执行人米超伟、米超云自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人屠静静发现被执行人米超伟、米超云有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王青田审判员  刘继华审判员  何瑞卿二〇二〇年八月二十七日书记员  罗 迪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初5391号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：容雅欣、徐建军，均系广东真利律师事务所律师。被告：谢锦，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：梁培林，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省阳春市。原告中银消费金融有限公司诉被告谢锦、梁培林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人容雅欣到庭参加诉讼，被告谢锦、梁培林经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.解除两被告与原告签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》（编号2018年消借第0605027404号）；2.被告谢锦立即向原告偿还借款本金179248.69元及其利息、滞纳费（包括计至2020年4月9日的利息、滞纳费40544.58元及自2020年4月10日起以未还本金179248.69元为基数按年利率24%计至清偿之日止的利息、滞纳费)；3.被告梁培林对上述借款本息承担共同清偿责任；4.对被告谢锦提供抵押的坐落于江门市蓬江区XX房屋进行拍卖、变卖或折价,所得价款优先偿还给原告；5.本案全部诉讼费用由两被告承担。本院查明：被告谢锦、梁培林系夫妻关系。2018年6月7日，被告谢锦向原告提交《【新易贷-乐享贷】贷款正式申请表》提出借款20万元，被告梁培林签署《共同还款承诺书》同意承担共同还款责任。2018年6月20日，原告与两被告签订编号2018年消借第0605027404号《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》，约定原告向被告谢锦提供消费贷款20万元，贷款用途为购买家具家居，贷款期间60个月，自2018年6月20日起至2023年6月20日止，贷款年利率16.1%，每月等额本息还款4874.24元；被告梁培林为共同还款人，与被告谢锦共同承担还款责任；如被告逾期还款，原告有权宣布贷款本息全部提前到期及要求被告提前结清贷款本息并支付滞纳费，滞纳费按原告制定并公布的《业务规则》标准计算，其中逾期时贷款余额在170000-180000元范围的滞纳费为90元/日。同日，被告谢锦与原告签订《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》，约定被告谢锦以其名下位于江门市蓬江区XX房屋为前述借款提供抵押担保。2018年6月22日，被告谢锦为上述房屋办理了抵押登记，设定抵押权人为原告，担保债权数额20万元。原告发放上述贷款后，两被告自2019年5月1日起开始出现逾期还款情况，截止2020年4月9日，尚欠本金179248.69元、利息29579.33元、滞纳金28992.30元。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。涉案《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》、《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》是原、被告在平等自愿协商一致的基础上订立，内容不违反法律规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应严格履行。被告取得原告贷款后未能依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。虽然借款合同约定的借款期限尚未届满，但由于被告未按期归还原告借款本息，双方约定提前解除借款合同的条件已经成就，因此，原告有权解除借款合同并追收已发放的贷款本金及按约定计收利息、滞纳金。本案债务由两被告共同签字所负，属于其夫妻共同债务，原告诉请两被告共同偿付尚欠的贷款本金179248.69元,合法合理，本院予以支持。关于利息、滞纳金,原告对截止2020年4月9日的利息29579.33元、滞纳金28992.30元合共58571.63元，只请求40544.58元，并未损害对方当事人的合法权益，也不违反法律规定，本院予以允许；至于从2020年4月10日起的利息、滞纳费，原告主张合并以本金179248.69元为基数按年利率24%计算，并未超过借款合同的约定标准，也不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告应向原告支付截止2020年4月9日的利息、滞纳金40544.58元及从2020年4月10日起至实际给付之日止以本金179248.69元为基数按年利率24%合并计算的利息、滞纳金。原告作为涉案抵押物江门市蓬江区XX房屋的抵押权人，对处理该房屋所得价款依法享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告谢锦、梁培林所签订的编号2018年消借第0605027404号《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》；二、被告谢锦、梁培林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿付借款本金179248.69元及相应利息、滞纳费（包括截止2020年4月9日的利息、滞纳金40544.58元及从2020年4月10日起至实际给付之日止合并以本金179248.69元为基数按年利率24%计算的利息、滞纳金）；三、原告中银消费金融有限公司就上述第二项债权对被告谢锦提供抵押的位于江门市蓬江区XX房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596.90元，减半收取2298.45元，财产保全费1618.96元，合计3917.41元，由被告谢锦、梁培林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二〇年八月十一日法官助理 邝艳婷书 记 员 郑心越
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7804号原告：魏海洋，男，2000年8月6日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：胡川华（魏海洋之母），女，1978年10月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：武侠，女，1981年6月14日出生，汉族，住北京市顺义区。原告魏海洋与被告武侠房屋买卖合同纠纷一案，定于2020年8月26日上午9时15分在本院第二十四法庭公开开庭审理此案，本案原告魏海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项规定，裁定如下：本案按原告魏海洋撤诉处理。审判员  何庆玲二〇二〇年八月二十六日书记员  李 娜
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6426号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：兰金龙，男，汉族，1982年8月29日生，住天津滨海新区。本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人兰金龙金融借款合同纠纷执行一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行（2020）津0116民初4443号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，查询被执行人账户内财产不足额。另查，被执行人名下无其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 湃二〇二〇年八月二十四日书记员 刘彩邑
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢841号宁夏宏立电力建筑安装工程有限公司:申请执行人宁夏宏立电力建筑安装工程有限公司与被执行人宁港城市建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初5070号民事判决书确定被执行人宁港城市建设发展有限公司支付申请执行人宁夏宏立电力建筑安装工程有限公司工程款132800元，利息4901.58元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付132800元工程款自2016年10月7日起至本案判决确定的付款之日的利息（暂未计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费3316元，向本院缴纳执行费2015元。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月24日立案执行。在执行过程中，经我院强制执行，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人宁夏宏立电力建筑安装工程有限公司与被执行人宁港城市建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初5070号民事判决书确定的执行内容已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45920号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：范鸿雁，女，1980年9月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告范鸿雁（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金41442.4元、利息991.53元、罚息534.6元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100340元，贷款期间36个月，贷款利率为6.74％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金41442.4元、利息991.53元、罚息534.6元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范鸿雁于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金41442.4元、利息991.53元、罚息534.6元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告范鸿雁于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范鸿雁名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告范鸿雁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十二日书记员  李明磊
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4469号原告：刘安芳，女，1999年10月18日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：夏永峰，扬州市宝应县众信法律服务所法律工作者。被告：上海智麦投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘跃华。原告刘安芳与被告上海智麦投资管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告上海智麦投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年1月起开始在被告处工作，当年5月起被告开始拖欠原告工资。2018年2月1日，被告向原告出具欠条一份，承诺于2018年5月付清工资20,000元。经原告多次催讨，被告至今未付。故起诉来院，请求支付上述费用20,000元以及2018年5月20日至实际全额支付之日的利息。被告上海智麦投资管理有限公司未提供书面答辩意见。原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、原、被告身份证复印件；2、欠条一张。对于原告提供的上述证据，鉴于被告未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查后认为上述证据1、2与本案事实有直接关联而予以采信。根据上述采信的证据和原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告于2018年2月1日向原告出具欠条一份，载明“今上海智麦投资管理有限公司法人刘跃华欠员工刘安芳人民币贰万元(20,000.00)，由双方协商于2018年5月20日还清”。该欠款至今未支付。本院认为，发生争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，原告主张要求被告支付拖欠工资20,000元，并提供被告签名确认的欠条作为证据，本院予以采信。被告未能提供证据证明其已支付欠条中的全部款项，应承担不利后果，本院对原告主张被告支付拖欠工资及其利息的诉请，予以支持。利息应当从约定的履行最后期限次日起算。被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果应当由其承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告上海智麦投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘安芳劳务报酬20,000元；二、被告上海智麦投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘安芳拖欠劳务报酬利息(以20,000元为基数，支付2018年5月21日起至被告实际全额支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元、公告费690元均由被告上海智麦投资管理有限公司负担。被告所负之款于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 炜审 判 员  李 江人民陪审员  谭丽玲二〇二〇年八月二十日书 记 员  余小庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
院领导签批：庭长审批办案人校对黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0126执642号申请执行人张洪生，男，1975年2月18日出生，汉族，农民，住巴彦县。被执行人刘朋军，男，1966年7月8日出生，汉族，农民，住巴彦县。被执行人刘艳春，女，1955年9月13日出生，汉族，农民，住巴彦县。本院依据（2019）黑0126民初3601号民事判决书，依法受理的张洪生申请执行刘朋军、刘艳春借款合同纠纷一案，执行中查明被执行人名下有房产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人刘朋军名下位于龙泉镇福乡村王乡屯（档案号：5-4-742、房屋编号：505819、面积：54平方米）的房屋予以查封，查封期间不得变卖、抵押、设立权利负担；查封期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杨 爽二〇二〇年八月十四日书记员 齐云锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59253号原告：吴琳平，男，1980年12月24日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。被告：冯立明，女，1980年10月20日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市马山街腾龙社区。原告吴琳平（以下称原告）与被告冯立明（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及违约金13050元及违约金（以10000元为基数，自2019年10月3日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算）；2、判令被告支付原告律师费6000元。事实和理由：被告2017年9月19日向原告借款5万元，出具借条，承诺最晚2017年10月2日归还借款，如失信违约，本人同意每日支付违约金为借款总额3%作为违约金。被告2017年9月24日再次向原告借款2万元，出具借条，承诺最晚2017年10月2日归还借款，如失信违约，本人同意每日支付违约金为借款总额3%作为违约金。借款到期后被告一直拒绝还款，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据认定如下：原告提交2017年9月19日《借条》，双方约定原告向被告出借本金5万元，借期为2017年9月19日至2017年10月2日，如未能如期还款，被告承担每日借款总额3%的违约金，并约定由此产生的律师费、差旅费等由被告承担。原告提交银行转账记录，显示2017年9月19日原告向案外人马X婵转账33500元，转账成功。同日原告向被告转账11500元，但转账失败，11500元被退回原告账户，之后原告再次向案外人张X转账11500元，该次转账成功。原告称被告欠案外人马X婵钱，所以要求原告直接转账给马X婵，张X系被告配偶，当日向被告直接转账不成功，应被告要求将钱转至张X账户。原告自认上述2017年9月19日的5万元《借条》实际出借本金数额为45000元，另收取的5000元砍头息不再主张。原告提交2017年9月24日《借条》，双方约定原告向被告出借本金2万元，借期为2017年9月24日至2017年10月2日，如未能如期还款，被告承担每日借款总额3%的违约金，并约定由此产生的律师费、差旅费等由被告承担。原告提交银行转账记录，显示2017年9月24日原告向案外人张X转账18000元，附言为“冯立明借款”。原告自认上述2017年9月24日的2万元《借条》实际出借本金数额为18000元，另收取的2000元砍头息不再主张。原告提交微信及支付宝截屏，证明被告于2017年12月24日偿还本金8000元，2018年2月7日偿还本金1万元，2018年3月22日偿还本金1万元，2018年9月26日偿还本金2万元，2019年1月2日偿还本金5000元。原告称以上还款均为本金，尚余本金1万元未偿还。原告提交《民事委托代理合同》及律师代理费发票，证明律师费支出6000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的《借条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。关于本金数额，原告所提供相应银行转账记录与2份《借条》的数额及日期相互印证，且被告未到庭进行答辩，应承担举证不利的后果，原告自认收取7000元砍头息并不再主张，本院不迟异议，原告自认被告已经偿还本金63000元，本院不持异议，故剩余本金数额本院按1万元予以认可。关于原告主张的2019年10月2日前违约金。2017年10月2日至2017年12月24日共计84天，逾期本金数额为63000元，违约金计算标准为月息2%，违约金为3479.67元，原告主张该期间违约金3150元，本院不持异议；2017年12月24日至2018年2月7日共计46天，逾期本金数额为55000元，违约金计算标准为月息2%，违约金为1663.56元，原告主张该期间违约金1650元，本院不持异议；2018年2月7日至2018年3月22日共计44天，逾期本金数额为45000元，违约金计算标准为月息2%，违约金为1301.92元，原告主张该期间违约金1350元，本院予以调整；2018年3月22日至2018年9月26日共计189天，逾期本金数额为35000元，违约金计算标准为月息2%，违约金为4349.59元，原告主张该期间违约金4200元，本院不持异议；2018年9月26日至2019年1月2日共计99天，逾期本金数额为15000元，违约金计算标准为月息2%，违约金为976.44元，原告主张该期间违约金900元，本院不持异议；2019年1月2日至2019年10月2日共计274天，逾期本金数额为10000元，违约金计算标准为月息2%，违约金为1801.64元，原告主张该期间违约金1800元，本院不持异议。故本院对2019年10月2日前违约金按13001.92元予以认可。关于原告主张的2019年10月2日后违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案原被告双方约定如未能如期还款，被告承担每日借款总额3%的违约金，故原告按照年息24%主张违约金，符合法律法规相关规定，本院予以认可。关于律师费，本案2份《借条》中均约定产生的律师费、差旅费等由被告承担，但原告已按年息24%主张违约金，且在原告诉讼请求本金数额仅为1万元的情况下，律师费支出6000元明显过高，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯立明于本判决生效后十日内向原告吴琳平偿还借款本金10000元、2019年10月3日前违约金13001.92元及2019年10月3日后违约金（以10000元为基数，自2019年10月3日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算）；二、被告冯立明于本判决生效后十日内支付原告吴琳平律师费2000元；三、驳回原告吴琳平其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告冯立明负担400元（于本判决生效后七日内交纳），由原告吴琳平负担125元（已缴纳）。案件公告费760元，由被告冯立明负担（原告吴琳平已预交，被告冯立明于本判决生效后七日内给付原告吴琳平）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年八月二十一日书记员  马赫
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执566号移送执行单位：上蔡县人民法院刑事审判庭。被执行人：段帮臣，男,1964年3月4日出生，汉族，住上蔡县。关于段帮臣罚金一案中，本院作出的（2019）豫1722刑初725号刑事判决书已经发生法律效力，判决如下：被告人段帮臣犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十一万元（罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。由于被告未按上述生效法律文书履行义务，上蔡县人民法院刑事审判庭移送执行，本院于2020年4月14日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、于2020年4月14日、2020年8月11日通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、于2020年4月17日经上蔡县房地产管理所、国土资源局查询，查询到被执行人名下无房产、土地信息。四、于2020年8月11日将被执行人纳入失信被执行人名单，于2020年4月21日对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、于2020年6月26日通过实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。六、于2020年4月17日经驻马店住房公积金管理中心上蔡县管理部查询，查询到被执行人名下无住房公积金交纳信息。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。被执行人有可供执行财产时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  耿贺年审判员  张高顺审判员  王 明二〇二〇年八月十二日书记员  任光华
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书                                                           （2020）内0784民初208号原告：于银花，女，1980年4月12日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告张红(又名张虹),女,1976年8月10日出生, 现住址不详。被告：杨光(张红之配偶)，男，1971年5月26日出生，现住址不详。原告于银花与被告张红、杨光民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于银花到庭参加诉讼。被告张红、杨光经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。于银花向本院提出诉讼请求，要求被告张红、杨光返还借款39万元，支付利息7 800元，并承担一切诉讼费用。事实和理由：2016年被告张红、杨光借原告于银花39万元。2018年8月9日，重新出具《欠条》一份，约定2019年8月10日还清。后被告张红、杨光离开额尔古纳市,去向不明。此款至今也未给付.原告于银花向本院起诉，请求判如所请。被告张红、杨光未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张红、杨光经本院公告传唤未到庭，本院对原告于银花提交的证据《欠条》一份及证人马洪光证言，予以采信。本院认为，被告张红、杨光借原告于银花39万元，有被告张红、杨光书写的一份《欠条》、证人马洪光证言为证，故对原告于银花主张的事实予以确认。被告张红、杨光应当全部返还原告于银花借款39万元。双方未约定利息，逾期利率应按照年利率6%计算，数额为7 800元（39万元×0.06%÷12个月×4个月）。被告张红、杨光经本院传唤无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张红、杨光在本判决生效后15日内全部返还原告于银花借款39万元，支付利息0.78万元，共计39.78万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7 267元，公告费560元，由被告张红、杨光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 聂代元人民陪审员 辛艳红人民陪审员 高 琳法 官助 理 芦 珊二〇二〇年八月十七日书 记 员 仉志军附：本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”；二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一项）“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初16372号原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路**负**商业**，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人:范东。被告：江娜，住重庆市渝**。原告重庆新东原物业管理有限公司诉被告江娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告重庆新东原物业管理有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆新东原物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新东原物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆新东原物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年八月十三日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6281号申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，该公司副总裁。被执行人：刘建宁，男，1979年5月14日出生，汉族，住广东省高要市。被执行人：赵丽红，女，1983年9月13日出生，汉族，住广东省高要市。天津长城滨银汽车金融有限公司与刘建宁、赵丽红借款合同纠纷一案，本院（2019）津0116民初85915号民事判决书已发生法律效力，因刘建宁、赵丽红未自动履行生效法律文书确定的义务，天津长城滨银汽车金融有限公司于2020年7月16日申请强制执行，要求被执行人刘建宁、赵丽红给付贷款本金、逾期利息、罚息、案件受理费共计27553.08元。本院通过邮寄送达形式，向被执行人刘建宁、赵丽红送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中查明被执行人刘建宁、赵丽红名下无可供执行的银行存款、证券、房产、车辆、工商信息。本案中，申请执行人申请债权27553.08元，执行过程中已受偿996.84元，未受偿26556.24元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）津0116民初85915民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年八月二十四日书记员 李合权
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初4506号 原告：马靖宇，男，汉族，1986年12月27日日出生，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：张胜兰，河北廊飞律师事务所律师。 被告：刘宁，女，回族，1986年4月5日出生，住河北省文安县。 被告：贾世强，男，汉族，1988年9月8日出生,住河北省文安县。 原告马靖宇与被告刘宁、贾世强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马靖宇的委托诉讼代理人张胜兰，被告刘宁到庭参加了诉讼，被告贾世强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马靖宇向本院提出诉讼请求：一、要求法院解除（2017）冀1026民初2463号民事裁定书对贾世强名下位于廊坊市安次区的查封；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月15日，原告收到文安县人民法院作出的（2019）冀1026执异28号执行裁定书,裁定驳回原告提出的异议。原告认为，法院驳回原告提出的执行异议缺乏事实及法律依据。原告与被告贾世强及妻子王飞于2017年1月28日签订了坐落于廊坊市安次区的《二手房买卖合同》，合同约定房款为壹佰柒拾万元整；付款方式为原告于2017年1月25日支付购房款陆拾万元，2017年2月8日支付购房款伍拾万元，并约定由原告偿还房屋贷款。原告履行了合同的约定。原告认为，1、在法院查封之前原告已经与被告贾世强签订了《二手房买卖合同》；2、已经合法占有了涉案房屋，期间水电费、物业费等均由原告承担，并且补齐了被告贾世强拖欠的物业费、水电费等费用；3、已经按照合同的约定支付了全部价款；4、期间原告对房屋进行了装修。由此可见原告已经合法占有并使用了房屋，原告在此期间没有任何过错。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告刘宁辩称，对原告诉讼表示反对，2016年12月15日被告贾世强以涉案房屋为抵押，以证人曹世通为担保，向被告刘宁借款200000元，被告随贾世强到不动产登记处打算做抵押登记，但因开发商的原因，无法做抵押登记及网签，后口头协商，附本人购房合同一份及借条一份，借款期限为一个月。被告刘宁将款项汇到贾世强的账户。后贾世强以卖房还款为由将购房合同骗走，这件事证人曹世通为知情人，可以作证。后催款无果，被告贾世强失踪，向文安县人民法院提起诉讼。申请财产保全时显示该房屋存在抵押权，金额为590000元。银行显示每月还房贷为被告贾世强，与原告没有关系。 被告贾世强未到庭应诉，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘宁与贾世强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日做出（2017）冀1026民初2463号民事判决书，判决贾世强偿还刘宁借款200000元，利息12000元，合计212000元。案件审理期间，刘宁申请财产保全，2017年6月8日本院对贾世强名下位于廊坊市处进行了查封。该案进入执行程序后，案外人马靖宇提出执行异议。本院于2019年11月12日作出（2019）冀1026执异28号执行裁定书，驳回案外人马靖宇的异议。马靖宇对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，案外人执行异议之诉在于审查案外人对执行标的是否存在实体权利及该实体权利能否排除强制执行，案外人应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案所涉及的执行案件中，刘宁是申请执行人，贾世强是被执行人，马靖宇是提出执行异议的案外人，涉案标的是廊坊市处。原告马靖宇主张其在法院查封涉案房屋之前已经与被告贾世强及妻子王飞签订了《二手房买卖合同》，实际入住占有该房屋，并已经按合同约定支付了房款，因该房屋尚未办理产权登记故其无法办理房屋变更登记。为证实其主张，原告马靖宇提供了《二手房买卖合同》、房款收条及银行转账记录、银行还款记录、物业费、水电费等收费凭证等相关证据证实。根据原、被告庭审中的陈述及原告提供的相关证据可以证实，原告马靖宇已于法院查封前购买廊坊市并实际占有使用，未办理产权过户登记非原告自身原因，故应停止对廊坊市的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的规定第二十八条之规定，判决如下： 不得执行被告贾世强名下廊坊市； 案件受理费100元，由被告刘宁负担。（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 河北省文安县人民法院（2019）冀1026执异28号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  于向辉 人民陪审员  韩根梅 人民陪审员  张 妍 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  邓丽娟 书 记 员  王省三
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行赔申18号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗泽芳，女，1970年10月10日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）丹棱县齐乐镇人民政府，住所地：四川省丹棱县齐乐镇滨河南路**。 法定代表人饶正大，镇长。 再审申请人罗泽芳因与被申请人丹棱县齐乐镇人民政府（以下称齐乐镇政府）土地行政赔偿一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2020）川14行赔终11号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗泽芳申请再审称：（一）原审法院认定的赔偿标准过低，弥补不了政府强拆给其造成的损失。本案中政府给的补偿标准是四川省人民政府2012年制定的，从2012年到2019年，房价上涨将近两倍，原审法院判决按照政府给的房屋补偿价上浮40%，赔付标准过低，无法弥补罗泽芳的损失。（二）原审法院行政赔偿价格低于政府最初行政补偿价格，明显有违公平性原则。本案中，齐乐镇政府最初的行政补偿价格（含奖励）弥补不了罗泽芳房屋的价值，其不同意签约，齐乐镇政府违法强拆。原审法院判决齐乐镇政府赔偿，但赔偿价格低于最初的行政补偿价格，严重违背审判实践和公平性原则。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定申请再审。 本院认为，原审法院查明，罗泽芳的房屋被拆除前，齐乐镇政府对罗泽芳的房屋及其附着物的结构、面积、数量等情况已进行了核实并经双方确认无异议。齐乐镇政府在双方确认的房屋及附着物状况基础上，依据丹棱县人民政府作出的丹棱府发［2018］17号文件确定的补偿标准核定了罗泽芳房屋及其附着物的补偿金额，双方于2018年10月30日签订了《拆迁补偿安置协议》。根据以上事实，综合考量强拆行为的目的、手段、后果、对违法行为的惩罚性及对罗泽芳合法权益的保护等因素来确定齐乐镇政府应赔偿金额。因齐乐镇政府违法强拆罗泽芳房屋的目的是为修建“丹棱县至四川省蒲江县”项目，属重大基础设施建设这一公共利益所需。《拆迁补偿安置协议》确定的房屋及其附着物的补偿金额分别为142221元及14015元，齐乐镇政府已依照协议的约定支付给罗泽芳，但违法强拆行为使本可重复利用的部分建筑材料失去利用价值，致使损失扩大。原审法院以双方签订的《拆迁安置补偿协议》约定的金额作为案涉房屋价值的参考依据，酌情确定在齐乐镇政府核定的补偿价值基础上上浮40％确定罗泽芳的房屋及附属物损失并无不当，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定。因此，在齐乐镇政府已支付罗泽芳房屋拆迁及附着物补偿款156237元的基础上，原审法院判决齐乐镇政府另行赔偿罗泽芳62494.4元，并无不当，罗泽芳主张赔偿金额偏低的理由不能成立，本院不予支持。 综上，罗泽芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗泽芳的再审申请。 审 判 长  李 洁 审 判 员  向森辉 审 判 员  黄 丹 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  毛苑入 书 记 员  袁兰如
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初6025号原告覃定菊，女，汉族，1967年12月8日生，住重庆市大足县。被告新安洁环境卫生股份有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段****1-1，统一社会信用代码91500000578997732E。法定代表人魏延田，总经理。委托代理人陈欣，男，汉族，1986年10月16日生，住四川省武胜县，公司员工，特别授权。原告覃定菊与被告新安洁环境卫生股份有限公司（以下简称新安洁公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃定菊和被告新安洁公司的委托代理人陈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃定菊向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付未付工资3407.1元，2020年2-3月疫情补贴360元。2、2019年每月工资欠300元，共3600元。3、未休年假工资300元。事实和理由：原告于2015年8月17日在轻轨6号线长生桥站作清洁工，月工资1500元。2019年5月，被告要我拿户口页、身份证以及亲属等的身份证、银行卡等，没拿的就不续签协议了。被告新安洁公司辩称，1、原告于2018年3月21日入职，入职时已达到法定退休年龄（51岁），双方建立的是劳务关系。2、原被告之前签订了两次劳务协议，第一次是在2018年3月21日至2019年3月31日，每月劳务费1500元。第二次是2019年4月1日至2020年3月31日，每月劳务费1800元。被告已足额支付了劳务费。3、原告要求支付2020年2-3月疫情补贴的诉讼请求没有法律依据。4、原告要求被告支付2019年每月欠300元没有事实和法律依据。5、原被告系劳务关系，不适用年休假规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。根据当事人当庭陈述和举示的证据，本院认定如下事实：2018年3月21日，原被告签订《劳务协议》，约定期限为2018年3月21日至2019年3月31日，从事清扫工岗位。每月提供有效劳务时间不少于202小时。基本工资为1500元/月，加班劳务费的计算基数为工作所在地当年的最低工资标准。2019年4月1日，双方再次签订《劳务协议》，约定期限为2019年4月1日至2020年3月31日，基本工资为1800元/月。其余条款与之前的合同一致。审理中，原告称其每天工作8小时，每月休息4天。从被告举示的工资表看，被告每月支付的工资大多高于劳务合同约定的工资标准，被告称高出部分有些为高温补贴，有些为加班工资。审理中，原告认可欠付工资3407.1元被告已经支付。2020年4月3日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，该委以原告超过法定退休年龄为由出具《不予受理通知书》，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告在签订《劳务协议》时已达到法定退休年龄，故其与被告之间建立的是劳务关系而非劳动关系。原告认可被告已支付未付工资3407.1元，本院对此予以确认。原告要求被告支付2020年2-3月疫情补贴360元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告支付2019年每月工资欠300元，共3600元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。因原告已达退休年龄，故其主张未休年假工资300元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国法》第二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告覃定菊的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告覃定菊负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  龚泽勇二〇二〇年八月二十日书记员  陈正春
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3011号 申请人：何丽宽，女，1956年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：杨槟矫，广东汇联律师事务所律师。 担保人：广东富宝融资担保有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路**富力商贸大厦**，统一社会信用代码：91440000758340148K。 法定代表人：黄肖丽。 被申请人：邵其朝，男，1971年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被申请人：邵燕华，女，1987年9月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 本院受理申请人何丽宽诉被申请人邵其朝、邵燕华民间借贷纠纷一案，申请人何丽宽向本院申请财产保全，要求对被申请人邵其朝、邵燕华银行存款1095724元或同等价值的财产采取保全措施，担保人广东富宝融资担保有限公司在人民币1095724元限额内提供保函担保[担保函编号：富宝诉保（2020）第467号]。 本院认为，申请人何丽宽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人邵其朝、邵燕华名下的银行存款1095724元或查封、扣押其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周树民 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张嘉豪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10029号原告：北京嘉恒同心供热服务有限公司，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼**1402。法定代表人：李俊超，总经理。委托诉讼代理人：陶安梦，女，1991年2月4日出生，汉族，北京嘉恒同心供热服务有限公司主管。被告：马全生，男，1963年3月6日出生，汉族，北京天马辉电子技术有限责任公司经理，住北京市西城区。原告北京嘉恒同心供热服务有限公司（以下简称：嘉恒同心公司）与被告马全生供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉恒同心公司的委托诉讼代理人陶安梦，被告马全生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉恒同心公司向本院提出诉讼请求：1.判令马全生交纳2019-2020年度供暖费14897.35元；2.判令马全生承担本案诉讼费。事实与理由：嘉恒同心公司是对北京市大兴区金星西路5号及5号院2号楼（中央广场绿地财富中心A座）503室（以下简称：503室）进行供热服务的供热企业，供暖服务期限自2013年10月21日至2053年3月15日，供暖方式为集中供热，供暖费按北京市规定收取。马全生是503室房屋的房屋所有权人，马全生未缴纳503室房屋2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。为维护合法权益，故诉至法院。马全生辩称，不同意嘉恒同心公司诉讼请求。马全生所有的房间是同一层，5楼一层有7间都是马全生的，505、506、507房间因为涉嫌非法经营被查封，涉案房间从去年供热开始就供热不足，马全生联系嘉恒同心公司，公司来人检查，2个小时后就没有暖气了。马全生曾向嘉恒同心公司表示查封的3间房不交暖气，其他房间的暖气恢复正常温度，但是嘉恒同心公司一直没有答复。2020年1月9日之后就停暖了，2020年2月份还是没有暖气。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年10月21日，马全生（甲方）与嘉恒同心公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，合同第一条载明：采暖地点：财富中心A501、502、503、504、505、506、507。采暖计费面积1432平方米。第二条载明：采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖期调整应当按北京市人民政府的决定执行。第三条载明：正常天气下……乙方应当保证甲方卧室、起居室的温度不低于18℃，当室外日平均气温在-7℃以上时，卧室、起居室温度应当不低于18℃，当室外日平均气温在-7℃以下、-9℃以上（含）时，卧室、起居室温度应当不低于16℃。第四条载明：缴费标准……上有印章载明依据北京市非居民供热价格调整为42/建筑平米。缴费期限每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月5日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方……。第七条载明：甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准向乙方支付违约金……。马全生对合同的真实性认可，但称没有正常供暖。关于503室的供暖费计算标准，双方均认可每平米43元，房屋面积为346.45平方米。对双方有争议的事实，本院认定如下：庭审中，嘉恒同心公司提交了照片，内容为执法记录仪拍摄的测量温度显示为20.6℃，以及测量仪的鉴定证书，用以证明测量仪是正规机构认证的，测量仪显示的温度是准确的。马全生对测量仪的真实性认可，称测量的时候是正常的，在嘉恒同心公司员工走后一个小时温度就降低了。庭审中，马全生提交了照片及监控视频，内容为2020年1月9日嘉恒同心公司人员到涉案房屋检查。马全生称嘉恒同心公司人员走后温度就降低了。嘉恒同心公司认可证据真实性，称其公司是例行检查，不是去关阀门。马全生提供了显示2020年1月14日室内温度的照片，用以证明涉案房屋室内停暖了，温度为11-12℃左右。嘉恒同心公司对该证据不认可。经法庭询问，马全生称2019年11月开始供暖时有暖气，2020年1月9日以后就没有暖气了，该问题向嘉恒同心公司反映了，但嘉恒同心公司说交了暖气费就派人来维修，因为没有享受供热，所以没有缴纳供暖费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马全生与嘉恒同心公司签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规规定，应属有效。马全生与嘉恒同心公司存在供热采暖合同关系，双方当事人均应按照该合同的约定全面履行各自义务。嘉恒同心公司为马全生提供了供暖服务，马全生作为接受供暖服务的一方，理应在合同约定的交费期限内及时交纳供暖费。合同约定的供暖费交纳时间为每年5月1日至12月31日，马全生未按时交纳供暖费，嘉恒同心公司有权要求马全生交纳供暖费。因嘉恒同心公司未提交证据证明2020年1月9日以后其供暖温度达标，故可以推定嘉恒同心公司提供的供暖服务存在瑕疵，但同时马全生亦未提供充足证据证明嘉恒同心公司的供暖服务存在足以确认供暖合同无效的情形。嘉恒同心公司提供的供暖服务存在瑕疵，其要求马全生全额交纳供暖费不妥，故本院对马全生应交纳的供暖费依法酌减为12000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、马全生于本判决生效后十日内支付北京嘉恒同心供热服务有限公司供暖费12000元；二、驳回北京嘉恒同心供热服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由北京嘉恒同心供热服务有限公司负担17元（已交纳），由马全生负担69元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年八月三十一日法官助理 孟 洋书 记 员 宋爱芹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21530号原告：北京博纳锦艺文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路**院**楼**1001。法定代表人：刘海波，总经理。被告：北京中弘网络营销顾问有限公司，住所，住所地北京市平谷区马坊物流基地****div>法定代表人：于涛，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，该公司法务经理。被告：北京中弘庆祥投资有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区马坊物流基地****>法定代表人：赵剑梅，执行董事。被告：潍坊恒祺昌盛投资有限公司，住所地潍坊高新区，住所地潍坊高新区志远路北首（韩潭村）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金连华，执行董事。被告：潍坊祺盛投资有限公司，住所地潍坊高新区，住所地潍坊高新区鸢飞街北侧）。法定代表人：金连华，执行董事。原告北京博纳锦艺文化传播有限公司（以下称博纳公司）与被告北京中弘网络营销顾问有限公司（以下称中弘网络公司）、北京中弘庆祥投资有限公司（以下称中弘庆祥公司）、潍坊恒祺昌盛投资有限公司（以下称潍坊恒祺公司）、潍坊祺盛投资有限公司（以下潍坊祺盛公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。博纳公司的法定代表人刘海波，中弘网络公司的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加了诉讼。中弘庆祥公司、潍坊恒祺公司、潍坊祺盛公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。博纳公司向本院提出诉讼请求：要求四被告连带向原告支付服务费299524元。事实与理由：博纳公司于2016年5月28日在北京市平谷区马坊镇*展示中心，为中弘网络公司提供新奇世界·御马坊项目2016年5月28日开盘活动服务，活动如期成功举行。2016年10月10日，双方就上述活动补充签署《新奇世界御马坊528开盘活动服务合同》，约定的结算金额为299524元。后经博纳公司多次催付，中弘网络公司一直无故拖延，不予支付。中弘网络公司、中弘庆祥公司、潍坊恒祺公司均为法人独资企业，中弘庆祥公司、潍坊恒祺公司、潍坊祺盛公司分别为其全资法人股东。依据《中华人民共和国公司法》关于一人有限责任公司的规定，应当对中弘网络公司的债务承担连带责任。中弘网络公司辩称：不同意博纳公司的诉讼请求。博纳公司所述2016年双方签订的服务合同到博纳公司起诉时已经超过了诉讼时效，博纳公司不能证明时效中止或中断的情况，对于其他被告是否应当承担连带责任由法院判决。中弘庆祥公司未出庭应诉，但提交书面答辩状称：中弘庆祥公司和博纳公司无合同关系，根据合同相对性原则，博纳公司将合同关系外的中弘庆祥公司列为被告，系主体不适格。中弘网络公司系企业法人，有独立的法人财产，是依法承担民事责任的民事主体，中弘庆祥公司仅以认缴的出资额对中弘网络公司承担有限责任，中弘庆祥公司已经完全履行了对中弘网络公司的出资义务，故中弘网络公司的债务纠纷和中弘庆祥公司无关。潍坊恒祺公司和潍坊祺盛公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月28日，博纳公司为中弘网络公司提供了新奇世界御马坊项目开盘活动服务。中弘网络公司员工宋*在验收竣工单上签字。2016年10月10日，博纳公司和中弘网络公司就上述活动补充签署《新奇世界御马坊528开盘活动服务合同》报价清单金额为299524元。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，博纳公司为中弘网络公司提供了开盘服务，中弘网络公司应当支付博纳公司服务费用。博纳公司在诉讼时效内向平谷区人民法院提起诉讼，因管辖问题，平谷区人民法院将本案移送至本院审理，故中弘网络公司关于诉讼时效的抗辩不能成立。因本案系服务合同纠纷，且中弘庆祥公司、潍坊恒祺公司、潍坊祺盛公司均未到庭，故对于中弘庆祥公司、潍坊恒祺公司、潍坊祺盛公司作为中弘网络公司曾经和现在的股东，其出资及财产情况均难以查清，故其是否因股东身份承担连带责任，本案以不处理为宜，博纳公司可就此另行解决。中弘庆祥公司、潍坊恒祺公司、潍坊祺盛公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中弘网络营销顾问有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京博纳锦艺文化传播有限公司服务费二十九万九千五百二十四元；二、驳回原告北京博纳锦艺文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5792元，由被告北京中弘网络营销顾问有限公司负担元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京中弘网络营销顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告北京博纳锦艺文化传播有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年八月二十一日书记员 李丽花
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11007号原告：孙涛，男，1985年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：童丹，北京市金台律师事务所律师。被告：崔明新，男，1987年1月25日出生，汉族，住山东省茌平县。原告孙涛与被告崔明新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙涛的委托诉讼代理人童丹，被告崔明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金132400元以及利息（以132400元为基数，自2020年1月17日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方是朋友。2019年3月6日，被告因资金周转需要，向原告提出借款。原告出于朋友情谊，于当日借给被告现金50000元。其后，被告又分别于2019年3月29日、2019年4月14日、2019年4月20日、2019年4月20日、2019年6月2日向原告借款1100元、2000元、3300元、3300元和3300元。以上款项原告均通过微信转账的方式将款项借给被告。2019年6月15日原告又通过银行转账的方式将40000元转给被告提供的，开户人为樊晶晶的建设银行账户。2019年6月15日在见面后原告又将20000元现金交给被告以缓解被告的燃眉之急。2019年6月27日原告将9400元通过银行转账的方式借给被告。随后，原告因急需用钱，催促被告还钱，但均未果。故原告诉至法院。崔明新辩称，不同意原告诉讼请求，我与原告之间不存在借款关系，我、于洁、周桂兰、孙涛一起合伙做韵达总部发快递的生意。公司名称是贵溪分部，当时开公司是以周桂兰的名义开的，当时周桂兰负责记账，后期我说把账单拿出来对一下，我发现账单有很大错误，我说就由我来记账吧。他们转给我的钱是给韵达总部买单号的钱，不是借给我个人的。我当时是公司管账的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的如下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提交的微信转账记录、银行转账凭证及微信聊天截屏，被告提交的中国工商银行借记卡明细、中国建设银行打款明细及微信转账记录。本院经审理认定如下事实：孙涛分别于2019年3月29日、2019年4月14日、2019年4月20日、2019年4月20日、2019年6月2日通过微信向崔明新转款1100元、2000元、3300元、3300元、3300元。2019年6月15日、2019年6月27日，孙涛向开户人为樊晶晶的中国建设银行账户分别转款40000元、9400元。庭审中，孙涛称樊晶晶系崔明新配偶，崔明新予以认可。庭审中，孙涛称其分别于2019年3月6日、2019年6月15日给付崔明新现金50000元、20000元，并提供证人证言对50000元的现金给付加以证明，崔明新否认其曾经收到过现金。孙涛曾在微信中询问崔明新“打到那个账户呀，钱给你找到了，那个银行”，崔明新回复说“建设银行”，并拍摄银行卡照片。孙涛回复“先打四万。这个月28号在打过来一万”；2019年6月27日，孙涛拍摄建设银行卡一张发送给崔明新后双方对话如下：孙涛：“是这个卡吗”，崔明新：“这是什么啊”，孙涛：“你媳妇的卡好吗、钱打到这个里吗”，崔明新：“我看看啊”，孙涛：“就是借我爸的那个钱”，崔明新：“对的”，孙涛：“好的9400。600块钱过户用了”。另查，崔明新自2019年3月起，曾通过微信支付、中国工商银行、中国建设银行账户多笔款项转账支付昝璐。庭审中，崔明新称其与孙涛等五人合伙做快递生意，昝璐是韵达总部对接的财务人员，其转钱给昝璐是支付公司买单号的钱。孙涛对合伙做生意及昝璐的身份表示认可，称钱借给崔明新之后的用途与自己无关。本院认为：本案的争议焦点在于原被告双方是否成立民间借贷关系。本案中，原告主张其通过微信转账、向案外人樊晶晶账户转账及现金交付等方式向被告出借借款。被告认为多笔转账均系双方合伙做生意的资金投入，并非借款。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张现金交付借款，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。现原告提供的微信聊天记录截屏、微信转款记录及向案外人樊晶晶账户转账凭证不足以认定双方具有借款合意，故对于孙涛主张其通过微信转账、向案外人樊晶晶账户转账的方式向崔明新转款系借款的意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告孙涛全部诉讼请求。案件受理费2948元，由原告孙涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年八月二十四日法官助理  温倩茜书 记 员  王雪彤
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执3151号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0603民初7997号民事判决书，于2020年6月24日立案执行申请执行人付玉超与被执行人蒋蕾买卖合同纠纷一案。执行中，依法冻结、扣划被执行人蒋蕾银行存款人民币11463.66元(其中案件执行标的11311元、诉讼费83元、执行费69.66元)，其余申请执行人自愿放弃。自此，本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执1210号之一 申请执行人王盼盼，男，1998年7月5日出生，住浙江省天台县。 被执行人林金灵，男，1988年3月6日出生，住浙江省玉环市。 申请执行人王盼盼与被执行人林金灵民间借贷纠纷执行一案，依据（2020）浙1023民初774号民事调解书，被执行人林金灵应归还申请人王盼盼欠款16500元及相应利息，负担案件受理费105元，执行费147.5元，但被执行人林金灵未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2020年4月24日向被执行人林金灵发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人林金灵既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款2000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人王盼盼未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人林金灵的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人林金灵有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，申请执行人王盼盼的涉案债权暂无法实现。 2020年8月24日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人王盼盼，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人王盼盼对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人林金灵目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执1210号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人林金灵有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施   林   鸟 审 判 员 王其委审判员忻鹏宇 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 鲍   立   波
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5554号上诉人（原审被告）：柳娟娟，女，汉族，1988年12月11日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：杨宗豪，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行。住所地：洛阳市西工区。负责人：姚勇，该银行行长。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧搏，河南洛源律师事务所律师。原审被告：洛阳港麒眼镜有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：吴永飞。原审被告：吴永飞，男，汉族，1991年10月15日生，住河南省宜阳县。原审被告：吴伟章，男，汉族，1970年5月20日生，住河南省宜阳县。上诉人柳娟娟因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行（以下简称农商行西工支行）及原审被告洛阳港麒眼镜有限公司（以下简称港麒公司）、吴永飞、吴伟章金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。柳娟娟上诉请求：撤销原审判决第二项；减少一审案件受理费1329元。事实和理由：利息、逾期利息、罚息系不同概念。农商行西工支行一审诉状仅主张了利息、逾期利息，并未主张罚息，一审法院判决2018年7月31日之后的罚息不正确。本案案件受理费应以130万元为基础计算得16500元，减半收取8250元。一审法院实际收取案件受理费9579元，多收1329元。农商行西工支行辩称，1、逾期利息是根据合同中第4条第4款第1项约定的逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，根据贷款通则第13条，逾期贷款应按规定计收罚息。同时根据人民币利率管理规定第25条逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挪用之日起按罚息利率计收罚息。本案中，我方主张的逾期利息即为逾期罚息，因为罚息分为逾期罚息和挪用罚息，即逾期利息与逾期罚息为同一概念。因此，一审判决并未违反不告不理原则。2、上诉人主张应当减少受理费1329元没有任何依据，诉讼费收取是根据诉讼标的按比例收取，上诉人主张以130万元为基数计算。而我方起诉时本金为130万元，利息为295306.28元，合计1595306.28元，计算得出的受理费与一审收取的受理费一致。吴永飞、吴伟章未到庭，未答辩。农商行西工支行向一审法院起诉请求：1.判令柳娟娟立即偿还借款本金130万元及利息295306.28元，合计1595306.28元（利息暂算至2019年11月12日，2017年7月31日至2018年7月31日按月息8.85‰计息，2018年8月1日至2019年11月12日按月息13.275‰计息)；2.判令柳娟娟支付借款130万元的逾期利息（2019年11月13日至本息结清之日，按月息13.275‰计息）；3.判令港麒公司、吴永飞、吴伟章对柳娟娟上述全部借款本息承担连带还款责任；4.判令柳娟娟、港麒公司、吴永飞、吴伟章连带承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。一审法院认定事实：一、合同约定贷款概况：2017年7月31日，柳娟娟作为借款人与贷款人农商行西工支行签订《个人借款合同》，约定柳娟娟借款130万元用于购装饰材料，贷款期限12个月，自2017年7月31日至2018年7月31日；贷款利率为固定月利率8.85‰；按月结息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款采用受托支付；还本方式为利随本清。当日，柳娟娟与农商行西工支行签订《借款借据》，约定内容与《个人借款合同》约定内容一致。二、保证概况：2017年7月31日，港麒公司、吴永飞、吴伟章（均为保证人）与农商行西工支行（债权人）签订《保证合同》，约定保证人为债务人柳娟娟与债权人签订的上述《个人借款合同》（主合同）项下的债务提供连带责任保证，担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为130万元的授信，债务履行期为2017年7月31日至2018年7月31日，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。三、履行情况：签订合同当日，农商行西工支行依约向柳娟娟发放贷款130万元。后柳娟娟未按约履行还款义务，截至2018年7月31日，尚欠借款本金130万元、利息25514.03元未付。以上事项中，柳娟娟与农商行西工支行对上述第一项、第三项有争议。一审法院认为，根据以上查明事实，港麒公司、吴永飞、吴伟章经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，应承担不利的法律后果。案涉《个人借款合同》、借款借据、《保证合同》系各方当事人合意签署，各方当事人应当按照约定履行相应的义务。农商行西工支行依约履行了发放贷款义务，柳娟娟未按约定如期还款已构成违约，农商行西工支行有权要求柳娟娟清偿剩余全部借款本息。港麒公司、吴永飞、吴伟章自愿为案涉借款向农商行西工支行提供连带责任保证，且农商行西工支行在保证期间内提起诉讼，故港麒公司、吴永飞、吴伟章应对案涉债务承担连带清偿责任。港麒公司、吴永飞、吴伟章承担保证责任后，有权向柳娟娟追偿。关于柳娟娟的辩解意见，理由不充分，且提交的证据不足以证明其主张，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、柳娟娟于判决生效之日起十日内向洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行偿还借款本金1300000元及利息25514.03元（该数据截至2018年7月31日）；二、柳娟娟于判决生效之日起十日内向洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行支付借款本金1300000元的罚息（罚息按月利率13.275‰自2018年8月1日起计算至实际履行之日止）；三、洛阳港麒眼镜有限公司、吴永飞、吴伟章对上述第一项、第二项确定的柳娟娟的给付金钱义务承担连带清偿责任，洛阳港麒眼镜有限公司、吴永飞、吴伟章承担保证责任后，有权向柳娟娟追偿；四、驳回洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行的其他诉讼请求。如柳娟娟、洛阳港麒眼镜有限公司、吴永飞、吴伟章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9579元，由柳娟娟、洛阳港麒眼镜有限公司、吴永飞、吴伟章负担。二审中，当事人未针对其诉讼请求提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。柳娟娟上诉称逾期利息与罚息系不同概念，一审判决其承担罚息不当，农商行西工支行对此不予认可，且认为本案中逾期利息与逾期罚息系同一概念。柳娟娟与农商行西工支行签订的《个人借款合同》中对贷款逾期罚息做出了明确约定，借款到期后柳娟娟未按合同约定还本付息，农商行西工支行在贷款逾期后起诉要求柳娟娟按原借款利率基础上加收50%即月利率13.275‰计算逾期利息符合合同约定，亦未违反相关法律规定，故一审法院对该逾期贷款按月利率13.275‰予以计算罚息并无不当。关于柳娟娟上诉的诉讼费问题，其该上诉请求没有事实及法律依据，对此本院不予支持。综上所述，柳娟娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由柳娟娟负担。本判决为终审判决。审判员  牛永爱二〇二〇年八月十二日法官助理贾亚方书记员刘丰
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执1924号申请执行人：周秀梅，女，1977年10月19日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖北省恩施市。被执行人：冀红，女，1973年11月30日出生，汉族，湖北省恩施市人。住湖北省恩施市。本院在执行申请执行人周秀梅与被执行人冀红借款合同纠纷一案中，双方当事人达成了执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结恩施市人民法院（2020）鄂2801执1924号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金增春二〇二〇年八月十四日书记员  薛钰晖
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1825执116号之一 申请执行人：陆愉伟，男，1972年7月17日出生，壮族，住连山壮族瑶族自治县上帅镇。 被执行人：方卓基，男，1957年8月25日出生，住广州市番禺区。 申请执行人陆愉伟与被执行人方卓基民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行（2019）粤1825民初274号民事判决书确定的给付义务，本院于2020年2月28日立案执行并向被执行人发出执行通知书。被执行人方卓基应给付陆愉伟本金20000元，利息11200元（2019年7月24日起的利息，以本金20000元为基数，按年利率24%计至全部款项还清之日止）；另承担受理费290元、执行费372.35元。本案在执行过程中经过向市场监督管理局、不动产登记中心、车辆管理所、银行、证券等部门查询，无发现被执行人方卓基有可供执行的财产。本院依法发出限制消费令，对被执行人方卓基予以限制高消费，并将被执行人方卓基纳入失信被执行人名单。2020年8月31日本院对本案进行了听证，申请执行人提供不出被执行人的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经过本院调查，被执行人方卓基无可供执行财产。经过听证，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 尹   粤   生 审判员 陈   佩   华 审判员 欧   书   勇 二〇二〇年八月三十一日  书记员 范业辉
文书内容            江苏省兴化市人民法院      民事判决书      （2020）苏1281民初2413号                  当事人      信息              原告：殷霞林，男，1953年9月13日生，汉族，住兴化市。      原告：殷锦明，男，1981年9月28日生，汉族，住兴化市。      原告：殷兔英，女，1975年11月22日生，汉族，住兴化市。      三原告共同委托诉讼代理人：金晓平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。      被告：殷春桥，男，1957年2月6日生，汉族，住兴化市。                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉请              1、判令被告因交通事故给原告造成的各项损失合计154456.5元；2、本案诉讼费由被告承担。                        本院对事实及相关费用的认定                    根据原、被告的诉、辩称及举证、质证意见，本院对事实及相关费用认定如下：      一、事实认定      （一）2019年9月28日15时55分许，陈安源驾驶苏M*小型轿车由东向西行驶至兴化市陈张线与戴南镇中再生大道交叉路口时，与同方向殷春桥驾驶防盗号牌为泰州兴化M*电动自行车载带范兰头发生相撞，造成殷春桥、范兰头受伤，车辆受损的交通事故。本起事故经兴化市公安局交警大队认定，陈安源负本起事故的主要责任，殷春桥负本起事故的次要责任，范兰头在本起事故中无责任，范兰头不承担责任。      （二）据居民死亡医学（推断）证明及兴化市公安局出具的物证鉴定、户口注销证明，范兰头因交通事故于2019年11月28日致颅脑损伤死亡。本案原告殷霞林、殷锦明、殷兔英分别为范兰英的丈夫、儿子、女儿。      （三）本案案涉车辆苏M*在太平财产保险有限公司泰州中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业险，事故发生在保险期限内。2020年4月30日，殷霞林、殷锦明、殷兔英与陈安源、太平财产保险有限公司泰州中心支公司在兴化市交通事故人民调解委员会达成了调解协议，并经本院2020苏12**民特61号案件进行了司法确认，据该协议，太平财产保险有限公司泰州中心支公司一次性赔偿殷霞林、殷锦明、殷兔英各项损失合计727786元；陈安源赔偿殷霞林、殷锦明、殷兔英医疗费279519.26元（已给付完毕），并已取得谅解。      （四）被告殷春桥与范兰头系同村村民，事故发生时被告殷春桥载带死者范兰头的行为系村民间的情谊载带行为。      二、相关费用认定      1、死亡赔偿金839362.56元照准；2、精神损害抚慰金30000元照准；3、住院伙食补助费应为62天×18元/天=1116元；4、营养费1240元照准；5、护理费标准调整为100元/天，应为62×100元/天=6200元；6、处理人员的误工费、交通费3000元照准。          上述费用合计880918.56元。                  责任      承担              本院认为，公民的生命权受法律保护，交通事故的责任者应当对交通事故造成的损失按责承担民事责任。本案中，被告殷春桥虽对事故认定书存异，但未在法定时间内提出复核申请亦未提供证据证明其主张，故本院依法确认事故认定书的客观性、关联性、合法性并作为本案的定案依据。根据侵权责任法及道路交通安全法的规定，原告的损失应当首先在交强险的范围内优先赔付，超出限额部分按责分担。本院认为，事故责任并不完全等同于事故的赔偿责任，本起事故中案外人陈安源负本起事故的主要责任，被告殷春巧负本起事故的次要责任，范兰头无责任，且殷春桥载带范兰头的行为系好意同乘，加之事故双方交通工具的差异，就赔偿责任而言，应予以考虑，本院酌情认定陈安源、殷春桥在赔偿责任比例上在交强险限额外按照80:15为宜，另5%的损失由范扣兰自担。又因本案原告已与陈安源、太平财产保险有限公司泰州中心支公司达成了调解，故被告殷春桥还应赔偿三原告各项损失合计（880918.56-120000）×0.15=114137.78元。                              判决内容及上诉权                    本院于2020年7月2日对本案适简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：      一、被告殷春桥于本判决生效后三十日内赔偿殷霞林、殷锦明、殷兔英的各项损失合计114137.78元。      二、驳回原告殷霞林、殷锦明、殷兔英的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取1695元。由三原告负担443元、被告殷春桥负担1252元。此款原告已预交，故被告在履行上述判决给付义务时一并给付原告。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费3390元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：4*3；行号：1*3）。                                                                   审  判  员    张长桂                        二○二○年八月十七日                                                                                                             书  记  员    陈  霖                                                                     魏玉华
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5095号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人苏效祺，男，1965年05月25日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***********，公民身份号码：442************190。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190241027号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月8日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190241027号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人苏效祺的粤S.U90**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人苏效祺承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月十七日书记员  尹雪儿
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执1046号之一申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司高庙王支行。住所地：阳谷县高庙王镇高庙王村号。负责人：孙保奎，行长。被执行人：孟宪良，男，1976年7月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：张彦华，女，1977年11月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。系被执行人孟宪良之妻。被执行人：孟宪领，男，1958年5月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：孟凡兵，男，1969年4月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司高庙王支行与被执行人孟宪良、张彦华、孟宪领、孟凡兵金融借款合同纠纷一案，本院（2019）鲁1521民初3021号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结扣划被执行人孟宪良、张彦华、孟宪领、孟凡兵在银行的存款元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  孙培民二〇二〇年八月二十七日书记员  魏承静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8374号原告：贺长景，男，1963年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈明意，男，1961年1月1日出生，汉族，住北京市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。原告贺长景与被告陈明意、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺长景，被告保险公司的委托诉讼代理人张经强到庭参加了诉讼，被告陈明意经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺长景向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告误工费22500元、护理费10401元、营养费3000元、鉴定费2100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月21日，原告骑电动自行车由西向东正常行驶至北京市昌平区南雁路高崖口村西南1公里处，被告驾驶车牌号为×××轿车由东向西将原告刮倒，致车人损伤。被告已负担了医疗费及修车费用。其余尚未补偿。经鉴定，原告误工期150日、护理期60日、营养期60日。现向法院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业险50万，不计免赔，事故发生在保险期内，合理合法部分同意赔偿，诉讼费及鉴定费我公司不承担，我公司已先期垫付医疗费6986.9元及修车费1000元。关于误工费，没有提供工资条、银行流水、收入证明等，对误工费不认可。关于护理费，原告没有提供护理人员的误工情况证明、银行流水、工资条等，也没有护理合同，无法证明护理人员因护理产生了损失。营养费同意一天30元的标准。被告陈明意未答辩。经审理查明，2019年1月21日7时30分，在北京市昌平区南雁路高崖口村西南1公里，陈明意驾驶小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶，原告贺长景驾驶电动二轮车由西向东行驶，双方发生交通事故，造成原告贺长景受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，陈明意承担事故全部责任。事故发生后，原告贺长景被送往北京市昌平区医院治疗，经诊断为左桡骨远端骨折、左腕小多角骨、三角骨撕脱骨折等伤情。2019年6月10日，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，原告误工期150日、护理期60日、营养期60日。另查，陈明意驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业三者险50万元，含不计免赔。事发后，保险公司支付医疗费6986.9元、修车费1000元。原告贺长景的经济损失，经本院核实确认为：误工费17500元（3500元/月，150天）、护理费7200元（120元/天，60天）、营养费3000元（50元/天，60天）、鉴定费2100元。上述事实，有事故认定书、诊断证明、鉴定意见书等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告陈明意驾驶机动车辆与原告发生此次交通事故，陈明意负事故全部责任。因陈明意驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险的部分，因陈明意驾驶的车辆在保险公司投保商业第三者责任保险，应当由保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告陈明意承担赔偿责任。原告主张的营养费、护理费，本院根据其受伤及恢复情况，结合鉴定报告，参照一般护工水平酌情认定。原告主张的误工费，因其收入标准未提供完整的银行流水、完税证明等予以佐证，故本院酌情按照每月3500元的标准予以认定。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告贺长景死亡伤残类赔偿金27700元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告贺长景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，由原告贺长景负担102元，已交纳；由被告陈明意负担247元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2100元，由被告陈明意负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二〇年八月二十九日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0191民初3093号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：曾繁振，男，1994年2月10日出生，黎族，住海南省万宁市， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人曾繁振借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人曾繁振线上账户存款人民币69,756.13元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人曾繁振银行账户存款人民币69,756.13元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币718元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵焱 二〇二〇年八月十三日 书记员  余杨
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2352号申请执行人：潘卫华，男，1967年8月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：杨丰兰，女，1963年1月3日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人潘卫华与被执行人杨丰兰民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初2875号民事判决书，于2020年8月7日向被执行人杨丰兰发出执行通知书，责令被执行人杨丰兰自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人杨丰兰至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨丰兰的银行存款计人民币2452660元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年八月十日书记员  陈梅香
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初2258号原告：谭耀明，男，1985年12月7日出生，汉族，住开平市********************,公民身份号码：440***************。被告：开平市富祥市*服务管理有限公司，住所：开平市****办事处金山中学北面。法定代表人：莫宗谷。委托诉讼代理人：冯燕玲，广东聚理律师事务所律师。原告谭耀明与被告开平市富祥市场服务管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序。本案定于2020年8月5日公开开庭进行审理。开庭当日，被告开平市富祥市场服务管理有限公司的委托诉讼代理人冯燕玲到庭参加诉讼，原告谭耀明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告谭耀明撤诉处理。案件受理费减半收取计4554.65元（原告谭耀明已预交9109.3元），由原告谭耀明负担。原告谭耀明多预交的4554.65元，由本院予以退回。审 判 长  黄安民人民陪审员  陈缘超人民陪审员  卢玲好二〇二〇年八月五日法官 助理  李德旺书 记 员  陈绮琪
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初411号 原告：赵友元，男，1951年10月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：雷生会，眉山市东坡区拓达法律服务所工作者。 被告：余绍成，男，1964年7月10日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：罗习英，女，1964年10月2日出生，汉族,住四川省眉山市彭山区。 原告赵友元与被告余绍成、罗习英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵友元及其委托诉讼代理人雷生会到庭参加诉讼，被告余绍成、罗习英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵友元向本院提起诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款52，000元，并以52，000元为基数从2019年1月1日起按年利率6%计算承担资金占用利息至本金付清之日止。2、由二被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：2018年3月28日，二被告在一执行案中，向原告借款52，000元，并向原告出据借条一张，借条载明“今借到赵友元现金（伍万贰仟元）（52000）”，二被告签名并捺印，并口头承诺在2018年年底前还清借款。用该借款抵偿执行案的给付义务。现已超过了还款期限，原告多次向二被告催收，二被告均以无钱为由拒绝还款。原告为保护自身合法利益，特提起诉讼。 被告余绍成、罗习英未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2018年3月28日，二被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到赵友元现金（伍万贰仟元）（52000）借款人余绍成身份证号码（略）彭山区凤鸣镇宝珠村二组罗习英身份证号码（略）”，同日，原告向本院提交《申请》一份，载明“（我赵友元）已收到余绍成、罗习英支付我因（2017）川1403民初1770号民事判决书所确定的借款本金及利息等。费用共计玖万贰仟元整。现双方债权债务已结清。申请对（2018）川1403执402号终结执行。”同日，本院作出（2018）川1403执402号执行裁定书，裁定“终结（2017）川1403民初1770号案件执行”。现原告主张催收借款无果，诉至本院。诉讼过程中，产生公告费300元。 由于二被告未到庭参加诉讼，原告自愿为其提交的证据及陈述事实的真实性、合法性承担法律责任。 以上事实有原、被告的身份信息证明、借条、申请、执行裁定书、公告费用票据等证据在卷佐证。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。二被告向原告借款52，000元，用以清偿以前尚欠原告的借款，并了结前期所涉案件，实质形成了新的债权债务民事法律关系。至今，二被告尚欠原告52，000元借款本金的法律事实是存在的,是二被告的真实意思表示，故二被告应当归还该借款。对于新的债权债务，《借条》中并未约定还款期限，依据法律规定，原告可随时主张债务人偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉《借条》中，并未有利息的约定，故原告主张从2019年1月1日起计算资金占用期间利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。原告主张资金占用期间的利息计算标准，符合法律规定，本院予以支持。在无其他证据证明原告向被告催还借款的情况下，应当以原告向本院提起诉讼主张权利开始计算资金占用期间的利息，即本院受理案件的时间，从2020年3月11日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。诉讼过程中原告支付了向二被告公告送达法律文书的公告费，该公告费应当由二被告负担。综上，原告主张二被告偿还尚欠其借款本金52，000元及利息，并支付原告垫付公告费300元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告余绍成、罗习英于本判决生效之日起十日内偿还原告赵友元借款本金52，000元及资金占用期间的利息（利息计算方式：以借款本金52，000元为基数，从2020年3月11日起按年利率6%计算至付清借款时止，利随本清）。 二、被告余绍成、罗习英于本判决生效之日起十日内支付给原告赵友元垫付的公告费300元。 三、驳回原告赵友元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1，100元（原告已预交），由二被告负担。二被告在偿还原告借款本金时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 明 人民陪审员  彭向东 人民陪审员  赵仕尧 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  邹 琴