广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初53号 原告：北海天隆房地产开发有限公司，住所：北海市美景路**。统一社会信用代码：91450500794335151Q。 法定代表人：史智来，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦小钰，该公司员工。 被告：宋昔德，男，1975年7月5日出生，汉族，，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县 被告：丁龙英，女，1975年8月25日出生，汉族，，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县 原告北海天隆房地产开发有限公司（以下简称天隆公司）与被告宋昔德、丁龙英追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序审理。因被告宋昔德、丁龙英下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告天隆公司的委托诉讼代理人秦小钰到庭参加诉讼，被告宋昔德、丁龙英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天隆公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付履行保证义务偿付银行贷款本息337694.96元；2.二被告承担原告为其履行保证义务偿付贷款造成的损失，以337694.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月30日起暂计至实际偿付之日止。事实与理由：2011年3月7日，原告与被告宋昔德签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告位于北海市美景路88号天隆三千海泊心岸2幢2单元1302号房，总房款为2256626元，房款采取按揭贷款形式支付。《商品房买卖合同》签订后，被告宋昔德、丁龙英与中国工商银行股份有限公司北海分行（以下简称中行北海分行）于2011年12月5日签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告宋昔德、丁龙英向中行北海分行贷款人民币150万元，期限28年，被告宋昔德以其购买的位于北海市美景路88号天隆三千海泊心岸2幢2单元1302号房作为抵押，并办理了预购抵押登记，合同还约定原告天隆公司对被告宋昔德、丁龙英办妥合同项下贷款所购房屋抵押登记手续，且中行北海分行收到他项权之日前因被告宋昔德违约承担相应的阶段性连带保证责任。原告已于2018年6月按约办理了房屋产权证，并移交中行北海分行。后因被告于2015年9月30日始未按《住房贷款合同》的约定按期付款，原告因履行阶段性保证义务向中行北海分行支付了被告购房的逾期贷款本息，截止2018年6月30日止共337694.96元。综上，根据《中华人民共和国担保法》的规定，以及《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的约定，原告有权向被告追偿。为此，请求法院判如所请。 被告宋昔德、丁龙英对原告天隆公司的起诉请求、事实和理由未作答辩。 原告天隆公司对其主张在举证期限内提供的证据有： 证据1.《商品房买卖合同》，拟证实双方签订的商品房买卖合同合法有效； 证据2.《个人一手住房贷款合同》，拟证实合同中约定原告因被告的违约承担阶段性保证责任； 证据3.《工作函》、《特种转账借方传票》，拟证实原告履行合同约定的阶段性保证义务，向银行支付被告购房逾期贷款本息共337694.96元； 证据4.《不动产权证书》，拟证实原告已于2018年6月按约办理了房屋产权登记，房屋已登记在被告名下。 被告宋昔德、丁龙英未对原告天隆公司提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋昔德、丁龙英既不答辩也不到庭参加诉讼，视为其已自愿放弃答辩和质证的诉讼权利。 综合全案证据以及庭审过程，本院确认法律事实如下：2011年3月7日，原告（出卖人）与两被告（买受人）签订一份《商品房买卖合同》，约定由两被告购买原告开发的坐落于北海市美景路88号的天隆三千海泊心岸2幢2单元1302号房，该商品房建筑面积161.13平方米，单价为14005元/平方米，房屋总价款为2256626元；付款方式为按揭贷款，买受人于2011年3月7日前支付占房价款30%的首期款，计人民币677626元，余下70%的房款，计人民币1579000元，通过向银行申请按揭贷款的方式支付；此外，双方还就逾期付款的违约责任、交付期限、逾期交房的违约责任、产权登记等主要条款进行了约定。 2011年12月5日，宋昔德（借款人）与中行北海分行（贷款人）签订《个人一手住房贷款合同》约定合同项下的贷款金额为1500000元，贷款期限为28年（336个月），贷款用途仅限于借款人支付其购买北海市美景路88号天隆三千海泊心岸2幢2单元1302号房产的购房款,全部贷款将直接发放至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户；借款人还款方式采用按月等额本息还款，按月偿还贷款本息的，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期数共计336期，还款日为每月2日；借款人以合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证；合同借款人为宋昔德，抵押人为宋昔德、丁龙英，保证人是天隆公司。贷款发放后，由于借款人宋昔德未按借款合同的约定返还贷款本息，中行北海分行于2015年9月29日起，每期扣款前向天隆公司发送《工作函》表示：由于借款人已为违约户，中行北海分行将从天隆公司的保证金账户扣代垫付借款人的逾期欠款本息；并于2015年9月30日起每月月底划扣原告代垫被告宋昔德逾期贷款本息，其中，于2015年9月30日、10月31日、11月30日、12月31日分别划扣30375.72元、10311.79元、20587.95元、20388.51元，于2016年1月29日、3月22日、4月28日、5月31日、6月28日、7月27日、8月22日、9月18日、10月26日、11月28日、12月20日分别划扣8839.64元、8657元、8837.67元、8843.58元、8837.67元、8835.95元、8825.85元、8817.97元、8833.73元、8837.93元、8821.91元，于2017年1月26日、2月27日、3月28日、4月27日、5月27日、6月28日、7月26日、8月29日、9月28日、10月26日、11月27日、12月21日分别划扣8833.73元、8835.7元、8837.93元、8835.7元、8835.7元、8837.68元、8833.95元、8839.65元、8837.68元、8833.96元、8835.94元、8823.89元，于2018年1月31日、2月26日、3月27日、4月26日、5月29日、6月26日分别划扣8843.59元、8833.95元、8835.71元、8833.73元、8839.65元、8833.95元；至此，原告天隆公司于2015年9月30日至2018年6月26日期间，因被告宋昔德未按借款合同约定偿还贷款而代其垫付的借款本息共计337694.96元。 另查明，涉案的坐落于北海市美景路88号天隆三千海泊心岸2幢2单元1302号房屋已于2018年登记在两被告名下，且桂（2018）北海市不动产权第××号房屋产权证书载明该房屋权利人为宋昔德、丁龙英，共有情况为共同共有。 本院认为，原告与两被告之间签订的《商品房买卖合同》，及被告宋昔德与中行北海分行签订的、两被告作为抵押人、原告天隆公司作为保证人的《个人一手住房贷款合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定,均为有效合同。被告宋昔德未能按照《个人一手住房贷款合同》的约定向银行偿还借款本息,致使原告承担阶段性保证责任,因替被告宋昔德代垫借款本息而于2015年9月30日至2018年6月26日期间被中行北海分行划扣保证金337694.96元。原告作为阶段性保证人，代被告宋昔德向银行偿还了按揭贷款,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，在原告履行了保证责任后,依法享有向主债务人即被告宋昔德追偿的权利；又因被告宋昔德向银行借款的目的在于购买坐落于北海市美景路88号天隆三千海泊心岸2幢2单元1302号房产，且房产又归被告宋昔德、丁龙英共同共有，因该房产而产生的债务应属于两被告的共同债务，被告丁龙英对上述债务亦应承担清偿责任；故原告请求两被告返还其因履行保证义务而代两被告偿还银行的借款本息337694.96元，以及自2018年6月30日起支付因代垫银行借款本息造成的损失，有事实根据和法律依据，本院予以支持；损失计算方式为：以337694.96元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋昔德、丁龙英共同偿付原告北海天隆房地产开发有限公司代为清偿的借款本息337694.96元； 二、被告宋昔德、丁龙英共同向原告北海天隆房地产开发有限公司偿还因代垫借款本息造成的损失（损失计算：以337694.96元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费6704元，财产保全费2316元，公告费260元，三项合计9280元，由被告宋昔德、丁龙英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  韦振静 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  吴宗富 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  何怡燕 书 记 员  姚 琳 附本判决书引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。