河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑终284号 原公诉机关河北省安平县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王**，曾用名王强，男，1968年12月31日出生于河北省景县，汉族，初中文化，经商，户籍所在地景县，住衡水市桃城区。因本案于2019年7月26日被指定居所监视居住，同年8月19日被刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于安平县看守所。 辩护人扈博坤，河北新高律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王鹤，男，1985年3月1日出生于河北省深州市，汉族，本科文化，无业，户籍所在地衡水市桃城区，住本区。因本案于2019年7月26日被指定居所监视居住，同年8月19日被刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于安平县看守所。 辩护人张淑品，河北张淑品律师事务所律师。 辩护人王迎，河北张淑品律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）沈亚山，绰号“山哥”，男，1978年6月24日出生于黑龙江省双鸭山市尖山区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省衡水市桃城区，住本区。因本案于2019年7月26日被指定居所监视居住，同年8月19日被刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于安平县看守所。 上诉人（原审被告人）丁召，绰号“宝子”，男，1987年8月5日出生于黑龙江省哈尔滨市双城区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市双城区，住北京市朝阳区。因本案于2019年7月26日被指定居所监视居住，同年8月19日被刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于安平县看守所。 上诉人（原审被告人）刘海山，绰号“三龙”，男，1979年4月19日出生于黑龙江省哈尔滨市双城区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市双城区，住衡水市桃城区。因犯非法拘禁罪于2013年8月6日被判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因本案于2020年1月8日被刑事拘留，同年2月13日被执行逮捕。现羁押于安平县看守所。 上诉人（原审被告人）李锋，曾用名李吨，男，1991年7月28日出生于辽宁省清原满族自治县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地辽宁省抚顺市顺城区，住衡水市桃城区。因本案于2019年7月26日被指定居所监视居住，同年8月19日被刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于安平县看守所。 上诉人（原审被告人）吴大鹏，男，1987年3月10日出生于辽宁省桓仁满族自治县，满族，小学文化，农民，户籍所在地辽宁省桓仁满族自治县，住。因本案于2019年7月26日被指定居所监视居住，同年8月19日被刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于安平县看守所。 上诉人（原审被告人）刘海龙，男，1979年4月19日出生于黑龙江省哈尔滨市双城区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市双城区，住衡水市桃城区。因本案于2019年7月26日被指定居所监视居住，同月28日被取保候审。 辩护人李景松，河北志安邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）宫朝冲，男，1986年5月15日出生于河北省枣强县，汉族，中专文化，务工，户籍所在地枣强县，住衡水市桃城区。因本案于2019年7月26日被指定居所监视居住，同年8月19日被刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕，2020年6月6日被本院取保候审。 原审被告人张学增，男，1991年11月16日出生于河北省衡水市桃城区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地衡水市桃城区，住衡水市。因本案于2019年7月26日被指定居所监视居住，同年8月19日被刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕，2020年8月6日被取保候审。 原审被告人郭峰，男，1987年9月21日出生于河北省武强县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地衡水市桃城区，住本区。因本案于2019年7月26日被指定居所监视居住，同年8月19日被刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕，2020年6月6日被本院取保候审。 河北省安平县人民法院审理安平县人民检察院指控被告人王**、王鹤、沈亚山、丁召、刘海山、李锋、吴大鹏、刘海龙、张学增、郭峰、宫朝冲犯寻衅滋事罪一案，于二0二0年六月三十日作出（2020）冀1125刑初10号刑事判决。宣判后，原审被告人王**、王鹤、沈亚山、丁召、刘海山、李锋、吴大鹏、刘海龙、宫朝冲不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2016年至2017年间，被告人王**为追讨借款及高额借款利息，纠集被告人王鹤、沈亚山、丁召、李锋、刘海山、吴大鹏、刘海龙、张学增、郭峰等人，形成专门负责讨债的犯罪团伙，多次有组织地对衡水市区及周边县的借款人、担保人及其家属，采用滋扰、纠缠、哄闹等违法手段讨要债务，扰乱其正常的工作、生活秩序，使他人产生心理恐惧或者形成心理强制，为非作恶，欺压百姓，严重扰乱了经济、社会生活秩序，造成恶劣社会影响，属于恶势力；被告人宫朝冲偶有参与部分违法行为。具体寻衅滋事违法行为如下： 一、2016年，被告人王**以被害人郭某1、田某、林某拖欠债务为由，参与并指使被告人王鹤、沈亚山、丁召、吴大鹏、张学增、李锋、刘海龙、宫朝冲等人，分别多次到田某、林某位于衡水市的住处张贴大字报、堵锁眼、喷字；参与并指使被告人王鹤、沈亚山、丁召、刘海龙分别到林某单位附近挂条幅；指使被告人丁召、吴大鹏、张学增、宫朝冲贴身跟随郭某1；指使被告人王鹤、吴大鹏、丁召到郭某1位于衡水市的住处墙壁喷字；指使被告人宫朝冲、沈亚山、丁召、李锋到郭某1的工作地点衡水火车站对过海洋电子城处挂条幅。 上述事实，有被害人林某、郭某1、郭某2的陈述、证人王某2、赵某2、王某3、张某2、苏某、主英明、王某4的证言、被告人王**、王鹤、沈亚山、丁召、李锋、刘海山、吴大鹏、刘海龙、张学增、郭峰、宫朝冲的供述、被害人林某对被告人王**、丁召、沈亚山、王鹤的辨认笔录、河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3460号民事判决书及相关民事诉讼证据等证据证实。 二、2016年，被告人王**以被害人满某1、满某2、侯某、高某拖欠债务为由，参与并指使被告人王鹤、吴大鹏、李锋、刘海龙分别多次到满某1的父亲满某2位于桃城区棉麻家属院及深州棉库家属院的住处喷字、贴大字报；指使被告人王鹤、吴大鹏、李锋、张学增分别多次到侯某的工作单位深州镇政府门口挂条幅，期间有人报警，有关部门曾到场批评制止；指使被告人吴大鹏、李锋、刘海山带领被害人高某到石家庄寻找满某1并尾随满某1；指使被告人王鹤等人开车尾随高某。 上述事实，有被害人满某1、高某、满某2、侯某的陈述、证人贾某1、董某的证言、被告人王**、王鹤、李锋、刘海山、吴大鹏、张学增、宫朝冲的供述、被害人满某2对被告人吴大鹏、王鹤的辨认笔录、被害人高某对被告人吴大鹏、王鹤的辨认笔录、被害人侯某对被告人吴大鹏、宫朝冲、李锋的辨认笔录、河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4628号之一民事裁定书及相关民事诉讼证据等证据证实。 三、2016年，被告人王**以被害人李某1拖欠债务为由，参与并指使被告人王鹤、丁召、李锋到李某1位于景县的康捷公司拉条幅；参与并指使被告人王鹤、丁召、沈亚山、李锋、刘海龙、刘海山到李某1位于衡水市的住处堵锁眼、拉电闸；指使被告人沈亚山、丁召、李锋、刘海龙、刘海山、张学增、郭峰分别多次到李某1位于衡水市办事处哄闹。 上述事实，有被害人李某1的陈述、证人贾某2、李某4、何某、李某5的证言、被告人王**、王鹤、沈亚山、丁召、李锋、刘海山、吴大鹏、刘海龙、张学增的供述、被害人李某1对被告人王**、沈亚山、王鹤、吴大鹏、丁召、李锋、郭峰、张学增、栗鸿飞、王某4的辨认笔录、河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃民二初字第435号民事判决书及相关民事诉讼证据等证据证实。 四、2016年夏季，被告人王**以被害人李某2、孙某拖欠债务为由，参与并指使被告人王鹤、沈亚山、丁召、吴大鹏、李锋、刘海龙、刘海山到李某3、赵某1（李某2父母）位于衡水市的医疗器械门市处挂条幅、堵锁眼；指使被告人丁召、吴大鹏到李某3、赵某1家中堵锁眼；参与并指使被告人丁召、吴大鹏、刘海龙、刘海山、李锋到李某2儿子住处衡水市堵锁眼；参与并指使被告人沈亚山、王鹤、丁召、吴大鹏、李锋、刘海龙、刘海山到衡水市交警支队及衡水市门口对过给孙某挂条幅。另查明，被害人李某3、赵某1对被告人王**表示谅解。 上述事实，有被害人李某3、赵某1、孙某、武某、朱某的陈述、证人王某5、王某6的证言、被告人王**、王鹤、沈亚山、丁召、吴大鹏、李锋、刘海龙、郭峰、刘海山的供述、被害人孙某对被告人王**的辨认笔录、被害人李某3、赵某1对被告人王**的辨认笔录、被害人赵某1对被告人王鹤、沈亚山、丁召、刘海龙、吴大鹏的辨认笔录、被害人孙某提供的“孙某欠债还钱”条幅照片、被害人李某3提供的“李某3欠债还钱”条幅照片、河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5029号民事判决书、河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初1037号民事判决书及相关民事诉讼证据等证据证实。 五、2016年上半年，被告人王**以被害人刘某1拖欠债务为由，参与并指使被告人王鹤、吴大鹏、李锋、张学增、郭峰滋扰刘某1，期间在刘某1工作单位枣强县农业银行门口挂条幅。另查明，被害人刘某1对被告人王**表示谅解。 上述事实，有被害人刘某1的陈述、证人陈某1、段某、刘某2的证言、被告人王**、王鹤、李锋、吴大鹏、张学增、郭峰的供述、被害人刘某1对被告人王鹤、吴大鹏、王**的辨认笔录、河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102刑初497号刑事判决书等证据证实。 六、2017年夏季，被告人王**以史会峰、杨某、付某拖欠债务为由，参与并指使被告人沈亚山、丁召、刘海龙、李锋、刘海山、吴大鹏到付某工作单位安平县农村信用社挂条幅；参与并指使被告人沈亚山、刘海龙到杨某位于安平县的工厂驱赶工人停止做工。另查明，被害人付某对被告人王**表示谅解。 上述事实，有被害人付某、杨某的陈述、证人王某7、魏某、陈某2的证言、被告人王**、沈亚山、丁召、李锋、刘海龙的供述、辨认笔录等证据证实。 七、2017年年初，被告人王**以被害人多某拖欠债务为由，指使被告人李锋、王鹤、刘海山等人到多某阜城老家处挂条幅；指使被告人吴大鹏、丁召、刘海山在衡水市阳光酒店贴身跟随多某，期间有人报警，有关部门对被告人进行过批评制止。另查明，被害人多某对被告人王**表示谅解。 上述事实，有被害人多某的陈述、证人多素魁、王某8的证言、被告人王**、王鹤、沈亚山、丁召、李锋、刘海山、吴大鹏、刘海龙的供述、河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初2137号民事调解书及相关民事诉讼证据等证据证实。 八、2016年，被告人王**以被害人张某1拖欠债务为由，参与并指使被告人王鹤、丁召、李锋、张学增、郭峰分别多次到张某1位于衡水市内的公司门口挂条幅；参与并指使被告人王鹤、丁召、李锋、张学增到张某1武邑县老家挂条幅；为迫使张某1还钱，被告人宫朝冲到深州市邸售楼部旁挂条幅。 上述事实，有被害人张某1的陈述、证人袁某、王某9、信金爱的证言、被告人王**、王鹤、丁召、李锋、郭峰、张学增、宫朝冲的供述、辨认笔录、河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃民二初字第551号民事判决书及相关民事诉讼证据等证据证实。 九、2017年7月份，被告人王**以被害人王某1拖欠债务为由，指使被告人沈亚山、丁召贴身跟随王某1。 上述事实，有被害人王某1的陈述、证人李某6、刘某3证言、被告人王**、沈亚山、丁召的供述、辨认笔录、中国民生银行、中国银行及中国农业银行的账户交易明细、鑫城城市广场商品房买卖合同两份、微信转账记录截图、宾馆开房记录、河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初2799号民事判决书、本院（2019）冀11民终427号民事判决书及相关民事诉讼证据等证据证实。 另，有衡水市公安局“扫黑办”线索转办通知、受案登记表、立案决定书、发破案及抓获经过、在逃人员登记、撤销表、被告人王**、沈亚山、吴大鹏、刘海龙对“三龙”的辨认笔录、户籍证明信、人员详细信息、现实表现及无犯罪记录证明、河北省景县人民法院（2013）景刑初字第98号刑事判决书、衡水市公安交通警察支队直属二大队公安交通管理行政处罚决定书、衡水市公安交通警察支队直属三大队公安交通管理行政处罚决定书、衡水市公安局经济开发区分局行政处罚决定书、衡水市公安局桃城分局行政处罚决定书等综合证据证明本案相关事实。 据此，原审法院认为，被告人王**以他人拖欠债务为由，伙同被告人王鹤、沈亚山、丁召、李锋、吴大鹏、刘海山、刘海龙、张学增、郭峰等人结成犯罪团伙，被告人宫朝冲偶有参与，多次有组织的采取贴报喷字、拉挂横幅、堵门断电、贴身跟随等恐吓、滋扰、纠缠手段，实施违法活动，严重扰乱他人正常的工作、生活秩序，使他人产生心理恐惧或形成心理强制，破坏了经济、社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，十一名被告人均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王**、王鹤、沈亚山、丁召、李锋、吴大鹏、刘海山、刘海龙、张学增、郭峰属于恶势力，符合法律规定，依法应当从严惩处；被告人刘海山此前因犯罪被判处过刑罚，系前科，可酌情从重处罚。被告人王**在共同犯罪中起组织、指挥作用，系主犯；被告人王鹤、沈亚山受被告人王**指使，参与并纠集部分人员实施了大部分违法行为，在共同犯罪中作用相对王**较小，可酌情从轻处罚；被告人丁召、李锋、吴大鹏、刘海山、刘海龙、张学增、郭峰、宫朝冲分别在共同犯罪中作用相对较小，系从犯，应从轻处罚。被告人王**、王鹤、沈亚山、李锋、吴大鹏、刘海山、刘海龙、张学增、宫朝冲到案后如实供述了部分犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，针对该部分犯罪事实系坦白，酌情从轻处罚，对其在庭审中翻供的部分，依法不认定为坦白；公诉机关在庭审中撤回对被告人王**、王鹤、沈亚山、丁召、李锋、吴大鹏、刘海山、刘海龙、张学增、宫朝冲适用认罪认罚程序的意见，予以支持；被告人丁召到案后如实供述其主要犯罪事实，且自愿认罪，对其可从轻处罚；被告人郭峰在公诉机关自愿认罪认罚，签署了《认罪认罚具结书》，且在庭审中如实供述，对其可从轻处罚；被害人多某、李某3、赵某1、付某、刘某1对被告人王**表示谅解，可酌情对被告人王**从轻处罚。综上所述，根据十一名被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告人王**犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；二、被告人王鹤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；三、被告人沈亚山犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；四、被告人丁召犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月；五、被告人李锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月；六、被告人刘海山犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；七、被告人吴大鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；八、被告人刘海龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；九、被告人张学增犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；十、被告人郭峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；十一、被告人宫朝冲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 上诉人王**诉称及其辩护人辩称：原判认定事实不清、证据不足；不构成寻衅滋事罪，不应作为恶势力案件处理；对认罪认罚情节应予认定。 上诉人王鹤诉称，其未参与在刘某1单位挂条幅；应认定从犯；对认罪认罚情节应予认定。 辩护人辩称，无证据证实王鹤参与到林某单位门口、到多某阜城老家、到刘某1工作单位挂条幅；本案因合法债务纠纷引发，不应认定为恶势力团伙犯罪；王鹤系从犯；被害人多某、李某3、赵某1、刘某1在一审中对王**等人谅解，应包括对王鹤已谅解；应对王鹤适用认罪认罚从宽制度。 上诉人沈亚山诉称，原判认定其供述“有事王**会和我说，人们也会听我的”与事实不符；应认定从犯；对认罪认罚情节应予认定。 上诉人丁召诉称，认定恶势力团伙错误；对认罪认罚情节应予认定。 上诉人刘海山诉称，其未参与第三起犯罪中到乾元大厦哄闹、到岸芷庭蓝小区堵锁眼，未参与第四、第六起犯罪。 上诉人李锋诉称，其未参与到海洋电子城挂条幅、到岸芷庭兰小区堵锁眼、拉电闸、到李某2儿子住处朝阳花园堵锁眼、到刘某1单位农业银行拉条幅、到安平农村信用社拉条幅。 上诉人吴大鹏诉称，其在第五起犯罪中未实施过软暴力行为；未参与第六起犯罪。 上诉人刘海龙诉称及其辩护人辩称，本案不应作为恶势力案件处理；刘海龙未参与第一起犯罪中到五洲国际小区堵锁眼、喷字；未参与第四起犯罪中到李某3、赵某1医疗器械门市堵锁眼、到李某2儿子住处朝阳花园小区堵锁眼；未参与第六起犯罪中驱赶工人。 上诉人宫朝冲诉称，原判认定其参与到林某家贴大字报、贴身跟随郭某1、到海洋电子城拉条幅、到深州锦绣府邸挂条幅均缺乏证据证明。 经审理查明，原判决认定的事实清楚，所采用的证据均经原审法院庭审质证、核实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人王**的辩护人提交的高某对王**的谅解书、王鹤的亲属提交的林某对王鹤的谅解书、刘海龙提交的李某3、赵某1对刘海龙的谅解书，经查证属实，本院予以确认。 关于上诉人王**及其辩护人所提原判认定事实不清、证据不足的意见，经查，原判认定王**参与的九起犯罪事实，有在案被害人陈述、被告人供述、证人证言、辨认笔录、相关书证等证据相互印证证实，所提异议与查明事实不符，不予采纳。 关于上诉人王**及其辩护人所提不构成寻衅滋事罪的意见，上诉人王**、刘海龙及其辩护人、上诉人丁召、上诉人王鹤的辩护人所提本案不应作为恶势力案件处理的意见，原判已予充分论述，且理据充分，该意见与法不合，不予采纳。 关于上诉人王**、王鹤及其辩护人、上诉人沈亚山、丁召所提对认罪认罚情节应予认定的意见，一审庭审中，四上诉人推翻在公安机关的部分供述，对主要犯罪事实不能如实供述的情形不符合认罪认罚制度中“认罪”的条件，该意见不予支持。 关于上诉人王鹤及其辩护人所提无证据证实王鹤到刘某1单位挂条幅的意见，与刘某1的陈述、王**、张学增的供述所证事实不符，不予采纳。其辩护人所提无证据证实王鹤到林某单位门口挂条幅的意见，与沈亚山、李锋的供述所证事实不符，不予采纳；所提无证据证实王鹤到多某阜城老家挂条幅的意见，与王**、王鹤的供述所证事实不符，不予采纳。关于辩护人所提被害人多某、李某3、赵某1、刘某1在一审中对王**等人的谅解，应包括对王鹤已谅解的意见，理据不足，不予采纳。 关于上诉人王鹤及其辩护人、上诉人沈亚山所提应认定从犯的意见，与王鹤、沈亚山及同案被告人所供二人在共同犯罪中参与程度、地位、作用不符，与刑法关于从犯的规定不合，该意见不予采纳。 关于上诉人沈亚山所提原判中“有事王**会和我说，人们也会听我的”的供述与事实不符的意见，经查，所提上述供述内容来源于2019年8月13日沈亚山在公安机关的讯问笔录，沈亚山阅读确认后签字按印，原判认定合法有据，该意见不予采纳。 关于上诉人刘海山所提未参与到乾元大厦哄闹的意见，与王鹤、丁召、吴大鹏、刘海龙的供述所证事实不符；所提未参与到岸芷庭蓝小区堵锁眼的意见，与王鹤、吴大鹏的供述所证事实不符；所提未参与第四起犯罪的意见，与其及同案被告人王**、王鹤、沈亚山、丁召、吴大鹏、刘海龙的供述所证事实不符；所提未参与第六起犯罪的意见，与沈亚山、丁召、刘海龙的供述所证事实不符。上述意见均不予采纳。 关于上诉人李锋所提未参与到海洋电子城挂条幅的意见，与郭某1的陈述、宫朝冲的供述所证事实不符；所提未参与到岸芷庭兰小区堵锁眼、拉电闸的意见，与王鹤、吴大鹏的供述所证事实不符；所提未参与到李某2儿子住处朝阳花园堵锁眼的意见，与王**的供述所证不符；所提未参与到刘某1单位农业银行拉条幅的意见，与王**、张学增的供述所证事实不符；所提未参与到安平农村信用社拉条幅的意见，与沈亚山、丁召、刘海龙的供述所证事实不符。上述意见均不予采纳。 关于上诉人吴大鹏所提其在第五起犯罪中未实施过软暴力的意见，与刘某1的陈述、张学增的供述所证事实不符；所提未参与第六起犯罪的意见，与沈亚山、丁召、刘海龙的供述所证事实不符。上述意见均不予采纳。 关于上诉人刘海龙及其辩护人所提刘海龙未参与第一起犯罪中到五洲国际小区堵锁眼喷字、未参与第四起犯罪中到李某3、赵某1医疗器械门市堵锁眼的意见，经查，原判审理查明中对上述犯罪事实的认定，系对诸多被告人多次交叉实施犯罪行为的综合描述，并非对刘海龙的全部认定；所提刘海龙未参与到李某2儿子住处朝阳花园小区堵锁眼的意见，与王**、刘海龙的供述所证事实不符；所提刘海龙未参与第六起犯罪中驱赶工人的意见，与杨某的陈述、沈亚山、刘海龙的供述所证事实不符。上述意见均不予采纳。 关于上诉人宫朝冲所提认定其参与到林某家贴大字报、贴身跟随郭某1、到海洋电子城拉条幅、到深州锦绣府邸挂条幅均缺乏证据证明的意见，与林某、郭某1、张某1的陈述、宫朝冲的供述所印证证实事实不符，不予采纳。 本院认为，上诉人王**长期从事民间放贷活动，为收回本金和获取高额利息，纠集上诉人王鹤、沈亚山、丁召、李锋、吴大鹏、刘海山、刘海龙、宫朝冲、原审被告人张学增、郭峰等人，多次采用贴报、喷字、堵锁眼、断电、拉条幅、贴身跟随等软暴力手段滋扰、恐吓他人，严重影响他人的工作、生活、生产、经营，破坏了社会公共秩序，造成了较为恶劣的社会影响，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人王**、王鹤、沈亚山、丁召、李锋、吴大鹏、刘海山、刘海龙、原审被告人张学增、郭峰之行为构成恶势力团伙犯罪。原判综合考虑各上诉人及原审被告人在共同犯罪中所处地位、所起作用和对社会的危害程度，以及各自所具有的法定或酌定量刑情节，所判刑罚合法适当。二审审理期间，上诉人王**、王鹤、刘海龙虽分别取得部分被害人谅解，但综合考虑本案系恶势力团伙犯罪，再结合四被害人谅解形成的原因，以及各上诉人对社会的危害程度，对三上诉人不予从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓燕 审判员  王 玉 审判员  王国江 二〇二〇年八月二十七日 书记员  曹 莹