山东省济宁市兖州区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0812行初4号原告唐绪远，男，1968年4月1日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。被告济宁市兖州区大安镇人民政府，住所地济宁市兖州区大安镇政府驻地，统一社会信用代码11370812004322322A。法定代表人杨广喜，镇长。出庭负责人王玉胜，镇党委委员。委托代理人许洪立，该单位行政执法大队长。委托代理人彭兴利，山东泰开律师事务所律师。原告唐绪远诉被告济宁市兖州区大安镇人民政府强制拆除房屋一案，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，因案件的审判须以其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，本案中止了审理。恢复审理后，本院依法组成合议庭，于2020年8月7日互联网公开开庭审理了本案。原告唐绪远、委托代理人谢瑞青、被告出庭负责人王玉胜及委托代理人许洪立、彭兴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在济宁市××区××唐庄村拥有合法承包地并从事养殖经营活动。2019年12月3日，兖州法院作出（2019）鲁0812行初26号行政判决书，确认被告于2019年3月31日强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法，在该案诉讼过程中，被告于2019年7月18日再次组织人员强行将原告剩余的养殖场拆除，致使原告的养殖场全部被毁，场内物品遗失、损毁殆尽。原告于2019年7月31日向兖州法院提交《变更诉讼请求申请书》，法院释明原告另行起诉。现原告起诉请求确认被告2019年7月18日强制拆除原告部分养殖场的行为违法。原告为证明其主张向法院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告是唐庄村村民；2、原告与唐庄村委会于2002年1月签的土地承包合同一份，承包期为2002年1月1日至2017年1月1日，证明唐庄村委会将荒废地承包给原告，不违反土地管理法规定，应该对原告合法财产进行保护；3、强拆现场的视频及光盘；4、照片一组，证据3、4证明被告主要负责人在拆除现场并调动公安执法人员拆除原告房屋；5、兖州区人民法院作出（2019）鲁0812行初26号行政判决书、济宁市中级人民法院作出的（2020）鲁08行终196号行政判决书，证明被告在2019年3月31日强拆原告部分养殖场的行为已被法院确认违法，2019年7月18日被告再次强拆原告房屋，该行为同样违法，原告具备本案诉讼主体资格。被告辩称，1、原告不具有土地承包权。涉案地块属耕地，唐庄村委会将涉案地块承包给原告，2017年1月1日承包合同到期，因不符合土地利用规划，村委会不再发包，并多次通知原告，合同到期不再发包，要求原告限期清理附着物，交回土地，但原告未交回土地，属非法占用村集体土地。2、原告对本案涉案房屋不具有合法权益。根据兖政办发［2013］44号文件规定，涉案地块属禁养区，唐庄村委会及政府职能部门多次告知原告，原告养殖场属违章建筑。3、根据法律规定，乡（镇）人民政府依法有权管理行政区域内村委会及村民依法使用土地，对违法违规使用土地行为进行监督。原告无合法依据占用村集体土地，从事被禁止的养殖活动，村委会在多次收回土地未果的情况下，组织人员于2019年7月18日对涉案土地上的违章建筑物进行清除，清除过程中请求大安镇政府予以监督。大安镇政府对非法占地且从事禁止项目的行为有监督管理职权，大安镇政府的督查清除土地违章行为并无不当。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张在举证期限内向法院提交了如下证据：1、大安镇土地利用现状图，证明涉案土地系耕地；2、原告与村委会签订的土地承包合同复印件、村委会议记录、通知，证明原告房屋被拆除时不具备土地承包权，已经接到村委会不再续包的通知；3、兖政办发［2013］44号《兖州区人民政府办公室关于印发畜禽养殖布局规划的通知》。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1无异议；认为证据2说明原告2017年后不具有土地承包权利；认为证据4中系村委会组织实施强拆，镇政府人员到场只是进行监督；对证据5真实性无异议，但不能以其认定本案中的行为违法。对于被告提交的证据，原告对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，未加盖公章，没有详细信息，亦不符合2000年左右的土地利用现状；对证据2中的承包合同真实性无异议，对会议记录和通知的真实性、合法性、关联性均不认可，会议记录与本案无关，原告没有收到过通知；证据3未提供原件，真实性、合法性不予认可，且该证据不能作为禁养区划定的依据。本院对上述证据认证如下：原告提交的身份证复印件、土地承包合同及部分拆除涉案房屋的视频及照片可以证实本案的待证事实，本院予以确认；原告提交的行政判决书，是生效的法律文书，本院予以确认。原告对于被告提交的承包合同真实性并无异议，本院予以确认。被告提供的其他证据，不能作为被诉强拆行为的证据依据。经审理查明，2002年1月，原告与唐庄村委会签订《土地承包合同》，约定唐庄村委会将本村铁路旮旯的东西长18.5米、南北长36米的1亩土地承包给原告，承包期从2002年1月1日-2017年1月1日。原告在该承包地上建有用于养殖畜禽的房屋。原告以被告于2019年3月31日强制拆除其承包地上的部分养殖场的行为违法为由，于2019年向本院提起诉讼。本院于2019年12月3日作出（2019）鲁0812行初26号行政判决，确认被告于2019年3月31日强制拆除原告部分房屋的行政行为违法。被告不服，上诉至济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）鲁08行终196号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件诉讼过程中，原告认为，被告于2019年7月18日再次拆除原告部分养殖场的行为违法，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案审理的焦点问题为：一、原告的起诉是否符合法定的起诉条件；二、被告实施的行政行为是否合法。对于第一个焦点问题，原、被告提交的土地承包合同的承包人为原告唐绪远，被告亦认可该事实，也认可原告在该承包地上建有用于养殖畜禽的房屋。故涉案房屋的拆除与原告有利害关系，原告具有提起本案的诉讼主体资格。原告提供的拆除现场的光盘及照片证实被告参与了拆除房屋的行为，被告提供的证据不能证实系其他民事主体实施了被诉行政行为，应当推定被诉强制拆除行为系由被告组织实施，本案被告的主体适格。被告关于未组织实施被诉行政行为，只是进行监督的主张不能成立，本院不予支持。对于第二个焦点问题，被告主张原告的承包期限已过，且在禁养区内建设的养殖场属于违章建筑。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定,被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中被告未提供其强制拆除原告房屋的法律依据及相关证据，不能证明涉诉行政行为的合法性。另外，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。对于违法建筑的拆除，行政机关仍应依法履行书面催告、作出强制执行决定、送达、公告等程序。本案中，被告认为原告的涉案地上建筑物不符合土地利用规划，属于违法建筑应予拆除，但未履行任何法定程序，属于程序违法。综上，原告请求确认被诉行政行为违法的主张，本院予以支持。综上，综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款(一)项之规定，判决如下：确认被告济宁市兖州区大安镇人民政府于2019年7月18日强制拆除原告唐绪远涉案房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告济宁市兖州区大安镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  宋兆霞人民陪审员  闫宪领人民陪审员  李凡亭二〇二〇年八月二十日书 记 员  许志明