广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终878号上诉人（原审原告）：东莞市莞鑫贸易有限公司。住所地：广东省东莞市莞城向阳路**侨务楼**，组织机构代码56258386-9。法定代表人：张海华，总经理。委托代理人：白朝荣、曾桂张，均为广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国蛇口海关。。住所地：广东省深圳市南山区临海大街招商海运中心组织机构代码K31733988-2。法定代表人：陈仲明，关长。委托代理人：林艾、卢坤州，均为该关工作人员。上诉人东莞市莞鑫贸易有限公司（以下简称莞鑫公司）因与被上诉人中华人民共和国蛇口海关（以下简称蛇口海关）海关行政处罚决定纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年,莞鑫公司因涉嫌走私，被蛇口海关调查。2012年7月3日，莞鑫公司向蛇口海关提供了涉案木材的合同、发票及对应的21份报关单，上面均有莞鑫公司盖章确认。2012年7月9日，莞鑫公司向蛇口海关提交《报告》，承认低报进口价格的事实。2012年12月18日，蛇口海关作出《计核证明书》，计核结论为莞鑫公司涉案货物完税（计税）价格共计人民币5935317.37元，应缴税款人民币771591.26元，漏缴税款人民币132104.88元。2013年11月20日，蛇口海关对莞鑫公司法定代表人张海华作《查问笔录》，张海华在笔录中认可蛇口海关的调查结果。2016年3月4日及4月12日，蛇口海关对张海华作《查问笔录》，张海华在笔录中承认低报进口价格的事实。2016年9月22日，蛇口海关作出蛇关缉二查告字［2016］034号《行政处罚决定告知单》，告知莞鑫公司陈述申辩及申请听证的权利，2016年10月10日送达莞鑫公司。2016年11月16日，蛇口海关作出涉案蛇关缉二查字［2016］034号《行政处罚决定书》，主要内容为：莞鑫公司自2011年8月至2011年11月期间，以一般贸易方式从大铲海关、前海湾保税港区申报进口的21票原木低报实际成交价格，共计低报金额149621.52美元，折合人民币95.66万元。经蛇口海关计核，本案涉案货物完税价格人民币95.66万元，共计偷税款人民币13.21万元。莞鑫公司的行为构成走私行为，决定没收走私进口的原木，因走私货物已无法予以没收，根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》（以下简称《海关行政处罚实施条例》）第五十六条规定，追缴走私货物等值价款人民币95.66万元。该处理决定书于当日送达莞鑫公司。莞鑫公司不服，于2017年4月27日向原审法院提起本案行政诉讼，请求：撤销蛇口海关作出的蛇关缉二查字［2016］034号《行政处罚决定书》中“没收走私进口的原木”及“应当追缴走私货物等值价款人民币95.66万元”部分。另，蛇口海关在法庭上陈述其立案日期为2012年11月13日，但未向法庭提交证据证明该事实。原审法院认为，《中华人民共和国海关法》（以下简称《海关法》）第二条规定：“中华人民共和国海关是国家的进出关境（以下简称进出境）监督管理机关。海关依照本法和其他有关法律、行政法规，监管进出境的运输工具、货物、行李物品、邮递物品和其他物品（以下简称进出境运输工具、货物、物品），征收关税和其他税、费，查缉走私，并编制海关统计和办理其他海关业务。”据此，蛇口海关作为国家的进出关境监督管理机关，有权对进出境货物及物品进行查缉走私的职权，也是本案的适格被告。《海关法》第八十二条规定：“违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：（一）运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”《海关行政处罚实施条例》第七条规定：“违反海关法及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：……（二）经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”本案中，蛇口海关认定莞鑫公司存在隐瞒实际成交价格故意低报进口货物价格的故意，构成走私行为。故本案的第一个争议焦点是莞鑫公司是否存在故意低报进口货物价格的主观故意。根据蛇口海关提交的进口货物报关单及随附单证与后来行政调查程序中莞鑫公司提交的对应的原始购销合同、原始发票的差异及莞鑫公司法定代表人张海华的陈述，可以认定莞鑫公司存在隐瞒实际成交价格故意低报进口货物价格的故意。蛇口海关结合莞鑫公司纳税申报的价格及实际成交的发票价格差异，认定莞鑫公司涉案货物低报金额149621.52美元，折合人民币95.66万元，偷税款人民币13.21万元。该认定证据确凿充分，予以确认。莞鑫公司不认可蛇口海关提交的进口货物报关单中大铲海关的五份报关单的真实性，但一方面莞鑫公司确实存在过相应报关的事实，蛇口海关以超过保管期限为由提供电脑打印件具有合理性；另一方面莞鑫公司自己提交了该五单货物的合同、发票及对应的报关单，上面均有莞鑫公司盖章确认，同样证明了蛇口该关主张的事实。《海关行政处罚实施条例》第九条规定：“有本实施条例第七条、第八条所列行为之一的，依照下列规定处罚：……（三）偷逃应纳税款但未逃避许可证件管理，走私依法应当缴纳税款的货物、物品的，没收走私货物、物品及违法所得，可以并处偷逃应纳税款3倍以下罚款。”《海关行政处罚实施条例》第五十六条规定：“海关作出没收货物、物品、走私运输工具的行政处罚决定，有关货物、物品、走私运输工具无法或者不便没收的，海关应当追缴上述货物、物品、走私运输工具的等值价款。”蛇口海关根据上述规定对莞鑫公司作出追缴走私货物等值价款人民币95.66万元的行政处罚决定，适用法律正确，予以确认。本案第二个争议焦点是蛇口海关的行政处罚程序是否合法。有证据显示，蛇口海关在处理莞鑫公司涉嫌走私一案中历经调查、询问、权利义务告知、送达等法定程序，予以确认。但需要指出的是，虽然目前尚无海关监管方面的法律规范对海关实施行政处罚的办案期限作出明确规定，但这并不意味着海关实施行政处罚就可以不讲究任何时效。行政行为应该讲究高效、快捷，尽快消除行政管理中的不确定状态，保障行政相对人的合理期待，维护行政管理活动的稳定性和秩序性，故行政机关在合理期限内作出行政行为也是正当行政程序的体现，更是依法行政的应有之义。本案中，蛇口海关处理涉案走私物品并作出行政处罚决定，前后历时四年之久，明显超出了合理的办案期限，在此予以指正。综上，蛇口海关作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，予以确认。莞鑫公司关于撤销涉案行政处罚的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回东莞市莞鑫贸易有限公司的诉讼请求。上诉人莞鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、大铲海关五单报关单所对应的货物是否发生进关行为，蛇口海关举证不足。关于总计21单报关货物，除了前述五单外，蛇口海关均采用报关员签名确认的原始“报关单”、报关货物缴纳《进口增值税》、《代理报关委托书》、报关合同、发票及对应的海运费发票予以佐证报关货物进关的事实。但上述五单仅为电脑打印记录件，没有报关员签字，也无报关货物缴纳《进口增值税》、《代理报关委托书》、报关合同、发票及对应的海运费发票予以佐证，并不能证明上述五票货物发生了报关入关的行为。蛇口海关作为进出境货物的主管部门，对是否存在低报以及是否存在入境的基本事实，首要的举证责任在蛇口海关。涉案行政处罚所依据的基本事实不清，证据不足。原审判决以该复印件经莞鑫公司确认从而采纳莞鑫公司报关的事实不足，即使经确认的复印件也是来源于海关自存的文件。蛇口海关违反法律规定的保存期限而缺乏档案证明，只能说明举证不足。原审判决以所谓“优势证据”的证明标准而采纳蛇口海关的举证，是采纳民事诉讼的举证规则原则，违背了行政诉讼由被告举证的基本规则原则。前述五单报关由于蛇口海关无法证明基本的事实而不能成立。二、本案是否走私以及是否存在申报不实，事实不清。从蛇口海关举出的证据来看，主要申报不实的证据一为张海华的证言，二是张海华从无人管理的办公室找到以及从电子邮箱下载的资料中打印出来。首先从证人角度来看，张海华并非案发时莞鑫公司的法定代表人，不参与莞鑫公司经营的决策行为，不代表公司。同时，张海华并非报关人员，也不实际掌控和管理这些文件，张海华不具有严格意义的本案证人身份，张海华所做的称述仅仅是一种估计和推断。同时，从张海华提供的材料来看，并没有原件予以佐证，所谓从电子邮箱下载的资料也没有进行电子提取，不符合《海关行政处罚实施条例》的相关规定。有瑕疵的书面证据以及不合格身份的证人证言，不能证明莞鑫公司存在申报不实的情况，蛇口海关采纳张海华后续提供的所谓复印件来证明本案事实依据不足。三、退一步讲，本案就是有申报不实的行为，也仅是违反海关监管的行为，不存在走私的行为，到底是申报不实违反海关监管或者走私行为，主要就是看当事人是否存在故意逃避海关监管的行为。从张海华提供的材料来看，有些是从海外带过来的，有些是从电子数据中下载的，这些材料到达莞鑫公司到底是发生在莞鑫公司报关前还是报关后不清楚，即使后来张海华提供的材料是真实的，当时的报关人张裕辉主观是知晓这些资料而故意逃避监管还是由于某种原因申报不实，事实不清楚。蛇口海关没有针对代理报关人员进行调查，也没有针对张裕辉调查，仅针对作为现法定代表人张海华有些带有推断性质的判断，认定莞鑫公司的行为存在走私的故意依据不足。同时，莞鑫公司法定代表人于2012年7月3日第一次提供资料时，蛇口海关当即对莞鑫公司进行了查问，并形成了查问笔录，但蛇口海关并未在本案中提供该笔录。莞鑫公司有充分的理由相信该笔录对莞鑫公司有利，但蛇口海关拒绝提供。被诉行政处罚决定记载的事实存有稽查情况报告及相关统计表，但蛇口海关仍未在本案中提供稽查情况报告及相关统计表等该资料，莞鑫公司有充分的理由相信该报告对莞鑫公司有利。蛇口海关提供的《中华人民共和国海关办理违反海关监管规定案件货物、物品税款计核证明书》，其中多次陈述本案确定为莞鑫公司违反海关监管的案件，并非走私案件。四、本案采取“没收走私货物”的处罚形式缺乏法律依据。在本案中，由于该走私货物已经不存在，因此，也不存在没收该走私货物的行政处罚。“没收非法财物”的行政处罚并非仅在海关法处理中存在，很多行政法律规章都存在，但没有任何其他行政法律法规通过“没收非法财物”的“财物价值”来进行处理。因为“没收非法财物”的基本前提是该“财物的非法性”，而并非是基于该财物的价值，如果确实需要通过该财物的“价值性”来处理的，则通过“罚款”或“没收违法所得”的方式来处理。五、本案采取“没收走私货物偷逃税款对应的货物价值”缺乏法律依据。退一步讲，本案属于低报而偷逃税款，严格来说21票对应的货物均是走私货物，应该没收全部货物，从蛇口海关（本案蛇口海关）的计核证明书可以看出，莞鑫公司涉及的21票货物总计金额为5935317.37元，应纳税款771591.26元，漏缴税款132104.88元。如果认定走私，显然莞鑫公司所涉及的21票货物均为走私货物，均应以没收，追缴等值货款应当为5935317.37元。六、对所谓“非法财物”不存在的情况下，根据海关总署的行政相关案件的复议结果来看，海关总署的结果也并不是采用“没收非法财物”的方式来处理，而是采用“罚款的处理方式”进行处理，也并非采取没收走私货物对应的税款所对应货物价值的方式处理。本案应用漏缴税款金额采取罚款的处理方式，符合法律的价值原则。莞鑫公司购买的木材所缴纳的进口增值税率为13%，免征关税，莞鑫公司没有采取隐藏、绕关等方式逃避海关监管。莞鑫公司在数量、品名、原产地等等方面如实申报，仅在价格上略微低报，即使低报海关仍可进行估价确认，根据《海关行政处罚实施条例》第十五条第四项的规定，应参照偷税漏税处理。请求：1、撤销一审判决；2、撤销蛇口海关作出的蛇关缉二查字［2016］034号《行政处罚决定书》中“没收走私进口的原木”及“应当追缴走私货物等值价款人民币95.66万元”部分。被上诉人蛇口海关于二审时书面答辩称：一、莞鑫公司认为对于大铲海关五份报关单所对应的货物是否发生了进关行为事实不清，举证不足的理由不能成立。1、虽因超过纸质报关资料保管期限，我关仅提供了上述五份报关单电脑系统留存单证的打印件，但海关电脑系统留存的电子数据同样是真实的，能够客观反映上述五单货物的实际进口情况。2、莞鑫公司向我关提供的该五份报关单（付汇凭证联）复印件中的报关数据与我关电脑打印报关单中的报关数据是一致的，进一步印证了上述五份电脑打印报关单所载数据的客观真实性。3、莞鑫公司提供的该五单货物的合同、发票及对应的报关单（付汇凭证联）均有莞鑫公司盖章确认。4、莞鑫公司的法定代表人张海华在2016年4月16日的《查问笔录》中承认莞鑫公司低报价格进口21票原木（含上述五份报关单所对应的5票）的违法事实。因此，我关认定上述五票货物确已报关进口事实清楚，证据确实充分。二、莞鑫公司以张海华并非案发时莞鑫公司的法定代表人以及其向我关提供的材料没有原件予以佐证为由，认为张海华所作的陈述和提供的材料不能用来证明莞鑫公司存在申报不实的情况，该理由不能成立。根据莞鑫公司2012年7月3日向我关提交的《核准变更登记通知书》中内容显示，莞鑫公司于2012年3月2日将原法定代表人张裕辉变更为张海华，该案张海华所作的陈述和提供的材料均是在其已变更为莞鑫公司的法定代表人之后。我关认为，作为莞鑫公司的法定代表人，张海华依法能够代表莞鑫公司，其所作的陈述和提供的材料能够用来证明莞鑫公司的相关违法事实。另据莞鑫公司2012年7月9日提交的《报告》显示，自莞鑫公司成立之日2010年9月起，张海华即为莞鑫公司的股东之一（占股50%）且经股东会决定，从2011年10月份以后由张海华负责报关工作。因此张海华在案件调查阶段对于该案所作的莞鑫公司低报价格的相关陈述并非“仅仅是一种估计和推断”。此外，莞鑫公司称我关曾于2012年7月3日对其进行查问并形成查问笔录。经核，我关2012年7月3日并未对其进行查问并制作《查问笔录》。三、莞鑫公司的违法行为是走私行为而非违规行为的理由及依据。《海关行政处罚实施条例》第七条明确规定了应当认定为走私行为的情形，其中第（二）项规定“经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的”是走私行为。第十二条规定违反海关法及其他有关法律、行政法规和规章但不构成走私行为的，是违反海关监管规定的行为（即违规行为）。第十五条进一步规定了对违规行为中进出口货物的品名、税则号列、数量、价格等申报不实的如何作出处罚。上述规定中的“伪报”与“申报不实”行为在表现形式上有相似之处，都是在报关环节发生的报关内容与实际货物不符的情况，但二者之间的本质区别在于：行为人是否具有逃避海关监管的主观故意，行为人在明知其报关内容与实际货物不符的情况下，是希望或者放任这种结果的发生，还是仅因其疏忽大意等过失导致发生了申报错误的后果。该案莞鑫公司具有逃避海关监管的主观故意而非过失导致申报不实的后果。2012年7月3日，莞鑫公司即向海关稽查人员提供了涉案货物的报关单、原始发票、购销合同、《付汇统计表》等材料。其中涉案21票货物报关单中的申报价格低于原始发票、购销合同中的价格且《付汇统计表》中所显示的付款金额明显与申报价格不符。莞鑫公司持有显示高低两种价格的单证，证实对低报事实明悉。莞鑫公司的法定代表人张海华在《查问笔录》中承认低报进口价格和明知付汇时因金额与报关单不符、在国内支付人民币的事实。《付汇统计表》显示莞鑫公司支付货款时是按照销售合同中的真实成交价格支付，而不是按申报价格支付，亦证实莞鑫公司对低报事实明悉。因此，莞鑫公司在明知进口货物真实成交价格的情况下，向海关提供低于实际成交价格的虚假发票、合同等伪报货物价格偷逃应纳税款，应当认定为走私行为予以处罚。四、莞鑫公司的行为是走私行为而非违规行为，根据《海关行政处罚实施条例》第九条第一款第（三）项、第五十六条的规定，我关对莞鑫公司作出没收走私进口货物的处罚决定。因该案属海关稽查部门查发的案件，立案时涉案货物已放行数月，去向难以查明，属于无法或不便没收的情况，我关需核算该案走私货物等值价款并依法予以追缴。经计核，该案21票走私货物实际完税价格为人民币593.53万元，应纳税款共计人民币77.16万元，低报总价为人民币95.66万元，偷逃税款共计人民币13.21万元。考虑到莞鑫公司对涉案21票走私货物已实际缴纳税款人民币63.95万元，若按21票走私货物完税价格总额人民币593.53万元向莞鑫公司追缴等值价款显失公平。依据行政处罚过罚相当原则，仅追缴偷逃税款所对应的货物价款人民币95.66万元更具合理性。本案不能适用《海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项有关对漏缴税款违规行为适用的罚则规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。二审经审查，原审法院审理查明的事实，本院予以确认。另查明：莞鑫公司认为蛇口海关曾于2012年7月3日对其进行查问并形成查问笔录，但未提供证据证实。本院认为：本案是海关行政处罚纠纷。二审需审查撤销蛇口海关作出的蛇关缉二查字［2016］034号《行政处罚决定书》是否合法。经查，蛇口海关调查莞鑫公司涉嫌走私的程序中，莞鑫公司向蛇对应的21份报关单。莞鑫公司于2012年7月3日向蛇口海关提交的《核准变更登记通知书》内容显示，莞鑫公司于2012年3月2日将原法定代表人张裕辉变更为张海华。同时，莞鑫公司于2012年7月9日向蛇口海关提交的《报告》，一方面承认低报进口价格的事实，另一方面显示自莞鑫公司成立之日2010年9月起，张海华即为莞鑫公司的股东之一（占股50%）且经股东会决定，从2011年10月份以后由张海华负责报关工作。2013年11月20日蛇口海关作出的《查问笔录》中，张海华认可《计核证明书》的计核结论。2016年3月4日及4月12日蛇口海关作出的《查问笔录》中，张海华承认低报进口价格的事实。因此，张海华所作的陈述和提供的材料均是在其成为莞鑫公司的法定代表人之后以及曾作为莞鑫公司的股东从2011年底开始负责报关工作的事实基础上产生，蛇口海关采纳案件调查阶段张海华所作低报价格的相关陈述，具有事实依据。蛇口海关以纸质报关材料超过保管期限为由，仅提交进口货物报关单及随附单证的电脑打印件具有合理性，且与莞鑫公司提交盖章确认该五单货物的合同、发票及对应的报关单一致。据此，蛇口海关结合莞鑫公司纳税申报的价格及实际成交的发票价格差异，认定莞鑫公司涉案货物低报金额149621.52美元，折合人民币95.66万元，偷税款人民币13.21万元，证据充分，本院予以认可。莞鑫公司上诉认为其司未申报不实，蛇口海关对于涉案报关单所对应货物是否发生进关行为存在举证不足的主张，缺乏依据，本院不予采纳。《海关法》第八十二条规定：“违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：（一）运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”《海关行政处罚实施条例》第七条规定：“违反海关法及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：……（二）经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”第十二条规定：“违反海关法及其他有关法律、行政法规和规章但不构成走私行为的，是违反海关监管规定的行为。”2012年7月3日，莞鑫公司即向海关稽查人员提供了涉案货物的报关单、原始发票、购销合同、《付汇统计表》等材料。其中，涉案21票货物报关单中的申报价格低于原始发票、购销合同中的价格，且《付汇统计表》中所显示的付款金额明显与申报价格不符，莞鑫公司支付货款时是按照销售合同中的真实成交价格支付。莞鑫公司的法定代表人张海华在《查问笔录》中亦承认低报进口价格的事实，并承认明知付汇时因金额与报关单不符，在国内支付人民币。因此，根据上述规定，莞鑫公司在明知进口货物真实成交价格的情况下向海关提供低于实际成交价格的虚假发票、合同等伪报货物价格，可以认定莞鑫公司存在隐瞒实际成交价格故意低报进口货物价格、偷逃应纳税款的故意，已构成走私行为。莞鑫公司上诉认为其行为不构成走私，仅属违反海关监管行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。莞鑫公司上诉认为蛇口海关应根据《海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项关于申报不实影响国家税款征收、按照漏缴税款金额处以罚款的规定作出行政处罚的主张，明显与事实不符，本院亦不予采纳。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：“行政处罚遵循公公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。……”《海关行政处罚实施条例》第九条第一款规定：“有本实施条例第七条、第八条所列行为之一的，依照下列规定处罚：……（三）偷逃应纳税款但未逃避许可证件管理，走私依法应当缴纳税款的货物、物品的，没收走私货物、物品及违法所得，可以并处偷逃应纳税款3倍以下罚款。”第五十六条规定：“海关作出没收货物、物品、走私运输工具的行政处罚决定，有关货物、物品、走私运输工具无法或者不便没收的，海关应当追缴上述货物、物品、走私运输工具的等值价款。”由于海关稽查部门立案时涉案货物已放行数月，去向难以查明，属于无法或不便没收的情况，蛇口海关经计核该案21票走私货物实际完税价格为人民币593.53万元，应纳税款共计人民币77.16万元，低报总价为人民币95.66万元，偷逃税款共计人民币13.21万元。基于莞鑫公司对21票走私货物已实际缴纳税款人民币63.95万元，如按21票走私货物完税价格总额人民币593.53万元向莞鑫公司追缴等值价款显失公平，蛇口海关依据行政处罚过罚相当的原则，作出蛇关缉二查字［2016］034号《行政处罚决定书》，追缴偷逃税款所对应的货物价款人民币95.66万元，证据充分，适用法律正确，处罚结果合理。原审法院判决驳回莞鑫公司关于撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，理据充分，本院予以维持。对于蛇口海关处理涉案走私物品并作出行政处罚决定明显超出合理办案期限导致的程序问题，原审法院已指正，本院予以认可。综上所述，原审判决正确，本院依法予以维持。莞鑫公司上诉请求撤销一审判决，支持其全部诉讼请求等，因理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市莞鑫贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  王彩妃二〇二〇年八月十二日书记员  肖 威王秋喆