贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黔8601民初552号原告：贵州海恒置业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路**贵山城市花园******。法定代表人：袁光明，总经理。委托诉讼代理人：汪毅，贵州匠心律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泓妍，贵州匠心律师事务所实习律师。被告：姚修宁，男，1984年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：黄思逸，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。第三人：代军进，男，1990年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人：龙漩漩，女，1990年1月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州海恒置业有限公司（以下简称海恒公司）与被告姚修宁、第三人代军进、龙漩漩房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海恒公司的法定代表人袁光明及海恒公司的委托诉讼代理人汪毅、陈泓妍，被告姚修宁的委托诉讼代理人黄思逸、陈成到庭参加诉讼。经本院传票传唤，第三人代军进、龙漩漩未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付所欠房屋租金、商业设施管理费、物业管理费、水电费、空调费共计275057.58元（房屋租金及商业设施管理费1557080元，空调费103201.2元，物业管理费79846.8元，水电费93589.2元，合计1833717.2元，按15%计算）；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由：2018年2月14日，被告姚修宁、第三人代军进、龙漩漩就承租原告所有的贵州省贵阳市省府路39号贵山城市房屋事宜，签订了《贵山大酒店一层商业物业（健身项目）租赁合同》、《贵山大酒店商业设施管理合同——健身项目》、《贵山大酒店物业管理合同——健身项目》，约定租赁面积为1578平方米，租赁期限为5年，并对租金、商业设施管理费、水电气等能源费用支付标准支付方式及逾期付款的违约责任等事项进行了约定。从2018年9月至2019年底，被告姚修宁、第三人代军进、龙漩漩起支付原告房屋租金、商业设施管理费、物业管理费、水电、空调费共计1833717.2元。根据被告姚修宁、第三人代军进、龙漩漩签订的《合作协议》，三人共同出资承租原告房屋从事健身中心及相关的活动，其中被告姚修宁占项目股权15%，因此被告应承担15%的租金等相关费用的支付责任，即275057.58元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告姚修宁辩称：1.本案中第三人代军进、龙漩漩为连带债务人，被告诉称债务应当由被告姚修宁、第三人代军进、龙漩漩三人共同承担；2.原告并非物业管理合同的签订主体，原告向被告主张物业管理费无事实及法律依据；3.原告向被告主张空调费无事实及法律依据；4.原告向被告主张水电费无事实及法律依据。第三人代军进提交书面答辩意见，辩称：1.2018年2月14日，代军进与姚修宁、龙漩漩签订《合作协议》，约定共同出资从事健身中心及相关的经营活动，代军进占项目股权70%，姚修宁占15%，龙漩漩占15%；2.针对应由代军进承担的70%，代军进在收到海恒公司关于欠付房屋租金、商管费、物业费、水电、空调等各项费用1833707.2元的催款律师函后，已与海恒公司就支付事宜达成了一致意见，后续将自行向海恒公司支付应由自己承担的部分费用；3.本案中海恒公司起诉姚修宁支付的275057.58元，属于姚修宁按《合作协议》应承担的15%，应由姚修宁自行承担支付。第三人龙漩漩提交的书面答辩意见，辩称：1.2018年2月14日，代军进与姚修宁、龙漩漩签订《合作协议》，约定共同出资从事健身中心及相关的经营活动，代军进占项目股权70%，姚修宁占15%，龙漩漩占15%；2.针对应由龙漩漩承担的15%，龙漩漩在收到海恒公司关于欠付房屋租金、商管费、物业费、水电、空调等各项费用1833707.2元的催款律师函后，已与海恒公司就支付事宜达成了一致意见，后续将自行向海恒公司支付应由自己承担的部分费用；3.本案中海恒公司起诉姚修宁支付的275057.58元，属于姚修宁按《合作协议》应承担的15%，应由姚修宁自行承担支付。经审理查明，2018年2月14日，被告姚修宁、第三人代军进、第三人龙漩漩签订《合作协议书》，约定本着优势互补、利益共享、风险共担的原则，由三方共同出资，以个体经营的方式租赁贵山大酒店一楼经营场所从事健身中心及其相关的经验活动。初始出资资金为100万元，代军进出资70万元，占项目股权70%；姚修宁出资15万元，占项目股权15%；龙漩漩出资15万元，占项目股权15%。同日，原告海恒公司（甲方）与被告姚修宁、第三人代军进、龙漩漩（共同乙方）签订《贵山大酒店一层商业物业（健身项目）租赁合同》，合同约定甲方将位于贵州省贵阳市省府路39号贵山城市方用于经营使用。房屋面积1578平方米，租赁期5年，起租期为2018年2月14日，以2018年5月1日为计租时间。租金按合同约定的租赁面积计算，第1个计租期的租金标准为每月每平方米56元，第2个计租期的租金标准为每月每平方米63元，从第3个计租期开始每年按照2%的递增幅度在上一年度基础上递增。乙方按季度支付租金，应于当期租赁季度结束前5日内，支付下季度的租金，每季度的租金不得晚于对应租期5日内交纳。乙方违反合同约定逾期支付租金、物业管理费用的，每逾期一天，按当期应付租金总额的每日1‰向甲方支付违约金。在租赁期间，乙方须向甲方或其委托的管理公司交纳相应的物业管理费，具体由双方另行签订合同约定。乙方使用水、电、气等能源，自行安装独立的能源计量器具，实行分表计费。自甲方依约向乙方交付房屋之日起，能源使用费即由乙方自行向有关单位缴纳。同日，原告海恒公司（甲方）与被告姚修宁、第三人代军进、第三人龙漩漩（乙方）签订《贵山大酒店商业设施管理合同——健身项目》，合同约定乙方承租甲方房屋，在房屋租赁期间，乙方将使用甲方的部分公共基础服务设施，商业设施租赁管理期限为5年，自乙方租赁房屋计租日期起算。商业设施管理费按合同约定的租赁面积计算，第1个计租赁期的收费标准为每月每平方米24元，第2个计租赁期收费标准为每月每平方米27元，从第3个计租赁期开始商业设施管理费价格标准在上一年度基础上每年递增2%。被告姚修宁、第三人代军进、第三人龙漩漩（甲方）与案外人贵阳海锦物业管理有限公司（以下简称海锦公司）（乙方）签订《贵山大酒店物业管理合同——健身项目》，合同约定甲方是贵州省贵阳市省府路**贵山城市的租赁人，将与该房屋有关的物业管理相关事宜委托给乙方管理。物业管理期限为5年，自2018年5月1日起计收。甲方按季度支付物业管理费，甲方应于该房屋计租日起算后5日内，支付第一季度的物业管理费人民币23670元。另查明，2020年7月21日，案外人海锦公司出具《授权委托书》，授权原告海恒公司代表海锦公司办理姚修宁根据《贵山大酒店物业管理合同——健身项目》欠付海锦公司的物业费、水电费等所有费用的一切事宜，包括通过诉讼程序向姚修宁主张债权、代为收取其欠付费用等一切相关事宜。截止本案庭审之日，被告姚修宁、第三人代军进、龙漩漩仍使用涉案房屋，未支付2018年9月1日起至2019年12月31日止的房屋租金及商业设施管理费用。经庭审询问，原告明确在本案中不主张第三人代军进、龙漩漩对所负债务承担连带责任。上述事实，有原告、被告的当庭陈述笔录、商业物业租赁合同、商业设施管理合同、物业管理合同、合作协议书、授权委托书、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，予以采纳。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告海恒公司与被告姚修宁、第三人代军进、龙漩漩签订的《贵山大酒店一层商业物业（健身项目）租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，原告海恒公司与被告姚修宁、第三人代军进、龙漩漩应当按照合同约定全面履行合同义务。本案争议焦点是原告依据姚修宁、代军进、龙漩漩签订的合伙协议，按份主张姚修宁按出资份额比例承担租金、商业管理费等是否应当支持。本案中被告姚修宁与第三人代军进、龙漩漩签订《合作协议书》，系合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”及第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，本案被告姚修宁与第三人代军进、龙漩漩内部按照出资比例承担责任，对外承担连带责任。海恒公司作为债权人，可以向任何一合伙人或所有合伙人请求清偿其所有债务。因代军进、龙漩漩均答辩按出资份额承担对海恒公司所负债务，海恒公司以人民法院起诉方式认可承租人按份承担债务情况下，海恒公司关于姚修宁按合同协议中出资比例承担清偿债务的主张，并未实质上损害姚修宁的利益，并无不当，本院予以支持。关于原告主张姚修宁支付房屋租金及商业设施管理费用的诉请。已查明的事实，姚修宁、第三人代军进、龙漩漩未支付2018年9月1日至2019年12月31日的房屋租金及商业设施管理费用为1557080元。按姚修宁承担责任份额，其应向原告支付1557080元×15%＝233562元。关于原告主张被告支付空调费的诉请，并无合同依据，本院不予支持。关于原告主张根据被告姚修宁支付物业管理费、水电费的诉请，被告姚修宁辩称原告海恒公司并非物业合同相对人。案涉租赁合同中约定，在租赁期间，承租人须向原告或其委托的管理公司交纳相应的物业管理费，具体由双方另行签订合同约定。姚修宁、代军进、龙漩漩与案外人海锦公司签订《贵山大酒店物业管理合同——健身项目》，海恒公司并非物业服务合同相对人。本案审理过程中，海锦公司出具《授权委托书》的仅是委托本案原告以起诉方式追偿物业管理费，并非是其所享有的债权转让的明示表示，且姚修宁未予认可。因此原告主张物业管理费、水电费的诉请，无合同依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚修宁于本判决生效之日起十日内向原告贵州海恒置业有限公司支付截止至2019年12月31日的房屋租金及商业设施管理费用233562元；二、驳回原告贵州海恒置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，减半收取计2713元，由原告贵州海恒置业有限公司负担311元，被告姚修宁负担2402元（案件受理费已由原告预交，被告姚修宁在履行判决时直接向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈红时二〇二〇年八月十九日法官助理吴曦书记员吴阳