wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执1766号之一 申请执行人：张春青，男，1977年11月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：范昌云，男，1963年5月30日出生，汉族，住浙江省象山县。 申请执行人张春青与被执行人范昌云买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初8428号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人范昌云未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张春青向本院申请强制执行。本院于2020年05月13日立案执行。执行标的为被执行人范昌云向申请执行人张春青支付23000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年05月13日向被执行人范昌云发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人范昌云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人范昌云逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人范昌云的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人范昌云名下无财产可供执行。截至2020年08月19日，被执行人范昌云尚应履行执行款23000元及利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人范昌云拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人范昌云作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人范昌云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2020年8月18日，本院约谈了申请执行人张春青并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人范昌云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0225执1766号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 赵刚 二〇二〇年八月十九日 代书记员 陈锡
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执892号申请执行人:浙江特安电子有限公司，住所地浙江省金华市永康市西城街道藻塘村赵黄西路**第**（自主申报），组织机构代码:MA28P7XU9。法定代表人:黄龙吹。被执行人:贺志剑，男，1983年5月17日出生，住江西省安吉市永新县。申请执行人浙江特安电子有限公司与被执行人贺志剑买卖合同纠纷一案,本院作出的（2019）浙0784民初9352号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年04月01日立案执行。执行标的为被执行人贺志剑归还申请执行人浙江特安电子有限公司货款41810元，并支付滞纳金（滞纳金从2018年7月12日起按月利率2%计算至款清之日止）。本案案件受理费548元，由被执行人贺志剑负担。执行立案后，本院于2020年04月02日向被执行人贺志剑发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人贺志剑的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人贺志剑有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人贺志剑名下无房产、无车辆。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人贺志剑采取了纳入失信被执行人名单并对被执行人贺志剑采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人贺志剑。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0784执892号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 施俊杰二〇二〇年八月二十六日代书记员 应 倩
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初5046号 原告：中国农业银行股份有限公司平邑县支行，住所平邑县莲花山路，统一社会信用代码91371326868696348D。 负责人：薛建军，行长。 委托诉讼代理人：孙相彬，职工。 被告：张振猛，男，1991年3月21日生，汉族，居民，住平邑县。 原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行（以下简称平邑农行）与被告张振猛信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙相彬到庭参加诉讼，被告张振猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告张振猛立即归还信用卡透支款本金10684.78元及《中国农业银行金穗贷记卡申请书》章程约定的利息、违约金及手续费等；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。庭审中，平邑农行变更诉讼请求为：请求法院依法判决被告张振猛立即归还信用卡透支款本金9802.52元及《中国农业银行金穗贷记卡申请书》章程约定的利息、违约金及手续费等。 本院经审理认定事实如下： 一、信用卡卡号：6259××××4587。2016年8月11日，张振猛（乙方）向农业银行（甲方）递交申请表申请办理信用卡，表示愿意遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡（个人卡）领用合约》，该合约约定：透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡（主卡）账户中扣收。乙方使用的透支利率为日利率万分之五计算，按月计收复利。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除。未按约定还款的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。与本合约相关文书以乙方在申请表或其他相关申请材料中所填选的邮寄地址、手机号码、电子邮箱为送达地址，甲乙双方在合约履行中发生争议由双方协商处理，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地人民法院诉讼管辖。 二、信用卡欠款情况：截至2020年7月20日，张振猛欠平邑农行信用卡透支款本金9802.52元、利息1008.16元、违约金550.36元、手续费135.33元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张振猛持信用卡消费，但未在约定时间内足额还款，违反了相关约定，农业银行有权要求其偿还欠款、给付利息和逾期违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 张振猛于本判决生效后五日内归还中国农业银行股份有限公司平邑县支行截至2020年7月20日的信用卡欠款本金9802.52元、利息1008.16元、违约金550.36元、手续费135.33元，并支付自2020年7月21日起至实际给付之日止的利息、违约金（以9802.52元为基数按照中国农业银行金穗信用卡领用合约约定计算，利息、违约金之和以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67元，减半收取34元，由张振猛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  冀 伟 二〇二〇年八月二十日 法官助理  王瑜菡 书 记 员  王怀钧
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初3026号之一解除保全申请人：高士鸿，男，1995年8月15日生，汉族，住安徽省大和县。解除保全申请人：高志银，男，1971年8月19日生，汉族，住址同上。解除保全申请人：刘祖英，女，1969年9月12日生，汉族，住址同上。被申请人：王砖华，男，1974年12月17日生，汉族，住湖南省湘阴县。解除保全申请人高士鸿、高志银、刘祖英与被申请人王砖华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日作出（2020）苏0404民初3026号民事裁定，冻结被申请人王砖华银行存款132万元或查封、扣押同等价值的财产，高士鸿、高志银、刘祖英于2020年8月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，高士鸿、高志银、刘祖英的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人王砖华名下银行存款132万元的冻结或同等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢志辉二〇二〇年八月二十七日书记员  恽孟娟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初3086号原告：张语芯（曾用名张金凤），女，1977年9月15日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王倩莹，江苏朗华律师事务所律师。被告：王宝春，男，1977年3月1日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区。原告张语芯诉被告王宝春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，本院于2020年7月2日、7月21日公开开庭进行了审理。原告张语芯及其委托诉讼代理人王倩莹到庭参加诉讼，被告王宝春第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张语芯向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金78.2万元及相应利息（自起诉之日起即2020年5月26日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告相识多年，系朋友关系。2016年起，被告以做生意和投资需要资金周转为由向原告借款。原告通过平安银行账户向被告的银行账户转账，前后多次借钱给被告，被告称会尽快还款并给付利息，实际被告也陆续向原告支付了部分利息。因双方相识多年，出于对被告的信任，原告并未要求被告出具借条。此外，被告还借用原告名义办理平安银行保单贷款，每月由被告打款给原告进行还款。后被告拖延还款，原告多次向被告催要无果，故诉至法院，请求维护其合法权益。被告王宝春辩称：1.原、被告当时系恋人关系，确实因资金周转向原告借款，当时承诺利息按照月利率2%计算，支付了一年多的利息；2.原告实际向被告出借的款项为125万元，并非原告陈述的136.8万元，被告的还款金额也大于70.458万元，部分还款（约20万元）系通过微信转账的方式支付给了原告，该部分金额原告未计算在内。另外，被告代原告支付装修款6万元，应予以冲抵。原告向本院提交了平安银行账户流水、语音通话记录、微信聊天记录等证据加以证明。本院组织双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和本案其他证据，予以综合认定。原、被告曾系情人关系。自2016年6月起，被告以资金周转为由向原告借款，双方口头约定利息按照月利率2%计算。2016年6月至2017年11月期间，原告通过中国平安银行账户向被告银行账户转账合计136.8万元。2016年6至2018年12月期间，被告向原告账户还款合计50.458万元。审理中，原告称：原告合计向被告出借款项136.8万元，被告合计偿还原告借款本金58.6万元，支付利息12.343万元；出借资金部分是原告向亲戚的借款，部分是自有资金，还有一部分是被告借用原告名义办理的平安银行保单贷款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的证据，并结合双方的陈述，可以认定原告向被告合计出借借款本金136.8万元，被告合计偿还原告借款本金58.6万元及支付利息12.343万元的事实，故被告尚欠原告借款本金78.2万元。因原、被告均认可双方口头约定的借款利息为年利率24%，对此本院予以确认。现借款已逾期，原告要求被告偿还借款本金78.2万元，并支付逾期利息（自起诉之日起即2020年5月26日起至实际清偿之日止按年利率24%计算），有事实及法律依据，本院予以支持。对被告认为实际借款为125万元及实际还款数额大于70.458万元的意见，因未能提供证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宝春于本判决生效之日起十日内偿还原告张语芯借款本金78.2万元，并支付逾期利息（自2020年5月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4445元、保全费3270元，合计7715元，由被告王宝春负担。原告张语芯预交案件受理费8890元由本院退回，被告王宝春应负担案件受理费部分及保全费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇二〇年八月四日法官助理 郁 苏书 记 员 尤 婷
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初11006号 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，统一社会信用代码913300001429245670，住所地杭州市上城区延安路**。 责任人何卫海，该单位行长。 委托代理人刘慧、陈罡，浙江永大联合律师事务所律师。 被告任吉，男，1986年2月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行诉被告任吉信用卡纠纷一案中，本院已通知原告在接到诉讼费交纳通知书之日起七日内交纳案件受理费。因原告在指定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行撤诉处理。 审判员  李良勇 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郑淑妮
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24344号原告：安德烈·斯蒂尔股份两合公司（ANDREASSTIHLAG&CO.KG），住所地德意志联邦共和国魏布林根市。授权代表人：贝尔特拉姆·坎特兹由瓦，董事长。授权代表人：米歇尔·坡罗夏斯卡，该公司董事。委托诉讼代理人：孙敬，北京市万慧达（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：张树华，北京万慧达（上海）事务所律师。被告：杭州古力园林机械有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道城东路******。法定代表人：何艳卿。被告：阿里巴巴云计算（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：余鹏武，董事长。委托诉讼代理人：郑梦远，男，浙江天猫技术有限公司员工。原告安德烈·斯蒂尔股份两合公司（ANDREASSTIHLAG&CO.KG）与被告杭州古力园林机械有限公司、被告阿里巴巴云计算（北京）有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，原告安德烈·斯蒂尔股份两合公司（ANDREASSTIHLAG&CO.KG）于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安德烈·斯蒂尔股份两合公司（ANDREASSTIHLAG&CO.KG）的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安德烈·斯蒂尔股份两合公司（ANDREASSTIHLAG&CO.KG）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安德烈·斯蒂尔股份两合公司（ANDREASSTIHLAG&CO.KG）负担。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  尹 斐二〇二〇年八月二十八日书记员  鲁子君
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初1166号原告：高崇岩，男，1973年8月14日出生，汉族，现住绥化市北林区。原告：刘永辉，男，1980年1月16日出生，汉族，现住绥化市北林区。二原告委托诉讼代理人：孙力，绥化市北林区吉泰法律服务所法律工作者。被告：郭忠良，男，1978年9月4日出生，汉族，现住绥化市北林区。被告：庄欢，女，1987年5月17日出生，汉族，现住绥化市北林区。本院受理原告高崇岩、刘永辉诉被告郭忠良、庄欢民间借贷纠纷一案，定于2020年8月4日8时40分在绥化市北林区人民法院第四审判庭公开开庭审理，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，本案已依法向双方当事人送达了相关的诉讼文书并告知了开庭时间，原告无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下；本案按原告高崇岩、刘永辉撤诉处理。案件受理费675元由原告负担。审判员  吴国发二〇二〇年八月四日书记员  侯金杰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13988号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：符达奎，男，1983年1月16日出生，汉族，住广西博白县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人符达奎借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22326号民事判决书，要求被执行人符达奎支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计29763.28元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13988号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
河南省开封市顺河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0203执339号之一申请执行人:袁叶兴，男，汉族，1979年4月3日出生，户籍所在地郑州市，住本市。被执行人：胡玉飞，男，汉族，1977年10月6日出生，住河南省滑县。袁叶兴与胡玉飞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0203民初1269号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告胡玉飞自本判决生效后五日内支付给原告袁叶兴钢材款188121元及违约金（188121元为基础自2013年10月30日起年利率24%支付至还清欠款之日止）。案件受理费4062元，公告费480元，由被告胡玉飞负担。因胡玉飞未按上述生效法律文书履行义务，袁叶兴向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人中国工商银行仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余188121元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人袁叶兴书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人胡玉飞负有继续向申请执行人袁叶兴履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  李志军人民陪审员  刘振国人民陪审员  张 霞二〇二〇年八月六日书 记 员  谷旷林
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初20415号原告：肖国清，男，1965年5月20日出生，汉族，住湖南省新宁县*************,身份证号码：430************375。委托诉讼代理人：王淑仪，系广东坤益律师事务所律师。被告：广东嘉亚建设有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：曾某1。原告肖国清诉被告广东嘉亚建设有限公司合同纠纷一案，原告于2020年8月25日向本院提出撤回对被告广东嘉亚建设有限公司起诉的申请。本院认为，原告肖国清的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肖国清撤回对被告广东嘉亚建设有限公司起诉。（本页无正文）审判员  钟丽清二〇二〇年八月二十五日书记员  刘嘉敏
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执4241号本院依据已经发生法律效力的（2020）浙06民终1297号民事判决书,于2020年8月21日立案执行申请执行人绍兴柯桥振东实业有限公司与被执行人常熟天姿纺织服装有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行21860.98元(其中案件执行标的金额20654.39元，诉讼费1091元，执行费115.59元)，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10350号原告：烟台张裕集团有限公司，住所地中华人民共和国山东省烟台市芝罘区大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：曲延兴，山东同济律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：欧若拉酒厂合作社有限公司，，住所地巴西联邦共和国南里奥格兰德州本图贡萨尔维斯市奥拉瓦·比拉克路**案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定:商评字[2018]第157032号关于第5613179号“AURORA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年10月11日开庭审理时间：2020年8月20日被诉决定认定：诉争商标在2014年2月28日至2017年2月27日期间（简称指定期间）在核定商品上未进行真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告与烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司白兰地销售部（简称张裕公司白兰地销售部）存在关联关系，故其提交的购销合同和发票与本案具有关联性，可以认定对诉争商标进行了真实使用。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：56131793.申请日期：2006年9月18日4.专用权期限至：2029年7月6日5.标识：“AURORA”6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒、白兰地、果酒（含酒精）、苹果酒、鸡尾酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、米酒、烧酒、开胃酒二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下主要证据：1.2014年4月18日张裕公司白兰地销售部与天宇商贸签订的购销合同及发票，其中购销合同显示品牌为“AURORA”,产品系列为“特种金奖白兰地”，发票未显示诉争商标；2.2015年9月21日张裕公司白兰地销售部与广州蒙朗贸易有限公司签订的购销合同及发票，其中购销合同显示品牌为“AURORA”，产品系列为“特种金奖白兰地”，发票未显示诉争商标；3.2015年9月25日张裕公司白兰地销售部与广州蒙郎贸易有限公司签订的购销合同及发票，其中购销合同显示品牌为“AURORA”，产品系列为“特种金奖白兰地”，发票未显示诉争商标；4.2017年1月11日张裕公司白兰地销售部与上犹县鑫利商行签订的购销合同及发票，其中购销合同显示品牌为“AURORA”，产品系列为“五星白兰地”，发票未显示诉争商标；5.2017年1月12日张裕公司白兰地销售部与石狮市酩尚酒行签订的购销合同及发票，其中购销合同显示品牌为“AURORA”，产品系列为“五星白兰地”，发票未显示诉争商标；6.2017年1月12日张裕公司白兰地销售部与肖火南副食品店签订的购销合同及发票，其中购销合同显示品牌为“AURORA”，产品系列为“特种金奖白兰地”，发票未显示诉争商标；7.公司简介。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：8.张裕公司白兰地销售部的企业信息；9.烟台张裕葡萄酿酒销售有限公司的股东信息。三、其他事实另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定商品上是否进行了真实、有效的商业使用。本案中，原告在诉讼阶段提交的证据可以证明张裕公司白兰地销售部与其具有关联关系，故与张裕公司白兰地销售部有关的使用证据应予考虑。原告提交的使用证据仅包括六份购销合同和发票，但所有发票均未显示诉争商标标识，且缺乏其他证据予以佐证，仅凭购销合同和发票尚不足以证明标有诉争商标的“特种金奖白兰地”产品和“五星白兰地”产品已实际进入市场流通领域。因此，原告提交的在案证据未能形成完整证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告烟台张裕集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告烟台张裕集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告烟台张裕集团有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人欧若拉酒厂合作社有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘敬文人民陪审员  燕 军二〇二〇年八月二十七日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19714号原告：侯某1，男，1979年5月28日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：杨立博，北京赞扬律师事务所律师。被告：宗某1，女，1982年7月23日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇郭村农民。被告：梁某，女，1956年3月10日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇郭村农民。被告：宗某2，男，1981年3月10日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇郭村农民，住北京市通州区。被告：应某，女，1984年12月3日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇郭村农民，住北京市通州区。被告：宗某3，男，1957年7月7日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇郭村农民，住北京市通州区。被告：宗某4，女，2006年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：宗某2（系宗某4之父）。被告：侯某2，女，2009年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：侯某3，女，2012年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告侯某2、侯某3法定代理人：宗某1（系侯某2、侯某3之母）。八被告共同委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。原告侯某1与被告宗某1、宗某3、梁某、宗某2、应某、宗某4、侯某2、侯某3分家析产纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行审理。侯某1向本院提出如下诉讼请求：1、判令位于北京市通州区马驹桥温馨家园南区11号楼2单元房屋归原告居住使用；2、请求判决被告共同向原告支付温馨家园南区11号楼2单元房屋的占用费，暂估3万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告宗某1于2008年登记结婚，2015年离婚。原告与宗某1二人从2010年开始居住在北京市通州区马驹桥镇郭村，2013年北京金桥科技产业基地开发有限公司对该房屋进行拆迁安置补偿，根据每人获得50平方米安置房的拆迁安置政策，拆迁共获得安置房6套总计400平方米。《房屋搬迁补偿协议》上写明长期居住人口为八人，并且拆迁档案中的《入户调查明细表》中共记载八人，其中就包括原告，故原告属于被安置的8人之一，应分得安置房面积为50平方米。因拆迁获得6套安置房中，马驹桥镇温馨家园南区11号楼2单元房屋面积为51左右。现已交付给各被告。原告因拆迁获得50平方米的安置面积，结合被安置的6套房屋居住情况及面积，原告要求分得马驹桥温馨家园南区11号楼2单元房屋。原告曾向北京市通州区人民法院提起过诉讼，后因证据不足被驳回起诉。现原告通过政府信息公开获得新的证据——《基地二期集体土地房屋拆迁补偿安置办法》，证明原告确属被安置人，有权获得50平米的拆迁权益。故原告再次诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告宗某1、宗某3、梁某、宗某2、应某、宗某4、侯某2、侯某3共同辩称：不同意原告诉讼请求。认为原告重复起诉，此前原告已经先后两次进行起诉，两案的原被告信息，诉求，房屋都与本案一致，原告不属于被安置人，希望法院予以驳回。本院经审理认定的事实如下：宗某3与梁某系夫妻，宗某2、宗某1为二人的子女。宗某2与应某系夫妻，二人育有一女宗某4。宗某1与侯某1于2008年11月12日登记结婚，于2015年经北京市通州区人民法院判决离婚，二人在婚姻关系存续期间育有两女，即侯某2、侯某3。2013年，北京市通州区马驹桥镇郭村进行拆迁安置。2013年3月24日，梁某与北京金桥科技产业基地开发有限公司签订《房屋搬迁补偿协议》及《周转安置协议书》，对北京市通州区马驹桥镇郭村宅院进行拆迁。《房屋搬迁补偿协议》人口状况载明275号院登记在册户口7人，户口本1个，其中在此长期居住8人。但上述协议均未具体载明8人姓名或其他足以进行有效区分的信息。因拆迁安置利益问题产生争议，原告侯某1于2018年将本案8名被告诉至本院，要求确认北京市通州区马驹桥镇温馨家园小区11号楼2单元房屋居住使用相关权益归其享有。本院于2018年2月26日立案后依法进行了审理，依法调取拆迁档案材料，并向安置人（搬迁人）北京金桥科技产业基地开发有限公司询问8人的具体信息。北京金桥科技产业基地开发有限公司回函中并未对此予以明确答复。本院经审理后认为，当事人起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围。在该案中，侯某1所主张诉讼请求的权利基础在于其属于通州区马驹桥镇郭村院拆迁的被安置人，而宗某1、宗某3、梁某、宗某2、应某、宗某4、侯某2、侯某3均对此予以否认，北京金桥科技产业基地开发有限公司回函中亦未明确说明被安置人具体信息，因确认被安置人身份并非民事诉讼受案范围，故对侯某1的起诉应予驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告侯某1的起诉。侯某1不服本院裁定，依法上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理后认为，因确认被安置人身份并非民事诉讼受案范围，故对侯某1的起诉应予驳回，待侯某1有确切证据证明其系被安置人后，可另行起诉。上述事实，有本院（2018）京0112民初5454号民事裁定书、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终12265号民事裁定书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告侯某1本次提起诉讼的事项在2018年底已被人民法院生效民事裁定书驳回。原告侯某1在2020年提起的诉讼与2018年起诉的当事人相同。本案中，诉讼标的应为因拆迁安置而取得的安置利益，即拆迁安置涉及的6套安置房屋及相关利益，不论原告请求居住使用6套房屋中的哪一套，其所指向的都是拆迁安置利益，与前诉诉讼标的相同。本案中，因原告诉讼请求所指向的诉讼标的与前诉相同，即因拆迁安置而涉及的6套安置房屋及相关利益，故其诉讼请求无论如何表述，也是因同一诉讼标的而生，故其与前诉的诉讼请求相同。因此，在本案中原告构成重复起诉。在2018年的诉讼中，北京市第三中级人民法院（2018）京03民终12265号民事裁定书已明确写明，待侯某1有确切证据证明其系被安置人后可另行起诉。本案中，侯某1未能提交确切证据证明其系被安置人，故对于原告侯某1的起诉本院应予驳回。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告侯某1的起诉。如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孔范宇二〇二〇年八月二十六日书记员  田力男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31234号原告：嵘雅达(天津)服务外包有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼**楼**-11（集中办公区）。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：储伟，男，1982年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：魏东，总经理。原告嵘雅达(天津)服务外包有限公司与被告储伟、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系嵘雅达(天津)服务外包有限公司不服长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第994号裁决书起诉。本院立案后，2020年4月29日上午9时，嵘雅达(天津)服务外包有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告嵘雅达(天津)服务外包有限公司撤诉处理。二、长劳人仲案字（2019）第994号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告嵘雅达(天津)服务外包有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年八月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初7225号原告：广州市时代物业管理有限公司清远市分公司，住所地清远市清城区*******************办公室02、06、07号。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚妮，该公司员工。被告：旷文虎，男，1990年4月21日出生，汉族，住湖南省衡山县***********，公民身份号码430************41X。原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司与被告旷文虎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司在诉讼期间向本院申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司撤诉。本案受理费减半收取为25元，由原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司负担。审判员  谭文雅二〇二〇年八月十八日本件与原件核对无异书记员  刘绮文
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执967号之一 申请执行人：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住贵州省黔南布依族苗族自治州。 法定代表人辜亚江，系该公司董事长。 被执行人：陈光建，男，汉族，1977年4月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：王燕基，女，汉族，1971年6月20日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 本院受理的贵州瓮安农村商业银行股份有限公司申请执行陈光建、王燕基金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初1976号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2019年07月22日向本院申请执行。执行中查明，被执行人陈光建及共有人王志梅位于瓮安县有房产，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被陈光建及共有人王志梅位于瓮安县房产价值5万元部分； 二、查封期限为三年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二〇年八月十五日 书记员 黎   君   军
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初3643号原告:宋丽娜，女，1988年3月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告:郑孝棒（曾用名郑孝林），男，1975年8月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告:熊彩霞，女，1975年12月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告宋丽娜与被告郑孝棒、熊彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋丽娜、被告郑孝棒、熊彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋丽娜向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款5000元；2、被告偿还原告自借款之日至还款之日约定利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月份，被告找到原告的母亲卞道荣以暂时经济紧张需用钱为由向卞道荣借钱，为此，卞道荣与被告一起找到了宋丽娜并向其说明情况，于是宋丽娜就将5000元借给了被告，被告向宋丽娜出具了欠条并约定了利息。此后，原告一直向被告主张，被告一直不履行偿还借款的义务，原告为维护合法权益，提起诉讼，望判决支持请求。被告郑孝棒辩称，年前才知道有涉案5000元借款，不是其签的名字，与熊彩霞离婚协议书上也没有涉及到此借款，所以不同意偿还。被告熊彩霞辩称，被告郑孝棒与被告熊彩霞离婚协议书上写的借款2万元由被告郑孝棒偿还，一共借原告2万元，由被告郑孝棒偿还。本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，被告熊彩霞向原告宋丽娜出具《欠条》一份，该欠条载明：今欠宋丽娜5000元，利息1分。熊彩霞在该份欠条上签署了被告郑孝棒的曾用名郑孝林。2014年10月15日，被告郑孝棒、熊彩霞协议离婚，该离婚协议中关于双方债权和债务的处理约定：夫妻关系存续期间共同借债90万元，由男方偿还，借款条由男方签名的都归男方偿还，女方打条（秦楼）2万元由男方偿还。男方与其哥熊申浩、熊申亮、李鸿杰不存在债务及债权纠纷。吉玉良借男方7万元归女方所有。2020年春节前，熊彩霞让原告找郑孝棒主张还款。本院认为，原告宋丽娜与被告熊彩霞之间系民间借贷关系，借条的内容为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不违背社会公序良俗，当事人均应按协议诚信履行约定义务。关于原告要求被告郑孝棒偿还借款5000元及利息的诉讼请求，因案涉欠条上“郑孝林”三字系熊彩霞所签写，郑孝棒与熊彩霞的离婚协议中关于双方债权和债务的处理约定未将案涉借款予以约定，且郑孝棒对案涉借款亦不予认可，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告熊彩霞偿还借款5000元及利息的诉讼请求，因熊彩霞为原告出具欠条，且未提交相关证据证明该笔借款应由郑孝棒偿还的事实，故对原告的该项诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告熊彩霞于本判决生效后10日内返还原告宋丽娜借款5000元并支付利息（按本金5000元，月利率1％，期间自2014年5月6日始至付清之日止计算）；二、驳回原告宋丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告熊彩霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  耿伟亚二〇二〇年八月十一日书记员  侯莉敏
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初1013号 原告：秦皇岛和睦物业服务有限公司，住所地，河北省秦皇岛市海港区兴港小区经济适用住房物业楼**，统一社会信用代码，91130302320181082F。 法定代表人：耿福义，总经理。 被告：刘薇，女，1989年5月30日出生，住，住秦皇岛市山海关区/div> 原告秦皇岛和睦物业服务有限公司与被告刘薇物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年8月12日立案。原告秦皇岛和睦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛和睦物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 红 二〇二〇年八月二十日 书记员 刘佳良
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2363号之一申请执行人温州诚业拉链有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县桥头镇外资工业区。法定代表人叶文君。被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区城南九里工贸园区大明路**。法定代表人李建林。被执行人李翊，男，1984年8月10日出生，住浙江省绍兴市越城区。申请执行人温州诚业拉链有限公司与被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公司、李翊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0602民初13079号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人温州诚业拉链有限公司依法向本院申请执行，本院于2020年5月27日立案执行。执行标的为被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公司、李翊支付申请执行人货款190520.25元、利息损失及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费2758元、诉讼费4110元。执行立案后，本院于2020年5月28日向被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公司、李翊发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公司、李翊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公司、李翊未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公司、李翊名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公司、李翊住所地进行调查，查明被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公司、李翊名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。被执行人李翊名下浙Ｄ8××**凯迪拉克牌汽车，本院已轮候查封，但未实际扣押；被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公名下位于绍兴市越城区××街道××幢××幢××幢的不动产，本院已轮候查封，暂时无法处置。截止2020年8月28日，本案已执行到位0元。暂未发现被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公司、李翊有其他可供执行的财产。鉴于被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公司、李翊拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公司、李翊作出司法拘留的决定。同时，已依法对被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公司、李翊采取限制消费、罚款和纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人温州诚业拉链有限公司。综上，被执行人浙江绍兴恒利纺织服装有限公司、李翊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2363号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓波审判员  陈宝良审判员  董建敏二〇二〇年八月二十八日书记员  何 琪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0103行审15号 申请执行人：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市濉溪路**。 法定代表人：肖军，局长。 委托代理人：项子鹏，合肥市庐阳区劳动保障监察大队大队长。 委托代理人：徐敏杰，合肥市庐阳区劳动保障监察大队监察员。 被执行人：方明生，男，1962年5月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 申请执行人合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于2020年8月3日向本院申请强制执行庐人社监理〔2020〕1号行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于2020年1月9日作出庐人社监理〔2020〕1号《劳动保障监察行政处理决定书》，对方明生作出如下行政处理：依法支付2011年期间合肥合作经济广场项目的农民工工资，其中王其宏31510元、朱国治31280元、张安虎32200元、王春水31740元、徐惠荣30820元、胡宗华31740元、朱国祥32200元、程玉春32200元、宋克林31970元、宣爱华28980元、陈义牛32200元，合计346840元。 经审查查明，2019年11月22日，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局接到农民工陈义牛的投诉，称方明生至今未支付2011年期间合肥合作经济广场项目木工班组陈义牛等人的农民工工资。合肥市庐阳区人力资源和社会保障局多次联系方明生进行调查，要求其报送陈义牛等人的劳动用工材料。因陈义牛未在规定时间内提交书面材料，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局根据《安徽省劳动保障监察办法》第二十二条规定，根据投诉人提供的方明生本人签字的农民工工资欠条及农民工王其宏等人笔录，认定方明生无故拖欠2011年期间合肥合作经济广场项目的农民工工资，其中王其宏31510元、朱国治31280元、张安虎32200元、王春水31740元、徐惠荣30820元、胡宗华31740元、朱国祥32200元、程玉春32200元、宋克林31970元、宣爱华28980元、陈义牛32200元，合计346840元。2019年12月31日，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局向方明生作出庐人社监令[2019]113号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令方明生于2020年1月2日前依法向上述农民工支付工资，但方明生未按要求支付。因方明生的上述行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于2020年1月3日向方明生送达庐人社监告[2020]2号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知方明生拟对其作出行政处理决定的内容以及作出该决定的事实、理由和依据，并告知其享有的陈述、申辩的权利。2020年1月9日，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局对方明生作出庐人社监理〔2020〕1号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项之规定，对方明生作出如下行政处理：依法支付2011年期间合肥合作经济广场项目的农民工工资，其中王其宏31510元、朱国治31280元、张安虎32200元、王春水31740元、徐惠荣30820元、胡宗华31740元、朱国祥32200元、程玉春32200元、宋克林31970元、宣爱华28980元、陈义牛32200元，合计346840元。同日，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局向方明生送达了该决定书。因方明生在法定期限内未申请行政复议或是提起行政诉讼，也未履行上述行政处理决定，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于2020年7月10日对方明生作出庐人社监催[2020]2号《劳动保障监察履行行政决定催告书》，催告方明生于十日内履行支付农民工工资的义务。该催告书于2020年7月13日向方明生送达。 本院认为，申请执行人合肥市庐阳区人力资源和社会保障局作出的庐人社监理[2020]1号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面均合法，该行政处理决定可予执行。被执行人方明生在收到上述行政处理决定书后，在法律规定的期间内不起诉又不履行行政处理决定，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于2020年7月10日对其发出《劳动保障监察履行行政决定催告书》，现向我院申请强制执行，符合法律规定。被执行人方明生应当履行该行政处理决定所确定的义务，否则须依法承担相应的法律后果。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 准予强制执行合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于2020年1月9日作出的庐人社监理[2020]1号行政处理决定，即方明生依法支付2011年期间合肥合作经济广场项目的农民工工资，其中王其宏31510元、朱国治31280元、张安虎32200元、王春水31740元、徐惠荣30820元、胡宗华31740元、朱国祥32200元、程玉春32200元、宋克林31970元、宣爱华28980元、陈义牛32200元，合计346840元。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  周 虹 二〇二〇年八月十日 法官 助理  刘 佳 书 记 员  杨 冉 附：本裁定适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2.《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初962号原告:杨娇，女，1998年2月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：匡亚玲，湖北九通盛律师事务所律师。被告:武汉东雨体育用品股份有限公司，住所地武昌区轨道交通**线洪山广场东广场地下空间负**D。法定代表人：吴雨。原告杨娇与被告武汉东雨体育用品股份有限公司（以下简称“东雨公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨娇到庭参加了诉讼，被告东雨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨娇向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的2019年4月份工资1840元、提成工资750元（150000元×2%÷4人）。事实和理由：原告于2019年3月9日入职被告公司工作，工作岗位是销售，原告工作至2019年5月4日离职时，被告尚欠原告2590元工资和销售提成没有支付。现原告为维护自己权益，诉至法院，请求判如所请。被告东雨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，杨娇与东雨公司签订了《高校毕业生就业协议书》，该份协议书载明东雨公司录（聘）用杨娇的工作期限为自2019年3月9日起3年，工作岗位为电子商务服务人员，试用期12天，试用期转正后杨娇的劳动报酬起薪为2000元。2019年4月8日，东雨公司的法定代表人吴雨通过微信转账的方式向杨娇支付工资2000元，并在微信聊天记录中提及“分润是12号发放”。后东雨公司未再向杨娇支付劳动报酬。杨娇于2019年5月4日通过微信向东雨公司的法定代表人吴雨请假，后未在东雨公司工作。另查明，2019年11月12日，杨娇向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁裁决，请求裁令：1、确认杨娇与东雨公司在2019年3月9日至2019年5月3日存在的劳动关系；2、东雨公司支付杨娇2019年3月9日至2019年5月3日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额1,840.00元；3、东雨公司支付杨娇拖欠的2019年4月工资1,840,00元、提成工资750,00元；4、东雨公司支付杨娇法定节假日加班工资552,00元；5、东雨公司支付杨娇解除劳动关系的经济补偿金1000元。该仲裁委员会于2019年11月19日作出昌劳人仲不字[2019]第244号不予受理通知书，不予受理杨娇的仲裁请求。上述事实,有《高校毕业生就业协议书》、微信截图、昌劳人仲不字[2019]第244号不予受理通知书、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，杨娇在东雨公司工作至2019年5月4日，东雨公司未支付杨娇2019年4月8日之后的工资，故对杨娇要求东雨公司支付其2018年4月9日至2019年5月3日期间未发放工资报酬1840元（2000÷21.75×20）的诉讼请求，本院予以支持。对于杨娇要求东雨公司支付其提成工资750元的诉讼请求，因东雨公司的法定代表人吴雨与杨娇在微信聊天记录中确认杨娇的工资结构中包括提成，且提成未发放，故对杨娇主张东雨公司向其支付提成工资750元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和第一百四十四条的规定，判决如下：被告武汉东雨体育用品股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内一次性向原告杨娇支付2019年4月份工资1840元、提成工资750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告武汉东雨体育用品股份有限公司负担，本院予以免收。公告费300元，由被告武汉东雨体育用品股份有限公司负担（此款原告杨娇已预交，由被告武汉东雨体育用品股份有限公司于本判决生效之日起十五日内将上述费用支付给原告杨娇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付敏二〇二〇年八月二十日法官助理李娟书记员何东
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0127执恢407号 申请执行人：左建新，男,1970年5月13日出生,汉族,住淳安县。 被执行人：胡俊杰，男，1979年5月10日出生，汉族，住淳安县。 被执行人：刘文娟，女，1979年7月15日出生，汉族，住淳安县。 被执行人：胡俊卿，男，1977年1月3日出生，汉族，住淳安县。 申请执行人左建新与被执行人胡俊杰、刘文娟、胡俊卿追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0127民初1074号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人左建新于2017年9月12日向本院申请强制执行,经（2017）浙0127执2351号案执行，到位37320.61元，申请执行人撤回执行申请。申请执行人左建新于2020年7月16日向本院申请恢复执行,本院同日立案执行，执行标的为被执行人胡俊杰、刘文娟返还申请执行人左建新代偿款138715.53元并承担该款自2016年12月28日起至还清之日止按年利率6%计算的利息及相应的迟延履行期间的债务利息，胡俊卿在被执行人胡俊杰、刘文娟不能偿还部分的五分之一范围内承担连带清偿责任。 执行立案后，本院向被执行人胡俊杰、刘文娟、胡俊卿发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求胡俊杰、刘文娟、胡俊卿履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡俊杰、刘文娟、胡俊卿逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡俊杰、刘文娟、胡俊卿的存款、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，到淳安县不动产登记中心、中国太平洋人寿保险股份有限公司对被执行人胡俊杰、刘文娟、胡俊卿的不动产、收益类保险分别进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人胡俊杰、刘文娟名下的位于康盛花园311、313、315、317号1-4室（号）房产本院另案经“两拍一变”流拍，申请执行人不要求处置。被执行人胡俊杰、刘文娟名下的公积金账户均已由另案冻结，但尚不能处置。被执行人胡俊杰在杭州天宏房地产代理有限公司持有的股权，申请执行人不要求处置。被执行人刘文娟名下的浙ＡＦ××××号牌车辆已由另案查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人胡俊杰、刘文娟、胡俊卿有其他可供执行的财产。至今被执行人尚欠代偿款138715.53元及利息,另尚应承担案件受理费1910元，执行费2569元。 鉴于被执行人胡俊杰、刘文娟、胡俊卿拒不履行又未向本院报告财产，本院作出罚款决定书,对其各罚款1000元（均未缴纳）,并对被执行人胡俊杰、刘文娟、胡俊卿采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶元聪 二〇二〇年八月十一日 代书记员 吴慧慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45055号原告：刘甲旺，男，1992年11月14日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。被告：北京京朝翼猫科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路**院**楼**105。法定代表人：徐峰。原告刘甲旺（以下简称姓名）与被告北京京朝翼猫科技发展有限公司（以下简称京朝翼猫公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘甲旺及其委托诉讼代理人吴宗龙，京朝翼猫公司之法定代表人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘甲旺向本院提出诉讼请求：1.确认2016年11月6日至2019年5月15日期间我与京朝翼猫公司存在劳动关系；2.判令京朝翼猫公司支付2018年1月1日至2019年5月15日期间工资54240元。事实和理由：我于2016年11月6日入职京朝翼猫公司，担任安装售后职务，双方未签订劳动合同，月工资为基本工资5000元+提成，2018年8月月工资上涨至7000元。因京朝翼猫公司经营不善，精简人员，双方于2019年5月15日解除劳动关系。京朝翼猫公司未足额支付2018年1月1日至2019年5月15日期间工资。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。京朝翼猫公司辩称，我方不同意刘甲旺的诉讼请求，双方不存在劳动关系。刘甲旺就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第06467号裁决书，裁决：驳回刘甲旺的仲裁请求。刘甲旺不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，刘甲旺主张其于2016年11月6日入职京朝翼猫公司，担任安装售后职务，双方未签订劳动合同，口头约定月工资5000元，2018年8月后工资上涨至7000元，正常提供劳动至2019年5月15日，2018年1月1日至2019年5月15日期间工资未足额支付，2019年5月15日双方解除劳动关系。刘甲旺就其主张提交如下证据：1.订货邮件往来记录、申请表等，上述申请表中加盖有京朝翼猫公司字样公章；2.支付宝转账记录、微信转账记录，显示京朝翼猫公司法定代表人徐峰向刘甲旺转账。京朝翼猫公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，该公司主张徐峰向刘甲旺转账的系补贴，并非工资。本案争议的焦点在于刘甲旺与京朝翼猫公司是否存在劳动关系。根据本院查明事实，京朝翼猫公司法定代表人徐峰向刘甲旺转账相关款项，京朝翼猫公司对其上述行为未作出合理解释，亦未提交充分反证；且刘甲旺提交的往来邮件、工作过程中形成的申请表等均加盖有京朝翼猫公司字样公章，京朝翼猫公司亦未作出合理解释。综合考虑本案中各方的举证情况及本案庭审情况，本院认定刘甲旺与京朝翼猫公司存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。京朝翼猫公司经本院释明后仍未就刘甲旺的劳动关系履行情况提供证据，故本院对刘甲旺关于入职时间、工资支付情况、离职情况等相关主张予以采信。故，本院确认2016年11月6日至2019年5月15日期间京朝翼猫公司与刘甲旺存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。京朝翼猫公司未举证已足额向刘甲旺支付在职期间的工资，故，刘甲旺要求京朝翼猫公司支付其2018年1月1日至2019年5月15日期间工资54240元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认原告刘甲旺与被告北京京朝翼猫科技发展有限公司二〇一六年十一月六日至二〇一九年五月十五日期间存在劳动关系；二、被告北京京朝翼猫科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘甲旺二〇一八年一月一日至二〇一九年五月十五日期间工资54240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京京朝翼猫科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年八月二十七日书记员  冯 悦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12954号原告：赵爻柱，男，1961年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨明峰，男，1978年10月6日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，该单位职员。原告赵爻柱与被告杨明峰、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。2020年8月26日，原告赵爻柱未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按原告赵爻柱撤诉处理。案件受理费151元，由原告赵爻柱负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年八月二十六日书记员  刘连康
安徽省枞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0722民初2630号原告：陆正，男，1975年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：陈德意，男，1973年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：王秀萍，女，陈德意妻子，1976年9月27日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。原告陆正与被告陈德意、王秀萍劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告陆正在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陆正撤回起诉处理。审判员  周根义二〇二〇年八月三日书记员  方学勤附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0102行初467号原告何光伦，男，汉族，1978年1月23日生，住清镇市。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师，执业证号：11101201310985863。委托代理人牛新生，北京市凯诺律师事务所实习律师，实习证号：01011906111415。被告清镇市房屋征收局。地址贵州省清镇市金清线广大上城对面。法定代表人靳方洋，局长。委托代理人陈乾龙，该局工作人员。被告清镇市综合行政执法局。地址贵州省清镇市金盆路24号。法定代表人郭伟，局长。委托代理人鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。委托代理人刘天云，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201810066930。被告清镇市卫城镇人民政府。地址清镇市卫城镇和平中路。法定代表人曾庆康，镇长。委托代理人苏钧，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201510455879。被告贵州清镇经济开发区管理委员会。地址清镇市站街镇莲花山路口。法定代表人张涛，副主任。委托代理人方庆，贵州达德律师事务所律师。原告何光伦诉被告清镇市房屋征收局、清镇市综合行政执法局、清镇市人民政府、贵州清镇经济开发区管理委员会城建强制拆除一案，本院于2019年10月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告何光伦的委托代理人时祯奎、牛新生，被告清镇市房屋征收局的委托代理人陈乾龙，被告清镇市综合行政执法局的委托代理人鄢芷淳、刘天云及负责人代表张林，被告清镇市卫城镇人民政府的委托代理人苏钧及负责人代表吴超，被告贵州清镇经济开发区管理委员会的委托代理人方庆及负责人代表王国帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清镇市卫城镇人民政府于2019年4月3日将原告位于清镇市的房屋强制拆除。原告何光伦诉称，原告系卫城镇兴明村尖山组村民，在村内有一套房屋。2018年11月5日，清镇市煤电铝一体化基地基础设施建设项目在原告房屋所在区域启动了搬迁签约工作，在未与原告达成补偿协议的情况下，清镇市综合行政执法局、卫城镇人民政府及清镇经济开发区管理委员会于2019年4月3日联合将原告房屋强制拆除，屋内财产物品被损毁掩埋。原告认为，被告对原告的房屋采取行政强制行为，在实体和程序上均属违法。现请求：1.确认被告对原告位于清镇市的房屋实施的强制拆除行政强制行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告何光伦向本院提交以下证据、依据：1.房屋产权确认证，证明原告房屋有合法产权；2.房屋强拆现场照片，证明四被告强制拆除原告房屋；3.房屋征收公告，证明房屋在征收范围内，房屋征收局作为征收部门参与强拆。被告清镇市综合执法局辩称，我局不是本案的适格被告。原告称在未达成协议的情况下，案涉房屋被强制拆除，对此，我局并非该项目的实施主体，并未组织实施或参与对案涉房屋的拆除行为。因此，请求法院依法驳回对我局的起诉。被告清镇市综合执法局未向本院提交相关证据、依据。被告清镇市房屋征收局辩称，答辩人系履行征收职能的部门，并未实施对原告房屋的拆除行为，也未作出与拆除房屋有关的行政行为。原告提交的征收公告与拆除房屋并无关系。原告在诉状中提及的“清镇市综合行政执法局、卫城镇人民政府及清镇经济开发区管理委员会联合将原告房屋强制拆除，屋内财产物品被损毁掩埋”，也明确答辩人未参与实施行政强制拆除行为。根据《行政诉讼法》的相关规定，答辩人不是强制拆除的行政机关，也未委托组织实施强制拆除行为，故答辩人并非本案适格被告，原告将答辩人列为本案被告没有事实和法律依据，请求法院依法判决。被告清镇市房屋征收局未向本院提交相关证据、依据。被告贵州清镇经济开发区管理委员会辩称，根据《城乡规划法》第四十一条、《贵州省城乡规划条例》第三十四条的规定，案涉房屋未取得乡村建设规划许可证系违法建筑。答辩人是清镇煤电一体化基地基础设施建设的征收实施单位，但征收与原告房屋被拆除无关系，答辩人也未作出有关行政行为。原告房屋系违反《城乡规划法》之规定，卫城镇人民政府依据《城乡规划法》第六十五条之规定，对违法建筑实施拆除。综上，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。被告贵州清镇经济开发区管理委员会未向本院提交相关证据、依据。被告清镇市卫城镇人民政府辩称，原告房屋系由我方拆除，拆除理由是原告房屋违反了城乡规划法，以及其他法律强制性规定，也就是违章违建的建筑。被告清镇市卫城镇人民政府未向本院提交相关证据、依据。经庭审质证，被告清镇市卫城镇人民政府对原告何光伦提交的证据认为：真实性认可，不认可证明目的；证据2，房屋拆除照片不认可，因为是复印件；证据3的质证意见与综合执法局的意见一致。被告清镇市房屋征收局对原告提交的证据1、2不发表意见；证据3认可。被告清镇市综合行政执法局对原告提交的证据认为：证据1真实性认可，拥有确权证不代表房屋是合法建筑，根据相关规定在农村修建房屋应当取得城乡规划手续，确权证不等于审批手续；证据2，房屋拆除照片的质证意见与卫城镇人民政府的质证意见一致；证据3，我方不是征收公告的相关当事人，不发表意见。被告贵州清镇经济开发区管理委员会对原告提交的证据认为：同意政府和执法局的意见；证据3，关联性不认可，与本案无关，案涉房屋拆除是违法建筑，不是征收拆除的。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性予以确认。经审理查明，原告何光伦系清镇市村民，在清镇市，产权证上载明房屋为石瓦结构、总层数一层、建筑面积为182.4平方米。2019年4月3日，被告清镇市卫城镇人民政府将涉案房屋进行强制拆除。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，本案原告诉请确认四被告拆除自己的房屋违法。被告清镇市卫城镇人民政府认可其实施了拆除原告房屋的行为，其余三被告均予以否认，且原告未举证证实拆除行为系四被告共同组织实施，故本案适格被告为卫城镇人民政府。被告清镇市卫城镇人民政府未向本院提交其作出强制拆除行为的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”，故视为被告清镇市卫城镇人民政府作出的具体行政行为没有证据，故被告清镇市卫城镇人民政府的拆除行为没有事实依据，依法应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告清镇市卫城镇人民政府于2019年4月3日强制拆除原告位于清镇市的房屋的行为违法。二、驳回原告何光伦对清镇市房屋征收局、清镇市综合行政执法局、贵州清镇经济开发区管理委员会的起诉。案件受理费50元，由被告清镇市卫城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  何春伟人民陪审员  聂 榕二〇二〇年八月十二日法官助理刘云书记员盛婷
宽甸满族自治县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽0624民初2729号 张某： 本院已经受理张某与刘某离婚纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。 三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。 四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。 附：诉状及证据副本一份 《送达地址确认书》一份 举证通知书一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年八月十八日 宽甸满族自治县人民法院 应诉通知书 （2020）辽0624民初2729号 刘某： 本院已经受理张某与刘某离婚纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。 三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。 四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。 附：诉状及证据副本一份 《送达地址确认书》一份 举证通知书一份 zdqz立案审查表 二Ｏ二Ｏ年八月十八日 宽甸满族自治县人民法院 送达地址确认书                            案 由                       离婚纠纷                       案 号                       （2020）辽0624民初2729号                               特             别             告             知             事             项                       1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。             2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：             （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。             （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。             3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。             4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。             5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                               送达地址及 方 式                       受送达人                                             代收人                                                     确 认             送达地址                       邮编：                               是否接受电子送达                       □ 是   □ 否                               电子接收方式                                   □手机： □传真:                           □电子邮件及其他：                                           受送达人确  认                       本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。             受送达人（签章）               年  月  日                               法院工作             人员签章                                                     备 注                                      审判员曲言增
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初431号原告：重庆川仪物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路**，统一社会信用代码：91500109203232303T。法定代表人：任强，总经理。委托诉讼代理人：张瑶，重庆宛水律师事务所律师。被告：杨国斌，男，汉族，1977年5月3日出生，住重庆市合川区。原告重庆川仪物业管理有限公司与被告杨国斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员冉渝担任审判长与人民陪审员代庆珍、人民陪审员郑静组成合议庭，适用普通程序于2020年8月17日依法公开开庭进行了审理。原告重庆川仪物业管理有限公司的委托诉讼代理人张瑶到庭参加诉讼，被告杨国斌经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告重庆川仪物业管理有限公司诉称：原告为被告使用物业的物管公司，原告一直为被告所在的小区提供物业服务，被告欠付2015年10月1日至2019年12月31日的物业服务费4202.4元、公摊费255元，产生违约金267.44元，故请求判令被告支付上述款项共计4724.84元，本案诉讼费、公告费由被告承担。被告杨国斌未作答辩。经审理查明：2015年1月21日，重庆江山物业发展有限公司（甲方）与重庆川仪物业管理有限公司（乙方）签订《XX前期物业服务合同》，该合同约定由重庆川仪物业管理有限公司为位于重庆市北碚区XX镇XX号XX提供物业服务。物业服务费用约定为：物业服务费收取采取包干制，按房屋建筑面积计收物业服务费用，1-2楼：0.9元/月.平方米，3楼以上（含3楼）：1.20元/月.平方米（包括电梯使用费0.3元/月.平方米），车位管理费：50元/车.月，商业物业：1.8元/月.平方米，餐饮物业：2.5元/月.平方米。公共区域的照明电费、绿化用水费用、楼道照明费用、自备发电机的油料费用等，不在物业服务费支付范围，由业主和物业使用人据实分摊。该合同期限暂定2年，从2015年3月1日起至本小区业主委员会成立之后与选聘或续聘的物业企业签订的物业服务合同生效且乙方将小区共用的设施设备移交小区业主委员会后终止。该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2020年4月15日，XX街道XX社区出具《物业服务证明》，载明“XX小区位于重庆市北碚区XX镇XX号，该小区于2015年7月接房至今一直由重庆川仪物业管理有限公司提供服务，在此期间小区未成立业委会”。庭审中，原告自愿放弃违约金的诉讼请求。还查明，杨国斌系重庆市北碚区XX镇****房屋产权人，该房屋产权面积为68.68平方米，约定缴纳物业服务费标准为1.2元/月.平方米。被告杨国斌对涉案房屋已经接房，但未装修入住，该房屋属于空置房。杨国斌共欠付2015年10月1日至2019年12月31日的物业服务费4203.42元、公摊费255元。本案在审理中，因杨国斌下落不明，本院公告向其送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，杨国斌逾期未到庭应诉，亦未提供相关证据材料。上述事实，有《XX前期物业服务合同》、《物业服务证明》、《电梯日常维护保养合同》、《XX生活垃圾清运合同》、《空置房说明》、房产信息查询单、欠费明细、物管费催收函及催收照片等资料以及原告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）8号，第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。《物业管理条例》第三十六条规定：“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”；第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”。在重庆川仪物业管理有限公司提供物业服务之后，杨国斌应当依照《XX小区前期物业服务合同》的约定支付物业服务费。故对重庆川仪物业管理有限公司要求杨国斌缴纳物业服务费、公摊费的诉讼请求，本院予以支持。被告杨国斌本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供相关证据，本院缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第三十六条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨国斌于本判决生效之日起三日内支付原告重庆川仪物业管理有限公司2015年10月1日至2019年12月31日的物业服务费4203.42元、公摊费255元。如果未按照本判决指定的期间履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费520元，共计570元由杨国斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  冉 渝人民陪审员  代庆珍人民陪审员  郑 静二〇二〇年八月二十五日法官 助理  郑 巧书 记 员  樊怡伶
江苏省句容市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1183民初4118号之一 原告：张振华，男，1978年6月24日出生，汉族，住句容市。 被告：胡申，男，1991年1月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：孙亮亮，男，1987年7月19日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告张振华与被告胡申、孙亮亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。 原告向本院提起诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告剩余货款326120元。2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告孙亮亮与胡申系合伙关系，2020年5月9日，被告胡申向原告购买熔喷布。被告胡申与原告约定购买规格95＋型号的熔喷布613㎏，单价460元/㎏,购买规格90＋型号的溶喷布466㎏，单价380元/㎏，总计459060元。2020年5月14日，原告将上述熔喷布发往被告胡申指定地点，两被告经验货无误后仅支付给原告132940元，剩余326120元货款经原告多次催讨后未果。 被告胡申在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至安徽省怀宁县人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告胡申的住所地系位于安徽省安庆市怀宁县，合同履行地也位于安徽省安庆市怀宁县，故本案应移送至安徽省怀宁县人民法院管辖。同时补充称因原告交付的产品质量不稳定，双方约定按被告使用货物的数量结算价款，被告方仅使用289公斤，价款均已给付，本案所涉价款系未使用的货物所涉价款，被告不应给付只需退货。 本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方并没有签订合同约定合同履行地，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案原告诉请两被告给付货款，被告方认为双方约定按被告实际使用货物的数量结算价款，本案所涉价款对应的货物被告均未使用，故双方争议的应系被告是否应按实际使用量支付价款及实际使用量为多少，争议的应系结算方式而非简单理解为系给付货币，争议标的应属于其他标的，指向的应系被告应按何种方式结算价款，本案合同履行地应为履行该义务的被告胡申住所地，即安徽省怀宁县，故本院对本案无管辖权，被告胡申现要求将本案移送至安徽省怀宁县人民法院管辖，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第二项之规定，裁定如下： 本案移送至安徽省怀宁县人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  房婷 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张鑫
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0411执911号之一申请执行人：吴龙飞，男，1985年3月4日出生，汉族，住乐清市。被执行人：吕刚，男，1994年10月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。申请执行人吴龙飞与被执行人吕刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0411民初315号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴龙飞向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。申请执行标的为被执行人吕刚支付申请执行人吴龙飞货款91000元、逾期付款利息103元及相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1039元。执行立案后，本院于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人吕刚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕刚的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并到被执行人吕刚的住所地对其财产情况及人员下落进行实地调查。查明，被执行人吕刚名下无可供执行的银行存款、不动产、有价证券等财产。被执行人名下的浙ＦＨ××**别克牌汽车已设置抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行，本院已登记查封，未扣押在案。截至2020年8月20日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。鉴于被执行人吕刚拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吕刚作出了罚款1000元的决定。同时已对被执行人吕刚采取了纳入失信被执行人名单及限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴龙飞。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吕刚无可供立即执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0411执911号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  黄如山二〇二〇年八月二十日书记员  胡奇轩
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0327民申8号再审申请人(原审被告):李照行，男，汉族，1974年12月18日出生，户籍地河南省宜阳县，现住宜阳县。被申请人(原审原告):粘爱琴，女，汉族，1974年3月14日出生，住河南省宜阳县。被申请人（原审被告）:郭改兰，女，汉族，1976年7月26日出生，住河南省宜阳县。再审申请人李照行因与被申请人粘爱琴、郭改兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫0327民初2764号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李照行申请再审称：1、请求撤销河南省宜阳县人民法院作出的(2017)豫0327民初2764号民事判决书中申请人李照行承担还款部分；2、本案一审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一审法院存在事实认定错误。首先，根据原审判决认定事实可以证明，涉案借款系申请人和被申请人郭改兰离婚后，被申请人郭改兰向被申请人粘爱琴的借款，借款是被申请人粘爱琴交付给被申请人郭改兰，被申请人郭改兰所打的涉案借条，申请人从来没有见过，从来也不知道。其次，被申请人粘爱琴一直没有向申请人讨要过涉案借款及涉案借款利息，而是一直向被申请人郭改兰讨要，被申请人郭改兰偿还给被申请人粘爱琴的利息至2017年7月，也就是到起诉时，最后，该判决认定涉案借款用于二被告经营的副食品生意，无任何证据依据。综上所述，申请人认为，涉案借条系申请人和被申请人郭改兰离婚后，被申请人郭改兰所打，应当属于被申请人郭改兰的个人债务，原审法院判决申请人和被申请人郭改兰共同承担偿还，缺乏事实依据，故申请人特依《民事诉讼法》第二百条第六款等申请再审，望依法撤销需申请人承担的部分判决。本院经再审审查认为，根据《民事诉讼法》第二百零五条，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。申请人于2017年11月2日收到原审判决的补正裁定，却在2020年8月3日向人民法院提交再审申请书，显然超过了法律规定的当事人申请再审的时效期限，故对其再审申请，人民法院不予支持。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。所以再审程序应是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，宜阳县人民法院作出（2017）豫0327民初2764号民事判决，判令郭改兰、李照行支付粘爱琴借款本金17万元。李照行未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。现李照行提出的再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。故本院对李照行的申请再审事由依法不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百六十八条、第二百条、二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李照行的再审申请。审判长  贺静丽审判员  卫 溪审判员  耿 艳二〇二〇年八月二十五日书记员  炊静静
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初7833号 原告:朱宗贵,男,汉族,1958年10月10日出生,住安徽省肥东县。 被告:陈之寿,男,汉族,1966年12月15日出生,住安徽省肥东县。 原告朱宗贵与被告陈之寿民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱宗贵到庭参加诉讼，被告陈之寿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱宗贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金15000元人民币及利息款18000元,合计33000元。2、由本案被告承担其诉讼费。事实和理由：原、被告之间是朋友关系,被告资金周转困难于2014年12月18向原告借款本金50000元人民币,并约定按月利率2%计算其利息款,后经原告多次催要其本金及相应的利息款,在2018年2月15日时被告归还原告本金35000元及利息款14000元,仍下欠本金15000元及利息款18000元,现因原告身患重大疾病,急需用钱,原告多次打电话向被告催要下欠款,被告总是借故推拖,迫于无奈,故特起诉,请求人民法院依据相关法律的规定,依法判令支持原告之诉求,以维护原告的合法权益。 被告陈之寿未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2014年12年18日，被告陈之寿向原告朱宗贵借款50000元，2017年8月8日，被告陈之寿向原告朱宗贵出具借条一份，该借条载明:“今借到朱宗贵人民币伍万元整￥50000元，月利息2%（备：2014年12月18日借，计32个月利息32000元，已付利息14000元，下欠18000元，在2017年8月18日之前付清。）借款在12月30日前付清，过期加倍付利息。”借条出具后，2018年2月15日被告陈之寿还款35000元，因此原告又在案涉借条备注：“收到35000元。2018.2.15”。后被告未偿还剩余款项，原告遂诉讼来院。 上述事实，有原告提供的身份证明、借条及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告朱宗贵诉请被告陈之寿偿还借款本金15000元及利息18000元，有借条佐证，本院依法予以支持。被告陈之寿经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告陈之寿于本判决生效之日起五日内偿还原告朱宗贵借款本金15000元及利息18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈之寿负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙方奎 二〇二〇年八月十三日 书记员  王志茹
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执恢17号之二申请执行人：弥某某。被执行人：马某某。弥某某与马某某民间借贷纠纷一案，依法查封了被执行人马某某名下帝豪牌车一辆，执行中,双方当事人达成执行和解，并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除本院对被执行人马某某名下帝豪牌车辆车户的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 明二〇二〇年八月二十七日书记员 杨屹凡
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初15392号原告：邹天友，女，汉族，1984年1月16日出生，户籍所在地：四川省长宁县。委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏利，重庆瀚林律师事务所律师。被告：重庆同景置业有限公司，住所地：重庆市南岸区茶园同景路**S1，统一社会信用代码91500108774896875E。法定代表人：彭善荣，董事长。委托诉讼代理人：陈微微，女，汉族，1991年7月27日出生，系被告公司员工，户籍所在地：重庆市开州区。本院在审理原告邹天友诉被告重庆同景置业有限公司劳动争议一案中，原告邹天友于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹天友的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邹天友撤回诉讼。本案案件受理费减半收取25元，由原告邹天友负担。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年八月十五日书 记 员  漆隽宏
金华市婺城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0702执2449号金华和瑞园物业管理有限公司：申请执行人盛彩红与被执行人金华和瑞园物业管理有限公司合同纠纷执行案件，（2019）浙0702民初12834号民事调解书已发生法律效力，申请执行人盛彩红向本院申请强制执行。本院于2020年04月23日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0702执2449号案件执行完毕。二〇二〇年八月三十一日
广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1427民初91号原告：中国农业银行股份有限公司蕉岭县支行，住所地蕉城镇桂岭大道中**，统一社会信用代码914***********894W。法定代表人：黄寅，支行行长。委托诉讼代理人：巫卫东，支行员工。被告：汤铭浩，男，汉族，1988年7月14日出生，广东省蕉岭县人，户籍所在地蕉岭县*******新，现住址不详，公民身份号码441************511。原告中国农业银行股份有限公司蕉岭县支行（以下简称农业银行蕉岭支行）与被告汤铭浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行蕉岭支行的委托诉讼代理人巫卫东到庭参加诉讼，被告汤铭浩经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行蕉岭支行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告归还计至2019年12月20日止贷记卡本金58969.30元，利息480.10元违约金503.13元，总手续费1190元，合计61142.53元及支付2019年12月20日起至还清上述款项之日止按贷记卡章程规定和合约约定的利率计算的款项；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告汤铭浩于2018年1月9日向原告申请金穗信用卡专项商户分期业务，申请授信金额80000元，分期60期归还。2018年1月11日，原告经过审查原告同意被告申请，并与被告签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，原告向被告发放了家装专项分期80000元，卡号为622**********758。该卡于2019年6月份开始出现逾期，原告多次通过电话、邮寄催收通知等方式催收，截至2019年12月20日止贷记卡本金58969.30元，利息480.10元，违约金503.13元，总手续费1190元，合计61142.53元。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请依法支持原告诉请。原告农业银行蕉岭支行向本院提交证据有：1.金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同、2.金穗信用卡专项商户分期业务复印件、3.金穗信用卡专项商户分期业务申请表，证据1-3拟证明被告向原告借款的依据；4.开卡申请人身份证复印件，拟证明借款人的身份信息；5.信用卡贷后管理系统打印资料，拟证明借款人欠款的记录；6.挂号信催收资料复印件，拟证明原告向被告催收的情况。被告汤铭浩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日,被告向原告提交《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》,向原告申请办理家装分期业务,被告在借款人签名处签名确认并按指模。原告审批通过后向被告发放卡号为622**********758的信用卡,被告使用其上述信用卡分期偿还资金。原告经审核同意被告上述申请后,原、被告于2018年1月11日签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》。上述申请表及合同约定,由原告向被告发放贷款80000元,用于家装分期,分期本金金额为80000元;本合同项下分期手续费率为15%,分期手续费金额为12000元,分期手续费分期支付;分期期数为60期;免担保方式;持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”,当期应还分期资金可享受免息待遇。否则,银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用,分期手续费不收取利息。持卡人、担保人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约:……(2)持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项……;持卡人、担保人出现本合同约定的违约事件时,银行有权分别或同时采取下列措施:(1)有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的,银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额,并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用……(2)有权宣布持卡人与中国农业银行各机构签订的其他合同项下债务立即到期或采取其他资产保全措施。原告在上述合同中的贷款人处加盖公章,被告在借款人处签名确认。合同签订后,原告依约向被告发放了家装分期贷款80000元。由于被告未依约偿还借款本息,原告经催促无果后遂诉至本院，截至2019年12月20日贷记卡本金58969.30元，利息480.10元，违约金503.13元，总手续费1190元，合计61142.53元。另查明,金穗信用卡章程和领用合约约定,规定的到期还款日之前偿还全部应还款项的不需要支付利息；在到期还款日前未能全额还款的，不享受免息还款期待遇。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。以上事实，有《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《金穗信用卡章程和领用合约》、被告身份证、信用卡贷后管理系统打印资料、交易流水、催收台账以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案应为金融借款合同纠纷。《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约向被告发放贷款,已履行合同约定的义务,被告没依约还款,已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还尚欠全部借款本息、违约金、手续费,理由充分,本院予以支持。被告汤铭浩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告汤铭浩偿还原告中国农业银行股份有限公司蕉岭县支行本金58969.30元，利息480.10元，违约金503.13元，手续费1190元，合计61142.53元。（上述费用暂计至2019年12月20日止，此后产生的费用按《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》约定的计算方式计算至清偿日止）。上述款项于本判决生效之日起七日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328.56元，公告费500元，合计1828.56元，由被告汤铭浩负担。原告已预交的案件受理费1328.56元，由本院予以退回；被告汤铭浩应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1328.56元，拒不缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  李凌云人民陪审员  李莹莹人民陪审员  张咏梅二〇二〇年八月十七日书 记 员  李文晴
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执229号被执行人谢志红，男，1983年5月27日生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人谢志红罚金一案，本院于2019年8月7日作出的（2019）晋0924刑初77号刑事判决书已经发生法律效力。2020年7月23日移送执行，要求追缴被执行人罚金5000元。执行过程中，1.本院于2020年7月23日向被执行人电子送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年7月23日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆及房产登记信息。3.本院干警前往繁峙县不动产登记中心调查和到被执行人户籍地繁峙县金山铺乡下浪涧村民委员会调查，经查，被执行人在不动产登记中心无房产登记信息，在户籍地也未发现其他可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施。5.本案执行标的5000元未能执行。综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 康小磊审判员 赵全清审判员 梁屹斌 二0二0年八月三十一日书记员 魏 磊
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初3028号原告：玉溪市保障性住房开发投资有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道万裕生态城****。统一社会信用代码：915304025798395765。法定代表人：余萍，董事长。委托诉讼代理人：陈少敏，云南恩奇律师事务所律师，特别授权代理。被告：张明，女，1980年11月29日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。原告玉溪市保障性住房开发投资有限公司诉被告张明房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年7月21日向本院提起诉讼，诉请：1、请求判令被告向原告支付第三合同年度自2018年12月26日至2019年12月25日的租金合计5612元。2、请求判令被告向原告支付逾期支付租金的违约金合计3650元（10元*365天）。3、请求判令被告向原告支付自2019年12月26日至2020年1月25日腾退期租金合计483.29元（15.59元*31天）。以上三项合计9745.29元，扣除被告己交纳的履约保证金3000元后，被告实际应向原告支付6745.29元。4、请求判令被告限期腾退搬出租赁房屋。5、本案诉讼费全部由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年8月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈少敏到庭参加诉讼，被告张明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，原告与被告张明于2016年12月20日签订了《玉溪市万裕生态城公共租赁住房租赁合同》，主要内容为：原告（甲方）将坐落于玉溪市红塔区房屋出租给被告（乙方）居住使用，租期36个月，该房屋建筑面积为69.54平方米，甲方应于2016年12月26日前将房屋交付乙方，因不可抗力因素或非甲方原因导致甲方无法按期交房的，甲方不承担任何违约责任。租赁期限为36个月，租期自2016年12月26日起至2019年12月25日止。租金按建筑面积计算，月租金为6.73元／平方米，月租金467.66元，年租金5612元，租金按年支付，合同签订当日交清租金。合同签订之日，乙方向甲方支付第一次房屋租金时，一并支付履约保证金3000元。在租赁期内，若乙方有任何违约行为（包括但不限于乙方欠付租金、物业费、违约金或其他应付费用等延期付款违约行为和其他违约行为的），甲方有权从履约保证金中扣除同等金额的费用及损失，不足部分甲方有权继续追偿。如乙方逾期6个月未支付租金或未支付物业服务费累计6个月（含6个月）以上，甲方有权不予退还履约保证金，并解除合同，收回房屋。乙方应自合同终止或解除之日起30日内腾退该房屋，腾退期内租金按照合同约定的租金缴纳，超过腾退期未腾退房屋的，乙方应承担约定的违约责任。乙方如逾期支付租金，除承担逾期期间的房屋租金外，每逾期一日按每日10元支付违约金。乙方如逾期腾退房屋，除承担逾期期间的房屋租金外，按合同约定的日租金标准的1倍计算，按日向甲方支付违约金。原告于2016年12月20日向被告交付房屋，双方签订了《玉溪市万裕生态城房屋设施设备移交清单》，被告向原告支付了履约保证金3000元及2016年12月20日至2018年12月25日的租金。租期届满后，被告未续租并占用房屋至今。本院认为，原告与被告签订的《玉溪市万裕生态城公共租赁住房租赁合同》系合法、有效的民事合同，双方应严格遵守。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿……”原告为负责玉溪市保障性住房出租管理事宜的企业，应当强化管理，确保保障性住房资源的合理配置，租赁市场和谐有序。如发生承租人违约或住房空置，原告应及时与承租人联系解决或依法寻求解决途径维护自身合法权利。本案租期届满后被告未如约将房屋返还原告，原告却拖延一年半的时间未及时采取适当措施导致所租房屋一直空置，损失扩大，对原告要求被告按合同约定租金标准支付自2018年12月26日（合同期满次日）起至2020年1月25日的腾退期租金、房屋占有使用费，本院只支持3个月即1403元（5612元/年÷12×3个月）。原告诉请逾期腾房违约金因约定过高，本院亦按双方约定日租金标准的30%支持3个月即420.9元（1403元×30%）。上述腾退期租金、房屋占用使用费、逾期腾退房屋的违约金合计1823.9元，被告向原告交纳的履约保证金3000元已超过被告应支付原告的腾退期租金、房屋占用使用费、逾期腾退房屋的违约金，故对原告主张扣除履约保证金后由被告再向其支付款项的诉请，本院不予支持。租期届满被告应按约定将承租房屋返还原告。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其答辩、举证、质证不能的不利诉讼后果由其自行承担。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张明于本判决生效之日起七日内将坐落于玉溪市红塔区房屋返还原告玉溪市保障性住房开发投资有限公司（被告应按与原告所签《玉溪市万裕生态城房屋设施设备移交清单》记载向原告返还房屋）；二、驳回原告玉溪市保障性住房开发投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告玉溪市保障性住房开发投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  严肃二〇二〇年八月十一日书记员  卢茜