贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔行终723号 上诉人（一审原告）黎平县德顺乡地青村十三组。 负责人杨顺志，组长。 委托代理人龙泽，贵州阳泽律师事务所律师。 委托代理人杨邵霞，贵州阳泽律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）黎平县人民政府。 法定代表人王春雷，县长。 委托代理人顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。 委托代理人谭甫辉。 被上诉人（一审第三人）黎平县德顺乡漂安村五组。 负责人龙明周，组长。 被上诉人（一审第三人）粟高宇，男，侗族，1964年1月3日生，住黎平县德顺乡漂安村**。 上诉人黎平县德顺乡地青村十三组（以下简称地青村十三组）因与被上诉人黎平县人民政府（以下简称黎平县政府）、黎平县德顺乡漂安村五组（以下简称漂安村五组）、粟高宇林业行政登记一案，不服黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初364号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明，1983年7月1日，黎平县政府向地青村十三组颁发黎林权字第13号《黎平县山林权所有证》，该证登记有“左家冲林地”，面积为800亩。1983年8月26日，黎平县政府（加盖黎平县革命委员会印章）向漂安村五组颁发黎林权字第12号《黎平县山林权所有证》，该证登记有“后龙山坡”林地，面积为6000亩。 原德顺公社漂安屯生产队与地青大队第九生产队、第十三生产队因林地权属发生争议。黎平县洪州区公所对双方的纠纷进行处理，并于1983年9月1日作出的《关于德顺公社漂安屯生产队与地青大队第九第十三生产队的山林纠纷的处理意见》（以下简称83年处理意见），将“磨盘坡”等林地确定为漂安村五组管理。 2009年的林改期间，粟高宇向黎平县林业主管部门申请对“磨盘坡”等四幅林地的权属进行登记。黎平县政府依据漂安村集体林权制度改革实施方案，经过现场踏查，确定登记林地的四至界线，又经林权登记三榜公示后，于2009年6月18日向粟高宇户颁发了黎府林证字（2008）第××号《林权证》，该证登记有“磨盘坡”林地，面积42.60亩，林地所有权人为漂安村五组，林地使用权人、森林或林木所有权人和使用权人均为粟高宇。现地青村十三组以其持有黎平县政府于1983年7月1日颁发《黎平县山林权所有证》登记的“左家冲林地”林地，主张享有“磨盘坡”林地的所有权，且该林地在颁发林权证之前存在争议，黎平县政府向粟高宇颁发的林权证，将“磨盘坡”林地的权属登记为粟高宇享有，侵犯其合法权益为由，请求撤销黎平县政府颁发的黎府林证字（2008）第××号《林权证》中对“盘磨坡”林地权属的登记。 一审法院认为，按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第十六条第（二）项第20目的规定，登记的林权有争议的，权源依据包括人民政府依法作出的处理决定。原德顺公社漂安屯生产队与地青大队第九、第十三生产队因“磨盘坡”等一带的林地权属发生争议，黎平县洪州区公所已于1983年9月1日作出《关于德顺公社漂安屯生产队与地青大队第九第十三生产队的山林纠纷的处理意见》，将“磨盘坡”林地确定为漂安村五组管理。因此，黎平县洪州区公所作出的该处理意见，应依法作为漂安村五组享有“磨盘坡”林地所有权的权源依据。黎平县政府在办理林权登记的过程中，提供漂安村集体林权制度改革实施方案、林权登记申请表（内表）、常住人口登记卡、林权勘界通知单、登记林地四至界线的踏查人员签名、林权登记公示表、各相关部门签署的审批意见等相关材料，故黎平县政府已按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》所规定的确权发证相关流程，向粟高宇户颁发林权证，颁证程序符合法律法规的规定。地青村**提供黎平县政府于1983年7月1日颁发的黎林权字第**《黎平县山林权所有证》，所登记的“左家冲林地”林地，是否与案涉林权证中登记的“盘磨坡”林地范围存在重叠，各方当事人各说不一，且该山林权所有证又无具体的山林范围图相印证，无法确定“左家冲林地”林地的范围与“盘磨坡”林地的范围是否存在重叠，故地青村十三组主张享有“磨盘坡”林地的所有权，证据不足。由于地青村十三组与漂安村五组的林地权属纠纷，黎平县洪州区公所已于1983年9月1日作出了处理意见，已将“磨盘坡”林地确定为漂安村五组管理，故在2009年的林改期间该林地已不存在权属争议。地。地青村**的诉讼理由不能成立法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回地青村十三组的诉讼请求；案件受理费50元由地青村十三组负担。 上诉人地青村十三组不服一审判决，向本院提起上诉称：1.83年处理意见存在程序错误，应当报请上一级机关审阅后作出处理决定。2.地青村十三组未参加83年处理意见的调解，也未收到该处理意见，该处理意见对上诉人未产生效力。3.89年协议实际上是地青村八组与漂安屯发生争议达成的协议，上诉人并非协议主体，且当时参加协议的人员否认协议上的签字系本人签字。4.黎林权字第13号《黎平县山林权所有证》可证明地青村十三组对案涉争议林地享有权属。黎林权字第12号《黎平县山林权所有证》上加盖的是“黎平县革命委员会”印章，其真实性、合法性存疑。5.黎平县政府颁证程序不当，接界人一栏无上诉人签字，发证前也未依法进行公示。请求：一、撤销黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初364号行政判决，并支持地青村十三组的一审诉讼请求，即撤销黎平县政府向粟高宇颁发的黎府林证字（2008）第××号《林权证》中对“盘磨坡”林地权属的登记；二、本案一审和二审诉讼费用由黎平县政府承担。 被上诉人黎平县政府二审辩称：1.位于黎平县的“盘磨坡”，自土地改革以来政府相关部门就已将相应的林地所有权、使用权和林木所有权、使用权登记为漂安村五组所有，且漂安村多年来的造林、抚林、营造茶园等经营管理事实也证明了其对案涉林地享有权属。2.83年处理意见真实、合法、有效，地青，地青村**持有的黎林权字第**《黎平县山林权所有证》的地名等与案涉林地没有关联，且该证的登记时间为83年7月1日，系在83年处理意见之前，即使该证与案涉林地有关联且有效真实，亦已被之后的83年处理意见所替代。3.89年协议的主体是漂安屯生产队与地青公社地青大队第九、第十三生产队，被答辩人就是原地青大队第十三生产队，是协议主体。83年处理意见和89年协议签订之后，地青村十，地青村**对此长期没有异议改革期间，也没有对案涉林地申请登记，充分表明了83年处理意见和89年协议已经生效，且各方已长期遵守的客观事实。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人漂安村五组二审辩称：1.漂安村五组持有的黎林权字第12号《黎平县山林权所有证》的“后龙山坡”的四至范围已包括案涉争议地，且83年处理意见已明确把案涉争议地划归漂安村五组所有。2.黎林权字第12号《黎平县山林权所有证》及83年处理意见已在（2017）最高法行申4622号等生效法律文书中予以确认采信。3.黎平县政府根据林权制度改革工作要求和漂安村集体林权制度改革实施方案，基于粟高宇的申请，经现场勘界、三榜公示等程序后颁发案涉林权证合法。请求：一、维持一审判决；二、依法维持黎府林证字（2008）第××号《林权证》；三、依法追究地青村十三组滥用诉权、故意侵犯漂安村五组林木林地而造成的巨额经济损失的赔偿责任。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点在于黎平县政府颁发的案涉林权证是否符合法律规定。黎平县政府根据集体林权产权制度改革工作要求和《漂安村集体林产权制度改革实施方案》，结合黎林权字第12号《黎平县山林权所有证》及83年处理意见中有关山林界线划分等权源依据，基于粟高宇申请，经现场勘界、三榜公示等程序，向粟高宇颁发案涉林权证并无不当。 本案中，地青村第十，地青村第**对83年处理意见划分的界线包含案涉争议地并无异议争议地应属其所有，主张黎林权字第12号《黎平县山林权所有证》、83年处理意见存在虚假、违法等情形，但未提供充分合法有效证据予以证明。而依据83年处理意见关于山林界线的划分，案涉争议地位于漂安村五组管理范围内。地青村第十三。地青村第**持有的第**《黎平县山林权所有证》的&ldquordquo;是否包含案涉争议地不清，即使包含，亦因其后形成的83年处理意见而发生权属变更。故，一审驳回地青村第十三组的诉讼请求并无不当。 另，黎府林证字（2008）第××号《林权证》所涉争议地为“盘磨坡”，并非“磨盘坡”，一审判决文书中多处将“盘磨坡”写成“磨盘坡”存在错误，本院予以指正。 综上，地青村第十三组的，地青村第**的上诉理由不成立审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黎平县德顺乡地青村十三组承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 邓洪波 审判员 邱兴琼 二〇二〇年八月二十六日 法官助理尉一明 书记员叶冬