湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初35号原告：汪席楚，男，汉族，1972年1月12日出生，住湖南省慈县。委托诉讼代理人：毛致群，湖南湘商律师事务所律师。被告：张家界罗水建筑劳务有限公司，以下简称“罗水公司”。住所地张家界市永定区南庄坪办事处永康居委会山水印象******。法定代表人：李君，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗文平，张家界市永定区永定法律服务所法律工作者。被告：李海明，男，土家族，1985年10月20日出生，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：李启忠，张家界市永定区永定法律服务所法律工作者。原告汪席楚与被告张家界罗水建筑劳务有限公司、被告李海明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，因实地调查发现被告罗水公司在登记营业住所无办公场所，故对其依法适用公告送达诉状副本并通知其应诉，公告期间，被告罗水公司到庭应诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，各方当事人及诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汪席楚向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付尚欠的货款共计2094600元，并支付以此为计算基数，自2019年4月10日起按月利率2%计算的利息，至全部清偿之日止；2、二被告向原告支付逾期付款违约金200000元。事实及理由：2018年，原告和被告罗水公司签订了《建筑木方模板购销合同》，约定被告罗水公司向原告购买木方模板的单价、送货方式、货款支付方式、税费承担及违约责任等内容。后原告按照被告罗水公司的要求将木方模板送到了被告李海明负责的慈澧鑫城项目工地。截至2019年3月17日，原告按照合同约定供货共计300余万元，经结算二被告尚欠货款2075800元未支付，被告李海明就此给原告出具欠条，承诺7个多月付清，2019年4月5日，原告又给被告送货价值18800元。2019年6月28日，被告李海明在《购销合同》上批注了“本人认可该协议”，并在上述欠条上补充“以上未付款项从2019年4月10日起按月息两分计息，付一笔减一笔利息”。此后，原告多次向二被告催要，二被告均分文未付。原告认为二被告的违约失信行为损害了原告的合法权益，应当承担相应的违约责任。故依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告罗水公司辩称：一、被告罗水公司欠原告货款属实，但欠条上所记载的2075800元，包含了双方在结算之日对货款、违约金、利息的核算结果，是一个总和数字，原告起诉再要求给付20万元违约金，属于重复主张。被告罗水公司并非故意违约，其原因之一是慈澧鑫城项目工程的劳务发包方至今未与被告罗水公司办理结算，尚拖欠被告一定比例的劳务费。另外，发包方将被告购买的部分木方模板转手销售给另一劳务包头尤日章，尤日章尚欠被告罗水公司模板使用费80万元。对上述应收款，被告正积极追讨，但需时日。二、原告主张逾期货款按月利率2%给付利息不符合法律规定。利息是货币在一定时期内的使用费，常见于因资金融通而产生的借贷行为中。本案双方当事人之间系买卖合同关系，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方违约的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。逾期付款的，根据最高人民法院相关司法解释，也只是规定参照银行贷款利率计算逾期付款违约金，而非直接给付利息。三、原告对逾期付款行为同时主张利息和违约金明显高于因被告违约行为给其造成的损失，有悖合同公平原则，依法应予减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求法院予以减少。本案中，原告因被告逾期付款所造成的损失直接表现为利息损失，应按照国家有关部门公布的同期贷款利率计算，而原告主张的利率计算标准远高于该标准的30%，属于“过分高于违约造成的损失”，被告据此请求法院减少违约金数额，同时认为按照同期同类贷款利率承担违约金较为适宜。被告李海明辩称：被告李海明不是本案适格被告。李海明受罗水公司指派，驻工地管理相关事务，签收原告货物并与原告核对货款，代表被告罗水公司出具欠条等一系列行为，均为职务行为。其职务行为产生的法律上的后果应由其所属公司承担，李海明并不是合同的主体，在本案中不应承担义务。李海明在《建筑木方模板购销合同》扫描件上所签“本人认可该协议”系出于误解，不是真实意思表示。请求法院驳回原告针对被告李海明的诉讼请求。原告汪席楚为证明其诉讼主张，出示了若干证据，并经庭审质证，本院对证据进行了分析认证，详列如下：证据1：《建筑木方模板购销合同》一份1页，拟证明原告与被告罗水公司签订了买卖合同，约定了标的物种类、规格、单价、交货地点、付款期限、迟延付款违约责任、废料回收等事项；2019年5月28日，李海明签字表示认可该协议。二被告对该证据真实性不持异议，但认为合同对违约责任既有诉费、误工费、损失费、违约金，范围重叠，与法律规定不符。被告李海明认为该合同的权利义务与自己无关，自己不是合同当事人。本院认为该证据形式、来源合法、符合证据三性，至于合同内容条款是否合法，不属于证据审查范畴。本院对该证据依法予以采信。证据2：《汪席楚木材厂销售（结算单）》5页，拟证明自2018年5月12日至2018年12月24日期间，原告汪席楚共向被告罗水公司销售水面枕、模板、木方共计2899085元。二被告质证称该销售清单没有被告方的签字确认，不够客观，证明力较弱，属于当事人单方面的陈述。本院采纳被告质证意见，该清单应认定为原告对事实的陈述。证据3：《欠条》扫描打印件及原件各一份，共2页，拟证明2019年3月17日，经双方对未付货款进行核算，被告李海明以个人名义给原告汪席楚出具欠条，确认欠汪席楚货款2075800元；2019年5月28日，李海明与原告达成补充还款协议，欠款自2019年4月10日起按月利率2%计息。二被告对欠条原件及扫描打印件上被告李海明书写的附注的真实性无异议，但认为李海明出具欠条并署名是代表公司所作的职务行为。本院对该证据予以采信。被告罗水公司当庭提交如下证据：证据1：罗水公司原法定代表人李海令与慈利县兴粮建筑安装工程有限责任公司订立的《慈澧鑫城一、六、七、八、九号楼木工承包合同》一份，拟证明慈澧鑫城项目木工劳务由罗水公司承包。被告李海明对该证据无异议。原告对该证据真实性无异议，但不同意其证明目的，认为该证据不能排除李海明挂靠罗水公司经营的事实。本院对该证据予以采信。证据2：尤日章与李前明于2018年7月12日签订的《建筑木方模板购销合同》复印件一份1页、尤日章与罗水公司签订的《付款协议》一份，拟证明被告并非恶意拖欠原告货款。被告李海明不持异议。原告质证认为该组证据缺乏关联性。本院认为该组证据缺乏关联性，不予采信。被告李海明当庭提交如下证据：证据1：《建筑木方模板购销合同》一份，拟证明该合同是由罗水公司与原告签订。原告汪席楚及被告罗水公司均未对该证据提出异议，本院予以采信。证据2：罗水公司盖章的《说明》一份，拟证明被告李海明是受公司指派管理工地事务，是职务行为。原告质证认为该《说明》不属于书证，是当事人陈述，二被告很明显已经串通，目的是为李海明规避债务，证明力较弱。本院采纳原告质证意见，认为该《说明》属于当事人陈述。证据3：李前明签名捺印的《关于慈澧鑫城木工清工承包项目管理情况说明》打印件一份，拟证明其与被告李海明同为公司委派，是职务行为。另证明汪席楚拖走的废料约35吨，应该依合同按80元每吨的价格抵减货款。原告质证认为李前明系被告罗水公司的工作人员，作为证人证言的证明效力很低，且未出庭作证，亦未提供原告拉走废料的签字凭证，故不能采信该证据，亦不能达到证明目的。关于废料回收问题，原告对其中两车是当场付款的，其余的，被告李海明表示不用算钱，因为原告为其提供一台叉车，留在工地上供其使用一年多时间，也未索要租赁费。本院认为该证据形式来源不合法，证人未出庭作证的证言本院不予采信。证据4：尤日章向被告罗水公司李前明出具的欠条复印件55页、尤日章与李前明于2018年7月12日签订的《建筑木方模板购销合同》复印件一份1页、尤日章与罗水公司签订的《付款协议》复印件一份，拟证明李前明代表罗水公司将从原告购买的材料部分转卖给案外人尤日章，尤日章尚欠被告罗水公司80万元货款。该行为同样是职务行为，与被告李海明没有任何关系。原告质证认为该组证据与本案争议事实之间关联性不足，但不否认其真实性，对证明目的不认同。本院认为《付款协议》未提交原件，不符合证据的形式要求，对该组其余证据的关联性不予认可，不作为证据采信。证据6：《慈澧鑫城一、六、七、八、九号楼木工承包合同》，拟证明项目工程涉及的木工劳务是以罗水公司名义承包的，由前法定代表人李海令签署。李海明、李前明是受公司委派的，李海明是工地负责人。原告对该证据的证明目的不认可，认为不能排除被告李海明是实际施工人的地位。本院对该证据依法予以采信。根据庭审中采信的证据，结合各方当事人的一致陈述，本院确认如下案件事实：慈利县兴粮建筑安装工程有限责任公司是慈澧鑫城住宅小区建设项目的工程承包人。被告罗水公司与该公司签订《慈澧鑫城一、六、七、八、九号楼木工承包合同》，承接了部分木工劳务。2018年，原告和被告罗水公司签订了《建筑木方模板购销合同》，约定被告罗水公司向原告购买木方模板的单价、送货方式、货款支付方式、税费承担及违约责任等内容。后原告按照被告罗水公司的要求将木方模板送到了被告李海明负责的慈澧鑫城项目工地。合同签订后，原告依约履行了供货义务，将木方、模板、水平枕等材料运送至慈澧鑫城项目工地交付给被告李海明。被告李海明仅给付小部分货款。截至2019年3月17日，原告按照合同约定供货共计300余万元，经结算二被告尚欠货款2075800元未支付，被告李海明就此给原告出具欠条，承诺7个多月付清，2019年4月5日，原告又给被告送货价值18800元。至起诉之日，原告尚有2094600元货款未拿到。关于被告方主张的原告回收废料应当抵减货款的事实，被告并未举证证明具体的数量及款额，原告亦不予认可，故该事实主张不能成立。关于被告方主张欠条所载金额2075800元已经包含了违约金100000元的主张，与欠条的内容不符，且无其他证据佐证，原告未予承认，故该事实主张不能成立。2019年6月28日，被告李海明在前述《购销合同》上批注了“本人认可该协议”，并在上述欠条扫描打印件上补充“以上未付款项从2019年4月10日起按月息两分计息，付一笔减一笔利息”。此后，原告多次向二被告催要，二被告均分文未付。另查明，原告汪席楚是木材加工个体户，持有政府相关部门核发的经营许可证和运输许可证。经查询国家企业信用公示系统，被告罗水公司于2018年5月9日登记设立，其营业执照载明注册资本10000000元，法定代表人覃基稳。关于被告所称合同履行期间的法定代表人为李海令，但未向本院提交变更之前的《营业执照》，因此无法确认其法定代表人为李海令。该公司最初登记股东有：李海令、李海明、张本益、张祖顺、覃基稳六人。2019年9月29日，该公司对股东及法定代表人变更事项进行了备案登记，变更后的股东为李海令、李君二人，法定代表人李君。该公司未对公司章程、股东出资等信息备案登记。上述变更信息备案登记后，市场监管部门于2020年5月21日核准颁发了《营业执照》。本院工作人员在送达诉讼文书中查明，被告罗水公司实际并未在备案登记的营业住所挂牌办公。在涉本案合同履行期间，被告罗水公司在未及时给付货款的情况下，将原告汪席楚交付的部分货物转手加价赊销给同一工地上的另一名承包人尤日章。本院认为：原告汪席楚与被告罗水公司签订的《建筑木方模板购销合同》是作为平等主体的当事人作出真实意思表示所形成的合意，是合法、有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。该合同在当事人之间设定的权利义务关系符合买卖合同的特征。原告汪席楚履行了出卖人的交货义务，被告罗水公司未能履行买受人及时给付货款的义务，构成违约并应依约依法承担违约责任，对此，双方并无争议。双方争议的焦点主要集中在如下几个问题，本院逐一辨析如下：1、原告汪席楚及诉讼代理人主张被告李海明挂靠在被告罗水公司名下经营，是罗水公司承包的劳务项目的实际施工人，应当对被告罗水公司的债务承担连带清偿责任。本院认为该主张缺乏证据支持，无相关事实依据不能确认被告李海明属于挂靠经营人，亦不能确认被告李海明属于建设工程施工领域常见的实际施工人。本院对原告方的该项辩论意见不予采纳。2、二被告均主张李海明系由罗水公司委派到工地执行管理事务，其在工地的一切职务代理行为产生的法律后果应由其所属公司承担，即被告罗水公司全部承担，而不应由李海明本人承担。本院对二被告的该项辩论意见予以采纳，认可被告李海明系职务代理人，其以被告罗水公司名义所作民事行为或意思表示，其法律后果均由被告罗水公司承担，而不由李海明本人承担。3、被告李海明经与原告汪席楚核对账目、进行结算后，李海明以本人名义向汪席楚出具欠条的行为在法律上如何判定，是本案争议的重中之重。本院认为，李海明既然是公司授权的职务代理人，在授权处理范围内所作的民事行为包括确认公司债务，为债权人出具债权凭证均代表公司，其行为产生的法律后果亦应由公司承担。被告罗水公司本来就是合同当事人，又因违约行为导致债务发生，原告依据欠条对被告罗水公司提出偿债付息请求，本院依法予以支持。但法律规定代理人须以被代理人名义从事民事行为，因为被告李海明在向原告汪席楚出具欠条时，并未加盖被告罗水公司印章，而是以其本人名义出具了欠条，被告李海明在出具欠条时系成年公民，具有完全民事行为能力，且无证据表明其受到外力胁迫，而是在意思表示自由的情形下作出的民事行为，推定其完全理解以本人名义出具欠条的法律后果，即等同于作出了本人愿意成为债务主体参与承担公司债务的承诺。本院认为债务加入行为是指第三人自愿加入债权债务关系之中，成为偿债主体，与债务人共同向债权人承担连带责任。债务加入是一种积极的增强信赖措施，对于维护交易安全具有积极的价值，值得倡导，且为法院审判实践所确认。结合被告李海明于2019年3月17日以个人名义出具欠条，同年6月28日又应原告请求在合同文本上批注“本人认可该协议”等一系列行为，本院确信被告在诉讼前相当长的一段时期内稳定地表达了债务加入的意思。而被告李海明在诉讼中作出的否认偿债义务的辩论意见，违反了《民事诉讼法》规定的诚信诉讼原则，本院不予采纳。4、关于违约金约定是否明显过高、利率可否同时主张，利率约定是否合理等争议。本院认为，合同当事人对违约金的约定明显超出实际损失30%以上的，承担违约金的一方请求法院减少的，法院可以准许，当事人协商不成的，法院可以酌情裁判。合同文本对违约金的表述为“甲方应付诉费、误工费、损失费、违约金”，其中诉费中的受理费由本院判决败诉方承担，其他损失可以理解为违约行为造成的损失，亦即买卖合同中作为享有货款取得权的一方，因对方迟延付款造成的资金孳息损失、实现债权的费用等。原告提出被告除给付违约金之外，需另按月利率2%给付所欠货款的利息，鉴于本案涉及的基础法律关系是买卖合同关系而非借贷关系，相关请求不予支持。双方约定损失的起算日期为2019年4月10日，故利息损失应自结算并出具欠条之日起算至起诉之日，以欠付总货款2094600元为基数分段计算如下：（1）2019年4月10日至2019年8月20日，共计132天：0.49%×12÷365×132××××****＝44540.95元；（2）2019年8月21日至2020年1月6日，一年期贷款基础利率为4.25%，共计137天：4.25%÷365×137××××****＝33413.17元；原告可主张的违约金损失为：（44540.95+33413.17）×130%=101340.36元。综上所述，为维护市场交易安全，倡导诚实守信的社会风尚，保护合法形成的债权债务关系，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告张家界罗水建筑劳务有限公司与被告李海明负连带责任，自本判决生效之日起十日内向原告汪席楚付清货款2094600元及违约金101340.36元，并赔偿原告汪席楚自2020年1月6日起按同期贷款基础利率以2094600元为基数计算至全部清偿之日的资金占用损失。二、驳回原告汪席楚其余诉讼请求。本案收取案件受理费23556.8元，其他诉讼费用即保全申请费5000元，由被告张家界罗水建筑劳务有限公司和被告李海明共同负担。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  覃文辉审 判 员  朱 正人民陪审员  周再满二〇二〇年八月三十一日书 记 员  韩莉莉援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。