wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8304号 原告陆宛若，女，1934年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人（特别授权代理）呙适之，男，1926年5月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系原告丈夫。 被告温祖尔，男，1955年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省玉环市，现住浙江省杭州市江干区。 原告陆宛若诉被告温祖尔相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年6月1日公开开庭进行审理。原告陆宛若的委托代理人呙适之、被告温祖尔，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆宛若诉称，原、被告系邻居关系，原告居住在杭州市江干区××路××号××幢××单元××室，被告居住在杭州市江干区××路××号××幢××单元××室。2015年被告将其房屋装修，2019年原告发现409、410房间之间的共用墙被打了一个洞（45＊30ｃｍ），经原告多次与被告交涉，被告均拒绝承认，后被告用碎砖和水泥暂行修补。诉讼请求为：1、判令被告将破坏的1幢4单元410室公用墙恢复原状；2、诉讼费由被告承担；3、如不能恢复原状，则赔偿损失1000元整。庭审中，原告当庭撤回第三项诉请。 被告温祖尔辩称，2015年被告通过房屋中介公司购置位于杭州市江干区××路××号××幢××单元××室的房屋。同年将房屋的装修工程承包给一位姓王的装修工程承包商，在装修过程中，工人师傅在阳台铺设自来水管开凿墙面时，不慎将公共隔离墙凿穿了一个洞，当时410室的大爷也就是呙适之向我反映情况，我当面道歉，并答应对墙面进行修补，后续也修补完成。2019年6月27日，杭州市江干区房屋监察大队的两位同志因为隔壁大爷投诉我装修时打穿了一个洞，到我家了解情况，后我们两家在监察大队的协调下，达成协议，由我负责把大爷这边阳台公共墙刷白，后续我也完成刷白。2019年9月25日下午，我收到法院寄来的传票，得知被起诉的事实。我认为，1、2015年我方进行房屋装修，将阳台公共墙打穿一个洞，原告于2019才发现不实；2、原告表示我拒绝承认公共墙上的洞是我方打穿的，那么我又为何给原告的墙面进行修补；3、原告隐瞒2019年6月房屋监察大队对我们双方调解协商结果的情况；4.原告阳台公共隔离墙墙面已经修补完成，涂料也已刷好，不影响原告生活质量，不会产生安全问题。 本案经审理查明的事实如下： 陆宛若系杭州市江干区××路××号××幢××单元××室（以下简称410室）房屋的产权人，温祖尔系杭州市江干区××路××号××幢××单元××室（以下简称409室）房屋的产权人。 2015年，温祖尔对409室房屋进行装修时，凿开与410室房屋共用阳台墙面铺设水管，因操作不当，导致在该墙面上凿穿一个洞。后温祖尔对410室房屋内该共用墙面上的洞进行修补，但墙面仅用水泥涂抹，未予刷白。2019年6月在陆宛若交涉下，温祖尔对410室房屋内共用墙面上修补处进行刷白。 原告陆宛若提交的照片显示410室房屋内阳台共用墙面上因温祖尔装修凿穿的洞已经修补完成且墙面已经刷白，但该修补处的下方有一个因墙皮脱落形成的破损小洞。庭审中，温祖尔认为该破损小洞的形成与其无关。 2020年6月10日，本院对案涉409室、410室房屋的阳台共用墙面进行现场勘查。经勘查，410房屋内阳台共用墙面上因温祖尔装修凿穿的洞已经修补完成且墙面已经刷白，但该修补处的下方有一个因墙皮脱落形成的类似成人拳头大小的破损小洞；409室房屋内阳台共用墙面上贴瓷砖且墙面装有水龙头。 以上事实，有原告提交的房产证、照片，原、被告庭审陈述以及本院现场勘查为证，本庭予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告在对阳台共用墙使用时，确实存在不当行为，其装修行为导致凿穿与原告的阳台共用墙，造成墙面产生破洞，影响原告生活。之后在原告的交涉下，被告将410室房屋内的阳台共用墙上的破洞进行修补并刷白。被告的行为确实对原告生活造成影响，影响邻里关系。本院现场勘查，原告所有的410室房屋内阳台共用墙面的修补处表面较平整、没有脱落情况，但在修补处下方有一个因墙皮脱落形成的类似成人拳头大小的破损小洞。现原告诉至本院，要求被告将阳台共用墙恢复原状，本院认为，被告对因其装修造成的阳台共用墙上凿穿的洞已完成修补，现原告无证据证明被告的修补不合格，妨碍其生产生活，亦无证据证明修补处下方小洞的形成系被告原因导致，故原告应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告将阳台共用墙恢复原状的诉请，本院不予支持。若原告认为，被告对阳台共用墙的使用、修补，违反法律规定，妨碍其对阳台共用墙的使用、造成其损害的，应提供证据另案主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陆宛若的诉讼请求。 案件受理费80，减半收取为40元，由原告陆宛若负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  晁 敏 二〇二〇年八月七日 代书记员  董颖子
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14938号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：李周凡，男，汉族，1974年6月22日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李周凡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告李周凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告李周凡填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金16148.60元，透支利息10171.32元。原告工行重庆市分行多次催款，被告李周凡仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告李周凡立即向原告工行重庆市分行支付截止2020年4月17日的透支本金16148.60元、透支利息10171.32；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金16148.60元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告李周凡承担。被告李周凡未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2015年5月20日，李周凡向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李周凡在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李周凡发放了卡号为某某的信用卡。李周凡从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，李周凡尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金16148.60元、透支利息10171.32元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金16148.60元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告李周凡与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向李周凡发放了信用卡，李周凡使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李周凡应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告李周凡经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李周凡在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金16148.60元、透支利息10171.32元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金16148.60元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费282元，由被告李周凡承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年八月十七日书记员  张 笛
吉林省延吉市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉2401刑初479号公诉机关吉林省延吉市人民检察院。被告人孙洪斌，男，1989年9月28日出生，汉族，初中文化，无职业，现住吉林省白山市江源县万沟镇林业局(户籍所在地：吉林省白山市江源县。曾因犯盗窃罪，于2013年被白山市人民法院判处有期徒刑1年6个月，并处罚金2万元；因犯抢劫罪，于2015年被长春市宽城区人民法院判处有期徒刑5年6个月，并处罚金2000元，于2019年2月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月29日被延吉市公安局刑事拘留，经延吉市人民检察院批准，于2020年5月11日被延吉市公安局执行逮捕。现羁押于珲春市看守所。延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2020〕517号起诉书指控被告人孙洪斌犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，在珲春市看守所公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员金胤辰和助理检察员崔龄丹出庭支持公诉，被告人孙洪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月27日19时至23时期间，被告人孙洪斌在延吉市××街内，用捡来的石头砸碎窗户玻璃进入到公主啤酒屋总店，将被害人沈某放在吧台抽屉内的一部苹果5S手机和一部老年机盗走。经延吉市价格认定中心鉴定：苹果5S价格为150元、老年机价格为40元。2020年4月28日00时20分至01时期间，在延吉市市劳动局西侧约100米道北处，被告人孙洪斌用石头砸碎门玻璃进入到东城餐馆内，将被害人吴某放在吧台上的苹果牌SE手机和放在吧台钱匣内1500余元左右人民币盗走，经延吉市价格认定中心鉴定：苹果SE手机价格为210元。2020年4月28日，被告人孙洪斌在敦化市一网吧被抓获归案。公安机关从被告人身上搜查出1315.9元人民币，一部苹果SE手机、一部苹果5S手机，一部金色老年机。现已全部发还给被害人。公诉机关认为，被告人孙洪斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪之规定。公诉机关结合其具有前科、累犯、认罪认罚等情节，建议对被告人判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。且向法庭出示了被告人的身份信息、违法犯罪情况查询记录单、前科刑事判决书和释放证明书，抓获、破案经过，搜查笔录、扣押和发还清单，指认盗窃地点照片，被害人沈某、吴某的陈述，被告人的供述与辩解，涉案物品价格认定结论书，案发现场监控视频等证据，足以认定。经审理查明：与公诉机关指控的事实相同。被告人当庭对上述事实无异议。本院认为，被告人孙洪斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人到案后如实供述，具有坦白情节，认罪认罚，部分赃物已被追回，综合可以从轻处罚。被告人孙洪斌具有盗窃前科，且系累犯，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。本院对被告人孙宏斌依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条；《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条、第六十七条三款，第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一.被告人孙洪斌犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。应即从2020年4月28日起至2021年1月27日止；罚金于本判决生效之日起30日内缴纳）。二.被告人孙洪斌赔偿被害人吴某人民币184元如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓永富二〇二〇年八月七日书记员  金文学
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1313号 吴培根、陈**峰、陆梅： 申请执行人吴培根与被执行人陈**峰、陆梅民间借贷纠纷一案，（2009）甬慈商初字第03651号法律文书已经发生法律效力，申请执行人吴培根在本院申请强制执行，现执行到59198.62元，本院以（2020）浙0282执恢1313号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1313号案件执行完毕； 2.案号为（2010）甬慈执民字第1138号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年八月二十五日 承办人：余科莹电话：6391××××
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5349号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毕国强，男，1966年11月6日出生，汉族，住井陉县天长镇南枣林村。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：霍捧林，女，1945年8月8日出生，汉族，住井陉县天长镇南枣林村。 一审被告：井陉县天长镇南枣林村民委员会。住所地：井陉县天长镇南枣林村。 法定代表人：毕香喜，该村委会主任。 再审申请人毕国强因与被申请人霍捧林，一审被告井陉县天长镇南枣林村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终1453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 毕国强申请再审称，被申请人霍捧林和南枣林村委员会签订第一轮土地承包合同期限为：1983年1月1日至2000年。合同到期后，南枣林村未进行二轮土地承包，亦未与被申请人签订过任何书面承包合同。因此，被申请人不符合法律规定的承包要件，根本不能继续享有涉案土地的承包经营权。2004年3月9日，被申请人次子张雪庭将涉案土地转让给再审申请人并由双方在南枣林村委会的土地登记簿上签字确认。因需要交纳公粮、农业税，南枣林村承包户不愿意继续承包土地，因此并未进行二轮承包（也进行不下去）。南枣林村承包户之间普遍存在相互变更承包地的情况，只要在土地登记簿上备案即可，南枣林村承包户的承包经营权全部以土地登记簿为准。原审认定事实错误。应再审本案。 本院经审查认为，再审申请人虽然曾耕种过争议土地，领取过争议地粮食直补款及收取该土地流转租金，但双方未就土地承包经营权转让等相关事宜签订专门的、具体的书面合同。仅从再审申请人实际耕种争议土地的事实不能直接判断出双方就土地承包经营权的转让方式所作出真实明确、具体的意思表示，属于约定不明。原审认定的本案事实为经营权的临时性改变并无不妥。原判决结果并无不当。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人毕国强的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  谢炳忠 二〇二〇年八月三十一日 书记员  韩 冰
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5119号 申请执行人：陈**香，女，1952年10月4日出生，住温岭市。 被执行人：江再都，男，1955年1月20日出生，住温岭市。 陈**香与江再都民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初3122号民事判决已经发生法律效力。权利人陈**香于2020年07月06日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人应支付申请执行人陈**香人民币19000元及利息，并支付诉讼费150元、申请执行费187元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院（2017）浙1081执6654号已查封被执行人江再都所有的坐落于温岭市××镇××村的不动产，因属于集体土地，目前暂无法处置。除此，本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、股权、住房公积金、收益类保险等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人江再都未报告财产情况，本院已对被执行人江再都作出罚款的决定。同时本院已对被执行人江再都采取了限制消费、限制出入境、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人江再都目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5119号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈文君 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陈 杰
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执1994号之一 申请执行人：李胜亚，女，1990年5月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：钟东阳，福建厦信律师事务所律师。 被执行人：洪汉斌，男，1991年10月29日出生，汉族，住福建省长泰县。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初2559号民事判决书，于2020年4月13日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付借款本金95000元及利息。迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费2270元。被执行人依法应承担本案执行费1503元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年5月15日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人已签收，但未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，已查封被执行人洪汉斌名下闽Ｄ×××××号车辆的过户手续，未查找到车辆下落。其余未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年4月15日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年8月24日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年8月18日通邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，查明被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈科宇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15451号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：王增平，男，汉族，1975年4月4日出生，住重庆市江津区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告王增平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告王增平经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告王增平签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、请求依法判令王增平立即偿还原告贷款本金人民币141976.62元，并支付截至2020年5月15日的利息、罚息（暂无法区分）合计人民币8701.83元，复利185.2元，该项诉求合计为人民币150863.65元（具体金额以开庭提供数据为准）；2、请求依法判令王增平向原告支付自2020年5月15日起至所有本息付清之日止期间的罚息和复利（罚息以本金为基数，按合同约定的利率加50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的利率加50%计算，具体金额以开庭提供数据为准）；3、请求判令王增平向原告支付实现债权的律师费人民币500元；4、本案的诉讼费用全部由王增平承担。被告王增平未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：王增平。贷款本金：250000元。贷款期限：36个月，自2018年7月13日起至2021年7月13日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。送达约定：送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序以及仲裁程序的各个阶段；人民法院或仲裁机构的各项法律文书向借款人列明地址送达的，借款人均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年7月13日，平安银行重庆分行向王增平发放贷款250000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向王增平宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月13日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年8月13日，王增平尚欠平安银行重庆分行贷款本金128048.74元、利息12872.78元、罚息2636.47元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与王增平签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，王增平未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求王增平立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求陈道洪支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息。关于律师费的问题，因为平安银行重庆分行未能提供证据证明该律师费已经实际支付，故本院对平安银行重庆分行要求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。被告王增平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王增平自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金128048.74元及截至2020年8月13日的利息12872.78元、罚息2636.47元，并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以未还的本金128048.74元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1659元，由被告王增平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十九日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初16664号原告：孔妙玲，女，汉族，1970年4月12日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东迎君律师事务所实习律师。被告：高建常，男，1973年9月19日出生，被告：高建伟，男，1969年4月13日出生，两被告的共同委托诉讼代理人：王凯，广东鹏万律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：熊磊铭，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。原告孔妙玲与被告高建常、高建伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏世康、两被告的共同委托诉讼代理人王凯、熊磊铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判决原告与两被告的土地以及房屋转让行为无效；2、请求三被告立即返还位于深圳市宝安区××东××号土地以及房屋（原地址为：深圳市宝安区沙井镇东塘村南一号）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告在2005年12月将位于深圳市宝安区××东××号土地以及房屋转让给两被告，转让价为人民币760000元，转让后一直由两被告占有使用；根据原告了解相关法律法规后，原被告之间的土地以及房屋转让的行为属于无效的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定；第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；另根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。两被告占有该房屋后自行在深圳市沙井东塘股份合作有限公司（当地社区）进行登记，原告多次与深圳市沙井东塘股份合作有限公司进行沟通，均不予理会，却承认了两被告为权属人。对于被告的行为，原告多次要求被告返还房产以及要求第三人协助返还，被告以及第三人均不予理会。原告为维护自身合法权益，根据《民法总则》及《合同法》等相关法律规定，向人民法院起诉，请求支持上述请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月10日，原告作为甲方，两被告作为乙方，双方签订《合同书》，约定：1、甲方的父亲孔淦能（己故）与母亲梁女裕在深圳市宝安区××（现××为沙井镇××东××）拥有宅基地（下称该宅基地）一块，甲方经其母亲梁女裕赠与并授权由甲方自行出资于2003年在该宅基地上兴建占地面积约280平方米，六层高，建筑面积约1200平方米的住宅楼一栋（下称该房），该房己建好，待领产权证；现甲方将该房以现状转让给乙方，乙方表示同意；2、转让价及特别约定：双方商定上述房屋转让价为人民币76万元，签订本合同书当天，乙方一次性付清购房款给甲方；3、甲方应于签订本合同书后三天内将该房交付乙方使用，并将与该房有关的资料交乙方保管，乙方即享有在．该房屋内居住、经商和将房屋出租、出售等权利，对此，任何人不得有异议，也无权干涉。该房如日后被政府征收或拆迁等获得的赔偿全部归乙方所有。2006年1月10日，原告向被告出具《收条》，确认收到两被告购买位于深圳市××沙并镇××（现××为沙井镇××东××）宅基地上兴建的占地面积约280平方米，六层高，建筑面积约l200平方米的住宅楼一栋转让款现金人民币76万元。庭审中，原告确认收到两被告支付的76万元后即将涉案房产交付被告使用，涉案房产一直由被告占有、使用、收益。2010年1月25日，两被告已经作为申报人对涉案建筑物进行了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报，相关行政主管部门尚在审查过程中。本院认为，本案涉案房屋没有合法的报建手续，且已经申报历史遗留违法建筑处理，在行政主管机关对涉案建筑物的合法性进行审查处理前，涉案建筑物的合法性尚处于不确定状态，当事人对于涉案房屋是否享有合法权利亦处于不确定状态。在行政主管机关对涉案房屋作出合法性认定之前，人民法院不宜直接对涉案房屋的所有权作出处理，本案应当先由行政机关对涉案建筑物的合法性进行审查，行政部门对建筑物合法性进行处理后，当事人可就涉案纠纷再向人民法院提起民事诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告孔妙玲的起诉。本案受理费5700元，本院予以退还。受理费原告已预交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年八月二十五日书记员  谢晓帅书记员  施丽凤附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3034号 原告：芜湖市森林物业管理有限公司，住所地芜湖市弋江区润地商业广场**楼**，统一社会信用代码91340200758514072W（1-1）。 法定代表人：陈明龙，总经理。 委托诉讼代理人:杨必银，男，公司员工。 被告:万超男，女，1977年6月1日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 原告芜湖市森林物业管理有限公司（以下简称“森林物业公司”）与被告万超男物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，于2020年8月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告森林物业公司委托诉讼代理人杨必银到庭参加诉讼，被告万超男经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2008年2月1日至2020年6月30日期间物业服务费6222元。事实与理由：被告居住在原告提供物业服务的新时代商业街，2008年2月1日至2020年6月30日，被告在享受物业服务的同时，一直拒绝缴纳物业费。原告遂诉至本院，请求判如所请。 被告未作辩称亦未向本院提交证据。 经审理查明：被告系芜湖市弋江区（建筑面积117.41㎡）业主。2006年10月1日，新时代商业街业主委员会与原告签订《新时代商业街物业管理委托合同》一份，约定新时代商业街由原告实施物业管理；多层住宅综合管理服务费每月每平方米0.25元，委托管理期限为2006年10月1日起至2011年10月1日止；并对双方的权利义务进行了约定。2011年9月7日、2016年11月12日，新时代商业街业主委员会分别与原告签订《新时代商业街物业管理委托合同》各一份，上述合同约定新时代商业街由原告实施物业管理；多层住宅综合管理服务费每月每平方米0.4元（自2011年10月1日起），并对双方的权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告为案涉小区提供物业服务至今，因被告自2008年2月1日起未缴纳物业管理服务费，原告遂诉至本院成讼。 上述事实有原告向本院提交的营业执照复印件一份、《新时代商业街物业管理委托合同》复印件三份及原告当庭陈述等在卷证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与新时代商业街业主委员会签订的物业管理委托合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规定，应为合法有效，该合同对新时代商业街小区业主亦具有约束力。根据合同约定原告为涉案小区提供物业服务，被告负有依约交纳物业管理服务费的义务。根据上述合同约定，2008年2月1日至2020年6月30日期间，被告应支付物业服务费6222元（0.25元/月/㎡×117.41㎡×44月+0.4元/月/㎡×117.41㎡×105月），然其至今分文未付，故对原告要求被告支付物业服务费6222元的诉请，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其主动放弃了包含对原告所举证据进行质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告万超男于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市森林物业管理有限公司2008年2月1日至2020年6月30日期间的物业服务费6222元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告万超男负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  肖迹 二〇二〇年八月二十七日  法官助理汪小勇  书记员周维丽 附本案适用法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0425执438号申请执行人：杨青珍，女，1951年9月30日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：周豪锋，男，1981年7月24日生，汉族，住河南省郏县。被执行人：李晓豹，男，1987年3月12日生，汉族，住河南省郏县。杨青珍与李晓豹机动车交通事故责任纠纷一案，河南省郏县人民法院作出的（2020）豫0425民初129号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李晓豹于判决生效之日起十日内赔偿杨青珍医疗费、住院伙食补助费、营养费共计139167.28元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464元，减半收取1732元，由李晓豹负担1524元，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担86元，杨青珍负担122元。因李晓豹未按上述生效法律文书履行义务，杨青珍向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人李晓豹送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人李晓豹至今未履行义务，亦未向本院申报财产。本院已对李晓豹作出拘留决定。二、已向被执行人李晓豹发出限制消费令，并依法将被执行人李晓豹纳入失信被执行人名单。三、通过执行网络查控系统和现场调查手段，本院向金融机构、证券机构、网络支付机构、房地产管理部门、车辆登记部门、工商部门、住房公积金部门查询，向被执行人李晓豹所在户籍居住地调查了解被执行人的经济收入来源、到期债权等财产状况或线索，根据调查情况：1、冻结了李晓豹在银行、网络支付机构的账户。冻结期限自2020年5月11日起至2021年5月11日止。申请执行人应于上述冻结期限届满的十五日前向本院申请继续冻结。未申请的，致使本院未能办理续行冻结手续，届时产生冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担。查明被执行人李晓豹仅有零星存款，并告知申请执行人的委托诉讼代理人周豪锋，对上述存款周豪锋不要求法院处置。2、查明被执行人李晓豹有长安牌汽车（车牌号：豫Ｄ×××**），申请执行人杨青珍的委托诉讼代理人周豪锋要求不予处置，故未处置。3、被执行人李晓豹在住房公积金部门无住房公积金信息，在房地产管理部门无房产登记信息，在工商部门无工商登记信息。现经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已告知申请执行人杨青珍的委托诉讼代理人周豪锋本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。经约谈申请执行人杨青珍的委托诉讼代理人周豪锋，周豪锋同意终结本次执行程序。本院认为，除上述财产（李晓豹有零星存款，有长安牌汽车（车牌号：豫Ｄ×××**），申请执行人杨青珍的委托诉讼代理人周豪锋要求不予处置）之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李晓豹有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李晓豹负有继续向申请执行人杨青珍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱彦军审判员  杨国照审判员  张利强二〇二〇年八月二十七日书记员  李文鹏
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1095号 上诉人（原审原告）陈燕兵，男，1979年12月19日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被上诉人（原审被告）丹棱县人民政府。住所地：四川省丹棱县丹棱镇县街**。 法定代表人黄秀航，县长。 委托代理人殷花，丹棱县司法局工作人员。 委托代理人刘科,四川达宽律师事务所律师。 上诉人陈燕兵因诉被上诉人丹棱县人民政府（以下简称丹棱县政府）不履行法定职责一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2018）川14行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，陈燕兵系丹棱县丹棱镇白塔村**村民。2018年10月30日，陈燕兵提起行政诉讼，请求：判决确认丹棱县政府对丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目未发布征收土地公告的行为违法。 一审法院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，公告中应包括批准征地的机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积等相关内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称行政诉讼法适用解释）第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述规定，征地公告只是一种单纯的公示行为及程序性行为，其目的仅仅是将批准土地征收的批复向征地范围内的人群告知，其行为本身未创设新的权利义务，是否发布征地公告对陈燕兵的权利义务并不产生实际影响，因此，陈燕兵本案起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和行政诉讼法适用的解释第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定：驳回陈燕兵的起诉。 陈燕兵上诉称：（一）根据《征收土地公告办法》第十四条规定，发布征收土地公告是征收土地人民政府的法定职责。丹棱县政府作为征地主体，不履行法定职责，未发布征收土地公告是违法的，陈燕兵有权诉讼要求人民法院进行监督。（二）丹棱县政府未履行发布征收土地公告的职责，造成陈燕兵新栽种的农作物、新装修的室内装饰物品被拒绝补偿，丹棱县政府未发布征收土地公告的行为当然影响了陈燕兵的合法权益。（三）一审法院对陈燕兵提起的本案诉讼裁定驳回，适用法律明显错误。陈燕兵上诉请求：撤销（2018）川14行初153号行政裁定，指令四川省眉山市中级人民法院对本案继续审理。 丹棱县政府答辩称：（一）发布征地公告是单纯的公示行为及程序性行为，是否发征地公告对陈燕兵的权利义务不产生实际影响。一审法院关于陈燕兵的起诉不符合起诉条件的认定是正确的。（二）丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目是土地征收后的具体建设项目，土地管理法律法规没有关于就具体的建设项目的用地，人民政府还应发布公告的规定，丹棱县政府本案中没有陈燕兵要求履行的法定职责。（三）涉及陈燕兵承包地、宅基地的征收批复有四川省人民政府（以下简称省政府）2016年10月10日作出的川府土[2016]783号《关于丹棱县2016年第1批城市建设用地的批复》、2017年6月6日作出的川府土[2017]801号《关于丹棱县2017年第1批城市建设用地的批复》和2017年12月14日作出的川府土[2017]1042号《关于丹棱县2017年第3批城市建设用地的批复》。丹棱县政府在收到批准征收土地的批复后，分别于2017年1月25日、2017年7月11日和2018年1月29日以丹棱府公[2017]2号《征收土地公告》、丹棱府公[2017]7号《征收土地公告》和丹棱府公[2018]2号《征收土地公告》，对省政府相关批复的内容在被征地集体组织进行了张贴公告，丹棱县政府不存在未发布征地公告的行为。丹棱县政府答辩请求：驳回陈燕兵的上诉，维持一审裁定。 经审理查明的事实与一审裁定认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政诉讼法适用解释第一条第二款第六项规定，公民、法人或者其他组织不服对其权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。本案中，陈燕兵起诉要求确认丹棱县政府对丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目未发布征收土地公告的行为违法。但《征收土地公告》仅是告知被征收人批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等具体内容，没有独立的决定事项，而是否张贴发布《征收土地公告》也仅是征收土地行为中的程序性行为，未对行政相对人设定新的权利义务，因此，一审法院关于陈燕兵的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围的认定是正确的。况且，陈燕兵早已知晓其承包土地、宅基地被征收的事实，就相关的征地补偿安置争议，其单独或与其家人也以不同的诉求、不同的诉讼路径，先后提起各类不同的诉讼百余起，因此，陈燕兵起诉要求丹棱县政府履行公告法定职责已无必要和诉之利益。 综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确。陈燕兵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  季书勤 审判员  刘洪峰 审判员  王代伍 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杨 晴
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初6551号原告：李晨泽，男，2012年11月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。法定代理人：李洋，男，1982年2月25日出生，汉族，住址同上。系原告之父。委托诉讼代理人：杨春生，河南华珠律师事务所律师。被告：驻马店市驿城区东风街道办事处周庄社区居委会莫庄居民组。负责人：雷亮，该居民组组长。委托诉讼代理人：王莉，河南华珠律师事务所律师。原告李晨泽诉被告驻马店市驿城区东风街道办事处周庄社区居委会莫庄居民组（以下简称莫庄居民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晨泽委托诉讼代理人杨春生，被告莫庄居民组委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晨泽诉称，原告父亲李洋系被告处村民，原告父亲李洋与原告母亲雷宁于2008年3月19日办理结婚登记，原告于2012年11月21日出生，其从出生至今户籍一直登记在被告居民组，未分得承包地。2018年1月21日，被告组长及村民代表开会制定公共部分土地补偿款分配方案：凡是2017年12月30日前入户人员平均每人分红1000元，剩下的余额还按规矩按入户日期时间往下补偿每人37000元（未分配承包地者每人分配补偿款37000元）。原告要求被告分配37000元土地补偿款时，被告以按入户时间还没有排到原告为由，拒绝向原告分配征地补偿款。被告拒绝向原告支付征地补偿款，侵害了原告的合法权益，请求判令被告支付原告征地补偿款37000元。被告莫庄居民组辩称，按照被告会议记录（分配方案），是按入户时间顺序分配征地补偿款，原告的入户时间还没有排到原告该分配公共部分征地补偿款，所以没有给原告分配征地补偿款；在被告土地再次被征收时，再分配给原告征地补偿款。经审理查明，2018年因驻马店市政府建设需要，莫庄居民组公共部分土地被依法征收。2018年1月21日，莫庄居民组公布分配方案载明：2018年给老少爷们、小孩、媳妇，凡是2017年12月30日前入户的人员，平均每人分红1000元，剩下的余额还按规矩，按入户日期时间往下补偿，每人37000元等内容。后莫庄居民组分配37000元补偿款时以未排到原告为由未给予原告分配，后原告向被告索要未果而成讼。另查明，原告李晨泽从2012年11月21日出生至今户籍一直登记在莫庄居民组，莫庄居民组未向原告李晨泽分配承包地。上述事实，有当事人陈述及其提供的相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，根据相关法律规定，具有集体经济组织成员资格的人即享有本集体组织成员收益的分配权。本案中，因原告李晨泽户籍在被告莫庄居民组，2018年1月21日莫庄居民组公布分配方案时原告李晨泽已具有被告莫庄居民组集体经济组织成员资格，该组土地被征收后，原告李晨泽应与被告莫庄居民组其他集体经济组织成员一样获得同等的分配权，故原告李晨泽要求被告莫庄居民组支付征地补偿款37000元的诉讼请求，本院予以支持，被告莫庄居民组应向原告李晨泽支付征地补偿款37000元。被告莫庄居民组的辩称理由，违反有关法律法规，故对被告辩称理由，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：限被告驻马店市驿城区东风街道办事处周庄社区居委会莫庄居民组于本判决生效后十日内向原告李晨泽支付征地补偿款37000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取363元，由被告驻马店市驿城区东风街道办事处周庄社区居委会莫庄居民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  高世一二〇二〇年八月十八日书记员  宋 帅
执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1187号之五 被执行人：贵州铁建房地产开发有限公司，统一社会信用代码91522701063051892J，住所地都匀市剑江中路67号金海岸观江楼15层附83号。 法定代表人：王玮。 关于申请执行人与被执行人贵州铁建房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月28日冻结了被执行人贵州铁建房地产开发有限公司在2405040519200016067账户内余额人民币19753.20元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人贵州铁建房地产开发有限公司在中国 工商银行2405040519200016067账户内存款人民币19753.20元的冻结。    本裁定立即执行。 审判员 韦一郎二〇二〇年八月十九日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：韦一郎联系电话：18008541196
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民初7712号申请人：王金龙，男，1982年7月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人：钱雪强，男，1979年6月3日生，汉族，住宜兴市。本院在审理申请人王金龙与被申请人钱雪强、第三人江苏开普科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人王金龙向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人钱雪强价值28万元财产，并以中国平安财产保险股份有限公司出具的担保函作为担保。本院认为，申请人王金龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人钱雪强的银行存款28万元或查封相应价值的财产及财产权益（含钱雪强对外享有的债权）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  董大友二〇二〇年八月二十日书记员  卫 俊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初8947号之一原告：青岛明阳物业发展有限公司，住所地山东省青岛市城阳区正阳路**天一广场**，统一社会信用代码：913702147255951950。法定代表人：李金国，职务总经理。被告：刘方民，男，1967年8月27日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告青岛明阳物业发展有限公司与被告刘方民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告青岛明阳物业发展有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在诉讼过程中，就双方争议的事项达成和解，是在法律允许的范围内对自己权利的处分。原告青岛明阳物业发展有限公司基于双方和解事实的发生而提出撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告青岛明阳物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费（已减半收取）25元，由原告负担。审判员  纪仁峰二〇二〇年八月二十四日法官助理张科书记员曹贝贝
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114财保104号 申请人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。 负责人：韩学智，该行行长。 委托诉讼代理人：李燕萍，广州广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚子英，广东广信君达律师事务所律师。 被申请人：广州市雷格斯光电科技有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街汽车城车城大道与东风大道交汇处**，统一社会信用代码91440114698657329D。 法定代表人：陈向荣。 被申请人：陈向荣，男，1965年11月12日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 被申请人：彭慧，女，1988年7月3日出生，汉族，住湖南省株洲县。 被申请人：李岩，男，1985年3月28日出生，汉族，住湖南省株洲县。 申请人中国光大银行股份有限公司广州分行与被申请人广州市雷格斯光电科技有限公司、陈向荣、彭慧、李岩仲裁程序中的财产保全一案，申请人中国光大银行股份有限公司广州分行向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人广州分行与被申请人广州市雷格斯光电科技有限公司、陈向荣、彭慧、李岩价值1220537.14元的银行存款或相应价值的财产。中国光大银行股份有限公司广州分行出具担保函并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人中国光大银行股份有限公司广州分行的财产保全申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人广州市雷格斯光电科技有限公司、陈向荣、彭慧、李岩名下价值1220537.14元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 曹 文 二〇二〇年八月十一日 书记员 黄子程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12256号原告：李楠楠，女，1993年12月5日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：娄高启，北京君途律师事务所律师。被告：天津即时信息技术有限公司，住所地天津市武清区京津科技谷产业园和园道******-19（集中办公区）。法定代表人：郭建峰。委托诉讼代理人：郭彦景，男，天津即时信息技术有限公司员工。原告李楠楠（以下简称原告）与被告天津即时信息技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员张午阳独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人娄高启，被告之委托诉讼代理人郭彦景，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令被告支付：1.2019年6月1日至2019年7月1日工资17363元；2.未提前三十日通知终止劳动合同一个月工资赔偿金16600元；3.终止劳动合同经济补偿金16600元；4.2018年10月1日至2019年7月1日未休年休假工资11448.30元；5.2019年7月1日至2019年12月1日竞业限制补偿金83000元；6.出具离职证明。事实和理由：原告于2018年10月1日入职北京数字多科技有限公司（以下简称数字多公司），担任产品经理职务，月工资16600元，签订书面劳动合同，劳动合同期限为2018年10月1日至2021年9月30日，每月10日支付上自然月工资，工资支付方式为银行打卡支付。原告在职期间，数字多公司未支付2019年6月份工资，并于2019年7月1日以公司解散为由与原告终止劳动关系。数字多公司于2019年9月3日注销。被告为北京数字多科技有限公司的股东。被告辩称，被告系数字多公司股东，数字多公司于2019年9月3日注销。数字多公司确实未支付原告2019年6月1日至2019年7月1日的工资，但数字多公司已经没有给付能力了。被告作为股东已经全部履行了出资义务，不应向原告承担责任。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第0286号不予受理通知书，对原告的请求不予受理。原告不服，诉至本院。本院经审理认定事实如下：1、被告原系数字多公司的股东，数字多公司于2019年9月3日注销。2、原告于2018年10月1日入职数字多公司，其月工资16600元，最后工作至2019年7月1日。数字多公司未支付2019年6月1日至2019年7月1日期间的工资。2019年7月1日，数字多公司告知原告，公司不经营决议解散，双方于当日劳动关系终止。3、原告主张工作期间未休年休假，被告认可原告享受每年5天年休假，但称2019年3月左右数字多公司已经不再要求考勤了，可自行安排休假，公司支付的是全额工资。4、原告与数字多公司签订《保密、知识产权与不竞争协议》，约定：“……第4条不竞争。4.3离职后的竞业限制。4.3.1竞业限制。乙方同意在无论因任何原因、有意或无意、自愿或非自愿前通知而与甲方解除／终止劳动关系之日起的36个月内（下称“竞业限制期”）……”。本院认为,数字多公司于2019年9月3日注销，故应由数字多公司的股东即被告承担给付责任。双方均认可数字多公司于2019年7月1日告知原告因公司不经营决议解散，双方于当日终止劳动关系。数字多公司于2019年9月3日注销，原告与数字多公司之间的劳动关系因数字多公司注销而终止，符合用人单位支付劳动者单倍经济补偿金的法定条件，故被告应支付原告终止劳动关系经济补偿16600元。原告要求被告支付未提前30天书面通知终止劳动关系的延迟赔偿金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。双方均认可数字多公司未支付原告2019年6月1日至2019年7月1日期间工资，故被告应支付原告上述期间工资17363元（16600元+16600元÷21.75×1天）。双方均认可原告在职期间应享有每年5天年休假，虽被告主张2019年3月起不再记录考勤，可自行安排休假，但现未有证据显示原告在职期间休过年休假，被告应支付原告2018年10月1日至2019年7月1日期间未休年休假工资4579.31元（16600元÷21.75天×3天×200％）。双方均认可《保密、知识产权与不竞争协议》的真实性，该协议约定原告离职后36个月内应履行竞业限制义务，现未有证据显示原告未履行竞业限制义务，被告应支付原告竞业限制补偿金。因数字多公司于2019年9月3日注销，故被告应支付原告2019年7月2日至2019年9月2日竞业限制补偿金10417.93元（16600元×30%×2个月+16600元×30%÷21.75×2天）。数字多公司未为原告出具离职证明，现原告要求被告为其出具离职证明，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告天津即时信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告李楠楠二〇一九年六月一日至二〇一九年七月一日期间工资17363元；二、被告天津即时信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告李楠楠终止劳动合同经济补偿16600元；三、被告天津即时信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告李楠楠二〇一九年七月二日至二〇一九年九月二日期间竞业限制补偿金10417.93；四、被告天津即时信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告李楠楠二〇一八年十月一日至二〇一九年七月一日期间未休年休假工资4579.31元;五、被告天津即时信息技术有限公司于本判决生效后七日内为原告李楠楠出具离职证明；六、驳回原告李楠楠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费260元，由被告天津即时信息技术有限公司负担（于本判决生效后7日内给付李楠楠）；受理费10元，由被告天津即时信息技术有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年八月二十六日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17640号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公****，社会统一信用代码9144190069818711XM。法定代表人：于洋。 被执行人陈林杰，男,1989年1月1日出生，汉族，住广西藤县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈林杰借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初21563号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金79869.30元及利息、罚息、复利、律师费500元，并承担诉讼费2056.28元。根据申请人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17640号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初895号 原告：段素辉，女，汉族，1975年9月10日出生，现住邯郸市复兴区。 被告：刘志彬，女，1965年5月3日出生，汉族，户籍地邯郸市复兴区，现住。 被告：陈江山，男，1963年1月1日出生，汉族，户籍地邯郸市复兴区，现住。 原告段素辉与被告刘志彬、陈江山追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告段素辉到庭参加诉讼，被告刘志彬、陈江山经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告段素辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告段素辉偿付由其代偿的银行贷款本金人民币25万元及利息（自2018年12月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月20日，被告刘志彬作为借款人向张家口银行股份有限公司邯郸丛台支行借款50万元，用于经营和家庭生活，为了保证还款，段素辉、张志华与张家口银行邯郸丛台支行签订了保证合同，承担连带保证责任。贷款到期后，银行多次催要，被告刘志彬不还款还逃避责任，2016年9月张家口银行邯郸丛台支行将段素辉、张志华起诉到丛台区法院，丛台区法院判定二人承担保证责任，并将原告纳入失信人名单，严重影响了原告的生活，迫于无奈，段素辉、张志华于2018年12月28日至30日替被告刘志彬偿还银行本金50万元及利息178.33元，解除了银行与被告刘志彬的《个人借款合同》。但在段素辉、张志华承担了担保责任替被告刘志彬偿还贷款后，被告刘志彬迟迟不向原告偿付款项，原告多次追偿，二被告均避而不见，拒不履行偿还义务。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身财产权益，根据《合同法》《担保法》等相关规律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 原告为证明自己的主张，提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。 2、保证合同一份，证明原被告签订协议属实。 3、丛台区人民法院2016冀04**民初3926号民事判决书复印件一份，2019冀04**执恢53号执行案件结案通知书。 4、账户交易明细查询二份。 5、张家口银行邯郸丛台支行证明一份。 被告刘志彬、陈江山未答辩亦未提交证据。 经审理查明，2015年4月20日，被告刘志彬因经营需要，与张家口银行股份有限公司邯郸丛台支行签订《个人借款合同》(编号:53071500000)合同主要约定:被告刘志彬从张家口银行股份有限公司邯郸丛台支行办理个人经营贷款50万元，用途:购买苗木，月利率千分之九，期限自2015年4月20日至2016年4月20日，还款方式:按月结息，到期还本。同日，张家口银行股份有限公司邯郸丛台支行与原告段素辉、被告刘志彬，张志华、邯郸县锦龙园艺有限公司签订编号为5307150000004《保证合同》，主要约定:由段素辉张志华、邯郸县锦龙园艺有限公司对被告刘志彬的上述借款承担连带保证责任;保证范圃:包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等;保证期间:主债务履行期限届满之日起二年。张家口银行股份有限公司邯郸丛台支行依照合同约定向被告刘志彬发放借款50万元。被告刘志彬收到借款后，在偿还了部分借款利息后，未能依约继续履行还款义务。张家口银行股份有限公司邯郸丛台支行向邯郸市丛台区人民法院提起诉讼。邯郸市丛台区人民法院于2017年5月11日做出（2016）冀0403民初3926号民事判决书，判决“一、被告刘志彬于本判决生效之日起十日内偿还原告张家口银行股价有限公司邯郸丛台支行借款本金50万元，利息12150元，以及自2016年8月10日至本判决确定的履行期届满之日止的利息及罚息(按照借款合同约定的标计算)。二、被告段素辉、张志华、邯郸县锦龙园艺有限公司对被告刘志彬的上述债务承担连带保证责任”。因被告张志华未履行生效法律文书确定的偿还义务，张家口银行股份有限公司邯郸丛台支行分别于2018年12月28日、2018年12月30日从原告段素辉张家口银行尾号为8528的账户中扣划50000元、200000元，共计250000元。张家口银行股份有限公司邯郸丛台支行于2019年12月13日出具证明，证实原告段素辉代被告刘志彬偿还借款本金共计250000元。原告遂诉至本院。 本院认为，原告提交的证据合法有效，本院予以确认。被告刘志彬向张家口银行股份有限公司邯郸丛台支行贷款，原告段素辉为被告刘志彬的贷款进行担保。原告在承担了担保责任代被告刘志彬偿还了所欠银行本金250000元后，有权基于保证合同的约定向被告刘志彬行使追偿权，即被告刘志彬应给付原告代为偿还的贷款本金共计250000元。原告段素辉未提交证据证实被告刘志彬、陈江山系夫妻关系，亦未证实该借款用于被告刘志彬、陈江山夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告诉求被告陈江山对案涉借款及利息承担偿还责任的请求，本院不予支持。原告诉求的利息，自2018年12月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，不符合法律规定，应自2018年12月31日起至2019年8月19日至按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘志彬于本判决生效之日起十日内给付原告段素辉代偿的贷款本金共计250000元及利息（自2018年12月31日起至2019年8月19日至按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告段素辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告刘志彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈 瑞 人民陪审员  王晓颖 人民陪审员  苗红利 二〇二〇年八月二十九日 书 记 员  苏晓帅 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执3243号申请执行人：江西银行股份有限公司南昌象南支行，地址：南昌市西湖区孺子路**。负责人：欧阳品华，该支行行长。被执行人：江西省寰威实业有限公司，住，住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇观田闵村**/div>法定代表人：黄文兵。被执行人：江西宇瑞实业有限公司，住所，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道**隆鑫广场******（第**）div>法定代表人：闵孝岩。被执行人：黄文兵，男，1976年1月10日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：闵孝岩，男，1984年11月2日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：杨燕，女，1988年10月24日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：闵道连，男，1958年4月25日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：吴金妹，女，1964年10月28日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：闵孝骏，男，1983年10月31日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：熊如珍，女，1986年1月22日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初8737号民事判决书，于2020年8月12日向被执行人江西省寰威实业有限公司、江西宇瑞实业有限公司、黄文兵、闵孝岩、杨燕、熊如珍、吴金妹、闵孝骏、闵道连发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西省寰威实业有限公司、江西宇瑞实业有限公司、黄文兵、闵孝岩、杨燕、熊如珍、吴金妹、闵孝骏、闵道连在银行存款3046798.38元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  聂文吝二〇二〇年八月二十五日书记员  彭鑫妮
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2179号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角，统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，该公司董事长。被执行人李尚勇，男，1968年7月12日生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行李尚勇金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的（2018）豫0782民初3899号民事调解书，于2020年8月18日向我院申请执行，本院于2020年8月20日向被执行人李尚勇送达了执行通知书，责令被执行人李尚勇限期给付申请人借款本金30000元，利息63612.16元（息止2018年4月30日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费1070元、执行费1320元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人李尚勇名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人李尚勇名下存款以96002元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年八月二十一日书记员  于宗辉
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0602民督252号申请人：中国工商银行股份有限公司大庆东风支行，住所地大庆市萨尔图区纬七路香榭丽广场。负责人：于金龙，该支行行长。委托诉讼代理人：滕天龙，黑龙江卓玖律师事务所律师。被申请人：娄丽娟，1971年3月10日出生，女，住大庆市萨尔图区。申请人中国工商银行股份有限公司大庆东风支行于2020年8月13日向本院提出支付令申请。本院于2020年8月13日受理后，经审查认为，申请人与被申请人之间债权债务数额不确定，不符合支付令受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用》第四百三十条规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司大庆东风支行的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  陆丹丹二〇二〇年八月二十八日书记员  黄 硕
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1663号 申请执行人：李鸣，男，1989年9月27日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：杨周波，男，1988年9月11日出生，住浙江省宁波市海曙区。 申请执行人李鸣与被执行人杨周波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初10680号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人杨周波返还申请执行人借款本金等23000元。 本院于2020年5月6日立案执行，并于2020年5月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人杨周波有银行存款，本院已冻结，因余额少暂不宜扣划。 此外，因被执行人杨周波拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人杨周波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 郑 超 二〇二〇年八月××日 代书记员 张俊淦
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初8314号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏珊珊，山东运策律师事务所律师。被告：刘朝辉,男，汉族，1978年10月24日生，住山东省青岛市即墨市，合同约定送达地址：山东省青岛市即墨市。被告：孙晓斐,女，汉族，1981年4月12日生，住山东省青岛市即墨市，合同约定送达地址：山东省青岛市即墨市。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告刘朝辉、孙晓斐小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币45065元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人夏珊珊到庭参加了诉讼，被告刘朝辉、孙晓斐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年5月25日，被告尚欠原告45065元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为45065元（78400元-33335元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘朝辉、孙晓斐于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金45065元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）463.5元，由被告刘朝辉、孙晓斐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪仁峰二〇二〇年八月二十日法官助理张科书记员曹贝贝
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14064号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：张小林，男，1969年2月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张小林借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初23807号民事判决书，要求被执行人张小林支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计39359.47元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14064号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17261号原告：陈赞，男，1966年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码：441************73X。委托诉讼代理人：苏伶贞，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。被告：陈福清，男，1979年1月26日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码：441************717。原告陈赞与被告陈福清买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈赞的委托诉讼代理人苏伶贞、被告陈福清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款本金115700元及利息（利息以115700元为基数按贷款市场报价利率上浮50%自2020年4月27日起计算至欠款全部清还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告擅自拉走原告的原材料并拒不支付相应款项，被告遂于2015年4月27日向原告出具确认尚欠原告款项115700元的欠条，并约定5年后归还，由被告签名确认。但截止起诉之日，被告仍未能依约还款。为维护原告合法权益，特向法院起诉。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求中的利息计算方式为：以115700元为基数自2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止。被告辩称，1.被告是帮原告打工的，原告给被告发放工资，原告不可能把他的货给被告去卖，被告没有从原告厂里拉过货。2.当时原告叫了七八个老乡到饭店和被告一起吃饭，吃饭前，原告让被告写了欠条，因原告是被告的哥哥，原告叫被告怎么写被告就怎么写，被告没有看过内容。原告没有送货单、对账单、买卖合同等证明涉案的款项是货款。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件各1份；2.欠条1份、证人证言和证人身份证复印件各2份。被告对原告提交的证据1和证据2中的欠条的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性并在卷佐证。对于原告提交的证据2中的证人证言和证人身份证复印件，因证人未出庭作证，本院不予采信。被告在诉讼中未提交证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告与被告是亲兄弟关系，被告曾在原告的工厂里打工。原告提供《欠条》一份，载明：“372料共合计145000元-破碎机15000元-原材料7300元-工资7000元=欠115700元五年后归还欠款人：陈福清28/4-152015.4.27见证人：陈某1、陈某扬、陈某作、陈某2、陈某强、陈某3、陈某全”。原告陈述，被告因需要用钱，从原告厂里拉走了一批型号为372的塑料原材料，原告经过阻拦未能成功。之后，经过协商，被告同意按145000元的价格支付拉走的原材料的价款，扣减此前被告替原告出钱垫付的破碎机款15000元、原材料款7300元和原告应向被告支付的工资7000元后，被告确认尚欠原告115700元。并于2015年4月27日，在几个亲戚的见证下，向原告出具《欠条》确认上述款项，承诺5年后归还。原告陈述，上述《欠条》上“372料共合计145000元-破碎机15000元-原材料7300元-工资7000元=欠115700元”是原告书写的，原告书写后，被告在后面书写了“五年后归还欠款人：陈福清28/4-15”的字样，因被告书写的日期错误，原告又在后面加上了“2015.4.27”的日期，再由七个见证人在最后签名确认。被告陈述，没有从原告厂里拉过原材料。上述《欠条》是原、被告和几个见证人在一个饭店中书写的，见证人与原、被告是堂兄弟关系。《欠条》上“五年后归还”、“陈福清”、“28/4-15”上述字样是被告书写的，在被告书写时，上述纸条上已经有字迹，但具体的内容是什么被告没有看，具体的签署时间也记不清了。被告书写后，几个见证人进行了签名。上述《欠条》签署后，被告未能按约定向原告支付上述款项，原告遂于2020年7月3日向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点如下：一、关于原告与被告之间是否形成买卖合同关系的问题。对于被告曾从原告的厂里私自拉走一批原材料的事实，被告不予确认。对此，本院认为，被告确认在《欠条》上书写了“五年后归还”的字样并亲笔签名，上述《欠条》的内容明确表示出是对于债务的确认，并不存在理解上的歧义，被告作为一个有完全民事行为能力的成年人，应当清楚地知道书写上述字样所代表的后果，被告表示不清楚《欠条》的内容，明显与常理不符。根据上述《欠条》可以确认，原、被告之间存在债权债务关系，但对于上述债权债务关系是如何形成的及被告为何会签署《欠条》，被告不能提供合理的解释，故本院采信原告的陈述，本院认为被告曾从原告厂里私自拉走一批原材料的事实具有高度盖然性，也与《欠条》上的内容可以相互印证。但从《欠条》所记载的内容来看，并不能显示原、被告之间就此前被告拉走的原材料达成了买卖的合意，而是对被告拉走的原材料价值为145000元进行了确认，被告同意按上述金额扣减相关款项后对原告进行赔偿。综上，本院认为，原、被告之间不存在买卖合同关系，本案案由应变更为财产损害赔偿纠纷。二、关于被告是否应向原告支付欠款和利息的问题。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括……财产权益。”根据上述规定，原告对其所有的原材料的财产权应受法律保护。被告擅自拉走原告的原材料，应向原告承担侵权赔偿责任。关于赔偿的具体数额，双方经过协商被告出具《欠条》已经确认了所欠原告赔偿款的具体金额为115700元，并承诺5年内归还，现被告承诺的还款期限已届满，原告要求被告支付欠款115700元，理据成立，本院予以支持。被告未能按约定时间还款，会造成原告资金占用期间的利息损失，故原告要求被告自2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，理据成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决如下：被告陈福清应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告陈赞支付欠款115700元及利息（利息计算方法：以115700元为基数自2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1310.39元、保全费1100.19元，两项共计2410.58元（原告陈赞已预交），由被告陈福清负担（被告陈福清直接向原告陈赞支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇二〇年八月十八日书记员 宋宁桢
南宁市武鸣区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0122执保510号 刘翠云、潘显富： 本院在执行刘翠云与潘显富财产保全一案，于2020年8月25日依据本院已生效的（2020）桂0122民初2612号之一民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院于2020年8月25日已解除对被申请人潘显富在中国农业银行股份有限公司南宁锣圩分理处62×××17账户存款72785.43元的冻结。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0122民初2612号之一民事裁定书所确定的内容已解除保全。 二〇二〇年八月二十六日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2977号原告：江苏银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区洪武北路**。负责人：沈晓驰，该行行长。委托诉讼代理人：王玉兰，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，江苏东域律师事务所实习律师。被告：张梦洁，女，1991年10月21日生，汉族，住南京市江宁区。原告江苏银行股份有限公司南京分行（以下简称江苏银行）与被告张梦洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉兰、陈静，被告张梦洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出了诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金299990元及截至2020年3月24日的利息、罚息、复利合计13166.94元，并按合同标准继续支付自2020年3月25日起至实际还款日的罚息、复利；2、判令被告支付原告律师费22080元。事实和理由：2017年10月25日，被告与原告签订《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》，约定原告给与被告最高额度不超过300000元，在额度内循环使用借款，额度期限自2017年10月25日起至2020年10月25日止；该合同项下借款执行利率按借款人自助借款时贷款人确定的利率执行，并约定了违约责任、罚息、复利等事项。被告于2018年10月25日通过电子渠道向原告借款299990元。原告按约发放了款项，但被告未按约还款。被告张梦洁辩称：案涉借款系被告的丈夫的朋友需要用钱，就由被告借款，借款给了被告的丈夫，被告的丈夫给了其朋友；还款也是被告的丈夫具体操作的；后来，被告丈夫的朋友还不上了，被告也就无法还款了；现在被告经济困难，请求只归还借款本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请书》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请审批表》、《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》、账户交易明细清单、江苏银行个人贷款对账单、（2018）宁南证经内字第7492号公证书、《委托合同》、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下。2017年10月17日，被告张梦洁提交《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请书》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请审批表》，申请期限为3年、额度为300000元，并申请开通网上银行服务和手机银行服务。2017年10月25日，被告张梦洁（借款人）与原告（贷款人）签订《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》一份，主要约定：一、贷款人依据借款人申请，给予借款人最高额度不超过300000元的借款，借款人可通过手机银行、网上银行等电子渠道自助循环使用借款，额度期限自2017年10月25日起至2020年10月25日止。二、本合同项下的借款利率及调整方式按借款人自助借款时贷款人确定的利率执行，在额度期限内，贷款人有权依照客户资质、还款记录等因素，单方面调整贷款执行利率，并最终以借款人在贷款人电子渠道终端确定的执行利率为准，借款人对此不存在异议。三、借款出现逾期的，贷款人有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。四、借款人有应按本合同约定按时足额偿还借款本金和利息等义务。五、贷款人有要求借款人按期或提前归还借款本息；若借款人未履行或违反合同约定的义务的，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款等权利。六、借款人违反本合同约定的义务、保证和声明的，均构成违约事件，贷款人有权采取以下一种或数种处置方式：停止发放借款人尚未支用的借款，宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款；限期纠正借款人违约事件并采取补救措施；等等。七、借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人未催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、评估费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用。均由借款人负担。江苏银行个人贷款对账单显示：贷款金额为299990元，借款期限自2018年10月25日起至2019年10月25日止；还款方式为按月结息，到期一次性还本；执行年利率6.6%，后被告张梦洁未能按期足额还款；截止2020年3月24日，被告张梦洁尚欠借款本金299990元、利息680.75元、罚息12457.5元、复利28.69元。江苏省南京市南京公证处于2018年7月23日出具（2018）宁南证经内字第7492号公证书，该公证书载明主要内容为：操作计算机登录江苏银行网上银行及签订“卡易贷”产品额度合同（电子版），经公证人员现场操作计算机，其内容与实际情况相符。原告委托律师进行诉讼并产生律师费22080元。案件审理中，被告张梦洁庭后称，案涉借款2019年到期后，没能还款300000元；存在其他债务，银行卡被人民法院冻结了，没有钱偿还原告；对案涉欠款金额无异议。本院认为，案涉《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》系当事人自愿签订，不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，应认定合法有效，合同各方均应恪守履行。原告按约发放了借款，被告未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称案涉借款非本人所用、非本人还款及只归还借款本金的请求并未得到原告的同意，对被告的辩称意见，本院不予采信。原告主张被告张梦洁偿还借款本息、支付律师，有事实、法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张梦洁于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司南京分行借款本金299990元、利息680.75元、罚息12457.5元、复利28.69元（截止2020年3月24日，此后罚息、复利按年利率9.9%计算至实际偿还之日止），并赔偿原告律师费22080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6329元，因适用简易程序减半收取3164.5元，保全费2220元，合计5384.5元，由被告张梦洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 孔亚伟二〇二〇年八月十七日法官助理 吴来祥书 记 员 王小雨
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5383号 申请执行人李莲芬，女，1962年10月26日出生，住温岭市。 被执行人林军庆，男，1971年9月1日出生，住温岭市。 被执行人金彩萍，女，1970年4月30日出生，住温岭市。 本院在执行李莲芬与林军庆、金彩萍请求确认人民调解协议效力一案中，李莲芬与林军庆、金彩萍于2020年8月11日自愿达成和解长期履行协议，履行期超过一年。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1081执5383号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在申请执行期间内依法申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  应万荣 审 判 员  黄玲玲 人民陪审员  林国祥 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  毛江挺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5085号原告：田向冲，男，1987年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：华强，男，1984年4月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告田向冲与被告华强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田向冲到庭参加诉讼，被告华强经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。田向冲向本院提出诉讼请求：1.判令华强支付田向冲借款本金3.29万元及利息（以3.29万元为基数，按照月息2%的标准，自2018年3月19日开始计算至款项实际支付之日止）；2.判令华强承担本案的诉讼费用。事实与理由：田向冲与华强系普通朋友，2017年12月8日，华强以做生意为由向田向冲借款2.3万元，2018年3月19日以租房为由向田向冲借款9900元。后田向冲多次催要未果，故诉至法院。华强未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对田向冲提交的证据：《借条》、银行账户明细、支付宝转账记录、微信聊天记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年12月8日，华强向田向冲借款2.3万元，并出具《借条》一份，载明：“今华强向田向冲借款贰万叁仟元整，为期两个月，如不还款后果自负。”2018年3月19日，华强再次向田向冲借款9900元，田向冲通过支付宝转账向华强交付借款。双方就该笔借款未签署书面合同。田向冲称，华强向其口头承诺两笔借款均按照月利息2%支付利息，并多次向其承诺可以给付高息。双方微信聊天记录显示，2018年3月10日，田向冲告知华强：“等于还有三万三了”。华强表示：“今天谈成了，给你算35000，毕竟当初进货的时候也用了你的钱。”田向冲表示，此处的3.3万，包括本案的2.3万元借款，以及此前向华强出借的其他借款9900元，分别包括：2018年1月3日的借款2500元、2018年1月12日的借款2500元、2018年1月30日的借款2600元、2018年3月3日的借款2300元；2018年3月10日华强偿还1000元；因华强此前承诺过利息，上述本金加利息扣除华强偿还的1000元，截止2018年3月10日，华强还欠3.3万元；此后华强又还款1万元，但还款时间记不清了。上述9900元的借款系通过微信转账支付，经本院当庭核对，田向冲陈述的款项交付日期、金额与其微信转账记录一致。2018年10月26日，田向冲通过微信要求华强还款，此后，田向冲多次微信联系华强，华强均未回复。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据田向冲所提交的各项有效证据，可以认定其与华强之间存在民间借贷关系，田向冲已实际出借款项。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。2018年3月10日之前，田向冲共向华强出借本金32900元，其中包括本案主张的2.3万元，以及2018年1月至3月分批出借的9900元。华强于2018年3月10日向田向冲偿还1000元后，双方确认尚欠借款3.3万元，说明双方此前约定前述借款利息共计1100元。虽然华强于当日承诺“今天谈成了，给你算35000”，但该承诺附有条件，田向冲未能证明条件成立，故本院不予确认。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故2018年3月10日华强偿还的借款1000元应优先抵充利息。根据款项出借时间，截止到2018年3月10日，1000元的利息标准并未超出法律法规的限制性规定，故本院确认该1000元系支付利息。后华强又还款1万元，田向冲无法证明还款时间，亦当庭认可该1万元抵扣本金，故华强就上述借款尚欠借款本金22900元。上述借款中2.3万元有借条，另外9900元没有借条，田向冲主张该1万元还款系偿还9900元借款具有合理性，本院确认该1万元还款优先偿还没有借条的9900元借款。田向冲提交证据证明2018年3月19日向华强转账9900元，并主张系借款，华强未就此予以抗辩，本院依法予以确认。综上，华强尚欠田向冲借款本金32800元。双方就2.3万元借款约定了还款期限，华强逾期未还，已构成违约。就另外9900元借款，双方虽未约定还款期限，但田向冲此前已多次催告华强还款，华强应予偿还。综上，对田向冲关于借款本金的诉讼请求，本院予以支持，尚欠本金金额应为32800元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。田向冲主张全部借款均约定了月息2%的利息，但未提交相应证据，本院不予确认。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故就尚欠借款，其中22900元应自2018年2月9日开始计算逾期利息，但田向冲确定利息均自2018年3月19日开始主张，本院不持异议。就另外9900元借款，现有证据证明田向冲自2018年10月26日催告华强还款，考虑给华强一定的还款期间，本院酌定自2018年11月1日开始计算逾期利息。被告华强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华强于本判决生效之日起十日内偿还原告田向冲借款本金32800元及逾期利息（其中22900元自2018年3月19日开始计算，另外9900元自2018年11月1日开始计算，均按照年利率6%的标准，计算至款项还清之日止）；二、驳回原告田向冲其他诉讼请求。如果被告华强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告田向冲已预交），由被告华强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费623元（原告田向冲已预交），由被告华强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年八月二十八日书记员  江红梅
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执2085号之一申请执行人：邵罚罚，男，1989年12月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：蔡文斌，男，1976年7月15日出生，汉族，住长兴县。本院在执行申请执行人邵罚罚与被执行人蔡文斌加工合同纠纷一案中，双方于2020年7月30日达成长期履行执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0522执2085号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  许俊杰二〇二〇年八月十日书记员  吴 双
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保332号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：卢泽能，男，汉族，1944年2月2日出生，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人卢泽能诉前财产保全一案，本院于2020年7月9日作出（2020）湘0525财保332号民事裁定，冻结被申请人卢泽能在中国邮政银行洞口县花园营业所账号为0303××××5024的存款12700元。2020年7月10日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人卢泽能在中国邮政银行洞口县花园营业所账号为0303××××5024的存款12700元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年八月十四日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执1944号关于申请执行人谭大润与被执行人向成航健康权纠纷一案，本院作出的（2019）鄂2801民初8568号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张扬青向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人已履行完毕。本院认为，（2019）鄂2801民初8568号民事调解书确定的内容已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，现通知如下：本院（2020）鄂2801执1944号执行案件已执行完毕，本案予以结案。执行员  郭韶华二〇二〇年八月七日书记员  张玉玺
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执保710号宣杰：申请人宣杰与被申请人湖南仕成通讯设备有限公司宁夏分公司诉前财产保全一案，本院作出的（2020）宁0104执保710号执行裁定书已经发生法律效力。依据该生效文书，经本院执行，现该案已保全完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：依据已经发生法律效力的（2020）宁0104执保710号执行裁定书，本案已依照申请人的申请保全完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执977号之一申请执行人：邢台市龙翔钻探有限公司，住所地邢台市桥**地质十一队北院北门内路西侧******。法定代表人：刘建军，系该公司董事长。被执行人：风陵渡开发区中心医院，住所地运城市风陵渡开发区晋秦路中段。法定代表人：常林峰，系该医院院长。被执行人：运城市风陵渡开发区康复养老中心，住所地风陵渡开发区黄河北路北段。法定代表人：常林峰，系该中心董事长。本院在执行申请执行人邢台市龙翔钻探有限公司与被执行人风陵渡开发区中心医院、运城市风陵渡开发区康复养老中心承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人运城市风陵渡开发区康复养老中心有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人运城市风陵渡开发区康复养老中心的银行存款2397300元，期限为一年。本裁定送达后立即执行。审判员  吴运武二〇二〇年八月二十五日书记员  解舒童
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0222刑初243号公诉机关河南省通许县人民检察院。被告人冯某，男，1990年8月22日生，汉族，中专文化，务农，户籍所在地山东省莘县，住莘县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月31日被通许县公安局取保候审，2020年8月1日经通许县人民检察院决定被取保候审。通许县人民检察院以通检一部刑诉（2020）254号起诉书指控被告人冯某犯危险驾驶罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，通许县人民检察院指派检察员杜建军出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。通许县人民检察院指控，2019年7月29日23时许，被告人冯某酒后驾驶鲁Ｐ×××**号小型汽车，沿通许县人民路由北向南行驶至与文卫路交叉口处时，被执勤民警查获，后被带至通许县中医院提取血样。经检验，冯某静脉血液中乙醇含量为150.92mg/100ml。通许县人民检察院提供了相关证据，认为被告人冯某在道路上醉酒驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。冯某认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，依法可从宽处罚，提请依法判处。上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、无前科证明、通许县公安交通警察大队民警证明材料、血样提取登记表、确认表、驾驶人及机动车信息查询结果单、认罪认罚具结书等书证，证人邵某的证言，被告人冯某的供述与辩解，血醇鉴定报告，现场照片及执法记录仪视频等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人冯某在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。冯某系初犯，到案后如实供述本人罪行，自愿认罪认罚并已签署具结书，依法可从轻处罚。根据冯某的犯罪情节，公诉机关提出的拘役一至二个月并处罚金人民币八千元的量刑建议较为适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人冯某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2020年9月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张闯开二〇二〇年八月二十五日书记员  薛清清
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初999号原告：宁夏源坤农业发展有限公司，统一社会信用代码：91640221083529566R。法定代表人：关某。委托代理人：韩某，宁夏善知律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：刘某，宁夏善知律师事务所律师。特别授权代理。被告：方某，住宁夏石嘴山市。原告宁夏源坤农业发展有限公司(以下简称：源坤公司)与被告方某合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告源坤公司的法定代表人关某及委托代理人韩某、刘某与被告方某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。源坤公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款86400元，利息6504.85元，合计92904.85元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月3日，被告从原告处提取腐殖酸钠水质调节剂32吨，每吨2700元，合计86400元。后经原告多次催要，被告均以各种理由推诿不付，为此现诉至法院。方某辩称，我是受源坤公司雇佣到江苏销售该公司的腐殖酸钠调节剂，2019年3月3日货物运输之前，我与源坤公司法定代表人关某约定，源坤公司每月支付给我3000元工资，运输腐殖酸钠调节剂的运费及我出行的费用包括路费、住宿费、装卸费都有源坤公司承担。运到江苏出售的腐殖酸钠调节剂共计32吨，双方约定按2700元/吨的价格出售，在江苏期间我共计销售了16吨腐殖酸钠调节剂，货款应为43200元，我收回了36000元，但没有支付给源坤公司。现对源坤公司主张的诉讼请求不同意支付，因在销售期间源坤公司没有支付我工资，且在此期间的花费均由我个人承担。源坤公司为证明其上述主张，向法庭提供了下列证据，方某当庭进行了质证：一、出库单一份，证明2019年3月3日方某从源坤公司购买腐殖酸钠调节剂32吨，每吨2700元，合计86400元的事实。方某称并未见过该出库单，且出库单上收货人后“方某”的名字并不是其本人所签。二、方某与源坤公司法定代表人关某微信聊天记录截图四张，证明源坤公司曾多次向方某催要货款，方某承诺还款的事实。方某对该组证据没有异议。三、代销合同一份，证明2019年3月10日方某与案外人王某签订代销合同，约定将涉案的32吨腐殖酸钠调节剂由被告委托给案外人进行销售，案外人于2019年7月30日前向被告结清货款的事实。方某对该证据的真实性及证明目的均无异议。方某为证明其抗辩主张，向法庭提供了下列证据，源坤公司当庭进行了质证：一、协议一份，证明源坤公司与方某之间存在协议，方某是受雇于源坤公司去销售涉案货物的事实。源坤公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。二、情况说明一份，证明涉案货物所在库房是由源坤公司租赁的事实。源坤公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。三、微信转账记录三张，证明源坤公司法定代表人及其儿子分两次给方某转账13000元，其中7500元方某通过微信转给拉货司机的事实。源坤公司对其中4000元及9000元的微信转账事实没有异议，但对方某转给伏开涛7500元并不清楚，认为可以证明拉运涉案货物司机的运费是方某支付的。针对源坤公司、方某提供的上述证据，经本院组织双方当庭质证，认证如下：一、对于源坤公司提供证据一，鉴于方某否认该出库单上收货人后的签名不是其本人所签，源坤公司也认可该出库单上收货人后的签名系司机代签，且该证据不能达到源坤公司的证明目的，故本院对该证据欲证明的事实，即：方某从源坤公司购买货物的事实，不予采信。二、对于源坤公司提供的证据二，鉴于方某对该证据没有异议，本院予以采信。三、对于源坤公司提供的证据三，鉴于方某对该证据真实性及证明目的均无异议，本院予以采信。四、对于方某提供的证据一，鉴于源坤公司否认该协议系其公司法定代表人关某书写并通过微信发送给方某的事实，本院不予采信。五、对于方某提供的证据二，鉴于源坤公司对该证据不认可，本院不予采信。六、对于方某提供的证据三，鉴于源坤公司对该组证据中转款4000元及9000元的事实认可，本院予以采信；对于该组证据中方某转给司机伏开涛7500元的事实虽然源坤公司不认可，但鉴于源坤公司也认可转给方某13000元是转付的运费，且从源坤公司提供的出库单上反映拉货司机确系伏开涛，故本院对方某支付拉货司机伏开涛7500元运费的事实予以采信。经审理查明，2019年源坤公司与方某达成协议，将源坤公司的产品腐殖酸钠调节剂发往江苏省，由方某代为销售。同年3月3日，源坤公司雇佣车辆将该公司的腐殖酸钠调节剂32吨运往江苏省兴化市。3月4日、3月5日源坤公司法定代表人关某及其子共计通过微信转给方某13000元，3月6日方某赶到江苏省兴化市接收了源坤公司的腐殖酸钠调节剂32吨，支付给拉运货物的司机运费7500元，并用关某支付给其的剩余款项支付了货物装卸费和租用存放货物的库房费用，后方某在当地陆续销售源坤公司的腐殖酸钠调节剂16吨，收回货款36000元，经源坤公司法定代表人关某多次催要，方某一直未将已收回的货款支付给源坤公司。为此，源坤公司诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方争议的焦点问题是：源坤公司与方某之间是否存在买卖合同关系？源坤公司主张该公司将32吨涉案货物出售给方某，双方之间存在买卖合同关系，但源坤公司提供的出库单和关某与方某的微信聊天记录的内容，均不能证明双方之间存在买卖合同关系。方某抗辩称系源坤公司雇佣其为该公司销售涉案货物，其提供的微信转账记录，证明涉案货物拉运到江苏后，运费由源坤公司支付，且存放货物租用的库房费用也是源坤公司支付，因此本院认定源坤公司与方某之间是代销关系。综上，源坤公司主张的法律关系与本院依据案件事实认定的法律关系不一致，且源坤公司在本案审理过程中也未提出变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，对于源坤公司要求方某支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。另，对于方某提供的证明源坤公司雇佣其为源坤公司销售涉案货物的协议，源坤公司否认系其法定代表人关某书写，虽然方某提出对协议内容是否为关某书写进行鉴定，但本院认为，在本案中根据双方提供的其他证据以及双方的陈述，本院可以认定双方之间系代销关系，该份协议的真伪应在双方另案处理代销关系纠纷案件中予以确认，从而确定双方在代销关系中相关权利义务，故在本案中对该协议不进行鉴定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告宁夏源坤农业发展有限公司要求被告方某支付货款86400元、利息6504.85元的诉讼请求。案件受理费1060.31元，由原告宁夏源坤农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。审判员 连建峰 二Ｏ二Ｏ年八月十七日书记员 顾亚东一、附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同二、法律监督条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。