安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖02行初29号 原告陆晓保，男，1966年02月23日出生,汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托代理人严长金，安徽润深律师事务所律师。 委托代理人张舜，安徽润深律师事务所律师。 被告芜湖市鸠江区人民政府，住所地安徽省芜湖市九华北路**，统一社会信用/组织机构代码：00301233-0。 法定代表人方忠，该区政府区长。 委托代理人李强，鸠江区司法局局长。 委托代理人张磊，安徽瀛国伦律师事务所律师。 原告陆晓保因要求被告芜湖市鸠江区人民政府（以下简称鸠江区政府）履行行政补偿职责，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案受理后，于2020年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告陆晓保及其委托代理人张舜，被告鸠江区政府委托代理人李强、张磊到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告诉称，2019年12月涉案地块房屋征收部门、原告及征收实施单位就房屋征收签订了《芜湖市国有土地上房屋征收与补偿协议》，但对无证12.24平米（混合）及无证16.68平米（砖木）中12.48平米未达成协议，现原告提起诉讼要求判令被告履行法定职责，作出征收决定、支付补偿款157900元，或责成征收部门与原告签订《征收与补偿协议》，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：第一组证据房屋拆迁摸底丈量登记表，证明原告待拆迁房屋有证面积33.45平米，无证面积28.29平米。第二组证据公告，证明对原告待拆除的房屋的面积进行了公告，规定期限内无异议。第三组征收与补偿协议，证明原告征收时（拆迁）有证面积43.45平米，无证面积仅4.23平米。第四组证据慈万庆出具的说明一份，证明慈万庆将12.24平米出卖给原告。 被告鸠江区政府辩称，2010年3月12日原芜湖市鸠江区建委向拆迁人芜湖市鸠江区建投公司合法拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》，原告房屋位于拆除范围内，2009年5月17日拆迁实施单位对原告房屋进行拆迁摸底丈量，并形成编号为Ｂ198《房屋拆迁摸底丈量登记表》，登记表中记载原告拥有有证房屋43.45平米，混合结构无证房屋12.24平米，砖木结构无证房16.68平米（分为4.2平米和12.48平米两处），后原告并未与拆迁人达成协议，拆迁人未申请延期许可，该地块拆迁项目终止。2016年该地块进行征收摸底登记，于2016年12月6日形成征收编号为ＳＹ7的《鸠江区房屋征收摸底丈量登记表》，载明原告仅有一处43.45平米的有证房，其中12.24平米的混合结构无证房实际系芜湖市四褐山福利综合厂所有的有证房屋的一部分，房地产权证编号为“房地权芜鸠江字第××号”，该房屋由福利厂职工慈万庆实际居住，慈万庆将该房屋分割成两部分，一部分自己居住，另一部分由原告使用，故在2009年拆迁摸底登记时错误登记给了原告，且该12.24平米已在2010年拆迁中获得了拆迁补偿。关于12.48平米的房屋在此次征收调查登记时已经被拆除，在房屋征收范围内并不存在。2019年该地块启动棚户区改造，被告作出了鸠政【2019】56号房屋征收决定。2019年12月25日原告与房屋征收部门、实施单位签订了编号为ＳＹ7的《芜湖市国有土地上房屋征收与补偿协议》，故被告已经履行了行政补偿职责，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：第一组证据，房屋拆迁许可证、关于终止《房屋拆迁许可证》的决定公告，房屋征收决定，证明芜湖鸠江建设投资有限公司后变更为芜湖市国有土地收购储备中心，作为拆迁人，于2010年对原告房屋实施拆迁，于2014年6月13日终止拆迁，后被告于2019年对原告房屋实施征收的事实。第二组证据，2016年鸠江区房屋征收摸底丈量登记表，证明被告对原告房屋作出征收决定前，调查登记情况。需要向法庭说明的是该份证据所附房屋分布示意图右侧的小方框也是当时也是因为工作失误，做了一个测绘，实际上是没有这处房子的，这处房子的话就是争议的慈万庆12.24平方米的房屋。第三组证据，陆晓保的房地产权证，芜湖市四褐山福利综合厂房地产权证，慈万庆房屋拆迁摸底丈量登记表，芜湖市房屋拆迁安置补偿协议书，领条，证明2009年5月17日登记表所载明的混合结构无证房12.24平方米，实际系芜湖市四褐山综合福利厂所有且已进行了拆迁补偿。第四组证据，四褐山街道管山社区棚户区改造项目未经登记建筑调查认定和处理意见及现场公示照片，证明房屋征收部门对原告无证房进行调查认定，并进行公示的处理。第五组证据《芜湖市国有土地房屋征收与补偿协议》及储蓄定期存单，证明房屋征收目的征收实施单位与原告有证房及4.23平方米的房屋已经签订了征收补偿协议，原告拒绝领受补偿款的事实。第六组证据证人证言，证明案涉的12.48平米的无证房的权利人为四褐山综合福利厂，并非原告陆晓保所有的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的对于原告提交的第一组合第二组证据，真实性无异议，关联性和证明目的不予认可，混合结构无证房12.24平方米，系四褐山福利工厂所有的有证房屋，已经进行了拆迁补偿。第三组证据真实性无异议，证明目的不予认可，该组证据恰能证明房屋征收部门及征收实施单位对于原告所有的有证房及未登记建筑4.23平方米已进行补偿的事实。第四组证据真实性不予认可，且慈万庆居住使用的房屋，其权利人是四褐山福利综合厂，慈万庆无权进行处分。 原告对被告提交的第一组证据三性是没有异议，证明目的不予认可。第二组证据三性均有异议，该征收摸底丈量登记表产权人签字不是系原告所签。第三组证据，对陆晓保的房地产产权证三性没有异议，芜湖市四褐山福利综合厂房房地产权证三性没有异议，对慈万庆房屋摸底丈量登记表真实性合法性不予认可，证明目的不予认可，该组证据无法证明36.16平米所属的综合厂的房屋，已经完全补偿完毕。第五组证据真实性、合法性没有异议，关联性不予认可。两组证人证言，第一组吴明英证言的真实性、合法性无异议，但因证人05年之后已经调离了这个岗位，故与本案不具关联性。第二组证人证言证明目的不予认可，该证言恰恰可以证明05年本案所诉争的12.48平米的房屋，已经被原告合法占有和使用，而且没有任何人提出异议，也可以证明在2010年该房屋被拆除。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据予以综合认定，三性及证明目的均予以认可；对原告提交的证据一、证据二、证据三真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，证据四三性及证明目的均不予认可。 经审理查明，2009年5月17日拆迁实施单位对原告房屋进行拆迁摸底丈量，形成拆迁编号为B198的《房屋拆迁摸底丈量登记表》一份，该登记表记载原告户房屋情况为混合有证43.45平米，混合无证12.24平米，砖木无证16.68平米（分为4.2平米和12.48平米两处）。2010年3月12日原芜湖市鸠江区建委向拆迁人芜湖市鸠江区建投公司颁发拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》，原告房屋位于拆除范围内，后原告并未与拆迁人达成协议，且拆迁人未申请延期许可，2014年6月18日该地块《房屋拆迁许可证》终止。 2016年该地块进行又启动征收摸底登记，原告户房屋于2016年12月6日形成征收编号为ＳＹ7的《鸠江区房屋征收摸底丈量登记表》，载明原告有43.45平米的有证房和4.23平米无证自建房。原09年拆迁丈量表中的混合无证12.24平米实际系芜湖市四褐山福利综合厂所有的有证房屋的一部分，房地产权证编号为“房地权芜鸠江字第××号”，该房屋由福利厂职工慈万庆实际居住，慈万庆将该房屋分割成两部分，一部分自己居住，另一部分由原告使用，且该12.24平米已在2010年拆迁中获得了拆迁补偿。另09年拆迁摸底丈量登记表中的16.68平米砖木无证房屋（分为4.2平米和12.48平米两处），4.2平米本次丈量更正为4.23平米，12.48平米的房屋在此次征收调查登记时已经被拆除，在房屋征收范围内并不存在。 2019年该地块启动棚户区改造，被告作出了鸠政【2019】56号房屋征收决定。2019年12月25日原告与房屋征收部门、实施单位签订了编号为SY7的《芜湖市国有土地上房屋征收与补偿协议》，协议约定原告被拆除房屋为43.45平米有证及4.23平米无证，补偿款为31万余元，协议签订后被告单位将补偿款存至中信银行。后原告认为被告未完全履行补偿责任，诉至法院要求被告继续履行补偿职责。 本院认为，本案争议焦点有二，一是陆晓保是否具有原告主体资格；二是被告芜湖市鸠江区人民政府是否负有原告诉称的法定补偿职责。 关于争议焦点一，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在诉行政机关不履行法定职责案件中，首先要审查原告是否具备申请行政机关履行法定职责的资格，也就是提出申请的当事人应当与其请求的事项具有利害关系。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。房屋征收补偿案件中，房屋的所有权人即具有原告主体资格，本案中陆晓保已与房屋征收部门签订了房屋征收补偿协议，但其后陆晓保认为该协议未能完全涵盖其应获得补偿的房屋，补偿安置协议遗漏了原告应获补偿的房屋两处，被告芜湖市鸠江区人民政府仍负有行政补偿职责，故陆晓保具有原告主体资格。 关于争议焦点二，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十六条规定，房屋征收所补偿的被征收人为被征收房屋的所有权人，现原告陆晓保认为被告在补偿协议中未给予其补偿的房屋两处，面积为12.48平米的房屋和面积为12.24平米，则原告需证明其系该两处房屋的所有权人。关于12.48平米的房屋，依据查明的事实可知该房屋已于2010年被拆除，在本次房屋征收过程中已经灭失，补偿对象已不复存在，如原告陆晓保认为该12.48平米房屋在2010年被拆除的行为损害其合法权益，应依法另行主张。 关于12.24平米房屋，虽然原告主张该房屋系由案外人慈万庆出让给其，其取得该房屋的所有权，但依据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权的设立、变更、转让和消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。原告陆晓保主张其为涉案房屋的所有权人，应依据上述法律规定，提交相应的房屋所有权证书或者法律文书予以证明，其提交的案外人慈万庆出具的说明一份不属于可以证明其已取得涉案房屋物权的有效凭证。且结合被告提交的证据可知该房屋属于产权人为芜湖市四褐山福利综合厂，“房地权芜鸠江字第××号”，面积为36.16平米房屋的一部分，该36.16平米房屋已于2010年达成《芜湖市拆迁补偿安置协议书》，产权人已获得补偿款14万余元，故原告要求被告对该部分房屋向其履行补偿职责的理由亦不能成立。 综上，被告鸠江区人民政府已依照相关法律规定，履行了对原告户的征收补偿职责，原告的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆晓保的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆晓保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  汪万荣 审 判 员  查 鹏 人民陪审员  苗青秀 二〇二〇年八月十日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。