天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2751号原告：荆德贵，男，1969年8月31日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：马彦茹，天津儒诚律师事务所律师。被告：天津市中顺津宝汽车服务有限公司,住所地天津市西青经济开发区赛达世纪大道**。法定代表人：黄志君，总经理。委托诉讼代理人：王忠琦，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告荆德贵与被告天津市中顺津宝汽车服务有限公司（以下简称中顺津宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆德贵及其委托诉讼代理人马彦茹，被告中顺津宝公司委托诉讼代理人王忠琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。荆德贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销原、被告签订的《BMW尊选二手车销售合同》及《中顺津宝二手车预定协议书》，被告返还原告购车款34万元；2.依法判令被告赔偿原告损失102万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：荆德贵与中顺津宝公司于2014年11月25日签订《中顺津宝尊选二手车预定协议书》，于2014年12月31日签订《BMW尊选二手车销售合同》，约定荆德贵向中顺津宝公司购买二手宝马车一辆，车辆型号为BMW725ML（BMW523Li），车架号码为LBVFP3902CSE76012，发动机号码为02827966。后中顺津宝公司向荆德贵交付了车辆。荆德贵在使用车辆过程中，经常出现莫名的故障、熄火、在高速上拖车，荆德贵为此支付了高额的修理费用，并影响了荆德贵的正常使用，产生很大损失。荆德贵于2018年年底查证，中顺津宝公司在与荆德贵签订该车辆的销售合同时，故意隐瞒了该车曾在2012年发生涉水灭火，发动机、变速箱被水浸泡的重大事实，客观上实施了没有如实告诉消费者的行为，应当认定为欺诈。荆德贵与中顺津宝公司经协商，未达成一致意见。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。中顺津宝公司辩称，不同意荆德贵的诉讼请求。中顺津宝公司的诉讼主体地位不适格，荆德贵从中顺津宝公司处购买车辆后，于2018年1月3日将该车辆出售给案外人，荆德贵现对该车辆的所有权是基于其与另一案外人李岩于2019年4月8日建立的合同买卖关系取得。依据合同相对性，中顺津宝公司不是上述买卖合同关系的相对方。荆德贵对中顺津宝公司的起诉属于中顺津宝公司主体不适格，依法应予驳回。荆德贵与中顺津宝公司2014年12月31日签订的合同已经履行完毕，不存在可撤销的基础条件。荆德贵自2014年12月31日购买至2018年1月3日出售涉案车辆，在该期间使用车辆的过程中未出现任何的质量问题，荆德贵与中顺津宝公司签订合同的合同目的已经实现，合同不存在可撤销基础条件。即使考虑合同撤销的问题，荆德贵也未在一年内行使，荆德贵的撤销权已经消灭。且涉案车辆已经过四次交易，如2014年12月31日的合同可以撤销，则后续其他购买该车辆的案外人均可向合同相对方主张撤销相应合同。后续案外人亦均已实现合同目的，可见明显与事实不符，也不利于问题的解决。荆德贵为二手车经营者，不排除其购买车辆的目的是经营获利等非生活消费目的，荆德贵不属于消费者，双方的合同不适用消费者保护法。即使适用，中顺津宝公司也不存在欺诈行为，不应撤销合同，更不应承担三倍赔偿的惩罚性责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：证据一、二、机动车所有权证、行驶证；证据三、中顺津宝尊选二手车预定协议、bmw尊选二手车销售合同；证据四、车辆手续交接单；证据五、查博士车辆历史维修记录、车辆情况报告；证据六、车辆挂靠（借标）协议、荆德贵名下奔驰车的产权证、李岩本人出具的借标情况说明、天津市鑫诚佳业将涉案车辆卖给孙冰冰的协议书、孙冰冰将涉案车辆退回荆德贵的协议书；证据七、天津自贸实验区祥泰津吉星汽车维修服务部出具的证明；证据八、天津市滨海新区亿华汽车销售有限公司、枣庄市亿华汽车销售有限公司、市中区悦轩旧机动车销售部营业执照；证据九、视频光盘。中顺津宝公司围绕其请求提交如下证据：证据一、机动车信息精确查询明细；证据二、DMS系统截图及录像；证据三、企业信息；证据四、企业信息、微信截图。本院经审理认定事实如下：涉案车辆为案外人赵晓影于2012年2月5日购买，价款为494600元，车辆登记日期为2012年3月2日。2014年11月26日，中顺津宝公司从案外人赵晓影处购得涉案车辆，价款为30万元。2014年11月25日，荆德贵与中顺津宝公司签订《中顺津宝尊选二手车预定协议书》约定，在乙方（原告荆德贵）在完全了解甲方（被告中顺津宝公司）提供的车辆情况······，甲乙双方经平等、自愿协商，就乙方预定购买该“尊选二手车”的相关事宜，订立协议：乙方向甲方约定购买宝马523Li豪华车型共一台，总价为34万元。2014年12月31日，荆德贵与中顺津宝公司签订《BMW尊选二手车销售合同》，合同标的物条款约定，该车辆符合BMW尊选二手车的标准。BWM尊选二手车是指由宝马授权经销商（经销商），按照宝马二手车质量认证标准，经过100项专业技术检测，车辆使用期限不超过5年和行驶里程不超过100000公里的宝马二手车，客户购买的BWM尊选二手车享有宝马授权经销商提供的12个月或30000公里的二手车保修。质量条款约定，乙方有权对车辆性能现场检验······，车辆状况以最终车辆交接单注明的状况为准。保证和声明条款约定，双方均理解并同意，需要向乙方披露之与车辆使用相关的所有信息都已经在本条的以下部分适当披露，在本合同签订之后乙方与车辆的任何信息相关的任何其他要求，均不能以任何方式解释为甲方对信息披露义务的违反。在下属明确列出的项目范围内，甲方保证所有相关信息均已在本合同签订之前诚实披露给乙方，并且乙方毫无保留的承认和接受甲方作出的所有声明和披露。乙方特此声明，乙方对合同的标的物为二手车的事实完全理解，不以新车的标准对甲方提出要求。原告提交车辆机动车所有权证，其中注册登记摘要信息栏载明，机动车所有人为案外人赵晓影，登记日期为2012年3月2日，车牌号为津Ｌ×××**。转移登记栏载明，名称为天津市中顺津宝汽车服务有限公司，机动车编号为津Ａ×××**，转移登记日期为2014年11月26日。转移登记栏载明，姓名为荆德贵，机动车编号为津Ｋ×××**，转移登记日期为2014年12月31日。抵押权人为中国银行股份有限公司天津西青支行，抵押登记日期为2015年1月7日，解除抵押登记日期为2017年10月12日。转移登记栏载明，名称为天津市鑫诚佳业二手车贸易有限公司，机动车登记编号为津Ｒ×××**，转移登记日期为2018年1月3日。转移登记栏载明，姓名为孙冰冰，机动车标号为津Ａ×××**，转移登记日期为2018年1月24日。转移登记栏载明，姓名为李岩，机动车编号为津Ｒ×××**，转移登记日期为2019年1月10日。转移登记栏载明，机动车所有人为荆德贵，车牌号为鲁Ｇ×××**，登记日期为2019年4月8日。在车辆的流转过程中，获得方式均为购买。以上事实，有当事人提供的证据及当庭陈述、本院调取的证据等证据证实。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，荆德贵与中顺津宝公司签订的《中顺津宝尊选二手车预定协议书》、《BMW尊选二手车销售合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，故双方的买卖合同关系成立且合法有效。合同签订后，荆德贵支付价款并取得涉案车辆，合同已经履行完毕，合同目的已经实现。故原告主张撤销原、被告签订的《中顺津宝尊选二手车预定协议书》、《BMW尊选二手车销售合同》，并返还原告购车款34万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。涉案车辆为二手车，荆德贵并非普通消费者，其购买涉案车辆时应当具备一定的二手车交易风险预判能力，故不足以认定荆德贵在购买涉案车辆时陷入错误认知并作出了违背其真实意思的购买选择。荆德贵在购得涉案车辆后使用三年有余，其提供的查博士维修记录载明车辆泡水后没有启动，车辆涉水熄火“可能”导致发动机内部及排气系统损坏，车辆“疑似”有水淹记录等情形，据此不足以认定中顺津宝公司在销售涉案车辆时存在欺诈的故意及行为。故荆德贵主张赔偿其损失102万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告荆德贵的全部诉讼请求。案件受理费8520元，全部由原告荆德贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 任 义二〇二〇年八月二十五日书记员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。3、《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。