北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初69851号原告：鄂金盛，男，1982年6月26日出生，达斡尔族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。被告：北京诺华制药有限公司，住所地北京市昌平区永安路**。法定代表人：曾玲（LINGZENG），董事长。委托诉讼代理人：刘佳欣，上海福一律师事务所律师。原告鄂金盛（以下简称原告）与被告北京诺华制药有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王奎及被告的委托诉讼代理人刘佳欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金369888元；2.被告支付原告2016年1月1日至2017年9月20日期间未休年假工资报酬120048元。事实和理由：原告于2009年11月2日入职被告，并签订了劳动合同。而后，双方于2012年7月9日签订了为期3年的劳动合同，后于2015年7月9日签订无固定期限劳动合同。在职期间，原告认真努力的完成工作。直到2017年9月20日，被告向原告发出劳动合同解除通知，以原告存在“在费用报销中使用假的支持性文件进行报销”违反员工手册规定等不真实的情况为由，单方非法解除与原告的劳动合同。原告在接到劳动合同解除通知书以前，积极配合被告调查销售人员使用假的支持性文件进行报销这一事项，原告曾表明，自己开具的发票属于按公司规定合理消费所得，并无虚假报销一说，但被告在未查明事实的情况下就非法解除了与原告的劳动合同。而后，被告又拒绝给付违法解除劳动合同赔偿金369888元。根据公司规定，原告在2016年和2017年分别可享受年假为21天，到离职之日，原告未休年假为37天，而被告拒绝按规定给付原告未休年假的工资报酬120048元。被告的行为严重违反劳动合同法及相关法律法规的规定。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决和仲裁查明的事实。原告是虚假报销，这个是严重违纪行为。我方证据40页最下方员工手册是我方的解除依据。一关于虚假报销的问题。1.海德酒店发现涉及100余张发票是虚开的，就是没有真实的消费，海德酒店就报警了，其中大部分发票都是开给我公司的。经过派出所调查，由海德酒店的员工和中间人、被告员工共同商定，在被告这边报销，海德酒店员工和中间人拿相应比例的报销款，海德酒店也核对了。2.我公司报销程序是必须提交以下材料：发票，水单，pos单，本案原告报销中形式上是符合的，经过了完整的审批程序，不同时间、不同的劳动者提交水单上所点的菜品都是一样的，只是数量是不一样的，海德酒店已经核实这些水单是海德酒店的人员炮制出来的。3.我们向海德酒店核实原告提交的pos单，显示的pos机终端号不是海德酒店的pos机终端号，就没有在海德酒店pos机消费过。原告向我公司说是在海德酒店真实消费，但是现在可以确认不是真实消费。4.消费必须要有工作原因，必须是开会，我公司跟原告核实消费过程和会议，原告不能陈述，说不记得了。原告提供不了开会这些人在海德酒店消费的证据，所以我方认定是虚假消费。二是关于故意，这些消费的支撑材料都是虚假的。所有的报销材料都是原告提交的，包含水单也是虚假的，我们是报警核实之后才发现是虚假报销的。综上，报销的费用是我们公司出的，这个是造假的根源，原告不可能不知道，也不是无辜的。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第00891号裁决书，裁决：1、被告支付原告2016年1月1日至2016年12月31日期间五天未休年假工资补偿16222.8元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2009年11月2日入职被告，岗位为产品执行专员销售类，双方于2015年7月9日签订无固定期限劳动合同，劳动关系于2017年9月21日解除。在仲裁期间，原告主张根据2016年10月至2017年9月实发工资数额及2017年11月28日支付的奖金数额计算其解除劳动关系前12个月的平均工资为35284.58元，被告对此不予认可，主张原告的月平均工资为24668元。原告提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单中的工资数额与被告提交的工资单中显示的实发工资数额一致，2017年11月支付奖金及未休年假工资补偿共计105420.54元（税后实发）。被告主张2016年10月，海德酒店发现内部销售团队利用职务之便非法开具发票，135笔均向其公司员工开具，海德酒店向北京市朝阳区平房派出所报案，2016年11月30日平房派出所要求其公司员工配合调查，经查实，其公司员工在2016年7月至2016年9月未在海德酒店消费过，其中包括原告2016年7月19日、2016年8月10日报销的两笔在海德酒店的消费发票和POS流水单，上述两次报销均为虚假报销，2016年11、12月被告知道了虚假报销的情况，2017年3月被告找原告核实，原告记不得当时的开会情况了。被告以原告在费用报销中使用假的支持性文件进行报销、严重违反公司《员工手册》等规章制度为由，依法与其解除劳动关系。原告主张被告是违法解除劳动关系，海德酒店是被告指定的，报销的时间是2016年7、8月，过了1年被告才因为报销问题把原告辞退，认为解除理由是虚构的。被告提交了劳动合同及确认函、签收单、员工手册、员工促销费用报销申请单、发票、消费水单、在派出所的谈话记录、邮件、在海德酒店的谈话记录、原告的访谈记录、案外人肖x的报销申请单、发票、水单、肖x案判决书、电子邮件以及工会回复邮件、公证书。其中劳动合同显示“员工在此确认，在签署本合同之前，其已详细阅读并理解了公司的各项规章制度”，合同第10页及附件中员工处显示有“鄂金盛”字样的签名；确认函中员工签字处有“鄂金盛”字样的签名，记载“本人已经收到、知晓、并理解了如下的公司各项规章制度、政策及行为准则……《员工手册》……”。原告主张除2010年11月29日的NP4签收记录不认可，不是其签订的，其他确认函、签收单的真实性均认可，都是原告本人签的，证明目的认可。对于NP4签收记录中的签名不申请笔迹鉴定。员工手册规定“员工出现以下情形之一的，构成严重违反公司规章制度，公司有权依照劳动合同法第三十九条的规定解除与员工的劳动关系……故意用假发票或假的支持性文件申请报销（无论金额大小）……”。员工促销费用报销申请单显示的申请人为原告，附后发票日期分别为2016年7月19日（金额3052元）、2016年8月10日（金额3056元），POS签购单显示的终端编号为“62785477”，发票金额与对应申请单中的报销总额一致，7月19日流水单显示进店时间为11:46，离店时间为13:01,8月10日流水单显示进店时间为11:56，离店时间为13:23,两张流水单显示的菜品名称相同，顺序一致。邮件内容为“我是海德财务负责人刘大x……”、“大x：你好！我公司员工报销中发现了这些终端号码……62785477……请确定……是不是贵酒店的POS终端号……”、“不是”。访谈记录中被访谈人为手写“鄂金盛”，访谈人签名处有“鄂金盛”字样的签名，2017年3月21日访谈内容中手写“……会议大概1点钟开始……时长大概15分钟左右，然后参会的主任建议去海德海港城用餐，客户打车或自己开车去的，大概半个小时或1个小时，当时路况记不清了，酒店的具体环境记不清了……具体的结账方式我记不清了……我承诺我在这家酒店真实用餐，符合公司的各项规定，跟买发票没有关系，我听说过有员工用虚假会议、假发票来报销……这两次会议用餐提议是哪位老师提议的我记不清了……我的这两场会议用餐都是真实的”；2017年5月10日访谈记录有如下手写内容“我保证第一次谈话内容真实，补充几点……2）一般是由参加的客户点餐，两次参会客户有一些人是一样的，所以点的餐有的是一样的。3）结账时关注菜单和余额……4）结账时，有的时候是自己结，有的时候是交给服务员……”。肖x的报销申请单对应的发票日期为2016年8月11日、2016年8月22日，其中2016年8月22日流水单中菜品名称及顺序与原告的2016年7月19日、2016年8月10日的流水单中的菜品名称和顺序一致。肖x案判决书为北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114民初3375号民事判决书，记载根据北京市公安局朝阳分局平房派出所的《受案登记表》显示，2016年11月22日，海德酒店的负责人报警称“2016年8月至9月期间，刘x（身份证号……）在本市朝阳区海德酒店任销售经理期间，利用职务上的便利，以8%至15%的比例为外单位虚开本单位的增值税发票获利3万元至7万余元人民币”。根据公安机关对案外人马x的询问笔录显示，马x自称为上海诺华贸易有限公司的销售代表，其称“2016年1月份，有一个叫李x的人加我微信……到了今年6、7月份，李x给我电话，问我开不开发票，能开真的发票，是海德酒店的发票，我说我们公司是要刷特定的信用卡来报销的，李x说能把消费的钱换成现金给我，我当时没有答应他，后来我自己到李x说的海德酒店看了看，确认了海德酒店的存在，也自己在海德酒店吃了个饭，后来我就和李x联系，让他帮我开海德酒店的发票再把我信用卡的钱套现出来”、“我没有在海德酒店消费过，我是把我的信用卡给了李x，李x在一个星期之后会把我的信用卡、发票和套现的钱给我，然后李x收取百分之十五的好处费”。该判决确认肖x申请报销的餐费没有对应的实质消费，发票系通过案外人虚开而来，认定北京诺华制药有限公司解除与肖蓉的劳动关系的行为具有事实和法律依据，并未构成违法解除，对于肖蓉主张的违法解除劳动合同经济赔偿金的诉求不予支持。原告在仲裁期间主张其每年应享受的法定年休假为5天，在本案庭审中主张其2016年有21天年休假，2017年有21天年休假，2017年已休5天，主张37天未休年休假工资。被告认可原告2016年未休年休假，主张其每年应享受的法定年休假5天、司龄假10天，按照公司制度规定，原告未在2017年3月31日前提出2016年的休假申请，视为放弃，其2017年6月12日至2017年6月16日休5天年休假，其中3天为法定年休假，2天为司龄假，双方解除劳动关系时已向原告支付了未休年休假工资，其中2天未休法定年休假工资按照200%的日工资补偿2638.71元，8天司龄假按照100%日工资补偿5277.43元，共计7916.14元。原告认可收到了7916.14元未休年休假补偿，主张存在差额。原告提交了年假系统网页截图，记载为2017年9月20日的创建休假申请页面，显示已用5天，可用16天。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告对其签署的确认函、签收单等材料的真实性认可，其签名确认已经收到、知晓、并理解了员工手册。员工手册规定故意用假发票或假的支持性文件申请报销构成严重违反公司规章制度，公司有权依照劳动合同法第三十九条的规定解除与员工的劳动关系。原告未就其2016年7月19日、2016年8月10日在海德酒店真实消费过且属于职务消费行为提交充分证据予以证明。故被告以原告在费用报销中使用假的支持性文件进行报销为由解除劳动关系并无不妥，对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院难以支持。根据双方提交的证据，本院采信原告主张的月平均工资标准。双方均认可原告每年应享有法定年休假5天，本院予以确认。原告提交的2017年年假系统网页截图记载已用5天，可用16天，故本院采信原告主张的2017年司龄年休假天数。经折算，2017年1月1日至2017年9月20日原告应享有法定年休假3天、司龄年休假11天。被告作为用人单位未举证证明原告2017年已休5天年休假的种类，本院依法认定原告已休2017年司龄年休假5天，未休法定年休假3天，未休司龄年休假6天。原告未就其主张的2016年司龄年休假天数举证，本院采信被告自认的原告应享有的司龄年休假天数10天，因被告认可原告2016年未休年休假，故原告2016年未休法定年休假5天，未休司龄年休假10天。被告应支付原告未休年休假工资，本院根据法律规定的未休法定年休假工资标准及被告自认的未休司龄年休假工资标准予以核算，并应扣除被告已经向原告支付的未休年休假工资。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，判决如下：一、被告北京诺华制药有限公司于本判决生效后七日内支付原告鄂金盛二〇一六年一月一日至二〇一七年九月二十日期间未休年休假工资43996.81元；二、驳回原告鄂金盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告鄂金盛负担5元（已交纳），由被告北京诺华制药有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 静审判员 张午阳审判员 杨晓娥二〇二〇年八月二十六日书记员 刘冠男