河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民初14号原告：冯士库，男，汉族，1968年10月29日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：聂文来，叶县昆阳法律服务所法律服务工作者。被告：河南奥德置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区青年路南风台路凤凰台村东小区**楼******，组织机构代码:559636982。法定代表人：郭秀谦，经理。委托诉讼代理人：尹西明，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：万彬彬，河南倚天剑(郑州)律师事务所律师。第三人：河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司，住所，住所地河南省郑州市管城区紫荆山路****楼****机构代码：57245410-4。负责人：罗正锋，总经理。委托诉讼代理人：陈立林，男，汉族,1965年10月7日出生，系该公司员工,住河南省潢川县，公民身份号码：。原告冯士库与被告河南奥德置业有限公司（以下简称：奥德置业公司）、第三人河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司（信阳建筑郑州第二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告冯士库及其委托诉讼代理人聂文来，被告奥德置业公司的委托诉讼代理人尹西明、万彬彬，第三人信阳建筑郑州第二分公司的委托诉讼代理人陈立林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯士库向本院提出诉讼请求：依法判令奥德置业公司清偿冯士库工程款3200万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率6厘计算（从2016年6月5日至2018年12月31日止，计息为3964666.67元），本息合计35964666.67元，案件受理费、保全费、担保金及司法鉴定费由奥德置业公司负担。庭审中，冯士库变更该项请求：1.中国人民银行同期同类贷款利率利率4厘，利息为3571930.19元，原诉本息合计为35964666.67元，变更为本息合计32377818.79元（利息是自2016年6月5日至2018年12月31日止。2.原诉工程面积是58527平方米变更增加为59530.24平方米（施工图纸面积），每平方米价格为1286元（合同约定价格），总工程款为76555888.60元，原告冯士库已领取工程款477500.00元（含税票），被告奥德置业公司应支付原告冯士库工程款28805888.60元。事实和理由：2012年6月16日，原告冯士库以信阳建筑郑州第二分公司的名义与被告奥德置业公司签订一份建设施工合同，原告冯士库承包被告奥德置业公司开发的叶县九龙国际广场底商住宅楼工程。原告冯士库包工包料，承包范围为施工图所含土建安装工程，该工程总平方面积为58527平方米，承包造价为1286元/平方米，总工程造价为约75207580.5元，被告奥德置业公司已支付原告工程款477500.00（含税票）万元，仍下欠工程款28805888.60元。原告冯士库年年催要，被告奥德置业公司不对账清算。原告冯士库为该工程垫资建设负债累累，材料款、农民工工资至今无法清偿。双方签订的建设工程合同真实有效，案涉工程系原告冯士库个人投资建设，且已经履行完毕，被告奥德置业公司开发的门面房和商品房已对外销售、租赁，但被告拖欠原告工程款不还，故向本院提起诉讼。被告奥德置业公司辩称，一、冯士库以“实际施工人”身份起诉奥德公司，突破了“合同相对性原则”，其起诉没有相应的法律根据。基本事实：一、2012年6月16日，发包方奥德置业公司与承包方河南省信阳建筑总公司签订《建筑施工合同》一份（备案合同），但该合同承包方签章为河南省信阳建筑总公司第二分公司，法定代表人罗正峰（原告冯士库提供的合同上有冯士库的签名），工程名称为九龙国际广场商住楼工程，地点在叶县，地点在叶县政府路中段老财政局院特点是案涉工程的材料有发包方奥德置业公司负责。(一）最高人民法院规定“要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的发包人提起的民事诉讼”，要严守合同相对性原则，不能随意扩大《解释》第二十六条第二款规定的适用范围。1.最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第28条规定：“人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大(二）最高人民法院认为，在“挂靠情形”下，××无权越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款。最高人民法院在（2017)最高法民申3613号《民事判决书》中针对天津建邦地基基础工程有限公司、中冶建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中明确了下列裁判规则：第一、解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，仅适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形:第二、该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，（××）建邦地基公司主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，依据不足；第三、在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系：一是建设工程法律关系，二是挂靠法律关系。根据合同相对性原则，各方的权利义各关系应当根据相关合同分别处理。第四、（××）建邦地基公司并未提供证据证明其与（发包人）中冶集团公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此，即便认定（××）建邦地基公司为渉案工程的实际施工人，其亦无权穿破合同相对性，直接向非合同相对方（发包人）中冶集团公司主张建设工程合同权利:第五、至于（××）建邦她基公司与博川岩土公司（被××）之间的内部权利义务关系，双方仍可另寻法律途径解决;第六、二审判决适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于非法转包和违法分包的规定错误。(三）在冯士库以“××”身份起诉“发包人”奥德公司的情况下，应当依法裁定驳回其起诉。1.本案中，冯士库是以“××”身份起诉“发包人”奥德公司的，根据最高人民法院已经确定的裁判规则，由于其起诉突破了“合同相对性”原则，且无法律依据，故应依法裁定驳回其起诉。2.即使冯士库有证据证明其是工程的“实际施工人”，也属于与被××（河南信阳建筑总公司或者河南信阳建筑总公司郑州第二分公司）之间的内部权利义务关系，根据最高人民法院裁判规则，双方只能另寻法律途径解决，而不能在本案中解决。二、现有证据不能证明“原告冯士库以河南信阳建筑总公司郑州第二分公司的名义与被告河南奥德置业公司签订一份建设工程施工合同”的事实存在，冯士库不是涉案合同的当事人。(一）冯士库不是2012年6月16日《建设工程施工合同》的当事人。2012年6月16日的《建设工程施工合同》的签订主体分别是：奥德公司和信阳第二分公司，法定代表人分别是郭爱国、罗正锋。在该合同文件中，没有显示“冯士库”的字样，也无冯士库的签名。因此，不能据此认定冯士库是该合同的当事人。(二）原告冯士库不是有关分项合同的当事人本案所涉工程施工过程中，签订有许多分项合同。这些分项合同，包括两大类：第一类是以“河南奥德置业有限公司”的名义签订的，包括但不限于2012年11月3日的《建设工程施工合同（防水工程）》，2013年7月2日的《建筑工程检测（试验）合同》、2014年3月16日的《安装工程施工合同（塑钢窗制作安装）》、《钢质入户门买卖合同》、2015年10月19日的《建设工程施工合同（地下室车位（地下室车位刷漆工程第二类是以“河南信阳建筑总公司郑州第二分公司叶县项目部”名义签订的，包括但不限于2012年10月20日的《商品混凝土购销合同》、2014年2月12日的《安装工程合同（通风管道及设备安装）》、2014年2月23日的《建设工程施工合同（防水工程）》、2014年2月26日的《建筑工程施工合同（外墙保温)》、2014年3月3日的《建设工程安装合同（商住楼水电安装）》、2014年5月26日的《建筑工程施工合同（外墙质感涂料）》、2014年8月23日的《建筑工程施工合同（泡沫混凝土）》、2015年3月6日的《建筑工程施工合同（粉刷修补工程）》等合同；在这些合同文件中，均没有显示“冯士库”的字样，也无原告冯士库的签名。因此，不能据此认定原告冯士库是这些合同的当事人。(三）原告冯士库个人不是有关消防工程合同的签订主体。虽然2013年3月6日的《安装工程合同（住宅楼消防安装）》和2013年7月25日的《安装工程合同（消防设备安装）》两份合同中均显示“冯士库”的字样，也有原告冯士库的签名，但是：第一、原告冯士库是以河南华夏消防工程有限公司代表的身份签的名，并不是以其自然人的身份签名，他代表的是河南华夏消防工程有限公司，而不是他自然人个人；第二、原告冯士库以河南华夏消防工程有限公司代表身份所签订合同的对方，是河南信阳建筑总公司郑州第二分公司叶县项目部，这恰恰说明，原告冯士库既不是河南信阳建筑总公司郑州第二分公司叶县项目部的代表人，也不是河南信阳建筑总公司郑州第二分公司叶县项目部的代理人。因此，现有证据材料不能证明原告冯士库个人是该两份合同签订主体或者当事人。另，现有证据不能证明原告冯士库“承包被告奥德置业公司开发叶县九龙国际广场的商住住宅楼工程”的事实存在，原告冯士库不是涉案工程的“实际施工人”。(一）《委托书》只能证明冯士库是施工工程的负责人或者管理人，不能证明冯士库是涉案工程的“实际施工人”。1.2012年11月6日信阳第二分公司《委托书》只能证明原告冯士库为信阳第二分公司现场经理，其权限为“代表我公司对该项目进行全面监督管理，配合对工程项目进行检查、验收，以及协助贵方办理和整理工程资料”，不能证明原告冯士库对涉案工程有实际投资，也无法证明其为该工程的“实际施工人”。2.最高人民法院在（2009)民一终字第75号民事判决中针对黑龙江省环亚建筑工程有限公司与哈尔滨医科大学附属第四医院及原审第三人刘国力建设工程施工合同纠纷上诉案中明确了下列裁判规则：“承包人指定他人依据其意思表示负责施工工程的管理与建设，该被指定人是施工工程的负责人或者管理人，而不是法律规定的实际施工人。”【见最高人民.法院民.事审判第一庭著:〈民事审判指导与参考2010年第3集〉法律出版社2011年2月版）】，据此可知,即使原告冯士库为叶县项目部经理，其也只是根据信阳第二分公司的指定并依据其意思表示负责施工工程的管理与建设，原告冯士库只是施工工程的负责人或者菅理人，而不是法律规定的实际施工人。(二）现有证据不能证明原告冯士库是“实际施工人”。1.对实际施工人身份的认定，应结合有关因素综合审查确认。最高人民法院在（2013)民申字第231号民事判决中针对福建省利恒建设工程有限公司与福建省仙游县世和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审案中明确了下列裁判规则：“建设工程施工合同中，施工人没有资质使用法定资质建筑施工企业名义进行实际施工而产生争议的，对实际施工人身份的认定，应结合合同的实际履行情况、施工的实际支配权、其他相关资料等因素综合审查确认。”【参见最高人民法院立案一庭、立案二庭编：〈立案工作指导〉总第39辑，人民法院出版社2014年版，第127?136页】；2.原告冯士库未就自己提出的诉讼请求所依据的自己是“实际施工人”的事实提供证据加以证明，依法应当承担举证不能的后果。根据上述判决要旨，原告冯士库主张自己是“实际施工人”的事实，就应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，就自己提出的诉讼请求所依据的自己是“实际施工人”的事实提供证据加以证明，至少应当提供以下证据证明或者解释下列问题：一是原告冯士库是否实际履行了《建设工程施工合同》及《通用条款》和《专用条款》等有关协议中约定的各项义务；二是原告冯士库是否组织了项目经理部并支付了有关人员的工资；三是原告冯士库对工程是否有投资、投资的表现形式是什么；四是原告冯士库对施工是否拥有实际支配权；五是原告冯士库为什么在自己是“实际施工人”的情况下，还以“河南华夏消防工程有限公司”代表人的身份与“河南信阳建筑总公司郑州第二分公司叶县项目部”（龙腾飞）签订《商业消防水电安装承包合同》。本案中,原告冯士库提供的现有证据不能证明其符合“实际施工人”条件，因此不能确认其是涉案工程的“实际施工人”。(三）被告奥德置业公司从来没有向原告冯士库个人支付过任何工程款，也不存在已向原告冯士库个人支付工程款4000万余元的事实。1.虽然在消防工程中，奥德置业公司经冯士库之手向“河南华夏消防工程有限公司”支付了工程款，但这些工程款是“河南华夏消防工程有限公司”的工程款，并不是员原告冯士库个人的工程款。2.奥德置业公司的工程款，是分别支付给平顶山市超强混凝土有限公司、武城华能破璃钢集团有限公司、河南水泰建筑节能有限公司、河南荣豪建筑安装有限公司、浙江省台州市泰基建筑装饰有限公司、河南永泰建筑节能有限公司、葛永旺、河南金拇指防水工程有限公司、叶县科正建设工程质量检测有限公司、叶县现超商贸有限公司、步阳门业叶县总代理杨晓敏、临海市环氧建材有限公司等其他施工的公司或者个人的，与原告冯士库并无关系。四、涉案工程的实际施工人是奥德置业公司本案的真实情况是：奥德置业公司为了节省施工费用，于2012年6月16日与信阳建筑郑州第二分公司签订了《建设工程施工合同》，借用了该公司的施工资质，自己组织了工程施工。具体事实和理由如下：(一）奥德置业公司与信阳建筑郑州第二分公司签订有《建设工程委托管理协议》。该《协议》主要内容包括：一是“合作意向”是奥德置业公司（甲方）委托河南省信阳建筑总公司（乙方）进行项目施工管理；二是甲方负责以乙方名义组建施工管理项目部，项目名称为河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司叶县九龙国际广场项目部；三是甲方为该施工项目提供一切必须的资金；四是甲方承担本工程所发生的一切费用和税费及工程款的债务；五是由乙方以施工全过程委托管理形式进行项目施工管理，乙方依据本项目投资额的0.8%计取管理费；六是乙方安排项目经理一名、长期住工地代表一名，工资由甲方承担；七是在本施工合作协议生效后，2012年6月16日签订的工程施工合同无效，双方同意作废。该《协议》的以上内容可以证明：一是双方已经同意解除了2012年6月16日签订的工程施工合同；二是奥德置业公司借用了河南省信阳建筑总公司的施工资质并委托其对施工全过程进行项目施工管理，从而形成了挂靠关系；三是原告冯士库所说的“原告冯士库以河南信阳建筑总公司郑州第二分公司的名义与被告河南奥德置业公司签订一份建设工程施工合同”不是事实。(二）河南信阳建筑总公司依约履行了该《协议》。该《协议》签订后，河南信阳建筑总公司根据约定安排冯士库为案涉工程（现场）项目经理，奥德公司依约给其支付工资；河南信阳建筑总公司也领取了相应的管理费40万元。(三）涉案工程是由奥德置业公司组织人员施工的。《协议》签订后，奥德置业公司即组成了包括但不限于尤腾飞、谷永献、张仁杰、李晶、王奇亮等人在内的项目部，负责案涉工程的施工事宜，并陆续给这些管理人员发放工资1270600元。(三）涉案工程中资金和费用，由奥德置业公司以自己名义或者以信阳建筑郑州第二分公司叶县九龙国际广场项目部名义对外支付的在案涉工程施工中，奥德置业公司先后以自己的名义或者以信阳建筑郑州第二分公司叶县九龙国际广场项目部对外支付了下列款项何费用：管理费、原告冯士库工资、缴纳税费、大门制作费、配电柜费用、板房基础用料及人工费用、围墙临建费用、劳保用品费用、意外伤害保险费、各种差旅费、项目工程用水费用、项目工程施工电费、财务软件购买维护费用、材料试验费用、项目施工资料费、项目施工钢筋费、项目施工混凝土费用、项目施工水泥费用、项目施工砂费用、项目施工石子费用及运输费用、项目施工加气块费用、项目施工机砖费用、项目施工屋面瓦费用、项目施工零星材料费用、劳务大清包费用、回填土费用、机械费用、粉刷修补费用、劳务大清包（机械）费用、劳务大清包（回填土）费用、劳务大清包（粉刷修补）费用、项目施工管理人员工资、水电工程前期预埋费用、通风工程费用、泡沫混凝土费用、外墙质感涂料费用、外墙保温费用、地上防水工、地上防水工程费用工程款、地下车库防、地下车库防尘耐磨漆工程款、（施工合同约定范围外）非施工项目费用、栏杆、排烟道安装工程款、塑钢窗安装工程款、入户门安装工程款、外墙干挂石材及杂工费用、外墙干挂石材及屋面附属劳务费用、地下防水工、地下防水工程费用程费用、后期水电安装费用等。综上，原告冯士库无权以“实际施工人”身份起诉奥德置业公司，其起诉没有相应的法律根据，原告冯士库不是涉案合同的当事人，现有证据不足以证明原告冯士库以河南信阳建筑总公司郑州第二分公司的名义与被告河南奥德置业公司签订一份建设工程施工合同的事实存在；原告冯士库不是涉案工程的实际施工人，现有证据不足以证明原告冯士库承包被告开发叶县九龙国际广场的商住住宅楼工程的事实存在；涉案工程是由奥德置业公司在借用“河南信阳建筑总公司”施工资质的情况下，自己组织施工完成了该工程的建设。根据最高人民法院“统一裁判尺度，要坚持同案同判思维”之规定，在最高人民法院已经有同类案件裁判规则的情况下，恳请贵院参照已有的裁判规则处理本案，在原告冯士库的起诉既无事实根据，也无法律依据的情况下，依法驳回原告冯士库的起诉。原告冯士库提供如下证据：第一份证据是《建设施工合同》，该合同证明效力是被告奥德公司将叶县九龙国际广场底商住宅楼工程发包给河南信阳建筑总公司郑州第二分公司，合同约定包工包料，每平方米1286元，合同第五条第二款约定以实际工程量结算。第二份证据是施工图纸一套共18页，该图纸证明效力是原告承包叶县九龙国际广场工程总面积为59530.24平方米。第三份证据是叶县九龙国际广场面积汇总表，证明效力是主楼A1A2A3号面积，B1B2B3号面积增加商业二层A1B1中间两层面积，地下室总面，地下室总面积商业总面积面积为59530.24平方米，与图纸面积一致。第四份证据是所得发票四份，证明效力是原告冯士库经税务部门原含税农民工工资材料款发票被告奥德置业公司已支付原告冯士库工程款包括农民工工资47750000元。第五份证据是竣工验收记录一份，证明效力是该工程已于2016年6月5日已验收。第六份证据是声明书一份，该证据效力是该工程属于原告冯士库个人承包向信阳建筑总公司缴纳管理费债权债务与公司无关。第七份证据是委托书一份，证明效力是叶县九龙国际广场工程信阳建筑总公司全权委托冯士库负责投资施工，债权债务由原告冯士库个人承担。第八份证据是劳务大清包结算单，该结算单证明效力是2018年被告奥德置业公司起诉河南信阳建筑总公司郑州第二分公司在叶县人民法院开庭审理时，该清单原告冯士库以及郑州第二分公司对该清单不认可，被告奥德公司撤回起诉。第九份证据是被告奥德置业公司向叶县人民法院的起诉书，起诉书中被告主体是河南信阳建筑总公司郑州第二分公司和被告汪**，起诉理由是工程款已超支。经过开庭审理后由于双方没有进行结算，被告奥德置业公司依法撤回起诉。该证据有叶县人民法院的民事裁定书。第十份证据是刘中明于2018年起诉河南信阳建筑总公司郑州第二分公司叶县人民法院立案后刘中明向叶县人民法院递交追加被告冯士库参加诉讼并承担清偿工程款义务的申请书，本案经冯士库刘中明协调，刘中明撤回起诉。第十一份证据是叶县九龙国际广场一楼二楼三楼外墙广告图一份，该广告图证明效力是九龙国际广场已入住一楼二楼三楼的商铺，被告奥德置业公司已对外出租使用。第十二份证据是2012年河南信阳建筑总公司在叶县九龙国际广场工地大门口的门头是河南信阳建筑总公司九龙国际广场项目部。该证据充分证明被告奥德置业公司所开发的叶县九龙国际广场是河南信阳建筑总公司郑州第二分公司承包所建。第十三份证据是2013年3月20日叶县人事劳动和社会保障局跟河南信阳建筑总公司下达限期整改指令书，该证据证明效力是该工程在施工中叶县劳动监察大队依法进行进监督，该指令书的签收人是原告冯士库。第十四份证据是2013年4月17日叶县人事劳动和社会保障局跟河南信阳建筑总公司下达劳动保障监察行政处罚决定书，该决定书证明效力是河南信阳建筑总公司在承建施工中接受行政处罚的事实。该决定书签收人是原告冯士库。第十五份证据是2012年12月6日叶县住房和城乡建设局给河南信阳建筑总公司下达建设工程施工安全隐患整改通知书，该通知书签收人是原告冯士库。第十六份证据是叶县法院传票一张，该传票证据效力是刘中明向叶县人民法院起诉河南信阳建筑总公司郑州第二分公司、冯士库一案，叶县人民法院给冯士库下达的开庭传票，该传票充分证实原告冯士库是该工程的实际施工人。第十七份证据是原告冯士库跟河南信阳建筑总公司郑州第二分公司书写保证书，该保证书证明效力是冯士库借用河南信阳建筑总公司郑州第二分公司的资质，原告冯士库必须按照建筑施工规范施工。第十八份证据是项目部公章一枚，该公章证明效力是自河南信阳建筑总公司郑州第二分公司与被告签订建设施工合同后经双方协商，在叶县设立了项目部并设立了独立账户。该项目部公章一直由原告冯士库掌管。奥德置业质证意见：1.针对证据一，对原告冯士库提交的第一份建筑施工合同的真实性没有异议，但对其提供的第二份具有冯士库签名的建设施工合同的真实性有异议。同时，该合同与原告奥德置业公司诉讼请求所依据的事实没有关联性；2.原告冯士库提供的施工图纸与其诉求没有关联性，该图纸不能证明冯士库对案涉工程有投资，也不能证明冯士库是案涉工程的实际施工人；3.对原告冯士库提供的证据三面积汇总表的真实性和关联性均有异议。因为该汇总表的落款单位和盖章单位不一致，不能确定是由哪个单位出具的，而且，该汇总表不能证明原告冯士库对案涉工程有任何投资，同时，也不能证明其为实际施工人；4.对原告冯士库提供的证据四，四份所得税发票的真实性无异议，但对其与本案事实的关联性有异议，该四份所得税发票均是奥德置业公司法定代表人签字同意缴纳，与原告冯士库毫无关联；5.对原告冯士库提供的证据五竣工验收记录的真实性和关联性均有异议，一是该竣工记录是复制件，原告冯士库未提供原件，且未说明原件的来源，依法不应作为定案的根据；二是该竣工验收记录上有监理单位勘察单位和设计单位的印章，但截至目前为止设计单位勘单位均未参与该工程的验收，所以该竣工验收记录属伪造；三是如果将该竣工验收记录作为定案的根据，那么就有可能出现该工程未经验收而法院判决验收的尴尬局面。6.对原告冯士库证据六声明书的真实性和关联性有异议，一是奥德公司从未见过该声明书，二是该声明书的内容既证明不了原告冯士库对案涉工程有投资，也证明不了原告冯士库是实际施工人；7.对原告冯士库提供的证据七委托书的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，该委托书只能证明原原告冯士库是二分公司委托的现场经理。根据最高人民法院有关裁判文书的裁判规则，现场经理等管理人员不是工程的实际施工人；8.对原告提供的证据八劳务大清包的真实性关联性均有异议，该清单是复制件不能作为定案的根据，而且该清单中没有内容可以证明原告冯士库是实际投资人或者是实际施工人。9.对原告冯士库提供的民事起诉状的真实性无异议但关联性有异议，该证据没有冯士库的字样，与原告冯士库毫无关系，不能据此证明原告冯士库是实际投资人或者实际施工人。以上是原告冯士库以前提供过的证据，第十份证据不能证明冯士库是案涉工程的投资人和实际施工人。10.第十一至十八份证据进行总的质证意见，这些证据与本案的关联性有异议，这些证据没有一份证据能够直接或者间接证明冯士库对本案工程有所投资、有多少投资、每次投资多少、投资用于工程什么项目。因此这些证据难以证明原告冯士库是案涉工程的实际施工人。本案中，无论是原告冯士库或者是被告奥德置业公司是实际投资人或者是实际施工人，但都是使用第三人的资质施工，那么在政府执法部门下达整改罚款通知书时，下达给第三人也符合正常的施工逻辑。原告冯士库在这些罚款整改通知书上签字恰好说明其是第三人委托至现场的项目经理。第三人信阳第二分公司质证意见：对原告冯士库提交的证据没有异议。奥德置业公司提供如下证据：第一部分证据是河南奥德置业有限公司的基本资料。1.该公司营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明目的是奥德置业公司企业资质，从2010年8月至2019年1月，奥德置业公司法定代表人是郭爱国，2019年1月31日之后奥德置业公司法定代表人是郭秀谦；2.总工程师尤腾飞的授权委托书，承诺书及尤腾飞代表奥德置业签订的部分合同，证明目的是尤腾飞是九龙广场总工程师，2018年7月15日尤腾飞离职；3.河南信阳建筑叶县项目部在河南省农村信用社开的临时账户，证明目的是该临时账户代表人苗星宇是奥德置业的员工，该临时账户是由奥德置业控制。原告冯士库质证意见：对上述证据真实性无异议，对被告奥德置业公司在叶县农村信用社以河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司开设的账户，该账户是以第二分公司项目部的名义开设的，案涉的工程款均汇在该账户上。该项目部的管理和账务管理被告奥德置业公司派有工作人员监督。原告冯士库从该账户所支付的款项均有纳税发票领取农民工工资和材料款。第二部分证据：1.奥德置业公司与河南信阳建筑总公司签订的《建筑工程委托管理协议》。证明目的是信阳二建第二分公司叶县九龙项目部是由奥德置业组建，河南信阳建筑总公司委派项目经理，项目经理工资由奥德置业公司承担。2012年6月16日，奥德置业公司与河南信阳建筑总公司签订的工程施工合同予以作废，即原告冯士库提供的《建筑施工合同》作废。上述进一步证明奥德置业公司是借用河南信阳建筑总公司的资质进行投资和施工；2.信阳建筑郑州第二分公司出具的委托书和任职通知，证明信阳建筑派驻项目部的项目经理是冯士库，权限是监督管理，配合对工程项目进行检查和验收，协助奥德置业办理各项手续，整理相关资料。3.信阳建筑郑州第二分公司从奥德置业公司收取的借用资质管理费，借用资质管理费收据共计40万元，该费用是有冯士库代收，证明奥德置业公司借用河南信阳建筑总公司所支出的管理费；4.河南信阳建筑总公司派驻项目经理冯士库领取的工资由奥德置业公司总经理郭爱国批准后支付给原告冯士库的。证明目的是原告冯士库在该项目中仅是信阳二建派驻的项目经理。5.奥德置业公司以信阳建筑郑州第二分公司叶县项目部所缴纳的税款。该税款包含原告冯士库所提供的4份缴税发票。税款支出全部是有奥德置业公司总经理郭爱国批准后或由冯士库代为缴纳，或者由奥德置业公司会计李晶缴纳。证明目的是税款来源是由奥德置业公司出资，批准支付也是由奥德置业公司总经理郭爱国批准支付。原告冯士库质证意见：1.对被告奥德置业公司的第二部分证据中的《建设工程委托管理协议》真实性提出异议，该委托管理协议依法盖了河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司的印章但没有法人签字，在甲方栏里奥德置业公司加盖了印章，并郭爱国在代表栏里签了字，信阳建筑郑州第二分公司没有代表人签字存疑。该合同从主体上看不是一个完整性合同，且原告冯士库对该合同不予认可；2.对被告奥德置业公司出示的证据中的委托书和任职通知书没有异议，从该证据可以证明被告奥德置业公司开发的九龙广场由信阳建筑郑州第二分公司委托冯士库对该项目进行了检查验收监督管理，充分证明冯士库是该工程的实际管理人和承包人；3.对证据中的九龙广场项目借用资质管理费投资明细有异议，该明细表没有原告冯士库及信阳建筑郑州第二分公司的签字，方不予认可；4.对被告提供的三份收据真实性无异议，三份收据证明原告冯士库承包该工程向信阳建筑郑州第二分公司缴纳的管理费用；5.对证据中的九龙广场项目部郑州第二分公司委派现场代表工资投资明细领取人冯士库真实性无异议，冯士库领取10万元是发放项目部管理人员工资；6.对证据中的借据真实性无异议，该借据借款人是原告冯士库，借款用途说明九龙广场项目部管理费工资，该借据由郭爱国签字同意；7.对证据中的九龙广场工程项目部经理室人员工资表真实性无异议，充分证明该项目部所有管理人员由项目部负责发放工资；8.对证据中的2014年元月9日的收据真实性无异议，该10万元收据上已证明发放工资使用；9.对九龙广场项目开具发票税金投资明细没有异议，该明细表领取人是信阳郑州二建，卷中3张完税凭证即叶县农村信用社一份电汇凭证和两份完税凭证均证明纳税人是信阳建筑郑州第二分公司，从纳税凭证可以证明叶县九龙广场实际承包人是信阳建筑郑州第二分公司；10.对2013年6月18日借据真实性无异议，借据的经办人是原告冯士库，借款用途说明是该款为九龙国际广场项目工程，原票时的企业所得税以后以税票为准；10.对本页的电汇凭证无异议，该凭证的全称是河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司，该凭证的用途是附企业所得税款；11.对证据中一份2013年8月18日完税证，对该完税证真实性无异议，该完税凭证上交款人全称是信阳建筑郑州第二分公司；12.对证据中2013年11月20日原告冯士库借据一份，该借据真实性无异议，该借据借款人是原告冯士库，借款用途说明该预支款用于上交叶县九龙广场项目部工会经费等税费凭证；13.对该页的电汇凭证真实性无异议，该电汇凭证证明附企业所得税款和工会经费，该电汇凭证的全称是河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司；14.对2013年11月18日完税凭证真实性无异议，该完税凭证纳税人名称是河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司；15.对2013年11月26日完税凭证真实性无异议，该凭证纳税人是河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司。2013年11月26日又一份完税凭证真实性无异议，纳税人同上。证据中2013年11月27日农村信用社电汇凭证真实性无异议，河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司通过农村信用社向叶县地税局缴纳税款；16.对证据中的3份广发银行转账凭证真实性无异议，对证据中2014年5月5日两份电汇凭证真实性无异议，该汇款全称是河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司项目部。对证据中2014年5月9日一份广发银行转账凭证没有异议，该转账凭证的全称是河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司。对证据中2014年6月25日一份完税证明真实性无异议，该纳税人的名称是河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司；17.对证据中2014年7月14日冯士库书写的收据一份真实性无异议，该收据证明本月代缴企业所得税工会费等款以税票入账。对本页2017年7月14日电汇凭证真实性无异议。对证据中的2017年7月15日缴纳印花税票据真实性无异议，对证据中2017年7月15日3张完税票据真实性无异议，该票据纳税人是信阳建筑郑州第二分公司。对证据中一份应缴企业所得税票据真实性无异议。对证据中原告冯士库一个暂领条真实性无异议，暂领条内容是领到信阳建筑郑州第二分公司叶县项目部现金3450元整，此款用于项目部交印花税款，该领条时间是2015年6月2日。该证据中2015年6月26日一份税收交款书真实性无异议，该纳税人纳税名称是信阳建筑郑州第二分公司；18.2015年7月9日叶县农村信用社电汇凭证一份对其真实性无异议，该电汇全称是河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司，该汇款用途是企业所得税工会经费价格调节基金。对证据中的信阳建筑郑州第二分公司代开发票金额汇总表真实性有异议，该表没有原告冯士库及信阳建筑郑州第二分公司签字，不予认可；19.对证据中的最后5页纳税凭证真实性无异议，该票据纳税人是信阳建筑郑州第二分公司。第三人：同原告质证意见一致。第三部分证据是奥德置业实际施工时聘用的工程管理人员。证明目的是涉案工程管理人员全部是河南奥德置业有限公司的工人。其中尤腾飞是项目部负责人、工程师，他是由奥德置业公司聘用和委派。苗星宇是奥德置业公司委派的财务账户代表人，谷永献是奥德置业委派的材料员，张人杰，李晶是奥德公司委派的项目部的会计。王奇亮是奥德公司委派的材料员安全员。李中银是奥德公司委派的材料员，赵凤宇是奥德公司委派的材料保管，工地安保。姚清建是奥德公司委派的水电和维修工，以上人员的工资全部由奥德公司发放。此组证据证明案涉公司项目部是由奥德公司组建与冯士库无关。原告质证意见：九龙广场项目部施工管理人员名单原告方认可的有工程师尤腾飞、技术员钱伟。尤腾飞是被告聘用的工程师，但原告也要求工程师尤腾飞对原告承建的工程进行监督管理。钱伟是工地技术员，前期是原告聘用的，2015年后工程基本结束，解聘后被被告聘用。李晶是被告委派的财务监督人。李中银是原告的收料员，该名单中其他人员，原告方不予认可。被告出示的第三部分证据的聘用合同和工资表与原告没有关联性，该工资表是被告公司制作的工资表，所以原告方不予质证。第三人：同原告冯士库意见，补充一点，项目部由冯士库组建。被告奥德置业公司第四部分证据：1.奥德置业公司支出的现场施工保证费支出，证明奥德置业为建设项目投入的临时设施费，保证施工设施费，劳保费，部分水电费，这些费用全部是由奥德置业公司总工程师尤腾飞审核后报奥德公司郭爱国批准然后由奥德公司会计对外支付，进而证明这些投资全部是奥德公司投入；2.奥德公司支出的材料的试验费和施工资料相关费用。证明奥德置业在施工过程中保证工程质量和委托的检测机构对使用材料进行检测。按照惯例，材料的材质应当由具体施工方进行检测，这证明奥德置业公司是实际施工方；3.奥德置业公司支出的材料费用。这些费用也是经奥德置业公司郭爱国批准后对材料供应商进行结算支付；4.奥德置业支出的劳务分包相关费用，对该部分第一页案外人汪**与奥德置业公司产生劳务费纠纷在2012年7月14日双方协商解决问题时，冯士库作为在场的证明人对双方协商的情况进行签字确认，证明冯士库不是案涉项目的施工人，冯士库更不可能把项目大清包给汪**；5.奥德置业公司支出的专业分包工程相关费用，相关分包单位也出具有证明证明是与奥德置业公司郭爱国协商专业分包，工程结算也是由专业分包单位与奥德置业公司工程师及会计结算后支付，证明奥德置业公司是实际施工方。第四部分的5中项目的防水工程合同是由奥德置业公司直接对外发包的，资金也是直接由奥德置业账户上直接支付，对于消防设备安装合同是经奥德置业公司同意后以信阳建筑叶县项目部的名义与华夏消防公司签订，主体是华夏消防工程公司，但代表人是原告冯士库。实际上该消防工程是原告冯士库借用华夏消防的资质，经奥德置业公司同意后承包九龙广场项目的消防工程，该工程的款项实际支付给原告冯士库，其是最终受益人。该份合同充分证明原告冯士库不是九龙广场的实际施工方和投资方。如果是，原告冯士库完全没有必要再与信阳建筑叶县项目部签订消防安装合同。如果原告冯士库是实际施工人，其应该举出若干证据证明案涉工程的费用是由其支出的。原告冯士库称尤腾飞受其委托对外签订劳务合同及在拨款单上代表其签字，该说法无任何证据证明。原告冯士库称对案外人汪**领取的劳务费由尤腾飞汪**签字的予以认可。对此，奥德置业公司认为冯士库与汪**没有任何法律关系不需要原告认可与否。如果原告冯士库是案涉工程的实际施工人，那么为何原告冯士库将自己实际施工的工程中的消防工程再分包给自己，这不符合情理，也需要原告冯士库对此作出合理解释。原告冯士库对第四部分质证意见：案外人尤腾飞是奥德置业公司聘用的总工程师，也是原告冯士库与奥德公司之间的中间人，尤腾飞受原告的委托，委托权限是对外分包劳务合同即在拨款单上代表原告冯士库签字。对于第四部分证据，原告冯士库的综合质证意见是奥德置业公司是开发公司，其前期投入资金买地拆迁及完善相关三通一平条件所列开支款项属正常行为，和信阳建筑总公司的管理并不矛盾，一切管理配合甲方，是为了确保工程能够顺利进行。原告冯士库实际投资人，奥德置业公司作为合同的甲方要求甲供部分建筑材料是正常行为，是经过双方口头协商同意的结果。1.对被告奥德置业公司出示的第四部分的1、2真实性无异议但与原告冯士库无关，该费用的支出应该是被告开发承建部分的费用，应当由被告奥德置业公司支付；2.第四部分证据的3、4真实性无异议，但是根据建筑施工合同专用条款第18条规定，允许甲方代购建筑材料，被告所代购的建筑材料与款项支出均扣了原告的工程总款。因为双方签订的建筑施工合同已明确约定1286元/平方，被告奥德置业公司所购的建筑材料均以信阳建筑郑州第二分公司的名义进行了纳税原票。该证据部分凡属于原告在承包建筑施工合同范围之内的原材料原告认可，合同范围之外的原告不认可；3.第四组证据中案外人汪**对该工程属于劳务大承包，虽然该证据中汪**因每平方米的价格较低与冯士库发生矛盾将劳务大承包合同撕掉，但该工程的劳务清包部分仍然由汪**施工至竣工。该证据当中的有汪**领取的由汪**签字的劳务费原告予以认可，不属于汪**及尤腾飞签字的劳务费原告不予认可；4.第四部分证据的5中第一个合同防水工程承包合同，该合同的防水工程发包人是河南奥德置业有限公司，承包人是中南金拇指防水工程有限公司，该合同约定的防水项目与原告无关；第二个合同水电安装合同，原告认可真实性无异议，该水电安装属于原告应当承担的范围内；第三份合同消防安装合同，该消防工程属于被告奥德置业公司承担的项目，与原告无关。虽然合同上乙方冯士库签了字，由于消费工程的严谨性和安全性，冯士库借用了河南华夏消防工程有限公司的资质，但该消防工程的工程款费用应当由被告承担；5.第五份合同防水工程合同原告认可，原告方把该工程分包给河南永泰建筑节能有限公司。被告奥德置业公司第五份证据是奥德公司通过信阳建筑郑州第二分公司叶县项目部投资清单。证明目的是：1.奥德公司转至叶县项目部的资金供给83笔；2.信阳建筑叶县项目部对外支付各项费用数百笔以上；3.如果按照奥德置业与信阳建筑签订的施工合同所约定的付款节点是15笔的付款节点并且在每个付款节点之前是需要信阳建筑垫资后奥德置业公司支付。根据奥德置业公司转至信阳建筑叶县项目部的量和次数来说，显然不是按照奥德置业公司与信阳建筑建设工程合同约定的节点进行支付，充分证明奥德置业与信阳建筑签订的建筑建设施工合同是无效的。并且原告冯士库也不能提供每个付款节点前的垫资证明。奥德置业公司是完全根据工程需要的资金将资金转入叶县项目部的账户，原告冯士库也不能提供其向奥德置业公司申请支付工程款结算的依据或者申请。原告冯士库主张自己是实际施工人，其应该提供证据证明他对工程投资多少，也应该提供证据证明他为工程支出多少，包括购买材料费和发放农民工工资的证据或凭证等，原告冯士库对第五组证据的异议不能成立。原告分时库的质证意见：针对被告奥德置业公司提供的第五份证据真实性有异议，项目部的账目由被告奥德置业公司派人掌控，其提供的汇款凭证用途不明确，6952.79万元的工程款已汇给了信阳建筑郑州第二分公司项目部，原告冯士库对这一款项数目的真实性有重大异议，且原告方不予认可。原告认可的是在原告出示的证据的四张原税发票，这四张发票包括了农民工工资和材料款，所以原告方要求对本案依法审计。被告奥德置业公司提供第六部分证据是奥德置业公司通过叶县项目部支出的设计费30万元，证明是奥德置业公司对项目有完全的控制权。第七部分证据是九龙广场的废旧材料是由奥德公司处理的，也是奥德置业公司受益，这进一步证明奥德置业公司是工程的实际投资方和施工方。原告冯士库的质证意见：对被告奥德置业公司提供的第六部分证据真实性无异议，但与其无关，该设计费应由被告奥德置业公司支出。第七部分证据真实性无异议，剩下的废旧钢筋是被告奥德置业公司处理的，与其无关。庭审中，被告奥德置业公司提供部分证人证言并出庭作证，证明原告冯士库不是案涉工程实际施工人，实际施工认为奥德置业公司借用信阳建筑郑州第二分公司的资质施工，原告冯士库是该公司派来的管理人员，工程款结算、支付均没有通过原告冯士库。原告冯士库对证人证言的质证意见：被告方所提供的证人是在被告唆使统一口径，证明内容一致。证人证言随意性很大，证人证言规避本案事实，避重就轻，其目的是维护被告的利益而做出的虚假证词。因为证人都是被告所雇佣人员，该证人证词来对抗本案所争议事实，请求法庭对被告提供的证人证言不予采信。根据被告提供的证人证言，奥德置业公司是该项目的开发人信阳建筑郑州第二分公司是承包人，根据李晶陈述是奥德置业公司委派至信阳建筑郑州第二分公司管理账目，但该信阳建筑总公司事实上是由原告冯士库在承包叶县九龙广场。根据被告方提供的有关票据及证人证言充分证明信阳建筑郑州第二分公司所领取的款项均代表了原告冯士库。证人证言回避原告冯士库承包案涉工程的事实，请求法庭对证人证言可信度予以考虑，不予采信虚假证言证词。第三人信阳建筑郑州第二分公司对上述证据的质证意见同原告冯士库的质证意见。庭审中，本院根据原告冯士库的申请，对案外人尤腾飞、汪**及钱伟进行调查询问，并就上述双方进行了质证。通过双方上述质证意见，本院认定以下基本事实：一、本案举证期间，被告奥德置业公司提出管辖权异议。本院于2019年3月28日作出（2019）豫04民初14-1号民事裁定书，裁定驳回告奥德置业公司的异议申请。该公司不服，在法定期间内上诉于河南省高级人民法院，该院于2019年5月29日裁定驳回被告奥德置业公司的上诉，维持原裁定。二、2012年6月16日，发包方河南奥德置业有限公司与承包方河南省信阳建筑总公司签订《建筑施工合同》一份（备案合同），但该合同承包方签章为河南省信阳建筑总公司第二分公司，法定代表人罗正峰（备案合同无原告冯士库签名，但原告提供的合同上有冯士库的签名），工程名称为九龙国际广场商住楼工程，地点在叶县，地点在叶县政府路中段老财政局院方为平顶山市建设工程监理公司。该合同第七-27-1条规定，案涉工程实行发包方供应材料设备。另，奥德置业公司委派案外人尤腾飞为案涉工程项目的负责人。三、2012年6月18日甲方奥德置业公司与乙方河南信阳总公司签订《建设工程委托管理协议》一份，乙方签章为信阳建筑郑州第二分公司，但没有该公司法定代表人签名。主要内容:第一条：合作方式：以施工全过程委托管理形式；合作取费：依据本项目投资额的0.8%元计取，作为乙方的管理费；结算方式：以实际工程的投资额结算。第三条：甲方责任：1.甲方负责以乙方的名义组建施工管理项目部，并配备相应必须的管理人员。项目部名称为河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司叶县九龙国际广场项目部。2.甲方为该施工项目提供一切必须的资金，确保项目部的正常管理和工程设。甲方对项目部的盈亏、工程的质量、进度、安全服完全责任。3.甲方承担本工程所发生的一切费用和税费及工程款的债务。4.保证建筑材料的及时供应，监督项目部对施工现场的管理执行情况，负责施工现场及施工中的技术指导。5.妥善保管乙方所转交的一切公文资料及印章，负责工程财务进、出账的一切事物。6.协调地方关系。第四条.乙方责任：1.乙方所有人员必须服从甲方的管理和统一指挥，否则将本公司的管理规定进行处理。2.乙方保证并负责自己使用的工作人员具备合法的身份及上岗有效证件，认真负责，对施工现场要全面监督。3.乙方应在工程施工中，配合监理及有关部门对质量验收和安全检查工作，搞好文明施工，争创文明施工工地。5.乙方应配合甲方在项目所在地申请办理分公司或项目部，并向甲方提供一套公司的有效资质复印件及项目用章一套。第五条.付款方式：本合同管理费第一次付款：合同签订后甲方预付给乙方15万元，作为现场办公经费；第二次付款：主体工程各栋楼均完成至十二层封顶，再支付给乙方15万元；第三次付款：主体全部完成后，在支付给乙方15万元，下余款按照工程最终决算总造价核算，管理费=总工程款×0.8%，待本工程项目竣工验收合格后一个月内一次性付清。第六条.其他条款：。2.乙方安排项目经理一名，长期住工地代表一名，工资待遇另定，由甲方负担。3.在本施工合作协议生效后，郑重声明于2012年6月16日签订的工程施工合同无效，双方同意作废。4.本合同条款中未尽事宜，双方本着友好协商的原则进行解决。合同自双方签字之日起生效，工程完工结算完毕，付请管理费后自动终止。案涉工程管理费40万元由奥德置业公司于2013年2月7日、9月5日、9月9日有冯士库在借支人栏目签字后支付完毕。2013年12月31日原告冯士库领取案涉工程项目部管理费（工资）10万元。四、2012年11月6日，该公司出具委托书一份，该协议该有信阳郑州第二分公司的印章和罗正峰的私人印章，主要内容为该公司特聘请冯士库代表该公司对案涉项目进行全面监督管理，配合检查和验收，并协助奥德置业公司办理各种手续和整理工程资料，委托时效至2013年12月31日。2012年11月20日，该公司下发任职通知，任命冯士库为案涉项目经理。2012年6月12日信阳郑州第二分公司又出具委托书一份，内容：案涉项目全权委托冯士库投资施工，组建项目部进行管理，一切债权债务及相关法律事务与该公司无关。2012年6月20日信阳郑州第二分公司出具声明一份，内容：案涉工程实际投资人为冯士库（与该公司签订有内部承包合同），该公司不投入任何资金，仅提供手续，冯士库缴纳管理费，案涉项目产生的债权债务均与公司无关。原告冯士库没有提交内部承包协议。五、2019年11月22日，被告奥德置业公司向本院提出解除冻结的该公司银行基本账户的申请，本院于2019年11月23日作出（2019）豫04民初14-2号民事裁定书，解除河南奥德置业有限公司名下银行账户117×××12********冻结。六、案涉工程项目分包及工程款支付情况：被告奥德置业公司根据施工需要转至信阳建筑郑州第二分公司案涉工程项目部的投资款共计83笔，计6952.79万元（一）案涉工程劳务部分由案外人汪**负责进行，双方没有签订劳务分包合同，其自认案涉劳务分包不是从原告冯士库手中分包，也不与原告冯士库结算。2018年7月12日，奥德置业公司与信阳建筑郑州第二分公司对劳务大清包进行了结算，确定劳务施工总面积为58527.30平方，该结算单没有项目部签章，只有甲方审核人尤腾飞、宋亚飞，乙方汪**的签名，没有原告冯士库的签名。因双方仍存在争议没有结算，汪**亦没有就该劳务费提起诉讼，已经结算的劳务分包费结算手续中亦没有原告冯士库的签名。2020年6月17日，奥德置业公司与案外人汪**就其承包的劳务进行最终结算，结算工程量为58500平方米，奥德置业公司应支付案外人汪**劳务费2215万元，扣除截止2020年6月7日前支付的劳务费2100.9967万元及其他，剩余应支付汪**劳务费114万元。（二）案涉项目基本保障费用投资及支出：案涉项目投入的临时设施费、保障施工设施费、劳保费、部分水电费，有奥德置业公司总工尤腾飞审核，该公司董事长郭爱国批准后，有该公司会计李晶或张仁杰支付。上述费用支出均无原告冯士库签名确认，但发票显示付款方是案涉工程项目部，其他费用支出发票显示付款方是案涉工程项目部。（三）案涉工程项目分包及部分款项支付情况：1.2012年11月3日奥德置业公司与河南金拇指防水工程有限公司签订《建设工程施工合同（防水工程）》，价款30万，由奥德置业公司直接支付；2.2014年3月3日，案涉工程项目部与河南荣豪建筑安装有限公司签订水电安装承包合同，甲方尤腾飞签名，有项目部的印章，乙方代表苏红伟。马东远受苏红伟的委托进行结算，金额为279.5098万元。没有原告冯士库的签名。2019年3月1日，奥德置业公司宋亚飞、郭国民与徐弘励签订协议一份，有该二人对试点工程前期预埋工程进行施工，金额52万元，支付款项时需汪**到场，没有原告冯士库的签名。3.2013年3月6日，案涉工程项目部（甲方代表尤腾飞）与乙方河南河南华夏消防工程有限公司签订《商业消防水电安装承包合同》一份，该公司代表冯士库。结算金额241.471万元，领取人冯士库，支付方为奥德置业公司，有原告冯士库的签名。4.2014年2月12日的项目部（甲方尤腾飞）与武城华能玻璃钢集团有限公司签订《安装工程合同（通风管道及设备安装）》合同一份，金额19万元，乙方代表张宗佳，款项由奥德置业公司支付，没有原告冯士库的签名。5.2014年3月16日，奥德置业公司（代表尤腾飞）与叶县现超商贸有限公司签订《塑钢窗制作安装承包合同》一份，金额157万，款项由奥德置业公司支付，没有原告冯士库的签名。6.奥德置业公司（代表尤腾飞）与步阳门业叶县总代理（杨晓敏）签订钢质入户门买卖合同一份，金额107万，奥德置业公司直接支付，无原告冯士库的签名。7.2014年5月16日，目部（代表人：尤腾飞）与浙江省台州市泰基建筑装饰有限公司签订《外墙质感涂料承包合同》一份，承包范围：外墙质感涂料。金额195万，领取人聂秋华，无原告冯士库的签名。8.案涉项目栏杆、排烟通道安装等结算，防水、卷闸门等等工程，均无原告冯士库的签名。9.2016年6月5日案涉工程验收报告施工方负责人为河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司的程金明。上述事实，有原告冯士库与被告奥德置业公司、第三人信阳建筑郑州第二分公司提交的证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，虽然信阳郑州第二分公司认为原告冯士库为案涉工程的实际施工人，但案涉备案的《建设施工合同》没有原告冯士库的签名。从案涉工程实际施工情况及各分包工程项目的合同签订、履行、工程款的结算等情况看，除消防工程外，均没有原告冯士库的签名确认。部分分包项目虽有项目部的印章，但无原告冯士库签名，各分包工程的实际承包人均没有与原告冯士库进行直接结算，原告冯士库亦没有提交申请支付工程款结算的依据及付款申请，案涉工程支付的款项亦没有原告冯士库的签字确认；虽然案涉《工程委托管理协议》只有信阳郑州第二分公司的签章，没有法定代表人的签名，但整个案涉工程的施工管理实际上是按照案涉《工程委托管理协议》的约定在履行。原告冯士库诉称其是委托案外人尤腾飞代其行使实际施工人的权利和义务，因该主张没有有效证据证明且与事实不符，本院不予支持。另，依据案涉工程《建设施工合同》第七-27-1条约定，案涉工程的材料设备是由被告奥德置业公司负责购进，案涉工程材料设备款的支付由该公司支付，无需原告冯士库签字确认。案涉工程的劳务承包人为案外人汪**，汪**亦陈述不与原告冯士库进行结算，所有结算过的劳务费亦没有经原告冯世库签字确认。现原告冯士库仅凭其提交的4张完税发票不能有效证明其实际施工了哪些工程项目、工程量的多少。庭审中，原告主张劳务大清包是其承包给案外人汪**的，并购买了部分材料及设备，投入了前期部分施工费用，但原告冯士库没有提交劳务费的结算情况、购买材料的支出凭证、金额及与项目各分包人的结算情况等能够证明其实际施工项目及工程量的有效证据，故原告冯士库主张被告奥德置业公司拖欠其工程款2880.58886万元及相应利息的依据不足，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告冯士库的诉讼请求。案件受理费221623元由原告冯士库负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年八月二十五日法官助理崔军帅书记员陈杭判决引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。