杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初5689号原告：陈红飞，女，1986年10月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：陈晨，浙江东孚律师事务所律师。委托代理人：李亚璞，浙江东孚律师事务所律师。被告：张伟，男，1985年9月13日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。委托代理人：朱俊，浙江王建军律师事务所律师。委托代理人：姜楠，浙江王建军律师事务所律师。被告：沈伟，女，1986年9月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：朱俊，浙江王建军律师事务所律师。委托代理人：姜楠，浙江王建军律师事务所律师。被告：杭州尧恒贸易有限公司，统一社会信用代码91330109067894520Q，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道姑娘桥**。法定代表人：张伟。原告陈红飞诉被告张伟、沈伟、杭州尧恒贸易有限公司（以下简称尧恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈红飞的委托代理人陈晨、李亚璞，被告张伟、沈伟的委托代理人朱俊、姜楠到庭参加诉讼。被告尧恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告张伟、沈伟自2014年起，以资金周转困难为由陆续向原告借款。因原告与被告张伟、沈伟是亲戚关系，彼此之间的资金往来频繁，且款项出借方式多样(包括但不限于银行转账、支付宝转账、微信转账、信用卡套现、信用卡代刷卡、现金等方式)。在款项往来期间，三被告陆续归还部分借款本金及利息，后又续借，因三被告多次出现逾期未还款的情况，原告于2018年8月14日与三被告就借款金额进行了结算，三被告根据结算结果向原告出具《借条》一份。后原告于2018年8月底向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。2019年5月21日，浙江省杭州市中级人民法院作出生效判决，就其中部分已到期款项进行判决，并认定原告可在借款期限届满后另行主张剩余款项。现全部借款的还款期限均已届满，经原告多次催告，三被告仍拒不履行。原告起诉要求：三被告共同向原告归还借款本金1290000元，并支付该款自2018年8月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：三被告共同向原告归还借款本金1240750元，并支付该款自2018年8月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。被告张伟、沈伟共同答辩称：1.2018年8月14日《借条》上的签字被告是受胁迫所致，非本人真实意思表示。原告曾以电话、微信、前往被告小区等方式骚扰、要挟被告及被告家人，造成被告极大精神压力，被告是被逼无奈之下才在原告书写的《借条》上签字、盖章。2.本案原、被告之间的借款关系极其复杂，存在借款次数多、金额大、利息高、方式多、“砍头息”等特征，直到杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初17606号案件（以下简称17606号案件）第一次庭审后，被告才去拉了银行转账凭证，核实清楚部分借款情况，经咨询法律人士，才了解到民间借贷的相关法律规定，故被告在2018年8月14日签字时根本无法就具体款项来往进行核实。事实上，原告在要求被告签字确认借款时也未核实具体金额，原告也是在17606号案件第一次庭审后才去拉的银行转账记录。被告认为，案涉《借条》不能反映客观借款事实，应当以双方实际交付凭证、银行转账记录等客观依据来证实。另，结合17606号案件庭审调查，可以证明双方之间的借款存在高利及“砍头息”等情况，应当依据法律规定进行调整。退一步讲，原告在本案中所主张的借款与客观凭证及上次庭审陈述自相矛盾，不合常理。综上，请求法院根据本案客观事实，依法作出判决。被告尧恒公司未作答辩。原告陈红飞为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：1.借条1份，欲证明原告与三被告存在合法的借贷关系并有借条确认的事实；2.银行流水12份，欲证明原告与三被告之间的借款已通过银行转账、支付宝转账等方式交付的事实；3.浙江省杭州市中级人民法院民事判决书1份，欲证明原、被告之间的借贷关系已经生效判决确认，并且部分到期款项获得判决支持。经质证，被告张伟、沈伟对证据1的“三性”不予认可，《借条》是在双方未经核对的状态下出具，且被告受胁迫，非真实意思表示，被告偿还的本息足以覆盖全部款项；对证据2的真实性无异议，除2017年9月27日的50000元及2017年10月16日的188250元与案涉借条有关联外，其余款项与本案对应的每笔借款均无关联，且与原告前案陈述的转账时间与金额都不一致；对证据3的形式真实性无异议，但被告不予认同，该判决书只是对部分款项作出了认定，非全部款项，法院判决的最终结果也是与借条载明金额不一致的。本院认为，原告提供的证据1已经生效判决确认，应予以认定；证据2，被告张伟、沈伟对真实性并无异议，故予以认定；证据3，系生效裁判文书，与本院留存档案材料一致，予以认定。被告张伟、沈伟为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：1.视频1份（含文字整理资料），欲证明原告承认双方之间的借款不存在现金交付的事实；2.《261万借条中180万对应款项梳理清单》，2016年、2017年、2018年流水清单，银行交易明细1组，欲证明原告在17606号案件中自认《借条》载明款项所对应的转账时间及金额。经质证，原告对证据1的“三性”无异议，但认为无法达到被告的证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议，但因双方转账信息多达百条，且又存在短期结算、续借、口头约定等因素，存在打款时间、金额与借条记载不一致的情况。本院认为，结合原告的质证意见，被告提供两组材料的真实性应予以认定。被告尧恒公司未向本院提交证据。根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：原告与被告张伟、沈伟系亲属关系，在2014年至2018年期间，被告因生活或经营需要向原告借款上百起，借款方式不限于银行转账、支付宝转账、微信转账、信用卡套现、信用卡刷卡消费等。借款后，被告亦陆续归还原告部分借款本金及利息。期间，双方之间的借款与还款相互交错，并经多次结算。2018年8月14日，原告陈红飞起草《借条》一份，内容为：“从2015年-2018年沈伟、张伟向陈红飞借款款项如下：第一笔：2017年9月27日-2019年3月26日借款100000元；第二笔：2017年10月16日-2018年10月15日实际借款250000元，至2018年8月14日还剩90000元未归还；第三笔：2017年10月13日-2018年10月12日借款300000元，此款项为续借；第四笔：2018年4月28日-2019年4月27日借款500000元，此款项为续借；第五笔：2018年5月18日-2019年5月17日借款200000元，约定分期，但未偿还任何本金；第六笔：2018年5月27日-2018年8月26日借款150000元；第七笔：2018年5月11日-2019年11月10日借款200000元；第八笔：2018年6月7日-2018年12月6日借款100000元，此款为续借；第九笔：2018年5月-2018年8月还款人没有能力偿还利息、本金，本人向林伶借款垫付，并向我借款生活所需，信用卡还款的金钱数额，共计643600，并补写借条给林伶；第十笔：2018年8月14日止，被告向原告信用卡套现、刷卡分期，还剩328153元未归还；以上期间共计借款2611753元。借条落款处，被告张伟、沈伟、尧恒公司分别在借款人一栏签字或盖章。2018年8月31日，原告陈红飞持上述《借条》向被告张伟、沈伟、尧恒公司提起民间借贷诉讼，即（2018）浙0109民初17606号案件，原告主张三被告返还借款1968153元（注：未包括《借条》中第九笔涉及林伶的款项）及相应利息。该案中，一审法院认为《借条》中的部分款项尚未到期，故仅就第五、六笔借款作出相应判决。双方不服，均提起上诉。2019年5月21日，二审法院作出（2018）浙01民终9034号民事判决书，确认借条中的第五、六、十笔款项已具备偿还条件，并据此予以改判。上述案件中，法院确认原、被告之间的借贷关系存在超过月利率2%的利息约定。2020年3月19日，原告就借条中第一、二、三、四、七、八共六笔借款向本院提起诉讼。诉讼中，原告基于其自行核查的早期汇款记录，同意调整借款金额为1240750元。另查明，被告张伟、沈伟分别持有被告尧恒公司80%和20%的股权。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，根据前述生效判决认定及本院查明的事实，三被告对案涉《借条》的形式真实性并无异议，双方的争议主要集中在《借条》中载明的结算金额是否真实、合规，法院能否据此作出裁判。本院以为，原告与被告张伟、沈伟系亲属关系，在2014年至2018年四年中双方发生过数百起借贷往来，且款项交付方式多样，包括银行转账、支付宝转账、微信转账、信用卡套现、信用卡刷卡消费等，期间借款、续借及还款等情况相互交错，并经多次结算，各笔借贷到目前已无法一一区分，更无法单独核算。而案涉2018年8月14日《借条》作为双方最终的结算凭证，由三被告自行签署和盖章，意思表示自由，并不存在无效或可撤销的情形。虽然原告与被告之间的部分借贷存在月息5分的高息或“砍头息”等情况（原告表示其为被告融资的款项部分是向第三方借贷所得，也会存在利息及“砍头息”等情况），但也不可否认在2018年8月14日结算借条出具前，被告也有大量借款长期不还也不付息等事实，综合全案分析，被告张伟、沈伟提供的现有证据并不足以证明其在最终结算前支付给原告的全部款项已超出法律所限定的民间借贷本息之和的最高标准。至于原、被告双方基于《借条》推算所得的款项交付时间及金额，仅是当事人的一种猜测，无其他证据相佐证，存在拼凑汇款凭据之嫌疑，不符合确定性要求，但原告基于其核对的情况自愿降低借款本金金额，系当事人对其诉讼权利的合理处分，本院予以准许。此外，被告张伟、沈伟作为持有被告尧恒公司100%股权的股东，在《借条》上加盖尧恒公司印章的行为不违反公司法人意志，被告尧恒公司应遵照执行。综上，原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告尧恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的案件事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告张伟、沈伟、杭州尧恒贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈红飞借款1240750元，并支付该款自2018年8月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。如被告张伟、沈伟、杭州尧恒贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20240元，减半收取10120元，由被告张伟、沈伟、杭州尧恒贸易有限公司负担。原告陈红飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张伟、沈伟、杭州尧恒贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 强二〇二〇年八月十二日书记员 赵佳甜?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?