山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行初67号原告贾友宝，男，1988年2月20日生，汉族，户籍地山东省平度市经济开发区。被告青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市**辽阳西路**兴业大厦。法定代表人于志鹏，职务局长。委托代理人徐伟嘉，该局工作人员。委托代理人曹婷，国浩律师（青岛）事务所律师。被告青岛市市北区人民政府，，住所地青岛市市**延吉路**法定代表人张永国，职务区长。委托代理人林思萌，市北区司法局工作人员。原告贾友宝诉被告青岛市市北区市场监督管理局（以下简称市北市场监管局）、青岛市市北区人民政府（以下简称市北区政府）履行职责及行政复议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原告诉称，被告市北市场监管局于5月22日收到原告关于申通快递寄送法院公文的投诉举报件，于5月26日立案，但最后却于9月22日作出销案决定，原告不服，复议至被告市北区政府处，对复议不服，遂起诉。首先，依据《中华人民共和国邮政法》第七十二条，被告市北市场监管局具有对申通快递非法寄送国家公文进行依法处理的法定职责。其次，邮政部门作为快递企业寄送国家公文的主要认定和查处机关，其依法制定的相关部门规章规范性文件等可以作为认定国家公文的法律根据。《国家邮政局关于进一步加强国家机关公文寄递管理的通知》（国邮发[2015]1号）第二条在国家机关公文的认定上进行规定、《关于重申国家机关公文寄递管理有关工作要求的通知》（局监传[2017]22号）再次规定因处理诉讼、行政复议、政务公开申请、举报、申诉等活动制作的需要送达当事人的，属于国家机关公文。山东省邮政管理局印发《关于进一步做好国家机关公文寄递管理有关工作的通知》（鲁邮管传(2017)21号）第一条重申了上述关于国家机关公文的界定。根据上述规定，申通快递寄送青岛市南法院基于联系当事人下达的传票、裁判文书等公务活动而制作的书面材料，无论从内容还是形式上都属于国家机关公文，被告市北市场监管局认为申通快递寄送传票的行为不构成寄送国家机关公文，显属事实不清，适用法律错误。最后，根据《山东省程序规定》第九十三条第四款规定了行政机关的办理期限，比工商总局28号令规定的处理期限更短更明确，被告四个月才做出处理决定，显然超过合理的期限。被告市北区政府作为复议机关，有法不依、有错不纠、违法不究，导致行政复议制度近乎形同虚设，背离了行政复议法的立法宗旨和目的，纵容放任了违法和不当的行政行为。综上，被告认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误，程序不合法，为正确履行职责，侵犯了原告的合法权益。被告市北市场监管局辩称，1、我方对于贾友宝的投诉作出的答复是2017年，在2017年9月22日邮寄送达原告，原告对答复提起了行政复议，复议决定是2018年作出的，并送达原告，距现在已经有两年多了，原告起诉已经超过了法定起诉期限。2、我方作出的该答复行为对原告的合法权益不产生任何实际影响，原告属于举报人，我方接到原告举报后，进行了调查，并依照规定将案件办理结果告知原告，已经履行了法律职责。该答复并未影响到原告的实质权利，原告不具有主体资格。3、我局收到市南市场监督管理局转来的原告举报材料后，依法立案、调查，因原告举报的问题发生已经5个多月且原告不配合提供相关证据，我局只能向市南法院发出协助函，市南法院回复邮寄的是传票，我局又向青岛市邮政局发函询问传票是否属于国家公文，青岛市邮政管理局回复国家机关公文定义和种类应按照《党政机关公文处理条例》认定。我方根据调查情况，认为原告举报的违法行为不成立，依法予以销案，对此作出答复并邮寄给原告。我方答复认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。4、原告提起本案诉讼，属于滥诉行为，依法不应予以支持。被告市北区政府辩称，1、答辩人作出的北政复决字[2017]第93号《行政复议决定书》程序合法。2、答辩人于2018年1月3日作出行政复议决定书并通过邮政EMS送达原告，原告现在提起诉讼已经超过起诉期限。经询问当事人并审阅案卷，确认以下事实：2017年5月，被告市北市场监管局收到市南市场监管局转交的关于原告举报申通快递八大关分部违法寄送法院法律文书的举报材料后进行立案调查，于2017年9月22日作出《答复书》，认为原告举报的违法事实不成立，决定予以销案。原告贾友宝不服该答复，向被告市北区政府申请行政复议，被告市北区政府审查后于2018年1月3日作出北证复决字[2017]93号《行政复议决定书》，维持被告市北市场监管局的答复。经询问原告，原告确认其向被告市北市场监管局举报的是其2016年12月16日收到由青岛申通快递有限公司投递的一份青岛市市南区人民法院寄送的传票，快递单号为402292104508。原告确认收到该份传票，且申通快递并未向原告收取任何费用。原告在本案审理过程中向本院提出所谓管辖异议，2019年9月26日青岛市公告实施行政诉讼案件跨区域管辖，原告如认为由本院审理本案不适合，完全可以选择向城阳、胶州、黄岛等地人民法院或青岛铁路运输法院提起诉讼。原告作为本案诉讼的发起者，在向本院提起诉讼后即视为认可本院对案件的管辖，现在又提起所谓管辖异议，显然于理不合。而且，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十条规定“人民法院受理案件后，被告提出管辖异议的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出”，并未赋予行政诉讼原告提管辖异议的权利，原告提管辖异议没有法律依据。本院认为，确定原告提起本案诉讼是否符合起诉条件是案件进入实体审理的前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。这种“利害关系”应是行政机关的行政行为对原告的合法权益已经或者必将产生实际影响。行政诉讼法并未赋予公民有提起行政公益诉讼的权利，所以受行政行为影响的合法利益必须是原告自身的合法权益，原告才有提起行政诉讼的主体资格。举报人对于行政机关对其举报事项的处理结果是否具有诉讼权利，首先应确定行政行为是否对其合法权益产生实际影响。就本案来说，原告贾友宝称其举报的申通快递公司寄送法院传票的行为违反有关国家公文邮寄的规定，侵犯了原告的个人信息权、个人隐私权及通信秘密、通信安全。经原告确认，申通快递并未向原告收取任何费用，原告也收到了寄送的传票，未对原告的财产权益以及相关诉讼权益产生影响。原告仅以寄递单上有原告的姓名、地址、电话等联系方式就认为其个人信息权等受到了侵害，没有事实和法律依据。原告举报事项涉及的《中华人民共和国邮政法》规定了公民对违法行为的举报权，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》除规定了公民的举报权外，还在第五十八条规定“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”即举报人享有对处理结果的知悉权。被告市北市场监管局针对原告投诉的事项进行立案调查后决定销案并答复原告，已经保障了原告的举报权和处理结果知悉权，其答复行为并未对原告的合法权益产生实际影响。《邮政法》等相关法律法规也未赋予举报人对处理结果有提起诉讼的权利。原告提起本案诉讼属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的情形，不符合起诉条件，应驳回起诉。对于共同被告市北区政府作出的行政复议决定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，应一并驳回原告起诉。对于原告将青岛市市南区人民法院列为本案第三人的问题，原告向被告投诉的是申通快递寄递信件的行为，市**人民法院只是信件的交寄人，不是被告行政行为的相对人，与本案被诉行政行为和处理结果均没有利害关系，原告将市南区人民法院列为本案第三人不适格，本院不予准许。综上所述，原告贾友宝提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款，第一百三十六条第七款和第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过山东法院诉讼服务平台向本院递交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘永涛人民陪审员  张爱英人民陪审员  翟志华二〇二〇年八月五日书 记 员  招立琛