北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15542号原告：崔静，男，1980年10月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李勇，男，1977年1月18日出生，汉族，吉林省东辽县人，现住辽宁省朝阳市。被告：贾淑华，女，1977年5月21日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原告崔静与被告李勇、贾淑华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，采用法官独任制，公开开庭进行了审理。原告崔静、被告李勇到庭参加诉讼，被告贾淑华经合法传唤未到庭应诉。本案缺席开庭审理，现已审理终结。原告崔静向本院提出诉讼请求：1．要求被告归还原告购买房屋的订金20万元，并依法支付自2014年4月11日起至实际支付之日，按同期银行贷款利率（自2019年8月20日之日起按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借贷款市场报价利率）双倍计算利息；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李勇就被告所有的北京市房山区长阳镇哑叭河村金果园住宅小区X地块住宅小区西区X号住宅楼X层X单元X号房屋达成购房协议，协议约定原告购买该房屋，买卖价款为人民币200万元整，订金为20万元整，李勇于2014年7月11号办理房屋过户手续。协议签订后，原告将20万订定金支付给李勇。但是被告在收到原告交付的订金后以各种理由不交付房屋，不办理过户手续，并无法正常联系。原告认为，原、被告间的房屋买卖协议是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，被告应依约履行。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼。被告李勇辩称：4月12日原告给我转账是11万，是属于借款不是房屋买卖。原告只给我转了11万，当时写的借条是20万，但当时未约定利息。在2014年12月后我陆续向原告已经转过钱了，从2014年4月15日到4月18日我的建行卡往原告卡里转了134000元，我的工行卡往原告卡里转了138000。当时原告只给我转了11万元，那么后续我还原告钱时，我的一个建行卡就已经转够了。从4月15日到8月25日我的建行卡就已经给他还够11万元了。我有一台速腾车在原告手里，被原告卖了，应该是卖了7、8万，实际那辆车价值十多万。而且我的车是京牌，在原告手里放了这么久，租出去也是钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．2014年4月11日，崔静（买方）与李勇（卖方）签订《购房协议》，主要约定：李勇将北京市房山区长阳镇哑叭河村金果园住宅小区X地块住宅小区西区X号住宅楼X层X单元X室卖给崔静，价格200万元整，因为贷款问题，经双方协定崔静先期向李勇交付订金20万元整，李勇三个月后于2014年7月11号办理房屋过户手续，订金20万元以现金方式先期支付。原告主张双方系房屋买卖合同关系，之前双方确实存在借款关系，钱被告还不上了，说把房子卖给我，让我再给他一个20万元，其中11万元是转账，9万元是从我厂子里拿的现金。这个协议跟借款没有关系，就是房屋买卖。被告李勇主张，当时就是借款，原告说我们不熟，要拿我的房子写一个买卖。当时借款上写的买卖200万，2014年的房屋价格不值200万，当时也就150万左右，原告为什么要以200万元来买我的房子呢，所以就是借款，怕我不还，才写的买卖，虽然写的是买卖，但真实的就是借款协议。2．原告提交的中国建设银行转账凭条，2014年4月12日，付款方户名崔静，付款账号/卡号×××，收款方户名李勇，收款账号/卡号×××，转账金额110000元。3．原告主张9万元是给的现金，被告李勇不认可。4．被告李勇提交的中国工商银行账户交易记录，2014年3月16日起至2014年9月8日止，卡号×××，客户名称李勇，摘要：自2014年4月8日至2014年8月17日，分11笔网转×××崔静，共计149100元。2014年8月19日ATM转账02002004010302468崔静，计23000元。2014年8月27日与2014年9月4日跨行汇款×××崔静，三笔共计12502．88元；中国建设银行账户交易记录，2014年5月1日起至2015年5月23日止，卡号×××，客户名称李勇，摘要：自2014年5月12日至2014年8月25日，分12笔转账支取×××崔静，共计104500元。5．经崔静申请，本院调取涉案房产登记信息，房屋所有权人为李勇和贾淑华，诉争房屋被我院司法查封，查封期限为2018年7月9日至2021年7月8日。6．关于购房协议，原告主张购房协议已经解除了，所以自己起诉要求返还订金及给付利息，视为购房协议已经解除。7．关于双方是否存在借贷关系。原被告均认可被告李勇曾多次向原告崔静借款。原告称前前后后共二十多次。后来才知道李勇借钱用来赌博，之前我不知道。因为李勇多次向我借钱，借完钱还，后来还不上了，就把房子卖给我了。本院认为:原被告双方签订的购房协议，仅约定了价格及应先期以现金方式支付20万元订金，并于2014年7月11号办理房屋过户手续，对订金以及其他款项的支付并没有明确的约定时间及金额，对房屋的交付亦没有明确的约定，故双方对房屋买卖合同的主要条款并未达成一致意见，双方房屋买卖合同关系并未完全成立，根据购房协议并不能确定双方完整的房屋买卖合同关系。现诉争房屋被依法查封，无法办理过户手续，另房屋系被告的夫妻共同财产，共有人贾淑华一直未签字确认，房屋买卖合同即便成立，亦无法履行。现原告请求李勇返还房屋订金，理由正当，本院予以支持。对于支付订金，原告作为履行方，应当提交证据证明，现有证据能够证明原告支付了11万元，无证据证明另外9万元已经给付李勇，根据购房协议约定，订金系签订协议之后履行，故原告应当承担举证证明的责任，否则应承担相应的法律后果。庭审中崔静与李勇认可双方之间存在多笔借款行为，故李勇对庭审中称在签订诉争《购房协议》后的转账记录包含退还崔静的房屋订金的主张，应当承担举证责任，现有证据并不充分，李勇亦应承担举证不能的责任。双方借贷关系与本案不属于同一法律关系，可另行起诉。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对于原告请求的利息损失，因诉争房屋的买卖合同未成立，而李勇主张其并无出卖房屋的意思，其签订购房协议目的是为了借款，故被告责任较大，另考虑到李勇实际取得了11万元，故原告请求双倍利息损失理由正当，本院予以支持；对起算点，应自2014年7月11日之后起算为宜。对2019年8月20日之前的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算，对2019年8月20日之后的利息损失，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算。被告贾淑华未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权益，本院依法缺席裁判。本案中，原告并无证据证明贾淑华对该诉争协议知情，故贾淑华不应承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日起十日内返还原告崔静订金110000元，并支付原告崔静双倍利息损失（以110000元为本金，自2014年7月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清本金之日止，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告崔静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告崔静负担1935元（已交纳），由被告李勇负担2365元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年八月二十八日书记员  孙震颐