文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0114民初3785号原告：杨卓，男，1986年10月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。被告：黄蔚，女，1983年5月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：黄兴华(系黄蔚之父），住重庆市黔江区城南街道茶园沟巷**。第三人：杨云，男，1963年6月20日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区。第三人：陈许循，男，1963年12月29日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区。原告杨卓与被告黄蔚、第三人杨云、陈许循买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告杨卓及委托诉讼代理人刘柏林、被告黄蔚及其委托诉讼代理人黄兴华、第三人陈许循到庭参加诉讼，第三人杨云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨卓向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付其购买的丽都花苑X栋车位款（XX-XX号）160000元给原告并承担延期履行的资金利息（从欠条出具之日起按年利率6%计算至付清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告杨卓与第三人杨云、陈许循合伙挂靠重庆市黔江区鹏达房地产开发有限公司承建开发丽都花苑X栋。X栋完工交房后，原告杨卓与杨云、陈许循于2016年11月10日决定解散三方合伙关系，三人进行清算并签订合伙事务处理协议，约定X栋XX-XX号子母车位由原告杨卓享有权利（包括所有权、使用权、收益权）。被告黄蔚与杨卓挂靠的公司签订《重庆市商品房买卖合同》，被告黄蔚于2016年3月30日给原告出具欠条，内容为：今欠到丽都花苑（园）X栋车位款（XX-XX号）拾陆万元。该160000元经原告多次催收未果，为此，特诉至法院，依法判准原告的诉求。原告杨卓围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据。1.身份证复印件及情况说明；2.《重庆市商品房买卖合同》复印件；3.X栋车位分割处置情况、302房地证2015字第XX号房地产权证、合伙事务处理协议复印件；4.渝（2016）黔江区不动产权第XXX号不动产权证书、重庆市房屋物业专项维修资金专用收据、税收完税证明、欠条复印件。被告黄蔚辩称，1.原告主体不适格，不是合同的相对方，本案诉争的丽都花苑车位买卖合同是被告于2016年3月30日与重庆市黔江区鹏达房地产开发有限公司签订，而不是与原告签订。2.被告对当时应合同车位出卖方要求出具的160000元欠条原因不便在本庭陈述，但该欠条于2016年3月30日出具，已经超过了诉讼时效。3.本案诉争车位款应是丽都花苑车位买卖合同约定的68000元，而不是原告诉称的160000元。4.如果原告主体适格，则应当返还逾期交付车位造成被告支付的丽都花苑停车位租金37560元及逾期交房违约金10288.4元。综上，原告的全部诉求应当予以驳回，被告保留要求合同车位出卖方赔偿损失和承担违约责任的权利。被告黄蔚为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：1.重庆市商品房买卖合同复印件；2.土地房屋查询结果告知单；3.2016年5月1日至2020年1月13日的停车费用凭证12张。第三人陈许循述称，车位合同是2016年3月签订，被告欠条也是2016年3月出具，因当时有政策可以不用交费就办证，我们就办了包含被告购买车位在内的共计五个产权证，少交税费3000元。因被告没有交纳车位款，我们也就没有交付车位给被告，车位产权证也一直在我们这里。车位款金额以欠条为准，我没有收到案涉160000元车位款，在2017年7月17日我与黄兴华进行对账，对账款项也没有案涉车位款。车位款以电话形式进行过催收，且我还在收取被告缴纳的停车费。第三人陈许循向本院提交了以下证据：1.收据；2.转款明细帐。第三人杨云邮寄书面意见述称，1.诉争车位在合伙清算时分给合伙人杨卓，因此对诉争车位款由杨卓享有本人无异议。2.关于合同金额和欠条金额不一致及欠条的形成过程，因为是合伙人陈许循担任出纳，要他才能说清楚，认可陈许循的答辩意见。3.由于黄兴华还欠我们三合伙人购房款，经多次催收，黄兴华均以无钱为由至今未支付。本院经审理认定事实如下：重庆市黔江区鹏达房地产开发有限公司（以下简称鹏达房地产公司）（甲方）与黄蔚（乙方）于2016年3月30日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的位于黔江区城南街道黔龙街丽都花苑3栋负2-20号车位，车位总价款为68000元，建筑面积29.33平方米。在合同尾页甲方（法定代表人、委托代理人）落款处有法定代表人冯秀英及鹏达房地产公司签章。乙方落款处系黄蔚个人签名。同日，黄蔚出具欠条一张，载明：“今欠到丽都花苑X栋车位款（XX-XX号）拾陆万元，限2016年4月30日支付”。2016年5月16日，案涉车位办理完毕不动产权登记，证号为渝（2016）黔江区不动产权第XXX号，权利人黄蔚，面积29.33平方米。陈许循称《重庆市商品房买卖合同》签订后，其与黄蔚口头约定车位款支付完毕方交付车位及产权证，因黄蔚一直未支付车位款，故车位及车位产权证一直未交付给黄蔚。另查明，杨卓、陈许循、杨云共同于2016年3月30日签订的《合伙事务处理协议》，该协议载明，杨卓、杨云、陈许循三人合伙期间，共同与鹏达房地产公司开发丽都花苑X栋即3栋项目，现相关开发工作已经完成，决定解散三方合伙，进入清算程序。原告、陈许循及杨云均认可合伙清算时约定案涉车位款由合伙人杨卓进行催收并享有。杨卓庭审中陈述，本案其提交的欠条、车位产权证及相关收据是第三人陈许循在合伙清算后交给自己的。2019年8月25日，鹏达房地产公司出具情况说明一份，其内容为“重庆市黔江区人民法院：你院受理原告杨卓诉被告黄蔚车位买卖合同纠纷一案，因原告杨卓是以“鹏达房地产公司”的名义签订的开发承建合同（挂靠），而该车位的实际权利人是原告杨卓，现原告杨卓不欠我公司任何费用，杨卓以“鹏达房地产公司”签订的合同，其权利和义务全部一直是由杨卓享有、收益和处分，鉴此，请求你院依法判决被告黄蔚立即支付其尚欠杨卓的16万元车位转让款及资金利息，我公司不再向黄蔚主张该16万元车位转让款”。再查明，杨卓曾于2019年9月12日将黄蔚诉至本院，请求黄蔚支付车位款16万元及资金利息，后于2019年12月17日撤回起诉。本院认为，本案系杨卓以其挂靠鹏达房地产开发公司名义与黄蔚签订的《重庆市商品房买卖合同》请求黄蔚支付欠付车位款的买卖合同纠纷，但签订买卖合同的相对方为鹏达房地产公司与黄蔚，故该合同产生的权利义务，应由鹏达房地产公司与黄蔚享有或承受，杨卓、陈许循、杨云挂靠鹏达房地产公司承建丽都花苑工程属于另一法律关系，其并非案涉合同相对人，亦不是合同权利义务的承受主体。另一方面，就鹏达房地产公司出具的情况说明的内容，不能得出鹏达房地产公司有将其与黄蔚的合同债权转让给杨卓的意思。由此，杨卓以实际施工人为由主张享有该合同债权而提起本案诉讼于法无据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，杨卓不是与案涉合同直接利害关系的原告，杨卓依据案涉合同请求合同债权的起诉不符合起诉条件，鉴于本案已经受理，则应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告杨卓的起诉。原告杨卓预交的案件受理费1750元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 罗 帆二〇二〇年八月十一日书记员 石光文