山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初4669号原告：青岛龙达恒远商贸有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道高家台社区居委会北100米。统一社会信用代码：91370214MA3CD1T287。法定代表人：袁邦舜，该公司总经理。委托诉讼代理人：单河，山东国人律师事务所。委托诉讼代理人：何正娇，山东国人律师事务所实习律师。被告：山东安迈威新型建材有限公司，住所地青岛市城阳区双埠村村委会南。统一社会信用代码：91370214MA3NND7J4M。法定代表人：刘建忠，该公司经理。委托诉讼代理人：王文静，山东青博律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐彪，山东青博律师事务所律师。原告青岛龙达恒远商贸有限公司与被告山东安迈威新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人单河、被告的委托诉讼代理人王文静及齐彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告之间签订的《买卖合同》解除；2.被告返还原告货款130200元并支付利息1627.5元(130200元×0.05%/12月×3个月)，共计131827.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月28日，原、被告之间签订《买卖合同》，合同约定原告向被告处购买水泥42.5级袋装50公斤的140袋，单价930元，共计130200元，并约定由被告送货至原告处等。合同签订后，原告于2019年11月29日将上述货款支付给了被告处，被告向原告出具发票，之后被告无故不再与原告联系送货事宜，导致原告至今未能获得约定的水泥。被告辩称，不同意解除合同的诉讼请求，被告已供货，不存在未供货的情况，被告与原告双方没有业务往来，买卖合同是通过中间人武兴红促成的，被告认为武兴红系原告员工，直至此次诉讼才知道武兴红不是原告员工，但从合同的签订、发票的领取、款项的支付及货物的提取，均是由武兴红全程办理，被告认为已完全履行了合同义务；退一步讲，双方因为武兴红产生误会，也不应当解除合同，按照原告要求，被告也可以再重新发货。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交：1.《买卖合同》1份（打印件），据此证明：原、被告之间签订了水泥买卖合同，约定购买水泥价格是130200元。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但该合同是由武兴红与被告商谈签订，且在合同中，并未约定交货时间，被告并没有违约，该证据系本案的关键证据，请法庭依法查明原告该证据的来源，来进一步说明该合同的证明事项。2.付款凭证2张，据此证明：原告于2019年11月29日分别向被告支付了60200元和70000元两笔购买水泥的款项，原告方以履行完合同的金钱给付义务。被告质证称：对该证据的真实性无异议，被告认可，但是货款的操办也是由武兴红从中安排（由武兴红安排原告公司财务将款项汇入被告公司账户）。3.发票两套，据此证明：被告给原告出具的供货发票。被告质证称：对该证据的真实性无异议，该发票也是由武兴红从被告处领取，综合以上三个证据可以看出，原告中除武兴红没有一名员工或法定代表人与被告中的任何一名员工和法定代表人进行沟通对接该笔业务，该业务的全称均由武兴红与被告的法定代表人对接完成，所以被告按照合同约定履行了合同义务。二、被告提交：微信聊天记录[现场演示，聊天人：武兴红（微信号×××）与刘建忠（微信号×××），时间：2019年11月28日]，据此证明：双方合同的签订由武兴红与被告法定代表人刘建忠进行对接签订，后期的履行也是由武兴红与被告的法定代表人刘建忠进行对接。原告质证称：该证据无法证明与本案有因果关系，原告不认可，武兴红并不是原告方员工，与原告方没有任何关系，本案涉及的合同系原告王某代表原告接洽。本院认为，原、被告提交的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。经庭审查证，本院确认以下案件事实：一、合同内容：2019年11月28日，原告（合同乙方、买方）与被告（合同甲方、卖方）签订电子买卖合同，约定原告购买被告水泥42.5级袋装50公斤的140袋，单价930元、总价130200元（含税）。关于货款的支付方式与期限，合同第二条约定“1.月结60天，自送货之日起算，商品价格受市场影响较大的情况下，甲方有权进行调价并通知乙方。2.甲方指定收款银行账户为：开户行：中国农业银行股份有限公司青岛娄山支行银行账户：……”。关于交货方式，合同第三条约定为“甲方送货：(乙方指定的收货地址为：山东省青岛市城阳区流亭街道高家台社区居委会北100米)，乙方变更公司地址、交货地点以及指定的收货人员变更或离职的，应及时书面通知甲方，否则视为乙方违约，由此造成的责任由乙方承担。”经原、被告双方确认，原告方项目经理王某及案外人武兴红参与了该合同的签订事宜，根据原、被告的申请，王某及武兴红亦出庭作证。二、合同履行：2019年11月28日，被告向原告开具总额为130200元的增值税专用发票两张；2019年11月29日，原告分两次向合同约定的被告账户转账支付货款共计130200元。被告收到货款后，未向合同约定的收货地址发货，被告称货物已由武兴红提走。武兴红出庭作证时认可货物由其提走并用于其他工地。对于发货事宜，原告称：2019年年末，王某曾给武兴红打电话问他为何不发货，武兴红一直拖延。被告称：武兴红没有说过什么时候发货，签完合同之后武兴红就一直陆续提货，延续到2020年提货完毕。三、证人证言汇总：（一）武兴红：我不是原、被告的工作人员，我常年购买被告的水泥，存在买卖关系，我与原告未建立过任何合同关系；王某欠我十几万元（大约13万元左右，是我在2014年至2016年跟随王某从事铺地板的劳务所欠的劳务费），2019年11月份王某找到我，说可以把欠的劳务费给我，但需要我开一张发票，我就找到被告，让被告给我开了发票，我给了王某，原告把钱（13万元左右）打到了被告公司账户，被告公司扣了我欠被告的钱之后，把剩余的65000元打给了我（被告称被告支付给证人的65000元是借给证人用于偿还信用卡欠款的，与本案案款无关），我现在还欠被告公司的货款，但双方一直未对账；是王某草拟的合同，并且盖了原告公司的章，然后发给了我，我又发给了被告；合同中涉及的货都是由我从被告处提走，用在了其他工地。（二）王某：我在原告公司负责材料采购；我经手了一笔从被告处购买水泥的合同，钱打过去之后被告没发货；我是通过武兴红找到的被告，我参与了合同的签订，合同签订后我找老板签字，并通知会计打款；打款之后我联系武兴红包括被告法定代表人，都不接电话；我在从事个体经营时欠付武兴红人工费，我记录的欠武兴红的人工费约9万元，武兴红自己记录的我欠他11万至12万元，双方的账对不起来，所以费用一直未结；（三）录音：被告补充提交武兴红与王某的通话录音，称可以佐证武兴红的证人证言。对此王某称：我在录音中一直强调我与武兴红之间是个人之间的事，不应当与公司之间的事混为一谈；我从来没有要求过抵顶，也没有同意抵顶；原告公司将货款转给被告后，被告就一直让原告找武兴红解决，但武兴红一直拒不当面沟通，所以公司才起诉。四、各方处理意见：（一）被告：被告直至证人出庭作证后才了解到两位证人之间的恩恩怨怨及整个过程，被告认为虽然有损失，被告愿意继续履行；在原告没有通知被告具体送货时间的基础上，被告向原告出具了发票，也相当于部分进行了履行，且被告具有履行能力，按照维护交易的习惯，我们申请法庭依法判令给予合理的时间内进行履行。（二）原告：已经过了需要水泥的时间，原告不同意被告继续履行，请求依法解除合同，要求被告返还货款并支付利息（自本案立案之日起计算至被告履行付款日止，利率按照银行同期贷款利率计算）。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的数份《买卖合同》是双方真实意思表示、不违反法律规定，应属合法有效。原告向被告支付合同约定的货款130200元，已履行了付款义务。被告未按买卖合同约定的送货地点送货，而是向案外人武兴红交付了货物，因武兴红并非原告公司工作人员，也未取得原告公司授权接收货物，故被告向武兴红交付货物的行为不能视为其已履行了与原告之间签订的买卖合同约定的交付货物义务，应向原告承担违约责任。另外，根据证人王某与武兴红的证言，二人之间存在债权债务关系，但无证据显示王某有权以原告公司的资金代偿其个人债务，王某与武兴红之间的债权债务纠纷应由其自行解决，不影响原告向被告主张合同权利。关于被告继续履行合同、限期向原告发货的诉讼主张：诚然，案涉合同确未约定发货时间，但本案的实际情况是被告在未审慎审查收货人及收货地点是否符合合同约定、未向原告核实的情况下，径行向武兴红发货，违反合同约定，对此原告不存在过错，同时考虑到合同标的物即水泥的供需特性，原告不同意继续履行合同，实属合理，应予支持，至于被告与武兴红之间的债权债务纠纷，应由双方自行解决。据此，案涉买卖合同应当解除、被告应向原告返还货款130200元，并应向原告支付相应利息。关于利息的计算，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，利息应以130200元为基数、自原告支付货款之次日起即2019年11月30日起至被告实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告青岛龙达恒远商贸有限公司与被告山东安迈威新型建材有限公司于2019年11月28日签订的《买卖合同》。二、被告山东安迈威新型建材有限公司于本判决生效后十日内返还原告青岛龙达恒远商贸有限公司货款130200元，并支付相应利息（以130200元为基数，自2019年11月29日起至被告实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，减半收取1468.5元，由被告山东安迈威新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年八月十八日书记员 吕紫瑶