广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终10126号 上诉人（原审原告）：陆河谋，男，1974年5月5日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：潘祖贵，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘则仁，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁鑫碧峰金属回收有限公司。住所:南宁市兴宁区。 法定代表人：汤耀明，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：汤耀明，男，1961年1月14日出生，汉族，住南宁市江**。 被上诉人（原审被告）：周添，男，1969年8月18日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：胡德贵，男，1957年8月28日出生，汉族，住南宁市。 上诉人陆河谋因与被上诉人南宁鑫碧峰金属回收有限公司（以下简称鑫碧峰公司）、汤耀明、周添、胡德贵确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初1873号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 陆河谋上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院认定本案属于重复诉讼，实属认定事实不清，适用法律错误。1、本案与一审法院（2018）桂0102民初3521号案诉讼标的不同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定。陆河谋向一审法院提起的前诉是基于其误以为合同有效而提出的合同解除之诉;而后诉即本案，是基于新发现的足以否定合同效力之事实而提起的确认合同效力之诉，前者认可合同效力,而后者否定合同效力,两者的诉讼标的明显不同,不构成重复起诉。2、陆河谋提起本案,完全是基于(2019)桂01民终11919号民事判决载明“请求确认与被上诉人之间签订的《经营管理合作协议》无效，属于增加的诉讼请求，应另行提起诉讼请求确认”，由此可见,该判决书已赋予陆河谋另行起诉之权利。3、陆河谋提起本案时，提供《不动产登记资料查询结果证明》，证实《经营管理合作协议》中涉案的南宁市兴宁区邕武路24-1号宗地属于国有划拨用地，存在《合同法》规定的无效情形,一审法院却未进行任何实体审理，径行驳回陆河谋的起诉,违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定。二、本案一审开庭前,鑫碧峰公司、汤耀明、周添提交了书面答辩状。一审法院未向陆河谋送达，严重违反民事诉讼法的相关规定，剥夺了陆河谋的辩论权利，程序明显错误。答辩状提及的《土地承包合同》、《建设工程规划许可证》,在前案中均未向法院提供,导致法院对合同效力作出错误认定;被上诉人隐瞒了南宁市兴宁区邕武路24-1号约200亩地块因违反林业用地法律法规，擅自建设，被南宁市兴宁区林业局发现并将违法犯罪线索移送南宁市森林公安局查处的事实。陆河谋已申请一审法院调取，但一审法院未依法调取，却驳回陆河谋的起诉，拒绝裁判,明显剥夺陆河谋的程序权利。综上,请求二审法院撤销一审裁定,依法支持陆河谋上诉请求。 鑫碧峰公司答辩称：一、《经营管理合作协议》已经前案即（2018）桂0102民初3521号民事判决、(2019)桂01民终11919号民事判决认定为有效合同。在此情况下，陆河谋再次向一审法院提起本案诉讼，请求确认《经营管理合作协议》无效，两案的当事人相同、诉讼标的相同，且本案的诉讼请求实质上否定前案的裁判结果，构成重复起诉。二、鑫碧峰公司获得涉案土地的经营使用权是基于案外人与广西水牛研究所签订的《土地承包合同》、《协议书》、《授权委托书》等文件形成承包关系而获得土地经营使用权，《土地承包合同》未约定土地的具体用途，该合同合法有效。《经营管理合作协议》也没有约定具体的运作模式和用途，完全由陆河谋决定经营方向和运作模式，且双方签订《经营管理合作协议》时《建设工程规划许可证》尚在有效期内，因陆河谋一直未能确定具体的经营行业等事项，就一直未能继续申办新的规划许可证。陆河谋不能以后续是否办理了有关经营事项的批准文件来倒推合同是否有效的结论。陆河谋的诉讼行为属于恶意诉讼,为的就是通过一审法院的查封保全措施冻结鑫碧峰公司的征地补偿款，导致鑫碧峰公司不能用该补偿款支付场地施工各方拖欠的农民工工资、材料款、机械台班费等，逼迫鑫碧峰公司向其作出让步来达到其不正当目的。现因补偿款被冻结后无法支付上述款项,部分供货商和施工人已向一审法院提起诉讼，要求鑫碧峰公司支付各种款项。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，陆河谋的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。 汤耀明、周添、胡德贵未提交书面答辩意见。 陆河谋向一审法院起诉请求：l.确认陆河谋与鑫碧峰公司签订的《经营管理合作协议》无效；2.判令鑫碧峰公司返还陆河谋支付的款项2000000元并赔偿利息损失（利息损失计算：以2000000元为基数，自2015年11月18日至款项清偿之日按年利率24%计付）；3.汤耀明、周添、胡德贵对上述返还款项并赔偿利息损失承担连带责任；4.本案诉讼费用全部由鑫碧峰公司、汤耀明、周添、胡德贵承担。 一审法院认定事实：陆河谋曾于2018年6月26日向一审法院起诉与鑫碧峰公司、汤耀明、周添、胡德贵合同纠纷，并提出诉讼请求：1、解除陆河谋与鑫碧峰公司签订的《经营管理合作协议》，鑫碧峰公司返还陆河谋支付的款项200万元及利息损失1249333.33元（以200万本金为基数，按年利率24%，自2015年11月18日起暂计至2018年6月13日，以后另计至实际清偿之日止）；2、汤耀明、周添、胡德贵与鑫碧峰公司对上述款项的返还及利息损失承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由鑫碧峰公司、汤耀明、周添、胡德贵承担。一审法院于2019年4月2日作出（2018）桂0102民初3521号民事判决书，判决驳回陆河谋的诉讼请求。陆河谋不服该判决向南宁市中级人民法院提起上诉。2020年1月16日，南宁市中级人民法院作出（2019）桂01民终11919号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2020年5月18日生效。 一审法院认为:本案陆河谋根据2015年11月14日与鑫碧峰公司签订的《经营管理合作协议》提起确认合同无效之诉，所主张的法律关系系基于《经营管理合作协议》而产生的民事权利义务关系。而（2018）桂0102民初3521号民事判决书及（2019）桂01民终11919号民事判决书已对《经营管理合作协议》的合同效力进行了认定并对陆河谋主张鑫碧峰公司、汤耀明、周添、胡德贵返还款项及支付利息的诉请作出了相应判决。本案与（2018）桂0102民初3521号，原告所主张的法律关系相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，陆河谋曾以同一事实以合同纠纷为案由向鑫碧峰公司、汤耀明、周添、胡德贵主张权利，且判决已发生法律效力，现陆河谋又以同一事实主张权利，当事人相同、诉讼请求相同，显然违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，属于重复诉讼。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回陆河谋的起诉。陆河谋预交的案件受理费32795元予以退回。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”陆河谋曾于2018年6月26日向法院起诉鑫碧峰公司、汤耀明、周添、胡德贵，请求解除《经营管理合作协议》，鑫碧峰公司返还陆河谋款项200万元及利息损失，汤耀明、周添、胡德贵对上述返还款项及利息损失承担连带责任，该案经一、二审法院审理后作出（2018）桂0102民初3521号民事判决、（2019）桂01民终11919号民事判决，对《经营管理合作协议》的效力问题进行了认定并对陆河谋诉请鑫碧峰公司、汤耀明、周添、胡德贵返还款项及支付利息的请求作出了相应判决。现陆河谋提起本案诉讼，请求确认《经营管理合作协议》无效，鑫碧峰公司返还陆河谋款项200万元并赔偿利息损失，汤耀明、周添、胡德贵承担连带责任。对比前后两案，陆河谋均基于《经营管理合作协议》主张权利，当事人相同、诉讼标的相同，陆河谋在本案诉请事项均系前案已处理事项。因此，陆河谋提起本案诉讼，显然违反了民事诉讼“一事不再理”原则，构成重复起诉。综上，一审裁定驳回陆河谋的起诉，并无不当，本院予以维持。陆河谋的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年八月十三日 法官助理  李雪琳 书 记 员  黄艳红