广州广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9561号原告：陈健平，女，1971年1月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：于荣明，广东豪昭盈律师事务所律师。被告：广州市番禺区番发房地产有限公司，住所地广州市番禺区市桥街清河东路****。法定代表人：杨峰。委托诉讼代理人：关敏玲，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映而，广东仲衡律师事务所实习人员。陈健平与广州市番禺区番发房地产有限公司（以下简称番发公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。陈健平的委托诉讼代理人于荣明，番发公司的委托诉讼代理人关敏玲、陈映而，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈健平提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付30000元退款及利息（从起诉之日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月17日，原告和被告签订《喜盈雅境苑小汽车位使用协议》，被告将其自行建造的位于广州市番禺区桥南街南城路343号喜盈雅境南苑地下第XXXX号小汽车车位交给原告有偿使用，价款135000元。双方在协议中还约定，车位达到办理权属登记的条件时15日内双方签订正式买卖合同；如车位无法过户到原告名下，原告可向被告领取3万元退款，车位使用年限从交付之日起至2052年11月6日；被告须于2009年12月30日前将该车位交付给原告使用。直至起诉日，被告仍未将车位过户到原告名下。另外，原告了解到，关于车位问题被告曾经被他人起诉，在涉讼文书中确认了很多基本事实。在（2018）粤0113民初5097号民事判决书中描述：“本院于2017年9月13日就广州市番禺区桥南街南城路343号喜盈雅境南苑地下车位是否办理初始登记及是否符合办理初始登记的条件向番禺国土规划局发函调查。该局于2017年10月19日向本院出具穗番国规函［2017］3183号复函，载明：经查，上述车位没有办理初始登记手续；截止至2017年10月17日，该局也没有收到开发企业关于办理上述产权登记的申请。”而本案与上述案件争议完全一致，只是车位编码不同。截止至2017年10月17日，番禺国土规划局没收到开发企业关于办理上述产权登记的申请。也就是说，被告从未申请产权登记。原告认为，被告应当在交付车位后的合理期限内履行促成车位产权转移条件的义务，否则，应及时退还3万元款项。但是，被告既不履行促成车位产权转移条件的义务，又不及时退回原告3万元款项。因此，原告要求被告退还3万元款项，同时承担原告被无偿占用资金的利息损失。番发公司辩称，一、原、被告签订的是车位使用协议并非买卖合同。原、被告签订的《喜盈雅境苑小汽车位使用协议》明确约定了由被告将涉案车位交原告有偿使用，并约定了总的使用费。使用权限、使用用途和使用限制等内容，因此，该协议应属于有偿使用协议。二、涉案车位可办理权属转移登记的条件仍未成就。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定：“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割，合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料；不动产买卖合同依法应当备案的，申请人登记时必须提交经备案的买卖合同。”由于原告与被告签订的是车位使用协议，并没有签订车位买卖合同，导致涉案车位办理产权权属转移登记的条件仍未成就。此外，根据《广州市房地产开发项目车位和车库租赁管理规定》（穗建规字【2019】5号第六条规定，“车位租售方案和拟出租、出售车位、车库的产权证明文件应在建筑区划内的出入口、公示栏等显著位置公示，公示期不少于30天。车位租售方案及现场公示情况的公证文书应当报房地产行政主管部门备案”。另，根据关于执行《广州市房地产开发项目车位和车库租赁管理规定》的补充通知第三条（二）规定：“房地产开发项目规划用于停放汽车的车位和车库数量无法满足本项目业主需要的，开发企业应采取竞标、摇珠等公开竞争方式出售、出租。”上述规定的有效期为五年，但在相关部门未依法对上述规定评估修订的情况下，国土资源和房屋管理局现仍按该规定执行。在被告与原告已签订车位使用协议的前提下，如果按上述规定进行售前公示和以竞标、摇珠等公开竞争方式进行出售，势必将会侵犯原告的使用权，导致该车位现时无法办理初始登记，从而未能达到办理权属转移登记的条件。因此，办理车位权属转移登记的条件未能成就，且未能成就的原因并不属于被告过错。再且，在《使用协议》中未对车位权属转移登记的时间作出约定，所以只要在协议期内当车位权属转移登记的条件成就时，按协议约定办理权属转移登记就不构成违约；被告亦未有向原告发出通知明确该车位产权无法转移登记到原告名下，因此《使用协议》第三条约定的条件未能成就，原告要求被告支付人民币30000元的退款的诉求是没有法律、事实上的依据。三、如果按照《使用协议》的约定向原告退回三万元将会对被告造成显失公平的结果。《使用协议》的签订时间为2009年10月19日，约定由原告向被告支付135000元的使用费，原告有权使用车位至2052年11月6日。原告使用车位的时间足足长达42年，但使用费却仅为135000元，平均每月的使用费仅仅为260元。如果要求被告继续履行《使用协议》退还三万元的约定，那么原告平均每月的使用费约为200元，远远低于当今车位租赁的市场价格。自2009年至今，无论是车位的销售价格还是租赁价格，均已经翻了几番，符合情势变更的情形，如果继续履行该条款势必会对被告造成显失公平的结果，理应变更该条款，从而使得被告无需向原告退还三万元。本院认为，番发公司与陈健平就涉讼车位签订的《喜盈雅境苑小汽车位使用协议》（以下简称《使用协议》）是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。《使用协议》虽未约定办理涉讼车位产权转移登记的具体时间，但番发公司亦应于合理期限内为陈健平办理。之前本院就同一场地的生效判决认定其时番发公司尚未办理包括涉讼车位在内的喜盈雅境南苑地下车位的初始登记手续。自双方于2009年签订《使用协议》时起至今，番发公司均未提交证据证明其向房管部门提交了办理初始登记的申请，且番发公司亦自认无法履行办理涉讼车位所有权转移的条款，可见番发公司不仅怠于履行其合同义务，也未能举证证明涉讼车位能够办理产权证，故本院对陈健平就涉讼车位无法办理产权证的主张予以合理采信。至于番发公司抗辩称根据《使用协议》“如该车位产权无法转移登记至乙方名下，则甲方将书面通知乙方，乙方在收到甲方通知后30日内，可向甲方领取30000元退款”的约定，需先由其发出书面通知后陈健平才可领取退款，本院需明确的是，该条款约定的应为番发公司的合同义务，而非合同权利，该书面通知的合同义务不能作为陈健平领款的前提，就该抗辩，本院不予采信，故番发公司应向陈健平退回已支付款项30000元。对于陈健平请求的利息，因双方在《使用协议》中未明确约定办理产权证的时间，利息应从陈健平起诉主张权利之日起即2020年6月30日开始，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息计至款项支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：广州市番禺区番发房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向陈健平退回款项30000元及支付利息（利息以30000元为本金，从2020年6月30日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由广州市番禺区番发房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黎美仪二〇二〇年八月二十八日书记员  杜嘉华