wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初1112号原告：汕头市纳诚节能环保科技有限公司，住所地汕头市龙湖区东海岸新城御海阳光花园****。法定代表人：董某1。委托诉讼代理人：陈馥璇，该司员工。被告：马林生，男，1995年8月2日出生，汉族，住汕头市潮阳区****************，公民身份号码440************853。原告汕头市纳诚节能环保科技有限公司与被告马林生买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。2020年7月21日，原告以其与被告已达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的上述申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告汕头市纳诚节能环保科技有限公司撤诉。案件受理费451元（原告已预交），由原告负担。审判员  杨自强二〇二〇年七月二十一日书记员  丁 玲
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执5407号之一 申请执行人：赵友富，男，1963年9月14日出生，住诸暨市。 被执行人:浙江捷诚科技有限公司，住所地:浙江省金华市婺城区胜利南街**楼**，组织机构代码:704529113。 法定代表人:郑捷。 被执行人:郑岗，男，1965年9月20日出生，住金华市婺城区。 申请执行人赵友富与被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初5734号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人赵友富向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行，执行标的为被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗向申请执行人赵友富归还借款本金50万元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费4400元、执行费7444元。 执行立案后，本院于2020年7月9日向被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗于2020年7月22日到本院报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地法院对其下落及财产情况进行了调查。并对被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗采取限制消费的执行措施。后双方当事人于2020年8月24日达成和解，并申请解除对被执行人浙江捷诚科技有限公司、郑岗采取的限制消费措施。因和解协议，需长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0681执5407号案件的执行。 终结执行后，被执行人应当按照和解协议履行义务，因被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周培洪 审判员  徐龙华 审判员  赵晓妤 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张叶**
贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初753号原告：朱志勇，男，1966年5月10日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告：朱金吉，男，1988年7月9日出生，侗族，住贵州省黎平县。原告朱志勇诉被告朱金吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱志勇到庭参加诉讼，被告朱金吉经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志勇向本院提出诉讼请求：1.归还本金40000元整；2.要求支付国家允许的利息和违约金10%；3.诉讼费由对方承担。事实和理由：被告因缺乏资金周转，向原告借款，借款到期后，被告未有及时归还，经原告多次催讨仍未有归还借款。为维护原告合法权益，特起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告在法定期限内向本院提供了以下证据材料：1.借款协议，证明被告欠款的事实。被告朱金吉在法定期限内未向本院提出答辩，亦未提供证据材料。经审理查明，被告朱金吉向原告出具《借款协议》两份，第一份内容为“今借到朱志勇人民币现金贰万元整（小写：20000元），借款用途用于周转。还款时间为2017年4月6日止，逾期未有归还，本人愿意承担借款总额10%的违约金作为违约责任赔偿给债权人。特立此据为证，借款人：朱金吉，借款人身份号码：5226311988********，借款人手机号码：151××××****，借款时间：2017年3月26日。”第二份内容为“今借到朱志勇人民币现金贰万元整（小写：20000元），借款用途用于周转。还款时间为2017年4月10日止，逾期未有归还，本人愿意承担借款总额10%的违约金作为违约责任赔偿给债权人。特立此据为证，借款人：朱金吉，借款人身份号码：5226311988********，借款人手机号码：151××××****，借款时间：2017年4月1日。”原告于2020年5月6日诉至本院，庭审过程中，原告主动放弃起诉状上的第二项诉讼请求，要求：1.归还本金40000元整；2.诉讼费由对方承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款后出具《借款协议》两份，第一份协议约定：被告向原告借款20000元，承诺于2017年4月6日还清，第二份协议协议约定：被告向原告借款20000元，承诺于2017年4月10日还清，否则愿意承担借款总额10%的违约金作为违约责任赔偿给债权人。原告向本院提交的由被告出具的两份《借款协议》，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”故对原告要求被告偿还其借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。在庭审中，原告自愿放弃被告向其支付违约金和利息，是原告对其权利的处分，本院予以确认。因被告朱金吉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利及承担相应的诉讼风险，本院将依法缺席判决，其所产生的法律后果由其自行承担。本案在审理或执行过程中，被告有证据证明被告与原告自成立借款合同至本案判决确定履行期限届满之日止，已向原告给付部分或全部金钱义务的，应当予以扣除。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱金吉于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告朱志勇的借款40000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告朱金吉负担，公告费520元由原告朱志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  董永标人民陪审员  席安和人民陪审员  欧 琦二〇二〇年八月二十六日书 记 员  松宇星
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4163号原告：庄文江，男，1970年2月12日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：蒋建江、屠海群，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。被告：徐金官，男，1959年10月17日生，汉族，住苏州市吴中区。原告庄文江与被告徐金官装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告庄文江之委托诉讼代理人蒋建江，被告徐金官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄文江向本院提出诉讼请求：判令被告支付装修欠款人民币37540元；2、诉讼费由被告承担。后，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付装修欠款11540元。事实和理由：2019年3月21日，原、被告签订工程承包合同，约定被告将采莲幼儿园装饰工程中的吊顶工程分包给原告，原告材料、人员进场，被告先付10000元，余款在工程完工，被告验收后一次性付清。原告按合同约定施工并由被告验收，被告于2019年11月3日出具欠条，确认欠原告37540元，被告于2020年7月16日付款26000元，余款未付。被告徐金官辩称，原告进场时，被告给付10000元，故被告尚欠原告1540元。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，原、被告签订工程承包合同书一份，约定被告将采莲幼儿园部分装饰工程分包给乙方施工，工程造价按展开面积结算，材料和施工人员进场，被告应付原告10000元，工程进展到一半，被告应付10000元，工程完工验收好应一次性再付工程总造价的全部余额。隔墙施工结束后，一次性付清隔墙工程款，吊顶施工结束后，一次性付清吊顶工程款。2019年4月20日，被告出具收条一份，内容为：截此今日共收到徐金官老板现金20000元。2019年11月3日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠庄敏（庄文江）人民币37540元。审理中，原告提供上供路吊顶清单及采莲幼儿园清单各一份，称其诉请的款项系上供路和采莲幼儿园两个工程的欠款。根据清单记载，上供路工程总价14991元，被告给付10000元。采莲幼儿园总工程款52640元，被告在其进场时给付10000元，工程结束时给付10000元，故欠付32640元。被告于2019年11月3日出具欠条，确认欠款为37540元。被告已付26000元，故尚欠付11540元。对此，被告认可采莲幼儿园的清单，对上供路的吊顶清单，其表示无法确认。就采莲幼儿园项目，其于原告进场时给了10000元，退场时给付20000元，故其欠付原告1540元。原告对被告陈述的付款情况不予认可，被告未提供证据证明其就采莲路幼儿园项目给付原告30000元。上述事实，由原告提供的工程承包合同书、欠条、上供路吊顶清单及采莲幼儿园清单，被告提供的收条及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，当事人就自己提出的主张应举证证明。根据原、被告陈述，涉案工程均已完工并交付使用，被告向原告出具欠条确认欠款金额，双方就被告已付款金额产生争议，但被告未提供证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果。根据原告举证，原告要求被告给付11540元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐金官于本判决生效之日起十日内支付原告庄文江人民币11540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币45元，由被告庄文江负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。本判决为终审判决。审判员  吴明燕二〇二〇年八月十五日书记员  浦云英
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终367号原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。上诉人（原审被告人）张方友，男，1995年6月22日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，务工，住重庆市垫江县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月23日被取保候审，后在一审期间脱逃，于2020年5月18日被抓获，同年5月20日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人张方友诈骗一案，于2020年5月25日作出（2019）渝0112刑初1589号刑事判决。宣判后，原审被告人张方友不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张方友，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）2019年2月25日至2月27日期间，被告人张方友利用暂住在其表哥所有的位于重庆市渝北区的房屋的机会，在“58同城”网、“安居客”网等网站私自发布出租该房屋的虚假信息，骗取被害人信任后以定金、房租等名义收取钱款，之后便不再与被害人联系。通过以上方式，张方友共骗取6名被害人9200元。（二）2019年3月至4月期间，被告人张方友在“58同城”网、“安居客”网等网站，发布其有位于重庆市江北区等位置的房屋待出租的虚假信息，通过网络将提前录制好的房屋视频发送给被害人观看等方式骗取信任，在未与被害人见面的情况下以收取定金、房租等名义，诱使被害人通过微信等方式向其支付钱款。通过以上方式，张方友共骗取30余名被害人39550元。另查明，2019年4月17日，被告人张方友被抓获归案，并如实供述了上述事实。案发后，张方友已赔偿被害人损失。原判认定上述事实，有经原审庭审质证并予以确认的常住人口信息表、到案经过、微信转账记录、房屋产权信息等书证、证人左某、张某等人的证言、被害人曾某、罗某、郑某等人的陈述、被告人张方友的供述和辩解、电子证据检查笔录、辨认笔录等证据予以证实。原判认为，被告人张方友以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，采用电信网络技术等手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。张方友到案后如实供述其罪行，积极赔偿被害人损失并自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告人张方友犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金一万元。二、责令被告人张方友退赔各被害人损失（均已退赔）。三、对扣押在案的供被告人张方友作案用的华为手机一部予以没收。上诉人张方友提出：1、一审认定其构成电信网络诈骗有误。其利用其表哥的房子行骗时，与6名被害人均有见面并亲自带他们看房，且房子本身系其从其表哥处承租，故该部分行为不构成电信网络诈骗；另其在网上发布诈骗信息时使用的系自己的真实身份，诈骗过程中也向被害人出示了自己真实的身份证，故其实施的不是电信网络诈骗行为。2、一审时其已经取得被害人谅解，但没有在一审判决中予以体现。经二审审理查明的事实、证据与原审判决一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张方友以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，采用电信网络技术等手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。张方友到案后如实供述其罪行，积极赔偿被害人损失并自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。关于上诉人张方友提出一审认定其构成电信网络诈骗有误的上诉意见。经查，房屋产权信息、证人张某等人的证言、被害人支某、胡某等人的陈述、被告人张方友的供述和辩解等证据证实，张方友在“58同城”网、“安居客”网等网站发布虚假的房屋出租信息，在与被害人未见面的情况下，以收取定金、房租等名义，骗取被害人钱款共计39550元，该行为系通过网络针对不特定人实施的远程非接触性诈骗犯罪，属于电信网络诈骗。张方友虽在微信签约小程序中注明了真实身份信息，但不影响对其行为的定性。该上诉意见不成立，不予采纳。关于上诉人张方友提出其取得了被害人谅解，但一审判决未予体现的上诉意见。经查，根据张方友赔偿被害人损失的证据证实，张方友虽已退赔了各被害人全部损失，但并未取得所有被害人谅解，且一审已经考虑其积极退赔的情节，对其从轻处罚，量刑并无不当。该上诉意见不成立，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 帅审 判 员  张 红审 判 员  谢 懿二〇二〇年八月四日法官助理  何佳玉书 记 员  陈佳宇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7777号原告：上海商润实业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐建中，执行董事。被告：徐建国，男，1956年9月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张慧芳(被告配偶)，住上海市静安区。原告上海商润实业有限公司与被告徐建国损害公司利益责任纠纷一案，上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)于2020年3月25日受理(案号为：(2020)沪0106民初10658号)并于同年3月27日依职权裁定将本案移送本院。本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐建中，被告及其委托诉讼代理人张慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还820元；二、被告支付原告利息，以820元为基数自2007年9月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。事实和理由：被告原系原告股东，并于2011年3月前系原告总经理、实际控制人。2011年6月30日，被告辞去原告工作。2013年9月，被告因股权转让纠纷向上海仲裁委员会提出仲裁申请，在该案审理中，上海仲裁委员会委托上海上审会计师事务所对原告的净资产做审计。2016年2月3日，上海仲裁委员会就上述案件作出裁决。经上述审计查明，被告于2007年9月14日收到原挂靠人员羊敏应交于原告的四金款820元未计入原告账册，也未向原告移交。故原告诉至法院要求判如诉请。被告辩称，不同意原告所有诉讼请求。第一，仲裁案件所涉的审计报告出具日期为2014年8月1日，原告此时至少应当已经知晓820元情况，至本案起诉已有六年时间，故已经超过诉讼时效。第二，对于原告所称审计报告，原告有账内、外两本账册，原告起诉的820元是在账外的小金库中。2011年2月28日前，原告授权被告管理原告的小金库，其后被告卸任并已将小金库的账册和余额交给原告现法定代表人徐建中，徐建中当时并无异议。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：2011年7月23日，形成《董事会(股东会)纪要并决议》，载明：被告原任原告总经理，负责公司的日常经营管理，为了平稳、有序地处理被告退出原告事宜，从春节后上班起，由原告现法定代表人徐建中任原告总经理负责原告的日常经营管理，被告任原告执行董事，兼任销售部经理，并逐步移交工作直至6月30日。该决议下有被告、案外人徐建中、案外人徐慧芬签名。2014年8月1日，上海上审会计师事务所作出上审会【2014】1968号《关于上海商润实业有限公司2011年6月30日净资产审计鉴证报告》，载明：七、其他需要说明的事项……(四)根据商润公司提供的账外债权清单，其中：1、挂靠人员“羊敏”交个人四金款820元未入公司账册，经查该笔款项由本案被告经办，确未计入公司账册核算；由于挂靠人员缴纳四金一直在“小金库”中核算，本次审计未做调整……；本报告仅供上海仲裁委员会审理关于徐建国、徐建中、徐慧芬的股份股权合同纠纷案之用。另查明，本案中静安法院移送我院的(2020)沪0106民初10658号案件卷宗材料中，含有以下材料：《上海市静安区人民法院民(商)事案件立案会商表》，载明收到诉状日期为2018年4月20日；《上海市静安区人民法院接受诉状材料收据》，载明收到时间为2018年4月17日。本院认为，本案的争议焦点在于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效。本院对此认为，根据上审会【2014】1968号审计鉴证报告，原告至少于上述审计报告作出时间即2014年8月1日已经知晓并明确涉案820元未计入原告账册核算。原告所称的2016年仲裁裁决解决的系本案被告与案外人徐建中之间的股权转让争议，与本案无直接关联性。故本院认为，应以2014年8月1日作为原告提起侵权之诉的诉讼时效起算节点。根据我国民法通则关于诉讼时效的规定，原告应当最晚于2016年8月前向被告主张支付涉案款项的权利。现原告仅举证证明其于2018年4月提起本案诉讼，原告应对此承担举证不能的不利后果，故原告于本案中所主张的权利不受法律保护。因此，本院对于原告的全部诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海商润实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海商润实业有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈文宏二〇二〇年八月十四日书记员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙06刑终203号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）谢运成，男，1975年8月20日出生，汉族，湖南省耒阳市人，小学文化，务工，住湖南省耒阳市。2004年9月24日因犯盗窃罪被湖南省资兴市人民法院判处有期徒刑四年；2007年11月30日因犯盗窃罪被湖北省黄石市黄石港区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，2010年7月8日刑满释放。因本案于2019年12月31日被取保候审，2020年7月15日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 辩护人余剑英，浙江朋成律师事务所律师，系绍兴市法律援助中心指派。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人谢运成犯盗窃罪一案，于2020年6月19日作出（2020）浙0602刑初439号刑事判决。原审被告人谢运成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2013年6月25日13时许，被告人谢运成与李治国、谭美平、吴文林（均已判决）经事先合谋，由被告人谢运成负责开车，将李治国、谭美平、吴文林三人送至绍兴市越城区小江桥河沿日月中央花园小区附近，后李治国、谭美平、吴文林三人采用插片开门的方式进入该小区A幢14-12室内，窃得被害人HEMNANIMEESHA（印度籍）房内的现金人民币6000元、黑色拉杆行李箱1个（无法估价）以及价值人民币1435元的经纬牌FDJ-A1/J-66A保险箱1只，内有现金人民币9000元及护照、杂牌手表2只、金器若干等物（均无法估价）。然后被告人谢运成开车将李治国、谭美平、吴文林三人送至绍兴市袍江新区三人合租房后离开。所窃人民币中，李治国分得10700元，谭美平分得2900元，吴文林分得1400元。事后，李治国将所窃金器销赃，所得赃款中分给谭美平人民币8000元，分给吴文林人民币20000元。 2019年12月31日，被告人谢运成主动到湖南省耒阳市××队投案，并如实供述犯罪事实。案发后，未退赃。 原判确认了相应的证据。 原审根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：（一）被告人谢运成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元；（二）继续追缴被告人谢运成违法所得人民币200元。 谢运成上诉及辩护人提出：1.原判定性错误。谢运成事先未与李治国、谭美平、吴文林共谋，其行为不构成盗窃罪，只构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。2.谢运成没有收过李治国等人给的200元，不应追缴违法所得。3.原判对谢运成量刑过重。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。 经审理查明，原判认定被告人谢运成盗窃的犯罪事实清楚，有原公诉机关提交，并经庭审质证、认证的刑事判决书、罪犯档案资料、户籍证明、情况说明、归案经过说明，被害人HEMNANIMEESHA（印度籍）的陈述，非同案共犯李治国、谭美平、吴文林的供述，价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片等证据予以证实，被告人谢运成亦供述在案，本院予以确认。 关于上诉人及辩护人提出对本案定性及追缴违法所得的上诉理由及辩护意见，经查：1.关于定性。上诉人谢运成多次供述，李治国等人平时以盗窃为生，其开车送李治国等人去绍兴市区时知道他们是去盗窃，其因担心受牵连假装不知道。其看到李治国等人偷了一个旅行箱，里面装有重物，更确信他们偷了东西。后来其知道旅行箱里有一个保险箱。李治国证实谢运成知道他们去盗窃。谭美平、吴文林证实曾在去的路上告诉谢运成是去盗窃，谢还看到他们把偷来的行李箱装上车，故谢事先知道他们是去盗窃的。综上，上诉人谢运成明知李治国等人去实施盗窃仍负责开车接送，已具有盗窃的共同故意，其行为构成盗窃罪。2.关于追缴违法所得。因上诉人谢运成及非同案共犯李治国等人的共同犯罪行为给被害人造成了经济损失，谢运成亦要共同承担退赔责任。原判根据实际就低判决继续追缴违法所得并无不当。综上，上诉人及辩护人对本案定性及追缴违法所得的上诉理由及辩护意见，不能成立。 本院认为，上诉人谢运成伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取私人财物，数额较大，又具有其他严重情节，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。上诉人谢运成系从犯，依法予以减轻处罚；系累犯，依法予以从重处罚；又系自首，且自愿接受处罚，依法予以从轻处理。原判定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。原判已对上诉人谢运成各从轻、减轻处罚的量刑情节予以考虑，谢运成及辩护人提出要求改判的意见，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  董 敏 审 判 员  马军乐 审 判 员  袁建国 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  高晶晶 书 记 员  顾梦娜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执1335号申请执行人：任某，1966年10月05出生，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：×××被执行人：武某，1975年11月08出生，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：×××由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初11651号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月16日向本院申请执行。本案应执行标的405900.00元（含执行费5900.00元），未执行标的405900.00元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人武某无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初11651号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成 二Ｏ二Ｏ年八月二十日书记员 马 强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41008号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵东洋，男，1988年4月6日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵东洋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告赵东洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵东洋偿还借款本金11500元;2、赵东洋偿还借款期限内利息910.8元；3、赵东洋支付自2019年4月1日起至实际给付之日的罚息（以11500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告赵东洋承担。被告赵东洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，借款人赵东洋与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11500元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向赵东洋约定账户发放贷款11500元。庭审中，国美公司称赵东洋自2018年5月1日开始逾期，截至2019年3月31日，赵东洋尚欠借款本金11500元，利息910.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了赵东洋应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由赵东洋与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明赵东洋应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与赵东洋签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵东洋应当按期支付利息并偿还本金。现赵东洋逾期还款，国美公司要求赵东洋偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵东洋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵东洋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11500元、借款期限内利息910.8元；二、被告赵东洋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元、公告费260元，均由被告赵东洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14902号原告：沈垚，男，1982年2月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。被告：姜学义，男，1934年7月27日出生，汉族，北京铁路局退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：祁广辉，北京驰晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宁，北京驰晟律师事务所律师。原告沈垚与被告姜学义用益物权确认纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告沈垚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告就被告姜学义与北京宝华地产有限公司签订的《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》（合同编号：BH-4-1-29）项下的东惠家园小区XX号楼X单元XXXX号房屋享有居住使用的权利；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：姜学义系北京市东城区宝华二条**的承租人。沈垚系姜学义的外孙。2019年7月13日，姜铄受姜学义的委托就宝华二条10号危改项目与北京宝华地产有限公司签署了《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》（合同编号：BH-4-1-29）。该协议明确6位被安置人口为：姜学义、高金兰、姜铄、张梓莫、沈垚、姜俊生；获得安置房源两套，分别为：东惠家园小区XX号楼（施工楼号）X单元XXXX号、东惠家园小区XX号楼（施工楼号）X单元XXXX号；获得补偿、补助以及奖励共计1351209.97元。原告沈垚作为宝华二条XX号危改项目的被安置人，其理应享有国家拆迁给予的安置利益，居有定所。但房屋拆迁后其无处居住，只能一直在单位宿舍居住。同时，被告在拆迁过程中也一直隐瞒原告沈垚系被安置人之一这一事实。沈垚系在偶然的情况下得知自己系本次拆迁的被安置人。沈垚欲与被告协商此次拆迁安置事宜，希望能够享有应得的权利，但却找不到被告。综上所述，《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》（合同编号：BH-4-1-29）明确了沈垚系宝华二条XX号危改项目的被安置人，沈垚理应享有该合同项下的安置利益。为了维护自身权利，沈垚向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉须有具体的诉讼请求和事实、理由,属于人民法院受理的民事诉讼范围。本案中，原、被告双方均认可《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》（合同编号：BH-4-1-29）项下安置房目前仍处于施工状态，尚未交付使用。本院认为，解决安置房居住使用权问题的前提条件是安置房已经确切存在且已交付被安置人。根据双方所述，目前安置房项目尚在建设中，本案所涉及的安置房的确切坐落位置、建筑面积等均无法确定，也不在被告姜学义掌控之下。因此，原告沈垚向被告姜学义主张对于安置房的居住权利目前尚不具有解决的前提条件，其可待安置房分配下来之后再行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈垚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李宏印二〇二〇年八月二十八日书记员  云雪峰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0106民初8283号   原告:广州颐和酒店物业管理有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。   法定代表人：李小强，系公司总经理。   被告：刘英，女，1981年9月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   案由：物业服务合同纠纷   适用程序：简易程序   立案时间：2020年8月19日   待裁定事项：是否准许撤诉   裁定结果：准予原告撤诉   诉讼费用负担：案件受理费188元（已减半收取），由原告宁夏颐和酒店物业管理有限公司银川分公司负担。   审判员 李雅菲     二〇二〇年八月二十七日   书记员 王利平
山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0112行初312号 原告郭玉江，男，1943年2月21日出生，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 原告傅某，女，1989年3月3日出生，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 原告马某，男，2012年10月29日出生，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 法定代理人傅某（原告马某母亲），身份同原告傅某。 三原告共同委托代理人王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。 被告济南市历城区鲍山街道某庄村民委员会，住所地济南市历城区。 法定代表人谢呈波，主任。 委托代理人杨宝山，山东景康律师事务所律师。 委托代理人刘立阳，山东景康律师事务所律师。 原告郭玉江、傅某、马某诉被告济南市历城区鲍山街道某庄村民委员会（以下简称某村委会）行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告郭玉江、傅某、马某诉称，三原告系被告村村民。傅某系郭玉江外孙女，马某系傅某之子。2010年8月13日，被告因村庄改造与原告郭玉江签订《某村村庄改造拆迁安置协议》，确定原告家庭成员被安置人员包括傅某在内7人，安置面积为每人40平方米，并应支付过渡费等。马某作为新增人口亦享有上述待遇。安置协议签订后，原告将自己合法宅基地交予被告。2018年，被告房屋建成分配了一部分，让原告等等，2019年年底，被告又以拆迁现属于政府性质为由不给原告傅某、马某安置。经原告多次找被告，被告均以该理由推脱，至今不给原告安置。请求：1.判令被告继续履行与原告郭玉江2010年8月13日签订的《某村村庄改造拆迁安置协议》；2.判令被告为原告安置房屋80平方米；3.支付过渡费67200元（自2013年1月至2019年12月），生活费12000元（自2013年1月至2018年12月），失地补偿费18000元，失地保险费3600元，其他损失52000元；4.诉讼费由被告承担。 被告某村委会辩称，一、被告并非行政机关，不是适格的被告主体。二、本案涉及的拆迁行为并非行政机关作出的具体行政行为，不符合行政诉讼的基本要求。原告提起本案诉讼，无论是在主体上还是在行为上，均不属于行政诉讼的受理范围。三、原告的户籍是在被告拆迁安置政策所规定的人口户籍冻结截止日后迁入，不享有其诉求的相应权利。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年，某村实施村庄改造。该村制定了《某村村庄改造拆迁安置保障方案》，并于2010年7月17日经过村民代表会议通过。原告郭玉江系某村第六组门牌号为X号的房主。2010年8月13日，原告郭玉江与被告某村委会签订《某村村庄改造拆迁安置协议》，约定截止2020年7月1日，原告郭玉江一家享受住房安置的人员共计7口人，原告傅某在安置范围内。2018年3月17日，被告某村委会向原告郭玉江交付安置房屋时，没有按照上述协议约定交付原告傅某享有的安置房屋。为此，原告傅某提起本案诉讼。原告马某认为其系新增人口，符合安置条件，亦提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”本案涉及的《某村村庄改造拆迁安置协议》，系被告某村委会在实施村庄改造过程中签订的协议，该村庄改造项目系被告某村委会自主实施，自行制定拆迁安置保证方案，并非受行政机关委托实施，不属于前述法律规定的行政协议范畴，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一项规定，裁定如下： 驳回原告郭玉江、傅某、马某的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  黄海艳 人民陪审员  刘 英 二〇二〇年八月七日 法官 助理  任雅雯 书 记 员  彭金晨
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执1911号之一申请执行人：罗兴美，男，1954年10月08出生，汉族，住惠水县。被执行人：秦贵波，男，1990年11月24出生，汉族，住仁怀市。本院依据已发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院于2019年7月8日作出的（2019）黔01刑初7号判决，受理执行被执行人秦贵波犯故意杀人罪刑事附带民事赔偿一案，（2019）黔01刑初7号判决,判决被告秦贵波故意杀人罪，并向申请执行人罗兴美各项经济损失人民币伍万元。本院于2019年10月22日依法立案执行,并于向被执行人发出执行通知书，责令被执行人秦贵波向申请执行人罗兴美支付人民币50000.00元，但被执行人秦贵波未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，1.本院于2019年10月24日依法通过司法专邮形式向上列被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关法律文书，要求上列被执行人主动履行还款，但上列被执行人未按期履行。2.本院于2019年10月23日通过全国网络查控系统查询了上列被执行人名下的银行存款信息及工商信息，未发现上列被执行人有可供执行财产。3.本院于2019年10月23日通过法院执行办案系统查询了上列被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现上列被执行人有可供执行财产。4.本院依法于2020年8月7日将上述被执行人纳入限制高消费名单。5.在本案执行审理过程中，本院依法在委托被执行人户籍地法院查询不动产登记情况及注册地线下走访均未发现被执行人有可供执行财产线索。6.本院于2020年7月21日通过法院执行办案系统查询了上列被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息及工商信息，未发现上列被执行人有可供执行财产。7.本院将上述本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况以及终结本次执行程序的法律依据与法律后果，申请执行人在规定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请执行人，根据本案现暂无财产可供执行的情况决定将本案依法终结执行。并告知申请执行人待今后发现被执行人有可供执行财产时再申请恢复本案的执行。8.申请执行人于2020年7月21日本院约谈申请执行人罗兴美告知该案执行情况，现暂无其他财产可供执行财产，本院将依法终结本案的执行程序。。根据最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定：“有下列情形之一的，可以‘终结本次执行程序’方式结案：……（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的”。本院据此决定终结本案的本次执行程序。综上所述，因本案上列被执行人暂无其他财产可供执行，经本院穷尽财产调查措施之后，应依法裁定终结本案的本次执行程序，待今后查找到可供执行财产线索时，再恢复该案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）黔01执1911号案件的终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  甘炫审判员  陈伟审判员  夏刚二〇二〇年八月七日书记员  宋飞
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执1998号申请执行人：宋银军，男，1963年4月14出生，汉族，住荥阳市。被执行人：毛锁臣，男，1952年2月21出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。申请执行人宋银军与被执行人毛锁臣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0182民初7473号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人毛锁臣应偿还申请执行人宋银军借款200万元；并按年利率6%，支付自2016年2月8日至实际清偿之日的利息；支付由申请执行人垫付的案件受理费6348.5元。因毛锁臣未按上述生效法律文书履行义务，宋银军向本院申请强制执行。本院于2020年7月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查询到被执行人名下仅有极少量银行存款。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心荥阳管理部查询到被执行人毛锁臣名下无住房及住房公积金信息。五、本院依法查封了被执行人毛锁臣名下雅阁牌轿车（车牌豫Ａ××××***）一辆，但该车系轮候查封，暂无法处置。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，除上述被执行人名下一辆轿车暂无法处置外，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人毛锁臣负有继续向申请执行人宋银军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年八月二十八日书记员  郑赵鹏
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民初38号原告：黑龙江省肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行，住所地肇源县肇源镇中央大街**。法定代表人：刘世成，该支行行长。委托诉讼代理人：贾兆辉，男，汉族，1967年3月25日出生，系该行职工，住肇源县。委托诉讼代理人：刘佳平，男，汉族，1988年2月1日出生，系该行职工，住。被告：大庆市安润科技有限公司，住，住所地黑龙江省大庆市让胡路区远望大街**/div>法定代表人：于萍，该公司经理。被告：大庆市让胡路区好运来有限公司，住所地，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街**昆仑宾馆科贸楼****iv>法定代表人韩建茹，该公司总经理。被告：王**，男，1980年11月17日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。原告黑龙江省肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行与被告大庆市安润科技有限公司、大庆市让胡路区好运来有限公司、王**借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案，本院依法组成合议庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾兆辉、刘佳平、被告依法经公告传唤未到庭。本院在审理过程中，原告当庭要求追加于萍、韩建茹为本案的共同被告，经当庭询问，原告不能提供直接明确的送达土地，还称能通过电话联上，不符合直接送达条，又不符合公告送达条件，致使本案无法送达，且所追加两当事人直接影响原告利害关系，因此在追加两被告不能送达情况下，不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉，建议原告进一步确认被告送达信息后，重新一并起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告黑龙江省肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的起诉。案件受理费217886.46元，退回原告黑龙江省肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二〇年八月二十八日法官助理赵悦书记员郭瑞娜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院刑事判决书（2020）宁0104刑初445号公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。被告人史文涛（曾用名史俊涛），男，1989年10月6日出生于宁夏回族自治区银川市，公民身份号码×××，汉族，无业，大专文化，户籍所在地宁夏回族自治区银川市兴庆区，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。2020年6月4日因涉嫌犯诈骗罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，2020年6月19日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。指定辩护人刘小钰，北京市京师（银川）律师事务所律师。银川市兴庆区人民检察院以银兴检一部刑诉（2020）395号起诉书指控被告人史文涛犯诈骗罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。银川市兴庆区人民检察院指派检察员王艳艳出庭支持公诉，被告人史文涛及其指定辩护人刘小钰到庭参加诉讼。现已审理终结。银川市兴庆区人民检察院指控，2019年10月至2020年5月，被告人史文涛谎称其为宁夏鑫建建筑公司法人，可以购买岳圣国旅宁夏分公司法人被害人翟某的30万元岳圣旅行卡用于自己公司抵账，后史文涛以需要缴纳合作款税款等多种理由，多次骗取翟某在银川市兴庆区利民街6号岳圣国旅宁夏分公司等地通过微信、支付宝等方式共向其转款人民币53000余元，挥霍。2020年6月3日，被告人史文涛经公安机关电话传唤到案，如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人史文涛以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处被告人史文涛有期徒刑二年六个月，并处罚金。公诉机关提交了常住人口信息等书证、视听资料、证人证言、被害人陈述、被告人史文涛的供述和辩解等证据证实。被告人史文涛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人史文涛具有自首情节，自愿认罪认罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年6月3日，被告人史文涛经公安机关电话传唤到案，且归案后如实供述其犯罪行为。本院认为，被告人史文涛的行为构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。对被告人史文涛应予刑事处罚。被告人史文涛具有自首情节，依法可减轻处罚。被告人史文涛到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。对辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。对于被害人翟某的损失，被告人史文涛应当予以退赔。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人史文涛犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2022年12月3日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人史文涛于本判决书生效后十日内向被害人翟某退赔53000元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。审判员 刘 旭 二○二○年八月十日法官助理 赵薇玮书记员 张 华附：适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初54343号原告：许金玉，女，1975年6月27日生，汉族，住中华人民共和国四川省成都市。被告：彤悦网络技术顾问(上海)有限公司，住所地中华人民共和国中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：YEEFOOKKHONG(余福康)。被告：YEEFOOKKHONG(余福康)，男，1965年11月23日出生，新加坡国籍，护照号：EXXXXXXXN。原告许金玉与被告彤悦网络技术顾问(上海)有限公司、余福康股权转让纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告许金玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告许金玉撤回起诉处理。审判员 郭 巍二〇二〇年八月二十一日书记员 王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011财保100号之一 解除保全申请人：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区兴隆路**，统一社会信用代码91511000MA64KKW17A。 法定代表人：覃才荣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：余振华。 被申请人:姜先利，男，汉族，1968年10月24日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 解除保全申请人内江农村商业银行股份有限公司与被申请人姜先利申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年6月9日作出（2020）川1011财保100号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结被申请人姜先利的银行存款14000元或其他相应价值的财产。解除保全申请人于2020年8月5日向本院申请解除对被申请人采取的上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人内江农村商业银行股份有限公司与被申请人姜先利金融借款合同纠纷一案，现双方已达成调解。故解除保全申请人向本院提出解除对被申请人采取的保全措施，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第三款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 解除对被申请人姜先利的银行存款14000元及其他相应价值的财产的查封、冻结或扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘 皓 二〇二〇年八月五日 法官助理  刘 敏 书 记 员  黄胜兰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初26978号原告：冯春伟，男，1979年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：李志，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：文燕，上海木诚木律师事务所律师。被告：陈国林，男，1959年5月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告冯春伟诉被告陈国林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告冯春伟于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯春伟撤诉。案件受理费减半收取计370.13元，由原告冯春伟负担。审 判 员 王晓勤二〇二〇年八月十七日法官助理 杨 敬书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4805号原告：北京建兰馨居物业管理服务中心，住所地北京市平谷区平谷镇建设街**。法定代表人：芮国华，总经理。被告：王春光，男，1978年1月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京建兰馨居物业管理服务中心与被告王春光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后依法适用小额诉讼程序审理。原告北京建兰馨居物业管理服务中心于2020年8月28日以被告王春光已交纳案涉物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京建兰馨居物业管理服务中心提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许原告北京建兰馨居物业管理服务中心撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京建兰馨居物业管理服务中心负担（已交纳）。审判员  谢颖霞二〇二〇年八月二十八日书记员  高畅谦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初2726号原告：周玲，女，1959年1月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈维，上海融孚律师事务所律师。被告：上海浦东新区百货有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王光君，执行董事。委托诉讼代理人：张军，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪鸣，上海市海华永泰律师事务所律师。原告周玲诉被告上海浦东新区百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周玲撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告周玲负担。审判员  秦冬红二〇二〇年八月二十八日书记员  王晔璐附：相关法律条文
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审80号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人李童，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人北京市昌平区阳坊镇四家庄村民委员会，住所地北京市昌平区阳坊镇四家庄村。法定代表人赵振超，主任。申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2016〕第229号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2016年12月8日，原北京市规划和国土资源管理委员会对北京市昌平区阳坊镇四家庄村民委员会作出京规划国土（昌）土罚字〔2016〕第229号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：责令北京市昌平区阳坊镇四家庄村民委员会退还非法占用的北京市昌平区阳坊镇四家庄村715.54平方米（合1.07亩）集体土地，限期15日内拆除在该土地上建设的平房1栋，拆除建筑面积443.28平方米，恢复土地原状。该处罚决定于当日直接送达。北京市昌平区阳坊镇四家庄村民委员会在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2017年2月21日，原北京市规划和国土资源管理委员会向北京市昌平区阳坊镇四家庄村民委员会作出催告书，并于同日直接送达。北京市昌平区阳坊镇四家庄村民委员会在收到催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会向本院申请执行京规划国土（昌）土罚字〔2016〕第229号《行政处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市规划和国土资源管理委员会作出的京规划国土（昌）土罚字〔2016〕第229号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会申请执行的京规划国土（昌）土罚字〔2016〕第229号《行政处罚决定书》中“限期15日内拆除在该土地上建设的平房1栋，拆除建筑面积443.28平方米，恢复土地原状”的部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年八月二十七日书记员  任 悦
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初2910号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司，住所地广西陆川温泉镇三峰东路**。 负责人：陈小裕。 委托诉讼代理人：陈锦，女，该公司工作人员。 被告：梁某燕，女，汉族，1969年1月6日出生，住广西陆川县。 原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司与被告梁某燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司以其已与梁某燕协商解决纠纷为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司负担。 审 判 员  蒋      乐 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  张春红书记员陈虾
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0624民初1882号原告李逸，男，1987年7月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人朱铂（特别授权），湘阴县南湖法律服务所法律工作者。被告湘阴兴瑞教育管理有限公司。住所地：湘阴县文星镇财富广场****门面。统一社会信用代码：91430624MA4PA5AN7G。法定代表人胡孟，该公司经理。被告湘阴县兴瑞培训学校有限公司。住。住所地：湘阴县文星镇新世纪大道城东学校西边/div>负责人胡孟，该校校长。共同委托诉讼代理人马言（特别授权），湘阴县文星法律服务所法律工作者。原告李逸与被告湘阴兴瑞教育管理有限公司、湘阴县兴瑞培训学校有限公司退货纠纷一案，本院依法受理后，在审理该案过程中，原告李逸以证据不足为由，于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李逸撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告李逸负担。审判员  张中一二〇二〇年八月二十六日书记员  刘 娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书   （2020）陕0702执1641号   被执行人何某某、叶某某责令退赔执行一案，本院作出的（2019）陕0702刑初224号刑事裁定书已发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年5月15日移送执行，要求被执行人交纳退赔款460元，本院同日依法立案。   执行过程中，被执行人何某某于2020年7月24日向本院交纳退赔款460元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   被执行人何某某、叶某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。         二〇二〇年七月三十日
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民终619号上诉人（原审被告）：张文秀，女，1980年1月23日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：宋丽莉，黑龙江申平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王贺，女，1988年1月8日出生，汉族，现住绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：吴维华，女，1964年10月22日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑希庆，男，1993年2月28日出生，汉族，现住望奎县。被上诉人（原审第三人）：程志新，男，1984年5月6日出生，汉族，现住绥化市北林区。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地绥化市北林区康庄路与人和街交叉口西湖锦园****高层**。负责人：陈玉军，职务总经理。委托诉讼代理人：张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。上诉人张文秀因与被上诉人王贺、吴维华、郑希庆、程志新、中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初1482号民事判决；二、本案发回黑龙江省绥化市北林区人民法院重审。上诉人张文秀预交的二审案件受理费17,098.00元予以退回。审判长 吴 孟审判员 张 敏审判员 付振铎二〇二〇年八月十四日此件与原本核对无异书记员 陆文婷
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审6203号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦**，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳兴通成机电技术有限公司，住，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区龙飞大道**启迪协信******房一社会信用代码91440300668525210D。 法定代表人孙明。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年7月29日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2019]03-958号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳兴通成机电技术有限公司未按规定为职工陈子如缴存2013年8月至2019年8月期间的住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]03-958号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年八月三日 书记员 杨焜（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初18605号原告：北京华彩天地科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街。法定代表人：王哲，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。被告：王哲，男，1971年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京华彩天地科技发展股份有限公司（以下简称华彩天地公司）与被告王哲损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。原告华彩天地公司向本院提出以下诉讼请求：1、王哲赔偿华彩天地公司损失400万元；2、王哲承担本案诉讼费用。事实和理由：华彩天地公司于2018年10月25日设立诸城市华彩惠工影城管理有限公司（以下简称诸城华彩影城）作为山东诸城影城实际经营主体，在影院建设过程中，华彩天地公司共计投入建设资金700万元，影院与2019年2月实际投入运营。经华彩天地公司调查发现，王哲利用其身为华彩天地公司法定代表人、任职董事长并掌握公章的便利条件，于2018年12月私自以华彩天地公司名义同北京红鲤鱼数字电影院线有限公司签订《关于华彩诸城影院的合作协议》，并在影院刚刚建成尚未投入运营期间便已远低于建设成本的价格400万元对华彩天地公司持有的诸城华彩影城100%股权进行股权质押借款。而王哲操作前述业务，既未经华彩天地公司股东会决议确认，也未经董事会确认，完全系其个人单方操作，进而使华彩天地公司在前期700多万余元投资款未收回、企业未实际盈利且未来债偿能力不明的情况下，无端承担400万元对外债务并丧失对诸城华彩影城的股权控制。王哲的行为严重侵害了华彩天地公司的合法权利，故华彩天地公司向本院提起诉讼。经本院查明，华彩天地公司已经基于王哲冒用华彩天地公司名义，对外签订虚假合同等与本案类似的行为向公安机关报案，公安机关已经以涉嫌职务侵占等刑事犯罪，对王哲立案侦查。本院经审查认为，因华彩天地公司已经向公安机关报案称当时的控制人王哲、徐培忠等涉嫌职务侵占等刑事犯罪，公安机关已经立案侦查，且华彩天地公司向公安机关报案的事实包括本案相关事实，公安机关正在对涉及本案的相关事实进行刑事侦查，故本案应先由公安机关进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京华彩天地科技发展股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年八月三日书记员  杨瑞琳
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3120号申请执行人任清军，男，1967年2月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人任清良，男，1959年4月18日出生，汉族，农村居民，住北京市。申请执行人任清军与被执行人任清良等民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民初3314号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人任清良在中国工商银行账户内存款人民币53000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年八月三十一日书记员  战农涛
黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终368号上诉人（原审原告）：赵晓义，男，1949年3月9日出生，汉族，虎林市公路管理站退休职工，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：吕洪臣，虎林市杨岗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋善龙，男，1971年5月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省密山市。上诉人赵晓义因与被上诉人宋善龙合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2020）黑8109民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵晓义上诉请求：撤销一审判决，改判宋善龙给付赵晓义11,167.00元。事实和理由：一审法院适用法律错误。赵晓义提交的证据证明其完成了宋善龙的委托事务，一审法院应适用《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条规定，支持赵晓义的诉讼请求；二、一审判决结果错误。赵晓义完成了宋善龙的委托事务，宋善龙应依约给付报酬。赵晓义未以代理人身份参与诉讼，且为宋善龙垫付律师费、交通费、食宿费、人工费。赵晓义依约主张的报酬，法院应予支持。宋善龙未提交答辩意见。赵晓义向一审法院起诉请求：1．宋善龙给付赵晓义11，167.00元；2．案件受理费由宋善龙负担。一审法院认定事实：2014年9月28日，宋善龙以黑龙江省八五七农场客运站（以下简称客运站）违规收取线路费为由，委托赵晓义为其办理退费事宜，双方于当日签订《授权委托书》。2015年5月5日双方签订《授权委托协议书》约定宋善龙支付赵晓义实际返款数额的20%，利息和滞纳金部分宋善龙还应支付30%的费用。协议签订后，赵晓义整理相关证据，多次与客运站及农场领导交涉。客运站认可违规收费的事实，因退费无法下账，要求赵晓义起诉。赵晓义与黑龙江省雄峰律师事务所王秋军律师协商代理诉讼事宜并为其提供了证据材料。同年12月1日，黑龙江省牡丹江农垦法院作出（2015）牡民初字第506号民事判决,客运站返还宋善龙线路管理费37,144.00元及利息损失18,692.34元，合计55,836.34元。判决生效后，客运站履行了判决确定的义务。但宋善龙没有依约给付赵晓义报酬。一审法院认为，本案的争议焦点为赵晓义与宋善龙签订的《授权委托协议书》效力问题。法律虽未禁止公民代理行为，但对公民代理进行了严格的规范。1996年制定的《中华人民共和国律师法》第十四条规定：没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义执业，不得为牟取经济利益从事诉讼代理或辩护业务。2007年修订后的《中华人民共和国律师法》第十三条规定：没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。即法律对诉讼代理人的律师执业资格提出了更为严格的要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定：下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。上述规定对公民代理作出了更为严格的限制。公民代理旨在鼓励互助行为，不能以此营利。立法的基本价值取向显然不鼓励公民代理的职业化倾向。对于法律服务市场而言，实行执业资格准入，有利于净化法律服务市场。最高人民法院民一庭对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定效力问题的请示》所作的答复：未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护。该答复更体现了对公民有偿代理不予法律保护的价值取向。宋善龙授权委托赵晓义的事项有代理诉讼的事宜，赵晓义与宋善龙签订《授权委托书》亦是以营利为目的，而非无偿帮助行为，并且宋善龙与客运站关于返还费用的纠纷亦是通过诉讼解决的。基于对公民代理行为的限制，赵晓义并未参与到诉讼中，更不应得到相应的报酬，赵晓义要求宋善龙支付20%的报酬，没有法律依据，故赵晓义的诉讼请求不予支持。判决：驳回赵晓义的诉讼请求。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案存在以下焦点问题：1.赵晓义与宋善龙《授权委托协议书》效力问题；2.赵晓义为宋善龙垫费问题。一、关于赵晓义与宋善龙《授权委托协议书》效力问题。宋善龙与赵晓义签订的《授权委托书》中第二项约定：如协调无结果，代理诉讼程序。双方签订的《授权委托协议书》中第二项约定：如诉讼到司法机关，赵晓义应代理诉讼一案；第四项约定：宋善龙此案结束后应支付赵晓义交通费、食宿费、工时费、代理费各项费用的20%。按返款实际数额计算。第五项约定：如赵晓义按国家规定为宋善龙额外讨回利息及滞纳金部分，宋善龙还应支付其30%的费用。该费用与上述20%部分无关。由此可见，本案并非委托合同，应为诉讼代理合同。赵晓义无律师及基层法律服务工作者的主体资格，与宋善龙无亲属关系，也未经基层组织向人民法院推荐，因此赵晓义不具有诉讼代理的从业资格，其与宋善龙签订的《授权委托协议书》违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定，对该协议书的合法性不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，即该合同为无效合同。赵晓义要求宋善龙依约定支付相关费用的行为缺乏法律依据。一审法院驳回赵晓义的诉讼请求，本院予以支持。二、关于赵晓义主张为宋善龙垫费问题。本案焦点为是双方当事人签订的合同效力问题。关于赵晓义为宋善龙垫费问题，与本案不属同一法律关系。赵晓义可另行主张。综上所述，赵晓义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79.00元，由上诉人赵晓义负担。本判决为终审判决。审判长  李单丹审判员  董力源审判员  李吉凤二〇二〇年八月十四日书记员  马贝贝
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1462号原告：北京圣笛雅信文化有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**1243。法定代表人：张鼎立，经理。委托诉讼代理人：石清盼，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京吾人吾幸网络科技有限公司，住，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街****/div>法定代表人：刘琪琦。原告北京圣笛雅信文化有限公司（以下简称圣笛雅信公司）与被告北京吾人吾幸网络科技有限公司（以下简称吾人吾幸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣笛雅信公司的委托诉讼代理人石清盼到庭参加了诉讼，被告吾人吾幸公司经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。圣笛雅信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款180万元；2.判令被告支付利息（以180万元为基数，自2018年3月13日起至实际返还之日止，按照年息24%计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月2日，经被告法定代表人刘琪琦与原告的员工牛晓协商，由原告向被告提供资金，被告在原告提供资金后一个月，返还本金，按提供资金的10%向原告支付服务费，并向原告支付10%的税金。之后，原告委托牛晓向刘琪琦指定的胥艺烔、杨志生、杨阳、白莫菲等人打款180万元。根据协议，被告最晚应在2018年4月12日向原告支付本金180万元、服务费18万元、税金18万元，共计216万元。但打款之后，经原告多次催要，被告总是以资金紧张为由拒绝付款。吾人吾幸公司既未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理查明，圣笛雅信公司（乙方）与吾人吾幸公司（甲方）签订一份《艺人演出委托邀请框架协议》，约定乙方根据当月提供艺人名单、支付打款记录，每一笔向甲方进行结算，甲方支付乙方服务费：支出金额的10%，税点：10%，当笔出账时间和结算周期不超过1个月完成支付，乙方向甲方开具发票。后圣笛雅信公司委托员工牛晓向吾人吾幸公司法定代表人刘琪琦指定的胥艺烔、杨志生、杨阳、白莫菲打款共计180万元：2018年3月3日向杨志生打款30万元、3月5日向胥艺烔打款40万元、3月5日向杨阳打款60万元、3月10日至12日分九笔向白莫菲打款50万元。上述事实，有圣笛雅信公司提举的《艺人演出委托邀请框架协议》、微信聊天记录、银行交易明细、电子邮件、牛晓的证人证言以及圣笛雅信公司的委托诉讼代理人石清盼当庭陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吾人吾幸公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。圣笛雅信公司与吾人吾幸公司之间存在民间借贷关系，虽然合同中写有介绍艺人参加活动，但实际上并未真正履行，本案法律关系的实质是圣笛雅信公司向吾人吾幸公司出借款项，吾人吾幸公司在一个月内还本付息，利率为月20%。该利率水平超过法律规定的上限。庭审中，圣笛雅信公司主张返还180万元并支付利息（以180万元为基数，自2018年3月13日起至实际返还之日止，按照年息24%计算）符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京吾人吾幸网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京圣笛雅信文化有限公司借款180万元及利息（以180万元为基数，自二〇一八年三月十三日起至实际返还之日止，按照年息24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由北京吾人吾幸网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费12040元，由北京吾人吾幸网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年八月十八日法官助理  杨亚妹书 记 员  林 英
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3441号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：广州百乔钟表股份有限公司。法定代表人：曹英杰。 关于本院申请执行广州百乔钟表股份有限公司受理费一案，本院作出的（2019）粤0117民初4266号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，本院于2020年7月3日强制执行，要求被执行人缴纳诉讼费用4538元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并经向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。本院在本案中已实现诉讼费用0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未实现的诉讼费用，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3441号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年八月十九日 书记员  邓 淼
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执1729号申请执行人：天津汇诚典当有限公司，住所地天津市北辰区瀛台里底商**。法定代表人：周成广，总经理。被执行人：荣绍起，男，1956年8月12日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：刘守红，女，1957年3月20日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：天津市龙甲门业有限公司，住，住所地天津新技术产业园区武清开发区禄源道**/div>法定代表人：荣绍起。申请执行人天津汇诚典当有限公司与被执行人荣绍起、刘守红、天津市龙甲门业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初4736号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款230万元。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年八月二十九日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初56622号原告：罗永强，男，1971年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：曹向前，北京海润天睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。被告：米多（北京）资产管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王晰，董事长。委托诉讼代理人：左胜高，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙立改，北京市京师律师事务所实习律师。原告罗永强与被告米多（北京）资产管理有限公司（以下简称米多公司）委托理财合同纠纷一案，原告罗永强于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，罗永强的撤诉申请不违反法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗永强撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗永强负担（已交纳）。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 宋学亮二〇二〇年八月十日书记员 肖 扬
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初383号 原告：李桂英，女，1962年7月21日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：邢婧，河北永嘉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**，统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦香然，该公司员工。 被告：李建乐，男，1995年9月14日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 原告李桂英与被告李建乐、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桂英的委托诉讼代理人邢婧、被告李建乐、被告人保财险的委托诉讼代理人秦香然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂英向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判令二被告立即赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费共计81089.81元（已扣除保险公司垫付的10000元）;2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2018年5月28日6时30分许，被告李建乐驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车在津保公路容城段容城县奔驰加油站门口处由南向北行驶向东转弯时，与由东向西行驶的原告李桂英骑行的自行车发生交通事故，造成双方车辆损坏，原告受伤。经容城县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，被告李建乐负该事故主要责任，原告负该事故次要责任。此次交通事故造成原告右侧股骨颈骨折，在容城县人民医院住院治疗，花费了大额医疗费用。因就赔偿事宜未能协商解决，原告无奈诉至贵院，请人民法院依法判决。 被告李建乐辩称，申请原告返还我垫付的2000元费用。 被告人保财险辩称，对于原告的合理合法的损失在交强险的范围内赔偿，超出交强险范围的按责任比例赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担，我公司已经为原告垫付了10000元的医药费应当在赔款中扣除。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月28日6时30分许，被告李建乐驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车在津保公路容城段容城县奔驰加油站门口处由南向北行驶向东转弯时，与由东向西行驶的原告李桂英骑行的自行车发生交通事故，造成双方车辆损坏，原告受伤。被告李建乐驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶和未按规定让行是此事故形成的主要原因，被告李桂英驾驶非机动车未靠右侧通行是此事故形成的次要原因。该事故经容城县公安局交通管理大队2018年6月6日作出容公交认字【2018】第010601号道路交通事故认定书认定：被告李建乐负该事故主要责任，原告李桂英负该事故次要责任。事故发生后原告入住容城县人民医院住院治疗，住院17天，花费医疗费20568.26元，原告伤情诊断为：右侧股骨颈骨骨折。事故车辆冀Ｆ×××××在被告人保财险处投有机动车交强险和保额300000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。原告申请对其伤情鉴定，本院委托山东交通学院司法鉴定中心对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期、二次手术费进行鉴定，2020年7月3日出具山东交通学院司法鉴定中心【2020】临鉴字第0558号司法鉴定意见书，原告伤情不构成伤残，误工期180-365天、护理期90-150天、营养期90-180天、二次手术费需8000-10000元，该鉴定花费鉴定费3060元。 另查明，事故发生后被告人保财险垫付原告医疗费10000元，被告李建乐为原告垫付医疗费2000元。 上述事实有交强险保单复印件、商业险保单复印件、道路交通事故认定书、住院病历、身份证复印件、诊断证明书、出院证、住院病人费用清单、驾驶证复印件、行驶证复印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民享有生命健康权、财产权，公民的合法民事权益受法律保护。原告李桂英因此次交通事故造成的以下费用应列入赔偿：1、医疗费20568.26元，有医疗费票据证实，本院予以支持。2、住院伙食补助费1700元，原告住院累计17天，参照河北省国家机关工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，原告请求住院伙食补助费1700元，本院予以支持；3、护理费计算方式，护理费计算标准应参照护理工作属性，参考原告医嘱、伤情，酌定一人护理为宜，护理天数参照司法鉴定意见酌定120天，参照2019年河北省居民服务业年42115元计算，计算办法如下：42115元/年÷365天×120天=13846元，本院予以支持。超出部分原告提供证据不足，被告不予认可，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；4、原告请求营养费3600元，原告住院17天，参照司法鉴定意见，酌定支持营养期90天，参照每天40元标准计算，90天×40元/天=3600元，本院予以支持；5、原告请求交通费500元，原告未提供证据证实，且被告阳光财险不予认可，原告交通费参照原告住院地点与居住地距离、伤情、医嘱，本院予以支持。6、原告请求二次手术费10000元，司法鉴定意见为二次手术费8000-10000元，本院酌定支持9000元；7、鉴定费3060元系原告实现诉求的必要合理花费，本院予以支持。8、原告请求误工费42115元，事故发生时原告李桂英已经超过国家法定退休年龄，且被告阳光财险不予认可，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上述原告因此次交通事故造成的各种损失本案中共计52274元，事故车辆在被告人保财险处投有交强险和商业三者险（含不计免赔），应由被告人保财险在交强险项下负担原告护理费13846元、交通费500元、鉴定费3060元、医疗费10000元，合计27406元。剩余24868元由被告人保财险在商业三者险项下负担70%即17408元，被告人保财险已垫付原告医疗费10000元，故被告人保财险累计应赔偿原告因此次交通该事故造成的各项损失共计34814元，上述款项给付后原告应返还被告李建乐垫付的医疗费2000元。 综上所述，原告李桂英的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李桂英因此次交通事故造成的各项损失共计34814元； 二、原告李桂英于本判决生效后十日内返还被告李建乐垫付款2000元； 三、驳回原告李桂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1828元，减半收取计914元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担392元，原告李桂英负担522元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年八月十日 书记员  王 璇
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书                                                                                                （2020）内0784民初572号经营者：董春玲，女，1982年8月10日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：宋睿，男，1996年2月20日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告明义商店向本院提出诉讼请求： 要求被告给付拖欠货款7 505元。要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年底至2019年初，被告在我处购买货物，承诺微信转账货款，但被告每次都拖欠不给，截止2019年2月17日累计拖欠货款7 505元，该拖欠货款经原告多次催要被告仍不给付，原告无奈诉至法院，要求判如所请。被告宋睿未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告明义商店为证明其主张提供录音光盘一张，证明原告多次给被告打电话催要货款，被告每次都说还，但是一直也没给。被告宋睿未发表质证意见。本院对该证据予以采信。被告宋睿未提交证据：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋睿于2018年底至2019年初在原告明义商店处购买调料和冻货，承诺回家后给原告微信转账，所以没有给原告打欠条，但后来也没有给原告转账结清货款。后原告通过电话的形式向被告催要货款并录音，被告对拖欠原告货款7 505元的事实予以认可，承诺隔天去还款，但该款被告至今未偿还。本院认为，原被告之间买卖合同成立，双方应当按照约定履行。原告明义商店主张拖欠的货款7 505元，虽没有书面字据，但被告在电话录音中不予否认，且承诺还款，本院在庭前电子送达过程中，也向被告询问拖欠该7 505元货款是否属实，被告予以认可，也承诺能还款，故原告主张于法有据，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，本院依法予以支持。被告宋睿经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋睿给付原告额尔古纳市拉布大林明义商店拖欠的货款7 505元，此款于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 员 曹京卫二〇二〇年八月二十五日法官助理 王婷婷书 记 员 刘 宸附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初1678号原告：宋六玲，女，汉族，1957年12月12日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：徐育友，男，汉族，1951年5月5日出生，住重庆市合川区。原告宋六玲与被告徐育友共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋六玲及其委托诉讼代理人喻泓、被告徐育友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋六玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时给付属于原告的货币安置款64800元和货币安置补助款10000元，合计74800元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，生活中因性格不合，感情破裂，于2019年7月1日经合川法院调解离婚。期间政府在原、被告户籍修建石庙子水库，征占了原、被告的承包地和住房，房屋土地征占后，对我们进行了经济赔偿，原、被告现已离婚，属于原告的个人赔偿款已由被告领取，对于该款项原告屡次要求被告给予，被告拒绝。为此，原告依法诉讼，恳求判准如请求事项。被告徐育友辩称，房屋安置款确有，但是政府扣了我30个平方的房屋。如果原告要求我给74800元，政府就要补偿我30个平方的房屋拆迁安置款。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，后经本院调解离婚。因修建石庙子水库需要拆迁登记于被告名下房屋一套，重庆市合川区税务局作为甲方遂与作为乙方的合川区三汇镇元寨村七社徐育友户签订了石庙子水库建设征地房屋拆迁补偿安置协议一份。该协议载明乙方共有4人，其中住房安置对象4人，分别是徐育友、宋六玲、徐凤娟、王梓晨。协议载明房屋拆迁补偿安置款总计525701.90元。协议第六条载明住房货币安置款及补助共计299200元，其中货币安置款额共计259200元，乙方徐育友、宋六玲、徐凤娟、王梓晨共4人为征地农转非人员，属于住房安置对象，住房安置对象住房安置面积为30㎡/人，每个住房安置对象的货币安置款=2160元/㎡×30㎡，共计259200元；货币安置补助共计40000元，乙方共有住房安置对象4人，货币安置补助标准为10000元/人，共计货币安置补助40000元。前述房屋拆迁补偿安置款525701.90元已由被告全部领取。上述事实，有原、被告的陈述，石庙子水库建设征地房屋拆迁补偿安置协议，合川区石庙子水库工程集体土地征收房屋拆迁补偿表，民事调解书，户口页等证据，经庭审质证载卷予以证实。本院认为，原、被告等4人共同作为住房安置对象，因房屋迁出安置取得的拆迁补偿安置款应为共有财产。结合石庙子水库建设征地房屋拆迁补偿安置协议第六条之约定可以看出货币安置款每人64800元、货币安置补助每人10000元。因此，原告作为住房安置对象之一有权分得自己应有的份额即74800元，而案涉全部拆迁补偿安置款已由被告一人领取，故被告理应将领取的属于原告应有的份额74800元给付给原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告徐育友于本判决书生效后10日内向原告宋六玲给付货币安置款64800元和货币安置补助款10000元，合计74800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由被告徐育友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘文伟人民陪审员  杨龙梅人民陪审员  王汇勤二〇二〇年八月十九日书 记 员  肖 月
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6035号原告：河北辰嘉房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路**锦林大厦1-1108。法定代表人：乔振涛，经理。委托诉讼代理人：高佳，女，1992年2月17日出生，汉族，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王滨，男，1982年6月8日出生，汉族，该公司工作人员。被告：朱宁，男，1972年8月16日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。第三人：王振友，男，1977年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告河北辰嘉房地产开发有限公司与被告朱宁、第三人王振友案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北辰嘉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高佳、王滨，被告朱宁及其委托诉讼代理人徐喆，第三人王振友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河北辰嘉房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认登记在×××号牌下的车辆（厂牌型号为：奥迪/AUDIFV7201FEDBG，车辆识别代号为：LFV3A24GXH3137107，发动机号码为：P22916）为原告所有；2.撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111执3784号执行裁定书，终止对原告车辆的执行措施；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月21日，原告向北京博瑞祥星汽车销售有限公司购买奥迪轿车一辆，具体型号为：AUDIFV7201FEDBG，车辆识别代号为：LFV3A24GXH3137107，发动机号码为：P22916，该车辆登记在第三人王振友名下。该车辆的实际所有权人和使用人为原告，原告自购车之日至今为该车辆购买保险及进行维修，前述事实有原告购车交易记录、车辆销售发票、保险凭证、维修凭证、租赁北京小客车指标证明等加以证明。后因第三人的个人纠纷，原告的车辆被法院查封。原告对（2019）京0111执3784号执行裁定书提出执行异议，房山法院以（2020）京0111执异164号执行裁定书驳回了原告的执行异议。根据我国物权法第24条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。该规定意味着车辆物权的设立可以不经登记即生效，这就存在车辆名义所有人与实际所有人分离的情况。另外，根据公安部颁发的《机动车登记规定》第5条的规定，初次申领机动车号牌、行驶证的，机动车所有人应当向住所地的车辆管理所申请注册登记。车辆实际占有使用人以名义所有人的名义进行车辆登记，虽然违反了上述规定，但该规定不属于法律、行政法规的强制性规定，也不会影响实际所有人对车辆所有权的性质。故诉至法院，望判如所请。被告朱宁辩称：买卖、租赁车辆指标的行为违反了法律规定，属于无效合同的范畴，原告的行为是违法和无效的，请法院对原告的执行异议依法驳回。第三人王振友述称：我将车辆的指标租给原告，车辆不属于我。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年1月20日，河北辰嘉房地产开发有限公司通过其员工王滨的中国建设银行账户向北京博瑞祥星汽车销售有限公司转账，购买机动车一辆，厂牌型号为：奥迪牌/AUDIFV7201FEDBG，车辆识别代号为：LFV3A24GXH3137107，发动机号码为：P22916，上述车辆登记在王振友名下，号牌为×××。2020年1月4日，王振友出具租赁证明一份，该租赁证明内容为：王振友将本人名下一个北京小客车指标以柒万元，租期为20年有偿出租给王滨使用。案件审理过程中，王振友认可购车指标实际由河北辰嘉房地产开发有限公司使用，车辆由原告实际出资购买。涉案车辆投保了交强险和商业保险，部分被保险人信息显示为原告员工王滨，车辆部分维修保养发票向原告开具。2019年，朱宁以民间借贷纠纷为由，将王振友诉至本院，本院作出（2019）京0111民初2455号民事调解书，后王振友未自动履行民事调解书确定的义务，朱宁向本院申请执行。本院在执行过程中，对车牌号为×××的汽车采取了执行措施。河北辰嘉房地产开发有限公司向本院提出执行异议，本院于2020年5月20日作出（2020）京0111执异164号执行裁定书，驳回了河北辰嘉房地产开发有限公司的异议请求，河北辰嘉房地产开发有限公司向本院提起执行异议之诉。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。本案争议的焦点为河北辰嘉房地产开发有限公司是否享有涉案车辆的所有权，能够足以排除本院对涉案车辆的强制执行。河北辰嘉房地产开发有限公司为证明其系涉案车辆的实际所有人，向本院提交了银行转账明细、租赁证明、保险单及发票、车辆维修保养证明及发票等证据，综合上述证据，能够证明河北辰嘉房地产开发有限公司是涉案车辆的实际购买人并实际使用。机动车登记证书并非机动车所有权权属证书。河北辰嘉房地产开发有限公司使用了王振友的小客车配置指标，车辆登记在王振友名下，但王振友并未支付购车款项也未使用该车辆。河北辰嘉房地产开发有限公司购买并实际取得和使用车辆，应为车辆的所有权人，对作为执行标的物的涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。综上，河北辰嘉房地产开发有限公司要求确认厂牌型号为：奥迪/AUDIFV7201FEDBG，车辆识别代号为：LFV3A24GXH3137107，发动机号码为：P22916的车辆为其所有并停止对该车辆执行措施，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、停止对厂牌型号为奥迪牌/AUDIFV7201FEDBG，车辆识别代号为LFV3A24GXH3137107，发动机号码为P22916的车辆的执行，并解除上述车辆的查封；二、确认厂牌型号为奥迪牌/AUDIFV7201FEDBG，车辆识别代号为LFV3A24GXH3137107，发动机号码为P229161的车辆为河北辰嘉房地产开发有限公司所有；三、驳回河北辰嘉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元,由被告朱宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2020）京0111执异164号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘 莹人民陪审员  穆希亭人民陪审员  周玉刚二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王竹林
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执1985号之一申请执行人平安银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市解放大道**越发大厦**，组织机构代码:MA2884N84。法定代表人俞静初。被执行人吕碧梁，男，1975年9月7日出生，住嵊州市。申请执行人平安银行股份有限公司绍兴分行与被执行人吕碧梁金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0602民初8246号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司绍兴分行依法向本院申请执行，本院于2020年05月08日立案执行。执行标的为被执行人吕碧梁支付申请执行人借款本金152662.68元、律师费1000元及相应的利息,并负担执行费2190元，诉讼费1750元。执行立案后，本院于2020年5月9日向被执行人吕碧梁发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人吕碧梁履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吕碧梁未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕碧梁名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吕碧梁名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。截止2020年8月10日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人吕碧梁有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吕碧梁拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人吕碧梁作出司法拘留及罚款1000元的决定。同时，已依法对被执行人吕碧梁采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人平安银行股份有限公司绍兴分行。综上，被执行人吕碧梁暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执1985号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 平审判员 马浩轩审判员 董建敏二〇二〇年八月十日书记员 王玲玲
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执1103号申请执行人：南京银行股份有限公司城西支行，社会统一信用代码91320100704179889Q，住所地南京市鼓楼区江东北路**。法定代表人：杨杰，该支行行长。委托代理人：丁嘉伟，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人：王乐，男，1988年1月2日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被执行人：周青青，女，1987年2月25日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被执行人：纪春英，女，1965年3月14日生，汉族，住山东省泰安市宁阳县。被执行人：王鸿飞，男，1961年10月14日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被执行人：南京汇艺园林绿化有限公司，组织机构代码66068562-3，，住所地江苏省南京市六合区雄州街道德胜路**法定代表人：王乐。被执行人：南京旺腾酒店管理有限公司，组织机构代码06260990-3，住，住所地江苏省南京市江北新区大厂街道园西路**/div>法定代表人：王鸿飞。关于南京银行股份有限公司城西支行与王乐、周青青、纪春英、王鸿飞、南京汇艺园林绿化有限公司、南京旺腾酒店管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0106民初7785号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院已于2020年3月30日立案执行。生效法律确定的义务：“一、被告南京汇艺园林绿化有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京银行股份有限公司城西支行返还借款本金500万元，支付利息（含罚息、复利）241169.33元，并继续支付自2019年5月29日起至本金还清之日止按合同约定利率标准计算的罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）；二、被告南京汇艺园林绿化有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京银行股份有限公司城西支行为本案诉讼支出的律师代理费35680元；三、对被告南京汇艺园林绿化有限公司前述债务，被告王乐、周青青、王鸿飞、纪春英承担连带清偿责任（包括案件受理费及保全费），并在实际承担保证责任后有权向被告南京汇艺园林绿化有限公司追偿，向被告南京汇艺园林绿化有限公司不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担；五、如被告南京汇艺园林绿化有限公司、王乐、周青青、王鸿飞、纪春英未能完全履行上述义务，原告南京银行股份有限公司城西支行有权对被告南京旺腾酒店管理有限公司提供抵押的位于南京市六合区的房产与被告南京旺腾酒店管理有限公司协议折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48488元，保全费5000元，合计53488元，由所有被告共同负担（此款由原告预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。”执行中，案外人向本院提起执行异议，被驳回后提起了执行异议之诉，本院已立案受理。本院认为，在本次执行程序中，案外人提出执行异议之诉尚在审理中，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 智审判员 朱大亮审判员 段福铸二〇二〇年八月十九日执行员 朱启荣书记员 戴明君