文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初40号原告：张远纯，男，1946年11月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：彭韶威，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：董艳涛，重庆雄明律师事务所实习律师。被告：余旺，男，1986年11月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆南洋金投资产管理有限公司，住所地重庆市渝**洪湖西路******1-5。法定代表人：罗国成。原告张远纯与被告余旺、被告重庆南洋金投资产管理有限公司（以下简称南洋金投公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告张远纯的委托诉讼代理人彭韶威到庭参加诉讼。被告余旺、被告南洋金投公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张远纯向本院提起诉讼，请求判令：1、被告余旺偿还原告本金140000元；2、被告余旺支付原告以140000元为基数，从2018年5月15日起至付清本金之日止按年利率14%计算的利息；3、被告余旺按照债权总额（140000元）的5%支付原告违约金7000元；4、被告余旺向原告支付因逾期支付溢价款的滞纳金，以每月应支付的溢价款1633.33元为基数，自2018年6月1日起至付清本息之日止，按日利率千分之三计算；5、被告南洋金投公司对上述债务承担连带清偿责任；6、本案的受理费3312元，公告费260元由被告余旺、被告南洋金投公司承担。事实与理由：2016年9月21日，原告与重庆朗润投资有限公司（以下简称朗润公司）签订了《理财咨询委托服务协议》，由朗润公司为原告提供订立合同的媒介服务，在朗润公司的居间下，9月21日当天，原告与余旺、南洋金投公司及朗润公司签订了《债权转让及赎回合同》、《资产回购协议》，其中赎回协议中第三条约定：原告受让余旺转让标的（债权）并支付对价人民币140000元，该款项已经实际支付给了余旺。第四条约定：因余旺资金短缺折价转让该转让标的，因此余旺承诺到期溢价赎回本转让标的。溢价率为每年14%,合同期限自2016年9月30日至2017年9月29日。第八条第一款约定：如果余旺没有按期支付溢价款，每日应按溢价款的千分之三支付滞纳金。如果余旺到期不能及时赎回并按约支付赎回款，则应支付债权转让总额的5%作为违约金。为了确保原告的资金安全，原告又与南洋金投公司及朗润公司签订了《资产回购协议》，该协议第一条约定：在余旺不能按时赎回原告所受让的债权，或在履约过程中出现违约时，南洋金投公司承诺将原告所拥有的债权进行回购。第二条约定：当原告将拥有的债权转让给南洋金投公司后，南洋金投公司承诺3个工作日之内将原告债权的受让款140000元，一次性打入原告指定的收款账户。如果因债权人（余旺）的原因导致产生违约金，南洋金投公司同意一并支付。但是余旺并未在2017年9月29日向原告支付赎回款亦未按期支付溢价款，已经构成违约，南洋金投公司对余旺的违约行为应当承担连带保证责任。现原告依据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定诉至法院，望法院判如所请。被告余旺未到庭，未发表答辩意见。被告南洋金投公司未到庭，未发表答辩意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年6月30日，张远纯通过中国建设银行向余旺转账40000元，通过中国农业银行向余旺转账100000元。余旺收到上述转款后，向张远纯出具了收款确认书：确认收到张远纯支付的用于受让本人债权的款项共计壹拾肆万元整（140000元），受让债权期限360天。2016年9月21日，张远纯（甲方、委托方）与朗润公司（乙方、受托方）签订《理财咨询委托服务协议》，约定由乙方为甲方提供投资咨询、债权人推荐、风险管理及服务。同日，张远纯（乙方、受让方）与余旺（甲方、转让方）签订《债权转让及赎回合同》，约定：甲方拥有对杨建华合法债权共计壹仟贰佰万元整（1200万元），甲方拟将上述债权让与乙方，乙方同意按前述比例受让甲方的债权份额。乙方受让转让标的支付甲方的对价为壹拾肆万元整（140000元），该款项自签订本协议之日起3日内，乙方一次性支付给甲方。因甲方系资金短缺折价转让该转让标的，因此甲方承诺到期溢价赎回本转让标的。溢价率为每年14%，合同期限自2016年9月30日至2017年9月29日。甲方赎回债权的方式和期限为壹年，自受让之日起，按月支付溢价，到期赎回。甲方保证为乙方将每月的收益于次月15日（节假日顺延）以前打到乙方的账户上。如果甲方没有按期支付溢价款，每日按溢价款的千分之三支付滞纳金。如果甲方到期不能及时赎回并按约支付赎回款，则应支付债权转让总额的5%作为违约金。同日，南洋金投公司（甲方、回购方）与张远纯（乙方、产权方）及朗润公司（丙方、服务方）签订《资产回购协议》，约定：当债权人余旺到期不能按时赎回乙方所受让的债权，或在履约过程中出现违约时，甲方承诺将乙方所拥有的债权资产进行回购。当乙方将拥有的债权转让给甲方后，甲方承诺3个工作日内将乙方债权的受让款（壹拾肆万元整），一次性打入乙方指定的收款账户，如果因债权人余旺的原因导致产生的违约金，甲方亦同意一并支付。另查明，自2016年6月27日至2018年5月31日期间，余旺通过谢佶宏的账户向张远纯转账18笔，共计29400元。2017年3月至9月缺付，其已于2018年5月予以补付10000元。庭审中，张远纯称谢佶宏系余旺公司的财务人员。上述事实，有理财咨询委托服务协议、债权转让及赎回合同、资产回购协议、建设银行转账凭条、农业银行客户缴费回单、农业银行特殊业务申请书、农业银行个人结算业务申请书、收款确认书、建设银行个人活期账户交易明细等证据以及当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，根据原告方陈述及查明的事实，虽然张远纯向余旺转账在先，签订协议在后，但双方签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应当视为对在先转账行为的一种确认，双方应当按约履行各自合同义务。根据《债权转让及赎回合同》约定，合同期限已于2017年9月29日到期，张远纯并未向余旺主张回购债权，同时余旺继续向张远纯支付溢价款至2018年5月31日，虽然2017年3月至9月期间缺付，其已于2018年5月补付，张远纯对此亦予以认可，而未主张余旺逾期回购，双方按原合同的标准继续履行。因余旺最后一次支付溢价款的时间是2018年5月31日，合同约定每月的收益于次月15日以前打到对方账户上，故应认定余旺从2018年6月15日起开始违约，应从此时起计算余旺应支付的溢价款。关于违约金和滞纳金的问题。《最高人民法院》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据合同约定，余旺没有按期支付溢价款，则每日按溢价款的千分之三支付滞纳金，同时，余旺到期不能及时赎回并按约支付赎回款，还应支付债权转让总额的5%作为违约金。现张远纯主张余旺支付以140000为基数按5%计算的违约金7000元，以及以每月应支付的溢价款1633.33元为基数，按日利率千分之三计算的滞纳金，因滞纳金的计算基数系累计计算，则溢价款、违约金、滞纳金的总额将可能超出按年利率24%计算的金额，故对于张远纯一并主张溢价款、违约金和滞纳金的总额，超出以140000元为基数按年利率24%计算的利息金额部分，本院不予支持。关于南洋公司的责任问题。《资产回购协议》约定，只有当余旺到期不能按时赎回债权时，或在履约过程中出现违约时，南洋公司才对债权资产进行回购，并支付受让款及产生的违约金。从该合同约定可以看出，南洋公司对余旺的债务仅在余旺不能按时赎买回债权时才承担回购债权并支付相应违约金的责任，而并非担保法意义上的连带清偿保证责任，现张远纯主张南洋公司对余旺的债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告余旺、南洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余旺在本判决生效之日起十日内支付原告张远纯本金140000元，并支付以140000为基数自2018年6月15日起至本息付清之日止按年利率14%计算的溢价款；二、被告余旺在本判决生效之日起十日内支付原告张远纯违约金7000元；三、被告余旺在本判决生效之日起十日内支付原告张远纯以每月应支付的溢价款1633.33元为基数，按日利率千分之三计算的滞纳金，自2018年6月15日起计算至本息付清之日止（被告余旺支付的溢价款、违约金、滞纳金总额不得超出以140000元为基数按年利率24%计算的利息金额）；四、被告重庆南洋金投资产管理有限公司应在被告余旺不能履行上述三项义务时，向原告张远纯承担支付义务；五、驳回原告张远纯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3312元，公告费260元，由被告余旺、被告重庆南洋金投资产管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王真祥人民陪审员  陈安富人民陪审员  杨立雄二〇二〇年八月十九日书 记 员  刘小偲