云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云33行终14号 上诉人（原审原告）迪玉福，男，1983年2月1日生，傈僳族，中专文化，农民，云南省福贡县人，住怒江傈僳族自治州福贡县。 委托代理人田擎宇，男，云南大怒江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）福贡县子里甲乡人民政府，住所地：怒江傈僳族自治州福贡县。 法定代表人郑卫南，系该乡乡长。 委托代理人普志福，男，1983年6月5日生，傈僳族，大专学历，住怒江傈僳族自治州福贡县，代理权限为特别授权代理。 委托代理人陈佳民，男，云南奉民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人迪玉福因与福贡县子里甲乡人民政府（以下简称乡政府）行政强制及行政赔偿一案，不服云南省福贡县人民法院（2019）云3323行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭于2020年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人迪玉福及其委托代理人田擎宇，被上诉人乡政府委托代理人普志福、陈佳民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院根据当事人的举证并经庭审质证认定以下事实：福贡县粮油购销公司于2001年7月16日以政府划拨的形式取得了位于架科底乡江东吊桥公路边面积为253.08平方米的国有土地，土地用途为粮油门市，土地使用权人为架科底乡粮管所（属福贡县粮油购销公司）。2013年9月11日，原告迪玉福与福贡县粮油购销公司签订了一份土地租赁协议，福贡县粮油购销公司以每年200元出租给了原告迪玉福，租赁期限为50年。原告迪玉福按租赁期间可以建设建筑物的约定，于2015年12月13日开工建盖住宅楼房屋，2016年6月15日，福贡县人民政府下发了《福贡县人民政府关于禁止在六丙二级公路福贡段两侧监控区域内抢栽抢种抢建行为的通告》（以下简称通告），《通告》发出时，经公证处公证，原告迪玉福只完成地基建造，2016年8月底完工建成，建筑面积为539.04平方米。因该房涉及怒江美丽公路建设划定红线区域范围内，被告乡政府对原告迪玉福的违法建盖房屋行为依法进行立案调查，认定原告迪玉福违反了《通告》第二条的规定，于2018年5月12日向原告迪玉福送达了（微信）《责令限期拆除通知书》，2018年5月15日送达了（微信）《强制拆除违法建筑决定书》，2018年5月20日向其依法送达了《关于责令限期拆除违法建筑的公告》《限期搬离通知书》《限期拆除违法建筑催告书》（微信送达），《强制拆除违法建筑决定书》已明确告知其享有行政复议和行政诉讼的权利，在此期间原告迪玉福未在起诉期限内依法行使享有的权利，《强制拆除违法建筑决定书》规定的期限届满后，被告乡政府于2018年11月15日强制拆除了原告迪玉福的房屋，原告迪玉福以被告乡政府强制拆除其房屋行为违法为由向本院提起行政诉讼，1.请求确认被告强制拆除原告位于架科底桥江东桥头房屋的行为违法；2.请求判令被告向原告赔偿房屋毁损经济损失120.72万元；3.请求判令被告向原告赔偿屋内财产损失共计人民币0.63万元；4.请求判令被告向原告赔偿房屋鉴定评估费人民币0.6万元；5.请求判令被告向原告返还被被告侵占的“家传古刀”；6.请求判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，任何单位和个人都应当遵守依法批准公布的城乡规划，有服从规划管理，服务公益事业建设的义务。原告迪玉福虽以租赁的方式取得了位于架科底乡江东吊桥公路边面积为253.08平方米的国有土地使用权，但违反了长期租赁不得超过同类土地出让的最高年期20年的规定，租赁期限六个月以上的国有土地租赁，应由县级以上土地行政主管部门与土地使用者签订租赁合同的规定。原告迪玉福在未取得乡村建设规划许可证的情况下，擅自改变土地用途，于2015年12月13日开工建盖住宅楼房屋，违反了相关规定，原告迪玉福所建盖的房屋俄科罗村境内，隶属于被告的行政区域内，被告乡政府根据2016年6月15日，福贡县人民政府下发的《通告》规定，认定原告迪玉福建盖的房屋属于违法建筑，认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款：乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑的规定，被告乡政府作出《强制拆除违法建筑决定书》是属职权法定，原告迪玉福提出被告乡政府不具有强制拆除的主体资格的主张，本院不予支持。因评估得出的结论是原告单方行为作出的，被告方尚未认可，本案原告迪玉福要求被告赔偿房屋损毁经济120.72万元及评估费0.6万元，本院不予支持；原告迪玉福要求被告赔偿房屋内财产损失0.63万元的主张，于法无据，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告迪玉福的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告迪玉福承担。 上诉人迪玉福上诉称，1.请求撤销福贡县人民法院作出的（2019）云3323行初2号行政判决，并依法改判或发回重审。2.请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定2016年6月15日，福贡县人民政府下发了《通告》，属事实认定错误。在一审审理过程中，被上诉人辩称福贡县人民政府于2016年6月15日下发了《福贡县人民政府关于禁止在六丙二级公路福贡段两侧控制区域内抢栽抢种抢建行为的通告》。根据行政诉讼举证规则，被上诉人应当就此提供该《通告》对外公告的相关证据，包括但不限于粘贴、网络发布、电视宣传等，但其却自始至终均未提供，根据行政诉讼举证规则，应由其却自始至终均未提供，根据行政诉讼举证规则，应由其承担举证不能的不利后果。然而一审法院却认定该《通告》于2016年6月15日发布，并以此认定上诉人在《通告》发出后违规建盖房屋，属事实认定错误。1.一审法院认定被上诉人于2018年5月15日向上诉人送达了《强制拆除违法建筑决定书》，上诉人未在该决定书告知的合理期限内提起行政诉讼或行政复议，属事实认定错误。上诉人并未在2018年5月15日收到被上诉人作出的《强制拆除违法建筑决定书》，上诉人实际收到《强制拆除违法建筑决定书》的时间为2018年11月15日，并且是在被上诉人违法强制拆除了上诉人的房屋后才向上诉人的父亲送达的。因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院认为上诉人租赁国有土地使用权的期限超过20年，违反了《国有土地使用权租赁管理办法》第五条之规定，属适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。因此，虽然上诉人与福贡县粮油购销公司签订的《土地租赁协议》的期限为50年，约定的期限超过了租赁的最长期限，但在20年的租赁期限内，双方签订的《土地租赁协议》是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，只有违反效力性强制性的法律或行政法规的合同是无效的，而《国有土地使用权租赁管理办法》并不属于效力性强制性的行政法规，故上诉人与福贡县粮油购销公司签订的《土地租赁协议》合法有效，上诉人享有涉案国有土地合法的国有土地使用权。2.一审法院认为上诉人在未取得乡村建设规划许可证的情况下，擅自改变土地用途建盖房屋，违反了农村宅基地管理的相关规定，被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款之规定，拆除上诉人房屋的行为合法，属适用法律错误。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条之规定，制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。因此，城乡规划法的适用范围为城乡规划区，在本案中即为被上诉人乡政府依法作出的乡、村规划确定的规划区。根据《中华人民共和国城乡规划法》第八条之规定，城乡规划组织编制机关应当及时公布经依法批准的城乡规划。但在本案中，被上诉人自始至终均未提交过乡、镇的经依法批准的城乡规划。据上诉人了解，被上诉人乡政府也从未作出过城乡规划方案。因此，上诉人所建盖的房屋并未处于被上诉人的城乡规划区内，上诉人无需、更无任何途径办理相应的城乡规划许可证。而被上诉人却以上诉人建盖房屋未取得城乡规划许可证为由，认定上诉人的房屋为违法建筑，并在上诉人的起诉期限和复议期限均未届满前强拆了上诉人的房屋，明显违反相关法律的规定。对此，一审法院却认为被上诉人作出的行政行为合法，属适用法律错误。3.一审法院以上诉人的房屋评估系上诉人单方行为作出，被上诉人尚未认可为由，不支持上诉人要求被上诉人赔偿损失的主张，系适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，因行政机关的原因导致行政相对人无法就损害情况举证的，由行政机关就该损害情况承担举证责任。在本案中，上诉人的房屋因被上诉人的违法强拆行为而已经灭失，现已不具备进行价值鉴定的条件，故应由被上诉人承担举证不能的不利后果。但因上诉人为保护自己的合法利益，便在房屋建设完成后委托专业的鉴定机构对自己的房屋进行了价值评估鉴定。因此，在上诉人的房屋已灭失不具备鉴定条件，且被上诉人无法就损害情况进行举证的情况下以上诉人在房屋建设完成后委托专业的鉴定机构对涉案房屋作出的价值评估鉴定结论为依据，确定被上诉人的违法强拆行为对上诉人造成的损失，符合相关法律法规的规定。而一审法院却以该评估鉴定结论系单方作出为由不予认定强拆行为对上诉人的损失，属适用法律错误。 综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。 被上诉人乡政府答辩称，请求人民法院依法驳回上诉人的所有上诉请求，维持一审判决。 事实和理由：被上诉人对上诉人位于架科底的建筑物进行拆除的行为主体上具有处置违法建筑的主体资格，拆除程序合法、所适用的法律正确，依法应当予以维持。上诉人迪玉福于2015年12月开始建造房屋，2016年6月15日，福贡县人民政府下发了《通告》，明确规定了在控制区域内禁止违法建筑等违法行为，通告发出之时，福贡县人民政府已经对六丙二级公路福贡段两侧的现状进行了视频公证，上诉人迪玉福家当时仅建造了地基。上诉人所建盖房屋所使用的土地性质原为国有划拨用地，原使用权人为架科底乡粮食所（属福贡县粮油购销公司），土地用途为粮油门市，后福贡县粮油购销公司将土地租赁给了本案上诉人迪玉福，后上诉人在未取得建设规划许可证的情况下建盖了房屋，被上诉人依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款的规定，对上诉人未取得规划许可证建设房屋的行为进行了立案、调查取证、限期拆除、拆除公告等法定程序，2018年5月11日，因迪玉福在外务工，被上诉人工作人员向上诉人父亲进行了询问并制作了询问笔录，2018年5月15日向上诉人微信送达了《强制拆除违法建筑决定书》，2018年5月20日制作并向其依法送达了《关于责令限期拆除违法建筑的公告》《限期搬离通知书》《限期拆除违法建筑催告书》（微信送达），并依法告知了上诉人所享有的救济权利。 综上，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的所有上诉请求。 一审法院已将原、被告在一审中提交的所有证据材料均随案移送至本院审查。 上诉人及被上诉人在二审期间均未提交新证据。经审查，一审法院对双方当事人提交的证据认证意见正确。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，2016年6月15日，福贡县人民政府下发的《通告》，在福贡县人民政府网站及电视台进行了发布，在相关区域内也进行了粘贴公告。2018年5月15日，被上诉人乡政府对上诉人迪玉福作出子规强拆子〔2018〕第1号《强制拆除违法建筑决定书》，当日以微信方式向上诉人发送了该决定书，2018年11月15日，工作人员对上诉人存放于房屋内的物品进行了清点，并制作了《福贡县两违整治财产清点清单》，相关工作人员签名，该清单涉及物品在福贡县公证处公证人员的见证下，将物品送至上诉人之父坡四相住处妥善保管，该清单中未显示相关刀具的记载。 本院认为，根据国土资源部关于印发《规范国有土地租赁若干意见的通知》国土资发〔1999〕222号第一条第三款的规定，对原有建设用地，法律规定可以划拨使用的仍然维持划拨，不实行有偿使用，也不实行租赁。本案中，原架科底乡粮管所于2001年7月16日以划拨的方式获得涉案国有土地253.08㎡的使用权。2013年9月11日，福贡县粮油购销公司与上诉人迪玉福签订了土地租赁协议，违反了《规范国有土地租赁若干意见的通知》第一条第二款关于“国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者与县级以上人民政府土地行政主管部门签订一定年限的土地租赁合同，并支付租金的行为”的规定，原福贡县粮油购销公司作为出租方主体不适格，且该土地属划拨方式取得的国有土地，更不适用以租赁方式有偿使用。故，上诉人与福贡县粮油购销公司签订的土地租赁协议无效。2015年12月13日，上诉人在未取得建设规划许可证的情况下，擅自在承租的国有土地上开始建盖住宅楼，2016年6月15日，福贡县人民政府发布了《通告》，同时对该区域内的现状进行了证据保全公证（2016）云福证字第250号，此时，上诉人迪玉福仅完成地基建造。2016年8月23日，该住宅楼才竣工建成，建筑面积为539.04平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款的规定，被上诉人乡政府负有处置乡村违法建筑的法定职权，其行政主体适格。 2018年5月12日，乡政府对迪玉福作出了《责令限期拆除通知书》，2018年5月15日，乡政府作出《强制拆除违法建筑决定书》，2018年5月20日分别作出《限期拆除违法建筑催告书》《关于责令迪玉福限期拆除违法建筑的公告》《限期搬离通知书》。上述法律文书均于当日以微信的方式向上诉人迪玉福进行了送达，也告知了相应的陈述和申辩权。在限期内上诉人仍未自行拆除违法建筑物的情况下，2018年11月15日被上诉人的工作人员将屋内的物品进行清点制作清单，并交付上诉人之父妥善保管，当日被上诉人乡政府组织对上诉人的房屋进行了强制拆除。 本案中，上诉人在限期内不自行拆除其违法建筑，且无正当理由的情况下，被上诉人乡政府依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，对其违法建筑实施了强制拆除。上诉人的房屋因其违法建盖，且在《通告》发布后仍未停止施工，导致其财产损失扩大，由其自行承担该后果；该房屋的价值评估鉴定，因上诉人的单方行为，应由其承担相应的评估鉴定费用；上诉人放置于该房屋内的合法财产，在被上诉人实施强制拆除前，已清点后妥善处理，不存在屋内财产的损失；依法强制拆除房屋前，在对房屋内物品进行清点时，并未清查出上诉人诉讼中所谓的“家传古刀”。该案中，被上诉人乡政府具有行政执法主体资格，其对上诉人迪玉福违法建盖房屋的事实认定清楚，行政执法程序合法，适用法律、法规正确，对其行政强制行为应予支持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人迪玉福负担。 本判决为终审判决。 审判长  周银泉 审判员  李筱槲 审判员  和志萍 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李 茹 附：与判决相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。