北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1271号原告：北京华泰诺安探测技术有限公司，住所地北京市顺义区空港融慧园**楼**20-2。法定代表人：袁丁，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁朝玉，北京观韬中茂律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：同方威视技术股份有限公司，，住所地北京市海淀区双清路清华大学同方大厦****法定代表人：陈志强，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：闫春德，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张静元，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第300508号关于第18769916号“华泰威视”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月11日。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年7月24日。被诉裁定认定：第18769916号“华泰威视”商标（简称诉争商标）与第4222405号“威视”商标（简称引证商标一）、第10801039号“威视NUCTECH及图”商标（简称引证商标二）、第15375788号“威视NUCTECH及图”商标（简称引证商标三）在“安全及防盗警报系统的监控、为安全目的进行的行李检查、个人背景调查、工厂安全检查、追踪被盗财产”服务上已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，对诉争商标在上述服务上予以无效宣告，在交友服务等其余服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在文字含义、整体视觉效果方面存在明显区别，不构成近似商标；二、“威视”使用在第45类服务上不具有显著性；三、原告使用诉争商标多年，在业内已形成一定知名度，与引证商标共存不会导致相关公众的混淆误认；四、原告已对引证商标一至三提出连续三年不使用撤销申请。故原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称，同意被诉裁定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：187699163．申请日期：2015年12月31日4．专用权期限至：2027年2月6日5．标识：6．核定使用服务（第45类）：安全及防盗警报系统的监控；为安全目的进行的行李检查；个人背景调查；工厂安全检查；追踪被盗财产；社交护送（陪伴）；交友服务；在线社交网络服务。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：42224053．申请日期：2004年8月16日4．专用权期限至：2028年1月27日5．标识：6．核定使用服务（第45类）：安全及防盗警报系统的监控。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：108010393．申请日期：2012年4月20日4．专用权期限至：2023年7月13日5．标识：6．核定使用服务（第45类）：为安全目的进行的行李检查；安全保卫咨询；工厂安全检查；知识产权监督；计算机软件许可（法律服务）。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：153757883．申请日期：2014年9月19日4．专用权期限至：2025年10月27日5．标识：6．核定使用服务（第45类）：为安全目的进行的行李检查；为安全目的进行的对人、集装箱、货物、危险品、爆炸物、液体的检查；安全保卫咨询。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了以下主要证据材料：1．原告与第三人同时参展的媒体报道，用以证明诉争商标与引证商标共存不会造成混淆误认；2．含“威视”文字商标检索结果及含“威视”文字企业搜索结果，用以证明“威视”不具有显著性；3．原告企业介绍、销售合同、网络报道等，用以证明诉争商标的宣传使用情况；4．原告注册商标列表。商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据材料：1．第三人企业名称变更证明及关联企业工商登记情况，用以证明第三人对“威视”字号的使用情况；2．2012年、2015年第三人“威视”商标在“非医用X光产生器械及装置、非医用X光机”商品上获得北京市著名商标的荣誉证书及其他产品荣誉证书等，用以证明第三人“威视”品牌的知名度情况；3．第三人“威视”产品介绍、用户使用反馈、现场照片、部分合同及发票等，用以证明诉争商标申请日前第三人“威视”商标的使用情况；4．广告合同及发票、参展合同及发票、现场照片、媒体报道等，用以证明诉争商标申请日前第三人“威视”商标的宣传情况；5．“威视安检”网络搜索结果，用以证明第三人“威视”品牌已形成稳定的对应性和指向性，诉争商标的注册使用易造成混淆误认；6．其他含“威视”文字商标无效宣告裁定书，用以证明诉争商标与各引证商标构成近似商标；7．其他在先商标无效宣告裁定书。本案诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标一至三撤销三年不使用申请事项清单，用以证明引证商标一至三的权利状态；提交含“威视”文字商标检索结果及含“威视”文字企业搜索结果，用以证明“威视”不具有显著性。本案诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据材料：1．“vision”对应中文译文及含“vision”的已注册商标列表，用以证明“威视”并非“vision”固定音译或意译；2．第三人含“威视”商标列表，用以证明第三人在相关群组申请注册多个包含“威视”文字商标；3．第三人“威视”安检机产品部分销售或租赁合同及发票、现场照片、年度报告、出口额数据查询结果，用以证明引证商标的使用及知名度情况；4．第三人对原告官方网站及微信公众号进行保全的公证书，欲证明原告申请、使用诉争商标具有恶意；5．北京知识产权法院（2018）京73行初514号判决书，其中认定“太弘威视TAIHONGVISION及图”商标与本案第三人“威视”、“清华威视”、“同方威视”等商标在“报警器”等商品上构成近似商标，该判决为生效判决。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的“安全及防盗警报系统的监控、为安全目的进行的行李检查、个人背景调查、工厂安全检查、追踪被盗财产”等服务与引证商标一至三核定使用的服务构成同一种或类似服务。至本案审理时，引证商标一至三均为合法有效的在先注册商标。上述事实，有各商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于同年11月1日起实施，本案诉争商标为2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行期间核准注册的商标，国家知识产权局于决定施行后作出无效宣告裁定。此种情况下，当事人提起行政诉讼的，法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用该商标核准注册之时的商标法即2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，各方当事人对于诉争商标核定使用的“安全及防盗警报系统的监控、为安全目的进行的行李检查、个人背景调查、工厂安全检查、追踪被盗财产”等服务与引证商标一至三核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。故本案争议的焦点问题在于，诉争商标与引证商标一至三是否构成近似。诉争商标为“华泰威视”，完整包含了引证商标一和引证商标二、三的显著识别部分“威视”，诉争商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，若共同使用在同一种商品或类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。原告主张“威视”不具有显著性，但在案证据尚不足以证明“威视”系英文单词“vision”对应的固定中文译文，亦无法证明“威视”使用在“安全检查”等服务上缺乏显著性。原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，进而能够消除相关公众将该商标与引证商标一至三混淆误认的可能性。因此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的认定正确，本院予以确认。原告所列举的其他商标的注册情况与本案诉争商标申请注册情况不完全相同，不能成为本案诉争商标是否应予以维持有效的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京华泰诺安探测技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京华泰诺安探测技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 李 晶人民陪审员 刘媛媛二〇二〇年八月十日法官 助理 何 昊书 记 员 常婷婷