北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10253号原告：惠州市森柯林光电科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇约场伟达大道**第**。法定代表人：孙震海，执行董事。委托诉讼代理人：曾恺，广东广信君达律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张冰冰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市益兴隆科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道新田社区新田大道****。法定代表人：李龙渊，总经理。委托诉讼代理人：王登春，广东鹏浩律师事务所律师。原告惠州市森柯林光电科技有限公司（简称森柯林公司）因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第36660号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市益兴隆科技有限公司（简称益兴隆公司）作为第三人参加诉讼，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告森柯林公司的委托诉讼代理人曾恺，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张冰冰、刘亚，第三人益兴隆公司的委托诉讼代理人王登春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对益兴隆公司就森柯林公司拥有的专利号为201530159729.9，名称为“光纤切割刀（SKL-6C）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会认为：对比设计1、对比设计2的主体均由顶峰盖、上盖、底座、刀片盒、底盘等部件组成，且各个部位的位置基本相同，益兴隆公司的主张实质上是使用对比设计1的顶峰盖、上盖、底盘、底座的左侧装饰盖结构和对比设计2后视图中显示的底座、翻盖固定件等结构进行拼合，故其主张的组合方式属于将相同种类产品的多项现有设计做细微变化后直接拼合得到的外观设计，属于明显存在组合手法启示的情形。因此可以使用对比设计1、2组合后的对比设计与本专利进行对比。将本专利与对比设计1、2组合后的对比设计相比，其主要相同点在于:(1)组成部件和整体形状相同，均呈六边柱体，均由顶峰盖、上盖、底座、刀片盒、底盘等部件组成，且各个部位的位置基本相同；（2）二者顶峰盖侧面均从上至下逐渐变大；（3）二者上盖形状基本相同；（4）二者底座的左侧装饰盖均呈三层结构；（5）二者底盘均为六边形柱体结构，且外围向上均呈阶梯状；（6）二者底座后部右侧翻盖固定件都有3个位置相同的螺孔结构。二者的主要区别在于：（1）顶峰盖形状略有不同：相对于组合后的对比设计，本专利顶峰盖形状为组合后的对比设计顶峰盖水平削去尖顶后顶面呈平面的设计；（2）上盖手柄不同：本专利为管状，组合后对比设计近似圆柱形；（3）底座左侧装饰盖细节不同：本专利为中层略宽的三层结构，中间层有两个螺孔，组合后对比设计为基本等宽的三层结构，没有螺孔；（4）本专利刀片盒由上下厚度相同的两层组成，组合后对比设计由于右侧收纤盒遮挡，仅公开了局部的刀片盒，且公开部位的结构不同，此外公开部位右侧的螺丝孔不同；（5）本专利底盘底部有四个略微凸出的底垫，组合后对比设计没有显示该结构。（6）本专利与组合后的对比设计后部左侧结构略有不同。光纤切割刀类产品一般都包含上盖、底座、刀片盒、底盘等部件，但是各个部位的形状均可以有多种设计。本专利与组合后的对比设计整体均呈基本相同的六边柱体，上盖形状相同，顶峰盖的柱体结构相近且位置相同，底座左侧装饰盖均呈三层结构，底盘均为相对较薄的六边形柱体结构，形成了较为一致的整体视觉印象。本专利和组合后对比设计的区别点(1)实质上是将本专利顶封盖顶部水平削去一部分后即可形成，在部分侧面相近且柱体上下宽度变化相近的情况下，其顶部区别属于局部细微变化。区别点（2）位于上盖局部，在上盖形状基本相同的情况下，其区别属于局部细微变化。区别点（3）在装饰盖整体三层结构相近的情况下，螺丝孔以及每层宽度比例的不同所占比例较小，亦属于局部细微变化，对整体视觉效果不具有显著影响。区别点（5）位于不常见的底部，且较为细微，对整体视觉效果也不具有显著影响。区别点（4）中刀片盒的区别，光纤切割刀类产品的刀片盒一般位于底座和底盘之间，其形状往往是适应同侧的底座和底盘的外部边缘形状，虽然组合后的对比设计未完全公开刀片盒右侧面，但其底座和底盘与刀片盒同侧形状均为六边形的两个侧边，而本专利和组合后的对比设计的底座和底盘横截面均为相近的六边形，故结合已经公开的局部刀片盒的形状轨迹可以合理推断组合后对比设计的刀片盒的外部形状与本专利相近，二者的区别主要在于其表面具体设计细节的区别，相对于产品整体外观设计属于局部细微变化，不足以对整体视觉效果产生显著影响。综上，在本专利与组合后的对比设计由于整体形状、结构以及各部位整体形状形成了较为一致的整体视觉印象的情况下，上述区别点尚不足以对产品整体视觉效果产生显著影响，因此，本专利与对比设计1和对比设计2组合得到的外观设计相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，对益兴隆公司提出的其他证据和理由不再评述。2018年7月11日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利无效。原告森柯林公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，称：一、被诉决定对27555号公证书的认定有误，对比设计1、2不应作为现有设计评价本专利。首先，27555号公证书是一个证据整体，被诉决定仅挑选了其中百度贴吧的内容进行了认定，对网站资质、信用情况、经营管理情况、所采用的技术手段及审核发布机制均未作调查核实，对该公证书中其它内容的真实性及是否采纳亦未作说明，违背了全面客观审核证据的证据规则。其次，公证书第22-25页展示的对比设计2与第29页展示的对比设计2为相同型号的产品，但显示的外观和结构却不同，存在矛盾，且对图片进行替换式修改在技术上是可以实现的，因此对比基础不存在，不能作为现有设计使用。二、被诉决定有关本专利不符合专利法第二十三条第二款规定的认定有误。具体理由为：1、对比设计1、2除了顶盖不同之外，其他部分外观基本一致，对比设计1、2没有组合的基础。2、被诉决定认定的区别点存在遗漏。除了被诉决定认定的六个区别点，本专利与对比设计1还存在三个区别点，一是本专利是5层，对比设计是4层；二是刀刃滑竿的设置，本专利是与底座平行，而对比设计是凸出于底座的；三是线夹放置的外形因材质不同而不同。3、本专利与对比设计的区别点足以导致其在整体视觉效果上具有明显差异。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人益兴隆公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201530159729.9，名称为“光纤切割刀（SKL-6C）”的外观设计专利，申请日为2015年5月25日，授权公告日2015年10月21日,专利权人为森柯林公司。本专利由六面正投影视图和使用状态参考图1、使用状态参考图2表示。如图所示。（详见本专利附图）针对本专利，益兴隆公司于2018年3月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：广东省深圳市深圳公证处出具的(2017)深证字第27555号公证书复印件。该公证书公开的现有设计，包括易诺VF-78型光纤切割刀（下称对比设计1）、易诺VF-15H型光纤切割刀（下称对比设计2）、一诺（INNO）VF-77型光纤切割刀、易诺VF-15型光纤切割刀。其中，对比设计1由3幅视图表示。如图所示。（详见对比设计1附图）对比设计2由3幅视图表示。如图所示。（详见对比设计2附图）经形式审查合格，专利复审委员会于2018年4月16日受理了上述无效宣告请求，并进行了相应的转文。2018年6月14日，专利复审委员会对本案进行了口头审理，并于2018年7月11日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、(2017)深证字第27555号公证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：一、关于第27555号公证书首先，第27555号公证书系通过公证形式对网页页面内容的保全，其形式真实性应予认可。其中，对比设计1、2系来自于对百度贴吧，而百度贴吧系第三方网站，其上发布的内容会自动生成发布时间。据该公证书显示，对比设计1、2显示的发布时间在本专利申请日之前，并未显示有后期编辑修改的痕迹；益兴隆公司虽然主张该网页存在编辑修改的可能，但未提交相应的证据予以证明，因此对其该项主张本院不予认可。其次，第27555号公证书第22-25页展示的对比设计与第29页展示的对比设计虽然显示为相同型号，但系来自于不同的网站，而相同型号产品具有不同的外观也是现实生活中可以见到的现象，故不足以据此否定第22-25页对比设计2的内容真实性。综上，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。二、关于本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。被诉决定认定本专利与对比设计1、2组合后的对比设计相比，其主要相同点在于：(1)组成部件和整体形状相同，均呈六边柱体，均由顶峰盖、上盖、底座、刀片盒、底盘等部件组成，且各个部位的位置基本相同；（2）二者顶峰盖侧面均从上至下逐渐变大；（3）二者上盖形状基本相同；（4）二者底座的左侧装饰盖均呈三层结构；（5）二者底盘均为六边形柱体结构，且外围向上均呈阶梯状；（6）二者底座后部右侧翻盖固定件都有3个位置相同的螺孔结构。二者的主要区别在于：（1）顶峰盖形状略有不同：相对于组合后的对比设计，本专利顶峰盖形状为组合后的对比设计顶峰盖水平削去尖顶后顶面呈平面的设计；（2）上盖手柄不同：本专利为管状，组合后对比设计近似圆柱形；（3）底座左侧装饰盖细节不同：本专利为中层略宽的三层结构，中间层有两个螺孔，组合后对比设计为基本等宽的三层结构，没有螺孔；（4）本专利刀片盒由上下厚度相同的两层组成，组合后对比设计由于右侧收纤盒遮挡，仅公开了局部的刀片盒，且公开部位的结构不同，此外公开部位右侧的螺丝孔不同；（5）本专利底盘底部有四个略微凸出的底垫，组合后对比设计没有显示该结构。（6）本专利与组合后的对比设计后部左侧结构略有不同。原告对前述已认定的相同点和不同点未提出异议，但认为还存在三个不同点，即：二者层数不同，刀片盒子与底座的位置关系不同及线夹放置的外形不同。对此本院认为，对于光纤切割刀类产品，其一般都包含上盖、底座、刀片盒、底盘等部件，但各个部位的形状可以有多种设计。本专利与组合后的对比设计整体均呈基本相同的六边柱体，上盖形状相同，顶峰盖的设计结构相近且位置相同，底座及底盘结构和形状均相近，二者整体视觉效果较为相近。而二者的不同点，其中区别点（1）、（2）、（3）、（6）均为局部细微变化。区别点（4）为刀片盒的不同，刀片盒一般位于底座和底盘之间，其形状是适应于底座和底盘，在本专利与组合后的对比设计底座和底盘形状近似的基础上，其刀片盒的形状亦应相近，二者的不同亦属于细微区别。区别点（5）是底盘，处于不易观察到的部位，其不同亦属于细微区别。故前述区别不会对整体视觉效果产生显著影响，二者未构成明显区别。而原告主张的另外三个区别点，第一个区别点是层数的不同，属于细微差别，对整体视觉效果不产生显著影响；第二个区别点是刀片盒与底座的关系，是否凸出底座，由于前面已认定二者刀片盒的位置与形状均是相近，是否凸出底座并不会对整体视觉效果产生显著影响；第三个区别点是线夹放置的外形，原告主要认为二者材质不同，但材质不同并不会对外形产生显著影响，且材质亦不属于外观设计的保护范围。因而，即便考虑原告主张的另外三个区别点，亦不足以让本专利与组合后的对比设计产生明显区别。原告主张对比基础不存在以及对比设计不存在组合启示，对此，本院认为，在判断对比设计是否属于现有设计，需考虑对比设计是否是申请日以前在国内外出版物上公开发表过、公开使用或者以其他方式为公众所知的设计。根据在案证据，对比设计的公开时间早于本专利，且处于公众可获取的状态，故对比设计属于现有设计，可以作为比对的基础。至于对比设计是否为同一型号产品的不同设计，与其是否能作为现有设计的审查无关，本案仅以现有设计所呈现的产品外形作为比对基础。现有设计的组合包括拼合和替换，是指将两项或者两项以上设计或者设计特征拼合成一项外观设计，或者将一项外观设计中的设计特征用其他设计特征替换。将相同或者相近种类产品的多项现有设计原样或者作细微变化后进行直接拼合得到的外观设计，属于明显存在组合手法的启示的一种情形。本案中，对比设计1和对比设计2属于相同种类产品的现有设计，二者可以原样直接拼接，存在组合的启示。因此，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告惠州市森柯林光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告惠州市森柯林光电科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  袁菊花人民陪审员  贾亚南二〇二〇年八月二十日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠附图：主视图后视图左视图右视图仰视图立体图使用状态参考图1使用状态参考图2俯视图（本专利附图）（对比设计1）（对比设计2）