湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初1142号原告：柯春玲，女，1971年1月13日出生，汉族，福建省厦门市人，居民身份证住址：福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：陈三木，北京大成（厦门）律师事务所律师（特别授权）。被告：刘远卿，女，1969年2月4日出生，汉族，福建省人，居民身份证住址：福建省晋江市。被告：张贻圳，男，1969年10月26日出生，汉族，福建省晋江市人，居民身份证住址：福建省晋江市。被告：张谋荣，男，1991年6月7日出生，汉族，福建省晋江市人，居民身份证住址：福建省晋江市。三被告委托诉讼代理人：胡炜，湖北勤楚律师事务所律师（特别授权）。原告柯春玲与被告刘远卿、张贻圳、张谋荣债权人撤销权纠纷一案，由福建省晋江市人民法院于2019年7月3日立案受理后，作出（2019）闽0582民初8094号之二民事裁定书，裁定将本案移送我院审理。同年10月31日，福建省泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民辖终806号民事裁定书，维持原裁定，后本案移送我院审理。本院于2020年4月21日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告柯春玲的委托代理人陈三木，被告刘远卿及被告刘远卿、张贻圳、张谋荣的共同委托代理人胡炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯春玲向本院提出诉讼请求：1、撤销被告刘远卿、张贻圳于2015年6月30日至2018年2月20日期间将1058630元存款无偿转让给被告张谋荣的行为；2、被告张谋荣将1058630元返还给被告刘远卿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告刘远卿的债权人，依法享有1510000元以上到期债权。2015年3月10日，被告刘远卿向原告借款人民币1000000元，月利息为1.5%，但己拖欠1000000元本金及自2016年8月1日起计算的利息。经福建省晋江市人民法院作出（2018）闽0582民初8368号民事判决，对前述事实予以确认，但被告刘远卿至今仍未偿还前述欠款。被告刘远卿与被告张贻圳系夫妻，被告张贻圳名下部分银行卡系供被告刘远卿使用，且使用了该银行卡用于接收原告借款以及向原告还款。被告刘远卿使用被告张贻圳的银行账户，于2015年6月30日至2018年2月20日期间，分多笔累计向被告张谋荣无偿转账1058630元，已严重损害原告债权。被告刘远卿使用被告张贻圳的银行账户，于2015年6月30日至2018年2月20日期间向被告张谋荣无偿转账1058630元。目前，被告刘远卿名下无其他资产供执行，己严重损害原告债权。经了解，被告张谋荣系被告刘远卿的儿子。原告认为，原告系被告刘远卿的债权人，被告刘远卿使用被告张贻圳的银行账户无偿向被告张谋荣转账的行为己严重损害原告的债权。根据《合同法》第七十四条规定，原告有权撤销被告刘远卿、被告张贻圳向被告张谋荣的无偿转让行为。原告为维护自身权益，将三被告诉至法院。被告刘远卿、张贻圳、张谋荣共同辩称：1、被告张贻圳非本案适格被告；2、根据提供的证据，无法证明2015年6月30日至2018年2月20日期间是被告刘远卿使用被告张贻圳的银行账户，分多笔累计给被告张谋荣无偿转账1058630元；3、被告张谋荣在收到被告刘远卿转账的545315元后，帮被告刘远卿向案外人洪美娟还款473000元（2016年6月1日至2016年12月30日），帮被告刘远卿信用卡还款120715元，仅这两笔还款，尚不包含被告张谋荣为被告刘远卿的其他还款，目前反而是作为母亲的被告刘远卿尚欠被告张谋荣48400元。综上，本案应驳回原告的诉讼请求。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经过双方庭审质证。对于原告提交的（2018）闽0582民初8368号民事判决书、被告张贻圳的银行流水记录以及被告提交的被告张贻圳的银行转账流水记录、证人证言、被告张谋荣的银行转账流水记录、微信聊天记录截图等证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明：被告刘远卿与被告张贻圳系夫妻关系，被告张谋荣系二人之子。2018年9月26日，福建省晋江市人民法院作出（2018）闽0582民初8368号民事判决，认定被告刘远卿于2015年3月10日找原告柯春玲借款人民币1000000元，该借款为被告刘远卿个人债务，并判决被告刘远卿返还原告柯春玲借款1000000元，自2016年8月1日起按月息1.5%支付利息至借款偿清之日止。福建省晋江市人民法院判决后，被告刘远卿至今未履行上述债务。原告柯春玲已于2019年1月向法院申请强制执行，强制执行程序至今仍在进行中。被告刘远卿2015年3月10日借款时的收款账户为被告张贻圳名下尾号5280的银行卡，该银行卡截止2015年6月28日余额为3467.81元，被告刘远卿称其收到借款后将借款转借给其弟弟使用。此后，自2015年6月30日至2018年2月20日期间，被告张贻圳名下两张银行卡（其中一张为上述尾号5280的银行卡）与被告张谋荣名下账户有频繁来往转账，往来账目相抵后被告张贻圳向被告张谋荣净转款1058630元。原告认为，被告刘远卿使用被告张贻圳的银行账户无偿向被告张谋荣转账的行为己严重损害原告的债权，为维护自身权益，将三被告诉至法院，要求法院撤销赠与。双方为此多次协商，被告刘远卿表示愿意归还债务，案外第三人也愿意以超过债务数额的房屋予以变卖抵债，但遭到原告拒绝，双方未达到一致意见。另查明，被告张谋荣收到被告张贻圳净转款1058630元期间，向被告刘远卿的债权人洪美娟转账还款473000元，替被告刘远卿偿还信用卡120715元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告张贻圳名下两张银行卡是否系被告刘远卿使用；二、被告张贻圳是否为本案适格被告；三、原告是否满足行使债权人撤销权的要件？针对上述争议焦点，本院作如下评判：一、经福建省晋江市人民法院作出（2018）闽0582民初8368号民事判决，认定被告刘远卿系债务人，原告柯春玲系债权人，明确该债务与被告张贻圳无关，虽然该案收款账户为被告张贻圳名下尾号5280的银行卡，但卡中钱款在借款发生后不久已由被告刘远卿转出使用。此后被告张贻圳名下两张银行卡账户与被告张谋荣之间的往来账目繁琐，时间长达两年八个月，原告无法提供证据证明被告张贻圳名下银行卡为被告刘远卿个人使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对于原告认为系被告刘远卿使用被告张贻圳的银行账户对被告张谋荣无偿赠与的诉讼主张，本院不予采信。二、根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，原告柯春玲要求撤销被告张贻圳的转账行为，但被告张贻圳并非其债务人，故原告柯春玲的主张系对于债权人的撤销权的理解错误，如被告刘远卿认为被告张贻圳处分自己名下的财产中有部分为自己的共有财产，被告刘远卿可以向其主张返还之债，若被告刘远卿怠于行使其债权，本案原告可以依法行使债权人的代位求偿权。故被告张贻圳在本案中并非适格被告。三、福建省晋江市人民法院的（2018）闽0582民初8368号民事判决生效后，原告柯春玲已于2019年1月向法院申请强制执行，至今执行程序未终结，原告柯春玲未向法院提交任何强制执行情况的证据，以证明被告刘远卿确无可执行财产。现被告刘远卿承认及案外第三人承诺有财产偿还债务，则原告柯春玲的债权不能实现的结果未得到最终确认，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权的情形。故对于原告其主张债权人撤销权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告柯春玲的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7308元，由原告柯春玲自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  严俊二〇二〇年八月十九日法官助理林伟书记员方纯