北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初640号原告:于永坤，男，1953年2月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：胡志超，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨元春，北京市时代九和律师事务所律师。被告:张广才,男，1979年4月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：马强，男，1974年3月11日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被告：林渊，男，1981年4月20日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。被告：戴瑞鹏，男，1982年6月22日出生，白族，住云南省昆明市盘龙区。原告于永坤与被告张广才、马强、林渊、戴瑞鹏委托合同纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2018年3月30日予以受理，该院于2018年10月30日作出（2018）京0116民初2186号民事裁定书，将本案移送至本院审理。本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于永坤的委托诉讼代理人胡志超、被告戴瑞鹏到庭参加诉讼。被告张广才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,被告林渊、马强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于永坤向本院提出诉讼请求:1.判令被告张广才、马强、林渊、戴瑞鹏共同向原告于永坤支付委托款项及逾期利息共计人民币1048124元；2.判令诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费）由被告张广才、马强、林渊、戴瑞鹏承担。本案审理过程中，原告于永坤变更其诉讼请求为：1.判令被告张广才、马强、林渊、戴瑞鹏共同支付委托款项至实际支付之日止的逾期利息共计人民币1864398.9元（委托款为人民币96万元,利息以此为基数，计算至2020年3月18日,按24%年利率,逐月计算）；2.判令本案诉讼费、公告费、保全费由张广才、马强、林渊、戴瑞鹏四被告承担。事实和理由：2014年9月，被告张广才、马强、林渊、戴瑞鹏委托原告于永坤代为办理中佳华庭酒店投资管理集团（加拿大）有限公司（SuperAHotelsInvestmentandManagementGroup(Canada)Ltd.，以下简称SuperA公司）的筹备工作，办理相关手续。2015年9月,被告张广才、马强、林渊、戴瑞鹏出具《授权委托书》。SuperA公司于2014年11月、2015年9月分别召开股东会，形成《股东决议》，因上述授权事项向原告于永坤支付出国生活补助款，期限自2014年9月1日起至2017年12月31日止，每月出国生活补助款4000加拿大元（以下简称加元），合计每年48000加元，折合人民币为288000元。原告于永坤一直为上述事项奔波，并垫付了差旅费用，但被告张广才、马强、林渊、戴瑞鹏至今未向原告于永坤支付任何款项，请求法院支持原告于永坤的诉讼请求。于永坤围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一《授权委托书》；证据二两份SuperA公司的《股东决议》;证据三经公证认证并翻译的SuperA公司的注册证书;证据四两份经公证认证并翻译的《银行本票》;证据五2015年4月10日张宁出具的《收条》;证据六于永坤与他人的合影照片。张广才未参与本院庭审，未提交证据。在本院组织的庭前谈话时，其口头辩称，张广才同意于永坤的诉讼请求，但数额没有那么多。张广才称,其想送孩子去加拿大上学，通过于永坤介绍认识了案外人李雁翔，李雁翔注册了一家公司，张广才和其他被告一起给李雁翔投资，公司由李雁翔操作，但李雁翔在加拿大骗了几个被告，几个被告在加拿大立案，但因为付不起律师费，案件被搁置。几个被告与李雁翔有投资合同。投资公司出了经济问题，因此委托于永坤帮忙打官司，案子仍在审理当中，案由为租赁合同纠纷。官司在加拿大陆续打了几年，国内几个股东都委托了于永坤，至今未有结束。后于永坤提起本案诉讼。林渊、马强未参加庭审、亦未答辩及提交证据。戴瑞鹏辩称，不同意于永坤的诉讼请求及理由。理由为：本案主体为SuperA公司，而所谓的该公司并不存在，实际存在的是中佳华庭（北京）投资有限公司（以下简称中佳华庭（北京）公司）。于永坤索赔对象为加拿大的SuperA公司，但戴瑞鹏从未去过加拿大，也未授权过成为SuperA公司的股东。后经了解，国外实行登记制，不用本人授权或同意也能登记成为股东，但是在进行实际投入后，法人、投资人拿着入账记录去加拿大公司登记处登记注册后，才能划分股份和权责，才真正成为公司股东。戴瑞鹏当时仅是有意向加入中佳华庭（北京）公司，在委托书上签字是因为主体是公司，且注明该款由张广才向于永坤支付，然后作为张广才投资该公司的投资款，其他人仅作以证明而已。所以签署该协议和戴瑞鹏无关。更何况没有投资成为股东之前，算不上是股东，先签了也无所谓，因为投不投资、加不加入可以观察待定，决定权在自己。最终戴瑞鹏并未加入中佳华庭（北京）公司，未对SuperA公司进行投资，而是把钱借给了张广才，由于永坤作为担保人，对此已向法庭提交了北京市怀柔区人民法院的民事判决作为证据。戴瑞鹏从未与参与过与SuperA公司的任何活动，也未有任何利益关联。而于永坤起诉前从未向戴瑞鹏提及、索要过所谓SuperA公司的劳务费用，且于永坤何时去加拿大、办理了何种事务、何时开始停止，也未告知戴瑞鹏。而戴瑞鹏与SuperA公司无任何关系，因此没有理由替此公司偿还费用。此外，戴瑞鹏不承认之前由其代理人曾京辉律师在北京市怀柔区人民法院作出的答辩。戴瑞鹏在云南，只能授权该律师替本人提交答辩状、接收法院传票等资料，但并未让其代为出庭答辩，曾律师出庭答辩后也未告知戴瑞鹏，直至收到法院送达的证据材料才知道有此次庭审。曾律师的答辩前、后矛盾，与实际情况不符，戴瑞鹏不予认可。戴瑞鹏向本院提交以下证据证明其主张：证据一北京市怀柔区人民法院(2018)京0116民初644号民事判决书;证据二本院（2018）京04民初660号民间借贷纠纷一案中被告李雁翔提交的关于委托合同的说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，林渊、张广才、马强、戴瑞鹏作为授权人，于永坤作为被授权人签订《授权委托书》，约定林渊、张广才、马强、戴瑞鹏授权于永坤作为其合法代理人，其代理权限如下：一、代为办理SuperA公司筹备工作，办理相关手续。二、代为办理SuperA公司建设、装修工作。三、代为协调SuperA公司在当地的相应关系。四、代为处理SuperA公司的经营权、处理事务权等相关事宜。五、代为处理SuperA公司官司的所有处置权。授权期限自2015年9月18日至2017年12月31日。林渊、张广才、马强、戴瑞鹏对被授权人于永坤在授权范围和授权日期内一切合法行为承担相关责任。《授权委托书》尾部有全体授权人和被授权人签字。为证明关于履行上述《授权委托书》所授权事项的费用约定，于永坤向本院提交了形成时间分别为2014年11月31日（注：证据原件显示日期）和2015年9月1日的SuperA公司两份《股东决议》，两份《股东决议》除款项支付期间分别为2014年9月1日至2015年8月31日止以及2015年9月1日至2017年12月31日止之外，其他内容均一致。决议地点均为望怀办公室，内容均为：1.每月支付于永坤出国生活补助款4000加币，合计每年48000元加币，按6折合人民币为每年288000元人民币。此款作为张广才投资SuperA公司的入资款。2.于永坤往返机票和在加拿大住宿费用，由SuperA公司实报实销。两份决议落款“股东签字（盖章）”处均有张广才、戴瑞鹏、林渊、马强及李雁翔签字。庭审中，于永坤主张其从2014年开始工作，一直没有中断，完成了《授权委托书》中第三、五项的委托事项，并向本院提交了以下证据：一是SuperA公司的《法人（有限责任）公司注册证书》。二是2015年7月13日及2015年8月7日中国银行加拿大支行的《银行本票》两张，本票中汇款人为ZhangNing，收款人为WAGNERSIDLOFSKYLLP，汇款金额总计为32000加元。三是2015年4月10日张宁手写的《收条》，内容为“现收到李雁翔付于永坤的食宿款贰仟加币整”。于永坤称张宁为SuperA公司的财务人员，《银行本票》收款方为律师，本票证明了于永坤履行委托律师参与SuperA公司诉讼的义务。四是于永坤与李雁翔等人合影照片，证明于永坤履行受托事项的过程。上述证据三与证据四形成于境外且未经公证认证，被告对真实性亦未予认可。另查明，SuperA公司系一家依据加拿大安大略省法律注册和组建的法人（有限责任）公司。该公司章程于2013年11月8日起生效，在安大略省注册公司号码为002395215，注册地址为加拿大安大略省多伦多市肯尼迪路****（3405KennedyRD.TorontoONCanadaM1V4Y3），联系人为李雁翔。公司登记的董事长及组建人为李雁翔、周莹、张广才、戴瑞鹏、刘树贤、林渊、马强。庭审中，参加庭审的当事人于永坤、戴瑞鹏均同意适用中华人民共和国法律解决本案争议。上述事实，有于永坤提交的《授权委托书》、《股东决议》、SuperA公司注册证书、银行本票等证据材料及当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据原告的诉讼请求,本案为原告(受托人)接受被告(委托人)所托,赴加拿大代为处理有关事务，故由于本案部分法律事实发生于中华人民共和国领域之外，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条的规定，本案属于涉外民事纠纷。由于本案被告张广才的住所地位于北京市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条的规定，本院对本案有管辖权。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用该法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，本案属于委托合同纠纷，当事人没有在合同中选择适用的法律，但庭审中出庭的各方均援引中华人民共和国法律并未对法律适用提出异议，且本案系原告于永坤主张向其支付委托款项，其经常居所地及主要被告住所地均在中华人民共和国领域内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院以中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。因此，受托合同关系成立需委托人与受托人之间有处理委托事务的意思表示。本案中，根据《授权委托书》,委托人张广才、林渊、马强、戴瑞鹏有将一定期间、范围内的SuperA公司的事务交由受托人于永坤代为处理的意思表示，且各方均在委托书上签字确认。本案审理过程中，张广才认可该委托书为其真实意思表示，但抗辩于永坤的诉请金额与实际不符。戴瑞鹏认可其在该委托书上签字，但否认其授权于永坤处理任何事项。本院认为，《授权委托书》有委托方、受托方的签字，且委托事项等均未违反法律、行政法规的强制性规定，故该《授权委托书》应为合法、有效。戴瑞鹏辩称未委托于永坤处理任何事项，但其认可在该委托书上签字，且未提交充分的证据推翻该委托书内容，故对戴瑞鹏的主张本院不予采信。关于于永坤主张的委托款项诉请应否支持，本院认为，首先，从《授权委托书》中约定期限内的委托事项的完成情况看，于永坤称其完成了该委托书中第三项和第五项，即代为协调SuperA公司在当地的相应关系、代为处理SuperA公司官司的所有处置权，并向本院提交了相关证据予以证明，但于永坤提交的银行本票等证据所证明的内容均发生于《授权委托书》约定的委托期限之前，其提交的于永坤与他人的合影照片等证据亦不足以证明与于永坤主张的待证事实之间存在直接的关联性，故于永坤主张其完成了《授权委托书》中约定期限内的委托事项的证据不够确实、充分。其次，《授权委托书》中无具体委托费用的约定，于永坤主张的委托款项金额来源于《股东决议》，故需要判断《股东决议》与《授权委托书》是否存在必然联系。《股东决议》中张广才、戴瑞鹏、林渊、马强、李雁翔作为SuperA公司的股东签字。《股东决议》约定两项内容，一是每月、每年支付给于永坤出国生活补助款的金额。此款作为张广才投资SuperA公司的入资款。二是于永坤往返机票和在加拿大住宿费用由SuperA公司报销。从第二项内容看，于永坤的往返机票和在加拿大住宿费用的给付主体是SuperA公司，而第一项内容中，就给付主体并未无具体指向，从“此款作为张广才投资SuperA公司的入资款”的表述看，该给付主体为张广才更符合约定本意。于永坤依据《股东决议》要求林渊、马强、戴瑞鹏给付委托款项的请求，无事实和法律依据。需要明确的是，张广才向于永坤给付的生活补助款作为其向SuperA公司的入资款的约定，与本案于永坤诉请的其与SuperA公司的股东之间存在授权委托法律关系，已并非同一法律关系，于永坤以《股东决议》向张广才主张《授权委托书》项下的委托费用亦存在依据上的不充分。综上所述，于永坤以委托合同纠纷，向张广才、林渊、马强、戴瑞鹏主张给付委托款项及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张广才、林渊、马强经合法传唤未到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回于永坤的全部诉讼请求。案件受理费14233元、保全费5000元、公告费200元，由原告于永坤负担（已交纳）。如不服本判决，原告于永坤、被告张广才、林渊、马强、戴瑞鹏可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱秋菱人民陪审员  齐 颖人民陪审员  刁全贵二〇二〇年八月二十四日法官 助理  张丽同书 记 员  高 凡书 记 员  郭 怡