文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3104号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：雷宇霆，系该银行公司律师。委托诉讼代理人：陈东青，系该银行公司律师。被告：深圳市海云天投资控股有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南环路**深圳湾科技生态园**D3610一社会信用代码914403007938537905。法定代表人：游忠惠。委托诉讼代理人：毛健武，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：贵州梵净山生态植物园开发有限公司，住所，住所地贵州省铜仁市江口县太平镇盘溪试验场社会信用代码915206216629519994。法定代表人：杨军。委托诉讼代理人：毛健武，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：深圳前海智库国际人才大数据中心有限公司，住所，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300359641576E。法定代表人：刘孛。委托诉讼代理人：毛健武，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市天富信合投资合伙企业（有限合伙），住所地广，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码914403003119805360。法定代表人：周山。委托诉讼代理人：窦婧婷，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：游忠惠，女，汉族，1962年12月26日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：毛健武，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：刘彦，男，汉族，1960年11月6日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：毛健武，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：刘孛，男，汉族，1986年10月30日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：毛健武，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：谢琰，女，汉族，1982年1月12日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：毛健武，万商天勤（深圳）律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称上海浦发银行深圳分行）诉被告深圳市海云天投资控股有限公司（以下简称海云天投资公司）、贵州梵净山生态植物园开发有限公司（以下简称梵净山开发公司）、深圳前海智库国际人才大数据中心有限公司（以下简称前海智库公司）、深圳市天富信合投资合伙企业（有限合伙）、游忠惠、刘彦、刘孛、谢琰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告当庭申请撤回对深圳市天富信合投资合伙企业（有限合伙）的起诉，本院裁定予以准许。原告上海浦发银行深圳分行委托诉讼代理人雷宇霆、陈东青，被告海云天投资公司、梵净山开发公司、前海智库公司、游忠惠、刘彦、刘孛、谢琰委托诉讼代理人毛健武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦发银行深圳分行向本院提出并明确最终诉讼请求：一、海云天投资公司立即向上海浦发银行深圳分行偿还流动资金贷款本金8100万元以及相关利息、罚息和复利（截至2020年4月9日，海云天投资公司结欠上海浦发银行深圳分行贷款本金8100万元、利息284925.50元、罚息5392205.63元、复利161387.62元，合计86582085.74元，之后利息、罚息、复利按照合同约定以及中国人民银行有关规定计收）；二、游忠惠、刘彦、刘孛以其共有位于广东省深圳市宝安区的房产（产权证编号：深房地字第**）对海云天投资公司的上述债务承担抵押担保责任，上海浦发银行深圳分行有权以该房产通过拍卖、变卖或折价等方式优先受偿在本案中对海云天投资公司的债权；三、梵净山开发公司、前海智库公司、游忠惠、刘彦、刘孛、谢琰对海云天投资公司的上述债务向原告承担连带保证责任；四、确认上海浦东发银行深圳分行与海云天投资公司之间的ＺＺ7928201700000004号《权利最高额质押合同》合法有效，上海浦东发银行深圳分行对于海云天投资公司名下445万股拓维信息股票（股票代码002261）享有质押担保权利，上海浦东发银行深圳分行有权以该股票的变现价款优先受偿在本案中对海云天投资公司的债权；五、确认上海浦东发银行深圳分行与海云天投资公司之间的ＺＺ7914201700000006号《权利最高额质押合同》合法有效，上海浦东发银行深圳分行对于海云天投资公司名下26万股拓维信息股票（股票代码002261）享有质押担保权利，上海浦东发银行深圳分行有权以该股票的变现价款优先受偿在本案中对海云天投资公司的债权；六、确认上海浦发银行深圳分行与刘彦之间的ＺＺ7914201700000005号《权利最高额质押合同》合法有效，上海浦发银行深圳分行对于刘彦名下29万股拓维信息股票（股票代码002261）享有质押担保权利，上海浦东发银行深圳分行有权以该股票的变现价款优先受偿在本案中对海云天投资公司的债权；七、确认上海浦发银行深圳分行与深圳市天富信合投资合伙企业（有限合伙）之间的ＺＺ7914201800000003号《权利最高额质押合同》合法有效，上海浦发银行深圳分行对于深圳市天富信合投资合伙企业（有限合伙）名下130万股拓维信息股票（股票代码002261）享有质押担保权利，上海浦东发银行深圳分行有权以该股票的变现价款优先受偿在本案中对海云天投资公司的债权；八、本案的一切诉讼费用由海云天投资公司、梵净山开发公司、前海智库公司、游忠惠、刘彦、刘孛、谢琰连带承担。诉讼中，原告撤回了对深圳市天富信合投资合伙企业（有限合伙）起诉，并撤回了前述第七项诉讼请求。事实和理由：2016年10月12日，上海浦发银行深圳分行与海云天投资公司签订了编号为BC2017031400001321号《融资额度协议》，约定上海浦发银行深圳分行向海云天投资公司提供最高限额为人民币一亿元的授信融资。为确保上述《融资额度协议》项下上海浦发银行深圳分行债权的实现，海云天投资公司、梵净山开发公司、前海智库公司、游忠惠、刘彦、刘孛、谢琰与原告签订了下列担保协议：            担保合同名称              担保合同编号              合同签订日期              担保人              担保责任                  《权利最高额质押合同》              ZZ7928201700000004              2016.10.12              深圳市海云天投资控股有限公司              以445万股拓维信息股票（股票代码002261）限售流通股提供质押担保；                  《权利最高额质押合同》              ZZ7914201700000006              2017.11.17              深圳市海云天投资控股有限公司              以25万股拓维信息股票（股票代码002261）限售流通股提供质押担保；      以1万股拓维信息股票（股票代码002261）无限售流通股提供质押担保                  《权利最高额质押合同》              ZZ7914201700000005              2017.11.17              刘彦              以15万股拓维信息股票（股票代码002261）限售流通股提供质押担保；      以14万股拓维信息股票（股票代码002261）无限售流通股提供质押担保                  《最高额抵押合同》              ZD7928201700000005              2016.10.12              游忠惠、刘彦、刘孛              以深圳市宝安区观澜湖高尔夫大宅*昆仕顿区D1栋整栋提供抵押担保；                  《最高额保证合同》              ZB7928201700000004              2016.10.12              游忠惠、刘彦              提供连带责任保证担保                  《最高额保证合同》              ZB7914201700000019              2017.10.12              贵州梵净山生态植物园开发有限公司、深圳前海智库国际人才大数据中心有限公司              提供连带责任保证担保                  《最高额保证合同》              ZB7914201700000020              2017.10.12              刘孛、谢琰              提供连带责任保证担保      基于上述协议和相关担保合同，上海浦发银行深圳分行与海云天投资公司签署了下列借款合同：            借款（展期）合同名称              借款（展期）合同编号              借款（展期）金额              借款（展期）期限              利率                  《流动资金借款合同》              79142017280133              2500万元              2017/9/21-2018/9/21              6.09%                  《贷款展期协议书》              79142018280104              2500万元              2018/9/22-2019/9/21              6.09%                  《流动资金借款合同》              79142017280144              3500万元              2017/10/26-2018/10/26              6.09%                  《贷款展期协议书》              79142018280112              2600万元              2018/10/27-2019/10/26              6.09%                  《流动资金借款合同》              79142018280021              3000万元              2018/3/30-2019/3/30              6.7425%                  《贷款展期协议书》              79142019280043              3000万元              2019/3/31-2020/3/29              6.7425%      上海浦发银行深圳分行依约履行了合同义务，向海云天投资公司发放了三笔共计9000万元贷款,贷款到期后展期一年，三笔贷款展期金额合计8100万元。但海云天投资公司及梵净山开发公司、前海智库公司、游忠惠、刘彦、刘孛、谢琰未能履行合同约定义务，出现下列违约情况：1.海云天投资公司、梵净山开发公司、前海智库公司、游忠惠、刘彦、刘孛、谢琰涉及多起被诉案件，重要资产被法院查封；2.抵押物观澜湖高尔夫大宅*昆仕顿区D1栋整栋被他人查封；3.海云天投资公司承诺《流动资金借款合同》79142017280144和《流动资金借款合同》79142018280021贷款展期后每月每笔贷款还本金100万元，但未按其承诺还款。根据《流动资金借款合同》第二部分第八条、第十二条的约定，上述事实已构成海云天投资公司对上海浦发银行深圳分行的违约。另外，在三份《贷款展期协议书》均有如下约定：“展期后3个月/4个月内，如梵净山开发公司股权转让尚未签订正式协议，贷款人有权宣布贷款提前到期”，截至目前，海云天投资公司、梵净山开发公司、前海智库公司、游忠惠、刘彦、刘孛、谢琰尚未向上海浦发银行深圳分行出具梵净山开发公司股权转让协议，上海浦发银行深圳分行有权宣布上述贷款提前到期。海云天投资公司口头答辩称，海云天投资公司对上海浦发银行深圳分行承担利息、罚息、复利的计算有如下两点异议：一、海云天投资公司不认可上海浦发银行深圳分行主张的到期日，上海浦发银行深圳分行提交的《贷款期限到期通知书》所提及的提前到期事由是发生在2019年7月19日前，上海浦发银行深圳分行仍然在2019年7月19日要求海云天投资公司支付正常利息。海云天投资公司也依约支付，上海浦发银行深圳分行以行为方式放弃了之前的相关事由，宣告提前到期的权利。即使认为上海浦发银行深圳分行仍然有权就该等事由宣告提前到期，且无需给予任何宽限期，到期日最早也应该是海云天投资公司实际收到通知书之日即2019年7月30日。上海浦发银行深圳分行通知书落款日期为2019年7月22日，但其邮单显示7月29日才寄出。如果按照上海浦发银行深圳分行的逻辑，上海浦发银行深圳分行说哪天到期就到期然后收取罚息，这显然不公平。况且法律上而言，宣告提前到期需作出意思表示，根据《民法总则》第一百三十七条“以非对话方式作出的意思表示到达相对人时生效”，因此到期日最早也应该是2019年7月30日。二、海云天投资公司不认可上海浦发银行深圳分行主张对罚息收取复利，罚息本身就是违约惩罚，违约方不因同一个违约行为承受两重违约惩罚。对罚息收取复利也不符合《人民币利率管理规定》，在2018年以及2019年最高法民终1882号两份判决书均明确不支持对罚息收取复利。被告游忠惠、刘彦、刘孛口头答辩称，关于上海浦发银行深圳分行第二项诉讼请求，抵押合同约定被担保债权（含本金利息详见约定的担保范围），被担保债权约定以1亿元为限，所以应当明确。上海浦发银行深圳分行对海云天投资公司的全部债权仅在1亿元范围内可就担保财产优先受偿。被告梵净山开发公司、前海智库公司、刘孛、谢琰口头答辩称，关于上海浦发银行深圳分行第三项诉讼请求相应的最高额保证合同均约定被担保债权以9000万元为限，所以梵净山开发公司、前海智库公司、刘孛、谢琰以承担的连带保证责任以9000万元为限。游忠惠、刘彦签署的最高额保证合同约定被担保债权以1个亿为限。所以游忠惠、刘彦承担的连带保证责任均以1亿元为限。关于上海浦发银行深圳分行第四项诉讼请求，海云天投资公司认为004号质押合同约定担保债权以1亿元为限，所以上海浦发银行深圳分行只能在1亿元的范围内就质押财产优先受偿。关于上海浦发银行深圳分行第五项请求，006号质押合同约定被担保债权以9000万元为限，所以上海浦发银行深圳分行只能在9000万元的范围内对财产优先受偿。关于上海浦发银行深圳分行第六项请求，刘彦认为005号质押合同约定被担保债权以9000万元为限，所以上海浦发银行深圳分行只在9000万元的范围内质押财产优先受偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告上海浦发银行深圳分行为其诉称事实，提供了下列证据：一、编号BC2017031400001321《融资额度协议》；二、编号ZZ7928201700000004《权利最高额质押合同》；三、编号227914201700000006《权利最高额质押合同》；四、编号227914201700000005《权利最高额质押合同》；五、编号227914201800000003《权利最高额质押合同》；六、编号ZD7928201700000005《最高额质押合同》；七、编号ZB7928201700000004《最高额保证合同》；八、编号ZB291420170000001《最高额保证合同》；九、编号ZB791420170000002《最高额保证合同》；十、证券质押登记证明；十一、不动产权证书；十二、编号79142017280133《流动资金借款合同》；十三、借款凭证（2500万）；十四、编号79142018280104《贷款展期协议书》；十五、编号79142017280144《流动资金借款合同》；十六、借款凭证（3500万）；十七、编号79142018280112《贷款展期协议书》；十八、还款承诺；十九、编号79142018280021《流动资金借款合同》；二十、借款凭证（300万）；二十一、编号79142019280043《贷款展期协议书》；二十二、还款承诺；二十三、欠款信息单；二十四、深圳法院网上诉讼服务平台查询结果；二十五、深圳市房地产信息查询结果；二十六、质押证券信息查询；二十七、深圳市房地产信息系统查询结果；二十八、贷款提前到期通知书、邮政单、投递情况查询；二十九、欠款明细表；三十、深圳市天富信合投资合伙企业（有限合伙）合伙协议；三十一、执行事务合伙人决议、执行合伙人签字样本、授权委托书、面签照片记录等。被告海云天投资公司向本院提交了如下证据：一、微信聊天记录；二、银行电子回单。本院经审理查明：上海浦发银行深圳分行对其在起诉状中陈述的事实提交了相关证据予以证明，本院对上海浦发银行深圳分行在起诉状中陈述的事实予以确认。另查明，编号分别为79142017280133、79142017280144、79142018280021的《流动资金借款合同》第一部分商业条款第7款约定：“本合同项下的罚息利率为：（1）本合同逾期罚息利率按照计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。”第二部分一般条款第二条借款利率及计息方法第4款约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按照本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。”第十二条“违约事件及处理”第1款约定有下列情况之一的，即构成借款人的违约：第（8）项约定：“借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人/负责人、董事、监事或高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施导致对借款人的偿债能力产生不利影响的。”第2款违约处理第（1）项约定：当欠款所列违约情形之一或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：第③点：宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。第④点：对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利。之后，原告与各被告分别签订了编号为79142018280104、79142018280112、79142019280043的《借款展期协议书》，分别约定了借款2500万元（年利率6.09%）展期至2019年9月21日、2600万元（年利率6.09%）展期至2019年10月26日、3000万元（年利率：6.7425%）展期至2020年3月29日。2016年10月12日，原告与被告海云天投资公司签订的编号为ZZ7928201700000004《权利最高额质押合同》约定被告海云天投资公司以其持有的445万股限售流通股拓维信息（证券代码：002261）为本案债务作质押担保。第8.3条约定：被担保主债权以最高不超过等值人民币壹亿元整为限。前述质押已办理了质押登记。2016年10月12日，原告与被告游忠惠、刘彦、刘孛签订的编号为ZD7928201700000005《最高额抵押合同》约定被告游忠惠、刘彦、刘孛以其所有位于深圳市宝安区观澜湖高尔夫大宅*昆仕顿区D1栋整栋（不动产证号：5000419057）为本案债务作抵押担保。第9.3条约定：被担保主债权以最高不超过等值人民币壹亿元整为限。前述抵押已办理了抵押登记。2016年10月12日，原告与被告游忠惠、刘彦签订编号为ZB7928201700000004的《最高额保证合同》，该合同第1.1条约定保证方式为连带责任保证；第6.3条约定：被担保主债权以最高不超过等值人民币壹亿元整为限。2017年10月20日，原告与被告梵净山开发公司、前海智库公司签订的编号为ZB7914201700000019的《最高额保证合同》，该合同第1.1条约定保证方式为连带责任保证；第6.3条约定：被担保主债权以最高不超过等值人民币玖仟万元整为限。梵净山开发公司于2018年7月10日变更公司股东，变更前股东为被告海云天投资公司（55%）和刘孛（45%）；变更后股东为被告海云天投资公司（55%）和游忠惠（45%）；同日，股东又变更为深圳市深时机电有限公司（100%）；前海智库公司于2018年1月16日变更投资人，变更前为被告海云天投资公司（100%），变更后为被告海云天投资公司（98%）、刘孛（2%）。前述连带责任保证经过了梵净山开发公司、前海智库公司的股东会决议，签订合同时的股东在股东会决议上签名或盖章。2017年10月20日，原告与被告刘孛、谢琰签订的编号为ZB7914201700000020的《最高额保证合同》，该合同第1.1条约定保证方式为连带责任保证；第6.3条约定：被担保主债权以最高不超过等值人民币玖仟万元整为限。2017年11月17日，原告与被告海云天投资公司签订的编号为ZZ7914201700000006《权利最高额质押合同》约定被告海云天投资公司以其持有的25万股限售流通股、1万股无限制流通股拓维信息（证券代码：002261）为本案债务作质押担保。第8.3条约定：被担保主债权以最高不超过等值人民币玖仟万元整为限。前述质押均办理了质押登记。2017年11月17日，原告与被告刘彦签订的编号为ZZ7914201700000005《权利最高额质押合同》约定被告刘彦以其持有的15万股限售流通股、14万股无限制流通股拓维信息（证券代码：002261）为本案债务作质押担保。第8.3条约定：被担保主债权以最高不超过等值人民币玖仟万元整为限。前述质押均已办理了质押登记。原告与各出质人签订的《权利最高额质押合同》第一条质押担保第1.2担保方式约定：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。涉案《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》第一条对担保方式均有类似约定。2019年7月22日，原告作出《贷款提前到期通知书》，称被告海云天投资公司构成违约，宣布贷款于2019年7月22日提前到期。并于2019年7月29日通过EMS寄出，2019年7月30日被告海云天投资公司签收前述通知。原告同时向其他被告邮寄了前述通知书，各被告均已签收。庭审中，被告海云天投资公司对原告主张的本金8100万元予以确认，对利息罚息和正常利息的复利，其认为应当按照到期日2019年7月30日计算。同时，被告海云天投资公司认为原告无权收取罚息的复利。梵净山开发公司对其与原告签订的《最高额保证合同》（编号：ZB7914201700000019）的真实性、合法性和关联性无异议。此外，涉案质押的拓维信息（证券代码：002261）限制流通股已全部转为无限制流通股。以上事实有当事人提供的证据、庭审笔录及视频等在卷予以佐证。本院认为，本案为借款合同纠纷。原告依约向被告海云天投资公司发放了贷款，被告海云天投资公司未依约偿还款项，被告构成违约；被告认可尚欠本金8100万元，对于前述事实，本院予以确认。根据各方当事人诉辩、庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：第一，债务到期日如何确定？第二，本案主债权的利息、复利、罚息如何计算？第三，各担保人承担担保责任的范围及顺序应如何确定？围绕前述争议焦点，本院分析如下：第一，关于债务到期日如何确定的问题。基于被告的违约，原告于2019年7月22日作出《贷款提前到期通知书》并据此主张债务提前到期日为2019年7月22日。但原告作出前述通知后直至2019年7月29日才用EMS邮寄给各被告，主债务人海云天投资公司于2019年7月30日签收前述通知书。《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第二款规定：以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。原告作出的《贷款提前到期通知书》于2019年7月30日才送达被告海云天投资公司，故该通知书应于2019年7月30日生效，债务提前到期日应为2019年7月30日。原告亦向各担保人邮寄送达了《贷款提前到期通知书》，基于各担保合同的从属性，主债务到期的，从债务亦应到期，故自2019年7月30日起，原告亦可以向各担保人主张担保责任。第二，关于主债务的利息、罚息、复利如何计算的问题。本案双方确认的剩余贷款8100万元，包括三笔：2500万元、2600万元、3000万元。根据双方签订的《贷款展期协议书》、《借款凭证》，三笔贷款的年利率分别为：6.09%、6.09%、6.7425%，故三笔贷款期内（从2019年7月20日至2019年7月30日）利息即正常利息分别为：41712.33（2500万*6.09%/365*10）元、43380.82（2600万*6.09%/365*10）、55417.81（3000万*6.7425%/365*10）。关于罚息利息，原告主张以欠款本金为基数、年利率上浮50%计算。《流动资金借款合同》第一部分商业条款第7款约定：“本合同项下的罚息利率为：（1）本合同逾期罚息利率按照计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。”也即三笔贷款的罚息年利率应分别为：9.135%（6.09*1.5）、9.135%（6.09*1.5）、10.1138%（6.7425*1.5）。故三笔贷款的罚息应分别以2500万元、2600万元、3000万元为基数，分别按照年利率9.135%、9.135%、10.1138%从2019年7月31日计算至实际清偿之日止。关于复利，原告主张正常利息的复利和罚息的复利，因罚息已经体现出了对被告违约的惩罚并弥补了原告的损失，故对于罚息的复利，本院不予支持。关于正常利息即期内利息的复利，《借款资金流动合同》第二部分一般条款第二条借款利率及计息方法第4款约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按照本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。”按照该约定，三笔贷款期内利息的复利应分别以41712.33元、43380.82元、55417.81元为基数，分别按照年利率9.135%、9.135%、10.1138%从2019年7月31日计算至实际清偿之日止。第三，关于各担保人承担担保责任的范围及顺序应如何确定的问题。关于各担保人承担担保责任的范围，原告与各担保人均在相应的合同中作出了明确的约定：1、原告于2016年10月12日与被告海云天投资公司签订的编号为ZZ7928201700000004《权利最高额质押合同》约定以被告海云天投资公司持有的拓维信息445万股作质押，担保主债权以人民币1亿元为限；2、原告于2016年10月12日与被告游忠惠、刘彦、刘孛签订的编号为ZD7928201700000005《最高额抵押合同》约定被告游忠惠、刘彦、刘孛以其所有位于深圳市宝安区观澜湖高尔夫大宅*昆仕顿区D1栋整栋（不动产证号：5000419057）为本案债务作抵押担保，担保主债权以人民币1亿元为限；3、原告于2017年11月17日与被告海云天投资公司签订的编号为ZZ7914201700000006《权利最高额质押合同》约定被告海云天投资公司以其持有的26万股拓维信息（证券代码：002261）为本案债权作质押担保，担保主债权以人民币9000万元为限；4、原告于2017年11月17日与被告刘彦签订的编号为ZZ7914201700000005《权利最高额质押合同》约定被告刘彦以其持有的29万股拓维信息（证券代码：002261）为本案债权作质押担保，担保主债权以人民币9000万元为限。前述质押、抵押均办理了登记，担保范围亦有明确约定，原告主张所担保的仅是本金，明显与合同约定不符，本院不予支持。原告有权就前述质押、抵押财产折价或者以拍卖、变卖质押、抵押财产所得价款分别在合同约定的担保范围内优先受偿。至于原告与被告游忠惠、刘彦、梵净山开发公司、前海智库公司、刘孛、谢琰的保证责任问题，原告与被告游忠惠、刘彦签订的《最高额保证合同》约定的保证范围为1亿元；原告与梵净山开发公司、前海智库公司、刘孛、谢琰签订的《最高额保证合同》约定的保证范围为9000万元，前述最高额保证的保证方式均为连带责任保证，由此，保证人亦应当在约定的范围内承担连带保证责任。关于担保责任的顺序，原告与各被告签订的担保合同均有“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”类似的约定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，故而，原告有权要求任何一方担保人承担担保责任而无先后顺序的限制。综上所述，原告的大部分诉讼请求于法有据，对于该部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告深圳市海云天投资控股有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行借款2500万元、期内利息41712.33元及罚息和复利（罚息以2500万元为基数，复利以41712.33元为基数，均按照年利率9.135%从2019年7月31日计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市海云天投资控股有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行借款2600万元、期内利息43380.82元及罚息和复利（罚息以2600万元为基数，复利以43380.82元为基数，均按照年利率9.135%从2019年7月31日计算至实际清偿之日止）；三、被告深圳市海云天投资控股有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行借款3000万元、期内利息55417.81元及罚息和复利（罚息以3000万元为基数，复利以55417.81元为基数，均按照年利率10.1138%从2019年7月31日计算至实际清偿之日止）；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行对被告深圳市海云天投资控股有限公司持有的445万股拓维信息（股票代码：002261）享有质押权，有权就该股票折价或拍卖、变卖所得价款在1亿元范围内就上述判项一、二、三应付款项优先受偿；五、原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行对被告深圳市海云天投资控股有限公司持有的26万股拓维信息（股票代码：002261）享有质押权，有权就该股票折价或拍卖、变卖所得价款在9000万元范围内就上述判项一、二、三应付款项优先受偿；六、原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行对被告刘彦持有的29万股拓维信息（股票代码：002261）享有质押权，有权就该股票折价或拍卖、变卖所得价款在9000万元范围内就上述判项一、二、三应付款项优先受偿；被告刘彦承担担保责任后，有权向被告深圳市海云天投资控股有限公司追偿；七、原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行对被告游忠惠、刘彦、刘孛所有的位于深圳市宝安区观澜湖高尔夫大宅*昆仕顿区D1栋整栋（不动产证号：5000419057）享有抵押权，有权就该房产折价或拍卖、变卖所得价款在1亿元范围内就上述判项一、二、三应付款项优先受偿；被告游忠惠、刘彦、刘孛承担担保责任后，有权向被告深圳市海云天投资控股有限公司追偿；八、被告游忠惠、刘彦在1亿元范围内对被告深圳市海云天投资控股有限公司应负担的上述全部债务负担连带清偿责任；被告游忠惠、刘彦承担担保责任后，有权向被告深圳市海云天投资控股有限公司追偿；九、被告贵州梵净山生态植物园开发有限公司、深圳前海智库国际人才大数据中心有限公司在9000万元范围内对被告深圳市海云天投资控股有限公司应负担的上述全部债务负担连带清偿责任；被告贵州梵净山生态植物园开发有限公司、深圳前海智库国际人才大数据中心有限公司承担担保责任后，有权向被告深圳市海云天投资控股有限公司追偿；十、被告刘孛、谢琰在9000万元范围内对被告深圳市海云天投资控股有限公司应负担的上述全部债务负担连带清偿责任；被告刘孛、谢琰承担担保责任后，有权向被告深圳市海云天投资控股有限公司追偿；十一、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448224.62元、保全费5000元，均由原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行预交，由原告负担722.07元，由各被告连带负担452502.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇二〇年八月二十六日书记员 童梦琪