重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初5182号 原告：芜湖伯特利汽车安全系统股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区泰山路**，统一社会信用代码91340000762794062H。 法定代表人：袁永彬，董事长。 委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆力帆汽车销售有限公司，，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道**统一社会信用代码91500000784216052Ｈ。 法定代表人：温志泓，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告芜湖伯特利汽车安全系统股份有限公司（以下简称芜湖伯特利公司）与被告重庆力帆汽车销售有限公司（以下简称力帆销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖伯特利公司的委托诉讼代理人姜均、被告力帆销售公司的委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖伯特利公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即向原告支付货款及未开票产品货款共计106390.35元，并支付逾期付款利息（以86218.02元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至本清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为被告的长期供应商，一直为被告加工制作并提供产品，但被告多次拖欠原告货款，截至2019年7月31日，被告尚欠原告货款86218.02元，未开票产品货款20172.33元未支付以及逾期付款利息1002.21元，以上欠款合计107392.56元。 被告力帆销售公司辩称，对原告主张的货款106390.35元不予认可，需要原被告进行核实对账后予以确认。对于该货款的利息请求，也不应当支持，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕上述诉讼请求，举示了如下证据：证据1，《汽车零部件和材料采购通则》、《备件协议》，拟证明原告于2009年11月23日与被告的股东重庆力帆乘用车有限公司签订《汽车零部件和材料采购通则》，约定原告按照要求为该公司生产、加工汽车零部件，原告系该公司供应商，一直为该公司生产加工汽车零部件的事实；通则12.7条明确约定供应商停止供货1年后，即进行尾款结算；原、被告于2018年5月17日补签《备件协议》，约定原告为被告生产加工汽车售后服务件的品种、单价、货款支付及结算，未约定事项以原告与乘用车公司签订的采购事实为准。证据2，已开票产品销售出库单7张及送货单5张、未开票产品销售出库单4张、送货清单4张、待检代存单1张，拟证明原告向被告交付了总价值为106390.35元各类型号的汽车零部件的事实。证据3，增值税专用发票1张、国家税务总局重庆两江新区分局关于原告向被告开具发票情况的对比，拟证明原告于2019年3月19日向被告开具的票号为1182XXXX、金额为86218.02元的增值税专用发票，该发票已经由被告向国家税务总局重庆两江新区税务局申报的事实。 被告对原告举示的上述证据中证据1的三性予以认可，但称需要原告与被告对供货情况予以核实；对证据2中的已开票产品销售出库单7张及送货单5张三性予以认可，对证据2中未开票产品销售出库单4张、送货清单4张、待检代存单1张的三性不予认可，称需要原告与被告对供货情况予以核实；对证据3的三性予以确认。 对被告无异议的证据，本院对其三性予以确认。对被告有异议的证据，即未开票产品销售出库单4张、送货清单4张、待检代存单1张，因原告举示的均为原件，故本院对上述证据的真实性予以确认，但原告举示的产品销售出库单与送货清单中的产品名称及数量不能一一对应，且有的产品销售出库单没有与之相对应的送货清单，以上证据不能证明原告向被告交付了相应的货物，故对该组证据的关联性本院不予认可。 庭审中，被告力帆销售公司未举示任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年11月23日，原告芜湖伯特利公司与重庆力帆乘用车有限公司签订《汽车零部件和材料采购通则》一份，主要约定原告系重庆力帆乘用车有限公司的供应商，原告按照要求为该公司开发、供应相关零部件和材料。2018年5月17日，以原告为乙方，被告为甲方，双方签订《备件协议》一份，主要约定乙方供应给甲方的相关零部件价格明细，同时还约定：以上价格，不含税单价增值税率为16%（后续增值税率变化，按国家规定的货物销售增值税率开具）含包装、含到力帆销售公司运费；货款支付和结算：力帆销售公司以当月库房实际入库量和先行备件协议价格挂账，接受与挂账金额对应的供应商开具的增值税发票（16%），自收到发票月份起滚动两个月期满后结算货款，货款支付方式为现汇或银行承兑汇票；生效日期：2018年4月26日；本协议未约定事项以重庆力帆乘用车公司与乙方已签订的《采购通则》为准，如本协议有与上述协议冲突的条款以本协议为准。 《备件协议》签订后，原告向被告供应约定的零部件若干，被告向原告陆续支付了部分货款。2019年3月19日，原告向被告开具安徽增值税专用发票一张，金额为74325.9元、税额为11892.12元，价税合计86218.02元。以上增值税专用发票由被告力帆销售公司向国家税务总局重庆两江新区税务局进行了申报。 本院认为，原、被告签订的《备件协议》是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务，行使权利。该协议签订后，原告芜湖伯特利公司按照合同的约定向被告供应了约定的货物，并按照约定向原告开具了价税合计金额为86218.02元的增值税专用发票，足以证明双方对上述货款进行了对账结算。原告已经按照协议履行了合同义务，但被告没有按照协议的约定履行给付剩余货款的义务。因此，被告应当承担支付剩余货款的民事责任。根据《备件协议》的约定“自收到发票月份起滚动两个月满后结算货款，货款支付方式为现汇或银行承兑汇票。”本案中，被告已经收到原告开具的价税金额合计为86218.02元发票并向税务机关进行了申报。故被告应向原告支付货款86218.02元。对于原告主张的超过该金额的货款，因其举示的证据不足以证明其向被告交付了相应的货物，故对超过前述金额的部分货款，本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款利息，该逾期付款利息的性质为逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因《备件协议》中未约定逾期付款违约金的相应标准，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利息并上浮30%的标准支付逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持，但根据《备件协议》的约定，被告应自收到发票月份起滚动两个月后付款。原、被告双方均未举示证据证明被告收到发票的日期，因原告开具发票的日期为2019年3月19日，本院酌情推定被告收到发票的月份为2019年3月，故被告应从2019年6月1日起开始支付逾期付款违约金。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利息，结合原告的诉讼请求，本院对原告主张的逾期付款违约金调整为以86218.02元为基数从2019年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日为止；以86218.02元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至本清为止。 被告力帆销售公司辩称双方未进行对账，与查明的事实不符；被告还辩称不应当支付利息（逾期付款违约金），不符合法律规定。故被告的上述抗辩理由均不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告重庆力帆汽车销售有限公司在本判决生效之日起七日内，支付原告芜湖伯特利汽车安全系统股份有限公司货款86218.02元； 二、被告重庆力帆汽车销售有限公司在本判决生效之日起七日内，支付原告芜湖伯特利汽车安全系统股份有限公司逾期付款违约金（以欠付货款86218.02元为基数，从2019年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日止；以86218.02元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至本清为止）； 三、驳回原告芜湖伯特利汽车安全系统股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元（已减半收取），由被告重庆力帆汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 王利萍 二〇二〇年八月十八日 法官助理 韩冰丽 书 记 员 杨 琼