北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初117号原告郑伯昂，男，1952年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人柴路，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郝美霞，北京市康达律师事务所律师。第三人杜亚然，女，1973年3月14日出生，汉族，户籍地河北省保定市竞秀区。第三人北京恒昌房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区劲松****楼。法定代表人高德辉。第三人保定银行股份有限公司花园里支行，住所，住所地河北省保定市向阳南大街**div>负责人刘欣荣，支行行长。委托代理人刘立光，男，1969年3月7日出生，汉族，保定银行股份有限公司花园里支行员工，户籍地河北省保定市莲池区。委托代理人王周彬，河北辅仁律师事务所律师。原告郑伯昂（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下称被告）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杜亚然、北京恒昌房地产开发有限公司、保定银行股份有限公司花园里支行与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人柴路、郝美霞，第三人保定银行股份有限公司花园里支行（以下称保定银行花园里支行）委托代理人刘立光、王周彬到庭参加诉讼。第三人杜亚然（以下称姓名）、第三人北京恒昌房地产开发有限公司（以下称恒昌房地产公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市住房和城乡建设委员会（以下称市住建委,因机构调整，现房屋登记职能由被告承担）应当事人申请，经审核于2010年5月20日对坐落于北京市朝阳区农光南里X号楼X层XXX房屋（以下称涉案XXX号房屋）作出变更登记，并为杜亚然颁发X京房权证朝字第XX**《房屋所有权证》。原告诉称，原告于2003年3月5日与恒昌房地产公司签订了编号为629979号《商品房买卖合同》，购买了涉案XXX号房屋，原告按合同支付了涉案XXX号房屋的全部购房款7396290元，恒昌房地产公司收到了全部购房款，为原告开具了收款收据，并于2003年3月8日交付涉案XXX号房屋，原告当日收房入住装修后一直正常使用至今己16年之久，其间恒昌房地产公司多次承诺为原告办理房屋所有权证，但至今未予办理。2012年3月，原告发现恒昌房地产公司将自己购买并入住多年的涉案XXX号房屋又卖给了杜亚然，就立即将恒昌房地产公司和杜亚然诉至法院。2018年11月19日，经本院审理，作出了（2017）京0105民初1100号民事判决书，判决“确认被告杜亚然与被告北京恒昌房地产开发有限公司签订的编号为229940的《商品房买卖合同》中涉及买卖北京市朝阳区农光南里X号楼XXX号房屋的权利义务关系无效。”保定银行花园里支行作为第三人再次提起上诉，2019年6月，北京市第三中级人民法院依法审理后，作出（2019）京03民终7478号《民事判决书》，终审判决：“驳回上诉，维持原判”并立即生效。2019年8月20日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销市住建委作出的“为杜亚然进行XXX房屋所有权登记和颁发给杜亚然X京房产产权证朝字第8551**房屋所有权证》”的行政行为。审理中根据被告提供的证据发现，杜亚然持229940号《商品房买卖合同》办理房屋登记时，市住建委先向杜亚然颁发了包含XXX、XXX和16层多套房屋的X京房权房权证朝字第XX**屋所有权证》，之后杜亚然申请变更登记，要求将包含多套房屋的大产权分拆成为单套房屋的产权证，市住建委又为杜亚然办理了仅含XXX单套房屋的X京权证朝权证朝字第8551**所有权证》。针对这种情况，原告只好变更了诉讼请求，先要求撤销市住建委作出的“为杜亚然进行北京市朝阳区农光南里X号楼XXX、XXX、16层房屋所有权登记和颁发给杜亚然X京房权证朝房权证朝字第XX**有权证》”的行政行为。2020年4月23日，本院作出（2019）京0105行初735号《行政判决书》，确认市住建委于2010年3月26日将涉案XXX号房屋的房屋所有权人由恒昌房地产公司转移登记为杜亚然的行政行为违法。综上，原告提起本次诉讼，请求法院判决撤销市住建委于2010年5月20日作出的为杜亚然进行涉案XXX房屋所有权变更登记和颁发给杜亚然X京房权证朝字房权证朝字第XX**权证》的行政行为。原告在指定期间内向本院提交了（2019）京0105行初735号《行政判决书》作为证据，用以证明涉案XXX号房屋的转移登记已经被确认违法，本案被诉的变更登记行为不具有合法性基础。被告辩称，涉案XXX号房屋原系登记在恒昌房地产公司名下，恒昌房地产公司取得京房权证朝其05字第XXXX号《房屋所有权证》。2010年3月25日，杜亚然、恒昌房地产公司共同向市住建委申请办理涉案XXX号房屋在内的多个房屋所有权转移登记，杜亚然取得X京房权证朝字第房权证朝字第XX**证》。2010年5月20日，申请人杜亚然向市住建委申请办理涉案XXX号房屋变更登记，并提交了《房屋所有权证》、《申请》及身份证明等材料。经审查，市住建委根据《房屋登记办法》（建设部令168号）的相关规定，为杜亚然颁发了X京房权证朝字第X房权证朝字第XX**》。2010年9月1日，杜亚然、保定银行花园里支行向市住建委申请办理涉案XXX号房屋抵押权设立登记，保定银行花园里支行取得X京房他证朝字第2396**《房屋他项权证》。2017年1月23日，原北京市规划和国土资源管理委员会（以下称原市规土委）收到河北省保定市竞秀区人民法院送达的（2017)冀0602民初第255号《协助执行通知书》、《民事裁定书》，轮候查封了涉案XXX号房屋。2018年3月12日，原市规土委收到本院送达的（2017）京0105民初1099号《协助执行通知书》、《民事裁定书》，继续查封了涉案XXX号房屋。2018年7月16日，原市规土委收到河北省保定市中级人民法院送达的(2016）冀06执恢10号《协助执行通知书》、《执行裁定书》，继续轮候查封了涉案XXX号房屋。被告认为，市住建委为杜亚然颁发X京房权证朝字第XX房权证朝字第XX**的行政行为依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，已尽到审慎审查的义务。另外，被告认为被诉变更登记行为的相对人并非原告，该行为对原告的合法权益不产生实际影响，故原告不具有本次诉讼的主体资格。请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组证据是变更登记的证据材料：1、《房屋所有权变更登记申请书》，证明2010年5月20日，申请人杜亚然向市住建委申请办理涉案XXX号房屋所有权变更登记；2、X京房权证朝字第XXX房权证朝字第XX**证明涉案XXX号房屋登记在杜亚然名下；3、《申请》，证明杜亚然申请将涉案XXX号房屋予以变更；4、《房屋土地测绘技术报告书》，证明涉案XXX号房屋的测绘情况；5、杜亚然身份证，证明申请人杜亚然的身份情况；6、《委托书》、王惠英身份证复印件，证明申请人杜亚然委托王惠英办理涉案XXX号房屋变更登记及王惠英身份情况；7、《北京市房屋登记表》、房地平面图，证明涉案XXX号房屋的测绘情况；8、《房屋登记受理通知书》，证明经审核，登记部门认为申请人提交的材料齐全，符合法定形式，决定予以受理；9、《房屋登记询问笔录》，证明登记部门就涉案XXX号房屋情况及变更登记情况询问代理人王惠英，并制作询问笔录；10、《委托书》、王惠英身份证复印件、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明申请人杜亚然委托王惠英领取变更后的房屋所有权证及王惠英身份证明，王惠英领取了涉案XXX号房屋的房屋所有权证。第二组证据是抵押登记的证据材料：1、《房屋抵押权设立登记申请表》，证明2010年9月1日，杜亚然、保定银行花园里支行向市住建委申请办理涉案XXX号房屋抵押权设立登记；2、X京房权证朝字第XXXX房权证朝字第XX**明涉案XXX号房屋登记在杜亚然名下；3、《房屋抵押贷款合同》，证明2010年9月1日，杜亚然与保定银行花园里支行签订《房屋抵押贷款合同》，约定向保定银行花园里支行借款1600万元，并以涉案XXX号房屋设定抵押担保；4、保定银行花园里支行《营业执照（副本）》、《组织机构代码证（副本）》、《金融许可证》，证明申请人保定银行花园里支行的身份证明；5、《授权委托书》、秦志方身份证复印件，证明保定银行花园里支行将办理涉案XXX号房屋抵押登记事项委托给秦志方及秦志方身份证明；6、杜亚然身份证复印件，证明杜亚然身份情况；7、《房屋登记受理通知书》2份，证明经审查，登记部门认为申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，决定予以受理；8、《房屋登记询问笔录》（2份），证明登记部门就涉案XXX号房屋情况及抵押登记情况向秦志方、杜亚然进行询问，并制作询问笔录；9、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明代理人秦志方领取了涉案XXX号房屋的房屋他项权证。第三组证据是查封登记的证据材料：1、(2017)冀0602民初字255号《协助执行通知书》；2、（2017）冀0602民初255号《民事裁定书》；3、卢清江工作证及执行公务证复印件；4、《北京市接收协助执行法律文书登记表》，该组证据证明2017年1月23日，原市规土委收到河北省保定市竞秀区人民法院送达的(2017)冀0602民初255号《协助执行通知书》、《民事裁定书》，轮候查封了涉案XXX号房屋。第四组证据是查封登记的证据材料：1、(2017)京0105民初1100号《协助执行通知书》；2、(2017)京0105民初1100号《民事裁定书》；3、祝天琪工作证及执行公务证；4、《北京市接收协助执行法律文书登记表》，该组证据证明2018年3月12日，原市规土委收到朝阳区人民法院送达的（2017）京0105民初1100号《协助执行通知书》、《民事裁定书》，继续查封了涉案XXX号房屋。第五组证据是查封登记的证据材料：1、（2016）冀06执恢10号《协助执行通知书》；2、（2016）冀06执恢10号《执行裁定书》；3、唐有才、李伟仲工作证及执行公务证；4、《送达回证》；5、《北京市接收协助执行法律文书登记表》，该组证据证明2018年7月16日，原市规土委收到河北省保定市中级人民法院送达的（2016)冀06执恢10号《协助执行通知书》、《执行裁定书》，继续轮候查封了涉案XXX号房屋。被告以《房屋登记办法》作为房屋行政登记的规范性文件依据，用以说明市住建委办理涉诉变更登记时具有相应行政职权，进行涉案XXX号房屋的涉诉变更登记符合上述规定。第三人保定银行花园里支行诉称，一、被告已为保定银行花园里支行依法办理了涉案XXX号房屋抵押权登记，保定银行花园里支行对涉案XXX号房屋享有抵押权且该抵押权系善意取得。二、保定银行花园里支行对涉案XXX号房屋享有抵押权已为人民法院生效民事判决所确认，撤销原告的房屋登记行为将导致人民法院生效判决间的冲突。三、原告起诉被告的意图在于通过行政诉讼途径剥夺保定银行花园里支行依法享有的涉案XXX号房屋的抵押权，属于程序违法。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条体现的法律原则，人民法院应驳回原告的起诉。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据且违反法律程序，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人保定银行花园里支行在指定期间内未向本院提交证据材料。第三人杜亚然、恒昌房地产公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面参加诉讼意见及证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据系本院已作出的生效法律文书，与待证事实具有关联性，本院予以采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明涉案变更登记申请和审查及抵押登记、查封登记等相关情况，本院予以采纳；但不具有证明涉诉变更登记行为合法性的证明力，本院不予采信。结合在案证据及当事人当庭陈述情况，本院经审理查明，2010年3月25日，杜亚然、恒昌房地产公司共同向市住建委申请办理涉案XXX号房屋及北京市朝阳区农光南里X号楼X层XXX,16层多个房屋所有权转移登记。2010年3月26日，市住建委经审核为杜亚然颁发了X京房权证朝字第XXXX号房权证朝字第XX**div>2010年5月20日，杜亚然向市住建委申请办理涉案XXX号房屋及北京市朝阳区农光南里X号楼X层XXX,16层变更登记，申请“分割+面积”，并提交了《房屋所有权变更登记申请书》、《申请》、X京房权证朝字第XXXX号《房权证朝字第XX**市房屋登记表》、《房地平面图》、《房屋土地测绘技术报告书》、杜亚然身份证复印件、《委托书》、王惠英身份证复印件等材料。当日，市住建委对上述申请予以受理作出《房屋登记受理通知书》，对申请人进行询问，并制作询问笔录。同日，市住建委经审核为杜亚然颁发了涉案XXX号房屋的X京房权证朝字第XXXX号《房房权证朝字第XX**年5月21日，杜亚然委托代理人王惠英领取了涉案《房屋所有权证》。2010年9月1日，杜亚然、保定银行花园里支行向市住建委申请办理涉案XXX号房屋抵押权设立登记，保定银行花园里支行取得X京房房他证朝字第2396**房屋他项权证》。2017年1月23日河北省保定市竞秀区人民法院对涉案XXX号房屋进行轮候查封。2018年3月12日，本院继续查封涉案XXX号房屋。2018年7月16日，河北省保定市中级人民法院继续轮候查封了涉案XXX号房屋。另查，本院于2020年4月23日作出（2019）京0105行初735号《行政判决书》，认定市住建委于2010年3月26号作出的将涉案XXX号房屋的所有权由恒昌房地产公司转移登记至杜亚然名下所依据的《商品房买卖合同》中的涉及涉案XXX号房屋的权利义务关系已被依法确认无效，故确认市住建委于2010年3月26日将涉案XXX号房屋的房屋所有权人由第三人恒昌房地产公司转移登记为第三人杜亚然的行政行为违法。该判决已生效。本院认为，《房屋登记办法》第四条第二款规定，市住建委作为当时的本市房屋登记机构，对辖区内房屋登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉的行政行为是房屋所有权变更登记。《房屋登记办法》第三十六条、第三十七条规定，同一所有权人分割房屋的，应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记；申请变更登记时，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明发生变更事实的材料、其他必要材料等。本案中，当事人在申请对涉案房屋进行所有权变更登记时，提交了上述应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，市住建委作出的行政登记并无不当。本案中，市住建委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了审查并予以受理，经审核后认为该申请符合登记条件，核发了X京房权证朝字第XXXX号《房屋房权证朝字第XX**政登记职责的情况符合相关规定，本院不持异议。本案中，虽然市住建委尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但作为被诉房屋所有权变更登记基础要件的X京房权证朝字第XXXX号《房屋所房权证朝字第XX**X号房屋的转移登记行为已经被确认违法，故被诉房屋所有权变更登记行为合法性的基础已经不存在，应当予以撤销。被诉X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有房权证朝字第XX**有权变更登记所颁发，本院一并予以撤销。另需指出的是，虽然被诉房屋所有权变更登记行为应予撤销，但本判决效力不自然及于涉案XXX号房屋抵押登记行为的合法性，本次裁判并不当然影响抵押登记行为的效力。因此，撤销被诉房屋所有权变更登记行为并不必然导致保定银行花园里支行就涉案XXX号房屋享有的抵押权无法实现。对于保定银行花园里支行关于被诉房屋所有权变更登记被撤销会影响其善意取得的房屋抵押权的实现、应保护善意第三人的合法权益、驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销北京市住房和城乡建设委员会于二〇一〇年五月二十日对坐落于北京市朝阳区农光南里X号楼X层XXX房屋作出的变更登记行为，同时撤销为第三人杜亚然颁发的X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权房权证朝字第XX**iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>案件受理费50元、公告费560元（含原告郑伯昂已经预交的公告费260元及本判决书送达所需公告费300元），均由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 鞠 仁人民陪审员 王 蔚人民陪审员 张淑珍二〇二〇年八月二十八日书 记 员 商雨晴