黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终645号上诉人（原审被告）：朱博群，男，1998年7月14日出生，汉族，现住青冈县。上诉人（原审被告）：王娜，女，1969年11月30日出生，汉族，现住青冈县。委托诉讼代理人：朱博群（与王娜系母子关系），男，1998年7月14日出生，汉族，现住青冈县。被上诉人（原审原告）：关祥有，男，1963年11月7日出生，汉族，现住青冈县。委托诉讼代理人：王盼盼，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。上诉人朱博群、王娜因与被上诉人关祥有所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省青冈县人民法院（2019）黑1223民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱博群、上诉人王娜的委托诉讼代理人朱博群、被上诉人关祥有及委托诉讼代理人王盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱博群、王娜上诉请求：1、请求依法撤销青冈县人民法院（2019）黑1223民初730号民事判决书或者改判；2、青冈县青冈镇立新街（人民街）房屋归上诉人所有；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、刘传江出售案涉房产时该房产所有权未确定。刘传江与关祥有是在1994年8月17日签署契约的，当时案涉房产系案外人刘井芝所有。关祥有提交的土地申报证明和自来水安装费的名字也是刘井芝。刘井芝生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。该房产在1994年应当由刘井芝的继承人：长女刘淑杰、次女刘淑霞、三女刘淑华、长子刘传江共同继承。1994年刘淑华还没有结婚，刘传江私自将房产出售时并未取得该房屋的所有权，所以刘传江与关祥有的买卖协议无效，关祥有也不能取得案涉房屋所有权，该买卖协议侵犯了其他继承人的合法继承权。一审法院没有对该房产当时刘传江是否有权出售进行审查。2、一审时关祥有提供契约表达内容不清晰，被上诉人也未提交缴纳购房款的证据。2011年8月15日刘传江和王娜办理了离婚手续后，刘淑杰、刘淑霞、刘淑华在2011年8月25日放弃继承权，办理了公证手续，被继承人刘井芝位于青冈县人民街××委的房屋应由长子刘传江继承。王娜与刘传江在2012年11与26日在房产局办理的过户手续。3、本案一审适用简易程序审理，根据法律规定简易程序的审理期限是三个月，故一审法院超审限办理案件。二、一审没有证据证实上诉人与刘传江恶意串通购买房屋。上诉人在2011年8月15日就与刘传江协议离婚，购买房屋是在2012年11月28日。上诉人于2012年12月25日和于德军在青冈县民政局结婚。即购买该房产时上诉人和于德军已经准备结婚，是在上诉人朱博群的劝说下为了给刘传江治病才购买的案涉房屋，上诉人与刘传江不存在恶意串通的主观故意。被上诉人在一审时陈述由于刘传江和王娜推脱欺骗才未能办理过户，推脱说明被上诉人找过刘传江，刘传江以种种理由不配合办理过户，这不能说明被上诉人到2018年才知道权利被侵害。被上诉人已经超过了保护民事权利的最长时效，一审法院以2018年拆迁时被上诉人才知道权利被侵害而认定未超过诉讼时效，显属不当。被上诉人关祥有辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。关祥有向一审法院起诉请求：一、要求依法确认位于青冈县××冈镇立××组房屋归原告所有；二、要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：1994年8月17日刘传江将位于青冈县青冈镇立新街2委15组的房屋以3100元价格卖给原告关祥有，上述事实有契约书、房屋占地四邻认证原件、土地申报证明，土地调查登记费收据三份、证人孙某（西邻）、石某（东某）、李某（北邻）、承租人杨大志证人证言在卷佐证，可以证实原告关祥有于1994年8月17日购买了刘传江的房屋，并居住多年的事实。2012年刘传江将该房屋出售给被告王娜、朱博群，因关祥有在1994年8月17日购买了涉案房屋，原告购买涉案房屋时王娜与刘传江已结婚，当时就居住在涉案房屋内，其对原告购买房屋的事情应知情，房屋出卖后，刘传江和王娜搬到大庆居住，1998年朱博群出生后，刘传江与王娜搬回青冈居住，租住在青冈南××街繁荣家园租白秀华的房子，并没有回家涉案房屋居住，可见，庭审中称王娜对出卖房屋不知情不属实。朱博群系被告刘传江和王娜的儿子，被告王娜、朱博群称2012年刘传江将该房屋出售给被告王娜、朱博群，双方在明知涉案房屋已出卖给原告关祥有，仍建立房屋买卖关系的行为系恶意行为，此买卖关系不应予以支持，庭审中，被告王娜称在购买涉案房屋前已与刘传江离婚，但未提交相关的证据予以证实，故，2012年刘传江将该房屋出售给被告王娜、朱博群的行为系买卖双方的恶意串通行为，损害了原告关祥有的合法权益，该买卖合同无效。一审法院认为，本案争议的焦点是原告的主张应否支持的问题。通过庭审调查，原告关祥有已于1994年8月17日购买了涉案房屋，有双方签订的契约、邻居的证人证言、承租人的证言可以证实，应认定原告购买涉案房屋的买卖合同有效。庭审中，被告王娜称涉案房屋已于2012年刘传江将该房屋出售给王娜、朱博群的，因朱博群系刘传江的儿子、王娜为刘传江的妻子，二人与刘传江均有利害关系，且双方明知此房屋已出卖给原告多年，还予以买卖，该买卖行为属恶意串通行为，该买卖合同无效。对于被告称过诉讼时效的问题，原告已占有使用涉案房屋多年，是2018年房屋拆迁时，知道自己的权利受到损害的，不应认定超过诉讼时效。综上所述，本院对于原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释第二条的规定，判决：位于青冈县××冈镇立××组房屋归原告关祥有所有。案件受理费831元由被告朱博群、王娜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱博群、王娜提交证据一、刘淑杰在化肥厂工作的工作档案一页（复印件），欲证实刘传江有兄弟姐妹四人，其母亲刘井芝留下房产归兄弟姐妹四人共同所有；证据二、放弃继承权声明书、继承权公证书各一页（复印件），欲证实刘传江与王娜的房屋买卖符合法律规定；证据三、王娜离婚证原件，欲证实买卖房屋时王娜与刘传江已经处于离婚状态。证据四、青冈县民政局婚姻登记处查询信息二页（复印件），欲证实刘传江与王娜在2011年8月15日离婚前，婚姻关系一直不和谐，且在与刘传江买卖房屋后就与于德军在青冈婚姻登记处登记结婚。证据五、照片5张，欲证实刘传江在与王娜离婚前，刘传江就与照片上的朱海红一起生活，在刘传江患病后朱海红一直照顾刘传江；证据六、房产过户手续十六页（复印件），欲证实刘传江与王娜的房屋买卖合理合法；证据七、刘传江诊断书五页（复印件），欲证实刘传江患病后是由朱海红在诊断书和病例单上签字。证据八、证人路某出庭作证，路某证实：刘传江的姐姐在北京燕郊开饭店，刘传江领着姓朱的女士去北京看病。刘传江与朱海红系夫妻关系。被上诉人关祥有质证称，对证据一的真实性及证明的问题均有异议。证据一系复印件，且该证据是刘淑杰的个人档案证明，不能证明二上诉人欲证明的问题。对证据二的真实性及证明的问题均有异议，该份证据系复印件，真实性无从考察。如果二上诉人能够出示原件，恰恰能够证明2011年8月25日刘传江取得了案涉房屋的所有权和处分权，而刘传江与被上诉人有成立在先的房屋买卖契约，自2011年8月25日起双方之间的合同合法有效，被上诉人关祥有取得了案涉房屋的所有权。对证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该份证据只能证明刘传江与上诉人王娜2011年8月15日离婚，但无法否认二人以离婚之名存在恶意串通，将案涉房屋过户到刘传江的妻子王娜、儿子朱博群名下。对证据四的真实性及证明的问题均有异议，该份证据系复印件，真实性无从考察，且上诉人王娜与案外人是否结婚，与本案不具有直接关系。对证据五真实性及证明的问题均有异议，二上诉人所称照片中女子的身份无从核实，与刘传江的关系无从核实，该份证据与本案没有直接关系。对证据六真实性及证明的问题均有异议，该份证据系复印件，真实性无从考察，如果二上诉人提交原件恰恰证明了刘传江与二上诉人恶意串通将房屋过户到二上诉人名下损害被上诉人合法权益。对证据七真实性及证明的问题均有异议，如果上诉人能够提交证据的原件，恰恰证明了刘传江在知道自己得了肝癌后与二上诉人串通将房子过户到二上诉人名下。对证据八证人证言的真实性和证明的问题均有异议，证人在没有任何依据的情况下称刘传江与朱海红是夫妻关系是不客观不真实的，且证人对刘传江与被上诉人的房屋买卖行为并不了解，故该证言不能作为认定事实依据。经本院质证认证认定如下：因二上诉人提交的证据一、证据二系复印件，本院无法确认其真实性，故本院不予采信。对二上诉人提交的证据三，因被上诉人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对二上诉人提交的证据四，因该证据系复印件，且不能证明待证事实，故本院对其不予采信。对二上诉人提交的证据五，因该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。对二上诉人提交的证据六，因该证据系复印件，且不能证明待证事实，故本院不予采信。对二上诉人提交的证据七，因该证据系复印件，且不能证明待证事实，故本院不予采信。对证据八路某证言，因证人对案外人刘传江与被上诉人关祥有的房屋买卖行为并不知情，且证人证明内容与本案不具有关联性，故本院对该证人证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审认定被上诉人关祥有与案外人刘传江签订的房屋买卖合同有效是否正确问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，二上诉人虽主张案外人刘传江与被上诉人关祥有签订的房屋买卖合同无效，但未提交证据证实存在合同无效的法定情形。且二审诉讼中，二上诉人陈述案外人刘淑杰、刘淑霞、刘淑华在2011年8月25日放弃继承权，被继承人刘井芝所有的案涉房屋由刘传江继承。故根据上述法律规定，被上诉人关祥有与案外人刘传江签订的房屋买卖合同有效。二上诉人称被上诉人关祥有与案外人刘传江签订的房屋买卖合同无效的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，一审虽超审理期限办理案件，但不属于严重违反法定程序的情形，本院不予理涉。关于二上诉人与案外人刘传江是否存在恶意串通购买房屋行为问题。一审诉讼中，被上诉人关祥有提交的证据能够证明其于1994年8月17日购买了案涉房屋并居住多年。被上诉人关祥有购买案涉房屋时上诉人王娜已与刘传江结婚且当时居住在案涉房屋内，故本院认为，上诉人王娜对被上诉人关祥有购买房屋一事是知晓的。在此情形下，即使在上诉人王娜与刘传江离婚后二上诉人与刘传江签订房屋买卖合同，但因双方在明知案涉房屋已出卖给被上诉人关祥有的情况下仍建立房屋买卖关系，此种买卖行为应属恶意串通行为。据此，原审认定二上诉人与刘传江的买卖行为属恶意串通行为，其买卖合同无效并无不当。另，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，二上诉人与刘传江是在2012年就案涉房屋办理的不动产登记手续，该时间应认定为被上诉人关祥有权利受到侵害之日，故根据上述法律规定，被上诉人关祥有的诉讼主张并未超过最长诉讼时效期间。综上所述，王娜、朱博群上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,662.00元，由上诉人王娜、朱博群负担。本判决为终审判决。审判长 吴 孟审判员 张 敏审判员 葛久华二〇二〇年八月十九日此件与原本核对无异书记员 李 微