江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4222号原告：王国金，男，1957年6月6日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：梅星，江苏龙成律师事务所律师。被告：孙小平，男，1955年9月11日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：宗伟民，江苏协禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤增习，江苏协禾律师事务所实习律师。原告王国金诉被告孙小平合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王国金及其委托诉讼代理人梅星、被告孙小平及其委托代理人宗伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:诉讼请求：1、判令被告返还原告双方的合伙财产（合伙财产：dsh混合机一台、ldht机器一台、tdth40-18提升机一台、400mm气动阀门，钢结构和彩钢瓦材料），财产价值约15万元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年9月1日，原告、被告及丁少贤签订《协议章程条文》约定三人组建成立股份制新材料公司，共同从事经营活动，形成合伙关系。原、被告及丁少贤因合伙纠纷多次诉讼。后2016年7月28日常州市中级人民法院作出（2016）苏04民终1296号民事判决，判决：一、终止原告、被告、丁少贤因《常州市五星水泥制品有限公司组建新材料子公司股东组建协议章程条文》形成的合伙关系；二、原告支付被告76050.526元。后原告履行了上述判决。但原、被告合伙期间的合伙财产未进行分割且合伙财产均在被告处，现原告要求被告返还合伙期间的财产,故诉至本院，要求判如所请。被告答辩称：一、原告一案两诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。原告就与答辩人及丁少贤之间的合伙纠纷分别于2008年9月5日、2013年9月15日两度提起诉讼，该两案均经二审审理终结。此事实由原告提供的证据常州市中级人民法院（2016）苏04民终1296号民事判决书查明的事实部分有所阐述。而原告以同一案由三度起诉，违反了民诉法关于一案不两诉的规定。二、原告第三度以同一案由起诉，已超过了诉讼时效。原告于2013年9月15日向你院以合伙协议纠纷提起诉讼案号为（2013）钟民初字第2400号。你院作出一审判决后，同一案件当事人丁少贤不服上诉。上诉审中原告答辩“原审确认的孙小平和王国金的出资总额没有100多万元，王国金的实际出资数额是326642元，确认的孙小平实际出资数额478743.05元，两只相加只有80多万元左右。对原审判决没有异议。”但原审判决（2013）钟民初字第2400号民事判决没有涉及到所谓的旧设备处理或分割事项，原告对此既没上诉也没在该上诉案中提出异议或诉求，可以视为原告已经放弃了如本案诉请的权利。从你院原审判决（2013）钟民初字第2400号民事判决的宣判日期2015年12月12日及送达时间（2015年12月18日左右）计算诉讼时效期间，即自2015年12月19日起，依照中华人民共和国民法总则第188条规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。如不考虑民诉法规定不得就同一案由再度起诉的规定因素，原告提起本案诉讼时效截至于2018年12月18日止。而原告于2019年7月8日向你院再度起诉显然已超过诉讼时效。三、原告向答辩人主张返还原告双方的合伙财产等没有事实和法律依据。第一、答辩人与原告及丁小贤合伙筹建水泥制品公司系租赁他人场地厂房，合伙期间所购置的设备均安装于租赁场所内，且该租赁场地早已到期被所有人收回。第二、答辩人不是三方合伙人合伙期间购置的设备保管人和持有人。原告除本案外两度提起的合伙纠纷案件中并未提出要求答辩人持有或保管该设备的诉请，两审民事判决，同样没有判由答辩人承担对合伙期间购入设备的持有权或保管义务。原告凭什么事实依据和理由向答辩人主张返还合伙设备。第三、答辩人与原告、丁少贤同为合伙人对合伙财产的处置和保管均附有同等的责任和义务，同时享有排他的处分权。但从2007年9月该设备从购入时起，又因筹备企业未登记成立，在诉讼期间或两审判决下判后至今已经达12年之久，从没进行协商处理该合伙期间购置的设备，可以视为三方均放弃了对合伙设备的处分权利。综上，原告一案多诉且本案已超过诉讼时效，请求答辩人向原告返还合伙设备没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2007年9月1日，原告王国金、被告孙小平及案外人丁少贤签订《协议章程条文》，约定：“常州市五星水泥制品有限公司组建成立股份制新材料公司，经股东三方协商协定具体条文如下：一、合伙人：孙小平、王国金、丁少贤；二、资金来源：投入资金全部由孙小平、王国金两人各自50%出资，丁少贤以技术参股、生产管理、现场调度；三、股份配额：孙小平占企业总资产的40%股、王国金占企业总资产的40%股、丁少贤占企业总资产的20%股；四、红利分配：按以上三位股东各自股份占有量分配；五、工资分配：孙小平、王国金不另外支付工资，丁少贤在红利外每月由公司支付1800元生活费……”自2008年始，原、被告及丁少贤因合伙事宜陆续产生诉讼，在本院（2013）钟民初字第2400号案件审理中，在2014年1月23日庭审中，被告在回答法庭明确现有财产情况时陈述：dsh混合机一台、ldht机器一台、tdth40-18提升机一台、400mm气动阀门在我厂里，另外还有和租赁单位纠纷法院执行时，合伙财产全部搬迁的建筑材料（钢结构和彩钢瓦）。在回答法庭对现存合伙财产如何处置时，被告陈述这些现存的财产我不要，我认为这些财产没有价值。本案审理中，原告去被告处将dsh混合机一台、ldht机器一台、tdth40-18提升机一台、400mm气动阀门进行变卖，卖得8000元归其所有。审理中，原告申请追加丁少贤参加诉讼，丁少贤出具声明，放弃合伙财产，不参加诉讼。后原告明确诉讼请求：判令被告返还原告钢结构和彩钢瓦材料，价值15万元。原、被告因协商无果，诉至法院，要求判如所请。上述事实有（2013）钟民初字第2400号民事判决书、（2016）苏04民终1296号民事判决书、庭审笔录等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，一、关于本案是否为一案两诉的争议焦点，因本案纠纷合伙财产在前述案件中并未处理，故被告该抗辩意见，本院不予采信。二、关于本案是否超出诉讼时效的争议焦点。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。而《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原告在2014年1月已经明确知情合伙财产情况，即原告的主张分割的诉讼时效至2016年1月届满。因原告未提交证据证明其向被告主张过相关权利导致诉讼时效中断，也未提交本案起诉时尚在诉讼时效期间内。故本院认定原告的主张已经超过诉讼时效。原告认为本案为物权纠纷，不适用时效的抗辩理由，因本案系合伙纠纷，故原告意见本院不予采信。退一步说，原告要求被告返还钢结构和彩钢瓦材料价值15万元,但原告起诉时诉讼请求包括了相应机械设备也仅15万元，现原告并未提供证据证实彩钢板及钢结构存在以及价值，实际上原告已经将合伙财产中dsh混合机一台、ldht机器一台、tdth40-18提升机一台、400mm气动阀门等进行变卖并占有了变卖款，原告继续要求被告返还价值15万元钢结构和彩钢瓦材料并无事实和法律依据，也不符合合伙关系性质，且有违公平合理，故原告该诉讼请求，本院不予支持。因调解无效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款，判决如下：驳回原告王国金全部诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告王国金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  曹永高人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年八月二十七日书 记 员  陈 琳