广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1443号 上诉人（原审原告）：傅英娣，女，1979年12月21日出生，汉族，现住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：蒙侠，广西建开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑合，男，1977年4月2日出生,壮族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 上诉人傅英娣因与被上诉人郑合民间借贷纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人蒙侠、被上诉人郑合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅英娣上诉请求：一、撤销原判，改判支持傅英娣在一审提出的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人经人介绍，于2016年9月13日向被上诉人出借6000元,于2016年11月11日向被上诉人出借50万元，有转款凭证为凭，双方借贷关系客观、真实，被上诉人应向上诉人还本付息。二、一审认定50.6万元系偿还其他债务（牙秋玲欠款）是错误的。表现在：(1)一审认定案外人牙秋玲与被上诉人有50.6万元的借贷关系，与事实不符。案外人牙秋玲与被上诉人的微信聊天记录没有明确“出借本金，到期还本付息”的合意，无法反映二者有50.6万元的借贷关系。(2)一审认定50.6万元是案外人牙秋玲的还款，与事实不符。案外人牙秋玲在2019年7月19日询问笔录中明确表示，其与被上诉人郑合之间的借款（已还清）与本案无关，本案50万元不是其要求汇的，其与郑合之间的对话，与本案无关。(3)上诉人与案外人牙秋玲没有委托代付欠款的关系，一审认定案外人授意上诉人代偿欠款50.6万元没有依据。被上诉人与案外人牙秋玲、肖艺、黄浩、陈兵的经济往来与本案无关，案外人牙秋玲并未与上诉人建立代偿欠款的委托合同关系。(4)一审认定“案外人牙秋玲授意上诉人转账”后，直接推定“转账系案外人牙秋玲偿还其债务”，没有证据亦不符合逻辑。本案中，上诉人向被上诉人转款出借50.6万元是事实，被上诉人举证失败，抗辩无理，应依法向上诉人还本付息。 郑合辩称，一审判决正确，本人无异议，请求驳回上诉，维持原判。 傅英娣起诉请求：1.判决被告返还借款本金50.6万元；2.判令被告自借款之日起至借款全部清偿止，按银行同期贷款利息支付资金占用费；3.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告郑合应案外人牙秋玲的要求于2016年9月13日向案外人黄浩转账10万元，原告傅英娣转账9.9万元；同月18日向案外人陈兵转账20万元，同月20日向案外人肖艺转账28.5万元。原告傅英娣应案外人牙秋玲的要求分别于2016年9月13日、2016年11月11日从自己银行账户转给被告郑合0.6万元、50万元。庭审中原告傅英娣与被告郑合认可双方于2016年11月21日之前并未相识。2016年11月21日，通过案外人牙秋玲的居中介绍，原、被告双方开始手机短信联络，并逐步开始经济往来。原告于2016年11月28日至2016年12月1日先后7次收到被告转入其交通银行账户款项112.8万元，并出具借条。被告曾于2018年7月16日起诉要求原告返还双方在2016年11月28日至2016年12月1日之间的120万借款及利息，一审法院于2018年12月21日判决傅英娣向郑合返还112.8万元及利息。现原告傅英娣认为双方还有2016年9月13日及2016年11月11日共计50.6万元借款尚未结清，故引起本案诉讼。 一审法院认为，因本案原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系案外人牙秋玲偿还其债务，被告抗辩依据的事实是：原告两次转账到其账户共50.6万元是按照案外人牙秋玲的要求进行的，原告转账以后，双方经案外人牙秋玲居中介绍才认识。对被告抗辩所依据的事实，原告已经认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述法律规定，本案原告仍应当就其与被告借贷关系的成立承担举证证明责任。因原告未能举证证明本案借贷关系成立，故原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，故不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告傅英娣的诉讼请求。一审案件受理费8860元，由原告傅英娣负担。 二审中，上诉人傅英娣提交如下证据：1.巴马法院向牙秋玲的询问笔录，拟证明：（1）案外人牙秋玲与被上诉人郑合的借贷已由两人自行结清，本案讼争的50.6万元与牙秋玲无关；（2）牙秋玲没有委托上诉人向被上诉人汇款，牙在本案中只是介绍人，不能抵消上诉人出借的50.6万元借款。2.南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107执2045号执行裁定书，拟证明：被上诉人在一审陈述转账给陈兵的20万元是出借给牙秋玲的钱，但被上诉人又另案起诉陈兵并执行了陈兵而不是牙秋玲。被上诉人向陈兵等案外人出借的款项与本案无关联性。经质证，被上诉人认为：第一份证据在一审已经质证，不是新证据；第二份证据与本案无关。本院认为，第一份证据一审已经质证，不属于二审应当提交的证据；第二份证据仅能证据陈兵因欠被上诉人的钱而被人民法院执行的事实，并不能证实上诉人主张的事实。 被上诉人无证据提交。 经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，1.上诉人汇给被上诉人50万元时，上诉人与被上诉人并不认识，上诉人主张是牙秋玲让其汇入被上诉人账户的，这说明上诉人与被上诉人之间并不形成借款的合意。2.上诉人的代理人在第一次庭审时，主张是被上诉人向上诉人讲急需资金，上诉人就将钱汇给被上诉人了，不仅与上诉人本人的主张不一致，且极不符合常理，因为当时上诉人与被上诉人并不认识，只是对方讲急需资金，上诉人就将50万元巨款汇入被上诉人的账户，让人难以置信。3.从牙秋玲与被上诉人微信聊天记录反映，牙秋玲曾让被上诉人向傅英娣、肖艺、陈兵等人的账户汇款，被上诉人提供的汇款凭证亦证实了被上诉人确实按牙秋玲的指示进行了汇款，这与被上诉人的陈述相吻合。4.牙秋玲在2019年7月19日接受一审法院询问时，审判人员问：“现傅英娣起诉要求郑合偿还借款50.6万元，郑合则称是傅英娣向其还款，事情是怎样的？”牙秋玲答：“这50万是傅英娣、陈兵、肖艺向郑合借款，然后三人通过傅英娣向郑合还款，我清楚这回事，他们之间借款，而不是我叫汇的。案涉50.6万元是还款，不是借款。”综合以上几点，被上诉人已举出证据证实讼争的50.6万元是还款而不是借款，上诉人仍认为是借款的，应继续承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人傅英娣的上诉理由没有事实和法律依据，明显不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8860元，由上诉人傅英娣负担（上诉人已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年八月三十一日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。