北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初46189号原告：孙某，男，1969年9月15日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨书霞（原告之妻），住北京市西城区。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。被告：李某1，女，1993年2月20日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨微，北京市京师律师事务所律师。第三人：李某2（被告之父），1963年5月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：渠红英，北京恒圣（天津）律师事务所律师。原告孙某与被告李某1、第三人李某2三人析产、继承纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人杨书霞、袁云先与被告李某1及其委托诉讼代理人杨微、第三人李某2委托诉讼代理人渠红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求，要求继承位于北京市海淀区×路×楼×号房屋（以下简称诉争房屋）三分之二的份额，另三分之一的份额由李某1继承，诉讼费由李某1承担。审理过程中，孙某增加诉讼请求，要求李某1支付其为孙某1购买墓地款21200元。事实和理由：孙某2、关某育有我和孙某1两名子女。孙某1于2007年6月6日离婚，于2009年11月16日死亡，其与前夫李某2生育一女李某1。诉争房屋系孙某1和李某2婚后购买，离婚时虽未取得房屋权属证书，但双方约定归孙某1所有，孙某1给付李某212万元。孙某1去世后，其遗产应由孙某2、关某、李某1各继承三分之一的份额。后关某于2012年6月25日死亡，孙某2于2016年8月18日死亡。我对孙某2、关某尽到了主要赡养义务，且二人生前曾立有口头遗嘱，明确表示遗产由我继承，故诉至法院，要求继承诉争房屋三分之二的份额。李某1辩称，诉争房屋并不全是孙某1的遗产，孙某1去世时并未取得房屋全部所有权。墓地认购合同是孙某代为办理的，但不能证明是孙某出的钱，孙某1死后有存款和单位的丧葬费，足以支付购买墓地的费用，故不同意返还。第三人李某2述称，诉争房屋系我和孙某1婚后购买，离婚时尚未取得房屋所有权证书，离婚后我还支付了最后一部分购房款，所以我在诉争房屋中占三分之二的份额。孙某1在去世前与我签有协议，其表示将诉争房屋留给李某1所有，且离婚时双方约定孙某1抚养女儿，房屋才归孙某1所有。孙某1去世后，李某1的学费是我支付的，故诉争房屋归孙某1所有的条件并未成就。现我愿意将我所占有的诉争房屋三分之二的份额赠予给李某1，所以诉争房屋应全部归李某1所有。如法院认定诉争房屋中没有我的份额，我要求孙某、李某1返还购房款及给付相应利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某2、关某婚后育有子女孙某1、孙某。孙某2于2016年8月18日死亡，关某于2012年6月25日死亡。孙某1、李某2原系夫妻，李某1为二人婚生之女。诉争房屋系北京邮电大学分配给职工孙某1、李某2夫妻的福利性住房，折算孙某1、李某2的工龄后由二人出资购买，房款总计33191元。因诉争房屋一直未取得所有权证书，故孙某1、李某2仅交纳了部分购房款。孙某1、李某2于2007年6月6日协议离婚，约定：李某1由女方抚养，男方不支付抚养费；个人物品归个人、公用物品归女方，女方给付男方12万元人民币；北邮19号楼4单元4层2号房屋归女方，男方协助女方办理过户手续。协议签订后，孙某1给付李某212万元，并抚养女儿李某1。因诉争房屋所有权证一直未发放，故二人并未办理房屋所有权过户手续。孙某1于2009年11月因病死亡，此后李某1跟随孙某2、关某生活直至成年。2010年10月12日，李某2自北京邮电大学领取了诉争房屋所有权证，并交纳最后一笔购房款10083元，房屋所有权人登记为李某2。孙某称孙某2、关某立有口头遗嘱，将遗产遗留给孙某，李某1对此不予认可，孙某亦未就此提交相应证据。李某1称被继承人孙某1生前立有遗嘱，将诉争房屋留给其所有，原件在孙某2处保管，并提交遗嘱复印件一份，孙某对此不予认可，李某1亦未能就孙某1确立有上述遗嘱向本院提供其他证据佐证。庭审中，孙某提交了落款日期分别为2015年5月15日、2015年5月26日的聘请护工申请书和落款日期为2015年5月13日的陪护管理费单据和孙某2的病历材料，以此证明其对孙某2??关某尽了主要的赡养义务。李某1对此不予认可，称聘请护工的费用都是用孙某2??关某自己的钱款支出，不能证明孙某尽到了主要的赡养义务。李某1曾提出申请，要求对诉争房屋的现价值进行评估，其给付孙某相应的房屋折价款。鉴定过程中，李某1未按规定期限缴纳评估费，本案鉴定程序于2020年8月5日终止。经询问，李某1表示其没有能力给付折价款，故不再要求评估，主张分割诉争房屋的份额。孙某亦表示其无法支付房屋折价款，要求继承相应的房屋份额，并主张因其对孙某2、关某尽到主要赡养义务，加之李某1私自转移遗产，故要求多分。另经审理查明，2017年4月25日，李某2与李某1签订《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给李某1，合同约定房屋成交价格为100万元，但李某1并未实际支付房价款。李某1于2017年5月11日取得涉案房屋不动产权证书，权利人登记为李某1。孙某于2019年1月8日来院起诉李某1、李某2，要求确认二人签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。本院审理后作出(2018)京0108民初8470号民事判决，认定李某2在明知其与孙某1离婚时已约定将房屋归孙某1所有，且李某2与李某1亦明知涉案房屋有其他权利人，在不具有真实有效交易关系的情况下，自行签订房屋买卖合同，将房屋过户至李某1名下的行为，已构成恶意串通，损害了孙某的利益，故该房屋买卖合同应属无效。现上述判决已生效，诉争房屋仍登记在李某1名下。本院认为，就诉争房屋是属于孙某1个人所有还是属于孙某1与李某2共有财产的争议，根据庭审中查明事实，涉案房屋原系孙某1与李某2的夫妻共同财产，双方在离婚协议中约定涉案房屋归孙某1所有，该协议已经本院生效判决认定为有效，故离婚后李某2应按约定履行，协助孙某1办理产权变更登记手续，将房屋过户至孙某1名下。因孙某1生前诉争房屋产权证未下发，故诉争房屋迟迟未能办理过户手续，但并不表明李某2即对诉争房屋享有相应份额。李某2称其享有诉争房屋所有权的抗辩意见，本院不予采纳，诉争房屋应为孙某1的个人财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。李某1虽提供“遗嘱”复印件一份，但孙某对此不予认可，李某1未能提供遗嘱原件，且亦未提供其他证据对此予以佐证，故本院对李某1所述孙某1将涉诉争房屋遗留给其继承的主张不予采纳。现被继承人孙某1未留有遗嘱、遗赠及遗赠抚养协议，故诉争房屋作为孙某1的遗产应由其法定第一顺序继承人孙某2、关某、李某1按照法定继承处理，每人各继承三分之一的份额。孙某2??关某于孙某1死亡之后去世，其应继承的份额由孙某、孙某1转继承，孙某1继承的相应份额再由李某1代位继承。孙某称孙某2、关某有口头遗嘱，就此未能提供证据佐证，本院不予采信。孙某以其尽了主要赡养义务为由，要求对孙某2、关某在诉争房屋中所继承的三分之二的遗产份额予以多分，但孙某提供的证据不足以证明其上述主张，故本院对孙某的该项主张不予支持。对于孙某提出李某1私自转移遗产，要求多分遗产的主张，于法无据，本院亦不予支持。故孙某、李某1应平均继承孙某2、关某在诉争房屋中享有的三分之二的份额。现孙某、李某1均明确表示不具备给付折价款的能力，故本院仅对二人应继承的房屋份额进行处理。李某2在孙某1去世后交纳的购房款10083元，应作为孙某1生前债务由孙某、李某1在各自继承遗产份额的范围内予以返还。李某2还要求孙某、李某1给付利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。孙某要求李某1返还孙某1墓地款，但其提供的证据并不能充分证明孙某1墓地款系由孙某个人支付，故本院对此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条、第二十六条规定，判决如下：一、位于北京市海淀区×路×楼×号房屋由原告孙某继承三分之一的份额，由被告李某1继承三分之二的份额；二、原告孙某返还第三人李某23361元，被告李某1返还第三人李某26722元，均于本判决生效后七日内给付;三、驳回原告孙某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元（原告孙某已交纳2150元），由原告孙某负担1292元，已交纳；由被告李某1负担3010元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李宏志