江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初1777号 原告（反诉被告）：天津狮达物流有限公司，住所地：天津自贸试验区（中心商务区）金昌道637号宝正大厦2702，统一社会信用代码：91120118MA06HRTE8G。 法定代表人：金嘉，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈贵珍，系江西衡业律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南昌市鑫康道路清障施救有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**店面，统一社会信用代码：91360122568667860C。 法定代表人：胡晓东，职务：总经理。 原告天津狮达物流有限公司（下称天津狮达公司）诉被告南昌市鑫康道路清障施救有限公司（下称鑫康施救公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，被告鑫康施救公司在审理过程中提出反诉，本院决定合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天津狮达公司的诉讼委托代理人陈贵珍、被告（反诉原告）鑫康施救公司的法定代表人胡晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）天津狮达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告车辆并赔偿给原告造成的自2019年8月12日至被告实际返还车辆之日止（暂计算至2020年5月26日）车辆停运损失暂定15万元（具体金额以价格评估鉴定为准）；2、案件受理费由被告承担。原告（反诉被告）当庭撤回第一项诉讼请求中返还车辆的要求。事实和理由：原告租赁登记在四平市京平物流有限公司（下称京平公司）名下车牌号为吉Ｃ×××××、挂车牌号为吉Ｃ×××××大货车从事货物运输，于2019年5月6日原告与德邦物流股份有限公司签订《德邦快递公路运输服务合同》，原告依法享有合肥至泉州往返线路的运营权及运营收益。上述车辆主要负责合肥至泉州往返线路货物运输。2019年8月12日，原告承运的车牌号为吉Ｃ×××××、挂车牌号为吉Ｃ×××××大货车从泉州开往合肥，行驶至福银高速378公里段发生火灾事故，事故车辆司机郭福恩报警，高速交警出警后，联系被告前往事故发生地进行施救，被告临时雇请章斌为事故车辆进行轮胎更换，在更换轮胎时章斌未采取相关防范、注意措施，轮胎发生爆炸致使章斌受伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，被告将车牌号为吉Ｃ×××××、挂车牌号为吉Ｃ×××××大货车扣留，原告及车辆所有人京平公司曾多次与被告交涉要求返还被扣留车辆未果。被告无正当理由将原告从事营运的车辆扣留并拒不返还，致使原告无法通过管理、使用、经营涉案车辆从事货物运输工作，造成预期利益的财产损失。 被告（反诉原告）鑫康施救公司辩称，被答辩人诉请答辩人承担车辆损失无任何事实及法律依据，请求依法驳回被答辩人全部诉讼请求。 被告（反诉原告）鑫康施救公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告天津狮达公司支付反诉原告车辆修理费1000元、拖车施救费3420元、停车保管费2432元，以上共计6832元；2、依法支付上述费用后将其所有车辆提走（该项诉请已当庭撤回）；3、本案反诉费用由反诉被告承担。因原告（反诉被告）已支付施救费，并于2020年7月4日提走了涉案车辆，故被告（反诉原告）撤回第一项诉讼请求中的施救费及第二项诉讼请求。事实和理由：2019年8月12日17时许，四平市京平物流有限公司所有的车辆（车牌号吉Ｃ×××××、挂车牌号为吉Ｃ×××××大货车）在福银高速378公里段发生事故后，经抚州市临川区汽车修理厂章斌修理，在修理过程中章斌因轮胎爆炸死亡，后该车因无法继续行驶，经反诉原告施救拖入其停车场，该车产生的修理费及轮胎费共计8000元。2020年4月7日，四平市京平物流有限公司员工黄永盛受公司委托处理提车事宜，据黄永盛称，按刘欢（章斌妻子）协商后，按刘欢指定，已全部通过微信转账至收款人章华清（章斌堂兄）微信上。但反诉原告要求见到收条后并交纳拖车施救费及停车保管费用后放车，但黄永盛出示有支付轮胎的收条，车辆修理费分文未交。 原告（反诉被告）天津狮达公司辩称，反诉被告已经支付了相关费用8000元，不存在停车费用和保管费用，反诉原告无权置留涉案车辆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）提交的原、被告公司企业信息，被告（反诉原告）提交的收条，微信转账截图及收条，收费标准，胡晓东与黄永盛（136××××3704）的短信截图数份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告（反诉被告）提交的《江西省福银高速公路排障施救拖车协议》，被告（反诉原告）对其真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，但在2020年4月7日京平公司委托提车人黄永盛提车时，早已向其出示涉案车辆施救费，修理费及停车管理费，但是黄永盛一直未缴纳，这份协议是2020年7月14日签的，而且只缴纳了3420元，其他费用未缴纳。上述证据可以证实2020年7月14日，黄永盛向被告缴纳施救费3420元，并将涉案车辆提走。 原告（反诉被告）提交的《车辆租赁合同》，被告（反诉原告）对上述证据的三性均有异议，提出租赁合同约定承租期间由原告（反诉被告）（乙方）独立管理车辆，京平公司（甲方）不承担车辆运输管理责任，车辆在运输过程中产生交通事故或其他侵权责任纠纷，由此造成的车辆驾驶人员或第三方人身伤害财产损失的各项赔偿责任由乙方承担，与甲方无关。本次事故发生后，一直是以京平公司为诉讼主体，与合同约定完全不符，该条款完全如同虚设，所以被告（反诉原告）有理由怀疑该合同的真实性。经查，原告（反诉被告）与京平公司签订的车辆租赁合同，有双方当事人的盖章确认，租赁物系涉案车辆，事故发生在租赁期间，故对该租赁合同的真实性、合法性，本院予以确认。 原告（反诉被告）提交的《德邦快递公路运输服务合同》、《线路价格表》，被告（反诉原告）对三性提出异议，提出该德邦运输服务合同真实性无法确认，且未有任何条款约定营运车辆系本案车辆，故该合同与本案无关。经查，该合同约定原告（反诉被告）承运德邦物流股份有限公司干线单个外场到单个外场货物事宜，对业务合作及费用、车辆使用要求等权利义务进行了约定，线路价格表仅对具体线路价格达成协议，上述两份证据均未约定具体车辆，不具有唯一性和排他性，无法确认涉案车辆系从事该运输服务，故上述证据与本案无关联性，不予确认。原告（反诉被告）提交增值税发票，被告（反诉原告）对该证据有异议，提出该发票显示租金发票，但不清楚是何租赁物的租金，更不能证明是涉案车辆的租金，故与本案无关。经查，租赁合同约定，涉案车辆每月租金7500元，车辆租金付款时间为每月前3个工作日。租赁合同签订于2019年6月1日，租赁期自2019年6月1日开始，而原告仅提交2019年8月29日、9月29日、10月29日的发票，其他时间段的发票均未提交；三张发票记载的“货物或应税劳务、服务名称”均为“经营租赁租金”，金额均为“10万元”。因该三张发票记载的“货物或应税劳务、服务名称”均为“经营租赁租金”，均未明确租赁物，无法确定系涉案车辆的租金，且发票金额均与涉案车辆租金不一致，原告（反诉被告）又未提供其他证据证实，故该发票不能证实系涉案车辆的租金，对其关联性不予确认。因原告（反诉被告）提交的上述证据不具有关联性，故无法对涉案车辆停运损失进行鉴定。 被告（反诉原告）提交的赔偿协议书及收条，江西省黎川县人民法院民事判决书及江西省抚州市中级人民法院民事调解书，原告（反诉被告）对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。上述证据可以证实被告（反诉原告）在涉案车辆事故发生后，共赔偿了事故被害人章斌的家属481000元。 被告（反诉原告）提交四平市京平有限公司员工黄永盛出具的情况说明、授权委托书，原告（反诉被告）对其三性均有异议。经查，原告（反诉被告）当庭提交7月14日黄永盛作为提车代理人与被告（反诉原告）签订的江西省福银高速公路排障施救拖车协议，证实黄永盛系京平公司的委托代理人，庭审时并称该情况说明系黄永盛所出具，否认其质证意见，且上述情况说明、授权委托书与原告（反诉被告）提交的证据相互印证，可以证实黄永盛系京平公司的委托提车人，故对上述证据予以确认。 被告（反诉原告）提交的《江西省福银高速公路排障施救拖车协议》，原告（反诉被告）对其三性有异议，没有任何黄永盛签字。该协议系被告（反诉原告）单方制作，原告（反诉被告）又不予认可，故对该证据不予确认。 被告（反诉原告）提交的京平公司员工黄永盛与其队员工毕某（电话：137××××9222）通话录音及证人毕某证言，原告（反诉被告）对其三性有异议，提出无法反映出该份录音是原告（反诉被告）放弃提车。经查，证人毕某证实2020年4月7日黄永盛受京平公司委托来处理提车事宜，因其当天不在公司，黄永盛打过电话给她处理提车事宜，之前黄永盛未交过施救费用，与黄永盛出具的情况说明、授权委托书、微信转账截图及收条，胡晓东与黄永盛的短信截图相印证，故对上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（反诉被告）天津狮达公司（乙方）与京平公司（甲方）签订《车辆租赁合同》，约定乙方承租甲方所有的吉Ｃ×××××重型半挂牵引车从事道路运输经营，租用期限为2019年6月1日至2021年5月31日；租金7500元／月，不足整月的部分按实际天数折算租金，车辆租金付款每月前3个工作日内；租赁期间，租赁车辆所有权属于甲方；车辆保险和货物保险由乙方负责投保并承担费用，发生出险事故由乙方负责现场处理并办理理赔手续；车辆因经营期间过程中产生的油费、路桥费（函ＥＴＣ费用）、停车费、修理费、保养费及全体支出由乙方承担。 2019年，原告（反诉被告）与德邦物流股份有限公司签订《德邦快递公路运输服务合同》、《线路价格表》，合同约定原告（反诉被告）承运德邦物流股份有限公司干线单个外场到单个外场货物事宜，对业务合作及费用、车辆使用要求等权利义务进行了约定，对具体线路价格达成了协议。 车牌号为吉Ｃ×××××、挂车牌号为吉Ｃ×××××大货车，登记所有人为京平公司。2019年8月12日17时左右，在福银高速378公里段，由郭福恩驾驶的车头牌照为吉Ｃ×××××大货车发生火灾事故。郭福恩报警。高速交警出警后，联系被告（反诉原告）鑫康施救公司，被告（反诉原告）派出刘仁侠等员工前往事发地进行施救。郭福恩向被告（反诉原告）提出需要更换两只轮胎。双方谈好更换两只轮胎费用4000元后，被告（反诉原告）联系章斌为事故车辆进行轮胎更换，章斌接到被告（反诉原告）电话后，准备好维修工具及两只轮胎，即开车前往事故发生地。后章斌在事故发生地为事故车辆更换轮胎时，轮胎发生爆炸致章斌受伤，后经抢救无效死亡。2019年8月23日，被告（反诉原告）鑫康施救公司（甲方）与章斌家属（乙方）签订《死亡赔偿协议》，内容为：甲方赔偿章斌直系亲属（刘欢、章俊熙、章艺恩、章民泉、杨正秀）的损失：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人抚养费、被赡养人赡养费、处理事故人员误工费、交通费等共计肆拾陆万壹任元整（461000元）；乙方收到相应赔偿金后向甲方出具相应款项收条。乙方收到全部赔偿款后，就该次事故民事赔偿等作一次性彻底终结，乙方及其家属不得再对甲方追究任何责任、经济赔偿及不得以甲方为被告向法院提起民事诉讼，乙方收到甲方当天部分赔偿金后当日内电话通知相应高速管理机构撤销对甲方的事故投诉，不再对该事故进行任何上访申诉等。乙方起诉事故车辆所在公司，不得再行将甲方列为被告参与诉讼，甲乙双方因该次事故产生的赔偿事宜一次性了结，此后不产生任何争议。被告（反诉原告）于2019年8月23日、2019年8月27日分别支付200000元、261000元给章斌的家属。江西省黎川县人民法院经审理认为，郭福恩在事故发生后，联系高速交警，高速交警又联系被告鑫康施救公司，予以施救。郭福恩与鑫康施救公司商定好更换轮胎费用，双方形成承揽合同关系。鑫康施救公司联系章斌，由章斌负责更换事故车辆轮胎，鑫康施救公司与章斌之间形成雇佣关系；鑫康施救公司作为雇主承担主要责任52%；章斌承担次要责任45%，郭福恩承担次要责任3%，其作为京平公司的驾驶员，其责任由京平公司承担。江西省黎川县人民法院于2019年12月16日作出（2019）赣1022民初759号民事判决，判决：一、鑫康施救公司在本判决生效后十日内支付刘欢、章俊熙、章艺恩、章民泉、杨正秀赔偿款168222.36元；二、京平公司在本判决生效后十日内支付刘欢、章俊熙、章艺恩、章民泉、杨正秀赔偿款36301.29元；三、驳回刘欢、章俊熙、章艺恩、章民泉、杨正秀的其他诉讼请求。被告鑫康施救公司不服判决，提起上诉，江西省抚州市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）赣01民终192号民事调解书，调解协议为：一、鑫康施救公司在已支付前期赔偿款项的基础上再支付刘欢、章俊熙、章艺恩、章民泉、杨正秀赔偿款20000元，该款限本调解书生效之日起十日内一次性付清，鑫康施救公司与刘欢、章俊熙、章艺恩、章民泉、杨正秀关于本案再无其他争议；二、京平公司支付刘欢、章俊熙、章艺恩、章民泉、杨正秀赔偿款41300元，该款限本调解书生效之日起十日内一次性付清，京平公司与刘欢、章俊熙、章艺恩、章民泉、杨正秀关于本案再无其他争议；三、郭福恩不承担本案赔偿责任；四、刘欢、章俊熙、章艺恩、章民泉、杨正秀放弃其他诉讼请求。 事故发生后，被告（反诉原告）对涉案车辆进行了施救，将涉案车辆拖至停车场。2020年4月7日，京平公司员工黄永盛受京平公司委托，到被告（反诉原告）处理涉案车辆提车事宜。2020年4月8日，其向鑫康施救公司出具情况说明，载明“涉案车辆发生事故后，经抚州市临川区汽车修理厂章斌修理的修理费及轮胎费共计8000元，该款经抚州市临川区汽车修理厂法定代表人刘欢（章斌的妻子）指定2020年4月7日已全部通过微信转账至收款人章华青（章斌堂兄）微信上。被告（反诉原告）在收取拖车费及这车费共计5340元后予以放车。此外未收取其他任何费用。”刘欢出具收条，载明收到京平公司车辆吉Ｃ×××××、吉Ｃ×××××轮胎费共计8000元。 2020年4月9日，黄永盛发短信至被告（反诉原告）法定代表人胡晓东，称其系京平公司委托前来提取涉案车辆的黄永盛，已将8000元轮胎款转至事故亡者家属。2020年6月15日，胡晓东发短信给黄永盛，要求其支付修理费1000元、拖车施救费3420元、停车保管费1920元后将该车提走。2020年6月28日，黄永盛发短信至胡晓东，提出对修理费和车辆保管费有异议，要求先行支付施救费将涉案车辆提出。胡晓东回复可以在交纳施救费后提车，提出修理费和车辆保管费在民事诉讼中解决。2020年7月14日，黄永盛与被告签订《江西省福银高速公路排障施救拖车协议》，交纳了施救费3420元后将涉案车辆从停车场提走。 本院认为，本案争议焦点为，本案被告（反诉原告）鑫康施救公司是否享有涉案车辆的留置权？《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，涉案车辆事故发生后，郭福恩在事故发生后，联系高速交警，高速交警又联系被告（反诉原告）予以施救，郭福恩与被告（反诉原告）商定好更换轮胎费用，被告（反诉原告）对涉案车辆进行了施救，双方形成承揽合同关系。且江西省黎川县人民法院（2019）赣1022民初759号民事判决书确认被告（反诉原告）为涉案车辆施救与郭福恩之间为承揽合同关系，并依据该法律关系确认被告（反诉原告）需承担被害人章斌家属损失的主要责任52%。被告（反诉原告）为此支付了章斌家属赔偿款481000元。故被告（反诉原告）为涉案车辆施救与郭福恩形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。本案中，被告（反诉原告）系依法成立的道路清障施救有限公司，对因损坏无法正常行驶的车辆进行施救，公司依法依规收取施救费用。被告（反诉原告）对涉案车辆进行施救，施救后原告（反诉被告）天津狮达公司仅向章斌家属支付8000元轮胎费，未提供证据证实其向被告（反诉原告）支付了拖车费、修理费等施救费用，故被告（反诉原告）对该施救的涉案车辆享有留置权。黄永盛出具的情况说明，载明已支付章斌家属修理费及轮胎款8000元，被告（反诉原告）在收取拖车费及停车费共计5340元后予以放车。黄永盛作为京平公司的提车事宜委托人，明确表示被告（反诉原告）可在收取费用后予以放车，系其真实意思表示，不违反法律规定，被告（反诉原告）据此留置涉案车辆符合上述意思表示。综上所述，被告（反诉原告）有权在收取涉案车辆拖车费及停车费后予以放车。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿车辆停运损失，暂定15万元（具体金额以价格评估鉴定为准）。经查，原告（反诉被告）天津狮达公司（乙方）与京平公司（甲方）签订的《车辆租赁合同》约定，车辆保险和货物保险由乙方负责投保并承担费用，发生出险事故由乙方负责现场处理并办理理赔手续，车辆因经营期间过程中产生的停车费、修理费等由乙方承担；承租期间由乙方独立管理车辆，甲方不承担车辆运输管理责任，车辆在运输过程中产生交通事故或其他侵权责任纠纷，由此造成的车辆驾驶人员或第三方人身伤害财产损失的各项赔偿责任由乙方承担，与甲方无关。涉案车辆发生事故后，出险事故由京平公司负责现场处理，涉案车辆法院判决、调解均由京平公司为诉讼主体。原告（反诉被告）作为承租人，未提供证据证实其履行了合同约定的独立管理车辆的义务，也未提供其为涉案车辆投保并承担费用的证据，提交的发票不能证实系涉案车辆的租金；提交的线路价格表、德邦快递公路运输服务合同无法确认涉案车辆系从事该运输服务，故对涉案车辆的停运损失无法确认。且被告（反诉原告）有权在收取涉案车辆拖车费及停车费后予以放车，因此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿给车辆停运损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付车辆修理费1000元、停车保管费2432元。经查，黄永盛出具的情况说明，载明已支付章斌家属修理费及轮胎款8000元，被告（反诉原告）在收取拖车费及停车费共计5340元后予以放车。被告（反诉原告）当庭提交该证据，视为对该事实的认可，因此，原告（反诉被告）实际应向被告（反诉原告）交纳5340元，现原告（反诉被告）已交纳了施救费用3420元，故原告（反诉被告）还应向被告（反诉原告）交纳1920元。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）不是本案适格主体。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案车辆的所有人虽为京平公司，但原告（反诉被告）承租了涉案车辆，事故发生在租赁期间，作为实际使用人，其有权向被告主张权利。故该辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百五十一条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限原告（反诉被告）天津狮达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）南昌市鑫康道路清障施救有限公司支付1920元； 二、驳回原告（反诉被告）天津狮达物流有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）南昌市鑫康道路清障施救有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由原告天津狮达物流有限公司负担。反诉案件受理费25元，由原告天津狮达物流有限公司负担15元，由被告南昌市鑫康道路清障施救有限公司负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员  陈 敏 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  李素莹 书 记 员  刘玲霞