北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初7894号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏佳，北京市中凯律师事务所实习律师。被告：王隆盛，男，1976年4月10日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省瑞昌市，公民身份号码×××。被告：邓秋娥，女，1981年10月23日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省清流县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告王隆盛、邓秋娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。被告王隆盛、邓秋娥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令王隆盛偿还借款本金1399800元，支付截止至2019年12月16日的利息54294.75元、逾期罚息（含复利，下同）1387.8元，并按照合同约定清偿自2019年12月17日至实际清偿之日止的利息及罚息；2、判令王隆盛承担律师费43664元；3、判令邓秋娥对上述1、2项债务承担连带保证责任；4、判令王隆盛以其名下位于北京市丰台区西罗园二区×××的房产对其上述债务承担抵押担保责任，民生银行北京分行有权以前述房产拍卖、变卖所得价款在王隆盛的上述债务范围内优先受偿；5、请求判令王隆盛、邓秋娥承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，民生银行北京分行与王隆盛签订编号为×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予王隆盛最高140万元的授信额度，额度有效使用期限60个月，自2016年2月3日至2021年2月3日。同日，民生银行北京分行与王隆盛、邓秋娥签订《最高额担保合同》，约定邓秋娥为王隆盛在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，同时王隆盛自愿以其名下位于北京市丰台区西罗园二区×××房产提供最高额抵押担保。上述合同签订后，2019年1月18日，民生银行北京分行向王隆盛发放借款140万元，借款到期日为2020年1月18日，执行年利率6.525%。但放款后，王隆盛未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。王隆盛、邓秋娥未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、不动产登记证明；3、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，民生银行北京分行（乙方）与王隆盛（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向王隆盛提供最高140万元的授信额度，授信有效使用期限60个月，自2016年2月3日至2021年2月3日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方、担保权人）与邓秋娥（甲，保证人），王隆盛（丙方，抵押人）签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定邓秋娥为王隆盛在主合同（民生银行北京分行与王隆盛签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，王隆盛以其名下位于北京市丰台区西罗园二区×××房产为主合同项下债务提供最高额抵押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年2月3日至2021年2月3日；担保人所担保的最高债权额为140万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2016年2月14日，王隆盛以其名下位于北京市丰台区西罗园二区×××房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，登记的抵押权种类为最高额抵押。2019年1月16日，王隆盛向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款140万元用于支付货款，申请借款期限自2019年1月16日至2020年1月16日，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：刘东阳；开户行：中国民生银行北京木樨地支行；账号：×××）。民生银行北京分行于2019年1月18日核准王隆盛的借款申请，确定借款金额为140万元，借款期限自2019年1月18日至2020年1月18日，执行年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向王隆盛指定账户放款140万元。上述借款到期后，王隆盛未依约偿还本息。截至2020年8月10日，王隆盛尚欠民生银行北京分行借款本金1399800元、利息62921.02元、罚息85503.39元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费8732元。本院认为，民生银行北京分行与王隆盛签订的《综合授信合同》，与王隆盛、邓秋娥签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行放款义务，王隆盛作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案借款的还款期限已届满，王隆盛拖欠民生银行北京分行借款本金1399800元、利息62921.02元及已产生的相应罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求王隆盛偿还借款本金1399800元、利息62921.02元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求王隆盛承担律师费43664元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为8732元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的8732元予以支持，超出部分，本院不予支持。邓秋娥作为连带责任保证人，应对王隆盛的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求邓秋娥对王隆盛的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。同时，王隆盛已以其名下位于北京市丰台区西罗园二区×××的房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，民生银行北京分行有权以上述房产拍卖、变卖所得价款在王隆盛的债务范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王隆盛偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1399800元、利息62921.02元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年八月十日的罚息为85503.39元，自二Ｏ二Ｏ年八月十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、王隆盛给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费8732元，于本判决生效之日起十日内付清；三、邓秋娥对第一、二项规定的王隆盛的债务承担连带保证责任；四、邓秋娥承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向王隆盛追偿；五、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以王隆盛名下位于北京市丰台区西罗园二区×××房产拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的王隆盛的债务范围内优先受偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18292元、保全费5000元，共计23292元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担582元（已交纳），由王隆盛、邓秋娥负担22710元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费520元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由王隆盛、邓秋娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  范望白人民陪审员  李绥奇二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王翠萍