广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2308号原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），住所地为香港特别行政区法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：邓汉光，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。被告：东莞市吉鑫电子工艺品有限公司，住所地为广东省东莞市法定代表人：马某1。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联贸易公司）与被告东莞市吉鑫电子工艺品有限公司（以下简称吉鑫公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告宏联贸易公司的委托诉讼代理人邓汉光，被告吉鑫公司的法定代表人马某1到庭参加诉讼。庭审中双方申请60天和解期限，本院予以准许，本案现已审理终结。原告宏联贸易公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止生产与销售侵犯原告著作权登记号为国作登字-2016-F-00260207的商品的侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失及制止被告侵权行为所产生的合理费用共计10万元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIESLLC）（以下简称保罗弗兰克公司）是国作登字-2016-F-00260207号美术作品的作者，原告是保罗弗兰克公司在中国的独占被许可方，涉案美术作品大嘴猴“Julius”卡通形象用夸张、简洁的艺术手法表现出年轻、可爱、时尚的艺术思想，涉案美术作品在原告许可生产和销售的商品上大量使用，经原告许可生产和销售的使用涉案美术作品的商品都具有非常好的质量品质保证，吸引无数粉丝，深受消费者喜爱。同时，涉案作品已经注册商标，由涉案作品注册的商标在服饰、鞋、童鞋、内衣、泳装等各种系列商品使用，且使用该商标的商品在市场上有良好声誉。上述因素让原告独占许可使用的涉案美术作品具有巨大经济价值。被告未经原告许可，在其经营场所销售的数据线上使用了与原告涉案作品相同或相似的图案，侵犯了原告对涉案作品的著作权，给原告造成较大经济损失，为维护原告合法权益特起诉，请支持原告诉讼请求。被告吉鑫公司辩称，该公司已经很久没有经营了，其可能卖过案涉商品，其只是经销商，从网上采购后再销售。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，中华人民共和国国家版权局对名称为《大嘴猴（Julius）》的美术作品进行了著作权登记，登记号为“国作登字-2016-F-00260207”，著作权人为保罗弗兰克公司，创作完成时间为1995年12月，首次发表时间为1995年12月31日。2015年1月1日，保罗弗兰克公司出具书面确认书，确认原告是其在中国大陆、澳门及香港特别行政区的所有商品类别上（包括国作登字-2016-F-00260207著作权）的独占被许可方，确认原告可以将所获权利授权给第三方。同日，保罗弗兰克公司出具授权委托书，委托原告在中华人民共和国境内（包含香港和澳门）就涉嫌侵犯保罗弗兰克公司知识产权的不法行为采取一切法律行为，并就任何争诉作出回应。侵犯知识产权行为包括但不限于商标、商号、商业装潢、商业秘密、版权、域名及不正当竞争方面的纠纷。该授权委托书对原告的权限进行了明确，并约定原告就其代理权限可以转委托其他人或律师行使。授权委托书有效期至2030年2月28日。上述授权委托书经过了美国相关机构的公证和我国驻美国大使馆的认证。2018年10月8日，原告出具授权委托书，委托江苏崇宁律师事务所、张洁律师、俞文滨律师就保罗弗兰克公司享有的系列品牌进行维权，代理诉讼案件，享有代为签署民事诉状并提起诉讼等特别授权，授权期限自2018年1月1日至2021年12月31日。（2018）粤江江门第26414号《公证书》显示，2018年5月14日，申请人宏联贸易公司的委托代理人冯佩瑜向广东省江门市江门公证处申请证据保全。同日，冯佩瑜在江门市******边收到一个快递，在公证人员对该快递拆封后对里面的物品进行拍照。经查，该物品的发货方为被告。庭审中原告主张本案支出律师费10000元、公证费1000元、差旅费500元、调查取证费用2000元，公证购买费324元，并提交部分票据为证。以上事实，有《作品登记证明》、《授权公证书》、（2018）粤江江门第26414号公证书、律师费发票、公证费发票以及本院的开庭笔录等附卷为证。本院认为，原告宏联贸易公司的地址位于香港特别行政区，本案为涉港侵害商标权纠纷，应比照涉外纠纷处理。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律”，本案中，原告向本院提起诉讼请求保护其知识产权，故本案应以中华人民共和国法律作为争议适用的准据法。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”。保罗弗兰克公司系《大嘴猴（Julius）》美术作品的著作权人。原告系保罗弗兰克公司在中国大陆、澳门以及香港地区的独占总被许可方，且经保罗弗兰克公司授权可以针对侵害涉案作品著作权的行为提起民事诉讼，且前述授权尚在有效期内，故其作为原告的诉讼主体适格，有权提起本案诉讼。原告提供的《公证书》等证据显示案涉被控侵权产品的销售主体为被告，被告未就此提交相反证据，故本院认定案涉公证取证的实物由被告销售。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，本法另有规定的除外。本案中，经对比，涉案被控侵权数据线上印制的图案与原告享有著作权的《大嘴猴（Julius）》美术作品的标志性特征明显相似，构成实质性相似，且涉案被控侵权数据线上使用涉案作品未经著作权人许可，故涉案产品构成对原告著作权侵权。被告销售案涉侵权产品亦构成著作权侵权。原告要求被告停止销售侵权商品，于法有据，本院予以支持。而现有证据无法证明被告有生产侵权商品的行为，故原告要求被告停止生产侵权商品的请求，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，在确定赔偿损失数额时，应当考虑作品的类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中因原告未能举证证明其因侵权所受损失和被告因侵权所获利益，本院对赔偿数额依法酌定。本院综合考虑原告涉案作品的使用程度、影响力、商业价值以及被告主观过错程度、经营规模、侵权情节、方式、后果等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出共计9000元；对原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第六项、第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市吉鑫电子工艺品有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯国作登字-2016-F-00260207号《大嘴猴（Julius）》作品著作权的商品；二、被告东莞市吉鑫电子工艺品有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司含合理维权费用在内的经济损失及合理支出9000元；三、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告东莞市吉鑫电子工艺品有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 吉海燕二〇二〇年七月三十日书记员 秦嘉铭附图：1原告享有著作权的作品2被控侵权产品外观附相关法律条文：1.《中华人民共和国著作权法》第十条：著作权包括下列人身权和财产权：（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；第四十八条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。