河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1331号 原告：张晓超，女，1987年12月10日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：常秀红，女，河北滦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利丹，女，河北滦天律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。 地址：山东省临沂市兰山区金源路35号。 统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，职务：经理。 委托诉讼代理人：牛晨璟，女，河北祝瑞英律师事务所律师。 原告张晓超与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓超的委托诉讼代理人常秀红、王利丹，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托诉讼代理人牛晨璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔款294622元，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月7日11时许，原告司机韩利伟驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××的重型半挂车，在河北省廊坊市霸州市荣乌高速荣城方向817公里200米处与于艳江驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××的车辆追尾相撞，致两车受损、无人受伤以及路产损失的交通事故。该事故经高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定：韩利伟负同等责任，于艳江负同等责任。该事故给我原告造成的损失为294622元，包括车损271235元，公估8137元，施救费10000元，路产损失5250元。原告将其所有的鲁Ｑ×××××重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了机动车损失险和第三者责任险。依据代位求偿原则，我原告认为，被告应理赔我原告294622元，原被告协商未果。故诉至贵院，恳请依法查明事实，支持原告的诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称：原告既非车辆登记所有人，也非被保险人，更非第一受益人，不具有诉讼主体资格。本案为保险合同纠纷，本案的事故发生地、车辆登记注册地、被告住所地均未在滦州市，贵院不具有管辖权，我司申请贵院将本案移送至山东省临沂市兰山区人民法院。原告以单方委托公估报告主张车辆损失缺乏依据，该报告程序不合法，评定车辆损失金额过高，严重偏离实际损失情况，对原告的车辆损失情况我司申请重新鉴定。原告主张车辆损失还应提供与本次事故相关的维修费专用发票，产品合格证书及配件来源清单、转账支付凭证。我司要求收回全部残值，对不能回收残值的配件金额应当进行扣除。公估费为原告单方委托支出，应由原告自行负担，施救费主张金额过高，主张路产损失缺乏依据，诉讼费不属于保险理赔范围，我司不予承担。原告主张我司代位赔偿，应提供侵权方的车辆所有权人及驾驶人身份信息、联系方式及投保保险的相关信息，否则根据保险法解释4的规定，我司不代位赔付。 原告张晓超提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：张晓超身份证，证明原告基本信息。 证据二：行驶证、挂靠证明、道路运输证、驾驶证和从业资格证，证明车辆信息及驾驶员资格。 证据三：交强险保单、商业险保单、证明（庭后修改）、第一受益人证明、陈忠辉身份证，证明保险合同关系。 证据四：事故认定书，证明事故发生的经过。 证据五：评估报告书、评估费发票，证明交通事故造成的车辆损失及评估费。 证据六：施救费发票，证明原告施救费支出。 证据七：交通具体行政行为决定书、路产损失收据，证明路产损失。 证据八：冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××的车辆信息查询结果单，证明对方车辆信息及司机信息。 证据九：维修发票、配件明细、转款凭证、营业执照及身份证复印件2份（以上均是庭后提交），证明车辆损失情况。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司发表如下质证意见：证据3，两份证明有异议，银行的证明无法证实与本案有关，不能证实保单中所记载的第一受益人优先受益。陈忠辉的证明为证人证言性质，本人未到场，如其为共同所有人本案缺少原告。证据5，质证意见同答辩意见。证据6，不予认可，本次事故发生在荣乌高速廊坊市辖区内，但是施救费票据开具单位为滦县的汽车养护超市，无论该开具单位是否有施救资质，均不能证实与本次事故有关。证据7，有异议，首先无法证实是原告方支出，其次赔偿金额缺乏依据。原告提供的维修发票均为普通发票，并非增值税专用发票，且原告并没有提供配件的合格证书及来源凭证，转账凭证为个人之间的转账，不能作为支付修理费的凭证，原告提供的证据无法证实其实际修理情况，我公司坚持收回配件残值并对原告车辆损失重新鉴定。其他证据没有意见。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年4月7日11时许，原告司机韩利伟驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××的重型半挂车，在河北省廊坊市霸州市荣乌高速荣城方向817公里200米处与于艳江驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××的车辆追尾相撞，致两车受损、无人受伤以及路产损失的交通事故。该事故经高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定：韩利伟负同等责任，于艳江负同等责任。事故发生后，原告张晓超委托滦县新城超亮汽车维修养护超市对事故车辆实施了救援，支出施救费10000元；原告张晓超委托河北智博机动车鉴定评估有限公司对事故车辆（鲁Ｑ×××××）的车损进行了鉴定评估，评估损失额为271235元，原告支出鉴定费8137元。 另查明，原告张晓超在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司处为鲁Ｑ×××××投保了交强险，保险期限自2019年4月26日11时至2020年4月26日11时止。机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率险等，保险期限自2019年4月30日零时至2020年4月29日24时止，事故发生在保险期间内。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告张晓超与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。 关于原告张晓超的车辆损失，原告方委托的河北智博机动车鉴定评估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证原告的车辆损失为271235元。但原告提交的有关维修及配件正规增值税修理费发票及转款凭证证明了原告修理肇事车辆实际支出的费用为247015元，故本院依法认定原告的车辆损失数额为247015元。 关于评估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，对原告诉请的评估费8137元，本院予以支持。 关于施救费，原告张晓超委托滦县新城超亮汽车维修养护超市对事故车辆实施救援发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费10000元，本院予以支持。 关于路产损失，原告张晓超提交的交通具体行政行为决定书和河北保津高速公路有限公司路产损坏赔（补）偿款专用收据能够证明原告因本次事故赔偿高速公路路产损失5250元，对此本院予以确认。 综上，本院认定原告张晓超在本次事故中造成的损失包括：车损为247015元，评估费8137元，施救费10000元，路产损失5250元，合计270402元。对于被告提出的重新鉴定申请，被告所提供得证据不足以证明原告提交的评估报告具有扩大损失的鉴定行为，故对被告重新鉴定的申请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿原告张晓超保险理赔款135201元【270402*0.5】。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1312元，由原告张晓超负担1548元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年八月三日 书记员 邹广娟 ——