中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3930号原告：因思特格拉姆有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州门罗帕克市柳条街**。授权代表：大卫??科林，副总裁兼秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：于卿，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，该局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第154238号关于第19930569号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书被诉决定作出时间：2017年12月27日本院受理时间：2018年4月20日开庭审理时间：2018年5月17日被诉决定认定：诉争商标指定使用的数据处理、交互摄影设备等全部复审商品与引证商标核定使用的数据处理设备、计算机外围设备等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标均为图形商标，在表现形式、视觉效果上相近，若共存于市场，使用在类似商品上，易造成消费者混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告证据不足以证明经其使用诉争商标已具有区别于引证商标的可注册性,依照2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似，原告与引证商标所有人分属于不同行业领域，诉争商标与引证商标使用在各自指定/核定商品上，不会造成相关公众混淆，诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标为抽象的相机图形，整体为红橙黄绿紫蓝等色彩，具有独创性，且通过原告广泛宣传和使用，享有较高知名度，与原告形成紧密对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：199305693.申请日期：2016年5月12日4.标志：5.指定使用复审商品（第9类，类似群0901、0908-0909）：用于修改和传送图像、视同内容和视频内容的可下载计算机软件、用于查看和交互图像、视听内容和视频内容以及相关文本和数据的可下载计算机软件、用于发现内容和内容发布者或订阅内容的可下载计算机软件、用于给图像、视听内容和视频内容标记日期、地点、地点和主题的计算机软件、计算机搜索引擎软件、用于社交网络的计算机软件、用于创建、管理和交互在线社区的计算机软件、用于管理社交网络内容、在虚拟社区中进行互动以及图像、视听内容、视频内容、照片、视频、数据、文本、信息、评论、广告、媒体广告通信和信息传送的计算机软件、用于创建、编辑、上传、下载、访问、查看、记录、展示、标记、撰写、传输、链接、标注、表态、评论、输入、传送、分享、搜索或以其他方式提供或与电子媒体交互的计算机软件、用于发送电子信息提示、通知或提醒的计算机软件、用于发送电子信息提示、通知或提醒的计算机软件、用于发送和接收电子信息的软件、用于替他人进行广告宣传的计算机软件、作为应用程序接口（API）使用的计算机软件、具有应用程序接口（API）属性的用于促进社交网络、开发软件应用程序以及购买和分发广告的在线服务的计算机软件、交互摄影设备、交互录像设备、数据处理设备、计算机外围设备、与计算机连用的打印机（截止）二、引证商标1.申请人：北京奇虎科技有限公司2.申请号：152763593.申请日期：2014年9月2日4.专用期限至：2025年10月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类，0901、0907-0913、0921-0923）：数据处理设备、计算机存储装置、计算机外围设备、计算机程序（可下载软件）、便携式计算机、可下载的计算机应用软件、导航仪器、智能手机、网络通讯设备、电子监控装置、便携式媒体播放器、照相机（摄影）、视听教学仪器、光学器械和仪器、电话线、电子芯片、眼镜、电池充电器、电池、动画片（截止）2017年2月9日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出驳回通知：依照2014年商标法第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告申请复审并向被告提交了以下证据材料（以光盘形式提交、部分有公证件）：媒体报道、网页介绍、广告宣传、商标注册材料、引证商标实际使用情况。在本案庭审过程中，原告主张诉争商标为指定颜色的商标，商标局和被告在商标档案中错误地将申请商标记录为未指定颜色的普通商标，属于重要事实漏审并于庭后补充提交了如下证据材料：1.商标注册申请书及附页，用于证明诉争商标的申请文件上记载为指定颜色商标；2.“图形”作品著作权登记证书，用于证明诉争商标系原告独立创作完成。对于前述补充证据，被告的质证意见为：即使原告提供的证据可以证明诉争商标在申请时指定了颜色，但亦不能证明其可与引证商标相区分，不会造成消费者的混淆和误认，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，在表现形式、视觉效果上相近，已构成近似商标。在原告提交的复审申请书中，原告主张诉争商标与引证商标存在颜色差异，从而不构成近似商标，在被诉裁文中，被告已就诉争商标与引证商标是否构成近似作出认定，并不存在漏审的程序问题。另查，在原告驳回商标注册申请复审申请书中，并未明确将商标局忽略诉争商标为指定颜色商标这一事实作为复审理由。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，根据2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似，是指商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等相同或具有较大关联性。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品是否类似的参考。依据区分表，诉争商标指定商品类别为0901、0908-0909群组，前述商品类别为引证商标所全部涵盖，且二者在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大关联性，可以认定为类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标系图形商标，图形外围为四角圆弧过渡的正方形，中心区域为圆形，二者为同心造型，在圆形右上角、正方形内侧有一圆点。引证商标亦为图形商标，其整体也系同心结构，从内到外依次为：四角圆弧过渡正方形、圆形、四角圆弧过渡方形，在圆形右上角有弧状凸起。对比诉争商标与引证商标，二者在构成元素及整体视觉效果等方面相近。诉争商标与引证商标若同时使用在类似商品上，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。即使诉争商标为指定颜色商标，亦不足以与引证商标相区分。因此，被告认定诉争商标与引证商标构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。原告提出诉争商标为指定颜色的商标，商标局和被告在商标档案中错误地将申请商标记录为未指定颜色的普通商标，属于重要事实漏审。本院认为：首先，商标局和被告在商标档案中录入诉争商标信息是否存在错误之处，并非本案的审理范围，原告可通过其他途径寻求救济；其次，原告在复审程序中亦未明确将诉争商标档案信息录入错误这一事实作为复审理由之一；最后，即使考虑到诉争商标为指定颜色的商标这一事实，基于前述分析，本院认为诉争商标仍与引证商标构成类似商品上的近似商标。因此，本院对原告的该项主张亦不予支持。综上，原告主张的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告因思特格拉姆有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告因思特格拉姆有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告因思特格拉姆有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨潇人民陪审员  梁京人民陪审员  张锋二〇二〇年八月二十五日法官 助理  张灿书 记 员  张希