湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8532号原告:熊某,女,汉族,住长沙市芙蓉区。被告:某公司,住所地在长沙市芙蓉区。法定代表人：王某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周某，湖南秦湘律师事务所律师。被告:某公司,住所地在长沙市开福区。负责人：吴某，总经理。委托诉讼代理人：李某，女，汉族。原告熊某与被告某公司（以下简称“某超市”）、某公司（以下简称“某公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某、被告某超市的委托诉讼代理人周某、被告某公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊某向本院提出如下诉讼请求：1.判令某超市赔偿熊某因事故所产生的误工费、护理费、营养费、医疗费等各项经济损失共计143730元；2.判令某公司在保险责任限额内对熊某的损失承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年7月30日，熊某驾车去某超市购物,并将车停在该超市地下车库。由于该超市在车库地面上设置了一个不应该设置的混凝土四方墩子，且未设置警示标志,加之地下车库光线暗,墩子在视线盲区内,导致熊某下车行走时,被该墩子绊倒，造成严重损伤。某超市对事故负有过错，应对熊某的损失承担赔偿责任。因某超市在某公司投保了责任保险,故某公司应在保险责任限额内承担连带赔偿责任。因各方无法协商解决，熊某为维护其合法权益，故提起本案诉讼。被告某超市辩称：1.熊某在停车场摔倒，其自身未尽到注意义务，亦存在过错；2.某超市已为熊某垫付医药费17684.56元，请求该款在本案中一并解决；3.熊某的各赔偿项目请求的金额过高，请法院依法予以核减；4.某超市已在某公司进行投保了责任保险，应由该保险公司在保险责任限额内进行理赔。被告某公司辩称：1.某超市在某公司投保了公众责任险附加停车场责任保险，本次事故发生在保险期限内；2.本次事故的绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准；3.根据视频监控显示，熊某是在空旷地点摔倒，与超市管理并无直接因果关系；4.熊某的部分诉讼请求于法无据，请法院予以核减；5.某公司不应承担本案鉴定费和诉讼费用。原告熊某围绕其诉讼请求向本院提交了双方当事人身份信息、湖南省人民医院疾病诊断书、出院记录、病程记录、诊断报告、门诊收据、《鉴定意见书》、收入证明、《产品合作推广协议》、中国农业银行交易明细等证据。被告某超市围绕其答辩主张向本院提供了医药费发票、事故现场照片等证据。被告某公司围绕其答辩主张向本院提供了公众责任保险单。本院依法组织当事人进行举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及庭审确认的证据，本院确认如下案件事实：2018年7月30日，熊某到某超市购物，在负二楼地下车库行走时，被该超市设置于车库地面的混凝土四方墩子绊倒，造成双膝受伤、口唇挫伤、皮肤挫伤、中切牙断裂。熊某受伤后，被送至湖南省人民医院诊治。2019年7月11日-2019年7月15日，熊某因左膝关节疼痛伴活动不适一年在湖南省人民医院住院治疗，并于2019年7月12日行左膝关节镜检查、半月板成型、软骨修整固化、滑膜清理术，出院诊断为左膝半月板损伤。在以上治疗过程中，某超市垫付了全部医疗费用17684.56元。另外，为修复断裂的门牙，熊某于2018年8月15日到长沙市天心区承佩口腔门诊部进行诊治，花费换牙费用2500元。2019年12月10日，熊某委托湖南省人民医院司法鉴定中心就其伤残程度、后续诊疗费、误工期、护理期、营养期进行评定。2019年12月20日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出《省人医司鉴中心[2019]临鉴字第1430号司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人熊某因外伤致左膝部及牙齿损伤，未构成伤残等级。”分析意见为“根据目前情况,被鉴定人11牙已行烤瓷冠修复,考虑到修复牙长期使用,会出现松动、磨损等,建议每10年更换一次,2500元/颗,或以实际发生医疗费用为准。根据GA/T1193-2014《人身损害误工期护理期、营养期评定规范》相关规定,建议被鉴定人误工期为120日,护理期为90日,营养期为60日”。熊某为此支付鉴定费1400元。另查明，某超市于2018年1月16日向某公司投保了公众责任保险附加停车场责任险，保险期限为2018年1月21日零时起至2019年1月20日二十四时止。该保单规定：每人人身伤亡赔偿限额为25万元，其中死亡、伤残责任限额为22.5万元，医疗费责任限额为2.5万元；每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。在庭审过程中，某超市与某公司一致同意在赔付医疗费时，可以核减10%的非医保用药。本次事故发生后，某超市已向某公司申请对1412.6元的医疗费进行理赔，某公司向其赔付328.88元。再查明，熊某在湖南正清制药集团股份有限公司担任消糖灵产品线总经理职务，从事该产品的销售工作。由于各方当事人就本次事故的赔偿事宜无法达成一致意见，熊某遂向本院提起诉讼。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，某超市在光线较暗的地下车库设置混凝土墩子，且没有设置警示标志，导致熊某绊倒受伤，存在过错。熊某在地下车库行走时，没有尽到必要的安全注意义务，也是导致本次事故发生的原因之一，其本身也存在过错。本院综合本次事故发生的时间、地点、环境、受害人等客观情况，酌情确定某超市对事故承担70%的责任，熊某对事故承担30%的责任。关于本次事故造成的经济损失，本院根据本案审理查明的事实及相关法律规定，认定如下：1.医疗费20184.56元，其中某超市支付17684.56元，熊某支付2500元（换牙费）；2.后续治疗费，本院根据鉴定结论支持熊某主张的三次换牙费用即7500元的主张，对其它费用因无证据证明，本院在本案中不予认定；3.误工费，因熊某所提交的证据不足以证明其近三年的平均收入，也未提供证据证明其误工损失情况，故本院酌情按2019年城镇私营单位从业人员“批发和零售业”年平均工资收入33362元的标准计算，因鉴定意见中确定的误工期为120日，故误工费应为10968.33元（33362元÷365×120）；4.护理费，因护理期为90天，本院酌情按100元/天计算为9000元；5.交通费，虽然熊某未提交交通费凭证，但交通费必然存在，故本院结合其治疗情况，酌定为500元；6.营养费，结合熊某的受伤情况和鉴定意见，本院对熊某主张的3000元予以支持（50元/天×60天）；7.鉴定费，根据查明的事实，认定为1400元。以上各项损失合计52552.89元。在上述损失中，熊某自行承担各项损失的30%即15765.87元，某超市承担各项损失的70%即36787.02元，其中医疗费和后续治疗费损失的70%合计为19379.19元、误工费损失的70%为7677.83元、护理费损失的70%为6300元、交通费损失的70%为350元、营养费损失的70%为2100元、鉴定费损失的70%为980元。因某超市在某公司投保了附加停车场责任险，某公司应在保险合同约定的责任范围内承担赔付责任。除鉴定费外，其它损失项目均属于保险理赔范围。因双方均同意在医疗费和后续治疗费中扣除10%的非医保用药费用，故该部分能纳入理赔范围的金额为17441.27元。另外，某超市应承担的误工费损失7677.83元、护理费损失6300元、交通费损失350元、营养费损失2100元均未超出保险理赔限额范围，故应全部纳入保险理赔范围。因此，符合理赔条件的金额合计为33869.1元。又因双方在保单上约定每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准，故本次事故的绝对免赔额为3386.91元。因此，某公司应承担的赔付责任为30482.19元，某超市应承担的赔偿责任为6304.83元。因某超市此前垫付了17684.56元的医疗费用，另需承担10%的非医保用药费用1768.46元和鉴定费980元，且已取得理赔款328.88元，故某公司还需向其赔付8302.39元（17684.56-6304.83-1768.46-980-328.88），余款22179.8元直接赔付给熊某。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、某公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付熊某22179.8元；二、某公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付某公司8302.39元；三、驳回熊某的其他诉讼请求。如未按上述判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3174元，减半收取1587元，由某公司负担800元，熊某负担787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 员  管奕锋二〇二〇年八月十一日法官助理石俏枝代理书记员  石俏枝