江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终355号上诉人（原审原告）：黄庆红，女，1973年2月16日生，汉族，石城县人，家住石城县。委托代理人：龚长华，男，1971年11月20日生，汉族，石城县人，系上诉人丈夫。委托代理人：陈丽红，石城县群江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：石城县水利局，地址：石城县琴江镇西华中路**。法定代表人：温萍水，系该局局长。出庭应诉负责人：陈俊，男，系该局副局长。委托代理人：陈栋云，广东华商（赣州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：石城县财政局，，地址：石城县琴江镇西华中路**法定代表人：邓小京，系该局局长。委托代理人：邓绍勤，男，系该局总会计师。被上诉人(原审被告)：石城县医疗保险事业管理局，地，地址：石城县琴江镇东城南大道/div>法定代表人：陈标林，系该局局长。委托代理人：徐卫平，男，系该局分管领导。委托代理人：罗容生，男，系该局干部。被上诉人(原审被告)：石城县社会保险事业管理局，地，地址：石城县琴江镇东城南大道/div>法定代表人梅林，系该局局长。出庭应诉负责人：邓小军，男，系该局副局长。被上诉人(原审被告)：石城县人力资源和社会保障局，地，地址：石城县琴江镇东城南大道/div>法定代表人李安民，系该局局长。委托代理人：张献，男，系该局劳动人事争议仲裁院院长。上诉人黄庆红因撤销行政行为一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731行初128号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，被告石城县水利局、石城县财政局、石城县医疗保险事业管理局、石城县社会保险事业管理局、石城县人力资源和社会保障局根据石城县委办、县政府办《关于印发的通知》（石党办发（2010）4号）文件精神，结合石城县水泥预制厂及石城县饮料厂实际情况，于2018年6月21日制定《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第64条的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为内容之日起一年内提起诉讼，原告黄庆红于2020年6月8日向原审法院提起行政诉讼，已经超过了诉讼期限，且不存在扣除期限的法定情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定：驳回原告黄庆红的起诉。案件受理费50元，退回原告黄庆红。上诉人黄庆红向本院提起上诉，要求：1.撤销于都县人民法院作出的赣07**行初128号行政裁定书。2.确认五被上诉人对《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》中第二条第5项第3点：“在职人员按2018年城乡居民医疗保险个人缴费标准180元/人给予10年个人医疗缴费补助1800元，改制后自行参加城乡居民医疗保险”的方案行为违法。3.撤销五被上诉人对《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》中第二条第5项第3点：“在职人员按2018年城乡居民医疗保险个人缴费标准180元/人给予10年个人医疗缴费补助1800元，改制后自行参加城乡居民医疗保险”的方案。4.判决被上诉人按职工医疗保险一次性补缴上诉人的职工医疗保险金140062.77元。5.二审的诉讼费由五被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。五被上诉人根据石城县委办、县政府《关于印发〈石城县进一步做好企业改制工作的实施方案〉的通知》（石党办发4号）文件精神，结合石城县水泥预制厂及石城县饮料厂实际情况，于2018年6月21日制定《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》。2018年6月21日改制方案出台后，五被上诉人从来没有把盖有各单位印章的改制方案给上诉人，直到2020年6月2日上诉人的代理人去调查，上诉人才知五被上诉人共同制定的《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》。在此之前上诉人只知道被上诉人石城县水利局按城镇居民标准帮上诉人交纳医疗保险费后不服，上诉人一直在与被上诉人石城县水利局要求解决，上诉人并通过多种方式主张自已的权益。上诉人于2019年8月6日向石城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，于2019年8月8日出具了不予受理通知后;上诉人于2019年12月9日通过国家信访局进行信访要求解决，国家信访局于2020年2月18日作出信访处理意见；于2020年5月19日向石城县人民法院提出了民事诉讼，石城县人民法院于2020年5月29日以上诉人与被上诉人石城县水利局之间的纠纷不属于劳动争议纠纷，也不属于民事诉讼受案范围，石城县人民法院不予受理。上诉人通过以上主张权益时，一直都是只知道是被上诉人石城县水利局的行为，根本不知道五被上诉人共同制定的《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》。《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》中第二条第5项第3点:“在职人员按2018年城乡居民医疗保险个人缴费标准180元/人给予10年个人医疗缴费补助1800元，改制后自行参加城乡居民医疗保险”。上诉人认为该条方案与《社会保险法》第23条规定“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”相违背，上诉人认为该条违反了法律规定而无效。综上所述，2018年6月21日制定《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》，直到2020年6月2日上诉人的代理人向被上诉人石城县水利局调取证据时才知该方案由五被上诉人制定的，上诉人于2020年6月8日才向一审法院提出诉讼，是在诉讼时效内起诉，一审法院认定事实错误。被上诉人石城县水利局提交的答辩意见，一、被答辩人在上诉状中陈述直到2020年6月2日才知道《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》明显是虚假陈述，与事实不符。理由如下：(一）改制大会就改制方案进行了意见征询，大多人数同意通过改制方案，签署同意了《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》表决票，达到启动石城县水泥预制厂及饮料厂改制标准人数，被答辩人在改制方案公布前就已知道改制方案内容。2018年6月4日，在石城县水利局五楼会议室召开了石城县水泥预制厂、饮料厂职工改制大会，被答辩人参加会议且在会议记录上签到。会议的重要内容之一就是解读该方案，会议纪要中明确记录了会议期间改制方案已下发给每个职工。被答辩人作为参会者之一，对该方案的内容理应知道。(二）被答辩人因不同意改制方案而多次信访。从被答辩人等的历次信访投诉内容看，答辩人对《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》及改制是知情且清楚。1、2018年8月4日国家信访局信访件“申诉人石城县水泥预制厂、饮料厂职工温金华、陈良秀、黄庆红、潘艳秀，申诉事实…我们是隶属水利局困难企业改制职工...2018年7月石城县水利局和医保局共同制定医保改制方案。2、2019年2月23日国家信访局信访件“信访复核申请人温金华、黄庆红、陈良秀，被申请人石城县水利局、申请事项…我们是隶属水利局困难企业改制职工”于去年七月改制…并且我们两个企业用现在改制文件无法申报职工医保待遇…”。3、2019年12月29日国家信访局信访件“申诉人石城县水泥预制厂、饮料厂职工黄庆红、潘艳秀、陈良秀，申诉事实…我们是隶属水利局困难企业改制职工，改制时距法定退休年龄不足五年…县多次召开相关部门的调度会落实改制工作…于2018年7月对我们厂进行改制…”。(三）被答辩人在其所写诉状中自认知道2018年7月企业改制，且改制时已制定改制方案的事实。被答辩人提供的江西省石城县人民法院民事裁定书赣07**民初963号中答辩人自述“...2018年7月、起诉人（即被答辩人）所在的单位改制，被告（即石城县水利局）提出了改制方案，…按照被告的改制方案，被告…”。被答辩人在诉状中自述的事实与理由中，已自认答辩人知道企业在2018年7月改制且制定通过了改制方案。(四）2018年6月27日，石城县饮料厂与被答辩人签订了《解除劳动关系协议书》，被答辩人也在该协议上签字确认。该协议约定双方解除劳动合同，工龄计算至2018年6月30日，被答辩人必须在2018年6月30日前退出其占用或以个人名义租住的石城县水泥预制厂家属房及办公楼等内容。此协议与《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》中的内容是一致的，是在《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》通过并公布后签订的。由此可见，被答辩人在签订《解除劳动关系协议书》时对《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》知情并了解。二、《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》依据上级相关文件制定，其内容并未违反法律规定。《赣州市人民政府办公厅关于印发赣州市城镇职工基本医疗保险市场统筹实施方案的通知》（赣市府办发〔2012〕9号文件）规定:“本方案实施后，用人单位实施关闭、破产、改制等情形时，需按照灵活就业人员累计缴费年限规定，为本单位退休人员一次性补齐所差年限的城镇职工基本医疗保险费”。依据该规定，为石城县水泥预制厂、饮料厂改制前已退休人员解决职工医保待遇，有理有据。其它未退休人员，虽然没有政策规定要解决医保待遇，但改制时也给予了一定的医保补助，这已超出文件要求，但要在改制时为所有人员都解决终身的职工医保待遇，目前是无政策依据的。被答辩人的诉求在法律及政策层面均无依据。被上诉人石城县水利局向本院提交如下证据：1、石城县水泥预制厂、饮料厂职工改制会议记录；2、改制大会现场照片；3、石城县水泥预制厂及饮料厂职工同意改制方案表决票，证明改制大会就改制方案进行了意见征询，被答辩人知道改制方案内容。大多人数同意通过改制方案，达到启动石城县水泥预制厂及饮料厂改制标准人数。2018年6月4日，在石城县水利局五楼会议室召开了石城县水泥预制厂、饮料厂职工改制大会，被答辩人参加会议且在会议记录本上签到。4、国家信访局信访件3份，证明被答辩人知道改制方案内容，并因不同意改制方案而信访。5、江西省石城县人民法院民事裁定书（2020）赣0735民初963号，证明被答辩人在诉状中自认知道2018年7月企业改制，改制时已制定改制方案。6、《解除劳动关系协议书》，被答辩人对《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》知情。（协议书与《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》中的内容是一致的，协议书是在《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》通过并公布后签订）7、《赣州市人民政府办公厅关于印发赣州市城镇职工基本医疗保险市场统筹实施方案的通知》（赣市府办发【2012】19号文件）为退休人员解决职工医保待遇，有理有据。其它未退休人员，要在改制时为所有人员都解决终身的职工医保待遇，目前是无政策依据的。以上事实有原审法院随卷移送的案卷以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被上诉人石城县水利局、石城县财政局、石城县医疗保险事业管理局、石城县社会保险事业管理局、石城县人力资源和社会保障局根据石城县委办、县政府办《关于印发的通知》（石党办发（2010）4号）文件精神，结合石城县水泥预制厂及石城县饮料厂实际情况于2018年6月21日出台制定《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》。在制定改制方案过程中，2018年6月4日，被上诉人石城县水利局在水利局五楼会议室召开了石城县水泥预制厂、饮料厂职工改制大会，会上解读了改制方案的各项具体内容，上诉人参加了该项会议并在记录上做了签到，上诉人此时应当知道该改制方案的具体内容。2018年6月27日，上诉人与被上诉人石城县水利局签订《解除劳动关系协议书》，协议书中双方权利义务明确，关于医保规定的内容与改制方案所做规定相同，且经双方签字盖章，上诉人亦明确知晓改制方案中有关医保规定的内容。因此，针对上诉人的要求确认违法并撤销《石城县水泥预制厂及石城县饮料厂改制方案》中第二条第5项第3点关于医保改制规定的请求，至2020年6月向原审法院提起诉讼，已明显超过法定期限。综上，原审裁定认定事实清楚，驳回原告起诉正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年八月十二日法官助理王豪书记员黄婷