北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初55号原告：刘文生，男，1945年5月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马志良，北京腾凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋（原告女婿），1975年5月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张翼，女，1983年4月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郝玮，男，1978年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。原告刘文生与被告张翼、被告郝玮相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李蕊独任，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马志良、杨洋，二被告共同委托诉讼代理人张海娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文生向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告向原告赔礼道歉并支付精神赔偿金1元；2.依法判决二被告赔偿原告墙面装修损失21211.5元，电路损失10000元，房屋墙面内保温层损失4720元，家电、生活用品、书籍等物品损失11020.4元，租房损失25512.5元，误工损失3362.07元，交通费损失1951元，搬家费1000元；3.本案诉讼费和鉴定费由二被告承担。事实和理由：原、被告双方系相邻业主关系，二被告系夫妻关系，2019年9月16日凌晨，二被告位于××区×号楼16××室的热水器进水管老化爆裂，导致原告家中大面积积水，各室屋顶墙面出现水流状渗漏，并且有灯闸开关出现联电现象。因二被告家中漏水造成原告各室装修损坏、电路受损以及部分家具电器淋湿、浸泡损毁。事发后，原告全家6口借住亲戚家，由于二被告迟迟不出面协商解决漏水造成的损失以及排除电路受损导致的安全隐患，原告一家人迫不得已租房居住。自2013年起，二被告家卫生间就存在渗水现象，导致原告墙体装修受损，一直不予解决。2017年6月11日也曾发生过大面积漏水导致原告家中被淹，与本次一样漏水，二被告一直未露面解决问题。综上，被告家漏水给原告及家庭造成财产和精神损失，为维护原告合法权益，特向法院具状起诉，请求支持原告请求。张翼、郝玮辩称，对于原告的全部诉讼请求均不认可。首先，我方认为郝玮并非本案的适格被告，案涉房屋系张翼婚前所有。其次，原告起诉书中及当庭陈述的漏水原因、漏水时间及漏水过程我方均认可，但原告家的过水面积我方不清楚，二被告均未去过漏水现场，被告张翼的母亲虽然去了漏水现场，但去的时候地上没有积水，看的也比较粗略。再次，原告的房屋系简单装修，且已装修多年，我方认为原告主张的墙面装修损失过高，原告家的电路经我方同物业核实不存在问题，漏水时有无损害也无法证明，且原告房屋老旧，即使存在故障也无法证明系漏水积水造成，因此不同意原告主张的电路损失。对于原告主张的墙面内保温层损失和家电、生活用品、书籍等物品损失我方也不认可。此外，原告的房屋只有原告夫妻居住，无其他人居住的情况，漏水后房屋可以居住，原告租房系自行扩大的损失，我方不认可。原告主张的误工费、交通费和搬家费损失我方也不认可。最后，原告主张赔礼道歉和精神赔偿我方认为没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：刘文生系北京市丰台区××区×号楼15××号房屋（以下简称15××号房屋）业主。张翼系北京市丰台区××区×号楼16××号房屋（以下简称16××号房屋）业主，张翼与郝玮系夫妻关系，二人于2016年12月24日登记结婚，16××号房屋于2012年10月15日登记在张翼名下。2019年9月16日凌晨4时许，由于16××号房屋厨房热水器进水管老化爆裂造成严重漏水并蔓延至楼道，导致15××号房屋多处漏水，屋内房顶、墙面及大量物品被浸泡，事发时16××号房屋无人居住，后经物业、居委会通知，16××号房屋来人打开房门配合维修。为证明事发时漏水的具体情况，刘文生向本院提交北京首开方庄物业服务有限公司第二分公司提供的维修记录和《××区×号楼16××室漏水情况说明》，该《情况说明》载有如下内容：“……由于16××室家中无人无法入户维修，维修人员立即将15××室电闸关闭……为了避免造成更大的损失，立即到设备层将自来水管总阀门关闭……事发后，由于漏水严重为避免积水流向公共电梯导致安全事故……”；社区工作人员郭利琴出具的《情况说明》，该《情况说明》载有如下内容：“……7点多我来到9号楼15××住户，物业师傅已经赶到，并且关停9号楼主管道的用水阀门，15××住户家地面都是积水，楼道也是在漏水……”。张翼、郝玮对上述证据的真实性认可，对于漏水时间及原因表示认可，但表示物业维修记录中未提及电路受损情况，无法证明15××号房屋电路因漏水受损，另根据物业公司的情况说明，张翼、郝玮得知漏水后第一时间让张翼的母亲前往现场处理，根据社区工作人员的情况说明，当天早上8点15××号房屋地面积水已经打扫干净，说明15××号房屋仍可居住。对于15××号房屋的过水区域，刘文生表示15××号房屋为两室一厅结构，主卧、次卧和厨房的三个墙面和局部房顶，门厅与卧室之间过道的两个墙面，门厅的两个墙面及局部房顶，卫生间的两个墙面均过水，房屋内积水最多的时候有5厘米深，电路也被水浸湿，灯的开关处出现火花，客厅、卧室墙上的插座均有水流出，为证明上述房屋过水区域及受损情况，刘文生向本院提交其于当日拍摄的15××号房屋及屋内物品受损情况的照片和视频，张翼、郝玮表示上述照片和视频的真实性无法核实。对于案涉漏水事件发生时，15××号房屋的居住使用情况，刘文生表示其本人、其爱人赵书平、其女儿刘莉、其女婿杨洋、其外孙女杨×1、其外孙杨×2均在该房屋内居住，该房屋系其一家六口人唯一的住房，其外孙女杨紫仪在附近的小学上学，其外孙未满一周岁；张翼、郝玮表示15××号房屋只由刘文生及其爱人居住。对于案涉漏水事件发生后双方协商情况，刘文生表示张翼、郝玮曾经找第三方公司到15××号房屋查看，承诺三天后出具维修方案，但是三天之后未出具维修方案并来人说没有问题，之后刘文生自行找了几个公司来看，有两家公司出具了简单的维修方案，刘文生拿着方案与张翼、郝玮协商，但张翼、郝玮不同意该维修方案；张翼、郝玮表示一直在同刘文生积极协商解决方案，并曾派维修人员上门检测，但因刘文生拒绝而未维修，协商过程中刘文生索要巨额赔偿七至八万元，对张翼进行言语威胁并声称需将15××号房屋重新装修才行，因此双方最终未达成一致意见，故张翼、郝玮认为只有通过诉讼才能公平、合理解决此事。就上述内容，刘文生向本院提交2019年9月24日其通过律师向张翼寄送的律师及律师函邮单、张翼于2019年10月10日的回函，张翼、郝玮对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的；张翼、郝玮向本院提交郝玮微信朋友圈截图，刘文生对该截图真实性认可，但认为与本案无关。对于案涉漏水事件对于15××号房屋造成的财产损失，刘文生向本院申请：1.对15××号房屋因漏水造成的房屋装修装饰、家电物品等财产损失情况以及重新修复所需费用、家电物品损失价值进行鉴定；2.对15××号房屋室内电路、房屋内保温层是否存水、是否因进水损坏以及修复方案进行鉴定。后刘文生撤回上述鉴定申请中的第二项内容。本院依法委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司对15××号房屋装修装饰修复费用和家电物品损失价值进行评估，该公司于2020年5月27日出具中鸿评报字[2020]第100016号评估报告，该评估报告载明：房屋装修受损概况:房屋内多数脱落处周围水痕迹明显，部分水痕迹不明显，脱落大小不一，脱落数处，各脱落处分布不均，主卧、次卧、客厅、厨房、卫生间和阳台房屋顶部及墙面均有裂缝，长短不一，宽窄不一。家电物品受损概况：（1）笔记本电脑因进水送至惠普售后检修后被告知主板损坏，其中检测费249元，更换主板需要4760元；（2）电磁炉、台灯、电视机、电话机、游戏机和壁挂电扇因进水无法开机使用；（3）打印扫描一体机进水损坏，维修费花费300元；（4）被褥衣物及羊毛毯均进水发霉，衣物已扔弃；（5）学习资料及英文原本书籍均进水发生褶皱，书本内容难以识别。评估结论：经重置成本法评估，评估基准日2019年9月16日15××号房屋装修装饰修复费用和家电物品损失评估价值合计为19100元，其中：装修装饰修复费用14000元，家电物品损失5100元。特别事项说明：本次评估不对评估范围内的装修装饰及物品是否系漏水造成损失发表意见，仅对进行一般性查看之后又受损情况的装修及物品损失进行评估。评估费用7000元，由刘文生预交。刘文生对该评估报告中装修装饰部分的评估意见认可，对家电物品损失部分评估意见不认可，并于2020年6月25日向本院提交《资产评估报告异议书》，中鸿茂盛资产评估有限责任公司于2020年7月14日出具《鉴定异议回复》，对评估方法和结论进一步予以说明，庭审中经本院询问，刘文生表示不申请评估机构出庭。张翼、郝玮对该评估报告的内容表示认可，但对于家电物品损失部分的关联性有异议，请求法院予以认定。对于案涉漏水事件造成的电路损失和房屋墙面内保温层损失，刘文生撤回鉴定申请后，向本院提交其于2020年春节拍摄的墙体受损照片、其于2020年1月拍摄的电路存水视频和墙体、保温层受损图片、其于2020年6月使用微型摄像仪拍摄的保温层进水损坏图片及视频。张翼、郝玮对上述证据的关联性和证明目的均不认可，认为漏水不能造成墙体开裂和保温层存水，且拍摄时间距离漏水事件发生时间较远。对于案涉漏水事件造成15××号房屋无法居住而产生的合理的租房费用，刘文生向本院提交以下证据：1.刘文生于2019年9月28日与齐林、北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）签订的《北京市房屋租赁合同》，该合同载明：刘文生承租齐林位于北京市丰台区××区×号楼××的房屋，居住人数为5人，租赁期限自2019年9月28日至2019年12月27日，租金为每月6500元，支付方式为季付，居间代理费5525元由刘文生支付；2.刘莉于2019年9月28日向齐林转账支付房屋租金及押金26000元的银行电子回单及2019年10月9日开具的房屋租金发票；3.2019年9月28日支付链家公司居间服务费5525元的银联电子商务签购单及2019年10月9日开具的居间代理费发票；4.刘文生看病的诊断证明、处方笺和医疗费发票；5.杨×1作为小学生的北京市中小学学生卡；6.杨×2于2018年12月19日出生的《出生医学证明》。张翼、郝玮对上述证据中除租房相关发票外的真实性和关联性均不认可，对两份租房相关发票的关联性不认可，认为15××号房屋并非不可居住，刘文生自行租房系因自身原因造成的扩大损失，不应由张翼、郝玮承担。对于案涉漏水事件造成的误工损失，刘文生向本院提交新昌控股（中国）有限公司（以下简称新昌公司）于2019年10月8日出具的《误工证明》、刘莉2019年9月的工资条、刘莉的工资明细清单，上述工资条显示刘莉在2019年9月因事假扣发3362.07元，上述《误工证明》载明：刘莉于2013年7月1日起一直在新昌公司工作，任成本高级经理，月工资为29250元，下月10日向工资卡内发放，2019年9月16日，因刘莉居住房屋楼上漏水，为安顿家人处理相关事务在2019年9月请假2.5日，扣发工资3362.07元；张翼、郝玮对上述《误工证明》和工资条的真实性不予认可，对上述工资明细清单真实性认可，但不认可其证明目的，张翼、郝玮认为刘莉并非在15××号房屋居住，漏水不应成为其误工的原因，刘文生提供的证据也不足以证明刘莉的工资收入。对于案涉漏水事件造成的交通费用损失，刘文生向本院提交2019年9月19日至2019年9月30期间的北京市出租汽车专用发票18张，共计1951元。对于该费用的产生原因，刘文生表示因漏水事件发生后15××号房屋无法居住，其一家人借住朋友家在立水桥的房子，但杨紫仪的学校在方庄，由此产生的接送孩子上下学的交通费用。张翼、郝玮对上述证据的真实性和关联性不予认可，认为系刘文生自身原因产生扩大损失，不应由其二人承担。张翼、郝玮向本院提交2019年9月19日收款人刘莉签字，付款人周亚飞（张翼母亲）签字的费用记录照片，其上显示周亚飞向刘莉支付因案涉漏水事件产生的2019年9月16日至2019年9月19日的交通费用950元。刘文生认可收到上述款项，但表示不在其主张的交通费用范围内，与本案不具有关联性。另查，刘文生陈述，自从2013年起，16××号房屋的卫生间就出现漏水情况，导致15××号房屋墙皮脱落，2014年、2015年期间多次联系张翼、郝玮，但二人一直不予理会，2017年6月10日，16××号房屋再次出现漏水，导致15××号房屋室内积水，客厅灯闸进水联电，张翼、郝玮为15××号房屋修复部分墙面。为证明上述内容，刘文生向本院提交2014年、2015年刘莉与张翼、郝玮的短信沟通记录，2017年6月10日漏水情况照片，2017年6月10日漏水后电话联系张翼、郝玮的拨打记录，2017年6月19日双方就6月10日漏水问题签署的《备忘录》。张翼、郝玮对上述证据的关联性不予认可，认为本次漏水系因热水器老化造成，与卫生间防水无关，并且本次漏水造成大面积渗漏与房屋年久失修、房屋存在质量问题存在不可分割的关系。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据已查明的事实，16××号房屋系张翼的婚前个人财产，案涉漏水事件发生时16××号房屋无人居住，故对于张翼、郝玮辩称郝玮并非本案适格被告的意见本院予以采纳，因疏于管理导致案涉漏水事件发生造成1506号的财产损失由张翼承担侵权责任。对于刘文生主张的房屋装修装饰损失和家电物品损失，综合案涉漏水事件的发生时间、处理经过、漏水严重程度和漏水波及范围，本院按照评估机构出具的意见予以支持。对于刘文生主张的租房损失、搬家损失，刘文生自述15××号房屋系其一家六口的唯一住房并提供相应证据予以证明，张翼、郝玮虽辩称15××号房屋仅由刘文生及其爱人居住，但并未向本院提供证据予以证明，故本院对其该项答辩意见不予采纳，考虑到案涉漏水事件对于15××号房屋确实产生了较为严重的影响，出于居住安全的原因刘文生及其家人租房居住合理正当，张翼、郝玮辩称15××号房屋可以居住，外出租房系因刘文生自身原因导致扩大损失的答辩意见本院不予采纳，结合刘文生及其家人合理的居住需求和租房期间，本院根据刘文生的租房情况参照租房相关费用的实际支出对其租房损失酌情予以支持，综合考量承租房屋与15××号房屋实际距离及刘文生家庭成员情况对其搬家损失酌情予以支持。对于刘文生主张的误工损失，从其提交的证据材料可以确认刘莉因处理漏水事件产生误工，故本院对其该项诉讼请求予以支持，对张翼、郝玮的答辩意见不予采纳。对于刘文生主张的交通损失，结合刘文生提交的费用票据数额、发生时间，张翼、郝玮提交的支付费用清单记载的数额、发生时间和路程，可以确认刘文生因借住朋友房屋产生了合理的交通支出，张翼、郝玮也在之前的协商过程中对部分交通费用进行赔偿，故本院对刘文生的该项诉讼请求予以支持。对于刘文生主张的房屋墙面内保温层损失和电路损失，因15××号房屋所在楼房建成时间较为久远，刘文生提供的证据不足以证明上述两项损失的具体情况以及损失与案涉漏水事件的因果关系，且其亦未提供房屋墙面内保温层和电路修复费用的计算依据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对于刘文生主张的赔礼道歉及精神损失，无事实和法律依据，本院不予支持。不动产的相邻权利人应当按照有力生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正处处理相邻关系。对于案涉漏水事件发生的楼房而言，因建成时间较为久远，张翼作为16××号房屋的所有权人，必然负有更加审慎的注意和管理义务，避免因房屋设施老化等因素造成相邻权利人的财产损失和生活不便。最后，在案涉漏水事件发生后，双方当事人均应积极沟通、坦诚协商、互相理解，避免矛盾纠纷升级激化，努力做到与邻为善，与邻为伴，共同构筑平安和睦、诚信友善的邻里关系。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张翼于本判决生效之日起七日内赔偿刘文生房屋装修装饰损失14000元；二、张翼于本判决生效之日起七日内赔偿刘文生家电物品损失5100元；三、张翼于本判决生效之日起七日内赔偿刘文生租房损失12025元；四、张翼于本判决生效之日起七日内赔偿刘文生搬家损失600元；五、张翼于本判决生效之日起七日内赔偿刘文生误工损失3362.07元；六、张翼于本判决生效之日起七日内赔偿刘文生交通费用损失1951元；七、驳回刘文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由刘文生负担938元（已交纳），由张翼负担832元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费7000元，由张翼负担（于本判决生效之日起七日内支付给刘文生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年八月三十一日书记员  陈璐