山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁08刑终165号 原公诉机关山东省济宁市任城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）曹执庆（曾用名曹涨），男，1962年1月7日出生于济宁市任城区，汉族，大专文化程度，济宁市任城区原村主任，住济宁市任城区。因犯聚众冲击国家机关罪于2006年11月15日被任城区人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯挪用资金罪于2018年6月1日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年7月6日被逮捕。现羁押于嘉祥县看守所。 辩护人王保征、贾义军，山东国曜（济宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）曹笑锴（曾用名曹开），男，1989年10月21日出生于济宁市任城区，汉族，大专文化程度，济宁市圣泰园林工程有限公司法定代表人，住济宁市任城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年6月23日被刑事拘留，2018年7月6日被逮捕。现羁押于济宁市看守所。 辩护人张广存，山东国曜（济宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）曹壮，男，1989年11月5日出生于济宁市任城区，汉族，中专文化程度，个体，住济宁市任城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年6月23日被刑事拘留，2018年7月6日被逮捕。现羁押于济宁市看守所。 辩护人张冕，山东国曜（济宁）律师事务所律师。 济宁市任城区人民法院审理任城区人民检察院指控原审被告人曹执庆、曹笑锴、曹壮犯敲诈勒索罪一案，于二〇一九年十二月二十六日作出（2019）鲁0811刑初191号刑事判决。原审被告人曹执庆、曹笑锴、曹壮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2017年秋，被告人曹笑锴、曹壮在被告人曹执庆的授意下，以济宁新中德置业有限公司虚开济宁市圣泰园林有限公司103万元发票为由要求济宁新中德置业有限公司给予赔偿，如果不赔偿就进行举报，并将事情闹大有损对方声誉相要挟，勒索济宁新中德置业有限公司20万元。 上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.证人王某1的证言证实，其是圣泰园林公司的兼职会计，2015年12月帮着注册的园林公司，一般不去公司，只是负责在网上给公司报税等。公司业务范围是园林绿化工程，公司一次经营业务也没发生，都是报零税。所说的10万元的税票是怎么回事其不清楚，公司也没给其说过。 2017年6、7月份，曹笑锴说公司绿化资质办不下来，也没有业务，让其跟着他注销公司。在国税大厅走简易注销程序，接待人员接着就退回来了，说账上有100多万元的收入，不能简易注销，得查账。其就给曹笑锴说了，曹笑锴说从没开过发票，然后俩人去的税务局。一查才知道新中德公司以园林公司的名义开具了100万元的发票，对方把5、6万元的税款也都交完了。如果新中德没交税款，税务机关得催着圣泰园林申报，对方已经交了税款，如果园林公司不注销就不会察觉，对园林公司没有实际损失。 2.证人周某（任城地税局办税服务厅前台工作人员）手书证实，发票代开流程：纳税人提供资料、营业执照，经办人身份证复印件、付款证明或委托代征单位代扣税款的提供税票原件及复印件，代开发票申请表上加盖公章或财务章，审核后代开发票。同时证实2016年4月28日，由中德李某1以济宁市圣泰园林工程有限公司的名义代开叁张发票，共计1038370.57元。经办人李某1提供营业执照、付款证明、代扣税票原件并填写申报单，申报单上应加盖公章。但经办人说着急结账，随后来补章子。后经领导批准后给予代开。后期李某1来办业务也督促来补齐资料，但至今一直未办理。 3.证人宋某1（新中德置业有限公司总经理）证言证实，新中德置业公司和圣泰园林公司有过合作，圣泰园林公司给其公司做过一部分绿化工程的活。2017年六、七月份的时候，圣泰园林公司的曹壮和曹笑锴来其公司售楼处二楼找其说：“你们公司以我们圣泰园林公司名义开了一百多万元发票，我们公司不知情，现在我们要注销公司，给我们造成了很大损失。你说这个事怎么解决。”其说：“我不了解情况，我需要落实一下。”后来曹壮和曹笑锴没再说话就走了。其就向公司原办公室主任李某2了解情况，李某2给其说开发票前已经给圣泰园林公司口头协商好了，财务李某1才去开的发票。李某1说政府税务部门当时有个营改增政策，公司为了少缴税，公司财务部门以圣泰园林公司的名义在地税局提前开了一百多万元发票。后来曹笑锴、曹壮又多次找其，其以各种理由推脱说还没落实清楚。过了一两个星期，曹笑锴、曹壮又来到公司售楼处找到其，其告诉他们开发票这件事，圣泰园林公司是知情并同意的。曹壮不承认知情，并让新中德置业尽快给解决。后来每隔大约一周左右就会来找其，或者给其打电话，让给解决方案，其找理由推脱了一段时间。后来其给他们说：“你们核算一下具体给你们公司造成多大的损失，比如说给你们罚款，我们给你们听，”他们不同意，其说：“你们不同意这个方案，你们想怎样解决”。他们也没说出来具体方案。后来曹笑锴、曹壮又找其，让其解决问题，其说：“你们核算一下给你们造成多大的损失。”曹笑锴说给他们公司造成三十万元的损失，让中德公司赔偿，其说：“这个钱你们怎么算出来的，我们不接受这个数字”。曹笑锴与曹壮说去投诉告中德公司，其怕去举报这个事，分别找的给其公司干工程的曹某2、任城新区管委会的李某3，让他们帮忙找曹壮、曹笑锴、曹执庆疏通化解这个事，过后回电话说帮着问了，但曹执庆那边回绝了，给他俩答复的还是要30万，这时其给曹执庆打了个电话，刚说姓宋，是新中德公司的，曹执庆电话上就说：这个事你给我说不着，现在很忙。就把电话扣了。这期间曹笑锴、曹壮经常分别给其打电话催其给钱，并在电话上若不然就把这个事捅大。然后其又找的李营地税分局的曹某1局长，给他说了发票的事，并给他说现在对方放出话想把发票这个事捅大，让曹某1帮忙化解这个事。曹某1帮着做了做工作，后来曹某1让其再去找曹笑锴、曹壮谈，其去了曹笑锴、曹壮办公室，最后双方谈好的是20万元。其当时想着还是拖着这个事，等还有没有可能这个事出现转机。过了几天，曹笑锴、曹壮又不断给其打电话，催其抓紧给他们20万，其说老板还没批准，他们电话上说不再等了，再不给钱就把这个事往大里告、捅大。实在没法了，其才给胡德法汇报的。最后在曹某1办公室里，曹某1、曹笑锴、曹壮在场，其将20万元现金交给了曹笑锴，其给钱时要求曹笑锴、曹壮写协议和写收条，他俩一口回绝了。给钱时，曹笑锴口头说他拿了这个钱以后就不会再啰啰这个发票的事了。 证实其与曹笑锴的录音文字内容、办公室场景文字内容是真实的。证实对方威胁说往上捅，让其公司不肃静等软暴力方式，抓住了是外地公司怕惹事的软肋。曹笑锴父子要30万元，开始找了不少关系，对方不同意，没有办法，通过曹某1看对方能少要不，最后还是拿了20万元给对方。 4.证人王某2（济宁新中德有限公司副总经理）证言证实，大概是2015年上半年，济宁市圣泰园林工程有限公司在其公司开发的中德公园城接手了一个绿化的项目，该公司一直和其公司有业务往来，大概是在2016年4月份，其公司的财务人员李某1给其汇报，马上就要进行营改增的税务改革，根据后期工程需要，现需要提前开具部分建筑业发票，因济宁市圣泰园林工程有限公司正好与其公司有合作，李某1建议以圣泰园林公司的名义先开出来一部分发票，经与总公司老总胡德法和分公司经理宋某1沟通并同意后，其就安排李某1具体负责执行。后来李某1给其说是其与李某2沟通后，由李某2与济宁市圣泰园林工程有限公司的曹壮沟通并经其同意后，其公司最终才以济宁市圣泰园林工程有限公司的名义开具了发票。后续工作其就没再参与。其知道济宁新中德置业有限公司给济宁市圣泰园林工程有限公司20万元，说是因为开发票给圣泰园林工程有限公司的补偿，具体的情况就不知道了。这笔资金是济宁新中德置业有限公司出的，是经其和宋某1审阅后，由公司总经理胡德法批准，由济宁新中德置业有限公司出的钱。 5.证人李某1（新中德置业有限公司会计）证言证实，由于2016年5月份里进行发票的营业税改增值税发票的改革，新中德置业有限公司有一部分材料发票因施工单位不给开具工程发票，无法入账，一直在账面上挂着。2016年4月中旬前后，其找到财务副总王某2，告知他这个情况，并提议说济宁市圣泰园林工程有限公司正好在其公司有业务，可以用该公司的名义开点发票，用于这部分工程款入账用。当时王总告诉其说让办公室或者项目上协助与这家公司对接，时任办公室主任李某2联系的济宁市圣泰园林工程有限公司给其公司搞绿化，领导安排其与李某2对接，李某2当时就答应帮着与济宁圣泰园林工程有限公司的人员联系。过了没几天，李某2告诉其说与济宁市圣泰园林工程有限公司同意姓曹的经理说好了。然后其根据相关材料开出来完税凭证，然后其拿着完税凭证及相关材料到任城区地税局办税服务大厅找的一个叫莎莎的办理的该项业务。需要园林公司盖章时，其让李某2联系，他说：给对方联系了，对方在外地呢，回来再补章。这样2016年4月其交了税款开了这100多万元的发票，后来一直没给盖。根据宋某1的安排，其从公司账户上取了20万元给了宋某1，用于处理涉案发票的事。2017年10月份前后，王总说三张票作废了，让其去李营税务分局缴纳10000元的罚款。 6.证人李某2（原济宁新中德置业有限公司办公室主任）证言证实，2016年开春的时候，中德置业公司开发的中德公园城小区建南大门的市政绿化带，经人介绍交给了圣泰园林公司的曹经理（曹壮）干，经协商最终确定费用是10万元左右。在与和曹壮找签合同那天，曹壮来之前，其公司财务部的李某1找到其，让其问问圣泰园林公司能否帮忙开点发票，公司给他税点。其问曹壮能不能从圣泰园林公司开些绿化工程发票，公司给他税点，曹壮当时说不当家，回去之后给圣泰园林公司的领导汇报一下。曹壮在其办公室签完合同之后就回去了，没多久曹壮就打电话给其说圣泰园林公司的领导同意给中德置业公司代开发票。其给曹壮说让公司财务部的李某1给他联系。后来李某1是怎么给曹壮联系代开发票的事宜，其不清楚。过了一个多月之后曹壮来其公司，其就问曹壮过来干什么，曹壮当时给其说他过来找公司的总经理宋某1，曹壮从宋某1办公室走了之后，宋某1把其叫到办公室说，曹壮刚才来公司落落为公司代开100多万发票的事，问其当时联系曹壮代开发票的事时，是如何与曹壮协商的，其给宋某1说只是牵了个线，代开发票的事是李某1给曹壮对接的。 7.证人曹某1（济宁市任城区李营中心税务所所长）证言证实，大概是2017年9月份前后，中心所接到税务分局交办的新中德置业有限公司违规代开发票举报案件。对该案件进行了调查核实，发现举报问题属实，根据案件的具体情况和相关法律法规的规定，报分局同意后，决定给予新中德置业有限公司10000元的罚款。其多次给曹笑锴和新中德置业的王总联系，调查核实代开发票的具体情况，至于新中德置业有限公司与圣泰园林工程有限公司之间是否有沟通，其不清楚了。其与新中德置业的王总主要是电话上沟通，见面的时候也就一两次，济宁圣泰园林的法人代表曹笑锴多次给其打电话，问事情办得怎么样了。当时新中德置业的王总说因为新中德置业有限公司以圣泰园林的名义开具了三张发票，圣泰园林的法人代表曹笑锴说新中德公司的这种行为侵犯了他们公司的权利，作为对公司的补偿，想要点钱，至于要多少没说。大概是在2017年10月份前后一天下午，新中德置业有限公司的宋某2到了其办公室，说是过一会圣泰园林工程有限公司的相关人员也过来，双方已经沟通过了，也达成了和解协议。当时记得宋某2提了一个深色的包，里边装的什么也不清楚。宋某2到了没多久，圣泰园林的法人代表曹笑锴和一个个子比较矮的三十岁左右的小伙子也到了，寒暄了一会，宋某2就把这个包交给了其中的一个人，宋某2要求对方写个字据，对方没同意，接着拿着包就走了。 证实其与曹笑锴的录音文字内容、办公室场景文字内容是真实的。证实其代表李营税务分局协调此事，中德方面反映对方想要钱，宋某1想给曹笑锴等人一部分绿化工程来解决，曹笑锴不同意。其不赞成曹笑锴向中德索要所谓的赔偿，未给中德方面施加任何压力。 8.证人曹某2的证言证实大约2017年秋，具体月份记不清了，宋某1给其打电话，说一两年前，曹执庆的侄子曹壮干了新中德公司的绿化工程，新中德公司通过曹壮从圣泰园林公司开了一百万的发票，曹笑锴上公司找他，以开发票他们不知情为由向新中德公司要30万元的赔偿费。宋某1让其给曹笑锴那边说说，其就给曹执庆打了个电话，说：叔，中德公司那个发票的事怎么回事？曹执庆说：中德冒用圣泰园林公司开发票，给圣泰园林公司造成了很大的名誉损害，这个事得给他啰啰。随后其给宋某1回了个电话说说不上话。后来听说曹执庆这边从中德公司要了20万元。 9.证人李某3证言证实，曹执庆是其亲舅，济宁圣泰园林工程有限公司实际控制人是曹执庆，曹笑锴当的法人代表。大约2017年秋天，具体月份记不清了，管委会的副主任卢全喜把其叫到办公室里，宋某1也在，宋某1说前一段时间他们的公司在其舅的圣泰公司开了一百万的发票，其舅这边告他公司，非得给他要30万元，宋某1让其给说说，少要点钱行不行。其当时答应先帮着问问。因为其知道曹壮跟着曹执庆干，其给曹壮打了个电话，问曹壮给新中德公司要钱是怎么回事，曹壮说新中德公司用这边的圣泰园林公司开了一百万的发票，现在发票出事了，被查出来了，人家税务局要罚款，所以三叔（曹执庆）给新中德要30万。其让给曹壮给曹执庆说说少要点，曹壮说他给曹执庆说说，再给其回信。当天下午或第二天，曹壮给其回电话说：曹执庆不同意。接着其给宋某1回了信，之后就没再过问这个事。曹壮说过，如果对方不给这30万元，就抵着告新中德。 10.企业信息证实，济宁市圣泰园林工程有限公司于2015年12月1日注册成立，法定代表人曹笑锴，股东曹笑锴、曹壮、曹某3。 11.建筑业统一发票（代开）发票联及纳税材料证实，2016年4月28日，付款方济宁新中德置业有限公司，收款方济宁市圣泰园林工程有限公司，结算项目工程款，金额分别为71865.71元、914120.3元、52384.56元，金额共计1038370.57元，其中纳税申报单中无纳税人公章。 12.税务行政处罚决定书证实，任城区地税局于2017年10月25日对济宁新中德置业有限公司罚款1万元。事实根据：让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票。 13.任城区地税局出具的情况说明证实：（1）新中德公司手续不完备，可以先行开具发票，后督促其补齐手续；（2）涉案100多万元的发票于2016年4月29日入库；（3）虚开发票不存在30万元以下罚款的规定；（4）未查询到2016年4月28日前济宁市圣泰园林公司开具发票的历史信息；（5）济宁市圣泰园林公司具有开具发票资格，开具建筑业发票，没有数额限制；（6）2017年10月26日对涉案发票进行作废处理，作废处理决定已告知园林公司相关人员。 14.济宁市地税局任城分局的《情况说明》证实，济宁市圣泰园林工程有限公司，社会信用代码（纳税人识别号）：913708IIMA3CILB572，该公司于2015年12月4日在税务机关办理了税务登记信息确认，2016年4月28日济宁新中德置业有限公司以济宁市圣泰园林工程有限公司名义申请代开发票，开具金额：1038370.57元，代开发票时，已按规定税缴纳全部税款。后因济宁市圣泰园林工程有限公司反映对此发票开具行为不知情，税务机关予以核查收回已开具发票并进行了作废处理，同时对济宁新中德置业有限公司未按规定取得发票的行为，依法进行了处罚，罚款已经全部缴清。该代开发票行为既未造成国家税款流失，又未对圣泰公司在我单位业务范围内办理各项业务造成任何影响，而且至今未给济宁市圣泰园林工程有限公司增加任何税收负担。 15.曹笑锴工行账户（账号16×××82）明细证实，2017年10月18日存入20万元，当日将其中的4万元转给曹执庆，其他款项分别用于还款、消费等支出。 16.济宁市任城区人民法院（2006）任刑初字第195刑事判决书证实，被告人曹执庆因犯聚众冲击国家机关罪于2006年11月15日被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑三年。 17.抓获经过证实，2018年6月1日，任城区监察委员会将曹执庆挪用资金一案及曹执庆移送至济宁市公安局任城区分局；2018年6月23日，公安机关民警在薛口家园将曹壮、曹笑锴抓获。 18.户籍信息证实，被告人曹执庆、曹壮、曹笑锴作案时系达到完全刑事责任年龄的自然人。 19.宋某1与曹笑锴电话录音，曹笑锴与曹某1电话录音，曹笑锴、曹壮、曹某1及宋某1场景对话录音光盘。 20.被告人曹执庆的供述，大约2015年，以曹笑锴的名注册成立济宁市圣泰园林工程有限公司，其是实际出资人，曹笑锴为法人，股东有曹壮、曹某3，其是圣泰园林公司的实际控制人。因为公司没有取得做园林公司的资质，至今一个工程也没做过。圣泰园林公司及其与曹壮、曹某3、曹笑锴都没干过济宁新中德置业有限公司的工程，没有发生过业务往来。圣泰公司没有向新中德公司开具过发票，但新中德公司私自用圣泰园林公司开过发票。大约2016年或2017年，曹壮去税务局报账，发现税务局记载圣泰园林公司向新中德公司开具了一百零几万元的发票，曹壮回来给其说了，其安排曹壮去税务局落实这个事，税务局说查一查，后来没回信，然后其让曹壮打税务局举报电话，后来李营税务局的曹局长找曹壮、曹笑锴说这个事，曹壮和曹笑锴给其说曹局长说受任城区地税局的委派给落实这个事，说对方新中德公司认识到这个事的错误了，要对圣泰园林公司进行补偿。其给曹壮、曹笑锴说咱不说要钱的事，对方要主动给咱赔偿，让对方说数额，咱可以接受。后来新中德公司拖着不给，曹笑锴、曹壮又去税务局投诉，曹笑锴、曹壮给其说通过李营税务局曹局长协调对方又同意给钱，其拍板同意。曹局长没有给其见面或打电话说过这个事，他都是与曹壮、曹笑锴谈的。到现在其也不知道这个发票怎么开出来的，光知道发票金额是一百零几万元。最后，新中德公司赔偿了圣泰园林公司20万元，开出的发票销毁，这个事其就不再追究了。新中德公司这20万元是赔偿圣泰园林公司的名誉钱。曹局长代表税务局居中协调调解这个事，新中德公司与曹壮、曹笑锴在曹庙物业公司谈了大约三次，后来新中德公司提出赔偿20万元，这个事到此为止，曹壮、曹笑锴给其汇报后其同意的。新中德公司参与负责谈的听曹壮、曹笑锴说是一个姓宋的男的，其没出面谈过，其安排曹壮、曹笑锴出面谈的，中间新中德公司有一个姓宋的男的给其打过一次电话，电话上他刚一说中德公司姓宋，其就没再接着谈，说忙着呢，你去找曹壮、曹笑锴谈，这个事其不管。最终解决发票这个事，当家做决定的是其，中间曹壮、曹笑锴给其汇报谈的情况，其决定同意不同意。其没给曹壮、曹笑锴具体安排数额，谈到后来曹壮、曹笑锴给其说对方同意给20万元，其答复的同意。20万元记得是对方转到了曹壮或曹笑锴的账户。收这20万元没有给对方打条。圣泰园林、其和曹壮、曹笑锴、曹某3与新中德公司之间没有债权债务关系。2016年4月1日，圣泰公司给新中德干了一个工程，新中德付给圣泰10.36万元。 其系圣泰园林公司的实际控制人，曹笑锴系挂名法人代表，曹壮系股东；其从曹壮处得知新中德公司冒用圣泰公司名义虚开发票的情况，遂安排对此事进行核实，并安排曹壮拨打税务局举报电话；后曹壮、曹笑锴向其汇报曹某1受地税局委派进行落实，并称新中德公司愿意给予补偿；其安排不要主动索要赔偿，要让中德公司主动提出赔偿；后经调解协商，其安排同意接受20万元赔偿。其认为圣泰公司存在隐形损失，没有敲诈勒索。 21.被告人曹笑锴的供述，圣泰园林公司是2015年左右成立的，其是公司的法定代表人，股东有其和两个哥哥曹壮、曹某3。印象中是2016年4月份的时候，因为圣泰园林公司一直没有相关资质，也没有什么业务，其和曹壮、曹某3就商量着把圣泰园林公司注销，安排聘用的兼职会计王某1去税务局办理税务注销手续时，税务局的人给王某1说圣泰园林公司有开的100多万的发票没有报税，不能注销。任城地税局的人给从网上打印了一份圣泰园林公司开发票信息，一看是中德置业公司冒用圣泰园林公司的名义开了100多万元的发票。然后其和曹壮去找中德置业公司的宋某1经理了解情况。后来宋某1说中德置业公司用圣泰园林公司的名义开了发票，现在公司的当事人已经不干了，并表示愿意补偿损失。其让宋某1出个处理方案。过了几天，其给宋某1打电话，问处理方案，他一直带答不理的，后来其又去了任城区地税局查看中德公司开发票的手续，地税局的工作人员没找到中德公司开发票的手续。其就打了地税局举报电话，后来李营地税局曹局长找到其了解情况，中德置业公司给其联系协商，其给宋某1说：“税务部门要罚款的话要罚发票数额的百分之十七，并且我们公司没有资质开发票，你们商量一下怎么处理吧。”过了几天，其给宋某1打电话没接，其接着给税务部门举报中德公司，后来宋某1说要给董事长汇报决策这件事。过了几天，宋某1又没动静了，其接着向税务部门举报中德公司，李营地税局曹局长就找到其，其要求税务局依法处理。曹局长让双方好好协商，说他去督促中德公司尽快解决。后来宋某1就给其联系，其让赔偿损失大约三十万元。过了几天，宋某1来到曹庙村其物业办公室，说他就有二十万元的权利，他也不容易，处理不好这件事就没法干了，于是双方就同意了。大约过了一个星期，宋某1约其到李营地税局曹局长办公室，其和给曹壮就去了，其把中德公司虚开的发票给了曹局长，宋某1当着曹局长的面给了其二十万元现金。宋某1让其打个收条，其觉得打收条对其不利，就没打。宋某1还说给20万元之后，后期因为该发票的一切法律责任由新中德公司自行解决，与圣泰园林工程有限公司没有任何关系了。20万元是对其公司名誉的补偿，因为中德公司在其公司不知情的情况下在李营地税局虚开了公司的103万的发票，其很生气，打举报电话的同时就找到对方的宋某1经理，问对方怎么办，对方说私了，其就给对方提出损害了其公司的名誉要从经济上赔偿，其给对方提了个钱的数目，是多少想不起来了，反正比20万得多。其父亲曹执庆不知道要钱的事，公司是其、曹壮、曹某3的，圣泰公司的事其父亲从没问过。2016年开春时接了新中德一个工程，工程款是10万元左右，签订了合同，也付了工程款。 22.被告人曹壮的供述，济宁市圣泰园林工程有限公司成立于2015年12月，法人代表是曹笑锴，主要从事市政工程、园林绿化等项目。由于圣泰园林工程有限公司没有资质，无法进行招投标，经曹笑锴同意后，2016年4月份前后，准备将该公司注销掉，当时委托的会计霞姐去办理该事宜，但是在注销过程中，在地税局查出公司曾经开过三张共计100余万元的发票，无法进行注销事宜。其和曹笑锴去任城区地税局核实该情况。当时地税局工作人员说是要查档案才可以核实清楚，就没立即给回复。出来任城区地税局，曹笑锴就拨打了地税局投诉电话。第二天，其和曹笑锴再次来到任城区地税局，工作人员就给办理了查询事宜，并打印出新中德置业有限责任公司以济宁市圣泰园林工程有限公司的名义开具的三张发票，共计100余万元。地税局给了三张发票的复印件。其和曹笑锴到新中德置业有限公司办公室，找到了他们公司的宋某2和李会计，问了他们开具这三张发票的事情，他们当时并不承认，然后就拿出这三张发票的开票信息，给他们看。后来宋某2解释说待查清楚后再给回复，其和曹笑锴说你们抓紧落实清楚这件事情，不然的话就去告你们。大概过了两三天后，宋某2给其打电话，承认了该三张发票是由他们公司开具的，问其打算怎么处理该事情。其说问了地税局工作人员，说是这种情况将给其公司进行开票金额的35%-40%的罚款，给30万元就行。宋某2当时没说什么，让等通知。从那之后宋某2就没再给其联系，一直给曹笑锴联系。这期间，新中德置业有限责任公司找了曹某2、李营地税分局曹局长作为中间人，多次协商，每次协商的结果，曹笑锴都会给其商议商量下一步怎么办。经过多次商议，新中德置业有限责任公司答应给20万元，宋某2给曹笑锴打电话，让他去李营地税分局曹局长办公室去拿钱，曹笑锴叫上其到了曹局长办公室，就发现曹局长还有宋某2都在。姓宋的提出打收条，曹局没让打，说啥痕迹也别留，这事就当没发生。宋某2说给这20万元之后，后期因为该发票的一切事情由他们新中德公司自行解决，与圣泰园林工程有限公司没有任何关系了，然后就各自回去了。新中德置业有限责任公司赔偿的是对其公司名誉的补偿。刚开始他们不承认的时候，其就告诉他了要去告他们公司，不赔偿就到税务部门告发他们，然后把事情弄大，弄的他们公司最后不好收场，在和宋某2协商的过程中，其和曹笑锴都给他们说过。刚开始是其与曹笑锴一起商量如何与新中德公司协商，后来给曹笑锴的父亲曹执庆汇报过，曹执庆说要维护圣泰园林工程有限责任的名誉，不能让新中德置业公司白开发票，让其和曹笑锴去处理好这件事情就可以了。其见过李营地税局的曹局长一人来曹庙物业办公室和曹笑锴商量事，曹笑锴给其说中德托了曹局长来说和这事，意思是能不能少要点放中德公司一马。有一次其、曹笑锴、曹执庆在办公室，其和曹笑锴给曹执庆汇报了给中德要30万的这个数额，曹执庆说：“行，你们看着处理吧，我很忙”。 原审法院审理认为，被告人曹执庆、曹笑锴、曹壮敲诈勒索他人钱财，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。被告人曹执庆、曹笑锴、曹壮系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，但被告人曹壮的作用相对较小。被告人曹笑锴、曹壮系初犯，可酌情予以从轻处罚。被告人曹执庆具有被刑事处罚的前科，可酌情予以从重处罚。被告人曹执庆、曹笑锴、曹壮的犯罪行为给被害单位造成的经济损失依法应当予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，以被告人曹执庆犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；以被告人曹笑锴犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元；以被告人曹壮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；责令被告人曹执庆、曹笑锴、曹壮共同退赔被害单位济宁新中德置业有限公司人民币二十万元。 上诉人（原审被告人）曹执庆上诉提出：其主观上没有非法占有中德置业财物的故意，客观上也没有对中德置业实施威胁或要挟的行为，其只是维护自身的合法权利，其不构成敲诈勒索罪。其辩护人以相同观点提出辩护意见，建议二审法院依法公正判决。 上诉人（原审被告人）曹笑锴上诉提出：其主观上没有非法占有中德置业财物的故意，客观上也没有对中德置业实施威胁或要挟的行为，其只是维护自身的合法权利，其不构成敲诈勒索罪。其辩护人以相同观点提出辩护意见，建议二审法院依法公正判决。 上诉人（原审被告人）曹壮上诉提出：其主观上没有非法占有中德置业财物的故意，客观上也没有对中德置业实施威胁或要挟的行为，双方的调解是在税务部门的协调下进行，其只是维护自身的合法权利，其不构成敲诈勒索罪。其辩护人以相同观点提出辩护意见，建议二审法院依法公正判决。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭时质证并确认，本院审查后予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）曹执庆、曹笑锴、曹壮敲诈勒索他人钱财，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，曹执庆、曹笑锴、曹壮均起主要作用，均系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚，但曹壮的作用相对较小。曹笑锴、曹壮系初犯，依法可酌情从轻处罚。曹执庆具有被刑事处罚的前科，可酌情从重处罚。由于曹执庆、曹笑锴、曹壮的犯罪行为给被害单位造成的经济损失依法应当予以退赔。 关于上诉人曹执庆、曹笑锴、曹壮及其辩护人所提“主观上没有非法占有中德置业财物的故意，客观上也没有对中德置业实施威胁或要挟的行为，只是维护自身的合法权利，不构成敲诈勒索罪”的上诉理由及辩护意见，经查，曹执庆、曹笑锴、曹壮发现济宁新中德置业有限公司在济宁市圣泰园林有限公司不知情的情况下以济宁市圣泰园林有限公司名义开具了发票，且就该行为已经向税务部门进行了举报，其本应等待税务部门依法处理，却以济宁新中德置业有限公司对其公司造成损失为由进行言语威胁索要钱财，三上诉人的行为均符合敲诈勒索罪的犯罪构成，故该上诉理由及辩护意见不予采纳。 原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邵健青 审判员  于建淞 审判员  郭方浩 二〇二〇年八月十三日 法官助理郭睿 书记员谢楠