江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1399号 上诉人（原审原告）卢金国，男，汉族，住江苏省泰兴市。 被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地江苏省泰兴市国庆东路**。 法定代表人张坤，该市市长。 被上诉人（原审被告）泰州市人民政府，住，住所地江苏省泰州市凤凰东路**/div> 法定代表人史立军，该市市长。 上诉人卢金国因诉被上诉人泰兴市人民政府（以下简称泰兴市政府）政府信息公开及泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）行政复议一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）（2019）苏12行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年8月21日，卢金国向泰兴市政府提出信息公开申请，请求公开“2017年12月8日由泰兴市人民政府强制执行的张陈村三组41#房屋执行前被执行人的财产依法登记的政府信息（被登记财物由被执行人在场确认签字）”。2018年8月27日，泰兴市政府作出泰信字（2018）第0129号政府信息公开答复意见书（以下简称《129号答复书》），载明“你申请公开的上述信息，依法不属于本机关公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议你向市国土局或济川街道办事处咨询或申请”。卢金国不服，于2018年10月12日向泰州市政府申请行政复议，请求：1、确认被申请人将责任推诿给他人的行政行为违法；2、依法撤销《129号答复书》；3.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第三十五条规定对行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；4、依法重新公开。泰州市政府于2018年10月18日受理后，因案情复杂，于2018年12月10日作出行政复议延期审理通知书，决定延期三十日作出复议决定，并送达双方当事人。2019年1月14日，泰州市政府作出（2018）泰行复第181号行政复议决定书（以下简称《181号复议决定》），认定“被申请人收到其申请书后，经审查，发现其申请内容依法不属于本机关公开，于法定期限内答复申请人，并告知其他查询途径，事实认定清楚，答复适当。申请人要求根据信息公开条例第三十五条规定对行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分的复议请求，不属行政复议的受案范围”，并决定维持被申请人作出的《129号答复书》。卢金国不服，诉至法院，诉称如前述。 原审庭审中，卢金国明确其申请公开的信息是指由其签字确认的泰兴市政府在房屋强拆前对其房屋的状况及里面财产的状况做的登记信息，同时明确陈述泰兴市政府在强制拆除时没有对其房屋状况及里面财产状况进行登记，也不存在其签字确认的登记清单。 原审法院另查明，2014年2月21日，卢金国户使用的位于泰兴市济川街道张陈村三组（根思路北侧）房屋所占土地经江苏省人民政府苏政地[2014]24号文件批准予以征收。2016年6月23日，原泰兴市国土资源局对卢金国作出限期交地决定，责令其于2016年7月3日前将房内物品搬迁至幸福家园6号505室、9号楼408室过渡，交出其所使用的位于泰兴市××陈三组的土地。卢金国不服，于2016年12月13日提起行政诉讼。2017年6月12日，江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（以下简称开发区法院）作出（2016）苏1291行初323号行政判决，驳回卢金国的诉讼请求。卢金国不服，提起上诉，泰州中院于2017年9月30日作出（2017）苏12行终172号行政判决，驳回上诉，维持原判。后卢金国未履行交地义务，原泰兴市国土资源局于2017年10月30日向卢金国送达了履行交地决定催告书，但卢金国仍未履行交地义务。原泰兴市国土资源局向开发区法院申请强制执行，要求卢金国户履行限期交地决定，将其所使用的位于泰兴市××川街道××组土地交给该土地的征收人。2017年11月13日，开发区法院作出（2017）苏1291行审260号行政裁定书，裁定对原泰兴市国土资源局作出的泰国土资交决字[2016]第3号《责令限期交出土地决定书》，准予强制执行，由泰兴市政府组织实施。 2017年12月1日，泰兴市政府作出公告，载明“经江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2017)苏1291行审260号行政裁定：对原泰兴市国土资源局作出的泰国土资交决字[2016]第3号《责令限期交出土地决定书》，准予强制执行，由泰兴市政府组织实施。根据上述裁定，现限卢金国户在2017年12月4日18时前腾空、搬出位于泰兴市××川街道××（××思路北侧）的房屋，逾期不履行，将由泰兴市政府强制执行”。 原审法院再查明，根据法院信息管理系统的关联案件查询显示，2016年6月至2019年3月，卢金国分别以泰兴市自然资源局、泰兴市济川街道办事处（以下简称济川街道办）、泰兴市政府为被告，以政府信息公开为由，向开发区法院及泰州中院提起行政诉讼37件，其中17件正在审理，审结的20件案件中，仅有1件因卢金国申请内容较多，济川街道办对于第一项内容未提供检索证据，对于第二项内容未告知公开机关名称、联系方式而被判决重新作出处理；另有1件亦因卢金国申请公开内容多达八项，泰兴市自然资源局因第四项答复对“申请内容不明确”的理解存在偏差而被判决重新作出处理；其余18件均未支持卢金国诉讼请求。其中不乏卢金国明知申请的政府信息不存在，仍坚持向行政机关申请公开，进而提起行政诉讼的情形。 原审法院认为，本案争议焦点是卢金国的起诉是否符合法律规定。综合评判如下：首先，本案中，卢金国申请公开的信息为“由其签字确认的被告泰兴市人民政府在房屋强拆前对其房屋状况及里面财产状况所作的登记信息”，但其同时陈述泰兴市政府在强制拆除时并没有对其房屋状况及里面财产状况进行登记，也不存在其签字确认的清单。可见，卢金国明知不存在其申请公开的信息，却仍然提起信息公开申请，并进而提起行政复议及诉讼，主观目的上不具有正当性，不具有值得保护的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第一条规定了行政诉讼的立法目的之一为“保护公民、法人和其他组织的合法权益”，在起诉人不具有值得保护的合法权益的情形下，本案依法应当裁定驳回起诉。 其次，信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据本案查明事实可知，泰兴市政府强制拆除案涉房屋行为系依据开发区法院(2017)苏1291行审260号行政裁定书所作的协助执行行为，并非履行其行政管理职能的行政行为，故卢金国申请公开的信息，不属于信息公开条例规定的政府信息范畴。卢金国提起本案诉讼，已不属于行政诉讼受案范围。 再次，从卢金国提起诉讼的数量、周期、内容分析，其无论是申请政府信息公开，还是采取行政复议、提起行政诉讼等救济手段均不是为了保障其依法获取政府信息的知情权，而是欲采取此种多次、重复申请公开相同、同类政府信息、申请复议、提起诉讼的方式，达到扩大影响、反映信访诉求、施加行政压力的目的，明显与行政诉讼法第一条的立法本意相悖，浪费了大量行政资源和司法资源，属于滥用诉权，没有诉的正当利益，其起诉依法应当被驳回。 综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第一项及第（十）项之规定，裁定驳回卢金国的起诉。 上诉人卢金国提起上诉称，泰兴市政府答复不存在其申请公开的信息，恰恰说明泰兴市政府对其合法房屋和财产进行强制执行前未依法进行登记，原审法院并未对原泰兴市国土资源局的责令交地决定的合法性进行审查，即根据表面形式的查明，裁定驳回卢金国的起诉，属于认定事实不清；原审法院适用法律错误，为泰兴市政府充当保护伞。故请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人泰兴政府未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人泰州市政府辩称，《181号复议决定》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确、内容适当。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 卢金国上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据信息公开条例第二条的规定，条例所调整的政府信息应当是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，根据原审法院查明的事实，上诉人卢金国申请泰兴市政府公开的“2017年12月8日由泰兴市人民政府强制执行的张陈村三组41#房屋执行前被执行人的财产依法登记的政府信息（被登记财物由被执行人在场确认签字）”，并非泰兴市政府在履行行政管理职能过程中制作或保存的信息，而是根据开发区法院的非诉执行裁定所作的执行行为中可能产生的信息，对照前述法律规定，该信息不属于信息公开条例所界定的政府信息，由此产生的争议亦不属于行政诉讼的受案范围。 同时，根据信息公开条例第一条的规定，设立政府信息公开制度的基本目的之一是保障公民、法人和其他组织参与政府治理和服务社会活动的知情权。卢金国在原审庭审调查中明确，其提起案涉信息公开申请前即知晓泰兴市政府组织强制拆除行为时并未对张陈村三组41号房屋的现状及房屋内财产状况进行登记造册，也不存在其签字确认的财产清单。在此情形下，卢金国依然通过信息公开的形式要求泰兴市政府对上述内容予以公开。对于泰兴市政府作出的《129号答复书》，卢金国不服继而又提起了案涉行政复议和本案行政诉讼，试图穷尽行政和司法资源。结合原审法院查询的卢金国提起的关联案件的情况及其上诉理由，可以认为，其提起案涉信息公开申请继而申请复议和提起诉讼的目的并非为了保障其合法的知情权，而是借机扩大影响、反映信访诉求，以达到向政府部门和司法机关施加压力的目的。故卢金国提起的本案诉讼亦缺乏诉的利益，原审法院以此为由裁定驳回其起诉并无不当。上诉人卢金国的上诉请求和理由缺乏法律依据，依法不能予以支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年八月二十七日 书记员 宋晶晶