北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14244号原告：厦门吉信德集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山路******。法定代表人卢孔知，总经理。委托诉讼代理人：吕盛，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠，福建天衡联合律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韦江利，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：上海新憬国际贸易有限公司，住所地上，住所地上海市松江区莘砖公路******-3v>法定代表人：张成国，总经理。委托诉讼代理人：张银英，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢有成，北京恒都律师事务所实习律师。原告厦门吉信德集团有限公司（简称吉信德公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月24日作出的第42072号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的上海新憬国际贸易有限公司（简称新憬公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月22日依法公开开庭审理了本案。原告吉信德公司的委托诉讼代理人吕盛，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人韦江利、王婧，第三人新憬公司的委托诉讼代理人张银英、谢有成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就新憬公司针对吉信德公司所拥有的专利号为201120130920．7、名称为“一种可扩展宠物活动空间的折叠宠物包”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。国家知识产权局在被诉决定中认定：1．关于权利要求1。新憬公司主张，权利要求1相对于证据3和证据2的结合不具备创造性。权利要求1要求保护一种可扩展宠物活动空间的折叠宠物包。由证据3公开的内容可知，其也公开了一种可扩展的折叠包，盖32可以以其底边为转轴向外翻转形成扩展面，除底边外的其余边缘部分为拉链连接边（即活动连接边），盖32打开后形成的容器40的折叠面相当于可折叠遮挡面。将权利要求1所要求保护的技术方案与证据3公开的内容相比，两者的区别在于：本专利要求保护的是一种可扩展宠物活动空间的宠物包，其扩展面是为了扩展宠物的活动空间，扩展面的底面形成该扩展的宠物活动空间的底面，而证据3公开的是一种自行车用的用于存储和携带个人物品的扩展包，其扩展的目的是为了增大储物容积。基于该区别技术特征，可确定本专利实际所要解决的技术问题是实现宠物包的扩展活动空间需求。证据2公开了一种宠物袋，其公开的内容给出了将宠物包侧壁扩展成具有遮挡面的宠物活动空间的技术启示，证据3与证据2均是生活用品中的便携袋，基于共同的扩展空间的需求，本领域技术人员容易想到在相近似的应用领域中寻找技术手段，本领域技术人员将证据3所公开的扩展结构应用于宠物包中并不存在技术上的障碍，本领域技术人员基于证据3给出的扩展侧盖的技术手段，有动机将该扩展方式应用于证据2所公开的宠物包侧壁中，即直接将宠物包的侧壁如证据3所公开的盖一样向外扩展从而形成宠物活动空间的底面，从而获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案。因而，本领域技术人员在证据3和证据2基础上获得权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见地，权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性。2．关于权利要求2。权利要求2进一步限定了“所述遮挡面包括一布面及支撑该布面的支撑骨架”。证据6公开宠物包扩展后，具有支撑网兜的支撑骨架（参见证据6的图11，说明书中文译文第2页第11-15段），而具体采用布面是本领域技术人员容易想到的技术手段，因而，在其引用的权利要求1不具备创造性的情形下，该从属权利要求2也不具备创造性。3．关于权利要求3。权利要求3进一步限定了支撑骨架为支撑杆的结构。证据6中也公开了支撑骨架为支撑杆，其两端与底边的两端相对应，因而，在其引用的权利要求2不具备创造性的情形下，该从属权利要求3也不具备创造性。4．关于权利要求4-6。权利要求4-6进一步限定了支撑杆为弹簧及其形状。专利权人在口头审理中确认，该弹簧是指弹性部件。但利用具有弹性的部件形成支撑杆，使支撑杆为圆形或“ㄇ”字形都是本领域的常规技术手段，并未产生预料不到的技术效果。因而，在其引用的权利要求不具备创造性的情形下，从属权利要求4-6也不具备创造性。5．关于权利要求7。权利要求7进一步限定了活动连接边设有拉链。而证据2和证据3中均公开了活动连接边通过拉链开闭，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情形下，该从属权利要求7也不具备创造性。6．关于权利要求8。权利要求8进一步限定了连接拉链的连接框。证据2和证据3中均公开了活动连接边与包对应位置设有互相配合连接的拉链，而在活动连接边与宠物包对应位置之间设置连接框，使得活动连接边与连接框之间、连接框与宠物包对应位置之间均通过拉链连接，从而使遮挡面与连接框固定连接，这是本领域技术人员容易想到的技术手段，并未产生预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情形下，该从属权利要求8也不具备创造性。原告吉信德公司诉称：1．证据3自行车携带包与本专利宠物包领域不同。2．证据3是在主容器的侧壁上附加一个侧袋来增加容积，主容器与侧袋没有连通，不具有扩展主容器的功能，本专利通过扩展面来扩展包体空间，扩展的空间与包的主体是一体且连通的。3．证据3以袋30垂下增加垂直长度的方式来扩容，本专利以水平方向扩展宠物活动空间，方式与效果不同。4．证据3盖子32打开翻转180度，暴露除容器40以容纳其他物品，没有底面和可折叠的遮挡面，未公开本专利“该扩展面形成该扩展的宠物活动空间的底面”、“该活动连接边与宠物包对应位置之间设有可折叠的遮挡面”的技术特征，不能用于宠物包。证据2宠物带的侧壁仍作为结合件的侧壁，未成为“扩展的宠物活动空间的底面”，与本专利扩展空间的技术方案不同。综上，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人新憬公司述称：1．证据3可在图3的部分打开状态下使用，扩展包的空间且其优选方案中袋的盖子有刚性塑料芯，扩展包可在扩展面成为扩展空间底面的状态下使用。2．权利要求1相对于证据3与证据2的结合不具备创造性。同意被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2011年10月5日授权公告的名称为“一种可扩展宠物活动空间的折叠宠物包”的实用新型专利，申请日为2011年4月28日，专利号为201120130920．7，专利权人为吉信德公司。本专利授权公告时的权利要求1如下：“1．一种可扩展宠物活动空间的折叠宠物包，其特征在于：该宠物包至少包括一个可以其底边为转轴向外翻转而扩展宠物活动空间的扩展面，该扩展面形成该扩展的宠物活动空间的底面，该扩展面除底边外的其余边缘部分为活动连接边，该活动连接边与宠物包对应位置之间设有可折叠的遮挡面。”2019年4月9日，新憬公司向国家知识产权局提出无效宣告请求。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年4月18日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了吉信德公司。新憬公司于2019年5月9日提交了无效宣告补充意见，并补充提交了以下主要证据：证据2：公告日为2009年04月29日，公告号为CN201226712Y的中国实用新型专利文献复印件。证据2公开了一种宠物袋，中空的袋体10左、右两侧壁11、12上设有拉链111、121所衔接的接合件13，当拉链111、121拉开时，两侧壁11、12可伸展接合件13以扩展袋体10内部的空间(如图3)，以提供最适合的宠物生活空间；另外，袋体10顶部具有一可供空气进出之透气口14、前侧具有一宠物出入口15，该出入口15系利用U形的拉链151所形成，以便于开合与关闭。袋体的两侧壁设有接合件，当打开接合件时，可扩展袋体内的空间，让宠物不论在家或外出，都有较宽敞合宜的空间。证据3：公开日为1996年03月12日，公开号为US5497919A的美国专利文献复印件及相关中文译文。证据3公开了一种自行车扩展包，包括在平面上具有大致矩形形状的主容器12，容器12由两个侧壁14和两个端壁16限定，容器12的每个侧壁14设有袋30，袋30包括盖32、拉链34和凸缘36，如图3所示，其中一个侧袋30通过从其法兰36拉开而被显示为部分打开状态，暴露出袋30内折叠的容器40；容器40的一端连接到袋30的内盖32上，在其另一端，容器由合适的拉链42封闭。图5和图6，扩展包10连同完全打开状态的袋30一同被显示，袋30的盖子32已经从其被关闭和被拉上的状态有必要地向下铰接180度。这些图说明，当袋30完全打开时，扩展包10的容积可以大大增加（参见证据3说明书中文译文第2栏倒数第2-3段，附图1-6）。国家知识产权局于2019年7月12日举行了口头审理，并于2019年10月24日作出被诉决定，宣告本专利实用新型专利权全部无效。庭审中，吉信德公司主张本专利权利要求1与证据3还存在以下区别：证据3主容器12与侧袋30未连通，不具有扩展作用；证据3未公开扩展面以底边为转轴向外翻转形成扩展空间的底面。吉信德公司明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，其将不再主张其他从属权利要求具备创造性。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特定和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。原告主张证据3未公开扩展面以底边为转轴向外翻转、活动连接边与宠物包对应位置之间设有可折叠的遮挡面的技术特征。本院认为，证据3附图3-6示出，打开拉链34后，盖子32可以向外翻转形成扩展面，其底边构成盖子向外翻转的转轴。盖子32向外翻转角度可根据空间扩展需要进行调整，当其打开至90度时即呈水平方向。盖子32除底边外的其余边缘部分为拉链连接边（对应本专利权利要求1的活动连接边），盖32打开后形成容器40的折叠面相当于本专利权利要求1可折叠遮挡面。因此，原告关于证据3未公开上述特征的主张缺乏事实依据，本院不予支持。将本专利权利要求1与证据3公开的内容相比，两者的区别为：1、本专利权利要求1请求保护一种可扩展宠物空间的宠物包，其扩展面是为了扩展宠物的活动空间，扩展面的底面形成该扩展的宠物活动空间的底面。证据3公开的是一种自行车用的存储和携带个人物品的扩展包，其扩展目的是为了增大储物容积。2、本专利权利要求1扩展后形成的空间与扩展前空间一体连通。证据3公开的扩展结构为主容器侧壁上的独立空间。基于上述区别技术特征，本专利权利要求1实际要解决的技术问题是实现宠物包的扩展活动空间的需求。证据2公开了一种宠物袋，其扩展后形成的空间与宠物包主体一体连通。根据证据2公开的技术方案，其给出了将宠物包侧壁扩展成具有遮挡面的宠物活动空间的技术启示。证据2与证据3均为生活中的便携袋，属于相似的应用领域，基于扩展储物空间的需求，本领域技术人员容易想到在相近的应用领域中寻找技术手段，故本领域技术人员将证据3公开的扩展结构应用于宠物包中不存在技术障碍。至于主容器与侧袋是否为一体连通结构，是本领域技术人员可根据实际需求进行的常规选择，且证据2也已公开了袋体与扩展后空间一体连通的特征。故将宠物包的侧壁如证据3所公开的盖子向外扩展形成宠物活动空间的底面，进而获得本专利权利要求1所保护的技术方案是显而易见的。本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确在本专利权利要求1不具备创造性的基础上不再主张其他权利要求的创造性，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门吉信德集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门吉信德集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲审 判 员  张晰昕人民陪审员  王艳峰二〇二〇年八月二十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇