河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初14693号原告：刘广辉，男，1977年9月2日出生，汉族，原住河南省上蔡县。现住驻马店市驿城区。被告：赖涛，女，1985年7月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告刘广辉与被告赖涛买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广辉到庭参加诉讼，被告赖涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘广辉诉称，原告从事经销车辆业务，2017年被告赖涛称其能给原告提供价格较优惠的车辆，故原告从2017年9月份至2017年12月期间分11笔陆续向被告赖涛转款200余万元用于购买车辆，被告仅向原告提供部分车辆，下余1239600元被告既不提供车辆也不返还购车款。虽经原告多次催要，被告以种种理由拖延。请求：判令被告赖涛向原告返还购车款1239600元并支付利息（以50万元为基数，自2019年1月1日起计至款清之日止，按月息2分计息；以739600元为基数，自2019年4月1日起计至款清之日止，按月息2分计息）。被告赖涛未到庭未答辩。经审理查明，原告刘广辉系从事汽车维修、销售等生意。2017年期间，原告与被告赖涛开始业务往来，由原告向被告赖涛支付车款，后由被告赖涛向原告提供低于市场价格的车辆，原告以每辆车的实际成交价提5%作为赖涛的好处费。原告与被告赖涛协商后，原告分三次向被告赖涛打款用于购买本田奥德赛、丰田志炫、传奇GS三辆车。被告赖涛也依约将上述三辆车交付于原告。后原告又分11次向被告赖涛转款共计1739600元用于购买11台不同型号的车辆，同时被告赖涛针对上述11次汇款向原告交付了相应收据。每份收据中均显示加盖有“河南力晟实业有限公司财务专用章”印章。庭审中，原告称“其在与赖涛协商时就明确表示原告将车款支付给赖涛，并不针对公司。如被告赖涛不能提供车辆，赖涛应向原告返还购车款，与公司无关联。原告给被告赖涛打一次款后赖涛便给原告开一个收据。关于收据上加盖河南力晟实业有限公司（以下简称力晟公司）印章问题，被告赖涛告知原告是力晟公司代被告赖涛所开，后被告赖涛再向原告补手续”。被告赖涛对原告的上述陈述基本无异议，并称“被告赖涛也让原告将购车款打入力晟公司，但原告不信任力晟公司，经被告赖涛与力晟公司商量，统一先由原告将款打入被告赖涛账户，再由被告赖涛转入第三方账户”。原告向被告赖涛支付上述11笔款项后，被告赖涛至今未向原告提供任何车辆。2018年8月8日，原告刘广辉（乙方）与被告赖涛（甲方）签订还款协议书一份，载明：“1、乙方于2017年向甲方账户支付购车款约160万元左右，用于向甲方购车。转账收据由力晟公司代开。甲方本人认可。甲方将此款转于力晟公司为乙方定车。2、甲方及力晟公司给乙方承诺，于2019年3月31日之前提车或退回全部购车款，并支付2分利息。3、还款时间：①甲方于2018年8月30日前退还20万元；②甲方于2018年10月31日前退还30万元；③甲方于2018年12月31日前退还50万元；④甲方于2019年3月31日前退还60万元。以上退款含公司退款并算。4、甲方督促力晟公司履行承诺。5、甲、乙双方达成协议后，甲方逾期支付，从逾期之日起，甲方应每日按照逾期车款向乙方支付滞纳金为车款的2%。若甲方未按照本协议约定付款，乙方保留向甲方及力晟公司追究全部欠款本金、利息和滞纳金的法律责任。6、甲方从协定之日起，必须保持电话接听，信息回复。乙方要求见面时，甲方不能以任何理由推托（时间双方协商）。7、协议履行期间如有纠纷，双方应友好协商解决。协商不成，乙方可向有管辖权的法院提起诉讼。8、本协议一式两份，双方各执一份，本协议自双方签字后生效”。协议签订后，被告赖涛未按协议约定的时间向原告退还购车款。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，一、刘广辉曾另案将力晟公司、赖涛诉至法院，本院经审理作出（2018）豫1702民初8810号民事判决，判决认为：“一、关于买卖合同的相对方。本案中，原告刘广辉向被告赖涛支付购车款，被告赖涛为原告刘广辉提供低于市场价格的车辆，故原告与被告赖涛之间形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告赖涛主张其只是力晟公司兼职销售人员，经手汽车销售是职务行为，买卖合同的双方是原告与力晟公司。因1、本案诉争的购车款均系由原告刘广辉向被告赖涛个人支付，并未向被告力晟公司支付；2、虽然被告赖涛向原告交付的收据中显示加盖有“河南力晟实业有限公司财务专用章”印章，但从庭审中被告赖涛的陈述及双方签订的还款协议中显示，上述收据均由力晟公司进行代开，故上述收据并不能证明原告与力晟公司形成买卖合同关系；3、关于被告赖涛提交的由力晟公司出具的声明，因①该份声明中未显示有制作声明材料的人员签字；②该声明加盖的力晟公司印章中不显示防伪编码；而被告赖涛向本院提交的力晟公司营业执照中显示加盖的力晟公司印章中显示有防伪编码，被告赖涛也未对此做出合理说明；③被告力晟公司经本院合法传唤未有正当理由拒不到庭说明其出具该份声明的相关情况。故被告赖涛提交的该份声明存有疑点，本院不予采纳。4、被告赖涛提交的其银行卡转账明细清单，因该份证据系复印件，不能证明该证据的真实性，同时也不能证明原告与力晟公司形成买卖合同关系，故本院对该份证据不予采纳。综上，被告赖涛主张其与原告不存在买卖合同关系，原告与被告力晟公司形成买卖合同关系，无事实依据，本院不予采纳。二、根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告赖涛支付购车款后，被告赖涛未向原告交付车辆。后经原告与被告赖涛核算后，双方达成还款协议一份，载明“……被告赖涛于2018年8月30日前退还20万元；于2018年10月31日前退还30万元……”。协议签订后，被告赖涛仅向原告退还车款13000元，下余车款被告赖涛未按协议约定的时间及数额向原告退还，构成违约，现原告请求被告赖涛按还款协议的约定退还车款，符合协议约定，本院予以支持。本案中，原告请求退还的车款为还款协议中约定的第一笔及第二笔共计500000元的车款，扣除被告赖涛已退还的车款13000元，现被告赖涛应向原告退还车款487000元。原告请求数额中超出部分，本院不予支持。被告赖涛抗辩主张该还款协议系在受到原告胁迫下所签，虽然被告赖涛提交了一份通话记录详清单，但该份证据并不能证明其是在受到原告胁迫下签订的还款协议，故本院对被告赖涛的上述主张不予采纳。三、关于原告请求的利息及滞纳金。1、关于利息，虽然还款协议中约定“赖涛及力晟公司给刘广辉承诺，于2019年3月31日之前提车或退回全部购车款，并支付2分利息”，但并未约定支付利息的起算时间，且原告刘广辉系分11次向被告赖涛支付车款，故原告请求从2017年10月24日起开始计算其请求数额500000元的利息损失，本院不予支持。本院认为原告的利息损失应从被告赖涛违约之日起开始计算为宜，即：第一笔款项187000元（200000元-13000元）的利息损失应从2018年8月31日起开始计算至该款还清之日止；第二笔款项300000元的利息损失应从2018年11月1日起开始计算至该款还清之日止，均按月息2%进行计息。2、关于滞纳金。虽然还款协议约定“双方达成协议后，赖涛逾期支付，从逾期之日起，赖涛应每日按照逾期车款向刘广辉支付滞纳金为车款的2%”，但该约定明显过高，且本院已判决赖涛向原告支付了利息损失，原告刘广辉受到的经济损失已得到相应补偿，现原告刘广辉再次要求被告赖涛支付滞纳金，本院不予支持。四、因被告力晟公司与原告刘广辉之间不存在买卖合同关系，故原告请求被告力晟公司承担连带支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持”。并判决：“一、限被告赖涛于本判决生效后十日内向原告刘广辉退还车款487000元并赔偿该款利息损失（以187000元为基数，利息损失应从2018年8月31日开始计算至该款还清之日止；以300000元为基数，利息损失应从2018年11月1日开始计算至该款还清之日止，上述款项均按月息2%进行计息）。二、驳回原告刘广辉的其他诉讼请求”。赖涛不服提起上诉，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终3216号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。上述判决已经生效。二、本案中，原告分11次向被告赖涛转款1739600元后，被告赖涛分批次向原告退还购车款207188元。2018年8月8日签订还款协议后，被告赖涛分两次向原告退还购车款13000元，以上被告赖涛共向原告退还车款220188元，同时扣除另案已判决支付的购车款487000元，现被告赖涛未向原告退还购车款数额为1032412元。上述事实，有原告提交的相关证据材料及原告陈述在卷为据。本院认为，原告刘广辉向被告赖涛支付购车款，被告赖涛为原告刘广辉提供低于市场价格的车辆，故原告与被告赖涛之间形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。法律规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告依约向被告赖涛支付购车款后，被告赖涛未向原告交付车辆。后经原告与被告赖涛核算后，双方达成还款协议一份，现扣除被告已返还购车款以及另案已经处理2018年10月31日之前到期款项，下余购车款1032412元被告赖涛仍未按协议约定的时间及数额向原告退还，构成违约。现原告请求被告赖涛按还款协议的约定退还车款1032412元并赔偿利息损失，符合协议约定，本院予以支持。关于利息损失，还款协议中约定：“赖涛及力晟公司给刘广辉承诺，于2019年3月31日之前提车或退回全部购车款，并支付2分利息”，又因合同约定：“③甲方于2018年12月31日前退还50万元；④甲方于2019年3月31日前退还60万元”，故本院认为原告的利息损失应从被告赖涛违约之日起开始计算为宜，其中50万元款项的利息损失应从2019年1月1日起开始计算至2019年3月31日，按照月利率2%计算；1032412元款项的利息损失应从2019年4月1日起开始计算至该款还清之日止，按照月利率2%计算。原告请求超出上述范围部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赖涛于本判决生效后十日内向原告刘广辉退还车款1032412元并赔偿该款利息损失（以50万元为基数，从2019年1月1日起计至2019年3月31日，按照月利率2%计算利息损失；以1032412元为基数，从2019年4月1日起计至该款还清之日止，按照月利率2%计算利息损失）。二、驳回原告刘广辉的其他诉讼请求。被告赖涛如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15958元，由原告刘广辉负担2668元，由被告赖涛负担13290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 周 岩二〇二〇年八月十七日书记员 梅红珍