重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3247号上诉人（原审原告）：李朝彬，男，1964年3月7日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人（原审原告）：李廷亮，男，1986年12月26日出生，汉族，住重庆市合川区。二上诉人共同委托诉讼代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：熊朝果，男，1974年12月18日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：重庆市合川区古楼镇卫生院，住所地重庆市合川区古楼镇骑龙街**，统一社会信用代码125003827398390313。法定代表人：李永强，院长。委托诉讼代理人：管修云。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆市合川支公司，住所地合川区南办处南园路**，统一社会信用代码91500117745308827C。负责人：谭雨，经理。委托诉讼代理人：杨洲，重庆欧林律师事务所律师。上诉人李廷亮、李朝彬因与被上诉人熊朝果、重庆市合川区古楼镇卫生院（以下简称古楼镇卫生院）、天安财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司（以下简称“天安财险合川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初7213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日、2020年7月20日进行了询问。上诉人李廷亮、李朝彬的委托诉讼代理人汤俊洁，被上诉人古楼镇卫生院的法定代表人李永强及其委托诉讼代理人管修云，天安财险合川支公司的委托诉讼代理人杨洲，熊朝果到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李廷亮、李朝彬上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判三被上诉人承担赔偿二上诉人死亡赔偿金1111480元、丧葬费43062元、办理丧葬支出的交通费6172.5元、住宿费1522.98元，餐饮费3697.5元，误工损失1800元，精神损害抚慰金5000元，共计1217734.98元，其中被上诉人保险公司在交强险、商业险保险责任范围内优先赔偿(精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿)，不足部分由被上诉人古楼镇卫生院，被上诉人熊朝果连带赔偿;2.上诉案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院在审理本案中部份事实认定错误。死者杨小芬从2011年11月23日至2018年5月28日在浙江省台州市务工情况属实，一直以来都是靠其打工获得的劳动报酬，同时基于在外务工而居住在当地城镇这也是常理，故在对于死者死亡赔偿金的计算按城镇居民赔偿也是正确的。死者只是在2018年春节回家过年后因家中有事没有及时回台州务工这也只是短暂的在家停留，然而在2018年4月23日死者因交通事故而死亡，也并不能就此认定死者的死亡赔偿计算按农村居民计算。天安财险合川支公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。熊朝果辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。古楼镇卫生院辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。李廷亮、李朝彬向一审法院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告支付赔偿款，死亡赔偿金51261×20=1025220元；丧葬费36636元；交通费5000元；误工费5000元；精神补偿费50000元，合计1121856元，其中被告保险公司在交强险、商业险保险责任范围内优先赔偿（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿），不足部分由被告古楼镇卫生院、被告熊朝果连带赔偿；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月23日下午，熊朝果驾驶渝Ｃ×××**江淮牌救护车搭乘张琪、雷开动和代恩飞三人，沿国道212线由重庆市合川区古楼镇方向前往合川区城区，17时50分许，当车行驶至重庆市合川区（古楼镇骑龙村油坊沟弯道路段）处时，因车速过快，越过中心黄实线，驶过对向车道，撞击路沿护栏后驶出公路，撞击左侧路外的行人杨小芬、熊朝会、谢德英等多人后，侧翻于路外土坡下，造成杨小芬经抢救无效于同日20时10分死亡，张琪、代恩飞、熊朝会、谢德英等七人受伤，车辆和路侧果树受损的交通事故。2018年5月23日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出第5001170201800072号道路交通事故认定书，认定此次交通事故因熊朝果驾驶救护车在弯道中行车速度过快，操作不当，致救护车失控，越过道路中心线驶出路外，是造成此次事故的直接原因。故熊朝果应承担此次事故的全部责任，杨小芬无责任。一审另查明，渝Ｃ×××**江淮牌小型普通客车的所有人系古楼镇卫生院，该车在天安财险合川支公司投保了交强险，还投保了第三者责任保险并投保不计免赔，事故发生在保险期内，熊朝果系古楼镇卫生院的驾驶员，发生事故时熊朝果系在履行职务。古楼镇卫生院已向李廷亮、李朝彬支付丧葬费32000元。一审还查明，杨小芬出生于1965年11月5日，与李朝彬系夫妻关系，二人生育了李廷亮一名子女。杨小芬户籍所在地为重庆市合川区。一审法院认为，一审法院对李廷亮、李朝彬主张的各赔偿项目认定如下：1、丧葬费。李廷亮、李朝彬请求43062元，丧葬费按照法庭辩论终结前重庆市上一年度职工月平均工资计算6个月为39464元（78928元÷2），扣除古楼镇卫生院已支付的32000元，还应支付丧葬费7464元。2、死亡赔偿金。李廷亮、李朝彬请求按照2018浙江省城镇居民人均可支配收入55574元计算，即丧葬费为55574元／年×20年＝1111480元。一审法院认为，杨小芬的户籍地为重庆市合川区，系农村户口，李廷亮、李朝彬主张按照2018年浙江省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，应举证证明在交通事故发生时杨小芬已在城镇连续居住一年以上或其主要收入来源地为城镇。本案交通事故的发生日期为2018年4月23日，从李廷亮、李朝彬举示的证据来看，李廷亮、李朝彬举示了流动人口登记表4份，拟证明杨小芬于2011年11月23日至2018年5月28日在浙江省台州市居住，该组证据中，填表日期为2017年3月18日的流动人口登记表在加盖有台州市公安局新前派出所印章处有“2017.3.18-2018.5.28在本辖区居住，仅限司法使用，2017.08.06”的手写内容，首先，该流动人口登记表与李廷亮、李朝彬之前立案时所提交的流动人口登记表内容不一致，李廷亮、李朝彬也未做出合理的解释；其次，从证明内容来看，杨小芬于2018年4月23日因本次交通事故已死亡，庭审中李廷亮、李朝彬及其代理人也自述杨小芬“2018年1月份，此后一直在合川居住”、杨小芬在2017年9月17日回合川之后“住了一个多月，在家里”，而流动人口登记表手写内容中“2017.3.18-2018.5.28在本辖区居住”的内容与本案查明的杨小芬于2018年4月23日死亡的事实及李廷亮、李朝彬的自述相矛盾，一审法院不予采信。庭审中，古楼镇卫生院提交了有杨小芬签字的疫苗接种知情告知书，拟证明杨小芬在2017年12月6日至2018年4月期间，居住生活在户籍所在地，李廷亮、李朝彬对该证据三性均不认可，但李廷亮自述疫苗知情告知书“签的我母亲的名字”，因“我母亲杨小芬曾经带李彦泽去卫生院看过病，她让我签她的名字”，李廷亮作为李彦泽的监护人，该自述显然与常理不符，李廷亮、李朝彬亦未在指定的期限内向一审法院提交李彦泽的疫苗接种本，应承担举证不能的责任。此外，李廷亮、李朝彬举示的重庆市合川区古楼镇骑龙村村民委员会证明、浙江省台州市黄岩区新前街道办事处证明均不能证明杨小芬在事发前连续在浙江台州居住满一年的事实。相关工作证明亦无劳动合同或缴纳社保等证据进行佐证，无法证明杨小芬的主要收入来源地为城镇。综上，从各方的陈述及双方举示的证据来看，均无法证明杨小芬于事故发生前在浙江台州连续居住一年以上及其主要收入来源地为城镇的事实，故杨小芬的死亡赔偿金应按照重庆农村居民人均可支配收入计算为12638元／年×20年＝252760元。3、交通费。李廷亮、李朝彬主张6172.5元，根据李廷亮、李朝彬举示的证据并结合本案实际，考虑合理的处理丧葬事宜人员情况，一审法院酌情主张5000元。4、住宿费。李廷亮、李朝彬主张1522.98元，一审法院酌情主张800元。5、误工费。李廷亮、李朝彬主张1800元，结合本案实际，一审法院调整为100元／天／人×3人×3天＝900元。6、餐饮费。李廷亮、李朝彬主张3697.5元，没有相关法律依据，一审法院不予支持。7、精神损害抚慰金。李廷亮、李朝彬主张50000元，古楼镇卫生院认为本案熊朝果已经承担相关刑事责任，故不应赔偿精神损害抚慰金，一审法院认为，熊朝果作为事发车辆驾驶员，在本次事故发生时是履职行为，而本案的赔偿责任主体为古楼镇卫生院，熊朝果承担相关刑事责任不应减轻实际车主即本案古楼镇卫生院所应承担的民事赔偿责任，故对李廷亮、李朝彬要求赔偿50000元精神损害抚慰金的诉讼请求一审法院予以支持。综上，李廷亮、李朝彬各项损失合计348924元（含古楼镇卫生院已支付的32000元）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书认定熊朝果承担事故全部责任，一审法院对此予以采信。本次交通事故发生在熊朝果履行职务行为过程中，故应由古楼镇卫生院承担赔偿责任。因渝Ｃ×××**江淮牌小型普通客车在天安财险合川支公司投保交强险和商业三者险，故对于本次次事故导致的损失，应先由天安财险合川支公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险的部分由天安财险合川支公司按照商业三者险合同的约定进行赔偿，超出保险责任的，应由古楼镇卫生院赔偿。因此天安财险合川支公司应在交强险内赔偿李廷亮、李朝彬的损失120000元，在商业三者险内赔偿李廷亮、李朝彬228924元，扣除古楼镇卫生院代天安财险合川支公司支付的32000元，天安财险合川支公司还应向李廷亮、李朝彬支付316924元。古楼镇卫生院代天安财险合川支公司支付的32000元由双方自行结算。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：“一、原告李廷亮、李朝彬因杨小芬死亡所产生的死亡赔偿金252760元、丧葬费39464元、办理丧葬事宜支出的交通费5000元、住宿费800元、误工损失900元、精神损害抚慰金50000元，合计348924元，扣除被告重庆市合川区古楼镇卫生院代被告天安财产保险股份有限公司重庆市合川支公司支付的32000元，还应由被告天安财产保险股份有限公司重庆市合川支公司赔偿二原告316924元。以上款项限被告天安财产保险股份有限公司于本判决生效后十五日内付清。被告重庆市合川区古楼镇卫生院代被告天安财产保险股份有限公司重庆市合川支公司支付的32000元由双方自行结算；二、驳回原告李廷亮、李朝彬对被告熊朝果的诉讼请求；三、驳回原告李廷亮、李朝彬的其他诉讼请求。”本院二审期间，上诉人李廷亮、李朝彬向本院举示：1.离婚诉讼一份、裁定书（2018）渝0117民初2903号、法庭调解笔录、调解书（2019）渝0117民初2511号，拟证明死者杨晓坤的儿子李廷亮和儿媳因为感情不和起诉离婚的事实，同时印证死者杨小芬听到两人闹离婚很难过于2017年9月回家和2018年1月回家。回家的目的就是对夫妻两人的感情进行劝和，而不是居住生活。2.调解书（2019）渝0117民初4252号民事调解书复印件，拟证明本次交通事故的另外受伤人曹均淑的伤残赔偿是按照城镇与农村之和除以2的标准计算的，根据本次事故同类案件中的赔偿标准就高不就低的原则，一审认定的金额也是错误的。3.骑龙村到古楼政府的导航，拟证明死者杨晓坤老家的地址是位于古楼镇场镇的周边，距离场镇不足500米，按照规划来说也属于场镇。4.古楼镇的证明1份、情况证明2份、农村土地承包经营权证3份，拟证明李朝彬、杨小芬所承包的农村土地在2012年左右就由谢某、张道珍耕种，对于此事村委会也是知情的。印证上诉人在之前庭审举示的证据中，杨小芬的收入来源并非是靠农业生产而来，其主要收入来源是其务工收入。天安财险合川支公司对此发表质证意见：1.离婚诉讼一份、裁定书（2018）渝0117民初2903号、法庭调解笔录、（2019）渝0117民初2511号民事调解书，真实性认可，但该组证据不属于新证据，法院不应当采纳。同时该组无法达到上诉人的证明目的，不能证明杨小芬在事故发生之前在浙江台州连续居住一年以上。2.（2019）渝0117民初4252号民事调解书复印件，调解书是双方相互礼让之后的结果，并不代表法院的判决，无法达到上诉人的证明目的。3.骑龙村到古楼政府的导航。与本案不具有关联性，不予认可。4.按照证据规则的相关规定，证据的真实性、合法性、关联性均不认可。上述证据在一审之前就已经形成，原告一审中不提出，二审中故意提出，希望法院作出相应的处理。古楼镇卫生院、熊朝果对此发表质证意见：1.离婚诉讼一份、裁定书（2018）渝0117民初2903号、法庭调解笔录、调解书（2019）渝0117民初2511号，证据真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的。2.（2019）渝0117民初4252号民事调解书复印件。真实性认可，调解书是各方当事人对自己权利的主张和放弃，并不能作为本案判决适用的标准依据。3.骑龙村到古楼政府的导航。涉案受害人户籍地在农村，不能达到上诉人的证明目的。4.第四组证据的质证意见与保险公司质证意见一致。熊朝果的质证意见同古楼镇卫生院。本院认为，对上诉人举示的第1、2、3组证据，与本案处理没有关联性，不予采信。对于证据4，客观真实，应予以采信。二审中，上诉人李廷亮、李朝彬还向本院申请证人谢某出庭作证，拟证明杨小芬在2012年外出务工后，杨小芬所承包的土地就无人耕种，由其与同村村民张道珍一起耕种土地，杨小芬没有再管理过土地。天安财险合川支公司、古楼镇卫生院、熊朝果对此发表质证意见：上诉人与证人之间本身就是亲属关系，单从证明效力来看证明力微弱，同时证人证言无法直接证明死者于事故发生前在浙江台州连续居住一年以上及其主要收入来源地为城镇的事实，证人只证明了死者的地是由别人在耕种，死者可能在当地从事其他劳动，所以对证据三性不予认可。本院认为，证人证言客观真实，应予以采信。二审另查明，2020年6月10日，重庆市合川区古楼镇骑龙村村民委员会出具证明，载明：兹有重庆市合川区古楼镇骑龙村油坊沟60号村民杨小芬、李朝彬，杨小芬和李朝彬系夫妻关系，杨小芬和李朝彬所承包的联产责任地从2012年两人外出务工后至今由同村村民张道珍、谢某一起耕种。二审还查明，2018年重庆市城镇居民人均可支配收入34889元。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，关于死亡赔偿金的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。在人身损害赔偿案件中,残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算,应当根据案件的实际情况,结合受害人住所地、经常居住地等因素,确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，上诉人李廷亮、李朝彬举示的台州市公安局新前派出所出具的证明，台州太空实业有限公司及台州市黄岩区人民政府新前街道办事处出具的证明，东阳洁立保洁服务有限公司出具的证明，死者杨小芬自2012年3月至2017年8月在浙江台州太公实业有限公司工作。2017年12月28日至2018年1月10日，在东阳洁立保洁服务有限公司工作。同时，死者杨小芬所在的村民委员会出具的证明，证人谢某的证言表明杨小芬的收入并非来自务农收入。这些证据均表明,杨小芬虽然具有农业人口身份,但在城镇长期居住、工作,有稳定的经济收入,充分表明其经常居住地和主要收入来源于城镇,应当以城镇居民人均可支配收入作为本案死亡赔偿金的计算标准。虽然上诉人李廷亮、李朝彬在一审中举示的个别证明之间存在瑕疵，死者杨小芬在死之前的几个月也确实居住在农村，但并不影响死者杨小芬长期生活、收入来源于城镇的事实。死者杨小芬的死亡赔偿金按城镇标准计算金额为697780元（34889元×20年）。结合双方没有争议的损失部分：丧葬费39464元、办理丧葬事宜支出的交通费5000元、住宿费800元、误工损失900元、精神损害抚慰金50000元，合计为96164元。本案产生的人身损害赔偿金额为793944元（96164元+697780元）。因渝Ｃ×××**江淮牌小型普通客车在天安财险合川支公司投保交强险和商业三者险，故对于本次次事故导致的损失，应先由天安财险合川支公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险的部分由天安财险合川支公司按照商业三者险合同的约定进行赔偿，超出保险责任的，应由古楼镇卫生院赔偿。因此天安财险合川支公司应在交强险内赔偿李廷亮、李朝彬的损失120000元，在商业三者险内赔偿李廷亮、李朝彬500000元，扣除古楼镇卫生院向李廷亮、李朝彬支付的32000元，古楼镇卫生院还应向李廷亮、李朝彬支付141944元。综上所述，由于二审中出现新证据，李廷亮、李朝彬的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区（2019）渝0117民初7213号民事判决；二、天安财产保险股份有限公司重庆市合川支公司于本判决生效后五日内在交强险及商业三者险限额内支付李廷亮、李朝彬620000元；三、重庆市合川区古楼镇卫生院于本判决生效后五日内支付李廷亮、李朝彬141944元；四、驳回李廷亮、李朝彬的其他诉讼请求。一审案件受理费7448.35元，由李廷亮、李朝彬负担5308.35元，重庆市合川区古楼镇卫生院负担2140元；二审案件受理费5957.40元，由重庆市合川区古楼镇卫生院负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年八月十日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢