北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5630号原告：周虎，男。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李晓，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。原告周虎因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2018年5月22日作出的第152133号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月5日受理后依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告周虎，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李晓、杨静庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就原告提出的专利申请号为201510216187．3、名称为“一种燃烧室独立的内燃机”的发明专利申请（简称本申请），不服国家知识产权局实审部门作出的驳回决定提出复审请求而作出的。被诉决定所针对的审查文本与驳回决定针对的文本相同。被诉决定认为：本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别仅在于：“进气压强大于做功介质压强”，基于该区别技术特征可以确定，权利要求1相对于该对比文件实际要解决的技术问题是：如何持续向燃烧室供给空气和燃料来增加压缩比。由于对比文件1与本申请一样，都是燃烧室内空间固定的活塞式内燃机，为了增加压缩比，使得进气压强大于做功介质压强是本领域技术人员容易想到的技术手段。由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段，得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。此外，权利要求2-10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原专利复审委员会基于上述理由，决定维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征认定错误，除了被诉决定认定的“进气压强大于做功介质压强”外，还包括“燃烧室在内燃机工作期间始终处于高温高压状态”。原专利复审委员会违反公正执法原则，没有对原告的复审请求作出实质性审查，在没有进行技术调查的情况下就盲目支持国家知识产权局的驳回决定，属于认定事实错误，适用法律不当。因此，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审请求审查决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请为201510216187．3、名称为“一种燃烧室独立的内燃机”的发明专利，申请人为周虎，申请日为2015年5月2日，公开日为2015年8月5日。国家知识产权局经实质审查，于2017年6月22日发出驳回决定，以本申请权利要求1-10不具备创造性为由驳回了本申请，所依据的文本申请日2015年5月2日提交的权利要求第1-10项、说明书第1-40段（第1-7页）、说明书附图第1页、摘要附图以及申请日提交的经初审员依职权修改的说明书摘要。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种活塞式内燃机，主要由燃烧室、进气系统、进料系统、做功系统组成，其特征在于进气系统、进料系统、做功系统分别与燃烧室连接，燃烧室内空间固定，燃烧室与做功系统在空间上是分离的，燃料在燃烧室完成将化学能转化为内能的过程，做功介质通过做功系统做功完成将内能转化为机械能的过程，燃烧室在内燃机工作期间始终处于高温高压状态，进气压强大于做功介质压强。2．根据权利要求1所述的内燃机，其特征在于燃烧室外壁包覆保温材料进行保温。3．根据权利要求1所述的内燃机，其特征在于燃烧室内壁涂覆耐火隔热材料。4．根据权利要求1所述的内燃机，其特征在于空气压缩系统与做功系统联动且共用主轴。5．根据权利要求1所述的内燃机，其特征在于进料系统是独立的电动进料系统。6．根据权利要求1所述的内燃机，其特征在于做功气室有独立控制阀门，可以按需要控制做功介质的流速与通断时间。7．根据权利要求6所述的内燃机，其特征在于做功系统与空气压缩系统同为往复式活塞系统，且空气压缩系统与做功系统的气缸连为一体。8．根据权利要求1所述的内燃机，其特征在于进气系统的空气压缩机与燃烧室之间有压缩空气缓冲装置。9．根据权利要求8所述的内燃机，其特征在于缓冲装置具有加热功能，热量来源于做功系统的排放废气。10．一种内燃发电机，其特征在于其发电动力来源于权利要求书1所述的内燃机。”驳回决定引用的对比文件是：对比文件1：US6397579B1，公告日为2002年6月4日。该对比文件公开了一种具有定容独立燃烧室的内燃机，其也是一种活塞式内燃机，并具体公开了如下技术内容（参见对比文件1说明书第3栏第15行至第4栏第22行及附图1-4）：包括压缩室1，定容独立的燃烧室2，膨胀室4；压缩室1通过传统的往复压缩单元供给压缩空气；新鲜空气燃料混合物通过进口13进入；压缩室1通过口5与燃烧室2连接；燃烧室2通过移动口7连接至膨胀室4；如附图1所示，燃烧室2与膨胀室4在空间上是分离的。原告不服该驳回决定，于2017年6月22日向原专利复审委员会提出复审请求，未对申请文件进行修改，其认为：（1）本申请的内燃机与对比文件1所述的内燃机不同，对比文件1所述的内燃机为间歇式燃烧内燃机，本申请的内燃机为连续燃烧的内燃机；（2）目前还没有一款内燃机是“进气压强大于做功介质压强”的，传统内燃机如果“燃烧室在内燃机工作期间始终处于高温高压状态”是无法工作的，只有本申请的内燃机才可以做到“燃烧室在内燃机工作期间始终处于高温高压状态”。原专利复审委员会受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经前置审查后坚持原驳回决定。原专利复审委员会向原告发出复审通知书，指出：该权利要求1所要求保护的技术方案与该对比文件1所公开的技术内容相比，其区别仅在于：“进气压强大于做功介质压强”，然而上述区别特征对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3-4的附加技术特征是在对比文件1的基础上结合本领域的常规设置可以得到的；权利要求5，9的附加技术特征是本领域的常规技术手段；权利要求6的附加技术特征是在对比文件1的基础上的常规选择；权利要求2，7-8的附加技术特征已被对比文件1公开，因此从属权利要求2-9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。独立权利要求10请求保护一种内燃发电机，由于采用内燃热气机作为发电的动力是本领域常规的技术手段，因此，在权利要求1所述的内燃机不具备创造性的基础上，以权利要求1所述的内燃机作为发电动力的内燃发电机的权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对上述复审通知书，原告于2018年5月2日提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改，其认为：（1）本申请的内燃机的技术方案设计依据的原理与对比文件1所依据的原理不同。对比文件1所依据的原理是传统内燃机的原理，改进的是压缩与扩张过程，本申请的技术方案依据的是载能质分阶段能量转化，燃烧室的燃烧是持续燃烧，没有传统内燃机的周期性；（2）目前还没有一款内燃机是“进气压强大于做功介质压强”的，其也不是本领域常规技术手段。原专利复审委会在上述程序基础上作出被诉决定。庭审过程中，原告明确表示如果法院认定权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-10的创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请文本、对比文件1以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案审理的焦点问题为本申请权利要求1-10是否具备专利法规定的创造性。第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断权利要求保护的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，并分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定权利要求技术方案要实际解决的技术问题，进而判断现有技术中是否给出将该区别特征应用到所述最接近现有技术以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示。如果现有技术中存在这样的启示，则该权利要求不具备创造性。被诉决定引用的对比文件1的公告日早于本申请的申请日，属于法律规定的现有技术，可以用于评价本申请的创造性。首先，需要确定与本申请权利要求1最接近的现有技术。对比文件1与本申请属于相同技术领域，根据其公开的相关技术特征，构成与权利要求1最接近的现有技术，本院予以确认。其次，需要确定权利要求1与对比文件1之间的区别特征和权利要求1技术方案要实际解决的技术问题。被诉决定认定权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容的区别特征在于进气压强大于做功介质压强，原告则认为，除上述区别特征外，还包括燃烧室在内燃机工作期间始终处于高温高压状态。对此，本院认为，对比文件1公开的内燃机包括定容独立的燃烧室，通过将新鲜空气燃料混合物送入独立燃烧室中燃烧，继而将燃烧的高压气体输送至膨胀室中膨胀，完成将化学能转化为内能、内能转化为机械能的过程，上述膨胀过程为一个完整的工作循环。为了提高内燃机工作效率，可以通过合理控制上述循环的时间，确保燃烧室内空气燃料混合物在燃烧室中连续燃烧，即可使燃烧室始终处于高温高压状态。因此，原告主张的“燃烧室在内燃机工作期间始终处于高温高压状态”不是权利要求1与对比文件1的区别技术特征，二者的区别技术特征仅在于被诉决定认定的进气压强大于做功介质压强，要实际解决的技术问题是：如何持续向燃烧室供给空气和燃料来增加压缩比。再次，需要判断本申请权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是否显而易见。本申请与对比文件1都涉及一种燃烧室独立的活塞式内燃机，其工作工程均是将化学能转化为内能、内能转化为机械能，为了能够实现持续向燃烧室供给空气和燃料来增加压缩比，通过合理控制使得进气压强大于做功介质压强是本领域技术人员容易想到的常规技术手段。因此，在对比文件1的基础上，结合本领域的常规技术手段，得到本申请权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，鉴于原告在庭审中明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-10的创造性，本院经审查，对被诉决定关于在权利要求2-10不具备创造性的认定予以确认。综上，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不成立，本院对其诉讼请求不予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回周虎的诉讼请求。案件受理费一百元，由周虎负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 利人民陪审员 谢静菲二〇二〇年八月二十七日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮