北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初15754号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道******。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李春娟，北京京都（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋远丽，北京市京都律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：武义万鑫门面厂，住所地浙，住所地浙江省金华市武义县白洋街道深塘工业区格机械有限公司内）。投资人:杨剑飞。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第274690号关于第20514811号“万鑫欧普”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月26日开庭审理时间：2020年8月6日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五构成相同或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，应当宣告无效。二、引证商标一在诉争商标申请日之前就已经构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条的规定，应当宣告无效。三、第三人申请注册诉争商标具有明显恶意，诉争商标的注册违反了商标法的第七条、第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款的规定，应当宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：205148113.申请日期：2016年7月1日4.注册日期：2018年12月28日5.专用权期限至：2027年8月20日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：制家用器具用木材、非金属折门、非金属门、门廊（非金属结构）、屋顶板等商品。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14244863.申请日期：1999年2月14日4.注册日期：2000年7月21日5.专用权期限至：2030年7月20日6.标志：7.核定使用商品（第11类）：灯、日光灯管。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：147879583.申请日期：2014年5月30日4.注册日期：2016年1月14日5.专用权期限至：2026年1月13日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：水泥板、非金属铸模、发光铺路块料等商品。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：170344933.申请日期：2015年5月25日4.注册日期：2018年2月7日5.专用权期限至：2026年9月6日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：石膏、水泥、水泥板、非金属铸模等商品。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：71827923.申请日期：2009年1月24日4.注册日期：2011年4月21日5.专用权期限至：2021年4月20日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：照明板。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：150560283.申请日期：2014年7月8日4.注册日期：2015年8月14日5.专用权期限至：2025年8月13日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：屋顶板、镶饰表面的薄板、贴面板、纤维板等商品。七、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据（光盘）：商标许可转让资料、企业名称变更证明、商标档案、宣传及使用材料（如广告合同、专卖店照片、产品图片、销售证据、审计报告、公益事业活动资料、互联网上对“欧普”的介绍）、相关裁定书和判决书等。原告又补充提交了对引证商标宣传使用材料（如销售记录、部分荣誉、参展资料、销售发票等）以及相关商标异议决定书和无效宣告裁定书。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：诉争商标的使用及销售材料。原告在诉讼阶段提交了以下证据：第一组证据1-4：（2015）高行知终字第2751号判决书、（2016）京73行初3493号行政判决书、原告“欧普OPPLE”品牌灯具产品销售相关证据材料、2015年-2016年欧普照明审计报告、部分荣誉证明；第二组证据5-7：原告在集成家居的使用证据、产品照片、店铺照片“万城欧普”、“禾城欧普HCOUPU”、“欧普铁玛OUPUTIEMA”商标无效宣告裁定书、“欧普金屋”、“欧普迪OUPUDI”“欧叩普”“欧普德POD”“欧梵普OUFANPU”商标异议决定书；第三组证据8-9：第三人实际对商标的使用证据图片。原告在诉讼中提交（2020）京行终1782号北京市高级人民法院行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定实体方面适用2013年修正的商标法，程序方面适用2019年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条、第十三条第三款、第四十四条第一款、第十条第一款第七项、第八项及第七条的规定。一、关于诉争商标是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定商品为制家用器具用木材、非金属折门、非金属门、门廊（非金属结构）、屋顶板、铺地木材、非金属旋转栅门、非金属门板、非金属砖地板、非金属建筑物，与引证商标五核定使用的屋顶板、镶饰表面的薄板、贴面板、纤维板、非金属铺地平板、非金属隔板、非金属梁、建筑用非金属砖瓦、非金属建筑物等商品在销售渠道、消费对象、功能用途上相近，属于相同或类似商品。诉争商标标志为中文文字商标“万鑫欧普”，引证商标五由英文字母“OPPLE”构成。欧普公司提交的在案证据可以证明，在诉争商标申请日前，“欧普”“OPPLE”经过长期、广泛的宣传和使用，在标志认知上已经形成特定的对应关系，虽然该对应关系主要体现在“灯、日光灯管”商品上，与引证商标五核定使用的第19类商品尚存一定差异，但“欧普”“OPPLE”商标的影响力可以辐射至引证商标五核定使用的商品类别，使得相关公众认知引证商标五时，习惯于将汉字“欧普”与英文“OPPLE”相对应。诉争商标标志“万鑫欧普”中的“欧普”与“OPPLE”对应，诉争商标若使用于市场，相关公众容易将诉争商标与引证商标五识别为同一商品提供者或者认为商品提供者之间存在特定联系，进而对商品来源产生混淆误认。而且，根据第三人在评审阶段提交的其“精品工艺生态木门”等宣传资料中显示有“宅居新起·欧普人居”“宅居新起欧普人居”“万鑫欧普”内容，将“万鑫”与“欧普”分开或者刻意强调“欧普”，证明其在实际经营中存在故意摹仿、攀附、混淆原告“欧普”商标的意图。故本案宜认定诉争商标与引证商标五构成使用在类似商品上的近似商标。被告对此认定有误，应予纠正。二、关于诉争商标是否违反商标法第十三条第三款的规定驰名商标的认定遵循个案认定、按需认定的原则。鉴于本案已经认定诉争商标在核定商品上的注册违反了商标法第三十条的规定，故本案不再适用商标法第十三条第三款的规定进行评述。三、关于诉争商标是否违反商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款及第七条的规定商标法第十条第一款第七项、第八项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。商标法第十条第一款第七项规定的情形系商标禁用条件,所谓“带有欺骗性”是指申请商标注册的标志足以使公众对商品的描述产生错误认识,为保护消费者的权益,对于带有欺骗性的标志,禁止作为商标使用。鉴于商标法第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护,而非对私权的保护,故第十条第一款第八项的规定亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形时才予以适用。本案中,现有证据不能证明诉争商标标识注册在核定商品上带有欺骗性,容易使公众对商品产地、质量、商品来源产生误认,也不能证明诉争商标存在损害公共利益及公共秩序的情形,因此原告的该项主张于法无据,本院不予支持。被诉裁定对此认定并无不当。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标,违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的,或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的,由商标局宣告该注册商标无效;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”其中以“其他不正当手段”取得商标注册的行为是指诉争商标注册人采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册,该行为违反了诚实信用原则,损害了公共利益。现有证据不足以证明第三人申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形,故原告主张诉争商标违反前述规定缺乏事实依据，不予支持，被诉裁定对此认定并无不当。商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。同时，依照商标法的规定，此款不属于提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，在法律已经作出具体规定的情况下，应当首先适用具体法律条款处理相关争议，商标法第七条的规定只能作为适用各项具体制度处理商标争议的指导性原则。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院已根据其他具体条款予以评述，对于该条款本院不再赘述。综上所述，原告的部分诉讼请求及理由成立，本院予以支持。被诉裁定依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字［2019］第274690号关于第20514811号“万鑫欧普”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告欧普照明股份有限公司针对第20514811号“万鑫欧普”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决送达之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜审 判 员  马兴芳人民陪审员  熊文秀二〇二〇年八月十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青