河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2407号原告：韩晓辉，男，1992年5月12日出生，汉族，住郑州市金水区。原告:吕鹏召，男，1994年10月8日出生，汉族，住河南省临颍县。原告：王景，女，1987年3月10日出生，汉族，住郑州市。原告：苏文文，女，1993年2月2日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：张群燕，男，1985年12月30日出生，汉族，住河南省夏邑县。以上五原告的共同委托诉讼代理人：王令飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。以上五原告的共同委托诉讼代理人：陈朋辉，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告:郑州中电房地产开发有限公司，住所地新郑市龙湖镇中山路东侧、文化路北侧邦友创世小区**楼，统一社会信用代码91410184589730478E。法定代表人：李伟丽，总经理。委托诉讼代理人：汤存庆，河南恪法律师事务所律师。原告韩晓辉、吕鹏召、王景、苏文文、张群燕诉被告郑州中电房地产开发有限公司（以下简称“中电公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓辉、吕鹏召、王景、苏文文、张群燕的共同委托诉讼代理人王令飞、陈朋辉，被告中电公司的委托诉讼代理人汤存庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓辉、吕鹏召、王景、苏文文、张群燕向本院提出诉讼请求：1、被告向韩晓辉赔偿房屋差价损失170140元、向吕鹏召赔偿房屋差价损失163560元、向王景赔偿房屋差价损失206020元、向苏文文赔偿房屋差价损失104740元、向张群燕赔偿房屋差价损失163560元（房屋差价损失是指房屋本身价值减损的损失，按照原告购房面积×2000元/平方米计算）；2、被告向原告赔偿给原告造成的噪音、污染、采光及其他影响原告正常居住的损失各50000元（根据原告居住条件受到影响产生的损失，每个原告均要求被告赔偿50000元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月4日，韩晓辉与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号:180××××****)，约定原告购买被告开发的位于龙湖镇××路北侧、××村土地东侧××楼××单元××号房屋，该合同约定房屋面积为85.07㎡，房屋总价款为845338元。2018年6月24日，吕鹏召与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号:180××××****)，约定原告购买被告开发的位于龙湖××××北侧、沙窝李村土地东侧观澜苑二期17号楼1单元4层404号房屋，该合同约定房屋面积为81.78㎡，房屋总价款为798927元。2018年6月21日，王景与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号:180××××****)，约定原告购买被告开发的位于龙湖××××路北侧、沙窝李村土地东侧观澜苑二期17号楼2单元9层901号房屋，该合同约定房屋面积为103.01㎡，房屋总价款为990341元。2018年6月23日，苏文文与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号:180××××****)，约定原告购买被告开发的位于龙湖××祥云路北侧、沙窝李村土地东侧观澜苑二期17号楼1单元5层501号房屋，该合同约定房屋面积为52.37㎡，房屋总价款为505284元。2018年6月25日，张群燕与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号:180××××****)，约定原告购买被告开发的位于龙湖××祥云路北侧、沙窝李村土地东侧观澜苑二期17号楼l单元10层1004号房屋，该合同约定房屋面积为81.78㎡，房屋总价款为806141元。原告均己按照《商品房买卖合同》履行了支付房款义务，但在被告向原告交付房屋时，原告发现所购买的房屋仅距离祥云路高架约20米，并非被告宣传及销售时沙盘所显示的50米。原告认为，被告作为房屋住宅的开发商，理应对开发的小区周边环境及道路修建等不利因素尽到了解及告知义务。且2016年6月8日郑州市交建投公司就发布了祥云路高架环评公示，并于2017年3月9日至2017年3月17日就该工程的选址意见书进行了公示。在此种情况下，被告在销售房屋时宣传及小区沙盘上显示的17号楼距祥云路高架的距离为50米，但实际距离为20米左右。原告认为，被告以虚假宣传的方式，导致所宣传的房屋位置及居住舒适度因素与实际不符，原告受到欺骗、多交纳了房款，被告的上述行为给原告造成了房屋差价损失。且因被告的虚假宣传，导致原告的居住环境(噪音、采光、大气污染、水质、出行等方面)受到严重影响，亦给原告带来了一定的损失。为维护自身合法权益，故原告提起诉讼，望判如所请。被告中电公司辩称，1、原、被告签订商品房买卖合同，经不动产登记中心备案，符合法律规定。2、被告所开发的房屋，是根据郑州市规划院新郑分院对于城市规划建设使用的土地所建造的，符合土地管理法、城市房地产法。3、原告具有相应的民事行为能力，不是与被告签订商品房合同后单方认为因政府建设公共高架桥被告就应当告知的义务，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同司法解释》第三条规定，被告并未在宣传册或其他资料中有任何隐瞒涉及政府部门修建高架桥的相关信息，故原告在诉状中称被告隐瞒事实真相，与事实不符。4、原告要求被告按照购房面积×2000元/平方米赔偿损失，没有相应的法律规定。5、原告要求被告对于所建造楼盘因政府建造高架桥所产生的噪音等因素对每户赔偿50000元，没有法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕本案争议焦点提交证据并经质证，内容如下：原告提交证据1、《商品房买卖合同》及发票五套，证明目的:原告与被告签订《商品房买卖合同?，约定原告购买被告开发的位于龙湖镇××路北侧、××村土地东侧、××苑二期(观澜郡)房屋，《商品房买卖合同》签订时间均是在2018年。《商品房买卖合同》签订后，原告按照合同约定履行了支付房款的义务。被告质证：对其真实性均无异议。虽然签订合同时间都是在2018年，但五原告都是银行按揭贷款购买的房屋。原告提交证据2、G310郑州西南段改建工程环境影响评价第一次公示、第二次公示，G310郑州西南段改建工程建设项目选址意见书，证明目的:因G310郑州|西南段改建工程项目。政府行政部门于2016年6月8日进行环境影响评价第一次公示、于2016年11月2日进行了第二次公示，并于2017年3月21日就建设项目选址意见书进行公示。被告质证：有异议，上述证据没有相关政府部门盖章核实，仅有网上打印，只是环境影响评价公示，并未完整说明修建高架桥的真实性，且五原告与被告签订商品房买卖合同不具关联性。原告提交证据3、郑州中电房地产开发有限公司建设工程规划许可证批前公示，证明目的:由被告建设的涉案观澜郡项目，建设工程规划许可证批前公示时间为2017年5月31日，在祥云路高架环评公示及选址意见书公示之后。被告质证：真实性无异议。结合我方提交的证据2，规划院新郑分院出具的示意图被告于2017年2月领取，并未显示祥云路修建高架桥，进一步证明五原告在签订合同前有审慎注意周边环境的认知义务。原告提交证据4、沙盘拍摄视频，证明目的:被告在销售观澜郡项目房屋时展示的沙盘大小比例与实际比例为1:100，按照沙盘显示，楼体与道路距离为50米，而实际楼体与道路距离不到20米。被告质证：有异议，沙盘只是所有开发商都会用的销售模式，沙盘只是粗略显示楼盘的位置，并不能证明五原告所认为的比例尺是客观真实的，也不能证明被告开发楼盘与祥云路所建的高架桥有实质的关联性。原告提交证据5、被告的微信公众号“观澜郡”宣传文章，证明目的:被告在观澜郡房屋销售期间对小区周边进行宣传时，并未宣传祥云路高架的规划情况等信息。被告质证：有异议，我公司没有关于涉案小区要修建高架桥的任何资料，也不是我方应尽的告知义务。原告提交证据6、观澜郡楼体与祥云路高架现场照片，证明目的:涉案的观澜郡13#、17#楼距离正在修建的祥云路高架不到20米。祥云路高架在采光、噪音、大气污染等方面严重影响了原告的居住条件，且使原告购买房屋的本身价值减损。被告质证：有异议，照片与本案无关。原告提交证据7、祥云路高架施工详图，证明目的:高架边缘与涉案楼体距离仅为18.1米，征地红线与涉案楼体距离仅为10.26米。《商品房买卖合同》签订时，被告未向原告告知祥云路即将修高架的情况，导致原告遭受实际损失。被告质证：真实性无异议，但对证明目的有异议，恰恰证明了我公司领取规划图的时间为2017年2月，而祥云路修建高架桥选址意见书上显示的领取时间为2017年3月21日，进一步证明原告在购房前有审慎注意义务，而不是在签订商品房买卖合同后把其应当自己具备的注意义务强加给被告。原告提交证据8、广州市住房和城乡建设委员会关于进一步规范商品房销售现场信息公示的通知，证明目的:参照该通知第一(四)条之规定，开发商作为房屋出卖人应尽到对开发项目周边影响业主利益因素公示的义务。被告质证：有异议，与本案无关。被告提交证据1、观澜郡商品房认购书、合同签约审核单、商品房买卖合同五套；证明：根据民法总则规定，原、被告具有民事行为能力，意思表示真实，不违反法律规定，所签订的认购书、审核单、合同是原告自愿行为，均应认定为有效。原告方质证：签约审核单、认购书与本案无关，原、被告之间的商品房买卖合同日期在后，且经过备案登记，是双方最终达成的一致意见。对商品房买卖合同真实性均无异议，但即使签订了商品房买卖合同，也不能证明在签订买卖合同前被告对小区周边高架即将修建的情况向原告进行过告知。被告提交证据2、豫（2017）新郑市不动产权第0008337号土地不动产使用证一份、地字第**建设用地规划许可证及附件一份；证明：被告建设涉案小区符合法律规定，证照齐全。被告所建楼房示意图与新郑市人民政府对于修建高架桥有时间上的差异点，示意图中并未反映出会建高架桥信息。且原告在签订合同时，应有审慎注意义务，而不是在签订合同后，把责任推拖给开发商。原告应当对自己签订的商品房买卖合同承担相应的法定义务。原告质证：证据2系复印件，真实性不予认可。即使该证据真实，也足以说明涉案项目拿地时，祥云路高架的环评公示和选址意见书已经做出，该证据的登记、领取日期均在环评公示和选址意见书作出后。本院认定事实如下:（1）2018年2月4日，原告韩晓辉与被告中电公司签订《商品房买卖合同》(合同编号:180××××****)，约定原告购买被告开发的位于龙湖镇××路北侧、××村土地东侧××单元××号房屋，房屋建筑面积为85.07㎡，房屋总价款为845338元。原告于2018年2月10日支付房款254338元，2018年7月2日支付房款591000元（以商业贷款方式支付），中电公司开具相应票据。（2）2018年6月24日，吕鹏召与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号:180××××****)，约定原告购买被告开发的位于龙湖镇××路北侧、××村土地东侧××单元××号房屋，房屋建筑面积为81.78㎡，房屋总价款为798927元。原告于2018年6月24日支付房款239927元，2019年1月9日支付房款559000元（以商业贷款方式支付），中电公司开具相应票据。（3）2018年6月21日，王景与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号:180××××****)，约定原告购买被告开发的位于龙湖镇××路北侧、××村土地东侧××单元××号房屋，房屋建筑面积为103.01㎡，房屋总价款为990341元。原告于2018年6月21日支付房款300341元，2018年11月2日支付房款690000元（以商业贷款方式支付），中电公司开具相应票据。（4）2018年6月23日，苏文文与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号:180××××****)，约定原告购买被告开发的位于龙湖镇××路北侧、××村土地东侧××单元××号房屋，房屋建筑面积为52.37㎡，房屋总价款为505284元。原告于2018年6月23日支付房款152284元，2018年11月20日支付房款353000元（以商业贷款方式支付），中电公司开具相应票据。（5）2018年6月25日，张群燕与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号:180××××****)，约定原告购买被告开发的位于龙湖镇××路北侧、××村土地东侧××单元××号房屋，房屋建筑面积为81.78㎡，房屋总价款为806141元。原告于2018年6月25日支付房款242141元，2019年1月9日支付房款564000元（以商业贷款方式支付），中电公司开具相应票据。合同约定的交房时间为2019年12月31日，中电公司通知收房，原告方认可吕鹏召、王景、苏文文三人已收房但没有入住，韩晓辉、张群燕未收房。庭审中，原告方陈述关于其诉请要求被告支付因居住条件改变产生的实际损失，原告曾私下与鉴定机构进行过沟通，确认当前鉴定机构没有对不利因素做鉴定的条件，原告所诉请的具体数额无法确定。另查明，1、中电公司于2017年3月29日就位于新郑市××镇××路北侧、××村土地东侧××苑二期用地项目取得《建设用地规划许可证》。2、G310郑州西南段改建工程途经新郑市××镇，新郑市××镇祥云路目前正在修建高架桥。3、郑州市交通运输局官方网站通知公告显示：郑州交通建设投资有限公司于2016年6月8日已发布了G310郑州西南段改建工程环境影响评价第一次公示，并于2016年11月2日发布了国道310郑州西南段改建工程环境影响评价公众参与二次公示。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告韩晓辉、吕鹏召、王景、苏文文、张群燕均系完全民事行为能力人，五原告与中电公司签订的五份《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，五原告已按约定数额支付了购房款，中电公司亦在约定的交付期限到来之前通知五原告收房，庭审中查证吕鹏召、王景、苏文文三人已收房但没有入住，韩晓辉、张群燕未收房，现五原告以中电公司所宣传的房屋位置与居住舒适度条件与实际不符、明确不履行其承诺的合同主要义务为由提起诉讼。由于G310郑州西南段改建工程的相关信息在五原告与中电公司签订合同之前已由相关政府部门公开，五原告作为完全民事行为能力人，在与中电公司签订合同之前有诸多途径可以了解到因G310郑州西南段改建工程即将在龙湖××祥云路修建高架桥的相关信息，其所提交的证据不足以证实中电公司与其签订合同时进行了虚假宣传、未履行承诺的合同主要义务及未尽到告知义务。同时，庭审中原告方陈述，关于其诉请要求被告支付因居住条件改变产生的实际损失，原告私下曾与鉴定机构沟通，确认当前鉴定机构没有对不利因素做鉴定的条件，原告所诉请的具体数额无法确定，由此可以看出原告的该项诉讼请求没有具体的事实及法律依据。另五原告要求被告支付损失50000元也无事实及法律依据。综上，本案驳回五原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕鹏召、韩晓辉、王景、苏文文、张群燕的诉讼请求。案件受理费22018元，减半收取11009元，由原告韩晓辉负担2301元，由原告吕鹏召负担2252元，由原告王景负担2507元，由原告苏文文负担1697元，由原告张群燕负担2252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  徐亚磊二〇二〇年八月十五日代理书记员  张 豪