安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖03行初34号 原告崔海西，男，1973年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告蚌埠市禹会区人民政府，住所地蚌埠市禹会区涂山路**。 法定代表人陈常林，该区区长。 委托代理人吴志龙，该区农业农村水利局副局长。 委托代理人张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。 原告崔海西不服被告蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）的《补偿决定》向本院提起诉讼。本院于2020年4月17日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告崔海西，被告禹会区政府的出庭负责人宋海坤、委托代理人吴志龙、张慧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告禹会区政府于2020年4月8日作出《补偿决定》，载明崔海西承包的马城镇西程村范围内的国有土地122.08亩(不包括已被马城镇人民政府清理的部分林木所占土地)，原为安徽省淮河干流一般堤防加固工程(黄苏段堤防退建工程)的临时用地(取土区)，因地上附属物补偿事宜没有与崔海西协商一致，项目法人蚌埠市治淮重点工程建设管理局已调整施工方案并另行寻找土源，故没有对上述土地取土使用。目前该工程已基本结束，上述土地因在河道范围内，汛期可能会被淹没，已经不再适合种植林木，请在汛期(2020年5月1日)来临之前及时移植林木和清理地上附属物，若因不及时移植和清理造成的损失由崔海西自行承担。为维护崔海西的合法财产权益，依据安徽省高级人民法院(2020)皖行终13号行政判决书，并参考《国家发展改革委关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》(发改农经[2016]1652号)、《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》(皖发改农经函[2016]771号)，对崔海西上述承包的国有土地上的地上附属物作出补偿决定如下:一、林木移植费补偿。成片林木:补偿面积为122.08亩，补偿标准为4000元/亩，补偿金额为488320元。二、其他附属物补偿(含被马城镇人民政府清理的部分地上附属物)。鱼塘44.41亩，补偿标准为2000元/亩，补偿金额为88820元;砖混房37平方米，补偿标准为800元/平方米，补偿金额为29600元;砖瓦房51.66平方米，补偿标准为720元/平方米，补偿金额为37195.2元:杂房187.17平方米，补偿标准为300元/平方米，补偿金额为56151元;厕所、禽舍3个，补偿标准为175元/个，补偿金额为525元;砂石道路200.3平方米，补偿标准为50元/平方米，补偿金额为10015.5元;钢架棚71.58平方米，补偿标准为150元/平方米，补偿金额为10737元;搬迁运输及临时住房补贴费24318.7元;管井1眼，补偿标准为600元/眼(参考蚌政[2017]年19号文执行)，补偿金额为600元;水泥地坪1836平方米，补偿标准为20元/平方米(参考蚌政[2017]年19号文执行)补偿金额为36720元。小计补偿金额为294682.4元。合计补偿金额共为783002.4元。请你收到本决定之日起15日内到受托的马城镇人民政府办理相关补偿手续。如不服本决定，可在本决定书送达之日起60日内向蚌埠市人民政府提出行政复议，或者在6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。崔海西不服，于2020年4月17日诉来我院。 原告崔海西起诉称，2009年原告承包禹会区马城镇西程村河头地，2010年栽植树木和鱼塘养殖。2011年办理林权证。原告承包土地位于征迁区。2014年8月5日，安徽省水库移民管理局皖水[2014]130号同意蚌埠市水利局安徽省淮河干流一般堤加固工程建设征地移民安置规划的审核意见。2016年12月20日，蚌埠市水利局与禹会区人民政府签订安徽省淮河干流一般堤加固工程建设征地移民安置建设任务与投资包干协议。2017年10月19日，禹会区政府公开禹会区淮干黄苏段一般堤防征用土地及移民拆迁安置工作方案。原告承包土地位于征迁区。该项目已于2017年12月16日开工建设。2018年2月，阜阳市绿威森林资源资产评估公司、蚌埠市诚信水利工程监理咨询有限公司、安徽皖申工程造价咨询有限公司、马城镇工作人员、西程村村干部对原告土地附着物及生产生活资料固化。2018年9月6日，蚌埠市治淮重点工程建设管理局、水利局、禹会区政府毁我苗木强占我土地16亩，已另案起诉。2018年9月25日，蚌埠市治淮重点工程建设管理局、水利局、禹会区政府挖断道路，该土地成为淹没区。现有土地133亩附着物及生产生活资料没有给予征地补偿和移民安置，大堤主体已基本完工，原告土地已退田还河。皖水[2014]130号移民安置中，按照工程开工移民先行原则，按照国务院679号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》规定要求蚌埠市政府、蚌埠市水利局、蚌埠市治淮重点工程建设管理局、禹会区人民政府履行法定职责，对崔海西承包土地附着物及生产生活资料给予征地补偿和移民安置。原告于2018年2月27日分别向蚌埠市治淮重点工程建设管理局、水利局、禹会区政府要求履行法定职责给予征地补偿和移民安置未果。安徽省高级人民法院(2020)皖行终13号行政判决书判决禹会区人民政府对崔海西作出补偿决定。2020年4月8日，禹会区人民政府对原告作出补偿决定，该补偿决定事实不清，程序不明，适用法律错误，应依据2015年安徽省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三十四条征用耕地以外的其他土地的土地补偿费标准，房屋及其他附着物的补偿费用标准应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》给予评估。依据上述法律规定，原告地上附属物应为：1、林地122.08亩，林木133342棵，林木评估基准日2018年2月28日现值评估法，补偿金额1600万元；2020年4月4日现值评估法补偿应为2600万元；2、鱼塘44.41亩，经评估价值为450000元，砖混房37平方米，砖瓦房51.66平方米，杂房187.17平方米，经市场评估价值为330000元，搬迁及住房补贴140000元；3、水泥地坪1836平方米，砂石路200.3平方米，经市场评估价值为305445元；4、遗漏鱼塘地下水泥管30节价值6000元；房屋门窗锅灶等价值2000元。2018年9月6日施工便道砂石路2160平方米价值324000元；5、停产停业损失费400万元；6、安置补助费300万元；合计补偿金额共为34557445元，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告崔海西向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件、原告与吴芳的结婚证复印件。 2.怀林证字（2011）第3400803760号林权证、方塘、水坝及水面承包合同书、补充合同书、与程炳好、程炳队的租赁合同。 证据1-2证明原告主体资格。 3.禹会区淮干黄苏段一般堤征用土地及移民拆迁安置工作实施方案。 4.淮干黄苏段一般堤防加固工程征地拆迁项目林木资产评估报告（崔海西）（阜阳绿威评报字[2019]第002号）。 证据3-4证明禹会区人民政府就原告的林木曾经评估过，作出过评估补偿。 5.2020年4月8日蚌埠市禹会区人民政府作出的补偿决定。证明被告所参考的文件并不能作为赔偿标准。 6.安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01行终679号行政裁定书、安徽省高级人民法院（2020）皖行终13号行政判决书。证明被告应该以高院判决书的释明来作出补偿决定。 法律依据： 7.大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例。 8.2015年安徽省实施《中华人民共和国土地管理法》办法（修订本）。 9.蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知（蚌政〔2016〕19号）。 当庭补充： 10.蚌埠市国土资源局的询问笔录（来源于蚌埠市中级人民法院2019皖03行终105号卷宗）。证明已毁坏的亩数将近20亩，与被告答辩状中的亩数不符。 11.（2019）皖行终685号行政裁定书。证明禹会区的实施方案并非依据土地管理法及其实施条例所做的补偿安置方案，不属于最终确定的征地补偿安置标准的法定依据。 被告禹会区政府答辩称，一、涉案的淮河干流一般堤防加固工程是合法的水利工程项目，在答辩人辖区内的是黄苏段堤防退建工程，所涉工程建设用地手续尚未办理完毕，故至今尚未依法发布征地批复或公告，也没有依法制定征地补偿方案。二、被答辩人崔海西持有林权证虽共有140亩土地，但工程初期曾被列入工程用地范围仅有133.48亩。其中11.4亩林木占地（包括其租赁的集体土地）因马城镇政府清理林木的行为，被答辩人诉马城镇政府确认清理行为违法和赔偿两案正在禹会区人民法院审理中，不在本案审理范围内。其余的林木占地122.08亩即本案所涉土地，均是划拨给怀远县淮河河道管理局的国有水利用地，虽曾被列为工程取土区，但因未就补偿事宜协商一致，项目法人调整了取土区域，该占地未被工程项目利用，也未被清理。由于黄苏段堤防退建工程施工完毕后，该占地位置属河道范围，汛期时可能被淹没，为保障被答辩人的权益不受侵害，答辩人遂通知被答辩人及时清理地上林木和附属物。三、因被答辩人起诉答辩人履行法定职责一案经安徽省高院生效判决确认被答辩人的上述122.08亩林木占地在征地范围内，因此，虽客观上没有实施征收，没有征收公告或批复，亦没有征收补偿方案，答辩人也只能履行判决，在判决确定的期限内，对被答辩人在该占地上的林木和附属物依照实际实施中使用和参照的《国家发改委关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》（发改农经[2016]1652号）《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》（皖发改委农经函[2016]771号）以及《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》（蚌政[2016]19号文）附件1等，对被答辩人崔海西作出涉案的补偿决定。故答辩人作出的涉案的补偿决定是对人民法院生效判决的实际履行，合法有据，应予以维持，请求法院依法驳回崔海西的诉讼请求。 禹会区政府在举证期限内提供了如下证据： 1.统一社会信用代码证书。证明被告主体资格。 2.《安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设政府范围停止新增建设项目并控制人口迁入的通告》（皖政秘〔2012〕337号）。 3.《水利部安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置规划大纲的批复》（水规计〔2013〕197号）。 4.国土资源部《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》（国土资预审字〔2015〕228号）。 5.蚌埠市人民政府《关于同意组建蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程项目法人的批复》。 6.《国家发展改革委关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》（发改农经〔2016〕1652号）。 7.《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》（皖发改农经函〔2016〕771号）及附件《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》。 8.《安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段工程征地拆迁及移民安置建设任务与投资包干协议书》。 9.《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》（蚌政〔2016〕19号文）及附件1《蚌埠市市辖区集体土地上青苗、房屋及地上附着物征收补偿标准》。 证据2-9证明：1、涉案的淮河干流一般堤防加固工程，包括在被告辖区内的黄苏段退建工程是合法的工程项目。2、鉴于工程尚未办妥用地手续，省发改委以相关补偿规定为依据批复的投资概算符合法律规定和工程征地实际情况，可以作为涉案补偿决定的补偿参考。3、被告和项目法人签署的投资包干协议书依据的是省发改委设计批复所载的投资概算和相关的补偿规定，也是合法的补偿参考依据。4、补偿参考的本是集体土地征地补偿文件，是合法文件，也可以作为涉案补偿决定合法的补偿参考。 10.国有土地使用证和土地权属界线协议书。 11.崔海西的林权证档案资料。 证据10、11证明原告林权证所载的土地，以及涉案的122.08亩土地，均是国有水利用地，原告无权就该土地得到任何补偿。 12.蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行初88号行政判决书、安徽省高级人民法院（2020）皖行终13号行政判决书。证明涉案补偿决定作出是在履行省高院的终审判决，但省高院终审判决要求补偿决定所依据的征收补偿方案和补偿公告均未依法发布。 13.崔海西起诉马城镇人民政府确认违法和行政赔偿两案的行政诉状。证明原告有11.4亩土地（包括原告租赁的集体土地和原告使用的部分国有土地）上林木的清理事宜，不在本案的审理范围内，原告已向马城镇人民政府起诉主张。 14.淮干一般堤黄苏段退建土地丈量及附着物登记表3份。证明涉案补偿决定记载的原告附着物情况均是已经过原告确认的。 15.淮干一般堤除险加固林木补偿统计表。证明这是补偿决定所记载的原告地上林木情况，未清理保存面积是122.08亩，按照省发改委批复的投资概算以及被告与项目法人所签署的投资包干协议书规定，由于该地上林木没有清理，只能给予每亩4000元的移植费补偿。 16.淮干一般堤除险加固黄苏段退建工程建设征地移民补偿计算表。证明这是对除林木以外参考合法征地文件，对原告地上附着物的补偿计算情况和标准，该补偿标准符合省发改委的投资概算，以及被告与项目法人所签署的投资包干协议书的规定标准，也符合蚌政[2016]19号文的标准。 17.补偿决定及送达崔海西情况的照片。证明涉案补偿决定作出并送达给原告，原告拒签。 一、对原告提交的证据的质证和认证意见 被告禹会区政府对原告崔海西提交的证据质证意见： 证据1无异议。证据2中林权证的三性没有异议，但是该林权证所涉土地是国有水利用地，原告只享有地上林木的权利，并不能达到原告对于涉案林木所占的土地的享有相应的补偿权；对于合同书和补充合同书的三性没有异议，但对于与程炳好、程炳队所签署的租赁合同的关联性有异议，该集体土地不在涉案122.08亩的补偿决定范围内，集体土地上林木的清理事宜已经在禹会区人民法院审理中，与本案无关联。对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该实施方案是被告作为工程所在辖区的基层政府依法履行法定职责，就工程项目涉及到的相关征地补偿等作出的一个工作计划，其并不是涉案补偿决定作出的依据，也不是涉案工程所涉征地依法作出的征地补偿安置方案。证据4三性无异议，但这是在涉案工程进行移民征地前的摸底评估，其使用的前提是如果涉案林木被清理，可能获得的补偿依据。该评估报告第11点评估结论中已经明确，截止2019年5月在工程施工范围内，林木面积11.4亩，工程施工范围的林木价值约为186866.69元，可见其余的122.08亩土地并未被清理占用，所以该评估报告并不是涉案122.08亩林木补偿的依据。对证据5补偿决定的三性没有异议。证据6的两份判决书的三性没有异议。但是涉案补偿决定正是基于省高院判决的履行期限要求的，由于涉案工程没有办妥用地手续，没有办法依据省高院判决中要求的依法定程序作出征地补偿安置方案，作出补偿决定，只能参考在目前实施和使用的省发改委的相关文件等下达涉案补偿决定，所以达不到原告的证明目的。证据7、8、9，三个文件和法律法规不能作为证据使用，但这三个法律法规和文件恰恰是被告作出涉案补偿决定的依据。对证据10国土局的询问笔录，由于没有来源的相关签章记录，无法判断其来源合法，该份笔录不能作为认定事实的依据，也达不到原告的证明目的。对证据11三性没有异议，该裁定中所载明的被告的工作实施方案不是涉案补偿决定作出的依据，在补偿决定中我们已经记载了补偿决定作出的相关依据，行政裁定书达不到原告的证明目的。 本院认证意见：证据1、2、4、5、6、7、8、9被告无异议，本院予以认定，能否达到原告的证明目的则综合全案予以评判。证据3的真实性、合法性本院予以认定。证据10无法判断证据来源，亦没有签章，不能作为认定事实的依据，本院不予认定。证据11三性予以认定，但达不到原告的证明目的。 二、对被告禹会区政府提交的证据的质证和认证意见 原告对禹会区政府提交的证据的质证意见： 证据1、2、3三性无异议，但达不到证明目的。证据4是国土资源预审方案，早已过期，三性无异议，但达不到证明目的。证据5、6、7三性无异议，但达不到证明目的。证据8是临时机构和区政府签的报告协议，三性均有异议。证据9、10、11三性无异议。证据12（2019）皖03行初88号已经被撤销了。证据13、14三性无异议。证据15林木补偿表三性均有异议，没有本人签名，林木移植表没有林木规格型号、数量、补偿金额，达不到证明目的。证据16三性均有异议，是禹会区人民政府单方作出的，达不到证明目的。证据17真实性无异议，但对补偿决定的内容有异议，达不到证明目的。 本院认证意见：原告对证据1-7的三性均无异议，本院予以认定。证据8可以证明被告作出补偿决定的依据是省发改委设计批复所载的投资概算和相关的补偿规定和项目法人签署的投资包干协议书。证据9、10、11、12三性予以认定，可以证明崔海西林权证所载的土地及涉案的122.08亩土地，均是国有水利用地，并经省高院生效判决确认禹会区政府应给予相应补偿。证据13可以证明原告有11.4亩土地上的林木被清理事宜已另案主张。证据14证明补偿决定记载的原告附着物情况已经原告签字确认。证据15可以证明原告未清理林木面积是122.08亩。证据16能够证明政府作出补偿决定的依据。证据17能够证明被告向原告送达补偿决定书，原告拒收的事实。 经审理查明，2012年12月25日，安徽省人民政府发布了皖政秘〔2012〕337号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地范围内停止新增建设项目并控制人口迁入的通告》载明，控制区范围包括蚌埠市怀远县马城镇西程村等……在控制区范围内，未经市、县人民政府批准，任何单位和个人不得新建、改建和扩建项目，不得开发土地和修建房屋及其他设施，不得新栽种多年生经济作物和林木。2013年4月22日水利部和安徽省人民政府作出了《水利部安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置规划大纲的批复》（水规计〔2013〕197号）。2015年12月21日，国土资源部发布了《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》（国土资预审字〔2015〕228号）载明安徽省淮河干流一般堤防加固工程已列入《淮河流域综合规划（2012-2030年）》（国函[2013]35号），该项目符合供地政策，项目用地已列入当地土地利用总体规划，原则同意通过用地预审，文件有效期为两年。2015年12月21日，蚌埠市人民政府作出批复，同意由治淮重点工程局作为蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程项目法人，负责实施蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程的建设管理工作。2016年7月29日，国家发展和改革委员会作出发改农经〔2016〕1652号《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》。2016年12月26日，安徽省发展和改革委员会作出皖发改农经函[2016]771号《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》载明，工程核定概算67639.52万元，并附《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》，该报告中淮河干流一般堤防加固工程概算评审汇总表中载明黄苏段建设征地移民补偿投资为27647.94万元。2016年12月20日，治淮重点工程局与禹会区政府就安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置建设任务与投资包干签订协议书载明，本工程征迁安置按概算总投资为27647.94万元（详见概算分项表）......本工程征地拆迁和移民安置标准依据中国国际工程咨询公司咨农地[2016]2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》为准，如出现漏项，双方依据相关法规、规范性文件协商确定。《淮河干流一般堤黄苏段加固工程建设征地移民补偿投资概算分项表》中载明，林地单价4000元/亩。 另查明原告崔海西系马城镇政府工作人员，其于2009年9月26日、11月26日、2016年12月19日分别与马城镇西程村村民小组、部分村民签订了承包土地、租赁土地协议，用于种植林木。2011年4月8日颁发了怀林证字（2011）第3400803760号林权证，林木栽种区域为马城镇西程村，栽种面积为140亩（被清理的林地已另案诉讼），林地使用期10年，终止日期2019年10月25日。本案涉及的林地为122.08亩，土地使用者为蚌埠市怀远县淮河河道管理局（淮河河道堤防用地），现位于禹会区境内，土地用途为水利用地。该占地在该工程初始曾被列为工程取土区，但因未就补偿事宜协商一致，该工程的项目法人调整了取土区域和方式，工程项目未占用涉案土地，也未对地上林木实施清理。2018年1月23日、2019年3月26日蚌埠市禹会区马城镇西程村村民委员会分别制作两张《淮河一般堤黄苏段退建土地丈量及附着物登记表》，对原告的地上附着物的情况及砂石路的面积进行测量统计，并经原告签字确认。由蚌埠市诚信水利工程监理咨询有限公司监理部、安徽皖申工程项目管理有限公司审计项目部、马城镇人民政府、马城镇西程村村委会盖章的《淮干一般堤除险加固黄苏段退建工程建设征地移民补偿计算表》载明原告鱼塘44.41亩，单价2000元/亩,合计88820元；砖混房37平方米，单价800元/平方米，合计29600元；砖瓦房51.66平方米，单价720/平方米，合计37195.2元；杂房187.17平方米，单价300元/平方米，合计56151元；厕所、猪圈、牛棚3个，单价175元，合计525元；砖井2000元；机井4000元；搬迁运输补助费347.41平方米，25元/平方米，合计8685.25元；临时住房补贴费347.41平方米，45/平方米，合计15633.45元；砂石道路200.31平方米，50元/平方米，合计10015.5元；总合计294682.4元。因原告崔海西未与被告禹会区政府达成补偿安置协议，禹会区政府于2020年4月8日作出补偿决定并送达原告，原告不服，向本院提起诉讼。在诉讼期间，被告禹会区政府于2020年6月11日作出《关于补偿决定笔误更正的情况说明》，向崔海西更正了2020年4月8日下达的《补偿决定》中“二、其他附属物补偿（含被马城镇人民政府清理的部分地上附属物）”因编辑遗漏，实际应表述为“二、其他附属物补偿（不含被马城镇人民政府清理的部分地上附属物）”，该情况说明已送达原告崔海西。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿，补偿费用包括：土地补偿费、安置补偿费、地、地上附属物和青苗补偿费等大中型水利水电工程建设征地补偿和移民方案》规定，大中型水利水电工程建设征收土地的土地补偿费等，按照被征收土地所在省、自治区、直辖市规定的标准执行。据此，为了水利工程建设而进行征收土地的，征收人应当按照被征收土地所在省、自治区、直辖市规定的标准予以补偿。本案中，原告崔海西用于种植林木所租赁的土地为河道水利用地，已被纳入淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段），虽然涉案工程项目用地手续未办妥，至今未实施征地，但由于淮河防汛的实际和安全保障人民群众生命财产的需要，黄苏段退建工程实际上已经实施，禹会区政府未能与原告达成补偿安置协议，具有对其作出补偿决定的法定职权。 关于原告林地补偿的问题。原告使用土地上的林木曾被列入淮河干流堤防工程用地的范围共有133.48亩。因马城镇政府的清理林木的行为，原告已对其中11.4亩的林木赔偿另案起诉，不在本案审理范围内，也不在涉案的补偿决定中。其余的122.08亩林木占地均是划拨给怀远县淮河河道管理局的国有水利用地，原告虽然持有林权证，但仅享有地上林木所有权。因原被告未就补偿事宜达成一致意见，该工程的项目法人调整了取土区域和方式，故该工程项目未占用涉案土地，也未对地上林木实施清理。现原告的林权证及承包土地、租赁土地协议均已到期，被告在无法与原告就补偿事宜协商一致的情况下，为了履行对原告占地林木及附属物的补偿职责，被告禹会区政府依照工程实际实施中使用和参照省发改委的批复及所附评审报告、被告与项目法人签署的投资包干协议书中所附《淮河干流一般堤黄苏段加固工程建设征地移民补偿投资概算分项表》编号1项下一“农村部分补偿费”项下（一）“土地补偿和安置补助”项下3“林地、园地林木补偿费”中的“林地”单价为每亩4000元作为补偿标准，补偿原告林木移植费122.08亩×4000元/亩=488320元并无不当，本院予以认可。原告要求按照林木规格、尺寸等补偿其林木价值2600万元没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告其他附属物补偿的问题。原告的地上附属物情况已经《淮河一般堤黄苏段退建土地丈量及附着物登记表》记载并由原告签字确认，被告依据其与工程项目法人市重点工程局签署的《安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段工程征地拆迁及移民安置建设任务与投资包干协议书》附《淮河干流一般堤黄苏段加固工程建设征地移民补偿投资概算分项表》记载的补偿项目的单价对原告的鱼塘、砖混房、砖瓦房、杂房、厕所禽舍、砂石道路、钢架棚、搬迁运输及临时住房补贴（即搬迁补助）予以补偿本院予以认可。该补偿决定载明对于管井和水泥地坪的补偿标准“参考蚌政2017年19号文执行”，由于该文号并不存在，且结合被告的举证及答辩意见判断该文号系笔误，实际应为“参考蚌政2016年19号文执行”，本院予以纠正。由于该投资概算分项表中没有管井和水泥地坪的补偿依据，被告禹会区政府参考蚌政2016年19号文《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》的附件1《蚌埠市市辖区集体土地上青苗、房屋及地上附着物征收补偿标准》，确定对原告的管井补偿金额为600元/眼，水泥地坪20元/平方米予以补偿符合相关规定，本院予以支持。原告提出的鱼塘450000元；砖混房、砖瓦房、杂房30000元；搬迁及住房补贴140000元；水泥地坪、砂石路305445元；鱼塘地下水泥管6000元；房屋门窗锅灶等2000元；2018年9月6日施工便道砂石路2160平方米324000元；停产停业损失费400万元；安置补助费300万元；合计补偿金额共为34557445元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。禹会区政府作出的补偿决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告崔海西的诉讼请求。 案件受理费50元，由崔海西负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  姚利华 审 判 员  汝元琼 人民陪审员  何 娜 二〇二〇年八月十八日 法官助理王立强 书记员吴宁 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。