wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初1771号原告：吕明，男，1977年8月7日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：刘文官，男，1981年2月10日出生，汉族，住重庆市合川区。原告吕明与被告刘文官民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕明到庭参加了诉讼，被告刘文官经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吕明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款73000元及利息（利息以73000元为基数，自2019年12月30日起按货款利息7%计算至起诉之日止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款73000元及逾期利息（利息以73000元为基数，自2019年12月31日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：被告系金匠装饰经营者，其在原告经营的建材门市购买建材已有两年左右，欠下货款不能偿还。被告遂向原告出具借条一张，载明今借到原告人民币73000元，于2019年12月30日以前还清。超过期限未还，按7%收取利息，与本金同时还清。到期后，被告至今未偿还。被告刘文官未作答辩，在举证期限内亦未举示任何证据。原告围绕诉讼请求举示以下证据：原告的陈述、原告的居民身份证复印件、借条、送货单等，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本案经审理认定事实如下：原告系从事建材销售业务人员，自2017年上半年起至2019年上半年止，被告多次在原告处购买建材，货款总计为109826元。在此期间，被告共计向原告给付货款36000元。2019年6月6日，经原、被告对货款进行结算，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到吕明人民币柒万叁仟元整（￥73000），于2019年12月30日以前还清。超过期限未还清，按7%收取利息费，与本金同时还清。借款人：刘文官，2019年6月6日。”借款履行期限届满后，经原告催收，被告至今未按约定期限还款，原告遂诉至本院，请求如诉称。本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告举示的借条、送货单等证据可以证明原、被告之间已形成买卖合同关系。原、被告经过结算，被告向原告出具借条的行为系将欠款转为借款的意思表示，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。关于本案的借款本金问题，原、被告经过结算，被告在借条中确认借到原告73000元，系被告真实意思表示，本院予以采信。原、被告在借条中已明确约定于“于2019年12月30日以前还清”，现履行期限已届满，被告未按约定期限还款，已构成违约，被告应承担继续向原告偿还借款73000元的违约责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的举证权利和答辩权利，其不利后果应由被告自行承担。关于本案的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然双方在借条中约定“超过期限未还清，按7%收取利息费”，但该约定并未明确为月利率或年利率，属于约定不明，因双方未明确约定借期内利率及逾期利率，原告主张被告以73000元为基数，自逾期之日（2019年12月31日）起按年利率6%计算逾期利息至付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告吕明的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告刘文官在本判决生效后十日内向原告吕明偿还借款本金73000元及逾期利息（逾期利息以73000元为基数，自2019年12月31日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625.5元，由被告刘文官负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 海人民陪审员  张可权人民陪审员  范 雄二〇二〇年八月十七日法官 助理  梁 应书 记 员  江纾莹
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初458号原告：郭鑫鑫，男，汉族，1987年7月1日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：赵贵海，河南鼎聚律师事务所律师。被告：祝庭礼，男，汉族，1970年11月21日出生，住河南省确山县。原告郭鑫鑫与被告祝庭礼买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭鑫鑫及委托诉讼代理人赵贵海到庭参加了诉讼，被告祝庭礼经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭鑫鑫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款100000元（拾万元），利息30000万（叁万元）自2018年2月16日按月息2分计算至还清为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系从事花生米经销生意。2016年9月2日被告从原告处购买花生米15吨，商定单价为4元每斤，运费1500元由被告承担，总计12万元，当时支付2万元，下欠10万元出具欠条一张。后在原告多次索要无果的情况下，被告又于2018年2月16日出具两份借条，一份10万元的本金借条，一份为3万元利息借条。之后原告又多次追要，而被告一直以暂无能力为由拒绝支付。为此，原告诉至法院，请判如所求。祝庭礼未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求提供身份证及10万元借条和3万元借条各一份，身份证证明原告基本信息，来源及形式合法，本院予以认定；两份借条形式合法，借条上有被告身份证号，与原告陈述一致，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系从事花生米经销生意。2016年9月2日，被告从原告处购买花生米拖欠10万元货款未支付。后经原告多次索要无果的情况下，被告于2018年2月16日出具两份借条，一份10万元的借条，约定月息2分，一份为3万元借条，未约定利息。现原告诉至本院，请求被告支付。本院认为，原、被告买卖合同关系成立且生效，原告已依约履行给付货物的义务，被告应及时支付货款，现被告拖欠原告货款未支付有其出具的条据予以印证，故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告祝庭礼于本判决生效后十日内偿还原告郭鑫鑫欠款130000元及利息，利息以100000元为基数，自2018年2月17日起按月息2分计付至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，公告费600元，共计3500元，由被告祝庭礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  郭向前审 判 员  韩 雪人民陪审员  王 娟二〇二〇年八月六日书 记 员  张万亨
云南省华宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0424执114号申请执行人：陈立军，男，1980年3月7日生，汉族，农民，住华宁县。被执行人：李锐，男，1978年12月7日生，彝族，居民，住华宁县。被执行人：车敏，男，1978年12月24日生，汉族，居民，住华宁县。申请执行人陈立军与被执行人李锐、车敏民间借贷纠纷一案。云南省华宁县人民法院于2019年8月15日作出（2019）云0424民初729号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人陈立军于2020年2月28日向本院申请强制执行，本院于2020年2月28日立案登记执行，要求被执行人履行法律义务即判决标的15666.00元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下:终结（2020）云0424执114号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 何 茜审判员 汪庆福审判员 张会林二〇二〇年八月四日书记员 杜兰心
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1326号罪犯种兴峰，男，1990年2月1日出生，汉族，初中文化，河北省唐县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省保定市竞秀区人民法院于2018年10月8日作出(2018)冀0602刑初369号刑事附带民事判决，以被告人种兴峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币80260.90元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯种兴峰在2019年8月7日至2020年1月10日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励2次；该犯已履行生效裁判中财产性判项。另查明，该犯2015年6月16日因犯聚众斗殴罪被河北省清苑县人民法院判处有期徒刑三年三个月，于2018年1月29日释放。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯种兴峰减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期自2018年5月18日起至2022年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8991号申请人：贵州鑫铧宇电气设备有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城第**团**楼****，统一社会信用代码：91520190337454040K。法定代表人：张康康，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付涛，贵州崇实律师事务所律师，执业证号：15201201910134559。委托诉讼代理人：罗飞，贵州崇实律师事务所实习律师，证号：2301200411201。被申请人：苏振博，男，1990年11月6日出生，汉族，住福建省南安市。申请人贵州鑫铧宇电气设备有限公司与被申请人苏振博买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值234,671元的财产采取保全措施，并由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人苏振博的银行存款234,671元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 娇二〇二〇年八月二十四日书记员 刘若琳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23218号原告：王伦均，男，汉族，1963年12月29日出生，户籍地址重庆市开县，委托代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。被告：东莞市华利运输集团有限公司，住所东莞市高埗镇北王中路卢溪路段，统一社会信用代码91441900198026221L。法定代表人：赵善玄。委托代理人：罗亮洪，男，汉族1968年9月22日出生，户籍地址广东省东莞市，系公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦**，统一社会信用代码91441900981970935R。负责人：何晓东。委托代理人：郭秀信，广东君政律师事务所律师。委托代理人：王羚，广东君政律师事务所律师。上列机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴群峰、被告东莞市华利运输集团有限公司委托代理人罗亮洪、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司委托代理人郭秀信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2013年5月14日，被告东莞市华利运输集团有限公司的员工韦汉柱驾驶粤Ｓ×××**号大型普通客车在深圳市龙岗区龙岗街道龙岗区长途汽车站内与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队做出《道路交通事故认定书》，认定韦汉柱负本次道路交通事故全部责任。三、粤Ｓ×××**号车相关情况：肇事车辆粤Ｓ×××**的登记车主是被告东莞市华利运输集团有限公司，案发时由被告东莞市华利运输集团有限公司的员工韦汉柱驾驶。该车已在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额200万元（人民币，下同）），被保险人为被告东莞市华利运输集团。本次事故发生在上述保险合同有效期内。四、本案的相关诉讼情况：2014年6月3日，我院作出（2014）深龙法地民一初字第468号民事判决，查明截止2014年5月12日，原告共计产生医疗费343532.32元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已垫付其中100000元，并判决如下：（1）被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告王伦均人民币1399203.54元。（2）驳回原告王伦均的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已根据该生效判决向原告支付了人民币1399203.54元。五、原告诉讼请求：1、两被告共同向原告赔偿后续护理费438000元、辅助器具费21980元；2、本案诉讼费用由两被告承担。六、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩意见：第一，根据（2014）深龙法地民一初字第468号民事判决书第4页，我方在交通事故发生后垫付了10万元医疗费，根据该判决又赔付了1399203.54元，合计1499203.54元。车主向我方投保的商业第三者责任险保险金额为200万元，我方累计赔付的保险金额不能超过200万元。第二，原告提交的司法鉴定意见书，鉴定日期为2014年1月3日，认定原告需要完全护理，现过5年，护理等级有可能转化为大部分护理。应对护理等级进行鉴定。第三，根据粤高法2018-39号文件，保险公司认为护理年限应当低于10年的可以申请司法鉴定，根据鉴定意见，认定护理年限。我方认为原告的护理年限，低于10年，现向法院申请对原告的护理年限及护理等级进行鉴定。七、被告东莞市华利运输集团有限公司答辩意见：我公司在2013年垫付的2万元应在本案中予以抵扣。八、关于辅助器具费，原告主张支付辅助器具费21980元并提供《增值税发票》予以证明，两被告均对此表示认可，本院予以支持。九、关于后续护理费，原告主张后续护理费438000元。关于本案中的护理费起算日期，原告主张是2019年5月14日起算，两被告认为应从是2020年1月6日起计算。本院认为（2014）深龙法地民一初字第468号民事判决书中已经确定护理费为36500元（50元/天×2人×365天），表明护理费计算期间为1年，原告入院时间为2013年5月14日，护理计算时间应为2013年5月14日至2014年5月13日。5年后续护理费是从2014年5月14日计算至2019年5月13日。因此，本案中的护理费应以2019年5月14日为起算日期。又因被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向本院申请重新对原告的护理年限及护理依赖进行鉴定，本院依法予以准许。经广东中一司法鉴定中心鉴定，《司法鉴定意见书》中的鉴定结论为：1、被鉴定人王伦均护理依赖程度为完全护理依赖；2、被鉴定人王伦均护理期为5年（5年后酌情续评）。故，本院依法认定此次后续护理期为5年，后续护理费为219000元（120元/天×1.0×5年×365天/年）。5年后的后续护理费，原告可通过其他合法途径另行主张。十、关于2万元垫款：被告东莞市华利运输集团有限公司主张其在2013年垫付的2万元应在本案中予以抵扣。原告辩称垫款已过诉讼时效，不应支持。由于《借条》并未约定还款时间，故该垫款并未过诉讼时效。对于被告被告东莞市华利运输集团有限公司的主张，本院予以认可。综上所述，两被告合计应支付原告220980元（21980元+219000元-20000元）。又因为被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司保险限额为200万元，故本案的赔偿金额220980元均由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。判决结果综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告王伦均后续护理费219000元及辅助器具费21980元；二、驳回原告王伦均的其他诉讼请求。如被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、鉴定外出服务费1500元，合计5600元（原告已预交），鉴定费2448元（被告已预交），由原告王伦均负担3944元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4104元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭职威二〇二〇年八月二十日书记员  陈海燕
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执630号 崔世新、赵淑珍： 崔世新与赵淑珍追偿权纠纷一案，申请执行标的共计60248.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位60248.00元。本院已于2020年8月18日将该款转付给崔世新。至此，崔世新向本院申请执行的（2018）内0621民初2669号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2917号原告：毛德胜，男，1967年10月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：于超，男，1974年1月8日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告毛德胜与被告于超追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告毛德胜到庭参加了诉讼。被告于超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛德胜向本院提出的诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务报酬24800元。事实和理由：2018年2月，原告经人介绍在被告于超承包的工地上干木工，2018年6月10日，经结算于超共欠原告工钱24800元，该款经原告催要，被告至今未予支付。被告于超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2-6月份，原告毛德胜在被告于超承包的位于兰考县黄河滩区移民迁建工程谷营李门庄工地上提供劳务。被告支付部分工资后，于2018年6月29日为原告出具一份欠条：“于超欠毛德胜24800元，于超，2018.6.29”。该款经原告催要，被告至今未予支付。上述事实有原告当庭陈述、原告提交的欠条原件、原、被告双方身份证明及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告于超未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。劳动者的劳动报酬依法受到保护。原告毛德胜在被告于超承包的工地上提供劳务，被告于超应支付劳动报酬。原告提交的欠条足以证明双方存在劳务关系及被告于超拖欠原告工资的事实及数额，故对原告要求被告于超支付劳动报酬24800元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条之规定，判决如下：被告于超于判决生效后十日内支付原告毛德胜工资款24800元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告于超负担。本判决为终审判决。审判员  郭国起二〇二〇年八月二十日书记员  高 磊
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0982民初125号原告：徐志金，男，1967年7月31日生，住新泰市。委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。被告：张兰柱，男，1981年10月17日生，住新泰市。委托诉讼代理人：于军，山东森昌律师事务所律师。原告徐志金诉被告张兰柱承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志金的委托诉讼代理人尹睿志及被告张兰柱的委托诉讼代理人于军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志金向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告226129元，并自2012年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月26日前原告从被告处承揽钻探工程，原、被告之间存在承揽关系，另在2012年1月26日前双方均有工程及款项往来，经双方结算对账，截至2012年1月26日被告欠原告225529元，被告给原告出具欠条，后因他人调整迁安工地，从他人处减少11米的钻探量，计款600元，被告尚欠原告共计226129元。2012年1月26日后双方互干对方工程，但是双方的工作量及工程款相当，因此本案所涉欠条形成之后再没有形成新的债权、债务关系。原、被告至今一直不存在合伙关系。被告张兰柱辩称，2010年到2013年被告承包原告的钻机从事勘探工程，由原告联系工程，被告找工人给原告具体施工，原、被告口头约定按照勘探费的二八分成，原告拿20%，被告拿80%，钻机的所有费用包括工人、材料费都是由被告承担，双方实质上是合伙关系，原、被告合伙终止时并没有进行清算。被告不记得给原告出具过欠条，且欠条第四行是原告自己书写的，对被告不产生约束力。即便欠条是被告书写，2012年1月26日双方之间的合伙关系并没有终止，原告以合伙终止之前的欠条主张全部的债务债权不符合事实，应以合伙终止时双方的结算为准，且欠条出具时间是2012年1月26日，原告起诉已经超出诉讼时效。本院经审理认定以下事实：原告提交欠条一份，内容为：“欠条今借现金（徐志金）225529元（贰拾贰万伍仟伍佰贰拾玖元整）张兰柱2012.1.26调整迁安工地减11米工作量（600元）28/1”。诉讼中，被告主张欠条中“欠条今借现金（徐志金）225529元（贰拾贰万伍仟伍佰贰拾玖元整）张兰柱2012.1.26”部分不是被告书写，原告申请对欠条中该部分内容是否是张兰柱本人书写进行司法鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，在鉴定过程中，张兰柱未在指定期限内提供笔迹样本，鉴定机构终止本案鉴定。另原告自认欠条中“调整迁安工地减11米工作量（600元）28/1”部分是原告添加的。本院认为，关于本案所涉欠条，虽被告张兰柱否认其书写，但在相关司法鉴定过程中，张兰柱未在指定期限内提供笔迹样本，致使鉴定机构终止本案鉴定，根据规定，张兰柱应承担举证不能的法律后果，故对原告的主张予以采信，认定欠条中“欠条今借现金（徐志金）225529元（贰拾贰万伍仟伍佰贰拾玖元整）张兰柱2012.1.26”部分是被告本人书写。关于徐志金与张兰柱之间的法律关系，原告主张双方是承揽关系，原告从被告处承揽钻探工程，且经双方结算被截至2012年1月26日张兰柱欠徐志金225529元，被告主张双方是合伙关系承揽钻探工程，因双方均认可其纠纷与钻探工程有关，且被告作为完全民事行为能力人，应知道出具欠条的法律责任和法律后果，另被告未能提供充分证据证实双方是合伙关系，结合本案的实际情况，原告的主张具有高度可能性，故对原告的主张予以采信，即认定原、被告是承揽关系，原告从被告处承揽钻探工程，经双方结算截至2012年1月26日被告欠原告225529元，现原告要求被告支付225529元并赔偿损失，符合法律规定，因双方未约定付款时间，损失可自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对欠条中记载的调整迁安工地减11米工作量（600元）相关部分，原告已自认该部分是其添加的，被告对此不予认可，现无证据证明该添加部分经被告同意或认可，故该添加部分内容对被告无法律效力和约束力，现原告要求被告支付该600元，无事实依据和法律依据，不予支持。因双方未约定付款时间，原告可随时主张权利，故本案不超诉讼时效。综上，对原告徐志金的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张兰柱于本判决生效之日起七日内支付原告徐志金225529元，并赔偿原告经济损失（以225529元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐志金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4684元，减半收取计2342元，财产保全费1670元，由被告张兰柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王建民二〇二〇年八月十日书记员  高 焕
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9589号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址贵州省贵阳市云岩区宝山北路**。负责人：陈志超。委托诉讼代理人：汪新秀，贵州纵贯律师事务所律所。委托诉讼代理人：何清，贵州纵贯律师事务所律所。被告：付宗甫，男，1991年8月1日生，汉族，住贵州省仁怀市。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行与被告付宗甫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何清到庭参加诉讼，被告付宗甫经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金16401.45元，利息318.54元，违约金1452.48元（利息、违约金暂计算至2019年12月25日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请购车贷款，且其与原告签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告向原告借款55000元，贷款期限为3年。合同签订后，原告将被告所贷款项支付给被告，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。被告付宗甫未提交答辩状，未提交证据。经审理查明，2017年4月17日，原告（贷款人、甲方）与被告付宗甫（借款人、抵押人、乙方）、案外人德江县亿诚汽车销售服务有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号为吉利牌），由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币59400元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为1816元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费5940元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年4月24日，被告付宗甫通过其卡号为62223……9880的信用卡在德江县亿诚汽车销售服务有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支59400元。涉案的车辆于2017年4月14日办理登记，登记车牌号为贵Ｃ×××**，并于2017年4月24日办理抵押登记，抵押权人为原告。截至2020年4月24日，被告尚欠原告透支资金16401.45元，利息318.54元，违约金1452.48元。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、POS机刷卡凭证、信用卡交易明细、机动车登记证等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告付宗甫签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，及被告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现借款期限已经届满，故本院对原告主张被告归还透支资金16401.45元，利息318.54元，违约金1452.48元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告付宗甫自愿用其所购买的车牌号为贵Ｃ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告付宗甫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行透支资金16401.45元，利息318.54元，违约金1452.48元（暂计算至2020年4月24日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行对被告付宗甫名下车牌号为贵Ｃ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，减半收取149元由被告付宗甫负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年八月十八日书记员  张 宇
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑更330号 罪犯李绪阳，男，1979年2月17日出生，汉族，四川省盐亭县人，高中文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省成都市金牛区人民法院于2015年7月10日作出（2014）金牛刑初字第486号刑事判决，以被告人李绪阳犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五十万元，其违法所得252万余元予以追缴，返还各被害人。被告人李绪阳不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2016年6月2日以（2015）成刑终字第595号刑事判决，维持被告人李绪阳违法所得252万余元予以追缴，返还各被害人,以其犯合同诈骗罪，改判有期徒刑九年，并处罚金人民币四十万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年1月22日裁定对其减去有期徒刑五个月。执行机关四川省眉州监狱于2020年7月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯李绪阳到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯李绪阳确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯李绪阳报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯李绪阳在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬四个。财产性判项未履行完毕，考核期内属于狱内消费水平明显高于同一监狱罪犯平均水平的罪犯。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯李绪阳在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯李绪阳的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯李绪阳减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2021年7月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨颜如
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3637号之一 申请执行人宋成，男，汉族，1983年4月27日出生，住安徽省安庆市宿松县许岭镇。 被执行人蒋君成，男，汉族，1973年5月21日出生，住浙江省东阳市画水镇。 被执行人马进珍，女，汉族，1977年4月30日出生，住广东省东莞市塘厦镇。 被执行人许新利，男，汉族，1975年1月30日出生，住浙江省东阳市画水镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初10207号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年3月20日。 三、申请执行的债权情况：被执行人蒋君成、马进珍应向申请执行人支付借款本金110650元及利息，被执行人许新利对上述债务承担连带清偿责任，被执行人蒋君成、马进珍、许新利共同负担受理费3640元。 执行情况 在诉讼阶段，本院依法查封被执行人蒋君成名下粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号车辆，查封期限均至2021年8月18日止。上述财产保全措施依法转为执行程序中的财产查封措施，如需续封，申请执行人须于冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院于2020年4月14日依法轮候查封被执行人蒋君成名下粤Ｂ×××××号车辆。上述三台车辆目前均下落不明，暂无法处理。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年八月十一日 书记员  林佩君
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1586号原告：陈英财，男，1947年7月27日出生，汉族，湖南省新宁县人，农民，户籍地湖南省新宁县，现住湖南省东安县（原七〇砂厂）。委托诉讼代理人：曾庆华，东安县国泰法律服务所法律工作者。被告：陈小妹，女，1954年1月24日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：宋国华，东安县天一法律服务所法律工作者。原告陈英财与被告陈小妹所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈英财及其委托诉讼代理人曾庆华、被告陈小妹及其委托诉讼代理人宋国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈英财向本院提出诉讼请求：1.请依法确认坐落在东安县平方米归原告所有，被告搬出房屋；2.判令被告将该房屋过户给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2005年6月与被告陈小妹结婚，被告系再婚，2005年11月，原、被告对建房达成协议，约定：男方原告出资12000元购买位于东安七〇砂厂食品车间大门前住宅地一宗（80㎡），该住宅地所有权归男方原告陈英财，但以女方被告名字申办。同时还约定男方原告出资28000元用于建房，住房建成后，该住房的产权归原告男方。协议还约定了其他事项。双方对协议进行了合法公证。2007年按约修建，2008年竣工。尔后，2016年，原、被告因夫妻感情破裂经东安县人民法院，永州市中级人民法院判决离婚，判令该房屋归原告陈英财使用。原告认为：对坐落在东安县平方米系原告出资并修建，且经过合法公证和判决，应当属原告所有，为此，依照法律规定，特向贵院提起确认之诉，并责令被告立即搬出房屋，将房屋所有权过户给原告。被告陈小妹辩称，1.被告与原告于2005年11月7日签订的建房协议第一条：男方于2004年12月出资12,000元购买位于东安七〇砂厂食品车间大门前住宅地一宗80平方，该住宅所有权归男方所有，但以女方陈小妹的名字申办《东安县村（居）民建设用地批准书》并没有约定办理城镇规划建设许可证和国有土地使用权证，且约定住宅地所有权归原告所有，违反法律强制性规定，属无效条款，公证处对违法的约定进行确认公证，违反法律强制规定，应予撤销；2.涉案建房的土地是被告丈夫陈有轩单位七〇砂厂分配给被告作为职工福利安置的；3.双方约定涉案地所有权归男方陈英财所有，违反了《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，属无效条款；4.双方约定以女方的名字申办《东安县村（居）建设用地批准书》；5.涉案建房的80平方国有土地使用权属答辩人子女共同所有；6.涉案房屋一至二屋是被告及女儿陈丽，儿子陈兵和原告共同出资修建，房屋所有权属共同所有；7.被告在赠予房产变更登记前已明确撤销了赠予，应按合同法第186条的规定进行处理。经审理查明，2005年6月2日，原告陈英财与被告陈小妹结婚，原告系初婚，被告系再婚。2005年11月7日，原、被告就建房达成协议，协议约定：1.男方于2004年12月出资12,000元购买位于东安县七〇砂厂食品车间大门前住宅地一宗（80㎡）。该住宅地所有权归男方陈英财，但以女方陈小妹的名字申办《东安县村（居）民建设用地批准书》。2.男方陈英财另出资28,000元用于建房。住房建成后，该住房的产权归男方陈英财并以陈英财的名字登记住房产权证，住房归夫妻共同居住使用。协议签订后，双方到东安县公证处对协议进行了公证，领取了（2005）东证字第323号公证书，并于2007年期间按约修建了砖混结构一层房屋一栋，建筑面积约80㎡,2008年又加盖了一层，建筑面积约60㎡。2012年6月8日，被告陈小妹与东安县七〇砂厂签订了《土地使用权转让协议》，并于同年6月11日以陈小妹的名义到东安县国土资源局领取了东国用（2012）第01011891号《国有土地使用证》。2016年，原、被告因夫妻感情破裂经湖南省永州市中级人民法院判决离婚并判决该房屋归原告陈英财使用。以上事实，有当事人的陈述、本院（2016）湘1122民初245号民事判决书、湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终946号民事判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案原告请求确认涉案房屋归原告所有，实际上就是请求确认涉案房屋的不动产权属归原告所有。原、被告在婚后签订的《家庭财产约定协议书》系双方真实意思表示，且经东安县公证处公证，其法律效力已被湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终946号民事判决书所确认，该协议是合法有效的，涉案房屋应按双方约定处理。虽然湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终946号民事判决书判决涉案房屋归原告陈英财使用，但结合原、被告签订的《家庭财产约定协议书》，涉案房屋的不动产权属应当归原告所有。因此，原告请求依法确认涉案房屋归原告所有，理由正当，本院予以支持。因涉案房屋当前并未办理不动产权属登记，不存在办理过户的问题，因此，原告请求被告将涉案房屋过户给原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、确认坐落于东安县的不动产权属归原告陈英财所有；二、驳回原告陈英财的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈英财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  文旭二〇二〇年八月十九日法官助理陈琳书记员周玲附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0803执811号 申请执行人庞宏伟，女，汉族，1984年8月24日出生，住所地承德市双滦区，联系方式186××××4559。 被执行人郭瑶，女，1987年5月3日出生，住所地承德市双滦区，联系方式。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0803民初149号民事调解书，于2020年8月8日向被执行人郭瑶发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人郭瑶至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭瑶银行的存款110000.00元，或查封、扣押被执行人同等价值财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员  孙爱权 二〇二〇年八月二十日 书记员  张立波
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执395号之四 申请执行人：凌强，男，汉族，1990年3月4日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：王飞华，男，汉族，1981年5月23日出生，住江西省上饶县。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院(2019)川0181民初4388号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王飞华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王飞华在中国工商银行12×××70账户内存款人民币19,679.00元。 本裁定立即执行。 审判员  何** 二〇二〇年八月十七日 书记员  肖璐
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2188号 原告：叙永富康房地产开发有限公司，住所地：叙永县叙永镇东城宝珠社区御景东城**楼1-6，统一社会信用代码：915105245975421430。 法定代表人：潘静。 委托诉讼代理人：许邓，四川德才律师事务所律师。 被告：郭旺，男，1992年4月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告叙永富康房地产开发有限公司与被告郭旺定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叙永富康房地产开发有限公司的诉讼代理人许邓以及被告郭旺均到庭参与诉讼，现已审理终结。 原告叙永富康房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2018年12月30日签订的叙永县御景东城23栋1单元13楼5号商品住房的《商品房认购协议》（合同编号：0000339）。2、判决被告承担违约金50000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月30日，原、被告双方签订了叙永县御景东城23栋1单元13楼5号商品住房的《商品房认购协议》（合同编号：0000339），并支付了认购定金20000元。协议第四条第（三）点约定：“认购方同意在签订本认购书之日起7日内（2019年1月10日前），与出售方签订商品房买卖合同。认购方未在约定的期限内与出售方协商并签订商品房买卖合同。认购方未在约定的期限内与出售方协商并签订商品房买卖合同的，出售方有权解除本认购协议，并有权将该商品房另行出卖给第三方”。第五条约定：“根据第四条第二款和第三款约定，出售方解除本认购协议的，认购方已支付的定金不予以退还。”该合同签订后，原告多次电话催告被告与银行办理按揭手续，被告一直未履行，故请求判如所请。 被告郭旺辩称：本来被告就是御景东城的拆迁户，拆迁得到了两套房子。认购后，是想将拆迁还房得到的两套房屋卖出后把钱用来交付购房首付款，但是房子一直没有卖出去就没有交首付款、也就没办理相关的事宜。原告的房子也没有交付，想着在交付前把合同签订了，订房后原告已经联系买主了，如果解除合同的话被告也没有住的地方了，希望原告可以考虑一下。 经审理查明，原、被告双方在2018年12月30日签订了商品房认购协议。被告认购了原告为出售方所开发的位于四川省泸州市叙永县房屋，优惠后单价为4158.26元每平方米，总价为474292元，认购首期支付购房款144292元，剩余房款向指定银行贷款支付，认购定金为20000元，签订商品房买卖合同后，认购定金自动转为购房款。该认购协议还约定了：“认购方同意在2019年1月10日前与出售方签订商品房买卖合同，认购方逾期未支付完首付款或房款的，出售方有权解除本认购协议，并有权将该商品房另行出卖给第三方，出售方解除本认购协议的，认购方已支付的定金不予以退还”。双方在签订商品房认购协议后，被告至今未与原告签订商品房买卖合同，亦未支付剩余的购房首付款。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原、被告双方的身份信息证明及原、被告双方签订的商品房认购协议予以证明。 本院认为,原、被告作为平等民事主体，在平等协商的基础上签订的商品房认购协议系双方真实意思表示，双方应当按照协议约定的内容履行各自的合同义务，被告在2018年12月30日向原告认购了由原告开发的位于叙永县，并缴纳了定金20000元。双方约定在签订认购协议后，被告应当在协议约定的时间2019年1月10日前与原告签订商品房买卖合同。被告抗辩其系因为其拆迁还房没有卖出去，原告也未向其交房，就一直未与原告签订商品房买卖合同。拆迁还房与商品房买卖是两个不同的法律关系不、两个不同的合同，原、被告双方签订的认购协议中并未附加其他任何条件，被告的抗辩理由依法不能成立，原告有权解除认购协议，对原告请求解除认购协议的诉讼请求依法予以支持。依照法律规定，给付定金的一方，不履行约定的债务的，无权要求返还定金，接受定金的一方不履行约定的债务的双倍返还，因此，被告已支付的定金不予退还。定金和违约金只能选择其一，双方在认购协议中未约定违约金，故原告请求被告承担违约金的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、解除原告叙永富康房地产开发有限公司与被告郭 旺在2018年12月30日签订的《商品房认购协议》（编号：0000339）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费150元，原告自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 夏世泷 二〇二〇年八月二十日 法官助理 刘 燕 书 记 员 熊 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15205号原告：王育博，女，1992年7月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：董新周，男，1989年12月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告王育博与被告董新周房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王育博向本院提出诉讼请求：判决董新周应诉起一个星期内归还房租8831元整，逾期按月息2%计算。事实与理由：本人于1月4日承租被告出租的次卧一间，并先后向其缴纳房租9500元整，但董新周一直拒绝签署租赁合同，双方形成不定期租赁关系。并且董新周于1月16日晚，责令本人搬出，经过协商，本人已于1月18日搬出被告所出租的房屋。双方协商，在搬出后，由王育博检查无误后，将剩余房租8831元退回。但在本人搬出房屋后，董新周以各种理由推诿，拒绝归还剩余房租。在1月19日，在我公司事业部总监刘晓光得知此事后，出面调解，双方同意在工资发放日，退还第一笔钱，在1月31日将剩余房租8831元退还完毕。本人于1月23日发工资后，与董新周联系，发现他将本人微信删除，在通过我公司事业部总监刘晓光出面取得联系后，双方沟通，董新周拒绝承认1月19日的协商结果，并拒绝退还剩余房租，至此已过去46日，鉴于双方的租赁关系已经解除，董新周却不返还租金，此行为已构成不正当得利，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。董新周答辩称：我对王育博说的租房时间不认可，王育博一开始说租十几年，之后一直在变时间，到最后说只租半年了。王育博支付给我的钱数没有错，对于租金没有异议，第一个月500元，押金1500元，第一个月之后每个月房租1500元。王育博与我生活习惯不一样，影响我的生活。对王育博2020年1月18日搬走没有异议，搬走原因是前一天晚上我的宠物猫丢失，我这么低的租金租给同事，是因为王育博也很喜欢我家猫，但搬进来之后王育博对我家猫不太友好，产生了矛盾，就搬走了。因为宠物猫丢失，回来之后，因看不过王育博的生活习惯，我让王育博搬走，王育博于2020年1月18日搬走了。剩余租金和押金我同意协商分3期给她退钱，但王育博去找我们直属领导告状。我同意退钱，但是对于金额我希望法院给一个公正审理，因为王育博的原因导致我房屋租不出去，我认为王育博应该承担我的损失，应承担1月到5月的房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王育博与董新周系同事关系，2020年1月4日，王育博搬至董新周所居住的北京市通州区兴光二街中国传媒大学艺术与科学创新时间基地X号楼XXX号房屋（以下简称涉案房屋），同日，王育博向董新周转账2000元，2020年1月6日，王育博通过微信向董新周转账2500元。王育博称其曾借给董新周5000元，后双方协商变成了房租，并提交了还款记录截图予以证明，董新周对此予以认可。王育博称2020年1月16日董新周责令其搬出涉案房屋，2020年1月18日，王育博搬离涉案房屋，对此董新周予以认可。庭审中，双方均认可王育博向董新周转账的9500元均系房屋租金，包含第一个月租金500元，第二个月至第六个月租金1500元，押金1500元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王育博与董新周未签订书面合同，但根据查明的事实，王育博于2020年1月4日租住于涉案房屋，并向董新周支付了房租，双方形成事实上的房屋租赁合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。双方均认可王育博向董新周转账的9500元均系房屋租金，第一个月租金500元，第二个月至第六个月租金1500元，押金1500元，对此本院不持异议。因双方并未明确约定租赁期限，故双方形成不定期租赁关系，双方可以随时解除合同。根据双方当事人的陈述，董新周要求王育博搬离涉案房屋后，王育博于2020年1月18日搬离涉案房屋，故双方的租赁合同于2020年1月18日解除，王育博要求董新周退还剩余部分房租的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王育博认可剩余部分房租中扣除购买烤箱费用419元，对此本院不持异议。关于王育博主张的月2%逾期利息的诉求，依据不足，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、董新周返还王育博剩余租金8831元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王育博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由董新周负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年八月十九日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初4519号原告：王海全，男，1966年9月29日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：郭秀伶，女，1962年4月15日出生，汉族，住北京北京市平谷区。原告王海全与被告郭秀伶不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告王海全于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王海全撤诉。案件受理费25元，由王海全负担(已交纳)。审判员  路小锋二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7479号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶洪琴，女，1965年4月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。 法定代表人：常斌，区长。 再审申请人叶洪琴因与被申请人重庆市沙坪坝区人民政府(以下简称沙坪坝区政府)确认未发布征地公告违法一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终6号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 叶洪琴以沙坪坝区政府征收其承包地以及所在集体经济组织土地而未在镇、村、社发布征地公告程序违法，其有监督的权利且诉讼权利不应被剥夺为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审改判。 本院经审查认为，叶洪琴的诉讼请求是“判决被告2017年征收虎溪镇沙石村叶家砖房子组集体土地，未在镇、村、组内书面形式公告，程序违法”，系以个人名义起诉涉及征收集体土地所有权的征地公告行为，不符合法定起诉条件。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，叶洪琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回叶洪琴的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年八月三十一日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0581刑初950号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人高正祥，男，1979年6月28日出生于安徽省萧县，汉族，小学文化，务工，住安徽省宿州市萧县。被告人高正祥因涉嫌犯放火罪，于2019年10月19日被常熟市公安局刑事拘留（18日被羁押），同年10月31日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。 辩护人卞为军，江苏少平律师事务所律师。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕884号起诉书指控被告人高正祥犯放火罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员陆玲燕出庭支持公诉。被告人高正祥、辩护人卞为军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常熟市人民检察院指控被告人高正祥于2019年10月18日晚，在常熟市常福街道柳州路2号华熙阁工地，因与同事陈某2工作纠葛，遂起报复之心，后至被害人陈某2位于华熙阁工地宿舍楼3栋3106室宿舍门口，趁被害人陈某2等多人在宿舍睡觉之际，将宿舍门反锁，使用随身携带的打火机点燃事先准备好的泼在宿舍门口地面上的固体酒精并引发火灾，后被陈某2等人及时发现并扑灭。经常熟市公安消防大队态势分析：从火势发展看，若火灾得不到及时扑救，将对常熟市常福街道柳州路华熙阁工地宿舍内人员及财产安全造成损失。被告人高正祥到案后如实供述了自己的主要犯罪事实。 为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人高正祥采用放火方式危害公共安全，尚未造成严重后果，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人高正祥如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人高正祥认罪认罚，可以从宽处理。 被告人高正祥对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。 辩护人的主要辩护意见是被告人高正祥系初犯、偶犯，未造成严重后果，签署了认罪认罚具结书，到案后如实供述了自己的罪行，请求从轻处罚。 经审理查明，被告人高正祥于2019年10月18日晚，在常熟市常福街道柳州路2号华熙阁工地，因与同事陈某2工作纠葛，遂起报复之心，后至被害人陈某2位于华熙阁工地宿舍楼3栋3106室宿舍门口，趁被害人陈某2等多人在宿舍睡觉之际，将宿舍门反锁，使用随身携带的打火机点燃事先准备好的泼在宿舍门口地面上的固体酒精并引发火灾，后被陈某2等人及时发现并扑灭。经常熟市公安消防大队态势分析：从火势发展看，若火灾得不到及时扑救，将对常熟市常福街道柳州路华熙阁工地宿舍内人员及财产安全造成损失。 民警接警后将被告人高正祥传唤至高新技术产业园派出所接受调查，被告人高正祥到案后如实供述了自己的主要犯罪事实。 上述事实，有当庭举证，并经法庭质证的下列证据予以证实，本院予以确认：被告人的辨认笔录，被害人陈某2的陈述及辨认笔录，提取笔录及照片，证人张某、周某、陈某1、范某、丁某、杨某、袁某、李某、柏某、沈某、顾某的证言及辨认笔录，常熟市公安局接受证据清单、固体酒精照片，搜查证、搜查笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录及清单，火灾态势分析，苏州市广济医院司法鉴定所司法鉴定意见书，现场勘验检查笔录、现场图及照片，抓获经过、发破案经过，人口信息等。被告人高正祥当庭对自己的犯罪事实亦作了相应的供述。 本院认为，被告人高正祥以放火方式危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，应依法予以惩处。被告人高正祥归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人高正祥承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人高正祥犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人高正祥犯放火罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2022年10月17日止。） 二、作案工具打火机、塑料桶等，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  吴向阳 人民陪审员  张国兰 人民陪审员  苏丽芳 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  俞 瑶
七台河市新兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0902执276号之二 申请人：赵殿军，男，1971年10月22日生，汉族，现住黑龙江省七台河市新兴区七星花园****楼****。 被执行人：肖进春，男，汉族，1970年05月01日生，汉族，现住黑，现住黑龙江省七台河市新兴区北岸新城**楼****iv> 本院依据已经发生法律效力的七台河市新兴区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人肖进春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人肖进春在中国建设银行6217001080000603964_156_1账户内存款人民币4050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯兆滨 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郭永明 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：侯兆滨联系电话：0464821****
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0824执504号申请执行人高某，男。被执行人张某，男。被执行人李某，女。申请执行人高某与被执行人李某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日作出的（2019）陕0824民初4415号民事判决书已发生法律效力。被执行人李某、张某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人高某于2020年3月9日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，并负担执行费。被执行人李某、张某承担的执行费200元。执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院依法向被执行人李某、张某发出了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2、本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人李某、张某名下存款、车辆、房产工商登记等相关财产信息，发现被执行人名下无其他可供执行财产。3.本院执行人员到被执行人李某、张某住所地调查，未发现可供执行的财产。4.上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周 虎二〇二〇年八月十九日书记员  高 攀
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执4041号 申请执行人：陈良友，男，1990年09月16出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：成都世纪优创科技有限公司，住所地成都市锦江区静康路**。 法定代表人：李朝友。 本院在执行陈良友与成都世纪优创科技有限公司经司法确认的调解协议一案中，依法冻结了被执行人账户。并采取了限制高消费等措施。此外未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年八月二十八日 书记员  许迎新
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初2892号 申请人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路**，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，该公司董事长。 被申请人：王庆娟，女，汉族，1964年10月2日生，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：蒋伟林，男，汉族，1965年6月13日生，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：萍乡市鑫鹏燃料有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区丹江街（化工厂对面），统一社会信用代码：913603007056343104。 法定代表人：王美萍。 被申请人：王美萍，男，汉族，1966年10月24日生，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：李重逢，女，汉族，1969年2月2日生，住江西省萍乡市安源区。 申请人萍乡农村商业银行股份有限公司与被申请人王庆娟、蒋伟林、萍乡市鑫鹏燃料有限公司、王美萍、李重逢金融借款合同纠纷一案，申请人萍乡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求依法冻结、查封或扣押被申请人名下价值1898136元的银行存款或相应价值的财产，并提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结、查封或扣押被申请人王庆娟、蒋伟林、萍乡市鑫鹏燃料有限公司、王美萍、李重逢名下价值1898136元的银行存款或相应价值的财产。 案件申请费5000元由申请人萍乡农村商业银行股份有限公司先行垫付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年八月二十日 代理书记员  黄 艳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6613号原告：李志龙。委托代理人：娄军飞，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。被告：陈明璇。委托代理人：杨声良，贵州北门律师事务所律师。委托代理人：陈颖川，贵州北门律师事务所律师。被告：宋伟，。被告：邹鹏。原告李志龙与被告陈明璇、宋伟、邹鹏合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志龙及其委托代理人娄军飞，被告陈明璇委托代理人杨声良、陈颖川到庭参加诉讼。被告宋伟及邹鹏经传票传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李志龙向本院提出诉讼请求：⒈判决三被告立即向原告返还款项30万元及利息5,111元（以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日暂计算至2020年4月20日，之后一直计算至实际清偿之日止）；⒉判决本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年9月，三被告介绍原告承接贵州险峰水厂、甲腊水厂自然水管道工程。同年9月20日，原告与贵州诚投源投标咨询服务有限公司、被告宋伟、贵州三分地农业科技有限公司签订投标委托代理协议书，委托其对险峰水厂、甲腊水厂进行投标。次日原告向被告宋伟支付前期代理费50万元。后因故未中标贵州险峰水厂、甲腊水厂自然水管道工程，三被告继续介绍原告承接贵州六盘水红桥公寓公租房项目配套基础设施建设工程EPC总承包项目。同年11月6日，原告与被告邹鹏签订合作协议，约定如未能进场，原告支付的80万元（即险峰水厂、甲腊水厂前期代理费50万元和本工程协调费30万元）协调费全额退回。次日，原告向被告宋伟支付前期协调费30万元。后上述二个工程均未能进场施工，原告多次催促三被告返还原告支付的前期款项80万元。同年12月25日，原告收到返还款50万元，但三被告至今尚未将余款30万元返还给原告，为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告陈明璇辩称，我方并非委托代理协议及合作协议的签订主体，80万元协调费也不是由我方收取。从合同协议记载看，80万元退还主体是邹鹏而非我方。原告提交证据不足以证明我方是退还主体，应承担举证不能的后果。我方与原告及被告宋伟、邹鹏均是朋友关系，在介绍项目未能实现的情况下，原告多次委托我方追问其缴纳的款项，我方在向邹鹏核实后已电话、微信予以回复，表达的内容均为转达被告宋伟、邹鹏的意见，即使聊天记录内容真实，也不构成连带责任。我方不是适格被告，原告对我方诉请无任何依据。请求驳回原告对我方诉请。被告宋伟及邹鹏未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，原告作为甲方（委托方）与贵州诚投源投标咨询服务有限公司作为乙方（受托方）签订《投标委托代理协议书》一份，主要就甲方自愿将拟投项目委托乙方实施投标的相关事宜作出约定。委托项目名称：险峰水厂、甲腊水厂。委托代理费：协议签订之日甲方支付乙方合作代理费50万元。该合同还列明“本合同针对付款保障担保单位为：贵州三分地农业科技有限公司”。该协议书尾部法人代表名签字为被告宋伟。次日，原告通过其银行账户向被告宋伟转账50万元。2019年11月6日，原告作为乙方与被告邹鹏作为甲方签订《合作协议》一份，主要内容为，甲方承诺给李志龙协调红桥公寓公租房项目的配套基础设施建设工程EPC总承包项目（共计2个标段），在2019年11月30日前进场且手续齐全；如未能进场，李志龙支付的80万元协调费无息退回。项目利润分配比例待定。2019年11月7日，原告通过其银行账户向被告宋伟转账30万元。2019年12月25日，原告银行账户收到他人转账50万元，附言留言为代宋伟退款。在原告签订《投标委托代理协议书》及《合作协议》前、后，其多次通过微信、短信、电话等方式与被告陈明璇、邹鹏联系。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告邹鹏所签《合作协议》为双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为效协议。按协议的约定，被告邹鹏协调的工程项目原告应在2019年11月30日进场，但被告邹鹏未能按此履行，已构成违约，原告支付的80万元协调费按约被告邹鹏应向原告返还，原告认可已收到被告返还的50万元，则剩余的30万元被告邹鹏应予返还，原告现诉请被告邹鹏返还30万元符合法律规定，本院予以支持。虽在《合作协议》中约定了无息退回费用，但鉴于被告邹鹏的违约，原告受到的损失，被告邹鹏应向原告支付违约金，而原告主张计算利息的标准符合本案实际，可作为计算违约金的标准，对该标准本院予以采纳，则被告邹鹏向原告支付的违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算标准。虽被告宋伟作为收款人收取了原告支付的款项，但其并非《投标委托代理协议书》及《合作协议》的相对方，并不承担协议约定的义务，故原告诉请被告宋伟承担返还及支付违约金责任于法无据，本院不予支持。被告陈明璇确曾就本案涉及的工程项目及协调费等事项多次通过多种方式与原告进行联系、沟通，但联系、沟通并未最终形成具体明确的承诺，仅凭聊天记录中的抛开前后联系的某一句话同样无法得出作出承诺的结论，且就算按原告所引用的聊天记录，内容陈述的也是公司的收款受到影响，但不会对原告赖账，亦无法证实被告陈明璇个人向原告承诺。如此，被告陈明璇与原告之间并未形成合同关系，也并不构成债务的加入，而被告陈明璇同样不是《投标委托代理协议书》及《合作协议》的相对方，故原告诉请被告陈明璇承担返还及支付违约金责任亦于法无据，本院不予支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告邹鹏于本判决生效之日起十日内向原告李志龙返还协调费30万元并支付违约金（该违约金以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日起计算至30万元付清之日止）；二、驳回原告李志龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,836元，减半收取2,938元由被告邹鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韦锋二〇二〇年八月三日法官助理安平书记员杨喆
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0428民初34号 原告：吴勋启，男，1981年10月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地福建省将乐县，住福建省将乐县。 被告：肖世明，男，1982年11月21日出生，汉族，户籍地福建省将乐县。 原告吴勋启与被告肖世明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日、17日、29日公开开庭进行了审理。原告吴勋启到庭参加诉讼，被告肖世明经公告送达开票传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴勋启向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告肖世明归还借款人民币贰拾玖万元整；2．起诉之日起至确定还款日止的利息按中国人民银行短期贷款利率的四倍计算，由被告承担；3．由被告承担本案的诉讼费用。庭审中放弃诉讼请求2。事实和理由：2010年12月1日，肖世明因生意周转缺少资金，向吴勋启借款现金290,000元急用，并写下借条一份。经多次催讨，肖世明未归还吴勋启借款。 肖世明未作答辩。 吴勋启围绕诉讼请求依法提交了证据（《借条》一份），证人李某出庭作证，肖世明未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。 根据吴勋启陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴勋启当庭陈述，吴勋启在将乐县水南镇南排村建筑房屋，出售给迁居**村农民，买房屋农民用现金交付购房款，吴勋启将现金存放于办公室保险柜中，当肖世明于2010年12月1日向吴勋启借款时，吴勋启从保险柜中取出现金，交付给肖世明290000元。肖世明出具一份《借条》，写明“今因资金周转向吴勋启借到现金人民币贰拾玖万元整（￥290000）。此据。借款人：肖世明，2010年12月1日。身份证：3504281982××××××××”。证人李某证实，曾跟随吴勋启向肖世明催讨借款。吴勋启主张经多次催讨肖世明未返还借款290000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖世明向吴勋启借款290,000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。 综上所述，吴勋启要求肖世明返还借款290,000元，符合法律规定，本院予以支持。肖世明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖世明应于本判决生效之日起十日内返还吴勋启借款290,000元。 案件受理费5,650元，由肖世明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  全 锋 人民陪审员  廖水华 人民陪审员  王志明 二〇二〇年八月十日 书 记 员  伍松萍 附相关法律条款： 1．《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民特180号 申请人：邹永银，男，1970年9月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被申请人：贺爱清，女，1948年1月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 代理人：邹淑华（系被申请人贺爱清的女儿），女，1973年4月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请人邹永银申请认定贺爱清无民事行为能力一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人邹永银称，被申请人贺爱清于1967年与邹德明结婚，婚后生育三个子女：大儿子邹永贵，二儿子邹永银，女儿邹淑华。约在1988年时，贺爱清因高烧到医院住院治疗近2年，经诊断为“脑炎”，之后一直呆傻，整天自言自语，不知所云，不认识家人，个人生活自理能力丧失，从患病至今全靠家人和保姆护理照顾。在2006年11月20日，其丈夫邹德明因病去世。邹德明生前持有的永嘉县表带厂股份和温州市方圆金属钮扣有限公司股份由贺爱清和子女继承。2007年10月29日，贺爱清经温州律证司法鉴定所鉴定为属痴呆（重度），无民事行为能力。在2007年11月12日，贺爱清在温州市××南公证处公证委托邹永银代为管理股权和办理有关企业事宜至2017年11月11日止。现因涉及公司变更和财产继承分配问题，根据贺爱清的实际身体状况，特向法院申请宣告贺爱清为无民事行为能力，同时请求确定邹永银为贺爱清的监护人。 被申请人贺爱清的代理人邹淑华称：申请人所陈述的事实属实，同意申请人的申请事项。 经审理查明，贺爱清，女，1948年1月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。申请人邹永银系被申请人贺爱清的儿子。被申请人贺爱清于1988年因患“脑炎”后多次住院治疗，遗留智力障碍，言语沟通不能。2020年7月23日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，1.精神医学诊断：被鉴定人贺爱清诊断为“器质性精神障碍”明确。2.民事行为能力评定：被鉴定人贺爱清目前为无民事行为能力。 本院认为，被申请人贺爱清患有器质性精神障碍，经司法鉴定为目前无民事行为能力，申请人邹永银作为利害关系人，申请宣告被申请人贺爱清为无民事行为能力人，于法有据，本院予以准许。为了保护无民事行为能力人的人身、财产和其他合法权益，需为无民事行为能力人设立监护人。申请人邹永银系被申请人贺爱清的儿子，申请指定其本人担任被申请人贺爱清的监护人。对此，被申请人贺爱清的代理人邹淑华未提出异议，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、贺爱清为无民事行为能力人； 二、指定邹永银为贺爱清的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  郑黎明 二〇二〇年八月三日 书记员  陈力豪 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ:88／
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6259号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：伍华云，男， 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告伍华云信用卡纠纷，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人程源源到庭参加了诉讼，被告伍华云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告伍华云立即向原告归还拖欠的信用卡本金116,478.51元、利息12,353.34元、违约金30,763.59元、费用9,442.38元（此利息、违约金、费用暂计至2020年6月3日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告伍华云核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告伍华云未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2014年10月14日；账户号为13×××05，卡号为62×××02。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月3日，共拖欠本金116,478.51元、利息12,353.34元、违约金30,763.59元、费用9,442.38元，合计169,037.82元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告伍华云未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告伍华云于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金116,478.51元、利息12,353.34元、违约金30,763.59元、费用9,442.38元，合计169,037.82元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,650元因适用简易程序减半收取1,825元，由被告伍华云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月十二日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1359号 申请执行人：韦俊杰，男，壮族，2000年12月31日生，住柳州市柳江区。 被执行人：柳州市城中区良全美发店，所在地柳州市立新路**。 经营者：程良全，男，汉族，1987年9月26日生，，住贺州市钟山县 本院在执行韦俊杰与柳州市城中区良全美发店劳动争议一案中，经本院查明，柳州市城中区良全美发店主体性质为个体工商户，程良全为经营者。现柳州市城中区良全美发店未能依照已经生效的法律文书履行义务，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 追加程良全为本案被执行人，直接执行其财产。 本裁定立即执行。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 罗安长 审 判 员 陈道远 二〇二〇年八月十九日 法官助理 蓝子翔 代书记员 甘伟东
湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终267号上诉人（原审原告）：蒋传楚，男，汉族，1963年3月3日出生，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：王慧峰，湖北书院律师事务所律师。委托诉讼代理人：高聪聪，湖北书院律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瞿喜田，男，汉族，1968年8月10日出生，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：鲍志江，湖北山川律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜双，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝感市德利置业有限公司。住所地：湖北省孝感市孝**毛陈镇环南街**。法定代表人：蒋行德，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：蒋行德，男，汉族，1963年4月19日出生，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审被告）：舒军平，女，汉族，1973年5月29日出生，住湖北省孝感市孝**。上诉人蒋传楚因与被上诉人瞿喜田、孝感市德利置业有限公司（以下简称德利公司）、蒋行德、舒军平案外人执行异议之诉一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋传楚上诉请求：1、撤销一审判决，终止执行（2017）鄂财保3号民事裁定书中关于德利尚品2幢1004号房产的查封，解除对该房屋的查封；或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用和其他费用由被上诉人瞿喜田、德利公司、蒋行德、舒军平承担。事实与理由：蒋传楚于2015年12月14日在德利公司购买了德利尚品2幢1004号房产一套，在付清全部房款后，蒋传楚办理了网签合同备案手续，合同号为XG15011274，蒋传楚对该房屋进行了装修，并已经入住。2017年7月10日，孝感市中级人民法院依照瞿喜田申请，以（2017）鄂财保3号《民事裁定书》对上述房屋进行了查封。鉴于上述情况，本案蒋传楚在人民法院查封房产（2017年7月10日）之前，已于2015年签订合法有效的书面房屋买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产，且已经装修入住；在查封前，已支付全部价款；非因买受人自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，买受人蒋传楚对登记在被执行人名下的不动产有权提出异议，有权利请求法院排除执行。瞿喜田辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人蒋传楚提交的证据不足以证明其存在法定的能够排除执行的情形，也未提交证据证明其对涉案房屋享有足以排除执行的民事权利，故请求二审法院依法驳回蒋传楚的上诉请求，维持原判。蒋传楚向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对蒋传楚购买的位于孝感市××经济开发区××利尚××号房产（2019）鄂09执异59号裁定的执行，并解除对上述房屋的查封（总价款33.5万元）；2、本案诉讼费和其他费用由被告承担。一审法院认定事实：德利公司于2015年11月13日为案涉楼房办理了商品房预售许可证。蒋传楚于2015年12月14日与德利公司签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：蒋传楚购买位于孝感市××经济开发区××利尚××号房屋；购房款总金额33.5万元；买受人在签订本合同一次性付清房款33.5万元。同日，德利公司向蒋传楚出具了33.5万元的收款收据。之后，蒋传楚收房并进行了装修。另查明：孝感市中级人民法院在审理瞿喜田与德利公司、蒋行德、舒军平民间借贷纠纷一案中，于2017年7月10日作出（2017）鄂09财保3号民事裁定书、（2017）鄂09执保29号之三协助执行通知书及（2019）鄂09执11号协助执行通知书，查封了位于孝感市××经济开发区××利尚××号房屋。一审法院认为，本案系执行异议之诉，争议的焦点问题是蒋传楚对案涉房屋享有的权利是否能够排除执行。2015年12月14日，蒋传楚与德利公司签订正式的《商品房买卖合同》并办理备案登记，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。蒋传楚虽提交了德利公司出具的收款收据，但并无其他证据佐证其已实际向德利公司一次性支付了33.5万元购房款的事实，应依法承担举证不能的法律后果。因此，蒋传楚所提交的证据不足以证明其存在法定的能够排除执行的情形，其要求即停止对原告购买的位于孝感市××经济开发区××利尚××号房产（2019）鄂09执异59号裁定的执行，并解除对上述房屋的查封的请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，不予支持。综上所述，蒋传楚的诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回蒋传楚的诉讼请求。案件受理费6325元，由蒋传楚负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，蒋传楚向一审法院提起执行异议的请求权基础为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，根据该条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，购房人的物权期待权只有在上述四项条件全部满足的情形下才能得到法院保护。本案中，虽然蒋传楚与德利公司于2015年12月14日签订书面买卖合同，并于同年12月22日完成备案，早于案涉房屋2017年7月12日的被查封之日，但蒋传楚提交的德利公司出具的收款收据，没有款项流水予以佐证，蒋传楚是否支付了33.5万元购房款的事实尚不能确定。此外，从蒋传楚提交的证明其入住的证据看，仅有一份日期为2016年8月10日，载明收到1004预交水电费200元的收据可以直接对此进行证明，因该收据没有收款单位签名盖章，且无相关证据补强，无法确认真实性，对此不予采信。蒋传楚对于其在人民法院查封之前已合法占有房屋事实不能有效证明，故蒋传楚不能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四项条件；同时，蒋传楚亦不能证明其具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定全部条件，其不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上，蒋传楚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6325元，由上诉人蒋传楚负担。本判决为终审判决。审判长  王潜勇审判员  兰 飞审判员  王 艳二〇二〇年八月二十四日法官助理万冬冬书记员虢锡
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16179号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈世财，男，1973年4月2日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈世财信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈世财经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈世财立即偿还截至2020年4月26日的信用卡透支本金29546.87元、利息4000.7元,并支付自2020年4月27日起至欠款付清时止，以本金29546.87元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4000.7元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈世财承担。事实和理由：2012年9月18日，陈世财向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈世财从其信用卡账户中透支，截至2020年4月26日共透支本金29546.87元、利息4000.7元未给付。被告陈世财未答辩。经审理查明，2012年9月18日，陈世财向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈世财在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈世财如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈世财承担。陈世财在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈世财发放了信用卡。陈世财从其信用卡账户中透支，截至2020年4月26日，陈世财尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29546.87元、利息4000.7元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈世财与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈世财发放了信用卡，陈世财使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈世财应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告陈世财经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈世财在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月26日的信用卡透支本金29546.87元、利息4000.7元；并支付从2020年4月27日起至欠款付清时止，以本金29546.87元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4000.7元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取345元，由被告陈世财承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初1920号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。地址：焦作市工业中路。负责人：韩镕键，主任。被告：李陵涛，男，1979年7月04日出生，回族，住焦作市解放区。被告：田欲晨，男，1973年2月6日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：张剑，男，1979年9月2日出生，回族，住焦作市解放区。被告：王备战，男，1969年9月16日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：丁学秀，男，1971年7月27日出生，汉族，住焦作市马村区。原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）与被告李陵涛、田欲晨、张剑、王备战、丁学秀等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法进行了审理。原告恩村信用社向本院提出诉讼请求：1、由被告李陵涛返还借款100万元及利息、罚息；2、由被告田欲晨、张剑、王备战、丁学秀承担连带保证责任。事实和理由：2007年10月31日，被告李陵涛由被告田欲晨、张剑、王备战、丁学秀保证担保向其借款100万元，借款期限2007年10月31日至2008年4月15日，利率10.35‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告恩村信用社按约定将款借给被告李陵涛。2008年4月15日借款期限届满，被告李陵涛未能偿还借款本金100万元及利息，并未依照约定偿还借款本息，经原告恩村信用社多次催收未果。本院认为，本案因涉及经济犯罪嫌疑公安机关早前已经受理。2017年6月本院也曾作出（2017）豫0811民初1111号民事裁定，驳回了原告恩村信用社的起诉。当前原告恩村信用社并未提供相关证据证明该案的现状，其再次起诉不符合受理条件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的起诉。原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社预交的案件受理费16699元，全部予以返还。如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张保方二〇二〇年八月十三日书记员  常白雪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4024号原告：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区中和街**。法定代表人：丁大勇，负责人。委托诉讼代理人：皮滢滢，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏玉峰，北京市两高律师事务所实习律师。被告：刘洪艳，男，1966年4月14日出生，汉族，住河北省河间市。原告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：农业银行）与被告刘洪艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘洪艳偿还农业银行截止2019年9月29日的信用卡欠款44918.32元（包含本金28029.34元，利息15600.2元，逾期还款违约金1288.78元）；2.判令刘洪艳偿还农业银行自2019年9月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费（按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约约定的标准计算）；3.判令诉讼费用和律师费由刘洪艳承担。事实与理由：2014年2月10日，刘洪艳向农业银行申办信用卡，并同意遵守金穗信用卡领用合约的各项规定。农业银行经审批通过了刘洪艳的申请，并向刘洪艳发放了卡号为×××的金穗贷记卡。后刘洪艳未按约定还款，截至2019年9月29日信用卡欠款44918.32元，包括本金28029.34元、利息15600.2元、逾期还款违约金1288.78元。故农业银行起诉至法院。刘洪艳辩称，认可欠款本金28029.34元的事实，对于利息及逾期还款违约金、消费手续费等没有意见，但是我确实困难，没办法一次性给这么多钱，想分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年2月10日，刘洪艳向农业银行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。后刘洪艳的申请经农业银行审核批准，农业银行为刘洪艳办理了卡号为×××的中国农业银行金穗信用卡。农业银行提交的账户详细信息截图及欠款交易明细载明，涉案信用卡本金28029.34元、利息15600.2元、逾期还款违约金1288.78元。农业银行称截图日期为2019年9月29日。另查，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，发卡行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整；对于非现金交易，透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡账户中扣收；乙方适用的透支利率为日利率万分之五，甲方可根据乙方的资信情况、用卡记录在上限日利率万分之五，下限万分之三点五之间调整乙方持有信用卡的透支利率；乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。农业银行提交委托代理合同，但律师费用农业银行尚未支付。本院认为，刘洪艳填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，刘洪艳亦实际使用了该信用卡。双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。刘洪艳使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。根据农业银行提交的证据，本院认定截至2019年9月29日刘洪艳信用卡欠款44918.32元（包括本金28029.34元、利息15600.2元、逾期还款违约金1288.78元。）。故对于农业银行要求刘洪艳支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。刘洪艳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农业银行依照信用卡领用合约及信用卡章程，要求刘洪艳偿还自2019年9月30日起至欠款付清之日止的利息、逾期还款违约金及消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。对于农业银行要求刘洪艳支付律师费的诉讼请求，因该费用尚未支付，本院不予支持。待该费用实际发生后，农业银行可另行诉讼解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，缺席判决如下：一、刘洪艳于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行截至2019年9月29日的信用卡欠款44918.32元（包括本金28029.34元、利息15600.2元、逾期还款违约金1288.78元）；二、刘洪艳于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行支付自2019年9月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及消费手续费（按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算）；三、驳回中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由刘洪艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年八月二十五日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7091号原告：魏家田，男，1951年10月27日生，汉族。被告：陈飞，男，1984年2月13日生，汉族。原告魏家田与被告陈飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告魏家田以及被告陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏家田向本院提出诉讼请求：1.被告支付场地租金8250元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月31日，被告因在陶吴社区王家园小区进行污水改造施工，需要场地堆放砂石以及水泥等建筑材料，自其处租用场地一块，双方签订协议写明租期2个月，租金3000元。后被告直至2020年1月中旬才把场地上的剩余材料拖走。被告实际使用场地7.5个月，每月租金1500元，应向其支付租金11250元，被告仅支付3000元，剩余租金一直未付，故其提起本案诉讼，要求支付剩余租金。被告陈飞辩称：其与原告签订协议使用场地属实，其实际使用场地至2019年7月下旬，此后未使用，故对原告主张的2019年8月起的租金不予认可。本院经审理查明事实如下：2019年5月31日，原告魏家田（甲方）与被告陈飞（乙方）签订《租房协议》，约定甲方王家园东侧空场一块（以下简称案涉场地）出租给乙方，租期为工程结束，约2个月左右，租金总计3000元。后魏家田将案涉场地交付给陈飞使用，陈飞支付租金3000元。2020年1月12日，魏家田向陈飞发送手机短信要求陈飞平整场地，并称如果平整不好要找陈飞。陈飞回复好。后陈飞安排人员将案涉场地上堆放的杂物清除。2020年6月，魏家田向本院提起本案诉讼。审理中，陈飞陈述：其在2019年7、8月份左右将案涉场地清理完毕即离开，未与魏家田办理相应的场地交还手续。陈飞就其前述陈述未提交证据证实。上述事实，有《租房协议》、手机短信等证据材料证实。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，原告魏家田与被告陈飞约定的租赁期限为两个月，届满后陈飞应当及时返还租赁的案涉场地，现陈飞未能提交证据证实其已经于租赁期限届满时将案涉场地归还给魏家田，故对陈飞的辩称意见本院不予采信。结合2020年1月12日魏家田与陈飞的短信内容，本院采信魏家田的主张，认定2020年1月15日陈飞将案涉场地归还。综上，结合双方约定的租金标准，陈飞总计应向魏家田支付租金11250元，扣除已经支付3000元，还应支付8250元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：被告陈飞于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏家田租金8250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告陈飞负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 侠二〇二〇年八月三十一日法官助理  石洪槟书 记 员  王 素
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1718号 申请执行人：罗娥玉，女，汉族，1967年1月23日生，住柳州市柳江区。 被执行人：柳州市城中区良全美发店，所在地柳州市立新路**。 经营者：程良全，男，汉族，1987年9月26日生，，住贺州市钟山县 本院在执行罗娥玉与柳州市城中区良全美发店劳动争议一案中，经本院查明，柳州市城中区良全美发店主体性质为个体工商户，程良全为经营者。现柳州市城中区良全美发店未能依照已经生效的法律文书履行义务，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 追加程良全为本案被执行人，直接执行其财产。 本裁定立即执行。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 罗安长 审 判 员 陈道远 二〇二〇年八月十九日 法官助理 蓝子翔 代书记员 甘伟东
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5339号 原告:大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路**。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。 被告：曾秀琼，女，1978年6月5日出生，汉族，住四川省中江县。 原告大连银行股份有限公司成都分行与被告曾秀琼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼，被告曾秀琼未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告大连银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本金149670元并支付利息、分期手续费（截止2020年3月25日利息为24304.72元、分期手续费2662.92元，自2020年3月26日起利息按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定以最低还款额未还款部分的5%计算至欠款全部结清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实理由：2014年6月16日,被告向原告申领信用卡，并在《大连银行信用卡申请表》上签字，声明其已阅读全部的申请材料，并对信用卡的相关产品充分了解，且愿意遵守领用合约的各项规则。后被告签署《大连银行“新疆分期”申请及使用条款》、《大连银行现金分期产品告知书》向原告申请现金分期。经审核，被告获得了原告批准并办理了卡号为62×××63信用卡。被告在收卡后已激活使用并透支消费。后出现多次逾期还款的行为，且至今仍未予清偿。原告为维护自己的合法财产，维护社会诚信，现诉至法院，请求判决支持原告全部诉讼请求。 被告曾秀琼未作答辩，也未提交新证据。 本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，曾秀琼向大连银行成都分行申请办理信用卡，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。大连银行融易通信用卡个人领用合约约定，“申领人在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，申领人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金”。曾秀琼还签署现金分期产品告知书，向大连银行成都分行申请现金分期。大连银行成都分行向曾秀琼发放了卡号为62×××63的信用卡。根据原告提交的账单，截止2020年3月25日，被告尚欠本金149670元、利息24304.72元、分期手续费2662.92元。另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 以上事实，有原告大连银行股份有限公司成都分行提交的原、被告的身份信息、信用卡申请书、信用卡个人领用合约、现金分期申请及使用条款、现金分期产品告知书、余额构成表、交易明细、对账单等证据在案为证。 本院认为，被告未按《信用卡个人领用合约》约定向原告归还信用卡透支款，截止2020年3月25日，被告尚欠本金149670元、利息24304.72元、分期手续费2662.92元，应按约归还原告。关于2020年3月26日至清偿之日的利息，按照领用合约的约定，以本金149670元为基数，按约定的每日万分之五的标准计算。关于违约金，系原告单方收取，位与被告协商，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告曾秀琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行支付信用卡透支本金149670元、分期手续费2662.92元、利息24304.72元（利息截止2020年3月25日，从2020年3月26日起至给付清结之日止的利息以本金149670元为基数按每日万分之五的利率标准计算）； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取19161元，由被告曾秀琼负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年八月十一日 书记员  付 莎