江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初285号原告威乐建设集团有限公司。住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘。法定代表人夏连金，总经理。委托代理人钟国华，江西创兴律师事务所律师，特别授权。被告上犹县人力资源和社会保障局。住所地赣州市上犹县稍口行政小区****。法定代表人陈小华，局长。出庭应诉行政负责人彭远鑫，副局长。委托代理人舒鑫、陈光剑，系劳动监察局副局长，一般代理。第三人胡强，男，汉族，1990年10月15日出生，住江西省樟树市。委托代理人是杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者，一般代理。原告威乐建设集团有限公司诉被告上犹县人力资源和社会保障局，第三人胡强社会保障行政确认一案，2020年7月13日，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年8月25日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟国华；被告出庭应诉行政负责人彭远鑫，委托代理人舒鑫、陈光剑；第三人委托代理人杨有春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月17日，被告作出（上）人社伤认字[2018]第055号《工伤认定决定书》，认为第三人胡强在此次事故造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，同意认定为工伤。原告诉称，原告承建“上犹县梦想家园城南社区三期工程项目”，设立子公司上犹兴邦建筑工程有限公司对该项目进行日程管理。其中，项目混凝土部分系案外人敖木小分包，第三人受敖木小雇请，在项目工地做泥土，在搅拌车作业过程中受伤。2020年3月，上犹县劳动人事争议仲裁委员会向原告送达劳动仲裁答辩、开庭通知书及第三人提交的劳动仲裁申请书及证据材料，至此原告得知，被告早在2018年10月17日作出（上）人社伤认字[2018]第055号《工伤认定决定书》，决定书直接认定原告为第三人的用人单位（用工主体），第三人受伤构成工伤。事实上，第三人不接受原告的管理和指示，原告亦无聘请其务工的意思表示，且从未向其发放工资或劳动报酬，双方之间不构成劳动关系。被告在作出《工伤认定决定书》前，并未实际了解项目工地的实际用工或务工情况，亦未向被告调查核实，亦未进行任何的审查核实，其作出该决定，明显属于事实和法律依据不足，亦不排除有案外干扰行政决定因素，应当予以撤销。被告作出《工伤认定决定书》后，亦未依法向原告进行有效送达。实际上，原告至今未收到该决定书，直接导致原告的救济权利和途径被剥夺，被告的行为属于严重的渎职和不作为行为，构成程序违法，应当予以撤销。第三人向上犹劳动仲裁委员会提起劳动仲裁案件审理过程中，原告亦明确就上述问题提出了异议，并且第三人未提交证据对被告已经依法送达决定书给原告的事实进行举证，而上犹县劳动人事争议仲裁委员会庭审中亦阐明《工伤认定决定书》送达事宜是被告的职责，劳动仲裁案件中对此不予审理，并直接依据工伤认定书等裁决原告承担工伤赔偿责任，显然被告的行政行为实质上对原告的权益造成了绝对的重大影响。原告认为，第三人在未提交证据证明其与原告存在劳动关系的情况下，被告将原告认定为第三人的用工主体（工作单位），认定其所受伤害为工伤，没有事实依据，实体上存在重大错误。故原告申请予以撤销。同时，被告对第三人的申请，应当依据案件的客观事实，对其作出不予认定工伤的决定。被告作出决定书后，未依法向原告送达，原告请求法院判决确认被告怠于履行工作职责而未向行政相对人的原告送达法律文书的行为违法。鉴于第三人实际上不属于工伤，故请求法院责令被告在综合相应证据并实际了解情况的基础上，对第三人的伤害作出不予认定工伤的决定，并限期依法向被告送达。因被告违法作出《工伤认定决定书》，并怠于履行法定职责，导致原告为维护自己合法权益而发生的误工费、差旅费等20000元，理应由被告负责赔偿。现原告依法向贵院提起诉讼，请求：1、请求法院依法撤销被告上犹县人力资源和社会保障局于2018年10月17日作出的（上）人社伤认字[2018]第055号《工伤认定决定书》；2、请求法院依法确认被告上犹县人力资源和社会保障局于2018年10月17日作出的（上）人社伤认字[2018]第055号《工伤认定决定书》违法；3、请求法院判令被告上犹县人力资源和社会保障局重新作出《工伤认定决定书》，对第三人的受伤不予认定工伤；4、请求法院判决被告上犹县人力资源和社会保障局限期内依法向原告威乐建设集团有限公司送达《工伤认定决定书》；5、请求法院判决被告上犹县人力资源和社会保障局赔偿原告为维持自己合法权益而发生的误工费、差旅费、住宿费、交通费等20000元；6、判决本案受理费由被告承担。原告向本院提交如下证据：证据1、营业证照、法定代表人身份证明书、全国组织机构统一社会信用代码公示查询（被告）等，证明原告、被告的诉讼主体身份；证据2、工伤认定决定书，证明被告在2018年10月17日出具了（上）人社伤认字[2018]第055号工伤认定决定书，但该决定书认定的事实和法律不足，且未将该决定书依法送达给原告，该决定书对原告不发生法律效力。被告对原告证据质证意见如下：对证据1-2无异议。第三人对原告证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对原告的证明对象有异议，不能证明该工伤认定决定认定的事实错误。本院对原告证据认证意见如下：原告证据1-2符合三性，予以采信，但对证据2的证明目的不予采信。被告辩称，一、我局作出（上）人社伤认字[2018]第055号工伤认定决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请书（用人单位盖章确认，存在劳动关系）；（二）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）。在收到胡强的工伤认定申请后，我局立即对威乐建设集团工程公司承建“上犹县梦想家园城南社区三期工程项目”的实际负责人黄细芽进行调查（详见调查笔录）：认为胡强在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，属于工伤。经2018年10月17日工伤认定小组会议讨论认定：胡强所受事故伤害为工伤。并于2018年10月23日在威乐建设集团工程公司“上犹县梦想家园城南社区三期工程项目”项目部向威乐建设集团工程公司送达《工伤认定决定书》（上）人社伤认字[2018]第055号，由项目部工作人员谢勇生代签。二、我局作出的（上）人社伤认字[2018]第055号《工伤认定决定书》法律适用及事实认定正确。1、胡强与原告存在劳动关系，因为在工伤认定申请表中用人单位意见栏，被答辩人已签字盖章；2、被答辩人威乐建设集团工程公司“上犹县梦想家园城南社区三期工程项目”项目部实际负责人及2020年7月9日《行政起诉状》已载明胡强是在被答辩人工地工作时受伤；3、我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出《工伤认定决定书》。三、威乐建设集团工程公司于2020年7月9日申请行政诉讼要求撤销答辩人2018年10月17日作出的（上）人社伤认字[2018]第055号《工伤认定决定书》，显然超过法定时限。综上，我局作出的（上）人社伤认字[2018]第055号《工伤认定决定书》在形式要件及实质要件上均符合法律法规规定的工伤认定要件。被告向本院提交如下证据：证据1、会议记录（已提交原件），证明黄细芽是该项目的项目经理，实际负责人；证据2、工伤认定申请表，证明胡强与原告存在劳动关系；证据3、工伤认定决定书及送达回证，证明我们按合法程序办理；证据4、黄细芽调查笔录，证明胡强是在上犹梦想家园工地上班时间因工作原因受伤，项目负责人黄细芽同意认定为工伤；证据5、胡强疾病诊断证明书、樟树中医医院出院记录、上犹县人民医院出院记录，证明胡强所受的伤；证据6、上犹县劳动争议委员会仲裁的庭审笔录第七页，证明黄细芽就是项目部的实际负责人。原告对被告证据质证意见如下：对证据1只能证明黄细芽是施工单位的代表，对此证据关联性有异议，也不能达到被告方的证明目的；对证据2真实性无异议，这个盖章没有签署具体的意思及落款时间，对这个有异议；对证据3决定书本身不能证明程序合法，实体认定正确；对证据4对调查人身份有异议，因为笔录后面没有附注具体是什么身份什么证件，在证据合法性有瑕疵；内容上即便被调查人陈述属实，但也可以看出他是承包混泥土了项目的敖木小安排和雇请，并且属于一般的侵权纠纷，不能证明是劳动关系；对证据5无异议；对证据6这份证据应该在被告收到法院的应诉通知书十日内提交；被告应该就当时作出工伤认定的时候之前行使的证据进行提交，这个证据的时间与工伤认定的时间是不相符的，即不能拿事后的证据来印证当初作出的认定是否合法正确，而本身本案涉及的劳动仲裁以及一审诉讼都在审理之中，也不能确定庭审笔录上的事实即是原告主张的事实，最终由法院查明。第三人对被告证据质证意见如下：对证据1-6无异议。本院对被告证据认证意见如下：被告证据1-6符合三性，予以采信。第三人辩称，一、原告诉称“第三人受敖木小雇请在项目工地做泥工”的所谓事实不符。事实是，第三人系接受原告下属的“上犹县梦想家园城南社区三期工程项目部”负责人黄细芽聘用安排在该工程项目建设工地做泥工，第三人是跟随黄细芽从瑞金来上犹做泥工，工资计时每天130元由黄细芽发放，并由黄细芽包吃包住。第三人在上犹做工还未领发工资乃是因为其上班不到一个月。二、原告诉称原告与第三人“双方之间不构成劳动关系”的所谓理由无理。原告以案涉工程“项目混凝土部分系由案外人敖木小分包”，第三人是“在搅拌车作业过程中受伤”为由，认为原告不是第三人的劳动用工主体，违法法律规定。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，姑且不说第三人并非受雇于案外人敖木小而是受聘于原告下属的涉案工程项目负责人黄细芽，即使第三人确系案外人敖木小招用的劳动者，因敖木小系不具备用工主体资格的自然人，故其用工主体责任亦应由原告承担。三、原告诉称被告未依法送达工伤认定决定书的事实不符。被告2018年10月17日作出工伤认定决定认定第三人为工伤后，于2018年10月23日向原告下属案涉工程项目负责人黄细芽送达了《工伤认定决定书》，符合国务院《工伤保险条例》第二十条、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》（人社部8号令）第二十二条规定的工伤认定决定书送达程序。原告未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，还向第三人主动履行了部分工伤待遇义务。况且，第三人申请工伤认定前征求了原告意见，原告在工伤认定申请表用人单位意见这一栏中盖章，表示确认原告与第三人之间建立了劳动关系，同意申请认定第三人所受事故伤害为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交如下证据：证据1、原告下属的涉案项目负责人黄细芽亲笔所书为第三人填写的，而且是原告法人单位盖章确认的工伤认定申请表，证明1、第三人和原告之间成立劳动关系，原告也予以确认；2、原告也同意认定第三人为工伤；3、黄细芽是原告下属的涉案项目总负责人；证据2、调查笔录，工伤认定申请表，证明认定的事实，佐证了工伤认定的事实正确；证据3、工伤认定决定书及送达回证，证明被告依法向原告送达了第三人的工伤认定决定；证据4、劳动仲裁裁决书，证明原告同意也确认第三人所受伤害是工伤。原告对第三人证据质证意见如下：对证据1-2同对被告的质证意见；对证据3对送达回证上面没有载明送达人的身份以及受送达人的身份，不能达到证明被告已经将涉案的工伤认定书送达给原告的事实；对证据4同对被告的质证意见。被告对第三人证据质证意见如下：对证据1-4无异议。本院对第三人证据认证意见如下：第三人证据1-4符合三性，予以采信。经审理查明，2018年3月22日22时左右，第三人胡强在原告承建的上犹县梦想家园三期项目工地工作时，被混凝土搅拌车撞伤，经上犹县人民医院治疗诊断为：左胫骨远端粉碎性骨折、左外踝骨折。2018年9月5日，第三人胡强向被告申请工伤认定时，原告也盖章同意。2018年10月17日，被告作出（上）人社伤认字[2018]第055号《工伤认定决定书》，认定第三人在此次事故中所造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。2018年10月23日，被告向上犹县梦想家园城南社区三期工程项目部送达了《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2019年11月18日，第三人就要求支付工伤赔偿待遇与原告发生争议，向上犹县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告称其在此次仲裁案件中得知被告作出了（上）人社伤认字[2018]第055号《工伤认定决定书》。原告系上犹县梦想家园城南城区三期工程项目的承包方，黄细芽系该项目负责人。同时原告设立上犹兴邦建筑工程有限公司对该项目进行管理，并将浇筑混凝土相关的工程分包给无相应质证的案外人敖木小（同音）。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位......”。原告将上犹县梦想家园城南城区三期工程项目的浇筑混凝土相关工程分包给了案外人敖木小，敖木小并无相应资质。第三人在原告承建的上犹县梦想家园三期项目工地工作时，被混凝土搅拌车撞倒，导致受伤，属于在工作时间工作场所受伤。原告是违法将该工程分包给不具备相应资质条件的案外人敖木小，根据上述规定，第三人在从事承包业务时因工受伤，原告应是承担第三人工伤保险责任的主体。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定第三人受伤为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告威乐建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告威乐建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊审 判 员  黄云蔚人民陪审员  刘文利二〇二〇年八月二十八日法官助理丁明顺书记员柯雪梅