重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初28203号原告：刘啟连，男，1989年8月27日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：李华均，四川开山（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹国锐，四川开山（重庆）律师事务所律师。被告：袁波，男，1976年11月19日出生，汉族，住重庆市江**。被告：汪克贵，女，1975年1月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：山河建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**华新村**附**13-3，统一社会信用代码91500105569924363K。负责人：丁贤林，总经理。委托诉讼代理人：向智鹏，男，山河建设集团有限公司员工。被告：山河建设集团有限公司，住所，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，董事长。委托诉讼代理人：向智鹏，男，该公司员工。原告刘啟连与被告袁波、汪克贵、山河建设集团有限公司重庆分公司（以下简称山河公司重庆分公司）、山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘啟连及其委托诉讼代理人李华均、被告山河公司重庆分公司、山河公司的共同委托诉讼代理人向智鹏到庭参加诉讼，被告袁波、汪克贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘啟连向本院提出诉讼请求：1.判令袁波、汪克贵、山河公司重庆分公司、山河公司共同支付刘啟连货款28665元；2.判令袁波、汪克贵、山河公司重庆分公司、山河公司共同支付资金占用损失（以28665元为基数，自2018年7月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年7月4日至2018年7月14日期间，刘啟连向江津双福工业园枫林大道财信中粮首府项目供应木材6次，货款总金额为75665元，但袁波仅支付了部分货款，尚欠货款28665元。刘啟连认为其买卖关系的相对方是袁波和汪克贵，双方未签订书面买卖合同。平时是袁波与刘啟连联系，汪克贵负责签收货物，袁波负责付款。因为在送货地址的大门处挂有山河公司重庆分公司和山河公司的牌子，所以刘啟连认为该木材可能用于山河公司重庆分公司、山河公司的项目，山河公司重庆分公司及山河公司应当承担责任。被告袁波未答辩。被告汪克贵未答辩。被告山河公司重庆分公司和山河公司共同辩称，山河公司及山河公司重庆分公司与刘啟连均没有签订买卖合同，没有建立买卖合同关系，也没有使用案涉货物，不是本案合同的相对人。汪克贵和袁波不是两司的员工，也没有得到两司的授权，刘啟连要求两司承担支付货款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，袁波所有的微信号“cqybowx6514XXXX”与刘啟连添加为微信好友，双方通过微信聊天沟通送货、付款事宜，自7月16日起，刘啟连多次催促袁波付款，袁波则以“这两天会计在对账，对了就打款，到了我立马给你转”、“钱在老板包里，我只是帮他付款”、“我包里有，我肯定立马付给你了”、“今天下午办完手续了，就这几天打款，到了给你转”、“我卡里真没有钱，我也在催，有我肯定转给你”、“兄弟，钱一到我立马先付你的”、“正在等待山河转款”等回复。7月12日，刘啟连说“一共48240元，帮我转哈”，袁波发送了工商银行电子回单图片（显示2018年7月12日袁波转款2万元至贺德珍的银行账户）；7月14日，刘啟连说“欠55665元”，袁波发送了“OK”的手势图片；7月30日，刘啟连再次强调“还欠55665元”；8月2日，刘啟连说“付22000元还欠33665元”；8月25日，刘啟连说“33665元，帮忙转哈”，袁波回复“正在等待山河转款”；9月10日，袁波微信转账给刘啟连5000元；9月25日，刘啟连说“33665-5000=28665元”、“还欠28665元，该付了吧”，袁波回复“刚刚睡着了，手机开的静音”、“过两天才吧！马上甲方要付款了，付了就全部转给你”。刘啟连向本院申请调查微信号“cqybowx6514XXXX”使用人信息。经本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司函询，财付通支付科技有限公司复函称微信号“cqybowx6514XXXX”绑定的财付通账户实名认证人员为本案被告袁波，深圳市腾讯计算机系统有限公司回函称微信号“cqybowx6514XXXX”注册时间为2012年3月21日，绑定手机号为17784311685。2018年7月12日，袁波向刘啟连的妻子贺德珍的银行账户转账2万元。2019年，刘啟连与汪克贵、山河公司重庆分公司、山河公司买卖合同纠纷一案诉至本院，案号（2019）渝0105民初16695号。本院于2019年8月22日开庭审理。该次庭审笔录显示，刘啟连举示送货单6张，金额及日期分别为2018年7月4日11100元、2018年7月5日9228元、2018年7月10日14000元、2018年7月12日13912元、2018年7月13日13640元、2018年7月14日13785元，合计75665元；拟证明送货金额为75665元。汪克贵对送货单的真实性予以认可，但表示送货单位不是刘啟连，工地上有一个叫袁波的人，负责购买材料，其是汪克贵的领导，汪克贵只是作为工作人员签收，不应当承担责任。后，刘啟连于2019年10月25日向本院提出撤诉申请，本院于作出（2019）渝0105民初16695号民事裁定：准许原告刘啟连撤回起诉。庭审中，刘啟连举示送货单6张，金额及日期分别为2018年7月4日11100元、2018年7月5日9228元、2018年7月10日14000元、2018年7月12日13912元、2018年7月13日13640元、2018年7月14日13785元，合计75665元；送货单位及经手人处为“刘鹏飞”，收货单位及经手人处有汪克贵签名。刘啟连表示其小名叫“刘鹏飞”，其系送货主体。山河公司重庆分公司及山河公司均质证称对送货单的证据三性均不认可，该证据只显示一个双福的地名，不能证明货物送到了两司的工程地址；山河公司重庆分公司及山河公司确实承包了双福工业园中梁首府二标段的工地，但并未将该工地分包或转包给汪克贵或袁波，两司与汪克贵、袁波无关，送货单上签名的汪克贵不是两司的员工。上述事实，有送货单、工商银行电子回单、借记卡交易明细、（2019）渝0105民初16695号民事裁定书、开庭笔录、协助查询复函、调查函回函、微信聊天记录、结婚证等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，袁波与汪克贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，其应自行承担相应法律后果。本案中，虽然刘啟连与袁波未签订书面买卖合同，但综合刘啟连与袁波的微信聊天记录、微信转账记录、袁波与刘啟连妻子贺德珍的银行转账记录及本案其他证据可知，刘啟连与袁波之间存在事实买卖合同关系，刘啟连供应了货物，袁波支付了部分货款且尚欠货款28665元未支付。因此，对于刘啟连要求袁波支付剩余货款28665元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于资金占用损失的问题，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，刘啟连举示的送货单显示最后一次送货时间为2018年7月14日，且无证据证明刘啟连与袁波约定了付款时间及逾期付款违约金或该违约金的计算方法。因此，综合刘啟连的诉讼请求、本案已查明的事实及前述法律及司法解释规定，本院酌定袁波应支付刘啟连资金占用损失（以28665元为基数，自2018年7月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），超过部分，本院不予支持。关于汪克贵是否承担责任的问题。刘啟连主张其买卖合同相对方为袁波和汪克贵，但未能举示证据证明汪克贵有与刘啟连建立买卖合同的意思表示。刘啟连陈述系袁波与其联系购买货物事宜，汪克贵在前期没有参与案涉交易，只是在收货的时候签字确认，每次货物需求是袁波让刘啟连送到指定的工地，其在到达工地后再与汪克贵联系，由汪克贵签收货物，汪克贵也没有支付过刘啟连款项。刘啟连作为主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，其举示的证据不足以证明其与汪克贵存在买卖合同关系，因此，对于刘啟连要求汪克贵支付货款的诉讼请求，本院不予支持。关于山河公司重庆分公司与山河公司是否承担责任的问题，山河公司重庆分公司与山河公司均否认使用案涉物资，也否认将案涉工地承包或转包给袁波或汪克贵，表示与袁波、汪克贵没有关系。而刘啟连在庭审中也表示其合同相对方为袁波和汪克贵，未包含山河公司重庆分公司与山河公司。刘啟连既未举示证据证明袁波和汪克贵系山河公司重庆分公司或山河公司员工或取得相应授权，也未举示证据证明案涉货物由山河公司重庆分公司或山河公司实际使用。因此，刘啟连要求山河公司重庆分公司与山河公司承担货款支付责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁波于本判决生效之日起十日内支付原告刘啟连货款28665元；二、被告袁波于本判决生效之日起十日内支付原告刘啟连资金占用损失（以28665元为基数，自2018年7月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘啟连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121.10元，公告费560元，均由被告袁波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  王浚吉人民陪审员  何祖跃二〇二〇年八月十日法官 助理  易圣丰书 记 员  李 洁