河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1039号 原告：元氏县润江汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县姬村镇姬村装院路西侧。 法定代表人：张栋材，总经理。 委托诉讼代理人：李树强，河北英陆律师事务所律师。 被告：徐志亮，男，1989年6月26日出生，汉族，河南省延津县。 被告：范文利，男，1981年8月13日出生，汉族，河南省卫辉市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：河南省新乡市和平大道（南）**。 负责人：李华南，经理。 委托诉讼代理人：娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。 原告元氏县润江汽车运输有限公司（以下简称元氏润江公司）与被告徐志亮、范文利、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元氏润江公司法定代表人张栋材的委托诉讼代理人李树强、被告范文利、被告人保财险新乡市分公司负责人李华南的委托诉讼代理人娄慧鹏均到庭参加诉讼。被告徐志亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告元氏润江公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告冀Ａ×××××冀Ａ6Ｖ**车车辆损失及停运损失暂定10000元，后变更诉讼请求为：要求三被告赔偿原告因事故造成的车辆损失131475元、车损公估费8800元、停运损失43560元、停运损失公估费3000元、施救费5900元，共计192735元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月6日4时30分许，徐志亮驾驶豫Ｇ×××××豫豫ＧＺ2**的重型半挂牵引车沿团结大街由南向北行驶至与339国道交叉口处左转弯时，与由西向东夏付国驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ冀Ａ6Ｖ**重型半挂牵引车发生碰撞，造成夏付国受伤，双方车辆损坏的交通事故，经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，徐志亮负此事故的全部责任，夏付国无责任。豫Ｇ×××××豫ＧＺ豫ＧＺ2**人保财险新乡市分公司入交强险一份，商业三者险一份，金额100万元且不计免赔。原告要求被告赔偿车辆损失及停运损失。 被告徐志亮未答辩。 被告范文利辩称，请法院公正判决，停运损失请法院依法判决。 被告人保财险新乡市分公司辩称，对事故的基本事实没有异议。在依法核实徐志亮所驾驶的车辆是我公司的保险车辆且事故时有合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证的情形下，对原告的合理损失依据保险合同的约定承担。原告主张的财产损失依据保险责任的约定仅承担财产的直接损毁，对于其他非财产直接损毁的损失我公司不应该承担，比如施救费、鉴定费和停运损失。停运损失在保险条款明确约定的免责范围，我公司不应该承担。我公司不承担本案的诉讼费。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1.原告要求被告赔偿损失192735元的事实和法律依据是什么，在三被告之间如何承担？2.保险公司主张在保险范围内不承担责任的依据是什么？ 围绕争议焦点原告元氏润江公司提供的证据如下： 一、河北千美保险公估有限公司作出车辆损失公估报告一份，证实冀Ａ×××××号车的车辆损失为131475元。 二、车辆损失公估费发票一张，证实原告支付车辆损失公估费8800元。 三、河北千美保险公估有限公司作出停运损失公估报告、元氏县永发汽车修理厂的证明及其营业执照各一份，证实冀Ａ×××××冀Ａ**冀Ａ6Ｖ**停运损失为670.16元及冀Ａ×××××号车修理需要65天。 四、停运损失评估费发票一张，证实原告支付停运损失公估费3000元。 五、施救费发票一张，证实原告支付施救费5900元。 六、原告车辆行驶证、驾驶证、从业资格证及道路运输证，证实原告系本案适格主体。 七、道路交通事故认定书一份，证实事故发生过程及责任划分。 围绕争议焦点被告范文利提供证据如下： 一、被告范文利的行驶证与徐志亮驾驶证、从业资格证及道路运输证各一份。 二、豫Ｇ×××××豫ＧＺ**豫ＧＺ2**，证实该车辆在被告人保财险新乡市分公司投保情况。 围绕争议焦点被告人保财险新乡市分公司提供证据如下： 一、商业三者险的保险条款一份，证实停运损失和诉讼费等属于明确约定的免责事项，且就免责事由全部加粗加黑。 二、豫Ｇ×××××豫ＧＺ2**豫ＧＺ2**、投保人声明、投保提示书各一份，证实被告人保财险新乡市分公司就本案所涉及保险条款已向投保人履行了提示和明确说明义务。 围绕争议焦点被告徐志亮未提供证据。 被告范文利对原告元氏润江公司提供证据的质证意见是：原告证据三中元氏县永发汽车修理厂的证明中修车时间有异议，修车时间过长，我作为车主不承担停运损失。其他证据均没有异议。 被告人保财险新乡市分公司对原告元氏润江公司提供证据的质证意见是：1、原告证据一真实性没有异议。2、原告证据二没有异议，但该费用不属于财产的直接损毁，不属于保险责任，我公司不应该承担。3、原告证据三元氏县永发汽车修理厂的证明的真实性有异议，不符合证据的形式要件，没有负责人的签章，从内容上所说的修理65天，根据鉴定报告车辆损失的大小和项目，不符合通常的修理时间。该车辆是否在该厂修理以及修理时间无发票来印证，因此该证明不足以证明车辆实际修理时间。该车辆是否具有合法经营没有证据证明因此其主张停运损失没有法律依据。停运损失公估报告及原告证据四停运损失票据的真实性没有异议，停运损失属于保险合同明确约定的免责事由，我公司不承担。4、原告证据五施救费属于第三者车的施救费，属于商业三者险中约定的保险责任以外的部分，我公司不承担。5、原告证据六、七没异议。 原告元氏润江公司对被告范文利、人保财险新乡市分公司提供证据的质证意见：1、被告范文利证据一、二均无异议。2、被告人保财险新乡市分公司证据二保单没有意见；对投保人声明有异议，投保人声明及投保提示书向保险人进行详细的介绍条款但是实际条款上没有投保人、被保险人及实际车主的签字及盖章，不足以说明保险公司对投保人、被保险人及车主进行了提示和明确说明义务，投保单上明确注明该车的实际车主为范文利，投保声明及提示书应该由实际车主范文利签字，所以该条款为无效条款。 被告范文利对被告人保财险新乡市分公司提供证据的质证意见：1、被告人保财险新乡市分公司证据一免责条款在买保险时没有见过，在今天开庭时才见到。2、被告人保财险新乡市分公司证据二保单没有意见，在保险公司入有交强险和100万的商业三者保险，事故的所有损失应该由保险公司承担。对投保人声明及投保提示书以前我不知道也没有见过。 被告人保财险新乡市分公司对被告范文利提供证据的质证意见：对被告范文利证据一、二均无异议。 庭审后，卫辉市众诚运输有限公司提交营业执照、法定代表人、负责人身份证及质证意见各一份。经质证，被告人保财险新乡市分公司对真实性无异议，但该公司对法院陈述的事实和理由不认可。其他原、被告均无异议。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告证据六、被告范文利证据一、二，来源真实，合法有效，原、被告互无异议，故本院予以采信。2、原告证据一车辆损失公估报告与证据三停运损失公估报告是具有公估资质并依法注册的公估机构依法作出的结论，具有合法性和证明力，故本院予以采信。3、原告证据二车辆损失公估费发票与原告证据四停运损失公估费发票，形式合法，是为了查明案件事实需要实际支出的费用，故予以采信。4、原告证据三元氏县永发汽车修理厂证明无负责人签字，形式不合法，仅该修理厂营业执照，系单一证据，无其他有效证据相互印证证实原告车辆的修理时间，且被告有异议，故本院不予采信。5、原告证据五施救费票据，形式合法，且为合理费用支出，故本院予以采信。6、原告证据七事故责任认定书系由衡水市冀州区公安交通管理部门勘验、调查，分析作出的，所认定交通事故的事实、成因和当事人的责任程序合法，依据充分，本院予以采信。7、被告人保财险新乡市分公司证据二保险单，原、被告均无异议，故本院予以采信。投保人声明与投保提示书仅加盖了投保人印章，没有经办人的签字确认，人保财险新乡市分公司提交的证据不足以证实其对商业三者险中免责条款履行了明确提示和说明义务，且投保人卫辉市众城运输有限公司不认可，本院不予采信。8、卫辉市众诚运输有限公司提交营业执照、法定代表人与负责人身份证及质证意见，被告人保财险新乡市分公司有异议，但未提交有效证据予以反驳，其他原、被告均无异议，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年6月6日4时30分许，徐志亮驾驶豫Ｇ×××××豫ＧＺ2**豫ＧＺ2**引车沿团结大街由南向北行驶至与339国道交叉口处左转弯时，与由西向东夏付国驾驶的冀Ａ×××××冀冀Ａ6Ｖ**冀Ａ6Ｖ**车发生碰撞，造成夏付国受伤，双方车辆损坏的交通事故，经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，徐志亮负此事故的全部责任，夏付国无责任。夏付国驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ冀Ａ6Ｖ**冀Ａ6Ｖ**江公司，事故发生后产生施救费5900元。经河北千美保险公估有限公司评估，冀Ａ×××××号车车辆损失为131475元，支付车辆损失公估费8800元；冀Ａ×××××冀Ａ6冀Ａ6Ｖ**冀Ａ6Ｖ**.16元，支付停运损失公估费3000元。徐志亮系范文利雇佣司机，徐志亮系在从事雇佣活动中发生的交通事故，其驾驶车辆的车主系范文利，豫Ｇ×××××豫ＧＺ2豫ＧＺ2**豫ＧＺ2**公司入交强险一份，商业三者险一份，金额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告诉至法院。 本院认为，法人的财产所有权受法律保护，侵害法人的财产造成损害的，依法承担赔偿责任。本案中原告的车辆损失是由被告徐志亮的全部责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，且原、被告均无异议，故被告徐志亮对于原告的车辆损失应承担全部的赔偿责任。徐志亮系范文利雇佣的司机，被告徐志亮的赔偿责任由被告范文利承担，被告徐志亮负全部责任，具有重大过错，与被告范文利承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中人保财险新乡市分公司提供投保人声明与投保提示书仅加盖了投保人印章，没有经办人的签字确认，人保财险新乡市分公司未提供证据证实向经办人尽到提示说明义务，且经本院调查投保人卫辉市众诚运输有限公司不认可，不能认定中路财险河北分公司向投保人尽了提示说明义务，免责条款对投保人不产生效力。被告人保财险新乡市分公司主张的免责条款，本院不予支持。 原告主张的车辆损失131475元有公估报告为证，公估报告系公估人员采用专业知识对车损情况在合理评估的基础上所得出的结论，公估结论客观真实，符合法律规定，故本院予以支持。原告主张的车辆损失公估费8800元，是查明车辆损失而支付的必要合理费用，符合法律规定，予以支持。原告主张的施救费5900元，是事故发生后从事故发生地拖回事故车辆必需支出的费用，且有正规票据为证，故本院予以支持；原告主张的停运损失费43560元及停运损失公估费3000元，因原告的冀Ａ×××××号车现至今还在维修中，无法确认其停运天数，故其主张的停运损失暂无法确定，原告可在车辆维修完毕后另行主张。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。故被告人保财险新乡市分公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元；被告人保财险新乡市分公司在商业三者险限额内赔偿原告剩余车辆损失129475元=131475元-2000元，车辆损失公估费8800元，施救费5900元，合计144175元。被告人保财险新乡市分公司称不承担车辆损失公估费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起三日内被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司赔偿原告元氏县润江汽车运输有限公司损失146175元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4154元，减半收取计2077元，由原告元氏县润江汽车运输有限公司负担465元，由被告范文利、徐志亮负担1612元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  乔学兰 二〇二〇年八月十日 书记员  李英娇