wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终6853号上诉人（原审原告）：李勇，男，1969年12月1日出生，汉族，无业，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：王引侠，女，1980年11月24日出生，汉族，公安未央分局民警，住西安市未央区。上诉人李勇因与被上诉人王引侠赠与合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初13268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李勇的诉讼请求，即撤销李勇对王引侠的赠与；3.一、二审案件受理费由王引侠负担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，程序违法。赠与协议系虚假的，并且显示公平。即使协议合法，李勇也一直未交付协议所涉的财产，赠与未实现，王引侠没有实际占有和使用。一审时李勇申请对协议中有关印章形成时间进行鉴定，一审未允许。王引侠辩称，协议签订后，双方结婚，王引侠毫无保留的投入婚姻生活。后来李勇起诉离婚，离婚目的就是为了让王引侠得不到房子车子。但是车房的资料都在王引侠处，是涉案房子的户主。请求维持原判。李勇向一审法院起诉请求：1.撤销李勇对王引侠的赠与；2.诉讼费由王引侠承担。一审法院认定事实：李勇与王引侠原系夫妻关系，二人于 2013年经人介绍认识，后建立恋爱关系，双方于2015年6月4日登记结婚，婚后于2015年6月7日生育一女李依珊。李勇于2018年7月3日诉至法院，请求离婚，王引侠在该案答辩时称其与李勇于2014年9月底签订了婚前协议。后在离婚后，李勇于2019年5月22日将王引侠诉至法院，请求返还包含购房合同、车钥匙等在内的物品。庭审中，王引侠提交了婚前协议书抗辩，后李勇撤诉，向法院提起了确认合同效力之诉。经查，该婚前协议书内容系王引侠书写，落款处李勇的签名亦系其所签。该协议载明“李勇与王引侠拟于2014年12左右举办结婚仪式，鉴于双方个人情况的特殊性，为避免婚后发生矛盾，及给王引侠及其所生的孩子一个稳定的基本的生活保障。经双方共同协商，自愿达成以下协议：一、双方登记结婚后，李勇之前出资购买的位于北郊文景东区10号楼601室的房子（未更名，目前在韩海燕名下，含双方共同出资的装修部分）、地下车库及一辆车牌号为川HXXXXX的车子的债权和所有权永远归王引侠所有，李勇不能因其生意资金周转问题自行或强迫王引侠拿上述房子、地下车库、车子贷款或变卖，除非征得王引侠同意。上述约定永久有效。二……” 。李勇称该协议系王引侠约在2017年下半年或2018年年初伪造，并称要对该协议书中王引侠签名的形成时间进行司法鉴定，但未在规定的时间提交鉴定申请及鉴定检材。西安市未央区人民法院于2019年7月10日作出（2019）陕0112民初8410号民事判决书，认为“从王引侠提供的婚姻协议书所载明的内容来看，系附期限的赠与，其中载明双方登记结婚后李勇婚前出资购买的位于……所有权归王引侠所有……后李勇王引侠登记结婚，即所附期限已经届至。现李勇以该协议书系王引侠用其签名并加盖公章的空白A4纸伪造，且该协议显失公平为由请求撤销，但李勇未能提供证据证明该婚前协议书系伪造，故对李某某陈述不予采信。李勇与王引侠未签订新的协议对婚前协议书内容进行变更，且该协议书具有赠与的性质，赠与人不能以赠与显失公平为由主张撤销赠与。该婚前协议书双方均已签名认可，并不以公证为成立并生效的条件。综上，李勇请求撤销婚前协议书的证据不足、理由不充分”，故判决驳回了李勇的诉讼请求。现李勇再次诉至法院，要求撤销对王引侠的赠与，形成诉讼。另查，婚前财产协议书中涉及的房屋、车库并未取得产权证。诉讼中，李勇申请对其的签字盖章、王引侠的签字及协议正文内容的形成时间进行鉴定。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予赠与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，李勇要求撤销其与王引侠之间签订的婚前财产协议书的诉讼请求，已经被判决驳回，且该判决已经生效，因此，该婚前财产协议书应属合法有效。现李勇要求对该婚前财产协议书中其的签字盖章、王引侠的签字及协议正文内容的形成时间进行鉴定，与待证事实并无实际关系，故本案不予准许。该婚前财产协议书系附期限的赠与，在李勇与王引侠结婚后，所附期限已经届至，且王引侠在婚后共同居住、使用赠与房屋，持有赠与车辆的钥匙，应视为赠与的实际履行。李勇与王引侠因为离婚一事发生矛盾，导致房屋和车辆的使用状况发生变化，但是该房屋和地下车库未取得相关产权证无法办理过户、车辆未办理过户，均不能否认赠与的曾经实现。因此，李勇要求撤销赠与的诉讼请求无相关事实和法律依据，故本案不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决： 驳回原告李勇的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），现由原告自行承担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予赠与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。于提起本案撤销赠与诉讼之前，李勇已于2019年提起确认该赠与合同无效之诉，西安市未央区人民法院于2019年7月10日作出（2019）陕0112民初8410号民事判决书，认为“李勇未能提供证据证明该婚前协议书系伪造，故对李某某陈述不予采信。……该婚前协议书双方均已签名认可，并不以公证为成立并生效的条件”，故判决驳回了李勇的诉讼请求。本案中，李勇仍坚持认为该协议系王引侠私自使用带有李勇签名及印章的空白A4纸伪造，但该理由已被上述生效判决否认，且李勇并未提出新的事实或证据，亦未提交鉴定申请及鉴定检材，故一审判决未准许其进行鉴定一节，并无不当。至于李勇上诉称赠与合同未实现而请求撤销一节，因该婚前财产协议书系附期限的赠与，在李勇与王引侠结婚后，所附期限已经届至，且王引侠在婚后共同居住、使用赠与房屋，持有赠与车辆的钥匙，应视为赠与的实际履行。即使李勇与王引侠因为离婚一事发生矛盾，导致房屋和车辆的使用状况发生变化，且该房屋和地下车库因未取得产权证无法办理过户、车辆未办理过户，均不能否认赠与的曾经实现。因此，李勇要求撤销赠与的诉讼请求无相关事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，李勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李勇负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年八月三日 书 记 员  杨 雪  薇
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初2929号原告：边天慧，女，1983年6月9日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。被告：宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司，住所地浙江省宁波市杭州湾新区滨海四路北侧众创园**楼**。法定代表人：张永梅。被告：玖锡科技（北京）有限公司，住所，住所地北京市房山区阎村镇阎富路****楼**315div>法定代表人：王道亮，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工。被告：海航集团有限公司，住所地，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**iv>法定代表人：陈峰。原告边天慧与被告宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司、玖锡科技（北京）有限公司、海航集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。边天慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司、玖锡科技（北京）有限公司向原告返还本金140000元及产生的逾期未付利息16098.29元（逾期未付利息以140000元为基数，按照11.8%的标准从2018年5月29日起算，计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月30日，已减去被告人已支付利息），合计156098.29元；2.判令被告海航集团有限公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告通过被告海航集团有限公司旗下，在被告玖锡科技（北京）有限公司运营的聚宝匯（网址：××）平台，认购了被告宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司发行的定向融资产品【518爆款】海聚宝1525期01-58天，一共出借本金140000元，预期年化收益率为11.8%，期限为2018年5月29日至2018年8月3日，一次性还本付息。原告认购几天后，才被告知可以从聚宝匯平台上下载编号为4298616号的《借款协议》和《产品说明书》。期满后，被告并未履行还款义务。由于被告在其提供的格式合同中对逾期利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，认定逾期利息仍应按照年利率11.8%的标准计付。又因原告与被告在其提供的格式合同中并无约定支付款项的清偿顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告已经支付的款项，应当优先抵充利息。认购后，被告海航集团有限公司在聚宝匯平台上发布有《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》的页面，记载：“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚宝匯”固定收益类业务兑付期内，我司将乘持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金允裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益”。“特此承诺”。“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”。但现今该页面已经删除了“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”这段话（有其他同样认购该产品的认购人的公证书可以证明聚宝匯平台擅自修改担保承诺书）。被告海航集团有限公司发布的承诺书中明确写明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，能够表明被告海航集团有限公司愿意出资向投资人兑付的意思表示。网页下方刊登的文字信息具体明确，再次充分表达了被告海航集团有限公司承担担保责任的意思表示，被告海航集团有限公司擅自删除担保条款，以此逃避担保责任，应该依法严惩。被告玖锡科技（北京）有限公司作为聚宝匯平台运营商，没有向出借人提供资金去向，也没有依法建帐，甚至无法证明项目真实性，同时违反了一个融资主体在一个平台融资不能超过100万的规定，并擅自修改合同，应对借款返还承担责任。根据《认购协议》第5.1条约定：甲乙双方如对本协议产生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成可向北京仲裁委员会申请仲裁。而根据《认购协议》第1.3条、2.4条的约定，投资产品最终以《产品说明书》为准，但《产品说明书》中约定任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。海航集团及其旗下企业在格式合同中作出这种相互矛盾的约定，显然不是疏忽，而是故意给出借人设置法律程序障碍，此时应作出对认购人有利的解释。而且《认购协议》和《产品说明书》是原告认购之后才能下载，原告在认购时无从知晓该仲裁和管辖约定。现原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告边天慧与被告宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司及案外人聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司签订的编号为4298616的《认购协议》第5.1条约定“甲乙双方如对本协议产生异议，由甲乙双方协商解决，协商不成的可向北京仲裁委员会申请仲裁提出仲裁”，故《认购协议》已约定双方争议解决方式为仲裁并选定了明确的仲裁机构。虽然《产品说明书》中有“如果当事人协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”的表述，但《产品说明书》的上述内容不构成各方对合同争议解决方式的一致变更。因此，本院对本案无管辖权，对于原告的起诉，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告边天慧的起诉。案件受理费1711元，退还原告边天慧。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 倩二〇二〇年八月二十日书记员 崔海洋附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3165号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：王凯，辽宁圣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红艳，该行员工。被告：吴魏，男，1977年10月23日出生，满族，住址辽宁省辽阳县。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告吴魏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告吴魏经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款32,611.25元（截至2019年8月22日，其中本金14,890.38元、利息16,716.59元、费用1,004.28元）；2、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2019年8月22日至实际给付之日止的利息及逾期还款产生的费用；3、要求被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实及理由：被告于2012年向原告申领交通银行信用卡一张，并承诺接受《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结账单日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2019年8月22日止，被告累计欠款32,611.25元(本金14,890.38元，利息16,716.59元、费用1,004.28元)。被告行为已经构成违约且给原告造成了实际损失，原告通过多种方式多次向被告催收欠款，但被告均未能履行还款义务，故原告特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告吴魏未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告吴魏未到庭应诉，视为放弃质证的权利，对于原告提供的交通银行信用卡申请表及后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》、交易明细、催收记录、余额构成表等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月20日，被告向交通银行申请办理信用卡，并填写交通银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，申请表中声明签署部分被告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”被告吴魏在申请人处签名。申请表后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费等计费标准，用卡人如未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，发卡人将对用卡人所有应付款项按收费表规定的利率计收从记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利。用卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，发卡人有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，利息的标准为日息万分之五，滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元，境内人民币取现收取交易金额1%的取现手续费，最低每笔10元。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，被告开卡后多次消费、取现并办理了分期业务但未按时归还，截止2019年8月22日，被告信用卡尚欠本金14,890.38元，利息16,716.59元、滞纳金984.28元（截止到2015年11月22日）、取现手续费20元，原告经催收无果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写交通银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费、滞纳金等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴魏于本判决发生法律效力后10日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡本金14,890.38元；二、被告吴魏于本判决发生法律效力后10日内支付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款本金14,890.38元的利息16,716.59元、滞纳金984.28元、取现手续费20元（截至2019年8月22日，自2019年8月23日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息，按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》约定的标准计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费615元，公告费800元，由被告吴魏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  董孝全二〇二〇年八月十三日法官 助理  孙华展书 记 员  王星星
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初202号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄平县支行，住所地贵州省黄平县新州镇飞云大道湖里中学门面。 负责人：左德红，系该行行长。 委托诉讼代理人：兰姣姣，女，该行工作人员。 被告：张秀明，男，1987年10月14日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄平县支行（以下简称邮政银行黄平支行）与被告张秀明信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，因被告张秀明下落不明，本院通过公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。公告期满后，本院依法适用普通程序于同年8月31日公开开庭进行审理。原告邮政银行黄平支行负责人左德红到庭参加诉讼，被告张秀明经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行黄平支行起诉时向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张秀明一次性偿还信用卡本金9992.66元，暂支付至2020年1月1日的利息1273.31元，暂支付至2020年1月1日的费用1521.51元（合计12787.48元），2020年1月1日起的利息按双方签订的信用卡领用合约约定的利息计算至拖欠的信用卡本息结清时止。2.依法判令被告张秀明承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告张秀明一次性偿还信用卡本金9992.66元，支付至2020年1月1日的利息1273.31元、费用1521.51元，合计12787.48元。事实和理由：2018年1月24日，张秀明与邮政银行黄平支行签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合约第三条第一款：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利；合约第三条第七款：乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；合约第五条第五款：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内披露，有权自行或委托律师律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。合同签订后，张秀明向原告申领了一张卡号为62×××95的标准信用卡金卡。该卡被被告激活后使用，但在还款期限内张秀明并未履行还款责任，经我行多次催收未果，原告为维护自身合法权益故诉至法院。 张秀明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 邮政银行黄平支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.营业执照复印件1份1页、负责人身份证复印件1份1页、负责人身份证明1份1页，证明原告诉讼主体资格。2.被告身份证及信用卡申请表复印件1份2页，证明信用卡协议乃被告本人所签以及被告愿意遵守协议的各项规则的事实。3.消费记录、催款记录，证明被告已经使用原告的信用卡且原告已经履行催被告还款义务。4.银行信用卡催收业务系统打印的材料，证明被告现各项欠款金额。被告张秀明在举证期限内未向本院提交证据材料。原告提交的全部证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，被告张秀明向邮政银行黄平支行申请办理该行信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》。在该信用卡申请表领用合约第三条利息及费用的约定中载明：“1、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇。已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%-18.25%），按月计收复利。2、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。……7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金……”。合约第五条还款中载明：“……5、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担……”。原告经审核向被告办理并发放了信用卡。被告逾期后，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告遂诉至法院提出如上诉请。本院根据原告提交的被告张秀明的信用卡消费记录、银行信用卡催收业务系统打印的材料以及原告在庭审中的陈述，查明截止2020年1月1日，被告欠原告信用卡本金9,992.66元、利息1,273.31元、费用1,521.51元，共计12,787.48元。 本院认为，原告邮政银行黄平支行与被告张秀明订立的信用卡领用合约，双方形成信用卡合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支消费后，未按照合同约定按期足额偿还透支款项，现欠原告信用卡本金9,992.66元逾期未还，其行为已构成违约。原告现诉请被告偿还信用卡本金并支付利息、费用，符合双方合同约定，本院予以支持。被告张秀明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张秀明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄平县支行截至2020年1月1日的信用卡本金9,992.66元、利息1,273.31元、费用1,521.51元，合计12,787.48元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，由被告张秀明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  蔡先惠 人民陪审员  陈惠平 人民陪审员  程 方 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  杨 江
四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1291号 上诉人（原审原告）：熊远钢，男，1965年8月30日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：刘来燕，1966年3月10日出生，汉族，住四川省武胜县，系熊远钢之妻。 被上诉人（原审被告）：刘小成，男，1972年1月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人熊远钢因与被上诉人刘小成房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊远钢上诉请求：撤销原判，依法改判支持熊远钢一审的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由刘小成承担。事实和理由：一审认定《房屋租赁合同》于2019年4月22日解除系事实认定错误。解除《房屋租赁合同》应当得到双方当事人的认可，解除合同系刘小成单方的意思表示，熊远钢对该行为不予认可。解除租赁合同，刘小成不仅要交还房屋钥匙还要腾空房屋。刘小成未完成上述义务，故《房屋租赁合同》尚未解除。其次，双方因房屋租赁发生争议，居委会介入进行调解，调解未果的情况下刘小成未向法院起诉要求解除合同，故《房屋租赁合同》没有解除，刘小成应当支付2019年的租金36,300元。原审法院认定违约金仅为五个月租金错误。案涉房屋租期10年，租金总额为600,000元，双方合同约定违约金为30,000元，一审法院将判令刘小成支付15,125元违约金缺乏事实依据。 刘小成辩称，双方在《房屋租赁合同》约定房屋租期为10年，但因案涉房屋系住宅性质，存在消防隐患等原因，其便提前一个月告知熊远钢不续租案涉房屋，熊远钢只要求交还钥匙未要求腾空房屋。 熊远钢向一审法院起诉请求：判令解除熊远钢、刘小成间的《房屋租赁合同》并判令刘小成返还租赁房屋、恢复原状；判令刘小成支付2019年度的租金36,300元及利息；判令刘小成支付违约金30,000元。 一审法院认定事实：2015年3月22日，熊远钢作为甲方与刘小成作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落在沿口镇建设北路58号建筑面积169.5平方米的房屋租给乙方开网吧。租期从2015年4月25日至2025年4月24日，租金30,000元一年，每年租金提前一个月一次性付清。从2018年4月25日起，租金每年递增10%。甲方协助乙方办理装修和营业相关手续。合同到期前，乙方续租或不租都应提前半年告知甲方。任何一方违约，须向守约方交纳叁万元违约金。到期交房时，装修设施由甲方享受。 2019年3月18日，刘小成发起租赁合同到期不续租告知书。刘小成于同年4月22日将租赁房屋钥匙交与了熊远钢。双方就违约金数额未达成一致意见，请求居委会调解未果。2020年4月26日，熊远钢诉讼来院。 另查明，熊远钢租给刘小成的房屋性质为个人住宅。 一审法院认为，熊远钢、刘小成签订《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同内容履行己方义务。本案中，因熊远钢的出租房屋设计用途为住宅，不能商用于开网吧。合同目的不能实现，刘小成于2019年3月18日告知熊远钢不再续租该房屋并于次月22日完成了房屋钥匙交接的行为，表明双方已于2019年4月22日解除了《房屋租赁合同》，故熊远钢请求判令解除双方间的《房屋租赁合同》并判令刘小成返还房屋和要求刘小成支付2019年度的租金36,300元及利息的主张，不符合法律规定，不予以支持。刘小成仅提前一个月告知熊远钢不再租用房屋，双方合同约定“合同到期前，乙方续租或不租都应提前半年告知甲方。任何一方违约，须向守约方交纳叁万元违约金”，刘小成未提前半年告知熊远钢不续租房屋的行为违约，应向熊远钢支付违约金。刘小成的行为给熊远钢造成的损失为5个月的租金15,125元，双方约定的违约金30,000元过高。酌情以熊远钢的实际损失为限判令刘小成向熊远钢支付违约金15,125元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘小成支付熊远钢违约金15,125元；二、驳回熊远钢的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。案件受理费1458元减半收取计729元，由熊远钢负担563元、刘小成负担166元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.案涉租赁合同是否已经解除，被上诉人还应否支付2019年度的房屋租金；2.一审酌定的违约金是否得当。对此，本院评述如下： 关于案涉合同是否已经解除的问题，被上诉人主张其于2019年3月18日向上诉人发起租赁合同到期不续租告知书，上诉人虽不认可这一事实，但上诉人的妻子刘来燕于4月22日向被上诉人要回租赁房屋的钥匙，其索要钥匙的行为应视为收回租赁物的意思表示，故双方租赁合同自此解除。合同解除后，被上诉人亦无需支付2019年度的租金。上诉人主张被上诉人未腾空房屋，从其一审举示的证据看，案涉房屋除存在装饰装修外仅有少量垃圾，双方租赁合同第十条亦约定“到期交房时，装修设施由甲方（上诉人）享受”，故不能以此认定被上诉人未腾空房屋，更不能凭此认定合同尚未解除。 至于一审法院酌定的违约金标准是否得当的问题，根据合同约定，被上诉人只要提前六个月告知上诉人，即享有合同约定的提前解除权，且不用承担由此带来的违约责任。被上诉人未依照合同约定提前六个月告知，依约应当承担相应的违约责任，其主张合同约定的违约金过高，请求人民法院以实际损失为限予以调减亦符合法律规定。一审以被上诉人应当提前告知的时间至实际告知时间之间相差五个月进而酌定五个月的租金损失作为违约金并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，熊远钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1458元，由熊远钢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 萱 审 判 员  王 敏 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初6178号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市鼓楼区山西路128号。负责人：李岩，该分行行长。委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：牛媛，女，1979年1月18日生，汉族，居民身份证号码340204197901181029，住所地南京市秦淮区大光路37号16幢303室。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告牛媛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼，被告牛媛未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行请求法院判决：1、被告立即向原告归还剩余贷款本金40078.3元，并支付自2019年10月22日起按年利率24%计算的逾期利息直至实际清偿之日止，并扣减已还利息85.93元；2、被告承担本案诉讼费。本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛媛应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金40078.3元，并支付自2019年10月22日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，并扣减已还利息85.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，减半收取401元，由被告牛媛负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  杨光焰二〇二〇年八月二十八日书记员  杨雅洁
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初523号原告商德义，男，1940年2月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告商自云，男，1961年4月30日出生，汉族，住北京市密云区。原告商德义与被告商自云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。商德义在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告商德义撤回起诉处理。审判员  于立华二〇二〇年八月十九日书记员  贺 洋
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执6057号申请执行人润木财富投资管理集团有限公司。被执行人吕建勋。被执行人唐明华。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初10044号文书，已向被执行人吕建勋、唐明华发出执行通知，责令被执行人吕建勋、唐明华接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人吕建勋、唐明华未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吕建勋、唐明华的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人吕建勋、唐明华应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吕建勋、唐明华应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吕建勋、唐明华财产以人民币1200万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二〇年八月二十七日书记员  刘鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8078号原告：张连波，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张春莉，北京市万象律师事务所律师。被告：李贞淑，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告张连波与被告李贞淑民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告张连波及其委托诉讼代理人张春莉到庭参加诉讼，被告李贞淑经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连波向本院提出诉讼请求：1．被告对北京市丰台区人民法院作出的（2016）京0106民初16775号民事调解书中第一项确认的龚吉昌应向原告偿还借款本金900万元承担连带清偿责任；2．被告按年利率24%给付原告利息，以900万元为基数，自2016年5月31日起至本息还清之日止。事实与理由：自2004年起,龚吉昌与被告李贞淑因经营宾馆等业务需要流动资金,陆续从原告处借款。截止到2016年5月6日共计欠原告人民币900万元。因原告急需用钱向被告追讨,被告李贞淑与龚吉昌为原告出具承诺书一份,被告李贞淑在承诺书上签名摁手印对借款事实予以确认。因被告与龚吉昌逾期还款,原告向丰台区人民法院提起诉讼,庭审中龚吉昌自愿向原告承诺由其一人承担还款责任,原告遂撤回了对李贞淑的起诉。原告与龚吉昌在丰台区人民法院主持下达成和解,丰台区人民法院出具(2016)京0106民初16775号《民事调解书》，但是龚吉昌并未按照调解书约定的时间履行义务。原告当初之所以撤回对被告李贞淑的起诉,完全是因为龚吉昌承诺自愿一人偿还原告借款,为李贞淑开脱责任,骗取原告的信任撤回了对李贞淑的起诉。而龚吉昌根本没有履行调解书的诚意,至今未向原告支付分文,严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法判决。李贞淑未到庭，亦未答辩。张连波围绕诉讼请求依法提交证据，本院当庭对证据进行了审核。经审理，本院认定事实如下：2016年8月8日，张连波将龚吉昌、李贞淑诉至本院，要求：1．龚吉昌与李贞淑归还借款900万元；2．龚吉昌与李贞淑支付以900万元为本金，自2016年5月31日起至还清之日止按年息24%计算的利息。龚吉昌当庭同意调解，本院于2016年10月24日出具（2016）京0106民初16775号民事调解书，确认：一、龚吉昌于二〇一六年十月三十日前以银行转账方式一次性支付张连波借款本金900万元；二、案件受理费37400元，由龚吉昌负担，并于二〇一六年十月三十日前支付给张连波。该调解书查明事实部分载明：“龚吉昌、李贞淑自2004年至2016年陆续向张连波借款共计900万元用于宾馆经营。张连波提交一份《承诺书》,载明:‘本人欠张连波本金及利息合计人民币玖佰万元整。由于张连波急用,本人承诺先还人民币陆佰万元整。还款计划如下:2016年5月31日前还叁佰万元整。2016年6月10日前还叁佰万元整。另叁佰万元在2016年8月30日前还清。如果不能按期还款,由张连波对速8酒店西站南路店、中条山宾馆及本人采取一切措施。(从6月11号开始,由张连波接管两个宾馆的经营权,并过户手续,借方无条件服从)。借款人:龚吉昌李贞淑2016年5月6日。’龚吉昌认可该承诺书是其本人所写,并自愿由其一人承担还款责任,张连波当庭撤回了对李贞淑的起诉。庭审中,张连波提交部分转账记录,龚吉昌均无异议,并认可收到了张连波出借的900万元借款。”本案庭审中，张连波提交本院（2017）京0106执213号执行裁定书，拟证明其以龚吉昌作为被执行人的案件因不具备执行条件，终结本次执行。庭审中，张连波提交借条若干，主张2016年5月6日《承诺书》中所涉款项系2004年至2016年之间产生的借款，龚吉昌在借条中同意给付利息，900万元中861万是本金，39万是利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李贞淑经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据张连波提交的《承诺书》、转账记录等证据及本院（2016）京0106民初16775号民事调解书认定的事实，能够证明李贞淑与龚吉昌为共同债务人，李贞淑应对相应款项承担共同给付义务。关于利息，因张连波、龚吉昌在本院（2016）京0106民初16775号民事调解书最终确认由龚吉昌偿还款项900万元，故视为张连波放弃对其他利息的主张，本案中向李贞淑再次主张缺乏依据，对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李贞淑对本院（2016）京0106民初16775号民事调解书第一项确认的款项900万元向张连波承担连带清偿责任；二、驳回张连波其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，由李贞淑负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由李贞淑负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年八月二十日书记员  许子月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9092号原告：遵化市鑫海钢材市场宏发物资经销处，经营场所遵化市鑫海钢材市场（一期38号地）。经营者：李文田，经理。委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志文，河北承唐律师事务所律师。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街**。法定代表人：许贺伟。原告遵化市鑫海钢材市场宏发物资经销处诉被告北京龙建集团有限公司买卖合同纠纷一案。本院立案后，遵化市鑫海钢材市场宏发物资经销处于2020年8月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回对北京龙建集团有限公司的起诉。本院认为：遵化市鑫海钢材市场宏发物资经销处的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予遵化市鑫海钢材市场宏发物资经销处撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年八月十九日书记员  杨雅晴
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初1122号原告于淼，女，1990年5月25日生，汉族，住辽源市。被告高翔，女，1994年10月21日生，汉族，户籍所在地辽源市，住辽源市。原告于淼诉被告高翔民间借贷纠纷一案，向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭审理了本案，原告于淼及被告高翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于淼诉称，被告高翔于2019年9月6日向原告借款74,000.00元，并出具借条一份，借款额为74,000.00元，此份借条双方约定还款日期为2020年6月17日。目前，欠条已到还款日期，被告拒不偿还，故原告提起民事诉讼，请求依法判令被告偿还原告欠款共计74,000.00元，承担案件诉讼费。原告当庭提供证据如下：1、借条一份，证实被告高翔为原告出具借条74,000.00元，无利息，约定2020年6月17日还清。转账记录、证实原、被告转款记录事实。微信聊天记录，证实被告撒谎。被告高翔辩称，欠原告钱属实，但没有统计欠原告多少钱，由于疫情原因，导致店亏损，现在无能力偿还，只能慢慢偿还。被告当庭未提供证据。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，对微信截图有异议，辩称没有撒谎。原告提交的证据1、2，客观、真实反映了案件的事实、证据来源合法，符合证据的法定形式，本院予以确认。对原告提供的证据3，与本案欠款没有因果关系，本院不予确认。经审理查明，被告高翔于2019年9月6日向原告于淼借款9万余元，被告偿还部分欠款后，尚欠原告74,000.00元未还，并为原告出具欠条一份，内容为：“2019年9月6日在于淼手里借款柒万肆仟元整，无利息，在2020年6月17日还清”。被告高翔于2020年6月17日偿还原告于淼500元，尚欠73，500.00元未还。现原告提起民事诉讼，请求依法判令被告偿还原告欠款共计74,000.00元，承担案件诉讼费。本院认为，原、被告债权债务关系明确，本院予以确认。被告未按约定期限偿还借款，应当承担偿还的民事责任。被告于2020年6月17日偿还原告于淼的500元，应当从欠款总额中予以扣除，应以实际欠款73，500.00元予以保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：被告高翔于本判决生效后三日内偿还原告于淼人民币73，500.00元。案件受理费825元，由被告高翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审 判 员  王晓平二〇二〇年八月三十一日代理书记员  刘金晟
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民申21号 再审申请人（原审被告）：南京千华文化创意有限公司，社会信用代码91320106MA1N7PFU71，住所地南京市。 法定代表人：李青松。 被申请人（原审原告）：金良，男，1982年3月1日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住浙江省杭州市。 再审申请人南京千华文化创意有限公司因与被申请人金良侵害作品信息网络传播纠纷一案，不服本院（2020）苏0106民初198号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南京千华文化创意有限公司再审申请称：1.金良在原审案件中提交的证据并不足以证明其是涉案照片的著作权人。2.申请人是出于社会公益分享阅读，没有侵权的故意，尽到了合理审查注意义务，未从作品中获利，符合著作权法第22条的规定，属于合理使用不存在侵权。3.被申请人系非法滥诉行为，原审是其获取不正当商业利益的虚假诉讼案件。4.涉案照片在网络上存在大量雷同，创作成本不高，原审判决金额明显不合理。 经审查查明，南京千华文化创意有限公司与金良侵害作品信息网络传播纠纷一案，本院于2020年6月21日作出（2020）苏0106民初198号民事判决书：一、南京千华文化创意有限公司于判决生效后十日内赔偿金良包括合理费用在内的经济损失4000元；二、驳回金良的其他诉讼请求。 本院经审查认为，原审案件中被申请人金良已经提交了电子原图证明其对案涉作品的著作权，申请人在原审及再审过程中均未提供证据证明金良不享有著作权，故原审认定金良对案涉作品享有著作权并无不当。根据著作权法的规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。南京千华文化创意有限公司未经著作权人的许可，在其公众号上使用涉案图片的行为已构成侵权。原审审理过程中，双方当事人并未举证证明其因侵权造成的实际损失或者侵权人在侵权期间的违法所得，故原审根据涉案图片拍摄的难易程度、艺术价值、被诉侵权行为的具体情节、过错程度、侵权持续时间等方面因素，酌情确定申请人应向被申请人赔偿包含合理费用在内的各项损失合计4000元，该适用法律亦无不当。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：       驳回南京千华文化创意有限公司的再审申请。 审判长  皮轶之 审判员  池仲旺 审判员  余 敏 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张靖佳
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初727号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人梁某，男，1977年1月3日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，汉族，文盲,暂住南京市，户籍地：江苏省扬州市宝应县。2003年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2005年9月因盗窃被行政拘留五日；2007年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2010年3月因盗窃被劳动教养一年；2010年5月因盗窃被行政拘留五日；2010年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；2016年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2017年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2018年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2018年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2019年7月18日刑满释放;2020年3月因盗窃被决定不予行政处罚。2020年6月7日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉[2020]602号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪并建议适用简易程序。本院经审查并征得被告人梁某的同意后，决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京市鼓楼区人民检察院指控，2020年5月至6月，被告人梁某在本市实施盗窃电动自行车4次，共计价值人民币3380元。具体事实分述如下： 1、2020年5月15日，被告人梁某在南京市，窃得被害人郝某的新日牌电动自行车1辆。经认定，被盗电动自行车价值人民币1270元。 2、2020年5月18日，被告人梁某在南京市，窃得被害人徐某的森内牌电动自行车1辆。经认定，被盗电动自行车价值人民币870元。 3、2020年6月2日，被告人梁某在南京市，窃得被害人陈某二的雅迪牌电动自行车1辆。经认定，被盗电动自行车价值人民币730元。 4、2020年6月5日，被告人梁某在本市鼓楼区苏宁睿城小区，将所盗新日牌电动自行车以人民币460元加电话费50元的价格，卖给被害人陈某。事后又将该车盗走并藏匿。同年6月6日，该小区物业公司人员报警，梁某向陈某退赔了人民币510元。 2020年6月6日，民警在南京市。归案后，梁某如实供述了上述盗窃事实，并配合民警查扣上述所窃电动自行车，发还被害人。 公诉机关认为，被告人梁某具有累犯的法定从重处罚情节、坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的法定从宽处理情节、曾多次因盗窃被行政和刑事处罚的酌定从重处罚情节、配合公安机关追赃并有部分退赔的酌定从轻处罚情节，建议对梁某判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 被告人梁某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人梁某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月7日起至2021年1月6日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 燕 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王**辰
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初21号之二原告:江苏响水港集团有限公司，住所地响水县陈家港镇黄海大街。法定代表人：陈正华，该公司董事长。委托诉讼代理人：桑文娟，江苏大视宇律师事务所律师。被告：顾秀平，女，1969年9月2日生，汉族，居民，住响水县。被告：响水亿鑫伟业科技有限公司，住所地响水县沿海经济开发区观潮三路。法定代表人：刘经纬，该公司总经理。被告：响水县嘉亿纺织有限公司，住所地响水县经济开发区响水镇中小企业园**厂房。法定代表人：顾秀平，该公司总经理。原告江苏响水港集团有限公司与被告顾秀平、响水亿鑫伟业科技有限公司、响水县嘉亿纺织有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后。原告江苏响水港集团有限公司于2020年8月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告江苏响水港集团有限公司自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告江苏响水港集团有限公司撤回起诉。案件受理费84800元,减半收取42400元，由原告江苏响水港集团有限公司负担。审判长  贺永刚审判员  翟进荣审判员  牛志云二〇二〇年八月二十日书记员  陶星芮
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3302号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：张立志，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红艳，该行员工。被告：吴振钢，男，1979年2月4日出生，满族，住址辽宁省抚顺市望花区。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告吴振钢信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人张立志到庭参加诉讼，被告吴振钢经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款82,645元（截至2019年8月25日，其中本金31,997.78元、利息47,150.86元、费用3,496.36元）；2、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2019年8月25日至实际给付之日止的利息及逾期还款产生的费用；3、要求被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实及理由：被告于2014年向原告申领交通银行信用卡一张，并承诺接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结账单日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2019年8月25日止，被告累计欠款82,645元(本金31,997.78元，利息47,150.86元、费用3,496.36元)。被告行为已经构成违约且给原告造成了实际损失，原告通过多种方式多次向被告催收欠款，但被告均未能履行还款义务，故原告特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告吴振钢未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告吴振钢未到庭应诉，视为放弃质证的权利，对于原告提供的交通银行信用卡申请表及后附《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》、交易明细、催收记录、余额构成表等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，被告向交通银行申请办理信用卡，并填写交通银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，申请表中声明签署部分被告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”被告吴振钢在申请人处签名。申请表后附《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费等计费标准，用卡人如未能在到期还款日前全额偿还应还款项的，或用卡人在账单日的应还款项超出发卡人核定的信用额度的，发卡人将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息，预借现金的，将对全部预借现金交易额计收透支利息，并按月计收复利，利息的标准为日息万分之五，用卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，发卡人有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元，境内人民币取现收取交易金额1%的取现手续费，最低每笔10元。补发新卡工本费15元，加急处理加收35元，挂失手续费50元。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，被告开卡后多次消费并办理了分期业务但未按时归还，截止2019年8月25日，被告信用卡尚欠本金31,997.78元，利息47,150.86元、增值服务费21元、滞纳金3,475.36元（截止到2014年11月25日），原告经催收无果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写交通银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、滞纳金等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴振钢于本判决发生法律效力后10日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡本金31,997.78元；二、被告吴振钢于本判决发生法律效力后10日内支付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款本金31,997.78元的利息47,150.86元、增值服务费21元、滞纳金3,475.36元（截至2019年8月25日，自2019年8月26日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息，按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋个人信用卡章程》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》约定的标准计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,866元，公告费800元，由被告吴振钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  郑 阳二〇二〇年八月十七日法官 助理  孙华展书 记 员  王星星
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初6876号原告：曹建中，男，1977年12月22日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张宇泉，天津津北斗律师事务所律师。被告：高立娟，女，1989年4月25日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈富庆，武清区泉州法律服务所法律工作者。原告曹建中与被告高立娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇泉，被告委托诉讼代理人陈富庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹建中向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100万元；2.判令被告支付原告逾期还款违约金（以60万元为基数，自2020年1月28日起按照月息2%计算至实际全部付清为止）；3.判令被告支付原告逾期还款违约金（以40万元为基数自2020年2月2日起按照月息2%计算至实际全部付清为止）；4.诉讼费用由被告担负。事实和理由：原告与被告在2019年11月28日和2019年12月2日分别订立借款协议两份，约定被告向原告借款60万元和40万元。原告在2019年11月29日通过银行转账方式出借60万元。原告在2019年12月3日和2019年12月7日分别通过银行转账出借给被告5万元和35万元，合计出借40万元。两份借款协议分别约定借款时间到2020年1月27日和2020年2月1日，两份协议约定逾期还款违约金为每月3%计算。借款期限到期后本金和逾期付款违约金则始终没有支付，经反复催要至今未还。故此原告提起本诉，请依法支持诉请。高立娟辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告收到原告借款100万元之后返还原告6万元利息，被告实际收到了94万元，原告要求的月息2%的利息，不予认可，没有法律依据，要求法院对原告进行核查，是否为职业放贷人。本院经审理认定事实如下，原、被告于2019年11月28日签订借款协议一份，约定被告向原告借款60万元；借款期限自2019年11月28日至2020年1月27日；被告如不按规定时间还款，按借款总额月息3%支付原告违约金。协议签订当日，原告将60万元借款通过银行转账提供给了被告。2019年12月2日，原、被告再次签订借款协议一份，约定被告向原告借款40万元；借款期限自2019年12月2日至2020年2月1日；被告如不按规定时间还款，按借款总额月息3%支付原告违约金。协议签订后，原告分别于2019年12月3日和2019年12月7日两次给被告转账计40万元。但借款到期后，被告未能如约偿还原告借款本金，后经原告多次催要，被告至今未还。原告提供下列证据：证据一、原、被告于2019年11月28日签订的借款协议一份、银行转账凭证一份，证明原告在借款协议签订当日给被告转款60万元。证据二、2019年12月2日签订的借款协议一份、银行转账记录两份，证明原告于2019年12月3日给被告转账5万元，于2019年12月7日给被告转账35万元，计40万元。两份借款协议中约定违约金按借款总额的3%计算，原告诉请的违约金并没有超出法律规定。经质证，被告对证据一、证据二的真实性认可。被告未提供证据。本院对原告证据的真实性予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，被告向原告借款未还，事实清楚，证据充分，被告应当承担给付责任并支付违约金。原告主张的违约金比例不违反法律规定，本院予以认定。被告关于已支付原告6万元利息的抗辩意见无证据证实，本院不予采信。综上，原告的请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告高立娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹建中支付借款本金100万元并支付违约金（以60万元为基数，自2020年1月28日起至2020年2月1日止，按月利率2%计算；以100万元为基数，自2020年2月2日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告高立娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 孙 刚二〇二〇年八月二十五日书记员 齐月元附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保441号 申请人上海季华轴承机电有限公司与被申请人安徽天时新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月17日向本院申请财产保全并已提供担保，请求冻结被申请人银行存款80万元。 本院已于2020年8月18日冻结了被申请人安徽天时新能源科技有限公司银行存款80万元（实际冻结金额198969.24元），冻结期限为一年，自2020年8月18日起至2021年8月17日止。 至此，本案保全完毕。 二〇二〇年八月二十四日
江苏省盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0903执1914号申请执行人：梁庚花，女，1966年4月6日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：张叔林，男，1964年11月22日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人:盐城阜星集团有限公司，住所地在江苏省盐城市、新富路北侧。法定代表人：孙金标，该公司执行董事。本院在执行申请执行人梁庚花与被执行人张叔林、盐城阜星集团有限公司借款合同纠纷一案中，经查，本案执行依据江苏省高级人民法院(2018)苏民终1498号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月10日依法受理立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人仍未按已生效的法律文书履行义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取、评估、拍卖、变卖被执行人张叔林、盐城阜星集团有限公司价值人民币1000万元的财产（含银行存款、债权等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取、评估、拍卖、变卖被执行人盐城阜星集团有限公司价值人民币100.6134万元的财产（含银行存款、债权等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判长  沈建华审判员  杨 彪审判员  陶永刚二〇二〇年八月二十三日书记员  董丞曜
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初4344号原告：广州银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000575416621T，住所地南京市。负责人：季俊，该分行行长。委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：马盛华，女，1971年11月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。原告广州银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称广州银行）诉被告马盛华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告广州银行的委托诉讼代理人吴晓林，被告马盛华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州银行请求法院判决：1、被告偿还欠款29984.9元，其中本金29369.85元，利息171.42元，违约金154.03元，手续费289.6元；以上各项费用暂计算至2019年7月5日，2019年7月6日之后的利息、违约金、手续费按照双方约定结算至实际偿清之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，被告对原告诉讼请求、所述事实及所提供证据无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告马盛华应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州银行股份有限公司南京分行返还欠款本金29369.85元，支付利息171.42元、违约金154.03元、手续费289.6元，并继续支付自2019年7月6日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按照领用合约约定利率标准计算的利息、违约金（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，总计以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告马盛华负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  杨光焰二〇二〇年八月二十四日书记员  杨雅洁
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21290号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初2710号原告：陈某，女，1995年9月5日出生，汉族，住安徽省天长市。原告：陆某，男，2016年3月3日出生，汉族，住安徽省天长市。法定代理人:陈某，系陆某母亲。两原告共同委托诉讼代理人：桑磊，江苏中虑律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张志，江苏中虑律师事务所律师。被告:天长市冶山镇长兴社区姚庵村民组，住所地安徽省天长市冶山镇长兴社区。负责人:徐广林，该村民组组长。被告：安徽省滁州市天长市冶山镇长兴社区居民委员会，住所地安徽省天长市冶山镇长兴社区天冶路西，统一社会信用代码55341181MEA405226K。法定代表人：金九兵，该居民委员会主任。委托诉讼代理人:张海成，该居民委员会党总支书记。两被告共同委托诉讼代理人：陈九富，天长市冶山镇长兴法律服务所法律工作者。原告陈某、陆某与被告天长市冶山镇长兴社区姚庵村民组（以下简称姚庵村民组）、安徽省滁州市天长市冶山镇长兴社区居民委员会（以下简称长兴社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈某及两原告共同委托诉讼代理人桑磊、张志，被告姚庵村民组负责人徐广林、被告长兴社区居委会委托诉讼代理张海成及两被告共同委托诉讼代理人陈九富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某、陆某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付两原告土地征收补偿款266000元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：陈某自出生后户口一直在姚庵村民组从未迁出，且已取得土地承包经营权，应当享有与本村民组村民同等的集体经济成员权益。陆某作为陈某未婚生育的儿子，2018年6月8日将户口落入姚庵村民组,亦属于姚庵村民组集体经济组织成员。2019年，姚庵村民组土地被依法征收，土地补偿款按每户人口平均分配，但姚庵村民组却以陈某已到结婚年龄，属于“出嫁女”为由，不予分配，陆某作为陈某的儿子亦不参与分配。姚庵村民组系长兴社区居委会下设的村民小组,长兴社区居委会有义务对属于本村农民集体所有的土地和其他财产进行管理、监督，保障村民财产权和其他合法权利。现原告诉至法院，请求判如所请。姚庵村民组辩称，姚庵村民组是依据长兴社区村民代表大会讨论通过的天长市冶山镇长兴社区集体土地征用补偿费分配方案（以下简称分配方案）分配土地补偿款的。按照分配方案的规定，原告不享受土地补偿款分配，请求法院驳回原告诉讼请求。长兴社区居委会辩称，一、分配方案，经村民代表多次讨论，于2019年7月30日，经长兴社区第十届村民代表大会第四次会议讨论通过，程序合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、陈某于2015年与天长市张铺镇团结村文力组村民陆秀伟举办婚礼，于2016年3月3日生一男孩陆某。陈某与陆秀伟举办婚礼后长期生产、生活在张铺镇。分配方案规定，具有本地户籍出嫁女，虽未取得嫁入地户籍，但已经不在本村民小组居住，脱离本村民小组生产、生活，不享受土地补偿费的分配。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的育龄妇女卡片及证明的真实性，原告不予认可。本院结合原告本人陈述，该组证据能够证明陈某于2015年与天长市张铺镇团结村文力组村民陆秀伟举办婚礼，于2016年3月3日与陆秀伟生育一男孩陆某，并曾在陆秀伟家居住生活过，目前陈某、陆秀伟均在南京工作。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某、陆某的户籍地为安徽省天长市冶山镇长兴社区姚庵村民组。2015年，陈某与天长市张铺镇团结村文力组村民陆秀伟举办婚礼，于2016年3月3日与陆秀伟生育一男孩，取名陆某。2016年4月5日，农村土地承包经营权确权时，姚庵村民组作为发包方、陈某作为承包方家庭成员登记在农村土地承包经营权证上。2019年7月30日，天长市冶山镇长兴社区第十届村民代表大会第四次会议讨论通了分配方案，该会议经安徽省天长市公证处公证，并出具了（2019）皖天公证字第1497号公证书。分配方案明确集体土地属村级集体组织所有，土地征用补偿费分配以长兴社区为管理主体，以村民小组为分配主体，以特定资格人员为分配对象。同时，该分配方案规定，具有本地户籍出嫁女，虽未取得嫁入地户籍，但已经不在本村民小组居住，脱离本村民小组生产、生活，不享受土地补偿费的分配。姚庵村民组土地被征收后，姚庵村民组依据分配方案规定，未将陈某、陆某作为土地征收补偿款分配对象。本院认为：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照相关法律规定，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。天长市冶山镇长兴社区第十届村民代表大会第四次会议经天长市公证处公证，会议讨论通过的分配方案，符合法律规定，合法有效。姚庵村民组未将陈某、陆某作为土地征收补偿款分配对象，其分配依据正是分配方案，故本院对两原告要求两被告给付266000元征地补偿款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项规定，判决如下：驳回原告陈某、陆某诉讼请求。案件受理费5290元，由原告陈某、陆某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  江立龙人民陪审员  何成庆人民陪审员  吴世龙二〇二〇年八月二十六日书 记 员  马 婧附：处理本案有关的法律条文《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十六条村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。……
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8044号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：刘丽，女，1966年3月27日出生，满族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人刘丽金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初6934号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘丽存款11473.33元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月二十日法官助理王柬东书记员董辉
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初7251号原告：泰州市柯梵信息科技有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：陈玉胜。委托诉讼代理人：李晔霞，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告：江苏中邮普泰移动通信设备有限责任公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：刘云。原告泰州市柯梵信息科技有限公司诉被告江苏中邮普泰移动通信设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。现原告向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告泰州市柯梵信息科技有限公司的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰州市柯梵信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费1450元，减半收取725元，由泰州市柯梵信息科技有限公司负担。审判员  贾亚东二〇二〇年八月三十一日书记员  吴 丹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5310号原告：汪荣和，男，1964年4月13日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王万国，男，1955年9月12日出生，汉族，住北京市密云区。原告汪荣和与被告王万国买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪荣和、被告王万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪荣和向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付瓷砖款8.1万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告自2016年开始从原告开办的位于密云区X市场的日日高建材经营部购买瓷砖，陆续共计拖欠瓷砖款8.1万元。2020年1月13日，双方对账后，被告给原告出具欠条一份，但经原告多次索要，被告至今未给付所欠货款，故诉于法院。被告王万国承认原告汪荣和在本案中所主张的事实，并陈述其在2018年承揽建筑工程后，因管理不当亏损，造成拖欠原告的瓷砖货款。本院认为：被告王万国承认原告汪荣和在本案中所主张的事实，故本院对原告汪荣和主张的事实予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告从原告开立的建材商店中购买瓷砖，经双方核对后，确定累计拖欠货款8.1万元，被告给原告出具了欠条，且至今未给付，故对原告主张要求被告给付瓷砖款8.1万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：被告王万国于本判决生效之日起十日内给付原告汪荣和瓷砖款八万一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百一十三元，由被告王万国负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年八月十九日书记员  肖高伟
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执472号之一申请执行人：茅云章，男，1951年4月17日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被执行人：吴翠平，女，1956年6月25日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。申请执行人茅云章与被执行人吴翠平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0982民初5367号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴翠平未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人茅云章向本院申请强制执行，本院于2020年3月24日依法立案受理，申请执行标的为借款16000元并承担此款自2014年6月27日起至实际履行之日止按年利率1%计算的利息，以及迟延履行期间的债务利息、案件受理费112.5元及执行费。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料，责令其按照生效法律文书履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未能申报财产亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。因被执行人吴翠平未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法采取如下执行措施：1、于2020年3月24日、5月13日、6月1日、6月18日、7月9日、7月23日及8月11日通过“总对总”全国法院网络执行查控系统及于2020年3月24日、8月28日通过“点对点”江苏法院网络执行查控系统，查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址**籍、酒店住宿、保险等财产信息，未查到被执行人名下车辆、不动产、证券等其他财产登记信息。2、至中国银行、人寿保险及建设银行等部门走访调查，未能查找到被执行人吴翠平名下公积金、金融理财产品、收益类保险等其他财产登记信息。3、冻结被执行人吴翠平名下在江苏省农村信用社联合社开户的32×××14银行账户（冻结期限为一年，自2020年5月7日起至2021年5月6日止），申请执行人到期如需继续冻结，需在冻结期间届满前15日向本院提出书面申请。4、通过不动产专线查询被执行人吴翠平名下不动产信息，未查询到被执行人在大丰区辖区内的不动产登记信息。5、于2020年7月7日至被执行人户籍所在地进行实地走访，向被执行人户籍所在地村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未能发现被执行人可供执行的财产线索。6、于2020年8月21日再次至被执行人户籍所在地进行实地走访，调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未能发现被执行人下落及可供执行的财产线索。7、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。本院已将上述财产调查情况告知申请执行人，并依法释明恢复执行的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行过程中，经线上、线下调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请标的为16000元及相应利息、案件受理费112.5元及执行费，因被执行人暂无可供执行的财产,而未能执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 肖 林审 判 员 徐中宁二〇二〇年八月二十八日法官助理 王思楠书 记 员 韦 慧
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初648号原告梅国平，男，1959年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京企联惠通道路运输有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**2711。法定代表人梅国平。原告梅国平(以下称原告)不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）公司设立登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京企联惠通道路运输有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人刘海卫、李国华到庭参加诉讼。第三人北京企联惠通道路运输有限公司（以下称第三人）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年11月11日受理第三人的设立登记申请后，经审查于当日作出《准予设立登记通知书》，对该公司的设立登记申请予以准予,并将原告登记为该公司的法定代表人。原告诉称，原告身份证被盗后被他人在被告处注册了涉案第三人公司，被告核实身份不严给予注册登记，对原告造成了名誉损害。故诉至法院，请求人民法院判决撤销被告于2016年11月11日作出的将原告登记为第三人法定代表人的工商登记行为。原告在指定期限内向本院提交上海市公安局浦东分局南码头路派出所出具的《居民身份证报失登记单》，用以证明原告身份证丢失的情况。被告辩称，被告作出的设立登记行政行为合法有效，而且被告对该行为的审查属形式审查，故被告已履行了法定的审查义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：《内资企业设立登记审核表》、《准予设立登记通知书》、《内资公司设立登记申请书》（包括《郑重承诺》、《登记基本信息表》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《住所证明》、《委托书》、《北京企联惠通道路运输有限公司章程》等）、《核发营业执照情况》、《企业名称预先核准通知书》等，用以证明被告所作设立登记材料齐全，符合法定形式。（二）法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《注册资本登记制度改革方案》。被告以上述依据说明其具有作出涉案设立登记的职权及所作设立登记适用法律正确。经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：1、原告提交的证据不具有证明被诉设立登记违法的证明效力，本院不予采纳。2、被告提交的证据能够证明被诉设立登记申请材料及被告作出的设立登记的情况，本院予以采纳。在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告所依据的登记材料中第6页《郑重承诺》、第31页《委托书》中“梅国平”字样的签字进行鉴定。双方经协商确定北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2020年7月30日，该鉴定中心作出华夏物鉴中心[2020]文检字第359号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述检材上“梅国平”签名字迹与样本上“梅国平”签名字迹不是同一人所写。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2016年11月11日，被告收到涉案设立登记申请及相关申请材料，包括《郑重承诺》、《委托书》、《北京企联惠通道路运输有限公司章程》等，申请设立第三人，公司的法定代表人、股东为原告。上述申请材料中需原告签字处，均有原告的签名。被告审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，于当日作出《准予设立登记通知书》，准予第三人的设立登记。本案审理过程中，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述申请材料中《郑重承诺》、《委托书》中“梅国平”字样的签字均不是原告本人所写。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案被告作为工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。依据《公司登记管理条例》的相关规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。因此，针对申请人当场提出的登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有证据能够证明被诉设立登记所依据的登记材料不具有真实性，原告亦不认可曾向被告提出过该设立登记申请，故本案被诉设立登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市朝阳区市场监督管理局于二〇一六年十一月十一日作出的北京企联惠通道路运输有限公司的设立登记。案件受理费50元、公告费560元（含原告已交纳的公告费260元及本判决公告费300元）、鉴定费2000元由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王志军人民陪审员  庞维霞二〇二〇年八月二十四日书 记 员  徐 翔
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1324执873号之四申请执行人：李某，男性，1983年12月28出生，汉族，住喀左县。被执行人：张某，女性，1982年04月16出生，汉族，住。本院在执行李某与张某离婚纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除被执行人张某在中国邮政储蓄银行账户内人民币19997.00元。本裁定立即执行。审判员  于志栋二〇二〇年八月十七日书记员  王 硕
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21267号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5735号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传珍，女，1945年4月12日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈新，女，1954年6月5日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：黄晋，江苏联勤律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈传宝，男，1951年4月4日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：跃进汽车集团公司，住所地江苏省南京市鼓楼区芦席营**。法定代表人：姚兆年，该公司董事长。再审申请人陈传珍、陈新因与被申请人陈传宝、跃进汽车集团公司（以下简称跃进公司）侵权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终6538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈传珍、陈新申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误，认定的基本事实不清。1.一、二审法院依据跃进公司出具的《证明》认定陈传宝为鼓楼区安怀村441号2幢14室房屋（以下称涉案房屋）的承租人，违反法律及司法解释等关于证据认定的规定。跃进公司在法院调查和庭审中，均表示涉案房屋的承租人还是陈传胜，没有变更。陈传宝是以陈传胜的名义签订的《房屋征收与补偿协议》。跃进公司上述陈述足以推翻该公司出具的关于陈传宝是涉案房屋承租人的《证明》，而《房屋征收调查登记表》、《安怀村441号房屋公示》等证据亦均证实涉案房屋权利人是陈传胜。2.一、二审法院对涉案房屋系南京汽车制造厂（跃进公司前称）与职工集资建房而获得的福利分房未予认定，导致陈传胜的涉案房屋征收补偿款未能认定为遗产。陈传胜作为南汽齿轮厂的职工，与南汽共同集资建房而获得公房承租权，该公房承租权具有独立的私有财产性质。涉案房屋承租人陈传胜于2014年4月4日去世，母亲刘文秀于2014年11月24日去世，涉案房屋征收补偿款作为陈传胜的遗产于2015年年底该房屋被征收时产生，因陈传胜的继承人刘文秀在该遗产分割前死亡，其继承遗产的权利应当转移给他的合法继承人。陈传胜尚未分割的涉案房屋征收补偿款，应由刘文秀的合法继承人转继承，陈传珍、陈新作为刘文秀的女儿是合法继承人，依法享有继承权。一、二审法院对陈传珍、陈新的转继承人身份未予认定，导致其继承权无法实现。3.一、二审法院认定陈传宝为涉案房屋承租人依据是跃进公司出具的《证明》，而该《证明》系跃进公司与陈传宝侵权行为形成的。陈传宝在涉案房屋被征收时，隐瞒刘文秀已经死亡的真相，持刘文秀的已经失效的委托书，骗称有刘文秀的代理权参与征收，具有故意。跃进公司未尽合理注意义务出具《证明》，具有过失。陈传宝和跃进公司的行为侵害了陈传珍、陈新的继承权，使其财产受到实际损害。陈传珍、陈新有权请求陈传宝、跃进公司承担侵权责任。一、二审法院对陈传宝、跃进公司具有过错的基本事实未予查明，导致陈传宝、跃进公司的侵权行为未予认定。（二）一、二审判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决驳回陈传珍、陈新的诉讼请求，适用法律错误。本案是继承权被侵犯而提出的侵权之诉，除适用程序法之外，还应适用《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释等实体法规定。一、二审法院以程序法为根据作出判决，属适用法律错误。综上，请求对本案进行再审。陈传宝提交意见称，涉案房屋系南汽的集资房，集资款500元当年由其支付，涉案房屋拿到后其就入住了。陈传珍当年与其是邻居，清楚这一切情况。其在涉案房屋上没有侵犯陈传珍、陈新的利益，陈传珍、陈新与涉案房屋没有任何关系。本院经审查认为，陈传珍、陈新主张陈传宝、跃进公司侵犯其继承权，诉请陈传宝返还陈传珍、陈新涉案房屋的拆迁补偿款各148131.6元，跃进公司承担连带责任。诉讼中，陈传宝、跃进公司均否认侵权。跃进公司提出涉案房屋产权为公司所有，系自管公房。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”的规定，双方应就各自的主张提交证据证明，否则应承担不利的后果。跃进公司提交的《建造安怀村职工宿舍“公建民助”试行办法》、《“公建民助”住房协议》（示例）等证据已经质证，陈传珍、陈新认可真实性、合法性，上述证据内容显示职工当时所缴纳的费用，厂方只是临时收取，在厂经济情况好转或改建需要以及职工调出南汽时，在归还房屋的同时予以归还，房屋产权属厂所有。上述证据证明跃进公司关于涉案房屋为其自管公房，产权属其所有的主张成立。从上述建房文件规定不能推出职工缴纳了相应费用后就享有所分配房屋的长久居住权，并可继承的结论。陈传胜作为职工，当时申请“公建民助”住房缴纳500元，取得涉案房屋承租权，在陈传胜2014年4月4日去世后，陈传胜的亲属可否继续承租涉案房屋，应由产权人跃进公司根据相关规定作出决定。陈传珍、陈新主张涉案房屋的承租权具有独立的私有财产性质，在征收拆迁时该财产权益的转化应当作为遗产被继承的理由，没有依据，不能成立。陈传胜的母亲刘文秀于2014年11月24日去世，陈传宝、陈传珍、陈新均系陈传胜的兄弟姐妹，跃进公司于2015年12月20日出具《证明》称：涉案房屋系其单位自管公房，承租人陈传宝。跃进公司出具的《证明》表明其作为涉案房屋的产权人对涉案房屋作出了处分，确认陈传宝为新的承租人。跃进公司关于涉案房屋的承租人仍是陈传胜的陈述，与其之前出具的《证明》不一致，跃进公司未对此作出合理解释，亦没有撤销该《证明》。而本案之前陈传珍、陈新诉南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办）城建行政协议一案，江苏省南京市中级人民法院作出的（2017）苏01行终99号行政裁定书已生效，该裁定书认定跃进公司是涉案房屋的产权人，鼓楼区征收办依据跃进公司提供的《证明》，确认涉案房屋承租人为陈传宝，并与陈传宝签订《房屋征收与补偿协议》，陈传珍、陈新既不是涉案房屋产权人也不是涉案房屋承租人，陈传珍、陈新关于涉案房屋征收补偿款应作为遗产继承的主张没有事实和法律依据。基于上述理由，陈传珍、陈新关于跃进公司出具《证明》的行为侵害其继承权的主张不能成立。而陈传宝之所以能参与涉案房屋的征收并获得涉案房屋征收补偿款，系基于涉案房屋产权人跃进公司出具《证明》确认其为涉案房屋承租人。故陈传珍、陈新关于陈传宝参与征收侵害其继承权的主张，亦不能成立。至于陈传珍、陈新提出的一、二审法院适用法律错误问题，陈传珍、陈新起诉主张陈传宝、跃进公司侵害其继承权，但就其主张未能提供充分证据予以证明。一、二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等法律规定，认定陈传珍、陈新应承担举证不能的不利后果，未予支持陈传珍、陈新的主张，适用法律正确。综上，一、二审判决驳回陈传珍、陈新的诉讼请求，并无不当。陈传珍、陈新的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈传珍、陈新的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  蒋 蕾二〇二〇年八月三十一日书记员  朱亚萍
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初7468号 原告：石贤斌，男，汉族，1953年5月10日出生，住南京市。 被告：窦方海，男，出生年月不详，住址不详，身份证号码不详。 原告石贤斌与被告窦方海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行审理。 石贤斌向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告60000元借款，以及利息12540元；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告窦方海在2015年8月22日向原告借款60000元，约定2017年8月21日还。经原告催要，被告至今仍未归还，故原告诉至法院。 审理中，原告石贤斌未提供的窦方海身份信息，且经本院按石贤斌提供地址送达无人接收，无法确认“窦方海”的被告身份。 本院认为，向人民法院提起诉讼必须具有明确的被告。本案中，石贤斌起诉时未提供被告窦方海的身份信息，本院无法确认被告身份，应视为本案无明确的被告。石贤斌的起诉不符合法律规定的条件，依法应予驳回。       综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告石贤斌的起诉。 案件受理费1614元，退还原告石贤斌。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  方澄滢 二〇二〇年八月二十六日 书记员  朱 可