杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初6233号 原告：杭州极致雨棚有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇油车桥****。 法定代表人：方少勇。 委托代理人：王文曲、岑宜岭,浙江泽大律师事务所律师。 被告：包亮，男，1988年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托代理人：王红良，浙江信远律师事务所律师。 被告：陈孝兵，男，1966年10月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告杭州极致雨棚有限公司（以下简称极致公司）诉被告包亮、陈孝兵建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法由审判员卢燕独任审判。因被告陈孝兵下落不明，本院于2019年7月19日转为普通程序审理。后因人事变动，本案转由审判员俞丽丽担任审判长，于2019年10月11日、2020年8月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人、被告包亮的委托代理人到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人、被告包亮及其委托代理人到庭参加诉讼。被告陈孝兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告2与被告1承接了位于杭州市余杭区××乡××号××段工程的钢结构工程。2014年7月14日，被告1作为代表与原告签订《钢结构工程承包合同》一份，约定将杭州ＢＲＴ4号线延伸段工程的钢结构工程分包给原告施工。合同明确约定了承包单价及合同价款、合同付款的截止时间。2014年底，原告完成了全部施工，2015年1月14日双方对于工程量进行了总结算。工程总结算价应为2234000元，扣除由二被告开局发票而产生的应由我方承担的税负按4.65%计算为103556元，故二被告实际应付2130444元。案涉工程早已投入使用，且合同约定的付款日期也已截止。但二被告仅支付工程款155万元，自2016年6月29日之后便未支付分文的工程款。原告多次向二被告追讨剩余工程款，二被告亦承诺将足额支付剩余工程款，但直至今日，二被告均未支付任何款项。诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的工程款581444元；2、请求判令被告支付原告利息损失暂计77333元（以581444元为基数，自2016年6月29日起，按照中国人民银行同期同类基准利率，计算至履行完毕之日止）；3、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费。 原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料： 1.钢结构工程承包合同一份，证明2014年7月14日，被告1作为代表与原告签订《钢结构工程承包合同》一份，约定将杭州BRT4号线延伸段工程的钢结构工程分包给原告施工。 2.报价单一份，证明被告对原告的报价的事实。 3.工程造价结算单一份，证明被告对工程款结算的事实。 4.中国银行交易流水明细清单一份，证明被告二支付155万元工程款。 5.民事判决书两份，证明原告与被告一签订案涉合同，被告二支付案涉工程项目部分款项的事实。 6．鉴定报告一份，证明该份授权委托书三性均应予以否认，待证目的和事实不能证明，恰恰证明被告一在与我方签订建设工程施工合同时并未获得授权。理应对建设工程施工合同中约定的权利义务承担责任。 被告包亮答辩称，原告所涉工程是由国丰公司总包，被告陈孝兵实际施工。被告陈孝兵在承包涉案工程后，委托被告包亮作为工程的现场负责人履行过程现场管理义务，并且向被告包亮出具收授权委托书，明确委托被告包亮代为签订分包合同，发生的相关法律责任由被告陈孝兵承担。被告包亮作为受托人在涉案工程上履行了相关管理义务，包括作为代表与本案原告协商钢结构承包合同，并且在合同发包人作为代表人签字。合同签订后，原告也按照合同履行了相关义务，欠款金额和合同履行基本是事实。现在是欠付原告581444元。但被告包亮仅是作为代表签字，履行主体不是被告包亮。案涉工程在竣工验收后发生不少诉讼，除了本案外，还有2018浙01**民初1480号案件。同样也是被告包亮作为代表人在合同上签字并加盖技术资料专用章。法院在判决中确认了被告包亮仅是代表人，对相应责任不承担付款法律责任。综上，本案付款主体义务不应是被告包亮。合同履行过程中，都是被告陈孝兵向原告支付的款项。合同履行主体应是被告陈孝兵。 被告包亮为支持其辩称主张，提供并陈述了下列证据材料： 1.授权委托书一份、2018浙01**民初14860号民事判决书一份，证明2014年4月1日被告二承包工程后聘用被告一为工程负责人，委托被告一处理工程相关事务，判决书明确确认被告一在涉案工程中仅是职务行为，履行涉案合同签订、对账等职务行为，判决书P4认定了被告一不应承担付款义务，且最终判决由实际施工人被告二履行付款义务。 2．声明书一份，证明陈孝兵委托包亮管理工地的事实，明确了合同的权利义务谁承担，与包亮无关。 3．录音录像一份，证明声明书书写的过程，以及确实是陈孝兵所写的事实。 4．刘承盈的出庭作证，证明声明书确实是陈孝兵在2019年10月11日所写，以及录像是当场录制呈现的过程。 被告陈孝兵未作答辩，也未向本院提供证据材料。 根据当事人的陈述，以及有效证据，本院查明本案事实如下： 2014年7月24日，被告包亮作为代表和原告极致公司签订《钢结构工程承包合同》一份，合同首页甲方处载明为浙江国丰建设有限公司（以下简称国丰公司），乙方载明为钢结构班组。合同约定，甲方将杭州BRT4号线延伸段工程的所有钢结构工程的制作和安装分项工程发包给乙方，工程地点位于余杭区余杭组团，建筑面积107平方米。关于付款方式，双方约定，按合同价款，乙方进场前，甲方支付给乙方5%的预付款；每月按项目部审核后的总造价的50%支付进度款，当进度款支付达到合同价的30%，甲方不将扣回全部预付款；当进度款支付达到合同价的50%时停止支付。工程竣工验收合格后一个月内支付合同价的70%，在甲方审计后支付合同价的95%；余款5%作为工程质量保证金，自本合同签订之日起两年后付清。该合同落款甲方处盖有国丰公司的技术专用章，并由被告包亮在代表处签字。乙方处由原告极致公司盖章确认。 上述合同签订后，原告依约进场施工。2015年1月14日，被告包亮在工程款申报表中签字确认，原告的已完工程量为站台钢结构10个，挡墙栏杆389米，已完工程量占总工程量的比例为全部完成。按合同竣工验收合格后支付70%。总工程款2235000元*70%为1564500元，扣除已付款95万后为614500元，同意支付614500元。 2017年8月17日，原告以建设工程施工合同纠纷为案由，将国丰公司诉至本院，要求国丰公司支付工程款573444元及相应的利息。本院审理后认为，案涉工程款的支付应遵循合同相对性原则，原告主张要求国丰公司支付工程款及利息的依据不足，不予支持。原告不服，提起上诉，杭州市中级人民法院经审理后认为，极致公司陈述的事实中除施工会议时，国丰公司参加的代表为包亮和陈孝兵之外，其余均是包亮和极致公司之间的行为，难以认定与国丰公司存有关联。故判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，原告陈述，已收到的工程款155万元的付款人是被告陈孝兵。被告包亮为证明其系受被告陈孝兵委托而从事签订分包合同等现场管理工作，提交落款时间为2014年4月1日的授权委托书一份，原告对该授权委托书真实性有异议，向本院申请对“陈孝兵”签字的真实性进行鉴定。被告包亮提交（2018）浙0110民初14860号案件中《沥青班组总工程款申报表》上陈孝兵的签字作为样本比对。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对被告提交的授权委托书上陈孝兵签字的真实性进行鉴定。2020年5月11日，鉴定机构得出鉴定结论：2014年4月1日的《授权委托书》上委托人签字处“陈孝兵”签名字迹与2016年2月5日的《沥青班组总工程款申报表》上“陈孝兵”签名字迹倾向认为不是同一人所写。第二次庭审中，被告包亮举证陈孝兵于2019年10月11日出具的声明书一份，该声明书载明:“本人陈孝兵，因本人承包实际施工浙江国丰建设有限公司总包的杭州BRT4号线延伸段工程需要，与2014年4月聘用包亮为工程现场负责人，并代表本人代为签订分包合同等事项，后包亮出具《授权委托书》一份，该委托书是本人签名并出具。2014年7月24日包亮受本人委托与杭州极致雨棚有限公司签订《钢结构工程承包合同》一份，后本人支付该公司部分工程款，该《钢结构工程承包合同》引起的合同权利与义务与包亮无关，本该由本人享有并承担。”原告极致公司对该声明书的真实性无异议，但认为仅是被告陈孝兵的事后追认行为，被告包亮与陈孝兵应共同承担付款义务。 本院认为，本案争议焦点为案涉《钢结构工程承包合同》签约主体问题。原告曾主张合同签订主体为案外人国丰公司，经一、二审法院审理后认定，国丰公司不是案涉合同的主体。现原告主张包亮为合同签订主体，提供了《钢结构工程承包合同》、被告包亮签字确认的《钢结构班组7-9月工程申报表》作为依据，本院确认案涉合同为被告包亮与原告所签。被告包亮辩称被告包亮仅是受被告陈孝兵委托作为代表签字，履行主体不是被告包亮，而是被告陈孝兵，其主要依据为落款时间为2014年4月1日的授权委托书，但与被告包亮提交的比对样本即《沥青班组总工程款申报表》进行比对后，鉴定机构认为2014年4月1日授权委托书上陈孝兵签字与样本上陈孝兵签字不一致，本院对2014年4月1日的授权委托书真实性不予确认，且被告包亮并无依据证明其在签订案涉合同时，曾向原告披露其代表的是被告陈孝兵。对该抗辩意见，本院不予采信。被告包亮抗辩称在另案中，法院判决由陈孝兵承担责任，认为包亮仅为签字代表不承担责任，本院认为，另案工程系杭州BRT4号线延伸段工程中的沥青班组工程，与本案并非同一工程，且在另案中，陈孝兵在结算单即《沥青班组总工程款申报表》中明确签字确认尚欠工程款565360元，而本案的结算单上并无陈孝兵确认，两案案情并不相同。故对该抗辩意见，本院不予采信。原告主张由被告包亮、陈孝兵共同承担付款责任，因被告陈孝兵于2019年10月11日以声明书的形式表示就案涉合同其愿意承担付款责任，故对原告的该主张，本院予以支持。原告主张两被告需支付的剩余工程款的金额为581444元，被告包亮对金额无异议，本院予以支持。原告主张自2016年6月29日起计算利息损失的依据不足，结合被告包亮并未在工程款申报表上明确承诺付款日期，被告包亮将案涉工程转包给原告的行为系违法转包等情形，本院确认本案利息的计算方式为：以581444元为基数，自2019年3月27日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至两被告实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。不合理部分，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告包亮、陈孝兵共同支付原告杭州极致雨棚有限公司工程款581444元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告包亮、陈孝兵共同支付原告杭州极致雨棚有限公司利息损失（以581444元为基数，自2019年3月27日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至两被告实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告杭州极致雨棚有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10388元，由被告包亮、陈孝兵负担9169元，原告杭州极致雨棚有限公司负担1219元。 原告杭州极致雨棚有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告包亮、陈孝兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  俞丽丽 人民陪审员  李旭红 人民陪审员  陆安娣 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  宣雅萍 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??