四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初1398号 原告：贾玉勤，男，生于1970年4月5日，汉族，居民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨尚东，四川江洋年律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：凃永杰，四川江洋年律师事务所实习律师。 被告：犍为中创商业地产开发有限公司，住所地四川省犍为县玉津镇正东街******，统一社会信用代码9151112332697071XG。 法定代表人：唐周艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗杜林，男，该公司法务主任。 第三人：曾树全，男，生于1965年10月28日，汉族，居民，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：周佳芹，四川元绪（乐山）金顶律师事务所律师。 第三人：张元金，男，生于1977年3月11日，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：陈世立，四川金顶律师事务所律师。 原告贾玉勤与被告犍为中创商业地产开发有限公司（以下简称“犍为中创公司”）及第三人曾树全、张元金债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告贾玉勤及其委托诉讼代理人杨尚东，被告“犍为中创公司”委托诉讼代理人罗杜林，第三人曾树全及其委托诉讼代理人周佳芹，第三人张元金及其委托诉讼代理人陈世立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾玉勤向本院提出诉讼请求：一、判令被告“犍为中创公司”立即代第三人张元金支付原告欠款400,000元及利息1,120,000元（利息计算方式：以本金1,236,329元为基数，自2015年1月1日起按月利率1.5％计算至本金付清之日止）；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与第三人张元金劳务合同纠纷一案，业经青神县人民法院于2017年12月29日作出（2017）川1425民初1110号民事调解书。因第三人张元金一直未能按调解书利息义务，原告向法院申请了强制执行，但仍未能全部执行到位。截止起诉之日，第三人张元经尚欠原告劳务费40万元及利息112万元。在执行过程中，原告发现被执行人张元金和其合伙人曾树全对被告“犍为中创公司”享有到期债权（本金600多万元）。第三人张元金和曾树全与被告“犍为中创公司”签订了“犍为中创商业地产开发有限公司犍为建材家具城项目5、7#楼1-3层施工合同”，由其共同承包了“犍为中创公司”的家具城项目，工程价款22,220,000元。合同约定工程款支付到第三人曾树全在农业银行的账户上。现工程已竣工完成，截止目前，尚有600余万元尚未支付。原告认为，第三人张元金、曾树全对被告“犍为中创公司”享有的工程款债权真实、合法，应受法律保护，原告基于事实和法律对次债务人依法享有代位求偿的权利。 被告“犍为中创公司”辩称，原告第一项诉讼请求缺少事实依据，我公司与原告和第三人张元金不存在债权债务关系。据本公司所知，两位第三人在所谓的本公司5、7#楼一至三层施工中也不存在合伙关系或其他关系，原告的代位权不成立；第二项诉讼请求不符合法律规定，请予驳回原告全部诉讼请求。 第三人曾树全述称，曾树全和张元金没有任何关系，张元金既不是案涉项目合伙人也不是投资人，他和案涉项目也没有任何关系，请法院驳回原告全部诉讼请求。 第三人张元金述称，第一、原告对张元金的债权金额和诉请金额不一致，张元金已经归还了1,203,000元且原告计算利息的方式不符合法律规定；第二、张元金对被告没有债权，请驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告与第三人张元金因劳务合同纠纷，于2017年12月29日经四川省青神县人民法院主持调解，达成调解协议，并作出（2017）川1425民初1110号民事调解书，该调解协议主要内容为：一、被告张元金支付给原告贾玉勤劳务费1,236,329元及利息150,000元、律师费98,000元，共计1,484,329元，定于2018年1月15日前支付300,000元，2018年2月15日前付500,000元，余款684,329元在2018年5月15日前付清；二、如果被告张元金未按前款约定期限和金额付款，则除支付原告贾玉勤劳务款1,236,329元及律师费98,000元外，利息以1,236,329元为基数从2015年1月1日起按月利率1.5％计算至本金付清之日止，且原告贾玉勤有权就全部剩余款项申请强制执行；三、案件受理费16,809元，减半收取8,404.5元，保全费5,000元，合计13,404.5元，由被告张元金负担（原告已垫付13,404.5元，由被告张元金在支付最后一笔欠款时支付给原告）。后因张元金未按上述调解书内容履行付款义务，贾玉勤向四川省青神县人民法院申请强制执行。在强制执行过程中，贾玉勤因张元金欠款未完全执行到位，且认为张元金与第三人曾树全合伙承建被告“犍为中创公司”犍为建材家具城项目5、7#楼1-3层，张元金与曾树全在“犍为中创公司”尚有未付工程款，遂提起本案诉讼，要求“犍为中创公司”代位支付。 另查明，2017年12月8日，第三人曾树全、张元金与被告“犍为中创公司”签订了《犍为中创商业地产开发有限公司犍为建材家具城项目5、7#楼1-3层施工合同》，约定由曾树全、张元金承建犍为建材家具城项目5、7#楼1-3层工程，合同总价款为2228万元。2018年1月18日，曾树全、张元金向“犍为中创公司”出具说明，其主要内容为：因张元金在签订上述合同后未筹集到工程所需资金，实际未参与该项目，该项目所有债权债务与张元金无关。 还查明，张元金因组织民工到“犍为中创公司”5、7#号楼做工，在2016年10月1日至2017年11月30日期间因停工造成损失，2018年11月27日经犍为县人民法院主持调解，达成调解协议，由“犍为中创公司”支付张元金38万元，该款已于2018年11月30日支付完毕。 以上事实，有经过庭审质证的以下证据及双方当事人在庭审中的陈述予以证实：（2017）川1425民初1110号民事调解书、（2018）川1425执430号之一执行裁定书、《犍为中创商业地产开发有限公司犍为建材家具城项目5、7#楼1-3层施工合同》、说明两份、《犍为中创商业地产开发有限公司犍为建材家具城项目5、7#楼项目分包（张元金）停工民工工资赔偿确认单》及（2018）川1123民初2041号民事调解书、委托书、收条、银行回单等。 本院认为，债权人代位权是指债务人怠于行使其到期债权，对债权人利益造成损害时，债权人有权以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权，以保障自身的权利。债权人代位权的成立要件有:一是债权人对债务人的债权合法、确定，且必须已届清偿期；二是债务人怠于行使其到期债权；三是债务人怠于行使权利的行为已经对债权人造成损害；四是债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告与张元金间的债权债务关系虽经人民法院调解确认，但在强制执行过程中，对该债务履行情况及尚欠金额双方意见不一致，因此原告对张元金的债权金额并不确定。同时，原告主张张元金与曾树全对“犍为中创公司”享有合伙债权，但张元金、曾树全及“犍为中创公司”三方均不认可，且原告并未提交充分证据予以证明，因此，无法认定张元金对“犍为中创公司”享有到期债权及其数额。综上，原告之诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贾玉勤的诉讼请求。 本案案件受理费18,480元,财产保全费5,000元，由原告贾玉勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  杨荣超 审 判 员  王利江 人民陪审员  胥冬生 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  徐 杰 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。