北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12880号原告：中球联合国际认证（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：蒋飞雷，董事长。委托诉讼代理人：张琦，男，1987年8月28日出生，汉族，该公司技术部经理，住北京市房山区。被告：王翠英，女，1969年12月5日出生，回族，无业，住北京市丰台区。原告中球联合国际认证（北京）有限公司（以下简称中球联合公司）与被告王翠英劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中球联合公司的委托诉讼代理人张琦，被告王翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中球联合公司向本院提出诉讼请求：判决，1、双方不存在事实劳动关系，2、我方无需支付仲裁裁决第二、三项的费用。事实和理由：2019年12月，王翠英向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提出劳动争议仲裁申请，提供相关证据，举证证明王翠英与我公司存在劳动关系。王翠英声称与我公司在2019年8月20日确定了劳动关系，但其早在2019年8月2日就与华信创（北京）认证中心有限公司（以下简称华信创公司）确定了劳动关系，并进行了服务审查员的资格注册与挂靠，依据《中华人民共和国认证认可条例》第二章第十五条，“认证人员从事认证活动，应当在一个认证机构执业，不得同时在两个以上认证机构执业”的规定，因此，我公司认为与王翠英之间是劳务关系，而非劳动关系。由于本行业的特殊性，注册人员仅可在单一机构挂靠注册，所以王翠英不应与我公司存在劳动关系，王翠英不在本公司坐班，而是利用业余时间为我公司进行劳务活动（阅卷），我们按工作量向王翠英发放劳务费。我公司不服京丰劳人仲字[2019]第1227号裁决书的裁决，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持我公司的诉讼请求。被告王翠英辩称，认可仲裁裁决书结果，不认可对方的诉讼请求。上班前已与对方公司的蒋总、巩总确定好，为专职、有社保，而且是六险一金，有餐补和交通补助。去对方公司之前确实在华信创公司工作，CCAA也给我注册了，但是2019年8月20日，我入职对方公司后就不在华信创公司工作了。本案双方之间存在劳动关系，该期间与华信创公司没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月27日，王翠英向丰台仲裁委申请仲裁，请求裁决，1、确认与中球联合公司于2019年8月20日至2019年12月27日存在劳动关系；2、中球联合公司支付2019年9月20日至2019年12月27日未签劳动合同二倍工资2.4万元；3、中球联合公司支付违法解除劳动合同赔偿金6000元；4、中球联合公司支付2019年8月20日至2019年12月27日工资差额5200元。2020年2月24日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第1227号裁决书，裁决，“中球联合公司与王翠英于二〇一九年八月二十日至二〇一九年十二月四日存在劳动关系；二、中球联合公司于本裁决生效之日起七日内支付王翠英二〇一九年八月二十日至二〇一九年十二月四日工资差额五千二百元；三、中球联合公司于本裁决生效之日起七日内支付王翠英二〇一九年九月二十日至二〇一九年十二月四日未签订劳动合同二倍工资一万五千三百一十元四角五分；四、驳回王翠英的其他仲裁请求”。中球联合公司不服仲裁裁决，在法定期间内提起本案诉讼，王翠英认可仲裁裁决结果，未提起诉讼。庭审中，中球联合公司提交以下主要证据证明其主张，1、CCAA认证人员注册与管理系统截图及认证认可条例，证明王翠英与华信创公司存在劳动关系，系统载明王翠英登记的执业机构为华信创公司，生效日期为2019年8月2日，有效期至2022年8月1日，中球联合表示按照条例规定，同一认证员不得同时在两个以上认证机构执业；2、阅卷费用标准、劳务发放情况及绩效考评等，证明已经向王翠英发放劳务费，12月10日结束劳务关系。王翠英表示因中球联合公司的责任而未转系统，8月20日已经不在华信创公司工作，且注册信息不能证明劳动关系；对费用标准、劳务发放及绩效考评不清楚，不认可。对此，王翠英提交以下主要证据，证明双方存在劳动关系，1、聊天记录，证明入职前与公司董事长蒋飞雷及巩总联系确认专职、员工有饭补、交通、社保等。2、通讯录，证明中球联合公司认同王翠英为员工，其上名称为“中球国际工作人员通讯录”，第19号为王翠英，部门技术委员会，岗位/职责为认证决定。3、员工考勤表，证明系中球联合公司员工，其上载明名称为“员工考勤表”，部门：公司，姓名除包括王翠英外，还包括杨超、彭斯倩等，考勤期间为2019年8月1日-2019年8月31日，王翠英考勤情况为8月22日、23日以及8月26日至8月30日有考勤打卡记录。4、工资表，证明系中球联合公司员工，该公司发放工资，其上载明2019年9月18日、10月15日、11月15日、12月16日，向王翠英账户转账，金额分别为2455元、4720元、4788元、3404元，交易名称及附言均载明为“工资”，发放主体为中鉴联合国际认证（北京）有限公司。5、与公司管理社保、打卡的工作人员小楼的聊天记录，证明公司认同8月20日以坐班人员入职。发送主体为“小楼”，日期为2019年12月13日，内容为，“王老师，您好，您是8月20日以坐班人员的身份来公司的，我们公司有3个月试用期，8月份的时候觉得您坐班不是很合适，给转成不坐班看卷的老师，现在您看卷已有3个月啦，结合各部门的反馈，我们这边觉得您不是很合适这个岗位，所以您可以试着找找别的机构”。6、社保告知单，证明原工作单位没有上社保，当时所在单位变更身份为管理岗位，入职时中球联合公司承诺上社保。中球联合公司对以上证据真实性均认可，但对证明目的均不认可，通讯录包括了兼职人员，王翠英为兼职，中鉴联合国际认证（北京）有限公司系中球联合公司原名称，银行流水为批量发钱，不区分劳动关系和劳务关系，对外性质都是工资，12月13日通知王翠英解除劳务关系，劳务关系也存在试用期，社保告知与公司无关。庭审中，中球联合公司表示坐班的话，基础工资为6000元，阅卷费按阅卷工作量计算，不坐班的话，只按阅卷工作量计算阅卷费。王翠英表示不区分坐班、不坐班，基础工资6000元，阅卷费另算。此外，双方确认，王翠英工资发放至11月份。另查，在仲裁裁决书查明部分，“中球联合公司……主张其公司与王翠英系劳务关系，王翠英于2019年8月22日入职，入职之初王翠英属于坐班人员，按6000元的标准核算工资；2019年9月开始，由于王翠英坐班能力不足，经双方协商一致其转为在家办公，每月工资由阅卷费用加社保补助1800元构成”。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为双方是否存在劳动关系。虽然，双方未签订书面劳动合同，但根据本案现有证据，入职时，王翠英曾选择专职，并被确认有社保及饭补等福利；工作中，王翠英正式入职，并提供了阅卷工作，接受中球联合公司管理，通讯录、考勤表均显示或者标明王翠英为公司员工；工资发放中，中球联合公司按时向王翠英发放工资，银行转账交易名称、附言均为“工资”。此外，王翠英收到了中球联合公司员工“小楼”发送的信息，且包含了确认了王翠英“以坐班人员的身份来公司”、“有3个月的试用期”等内容。此外，虽然，王翠英在CCAA注册人员系统载明其登记的执业机构为华信创公司，但其称因中球联合公司未办理登记变更，鉴于此期间王翠英向中球联合公司提供了劳动，且登记并不直接代表存在劳动关系，而中球联合公司提交证据不足以证明王翠英与华信创公司存在劳动关系，故对中球联合公司的该项意见不予采纳。综上，王翠英提交的证据形成完整有效证据链，能相互印证证明其与中球联合公司存在劳动关系的事实，故双方存在劳动关系。中球联合公司关于双方系劳务关系，并非劳动关系的意见，事实及法律依据不足，本院对此不予采纳。至于劳动关系期间，一方面双方均确认入职时间为2019年8月20日，另一方面王翠英在2019年12月4日年满50周岁，符合法定退休年龄，而其关于应按管理岗年龄退休的意见，证据不足，本院不予采纳，故劳动合同终止时间应为2019年12月4日。关于差额工资以及未签订劳动合同二倍工资计算，本院根据现有证据，并结合已发放工资以及双方当事人意见，本院对该两项费用依法计算酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、中球联合国际认证（北京）有限公司与王翠英于二〇一九年八月二十日至二〇一九年十二月四日期间存在劳动关系；二、中球联合国际认证（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付王翠英二〇一九年八月二十日至二〇一九年十二月四日工资差额5200元；三、中球联合国际认证（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付王翠英二〇一九年九月二十日至二〇一九年十二月四日未签订劳动合同二倍工资14758.6元；四、驳回中球联合国际认证（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中球联合国际认证（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年八月三十一日书记员  曾嘉溪