浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)浙0523民初5241号 原告（反诉被告）：葛岱，男，1969年11月22日出生，汉族，住安吉县。 原告（反诉被告）：王戟，女，1971年10月5日出生，汉族，住安吉县。 两原告委托诉讼代理人:王晓波，浙江昌硕律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安吉露易思旅游发展有限公司，住所地安吉县昌硕街道恒威路**（蓝田商厦）营**，统一社会信用代码91330523MA2B3PQF3J。 法定代表人：全忠平。 委托诉讼代理人：蔡志国、施莎莎，浙江振源律师事务所律师。 原告葛岱、王戟与被告安吉露易思旅游发展有限公司（以下简称露易思公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，露易思公司提出反诉，本院也予受理。依法适用简易程序，公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。葛岱、王戟的委托诉讼代理人王晓波，露易思公司的委托诉讼代理人蔡志国、施莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛岱、王戟向本院提出下列诉讼请求：判令露易思公司给付葛岱、王戟货款5万元及赔偿逾期付款利息损失（自2019年5月3日起按年利率6%算至款清日止），赔偿葛岱、王戟律师代理费支出损失3000元。事实和理由:2017年11月24日，葛岱、王戟投资设立的浙江双鸿新能源科技有限公司（以下简称双鸿公司）作为甲方与露易思公司作为乙方签订《太阳能光伏系统合同》约定，甲方向乙方销售安装规格165－990－50的50KW太阳能光伏，总价款35万元，合同签订时支付15万元，安装并网后付至合同总价的90%，其余10%在一年内无重大事故后付清。之后，甲方按约定交付产品并完成安装，并于2018年2月5日并网发电。但乙方尚欠货款5万元未付。甲方于2019年6月27日登记注销，其财产及债权债务由股东葛岱、王戟承继。 露易思公司辩称，不承认葛岱、王戟的诉讼请求。1.约定总价款35万元，已付313080元，余款拒绝支付。2.合同约定产品5年内免费维修；光伏组件质保10年；光伏专用支架质保20年。3.甲方提供的设备存在严重的质量问题，构成根本性违约。甲方制作及向乙方提供的《工商业光伏电站方案》记载的发电效率及收益核算（以工商业40KW光伏电站为例）数据为，考虑到光伏发电效率衰减的情况下（全部自用）及2018年初投入，则2019年期末理论值为46000度，衰减率98.5%，实际发电量45310度，自用发电价0.8元/度，国家补贴0.42元/度，省补贴0.1元/度，县区补贴0.1元/度，补贴合计0.62元/度，年预期收益64340.2元。乙方由此按比例套算工商业50KW光伏电站的实际发电量为56925度。然而，甲方交付乙方的电池数量仅为49.5KW未达到50KW，实际发电量于2019年度仅为44102度，远未达成甲方承诺的发电量及收益，导致乙方合同目的不能实现。4.乙方要求甲方进行维修和保养，但甲方置之不理。5.甲方已注销，不可能继续履行维修保养义务，故甲方有权行使不安抗辩权，中止履行付款义务。6.设备购销协议对代理费未约定，有关代理费支出的诉求无事实与法律依据。 露易思公司向本院提出下列反诉请求：1.判决解除双方签订的《太阳能光伏系统合同》；2.葛岱、王戟返还露易思公司已收货款313080元及拆除取回全部光伏设备；3.葛岱、王戟向露易思公司支付违约金105000元。事实见前述答辩陈述，理由：乙方合同目的不能实现。 葛岱、王戟答辩及反驳称，1.乙方已付13080元系乙方应摊税款而非约定的应付35万元范围内的价款。《太阳能光伏系统合同》第一条备注，单价7元/W系不含税单价，如需开票产生税款的，货物价格应增加实际产生的税款金额。乙方提供的金额为13080元的《收款收据》注明为“开发票补税款”，显然该13080元用于支付开票税款（也即总价款为35万元+13080元）。2.甲方并不存在违约行为，对乙方的反诉请求不予承认。1.合同约定的光伏容量为50KW，实际的安装容量为49.5KW，乙方对此也是知情的，从始至终并未提出异议。故而虽略有偏差，但甲方并不构成根本违约。2.光伏发电量受光照时间、光照角度和强度、设备使用年限等多重因素的影响。我县地处江南，天气多阴雨，年光照量远低于理想数值，是发电量偏低的主要原因。但即便在2019年光照条件并不理想的情况下，发电量仍能达到46906度（并非44102度），虽与预期发电量略有偏差，但差距不大，设备本身并无质量问题，不能仅以实际发电量与预期发电量略有偏差认定设备存在质量问题从而认定甲方构成违约。3.汽车之类的产品需要定期进行保养维护，而光伏设备只有在零部件出现问题，无法正常运行时才需要进行维修或更换零部件。但乙方的光伏设备并未出现无法正常工作的现象，乙方也未因设备损坏及不能运行通知甲方要求维护。如一旦出现确需维护的情形，甲方仍会依约履行相应义务。4.甲方注销登记，并不妨碍葛岱、王戟承继甲方义务向乙方履行。5.乙方要求法院判决解除合同缺乏法律依据，乙方的合同目的并非不能实现，对照案件事实其不享有法定解除权及约定解除权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 2017年11月24日，葛岱、王戟投资设立的双鸿公司作为甲方与露易思公司作为乙方签订《太阳能光伏系统合同》约定，甲方向乙方销售安装规格165－990－50的50KW太阳能光伏，单价7元/W（不含税），总价款35万元，合同签订时支付15万元，项目安装完成并网成功后3天内付至合同总价款的90%，其余10%作为质保金，期限一年，一年内无重大事故一次付清。合同项下工程产品5年内免费维护（自然灾害不在保修范围），5年后提供有偿后续维护服务，费用按年产生发电量价值的5%金额收取维护服务费。一方延期履行合同义务达30日以上，另一方经书面催告满10日后对方仍不履行合同义务的或一方明确表示拒不履行合同义务的，守约方有权解除合同，合同自解除通知到达对方时解除。合同签订后一方解除合同的，违约方需向守约方赔偿相应损失，损失难以计算的按照合同总价款的30%计算。其他违约行为视具体情况由违约方向守约方赔偿直接损失。 之后，甲方实际交付产品为49.5KW光伏电站设备并完成安装，相应设备于2018年2月5日并网发电，2019年1月至12月实际发电量合计44102度（葛岱、王戟主张实际发电量为46906度，争议在于露易思所举实际发电量数据材料中，缺失2019年度7月、9月二月的《分布式电源客户电费结算清单》，而以《代开增值税发票缴纳税款申报单》记载数据作为计算依据，葛岱、王戟认可该数据，但提出应计加数据记载的1882度及922度，其结论即2019年实际发电量为46906度，本院经电话咨询安吉供电部门工作人员，答复前述1882度及922度，均系当月实际发电量4831度及5728度于自用之余卖给国家电网的度数，故本院采信露易思公司的主张）。 乙方于2017年12月27日、2018年2月10日、11月23日分别汇付甲方指定的王戟个人银行账户15万元、15万元、13080元（该笔收据记明收款品名为“开发票补税款”）合计313080元，尚欠5万元。甲方于2019年6月27日登记注销，其财产及债权债务由股东葛岱、王戟承继，葛岱、王戟因本案诉讼支出律师代理费3000元。 本院认为，1.关于维护义务。露易思公司以双鸿公司未履行维修保养义务构成违约，因其未举证证明相应事实也未提出明确的索赔金额用以抵销对方诉请主张的债权，故不属于有效抗辩，本院不予认定。 2.关于不安抗辩权。露易思公司以葛岱、王戟擅自将双鸿公司登记注销，不可能继续履行维修保养义务为由，行使不安抗辩权（中止履行欠款支付义务）。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”本案中，露易思公司未举证证明双鸿公司及葛岱、王戟存在债务不履行从而作为被执行人进入强制执行状态，或其他情形可能构成预期违约，葛岱、王戟将双鸿公司注销登记后，双鸿公司相应维修保养义务由葛岱、王戟承继，露易思公司仍可要求葛岱、王戟履行维修保养义务，因此其不安抗辩权不成立。 3.关于律师代理费5000元。露易思公司的抗辩成立，相应诉请本院不予支持。 4.关于双鸿公司实际提供49.5KW的光伏设备是否构成违约。葛岱、王戟的抗辩成立，因露易思公司于设备并网发电日（2018年2月5日）至葛岱、王戟起诉日（2019年12月12日）期间均未及时提出异议，应视为双方以默示行为变更了合同条款，一致认可按49.5KW的光伏设备交付及安装，双鸿公司对此不构成违约。则相应的总价款应予核减，即49.5KW*7元/W=34.65万元，露易思公司已付313080元，扣除其应摊税费13080元，尚应支付4.65万元，该款于并网发电日（2018年2月5日）起一年无重大事故到期，即露易思公司应于2019年2月5日支付4.65万元。 5.露易思公司是否有权止付余款。双鸿公司向露易思公司提供的《工商业光伏电站方案》系推销光伏电站设备的资料，其中发电效率数据应系其所推销的光伏电站设备的功能范围，因此系双方协议的组成部分，对双鸿公司有约束力。该方案记载的发电效率及收益核算（以工商业40KW光伏电站为例）数据为，考虑到光伏发电效率衰减的情况下（全部自用）及2018年初投入，则2019年期末理论值为46000度，衰减率98.5%，实际发电量45310度，自用发电价0.8元/度，国家补贴0.42元/度，省补贴0.1元/度，县区补贴0.1元/度，补贴合计0.62元/度，年预期收益64340.2元。由此按比例套算2019年度露易思公司49.5KW光伏电站的预期发电量为49.5KW*45310度/40KW=56071度，而实际发电量为44102度，两者差额为11969度，减少了21%。葛岱、王戟以2019年度日照时长不足进行解释，但未举证证明，因此露易思公司有理由怀疑双鸿公司提供的设备存在质量问题（包括安装质量问题）。葛岱、王戟应在露易思公司配合下查找原因，如系设备本身质量问题或设备安装质量问题，则应积极整改；如系日照时长问题，则应提供权威的日照时长数据向露易思公司作出说明。在此之前，露易思公司虽应于2019年2月5日支付4.65万元，但其提出止付余款，系行使先履行抗辩权，本院予以支持。 6.露易思公司是否有权解除合同。因双鸿公司的履行行为并未构成根本违约，露易思公司的合同目的基本实现（从2019年实际发电量看，实现了预期发电量的79%），故露易思公司无权解除合同，其基于解除合同项下的各项反诉请求，本院不予支持。至于露易思公司的预期收益与实际收益之差额损失，如应归责于双鸿公司，露易思公司可另行要求双鸿公司的债务承继人葛岱、王戟承担相应的（即合法的、合理的）违约责任。 综上所述，葛岱、王戟的本诉请求及露易思公司的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国个人投资企业法》第二条规定，判决如下： 一、驳回葛岱、王戟的本诉请求。 二、驳回露易思公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费1150元，减半收取计575元，由葛岱、王戟负担；反诉受理费3786元，由露易思公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  余文尧 二〇二〇年八月二十四日 书记员  阚晓景