山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2080号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区建华西路**，统一社会信用代码91370400753537080L。负责人：华洪星，总经理。委托诉讼代理人：赵飞，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：丁玉梅，女，1948年12月2日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：胡涛，枣庄峄城守信法律服务所法律服务工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人丁玉梅财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、本案中，丁玉梅所有的车辆鲁Ｄ×××**车系在港内因操作失误造成车辆倾斜，车上货物洒落，在重力的影响下车辆结构发生变化，并未与外界物体接触或碰撞。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第六条，该情形并不属于保险合同中约定的保险责任，保险公司不承担赔偿责任。根据条款中的释义一倾覆：指被保险机动车由于自燃灾害或意外事故，造成本被保险机动车翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。本案中，被保险机动车车体并未触地，因此构不成倾覆。二、一审法院认定被保险机动车损失数额有问题。根据枣庄市峄城区人民法院委托诚信机动车鉴定评估有限公司关于鲁Ｄ×××**的车辆损失作出的枣诚鉴评字(2020)第0022号报告书第十条评估结论中，明确载明了车辆维修费用为94220元，更换配件残值5000元，车辆损失金额为89220元。但一审法院错误的认定车辆损失为94220元。其中第十条第二项明确载明了配件不含税价格为75327.43元，第三项载明了工时费为9100元。涉案车辆并未维修也未开具维修发票，因此并无税额产生。根据鉴定报告的评论结果，涉案车辆的损失应为配件不含税价格75327.43元+工时费9100元-更换配件残值5000元=79427.43元。三、丁玉梅提交的施救费发票为代开发票，代开人和代开企业并非汽车施救单位，并不能证实和本案有关联性，不能作为有效证据使用，且该金额已经明显超过了《山东省车辆救援服务收费标准》。丁玉梅辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实依据。上诉人第一项上诉请求认为不属于保险事故，与其先期对被上诉人车辆的部分理赔相矛盾，原审车损报告符合客观事实。丁玉梅向一审法院起诉请求：1.请求法院判令平安保险公司在保险范围内承担责任，赔偿丁玉梅139850元；2.本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年6月7日11时39分，丁玉梅车辆在台儿庄区港内发生单方事故，事故造成丁玉梅车辆损坏。丁玉梅系车辆鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**车实际所有人，挂靠枣庄市兴泰物流运输有限公司运输经营。事故发生后，鲁Ｄ×××**车辆由丁玉梅自主选择修理厂维修后交钱提车，平安保险公司已支付修理费7977元至被保险人枣庄市兴泰物流运输有限公司公户。丁玉梅到平安保险公司理赔车辆鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**车损失，但与保险公司核损差别较大，协商理赔未果。事故车辆鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**车在平安保险公司投保了机动车损失保险，保险金额分别为232848元、109760元。鲁Ｄ×××**车辆的保险期间为2019年3月26日00时起至2020年3月25日24时止，鲁Ｄ×××**车保险期间为2019年3月30日起至2020年3月29日24时止。事故发生在保险期间内。事故发生后，委托方枣庄市兴泰物流运输有限公司于2019年8月21日委托山东正大价格评估有限公司对事故车辆鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**车损失价值进行评估，评估价值为鲁Ｄ×××**车辆损失价值：21100元、鲁Ｄ×××**车损失价值：110250元。诉讼过程中，平安保险公司认为鉴定项目和实际损失不相符，且评估价值过高，系原告方单方委托，对鉴定内容存疑，故对事故车辆鲁Ｄ×××**车损失价值申请重新评估，法院委托枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司对事故车辆鲁Ｄ×××**车损失进行重新鉴定，鉴定损失价值为94220元。鉴定费支出4000元。一审法院认为，丁玉梅车辆鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**车发生单方事故，致事故车辆鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**车部分受损，丁玉梅、平安保险公司对此无异议，法院予以认可。关于事故车辆鲁Ｄ×××**的损失问题，丁玉梅已对该车辆进行了维修，平安保险公司与修理厂就维修费用协商一致，且已将维修费7977元支付给枣庄市兴泰物流运输有限公司。丁玉梅主张的鲁Ｄ×××**车损21100元，因其系单方鉴定，平安保险公司不予认可，故法院不予支持。关于鲁Ｄ×××**车损失，平安保险公司对原告方的单方委托鉴定内容提出异议，并申请重新鉴定，经法院委托的枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司对事故车辆鲁Ｄ×××**车损失作出重新鉴定，损失价值为94220元，不超过保险金额，法院予以认定。关于施救费8500元，丁玉梅提供了代开票据，平安保险公司对代开企业施救资质有异议，但未提供证据加以证明，故对平安保险公司认为该发票不能作为证据使用的辩解，法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金的数额”，所谓事故车辆施救费，系车辆发生事故后，对事故车辆予以施救所产生的必需费用，属于对保险标的减少损失的合理支出，故丁玉梅主张8500元施救费，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，丁玉梅作为事故车辆的实际所有人，对保险标的享有保险利益。其主张的挂车损失94220元，施救费8500元，应由平安保险公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内向原告丁玉梅赔付保险金94220元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内向原告丁玉梅支付施救费8500元；三、驳回原告丁玉梅对被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3097元，减半收取1549元，由被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。二审审理期间，丁玉梅自认涉案鲁Ｄ×××**车的损失金额应从枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司评估的维修费用94220元中扣除更换配件残值5000元，损失金额为89220元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，平安保险公司上诉称，本案所涉鲁Ｄ×××**车因操作失误造成车辆倾斜，车上货物洒落，在重力的影响下车辆结构发生变化，并未与外界物体接触或碰撞，不构成《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第六条中的“倾覆”，不属于保险合同中约定的保险责任，平安保险公司不承担赔偿责任。对此本院认为，根据一审中丁玉梅提交的台儿庄公安分局马兰屯派出所出具的证明，涉案鲁Ｄ×××**车系在台儿庄港内发生侧翻导致车辆损失，丁玉梅称系因车辆失去重心导致侧翻。关于“倾覆”和“失去重心侧翻”两个概念，平安保险公司和丁玉梅双方理解产生争议，两个概念容易产生混淆，现无证据证明平安保险公司在丁玉梅在投保时，就上述相似概念进行过明确界定，并通过通俗易懂的方式使投保人明确知悉“倾覆”概念的确切内涵，因此平安保险公司作为格式条款的提供方，应承担不利后果。平安保险公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。平安保险公司上诉称，根据枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，本案所涉鲁Ｄ×××**车的损失金额应为配件不含税价格75327.43元+工时费9100元-更换配件残值5000元=79427.43元，一审判决认定错误。对此本院认为，因评估报告载明的维修费用94220元系配件含税价格85120元+工时费9100元，损失金额89220元系维修费用94220元-更换配件残值5000元，因此，该评估报告评估的损失金额89220元系以配件含税价格为依据计算而来，而非配件不含税价格。一审法院认定损失金额时为94220元，未扣除更换配件残值5000元，二审中丁玉梅自认应从维修费用94220元中扣除更换配件残值5000元，损失金额为损失为89220元，因此，一审法院对损失金额认定不当，本院予以纠正。平安公司的该项上诉主张部分成立，本院予以部分支持。平安保险公司上诉称，丁玉梅提交的施救费发票为代开发票，不能证实与本案有关联性，且该金额已经明显超过了《山东省车辆救援服务收费标准》。对此本院认为，丁玉梅提交的施救费发票虽为代开发票，但是能够证明支出施救费8500元的事实，属于对保险标的减少损失的合理支出，并且平安保险公司亦未提供证据证明该施救费金额明显超出《山东省车辆救援服务收费标准》，因此，平安保险公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人平安保险公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实部分及判决结果部分有误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1639号民事判决第二、三项；二、变更山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1639号民事判决第一项为：一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内向原告丁玉梅赔付保险金89220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3097元，减半收取1549元，由中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担1082元，由丁玉梅负担467元；二审案件受理费3097元，由中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担2164元，由丁玉梅负担933元。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年八月十四日书记员  杨 丽