广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1685号原告：番禺合兴油脂有限公司，住所广州市南沙区*********。统一社会信用代码914************834。法定代表人：林荣灿，该公司董事长。委托诉讼代理人：方辉、粟丹丹，广东立政律师事务所律师。被告：广东海航乐万家连锁超市有限公司，统一社会信用代码914************826，住所梅州市梅江区三角镇坜明（彬芳大道南）综合楼首层。法定代表人：柯某1。委托诉讼代理人：艾淑艳、陈燕欢，该公司员工。被告：海南供销大集酷铺商贸有限公司广东分公司，统一社会信用代码91441402MA4WMHQL71，住所梅州市梅江区三角镇坜明（彬芳大道南）综合楼第**。法定代表人：柯某1。被告：海南供销大集酷铺商贸有限公司，统一社会信用代码91460100MA5RCHXQ5K，住所海南省海口市******海航大厦17层。法定代表人：李某1。原告番禺合兴油脂有限公司诉被告广东海航乐万家连锁超市有限公司(以下简称乐万家公司)、海南供销大集酷铺商贸有限公司广东分公司(以下简称酷铺分公司)、海南供销大集酷铺商贸有限公司(以下简称酷铺公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人方辉、粟丹丹，被告乐万家公司代理人艾淑艳到庭参加了诉讼。被告酷铺分公司、酷铺公司经未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告乐万家公司、酷铺分公司支付拖欠原告的货款1238142.68元及利息（以实欠货款为基数，自起诉之日起计算至被告实际付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计算利息），被告酷铺公司对上述债务承担连带责任。2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事的业务中包含了食用油的销售，被告乐万家公司是连锁超市，双方因此经常有生意往来。前期原告按照约定供货后，被告乐万家公司尚能依约付款，自2020年1月开始，被告无拒付货款，经双方对账确认，截止至2020年5月6日，被告乐万家公司尚欠原告货款共计1238142.68元。另，原告经核实，被告乐万家公司的超市销售货物时，在支付界面中显示“商户全称”为“海南供销大集酷铺商贸有限公司广东分公司”，也就是说被告乐万家公司名下的超市对外的主体为被告酷铺分公司，且收款方也均为酷铺分公司，且被告乐万家公司与被告酷铺分公司的股东均为同一人，二者住所地又是在同一个地方，因此两被告在日常经营过程中已经产生了混同，实际为同一主体，应当共同承担责任。被告酷铺公司作为被告酷铺分公司的总公司，也应当共同承担责任。原告因多次催取所欠货款无果而起诉提出上述诉讼请求。被告乐万家公司辩称，一、答辩人对原告主张的尚欠货款1238142.68元有异议。根据双方签订的《自营商品采购合同》中第6.3条约定：乙方应在结算之前向甲方提供符合本合同第6.4条约定的真实、合法的结算发票。否则，甲方有权拒绝付款，不承担违约责任和经济赔偿。第6.8条约定：甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，在双方约定的付款期限内完成付款。货款的结算以双方开具的经双方确认的增值税发票为前提，因乙方原因造成货款不能按时支付，责任由乙方负责。其中有252040元（141200元+110840元）因原告未按合同约定开具发票，不符合付款条件，更不具备利息计算的说法。二、原告主张的违约金计算标准没有依据，不予认可，请求法院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、答辩人与被告酷铺分公司为两间独立运营的公司，资质主体、业务范围、股东关系均不同。因此，被告酷铺分公司、酷铺公司均与本案无关。另，答辩人因资金链问题才导致本案诉讼，但从未回避公司欠款问题，因此案件的诉讼费应由双方共同承担。被告酷铺分公司书面答辩称，答辩人的主要业务为酷铺加盟业务拓展，与原告并无任何业务往来，也无任何合同关系，根据合同相对性原则，答辩人不应承担任何责任。被告酷铺公司未作答辩，亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告乐万家公司为买卖合同关系，签订有《广东海航乐万家连锁超市有限公司自营商品采购销合同》，合同一年一签，最后的合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日，此后双方未续签合同。2020年5月6日原告与被告乐万家对账，截至当日止仍欠货款1238142.68元。原告以被告乐万家公司销售货物时在支付截图显示的商户全称为海南供销大集酷铺商贸有限公司广东分公司，且两被告的住所地为同一个地方，股东为同一人，认为两被告经营、财产混同，据此主张被告乐万家公司和被告酷铺分公司共同承担支付货款的责任，被告酷铺公司作为总公司，承担连带责任。被告乐万家公司称三被告的资质主体、经营范围、股东结构、董监事均不同，其系加盟酷铺品牌的商户之一，在被告酷铺分公司成立前已经加盟酷铺，因在2019年9月9日公司账户被法院冻结，为发放员工工资从10月14日起向被告酷铺分公司借款，故在10月24日起在线上微信支付的商户全称才开始显示为被告酷铺分公司的名称。查，被告乐万家公司为具有独立法人资格的公司，成立时间为2004年12月21日，股东为吴梅昌、房梅芬、海南供销链控股有限公司，2017年3月27日与海南供销大集酷铺商贸有限公司华南分公司签订酷铺加盟合同，加盟酷铺品牌。被告酷铺分公司成立时间为2017年6月5日，是被告酷铺公司下设的分公司，不具备独立的法人资格。被告酷铺公司成立时间为2016年3月21日，股东为海南供销大集控股有限公司。以上查明事实，有原告、被告乐万家公司的庭审陈述及各自提供的证据加以证明，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告酷铺分公司、酷铺公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本院认为,本案为买卖合同纠纷，主要争议焦点是被告乐万家公司的抗辩主张是否有理，原告的诉请是否符合法律规定，应否得到支持。一、根据双方签订的《自营商品采购合同》中第6.3条、第6.8条约定，因原告未按合同约定开具发票，因此对应的货款252040元未达到付款条件，被告乐万家公司的抗辩意见，本院予以采纳。据此，原告本案中请求被告乐万家公司支付的货款依法计算为968102.68元（1238142.68元-252040元）。二、原告提供的手机支付截图显示商户全称为海南供销大集酷铺商贸有限公司广东分公司，据此认为两被告存在经营、财务混同为由，请求被告酷铺分公司共同支付货款，被告酷铺公司承担连带责任。对此，被告乐万家公司有异议，并为此提供了相对应证据予以反驳。经审核三被告公司的出资股东不同，被告乐万家公司成立时间在前，加盟酷铺品牌的时间在被告酷铺分公司成立之前，且原告亦未举证证明海南供销大集酷铺商贸有限公司华南分公司与三被告之间存在法律关系，因此原告的举证不足以达到认定被告乐万家与被告酷铺分公司之间存在经营、财务混同的事实。被告乐万家公司提供的对应反驳证据足以证明其抗辩主张，足以反驳原告的主张，理由成立，本院予以采信。因此原告该请求证据不充分，理由不成立，本院不予支持。三、原告请求自起诉之日（即2020年6月4日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算逾期付款利息，被告乐万家公司有异议，双方未就此违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”的规定，本院酌定被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准予以计算。被告酷铺分公司、酷铺公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案证据及事实的抗辩，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东海航乐万家连锁超市有限公司应于本判决生效之日起10日内，支付货款968102.68元给原告番禺合兴油脂有限公司。二、被告广东海航乐万家连锁超市有限公司应于2020年6月4日起至付清货款968102.68元之日止，以实欠货款数额，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算支付利息给原告番禺合兴油脂有限公司。三、驳回原告番禺合兴油脂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15943.28元，依法减半收取为7971.64元（原告已预交），由原告负担1231.13元，被告广东海航乐万家连锁超市有限公司负担6740.51元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郭亮生二〇二〇年八月十七日书记员  陈 玲