河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初2797号原告:李富海，男，汉族，1958年5月6日出生，住西华县。412722195805060017委托诉讼代理人：牛福海，河南颖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛文博，河南百暖律师事务所律师（实习）。被告:鲍文亮，男，汉族，1985年1月4日出生，住河南省项城市。被告:纪永华，女，汉族，1984年5月11日生,住河南省郑州市金水区。二被告委托诉讼代理人：郭丰杰，河南规范律师事务所律师。原告李富海与被告鲍文亮、纪永华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李富海及其诉讼代理人牛福海、牛文博，被告鲍文亮、纪永华的共同诉讼代理人郭丰杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李富海向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款11.9万元及利息。庭审中，原告的诉请变更为偿还借款9.9万元及利息（按月息二分从2017年2月3日计算至还清之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系，因经营生意需要，多次向原告借款，于2017年2月3日，被告借原告现金14万元，由被告鲍文亮给原告出具借条一份。借条内容是:“借条，今借李富海现金140000.00元，大写壹拾肆万元整，借款人:鲍文亮，日期2017年2月3日，身份证号,地址郑州旭日龙图**楼**，还款计划2017年2月3日至2018年2月3日还款5万，2018年2月3日至2019年2月3日还款5万元，2019年2月3日至2020年2月3日还款4万元，鲍文亮电话:135××******，133××××****。纪文华电话:134××******”。经原告多次追要，被告至今仍欠借款本金11.9万元未还，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告鲍文亮、纪永华辩称：被告鲍文亮因生意需要确实与原告发生过借贷关系，借贷关系发生在2017年之前，对于2017年之前发生的借贷鲍文亮已经偿还完毕，2017年之后被告确实给原告出具过借条，但并没有发生真实的借贷关系，2014年5月15日起至2019年12月31日止，被告鲍文亮用其自己的账户及妻子纪永华的账户共向原告还款301500元。原告在诉讼中认可被告鲍文亮借钱是用于生意需要，而不是家庭生活，所借款项也是直接转给了被告鲍文亮，案涉借款不属于其夫妻共同债务，被告纪永华不应当承担还款责任。原告李富海向本院提交的证据材料为：1、原告身份证复印件一份，证明：原告身份信息情况，是本案诉讼主体适格。2、借条原件一份、原被告银行账户流水14页。证明：本案原告提起诉讼的民间借贷法律关系成立，原告起诉合法依法应当支持。3、录音光盘两张，证明：被告认可还欠原告借款11多万元。4、证人张某、李某出庭作证，证明：原被告之间民间借贷法律关系成立。案涉借款发生时利息约定二分。被告鲍文亮、纪永华对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据1无异议。对证据2借条真实性无异议，但该借条仅约定了借款事项及还款计划，借款人系鲍文亮个人，与被告纪永华无关。根据该借条记载的内容，但原告并未提供证据证明其实际向被告交付了该14万元，并不能证明双方真实履行了该借条的内容。对银行流水真实性无异议，除了原告提供流水显示的被告还款外，被告实际于2014.5.15向原告还款3.9万元，2014.7.2还款3.1万元，2015.5.13日还款7万元。证据2中并没有约定且不能证明原被告之间有借款利息，原告关于利息的诉求没有依据。对证据3的异议为未提供该证据的原始载体，其完整性、客观性无法认定，部分录音文件损坏，无法播放。该证据仅能证明原告之间存在经济纠纷，但不显示借款数额及其他约定，双方的经济往来与被告纪永华无关。李怀强与被告鲍文亮的录音仅是说诉讼的利害关系并未确认借贷的具体数额，也说明了双方账未算，具体数额算后才清楚。关于原告主张的2015年转给被告鲍文亮40000元50000元两笔款项，原告提供的流水不显示收款人信息，原告主张的该款系转给被告的无依据。对证据4异议为证人张某与原告曾系雇佣关系，双方之间存在利害关系，证言真实性不予认可，证人李某与原告系兄弟关系，与原告本身存在利害关系，李某证言仅证明了原告向外出借过款项，但是不能证明出具款项与被告有关。被告鲍文亮、纪永华向本院提交证据材料为：银行流水23页，证明：二被告2014年5月15日-2019年12月31日，陆陆续续向原告银行账户转款301500元，已经还清了所有的借贷金额。原告对被告鲍文亮、纪永华提交证据材料的质证意见为：被告方提供的银行账户流水全系复印件，如无与原件核对，不能作为认可案件事实的根据。经审查认为，原告提交的证据材料符合法律规定的合法性、客观性及关联性，本院确认为有效证据。二被告提供的证据虽为复印件，经本院核实，与原告提供的证据能够相印证，即为有效证据。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告鲍文亮与被告纪永华曾系夫妻关系，被告鲍文亮陈述二被告于2020年6月份协议离婚。2013年3月份，被告鲍文亮因经营生意需要资金向原告李富海借款200000元，约定月息2分。原告于2013年3月11日通过银行转款转到被告鲍文亮账户200000元。后经原告催要，被告鲍文亮、纪永华偿还了部分借款。2017年2月3日，原告与被告鲍文亮经协商，被告鲍文亮就下欠借款及利息给原告出具借条及还款计划一份，内容是:“借条，今借李富海现金140000.00元，大写壹拾肆万元整，借款人:鲍文亮，日期2017年2月3日，身份证号,地,地址郑州旭日龙图**楼**款计划2017年2月3日至2018年2月3日还款5万，2018年2月3日至2019年2月3日还款5万元，2019年2月3日至2020年2月3日还款4万元，鲍文亮电话:135××******，133××××****。纪文华电话:134××******”。2017年6月9日，原告李富海通过银行转账借给被告鲍文亮9000元。2017年2月9日至2019年12月31日，被告纪永华通过银行转账共向原告偿还上述借款50000元。后因原告多次催要上述款项未果，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，原告李富海除案涉借款外，于2015年4月10日通过银行转账借给被告鲍文亮50000元，被告鲍文亮于2015年5月31日偿还了上述借款。原告李富海于2015年8月21日通过银行转账借给被告鲍文亮40000元，被告纪永华于2015年10月19日偿还了上述借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鲍文亮因做生意需要资金周转向原告借款200000元，并约定了利息，后经原告催要，被告偿还了部分借款，就下欠借款及利息共计140000元于2017年2月3日重新为原告出具借条及还款计划，上述事实有被告鲍文亮向原告出具的借条及还款计划、银行转账记录予以证实。2017年6月19被告鲍文亮向原告借款9000元，由原告向被告鲍文亮银行转账记录予以证实。原、被告认可并有双方提交的银行转账记录证实被告纪永华于2017年2月9日至2019年12月31日通过银行转账共向原告偿还上述借款50000元，故被告鲍文亮下欠原告借款共计99000元的事实清楚。被告鲍文亮辩称2017年之前因生意需要确实与原告发生过借贷关系，但被告鲍文亮用其自己的账户及妻子纪永华的账户共向原告还款301500元。鲍文亮已经偿还完毕，2017年之后被告确实给原告出具过借条，但并没有发生真实的借贷关系。经查，原告2017年之前除被告认可的200000元借款外，原告李富海另于2015年4月10日通过银行转账借给被告鲍文亮50000元，于2015年8月21日通过银行转账借给被告鲍文亮40000元，被告鲍文亮于2015年5月13日偿还了50000元。被告纪永华于2015年10月19日偿还了40000元。被告提交的转账记录不足以证实已偿还了原告所有借款本金及利息。被告鲍文亮的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告纪永华辩称，原告在诉讼中认可被告鲍文亮借钱是用于生意需要，而不是家庭生活，所借款项也是直接转给了被告鲍文亮，案涉借款不属于其夫妻共同债务，被告纪永华不应当承担还款责任。经查，原告所主张的借款，除被告鲍文亮偿还20000元，其余款均系被告纪永华还款。针对上述事实，被告纪永华未提交证据证实被告鲍文亮系独自筹资经营生意，经营生意的收入确未用于二人共同生活，故原告诉请二被告偿还借款99000元，本院应予支持。原告主张自2017年2月3日起按月息2分支付利息的请求，因被告鲍文亮为原告出具的借条及还款计划中未予约定，原告提交的证据亦不能证实对下欠借款140000元约定有借款利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故二被告应自本案诉讼时起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告鲍文亮、纪永华于本判决生效之日起十日内偿还原告李富海借款99000元及利息（按年利率6%自2020年8月4日起计算至借款实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告李富海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4549元，由原告李富海承担2470元，被告鲍文亮、纪永华2079负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 周卫红审判员王泽生审判员王惠二〇二〇年八月二十七日法官助理刘海勇书记员高子川