福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初2016号 原告：朱健，男，1965年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：张剑峰，福建泉秀律师事务所律师。 被告：泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行，住所地福建省泉州市洛江区万发街**。 负责人：万远胜，支行行长。 委托诉讼代理人：黄慰珠，女，该支行员工（授权至2020年6月23日）。 委托诉讼代理人：詹金波，男，该支行员工（授权至2020年6月23日）。 委托诉讼代理人：张静波，男，该支行员工（授权自2020年6月24日起）。 委托诉讼代理人：康宏伟，男，该支行员工（授权自2020年6月24日起）。 被告：李大强，男，1965年3月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：泉州市镒鑫电子工贸有限公司，，住所地福建省泉州市惠安县绿谷台商高科技产业基地B19-1 法定代表人：杨加油。 第三人：泉州国隆机械有限公司，，住所地福建省泉州市惠安县绿谷台商高科技产业基地B07-B08 法定代表人：张志强。 第三人：福建鑫福帆建材科技有限公司，，住所地福建省泉州市丰泽区北峰普贤路中段福帆工业园 法定代表人：李健春。 第三人：张瑞福，男，1971年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：张志强，男，1973年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：高淑美，女，1973年12月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：许自少，男，1965年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：杨加油，男，1964年5月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 第三人：胡佳进，男，1992年2月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：林英少，女，1991年8月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：陈合柏，男，1966年1月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告朱健与被告泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行（以下简称农商行洛江支行）、李大强、第三人泉州市镒鑫电子工贸有限公司、泉州国隆机械有限公司、福建鑫福帆建材科技有限公司、张瑞福、张志强、高淑美、许自少、杨加油、胡佳进、林英少、陈合柏案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日、6月24日公开开庭进行了审理。原告朱健的委托诉讼代理人张剑峰，被告农商行洛江支行的委托诉讼代理人黄慰珠、詹金波（第一次庭审）及张静波（第二次庭审），被告李大强到庭参加诉讼，第三人泉州市镒鑫电子工贸有限公司、泉州国隆机械有限公司、福建鑫福帆建材科技有限公司、张瑞福、张志强、高淑美、许自少、杨加油、胡佳进、林英少、陈合柏经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱健向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2017）闽0504执601号之一裁定书第一项裁定，停止对址在泉州市丰泽区房屋（以下简称案涉房产）的强制执行程序；2.确认案涉房产归朱健所有，李大强协助原告办理房屋过户手续；3.请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：洛江区人民法院于2017年7月13日作出（2017）闽0504执601号之一执行裁定书，裁定查封被执行人李大强名下案涉房产。上述案涉房产虽然登记在李大强名下，但实际所有人系原告朱健。李大强原来系中国工商银行股份有限公司泉州分行（以下简称分行）职工，与原告是同事关系。1992年，李大强分得分行的职工福利房屋即案涉房产。1999年，分行对职工福利房屋进行重新调整分配，案涉房产调整给朱健所有，址在丰泽区调换给李大强（李大强现有住房及住址）。朱健已经支付全部价款并实际占有该房屋，但因为该房屋办理的是原泉州市人民政府颁发的产权证（未分区之前的小泉州市），房屋一时无法办理产权变更登记，以致该房屋尚在李大强名下。涉诉房屋属于朱健的合法财产，朱健的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，人民法院不得对该房屋进行查封。故起诉，望判如所请。 农商行洛江支行辩称，1.不动产物权的设立、变更、转让和消灭应依法登记，依照法律规定依法登记的，自记载于不动产登记簿发生效力。案涉房产在不动产登记簿上登记在李大强名下，依据物权登记生效原则，案涉房产应属于李大强所有；2.朱健未提供其与李大强签订的有效房屋买卖合同及支付房屋价款的证据，不足以证明案涉房产为朱健所有；3.假设案涉房产于1999年出售给朱健，朱健主张涉案房产一时无法办理产权登记，为何在过去21年内未在合理期限内办理过户登记手续，原告怠于行使权力，逾期办证，应当认定存在过错责任，原告应当承担相应的不利后果。 被告李大强辩称，请求驳回关于本案诉讼费由答辩人承担的请求。上世纪九十年代，因分行房改和分房调整，造成答辩人名下案涉房产的实际所有权人是朱健的事实。后来朱健曾多次请求答辩人协助办理房产过户手续，答辩人每次都积极配合，但案涉房产至今未能完成办理过户手续另有原因，与答辩人无关，对此答辩人没有任何过错责任或过失责任。 各第三人未陈述意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对朱健提供的《证明》、收条、水费历史数据对账明细，经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可以证明案涉房产经分行重新分配后，由李大强转给朱健，并由朱健占有使用的事实，对此本院予以确认；房屋租赁合同及谷晓雯等人身份证复印件，系朱健与案外人签订的合同，且其上承租人与证人蔡某的关系无其他证据佐证，无法证明蔡某现向朱健租住在案涉房产，工商银行交易流水中款项支付记录也无法与租赁合同租金支付期限等对应，故对该组证据本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李大强与朱健原系分行员工。1992年，分行将案涉房产分配给李大强。1999年，李大强退出案涉房产。同年，分行将案涉房产分配给朱健。2001年1月12日，李大强向朱健出具收条一份，载明李大强收到朱健补偿房屋装修款5000元，房屋移交手续完整。案涉房产自来水户名为朱健，该房屋在2015年1月至2019年5月期间每月均有用水，产生水费、排污费、垃圾费等。案涉房产原产权登记证书为泉鲤房字第××号，后于2014年6月4日以换证方式被登记在李大强名下，该房屋产权证书原件至今由朱健保管。 另查明，李大强及其妻子张婉芬于1970年6月6日登记结婚，张婉芬认可案涉房产的实际产权人为朱健。 再查明，法院在执行申请人农商行洛江支行与被申请人泉州市镒鑫电子工贸有限公司、泉州国隆机械有限公司、福建鑫福帆建材科技有限公司、张瑞福、张志强、高淑美、许自少、杨加油、李大强、胡佳进、林英少、陈合柏金融借款合同纠纷一案中，因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务,农商行洛江支行向法院申请强制执行。本院于2017年7月13日作出(2019)闽0504执601号之一执行裁定书,裁定查封李大强名下案涉房产等。朱健向本院提出书面异议,本院于2019年8月14日作出(2019)闽0504执异31号执行裁定书,驳回朱健的异议申请。朱健不服该裁定，故起诉。 本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人朱健对登记在被执行人李大强名下的不动产被查封提出异议从而引发的执行异议之诉。虽《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。但朱健与李大强之间并非房屋买卖合同关系，而是基于单位福利房分配引起的登记产权人与实际产权人不一致的情形，对此不能简单适用上述规定。本案中，分行作为建设单位及原权属人，其以出具证明的形式明确案涉房产已于1999年重新分配，房屋实际产权人为朱健，且李大强也已于2001年确认案涉房产房屋交接手续完整，即案涉房产已完整的交由朱健占有使用至今，即与案涉房屋权属有关的人员对于案涉房屋所有权归朱健所有的事实均无异议。另对朱健是否缴纳房改购房款，因案涉房屋分房至今已近十九年，朱健未保存有相关凭证存在合理性，且分行在明知本案的情况下仍愿意出具上述证明而未在本案中提出其他异议，故本院对朱健关于已缴纳房改购房款的事实予以确认。同时对于案涉房产被登记在李大强名下以及至今未办理过户登记的原因系单位福利房办证手续材料欠缺，非朱健、李大强原因所致，故朱健的请求符合可以认定朱健对登记在李大强名下的涉案房产提出异议理由成立，案涉房产实际产权人为朱健。再根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释(一)》第二条的规定,当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符,其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予以支持，故朱健请求确认案涉房产系其所有，于法有据，本院予以支持。因李大强系登记产权人，对于办理变更登记确需其配合，故对朱健请求李大强配合办理过户登记手续，于法有据，本院予以支持。朱健请求撤销本院(2017)闽0504执601号之一裁定书第一项裁定，但该项裁定还包括了查封李大强名下的其他房产，朱健对李大强名下的其他房产并无权利，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，登记在李大强名下的案涉房产的实际所有权人为朱健，其对基于李大强就案涉房产的执行提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形且其权利能够排除执行，本院对朱健请求排除对案涉房产的执行，予以支持。泉州市镒鑫电子工贸有限公司、泉州国隆机械有限公司、福建鑫福帆建材科技有限公司、张瑞福、张志强、高淑美、许自少、杨加油、胡佳进、林英少、陈合柏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释(一)》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、停止对址在泉州市丰泽区房屋的强制执行程序； 二、确认址在泉州市丰泽区房屋归朱健所有，李大强应协助朱健办理房屋过户手续； 三、驳回朱健的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由朱健、李大强各负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  庄小燕 人民陪审员  黄垫华 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  邱 思 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。