北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初750号原告：吉金平，男，1974年8月15日出生，汉族，住大兴区。委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉平，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京华阳汇鸿投资管理有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼**512。法定代表人：王燕燕，经理。委托诉讼代理人：廉伟，男，该公司职工。被告：孟德昌，男，1991年7月26日出生，汉族，住丰台区。被告：杨振刚，男，1984年1月24日出生，汉族，住丰台区。第三人：张玲玲，女，1979年1月6日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市北仓区。第三人：金升宝，男，1974年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。第三人：张立军，男，1963年6月14日出生，汉族。第三人：张富军，男，1969年7月17日出生，汉族，户籍地河北省保定市安新县。第三人：常会彬，男，1971年5月13日出生，汉族，户籍地河北省保定市高阳县。原告吉金平与被告北京华阳汇鸿投资管理有限公司（以下简称华阳汇鸿公司）、被告孟德昌、被告杨振刚、第三人张玲玲、第三人金升宝、第三人张立军、第三人张富军、第三人常会彬居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉金平及其委托诉讼代理人曾祥成、被告华阳汇鸿公司的委托诉讼代理人廉伟、被告孟德昌、被告杨振刚、均通过电子诉讼平台参加诉讼，本案第三人张玲玲、金升宝、张立军、张富军、常会彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉金平向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同向我支付居间服务费用48290.1元（出租面积是336.36平方米，租金标准是5.9元/天/平方米，按照被告承诺的月租金的80%计算）并支付利息（利息以48290.1元为基数，按照年利率的24%从2018年2月24日计算至实际付清之日止）；2.三被告向原告赔偿损失1511元（这是之前我起诉华阳汇鸿公司一审、二审的诉讼费用，之前的诉讼因为证据不足被驳回）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月18日，原告与被告孟德昌在工作业务中认识，得知被告孟德昌是被告华阳汇鸿公司的员工，在丰台科技园从事写字楼租赁业务，为了今后合作之便，双方互留电话和微信。之后被告孟德昌通过微信形式发送给原告其公司对外出租的房源信息、租金报价等。2018年2月3日，原告客户张立军想租赁200-300平米写字楼，当即电话联系了被告孟德昌，回答说有相应面积房源，并且有时间看房。当日上午十点左右，原告和第三人张立军、金升宝一行约好在丰台区科技园诺德中心11号楼一层大厅见面，对被告在诺德中心11号楼5层501房做第一次查看。张立军、金升宝等人租房系为成立赛姆爱科（北京）科技股份有限公司（以下简称赛姆爱科公司），原告后来带赛姆爱科公司不同层级和不同人员经过六次洽商，在多次与被告孟德昌、杨振刚和第三人张立军、金升宝就房屋租赁事宜进行微信和电话沟通后，最终在2018年2月24日促成赛姆爱科公司和华阳汇鸿公司签署了租赁合同，赛姆爱科公司在3月1日付清了约定的租赁费用，当原告按照被告商定要求其支付居间服务费时，被告却推脱不予支付。居间服务期间，原告和被告孟德昌、杨振刚通过微信和电话方式确认了居间服务内容、居间服务费金额及支付时间、租赁合同签署等内容，且与第三人张立军通过微信和电话一直沟通房屋租赁事宜，以上事实足以证明被告与第三人签署房屋租赁合同是完全基于原告的居间服务。综上，为维护原告的合法权益，我诉至法院。华阳汇鸿公司辩称，一、吉金平曾在2018年4月27日以居间合同纠纷为由起诉到丰台法院，丰台法院于2018年6月29日出具（2018）京0106民初15334号民事判决书，驳回了原告吉金平的诉讼请求。后吉金平不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）京02民终7918号民事判决书，驳回原告吉金平的上诉。本案已经经过一审、二审审理，北京市第二中级人民法院已经做出了终审判决，此案不能再次立案审查、判决。二、吉金平提出的501号房屋实际面积是233.47平方米，被告与原告不存在居间服务合同关系。三、针对吉金平提出的其促成赛姆爱科公司与华阳汇鸿公司签订租赁合同的时间为2018年2月24日，经查询，赛姆爱科公司系2018年3月19日登记成立，并于2019年3月20日注销登记。四、吉金平主张其501号房屋系经其促成出租的，其应出示租赁房看房确认书或者租赁房的委托谈判书，并有促成赛姆爱科公司与被告之间租赁合同的行为，再与被告签署房屋居间中介租赁合同确定支付金额和支付时间，被告才能向原告支付居间服务费用，现吉金平不能出示相应的文件。五、我公司未与原告签署过任何形式的合同，也未向原告发出签订合同的要约邀请。孟德昌辩称，我在2017年6月30日在北京协众联成房地产顾问有限公司离职后，一直自己在诺德中心做办公楼和商铺房屋租赁工作，实际为独立经纪人，未在其他公司工作。工作内容是给承租客户推荐介绍办公楼和商铺，促成业主和租户成交并签署租赁合同，另与租户签署看房确认合同和业主签署居间服务合同，收取租户和业主租赁中介费用。一般行规为租户一个月和业主出1个月，或者租户0.5个月和业主出0.5个月，主要依据租户签署看房确认合同和业主签署居间服务合同是怎么签的，谁负担。二、关于吉金平说的介绍金先生、张先生给我，到诺德中心某个业主出看房的情况，我记不住了，因为我每天都借贷很多客户看房，有时同一客户也会从很多中介处看房比较价格，谁家便宜就从谁家成交，只有哪个中介同时获得租户和业主认可的情况下，才能从那个中介处成交。原告说的赛姆爱科从华阳汇鸿处租赁的501号房屋的事，我不知道，因为不是我成交的。杨振刚是我的一个同行，具体是哪个公司的我不知道。三、我知道华阳汇鸿公司，是一家做房屋管理投资的公司。为了工作，我和业主的关系维护的都不错，不过业主可以把钥匙放在我这也可以放在其他人处。综上，我不能为原告证明赛姆爱科租赁501号房屋是通过吉金平居间服务完成的。被告杨振刚辩称，原告这个事我不太了解，不知道怎么扯上我了，我就是在科技园那边做自由经纪人的，我不认识原告，因为我是做自由经纪人的，发布房源，我不记得有没有给原告介绍过房源，我们介绍的人太多了。第三人张玲玲、金升宝、张立军、张富军、常会彬未到庭陈述。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，吉金平曾以合同纠纷为由将华阳汇鸿公司诉至本院，要求华阳汇鸿公司向其支付中介费48290.1元，理由系其从事居间服务，促成诺德中心11号楼5层501号房屋的出租事宜，2018年6月29日，本院出具（2018）京0106民初15334号民事判决书，以“吉金平就合同的存在、合同义务的履行及支付中介费用条件的达成等均未能提供充足有效的证据予以证明”为由，判决“驳回吉金平的全部诉讼请求”。后吉金平不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年8月29日出具（2018）京02民终7918号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。上述两案审理过程中，原告提交微信记录、工商信息查询、电话通话记录等证据。2019年1月22日，吉金平以同一事由将被告华阳汇鸿公司、孟德昌、杨振刚及第三人赛姆爱科（北京）科技股份有限公司（以下简称赛姆爱科公司）、张立军、金升宝诉至本院，因赛姆爱科公司在诉讼中进行注销登记，本院依法追加常会彬、张富军、张玲玲参加诉讼。除上述两案提交的证据以外，吉金平另提交以下证据：1、（2017）京0106民初20150号民事判决书，该案中杨振刚曾作为华阳汇鸿公司的委托诉讼代理人参加诉讼，华阳汇鸿公司称杨振刚已于2017年11月30日离职；2、署名为金升宝的证明一份（非原件），载明“我单位赛姆爱科（北京）科技股份有限公司，在2017年2月找办公地点，最后承租北京诺德中心11号楼501房间，期间经过五次查看，都由吉金平带领陪同，并且当初也是打电话找到吉金平，是他带我们区看的房源，在每次看501房屋时，都是小孟拿钥匙开门，2月23日是小孟与姓杨的男士商定的租金，24日签订租房合同，也是小孟与姓杨的男士在场，我们并没有见过法人王燕燕，由于当时我司没有取得营业执照，所以合同签署是由张立军签字。”3、签订日期为2018年2月24日的租赁合同节选的复印件一份及租赁合同的补充协议复印件一份，显示出租人（甲方）为华阳汇鸿公司，承租人（乙方）处签名为张立军，并盖有赛姆爱科公司印章。合同中约定租赁房屋位于北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼5层501、513号商品房，租赁面积为336.36平方米，租赁期限自2018年3月6日至2020年3月5日。5、账号名称为赛姆爱科公司的建设银行账号明细复印件一份，载明赛姆爱科公司在2018年9月11日向华阳汇鸿公司支付租金81089元。经本院询问，吉金平表示上述证据系金升宝提供，但本院无法与金升宝取得联系，亦无法通知金升宝到庭接受法庭询问。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人张玲玲、金升宝、张立军、张富军、常会彬经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。吉金平曾以同一事由将华阳汇鸿公司诉至本院，要求华阳汇鸿公司向其支付居间服务费用，在已有生效判决驳回其诉讼请求的情况下，其再次以相同的事由就同一款项诉至本院，虽其诉讼请求在第一次起诉时为要求华阳汇鸿公司支付相应的居间服务费用，本次起诉要求华阳汇鸿与杨振刚、孟德昌共同支付居间服务费用，但是，涉案租赁合同的达成系在华阳汇鸿公司和赛姆爱科公司之间，即使如吉金平主张，杨振刚、孟德昌作为华阳汇鸿公司员工经过吉金平居间与赛姆爱科公司达成租赁合同，则杨振刚与孟德昌也系代表华阳汇鸿公司从事职务行为，相应的后果亦应由华阳汇鸿公司承担。如杨振刚、孟德昌在华阳汇鸿公司与赛姆爱科公司形成租赁合同时非华阳汇鸿公司的员工，则其二人未通过吉金平的居间服务达成任何合同，亦不需支付费用。因此，吉金平要求杨振刚、孟德昌向其支付居间服务费用无法律依据，本院不予支持。关于吉金平要求华阳汇鸿公司向其支付居间服务费用的诉讼请求，已经法院审理并出具生效判决，现其以同一事由再次起诉，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回吉金平的全部诉讼请求。案件受理费523元、公告费560元，均由吉金平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  牛瑾婧审判员  张习文审判员  李桂华二〇二〇年八月二十五日书记员  肖秋然