山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3918号上诉人（原审原告）：和文玲，女，汉族，1967年11月25日出生，无业，住太原市。委托诉讼代理人：骆群、赵超，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市唐泽隆环保建材有限公司，住所地太原市小店区刘家堡乡刘家堡村208国道旁。法定代表人：秦天旺，职务：董事长。委托诉讼代理人：任东光，男，现公司总经理。上诉人和文玲与被上诉人太原市唐泽隆环保建材有限公司（以下简称为唐泽隆公司）劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和文玲以及委托的诉讼代理人骆群、赵超，被上诉人唐泽隆公司委托的诉讼代理人任东光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人和文玲上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审；二、判决被上诉人支付拖欠上诉人工资25000元、赔偿金12500元；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，2013年9月份，上诉人入职被上诉人处从事会计工作，双方签订了劳动合同，并约定上诉人工资为每月2500元加效益提成，2015年底之前，被上诉人共拖欠上诉人工资25000元，2016年被上诉人股权转让变更冯建忠是新股东之一，担任被上诉人的法定代表人，被上诉人在股权变更交接时，冯建忠在太原市唐泽隆环保建材有限公司付款明细（转让付款）签字捺印，确认拖欠职工工资继续履行支付义务，2015年太原市唐泽隆环保建材有限公司工资表是拖欠工资具体金额明细，是付款明细的附件，该工资表明确登记着拖欠上诉人工资为25000元，一审庭审后，一审法院对被上诉人（原法定代表人）冯建忠进行询问，冯建忠在陈述中承认被上诉人拖欠职工工资150万元，不承认在原告提供的拖欠工人工资表上盖章，一审判决对上诉人与被上诉人确认的证据太原市唐泽隆环保建材有限公司付款明细（转让付款）不予采信。拖欠工人工资人员表是从被上诉人付款明细的附件中摘录，一审判决不予认可，这一认定违背了事实真相，实属认定判决错误。二、原审判决适用法律错误，2016年被上诉人股权变更后冯建忠担任法定代表人，上诉人继续在我公司任职，公章财务凭证等由留用人员保管协助办理相关手续，期间并负责对被上诉人对内对外的日常各种事务工作，期间因被上诉人拖欠职工工资不予支付，多数职工采用投诉上访诉讼形式讨薪，被上诉人还曾安排留用人员以被上诉人公司的名义与讨薪职工协调沟通，上诉人之所以没有与多数职工一起采取诉讼方式讨要工资，一是因被上诉人还继续留用上诉人，二是因被上诉人曾承诺恢复生产，资金回笼后解决拖欠工资事情，2019年2月份，被上诉人股权再次变更，留用人员才将公章、固定资产登记明细、财务凭证等一起交给新的法人代表人。股权变更后，被上诉人一直没有主动支付拖欠上诉人工资。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐泽隆公司辩称：关于上诉的内容我不清楚，我是从2019年接手，这个事情是2019年以前发生的事情，接管了以后怎么对待这些人的工资具体的问题都没有谈过，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：2013年9月原告到被告处工作，从事财务室会计一职，双方约定原告的工资为每月2500元，2015年底原告便不再到被告处工作。2020年1月7日原告向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告经济补偿金及工资。2020年1月9日太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会作出小店劳人仲不字[2020]第4号《不予受理案件通知书》，内容为：“和文玲：你于2020年1月7日送来的诉太原市小店区唐泽隆环保建材有限公司的仲裁申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：（二）当事人超过法定仲裁申请的期限。”为此，原告诉至本院要求被告支付经济补偿金及工资。庭审中，原告提供一份盖有被告公司公章的《太原市唐泽隆环保建材有限公司拖欠工人工资人员表》，证明被告欠付原告工资为25000元。被告的质证意见为：因该证据落款仅盖有被告公司的公章，但没有法定代表人或负责人的签字，也未注明日期，被告对此不予认可；原告提供《2015年太原市唐泽隆环保建材有限公司工资表》，证明被告拖欠原告的具体工资数额。被告的质证意见为：该表没有被告公司的公章，也无法定代表人或负责人的签字，也未注明日期，对该证据的真实性不予认可；原告提供《太原市唐泽隆环保建材有限公司付款明细（转让付款）》复印件一份，证明在被告的法定代表人变更期间被告共拖欠工人工资总额为1500000元。被告对此证据的质证意见为：该付款明细不能体现被告拖欠原告工资的具体数额，也不能够作为原告向被告主张权利的凭证，因为该付款明细系新旧股东在办理股权交接时对于公司债权债务的内部确认文件，不具有对外效力，故对该证据不予认可。庭审后，本院对被告原法定代表人冯建忠进行询问，其表示“我从未掌管过被告公司的公章，也没有给任何人出具过盖有被告公司公章的资料或证明，原告提供的上述盖有被告公司公章的拖欠工人工资人员表，并非其本人出具”。对该询问笔录原告不予认可，被告对该询问笔录予以认可。以上事实有，小店劳人仲不字[2020]第4号不予受理案件通知书，申请书，询问笔录，质证笔录及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告应否支付原告经济补偿金12500元；被告应否支付原告2015年的工资25000元。关于原告要求被告支付经济补偿金12500元的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2013年9月份在被告处任财务室会计一职，于2015年底原告便不在被告处工作。而原告于2020年1月7日向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金12500元并支付工资25000元。从2015年底至2020年1月7日原告向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时近四年有余，已超过一年的法定仲裁时效，故对原告要求被告支付经济补偿金12500元的主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付2015年的工资25000元的问题。原告提供一份《太原市唐泽隆环保建材有限公司拖欠工人工资人员表》，称该表系被告的原法定代表人冯建忠于2016年底、2017年初为其出具的，并以此要求被告支付其2015年的工资。庭审后，本院依法对被告的原法定代表人冯建忠进行询问，冯建忠陈述：“我从未掌管过被告公司的公章，也没有给任何人出具过盖有被告公司公章的资料或证明，原告提供的上述盖有被告公司公章的拖欠工人工资人员表，并非其本人出具。”虽然原告曾在被告处工作，被告理应支付原告工资，但原告提供的该表落款仅有被告公司的公章，无法定代表人或负责人的签名，也未注明落款时间，且本院通过对冯建忠的询问得知其未给原告出具过该表，故对原告提供该份证据的来源及真实性存疑，现原告以该表要求被告支付其2015年的工资25000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付经济补偿金12500元及2015年的工资25000元的主张，本院不予支持。据此原判决如下：驳回和文玲的诉讼请求。案件受理费减半收取5元（和文玲已预交），由和文玲负担。上诉人双方均没有提交新的证据，原判查明的事实存在。需要说明的是，上诉人主张和被上诉人签订了劳动合同，但没有提交证据，仅陈述和被上诉人的劳动合同为一年一签。被上诉人的代理人陈述在2019年1月公司股权移交时并未见上诉人等的劳动合同，对原劳动合同的内容以及是否拖欠工资等情况均不清楚。上诉人等与2015年12月因被上诉人公司歇业离开。上诉人也没有提出证明双方之间的劳动关系中止的证据。本院认为，上诉人在一审时主张要求被上诉人支付经济补偿金和工资。关于是否超过法定仲裁时效的问题，关于原告要求被告支付经济补偿金12500元，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人2015年底离开被上诉人公司，其没有证据证明此后其还在该公司工作或双方之间处于劳动关系中止状态，结合上诉人一方在二审时陈述的双方之间的劳动合同为一年一签，双方之间即使存在劳动合同，其与被上诉人之间的劳动关系也于2016年度到期后没有继续续签而终止。故其主张要求被上诉人支付经济补偿金12500元的诉求已经超过了仲裁时效；关于上诉人主张的工资问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间劳动者主张劳动报酬的，不受一年的仲裁时效限制，但劳动关系终止的，应当至劳动关系终止之日起一年内提出。如前所述，在不能证明双方劳动合同在2016年度以后仍然存续的情况下，上诉人等至2020年1月主张该权利已经超过法定的仲裁时效。关于主张工资的依据问题，上诉人提供盖有原被上诉人公司公章的《太原市唐泽隆环保建材有限公司拖欠工人工资人员表》，但该表上没有原公司法定代表人或负责人的签字，也未注明日期；上诉人提供的《2015年太原市唐泽隆环保建材有限公司工资表》，该表没有被告公司的公章，也无法定代表人或负责人的签字，也未注明日期，被上诉人对上述证据的真实性不予认可；上诉人提供《太原市唐泽隆环保建材有限公司付款明细（转让付款）》复印件一份，证明在被告的法定代表人变更期间被告共拖欠工人工资总额为150万元。该付款明细系新旧股东在办理股权交接时对于公司债权债务的内部确认文件，没有体现被上诉人拖欠上诉人工资的具体数额和具体名单，该证据不能作为认定被上诉人拖欠上诉人工资的依据。结合上述分析，上诉人主张被上诉人拖欠工资的证据不同时符合证据的真实性、合法性、关联性要求存在瑕疵，也没有公司负责人认可的其他拖欠工资的证据，故上诉人主张被上诉人拖欠工资证据不足。综上，上诉人主张被上诉人应向其支付经济补偿金和工资的证据不足且已经超过法定的仲裁时效，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元由上诉人和文玲承担。本判决为终审判决。???审判长 刘 涛审判员 李国虎审判员 武 涛 二〇二〇年八月三十一日书记员 张 宇