呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初1669号原告：张建军，男，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张璞，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村村民委员会，住所地：呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村。法定代表人：赵起用，该村委会主任被告：吴付平，女，汉族，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞世新，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：吴付巧，女，无业，住呼和浩特市。原告张建军与被告呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村村民委员会（以下简称茂林太村委会）、吴付平、吴付巧合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建军及其委托诉讼代理人张璞、被告茂林太村委会的法定代表人赵起用、被告吴付平及其委托诉讼代理人庞世新、被告吴付巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间口头约定的：原告提供赞助款，被告茂林太村委会批准原告盖房合同无效；2、判令被告吴付平返还原告获取盖房资格款项8万元；3、判令被告吴付巧返还原告获取盖房资格款项10万元；4、判令三被告共同支付原告因房屋被强制拆除而损失的房屋建设款、家具等共计75496元（其中房屋建设费用65996元，家具价值9500元）；5、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月14日，案外人王某获茂林太村委会批准取得呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村涉案“宅基地”使用权，后王某无钱建设房屋将该“宅基地”退回村委会。2017年3月5日村委会将村民王某退回村委会的宅基地，批给该村村民张建军。张建军按照时任村长吴付平的要求，与其订立口头协议，约定为村委会支付18万元宅基地转让费后张建军才能获得相关宅基地的使用权。款项支付方式为吴付平收取8万元现金，吴付平妹妹吴付巧收取10万元，由张建军打入吴付巧账号×××银行卡中。张建军于2017年3月5日支付8万元，茂林太村委会出具《收条》确认，并加盖村务监督委员会印章，由吴付平等村委会相关干部签字；2017年3月6日向吴付巧银行卡支付10万元，张建军本人保存有打款凭证。在原村长吴付平组织村委会七名委员签名和村委会盖章后，时任村长吴付平告诉张建军批“宅基地”手续齐全随时可以盖房子。基于对村委会、村委会干部的信任，张建军在此“宅基地”上进行了房屋建筑。共投入建设费用65996元（陆万伍仟玖佰玖拾陆元），另外为居住使用，房屋中还放有购置好的价值9500元（玖仟伍佰元）家居用品。以上费用等事实有村委会的证明等材料予以证明。2019年8月22日，呼和浩特市小黑河镇政府以张建军房屋违建为案由，将张建军盖好的房屋全部拆除。房中的家具和房屋本身全部损毁。此事情发生后，张建军再次找原村长吴付平等个人确认这个“宅基地”的情况时，才得知此“宅基地”根本没有手续。至此张建军夫妇半辈子的积蓄人民币255496（贰拾伍万伍仟肆佰玖拾陆元）全部损失殆尽。三被告恶意串通损害张建军合法权益，致使张建军与被告订立的口头合同违反法律禁止性规定，根本无法履行，被告收取张建军的约定款项于法无据应当返还；并且因为被告的主观故意，造成张建军承担了十分惨重的损害后果，也应当由被告作价赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，为维护原告的合法权益，现具状诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告茂林太村委会辩称：宅基地是2014年批下来的，批给的是王某，王某退回村委会，村委会又批给张建军的。是原任村长做的，现任村委会主任并不知情，这些钱入没入村委会的帐也不知道。被告吴付平辩称：吴付平个人与张建军之间不存在原告诉称的“口头约定的原告提供赞助款，茂林太村委会批准张建军盖房合同”之关系，所以原告诉请确认合同无效没有法律依据也与事实不符。原告诉请三被告支付房屋被强制拆除损失75496元，其应当向实施强拆行为的人请求赔偿。2014年我村村委会批给王某宅基地村委会收了8万元，包括5万的赞助款，3万是补偿了杨军俊，并且村委会给王某打了收条，收条上也有明确的备注。2016年王某买了楼房，资金短缺请求村委会把批给自己的宅基地退回，并且让退给他十万元，但是村委会没同意，8万已经支出了，而且2万的利息也不可能给他。无奈之下，王某请求村委会帮助他把宅基地出售，让卖十万，但是当时不能一下子出售，于是他就让我帮他先垫付，将来卖了再给我补上，我出于和王某的亲戚关系，就在2016年8月13日我和我妹妹拿钱给王某借了10万元，王某给我打了收条，我还强调如果日后谁买这个宅基地我们就把这宅基地改成买的人。当初往村委会交的8万也就等于是人家买的人交的，王某也同意。2017年3月5日我村村民张建军说想买此宅基地，于是我就把王某的这个卖给了他，卖10万元。我当时也和张建军说这个钱我已经和我妹妹吴付巧拿钱给了王某了，已经垫上了。当时张建军也说，既然吴付巧已经垫上了，那我就把这钱给他就行了，于是我就把我妹妹的卡号告诉张建军，3月6日给我妹妹打过去的钱。张建军3月5日决定以10万买宅基地，那么意味着这十万元中的8万顶替了之前王某向村委会交的8万，剩下的2万是王某的利润。为了确权，村委会三委会的成员商量我们把王某的收条收回来了，又给张建军打了8万的收条，这8万就包括在买宅基地的10万中。2017年10月张建军说想在此宅基地盖房，我们说你自己拿主意，于是张建军就盖起来了。村里的房都是村委会根据实际情况符合的就批给了，在盖的过程中也有相关部门的阻拦，但是说明情况、沟通好也就盖起来了。2017年10月张建军将此房盖好，但一直没住人，所以政府2019年也就拆了。强拆后张建军找各种借口把责任推到我和村委会的头上，且说是以18万买的宅基地，实际只花了10万。被告吴付巧辩称：我二姐吴付平和我拿了十万元给了王某垫付宅基地款，张建军买这个宅基地把钱就还给我了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、2015年6月14日《会议纪要》、《2017年3月5日茂林太村委会与王某、张建军签署的关于宅基地分配说明》、《2017年3月5日茂林太村委会收条》、《2017年3月6日内蒙古农村信用社转账回单一份以及银行交易明细对账单》，拟证明：2017年3月，原告从被告茂林太村委会获得原属于王某的宅基地使用权。并依照被告要求支付了18万元的宅基地取得款。被告茂林太村委会对证据一中2015年的会议纪要的真实性无法确认，现任村委会主任当时还没上任。对2017年3月5日的收条也不知道，对证据一都不清楚。被告吴付平对会议纪要的真实性认可，但是原告要证明自己的观点，关联性不认可，不能证明我和原告达成合同。对2017年3月5日的分配说明，这份说明只能说明是原告和村委会的意思表示，和吴付平没有关系。对2017年3月6日转给吴付巧的10万元认可，这个证据能够证明张建军自愿与原宅基地使用人王某达成了买卖合同关系，与吴付平没关系。对2017年3月5日收条，收条的收款单位是村委会，茂林太村委会写给张建军的，同时盖有村委会的公章，这个证据能证明张建军有意买地，顶替之前王某交的8万元，他的钱付给代付的吴付巧是合理的，并证明了另一个问题，是村委会接收款项，不是个人。对2017年3月5日收条真实性认可，关联性不认可，不能证明张建军在2017年3月5日把上述8万元实际交付给茂林太村委会，更不能证明这8万元实际交付了吴付平个人。证据二、《2018年11月23日呼市国土资源局玉泉分局小黑河国土资源管理所接受调查通知书》、《呼和浩特市玉泉区人民政府限期拆除违法建设通知书》、《2019年10月21日，茂林太村三委会成员关于张建军在村西砖厂批宅基地情况的会议纪要》、《呼市玉泉区土地利用总体规划图（局部）2009-2020年》、《盖房付款明细》，拟证明：原告依照村委会批准取得宅基地使用权后，投入资金建设房屋及设施。2019年8月，房屋及设施被认定为违建而被拆除，造成严重的经济损失。后原告才得知，被告提供的土地并非宅基地，该范围内不允许进行建设，合同应属无效。被告茂林太村委会对证据二真实性没有异议，对《盖房付款明细》不清楚，不认可。被告吴付平对调查通知单和强拆通知单真实性认可，关联性不认，和吴付平无关。对《盖房付款明细》三性均不认可。被告吴付巧对原告证据的质证意见与被告吴付平一致，我只是收了张建军10万元，张建军是代王某给付10万元的还款。被告吴付平向本院提交以下证据：证据一、《茂林太村委会2014年11月2日收条》，拟证明：茂林太村委会接收到王某赞助款伍万元用于村委会安装太阳能路灯支出；3万元代王某补偿原宅基地使用人杨军俊，拆除宅基地材料款共收8万元的事实。王某的8万元是交付村委会的，吴付平个人没有使用也没有收款，原告无权请求吴付平返还。原告张建军对证据一《茂林太村委会2014年11月2日收条》的真实性不认可，上面并没有加盖村委会公章，上面有吴付平的签字，其他签字人是否属于真实签字不清楚。这是村委会、吴付平与王某之间的关系，与本案诉争无关联性。证据二、《王某2016年8月13日收条》，拟证明吴付巧代茂林太村委会退回王某赞助村委会安路灯款5万元和补偿杨军俊地基材料费3万元及支付王某2万元利息，共10万元；王某收回的10万元由吴付巧垫付；王某委托吴付平转让自己取得的宅基地并预先收取了10万元的事实。原告张建军对证据二《王某2016年8月13日收条》真实性不认可，王某不属于本案当事人，也未到庭，不能证明该证据是本人书写。从收条内容看，载明此款是由吴付平向其妹妹吴付巧所借垫付，证明在宅基地转让取得过程中吴付平有其意思表示并有法律行为。证据三、《2017年3月5日茂林太村委会村务监督委员会收条》，拟证明：茂林太村委会村务监督委员会同意收取张建军8万元的意向存在；吴付平个人没有收取张建军8万盖房资格款，无义无返还。原告张建军对证据三《2017年3月5日茂林太村委会村务监督委员会收条》真实性认可，该证据上有村委会印章，有吴付平签字，证明确实收到张建军宅基地赞助款5万元，地基款3万元，共8万元。事实上张建军把这8万元实际交付给了吴付平。证据四、《2017年3月6日内蒙古农村信用社回单》，拟证明：张建军2017年3月5日并没有向村委会交付8万元；张建军2017年3月6日向吴付巧转入的10万元，是偿还自己购买王某宅基地由吴付巧于2016年8月3日代替宅基地购买人（张建军）预先垫付给出让人王某的转让款。吴付平没有收取张建军8万元，无返还义务；张建军与王某之间的宅基地转让交易完成，出让人王某收到了转让款，张建军取得该案宅基地使用权并建了房子。原告张建军对证据四《2017年3月6日内蒙古农村信用社回单》真实性认可，证明问题不认可。张建军向吴付巧支付钱是吴付平的指示，并张建军在付款明细中标明是宅基地款。因此，在取得宅基地的过程中吴付平与原告以及村委会形成合同合意，张建军按照合同约定履行付款义务。证据五、《呼和浩特市玉泉区人民政府限期拆除违法建设通知书》，拟证明：原告房屋被拆除是由小黑河镇政府依据呼和浩特市玉泉区政府拆除违法建设通知书做出的具体行政行为，导致原告相关损失的主体是作出行为的国家行政机关，不是被告吴付平个人，原告应当向做出行为的国家行政机关提出救济，无权向吴付平个人提出诉请，吴付平对此项损失不承担民事赔偿责任。原告张建军对证据五《呼和浩特市玉泉区人民政府限期拆除违法建设通知书》真实性认可，证明问题不认可。认定张建军房屋属于违建的依据是城乡规划法65条，村委会及吴付平向张建军所批的宅基地并不属于合法的已取得规划许可的土地范围，其转让和批复行为违反法律强制性规定，属于无效。被告茂林太村委会对被告吴付平的证据均表示不清楚。被告吴付巧对被告吴付平的证据质证意见为：这些证据和我无关，我只是收到我垫付的钱，张建军替王某还给我了。被告吴付巧向本院提交以下证据：王某出具的《收条》，拟证明：王某借了我十万，卖宅基地的钱直接给我打卡上了。原告张建军对真实性不认可，王某本人没到庭，从收款条内容显示是吴付平向妹妹吴付巧所借，形成他们双方借贷关系。张建军之后已经按吴付平的要求向其妹妹付款，用于偿还个人借款，其行为已违反法律强制性规定，属于无效。被告茂林太村委会认为和村委会没关系。被告吴付平认可证据，和村委会无关。本院经审理认定事实如下：2014年11月2日，茂林太村村民王某申请宅基地，茂林太村委会将村集体窑厂一块宅基地批给王某，茂林太村委会收取王某80000元并出具《收条》，收条内容为：今收到我村民王某批窑厂宅基地赞助款50000元，还收30000元地基款，付给了杨军俊，伍万元村委会用于安装太阳能路灯，共收到80000元整。王某一直没有盖房，2016年8月13日，王某申请退回宅基地，当时茂林太村委会的主任吴付平从其妹妹吴付巧处借款100000元，退还王某宅基地款。王某出具《收款条》，内容为：今收到宅基地转让垫付款100000元整，此款由吴付平向她妹妹吴付巧所借垫付（用卡打肆万元，现金陆万元）。2017年3月5日，茂林太村委会将涉案宅基地流转给本村村民张建军，王某与张建军就宅基地流转书写了“便条”（及证据中的“说明”）。内容为：2014年我村委会把窑厂被推倒的六个宅基地最前排最东面一个批给了王某。由于王某无钱盖，退回了村委会，村委会又批给了张建军。此宅基地归张建军所有。该“便条”上有王某、张建军的签字摁印，并加盖了“中共呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村支部委员会”的印章，当时的村主任吴付平，村书记宿月明签字。2017年3月5日，茂林太村委会给张建军出具《收条》，内容为：今收张建军批窑厂宅基地赞助款50000元，还收30000元地基款，付给了杨军俊，伍万元村委会用于安装太阳能路灯，共收到80000元整。该收条上加盖茂林太村委会村务监督委员会印章，吴付平、宿月明等两委会7位委员签字。2017年3月6日，张建军给吴付巧账户汇款100000元。原告张建军在该宅基地上建起了正房六间（东西20米、南北10米），砖混结构，房顶为彩钢顶。该院落有围墙并安装了大门。2018年11月23日，呼和浩特市国土资源局玉泉分局小黑河国土资源管理所给包括张建军在内的建房者送达了《接受调查通知书》，主要内容为：你位于茂林太的未经国土部门批准擅自占用土地建房行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。请你于2018年11月28日前携带下列材料到呼和浩特市国土资源局玉泉分局小黑河国土资源管理所接受调查。材料包括土地来源证明、村委会交款收据、征地协议书、政府批文等证明材料。后，呼和浩特市玉泉区人民政府给张建军送达《限期拆除违法建设通知书》，主要内容：建房者，你位于茂林太村西的房屋及设施属违建，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条法律规定，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及呼党办通【2013】24号文件精神。限你自接到本通知书三日内，自行拆除，逾期不拆呼和浩特市玉泉区人民政府将证据保全后依法拆除。你接到本通知后，如有异议，可依法申请行政复议或行政诉讼，在复议和诉讼期间不停止执法。涉案房屋于2019年8月20日被玉泉区政府拆除。本院认为，本案争议的焦点为退还张建军的宅基地款的主体是谁？张建军的房屋损失由谁承担？首先，张建军是被告茂林太村委会的村民，其是申请使用茂林太村委会的宅基地。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”之规定，茂林太村委会的宅基地使用权的审核、批准都不在茂林太村委会。张建军只提交了证明茂林太村委会批给其使用宅基地的证据，没有证据证明茂林太村委会越权批准其盖房，张建军主张茂林太村委会口头批准其盖房没有事实依据，也没有证据证明茂林太村委会与其之间存在批准盖房合同，故张建军主张茂林太村委会批准的盖房合同无效，本院不予支持。其次。张建军在茂林太村委会批给其宅基地的情况下，没有办理法律规定的审批手续，即案涉宅基地的使用权没有依法办理到张建军名下。张建军请求返还交纳的宅基地“使用费”，符合法律规定。但张建军主张被告吴付平返还其盖房资格款80000元，吴付巧返还其盖房资格款100000元，本院均不予支持。理由如下：关于吴付平返还80000元问题，张建军出具的证据是茂林太村委会出具的落款日期为2017年3月5日的《收条》，该收条上不只有当时作为村委会主任吴付平的签字，还有其他六位村委会委员的签字，并盖有茂林太村委会村务监督委员会印章，故该款项张建军应当向茂林太村委会主张。关于吴付巧返还100000元的问题，张建军申请宅基地，交纳100000元使用费，该100000元中的80000元，本院依据证据认定为是茂林太村委会收取。因为案涉宅基地开始申请使用人是王某，王某交给茂林太村委会80000元。王某退还案涉宅基地后，要求多退20000元的资金占用利息，村委会并没有给王某退钱，而是由当时的村委会主任吴付平从其妹妹吴付巧名下借款100000元垫付给王某，张建军虽然将100000元转账给吴付巧，但吴付巧是基于替村委会垫付100000元给王某，吴付巧只是指定的张建军支付宅基地使用费的收款账户，并不是宅基地转让人。茂林太村委会出具的《收条》是为了将王某名下的案涉宅基地转到张建军名下，张建军没有证据证明支付过这80000元，且本院认为张建军只交纳了100000元，其主张一共支付了180000元，证据不足，本院不予采信。本院向原告张建军释明其应当向茂林太村委会主张返还宅基地款及追加王某为当事人，原告张建军坚持诉讼请求不变。综上，张建军主张吴付平返还80000元、吴付巧返还100000元没有事实和法律依据，本院均不予支持。第三，关于张建军盖的房屋被强制拆除的损失问题。本院认为，张建军从茂林太村委会批到宅基地后，应当依法办理审核、审批手续。张建军在没有办理任何手续的情况下擅自盖房，被作为违建强制拆除，该责任应当自己承担。而且其主张的损失是自己所列明细，没有其他证据佐证，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张建军的诉讼请求。案件受理费5132元，减半收取2566元，由原告张建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 贺巧梅二〇二〇年八月十日书记员 柳鸣鸣