中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10022号原告：制动零部件控股国际公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州60050麦克亨利市普艾姆大道**。法定代表人：爱德华·J.韦斯特，副总裁、总法律顾问兼秘书。(未到庭)委托诉讼代理人：阎达，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：薛玉璞,北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第83373号关于第22420438号“ELEMENT3”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年5月15日。开庭审理时间：2018年10月23日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与国际注册第1086665号“ELEMENTO6°及图”商标（简称引证商标二）、第4570588号“ELEMENT”商标（简称引证商标四）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、四不构成近似商标。二、原告已与引证商标二、四权利人达成共存协议，引证商标二、四权利人均已出具《同意书》。三、诉争商标经过原告宣传和使用已具有较高知名度和影响力。四、原告撤回诉争商标在“陆、空、水或铁路用机动运载工具”商品上的注册申请。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出驳回复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：224204383、申请日期：2016年12月28日。4、标识5、指定使用的商品（第12类1201-1202；1204；1209-1211群组）：陆地车辆用离合器；陆地车辆用刹车鼓；陆地车辆用制动器缸；陆地车辆用刹车片；陆地车辆用刹车蹄；陆地车辆用盘式刹车片；陆地车辆用盘式制动器；运载工具用刹车衬片；陆地车辆用制动器；陆地车辆用摩擦板；陆地车辆用隔离片；陆、空、水或铁路用机动运载工具；运载工具用液压回路；运载工具用刹车扇形片；气泵（运载工具附件）；汽车减震器；运载工具缓冲器；铁路车辆缓冲器；汽车保险杠；运载工具用悬置减震器；运载工具用减震弹簧。二、引证商标二1、申请人：AUTOMOBILILAMBORGHINIS.P.A。2、申请号：G10866653、申请日期：2011年8月27日。4、专用期限：2011年4月14日至2021年4月14日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1201-1207；1209-1210群组）：车辆；用于陆地、空中或者水上的机动运载器。三、引证商标四1、申请人：本田技研工业株式会社。2、申请号：45705883、申请日期：2005年3月29日。4、专用期限：2018年1月21日至2028年1月20日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1202-1203群组）：汽车；汽车离合器；汽车刹车；汽车刹车垫；汽车后视镜；汽车方向盘；汽车喇叭；汽车引擎；汽车发动机；汽车驱动带；汽车传动链；汽车减震弹簧；汽车挡风玻璃；汽车风挡刮水器等。四、其他事实原告在诉讼阶段主动放弃了诉争商标指定使用在1201群组“陆、空、水或铁路用机动运载工具”商品上的注册申请，故被诉决定中关于驳回诉争商标在该商品上注册申请的决定已经生效。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、四核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据，用以证明引证商标二、四权利人已出具《同意书》，诉争商标与引证商标二、四共存不会导致消费者混淆误认。经查，引证商标二权利人兰博基尼汽车股份有限公司于2018年9月14日出具共存同意书，同意诉争商标在第12类在“陆地车辆用离合器、陆地车辆用刹车鼓、陆地车辆用制动器缸、陆地车辆用刹车片、陆地车辆用刹车蹄、陆地车辆用盘式刹车片、陆地车辆用盘式制动器、运载工具用刹车衬片、陆地车辆用制动器、陆地车辆用摩擦板、陆地车辆用隔离片、陆、空、水或铁路用机动运载工具、运载工具用液压回路、运载工具用刹车扇形片、气泵（运载工具附件）、汽车减震器、运载工具缓冲器、铁路车辆缓冲器、汽车保险杠、运载工具用悬置减震器、运载工具用减震弹簧”商品上与引证商标二共存。引证商标四权利人本田技研工业株式会社于2018年5月8日出具共存同意书，同意诉争商标在第12类在“陆地车辆用离合器、陆地车辆用刹车鼓、陆地车辆用制动器缸、陆地车辆用刹车片、陆地车辆用刹车蹄、陆地车辆用盘式刹车片、陆地车辆用盘式制动器、运载工具用刹车衬片、陆地车辆用制动器、陆地车辆用摩擦板、陆地车辆用隔离片、运载工具用液压回路、运载工具用刹车扇形片、气泵（运载工具附件）、汽车减震器、运载工具缓冲器、铁路车辆缓冲器、汽车保险杠、运载工具用悬置减震器、运载工具用减震弹簧”商品上与引证商标四共存。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标二、四档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于引证商标二权利人兰博基尼汽车股份有限公司、引证商标四权利人本田技研工业株式会社出具了共存同意书，同意原告在第12类指定商品上在中国申请注册诉争商标，且诉争商标与引证商标二、四存在一定差异，应认定诉争商标与引证商标二、四共存不会导致消费者混淆误认。诉争商标在除“陆、空、水或铁路用机动运载工具”外的“陆地车辆用离合器、陆地车辆用刹车鼓、陆地车辆用制动器缸、陆地车辆用刹车片、陆地车辆用刹车蹄、陆地车辆用盘式刹车片、陆地车辆用盘式制动器、运载工具用刹车衬片、陆地车辆用制动器、陆地车辆用摩擦板、陆地车辆用隔离片、运载工具用液压回路、运载工具用刹车扇形片、气泵（运载工具附件）、汽车减震器、运载工具缓冲器、铁路车辆缓冲器、汽车保险杠、运载工具用悬置减震器、运载工具用减震弹簧”商品上，与引证商标二、四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，在引证商标二、四权利人出具共存同意书的情况下，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告并未提交商标共存同意书。但鉴于原告在诉讼中提交的商标共存同意书足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用仍由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第83373号关于第22420438号“ELEMENT3”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告制动零部件控股国际公司就第22420438号“ELEMENT3”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告制动零部件控股国际公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告当事人可在本判决书送达之日起三十日内，被告当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  杨海波二〇二〇年八月二十八日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁