山东省日照经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1191执异11号 异议人（案外人）：日照悦家食品有限公司，住所地日照市连云港路**，统一社会信用代码91371100735790998P。 法定代表人：刘宏，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王彦博,该公司员工。 申请执行人：郑洁。 被执行人：山东鸿发建筑工程有限公司，，住所地日照市济南路**沿街商业楼****统一社会信用代码91371100762883882J。 法定代表人：高俊松，经理。 被执行人：高俊松。 被执行人：潘晓。 本院在执行申请执行人郑洁与被执行人山东鸿发建筑工程有限公司（简称鸿发公司）、高俊松、潘晓民间借贷纠纷一案中（2019鲁11**执886号），裁定冻结了被执行人潘晓在日照悦家食品有限公司的土地及房产拍卖收益260万元，后日照悦家食品有限公司（以下简称异议人）向本院提出书面异议，本院于2020年8月20日立案受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 异议人日照悦家食品有限公司称，被执行人潘晓原系异议人独资股东，后潘晓于2017年将公司股权转让给薛辉，薛辉又于2018年将股权转让给刘宏。异议人认为，异议人的全部债权债务关系与潘晓无任何法律关系，潘晓亦无权利处分异议人名下财产，基于此，请求本院解除对异议人财产的冻结。 申请执行人郑洁称，2017年时，因鸿发公司、潘晓、王彦博欠日照市诚信典当有限公司（简称诚信典当公司）债务未还，应典当公司要求，潘晓及另一股东将其持有的异议人的股权转让至诚信典当公司职工薛辉名下，但该股权转让没有买卖行为，只为提供担保使用，潘晓仍为异议人的实际控制人。2018年，薛辉返还该股权时，潘晓为逃避债务和隐藏财产，指定将股权转让至刘宏名下，同时让刘宏担任法定代表人，而刘宏并未出资。综上，申请执行人认为，潘晓仍为异议人的实际控制人，异议人的财产及其收益在清偿所有债务后仍归潘晓和另一实际股东王彦博所有，因此请求驳回异议，继续执行。 被执行人高俊松的意见同申请执行人的意见基本一致。 被执行人潘晓未对本异议提出意见，但本院在案件执行过程中，曾因异议人相关事宜对潘晓进行调查询问，潘晓认可其曾从诚信典当公司借款，因无力偿还便将其持有的异议人的股权转让给诚信典当公司，同时，潘晓在笔录中作了如下陈述：“…（对于异议人的土地及地上附着物）拍卖款偿还诚信典当后，剩余款归我和王彦博所有，我占55%，王彦博占45%，等偿还完借款后，诚信典当再把公司转给我名下…”。 本院查明，申请执行人郑洁依据本院已发生法律效力的(2019)鲁1191民初1419号民事判决，于2019年12月17日向本院申请强制执行，请求强制三被执行人履行民事判决确定的以下义务：“一、被执行人山东鸿发建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内偿还申请执行人郑洁借款本金1690000元及利息（自借款之日起至2018年12月13日的利息386693元；以借款本金1690000元为基数，自2018年12月14日起至2019年6月30日止，按年利率6%计算，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被执行人潘晓、高俊松对被执行人山东鸿发建筑工程有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任，潘晓、高俊松在承担保证责任后，有权向山东鸿发建筑工程有限公司追偿。三、案件受理费11707元，由被执行人山东鸿发建筑工程有限公司、潘晓、高俊松承担”，同时，执行费由被执行人承担。本院受理后，依法向三被执行人送达了相关执行文书，但三被执行人仍未履行上述义务。 另查明，异议人日照悦家食品有限公司成立于2002年3月7日，被执行人潘晓于2011年5月（公司登记机关核准时间）以股权受让方式取得异议人55%的股权，成为大股东，异议人的代理人王彦博亦通过同样的方式，取得异议人45%的股权，并担任异议人的法定代表人。2017年3月24日，异议人（甲方）及其股东潘晓与阚兴宝（二人共同作为乙方，阚兴宝系2016年4月受让王彦博所持股权）、诚信典当公司（丙方）及其员工薛辉（丁方），分别为作为甲乙丙丁四方共同签订协议书（简称四方协议）一份，在协议中，四方确认了异议人曾向诚信典当公司借款300万元，并为鸿发公司向诚信典当公司借款750万元提供了担保，而上述借款均逾期未还，为保障诚信典当公司权益，潘晓、阚兴宝同意将其所持异议人的股权转让给诚信典当公司，诚信典当公司委托员工薛辉代持上述股权。该协议第二条约定：“丙方委托丁方代持股权，乙方直接与丁方签订工商登记机关备案的股权转让协议，将乙方股权变更登记到丁方名下…”；该协议第三条约定：“…丙方、丁方委托乙方处置甲方名下资产，所得款项首先归还甲方所欠丙方借款和担保借款本金、利息及各项费用，剩余部分2个工作日，按股权转让比例返还给乙方…”；该协议第四条约定：“丙方债权足额受尝后，丁方将所代持股权变更登记回乙方名下。”同日，潘晓、阚兴宝分别与薛辉签订了“股权转让协议”，将二人所持异议人的股权100%共计700万元转让给薛辉并到公司登记机关办理了登记。2018年7月30日，薛辉又将上述股权转让给刘宏，并由刘宏担任异议人的法定代表人至今。 本院在执行异议审查期间，经通知，异议人委托王彦博到法院接受调查询问，王彦博承认异议人的股权经多次变更、现在由朋友刘宏持股并担任公司法定代表人的基本事实，承认因拖欠诚信典当公司借款而将股权转让给薛辉的基本事实，并承认签订上述案涉股权转让协议时，双方商定以法院所判对诚信典当公司的欠款来抵顶股权，但双方并没有详细计算欠款抵顶数额，且没有对公司财产进行评估，对方也没有实际支付股权转让款。同时，鉴于本案案情较为复杂，本院通知异议人的法定代表人刘宏15日内到法院接受调查询问，但刘宏迄今未接受调查，也未提交书面意见。 本院认为，本案各方争议的焦点，形式上是被执行人潘晓所签股权转让协议的效力问题，实质上是被执行人潘晓在异议人处是否还享有股东权利的问题。《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条规定了有限公司股权转让的基本制度，从公司法的规定及现代企业法人治理结构的角度分析，有限公司股权转让的本质是转让人以接受现金或其他财产的方式退出公司的治理体系，受让人以支付对价财产为代价，以受让公司股权的方式取得公司的控制权，进而取得公司的经营管理权、财产处置权、盈利分红权等权利并承担公司风险。具体到本案中，被执行人潘晓虽与薛辉签订了股权转让协议并到公司登记机关办理了备案登记，但综合申请执行人的陈述、四方协议、被执行人高俊松的意见、被执行人潘晓的调查笔录、王彦博的调查笔录等全案证据，可以看出被执行人潘晓所签股权转让协议的原因是保障债权人诚信典当公司的权益，其签订协议之后仍参与土地补偿事宜，且补偿款偿债后又同意股权转让给王彦博的朋友刘宏。而刘宏作为异议人的法定代表人，无正当理由拒不接受法院调查，亦应承担不利的法律后果。 综上，上述证据可以分别从股权行为的事前、事中、事后交叉证实，潘晓与薛辉双方的真实意思表示始终均非股权转让，而是为其他债务提供担保。一言概之，该行为名为股权转让，实为股权抵押。因而，被执行人潘晓并未丧失其在异议人的股东地位，本院在执行中对潘晓在异议人处由股东地位所应享受的权益进行保全没有错误，异议人所提执行异议没有法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十五条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十一条之规定，裁定如下： 驳回异议人日照悦家食品有限公司的异议。 案外人当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 盛 坚 审判员 刘练常 审判员 刘泽明 二〇二〇年八月二十六日 法官助理朱会良 书记员秦磊