广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3040号 上诉人（原审被告）：吴子文，男，1952年11月11日出生，汉族，住宾阳县。 上诉人（原审被告）：阮桂凤，女，1961年6月15日出生，汉族，住宾阳县。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟含文，男，1958年8月20日出生，汉族，住宾阳县。 被上诉人（原审原告）：叶树全，男，1961年6月9日出生，汉族，住宾阳县。 被上诉人（原审原告）：叶树初，男，1969年10月17日出生，汉族，住宾阳县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒙锡雷，宾阳县武陵镇法律服务所法律工作者。 上诉人吴子文、阮桂凤因与被上诉人叶树全、叶树初财产损害赔偿纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2019）桂0126民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴子文、阮桂凤上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定上诉人1998年农历10月拆84号旧房建新房时墙根占用了被上诉人的土地构成侵权是错误的，与该判决认定的“武陵镇定安街86号房屋的集体土地建设用地使用证证号为宾集建（90）字第116号，土地使用证界定的土地四至范围南墙内线接磨维金，及武陵镇定安街009号（现为定安街84号）房屋的国有土地使用证证号为宾国用（90）字第205号土地使用证界定的土地四至范围北墙外线接叶金英”的事实相矛盾。上述的南墙内线和北墙外线是同一条线，是相邻的武陵镇定安街86号房屋与84号房屋的分界线，该界线的划分充分证明定安街86号与84号房屋原共用的整个界墙权属属于上诉人的84号房屋单独所有，并非与被上诉人共有。一审判决混淆了共用与共有的概念，前者是使用权，后者属于所有权（产权），权利性质不同，因此，上诉人在拆84号房屋建新房时，在属于自己所有的原墙基建新房，即使墙根超出一点墙基中线也是属于自己的墙基范围内，没有超越墙基外即上述的南墙内线以内定安街86号房屋的空间不构成对被上诉人的侵权。上诉人购买84号房屋后，允许被上诉人的原86号旧房屋继续使用原墙基是尊重历史，并不意味着上诉人允许被上诉人拆旧建新时永远无偿使用原墙基，更不意味着上诉人允许被上诉人以此作为其主张与上诉人对相邻之间墙基共有的理由，因此一审判决及（2019）桂0126民初327号判决涉及该部分内容的事实认定违背客观事实和客观证据，是错误的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第二款规定，应排除适用（2019）桂0126民初327号判决作为本案判决的依据。二、被上诉人的诉讼请求及原判以上诉人侵权为由判决上诉人赔偿其2000元属侵权之债，依照物权法及民法通则的相关规定，上诉人自1998年拆定安街84号房屋建新房至被上诉人起诉时已经超过21年，即使被上诉人知道权利被侵害未超过2年，但最长绝对期限已超过20年，其权利已不受法律保护。 被上诉人叶树全、叶树初辩称，一、一审判决认定事实正确，证据充分，上诉人诉称其不侵权不是事实，没有任何依据。（1）（2019）桂0126民初327号判决认为上诉人没有完全按照土地使用证确定的土地范围建房，且建房时没有得到被上诉人的现场确认，导致其建成的楼房部分突出而占用被上诉人的土地，完全是上诉人的过错造成，其行为已构成侵权，依法应承担侵权责任，但基于上诉人占用被上诉人的土地不多，以及其已建成三层半砖混结构楼房的事实，故对被上诉人请求上诉人排除妨害、返还土地的请求不予支持，但被上诉人可要求上诉人以其他方式承担侵权责任，该判决已发生法律效力。（2）上诉人主张南墙内线界权属其购买的84号房屋单独所有不是事实。1986年1月29日宾阳县人民政府财政局发放的《私有房屋产权证》表示房屋坐落的四至范围，充分证明了原泥墙宽四十公分，双方各占二十公分的事实。二、被上诉人的起诉没有超过法定的诉讼时效期限。宾阳县法院于2019年7月18日作出（2019）桂0126民初327号判决，该判决生效后，确定了上诉人构成侵权，依照物权法和民法通则的相关规定，诉讼时效期限自被侵权人知道权利被侵害之日起计算三年，故被上诉人2019年9月11日提起诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。三、上诉人的行为已构成侵权，依法应当承担赔偿被上诉人损失的责任。被上诉人所在的宾阳县武陵镇定安街86号为商铺和住房，经营香、蜡烛、日用品等零售，有工商营业执照为据，旧房拆除后引发纠纷，房屋不能及时建设，影响收入，又租房居住，房租每年11000元（有房屋租赁协议书为据），上诉人给被上诉人造成的经济损失很大，故应驳回上诉人的诉讼请求，并判令上诉人赔偿被上诉人生意损失60000元和房屋租金20000元。 叶树全、叶树初向一审法院起诉请求：一、吴子文、阮桂凤赔偿叶树全、叶树初各项损失16万元（其中土地价值损失8万元，一年生意损失6万元，一年房屋租金2万元）；二、吴子文、阮桂凤拆除宾阳县武陵镇定安街84号房屋北面的石头地基。 一审法院认定事实：叶树全、叶树初宾阳县武陵镇定安街86号房屋的集体土地建设用地使用证证号为宾集建（90）字第116号，土地使用证界定的土地四至范围为东墙外线接小路，南墙内线接磨维金，西墙外线接街道，北墙外线接叶海全，长39.1米，宽4.15米，面积162.3平方米。案外人磨维金、韦月锦宾阳县武陵镇定安街原009号（现为定安街84号）房屋的国有土地使用证证号为宾国用（90）字第205号，土地使用证界定的土地四至范围为东墙外线接巷子，南墙内线接张明其，西墙外线接街道，北墙外线接叶金英，长39.1米，宽4.15米，面积162.3平方米。叶树全、叶树初的房屋南面与磨维金、韦月锦的房屋共墙根。1997年11月2日，磨维金、韦月锦将宾阳县武陵镇定安街原009号（现为定安街84号）房屋出卖给吴子文、阮桂凤。1998年农历10月，吴子文、阮桂凤将房屋拆旧建新，在未经叶树全、叶树初现场确认的情况下，吴子文、阮桂凤将双方共用的墙根部分拆除后，建成了三层半砖混结构的楼房。叶树全、叶树初今年将旧房屋拆除后，发现吴子文、阮桂凤的房屋占用了其土地。双方发生纠纷后，叶树全、叶树初于2019年1月21日向一审法院提起诉讼，请求吴子文、阮桂凤返还占用的土地。一审法院于2019年7月18日作出（2019）桂0126民初327号民事判决，认定吴子文、阮桂凤所建的宾阳县武陵镇定安街84号房屋占用了叶树全、叶树初的土地，吴子文、阮桂凤构成侵权。但基于吴子文、阮桂凤占用叶树全、叶树初的土地不多，以及吴子文、阮桂凤已经建成三层半砖混结构楼房的事实，所以对叶树全、叶树初请求吴子文、阮桂凤排除妨害，返还土地的诉讼请求不予支持。叶树全、叶树初可以要求吴子文、阮桂凤以其他方式承担侵权责任。该判决已经发生法律效力。 一审法院另查明，叶树全、叶树初拆除宾阳县武陵镇定安街86号房屋后一直租赁房屋居住。 一审法院认为，一、关于叶树全、叶树初请求吴子文、阮桂凤赔偿的各项损失有无事实和法律依据问题。叶树全、叶树初请求吴子文、阮桂凤赔偿土地价值损失8万元、生意损失6万元和房屋租金2万元。虽然吴子文、阮桂凤占用叶树全、叶树初的土地是事实，但叶树全、叶树初对于被占用的土地价值没有提供证据证明，而且被占用的土地所造成叶树全、叶树初的损失也无法通过评估鉴定来予以确定，所以对这部分损失由一审法院酌情来确定。叶树全、叶树初的宾阳县武陵镇定安街86号房屋属于住宅，而不是商铺，叶树全、叶树初主张不能做生意的损失6万元没有事实和法律依据，应不予支持。叶树全、叶树初拆除旧房屋后租房居住，而导致叶树全、叶树初不能及时建房与吴子文、阮桂凤的侵权行为存在因果关系，虽然叶树全、叶树初没能提供证据证明租金损失2万元，但叶树全、叶树初的损失是客观存在的，具体的损失由一审法院酌情确定。 二、关于叶树全、叶树初请求吴子文、阮桂凤拆除宾阳县武陵镇定安街84号房屋北面的石头地基有无事实和法律依据问题。叶树全、叶树初在庭审中承认吴子文、阮桂凤下的石头地基双方可以共用。事实上石头地基对叶树全、叶树初来说具有使用价值。而且一审法院在（2019）桂0126民初327号案件中已经认定，虽然吴子文、阮桂凤的行为构成了侵权，但根据吴子文、阮桂凤占用叶树全、叶树初土地最宽的部分只有9厘米，不会对叶树全、叶树初建新房屋构成太大损害，以及吴子文、阮桂凤已经建成三层半砖混结构楼房的事实，如果采取吴子文、阮桂凤排除妨碍，返还土地的承担侵权责任方式，不仅会造成更大的损害和损失，而且不利于邻里间的和睦相处，所以对叶树全、叶树初的诉讼请求不予支持。现叶树全、叶树初又请求拆除地基，也就是仍然要求排除妨碍，该请求既不合情合理，也不合法，所以应不予支持。 三、关于叶树全、叶树初的起诉是否超过了法定的诉讼时效期间问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。虽然叶树全、叶树初本案中的部分诉讼请求属于债权请求权，但该债权请求权是基于吴子文、阮桂凤对叶树全、叶树初的物权侵害产生的。而一审法院认定吴子文、阮桂凤构成侵权是于2019年7月18日作出的（2019）桂0126民初327号民事判决，判决生效后，叶树全、叶树初便于2019年9月11向一审法院提起了诉讼，所以叶树全、叶树初的起诉没有超过法定的诉讼时效期间。 综上所述，吴子文、阮桂凤的侵权行为造成叶树全、叶树初一定的经济损失，应当予以赔偿。叶树全、叶树初可以用吴子文、阮桂凤下好的地基建房，而且同意给吴子文、阮桂凤补偿。为了避免叶树全、叶树初不能及时建房，导致其损失扩大，同时也为了避免双方讼累，根据本案的具体情况，宜将叶树全、叶树初应当补偿吴子文、阮桂凤的损失与吴子文、阮桂凤应当赔偿叶树全、叶树初的损失相抵，两者相抵后，吴子文、阮桂凤应赔偿叶树全、叶树初2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决：一、吴子文、阮桂凤赔偿叶树全、叶树初损失2000元；二、驳回叶树全、叶树初的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，叶树全、叶树初负担1728元，吴子文、阮桂凤负担22元。 本院二审期间，上诉人吴子文、阮桂凤未提交新证据。被上诉人叶树全、叶树初提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为：根据一审法院于2019年7月18日作出的（2019）桂0126民初327号民事判决认定，吴子文、阮桂凤所建的宾阳县武陵镇定安街84号房屋占用了叶树全、叶树初的土地，吴子文、阮桂凤构成侵权，但基于吴子文、阮桂凤占用叶树全、叶树初的土地最宽部分只有9厘米，且吴子文、阮桂凤已经建成三层半砖混结构楼房的事实，所以对叶树全、叶树初请求吴子文、阮桂凤排除妨害、返还土地的诉讼请求不予支持。该判决同时确认叶树全、叶树初可以要求吴子文、阮桂凤以其他方式承担侵权责任。由于该判决已经发生法律效力，故叶树全、叶树初据此提起本案诉讼，请求吴子文、阮桂凤赔偿相关损失有事实依据。一审法院综合考虑本案的具体情况，判决吴子文、阮桂凤应赔偿叶树全、叶树初损失2000元是合理、适当的，本院予以维持。吴子文、阮桂凤认为其在拆旧房建新房时没有超越墙基外，不构成对叶树全、叶树初的侵权，但并没有证据推翻已经发生法律效力的（2019）桂0126民初327号民事判决所确认的事实，因此，吴子文、阮桂凤提出排除适用（2019）桂0126民初327号判决作为本案判决依据的理由不成立，本院不予采纳。 关于诉讼时效问题。叶树全、叶树初在本案中的请求权是基于吴子文、阮桂凤对叶树全、叶树初的物权侵害产生的，认定吴子文、阮桂凤对叶树全、叶树初构成侵权的判决于2019年7月18日作出，叶树全、叶树初于2019年9月11提起本案诉讼没有超过法定的诉讼时效期间。一审判决认定正确，本院予以确认。 综上所述，吴子文、阮桂凤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元（上诉人吴子文、阮桂凤已预交），由吴子文、阮桂凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 东 审判员 农虹菲 审判员 韦 婷 二〇二〇年八月二十八日 书记员 苏蕾宏