云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终569号上诉人（原审被告）：左晓琼，女，1984年11月10日生，彝族，住云南省，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘昌启，云南瑞志律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：杨光辉，男，1967年8月23日生，汉族，住云南省楚雄市。上诉人（原审被告）：向群，女，1970年2月9日生，汉族，住址（系杨光辉之妻）。杨光辉、向群的委托诉讼代理人：张开云，云南瑞志律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南楚雄市农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市东瓜镇东盛西路**。法定代表人：郑晓燕，董事长。委托诉讼代理人：张志，云南滇中律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李胤辰，云南滇中律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：楚雄华朗商贸有限公司。住所地:云南省楚雄市鹿城镇鹿城南路新龙江广场****。法定代表人：马普旺，执行董事。原审被告：刘玉超，男，1983年10月3日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原审被告：李菊明，女，汉族，1963年10月9日出生，住云南省楚雄市。原审被告：马普旺，男，1986年11月3日生，回族，住云南省楚雄市。原审被告：马美凤，女，1989年7月27日生，回族，住云南省昆明市寻甸县。上诉人左晓琼、杨光辉、向群与被上诉人云南楚雄市农村商业银行股份有限公司（以下简称楚雄农商行）、原审被告楚雄华朗商贸有限公司（以下简称华朗公司）、刘玉超、李菊明、马普旺、马美凤金融借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2016）云23民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月14日受理后，于2020年4月29日对本案进行了法庭调查，上诉人左晓琼、杨光辉、向群、被上诉人楚雄农商行、原审被告华朗公司的法定代表人马普旺到庭参加了调查。本院于2020年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人左晓琼及其委托诉讼代理人刘昌启，上诉人杨光辉、向群及其委托诉讼代理人张开云，被上诉人楚雄农商行的委托诉讼代理人张志到庭参加诉讼。原审被告华朗公司、马普旺、马美凤、李菊明经本院依法传唤传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。原审被告刘玉超因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票。本院依法扣除公告期间。本案现已审理终结。左晓琼的上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决；2、请求人民法院发回重审或者改判驳回楚雄农商行对左晓琼提起的诉讼请求；3、判决一、二审案件受理费由楚雄农商行承担。事实及理由：一、一审违反法定程序。在原审起诉中漏列了诉讼当事人，原审法院应依法追加李娅为本案诉讼当事人。左晓琼不认识华朗公司的任何人，与该公司没有任何业务或经济往来，也从未与华朗公司商议过抵押之事。李娅借助楚雄正信房地产经纪有限公司法定代表人的身份，欺骗上诉人做抵押担保。并且，李娅再三保证其承担偿还贷款的责任。尽管贷款合同是华朗公司与信用社签订，但所有的手续都是李娅全盘操控办理，就连华朗公司与楚雄畅尚汇商贸有限公司之间的《材料采购合同》中马普旺的签字都是李娅所写。此笔贷款最终也是被划转至李娅的账户，并被其使用（此事实在公安机关侦查的李娅等人非法吸收公众存款一案中已查证属实）。尤其，2015年10月10日，李娅和马普旺共同向楚雄农商行出具了承诺书，承诺于2015年10月20日前归还利息，于2016年1月前归还借款，李娅、马普旺承担连带清偿责任。由此可见，李娅是实际的借款人和所借款项的实际使用者，其是偿还贷款义务人之一，其与本案确实存在利害关系。由于贷款手续是李娅全盘操控办理的，唯有李娅参加诉讼，才能查清全部的案件事实，故应依法追加李娅为本案诉讼当事人。所以，楚雄农商行放弃对李娅主张权利，依法不应成为其不追加诉讼当事人的理由。原审法院在李娅未到庭参加诉讼的情况下做出判决，事实认定不清，依法应该将本案发回重审。在原审诉讼中，左晓琼提交向原审人民法院调取楚雄州中级人民法院（2017）云23刑初46号案件中李娅等人的询问笔录等证据材料，但原审法院未依法调取，造成原审未将李娅等人利用诈骗手段订立的借款合同和抵押合同的事实查清，违反了法定程序，二审法院应依法撤销原判，发回重审。二、华朗公司、马普旺、李菊明以及李娅骗取上诉人的房产证作抵押，骗取被上诉人的贷款，并无法归还，已涉嫌贷款诈骗罪，应依法将本案移送公安机关立案侦查。1.2013年6月，左晓琼通过楚雄正信房地产经纪有限公司中介向他人购买楚雄“金时代华庭”70幢5号的房产，并由该房产中介为左晓琼办理所购房产的产权证书。该房产中介公司法定代表人李娅以帮助左晓琼办理按揭贷款手续为由，利用其持有左晓琼房产证之机，以欺骗手段，令左晓琼受到蒙蔽，将房产用作抵押。华朗公司向楚雄农商行借款是以购买建筑材料之名，但华朗公司从未从事建筑材料经营活动，没有任何经营建筑材料或者其他正常经营收入。自从该公司在楚雄农商行开设经营收入监管账户之后，该账户就没有过任何进账，楚雄农商行发放的贷款统统进入李娅、李菊明控制的账户，被李娅、李菊明用于偿还其非法吸收的存款和利息。这在楚雄州公安机关侦办李娅、马普旺、李菊明非法吸收公众存款一案中已查证属实。李娅向楚雄农商行所借贷款本就不准备用于建筑材料经营活动，李娅、李菊明的真实目的，是将贷款用于非法吸收公众存款活动。华朗公司与楚雄畅尚汇商贸有限公司之间根本不存在真实的建筑材料交易。双方当事人之间原本就没有履行该合同的打算，签订合同的目的无非是为了骗取贷款，此合同属于典型的虚假合同。2.华朗公司与楚雄农商行签订的流动资金循环借款合同的第一条中作出陈述与保证：公司具有签订和履行合同的资格和能力；应付的其他到期债务已经按期偿还，无恶意拖欠银行贷款本息的行为；未向银行隐瞒其所涉及的诉讼、仲裁或索赔事项等。但实际情况是该公司早已差欠多人巨额债务，早已没有偿还能力，这些事实在楚雄州公安局侦办犯罪嫌疑人李娅、李菊明、马普旺非法吸收公众存款一案过程中已经查证属实。很显然，华朗公司及李娅、李菊明为得到贷款，有意虚假陈述和保证，故意隐瞒事实真相。3.华朗公司获得贷款后，未将借款用在华朗公司正常的经营上，也没有用于购买建筑材料，贷款全被李娅、李菊明、马普旺用在非法吸收公众存款活动中。正是因为李娅、李菊明、马普旺将贷款用于违法犯罪活动，才导致其无法偿还贷款，足以认定李娅、李菊明主观上具有非法占有的目的。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十九条及有关司法解释之规定，行为人为达到骗取贷款的目的，订立实际上不准备履行的虚假合同、利用超出抵押物价值进行抵押担保或者编造虚假的履行合同能力、影响隐瞒重大债务等都属于骗取贷款的主要表现形式。借款人具有使用贷款进行违法活动，致使贷款无法偿还的、改变贷款用途，将贷款用以高风险经营活动，致使贷款无法偿还等情形的，应当认定为非法占有的目的。华朗公司、李娅、李菊明的行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》之规定，涉嫌贷款诈骗罪。上诉人等人于2016年6月2日已经向楚雄州公安局提交了检举控告书，公安机关正在查处中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应依法将本案移送公安机关立案侦查。三、左晓琼与楚雄农商行之间抵押担保合同无效，二审法院应该改判上诉人不承担责任。华朗公司利用虚假陈述和保证，隐瞒事实真相，订立虚假的建筑材料采购合同等欺骗手段，骗取了左晓琼的房产作抵押，骗取楚雄农商行的贷款，并将贷款用于非法吸收公众存款活动，致使其不能归还贷款，最终达到了非法占有的目的。由此可见，骗取左晓琼的房产作抵押是实施诈骗的手段和其整个诈骗活动中的一个环节，左晓琼是诈骗活动的受害人，是被欺骗才将房产用作抵押，抵押合同依法应属无效，左晓琼依法不应承担抵押担保责任。综上，原审判决违反法定程序，认定事实不清，判决不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，为维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，恳请二审法院在查明事实的基础上依法公正判决。杨光辉、向群的上诉请求：1.请求依法撤销原判，将本案发回重审或改判驳回楚雄农商行对杨光辉、向群提出的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由楚雄农商行承担。事实及理由：一、原审严重违反法定程序。1.原审未依法追加李娅参加诉讼，遗漏重要案件当事人，违反法定程序。本案中的借款合同系李娅以原审被告华朗公司的名义签订，所借款项也被李娅用以偿还其因非法吸收公众存款所产生的债务。杨光辉是受到李娅欺骗后将房产证提供给李娅，由李娅与楚雄农商行协商抵押事宜并办理相关手续，杨光辉从未与华朗公司有任何联系。上述事实已被公安机关在侦办李娅等人非法吸收公众存款、诈骗等犯罪一案过程中调查收集的证据所证实。原审被告马普旺也当庭陈述华朗公司的印章在当时被李娅持有，对李娅借款的情况，马普旺表示并不知情，种种事实证明李娅与本案存在利害关系，李娅为本案必要共同诉讼当事人。为了便于查明案件事实，公正处理本案，应当依法追加李娅参加诉讼。在原审诉讼过程中，杨光辉也依法向法庭递交了请求通知李娅参加诉讼的申请书，但法庭未予以准许，而是在判决书中以楚雄农商行在庭审中明确放弃向李娅主张权利为由，做出没有遗漏当事人的认定，如此认定显然与法律规定不符。究竟应不应该追加李娅为本案的当事人，是要看李娅与本案争议的事实是否存在利害关系，是否属于民事诉讼法律规定的必要共同诉讼当事人。楚雄农商行放弃向李娅主张权利，依法不应成为其未予追加的理由。原审未准许杨光辉追加诉讼当事人的申请，在李娅未到庭参加诉讼的情况下作出判决，导致事实认定不清，二审法院应依法撤销原判，将本案发回重审。2.在原审诉讼过程中，杨光辉向法院递交了调取楚雄州中级人民法院（2017）云23刑初46号非法吸收公众存款一案中的李娅等人的询问笔录等证据材料，但原审法院未予调取，造成原审法庭未将李娅等人利用欺骗手段订立借款合同和抵押合同的事实查清，明显违反法定程序，二审法院应依法撤销原判，发回重审。二、原审判决认定事实不清。楚雄州中级人民法院（2017）云23刑初46号刑事判决书以指控李娅等人诈骗的证据不足为由不予定罪判刑，但根据公安机关的起诉意见书及检察机关的起诉书，李娅和华朗公司确实已实施了欺诈行为。且该刑事案件中的相关证据材料足以充分证明李娅以华朗公司之名，虚构了并不存在真实交易的建筑材料采购合同等贷款所需文件，利用虚构事实、隐瞒事实真相等手段骗取上诉人信任并骗取贷款，并将所借款项用以偿还其从事非法吸收公众存款犯罪产生的债务等事实。本案原审判决对刑事判决书载明的李娅等人已然实施了诈骗的事实视而不见，而是以李娅与本案不存在直接关系为由做出判决，显然属于事实不清。三、本案的借款合同和抵押合同系李娅采用欺骗手段签订，并以合法形式掩盖非法目的，依法应属无效合同。原审法院判令上诉人承担抵押担保责任，判处明显不当。根据《流动资金借款合同》中的第一条：“借款人陈述与保证”所列第1.3、1.7条，华朗公司陈述并保证：应付的其他债务已按期偿还，无恶意拖欠银行贷款本息的行为；未向贷款人隐瞒其所涉及的诉讼、仲裁或索赔事件。事实是李娅及华朗公司因进行非法吸收公众存款活动，此前已被无数人追索，早已深陷债务泥潭。《流动资金借款合同》第二条载明：借款用途为：“经营流动资金（购建筑材料）”，事实是华朗公司从未开展建筑材料经营活动，而是李娅为了取得该借款，以其华朗公司的名义与他人签订建筑材料采购合同，但事实上并不存在建筑材料交易，购买建筑材料仅仅是幌子，该合同显然是客观上并不存在真实交易的虚假合同。李娅以华朗公司的名义所实施的行为，无非是为了掩盖其骗取贷款的非法目的。楚雄农商行将贷款支付给所谓的建筑材料出售单位之后，按照李娅的要求，该单位又将借款支付给了李娅，用以清偿其从事非法吸收公众存款所产生的债务。华朗公司有意作虚假的陈述和保证，隐瞒重大债务，虚构贷款用途，将贷款用于非法吸收公众存款活动，致使贷款无法偿还，依法属于骗取打款的违法犯罪行为。鉴于本案的借款合同和抵押合同系李娅以欺骗手段所签订，杨光辉是在受到欺骗以后才作出提供抵押的意思表示，该意思表示违背了其真实意愿。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，民事法律行为成立的实质要件之一是行为人的意思表示真实，故杨光辉提供抵押的行为依法不成立，属于无效民事行为。再者，李娅以支付高额利息为诱饵，诱骗杨光辉提供抵押担保，以向金融机构借款的行为获取其从事非法吸收公众存款的资金，这属于法律规定的“以合法形式，掩盖非法目的”的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第六项和《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，本案中的借款合同和抵押合同依法应属无效。原审判决认定合同有效，并判令杨光辉、向群承担抵押担保责任，判处明显不当。综上所述，原审判决违反法定程序，认定事实不清，判处不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，据此为维护上诉人的合法财产权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提出上诉，恳请二审法院依法公正判处。楚雄农商行统一答辩称：1.本案不存在程序违法，楚雄农商行不要求李娅在本案中承担保证责任，系放弃自身合法权利，李娅不属于必须参加诉讼的当事人；2.已经生效的刑事判决书明确认定了李娅所犯罪行，无需调取相关笔录，与本案无关联性；3.生效刑事判决未认定李娅犯贷款诈骗罪，左晓琼、杨光辉、向群的关于本案涉嫌犯罪的上诉理由不能成立；4.左晓琼、杨光辉、向群未能提供任何证据证实本案借款合同存在无效情形。华朗公司、马普旺在第一次调查中陈述意见：华朗公司没有把贷款用于非法目的，借款是借了，目前这些案件中最大的受害人是马普旺。本案的上诉人不应当向华朗公司进行追偿，他们与李娅之间肯定有其他关系。华朗公司的另一股东马美凤不应当承担责任。本案涉嫌犯罪，应当发回重审审理。楚雄农商行一审诉讼请求：1、判令华朗公司立即归还借款本金1000万元，支付至2016年3月20日止的利息561341.11元，本息合计10561341.11元,继续承担2016年3月21日起至借款还清之日止的利息（按年利率8.4%计息）；2、律师代理费5万元由华朗公司承担；3、诉讼费、保全费由华朗公司承担；4、判令楚雄农商行对左晓琼、刘玉超、杨光辉、向群、李菊明已办理抵押登记的证号为：楚雄市房权证东瓜字第**、楚开国用（2014）第003162号，楚雄市房房权证东瓜字第**、开国用（2014）第003161号，楚雄市房权房权证东瓜字第**、国用（2013）第003276号，楚雄市房权证房权证永安字第**、用（2005）第000631号的上述房屋及土地使用权享有优先受偿权；5、判令左晓琼、刘玉超、杨光辉、向群、李菊明、马普旺、马美凤对上述1-3项借款本息及律师费、诉讼费、保全费承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年2月6日，楚雄农商行与华朗公司签订合同编号为0501011762150206510000035的《流动资金借款合同》《流动资金借款合同补充协议》《委托支付协议》，约定华朗公司向楚雄农商行借款1000万元，用于经营流动资金（购买建筑材料），借款期限一年，自2015年2月6日起至2016年2月6日止，借款利率按固定利率，月利率7.0000‰，并对逾期利息、罚息、复利、违约责任作了约定。同日，楚雄农商行分别与左晓琼、刘玉超、杨光辉、向群、李菊明签订《抵押合同》，左晓琼、刘玉超、杨光辉、向群、李菊明自愿提供各自所有的房屋及土地使用权为华朗公司向楚雄农商行的借款提供担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用，并办理了楚雄市房他证2015字第××号《房屋他项权证》和楚开他项（2015）第000033号《土地他项权利证明书》。同时，2015年1月20日，各抵押人向楚雄农商行出具《房、地产、地产抵押承诺书》若华朗公司不能按期归还借款本息，抵押权人采用拍卖、变卖或抵债等方式处置抵押房地产时，财产所有权人及共同共有人同意接受抵押权人或抵押物处置人的处置，并承诺不以任何理由阻止抵押权人行使抵押权。马普旺、马美凤向楚雄农商行出具《连带责任保证承诺书》，自愿对借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用连带责任保证至借款本息还清为止。2015年10月10日，马普旺、李娅出具《承诺书》，承诺对该笔借款承担连带清偿责任。2015年2月12日，楚雄农商行按《流动资金借款合同》的约定向华朗公司发放了贷款。借款到期后，华朗公司未履行归还借款和支付利息的义务。本案在审理过程中，因马普旺等人涉嫌非法吸收公众存款罪被云南省楚雄州人民检察院提起公诉，一审法院于2018年12月9日作出（2017）云23刑初46号刑事判决，以李娅、马普旺犯非法吸收公众存款罪等罪判处刑罚，但李娅、马普旺的犯罪行为并不涉及本案的借款及担保事实。另查明，原楚雄市农村信用合作联社于2018年6月8日变更为云南楚雄市农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，依据已经发生法律效力的（2017）云23刑初46号刑事判决，可确定公诉机关指控“2015年2月6日，李娅用马普旺的身份证注册成立的楚雄华朗商贸有限公司的名义，以向群（抵押房产评估价为328.11万元）、左晓琼（抵押房产评估价为120.24万元）、李菊明（抵押房产评估价为1243.6万元）的房产证共同作为抵押，与楚雄市农村信用合作联社鹿城信用社签订了1000万元贷款合同，贷款期限为一年。……。在李娅向左晓琼、向群、…7名被害人借用房产证抵押贷款时，李娅隐瞒实际借款期限及李娅本身不具备还款能力，骗取被害人信任出具担保物，造成被害人损失价值共计人民币745.7万元”。该指控与本案所涉贷款及抵押属于同一法律事实，经审理上述借款及抵押行为并未认定与犯罪有关，本案涉及的各抵押人未列入受害人范围，本案所涉借款金额也未列入犯罪金额，李娅未认定犯诈骗罪，故本案涉及的贷款及担保并未涉及李娅、马普旺等人的犯罪行为，仍属民事纠纷。贷款人华朗公司与楚雄农商行签订《流动资金借款合同》，为保证债权的顺利实现，左晓琼、刘玉超、杨光辉、向群、李菊明分别与楚雄农商行签订《抵押合同》《房、地产、地产抵押承诺书》自的房产为华朗公司的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权已设定。抵押人虽对《抵押合同》《房、地产、地产抵押承诺书》以及他项权证的真实性及效力存在异议有提交能够证明抵押行为和相关证据无效以及其抗辩主张成立的证据，故《抵押合同》《房、地产、地产抵押承诺书》及他项权证合法有效人应按约定承担抵押担保责任，楚雄农商行对抵押财产享有优先受偿权。因左晓琼、刘玉超、杨光辉、向群、李菊明与楚雄农商行签订的《抵押合同》和《房、地产、地产抵押承诺书》定用其各自财产为借款作抵押和抵押财产处置的承诺，并没有个人作担保的约定，故楚雄农商行要求左晓琼、刘玉超、杨光辉、向群、李菊明对借款本息、律师费、诉讼费、保全费承担连带清偿责任的主张不能成立。楚雄农商行已按《流动资金借款合同》将贷款发放到华朗公司账户，华朗公司如何使用款项是华朗公司的内部权利。另外，虽然马普旺、李娅在华朗公司贷款后于2015年10月10日向楚雄农商行出具《承诺书》，承诺对该笔借款承担连带清偿责任，但楚雄农商行在庭审中已经明确放弃向李娅主张权利，属对其权利的处分，故向群、杨光辉、左晓琼、刘玉超的申请及主张不能成立，本案没有遗漏当事人。综上所述，《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，属有效合同，当事人应按合同约定履行义务。华朗公司未按合同约定按时支付利息和归还借款，其行为已违约，楚雄农商行要求华朗公司归还借款本息的诉讼请求成立，应予支持。马普旺、马美凤作为华朗公司的股东，在华朗公司申请借款时向楚雄农商行出具《连带责任保证承诺书》，承诺为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用连带责任保证至借款本息还清为止，故马普旺、马美凤对借款本息及实现债权的相关费用应承担连带保证责任。因借款人华朗公司没有按合同约定归还借款本息，楚雄农商行采用诉讼方式实现债权，与律师事务所签订了《委托代理合同》，并实际支付了律师代理费，根据《流动资金借款合同》的约定，律师代理费应由华朗公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由华朗公司于判决生效之日起10日内偿还楚雄农商行借款1000万元；二、由华朗公司于判决生效之日起10日内支付楚雄农商行截止至2016年3月20日止的利息561341.11元，以及支付从2016年3月21日起至借款本息还清之日止按年利率8.4%的利率标准计算的利息；三、由华朗公司于判决生效之日起10日内支付楚雄农商行律师代理费5万元；四、马普旺、马美凤对上述款项承担连带清偿责任；五、楚雄农商行对楚雄市房他证2015字第××号《房屋他项权利证》和楚开他项（2015）第000033号《土地他项权利证明书》项下的财产享有优先受偿权；六、驳回楚雄农商行的其他诉讼请求。案件受理费85468元，由华朗公司、马普旺、马美凤负担。经核对一审判决认定的事实，上诉人左晓琼、杨光辉、向群认为，一审判决关于刑事判决认定的犯罪事实与本案借款担保行为无关的结论是错误的；同时遗漏认定了华朗公司李娅办理贷款过程中与左晓琼等人设定抵押担保的情况以及华朗公司的借款流向情况。被上诉人楚雄农商行没有异议。对到庭各方当事人无争议的一审事实，本院予以确认，对上诉人左晓琼等提出的异议，将结合在案证据及其上诉请求在下文予以评判。本案二审争议焦点是：1.本案是否存在程序违法，应否发回重审；2.左晓琼、杨光辉、向群在本案应否承担抵押担保责任。关于第一个焦点问题，左晓琼、杨光辉、向群认为，本案程序违法主要体现在遗漏了案件当事人李娅，李娅以华朗公司的名义发生案涉借款，所用款项被用于非法吸收公众存款的刑事犯罪，本案应发回重审，追加李娅为当事人，查清案件事实。本院认为，本案一审审理过程中，因李娅、马普旺涉嫌刑事犯罪，中止审理，待相关刑事判决生效后，本案恢复审理，作出认定。依据已经生效的（2017）云23刑初46号刑事判决，并未认定案涉1000万元借款涉嫌贷款诈骗刑事犯罪，亦未认定李娅对案涉各抵押担保人存在诈骗等犯罪行为。而从案涉《流动资金借款合同》以及《流动资金借款合同补充协议》的签订及履行情况来看，李娅并非合同履约主体，其与马普旺虽共同出具《承诺书》，承诺对借款承担连带清偿责任，但楚雄农商行未在本案向李娅主张权利。故，李娅在本案不属于必须参加诉讼的当事人，一审法院不存在程序违法，本案二审亦不存在应当发回重审的情形。关于第二个焦点问题，左晓琼、杨光辉、向群在上述主张的基础上，进一步认为，三人均受到了楚雄农商行、李娅的诱骗，作出错误不真实的意思表示从而签订案涉《抵押合同》并办理抵押登记手续。本院认为，已生效的（2017）云23刑初46号刑事判决中认定的犯罪事实未包含本案所涉借款，亦未认定李娅对案涉各抵押担保人存在诈骗等犯罪行为，在左晓琼、杨光辉、向群与楚雄农商行签订的《抵押合同》《房、地产、地产抵押承诺书》《抵押物清单》中均明确载明用名下房产为案涉借款提供抵押担保，愿意承担相应抵押担保责任。此后，案涉房产办理了抵押登记手续，楚雄农商行作为抵押权人取得了他项权证。左晓琼、杨光辉、向群未能向二审法庭提交证据证实其主张，其抗辩不能推翻上述合同成立、生效、履行等事实。相关上诉人的上诉缺乏充足理据，不予支持。综上所述，上诉人左晓琼、杨光辉、向群的上诉请求缺乏事实基础及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人左晓琼负担16842元，上诉人杨光辉、向群负担33049元。本判决为终审判决。审判长 汤莉婷审判员张伟审判员杨聃二〇二〇年八月二十八日法官助理赵维书记员李丽梅