wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初2063号 原告：王继强，男，1959年9月24日出生，汉族，住大同市平城区。 委托诉讼代理人：贺俊、宋建英，山西冠言律师事务所律师。 被告：郑强，男，1963年6月10日出生，汉族，无业，住大同市平城区. 第三人：郑东祥，男，1994年4月3日出生，汉族，中国平安保险有限公司职工，住同被告。 原告王继强与被告郑强、郑东祥债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继强委托诉讼代理人贺俊、宋建英、被告郑强到庭参加诉讼，第三人郑东祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王继强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令撤销被告将其位于大同市城区校南街魏都新城F6栋1层S5-A4-x号商铺转移给第三人的行为；2、本案律师费、保全费、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告与第三人系父子关系。2012年被告以资金周转为由,向原告借款80万元。借款到期后,被告以各种理由推脱,拒绝偿还。2018年6月12日,原告向大同市平城区人民法院起诉,2018年7月20日,双方在法院达成民事调解后,被告依然拒不履行还款义务,原告申请强制执行。在执行过程中发现,2017年5月8日,被告已将其名下位于大同市城区校南街魏都新城F6栋1层S5-A4-x号商铺转移到了第三人名下。原告认为，被告为逃避债务恶意转让财产给第三人,导致被告名下无任何财产可供执行债权无法受偿,严重损害了原告的合法权益,故依法起诉,望判如所请。 被告郑强辩称，大同市城区校南街魏都新城F6栋1层S5-A4-x号商铺在2013年1月10日卖给本案第三人,当时办理了公证，2017年办的房本。钱是答辩人哥哥郑胜跟原告借的，借款后2014年让答辩人作担保人，借条上把答辩人作为担保人，郑胜现在已经同意还钱，房子已经卖房七年了不能撤销答辩人卖房的事实了。 第三人郑东祥未向本院提交书面陈述意见。 经审理查明，2018年6月11日，本院受理王继强诉郑胜、郑强民间借贷纠纷一案，经审理，双方达成调解协议：郑胜、郑强于2018年7月31日前给付王继强300000元；2018年12月31日前给付王继强100000元；2019年6月30日前给付200000元；2019年12月31日前给付200000元。 另查，2013年1月10日，郑强、杨粉鱼与郑东祥在大同市御诚公证处办理公证。公证书对上列当事人于2013年1月7日签订的《房屋买卖合同》进行公证。该合同的主要内容为：“郑强、杨粉鱼系夫妻关系。共有坐落于大同市城区南环西延S5区Ax从东向西第5间私产商业房屋，自愿出卖给乙方，价格250000元”。审理中，经本院向大同市房屋交易权属登记管理中心就案涉商铺转移变更时间调查，证实：2013年4月，大同市城区房屋征收与补偿总指挥部与郑东祥签订《补偿协议书》，约定因征收郑东祥门面房为郑东祥安置魏都新城S5-A4-x号商铺。同年4月22日，发放《办理商铺安置手续通知书》。上述民间借贷案件在本院执行中，经本院查询，大同市房屋交易权属登记管理中心于2020年4月9日出具查询结果显示，位于大同市平城区校南街魏都新城******商铺转移登记在郑东祥名下。 上述事实的认定，有原、被告陈述及其提交本院（2018）0202民初2292号民事调解书、大同市房屋交易权属登记管理中心出具的查询结果、公证书、山西省大同市中级人民法院（2020）晋02民终272号民事判决书及本院调取的《补偿协议书》、《办理商铺安置手续通知书》予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。该规定债权人行使撤销权的最长时间为五年，法律规定的五年期间为除斥期间，即自2013年1月7日行为发生日至原告王继强起诉时2020年5月28日，已超过五年，王继强的撤销权已经消灭，故本院对原告诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王继强的诉讼请求。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  张卫东 人民陪审员  王丽英 人民陪审员  王向军 二〇二〇年八月十日 书 记 员  赵 洁
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                         （2020）川0193民初8396号                                           原 告                       广发银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天泰路**四川投资大厦******。             负责人：张恺，行长。                               委托诉讼代理人                       刘保山，四川承道律师事务所律师。             王立波，四川承道律师事务所律师。                               被 告                       陈太彬，男，1986年5月27日出生，汉族，住四川省隆昌县。                               案 由                       信用卡纠纷                               原告诉讼请求                                   1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金62806.88元、利息16745.19元、违约金11063.71元、其他手续费6760.43元，共计人民币97376.21元（暂计至2020年2月27日）；             2、从2020年2月28日起的利息（含复利）、违约金等费用，按《广发银行信用卡客户协议》《广发银行信用卡章程》等文件的约定计算至所有欠款清偿之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确之后的违约金不再产生。                                           原告广发银行股份有限公司成都分行与被告陈太彬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。             本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，经被告申请，原告为被告办理了卡号为62580916********的信用卡。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收取限额。2017年12月29日，广发银行发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》：定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金。被告取得案涉信用卡并进行消费后未在约定期限内还款，出现逾期还款行为。截至2020年2月27日，被告累计欠付透支款本金62806.88元、利息（含复利）16745.19元、违约金11063.71元、其他手续费6760.43元。             本院认为，被告未按《广发银行信用卡章程》《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定向原告按期归还信用卡欠款，应承担结清本金和手续费及支付利息（含复利）和违约金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：             一、陈太彬于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金共计62806.88元；             二、陈太彬于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司成都分行偿还其他手续费6760.43元、违约金11063.71元及利息（含复利）[截至2020年2月27日的利息（含复利）为16745.19元；2020年2月28日起至欠款清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计收，复利以逾期利息为基数，按日利率万分之五的标准按月计收]。上述利息、复利、违约金、其他手续费总计应以年利率24%为限；             三、驳回广发银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1117元，由陈太彬负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                               审  判  员   邱方丽                                                   二〇二〇年八月二十六日              （院印）                  书  记  员   张 艳
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初7739号原告：星帛文化传播(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：卢婷，总经理。被告：栗优(上海)信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：贾建伟。原告星帛文化传播(上海)有限公司诉被告栗优(上海)信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人卢婷到庭参加诉讼。被告栗优(上海)信息科技有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告星帛文化传播(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还押金22,000元；2、判令被告支付2019年2月1日至实际清偿日的逾期利息(其中2019年2月1日至2019年9月24日以本金25,000元计息、2019年9月25日起以本金22,000元计息，利率均按中国人民银行贷款基准利率计算)。事实和理由：2018年10月9日，双方签订《栗子孕育魔法小屋合作协议》，为此原告支付给被告25,000元作为保证金。后未履行该协议。经口头协商双方同意《栗子孕育魔法小屋合作协议》于2019年1月解除并承诺退还保证金25,000元。之后，原告多次催讨保证金，未果。2019年6月10日，双方补签解除协议，明确双方签订的协议已于2019年1月解除。后被告于2019年9月25日退还了3,000元，余款拒不支付。故诉讼。被告栗优(上海)信息科技有限公司未作答辩。原告星帛文化传播(上海)有限公司围绕诉讼请求依法提交了《栗子孕育魔法小屋合作协议》一份、银行付款凭证、解除合作协议函、双方微信聊天记录截图等证据。鉴于被告栗优(上海)信息科技有限公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，原、被告双方签订的解除合作协议函是双方真实意思的表示，合法有效。被告理应按照约定返还收取的保证金，现原告要求被告返还剩余保证金并赔偿因逾期付款给原告造成的损失，符合有关法律规定。被告在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告栗优(上海)信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告星帛文化传播(上海)有限公司押金22,000元；二、被告栗优(上海)信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告星帛文化传播(上海)有限公司以25,000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、2019年8月20日至2019年9月24日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以22,000元为基数，自2019年9月25日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取计185元，由被告栗优(上海)信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明浩二〇二〇年八月十八日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8217号申请人：王晓庆，男，1980年9月21日出生，汉族，住江阴市。被申请人：缪军海，男，1981年6月2日出生，汉族，住江阴市。申请人王晓庆诉被申请人缪军海民间借贷纠纷一案中，申请人王晓庆于起诉之日向本院申请财产保全，请求对被申请人缪军海的银行存款10万元进行冻结或查封其等值财产。为此，王晓庆投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为王晓庆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结缪军海的银行存款10万元或查封其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈红英二〇二〇年八月二十日书记员  赵雪姣
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1492号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司，住所地重庆市渝中区八一路**B塔B-11-5（E）、B-11-6（F）、B-11-7（G），统一社会信用代码91500000778456850K。负责人：陈勇，该支公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：扬子江，重庆渝府律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明红，重庆渝府律师事务所律师。被告：杨宏，女，1967年12月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称大地财保重庆分公司第一支公司）与被告杨宏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司第一支公司的委托诉讼代理人扬子江到庭参加诉讼，被告杨宏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司第一支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨宏向原告给付理赔款人民币55286.60元；2.判令被告向原告支付违约金（以55286.60元为基数，从2019年8月20日起按年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告支付原告因实现债权而产生的律师费500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，被告作为借款人与贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订《个人贷款合同》，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为98000元，贷款期限为36个月，自2017年12月1日至2020年12月1日。合同还约定了贷款利率、罚息利率、贷款偿还等。2017年11月30日，被告向原告投保了一份以光大银行重庆分行为被保险人的个人贷款保证保险，并签署了保险单，其中保险金额为116522元，每月保费为1666元，同时还约定了违约责任等条款。光大银行重庆分行向被告发放贷款后，被告未按约还款，原告向光大银行重庆分行理赔55286.60元后，银行向原告出具了代偿债务与权益转让确认书，将相关权利转给了原告。经原告催收，被告至今仍未偿还任何款项。被告杨宏未作答辩。原告围绕诉讼请求提交的个人贷款合同、贷款基本信息、贷款借据、投保单、中国大地个人贷款保证保险保险单及后附的保险条款、代偿债务与权益转让确认书、还款明细等证据客观真实，本院予以确认，被告杨宏未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2017年，被告杨宏（借款人）与光大银行重庆分行（贷款人）签署《个人贷款合同》，约定被告向光大银行重庆分行贷款98000元，贷款种类为个人小额信用贷款；贷款用途为生产生活所需；贷款期限为36个月，即自2017年至2020年，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准，对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天。2017年12月1日，光大银行重庆分行按照合同约定向被告发放贷款98000元，《贷款借据》中载明贷款发放日为2017年12月1日，贷款到期日为2020年12月1日。2017年11月30日，被告杨宏作为投保人以光大银行重庆分行为被保险人向原告大地财保重庆分公司第一支公司投保个人贷款保证保险，保险单载明，大地个人贷款保证保险金额为116522元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额为1666元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时，被告杨宏未按约足额向光大银行重庆分行偿还贷款，出现逾期80天的情形，原告大地财保重庆分公司第一支公司遂依据保证保险合同的约定，于2019年8月20日向光大银行重庆分行代为清偿被告尚欠的借款本息55286.60元。原告代偿后，被告未向原告偿还全部代偿款项。2019年9月10日，光大银行重庆分行向原告大地财保重庆分公司第一支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》载明：贵公司个人贷款保证保险单（投保人杨宏）项下的代偿款55286.60元已于2019年8月20日收到，本公司同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。同时，本公司在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供一切必要协助，以利贵公司合法权益的实现。本院认为，原告大地财保重庆分公司第一支公司与被告杨宏之间的保证保险合同关系，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。因被告未按时足额向被保险人光大银行重庆分行偿还贷款本息，出现逾期80天的情形，原告按照保险合同的约定向被保险人光大银行重庆分行代偿了被告尚欠的借款本息，被告应当依照保险合同约定及时向原告支付代偿的全部款项55286.60元。现被告并未支付，已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，本院主张被告支付原告代偿款55286.60元及违约金，违约金自2019年8月20日起以55286.60元为基数按年利率24%计算至付清之日止。因原告未举证证明其因本案诉讼已经产生律师费的具体金额，故对原告请求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨宏于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司代其偿还的借款本息55286.60元及违约金，违约金从2019年8月20日起以55286.60元为基数按年利率24%计算至付清之日止；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由被告杨宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  马 丽人民陪审员  杨禄林人民陪审员  张 灵二〇二〇年八月二十七日书 记 员  熊 峥
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初7529号原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路**2后**。负责人：刘浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟青，山东华政律师事务所律师。被告：王诗萧，男，1999年2月18日出生，汉族，住山东省冠县。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被告王诗萧保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司委托诉讼代理人王伟青到庭参加诉讼。被告王诗萧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付赔偿款4394.1元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月1日，被告王诗萧骑电动自行车在青岛市城阳区正阳中路利群门口处与南明浩驾驶的鲁Ｂ×××**号小型客车发生交通事故。经交警认定，王诗萧负事故主要责任，南明浩负次要责任。事故发生后，登记车主南浩向原告申请理赔，原告根据保险条款约定赔偿其维修费12563元，并依法取得向被告追偿该笔保险赔偿款的权利。被告应赔偿9394.1元【2000+（12563-2000）×70%）】，被告已向原告支付5000元，剩余4394.1元拒不支付。王诗萧未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《道路交通事故认定书》、鲁Ｂ×××**号车行驶证复印件、南明浩的驾驶证复印件、保单抄件、机动车辆保险定损报告、维修发票、机动车辆维修明细、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、付款凭证、王诗萧的身份证复印件作为证据。被告王诗萧无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃举证、质证的权利，应承担不利的法律后果。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年6月1日，被告王诗萧骑电动自行车在青岛市城阳区正阳中路利群门口处与南明浩驾驶的鲁Ｂ×××**号小型客车发生交通事故。青岛市公安局城阳分局交通警察大队出具第370214420190008048号《道路交通事故认定书》，认定被告王诗萧负事故主要责任，南明浩负次要责任。2.鲁Ｂ×××**号车在原告处投有机动车损失保险，保额240768元，含不计免赔险，被保险人为南浩，保险期间为2019年3月1日至2020年3月10日。3.鲁Ｂ×××**号车的定损金额为12563元，修车花费12563元。2019年9月18日，原告向南浩支付赔偿款12563元。南浩向原告出具机动车辆索赔权转让书，将向责任对方追偿的权利转让给原告。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司向案外人南浩实际支付了交通事故赔偿款12563元，取得了代位求偿的权利。根据第370214420190008048号《道路交通事故认定书》，被告王诗萧承担事故的主要责任，案外人南明浩驾驶的鲁Ｂ×××**承担事故次要责任。结合事故双方的过错程度，本院认定事故中王诗萧与南明浩承担的事故责任比例为7:3，故原告向被告代位求偿车辆赔偿款4394.1元【（12563-2000）×70%+2000-5000】，证据充分，不违法法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，是对其诉讼权利的放弃，对此应承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王诗萧于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司理赔款4394.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王诗萧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年八月三日书记员  张智洪
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1216-9号申请执行人：中国某某保险股份有限公司。被执行人：赵某某本院在执行中国某某保险股份有限公司与赵某某保险合同纠纷一案中，经查被执行人赵某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年八月二十六日书记员  林崎材
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执6034号之一 申请执行人康钦宝，男性，1964年11月30日出生，汉族，身份证住址湖南省新化县。 被执行人深圳市通富建筑劳务有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道龙翔山庄**，社会统一信用代码91440300MA5DNMMW5P。 法定代表人余祥四。 申请执行人康钦宝与被执行人深圳市通富建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初23620号已经发生法律效力，被执行人深圳市通富建筑劳务有限公司应履行支付142967.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位执行款人民币58884.72元，已缴纳受理费人民币2918元，执行费未缴纳。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张楚鑫
南京市高淳区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0118执856号芮红翠：你申请执行被执行人刘平买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院已将执行款共计125588元全部执行到位。至此，你向本院申请执行的本院作出(2019)苏0118民初3158号民事判决书下的执行内容已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年八月十二日
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执2922号 申请执行人宁波市生态环境局象山分局、被执行人象山石浦三阳冷冻厂： 申请执行人宁波市生态环境局象山分局诉被执行人象山石浦三阳冷冻厂行政非诉一案，（2018）浙0225行审134号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人宁波市生态环境局象山分局向本院申请强制执行，本院于2020年07月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人象山石浦三阳冷冻厂已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执2922号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十一日
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初8027号原告：林红波，男，1973年12月17日生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：孙鹏飞、陈艳丽，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：南通广兴食品有限公司，住所地江苏省南通市启东市开发区纬一路**。法定代表人：林红波，总经理。原告林红波与被告南通广兴食品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艳丽到庭参加诉讼，被告南通广兴食品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林红波向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告垫付的款项116000元及利息841元（按照中国人民银行同期银行贷款利率自2019年7月14日起暂算至2019年9月18日）及至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告的法定代表人，在担任被告法定代表人期间，原告多次为被告垫付款项。2017年，（2017)浙0703民初3974号徐锡艳诉王明星、林红波合同纠纷一案中，双方在庭审中确认徐锡艳向被告供应纸箱，在结算之前，原告分别于2017年3月27日、4月28日、4月30日、5月2日通过支付宝转账的方式将代被告垫付的40000元货款支付至徐锡艳指定的账户。2019年，（2019)浙0703民初839号金华惠军鹌鹑专业合作社诉被告买卖合同纠纷一案经调解结案后，被告未按照调解书的约定履行付款义务，原告作为被告的法定代表人被限制高消费，原告无奈，分别于2019年7月13日、7月14日代被告垫付款项人民币76000元并通过银行转账的方式支付至金华惠军鹌鹑专业合作社法定代表人陈惠军账户。上述款项共计116000元，均为原告代被告垫付的款项，原告多次要求被告归还该款项，被告均予拒绝，故原告诉至法院，提出上述诉请。被告南通广兴食品有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，原告林红波与案外人朱立新、王明星合伙成立南通广兴食品有限公司，朱立新占50%股份，王明星占30%股份，林红波占20%股份，林红波担任该公司法定代表人。被告南通广兴食品有限公司在经营过程中，曾向案外人徐锡艳购买纸箱，原告多次以个人名义向徐锡艳归还货款40000元。2019年4月2日，被告南通广兴食品有限公司因结欠金华惠军鹌鹑专业合作社货款一事，在金华市金东区法院达成（2019）浙0703民初839号民事调解书，由南通广兴食品有限公司向金华惠军鹌鹑专业合作社支付货款382000元。后因南通广兴食品有限公司未按调解书约定的内容履行义务，金华惠军鹌鹑专业合作社向金华市金东区法院申请执行。金华市金东区法院经查询，南通广兴食品有限公司名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，查封了其生产设备，暂未发现有其他可供执行的财产。由于南通广兴食品有限公司拒不履行又未报告财产，金华市金东区法院对南通广兴食品有限公司采取纳入失信被执行人和限制消费的执行措施。2019年7月14日，林红波向金华惠军鹌鹑专业合作社支付76000元，金华惠军鹌鹑专业合作社出具收条一份，载明：“今收到南通广兴食品有限公司（林红波）支付的2019浙07**民初839号民事调解书、（2019）浙0703执1633号中确定的履行款76000元。”2019年9月31日，金华市金东区法院作出（2019）浙0703执1633号之一执行裁定书，终结本次执行程序。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，被告系依法注册的有限责任公司，原告系其股东及法定代表人，被告有独立的法人财产，应以其全部财产对公司债务承担责任。原告为被告垫付货款及执行款共计116000元，由原告提供的（2017）浙0703民初3974号判决书、（2019）浙0703执1633号之一执行裁定书、收条以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以佐证，本院予以确认，被告应予以返还并支付相应利息损失，利息损失以116000元为基数自起诉之日起即2019年10月28日起至被告实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告是否履行了出资义务，是否应对公司债务在出资未到位范围内承担义务，与本案属不同法律关系，在本案中不予理涉。被告南通广兴食品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。被告因不到庭参加诉讼可能导致的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通广兴食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林红波垫付款116000元及利息损失（自2019年10月28日起至被告实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告林红波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元（原告已预交），由被告南通广兴食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2636元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  王珊珊人民陪审员  周晓宇人民陪审员  朱璇瑜二〇二〇年八月十四日法官 助理  王玉佳书 记 员  黄佳颖
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6571号原告：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区北站路**1门。法定代表人：许敬畏，该行行长。委托诉讼代理人：李鸥、辽宁君盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春柳、辽宁君盈律师事务所律师。被告：王新，女，1989年8月25日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被告：杨笑沣，男，1982年1月30日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告大连银行股份有限公司沈阳分行与被告王新、杨笑沣信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人吴春柳、被告杨笑沣均到庭参加诉讼，被告王新经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一偿还卡号为62×××92的信用卡贷款本金492232.12元、利息89335.62元、滞纳金73432.26元，合计655000元（截至2019年3月8日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、请求法院判令被告二对上诉债务承担担保责任；3、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告一在原告处申请办理了卡号为62×××92的一张大连银行信用卡，被告激活后多次使用上述信用卡消费，但未按时还款，截至2019年3月8日，被告一拖欠原告信用卡贷款余额共计655000元，其中贷款本金492232.12元、利息89335.62元、滞纳金73432.26元，经原告多次催要至今未还。被告二自愿对被告一上述债务承担担保责任，并签署了《大连银行信用卡担保承诺书》。承诺书约定：如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。综上所述，被告未按时还款的行为已构成违约，故原告提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求被告王新未到庭亦未提供书面答辩意见。被告杨笑沣辩称，大连银行信用卡担保承诺书中的签字不是我本人书写，所以我不应承担担保责任。原告被围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据提举。对原被告提举的证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王新在原告大连银行股份有限公司沈阳分行申请办理了中信信用卡，卡号为：62×××92，并约定了利息、滞纳金，其后被告王新开始使用信用卡消费，一直不予清偿，截至2019年3月8日累计欠本金492232.12元、利息89335.62元、滞纳金73432.26元。原告催要未果，诉至本院。经本院委托，辽宁德恒司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见为：2012年2月13日《大连银行信用卡担保承诺书》中保证人签字处“杨笑沣”的签名笔迹不是杨笑沣本人书写。此次鉴定费为7680元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。根据原、被告杨笑沣提供的相关证据，能够证明原、被告之间就涉案信用卡存在权利义务关系，被告未按合约约定清偿信用卡使用款项，已构成违约，故原告请求被告王新偿还欠款本金492232.12元、利息89335.62元、滞纳金73432.26元，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。因《大连银行信用卡担保承诺书》中保证人签字处“杨笑沣”的签名笔迹不是杨笑沣本人书写，故原告请求法院判令被告杨笑沣对上诉债务承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。产生鉴定费7680元应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××92信用卡欠款本金492232.12元；二、被告王新于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××92信用卡的欠款利息89335.62元、滞纳金73432.26元（上述费用截至2019年3月8日，利息自2019年3月9日起至债务实际清偿之日止按合同约定的计收方式计算）；三、大连银行股份有限公司沈阳分行于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告杨笑沣鉴定费7680元。四、驳回原告大连银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10350元，公告费400元，由被告王新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  杜 辉人民陪审员  栗九红二〇二〇年八月十九日书 记 员  李 南
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1371号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：梁家文，男，1996年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人梁家文盗窃罪追缴退赔款一案，本院作出的（2018）粤1202刑初281号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认：被告人梁家文应于判决生效后十日内向陈陶退赔损失1130元，向孔维鸿退赔损失1620元。因被执行人梁家文逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳退赔义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的退赔款，但退赔款能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃卫平 审判员  李志鹏 审判员  李伟青 二〇二〇年八月三十一日 法官助理黄燕妹 书记员赵志豪
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫行终1297号上诉人（原审原告）乔华林，男，1977年5月18日出生，汉族，住河南省新野县。上诉人（原审原告）乔荣正，男，1953年5月1日出生，汉族，住河南省新野县。上诉人（原审原告）乔杰先，男，1967年4月20日出生，汉族，住河南省新野县。三上诉人共同委托代理人王利卡，北京京坤律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人李小乐，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省人民政府，住所地河南省郑州市金水东路**。法定代表人尹弘，省长。上诉人乔华林、乔荣正、乔杰先诉被上诉人河南省人民政府撤销行政行为一案，不服郑州铁路运输中级法院（以下简称原审法院）（2020）豫71行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。上诉人乔华林、乔荣正、乔杰先原审诉讼请求：一、撤销河南省人民政府作出的豫政复告〔2019〕2-10号《告知书》；二、责令河南省人民政府针对乔华林、乔荣正、乔杰先的裁决申请作出裁决决定；三、本案的诉讼费用由河南省人民政府承担。原审法院查明，乔华林等三人，对经过新野县人民政府批准、由新野县国土局公告的：新补偿告[2014]4号征地补偿安置方案中，涉及的征地补偿标准不服。向新野县人民政府提起协调申请，新野县人民政府收到该协调申请书后，未予以回应。乔华林等三人在2019年8月9日，向河南省人民政府申请裁决。河南省人民政府于8月12日，作出豫政复告〔2019〕2-10号《告知书》，乔华林等三人认为应当依据行政复议法律、法规的规定向南阳市人民政府提出行政复议申请。乔华林等三人认为该告知书不符合法律规定，遂提起本案诉讼，要求撤销涉案《告知书》并责令河南省人民政府作出裁决决定。另查明，乔华林等三人已于2014年领取了涉案土地的安置补偿款。原审法院认为，本案涉案的豫政复告〔2019〕2-10号《告知书》，内容为：“……，根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）的规定，对新野县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当按照行政复议法律、法规的规定向南阳市人民政府提出行政复议申请。”由此可知，该内容仅是告知乔华林等三人国法〔2011〕35号文针对其申请事项的处理办法，这种告知和指引行为，并不会对乔华林等三人的合法权益产生实际的影响。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回乔华林、乔荣正、乔杰先的起诉。案件受理费50元，退还乔华林、乔荣正、乔杰先。上诉人乔华林、乔荣正、乔杰先上诉称，乔华林等人是依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定向河南省人民政府申请裁决，河南省人民政府作出的豫政复告〔2019〕2-10号《告知书》不宜认定为告知和指引行为，其实质是行政裁决不予受理决定书，阻却了乔华林等人通过行政裁决寻求救济的途径，对乔华林等人合法权益造成实际影响，与其有利害关系。乔华林等人仅认为征地补偿安置方案补偿标准畸低，导致无法获得合理的补偿，并非对作出补偿方案的行政行为不服，不适用国法〔2011〕35号文件。原审认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销（2020）豫71行初13号行政裁定；2、裁定郑州铁路运输中级法院对本案立案受理；3、本案一、二审诉讼费用由河南省人民政府承担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，河南省人民政府2019年8月12日作出豫政复告〔2019〕2-10号《告知书》，告知乔华林、乔荣正、乔杰先对新野县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服，应当按照行政复议法律、法规的规定向南阳市人民政府提出行政复议申请。这种告知和指引行为不会对乔华林、乔荣正、乔杰先的合法权益产生实际影响，故原审法院裁定驳回乔华林、乔荣正、乔杰先的起诉并无不当。综上，上诉人乔华林、乔荣正、乔杰先的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年八月三十一日法官助理张东方书记员王轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2454号原告：辛会强，男，1983年8月27日出生，汉族，华乐比教育咨询（北京）有限公司负责人，住河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：杨达，北京笑阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铮，北京笑阳律师事务所律师。被告：深圳平安投资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路**岗厦皇庭大厦7A。法定代表人：兰妍，执行董事。委托诉讼代理人：李国民，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星和，广东卓建律师事务所律师。被告：闫礼，男，1977年10月17日出生，汉族，无业，住陕西省榆林市。原告辛会强（以下简称姓名）与被告闫礼（以下简称姓名）、被告深圳平安投资担保有限公司（以下简称平安公司）执行异议之诉一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。辛会强的委托诉讼代理人杨达，平安公司的委托诉讼代理人李国民到庭参加了诉讼。闫礼经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。辛会强向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）京0105执异X号执行异议裁定；2、中止对北京市朝阳区十里堡乙2号院2号楼1层X号房屋进行拍卖；3、维护辛会强在承租期间的使用权，辛会强无需向平安公司交付房屋。事实及理由：自2013年起，辛会强与闫礼签订租赁合同，闫礼将北京市朝阳区十里堡乙2号院2号楼1层X号房屋出租给辛会强。2015年5月21日，双方续签租赁合同，辛会强将华乐比教育咨询（北京）有限公司注册地变更至该房屋处。平安公司依据（2017）粤0304民初第X号民事判决书申请执行闫礼名下财产。2019年8月15日，朝阳法院作出执行裁定，拟对上述房屋进行拍卖。辛会强对执行标的提出书面异议，朝阳法院于2019年10月31日作出（2019）京0105执异X号执行异议裁定，驳回辛会强的执行异议。辛会强认为其从2013年开始实际占有使用上述房屋，目前仍在租赁合同履行期内，其租赁权应予以保护。平安公司辩称：不同意辛会强的全部诉讼请求。1、房屋的抵押权是2014年12月30日设立的，租赁合同开始时间是2017年11月1日，抵押权设立时间优先于租赁合同起租的时间，不可以对抗抵押权的；2、辛会强没有提供相应支付租金的证据材料，租赁合同是不真实的；3、根据租赁合同可以看出辛会强并没有使用租赁房屋。闫礼未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2014年12月30日，平安公司就北京市朝阳区十里堡乙2号院2号楼1层X房屋（以下简称涉案房屋）设立抵押权并进行抵押权登记。2017年9月28日，广东省深圳市福田区人民法院作出（2017）粤0304民初X号民事判决，判令闫礼于判决生效之日起十日内向平安公司偿还代偿款及相应迟延付款违约金、律师费，并确认平安公司对涉案房屋享有抵押权，有权就依法处分该房产所得价款优先受偿。该判决已生效。2019年8月15日，本院作出执行裁定，拟对涉案房屋进行拍卖。后辛会强申请执行异议，要求中止对涉案房屋进行拍卖，维护其对房屋使用权，无需向买受人交付涉案房屋。本院于2019年10月31日作出执行裁定书，驳回辛会强的执行异议。辛会强提交其与闫礼于2018年5月21日签订的租赁合同，用以证明其一直承租涉案房屋。平安公司对该证据真实性、关联性、证明目的均不认可，认为合同成立日期晚于抵押权登记日期。经询，辛会强对涉案房屋租金支付情况及2013年开始占用房屋的事实没有证据提交。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，涉案房屋抵押权设立时间为2014年12月30日，辛会强所提交证据不能证明其已于2014年12月30日之前与闫礼就涉案房屋形成租赁关系。故对于辛会强的诉请，本院不予支持。闫礼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告辛会强的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告辛会强负担（已交纳）。公告费260元，由原告辛会强负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郭天天审 判 员 胡东方审 判 员 王有成二〇二〇年八月二十七日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0411执901号之一申请执行人：陈梁，男，1993年11月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被执行人：张明海，男，1993年3月16日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。申请执行人陈梁与被执行人张明海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0411民初3881号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为被执行人张明海支付申请执行人陈梁欠款20000元及迟延履行期间的加倍债务利息，并负担案件受理费300元、公告费560元、执行费213元。执行立案后，本院于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产和有价证券。截至2020年8月19日，本案执行标的未执行到位，也未收取执行费。暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈梁。其没有异议，也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上，被执行人张明海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0411执901号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 徐 立二〇二〇年八月十九日书记员 胡奇轩
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执14552号申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。被执行人：李淑霞，女，1967年3月22日出生，汉族，户籍地辽宁省灯塔市。被执行人：陈正嘏，男，1958年4月11日出生，汉族，户籍地辽宁省灯塔市。被执行人：权春花，女，1977年5月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被执行人：北京中御弘景商贸有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号广源大厦B1层A区-108。法定代表人：李淑霞。中国民生银行股份有限公司北京分行与李淑霞,陈正嘏,权春花,北京中御弘景商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，(2018)京0102民初28128号民事判决书已经发生法律效力。中国民生银行股份有限公司北京分行向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2019年7月8日立案执行，本案执行费依法由被执行人李淑霞,陈正嘏,权春花,北京中御弘景商贸有限公司负担。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人李淑霞,陈正嘏,权春花,北京中御弘景商贸有限公司名下银行、支付宝、财务通等财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款，本院依法扣划被执行人名下银行存款并发还申请人。5、被执行人名下无房屋登记信息。6、被执行人名下在北京市辖区范围内无车辆登记信息。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 胡 健审判员 周 鹏审判员 龚 晶二〇二〇年八月二十六日书记员 时华亭-2--1-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6970号原告：张海泉，男，1973年10月23日出生，满族，哈尔滨农垦香坊海欣食品加工厂法定代表人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。第三人：海欣食品股份有限公司，住所地福建省福州市苍山区建新镇建新北路****楼。法定代表人：滕用庄，董事长。委托诉讼代理人：程海敏，男，1994年7月24日出生，汉族，海欣食品股份有限公司员工，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：张晶晶，女，1989年11月14日出生，汉族，海欣食品股份有限公司员工，住福建省闽侯县。案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第65477号关于第13822766号“海欣人家HAIXINRENJIA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月7日本院受理时间：2020年6月10日开庭审理时间：2020年7月22日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标整体上已构成近似商标。诉争商标指定使用的饼干、蛋糕等商品与引证商标核定使用的糕点商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标在上述商品上共存易误导消费者，使其认为上述商品来源于同一市场主体，或认为商品的提供者之间存在关联关系，故争议商标在上述商品上与引证商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标予以宣告无效。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，被告认定事实错误。二、诉争商标核准使用的“油茶粉、米糕、面包、月饼”商品与引证商标核准使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标在注册的实质审查中审查员做出了核准注册的决定，诉争商标应维持注册。四、诉争商标标识经原告宣传和使用，取得了较高的品牌知名度和美誉度，相关公众能够明确辨识诉争商标，诉争商标已经取得了显著特征和可识别性。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：138227663.申请日期：2013年12月30日4.专用期限至：2025年3月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群:3006）：饼干；蛋糕；糕点；米糕；面包；油茶粉；月饼二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：17387373.申请日期：2001年2月22日4.专用期限至：2022年3月27日5.标志：海欣6.核定使用商品（第30类，类似群:3002-3003；3005-3006；3008-3010；3012-3013；3016）：茶；糖；糕点；面粉制品等三、证据情况原告在行政审查阶段提交了如下证据（复印件）：相关争议商标的版权、授权、产品照片、合同、发票。第三人在行政审查阶段提交了如下证据（复印件）：1、海欣食品股份有限公司基本概况；2、行业协会推荐函、关于“海欣及图”商标的评价函；3、“海欣及图”在消费者中知名度的证据、申请人企业荣誉、“海欣”商标荣誉证据；4、关于“海欣及图”商标持续使用及相应管理情况证据；5、广告专项审计报告、广告发布合同、发票、纳税证明、财务审计报告、超市供销合同、经销商合同书及对应发票；6、第三人质量管理情况、国家专利证书证明。原告在诉讼阶段提交了如下证据（复印件）：1、发票、营业执照、中国商品条码系统成员证书、食品生产许可证、检验报告以及授权书；2、原告从事公益活动的视频。第三人在诉讼阶段提交了如下证据（复印件）：1、公司2019年年度报告；2、荣誉及证书；3、商标演变情况及注册证；4、维权情况；5、2016-2018年度商业宣传活动费专项审计报告。以上事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审、诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案焦点在于诉争商标的申请注册是否构成违反2014年商标法第三十条规定。本案中，诉争商标的主要识别部分“海欣人家”完整包含引证商标“海欣”，二者在文字构成、读音、整体效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的饼干、蛋糕等商品与引证商标核定使用的糕点商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标若与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。故诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第三十条规定之情形，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张海泉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张海泉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  姚文斌二〇二〇年八月十四日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14967号原告：张妮娜，女，1979年4月1日出生。被告：北京慧通美艺教育科技有限公司，住所地北京市丰台区草桥欣园****楼****铺位号B131。法定代表人：高微，执行董事。被告：史亚娟，女，1983年2月15日出生。原告张妮娜与被告北京慧通美艺教育科技有限公司、史亚娟不当得利纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理。原告张妮娜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张妮娜撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二〇年八月二十六日书记员 李京文
西安市灞桥区人民法院西安市灞桥区人民法院 执行结案通知书 （2020）陕0111执471号李某某:胡某某：申请执行人李某某与被执行人胡某某间借贷纠纷一案，本院已于2020年8月26日，按照生效的法律文书执行完毕。   二〇二〇年八月二十六日
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执2025号申请执行人：丁培芳，女，1991年2月1日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：计洪伟，男，1986年2月21日出生，汉族，住河南省杞县。本院在执行丁培芳与计洪伟民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初1543号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人计洪伟在金融单位的存款111,550元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判长  朱建超二〇二〇年八月十七日书记员  魏立强
云南省昆明市西山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)云0112行审88号申请执行人:昆明市道路运输管理局。统一社会信用代码：1253010068129375XX。法定代表人：龚波，职务：局长。住所：昆明市。委托代理人：李建芳，特别授权代理。委托代理人：王敏，特别授权代理。被申请执行人：杨国红，男，1983年4月14日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区。申请执行人昆明市道路运输管理局于2020年8月4日以云昆运管罚[2019]199号《交通行政处罚决定书》生效为由，向本院申请强制执行。本院于2020年8月10日组成合议庭对申请执行人作出的具体行政行为合法性进行了审查，此案现已审查完毕。本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为是昆明市道路运输管理局依照其法定的道路运输违法查处职责和职权依法作出的行政处罚决定，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，对被申请执行人未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输的违法行为，依法作出处罚决定：给予当事人杨国红处以罚款叁万元的处罚。此处罚决定作出后，申请执行人于2019年11月8日向被申请执行人邮寄了《交通行政处罚决定书》，邮政查询显示已于2019年11月10日被签收。被申请执行人既未在法定期限内申请行政复议，又未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人于2020年5月30日向被申请执行人邮寄了《履行行政处罚决定催告书》，邮政查询显示已于2020年6月1日被签收。现申请执行人作出的云昆运管罚[2019]199号《交通行政处罚决定书》已生效，申请执行人依法向本院申请强制执行。申请人申请执行的内容，符合相关法律规定。综上所述，本院认为，申请人申请执行的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行昆明市道路运输管理局于2019年9月16日作出的云昆运管罚[2019]199号《交通行政处罚决定书》。案件受理费100元由被申请执行人杨国红承担（申请人已预交，执行时一并付清）。本裁定经送达当事人后即发生法律效力。审 判 长  王静波人民陪审员  曾琼芬人民陪审员  陈曹兰二〇二〇年八月十日书 记 员  王波婼
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2147号 申请执行人：宁波盈升科技发展有限公司，组织机构代码:665594720，住所地：宁波市海曙区望春工业园区科创北路**。 法定代表人：陈林洋。 委托诉讼代理人：蔡烽杰，浙江红邦律师事务所律师。 被执行人：宁波莉芝硅藻新材料有限公司，组织机构代码:MA2CH6NU2，住，住所地：宁波市海曙区望春工业园区科创北路****厂房/div> 法定代表人：石磊。 申请执行人宁波盈升科技发展有限公司与被执行人宁波莉芝硅藻新材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初9474号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波莉芝硅藻新材料有限公司支付申请执行人租金等219028.35元。 本院于2020年5月22日立案执行，并于2020年5月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人宁波莉芝硅藻新材料有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波莉芝硅藻新材料有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 刘 哲 执 行 员 覃佳伟 二〇二〇年八月××日 代书记员 张俊淦
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执2688号申请执行人：冯伟坚，男，1969年7月10日生，汉族，住江阴市。代理人：吴秋明，江阴市青阳法律服务所法律工作者。被执行人：刘峰广，男，1977年3月2日生，汉族，户籍地河北省邢台市巨鹿县。申请执行人冯伟坚与被执行人刘峰广买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日作出的（2019）苏0281民初4513号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人刘峰广应给付申请执行人冯伟坚57683元及利息，并负担案件受理费1291元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯伟坚向本院申请执行，本院于2020年4月26日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人刘峰广的银行存款、车辆、房产等情况向有关部门进行查询、调查，且委托巨鹿县人民法院进行调查，刘峰广名下未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况短信告知申请执行人冯伟坚，要求其在2020年8月10日到庭并向本院提供被执行人刘峰广的财产线索，但申请执行人至今未提供被执行人的财产情况。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、短信送达报告等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人刘峰广的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人冯伟坚亦未向本院提供执行线索。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘尧宇审 判 员  吴玉凤人民陪审员  顾 婷二〇二〇年八月十一日书 记 员  赵尹杰
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1749号原告：郭永喜，男，1978年6月12日生，住遂川县。委托诉讼代理人：肖某某，江西映山红律师事务所律师。被告：钟小林，男，1970年12月12日生，住遂川县。原告郭永喜与被告钟小林劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭永喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修工程款36700元，并按月利率6%的标准支付自2018年12月16日至还清之日的利息。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告郭永喜为被告钟小林装修房屋，经结算，被告欠原告装修款36700元。被告于2018年12月16日向原告出具欠条，约定于农历2019年底前归还20000元，余款2020年前全部还清。上述欠款，经原告多次催要，被告一直拒还。被告钟小林未予答辩。本院经审理认定事实如下：原告郭永喜为被告钟小林装修房屋，经结算，被告欠原告装修款36700元。被告于2018年12月16日向原告出具欠条，于农历2019年底前归还20000元，余款2020年前全部还清。上述欠款，被告至今未付。上述事实，有原告提供的欠条证实，本院予以确认。本院认为，被告经本院传唤拒不到庭进行答辩和质证，放弃抗辩权，本院对原告提供的证据予以采信。原告为被告装修房屋，双方构成劳务合同关系，被告应按约定履行付款义务。被告出具的欠条中未约定利息，原告依法仅能主张逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟小林于判决生效之日起十日内，向原告郭永喜支付劳务款36700元，并按年利率6%的标准支付该款自2020年1月25日起的利息至还清之日止。二、驳回原告郭永喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计412元，由原告负担32元，由被告负担380元，此款原告已预交，限被告于判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶健平二〇二〇年八月十三日书记员  赖恩琪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申3125号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地河南省许昌市毓秀路**。负责人：王建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光辉，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹运龙，河南豫龙律师事务所实习律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：郭二师，男，1995年12月7日出生，汉族，住河南省兰考县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：张满仓，男，1948年10月1日出生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：张志军，男，1972年10月10日出生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：张超刚，男，1977年11月10日出生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：张静雯，女，1989年4月5日出生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：中原农业保险股份有限公司，，住所地郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****法定代表人：毕治军，该公司董事长。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）因与被申请人郭二师、张满仓、张志军、张超刚、张静雯（以下简称张满仓等人）、原审第三人中原农业保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终20928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人寿财险许昌公司申请再审称，一、原审判决申请人在商业三责任险限额内赔偿218249.51元，没有事实和法律依据，应依法予以改判。根据原审查明的事实，被申请人郭二师无证酒后驾驶肇事后逃逸负事故的全部责任。根据法律规定，申请人仅仅需要在交强险限额12万元对受害人进行垫付，在垫付完毕后向郭二师依法追偿。结合本案具体情况，原审认定受害人的各项损失为338240.51元，扣除交强险限额12万元，剩余部分218240.51元不应有申请人承担，原审法院判决申请人在商业险限额承担明显违反法律规定，应予纠正。原审判决认为申请人未提供相关证据对该免赔条款尽到提示说明及明确说明义务，属于法律理解错误。申请人提交的中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，对于法律、行政法规禁止性规定，中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款其进行加黑加粗处理，尽到了提示义务，尤其是醉酒、无证、肇事逃逸等法律禁止性行为。二、原审法院审理程序违法。肇事司机郭二师酒后无证肇事逃逸致一人死亡，已触犯刑法。原审法院应当依照民事诉讼法第一百五十条规定中止诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。张满仓等人提交意见称，一、肇事车辆在申请人处投保有交强险及商业三责险不计免赔，事发时在保险期内。申请人应当在保险限额内按照保险合同及法律规定承担赔偿责任。本案中，张满仓等人的损失未超出保险公司商业三者险保险限额，应由申请人在保险限额内赔付。中原农业保险公司作为道路救助基金管理机构，对于其垫付受害人的抢救费用，有权作为第三人在诉讼中向申请人追偿，原审判决正确。二、申请人未提供相关证据证明其对免赔条款尽到提示及明确说明义务，该条款对投保人不产生法律效力，不能免除申请人的赔偿义务。本案中，申请人只提交打印的保险合同条款，没有提交其他能够证明其完成了提示和说明的义务的证据，原审判决认定其未对免赔条款尽到提示及说明义务，判决申请人承担赔偿责任无误。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请事由无事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，本案中，郭二师违反交通法规无证酒后驾驶机动车造成张书兰受伤后抢救无效死亡、车辆受损的交通事故，经交警部门认定郭二师负事故的全部责任。郭二师违章驾驶机动车造成他人人身损害，应当依法赔偿损失。涉案车辆在人寿财险许昌公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。人寿财险许昌公司作为肇事车辆的保险人，有义务直接向张满仓等人赔付交强险和商业险保险金。本案人寿财险许昌公司虽然在保单中以格式文本的方式概括性地提示投保人阅读免责条款，但是人寿财险许昌公司没有提供证据证明其向投保人郭二师提示说明了免责条款的具体内容。故原审判决人寿财险许昌公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险许昌公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的再审申请。审判长  刘中华审判员  朱正宏审判员  任方方二〇二〇年八月二十日法官助理刘寒书记员张晓静
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初1690号原告：王杰。委托诉讼代理人：陈刚，西夏区贺兰山西路法律服务所法律工作者。被告：李祺。委托诉讼代理人：王娟，宁夏浩晟律师事务所律师。案由：民间借贷纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年6月3日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告王杰撤诉诉讼费用负担：案件受理费3575元（已减半收取），由原告王杰负担。审 判 员 张  静 二〇二〇年八月二十日法官助理 陆佳纯子书 记 员 闫  洁
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执2549号之一 申请执行人：中国人民武装警察部队第二机动总队机动第五支队，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇后卓村**。 法定代表人：潘如华，支队长。 被执行人：莆田市盛德兴钢化玻璃有限公司，，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇荔园工业区统一社会信用代码913503007869311489。 法定代表人：刘国雄，执行董事兼经理。 申请执行人中国人民武装警察部队第二机动总队机动第五支队与被执行人莆田市盛德兴钢化玻璃有限公司医疗服务合同纠纷一案，（2020）闽0304民初81号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人莆田市盛德兴钢化玻璃有限公司返还申请执行人中国人民武装警察部队第二机动总队机动第五支队人民币61200.55元及判决书确认的利息、迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费1330元、执行费818元。经查，本案与（2018）闽0304执1829号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即莆田市盛德兴钢化玻璃有限公司。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执2549号一案合并在（2018）闽0304执1829号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执2549号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年八月二十七日 书记员  林仙芳
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民辖终150号 上诉人（原审原告）：陈志红，女，1978年4月17日出生，汉族，江西省进贤县人，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审被告）：付华荣，男，1971年8月16日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市宝安区。 原审第三人：广东美喇健康管理公司，统一社会信用代码：914401013473913037，住所地：广州市番禺区洛浦街北环路******。 法定代表人：邹节伟，该公司总经理。 上诉人陈志红因与被上诉人付华荣、原审第三人广东美喇健康管理公司民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初808号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人陈志红上诉称，1、管辖权审查系程序审查，不应涉及实体内容认定，故本案不应以《股权合作协议》、《承诺书》为由，认定本案为债权债务纠纷；2、本案存在真实的借款关系，上诉人向第三人出借款项有转款记录为证，被上诉人自愿承诺代第三人向上诉人还款，故本案的基础法律关系为民间借贷纠纷。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院裁定本案由进贤县人民法院管辖。 本院经审查认为，上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷系双方于2018年10月19日签订《股权转让协议》及被上诉人向上诉人出具的《承诺书》，双方无实质借款事实。因上诉人已向广东省广州市番禺区人民法院起诉被上诉人付华荣股权转让纠纷，番禺区人民法院做出（2019）粤0113民初38号民事判决，目前，该案正在二审审理中。本案系上诉人、被上诉人与第三人之间达成的债务转让协议形成的新的债权债务关系，并非基于双方的借贷合同而形成，故不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，而应适用一般地域管辖，即原告就被告的原则，便于查明案件事实。被上诉人付华荣的住所地、经常居住地均在广东省深圳市宝安区，故本案应由宝安区人民法院管辖，被上诉人付华荣提出管辖权异议成立。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 杨美艳 书 记 员 陈应鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初15923号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：高玲霞，江苏居于理律师事务所律师。委托诉讼代理人：石喜霞，江苏居于理律师事务所律师。被告：济南纪成伟业商贸有限公司，住所地，住所地山东省济南市章丘市明水汇泉路济南义务小商品批发市场**楼111铺、206iv>法定代表人：李涛。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告济南纪成伟业商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文化传媒有限公司开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  曾智湄二〇二〇年八月二十五日书记员  李小婉
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执1151号之五 申请执行人：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市深圳路**。 负责人郝子健。 被执行人：刘某某，住青岛市即墨区。 被执行人：李某某，住青岛市即墨区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202民初4521号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李某某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币358.73元。 本裁定立即执行。 审判员 刘 琨 二〇二〇年八月二十日 书记员 周笑笑
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民申24号 再审申请人(一审原告)：天津一泓电子商务有限公司，住所地：天津市蓟州区。 法定代表人：朱俊环，公司总经理。 被申请人（一审被告）：王树槐，男，1979年3月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 再审申请人天津一泓电子商务有限公司（以下简称一泓公司）因与被申请人王树槐委托合同纠纷一案，滨州市滨城区人民法院于2019年10月9日作出的（2019）鲁1602民初3541号民事判决，已发生法律效力。一泓公司不服上述判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查,现已审查终结。 天津一泓电子商务有限公司申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决、裁定。事实与理由：滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初3541号民事判决认定：“后一泓公司在操作过程中出现亏损，截止投资合同当事人认可的投资结束日，周宝华帐户余额为22965元，亏损27035元；祁鑫帐户余额为7614元，......不能全面反映祁鑫帐户金额变动情况。2019年6月17日，一泓公司法定代表人朱俊环给周宝华出具了金额为27035元的欠条。同日，朱俊环给祁鑫出具了金额为51584元的欠条，......两投资人亏损数额合计为78619元。”一审判决书中以一泓公司提交的祁鑫的出入金交易记录不全，不能全面反映祁鑫帐户金额变动情况为由，没有客观公正的确认祁鑫的实际投资亏损额，只按照欠条确认祁鑫投资亏损额为51584元。一审判决作出后，再审申请人多次找到祁鑫，要求祁鑫配合提交交易的全部明细清单，2020年3月6日，祁鑫将其本人借记卡帐户自2018年5月1日起至2019年6月30日止的历史明细清单从银行打印出来邮寄给再审申请人，祁鑫借记卡帐户历史明细清单能够全面反映双方交易情况，可以证实祁鑫投资亏损额为72386元，加上一泓公司承诺的10%的收益即8000元，亏损总额为80386元，扣除祁鑫自愿放弃3802元，祁鑫实际亏损额为76584元。祁鑫提供给再审申请人的借记卡帐户历史明细清单属于新的证据，足以推翻一审判决书中对于祁鑫实际亏损额的认定。结合以上新的证据，投资人祁鑫实际亏损额76584元，加上投资人周宝华的亏损额为27035元，两投资人的亏损额应为103619元，被申请人应负担60%即62171.4元。 被申请人王树槐未提交答辩意见。 本院经审查认为,本案争议的焦点为:一泓公司再审审查期间提交资料是否为新证据且足以推翻原判认定的事实。 关于一泓公司再审审查期间提交资料是否为新证据且足以推翻原判认定事实的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定:“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的,可以认定逾期提供证据的理由成立:(一)在原审庭审结束前已经存在,因客观原因于庭审结束后才发现的;(二)在原审庭审结束前已经发现,但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的;(三)在原审庭审结束后形成,无法据此另行提起诉讼的。”据此,审判监督程序设置的目的,是救济权利义务严重失衡、严重背离社会主义公平正义准则的错误判决,在保障当事人合法权益的同时,亦要考虑裁判既判力和司法成本,在再审证据的审核标准及逾期举证正当理由的设定标准上采取了更为严格的标准,不能因当事人自身的原因动摇生效裁判的既判力。本案中,再审申请人一泓公司提交的祁鑫的借记卡帐户自2018年5月1日起至2019年6月30日止的历史明细清单在一审庭审前已经存在，并能够通过法律规定的途径获得上述证据，因当事人自身的原因未能及时获得上述证据，不属于再审新的证据，对该证据本院再审不予采信。 综上,一泓公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回天津一泓电子商务有限公司的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  张魁海 二〇二〇年八月十三日 书记员  高龙杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7197号原告:曲丽伟，女，1969年9月10日出生，住北京市石景山区。被告:刘加满，男，1964年4月13日出生，住北京市石景山区。原告曲丽伟起诉被告刘加满合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲丽伟、被告刘加满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲丽伟向本院提出诉讼请求:1.请求撤销曲丽伟与刘加满2019年4月10日签订的协议书；2.请求法院判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告曲丽伟与被告刘加满相识于2012年12月，二人系情侣关系。在2013年12月原告以自己的经济适用房购买名额购置了石景山区水泥厂燕堤中街X室房屋一套(以下简称案涉房屋)。案涉房屋所有权清晰，是原告的唯一住房，原告自2014年交房以来一直居住在该房屋内。2015年到2017年期间，被告因为工作关系常年在外地出差偶尔回北京，就住在其门头沟麻峪南沟X号院的平房内。2018年由于被告的父亲身患重病，为了方便就医，被告和其父亲借住在原告的案涉房屋内。在共同居住几个月后，原告发现被告性格异常，经常以原告未还因购置房屋所借钱款数额为由，对原告进行辱骂，原告百般忍让被告却变本加厉。甚至在后期因为一些琐碎小事就进行辱骂。在2018年7月中旬夜晚11点，被告再次对原告进行辱骂，并拿着菜刀威胁原告要将其“头砍下”。原告报警，石景山公安局古城派出所警察出警，有出警记录。2018年12月30日，被告又因生活琐事与原告发生争吵。将原告赶出案涉房屋，霸占了原告的房屋，导致原告无法行使物权，原告只能暂住在朋友家中。2019年1月3日，原告欲返回家中但发现自己的钥匙无法打开房门，遂报警求助，石景山公安局古城派出所警察出警，警察到达现场被告仍旧不开门，原告现在没有办法住回自己的房屋内。去年初原告起诉到石景山法院，但由于被告人对原告软硬兼施，威胁恐吓在2019年4月10日迫使原告与被告签了一份“协议书”(协议书内容详见证据一)该协议书是在被告对我实施威胁恐吓的情况下，我出于害怕自己和家人受到伤害被迫签署的，不是我的真实意思表示。被告以威胁恐吓手段逼迫我签订此协议，是意图将借款转化为对我房产的非法占有，是对我人身和财产权利的严重侵犯。因此，为了依法维护我的合法权利，特依据我国法律的相关规定特向贵院提出以上请求，敬请贵院依法判决。被告刘加满辩称，我不同意原告的诉讼请求。合同并不是我找原告签的，是原告委托朋友找的我，我和原告经过协商在法院签订的这个协议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：刘加满与曲丽伟于2012年11月相识，2013年1月起同居。2013年12月23日，曲丽伟向北京金隅嘉业房地产开发有限公司购买位于石景山区京原路X号房屋，房屋面积68.61㎡，购房款410287.8元。2014年3月29日，曲丽伟办理了入住手续，与刘加满共同居住。该房屋现地址为北京市石景山区水泥厂燕堤中街X室(以下简称涉案房屋)。现涉案房屋尚未办理房屋产权登记。曲丽伟向刘加满借款35万元，并自筹余款交纳了房屋购房款及维修基金、税费等。2013年12月24日，曲丽伟向刘加满出具《借条》，该借条载，“证明今有曲丽伟于2013年12月24日从刘加满处借35万元整，口述无凭，立此为据。”此后，曲丽伟偿还刘加满6万元。另查，2019年1月18日，曲丽伟将刘加满以返还原物纠纷诉至本院，请求刘加满停止侵害并搬离涉案房屋，将涉案房屋返还曲丽伟。2019年4月10日的庭审笔录记载：……“曲丽伟：我们自己写一个协议，我撤诉。刘加满：同意。”审理中，刘加满与曲丽伟当庭达成协议，内容为：曲丽伟于2013年12月24日向刘加满借款35万元，用于购买燕山水泥厂经济适用房，现双方就借款和房屋产权达成协议如下：一、位于北京市石景山区京原路**房屋（现址为北京市石景山区水泥厂燕堤中街**），由曲丽伟和刘加满按份共有，每人各占百分之五十的份额，曲丽伟、刘加满有配合彼此办理房屋过户手续的义务；二、刘加满不得再就上述35万元借款向曲丽伟主张还款责任。本协议一式三份，曲丽伟、刘加满各自持有一份，法院留存一份。刘加满和曲丽伟均在尾部签名。2019年4月10日，曲丽伟以双方达成和解为由向本院出具撤诉申请，撤回起诉。2017年11月曲丽伟搬离涉案房屋。曲丽伟提交与刘加满的微信聊天记录、刘加满与其母亲于2019年2月的通话录音，证明刘加满对其存在胁迫行为。其中，2018年12月30日，刘加满发送“房钱我定，要不命一条，你快乐吧”。上述事实，有协议书、微信记录、借条以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曲丽伟主张签订协议书的行为受到刘加满的胁迫，应体现在订立合同时是否存在受胁迫行为。因曲丽伟就涉案房屋争议曾多次起诉刘加满，曲丽伟作为原告，应对当庭自行草拟的协议书内容进行充分的考量。双方对房屋的分配经多次协商，曲丽伟主张刘加满发送的信息对其构成威胁，但发送信息时间距双方签订协议书已长达数月。现曲丽伟未能提供证据证明其与刘加满达成协议之时，刘加满对其存在胁迫等法定撤销合同的情形，在案证据不能证明曲丽伟与刘加满当庭达成的《协议书》系受到胁迫所致，故本院对曲丽伟请求撤销《协议书》的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曲丽伟的诉讼请求。案件受理费5650元,由曲丽伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年八月二十八日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25626号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：徐峰，男，1991年7月18日出生，汉族，住江西省。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告徐峰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2017年12月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月25日尚欠本金余额8333.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8333.4元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8333.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告徐峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十三日书记员 林晓玲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执4869号之一 申请执行人:东莞市古梅西园市场经营管理有限公司,住所地:广东省东莞市麻涌镇麻三村古梅路段**。 法定代表人:王玉婵。 被执行人:彭金龙，男,1989年2月26日出生,土家族,住湖南省永顺县。 申请执行人东莞市古梅西园市场经营管理有限公司与被执行人彭金龙租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1971民初14780号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人彭金龙应偿还申请执行人东莞市古梅西园市场经营管理有限公司款项188355.99元、利息89.79元、诉讼费4057.72元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月11日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，本院依法扣划被执行人彭金龙名下银行存款3412.45元，扣除50元执行费，已将上述案款退回申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令和失信决定书，限制其高消费和纳入失信人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢兆全 审判员  王晓坤 审判员  梁 妮 二〇二〇年八月二十日 书记员  袁惠章
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执2034号 申请执行人：张寅，男，1974年8月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：徐正刚，男，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：芜湖正刚包装有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县赵桥工业园，统一社会信用代码91340221705009347A。 法定代表人：徐正刚，职务不详。 本院在执行张寅与徐正刚、芜湖正刚包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案，作出（2020）皖0202民初1010号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年5月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付执行款198110元，被执行人应承担执行费2872元，在执行过程中，采取如下执行措施： 1、本院于立案后向被执行人现场送达执行通知书、财产报告令、执行告知书，未找到被执行人后公告送达； 2、2020年5月21日、7月22日对被执行人财产进行网络查控，经查询，被执行人名下证券、保险等财产信息，本院已冻结并扣划5116.72元，被执行人名下无车辆登记信息； 3、本院前往被执行人经营地安徽省芜湖市芜湖县赵桥工业园进行现场调查，未找到被执行人及可供执行的财产； 4、2020年6月23日向被执行人发出限制消费令，将其列入失信名单，并在中国执行信息网公开； 5、2020年7月7日前往芜湖市不动产登记中心，经查询被执行人名下无房产登记信息； 6、2020年8月5日与申请人进行终本约谈，告知申请人本案执行情况，申请人表示无执行线索提供。 综上所述，本案执行标的198110元，未执行到位195865.28元。经调查被执行人暂无财产可供执行，现本院已约谈申请人并告知本案执行情况，申请人同意终结本次执行程序。本案执行依照《最高人民法院适用的的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  丁曲梅 执行员  孙 军 执行员  钱 萍 二〇二〇年八月二十四日 书记员  吴 洋
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6059号原告：李金亮,男,1979年8月27日出生,汉族,住济南市。被告：章丘立天唐人置业有限公司,住所地济南市。法定代表人：郑廷坚，经理。原告李金亮与被告章丘立天唐人置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。2020年8月20日，原告李金亮向本院申请撤诉。本院认为，现原告李金亮自愿撤回对被告章丘立天唐人置业有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李金亮撤诉。案件受理费减半收取计25元，由李金亮负担。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年八月二十日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2070号申请执行人虞山国，男，1977年9月20日出生，住绍兴市越城区。被执行人秦德坤，男，1962年12月15日出生，住绍兴市越城区。申请执行人虞山国与被执行人秦德坤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0602民初593号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人虞山国依法向本院申请执行，本院于2020年5月12日立案执行。执行标的为被执行人秦德坤归还申请执行人借款本金90000元、该款自2016年1月13日起至判决确定履行止按年利率24%计算的利息损失、加倍支付迟延履行期间的债务利息,并负担执行费1250元、诉讼费2700元。执行立案后，本院于2020年5月13日向被执行人秦德坤发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人秦德坤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人秦德坤未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人秦德坤名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人进行查找无着。查明，被执行人秦德坤名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。被执行人名下的山隐新村南区50幢104室不动产因本案中系轮候查封，无法处置。截止2020年8月13日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人秦德坤有其他可供执行的财产。鉴于被执行人秦德坤拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人秦德坤采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施，并对其作出罚款1000元决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人虞山国。申请执行人同意终结本次执行程序。综上，被执行人秦德坤名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2070号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  陈宝良二〇二〇年八月十三日书记员  张 菁
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001财保129号申请人：段艳军，女，1975年9月20日出生，汉族，住济源市。被申请人：卫新生，男，1975年9月21日出生，汉族，住济源市。被申请人：周艳锋，女，1977年12月11日出生，汉族，住济源市。申请人段艳军于2020年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卫新生名下位于济源市沁园办事处隆兴花苑6号楼东2单元4楼西户的房产予以保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人卫新生名下位于济源市沁园办事处隆兴花苑6号楼东2单元4楼西户的房产。查封期限为三年。查封期间允许使用，但不得办理变卖、变更、转让、过户、抵押等手续。案件申请费3520元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长 张 玉二〇二〇年八月十七日书记员 常礼客
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初1894号原告：吴春秀，女，1964年1月17日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。被告：张文军，男，1973年10月21日出生，汉族，原住东营市东营区史口镇张营村**，现住址不详。被告：李海霞，女，1976年8月1日出生，汉族，，原住东营市东营区史口镇张营村**现住址不详。原告吴春秀与被告张文军、李海霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴春秀及其委托诉讼代理人周学广到庭参加诉讼，被告张文军、李海霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80000元、利息111025.75元（其中60000元借款，按月利率2%，自2013年10月8日至2014年8月25日的利息为12664.11元；80000元借款，按月利率2%，自2014年8月26日至2020年4月16日的利息为108361.64元；扣除被告已偿还10000元的利息，计111025.75元）及自2020年4月17日至实际清偿之日的利息（以借款本金80000元为基数，按照年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月8日，两被告向原告借款60000元，约定按月利率2%计算利息，被告仅支付了2013年10月7日之前的利息，之后的本金及利息未还；2013年8月26日，两被告向原告借款20000元，约定按月利率2%计算利息，利息偿还至2014年8月25日，之后的本金及利息未还。经原告多次催要，两被告至今未偿还借款。被告张文军、李海霞均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，被告张文军、李海霞向原告吴春秀出具欠款凭条，载明：债权人：吴春秀，今欠到人民币（大写）陆万元正￥60000.00元，贷款月息为二分正，欠款人：张文军、李海霞。原告吴春秀陈述于同日向被告张文军、李海霞支付现金60000元。被告已偿还2012年10月8日至2013年10月7日的利息14400元。2013年8月26日，被告张文军、李海霞向原告吴春秀出具欠款凭条，载明：债权人：吴春秀，今欠到人民币（大写）贰万元正￥20000.00元，月利息为二分正，欠款人：张文军、李海霞。原告吴春秀陈述于同日向被告张文军、李海霞支付现金20000元。被告已偿还2013年8月26日至2014年8月25日的利息4800元。原告自认被告后又偿还利息10000元。截止本案起诉之日，被告未偿还借款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告吴春秀提供的两份欠款凭条等能够证明原告吴春秀与被告张文军、李海霞之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予以保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。双方对还款期限未作约定，债权人有权随时要求债务人归还，但应给予其必要的还款准备时间，本院受理本案后已依法给予了被告必要的举证、答辩期限，应视为已给予其必要的还款准备时间。对原告吴春秀要求被告张文军、李海霞偿还借款本金80000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告张文军、李海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张文军、李海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告吴春秀借款本金80000元、利息111025.75元及自2020年4月17日起至实际给付之日止的利息（以80000元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4121元，由被告张文军、李海霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  申国锋人民陪审员  杨凤英人民陪审员  宋玉水二〇二〇年八月二十七日书 记 员  陈潇潇