湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初2174号原告：邹辉煌，男，1961年5月28日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：刘艳，女，系原告邹辉煌之妻。被告：郭怀忠，男，1969年1月17日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告邹辉煌与被告郭怀忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹辉煌的委托诉讼代理人刘艳，被告郭怀忠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹辉煌向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭怀忠偿还借款665000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止（其中115000元从2007年11月16日起算，550000元从2009年6月26日起算）；2.本案诉讼费由被告负担。后原告邹辉煌变更诉讼请求为，要求判令被告郭怀忠偿还借款本金215000元，并自借条出具之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止（其中115000元从2007年11月16日起算，100000元从2009年6月26日起算）。事实与理由：我与被告郭怀忠是好朋友，被告郭怀忠进行房地产开发分别于2007年6月16日向我借款115000元，于2009年3月26日借款550000元。开发项目完成后，被告郭怀忠不予偿还借款，我每年不间断向被告催收，被告郭怀忠总是推诿不还，特诉至人民法院，望判如所请。被告郭怀忠辩称，当初有我、邹辉煌、周保生、袁国华四个人合伙承包建筑项目，约定我出资50万元、邹辉煌出资50万元、周保生出资50万元、袁国华出资10万元。袁国华没有钱，他的10万元由邹辉煌担保向别人借，邹辉煌自己的50万元也是找彭小明借款20万、吴乃石借款20万元、袁庆华借款10万元，加上邹辉煌的兄弟借款10万元。邹辉煌要求将其和袁国华入股的钱一共60万元由我分两次打了借条，约定利息5分。后来工程出了问题，经过多方努力，2011年11月要回了60万元，我与彭小明、邹辉煌、吴乃石、袁庆华商议，他们一致表示利息不要了，还本金就行。2011年11月15日上午，在江夏区文化路的农村商业银行，我还了吴乃石22万元、彭小明18万元、邹辉煌10万元、袁庆华10万元。故本案借款我已经全部偿清了，只是借条没有收回来。另外，这么多年邹辉煌都没有找我要过钱，已经超过了诉讼时效。为支持其主张，原告邹辉煌向本院提交了借条两张，被告郭怀忠提交了合股承包建筑协议和银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月24日，原告邹辉煌与周保生、袁国华以及被告郭怀忠四人签订了一份《合股承包建筑协议》，约定四人合股建设某厂房，总入股金额为160万元，其中被告郭怀忠出资50万元，原告邹辉煌出资50万元，周保生出资50万元，袁国华出资10万元，被告郭怀忠为总负责。2007年6月16日，被告郭怀忠向原告邹辉煌出具了内容为“今借到邹辉煌人民币壹拾壹万伍仟元正（￥115000元正），还款日期2007年11月16号”的借条一张。2009年3月26日，被告郭怀忠又向原告邹辉煌出具了内容为“今借到邹辉煌人民币伍拾伍万元正（￥550000元正）”的借条一张。2011年11月15日，被告郭怀忠的武汉农村商业银行账户向袁庆华账户转账10万元，向吴乃石账户转账22万元，向彭小明账户转账18万元，另现金支取了10万元。被告郭怀忠称该现金支取的10万元即是还给了原告邹辉煌，原告邹辉煌否认收到该10万元现金。被告郭怀忠又称该10万元交到了原告邹辉煌的弟弟邹国兴手中，通过本庭向邹国兴电话调查，邹国兴明确表示其曾出借了7万元给邹辉煌，后邹辉煌还了该7万元，未收到过郭怀忠给的10万元。诉讼中，根据双方当事人提供的信息，本庭分别向袁国华、袁庆华、彭小明、吴乃石进行了电话调查。袁国华陈述合股时其本人没有钱，由邹辉煌出面找彭小明借款10万元，后来郭怀忠还了该款；邹辉煌本人也没有钱，系找他朋友借款共50万元进行出资，后来还钱的事情是听郭怀忠讲的，袁国华并未在场；除了合股协议中约定的160万元之外，合股人没有追加投资。袁庆华陈述，邹辉煌找朋友借款60万元进行投资（袁庆华10万元、吴乃石20万元、彭小明20万元、邹国兴10万元），后郭怀忠将这60万元都归还了各出借人，其中有10万元是还给了邹国兴；邹辉煌除了这60万元之外私人还投资了几十万，至于该部分款项是否归还，袁庆华不清楚。彭小明陈述，其本人为邹辉煌借款20万元，后来本金18万元由郭怀忠还了，至于郭怀忠有没有向邹辉煌还款不清楚。吴乃石陈述，其本人为邹辉煌借款20万元，由郭怀忠进行了偿还，还款时邹辉煌没有去银行，没有看见郭怀忠取现金给邹辉煌。原告邹辉煌明确表示2007年6月16日借款的本金为10万元，另1.5万元为利息；2009年3月26日借款的本金为50万元，另5万元为利息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告邹辉煌提交了证据证明被告郭怀忠向其借款的事实，被告郭怀忠亦承认向原告邹辉煌借款的事实，双方之间的借贷关系明确，本院予以确认。现本案的争议焦点在于：1.原告邹辉煌的主张是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，2007年6月16日的借款明确约定还款时间为2007年11月16日，应从逾期之日开始计算诉讼时效，原告邹辉煌未提交证据证明存在诉讼时效中止中断的情形，故被告郭怀忠辩称该笔借款的主张已超出诉讼时效的意见，本院予以采纳。关于2009年3月26日的借款，未约定还款时间，权利人可以随时主张，现原告邹辉煌要求被告郭怀忠偿还该笔借款，未超过法律规定的诉讼时效。2．原告邹辉煌所主张的2009年3月26日的借款是否已经得以清偿？原告邹辉煌明确2009年3月26日的借款本金为50万元，其中包含邹辉煌本人出资的10万元。被告郭怀忠辩称向原告邹辉煌偿还了10万元，即被告郭怀忠亦认可原告邹辉煌曾出资10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，现被告郭怀忠辩称已经偿清借款，应由被告郭怀忠承担举证责任。被告郭怀忠提交的银行交易明细虽显示2011年11月15日其银行账户支取现金10万元，但该10万元是否交付到原告邹辉煌或其兄弟邹国兴手中并无证据予以证实，现原告邹辉煌和邹国兴均表示否认收到该笔款项，而其他相关人员均表示不清楚或未曾见到，根据举证规则，被告郭怀忠应承担举证不力的法律后果，原告邹辉煌要求被告郭怀忠偿还该10万元，符合法律规定，本院予以支持。双方当事人均认可2009年3月26日借条中的金额包含了5万的利息，但未约定该利息的起止时间，视为从借款之日计算至起诉之日的利息，该利息的约定未超出法律规定的合理范畴，故该时间段的利息本院直接确定为5万元。自起诉之日起，原告邹辉煌主张按照银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但利率的标准应表述为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：一、被告郭怀忠于本判决生效之日起五日内向原告邹辉煌偿付借款本金100000元及截至2020年6月15日的利息50000元，之后的利息以100000元为本金基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年6月16日开始计算至本案债务全部履行完毕之日止；二、驳回原告邹辉煌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由原告邹辉煌负担1775元（已预付5225元）、被告郭怀忠负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许方芳二〇二〇年八月十八日书记员  程 凯