北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25114号原告：高甲，男，1954年12月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，北京浩泰律师事务所律师。被告：毛曼，女，1973年9月30日出生，汉族，户籍地河北省遵化市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：沈明辉，北京国旺律师事务所律师。原告高甲（以下简称原告）与被告毛曼（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人逯宁，被告的委托诉讼代理人沈明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金86万元，并支付以未还本金86万元为基数，自2017年10月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2010年5月10日，被告向我借款40万元，2015年6月12日，被告又向我借款56万元，以上共计96万元，均用作购买房屋，被告向我出具了两张借条，但并未约定还款日期，我曾多次催告被告还款，但至今被告仅偿还10万元本金，故就剩余部分诉至法院。被告辩称，一、就原告所称2010年5月10日40万元借款，原告并没有履行支付本金的义务，当时我出具40万元的借条是因为我的朋友冉某对外欠了一笔300万元的债务，冉某用我的房屋作为抵押，在华夏典当行办理了短期贷款用于偿还该债务，后来我得知冉某所欠300万元债务是原告带着冉某去美国赌博所欠债务，原告的儿子当时在美国赌场工作，原告为了从中抽成才带着冉某到原告儿子所在的美国赌场进行赌博，我知道前述情况后找到原告进行交涉，告知原告既害得冉某输钱，也害得我将房屋抵押出去，后原告提出可以帮我处理贷款和房屋抵押问题，但需要40万元的活动费，就让我写了一张40万元的借条，但后来原告未能帮我解决贷款和房屋抵押问题，我向原告提出返还借条，原告说借条早就撕了，所以我就没有再提出返还该借条的事情；即使从该借条本身来说，40万元的现金给付也不符合常理，而且该借条已经超过了诉讼时效。二、就原告所称2015年6月12日56万元借款，当时的情况是2015年6月12日我购买位于朝阳区香江北路马泉营车辆段南侧某小区302和304号房屋，当时是以签订租赁合同的形式购买，合同出租方为北京立根华融资产管理有限公司（以下简称立根华融公司），其中302号房屋的总价款为1648658元（该房屋以我弟弟毛某的名义签订合同），304号房屋的总价款为499077元（该房屋以原告的名义签订合同）。由于当时我购房资金不足，原告于2015年6月12日即购房当天替我向立根华融公司支付了部分购房款，其中为302号房屋支付了17万元，为304号房屋支付了499077元，两项共计669077元，因原告当时还从我这儿拿走了11万元（即原告所称我偿还的10万元），故我将剩余的559077元凑成整数，向原告出具了56万元的借条；2017年底，原告以返还原物纠纷为由将我诉至朝阳法院，要求我返还304号房屋，朝阳法院作出了（2018）京0105民初13783号民事判决书，判令我将304号房屋返还给原告，我上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，在一审判决书的第4页第一行，原告自述其不认可56万元的借条与购买304号房屋有关，既然其不认可56万元借条与304号房屋有关，那么原告就应当证明其实际给付了另外39万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告向本院提交两张借条，其中2010年5月10日借条记载：“今借高甲现金肆拾万元整400000元借款人：毛曼”；其中2015年6月12日借条记载：“今借到高甲房款伍拾陆万元整。560000.00元毛曼”。就40万元借条的签订情况及本金支付情况，原告称当时被告做服装生意需要资金周转，故其先行向被告支付了40万元现金，被告后补了该借条；就40万元现金支付的时间、地点及在场人情况，原告在庭审中表示交付现金的具体时间已经无法记清，交付现金的地点可能是原告家附近或原告单位附近，向被告交付现金时没有其他人在场。被告对原告前述关于40万元借条的本金支付经过不予认可。就56万元借条的本金支付情况，在本案第一次庭审中，原告称2015年其与被告曾向立根华融公司购买某小区的小产权房，实际与立根华融公司签订房屋租赁合同，2015年6月12日，被告在购买301号房屋和302号房屋时因资金不足向原告借款，其中的17万元由原告直接支付给立根华融公司，就另39万元，原告第一次陈述其中37万元为现金，另2万元为当天从银行取现后，与前述37万元现金一并存入了立根华融公司在建设银行广顺北大街支行的账户内，但此后原告又陈述上述39万元系直接交给被告，再由被告将现金直接存入立根华融公司在建设银行广顺北大街支行账户，原告就前述事实提交了其名下一个交通银行账户和两个建设银行账户的交易清单，其中交通银行账户交易清单显示2015年6月12日该账户向立根华融公司付款2笔，其中一笔金额为469077元，另一笔金额为17万元，其中建设银行账户交易清单显示2015年6月12日前述两个建设银行账户在建行广顺北大街支行发生4笔ATM取款，取款金额合计2万元。被告对原告的前述主张不予认可。为查明原告所述向立根华融公司账户存款39万元的情况，本院赴建设银行广顺北大街支行进行了调查，建设银行回执表示未查到立根华融公司在建设银行开立的账户，通过对公客户信息输入立根华融公司全称，未查到客户信息，此外2015年6月12日亦无被告向立根华融公司进行现金汇款的业务记录。另查，2018年2月6日，原告以返还原物纠纷案由将被告诉至本院，请求判令被告返还304号房屋，该返还原物纠纷案件审理过程中，被告提交了301号房屋的租赁合同、房款收据、交款确认单、银行卡交易明细，302号房屋的租赁合同、房款收据、交款确认单、银行卡交易明细、现金支票存根和支取记录，304号房屋的租赁合同、原告银行卡交易明细及本案涉及的两份借条，上述证据显示301号房屋的合同款项全部由被告支付，302号房屋的款项除17万元外，其余部分均由被告支付。原、被告双方认可前述17万元系原告在2015年6月12日支付立根华融公司，该17万元属于借款；被告称原告在2015年3月11日向立根华融支付的3万元定金以及2015年6月12日支付的469077元租金亦为被告向原告的借款，因被告在2015年6月12日给付了原告11万元的现金，故被告在2015年6月12日向原告出具了一份借条，载明借款总额为56万元；原告对被告的陈述不予认可，称被告出具的56万元的借条中涉及的款项与304号房屋没有任何关系，被告亦未就其陈述给付原告11万元的现金提交充分证据予以证明。2018年2月11日，本院就上述返还原物纠纷案件作出（2018）京0105民初13783号一审民事判决书，判决认为根据被告曾与立根华融公司以自己的名义签订其他房屋的租赁合同以及304号房屋的租金支付情况综合考量，若304号房屋系被告向原告借款支付的租金，则合同仍以原告的名义签订（且在以被告名义签订并无任何障碍的情况下）不合基本常理，因此原告为304号房屋的合法承租人，故判令被告向原告返还304号房屋。上述判决作出后，被告上诉至北京市第三中级人民法院。2018年4月20日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终4976号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决的本院认为部分记载：“毛曼主张涉案房屋的租金系其向高甲借款所支付，其先后向高甲借款170000元、30000元、469077元，借款方式为高甲直接向立根华融公司支付涉案房屋及其他房屋的租金，因其向高甲给付了11万元现金，故形成2015年6月12日毛曼想高甲出具的借款金额为560000元的借条。但该借条中并未记载毛曼所主张的借款、还款以至最终形成56万元借款金额的变化过程，且毛曼就给付高甲11万元现金的事实未提供证据加以证明。鉴于此，本院认为，首先，倘若如毛曼所述，则其借款总金额与借条所载金额不一致；其次，其所述的还款金额11万元与高甲在另案起诉状中所述的已还款10万元在金额、时间上均无法对应。综上，本院无法认定毛曼主张的56万元借条所涉及的款项系用于支付涉案房屋的租金。此外，涉案《房屋租赁合同》签订主体为高甲与立根华融公司，收据显示的交款主体亦为高甲，在此情形下，毛曼主张涉案房屋的租金系由毛曼从高甲出借款支付，证据不足，本院对其抗辩理由不予采信。”本院认为：自然人之间的民间借贷法律关系，自出借人实际提供借款时生效。就涉案的40万元借条，原告虽称以现金方式提供本金，且被告已经偿还了10万元现金，但原告对现金的支付时间、支付地点等基本事实均不能作出准确陈述，故本院对该40万元借条及原告据此主张的民间借贷事实不予采信。就56万元借条的问题，从原、被告间返还原物纠纷案件的审理经过和判决情况来看，前述56万元中17万元部分的金额和支付时间双方并无争议，本院予以确认；就双方争议的39万元部分，原告虽主张该39万元用于被告支付301房屋和302房屋的合同款，但从返还原物纠纷案件中301房屋和302房屋合同款项支付的相关证据来看，除302房屋合同款项中的17万元部分之外，其余款项均由被告实际支付，原告虽主张2015年6月12日其将39万元现金交付给被告并由被告将款项存入立根华融公司账户，但本院调查的结果并不支持原告的前述主张，加之被告在2015年6月2日和6月3日通过现金支票提取了50万元现金，因此本院认为，现有证据不能证明原告向被告交付了争议的39万元现金，综上，本院认定原告向被告实际支付的借款本金为17万元，现被告仍未偿还该17万元本金，其应当继续向原告偿还。就原告主张的利息，原告的本项主张实为资金占用利息，其主张按中国人民银行同期贷款利率计算于法有据，但因2019年8月20日起中国人民银行已不再发布银行贷款基准利率，并改为授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就利息的起算时间问题，因双方未就本院认定的17万元借款约定还款期限，本院酌定该笔借款的利息从被告收到起诉状之日即2018年2月28日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告毛曼于本判决生效后七日内偿还原告高甲借款本金17万元，并支付以未还本金17万元为基数，自2018年2月28日起至实际支付之日止的利息（其中自2018年2月28日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日的部分按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告高甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由原告高甲负担9949元（已交纳），由被告毛曼负担2451元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  任征远审 判 员  韩 龙二〇二〇年八月二十四日法官助理  吴 丹书 记 员  王兆博