北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初288号原告：郭海峰，男，1977年7月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告：郭某，男，2009年5月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告：李项玉，女，1981年1月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告：韩明琴，女，1950年11月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告：郭安水，男，1953年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告：王某，男，2006年11月2日出生，汉族，住北京市东城区。六原告委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。六原告委托诉讼代理人：常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。被告：韩明森，男，1940年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛雨师，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市东友律师事务所律师。原告郭海峰、郭某、李项玉、韩明琴、郭安水、王某与被告韩明森用益物权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郭海峰、六原告委托诉讼代理人李双领和被告韩明森的委托诉讼代理人牛雨师、王佳楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭海峰、郭某、李项玉、韩明琴、郭安水、王某向本院提出诉讼请求：1、确认六原告对被告韩明森承租的位于北京市东城区西唐街×号1-2号房屋（以下简称涉案房屋）有权居住和使用；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：韩明琴、韩明森均系原北京市东城区察慈胡同**部分房产的产权人。1989年落实知青子女返京政策，郭海峰户籍落户至北京市东城区察慈胡同**。1992年左右北京市东城区察慈胡同11号房屋拆迁，共安置了两套房屋，其中一套即为涉案房屋。1993年6月1日，郭海峰随韩明森将户户籍迁址涉案房屋，居住于涉案房屋。后期随着国家出台知青返京政策，1999年7月份，郭海峰父亲郭安水、母亲韩明琴以及郭雪英返京投靠郭海峰。2007年，郭海峰和李项玉结婚，婚后李项玉一直居住于涉案房屋。2009年，郭海峰、李项玉生育郭某，居住于涉案房屋。王某系郭雪英之子，因为在涉案房屋附近上学，亦一直居住于涉案房屋，由郭海峰照顾其起居。郭海峰一家系涉案房屋共居人，长期居住于涉案房屋内，在本市其他位置并没有住房。故六原告诉至本院，请求判如所请。被告韩明森辩称，涉案房屋系公房，由韩明森承租，仅韩明森享有使用权益，六原告要求确认对涉案房屋有权居住和使用没有法律依据。察慈胡同11号房屋拆迁时，郭海峰的户户口尚未迁入京，在内蒙。韩明森签署拆迁协议一年后郭海峰的户户口才以知青子女的名义入京，时两个拆迁安置房屋还没有下来，所以郭海峰的户户口落到察慈胡同**房屋内，后郭海峰、韩明森及韩明森二女儿的户口户口迁入涉案房屋，森爱人和大女儿的户口户口迁入另**安置房屋。琴虽然对察慈胡同11号中房产享有份额，但按照当时的拆迁政策，韩明琴已经获得货币补偿，涉案房屋是安置给当时实际居住人的。拆迁时韩明琴居住在内蒙，户口户口也在内蒙，备获得安置房屋的资格。郭海峰的户口户口是随韩明森迁入涉案房屋的，的户口户口是韩明森帮助其迁入涉案房屋的，原告和涉案房屋没有关系，综上，韩明森不同意六原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩明森与韩明琴系兄妹关系。韩明琴与郭安水系夫妻关系，郭海峰系二人之子。郭海峰、李项玉于2007年9月27日结婚，二人婚后于2009年6月9日生育一子郭某。案外人郭雪英系韩明琴之女，王某系郭雪英之子。1970年7月，韩明琴知青下乡，下乡时从北京市东城区东直门外派出所迁出户口，当时住址北京市东城区察慈胡同11号，下乡地点内蒙古生产建设兵团二师。1976年，韩明琴与郭安水登记结婚。1977年7月5日，郭海峰出生于内蒙古自治区乌拉特中旗；1980年4月16日，郭雪英出生于内蒙古自治区乌拉特中旗。案外人韩兴科于1960年去世，遗有察慈胡同11号房屋四间，其女儿韩敬秋放弃继承，该房屋由韩兴科孙子女韩明森、韩常桂、韩明琴继承。因为察慈胡同11号房屋涉及拆迁，韩明琴在内蒙无法亲自办理，故委托韩明森全权办理房产返还及析产事宜，并于1987年6月30日办理公证委托手续。1989年8月17日，郭海峰户籍户籍由内蒙古自治区乌拉特中旗迁入察慈胡同**，为知青子女返京跟随韩明森一起生活。察慈胡同11号房屋拆迁时，韩明森代办了拆迁手续，涉案房屋即为其中一套拆迁安置房屋。1993年1月19日，韩明森取得涉案房屋准住证，载明人口为3人，经询，韩明森认可载明的3人为韩明森、郭海峰以及韩明森女儿。涉案房屋于1993年3月11日开始由韩明森承租，韩明森、郭海峰户籍于户籍于1993年6月1日迁入涉案房屋。iv>1999年，韩明琴因困退知青回城，在京住址为涉案房屋，随迁人口韩明琴之女郭雪英，韩明琴和郭雪英户籍亦户籍亦于1997年7月20日迁入涉案房屋，立户，韩明琴为户主。郭海峰、李项玉结婚后，李项玉居住于涉案房屋，但李项玉户籍并户籍并未迁入涉案房屋。后生育郭某，经韩明森同意，郭某户籍迁户籍迁入涉案房屋。之子王某2006年12月4日出生，落户于涉案房屋。庭审中，六原告认可现涉案房屋实际由六原告实际占有使用，王某因为在涉案房屋附近上学，由郭海峰一家照顾王某生活起居。诉讼中，韩明森主张察慈胡同11号房屋拆迁时，北房两间由韩明森居住，南房两间由租户居住。拆迁后，安置利益为涉案房屋、另一套三居室和4200元补偿款。韩明森分别支付韩明琴、韩常桂10**元补偿款。同时，韩明森向本院提交了拆迁政策及补偿方案（《北京市建设拆迁安置办法》（京政发【1982】144号）、《关于实施若干问题的规定》）以证明当时拆迁政策因为韩明森在被拆迁房屋实际居住，才获得两套安置房，安置房是仅对实际居人居住利益进行的补偿，被拆迁房屋的补偿形式为货币，即4200元，而韩明森在取得补偿款后已经实际支付给韩明琴了，韩明琴产权份额已经获得补偿了。韩明琴否认收到了韩明森支付的拆迁补偿款，韩明森对此未举证。另，韩明森亦未能提交当时的拆迁安置合同。另查，郭海峰、韩明琴、李项玉、王某、郭某在北京房屋交易权属信息查询系统，未查询到上述原告名下房屋登记情况。本院认为，根据已查明事实，韩明琴、韩明森均系被拆迁房屋权利人，韩明琴委托韩明森代为办理相关拆迁手续，涉案房屋系基于察慈胡同11号房屋拆迁取得的安置房。韩明森现有证据不足于证明安置房屋与韩明琴对被拆迁房屋享有的权益无关，且韩明琴因知青下乡原因离京，户口亦户口亦从被拆迁房屋迁至内蒙古，琴因困退返京，落户于涉案房屋，并长期在涉案房屋居住，故韩明琴有权居住使用涉案房屋。郭海峰作为知青子女返京，落户于察慈胡同11号，并与韩明森共同居住生活。察慈胡同11号房屋被拆迁后，韩明森取得涉案房屋准住证，郭海峰亦登记为家庭人口。之后郭海峰户口随户口随韩明森迁至涉案房屋，海峰在涉案房屋长期居住，故郭海峰作为同住人有权居住使用涉案房屋。郭某为郭海峰之子，经韩明森同意亦落户于涉案房屋，故郭某亦有权居住使用涉案房屋。李项玉婚后亦在涉案房屋居住，郭安水亦长期居住于涉案房屋，虽李项玉、郭安水户口未户口未登记在涉案房屋，李项玉与郭海峰夫妻关系、郭安水与韩明琴的夫妻关系，本院认定李项玉和郭安水亦有权居住使用涉案房屋。至于王某，其母亲郭雪英随韩明琴返京，但郭雪英不在涉案房屋居住使用，且郭雪英在北京另有住房，虽王某落户于涉案房屋，但与郭海峰、韩明琴并无监护关系，而是为了上学之便，应认定为帮助性质，王某要求确认其对涉案房屋有权居住和使用，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、原告郭海峰、郭某、李项玉、韩明琴、郭安水有权居住使用北京市东城区西唐街×号1-2号房屋；二、驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费35元，由被告韩明森负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王亮二〇二〇年八月二十日书记员  杨闻