山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初3383号原告：周勇智，男，1967年1月29日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：李少仁，福建信集德律师事务所律师。被告：福建南阳建筑工程有限公司，住所地：福建省上杭县南阳镇南阳村黄麻凹，注册号：350823100003852。法定代表人：黄启太，任董事长。委托诉讼代理人：边志杰，山东舜天（烟台）律师事务所律师。被告：烟台海基置业有限公司，住所地：山东省龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码：91370681670512857U。法定代表人：宋作建，任总经理。委托诉讼代理人：王宏安，系公司员工。委托诉讼代理人：王汝宁，系公司员工。原告周勇智与被告福建南阳建筑工程有限公司（以下简称被告福建南阳公司）、烟台海基置业有限公司（以下简称被告烟台海基公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周勇智的委托诉讼代理人李少仁，被告福建南阳公司的委托诉讼代理人边志杰，被告烟台海基公司的委托诉讼代理人王宏安、王汝宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告福建南阳公司给付原告工程款1439179元及逾期付款利息[自2017年8月1日起至实际付款之日止按年利率6%计算，暂计算至2020年3月31日为230269元（1439179元×0.5%×32个月）]。2、依法判令被告烟台海基公司承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年11月5日，被告福建南阳公司承包被告烟台海基公司开发的碧海尚城B区住宅楼，双方签订建设工程施工合同(编号NSKF10-BHSCBZ-004)，工程范围为25#、26#、27#、28#楼。合同专用条款第33条约定(4)竣工结算定案后30日内工程款累计支付至定案结算价款的95%，余款作为工程质量保修金，竣工验收合格二年后一个月内付清。合同签订后，被告福建南阳公司并未实际施工，而是将合同的全部工程转包给原告施工，并约定工程款参照两被告结算价扣除管理费的方式结算并支付。原告转承包后，随即组织施工，依约如期完工，两被告于2015年6月19日予以验收合格。验收后，两被告一直拖延至2015年10月21日才完成工程结算，结算价为6375179元。目前为止，被告烟台海基公司尚有1439179元工程款未支付给被告福建南阳公司，被告福建南阳公司则以被告烟台海基公司未付款为由一直未将该部分工程款支付给原告。原告认为：一、被告福建南阳公司应向原告支付工程款1439179元，具体理由如下：1、虽原告与被告福建南阳公司之间转包合同无效，但工程已验收合格，故被告福建南阳公司应按约定支付工程款。2、涉案工程的工程款，两被告已于2015年10月21日结算定案，目前质保期业已届满，且施工合同约定质保金返还条件业已成就，被告烟台海基公司的全部应付工程款均已到期。3、虽被告烟台海基公司尚有部分工程款尚未向被告福建南阳公司支付，但工程竣工至今近9年，结算至今近5年，被告福建南阳公司一直怠于向被告烟台海基公司主张工程款，应视为被告福建南阳公司恶意阻止付款条件的成就，不能再以被告烟台海基公司尚未支付工程款为由抗辩付款。二、被告福建南阳公司应向原告支付逾期付款利息损失。1、对于被告烟台海基公司尚欠被告福建南阳公司的1439179元工程款，根据施工合同第33条(4)竣工结算定案后30日内工程款累计支付至定案结算价款的95%，余款作为工程质量保修金，竣工验收合格二年后一个月内付清的约定，被告烟台海基公司应于2015年11月20日前(2015年10月21日结算定案后+30天)支付至95%(即支付1120420.05元)；于2017年7月18日前(2015年6月19日竣工验收合格+2年+1个月)支付质保金318758.95元。再根据原告与被告福建南阳公司的约定，或此前付款习惯，原告可于被告烟台海基公司向被告福建南阳公司付款的同时收到相应工程款。2、被告福建南阳公司未能按约定或诚实信用原则，及时与被告烟台海基公司办理结算并及时主张工程款，系被告福建南阳公司怠于履行义务，导致原告未能及时收回工程款，应当赔偿原告利息损失。3、因工程款支付与民间借贷还款均为金钱给付义务，性质相同，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属于后法，且计算较为简便直观，故利率标准可以参照该解释第29条年利率6%的标准计算。4、被告烟台海基公司逾期向被告福建南阳公司支付工程，被告福建南阳公司可以按照前述第1点分析应付款次日分别向被告烟台海基公司主张利息或违约金。同理，被告福建南阳公司亦应按约定分别从被告烟台海基公司应付次日向原告计付利息，如此计算亦未增加被告福建南阳公司负担。但原告综合考虑：被告烟台海基公司逾期付款，被告福建南阳公司向其主张付款需要一定时间；结算时间严重滞后于验收；若判决分段计算利息过于繁琐，统一起算便于日后执行等因素，综合计算、取长补短后，可以自2017年8月1日起计算全案工程款利息。三、被告烟台海基公司应对被告福建南阳公司尚欠原告的工程款及利息，承担连带付款责任。被告烟台海基公司是案涉工程发包人，被告福建南阳公司是工程承包人、转包人，原告是实际施工人，被告烟台海基公司尚欠被告福建南阳公司工程款，故原告有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定的实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，要求被告烟台海基公司对被告福建南阳公司应付款承担连带责任。因工程款事宜双方协商无果，故原告诉至法院，望查明事实依法判如所请。被告福建南阳公司辩称，1、我公司与原告系工程转包关系，我公司与被告烟台海基公司签订合同后，未实际施工涉案工程，而是将工程转包给原告施工，原告对工程进行施工、投资、管理，我公司收取管理费。2、我公司与烟台海基公司以就涉案工程结算完毕，工程款为6375179元，被告烟台海基公司尚欠1439179元未付。我公司并非恶意拖欠原告工程款，未付款的原因系被告烟台海基公司未向我公司付款，故被告烟台海基公司对原告主张的工程款负有支付义务。3、原告与我公司之间的管理费已经结清。被告烟台海基公司辩称，1、我公司与原告之间不存在合同关系，原告向我公司主张工程款无事实及法律依据。2、依据住房和城乡建设部《关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为查处管理办法的通知》第九条、第十条规定，没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的，应视为挂靠关系。依据最高院（2014）民申第737号民事裁定书认定的挂靠关系不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款的规定，借用资质的行为不能向发包方主张责任。故我公司认为原告与被告福建南阳公司之间系挂靠关系，原告以实际施工人的身份向我公司主张工程款无事实及法律依据。3、涉案工程存在重大质量问题，需要维修，但我公司多次督促其维修但一直未维修。4、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而非原告主张的逾期利息及债务的连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人对真实性无异议的证据，如二被告之间签订的建设工程施工合同、竣工验收证明书、工程结算报告，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周勇智系无建设工程施工资质的个人。被告福建南阳公司系从事房屋建筑工程施工总承包等业务的公司。被告烟台海基公司系从事房地产开发业务的公司。2010年11月5日，二被告签订编号为NSKF10-BHSCBZ-004建设工程施工合同，约定被告烟台海基公司将其开发的碧海尚城B区住宅楼工程发包给被告福建南阳公司建设。合同约定：工程名称为碧海尚城B区住宅楼25#、26#、27#、28#楼。初审完毕六个月内竣工结算定案，定案后30日内工程款累计支付至定案结算价款的95%，余款作为工程质量保证金，竣工验收合格二年后一个月内付清。发包人未能按期支付工程款（进度款），按银行同期贷款利息支付违约金。后被告福建南阳公司将工程转包给原告施工建设。2015年2月8日，涉案工程经验收合格。2015年10月21日，经结算工程款为6375179元。被告烟台海基公司尚欠被告福建南阳公司工程款1439179元，被告福建南阳公司已付原告工程款4936000元，尚欠1439179元。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质承揽建设工程的，建设工程施工合同无效。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故建设工程施工合同虽然无效，但并不影响合同中关于工程价款条款的执行，对承包人已完成的合格工程量，合同相对人应据实结算。本案中，原告系无建设工程施工资质的个人，自被告福建南阳公司处承包涉案工程并进行施工，该合同违反了法律的强制性规定，应属无效。合同虽然无效，但在工程竣工验收并结算后，被告福建南阳公司应按已结算的工程价款向原告支付工程款。故原告要求被告福建南阳公司支付工程款的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告福建南阳公司按6%的年息支付自2017年8月1日起至实际支付之日止的利息的诉讼请求。本院认为，原告与被告福建南阳公司之间的转包合同系无效合同，故利息应自起诉之日即2020年7月7日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告烟台海基公司承担连带清偿责任的诉请。被告烟台海基公司不予认可，认为原告与被告福建南阳公司系挂靠关系，不应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定以实际施工人的身份向其主张付款责任。本院认为，被告烟台海基公司该辩称无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告福建南阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周勇智工程款1439179元及利息（以1439179元为基数，自2020年7月7日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告烟台海基置业有限公司在欠付被告福建南阳建筑工程有限公司工程款范围内对上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19825元，减半收取9913元，由原告负担1367元，由被告福建南阳建筑工程有限公司、烟台海基置业有限公司负担8546元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  迟亚囡二〇二〇年八月二十五日书记员  柳丽红