大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初591号原告（反诉被告）：王大明，男，1983年9月28日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：孔羽，北京市世纪（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴盈欣，北京市世纪（大连）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：王涛，男，1987年2月11日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告（反诉被告）王大明与被告（反诉原告）王涛承揽合同纠纷一案（以下以本诉称谓行文），本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大明及其委托诉讼代理人孔羽，被告王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大明向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《大棚承包合同》；2.判令被告返还原告预先支付的合同款项12,000元；3.判令被告赔偿原告各项经济损失共计145,249元；以上合计157,249元。事实与理由：原告在高新区石山沟经营垂钓鱼塘。为冬季垂钓保暖，原告准备在鱼塘上加装大棚保温，遂于2019年11月5日与被告签订《大棚承包合同》，合同目的是将大棚施工工程交由被告承揽。双方约定工期为20天，施工价款为32,000元。合同签订后，原告以微信的方式向被告预付12,000元。施工期间，被告为节省吊车费用，未按照施工要求对横跨支架进行横梁固定，导致已搭起的部分大棚支架坍塌。倒塌的大棚支架将鱼塘内防水布损坏，塘内蓄水全部渗入地下。经过核算，被告给原告造成各项经济损失如下：大棚支架费用为53,100元（含运费）、防水布费用为19,000元、更换防水布人工费用为30,000元（含破损防水布拆除）、清理倒塌现场人工费用为20,000元、鱼塘空置期间租金损失6,668元（月租金1,666.67元，损失期间为2019年11月17日至2020年4月）、养殖损失14,481元（根据大连市行业收入指导标准，养殖人员月工资按照标准计算，月工资标准是3,620.25元），各项损失小计145,249元。原、被告双方签订施工合同，被告有义务完成施工项目，现因被告导致合同不能履行，其无依据取得合同报酬，同时被告施工中存在过错给原告造成经济损失，应当承担损失赔偿责任。综上，原告诉至法院。被告同意原告解除双方合同的诉讼请求。被告不同意原告的第二项、第三项的诉讼请求，一、双方虽然签订了《大棚承包合同》，但实际上被告仅系出劳务给原告组建大棚。工程前期的土建已经由原告完成，大棚搭建的材料亦系原告购买提供，且合同约定原告应于本合同签署后一日内向被告提交确认的相关技术要求，由此可见，被告就是给原告的工程出个劳力。二、合同还约定了原告对工程进度进行验收和检查，实际施工也是原告的岳父一直在现场指挥，监督工程。原告已经按照工程进程分别于2019年11月9日、11月16日向被告支付了工程款共计12,000元；若原告监督被告施工不合格，原告也不会付款。三、被告在施工过程中向原告提出大棚支架宽度大应安装斜拉支架进行支撑，被告和其他施工人员也进行了提醒，但原告岳父欲节约开支未采纳被告的建议，也未购买用于加固的材料。故原告的损失系因其自身设计缺陷所致，与被告施工无关。被告王涛向本院提出反诉请求：判令原告给付被告尚欠的劳务费18,000元。事实与理由：原告与被告于2019年11月5日签订了《大棚承包合同》，约定原告将其位于高新园区凌水街道石山沟的钓鱼台地面以上大棚交被告来搭建。被告负责施工，原告负责材料、技术，被告需搭建40个大棚支架，总工费为32,000元。在施工过程中，均由原告的岳父在现场负责指挥、监督施工，被告按照原告的要求完成的工程进度，原告先后向被告支付了预付款12,000元。后由于大棚支架宽度太大，在施工到第39个支架时大棚倒塌。原告以被告为节省吊车费用，未按照施工要求对横跨支架进行横梁加固为由拒绝支付劳务费。被告认为双方约定原告负责材料和技术，而原告不购买用于加固横梁的材料，被告也无能为力，故大棚的倒塌系原告技术设计的缺陷所致，被告并无过错，不应当赔偿原告损失，并且原告亦不能以此作为不支付被告劳务费的依据。现被告已经搭建了39个大棚支架，故原告应当支付被告已施工完成的劳务费18,000元。因原告起诉被告承揽合同纠纷已经在法院起诉，故被告提起反诉。原告王大明辩称，不同意被告的诉讼请求，本案中，双方签订的合同虽名为《大棚承包合同》，但根据合同的内容及双方的陈述可知，合同性质系大棚搭建工程的加工承揽合同，被告应当以完成承揽内容作为取得合同价款的条件，现被告未完成大棚的施工，故其无取得价款的依据。另外，被告在反诉诉请并未提供相关证据进行支持。事实上，原告已经将大棚支架销售厂家提供的技术指导图片交付给被告，被告应依据其自身的设备技术及能力完成大棚搭建工作。依照双方合同第五条约定，因施工造成设备损坏、财产损失的均由被告承担。据此，被告对大棚的搭建结果负责。故请求法院驳回其反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的《大棚承揽合同》、微信转账记录、监控视频，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的大棚支架购买合同、支架质检报告、微信聊天及微信转账记录，拟证明原告购买大棚支架费用为47,500元，运费为5,600元，购买合同的表格中已经包含了大棚搭建的所有配件，不存在原告为节省开支不购买横拉支撑配件的情况，而且材料的质量也有质检保障。被告对上述证据的真实性不予认可，认为材料都系原告准备的，也是原告指挥被告施工。本院认为，被告的辩解不足以推翻原告该组证据，故对该组证据的真实性予以认可，但原告未提供支付合同价款的相关凭证，故对原告依据购买合同主张支付了材料价款47,500元的意见，本院不予采信。另外，质检报告与原告支架质量并无直接关联性，且该质量证明书亦无质检员的签字，故对原告主张案涉支架的符合质量要求的意见，本院不予采信。2.原告提供的原告与“华傲土工材料”微信转账截图1张及原告与“黑土”微信转账截图2张，拟证明原告购置的鱼塘防水布价款为19,000元。被告不予认可。本院认为，该微信转账记录截图无购买商品描述，不足以证实系原告购买鱼塘防水布的支出，故本院不予采信。3.原告提供的《租赁协议》，拟证明鱼塘年租金为20,000元，每月租金为1,666.67元，原告四个月租金损失为6,668元。被告对该证据真实性不予认可。本院认为，被告的辩解不足反驳原告的证据，故对该证据的真实性予以采信，但待证事项需综合其他证据予以认定。4.原告提供的照片4张，拟证明案涉鱼塘的现状，大棚支架刺破防水布，鱼塘中蓄水已流光，无法进行经营。另外，大棚支架间仅有1至2根斜拉横梁，且现场地上散放着许多横梁材料，说明被告未按要求安装横梁，系导致支架倒塌的根本原因。被告辩称原告并未提供图纸，其建议搭建横梁，但现场施工均系原告岳父指挥，并未采纳被告意见，鱼塘是否漏水其亦不清楚。本院对该证据的真实性予以采信，但该照片不能显示防水布是否刺破，亦不足以证实支架倒塌的原因系被告施工所致。5.原告提供的大连市人力资源和社会保障局文件（大人社发〔2019〕294号），拟证明水产养殖人的每年收入为43,443元，平均每月为3,620.25元，原告鱼塘停业4个月的误工费为14,481元。被告辩称对该文件不清楚。本院对该文件真实性予以确认，但证明事项需综合其他证据认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月5日，原告与被告签订了《大棚承包合同》，约定被告为原告位于高新区石山沟的鱼塘大棚组建工程进行施工，被告依据原告的要求进行施工，包括安装及验收工作等，质保二年。合同第二条约定，原告应于合同签署后1日内向被告提交经确认的相关技术要求，工期自2019年11月5日至2019年11月25日，共计20天。合同第三条约定，承包价款于工程竣工验收合格后一次性结清。合同第四条约定，原告对工程进度进行验收和检查，并按合同约定支付工程款时间支付被告工程款。合同第五条约定，被告按照标准、规范认真组织施工，凡因施工造成的设备损坏财产损失和人身伤害由被告承担。上述合同签订后，被告依约开始搭建大棚。原告亦依约于2019年11月9日、11月16日向被告分别支付了5,000元及7,000元工程款。2019年11月17日17时许，案涉大棚在无外力作用下倒塌。另查，2019年4月1日，原告与他人签订了《租赁协议》，约定原告承租大山村石沟原大山村千头养猪场三间房和鱼池，租赁期间10年，自2019年4月1日至2029年4月1日，每年租金贰万元整，一年一交。再查，2019年9月25日原告与案外人沧州卓泰农业机械制造有限公司（以下简称卓泰公司）签订了买卖合同，约定原告从卓泰公司购买大棚支架材料，合同价款为47,500元。卓泰公司负责联系货站装车发货，运输费由原告负责。后原告为此支付运费5,600元。经查，2019年8月20日，大连市人力资源和社会保障局发布大人社发〔2019〕294号文件，公布水产养殖人员指导收入为43,443元/年。庭审中，原、被告均同意解除双方签订的《大棚承包合同》。本院认为，本案系承揽合同纠纷案件。本案的争议焦点为：一、案涉大棚倒塌是否为被告施工不当的原因所致，被告是否需要因此而承担赔偿责任；二、原告是否需要向被告支付劳务费。关于第一个争议焦点。本案中，双方合同约定被告需按照原告的要求进行施工，被告虽系案涉工程的具体施工人，但原告并未提供证据证明其已向被告交付了案涉大棚的安装图纸，亦未能证明被告的施工工作不符合支架的安装要求。另外，原告虽然提供了大棚支架材料的质检报告，但该证据不足以证明案涉大棚的倒塌仅系被告施工不当而导致。据此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。现原告所举证据不足以证明案涉大棚的倒塌系被告安装不当导致，故应承担相应不利后果，原告据此要求被告赔偿因大棚倒塌产生的各项损失，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。首先，本案双方约定工程款于工程竣工验收合格后一次性结清。庭审中，被告自认并未将大棚支架完全安装完毕，且现案涉大棚已经倒塌，故案涉工程并未竣工且验收合格，不符合约定的工程款支付的条件。其次，被告并未提供证据证明案涉工程款系按照施工进度及工作量进行支付，而且也未提供其安装大棚具体工作量的证据。故被告主张原告支付尚欠的劳务费，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，关于双方解除合同一节。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同。本案原、被告在庭审中均同意解除双方签订的承揽合同，故对原告主张解除双方合同的诉请，本院予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如上所述，本案合同约定工程款在工程竣工并验收合格后一次性结清，现双方已经解除了案涉合同，原告已预付被告工程款12,000元，但被告并未完成合同约定的义务，且其完成的搭建成果已经倒塌，而被告又未能提供其应收取预付款的依据，故按照合同的约定，被告不应收取预付工程款。据此，原告主张被告返还预先支付的合同价款12,000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）王大明与被告（反诉原告）王涛签订的《大棚承包合同》；二、被告（反诉原告）王涛于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）王大明预付的工程款12,000元；三、驳回原告（反诉被告）王大明的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王涛的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,445元，反诉费125元，合计3,570元，由原告（反诉被告）王大明负担3,245元，由被告（反诉原告）王涛负担325元（履行时间于本判决生效之日起十日内）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 田 甲人民陪审员 杨 梓人民陪审员 隋晓萍二〇二〇年八月十二日书 记 员 李泳伶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。