广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1402民初1925号原告：李志兴，男，汉族，1981年9月22日出生，公民身份号码441************813，现住梅州市梅江区万达华府**。原告：李楷辰，男，汉族，2016年10月13日出生，公民身份号码441************816，现住梅州市梅江区万达华府**。法定代理人：李志兴，系李楷辰的父亲。俩原告的委托诉讼代理人，巫惠敏，与李志兴系夫妻关系。被告：梅州市乐敦教育文化发展有限公司，统一社会信用代码91441402MA51Y72JX4，住所梅州市梅江区******客都汇商业文化广场第1002号。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，汉族，1980年4月1日出生，公民身份号码441************235，住址梅州市梅江区******。原告李志兴、李楷辰诉被告梅州市乐敦教育文化发展有限公司（以下简称“乐敦教育”）、黄某1教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志兴、李楷辰的法定代理人李志兴及俩原告的委托诉讼代理人巫惠敏到庭参加诉讼，被告乐敦教育的法定代表人黄某1、被告黄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令终止原、被告《课程协议》合同，被告赔偿原告因无法履行合同造成原告损失1348元；2.判令被告向原告返还培训费4495元；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年10月3日签署编号为0301815的《课程协议》，同日原告按约向被告支付了培训费4495元，课程有效期为2019年10月3日至2021年10月3日。2019年12月被告将万达广场培训点未经原告同意撤销搬迁至客都汇商业文化广场第1002号。原告居住在万达华府，购买课程是考虑到方便接送上课才选择就近报读，经与被告协商被告同意退费，并要求原告将《课程协议》《收据》原件交回以办理退费手续。原告已按被告要求交回材料，但被告一直未经培训费退返给原告，经原告多次与乐敦教育的法定代表人协商，被告均以各种理由拒绝退款。合同有效期已超过三分之一，而被告没有提供任何辅导课程，也没有办理退费手续，其行为已构成根本性违约，原告有权请求法院终止双方的《课程协议》。因被告是严重过错方，应承担合同金额30%的违约责任，并返还原告缴纳的培训费。根据《合同法》第九十四条的规定，原告有权要求解除双方合同，并要求退还费用。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。俩被告辩称：1.原、被告之间的课程协议继续有效，要求原告接受被告乐敦教育合作单位的新地址延续合同课时义务；2.案涉教育培训合同与被告黄某1无关；3.俩被告不承担本案诉讼费用。理由为：根据原告提供的课程协议及原告的陈述，被告乐敦教育因在新冠疫情的严重影响，导致乐敦教育从2月至6月不能进行运营。由于5个月新冠疫情期间的店租员工压力和股东恶性癌症复发的身体健康问题，导致了机构无法再正常运营下去。乐敦教育积极寻找与其他公司合作重组和整合，最终由乐蒙教育兄弟单位进行了无偿的课程承接，并在6月8日公开向家长们举行了说明会，同时将说明会情况向工商等行政管理部门进行了当面汇报。承接机构住所离客都汇不足5公里的距离，经过多方努力及家长的支持，乐敦教育接近90%的客户已成功接受转课。新冠疫情是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，接近半年的闭店，导致乐敦教育的关系，不能按原合同履行义务。但乐敦教育合作单位乐蒙教育已公示接收所有剩余课时，并不收取任何课程费用，继续履行原告与乐敦教育的合同课时义务。根据最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知第8点“当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持。”的规定，乐敦教育认为，原告因个人原因，不愿意到新的地址继续完成课时延续和课时合同的目的。如原告强烈要求退还合同剩余课时价值费用，乐敦教育只能退返剩余费用的部分。本案是乐敦教育与俩原告之间发生教育培训合同纠纷，与被告黄某1个人无关。本院经审理认定事实如下：俩原告是父子关系，被告乐敦教育是经营教育信息咨询、文化交流服务、玩具销售、租赁、教学设备租赁的自然人独资有限责任公司，于2018年7月4日登记成立，成立时登记住所为梅州市梅江区*******梅州万达广场A区A-1号楼三层商铺3023，于2019年3月23日变更住所为梅州市梅江区******客都汇商业文化广场第1002号。被告乐敦教育于2019年12月31日进行了股东变更，被告黄某1为乐敦教育的现股东及法定代表人。2019年10月3日，原告李志兴与乐敦教育签订《课程协议》一份，约定由乐敦教育为原告李楷辰提供课程辅导，课程节数为43节，课程费用合计为4495元。同日，原告李志兴向乐敦教育缴纳了课程费用合计4495元，乐敦教育出具了收据给原告收执。签订协议后，原告李楷辰未到乐敦教育处接受课程辅导，经双方确认，李楷辰仍有43节课时。后因乐敦教育将中心地址从万达广场迁址至客都汇，原告在2020年2月25日向乐敦教育催促退费时乐敦教育工作人员表示因退费流程、春节放假及疫情等原因，工作人员未上班，上班后予以跟进。因乐敦教育未将培训费退返给俩原告，俩原告遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，俩被告则到庭作如上答辩。另查明，2020年春节后，乐敦教育因疫情等原因导致不能正常运营，现已关闭了经营场所。以上事实，有经双方质证的《课程协议》《收据》微信聊天记录及当事人陈述为据。本院认为，原告李志兴与乐敦教育签订的《课程协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告李志兴为李楷辰在乐敦教育处购买了43节课时课程辅导服务并支付了课程费用4495元，还剩43课时课程服务未提供的事实，有《课程协议》《收据》及当事人陈述为据，本院予以确认。原告在签订协议后已按约向乐敦教育履行了支付服务费的义务，乐敦教育应按约为李楷辰提供课程辅导服务。现乐敦教育经营场所已关闭无法继续提供课程辅导服务，导致原告的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告主张解除双方的《课程协议》，符合法律规定，本院予以支持。因原告与乐敦教育之间的《课程协议》已依法解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，现原告要求被告乐敦教育返还剩余课程服务费4495元符合法律规定，本院予以支持。因乐敦教育系自然人独资有限责任公司，被告黄某1为乐敦教育的股东，乐敦教育及其自然人独资股东黄某1均未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，现原告要求被告黄某1承担退还课程服务费4495元，符合法律规定，本院予以支持。对俩原告主张赔偿损失的问题。虽然原告提供的微信聊天记录显示其曾就退费事宜与乐敦教育的工作人员进行沟通，但原告提供的微信聊天记录及通话录音均不足于证实双方在此之前已就退费事宜及退费时间达成一致意见，且原告亦未提供证据证实因合同解除对其造成实际损失。因此，俩原告要求俩被告赔偿其损失1348元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李志兴、李楷辰与被告梅州市乐敦教育文化发展有限公司于2019年10月3日签订的《课程协议》；二、被告梅州市乐敦教育文化发展有限公司应在本判决生效之日起十日内退返课程服务费4495元给原告李志兴、李楷辰；三、被告黄某1应对被告梅州市乐敦教育文化发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李志兴、李楷辰的其他诉讼请求。俩被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）按规定减半收取计25元，由被告梅州市乐敦教育文化发展有限公司、黄某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余梅芬二〇二〇年八月十一日书记员  吴尽娜