安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初4791号 原告：刘光来,男,1968年11月5日生,汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：姜飞，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：喻士尧，男，1967年11月19日出生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。 被告：高大响，男，1983年2月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：李春玲，安徽烁光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石磊，男，1989年10月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司，住所地江苏省南京市江北新区葛塘街道葛中路**，统一社会信用代码91320113MA1MMN829C。 法定代表人：张凯，系该公司经理。 委托诉讼代理人：袁昌伟，该公司员工。 被告：萧县御润置业投资有限公司，住，住所地萧县杨楼镇道北路南侧一社会信用代码91341322MA2MUEH199。 法定代表人：石玉华，系该公司经理。 原告刘光来诉被告喻士尧、被告高大响、被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司（以下简称中晨贝隆公司）、被告萧县御润置业投资有限公司（以下简称御润置业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘光来委托代理人姜飞、被告喻士尧、被告高大响及其委托诉讼代理人李春玲、石磊、被告中晨贝隆公司的委托诉讼代理人袁昌伟、被告御润置业公司的法定代表人石玉华到庭参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。 原告刘光来提出诉讼请求：1、判决四被告给付原告工程款280000元及逾期付款损失（从2017年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算至还清款之日）;2、本案诉讼费由被告承担。 事实理由：被告萧县御润置业投资有限公司开发建设萧县杨楼新廷御园新村,并将工程发包给被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司,被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司将部分工程转包给被告高大响，被告高大响又将工程转包给被告喻士尧。2016年11月29日被告喻士尧与原告签订劳务清包协议,将54#、55#楼木工等分包给原告,约定按照每平方120元计算工程款,总面积为6666平方米。施工结束后,喻士尧确认欠原告合同外的工地大门头木工工资37000元,合同内木工工程款443200元,除去原告及手下工人领取的部分,尚欠280000元。发包人应在尚欠工程款范围内承担责任,相对于合同义务人喻士尧,高大响、中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司及萧县御润置业投资有限公司均为发包人,均应向原告给付工程款。经原告多次索要,被告至今未履行给付义务。为了维护自身的合法权益,现诉至法院,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告喻士尧辩称，欠工程款是事实，钱数不清楚。工资没有和我结算，钱是公司直接打给原告的，具体欠多少不清楚。 被告高大响代理人辩称，原告起诉高大响给付劳务费没有事实和法律依据。首先，原告与高大响之间没有合同关系，高大响不是案件的适格主体。据原告诉状中陈述，原告与喻士尧之间签订的是劳务清包协议，故原告与喻士尧之间是劳务关系。根据最高法相关解释的规定，原告并不是实际施工人，不能突破合同相对性而直接要求高大响支付劳务费。其次，高大响已经按照与喻士尧签订的施工协议约定通过现金、银行转账及代发工资的方式向喻士尧超额支付了工程款，并不欠喻士尧的工程款，且喻士尧在2018年2月13日出具的收条中明确注明高大响将54、55号楼工人工资已结清，故高大响不应承担支付原告工资的责任。综上，请依法驳回原告对高大响的起诉。 被告中晨贝隆公司辩称，不同意原告的诉讼请求。其一、原告的诉请与事实相悖。中晨贝隆与原告并无任何形式的合同关系。案涉合同系原告与其他人签署，被告亦不知情。根据合同相对性原理，就或有的案涉合同债务，原告应当向、亦只能向合同相对方主张，与中晨贝隆无关。其二、原告诉请亦无法律依据。原告诉请不涉及突破“合同相对性”的任何法律依据。其三、答辩人与真实承包人臧玉强是工程战略合作关系；对双方合作工程项目的生产经营和其他一切活动臧玉强承担法律责任；答辩人只对工程项目进行监管。并明确了臧玉强同第三方在劳务费、分包工程款、材料费、机械设备租赁费等其他各方面的法律纠纷由乙方自行解决，对合作工程因经济和其他纠纷（包括债权、债务诉讼纠纷）产生的法律后果乙方负全部责任，同我方无任何关联。综上中晨贝隆公司并非适格被告，请依法驳回其原告针对中晨贝隆公司的起诉。 被告御润置业公司辩称，我和几被告的工程款已经结清，不欠原告的工程款。 对当事人无异议的原告所举证据施工协议、被告高大响所举证据施工协议，54、55号楼施工图设计文件、审查合格书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）1.对原告所举证据2劳务清包协议一份，欲证明原告刘光来与被告喻士尧签订劳务清包协议，并约定总面积6666平方米。被告喻士尧无异议，被告高大响有异议，经审核，本院对其真实性予以认定。2.对原告所举证据3、4欠条二份，证明杨楼工地的大门头工资3.7万元，被告喻士尧、中晨贝隆公司、无异议，被告高大响、御润置业有异议，认为该欠条是原告与喻士尧之间的债权债务，与其无关，经审核，本院对其真实性予以认定。（二）对被告高大响所举证据4，喻士尧出具收条、工资表、欠据及张文举证明、程祖鹏出具收条、张允和出具维修说明一组，证明高大响已按照合同约定支付了喻士尧工程款共计2224020元，已超额支付工程款。原告有异议，认为该证据系高大响、喻士尧以及其他人之间发生的，原告对真实性无法核实。经审核，本院对其真实性予以认定。 经审理查明：被告萧县御润置业投资有限公司开发建设萧县杨楼新廷御园新村,并将工程发包给被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司,被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司将部分工程转包给被告高大响，被告高大响又将工程转包给被告喻士尧。2016年9月23日，高大响与喻士尧签订《施工协议》，约定承包范围暂定6600平方，工程内容为施工图范围内的全部建筑安装及装饰项目，承包方式以包工、包消耗材料，包机械、包质量、包工期、包安全的方式由喻士尧承担本工程。2016年10月8日，被告喻士尧与原告签订劳务清包协议,将54#、55#楼木工等分包给原告,约定按照每平方120元计算工程款,总面积为6666平方米；承包范围为54#、55#图纸及变更的全部木工内容；同时约定工程款支付方式为主体工程封顶后7日内付到总价的65%，粉刷结束付到总价的85%，验收结束余款付清。2017年6月27日，喻士尧出具欠条一份，载明：杨楼工地大门头木工工资计3.7万元，2017年10月1日，喻士尧出具欠条一份，载明刘光来木工班组在杨楼54#、55#楼已付36.3万元，余款44.32万元。2018年2月23日，喻士尧出具收条载明，今收到杨楼新廷工地54#、55#楼工人工资计肆拾万叁仟贰佰元，54#、55#楼工人工资全部结清。施工结束后,被告喻士尧尚欠原告工程款未给付，经原告多次索要,被告至今未履行给付义务。 另查明，涉案萧县杨楼新廷御园新村工程尚未验收。 本院认为：关于本案案由，立案时为劳务合同纠纷。经审查，喻士尧与刘光来签订的虽是《劳务清包协议》，但承包方式为包工包料和机械，双方之间应是建设工程分包合同关系；且经查明原告方工人工资款已结清，原告是因被告未给付下余工程款而发生纠纷。因此，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。 根据法律规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案中，被告御润置业、中晨贝隆公司均未办理验收结算手续，原告与被告臧玉强双方亦未办理结算手续，原告直接起诉要求被告支付工程款，本院不予支持。且本案中，原告与喻士尧签订的劳务清包协议中约定工程款支付方式为主体工程封顶后7日内付到总价的65%，粉刷结束付到总价的85%，验收结束余款付清，而本案涉案工程尚未验收，故原告要求被告给付工程款理据不足，不予支持。原告自述涉案工程已交付，并未有证据证明，因此没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，原告应承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘光来的诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告刘光来承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  刘欣 二〇二〇年八月二十一日 法官助理孔祥娟 书记员张倩茹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。