wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执2004号之一 被执行人：丁磊，男，1988年3月9日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 本院在执行丁磊诉讼费执行一案中，冻结了被执行人丁磊的银行存款327.5元，现被执行人履行完毕，需解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人丁磊的银行存款327.5元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 王思跃 二〇二〇年八月十二日 法官助理 周 丽 书 记 员 马加利 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执1094号之一申请执行人：徐云，女,1971年5月31日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：薛斌，男，1965年10月23日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：顾慧芹，女，1967年7月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人徐云与被执行人薛斌、顾慧芹借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人薛斌、顾慧芹纳入失信名单、并限制其高消费。2、本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产等信息。经查，被执行人薛斌、顾慧芹名下无银行存款，无车辆、不动产登记信息。本院冻结了薛斌、顾慧芹的银行账户，冻结期间自2020年6月5日起至2021年6月4日止。3、2020年7月14日，本院执行人员前往阜宁县阜城街道××路××号××花苑调查，未发现被执行人薛斌、顾慧芹的财产线索和下落。本院执行人员本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产的线索。经申请执行人同意，本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李正坤审 判 员 倪常春审 判 员 朱丽雯二〇二〇年八月二十九日法官助理 王正荣书 记 员 周文思
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初937号原告：黑龙江现代天丰种子化肥经销处，住所地肇州县九度阳光**商服楼南向北数第24门。经营者：王春英，女，1961年3月15日生，汉族，个体工商户，住肇州县。被告：程亚华，女，1964年2月12日生，汉族，农民，住肇州县。委托诉讼代理人（被告丈夫）：栾庆有，男，1956年8月18日生，汉族，农民，住肇州县朝阳乡共和村三门刘家屯，公民身份号码2323291956********。委托诉讼代理人（社区推荐）：邵国贤，男，1949年8月10日生，汉族，退休干部，住肇州县肇州镇六合小区公寓楼**，公民身份号码2306211949********。原告黑龙江现代天丰种子化肥经销处与被告程亚华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黑龙江现代天丰种子化肥经销处的经营者王春英、被告程亚华的委托诉讼代理人栾庆有、邵国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江现代天丰种子化肥经销处向本院提出诉讼请求：1．判令被告程亚华给付化肥款19800元，利息按月利1分计算，自2019年3月8日起至实际给付之日止。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，被告在原告处购买化肥，价款为19800元，出具借据一枚，约定给付时间2020年1月15日，如违约按月利1分计算。原告多次催要，被告拒不给付，现诉至法院要求被告给付化肥款及利息。被告程亚华的委托诉讼代理人辩称，被告在原告处赊销化肥的事实存在，数量、金额及出具的借据均无异议，被告是经王占国和栾某介绍在原告处赊销化肥，王占国是担保人。2020年1月15日前，被告已将化肥款交付王占国且原告知情，原告应向王占国主张权利。为证实自己的主张，原告黑龙江现代天丰种子化肥经销处向法庭举证如下：1.借据1张，欲证明被告程亚华在原告处购买化肥、约定利息的事实。经质证，被告的委托诉讼代理人对借据的真实性无异议，对证明的问题有异议。原告所持借据，注明担保人为王利国（曾用名王占国），被告不按期如数给付此笔欠款，应将担保人列为被告，原告知道被告已将化肥款如数交给担保人，债权发生转移。为反驳原告主张，被告举证如下：1.担保人王占国收款据一枚（复印件），欲证明被告化肥款交付给担保人王利国（曾用名王占国），原告应向担保人主张权利。经质证，原告称不清楚是否为王占国向被告出具，被告应该将钱给我，被告把钱给王占国与我无关。2.证人栾某出庭证实，原告对被告程亚华将化肥款交付给担保人的事知情，委托其联系担保人。王利国（王占国）曾向证人承认收到被告的化肥款，证人帮助原告向担保人要求返还货款。经质证，原告认为委托证人向担保人要款是出于道义帮助被告的行为，与本案无关。本院经审理查明如下法律事实：2019年3月8日，被告程亚华在原告黑龙江现代天丰种子化肥经销处购买化肥，价款为19800元，出具借据一枚，约定给付时间2020年1月15日，如违约按月利1分计算。被告程亚华在借款人处签名按印，王利国在担保人处签名按印。原告多次催要，被告拒不给付，现诉至法院要求被告给付化肥款及利息。原告明确表示放弃对担保人王利国主张权利。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，买卖合同的主体为原告黑龙江现代天丰种子化肥经销处与被告程亚华，原告黑龙江现代天丰种子化肥经销处履行提供货物的义务，被告程亚华应当履行给付价款的义务。被告在原告处购买价值19800元化肥，货款未付的事实清楚，证据充分，原告要求支付化肥款的诉请，本院予以支持。原告放弃对担保人王利国主张权利，根据当事人自由处分原则，本院予以确认。根据合同相对性原则，担保人王利国仅对债务人无力清偿时向债权人承担给付义务，本案中被告是否将化肥款交付担保人王利国，与原告无关，债权、债务关系并未发生转移，原告仍可向被告主张权利，被告辩解理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告诉请自2019年3月8日起至实际给付之日止，按月利1分计算逾期付款利息，鉴于利率在借据中有明确约定，且未超过法定限额，本院予以支持，利息的起算日应自约定届满次日起即2020年1月16日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告程亚华化给付原告黑龙江现代天丰种子化肥经销处化肥款19800元，并自2020年1月16日起至实际给付之日止，按月利1分给付逾期付款利息。此款自本判决书生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告程亚华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  崔玉波二〇二〇年八月十四日书记员  王 乐
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2438号 原告：成都银林物业有限公司，住所成都市武侯区紫藤路**。 法定代表人：廖晓康，职务不详。 委托诉讼代理人：钟于，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：赵小梅，女，系该公司员工。 被告：邹国强，男，1982年9月4日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：于潇潇（邹国强之妻），女，1982年12月22日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都银林物业有限公司（以下简称银林公司）与被告邹国强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银林公司的委托诉讼代理人钟于，被告邹国强的委托诉讼代理人于潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2011年3月至2018年11月期间的物业服务费15772.8元及逾期交纳上述物业费产生的违约金11042.06元；2.判令被告向原告支付2018年12月至2019年7月期间的物业服务费1356.80元及逾期交纳上述物业费产生的违约金433.5元。事实和理由：被告系成都市武侯区武阳大道一段550号“金林?俊景”2栋4单元11楼04号的房屋业主，房屋建筑面积89.26平方米。原告为该小区提供物业服务，物业费收费标准为住宅按照每月每平方米1.9元标准收取。被告欠付物业费，故原告诉至法院。 邹国强辩称，原告所述与事实不符，应驳回其诉请。其对欠付物业费的金额无异议。但其于2013年4月20日取得判决开发商支付逾期办证违约金的判决后，原告承诺其与开发商系一家，愿意以物业费抵扣逾期办证违约金。原告应抵扣的物业费至今未抵扣完，故其不存在欠费。开发商与原告签订的《前期物业服务合同》应为无效合同，开发商没有按规定完成招标必选程序并备案。其仅于2019年7月收到过原告的催收函，原告起诉2011年开始的物业费已过诉讼时效。原告物业管理松散，安保形同虚设。2016年，小区安保不当导致无业人员欲进入其房屋行窃，其通过报警才解决。原告未提供证据证明逾期支付物业费造成的实际损失，且其提供物业服务多有不合格之处，故应驳回其违约金申请。 本院经审理认定事实如下：2007年7月15日，银林公司与成都市浩林实业发展公司签订《前期物业服务合同》，约定银林公司为金林?俊景小区提供前期物业服务，合同期限从2007年7月31日起至业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时止；住宅按建筑面积每月每平方米1.9元收取物业服务费，物业服务费按季交纳，业主应在每季度第三个月的10日前交纳下季度的物业服务费；业主逾期交纳物业服务费，从逾期之日起按每天应交费用总额的万分之五交纳违约金。邹国强于2011年1月15日对位于成都市武侯区房屋办理接房手续。其系案涉房屋（建筑面积为89.26平方米）的业主。2018年11月28日，武侯区金林俊景首届业主委员会签订《金林俊景物业服务合同》约定：银林公司对金林俊景提供物业服务；住宅物业服务费用为每月每平方米1.9元，按月交纳，业主应在每月15日前交纳物业费；逾期交纳物业费的，每日按应交纳欠费总额的千分之三累加计算支付违约金至付清之日止。邹国强未付2011年3月至2018年11月期间（93个月）及2018年12月至2019年7月期间（8个月）物业服务费，每月应交纳物业服务费均为169.59元／月（89.26平方米×1.9元／平方米／月）。 四川省成都市国力公证处对银林公司于2017年9月15日在小区大门公示栏粘贴《物业公共服务催缴通知书》（其中包括向邹国强出具的催缴2011年3月至2017年9月物业费的催缴通知书）行为及内容进行证据保全公证，并于2017年9月25日出具（2017）川国公证自第126019号公证书。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告与成都市浩林实业发展公司签订《前期物业服务合同》及原、被告建立的物业服务合同关系系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告作为“金林?俊景”小区业主，受《前期物业服务合同》、《金林俊景物业服务合同》的约束。本案中，被告自2011年3月起未交纳物业管理费。但鉴于原告未提供2017年9月15日前催收物业费证据，对2015年9月16日前应付物业费的主张已超过诉讼时效，而根据《前期服务服务合同》约定，2015年9月10日前应付下个季度即2015年10月至12月物业费，故被告在本案中应交纳2016年1月至2018年11月期间（35个月）及2018年12月至2019年7月期间（8个月）物业费。截至2019年7月，被告共计欠费7292.37元（169.59元/月×35个月+169.59元/月×8个月）。故对原告诉请前述范围内物业服务费，本院予以支持，超出部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，若被告认为原告存在未尽到服务义务造成其财产损失等情况，可另行主张权利，以此为由拒交物业服务费没有法律依据。被告抗辩称原告承诺以其应收物业费抵扣开发商应向其支付的逾期办证违约金，但未提供足够证据证明，故本院不予采信。 关于逾期交纳物业费的违约金，延期缴纳物业费是业主制约、督促物业公司改善服务质量的有效手段。结合本案的具体情况，被告逾期缴纳物业服务费，不应视为恶意违约行为，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告邹国强于本判决生效之日起五日内向原告成都银林物业有限公司支付2016年1月至2018年11月期间及2018年12月至2019年7月期间的物业服务费共计7292.37元； 二、驳回原告成都银林物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，减半收取计257.5元，由原告成都银林物业有限公司负担232.5元，由被告邹国强负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阎素强 二〇二〇年八月二十七日 书记员  孙星菊
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执保122号申请人：施磊,男，1989年3月6日出生，彝族，农民，住云南省玉溪市华宁县。被申请人：余丽，女，1979年9月26日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。被申请人：刀俊,男，1976年2月6日出生，傣族，农民，住云南省玉溪市华宁县。申请人施磊与被申请人余丽、刀俊提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人于2020年4月1日向本院申请网络查询被申请人名下的财产，并请求对被申请人所属价值469536元的财产进行保全。经本院查询，被申请人余丽在中国农业银行华宁盘溪分理处账户62×××19有存款可供执行，申请人提供相应担保后，本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院依法对上述账户实际冻结存款3438.59元，本案现已部分保全完毕。特此通知。二〇二〇年八月十九日
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0225民初3304号原告：孙某，女，1970年11月7日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：李星，河南亚飞律师事务所律师。被告：蔡某，男，1966年2月13日生，汉族，住址同上。原告孙某与被告蔡某离婚纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人李星到庭参加了诉讼，被告蔡某经本院依法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某的诉讼请求：1、依法判决原告孙某与被告蔡某离婚。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在兰考县民政局办理了结婚登记手续。婚后生育两个孩子，现均已成年。因被告长期酗酒赌博，经多次劝阻，被告仍不知悔改由于原、被告互相了解较少，婚前感情基础较差，被告性格暴躁，经常对被告恶言恶语，结婚这么多年，双方没有正常的夫妻生活，原告从没有体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福，原、被告自2019年10月份便分居生活，双方没有沟通导致夫妻感情淡薄，婚姻关系名存实亡。原告无奈诉至法院，要求离婚。被告未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了结婚证、户口本等证据，本院对有争议的证据和事实进行了分析认定，依据有效证据，本院认定如下案件事实：原告孙某与被告蔡某经人介绍相识，于××××年××月××日在兰考县民政局办理了结婚登记手续。婚后生育两个孩子，现均已成家。原、被告共同生活期间，曾因家庭琐事生气吵架，原告向法院起诉，要求离婚。本院认为，本案原、被告已经结婚多年，共同生活时间较长，双方有一定的夫妻感情基础;如果双方能为家庭生活考虑，注意经营家庭关系，双方仍有和好的希望。且原告未能提供充分证据证明其夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李振河二〇二〇年八月二十八日书记员  谢 斐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56746号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：魏旻，男，1972年10月14日出生，汉族，住上海市嘉定区南翔镇南华路******。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告魏旻信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告魏旻经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏旻支付截至2020年5月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,510.46元及自逾期之日起至2020年5月11日的利息9,439.46元、违约金9,524.34元、分期手续费2,170.20元；2.判令被告魏旻支付自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告魏旻负担。事实和理由：被告魏旻于2017年10月22日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告魏旻未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告魏旻未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、交易明细、催收记录作为证据。被告魏旻未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2020年5月11日，被告魏旻拖欠信用卡欠款本金34,510.46元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。被告魏旻在信用卡申请表中填写的现居地址上海市嘉定区南翔镇南华路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告魏旻在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告魏旻借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告魏旻在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告魏旻确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告魏旻未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏旻应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年5月11日的信用卡欠款本金34,510.46元；二、被告魏旻应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,191元，减半收取计595.50元，由被告魏旻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4863号原告昌宜（天津）模板租赁有限公司，住所地天津空港经济区。法定代表人张静涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张柯楠，北京市京悦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人潘建忠，北京市京悦律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第32940号关于第36262315号“昌宜铝模CHANGYIALUMINUMFORMWORK及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月9日。本院立案时间：2020年5月6日。开庭时间：2020年8月5日。被告以原告申请注册的第36262315号“昌宜铝模CHANGYIALUMINUMFORMWORK及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告在先注册的第26031417号“昌宜铝模CHANGYIALUMINUMFORMWORK及图”商标（简称在先商标)的延续性注册。二、诉争商标经过原告长期使用，已经具有较高知名度。三、第33047292号“昌宜铝模”商标（简称引证商标)是对诉争商标的恶意抢注，原告已对其提出异议申请。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36262315。3.申请日期：2019年1月31日。4.标识：5.指定使用服务（第37类、类似群3703；3706；3710-3714；3718；3705；3707-3709；3715-3717）：加热设备安装和修理等。二、引证商标1.注册人：意大利法渤朗服饰有限公司。2.申请号：33047292。3.申请日期：2018年8月22日。4.标识：5.指定使用服务（第37类、类似群3705-3709；3715-3717；3701-3702；3704）：加热设备安装和修理等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十一条项规定之情形。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效在先申请状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标均包含显著识别汉字部分“昌宜铝模”，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明在先商标经使用已经取得较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告昌宜（天津）模板租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昌宜（天津）模板租赁有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  韩君华二〇二〇年八月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执489号申请执行人：吴宁海，男，1974年11月16日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：徐爽，男，1989年8月27日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：陶宇，男，1991年5月28日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人吴宁海与被执行人徐爽、陶宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0922民初3888号民事调解书已发生法律效力,依据该法律文书：一、被告徐爽自愿归还原告吴宁海借款本金30000元及利息24000元，合计54000元，此款被告徐爽于2019年2月15日前归还原告20000元，从2019年7月10日前归还原告34000元，如被告有一期逾期不归还，则原告可就全部未归还标的及以30000元为本金，从2018年7月25日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息一并申请执行；二、被告陶宇对其中的40000元承担连带保证责任；三、其他无争议。案件受理费1105元，减半收取552.5元，由被告徐爽负担。因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月2日立案受理。本院在执行申请执行人吴宁海与被执行人徐爽、陶宇民间借贷纠纷一案中，1、2020年3月12日，本院向被执行人徐爽、陶宇邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等，通知其到庭履行生效法律文书确定的义务。被执行人未能按照传票规定时间到场,亦未主动申报财产。2、2020年3月2日、2020年5月13日、2020年6月17日、2020年7月2日、2020年8月6日，本院分别经查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。经多次查询分析，被执行人徐爽、陶宇银行账户、网络资金账户在本院查询期间均无变动，故本院分析认为被执行人徐爽、陶宇暂未使用银行账户、网络资金。3、2020年8月24日，本院经到被执行人徐爽、陶宇户籍地调查走访，被执行人徐爽户籍地为滨海县东坎镇××号，该地址无法查找，该地址属于滨海县坎北街道果林村委会，经本院执行人员到该村委会向村组干部了解，该村村组干部表示不清楚徐爽此人。本院另到被××人××户籍地××号查找，因中市中路目前门牌号码已更换多次，故本院执行人员亦未查找到被执行人陶宇。4、2020年8月25日，经申请执行人吴宁海申请，本院审查后依法向被执行人徐爽、陶宇发出限制高消费令。5、2020年8月25日，本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，本院在告知申请执行人吴宁海本案执行情况后，其同意终结本次执行程序。上述事实，有网络查控记录、与申请执行人、被执行人所在地村组干部约谈的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，在向其告知本案执行情况后，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 赵成权审 判 员 张志东二〇二〇年八月二十五日法官助理 张秉廉书 记 员 蒋 勇
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1757号 申请执行人：吕英姿，女，1974年4月7日出生，汉族，住陕西省汉中市固县。 被执行人：吕帅，男，1988年7月10日出生，汉族，住上海市闸门区。 本院在执行吕英姿与吕帅遗赠抚养协议纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吕帅的银行存款50000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 张 超 二〇二〇年八月三日 书记员 夏芳芳
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终811号上诉人（一审原告）张兴礼，男，汉族。上诉人（一审原告）何再林，男，汉族。委托代理人何世富（何再林之父），男，汉族。委托代理权限为特别授权代理。上诉人（一审原告）黄大先，女，汉族。上诉人（一审原告）刘祖会，女，汉族。上诉人（一审原告）刘祖训，男，汉族。上诉人（一审原告）唐忠会，女，汉族。上诉人（一审原告）唐忠伦，男，汉族。上诉人（一审原告）汪廷芬，女，汉族。委托代理人黄大东（汪廷芬之子），男，汉族。委托代理权限为特别授权代理。上诉人（一审原告）周家凤，女，汉族。委托代理人张兴绿（周家凤之子），男，汉族。委托代理权限为特别授权代理。上诉人（一审原告）张兴易，男，汉族。委托代理人李家芬（张兴易之妻），女，汉族。委托代理权限为特别授权代理。上诉人（一审原告）罗江敏，女，汉族。上诉人（一审原告）刘祖刚，男，汉族。诉讼代表人张兴礼、刘祖刚。上述十二上诉人共同委托代理人杜柏飞，北京本录律师事务所律师，委托代理权限为一般授权代理。上诉人（一审被告）贵州省遵义市红花岗区人民政府，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人游劲松，区长。委托代理人张晓燕，委托代理权限为特别授权代理。委托代理人周涛，贵州牧心律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）贵州省遵义市人民政府，住所地贵州省遵义市新蒲新区府前路建投大厦。法定代表人黄伟，市长。委托代理人胡良刚，贵州子尹律师事务所律师，委托代理权限为一般授权代理。被上诉人（一审原告）唐忠英，女，汉族。上诉人张兴礼、何再林、黄大先、刘祖会、刘祖训、唐忠会、唐忠伦、汪廷芬、周家凤、张兴易、罗江敏、刘祖刚（以下简称张兴礼等十二人）和被上诉人唐忠英因与上诉人贵州省遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）、被上诉人遵义市人民政府房屋行政征收一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行初430号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张兴礼等十二人的上诉请求为：1.撤销红花岗区政府作出的《遵义市红花岗区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》（区府房征〔2019〕3号，以下简称3号房屋征收决定）；2.撤销遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》（遵府行复〔2019〕147号，以下简称147号复议决定）；3.撤销一审行政判决。主要事实与理由为：1.红花岗区政府提交3号房屋征收决定超过举证期限，提交的答辩状的落款时间超过法定的举证期限；提交的第四组证据——情况说明及银行账户历史交易明细清单部分交易时间为2019年11月6日，打印时间为2019年11月7日，证据形成于举证期限届满后；2.遵义市公共资源交易中心的挂牌出让公告、挂牌出让成交公示和交易证明书证明红花岗区政府作出3号房屋征收决定系出于商业开发目的，并非基于公共利益需要；3.一审判决认定红花岗区政府作出3号房屋征收决定不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十一条、第十二条之规定，仅判决确认违法而未撤销不利于促进行政机关依法行政；4.即使不撤销红花岗区房屋征收决定，也应判决采取补救措施；5.撤销遵义市人民政府作出的147号复议决定并不会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，一审判决确认违法不当。上诉人红花岗区政府的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判驳回张兴礼、何再林、黄大先、刘祖会、刘祖训、唐忠会、唐忠伦、汪廷芬、周家凤、张兴易、罗江敏、刘祖刚、唐忠英（以下简称张兴礼等十三人）的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由张兴礼等十三人承担。主要事实与理由为：1.一审判决认定事实错误。一审认定红花岗区政府案涉忠庄片区棚户区改造项目不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定错误。案涉忠庄片区棚户区改造项目已纳入遵义市红花岗区2016-2017年度棚户区改造计划，已纳入专项国民经济和社会发展年度计划，具体内容详见遵义市红花岗区桃溪寺片区规划图纸。2019年1月4日，红花岗区政府组织相关部门对征收补偿方案进行了论证，并形成专题会议纪要（区府专议〔2019〕67号）。红花岗区政府在案涉征收决定作出之日开设的资金专户余额为317257023.55元，并提供了充足的产权调换房屋用于被征收人选择。被上诉人遵义市人民政府答辩请求：红花岗区房屋征收决定和遵义市人民政府作出的147号复议决定适用法律正确。请求依法驳回张兴礼等十二人的上诉请求，本案诉讼费用由张兴礼等十二人承担。被上诉人唐忠英在二审法定答辩期限内未提出书面答辩意见。本院认为，3号房屋征收决定的适用对象是征收红线范围内所有被征收人和被征收房屋，因涉及对不同的行政相对人进行征收，各行政相对人之间彼此独立，其权利义务亦不相同，因此本案属于因同类行政行为引起的行政案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为引起的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，本案虽是当事人一方为二人以上因同类行政行为引起的行政诉讼案件，但考虑被征收人家庭情况、房屋实际情况等均不相同，且在本省范围内，其他同类型案件基本以分案诉讼为处理原则。即便遵义市人民政府作出的147号复议决定对张兴礼等人共同提起的行政复议申请作出同一复议决定，人民法院予以尊重，但对人民法院审理行政案件的审理规则不产生羁束力。退一步来说，本案主要的诉讼对象是3号房屋征收决定，若要认定3号房屋征收决定为行政机关作出的同一行政行为，被征收人就此提起的行政诉讼为共同诉讼，那么，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第一款“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；当事人也可以向人民法院申请参加”的规定，因行政机关的同一行政行为发生的必须共同进行诉讼的案件中，只有其中一部分当事人起诉时，人民法院依法应当追加，通知其他没有参加诉讼的当事人。本案中，3号房屋征收决定红线范围内的被征收人是否仅为最初提起本案诉讼的张兴礼等十三人，若存在其他被征收人并未参加本案诉讼，则需依法予以追加。但一审判决在对3号房屋征收决定被征收人情况并未予以查证的情况下，直接以共同诉讼案件予以审理和裁判，可能遗漏当事人，影响本案的正确审理。综上，一审判决审判程序违法，可能影响本案的正确审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行初430号行政判决；二、发回贵州省遵义市中级人民法院重审。审判长  邱兴琼审判员  邓洪波审判员  肖 瑶二〇二〇年八月四日法官助理杨凤池书记员刘亚玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初18228号原告:卢水清，女，1991年8月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告:深圳我主良缘信息科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民权路****、42-2#、42-3#。委托诉讼代理人：董云英，该公司员工。本院在处理原告卢水清诉被告深圳我主良缘信息科技有限公司重庆分公司服务合同纠纷一案中，原告卢水清经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本院认为，原告卢水清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案按原告卢水清撤诉处理。案件受理费减半收取150元，由原告卢水清负担。审 判 员  王 鑫二〇二〇年八月十四日法官助理  黎诗意书 记 员  卢俊帆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2353号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：邵洁，男，1986年6月12日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。原告王曦与被告邵洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费738元，减半收取计369元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年八月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏03执268号张武权、天成润华集团有限公司：申请执行人张武权与被执行人天成润华集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311民初7369号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，泉山区人民法院立案受理，案号为（2020）苏0311执627号。本院作出提级裁定，将该案提级执行并立案，案号为（2020）苏03执268号。执行中，经申请执行人确认本案执行标的为249037.31元、执行费3636元。现已执行到位执行款249037.31元、缴纳执行费3636元。现已执行到位执行款至此，张武权向本院申请执行的（2019）苏0311民初7369号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十九日
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2054号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司杞县支行，住所地杞县西开发区经一路中段。统一社会信用代码：91410221671675965M。负责人：刘鸿丁，该行行长。委托诉讼代理人：王艳平，该行职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：安胜，该行职工。代理权限：特别授权。被告：侯启连，男，汉族，1964年1月21日生，住杞县。被告：胡凤梅，女，汉族，1964年9月6日生，住杞县。被告：侯彦初，男，汉族，1963年9月17日生，住杞县。被告：石红英，女，汉族，1961年12月20日生，住杞县，现住杞县。委托诉讼代理人：侯彦初（与原告系夫妻关系），男，汉族，1963年9月17日生，住杞县。被告：务瑞光，男，汉族，1986年3月16日生，住杞县。被告：张利利，女，汉族，1985年7月20日生，住杞县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杞县支行（以下简称邮政储蓄银行杞县支行）与被告侯启连、胡凤梅、侯彦初、石红英、务瑞光、张利利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告委托诉讼代理人安胜、被告侯彦初、务瑞光及被告石红英委托诉讼代理人侯彦初到庭参加诉讼，被告侯启连、胡凤梅、张利利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行杞县支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款86,621.59元及至被告实际履行日的利息和逾期罚息，被告侯彦初、石红英、务瑞光、张利利对上述全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告侯启连因设备检修及农产品收购等向原告申请小额商户联保贷款，并由六被告共同签订小额贷款联保协议书，期限2017年4月17日起至2019年4月17日止。被告侯启连与原告签订小额贷款额度借款合同，向原告借款150,000元，借期24个月，从2018年3月15日起至2020年3月15日止，借款年利率12%，还款方式为阶段性等额本息，其余被告对上述借款承担连带清偿责任，现被告侯启连贷款已逾期，经我行职工多次催要，被告侯启连截至目前，仍下欠借款本金86,621.59元及利息未偿还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告侯启连缺席未答辩。被告胡凤梅缺席未答辩。被告侯彦初、石红英辩称，钱不是我们借的，我们不同意还款。被告务瑞光辩称，我不同意还款。被告张利利缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，原告邮政储蓄银行杞县支行与六被告签订一份小额贷款联保协议书，协议书的主要内容为：六被告组成联保小组，2017年4月17日至2019年4月17日期间，联保小组任一成员均可多次向原告申请贷款，联保小组任一成员贷款本金余额不超过15万元，不超过本人授信额度，联保小组成员合计贷款本金余额不超过45万元，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，任一联保小组成员对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供100%的连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人其他应付的费用，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年，借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后两年。联保小组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。2018年3月15日，被告侯启连与原告签订借款合同，胡凤梅为共同借款人，借款期限从2018年3月15日至2020年3月15日，借款金额150,000元，借款利息为年利率12%，还款方式为阶段性等额本息。合同签订当日原告向侯启连发放贷款150,000元。借款合同约定：如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。借款到期后，被告侯启连下欠原告借款本金86,621.59元及利息和罚息未偿还，原告按照合同约定，已从被告侯彦初邮政储蓄银行个人账户扣除49,057.48元，相应抵偿被告侯启连所欠原告借款本息，现侯启连下余借款本金45,676.39元及部分利息和罚息未偿还。上列事实有当事人陈述、小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单、个人贷款借据等证据予以证实。本院认为，原告邮政储蓄银行杞县支行与被告侯启连签订的借款合同依法成立并有效。被告侯启连未按照借款合同约定期限履行还款义务并支付相应利息和罚息，原告有权按照合同约定要求被告侯启连偿还下余借款本金45,676.39元及所欠利息和罚息。被告胡凤梅作为共同借款人，应对上述债务承担共同还款责任，被告侯彦初、石红英、务瑞光、张利利按照合同约定对上述全部债务承担连带清偿责任。被告侯彦初、石红英、务瑞光的辩称理由，与合同约定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯启连、胡凤梅于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杞县支行借款本金45,676.39元及利息和罚息（所欠利息和罚息按合同约定计算至本金清偿完毕之日，具体所欠数额以原告资产保全系统显示数额为准），被告侯彦初、石红英、务瑞光、张利利对上述债务承担连带保证责任；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杞县支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,966元，减半收取983元，原告负担465元，六被告负担518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  于云峰二〇二〇年八月二十八日书记员  兰 青
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执异179号异议人（申请执行人）：天津市河东区砼水石建筑材料经营部，住所地天津市河**向阳楼晨阳道**。负责人：李连禄。被执行人：天津市河东区房屋建筑工程公司第二分公司，，住所地天津市河**张贵庄路**在本院执行天津市河东区砼水石建筑材料经营部（以下简称经营部）与天津市河东区房屋建筑工程公司第二分公司（以下简称二分公司）购销合同欠款纠纷一案中，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人经营部认为：1.执行过程中承办人欺诈、胁迫其进行执行和解，制作假笔录并从卷宗中抽取走重要笔录；2.被执行人房屋在查封、拍卖过程中被承办人偷偷专卖给案外人，执行员在执行程序中存在多处违法违纪的行为。本院认为，异议人所提异议非执行异议审查范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人天津市河东区砼水石建筑材料经营部的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长  吴晓飞审判员  张 娜审判员  张 峥二〇二〇年八月二十八日书记员  刘智慧
河北省大城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1025刑初184号 公诉机关河北省大城县人民检察院。 被告人周佳辉，男，1999年1月28日出生，汉族，初中文化，农民，住大城县。2019年6月14日因涉嫌寻衅滋事罪被大城县公安局刑事拘留，同年7月10日被大城县公安局取保候审，2020年7月3日被大城县人民检察院取保候审。 被告人周凯辉，男，1999年1月28日出生，汉族，高中文化，农民，住大城县。2019年6月14日因涉嫌寻衅滋事罪被大城县公安局刑事拘留，同年7月10日被大城县公安局取保候审，2020年7月3日被大城县人民检察院取保候审。 被告人王子腾，男，1996年3月3日出生，汉族，大学专科文化，农民，住大城县。2019年6月18日因涉嫌寻衅滋事罪被大城县公安局刑事拘留，同年7月10日被大城县公安局取保候审，2020年7月3日被大城县人民检察院取保候审。 大城县人民检察院以大城县院一部刑诉［2020］175号起诉书指控被告人周佳辉、周凯辉、王子腾犯寻衅滋事罪，于2020年7月16日向本院提起公诉，本院于7月17日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，大城县人民检察院指派检察员李彦坡出庭支持公诉，被告人周佳辉、周凯辉、王子腾到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年9月17日23时许，被告人周佳辉、周凯辉、王子腾在大尚屯镇黄得务村六点半烧烤店就餐时酒后滋事，分别持酒瓶、餐凳对前来劝说的被害人陈某1、拦架的张某及被害人关某1进行殴打。案发后，被告人方与被害人方达成和解，并取得了被害人方的谅解。2019年6月14日，被告人周佳辉、周凯辉主动到公安机关投案。2019年6月17日，被告人王子腾被公安机关抓获到案。三被告人到案后均如实供述了上述事实，在审查起诉阶段均自愿认罪认罚。大城县司法局出具调查评估意见书：三被告人适用社区矫正，且判处缓刑不会对所在村街造成不良影响。公诉机关建议对被告人周佳辉、周凯辉判处有期徒刑七个月，适用缓刑；对被告人王子腾判处有期徒刑八个月，适用缓刑。 上述事实，有被告人周佳辉、周凯辉、王子腾的供述、证人周某、关某2、陈某2的证言、被害人陈某1、张某、关某1的陈述、辨认笔录、现场监控录像、到案经过、谅解书、调查评估意见书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周佳辉、周凯辉、王子腾酒后滋事，持凶器随意殴打他人，属情节恶劣，三被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人周佳辉、周凯辉主动到公安机关投案，并如实供述其罪行，系自首；被告人王子腾被公安机关抓获到案后，如实供述其罪行，系坦白；且三被告人与被害人方达成和解，并取得了被害人方的谅解；并均自愿认罪认罚，结合调查评估意见，可对三人适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。对被告人周佳辉、周凯辉依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人王子腾依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人周佳辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人周凯辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、被告人王子腾犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  齐卫标 人民陪审员  马艳菊 人民陪审员  李 霈 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  于委园
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1997号之十二被执行人：展某某，女，汉族，1990年11月16日生，住汶上县。关于申请执行人与被执行人展某某婚姻家庭、继承一案，本院于2020年08月11日冻结了被执行人展某某在62×××**账户内余额人民币46520.90元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人展某某在中国农业银行62×××**账户内存款人民币46520.90元的冻结。本裁定立即执行。审判员  宋建华二〇二〇年八月十三日书记员  高肖曼
安徽省怀远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0321刑初270号 公诉机关怀远县人民检察院。 被告人陈龙，男，1993年3月28日出生于安徽省怀远县，汉族，大专文化，无业，住怀远县。2012年1月15日因涉嫌盗窃犯罪被怀远县公安局刑事拘留，当月21日被怀远县人检察院批准逮捕，当日被怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。 辩护人刘培，安徽皖成律师事务所律师。 怀远县人民检察院以怀检二部刑诉（2020）261号起诉书指控被告人陈龙犯盗窃罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于当月28日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员刘小云出庭支持公诉，被告人陈龙及其辩护人刘培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀远县人民检察院指控： 一、2019年11月下旬的一天晚上，被告人陈龙采用翻窗入室的方式进入怀远县榴城镇远大未来城17号楼1单元301室房某家中，盗走储蓄罐一个，内有硬币200余元。 二、2019年12月18日晚上，被告人陈龙采用翻窗入室的方式再次进入到房某家中，盗走房某中国农业银行信用卡一张、三个存折本、身份证和户口本，并于次日凌晨使用该银行卡通过银行ＡＴＭ机取现5100元，后被告人陈龙于同年12月20日、2020年1月1日再次通过银行ＡＴＭ机分二次盗走现金10000元。 安徽荣军司法鉴定所鉴定：被告人陈龙患“分裂样人格障碍”，案发时具有完全刑事责任能力。 公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人陈龙以非法占有为目的，入室秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。被告人陈龙有坦白情节，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人陈龙对公诉机关指控无异议。 辩护人提出：被告人陈龙有坦白情节，当庭认罪悔罪，主动缴纳罚金，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议对其从轻处罚。 经审理查明：一、2019年11月下旬的一天凌晨，被告人陈龙翻窗进入怀远县榴城镇远大未来城17号楼1单元301室房某家中，将一装有硬币200余元的储蓄罐盗走。 二、2019年12月18日夜，被告人陈龙再次翻窗进入房某家中，盗走房某名下的中国农业银行信用卡一张、三个存折本、身份证等物，并获取房某记录银行卡密码的字条。至2020年1月1日，被告人陈龙多次通过银行ＡＴＭ机从信用卡内取现15100元。安徽荣军司法鉴定所鉴定：被告人陈龙患“分裂样人格障碍”，案发时具有完全刑事责任能力。 案发后，被告人陈龙退赔被害人房某全部经济损失，并取得其谅解。在审理过程中，被告人陈龙主动缴纳罚金6000元。 上述事实，被告人陈龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人房某陈述、人口信息表、到案经过、涉案中国农业银行信用卡交易明细、谅解书、收条、指认笔录、指认现场照片、监控视频及安徽荣军司法鉴定所皖荣军司鉴（2020）精鉴字第37号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人陈龙以非法占有为目的，入室秘密窃取他人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人陈龙入室盗窃，有酌情从重处罚情节，但鉴于其归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，主动缴纳附件，且已赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，有较好的认罪态度和悔罪表现，可以从轻处罚。辩护人与此相同的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下： 被告人陈龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳，上缴国库）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2020年9月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  祝 平 审 判 员  沈洪金 人民陪审员  刘志强 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  路国栋 附相关法律条文： 中华人民共和国刑法 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院 关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释 第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10261号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐德地，男，1970年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：刘德文，安徽冠亚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市涂山路**。 法定代表人：陈常林，该区人民政府区长。 再审申请人徐德地因诉安徽省蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）房屋行政强制一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终12号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐德地申请再审称：胡兴文的行为就是禹会区人民政府的行为，胡兴文组织实施指挥强制拆除徐德地的房屋，就是禹会区政府组织实施强制拆除徐德地的房屋。拆除案涉房屋现场的照片中，行政执法人员都是禹会区政府工作人员而不是长青乡政府工作人员。因此，原审被告主体适格，徐德地没有错列被告。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院依法审理本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。因此，原告在提起行政诉讼时，应当初步证明被诉行政机关实施了被诉行政行为。本案中，徐德地的诉讼请求是确认禹会区政府拆除其案涉房屋强拆行为违法，但其提供的证据未能证明禹会区政府实施了被诉强拆行为，而禹会区人民政府提交证据证明，案涉房屋的拆除行为系由禹会区长青乡政府实施，禹会区长青乡政府对此予以认可。关于这一事实，徐德地在再审申请中亦自述，禹会区长青乡政府出具了书面证明，载明“徐德地涉案房屋拆除工作系该乡政府发起并具体实施”。因此，禹会区政府并非本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。一审法院已经向徐德地释明，但其明确表示不同意变更被告，故一审法院依据上述法律规定裁定驳回徐德地起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，徐德地的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐德地的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 沈 佳 二〇二〇年八月三十一日 书记员 陈小小
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑更339号 罪犯李伟，男，1965年7月26日出生，汉族，四川省仁寿县人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省仁寿县人民法院于2018年6月25日作出（2018）川1421刑初182号刑事判决，以被告人李伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。被告人李伟不服，提出上诉。本院于2018年8月2日以（2018）川14刑终145号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯李伟到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯李伟确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯李伟报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯李伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬三个。财产性判项已履行。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯李伟在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯李伟的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯李伟减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2020年11月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨颜如
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执保746号（2020）苏1002执保614号解除保全申请人：杭州东创汇全计算机系统集成有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道江陵路********。法定代表人：曾善平，该公司董事长。被申请人：江苏帝顺线缆有限公司，住所地江，住所地江苏省扬州市广陵区v>法定代表人：蒋占銮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘静娴，江苏旭昊律师事务所律师。解除保全申请人杭州东创汇全计算机系统集成有限公司与被申请人江苏帝顺线缆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日作出（2020）苏1002民初2359号民事裁定，冻结杭州东创汇全计算机系统集成有限公司银行存款81000元或查封其等值财产。现杭州东创汇全计算机系统集成有限公司于2020年7月17日向本院缴纳81000元保证金，申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：对杭州东创汇全计算机系统集成有限公司名下81000元银行存款或等值财产的保全措施予以解除。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年八月七日书记员  孙 文
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执984号申请执行人熊朝芬，女，XX年XX月XX日生，苗族，贵州省思南县人，住贵州省思南县。被执行人贵州东悦汽车贸易有限公司，住所地：贵州省普定县。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：孙福君，系公司执行董事。申请执行人熊朝芬与被执行人贵州东悦汽车贸易有限公司合伙协议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初1737号民事判决书，向被执行人贵州东悦汽车贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人贵州东悦汽车贸易有限公司在收到执行通知书之日向申请人熊朝芬返还投资款12000元，并承担案件受理费50元、申请执行费80元，共计12130元的义务，但被执行人贵州东悦汽车贸易有限公司未履行。由于被执行人贵州东悦汽车贸易有限公司未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人贵州东悦汽车贸易有限公司银行存款12130元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二〇年八月五日书记员  万中祺
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405财保120号 申请人：枣庄市台儿庄区邳庄镇马庄村村民委员会，住所地枣庄市台儿庄区邳庄镇马庄村。 法定代表人：李立树，村主任。 被申请人：唐金学，男，1970年9月25日出生，汉族，住江苏省沛县。 被申请人：青岛华邦信物流有限公司，住所地青岛市黄岛区刘公岛路******。 法定代表人：齐冻冻，总经理。 申请人枣庄市台儿庄区邳庄镇马庄村村民委员会2020年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人青岛华邦信物流有限公司鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车一辆（保全标的2万元）。申请人提供保险金额为2万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 扣押被申请人青岛华邦信物流有限公司鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车一辆。 案件申请费220元由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内,向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 冰 二〇二〇年八月二十五日 书记员 王品品
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执828号 申请执行人：聂文武，男，1978年8月14日出生，汉族，住安徽省和县。 被执行人：陈继发，男，1975年11月13日出生，汉族，住安徽省和县。 本院执行的聂文武申请执行陈继发劳务合同纠纷一案，于2020年7月1日立案后，于2020年8月12日向被执行人陈继发公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人陈继发立即履行本院作出的（2020）皖0523民初3465号民事调解书确定其应履行的义务，但被执行人陈继发未自动履行该生效法律文书确定的义务，也未向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况。 本院分别于2020年7月1日、2020年7月21日、2020年8月5日、2020年8月21日、2020年8月27日通过总对总网络查控系统对被执行人陈继发名下的工商、证券、银行、互联网银行等登记信息，总对总查控系统通过查控扣划到被执行人陈继发微信账户×××元，其名下再无其他财产，被执行人时作明名下在本院辖区内亦无不动产登记信息。 在执行过程中，本院于2020年8月26日对被执行人陈继发采取了限制高消费措施。 本院于2020年8月28日约谈了本案申请执行人聂文武，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人财产情况，申请执行人聂文武未向本院提供被执行人的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马俊 审判员  王荣 审判员  高雄 二〇二〇年八月二十八日 法官助理周锋 书记员王嵘
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初947号 原告：罗勇，男，汉族，出生于1966年11月1日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：龚玲，女，汉族，出生于1996年6月22日，住四川省南充市高坪区。 原告罗勇与被告龚玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗勇到庭参加诉讼，被告龚玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚玲立即偿还原告罗勇借款本金90,000.00元，并按同期贷款利率给原告支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月12日，被告龚玲因资金周转困难，向原告借款9万元，并出具了《借条》，借款后，原告多次催收，被告均找各种理由拖延，为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求依法裁决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原、被告的身份证复印件。拟证明原被告主体适格； 2、“借条”一份、银行业务回单两份。拟证明被告在原告处借款90,000.00元； 被告龚玲未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告在原告处借款，2018年11月19日，原告通过银行转账的方式向被告出借借款本金50000.00元，2018年12月12日，被告龚玲向原告出具《借条》一张，借条上载明“今借到罗勇人民币90000元整（大写：玖万元整），利息按每月2500元支付，罗勇已于11月底转账50000（大写：伍万元整），剩余40000（大写：肆万元整）于2018年12月14日之前转入我本人账户。借款人：龚玲，身份证号码：5113031996××××××××借款时间：2018年12月12日联系电话：177××××5251”。次日，原告向被告银行账户再次转账40000.00元。原告在庭审中陈述，被告借款后，未向原告归还过借款及利息。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在原告处借款属实，被告借款后，未按约定支付利息，亦未归还借款本金，已构成明显违约，损害了原告的合法权益，原告要求被告立即偿还90,000.00元借款本金，合理合法，本院予以支持。原、被告约定每月支付2,500.00元利息，但原告只主张按照银行同期贷款利息计算利息，属原告自愿放弃权利，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龚玲在本判决生效之日起十日内归还原告罗勇借款本金90,000.00元，并从2018年12月13日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息至款清之日止； 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2,050.00元，由被告龚玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗志 人民陪审员  王龙 人民陪审员  苟军 二〇二〇年八月五日 书 记 员  青璐
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申5263号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市金利隆光学有限公司。住所地：广东省广州市白云区神山镇石南路**。法定代表人：莫锦松，总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市白云区人和富视眼镜厂。。住所地：广东省广州市白云区人和镇大巷村中南街**经营者：莫婉婷，总经理。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：莫春丽，女，1990年3月16日出生，汉族，住广西宾阳县。再审申请人广州市金利隆光学有限公司（以下简称金利隆公司）、广州市白云区人和富视眼镜厂（以下简称富视眼镜厂）因与被申请人莫春丽劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终1026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。金利隆公司、富视眼镜厂申请再审称，（一）金利隆公司与富视眼镜厂财务独立核算、、经营地址不同不存在人员混同的情形，即便有金利隆公司及富视眼镜厂的法定代表人代付工资的情形，也系基于股东身份进行的工资支付，不能说明财务混同。一、二审法院认定金利隆公司与富视眼镜厂存在关联关系，应承担共同责任属事实认定不清。（二）金利隆公司与莫春丽签订的《劳动合同书》已明确约定双方为非全日制用工关系，劳动报酬的结算周期为月结是因为方便结算，一、二审法院认定属于全日制劳动关系是错误的。（三）二审法院认定的莫春丽入职与离职时间有误，且莫春丽因自身原因在2019年1月11日后便再未提供劳动，金利隆公司、富视眼镜厂无需支付莫春丽2019年1月1日至1月11日的工资。（四）莫春丽是自身原因离职，已享受带薪年休假，金利隆公司、富视眼镜厂无需支付莫春丽解除劳动关系经济补偿金和带薪年休假工资。综上，请依法撤销一、二审判决，改判确认金利隆公司与莫春丽自2010年2月至2014年5月期间存在非全日制劳动关系，富视眼镜厂与莫春丽自2014年10月至2018年12月期间存在全日制劳动关系，并判决金利隆公司、富视眼镜厂无须支付莫春丽2018年度未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金、2019年1月1日至2019年1月11日工资，并由莫春丽承担本案一、二审及再审诉讼费用。莫春丽提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回金利隆公司、富视眼镜厂的再审申请。本院经审查认为，本案为劳动争议。根据金利隆公司、富视眼镜厂的再审请求及莫春丽的陈述意见，现综合评判如下：关于金利隆公司与富视眼镜厂是否为关联公司及承担责任的问题。富视眼镜厂的经营者莫某某是金利隆公司的股东，并且与金利隆公司的法定代表人莫某某为父女关系。虽然金利隆公司与富视眼镜厂均具有独立的用工主体资格，但在支付莫春丽工资时存在交叉、且对莫春丽进行工资发放均是通过个人账户支付等情形，二审判决据此认定金利隆公司与富视眼镜厂对莫春丽存在混同用工的情形，应承担连带责任，并无不当。关于用工形式的问题。金利隆公司与莫春丽签订的劳动合同文本附件部分有手写“1、非全日制用工，每日不超四小时，每周不超24小时”等内容，合同其余文本为打印的格式文本。但金利隆公司并未提供相应的考勤、工资发放记录等证据证明与莫春丽的劳动关系符合劳动合同所约定的非全日制劳动关系内容，且对莫春丽是按月计发工资，与其他全日制劳动关系的劳动者发放工资的方式一样。据此，二审判决对金利隆公司提出其与莫春丽是非全日制用工关系的主张不予支持，并无不当。金利隆公司、富视眼镜厂虽主张莫春丽2019年1月1日至2019年1月11日未提供劳动，但未能提供证据证明，二审判决其应支付该期间的劳动报酬，并无不当。关于未休年休假工资的问题。因金利隆公司、富视眼镜厂未能提供证据证明莫春丽2018年已享受带薪年休假，二审判决其应向莫春丽支付2018年未休年休假工资，并无不当。综上，金利隆公司、富视眼镜厂的再审理由缺乏事实和法律依据，其提供的证据亦不足以证明其主张，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市金利隆光学有限公司、广州市白云区人和富视眼镜厂的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年八月二十五日书记员  吴 彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10560号原告：北京市东城区房屋修建工程有限公司，住所地北京市东城区小黄庄前街**。法定代表人：赵燕培，党支部书记兼执行董事、经理。委托诉讼代理人：曹然，公司办公室主任。被告：北京住建新远房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区垡头翠成馨园**楼**08-2.法定代表人：张燕。第三人：北京市东城区天颐养老院，住，住所地北京市东城区朝阳门南小街**楼/div>法定代表人：席新建。原告北京市东城区房屋修建工程有限公司与被告北京住建新远房地产经纪有限责任公司、第三人北京市东城区天颐养老院房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告北京市东城区房屋修建工程有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市东城区房屋修建工程有限公司与北京市东城区天颐养老院正在就房屋续租等问题进行沟通协商，进行私下和解，经审查，原告北京市东城区房屋修建工程有限公司的撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市东城区房屋修建工程有限公司撤诉。案件受理费35元，由北京市东城区房屋修建工程有限公司负担（已交纳）。审判员  王秀文二〇二〇年八月二十二日书记员  梁媛苑
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执210号 申请执行人：周道鲜，女，1991年10月10日出生，四川省会东县人，汉族，村民，中专文化，住四川省会东县。 被执行人:李帮军，男，1990年8月20日出生，四川省会东县人，汉族，村民，初中文化，住四川省会东县。 周道鲜与李帮军婚姻家庭纠纷一案，会东县人民法院作出的（2018）川3426民初1162号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人周道鲜于2020年4月14日向我院申请执行，申请执行标的5100.00元，执行费：50.00元。本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人李帮军并未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，查明被执行人李帮军在银行存款余额不足；在公安部有车辆登记信息，品牌：一汽佳星牌，型号：Ｋ33，车牌号：川Ｗ×××××；在房管、国土无登记信息；在工商总局无注册信息；在保险、证券无可供执行的财产信息。另，本院将执行情况告知申请执行人周道鲜，申请执行人表示可不对被执行人的车辆进行查封并且书面同意终结本次执行程序，同时申请对被执行人采取信用惩戒措施。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下： 终结会东县人民法院（2018）川3426民初1162号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行的标的：5100.00元，执行费50.00元（未缴纳）。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 捷 审 判 员  雷光才 审 判 员  朱兴勇 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  薛永军 书 记 员  严小祥
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初3779号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段**； 法定代表人：税国涛，董事长； 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：魏朋先，男，汉族，生于1970年2月24日，四川省江油市人，四川省江油市。 本院于2020年8月6日立案受理原告江油银通融资担保有限公司诉被告魏朋先追偿权纠纷一案，在审理中，原告江油银通融资担保有限公司向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告江油银通融资担保有限公司撤回对被告魏朋先的起诉。 本案案件受理费244元，减半收取122元，由原告江油银通融资担保有限公司承担。 审判员  赵东青 二〇二〇年八月二十四日 书记员  封立蓉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3574号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡立海，男，1995年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，江西民信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**。 负责人：石鹏飞，该行行长。 委托诉讼代理人：周姨夫，该行员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李解军，男，1970年12月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李芳，女，1982年4月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 再审申请人胡立海因与被申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）、李解军、李芳案外人执行异议之诉一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣民终16号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡立海申请再审称：原审裁定认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。2007年4月11日，胡立海及母亲涂某与南昌铭雅欧州城实业有限公司签订了购买江西省南昌市红谷滩新区房产（以下简称案涉房屋）的《南昌市商品房买卖合同》，该合同约定案涉房屋总价款为4133020元，胡立海、涂某已付房款1663020元，余款247万元办理银行按揭。案涉房屋系胡立海爷爷胡某1赠与胡立海，已付款及银行按揭款均由胡某1支付，房屋所有权证及房屋共有权证也均载明胡立海对案涉房屋有合法的共同所有权。在陈某与胡某2、涂某民间借贷纠纷一案中，因胡某2、涂某未履行法院生效判决确定的向陈某偿还欠款269万元及利息的义务，陈某向江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）申请强制执行，该院作出（2009）洪中执字第89-4号执行裁定，裁定将案涉房屋过户给陈某。后胡立海于2010年7月8日向南昌中院提起执行异议之诉，该院经审理后作出（2010）洪民二初第52号民事判决书，确认“在本院执行陈某与胡某2、涂某民间借贷纠纷一案中，对南昌市红谷滩新区房产进行强制执行时，胡立海对该房享有共同所有权”，但南昌中院仍于2010年7月14日将案涉房屋登记在陈某名下。后南昌中院、李解军、李芳、民生银行南昌分行又通过其他方式，让陈某将案涉房屋过户给李解军，并让李解军办理了借款抵押担保。胡立海申请执行回转的法院，以及执行民生银行南昌分行与李解军、李芳民间借贷纠纷案件的法院均为南昌中院，且为同一执行团队，该院却一直未告诉胡立海其居住的案涉房屋被强制执行的情况，从未对案涉房屋采取强制退出房产的执行措施，而是采取秘密执行的方式将案件执行终结。这种执行结案的方式，损害了胡立海的物权，亦不能作为驳回胡立海执行异议之诉起诉的理由。且一审法院已受理胡立海对民生银行南昌分行与李解军、李芳借款纠纷一案提出的执行异议，并作出（2018）赣01执异155号执行裁定，表明该院认可本案并没有执行终结，胡立海是有权提出执行异议及执行异议之诉的。原审裁定错误适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，违反了《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项、第八条的规定。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 民生银行南昌分行提交书面意见称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、胡立海提起本案执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十条规定，案外人提起执行异议之诉的，诉讼期间，不停止执行。故一审法院将案涉房屋交付陈某抵偿胡某2和涂某的欠款合法有效。二、在民生银行南昌分行与李解军、李芳借款纠纷一案中，案涉房屋的所有权人为李解军，李解军自愿以其名下案涉房屋为民生银行南昌分行的借款提供担保，且双方签订的借款合同不违反法律规定。民生银行南昌分行在办理案涉房屋抵押时，已尽到必要的审查义务，并依法办理了抵押登记。因此，民生银行南昌分行对案涉房屋依法享有的优先受偿权足以对抗胡立海申请排除执行的请求。三、在民生银行南昌分行与李解军、李芳借款纠纷一案执行中，一审法院于2014年5月6日对案涉房屋采取了查封措施，而（2010）洪民二初第52号民事判决系2015年12月作出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故胡立海依据（2010）洪民二初第52号民事判决请求排除执行，无法律依据。四、一审法院于2017年12月作出（2016）赣01执19号民事裁定，明确胡立海申请执行回转的案涉房屋现权属人为李解军，该房产已抵押并被查封，不能返还原物，只能折价抵偿，故胡立海不应直接对案涉房屋主张权利。五、胡立海在案涉房屋执行程序终结后提出执行异议，不符合法律规定。综上，请求驳回胡立海的再审申请。 本院经审查认为：根据原审查明的事实，因李解军、李芳未履行一审法院于2014年10月22日作出的（2014）洪民二初字第214号民事判决所确定的李解军、李芳应向民生银行南昌分行偿还借款本金275万元及利息的义务，民生银行南昌分行向一审法院申请强制执行。由于李解军以其名下的案涉房屋为其贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，执行过程中，一审法院拍卖了案涉房屋，并于2018年6月5日作出了（2018）赣01执85号之三执行裁定书，裁定将案涉房屋确权给竞得房产的买受人蔡某。民生银行南昌分行收到执行款后向一审法院递交结案报告，一审法院已于2018年6月12日作出了结案通知书。2018年8月2日，蔡某办理了案涉房屋的不动产权证。至此，案涉房屋作为执行标的已发生权属变更，且相关拍卖价款已经分配完毕，执行标的执行程序已经终结。胡立海于2018年11月6日向一审法院提出执行异议，属于在执行标的执行程序终结后提出异议，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条“根据民事诉讼法第二百二十七规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的的执行程序终结前提出”的规定，认定胡立海提起的案外人执行异议之诉不符合法律规定，裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，胡立海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡立海的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年八月三十一日 法官助理潘琳 书记员黄哲
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初2229号原告：珠海市金铉装饰有限公司，住所地：珠海市斗门区*********-1。法定代表人：杨永杰，总经理。被告：金湾区爱贝学学生托管中心，住所地：珠海市金湾区*********之二首层商铺之七。法定代表人：陈某1。原告珠海市金铉装饰有限公司与被告金湾区爱贝学学生托管中心买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，原告于2020年8月24日提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海市金铉装饰有限公司撤诉。本案诉讼费减半收取计25元，由原告珠海市金铉装饰有限公司负担。审 判 员 郭美玲二〇二〇年八月二十五日法官助理 罗敏兰书 记 员 钟润华
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1798号原告：郭晓燕，女，1981年10月16日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：魏敬晓（郭晓燕丈夫），男，1979年12月31日出生，汉族，住河南省辉县。被告：张智群，男，1981年6月2日出生，汉族，住河南省辉县。原告郭晓燕与被告张智群民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓燕及委托诉讼代理人魏敬晓到庭参加诉讼，被告张智群经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭晓燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告120000元及利息（利息按借款之日起至还清之日止年息6%）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月，被告因周转资金为由向原告借到现金120000元，被告出具了借条一份，口头约定使用两个月。到期后原告找被告催要借款，被告以各种理由拒绝还款。张智群未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张智群未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审核认为郭晓燕提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭晓燕与张智群系同学关系，张智群因企业经营需要，多次向郭晓燕借款。郭晓燕于2015年11月18日通过银行转账借给张智群60000元，2016年2月期间借给张智群现金45000元、通过微信转账给张智群15000元。之后，张智群就前述借款一并为郭晓燕出具借条，落款时间为2016年1月1日。至今，张智群未返还郭晓燕借款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张智群向郭晓燕借款，事实清楚，证据确凿，双方之间民间借贷关系依法成立，郭晓燕履行了出借义务，张智群应当按照约定偿还借款并支付利息。双方虽未约定借款期限，但郭晓燕起诉即为催告，张智群至今未还，郭晓燕要求张智群偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。郭晓燕要求张智群从借款之日起至借款还清之日止按年息6%支付利息的诉讼请求，无证据可凭，但张智群占用郭晓燕资金，给郭晓燕造成损失，应向郭晓燕支付逾期还款之日起按年利率6%计算的占用资金期间的利息。故对郭晓燕要求利息的诉讼请求，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张智群于判决生效之日起十日内支付原告郭晓燕借款120000元及利息（以120000元为基数，自2020年5月6日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告郭晓燕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告张智群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  许 霞人民陪审员  郭金保人民陪审员  朱保利二〇二〇年八月二十一日书 记 员  平玉科
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初2160号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市。 法定代表人：王志光，公司董事长。 委托诉讼代理人：朱壮，男，汉族，住禹城市城区，系原告单位职工。 被告：孙孝刚，男，1978年9月25日出生，汉族，住禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告孙孝刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人朱壮到庭参加诉讼，被告孙孝刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙孝刚立即归还原告借款9万元及利息、罚息、复利。2.判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告孙孝刚于2009年12月29日在原告处借款9万元,于2012年11月1日到期。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告孙孝刚未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、《借款合同》1份附孙孝刚身份证复印件1份，合同上有我行合同专用章及孙孝刚签字及摁章，证明原、被告于2009年12月29日签定借款合同，约定的借款金额为9万元，期限为2009年12月29日至2012年11月1日。合同约定：“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据预期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；对借款人贷款期间内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用”。证据2、借款凭证1份。有孙孝刚的签字及印章，结合证据1证实按照我行按照合同约定向孙孝刚发放贷款的情况。2009年12月29日，原告履约向被告孙孝刚放款9万元，存入被告914071000016200229609的账户中，月利率9.90000‰，2012年11月1日到期，并注明并注明委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户。证据3、贷款情况说明一份。证明：截至2020年7月30日，被告孙孝刚未偿还借款本金，累计归还借款利息11079.61元。结欠本金90000元，结欠利息、罚息、复利273761.2元，本息共结欠363761.2元。利息计算方式：贷款期内，自2009年12月29日起至2012年11月1日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率9.9‰计算，复利是以应付未付利息为基数，按月利率9.9‰计算；超期后，自2012年11月2日起至借款还清之日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率14.85‰计算，复利是以合同期限内应付未付利息为基数，按月利率14.85‰计算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月29日原告与被告签订借款合同一份。合同约定：孙孝刚为借款人，借款金额为90000元，借款期间为自2009年12月29日至2012年11月1日，借款利率按照月利率9.9‰计算；同时约定违约责任为借款人不按借款期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款执行逾期月利率14.85‰。合同期内，原告按照合同约定将上述借款本金以银行转账的方式向被告进行了支付；截止到2020年7月30日被告累计偿还原告利息11079.61元。原告于2020年7月10日诉来本院，要求判如所诉。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间借款事实是否真实存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《借款合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告孙孝刚发放了贷款，被告孙孝刚取得贷款后至今尚欠本金90000元未还，其行为已构成违约。为此，原告请求被告孙孝刚偿还本金90000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。借款合同约定借款执行月利率9.9‰；借款人如果逾期还款，执行逾期月利率14.85‰；该约定不违反法律的规定，故原告请求被告孙孝刚支付相应利息、罚息的理由成立，本院予以支持。关于原告主张复利的问题，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的要求，复利计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告主张复利应以合同期内的应付利息为基数计算。 综上所述，原告诉请被告孙孝刚偿还尚欠本金及相应利息、罚息及复利的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告孙孝刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息、罚息、复利（自2009年12月29日起，以本金90000元为基数，按照月利率9.9‰计算至2012年11月1日止。自2012年11月2日起，以本金90000元为基数，按照罚息月利率14.85‰计算至实际支付之日止。对借款期限内未付利息，2009年12月29日至2012年11月1日期间按照月利率9.9‰计算复利，2012年11月2日至实际支付日止，按照罚息月利率14.85‰计算复利。扣除已支付利息11079.61元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元；由被告孙孝刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 郝成才 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 胡荣宾 书 记 员 吕昊潜
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0521执372号之二 被执行人：李海良，男，汉族，住沁水县。 本院依据已经发生法律效力的沁水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李海良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李海良在中国工商银行账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭贵文 二〇二〇年八月二十一日 书记员  常飞飞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16355号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：辜文刚，男，1962年2月10日出生，汉族，住重庆市江津市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告辜文刚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告辜文刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、辜文刚立即偿还截至2020年4月19日的信用卡透支本金33474.13元、利息2116.52元,并支付自2020年4月20日起至欠款付清时止，以本金33474.13元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2116.52元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由辜文刚承担。事实和理由：2008年12月29日，辜文刚向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。辜文刚从其信用卡账户中透支，截至2020年4月19日共透支本金33474.13元、利息2116.52元未给付。被告辜文刚未答辩。经审理查明，2008年12月29日，辜文刚向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定辜文刚在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。辜文刚如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由辜文刚承担。辜文刚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向辜文刚发放了信用卡。辜文刚从其信用卡账户中透支。截至2020年4月19日，辜文刚尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金33474.13元、利息2116.52元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，辜文刚与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向辜文刚发放了信用卡，辜文刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。辜文刚应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告辜文刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辜文刚在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月19日的信用卡透支本金33474.13元、利息2116.52元；并支付从2020年4月20日起至欠款付清时止，以本金33474.13元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2116.52元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取354元，由被告辜文刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16313号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：覃远亮，男，1959年5月20日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告覃远亮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、滕方平到庭参加诉讼，被告覃远亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、覃远亮立即偿还截至2020年4月7日的信用卡透支本金73068.77元、利息3677.14元,并支付自2020年4月8日起至欠款付清时止，以本金73068.77元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3677.14元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由覃远亮承担。事实和理由：2009年4月7日，覃远亮向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。覃远亮从其信用卡账户中透支，截至2020年4月7日共透支本金73068.77元、利息3677.14元未给付。被告覃远亮未答辩。经审理查明，2009年4月7日，覃远亮向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定覃远亮在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。覃远亮如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由覃远亮承担。覃远亮在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向覃远亮发放了信用卡。覃远亮从其信用卡账户中透支，截至2020年4月7日，覃远亮尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金73068.77元、利息3677.14元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，覃远亮与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向覃远亮发放了信用卡，覃远亮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。覃远亮应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告覃远亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃远亮在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月7日的信用卡透支本金73068.77元、利息3677.14元；并支付从2020年4月8日起至欠款付清时止，以本金73068.77元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3677.14元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取880元，由被告覃远亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初863号原告：张冬，女，1979年9月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人：陈晨星、卫启文，湖北精以相天律律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张艳玲，女，汉族，1972年11月27日出生，住湖北省应城市。委托代理人：范莎、祁静梅，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张冬与被告张艳玲股权转让纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法由审判员黄明适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告张冬委托代理人陈晨星，被告张艳玲委托代理人祁静梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张冬诉称：原、被告双方于2018年1月1日签订了《股份转让协议》，约定原告出资10万受让被告持有的武汉市芦苇海子文化传媒有限公司50%的股权，协议同时，约定双方各出资2.5万元作为流动资金使用。协议签订后，原告按约定于2018年1月5日向被告转账10万元，后又于2018年3月21日向被告转账2.5万元。嗣后，被告不但未办理股权转让登记，而且亦未归还2.5万元借款。原告自2018年初陆续支付被告12.5万元后未得到任何对价或权益，并且由于被告故意拖延已无法实现合同目的。为此，请求判令：1、解除双方签订的《股份转让协议》；2、被告返还原告股权转让款100000元；3、被告返还原告借款25000元；4、被告赔付原告资金占用损失费(以12.5万元为基数，按照同期商业银行贷款基准利率4.9%计算至付清为止)，暂按起诉之日计算为10000元；5、由被告承担本案的诉讼费用。原告张冬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格及基本情况。证据二、股权转让协议。证明双方于2018年1月1日签订协议一份。证据三、银行转账记录。证明原告于2018年1月5日向被告转款10万元，2018年3月21日向被告转款25000元。证据四、企业信用信息公示报告。证明被告一直未履行合同义务，将原告登记为目标公司股东。被告张艳玲辩称：1、原告所述与事实不符，原、被告之间于2019年3月23日已达成散伙协议，该协议中，已明确表述就武汉市芦苇海子文化传媒有限公司等合作协议，双方自愿解散，并由被告支付17080元解散费用(该费用于当日通过银行转账方式支付给原告)；2、原、被告之间的股权协议早已终止，原告无权就已终止的协议提起给付之诉，应依法驳回原告的诉讼请求。被告张艳玲为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据。证据一、被告身份证复印件。证明被告的基本情况和主体资格。证据二、散伙协议、银行转账凭证。证明原、被告双方于2019年3月23日签订散伙协议，约定被告给付原告17080元作为散伙结算款，两人不再具有任何债权债务关系，同日，被告向原告转结算款17080元。经庭审质证，被告张艳玲对原告张冬提交的证据一、二、三的真实性均无异议；对证据四的真实性无异议，但对证明内容有异议，协议中明确约定原告方作为股东之事，双方均不对外宣布，因此，不存在未履行合同义务之说。原告张冬对被告张艳玲所举证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关联：1、武汉市芦苇海子文化传媒有限公司名称与协议中的标的公司不一致，另楚河婚庆C-8与协议中的标的公司没有关联；2、即便写的简称，散伙协议并不符合股权转让协议的解散条件，股份转让的目的是受让人依法受让转让人在标的公司的股权；3、银行转账凭证真实性无异议，但与本案无关。对上述无争议的证据，本院予以认定。对上述有争议的证据，本院认为，原告张冬所举证据四虽能反映客观事实，但与协议中的约定不相符，因此，对该证据的证明目的，本院不予采信。对被告张艳玲所举证据二因原告对其真实性无异议，且该协议约定内容已实际履行，故对该证据本院予以确认。经审理查明：2018年1月1日，张冬与张艳玲签订《股权转让协议》，协议约定：张冬出资10万元受让张艳玲持有的武汉市芦苇海子文化传媒有限公司50%的股权，同时约定双方各出资2.5万元作为流动资金使用。协议签订后，张冬按约定向张艳玲转账支付10万元，2018年3月21转账支付2.5万元。嗣后，张冬以张艳玲未帮其办理股权转让登记，及未得到任何对价或权益为由，诉至本院。另查明：2019年3月23日，张冬与张艳玲签订《散伙协议》，协议约定：自2019年3月24日起，甲方(张艳玲)付于乙方(张冬)壹万柒仟零捌拾元整(17080元)，作为散伙清算金额；自此，甲乙双方债权债务没有任何关系，所有双方任何事务无关系。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定。本案中，张冬与张艳玲双方于2019年3月23日签订的《散伙协议》，对芦苇海子文化有限公司及楚河婚文化的合作协议作出散伙决定，该协议将2018年1月1日签订的《股权转让协议》予以解除，且《散伙协议》不违反法律规定，亦属双方当事人真实意思表示，故对张冬要求解除《股权转让协议》返还股权转让款100000元的诉讼请求，本院不予支持。关于返还借款25000元，因双方签订的《散伙协议》该所有双方权利和义务均以作出处理，该要求于法无据，故对张冬要求张艳玲返还借款25000元的诉讼请求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告张冬对被告张艳玲的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告张冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。审判员  黄明二〇二〇年八月二日书记员  程玲
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初5888号原告：陈静，女，1977年11月2日生，汉族。被告：南京青客公寓管理有限公司，住所地南京市江北新区浦口大道**万汇城（**）****。法定代表人：滕儒锋。原告陈静与被告南京青客公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用小额诉讼程序审理。本院在审理本案过程中，原告陈静于2020年7月28日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈静申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》,第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈静撤回起诉。审判员 李 青二〇二〇年八月三日书记员 孙秋君
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2312号 申请执行人：王飞，男，1988年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：闻发辉，男，1972年11月生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 本院在执行申请执行人王飞与被执行人买卖合同纠纷一案中，现现因申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702执2312号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  时立强 审判员  张明宏 审判员  张俐琴 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吴加波
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执3057号 申请执行人：王玉清，女，1965年12月12日出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 被执行人：靳喜春，男，1965年1月13日出生，汉族，现住内蒙古通辽市通辽经济技术开发区。 被执行人：丁淑杰，女，1966年10月20日出生，汉族，现住内蒙古通辽市通辽经济技术开发区。 申请执行人王玉清与被执行人靳喜春、丁淑杰民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初2486号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人靳喜春、丁淑杰的银行存款64805.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  魏天成 二〇二〇年八月二十七日 书记员  徐彼征