贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10182号原告：黄一松，男，1959年08月10日出生，布依族，住凯里市。被告：张开平，男，1972年1月7日出生，汉族，住贵州省榕江县。被告：周仙俊，女，1982年4月8日出生，汉族，住贵州省榕江县，系被告张开平前妻。原告黄一松与被告张开平、周仙俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序独任审判，于同年8月12日公开开庭进行了审理，原告黄一松，被告张开平、周仙俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄一松向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即向原告支付借款本金400,000元并支付2016年1月起至2018年5月止的利息232,000元。2、判决案件受理费及相关费用由二被告承担。事实与理由：二被告因生意需要向原告借款，被告张开平分别于2014年4月1日、2014年5月15日两次向原告出具借条，原告分别于两次借条出具的当日通过中国建设银行股份有限公司凯里北京路支行两次将借款200,000元打到被告指定的银行账户。然后，被告并未按约定的2.2%月息支付利息，截止到起诉之日，仅向原告支付了2014年4月至2015年12月的利息。原告于2018年4月10日向凯里市人民法院起诉被告，被告说好两年后还清欠款，但被告还是没有还钱。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。为证明诉讼请求成立，原告黄一松提交的证据有：1、原告黄一松、被告张开平《身份证》复印件各一份，拟证明原、被告身份信息及诉讼主体资格的事实。2、2014年4月1日、2014年5月15日《借条》复印件两份，拟证明二被告因共同经营生意的需要向原告借款，被告张开平分别于2014年4月1日、2014年5月15日两次向原告出具借条，两次借条约定的内容均为：今借到黄一松人民币贰拾万元整（小写200,000元），约定月利息为2.2%的事实。3、《银行流水明细》复印件一份，拟证明原告分别于两次借条出具的当日即通过中国建设银行股份有限公司凯里北京路支行两次将借款200,000元打到被告指定的银行账户，完成了借款400,000元的交付。4、《欠条》原件一份，拟证明是被告欠原告的钱到了还款期限，被告说有困难，缓两年还，原告同意被告只还我17万，但是到期依然没有还款，原告要求被告还我40万元及利息。5、《借贷契约》复印件一份，拟证明这是被告借钱去用于行业协会的事实。6、《借据》原件两份，拟证明被告从原告这里借钱。7、《民事裁定书》《证明》复印件各一份，拟证明原告起诉过的事实。被告张开平未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：我不欠原告的钱，是原告欠我50万元。被告周仙俊未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：我不认可，借钱的时候我不知道，我也不知道张开平借钱来干什么。而且原告提交的证据也没有我的签字。被告张开平、周仙俊未提交任何证据材料。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：原告黄一松分别于两次《借条》、《借据》出具的当日（2014年4月1日、2014年5月15日）通过中国建设银行股份有限公司凯里北京路支行两次将借款200,000元打到被告张开平的银行账户，完成了借款400,000元的交付。2018年4月17日原告向本院起诉二被告，要求偿还借款【案号为（2018）黔2601民初2017号）】。原告于2018年5月4日向本院撤回起诉。2018年4月27日，被告张开平向原告出具了一张《欠条》，内容为：今欠到黄一松壹拾柒万元（170,000元）两年之内还完。欠款人：张开平2018年4月27日。庭审中，因双方不同意调解，未能主持双方当事人进行调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体依法享有债权。债权是因合同的规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案有以下两个争议焦点：一、关于被告实际欠款的金额。从庭审查明来看，原告黄一松在2014年4月1日、2014年5月15日期间转账给被告张开平400,000元是不争的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告黄一松诉称2018年4月27日双方尚未结算，但在庭审中又自认被告欠钱到还款期限后，同意被告缓两年还，且只还170,000元。而被告张开平辩称原告黄一松将《借条》原件交给了自己，自己将借条销毁，结算后才重新给原告黄一松出具了一份《欠条》，约定欠款金额为170,000元。被告的辩解理由，更加符合交易习惯。本院予以采纳。因此认定《欠条》系双方对之前400,000元借款本息结算后重新出具的债权凭证，从而认定被告张开平尚欠的借款金额为170,000元。由于双方在《欠条》中并未约定利息，原告也未主张2018年5月后的逾期利息，因此借款利息本院不予支持。二、关于周仙俊是否承担连带责任的问题。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。该规定将双方合意作为认定夫妻共同债务的重要条件之一。根据这一规定，夫妻双方基于共同意思表示所负的债务属于夫妻共同债务。双方基于共同意思表示就是指夫妻双方对共同举债达成了意思表示的一致，双方均同意借债，形成双方合意。双方对共同举债的合意，可以是在合同上以共同签字的方式表示，也可以是在一方签订合同后，另一方以事后通过书面或口头追认的方式表示，也可以以双方均认可的其他方式表示。本案中，出具《借条》、《欠条》时，原告黄一松自认被告周仙俊并未在场，而且该借款数额已明显超出了“日常生活需要”范围，不能适用“夫妻家事代理”的规则来认定为共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻非因日常家庭生活的需要而举债时，须以双方达成共同意思表示为前提。现有证据不能证明被告张开平在向原告黄一松借款时已与被告周仙俊达成共同举债的合意。故从夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则这一角度来分析，本案的债务不能认定为夫妻共同债务。原告黄一松要求被告周仙俊承担还款责任，于法于约无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告张开平在本判决生效之日起十日内返还原告黄一松借款170,000元。二、驳回原告黄一松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为5,060元，由原告黄一松负担3,699元，被告张开平负担1,361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  肖艳婷二〇二〇年八月十二日法官助理岑美銮书记员  杨婷婷