北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2760号原告：高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人：王琦琳，董事长。委托诉讼代理人：王子晴，该公司员工。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：林峰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市大疆创新科技有限公司，住所地深圳市南山区高新南四道**创维半导体设计大厦****。法定代表人：罗镇华，总经理。委托诉讼代理人：刘丹丹，该公司员工。委托诉讼代理人：余亚军，该公司员工。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34341号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市大疆创新科技有限公司（简称大疆公司）作为本案的第三人参加诉讼。2020年6月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告高域公司的法定代表人王琦琳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人林峰、王婧，第三人大疆公司的委托诉讼代理人刘丹丹、余亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就大疆公司针对高域公司拥有的专利号为201620317584.X，名称为“无人飞行器、无人飞行器控制端及系统”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1与对比文件5的区别在于：本专利的权利要求1中是采用切换请求芯片来完成接收信道切换请求，并将切换信道以及切换时间发送至第二飞行器射频处理模块的功能，而在对比文件5中是通过无人飞行器的上行链路接收机来完成上述功能。基于上述区别，权利要求1实际解决的技术问题是在硬件上如何单独实现对信道切换信号的处理。在对比文件5中已经公开了无人飞行器的上行链路接收机接收信道切换请求并将切换信道以及切换时间发送至下行链路发射机的基础上，根据设计需要，比如为避免上行链路接收机所具有的各功能间相互干扰，本领域技术人员容易想到将上行链路接收机中的与接收上行数据相关的功能和与处理切换请求相关的功能进行拆分，并分别采用单独的芯片或模块来实现，其中，对于与处理切换请求相关的功能可采用一单独的硬件单元如芯片来实现，即在硬件结构上采用单独的处理芯片对切换信号进行处理属于本领域的常规技术手段，并且权利要求1的方案也没有获得任何预料不到的技术效果，因此权利要求1相对于对比文件5和公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2引用权利要求1，附加技术特征为：所述无人飞行器还包括第三飞行器射频处理模块，用于使用默认信道，向所述无人飞行器控制端发送通信数据。而两个终端之间设定一默认通道以在一定情况下，例如初始状态或出现故障时，采用默认通道进行通信，这是本领域的惯用技术手段，属于公知常识。因此权利要求2相对于对比文件5和公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7和8分别引用权利要求6，附加技术特征分别为“所述无人飞行器控制端还包括第三控制端射频处理模块，用于使用默认信道，向所述无人飞行器发送通信数据”以及“控制端时钟同步模块，用于将时钟同步信号发送至所述无人飞行器”。上述附加技术特征分别与权利要求2和3的附加技术特征相对应，基于前述同样的理由，上述附加技术特征也均属于本领域的惯用技术手段。因此当引用的权利要求6不具备创造性时，从属权利要求7和8也不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10引用权利要求9，附加技术特征为：所述无人飞行器还包括第三飞行器射频处理模块，用于使用默认信道，向所述无人飞行器控制端发送通信数据；所述无人飞行器控制端还包括第三控制端射频处理模块，用于使用默认信道，向所述无人飞行器发送通信数据。该附加技术特征包括了权利要求2和7的附加技术特征，基于前述同样的理由，该附加技术特征也属于本领域的惯用技术手段。因此当引用的权利要求9不具备创造性时，从属权利要求10也不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，本专利的其他权利要求也不具备创造性，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告高域公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：对比文件5的下行链路发射机是一个部件，而本专利权利要求1的第一飞行器射频处理模块和第二飞行器射频处理模块是两个模块，因此，对比文件5的下行链路发射机不可能同时相当于本专利的第一飞行器射频处理模块和第二飞行器射频处理模块。对比文件5中采用时分复用的工作方式，与本专利权利要求1中受到干扰达到一定程度后切换的工作方式不同，同步信息不包括信道切换请求，故没有公开权利要求1中的切换请求处理芯片。基于上述区别特征，本专利权利要求1具备创造性。基于与权利要求1相同的理由，本专利其他权利要求也具备创造性。即便权利要求1不具备创造性，本专利权利要求2、7、10也具备创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人大疆公司认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201620317584.X，名称为“无人飞行器、无人飞行器控制端及系统”的实用新型专利，申请日为2016年4月15日，授权公告日为2016年12月7日，现专利权人为高域公司,即本案原告。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种无人飞行器，用于与无人飞行器控制端进行数据通信，其特征在于，包括：第一飞行器射频处理模块，用于通过数据传输信道，向所述无人飞行器控制端发送通信数据；切换请求处理芯片，用于接收信道切换请求，并将切换信道以及切换时间发送至第二飞行器射频处理模块；以及第二飞行器射频处理模块，用于在所述切换时间，使用所述切换信道，向所述无人飞行器控制端发送通信数据。2.根据权利要求1所述的无人飞行器，其特征在于，所述无人飞行器还包括第三飞行器射频处理模块，用于使用默认信道，向所述无人飞行器控制端发送通信数据。……7.根据权利要求6所述的无人飞行器控制端，其特征在于，所述无人飞行器控制端还包括第三控制端射频处理模块，用于使用默认信道，向所述无人飞行器发送通信数据。……10.根据权利要求9所述的无人飞行器系统，其特征在于，所述无人飞行器还包括第三飞行器射频处理模块，用于使用默认信道，向所述无人飞行器控制端发送通信数据；所述无人飞行器控制端还包括第三控制端射频处理模块，用于使用默认信道，向所述无人飞行器发送通信数据。”针对本专利，大疆公司于2017年6月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：对比文件5：WO2O15/043123A1国际专利申请及其中文译文，申请公布日为2015年4月2日。对比文件5公开了一种通信终端之间数据通信的系统及方法，并具体公开了（参见说明书第[0013]、[0051]、[0058]、[0063]、[0084]-[0093]、[00101]和[00107]-[00113]段，附图1）：该系统及方法可以应用于基站或控制装置与遥控物体或装置（例如无人飞行器）之间的数据通信，第一终端可以包括基站或遥控装置中的至少一个，第二终端可以包括移动平台，移动平台可以包括无人飞行器。数据通信系统包括第一终端，第一终端包括上行链路发射机及下行链路接收机；及第二终端，第二终端包括上行链路接收机及下行链路发射机。上行链路发射机用于在第一时隙传送上行链路数据给第二终端。分配所述时分复用帧的一个或多个子帧（以下称信道检测子帧）用于信道扫描或检测。可以在所述信道检测子帧期间，检测与当前信道或电磁环境相关的特性或状态，以选择最佳的工作频率用于下行链路数据传输。所述特性或状态可以包括噪声、干扰、信噪比等。例如，最佳的工作频率可以是在检测的频段中具有最低的噪声或功率。所述下行链路数据的接收机（例如基站）执行所述信道检测及工作频率选择，所述选择的工作频率可以在第三时隙用来传送下行链路数据，直到在另一轮信道检测后选择出新的工作频率。并且上行链路发射机可以生成同步信息并将同步信息提供给第一终端的下行链路接收机，以通知下行链路接收机准备接收下行链路数据。上行链路数据可以包括同步信息，如指明所述上行链路数据的接收机应该何时开始及/或用多长时间传送下行链路数据，还可以通过同步消息将工作频率通知下行链路的发射机及接收机。通常，所述同步信息可以包括时分复用子帧分配或时间安排信息、错误信息、反馈信息等。所述同步信息通常需要在终端之间传送，同样也需要在同一终端的发射机与接收机之间传送，以确保两个终端之间的同步通信。在此基础上，专利复审委员会于2017年11月15日举行了口头审理，并于2017年12月22日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件5及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1的第一飞行器射频处理模块，用于通过数据传输信道，向所述无人飞行器控制端发送通信数据，而第二飞行器射频处理模块，用于在所述切换时间，使用所述切换信道，向所述无人飞行器控制端发送通信数据，上述“第一飞行器射频处理模块”和“第二飞行器射频处理模块”属于功能性限定的模块，应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式，不能将其当然理解为两个独立的实体部件。对比文件5中，下行链路发射机通过下行链路向第一终端（相当于本专利中的无人飞行器控制端）传送下行链路数据，并且在第三时隙于切换的工作频率向第一终端传送下行链路数据，其实现的功能与权利要求1中的“第一飞行器射频处理模块”和“第二飞行器射频处理模块”相同，因此，虽然对比文件5下行链路发射机为一个部件，但其实质上仍相当于本专利“第一飞行器射频处理模块”和“第二飞行器射频处理模块”。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。对比文件5中，所述下行链路接收机用于在第二时隙检测与一个或多个信道相关的信道质量以选择工作频率。分配所述时分复用帧的一个或多个子帧用于信道扫描或检测。检测与当前信道或电磁环境相关的特性或状态，以选择最佳的工作频率用于下行链路数据传输。所述特性或状态可以包括噪声、干扰、信噪比等。上行链路发射机可以生成同步信息并将同步信息提供给第一终端的下行链路接收机，以通知下行链路接收机准备接收下行链路数据。上行链路数据可以包括同步信息，如指明所述上行链路数据的接收机应该何时开始及/或用多长时间传送下行链路数据，还可以通过同步消息将工作频率通知下行链路的发射机及接收机。通常，所述同步信息可以包括时分复用子帧分配或时间安排信息、错误信息、反馈信息等。由对比文件5公开的上述内容可知，第一终端（即无人飞行器控制端）的下行链路数据的接收机选择出工作频率，然后通过同步消息将切换的工作频率以及时间安排或时序信息发送给第二终端（即无人飞行器）的上行链路接收机，上行链路接收机再将同步信息以及时序信息发送至下行链路发射机，由此可见，同步消息中的切换的工作频率相当于本专利中的切换信道，时间安排或时序信息相当于本专利中的切换时间，同步信息本身当然包括有信道切换请求，用于接收同步信息并将切换的工作频率和时间安排或时序信息发送至下行链路发射机的上行链路接收机对应于本专利中的切换请求处理芯片。原告有关对比文件5同步信息不包含信道切换请求的相关主张不能成立，本院不予支持。被诉决定虽然有“用于接收同步信息并将切换的工作频率和时间安排或时序信息发送至下行链路发射机的上行链路接收机对应于本专利中的切换请求处理芯片”的表述，但其同时认定本专利权利要求1与对比文件5的区别在于：本专利的权利要求1中是采用切换请求芯片来完成接收信道切换请求，并将切换信道以及切换时间发送至第二飞行器射频处理模块的功能，而在对比文件5中是通过无人飞行器的上行链路接收机来完成上述功能。因此，被诉决定并不否认对比文件5没有公开权利要求1中的切换请求处理芯片，而是认为对比文件5由上行链路接收机实现同样的功能。在此基础上，权利要求1实际解决的技术问题是在硬件上如何单独实现对信道切换信号的处理。本领域技术人员根据设计的实际需求，容易想到采用单独的芯片或者模块，分别实现接收上行数据和与处理切换请求的相关功能，权利要求1相对于对比文件5和公知常识的结合不具备创造性。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。在权利要求1不具备创造性的情况下，原告有关基于与权利要求1相同的理由，本专利其他权利要求也具备创造性的理由不能成立，本院不予支持。权利要求2引用权利要求1，附加技术特征为“所述无人飞行器还包括第三飞行器射频处理模块，用于使用默认信道，向所述无人飞行器控制端发送通信数据”。对本领域技术人员而言，在两个终端之间设定一默认通道，以在一定情况下采用默认通道进行通信是惯用技术手段。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。权利要求7引用权利要求6，附加技术特征为“所述无人飞行器控制端还包括第三控制端射频处理模块，用于使用默认信道，向所述无人飞行器发送通信数据”。上述附加技术特征与权利要求2的附加技术特征相对应，基于前述同样的理由，上述附加技术特征也均属于本领域的惯用技术手段。在其引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性。权利要求10引用权利要求9，附加技术特征为“所述无人飞行器还包括第三飞行器射频处理模块，用于使用默认信道，向所述无人飞行器控制端发送通信数据；所述无人飞行器控制端还包括第三控制端射频处理模块，用于使用默认信道，向所述无人飞行器发送通信数据”。该附加技术特征包括了权利要求2和7的附加技术特征，基于前述同样的理由，该附加技术特征也属于本领域的惯用技术手段。在其引用的权利要求9不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备创造性。据此，原告有关即便权利要求1不具备创造性，本专利权利要求2、7、10也具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜审 判 长  宋 堃人民陪审员  刘 芳二〇二〇年八月二十一日法官 助理  段重合技术调查官王玮玮书记员杨晓青