河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2458号原告：中牟县中小企业担保有限公司，住所：郑州市中牟县。法定代表人：马庆红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘朝政，男，1992年3月22日出生，汉族，住河南省巩义市，系该公司员工。委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县岗法律服务所法律服务工作者。被告：郑州元通房地产有限公司，住所：郑州市中原区。法定代表人：姜克宏。被告：姜克生，男，1965年2月1日出生，汉族，住郑州市中原区。被告郑州元通房地产有限公司、姜克生委托诉讼代理人：吴兆灵，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告郑州元通房地产有限公司、姜克生委托诉讼代理人：朱风雅，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：李福亭，男，1961年3月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：侯平利，河南恒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，河南恒明律师事务所律师。原告中牟县中小企业担保有限公司（以下简称中小担保公司）与被告郑州元通房地产有限公司（以下简称元通公司）、姜克生、李福亭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小担保公司委托诉讼代理人刘朝政、张自学，被告元通公司、姜克生委托诉讼代理人吴兆灵、朱风雅，被告李福亭委托诉讼代理人侯平利、王慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中小担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款人民币500万元整，并支付该笔借款利息月息2分（利息自2018年2月5日起至实际偿还之日止）；2、此案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月5日被告元通公司急需用钱，由被告姜克生、李福亭二人担保，向原告借款人民币500万元，并约定借款利率月息2分，借款期限2018年2月5日至2018年2月28日。当天原告从中牟郑银村镇银行白沙支行自己的账户向被告在中国建设银行元通纺织城支行开设的账户电汇人民币500万元，然而，元通公司借款到期后以暂无钱偿还为由拖欠不予偿还本息。姜克生、李福亭作为连带担保人也不履行担保还款义务，经原告数次催要被告于2018年6月1日偿还利息30万元，之后又多次向三被告催要，至今还是以无钱为由推拖。综上所述，原告认为合法的民间借贷关系受法律保护，元通公司借款到期拖欠不予偿还，其行为构成了违约，姜克生、李福亭作为连带担保人也不履行担保还款义务，故此，原告诉至法院。被告元通公司辩称，一、原告是一家担保公司，担保公司不得对外放贷为相关法律及国务院明确的强制性的行政法规所明令禁止，根据《合同法》合同无效的规定，本案担保公司放贷行为依法应认定为非法无效。吸收存款和发放贷款为国家特许经营的金融业务。《中华人民共和国银行业监督管理法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》均明确规定，非经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。原告系担保公司，在其设立之初，中牟县市场监督管理局为其颁发的营业执照明确其经营范围为：“主营：贷款担保，票据承兑担保，贸易融资担保，项目融资担保，信用证担保。兼营：诉讼保全担保，履约担保，符合规定的自有资金投资，融资咨询等中介服务（凭有效许可证经营）”，原告只能从事担保中介业务，其非经批准，擅自超出经营范围对外放贷是严重非法行为，是无效的。更重要的是，原告作为特别的公司主体和市场主体，国家对此颁布了特别的法律规定进行特别规范和制约：2017年8月2日，国务院发布《融资担保公司监督管理条例》，自2017年10月1日起生效实施。《条例》明确禁止担保公司对外放贷并明令处罚，根据《立法法》规定，国务院颁布的条例为行政法规。《合同法》规定，违反行政法规强制性规定的合同，一律无效。综上，原告作为一家融资性担保公司，从事了涉案500万元对外放贷，《融资担保公司监督管理条例》明令禁止融资担保公司对外放贷且《条例》为行政法规，《合同法》同时规定了违反行政法规的合同无效。因此，原告违反行政法规强制性规定与被告订立的《借款合同》依法应认定也只能认定无效。二、原告作为特别领域的市场主体违反相关法律规定非法放贷造成合同无效，过错完全在于原告，元通公司不存在任何过错情形，依法应当由原告承担全部过错责任。针对担保行业和担保公司国务院专门颁布的特别的法律规定就是《融资担保公司监督管理条例》，该行政法规最明确的强制性禁止规定即为不得对外放贷。原告作为一家担保公司对本行业的最主要的特别规定是非常清楚和完全明知的，明知而故犯具有完全过错；元通公司作为普通企业，对此非大众性非常用性的《条例》不知道是完全正常，甚至有很多律师和办案法官都不了解。因为不知道和不常用，更何况法外人士、忙于企业经营的一般企业，因此元通公司对担保公司放贷非法不知道和不存在应知道是完全合乎常理的客观事实，且原告也无任何能够证明元通公司存在知道或应当知道的事实证据，故元通公司对担保公司非法放贷无效的行为无过错。三、《借款合同》非法无效，原告无权向元通公司主张任何利息，元通公司依法仅需返还原告剩余财产470万元（已归还的30万元利息应冲抵本金），原告诉请中超出出借财产余额的主张应当依法予以驳回。本合同依法应当认定无效且元通公司对合同无效无任何过错，原告与元通公司之间不存在任何合同关系，无效的《借款合同》中约定所谓利息不能成立。原告向元通公司转账金额为500万元，元通公司于2018年6月1日归还30万元所谓利息应当冲抵本金，依据《合同法》的规定，元通公司只需向原告返还剩余470万财产即可，原告所主张的利息无任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告姜克生辩称，一、原告作为担保公司对外放贷行为非法，主合同《借款合同》属无效合同，主合同无效，担保合同自然无效。原告作为一家融资性担保公司，从事了涉案500万元对外放贷，而《融资担保公司监督管理条例》明令禁止融资担保公司对外放贷且《条例》为行政法规，《合同法》同时规定了违反行政法规的合同无效。因此，原告违反行政法规强制性规定与元通公司订立的《借款合同》依法应认定无效。根据《中华人民共和国担保法》规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，本案《借款合同》即主合同无效，姜克生在《借款合同》上担保人处签字所产生的担保亦当然属于无效。且姜克生作为一个担保行业完全无关的业外人士，对担保公司放贷非法完全不知情，原告也无任何能够证明姜克生存在知道或应当知道的事实证据，姜克生对担保公司非法放贷导致的担保无效无过错。担保无效且担保人不存在任何过错，原告要求姜克生承担连带清偿担保责任的诉讼请求无任何依据，应当予以驳回。二、退一步讲，即便认定担保合同成立，至原告起诉之日，6个月的保证期间早已经过，姜克生不再承担任何保证责任。本案中，原告与担保人未约定保证方式和保证期间，且明确约定债务履行期届满之日为2018年2月28日，依据《担保法》规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在上述保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未于2018年8月28日之前向姜克生主张任何权利，姜克生的保证责任于保证期间届满之日起永久性消灭。现原告起诉要求姜克生承担连带清偿责任无任何依据，应当依法驳回。综上，原告作为一家担保公司，违法违规违反其经营范围对外放贷非法无效，本案500万元《借款合同》无效；主合同无效，作为从合同的担保合同当然无效。且即便认定担保有效，姜克生也因保证期间早已经过不再承担任何保证责任。被告李福亭辩称，根据担保法的规定保证方式没有约定或者约定不明的当事人按照连带责任保证承担保证责任，担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案借款期限自2018年2月5日至2018年2月28日，即债务履行期届满之日为2018年2月28日，在此后的6个月保证期间内即2018年8月28日前原告未要求李福亭承担保证责任，依法应免除李福亭的保证责任，不负有连带还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月5日，被告元通公司由被告姜克生、李福亭担保向原告中小担保公司借款5000000元，并向原告出具《借条》，主要内容为：“今借到中牟县中小企业担保有限公司5000000元，月息2分，期限2018年2月5号至2018年2月28号，以实际到款为准。担保人，姜克生、李福亭。”同日，原告向元通公司指定的账户上汇款5000000元。2018年6月1日，元通公司向原告还款30万元。另查明，原告营业执照中的经营范围为主营：贷款担保，票据承兑担保，贸易融资担保，项目融资担保，信用证担保。兼营：诉讼保全担保，履约担保，符合规定的自有资金投资，融资咨询等中介服务（凭有效许可证经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。此外，原告提供的原告工作人员与姜克生的通话录音中，姜克生认可借款到期后，原告工作人员多次与姜克生联系还款事宜。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证的债权人在保证期限届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。一、关于案涉《借款合同》的效力及担保的效力问题。原告中小担保公司营业执照中的经营范围并无发放贷款的金融许可，因此原告与元通公司之间的《借款合同》属于《中华人民共和国合同法》规定的违反法律、行政法规强制性规定的行为应属无效。因案涉《借款合同》无效，故本案中保证人基于《借款合同》提供的担保亦应无效。二、关于姜克生、李福亭的担保责任承担问题。原告提供的录音证据显示，原告公司的工作人员在2019年与姜克生电话沟通案涉借款，姜克生认可借款到期后，原告工作人员多次与姜克生联系还款事宜。故本案可以认定原告在保证期限届满前要求过姜克生承担保证责任。此外，中小担保公司并非银行等金融机构，姜克生为元通公司向原告借款提供担保，存在过错，应对元通公司不能清偿的债务承担三分之一的还款责任。本案原告提供的证据不能证明原告在保证期限届满前要求过李福亭承担保证责任，故李福亭的担保责任予以免除。三、原告与元通公司之间的《借款合同》无效，但元通公司应当返还原告向其出借的借款本金并支付资金占用期间的利息。2018年6月1日元通公司偿还原告300000元，其中支付的自2018年2月5日起至2018年6月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息为76791.67元，偿还的本金为223208.33元，剩余本金4776791.67元未还。原告可要求元通公司返还原告向其出借的借款本金4776791.67元并支付资金占用期间的利息（自2018年6月2日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告的过高请求，不予支持。元通公司辩称仅需返还借款4700000元，不予支持。姜克生辩称不应承担担保责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑州元通房地产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中牟县中小企业担保有限公司借款本金4776791.67元及该款利息（自2018年6月2日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告姜克生对上述第一项被告郑州元通房地产有限公司不能清偿部分的三分之一承担还款责任。三、驳回原告中牟县中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。被告郑州元通房地产有限公司、姜克生可直接将应履行款项转入原告中牟县中小企业担保有限公司指定的账户：户名中牟县中小企业担保有限公司，开户行中国建设银行中牟支行，账号41×××06。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元，减半收取23750元，由被告郑州元通房地产有限公司、姜克生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  唐慧良二〇二〇年八月十二日书记员  朱莉芳