吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4458号 原告：邹兰子，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：潘莹，吉林邦安律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路**。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。 原告邹兰子诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告邹兰子的委托诉讼代理人潘莹及被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托诉讼代理人杨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邹兰子提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失239,331.00元、鉴定费12,367.00元；2、判令被告给付原告保险理赔款75362元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系车辆所有权人，并为该车辆在被告保险公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险，保险期间自2018年12月26日起至2019年12月25日止。2019年12月22日19时许，邹帅驾驶原告名下车辆沿榆树市三盛路由西向东，行驶至禄人家园小区门前时发生多车连撞，导致多台车辆损坏的交通事故。经榆树市公安局交通警察大队认定，邹帅负事故全部责任。经鉴定：第一台车辆维修损失金额为239,331.00元，鉴定费12,367.00元；第二台车辆维修损失金额为24,167.00元，鉴定费1,608.00元；第三台车辆维修损失金额为46,845.00元，鉴定费2,742.00元。原告已向第一台车辆所有权人陈淑丽支付赔偿款75,000.00元，已向第二台车辆所有权人李爽支付赔偿款40,000.00元。原被告保险合同特别约定“本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定开发区支行”，原告于2020年6月29日偿还了保单上第一受益人的全部贷款，第一受益人于2020年6月29日为原告出具了结清证明。原告对车辆享有经济利益，被告应当赔偿原告车辆损失。原告已赔偿三者车的合理部分应当由被告承担。因被告尚未赔偿原告经济损失，特诉至贵院。 中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称：1、依照交通事故认定书认定，发生事故后邹帅弃车逃逸，根据商业保险条款第8条、24条的规定，本案我公司不承担保险理赔责任；2、原告车辆为贷款车第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定开发区支行，原告不是直接权利人；3、本次事故为六车连撞，对原告的车损其他5辆无责车，交强险预先赔付的部分不应由我方承担，应当扣除；对于车辆的损失，其他4辆无责车交强险预先赔付的部分不应由我方承担，应当扣除；对于车辆的损失，其他4辆无责车交强险预先赔付的部分不应由我方承担，应当扣除；4、本案遗漏共同被告，为了查明案件事实，应当将本案投保人长春市亿茂投资咨询有限公司列为共同被告；5、本案的鉴定费、诉讼费不在我方理赔范围内，不应由我方承担。 经审理查明：2018年12月21日，原告邹兰子从案外人王楠处购买车辆，后将车牌号更改为现车号，2019年1月2日原告将该车辆抵押给中国工商银行股份有限公司保定开发区支行，在保单中列明第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定开发区支行，原告还清贷款后，该车辆于2020年7月20日解除抵押登记。2018年12月25日，原告邹兰子委托长春市亿茂投资咨询有限公司在被告保险公司处为车辆投保车辆损失险460,000.00含不计免赔险、商业三者险50万含不计免赔险，保险期限为2018年12月26日至2019年12月25日。2019年12月22日19时30分左右，邹帅驾驶吉A×××D0号轿车沿榆树市三盛路由西向东行驶，行驶至禄人家园小区门前撞到前方何维东驾驶的陈淑丽所有的吉A×××57号轿车尾部，吉A×××57车辆被撞失控又撞到王建军驾驶的吉A×××3Z号轿车上，邹帅驾车相撞后车辆侧滑又撞到停着的李爽驾驶的吉A×××67号小型客车及李奎伍的吉A×××V3面包车、韩春雨驾驶的吉A×××A9号面包车上，致车辆损坏，何维东及车上乘员陈淑丽受伤，邹帅弃车逃逸后自首。经榆树市公安局交通警察大队认定，邹帅承担事故的全部责任。本次事故除原告自有车辆吉A×××D0车辆受损外，还造成其他5辆车不同程度受损，吉A×××57、吉A×××67两辆车有鉴定结论，对于其他车辆因损失数额较小，原告已经自行赔付。 另查明，2019年12月31日，原告自行委托吉林省诚誉机动车鉴定检测评估有限公司对吉A×××D0的车辆损失、吉A×××57的车辆损失、吉A×××67的车辆损失进行鉴定，该鉴定机构分别作出诚誉鉴评字【2019】第000114号车辆维修评估报告、诚誉鉴评字【2020】第000009号、第000010号车辆维修评估报告，认定吉A×××D0车辆的车损数额为239,331.00元，支付鉴定费12,367.00元；吉A×××57车辆的车损数额为24,167.00元，支付鉴定费1,608.00元；吉A×××67车辆的车损数额为46,845.00元，支付鉴定费2,742.00元。2020年1月15日，原告与吉A×××57车辆的车主陈淑丽达成协议，原告一次性支付陈淑丽75,000.00元，其中包括吉A×××57车辆的车损数额24,167.00元，鉴定费1,608.00元。2019年12月31日，原告与吉A×××67车辆的车主李爽达成协议，原告支付李爽吉A×××67车辆的车辆损失费用40,000.00元。 认定以上事实的依据有：当事人陈述、交通事故认定书、车辆登记证书、结清证明、鉴定结论、维修发票、维修明细、协议书、收条、保单、保险条款、投保人声明等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，原告委托长春市亿茂投资咨询有限公司为其所有的吉A×××D0号车辆在被告保险公司处投保了机动车损失保险及第三者责任保险，原告支付了保险金，被告保险公司为原告出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并有效。本案中交警部门对邹帅的行为定性为交通肇事后逃逸，原被告对该交通事故认定书均无异议。庭审中，原告对长春市亿茂投资咨询有限公司投保的事实无异议，且被告保险公司提供了盖有长春市亿茂投资咨询有限公司合同专用章的投保人声明，根据投保人声明处内容可知，“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实”。长春市亿茂投资咨询有限公司在投保时，被告保险公司已经就保险条款及免责事由尽到了说明提示义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条规定，“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。”本案中，原告缴纳保险金并认可保险合同，足以认定长春市亿茂投资咨询有限公司盖章确认的投保人声明对原告同样具有法律约束力。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，在保险单及保险条款中，被告保险公司以足以引起投保人注意的文字、字体等法定方式对该条款作出提示，已尽到提示义务。邹帅的行为经交警部门认定为肇事逃逸，属于法律、行政法规的禁止性规定，被告保险公司将其作为免责事由只需尽到提示义务，且被告保险公司已经证明其尽到了提示义务，故被告保险公司不应承担机动车商业保险的责任。依照《最高人民法院关于适用》若干问题的解释(二)》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邹兰子的诉讼请求。 案件受理费3,103.00元，由原告邹兰子负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  何其方 二〇二〇年八月二十日 书记员  马守超