广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初2530号原告：李松涛，男，汉族，1973年6月25日出生，住广东省东莞市莞城区**********，公民身份号码为441************410。委托诉讼代理人：刘思宇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：牛立明，男，汉族，1969年3月30日出生，住天津市北辰区*****************，公民身份号码为120************216。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市寮步支行，营业场所为广东省东莞市寮步镇东区******交叉口处景泰香都购物城一楼。负责人：梁巧仪，系该支行行长。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。第三人：刘海云，男，汉族，1957年11月27日出生，住江苏省连云港市连云区***************，公民身份号码为320************010。第三人：东莞市长华中港房地产经纪有限公司，住所地为广东省东莞市********惠香樟绿洲帕缇欧商住区第7栋商住楼129号。法定代表人：叶某1。第三人：刘细南，女，汉族，1977年9月21日出生，住广东省茂名市茂港区*************，公民身份号码为432************868。第三人：东莞市粤新房地产中介有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇华富广场****铺。法定代表人：吴某1。原告李松涛诉被告牛立明、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市寮步支行（以下简称为“邮政储蓄银行寮步支行”）、刘海云、东莞市长华中港房地产经纪有限公司（以下简称为“长华中港公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月2日公开开庭进行审理。后本院依职权追加刘细南、东莞市粤新房地产中介有限公司（以下简称为“粤新公司”）作为本案第三人参与诉讼，并于2020年7月14日再次公开开庭进行了审理。原告李松涛的委托诉讼代理人刘思宇、被告牛立明、第三人邮政储蓄银行寮步支行的委托诉讼代理人孔鹏程、第三人长华中港公司的法定代表人叶某1、刘海云到庭参加了两次庭审。原告李松涛、第三人刘细南、第三人粤新公司的法定代表人吴某1到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告李松涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付购房款228000元；2.被告向原告赔偿因其违约给原告造成的损失（损失以228000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年8月19日，原告与被告签订了《房地产买卖合同》，约定由被告购买原告位于东莞市*****************，合同价款为323000元。合同签订后，被告向原告支付了定金20000元。随后，原告在确定被告已经向第三人申请贷款，并且通过了银行审批的情况下，才按照合同约定将案涉房产过户至被告名下。过户当天，被告向原告支付了首期款75000元。过户完成后，第三人并未按时放款。原告便询问第三人未放款的原因，第三人称，被告在银行同贷书下来之后，曾主动致电第三人的总行，称自身无能力偿还贷款，要求放弃贷款。故第三人在重新审核第三人的征信及偿还能力后，终止放款。原告得知上述情况后，便多次要求被告一次性支付剩余的购房款，但被告以各种理由拖延，拒绝支付剩余的购房款。为维护合法权益，特诉至法院。被告牛立明答辩称，一、2019年9月9日，被告与案涉房屋原房主刘海云，在东莞市樟木头镇不动产交易所，办理了案涉房屋的过户手续。整个交易过程中，原告只是刘海云委托的代理人而己。而且，两份居间合同与房地产买卖合同显示，案涉房屋的甲方转让人确系刘海云，不是原告。而且，被告至今未见到刘海云委托原告代理案涉房屋法律事宜的书面材料。所以，谁是原房主、谁跟被告办理正式过户手续，谁才有资格起诉被告。二，被告收到原告的诉状后发现，原告己于2018年12月20日，先于被告购买了案涉房屋。原告在诉状里，没有出示其是案涉房屋房主的不动产权证。根据《物权法》第十六条规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄，由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致。所以，不动产证是房屋登记部门发给产权人作为其享有权利时让明，具有证明作用。而且，按照我国现行的房屋所有权登记制度，房屋登记是城镇房屋权利归属的法定公示方法。在以房屋为标的物的交易活动中，以房屋为标的物的物权取得、设定、变更等，须经登记始发生物权法上的效力。所以，房屋所有权归属的确认，必须以登记薄上的记载为准。如果原告真的是案涉房屋的房主，那么，原告又为何以刘海云的委托代理人身份，“代理”刘海云过户？这等于原告自己买房、又自己卖房。原告这种行为完全不符合房屋买卖正常交易的程序，更不符合正常逻辑和常理，十足的自相矛盾。出卖房屋的主体者，必须是该房屋的所有权人。而未依法登记，未领权属证书的，则不具备法律效力。原告未与刘海云正式办理过户，而被告己正式与刘海云过户，从法律层面讲，谁先取得案涉房屋不动产权证的人，谁才是该房屋真正的法定产权人。这是驳不倒的逻辑。所以，原告必须拥有国家正式颁发的、2019年9月9日之前案涉房屋不动产权证。这是非此不可的。一个不动产权权证代表了购房者的目的和初衷。目的不同，即可印证中央领导说过话，房子是用来住的，不是用来炒的。显然，原告拿不出国家正式颁发的案涉房屋不动产权证。所以，原告根本不具备原告资格。三、原告如确系案涉房屋房主，那么，原告己涉谦恶意炒房和倒卖房屋。2018年12月20日，原告从刘海云买下案涉房屋。2019年8月19日，原告又以刘海云委托代理人身份，将案涉房屋出售给被告，这么长的时间里，原告就是不与刘海云办理正式过户手续。同时，作为房屋中介方的长华中港公司法人代表叶某1，对这个重大事实对被告只字未提，被告完全被蒙在鼓里，根本不知道事实真相。而且，原告在樟木头镇不动产交易所正式过户时、在后来的调解时，都没有向被告提及这个重大事实真相。也许，叶某1会说，她也不知道这个重大事实。但是，作为房屋中介一方，给原告卖房子，难道不看原告是否有案涉房屋的不动产权证吗？根据我国相关法律规定，以倒卖房屋为目的签订的房屋买卖合同，非买方真实意思的表示，该买卖合同不成立。这是以合法形式掩盖非法目的。这种民事行为，是刻意规避法律的行为。刘海云于2019年1月15日委托原告买卖案涉房屋的委托代理书，倒数第二行的文字写道：“代埋期限自本委托书签署之日起至2020年1月14日止。”也就是一年的期限。原告买了刘海云的房子，却不进行正式过户，而是再以刘海云委托代理人的身份，低买高卖，加价转卖，从中牟利。原告购买刘海云的房子，并非真要购买案涉房屋，而是为了转手倒卖。由于原告跟被告签订的房屋买卖合同并非真实意思表示，从而极大地影响了被告一方的缔约选权，造成房屋交易的环节增多、增加被告的交易成本和违约风险，真实地损害了被告的合法权益，有违诚实信用原则，极大地干扰了合同正常交易。这是典型的炒房行为。原告“名为买房，实为炒房”，请法院依法认定该买买合同不成立。我国《合同法》明确规定，公平、公正，是订立合同者最基本的条件。凡是超越了这个底线的合同，都是不对等、显失公平的合同。四、原告如确系案涉房屋房主，原告己涉嫌欺诈。在原告与被告签订的两份居间合同备注一栏里，都明确规定，“卖方保证是证过五年唯一住房，如不是多出的额外费用由卖方支付。”原告于2018年12月20日从刘海云手里买下案涉房屋，自称是案涉房屋房主。可是，这个房子是“过五唯一”吗？“过二唯一”吗？也不是。五、原告如确系案涉房屋房主，原告已违反了广东省东莞市关于二手房过户的相关规定。据被告了解，自2017年4月11日之后，凡是购买东莞市二手房者，购房者户籍无论省内外，必须等到取得不动产权证两年后，方可上市交易。原告2018年12月20日从刘海云手里购得案涉房屋，2019年9月9日，又以刘海云委托代理人身份与被告正式过户。在房屋出售的时间节点上，明显不足两年。六、原告与被告签订的两份居间合同，原告已涉嫌欺诈、恶意串通、恶意炒房。因房屋中介方长华中港公司法人代表叶某1，隐瞒了原告已经于2018年12月20日从刘海云手里买下案涉房屋这个重大事实真相，并通过虚假陈述诱导被告，使被告陷入错误认识而实施了相应的法律行为。原告和叶某1利用其具有的房源信息优势，以及熟悉房屋买卖流程优势、贷款流程优势，与被告签订该买卖合同的目的，实际是为了将案涉房屋高价转售给被告，使被告陷入炒房者的陷阱。而原告不直接与刘海云正式过户，又以刘海云委托代理人的身份与被告交易，是原告为了顺利实施倒房行为的一种障眼法，是在钻法律的漏洞。如果被告发现原告的炒房行为而拒绝履行合同，原告便以被告“恶意违约”为由起诉，索要高额差价房款和利息。为了让被告顺利购买案涉房屋，叶某1又通过其他手段进行贷款造假。被告于2019年10月1日，向东莞邮储银行客服举报贷款造假，是基于房屋中介方和原告已经丧失了商业信誉。被告又于2019年10月11日，向樟木头镇樟洋派出所报警，举报叶某1贷款造假和扣押被告不动产权证。被告还向广东省消费者协会、东莞市消费者协会、东莞市政府热线12345、东莞邮储客服多次举报贷款造假，并请求东莞邮储银行纪委介入调查。2019年11月25日，被告又到东莞市住建局举报原告和叶某1炒房。2019年11月28日，被告又到东莞市银保监局举报贷款造假。七、被告向东莞邮储银行客服举报贷款造假后，邮储银行寮步镇支行经过核实，停止向被告发放贷款。这就有力地证明了被告不具备贷款19年的资格。被告既然不具备贷款资格，何谈偿原告贷款以及基准利率？如果寮步镇银行认为被告贷款手续符合国家相关规定，请出示证据。再者，原告早已先于被告购下案涉房屋，在被告不知情的情况下与被告过户，属于非法过户。既然过户非法，那又何谈让被告偿还原告228000元？八、原告在诉状里说“过户当天，被告向原告支付了首期款75000元”，显然，原告是在说谎。过户当天，被告转给原告62000元，原告应该收到82000元（包括两万元定金）。被告一共向原告和叶某1一共支付了118000元。原告怎么收到75000元呢？叶某1没有把两万元定金给原告吗？九、至于原告说的“故意骗取原告信任”，这更是对被告的污蔑了。必须指出的是，被告从签署两次居间合同，到正式过户，一直都没见过李松涛本人。而且，房屋中介方法人代表叶某1，从始至终，都没有告知原告已经于2018年12月20日购买了案涉房屋的事实真相。相反，骗取信任这句话，应该是被告质问原告的话。原告从刘海云手里低价购买下案涉房屋，又通过叶某1高于市场价近10万元出售给被告，而且，案涉房屋是早就漏水的房子、屋里屋外墙体都有裂痕的房子、是一房改两房的房子、是涉及阴阳合同的房子、是收了定金和首付款不给开发票的房子、是原房本面积与国家房管部门备案面积不一致的房子、是涉嫌贷款造假的房子。十、再补充几句。房屋以登记为要件，必须要有房产登记才能确认权属。而房子只公证没有正式过户，是没有法律效力的。我国规定不动产权登记注册制，没有产权证，就没有所有权。所以，公证不能代替过户，即使公证了，房本上的名字，还是原房主的。原告于2018年12月20日购买案涉房屋，完全可以办理正式过户，但原告却一直不过户。这就证明，原告跟刘海云没有走完重要的法律程序，原告没有成为法律意义上的房屋所有权人。不仅如此，原告又转手高价将案涉房屋卖给被告，低买高卖，吃差价。这就是炒房行为。炒房者卖房，是不以使用房屋为目的，而是以卖房吃差价为目的。重点是，原告于2018年12月20日从刘海云手里买下案涉房屋，而不办理正式过户手续，再转手卖给被告。那么，原告涉嫌逃避过户费、契税、营业税。原告避开这几种税费，都转嫁给了被告。原告没有案涉房屋的产权证，就没有该房屋的所有权。所以，原告没有资格起诉被告。综上所述，被告认为在整个房屋买卖过程中，原告与房屋中介长华中港公司完全违反了我国民法关于诚实信用的原则，更是违反了我国《合同法》关于真实是合同成立的根本条件这一原则。原告涉嫌合同欺诈、恶意串通、恶意炒房，严重干扰了樟木头镇二手房市场的正常秩序，有违诚实信用原则。第三人邮政储蓄银行寮步支行发表意见称，双方的交易细节，其并不清楚。被告主动联系第三人邮政储蓄银行寮步支行，被告提供的收入证明、工作证明等资料是伪造的，因此，第三人邮政储蓄银行寮步支行没有发放贷款。第三人刘海云发表意见称，没有意见。第三人长华中港公司发表意见称，没有意见。第三人刘细南发表意见称，没有意见。第三人粤新公司发表意见称，没有意见。经审理查明，2019年8月19日，原告与被告在第三人长华中港公司的居间下签订了一份编号为No.0801607的《房地产买卖合同》（以下简称为“案涉房地产买卖合同”）。案涉房地产买卖合同首页显示卖方系刘海云，原告系刘海云的代理人，买方系被告，约定买方向卖方购买位于东莞市*****************（以下简称为案涉房屋）；成交价为323000元，付款方式为定金20000元，须于签署本合同时交纳，买方申请银行按揭贷款228000元（具体贷款金额以银行贷款承诺为准）交付给卖方，办理按揭所需费用由买方自理，否则视为买方违约，买方需于2019年8月30日前申请按揭，卖方须无条件配合买方提交申请按揭所需法律文书；买方须在过户当日前付清首期款（除已付之定金外）75000元（根据实际贷款金额多退少补）存入经纪方指定银行账户监管；查档费、契税、印花税、个人所得税、按揭手续费、评估费等均由买方支付；卖方须在过户当日时将该房地产物业交予买方使用；交楼前卖方须付清一切有关该房地产之杂费（包括但不限于水电、煤气、管理费、有线电视费、电话费及土地使用费等）；买方应在签订本合同时向经纪方支付3800元作为佣金。合同第十四条备注内容为：包含室内全屋家私电器、现状交付；卖方保证是证过五年唯一住房，如不是多出的额外费用由卖方支付。案涉房地产买卖合同的第二页“卖方”处有原告的签名及捺印，“买方”处有被告的签名及捺印。庭审中，第三人刘海云对案涉房地产买卖合同的真实性不予确认，称不认识被告，也没有与被告签订合同。2019年9月9日，原告作为甲方（刘海云）代理人与被告（乙方）在东莞市樟木头镇不动产交易所签署了《房地产买卖合同（经纪机构版）》，约定甲方向乙方转让案涉房屋，价款为326000元。2019年9月11日，案涉房屋从第三人刘海云名下变更登记在被告名下。庭审中，被告主张已于2019年9月9日之前取得了案涉房屋的钥匙，但于2019年10月1日才入住案涉房屋，且仅入住了一个多月，后因没有工作及要照顾母亲等原因没有继续居住。对于案涉房款的支付情况。第二次庭审中，原告确认于2019年8月19日收到20000元定金，于2019年9月9日收到62000元购房款。被告主张共支付了118000元，其中20000元为定金支付给第三人长华中港公司的法定代表人叶某1，62000元通过银行转账给原告，另有36000元通过银行转账给第三人长华中港公司的法定代表人叶某1。第三人长华中港公司确认收到了被告支付的56000元，其中20000元定金已转交给原告；并称另外的36000元，系包含了税费6200元、按揭费14000多元、佣金6400元及个税等。对此，第三人长华中港公司提交了《购房置业费用预算确认表》为凭。《购房置业费用预算确认表》显示，契税3300元、交税及完税500元、合同交易费800元、按揭评估费1650元、按揭服务费6500元、按揭担保费3420元、按揭首期款95000元、按揭贷款额228000元、中介费（双方各付2%）6460元等。被告对《购房置业费用预算确认表》的真实性予以确认。另，被告主张因其举报贷款资料造假后，第三人邮政储蓄银行寮步支行停止发放案涉房屋的贷款。第三人邮政储蓄银行寮步支行对此予以确认。原告主张案涉房屋系其从第三人刘海云处购买的，对此，原告提交了房地产买卖（居间）合同、委托书、公证书、房屋买卖合同、中国建设银行个人账户支出交易明细等证据为凭。房地产买卖（居间）合同显示签订于2018年12月20日，约定经东莞市粤新房地产中介有限公司樟木头分公司居间介绍，刘海云、顾金红向原告出售案涉房屋，成交价为220000元。委托书显示刘海云于2019年1月15日委托原告代为办理出售案涉房屋的有关手续，代为签署买卖（或转让）合同（包含网络签约手续），代为办理房屋交易过户手续，提交相关资料并签署相关文件，协助买家办理二手银行按揭手续或住房公积金贷款手续等。该委托书经广东省东莞市东部公证处公证，广东省东莞市东部公证处出具了编号为（2019）粤莞东部第001970号公证书。房屋买卖合同显示签订于2019年1月15日，约定刘海云向原告出售案涉房屋，价款为216000元，案涉房屋是由刘海云在东莞市东部公证处委托授权给原告代为出售的方式进行交易的。中国建设银行个人账户支出交易明细显示，原告于2019年1月15日通过银行转账的方式向“东莞樟木头塑胶物流园小将”合计支付了114000元；于2019年2月24日向“朱东兴”转账支付100000元；以上合计214000元。被告对委托书及公证书的真实性不予确认，并在书面答辩意见中称“至今未见到刘海云委托原告代理案涉房屋法律事宜的书面材料”。刘海云对房地产买卖（居间）合同的真实性不予确认，称没有签署过上述房地产买卖（居间）合同，其系将案涉房屋出售给刘细南；对委托书、公证书、房屋买卖合同的真实性予以确认，但称是为了便于办理过户手续，将房屋过户给刘细南；确认收取了214000元购房款。对此，刘海云提交了《东莞市南将房地产中介有限公司房地产买卖（居间）合同》及账户明细等证据为凭。上述合同显示签订于2018年12月20日，约定刘海云、顾金红向刘细南出售案涉房屋，成交价为216000元；并约定“登记过户手续办理”方式为本合同签订之日起至2019年1月25日之前，双方须携带有关资料到东莞市东部公证处办理全权委托公证手续。账户明细为复印件，显示“朱东兴”于2019年2月24日转账支付了204000元。刘细南对房地产买卖（居间）合同不予确认；对委托书、公证书、房屋买卖合同、《东莞市南将房地产中介有限公司房地产买卖（居间）合同》均予以确认。刘细南主张实际系原告委托其购买案涉房屋，有告知刘海云真正购买人系原告；没有向刘海云支付过购房款。粤新公司对房地产买卖（居间）合同不予确认；对委托书、公证书、房屋买卖合同、《东莞市南将房地产中介有限公司房地产买卖（居间）合同》均予以确认。粤新公司主张系原告委托刘细南向刘海云购买案涉房屋，并称2019年1月15日的房屋买卖合同为最终的合同。另，被告提交了案涉房屋照片等证据，拟证明案涉房屋存在漏水与裂缝等情况。庭审中，被告主张有到现场看过房，但时间短，且有近视，故其时没有发现有漏水等情况。另查明，东莞市人民政府办公室于2017年4月10日出具“东府办[2017]46号”《东莞市人民政府办公室关于进一步完善我市住房限购政策的通知》，其中第二条规定“自本通知施行之日起在本市行政区域内购买住房（含新建商品住房和二手住房，以网签时间为准），须取得不动产权证满2年后方可上市交易。以上事实，有《房地产买卖合同》（No.0801607）、《房地产买卖合同（经纪机构版）》、房地产买卖（居间）合同、委托书、公证书、房屋买卖合同、中国建设银行个人账户支出交易明细、收据、定金收据、情况说明、房地产买卖合同（NO0801606）、不动产登记信息查询结果、群众来信事项告知书、信访事项受理告知书、报警回执、中国银行人民币汇款业务回单、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录、录音及文字说明、照片、信访事项答复意见书、《购房置业费用预算确认表》、《东莞市南将房地产中介有限公司房地产买卖（居间）合同》、账户明细、收据及庭审笔录等附卷为证。本院认为,本案系房屋买卖合同纠纷。根据各方诉辩意见，本案的争议焦点是，第一、原告是否向刘海云购买案涉房屋；第二、原告主体是否适格，被告应否向原告支付购房款。关于焦点一。刘海云对与原告签订于2019年1月15日的房屋买卖合同真实性没有异议，本院对该合同的真实性予以确认。刘海云主张案涉房屋实际出售给刘细南，且与刘细南签订了《东莞市南将房地产中介有限公司房地产买卖（居间）合同》。但根据本案查明的事实，刘海云签订上述合同后，再与原告另行签订房屋买卖合同。该房屋买卖合同约定的成交价款及“过户方式”等与《东莞市南将房地产中介有限公司房地产买卖（居间）合同》约定一致，刘海云向原告出具公证委托书也符合该房屋买卖合同的约定，且结合原告提交的支付房款的证据、刘海云提交的收取房款的证据以及刘细南的当庭陈述，已足以证明系原告向刘海云购买案涉房屋。关于焦点二。对于案涉房地产买卖合同，其第二页“卖方”处仅有原告的签名及捺印，即显示“卖方李松涛”。被告在答辩状中称“未见到刘海云委托原告代理案涉房屋法律事宜的书面材料”，案涉证据也无法证明在原、被告签订案涉房地产买卖合同时，原告有向被告出示案涉委托书及公证书。且刘海云对案涉房地产买卖合同亦不予追认。结合已查明的案件事实，应认定原告与被告系案涉房地产买卖合同的合同相对方。故案涉交易应为连环房屋买卖，即系刘海云将案涉房屋出售给原告，在案涉房屋未过户至原告名下的情况下，原告再将案涉房屋出售给被告。承上，原告在未将案涉房屋过户至其名下的情况下，通过刘海云向原告所出具的委托书及公证书将案涉房屋直接从刘海云名下过户至被告名下，这种行为规避了国家的税收政策，也规避了当时东莞市的住房限购政策，具有不当性。但东莞市住房限购政策不属于效力性强制性规定，案涉房屋也已实际交付给被告使用且已过户至被告名下，为维护交易安全及稳定，应视为原告已履行了案涉房地产买卖合同中办理过户及交付房屋的义务。原告有权要求被告根据案涉房地产买卖合同的约定支付房款，故原告主体适格。根据被告的举证、原告及长华中港公司的主张，本院认定被告已向原告支付了82000元（20000元+62000元）房款。现虽邮政储蓄银行寮步支行已停止发放案涉房屋的贷款，但这并不免除被告支付案涉房款的义务，被告应向原告足额支付购房款。原告诉请被告支付购房款228000元，少于剩余房款241000元（323000元-82000元），属于对自身权利的合法处分，本院依法予以支持。被告主张案涉房屋存在漏水及裂缝等情况，但被告没有提交充分的证据证明该情况严重影响居住，并且案涉房屋系二手房，被告亦主张有去现场看房，应视为被告接受案涉房屋交付现状，被告以此拒绝支付房款，缺乏依据。被告主张案涉房屋价格远高于市场价，但被告没有提交充分的证据予以证明，且二手房价格存在市场波动实属正常，案涉房地产买卖合同也是原、被告双方协议签订的，应视为被告对房款价格的认可，被告以此拒绝支付房款，亦缺乏依据。关于原告主张的损失。被告没有依约支付购房款，已构成违约，对原告造成了资金利息损失，原告有权要求被告赔偿利息损失。损失应以228000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年2月4日起计至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告牛立明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李松涛支付购房款228000元；二、限被告牛立明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李松涛赔偿利息损失（利息损失以228000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月4日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4720元、保全费1660元，诉讼费合计6380元（原告已预缴），由被告牛立明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  谢嘉禾人民陪审员  蔡龙威人民陪审员  张玲玲二〇二〇年八月二十一日法官 助理  吴嘉琪书 记 员  蔡嘉宜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。