wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1965号 原告：莘县鑫利农生物科技有限公司，住所地：莘县十八里铺镇工业聚集区。 法定代表人：郭朝军，董事长。 委托诉讼代理人：邹良凯，男，1991年3月19日出生，汉族，该公司职工，住莘县。 委托诉讼代理人：连庚，山东莘莘律师事务所律师。 被告：张富民，男，1987年3月17日出生，汉族，农民，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：王文快，河南创诚律师事务所律师。 被告：梁国强，男，1981年11月26日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。 原告莘县鑫利农生物科技有限公司与被告张富民、梁国强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莘县鑫利农生物科技有限公司委托诉讼代理人邹良凯、连庚，被告张富民及其委托诉讼代理人王文快、被告梁国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莘县鑫利农生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告张富民给付原告饲料款32100元。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告张富民给付原告饲料款33080元，且本院根据被告张富民的申请，追加梁国强为共同被告参加诉讼。事实和理由：2019年10月28日、2019年11月19日，被告从原告处购买饲料，合计欠饲料款32100元。后经原告多次催要，被告一直未还，现诉至法院，请求判决支持原告诉求。 张富民辩称，我与原告没有任何法律意义上的关系，也不欠原告的饲料款。我是从被告梁国强处购买的饲料，收据是给梁国强出具的，且已和梁国强结算完毕。 梁国强辩称，原告起诉张富民所提交的两张单据，是我和张富民结算的凭证。我将料款打给原告的业务员曾康康，曾康康派人给养殖户送料，送料的将饲料卸给养殖户后，养殖户签的料单应交给我，而养殖户出具的料单现都在曾康康手里。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告莘县鑫利农生物科技有限公司于2019年10月28日，给被告张富民送饲料一车，被告张富民收到料后给原告出具收到饲料60袋的收据一份；2019年11月19日，原告又给被告张富民送饲料，被告张富民又给原告出具收到饲料140袋的收据一份，以上饲料合款32100元。 庭审中，被告梁国强称，其和原告存在买卖合同关系，原告是是应其要求给张富民送料的，并由其和原告结算料款。因原告保证张富民的鸡料肉比不超过1.8,结果张富民的料肉比达到了2.24，所以这两车料是原告补偿给张富民的，原告不应再向其主张这两车料款32100元。原告对被告梁国强称与其系买卖合同关系、料款与其结算认可，但对其称张富民的料肉比达到了2.24，这两车料是原告补偿给张富民的，原告不应再向其主张料款不认可，被告也未提供证据证明。 本院认为，梁国强赊购莘县鑫利农生物科技有限公司的饲料，欠莘县鑫利农生物科技有限公司料款32100元，双方之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。莘县鑫利农生物科技有限公司按照约定将交付了饲料，梁国强理应按照约定给付莘县鑫利农生物科技有限公司饲料款，双方未约定履行期限，莘县鑫利农生物科技有限公司可随时向梁国强主张，经催要，梁国强未给付料款，依法应承担相应的违约责任。故莘县鑫利农生物科技有限公司要求梁国强给付料款32100元的诉讼请求依法予以认可。庭审中，梁国强称因莘县鑫利农生物科技有限公司保证张富民的鸡料肉比不超过1.8,结果张富民的料肉比达到了2.24，所以这两车料是补偿给张富民的，不应再向其主张料款，莘县鑫利农生物科技有限公司不认可，梁国强也未提供证据证明，本院依法不予支持。 张富民是梁国强联系的养殖户，和梁国强存在买卖合同关系，张富民与莘县鑫利农生物科技有限公司不存在买卖合同关系，莘县鑫利农生物科技有限公司让张富民承担还款责任不当，依法不应支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告梁国强在本判决生效后十日内给付原告莘县鑫利农生物科技有限公司饲料款32100元。 二、驳回原告莘县鑫利农生物科技有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费602元，减半收取计301元，由被告梁国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。 审判员  葛士俊 二〇二〇年八月十二日 书记员  张园园
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执1352号之三申请执行人湖南快乐通宝小额贷款有限公司，住所地湖南省长沙市开福区鸭子铺路**马栏山创智园**栋。法定代表人梁德平。被执行人肖建平，男，1963年4月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人湖南快乐通宝小额贷款有限公司与被执行人肖建伟借款合同纠纷一案，湖南省长沙市湘江公证处于2020年3月12日作出（2020）湘长湘证执字第3号执行证书已发生法律效力。申请执行人湖南快乐通宝小额贷款有限公司于2020年3月16日向本院提出执行申请，本院于2020年3月16日立案执行。2020年3月18日，本院向被执行人肖建伟送达了执行通知书及报告财产令，于2020年3月16日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年3月16日、8月3日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆信息等情况。本院在执行保全阶段查封了被执行人肖建伟名下位于长沙市岳麓区××道××号××广场××栋××号房产，双方当事人议价后，于2020年7月5日进行了拍卖，成交价1620000元，扣除拍卖服务费2500元、执行费18400元，发放给申请执行人1599100元。于2020年8月4日查封被执行人肖建伟名下车牌为湘ＡＫ××**车辆，因该车辆尚未实际控制，无法启动评估拍卖程序。于2020年3月28日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，均未发现其他可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年7月16日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2020年8月4日对被执行人肖建伟适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月3约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年8月3日，本案应当执行的标的金额为1683621.69元，已执行到位1599100元，尚有债权84521.69元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  姚 俊二〇二〇年八月四日书记员  喻 佳
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终9728号上诉人（原审被告）：张田仓，男，汉族，1964年5月26日出生，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）：王旺安，男，汉族，1945年10月2日出生，户籍地西安市灞桥区，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：段愈强，陕西百平法律服务所法律工作者。上诉人张田仓因与被上诉人王旺安不当得利纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0116民初11839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张田仓上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二、三、四项；2、判决双方为借贷关系；3、对王旺安借条上亲笔签名及指纹重新申请司法鉴定。事实和理由：一审认定证据与事实完全不符，其与王旺安是多年好友，王旺安与他人的债务与其无关。王旺安称给其转款两万元，另外办完事还有5000元奖励是单方面给其的，王旺安的主张没有任何法律依据，其不是司法机关，也不认识主办检察官，无法决定让检察机关调查取证并提起抗诉，且其与该案件毫无关系。其给王旺安提供帮助，给王旺安借款，并不是不当得利。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法判决。王旺安辩称，1、一审判决张田仓不能对其向张田仓借款作出合理解释，并对借条不予采信是正确的。2、张田仓辩称双方系多年好友，但是张田仓并无证据证明。3、张田仓称双方系借贷关系，而且在一审其方请求鉴定的时候张田仓提交的是复印件并不是原件。张田仓在二审没有权利申请司法鉴定，张田仓不愿意出示原始借条，复印件不能作为鉴定材料。请求驳回张田仓的上诉。王旺安向一审法院起诉请求：1、判令张田仓立即向其返还不当得利2万元；2、本案诉讼费由张田仓承担。一审法院认定事实：王旺安因一件工程款案件一审、二审、再审均败诉，到检察院申请抗诉，在此期间，王旺安到处奔波，寻求帮助。2019年3月初王旺安偶遇张田仓，张田仓在愈强了解情况后称有关系帮忙，需前期费用20000元，并书写自己的电话号码及招商银行帐号：62×××81。王旺安于2019年3月26日向张田仓转款20000元，2019年3月28日王旺安代理人与张田仓通电话确认张田仓款已收到，并催促张田仓尽快办理。2019年5月28日，西安市检察院《不支持监督申请决定书》驳回了王旺安的抗诉申请。王旺安要求张田仓退款，张田仓拒绝退款。王旺安诉至法院，一审法院主持调解，王旺安不同意调解。一审法院认为，张田仓收取王旺安支付的前期费用，是以影响司法机关办案为借口，行非法占有之实，属于无合法依据占有他人财产的不当得利，王旺安要求张田仓退还20000元，一审法院予以支持。综上所述，王旺安要求张田仓退还20000元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定判决：被告张田仓在本判决生效后十日内退还原告王旺安人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告张田仓承担300元。经审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王旺安诉称张田仓收取其20000元用于办理其工程款案件的抗诉事宜，并提供转账凭证以及录音佐证。张田仓辩称该20000元系王旺安向其支付的还款，但张田仓未能提供借条、转账凭证等相关证据证明双方之间的借贷关系以及借款事实。因此，张田仓的主张无事实及法律依据，其收取王旺安20000元的行为属于无合法依据占有他人财产。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故一审审核双方证据，认定张田仓所收取的20000元系不当得利，应返还王旺安于法有据，本院予以确认。综上，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，张田仓已预交，由张田仓承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年八月二十八日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初892号 原告：阮荣彬，男，1954年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，现住漳浦县。 原告：杨珠红，女，1959年4月8日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县。 上列二原告的共同委托代理人：李成佳，福建道周律师事务所律师。 被告：阮锦华，男，1982年12月20日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住厦门市湖里区。 被告：毛敏，女，1977年10月10日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告阮荣彬、杨珠红与阮锦华、毛敏物权确认纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮荣彬、杨珠红的共同委托诉讼代理人李成佳，被告阮锦华到庭参加诉讼。被告毛敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮荣彬、杨珠红向本院提出诉讼请求:确认址在福建省漳浦县拆迁安置房的所有权归阮荣彬、杨珠红共同共有，阮锦华、毛敏配合变更登记或更正登记。事实与理由:阮荣彬、杨珠红于1980年按当地风俗举行婚礼，开始共同生活，于1992年4月17日补办结婚登记手续。阮荣彬、杨珠红继承祖遗址在福建省漳浦县城关城区一座五间厝屋（以下简称“该厝屋”），面积3分。2010年漳浦县城区旧城改造建设时，该厝屋部分被征收，根据当时《漳浦县城区旧城改造建设拆迁补偿安置实施方案》，阮荣彬、杨珠红应得到拆迁补偿款合计225915.72元。阮荣彬、杨珠红与福建龙睿房地产开发有限公司商定以产权对换方式进行安置，选择址在福建省漳浦县拆迁安置房（以下简称“该安置房”）。该安置房建筑面积116.74平方米，购房价341650.60元。2014年间该安置房建成，经福建龙睿房地产开发有限公司与阮荣彬、杨珠红结算，该厝屋拆迁补偿、过渡房租等各种费用总金额比该安置房的购房款总金额少了109553.04元，阮荣彬、杨珠红补足差额后，福建龙睿房地产开发有限公司将该安置房交付阮荣彬、杨珠红，阮荣彬、杨珠红接收装修后居住至今。阮锦华、毛敏并无居住在该安置房里。但由于拆迁安置的工作人员错误地引导阮锦华在拆迁安置材料上也签了名，造成漳浦县住房保障与房地产管理局误以为阮锦华、毛敏是该安置房共同共有人，将不动产登记簿错误地登记为双方四人共同共有并颁发了浦房权证漳浦字第××号《中华人民共和国房屋所有权证》。毛敏与阮锦华于2013年2月22日登记结婚，在该厝屋被拆迁之后，因此，毛敏不是该安置房的共有人。阮锦华、毛敏于2016年4月22日离婚登记时也已明确双方婚后无共同财产和其他财产，证实该安置房归阮荣彬、杨珠红共同所有，阮锦华、毛敏不享有该安置房的所有权，不是该安置房的共同共有人。阮荣彬、杨珠红发现所有权证登记内容错误后，与阮锦华、毛敏多次交涉，要求配合变更登记，但阮锦华、毛敏以各种借口予以拖延。 阮锦华辩称，1.阮锦华对讼争房屋既没有出资购买和装修，也没有居住，该房至今一直由阮荣彬、杨珠红居住。址在福建省漳浦县拆迁安置房（简称“讼争房屋”）的购买资金一部分是阮荣彬、杨珠红继承祖遗址在福建省漳浦县城关城区一座五间厝屋的拆迁补偿款金额225915.72元。另一部分是阮荣彬、杨珠红用现金补足讼争房屋与被拆迁房的差额款109553.04元。讼争房屋全部购房款均由阮荣彬、杨珠红出资，讼争房屋由阮荣彬、杨珠红出资装修并居住至今。2.阮锦华与毛敏于2013年2月22日登记结婚，双方一直居住在厦门，未对上述安置房进行出资购买和装修。3.阮锦华与毛敏均对讼争房屋不具有产权，同意将讼争房屋归阮荣彬、杨珠红所有。因拆迁安置的工作人员错误引导阮锦华在拆迁安置材料上签名。后来在办理产权证时，因阮锦华已与毛敏办理了结婚登记手续，也应开发商的要求签名办证，导致登记机关将阮锦华和毛敏作为共同所有人予以登记。阮荣彬、杨珠红发现登记错误后，要求阮锦华与毛敏协助办理更正手续，但因双方不和而分居，毛敏不配合更正。阮锦华与毛敏于2016年4月22日办理离婚登记时，在离婚协议书上已明确表示双方婚后无共同财产和其他财产。综上，阮锦华同意将讼争房屋的产权更正为阮荣彬、杨珠红共同所有，请贵院依法予以作出判决。 毛敏未作答辩。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。其中阮荣彬、杨珠红提交了结婚证、漳浦县革委会财政局册籍室资料证明书、公定继承契存根、漳浦县城区旧城改造建设房屋拆迁产权调换安置协议书、漳浦县城区旧城改造建设房屋拆迁补偿协议书、漳浦县城区旧城改造建设房屋拆迁补偿明细表、漳浦县房地产契税补办契证申请书、产权调换安置房结算款及产权分配确认表、漳浦县城区旧城改造建设安置房全部交房结算表、中国建设银行转账凭条、中国建设银行个人客户明细清单、城市居民供用水协议、离婚证、离婚协议书、房屋所有权证。阮锦华、毛敏未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：阮荣彬、杨珠红于1980年按当地风俗举办婚礼后共同生活，1992年4月17日补办结婚登记手续。二人婚后共同继承祖遗房产址在福建省漳浦县城区房屋一座共五间。2010年漳浦县城区旧城改造时，上述房屋因拆迁部分被征收。阮荣彬、杨珠红以产权调换的形式选择址在福建省漳浦县房屋作为拆迁安置房。2014年2月7日，经结算，阮荣彬还需支付拆迁安置房房款109553.04元。当日，阮荣彬即向福建龙睿房地产开发有限公司汇款109553.04元。交房后，阮荣彬、杨珠红对该安置房进行装修并入住至今。阮锦华系阮荣彬的儿子。阮锦华与毛敏于2013年2月22日登记结婚，婚后长期居住在厦门，双方于2016年4月22日登记离婚。因办理拆迁手续需要，阮锦华在拆迁材料及安置房交房结算表上签名捺印，漳浦县住房保障与房地产管理局于2015年6月17日向阮荣彬颁发浦房权证漳浦字第××号房屋所有权证，证上载明共有人为杨珠红、阮锦华、毛敏。阮荣彬、杨珠红发现后要求不动产登记机关予以变更登记，时值阮锦华与毛敏因感情不和分居，毛敏未能协助办理变更登记手续。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予以支持。本案中，阮荣彬、杨珠红继承的祖产被征收后，以产权调换的方式，在补足购房款后依法取得址在福建省漳浦县房屋作为拆迁安置房所有权。阮锦华与毛敏于2013年2月22日登记结婚，登记时间在拆迁之后，且未有证据证明毛敏对该安置房进行装修或者有其他投入，因此可认定毛敏并非安置房的实际权利人。庭审中，阮锦华认可阮荣彬、杨珠红陈述的事实。据此，可以依法确认阮荣彬、杨珠红为福建省漳浦县房屋的实际权利人。毛敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认址在福建省漳浦县拆迁安置房的所有权归阮荣彬、杨珠红共同共有。 二、阮锦华、毛敏应于本判决生效之日起10日内协助阮荣彬、杨珠红办理该房屋所有权变更登记至阮荣彬、杨珠红名下（原房屋所有权证号为房权证字第××号）。 案件受理6424.7元，由阮荣彬、杨珠红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林旺成 人民陪审员  胡阿勇 人民陪审员  陈成梅 二〇二〇年八月六日 法官 助理  蔡玉华 书 记 员  陈妙芸
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初201号公诉机关宜良县人民检察院。被告人杨留伟，绰号“大耳朵”，男，1997年8月2日出生，汉族，初中，无业，户籍所在地云南省昆明市宜良县，住宜良县。因犯交通肇事罪于2018年8月13日被宜良县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因本案于2020年3月24日被宜良县公安局刑事拘留；同年4月8日被宜良县公安局执行逮捕。现羁押于宜良县看守所。辩护人刘宝凤，云南云北律师事务所律师。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉（2020）201号起诉书指控被告人杨留伟犯故意伤害罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。宜良县人民检察院指派检察员柴燕出庭支持公诉，被告人杨留伟及其辩护人刘宝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2020年3月1日凌晨1时许，被告人杨留伟和被害人杨某1酒后因琐事在宜良县“金平饭店”西侧巷口发生打斗，杨某1用手将杨留伟嘴巴打出血，杨留伟用钥匙刺伤杨某1腹部致其受伤流血，后杨留伟与杨某1朋友一起将杨某1送往宜良县第一人民医院救治。经法医鉴定，杨某1此次腹部肠破裂手术治疗损伤程度为重伤二级。2020年3月23日，宜良县公安局民警在上河营村村口抓获杨留伟。公诉机关认为，被告人杨留伟故意伤害杨某1致其重伤二级，其行为犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨留伟认罪认罚，可以从宽处理。被告人杨留伟具有坦白情节，可以从轻处罚，建议判处被告人杨留伟有期徒刑三年至五年。在缓刑考验期内又犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。公诉机关提交了被扣押的钥匙；户口证明、前科材料、立案决定书、受案登记表、抓获经过、扣押决定书、扣押清单及发还清单；证人杨某2、金某、杨某3、马某证言；被害人杨某1陈述；被告人杨留伟的供述与辩解；法医临床司法鉴定意见书；提取笔录、辨认笔录及照片等证据证实。被告人杨留伟对指控的罪名、事实及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。被告人的辩护人对指控事实、罪名没有异议。提出被告人杨留伟有以下从轻情节：1、被告人杨留伟如实供述犯罪事实，有坦白情节；2、自愿认罪认罚，悔罪态度较好；3、本案的发生被害人杨某1有一定过错。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，案发至今，被告人杨留伟未赔偿杨某1相应的经济损失。本院认为，被告人杨留伟故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨留伟到案后能如实供述犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚；本案的发生被害人有一定过错，本院酌情对其从轻处罚，辩护人的意见本院在量刑时综合考虑；杨留伟因犯交通肇事罪于2018年8月13日被宜良县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，在缓刑考验期内又犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。据此，本院为保护公民人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪分子，根据被告人的犯罪性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十七条、六十九条、六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）云0125刑初227号刑事判决书对被告人杨留伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年的缓刑宣告；二、被告人杨留伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零六个月，与原犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年3月24日起至2024年3月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  严永谊人民陪审员  杞 燕人民陪审员  袁绍波二〇二〇年八月六日书 记 员  常 亮
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初4324号原告：王露，女，1988年5月12日生，汉族，住扬州市邗江区。被告：新联康（中国）有限公司，住所地在南京市建邺区庐山路**嘉业国际城**楼**。法定代表人：丁昀。原告王露与被告新联康（中国）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。本院经审查认为，本案与原告新联康（中国）有限公司与被告王露劳动争议纠纷一案符合合并审理事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）苏1003民初4250号案件审理。审判员 熊 娟二〇二〇年八月十九日书记员 谈炳圆
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终5512号上诉人（原审原告）：常岑，男，汉族，1970年7月25日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈晓东，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李强胜，男，彝族，1968年2月8日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：李斌，男，彝族，1994年12月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。上述二被上诉人共同委托的诉讼代理人：李加宏，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。上诉人常岑因与被上诉人李强胜、李斌民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初11469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人常岑以同意按一审判决内容执行为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人常岑在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人常岑撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币8802元，减半收取为人民币4401元，由上诉人常岑负担人民币4401元。二审中，上诉人常岑预交诉讼费人民币8802元，予以退还人民币4401元。本裁定为终审裁定。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二〇年八月十七日书记员  秦 张
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执502-2号申请执行人：赵俐，女，1972年3月10日出生，汉族，住南京市雨花台区。被执行人：贵州长征天成控股股份有限公司，统一社会信用代码：91520000214796622C，住所地：贵州省遵义市汇川区武汉路临**。法定代表人：高健。本院依据已经发生效力的贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初494号、贵州省高级人民法院（2019）黔民终1038号民事判决书，依法受理了赵俐申请执行被执行人贵州长征天成控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。依据该生效法律文书，本案执行内容为：被执行人向申请执行人支付人民币11948元及相应利息等。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，要求其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未如实如期向本院申报财产。二、本院2020年5月7日、8月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、税务部门、网络支付机构、自然资源部、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.被执行人贵州长征天成控股股份有限公司银行账户有部分存款，已被其他案件首先冻结本案无处置权。2.被执行人贵州长征天成控股股份有限公司名下有车牌号为贵Ｃ×××**的上海别克牌车辆一辆、车牌号为贵Ｃ×××**的蒙迪欧牌车辆一辆，上述车辆经查已注销或达报废标准，暂不具备处置条件。三、本院向遵义市市场监督管理局送达了协助执行通知书，冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的贵州长征电力设备有限公司100%、持有的贵州泰永长征技术股份有限公司2.84%、贵州钢绳股份有限公司0.4%的股权及其孳息；向遵义市汇川区市场监督管理局送达协助执行通知书冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的遵义万鼎机电工程有限公司97%、持有的遵义汇万银置业有限公司100%、贵州博毫矿业有限公司100%、遵义万鸿机电贸易有限公司99%的股权及其孳息；向遵义市红花岗区市场监督管理局送达协助执行通知书，冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的遵义市通程矿业有限公司100%、持有的遵义市裕丰矿业有限责任公司100%、持有的遵义市恒生矿产投资有限责任公司100%的股权及其孳息；向遵义市播州区市场监督管理局送达协助执行通知书冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的贵州长征电器成套有限公司0.4%的股权及其孳息。上述涉及首先冻结且符合处置条件的股权由本院关联案件（2018）黔01执437号案件统一执行处置。四、本院轮候查封了被执行人名下不动产权证号为遵汇国用（2015）第36号、遵汇国用（2015）第37号、遵汇国用（2015）第38号、遵汇国用（2015）第39号、黔（2017）遵义市不动产权第0027934号、黔（2017）遵义市不动产权第0017316号共六宗地，上述土地系轮候查封且已设定抵押，暂不具备处置条件。五、本院查封了被执行人名下车牌号为贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**的车辆各一台，因未能实际扣押，暂不具备处置条件。六、在遵义市播州区不动产未查询到被执行人名下财产；本院委托南宁市青秀区人民法院查封被执行人名下产权证号为桂（2020）南宁市不动产权第0058778号的不动产，经该院反馈被执行人名下查无不动产登记信息。七、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单并对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施。八、本院对被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查，并约谈被执行人贵州长征天成控股股份有限公司法定代表人高健。九、本院经征求申请执行人意见，其表示暂不予申请律师调查令、发布悬赏公告、对被执行人进行财产审计以及对已失信被执行人拒执罪自诉。本院涉及被执行人为贵州长征天成控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷系列案，上述已冻结查封的财产由本院（2020）黔01执437-438、502-510、512-565号案件（共65案）共同查封，对首先查封且符合处置条件的财产，由本院（2020）黔01执437号案件统一执行处置，处置所得执行款将按各债权人的债权比例依法进行统一分配。本院于2020年8月8日依法对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对终结本次执行程序无异议，截止2020年8月8日，本案共执行到位金额人民币0元。本院认为，除上述由关联案件统一执行处置的财产外，本院通过执行网络查控系统查询、被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查均未发现可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人还有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执502号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院对已采取冻结、查封等相关强制措施的，申请执行人在期限届满前三十日内未提交书面申请继续查封、冻结措施，相关法律风险、不利后果由申请执行人自行承担。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  甘炫审判员  王琳审判员  夏刚二〇二〇年八月十日法官助理王晓蔓书记员姚文浩
山西省昔阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0724行审46号申请人：昔阳县自然资源局，住所地，山西省昔阳县江口东街。法定代表人：王志刚，现任该局局长。委托诉讼代理人：李俊豪，男，系该局职工。被申请人：李海红，男，1975年5月6日出生，汉族，河北省石家庄市人，现住石家庄市。委托代理人：李志胜，男，1976年3月8日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住本村。本院受理的昔阳县自然资源局申请执行昔自然资罚字(2019）83号行政处罚决定书一案，在审查期间，申请人昔阳县自然资源局于2020年8月19日向本院提出撤回该申请，经审查，其申请撤回的理由符合法律规定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请人昔阳县自然资源局撤回强制执行昔国土资罚字（2019）83号行政处罚决定书的申请。审判长  李海青审判员  关 玲审判员  王 勋二〇二〇年八月十九日书记员  刘俊霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1924号之二申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**。负责人王周屋。被执行人徐怀，男，1988年4月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人申琳，女，1989年1月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人章雪斌，女，1962年1月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人徐怀、申琳、章雪斌金融借款合同纠纷一案中，于2020年8月13日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人徐怀、申琳名下位于长沙市芙蓉区××乡××村××小区××组××栋××号房产（权证号码：××、715236969），竞买人张学伟（身份证号码：1402021*********）以927752.8元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、强制注销中国民生股份有限公司长沙分行对徐怀、申琳名下位于长沙市芙蓉区××乡××村××小区××组××栋××号房产设立的抵押登记（他项权证号：××）；二、长沙市芙蓉区××乡××村××小区××组××栋××号房产的所有权归买受人张学伟所有，长沙市芙蓉区××乡××村××小区××组××栋××号房产的所有权自本裁定送达买受人张学伟时起转移；三、买受人张学伟可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  姚 俊二〇二〇年八月二十六日书记员  喻 佳
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1346号罪犯张卫喜，男，1964年9月1日出生，汉族，初中文化，天津市红桥区人，现在河北省太行监狱服刑。河北省容城县人民法院于2016年4月14日作出（2015）容刑初字第99号刑事判决,以被告人张卫喜犯盗窃罪，判处有期徒刑七年十一个月，并处罚金人民币20万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年1月25日裁定对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张卫喜在2019年2月13日至2019年12月9日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励3次；该犯未缴纳罚金人民币20万元。另查明，该犯1982年5月29日因犯强奸罪、抢劫罪被天津市红桥区人民法院判处有期徒刑十一年，于1991年10月5日刑满释放。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯张卫喜减去有期徒刑六个月（减刑后，刑期自2015年4月18日起至2022年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初3054号 起诉人：周旭祥，男，1971年11月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 2020年7月29日，本院收到周旭祥的起诉状，起诉人周旭祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告张可可赔偿周旭祥各项经济损失142845.5元；2.要求被告马鞍山市正和船务运输有限责任公司对上述给付义务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年10月30日，周旭祥在张可可运输船上装货后，盖防生网时从舱口跌倒，事后被送到和县人民医院治疗。张可可是船主，周旭祥是张可可的雇员，月工资9000元。张可可将自己船只挂靠于马鞍山市正和船务运输有限责任公司对外经营。为维护合法权益提起诉讼，请求依法判决。 本院经审查认为，周旭祥作为张可可的雇员在船上作业时跌倒受伤，要求给予赔偿各项损失，符合起诉条件应依法立案。但周旭祥在诉状中陈述其系张可可的雇员，在船上作业时跌倒受伤，符合《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，属海事法院管辖，周旭祥选择在安徽省和县人民法院起诉不符合起诉条件，依法应裁定不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对周旭祥的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判长  陈昌青 审判员  朱公其 审判员  林 琳 二〇二〇年八月五日 书记员  周盼盼
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初907号 原告：黄**妹，女，1967年9月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告：叶光武，男，1963年1月29日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告：雷文武，男，1975年6月22日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：杨碧燕，女，1974年4月24日出生，汉族，住福建省古田县。 原告黄**妹、叶光武与被告雷文武、杨碧燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄**妹、叶光武到庭参加诉讼，被告雷文武、杨碧燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄**妹、叶光武向本院提出诉讼请求：判决雷文武、杨碧燕偿还借款20000元及利息（按年利率6%自起诉之日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：雷文武、杨碧燕以临时需要资金周转为由，于2019年5月l4日共同向黄**妹、叶光武借款20000元，并出具借条一张。后经黄**妹、叶光武催讨无果，故提起诉讼。 雷文武、杨碧燕未作答辩。 黄**妹、叶光武围绕诉讼请求依法提交证据：1.借条；2.支付宝转账账单截图2张，即黄**妹于2019年3月26日通过支付宝向“维美睡衣店”支付9000元，于同日通过支付宝向“雷文武蔬菜店”支付1000元。庭后黄**妹、叶光武向本院再次提交支付宝转账账单截图3张，即黄**妹于2019年3月28日通过支付宝向“杨阳（杨碧燕）”支付8000元，于2019年3月29日通过支付宝向“杨阳（杨碧燕）”支付300元，于2019年3月31日通过支付宝向“雷文武蔬菜店”支付500元，本院亦对黄**妹、叶光武进行询问并制作笔录。另，本院通过“企查查”“启信宝”程序查询“维美睡衣店”，显示宁德市蕉城区蕉北维美睡衣店系个体工商户，法定代表人为杨碧燕。雷文武、杨碧燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃举证、质证权利。黄**妹、叶光武提交的证据1-2具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。虽然从黄**妹、叶光武提交的证据2及庭后补交的支付宝转账账单截图3张仅能体现黄**妹、叶光武通过支付宝向雷文武、杨碧燕支付18800元，但证据1系雷文武亲笔书写并由其与杨碧燕共同签字捺印后向黄**妹、叶光武出具，而雷文武、杨碧燕作为完全民事行为能力人理应知晓出具借条可能要承担的法律后果，结合庭审中黄**妹、叶光武的陈述以及其已基本完成向雷文武、杨碧燕支付诉争借款的举证义务，故黄**妹、叶光武所述“雷文武、杨碧燕自2019年3月26日起陆续向其借款，后于2019年5月14日经双方结算确认雷文武、杨碧燕向其借款20000元”的事实符合客观实际，予以确认。根据黄**妹、叶光武的陈述和经审查确认的证据，本院对黄**妹、叶光武所述的双方确认的借款数额、借款时间等事实，予以认定。 本院认定的事实如下：黄**妹、叶光武自2019年3月26日起陆续向黄**妹、叶光武借款。2019年5月14日，雷文武、杨碧燕向黄**妹、叶光武出具借条确认其向黄**妹、叶光武借款20000元，并约定于2019年9月30日还清。 本院认为，民事主体依法享有债权。根据黄**妹、叶光武提供的证据及对本案事实的陈述，可以认定黄**妹、叶光武与雷文武、杨碧燕之间的债权债务关系明确，现黄**妹、叶光武要求雷文武、杨碧燕偿还借款本金及按年利率6%自起诉之日起计算资金占用期间的利息，于法有据，予以支持。雷文武、杨碧燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 雷文武、杨碧燕应于本判决生效之日起十日内偿还黄**妹、叶光武借款本金20000元及利息（按年利率6%自2020年5月8日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费300元，由雷文武、杨碧燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈承伟 人民陪审员  曾丽银 人民陪审员  余容芝 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  罗丽容 书 记 员  林健凯 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初4354号原告：株洲市兴响物业管理有限责任公司，住所地株洲市芦淞区建宁办事处新港街三角叉****。法定代表人：彭武君。委托诉讼代理人：刘求是，株洲市荷塘区百姓法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起诉讼、反诉或者上诉。签收各种法律文书，进行司法鉴定，收领本案所有款项。被告：邹学东，男，1964年10月24日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告株洲市兴响物业管理有限责任公司诉被告邹学东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，向原告依法送达交纳诉讼费用通知，原告株洲市兴响物业管理有限责任公司无正当理由未按期足额交纳诉讼费用，应当按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告株洲市兴响物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  麦丽红二〇二〇年八月二十五日书记员  廖为为
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初677号原告：杜庆夫，男，1959年1月5日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：蔡培强，男，1957年2月28日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告杜庆夫与被告蔡培强委托合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告杜庆夫到庭参加诉讼，被告蔡培强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告杜庆夫向本院提出诉讼请求，要求被告支付投资款20000元及利息2000元、承担案件受理费。事实和理由：被告于2017年5月7日找到原告，推荐投资华莱黑茶，原告交付被告20000元，被告为原告出具收据。几日后，原告与被告共同前往华莱黑茶公司，发现公司已拆迁，电话也无人接听。两年多以来，原告没得到什么茶叶、好处，被告也未告知原告华莱黑茶公司经营场所。被告蔡培强未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告系朋友关系，2017年5月7日，被告向原告推荐华莱黑茶公司及黑茶的有关功效，建议原告投资20000元。当日，原告交付被告现金20000元，被告为原告出具收据，载明系入华莱黑茶投资款。后被告未向原告出具将该款交付华莱黑茶公司相关凭证。本院认为，投资是指一定的经济主体为了获取预期不明确的收益或社会效益而将一定数量的资金或财产转化成资本的过程。在投资关系中，投资人直接、间接参与企业的经营，享有企业事项的决定权，享受利益分配，风险共担，同时承担足额出资义务。本案，被告收取原告现金后，存在两种可能性：一、代原告将该款投资华莱黑茶公司；二、将该款占为己有。前者，法律规定，风险责任应由原告自行承担，被告不承担返还义务；后者，被告应承担返还义务。由于被告收款后，未向原告提交已将该款交付华莱黑茶公司的相关凭证，不能证明被告已将该款作为原告投资款交到华莱黑茶公司，故应承担返还义务。原告主张的利息，无约定及法律依据，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡培强于本判决生效后十日内返还原告杜庆夫人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，公告费600元，合计950元（原告已预交），由被告负担（该款与案款同时给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  许静审 判 员  王峰人民陪审员  孔艳二〇二〇年八月十八日书 记 员  张辉
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执1164号 申请执行人：龚义海，男，1963年8月20日出生，汉族，住马鞍山市和县。 被执行人：安徽海德化工科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇省精细化工基地，统一社会信用代码913405236928432004。 法定代表人：卜兵，公司董事长。 本院在执行龚义海与安徽海德化工科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，由于该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0523执1164号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢庆升 审判员  马 俊 审判员  王 荣 二〇二〇年八月二十九日 书记员  何小龙
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29485号之三 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行，广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行，住所地佛山市南海区西樵镇官山城区文明路**信和大厦，社会统一信用代码91440605799322798F。 法定代表人：黄国京。 委托代理人：罗志锋，是广东度明律师事务所律师。 委托代理人：郭惠妍，是广东度明律师事务所实习律师 被执行人：李剑红，女性，1976年01月16日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 被执行人：程庆红，男性，1976年10月23日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 被执行人：佛山市南海区李剑红金属制品厂，住所地佛山市南海区丹灶镇下安村工业开发区，统一社会信用代码：91440605577937420J。 法定代表人：李剑红。 申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行与被执行人李剑红、程庆红、佛山市南海区李剑红金属制品厂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初13423号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、被执行人李剑红应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金890000元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年5月20日，利息10654.7元、罚息28776.67元、复利375.71元；从2019年5月21日起，分别以本金890000元、利息10654.7元为基数按年利率12%计算罚息和复利，均计至欠款全部清偿日止）予申请执行人；二、被执行人程庆红、佛山市南海区李剑红金属制品厂的上述债务承担连带清偿责任；三、申请执行人对被执行人程庆红提供抵押的位于佛山市禅城区帝景北路16号2区二十二座602房的不动产【不动产登记证明号：粤（2018）佛禅不动产证明第0005314号，房产证号：粤房地权证佛字第××号；土地使用证号：佛禅国用（2011）第0000024号】以折价或者拍卖、变卖所得价款在上列债权范围内享有优先受偿权；四、被执行人李剑红、程庆红、佛山市南海区李剑红金属制品厂向申请执行人支付受理费6549.04元、财产保全费5000元，合共11549.04元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月1日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年11月5日、11月20日分别通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、银行账户冻结、处置情况及期限：本院轮候冻结了被执行人程庆红名下尾号5289的南海农商银行账户，因系轮候冻结，无权处置。 2、车辆查封、处置情况及期限：在诉讼阶段，本院查封了程庆红名下粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××号车辆，期限两年，从2019年7月8日至2021年7月7日。轮候查封了程庆红名下粤Ｅ×××××号车辆。因未实际控制，暂无法处置。 3、不动产查封、处置情况及查封期限。本院依法于2020年7月21日拍卖属被执行人程庆红所有的位于佛山市禅城区帝景北路16号2区二十二座602房，得款1017987元，申请执行人为上述不动产的抵押权人，依法享有优先受偿权。本案网拍服务费为3600元，本案执行费为11813.56元，（2019）粤0605执28112号案尚有执行费2591.23元未收取。被执行人程庆红于2020年6月1日以上述房产为其唯一住房为由向本院申请为其及同住家属保留6年租金，本院依法为其保留6年租金为95040元。扣除上述网拍服务费、执行费及为被执行人及其同住家属保留的6年租金后，余款904942.21元将退付予申请执行人清偿本案债务。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2019年12月19日依法传唤两被执行人李剑红、程庆红，两被执行人表示佛山市南海区李剑红金属制品厂已停止经营，同意法院处置抵押房产用以清偿债务，此外，没有能力清偿债务。在后续执行工作中，两被执行人配合法院清空房屋，便于处置。 四、本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本案共执行到位1017987元，扣除上述费用后余款904942.21元已退给申请执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款904942.21元，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年八月十四日 书记员 潘德伦
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0323执保1308号之八 申请人：淄博赏图信息技术有限公司。住所地:山东省淄博市高新区万杰路**。 法定代表人:张育铭，经理。 被申请人:《当代陕西》杂志社，住所地:，住所地:西安市雁塔路**v> 法定代表人:王忠社，社长。 申请人淄博赏图信息技术有限公司根据已经生效的（2019）鲁0323民初1944号民事判决书，于2020年8月7日向本院申请保全，请求对被申请人《当代陕西》杂志社的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被申请人价值3000元的财产。 本院经审查认为，被申请人未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请人申请对《当代陕西》杂志社其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人《当代陕西》杂志社银行存款或网络资金3000元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  杨朝程 二〇二〇年八月十三日 书记员  王蓝璋
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3610号原告：太原市城区农村信用合作联社王封信用社，住所地太原市万柏林区迎泽西大街华清苑小区。统一社会信用代码：×××。负责人：申红喜，职务主任。委托诉讼代理人：陈卫彬，男，太原市城区农村信用合作联社诉讼风险部员工，住太原市。被告:刘治坚，男，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。被告:张淑芳，女，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。原告太原市城区农村信用合作联社王封信用社（以下简称王封信用社）诉被告刘治坚、张淑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王封信用社的委托诉讼代理人陈卫彬，被告刘治坚、张淑芳经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王封信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿原告贷款本金85600元，欠息68087.11元，本利合计153687.11元，（暂计算至2020年5月20日，自2020年5月21日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止）；2、被告张淑芳对上述债务承担连带清偿责任;3、判决二被告共同承担本案的诉讼费、保全费、和实现债权的其他费用。事实和理由：2013年12月25日原告与被告签订了《联保贷款合同》(编号0101080051322125B014140）,约定由原告向被告借款金额人民币94,000元，贷款期限共12个月，自2013年12月25日起至2014年12月24日止，月利率7.5‰，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。与被告张淑芳签订了同意借款意见书，同意与被告1共同承担连带清偿贷款责任。上述合同签订后，原告已于2013年12月25日向被告支付全部贷款94,000元，贷款于2014年12月24日到期后,原告多次向被告催收贷款,但被告一再拖延拒不还款,截止2020年6月15日被告欠我社贷款本金85,600元,欠息68087.11元,本利合计153,687.11元（利息暂计算至2020年5月20日）。为维护自身权益,原告向贵院提起民事诉讼,恳请贵院依据我国《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》之规定，支持原告的全部诉讼请求。被告刘治坚、张淑芳未到庭参加庭审，在法定期限内也未提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月25日，被告刘治坚、张淑芳夫妻向原告王封信用社出具借款承诺书,确认夫妻双方协商一致，同意刘治坚向原告借款94000元。同日，原告王封信用社与刘彩霞、刘喜花、刘喜明、弓喜泉、被告刘治坚签订《联保贷款合同》,合同约定:刘彩霞、刘喜花、刘喜明、弓喜泉、被告刘治坚为联保小组成员,联保小组任一成员向贷款人借款时,该成员为借款人,其他成员为承担连带责任的保证人;从2013年12月25日起至2014年12月24日止,由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能,给予单个成员贷款,每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准;合同项下贷款按月结息,结息日固定为每月的第20日,付息日为结息日的次日;逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算,逾期贷款利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%;本合同项下贷款为联保贷款,保证方式为连带责任保证,任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任,保证期间为贷款约定的履行期满之日起2年。合同还就双方的其他权利义务、争议解决方式等做了约定。同日,原告向被告刘治坚发放贷款94000元,借款用途为买猪,约定月利率7.5‰。逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。上述借款期限于2014年12月24日到期后,被告刘治坚偿还原告贷款本金8400元，2018年6月19日，原告向被告刘治坚发出催收逾期贷款通知书，截止至2020年5月20日,被告刘治坚尚欠原告贷款本金85600元、利息及逾期罚息68087.11元未能偿还。本院认为，原告向法庭提交的《联保贷款合同》、《借款承诺书》、《借款借据》等证据能够证明原告与被告刘治坚之间借款关系成立，各方当事人签订的合同合法有效，对各方均有约束力。原告按照合同约定向被告刘治坚发放了贷款，被告刘治坚未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求被告刘治坚按照合同的约定承担还款付息义务。原告主张的利息、逾期罚息不违反法律规定，本院予以支持。在签订《联保贷款合同》时,被告张淑芳作为贷款人刘治坚的配偶,向原告出具的书面借款承诺书表明了向原告共同贷款的意愿,根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定,贷款人刘治坚向原告的贷款为刘治坚、张淑芳夫妇的共同债务,被告张淑芳应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘治坚自本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社王封信用社借款本金85600元；二、被告刘治坚自本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用合作联社王封信用社以欠款本金为基数计算的截止至2020年5月20日的利息和逾期罚息68087.11元;三、被告刘治坚自本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用合作联社王封信用社以85600元为基数计算的自2020年5月21日起至借款实际清偿之日的利息及逾期罚息(按双方签订的《贷款合同》、《借款借据》约定的标准执行);四、被告张淑芳对本判决第一、二、三项承担连带责任;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1687元，保全申请费1288元，由被告刘治坚、张淑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 曹明 二〇二〇年八月二十七日书记员 乔蕾
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初3504号原告：柴天河，男，1980年11月13日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：石秀华，女，1982年4月24日出生，汉族，住安徽省宿松县，系柴天河之妻。委托诉讼代理人：柴天河,系石秀华之夫。被告：宿松邦泰置业有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民东路****。法定代表人：汪华俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺晓红，该公司员工。原告柴天河、石秀华与被告宿松邦泰置业有限公司（下称邦泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴天河、石秀华的委托诉讼代理人柴天河、被告邦泰公司的委托诉讼代理人贺晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柴天河、石秀红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理涉案房屋的房地产权登记手续，将不动产权证交付给原告；2.判令被告支付原告违约金2920.58元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邦泰公司在宿松县东北新城将军山路西侧开发“邦泰新城华府”小区项目。2015年11月2日，原、被告签订商品房预售合同，向被告购买宿松县龙井社区“邦泰新城华府”12栋3单元202室商品房,原告按约定支付了首付款并完成了涉案房屋的按揭贷款手续，被告于2017年7月17日向原告交付了房屋。根据该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，原告已按要求于2017年7月17日交付了办证费和办证材料。但至今被告仍未办理产权登记备案手续，给原告带来了不利影响。按照合同约定，由于原告不选择退房，被告应按已付购房款的0.5%支付违约金，原告已支付房价款584116元，被告应给付违约金2920.58元。现原告起诉来院，要求判如所请。邦泰公司对原告诉称事实不持异议。本院经审查认定事实如下：被告系宿松县东北新城将军山路西侧“邦泰新城华府”小区开发商。2015年11月2日，原告与被告签订《商品房预售合同》，约定：原告购买被告位于宿松县东北新城将军山路西侧“邦泰新城华府”小区12栋3单元202室，房屋建筑面积100.36平方米，房屋总价款为584116元，原告支付首付款154116元，余下房款申请银行按揭；出卖人应当在2016年12月31日前，将符合合同约定的商品房交付给买受人；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告付清了全部购房款，2017年7月17日，被告向原告交付了房屋并收取了办证费24107元，但被告至今未能按合同约定为原告办理房屋权属登记。以上事实，有柴天河、石秀华所提交的身份证复印件、结婚证复印件、《商品房预售合同》、邦泰新城华府房屋交付流程单、预售购房款发票及办证费收据各一份及邦泰公司的营业执照、法人身份证明及法人身份证复印件各一份在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《商品房预售合同》内容合法，意思表示真实，为有效合同，双方均应履行。原告依约履行了支付全部购房款的义务后，被告应按其约定在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而被告在已代收原告办证费用的情况下，至今未为原告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，显然构成违约，依法应当承担相应的办证义务。原、被告签订合同时约定因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。本案违约金的数额应为2920.58元（584116元×0.5%）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告宿松邦泰置业有限公司于本判决生效之日起九十日内将原告柴天河、石秀华办理宿松县东北新城将军山路西侧邦泰新城华府12幢3单元202室权属登记需要由宿松邦泰置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案，并协同原告柴天河、石秀华办理该房屋的不动产权证；二、被告宿松邦泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告柴天河、石秀华逾期办证违约金2920.58元。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告宿松邦泰置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张宏二〇二〇年八月二十日法官助理贺书唯书记员姚丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。二、《最高人民法院善于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8310号原告：合肥荣事达小家电有限公司，住所地安徽省合肥市xxxxxxxxxxxxx。法定代表人：侯文明，董事长。委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。被告：中山市刃派电器有限公司，住所地广东省中山市xxxxxx********之四。法定代表人：冯某1。原告合肥荣事达小家电有限公司与被告中山市刃派电器有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告合肥荣事达小家电有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥荣事达小家电有限公司申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告合肥荣事达小家电有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告合肥荣事达小家电有限公司负担（该款原告合肥荣事达小家电有限公司已预交）。审判员 唐 成二〇二〇年八月十八日书记员 郑敏婷
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1903号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码91500237671014235E。负责人：阳文昌，行长。委托诉讼代理人：王倩（系特别授权），重庆欧林律师事务所律师。被告：赵曾林，男，1990年4月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行（以下简称“邮政银行巫山支行”）与被告赵曾林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，因被告赵曾林居所地不详，无法联系，本院裁定将本案转为普通程序审理并向赵曾林公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。举证期限届满后，依法由审判员尹文生担任审判长，与人民陪审员毛正林、何红炼组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告邮政银行巫山支行的委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。被告赵曾林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行巫山支行向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还原告截止2020年4月23日的借款本金14698.23元、费用2289.39元、利息1866.81元；2020年4月24日之后以18854.43元为基数按照日息万分之五计收利息，利随本清；2.判令被告向原告支付为实现债权而产生的律师费1000元；3.本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实及理由：2016年，被告向原告邮政银行巫山支行申请办理个人信用卡。经原告方审批后为被告开户，该账户卡号为62281000********。自2016年4月20日开始，被告开始使用该卡用于取现、POS机刷卡消费等。后被告一直不按时还款，经原告方多次催要，被告依然拒绝还款，经原告对账，截止目前，被告共逾期17次，累计金额18854.43元。原告认为，被告在原告处办理信用卡，并持该卡消费，应该严格遵守原、被告间关于还款的相关约定。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判决并支持原告的诉讼请求。被告赵曾林未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，被告赵曾林在充分了解《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》的前提下，向原告邮政银行巫山支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，经原告审批同意后，原告邮政银行巫山支行为被告赵曾林办理了卡号为62281000********的信用卡一张。被告赵曾林领用信用卡后，从2016年4月28日起开始使用并进行透支消费，最后一次还款时间为2020年1月14日。领用合约中规定：如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担……。截止到2020年4月23日，被告赵曾林应偿还透支的信用卡欠款本金14698.23元、费用2289.39元、利息1866.81元，共计18854.43元。原告为实现本案债权，向本院提起诉讼，并与重庆欧林律师事务所签订了《法律事务委托代理合同》，委托该所律师代为参加本案诉讼，支付法律服务费1000元。上述事实，有原告提交的原告的营业执照复印件、负责人身份证明、被告的身份证复印件、信用卡申请表复印件及领用合约、信用卡章程复印件、交易明细、逾期信息、律师事务所代理合同复印件、增值税专用发票复印件、转款凭证复印件等证据予以证明。原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证实原告所要证明的事实，本院予以确认。本院认为，被告赵曾林向原告邮政银行巫山支行申请办理中国邮政储蓄银行个人信用卡，经原告审批同意后、向被告赵曾林发放了信用卡，被告赵曾林从2016年4月20日起开始使用该卡进行透支消费后，理应按照双方的约定及信用卡计息规则使用该卡，并及时偿还透支的欠款本息，其拖欠不还，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告主张要求被告赵曾林及时偿还信用卡的欠款本金，并按约定支付利息、费用的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。但原告主张要求被告对2289.39的费用也按日利率万分之五计收复利的请求，因双方对此无明确约定，其请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张要求被告给付为实现本案债权而支付的法律服务费的诉讼请求，因双方在领用合约第五条有明确约定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵曾林于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行信用卡欠款本金14698.23元、费用2289.39元、利息1866.81元，共计18854.43元。自2020年4月24日起至还清之日止，以16565.04元为基数，按日利率万分之五计算利息；二、由被告赵曾林于本判决生效后三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行为实现本案债权而支付的法律服务费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费296元，由被告赵曾林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹文生人民陪审员  毛正林人民陪审员  何红炼二〇二〇年八月二十七日法官 助理  李 丽书 记 员  毛菊梅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初6851号原告：中国中医药出版社，住所地北京市朝阳区。法定代表人：范吉平，社长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁，北京市兰台律师事务所律师实习律师。原告中国中医药出版社与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年01月07日立案。原告中国中医药出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国中医药出版社撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国中医药出版社撤诉。案件受理费50元，由原告中国中医药出版社负担。审 判 长  罗海艳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年八月二十五日书 记 员  黄 斌
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初446号原告：陈雨，女，1994年6月12日生，汉族。委托诉讼代理人：孔伟帆，男，1992年2月19日生，汉族。被告：南京伊斗嘉体育发展有限公司，统一社会信用代码91320115MA1WLT693R，住南京市江宁区汤山街道延祥路汤山雅居西苑**。原告陈雨诉被告南京伊斗嘉体育发展有限公司（以下简称伊斗嘉公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈雨到庭参加诉讼，被告伊斗嘉公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雨诉称：2018年6月以来，被告伊斗嘉公司通过微信推广、散发宣传册等方式，采取奖励和优惠价等各种手段招募健身俱乐部会员。2018年7月1日，其办理了健身夫妻卡（家庭卡）两张，每张卡3360元，其共支付了健身服务费6720元。该两张卡中，一张卡由其与丈夫孔伟帆使用，另一张卡由朋友皇甫旭阳和邹起使用。其与伊斗嘉公司签订了《伊斗健身会员入会协议》，协议中双方约定2018年11月1日开卡，两张健身卡期限为2年，即自2018年11月1日至2020年10月31日。2018年12月，其办理停卡两个月，伊斗嘉公司称两个月后有私教到位、泳池开放。2019年2月，其怀孕，伊斗嘉公司口头承诺健身卡暂停使用11个月，使用期限自再次使用之日起计算。2019年6月，其发现伊斗嘉健身场所关门。现要求伊斗嘉公司返还服务费5376元（3360元×80%×2）。被告伊斗嘉公司未应诉。经审理查明：2018年7月1日，原告陈雨（乙方）与被告伊斗嘉公司（甲方）签订《健身会员入会协议》，其中约定：“卡种为2年夫妻卡；第一条、甲方提供的服务项目第1.1条，向乙方提供健身场地、设备、体能测试、洗浴服务，并可应乙方的要求协助乙方制定健身训练计划等…第1.4，应乙方要求提供私人健身教练，专职为乙方健身服务（具体费用由甲乙双方另行协商）…；第五条、生效及其他，第5.2条、会籍费用不予退还…第5.4条、不同会籍、不同人数可能存在收费差异；第六条、会员权益，第6.1条、开卡：第一次锻炼时间开卡，会籍期限年卡以上卡种，无特殊情况（特殊情况需说明原因，提供有效证明）会员卡将在购卡后三个月自动开卡…第6.4条、暂停：按照会员卡的卡型，可享受会员卡暂停的增值服务。一年卡可停一次，周期为两个月；两年卡可停二次，周期为四个月…”。当日，陈雨支付了6720元，伊斗嘉公司出具了收据，该收据中载明2张夫妻卡，伊斗嘉公司在该收据上加盖了“南京伊起莱体育发展有限公司”印章。2019年6月23日，被告伊斗嘉公司张贴通告，该通告中载明：“本俱乐部房租近期到期，公司经过考察评估决定不续租，放弃本项目，给会员朋友们带来的诸多不便还请谅解，现做出以下通告，会籍时间没有到期的会员，本俱乐部将进行以下处理方案。会根据您已经使用过的会籍时间（截至到2019年6月30日）结算，退还剩余会籍时间，由于所有会员的入会卡价，卡种，时间，以及经办人（销售）不同，本俱乐部现根据本公司最低季卡入会收费标准进行核算，具体如下：已使用时间，三个月（以内）为680，四个月为800，五个月为900，六个月为1000，七个月为1100，八个月为1200，九个月为1300，十个月为1400，十一个月为1500，十二个月为1600；备注：办理亲子卡的会员，上述标准乘以1.5倍，办理家庭卡的会员，上述标准乘以2倍。剩余会籍费用等于每位会员办卡时的会籍费用减去上述相应阶段的会籍费用，此项退费统计至2019年7月5日，清广大会员提供自己办卡协议，有效凭证（红联及收据）到前台登记，本俱乐部将会在7月15日至7月31日进行退费…”。后原告陈雨诉至法院。审理中，被告伊斗嘉公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有《健身会员入会协议》、收据、当事人的陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告陈雨与被告伊斗嘉公司之间的服务合同关系依法成立并生效，应受法律保护。从陈雨提供的《健身会员入会协议》、收据来看，可以认定陈雨办理两张健身卡（2年夫妻卡）以及已支付健身服务费6720元（3360元/张×2张）的事实。陈雨陈述伊斗嘉公司于2018年12月、2019年2月分别口头承诺停卡2个月、11个月，未提供证据，本院不予采纳。陈雨陈述交由朋友皇甫旭阳、邹起使用的另一张健身卡并未开卡，但未提供证据证明，本院不予采纳。关于伊斗嘉公司停止提供健身服务的具体日期，陈雨未提供证据予以证明，但从陈雨提供的通告来看，本院认定伊斗嘉公司张贴通告的日期2019年6月23日即为停止提供健身服务的日期。伊斗嘉公司停止为陈雨提供健身服务，应返还陈雨剩余会籍时间（2019年6月23日至2020年6月30日，共计374天）的相应健身服务费。经计算，伊斗嘉公司应返还健身服务费的数额为3535元[3360元×（374天÷711天）×2张]。陈雨主张超出的健身服务费，无事实依据和法律依据，本院不予支持。伊斗嘉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告南京伊斗嘉体育发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈雨健身服务费3535元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费50元，公告费530元，合计580元，由被告伊斗嘉公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王波峰二〇二〇年八月二十八日书记员  管 慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7354号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：崔元成，男，1954年2月28日出生，汉族，住甘肃省永靖县。 再审申请人崔元成诉永靖县人民政府（以下简称永靖县政府）履行法定职责一案，不服甘肃省高级人民法院（2018）甘行终73号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 崔元成申请再审称，其于2017年8月18日向永靖县政府提出处理申请有事实依据，故二审裁定错误。再审请求：撤销甘肃省高级人民法院（2018）甘行终73号行政裁定，并立案审查本案。 本院认为，本案的核心争议是崔元成的起诉是否符合法定的起诉条件。本案中，崔元成起诉以“兰永公路第七标段项目部”占用其承包的林地又未给予补偿为由，请求判令永靖县政府履行法定职责。经查，崔元成称其已领取三十九万土地补偿款，现其主张永靖县政府应当另行给予其补偿，但其未提供有效证据证明上述主张的初步事实及法律依据。首先，如果崔元成主张行政主体的征收或占用土地等行政行为侵犯其合法权益，可提出相应事实根据并在法定期限内依法提起行政诉讼；其次，如果崔元成认为作为民事主体的施工单位在施工过程中存在临时占用其林地的行为，有权依法提起民事诉讼；再次，如果崔元成主张永靖县政府应当另行支付补偿款，除行政机关应当依职权主动履行法定职责的情形外，崔元成应当向其主张的行政主体提出相应申请，起诉时应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款之规定依法提供其已提出支付申请的证据及相应事实、法律依据；最后，如果崔元成认为尚与他人就土地所有权和使用权存在权属争议，而非土地权属明确情况下的侵权纠纷，则应明确土地权属的争议主体及相应事实理由，就土地权属争议依法提出处理申请。从崔元成向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院对其起诉未予受理存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，崔元成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔元成的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年八月三十一日 法官助理孙阳 书记员郭楠
江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣02行终58号上诉人（原审被告）浮梁县自然资源和规划局。住所地：江西省景德镇市浮梁县朝阳中大道**，统一社会信用代码：11360222014560340A。法定代表人胡建繁，该局局长。被上诉人（原审原告）浮梁县春良红砖厂。住所地：江西省景德镇市浮梁县新平乡南城，注册号：360222310000374。投资人陈航，男，1993年7月13日出生，汉族，住福建省长乐市。委托代理人余瑞蔼、彭奇，江西晨天律师事务所律师。上诉人浮梁县自然资源和规划局（以下简称浮梁县自规局）因与被上诉人浮梁县春良红砖厂（以下简称春良红砖厂）行政强制一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。该案现已审理终结。原审经审理查明：根据工商部门登记信息，春良红砖厂是个人独资企业，住所是景德镇市浮梁县新平乡南城，经营范围及方式是红砖制造、销售，2011年9月28日法定代表人（投资人）变更为陈航。2011年9月27日，甲方浮梁县浮梁镇人民政府与乙方陈航（春良红砖厂投资人）签订合同书，约定甲方将闵家坞山地租给乙方继续办红砖厂使用，使用期限为10年，自2011年10月1日起至2021年9月31日止；乙方场地占用甲方土地面积约30亩，占地四至为：东至新平茶厂到新平茶厂简易公路，南至新平茶厂围墙外10米，西至皖赣铁路沟沿，北至闵家坞茶场南边双杆电线拉线底外5米止。2017年12月14日，甲方陈航（春良红砖厂投资人）与乙方陈安俤签订租赁合同，约定甲方将春良红砖厂的机械设备和生产场厅（整个红砖厂）租赁给乙方生产，租赁期限为五年，自2017年1月1日起至2022年1月1日起，租赁金额每年10万元。2019年8月14日，浮梁县自规局作出浮自然资规罚及听告字［2019］25号行政处罚告知及听证告知书，告知春良红砖厂拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚内容，并告知其有权提出陈述、申辩、听证。该告知书于同日被春良红砖厂盖章签收。2019年8月16日，浮梁县自规局作出浮自然资规罚决字［2019］25号行政处罚决定书，查明“春良红砖厂自2013年6月采矿许可证到期起至今，未经有权机关批准，擅自在非法采挖粘土矿进行红砖生产的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《矿产资源开采登记管理办法》第七条的规定”，决定对春良红砖厂处以“1．责令该砖厂立即停止非法采挖粘土矿进行红砖生产行为；2．责令自行拆除该砖厂用于非法开采矿产资源加工的生产设备及建筑物”的行政处罚。该处罚决定书于同日被春良红砖厂盖章签收。2019年8月20日，春良红砖厂向浮梁县自规局出具放弃听证承诺书，放弃申辩与听证的权利。2019年9月9日，浮梁县自规局作出浮自然资规罚催告字［2019］25号履行行政处罚决定催告书，催告春良红砖厂履行浮自然资规罚决字［2019］25号行政处罚决定，并告知如春良红砖厂在催告书送达后十日后仍未履行该处罚决定，将依法向浮梁县人民法院申请强制执行。该催告书于同日被春良红砖厂承租人签收。2019年10月17日，浮梁县自规局对春良红砖厂的窑进行拆除。原告春良红砖厂不服上述拆除行为，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另原告在庭审中陈述，原告起诉的是被告于2019年10月17日拆除了窑的行为。被告在庭审中陈述，是拆除了窑，具体面积没有测量。该院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关实施强制拆除行为，应当遵循法定程序，不能仅以行政处罚程序代为实施行政强制程序。本案中，被告浮梁县自规局在强制拆除原告春良红砖厂的窑的过程中，未作出强制拆除决定，亦未进行公告，更未告知原告享有行政复议及行政诉讼等权利，明显违反法定程序。鉴于该拆除行为不具有可撤销内容，故应确认该行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，原审判决：确认被告浮梁县自然资源和规划局于2019年10月17日对原告浮梁县春良红砖厂的窑进行拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告承担。上诉人浮梁县自规局上诉称：一、浮梁县自规局的行政处罚依据事实清楚，程序合法。春良红砖厂采矿许可证于2013年10月到期，至今未经许可。春良红砖厂擅自在浮梁县非法采挖粘土生产红砖，严重违反《中华人民共和国矿产资源法》和《矿产资源开采登记管理办法》。浮梁县自规局分别于2019年8月14日、8月16日向春良红砖厂送达行政处罚及听证告知书、行政处罚决定书。2019年8月19日，春良红砖厂签署放弃听证承诺书。二、对春良红砖厂砖窑实施拆除决定并非浮梁县自规局作出，拆除行为也并非浮梁县自规局一家作出的行政行为。2018年9月5日，浮梁县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室向浮梁县自规局下达《办理意见函》，要求浮梁县自规局会同所在地乡镇，加大执法力度，拆除地面附着物，恢复土地原状。浮梁县环保突出问题整改工作领导小组办公室于2019年9月5日向浮梁县自规局下发《督办函》（浮环整改字（2019）11号），要求浮梁县自规局对无证开采粘土的红砖厂进行处罚。2019年10月17日，由程新宇县长为总指挥、县委政法委书记程文芳为副总指挥，浮梁县自规局40人、浮梁镇政府40人、生态环保局10人、公安局20人、消防大队4人、卫计委4人、供电公司5人以及鹅湖镇有关人员参加，拆除了春良红砖厂的砖窑。上诉人请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判浮梁县自规局行政行为合法。被上诉人春良红砖厂未发表答辩意见。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，原审中，浮梁县自规局对其实施了拆除春良红砖厂砖窑的行为不持异议，该拆除行为属于行政强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，……。该法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，浮梁县自规局既未作出书面强制执行决定，也未予公告并告知春良红砖厂相关权利义务，即实施了拆除春良红砖厂砖窑的行为，违反了法定程序。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人浮梁县自规局的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人浮梁县自然资源和规划局负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 周宗祥审判员 程丽君二〇二〇年八月三十一日法官助理赵红良书记员吴执业
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0105执2281号之二 申请执行人：杨韵,女性,汉族,1988年6月13日出生,住南宁市青秀区。 申请执行人:朱炻羽,男性,汉族,1985年9月16日出生,住南宁市江**。 本院在执行申请执行人杨韵与被执行人朱炻羽民间借贷纠纷一案中，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初1833号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年6月23日向本院申请强制执行，本院于2020年6月23日依法立案执行。 本案应执行标的698525.00元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的698525.00元。 本院在执行过程中，查明被执行人名下开设有银行账户，本院于2020年7月31日作出(2020)桂0105执2281号执行裁定书冻结了上述账户，但控制金额较小，于本案无意义。本院另查明查明被执行人名下登记有车辆，本院作出(2020)桂0105执2281号之一执行裁定书查封了上述车辆。但未实际扣押，本院无法处置。后本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年八月二十六日 书记员  蓝 委
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更585号 罪犯许祥明，男，1978年7月7日出生于福建省寿宁县，汉族，初中文化。现在宁德监狱服刑。 福建省周宁县人民法院于2018年4月8日作出（2018）闽0925刑初8号刑事判决，以被告人许祥明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年2月6日起至2021年2月4日止）。被告人许祥明提出上诉。本院于2018年7月3日作出（2018）闽09刑终207号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯许祥明于2018年7月24日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月5日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯许祥明在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯许祥明考核获得3次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯许祥明服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯许祥明减去有期徒刑五个月（刑期自2018年2月6日起至2020年9月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理    范婧婧 书记员郑婉蓉
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0883民初4718号原告：杜新建，男，1976年5月27日出生，汉族，住曲阜市。原告：黄现伟，男，1985年2月17日出生，汉族，住邹城市。以上两原告共同委托诉讼代理人：周玉生（特别授权），邹城公平法律服务所法律工作者。被告：李磊（曾用名李雷），男，1990年3月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告杜新建、黄现伟与被告李磊建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年8月16日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杜新建、黄现伟撤诉。案件受理费319元，由原告杜新建、黄现伟负担。审判员  陈庆存二〇二〇年八月十七日书记员  孟淑鑫
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初45180号原告深圳市中钞典藏文化传播有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路**文化创意园******1010，统一社会信用代码91440300MA5DN4WU3D。法定代表人吕希志。被告云飞，女，汉族，1988年11月18日出生，住址海南省文昌市。原告深圳市中钞典藏文化传播有限公司诉被告云飞名誉权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告深圳市中钞典藏文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市中钞典藏文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  刘智枫二〇二〇年八月二十一日书记员  赖淑婷
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初853号 原告：杜井泉，男，1965年3月25日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：陈钱江，男，1993年11月28日出生，汉族，住浙江省岱山县。 第三人：陈蒙飞，女，1991年3月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告杜井泉与被告陈钱江、第三人陈蒙飞债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜井泉到庭参加诉讼；被告陈钱江、第三人陈蒙飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜井泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈钱江代为清偿借款2万元，并支付自2019年4月1日起至实际清偿日止按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月26日，原告杜井泉借款给第三人陈蒙飞5万元，并通过银行转账的方式汇到陈蒙飞银行卡上。2018年9月30日，陈蒙飞向杜井泉出具一张借条，承诺于2019年3月底前全部还清。到目前为止，陈蒙飞尚欠借款31500元未偿还。陈蒙飞将店面转让给被告陈钱江，陈钱江还欠陈蒙飞转让费2万元，该笔款项应在2019年4月1日前支付。因陈蒙飞怠于向陈钱江主张债权，损害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。并向本院提交了陈蒙飞出具的借条（复印件）、陈蒙飞与陈钱江签订的转让协议（复印件）、银行转账记录（复印件）等证据材料。 被告陈钱江口头辩称，其尚欠陈蒙飞转让费2万元属实，但陈蒙飞未按照约定履行注销店铺的义务，故未支付该笔款项。 第三人陈蒙飞述称，其曾于2016年11月26日向杜井泉借款5万元，当时杜井泉通过银行转账的方式交付。2018年9月30日，其向杜井泉出具一张借条，确认于2019年3月底全部还清。到目前为止，还欠杜井泉借款31500元。其曾于2019年3月1日与陈钱江签订转让协议，约定将位于定海区的两间店铺转租给陈钱江，包括店铺里的动产和不动产，以及其已支付的租金和押金，转让费为28万元。按照协议约定，陈钱江于协议签订后支付定金5万元，两日内再支付20万元，剩余3万元由其教会陈钱江进货渠道、客户资源整合等，一个月内支付。截至目前，陈钱江还欠其2万元转让费没有付清。因其在台州老家，向陈钱江主张权利不方便，现同意杜井泉提出的诉讼请求。 经审理查明，2016年11月26日，第三人陈蒙飞向原告杜井泉借款5万元，杜井泉通过银行转账的方式汇到陈蒙飞的银行卡上。2018年9月30日，陈蒙飞向杜井泉出具一张借条，确认于2019年3月底前全部还清。截至本案一审辩论终结时止，陈蒙飞尚欠杜井泉借款31500元未偿还。2019年3月1日，陈蒙飞与陈钱江签订转让协议，约定将位于定海区的两间店铺转租给陈钱江，包括店铺里的动产和不动产，以及陈蒙飞已支付的租金和押金，转让费为28万元。按照协议约定，陈钱江于协议签订后支付定金5万元，两日内再支付20万元，剩余3万元由陈蒙飞教会陈钱江进货渠道、客户资源整合等，一个月内支付。截至本案一审辩论终结时止，陈钱江尚欠陈蒙飞2万元转让费没有付清。 本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债务专属于债务人自身的除外。债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。结合本案，第三人陈蒙飞向原告杜井泉借款且尚欠借款31500元未偿还的事实，证据充分，第三人陈蒙飞亦无异议，本院予以确认。对于第三人陈蒙飞与被告陈钱江之间的债权债务关系问题，根据陈钱江与陈蒙飞的陈述，可以确认陈钱江尚欠陈蒙飞转让款2万元未予支付。现陈钱江没有提供证据证明陈蒙飞未按约定履行义务，故对陈钱江关于陈蒙飞未按约定履行义务而不同意支付剩余2万元转让款的抗辩意见，本院不予支持。按照陈蒙飞与陈钱江签订的协议约定，该笔款项应在2019年4月1日前支付。陈蒙飞合法享有对陈钱江的到期债权，且该债权非专属于陈蒙飞自身的债权，债权到期后陈蒙飞未以诉讼方式或者以仲裁方式向陈钱江主张其享有的到期债权，该怠于行使其债权的行为致使杜井泉对陈蒙飞的到期债权亦不能实现，损害了杜井泉的合法权益，故杜井泉提起代位权诉讼，直接要求陈钱江偿还欠款，条件成就，有事实和法律依据，应予支持。同时，杜井泉主张陈钱江支付自2019年4月1日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。但因2019年8月19日前全国银行间同业拆借中心市场报价利率尚未公布，故2019年8月19日之前的利息可按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈钱江于本判决生效之日起十日内支付给原告杜井泉欠款20000元，并支付自2019年4月1日起至欠款清偿日止的利息（2019年8月19日之前的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告陈钱江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  余秀宝 二〇二〇年八月四日 书记员  邱莺鹦 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初4680号 原告：郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会，住所地：郯城县泉源乡石碑村。 法定代表人：彭庆光，社区主任。 被告：徐启强，男，1966年10月24日生，汉族，郯城县，居民。 原告郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会（以下简称夹埠社区村委会）与被告徐启强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夹埠社区村委会的法定代表人彭庆光、被告徐启强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夹埠社区村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即将欠小东岭村土地承包款5900元交清；2.依法判令被告将该承包地退回村委；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2008年承包村集体土地2亩，于2009年6月2日向村集体交3年承包费1500元，单据号：5030123，自2010年至今原告多次催交承包费，被告都以各种理由推托，拒不交承包费，为此原告依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，望判如所求。 被告徐启强辩称，被告使用涉案土地属实，被告自2008年起开始占用承包这块地，交纳了2008年至2012年五年的承包费，每年每亩150元，但是村委入账的时候是给被告入了三年的承包费，每年每亩250元。被告不同意交纳承包费，也不同意返还土地，因为这块地本身就不存在承包费，原因是村委在1995年在我自己的口粮田里挖大井，占用了部分土地，2010年上届村委负责人徐希光把这两亩地补给我了，用于补偿占用的那部分土地。 本院经审理认定事实如下：被告徐启强于2008年起开始占用泉源乡小东岭村西湖土地一宗，该宗土地四至为：东邻徐敏光土地，西邻村集体土地，南邻大井，北邻路，南北长260米，东西长6米。现泉源乡小东岭村已合并为夹埠社区。 庭审中，原告提供的收款票据记载“09年6月2日徐启强西湖承包地款1500元收费标准每年250元08年.10年”。原告主张该收款票据记载的内容是三年的承包费，每年每亩250元，被告予以认可，同时被告认可其交纳承包费时也有一张类似的收据，但辩称该收款票据系村委入账错误，其交纳的承包费是五年的承包费，每年每亩150元，同时辩称其使用的涉案土地已经由村委补给被告，不需要交纳承包费。 原告明确其诉讼请求为：一、要求解除原被告之间的土地承包合同，二、要求被告支付涉案土地承包费5900元及2020年6月份至10月份的土地承包费1000元，三、要求被告清除涉案承包土地的地上物并将承包地返还原告，四、诉讼费由被告承担。 上述事实，有当事人陈述、证人证言、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。本案中，被告占用涉案土地一宗，原告提供的记载被告交纳承包费的收款票据可以证实被告系承包涉案土地，据此，原被告之间的土地承包合同依法成立并生效。在合同履行过程中，经原告催要承包费，被告拒绝交纳，因此，原告要求解除原被告之间的土地承包合同、清除地上物并返还涉案土地的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于清除地上物并返还土地的期限，鉴于被告已在涉案土地种植作物，为了避免被告扩大损失，被告可在本判决生效后60日内清除地上物并返还土地。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中被告徐启强认可使用涉案土地至今，因此，原告要求被告支付涉案土地2010年6月份起至今的承包费，有事实和法律依据。对于土地承包费的标准，原被告认可收款收据上记载的是每年每亩250元，同时，原告主张以2亩的面积标准计算涉案土地承包费，本院予以支持。原告要求被告按照每年每亩400元的标准交纳部分年度的土地承包费及2020年6月份至10月份的土地承包费1000元，但其对所主张的承包费400元及1000元的标准未提供证据证实，故本院依法不予支持。 被告辩称涉案土地是村委1995年在被告口粮田里挖大井占用了部分土地，补偿给被告的，原告不予认可。本院认为，被告申请出庭的证人徐启武并非村委负责人，且其仅系听说把涉案土地补给被告，该证言不能证实村委已将涉案土地补给被告，同时，被告也未提供其他证据证实其主张，因此，对被告上述辩解意见，本院依法不予采信。被告辩称其交纳承包费之时承包费的标准是每年每亩150元，该陈述与原告提供的收款票据记载内容不一致，且被告也未提供证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会与被告徐启强之间关于涉案土地的承包合同，被告徐启强于本判决生效后六十日内清除涉案土地的地上物并将涉案土地返还原告；（涉案土地位于郯城县湖，四至为：东邻徐敏光土地，西邻村集体土地，南邻大井，北邻路，南北长260米，东西长6米。） 二、被告徐启强于本判决生效之日起十日内支付原告郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会涉案土地承包费（以2亩为标准，自2010年6月份起至被告返还原告涉案土地之日止，按照每年每亩250元计算）； 三、驳回原告郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取计25元，由被告徐启强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  高方园 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李志彩
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初4832号原告：渝水区青年路先锋广告店。经营者：刘勇勇。被告：赖湘军。原告渝水区青年路先锋广告店（下称原告）与被告赖湘军合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，因原告提供的被告送达地址不祥，本院无法向被告送达法律文书,经释明后,原告仍无法提供被告的确切送达地址。本院认为，起诉必须有明确的被告,原告无法提供被告确切的送达地址,属被告不明确,故本案起诉不符合受理条件,应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告渝水区青年路先锋广告店的起诉。案件受理费273元，退回原告渝水区青年路先锋广告店。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇二〇年八月二十七日书记员  郭嘉慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3692号原告：北京新鸿日晟物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王文生，总经理。委托诉讼代理人：王文军，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁琳，女，该公司员工。被告：北京市赛美得装饰有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄工业区。法定代表人：徐士堃。原告北京新鸿日晟物业管理有限公司（以下简称新鸿公司）与被告北京市赛美得装饰有限责任公司（以下简称赛美得公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新鸿公司的委托诉讼代理人王文军、袁琳到庭参加诉讼，被告赛美得公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新鸿公司向本院提出诉讼请求：1．判令赛美得公司支付未付工程款119790元；2．判令赛美得公司立即支付以119790元为基数，自起诉之日起至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3．赛美得公司承担本案诉讼费等。事实和理由：2012年北京威驰广告制作有限公司（现名称为新鸿公司）与赛美得公司签订《北京市朝阳区东湖湾名苑三期之大门照明分包工程承包协议》，由新鸿公司承揽赛美得公司照明工程，并约定了工程内容、数量和造价。新鸿公司按照合同约定，进入现场进行施工并按时保质完成了工程，赛美得公司支付了100210元后，剩余工程款119790元至今未付。为维护自身合法权益，故新鸿公司诉至法院。赛美得公司既未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：新鸿公司原名称为北京威驰广告制作有限公司（以下简称威驰公司），威驰公司于2017年11月29日变更名称为新鸿公司。2012年7月25日，威驰公司（乙方）与赛美得公司（甲方）签订《北京市朝阳区东湖湾名苑三期之大门照明分包工程承包协议》（以下简称承包协议），主要内容为：甲方同意就公司承接的北京市朝阳区东湖湾名苑三期之大门照明分包工程实行工程对外承包，由乙方作为项目承包负责人保质、按期、安全地完成深化设计、施工等任务。经甲乙双方友好协商，乙方以含税总造价22万元承包该工程的深化设计、施工、保修等该工程项目主合同中约定的所有工作。项目承包期间，发包方支付的预付款、工程进度款等所有款项由甲方代为收取，在上述款项到甲方账户后5日内，甲方扣除承包管理费用后支付给乙方。甲方收到该工程的工程预付款或该工程相关工程款后，到账后5日内支付给乙方，乙方应按照甲方要求提供所有材料或施工款项的原始发票。保修款在保修期满经建设单位返还后，由甲方收到款项后5日内支付给乙方。此外，承包协议还约定了其他内容。承包协议签订后，威驰公司完成了照明工程，该工程于2013年6月19日验收合格。新鸿公司认可赛美得公司就涉案工程于2012年10月22日向其支付100210元，尚欠承揽费119790元。另，新鸿公司就本案于2019年12月3日向本院递交起诉状。上述事实，有承包协议、进账单、工程施工竣工验收单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赛美得公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，新鸿公司与赛美得公司签订承包协议，双方形成承揽合同关系，新鸿公司完成了承包协议中约定的照明工程的施工，且该工程于2013年6月19日验收合格，赛美得公司应依约将剩余承揽费支付给新鸿公司。故对新鸿公司要求赛美得公司支付剩余承揽费119790元的诉讼请求，本院予以支持。赛美得公司逾期付款的违约行为，给新鸿公司造成损失，故对新鸿公司要求赛美得公司给付逾期利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持，但应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京市赛美得装饰有限责任公司给付原告北京新鸿日晟物业管理有限公司承揽费119790元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告北京市赛美得装饰有限责任公司给付原告北京新鸿日晟物业管理有限公司逾期付款利息损失（以119790元为基数，自2019年12月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告北京市赛美得装饰有限责任公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费3794元，由被告北京市赛美得装饰有限责任公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  杜雅娟人民陪审员  夏彦平二〇二〇年八月二十四日书 记 员  刘紫微
吉林省永吉县人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0221刑初143号公诉机关吉林省永吉县人民检察院。被告人刘彦春，男，1971年9月25日出生于吉林省永吉县，汉族，初中文化，无业，现住吉林省吉林市。曾因犯敲诈勒索罪，于2004年1月7日被吉林省吉林市昌邑区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2005年11月18日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月14日被取保候审。永吉县人民检察院以永检一检刑诉〔2020〕135号起诉书指控被告人刘彦春犯危险驾驶罪，于2020年8月11日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省永吉县人民检察院指派检察员刘妍、葛志峰出庭支持公诉。被告人刘彦春到庭参加诉讼。现已审理终结。永吉县人民检察院指控，2020年6月13日，被告人刘彦春酒后驾驶×××轿车行驶至吉林省永吉县双河镇服务区时与小货车相撞，造成双方车损，无人员伤亡，双方已自行达成谅解。经鉴定，刘彦春驾驶机动车时静脉血液酒精（乙醇）含量为139.29mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。被告人刘彦春经传唤到案。公诉机关认为，被告人刘彦春醉酒在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘彦春认罪认罚，可从宽处理。并提出对被告人刘彦春判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元的量刑建议。被告人刘彦春对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，同意适用刑事速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人刘彦春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘彦春到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘彦春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘彦春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  鞠文尧二〇二〇年八月十二日书记员  李晓溪