上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4192号原告：张哉，男，1954年1月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姚军，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海麦街网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢翠玲。被告：谢翠玲，女，1970年8月24日生，汉族，住福建省。原告张哉诉被告上海麦街网络科技有限公司(以下简称：“麦街公司”)、谢翠玲借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告张哉及其委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼。被告麦街公司、谢翠玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张哉向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告麦街公司2016年5月12日、同年5月29日签订的《产品股权协议书》无效；2、二被告返还原告人民币89,200元，并按年利率6%计算支付自2016年5月29日起至实际返还之日止资金占用期间的利息。事实和理由：自2015年8月起，被告麦街公司在实际控制人李乐的操控下，招募业务员，通过熟人介绍、口碑相传等方式对外公开宣传，以被告麦街公司即将海外上市为由，以购买原始股及投资微商产品的名义，承诺高额红利，向不特定公众吸收资金。期间李乐负责被告麦街公司的整体运作和管理，王**和徐明新为被告麦街公司的业务经理，周娟为被告麦街公司的兼职业务员，直接参与向社会公众非法吸收资金。2018年8月8日李乐、徐明新、王**和周娟等四人分别被判处非法吸收公众存款罪有期徒刑。2016年5月12日、同年5月29日，原告与被告麦街公司签订《产品股权协议书》，被告承诺发放高额红利。原告购买150,000元股权。被告谢翠玲作为麦街公司的法定代表人通过转账发放原告部分红利60,800元后，不再发放，查无音信。被告麦街公司的募资行为被法院认定为违法行为，主要责任人李乐等被判处有期徒刑。并且被告麦街公司的行为给原告造成财产损失，侵犯了原告的合法权益。根据《公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定和《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二十一条，因清理清退发生纠纷的，由当事人协商解决；协商不成的，通过司法程序解决。现特诉至本院，恳请依法判决。被告麦街公司、谢翠玲未作答辩。原告张哉围绕诉讼请求依法提交了被告麦街公司营业执照复印件、产品股权协议书、股权证书、补充协议、付款凭证、银行账户历史明细清单、刑事判决书等证据；被告麦街公司、谢翠玲未提供证据。鉴于被告麦街公司、谢翠玲未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据及陈述进行核对。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告陈述，本院确认如下法律事实：2016年5月12日，原告与被告麦街公司签署产品股权协议书一份，约定原告向被告麦街公司购买50,000元产品，被告麦街公司免费赠送给原告股权70,000股，被告麦街公司应当在收款后15日内向原告交付股权凭证，并定期向原告发放分红及收益。2016年5月12日，原告与被告麦街公司签署补充协议，被告麦街公司承诺在公司上市之前，原告一直享受分红至投资额100,000元的二倍为止。2016年5月12日，被告麦街公司向原告发放股权凭证。同日，原告实际向被告麦街公司投资100,000元。2016年5月29日，原告与被告麦街公司签署产品股权协议书一份，约定原告向被告麦街公司购买25,000元产品，被告麦街公司免费赠送给原告股权50,000股，被告麦街公司应当在收款后15日内向原告交付股权凭证，并定期向原告发放分红及收益。2016年5月29日，原告与被告麦街公司签署补充协议，被告麦街公司承诺在公司上市之前，原告一直享受分红至投资额50,000元的二倍为止。2016年5月29日，被告麦街公司向原告发放股权凭证。2016年6月1日，原告实际向被告麦街公司投资50,000元。2018年8月8日，上海市静安区人民法院作出(2018)沪0106刑初774号刑事判决书，认定李乐、王**、徐明新、周娟以被告麦街公司的名义非法吸收公众存款，构成非法吸收公众存款罪。至今，被告谢翠玲已返还红利60,800元，尚欠89,200元本金未还。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。被告麦街公司以即将海外上市为由，以购买原始股及投资微商产品的名义，承诺高额红利，向不特定的公众吸收资金，最终导致大量投资者的投资款无法收回，扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公众利益，故原告与被告麦街公司之间签订的《产品股权协议书》依法应属无效。合同被认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方还应当赔偿对方因此所受到的损失。原告要求被告麦街公司以年利率6%偿付资金占用期间的利息损失符合相关法律规定，应予支持。被告谢翠玲作为被告麦街公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。另，本案的立案案由为买卖合同纠纷，但根据合同的性质应属借款合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告张哉与被告上海麦街网络科技有限公司分别于2016年5月12日及同年5月29日签订的二份《产品股权协议书》无效；二、被告上海麦街网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张哉投资款89,200元；三、被告上海麦街网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张哉以89,200元为基数，自2016年6月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失；四、被告谢翠玲对被告上海麦街网络科技有限公司上述第二、三项判决中的应负债务向原告张哉承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,090元(已减半收取)，公告费690元，由被告上海麦街网络科技有限公司、谢翠玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年八月二十五日书记员  吴丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。