wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18819号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地:广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽，该支行行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：马梓滨，男，1989年6月13日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告马梓滨信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹、被告马梓滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××74，对应信用卡卡号：46×××69、62×××28、62×××76、62×××84。据中国工商银行于2016年11月15日发布的《关于修订的公告》。修订后的《中国工商银行牡丹信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施。该章程第十五条规定，发卡机构可对持卡人名下的多个牡丹信用卡账户授信额度实施合并管理，设定总授信额度上限。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日,欠本金94874.03元、利息12513.48元，违约金3000元（自2017年1月1日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月2日以后的利息、违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、被告的答辩意见：欠款属实，但我只有一张尾号为1428的信用卡，其他卡号没有使用过，也没有实体卡；另违约金方面，我不认可原告关于因我未对《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》提出异议即视为接纳协议约定违约金的说法，原告诉请违约金，不合理。六、原告当庭出示被告的牡丹卡快递办理申请书显示，被告于2016年11月7日申请领用信用卡时同时申请办理了46×××69、62×××28工银长隆联名卡，两卡分别属于两种币种结算的信用卡。原告认为，其他尾号为4176、4184信用卡属被告名下尾号8774账号的关联卡号，都是被告在签订申请表后在系统上办理的，在交易流水的电子账单中亦有体现，多个卡号共用一个信用额度，同属一份记账单。在庭审中，被告承认每月确已收到原告发送的电子记账单，且一直未对账单提出异议。七、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。原领用合约明确约定，发卡机构有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，发卡机构有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。发卡机构如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知持卡人。公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡；持卡人如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为持卡人同意有关变更。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告在申领信用卡时就已同时申领多张信用卡，此外，被告每月收到原告发送的电子记账单后均未对账单中关联卡号使用情况提出异议，应视为被告承认电子记账单中其他关联卡号的消费记录，故被告关于未使用尾号1428以外的其他关联信用卡之辩解，与事实不符，本院不予采信。原告根据信用卡章程的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。关于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告马梓滨应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年12月1日的信用卡透支信用卡透支欠款本金94874.03元、利息12513.48元，以及从2019年12月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担34.08元，被告马梓滨负担1219.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十七日书记员  胡晓晴
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2055号 原告：夏成华，男，生于1963年1月2日，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：裴辉，四川路标律师事务所律师。 被告：张雷，男，生于1970年9月5日，汉族，住四川省通江县。 原告夏成华诉被告张雷“劳务合同纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈静独任审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告夏成华向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费6160元。事实和理由：2015年，被告父亲遭遇车祸，加之生病住院，被告聘请原告护理其父亲，护理62天，护理费为180元每天。被告于2015年6月17日向原告出具证明，护理费共计11160元。事后，被告向原告仅支付了5000元，下余的6160元尚未支付。 被告张雷未作答辩。 经审理查明：被告的父亲于2015年遭遇交通事故受伤，被告雇请原告为其护理，护理62天，每天按180元计算，护理费11160元，2015年6月17日被告张雷和原告夏成华结算，张雷向夏成华书立证明一份，后经原告催收，被告张雷向原告支付了5000元，下余6160元至今分文未支付，原告经催收无果。 以上事实，有原告的陈述，有被告向原告书立的证明等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告张雷雇请原告夏成华为其代为护理其父，结合护理天数、每天的单价，并向原告出具了所欠工资的证明，原告自认已支付5000元，本院予以确认，尚下欠6160元具有债权的性质，被告应按约定清偿。原告夏成华受被告张雷的雇请，为其生父提供劳务，原、被告之间形成合同之债，被告理应清偿，被告应给付原告劳动报酬。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（七）、（八）项之规定，判决如下： 被告张雷在本判决生效后十日内给付原告夏成华劳务报酬款6160元。 义务人逾期履行判决书确定的金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈静 二〇二〇年八月九日 书记员  张东
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执2536号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路****，统一社会信用代码：913601001583872845。 负责人：徐明华，系该行行长。 被执行人：娄振华，男，1981年10月18日生，汉族，住址：江西省南昌市青山湖区。 中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行与娄振华信用卡纠纷执行一案，本院做出的(2019)赣0103民初6473号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被告娄振华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行信用卡欠款本金13258.18元及利息、逾期还款违约金（截止2019年6月13日的利息634.98元、逾期还款违约金725.63元，自2019年6月14日起至给付之日止的利息、逾期还款违约金，按双方合约约定共计不得超过年利率24%的标准计付）；案件受理费85元(已减半收取)，由被告娄振华承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币14703.79元及利息，本院于2020年7月22日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年7月23日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年7月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下有少量存款、房屋一套及汽车一辆，未发现其他可供执行的财产线索。 3、2020年8月6日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 4、2020年8月7日，本院通过电话传唤被执行人，该号码无人接听，已发送短信。 5、2020年8月7日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。 6、2020年8月7日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 7、2020年8月13日，本院向被执行人户籍所在地的街道办、综治办、文明办推送司法建议书。 8、2020年8月14日，本院向南昌市车管所查封被执行人名下车牌号为赣Ａ×××××小汽车，查封期限为两年，自2020年8月14日至2020年8月13日。 9、2020年8月14日，本院向南昌市查封被执行人名下位于青山湖区的房产，该房产已于2020年7月9日转移至案外人名下。 10、2020年8月18日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 11、2020年8月24日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 12、本案执行标的为人民币14703.79元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币14703.79元及利息，执行费120.56元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量存款，不具备处置价值，车辆暂未实际扣押，不具备处置条件，房屋已不在被执行人名下，不具备处置条件。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初6473号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年八月二十四日 书记员  谢 源
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1324执967号之一申请执行人：祁某某，女性，1943年03月20出生，汉族，住。被执行人：金某某，男性，1935年07月05出生，汉族，住。本院在执行祁某某与金某某扶养费纠纷一案中，责令被执行人履行法定义务，但被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人金某某在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币2050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭占富二〇二〇年八月二十五日书记员  王 硕
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3440号 原告：谢宗博，男，壮族，1976年5月1日出生，住址广西来宾市兴宾区。 被告：韦毅，男，壮族，1969年12月15日出生，住址广西来宾市兴宾区。 原告谢宗博诉被告韦毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭于同年8月26日公开开庭进行审理。原告谢宗博到庭参加诉讼。被告韦毅经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款60000元及利息(利息从借款之日起以60000元为基数按年率24%计算至清偿借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告韦毅于2019年6月1日向原告借款60000元用于资金周转。原告多次要求被告清偿借款未果，为维护原告的合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼要求。 被告未作答辩。 根据原告的陈述及提交的证据，本院认定以下法律事实： 2019年6月1日，应被告请求，原告向被告出借6万元借款，由被告向原告出具借条，并提供本人身份证作为凭证。借条载明“今借到谢宗博现金陆万元整用于资金周转，定于2020年3月1日归还，特立此据为凭证。”还款期限届满后，被告未依约还款。2020年6月2日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提供的借条、包含有被告身份证的照片，足以证实原告向被告提供60000元借款的事实。因此，原告主张被告偿还借款60000元具有事实和法律依据，本院予以支持。 原告主张按年利率24%计算利息，但根据原告提供的借条，无法确认双方对利息的约定内容，本院视为未约定利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院确定本案的利息计算方法为，以60000元为基数，按年利率6%从2020年3月2日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韦毅偿还原告谢宗博借款本金60000元； 二、被告韦毅支付原告谢宗博上述借款本金的利息（以60000元为基数，按年利率6%从2020年3月2日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日）。 案件受理费1300元，由被告韦毅负担（于本案判决生效之日起七日内交纳）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行，逾期视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  卓英戚 人民陪审员  覃绍丁 人民陪审员  韦光迅 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  何美芬 书 记 员  苏远霏
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初761号原告：李键坚，男，汉族，1971年1月5日出生，住广东省怀集县*****************，公民身份号码：442************876。被告：赵天宝，男，汉族，1988年4月1日出生，住广东省怀集县***********，公民身份号码：441************914。原告李键坚与被告赵天宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李键坚、被告赵天宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李键坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还借款本金10万元及利息35000元（利息按月利率1％从2017年7月1日暂计至起诉之日，之后利息计至借款清偿之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2012年，原告将一项工程转让由被告施工，并出借10万元给被告。工程结束后，经双方结算，原告需要向被告支付工程利润1.5万元，扣除该1.5万元后，由被告向原告立下8.5万元的《借据》，《借据》约定月利率为1％。之后，被告向原告支付过利息，具体多少不记得了。因被告一直未有清偿借款本金及利息，2017年7月1日，原告与被告经结算，双方同意将被告尚欠原告的借款本金8.5万元加上尚欠的利息，由被告重新立下《借据》，《借据》载明被告借到原告10万元，定于2019年6月30日前归还，利息按月1％计算并逐月支付等。被告重新立据后，原告将8.5万元《借据》交给了被告。之后，被告一直未有偿还借款本息。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。被告赵天宝辩称，2012年，原告转让工程及出借10万元给被告是事实。因被告所得工程款是原告收取的，工程完工后，双方经结算，扣除原告应当返还给被告的1.5万元，被告向原告立下8.5万元《借据》，双方约定月利率为1％。之后，被告按月利率1％向原告支付了利息，但支付多少，不记得了。后因被告未有还利息，原告将上述1.5万元当作借款，才由被告于2017年7月1日立下10万元的《借据》。被告立下《借据》后，向原告送过配件，该些配件款项冲抵利息，配件款项多少，不记得了。目前被告经济困难，只能尽力还款。原告李键坚为证明其主张，向本院提出以下证据：1、原被告身份证。拟证明原被告主体资格；2、《借据》及被告书写的字条。拟证明被告于2017年7月1日向原告借款10万元，定于2019年6月30日前归还，利息按月1％计算并逐月支付。被告赵天宝对原告李键坚提出的上述证据没有异议。经审查，被告赵天宝对原告李键坚提出的上述证据没有异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2012年，原告将一项工程转让由被告施工，并出借10万元给被告。工程结束后，经双方结算，原告需要向被告支付工程款1.5万元，扣除该1.5万元后，由被告向原告立下8.5万元的《借据》，《借据》约定月利率为1％。之后，被告按月利率为1％向原告支付部分利息。2017年7月1日，原告与被告经结算，双方同意将被告前期尚欠原告的借款本息，由被告重新立下《借据》，《借据》载明被告借到原告10万元，定于2019年6月30日前归还，利息按月1％计算并逐月支付等。被告立据后，一直未有偿还借款本息给原告。2020年5月9日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告在2017年7月1日对前期被告尚欠原告的借款本息经结算后，由被告重新出具《借据》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，因原告与被告对前期的借款约定月利率为1%及被告未有提供证据证实支付利息的具体金额，故本院确认原告主张的10万元为双方借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，被告未能按《借据》约定期限清偿借款，显属违约，故对原告主张被告返还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，原告主张按约定以月利率1%计付利息符合法律规定，结合原告对利息的诉求，则自2017年7月1日至原告向本院提起诉讼之日即2020年5月9日的利息为34300元（10万元×1%×34个月又9天）。2020年5月10日起的利息，被告应当按月利率1%向原告计付至借款清偿之日止。被告主张其于2017年7月1日立下《借据》后，以货物抵充了部分利息，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，对被告该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：限被告赵天宝自本判决生效之日起二十日内向原告李键坚清偿借款本金10万元及利息34300元（利息已计至2020年5月9日，2020年5月10日起至还清借款之日止的利息按月利率1%计算）；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告赵天宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  蔡文彬人民陪审员  李锻生人民陪审员  邓宁兴二〇二〇年八月十二日书 记 员  黄小倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初12024号原告：王淑敏，男，1992年8月20日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：北京中顺德房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村东侧，统一社会信用代码91110113793446335B。法定代表人:王航。被告：北京世纪金德物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖西园**楼首层东侧，统一社会信用代码91110105757728255C。法定代表人：马国基。本院在审理原告王淑敏与被告北京中顺德房地产开发有限公司、北京世纪金德物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告王淑敏向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告王淑敏撤回起诉。案件受理费35元，由原告王淑敏负担。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年八月二十一日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初638号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘勇，男，1984年3月23日出生，公民身份号码×××，汉族，硕士研究生文化，职员，户籍地山东省临朐县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月9日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]312号起诉书指控被告人刘勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月9日4时许，被告人刘勇酒后驾驶黑、白、蓝色“奇瑞”牌小型轿车（车牌号：×××），由西向东行驶至北京市昌平区回龙观西大街体育公园北门处时，被民警查获。经检验，被告人刘勇血液中酒精含量为117.6mg/100ml。公诉机关认为被告人刘勇具有到案后如实供述所犯罪行、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人刘勇拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人刘勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月9日起至2020年9月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年八月二十一日书记员 杨月华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30234号原告：李铁霞，女，1976年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王卫峰，男，1980年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：董军浩，北京市信凯律师事务所律师。被告：胡焕秀，女，1955年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李铁霞、王卫峰与被告胡焕秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王卫峰及其与原告李铁霞之共同委托诉讼代理人董军浩、被告胡焕秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铁霞、王卫峰向本院提出诉讼请求：1.判令胡焕秀偿还借款本金42.5万元及利息（以42.5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月17日起计算至款项实际付清之日止）；2.诉讼费用由胡焕秀承担。事实与理由：李铁霞、王卫峰系夫妻关系，胡焕秀系李铁霞的母亲。2015年，胡焕秀以其爱人李传贵生病急需用钱为由向李铁霞、王卫峰借款42.5万元，李铁霞、王卫峰以银行转账的方式分四笔转至胡焕秀爱人李传贵的账户中。胡焕秀出具了借条，后李传贵因病救治无效去世。李铁霞、王卫峰多次向胡焕秀催要借款，胡焕秀拒不偿还，故李铁霞、王卫峰诉至法院。胡焕秀辩称，其认可借款事实和金额，认可没有偿还过借款，同意李铁霞、王卫峰主张的利息，但是现在没有能力来偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：李铁霞、王卫峰系夫妻，胡焕秀系李铁霞之母。2015年12月，胡焕秀之夫李传贵因病住院需要医疗费，胡焕秀向李铁霞、王卫峰借款。王卫峰通过其个人账户分四次向李传贵账户转账，时间及金额分别为：2015年12月8日转账30万元、2016年2月5日转账5万元、2016年2月17日转账4.5万元、2016年3月4日转账3万元，共计42.5万元。2016年3月18日，胡焕秀出具《借条》，载明：“今借到王卫峰、李铁霞人民币共计42.5万元，2015年12月8号至2016年3月4号计4笔转账李传贵账户用于看病。”2016年6月，李传贵因病去世。双方确认胡焕秀未偿还过案涉借款本息，二原告自2017年起即催告胡焕秀还款，胡焕秀认可案涉借款系其个人债务。上述事实，有原告提交的借记卡账户历史明细清单、《借条》，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据李铁霞、王卫峰所提交的各项有效证据，可以认定其与胡焕秀之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方确认二原告自2017年起即催告胡焕秀还款，现二原告要求胡焕秀偿还借款42.5万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二原告现要求胡焕秀自本案开庭之日即2020年8月17日开始支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于年利率6%的，按年利率6%计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告胡焕秀于本判决生效之日起十日内偿还原告李铁霞、王卫峰借款本金42.5万元及利息（以42.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月17日起计算至借款实际还清之日止，上述利率标准超过年利率6%的，以年利率6%计算）。案件受理费3838元（原告王卫峰已预交），由被告胡焕秀负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年八月十九日书记员  江红梅
广东省高州市人民法院 通 知 书 (2020)粤0981执保677号 中国农业银行股份有限公司高州市支行、徐立荣： 关于申请人中国农业银行股份有限公司高州市支行与被申请人徐立荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0981民初2604号民事裁定书已发生法律效力。本院依法采取以下查封保全措施： 一、对被申请人徐立荣开设于中国银行东莞塘厦支行营业部的账户（64×××25CNY0）、中国农业银行股份有限公司高州石板支行的账户（62×××14）、交通银行广东省分行营业部的账户（62×××94）、工行浙江省宁波分行第二营业部的账户（62×××52）、中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市荷花镇营业所的账户（62×××76）、中国银行东莞塘厦支行营业部的账户（64×××25HKD1）、中信银行东莞中堂支行的账户（62×××07_000001）、中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县敦厚镇支行的账户（62×××48）限额30000元进行冻结，冻结期限为1年，自2020年8日13日至2021年8月13日，截至2020年8月13日止冻结金额0.87元、0元、0元、0元、0.8元、820.2元、0元、0元。 二、对被申请人徐立荣名下传祺牌汽车一辆（车牌号：粤Ｋ×××××）进行查封保全。查封期限为2年，自2020年8月17日至2022年8月16日。 特此告知。 二〇二〇年八月十七日
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0321执174号申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司，住所地：江西省萍乡市莲花县城永安北路，统一社会信用代码：91360321492590202X。负责人：李文开，该公司经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。被执行人：肖小明，男，1970年7月25日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司依据已经发生法律效力的江西省莲花县人民法院（2019）赣0321民初676号民事判决书于2020年5月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人肖小明发出执行通知，被执行人肖小明未履行生效法律文书确定的义务。在本院执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人无可供执行的财产。2020年5月26日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行111343.5元，截至2020年8月19日已执行到位0元，未执行到位111343.5元，执行费1570元未缴纳。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年8月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  丁育林审判员  刘新平二〇二〇年八月十九日书记员  樊 璐
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初2432号 原告：董宗元，男，汉族，住河南省光山县。 委托诉讼代理人：徐娅，浙江安州律师事务所律师。 被告：浙江天元建设（集团）股份有限公司，住所地宁波市象山县丹城镇新华路**。 法定代表人：戴万成，董事长。 被告：浙江大卫房地产开发有限公司，，住所地浙江省仙居县福应街道环城南路** 法定代表人：陈伟，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽莉，女，1989年12月13日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系公司员工。 原告董宗元与被告浙江天元建设（集团）股份有限公司（以下简称天元公司）、浙江大卫房地产开发有限公司（以下简称大卫公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宗元委托诉讼代理人徐娅、被告大卫公司委托诉讼代理人叶丽莉到庭参加诉讼。被告天元公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董宗元向本院提出诉讼请求：1、判令被告天元公司支付工程款计人民币450000元及逾期利息，逾期利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止；2、判令大卫公司在其对被告天元公司欠付工程价款范围内对原告承担支付上述工程款的义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告大卫公司为仙居大卫世纪城项目的建设单位，被告天元公司为仙居大卫世纪城的施工单位。2013年，被告天元公司将其承建的仙居大卫世纪城4号地块第二期的安装活动房工作转包给原告。经结算，活动房工程总价款为146万元，但被告天元公司只向原告给付了101万元的工程款。对于尾款，经原告多次催讨未果。原告缺乏资质却承包了活动房安装工作，原告应属于实际施工人，被告大卫公司作为仙居大卫世纪城的发包人，应当对被告天元公司在欠付工程款范围内向原告承担付款义务。且大卫公司已经过破产重装，分批向天元公司支付工程款，尚有部分未付清。大卫公司认为其不应该承担责任，则应对其已向天元公司付清工程款承担举证责任。 被告天元公司书面辩称：原告提交的证据《证明》上的确认人分别为项目的项目经理和天元公司台州分公司的经理，对原告诉请的剩余未付款项45万元没有异议。利息部分不同意支付，因为被告大卫公司已进行破产程序，其已停止支付利息，天元公司作为承包方也无法取得利息。 被告大卫公司辩称：首先，大卫公司与原告无合同关系，并对原告所主张债权的真实性存在异议。原告主张系项目活动房的实际施工人，参与了仙居大卫世纪城4号地块中活动房工作，应当提供施工合同、施工图纸、工程量清单、工程结算书、工程竣工验收资料等予以证明，故其不能仅凭被告天元公司的证明主张权利。第二，根据原告提交的证据《天元建设大卫世纪城第二期工程应付账款（材料款）》，原告与天元公司之间存在的应该是购销合同，而非原告主张的建设工程施工合同，原告也并非建筑领域的实际施工人。第三，即使法院认定原告为实际施工人，原告也没有举证证明大卫公司存在欠付天元公司工程款的事实，所以要求大卫公司在欠付工程价款范围内承担责任，无事实和法律依据。综上，要求驳回原告对大卫公司的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：被告大卫公司将浙江省仙居县大卫世纪城·永安花园4号地块工程（豪生广场）发包给被告天元公司施工，被告天元公司为建设需要，将工程的活动房交由原告董宗元搭设。2020年4月27日，大卫世纪城项目部经理陈皓、天元公司台州分公司经理皇甫均森为原告董宗元出具一张《证明》，载明：“因仙居县大卫世纪城4号地块建设所需，浙江天元建设集团公司4号地块的活动房由董宗元搭设，材料加人工费合计人民币146万元，已付人民币101万元，尚欠人民币45万元”，并由皇甫均森、陈皓签名确认。 上述事实，有证明及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，被告天元公司将活动房交由原告董宗元搭建，原告根据被告天元公司要求，包工包料完成工作成果并交付给被告天元公司，双方系承揽合同关系，本案案由应确定为承揽合同纠纷。原告虽主张其与被告天元公司之间系建设工程分包关系，但提交的证据无法证明该主张。且涉案合同标的物为活动房，交付对象为被告天元公司，系因被告天元公司现场施工需要而搭建的临时设施，并非被告大卫公司发包给被告天元公司的工程，即不在被告天元公司最终交付给被告大卫公司的建设工程范围内。故对原告的上述主张，本院不予采信。现双方已结算，被告天元公司尚欠原告材料及人工费45万元事实清楚，故原告要求被告天元公司支付工程款45万元及逾期利息的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告大卫公司非涉案承揽合同的当事人，原告亦非向其交付工作成果，故原告要求被告大卫公司在未付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江天元建设（集团）股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告董宗元款项45万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月16日起至判决履行完毕之日止的利息； 二、驳回原告董宗元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告浙江天元建设（集团）股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年八月十二日 代书记员 蒋宇婷 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘11执110号之一申请执行人：包宗荣，男，汉族，甘肃省陇西县人，居民，住陇西县永吉乡，系被害人包慧霞之父。申请执行人：石彩琴，女，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县永吉乡尖山村，系被害人包慧霞之母。申请执行人：韩维东，男，汉族，甘肃省武山县人，学生，住宁夏银川市西夏区北京西路，系被害人包慧霞之子。申请执行人：韩维育，男，汉族，甘肃省武山县人，住宁夏银川市西夏区北京西路，系被害人包慧霞之子。以上四申请执行人共同委托代理人：包雄伟，男，汉族，甘肃省陇西县人，居民，住陇西县巩昌镇北关什字。被执行人：熊怀杰，男，汉族，初中文化，户籍所在地河南省南阳市宛城区，住甘肃省陇西县文峰镇二五七家属院。本院执行的申请执行人包宗荣、石彩琴、韩维东、韩维育与被执行人熊怀杰附带民事赔偿纠纷执行一案，已生效的（2019）甘11刑初11号刑事附带民事判决书确定:熊怀杰赔偿附带民事诉讼申请执行人包宗荣、石彩琴、韩维东、韩维育请求的丧葬费36852元。案件执行中，本院向被执行人熊怀杰送达了执行通知书、执行裁定、报告财产令等法律文书。责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院通过对人行、银行、车辆、工商、证券、互联网银行、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等相关部分的网络查控及传统调查，均未能查找到被执行人名下可供执行的财产。本院已将被执行人限制高消费。本案的丧葬费36852元未执行。本院认为，因被执行人熊怀杰名下无财产可供执行，申请执行人包宗荣、石彩琴、韩维东、韩维育未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本院已穷尽执行措施。由于被执行人熊怀杰无财产可供执行，经约谈申请执行人并征求意见，申请执行人包宗荣、石彩琴、韩维东、韩维育同意终结本案的本次执行程序。如申请执行人在案件终结本次执行后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人熊怀杰负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）甘11刑初11号刑事附带民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序期间，被执行人熊怀杰继续履行给付义务；发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张俊杰审判员  白 耿审判员  魏永红二〇二〇年八月二十八日书记员  李 斌
陕西省洛南县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕1021执417号 申请执行人刘家绮与被执行人刘宇瀚借款合同纠纷一案，洛南县人民法院作出的(2020)陕1021民初591号具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人刘宇瀚未履行该调解书确定的义务，申请执行人刘家绮向本院申请执行，请求被执行人刘宇瀚归还借款83700元并支付案件受理费1417元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人刘宇瀚通过银行转账的方式支付申请执行人刘家绮83700元借款及1417元案件受理费。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕1021执417号执行案件执行完毕，于2020年8月20日结案。 二〇二〇年八月二十日 1
湖北省黄石市黄石港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0202执499号之一 被执行人：罗得县，男，1973年08月15日出生，汉族，住湖北省大冶市， 被执行人：刘炳云，男，1972年2月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区， 被执行人罗得县犯盗窃罪、被执行人刘炳云犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,本院于2020年04月29日作出（2020）鄂0202刑初57号刑事判决书已经发生法律效力,2020年5月12日本院依法立案执行，并于2020年5月13日向二被执行人发出执行通知书，责令被执行人罗得县交纳罚金人民币8000元，退赔被害人徐某经济损失人民币4320元、被害人吴某经济损失人民币3577元、王军经济损失人民币3671元、陈春桃经济损失人民币3898元、黎朝晖经济损失人民币2068元；被执行人刘炳云交纳罚金人民币5000元，但二被执行人未履行。 本案在执行过程中，本院于2020年10月29日依法扣划被执行人罗得县银行存款1463元、刘炳云银行存款5000元交纳罚金。另经调查查明被执行人罗得县名下无银行存款、无房产、车辆登记，暂无财产可供执行。 上述事实，有协助查询房产通知书、财产查询反馈汇总表等证据予以佐证。 本院认为，被执行人刘炳云已履行全部义务，被执行人罗得县暂无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行债务。如发现被执行人有财产可供执行的，本院应当立即申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  吴能斌 人民陪审员  方冬春 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  罗雨诗
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020)辽0105民初3639号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李苏妍，系辽宁大领律师事务所律师。被告：付茂民，男，1965年7月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告付茂民追偿权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人李苏妍到庭参加诉讼。被告付茂民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付原告代偿的借款本息计人民币41065.24元；2、请求判令被告向原告支付保费共计2533.33元；3、请求判令被告支付违约金从2014年10月15日起计算至全部款项实际给付之日止的违约金（以41065.24元为基数，按年利率24%计算）暂计51358.93元；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年9月26日，原告与被告签订《平安个人贷款保证保险单》，双方约定，原告为被告与中国光大银行股份有限公司沈阳云峰支行的个人贷款合同提供保证保险，被告为投保人，原告为保险人，中国光大银行股份有限公司沈阳云峰支行为被保险人，被告如未能按照个人贷款合同约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。中国光大银行股份有限公司沈阳云峰支行与被告签订个人贷款合同后，并依约向被告发放贷款50000元，后因被告未按双方约定还款，该行依保险合同约定向原告索赔。2014年9月15日，原告进行了赔付，取得对被告的法定追偿权。被告付茂民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院事实认定如下：被告于2013年9月25日在原告处投保了一份《平安个人消费信贷保证保险》。该保险单约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司沈阳云峰支行，投保人为被告，被告在中国光大银行股份有限公司沈阳云峰支行处贷款，平安个人贷款保证保险金额为59450元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，每月保费950元，并约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未支付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2013年9月26日，被告与中国光大银行股份有限公司沈阳云峰支行签订《个人贷款合同》，被告作为借款人向中国光大银行股份有限公司沈阳云峰支行贷款50000元用于购物，约定贷款期限为36个月，自2013年9月26日至2016年9月26日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款利率为9.61%。当日，中国光大银行股份有限公司沈阳云峰支行放款50000元。被告贷款后，只偿还部分借款本息。经中国光大银行股份有限公司沈阳云峰支行催要，原告于2014年9月15日向其履行担保责任，代被告偿还剩余欠款本息共计41065.24元。中国光大银行股份有限公司沈阳云峰支行给原告出具了《代偿债务确认书》，确认了原告支付的代偿款41065.24元已于2014年9月15日收到。被告投保后,缴纳保费至2014年6月27日，此后一直拖欠保费至2014年9月15日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。本院依据民事诉讼相应的证据判断规则，并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。被告为向中国光大银行股份有限公司沈阳云峰支行借款，在原告处投保《平安个人消费信贷保证保险》及被告与中国光大银行股份有限公司沈阳云峰支行签订的《个人贷款合同》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，本院予以确认。本案是担保责任追偿权纠纷，根据法律规定，原告作为保险人，在其为被告向被保险人中国光大银行股份有限公司沈阳云峰支行支付全部保险金后，有权向被告追偿，故对原告要求被告给付代偿本金及利息41065.24元的诉讼请求，本院予以支持。关于保费问题。被告在原告处购买保险，应按保险合同条款约定向原告支付自2014年6月27日起至2014年9月15日期间的保费共计2533.33元（950元÷30天×80天）。关于违约金问题。被告逾期未还款，给原告造成损失，理应按照保险合同条款约定向原告支付违约金。现原告主张按年利率24%，从2014年10月15日起至实际还款之日止的违约金合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告付茂民给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿还的借款本息共计41065.24元；二、被告付茂民给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费2533.33元；三、被告付茂民给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以41065.24元为基数，自2014年10月15日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。上述款项，被告付茂民于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元、公告费560元，由被告付茂民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  朴银实人民陪审员  刘 池人民陪审员  孙 艳二〇二〇年八月十九日法官助理高翔书记员李媛媛
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢17号 中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行： 关于你公司申请执行王益民金融借款合同纠纷一案，本院已根据你方的申请，依据（2019）川0104民初846号民事判决于2020年8月26日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年八月二十六日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初26049号原告：穆安碧，女，1956年3月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：周寅三，男，1952年4月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告穆安碧诉被告周寅三物权保护纠纷一案，依法由审判员张颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆安碧到庭参加了诉讼，被告周寅三经本院合法送达未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告穆安碧向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，搬出原告所有的位于重庆市南岸区铜元局图强村的房屋。事实与理由：原被告于2007年12月11日在南岸区民政局办理了协议离婚并签订离婚协议书，约定位于重庆市南岸区铜元局图强村的房屋归原告。原告于2018年4月向本院起诉要求被告协助原告办理房屋过户，后2019年3月20日办理了房屋过户，现房屋归原告所有，有权对房屋进行处分、使用、收益。房屋过户后，原告多次要求被告搬出该房屋，但被告无视原告的请求，一直居住在该房屋，其行为已构成侵权，故原告诉至本院。被告周寅三未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明：原被告原系夫妻，2007年12月11日在南岸区民政局协议离婚，离婚协议约定位于铜元局408-17-7房屋一套归女方所有，房屋贷款三万元由女方偿还。该房屋产权证于2011年5月30日取得，登记产权人为穆安碧、周寅三二人。原告于2018年向本院起诉，请求判令被告协助办理房屋产权过户手续，本院以（2018）渝0108民初7578号民事判决书判决被告配合原告办理房屋过户手续。经原告申请执行，本院以（2019）渝0108执1199号执行裁定书，裁定将周寅三名下位于重庆市南岸区图强村的房屋过户给穆安碧所有。2019年3月20日办理的渝（2019）南岸区不动产权第0002577**房屋产权证，登记南岸区图强村的房屋系穆安碧单独所有。据原告陈述，原被告于2007年离婚后，被告一直未离家，原告考虑到原被告的小孩怀孕，并未强行要求被告离开。2011年，被告购买了石坪桥的房屋，装修后用于出租，被告仍居住在涉诉房屋内。直到2016年，原告怀疑被告加入了传销组织，被告也不再向原告缴纳生活费，因涉诉房屋仍登记在原被告二人名下，原告遂要求被告将房屋过户至自己名下，并向本院起诉。由此，双方矛盾升级，原告于2019年10月搬离涉诉房屋，外出租房居住。上述事实，有原告举示的离婚协议、民事判决书、执行裁定书、房屋产权证、照片、房屋租赁合同及原告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，不动产权的设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记。私人的物权受法律保护。本案中，原被告二人虽曾系夫妻并系房屋共同产权人，但原被告已经离婚，房屋已经分割归原告个人所有，且已经登记，则原告对房屋的所有权受法律保护，原告作为所有权人，有权容留被告在该房屋中居住或要求被告从该房屋中离开。被告在与原告离婚后虽然仍在该房屋中居住生活十余年，但并不据此获得该房屋的居住权，现原告要求被告离开，而被告拒不搬离，显然侵犯原告的所有权，对于原告请求被告停止侵权，搬离房屋的诉讼请求，本院予以支持。另，被告周寅三经本院传票传唤拒不到庭应诉，本院视为其放弃抗辩之权利。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周寅三于本判决生效之日起十日内搬离原告所有的重庆市南岸区图强村的房屋。案件受理费80元，由被告周寅三承担（此款原告已垫付，被告在本判决生效后三日内支付原告穆安碧）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 颖二〇二〇年八月十五日书记员 杨玮玲
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1402执968号 向红艳、蒙庆宁： 本院执行的申请执行人向红艳申请被执行人蒙庆宁机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人向红艳于2020年8月3日向本院申请强制执行，本院依法立案，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行以下义务：（1）向申请执行人向红艳支付剩余第二期医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费共计7359元。（2）向申请执行人向红艳支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）。（3）负担案件受理费100元，申请执行费50元。执行过程中，被执行人自动将案款7510元履行完毕，本院共计执行到位7510元（含执行费50元），执行款7460元申请执行人已支取，执行费50元已上缴国库。本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3164号原告：北京盛荣恒通商贸有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：徐秋霞，总经理。委托诉讼代理人：韩厚宾，男，北京盛荣恒通商贸有限公司门头沟分公司员工。被告：张友强，男，1976年2月26日出生，汉族。原告北京盛荣恒通商贸有限公司门头沟分公司（以下简称盛荣公司）与被告张友强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。盛荣公司诉至法院，请求：1、判令张友强支付盛荣公司×××车辆2011年6月12日至2020年6月12日期间的户名使用费12500元及滞纳金2000元；2、本案诉讼费用由张友强承担。事实和理由：2011年6月12日，盛荣公司与张友强签订《协议书》，约定张友强将其购买的×××车辆登记在盛荣公司名下，张友强每年向盛荣公司支付户名使用费等服务费用1500元。协议签订后，张友强未按合同约定向盛荣公司支付户名使用费等服务费。盛荣公司经催要无果，故该公司诉至法院。张友强在提交答辩状期间未提出管辖权异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，双方《协议书》约定“如协商不成，甲、乙任何一方均可向合同签订地人民法院起诉”，落款处写明合同签订地点为门头沟永安路。盛荣公司依据合同签订地位于门头沟在本院提起诉讼。经查，盛荣公司注册地北京市门头沟区石龙经济开发区永安20号3幢XX室为虚拟地址，盛荣公司自认该公司主要办事机构所在地位于北京市大兴区民生路2号院，并提交了租赁合同作为证据。《协议书》虽载明合同签订地点在门头沟区永安路，但盛荣公司既未能说明合同具体签订地点，亦未能提交证据证明签订地在门头沟区，即并不能证明案涉合同在门头沟区签订，故不能依据协议管辖确定本院对本案有管辖权，应按照法律规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。关于合同履行地，双方在合同中未约定合同履行地，需根据争议标的确定履行地。根据盛荣公司诉称的合同关系，张友强的合同义务为每年向盛荣公司支付服务费1500元，盛荣公司的合同义务为为张友强办理运营证、二级保养、登记评定。现盛荣公司诉至法院要求张友强支付相关费用及滞纳金，故本案的争议标的为给付货币，接收货币的一方即盛荣公司所在地为合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。盛荣公司自认该公司主要办事机构所在地位于北京市大兴区并提交了房屋租赁合同，载明盛荣公司租赁坐落于北京市大兴区民生路X号院的房屋，故该公司住所地位于北京市大兴区，本院对本案无管辖权，本案应依法移送至北京市大兴区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院审理处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 何露婷二〇二〇年八月二十一日法官助理 胡宇航书 记 员 艾谨怡
广东省湛江市霞山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0803刑初378号公诉机关湛江市霞山区人民检察院。被告人林某添，男。因本案于2019年11月14日被羁押，同日被刑事拘留，同月17日被公安机关取保候审，2020年8月12日被检察机关取保候审，同月18日被本院取保候审。湛江市霞山区人民检察院以霞检二部刑诉（2020）Z288号起诉书指控被告人林某添犯危险驾驶罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院检察员袁琳瑛、被告人林某添到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月14日，被告人林某添醉酒后驾驶粤G*****号小型越野客车在湛江市霞山区***由西往东方向行驶，途径绿塘路碧桂园小区路段时，被在该路段执勤的交通警察查获。现场对林某添进行呼气酒精含量测试时，林某添不配合。提取被告人林某添的血样并送检，经广东申正法医临床司法鉴定所检验，检测出乙醇的浓度为162.55mg/100m1。公诉机关认为，被告人林某添无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量为162.55mg/100m1，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。建议对其判处拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金人民币六千元。被告人林某添对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人林某添犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人是初犯，犯罪情节较轻，具有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（一）款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人林某添犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效第二日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 丽二〇二〇年八月二十六日书记员 黄宏林附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0804民初1012号 原告：荆门市居逸物业服务有限公司，住所地，荆门市掇刀区深圳大道**南城明珠******，统一社会信用代码914208006797681461。 法定代表人：王乔乔，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈晨，湖北兴联律师事务所律师。 被告：黎峰，男，住荆门，住荆门市掇刀区iv> 原告荆门市居逸物业服务有限公司与被告黎峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，原告于2020年8月4日向本院申请撤诉。 本院认为，原告荆门市居逸物业服务有限公司的撤诉申请,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告荆门市居逸物业服务有限公司撤诉。 案件受理费235元，减半收取117.5元，由原告荆门市居逸物业服务有限公司负担。 审判员  杨小瑜 二〇二〇年八月五日 书记员  葛凌先
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执1001号之一 申请执行人：高燕，女，1984年5月8日生，汉族，住赫章县。 被执行人：彭雷，男，汉族，1989年10月01日生，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭雷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人彭雷在贵州省农村信用社联合社62289300011142*****_1账户内存款人民币70950.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈 龙
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初1896号原告：杜建勇，男，1978年9月5日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：董文明（特别授权），金乡县法律援助中心律师。被告：苏金亮，男，1978年1月27日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：胡本良，男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住金乡县。原告杜建勇诉被告苏金亮、胡本良合同纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建勇及其委托诉讼代理人董文明、被告苏金亮到庭参加诉讼。被告胡本良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜建勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告购车款172800元及利息；2.依法判令原告享有车牌号鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车优先受偿权；3.本案的诉讼费由二被告负担。庭审中原告放弃要求被告支付利息。事实和理由：被告苏金亮、胡本良合伙购买车牌号鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车，因二被告不能贷款，所以让我以我的名义向嘉祥农商银行社按揭贷款，签订合伙协议。协议约定，二被告不能按时偿还贷款时，车辆所有权归原告所有。贷款后，二被告一次未还，按揭贷款172800元全部由我偿还。按照协议约定，车辆所有权归原告，实质是将车辆抵押给原告，原告对车辆享有优先受偿权，且纠纷车辆现被原告留置。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼，请依法支持原告的各项诉求。被告苏金亮辩称，同意偿还原告购车款，如不能偿还购车款，同意变卖鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车。被告胡本良在本院审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告苏金亮对原告提交的证据均无异议。被告胡本良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：2018年6月14日，原告杜建勇和被告苏金亮（甲方）、胡本良（乙方）签订《合伙协议》。该协议约定：“合伙协议甲方：苏金亮乙方：胡本良……。一、甲、乙双方于2018年1月份双方各出资6万元购买上述车辆，并以杜建勇的名义向邹城农村信用社按揭贷款（约）172800元购置该车辆（按揭还款卡号：62×××63），贷款期限两年，月供（约）7200元。二、每个月的7日前偿还按揭款。经营期间的收益优先按揭贷款，不足时有两人均摊，不得逾期。如甲乙双方不能按时偿还按揭款时，该车由杜建勇收回车辆所有权。即：归杜建勇所有。收回前因该车辆产生的债权、债务由甲、乙双方享有和承担。如甲乙双方不能按时偿还按揭款时，该车由杜建勇收回车辆所有权，归杜建勇所有，收回前，因该车产生的债权债务，由甲、乙双方享有和承担。……。六、本协议系补签协议，自购买时生效。一式叁份，甲、乙双方各执一份，交杜建勇一份，效力等同。甲方：苏金亮（签名、捺印）乙方：胡本良（签名、捺印）杜建勇（签名、捺印）2018年6月14日。”另查明，2018年2月7日，杜建勇与山东嘉祥农村商业银行股份有限公司签订《个人汽车借款合同》（合同编号：2018060202）。该借款合同约定杜建勇向山东嘉祥农村商业银行股份有限公司贷款160000元，且山东嘉祥农村商业银行股份有限公司已按借款合同约定的账户发放了贷款160000元。还查明，杜建勇已向山东嘉祥农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金及利息合计170932.29元。本院认为，被告苏金亮、胡本良与原告杜建勇签订的《合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。双方均应当按照合同约定履行义务。现原告杜建勇按照约定已贷款160000元，被告苏金亮、胡本良未按约定偿还贷款。因此，被告苏金亮、胡本良构成违约，故被告苏金亮、胡本良应向原告承担违约责任。另，原告已偿还银行贷款本息合计170932.29元，且被告苏金亮同意偿还原告款项。故对原告要求被告苏金亮、胡本良偿还款项的部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求对涉案车辆享有优先受偿权的请求。因合伙协议约定被告苏金亮、胡本良不能按时偿还按揭款时，该车由杜建勇收回车辆所有权。现被告苏金亮、胡本良未能按时偿还按揭款，因此按照合伙协议约定原告享有车辆所有权。故对于原告要求涉案车辆享有优先受偿权的请求，本院予以支持。被告胡本良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏金亮、胡本良于本判决生效之日起十日内偿还原告杜建勇款项170932.29元；二、原告享有车牌号鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车优先受偿权。三、驳回原告杜建勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，由原告杜建勇负担20元，被告苏金亮、胡本良负担1858元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇二〇年八月二十日书记员  周慧敏
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初366号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李征，男，1986年12月13日出生于北京市，公民身份证号码×××，回族，大专文化，无业，住本市东城区；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月23日被羁押，同年9月25日被取保候审，后又于2020年4月24日被羁押，同年6月1日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人王文辉，北京利生律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]371号起诉书指控被告人李征犯盗窃罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人李征及辩护人王文辉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2019年8月18日14时30分许，被告人李征在北京市西城区新街口地铁B口，窃取被害人罗某1酷车联盟牌祖玛型电动车1辆，经鉴定，被盗电动车及车内GPS定位器价值共计人民币1680元；2020年4月24日12时许，被告人李征在北京市西城区西直门地铁站东北口，窃取被害人李某绿源牌踏板式两轮电动车1辆。经鉴定，被盗电动车价值人民币2520元；同日13时许，被告人李征在北京市东城区永外大街101号百荣世贸商城一期便道附近，窃取被害人许某、被害人都某电动车电瓶时被当场抓获。经鉴定，被盗电瓶价值共计人民币396元。上述被盗物品均已起获发还。上述事实，被告人李征在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局永外派出所、西城分局新街口派出所出具的受案登记表、移送案件登记表、到案经过、情况说明，被害人许某、都某、李某、罗某1的陈述，证人刘某、岳某、罗某2的证言，价格认定结论书，照片制作说明，扣押清单及发还清单，视听资料，人口信息表等证据予以证实，足以认定。辩护人王文辉认为,被告人李征盗窃第一起电动车系自首，盗窃两块电池系未遂，其系初犯、自愿认罪认罚，本案的赃物已追回、未给受害人造成经济损失，建议对被告人从轻处罚，在五个月刑期量刑或者判处缓刑。本院认为，被告人李征无视国法，以非法占为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人李征犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。经查，被告人在盗窃第一起电动车后，民警经工作已锁定了被告人李征为犯罪嫌疑人，后民警根据被告人的体貌特征在其就医途中将其抓获，虽然被告人李征在得知民警去过其家中找其后，曾通过微信向民警表示其此后会去派出所投案，但其此次归案缺乏主动性，故辩护人提出被告人有自首情节的辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳；鉴于被告人系部分犯罪未遂，且其能自愿认罪认罚，依法从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，对被告人李征依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，判决如下：一、被告人李征犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月24日起至2020年10月20日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年八月二十一日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8897号原告：多维联合集团有限公司，住所地北京市房山区长阳环岛西侧。法定代表人：多维宽，董事长。被告：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区长虹东路**院**楼**901。法定代表人：陈刚，董事长。原告多维联合集团有限公司诉被告北京市房山城建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告多维联合集团有限公司以双方已达成和解为由向本院申请撤回对北京市房山城建集团有限公司的起诉。本院认为，原告多维联合集团有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许多维联合集团有限公司撤回对北京市房山城建集团有限公司的起诉。案件受理费25元、保全申请费5000元，由多维联合集团有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈珊珊二〇二〇年八月二十一日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初237号原告：田丰，男，1967年1月14日生，汉族，住长春市新区。委托代理人：张居祺，吉林策业律师事务所律师。被告：田雨薇，女，1988年9月24日生，汉族。原告田丰诉被告田雨薇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告田丰、被告田雨薇到庭参加了诉讼，第二次开庭原告田丰的委托代理人张居祺、被告田雨薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田丰起诉称：被告田雨薇与案外人高某系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，由被告出面向原告借款，原告于2017年3月29日、8月4日分两笔总额共计100万元借与被告，约定被告按月1.5%向原告支付借款利息。借款后被告未能偿还借款本息。2019年1月6日，被告向原告出具了借款证明一份，被告明确表示把位于长春市××区以西，乙四路以北中海蘭庭XXX房屋出售后，利用余款偿还上述借款，但因该房屋仍未出售，被告仍未偿还原告借款本息。现原告诉请判令：1.被告偿还借款100万元及利息30万元；2.诉讼费、保全费由被告承担。被告田雨薇答辩称：原告田丰是我大爷，我对原告起诉的诉讼请求及事实都认可。本院经审理查明：原告田丰与被告田雨薇系父女关系，被告田雨薇与案外人高某系夫妻关系。2017年3月29日原告田丰名下中国农业银行XXX账号向案外人高某名下中国农业银行XXX账号转款90万元，2017年8月4日原告田丰名下中国民生银行XXX账号向案外人高某名下中国民生银行长春一汽支行账号转款10万元。2019年1月6日，被告田雨薇出具《借款证明》一份，载明原告分两次向案外人高某共转账100万元，月利息1.5%，被告田雨薇把位于长春市××区以西、乙四路以北中海蘭庭XXX室房屋出售后偿还上述借款，欠款本息共计1309000元。另查明：本院在审理案件过程中发现，案外人高某涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，本院遂依法向公安机关出具《犯罪线索材料移送函》，要求其审查确认本案涉及民事纠纷中高某上述两笔借款行为是否涉嫌刑事犯罪。2020年7月29日，本院收到长春市公安局南关区分局曙光路派出所复函并附询问笔录，复函载明：“经讯问高某，高某称在2017年间田丰确实曾向其账户内转入人民币100万元，并称田丰系田雨薇父亲，即自己的岳父，当时是因为做生意需要周转所以向岳父田丰借钱，当时并未约定利息及还款时间，该笔款项目前未归还。……上述两笔转账事件发生在高某涉嫌非法吸收公众存款案件之前。”上述事实有中国农业银行银行卡交易明细清单、中国民生银行个人账户对账单、借款证明、长春市公安局南关区分局曙光路派出所复函及讯问笔录、当事人陈述等证据证实。本院认为：1.关于借款本金。原告田丰向案外人高某及本案被告田雨薇借款100万元，事实清楚，数额明确。原告向被告主张欠款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。2.关于利息。被告在借款近两年后向原告出具《借款证明》载明该笔借款当初约定的利息为月利息1.5%、欠款本息共计1309000元，但与长春市公安局南关区分局曙光路派出所复函载明的该笔借款“当时并未约定利息及还款时间”记载相矛盾，且庭审中被告称“这个钱是我向我大爷田丰借的”，原告亦未辩驳被告是其女儿，显然原、被告存在向法庭故意隐瞒原、被告父女关系的行为；且案外人高某可能因经济犯罪而承担返赃、罚没等经济处罚责任，原、被告双方以《借款说明》增加的利息可能对案外人利益造成影响，基于以上三点本院对于原告主张月利息1.5%的请求因无事实依据不予认定，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，本院对于原告主张的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告田雨薇自本判决生效之日起三十日内向原告田丰支付欠款本金100万元；二、驳回原告田丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8250元，由原告田丰承担1350元，被告田雨薇承担6900元；诉前保全费用5000元，由被告田雨薇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  高强二〇二〇年八月二十日书记员  李微
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1303民初901号原告：孙某某，男，1971年12月1日出生，汉族，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：苏楷文，辽宁实远律师事务所律师。被告：邱某某，男，1973年4月19日出生，汉族，住朝阳市龙城区。被告：任某某，女，1972年12月2日出生，汉族，住朝阳市龙城区，系被告邱某某之妻。原告孙某某诉被告邱某某、任某某债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托诉讼代理人苏楷文，被告任某某到庭参加诉讼。被告邱某某经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法对二被告所有的价值152,070元的财产，包括坐落于中山大街、朝阳县房屋以及车牌号为辽Ｎ×××**车辆一台进行析产；2、本案的诉讼费等诉讼相关费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告邱某某因买卖合同纠纷一案已经龙城区人民法院（2019)辽1303民初1343号民事判决书判决，该判决书发生法律效力后，原告已向法院申请强制执行。在诉讼保全以及执行过程中，法院将被告所有的坐落于朝阳市龙城区、朝阳县柳城镇、朝阳县柳城镇的三套房屋以及车牌号为辽Ｎ×××**车辆一台进行查封，但在强制执行过程中法院认为二被告作为共有人尚未协议分割财产及析产，无法继续执行。故原告认为被告邱某某无其他可供执行财产，且怠于向其他财产共有人提起析产诉讼，导致原告的债权无法得到实现，为此原告请求对二被告共有的财产进行析产。被告邱某某未出庭答辩。被告任某某辩称，邱某某的欠条不属实，我不是向他借的现金，不同意用房子还他现金；车登记在邱某某名下，中山大街和国王花园登记在我和邱某某名下，朝阳县的房子登记在邱某某名下，但不是我家房子，是邱某某1的房子。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2019年8月8日本院作出（2019）辽1303民初1343号民事判决书，判决：被告邱某某于本判决发生法律效力后十日内，给付原告孙某某欠款149,158元。本案在执行该案过程中，将登记在二被告名下的坐落于朝阳县柳城镇一套房屋、坐落于朝阳县柳城镇**房屋，和登记在被告邱某某名下的坐落于龙城区一套房屋，以及登记在被告邱某某名下的车牌号为辽Ｎ×××**车辆一台，予以查封。原告为执行上述财产向本院提起代位析产之诉。涉案财产均系二被告婚姻存续期间取得。上述事实，有原告提供的龙城区法院（2019）辽1303民初1343号民事判决书、龙城区法院执行裁定书三份，协助执行通知书及送达回证、录音等证据载卷佐证，经庭审质证、认证，可以证明本案事实，本院予以采信。本院认为，申请执行人即本案原告依法有权代为提起析产之诉。本案中，涉案房产及车辆系二被告夫妻共同财产，双方并未对该财产进行明确约定各自财产的份额，二被告每人应享有二分之一份额。关于被告辩称朝阳县柳城镇的房屋是邱某某1的房子，不是二被告的房子，但未提交相关证据证明，故对此辩解，本院不予确认。综上所述，对于原告要求对二被告所有的房屋及车辆进行析产的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱某某、任某某对坐落于朝阳县柳城镇、朝阳县柳城镇、朝阳市龙城区的三套房屋各享有50%产权份额。二、被告邱某某、任某某对车牌号为辽Ｎ×××**的车辆各享有50%产权份额。案件受理费减半收取1,671元，由被告邱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  吕玉明二〇二〇年八月十日书记员  吕 静
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0325执1010号申请执行人：嵩县纸房镇大坡村社区互助社。法定代表人：张喜振，理事长。被执行人：周长恩，男，汉族，1971年2月19日生，住河南省嵩县。本院在执行嵩县纸房镇大坡村社区互助社与周长恩借款合同纠纷一案过程中，被执行人已给付申请执行人10000元，剩余部分双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）豫0325执1010号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原判决书的执行。审 判 长  徐建锋人民陪审员  张笑飞人民陪审员  任小青二〇二〇年八月五日书 记 员  张巧永
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异52号 异议人（案外人）信宜江东房地产有限公司，住所：广东省茂名市信宜市。 法定代表人：梁鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。 申请执行人陈凤，女，1970年5月21日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人彭明鸿，男，1984年8月2日出生，汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请人陈凤与被执行人彭明鸿民间借贷纠纷（2019）粤0983执1181号案件过程中，案外人于2020年7月17日向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议人信宜江东房地产有限公司称，2018年1月19日，被执行人彭明鸿与异议人信宜江东房地产有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定彭明鸿购买位于信宜市××路××号××广场××房，合同总金额为1412110元，彭明鸿已支付房屋首期432110元，但彭明鸿以其贷款未办理成功为由至今尚欠房款980000元未向异议人支付，且未办理《房地产权证书》。因此，涉案房屋的所有权属并未发生转移，房屋所有权仍属异议人所有，而彭明鸿尚欠980000元的房款未向异议人支付，在此情况下法院对该房屋进行司法拍卖是明显损害申请人的合法权益的。现请求法院停止拍卖位于信宜市××路××号××广场××房，或保证异议人对该房屋的拍卖所得款享有优先受偿权。 申请执行人陈凤没有答辩意见。 被执行人彭明鸿没有答辩意见。 经审查查明，被执行人彭明鸿与异议人信宜江东房地产有限公司于2018年1月19日签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定被执行人彭明鸿购买异议人信宜江东房地产有限公司位于信宜市××路××号××广场××房，面积172.15平方米，该商品房总价款为1412110元，被执行人彭明鸿分别于2017年12月6日及2018年1月19日共支付了房屋首期款432110元，余款可向银行贷款机构申请按揭贷款支付，被执行人彭明鸿至今未向异议人信宜江东房地产有限公司支付房屋余款。 另查明，本院在执行申请人陈凤与被执行人彭明鸿（2019）粤0983执1181号执行案件过程中，于2020年5月25日作出的（2019）粤0983执1181号执行裁定：拍卖登记权属为被执行人彭明鸿名下位于信宜市××路××号××广场××房的房地产[产权证号：粤（2018）信宜市不动产证明第00××9号]，取款偿还案款，支付相关费用。 本院认为，被执行人彭明鸿购买异议人信宜江东房地产有限公司位于信宜市××路××号××广场××号房屋时已经支付首期价款，异议人为被执行人办理了相关的部分过户手续，由于被执行人没有交清房屋价款，异议人尚未全部完成办理过户籍登记手续。现异议人请求停止拍卖上述房屋或保证其对该拍卖房屋所得款优先受偿符合法律的规定，因此，为了执行案款，本院可对被执行人彭明鸿购买异议人位于信宜市××路××号××广场的××房屋依法拍卖，拍卖所得款优先支付被执行人尚欠异议人的上述房屋款。所以，异议人信宜江东房地产有限公司提出的异议理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第第（二）项之规定，裁定如下： 对本院（2019）粤0983执1181号执行裁定拍卖被执行人彭明鸿位于信宜市××路××号××广场××号的房屋款[产权证号：粤（2018）信宜市不动产证明第00××9号]优先支付尚欠异议人信宜江东房地产有限公司的房屋价款。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许奕文 审判员  李继生 审判员  刘尚进 二〇二〇年八月二日 书记员  陈音因
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1190号原告：信丰县某某商行，经营场所：信丰县。经营者：赖某某，男，1971年9月17日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：钟全明，系信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权。被告：樊某，男，1983年11月3日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市经济技术开发区。原告信丰县某某商行与被告樊某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者某某及委托诉讼代理人钟全明到庭参加诉讼，被告樊某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信丰县某某商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付货款47494.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年至2020年1月，被告在信丰县工业园圆盘旁边经营“信丰县某某超市”。期间，陆续向原告赊货，至2020年1月3日止，共欠原告货款47494.60元。2020年3月28日，被告将其经营的“某某超市”已转让他人，原告多次打电话并到被告住处催其支付货款，被告均未履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。原告信丰县某某商行为证明自己的主张，向本院提交证据如下：一、原告营业执照及经营者身份证复印件；二、被告经营者信息；三、原告送货单；四、原、被告及原告与被告妻子的微信聊天记录；五、“信丰县某便利超市行”及“信丰县某某超市”的个体信息。被告樊某未提供答辩意见，亦未提供证据。本院经审理，认定事实如下：被告樊某在信丰县经营了一家超市，并进行了工商登记，取字号为“信丰县某某超市”。在其经营期间，自2018年起至2020年1月3日止，陆续向原告赊货，共欠货款47494.6元。2020年3月，被告将该超市转让给了案外人肖某。2020年4月8日，肖某对该店进行了工商登记，取字号为“信丰县某便利超市行”。被告对该店的原营业执照未到工商部门办理注销手续。之后原告向被告催收所欠货款未果，导致本诉。以上事实，有原告的陈述及其提供的经庭审质证的证据证实，应予认定。本院认为，关于被告的主体资格问题，原告向我院提供的送货单上有被告樊某的签字及“信丰县某某超市”的盖章，根据法律规定，原告本应将“信丰县某某超市”列为被告，注明樊某为经营者，但经法庭查明，该超市已经转让给了案外人肖某，并进行了变更登记。因此“信丰县某某超市”实际名存实亡，原告直接将实际经营者樊某列为被告并未违反法律规定，本院对被告的主体资格予以认定。关于原告要求被告支付货款的请求，有被告及其妻子签字的送货单为凭，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊某于本判决生效之日起十日内向原告信丰县某某商行支付货款47494.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告樊某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  曾君红人民陪审员  田勇生人民陪审员  袁 鸿二〇二〇年八月十七日书 记 员  邱艺薇
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0922民初2592号 原告:朱新明。 委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋林青，江西四强律师事务所律师。 原告：袁斌。 委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋林青，江西四强律师事务所律师。 被告：万载县龙泰鞭炮制造有限公司。 法定代表人：龙春泉。 被告：龙春泉。 原告朱新明、袁斌与被告万载县龙泰鞭炮制造有限公司、龙春泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法由审判员蔡军如适用简易程序公开开庭进行了审理。朱新明、袁斌及其委托诉讼代理人宋林青到庭参加诉讼,万载县龙泰鞭炮制造有限公司、龙春泉经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 朱新明、袁斌向本院提出诉讼请求：1、万载县龙泰鞭炮制造有限公司、龙春泉共同偿付货款103481元及利息［其中50000元从2019年8月1日起至2020年3月7止按月利率20‰计算的利息,余53481元从2020年1月1日起至2020年3月7日止按月利率20‰计算的利息］；2、本案诉讼费用、财产保全费用由万载县龙泰鞭炮制造有限公司、龙春泉承担。事实与理由：龙春泉为经营万载县龙泰鞭炮制造有限公司之需要,自2009年起多次向朱新明、袁斌购买高氯酸钾、银粉、硫磺等花炮材料，并于2017年3月17日、2018年4月11日、2018年4月12日、2018年10月3日出具欠条四张，合计欠款103481元，此款经朱新明、袁斌于2019年5月8日催收，被告承诺在2019年7月份支付50000元，余款53481元于年底付清，逾期按月息2分计算。后被告逾期未付，2020年3月6日，朱新明、袁斌再次催收，被告称所经营的花炮厂已退出经营，经济困难，等政府的补偿款到位再付款，要求朱新明、袁斌尽快起诉，逾期利息仍然承诺按月息支付。故朱新明、袁斌提起诉讼。 万载县龙泰鞭炮制造有限公司未到庭，也未提交答辩状及证据。 龙春泉未到庭，也未提交答辩状及证据。 经审理查明，万载县龙泰鞭炮制造有限公司于2015年11月24日登记成立，类型：有限责任公司，法定代表人为龙春泉（兼公司执行董事），登记股东曾经发生如下变化：2015年11月24日龙春泉、龙海浪［系龙春泉儿子］→2019年12月12日龙春泉。 自2009年起，朱新明、袁斌多次向万载县龙泰鞭炮制造有限公司供应高氯酸钾、银粉、硫磺等花炮材料。之后，万载县龙泰鞭炮制造有限公司法定代表人龙春泉就公司尚欠花炮材料款于2017年3月17日、2018年4月11日、2018年4月12日、2018年10月3日依次向朱新明、袁斌出具金额为17400元、19000元、51211元、15870元的欠条各一张［注：该17400元、19000元、51211元、15870元之间互不存在包含关系］，以上货款共计103481元。后来，龙春泉支付货款2000元。2019年5月8日，朱新明、袁斌向万载县龙泰鞭炮制造有限公司催收货款103481元［备注：2019年5月8日朱新明、袁斌未核减龙春泉2019年5月8日之前已付的货款2000元］，并由朱新明拟写催收货款通知书一张，内容为“龙春泉你单位于2009年7月9日起尚欠朱新明、袁斌现金人民币计壹拾万叁仟肆佰捌拾壹元整，此款限定于年月日以前还清，逾期从所欠之日起计月息20‰元。”同日，龙春泉在该催收货款通知书左下部手写“在19年7月份伍万元正逾期按2份月息计算剩余年底付清”并在该手写内容上捺印。2020年3月6日朱新明在2019年5月8日催收货款通知书“逾期从所欠之日起计月息20‰元。”尾部续写“逾期按所欠款（103481元）之日起按20‰计算利息。”龙春泉则在朱新明续写该内容的尾部手写“龙泰鞭制造有限公司龙泰厂龙春泉”以及在其手写内容上捺印。 上述事实，有朱新明、袁斌当庭陈述及朱新明、袁斌提交的欠条、催收货款通知书为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案朱新明、袁斌与万载县龙泰鞭炮制造有限公司虽未签订书面买卖合同，但朱新明、袁斌提交的四张欠条上注明了所欠货款金额等，万载县龙泰鞭炮制造有限公司收货后，其法定代表人龙春泉在四张欠条上一一签名确认并注明了“龙泰厂”或“龙泰鞭炮制造有限公司”字样，应认定龙春泉此种签名行为系职务代表行为，也即代表万载县龙泰鞭炮制造有限公司对未付货款金额作了确认，朱新明、袁斌与万载县龙泰鞭炮制造有限公司之间的买卖合同关系成立并生效，应约束买卖双方。故对朱新明、袁斌要求万载县龙泰鞭炮制造有限公司支付货款101481元的诉讼请求予以支持。龙春泉在2019年5月8日催收货款通知书左下部手写“在19年7月份伍万元正逾期按2份月息计算剩余年底付清”并在该手写内容上捺印，因龙春泉没有加盖公司法人的公章以及注明公司法定代表人身份，故龙春泉此种行为视为其个人行为，应当与万载县龙泰鞭炮制造有限公司共同承担清偿责任。至于逾期按月利率20‰计算违约金，此系龙春泉单独向朱新明、袁斌允诺逾期支付违约金的意思表示，且约定违约金计算方法符合法律相关规定，应由龙春泉自行负责偿还，万载县龙泰鞭炮制造有限公司对该增加履行债务的金额即逾期支付违约金不承担偿还责任。因龙春泉单独允诺在2019年7月份应付50000元，诉讼中朱新明、袁斌自认龙春泉2019年5月8日之前已付的货款2000元视为龙春泉在2019年7月份已付2000元，此种计算方式未加重龙春泉、万载县龙泰鞭炮制造有限公司履行负担，亦未损害他人合法权益，本院予以确认。被告万载县龙泰鞭炮制造有限公司、龙春泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万载县龙泰鞭炮制造有限公司、龙春泉支付尚欠原告朱新明、袁斌货款101481元，定于判决生效后3日内付清。 二、被告龙春泉支付原告朱新明、袁斌上述货款101481元按月利率20％计算的违约金9348.9元（具体计算详见附表），定于判决生效后3日内付清。 三、驳回原告朱新明、袁斌其余诉讼请求。 案件受理费2594元，减半收取计1297元，由原告朱新明、袁斌承担25元，被告万载县龙泰鞭炮制造有限公司、龙春泉承担1272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  蔡军如 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 华 附表: 货款48000元从2019年8月1日起至2020年3月7日止按月利率20‰计算的违约金6944元。 48000元×月利率20‰×（7个月+7/30个月）=6944元。 货款53841元从2020年1月1日起至2020年3月7日止按月利率20‰计算的违约金2404.90元。 53841元×月利率20‰×（2个月+7/30个月）=2404.90元。
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5046号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：孙凝。 委托诉讼代理人：唐亮，江苏玄博律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：胡旭，江苏玄博律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：李志刚，男，1969年10月29日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心（以下至主文简称交通银行）诉被告李志刚信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告交通银行的委托诉讼代理人胡旭到庭参加诉讼，被告李志刚未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告交通银行请求法院判决： 1、被告支付原告信用卡欠款本金68879.58元，并支付自2015年1月13日起至实际清偿之日止以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息（含部分违约金）； 2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李志刚应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心返还欠款本金68879.58元，并支付自2015年1月13日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3942元，减半收取1971元，由被告李志刚负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年八月十一日 书记员  杨雅洁
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘1321民初3081号原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街**，统一社会信用代码914313006639606354。法定代表人周连华，该行董事长。委托诉讼代理人李伟民，系该行员工。被告肖美连，女，1972年7月5日生，汉族，双峰县人，居民，住湖南省双峰县。本院在审理湖南双峰农村商业银行股份有限公司与肖美连金融借款合同纠纷一案中，湖南双峰农村商业银行股份有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由湖南双峰农村商业银行股份有限公司承担。审判员  杜江永二〇二〇年八月二十八日法官助理胡幸书记员张菲
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0505民初1478号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：陆欢。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告陆欢保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员揭志刚独任审理，后因被告无法通过直接、邮寄或其他方式送达，故对其进行公告送达。同时因工作变动原因，本案由审判员李盼盼独任审理。本案于2020年8月27日公开开庭，原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼，被告陆欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币35635.18元；2、请求判令被告向原告支付保费人民币2642.43元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以上述两项之和38253.34元为基数，自理赔之日起，按每日千分之一的标准计算至实际支付之日；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更上述第三项诉讼请求中违约金的计算方式为：以理赔本金34908.77元与尚欠保费2642.43元之和37551.2元为基数，自理赔之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款利率1.95倍的标准，之后自2019年8月19日按照全国银行间同业拆借中心公布同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日从理赔之日起计算至实际支付之日止；以理赔款中本金以外部分726.41元为基数，按照按照全国银行间同业拆借中心公布同期同档贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际支付之日止。 被告陆欢未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《xx银行新时贷》签订主体：借款人陆欢，贷款人xx银行（中国）有限公司（以下简称xx银行）。 签订时间：2017年6月20日；贷款金额40000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2017年6月21日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1） 还款日：每月21日。 罚息利率：上浮50%，不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向xx银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使xx银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人陆欢，被保险人xx银行。 投保时间：2017年6月20日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：1228.69元，还款日：每月21日。 每月保费：728元，付费日期：银行扣款日。 履行及违约情况：归还5期本金利息及保费后，第6期的保费、本息于2017年12月21日到期。被告于2017年12月21日支付保费2.64元后未再支付任何保费、借款本息。截至2018年3月11日，结欠本金34908.77元，利息及罚息726.41元。 保证保险理赔日：2018年3月11日。 理赔金额：35635.18元（本金34908.77元，利息及罚息726.41元）。 结欠保费：2642.43元（728×3+728*18÷30-2.64）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行xx银行理赔贷款本息后，有权向被告追偿，故对原告要求被告支付理赔款35635.18元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费按照合同计算为2642.43元，本院予以认可。 关于违约金，原告主张以理赔本金34908.77元与尚欠保费2642.43元，总计37551.2元为基数，从保险人赔偿当日2018年3月11日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分726.41元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。 同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆欢应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款35635.18元。 二、被告陆欢应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费2642.43元。 三、被告陆欢应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以37551.2元为基数，自2018年3月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以726.41元为基数，自2020年4月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号：户名xxxxx公司苏州xx支公司，账号11xx********，开户行：xx银行苏州xx支行） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1538元，减半收取769元，公告费300元，合计1069元，由被告陆欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国xx银行苏州xxx支行，账号：10xxxxx********）预交上诉案件受理费。 审判员  李盼盼 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周柏翰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初11183号原告：霍蘋，女，1953年6月4日生，汉族，住上海市嘉定区新郁路******。被告：上海嘉定尚物博物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路******。法定代表人：瞿宪涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜佳华，上海律宏律师事务所律师。被告：上海市嘉定区嘉宝都市港湾业主委员会，住所地上海，住所地上海市嘉定区新郁路****>原告霍蘋与被告上海嘉定尚物博物业服务有限公司、上海市嘉定区嘉宝都市港湾业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行了审理。本院经审理查明，原告霍蘋系上海市嘉定区新郁路******房屋权利人。2017年4月21日，两被告签订了物业服务合同，约定由被告上海嘉定尚物博物业服务有限公司为上海市嘉定区新郁路199弄小区提供物业管理服务。现原告认为两被告签订的合同违反法律规定，侵犯了原告的合法权利，遂提起诉讼，要求撤销两被告间签订的物业服务合同。本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。现原告起诉要求撤销的是两被告签订的物业服务合同，并非业主大会或者业主委员会作出的决定，故原告的起诉不符合业主撤销权纠纷法律所规定的的受案范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告霍蘋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 高 璐二〇二〇年八月二十一日书记员 王燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（三）驳回起诉；……
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执448号之一 申请执行人：佟泽毅,男性,2004年6月29日出生,汉族,住址铁岭县； 被执行人：王丽敏,女性,1980年2月23日出生,满族,住址铁岭市清河区。 申请执行人佟泽毅与被执行人王丽敏侵权纠纷一案，本院作出的（2019）辽1202民初3148号民事判决书已经发生法律效力，因王丽敏未能履行生效法律文书所确定的义务，权利人佟泽毅向本院申请强制执行。本案立案后于2020年4月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人名下登记有房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一项、第二项、第五百零一条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人王丽敏位于铁岭市银州区柴河街道龙翔山水馨城XX幢X-的产籍。（建筑面积40.02平方米，不动产登记证明号：LTAXXXXX-XX,查封价值以本案实际执行标的为限） 二、查封期限3年。 需要续行查封冻结的，申请执行人应当在查封冻结期限届满前15日向本院提出书面续行查封申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封冻结的法律后果。履行义务后可以申请解除查封。 轮候查封冻结的，本裁定自在先查封冻结解除之日起自动发生法律效力 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘军 二Ｏ二Ｏ年八月二十二日书记员郑龙峰
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0124执4568号中国农业银行股份有限公司宁乡县支行李显来:申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行于2020年8月14日送来申请执行的（2019）湘0124民初5431号民事判决书，关于申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行与被执行人李显来金融借款合同纠纷一案，按照申请执行的标的和要求已执行完毕。特此通知宁乡市人民法院二〇二〇年八月二十七日