太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民再120号抗诉机关：山西省太原市人民检察院。申诉人（原审被告）：建康能源集团有限公司，住所地山西河津市僧楼乡忠信村。法定代表人：房水枝，董事长。委托诉讼代理人：杨眉，山西嘉玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红刚，山西明厚律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：太原锅炉集团有限公司，住所地太原市和平南路**。法定代表人：张建春，董事长。诉讼代理人：郑俊生，男，1970年9月15日出生，山西省太原市尖草坪区和平北路******。申诉人建康能源集团有限公司因与被申诉人太原锅炉集团有限公司与买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万商初字第00054号民事判决，向检察机关申请监督。太原市人民检察院以并检民（行）监[2019]140XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2019年10月25日作出（2019）晋01民抗16号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。太原市人民检察院检察员要新顺、段洪艳出庭履行职务，建康能源集团有限公司的委托诉讼代理人杨眉、张红刚，太原锅炉集团有限公司的委托诉讼代理人郑俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原锅炉集团有限公司诉称，原、被告双方于2006年5月25日签订锅炉供货合同，合同标的为两台锅炉，单台价为496.8万元，总价为993.6万元，2007年9月份双方同意变更其中一台锅炉价格为480.46万元。原告严格按照要求履行了义务，截止2008年11月份被告共支付原告方8750000元，尚欠货款977260元，我方多次催要，被告2010年12月承诺其逐步还清货款，此后，被告却迟迟不予支付。无奈诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告支付剩余货款977260元；2、判令被告承担本案诉讼费。被告建康能源集团有限公司未到庭参加诉讼，也未提交任何形式的答辩意见。一审法院认定，原、被告于2006年5月25日签订了锅炉购销合同，约定原告向被告供应锅炉二台，被告按照4968000元/台的价格向原告支付货物总价9936000元。2007年9月22日原、被告又签订了补充协议，约定变更其中一台锅炉价格为4804600元，至此货款共计9772600元。截至2007年10月，被告共支付8750000元，尚欠1022600元货款未支付。经原告催要后，被告于2010年10月9日作出还款计划，承诺从2010年底开始，每年支付原告250000元直至货款全部付清为止。被告至今仍欠原告977260元货款未支付，故原告起诉至本院，请求依法判令被告结清余款。一审法院认为，原、被告签订了买卖合同，该合同合法有效，且原告已经依约向被告提供了锅炉，被告应当及时支付对价。判决：被告建康能源集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告太原锅炉集团有限公司货款977260元。本诉案件受理费减半收取7002元，由被告建康能源集团有限公司负担。太原市人民检察院抗诉认为，2015年3月17日，太原锅炉集团有限公司因买卖合同纠纷一案，将建康能源集团有限公司起诉至太原市万柏林区人民法院，诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告支付剩余货款977260元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。4月23日，太原市万柏林区人民法院开庭审理该案，建康能源集团有限公司未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。同年6月10日，太原市万柏林区人民法院作出(2015)万商初字第54号民事判决书。判决：被告建康能源集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告太原锅炉集团有限公司货款977260元。审查发现，太原市万柏林区人民法院审判卷宗在《送达回证》页中备注向建康能源集团送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票、判决书等法律文书采用邮寄送达方式。但卷内未见邮单及回执，仅在《送达回证》备注邮单号、邮寄时间。经调查，邮单号因时间过长已无法查询。《送达回证》上未见受送达人或代收人签字。经询问该案独任审理法官张茹铂，其没有证据证明向建康能源集团有限公司送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票、判决书等法律文书。太原锅炉集团有限公司向一审法院提供的太原市太原锅炉集团有限公司与建康能源集团有限公司《锅炉购销合同》复印件第六页倒数第二行内容“各自地”有伪造嫌疑。建康能源集团有限公司提供的《锅炉购销合同》原件为“签约地”。合同载明的签订地为山西省河津市。本院要求太原锅炉集团有限公司提供原件核对，太原锅炉集团有限公司拒绝配合。本院认定，太原锅炉集团有限公司提供的《锅炉购销合同》复印件内容系伪造，导致没有管辖权的太原市万柏林区人民法院对该案行使了管辖权。特别需要说明的是：1、该案已进入执行程序；2、建康能源集团有限公司证明：太原市万柏林区人民法院审判卷宗第五页《诉讼文书送达地址确认书》系太原锅炉集团有限公司代理人郑俊生所写，收件人一栏写明：程云、崔成领。落款时间为2015年3月17日。建康能源集团有限公司证明原公司总经理程云已于2009年2月辞职。其公司近十年工资表都没有叫“崔成领”的职工；3、建康能源反映：万柏林区人民法院审判卷第29页《建康能源集团有限公司传真》系伪造，其上没有传真串码，其传真号码0359-5315688于2009年3月程云辞职后已停机。太原市人民检察院审查认为：太原市万柏林区人民法院(2015)万商初字第00054号民事判决存在违法情形。理由如下：建康能源集团有限公司提供的《锅炉购销合同》原件为“签约地”。合同载明的签订地点为山西省河津市。太原市万柏林区人民法院审判卷宗内太原锅炉集团有限公司与建康能源集团有限公司《锅炉购销合同》复印件（太原锅炉集团有限公司提供）第六页）倒数第二行内容“各自地”系伪造。太原锅炉集团有限公司提供的《锅炉购销合同》复印件内容存在伪造。该行为导致没有管辖权的万柏林区人民法院有权管辖该案。本案管辖法院有错，合同签订地为山西省河津市，原判决认定事实的主要证据内容存在伪造情形。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第八条：“受送达人及其代收入应当在邮件回执上签名、盖章或者捺印”。第九条：“有下列情形之一的即为送达（一）受送达人在邮件回执上签名、盖章或者捺印的；（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的…”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。”本案邮寄送达未见邮单及送达回执，送达回证未见受送达人或代收人签字。本院认定，起诉状副本、举证通知书、开庭传票、判决书等法律文书未向建康能源集团有限公司送达。故该案存在违反法律规定剥夺当事人辩论权利的情形。综上所述，太原市万柏林区人民法院(2015)万商初字第00054号民事判决程序违法，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（九）项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。建康能源集团有限公司同意抗诉意见。同时补充，主要证据造假，文书未送达。原审的传真也是伪造的。关于程序送达，诉讼文书送达地址确认书，填写的被送达人也是造假的，没有送达建康公司。太原锅炉集团有限公司答辩，送达程序是否合法我左右不了，传真问题是销售人员提供，我也没有见过。庭审中，太原锅炉集团有限公司提交《锅炉购销合同》原件一份及一份传真。建康能源集团有限公司质证意见：合同第六页，骑缝章部分明显和其他的页码上的骑缝章字体不一样，清晰度不一样，颜色也不一样，明显不一样。传真件从形式上看根本不是一个传真。合同系伪造，传真系伪造，送达违法。请求法庭将本案移送有管辖权的河津市法院审理。检察机关认为：锅炉购销合同内容不一样，而且其中第六页与其他页数的清晰度明显有差异，合同第六页明显系伪造。本院再审认为，太原锅炉集团有限公司与建康能源集团有限公司签订《锅炉购销合同》第一页载明的合同签订地为山西省河津市。太原市太原锅炉集团有限公司向一审法院提供的《锅炉购销合同》第十条争议的解决内容“各自地”系伪造，一审法院在审查合同时不审慎严谨，导致没有管辖权的太原市万柏林区人民法院对该案行使管辖权，本案管辖法院有错误。太原锅炉集团有限公司伪造合同签订地，妨害民事诉讼的行为，违犯了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，应当依法处理。同时，一审法院在审判卷宗《送达回证》一页中备注向建康能源集团送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票、判决书等法律文书采用邮寄送达方式，但卷内未见邮单及回执，至今没有证据证明向建康能源集团有限公司送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票、判决书等法律文书，本案存在违反法律规定剥夺当事人辩论权利的情形，程序严重违法。综上所述，一审判决程序严重违法，适用法律错误。抗诉机关的抗诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第三款第（四）项、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：撤销太原市万柏林区人民法院（2015）万商初字第00054号民事判决；本案发回太原市万柏林区人民法院重审。审判长 张永明审判员 郭晓军审判员 孙清莲 二O二O年八月七日书记员 王 靓