河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1998号上诉人（原审被告）：褚旭红，女，1965年12月8日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任秋娟，女，1963年9月19日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张忠阳，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。原审被告：陈江，男，1964年11月30日出生，汉族，户籍地：温县，现住温县。原审被告：温县东龙岩节能保温材料有限公司，住所地：温县赵堡镇南保封村北。法定代表人李世攀，公司经理。上诉人褚旭红因与被上诉人任秋娟，原审被告陈江、温县东龙岩节能保温材料有限公司（以下简称东龙岩公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。褚旭红上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，并改判驳回任秋娟对褚旭红的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由任秋娟承担。事实和理由：一审判决将褚旭红在2015年3月12日写的条据定性为“保证书”，并视为保证合同显属不当，属于事实认定错误。因为该“保证书”不具备保证合同的成立要件，该条据应属于附条件的民事行为。任秋娟所持的三张借条与所附的条件不相符，故不应承担责任。一、褚旭红出具的“保证书”上未显示有明确数额可以确定的主债权，不具备担保合同的成立要件。温县保温材料厂与东龙岩公司显然不是一个单位，任秋娟所举的三张借款单上显示的经手人全部是陈江。因此可以说明褚旭红担保的主债权与本案三张借条无关。二、该“保证书”是任秋娟强迫褚旭红书写的，不是褚旭红愿意担保债务履行的真实意思表示。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当。任秋娟辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、东龙岩公司分三次向任秋娟借款，两次是经陈江手，一次是经褚旭红手，而非褚旭红上诉状中所述的三次经均经陈江手。二、在本案借款之前，任秋娟均不认识东龙岩公司和陈江，任秋娟和褚旭红系朋友关系，经褚旭红手介绍，借给东龙岩公司款项。三、褚旭红对任秋娟借给东龙岩公司款项数额清楚。陈江述称，任秋娟与东龙岩公司之间最少是五笔借款，而不是三笔。钱是东龙岩公司用的，应由东龙岩公司还。但现在公司已经倒闭了，也没有财产了。东龙岩公司未到庭发表意见。任秋娟向一审法院起诉请求：1．判令陈江、褚旭红、东龙岩公司偿还任秋娟借款300000元及利息（利息均按照月利率2%计算，其中100000元借款的利息从2013年8月14日起算至款项清偿之日；50000元借款的利息从2013年7月16日起算至款项清偿之日；150000元借款的利息从2013年9月17日起算至款项清偿之日）；2．本案诉讼费由陈江、褚旭红、东龙岩公司承担。一审法院认定事实：东龙岩公司于2010年10月25日成立，股东为李世攀、褚旭红、刘阳阳。持股比例分别为34％、33％、33％，现经营状态为吊销。东龙岩公司分别于2013年2月16日、2013年8月14日、2013年9月17日向任秋娟借款并出具了借款收据。其中2013年2月16日、2013年9月17日的借款收据的借款金额分别为50000元和150000元，附注均为购料，收款单位盖章均为东龙岩公司，收款人盖章处的签名均为陈江。其中2013年8月14日的收款收据的借款金额为100000元，附注中写明陈江经手，收款单位盖章为东龙岩公司，收款人盖章处的签名为褚旭红。2015年3月12日，褚旭红向任秋娟出具条据一张，载明：“温县保温材料厂经我手所借任秋娟三张条所有欠款，若厂还不清，全由褚旭红本人偿还。褚旭红2015．3．12”。后该款项经任秋娟催要未果，双方因此形成纠纷。案件审理过程中，陈江与褚旭红均认可两人系1986年结婚，2010年离婚。庭审结束后，褚旭红提供的离婚证显示陈江、褚旭红系2008年12月16日登记离婚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于东龙岩公司的责任问题。东龙岩公司分别于2013年2月16日、2013年8月14日、2013年9月17日向任秋娟借款50000元、100000元、150000元，共计300000元，有借款收据为证，双方的债权债务关系明确。任秋娟提供的借款收据上未注明利息，且其提供的与褚旭红的微信聊天记录中并未显示双方对利息的相关约定。故任秋娟要求东龙岩公司按照月利率2％支付上述借款的利息，本院不予支持。庭审过程中，任秋娟自认褚旭红已支付的25000元应作为本金予以扣除，故东龙岩公司应再偿还任秋娟借款本金275000元。任秋娟主张的利息应当认定为逾期利息。因双方未约定还款期限，也未约定逾期利息，任秋娟也未提供证据证明其向东龙岩公司主张还款的具体时间，故逾期利息应按照年利率6％从起诉之日起计算。二、陈江的责任问题。任秋娟提交的三张借款收据中，其中一张条据明确记载有陈江经手，另外两张虽未标注“经手”两字，但附注中显示借款用途系购料，且庭审过程中任秋娟主张本案所述款项均系褚旭红从任秋娟处拿走的，否认该款系陈江所借，故任秋娟要求陈江承担还款责任，本院不予支持。三、褚旭红的责任问题。褚旭红于2015年3月12日向任秋娟出具的条据上载明愿为经其手的三张条所有欠款提供保证责任。虽任秋娟提供的三张借款收据中，褚旭红仅在其中一张上签字，但该三张借款收据均有陈江签名，褚旭红认可东龙岩公司借任秋娟三笔款项均系经陈江之手，任秋娟与陈江亦均认可东龙岩公司在任秋娟处所借款项仅有本案所涉三笔，且褚旭红与陈江曾系夫妻关系，加之褚旭红系东龙岩公司的主要股东等因素，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对于任秋娟提供的证据并结合庭审情况，确信褚旭红为本案借款承担保证责任的事实存在高度可能性，故本院予以认定。褚旭红辩称其是在任秋娟胁迫情形下出具的条据，但未提供证据予以证明，故对于该辩称理由，本院不予支持。褚旭红辩称其出具的条据所记载的借款主体是“温县保温材料厂”，而本案借款人是“温县东龙岩节能保温材料有限公司”，两者不是同一主体。公司名称予以缩写符合日常习惯，故对于该辩称理由本院不予支持。四、关于褚旭红承担保证责任的方式。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。本案中褚旭红向任秋娟出具的条据中载明“在厂还不清”的前提下，其承担还款责任。该表述说明任秋娟与被告褚旭红对还款顺序有先后约定，符合一般保证的特点。故褚旭红对300000元款项承担保证责任的方式应为一般保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故东龙岩公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，褚旭红承担保证责任。一审法院判决：一、东龙岩公司偿还任秋娟借款275000元及利息于本判决生效后十五日内履行；二、褚旭红对上述款项承担一般保证责任；三、驳回任秋娟的其他诉讼请求。案件受理费11120元，公告费600元，合计11720元，由任秋娟负担6943元，东龙岩公司负担4777元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明案件事实予以确认。本院认为，褚旭红在东龙岩公司向任秋娟借款未归还的情况下，于2015年3月12日向任秋娟出具保证书一份，确认经褚旭红手所借任秋娟三张条所有欠款，若东龙岩公司还不清，全由褚旭红本人偿还。该内容足以证明在任秋娟向东龙岩公司主张还款而又得不到清偿的情况下，由褚旭红承担还款责任，该保证符合一般保证的构成要件，褚旭红关于保证书不具备担保合同要件的辩称与保证书显示内容不符，本院不予采信。褚旭红关于保证书的出具系受任秋娟强迫的辩称并未提供证据加以证明，本院不予采信。褚旭红上诉称其仅对经手的三笔借款作出还款承诺，褚旭红另有证据证明除本案借款外经其手向任秋娟借款至少还有两笔，故不应对本案三笔借款承担还款责任。本案三笔借款仅有一笔借款在条据上显示有褚旭红的签名，另两笔借款虽未注明褚旭红经手，但据任秋娟陈述，陈江是在褚旭红带领下去到任秋娟家里并向任秋娟出具借条的，任秋娟与东龙岩公司之间仅有本案三笔借款，其它两张条据系本案三笔借款倒条时出具，结合本案其它情节足以认定本案三笔借款均系经褚旭红手所借。根据谁主张谁举证的证据规则，在褚旭红否认本案三笔借款的情况下，褚旭红应对哪三笔借款承担保证责任的举证责任应当由褚旭红承担，现褚旭红并未举证证明保证书显示的“经我手三张条”系哪三笔借款，应当承担举证不力的不利后果，故本院对褚旭红的该上诉理由不予采信。综上所述，褚旭红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11120元，由褚旭红负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年八月十八日法官助理薛晓芳书记员郭添喜