四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初1660号 原告：袁小东，男，1970年11月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李超生，四川名常名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵迂，四川名常名律师事务所律师。 被告：绵阳市锦顺建材有限公司，住所地绵阳市涪城区石塘镇古井村一社,统一社会信用代码91510703551004892U。 法定代表人：马宗才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 第三人：四川省绵阳市涪城区石塘镇古井社区居民委员会，住所地绵阳市涪城区石塘镇古井社区，统一社会信用代码55510703MEA223393P。 法定代表人：景晓瑜，该居委会主任。 委托诉讼代理人：熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。 原告袁小东诉被告绵阳市锦顺建材有限公司、第三人四川省绵阳市涪城区石塘镇古井社区居民委员会合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵迂，被告委托诉讼代理人刘恒，第三人委托诉讼代理人熊秉红，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁小东向本院提出诉讼请求：1.判令被告绵阳市锦顺建材有限公司在限定时间内，将原告承包的、位于绵阳市涪城区石塘镇古井社区一社的38.5亩土地地上建筑物拆除，并将该土地以适合耕种状态退还给原告；如被告在限定时间内不拆除地上建筑物、复垦和退还原告承包土地，则在强制执行中发生的拆除和复垦费用全部由被告承担；2.本案诉讼费由被告锦顺建材有限公司承担。事实和理由：2009年12月26日，原告与第三人前身绵阳市涪城区石塘镇古井村村民委员会签订《农村土地承包合同》，约定绵阳市涪城区石塘镇古井村村民委员会将位于石塘镇古井村一社118.9亩土地承包给原告使用，承包经营期限为30年。2010年2月6日，原告与被告及绵阳市涪城区石塘镇古井村村民委员会、绵阳市古井农业开发有限公司（已注销）签订《联营合同书》，约定：四方共同联合经营建筑材料的生产与销售，绵阳市涪城区石塘镇古井村村民委员会以13亩土地使用权出资（在联营前该土地实际已由原告承包经营，古井村委会固定投资回报实系同意原被告转租和配合申报手续收取的管理费），联营项目以被告名义实施。《联营合同书》进一步约定了联营期限为10年（即从2010年2月6日至2020年2月5日），联营期限届满后原告与绵阳市涪城区石塘镇古井村村民委员会签订的合同继续有效。《联营合同书》签订后，原被告口头达成转租协议，原告将自己承包的38.5亩（含13亩）土地转租给被告。被告即在原告承包的古井村一社38.5亩土地上建设了商混站，进行建筑材料的生产与销售。原告与被告于2012年元月11日以书面形式补签了《费用结算协议》，对转租协议内容予以明确。在联营期限内，被告也按照《费用结算协议》约定向原告支付了土地使用费和其他相关费用。2019年12月19日，原告向被告发出律师函，告知被告在联营期限届满后原告不再续约，要求被告在联营期限届满时将土地返还给原告，同时做好土地的复垦工作。在律师函发出后，被告拒绝接收函件。被告在联营期限和《费用结算协议》约定使用期限届满后，仍旧违约占有原告享有承包权的土地进行生产经营活动，严重侵犯了原告的财产权益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。庭审时原告补充：我们把土地承包费已经向第三人交清。土地承包费是从2019年11月1日至2029年的11月1日共计10年885798元。 绵阳市锦顺建材有限公司辩称，原告与被告不存在土地租赁合同关系，被告没有义务向原告退还案涉土地。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人四川省绵阳市涪城区石塘镇古井社区居民委员会述称，因为原告并未对第三人提出诉请，所以对其诉请不发表意见。针对2010年2月6日签订的联营合同书存在异议，待核实后提交书面意见。 本院经审理认定，2009年11月4日，绵阳市涪城区石塘镇古井村村民委员会作为发包方（甲方），袁小东作为承包方（乙方），签订《农村土地承包合同》，约定甲方将位于石塘镇古井村一社面积118.9亩的农用耕地、林地承包给乙方使用，其中田33.22亩、地65.01亩、林地20.67亩，承包经营期限为30年，即从2009年11月1日至2039年10月31日止，承包金每年73816.5元，每十年在此基础上递增20%，2010年1月1日前，乙方向甲方全额缴纳第一个十年的承包金738165元，以后每个十年满的前一月内交纳下一个十年承包金，并约定合同有效期内，乙方可以将承包的土地、林地全部或部分转包给第三方。2010年2月6日，绵阳市涪城区石塘镇古井村村民委员会作为发包方（甲方），绵阳市古井农业开发有限公司作为乙方，绵阳市锦顺建材有限公司作为丙方，袁小东作为丁方，签订《联营合同书》，约定在绵阳市涪城区一社联营建筑材料生产、销售，联营期限壹拾年，联营期满后，四方同意继续合作，以重新签订书面合同为准，联营出资方式：甲方以现状投入位于古井村一社约13亩土地的使用权，不办理征用地和权属转移手续。丙方投入因本联营项目需要的所有设备设施和资金，联营项目事务的管理，由丙方负责，并以丙方名义实施该联营项目。甲方与丁方签订的合同与本合同冲突的以本合同为准。联营期满后，甲、丁方所签合同继续有效。丙方向乙方支付联营项目用地的前期费用由丙方和丁方另行协商。丙方每年向甲、乙方支付投资回报。2012年1月11日，袁小东作为甲方，绵阳市锦顺建材有限公司作为乙方，签订《土地复垦协议书》，约定绵阳市锦顺建材有限公司使用绵阳市涪城区石塘镇古井村一社的土地，约定双方约定的使用期限届满或双方提前终止使用该范围内土地，乙方应按照国家法律法规、相关政策标准拆除地面、隐蔽建筑物等并运出复垦规划区外，土地复垦到位，并按复垦时的市场价格承担复垦期间的土地使用费，同日双方签订《费用结算协议》，约定就绵阳市锦顺建材有限公司使用绵阳市涪城区石塘镇古井村一社的土地发生的各项费用进行结算，双方确认土地使用费从2009年11月1日至2019年10月31日止十年共计385000元、使用土地范围内房屋拆迁费用及青苗等地上附着物的补偿费用、安置费等因拆迁发生的所有费用共计211050元、临时接电费110000元、预交电费50000元、其他费用12000元合计768050元乙方应于本协议签订后十日内付清。2014年9月20日，袁小东出具《对账及其他事项确认书》，载明“袁晓东2012年1月11日与锦顺公司的《土地复垦协议书》签订后，土地的性质被绵阳市国土资源局确定为建设用地，故袁晓东与锦顺公司同意终止该《土地复垦协议书》的履行。同时，袁晓东现已不是锦顺公司的股东，2010年12月6日，石塘镇古井村委会、古井农业发展有限公司、袁晓东与锦顺公司签订的《联营合同书》期限届满后，锦顺公司与该宗土地的所有者的合作与袁晓东无关（且袁晓东另与古井村委会、农业公司签订的协议，涉及本宗土地的任何约定无效）”，在袁小东与马宗才、绵阳市锦顺建材有限公司股权转让纠纷一案中，（2019）川07民终323号在本院认为部分对《对账及其他事项确认书》的效力阐述，确认《对账及其他事项确认书》真实，且锦顺公司与袁小东就《对账及其他事项确认书》达成了合意，《对账及其他事项确认书》应当在2015年3月7日生效。2019年10月14日，绵阳市锦顺建材有限公司作为乙方（承租方）与绵阳市涪城区石塘镇古井社区第一农业合作社（甲方，出租方）签订《土地出租合同》，约定因乙方与古井村委会签订联营合同已期满，甲方同意将乙方现在使用的25.5亩土地出租给乙方，土地租赁期限：2020年1月1日起至2049年12月31日，并约定了土地租赁租金的支付标准及支付时间、金额、方式，绵阳市锦顺建材有限公司、绵阳市涪城区石塘镇古井社区第一农业合作社用印，村民签字按手印。2019年11月21日，绵阳市锦顺建材有限公司向绵阳市涪城区石塘镇古井社区第一农业合作社转账支付2020年1月1日至2024年12月31日土地租金178500元。2020年1月2日，袁小东向绵阳市涪城区石塘镇古井社区居民委员会转账支付885798元，附言：第二个十年土地承包金时间2020年1月1日至2029年12月31日。 本院认为，本案原告起诉案由为租赁合同纠纷，但现有证据反映双方并非租赁合同关系，而是基于《联营合同书》的签订而缔结的合同关系，原告袁小东主张《对账和其他事项确认书》虚假，但另案生效判决对《对账和其他事项确认书》的真实性及法律效力已做了认定，依据《对账和其他事项确认书》，原告在联营期满后无权要求绵阳市锦顺建材有限公司腾退土地；袁小东认为《土地出租合同》是绵阳市锦顺建材有限公司与第三方恶意串通损害其利益而签订，但在《土地出租合同》未被确认无效或撤销之前，绵阳市锦顺建材有限公司抗辩基于《土地出租合同》的签订绵阳市锦顺建材有限公司对案涉土地的占有为合法占有，本院予以采信，原告诉请依法不能成立，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，不应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁小东的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告袁小东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李红英 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黄园智