wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑更613号罪犯杨丁山，男，1997年3月10日出生，彝族，出生地贵州省威宁彝族回族苗族自治县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2018年10月23日作出(2018)粤19刑初155号刑事判决，以被告人杨丁山犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2018年12月21日作出(2018)粤刑终1640号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2019年3月5日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2020年11月4日。执行机关广东省茂名监狱以罪犯杨丁山在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年7月28日向本院报请对罪犯杨丁山减去剩余刑期。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯杨丁山在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬2次，考核期内无扣分。民事赔偿已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨丁山确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该犯原判情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯杨丁山予以减去有期徒刑二个月九天（减刑后刑期执行至2020年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国桢审判员  张国栋审判员  谭振邦二〇二〇年八月二十五日书记员  谭小红
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初45146号原告：成都三叉戟科技有限公司，住所地四川省成都高新区世纪城路**********。法定代表人：罗骏杰，总经理。委托诉讼代理人：朱博，北京中勤（天津）律师事务所。被告：成华区汉非网络科技工作室，经营场所四川省成都市成华区新鸿路**。经营者：韩飞。被告：北京豪腾嘉科科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路**科大天工大厦******。法定代表人：曹晓刚。原告成都三叉戟科技有限公司诉被告成华区汉非网络科技工作室、被告北京豪腾嘉科科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告成都三叉戟科技有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都三叉戟科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成都三叉戟科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都三叉戟科技有限公司负担（已交纳）。审判长  李东涛审判员  刘君婕审判员  尹 斐二〇二〇年八月二十七日书记员  果 辉
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初2425号 原告：范贤，男，1986年5月1日生，汉族，住丰城市。 委托代理人：黄春琴，江西省丰城市正华法律服务所工作者。 被告：熊建国，男，1964年1月16日生，汉族，住南昌市新建区。 原告范贤诉被告熊建国建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄春琴到庭参加了诉讼，被告熊建国经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、要求被告支付工程款34000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年到2017年，被告请原告做工程。2020年5月24日，经结算被告向原告出具欠条，注明欠款34000元于2020年7月1日前付清。后被告未付分文。 被告未答辩也未提供证据。 原告提供了以下证据：一、原、被告的身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；二、欠条一张，证明被告欠款的事实。 上述证据经庭审质证。 经审理查明：2020年5月24日，被告向原告出具欠条，注明被告欠原告工程款34000元，定于2020年7月1日前付清。 本院认为，被告拒不到庭，视为放弃抗辩权利，故本院依法采信原告的陈述，认定被告欠原告工程款34000元未付。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告熊建国在判决生效后五日内，给付原告范贤34000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取325元，由被告熊建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状3份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  滕朝勇 二〇二〇年八月二十六日 书记员  雷 娜
彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0922执537号之六 被执行人：刘某，男，汉族，1968年05月08日生，居 民身份证号码2109221968××××××××，住彰武县。 关于申请执行人与被执行人刘某婚姻家庭纠纷一案。 本院于2020年08月04日冻结了被执行人刘某在62148302428 69×××01账户内余额人民币3407.02元。依照《最高人 民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第4 5条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人刘某在招商银行6214830242869419_20 001账户内存款人民币3925.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  马士楷 二〇二〇年八月十日 书记员  马 波
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O20）粤5103民初281号原告：林秀忠，男，1963年2月5日出生，汉族，住潮州市潮安区**********。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓曼，广东志尚律师事务所律师。被告：杜焕平，男，1972年1月4日出生，汉族，住汕头市龙湖区************************。被告：蔡少儿，女，1966年8月29日出生，汉族，住汕头市龙湖区************************。原告林秀忠与被告杜焕平、蔡少儿民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林秀忠的委托诉讼代理人黄瑞章到庭参加诉讼，被告杜焕平、蔡少儿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀忠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告付还原告借款600000元，并按月利率2%支付该款自2016年8月20日起至借款还清之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告以笔误为由变更利息损失起计时间为2015年6月20日。事实与理由：被告杜焕平于2015年6月5日因生意资金周转需要向原告借款600000元，约定借款期限6个月，后被告没有按约还款。2016年5月4日，被告再立借条确认上述600000元借款分三次每次200000元付还原告。此后，被告杜焕平再次失约，仅于2018年2月11日通过银行转账原告借款30000元利息。至今尚欠原告借款本金600000元及相应利息，原告多次向被告杜焕平催讨未果。被告蔡少儿与被告杜焕平系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，所借款项也用于夫妻共同经的生意。故被告蔡少儿应承担共同还款的责任。原告于2020年2月25日诉至本院，提出上述诉讼请求。被告杜焕平、蔡少儿未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告无提交证据。原告提交的证据与本案具有关联性，来源合法，内容具体明确。两被告未作答辩，也没有提交证据，且经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担由此引起的对其不利的法律后果。本院对原告提交的证据及起诉的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日，被告杜焕平出具收款收据向原告借款600000元，双方约定借款期限自2015年6月5日至同年12月4日，没有书面约定借款利息或违约责任。2016年5月4日，被告杜焕平出具借条确认向原告借款600000元，约定分别于同年6月4日、7月4日、8月4日各付还200000元。原告自认2018年2月12日被告杜焕平通过他人账户转账付还原告30000元，该笔转账没有注明用途。另查明，被告杜焕平与蔡少儿于1997年5月2日办理结婚登记手续。涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为,原告与被告杜焕平之间的借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，应受法律保护。原告请求被告杜焕平付还借款本金符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方没有约定借款利率或者违约责任，本院确定自逾期还款之次日起至款项还清之日止按年利率6%计算支付资金占用期间利息，对原告请求的利息损失超过部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。基于上述认定，原告自认的收到归还款项30000元应抵除本金。抵除后，被告杜焕平尚欠原告借款本金570000元。原告请求被告蔡少儿与被告杜焕平共同偿还涉案债务，但未能提交证据证实该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，本案债务应认定为被告杜焕平的个人债务。原告主张涉案债务系二被告夫妻共同债务的意见本院不予采纳，被告蔡少儿不负有共同清偿责任。综上所述，本院对原告请求被告杜焕平付还原告借款570000元并赔偿该款利息损失（以本金200000元为计算基数，分别自2016年6月5日、7月5日、8月5日起2018年2月11日止；以本金570000元为计算基数，自2018年2月12日起至款项还清之日止；利率按年6%计）的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。对其请求被告蔡少儿承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜焕平应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林秀忠借款本金570000元、利息损失（以本金200000元为计算基数，分别自2016年6月5日、7月5日、8月5日起计至2018年2月11日止；以本金570000元为计算基数，自2018年2月12日起至款项还清之日止；利率按年6%计）；二、驳回原告林秀忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告林秀忠负担490元，被告杜焕平负担9310元。被告负担的受理费已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李锦孝人民陪审员  李镇松人民陪审员  李舜卿二〇二〇年八月十日书 记 员  许 萱
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7346号原告：牛婷，女，1990年1月8日出生，汉族，住山西省临猗县。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。被告：朱少波，男，1989年7月4日出生，汉族，住山西省清徐县。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，营业场所大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，总经理。委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司职员。原告牛婷与被告朱少波、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛婷的委托诉讼代理人刘少薇，被告朱少波，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛婷向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付给原告医疗费35989．81元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费16200元、交通费3479．49元、误工费56856．8元、鉴定费2837元，合计280911．1元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月21日8时48分，原告乘坐公交车时，被告驾驶小客车（车牌号：×××）转弯，公交车紧急刹车，造成原告受伤。后原告被送往北京大学第三医院救治，经诊断为右膝前叉韧带断裂。事故经认定，朱少波负全责。事故车辆在保险公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告人保大同公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险，事发在保险期，本次事故有三人受伤，需要预留份额。诉讼费和鉴定费不同意。结合病历和原告的伤情，没有相关诊断证明证明原告中间出现断裂伤情与事故有关。原告主张的误工费没有相关证明。原告主张的交通费属于扩大损失。被告人保北京公司辩称：事故车辆在我公司投保商业三者险100万，不计免赔，事发在保险期，合理合法部分同意赔偿。诉讼费和鉴定费不同意。被告朱少波辩称：事发后我们垫付了部分费用，鉴定费我认为应当由保险公司报销一部分。同保险公司意见一致。经审理查明，2019年2月21日8时48分，在北京市昌平区北G6西辅路龙城中街路口处，被告朱少波驾驶小型轿车（车牌号：×××）由北向西行驶，牛婷乘坐大客车（车牌号：×××）由北向南行驶，双方发生交通事故，造成原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告朱少波负全责。事故发生后，原告牛婷在北京大学第三医院门诊治疗，后住院治疗，共住院5天，2019年3月6日住院，2019年3月11日出院。经诊断为：右膝前交叉韧带断裂。建议：全休三月。2019年6月24日，经北京博大司法鉴定所鉴定，误工期120日、护理期90日、营养期60日。另查，被告朱少波驾驶车辆（车牌号：×××）在被告人保大同公司投保机动车交通事故责任强制险，在人保北京公司投保商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为100万元。事发后被告朱少波垫付医疗费466．16元（票据在被告处）。此外人保大同公司已赔付事故其他伤者程辉医疗费4015．37元、误工费61000元、护理费13976．78元、交通费998．5元、营养费3000元。原告牛婷的经济损失，经本院核实确认为：医疗费35989．81元、住院伙食补助费500元（100元/天，住院5天）、营养费3000元（50元/天，60天）、护理费10800元（90*120元/天）、误工费28000元（7000元/月，120天）、交通费1000元（酌定）、辅助器具费2837元、鉴定费4350元。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、费用明细、住院病历、诊断证明、鉴定费票据、鉴定意见书、银行流水、证明等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，朱少波负事故全部责任。因朱少波驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。事故发生后，人保大同公司已赔付另一伤者，故本院在剩余额度内计算，关于事故另一伤者白荣力，结合庭审查明情况，本院不再为其保留相关份额。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告人保北京公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告朱少波承担。原告主张的医疗费，本院凭票计算核实。原告主张的住院伙食补助费、营养费，理由正当，本院予以支持。原告主张的护理费，本院根据其受伤及恢复情况，结合鉴定报告酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的误工费，因其收入标准未提供完整的银行流水、完税证明等予以佐证，故本院根据其劳动能力、工作性质酌情按照每月7000元的标准酌情认定，具体期间本院结合鉴定报告计算其误工损失。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告牛婷医疗费用类赔偿金5984．63元、死亡伤残类赔偿金29005．72元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告牛婷各项经济损失共计205300．62元（其中466．16元支付给被告朱少波），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告牛婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元，由原告牛婷负担308元，已交纳；由被告朱少波负担2449元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4350元，由被告朱少波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王开艳二〇二〇年八月三十一日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执3239号申请执行人：魏某，男，1974年7月16日出生，汉族，住汝州市。被执行人：尹某，男，1987年1月21日出生，汉族，住河南省封丘县留光镇辛店村建设路**，身份证号4107271987××××××××案由：劳务合同纠纷关于申请执行人魏某申请执行尹某劳务合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2020）豫0482民初1207号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人尹某发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭说明情况，也未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，均未发现被执行人可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人尹某负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭志军审判员  于延鹏审判员  牛振民二〇二〇年八月二十日书记员  张家豪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14200号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：尹俊，男，1973年12月10日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市松山区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人尹俊借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24946号民事判决书，要求被执行人尹俊支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计19510.55元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14200号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初8209号原告：马路哈，男，1996年11月3日出生，回族，住宁夏回族自治区西吉县。被告：杨**兵，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。其他身份信息不详。案由：劳务合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年8月18日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告马路哈负担。审判员 李雅菲 二〇二〇年八月二十四日书记员 王利平
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7242号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚心北路**大西南·富力中心**。负责人：吴晓楠，该公司负责人。委托诉讼代理人：母勇，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被告：张月刚，男，1968年06月07日生，土家族，住贵州省德江县。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告张月刚金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告张月刚偿还原告借款本金112293.16元；2、判令被告张月刚支付拖欠利息人民币14024.94元、本金罚息3237.27元、利息复利人民币1662.72元（截至2020年4月30日），并支付自2020年5月1日起至本息全部偿还之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币112293.16元为基数按照合同的约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币14024.94元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币131218.09元（截至2020年4月30日止）；3、判令被告张月刚支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、判令被告张月刚不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为贵Ａ×××**,发动机号为219××××的沃尔沃牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张月刚继续清偿；5、本案的诉讼费由被告张月刚承担。诉讼标的总金额:人民币133218.09元（截至2020年4月30日止）。在诉讼过程中，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年12月25日，原告向被告提供于2021年12月25日到期的贷款129000.00元，双方约定：利息年利率为17%，罚息、复利年利率均为25.5%，还款方式为等额本息。同时约定被告出现约定的贷款提前到期情形时，原告可以宣布贷款提前到期。被告提供其所有的车牌号为贵Ａ×××**（发动机号为219××××）的沃尔沃牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。2019年06月25日，被告出现逾期情形，，尚欠原告贷款本金112293.16元。2020年07月13日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。在诉讼过程中，原告提供增值税发票、《委托代理协议》证实其已支付2,000.00元律师代理费。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息，借款人出现约定的提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。罚息年利率不得超过24%，且不得计收复利。抵押权人对抵押物享有优先受偿权。当事人对自己的主张应当承担举证责任。本案中，因原告未提供支付律师代理费的相应银行流水，故对其主张的律师代理费，本院不予支持。原、被告双方约定的罚息年利率过高，本院调整按年利率18%计算，原告诉请的罚息复利于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张月刚在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还贷款本金112,293.16元及逾期罚息（逾期罚息的计算方式：以未清偿的本金为基数，按照年利率18%，从2019年06月26日起计算至全部款项清偿之日止）;二、原告平安银行股份有限公司贵阳分行对被告张月刚所有的车牌号为贵Ａ×××**（发动机号为219××××）的沃尔沃牌小型轿车拍卖、变卖后的价款，在本判决第一项确定的给付义务范围内享有优先受偿权；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,964.00元、减半收取1,482.00元（原告已预交），由被告张月刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二〇年八月十日书记员  周鸿雁
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1503民初3799号原告中国农业银行股份有限公司信阳东城支行。负责人：鄢军强，该行行长。被告刁平，女，汉族，1979年3月15日生，住信阳市羊山新区。被告李智圣，男，1977年6月24日，（台湾）本院在审理原告中国农业银行股份有限公司信阳东城支行诉被告刁平、李智圣金融借款合同纠纷由于该案案情较为复杂，故本案中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  孔凡伟二〇二〇年八月二十五日书记员  关孟琳
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民初495号原告：山东欧克家具有限公司，住所地山东省济南市济阳区济北开发区永康街**。法定代表人：赖鹏程，总经理。委托诉讼代理人：于金峰，公司员工。委托诉讼代理人：闫飞宇，公司员工。被告：江苏澳美森家具有限公司，，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇城东纺织工业集中区法定代表人：王蕾。委托诉讼代理人：黄正,公司员工。委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。原告山东欧克家具有限公司与被告江苏澳美森家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年8月21日，原告山东欧克家具有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告山东欧克家具有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东欧克家具有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告山东欧克家具有限公司负担。审 判 长  庄敬重审 判 员  徐飞云人民陪审员  吕晓枫二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王 莹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢842号李**:申请执行人李**与被执行人唐玉仙、袁文宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104民初2392号民事调解书确定被执行人李**、唐玉仙、袁文宏于2016年8月15日前向申请执行人李**偿还借款本金15万元；于2017年9月15日前向申请执行人李**偿还借款本金18万元；案件受理费3591元；向法院缴纳执行费2654元，被执行人履行完生效法律文书所确定的15万元还款义务后未履行剩余的186245元还款义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月24日立案执行。在执行过程中，经我院强制执行，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人李**与被执行人唐玉仙、袁文宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104民初2392号民事调解书确定的执行内容已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
陕西省汉中市汉台区人民法院     结案通知书     （2020）陕0702执1866号     申请执行人叶某某与被执行人袁某某、西安XXXX建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0702民初4295号民事判决书已发生法律效力。申请执行人叶某某于二Ｏ二Ｏ年七月六日向本院申请执行，本院已立案。   在执行过程中，本院向被执行人袁某某、西安XXXX建筑劳务有限公司发出执行通知书等相关法律文书，责令：1、被执行人袁某某向申请执行人支付劳务费11560元及迟延履行期间债务利息295.36元（按照日万分之一点七五计算自2020年2月13日至清偿之日止，截止2020年7月8日已产生295.36元）。2、被执行人西安康川建筑劳务有限公司对上述债务利息承担连带清偿责任。3、二被执行人共同负担案件受理费100元，执行费74元。以上款项共计12029.36元。2020年7月27日，本院强制扣划被执行人西安康川建筑劳务有限公司银行存款12029.36元。申请执行人据条领取相关案款11955.36元，本院收取执行费74元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人袁某某、西安康川建筑劳务有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。                                 二〇二〇年八月七日
山东省沂南县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1321行审132号 申请人：临沂市生态环境局，住所地临沂市兰山区北京路**。 法定代表人：吴恩坤，局长。 被申请人：袁俊锋，男，1986年10月2日出生，汉族，住沂南县。 申请人临沂市生态环境局向本院申请强制执行沂环罚字〔2019〕22号行政处罚决定，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 临沂市生态环境局申请本院对以下行政处罚事项准予强制执行：1.对袁俊锋处罚款壹万(￥10000)元；2.自2019年11月17日起每日按罚款数额的3%加处罚款。事实和理由：2019年3月1日，原沂南县环境保护局对沂南县张庄镇谭家峪子村袁俊锋石子加工点进行检查，发现石子加工点加工的石子、石粉露天存放，未采取防扬尘措施，原沂南县环境保护局经调查认为上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条第二款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项的规定，并参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准(2018年版)》第54条的规定，于2019年5月23日依法作出沂环罚字〔2019〕22号《行政处罚决定书》，对袁俊锋作出如下行政处罚：1、责令改正环境违法行为；2、处罚款壹万(￥10000)元。并限袁俊锋自收到处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号，同时告知逾期不缴纳的每日按罚款数额的3%加处罚款。原沂南县环境保护局于2019年11月1日向袁俊锋公告送达上述处罚决定。后经临沂市生态环境局书面催告，袁俊锋逾期仍未履行。临沂市生态环境局提交了现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及相应送达回证为证。 本院经审查认为，临沂市生态环境局作出的沂环罚字〔2019〕22号行政处罚决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，具有法定执行效力。临沂市生态环境局向本院提出的行政处罚强制执行申请符合法律规定，依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第六十条规定，裁定如下： 准予强制执行沂环罚字〔2019〕22号《行政处罚决定书》决定的以下事项：对袁俊锋处罚款壹万元，并自2019年11月17日起每日按罚款数额的3%加处罚款。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审 判 长  张玉栋 人民陪审员  李承森 人民陪审员  王海波 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  刘 慧 书 记 员  尹晓霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初1101号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：文湘良，男，1970年10月8日出生，汉族，住湖南省醴陵市************，公民身份号码****************。被告：袁成英，女，1990年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码****************。原告平安银行股份有限公司佛山分行（简称平安佛山分行）与被告文湘良、袁成英因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭高汉到庭参加诉讼，被告文湘良、袁成英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.文湘良立即偿还尚欠原告的全部借款本息（其中本金283953.25元、利息含罚息18793.11元、复利707.38元，利息、罚息、复利暂计至2019年10月17日，自2019年10月18日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按合同约定利率上浮50%计算罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.文湘良赔偿原告为实现债权而损失的本次诉讼一审律师费22172.69元；3.袁成英对上述债务承担连带责任；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与文湘良于2017年11月24日签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定原告向文湘良提供贷款500000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%。《贷款合同》约定，如文湘良未能按约定及时偿还贷款本息的，原告有权要求文湘良立即提前偿还全部贷款，且有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息和复利，原告因催收贷款本息所产生的包括公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由文湘良承担。现文湘良逾期，久催未付，文湘良行为已构成严重违约。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2017年11月24日，文湘良与平安佛山分行签订《个人信用贷款合同》，约定平安佛山分行向文湘良提供500000元，贷款利率为固定利率月利率1.53%的贷款，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法。如果文湘良不按合同履行其应履行的义务的，视为违约，平安佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求文湘良立即偿还部分或全部本金、利息和费用，从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息、复利等，并约定平安佛山分行为实现债权而支付的律师费应由文湘良负担。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，平安佛山分行于2017年11月24日向文湘良发放贷款500000元。但文湘良仅还部分款项，其中至2019年10月17日，文湘良欠全部贷款本金283953.25元，并拖欠利息、罚息、复利等。另查，为追讨本案债权，平安佛山分行委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，约定应付律师费22172.69元，但尚未实际支付。本院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，由于文湘良未按约定足额清还贷款本息，属违约，平安佛山分行依照法律规定及合同约定，有权要求文湘良清还全部尚欠的贷款本息（暂计至2019年10月17日，被告欠全部贷款本金283953.25元，利息含罚息18793.11元、复利707.38元）。但对于平安佛山分行主张2019年10月18日之后的利息、罚息、复利等，经审查，由于平安佛山分行主张的固定利率为月利率1.53%，故按合同约定计算罚息应为月利率2.295%，复利则参照罚息利率计算。从而可知按合同约定利息、罚息、复利的总额过高，明显超出平安佛山分行因文湘良违约的合理损失。为保障各方合法权益，本院将平安佛山分行自2019年10月18日之后应收取的利息、罚息、复利的总额调整为按实欠本金的年利率24%计付。另因原告委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，所支付的律师费依双方约定，应由文湘良负担。虽然平安佛山分行并未就本案实际支付律师费，但考虑到委托律师代理必然产生费用，故本院酌定文湘良应负担律师费3000元。平安佛山分行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。此外，平安佛山分行主张文湘良的上述债务属于夫妻共同债务，但经审核其保存的证据（仅有结婚证复印件，无其他证据佐证），不足以证明两被告确为夫妻关系以及夫妻关系的存续期间，平安佛山分行应承担举证不能的法律后果。因此本院在本案中对两被告是否为夫妻关系不作审查认定，对平安佛山分行的第3项诉讼请求径行予以驳回。但如果平安佛山分行日后能证明两被告确属夫妻关系，且认为袁成英应对文湘良的上述债务承担法律责任的，可另循合法途径主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告文湘良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金283953.25元及利息、罚息、复利（计至2019年10月17日，利息含罚息18793.11元、复利707.38元；之后利息、罚息、复利的总额应以283953.25元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）；二、被告文湘良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6184.4元，由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担364.4元，由被告文湘良负担5820元（被告文湘良应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  徐月琴人民陪审员  陈海明二〇二〇年八月五日书 记 员  罗文琪
西安市碑林区人民法院执 行 通 知 书（2020）陕0103执6853号西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司：申请执行人刘涛与被执行人西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司劳动争议纠纷一案，西安市碑林区劳动争议仲裁委员会碑劳仲案字（2020）753号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月26日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务：履行生效法律文书确定的义务。支付迟延履行期间债务利息（或迟延履行金）。（3）执行费490元交至本院。开户银行：中国工商银行股份有限公司西安南大街支行开户名称：西安市碑林区人民法院案件执行款专户开户账号：95588537000********特此通知。二〇二〇年八月三十一日联系人：侯剑莉联系电话：8450****地址：本市太白北路6号碑林法院312办公室邮编：710068风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1621民初2696号原告：王新，男，1963年11月25日出生，汉族，教师，住惠民县。委托诉讼代理人：刘振刚，山东永光律师事务所律师。被告：孙希才，男，1968年2月12日出生，汉族，下岗职工，住惠民县。委托诉讼代理人：张光花（与被告系夫妻关系），女，1967年1月27日出生，汉族，下岗职工，住惠民县。原告王新与被告孙希才不当得利纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新的委托诉讼代理人刘振刚，被告孙希才及其委托诉讼代理人张光花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还现金6600元；2、判令被告负担诉讼费用。事实与理由：原告在2012年开办天使学校及幼儿园，聘请被告担任后勤主任，因当时资金紧张曾通过被告向被告的侄子孙立军借款，后来偿还了大部分，余款8000元没有偿还，因为被告是原告借款的介绍人，所以原告讲明自2019年分期每月打入被告账户600元，共分十一期打给被告6600元，再由被告每月转款给孙立军，被告收到打款后没有转给孙立军，导致孙立军起诉原告，调解结案。综上所述，被告收到原告给其打款，被告却不将收到的原告打款转账给孙立军，导致孙立军起诉原告，侵害了原告的合法权益，为此依法起诉，请依法判如所请。被告孙希才辩称，1、原告所诉与事实不符，原告王新诉状中所陈述的共计向被告转账的6600元，并非是王新向孙立军偿还的借款，而是原告王新分期给付的被告孙希才的工资及三轮机动车款。原告王新雇佣被告孙希才自2012年起在其开办的天使幼儿园担任后勤主任至2015年10月，工资每月2000元，原告将工资支付至2014年9月，2014年10月至2015年10月的工资拖欠24000元，2015年年底经被告催要，原告支付15000元，尚欠9000元。另外被告孙希才所有的三轮机动车一辆，在原告经营幼儿园期间由幼儿园使用，在2015年10月原告将幼儿园转让给县托时，经与被告协商，用被告的三轮机动车作为固定资产顶给县托，抵顶数额被告不清楚，被告所有的三轮机动车认为价值3000元。综上，被告共欠原告工资款和三轮车款12000元。之后经被告多次向原告催要以上欠款，原告拖延支付，至2019年经双方协商，原告每月偿还被告以上款项600元，共计偿还11个月6600元停止偿还，至今仍欠被告5400元。因此原告王新在本案中所诉向被告转账的6600元，不是王新偿还的孙立军借款，而是偿还的被告的工资款及三轮车款；2、原告所诉与常理不符。原、被告及孙立军均是完全民事行为能力人，对自己的行为均完全认知，欠谁钱你转给谁，现阶段银行转账、手机转账均方便，如果原告转账给被告6600元是偿还的孙立军的借款，完全可以由原告直接转账给孙立军，没有必要转给被告孙希才后再转交，在孙立军起诉王新民间借贷案件中，王新也不会经调解认可继续偿还孙立军借款。原告王新应对其主张的向被告转账的6600元系偿还的孙立军借款负有完全的举证责任。3、如果原告王新对被告孙希才以上主张的欠被告工资款及三轮车款的主张不予认可，则原告王新应举证证明其向被告支付工资情况，被告也有证据证明原告所欠被告三轮车款的情况。综上，原告所诉与事实及常理均不符，无证据证明。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求，并且被告保留向原告追要剩余工资款及三轮车款5400元的诉权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年原告王新开办天使学校及幼儿园，聘请被告孙希才担任后勤主任。经孙希才介绍，王新认识了孙立军，并向孙立军借款。此后，王新通过转账方式向孙立军偿还了部分借款，尚欠8000元。2020年6月孙立军诉诸本院要求王新偿还尚欠借款8000元，经本院调解，双方达成协议，由王新分期偿还该笔借款8000元。本案中，王新主张其自2019年2月至12月向孙希才账户共转账的6600元是让孙希才转交给孙立军用于偿还8000元的借款。孙希才主张该笔款项是王新支付给其的部分工资及三轮车款。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。王新虽提供证据证实其向孙希才转账6600元，但并未提供证据证实该款项是其委托孙希才转交给孙立军用于偿还8000元的借款。经庭审查明，王新虽经孙希才介绍认识的孙立军，但在此后的借款过程中王新与孙立军可以直接接触，而且部分借款王新是通过向孙立军转账进行的偿还，在孙立军与王新民间借贷纠纷调解过程中王新亦未提出曾通过孙希才向孙立军偿还6600元的情况。故，王新要求孙希才返还6600元的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王新的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  刘燕二〇二〇年八月二十六日法官助理刘婷婷书记员林泽鸿
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初2509号原告：梁志勇，男，1978年2月23日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市************。身份证号440************###。委托诉讼代理人：卢赟，男，1977年10月3日出生，汉族，信宜市人，住广东省信宜市东镇镇六运大村**。委托诉讼代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，信宜市人，住广东省信宜市***自建屋。被告：刘进荣，男，1974年11月15日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市**********，身份证号码：440************###。原告梁志勇与被告刘进荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告梁志勇于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在法律允许的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告提出撤诉申请，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项规定，裁定如下：准许原告梁志勇撤诉。案件受理费减半收取1150元，由原告梁志勇负担。审判员  蔡光仁二〇二〇年八月十日书记员  何铭阳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1774号再审申请人（一审原告）：武汉凯立物业有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路特**。法定代表人：汪大楷，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗岳，湖北丰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：马贇，湖北丰海律师事务所律师。被申请人（一审被告）：武汉铁路青安金属材料有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉西路下双墩**。法定代表人：李明喜，该公司董事长。被申请人（一审被告）：佛山市缘牌陶瓷有限公司，，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇季华西路**中国陶瓷产业总部基地中区****商铺法定代表人：李聪。被申请人（一审被告）：湖北陶博汇建材有限公司，住所，住所地湖北省武汉市硚口区下双墩**10―25轴**div>法定代表人：彭永焱，该公司总经理。被申请人（一审被告）：武汉市青安金属材料加工厂，住所地，住所地湖北省武汉市东湖生态旅游风景区九峰乡iv>法定代表人：李明喜。被申请人（一审被告）：武汉市青安经济发展有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市硚口区汉西路下双墩**iv>法定代表人：桂春香，该公司执行董事。被申请人（一审被告）：李明喜，男，1963年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。再审申请人武汉凯立物业有限公司（以下简称凯立公司）与被申请人武汉铁路青安金属材料有限公司（以下简称青安金属公司）、佛山市缘牌陶瓷有限公司、湖北陶博汇建材有限公司、武汉市青安金属材料加工厂、武汉市青安经济发展有限公司、李明喜追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。凯立公司申请再审称，一审判决后，新发生了如下事实和相关证据：第一，凯立公司于2019年10月23日代偿案涉借款的利息、罚息600万元，于2019年11月20日代偿案涉借款的利息、罚息2526051.97元，依法取得了上述代偿利息的追偿权。第二，凯立公司还为本案支付代理费30万元，财产保全的担保费9万元，并发现相应新证据。上述费用属于《保证反担保合同》约定的反担保范围，应由被申请人承担。凯立公司已向一审法院提出相应利息及律师代理费、财产保全担保费的诉请，因举证不能，导致一审法院漏判。凯立公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利救济。本案中，凯立公司向一审法院提出的诉讼请求中包括请求青安金属公司支付代偿款本金6999万元及利息8516747.73元、利息损失费以及支付实现债权的费用（包括律师代理费、财产保全担保费9万元）等请求。凯立公司一审时未提交证据证明其代青安金属公司偿还了《流动资金借款合同》项下的利息8516747.73元，也未提交其已支付律师代理费和财产保全担保费的相关交证据，故一审法院在凯立公司举证不能的情况下对其该部分诉请不予支持符合法律规定。一审法院作出判决后，凯立公司未在规定期限内提起上诉，一审判决已经生效。一般情况下，视为凯立公司接受一审判决结果。凯立公司在一审判决生效后因新发生事实而产生的权益可另行主张权利。凯立公司现又提出再审请求，与其在一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖，且没有提出合理的理由，故本院对凯立公司的申请再审事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回武汉凯立物业有限公司的再审申请。审判长  方庆审判员  杨艳审判员  康江二〇二〇年八月三十一日书记员  张丽
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1854号 原告：范奖励，男，1978年9月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：张小航，男，1990年11月13日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。 原告范奖励诉被告张小航买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告范奖励到庭参加诉讼，被告张小航经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告范奖励向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告支付原告货款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告在原告处购买装修材料。原告向被告送货后，被告未支付货款。2019年1月6日，被告向原告出具欠条一份，确认被告欠原告货款20000元。后原告向被告催讨，被告至今未付。 被告张小航未答辩，亦未提交相应的证据材料。 本院认为，原、被告之间为买卖合同关系，被告向原告购买货物后应及时支付货款。因被告未支付相应货款，原告要求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张小航于本判决生效之日起十日内支付原告范奖励货款20000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告张小航负担。原告范奖励于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告张小航于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员  管 媛 二〇二〇年八月十日 法官助理  彭娜娜 书 记 员  胡叶倩 *ArabicDash *ArabicDash
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1935号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，组织机构代码:34058433X，住所地：浙江省宁波市海曙区府桥街**恒隆中心大厦北裙楼**。 代表人：刘可冬。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：孙育利，女，1975年12月12日出生，住浙江省慈溪市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人孙育利信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4392号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人孙育利返还申请执行人信用卡借款本金及利息等326779.94元。 本院于2020年5月13日立案执行，并于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人孙育利拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人孙育利暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 韩卫东 二〇二〇年八月十八日 代书记员 张俊淦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9575号原告：深圳上上城商业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道南油社区建南路**恒大天璟101。法定代表人：钱孟元，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周益霞，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第143154号关于第38122554号“南油上上城TTciry”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月23日。开庭审理时间：2020年8月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第4605384号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：381225543、申请日期：2019年5月13日。4、标识5、指定使用的商品（第14类1402-1404群组）：首饰盒;珠宝首饰;钟;手表;耳环;银制工艺品;首饰包;手镯（首饰）;金线（首饰）。二、引证商标二1、申请人：广东南油石化有限公司。2、申请号：46053843、申请日期：2005年4月15日。4、专用权期限：2018年8月7日至2028年8月6日。5、标识6、核定使用的商品（第14类1401-1404群组）：贵重金属锭;贵重金属合金;仿金制品;镀金物品;玛瑙;手镯(珠宝);金刚石;钟;手表;电子万年台历。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由汉字“南油上上城”和英文“TTciry”组成。引证商标二由汉字“南油”和拼音“NANYOU”组成。诉争商标与引证商标二均包含显著识别汉字“南油”,在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳上上城商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳上上城商业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭桂云二〇二〇年八月二十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执827号之一被执行人：赵超，男，满族，1955年10月12日生，居民身份证号码2107821955********，住辽宁省锦州市北镇市团结街11-2-17号。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 赵超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵超在中国农业银行6230522200003717172账户内存款人民币133584.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张磊二〇二〇年八月十二日书记员王天宇
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执2417号 申请执行人缪昆蕾： 被执行人浙江南旭实业有限公司温州分公司： 申请执行人缪昆蕾与被执行人浙江南旭实业有限公司温州分公司劳动争议仲裁一案，民事判决已发生法律效力，申请执行人缪昆蕾向本院申请强制执行，本院于2020年05月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江南旭实业有限公司温州分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执2417号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十五日
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执1978号申请执行人：天津市社会保险基金管理中心北辰分中心，住所地天津市北辰区北辰大厦****。法定代表人：葛洪，主任。被执行人：天津绿圣蓬源农业科技开发有限公司，住，住所地住所地天津市北辰区双街现代农业科技园/div>法定代表人陈启永，董事长。申请执行人天津市社会保险基金管理中心北辰分中心与被执行人天津绿圣蓬源农业科技开发有限公司行政非诉执行一案，申请执行人作出津（北辰）社保补缴字[2019]第56号《社会保险费限期补缴通知书》，责令被执行人于收到本通知之日起5个工作日内补缴社会保险费10556.20元（其中包括本金、利息和保值费用）以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五），本院于2020年7月17日作出（2020）津0113行审74号行政裁定书，准许强制执行天津市社会保险基金管理中心北辰分中心作出津（北辰）社保补缴字[2019]第56号《社会保险费限期补缴通知书》，已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款15000元。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年八月三十日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初9113号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪颖颖，山东运策律师事务所律师。被告：孙单姗,女，1976年10月02日，汉族，住青岛市市**，合同约定送达地址：青岛市市南区。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告孙单姗小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币26740元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人纪颖颖到庭参加诉讼，被告孙单姗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年5月25日，被告尚欠原告借款本金26740元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为26740元（61740元-35000元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙单姗于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金26740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取234.5元，由被告孙单姗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年八月二十一日书记员  侯蓓蓓
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14025号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：廖素兵，女，1985年4月22日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人廖素兵借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22369号民事判决书，要求被执行人廖素兵支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计41387.03元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14025号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异427号案外人：刘美英，女，1957年2月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。申请执行人：北京佳艺置业有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路**政府办公楼**-2195（北庄镇集中办公区）。法定代表人：叶荣，执行董事。委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。被执行人：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地，住所地北京市通州区台湖镇创业园路**iv>法定代表人：韦洛洛。本院在执行北京佳艺置业有限公司（以下简称佳艺公司）与北京浩隆房地产开发有限责任公司（以下简称浩隆公司）建设工程施工合同纠纷一案[执行案号：（2020）京02执恢87号]过程中，案外人刘美英对执行北京市朝阳区百子湾南二路78号院6号楼×××室房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人刘美英称，2010年9月，我方就涉案房屋给付了上家龚虎77万元购房款，同时按照约定于2010年9月28日与浩隆公司签订了《A派公寓认购协议书》。《A派公寓认购协议书》约定“该房现在属于法院查封阶段，等解除查封就可以办理网签，再签订正式《商品房买卖合同》办理产权证明等，而且首期886110元购房款”包括案外人已经给付上家龚虎的77万元，余下的付给开发商浩隆公司，就可以拥有涉案房屋的使用权，就可以入住使用等。故案外人于2010年9月28日，又付给了浩隆公司17万首期购房款。案外人交付上述款项后，龚虎和浩隆公司即将涉案房屋交付给案外人，案外人刘美英的儿子段罗威在涉案房屋居住生活至今。故根据最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，请求中止对涉案房屋的强制拍卖等执行程序。佳艺公司称，不同意案外人刘美英的异议请求。事实及理由如下：第一，涉案房屋登记于被执行人名下，法院依法有权查封并予以执行。第二，案外人与浩隆公司签订的不是商品房买卖合同，而是认购协议。认购协议只具有预约合同效力，不具有买卖合同本约效力。第三，案外人主张的购房行为发生于法院查封之后，且在购买时明知涉案房屋已被法院查封的事实。本院查明，南通市新华建筑安装工程有限公司与浩隆公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年3月19日作出（2008）二中民初字第03280号民事判决书，判决：“一、被告北京浩隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告南通市新华建筑安装工程有限公司支付工程款五千万六千六百二十二元；二、原告南通市新华建筑安装工程有限公司对工程款享有优先受偿权；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。”上述判决发生法律效力后，南通市新华建筑安装工程有限公司向本院申请强制执行，本院以（2008）二中执字第00625号立案受理。后该执行案件终结本次执行程序。执行过程中，本院于2008年5月7日作出（2008）二中执字第615、625号协助执行通知书，查封涉案房屋。目前涉案房屋仍在查封过程中。另查明，佳艺公司变更为（2008）二中执字第00625号执行案件的申请执行人后，向我院申请恢复执行，我院于2020年4月20日立案受理，案号为（2020）京02执恢87号。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院方予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同：（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人刘美英系在本院查封之后购买涉案房屋，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人刘美英的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年八月二十八日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0403民初2873号原告：王秋艳，女，1975年12月3日出生，汉族，住平顶山市卫**。被告：河南广厦集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市卫**建设路中段路**。统一社会信用代码:91410400171808688Q。法定代表人:王德林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李珂娟，女，1980年7月12日出生，汉族，河南广厦集团房地产开发有限公司职工，住平顶山市卫**。原告王秋艳诉被告河南广厦集团房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋艳、被告广厦公司的委托诉讼代理人李珂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋艳向本院提出诉讼请求：1.广厦公司向我支付商铺租金7132.6元(暂计算至2020年8月1日，要求按照原告租赁合同约定的月租金标准594.40元/月计付至判决之日止);2.广厦公司向我支付迟延付款违约金、利息10413.59元(暂计算至2020年8月1日，要求以迟延付款违约金、利息总计日利率千分之四计付至判决之日止);3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:位于卫**开源路中段东侧广友商厦综合楼(其中商业裙楼中第一、二层及负一层)名为“女子新天地”的商铺，我购买了该商铺位于第二层A2052号。2015年9月7日，广厦公司与我签订了《女子新天地商铺租赁合同》，合同约定:我将上述商铺出租给广厦公司用于经营服务行业，租赁期限自2015年10月1日零时起至2025年9月30日24时止，年租金以购房款额的9%计收，月均租金为594.40元。租金按月支付，广厦公司于每月的十五日前向我支付租金，支付至合同约定的指定账户，如逾期支付租金应当按日千分之四支付迟延付款违约金。租赁合同签订后，广厦公司就未按约定支付租金。无奈原告在2019年4月份起诉被告至卫东区人民法院，法院作出判决后被告才履行。从2019年9月至2020年8月被告又拖欠租金，请求法院支持原告的诉讼请求。被告广厦公司辩称，1、原告起诉属实，没有异议，现在房屋一直处于闲置状态，已出租的部分房屋租金收不上来。现在我公司经营比较困难，资金紧张。有几个月是疫情期间，好多租户都要求免租，我公司没有对租户收取房租，要求原告给我公司也免两个月的房租。2、现在税务稽查组正在对我公司多年来租赁费的发票进行核查，并要求公司协助税务局让业主补交之前所有的租赁税。在事情没有彻底解决之前暂时也不予返还租金。3、原告主张的违约金、利息比较高，希望法院依法驳回原告要求违约金、利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有原告提供的民事判决书、执行裁定书、房屋租赁合同、房产证，被告对原告的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告与平顶山广厦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买该公司所有的位于开源路中段东侧广友商厦综合楼女子新天地二层A2052号商铺，原告于2013年6月17日办理该商铺的产权登记，房产权证：平房权证卫东字第**。原、被告双方于2005年签订租赁合同，约定被告承租原告所有的案涉商铺，并向原告支付租金。该合同租赁期限为10年。2015年上述租赁合同到期后，原、被告双方又于2015年9月7日签订《女子新天地商铺租赁合同》，约定被告承租原告所有的涉案商铺，租用期自2015年10月1日零时至2025年9月30日24时止。被告向原告支付租金以原告购买涉案商铺的总款额为据，每年年租金共计为原告购房总款额的9%，即年租金为7132.60元，月均缴纳租金594.40元。被告应按月向原告支付租金，期间由此商铺所产生的一切商业费用均由被告承担。租金交付日自2015年10月1日开始，每月15日前为被告向原告支付租金日起。如被告逾期未能支付，从当月十六号起，被告除应及时补付当月月租的同时，并向原告缴纳月租金额每日4‰的滞纳金。2019年4月份原告因欠付租金将被告诉至卫东区人民法院，法院作出判决后，执行履行。现今从2019年9月16日至原告起诉时的租赁费被告未付，原告诉至法院要求支付租赁费及违约金、利息。本院认为，原、被告签订的《女子新天地商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告承租原告所有的涉案商铺，理应依约向原告支付租金。2020年期间发生的新冠肺炎疫情属于全国突发公共生卫事件，不可预见、不可避免、不能克服，系不可抗力，疫情防控期间不能营业，无法产生收益，根据公平原则和不可抗力免责规则被告要求免除两个月租金的理由成立，其余租金应当支付。原告要求被告支付迟延付款违约金、利息的诉讼请求，因双方在上述合同中约定逾期付款的滞纳金为月租金额每日4‰，约定过高，被告在庭审中也要求减免，本院酌定违约金、利息按原告起诉时（2020年8月）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南广厦集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王秋艳支付2019年9月16日至2020年8月15日期间的租金5349.6元及违约金、利息（以未付租金为基数，从每笔应付之日起按2020年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至判决确定日止）。二、驳回原告王秋艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取119元，由被告河南广厦集团房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张小磊二〇二〇年八月二十六日书记员  张旭东附法条：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。。
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1402民初3587号原告：李珍，女，1988年2月21日生，汉族，室内设计师，现住葫芦岛市连山区。被告：葫芦岛金刚装饰有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴工大街**门市。法定代表人：赵志刚，系该公司经理。被告：赵志刚，男，1976年5月4日生，汉族，系葫芦岛金刚装饰有限公司法定代表人，现住葫芦岛市连山区。原告李珍诉被告葫芦岛金刚装饰有限公司、赵志刚劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李珍到庭参加诉讼。被告葫芦岛金刚装饰有限公司、被告赵志刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李珍向本院提出诉讼请求：1、解除与被告葫芦岛金刚装饰有限公司的劳动合同。2、请求法院判决被告支付原告未签订书面劳动合同的一年双倍工资33600.00元。3、请求法院判决被告支付原告拖欠工资39365.08元。4、请求法院判决被告支付原告依法解除劳动合同的经济补偿金5600.00元。5、请求法院判决被告支付原告因原告在职期间被告未给原告交纳社会保险相关费用15354.80元。6、请求法院判决被告偿还原告欠款1500.00元。事实与理由：原告于2017年10月08日开始至2019年7月15日一直在被告处工作，担任葫芦岛金刚装饰有限公司设计师职务，最初被告口头答应原告工资待遇为底薪2800,00元/月，提成为当月签单总和的2%以上，双方已经形成了事实上的劳动关系，但原告在被告处工作一年以后，即2018年11月13日才与原告签定书面劳动合同，用人单位应向劳动者支付未签定劳动合同的一年赔付双倍工资33600,00元，同时原告在被告处工作至今，被告都从未给原告缴纳过任何保险，即2017年10月08日至2019年9月12日为23个月（包含2019年7月16日一一9月12日未解除劳动合同的时间），被告应支付原告未交养老、医疗、工伤三险的补偿金15354,80元；原告在被告处工作至今，被告从未在正常约定开资日（每月10日）开资，并且大部分月份的工资都没有足额开全，而是只开一部分工资，导致至今被告拖欠原告巨额工资，即暂至2019年9月12日底薪加提成共计：39365，08元；原告从2019年7月16日停止上班，并要求被告将拖欠原告的工资全部支付给原告就继续上班，但被告一直以没有钱和家人生病的理由继续拖欠，现打电话也打不通，原告不得不被迫离职，并且申请解除劳动合同，请求被申请人支付因解除劳动合同的经济补偿金5600,00元；另原告在职期间葫芦岛金刚装饰有限公司另一位员工汪振向原告借款1500,00元，转被告支付给原告，2019年8月15日三方协商后同意并写欠条签字，被告答应在2019年8月30日前偿还给原告，但至今也未偿还给原告。为维护原告合法权益，特此起诉请求法院判决立即给付所有费用共计：95419.88元，要求被告承担诉讼相关费用。被告葫芦岛金刚装饰有限公司未答辩。被告赵志刚未答辩。本院经审理认定事实如下：原告李珍于2017年10月08日开始一直在被告葫芦岛金刚装饰有限公司（赵志刚独资）工作，担任设计师职务，双方口头约定原告工资待遇为底薪2800,00元/月，提成为当月签单总和的2%以上。2018年11月13日双方签定为期一年的书面劳动合同。因被告拖欠原告工资34000.00元，原告从2019年7月16日停止上班。期间，被告没有为原告缴纳社会保险，原告自行缴纳的社会保险。2019年9月16日原告以被告为被申请人向葫芦岛市连山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该仲裁委员会作出葫连劳人仲字[2019]第135号不予受理通知书。上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、工资明细、谈话笔录、企业机读档案登记资料、葫连劳人仲字[2019]第135号不予受理通知书等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，原告李珍于2017年10月08日开始一直在被告葫芦岛金刚装饰有限公司担任设计师工作，双方已形成劳动关系。因被告葫芦岛金刚装饰有限公司拖欠原告工资，原告要求解除双方的劳动合同，可以支持。原告在被告葫芦岛金刚装饰有限公司工作近2年，原告要求被告葫芦岛金刚装饰有限公司支付经济补偿金5600.00元，可以支持。因原告入职时双方未签订书面劳动合同，被告葫芦岛金刚装饰有限公司应支付原告自用工之日起超过一个月不满一年未订立书面劳动合同的工资差额2800*11=30800.00元。被告葫芦岛金刚装饰有限公司尚欠原告工资34000.00元，有赵志刚的签字，可以认定，被告葫芦岛金刚装饰有限公司应予支付。因被告葫芦岛金刚装饰有限公司系赵志刚独资的一人公司，股东赵志刚未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故其应对上述公司债务承担连带责任。原告主张的其他工资款，没有依据，不予支持。原告主张的自行缴纳的社会保险费用，因其未提供相关证据，不予采信。原告主张被告应返还其借款1500.00元，因其属于另一法律关系，原告应另行主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告葫芦岛金刚装饰有限公司于本判决生效后十日内向原告支付经济补偿金5600.00元、未订立书面劳动合同的工资差额30800.00元、工资款34000.00元。二、被告赵志刚对上款负连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元、邮寄送达费40.00元，由被告负担，原告预交的多余诉讼费予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 赫 牛人民陪审员 刘 槊人民陪审员 陆景丽二〇二〇年八月二十五日书 记 员 李玉鹏
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4038号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高克敏，男，1965年11月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘太云，男，1954年3月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 再审申请人高克敏因与被申请人刘太云合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1473号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，二审法院针对本案争议焦点房屋堡坎出现质量问题的原因是什么；双方当事人若对堡坎质量问题负有责任，如何划分责任比例，根据查明的案件具体情况，认定堡坎工程出现质量问题的原因，既有施工质量方面原因，也有发包人未尽质量责任和义务方面原因，以及发包人的损害行为，多种因素所导致，虽然高克敏主张其对工程质量不应承担责任，但其未支付鉴定费导致堡坎工程质量鉴定未果，高克敏与刘太云对堡坎质量问题应承担同等责任，并结合锐宸鉴字【2020】第0117号鉴定意见书作出的堡坎修复费用，判决高克敏承担一半修复费用，其认定并无不当。高克敏援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定向本院申请再审，但其在再审申请书中并未就此项事由进行表述，亦未提交相关事实依据，本院不予支持。 综上，高克敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回高克敏的再审申请。 审判长 李 文 审判员 傅赟华 审判员 殷亚男 二〇二〇年八月二十四日 书记员 雷昀林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23068号原告：杨勋，男，1981年9月23日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王炜，北京市泽文律师事务所律师。被告：马晗，男，1968年3月17日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。原告杨勋（以下称原告）与被告马晗（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人王炜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金60万元。事实和理由：2018年2月28日至2018年9月6日，被告共向原告借款80万元，双方未约定还款期限，后被告总计还款20万元，剩余60万元被告以各种理由拒绝偿还，直至与被告有借款关系的部分人群组成一个微信群，并将被告拉入其中，被告才再次发声，但仍以没钱、离婚等理由拒不还款，原告无奈，故诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据及事实认定如下：2018年2月28日原告通过支付宝、微信、手机银行向被告转账8万元。2018年3月1日原告通过微信、银行职能柜台向被告转账28万元。2018年3月7日原告通过微信、手机银行向被告转账6万元。2018年3月16日原告通过微信、手机银行向被告转账6万元。2018年3月19日原告通过手机银行向被告转账5万元。2018年8月10日原告通过支付宝、微信、手机银行向被告转账10万元。2018年8月11日原告通过手机银行向被告转账10万元。2018年9月6日原告通过手机银行向被告转账5万元。2018年11月17日被告向原告出具《借条》，内容为：“马晗（XXX）向杨勋（XXX）累人民币780000元整（柒拾捌万元整）所有款项已收到。收到款项时间分别是2018年2月28日80000元整，2018年3月1日280000元整，2018年3月7日60000元整，2018年3月16日60000元整，2018年3月19日50000元整，2018年8月10日100000元整，2018年8月11日100000元整，2018年9月6日50000元整，已于2018年6月14日还款50000元整，2018年8月17日还款100000元整，2018年9月8日归还50000元整，总计还款200000元整，剩余欠款580000元整（伍拾捌万元整）。定于今日起三个月内还清。特立此证据为凭。借款人：马晗（捺印）。日期：2018年11月17日”。2018年11月17日被告向原告另出具一张《借条》，内容为：“马晗（XXX）向杨勋（XXX）借款现金人民币20000元整（贰万元整）已于2018年8月11日收到，定于今日起三个月内归还。特立此证据为凭。借款人：马晗（捺印）。日期：2018年11月17日”。原告自认并未实际出借该2万元本金。原告提交微信聊天记录，主要内容为被告解释黄金、原油等期货市场不好做，暂时无力偿还。原告称出具2份《借条》后，2018年12月份至2019年2月份被告通过微信陆续向原告偿还6000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于双方是否成立借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，被告向原告出具《借条》，并制定了相应的还款计划，应视为系双方通过清算达成的债权债务协议，故原告主张双方成立借贷关系，本院予以认可。关于本金数额，被告向原告出具的58万《借条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。原告提交相应银行流水及支付宝、微信转账回单佐证，与《借条》中所列收款项能一一对应，本院予以认可，2万元《借条》原告自认并未实际出借本金，本院不予认可，被告在2018年12月至2019年2月偿还6000元，因该时间段尚处于58万元《借条》所约定的三个月还款期限内，且双方未约定借期内利息，故该6000元性质本院认定为对本机的偿还，故原告主张本金数额为60万有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马晗于本判决生效后七日内向原告杨勋偿还借款本金574000元；二、驳回原告杨勋其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告杨勋负担260元（已交纳），由被告马晗负担9540元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费760元，由被告马晗负担（原告杨勋已预交，被告马晗于本判决生效后七日内给付原告杨勋）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年八月二十五日书记员  马赫
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1532号之八申请执行人：兴仁县宿世龙陶瓷经营部，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处盛丰国际商贸城**，统一社会信用代码：92522322MA6H28QF40。经营者：宿世农被执行人：杨正洪，男，1972年10月24日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行兴仁县宿世龙陶瓷经营部与杨正洪买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人杨正洪未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨正洪在贵州省农村信用社联合社62XXXXX70_1账户内存款人民币41673.76元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年八月五日书记员 陈泉泉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7729号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理。被告：谢金苹，女，1980年10月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业中心）与被告谢金苹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告石各庄物业中心之委托诉讼代理人王艳平，被告谢金苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费以及2005年1月1日至2019年12月31日的电梯费共计9200元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区×北区×号楼×单元×室系由原告负责提供物业管理服务，被告居住的房屋面积为91.15平方米，现被告拖欠2015年至2019年度的物业费以及2005年至2019年度的电梯费共计9200元未缴纳。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告谢金苹辩称，我方同意交纳2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费及电梯费，但是不同意交纳2005年1月1日至2014年12月31日的电梯费。因为从2005年至2014年底电梯总是出现故障不能使用。2004年至2008年电梯无法使用是常态，所以我只交纳物业费不交纳电梯费，我每年都是主动去物业公司交费，因为电梯总是坏，物业也是知道的，故物业让我只交纳物业费不交纳电梯费，这种状态持续到2015年。认可房屋坐落以及面积，认可原告主张的计算方式。因为电梯总是坏，电梯费不交也是原告默认的。我住的单元门有两个电梯，两个电梯同时坏。而且我方也认为原告主张的电梯费已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谢金苹系涉诉房屋北京市顺义区×**×号楼×单元×室的产权人，房屋建筑面积为91.15平方米。依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号关于×北区物业管理问题的请示及相应批复，石各庄物业负责对北京市顺义区×北区提供物业服务管理。石各庄物业收取物业管理费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.30元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年，电梯费4.8元/平方米·年。庭审中，原告石各庄物业中心提交部分催收的电话记录，对此被告谢金苹不予认可。庭审中原告石各庄物业中心明确物业费和电梯费的计算方式为：其中物业费4.25每平米每年乘以91.15平米加142元（保洁费、保安费、垃圾清运费）乘以5年等于2645元，电梯费从2005年1月1日至2019年12月31日4.8元每年乘以91.15平方米等于437乘以15年等于6555元。上述共计9200元。上述事实，有原告石各庄物业中心提交的文件、判决书、催收记录、产权证明以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：石各庄物业中心作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及批复，对北京市顺义区×北区提供物业管理服务。石各庄物业中心与谢金苹虽未签订物业管理合同，但石各庄物业中心为谢金苹居住的小区提供了物业管理服务，谢金苹作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，谢金苹有向石各庄物业中心交纳物业管理费的义务。针对谢金苹辩称石各庄物业中心索要电梯费的诉讼请求已经超过诉讼时效，在石各庄物业中心提交了催收电话记录的初步证据情况下，本院对该辩解意见不予采纳。因谢金苹同意缴纳2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费及电梯费，故本院对此不持异议。针对2005年1月1日至2014年12月31日的电梯费，谢金苹辩称电梯总是出现故障，故不同意缴纳电梯费的意见，因电梯费亦属于物业管理服务费范畴内，本院将根据同期审理的案件中业主反映的问题，对物业管理费用予以酌减。故本院对原告石各庄物业中心要求谢金苹支付物业管理费的诉讼请求予以支持，具体金额本院依法予以酌定。需要指出的是，物业服务是一个持续不断的过程，业主不应该以一时的状态来判断物业公司是否完成物业服务，而物业公司也应积极对待业主所反映的问题，及时进行修缮与维护。针对本案诉讼过程中所反映出的相关问题，本院建议中建物业公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告谢金苹于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心物业管理费9150元；二、驳回原告北京石各庄物业管理中心的其他诉讼请求。如果被告谢金苹未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢金苹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年八月二十二日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执830号 申请执行人霍玉华，男，1980年3月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人刘甲永，男，1967年6月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院在执行霍玉华与刘甲永民间借贷纠纷一案中，（2020）鲁0405民初265号民事判决书已经生效，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘甲永存款130，000元；或扣留、提取其相应价值的收入；或查封、扣押其等值的财产(以查封、扣押财产清单为准)。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇二〇年八月二十八日 书记员  闫文正
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8867号原告：熊焱国际演艺经纪（北京）有限公司,住所地北京市朝阳区通惠家园惠润园**楼**7-13。法定代表人：石彩玉。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。被告：北京春秋永乐文化传播股份有限公司，住，住所地北京市东城区王家园胡同**阳光国际大厦**/div>法定代表人：杨波，经理。原告熊焱国际演艺经纪（北京）有限公司与被告北京春秋永乐文化传播股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱鹭到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付票款102118元；2.判令被告支付违约金（以102118元为基数，自2019年11月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月9日，原被告就“姜育恒2019北京演唱会”项目签订了《票务总代理合同》，约定原告授权被告作为项目的独家票务总代理，项目结束后15个工作日内双方完成结算，若被告逾期结算，应按照日千分之三的标准向原告支付滞纳金。2019年10月22日，双方确认签署结算表，但被告未向原告支付任何欠付票款，故原告提起本案诉讼。被告未作出答辩、未提交证据、亦未参加本院庭审。本院经审查认定事实如下：2019年8月2日，北京市文化和旅游局作出京演[2019]0740号《北京市营业性演出准予许可决定》，载明演出名称为我和我的“老朋友”姜育恒2019北京演唱会，举办单位为熊焱国际演艺经纪（北京）有限公司，巡演日期为2019年10月9日。2019年9月9日，原被告就我和我的“老朋友”姜育恒2019北京演唱会项目签订《票务总代理合同》，约定原告授权被告及其所属品牌“永乐票务”作为本项目的独家票务总代理及独家售票系统提供方，被告接受原告委托。双方一致同意以本次使用的售票系统所记录的票务规划、销售、统计信息为最终结算票款及销售代理费的依据，凡通过被告销售渠道所销售的门票的票款均计入被告销售票款总额。被告在代收票款中直接扣除代理费用和相关费用，双方结算、开具发票后将剩余款项支付给原告。具体代理费及结算时间详见附件一的《项目专属条款》。本项目结束后5个工作日内，原告退回被告提供的软硬件设备并完成票纸核销。待前述工作完成后，甲乙双方进行单项结算，相关款项在项目整体结算时结清。如因被告原因逾期结算，被告需自逾期之日起每日按照应付款项的3‰向原告支付滞纳金。《票务总代理合同》附件一《项目专属条款》中载明项目结算方式及时间为本项目结束后15个工作日内完成全部票款、销售代理费对账、其他结算工作。庭审中，原告称《票务总代理合同》中约定滞纳金的性质为逾期付款违约金。2019年10月22日，被告售票系统核对人王博宇及财务郭爱等与原告签署《对外项目结算表》，确认涉案项目销售明细131400元，代理费10512元，票纸款9990元、代垫款8780元，返主办总金额为102118元。庭审中，原告述称合同约定违约金计算标准为每日千分之三，其自愿调整为按照全国银行间同业拆借中心的贷款利率计算，涉案项目结束日是2019年10月9日，双方在2019年10月22日即完成结算确认，给予被告一定付款时间后，其主张违约金起算日期为2019年11月1日。上述事实有《北京市营业性演出准予许可决定》、《票务总代理合同》及附件、《对外项目结算表》等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《票务总代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据《票务总代理合同》的约定，双方应在项目整体结算时结清合同所涉款项，被告已于2019年10月22日签署《对外项目结算表》确认其应向原告支付票款102118元，但其至今未付，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付票款102118元及相应违约金的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。根据法律相关规定，当事人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京春秋永乐文化传播股份有限公司向熊焱国际演艺经纪（北京）有限公司支付票款102118元及违约金（以102118元为基数，自2019年11月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，由北京春秋永乐文化传播股份有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年八月二十五日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初490号原告上海阿健食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王君文。委托代理人邓开贤，上海旁博律师事务所律师。被告上海市浦东新区航头镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人詹恒。负责人蔡美芸。委托代理人罗小青。委托代理人殷畹秋，上海市公民律师事务所律师。原告上海阿健食品有限公司(以下简称阿健食品)诉被告上海市浦东新区航头镇人民政府(以下简称航头镇政府)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告阿健食品的委托代理人邓开贤，被告航头镇政府副镇长蔡美芸及委托代理人罗小青、殷畹秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告航头镇政府于2019年12月11日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX001a告知书。主要内容为，“本机关(机构)于2019年12月2日收到您(单位)提出的申请，要求获取航头镇建设用地减量化清拆征收补偿决定文件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第四项的规定答复如下：经检索，没有您(单位)所申请公开的信息，该政府信息不存在。”原告阿健食品诉称，原告位于航头镇沈庄路XXX号的部分房屋，属于减量化动迁范围。2016年秋，原告与被告的清拆实施单位正式签了《航头镇土地减量化清拆房屋补偿协议》，补偿协议确认原告应获得各项补偿款10,585,860元，至今尚有2,295,860元未付。原告屡次催要余款均被拒，被告的主要理由是，根据航头镇现有征收补偿政策，每亩补偿金额不超过200万元，200万元额度内的已经支付完毕，目前尚无政策调整。2019年11月26日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，要求获取“1.航头镇建设用地减量化清拆征收补偿决定文件；……”以确定每亩补偿200万元的政策或者法律依据。12月11日，被告书面答复该信息不存在。2020年5月，原告得知上海新良轧钢厂收到了被告邮寄的政府信息公开文件《航头镇企业建设用地减量化清拆补偿实施方案》，该方案第三条第八项对补偿总额上限作出规定，每亩限额200万元。该限额规定造成事实上的不公平，没有依据。原告为此提起诉讼，要求撤销被告作出政府信息公开告知书，并向原告公开《航头镇企业建设用地减量化清拆补偿实施方案》。被告航头镇政府辩称，根据《政府信息公开条例》第四条第一项规定，被告有权对原告的申请予以受理并作出相应答复。原告当时申请要求公开的文件名称是“航头镇建设用地减量化清拆征收补偿决定文件”，由于原告申请的该文件名称不正确，致被告无法检索到此文件。被告根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，告知原告该政府信息不存在。被告的告知符合条例规定，也不存在内容完整性不足的问题。原告要求获取的文件的正确名称为《航头镇企业建设用地减量化清拆补偿实施方案》，该方案原告已在提起本案诉讼前从他人处获取，故原告再次要求公开该方案的信息显然已无必要，该诉讼请求不能成立。至于原告认为该方案不合法或缺乏依据的观点，不属于本案的审理范围。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年11月26日，原告阿健食品向被告航头镇政府提出政府信息公开申请，要求获取：“1.航头镇建设用地减量化清拆征收补偿决定文件；2.航头镇建设用地减量化清拆拆迁许可证。”被告于同年12月2日收到原告的申请，并就原告提出的第一项申请事项在浦东新区文档一体化信息系统上进行查询，但无结果。同日，航头镇法制办公室向航头镇动迁安置办公室征询。航头镇动迁安置办公室经检索，未查到原告申请公开的航头镇建设用地减量化清拆征收补偿决定文件，并于同年12月8日将检索结果予以回复。2019年12月11日，被告依据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01a告知书并送达原告。原告收悉后不服，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，就原告申请公开的第二项信息，被告已另行作出政府信息公开答复，并送达了原告。以上事实，由原、被告均提交的政府信息公开申请收件回执及被诉告知书、航头镇企业建设用地减量化清拆补偿实施方案，原告提交的补偿协议、诉状、财新网截图，被告提交的政府信息公开申请表、政府信息依申请公开征询意见单、政府信息文件检索征询函及检索回复、检索情况截图，以及庭审笔录等为证。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告对原告向其提出的政府信息公开申请，具有依法作出处理的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后依法予以受理，经检索、内部征询后作出被诉答复行为，行政程序合法。根据庭审查明的事实，原告在提起本案诉讼前从他处获取的信息为补偿实施方案，与其向被告申请获取的征收补偿决定文件并不相符。本案中，针对原告申请公开的文件，被告经检索、内部征询，在未能查询到该信息的情况下，被告作出被诉政府信息告知行为并无不当。至于原告对补偿标准提出的异议，则不属于本案的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告上海阿健食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海阿健食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘怡易二〇二〇年八月二十一日法官助理 刘洪明书 记 员 刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。