wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21368号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1463号 被执行人：艾家胜，男，1989年2月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院在执行被执行人艾家胜民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人艾家胜银行账户存款人民币4841元。 本裁定立即执行。 审判员  李渝林 二〇二〇年八月三十日 法官助理  方婷 书记员  罗康
北京市房山区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0111刑初1138号公诉机关北京市房山区人民检察院。附带民事诉讼原告人黄某，女，1980年1月24日出生,公民身份号码×××，汉族，农民,住陕西省丹凤县。系本案被害人。被告人暨附带民事诉讼被告人易文新，男，1968年10月26日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。1997年4月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。因涉嫌犯故意伤害罪,于2019年8月29日被刑事拘留,同年9月11日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人李艳，北京市博维律师事务所律师。指定辩护人郑征，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1207号起诉书指控被告人易文新犯故意伤害罪，于2019年11月20日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人黄某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李艳红出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人黄某，被告人易文新及其指定辩护人李艳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年7月25日0时许,在北京市房山区拱辰街道尚品酒店302房间内，被告人易文新与被害人黄某因琐事发生口角后互殴，被告人易文新用酒店内的电水壶将黄某头部砸伤。经鉴定，黄某身体所受损伤程度属于轻伤一级。2019年8月29日，被告人易文新经民警电话传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，被害人的陈述，鉴定意见书等证据，认为被告人易文新的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人黄某要求被告人易文新赔偿医药费13000元，误工费24000元，护理费6000元，营养费5000元，交通费100元，项链损失1500元，共计人民币50500元。被告人易文新及其指定辩护人李艳、郑征对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人李艳、郑征的主要辩护意见为,被告人易文新有自首情节，且被害人在本案中亦有过错，建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人易文新与被害人黄某系朋友关系。2019年7月25日0时许,二人在北京市房山区拱辰街道尚品酒店302房间内，因琐事发生口角后互殴，被告人易文新用酒店内的电水壶将黄某头部砸伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，黄某身体所受损伤程度属轻伤一级。被告人易文新于2019年8月29日经公安机关电话传唤到案。上述事实，被告人易文新及其指定辩护人李艳在开庭审理过程中均无异议，且有被告人易文新的供述，被害人黄某的陈述及辨认笔录，现场勘验检查笔录及照片，物证水壶，刑事判决书，人体损伤程度鉴定书，报案记录，到案经过，身份证明，医药费单据等证据在案证实，足以认定。附带民事诉讼原告人黄某提供的证据有：医疗费票据等证据，证实其合理经济损失有：医药费9029.81元，营养费1200元，误工费6000元，护理费700元，交通费500元,项链损失1500元，共计人民币18929.81元。本院认为，被告人易文新故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人易文新犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人易文新经公安机关电话传唤到案，应认定为自首，可依法从轻处罚。指定辩护人李艳、郑征关于被害人在本案中有过错的辩护意见，本院不予采纳，其他相关辩护意见，本院予以采纳。由于被告人易文新的犯罪行为给附带民事诉讼原告人黄某造成的合理经济损失应予赔偿。根据被告人易文新犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，第六十一条，第三十六条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告人易文新犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月29日起至2020年8月28日止。）二、被告人暨附带民事诉讼被告人易文新赔偿附带民事诉讼原告人黄某经济损失人民币一万八千九百二十九元八角一分（于本判决生效后30日内支付）。三、随案移送的物品烧水壶（不锈钢）一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 徐 斌人民陪审员 肖 新人民陪审员 丁雅方二〇二〇年八月二十四日书 记 员 郑春节
含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2020)皖0522执285号 申请执行人裴善源，男1967年10月16日出生,汉族，住安徽省含山县。 被执行人：孙伟，男1994年10月11日出生，汉族，住安徽省含山县。 本院在执行裴善源与孙伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长      审判员      审判员      二〇二〇年八月二十六日 （） 书记员  汤鑫欣
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初4844-1号原告：宋某，女，1985年8月15日出生，汉族，住址：辽宁省辽中县。委托代理人：张国宇，男，辽中区蒲西法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1984年11月1日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市。委托代理人：韩宇，男，辽宁乾开律师事务所律师。本院在审理原告宋某诉被告张某离婚一案中，因案情需要，由简易程序转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长  张振刚审判员  栾 兰审判员  吴晓晶二〇二〇年八月十日书记员  孙楚翘
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初14021号原告：魏颖姣，女，1985年12月14日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁义浩（原告魏颖姣之夫），住北京市朝阳区。被告：刘凡，男，1961年6月21日出生，汉族，北京市公安局朝阳分局退休干部，住北京市西城区。被告：李金峰，男，1985年1月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告魏颖姣与被告刘凡、李金峰物权保护纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法进行审理。原告魏颖姣向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告车辆使用费，按每日500元计算（自2018年6月1日起至2020年1月10日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告于2015年11月1日开走原告车后，原告多次讨要被告拒不返还，经北京市西城区人民法院(2018)京0102民初4664号民事调解书，一、被告刘凡于2018年5月31日前归还原告×××奔驰牌车辆；二、被告刘凡于2018年5月31日前给付原告车辆使用费3万元。因被告言语蒙骗诈唬原告，称马上就能归还车辆让原告撤诉，否则休想要回车辆，为了早日要回车辆，原告无奈答应了前期调解。但是被告庭审时法庭上满口答应调解，并保证如再不按时还车一定支付原告车辆每天使用费500元直至归还之日止，之后被告以各种借口，工作忙、出差外地等为由，至今也拒不执行法院判决。此车是第一批纯进口车辆买时48万多元，被告开走时仪表盘129700公里，该车辆没有违章记录，但由于被告强行开走后拒不给予返还，车辆不能年检及上保险，造成原告车辆使用费损失，被告租给抵押公司全国运营获取租金利益每月高达2万多元，原告手机经常接到被告使用车辆的违章信息。基于该车辆的损失可想而知，被告拿原告财产占为已有，造成了原告财产损失的事实。被告于2020年1月10日将涉案车辆返还给原告。为了维护自身合法权益，保障财产权益，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。本院经审查认为，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告魏颖姣曾于2018年将被告刘凡以物权保护纠纷为由起诉至本院，要求被告刘凡返还涉案车辆并支付2015年11月6日至车辆归还之日的车辆使用费，经本院主持调解，双方达成调解协议如下：1、刘凡于2018年5月31日前，将涉案车辆返还给魏颖姣；2、刘凡于2018年5月31日前，给付魏颖姣车辆使用费3万元，本院据此制作了（2018）京0102民初4664号民事调解书，现上述民事调解书已生效。本案中，魏颖姣再次向刘凡、李金峰主张2018年6月1日至2020年1月10日（涉案车辆返还之日）的车辆使用费，已经构成重复诉讼，本案中对此再次作出处理结果，将事实上否定（2018）京0102民初4664号民事调解书对涉诉纠纷的处理结果。因此，本院依法驳回原告魏颖姣的起诉。原告魏颖姣若对（2018）京0102民初4664号民事调解书的处理结果有异议，可以申请再审；原告魏颖姣若对（2018）京0102民初4664号民事调解书的处理结果没有异议，可申请执行，在执行程序中予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七之规定，裁定如下：驳回原告魏颖姣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘昌龙二〇二〇年八月二十四日书记员  包玉婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21321号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初122号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人卫林林，男，1983年3月3日出生，汉族，出生地河南省洛阳市嵩县，户籍所在地河南省洛阳市，现住河南省洛阳市洛龙区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月23日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被该局刑事拘留，2020年7月2日被北京市公安局延庆分局取保候审，同年7月21日被北京市延庆区人民检察院重新取保候审,同年8月4日被本院取保候审。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2020]106号起诉书指控被告人卫林林涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员马文源出庭支持公诉，被告人卫林林到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2019年11月8日6时许，被告人卫林林推门进入北京市延庆区×内，将姬某放在收银台抽屉内现金人民币14000余元盗走。2020年6月23日，被告人卫林林被民警抓获。2020年6月26日，被告人亲属尚飞代被告人赔付姬某人民币15000元，被害人对被告人的行为表示谅解。针对上述指控，公诉机关提交了相关证据材料，认为：被告人卫林林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；其亲属赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人卫林林有期徒刑六个月，并处罚金，如符合缓刑适用条件，适用缓刑。庭审中，公诉机关建议判处被告人卫林林有期徒刑六个月，并处罚金，建议适用缓刑。被告人卫林林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有证人崔某、张某1、张某2的证言，京东专卖店交易记录，银行卡交易流水，案发现场勘验笔录，辨认笔录，被害人姬某的陈述，监控视频，收条,谅解书，人员基本信息表，案件来源，到案经过，被告人卫林林的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卫林林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人卫林林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人卫林林如实供述自己的罪行，系坦白，自愿认罪认罚及退赔了被害人的经济损失，取得了被害人谅解，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人卫林林犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告人卫林林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年,并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金限自判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇二〇年八月二十四日书记员  郑林静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3318号原告：周瑾英，女，1992年1月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京市东城区韦博语言培训学校，住所地北京市东城区崇文门外大街**便宜坊大厦**。法定代表人：高卫宇，校长。原告周瑾英与被告北京市东城区韦博语言培训学校（以下简称韦博学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告周瑾英到庭参加诉讼，被告韦博学校经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。周瑾英向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的《学生入学注册合同》；2.要求被告退还剩余学费29925元。事实和理由：2019年5月18日，原、被告《学生入学注册合同》，约定被告为原告提供英语教学服务，合同期限24个月，原告于当日向被告交付了全部学费37800元。2019年9月27日，被告突然停课，并通知机构关闭。2019年10月8日，原告向被告提交了退费申请，经被告员工核算，应退费金额为29925元，但被告至今未办理退费，故原告诉至法院，诉如所请。韦博学校经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，原、被告签订《韦博英语学生入学注册合同》，约定被告为原告提供英语教学服务，学费总计37800元，学习期限自2019年5月18日至2021年5月18日。合同签订后，原告向被告支付学费37800元。2019年10月被告发布通知称，“因持续经营不善和严重亏损，导致校区运营和教学服务无法正常进行”，“对于希望退费的家长和学员，可以到校进行退费登记，学校将按照入学合同约定的退费规则计算退费金额，双方确定金额后签署退费单留存，然后学校将根据国家相关法律法规，依法依序安排处理”。2019年10月8日，原告向被告提交退学申请，被告向原告出具《退费申请单》，载明退款金额为29925元，其上有被告的课程顾问及原告签字确认。上述事实，有原告提交的学生入学注册合同、学生注册登记表、发票、退学申请单、退费申请单、被告发布的通知、照片以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据已查明情况，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约支付了培训费用，被告仅提供部分培训服务后关闭培训场所，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约，现原告要求解除双方之间的教育培训合同退还剩余学费，于法有据，且被告也在《退费申请单》中对应退费金额进行了确认，故对原告的诉请请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、解除周瑾英与北京市东城区韦博语言培训学校之间的教育培训合同关系；二、北京市东城区韦博语言培训学校于本判决生效后七日内退还周瑾英剩余学费29925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元、公告费560元，由北京市东城区韦博语言培训学校负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年八月二十四日书记员  牛欢
湖南省洞口县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0525行审53号 申请执行人：洞口县卫生健康局，住所地在洞口镇双洲路。 法定代表人：杨杰文，该局局长。 被执行人：尹美华，女，1985年8月17日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：宁斌，男，1982年2月23日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人尹美华、宁斌行政处罚非诉强制执行一案，申请执行人洞口县卫生健康局于2020年8月26日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人洞口县卫生健康局作出的具体行政行为进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人尹美华、宁斌作出的征收社会抚养费决定，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行； 二、限被执行人尹美华、宁斌于2020年9月10日前按洞石征决[2018］LH05号征收决定书所确定的内容缴纳社会抚养费42354元。逾期不履行，本院将依法强制执行。 申请执行费200元，由被执行人尹美华、宁斌承担。 审 判 长  唐贤朝 审 判 员  杨中德 人民陪审员  王小峰 二〇二〇年八月二十六日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终545号 上诉人（原审原告）孙波，男，汉族，住江苏省睢宁县。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路**。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 上诉人孙波诉江苏省人民政府行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）01行初564号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。 在本院审理过程中，孙波于2020年6月21日向本院提交书面申请，自愿申请撤回上诉。 本院经审理认为，孙波申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许孙波撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人孙波负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘建功 审判员  臧 静 审判员  朱 丽 二〇二〇年八月十二日 书记员  任子悦
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初2666号 原告：刘梅，女，1996年8月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：蔡俊，男，1993年12月11日出生，汉族，贵州省毕节市人，户籍地贵州省毕节市。 原告刘梅诉被告蔡俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘梅到庭参加了诉讼，被告蔡俊未到庭。本案现已审理终结。 原告刘梅向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告立即偿还原告借款本金150000元，违约金10000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年10月18日开始陆续以现金和转账方式累计向被告提供借款150000元。此后，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告蔡俊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告分别于2018年10月13日通过手机银行向被告转账30000元、通过支付宝向被告转账10000元，于10月18日通过微信向被告转账1000元，于10月27日微信向被告转账1200元，于11月25日通过工商银行向被告转账10000元，于2019年4月9日通过手机银行向被告交通银行转账5188.24元，于5月7日通过手机银行向被告转账12000元及3000元。2019年4月7日，被告向原告出具《借条》一份，该借条载明借款金额为150000元，约定还款方式及日期为2019年10月14日一次性偿还，同时还约定如不能按期归还需另付违约金10000元。期限届满后，被告未按照约定偿还借款。 庭审中原告陈述，借条中金额是双方估算的，有部分是支付的现金，但对现金支付的具体时间、地点及金额记不清楚了。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷属于实践性合同，需出借人实际支付借款给借款人后才能生效。具体到本案中，虽然双方在《借条》中载明借款金额为150000元，但原告实际提供转款金额为72388.24元，且原告未提供其他证据佐证已按照借条约定金额足额支付了被告借条中载明的金额，本院综合全案，认定实际借款金额为72388.24元。原告向被告提供借款后，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，根据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，虽然两笔借款均未约定还款日期，但原告有权随时催收，故对原告请求被告偿还借款的诉讼请求，对其合理部分予以支持。结合前述对借款本金的认定，即由被告偿还原告借款本金72388.24元。 对原告请求的违约金10000元。双方在《借条》中载明如不能按期归还需另付违约金10000元，该约定应当视为双方对逾期违约责任的具体约定，本案中被告逾期未偿还借款已构成违约，应当承担违约责任，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，结合前述本金的认定，双方前述违约金的约定未超过法律规定，故对原告请求被告支付违约金10000元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，对原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告蔡俊于本判决生效后十日内偿还原告刘梅借款本金72388.24元并承担违约金10000元； 二、驳回原告刘梅的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，公告费560元，合计4060元，由被告蔡俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  韩 帅 人民陪审员  刘维学 人民陪审员  刘 宁 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  李 琴 书 记 员  夏秋媛
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0127民初1509号原告：高朝富，男，汉族，1970年10月21日生，云南省寻甸回族彝族自治县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：李宏兴，男，汉族，1981年6月22日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告高朝富与被告李宏兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告高朝富于2020年8月27日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告李宏兴的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告高朝富申请撤诉，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告高朝富撤回对被告李宏兴的起诉。案件受理费550元，减半收取为275元，由原告高朝富承担。审判员 朱 弋二〇二〇年八月二十七日书记员 曾海仙
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7041号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：无锡市大舟机械有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区前洲配套区新石路**。法定代表人：俞晓晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉惠鑫，无锡市梁溪区惠山法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靖江市海源有色金属材料有限公司，住，住所地江苏省靖江市八圩台商工业园区**/div>法定代表人：宋和明，该公司董事长。再审申请人无锡市大舟机械有限公司（以下简称大舟公司）因与被申请人靖江市海源有色金属材料有限公司（以下简称海源公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终1301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大舟公司申请再审称，大舟公司已按照案涉《机械设备承揽合同》的约定向海源公司交付设备并安装调试到海源公司可以进行生产，海源公司应当支付欠款17.2万元并赔偿逾期付款利息损失。因为，证据效力的排序为：书证、物证、证人证言、当事人陈述、视听资料等，书证无需其他证据佐证，越靠后的证据要结合其他证据综合认定。案涉送货清单上载明交付的定作物为双动挤压机1台，《供货说明》详细记载了交付配件的数量、规格、品名等内容，大舟公司亦向海源公司开具了金额为118万元的增值税发票，大舟公司代理人在前诉案件再审期间的表述不能否定上述书证、物证所证明的客观事实，且大舟公司已经按照证据规则完成了全面的举证义务，所举证据形成相辅相成完整的证据链。而海源公司虽辩称大舟公司交付定作物为单动挤压机、没有安装调试、缺少配件等，但没有提供证据证明其主张成立。同时，大舟公司在一审中提供了录音光盘一份，录音中表明海源公司不生产的原因为成本过高，但原审法院未将录音光盘作为证据使用、未在文书中表示该证据，亦属不当。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，大舟公司再审申请不能成立。理由如下：大舟公司与海源公司签订的《机械设备承揽合同》约定，海源公司向大舟公司定作双动铜材挤压机1台、18米水封1套、挤压筒4套，共计价款118万元；结算方式为：合同生效后支付定金20%，设备发货时付款50%，设备调试结束验收合格后付款20%，如设备运转正常，余款在1年后的1个月内付清。大舟公司作为承揽方，应当举证证明其已经按照合同约定向定作方海源公司如数交付了全部工作成果，并按约履行了调试验收义务，否则其应当承担举证不能的法律责任。根据一审法院的现场勘查，大舟公司交付的设备无法实现双动挤压机生产空心铜管的功能。在本院（2016）苏民再257号案件庭审中，大舟公司代理人自认其交付的是单动挤压机，而非合同约定的双动挤压机。在本案二审期间，大舟公司提供的证据并不足以推翻该自认。且大舟公司提供的送货清单所载明的货物内容与《机械设备承揽合同》所附《供货说明》中约定的货物内容并不能一一对应。海源公司亦不认可大舟公司一审提供录音光盘的真实性。大舟公司未举证证明其已经完成合同约定的供货义务及调试义务，其要求海源公司付款的条件尚未成就，海源公司可以行使先履行抗辩权，原审法院据此并在衡平双方利益的基础上，驳回大舟公司要求海源公司支付剩余价款及利息损失的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回无锡市大舟机械有限公司的再审申请。审 判 长 李红建审 判 员 侍 婧审 判 员 杨志刚法官助理 费 行二〇二〇年八月二十六日书 记 员 李斯琦
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初377号原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：马恺，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢思梦，北京德恒律师事务所律师。被告：富昇（天津）融资租赁有限公司，，住所地天津市滨海新区法定代表人：王洪宁，执行董事、总经理。原告中国进出口银行与被告富昇（天津）融资租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。在交纳案件受理费期间，原告在尚未交纳诉讼费的情况下，于2020年8月10日向本院申请变更民事起诉状，因变更后的诉求标的额上调，诉讼费金额随之上调，本院遂将原诉讼费交款通知书予以作废，并于2020年8月10日向中国进出口银行重新送达诉讼费交款通知书，在本院指定其交纳案件受理费期间，中国进出口银行于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国进出口银行在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国进出口银行撤诉。审 判 长 韩耀斌审 判 员 潘 伟审 判 员 张 君二〇二〇年八月十九日法官助理 洪 靓书 记 员 张晓雪
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初4531号 原告:山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地：兰陵县城顺和路中段。 法定代表人：刘桂华，董事长。 委托诉讼代理人：贾君正，男。 被告:陈丰收，男，1975年8月1日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：田德香，女，1983年9月17日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 本院在审理原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告陈丰收、田德香金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 诉讼费1875元，减半收取938元，由原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 李 丽 二〇二〇年八月二十八日 书记员 高玉娟
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终773号 上诉人(原审原告)无锡禾美农化科技有限公司，住所地江阴市云亭街道佘城村**庄**。 法定代表人闻陈国，该公司执行董事。 委托代理人王熔，江苏德富信律师事务所律师。 委托代理人张华，江苏德富信律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)江阴市人民政府，，住所地江阴市澄江中路** 法定代表人蔡叶明，该市市长。 委托代理人沈健，江苏信卓律师事务所律师。 上诉人无锡禾美农化科技有限公司因诉江阴市人民政府行政补偿一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。本案审理过程中，无锡禾美农化科技有限公司向本院提交撤回上诉申请书。本院经审查认为，无锡禾美农化科技有限公司撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定,裁定如下： 准许上诉人无锡禾美农化科技有限公司撤回上诉。 二审案件受理费人民币50元减半收取25元，由上诉人无锡禾美农化科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二〇年八月十八日 书记员 张莹莹
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4166号 原告：上海讴特资产管理有限公司，统一社会信用代码91310109MA1G50G61G，住所地上海市。 法定代表人：刘军。 委托诉讼代理人：宁婷。 委托诉讼代理人：邢建赛卿，上海市银都律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：吴海玲，女，1980年8月25日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南通市。 原告上海讴特资产管理有限公司（以下至主文简称上海讴特）诉被告吴海玲金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告上海讴特的委托诉讼代理人宁婷、邢建赛卿到庭参加诉讼，被告吴海玲未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海讴特请求法院判决： 1、被告归还原告借款本金人民币360000元； 2、被告归还原告截止2016年5月31日的利息10640.92元，归还原告自2016年6月1日起至实际清偿全部贷款本息之日止的罚息、复利（按合同约定利率计算，以不超过年利率24%为限）； 3、由被告承担本案诉讼费用。 本院认为：原告上海讴特的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴海玲应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告上海讴特资产管理有限公司返还剩余借款本金360000元，支付利息（含罚息）10640.92元，并继续支付自2016年6月1日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按合同约定利率标准计算的罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6860元，减半收取3430元，由被告吴海玲负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郭文博
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20609号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市唐会文化发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道南约社区比宝二路**。统一社会信用代码：91440300567081200F。 法定代表人：曾建新,总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市唐会文化发展有限公司（以下或简称“唐会文化公司”）著作权权属、侵权纠纷五十七案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告唐会文化公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品57首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（57案共计114000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5172元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告唐会文化公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案57首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案57首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南约社区炳坑村宏佰超市唐会KTV，以消费的名义进入包间，对涉案57首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉57首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告唐会文化公司成立于2010年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告唐会文化公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告唐会文化公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市唐会文化发展有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等33首音乐作品、《左手摸右手》等24首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市唐会文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十七案案件受理费合计1425元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担700元，由被告深圳市唐会文化发展有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  蓝夏瑜
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7016号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：南京紫金体育产业股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区高云岭**。法定代表人：姚琪琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮敏，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德昱，江苏益和律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：江苏众丰信息科技发展有限公司，，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇淹城怡乐坊****法定代表人：邢隽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张然，江苏东银律师事务所律师。再审申请人南京紫金体育产业股份有限公司（以下简称紫金公司）因与被申请人江苏众丰信息科技发展有限公司（以下简称众丰公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终1257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。紫金公司申请再审称，1.众丰公司安装的21台宣传服务屏建设项目硬件及系统集成工程(以下简称“宣传服务屏”)不符合合同约定的品牌，已经构成根本违约，属于法定解除合同的情形，且众丰公司要求紫金公司支付总价50%款项的条件未成就，紫金公司不应支付该款项。因为，众丰公司没有证据证明其采购安装的21台“宣传服务屏”是南京尚然或广州金众品牌。紫金公司调查核实发现，南京尚然电子科技有限公司从未生产、销售、安装过同型号的产品。众丰公司二审中提交的其与南京数显数字技术有限公司签订的采购合同及明细表反而能证明21台“宣传服务屏”系南京数显数字技术有限公司生产，而非南京尚然电子科技有限公司生产。且众丰公司提供的该证据亦表明众丰公司未取得紫金公司书面同意即将案涉项目整体转包给第三方南京数显数字技术有限公司，该转包行为违反了合同第14条的约定，亦构成根本违约，属于法定解除合同的情形。2.众丰公司没有证据证明其采购安装的21台“宣传服务屏”中的后7台经紫金公司开箱验收合格，众丰公司安装完成该7台“宣传服务屏”不能证明紫金公司对此验收合格。3.合同约定的备品备件即70寸、40寸、65寸高亮度液晶屏和65寸LED液晶屏未到货，安装在社区服务中心门口、全民健身中心一楼电梯口、二楼乒乓球馆门口、市妇女儿童活动中心的4台“宣传服务屏”的路由器未安装、未到货，紫金公司至今也未收到上述部件，其支付总价50%款项的条件亦未成就。综上，原审法院未查清相关事实，请求依法再审本案。众丰公司提交意见称，众丰公司投标时所投的品牌为广州金众，后期因考虑到维护等问题，在签订采购合同时选定南京尚然品牌。紫金公司在安装施工过程中及一审审理中未对品牌提出异议，其应认可众丰公司所提供的品牌。众丰公司未安装社区服务中心门口等处4台“宣传服务屏”路由器的原因，是紫金公司在施工过程中怠于验收及未及时支付款项。综上，请求驳回紫金公司的再审申请。在本院审查过程中，紫金公司提供《南京尚然电子科技有限公司郑重声明》一份。拟证明：南京尚然电子科技有限公司从未以任何形式直接或间接参与生产或协助众丰公司签订的《南京紫金体育产业股份有限公司宣传服务屏建设项目硬件及系统集成》中所提到的相关产品，也从未生产、销售过型号为SR-70-43GW-H、SR-600GW-H、SR-650LM-A的产品。众丰公司质证认为，不认可紫金公司提供上述证据的真实性。南京尚然电子科技有限公司作为案外第三人没有出庭作证，其出具的郑重声明在证据形式方面存在问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而紫金公司提供的上述证据没有南京尚然电子科技有限公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且众丰公司亦不认可其真实性，故本院对该证据的真实性不予采信。本院经审查认为，紫金公司再审申请不能成立。理由如下：1.众丰公司虽在招投标文件中列明部分设备的品牌为广州金众，但在其与紫金公司签订的采购合同中却明确该部分设备的品牌为南京尚然。2018年3月2日，紫金公司在对案涉21台“宣传服务屏”安装配件是否到货进行了验收并在到货验货表中签名盖章确认时，未对到货验货表中列明的部分设备的品牌为南京尚然提出异议，且在案涉设备安装后至本案二审前，紫金公司亦未对品牌问题提出异议。结合众丰公司二审中补充提供的其采购南京尚然品牌设备的证据材料，二审法院认定众丰公司已按照双方采购合同的约定提供了南京尚然品牌的部分设备，并无不当。紫金公司称众丰公司安装的21台“宣传服务屏”不符合合同约定的品牌构成根本违约，要求解除合同及不应支付总价50%款项的申请再审理由不能成立。2.众丰公司依据合同约定采购并安装案涉“宣传服务屏”，紫金公司称众丰公司未取得其书面同意即将案涉项目整体转包给第三方南京数显数字技术有限公司，明显缺乏依据，本院对此不予支持。3.虽然紫金公司对案涉21台“宣传服务屏”中的后7台未书面确认检查合格，但众丰公司将硬件设备全部到货后及时进行安装，紫金公司协助众丰公司进行安装且也未就硬件设备的质量提出异议，同时紫金公司在一审法院组织的现场复核中也未提出硬件设备不合格的异议，故原审法院认定该7台硬件设备合格，并无不当。4.因案涉采购合同对备品备件即70寸、40寸、65寸高亮度液晶屏和65寸LED液晶屏的到货时间并未明确约定，众丰公司出于安全考虑未安装社区服务中心门口、全民健身中心一楼电梯口、二楼乒乓球馆门口、市妇女儿童活动中心“宣传服务屏”的路由器，在本院听证中众丰公司表示其可以随时发货安装该4台“宣传服务屏”的路由器，紫金公司称其未收到上述备品备件及路由器，支付总价50%款项的条件未成就的申请再审理由，亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京紫金体育产业股份有限公司的再审申请。审 判 长 李红建审 判 员 侍 婧审 判 员 杨志刚法官助理 费 行二〇二〇年八月二十八日书 记 员 李斯琦
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2280号原告：李习清，女，1955年9月13日出生，汉族，工人。被告：耿生金，男，1989年9月11日出生，汉族，。被告：刘洋，女，1991年8月15日出生，汉族，住址同上。被告：刘玉芬，女，1956年3月12日出生，汉族，个体，住址同上。原告李习清与被告耿生金、刘洋、刘玉芬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李习清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李习清向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付工资款12000元。2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年开始到第一、第二及第三被告开办经营的大石桥市聚成服装厂从事剪线头工作，截止2019年8月份，三被告共计拖欠原告工资款12000元。因三被告始终没有给付拖欠原告的工资，原告于2020年1月20日到大石桥市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求刘玉芬给付工资，后该仲裁委以被申请人刘玉芬主体不适格为由，作出大劳人仲字第2020048号不予受理通知书。另大石桥市聚成服装厂企业类型为个体工商户，营业执照上的经营者是第三被告刘玉芬，第一、第二被告为实际共同经营者，该服装厂于2019年7月份已注销。被告无正当理由拒付，原告向劳动仲裁救济被撤销立案，现诉至法院。被告耿生金、刘洋、刘玉芬未做答辩。经审理查明，2017年至2019年8月份原告李习清在三被告经营的大石桥市聚成服装厂工作，至今欠原告12000元工资未付。另查，大石桥市聚成服装厂为个体工商户，营业执照登记的经营者是被告刘玉芬，被告耿生金、刘洋为实际经营者，二人系夫妻关系，该服装厂于2019年7月份已注销。本院所确认的上述事实，有原告的陈述，证人证言及企业档案等在卷为凭，并经开庭审查，可以采信。本院认为，原告在被告耿生金、刘洋、刘玉芬经营的大石桥市聚成服装厂工作，被告理应及时给付工资，长期拖欠，显系无理，故原告要求三被告给付工资款12000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：被告耿生金、刘洋、刘玉芬于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告李习清工资款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  昝立宾人民陪审员  高 明人民陪审员  杜俊蒲二〇二〇年八月二十五日书 记 员  孙 莹
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初722号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人许某，女，1966年8月11日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，汉族，高中文化,“亚当夏娃性保健”店店主，住安徽省芜湖市。2020年7月10日因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪被取保候审，同年8月4日被取保候审。现取保候审于安徽省芜湖市。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉[2020]558号起诉书指控被告人许某犯销售有毒、有害食品罪并建议适用简易程序。本院经审查并征得被告人许某的同意后，决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京市鼓楼区人民检察院指控，2019年9月份以来，被告人许某在其经营的“亚当夏娃性保健”店内销售“黄金玛卡”等性保健品。2020年7月3日，其以人民币250元的价格向位于南京市，以上性保健品均被公安机关查扣并检出西地那非成分。同年7月10日，民警在其店内将被告人许某抓获，并当场查扣性保健品22盒，总计163粒，其中“黄金玛卡”4盒共计48粒，“金牌玛卡”15盒共计30粒，“V8”2盒共计60粒，“美国V8”1盒共计25粒。经检验，上述查扣的性保健品“黄金玛卡”、“金牌玛卡”、“V8”、“美国V8”均检出西地那非成分。 2020年7月10日12时10分许，许某在安徽省芜湖市镜湖区杨家巷的“亚当夏娃性保健”的成人用品店内被民警抓获。归案后，许某如实供述了上述事实，并向被害人陆某退款人民币120元。审理中，许某退出了违法所得人民币2000元。 公诉机关认为，被告人许某具有坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的法定从宽处理情节、退出违法所得的酌定从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑七个月,缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 本院认为，公诉机关指控被告人许某犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人许某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。） 二、在案的被告人许某退出的违法所得人民币2000元，予以没收；扣押在公安机关的有毒、有害性保健品，予以销毁。 三、禁止被告人许某在缓刑考验期限内从事性保健品的经营活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 燕 二〇二〇年八月二十八日 书记员 王**辰
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21268号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3147号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：王凯，辽宁圣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红艳，该行员工。被告：崔晓明，男，1974年4月28日出生，汉族，住址辽宁省彰武县。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告崔晓明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告崔晓明经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款33,014.52元（截至2019年8月11日，其中本金16,083.44元、利息16,202.2元、费用728.88元）；2、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2019年8月11日至实际给付之日止的利息及逾期还款产生的费用；3、要求被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实及理由：被告于2015年向原告申领交通银行信用卡一张，并承诺接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结账单日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2019年8月11日止，被告累计欠款33,014.52元(本金16,083.44元，利息16,202.2元、费用728.88元)。被告行为已经构成违约且给原告造成了实际损失，原告通过多种方式多次向被告催收欠款，但被告均未能履行还款义务，故原告特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告崔晓明未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告崔晓明未到庭应诉，视为放弃质证的权利，对于原告提供的交通银行信用卡申请表及后附《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》、交易明细、催收记录、余额构成表等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日，被告向交通银行申请办理信用卡，并填写交通银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，申请表中声明签署部分被告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”被告崔晓明在申请人处签名。申请表后附《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费等计费标准，用卡人如未能在到期还款日前全额偿还应还款项的，或用卡人在账单日的应还款项超出发卡人核定的信用额度的，发卡人将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息，并按月计收复利，预借现金的，将对全部预借现金交易额计收透支利息，利息的标准为日息万分之五，用卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，发卡人有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元，境内人民币取现收取交易金额1%的取现手续费，最低每笔10元。补发新卡工本费15元，加急处理加收35元，挂失手续费50元。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，被告开卡后多次消费、取现但未按时归还，截止2019年8月11日，被告信用卡尚欠本金16,083.44元，利息16,202.2元、滞纳金651.88元（截止到2016年2月11日）、增值服务费12元、挂失费50元、卡片工本费15元，原告经催收无果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写交通银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费、滞纳金等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔晓明于本判决发生法律效力后10日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡本金16,083.44元；二、被告崔晓明于本判决发生法律效力后10日内支付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款本金16,083.44元的利息16,202.2元、滞纳金651.88元、增值服务费12元、挂失费50元、卡片工本费15元（截至2019年8月11日，自2019年8月12日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息，按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋个人信用卡章程》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》约定的标准计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费625元，公告费800元，由被告崔晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  董孝全二〇二〇年八月十三日法官 助理  孙华展书 记 员  王星星
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初1299号原告：刘寅清，男，1998年5月29日出生，住天津市滨海新区。被告：越佳（天津）教育科技有限公司，住所地天津市和平区新兴街四平西道**福星大厦****。法定代表人：杨爽，总经理。委托诉讼代理人：韩亮，男，1980年12月29日出生，该公司员工。原告刘寅清与被告越佳（天津）教育科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘寅清，被告越佳（天津）教育科技有限公司的委托诉讼代理人韩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘寅清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告2019年11月1日至2020年1月31日未签订劳动合同的双倍工资5589元；2.请求依法判令被告支付原告2020年2月份工资2050元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月1日在被告公司实习到2020年1月1日结束继续在被告公司和员工一样全职工作。到2020年2月29日未签订任何合同或第三方协议，由于疫情的原因，2月在家完成被告所布置的工作，并按时参加被告的会议，到2020年2月29日被告通知停工拒绝支付2月工资，故原告起诉到和平法院。越佳（天津）教育科技有限公司辩称，对于原告第一项诉请，我们每个月都按天计算工资，原告是实习生，不能天天到岗，按天支付酬劳，2019年11月1日至2020年1月1日工资均已支付原告。而且原告是实习生，无法签订劳动合同，原告在被告处是实习体验，原告不能如期参加被告会议，如果三次不到岗就自动除名。对于原告全部诉讼请求不同意支付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告刘寅清为证明自己的主张，向本院提交一份社会工作综合实践实习地点接收证明，兹有太原科技大学人文社科学院2016级社会工作专业学生刘寅清于2019年11月4日至2020年2月29日在天津越佳教育机构进行实习工作。另有提交的微信支付宝转账记录，用以证明被告于2019年11月、12月、2020年1月，分别转账给原告三个月的工资报酬，双方均无异议。原告提交的微信群聊天截图，证明2020年2月1日至2月29日，疫情期间按每周下发的工作任务，原告每日在家网上办公，该月的工资报酬，被告未向原告支付；因双方并未签订劳务合同，故原告2月份的工资报酬，按照天津市最低工资标准每月2050元向被告主张。被告提交的微信聊天截屏，证明原告疫情期间居家办公，没有工作任务，开了几次网上会议，原告分别于2月1日、7日、10日、13日、14日、21日、22日七次开会不到岗，所以不同意支付原告2月份的工资报酬。原告认为被告的微信聊天截屏不能证明原告缺勤，2月份原告在家办公，每天都有工作任务，不是不参加会议，并非每次会议都要求原告参加。以上事实，有原、被告当庭陈述及提供的相关证据予以证明，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告系在校学生为勤工俭学到被告处提供劳动，双方构成劳务关系。被告按月将2019年11月至2020年1月，三个月的劳动报酬支付给原告，双方不存争议。原告要求被告支付未签劳动合同的双倍工资，鉴于原告是在校大学生，双方为劳务关系，故原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资的请求，不符合法律的有关规定，本院不予支持，予以驳回。由于双方未签劳务合同，原告依照天津市最低工资标准每月2050元主张劳务报酬，要求被告支付2020年2月份的工资；因原告在此期间有三次确因原告原因未能参加被告的会议，折算1.5天的工资报酬141.38元（2050元÷21.75天×1.5天），应予以扣减，故对于原告主张被告支付2020年2月份工资的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告越佳（天津）教育科技有限公司于本判决生效后十日内，支付原告刘寅清工资报酬1908.62元。二、驳回原告刘寅清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费25元，全部由被告越佳（天津）教育科技有限公司负担（本判决生效后十日内，被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张华辉二〇二〇年八月二十四日书记员  王 琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执680号之一申请执行人：李爱平，男，汉族，1970年10月28日生，住盐城市大丰区。被执行人：陈天志，男，汉族，1969年12月27日生，住江苏省东台市。申请执行人李爱平与被执行人陈天志车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0982民初1687号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈天志未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李爱平向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日依法立案受理，申请执行标的为租金及费用合计16250元并承担该款自2019年3月21日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、案件受理费208元及执行费，以及迟延履行期间的债务利息。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料，责令其按照生效法律文书履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未能申报财产亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。因被执行人陈天志未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法采取如下执行措施：1、通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料被退回，本院依法公告送达。2、于2020年4月22日、5月19日、6月18日、7月9日、7月24日及8月11日通过“总对总”全国法院网络执行查控系统及于2020年4月22日、8月27日通过“点对点”江苏法院网络执行查控系统，查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址**籍、酒店住宿、保险等财产信息，未查到被执行人名下车辆、不动产、证券等其他财产登记信息。3、至中国银行、人寿保险及建设银行等部门走访调查，未能查找到被执行人陈天志名下公积金、金融理财产品、收益类保险等其他财产登记信息。4、冻结被执行人陈天志名下在中国邮政储蓄银行开户的60×××61银行账户（冻结期限自2020年4月24日起至2021年4月23日止），冻结被执行人陈天志名下在江苏省农村信用社联合社开户的32098243011090****3836、32×××93、32×××75银行账户，冻结被执行人陈天志名下在中国邮政储蓄银行开户的62×××66银行账户（冻结期限自2020年5月19日起至2021年5月18日止），以上银行账户冻结期限为一年，申请执行人到期如需继续冻结，需在冻结期间届满前15日向本院提出书面申请，已扣划3100元。5、通过不动产专线查询被执行人陈天志名下不动产信息，未查询到被执行人在大丰区辖区内的不动产登记信息。6、于2020年7月29日至被执行人户籍所在地进行实地走访，向被执行人户籍所在地村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未能发现被执行人可供执行的财产线索。7、于2020年8月15日再次至被执行人户籍所在地进行实地走访，调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未能发现被执行人下落及可供执行的财产线索。8、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。本院已将上述财产调查情况告知申请执行人，并依法释明恢复执行的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行过程中，经线上、线下调查，除冻结并扣划部分银行账户存款外，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请标的为16250元、案件受理费208元、相应利息及执行费，已执行到位3100元（包含执行费50元、案件受理费208元），剩余部分因被执行人暂无可供执行的财产,而未能执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 肖 林审 判 员 徐中宁二〇二〇年八月二十七日法官助理 王思楠书 记 员 韦 慧
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0921执1819号申请执行人：邵正东，男，1970年3月21日生，汉族，住。被执行人：崔国祥，男，1988年4月29日生，汉族，住响水县开发区。被执行人：冯建平，女，1989年7月5日生，汉族，住响水县开发区。邵正东与崔国祥、冯建平借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0921民初3031号法律文书已经发生法律效力。因崔国祥、冯建平未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，邵正东于2020年7月1日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，冻结了被执行人的银行账户,暂未发现被执行人其他财产可供执行。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 朱加荣审 判 员 赵卫卫审 判 员 史伟冬二〇二〇年八月二十六日法官助理 张文书书 记 员 陈非文
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1430号之一申请执行人林林，女，汉族，1991年3月1日生。被执行人郑州欢福莱商贸有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路**升龙汇金**楼商铺****。法定代表人：董鑫，该公司执行董事兼总经理。关于申请执行人林林与被执行人郑州欢福莱商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0108民初6284号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、解除2018年8月20日原告林林与被告郑州欢福莱商贸有限公司名下的郑州世纪华联生鲜超市惠济南阳路店签订的《世纪华联生鲜超市租赁合同》；二、被告郑州欢福莱商贸有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告林林保证金6579元；三、驳回原告林林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，减半收取65元，由原告林林负担30元，被告郑州欢福莱商贸有限公司负担35元。因郑州欢福莱商贸有限公司未按上述生效法律文书履行义务，林林向本院申请强制执行，本院于2020年6月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报了财产情况，履行了0元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人郑州欢福莱商贸有限公司名下银行账户内无存款。2、查明被执行人郑州欢福莱商贸有限公司名下无不动产登记信息。3、查明被执行人郑州欢福莱商贸有限公司名下无车辆登记信息。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余6738元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州欢福莱商贸有限公司负有继续向申请执行人林林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张霄鹏审判员  穆 牧审判员  楚云鹤二〇二〇年八月十二日书记员  李 渊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50297号原告：林仙漾，男，1987年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：黄志灵，福建世纪新安律师事务所律师。被告：银谷财富（北京）投资管理有限公司厦门第三分公司，住所厦门市思明区莲岳路****之**。法定代表人：黄振华。被告：银谷财富（北京）投资管理有限公司，住所北京市朝，住所北京市朝阳区法定代表人：黄振华。被告：东方银谷（北京）投资管理有限公司，住所北京市朝，住所北京市朝阳区法定代表人：李希斋。原告林仙漾与被告银谷财富（北京）投资管理有限公司厦门第三分公司（以下简称银谷财富厦门分公司）、银谷财富（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷财富公司）、东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称东方银谷公司，与银谷财富厦门分公司、银谷财富公司一并提及时简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。林仙漾向本院提出诉讼请求：1.判令银谷财富厦门分公司、东方银谷公司偿还35万元并支付利息14175元；2.判令银谷财富公司承担连带责任。事实和理由：2018年2月，我经银谷财富厦门分公司介绍在银谷财富公司旗下“银谷在线”投入35万元，约定资金出借期限为一年。三被告至今未偿还我借款本金。本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。东方银谷公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，故本院对本案不宜继续审理，林仙漾的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回林仙漾的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年八月十八日书记员  戴 玥
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1226民初1795号之一原告:韩家颍,男,1973年7月6日出生,汉族,住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：孔令民，安徽慎诚律师事务所律师。被告：张波，男，1975年5月6日出生,回族,住安徽省颍上县。被告：姚备，男，1977年5月28日出生,汉族,住安徽省颍上县。本院在审理原告韩家颍诉被告张波、姚备为买卖合同纠纷一案中，原告韩家颍于2020年8月25日向本院提出撤回对张波的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告韩家颍申请撤回对张波的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告韩家颍撤回对张波的起诉。审 判 长  马 涛审 判 员  张劲松人民陪审员  汪 伟二〇二〇年八月二十五日书 记 员  彭树森附相关法律条文：《中华人民共和民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1347号之一申请执行人马青州，男，1972年7月9日生，汉族。被执行人河南明涛实业股份有限公司，住郑州市南阳路**。法定代表人：陈明涛，系该公司董事长。关于申请执行人马青州与被执行人河南明涛实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0108民初839号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告人河南明涛实业股份有限公司于2019年5月15日前支付原告马青州逾期交房违约金24805.8元，并将款项打到原告指定户名为卢飒在中国建设银行郑花路支行的账户内（账号为62108124300********）；二、2019年12月31日之前被告河南明涛实业股份有限公司将涉案房屋交付给原告马青州，如逾期交付按照总房款的日分之五支付逾期违约金。案件受理费834元减半收取417元，原告马青州自愿负担。因河南明涛实业股份有限公司未按上述生效法律文书履行义务，马青州向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报了财产情况，履行了0元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人河南明涛实业股份有限公司名下银行账户内无存款。2、查明被执行人河南明涛实业股份有限公司名下位于郑州市惠济区南阳路170号1-3层（不动产权证号：0801057711）的房产，查封三年，查封期限自2020年8月6日至2023年8月5日止，郑州市自然资源和规划局反馈本院查封为预查封。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。。3、查明被执行人河南明涛实业股份有限公司名下无车辆登记信息。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余54731.57元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南明涛实业股份有限公司负有继续向申请执行人马青州履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张霄鹏审判员  穆 牧审判员  楚云鹤二〇二〇年八月十七日书记员  李 渊
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0104民初5357号之一 原告：江苏开元国际集团石化有限公司，统一社会信用代码91320000663271311T，住所地南京市。 法定代表人：郑骏。 委托诉讼代理人：马艳梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈猛，江苏苏尊容大律师事务所实习律师。 被告：南京第五十五所技术开发有限公司，统一社会信用代码91320100134871207J，住所地南京市。 法定代表人：郑光荣。 被告：南京阳宽网络科技有限公司，统一社会信用代码91320105698358572P，住所地南京市。 法定代表人：曹亚梅。 被告：虞洋，男，1979年6月3日出生，汉族，居民身份号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：曹亚梅，女，1979年7月11日出生，汉族，居民身份号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：黄哲琪，泰和泰（南京）律师事务所律师。 原告江苏开元国际集团石化有限公司（简称开元石化公司）与被告南京第五十五所技术开发有限公司（简称五十五所）、南京阳宽网络科技有限公司（简称阳宽公司）、虞洋、曹亚梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案审理。 原告开元石化公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告五十五所支付货款及逾期付款利息人民币17855947.41元（其中货款人民币17517280元、截止2020年6月1日的逾期付款利息人民币338667.41元），并支付自2020年6月2日起至实际付款之日止的逾期付款利息（以人民币17517280元为基数，按年利率6%计算）；2.请求判令被告阳宽公司第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.请求判令被告阳宽公司支付违约金共计人民币1016002.24元，并加付自2020年6月2日起计算至实际还款之日止的违约金（以人民币17517280元为基数，按日利率万分之五计算）；4.请求判令被告虞洋、曹亚梅对第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.请求判令被告阳宽公司、虞洋、曹亚梅承担本案律师费人民币525645元。事实和理由：2019年11月8日，原告开元石化公司与被告五十五所分别签订产品购销合同2份，约定：甲方五十五所向乙方开元石化公司购买VP标签打印机40台、华为服务器40台、返程监控雷迗16台，总计人民币17517280元，合同约定交货日期为2019年11月15日前，甲方应于出具《货物验收单》之日起90日内付清全部货款。2019年11月8日，被告阳宽公司向原告开元石化公司出具《承诺函》一份，承诺如被告五十五所不能履行其与原告签订的《产品购销合同》项下的合同义务，被告阳宽公司自愿加入被告五十五所的主债务承担。2019年11月8日，原告开元石化公司与被告虞洋、曹亚梅签订保证合同，被告虞洋、曹亚梅对被告阳宽公司在原告与被告五十五所贸易过程中应承担的主债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告开元石化公司于2019年11月8日向被告五十五所交付合同项下的全部货物，同日被告五十五所向原告出具了《货物验收单》。但被告五十五所未在《产品购销合同》约定时间内向原告支付货款，被告阳宽公司、被告曹亚梅、虞洋也未按《承诺函》、《保证合同》的约定承担连带清偿责任。综上，原告开元石化公司与被告五十五所之间的《产品购销合同》符合法律规定，合法有效，原告开元石化公司已经按合同约定交付了合同项下的货物，被告五十五所应按合同约定按期支付货款，但五十五所至今未支付，应承担迟延履行的违约责任；阳宽公司承诺加入五十五所应承担的债务，故应对五十五所应承担的付款义务承担连带清偿责任并支付违约金；虞洋、曹亚梅对阳宽公司的债务提供连带保证责任担保，故应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”被告五十五所提出，案涉合同加盖的公章系案外人虞洋等人伪造，其已就案外人伪造公文印章一案向公安机关报警，南京市公安局秦淮分局认为符合刑事立案条件，决定立案。故本案已涉嫌刑事犯罪，应依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理。       据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告江苏开元国际集团石化有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  贾亚东 二〇二〇年八月七日 书记员  吴 丹
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4122号原告：天津市利欧锡泵销售有限公司，住所地天津市河**黑牛城道与紫金山路交口新世纪城23-2-701-1。法定代表人：张东梅，总经理。委托诉讼代理人：杨华，天津韬鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽颖，天津韬鼎律师事务所律师。被告：津水环保设备工程（天津）有限公司，住所地天津市河**黑牛城道与内江北路交口中海大厦612。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玮，天津蓝天律师事务所律师。原告天津市利欧锡泵销售有限公司（以下简称“利欧公司”）与被告津水环保设备工程（天津）有限公司（以下简称“津水公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。利欧公司之委托诉讼代理人朱丽颖、津水公司之委托诉讼代理人邢玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利欧公司向本院提出诉讼请求：1.判令津水公司支付货款455000元；2.判令津水公司支付2017年11月30日至实际给付之日，以455000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或贷款市场报价利率计算的利息损失；3.诉讼费由津水公司承担。事实和理由：2016年3月29日，原、被告签订静海县城关扬水站改扩建工程《水泵及电机设备采购合同》，约定津水公司向利欧公司订购水泵及电机设备，合同总价为2310000元，由津水公司分期支付。合同签订后，利欧公司依照约定向津水公司提供了符合合同约定的水泵及电机设备，以及相应服务，津水公司未能依照约定支付相应货款，经多次催要仍有455000元未支付，故利欧公司起诉。津水公司辩称，对欠付货款金额认可，但利欧公司未提交证据证明交货时间、验收安装调试时间，不同意支付利息。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证；对于当事人有争议的证据，本院认定如下：《静海县城关扬水站改扩建工程水泵及电机设备采购合同》复印件1份，该合同经当事人提交原件核对无误，经双方当事人签章确认，符合民事证据规则的相关规定，对其证明效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，津水公司作为甲方，利欧公司作为乙方签订《静海县城关扬水站改扩建工程水泵及电机设备采购合同》，约定：津水公司向利欧公司订购水泵及电机设备，合同工过范围内的价款合计2310000元，合同签订后利欧公司提供本次付款等额收据及增值税发票、银行开户许可证10个工作日支付20%预付款；到货验收合格后，利欧公司提供应津水公司所需资料清单、本次等额增值税发票10个工作日支付30%到货款；设备安装调试完成后，利欧公司提供津水公司所需资料清单、本合同剩余全额增值税发票10个工作日支付40%调试验收款；质保期满后10个工作日津水公司支付10%质保金。质量保证期为自系统通过调试合格运行之日起1年或货到现场后18个月，二者以先到为准等。津水公司于2016年5月10日付款462000元，2016年9月12日付款693000元，2017年1月24日付款100000元，2018年7月26日付款200000元，2018年8月21日付款200000元，2018年9月4日付款200000元，余款455000元至今未付。庭审中，利欧公司主张质保期应以货到现场后18个月计算。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告订立的买卖合同中，对于付款时间及条件作出了约定，津水公司应当按照约定给付货款。关于付款时间及付款条件的认定，应以合同约定为准，其中最后一期款项应于质保期满后10个工作日内付清，质保期为自系统通过调试合格运行之日起1年或货到现场后18个月，二者以先到为准。现虽无直接证据证明系统通过调试合格或货到现场的具体日期，但能够通过津水公司付款时间推定。津水公司于2016年9月12日支付到货款693000元，即合同约定的30%到货款，表明买卖标的物至迟于2016年9月12日到达现场，18个月后即2018年3月11日质保期届满，津水公司应于此后10个工作日内即2018年3月23日前付清款项。津水公司至今仍欠付455000元，并无正当拖欠理由，现利欧公司要求津水公司支付该笔款项合法有据，应予支持。关于利欧公司主张的利息，系津水公司逾期付款造成的相应损失，应当自津水公司逾期付款之日即2018年3月24日起，按照中国人民银行同期同种类贷款基准利率或贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告津水环保设备工程（天津）有限公司于本判决书生效后七日内给付原告天津市利欧锡泵销售有限公司货款455000元；二、被告津水环保设备工程（天津）有限公司于本判决书生效后七日内向原告天津市利欧锡泵销售有限公司给付以455000元为基数，按照中国人民银行同期同种类贷款基准利率或贷款市场报价利率计算的自2018年3月24日起至货款付清之日的利息；三、驳回原告天津市利欧锡泵销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4386.5元，由被告津水环保设备工程（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  叶程鹏二〇二〇年八月二十一日书记员  丁久航
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7604号申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。被执行人：陈雪芝，女，1967年11月5日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区兴安盟内蒙古乌兰浩特市。本院在执行申请执行人平安国际融资租赁有限公司与被执行人陈雪芝融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初9148号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈雪芝存款53899.92元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月十四日法官助理王柬东书记员董辉