江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初1782号原告：李荣化，男，1974年10月9日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：黄德纯（系丰县凤城街道办事处黄堤口村民委员会推荐代理人），男，丰县金利达汽车出租客运出租有限公司法务经理，住丰县。被告：刘前海，男，1966年11月11日出生，汉族，农民，住丰县。被告：邢厚军，男，1979年4月8日出生，汉族，农民，住丰县。原告李荣化诉被告刘前海、邢厚军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告李荣化及其委托诉讼代理人黄德纯，被告刘前海、邢厚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣化向本院提出诉讼请求：1.医疗费32549.53元、住院伙食补助费750元（15天×50元/天）、营养费600元（15天×40元/天）、护理费1200元（15天×80元/天）、误工费6540元[（120-54）天×109元/天]、交通费150元，合计41789.53元，其中交强险责任限额部分赔偿7890元（误工费6540+护理费1200+交通费150），责任比例部分赔偿23739元（总赔偿金额41789.53元-交强险部分7890元，剩余33899.53元×70%），合计31629元。事实与理由：2017年7月26日13时11分许，被告刘前海无证驾驶无号牌三轮汽车，行驶至丰县交叉路口处时，与原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤和摩托车上乘客李政受伤，两车不同程度损坏。此事故经丰县公安局交警大队认定，刘前海负主要责任，原告负次要责任。原告第一次住院治疗产生的相关经济损失经诉讼被告已赔偿，现原告要求被告赔偿二次住院治疗产生的相关费用及经济损失。被告刘前海驾驶的车辆为被告邢厚军所有，该车没有投保保险，二被告应对原告的经济损失互负连带赔偿责任。被告刘前海辩称，认为原告主张的各项费用应按三七分成，我们承担70%。被告邢厚军辩称，原告要求的误工时间太长，不应支持，且应按照责任赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据对当事人无异议的证据和本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实:2017年7月26日13时11分，被告刘前海无证驾驶无号牌三轮汽车，沿丰县创新路由南向北行驶，行驶至丰县交叉路口处，与沿S321省道由东向西李荣化驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致李荣化、摩托车乘车人李政受伤，两车不同程度损坏。该次事故经丰县公安局交警队认定，刘前海负事故主要责任，李荣化负次要责任。刘前海驾驶的涉案机动车辆为邢厚军所有，该车未投保交强险，事发时刘前海驾驶车辆帮助邢厚军运输货物。刘前海本人无驾驶资格证，对于该事实邢厚军系明知。事故发生后，原告被送至丰县人民医院住院救治，次日转院至徐州医科大学附属医院住院救治，后又回丰县人民医院住院救治，合计住院54天，被诊断为蛛网膜下腔出血、额骨及鼻骨骨折、右侧锁骨骨折、颌面部及四肢多发皮肤裂伤，行下颌骨骨折切口复位内固定+颌间结扎术、右侧锁骨骨折切开复位钛板内固定术。原告以上住院期间产生的各项损失，已经本院作出的（2017）苏0321民初6775号民事判决书予以确认，该判决确认刘前海与邢厚军对原告的损失承担70%的连带赔偿责任，该判决已分别支持原告54天的误工、护理、营养费用，还支持了交通费800元等,合计66656.1元。该判决生效后，原被告双方就以上判决赔偿达成协议，约定：被告一次性再向原告支付60000元，剩余7326.1元原告自愿放弃；被告将60000元支付给原告后，双方因本案产生的赔偿纠纷已经了解（错别字，应为结），不再发生纠葛。该协议签订后，原告收到被告赔付的60000元。原告于2018年11月12日至丰县人民医院住院治疗，于2018年11月27日出院，共计住院15天，入院诊断为：取除骨折内固定装置，行下颌骨骨折内固定取出术+右侧锁骨骨折内固定取出术。原告此次住院共计产生医疗费32549.53元。本案审理期间，原告要求对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，后撤回以上鉴定。还查明，李荣化在受伤前在沛县租赁土地养殖肉鸭，其在住院期间由其妻子护理。本院认为，第一、关于原告的损失如何确定。结合原告的诉求，本院认定原告因交通事故本次诉讼产生的损失为：1.医疗费：根据医疗机构出具的医疗费票据，结合原告门诊病历，原告主张的医疗费32549.53元有事实及票据依据，本院予以支持。2．误工费：原告主张按照2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资中畜牧业的年平均工资40074元即每天109元计算60天（114-54）计6540元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，因原告李荣化受伤前从事养殖业，原告主张按照2016年江苏省分细行业在岗职工平均工资中畜牧业的年平均工资计算，该主张并未超过法律规定的标准，本院予以支持；结合原告实际伤情、病案材料、出院医嘱、参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（锁骨骨折，手术治疗，误工90-120日），原告此次诉讼再次主张60天（114-54）并无不当，故原告主张误工费6540元有事实及法律依据，本院予以支持。3.护理费、营养费:虽原告已在（2017）苏0321民初6775号民事判决中得到住院期间54天的护理费、营养费赔偿，但结合原告本次诉讼的伤情、住院天数、病案医嘱、参照当地护工标准,原告主张护理费按照每天80元计算住院天数15天计1200元、营养费按照每天40元计算15天计600元，该主张并无不当，本院予以支持。4.交通费：原告主张150元，根据原告的伤情及在丰县住院治疗的实际情况，原告该主张并无不当，本院予以支持。5.住院伙食补助费：原告主张按照每天50元计算15天计750元，不超过当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，本院予以支持。综上，以上各项共计41789.53元。第二、关于两被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”邢厚军作为机动车投保义务人，并未对自己所有的车辆投保交强险，存在过错，作为投保义务人，应与侵权人刘前海在交强险赔偿限额范围内承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告刘前海与被告邢厚军为邻居关系，邢厚军在明知刘前海无驾驶证的情况下，仍旧同意其驾驶涉案无牌照车辆为其帮忙运输东西，而后发生交通事故。本院认为，邢厚军作为被帮工人应承担赔偿责任，而刘前海负事故主要责任，其侵权行为在主观上存在重大过失，因此应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告以上损失中误工费、护理费、交通费合计7890元，由被告刘前海、邢厚军在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告；原告以上损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计33899.53元，由被告刘前海、邢厚军承担70%的赔偿责任，为23730元（33899.53×70%）。以上共计赔偿31620元，对于原告请求超过的部分，本院不予支持。对于被告提出的，被告已按原被告双方签订的协议书赔付原告，事故已经了结，原告不应再起诉被告的辩称意见，本院认为，原被告双方签协议书约定的“双方因本案产生的赔偿纠纷已经了结”，了结的是（2017）苏0321民初6775号案件中判决的赔偿款问题，并未涉及原告后续治疗的相关费用及损失，原告本诉请项目，与原协议书并无矛盾、重合之处，故被告该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告邢厚军、刘前海于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李荣化医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费合计31620元，二被告互负连带责任；二、驳回原告李荣化的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告邢厚军、刘前海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  周洪林人民陪审员  王永梅人民陪审员  王文婷二〇二〇年八月十一日书 记 员  王天恩