中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9937号原告：恩倍科微公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州奥斯汀6500河畔大道**楼**房。法定代表人：菲米海德·艾萨卡，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：詹兴朝，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：拓野科技有限公司，住，住所地中华人民共和国香港特别行政区旺角花园街**好景商业中心27/F18S/div>案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第63052号关于第18766213号“Ambitmicro”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年4月13日本院受理时间：2018年9月29日开庭审理时间：2020年8月5日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定：在案证据不足以证明诉争商标申请日前原告的“AmbiqMicro”商号在诉争商标核定使用的计算机存储设备等相同或类似商品上在中国大陆地区具有一定知名度。亦无证据证明“AmbiqMicro”商标或其他与诉争商标近似商标在上述商品上在中国大陆地区经过使用具有一定影响力。故诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条的规定。诉争商标的申请注册不属于商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定的情形，亦未违反商标法第四十四条第一款及第十五条第二款的规定。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：1.诉争商标的注册损害了原告“AmbiqMicro”商号的在先权利。原告商号自2010年成立以来一直使用，经过长期宣传具有一定知名度，诉争商标于2017年才获准注册，且诉争商标与原告在先商号高度相似，其指定使用商品与原告所从事领域高度相关联，因而违反了商标法第三十二条前半段关于在先商号权的规定。2.原告自2012年在美国申请“AmbiqMicro”商标以来一直使用至今，并产生一定影响。因而，诉争商标的注册违反了商标法第三十二条后半段关于不正当手段抢注原告已使用有一定影响商标的规定。3.第三人系香港空壳公司，在以不正当手段抢注诉争商标后并未使用，而且恶意骚扰原告实际经营，其行为已经违反了商标法第七条、第四十四条第一款的有关规定，争议商标应被宣告无效。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告未出庭应诉，提交不出庭申请，并提交书面答辩意见称:被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：187662133.申请日期：2015年12月31日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算机存储装置;计算机外围设备;计算机软件（已录制）;计算机硬件;无线电设备;头戴式耳机;芯片（集成电路）;半导体器件;传感器;移动电源（可充电电池）。二、原告主张的在先使用商号及在先使用未注册商标：AmbiqMicro。三、其他事实原告在商标行政阶段提交了以下证据：1.原告的“AmbiqMicro”商标在美国获得的商标注册证明文件及中文翻译件；2.原告“AmbiqMicro”产品手册摘页及部分中文摘译和“AmbiqMicro”产品实物照片；3.2014年-2015年，原告与中国大陆的公司签订的产品分销协议及中文翻译件；4.2014年-2015年，原告的产品销售发票、交易文书、银行付款清单及中文翻译；5.百度以“AmbiqMicro”为搜索关键词的搜索结果打印页；6.网络媒体对原告及其“AmbiqMicro”商标的宣传报道网页截图；7。国家图书馆以“AmbiqMicro”为搜索关键词的检索结果；8.亚马逊购物网站有关“Amfilm”品牌的相关介绍；9.互联网上有关第三人的工商信息截图；10.第三人的官方网站信息截图；11.第三人于2017年向原告经销商寄送的《警告函》及《侵犯我司商标专用权的声明》。原告在诉讼阶段补充提交以下证据：1.原告公司存续证明、第4327655号“AmbiqMicro”商标档案及翻译、原告在香港、澳门、台湾地区的“AMBIQMICRO”商标、“AMBIQMICRO”及图系列作品美术作品登记证书、原告域名信息及网站截图、恩倍科（深圳）电子有限公司营业执照副本复印件、情况说明；2.国家图书馆第2017-NLC-GCZM-0523号文献复制证明、（2017）京精诚内经证字第02601号公证书、（2018）京国信内经证字第05544号、第05683号公证书、微信平台上有关“AMBIQMICRO”的报道截屏、原告与深圳市擎鼎科技有限公司签订的经销协议及中文摘译、深圳市擎鼎科技有限公司出具的《情况说明》、深圳市擎鼎科技有限公司与原告之间的订单、商业发票及摘译、深圳市擎鼎科技有限公司与成都北高智电子有限公司的采购合同、深圳市擎鼎科技有限公司与深圳市元征科技股份有限公司之间的采购订单及发票、深圳市擎鼎科技有限公司与深圳还是威健康科技有限公司的采购订单、深圳市擎鼎科技有限公司向杭州华意微电子技术有限公司开具的销售发票、深圳市擎鼎科技有限公司与大连佳显电子有限公司之间的采购订单、深圳市擎鼎科技有限公司与深圳市信利康供应链管理有限公司的委托进口货物确认单、迈思电子（香港）有限公司与深圳市擎鼎科技有限公司的关系证明文件及翻译件、迈思电子（香港）有限公司与原告之间关于AmbiqMicro产品的的交易订单、部分发票、打款记录及对应翻译件、迈思电子（香港）有限公司在恒生银行账号的部分打款记录截屏、深圳五洲无线技术有限公司通过迈思电子（香港）有限公司购买AmbiqMicro产品的订单、采购合同、技术商务要求细则、以及往来邮件、迈思电子（香港）有限公司与东莞长安励进电子塑胶五金制品厂的交易订单，付款记录及翻译件、迈思电子（香港）有限公司与广东可穿戴数字技术有限公司的采购订单、原告与北高智科技有限公司签订的经销协议及中文摘译、原告与丰宝贸易香港有限公司的往来沟通邮件、原告与富昌电子(上海)有限公司签订的经销协议及中文摘译、广东乐源数字技术有限公司出具的《情况说明》、原告与广东乐源数字技术有限公司签订的合作保密协议及翻译、广东乐源数字技术有限公司与原告经销商的往来邮件、广东乐源数字技术有限公司与深圳市擎鼎科技有限公司的订购单及银行收款回单、广东可穿戴数字技术有限公司出具的《情况说明》、广东可穿戴数字技术有限公司与深圳市擎鼎科技有限公司的订购单、深圳市泽万丰电子有限公司出具的《情况说明》、深圳市泽万丰通过鹏威科技发展有限公司向原告订购AmbiqMicro产品的往来沟通邮件、订单及发票、原告向鹏威科技发展有限公司开具的订单确认及发票、深圳市泽万丰电子有限公司与原告关于AM1805AQ型号产品的订单、终端用户华为、小米与原告就AMBIQMICRO的产品往来邮件及交易运单记录、原告AMBIQMICRO产品实物照片、AM08XX集成电路产品说明书及摘译、AM18XX集成电路产品说明书及摘译；3.第三人香港公司的基本信息、董事资料、周年申报表复印件、宜达国际商务公司网站截屏、（2017）京精诚内经证字第04162号公证书、第三人名下的商标档案以及涉嫌抄袭的品牌介绍；4.第三人向原告的代理商富昌电子（上海）有限公司发送的警告函、第三人向原告的代理商诠鼎集团（AIT）发送警告函的证据、原告针对第三人2017年5月31日发送警告函的回复的证据、2017年8月第三人发给原告及原告代理人的《回复函》及邮件、第三人向原告及其10余家销售商及合作伙伴发送的警告函、第三人向原告的投资方KleinerPerkinsCaufield&Byers发送的警告函及摘译、第三人向原告的投资方ARMLIMITED发送的警告函及摘译、第三人发给原告及原告代理人的《进一步声明》、原告针对第三人警告行为的第二封《回复催告函》、第三人在（2018）沪民初46794号案中提交的民事起诉状及证据5.深圳市擎鼎科技有限公司与深圳市信利康供应链管理有限公司之间的委托进口货物确认单、迈思电子（香港）有限公司开具给深圳市擎鼎科技有限公司的发票、深圳市信利康供应链管理有限公司之间开具的出库单以及海关进口货物报关单；6.银行收款回单；7.深圳市擎鼎科技有限公司声明；8.美国联信银行提供的原告银行账户流水对账单；9.原告与华为终端有限公司之间的保密协议；10.（2018）沪0115民初46794号民事判决书；第三人在行政及诉讼阶段均未提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的注册违反商标法第七条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条前半段关于在先权利的规定原告欲证明诉争商标的注册已构成对其在先商号权益的损害，则应当提供证据证明以下要件：首先，他人在先使用的字号于在后注册的诉争商标申请日之前即应具有一定的市场知名度，并已为相关公众及在后商标注册人所知悉；其次，该在先字号所使用并据以产生知名度的商品或服务应与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或相类似；最后，该在先商号应与在后商标相同或相近似。本案中，在案证据可以证明，原告2010年成立于美国,并将其标识“AmbiqMocro”登记为商号，2014年1月开始原告在中国销售商品，其商号使用时间早于诉争商标申请注册的2015年12月31日。原告在先商号与诉争商标相比仅一个字母之差，读音、整体外观、文字组成均相似，二者已经构成近似。原告在诉讼阶段新提交的其商品在大陆地区销售情况、互联网搜索页面、国家图书馆查询截图、银行流水对账单、与华为公司的保密协议等证据能够证明其商号已经在中国大陆地区范围内具有一定知名度。原告所实际从事的领域包括半导体器件、计算机硬件等产品与诉争商标核定使用的计算机存储装置、计算机软件、计算机硬件等商品同属于《类似商品与服务区分表》（以下简称区分表）第九类商品，因而二者已经构成类似商品。综上，诉争商标的注册易导致相关公众对相关商品的来源产生混淆，误以为商品的提供者为原告，违反了商标法第三十二条前半段关于在先权利的规定，被诉裁定对此认定不当，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条前半段关于以不正当手段抢注他人已使用商标的规定该法律规定是对在先使用、有一定知名度的未注册商标的保护。当事人在依据上述法律规定提出评审请求时，应当就以下行为要件提供相应证据予以佐证：首先，“他人已经使用并有一定影响的商标”是在诉争商标申请日之前已经实际使用的未注册商标。其次，该未注册商标在中国一定地域范围内已为相关公众所知晓；有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其已为相关公众所知晓而有一定影响。再次，诉争商标在商标标志上与该未注册商标构成相同或近似商标，在所核定使用的商品上与该未注册商标使用的商品属于相同或类似商品。最后，诉争商标申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢注的，可认定其采用了不正当手段。本案中，在案证据显示原告于2014年1月开始使用“AmbiqMicro”商标在中国大陆地区销售商品，早于诉争商标2015年12月31日的申请注册时间。且在2015年12月31日以前原告在先使用的商标已经持续使用两年，销售量较大，其涵盖多个省市区域，已经在中国大陆地区具有一定影响力。诉争商标与原告在先使用的“AmbiqMicro”商标构成近似，且使用商品类似。第三人作为计算机硬件经营主体其应当知道原告在计算机硬件、半导体等商品上已经具有一定影响力的在先使用商标，在注册商标时应负有较高的注意义务，其在相类似的服务上申请注册近似的商标的行为，难谓巧合。加之，第三人未举证证明诉争商标使用时间早于他人或有充足理由证明诉争商标由其独创，故可以推定其抢注行为成立。因此，诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的后半段的规定，被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。三、诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定“以其他不正当手段取得注册的”是指确有充分证据证明系争商标注册人采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册，其行为违反了诚实信用原则，损害了公平竞争的市场秩序的情形，而本案中，原告强调的是第三人对其特定民事权益的损害，故原告的该项理由缺乏事实依据，本院不予支持。另，商标法第七条属于原则性条款，本院已对具体条款进行评述，在此不再对商标法第七条进行评述。鉴于原告在诉讼程序中提交了足以影响被告实体裁决结果的新证据，致使被告作出该行政行为所依据的事实基础已经在客观上发生了重大变化，且该事实变化已导致被诉决定存在主要证据不足之情形，故被诉裁定应予撤销。被告应当结合原告在本案诉讼过程中提交的新证据，对诉争商标的使用情况重新进行审查。鉴于上述情形并非系被告评审失察所致，故本案诉讼费用应由原告承担为宜。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实错误，予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、第三款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2018〕第63052号关于第18766213号“Ambitmicro”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告恩倍科微公司交纳（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，原告恩倍科微公司、第三人拓野科技有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  钱后兰二〇二〇年八月二十五日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕