浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3122号 上诉人（原审原告）：伍某1，男，2015年8月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 法定代理人：伍某2（系伍某1之父），男，1990年11月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郭成洲，浙江文天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南京杰杰游乐设备有限公司宁波江东分公司。住所地：宁波市鄞州区中山东路**世纪东方商业广场F326商铺。 负责人：石春平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伟民，江苏永元律师事务所律师。 上诉人伍某1因与被上诉人南京杰杰游乐设备有限公司宁波江东分公司（以下简称杰杰公司）侵权责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初16594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法独任审理，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人伍某1的委托诉讼代理人郭成洲、被上诉人杰杰公司的委托诉讼代理人刘伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杰杰公司负担。事实和理由：一审法院仅凭杰杰公司提供的伍某1受伤的15秒视频就认定伍某1母亲监护不力，责任认定不符合事实，不具有客观性，是错误的。该视频无法反映整个事实的真实过程，仅能证明伍某1受伤。杰杰公司的斜坡设计存在明显的安全隐患，不符合儿童游乐设施的安全标准，导致伍某1受伤。杰杰公司仅向一审法院提交了产品质量证明，伍某1认为该证明仅能证明这些设施的原材料没有对人体有害的成分，无法证明游乐设施的设计符合儿童游乐安全标准。伍某1指出安全隐患问题后，一审法院未就伍某1受伤的直接原因进行审查，导致基本事实未查清。留有监护人电话的告知书上签字栏处签的是其他人的姓名，如果杰杰公司履行告知义务会出现这样张冠李戴的情况吗？据杰杰公司工作人员反映，该告知书仅为方便联系家长使用，不具备告知的任何意思表示。蹦床不允许家长进入，无法看到杰杰公司张贴的注意事项，也无法进行贴身监护，而杰杰公司张贴的注意事项对进入蹦床玩耍的识字不全的五岁儿童有何意义？造成伍某1人身损害的直接原因是杰杰公司的游乐设施设计存在安全隐患，杰杰公司的工作人员保护缺失。因此，即便伍某1母亲未在看手机，也无法阻止损害结果发生。一审将大部分责任归咎为伍某1的母亲监护不力，系颠倒事实，混淆因果。伍某1查询杰杰公司及其关联公司相关案件，发现存在大量的因游乐设施及管理不善导致儿童人身损害案例，几乎均是因游乐设施设计存在安全隐患或者安全管理不到位导致。一审未查清基本事实，责任认定错误，请求二审法院予以改判。 杰杰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。伍某1上诉缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 伍某1向一审法院起诉请求：杰杰公司赔偿伍某1医疗费12769.60元、护理费8342元、营养费1500元、交通费500元、律师费2500元，合计25611.60元。 一审法院认定事实，杰杰公司在宁波世纪东方广场开设了奇乐儿主题公园。伍某1系该主题公园的会员。2019年8月29日上午，伍某1母亲陶苇带伍某1到该主题公园游玩。根据现场监控显示，伍某1在玩欢乐蹦床项目时，多次从斜坡顶部直接往斜坡底部跳。12时16分36秒，杰杰公司工作人员巡查到蹦床处，正低头看其他小朋友，12时16分38秒，伍某1再次从斜坡顶部往下跳，到底部翻滚一圈后未能起身，12时16分43秒，杰杰公司工作人员发现伍某1出事，向伍某1跑去。此过程中，伍某1的母亲一直在蹦床外面坐地上低头看手机，未发现事故。同日，伍某1被家长送宁波市第六医院住院治疗，共住院6天。出院诊断为左肱骨外髁骨折，出院记录载明注意事项为注意石膏护理，休息一个月。同日，医院出具疾病诊断意见书，建议伍某1休息一个月。伍某1的家长为伍某1治疗共支出医疗费12769.59元。另查明：杰杰公司在该主题公园内张贴入园须知，以图标及文字形式提醒入园游玩的儿童必须由家长陪同。杰杰公司在蹦床网栏上张贴注意事项，载明“请勿在设备边缘玩耍及朝外跳出，以防跳出场地造成伤害”。事故当天，伍某1到主题公园后，伍某1母亲在杰杰公司出具的顾客入园安全责任告知书上填写了自己的手机号码，该告知书载明：“为确保您小孩伍某1的游玩安全，请按照公园内张贴的各项提示或工作人员引导使用园内设施，家长需全程陪伴，并对儿童的行为及安全负责。禁止怀孕、未成年人、65岁以上老人陪同，禁止成人使用园内设备”。伍某1家长陈述，在以前的游玩中，这样的告知书，杰杰公司有时要求签，有时不要求签。伍某1为本次起诉聘请律师并支出律师费2500元。 一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，伍某1母亲在伍某1玩蹦床时自己看手机，放任孩子自行游玩，未发现伍某1的危险行为，伍某1母亲应对伍某1受伤承担监护不力的责任。杰杰公司虽在主题公园内张贴有入园须知，且在家长入园时要求家长签入园安全责任告知书，明确孩子入园游玩需家长陪同，但并非免除杰杰公司所有的安全注意义务。一审法院根据双方过错，酌定杰杰公司对伍某1损失承担20%的赔偿责任。就伍某1的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费，根据伍某1提供票据，认定医疗费为12769.59元。2.护理费，根据出院记录、诊断意见书，一审法院酌情认定护理期为36天，认定护理费为4164元（194元／天×6天＋100元／天×30天）。3.营养费，结合伍某1伤情，认定营养费1500元。4.交通费，一审法院根据伍某1及必要陪护人员就医或治疗的次数、时间及伍某1住所与就诊医院间的距离等因素，酌情支持300元。综上，伍某1损失包括医疗费12769.59元、护理费4164元、营养费1500元、交通费300元，合计18733.59元。杰杰公司承担伍某1损失的20%，即3747元。伍某1主张的律师费于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杰杰公司赔偿伍某1医疗费、护理费、营养费、交通费等各项损失合计3747元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回伍某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费440元，减半收取220元，由伍某1负担195元，杰杰公司负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。伍某1申请本院调取杰杰公司2019年8月29日的视频监控原件。经本院询问，杰杰公司称现仅保存一审中提供的两分二十八秒的视频，2019年8月29日的其他视频均已被覆盖，无法提供。伍某1申请本院调取杰杰公司关于游乐设施设计安全相关证明材料。本院认为，伍某1该项申请不属于人民法院调取证据的范围，本院依法不予调取。 本院认为，伍某1主张因杰杰公司游乐设施设计存在安全隐患及工作人员未尽到保护义务导致伍某1受伤，给伍某1造成损失，杰杰公司应赔偿伍某1的损失。依照法律规定，伍某1应就杰杰公司的游乐设施设计存在安全隐患及工作人员未尽到保护义务提供证据予以证明，伍某1未能提供相应证据，依法应承担不利后果。根据事故发生时的监控记录，伍某1母亲在伍某1玩蹦床时在看手机，伍某1受伤也是杰杰公司工作人员先发现，结合杰杰公司在该主题公园内张贴入园须知，以图标及文字形式提醒入园游玩的儿童必须由家长陪同，在蹦床网栏上张贴注意事项，载明“请勿在设备边缘玩耍及朝外跳出，以防跳出场地造成伤害”，一审法院根据双方过错，酌定杰杰公司对伍某1损失承担20%的赔偿责任，符合法律规定。综上所述，伍某1的上诉，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二审案件受理费347元，由上诉人伍某1负担。 本判决为终审判决。 审判员  张敏 二〇二〇年八月二十八日 书记员  沈妍