云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终955号上诉人（原审被告）：陈奉玥，女，1992年10月19日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：周惠，云南昂拓律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈建东，男，1975年12月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：李智新，云南展腾（南涧）律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：杨洪伟，男，1979年12月6日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：郑晓萍，云南天外天（临沧）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈奉玥因与被上诉人陈建东、杨洪伟民间借贷纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2020）云2926民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日会见了上诉人陈奉玥的特别授权委托诉讼代理人周慧，被上诉人陈建东及其一般授权委托诉讼代理人李智新，被上诉人杨洪伟的特别授权委托诉讼代理人郑晓萍，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。陈奉玥上诉请求：依法撤销南涧彝族自治县人民法院（2020）云2926民初67号民事判决书，并驳回陈建东的一审全部诉讼请求。事实及理由：一、陈奉玥与陈建东之间从未达成过陈奉玥要向陈建东借款的合意。二、陈奉玥与陈建东之间不存在借款的事实。1、陈奉玥并未从事需要大额资金的相应业务，无需向陈建东借入大额资金；2、陈奉玥经常还将自有资金借给他人使用，根本没有向被上诉人陈建东借款的必要。3、在原审法院庭审中，法庭多次向陈建东核实每一次借款的过程，但陈建东对借款的过程始终无法陈述清楚，这只能说明，陈奉玥与陈建东之间的资金往来并非借款。4、从双方资金往来的次数以及每次资金往来的金额来看，均不符合借贷的特征。从陈建东提供的银行交易明细来看，双方的资金往来非常频繁，有时一天几次，并且每次金额小到几千，大到几万，如果双方是借贷关系的话，借款次数不可能如此频繁，金额也会是相对整数，陈建东也不可能在没有收回之前无数次“借款”的情况向再无数次地将钱“借给”陈奉玥，因此，上述行为不符合正常民间借贷的情形。三、陈建东提供的证据，不足以证明陈奉玥与陈建东之间存在借款关系。1、陈建东在原审法院提供的银行转账记录，仅能证明陈奉玥与陈建东之间有资金往来，但无法证明该资金的具体性质属于借款。2、陈建东在原审法院提交的微信聊天、短信聊天截屏打印件以及U盘里的所有视听资料，均是在陈奉玥不知情的情况下为了诉讼而刻意进行的有目的语言引导非法方式取得，陈奉玥在该所有视听资料中的话语并非是其真实意思表示，证据来源均不合法，不能作为定案证据。四、关于本案的举证责任问题。根据“谁主张、谁举证”的原则，陈建东有责任提供有效的债权凭证来证明双方之间存在借款的事实，但就本案中陈建东提供的证据，并不确实充分。五、原审法院将案外人陈玲仙、段红丽的两笔款项180000元认定为本案涉案金额明显错误。在陈建东提交的证据中，虽有陈玲仙和段红丽转入杨洪伟账户内的转款记录，但没有任何证据证明该两笔款项与本案有关联性，原审法院仅以陈建东的单方陈述就认定该180000元为本案涉案金额明显缺乏事实和法律依据。六、原审法院将陈建东与杨洪伟之间的款项往来关系认定为是陈奉玥与陈建东的借款关系明显缺乏事实和法律依据。陈建东与杨洪伟之间的款项往来，陈奉玥并不知晓，陈建东与杨洪伟提供的证据，均无法证明陈奉玥享有和支配了陈建东转入杨洪伟账户内的资金，也没有任何证据证明陈奉玥使用过杨洪伟的卡，在没有任何证据的情况下原审法院以自认为的“高度可能性”就判决陈奉玥承担全部还款责任是没有事实和法律依据。综上所述，一审认定案件事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，并驳回陈建东的一审全部诉讼请求。陈建东辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，恳请二审驳回上诉，维持原判。事实及理由：陈建东与陈奉玥之间存在民间借贷关系。通过一审审理可知，陈奉玥没有否认收到陈建东的款项，根据民间借贷司法解释，陈建东依法提交了向杨洪伟、陈奉玥转款凭证及视频资料和微信截屏记录，可以客观真实证实债权人陈建东与陈奉玥存在借款关系，陈建东多次向陈奉玥进行催要，陈奉玥也对此认可并承诺还款，在陈奉玥不能提供证据证实双方不存在民间借贷关系的情况下，陈奉玥应承担举证不能的不利后果。另，陈建东根据民间借贷司法解释的相关规定，主张陈奉玥应按年利率6%计算并支付利息，但一审判决未予支持，对此陈建东无异议。杨洪伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、杨洪伟对陈奉玥与陈建东之间的资金往来并不清楚，二人在资金往来过程中，陈建东只是要求杨洪伟帮其向陈奉玥催要借款，并没有向杨洪伟催要过借款。2、通过一审可以明确陈建东、杨洪伟之间没有任何借款合意及款项凭证。陈建东提供的杨洪伟的通话记录表明，陈建东委托杨洪伟催要陈奉玥借款，陈奉玥对借款予以认可。3、杨洪伟不知晓为何有款项进入自己账户的情况，杨洪伟不知道陈奉玥是如何使用借款的。陈建东向一审法院起诉请求：判令陈奉玥、杨洪伟立即共同偿还陈建东借款1452550元，并以1452550元为基数按年利率6%支付自起诉之日起至本金偿清之日止的逾期利息，承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：杨洪伟、陈奉玥于2016年登记结婚，于2018年登记离婚，陈建东与陈奉玥系亲戚关系。2015年12月至2016年12月，陈建东向陈奉玥提供借款3536000元，未约定利息及还款期限，分别是：2015年12月至2016年11月，陈建东先后101次通过银行转账向陈奉玥提供借款3068450元；2016年11月20日至12月26日，陈建东先后11次通过杨洪伟的银行账户向陈奉玥提供借款467550元。2016年1月至2018年4月，陈奉玥多次通过银行归还陈建东借款2138450元，现尚欠陈建东借款1397550元。2017年7月至2019年7月，陈建东以打电话或直接交涉的方式多次向陈奉玥索要欠款145万佘元，并要求对方出具欠条，陈奉玥则以“现在遇到困难只能分期付款”等为由未还款，也未出具欠条。2017年9月11日，陈建东曾打电话要求杨洪伟劝说陈奉玥还款或打欠条，杨洪伟未置可否。为此，双方产生纠纷，陈建东遂提起诉讼。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于诉争的法律关系问题。陈建东主张其与陈奉玥之间存在借款合同关系，陈建东作为债权人应当对借贷金额、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。本案陈建东虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的书证可以证明其于2015年12月至2016年12月先后112次向陈奉玥转款3536000元，且在电话或直接交涉过程中陈奉玥对其负有还款义务无异议，仅提出遇到诸困难要求分期还款，证明了借贷事实的发生，陈建东已初步完成举证责任。陈奉玥对陈建东向其转款3068450元无异议，仅抗辩其并未向陈建东借款、双方之间不存在借款合同关系，本案的举证责任应转移至陈奉玥，即陈奉钥应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证，但其未提交证据，故由其承担举证不利的法律后果，应认定陈建东与陈奉玥之间存在合法有效的民间借贷关系。关于诉争的还款责任问题。在案的通话记录、各方当事人陈述证明，陈建东以打电话或直接交涉的方式多次向陈奉钥索要借款145万佘元，陈奉玥以“现在遇到诸困难，只能分期付款”等为由未向陈建东还款，并提及其有使用杨洪伟银行卡的情况，交涉期间杨洪伟仅以“劝说者”的身份出现，借款关系发生在陈建东与陈奉钥之间、借款3536000元均由陈奉玥支配的事实具有高度可能性，故对陈建东要求杨洪伟承担还款责任的主张不予采纳。除双方一致认可的陈奉玥多次通过银行归还陈建东2138450元外，陈奉玥主张还存在其他用款人直接还款给陈建东的情况，对此亦未提供证据，应由其承担不利的后果，一审法院确定欠款数额为1397550元并均由陈奉玥负责偿还。双方对借款利息、还款期限未作约定，陈建东要求陈奉玥支付利息的主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈奉玥于判决生效后二十日内一次性归还陈建东借款1397550元。二、驳回陈建东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8936元，由陈建东负担536元（已交纳），陈奉玥负担8400元。二审中，陈奉玥、陈建东、杨洪伟均无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，陈奉玥提出以下异议：1、一审对款项性质和金额认定错误。陈奉玥认为，款项性质并非借款，应该是陈奉玥作为居间介绍，帮陈建东联系借款。资金金额应是3068450元。2、陈建东与杨洪伟之间的款项往来关系，与陈奉玥没有任何关系，陈奉玥没有收到467550元资金，也没有支配使用过该笔资金。3、对一审认定“陈奉玥多次归还原告借款”有异议，不是归还借款，只是替陈建东收回借款。4、一审认定陈奉玥尚欠陈建东1397550元错误，该款项是陈建东个人出借尚未收回的款项，且款项数额应为900000元（扣除陈建东转账给杨洪伟的467550元）。5、一审认定“陈奉玥则以现在遇到困难只能分期付款等为由未还款”错误，该表述是从录音截取而来，但录音内容是断章取义，不是陈奉玥的真实意思表示。陈建东、杨洪伟对一审认定的案件事实无异议。本院认为，陈奉玥对其提出的异议，与在案证据证实的事实相悖，且未能提交证据予以证实，本院不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，关于陈建东与陈奉玥之间借贷关系是否成立的问题。本案中陈建东主张其与陈奉玥之间借贷关系成立，并提交了陈建东与陈奉玥之间的转账凭证及电话通话录音予以证实，且陈奉玥在通话录音中承诺其应向陈建东偿还款项，据此，足以证实陈建东与陈奉玥之间存在借款的合意，且陈建东已实际向陈奉玥提供了借款。故，陈建东与陈奉玥借贷关系成立，陈奉玥负有向陈建东偿还款项的义务。陈奉玥提出其与陈建东不存在借贷关系与审理查明的案件事实不符，本院不予支持。关于借款数额的问题。陈奉玥上诉提出，陈建东通过案外人陈玲仙、段红丽向杨洪伟转账的180000元、及陈建东本人向杨洪伟转账的287550元共计467550元与其无关的上诉主张。本院认为，陈建东以打电话或直接交涉的方式多次向陈奉玥催要145万余元款项，陈奉玥对差欠145万余元未提出异议，仅认为经济困难需分期偿还。结合双方银行转账可认定，陈建东直接向陈奉玥账户转账3068450元，案外人陈玲仙、段红丽及陈建东向杨洪伟账户转账467750元，陈奉玥向陈建东转账2138450元，而陈奉玥自认的尚欠陈建东145万余元实际已包含案外人陈玲仙、段红丽及陈建东向杨洪伟账户转账的467750元，且陈建东向杨洪伟账户转账实际发生在陈奉玥与杨洪伟婚姻关系存续期间，按照生活常理，并不排除杨洪伟银行卡账户由陈奉玥实际控制的情形，故根据审理查明的案件事实，本院依法确认陈奉玥尚欠陈建东1397550元（3068450元+467750元-2138450元=1397550元），陈奉玥负有向陈建东偿还上述款项的义务。陈奉玥的上述上诉意见，与审理查明的案件事实不相符，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈奉玥的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17872元，由上诉人陈奉玥负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇二〇年八月三日法官助理赵应凤书记员李颖洁