北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10316号原告：赵某，男，1981年7月4日出生，汉族，北京市工会干部学院教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑祥，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏凯瑞，北京友恒律师事务所实习律师。被告：魏某，女，1981年9月16日，汉族，无业，住北京市。原告赵某诉被告魏某婚约财产纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告赵某及其委托诉讼代理人郑祥、夏凯瑞及被告魏某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某诉称：1、被告返还原告彩礼200000元；2、被告返还原告索要财物计19977.38元；以上共计219977.38元，3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系恋爱关系，随着交往的深入，双方确立婚约关系，被告按照其家乡习俗向原告索要彩礼200000元。2019年11月7日及2019年11月29日，被告母亲两次发病住院，被告遂要求原告先行支付部分彩礼计80000元用于救治其母亲。2019年12月14日，双方及各自家长举办订婚宴，原告向被告支付彩礼100000元。2020年1月9日，原告将剩余彩礼20000元支付给被告。另外，被告以婚后共同生活所需为由向原告索要大额财物，原告基于对被告的信任，遂将工资及其他财物计19977.38元交予被告代为管理。但被告收到原告支付的彩礼及其他财物后却拒绝与原告办理结婚登记手续，原告认为，根据相关法律，被告借婚约索取财物，但双方未办理登记手续，被告应当返还全部财物。被告魏某辩称，我不同意原告的诉讼请求。我与赵某于2018年3月通过网络相识，一年半后我得知赵某有妻子和孩子，得知该消息后我的身体和心理都受到了伤害，后来双方同居，赵某将我从同居处赶出来。赵某所述的200000元中只有100000元是彩礼，是双方家人见面给的现金，另外80000元是给我母亲生病住院和补身体的费用，那次生病住院系被赵某气的。赵某诉讼请求中的剩余20000元是用于双方共同生活的，包括偿还信用卡，还了两次。双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：赵某与魏某原系恋爱关系，于2018年3月通过网络相识。双方于2019年12月14日举办订婚仪式，同日,赵某父母向魏某给付100000元彩礼，双方先后申请于2020年2月2日、2020年2月22日办理结婚登记,均登记未果。双方当事人对以下事实存在争议：一、魏某母亲住院期间，赵某转予魏某共计80000元费用的性质。赵某提交彩礼明细、微信聊天记录、电子银行回单，显示2019年11月7日魏某母亲住院。2019年11月7日魏某与赵某的聊天记录显示：魏某：“你一万块钱准备好没，能打给我不”，赵某：“一次最多汇5000，我来汇两次”，魏某：“嗯嗯，收到一次5000，收到第二次，都到账了”，赵某：“给妈买点慰问品”，2019年11月29日魏某与赵某的聊天记录显示，魏某：“你能给我准备好钱么，如果不需要就不会跟你张嘴，如果手术费用不够，我需要你提前给我一部分钱，你做好准备，如果不用我就不跟你先拿，咱们按照正常彩礼程序进行。”欲证明该80000元为提前支付的彩礼钱，魏某认可该证据的真实性，认可实际收到80000元转账，但是不认可该证据的证明目的，表示虽然在微信聊天中是以彩礼为名要求先行给付，但是后来赵某称这笔钱不是彩礼，用于支付魏某母亲的医疗费，并要求魏某今后不要再提赵某婚内出轨的事宜。为证明上述陈述，魏某提交微信聊天记录，赵某对该证据的真实性合法性无异议，不认可证明目的，其表示该证据并非对话双方之间完整的微信聊天记录，不能体现双方的真实意思，且赵某对魏某母亲发病原因均不知情，魏某母亲长期身体素质一般，突发疾病并非由赵某引起。二、2020年1月9日转账共计20000元的性质。赵某提交微信聊天记录、电子银行回单中显示，2020年1月9日赵某先后向魏某转账4笔，每笔5000元，共计20000元，其中电子回单号为0023-4187-2075-0158附言显示：给魏某的彩礼，欲证明赵某共向魏某支付彩礼人民币200000元。魏某认可该证据的真实性，但是不认可该证据的证明目的，表示该20000元为双方的生活费，用于共同居住的生活开销，并且其用该笔款项替赵某偿还了信用卡，为证明其主张魏某提交了2020年1月23日的转账记录，交易地点/附言显示还12月15-1月15信用卡2539.29元、2020年2月28日还信用卡4343元，对方账户均为赵某。赵某不认可该证据的关联性，称转账的账号信息被遮挡，无法体现完整的账户和身份认证的信息、交易信息，且附言内容为魏某单方主张。三、赵某向魏某转账累计19977.38元的性质。赵某提交微信聊天记录、转账记录，称该19977.38元包括2019年7月12日赵某向魏某汇款3500元、2019年10月5日赵某向魏某转款2700元、2020年1月22日向魏某转款共计13777.38元，附言显示：赵某二月工资。赵某提交的与魏某的2019年7月9日聊天记录中显示：魏某：“你微信转给我这些人民币3440，我跟人换美金，不用转卡里，说微信转给她这些人民币就行”，赵某：“那你告诉我你微信绑的卡号，我给你”......魏某：“我收到了3500，你给我寄的不”，赵某：“收到啦”。庭审中,本院询问赵某以上转账的性质，赵某称2019年7月12日发生的3500元转账为魏某当时在国外向赵某借款的费用，2019年10月5日发生的2700元转账为魏某房屋的采暖费，13777.38元为赵某二月的工资。魏某对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，表示虽收到上述数目，但是上述款项的性质均不为彩礼。2019年7月12日的3500元为魏某买特产的费用，2019年10月5日2700元的费用系用于缴纳房子的取暖费，此时双方已经同居，二月工资用于双方同居期间的花销，为证明其主张，魏某提交银行流水、微信支付宝交易记录、聊天记录、2019年10月6日银联商务以及收据，收据中显示商户名称北京中建物业管理有限公司港湾分公司（国际港），今收到8-2-201交来2019-2020年取暖费人民币贰仟陆佰柒拾陆元。赵某不认可该证据的证明目的。四、双方是否同居。魏某提交录音，欲证明双方同居，2020年3月开始，赵某莫名其妙的指责、挑剔自己，直至将其赶出家门。其中2020年2月10日的录音中显示：魏某：“我现在是住在回龙观，住在你家，是你让我住进来的，你火急火燎的，你给我搬家”、赵某：“我就是为了你过来了，咱们好能租出去，减缓一下咱们的房贷压力”；2020年3月4日的录音中显示，魏某：“你让我搬走，我也不会死乞白赖的在这，你让我多长时间搬走？给我个时间限制”、赵某：“你看，你找到合适的”、魏某：“我找到合适的我得用一两个月，行吗”。赵某对录音的真实性、合法性、关联性都不予认可，表示该录音为单方截取，且录音所表现的内容均为时间极短的片段，并非双方之间完整的对话记录，不能完整体现对话场景和双方的真实意思，双方从始至终并未同居，并提交微信聊天记录，其中多张聊天记录中的内容显示魏某称“不同意不领证就住在一起”。魏某不认可该证据的证明目的，表示之所以反复说反对婚前同居，是因为之前一直吃婚前同居的亏，为了驱使赵某早点与其完婚。对上述证据的，当事人无异议的本院予以确认，当事人有异议的本院根据庭审情况酌情予以认定。本院认为，本案的争议焦点为赵某向魏某转款是否属于彩礼以及返还数额。一、本案中彩礼的数额。彩礼一般是指依据当地习俗，一方及其家庭给付另一方及其家庭的与缔结婚姻密切相关的大额财物。依据常理，男女双方在交往过程中为了取悦对方，增进感情，往往会赠予对方或对方家庭成员某些物品。本案中双方均认可2019年12月14日魏某收到彩礼100000元，本院对此不予异议；关于魏某母亲住院期间，赵某转予魏某共计80000元费用的性质，根据赵某提交的证据可以看出，魏某在聊天记录中表明提前支付彩礼用于其母亲的救治，魏某庭审中虽主张后续赵某表明该80000元不为彩礼，但是并未提交相应的证据，因此本院认定该80000元的性质为彩礼；关于2020年1月9日转账共计20000元的性质，该笔转账中备注为彩礼钱，虽然魏某主张该款项用于双方共同生活，该主张即使成立也不能构成对该笔款项性质的否定，因此本院认定该笔款项的性质为彩礼；关于赵某向魏某转账累计19977.38元的性质，鉴于该款项的组成的金钱数额非固定且数额不大，该笔款项认定为促进双方感情的赠与更符合常理，故本院对赵某主张该笔款项的性质为彩礼不予认定。二、魏某应返还本案涉案金额的认定。根据法律规定，赠与一旦给付所有权即发生转移。对上述中本院认定为一般赠与的金钱，在赵某与魏某恋爱关系终结后，赵某请求魏某返还无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）＞》第十条规定：“请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案中，根据双方陈述，可以认定魏某与赵某在恋爱期间已共同生活，故本案不应适用《解释二》第一款的规定，应当根据公平原则，结合双方共同生活的时间以及彩礼的数额确定是否返还以及返还数额。具体到本案中，结合二人的实际情况，本院对赵某请求魏某返还200000元彩礼的诉讼请求予以部分支持，酌情判决由魏某返还赵某彩礼150000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、魏某于本判决生效之日起十日内返还赵某彩礼150000元；二、驳回赵某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由赵某负担650元（已交纳），由魏某负担1650元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年八月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  赵立华