北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初38号原告沈秀英，女，汉族，1948年8月5日出生，北京重型电机厂退休工人，住北京市石景山区。委托代理人韩江（系原告沈秀英之夫），男，1946年4月14日出生，汉族，北京重型电机厂退休工人，住北京市石景山区。委托代理人李强，北京市商安律师事务所律师。被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街**。法定代表人孙鸿博，局长。委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局干部。委托代理人耿腾飞，北京市公安局门头沟分局干部。被告北京市公安局，，住所地北京市门头沟区新桥大街**法定代表人亓延军，局长。委托代理人陈炯中，北京市公安局民警。原告沈秀英不服被告北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）不予调查处理告知及北京市公安局行政复议决定一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告沈秀英诉称，原告因被非法拘禁于2019年6月3日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）之规定向北京市公安局门头沟分局军庄派出所（以下简称军庄派出所）报案。军庄派出所拒绝受理，原告对此提起行政诉讼，北京市门头沟区人民法院作出（2019）京0109行初104号行政判决书，判令军庄派出所对原告之控告依法作出处理。2020年2月18日，被告门头沟公安分局就原告之报案作出不予调查处理决定，理由为不属于公安机关管辖范围；原告就此向北京市公安局申请复议，被告北京市公安局于同年4月4日作出京公复决字〔2020〕第49号行政复议决定书，维持被告门头沟公安分局不予调查处理决定。原告认为被诉之具体行政行为缺乏事实依据及法律依据，依法应予撤销。理由如下：1、被告以被控告人的辩解作为依据，认定不存在非法拘禁事实，荒谬至极。2、被告以行政机关工作人员在履行职务时的行为不属治安管理处罚法管辖为由，认为原告之控告不属于公安机关管辖，明显认定事实不清，适用法律错误。北京市门头沟区军庄镇人民政府（以下简称军庄镇政府）对原告房屋的拆除行为已经被法院生效判决确定违法，所以，被告不能以政府拆迁为理由，拒绝适用治安管理处罚法对被控告人进行处理。所谓国法秘函[2005]256号，该文件原告查不到，真实性有效性不能确认，并且该文件明显违背《治安管理处罚法》的规定，不能成为被告被诉具体行政行为之法律依据。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第6款之规定提起诉讼。诉讼请求：1、撤销被告门头沟公安分局于2020年2月18日作出的《不予调查处理告知书》；2、撤销被告北京市公安局于2020年4月2日作出的京公复决字〔2020〕49号《行政复议决定书》。经谈话释明，原告明确其诉讼请求为撤销上述不予调查处理告知书及行政复议决定书，并判决被告门头沟公安分局履行调查程序，依法作出处理决定。被告门头沟公安分局辩称，一、门头沟公安分局作出不予调查处理决定的事实依据充分。经审理查明，2019年6月3日，军庄派出所根据报警人韩江（系沈秀英丈夫）的报案受理了一起刑事案件。韩江报称，2019年5月30日上午8时，其位于门头沟区军庄镇香峪村委会东墙外的房屋被损毁。经调查，门头沟公安分局认为该案属政府拆迁行为，没有犯罪事实发生，2019年7月1日作出不予立案决定。2019年6月14日，沈秀英向军庄派出所邮寄信函报案，报称2019年5月30日被王建锋指使身份不明人员强行拘禁，并在拘禁中实施了伤害、侮辱等行为。现有证据不能证实拆迁过程中有人实施了非法拘禁、伤害、侮辱等行为。二、门头沟公安分局作出不予调查处理的证据充分。经调查，有本案书证及韩江报称房屋被损毁案有关案卷予以证实，事实清楚，足以认定。三、门头沟公安分局作出的行政处罚决定适用法律正确。根据《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：(三)对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。四、门头沟公安分局办案程序合法。2019年12月31日北京市门头沟区人民法院作出判决，判令军庄派出所在判决生效后的60内对沈秀英2019年6月14日的控告作出处理。门头沟公安分局已于法定期限内作出具体行政行为，并依法告知申请人沈秀英，办案程序合法。综上所述，门头沟公安分局不予调查处理决定所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告诉讼请求。被告北京市公安局辩称，2020年2月28日，被告收到原告提交的行政复议申请书，请求责令门头沟公安分局撤销不予调查处理决定，依法对原告报案作出处理。被告依法受理该复议申请，并于同日向门头沟公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求门头沟公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，门头沟公安分局在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。被告经审查认为，根据本案证据情况可以认定，军庄镇政府工作人员在组织拆除韩江（原告之夫）违章建筑过程中，因原告不配合拆除工作，将原告带往军庄镇香峪村委会一间办公室进行谈话劝解。原告报案事项系国家机关工作人员执行职务行为。根据《中华人民共和国人民警察法》《国务院法制办公室对的复函》（国法秘函[2005]256号）等法律规定，原告2019年6月14日报案事项，不属于公安机关管辖范围，门头沟公安分局作出《不予调查处理告知书》符合上述规定。原告提出的复议请求及理由无事实及法律依据，被告不予支持。据此，被告于2020年4月2日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出京公复决字〔2020〕第49号行政复议决定，维持了门头沟公安分局于2020年2月18日对其报案作出的不予调查处理决定，并于同日将复议决定邮寄送达原告。被告认为，被告向原告作出的京公复决字〔2020〕第49号行政复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查查明，2019年6月14日，原告沈秀英向军庄派出所邮寄控告材料，称2019年5月30日被王建锋指使身份不明人员强行拘禁，并在拘禁中实施了伤害、侮辱等行为。后沈秀英以军庄派出所不履行保护人身权法定职责为由，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月31日作出（2019）京0109行初104号行政判决书，判决军庄派出所于判决生效后60日内对沈秀英于2019年6月14日的控告依法作出处理。门头沟公安分局依照该判决，于2020年2月18日作出《不予调查处理告知书》，主要内容为：沈秀英，你于2019年6月14日向军庄派出所报称的沈秀英被非法限制人身自由一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。沈秀英对该告知书不服，向北京市公安局提起行政复议。北京市公安局于2020年4月2日作出京公复决字〔2020〕第49号《行政复议决定书》，认为沈秀英报案事项系国家行政机关工作人员执行职务行为，不属于公安机关管辖范围，故维持了门头沟公安分局作出的《不予调查处理告知书》。沈秀英不服，向本院提取本案诉讼。另查明，王建锋系军庄镇政府副镇长。2019年6月3日，原告沈秀英之夫韩江前往军庄派出所报警称，2019年5月30日其房屋被强制拆除，其妻子沈秀英被非法拘禁，要求公安机关处理。2019年9月29日，韩江向本院提起行政诉讼，请求确认军庄镇政府于2019年5月30日上午8时许强制拆除其位于门头沟区军庄镇香峪村梁家地400余平方米房屋及地上建筑物的行为违法。本院于2019年12月5日作出（2019）京0109行初195号行政判决书，判决确认军庄镇政府于2019年5月30日对韩江位于北京市门头沟区军庄镇香峪村梁家地承租地内建筑物的拆除行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，其起诉不具备起诉条件及其他法定要件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。据此，在公民、法人或者其他组织起诉行政机关要求履行法定职责的案件中，该行政机关是否具有法定的、相应的行政管理职权是要求履责案件成立的基础。对于行政机关工作人员在执行职务过程中侵犯公民合法权益造成损害的，应由相关行政机关依法给予行政处分并承担相应的赔偿责任，构成犯罪的，还应承担刑事责任。因此，行政机关工作人员在执行职务中尚不构成犯罪的侵权行为，不属于《治安管理处罚法》所规定的违反治安管理行为，进而也不属于公安机关办理行政案件的管辖范畴。根据本案查明的事实，2019年5月30日，军庄镇政府组织人员对韩江、沈秀英位于门头沟区军庄镇香峪村梁家地承租地内涉嫌违法建筑进行强制拆除。期间王建锋安排工作人员将沈秀英带往香峪村委会一间办公室进行谈话劝解。该行为系国家行政机关工作人员执行职务行为，故门头沟公安分局对沈秀英控告要求调查处理王建锋履行职务行为之事项不负有法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条的规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案应分别作出处理，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，被告门头沟公安分局根据法院的判决，在期限内针对沈秀英的控告作出《不予调查处理告知书》，履行了上述规定的程序义务，并无不当，该书面告知并未改变公安机关对于原告的报警事项本身不具有管辖职权的性质，在公安机关对于原告的报警事项本身不具有法定职责的情形下，无论以履责之诉还是撤销之诉方式提起诉讼均不属于行政诉讼的受案范围。故沈秀英提出的撤销不予调查处理告知书及行政复议决定书，并判决被告门头沟公安分局履行调查程序，依法作出处理决定的诉讼请求，不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告沈秀英的起诉。案件受理费五十元，待本裁定生效后退还沈秀英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 马冬梅审 判 员 马一鸣审 判 员 胡前程二〇二〇年八月二十七日法官助理 韩明生书 记 员 刘秉深