安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初4590号 原告：上海弘韬建设发展有限公司，住所地上海市共和新路****。统一社会信用代码91310230631051138L 法定代表人：曹栋胜，该公司董事长。 原告：上海弘韬池州建设工程有限公司，住所地安，住所地安徽省池州市信用代码91341700394493046Ｊ 法定代表人：马继唐，该公司经理。 两原告共同委托诉讼代理人：刘政，该公司员工。 原告：陈建国，男，1963年7月4日出生，汉族，住安徽省池州市。 三原告共同委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 被告：池州汇金国际投资有限公司，住所地安，住所地安徽省池州市贵池区君悦广场******信用代码91341700692810003H 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施卫岗，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 原告上海弘韬建设发展有限公司（以下简称“上海弘韬公司”）、上海弘韬池州建设工程有限公司（以下简称“弘韬池州公司”）、陈建国与被告池州汇金国际投资有限公司（以下简称“汇金公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海弘韬公司、弘韬池州公司的共同委托诉讼代理人刘政、陈建国及三原告共同委托诉讼代理人唐义旺、被告汇金公司委托诉讼代理人施卫岗、姚卓闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告承接施工的君悦玺园9#楼、12#楼、16#楼工程图纸外实际施工部分的工程款（庭审中变更为图纸外实际施工部分和图纸内争议事项部分的工程款，以委托司法鉴定机构鉴定为准）暂定1800万元；2、由被告方承担本案的诉讼、保全等费用（保全费5000元，保全保险费18000元）。事实与理由：2015年3月26日、2015年7月25日、2016年9月8日上海弘韬公司与被告分别签订《建设工程施工合同》,约定由原告承接承建被告开发的“君悦玺园”项目的16#楼、12#楼、9#楼的工程施工,合同价分别为2040.5892万元、2288.898万元、1909.656万元,合同价格形式按时间实际结算。合同签订后，上海弘韬公司将工程交由弘韬池州公司和陈建国具体负责施工,施工过程中,除原告按照图纸施工以外,亦有根据被告要求增加的图纸外施工部分。施工结束后,双方就图纸内的施工工程量进行了核对,对图纸外实际施工的部分未进行核对和结算,该部分工程价款暂定1800万元左右。为维护原告自身合法权益,特诉至法院,望判如所请。 被告辩称：一、原告就本案争议事项的诉讼构成重复诉讼，应予驳回起诉。2015年3月26日、2015年7月25日、2016年9月8日，被告与上海弘韬公司分别签订《建设工程施工合同》，约定由该公司承建被告开发的君悦玺园16#楼、12#楼、9#楼。合同签订后，上海弘韬公司将工程交给弘韬池州公司和陈建国实际施工。经决算，被告多付工程款。被告因此起诉原告要求返还多付款。（2019）皖1702民初4414号《民事判决书》根据2019年6月15日被告与上海弘韬公司、弘韬池州公司的委托代理人刘小琴签订《池州君悦广场二期项目9#、12#、16#楼施工结算审核汇总表》，共同确认上述三幢楼工程造价为54845778.17元。该判决书结合被告的付款金额，判决弘韬池州公司和陈建国向被告返还工程款8001708.23元，上海弘韬公司在对未履行1530万元出资范围内对弘韬池州公司的上述债务承担补偿赔偿责任。一审宣判后，实际施工人陈建国未提出上诉，上海弘韬公司、弘韬池州公司提出上诉，上诉理由之一为对工程造价提出异议。池州市中级人民法院（2020）皖17民终143号《民事判决书》判决予以驳回。两单位随后申请再审。安徽省高级法院（2020）皖民申2376号《民事裁定书》裁定驳回其再审申请。案涉工程的造价已经人民法院生效裁判文书予以确定，诉讼标的相同，构成重复起诉。应当驳回原告的起诉。二、原告对涉案工程造价提起鉴定的申请不能成立。首先，工程造价已经生效判决确认，原告不能通过重复诉讼的方式对此提出异议；第二，原告鉴定申请也不符合法律规定，依法不应得到支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。根据该解释，前述结算审核汇总表具有证明案涉工程价款的当然证据效力，原告对此提出异议完全不能成立。第三，陈建国为案涉工程的实际施工人之一，对前案一审判决未提出上诉，对二审判决亦未申请再审，表明他对前案判决关于案涉价款的认定是不持异议的，从而佐证了前案判决认定案件事实（包括造价）的正确性。综上，原告重复诉讼，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2015年3月26日、2015年7月25日、2016年9月8日，汇金公司与上海弘韬公司分别签订《建设工程施工合同》，约定上海弘韬公司承建汇金公司开发的君悦玺园16#、12#楼、9#楼。该工程实际由弘韬池州公司、陈建国施工。2019年8月12日，汇金公司将三原告诉至本院，要求弘韬池州公司、陈建国返还汇金公司多付的8124236.79元及利息，上海弘韬公司在未缴足出资的1530万范围内承担补充赔偿责任。2019年11月18日，本院作出（2019）皖1702民初4414号民事判决书，根据汇金公司与弘韬池州公司、陈建国的共同委托代理人刘小琴签订的《池州君悦广场二期项目9#、12#、16#楼施工结算审核汇总表》认定三幢楼工程造价为54845778.17元，并对弘韬池州公司关于刘小琴代理权无效的异议不予采纳，结合已付款项，判决弘韬池州公司、陈建国向汇金公司返还工程款项8001708.23元，上海弘韬公司在其未履行1530万元的出资义务范围内对上述弘韬池州公司的债务承担补偿赔偿责任。弘韬池州公司、上海弘韬公司不服该判决提起上诉，并提交了鉴定申请，安徽省池州市中级人民法院于2020年4月8日做出（2020）皖17民终143号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。弘韬池州公司、上海弘韬公司提出再审申请，2020年6月12日，安徽省最高人民法院做出（2020）皖民申2376号裁定书，裁定驳回弘韬池州公司、上海弘韬公司的再审申请。现三原告诉至本院，请求判令被告汇金公司立即给付承接施工的君悦玺园9#楼、12#楼、16#楼图纸外实际施工部分和图纸内争议事项部分的工程款，并向本院提出对案涉工程图纸内、外实际施工部分的工程量及相应工程价款的鉴定申请。 另查明，2020年6月9日，三原告向本院提出财产保全的申请，本院作出(2020)皖1702民初4590号民事裁定书，依法查封被告汇金公司价值1800万元的财产，三原告支付保全申请费5000元，向中国人民财产保险股份有限公司支付保全保险费18000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案的当事人与（2019）皖1702民初4414号案件的当事人相同，诉讼标的均为案涉工程引起的纠纷，且在前述判决中就已对案涉工程的价款作出认定，并对原告辩称的依据《池州君悦广场二期项目9#、12#、16#楼施工结算审核汇总表》认定涉案工程造价错误及刘小琴代理权异议均不予采信。弘韬池州公司、上海弘韬公司不服提出上诉、申诉，均未获得支持。现原告又以相同的事实理由要求鉴定、要求重新定义涉案工程价款，属于重复诉讼，其诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，故本院依法予以驳回起诉，对其鉴定申请不予准许。原告要求被告承担保全保险费18000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三)项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告上海弘韬建设发展有限公司、上海弘韬池州建设工程有限公司、陈建国的起诉。 案件受理费129800元，予以退回。保全费5000元，由原告上海弘韬建设发展有限公司、上海弘韬池州建设工程有限公司、陈建国负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长 陈文忠人民陪审员王长胜 人民陪审员 吴    志    红 二〇二〇年八月四日 法官助理孙慧敏 书记员郭晨