北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初34号原告袁兴旻，男，1970年10月14日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人李宝虎，分局长。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局工作人员。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局工作人员。被告北京市公安局，，住所地北京市东城区前门东大街**法定代表人王小洪，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局工作人员。原告袁兴旻不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）作出的治安处罚决定及被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告袁兴旻，被告房山公安分局的委托代理人李祥晓，被告市公安局的委托代理人贾万国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告房山公安分局于2019年12月17日对原告作出京公房行罚决字[2019]50348号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：2019年12月16日8时许，在北京市房山区阎村镇，民警将在北京理工大学房山分校培训中心考点冒用他人居民身份证替考的违法行为人王纪伟、原告等人查获。经查，原告于12月14日、15日多次冒用他人居民身份证在考试中替考作弊。以上事实有报案记录、违法行为人陈述、书证、物证、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第一项之规定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2020年2月12日对原告作出京公复决字[2019]第556号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），维持被诉处罚决定书。原告袁兴旻诉称，2019年12月16日上午九点左右，北京市公安局房山分局阎村派出所（以下简称阎村派出所）到北京市房山区紫草坞村嘉煜宾馆搜集到身份证和准考证，认为原告涉嫌代替考试罪予以逮捕，并被带至北京市房山区办案中心。因民警未看准考证上的考试名称，该考试为“试点高校网络教育部分公共基础课全国统一考试”，并非法律规定的国家考试，后被告房山公安分局以违反《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款的规定，给予原告行政拘留5日的行政处罚。原告认为，原告未违反刑法，且原告的行为是身份证持有人授权原告使用身份证，被告法律适用错误，亦未对涉案人员公平处理。故诉至法院，请求1.撤销被告房山公安分局作出的被诉处罚决定书；2.撤销被告市公安局作出的被诉复议决定书。原告袁兴旻未向本院提交证据。被告房山公安分局辩称，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第十三条及第一百七十三条的规定，被告作为县级以上地方人民政府公安机关，依法具有对辖区内发生的行政违法案件进行管辖办理并作出行政拘留处罚决定的行政职权。2019年12月15日19时许，群众匿名向被告房山公安分局报案，称在房山区北京理工大学阎村校区有大规模替考现象。接警后，阎村派出所民警立刑事案件开展侦查，开展了讯问、询问、扣押等工作。经查，原告于2019年12月14日、15日多次冒用他人居民身份证在考试中替考作弊，民警于次日将王纪伟、原告等人查获。2019年12月17日，被告作出被诉处罚决定书。本案中，原告冒用他人居民身份证的违法行为有报案记录、本人陈述、证人证言、书证等证据证实，证据之间能够相互印证，其违法行为事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第一项的规定，原告冒用多人身份证进行替考作弊，被告对其予以行政拘留5日的处罚合法适当。被告民警在办案过程中严格遵照《中华人民共和国居民身份证法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定和要求，严格履行各项法律手续，依法履行了各项告知义务，执法过程合法规范，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告房山公安分局在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.阎村派出所110接警单及报案记录，证明：2019年12月15日19时许，有群众匿名举报至阎村派出所，称在房山区阎村镇北京理工大学阎村校区有大规模替考情况。2.受案登记表（刑事），证明：民警依法将报案受理为刑事案件办理。3.立案决定书（刑事），证明：被告依法对贾彭群组织考试作弊案立刑事案件侦查。4.扣押清单（刑事），证明：民警依法将贾彭群持有的替考人员统计表等证据扣押。5.替考人员统计表复印件，证明：原告于2019年12月14日、15日冒用多人身份证替考。6.原告询问笔录两份，证明：原告承认在他人组织下，冒用他人身份证为多人替考。7.贾彭群询问笔录三份，证明：贾彭群承认组织多人冒用他人身份证替考，替考人员统计表中备注栏是替考人名字。8.行政处罚告知笔录，证明：民警依法履行处罚前告知程序，原告无异议。9.呈请行政处罚审批表，证明：经被告房山公安分局负责人批准，决定对原告冒用他人身份证的违法行为予以行政拘留5日的处罚。10.被诉处罚决定书，证明：民警依法将被诉处罚决定书向原告宣告并送达。11.行政拘留家属通知书一份及邮寄回执一份，证明：民警依法将原告被拘留情况通知家属。12.解除拘留证明书，证明：对原告的拘留处罚已执行完毕。被告市公安局辩称，2019年12月26日，被告收到原告当面递交的行政复议申请书，要求依法撤销被诉处罚决定书。被告市公安局经审查认为，被诉处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序基本合法，处罚适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，被告市公安局作出被诉复议决定书，维持被诉处罚决定书。被诉复议决定书内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.被诉复议决定书，证明：被告市公安局依据中华人民共和国行政复议法第二十八条第一款的规定维持了被诉处罚决定书。2.送达回执，证明：被告市公安局依法将被诉复议决定书送达给原告和被告房山公安分局。3.行政复议申请书及相关材料，证明：原告向被告市公安局提交了行政复议申请书及相关材料。4.行政复议提交答复通知书，证明：被告市公安局受理原告的行政复议申请后，要求被告房山公安分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据。5.行政复议答复书及送达回执，证明：被告房山公安分局在法定期限内向被告市公安局提交了答复意见。经庭审质证，本院对上述证据认证如下，被告房山公安分局、市公安局提交的证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2019年12月15日，阎村派出所接到报警，称2019年试点高校网络教育部分公共基础课全国统一考试（12月14日、15日、16日都有考试），考点在紫草坞村北京理工大学阎村校区，有大规模替考。阎村派出所接警后出警，同年12月16日，被告决定对案外人贾彭群组织考试作弊案予以刑事立案。同日，被告扣押涉案手机、居民身份证、准考证、替考人员统计表等，并传唤原告、案外人贾彭群进行询问，原告陈述一共替别人考试十次，替考科目为英语和计算机。2019年12月17日，阎村派出所向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知其有权提出陈述和申辩，原告表示不提出陈述和申辩。被告于同日对原告作出被诉处罚决定书并送达。原告不服，向被告市公安局提起行政复议。被告市公安局于同年12月26日收到原告提交的行政复议申请书后，于同日对被告房山公安分局作出行政复议提交答复通知书。同年12月30日，被告市公安局向被告房山公安分局送达该答复通知书。2020年1月9日，被告房山公安分局对被告市公安局作出行政复议答复书。同年2月12日，被告市公安局作出被诉复议决定书，对被诉处罚决定书予以维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被诉处罚决定书已于2019年12月22日执行完毕。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被告作为县级人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有作出治安行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告市公安局具有对原告的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第一项规定，冒用他人居民身份证或者使用骗领的居民身份证的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得。根据庭审中各方当事人的陈述及本案合法有效的证据可以认定，原告确存在多次使用他人身份证进行替考的行为，对此事实各方当事人均不持异议。本案的争议焦点在于，原告的行为是否属于冒用他人居民身份证的范畴，原告主张身份证权利人授权其使用身份证，其行为不构成冒用。本院认为，身份证权利人是否同意原告使用身份证，不影响原告冒用行为的认定。从客观表现上，原告存在使用非本人身份证冒充他人替考的行为，被告认定原告冒用他人居民身份证，并无不当。被告结合原告的行为性质、违法情节等因素，作出被诉处罚决定书，对原告处以行政拘留5日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚幅度适当。被告在作出被诉处罚决定书前履行了立案、传唤、调查、处罚前告知等程序，作出被诉处罚决定书后履行了送达程序，被诉处罚决定书的作出程序合法。原告要求撤销被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。被告市公安局在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出被诉复议决定书，程序合法，结论正确，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告袁兴旻的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁兴旻负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  田文岩二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张福越