北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22829号原告：北京鑫正路通汽车维修有限公司，住所地北京市石景山区古城南街东侧，统一社会信用代码91110107735103684C。法定代表人：张贵芬，总经理。委托诉讼代理人：吴昊，北京元都律师事务所律师。委托诉讼代理人：高岩，北京元都律师事务所律师。被告：王承平，男，1959年6月20日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县，公民身份号码×××。原告北京鑫正路通汽车维修有限公司（以下简称路通公司）与被告王承平房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告路通公司之委托诉讼代理人高岩、吴昊，被告王承平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告路通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金591600元；2、判令被告支付原告水电费60503元；3、判令被告支付利息损失，以652103元为基数，自2017年6月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原、被告因房屋租赁合同纠纷诉至北京市石景山区人民法院，经调解，出具（2016）京0107民初3730号调解书，租赁合同于2016年10月31日解除，被告支付原告房屋租金40万元，被告应于2016年12月31日前腾退房屋。由于被告个人原因，实际占有使用房屋至2017年5月30日，故2017年5月，被告向原告出具欠条，明确2016年1月至2017年5月间，尚欠原告调解书中明确的租金以及延期腾退的占有使用费共计991600元。除40万元原告已经申请强制执行外，剩余591600元的房租被告至今分文未付，水电费尚有60503元未支付。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王承平辩称：是我应承担的责任，我一定会承担。我不认可原告的诉讼请求，欠条是2017年5月4日出具的，已经过了诉讼时效，我当时写欠条就是为了结束（2016）京0107民初3730号民事调解书这个案子，3730号案子已经结束了，可是原告依然坚持3730案申请强制执行，让我进入了黑名单，失去了运作能力。2017年5月4日的欠条完全是出于对原告的补偿，为了可以争取宽松运作写的，所以欠条我认可多付出40多万元，但原告自相矛盾，还是坚持原案的强制执行。为什么当初在3730号案件执行的时候没有提欠条，如果认可欠条那么就不应该让我上黑名单。我没有和原告签订60多万的房屋租赁合同，我和原告签的合同是年租金40万元，在3730号调解的也是年租金40万元，欠条是他们写好的，让我签字的，他们是按月租金58300元写的，我当时认可是说的3730号就结束了，我每月多出24967元，当时说得很明确，所以多补偿一些，但是3730案不能再追究了。我认为这个欠条本身没有任何效力。在2017年8、9月执行的时候，我说不如你们就拿我的欠条重新起诉，但是原告不同意。我应该承担的是3730号案件的裁决款，2017年1到5月份房租款166665元，按每月3.3333万元计算，按我和原告签的年租金款。对水电费60503元数额认可。对诉讼费希望双方负担，各承担50%。对原告提出的利息，我不认可，但是按我提出的金额按年息6%计算我认可。我曾和原告有一份承诺书，2016年1月关于我向原告承诺分红的承诺书无效，我在此说明承诺书无效，希望可以收回。希望3730号案件和本案一并处理，先撤销我的强制执行，把我放出黑名单，可以让我尽早运作，我才能尽快还钱。本院经审理查明认定如下事实:路通公司于2016年5月30日就石景山区古城南街60号鑫正路通公司院内北楼、占地面积1537平方米、其中建筑面积933平方米的房屋（以下简称涉案房屋）以房屋租赁合同纠纷将王承平、案外人郭彦霞诉至本院，本院经审理于2016年10月31日做出（2016）京0107民初3730号民事调解书，主文如下：“一、解除原告北京鑫正路通汽车维修有限公司与被告郭彦霞于二O一四年十二月二十九日签订的《房屋租赁合同》；二、解除被告郭彦霞与被告王承平于二O一五年二月二日签订的《房屋租赁合同》；三、被告王承平于二O一六年十二月三十一日前将位于北京市石景山区古城南街60号原告北京鑫正路通汽车维修有限公司院内北楼的房屋腾退，并交付原告北京鑫正路通汽车维修有限公司；四、被告王承平于二O一六年十二月三十一日前给付原告北京鑫正路通汽车维修有限公司租金四十万元；五、被告王承平于二O一六年十二月三十一日前给付原告北京鑫正路通汽车维修有限公司水电费（截止二O一六年十月三十一日尚欠二万九千元，此后的水电费按照实际发生额缴纳）；六、如果被告王承平逾期履行上述协议第三、四项约定的义务，则向原告北京鑫正路通汽车维修有限公司支付补偿款五万元；七、被告郭彦霞于二O一六年十一月七日前退还被告王承平保证金二万元；八、案件受理费二千九百六十元，由原告北京鑫正路通汽车维修有限公司负担（已交纳）；九、原告北京鑫正路通汽车维修有限公司、被告郭彦霞、被告王承平无其他争议。”2017年5月4日，王承平向路通公司出具欠据，其中载明：“今欠路通公司房租费自2016年元月1日至2017年5月30日共17个月，其房租金额每月58300*17个月=991600元。电费除已付过的2万元外，还欠109261.80元（2017年4月底）。房租+水电费合计数为1100861.80元。”庭审中，路通公司提交水电费计算明细一份，证明王承平拖欠水电费60503元。王承平认可该证据真实性。庭审中，王承平提交落款时间为2016年12月2日《房屋租赁合同》一份，其中主要约定涉案房屋2016年1月1日至2017年12月30日每年租金为40万元。路通公司认可该合同真实性，但表示签订该合同目的是为了配合王承平办首钢的进场证，且该合同系2016年12月2日签订，王承平在签订该合同的5个月后，再次出具欠据，认可房屋租金每月58300元，应当认定为双方对涉案房屋租金数额的变更。庭审中，双方确认王承平于2017年5月14日腾退涉案房屋。另查，因王承平未按期偿还（2016）京0107民初3730号民事调解书所欠租金，路通公司于2018年7月3日向本院申请强制执行。上述事实，有民事调解书、欠据、房屋租赁合同、水电费计算明细及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王承平提出其出具的涉案“欠据”并非真实意思表示，但并未提交充分证据予以佐证，其提交的双方2016年12月2日签订的《房屋租赁合同》中虽约定年租金为40万元，但“欠据”出具日期为2017年5月4日，距上述合同签订日期已逾半年，且“欠据”内容具体详实，对涉案房屋月租金、租赁期限、电费金额均予以明确，月租金数额虽然与2016年12月2日《房屋租赁合同》约定不同，但应视为对上述合同月租金的变更，王承平亦在欠款人处签字并加盖人名章，该行为系对“欠据”内容的确认，“欠据”内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，王承平须依照“欠据”内容及时履行义务。庭审中，双方确认王承平于2017年5月14日腾退涉案房屋，故其承担的租金数额的计算期间应截至2017年5月14日，并以欠付租金数额为基数向路通公司承担利息损失的赔偿责任，对于王承平欠付的水电费金额，双方在庭审中予以确认，本院对此不持异议。此外，王承平提出路通公司诉讼请求超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》相关规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，路通公司之请求未超过诉讼时效保护期间。综上，本院对路通公司诉求的合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王承平于本判决生效后七日内给付原告北京鑫正路通汽车维修有限公司租金558063.33元；二、被告王承平于本判决生效后七日内给付原告北京鑫正路通汽车维修有限公司水电费60503元；三、被告王承平于本判决生效后七日内给付原告北京鑫正路通汽车维修有限公司利息损失（以618566.33元为基数，自2017年6月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；四、驳回原告北京鑫正路通汽车维修有限公司的其他诉讼请求。如果被告王承平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10321元（原告已预交），由原告北京鑫正路通汽车维修有限公司负担334元，由被告王承平负担9987元，于本判决生效后七日内给付原告北京鑫正路通汽车维修有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年八月二十六日书记员  宋 鸽