北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初36068号原告：陈正光，男，1976年10月28日出生，满族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈正阳（陈正光之弟），男，满族，住北京市大兴区。被告：北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：满柯明，执行董事。委托诉讼代理人：李茜，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王娜，北京市齐致（济南）律师事务所律师。原告陈正光诉被告北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司(以下简称翠微超市)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正光的委托诉讼代理人陈正阳、被告翠微超市的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈正光向本院提出诉讼请求：1.翠微超市退还陈正光货款44576元并赔偿445760元；2.翠微超市承担本案诉讼费。事实与理由：陈正光为生活消费需要，于2017年6月25日在翠微超市店内购买桃花姬阿胶糕112盒，货款44576元。涉案商品虚标脂肪含量，违反食品安全法，不符合食品安全标准，存在安全隐患。翠微超市违反禁止性经营规定，属于明知情形。故陈正光诉至法院。翠微超市辩称，第一，翠微超市不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品情形，翠微超市采购时查验并取得生产者的营业执照及食品卫生经营许可证等相关证件，每批货物在购进时均查验随货附带的产品出厂检验合格证，能够确认采购的产品来源合法且查验手续符合食品安全法规定的要求，翠微超市已经履行了进货查验义务及应尽的注意义务；第二，桃花姬阿胶糕商品符合食品安全标准是合格产品。目前国家未就涉案产品制定国家标准，也无行业标准，生产商根据食品安全法的有关规定于2017年5月5日制定了山东东阿阿胶保健品有限公司企业标准，涉案产品已经出厂检验合格，微生物、理化指数等各项指标均符合食品安全标准，且生产企业具有严格的食品质量安全的管理和监督机制，定期由聊城市食品药品检验检测中心对送检的阿胶糕产品进行检验并均检验合格，案涉产品符合上述规定，为符合食品安全标准的合格产品；第三，涉案产品脂肪含量标识符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，陈正光自翠微超市购买桃花姬阿胶糕300g装112盒，单价460元，共计金额44576元。同日，翠微超市向陈正光开具了发票。2018年7月13日，武义中正食品检测有限公司（以下简称武义公司）接受陈正光的委托作出检验报告，载明：样品名称桃花姬阿胶糕，样品数量2盒，抽样日期2018年7月7日，检测项目脂肪，批号或编号或生产日期：02602182018.02.09检测结果为脂肪含量为28.5g/100g，检验结论：依据“GB5009.6-2016食品安全国家标准食品中脂肪的测定”方法对送检样品完成检验检测，所检脂肪项目不符合“GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则”的规定要求。2018年7月14日，武义公司出具另一份检测报告，除批号或生产日期为02402182018.02.07、检测结果脂肪含量为26.4g/100g外，其他内容与上一份检测报告一致。涉案“东阿阿胶桃花姬阿胶糕”包装背面记载：配料表：核桃仁、黑芝麻、黄酒、高麦芽糖浆、阿胶、冰糖、麦芽糊精；食用方法：打开即食；保质期：10个月；营养成分表：能量：1689千焦/100克，营养素参考值20%；蛋白质：23.0克/100克，营养素参考值38%；脂肪：19.0克/100克，营养素参考值32%；碳水化合物：35.0克/100克，营养素参考值12%；钠：100毫克/100克，营养素参考值5%；执行标准：Q/DEB0002S；产地：山东聊城东阿；企业名称：山东东阿阿胶保健品有限公司（以下简称东阿公司）；官方商城www.edongeejiao.cn；产品批号0240218的产品生产日期为2018.02.07，产品批号0260218的产品生产日期为2018.02.09。陈正光提交IP地址/域名信息备案管理系统查询页面截屏，显示网站域名edongeejiao.cn的主办单位名称为东阿阿胶股份有限公司。另提交“东阿阿胶”商标查询页面，显示该商报的申请人为华润东阿阿胶有限公司。翠微超市提交了涉案产品供应商山东东阿阿胶保健品有限公司（以下简称东阿公司）食品生产许可证、食品经营许可证、东阿公司出具的成品检验报告单，用以证明其履行了进货查验义务。诉讼中，陈正光向法院提出鉴定申请，要求对涉案食品的脂肪含量进行检测。本院认为，陈正光从翠微超市购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。对于本案争议问题,本院逐一分析如下：首先，翠微超市是否属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。翠微超市提交了供货商食品生产许可证及食品经营许可证、东阿公司的成品检验报告单等证据，以证明其尽到了必要的查验义务。陈正光认为上述成品检验报告单与涉案产品并非同一批次或并未检测其主张内容、与商品上的检测报告单不一致，但陈正光主张涉案食品脂肪含量超标，该情形系需要技术检验检测才可以发现的情况，作为一般销售者无法获得或获得该信息所需要的技术或成本支出明显高于一般的经营预期。综合上述情况，翠微超市不属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。第二，本案是否属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条但书条款中规定的食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的情形。一方面，涉案产品脂肪的标注不具有特殊营养价值、保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食物来源，不影响一般消费者对该食品的安全贮存、安全食用；另一方面，涉案产品脂肪含量标注不实不会造成一般消费者对该食品安全标准的判断高于其实际安全标准，故不会对消费者造成误导。综上，陈正光要求翠微超市承担赔偿责任，无事实及法律依据。第三，是否应退货退款的问题。陈正光提交第三方以GB5009.6规定的检测方法出具的检测报告证明所购买产品的脂肪含量与标注不符，翠微超市称该检测报告系陈正光诉前对案涉产品进行的单方检测行为，不符合法定的证据形式和内容要求，但其并未提交相反证据，对其该项答辩意见本院不予采信。陈正光申请对涉案产品的脂肪含量再次进行检测并无必要，本院对其该项申请，不予准许。因陈正光提交的检测报告证明涉案食品的标签确有不实之处，在标识上存在瑕疵，故陈正光主张退货退款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内向陈正光退还货款44576元，陈正光同时将112盒“东阿阿胶桃花姬阿胶糕（净含量300g）”退还北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司，如不能退还，按照购买价格折抵；二、驳回陈正光的其他诉讼请求。如果北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8655元（原告陈正光已预交），由原告陈正光负担7789元（已交纳），由被告北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司负担866元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  朱**萍人民陪审员  刘文革二〇二〇年八月二十一日书 记 员  徐星星