北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14425号原告：李建广，男，1985年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京柏优科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇文华东路**院**楼****。法定代表人：路娟娟，市场部经理。委托诉讼代理人：乔翠翠，女，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，该公司法务。原告李建广与被告北京柏优科技有限公司（以下简称柏优公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建广到庭参加诉讼。被告柏优公司法定代表人路娟娟及委托诉讼代理人乔翠翠，被告京东公司的委托诉讼代理人苏谢晋到庭参加了第一次庭审，被告柏优公司、被告京东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加后续庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李建广向本院提出诉讼请求：1.判令柏优公司兑现假一赔十的承诺，赔偿原告购货款十倍的金额，合计98180元；2.判令柏优公司与京东公司连带赔偿原告购货款三倍金额，合计29454元；3.判令柏优公司与京东公司连带退还原告购货款，合计9818元；4.判令柏优公司拆除不合格产品；5.判令柏优公司赔偿因此产生的路费743元、误工费418元、房租6750元，合计7911元；6.判令被告承担本案诉讼费。后在诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.要求解除原告与被告柏优公司之间签订的合同（编号为1010792的《柏优企业衣橱柜购销合同书》及编号为0009773的《柏优整体橱柜/家具订购单》）；2.判令柏优公司兑现假一赔十的承诺，赔偿原告购货款十倍的金额，合计98180元；3.判令柏优公司与京东公司连带赔偿原告购货款三倍金额，合计29454元；4.判令柏优公司与京东公司连带退还原告购货款，合计9818元；5.判令柏优公司拆除安装的橱柜（吊柜两个，地柜一个，地柜一个，水盆一个）；6.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月28日，本人在京东网上商城浏览橱柜，进入京东柏优橱柜衣柜官方旗舰店，相信了京东商城的宣传和承诺，于是在京东平台支付100元定金，订单编号：800XXXXXXXX。2018年11月3日，在天津市东丽区红星美凯龙一楼柏优家居东丽店签订了编号为1010792的《柏优企业衣橱柜购销合同书》，及编号为0009773的《柏优整体橱柜/家具订购单》，并且前后共支付订金、预付款、尾款合计9818元，由柏优东丽店负责安装售后。2018年12月16日，柏优东丽店通知我橱柜已经安装完成，2018年12月22日我去天津市XXX室查看验收，发现实际安装使用的五金、板材、抽屉、玻璃胶、地脚、吊、地脚件与订购单中订购的和京东网站上宣传的完全不符，阻尼、防尘角、层板前扣条没有，台下盆没做，板材切口处没有橡胶条，踢脚板斜的，台面拼接处裂痕明显，台面玻璃胶开裂，台面边角不规则，水盆和水龙头质量差等问题，后我联系柏优家居要求退货退款，柏优家居以各种理由拖延，且拒绝退货，后我将问题投诉至京东，京东答复是只同意退还100元订金，其他问题京东不负责任。2019年1月19日，我去位于北京市昌平区XXX的柏优家居体验馆投诉，体验馆内销售称其产品应与京东宣传完全一致，板材和石材都是柏优品牌，且假一赔十，并同意7日内派人上门查看问题并给出解决方案。2019年1月23日，柏优家居联系我，告知我锅碗篮不退，石材不退，水盆龙头不退，其他可退，我觉得极其不合理，我要求柏优家居退货退款并赔偿损失后，柏优家居至今没人给我正面答复。柏优公司在其官网宣传假一赔十，其门店销售人员也承诺假一赔十，京东商城上的网络销售人员也承诺假一赔十。根据广告法第四条，合同法第十条、第十三条、第十五条的规定，假一赔十应当视为合同要约内容，柏优公司应该依法履行合同，兑现假一赔十的承诺。柏优家居在安装橱柜过程中明知实际使用材料与订购单中不符，与京东商城宣传不符，却不告知原告，仍然使用安装，存在故意的欺诈行为，明知道所更换水盆和水龙头价值远远低于橱柜套餐中宣传的水盆和水龙头价值，却仍然以给原告升级、给原告更换更好更贵的水盆和龙头为由欺骗原告，明知有假一赔十的承诺，却以安装门店不是直营店，假一赔十未写进合同为由欺骗原告，在柏优橱柜衣柜官方旗舰店内的所有商品宣传展示页面下方均有京东商城保证所售商品为正品行货的宣传和承诺，当我向京东商城投诉时，京东商城却只同意退还100元订金，其他不负责。根据消费者权益保护法第四十四条、电子商务法第三十八条、第四十九条的规定京东商城应承担连带责任。根据消费者权益保护法第五十五条的规定，柏优公司与京东公司应连带赔偿原告三倍货款。根据产品质量法第五条、第三十九条、第十条，消费者权益保护法第二十四条的规定及《柏优企业衣橱柜购销合同书》第二条第4项的约定，原告有退货的权利。因柏优家居导致我新家不能入住，耽误我三个月的时间，并且因此产生了其他各种费用，应由柏优家居赔偿这些损失。综上所述，为维护合法权益，本人根据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法公平、公正、公开审理。柏优公司辩称，不认可原告的诉讼请求，最后的产品以线下门店定制的为准，要求线下门店的负责人到庭。京东公司辩称，一、被告京东公司系第三方网络交易平台提供者，与原告之间不存在买卖合同法律关系，京东公司不是本案适格被告。首先，京东公司作为第三方网络交易平台提供者，仅仅为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供技术支持，京东公司本身并不参与实际买卖双方中的任何一方的交易。其次，涉案商品的销售者为柏优公司，京东平台店铺“柏优橱柜衣柜官方旗舰店”系由柏优公司所有并负责经营，店铺宣传页面及店内商品展示页面的内容均由柏优公司负责上传、维护，店内商品亦由柏优公司销售并提供售后服务，故诉争买卖合同法律关系双方的主体为原告和柏优公司。根据合同法的规定，合同仅在缔约双方产生约束力，对合同以外的第三人不具有约束力，因此，原告要求京东公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据。二、被告京东公司作为第三方网络交易平台提供者，对入驻平台商家已经尽到了合理审查和注意义务，故不应承担赔偿责任。首先，京东公司作为网络交易平台，在商家入住前，我司对其主体资质、销售资质等一一进行了审查核实，并对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入住。其次，京东公司在我司网站平台上亦公布了商家营业执照等信息，在商家入驻期间能够提供商家有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时联络到商品销售方。再次，京东公司并不参与涉案商品广告信息的上传和维护，亦不参与涉案商品的销售、配送及售后，对于商品是否存在问题，京东公司事前并无预见能力。最后，根据消费者权益保护法第44条的相关规定，网络交易平台在网络交易中承担的责任应为过错情形下的连带责任，在网络交易平台不存在任何过错、能够提供涉案商品销售者有效联系方式、未作出更有利于消费者承诺的情形下，不应承担连带责任。综上所述，京东公司作为第三方网络交易平台，与原告方不存在实体的买卖合同法律关系，亦尽到了平台应尽的义务，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，李建广通过京东商城网络交易平台在柏优公司运营的柏优橱柜衣柜官方旗舰店向柏优公司下单订购橱柜，并支付了100元定金。柏优公司安排工作人员与李建广进行了接洽，2018年10月20日李建广向柏优公司交纳了橱柜预付款5000元。2018年11月3日，双方确认了最终的设计图，李建广与柏优公司签订了《柏优企业衣橱柜购销合同书》及附件《柏优整体橱柜/家具订购单》，李建广于当日向柏优公司支付了橱柜尾款4718元。《柏优企业衣橱柜购销合同书》载明：“一、购货产品内容：1、购货产品内容（见附件清单）。2、附件清单：设计图纸（设计方案）、报价单，附件是本购货合同书重要组成部分，请乙方仔细阅读并签名确认。二、交货日期、地点，安、地点及付款方式：1、合同产品预计交货日期为：交货时间以双方最终确认签字的图纸或邮件确认回复日期起计算40天为交货日期，确认具体的上门安装日期，送货安装日期为交货日期。2、本合同的交货地点为：天津市XXX。3、付款方式：乙方在签订合同时，应支付所购货物的全款共计￥9818元（合计大写金额为人民币玖仟捌佰壹拾捌元整），其中：货物金额为￥9818元支付给甲方，甲方根据本合同产品交货日期组织生产。4、本合同产品属按乙方要求所定制产品，故定制后若非整体质量问题（指所有组成部分如柜体，门板、台面），甲方不接受整体退货。合同产品因甲方原因出现质量瑕疵（送货、安装过程中发生的产品损伤），甲方负责对有质量瑕疵的部分进行返工维修，如返工维修后仍无法正常合理使用，乙方可以请求甲方对该部分存在质量问题的产品进行退换，合同产品中的配件类货品，遵守相关货品的国家质量标准，甲方给予“三包”服务。5、如因甲方原因需对部分产品返工维修，返工维修重新送货的时间由甲乙双方另行约定（返工不属于推迟送货），返工维修后由乙方对产品重新验收。返工维修期间，乙方有义务负责保管好已验收合格的产品，返工维修所产生的费用由甲方承担。七、合同生效及其他：2、本购货合同书附件为本购货合同书不可分割的一部分，与本购货合同书具有同等法律效力。”合同中还约定了其他事项。双方确认的设计图共五页，其中A立面图中载明：“门板博提白，刀型：MX-1024，台面1105雪绒花，拉手6682黑”，A立面图、B立面图、地柜平面、地柜平面图的配置说明中载明：“柜体：马赛幻影；门板：白麻模压威尼斯；铰链：乐卡阻尼铰链；抽屉滑轨：乐卡钢帮。”《柏优整体橱柜/家具订购单》载明：“客户姓名：李建广；订购日期：2018.11.3；测量地址：武清区XXX；测量日期：10.28；订货渠道：京东；定金：100；收款人：李毛毛；设计师：张超。橱柜款型：箱体颜色：马赛幻影；帽线：斜边80高；台面边形：直边；门板造型：MX-1024；台上盆/台下盆：台下盆；门板颜色：博提白；踢脚板：铝塑；台面：BY15-1105；合页：百隆；拉手：6682黑；阻尼：百隆；抽屉：乐卡阻尼抽；水盆套餐：诺米大单盆；拉篮：锅篮303102，碗篮303602。”2018年11月24日柏优公司工作人员上门进行安装，因当日未全部安装完毕，柏优公司工作人员另行安排时间进行了安装。2018年12月16日，柏优公司工作人员通知李建广安装完毕。2018年12月22日，李建广查看了实际安装情况后与柏优公司工作人员进行了沟通，就实际安装情况与合同约定、网站宣传不一致的部分提出异议。双方沟通协商后，未解决争议，李建广称京东公司作为网络交易平台提供者应当与柏优公司承担连带责任，故李建广以柏优公司存在售假和欺诈行为为由将柏优公司和京东公司诉至本院，诉讼请求如上。另查，柏优公司在其运营的京东商城柏优橱柜衣柜官方旗舰店宣传中对板材、台面、五金件及安装所用配件和安装细节进行了展示，李建广称柏优公司销售人员承诺假一赔十，京东商城柏优橱柜衣柜官方旗舰店的宣传中也包含假一赔十的宣传内容，故主张柏优公司支付购货款十倍金额的赔偿。庭审中经询问，柏优公司认可实际安装中确实有些内容与合同中约定的不符，但是称其公司不存在售假和欺诈行为。关于柏优公司实际安装情况与合同约定、网站宣传不一致的部分，李建广向本院提交了清单，称不一致的部分具体包括：“板材：合同约定箱体颜色为马赛幻影，门板颜色为博提白；网站宣传板材为欧洲进口板材，有柏优的logo；实际安装使用了名称为白色小方格的箱体，并且无箱体的品牌商标。台面：合同约定为BY15-1105，实际安装使用的是赛凯龙石英石台面。水盆位置：合同约定为台下盆，实际安装的是台上盆。合页：合同约定为百隆，实际安装使用的是东泰DTC合页。阻尼：合同约定为百隆，实际未安装。抽屉：合同约定为乐卡阻尼抽，实际安装使用的是东泰DTC的抽屉。吊码：网站宣传为德国乐卡钢制隐形吊码，实际安装使用的是双龙的非隐形吊码。柜体连接件：网站宣传为德国纯进口三合一柜体连接件，实际安装使用的连接件未知。玻璃胶：网站宣传为德道康宁牌卫生专用中性防霉玻璃胶，实际安装使用的是飞航和新尔达中性硅酮耐候胶。层板前扣条：网站宣传为铝合金或玫瑰金隔板扣条，实际没有安装。地脚：网。地脚为大象支撑脚或柏优高质地脚，实际安装使用的是双龙的地脚。抽屉防滑垫：网站宣传为自有抽屉防滑垫，实际安装的抽屉没有防滑垫。现场切口：网站宣传为斜边橡胶条，实际安装使用的是锡箔纸封边。防尘角：网站宣传为柏优防尘角，实际没有安装。”经本院询问，李建广称当时橱柜板材选定的是柏优品牌的颗粒板，台面选定的是柏优品牌的石英石台面，实际安装中使用的橱柜板材是颗粒板的但不是柏优品牌，台面材质是石英石的但也不是柏优品牌而是赛凯龙的台面。另在安装过程中，水龙头的安装位置双方协商进行了调整，李建广称因当初选定的水龙头和水槽型号不满足安装要求，柏优工作人员称给其更换一套更好更贵的水槽和水龙头，实际安装的水槽和水龙头价格比当初选定的差很多，认为柏优公司构成价格欺诈。以上事实，有《柏优企业衣橱柜购销合同书》、设计图、《柏优整体橱柜/家具订购单》、收款收据、网上订单截图、京东商城柏优橱柜衣柜官方旗舰店6999元套餐截图、照片、通话录音、微信聊天截图及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。李建广与柏优公司签订的《柏优企业衣橱柜购销合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。李建广按照合同的约定向柏优公司支付了购货款，柏优公司作为供货方应当按照合同的约定提供货物并进行安装。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，李建广与柏优公司签订《柏优企业衣橱柜购销合同书》的目的在于订购和安装橱柜及台面，柏优公司作为承揽方应当按照的约定提供货物并进行安装，即保证合同标的物符合双方的约定。在合同的实际履行过程中，柏优公司交付的橱柜箱体颜色、台面品牌与双方的约定不符，安装中所使用的五金配件亦与约定不符，其行为构成违约，致使合同目的不能实现，李建广有权要求解除合同。当事人一方依照合同法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，李建广以诉讼方式要求解除合同，本院于2020年5月26日向柏优公司送达了包含解除合同诉讼请求的增加诉讼请求申请书，故本院确定双方之间的合同于2020年5月26日解除。合同解除后，根据法律规定，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方之间的合同解除后，李建广有权要求柏优公司返还其已支付的购货款，并将已安装的橱柜进行拆除。李建广所支付的购货款收款方为柏优公司，其主张京东公司承担返还购货款的连带责任没有法律依据，本院不予支持。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，柏优公司与李建广签订的合同中明确约定了橱柜款型、台面和安装时所使用的五金配件，但柏优公司实际供货和安装的橱柜箱体颜色、台面品牌与合同的约定不符，安装中所使用的五金配件亦与合同的约定不符，应认定柏优公司构成欺诈，李建广主张柏优公司支付购货款三倍金额赔偿的请求于法有据，本院予以支持。消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有、地址和有效联系方式的可以向网络交易平台提供者要求赔偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，京东公司作为网络交易平台提供者，提供了柏优公司的真实名称、地址和有、地址和有效的联系方式证明京东公司明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施，李建广主张京东公司连带承担购货款三倍金额的赔偿没有依据，本院无法支持。柏优公司在其宣传中承诺假一赔十，该承诺为其自愿向消费者作出的单方允诺，其应受该意思表示的约束。关于李建广主张柏优公司支付十倍购货款赔偿的请求，柏优公司所提供的橱柜箱体颜色、台面品牌虽与合同约定不符，但橱柜和台面材质与合同所约定的材质一致，无法认定柏优公司出售的系假冒伪劣商品，故对李建广该项诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、确认李建广与北京柏优科技有限公司于2018年11月3日签订的《柏优企业衣橱柜购销合同书》于2020年5月26日解除；二、北京柏优科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还李建广购货款9818元，并拆除其安装的橱柜（吊柜两个，地柜一个，地柜一个，水盆一个）；三、北京柏优科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿李建广损失29454元；四、驳回李建广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由李建广负担2179元（已交纳），由北京柏优科技有限公司负担871元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  王 学二〇二〇年八月三十一日书 记 员  闫 薇