wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执4561号之二 申请执行人义乌市铂铠贸易有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道永胜小区******。 法定代表人龙治慧。 被执行人程海琴，女，1982年10月13日出生，住江西省鄱阳县。 申请执行人义乌市铂铠贸易有限公司与被执行人程海琴加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初21719号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人义乌市铂铠贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月2日立案执行。执行标的为被执行人程海琴归还申请执行人义乌市铂铠贸易有限公司借款33176元及利息。 执行立案后，本院于2020年6月2日向被执行人程海琴发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人程海琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人程海琴逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人程海琴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人程海琴名下所有的车牌号为浙Ｇ1××××号的车辆一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人程海琴有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人义乌市铂铠贸易有限公司，其没有异议。 本院认为，被执行人程海琴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执4561号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 楼豇炜 执 行 员 吴双舟 执 行 员 毛应强 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 骆磊来
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0322民初2126号 原告：钟昌贵，男，1970年4月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：唐敏，男，1962年8月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告钟昌贵与被告唐敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟昌贵到庭参加诉讼，被告唐敏经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟昌贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金200000元及从2015年11月19日起至还清借款之日止，按农村信用社贷款利率标准计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因急需用钱自2016年起多次向原告借款，原告通过银行卡累计转账17万元、现金交付3万元，叫朋友郭宗宝直接向被告转账10万元，累计向被告交付了借款本金30万元。被告于2018年还款10万元，于2019年3月5日向原告出具《欠条》一份：“今借到钟昌贵现金人民币200000元，此款于2019年8月30日前还清。”2019年5月15日，被告向原告重新定了还款计划，约定于2019年6月分两次付10万元，到期后经原告多次催收未果起诉来院。 被告唐敏书面辩称，2014年、2015年左右，被告在西藏做工程，向原告借款30万元，因工程亏了，向原告还款10万元，2019年向原告出具了20万元的《借条》一份，借款时双方没有约定利息，如果原告要主张利息，可以以银行的利率标准计算，时间从逾期还款之日开始计算，被告因资金困难，无力还款。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告唐敏因做工程急需资金向原告钟昌贵借款。原告钟昌贵分别于2015年11月19日、2015年12月22日以现金存入方式向被告转款各5万元，2016年，原告委托朋友郭宗宝向被告唐敏转款10万元，2016年7月7日转款2万元，之后再次转款5万元，2016年8月1日以现金存入方式向被告转款1万元，2017年以现金给付方式向被告给付1.5万元，2017年11月13日以微信方式向被告转款0.5万元，共计向被告给付借款30万元。 2019年3月5日，被告唐敏向原告钟昌贵出具《借条》一份，载明“今借到钟昌贵现金人民币200000.00元（大写：贰拾万元正）此款于2019年8月30日前还清。”2019年5月15日，被告唐敏在该《借条》上约定：“2019年6月份分两次付拾万元”。 另查明，被告唐敏向原告借款30万元后，在出具《借条》前向原告偿还了借款10万元，被告尚欠借款20万元未偿还。 以上事实，有原告钟昌贵提交的以下证据：《借条》、四川省农村信用社借记卡明细对账单、微信转款截屏及被告唐敏的书面陈述予以佐证，本院对以上证据的三性予以认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的证据及被告的书面陈述，能够认定原、被告之间的民间借贷关系成立。原告履行了30万元的出借义务后，被告仅归还了10万元借款本金，被告唐敏于2019年3月5日向原告出具20万元的《借条》后，未按照约定履行自己的还款义务，现借款已逾期，原告要求被告归还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。 原告钟昌贵主张从2015年11月19日起至还清借款之日止，按农村信用社贷款利率标准计算利息。原告钟昌贵未向本院提交证据证明双方在借款时对利息有约定，被告出具给原告的《借条》上仅对还款时间进行了约定，即2019年8月30日前还清20万元，后再次约定2019年6月份分两次付10万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，因此，原告钟昌贵主张的利息应当以《借条》上约定的还款期限到期后之次日起至付清借款之日止，按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告唐敏于本判决生效后七日内偿还原告钟昌贵的 借款本金200000元； 二、限被告唐敏于本判决生效后七日内向原告钟昌贵支付 利息（以借款本金100000元为基数，从2019年7月1日起至本判决确定的本金给付之日止；以借款本金100000元为基数，从2019年9月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以上利息均按年利率6%的标准计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告钟昌贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告唐敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈益勤 二〇二〇年八月四日 书记员  黄一翔 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33923号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李纯雅，男，1981年1月20日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李纯雅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告李纯雅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计121,104.60元(截至2020年7月2日，欠款本金87,565元、利息14,878.52元、违约金1,999.19元、其他费用16,661.89元)，利息、违约金及其他费用按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李纯雅在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金87,565元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告李纯雅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金及其他费用的逾期起算日为2017年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年9月30日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李纯雅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金87,565元；二、被告李纯雅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金及其他费用(计算方法：自2017年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金87,565元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,989.13元，减半收取计994.57元，由被告李纯雅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省大余县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0723行审318号申请执行人：大余县市场监督管理局，机构地址：大余县南安镇余西街胜利路139号，统一社会信用代码：1136072435655627XJ。负责人：陈晓勇。委托代理人：蓝中华，大余县弘大法律服务所法律工作者。被执行人：大余县某养生家园。经营者：曾某。本院在审查大余县市场监督管理局申请非诉强制执行大余县某养生家园一案中，申请执行人大余县市场监督管理局于2020年8月12日以被执行人已履行行政处罚决定书确定的义务为由，提出撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：准许申请执行人大余县市场监督管理局撤回申请。审判长 尧 蕾审判员 徐 燕审判员 曾春艳二〇二〇年八月十二日书记员 廖文秀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47246号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴建朕，男，1994年2月24日出生，满族，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月9日的本金69361.36元、利息2734.43元、罚息182.13元、违约金1930.3元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额71000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2371.12元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年1月9日，被告尚欠本金69361.36元、利息2734.43元、罚息182.13元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建朕于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月9日的贷款本金69361.36元、利息2734.43元、罚息182.13元，并支付自2020年1月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告吴建朕于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1930.3元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告吴建朕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年八月二十一日书记员  肖 扬
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执1450号申请执行人：陈慧君，1976年6月10日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：倪贤侠、钱志龙，浙江汉桥律师事务所律师。被执行人：林应法，男，1972年12月19日出生，汉族，住乐清市。被执行人：刘育珍，女，1972年12月9日出生，汉族，住乐清市。被执行人：薛昌法，男，1963年2月26日出生，汉族，住乐清市。申请执行人陈慧君与被执行人林应法、刘育珍、薛昌法民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初11837号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年04月03日立案执行。执行标的为执行款309000元及利息，并负担案件受理费12563元、保全费4520、执行费4535元。执行立案后，本院于2020年04月03日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人林应法、刘育珍、薛昌法履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林应法、刘育珍、薛昌法逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林应法、刘育珍、薛昌法的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林应法、刘育珍、薛昌法有银行开户，本院于2020年04月10日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人薛昌法名下的坐落于绍兴市柯桥区金柯大道1388号绍兴××幢××室××室房产（产权证号：5×**）已被绍兴市柯桥区人民法院依法拍卖；被执行人林应法名下坐落在绍兴市柯桥区金柯桥大道1388号绍兴××幢××室的房产【产权证号:57819、土地权证号：绍兴县国用（2010）字第68918号】，已被绍兴市越城区人民法院依法拍卖，上述两处房产拍卖款均已被优先受偿；被执行人林应法和案外人张锡忠、屠利平等名下的坐落于绍兴市柯桥区××村××幢××号的房产（产权证号：0××1、0××2、0×**），本院于2018年12月29日通过财产保全，依法轮候查封上述房产，申请执行人暂不要求处置，以上房产的查封期限为三年；暂未发现被执行人林应法、刘育珍、薛昌法有其他可供执行的财产。鉴于被执行人林应法、刘育珍、薛昌法拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林应法、刘育珍、薛昌法采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈慧君。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林应法、刘育珍、薛昌法暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执1450号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  周建新二〇二〇年八月二十日此件与原本核对无异代书记员  施长挺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4921号原告：北京依正塑料中空板有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇枣林庄北。法定代表人：崔雄林，总经理。委托诉讼代理人：闫贝洁，北京也迪律师事务所律师。被告：北京泰明鸿塑业有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄村委会西200米。法定代表人：姜干伟，总经理。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。原告北京依正塑料中空板有限公司（以下简称依正公司）诉被告北京泰明鸿塑业有限公司（以下简称泰明鸿公司）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。依正公司的法定代表人崔雄林，泰明鸿公司的委托诉讼代理人窦福勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依正公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令泰明鸿公司返还依正公司周转箱模具九套，提手模具一套；2.判令泰明鸿公司承担本案诉讼费。事实及理由：2014年6月起，依正公司与泰明鸿公司签订《产品加工合同》，双方约定，泰明鸿公司为依正公司加工生产周转箱，依正公司将生产所需的模具运输到泰明鸿公司工厂生产，即九套周转箱模具，一套提手模具，接收入厂时间为2014年6月9日。泰明鸿公司已将加工完成的产品交付依正公司，但未返还模具。经多次催要未果，故依正公司起诉至法院，望法院支持依正公司的诉讼请求。泰明鸿公司辩称，不同意依正公司的诉讼请求。依正公司起诉泰明鸿公司是为了躲避泰明鸿公司对依正公司的强制执行，依正公司的模具早已取回。此外，依正公司自2015年起从未向泰明鸿公司提出返还模具的请求，其诉求已经过了诉讼时效，且返还原物应当受到诉讼时效的限制。综上，请法院驳回依正公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年泰明鸿公司将依正公司诉至本院，案号为（2015）通民（商）初字第8191号，该案查明：2014年6月16日，泰明鸿公司与依正公司签订《产品加工合同》，约定泰明鸿公司利用依正公司提供的模具，使用泰明鸿公司的生产设备，自购由依正公司认可的原材料，为依正公司加工生产周转箱。后泰明鸿公司依约为依正公司加工了价值133834元的产品，并向依正公司履行交货义务，但依正公司未按约定付款。本院在该案中认为：泰明鸿公司与依正公司签订的《产品加工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。泰明鸿公司依约为依正公司加工货物，依正公司理应给付相应价款，现拖欠未付，应承担继续履行之责并承担违约责任。本院在该案中判决：一、依正公司给付泰明鸿公司价款133834元；二、依正公司给付泰明鸿公司违约金133834元；三、驳回泰明鸿公司的其他诉讼请求。该判决已生效。2017年，依正公司将泰明鸿公司诉至本院，案号为（2017）京0112民初9571号，该案查明：自2014年6月份起，泰明鸿公司长期向依正公司定作采购中空板箱、方扣手等产品。后，依正公司依约为泰明鸿公司加工了价值46450元的产品，并向泰明鸿公司履行交货义务，但截至2015年4月10日止，泰明鸿公司共欠依正公司货款46450元。本院在该案中认为：泰明鸿公司长期向依正公司定作采购中空板箱、方扣手等产品，双方之间形成的定作合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依正公司依约为泰明鸿公司提供货物，泰明鸿公司理应给付相应价款。本院在该案中判决：一、泰明鸿公司给付依正公司价款46450元；二、驳回依正公司的其他诉讼请求。该判决已生效。在本案审理过程中，依正公司向本院提交“北京泰明鸿塑业有限公司模具（托管）保养方案”（以下简称模具保养方案）复印件一份，载明模具资料包括九套周转箱、一套提手，入厂时间均为2014年6月9日，并记载有其他日常保养措施等内容；该模具保养方案落款为“北京泰明鸿塑业有限公司模具部”并于该落款下方印有“北京泰明鸿塑业有限公司”的印章。依正公司据此认为，涉案模具由泰明鸿公司持有，并未返还给依正公司。泰明鸿公司表示模具保养方案上的印章并非其公司公章，对其真实性及证明目的均不认可。泰明鸿公司表示，其确利用依正公司提供的模具为其生产产品，且在接收该模具时，会向依正公司出具入库单，该入库单由依正公司持有，在依正公司将模具取走后再将入库单交还泰明鸿公司，因双方产品加工合同早已履行完毕，故其亦未将依正公司返还的入库单存档。但双方有多次诉讼，泰明鸿公司已申请法院对依正公司强制执行，若涉案模具在泰明鸿公司处，则法院早已将该批模具拍卖处置了。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通过查明的事实可知，依正公司与泰明鸿公司自2014年起就相互合作进行加工定作产品，泰明鸿公司利用依正公司提供的模具为依正公司加工产品。现依正公司主张产品加工合同履行完毕后，泰明鸿公司并未归还交付其加工的模具。泰明鸿公司认可其使用依正公司模具生产产品，但其主张已在合同履行完毕后交还依正公司。本院结合现有证据及双方当事人陈述，认为依正公司提供的模具保养方案为复印件，真实性存疑，且根据双方纠纷情况及泰明鸿公司关于模具交接方式的陈述，本院对于依正公司主张的事实难以采信。因依正公司未向本院提供充分证据证明涉案模具由泰明鸿公司占有，故对其要求泰明鸿公司返还周转箱模具九套、提手模具一套的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回北京依正塑料中空板有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由北京依正塑料中空板有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年八月三十一日法官助理  吕 永书 记 员  田子佳
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初2051号 原告：赵喜庆，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：潘秀贞，女，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：张庆海，男，个体（牙克石市美大集成灶），住内蒙古自治区牙克石市。 被告：张庆英，女，住内蒙古自治区牙克石市。 原告赵喜庆与被告潘秀贞、张庆海、张庆英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵喜庆与被告潘秀贞、张庆海、张庆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵喜庆向本院提出诉讼请求：1、确认原告2019年9月6日与潘秀贞、张世忠签订的房屋买卖协议有效，房屋位置：牙克石市永兴办事处民生小区D区7号楼1-205；2、被告协助办理过户。事实和理由：2019年9月6日，原告与潘秀贞、张世忠夫妻签订房屋买卖协议，潘秀贞、张世忠将位于牙克石市永兴办事处民生小区D区7号楼1-205的房屋出售给原告，原告支付定金1万元，但一直未办理过户手续。2019年11月30日，张世忠因病去世。潘秀贞、张世忠夫妻生育子女三人，分别是张庆贺、张庆海、张庆英，张庆贺于2020年7月27日在江苏省无锡市梁溪公证处签订放弃继承声明书，放弃对上述房屋的继承权。 潘秀贞、张庆海、张庆英承认赵喜庆提出的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：潘秀贞、张世忠（1937年9月24日出生）是夫妻关系，生育子女张庆贺、张庆海、张庆英。张世忠、潘秀贞有共同共有房产位于牙克石市永兴办事处民生小区D区7号楼1-205，不动产证号：蒙（2017）牙克石市不动产权第XXX号。2019年9月6日，潘秀贞、张世忠与赵喜庆签订房屋买卖协议，将上述房产出售给赵喜庆，价格9.8万元。2019年12月3日，张世忠死亡注销户口。2020年7月27日，张庆贺在江苏省无锡市梁溪公证处签署放弃继承声明书，放弃对上述房屋的继承权。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。赵喜庆与潘秀贞、张世忠订立合同，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十五条、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条规定，本院依法确认其效力。根据《物权法》第九条、《合同法》第六十条规定，潘秀贞、张世忠负有协助办理过户登记的义务。张世忠去世后，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条规定，应由张世忠履行的义务由其继承人即潘秀贞、张庆贺、张庆海、张庆英履行，张庆贺公证放弃相应继承权，故也无需履行相应义务。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、原告赵喜庆2019年9月6日与被告潘秀贞、张世忠签订的房屋买卖协议有效，房屋位置：牙克石市永兴办事处民生小区D区7号楼1-205，不动产证号：蒙（2017）牙克石市不动产权第XXX号； 二、被告潘秀贞、张庆海、张庆英于本判决生效之日起十日内协助将上述房产过户至原告赵喜庆名下。 案件受理费2250元减半收取计1125元，由被告潘秀贞、张庆海、张庆英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  廖宏岳 二〇二〇年八月十日 书记员  胡 琦 附：本判决所依据的相关法律 1、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 2、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 4、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19982号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王强，男，1977年9月6日出生，汉族，户籍地内蒙古巴彦淖尔市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王强经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金123189.25元、利息（含罚息）16492.94元、复利1381.03元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告王强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告王强未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年5月18日，原告向被告发放贷款190000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金123189.25元，利息（含罚息）25514.64元、复利3152.40元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金123189.25元，利息（含罚息）25514.64元、复利3152.40元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元及公告费（以实际发生为准），由被告王强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1040号原告：何井发，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：李晓晨，男，1974年1月25日出生，汉族，七星泡法律工作者，住黑龙江省宝清县。被告：刘启龙，男，1977年9月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。被告：栗红斌，男，1977年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。被告：周长发，男，1971年12月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。原告何井发诉被告刘启龙、栗红斌、周长发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、刘启龙、周长发到庭参加诉讼，被告栗红斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何井发诉称：2018年12月15日，三被告以宝清县七星泡镇新发村西甸子3.4公顷土地2020年继续发包给原告为由，提前收取原告土地承包费65000元，三被告均在借据上签字，三被告及七星泡镇新发村委会没有与原告签订土地承包合同，2020年4月13日，宝清县七星泡镇新发村委会将西甸子3.4公顷土地发包给他人，不承认收取原告土地承包费65000元，不认可将该地继续发包给原告耕种。原告多次索要欠款未果，诉至法院，要求三被告共同偿还原告65000元及利息；诉讼费用由三被告承担。被告刘启龙辩称：我们就是正常的民间借贷，不是包地形成的，如果是包地形成的，村里会给我们出具正规的包地合同以及正规的发票。被告周长发称：当时我后去签的字，那时我在七星泡镇随礼呢，这个钱我一点也没用到，我是给他们担保的，这个钱是刘启龙拿走的，是刘启龙办的，我只是担保性质的共同借款人，我不认可这笔钱，因为我没有花到这笔钱。被告栗红斌未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。经审理查明：2018年12月15日，被告刘启龙、栗红斌、周长发向原告何井发借款65000元，并出具借条一份。原告多次索要欠款未果，诉至法院，要求三被告共同偿还原告65000元及利息（按银行同期贷款利率从2018年12月15日给付至实际偿还之日至期间的利息）；诉讼费用由三被告承担。本院认为：三被告向原告借款65000元属实，理应及时偿还借款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告刘启龙、栗红斌、周长发偿还原告何井发借款65000元，限判决生效后7日内执行；驳回原告何井发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告刘启龙、栗红斌、周长发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 修 冬二〇二〇年八月五日书记员 张丽娜
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执异18号 案外人：季褔强，男，1978年4月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。 申请执行人：解玉君，女，1972年7月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：孙蒙森，男，1975年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 本院在执行于解玉君诉孙蒙森民间借贷纠纷一案中，案外人季褔强对本院查封被执行人孙蒙森位于牙克石市瓷都二期9-0-301房产、9-0-103车库，期限三年的执行行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人季褔强称，被查封房产已经于2019年12月15日由孙蒙森卖给案外人，交易地点为牙克石市郁馨名邸一品茶楼，证明人是秦海峰。该房产由于未完全交工，因此未及时办理产权交易。该房产通过两次现金和一次转账的方式将房款交于孙蒙森（2018年10月9日交给孙蒙森20万作为定金；2019年6月28日转账19.2万元；2019年12月15日现金20.8万元）。牙克石市人民法院查封瓷都二期9-0-301房产、9-0-103车库存在错误，因此请求解除查封。 申请执行人解玉君称，我不同意该异议申请。孙蒙森在作假，我不认可案外人提交的买卖协议的效力及真实性，也不认可交易记录及转账凭证的真实性。 被执行人孙蒙森称，我认可该执行异议。买卖协议的真实性我认可，是我和季福强签的，有见证人。对收条的真实性我认可，季福强分三次给我结清款项，分别是2018年10月9日一笔，2019年6月28日一笔，最后一笔是2019年12月15日结清。 本院查明，2019年5月8日根据解玉君的申请，我院作出（2020）内0782财保67号诉前保全民事裁定书，裁定“查封被执行人孙蒙森位于牙克石市瓷都二期9-0-301房产、9-0-109车库、9-0-103车库，期限三年，自执行时起算。查封期间不得转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，如确需变卖，需经本院许可，由本院保存价款。”该裁定送达孙蒙森后，孙蒙森未申请复议。2020年6月22日我院作出（2020）内0782民初1139号民事判决书，判决被告孙蒙森于本判决生效之日起五日内，给付原告解玉君借款本金65万元、利息13万元，合计78万元。判决生效后，被告孙蒙森没有履行判决义务，原告解玉君向本院申请强制执行。在执行过程中案外人季褔强以其是被查封的位于牙克石市瓷都二期9-0-301房产、9-0-103车库的实际所有权人并与孙蒙森签订了买卖协议实际支付了购房款为由向本院提出案外人执行异议。 本院认为，我院作出的（2020）内0782民初1139号民事判决书已发生法律效力，被执行人孙蒙森未履行判决义务，本院依据申请人申请及生效法律文书查封被执行人孙蒙森位于牙克石市瓷都二期9-0-301房产、9-0-109车库、9-0-103车库的执行行为符合法律规定。虽然案外人季褔强主张被查封的位于牙克石市瓷都二期9-0-301房产、9-0-103车库是从孙蒙森处购买，但案外人提交的买卖协议的效力及真实性在本案中无法确认，案外人季褔强的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项裁定如下： 驳回案外人季褔强的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 赵志新 审 判 员 周振东 审 判 员 弓文良 二〇二〇年八月十七日 法官助理 张 健 书 记 员 槐芸迪
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执674号申请人：韩厚云，女，1972年10月7日出生，汉族，住固始县。被执行人：王毫，男，1976年8月15日出生，汉族，住固始县。申请人韩厚云与被执行人王毫民间借贷纠纷一案，固始县人民法院（2019）豫1525民初6189号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王毫偿还原告韩厚云548**元。由于被执行人未自动履行，申请人于2020年5月12日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知，经查询被执行人王毫无银行存款和网络资金、无车辆登记、无不动产登记、无证券登记等。三、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人王毫纳入失信被执行人名单。四、通过到固始县不动产登记中心进行传统查控，未发现被执行人王毫有房产登记。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王毫有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2019）豫1525民初6189号民事判决书本次执行程序。被执行人王毫负有继续向申请执行人韩厚云履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐学军审判员  祝遵鹏审判员  钟长青二〇二〇年八月二十六日书记员  郑泽业
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17700号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：谢燕，女，1977年1月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告谢燕信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告谢燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、谢燕立即支付给交通银行重庆分行截至2020年2月9日的信用卡透支本金40762.32元、利息23521.72元、违约金1076.81元、年费1000元；并支付自2020年2月10日起至付清之日止，以未偿还的本金40762.32元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由谢燕承担。事实和理由：谢燕向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向谢燕发放了信用卡。截至2020年2月9日，谢燕透支拖欠欠款本息共计66360.85元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告谢燕未答辩。经审理查明，2013年5月17日，谢燕向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向谢燕发放了信用卡。谢燕从其信用卡账户中透支，根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年2月9日的信用卡透支本金40762.32元、利息23521.72元、年费1000元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢燕与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，谢燕使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。谢燕应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、年费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与谢燕通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告谢燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢燕在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月9日的信用卡透支本金40762.32元、利息23521.72元、年费1000元;并支付从2020年2月10日起至欠款清偿之日止，以透支本金40762.32元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告谢燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取730元，由被告谢燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执908号 申请人：宣城市宁国市生态环境分局，住安徽省宁国市钓鱼台路**，统一社会信用代码11341700MB1744968C。 法定代表人：朱俊敏，局长。 被执行人：宁国市康之源豆制品有限公司，，住安徽省宁国市港口镇港口村**统一社会信用代码91341881MA2TF1DD0D。 法定代表人：王美丽。 申请人宣城市宁国市生态环境分局与被执行人宁国市康之源豆制品有限公司行政非诉执行一案，本院于2020年5月21日作出的(2020)皖1881行审7号行政裁定书，现已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效裁决所确定的给付义务，申请人宣城市宁国市生态环境分局于2020年5月28日申请执行。案件执行过程中，本院已对被执行人名下银行账户、房地产登记、车辆所有、互联网金融存款等信息进行了查询，均无可供执行的有效财产信息，申请人亦未能提供相关可供执行的有效财产信息。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案可终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谈德军 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  袁 炜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13032号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：林坤，男，1965年9月25日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人林坤借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20678号民事判决书，要求被执行人林坤支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计42182.63元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13032号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初4643号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：苏文忠。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：范井方，男，住北京市大兴区。原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告范井方供用热力合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告北京北燃金房能源投资有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已经将涉案供暖费结清，现原告北京北燃金房能源投资有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北燃金房能源投资有限公司撤诉。审判员  周光庆二〇二〇年八月二十八日书记员  候 旭
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1289号 申请执行人郑长平，女，1977年7月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人杭州美了云控科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块******。 法定代表人：潘侃。 原告郑长平诉被告杭州美了云控科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月19日作出的浙杭西湖劳人仲案（2019）1546号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人郑长平于2020年4月9日起向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为10574.71元，执行费59元，合计10633.71元。 执行立案后，本院于2020年4月9日起向杭州美了云控科技有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求杭州美了云控科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州美了云控科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州美了云控科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通等财产情况进行了查询。执行中查明，被执行人杭州美了云控科技有限公司名下无不动产，无车辆，无银行存款，无股权投资，无分红，无有价证券、支付宝、京东、财付通等财产情况。经本院实地调查，被执行人杭州美了云控科技有限公司住所地是招商引资注册地，此地址上无此公司办公。暂未发现被执行人杭州美了云控科技有限公司有其他可供执行的财产。本院对被执行人杭州美了云控科技有限公司采取了限制消费、纳入失信的执行措施。综上，被执行人杭州美了云控科技有限公司暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执1289号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐建峰 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈 雪
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更286号 罪犯区港淋，男，1994年4月19日出生，汉族，广西壮族自治区平南县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2013年10月17日作出(2013)梧刑一初字第7号刑事判决，以被告人区港淋犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元。同案被告人不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，该院于2013年11月3日作出(2013)桂刑二终字第76号刑事判决，以区港淋犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2012年4月19日起至2027年4月18日止），并处没收个人财产人民币50000元（已缴纳30000元）。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2018年7月25日以（2018）桂11刑更582号刑事裁定，减去有期徒刑八个月（刑期自2012年4月19日起至2026年8月18日止）。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯区港淋在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，被评为2018年度监狱劳动能手，确有悔改表现。建议对罪犯区港淋予以减去有期徒刑八个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯区港淋报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯区港淋在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯区港淋在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯区港淋减去有期徒刑八个月(刑期自2012年4月19日起至2025年12月18日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 唐汝改 书 记 员 李碧艳
浙江省开化县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0824执恢350号申请执行人：余丁明被执行人：汪红卫本院在执行申请执行人余丁明与被执行人汪红卫民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初16322号原告武汉新瑞科电气技术有限公司，住所地湖北省武汉东湖。法定代表人王映波。委托代理人刘山虎、彭子龙，湖北诚智成律师事务所律师。被告深圳市聚电新能源科技有限公司，住所地深圳市坪山区。法定代表人李风伍。委托代理人郑明伟、雷安睿，北京市中银（深圳）律师事务所律师、实习律师。原告武汉新瑞科电气技术有限公司诉被告深圳市聚电新能源科技有限公司买卖合同一案，本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款人民币40,030元。二、被告以人民币40,030元为基数，2018年12月1日至2019年8月19日，按照同期人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付逾期付款利息。三、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其主张的逾期付款利息即利息，从2018年12月12日起算。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告深圳市聚电新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉新瑞科电气技术有限公司货款人民币40,030元及利息(以人民币40,030元为基数，从2018年12月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币428元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 王 庄二〇二〇年八月四日书记员 李思淇书记员 廖嘉茹
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1653号之二申请执行人：潘思宇，女，汉族，2012年8月29日出生，住四川省井研县黄钵乡邓家咀村。法定代理人：潘福容，女，汉族，1979年9月14日出生，住四川省井研县黄钵乡邓家咀村。系申请执行人母亲。被执行人：张志彬，男，汉族，1976年3月28日出生，住四川省内江市市中区凌家镇古楼村。关于申请执行人潘思宇与被执行人张志彬抚养费纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的内江市市中区人民法院作出的（2019）川1002民初3153号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张志彬在中国银行隆昌支行营业部账户1306********CNY0内存款2650元。本裁定立即执行。审判员  刘立红二〇二〇年八月二十四日书记员  蔡利霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保670号申请人：费某某，男，1960年1月29日，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所律师。被申请人：唐某某，女，1969年12月13日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被申请人：苑某某，男，1981年12月6日出生，汉族，住北京朝阳区。申请人费某某（以下简称申请人）向本院申请诉前财产保全，请求保全本院执行局拍卖申请人名下位于北京市朝阳区XX家园XXX号楼X层X单元XXX号房产的拍卖款680.4万元。2020年8月27日，申请人申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人自愿申请撤回诉前财产保全申请，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人费某某撤回诉前财产保全申请。审判员 马 婧二〇二〇年八月二十七日书记员 栾晨焕
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13232号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：李杏标，男，1986年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李杏标借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12212号民事判决书，要求被执行人李杏标支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计84376.03元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13232号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14913号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：卿蕾，女，汉族，1975年8月7日出生，住重庆市渝**金童路。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告卿蕾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告卿蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告卿蕾填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月28日，被告已累计拖欠透支本金29966.89元。原告工行重庆市分行多次催款，被告卿蕾仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告卿蕾立即向原告工行重庆市分行支付截止2020年5月28日的透支本金29966.89元；并支付自2020年5月29日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金29966.89元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告卿蕾承担。被告卿蕾未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2010年2月12日，卿蕾向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。卿蕾在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向卿蕾发放了卡号为某某的信用卡。卿蕾从其信用卡账户中透支，截至2020年5月28日，卿蕾尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金29966.89元。2020年5月29日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金29966.89元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告卿蕾与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向卿蕾发放了信用卡，卿蕾使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。卿蕾应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告卿蕾经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卿蕾在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月28日的信用卡透支本金29966.89元;并支付自2020年5月29日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金29966.89元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费274元，由被告卿蕾承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年八月十七日书记员  张 笛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初35193号原告：王某1，女，1962年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某2，男，1958年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某3，女，1970年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某4，男，1972年3月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某5，男，1935年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4、王某5法定继承纠纷一案，原告王某1于2020年8月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王某1向本院提出撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某1负担（从已预交的案件受理费1025元中扣减应收取的案件受理费25元后,余款1000元退回原告王某1）。审 判 员 曹正中二〇二〇年八月二十七日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初1977号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段**，统一社会信用代码9150011467101418XQ。负责人：郑学鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：陈卫，男，该行职工，特别代理。委托诉讼代理人：孙峥嵘，女，该行职工，一般代理。被告:张悦，男，1989年5月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称“邮政银行黔江分行”）与被告张悦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。本案在诉讼过程中，因发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，依法转为普通程序，并于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告的特别委托诉讼代理人陈卫到庭参加了诉讼，被告张悦经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张悦立即偿还原告信用卡欠款截止2020年1月3日本金1993.15元，利息774.96元，违约金915.36元，共计人民币3683.47元;2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2013年10月30日，被告在邮政银行黔江分行申请办理信用卡一张，邮政银行黔江分行接受被告申请后，对被告提供的相关贷款(信用卡)资料进行了审查，于2013年11月20日核准通过并发放邮政银行黔江分行信用卡一张，卡号XXX，授信额度为6000元。被告激活信用卡使用后，至2019年12月8日被告最后一次还款，截止2020年1月1日已透支未偿还金额为本金1993.15元，利息774.96元，违约金915.36元，经邮政银行黔江分行多次催收，被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如原告所请。原告邮政银行黔江分行围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》（以下简称《申请表》）、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》（以下简称《信用卡章程》），证明原、被告签订合同的情况；2.被告身份证复印件，拟证明被告身份情况；3.被告的收入证明，证明被告申请信用卡时的收入情况；4.被告的历史交易记录，证明被告使用信用卡的交易明细；5.帐户备注导入明细，证明原告曾多次向被告催收；6信用卡收费项目调整公告，证明原告已将滞纳金通过公告的形式调整为违约金。被告张悦未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。根据原告邮政银行黔江分行提供的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下：2013年10月30日，被告张悦向原告邮政银行黔江分行申请办理信用卡一张，其在充分知晓信用卡产品相关信息及自愿遵守《领用合约》、《信用卡章程》后，提交其亲笔填写的《申请表》，申请办理邮储银行标准信用卡普卡。《领用合约》约定，如果申请人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；申请人须按确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金和其他费用等。同时《领用合约》还对信用卡的申领、使用、利息及费用、账单、还款等事项均作出了明确的约定。原告邮政银行黔江分行接受被告申请后，对被告提供的相关贷款(信用卡)资料进行了审查，于2013年11月20日核准通过并发放邮政银行黔江分行信用卡一张，卡号XXX，授信额度为6000元。2016年9月30日中国邮政银行股份有限公司发布公告，取消了滞纳金收费项目增加了违约金收费项目，执行时间为2017年1月1日。被告领取信用卡并激活使用后，截止2020年1月1日已透支未偿还金额为本金1993.15元，利息774.96元，违约金915.36元，共计人民币3683.47元。经原告多次催收未果，故诉请法院判如所诉。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《申请表》、《领用合约》及《信用卡章程》、被告的居民身份证复印件、被告的收入证明、被告信用卡历史交易查询记录及账户备注导出催收明细、信用卡收费项目调整公告等证据在卷为凭，经查证属实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张悦向原告邮政银行黔江分行领取信用卡使用后，未按约定进行清偿，现尚欠借款本金及利息，违反了诚实信用原则，按照法律规定和双方合同的约定，原告邮政银行黔江分行有权要求被告张悦按照合同约定清偿信用卡透支本金并支付利息和违约金，故原告邮政银行黔江分行主张被告向其清偿本金1993.15元，利息774.96元的诉求，于法有据，本院予以支持。对原告向被告主张违约金915.36元的诉求，因该信用卡领用合同上约定是滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算，而没有规定违约金条款，原告邮政银行黔江分行虽提供了中国邮政储蓄银行股份有限公司发布的公告即取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，但该形式难以体现中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》中通过协议约定的要求。且该公告的执行时间是从2017年1月1日起，而原告计收违约金时间是从2018年5月开始至2018年11月，原告邮政银行未能举示其他相关证据证明在这期间与被告对违约金进行约定，故对原告邮政银行的该部分主张依法不予支持。被告张悦不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张悦于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行清偿本金1993.15元、利息774.96元，合计2768.11元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告张悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张恒萍人民陪审员  袁 超人民陪审员  高可斌二〇二〇年八月二十六日书 记 员  王 蕾
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1727执1078号申请执行人祝振国，男，汉族，住菏泽市定陶区。被执行人闫国东，男，汉族，住山东省定陶区。本院执行祝振国与闫国东借款合同纠纷一案，本案于2020年8月7日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人闫国东名下银行存款88000元或查封其同等价值的财物一宗。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙益民二〇二〇年八月十四日书记员  曹晓溪
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）桂0122司救执20号 申请人：陈永聪，男，1990年7月7日出生，汉族，住广西平南县。 司法救助申请人陈永聪向我院提出司法救助申请。理由为：陈永聪与南宁市武鸣桂华机动车检测有限公司追索劳动报酬纠纷一案经南宁市武鸣区劳动人事争议仲裁委员会受理后，2019年8月27日陈永聪向仲裁委提出仲裁，仲裁委作出的武劳人仲字（2019）第216号仲裁调解书已发生法律效力，被告南宁市武鸣桂华机动车检测有限公司欠原告陈永聪工资及经济补偿金41400元。在执行过程中，经过“四查”，被执行人无车辆、房产，被执行人有零星存款，不足以清偿债务,除此之外没有发现被执行人有可供执行的财产，上述申请执行标的至今仍未履行。鉴于申请人家庭生活困难，特向南宁市武鸣区人民法院申请司法救助。本院依法对司法救助申请人的申请进行了审查，现已审查终结。 现查明:陈永聪在南宁市武鸣桂华机动车检测有限公司工作多年，因经营不善，南宁市武鸣桂华机动车检测有限公司无法按时支付工资。陈永聪向南宁市武鸣区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委审理后作出武劳人仲字（2019）第216号仲裁调解书，协议：被告南宁市武鸣桂华机动车检测有限公司欠原告陈永聪工资及经济补偿金41400元。调解生效后，南宁市武鸣桂华机动车检测有限公司未按时履行法律义务，陈永聪向本院申请强制执行。执行过程中，经过“四查”，被执行人无车辆、房产，被执行人有零星存款，不足 以清偿债务,除此之外没有发现被执行人有可供执行的财产，上述申请执行标的至今仍未履行。在本案执行期间，救助申请人于2020年3月31日向本院提出救助申请。 另查明：平南县平山镇南思村村委出具证明，司法救助申请人陈永聪因本次劳务纠纷无法拿到应得的工钱，导致家庭生活困难。 本院认为：本案申请人陈永聪因被执行人南宁市武鸣桂华机动车检测有限公司无财产可供执行而无法全部受偿，符合司法救助条件，故对申请人的司法救助申请予以支持。综上所述，根据《广西壮族自治区高级人民法院实施国家司法救助制度办法（试行）》第四条第八项的规定，决定如下： 给予司法救助申请人陈永聪司法救助金3000元。 本决定为生效决定。 二〇二〇年八月三十一日
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初2208号 原告：中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行，营业场所石家庄长安区裕华东路177号，统一社会信用代码：91130100X01002737A。 负责人:邢伟栋，该行行长。 委托诉讼代理人：焦克楠，河北大广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安校蕊，河北大广律师事务所律师。 被告：冯连秀，男，1963年11月20日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 被告：河北德源房地产开发有限责任公司，住所地平山县，统一社会信用代码：911301317870XXXXXX。 法定代表人：路旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：古凤国，男，1972年2月11日出生，汉族，该公司职工，住平山县。 原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行（以下简称工行裕东支行）与被告冯连秀、河北德源房地产开发有限责任公司（以下简称德源房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行长安支行的委托诉讼代理人焦克楠、被告德源房地产公司的委托诉讼代理人古凤国到庭参加了诉讼。被告冯连秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行裕东支行向本院提出诉讼请求：1、判令冯连秀偿还截至2020年2月27日贷款本金67605.96元，利息4296.83元、合计71902.79元；利息并按借款合同约定支付至借款偿还完毕之日止；2、被告德源房地产公司承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月27日，原告与被告冯连秀签订《个人购房借款/担保合同》，约定：被告向原告借款105000元，用于购买石家庄市平山县温塘镇东岸酷博的房产，贷款期限为19年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%，遇利率调整按合同约定处理；采按月等额本息还款法，借款人连续三个月或累计六个月未按时足额还款，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告偿还全部借款本息。被告德源房地产公司作为保证人在借款合同上盖章确认愿意承担连带保证责任。借款合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告已连续21期未按时还款，故向法院起诉，请求判如所请。 被告冯连秀未到庭，未答辩。 被告德源房地产公司辩称：按照担保合同执行。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了个人购房借款/担保合同、个人贷款借款凭证、银行贷款申请表、自营历史明细列表等证据，上述证据形式要件齐全，内容相互印证，本院予以确认并在卷佐证，对原告起诉的的事实，本院予以认定。另，《个人购房借款/担保合同》第九条、第十条约定，借款人违约，原告有权按中国人民银行的规定计收利息和罚息，有权宣布本合同项下贷款提前到期并收回已发放的贷款本息。 本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效。原告依约发放借款后，虽然借款的最终期限尚未到期，但被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，原告有权按照合同约定要求被告偿还全部借款本息。德源房地产公司自愿对上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后可以依法向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯连秀于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行借款本金67605.96元，利息4296.83元、合计71902.79元，并支付实际付清之日止的利息（按合同约定计付）； 被告河北德源房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后可依法向被告冯连秀追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1598元，由被告冯连秀、河北德源房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  齐 燕 人民陪审员  张香国 人民陪审员  魏兰琴 二〇二〇年八月七日 代书 记员  栗语聪
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执1810号 申请执行人陈伟胜： 被执行人浙江南旭实业有限公司温州分公司： 申请执行人陈伟胜与被执行人浙江南旭实业有限公司温州分公司劳动争议仲裁一案，民事判决已发生法律效力，申请执行人陈伟胜向本院申请强制执行，本院于2020年04月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江南旭实业有限公司温州分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执1810号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十五日
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终4151号 上诉人（原审被告）：许子龙，男，1978年2月8日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：王宝华，河北在信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董松林，男，1981年2月6日出生，汉族，农民，住沧州市运河区，现住（送达地址）肃宁县邵庄乡军庄村。 委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。 上诉人许子龙因与被上诉人董松林建设工程合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，一审原告董松林以双方达成和解为由，于2020年8月27日申请撤回起诉。 本院认为，上诉人许子龙在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初198号民事判决； 二、准许董松林撤回起诉。 一审案件受理费712元，减半收取356元，由董松林负担。二审案件受理费1400元，减半收取700元，由许子龙负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  孙 伟
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0621刑初226号 公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。 被告人任某。2020年3月11日因涉嫌危险驾驶罪被达拉特旗公安局取保候审。 达拉特旗人民检察院以达检一部刑诉〔2020〕223号起诉书指控被告人任某犯危险驾驶罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，适用速裁程序公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院指派检察员王某、李某出庭支持公诉，被告人任某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月10日21时30分，被告人任某醉酒驾驶×××号雪佛兰牌小型轿车，沿达拉特旗树林召镇光荣院门前东西油路由东向西行驶至天下艺术培训店门前时，被执勤的交通民警当场查获。经检验，其血液酒精含量为89.415㎎/100ml，已达到醉酒状态。 被告人任某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人任某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人任某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员 包立平 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 杨 益 书 记 员 闫 威 相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初1701号原告：嵩县兴福村镇银行有限责任公司。住所：嵩县。法定代表人：倪建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋龙卫，男，该公司职工。被告：杨伟伟，男，1982年10月25日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：张丽丽，女，1984年5月24日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：张兰生，男，1971年4月2日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：陶云霞，女，1980年2月10日出生，汉族，住河南省嵩县。原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司与被告杨伟伟、张丽丽、张兰生、陶云霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人宋龙卫到庭参加诉讼，被告杨伟伟、张丽丽、张兰生、陶云霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨伟伟、张丽丽偿还原告借款本金349830.66元及利息（按月利率14‰自2020年4月21日计算至实际偿还之日）；2.被告张兰生、陶云霞对上述款项承担连带清偿责任；3.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨伟伟、张丽丽于2019年4月30日在原告处借款350000元，借款期限一年，借期内月利率10.77‰，逾期月利率14‰。被告张兰生、陶云霞对该笔借款承担连带保证责任。而后，被告杨伟伟、张丽丽未按约定偿还借款本息，至今尚欠原告借款本金349830.66元及相应利息未予偿还。被告杨伟伟、张丽丽、张兰生、陶云霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司分别与被告杨伟伟、张丽丽签订《个人借款合同》、与被告张兰生、陶云霞签订《保证合同》，约定被告杨伟伟、张丽丽借用原告现金350000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2019年4月30日至2020年4月20日，借款期限内月利率10.77‰，逾期月利率14‰，还款方式为按月结息，到期一次性归还本金。被告张兰生、陶云霞为被告杨伟伟、张丽丽在原告处的借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司通过银行转账方式将借款本金350000元交付被告杨伟伟、张丽丽。而后，被告杨伟伟、张丽丽偿还原告借款本金169.34元、支付原告利息至2020年4月20日，至今尚欠原告借款本金349830.66元及相应利息未予偿还。本院认为，原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司与被告杨伟伟、张丽丽签订的《个人借款合同》及与被告张兰生、陶云霞签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。原告按约定向被告杨伟伟、张丽丽发放借款后，被告杨伟伟、张丽丽未按约定偿还原告借款本息，被告张兰生、陶云霞未按约定履行保证责任，均已构成违约。故原告主张被告杨伟伟、张丽丽偿还借款本金349830.66元并支付利息，被告张兰生、陶云霞承担保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张兰生、陶云霞作为连带责任保证的保证人，承担保证责任后，有权向被告杨伟伟、张丽丽追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨伟伟、张丽丽于本判决书生效后十日内偿还原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司借款本金349830.66元及利息（利息以349830.66元为基数按月利率14‰自2020年4月21日计算至借款本金实际履行之日）；二、被告张兰生、陶云霞对上述款项承担连带清偿责任；三、被告张兰生、陶云霞承担保证责任后，有权向被告杨伟伟、张丽丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6548元，减半收取计3274元，由被告杨伟伟、张丽丽、张兰生、陶云霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  刘志敏二〇二〇年八月十二日书记员  韩贝贝
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7421号原告：上海仙妍泉化妆品有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路****。法定代表人：程艳娟，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第88750号关于第36607459号“1STYOUNG”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月17日。开庭审理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第12918148号“St.youth及图”商标（简称引证商标）已被撤销，不再构成诉争商标的权利障碍，请求暂缓审理。二、诉争商标与引证商标不近似。三、诉争商标经使用具有知名度。四、被诉决定违反审查一致性原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：366074593、申请日期：2019年3月4日。4、标识：5、指定使用的商品（第3类0301；0305-0306群组）：洗发液；浴液；洗面奶；香水等。二、引证商标1、申请人：烟台康达尔药业有限公司2、申请号：129181483、申请日期：2013年7月15日。4、专用期限：2014年12月14日到2024年12月13日5、标识：6、核定使用的商品（第3类0301；0303；0305-0308群组）：化妆品；香水等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了７份证据，用以证明引证商标已被撤销，诉争商标经使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由英文“1STYOUNG”构成。引证商标由英文“St.youth”及图组成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张引证商标已被撤销，权利状态不稳定。本院认为，因截至本案开庭审理时对于引证商标稳定性尚无定论，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海仙妍泉化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海仙妍泉化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘 芳人民陪审员  熊文秀二〇二〇年八月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初5549号原告：翟晶，女，1981年1月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：翟中辉，男，1950年3月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：翟晶（翟中辉之女）。被告：杨桂胜，男，1959年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨乐（杨桂胜之女），住北京市海淀区。原告翟晶、翟中辉诉被告杨桂胜共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告翟晶、翟中辉于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟晶、翟中辉申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翟晶、翟中辉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告翟晶、翟中辉负担。审判员  蒋凯宇二〇二〇年八月三十一日书记员  彭利婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执11236号之三 申请执行人:广东致卓环保科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园长兴西路**（车间8）**，统一社会信用代码914406055682631615。 法定代表人：李树泉。 被执行人：王保江，男，1974年4月20日出生，汉族，住河南省虞城县。 关于申请执行人广东致卓环保科技有限公司与被执行人王保江买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0605民初26922号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款142125元及以货款142125元为基数从2019年4月7日起至实际清偿货款之日止按日万分之四的标准计付利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托虞城县人民法院调查被执行人在当地的不动产情况。经执行，本院查封被执行人名下车牌号码为浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××的车辆，因车辆去向不明，故无法扣押处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年八月十九日 书记员  唐沧奇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9362号原告：王某，女，1988年12月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。被告：张某，男，1988年1月13日出生，汉族，北京兴采众合劳务派遣有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王红月，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅洁，北京家理律师事务所实习律师。原告王某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继伟独任审判，不公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张岩，被告张某及其委托诉讼代理人王红月、刘雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告双方离婚；2、判决婚生女张涛、张然由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；3、依法分割原、被告双方所有的位于河北省涿州市鸿盛凯旋门14号楼1401号房屋及车牌号为×××的小汽车一辆，并要求被告承担共同债务65万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月，原告与被告经人介绍相识，后于2010年12月24日登记结婚，双方于2012年1月26日生有一女张涛；于2015年7月23日生有一女张然。由于婚前缺乏了解、草率结婚，婚后发现被告有诸多不良嗜好，不但不该还更加严重，被告的行为让原告感受不到婚姻幸福，双方于2019年7月分居生活，已和好可能，双方感情确已破裂。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告张某辩称，双方结婚快10年了，而且婚后生育两个女儿，夫妻感情一直很好，与家人关系也都很好，被告很珍惜这段婚姻，被告及亲属曾于2020年3月接原告回家来，也希望两个孩子有完整的家，被告不同意与原告离婚。经审理查明：王某与张某于2010年12月24日登记结婚，婚后于2012年1月26日育有一女名为张涛；于2015年7月23日另育一女名为张然。婚生女张涛、张然在双方分居期间由双方轮流照顾。原告又于2020年4月离开住所至今，期间两个女儿与张某共同居住生活。张某为说明夫妻感情尚好，当庭提交了照片、微信聊天记录及视频予以佐证。王某认可照片、聊天记录及视频的真实性，但表示其主要是为了两个女儿才与张某共同相处，照片和聊天记录并不能证明双方感情未破裂。王某亦认可于2020年3月6日至2020年4月2日搬回原来住所与张某及两个女儿共同居住生活，只是因为疫情期间为了见到两个女儿才搬回原住处的。本院认为：婚姻关系的存续以感情为基础，同时还需兼顾夫妻及家庭责任。原、被告结婚多年、生有二女，已经建立一定的夫妻感情，故双方应当珍惜已有的夫妻感情；同时，双方育有两个女儿，应该尽量维护家庭的完整，为子女提供良好的成长环境。根据王某及张某提交的证据及双方的陈述，尚不能证明双方感情确已破裂，且双方分居尚不满两年，王某要求离婚的理由，不符合婚姻法关于准许离婚的法定情形，故对王某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持，对以离婚为基础的要求子女抚养、财产分割及共同债务承担的诉讼请求亦不支持。本院另行指出，双方在共同生活中产生的矛盾，必然伤害已有的夫妻感情，希望双方在今后的生活中，相互理解，相互包容，被告更应主动检视自身原因，并多做有效的夫妻和好工作，唯此，才能够真正维护好双方的夫妻关系。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回王某的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李继伟二〇二〇年八月二十五日法官助理 章 平书 记 员 程 飞
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5367号 申请执行人陈美才，男，1962年3月24日出生，住松门镇××村××号。 被执行人林军庆，男，1971年9月1日出生，住温岭市。 被执行人金彩萍，女，1970年4月30日出生，住温岭市。 本院在执行陈美才与林军庆、金彩萍请求确认人民调解协议效力一案中，陈美才与林军庆、金彩萍于2020年8月11日自愿达成和解长期履行协议，履行期超过一年。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1081执5367号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在申请执行期间内依法申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  应万荣 审 判 员  黄玲玲 人民陪审员  林国祥 二〇二〇年八月十一日 代书 记员  毛江挺
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初14514号原告：上海市宝山区上大聚丰园业主委员会，住所地上海市宝山区上大路****。负责人：孙劼，业委会主任。委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金焱，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海豪斯物业管理有限公司，住所地上，住所地上海市宝山区祁连山路丰翔路**v>法定代表人：张建兴，执行董事。委托诉讼代理人：盛振春，上海市银星律师事务所律师。原告上海市宝山区上大聚丰园业主委员会(以下简称“聚丰园业主委员会”)与被告上海豪斯物业管理有限公司(以下简称“豪斯物业公司”)业主知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚丰园业主委员会的负责人孙劼及委托诉讼代理人陈晨、李金焱，被告豪斯物业公司的委托诉讼代理人盛振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚丰园业主委员会向本院提出诉讼请求：1、要求豪斯物业公司向聚丰园业主委员会提供上大聚丰园小区2014年1月1日至2018年12月期间关于物业管理方案、年度管理计划、年度维修养护计划、年度费用概预算和决算报告的资料原件供聚丰园业主委员会查阅、复制；2、要求豪斯物业公司向聚丰园业主委员会提供上大聚丰园小区2014年1月1日至2018年12月期间关于对公用部位、共用设施的日常保养维修记录的资料原件供聚丰园业主委员会查阅、复制；3、要求豪斯物业公司向聚丰园业主委员会提供上大聚丰园小区2014年1月1日至2018年12月期间关于小区公共收益资金的收支情况书面报告、账目明细以及相关财务凭证的资料原件供聚丰园业主委员会查阅、复制；4、要求豪斯物业公司向聚丰园业主委员会提供上大聚丰园小区2014年1月1日至2018年12月期间关于小区专项维修资金的支出账目明细及相关财务凭证资料原件供聚丰园业主委员会查阅、复制。事实和理由：聚丰园业主委员会系上海市宝山区上大路1288弄(聚丰园小区)的业委会，豪斯物业公司系负责聚丰园小区物业管理的物业公司。聚丰园业主委员会与豪斯物业公司签订物业服务合同，服务收费模式为包干制，按照住宅、高层物业1.55元/月/平方米，多层1.2元/月/平方米收取物业管理费，合同约定了小区停车收费标准与广告等各类公益性收入的分成比例。同时约定：专项维修资金的账务由豪斯物业公司按有关规定编制专项维修资金使用方案，经小区业主大会批准后实施，未经批准，不得动用专项维修资金。豪斯物业公司进驻小区以后，公益性收入账户由豪斯物业公司掌控，但是六年来，小区物业管理日趋混乱，小区物业的服务资金、公共收益资金、专项维修资金等收支管理混乱，财务严重不透明，豪斯物业公司甚至告知公益性收入已完全亏空，且其替本小区垫付各项维修款已达170余万元。聚丰园业主委员会曾与豪斯物业公司沟通，要求公开财务收支的实际情况和项目的合同细节，其中诉请2中关于公用部位、共用设施的日常保养维修记录具体明细为：房屋结构、门窗巡查、屋顶、泄水沟、排水管道、围墙、道路、休闲椅凉亭室外健身设施、儿童乐园、安全标识等巡查、检修记录；对供水系统、公共照明、消防系统、避雷系统、弱电系统、升降系统的巡查、检修、保养记录；公共区域的绿化养护记录；楼内公共区域的清洁、保养记录；公共区域秩序维护记录、安保巡逻记录。诉请3中的财务凭证具体明细如下：地下停车库中：地下停车库中车位停车费收取的台账辆长期停放管理协议、车位租赁协议；地面临时停车；地面临时停车位的收取停车费的台账费明细；广告费、快递柜、蔬菜生鲜柜、电信机房租金、有线电视合作等收入的合同、收费凭证、发票存根；使用公共收益资金支付、采购、维修、更新等项目的业委会审批单、合同、银行流水、发票、与外单位签订的委托外包合同、支出凭证(银行转账记录、支票汇票等)、发票、经费公示单、业主验收确认单；缴纳税款及规费的凭证。诉请4中的财务凭证具体明细如下：业委会审批单、采购服务合同、银行转账凭证、发票、经费公示单、业主验收确认单等。但豪斯物业公司未提供，故涉诉。豪斯物业公司辩称，首先，聚丰园业主委员会不是适格的原告，无权作为本案聚丰园业主委员会提起诉讼；其次，聚丰园业主委员会基于物业管理条例提起诉讼，根据相关解释享有知情权的是业主而不是业委会。且诉请1豪斯物业公司已经向业主大会予以公布，详见物业合同附件3、4、5、6、8。诉请2超过了业主知情权的范围，属于债权的争议。诉请3、4实际在审计报告中已经体现且已过期。综上，不同意聚丰园业主委员会的全部诉讼请求。本院认为，业主知情权纠纷是指业主请求业主大会或者业主委员会公开依法应当向业主公开的资料和情况而引发的纠纷，主要发生在业主与业主大会、业主委员会之间，业主提起业主知情权诉讼，应以业主大会或业主委员会为被告。本案被起诉人豪斯物业公司属于物业管理公司，不是适格的被告，聚丰园业主委员会将豪斯物业公司列为业主知情权纠纷的被告，显然不妥。据此，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告上海市宝山区上大聚丰园业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆建泉二〇二〇年八月三十一日法官助理 张雨柏书 记 员 王春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9004号原告：北京荷华明城实业有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街**。法定代表人：王国泉，经理。委托诉讼代理人：任晶，女，该公司职员。被告：杜晶，女，1979年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京荷华明城实业有限公司与被告杜晶劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。北京荷华明城实业有限公司与杜晶均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第366号裁决书向本院提起诉讼，系基于同一事实发生的纠纷，故应合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初5700号案件审理。审 判 员 冯晓光二〇二〇年八月二十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳