山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0812民初952号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济宁市兖州区建设东路**。法定代表人：徐智，职务董事长。委托诉讼代理人：曹虎，系原告单位资产一部客户经理。被告：常伟，女，汉族，1984年6月4日出生，住济宁市兖州区。被告：高天旭，男，汉族，1984年8月5日出生，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：李化学，济宁高新王因法律服务所法律工作者。被告：尹兴民，男，汉族，1969年12月10日出生，住济宁市兖州区。被告：刘旭，男，汉族，1982年6月11日出生，住济宁市市中区。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司(以下称“兖州农商银行”)与被告常伟、高天旭、尹兴民、刘旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告兖州农商银行的委托诉讼代理人曹虎、被告常伟、高天旭及其委托诉讼代理人李化学、被告刘旭到庭参加诉讼，被告尹兴民经本院合法传唤，无正理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。兖州农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令常伟、高天旭偿还借款本金10万元及利息(含罚息及复利)，利息按合同约定计算至实际给付之日；2、被告尹兴民、刘旭承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2012年1月20日，原告与常伟签订(兖州联社城区信用社)个借字(2012)年第0030号《个人借款合同》，合同约定：借款种类为短期贷款，借款用途为购童鞋，借款金额为10万元整，借款期限为2012年1月20日至2014年1月17日，借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮80%，计收罚息，直至本息清偿为止。2012年1月20日，原告与尹兴民、刘旭签订(兖州联社城区信用社)高保字(2012)年第0030号《最高额保证合同》，担保的债权最高额折合人民币13万元。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。常伟配偶高天旭于2012年1月18日，出具了《财产共有人同意借款承诺书》及《夫妻双方共同还款承诺确认书》，并承诺对借款本息承担夫妻双方共同还款责任。2012年1月20日，原告向常伟发放借款本金10万元，到期日为2013年1月19日，月利率为10.9333‰。借款到期后，常伟没有归还借款，原告依据《个人借款合同》第6.9条、《最高额保证合同》第5.6条的约定，于2014年9月23日、2016年9月13日、2018年2月13日以报纸公告形式进行的催收。2016年3月25日，经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州市农村信用合作联社的全部债权债务由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接。截止至2020年5月25日，常伟、高天旭尚欠兖州农商银行本金10万元，利息、罚息及复利287,530.99元。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告常伟辩称，借款合同是本人签订的，但借款不是本人使用的，实际用款人是边茂帅。边茂帅系本人在百意公司上班的同事肖镇的丈夫，肖镇说在银行有熟人，让帮忙申请个10万元的信用卡帮其丈夫资金周转。2012年肖镇和丈夫边茂帅开车带本人到原告营业大厅营业柜台，翻看了一摞信用卡规则复印件后，一男子翻到一页，指着一个位置让签字，本人签字后，边茂帅又开车带着到一农村信用社大厅柜台，称已委托熟人把10万信用卡转成存款，签字时看到存款账户，知道钱在账户上了，后边茂帅将本人送回家。之后边茂帅联系不上，肖镇联系也少了。本人的电话从没换过，银行一直没有和本人联系过，也没有要求还款，催收刊登的报纸不是主流媒体，本人没看到过。与高天旭的结婚证是假的，本人与高天旭不是夫妻关系。被告高天旭辩称，本人从没和原告签订过借款合同，与常伟不认识，也不是夫妻关系。常伟向原告提交的结婚证是假的，本人的妻子是张艳，不是常伟。本人没有出具过《财产共有人同意借款承诺书》及《夫妻双方共同还款承诺确认书》，上面的名字不是本人写的，冒用本人的身份信息伪造假结婚证来骗取原告的贷款，与本人没有关系。借款的两担保人本人也不认识，原告在办理贷款时审查不严，应承担责任。本人与原告没有任何的民事关系，不承担还款责任和法律责任，请求法院驳回原告对本人的诉讼。刘旭辩称，担保合同中的章不是本人的，上面的签字是不是本人签字的没有印象了，也没有印象做没做过保证人，身份证复印件正面是本人，背面不是，背面和更换身份证的日期不一样。边茂帅明确承认钱是其使用的，其也不让本人来开庭，说由其来处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兖州农商银行提交了《个人借款合同》《最高额保证合同》《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺书》、被告的身份证复印件、结婚证复印件、借款借据、《山东法制报》刊登的催收公告、兖州农商银行的营业执照、银监局批复文件、法人身份变更证明、贷款账卡及利率变动明细表等证据证明自己的诉讼主张。经法庭陈述、质证和辩论，常伟认可借款合同是其本人签字，但对《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺书》内容不知情，也不是本人签字，报纸催公告没见过，与高天旭的结婚证是假的，其丈夫是谷志刚。高天旭认为与常伟的结婚证是假的，二人不是夫妻关系，《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺书》是的签字不是高天旭本人亲笔书写，指纹也不是其本人的，联系电话也不是其本人的。高天旭的身份证也是假的，原告提供的高天旭身份证上的照片不是高天旭本人，该身份证系伪造的。催收公告不能作为诉讼时效中断的证据，高天旭一直在家没有外出，也没有换过电话号码，原告没有向高天旭催收过任何款项。刘旭对原告提供的其身份证有异议，认为不是本人的身份证，对签名有异议，认为盖章不是本人的。常伟提交了其与尹兴民、边茂帅的电话录音，结婚证、与边茂帅的聊天记录，证明边茂帅是实际用款人，其丈夫是谷志刚，其与高天旭不是夫妻关系。经质证，兖州农商银行认为录音中没有详细说明借款人贷款时的细节，只能说明钱是边茂帅用了，不影响原告对被告的诉讼请求和对债权债务事实关系的确认。对结婚证无异议。高天旭提供其身份证、结婚证、妻子张艳的身份证、结婚登记审查处理表、户口簿，证明其与张艳系夫妻关系，原告所提供的身份证是假的。经质证，兖州农商银行认为因高天旭提供的身份证期限是2016年2月29日至2036年2月29日，原告提供的贷款材料中高天旭身份证复印件有效期限是2005年12月28日至2015年12月28日，不是同一时期的身份证件，两个身份信息中高天旭地址和身份证号码等信息一致，对高天旭提供的身份证不认可。对结婚证及结婚登记审查表无异议，对张艳身份信息及户口本信息不发表质证意见。对《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺确认书》上面高天旭的签字认为应为其本人签字，如高天旭申请鉴定，以第三方的鉴定结果为准。常伟、高旭对高天提交的证据没有异议。刘旭提交了与边茂帅的聊天记录，证明借款是边茂帅使用的。经质证，兖州农商银行认为：一、刘旭微信中与另一个人的聊天记录不能说明聊天的对方是边茂帅，不能证明对方的身份信息。二、没有详细说清贷款的发生过程，只是聊天的另外一个人说自愿去偿还，对该证据不认可。高天旭申请对2012年1月18日其在《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺确认书》上的签字进行鉴定。本院委托山东政法学院司法鉴定中心对高天旭的笔迹进行了鉴定，该机构于2020年6月30日出具《笔迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2012年1月18日《财产共有人同意借款承诺书》上财产共有人（签字）处及《夫妻双方共同还款承诺确认书》上配偶（签字或盖章）处“高天旭”的签名字迹倾向认为是被鉴定人高天旭本人所写。本案在审理中发现兖州农商银行提供的常伟与高天旭的结婚证、高天旭的身份证为假证据，当事人在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，有骗取金融机构贷款犯罪目的，2020年7月14日，本院依法向济宁市公安局兖州分局移送了案件的相关材料，2020年7月29日，济宁市公安局兖州分局经济犯罪侦察大队予以受理，2020年8月3日，济宁市公安局兖州分局认为符合立案条件，现已立案侦查。本院认为，本案的案件事实涉嫌刑事犯罪，故本案不属于民事纠纷，依法应驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十九第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第二百零八条第三项，判决如下：驳回原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韦雪冰二〇二〇年八月四日法官助理勾淑军书记员王媛