山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初2210号原告：郝信凯，男，1956年2月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区幸芝里**内**，身份证号码3706021956********。委托诉讼代理人：李群，山东星河泰律师事务所律师。被告：宫凯峰，男，1962年8月24日出生，汉族，住，住乳山市诸往镇口子村**份证号码371021196208241596。原告郝信凯诉被告宫凯峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案诉前调解过程中原告郝信凯及其委托诉讼代理人李群、被告宫凯峰到庭参加诉讼；本案第一次、第二次开庭原告郝信凯及其委托诉讼代理人李群、被告宫凯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝信凯向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间租赁合同；2、判令被告立即返还430块木架板或赔偿相应损失19350元；3、请求判令被告立即支付租金本金221137.5元，以及自付款之日起至2020年6月11日止按照银行同期贷款利率计算的利息60889.97元，及自2020年6月12日之后至实际付清之日按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告于2011年5月10日签订租赁合同，合同约定：原告向被告出借木架板，型号为每块板3米长，每块日租金为0.15元。租费自提货时起计算至退货时止，按实际天数计算，租费每月1号至30号计算一次，承租方需要于每月10号前付清上月租金。合同生效后，原告按照被告所需要的数量向被告如约提供木架板，但被告未按照约定向原告支付租金，至今被告仅支付租金9000元，累计欠付租金本息合计282027.47元。上述款项经原告多次索要，被告仍未支付，故原告诉请法院，要求判如所请。庭审过程中，原告明确其诉讼请求第三项：要求被告支付自2011年5月18日至2020年6月11日租金本金230137.50元，及2020年6月12日起至被告实际给付之日止的租赁费用以及自2011年5月起至被告实际给付之日止以每年度的租金金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算的利息。被告宫凯峰辩称，我与被告之间确实约定租赁原告的木架板，共租了原告610块木架板，已归还180块，剩余430块木架板尚未归还，实际上木架板现已不存在，已无法返还。另原告已于2012年将木架板卖给我，所以不存在租金的问题，原告自2013年至2019年每年至少找我一两次索要租金，但是原告要我支付的是木架板金额以及租金共计50000元。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一租赁合同一份，拟证实原、被告于2011年5月10日签订涉案租赁合同，租赁费用每月1号至30号为一个周期，付款时间为每月10日付清上月租金，该合同自合同签字起生效至费用付清、货物还清为止。证据二入库单、出库单材料一宗，入库单共两张，分别为2012年12月1日被告退还原告木架板80块、2013年5月10日被告退还原告木架板100块；出库单共三张，分别为2011年5月18日原告出租给被告木架板200块、2011年5月27日原告出租给被告木架板200块、2011年7月8日原告出租给被告木架板210块，拟证实原告共出租给被告木架板610块，被告已返还180块，剩余430块被告尚未返还。证据三租赁费结算明细共8张，拟证实2011年5月18日至2011年12月31日期间，被告就上述期间每月的租赁费均与原告进行了确认，每张单据落款处均有原、被告签字，拟证实该明细表结算的确系租赁费用。证据四收款收据一份，其中载明“今收到宫凯峰租赁费5000元，经手人宫凯峰，2019.9.29”，拟证实双方之间系租赁合同关系，至2019年9月29日被告仍在向原告支付租赁费用，该租赁费系2011年7、8、9三月租赁费。证据五租赁结算单一宗，共计19份，其中2011年5月18日至2011年12月31日8份租赁核算明细系原告提交证据三，原、被告均签字确认，金额为18985.50元；2012年1月1日至2020年6月11日该7张单据，租赁费共计211151.50元；2011年5月18日至2020年6月11日该4张单据，对租赁期间的本息分段计算金额为291027.47元。证据六周忠勤证人证言一份，其证实大概七八年前，其跟着司机李成去干零活，去装的木架板，且其曾为原告送过全新的木架板，一车可以拉木架板三、四百块，但是具体拉了几车、木架板的具体数目、木架板的规格尺寸其记不清了。证据七李成证人证言一份，拟证实其曾给原告拉过木架板，大概八九年前，原告用证人的车拉木架板，其主要负责把木架板从木材厂拉到烟台市芝罘区南上坊原告仓库处，从木材厂拉的板均是全新木板，一车大概可以拉木架板三四百块，具体拉了多少车其记不清楚了。被告宫凯峰对原告提交证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均没有异议；对证据五被告认为原告计算价格过高，其没有能力支付；对证据六、证据七两位证人证言均有异议，并认为两位证人所述原告购买的木架板是拉回原告的仓库，并未送到被告工地上，被告仅以在工地上接收到的木架板为准。被告宫凯峰未提交相应证据。对原告提交的证据，本院认定如下：被告宫凯峰对原告提交证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均没有异议，本院对原告提交的该五份证据的真实性予以确认，经审查原告提交的上述证据与本案具有关联性，本院对原告提交的上述证据的关联性予以确认。被告对原告提交证据六、证据七证人证言不予认可，经审查，证据六、证据七系证人证言，证人本人均出庭作证，两位证人的陈述均客观公正，本院对该两份证据的真实性予以确认，被告称两位证人所述原告购买的木架板是拉回原告的仓库，并未送到被告工地上，经审查原告提交的证据六、证据七不能直接证实原告交付给被告木架板的新旧程度，故本院对原告提交的证据六、证据七的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：被告因生产经营需要租用原告木架板，双方于2011年5月10日签订租赁合同一份，合同约定：甲方（出租方）：郝信凯，乙方（承租方）宫凯峰，租费自提货起计算至退货日止，按照实际天数计算，不足十五天按十五天计算，租费每月1日-30日计算一次，甲方需要在次月5日前开出收款收据，乙方每月十日前付清上月租费，全部租费在货物退清双方结清租费十日内付清，木架板型号3米每块，日租金0.15元。……第4项货物发生损坏，乙方负责维修，如丢失或报废乙方按照退货时货物的市场价赔偿。……合同签订后，原告于2011年5月18日给付被告木架板200块、于2011年5月27日给付被告木架板200块、于2011年7月8日给付被告木架板210块，上述共计610块。后被告于2012年12月1日退还原告木架板80块、于2013年5月10日退还原告100块，共计退还180块。现被告处仍有430块木架板未返还原告，被告庭审中陈述剩余木架板已无法返还。经询问原、被告租赁物具体型号、新旧程度及安全使用年限，原告称木架板为落叶松材质，长3米、宽30-35厘米、厚6厘米，全新的有450块，剩余的均为8成新，被告返还的180块全部为八成新，被告处剩余的均为全新的。全新的木架板正常使用年限10年。原告委托代理人称木架板可以无限期使用。被告对原告陈述的木架板的材质、长度无异议，但认为宽度为20厘米、厚度为3厘米，全部为五成新，并称使用年限不超过3年。被告针对木架板的新旧程度申请证人出庭作证，但在限定的时间内，证人并没有出庭作证。经询问原、被告均称木架板的安全使用年限并没有明确的行业标准。原告要求解除与被告之间的租赁合同，被告同意解除合同但称无法返还租赁物，还称曾于2013年5月和原告协商过以每块木架板45元价格将租赁物卖给被告，原告对此予以否认，但同意解除合同后被告以每块木架板45元价格折价赔偿原告。经询问原告能否提供已返还的木架板样品，原告称已将被告返还的木架板卖出，无法提供。庭审中经询问被告同意按照每块木架板45元价格支付原告木架板使用后的现价值，后被告反悔称45元的价格是2013年的价格，现在每块木架板的现价值为20元。被告针对木架板的安全使用年限及安全使用年限后木架板的剩余价值申请鉴定，经本院依法委托青岛建学工程检测中心有限责任公司对上述事项进行鉴定，该公司以已无鉴定现场及相关材料，无法进行鉴定工作为由将案卷退回。经本院询问建筑租赁行业人员，根据原、被告签订的租赁合同中租赁物及其他配件可以推断出该木架板为铺设完毕后用来站人用的，木板的厚度应为6厘米，该种木架板的安全使用年限并没有明确的行业标准，可以参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》中相关的固定资产折旧年限予以计算。庭审中经询问原、被告双方是否同意按照上述固定资产折旧计算办法来计算租赁物的安全使用年限及残值率，原告对计算方法的真实性没有异议，但认为该固定资产折旧计算方法只是针对企业的固定资产在财务做账时使用的，并不适用于该案。被告同意使用该固定资产折旧计算办法来计算租赁物的安全使用年限及残值率。另经询问被告租赁物的用途，被告称将木架板铺在钢管下面，钢管上面用来站人。庭审中原告明确其主张的利息计算标准及依据：要求被告自2011年5月起至被告履行完毕之日止，以每年度的租金数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算的利息。原、被告核对一致，被告对下列租金数额及利息的计算方式没有异议：2011年租金合计18985.5元，对应的利息自2012年1月1日起至被告实际履行完毕之日止；2012年租金合计32665.5元，对应的利息自2013年1月1日起至被告实际履行完毕之日止；2013年的租金合计25492.5元，对应的利息自2014年1月1日起至被告实际履行完毕之日止；2014年的租金合计23542.5元，对应的利息自2015年1月1日起至被告实际履行完毕之日止；2015年的租金合计23542.5元，对应的利息自2016年1月1日起至被告实际履行完毕之日止；2016年的租金合计23607元，对应的利息自2017年1月1日起至被告实际履行完毕之日止；2017年的租金合计23542.5元，对应的利息自2017年1月1日起至被告实际履行完毕之日止。以后年份的租金由于租赁物的数量固定，以此类推。另原、被告一致认可：2013年7月26日被告给付原告租赁费2000元、2015年6月被告给付原告租赁费2000元、2019年9月29日被告给付原告租赁费5000元。原告主张上述租赁费用于抵顶2011年被告欠付的租赁费。上述事实有原、被告双方的陈述，原告提供的证据等在案为证。本案经调解无效。本院认为：原、被告于2011年5月10日签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，合同双方应严格按照约定行使权利、履行义务。原告已按合同约定将租赁物交付被告，被告理应按照合同约定履行其给付租赁费的义务。现被告经原告多次催要租赁费，仍没有按期、足额给付，且将租赁物灭失导致原告合同目的不能实现。另该合同没有约定租赁期限，原、被告双方均有权随时解除合同，现原告要求解除与被告之间签订的租赁合同，被告同意解除合同，原、被告之间的租赁合同解除。租赁合同解除后，承租人应返还租赁物，现被告无法返还租赁物，双方合同约定如租赁物丢失或报废乙方按照退货时货物的市场价赔偿。被告理应按照合同约定赔偿原告租赁合同解除时租赁物对应的现价值。被告辩称于2013年5月曾和原告协商过以每块木架板45元价格将租赁物卖给被告，原告对此予以否认称同意解除合同后被告以每块木架板45元价格折价赔偿原告。被告对其主张亦没有进一步提交相应证据证实，对此被告需承担举证不能的法律后果。庭审中经询问被告同意按照每块木架板45元价格计算木架板使用后的现价值，后被告反悔称45元的价格是2013年的价格，现在每块木架板的现价值为20元。本院认为租赁物的返还系承租人应尽义务，现被告因保管不善导致租赁物灭失，被告对此存在过错，根据原、被告合同约定及保护出租人利益出发，被告应按照每块木架板45元价格赔偿原告对应的损失，共计430块木架板合计价款19350元。本案争议焦点为被告应支付原告租赁费的具体金额。本案中，原、被告于2011年5月10日签订了无租赁期限的合同，2011年5月18日原告将第一批200块木架板交付被告，合同实际履行。庭审中原、被告一致认可木架板材质为落叶松系建筑行业使用。原告称该木架板全新的正常使用年限10年，原告委托代理人则称该木架板可以无限期使用。被告对此不予认可。经询问原、被告均称木架板的安全使用期限并没有明确的行业标准。被告针对木架板的安全使用年限及安全使用年限后木架板的剩余价值申请鉴定，经本院依法委托青岛建学工程检测中心有限责任公司对上述事项进行鉴定，该公司以已无鉴定现场及相关材料，无法进行鉴定工作为由将案卷退回。经本院询问建筑租赁行业人员，根据原、被告签订的租赁合同中租赁物及其他配件可以推断出该木架板为铺设完毕后用来站人用的，木板的厚度应为6厘米，该种木架板的安全使用寿命并没有明确的行业标准，可以《参照中华人民共和国企业所得税法实施条例》中相关的固定资产折旧年限予以计算。庭审中经询问原、被告双方是否同意按照上述固定资产折旧计算办法来计算租赁物的安全使用年限，原告对计算方法的真实性没有异议，但认为该固定资产折旧计算方法只是针对企业的固定资产在财务做账时使用的，并不适用于该案。被告同意使用该固定资产折旧计算办法来计算租赁物的安全使用年限。因原、被告一致认可租赁物的材质为落叶松且为建筑行业使用，根据日常生活经验，该种材质的木架板在建筑行业中使用，不可能像原告委托代理人称的可以无限期使用，结合被告庭审中陈述其无法返还租赁物的理由，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等为5年。庭审中原、被告针对租赁物的新旧程度陈述不一，原告主张木架板全新的有450块，剩余的均为8成新，被告返还的180块全部为八成新，被告处剩余的全部为全新的。被告称木架板全部为五成新，并申请证人出庭作证，但在限定的时间内，被告并没有提供相应的证据证实其主张。原告针对其主张申请证人出庭作证，但两位证人的证言仅能证实原告曾买过新的木架板，并不能证实原告交付给被告木架板的新旧程度。鉴于原、被告均提交不了租赁物，被告负有保管好并返还租赁物的义务，现被告没有保管好租赁物致使租赁物灭失，被告对此具有过错，该过错导致租赁物的安全使用年限及租赁物的新旧程度无法查清，被告应承担不利的法律后果。现原告主张被告处剩余的430块木架板全部为全新的，被告对此没有提交相反的证据予以反驳，本院认为原告的该项主张成立。原告于2011年5月18日给付被告木架板200块、于2011年5月27日给付被告木架板200块、于2011年7月8日给付被告木架板210块，上述共计610块。后被告于2012年12月1日退还原告木架板80块、于2013年5月10日退还原告100块，共计退还180块。因被告无法返还租赁物，从保护出租人即本案原告利益原则出发，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第一款第三项规定，该租赁物（按照全新的，考虑到已返还的部分）安全使用年限从2011年7月8日起计算五年至2016年7月7日止为宜。对应的租赁费分别为：2011年为18985.5元、2012年为32665.5元、2013年为25492.5元、2014年为23542.5元、2015年为23542.5元、2016年的租赁费自1月1日至7月7日为12190.5元，以上共计136419元，扣除被告已支付的租赁费9000元，剩余被告须给付原告租赁费金额为127419元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款（四）项的规定，判决如下：一、解除原告郝信凯与被告宫凯峰于2011年5月10日签订的租赁合同。二、被告宫凯峰于判决生效后十日内赔偿原告郝信凯430块木架板对应的损失19350元。三、被告宫凯峰于判决生效后十日内给付原告租赁费127419元及利息（其中9985.5元自2012年1月1日起至被告实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；32665.5元自2013年1月1日起至被告实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；25492.5元自2014年1月1日起至被告实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；23542.5元自2015年1月1日起至被告实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；23542.5元自2016年1月1日起至被告实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；12190.5元自2016年8月11日起至被告实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告郝信凯负担955元，被告宫凯峰负担1495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于磊二〇二〇年八月五日书记员  袁菁