湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初945号原告:随州市银桥中小企业担保有限公司。住所地：随州市曾都区神农大道**。法定代表人：李成耀，公司董事长。委托诉讼代理人：王田云，女，1985年5月30日出生，汉族，随州市银桥中小企业担保有限公司职员。代理权限：一般代理。被告:蒋洪山，男，1967年3月3日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：梁仁英，女，1964年10月13日出生，汉族，住随州市曾都区，系被告蒋洪山之妻。被告：蒋浩，男，1988年4月11日出生，汉族，住随州市。被告：李嘉玉，女，1991年2月20日出生，汉族，住随州市，系被告蒋浩之妻。以上四被告委托诉讼代理人：陈超，随州市曾都区，代理权限：一般代理。被告：刘保国，男，1964年1月1日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：唐中云，男，1979年11月12日出生，汉族，住随县。被告：冷荣，女，1980年10月19日出生，汉族，住随县，系被告唐中云之妻。原告随州市银桥中小企业担保有限公司(以下简称“银桥公司”)与被告蒋洪山、梁仁英、蒋浩、李嘉玉、刘保国、唐中云、冷荣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银桥公司的委托诉讼代理人王田云，被告蒋洪山、刘保国及被告蒋洪山、梁仁英、蒋浩、李嘉玉四人的委托诉讼代理人陈超到庭参加了诉讼，被告唐中云、冷荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银桥公司诉称,2015年3月20日，被告蒋洪山、梁仁英向我公司申请为其担保在中国建设银行股份有限公司随州分行（以下简称“建行随州分行”）贷款190万元用于酒类采购流动资金。被告蒋浩、李嘉玉、刘保国、唐中云、冷荣分别为我公司的担保行为提供了反担保并向我公司出具了《反担保承诺书》。后经建行随州分行审批，同意向被告蒋洪山、梁仁英发放贷款150万元。2015年4月9日，被告蒋洪山、梁仁英和我公司分别与建行随州分行签订了《中国建设银行个人助业借款合同》《个人助业借款最高额保证合同》，约定被告蒋洪山、梁仁英向建行随州分行借款150万元，借款期限自2015年4月9日至2016年4月9日，年利率7.76%。我公司为《中国建设银行个人助业借款合同》项下建行随州分行所享有的债权提供连带责任保证。建行随州分行依约向被告蒋洪山、梁仁英发放贷款150万元。借款到期后，我公司多次催收，但被告蒋洪山、梁仁英均未还款。我公司按约定于2016年6月29日代为偿还建行随州分行1546533.26元，其中本金150万元，利息12610元，罚息33923.26元。我公司代偿后，即要求借款人、反担保人履行还款义务，除被告蒋浩于2018年2月13日偿还5万元，余款未还。经协商，我公司于2018年3月29日与被告蒋洪山、梁仁英、蒋浩、李嘉玉、刘保国、唐中云、冷荣分别签订了《还款协议书》，约定上述代偿款由被告蒋洪山、梁仁英于2019年12月31日前分四期还清，若未按期履行，利息按月利率2%自代偿之日起计算到结清之日止，被告蒋浩、李嘉玉、刘保国、唐中云、冷荣对上述债务承担连带清偿责任。协议签订后，七被告均未履行。按照先利息后本金的还款顺序，扣减被告蒋浩已偿还的5万元，截止2016年8月17日，被告蒋洪山等仍欠我公司代偿款本金1546533.26元，2016年6月29日至2016年8月16日期间未结清利息520.09元及自2016年8月17日起以本金1546533.26元为基数，按年利率24%计算至结清之日止的利息。故诉至法院请求依法判令:1.被告蒋洪山、梁仁英清偿原告代偿款1546533.26元及利息（计算至2016年8月16日止，结欠利息为520.09元；自2016年8月17日起，以1546533.26元为基数，按年利率24%计算至结清之日止）；2.被告蒋浩、李嘉玉、刘保国、唐中云、冷荣对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费及实际支出费用由七被告承担。被告蒋洪山、梁仁英、蒋浩、李嘉玉辩称，1.我们向原告缴纳了6万元保证金，保证金应作为利息和本金予以扣减后为1486533.26元，2018年3月29日补签《还款协议书》约定月息2%，内容是原告单方打印的，我们没看，年利率应按借款合同约定的7.76%；2018年2月13日被告蒋浩还款5万元，双方没有结账抵减；2.2017年5月31日，原告银桥公司和被告蒋洪山签订《房产抵押协议》，约定用蒋洪山承建的长岭镇旅游休闲一条街住房10套作抵押，但原告不同意蒋洪山出售房屋，应认定抵押协议有效；3.原告起诉请求由被告承担评估费、拍卖费、律师代理费及实际支出费，不符合事实及法律规定；4.此笔借款应实际分为三份，由蒋洪山、梁仁英、蒋浩、李嘉玉一份，刘保国一份，唐中云和冷荣一份，应按三份各自偿还。被告刘保国辩称，银桥公司承诺让我帮忙卖掉长岭镇的10套担保的房子，办理抵押后，我不再承担担保责任。被告唐中云、冷荣均未作答辩。经审理查明，2015年3月20日，被告蒋洪山、梁仁英向原告银桥公司提交《借款担保申请书》，申请由银桥公司为其向建行随州分行贷款190万元提供担保。被告蒋浩、李嘉玉、唐中云、冷荣和被告刘保国分别于2015年3月20日、2015年3月26日向银桥公司出具《反担保承诺书》，承诺：愿意为蒋洪山在建行随州分行贷款向银桥公司提供反担保，担保金额不大于200万元，以贷款人最终审批发放的贷款金额为准；反担保范围为贷款本金、利息、罚息、担保费、违约金等，以及银桥公司实现债权的费用；反担保方式为不可撤销的连带责任保证；反担保期间为贷款到期之次日起两年。2015年4月9日，原告银桥公司与被告蒋洪山签订《贷款担保合同书》，约定：保证人银桥公司根据借款人蒋洪山2015年3月20日的申请，同意为蒋洪山在贷款人建行随州分行处贷款150万元提供担保，借款期限为1年，保证期间为主合同期限届满之日起六个月。银桥公司代蒋洪山清偿债务后，即取代债权人（贷款人）的地位，有权要求蒋洪山归还银桥公司代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算），以及银桥公司为实现债权的一切费用和损失等。蒋洪山应按担保金额的4%向甲方一次性支付6万元担保费及服务费。蒋洪山未能按主合同约定还本付息的，应自逾期之日起三日内，以6万元加倍给付担保费。若蒋洪山未履行或未完全履行本合同约定的义务，银桥公司有权要求蒋洪山支付本合同规定的担保金额的3%的违约金。若因此给银桥公司造成其他损失且违约金不足以赔偿的，蒋洪山应支付相应的赔偿金。同日，被告蒋洪山与建行随州分行签订《中国建设银行个人助业借款合同》，约定：借款150万元，借款期限1年，贷款利率执行利率为7.76%，贷款逾期的罚息利率在该执行贷款利率水平上上浮50%（即11.64%）。同日，原告银桥公司与建行随州分行签订《个人助业借款最高额保证合同》，约定：银桥公司为蒋洪山与建行随州分行于2015年4月9日签订的《个人助业借款最高额保证合同》提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括本金及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。2015年4月9日，建行随州分行向被告蒋洪山指定账户（方伟62×××98）汇款150万元。2016年4月9日，借款到期后，被告蒋洪山无力偿还借款。2016年6月29日，原告银桥公司向建行随州分行代偿借款1546533.26元（其中本金150万元，罚息33923.26元，利息12610元）。2017年5月31日，原告银桥公司与被告蒋洪山清结，确认蒋洪山欠银桥公司代偿款1546533元，应以日万分之五支付2016年6月30日至2017年5月31日共11个月利息255178元，欠本息合计1801711元，并签订《房产抵押协议》，约定：“一、位置、面积：长岭镇吴开军开发的旅游休闲一条街住房拾套，1207平方米。二、上述房产是乙方（蒋洪山）在未还清甲方（银桥公司）款项时抵押在甲方的资产，抵押后由甲、乙双方共同处置，处置资金用于偿还乙方欠甲方款项，售房款全额汇入甲方指定账户。房产处置手续由乙方办理，甲方协助，处置过程中的相关税费由乙方承担。三、乙方蒋上述房产相关的手续资料交由甲方代为保管，该房产如出现任何纠纷由乙方负责。四、本协议签订满一年，如果乙方通过销售房屋等措施偿还甲方款达到70%，则继续按本合同往下执行。否则本合同中止，甲方退回乙方剩余抵押房屋资料，乙方及原借款的反担保人承诺另想办法还款。五、本抵押作为保全资产的补充合同，不影响原反担保合同的效力，在本息没还清前，反担保人仍然承担反担保责任。”2018年3月29日，银桥公司与被告蒋洪山、梁仁英清结确认，2018年2月13日，被告蒋洪山、梁仁英偿还50000元，截止2018年3月底，被告蒋洪山尚欠原告银桥公司本金1546533.26元，利息441978元。原告银桥公司与七被告签订《还款协议书》，约定银桥公司同意将上述441978元按30000元结算，被告蒋洪山、梁仁英尚欠原告银桥公司本息合计1846533.26元，承诺2018年10月8日偿还20万元、2018年12月31日偿还70万元、2019年4月30日偿还30万元，余款2019年12月31日还清，被告蒋浩、李嘉玉、刘保国、唐中云、冷荣以个人及家庭所有资产为上述债务提供连带责任担保，担保期限为债务全部清偿完毕之日止。若蒋洪山、梁仁英到期不能偿还，利息自代偿之日起按月息2%计算至结清之日止。随后，原告银桥公司多次向七被告行使追偿权未果，故诉至本院。另查明，2015年4月9日，被告蒋洪山向原告银桥公司支付两笔担保费和服务费合计60000元。被告蒋浩于2018年2月13日向银桥公司还款50000元，按先利息后本金顺序，扣除2016年6月29日至2016年8月16日共49天，按月利率2%计息为50520.09元，尚欠利息520.09元。被告蒋洪山、梁仁英尚欠原告银桥公司代偿本金1546533.26元及2016年8月17日至还清之日利息。本院认为，原、被告签订的《贷款担保合同书》《反担保承诺书》及《还款协议书》系双方自愿签订，合法有效。原告代替被告蒋洪山、梁仁英偿还银行贷款后享有对被告蒋洪山、梁仁英的追偿权，被告蒋洪山、梁仁英应向原告偿还代偿款1546533.26元及利息。原告请求被告按年利率24%支付2018年8月16日至今的代偿利息，符合双方签订的《还款协议书》约定及相关法律规定，本院予以支持。被告蒋浩、李嘉玉、刘保国、唐中云、冷荣自愿为被告蒋洪山、梁仁英的借款提供连带保证责任，应承担连带清偿责任。被告蒋洪山辩称已与原告签订《房产抵押协议》，但原告代偿款并未实际得到全部偿还，其仍有追偿的权利，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋洪山、梁仁英于本判决生效之日起十五日内偿还原告随州市银桥中小企业担保有限公司代偿款1546533.26元及利息(计算至2016年8月16日止结欠利息520.09元；自2016年8月17日起，以1546533.26元为基数，按照年利率24%计算至还清之日止)。二、被告蒋浩、李嘉玉、刘保国、唐中云、冷荣对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告随州市银桥中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18719元，财产保全费5000元，由被告蒋洪山、梁仁英、蒋浩、李嘉玉、刘保国、唐中云、冷荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  孙晓明人民陪审员  苏功茂人民陪审员  刘前富二〇二〇年八月三日法官助理李冬梅书记员乔玥