广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14120号原告：赖影新，女，1991年10月23日出生，汉族，身份证登记住址广州市增城区。委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：郑伟博，男，1985年12月20日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告赖影新与被告郑伟博合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮泳娴到庭参加诉讼。被告郑伟博经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还垫付的服务费3万元。事实和理由：2018年4月23日，原告与许某星签订了《房屋买卖合同》，约定原告以122万元的价格购买许某星所有的增城区××城街××房，付款方式为按揭付款，贷款金额103万元等。2018年5月6日，双方签署银行按揭贷款资料，并签订存量房交易合同。由于交易情况发生变化，同年7月6日，原被、被告及许某星签订《协议书》，约定若买卖双方终止买卖合同，垫资方需在3日内向买方退还人民币3万元。现原告与许某星已通过诉讼解除了《房屋买卖合同》，但被告至今未退还垫资服务费。因此，为维护合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告无答辩。经审理查明，2018年4月23日，原告（买方）、案外人许某星（卖方）及广州市恒某房地产代理有限公司开园路分公司（委托代理人/经纪方，以下简称恒某公司）共同签订《房屋买卖合同》，内容为：买卖物业地址位于增城市××城街××房，楼价为122万元；买方采用按揭方式付款：签订合同时支付5万元定金，买卖双方须在2018年5月1日前到银行申请按揭手续；首期楼款（含定金）17万元在房管部门办理交易递件手续并取得房地产交易中心受理回执当天付清或过户前支付；剩余房款105万元于交税过户完成并办妥他项权利登记后，由贷款银行划入卖方账号作为楼价余款，银行实际贷款额与原贷款额之间差额由买方在取得房地产交易中心受理回执当天支付。另外，双方手写备注约定如下：1.如因买方问题同贷批不下来，卖方退回定金，合同取消；2.如三个月无法完成过户手续，卖方无息退回定金，合同取消；3.签订合同当天支付的5万元定金由恒某公司托管，同贷书批下来后买方和卖方一起到银行做首期资金托管当天由恒某公司转入卖方账户；卖方承诺在交楼给买方使用时无任何租赁问题；补充：买方贷款人民币103万元，如贷款金额不足视为贷款不成功。之后，原告、许某星与被告就上述房屋买卖事宜签订《二手房买卖合同补充协议》，其中载明：卖方为许某星、买方为原告、垫支方为“深圳前海晟某睿互联网金融服务有限公司”（代表郑伟博）；买方清楚知道该房产存在查封状态，且愿意配合该房产解封；买方愿意与卖方委托的垫资公司做资金托管，资金托管时间从签订该合同当日起，3个月为期限，如在此期限内房产出现查封或不能过户，垫资方无条件配合买方解冻托管资金，并取消本次交易，三方互不追究责任；如果出现业主欠债金额超过此房产的总价122万元，则取消本次交易，三方互不追究责任等。此外，原告（买方、甲方）与许某星（卖方、乙方）、被告（垫资方、丙方）还签订《协议书》，内容为：买方承诺垫资方自2018年7月11日起10个工作日内出银行同贷书，若未能在规定时间内出具银行同贷书，则终止该房屋买卖合同，垫资方在3内日向买方退还人民币叁万元等。原告于2018年7月6日及7月7日，分三笔，共向被告转账支付3万元，转账说明为“购买房屋协议书里面的楼款”。另查明，原告赖影新曾起诉许某星至广州市增城区人民法院，恒某公司为该案第三人。赖影新诉讼请求为：1.解除双方签订的《房屋买卖合同》《广州市存量房买卖合同》及两份《补充协议》，许某星返还赖影新支付的50000元定金及30000元购房款，并支付122000元违约金，合计202000元；2.许某星赔偿赖影新已付的中介费18300元、按揭费2850元、律师费13000元；3.案件受理费由许某星负担。该案审理过程中，各方均陈述《二手房买卖合同补充协议》是在《房屋买卖合同》当天签订。许某星陈述《协议书》在2018年7月初签订，证人谢某陈述《协议书》是在2018年6月底签订。2018年12月3日，广州市增城区人民法院对该案作出（2018）粤0118民初5652号民事判决书，其中认为：《房屋买卖合同》第十四条备注条款约定，如因赖影新问题同贷批不下来，则许某星退回定金，合同取消；赖影新贷款103万元，如贷款金额不足视为贷款不成功。结合中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具的《个人住房贷款同意贷款意向书》载明的贷款金额95万元，赖影新亦无提交证据证明其有获取其他贷款。则按双方约定应当视为赖影新贷款不成功，其后果为合同取消，即合同解除，退回定金……对于赖影新主张许某星返还30000元购房款，根据赖影新提供证据，上述30000元是支付给垫资方代表郑伟博，且结合《协议书》第1条约定也是由郑伟博收取并归还，故赖影新要求许某星归还于法无据……。最终判决：一、解除赖影新、许某星、恒某公司签订的《房屋买卖合同》中的房屋买卖合同关系；二、解除赖影新、许某星、深圳前海晟某睿互联网金融服务有限公司签订的《二手房买卖合同补充协议》中的房屋买卖合同关系；三、解除赖影新与许某星签订的《协议书》；四、许某星在判决发生法律效力之日起十日内返还定金50000元给赖影新；五、驳回赖影新的其他诉讼请求。赖影新不服该判决上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院以（2019）粤01民终9985号民事判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，原告称由于其在交易过程中一直是与被告郑伟博沟通，是被告郑伟博称可以提供资金托管服务，深圳前海晟某睿互联网金融服务有限公司从未向原告作出任何承诺及提供任何服务，故原告起诉被告郑伟博要求其承担责任，不向深圳前海晟某睿互联网金融服务有限公司主张权利。本院认为，原告、许某星及被告自愿签订《二手房买卖合同补充协议》及《协议书》，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应依约履行。上述协议约定，“资金托管时间从签订该合同当日起，3个月为期限，如在此期限内房产出现查封或不能过户，垫资方无条件配合买方解冻托管资金，并取消本次交易，三方互不追究责任”“买方承诺垫资方自2018年7月11日起10个工作日内出银行同贷书，若未能在规定时间内出具银行同贷书，则终止该房屋买卖合同，垫资方在3内日向买方退还人民币叁万元”。虽然三方签订的《二手房买卖合同补充协议》中出现垫资方为深圳前海晟某睿互联网金融服务有限公司的表述，但该公司未在协议上签章，被告也未举证证明其系受该公司委托而签订合同，故原告要求合同的实际签订者及履行人即本案被告承担责任于法有据。根据（2019）粤01民终9985号民事判决，原告与许某星就涉案房屋的买卖合同关系已经解除，三方约定的垫资交易未实际履行，原告要求被告退还已付款项3万元合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：被告郑伟博在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告赖影新返还3万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告郑伟博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜轶群二〇二〇年八月十七日书记员  梁 涛郑艳婷