wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初961号原告：段灿平，男，1975年12月5日出生，白族，农民，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：杨守智，云南守智律师事务所律师。执业证号：15329200710724840。委托权限：特别授权代理。被告：李红五，男，1986年8月15日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。（未到庭）原告段灿平诉被告李红五民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段灿平到庭参加诉讼。被告李红五经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段灿平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金33500元。2、判令被告支付2019年12月起的利息5360元（33500元×2%×8个月）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由是：2018年10月2日，被告以承租饭店资金不足为由向原告借款20000元。双方约定归还日期为2019年3月2日。2019年1月12日，被告以支付租金为由向原告借款30000元。双方约定归还日期为2019年4月13日。两次借款当日，被告均出具给原告《借条》各一份。双方口头约定月利率均为2%。借款到期后，被告偿还了借款本金16500元，尚欠原告借款本金33500元及利息5360元（33500元×2%×8个月）。经原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益，特向本院起诉。李红五未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。段灿平向本院提交证据：1、居民身份证一份，欲证明原告身份情况。2、借条二份，欲证明被告于2018年10月2日向原告借款20000元；2019年1月12日向原告借款30000元。经审查，本院认为，原告提交的1、2组证据形式要件合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月2日，被告以承租饭店资金不足为由向原告借款20000元。双方约定，借款期限至2019年3月2日。2019年1月12日，被告以支付租金为由向原告借款30000元。双方约定，借款期限至2019年4月13日。借款当日，原告均以现金方式出借给被告借款。同时，被告均出具给原告《借条》一份；双方口头约定月利率均为2%。借款期限内，被告按约定的月利率2%支付利息。借款到期后，被告未能归还借款。被告按约定支付利息至2019年7月。后被告偿还了借款本金16500元，对所欠借款本金33500元及其利息未予支付。经原告多次催要未果，原告诉至本院。庭审过程中，经法庭电话向被告核实，被告认可两次共向原告借款50000元，原告用现金方式已全额将借款支付给被告；原告明确表示要求由被告再支付利息1500元，剩余利息自愿放弃。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告因资金周转两次共向原告借款50000元，有被告出具的《借条》二份及当事人陈述为据，故原、被告间存在真实的民间借贷关系，依法应受法律保护。借款发生后，被告按口头约定的月利率2%支付利息至2019年7月，后偿还了借款本金16500元，尚欠原告借款本金33500元。诉讼过程中，原告明确表示要求被告再支付1500元的利息，剩余利息自愿放弃的主张符合法律规定，本院予以支持。故现原告要求被告归还借款本金33500元、利息1500元，本息合计35000的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，被告李红五经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李红五于本判决生效之日起五日内偿还原告段灿平借款本金人民币33500元，利息1500元，本息合计35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计338元，由被告李红五负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  何嵋昆二〇二〇年八月二十六日书记员  李小倩
云南省绥江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0626刑初58号公诉机关绥江县人民检察院。被告人聂钦龙，男，1977年10月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省昭通市绥江县，住云南省昭通市绥江县。因本案，于2020年6月17日被绥江县公安局取保候审。指定辩护人徐通科。绥江县人民检察院以绥检一部刑诉〔2020〕65号起诉书指控被告人聂钦龙犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院于2020年8月24日适用速裁程序，公开开庭审理了本案。绥江县人民检察院检察员马华银出庭支持公诉，被告人及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。绥江县人民检察院指控，2020年5月1日17时20分左右，被告人聂钦龙醉酒后驾驶号牌为云Ｃ×××**的两轮摩托车，在黄坪码头撞上栏杆。经检验，案发时聂钦龙血液中乙醇浓度为195.8ｍｇ／100ｍＬ。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。指控被告人聂钦龙犯本罪的证据有：受案登记表、户籍证明、刑事判决书、查获经过、被告人聂钦龙的供述、宜宾市公安局物证鉴定所检验报告等。本院审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人聂钦龙因犯危险驾驶罪，于2015年11月16日被四川省屏山县人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。被告人聂钦龙对公诉机关指控的犯罪事实和证据均无异议，其自愿签署《认罪认罚具结书》，同意公诉机关提出的量刑建议。本院认为，被告人聂钦龙醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应依法处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议恰当，予以采纳。被告人聂钦龙曾因危险驾驶罪被判处刑罚，且无证驾驶机动车，应从重处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（七）项、第四条之规定，判决如下：被告人聂钦龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（拘役期限自2020年8月24日起至2020年10月23日止。罚金应在判决生效后十日内缴纳。逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖永富二〇二〇年八月二十四日书记员  周代琴
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初4848号之二本院于2020年8月19日对原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心大河西分中心与被告胡益玮、李紫萱、胡美萍、衡阳云帆医疗器械有限责任公司金融借款合同纠纷一案作出的（2020）湘0104民初4848号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）湘0104民初4848号民事判决书中第7页顺数第9行“7847”更正为“15694”；顺数第10行“13407”更正为“21254”；倒数第4行“12360”更正为“20207”。审判员  张玲二〇二〇年八月十九日法官助理张建珍书记员赵书
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2728民初635号 原告：夏某某，男，1972年10月15日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被告：陈某某，男，1964年7月23日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告夏某某与被告陈某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院公告传唤，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈某某支付原告拖欠的工资款人民币玖仟伍佰元整（￥9500.00）；2、依法判令被告陈某某承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈某某于2019年3月份开始聘用原告在罗甸县务工，负责水电维修，一直做到2019年11月。原告做工完工后，向被告陈某某索要工资款，被告以未结到工程款为由，一直拖欠原告务工工资款。后经原告多次催促，被告陈某某也并未兑现支付，在原告多次讨要无果后，原告找到被告，要求被告出具拖欠证明（欠条），并承诺在2020年2月3日前支付，到期后被告仍没有兑现承诺。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特向法院起诉，请求支持原告的上述请求。 被告陈某某未作出答辩，也未到庭参加诉讼。 原告夏某某为了证实自己的主张，提供了如下证据：1、原、被告的身份证复印件，用于证明原、被告身份信息及民事诉讼主体资格；2、欠条，用于证明被告拖欠原告的工资款人民币9500.00元。 被告陈某某未进行质证。 本院经审理认定事实如下：被告陈某某于2019年承包了罗甸县的水电维护工程，同年3月，聘用原告夏某某做工。后经结算，被告陈某某尚欠原告夏某某的工资款人民币9500.00元，经过原告夏某某的多次催要，被告陈某某以未结算工程款为由拒绝支付。被告陈某某并于2020年1月21日出具欠条给原告夏某某，约定于2020年2月3日付清。由于被告陈某某没有按照欠条约定的期限履行付款义务，导致原告夏某某提起诉讼。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告陈某某没有按照协议支付原告夏某某的工资款人民币9500.00元，不仅违背了诚实信用原则，同时也损害了原告的合法权益。因此，原告夏某某诉请被告陈某某支付劳务费（工资）的理由成立，本院予以支持。被告陈某某经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，本院视其放弃自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈某某于本判决生效后十日内支付原告夏某某的劳务费人民币玖仟伍佰元（￥9500.00）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50.00元，公告费人民币400.00元，由被告陈某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡守伦 人民陪审员  龙永祥 人民陪审员  罗红英 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  周婷婷
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民初2904号原告:中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司。法定代表人:王长科，该公司董事总经理。原告：中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司云南分公司。负责人:王长科，该公司总经理。以上两原告共同委托诉讼代理人：张志强，河北中宇律师事务所律师，特别授权代理。被告:昆明垠创房地产开发有限公司。法定代表人:王远，该公司执行董事兼总经理。原告中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司、中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司云南分公司与被告昆明垠创房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，于2020年7月22日向原告送达诉讼费预缴通知单。因原告中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司、中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司云南分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司、中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司云南分公司撤回起诉处理。审判长  李希审判员  李娜审判员  蔡芸二〇二〇年八月五日法官助理李莹书记员杨亚娇
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初8259号原告：天津农村商业银行股份有限公司西青中心支行，住所地：天津市西青区杨柳青镇柳口路**。统一社会信用代码：91120111103845436P。负责人：李洪志，行长。被告：天津融丰钢管制造有限公司，，住所地静海县蔡公庄镇工业区法定代表人：贾国治。就本院受理的原告天津农村商业银行股份有限公司西青中心支行与被告天津融丰钢管制造有限公司等被告借款合同纠纷一案，本院案受理后，原告向本院提出诉讼保全申请，申请法院对被告的相关财产采取保全措施。原告已向本院提供诉讼保全担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：对被告天津融丰钢管制造有限公司名下的坐落于静海区房产予以查封。查封期限为三年。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  龚士军二〇二〇年八月二十六日书记员  戴玉洁
山东省兰陵县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1324行审304号 申请人兰陵县综合行政执法局。 住所地：兰陵县金山路中段县不动产局**。 法定代表人李勇，局长。 委托代理人付强，男，住兰陵县。 被申请人张京元，男，1973年4月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。 申请人兰陵县综合行政执法局向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月6日对被申请人作出的兰陵综执罚决字〔2019〕第LL019号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县综合行政执法局作出的兰陵综执罚决字〔2019〕第LL019号行政处罚决定书的合法性进行了审查。 经审理查明，申请人以被申请人未经依法批准，于2015年11月份开始，未经依法批准，擅自占用兰陵镇作字沟南村666.6平方米（合1.7408亩）土地建房的行为违法为由，决定处罚如下：1、责令你退还违法占用的666.6平方米（合1.7408亩）土地；2、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对违法占用的666.6平方米基本农田处以每平方米30元的罚款，计19998元。（大写：壹万玖仟玖佰玖拾捌元整）。被申请人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了行政强制执行催告书，被申请人在规定的期限内仍未完全履行，申请人依法申请本院强制执行行政处罚决定书中的如下内容：1、责令你退还违法占用的666.6平方米（合1.7408亩）土地；2、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对违法占用的666.6平方米基本农田处以每平方米30元的罚款，计19998元。（大写：壹万玖仟玖佰玖拾捌元整）。 本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行义务，申请人作出的行政处罚决定书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行符合法律规定，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行房屋、建筑物、设施等；国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、对兰陵县综合行政执法局作出的兰陵综执罚决字〔2019〕第LL019号行政处罚决定书准予强制执行。 二、对上述处罚决定书的第1项、2项内容，由兰陵县兰陵镇人民政府负责组织实施，申请人兰陵县综合行政执法局协助实施。 三、对上述行政处罚决定书的第3项内容，被申请人在收到本裁定书之日起十日内向申请人交纳，并同时按法律规定交纳加处罚款，逾期不履行的，申请人依法申请本院强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  庄向民 审判员  李传江 审判员  李 丽 二〇二〇年八月二十七日 书记员  高玉娟
云南省罗平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0324刑初296号公诉机关云南省罗平县人民检察院。被告人刘树龙，又名刘文飞，男，1991年8月22日出生，汉族，云南省罗平县人，初中文化，农民，住罗平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月15日被罗平县公安局取保候审。云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉[2020]269号起诉书指控被告人刘树龙犯危险驾驶罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云南省罗平县人民检察院检察员吕庆昌出庭支持公诉，被告人刘树龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月26日晚，被告人刘树龙饮酒后驾驶粤Ｃ×××**小型普通客车，从罗平县九龙街道以德村委会以德村沿新师线向罗平县城方向行驶，行驶至新师线15公里100米路段处时，所驾车辆撞到路边石墩后，侧滑碰撞到同向行驶的张志顺驾驶的云Ｄ×××**小型轿车，造成两车不同程度受损，无人员受伤的道路交通事故。民警现场对刘树龙进行呼气酒精检测，检测结果为202ｍｇ／100ｍｌ，随后民警将刘树龙带至罗平县中医医院釆集静脉血样两份。经曲靖恒通司法鉴定所检验，送检刘树龙血样中检出乙醇，含量为130.59ｍｇ／100ｍｌ。罗平县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定刘树龙承担事故的全部责任，张志顺无责任。被告人刘树龙赔偿了张志顺经济损失并取得张志顺谅解。本案在审查起诉阶段，被告人签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、血样提取笔录及照片、鉴定意见、书证、被告人供述及辩解笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘树龙违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶并肇事，且承担事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……；(二)醉酒驾驶机动车的；……。”的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实存在，本院予以确认，罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人案发后与被害人达成赔偿协议并取得谅解，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人刘树龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵融二〇二〇年八月十七日书记员  马妮
云南省华坪县人民法院支 付 令（2020）云0723民督160号申请人：李兴云，男，汉族，1984年5月29日出生，云南省昭通市巧家县人，住巧家县崇溪镇南团村公所罗家湾子社**。公民身份号码：5321231984********。被申请人：华坪县中心镇炭山坪煤矿。统一社会信用代码：91530723770485278M。住所：华坪县中心镇河西炭山坪法定代表人：宋高明。申请人李兴云于2020年8月20日向本院申请支付令。申请人称，申请人是华坪县中心镇炭山坪煤矿职工，申请人在被申请人处上班期间，被申请人拖欠申请人工资经结算，被申请人共计差欠申请人工资2822.5元未支付，申请人向本院提交了欠薪情况表复印件1份用于证明其主张本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李兴云工资2822.5元。申请费17元（缓交），由被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  肖远勇二〇二〇年八月二十四日书记员  黄 荣
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9699号 原告：曾雄，男，1990年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：练旭辉，男，1996年8月11日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。 原告曾雄与被告练旭辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾雄到庭参加诉讼，被告练旭辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾雄向本院提出诉讼请求：判令练旭辉立即偿还曾雄借款本金39972元及利息（按月利率2%，自2018年12月1日起计至实际还款之日止）。事实和理由：曾雄与练旭辉系朋友关系。2018年4月8日，练旭辉口头向曾雄借款20000元，曾雄通过支付宝转账支付20000元给练旭辉。2018年4月，曾雄委托练旭辉购买一批电脑，分别于2018年4月7日和4月10日通过支付宝转账17500元和2472元。后曾雄不需上述委托事项，双方将委托款与借款结算，以40000元整按借款计算。练旭辉于2018年5月1日向曾雄出具一份借条，载明“今借到曾雄现金40000元，借款时间自2018年5月1日至2019年5月1日止……月息百分之二，每月800元”。上述借条出具后，练旭辉共还7笔利息，其中于2018年5月31日、7月2日通过支付宝转账800元、800元，于2018年8月20日、9月20日、2020年1月23日、2月9日、4月9月通过微信转账600元、1000元、500元、500元、800元，共计5000元。 练旭辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：曾雄于2018年4月8日、4月10日、4月17日通过支付宝账户向练旭辉转账支付20000元、2472元、17500元，共计39972元。2018年5月1日，练旭辉向曾雄出具《借条》，载明“今借到曾雄40000元，借款时间自2018年5月1日至2019年5月1日止……月息百分之二，每月800元”。练旭辉于2018年5月31日、7月2日通过支付宝账户向曾雄转账800元、800元，于2018年8月20日、9月20日、2020年1月23日、2月9日、4月9月通过微信向曾雄转账600元、1000元、500元、500元、800元。 庭审中，曾雄主张，其与练旭辉系同乡朋友关系，因委托购买电脑及其他事由出借款项，讼争款项39972元系通过支付宝转账交付给练旭辉，后练旭辉仅还款5000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，曾雄持有练旭辉签字确认的《借条》原件，结合支付宝转账记录，足以认定练旭辉向曾雄借款40000元，曾雄实际提供借款39972元的事实。债务应当清偿，《借条》载明的借款期限已届满，约定的月利率2%在法定范围内。自2018年5月1日起至2020年4月9日止，练旭辉应当向曾雄支付的利息为18661元（39972元×24%÷365天×710天），曾雄自认练旭辉在上述期间已支付利息5000元，则截至2020年4月9日，练旭辉尚欠借款本金39972元、利息13661元。练旭辉应当向曾雄清偿上述债务，此后利息以39972元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、练旭辉于本判决生效之日起五日内偿还曾雄借款39972元并支付利息（截至2020年4月9日尚欠13661元，之后的利息应以39972元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）； 二、驳回曾雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160元，减半收取计580元，由练旭辉负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郭国超 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 周雪玲 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1025执448号申请执行人：黄某，男，汉族，1983年9月11日出生，住江西省赣州市石城县。被执行人：乐安县贵澳农业发展有限公司，住址：乐安县鳌溪镇案山农旅科技示范园。统一社会信用代码：91361025MA368E5B17。法定代表人：肖文澜，系该公司总经理。本院在执行申请执行人黄某与被执行人乐安县贵澳农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,经查，被执行人乐安县贵澳农业发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人乐安县贵澳农业发展有限公司银行存款360000元及利息，或查封、扣押、扣留、提取被执行人相应价值财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 何玲玲审判员 王乐荣二〇二〇年八月十四日法官助理徐磊书记员宁倍
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢521号申请执行人马秀文，女，1986年6月24日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人孙杰，男，1987年2月4日出生，汉族，居民，住邹平市。申请执行人马秀文与被执行人孙杰民间借贷纠纷一案，邹平市人民法院作出的（2016）鲁1626民初2212号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人孙杰银行存款15000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年八月二十五日书记员  耿殿豪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8242号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，地址贵州省贵阳市云岩区中山西路**。负责人：饶陨年。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律所。委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律所。被告：刘某，男，1992年10月10日生，汉族，住贵州省湄潭县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行与被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩娣到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金24656.59元，利息44.1元，违约金0元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请购车贷款，且其与原告签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告向原告借款77000元，贷款期限为3年。合同签订后，原告将被告所贷款项支付给被告，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。经审理查明，2017年7月19日，原告（贷款人、甲方）与被告刘某（借款人、抵押人、乙方）、案外人贵阳市众汇汽车销售有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商贵阳市众汇汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号为东风风光），乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币77000元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商贵阳市众汇汽车销售有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为2138元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费6635元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年8月1日，被告刘某通过其卡号为62223……6114的信用卡在贵阳市众汇汽车销售有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支77000元。涉案的车辆于2017年8月9日办理登记，登记车牌号为贵Ｃ×××**，并于2017年8月23日办理抵押登记，抵押权人为原告。被告自2019年12月20日后未再按约还款，截至2020年3月31日，被告尚欠原告透支资金24656.59元，利息44.1元，违约金0元。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、POS机刷卡凭证、信用卡交易明细、机动车登记证等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告刘某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，及被告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约授信被告刘某77000元，被告不按约履行还款义务，是违约行为，应当承担违约责任，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金24656.59元，利息44.1元，违约金0元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告刘某自愿用其所购买的车牌号为贵Ｃ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行透支资金24656.59元，利息44.1元，违约金0元（暂计算至2020年3月31日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行对被告刘某名下车牌号为贵Ｃ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取231元，由被告刘某负担231元。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年八月三日法官助理郭颖
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2220号 申请执行人陈文，居民。 被执行人程增良（曾用名程军伟），居民。 本院在执行陈文与程增良民间借贷纠纷一案中,双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初2957号民事判决书的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  刘东 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王健
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执1347号 申请执行人：莫锡宽，男，汉族，1953年5月22日出生，住英德市英城城北马山公路旁。 被执行人被告：周有德，男，汉族，1955年7月6日出生，住英德市。 申请人莫锡宽诉被执行人周有德民间借贷纠纷一案，广东省英德市人民法院作出的（2019）粤1881民初1850号民事判决书已发生法律效力。依上述裁定，被执行人需偿还申请人借款本金2000000万元及利息。被执行人未履行完毕上述生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人均未到本院接受调查询问。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知并采取以下强制措施： 1、查封了被执行人名下位于英德市××城××水××西××座的房产（产权证号：Ｃ0××66）、英德市xx镇xx路东xx路南xx号的房产（产权证号：Ｃ3××38）、英德市xx镇xx路东xx路南xx号的房产(产权证号：Ｃ3××99)、英德市xx镇xx路东xx路南第x层的房产(产权证号：Ｃ1××39、Ｃ0××44、Ｃ0××45、Ｃ0××46)。查封了被执行人名下位于英德市××城××水××西××座的土地使用权(土地证号：英德国用（20xx）08xx)、位于英&tim**;×××路南（xx公司）的土地使用权（地号：英德国用（20xx）6xx）。另案查封了被执行人名下位于英德市xx镇xx路东x路南第x层的房产（产权证号：Ｃ1××40、Ｃ0××47、Ｃ0××49、Ｃ0××48）。 2、冻结了被执行人在英德市和平房地产开发有限责任公司的股权。 3、查封了被执行人所有的车牌号码粤Ｒ×××××小型越野客车。 因上述资产已被其他法院或单位首封，若上述资产处置变现成功，本案可参与分配。 除上述资产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院通过实地走访形式对被执行人周有德所在单位周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已向被执行人周有德发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行过程中，发现被执行人名下有土地、房产、车辆和工商登记，均已另案查封，且上述资产已被其他法院或单位首封，但尚未对被执行人的财产进行处置。由于被执行人是多个执行案件的债务人，因此，有关涉案债权人可依法申请参加参与分配程序。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1881执1347号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员 钟 辉 二〇二〇年八月二十六日 书记员 苏雪梅
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行审303号申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局，住所地天津市静海区东方红路**增**。法定代表人张占佳，局长。委托代理人郝迎春。委托代理人周凤红。被执行人李**，男，1967年2月5日出生，汉族，住址天津市静海区。申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局于2020年8月3日向本院申请强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局（以下简称原静海区国土资源分局)作出的津国土房静海监[2017]540号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人申请撤回强制执行申请系其真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局撤回对津国土房静海监[2017]540号行政处罚决定的强制执行申请。审 判 长 孙雪梅人民陪审员于富荣人民陪审员 韩         冰二〇二〇年八月十九日书 记 员 信         军附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十五）项裁定适用于下列范围：……（十五）其他需要裁定的事项。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初923号 原告：蚌埠珍珠滤清器有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区李楼乡东海大道****，统一社会信用代码91340300554551437X。 法定代表人：穆标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋金双，安徽治邦律师事务所律师。 被告：李俞，男，1985年3月24日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 本院在审理原告蚌埠珍珠滤清器有限责任公司与被告李俞买卖合同纠纷一案中，原告蚌埠珍珠滤清器有限责任公司向本院提起撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，与法不悖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蚌埠珍珠滤清器有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蚌埠珍珠滤清器有限责任公司负担。 审判员  周惠 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陶瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初45453号原告：杨某，女，1990年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：康海涛，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳菲，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：常某，男，1985年11月7日出生，回族，住天津市和平区。原告杨某诉被告常某民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杨某以涉案款、息已归还为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。审判员 栾 荟二〇二〇年八月二十四日书记员 徐琳琳
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏03执481号之二申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：闵捷，该公司总经理。被执行人：徐州德客乐装饰用品有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：陈晓非，该公司董事长。被执行人：江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：陈晓非，该公司总经理。被执行人：董明，男，1984年5月14日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被执行人：董现君，男，1963年6月21日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与徐州德客乐装饰用品有限公司、江苏华厦融创置地集团有限公司、董明、董现君借款合同纠纷一案，本院作出（2017）苏03民初232号民事判决书。申请执行人以被执行人未按判决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2018年11月6日立案受理。执行中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2、2018年11月7日、2020年2月6日通过“点对点”网络系统，先后对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产进行调查；2018年12月11日、2019年1月3日、2019年2月15日、2019年4月2日、2019年5月8日、2020年2月6日、2020年5月8日、2020年8月7日通过“总对总”网络系统，先后对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产等财产进行调查；2018年11月9日、2019年2月12日、2019年5月8日、2019年8月13日、2020年2月6日、2020年5月8日、2020年8月7日，通过中国人民银行对被执行人的开户情况进行查询。3、查封财产情况执行中，本院轮候查封了被执行人徐州德客乐装饰用品有限公司位于徐州市××××房产及土地使用权【房产证号：徐房权证鼓楼字第**、土地使用权证号：徐土国用（2010）第35929号】。因徐州市鼓楼区人民法院首先查封上述房产及土地使用权，本院向徐州市鼓楼区人民法院发函，请该院将上述房产及土地使用权移交本院处置。该院向本院回函，将上述房产及土地使用权移交本院处置。轮候查封江苏华厦融创置地集团有限公司位于泉山区××路××段东侧润华山庄土地使用权【证号：徐土国用（2010）第33193号】；位于徐州市矿山路××、××新村南侧、苏堤××西的土地使用权，证号：【徐土国用（2010）第23007号】；位于徐州市矿山东路**土地使用权，证号：【徐土国用（2007）第07798号】；位于徐州市天山绿洲**项目共计**房产。轮候查封董现君位于徐州市××花园××＃××等××房产、××徐州市××路小康人家三期6#-1-208等102套房产。上述房产及土地使用权均属轮候查封，且多数财产均设定抵押权，暂不符合处置条件。4、处置房产、土地使用权情况本院委托江苏中盛土地房地产资产评估造价咨询有限公司对被执行人徐州德客乐装饰用品有限公司位于徐州市鼓楼区殷庄路79号的房地产（含有证房地产、无证房产）进行评估。2019年12月3日，江苏中盛土地房地产资产评估造价咨询有限公司作出江苏中盛房估字第2019-09008号房地产估价报告，认定徐州市鼓楼区殷庄路79号的房地产（含有证房地产、无证房产）的总估值为86831.5万元（其中有证房屋价值86167.4万元、无证房屋价值664.1万元）。受本院委托，淘宝网司法拍卖网络平台分别于2020年4月21日10时至2020年4月22日10时、2020年5月8日10时至2020年5月9日10时对上述房产及土地使用权及无证房产进行第一次、第二次拍卖，均因无人竞买导致流拍，流拍价为48625.64万元。2020年6月3日10时至2020年8月2日10时对上述房产及土地使用权进行变卖，因无人竞买导致流拍，流拍价为48625.64万元。经电话询问申请执行人是否接受抵偿，申请执行人不同意抵偿债务。5、采取限制消费措施已对被执行人徐州德客乐装饰用品有限公司、江苏华厦融创置地集团有限公司、董明、董现君采取限制消费措施。6、关联案件情况经查询关联案件，除本案外，全省法院涉徐州德客乐装饰用品有限公司、江苏华厦融创置地集团有限公司、董明、董现君的案件较多，且多数均以终结本次执行程序方式结案。本案中，申请执行标的为借款本金222296420.08元、利息、延迟履行利息等，已执行到位0元，未执行到位约303300000元（实际金额待履行时另行计算）。2020年8月13日，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，称除本院调查到的财产线索外，无被执行人的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书、现场照片、谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促其履行义务；本院已穷尽调查措施，被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债；自执行立案之日起已超过三个月；已对被执行人采取限制消费措施；本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏03民初232号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长 单 鑫审判员 王幸生审判员 王 磊二〇二〇年八月十四日书记员 曹敬茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18151号原告：千寻百味（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108351314183D。法定代表人：刘庆刚，董事长。委托诉讼代理人：汪应，男，该公司职员。被告：北京齐胜企业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区远大路**金源时代购物中心**，统一社会信用代码：91110108051382643B。法定代表人：马润云。原告千寻百味（北京）餐饮管理有限公司（以下简称千寻百味公司）与被告北京齐胜企业管理有限责任公司（以下简称齐胜公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千寻百味公司之委托诉讼代理人刘庆刚到庭应诉。被告齐胜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。千寻百味公司向本院提出诉讼请求：1、齐胜公司退还我方履约保证金53000元；2、齐胜公司退还我方收银系统设备押金2000元、电卡燃气卡押金1000元；3、齐胜公司以64224.6元为基数向我方按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率赔偿我方自2020年3月1日至实际还款之日的利息损失；4、诉讼费齐胜公司承担。事实和理由：2019年7月29日，我方和齐胜公司签署了《香融美食汇租赁合同》，我方承租其位于北京市海淀区金源时代购物中心5层美食城的D3号档口，租赁期限为2019年8月1日至2020年2月14日，约定我方每月支付26500元，履约保证金53000元。签约后，我方于2019年8月1日支付相应款项。经营期间，堂食统一走齐胜公司的收银设备，我方缴纳了2000元的收银设备押金。另外，其收取了1000元的电卡、燃气卡押金。上述费用应在我方撤场退租15天之内退还我方。2020年2月13日，我方依约退出，不再经营。但经我方多次催要，其未退还我方上述费用。故诉至法院。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，齐胜公司（出租方、甲方）与千寻百味公司（承租方、乙方）签订《香融美食汇》（以下简称租赁合同），该合同约定：甲方同意出租给乙方，乙方同意向甲方承租位于北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心档口D3号经营场地（以下简称D3号场地）。乙方需向甲方缴纳物管费、空调使用费和据实向甲方缴纳水、电等费用。房屋租金自2019年8月1日起开始计算。租赁场地的租赁期限自2019年8月1日起至2020年2月14日止。2019年8月1日至2020年2月14日每月租金为16500元。乙方应向甲方支付物业管理费和空调费，每月共计1万元。物业管理费、空调费自2019年8月1日开始计算。租金、物业管理费、空调费2月一付。乙方应于本合同签订3个工作日内向甲方支付第一个付款期应付的租金、物业管理费、空调费。之后每个付款期届满前30天预付下一个付款期的租金、物业管理费、空调费。签约后，乙方须向甲方支付履约保证金53000元。租赁期内，如根据本合同，乙方因在履行本合同义务时对甲方负有债务，或因乙方违反本合同，或由乙方的过失而对甲方造成损失，甲方可从中扣除实际欠款额或甲方所蒙受的损失的赔偿。甲方扣除欠款额后，乙方应在甲方发出书面通知后7个工作日内补齐被扣除的款项。本合同终止或解除时若乙方没有任何违约行为，则甲方应于15天内将该保证金如数退还给乙方（不计利息）。2019年8月，千寻百味公司向齐胜公司支付履约保证金53000元、电卡及燃气卡押金1000元、收银系统设备押金2000元。租赁合同履行期限届满后，千寻百味公司自D3号场地撤场。被告齐胜公司经公告送达起诉书副本及开庭传票期限届满未到庭应诉，本案进行了缺席审理。本院认为，租赁合同系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据租赁合同的约定，合同终止时若千寻百味公司没有任何违约行为，则齐胜公司应于15天内将该保证金如数退还给乙方。租赁合同期限届满后，千寻百味公司依约腾退D3号场地后，齐胜公司应于15日内退还履约保证金、收银系统设备押金、电卡及燃气卡押金。在齐胜公司一直未退还上述款项的情况下，千寻百味公司关于退还履约保证金53000元、收银系统设备押金2000元、电卡及燃气卡押金1000元及上述款项利息的主张，于法有据，数额合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京齐胜企业管理有限责任公司自本判决书生效后7日内向千寻百味（北京）餐饮管理有限公司退还履约保证金53000元、收银系统设备押金2000元、电卡及燃气卡押金1000元；二、北京齐胜企业管理有限责任公司自本判决书生效后7日内以56000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，向千寻百味（北京）餐饮管理有限公司支付自2020年3月1日至实际支付之日的利息；三、驳回千寻百味（北京）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元[千寻百味（北京）餐饮管理有限公司已预交]，由北京齐胜企业管理有限责任公司负担，于本判决书生效后7日内交纳。公告费260元，[千寻百味（北京）餐饮管理有限公司已预交]，由北京齐胜企业管理有限责任公司负担，于本判决书生效后7日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 周 红二〇二〇年八月二十五日书记员 张慧聪
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1637号原告云南滇龙塑胶科技有限公司。统一社会信用代码915301226655366431。法定代表人陈学平。住所云南省昆明市晋宁区。委托代理人韩莹，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告李志刚，男，汉，1973年9月22日出生，住云南省昆明市盘龙区，未到庭）。原告云南滇龙塑胶科技有限公司诉被告李志刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员邓履华审理，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告云南滇龙塑胶科技有限公司的法定代表人陈学平及委托代理人韩莹到庭参加诉讼，被告李志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告云南滇龙塑胶科技有限公司和被告李志刚为多年的合作关系，被告向原告购买塑胶产品。2015年11月10日经原、被告双方核对销售单结算，被告尚欠原告货款46292.78元，被告向原告出具收条，且被告收回所有销售单据。被告至今拒绝支付原告货款，损害了原告的合法权益。诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付原告货款人民币26292元（大写：贰万陆千贰佰玖拾贰圆元整）。二、请求法院依法判令被告以26292元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起向原告支付利息，直至货款全部付清之日止。三、请求法院依法判令本案的诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张提交以下证据。一、原告营业执照和被告身份信息复印件各一份，欲证明：原、被告身份主体适格。二、李志刚对账单一份、收条一份，欲证明：2015年11月10日经原、被告双方结算，被告欠原告货款46292.78元，被告出具收条，被告收回所有销售单据，同时被告在对账单上签字确认所欠货款。原告主张的货款有合法依据。本院认为，上述证据能够相互印证，表明上述证据与本案有直接因果关系，故对上述证据与本案关联性，本院予以采纳。经原告申请证人王某出庭作证。证人表示自己和原告的法定代表人是同学关系。和被告是朋友关系。以前我租过被告的车。是我将被告介绍给原告做PVC管材生意。原、被告之间的PVC销售我知道，原告要送货，是我将被告电话给原告，被告报计划给原告，原告运输给被告，具体支付货款细节我不知道。见过原告提交收据，是在我与原告一起上门向李志刚的妹夫，也是工地负责人的孔庆祥催款时。收条怎么写的我不知道。当时催款时，孔庆祥答应春节前支付我们钱我们才离开的，李志刚不在，但李志刚是知道此事，因为是李志刚告诉我们孔庆祥的地址。我也是和李志刚做生意，他也欠我货款，他打欠条给我，因为孔庆祥已经付货款给李志刚，但他未支付给我。多次帮原告讨要过款项，知道被告欠原告50000元左右货款。经质证，原告表示上述证言真实，依法确认。本院认为，上述证言与原告提交收条、李志刚对账单印证，故对上述证言真实性，本院予以采信。被告李志刚未到庭发表答辩意见，未发表质证意见，未提交证据。经审理查明，原告向被告提供PVC管材管件材料，被告向原告报送计划，原、被告协商价格后，由原告将相关管材管件材料送至工地。2015年11月10日收条载明，今收到了云南滇龙塑胶科技有限公司销售单据若干份，合计金额46292.78元（肆万陆仟贰佰玖拾贰元柒角捌分整）。此据。收件人李志刚。李志刚对账单载明，销售日期2014-8-25、2014-8-26、2014-10-4、2014-10-17、2014-10-31、2014-11-11、2014-11-17、2014-11-26、2014-12-10，销售金额3879.5、130、2193.76、1943.8、21060.99、1783.3、4424.13、4162.84、6714.46，共计销售46292.78。本院认为，本案争议焦点为：1、双方买卖关系？2、原告主张如何处理？争议焦点1、原告表示本案按照买卖合同纠纷案由处理。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”原告表示与被告并未签订合同，根据原告提交收条、李志刚对账单，上述证据中有被告李志刚签字，表明被告收到原告提供销售单，李志刚对账单金额与收条金额一致，能够相互印证，表明被告已确认双方销售金额。原告已向被告提供相关管材管件材料。故本院认定，原、被告买卖关系成立。争议焦点2、根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告提交李志刚对账单中载明共计销售46292.78。原告表示李志刚的妹夫孔庆祥在小菜园立交桥加油站处支付原告20000元，是代李志刚付货款，孔庆祥没有欠货款。除了20000元货款，被告没有支付其他款项。被告已对销售金额进行对账确认，并收到原告提供销售单，表明被告已收到原告提供货物，被告应当向原告支付销售款项。故本院认定被告应支付原告扣除他人代支付20000元后剩余货款，故本院认定被告李志刚应支付原告云南滇龙塑胶科技有限公司人民币26292元及以26292元为基数自2020年7月7日起至还清上述26292元止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告李志刚于本判决生效后三十日内支付原告云南滇龙塑胶科技有限公司人民币26292元及以26292元为基数自2020年7月7日起至还清上述26292元止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。案件受理费457元，由被告李志刚承担（限被告李志刚于本判决生效后三十日内支付原告云南滇龙塑胶科技有限公司人民币457元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  邓履华二〇二〇年八月十四日书记员  梁 洁
文书内容云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初2206号原告：张鼎清，男，1966年9月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：张令，男，1989年9月24日出生，汉族，住重庆市云阳县，系张鼎清儿子。被告：任天春，男，1972年2月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：张桂英，女，1973年7月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告张鼎清与被告任天春、张桂英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鼎清及其委托诉讼代理人张令到庭参加诉讼。被告任天春、张桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张鼎清向本院提出诉讼请求：1.判决被告任天春、张桂英偿还原告的借款86800.00元，并从2017年2月24日起以借款本金70000.00元为基数，按月利率1%计付利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月23日，被告任天春、张桂英因支付民工工资向原告借款70000.00元，借款期限为一年，口头约定按月利率1%计息，被告任天春给原告出具了借条。同日，原告支付被告任天春现金70000.00元。2015年2月23日，借款期满后，被告张桂英以现金偿还原告的借款利息8400.00元。2017年2月23日，双方对前述借款本息结算后，被告任天春又重新给原告出具借条，载明“今借到张鼎清现金86800.00元（捌万陆千捌百元）,借款人：任天春，证件：X,2017年2月23日-2018年2月23日还。”上述借款系被告任天春、张桂英婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由其共同偿还。原告多次向被告催收借款未果，特具状起诉，望判如所请。被告任天春未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。被告张桂英未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见。其辩称，被告张桂英、任天春已离婚，被告张桂英对原告诉称的借款事实不知情，原告举示的借条上没有被告张桂英的签名，被告张桂英也未向原告支付过8400.00元的利息。本案张桂英不是适格的被告，请求驳回原告对张桂英的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年2月23日，原告持其本人在中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县凤鸣镇支行开户的账号为X的存折支取现金72275.00元。2017年2月23日，被告任天春给原告张鼎清出具借条一张，主要载明“今借到张鼎清现金86800.00元（捌万陆千捌百元），借款人任天春，证件X,2017年2月23日-2018年2月23日还。”2020年4月9日，原告诉至本院，要求被告任天春、张桂英偿还借款本息，被告任天春现下落不明。另查明，被告任天春与被告张桂英于1995年4月25日办理结婚登记，2019年9月24日判决准予离婚。上述事实，除有原告的陈述外，还有原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、存折、借条、本院（2019）渝0235民初3798号民事判决书、云阳镇古寺村村民委员会证明等证据在案佐证。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金的融通行为。原告向本院提供了借条等债权凭证，承担了借贷合意和款项交付的举证责任，能够证明被告任天春向原告借款的事实，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。根据原告的陈述，2014年2月23日，被告任天春向其借款本金70000.00元，口头约定按月利率1%计付利息，借款期限为一年。2017年2月23日，原告与被告任天春对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金86800.00元并重新出具借条，其前期利率没有超过年利率24%。同时，借条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，故被告任天春出具的借条载明的借款86800.00元可认定为借款本金。被告任天春逾期未履行还款义务，原告要求被告任天春偿还借款本金86800.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告任天春未约定借款利息，原告主张按月利率1%支付借期内利息，没有法律规定，本院不予支持。被告任天春作为借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告与被告任天春既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张借款人自逾期还款之日起按月利率1%计付逾期利息，没有法律规定，本院不予以支持。本院酌定支持借款人自逾期还款之日，即2018年2月24日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张本案债务系被告任天春、张桂英的夫妻共同债务，但被告张桂英未共同在借条中签字或者事后追认等共同意思表示。原告未提供充分的证据证明本案债务系被告任天春在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，亦未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不力的法律后果，故本案无法认定系被告任天春、张桂英的夫妻共同债务，对原告要求被告张桂英共同偿还借款的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告任天春于本判决生效后十日内偿还原告张鼎清的借款本金86800.00元，并从2018年2月24日起以借款本金86800.00元为基数，按照年利率6%计付资金占用期间的利息至本息付清时止；二、驳回原告张鼎清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970.00元，公告发布费560.00元，由被告任天春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  苏 佳人民陪审员  薛进才人民陪审员  聂 华二〇二〇年八月四日法官 助理  李 斌书 记 员  谭小燕
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申320号 再审申请人：王志祥，男，汉族，1983年4月10日出生，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：孟祥宇，安徽慎诚律师事务所律师。 再审申请人：王志华，女，汉族，1987年5月26日出生，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：孟祥宇，安徽慎诚律师事务所律师。 被申请人（一审原告）:江敬然，男，汉族，1954年11月9日出生，住安徽省利辛县。 再审申请人王志祥、王志华因利辛县密封件厂与被申请人江敬然民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(1999)阜经初字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王志祥、王志华申请再审称：（一）利辛县密封件厂系王从杰申办的名为集体、实为个体的私营企业，唯一实际出资人是王从杰。王志祥、王志华系王从杰儿子、女儿，两人系王从杰的法定继承人，且无其他继承人。2019年8月，王志祥得知原审法官薛懿在审理本案时收受江敬然贿赂并枉法裁判，并经安徽省高级人民法院[2005]皖刑终字第0269号刑事裁定书认定，故对本案提出再审申请。（二）原判决判令利辛县密封件厂按照月息3%，即承担年息36%的利息，并且判令利辛县密封件厂承担每日万分之四的罚息，即年利率14.6%，综合利率已经达到年利率50%以上，违反《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，适有法律明显错误。（三）原判决的主要证据即：两份借款合同，上面的印章及签名系伪造。利辛县密封件厂的法人印章和财务章一直由两位会计宋秀芳和宋晓翠保管，两会计皆证实利辛县密封件厂及其法人王从杰从未向江敬然、江效轩借过款，利辛县密封件厂与江敬然之间从未发生过债权债务关系。案涉两份借款合同均加盖了王从杰的人名章。比较王从杰的人名章，工商登记中王从杰的人名章中“从”字为“從”，而两份借款合同上的人名章中的“从”字为“篵”，差异明显，足以证明案涉的主要证据借款合同系伪造。比对了利辛县密封件厂的法人章、财务章与两份借款合同上的印章，也有较为明显的差异，王从杰的签名也与工商登记中的笔迹存在明显差异。1994年的借款合同上有明显的修改借款时间的笔迹。（四）利辛县密封件厂在王从杰去世后处于瘫痪状态，在未选定新的法人的情况下，工厂无人值守，无人接收邮件，原审法院的送达程序存在瑕疵，利辛县密封件厂未能参加诉讼行使法定的抗辩权利，程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项的规定申请再审。 江敬然提交意见称：（一）王志祥、王志华不具有申请再审主体资格。本案原审被告及承担偿还借款责任的是利辛县密封件厂、不是王从杰个人，王志祥、王志华与本案没有任何关联。利辛县密封件厂是1985年1月24日经利辛县经济委员会批准成立的，性质为集体经济性质，主管机关为利辛县经委。王从杰是经单位选举、利辛县经济委员会任命为法定代表人。档案注册资料中显示的注册依据是原利辛县经委的批复，并非王志祥、王志华所称的工商登记错误。利辛县人民法院2001年审理利辛县密封件厂破产案件中，已经过严格的主体审查。（二）王志祥、王志华的再审申请已超过申请再审时效。原判决日期是1999年3月29日，无论王志祥、王志华得知审判人员受贿的时间还是其申请再审的时间，均超过了20年的时效。（三）江敬然没有向原审审判人员行贿，原判决是合议庭作出，原审审判人员贪污受贿的行为与王志祥、王志华申请对本案再审没有关系。（四）王志祥、王志华主张借款合同上的印章及签名系伪造，没有事实依据。宋秀芳、宋晓翠不是利辛县密封件厂会计，宋秀芳是王志祥、王志华母亲，宋晓翠是王志祥、王志华姨母，双方有利害关系。两份借款合同上王从杰印章的“从”字均为“從”，并非王志祥、王志华所称的“篵”，密封件厂印章与工商登记留存印章一致。利辛县密封件厂破产案卷宗中，利辛县财政局申报债权时提供给利辛县人民法院的材料、利辛县市场监督管理局（原利辛县工商局）的利辛县密封件厂注册登记档案、利辛县土地管理档案中利辛县密封件厂征用国有土地的档案、利辛县工商银行留存的利辛县密封件厂财务专用章，均能证明两份借款合同中公章和王从杰印章、签字的真实性。（五）本案借款时间是1994年和1996年，按当时中国人民银行公布的贷款利率：1994年3-5年的利率是13.86%；1996年贷款3-5年的利率约14.94%，以4倍计算，均超过年利率36%。罚息并非利息，原审判决利辛县密封件厂承担日万分之四的罚息，没有突破法律规定的上限，不违反最高人民法院法复（1996）7号批复和经济合同法的规定。王志祥、王志华主张原审送达程序存在瑕疵，没有事实依据。（六）由于利辛县密封件厂法定代表人王从杰去世后，利辛县密封件厂资产被转移，江敬然仅取得借款本金80万元（包括破产受偿款）的执行款。如按王志祥、王志华所称，其有权继承密封件厂的财产，那么也应当承担原利辛县密封件厂的债务。利辛县密封件厂因资不抵债（外欠债务1600余万元），经利辛县经济贸易委员会向利辛县人民法院申请破产，利辛县人民法院已裁定该企业破产。2003年7月，在利辛县人民法院的监督指导下对该企业进行破产清算公开拍卖，江敬然与其他人共同成为竞买该企业破产残值的买受人，并不是王志祥、王志华所认为的非法侵占。综上，请求驳回王志祥、王志华的再审申请。 本院经审查认为：根据双方提交的证据，利辛县人民法院于2001年6月11日作出（2001）利经破字第003-1号民事裁定，宣告利辛县密封件厂破产并由该院指定清算组接管破产企业。2004年11月3日，利辛县人民法院作出（2001）利经破裁字第03-6号民事裁定，宣告终结利辛县密封件厂的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。2004年11月10日，清算组申请企业注销登记，2004年12月21日经有关部门审核同意注销登记。因利辛县密封件厂已经破产清算并注销登记，其主体资格已经终止。王志祥、王志华未提交充分证据证明其父亲王从杰是利辛县密封件厂的出资人，并且也未提交证据证明利辛县密封件厂破产清算程序中确认了其系权利义务承继者，因此，现有证据不能证明王志祥、王志华是利辛县密封件厂的权利义务承继者。王志祥、王志华以利辛县密封件厂的权利义务承继者身份申请再审，主体资格不适格，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第一款规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王志祥、王志华的再审申请。 审判长  贾庆霞 审判员  袁玉清 审判员  张 曌 二〇二〇年八月四日 法官助理李由 书记员齐琪
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初2634号 原告:谢晓，男，1960年12月30日出生，汉族，住四川省宜宾市。 委托诉讼代理人：谢功荣，四川鼎证律师事务所律师，执业证号15115200510964313。 被告：雷林，男，1971年2月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：欧炳君，四川开宝律师事务所律师，执业证号15115201210729436。 被告：四川万川房地产开发有限公司，统一社会信用代码915115213993504667，所在地四川省宜宾市叙州区柏溪街道桂园林（农行宿舍）****楼**。 法定代表人：雷林，董事长。 委托诉讼代理人：汪良，办公室主任。 原告谢晓诉雷林、四川万川房地产开发有限公司（以下简称万川公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月1日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告谢晓向本院申请对被告雷林、万川公司的财产采取保全措施，本院作出（2020）川1521民初2634号民事裁定书。原告谢晓的诉讼代理人谢功荣、被告雷林的诉讼代理人欧炳君、被告万川公司的诉讼代理人汪良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢晓向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金3500000元及资金利息（资金利息以3500000元本金为基数，按照2%的月利率计算至还清借款为止；2.判令二被告支付原告律师代理费175000元；2.判决二被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：被告万川房公司因需要资金缴纳土地出让金，由其法定代表人被告雷林出面，向原告借款3500000元。2019年5月8日，原告按照约定向被告万川公司转账3500000元，被告向原告出具借条一张。该借条确认了以下事实：借款金额3500000元，用于被告万川公司补交土地出让金，借款期限三个月，资金利息按月利率3%计算，违约金按10%计算，借款人为被告雷林，被告万川公司承担连带担保责任，借款方违约应承担律师费、诉讼费。借款到期后，二被告并没有按约偿还借款。原告多次催收，被告均以各种理由推脱。为了保护自己的合法权益，特具状起诉。 被告雷林辩称：1、双方签订借款协议后并未收到任何款项，双方并未发生借贷关系。2、原告没有350万元借款出借能力，原告资金为集资取得，应认定借贷合同无效。被告不应向原告按月利率2%支付利息，应按同期银行贷款基准利率计算。3、被告在借条上的签字是一个职务行为，被告不是借款人。 被告万川房公司辩称：答辩意见与被告雷林一致，因约定支付的利息超过了法律规定，请法院予以考虑。 本院经审理认定如下事实：被告雷林系万川公司法定代表人。被告万川公司因需资金补缴土地出让金。2019年5月8日，原告与被告雷林商议，由被告雷林作为借款人，被告万川房公司作为连带担保人向原告借款3500000元，约定：借款期限为三个月，借款转入被告万川房公司账户，利率按月3%计算；如借款人违约按借款总金额10%支付违约金，因协商不成诉讼所产生的律师费、诉讼费由借款人承担。当日，原告向被告万川公司银行账户转款出借3500000元。后因被告未能按约还款，原告为追收借款委托四川鼎证律师事务所，向其支付律师费175000元，遂诉至本院。 另查明，被告万川公司分别于2019年9月10日、7月9日通过网银转账向原告支付利息共计210000元。庭审中，被告雷林还称，上述两笔还款按月利率5%支付的利息，另在被告万川房公司的酒店还用现金支付了两笔利息共计140000元。因无还款凭据，被告万川房公司财务周志婷出具说明，原告不予认可。 以上事实，有原告谢晓向本院提交以下证据：当事人身份信息证明、借条原件、转账凭证、委托代理合同、律师费发票、诉讼财产保全责任保险保单、发票。被告雷林向本院提交证据：转款凭证2张、说明以上证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，借条约定被告万川房公司提供连带保证担保，由被告雷林个人名义向原告借款，借款3500000元转入被告万川公司账户，用于公司交纳土地出让金。借款后，被告万川公司归还部分借款利息。虽被告雷林借款行为是职务行为，各方均明知借款用于万川公司，但依据法释［2015］18号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称民间借贷司法解释）第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与借款人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持。”该规定，并不考虑企业法定代表人的借款是否属于职务行为，只要其所借款用于企业生产经营，企业和法定代表人就应当共同承担还款责任，且企业还款责任不能免除借款人的还款责任。故原告主张被告雷林、万川房公司承担共同还款责任，本院予以支持。 被告万川公司转账支付借款利息210000元，被告雷林辩称还用现金140000元支付了利息，但无证据证明，故本院确认支付利息金额为210000元。被告雷林还辩称，原告出借借款资金来源于集资，但未提供证据证明，本院不予采信。被告另抗辩借款约定利率过高，应按同期银行贷款基准利率计算，依据［2015］18号《民间借贷司法解释》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案借条中约定利息、违约金之和明显超出法律保护的年利率24%，原告主动下调借款月利率为2%，符合法律保护范围规定。按月利率2%计算，被告万川公司已支付利息至2019年8月7日，未付利息部分，按借款本金为基数，从2019年8月8日起按月利率2%计算至本金还清为止。关于原告主张二被告承担支付律师服务费175000元，该笔费用属于合理支出，符合合同约定，应当由被告雷林、万川公司共同承担。另原告主张财产保全的保险费，该费用不属于必要费用，亦无合同约定，本院不予支持。 综上所述，被告雷林向原告借款3500000元，被告万川公司为实际用款人的法律事实存在。合法借贷关系受法律保护。原告已履行了出借借款义务，被告雷林、万川公司负有偿还债务之责。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告雷林、四川万川房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告谢晓借款本金3500000元及利息（利息计算方式：以尚欠本金为基数，自2019年8月8日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述利息计算至本金还清之日止）； 二、被告雷林、四川万川房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告谢晓律师服务费175000元； 三、驳回原告谢晓其他的诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43600元，减半收取计21800元、财产保全费5000元，合计26800元，由被告雷林、四川万川房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何长彬 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 杨宏均 书 记 员 李 锐
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执1221号申请执行人：廖某，男，1978年11月12日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：周某某，男，1968年4月3日出生，汉族，住黄平县。申请执行人廖某与被执行人周某某买卖合同纠纷一案，因被执行人周某某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初5213号民事判决书确定的义务，即周某某应支付廖某货款59720元、利息（利息以欠付货款59720元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2017年1月1日起计算至2018年8月31日）及违约金（以欠付货款59720元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率未基础，参照逾期罚息利率标准从2018年4月1日起计算至2018年8月31日），并承担案件受理费1008元。申请执行人于2020年4月8日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担执行费796元。执行过程中，本院采取了如下措施：1.通过电话联系被执行人责令其履行前述法律文书确定的付款义务，但被执行人未履行。2.多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、保险等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。3.向房产部门查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人名下登记有房产。4.委托被执行人户籍地黄平县人民法院对被执行人的财产和收入进行调查，未发现被执行人有财产可供执行。5.依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2020年8月27日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初5213号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人廖某在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的货款59720元、利息、违约金及预缴案件受理费1008元应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人廖某发现被执行人周某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨凯鹏二〇二〇年八月二十八日法官助理杨顺钰书记员张江**
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1568号上诉人（原审原告）：张某1，男，1957年8月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：于壮男，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1955年2月11日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1980年11月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1962年8月15日出生，汉族，户籍地：辽宁省抚顺市望花区。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张某1的上诉请求：撤销一审判决，改判张守武、苗世兰遗产房屋由张某1继承，并由张某1支付张某412.225平方米房屋补偿25000元；张某4承担案件受理费。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定张某3未答辩是事实错误。2020年1月10日，张某3作出声明提交给一审，张某3处分自己的份额符合继承法的规定。2、一审查明张守武、苗世兰生前留有坐落于抚顺市望花区房屋证据不足。被继承人张守武于1993年去世，苗世兰于1996年去世，2002年取得房屋所有权。在二人死亡之时，案涉房屋是公房，没有房改，是不能作为遗产继承的。经向不动产登记中心查询，房屋登记时间是2002年7月3日，取得房屋所有权即遗产，才能产生继承权。一审认为张守武、苗世兰死亡时留下房屋没有分清公房与遗产的关系。3、一审认定房屋所有权证等手续在张某4处是事实不清、证据不足。4、一审认定涉案房屋已由张某4出租给第三人，房屋现处于出租状态是事实不清。张某4未答辩，一审没有张某4的租赁合同，也没有承租人证明。二、一审适用法律错误。《继承法》第八条规定，继承权超过20年的，不得再提起诉讼。本案遗产是2002年才确定的，有不动产登记中心证明为凭，之前是公房不能继承，应当从2002年起确定有继承权，2020年起至2022年才超过20年。张某4已经法院公告送达，其未答辩足以证明其不能提供证据证明自己的主张，应承担不利后果。张某1的诉讼请求是继承遗产房屋，并不是请求确认房屋所有权，不需要提交房屋归自己所有的证据。张某2、张某3均同意由张某1继承，依照《继承法》有利于生产生活的规定，人民法院应当将大部分继承份额判给张某1，由张某1向张某4支付相应份额及价值是符合法律规定的。张某1主张继承财产份额也包括债权，张某2、张某3同意自动履行义务，不应再计算诉讼时效。三、案件受理费、公告费不应由张某2承担。张某1不知道张守武、苗世兰在2002年取得产权的事实，张某4经依法传唤未到庭应承担败诉责任。张某2辩称：答辩人放弃继承，同意张某1上诉理由。张某3：答辩人放弃继承，同意张某1上诉理由。张某1向一审法院起诉请求，1**落在抚顺市望花区(建筑面积48.91平方米)的房屋(价值十万元)由张某1依法继承；2、诉讼费由张某3、张某2承担。事实与理由：张某1与张某2、张某4系兄弟关系，排行老三，张某3系张某1大哥张英金(已去世)的女儿、张某1侄女。二位被继承人张守武、苗世兰分别于1993年、1996年相继去世，留下坐落于抚顺市望花区(建筑面积48.91平方米)的房屋，二被继承人均没有留下遗嘱。张某1有兄弟四人，老大张英金于2018年8月2日因病去世，有独生女张某3。张某1因无房居住，要求继承父母的遗产，故诉至法院。一审法院认定事实：被继承人张守武、苗世兰系夫妻关系，二人婚后育有四子，分别为张英金、张某2、张某1、张某4。张守武于1993年去世，苗世兰于1996年去世；长子张英金于2018年8月2日因病去世，张英金之妻于2011年去世，二人留有独生女张某3。张守武与苗世兰生前留有坐落于抚顺市望花区(建筑面积48.91平方米)的房屋。涉案房屋一直由被告张某4居住，房屋所有权证等手续均在被告张某4处，现涉案房屋已由张某4出租给了第三人，该房屋现处于出租状态。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担举证不能的法律后果。本案中，张某1庭审中明确表示涉案房屋系房改房，房改前后一直由张某4居住，涉案房屋相关手续也一直在张某4处保管，虽张某4法院公告送达未到庭，但本案距离而被继承人死亡已有二十多年之久，涉案继承人均未主张权利，法院无法排除涉案房屋已由张某4遗嘱继承的可能性，且张某1并未向本院提供涉案房屋应归其所有的证据，故对张某1的诉讼请求，法院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张某1诉讼请求。案件受理费2300元，公告费560元，由张某1承担。双方当事人在二审中均未提交证据。本院经审理查明，根据不动产产权情况表记载，案涉房屋不动产登记时间为2002年7月3日，系住宅（房改房，1980年建），登记权利人：张守武，共有情况：其它共有。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，应是属于公民生前个人所有的财产。自然人死亡后其民事主体资格丧失。本案中，根据当事人陈述及不动产产权登记记载内容，被继承人张守武、苗世兰死亡时未进行房改，二人亦未取得案涉房屋所有权，即案涉房屋在此时非张守武、苗世兰的个人财产，故该房屋不能界定为遗产。张某1要求以继承方式取得房屋所有权，无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。一审论述理由不当，但判决结果正确，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张某1承担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年八月二十五日法官助理王宝伦书记员刘娟
河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1727执935号之二申请执行人河南汝南农村商业银行股份有限公司，住址：汝南县梁祝大道**。统一社会代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，该公司董事长。被执行人陆海军，男，汉族，1968年8月8日出生，，住河南省驻马店市驿城区被执行人何金兰，女，汉族，1971年9月15日出生，，住址同上系陆海军之妻）。被执行人马国祥，男，汉族，1958年8月20日出生，，住河南省上蔡县被执行人李军委，男，汉族，1980年8月10日出生，，住河南省上蔡县被执行人周锦牌，女，汉族，1986年9月29日出生，，住河南省上蔡县被执行人王亚丹，女，汉族，1985年8月18日出生，，住河南省上蔡县本院在执行河南汝南农村商业银行股份有限公司与陆海军、何金兰、马国祥、李军委、周锦牌、王亚丽借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李军委名下登记有汽车两辆（车牌号分别为豫Ｑ×××**、豫Ｑ×××**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封（扣押）李军委名下汽车两辆（车牌号分别为豫Ｑ×××**、豫Ｑ×××**）,期限为二年。本裁定立即执行审判员 马 杰二〇二〇年八月五日书记员 张晨辉
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初179号原告：湖北合鑫泰工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道**大武汉家居广场第******。统一社会信用代码：91420104666752057D。法定代表人：魏学智，该公司董事长。委托代理人：杨小峰，湖北瑞德律师事务所律师。代理权限(特别授权)：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、反诉，进行和解、调解，签收法律文书等。被告：李超，男，1992年10月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告湖北合鑫泰工贸有限公司诉被告李超不当得利纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理审理后，驳回原告湖北合鑫泰工贸有限公司的起诉，原告湖北合鑫泰工贸有限公司不服上诉至湖北省孝感市中级人民法院，湖北省孝感市中级人民法院做出（2019）鄂09民终1607号裁定书，指令湖北省应城市人民法院审理，本院于2020年1月8日重新立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员许小华担任审判长，人民陪审员周树平、李建霞参加评议的合议庭。本院于2020年5月17日依法向被告李超公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，于2020年8月3日公开开庭审理，原告委托代理人杨小峰到庭参加了诉讼，被告李超经本院公告传唤未到庭参加诉讼，因发生新型冠状病毒感染的××疫情，本案审理中止。后本案恢复审理，本案现已审理终结。原告湖北合鑫泰工贸有限公司诉称：原告湖北合鑫泰工贸有限公司系一家经营粮食及食用油的公司，被告李超曾是原告公司职工，主要工作是将公司货物送给客户。2019年2月，原告湖北合鑫泰工贸有限公司在清理账目过程中，发现被告李超违反公司的制度，私自收取客户的货款三笔，共计10399元，其中在2019年2月20日收取武昌区中北路客户货款1960元；2月23日收取武汉市硚口区华红满堂货款3944元；2月24日收取武昌区珞狮路客户的货款4495元。被告李超收取以上货款后没有上交公司，在未办理任何离职手续的情况下离开了公司至今未回公司。为此，原告湖北合鑫泰工贸有限公司诉至人民法院。现请求判令：1、被告李超立即归还原告湖北合鑫泰工贸有限公司货款10399元；2、本案诉讼费由被告李超负担。原告湖北合鑫泰工贸有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、营业执照。证明原告湖北合鑫泰工贸有限公司的诉讼主体资格。证据二、送货单3张。证明2019年2月18日收取武昌区中百路客户禾小谷货款1960元(商家微信转账给李超)；2019年2月23日收取华满堂超市客户货款3944元；2019年2月24日收取武昌区中百路客户禾小谷货款4495元(商家微信转账给李超)，合计10399元。三张送货单均有被告李超注明现款已收，但收到的货款未交付给原告湖北合鑫泰工贸有限公司。证据三、证明一份。证明华满堂超市客户收到原告湖北合鑫泰工贸有限公司的货物后已将货款3944元支付给被告李超，但被告李超未将该笔货款上交公司。被告李超经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证的诉讼请求。经合议庭审查，原告湖北合鑫泰工贸有限公司提交的三份证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。经审理查明，原告湖北合鑫泰工贸有限公司系一家经营粮食及食用油的公司，被告李超曾是原告公司职工，主要工作是将公司货物送给客户。2019年2月，原告湖北合鑫泰工贸有限公司在清理账目过程中，被告李超违反公司的制度，私自收取客户的货款三笔，分别在2019年2月18日收取武昌区中北路客户禾小谷货款1960元(商家微信转账给被告李超)；同年2月23日收取武汉市硚口区客户华满堂超市货款3944元(商家付现金给被告李超)；同年2月23日收取武昌区珞狮路客户禾小谷的货款4495元(商家微信转账给被告李超)，合计10399元。被告李超收取以上货款后没有上交公司，在未办理任何离职手续的情况下离开了公司至今未回公司。原告湖北合鑫泰工贸有限公司至今无法联系到被告李超，为保护自身的合法权益，诉至本院。本院认为，被告李超作为原告湖北合鑫泰工贸有限公司公司的职工在销售大米给客户过程中，其收取三家客户的货款理应按照公司规定返还给公司，但被告李超违反公司规定，将收取三家客户的货款据为己有，使原告湖北合鑫泰工贸有限公司受到财产损失，被告李超构成不当得利。原告湖北合鑫泰工贸有限公司要求被告李超返还货款10399元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告李超经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十二条之规定，判决如下：被告李超于本判决生效后十日内返还原告湖北合鑫泰工贸有限公司货款人民币10399元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告李超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇至湖北省孝感市中级人民法院，开户银行：中国农业银行孝南区支行交通西路分理处，账号：17×××36。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  许小华人民陪审员  李建霞人民陪审员  周树平二〇二〇年八月二十四日书 记 员  明雨珍
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执265号之一申请执行人长沙银行股份有限公司麓山支行，住所地湖南省长沙市岳麓区麓山路**。负责人冯辉。被执行人汪学贤，男，1971年11月4日出生，汉族，住湖南省澧县。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）湘0104民初12352号民事判决书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人汪学贤名下位于长沙市星沙镇长沙县星沙镇泰格林纸业住宅6栋504号房（权证号码：湘20**长沙县不动产权第0026300号）。本裁定书送达即发生法律效力。审判长 姚  俊审判员 苏 舸 飞审判员 尧  航二〇二〇年八月二十日书记员 欧阳天姿
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3291号原告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：刘江，北京市衡石律师事务所律师。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。被告：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路**。法定代表人：王继红，董事长。原告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、被告中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建一局公司的委托诉讼代理人刘江，被告弘轩鼎成公司和被告中弘公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中建一局公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付原告到期的工程款保修金（质保金）12536256.35元；2.判令二被告支付延迟付款的利息，其中自2019年6月26日起至2019年8月19日利息按人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止的利息，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.判令上述工程款保修金就该工程拍卖或折价款享有优先受偿权。事实和理由：2014年9月25日，原告作为施工总承包方与弘轩鼎成公司就其开发建设的北京市平谷区夏各庄镇XXX地块工程签订施工总承包合同，工程于2017年6月全面停工。2018年10月19日，弘轩鼎成公司与原告签署结算协议书，结算价款为259259597.52元。后因二被告拖欠工程款,原告提起诉讼，弘轩鼎成公司在庭审时提出5%质保金未到支付时间应予以扣减。双方就扣除5%质保金的金额达成一致，法院判决认定两被告就工程款负有共同付款责任，对于质保金部分未予处理。原告与两被告均未对该一审判决提起上诉。按照原告与弘轩鼎成公司达成的工程结算协议书，该5%保修金的金额为12962979.88元，对应的保修期为两个，一个为防水工程保修期为5年，另一个为除防水工程外的保修期为2年。依据原告与弘轩鼎成公司于2018年9月23日达成的《北京市平谷区夏各庄镇XXX地块项目防水工程合价表》，防水质保金金额为426723.53元，并明确质保期自停工之日即2017年6月26日起算，则防水工程保修期为2017年6月26日至2022年6月25日，防水工程外保修期为2017年6月26日至2019年6月25日。综上，1#地块工程除防水工程外的保修期已于2019年6月25日届满，该部分保修金为12536256.35元，原告在申请执行生效判决的过程中，发现二被告经营状况不善，甚至无法履行生效判决判令的付款义务，原告虽催要到期的质保金，两被告未予支付，故诉至法院。被告弘轩鼎成公司提交的书面答辩意见辩称，2018年10月，原告与我公司签订《夏各庄镇XXX地块总承包合同》的结算协议书，协议约定保修金为12962979.88元，其中尚不满足支付条件的防水工程保修金为426723.53元，应付未付的保修金为12536256.35元。对于利息及优先受偿权的诉请，答辩人同意法院依据相关法律规定裁决。被告中弘公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月23日，原告与被告弘轩鼎成公司签订北京市平谷区夏各庄镇XXX地块项目防水工程合价表，确认夏各庄镇XXX地块项目防水项目工程款8534470.66元，防水保修金额426723.53元，在该合价表建设单位处手写内容：“按合同约定，防水工程质保期限5年，结算额中防水部分结算金额为8534470.66元，按合同约定比例5%，防水部分质保金为426723.53元”。9月28日被告公司员工刘宝山在该合价表处手写内容：“质保期自停工之日（2017年6月26日）起算”。10月19日原告与被告弘轩鼎成公司签订《夏各庄XXX地块总包工程中期结算协议书》，确认合同结算金额为259259597.52元，其中包含保修金额12962979.88元。因欠付工程款事宜，原告于2018年11月22日将被告中弘公司、被告弘轩鼎成公司起诉至北京市平谷区人民法院，诉讼中双方一致认可二被告欠付原告的工程款7425.822万元，涉案工程保修期未届满的质保金金额1296.298万元。北京市平谷区人民法院于2019年1月28日作出（2018）京0117民初12541号民事判决书，确认被告中弘公司、被告弘轩鼎成公司对涉案工程的工程款承担共同付款责任，以及确认了原告在欠付工程款范围内就工程拍卖或折价价款享有优先受偿权。因尚有部分工程保修期未届满，未对质保金予以处理，该民事判决书已经生效。被告弘轩鼎成公司对原告提出保修期已届满的部分工程的质保金数额认可。本院认为，原告中建一局公司与被告弘轩鼎成公司签订《工程结算协议书》，对双方当事人具有约束力，被告弘轩鼎成公司应当依据协议书履行支付工程款及质保金的义务。本案因资金问题，涉案工程已于2017年6月26日停工至今，且双方在2018年5月3日解除总承包合同，原告撤场，在此情况下涉案项目不可能再满足竣工这一条件。鉴于涉案工程已于2017年6月26日停工，除防水工程外的其他工程至今已超过两年，被告弘轩鼎成认可除防水外的其他工程的质保期已到,且认可该部分工程的质保金金额为12536256.35元，其也未提供证据证明该部分工程存在质量问题以及需要进行返修，故原告要求二被告支付上述质保金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。北京市平谷区人民法院的生效民事判决对二被告就涉案工程款具有共同付款责任及原告对涉案工程享有优先受偿权已予以确认，故原告要求二被告就工程质保金承担共同付款责任以及就该部分质保金在涉案工程拍卖或折价价款享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司、中弘控股股份有限公司于本判决生效后十日内,给付原告中国建筑一局（集团）有限公司工程质保金12536256.35元及利息（利息以上述质保金为基数，自2019年6月27日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、原告中国建筑一局（集团）有限公司就工程名称为北京市平谷区夏各庄镇XXX地块项目工程拍卖或折价价款在上述质保金范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48509元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司、被告中弘控股股份有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年八月二十五日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13622号 申请执行人：陈善勤，男，1984年2月15出生，汉族，住广东省广宁县。 委托代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。 委托代理人：徐俊荣，广东中真律师事务所实习律师。 被执行人：林金平，男，1988年9月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人陈善勤与被执行人林金平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初809号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，一、被执行人尚欠申请执行人货款20000元，并应于2020年3月至2020年7月的每月28日前支付4000元予申请执行人；二、若被执行人未按上述第一项的约定按期足额履行义务，则申请执行人有权就被执行人实际尚欠货款（20000元扣减被执行人已支付款项）及利息（利息从2020年1月9日起至实际付清款日止按年利率4.35%计算）申请法院强制执行,诉讼费150元由被执行人负担并应迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月27日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院分别于2020年5月6日、2020年5月29日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 网络资金账户冻结、扣划等处置情况及冻结期限；本院冻结了被执行人名下尾号为9990的支付宝账户，冻结期限一年，从2020年5月18日至2021年5月18日，因账户内余额较少，本院未进行扣划。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院定于2020年6月5日执行开庭，双方当事人均没有到庭。 四、本院于2020年6月8日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院也通过电话、微信联系等形式对被执行人进行了调查和了解，被执行人称筹款清偿债务，但至今未清偿。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李      喆 执行员 吴维执行员梁智栋 二〇二〇年八月二十五日 书记员 潘   德   伦
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执2711号 申请执行人：邓志国，男，1978年8月25日出生，汉族，个体，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：王福强，男，1968年9月19日出生，回族，个体，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人邓志国与被执行人王福强债务转移合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2018）内0502民初5421号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王福强的银行存款642141.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐少杰 二〇二〇年八月三日 书记员  于晓慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2273号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：曹建良，男，1976年3月26日出生，汉族，户籍地河北省安国市。原告王曦与被告曹建良民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费129元，减半收取计64.5元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年八月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初989号 原告：邹某某，女，1977年11月24日出生，汉族，贵州省惠水县人，住惠水县，居民。 被告：徐某某，男，1975年07月02日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县，居民。 原告邹某某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告邹某某到庭参加诉讼、被告徐某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告邹某某向法院起诉，请求判决：1、被告徐某某支付欠原告借款人民币3500.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年19月17日，被告因急需用资金，向原告借款5000.00元，因原、被告系朋友关系，原告便用微信转5000.00元给被告。后被告偿还原告1500.00给原告，尚欠3500.00元未还，有被告写的欠条为证。后经原告多次催收，但被告均以经济困难为由拒绝偿还。原告为保护自己的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告以上诉请。 被告徐某某未提出答辩,也未到庭参加诉讼。 原告为证实自己的主张向法庭提供如下证据： 庭审中，被告未向法庭提供任何证据。 1、原告的身份证复印件及被告的身份信息，拟证明适格的诉讼主体。 2、借条一份，证实被告徐某某尚欠原告借款3500.00元。 3、原、被告微信聊天记录，拟证实原告催被告偿还借款的事实。 经本院对原告提供的证据进行审查，本院认为,原告向法庭提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以认可。 本案经审理后认定以下事实，2018年19月17日，被告因急需用资金，向原告借款5000.00元，因原、被告系朋友关系，原告便用微信转5000.00元给被告。后被告偿还原告1500.00给原告，尚欠3500.00元未还，有被告于2019年月0月12日书写的欠条为证。后经原告多次催收，被告于2020年6月偿还偿还原告2000.00元,尚欠1500.00元至今未付，原告为保护自己的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求判决。1、被告徐某某支付欠原告借款人民币1500.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为,被告徐某某向原告邹某某借款5000.00元，至今尚欠1500.00未还，被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉请被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告要求被告支付因被告未还款而产生的交通费1500.00元，无法律规定，不予采纳。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告徐某某欠原告邹某某借款人民币壹仟伍佰（￥1500.00）元，限被告徐某某在本判决书生效后十五日内一次性还清。 若义务人未按本判决书和指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人申请执行的期限为二年。 本案案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元，由被告徐某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉,本判决则发生法律效力。 审判员 许  维  友 二〇二〇年八月二十四日 书记员 杜红莲（代）