河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复471号 复议申请人（异议人）：刘子洲，男，1949年8月9日出生，住唐山市路**。 委托代理人：李**，男，1987年3月10日出生，唐山市开平区。 申请执行人：高海安，男，1963年3月2日出生，住唐山市遵化市。 被执行人：路俊满，男，1971年5月20日出生，现在河北省xx。 被执行人：刘力亚，女，1974年11月7日出生，住唐山市遵化市。 复议申请人刘子洲不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2020）冀02执异305号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，高海安与路俊满、刘力亚民间借贷纠纷一案，2014年9月3日，遵化市人民法院作出(2014)遵民初字第3983-1号民事裁定，查封了路俊满名下坐落于遵化xx门市房。2014年9月11日，双方达成调解协议，遵化市人民法院作出(2014)遵民初字第3983号民事调解书，内容为路俊满、刘力亚于2014年9月30日前偿还高海安借款本金100万元及利息。进入执行程序后，2016年8月29日，执行机构作出(2014)遵民执字第954号执行裁定，继续查封了上述房产。2018年7月20日，执行机构作出(2017)冀02执19521号之一执行裁定，拍卖被执行人路俊满名下坐落于xx门市房产。2019年1月7日，执行机构以两次拍卖均流拍、申请执行人高海安申请以物抵债为由，作出(2017)冀02执19521号之二执行裁定，将涉案房产以1223118元交付高海安抵偿部分债务。因执行完毕，2019年1月11日，执行机构作出结案通知书，执行裁定、结案通知已分别送达高海安和路俊满一方。现遵化xx号门市房产已变更登记到高海安名下。 另查明，刘子洲与路俊满、刘力亚、常秀环、尉述海、遵化市党峪祎图农产品经销站（个人独资企业）民间借贷纠纷一案，2014年10月10日，遵化市人民法院作出（2014）遵民初字第4471-1号民事裁定，查封了路俊满名下位于遵化市房产及土地；查封了尉述海所有的位于遵化市房产。2016年10月8日，（2015）遵执字188-8号执行裁定对上述房产续封至2019年10月9日。2014年12月5日，各方当事人达成调解协议，遵化市人民法院作出（2014）遵民初字4471号民事调解书：路俊满于2014年12月9日前偿还刘子洲借款本金120万元及利息；刘力亚、常秀环、尉述海、遵化市党峪祎图农产品经销站承担连带偿还责任。2019年10月，刘子洲向（2017）冀02执19521号的执行法官口头提出参与分配申请，并向本院提出书面异议。 唐山中院认为，本案的争议焦点是(2017)冀02执19521号之二执行裁定是否合法。关于高海安申请执行一案与刘子洲申请执行一案对案涉房产的查封顺位问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权”。高海安申请执行一案对涉案房产的查封效力及于该房产的土地使用权，查封时间早于刘子洲申请执行一案的查封时间，故高海安申请执行一案对案涉房产为首封，刘子洲申请执行一案为轮候查封。因首封案件具有处置权，经两次司法拍卖流拍后，高海安申请以物抵债，执行机构作出(2017)冀02执19521号之二以物抵债裁定并无不妥。关于刘子洲主张执行机构应制作财产分配方案的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。而刘子洲在案涉房产处置完毕、(2017)冀02执19521号案件执行终结后才申请参与分配，显然已超出法定期限，其申请参与分配不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回刘子洲的异议请求。 复议申请人刘子洲申请复议称，一、唐山市中级人民法院在对路俊满房产进行执行前未制作财产分配方案，违反法律规定，损害了复议申请人的合法权益。复议申请人刘子洲与路俊满、刘力亚等民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院于2014年10月10日以（2014）遵民初字第4471-1号民事裁定书依法査封了路俊满名下的坐落于遵化市房产及土地使用权，对房产的查封为轮候查封，对土地使用权的查封系首封。2014年12月5日该案审结，遵化市人民法院作出（2014）遵民初字第4471号民事调解书。因路俊满等人拒不履行生效的民事调解书，复议申请人于2014年12月11日申请强制执行，执行案号（2015）遵执字第188号。该案至今未执行完毕。复议申请人认为唐山市中级人民法院未制作财产分配方案，直接将被执行人路俊满的房产全部抵偿路俊满所欠高海安的部分债务，严重侵犯了复议申请人的权益。因为该案系多个债权人对同一被执行人申请执行的案件，在被执行人路俊满不能偿还所有债务的情况下，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条之规定，复议申请人有权申请参与分配。且复议申请人与路俊满等民间借贷纠纷一案对于房产及土地使用权已经办理查封，应按《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条之规定制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。但唐山市中级人民法院并未制作财产方案，直接将土地使用权和房产一并以物抵债给了被复议人。复议申请人早已申请法院将路俊满的房产及土地使用权查封，已在遵化市不动产登记中心办理了查封手续，唐山市中级人民法院在处置该房产时应当知道该房产被轮候查封的情况，在处置房产前应当告知复议申请人。唐山市中级人民法院直接裁定以房抵债，严重损害了复议申请人的合法权益。二、复议申请人未能在法定期间提出参与分配申请不能归责于复议申请人。被复议人高海安申请执行路俊满等民间借贷纠纷一案，原在遵化执行，复议人曾多次派人与高海安沟通共同处置本案争议房产事宜，但均协商未果。后该案于2018年7月12日由唐山市中级人民法院以（2018）执交字第40号案件交办函对该案提级执行，至此复议人不知高海安案件在哪个法院执行，高海安本人也不再与复议人联系共同处置房产事宜，其对唐山中院隐瞒了复议人要求共同处置房产的情况。因此，复议人未能在法定期限内向执行法院提出书面参与分配申请不能归责于复议人。三、路俊满名下只有此套房产可提执行，其本人因犯信用卡诈骗罪正在监狱服刑，根本没有其他财产可供执行。省院如不撤销唐山市中级人民法院（2017）冀02执19521号执行裁定书并责令唐山中院重新进行财产分配，复议人的实体权利会受到严重的损害，复议人的债权本金120万元及利息将面临不能清偿的局面。复议人的债权系经遵化市法院予以确认的，系合法债权，应平等的受到保护。不能仅仅因为程序问题就剥夺了复议人平等受偿的权利，执行过程中更应注重对实体权利的保护，使每一个申请执行的债权人都能够得到公平清偿。综上所述，复议申请人对于被执行人路俊满名下的坐落于遵化市房产有权参与分配，请求撤销唐山中院（2020）冀02执异305号执行裁定书及（2017）冀02执19521号执行裁定书，并裁定复议申请人有权就本案诉争房产参与分配，指令执行法院对该房产按照债权人的债权比例重新进行分配。 本院查明的事实与唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：复议申请人刘子洲请求撤销（2017）冀02执19521号之二执行裁定并申请参与分配是否应予支持。第一，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第五百零八条第一款：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百零九条：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”的规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出，在唐山中院对被执行人路俊满名下坐落于遵化xx号门市房产作出（2017）冀02执19521号之二执行裁定，将涉案房产以1223118元交付高海安抵偿部分债务前，复议申请人刘子洲并未提出参与分配申请，唐山中院作出的（2017）冀02执19521号之二执行裁定，并不违反法律规定，唐山中院对复议申请人刘子洲提出的撤销该裁定的请求不予支持，并无不当。第二，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十五条：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”上述法律规定说明其他债权人申请参与分配，应当在被执行人的财产被执行完毕前提出，在多个债权人对执行财产申请参与分配时，执行法院应当制作财产分配方案，上述法律规定并未要求执行法院在其他债权人未参与分配的情况下，执行法院应当主动制作分配方案，唐山中院作出的（2017）冀02执19521号之二执行裁定，并不违反上述法律规定。第三，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”2014年9月3日，遵化市人民法院作出（2014）遵民初字第3983-1号民事裁定，查封了路俊满名下坐落于xx号门市房；2014年10月10日，遵化市人民法院作出（2014）遵民初字第4471-1号民事裁定，查封了路俊满名下位于遵化市房产及土地。虽然（2014）遵民初字第3983-1号民事裁定未对土地进行查封，但是根据上述法律规定，（2014）遵民初字第3983-1号民事裁定对房产查封的效力及于土地。复议申请人未能提供充分的证据和依据证明在这种情况下，其虽未在法定期限内申请参与分配，但是执行法院应当主动通知或者准许其参与分配。 综上，复议申请人刘子洲未能提供充分的理由支持其主张，其复议请求依法不能支持，应当驳回复议申请人刘子洲的复议申请；唐山中院作出的（2020）冀02执异305号执行裁定，认定事实清楚，适用法律并无不当，裁定结果依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘子洲的复议申请；维持唐山市中级人民法院（2020）冀02执异305号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李振洪 审判员  秦治国 审判员  高 亢 二〇二〇年八月三十一日 书记员  段聪欣