wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8117号原告：杨某，女，2013年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：宗某（原告杨某之母），1984年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京绿光森林艺术培训有限公司，住所地北京市通州区新华西街****。法定代理人：孙琳琳，总经理。原告杨某（以下简称原告）诉被告北京绿光森林艺术培训有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，北京市房山区人民法院于2019年11月28日立案。2020年2月18日，北京市房山区人民法院作出（2019）京0111民初26745号民事裁定书，裁定本案移送至本院审理。本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人宗某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还培训费6200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在新宫万达广场二层宝贝王内办学，培训幼儿舞蹈，原告于2017年5月7日与被告签订协议并缴费10000元，约定课时67节，培训期间被告更换老师多次导致孩子无法很好的参与培训，并于2019年3月份停课，因此参加舞蹈培训的多位孩子家长要求被告退款，2019年5月10日被告签订退费协议十个工作日内退费金额6200元。期间原告监护人多次催要退款，被告以会计不上班、过节、退费协议未收到等各种理由拖延，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月，原告在被告处报名少儿舞蹈培训课，交纳培训费10000元，购买67节课时。约2019年5月10日，原告之母宗某与被告签订《退费协议》，约定原告的舞蹈课程退费金额为6200元，退费将于10个工作日汇至宗某账户，期间原告需退回学习卡、报名协议、收据。退费单位注明为被告。后被告未依约向原告退费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告于2019年5月10日签订退费协议，明确了退费金额及退费的具体期限，应视为双方于该日就合同解除及退费相关事宜达成一致。现原告要求被告退还培训费6200元，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京绿光森林艺术培训有限公司退还原告杨某培训费6200元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京绿光森林艺术培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周婷二〇二〇年八月二十日书记员  岳瑶
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申1285号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)赵超,男，汉族,住江苏省灌云县。 委托代理人夏加成，江苏法哲律师事务所律师。 被申请人(一审被告，二审被上诉人)连云港市自然资源和规划局，住所地连云港市海州区朝阳中路**。 法定代表人孔令泰，该局局长。 再审申请人赵超因诉被申请人连云港市自然资源和规划局（原连云港市住房保障和房产管理局的职能承继单位，原连云港市住房保障和房产管理局以下简称连云港房管局）在其与案外人进行房产交易时未尽他项物权的调查义务即签字确认的行为违法一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07行终152号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 赵超申请再审称，赵超和案外人吴祖东、钱金凤进行房屋交易过程中，向被申请人提交房地产买卖契约，被申请人工作人员经查询确认该交易的房屋无任何他项物权并在房地产买卖契约上签字予以监证，作为房屋买卖的备案合同提交给被申请人。被申请人未尽他项物权调查义务，因该房屋被人民法院查封致使赵超支付购房款后无法办理房屋转移登记手续，造成交易款损失62万元。原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审判决，依法确认被申请人未尽调查职责行为违法，赔偿赵超损失。 本院认为，行政机关应当在法律、法规规定的权限范围内履行法定职责。本案中，再审申请人赵超与案外人吴祖东、钱金凤签订房地产买卖契约及房屋买卖合同。连云港房管局工作人员在双方签订的房地产买卖契约监证机关栏签字。赵超认为连云港房管局对其与案外人签订的房地产买卖契约监证过程中未尽他项物权调查职责，提起本案诉讼要求确认该行为违法。经审查，《中华人民共和国物权法》第十八条规定，权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。赵超作为买方在签订涉案房屋买卖合同时，应对交易的房屋有无被抵押、查封及其他形式限制房地产权利等事项自行审查，通过自己的注意义务避免交易风险。连云港房管局的工作人员在涉案房地产买卖契约监证机关一栏签名的行为系监督证明行为，即监督证明合同系交易双方本人所签。赵超主张连云港房管局在监证过程中负有调查涉案房屋他项物权的职责，没有法律依据。赵超申请再审主张，连云港房管局工作人员在签字监证前查询确认涉案房屋无任何他项物权，但未提供证据证明该主张。本案也没有证据证明在连云港房管局工作人员对涉案房地产买卖契约监证过程中，存在赵超向该局申请查询涉案房屋登记资料该局不予办理或错误告知相关信息的事实。赵超要求确认连云港房管局未尽他项物权的调查义务行为违法，依法不能成立。原审判决驳回赵超的诉讼请求，并无不当。 综上，赵超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵超的再审申请。 审判长  吴秀华 审判员  高玉成 审判员  王一勤 二〇二〇年八月七日 书记员  董继玉
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1079号原告：孙德民，男，1958年1月24日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘婷婷，天津坤威律师事务所律师。被告：杨桂英，女，1961年2月27日出生，汉族，住吉林省大安市。原告孙德民与被告杨桂英不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告19179.12元；2.诉讼费由被告担负。事实和理由：2014年10月23日被告受伤住院，原告向医院缴纳住院费40000元，结算后实际支出31178.97元，后该费用被告在新农合报销4747.94元；原告并为被告另行支出医疗费457.15元；被告住院期间由原告之妻护理，法院判决原告赔偿被告的护理费应返还1537.5元。原、被告交通事故一案经法院审理，认定原、被告负同等的事故责任，原告按照判决承担了部分赔偿费用，但被告应返还原告垫付款19179.12元。原告曾在其他案件中要求折抵，但被告未同意，故提起诉讼。被告未做答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月23日7时40分许，原告驾驶电动自行车沿广义路由南向北行驶至下朱庄富民经济开发区广义路有为包装有限公司门口处时，与顺行被告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成被告受伤。事故发生后，原告为被告交纳住院押金40000元，结算后实际支出住院医疗费31178.97元，该医疗费用被告在新农合已报销4747.94元，实际支出26431.03元。该事故经本院(2016)津0114民初8884号及天津市第一中级人民法院(2017)津01民终6137号民事判决书认定，原、被告在此次交通事故中承担同等责任；被告的各项损失医疗费457.15元、住院伙食补助费2500元、营养费500元、交通费600元,合计4057.15元，由原告赔偿2028.58元。后本院（2018）津0114民初10295号及天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5777号民事判决书判决原告赔偿被告营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用合计58463元。本院认为，原告诉请中医疗费457.15元及护理费已在双方身体健康权纠纷案件中进行了审理并作出判决，现判决书已发生法律效力，本案不应再重复主张。原告为被告垫付的住院费用31178.97元，扣除已在新农合报销4747.94元后，实际损失为26431.03元，应由原、被告按事故责任比例各承担13215.5元，被告应返还原告垫付款17963.47元。此案被告经本院传票传唤未出庭应诉，视为对举证、质证、答辩等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨桂英于本判决生效之日起七日内一次性返还原告孙德民款项17963.47元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  韩木全二〇二〇年八月六日书记员  张 莹附引用法条《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省霍州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)晋1082执215号 张记平（申请执行人）、太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司（被执行人）： 张记平与太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司物权一案，申请执行标的共计857866.39元。经本院立案执行，现已强制执行到位868845.39元，其中，本金857866.39元，执行费10979。本院已于2020年8月4日将该款转付给张记平（申请执行人）。至此，张记平（申请执行人）向本院申请执行的（2019）晋10民终16号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  赵保瑞 二〇二〇年八月四日 书记员  张新民
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3576号 原告：张亿婷，女，1998年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金凤，江苏胜衡律师事务所实习律师。 被告：范磊，男，1988年3月25日出生，汉族，住江苏省南京市。 原告张亿婷与被告范磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亿婷及其委托诉讼代理人宋联民、陈金凤到庭参加诉讼。被告范磊经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亿婷向本院提出诉讼请求：被告范磊退还原告货款367240元并支付该款项自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告范磊系闲鱼平台卖家。自2020年2月6日起，原告与被告商谈采购口罩一事，双方口头约定原告向被告购买222196个口罩，总价538510元，交货期为付款起七日内。原告于2020年2月7日至2月14日分七次向被告支付538510元，但被告未能交货，经协商被告仅退还171270元货款，尚欠货款367240元。因口罩为阶段性紧缺物资，被告未能在约定的期限内交付货物，致使合同目的不能实现，造成原告严重经济损失。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告范磊未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年2月，被告范磊通过微信群等发布口罩信息，原告张亿婷自2020年2月7日至14日期间共向被告订购口罩222196个，并向被告及其指定人员支付款项合计538510元。由于被告未能按期发货，原告要求退款，被告已退还原告货款171270元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告张亿婷向被告范磊购买口罩并支付了货款，由于被告至今无法交付货物，原告要求被告退还剩余货款367240元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为已放弃一审中的举证、质证、抗辩等权利，应自行承担不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告范磊于本判决生效之日起三日内退还原告张亿婷367240元，并支付该款项自2020年5月12日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6809元，减半收取计3404元，保全费2370元，合计5774元，由被告范磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  朱玉梅 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈 悦 履行告知书
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16698号原告：李玉华，男，1982年8月10日出生，汉族。被告：北京九亩田商贸有限公司，住所地北京市朝阳区常营乡民族家园**B段地下**内**。法定代表人：张义民。原告李玉华与被告北京九亩田商贸有限公司（以下简称九亩田公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉华到庭参加了诉讼，被告九亩田公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉华向本院提出诉讼请求：1、判令九亩田公司返还保证金10000元；2、九亩田公司返还货款28330元；3、案件受理费由九亩田公司承担。事实和理由：2018年6月，李玉华听说九亩田超市即将开业，正在招商，2019年6月19日，李玉华向九亩田公司支付保证金10000元。2019年9月10日，李玉华与九亩田公司签署《商品购销合同》，约定李玉华在九亩田公司超市内经营日杂百货，李玉华的货物卖出后由九亩田公司代收货款，销售额的20%作为支付给九亩田公司的费用，每月结算。2019年8月17日，九亩田公司超市开业，前两个月（8月和9月）的货款已经结清，11月12日九亩田公司突然关门停业，李玉华要求九亩田公司退保证金，并支付10月和11月的货款，九亩田公司拖延付款，故李玉华诉至法院。被告九亩田公司未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2018年6月19日，九亩田公司出具《收据》，载明：今收到李玉华交来定金，签订合同后自动转为合同保证金，人民币10000元，收款人黄XX，收款单位处加盖九亩田公司财务专用章。2018年7月10日，李玉华（乙方）与九亩田公司（甲方）签署《商品购销合同》，约定：厂家名称联营李玉华，合同期限1年，厂家编号6002，部组联营日杂；乙方不得随意更改条形码、商品规格；甲方所指定的固定场地，每次送货费用由乙方承担；甲方通过传真形式或书面订货单向乙方订货，乙方应根据指定的商品数量、规格，凭甲方的订单，在接到通知书后3天内送货到指定的地点，每次送货都必须按超市所定的品项和数量送货；乙方应支付甲方海报宣传费用100元/月，1200元/年，于第一次与甲方结算时扣除全年费用，乙方应支付月销售额的2%作为甲方的服务费用，支付月销售额的18%作为甲方的联营扣点费用；本协议有效期一年，如到期后没有续约，或在有效期内甲方不再向乙方订货，则视为自动解除双方业务关系。李玉华提交《支出凭单》，载明：2018年11月21日，即付6002百货针织10月1日至11月17日货款6972.72+21357.92元，计人民币28330.64元。李玉华提交《常营京东便利店结算单》，载明：结算单号JS20186002-0003，开单日期2018年11月1日，结算期2018年10月1日至2018年10月31日，供应商6002LY百货针织，合作方式联营，结算方式按销售额结算；本期销售额26697.40元（正常销售23567.8元，特价销售3129.6元），本期费用5339.48元，本期结算金额21357.92元；本期费用明细，综合扣点金额533.95元，联营扣点金额4805.53元，发生日期2018年10月31日，合计5339.48元。经询，李玉华称：九亩田公司经营超市期间名称为京东便利店，2018年11月21日的《支出凭单》系九亩田公司股东黄XX当面交付李玉华。关于销售金额一节，李玉华称：2018年10月、11月的货款销售金额均未向李玉华支付，九亩田公司超市于2018年8月17日开业后，2018年8月、9月的货款通过《支出凭单》予以确认，李玉华实际收到的金额为《支出凭单》载明的金额，货款金额为销售金额扣减服务费、联营扣点费用、海报宣传费之后的金额，2018年8月和9月的《支出凭单》因时间太久找不到了。本院认为：九亩田向李玉华出具《收据》及李玉华与九亩田公司签订《商品购销合同》，均系相关当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。关于《收据》载明的10000元款项性质，《收据》载明签订合同后定金自动转为合同保证金，李玉华与九亩田公司亦签订《商品购销合同》，双方约定合法有效，10000元款项性质在《商品购销合同》签订后依约转为保证金性质。虽然，双方未对保证金的返还进行约定，现合同期限期满，亦无证据证明双方存在其他财务纠纷，李玉华有权要求九亩田公司返还保证金10000元。关于货款金额，李玉华提交《常营京东便利店结算单》及《支出凭单》载明6002百货针织与《商品购销合同》所载厂家编号6002一致，《常营京东便利店结算单》载明本期结算金额21357.92元亦与《支出凭单》载明10月1日至11月17日货款6972.72元+21357.92元形成证据链。根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合现有证据及李玉华当庭陈述能够证明双方货款的结算方式，九亩田公司未提交证据予以反驳，李玉华主张货款28330元，本院予以采纳。九亩田公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京九亩田商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李玉华返还保证金10000元；二、被告北京九亩田商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李玉华支付货款28330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告北京九亩田商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月三日书记员  马 娇
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21309号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民初328号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学道**新东海商业中心**。 法定代表人：郑波，公司董事。 委托诉讼代理人:张忠新,上海卓冉律师事务所律师。 被告:谯城区古井镇万事兴商店,住所,住所地谯城区古井镇张集村中心街北头路西div> 经营者:汤青士。 在本院审理原告宏联国际贸易有限公司与被告谯城区古井镇万事兴商店著作权权属、侵权纠纷一案中，宏联国际贸易有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为：宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长 黄战营人民陪审员宋甜甜 人民陪审员 徐         影 二〇二〇年八月二十六日 法官助理高辛冉 书记员李宋培
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执1192号之五 申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛高新区支行，住所地山东省青岛市高新区汇智桥路**（凯丰国际金融广场）。 负责人：张海波，职务：行长。 被执行人：李记常，男，1973年5月22日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院z作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李记常在中国工商银行账户内存款人民币3550.00元。 本裁定立即执行。 审 判 员  许 毅 二〇二〇年八月十四日 法官助理  孙 崑 书 记 员  陈姗姗
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审85号申请执行人北京市丰台区生态环境局，住所地北京市丰台区七里庄路**。法定代表人芮元鹏，局长。委托代理人宋贺宁，北京市丰台区生态环境局工作人员。委托代理人姜祎祎，北京市丰台区生态环境局工作人员。被执行人中央民族大学，，住所地北京市海淀区中关村南大街**法定代表人黄泰岩。申请执行人北京市丰台区生态环境局（以下简称丰台环境局，因机构改革原北京市丰台区环境保护局的职责由该局承担）向本院申请强制执行对中央民族大学作出的丰环保监察罚字[2019]007号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年1月3日，原北京市丰台区环境保护局（以下简称原丰台环保局）对位于北京市丰台区王佐镇魏各庄路的中央民族大学新校区进行现场检查、拍照并制作笔录。经查，中央民族大学新校区项目指挥部西侧内部食堂发现厨房有灶眼2个，现场检查该食堂排烟管道未安装油烟净化器，炒菜产生油烟直接污染大气环境。2019年1月9日，原丰台环保局对中央民族大学新校区项目指挥部西侧内部食堂涉嫌饮食服务项目未安装油烟净化设施、不正常使用油烟净化措施或者未采取其他油烟净化措施，超过排放标准排放油烟的问题予以立案调查。后中央民族大学接受调查，认可原丰台环保局在2019年1月3日进行检查时，其新校区项目指挥部西侧内部食堂未安装油烟净化器，炒菜产生油烟直接排入大气，污染大气环境。2019年8月5日，丰台环境局对中央民族大学作出丰环保监察罚告字[2019]007号《行政处罚事先告知书》，告知中央民族大学其位于北京市丰台区王佐镇魏各庄路的新校区项目指挥部内部食堂未安装油烟净化设施，油烟排放浓度超过了《餐饮业大气污染物排放标准（DB11/1488-2018）》规定的排放限值（未经任何净化设备净化排放油烟的餐饮服务单位视同超标排放），涉嫌违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第81条第1款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第118条第1款的规定，拟对其作出责令停止违法行为，限期改正，处1万元以上2万元以下罚款的处罚，并同时告知其享有陈述申辩的权利。后中央民族大学提出申辩意见，但丰台环境局经复核认为其申辩意见不影响对该案违法事实的认定，亦未采纳其提出的适用法律不当的申辩意见。2019年9月7日，丰台环境局作出《行政处罚决定书》，认定中央民族大学位于北京市丰台区王佐镇魏各庄路的新校区项目指挥部内部食堂未安装油烟净化设施，油烟排放浓度超过了《餐饮业大气污染物排放标准（DB11/1488-2018）》规定的排放限值（未经任何净化设备净化排放油烟的餐饮服务单位视同超标排放），违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第81条第1款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第118条第1款的规定，决定对其罚款1万元。《行政处罚决定书》依法送达后，中央民族大学未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。2020年5月18日，丰台环境局作出丰环保监察催字[2019]007号《催告书》，催告中央民族大学履行缴纳罚款的义务。经催告后，中央民族大学未进行陈述、申辩，亦未履行缴纳罚款的义务。以上事实有现场照片、《现场检查（勘验）笔录》、丰环保监察罚告字[2019]007号《行政处罚事先告知书》、《关于〈行政处罚事先告知书〉（丰环保监察罚告字[2019]007号）的申辩》等证据在案佐证。本院认为，丰台环境局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法。丰台环境局向中央民族大学依法送达《行政处罚决定书》后，中央民族大学未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定所确定的缴纳罚款的义务，在丰台环境局依法催告后，仍未履行缴纳罚款的义务。丰台环境局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市丰台区生态环境局二〇一九年九月七日作出的丰环保监察罚字[2019]007号《行政处罚决定书》。审 判 长  胡 亮审 判 员  伍 红审 判 员  王艳华二〇二〇年八月二十四日法官助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢430号申请执行人：张宁，男，1987年1月21日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：姜铁生，男，1980年4月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。张宁申请执行姜铁生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）大民初字第1748号民事判决书已发生法律效力。张宁向本院申请执行，要求被执行人姜铁生给付借款本金200000元、案件受理费2150元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人姜铁生发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院扣划被执行人姜铁生银行存款880.96元，本院查封被执行人姜铁生名下车牌号为×××，但未找到该车辆存放地点，无法进行扣押处置。本院未发现被执行人姜铁生有可供执行的财产。申请执行人张宁亦未提供被执行人姜铁生可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张宁申请执行的借款本金200000元、案件受理费2150元，已执行880.96元，剩余款项未受清偿。经申请执行人张宁确认，被执行人姜铁生确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张宁享有要求被执行人姜铁生继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人姜铁生负有继续向申请执行人张宁履行债务的义务。申请执行人张宁发现被执行人姜铁生有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月二十八日书记员  耿 爽
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5668号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏民生特种设备集团有限公司，住所地江苏省靖江市新桥镇礼士桥南首。法定代表人：倪治荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：包利群，江苏中毅律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏天成生化制品有限公司，住所地江苏省海安县海安开发区精细化工园。法定代表人：陈飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周围围，江苏慧眼律师事务所律师。再审申请人江苏民生特种设备集团有限公司（以下简称民生公司）因与被申请人江苏天成生化制品有限公司（以下简称天成公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2018)苏12民终554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。民生公司申请再审称：1.天成公司无延误投产的事实。双方在合同中未约定安装调试时间、开工时间，案涉设备现场安装后再调试压力，1月左右为正常调试时间，不存在延误问题。双方合同约定设备2011年12月10日交付，民生公司在约定时间前交付至现场，但合同中未约定调试开工时间，天成公司自2011年12月至2012年2月搁置二个多月未调试是其自身因素造成，与民生公司无关。2.天成公司主张的可得利益损失不存在。民生公司不存在违约行为，不能把设备安装中的调试更正行为视为违约。天成公司共有六条生产线，本案设备仅是其中一条，即使延迟投产不影响其生产，不存在损失。3.天成公司未提供环保许可证据，对于超过环保许可的生产量部分不受法律保护。4.本案设备总标的只有95万元，天成公司诉请103万元可得利益损失，恶意诉讼明显，应当予以处罚。综上，原审判决认定事实不清，判决不当。请求再审本案。天成公司提交意见称，原审判决认定事实和适用法律正确，程序合法，请求驳回再审申请。本院认为，民生公司的再审请求不能成立。理由是：一、民生公司构成违约，应承担相应的违约赔偿责任。案涉《工业品买卖合同》合法有效，民生公司应按合同约定的质量标准提供合格产品。合同中双方对检验标准、方法、地点及期限未作约定，实际由天成公司委托南通十建集团有限公司（以下简称南通十建）负责现场安装调试。南通十建安装后于2012年2月18日组织试压时发现吸收塔法兰处严重漏水，民生公司派员至现场检查后亦确认漏水系外壳不锈钢翻边开裂造成，当日三方共同商定更换法兰、对吸收塔拆除后再安装并约定由民生公司承担12万元安装费。民生公司提供的产品存在质量问题，已构成违约，对增加的材料费、安装费以及天成公司延误投产的可得利益损失均应承担违约赔偿责任。虽然合同未约定调试、开工时间，但民生公司的违约行为客观上造成南通十建不能在天成公司要求的时间节点2012年2月18日前完成安装调试，导致天成公司投产时间延后，民生公司主张2012年2月18日至3月25日期间属于正常调试时间，且不影响天成公司投产与事实不符，以此主张其不构成违约不能成立。天成公司购置设备后自行安排调试、开工时间，是否耽误调试及投产与民生公司无关，不能免除民生公司因产品质量原因导致设备延误投产应承担的违约责任。二、原审法院对可得利益损失的计算并无不当。本案中民生公司主张2012年2月18日至3月25日期间计35天的可得利益损失1036775元。原审法院在评估、审计报告基础上综合考量重新安装设备的时间以及生产线处于投产初期的效率及产量等因素，酌定延误投产期间为14天，计算可得利益损失计144200元符合客观情况。民生公司主张天成公司不存在可得利益损失缺乏事实依据，本院不予支持。此外，天成公司原审中已提交了危险化学品生产许可证，民生公司主张天成公司违法生产的证据不足。本案天成公司主张可得利益损失系行使自身诉讼权利，不属于恶意诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏民生特种设备集团有限公司的再审申请。审 判 长 李红建审 判 员 杨志刚审 判 员 侍 婧法官助理 安晓辉二〇二〇年八月二十八日书 记 员 刘雪莹
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执恢586号申请人：姜立民，男，1958年6月3日生，汉族，农民，现住松原市宁江区。被执行人：宁江区某镇某村村民委员会。法定代理人：孟庆利，村长。申请人姜立民与被执行人宁江区某镇某村村民委员会合同、无因管理、不当得利纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年11月15日作出（2015）宁民初字第3364号民事判决，内容为：一、被告宁江区某镇某村村民委员会于本判决生效后给付原告姜立民欠款57,378.03元，并自2002年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止。二、被告宁江区某镇某村村民委员会于本判决生效后给付原告姜立民欠款2000元，并自1991年8月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至给付之日止。受理案件费1684元由被告宁江区某镇某村村民委员会承担。该判决书发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年9月15日向本院申请强制执行，本院执行过程中，双方达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2015年8月31日日作出了(2017）吉0702民初4755号民事判决终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  冯跃忠二〇二〇年八月二十八日书记员  于 淼
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终836号 上诉人（原审原告）姚维东，男，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人民政府，住所地江苏省南京市栖霞区仙林大学城文枢东路**。 法定代表人王生，该区区长。 上诉人姚维东因诉被上诉人南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）征收决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2019）苏01行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，姚维东诉称，其房屋坐落于南京市××区长××村××室，系2012年1月购买所得，该房屋自2002年至今一直用于经营。因红山路-和燕路快速化改造工程项目的建设，栖霞区政府于2018年8月24日作出宁栖府征字〔2018〕第011号《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》（以下简称11号《征收决定》），该决定存在多处严重违法事实。请求法院：1.判决撤销栖霞区政府作出的11号《征收决定》；2.判令栖霞区政府承担本案的诉讼费用。 原审法院另查明，南京中院于2018年12月10日受理了陈俭越、张沄瑄、林定国、胡天、陆怡（以下简称陈俭越等5人）诉栖霞区政府征收决定的（2018）苏01行初679号一案，该案的诉讼标的亦为11号《征收决定》。两案均系因同一行政行为发生的行政争议，且人数在二人以上，两案原告均未就11号《征收决定》申请过行政复议。经南京中院释明，姚维东不同意在（2018）苏01行初679号案中作为原告参加诉讼。南京中院追加姚维东作为第三人参加（2018）苏01行初679号案的诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第二十七条第一款、第三款规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加”;“前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。”该解释第二十八条规定，人民法院追加共同诉讼当事人，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利，应追加为第三人。陈俭越等5人在（2018）苏01行初679号所诉的行政行为与本案中姚维东所诉行政行为均为栖霞区政府作出的11号《征收决定》，属于因同一行政行为发生行政争议引起的行政诉讼，依法必须共同诉讼并合并审理。因（2018）苏01行初679号案（以下简称679号案件）立案在先，故姚维东的起诉应合并至该案中审理。经原审法院释明，姚维东既不愿意作为原告参加679号案件的诉讼，也未明确表示放弃实体权利。原审法院已依法追加姚维东作为第三人参加679号案件的诉讼，故姚维东已无单独提起本案诉讼之必要。根据适用解释第六十九条第一款第（十）项的规定，应裁定驳回姚维东在本案中的起诉。据此，原审法院依照行政诉讼法第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回姚维东的起诉。 上诉人姚维东提起上诉称，本案具有特殊性，该案在事实上不构成必要的共同诉讼，其有提起本案诉讼之必要，原审法院应当单独开庭审理。故请求本院撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求。 被上诉人栖霞区政府未向本院提交答辩意见。 姚维东上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，适用解释第二十七条第一款、第三款规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。该解释第二十八条规定，人民法院追加共同诉讼当事人，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利，应追加为第三人，其不参加诉讼，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判。上诉人姚维东提起本案诉讼，与案外人陈俭越等5人在679号案件中所诉的行政行为相同，均系对栖霞区政府作出的11号《征收决定》不服提起的撤销之诉，根据前述法律规定，两者属于必须共同进行诉讼，应当合并审理。因679号案件立案在先，姚维东可以作为共同原告加入该诉讼中。经原审法院释明，姚维东既不同意列为679号案件的共同原告，又未明确表示放弃实体权利，原审法院遂将姚维东列为679号案件的第三人。经关联案件检索查询可见，姚维东对679号案件判决结果不服，向本院提起上诉，经审理后，本院作出（2020）苏行终873号行政判决，驳回姚维东的上诉，维持原判。因姚维东已无提起本案诉讼之必要，原审法院以此为由裁定驳回姚维东的起诉并无不当。姚维东的上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年八月二十七日 书记员 宋晶晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2776号原告：北京爱美呈广告有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**院**（太阳宫孵化器**）。法定代表人：肖朝兰，经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：瑞宝华夏企业管理有限公司，住所地，住所地北京市海淀区上庄镇上庄路**院**578iv>法定代表人：王亚军，职务不详。原告北京爱美呈广告有限公司（以下简称爱美呈公司）与被告瑞宝华夏企业管理有限公司（以下简称瑞宝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱美呈公司之委托诉讼代理人刘芳到庭参加了诉讼。被告瑞宝公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱美呈公司向本院提出诉讼请求：1、瑞宝公司支付广告制作费45260.5元；2、瑞宝公司以45260元为基数，自2018年12月10日起至实际给付之日止，按年利率6%为标准向我公司支付利息；3、瑞宝公司承担诉讼费。事实和理由：我公司是广告制作公司，2017年5月起瑞宝公司唐亮、姜悦前往我公司要求制作广告牌、资料。我公司依约制作广告牌并在北京市朝阳区广渠路1号安装交付，瑞宝公司尚欠广告制作费45260.5元。瑞宝公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。爱美呈公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为爱美呈公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月至12月期间，爱美呈公司承揽瑞宝公司的广告牌、证件等项目。双方未签订书面合同。爱美呈公司依约向瑞宝公司提供制作完成的广告牌、证件等并完成相应的安装。爱美呈公司为此提交制作广告确认单、微信记录、照片、工牌单。瑞宝公司尚欠付爱美呈公司承揽费45260.5元。2018年11月21日，爱美呈公司向瑞宝公司开具发票39271元。庭审中，爱美呈公司主张按照年利率6%要求利息。本院认为，爱美呈公司向瑞宝公司提供制作广告牌、证件等广告服务并进行相应施工，故爱美呈公司与瑞宝公司之间成立承揽合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。爱美呈公司依约完成制作并已交付瑞宝公司，瑞宝公司应当支付相应款项，故对于爱美呈公司支付瑞宝公司承揽费的诉讼请求，本院予以支持。双方并未约定逾期利息的计算标准，应按中国人民银行同期贷款基准利率的标准予以确定，爱美呈公司主张的6%的标准目前高于该标准，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，瑞宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、瑞宝华夏企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京爱美呈广告有限公司承揽费45260.5元及利息（以45260元为基数，自2018年12月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京爱美呈广告有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元（北京爱美呈广告有限公司已预交），由瑞宝华夏企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（北京爱美呈广告有限公司已预交），由瑞宝华夏企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  彭思舟人民陪审员  石敏敏二〇二〇年八月五日书 记 员  梁 贺
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初2186号原告:王梦义,男,1947年4月15日出生,汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王佳友（系王梦义之子），男，1977年10月4日出生，汉族，住天津市宁河区。被告:李斌,男,1988年2月14日，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李壮，宁河区盛信法律服务所法律工作者。王梦义与李斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，王梦义于2020年8月7日向本院申请撤回对李斌的起诉。本院认为，王梦义以遗漏诉讼主体为由申请撤回对李斌的起诉，符合有关法律规定，且无规避法律之行为，王梦义的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王梦义撤诉。案件受理费150元，由王梦义负担。审判员  孙庆东二〇二〇年八月七日书记员  胡修会
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3016号原告：国网天津市电力公司宝坻供电分公司，住所地天津市宝坻区建设路**。负责人：穆琦，总经理。委托诉讼代理人：杨峰，公司员工。委托诉讼代理人：张洁，北京金台（天津）律师事务所律师。被告：天津兆强木业有限公司，住，住所地天津宝坻九园工业区/div>法定代表人：尹志刚，执行董事。原告国网天津市电力公司宝坻供电分公司（以下简称宝坻供电公司）与被告天津兆强木业有限公司（以下简称兆强木业公司）供用电合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝坻供电公司的委托诉讼代理人杨峰、张洁到庭参加诉讼，被告兆强木业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝坻供电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告电费54831.69元；2.判令被告支付截至2020年5月19日逾期付款违约金6475.92元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，宝坻供电公司变更诉讼请求为：1.判令被告立即给付原告截止至2020年7月27日所欠电费74613.91元；2.判令被告支付截止至2020年7月27日逾期付款违约金2641.7元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月26日，原、被告签订编号为30430108080108《高压供用电合同》，约定原告向被告供应一般负荷大工业用电，被告按标准支付电费，合同到期后如供用电双方都未提出解除变更合同，可以不再续订，合同继续有效。逾期支付电费，当年欠费部分，每日按欠费总额千分之二支付违约金；跨年欠费部分，每日按欠费总额千分之三支付违约金。自2020年1月18日，暂计至2020年7月27日，被告合计欠费74613.91元，违约金2641.7元，以上合计77255.61元。根据法律规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费，用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。兆强木业公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，原告宝坻供电公司（原名天津市宝坻区供电有限公司）作为供电人，被告作为用电人，双方签订编号为30430108080108《高压供用电合同》，约定原告向被告供应一般负荷大工业用电，被告按物价主管部门批准的电价和用电计量装置的记录，向用电人定期结算电费及随电量征收的有关费用。用电人的电费结算执行两部制电价及功率因数调整电费办法。供电人每月分三次超表，按期向用电人收取电费。用电人应在供电人约定（通知）的期限内全额交清电费。用电人不按期交清电费的，应承担电费滞纳的违约责任。电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止，电费违约金按下列规定计算：当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算；跨年欠费部分，每日按欠费总额千分之三计算。该合同有效期至2011年11月25日止。合同到期后，如供用电双方都未提出变更、解除合同，可不再重新签订，本合同继续有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了供电义务。合同到期后，原告继续给被告供电，被告未提出异议。被告自2020年1月18日开始欠付电费，后经原告催要，被告仍未交纳，截止至2020年7月27日被告共计欠电费74613.91元。本院认为，原、被告之间签订的《高压供用电合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按照约定履行了供用电义务，被告应当按时履行交纳电费，其欠付原告电费74613.91元，构成违约，应承担本案的全部责任，并向原告交纳电费74613.91元。关于原告要求被告支付逾期付款违约金2641.7元，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告交纳电费74613.91元及违约金2641.7元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告天津兆强木业有限公司于判决生效后十五日内给付原告国网天津市电力公司宝坻供电分公司2020年1月18日至2020年7月27日期间电费74613.91元及违约金2641.7元，合计77255.61元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，减半收取计866元，由被告天津兆强木业有限公司负担（交纳时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘强二〇二〇年八月十七日书记员  李乾附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执3513号申请执行人：北京西红门志达建筑工具租赁站（组织机构代码：L00213287）住所地北京市大兴区西红门镇七村。法定代表人：郭诚。被执行人：朱贺锋男，1970年5月5日出生，汉，住北京市大兴区。被执行人：孙志勇男，1973年10月13日出生，汉，住所地北京市大兴区。北京西红门志达建筑工具租赁站申请执行朱贺锋、孙志勇租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初20470号民事调解书已发生法律效力。北京西红门志达建筑工具租赁站向本院申请执行，要求被执行人朱贺锋、孙志勇给付租赁站租赁费340000元，案件受理费2425元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人朱贺锋、孙志勇发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。冻结被执行人孙志勇在北京青云店宏展置业有限公司的拆除腾退补偿款400000元，因不符合发放条件，暂无法划扣；查封被执行人孙志勇名下位于河北省三河市廊坊壹号1-2-512房屋，因拆迁款已足额，故该房产保持查封状态，暂不处置；查封被执行人孙志勇名下车辆×××和朱贺锋名下车辆×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人朱贺锋、孙志勇有其他可供执行的财产。申请执行人北京西红门志达建筑工具租赁站亦未提供被执行人朱贺锋、孙志勇可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京西红门志达建筑工具租赁站申请执行被执行人朱贺锋、孙志勇的340000元，案件受理费2425元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人朱贺锋、孙志勇确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京西红门志达建筑工具租赁站享有要求被执行人朱贺锋、孙志勇继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人朱贺锋、孙志勇负有继续向申请执行人北京西红门志达建筑工具租赁站履行债务的义务。申请执行人北京西红门志达建筑工具租赁站发现被执行人朱贺锋、孙志勇有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年八月十一日书记员  庞 越
北京市西城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0102行赔初19号原告苗永，男，1974年7月22日出生，汉族，住北京市顺义区。被告中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街**。法定代表人杨伟中，负责人。委托代理人侯圣博，该单位干部。委托代理人程文超，北京市兰台律师事务所律师。原告苗永诉被告中国人民银行营业管理部行政赔偿一案，本院登记立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审查，原告以被告未依法履行查处职责，给其造成经济损失为由，向本院提起行政赔偿诉讼。业已生效的本院（2019）京0102行初754号行政裁定书未认定被告侵犯原告的合法权益并造成损害的事实。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，业已生效的法律文书未认定被告侵犯原告的合法权益并造成损害，原告提起的国家赔偿诉讼没有事实依据。故原告不符合提起行政赔偿诉讼的起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告苗永的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  林克然人民陪审员  马世红二〇二〇年八月二十四日书 记 员  温晓娟
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初560号 原告：吴在春，男，1955年4月1日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：苏锦章，响水县开发区法律服务所法律工作者。 被告：张荣付，男，1968年3月29日生，汉族，居民，住江苏省响水县。 原告吴在春与被告张荣付建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴在春及其委托诉讼代理人苏锦章到庭参加诉讼，被告张荣付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴在春向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告工程款16000元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2013年5月7日，原被告双方签订工程承包协议，被告将原金谷大厦室内建筑垃圾清理、拆除工程承包给原告，工程总承包价为28000元。工程结束后，被告于2013年给付工程款7000元，2014年春节前给付3000元，2015年底给付2000元，2017年底又给付3000元，总计被告共给付原告15000元，还欠原告13000元工程款。加上被告口头答应给付原告3000元，共欠原告16000元。2018年至今，原告多次向被告索要，被告一直拖延，至今分文未给。请求法院依法判准原告的上列诉讼请求。 被告张荣付未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经依法审理认定事实如下： 2013年5月7日，甲方张荣付与乙方吴在春、田某签订工程承包协议一份，约定乙方承包位于响水县城灌河路北侧原金谷大厦一至七楼的室内建筑垃圾清理、拆除工程，工程总承包价为28000元，付款方式：竣工后付该工程80%，余款经甲方验收合格后付清。协议签订后原告吴在春组织人员按协议将垃圾清理完毕后，被告张荣付给付原告吴在春15000元，剩余13000元未予支付。 本案审理过程中，案外人田某书面表示自愿放弃向被告张荣付索要工程款，由原告吴在春行使权利。 上述事实，有当事人陈述、工程承包协议等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，原告吴在春与被告张荣付签订工程承包协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。协议签订后，原告吴在春按约履行义务后，被告张荣付仅支付15000元，剩余13000元未予支付。原告吴在春要求被告张荣付支付剩余工程款13000元的诉讼请求，予以支持。原告吴在春主张签订协议后，与被告张荣付口头约定增加了拆除33个窗户的工程，合计3000元，但其未提供相应证据予以证明，故本院暂不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张荣付于本判决生效之日起10日内给付原告吴在春13000元； 二、驳回原告吴在春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（原告预交100元），公告费560元，共计760元，由被告张荣付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  贺永刚 人民陪审员  刘玉芳 人民陪审员  嵇月英 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  徐开红 书 记 员  别春霞
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初6005号原告：张英文，男，1968年1月20日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。委托诉讼代理人：高阳，江苏东银律师事务所律师。被告：江苏天尊实业有限公司，统一信用代码91320000569120496H，住所地南京市。法定代表人：王燕。原告张英文与被告江苏天尊实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。双方就本案纠纷达成庭外和解，被告已于2020年8月25日腾退南京市，交还房屋钥匙并同意承担上述房屋2018年12月31日前产生的物业服务费、公共能耗费以及2020年8月25日前产生的水费、燃气费、电费，故原告于2020年8月28日向本院提交撤诉申请，不再向被告主张2020年8月25日前的房租及房屋占有使用费。本院认为，原告张英文的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告张英文撤回起诉。案件受理费2447元，减半收取1224元，由原告张英文、被告江苏天尊实业有限公司各负担612元。审判员  苗军二〇二〇年八月二十八日书记员  赵晨
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初6259号原告：马广东，男，1965年3月14日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。被告：朱子龙，男，1952年6月1日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省扬州市。被告：刘爱华，女，1949年10月9日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省扬州市。被告：冯广俊，男，1957年4月6日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京秦淮区申家巷43号。被告：赵洪生，男，1954年8月15日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京建邺区南苑新村思园1幢406室。被告：李发康，男，1964年5月29日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京建邺区南苑新村思园4幢17单元6001室。原告马广东与被告朱子龙、刘爱华、冯广俊、赵洪生、李发康民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告马广东于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马广东撤诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告马广东负担。审判员  邢珊珊二〇二〇年八月二十四日书记员  陈 枫
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6477号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄升祥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏伟丰建筑安装集团有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道东虹路**。法定代表人：石冬梅，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏宜兴经济开发区投资发展有限公司，住，住所地江苏省宜兴市经济开发区迎宾路**/div>法定代表人：刘峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：华清，江苏路修律师事务所律师。再审申请人黄升祥因与被申请人江苏伟丰建筑安装集团有限公司（以下简称伟丰公司）、被申请人江苏宜兴经济开发区投资发展有限公司（以下简称投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终4764号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄升祥申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误，导致判决结果不公。1.一审法院没有对黄升祥与伟丰公司之间的合同性质与效力加以明确认定，致使一审判决在认定事实上出现错误，致判决结果错误。二审法院虽然认定了黄升祥与伟丰公司的工程承包协议书无效，但对黄升祥与伟丰公司于2015年2月16日订立的作为工程承包协议书组成部分的《协议》却没有认定为无效，反而依据《协议》继续支持伟丰公司的借款利息，显属错误。2.黄升祥第一项诉讼请求是支付工程款及利息，而一审法院却没有对黄升祥的工程款利息请求进行审理，更没有在判决书中作出任何认定，二审判决也没有对此项诉讼请求进行审理认定，属漏审漏判。（二）黄升祥的诉讼权利没有得到充分保障。2012年11月28日黄升祥曾向伟丰公司借款30万元，但黄升祥于2013年1月以后将该笔借款用现金方式从宜兴市城北支行营业部全部汇入伟丰公司（或伟丰公司夏德强）在建行开设的账户内，因黄升祥汇款凭据丢失，黄升祥请求法院查实，但法院未尽到责任，致使黄升祥的诉讼权利没有得到充分保障。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条及第二百条第二、五、十一项之规定申请再审。被申请人伟丰公司、投资公司未提交意见。本院经审查认为，投资公司与伟丰公司订立BT合同，将五星花园三期BT工程发包给伟丰公司施工。伟丰公司承接工程后，又与黄升祥订立工程承包协议书，将其中的1#－3#、6#－8#、12#－14#、17#－19#、商业1、2及商服二土建工程（以上工程不含水电安装，含1－3#、6－8#、12#楼门窗工程）交给没有施工资质的黄升祥个人施工，违反了《中华人民共和国建筑法》关于“禁止总包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的强制性规定，伟丰公司与黄升祥于2011年7月4日订立的工程承包协议书无效。但是包括黄升祥所施工工程在内的五星花园三期工程已经竣工验收合格，故黄升祥可以参照双方的约定结算工程价款。虽然一审法院未对伟丰公司与黄升祥于2011年7月4日订立的工程承包协议书的效力进行认定，但是二审判决已对此予以弥补，确认该工程承包协议书无效。至于伟丰公司与黄升祥于2015年2月16日所订立《协议》，系双方在工程施工完毕后就工程结算所形成的结算协议，该协议是伟丰公司、黄升祥真实的意思表示，并不因工程承包协议书的无效而归于无效，应当认定为合法有效，一、二审法院将该协议作为双方结算的依据符合法律规定，并无不当。关于黄升祥主张的工程款利息的“漏判”问题。本院经审查认为，黄升祥诉讼请求中虽然包括了工程款的利息，但是一、二审法院经审理后认定伟丰公司已经不再欠付黄升祥的工程款，“皮之不存，毛将焉附”，工程款的请求不能成立的情况下，工程款利息显然无需审查。故，一、二审判决在说理时未对工程款利息进行表述认定，显然并无不当。关于黄升祥主张的诉讼权利有无受损的问题。本院经审查认为，黄升祥主张该30万元系由其以现金方式汇入伟丰公司或者夏德强的建行账户，并于一审审理过程中申请法院调查，一审法院未予调查。即使一审法院未予调查不当，但一审判决后，黄升祥对包括该30万元借款在内的有关事项不服提起上诉，可在二审审理中，黄升祥既未向二审法院主张一审法院未准许其调查取证申请不当，也未再向二审法院提出调查取证申请。因此，黄升祥关于其诉讼权利受损的意见不能成立。综上，黄升祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄升祥的再审申请。审 判 长 刘悦梅审 判 员 王 强审 判 员 吴 艳法官助理 张 霞二〇二〇年八月二十五日书 记 员 舒晓曼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初26555号原告：北京捷迅润通运输有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路**院东一时区嘉园（康泉新城）******商业**。法定代表人：孙秀萍，经理。委托诉讼代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。被告：大兴县长子营乡水泥构件厂，住所，住所地北京市大兴区长子营镇赵县营村东div>法定代表人：张振廷，经理。原告北京捷迅润通运输有限公司与被告大兴县长子营乡水泥构件厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告北京捷迅润通运输有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京捷迅润通运输有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京捷迅润通运输有限公司撤诉。审判员  郭艳飞二〇二〇年八月二十四日书记员  高惠军
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4273号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地北京市。 负责人：陈大鹏，该中心总裁。 委托诉讼代理人：强茹雪，江苏永孚律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：谢利萍，江苏永孚律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：李宁，女，1970年4月27日出生，回族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下至主文简称民生银行）诉被告李宁信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托诉讼代理人强茹雪，被告李宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告民生银行请求法院判决： 1、被告李宁立即偿还其名下信用卡透支本金88278.55元，利息1523.65元、违约金2725.77元、分期手续费1880.8元，以上共计94408.77元，并根据合同约定承担自2020年5月6日起至实际清偿全部款项之日止的利息及违约金、分期手续费（以本金88278.55元为基数按每年24%合并计算）； 2、被告李宁承担原告支付的律师费3500元； 3、被告李宁承担本案诉讼费。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，被告对原告诉讼请求、所述事实及所提供证据无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告李宁应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心返还剩余欠款本金88278.55元，支付利息1523.65元、违约金2725.77元、分期手续费1880.8元，并继续支付自2020年5月6日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按合同约定的利率标准计算的利息、违约金（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，总计以不超过年利率24%为限）； 二、被告李宁应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为本案支出的律师费3500元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2447元，减半收取1224元，保全费1120元，合计2344元，由被告李宁负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年八月三日 书记员  郭文博
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7611号申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。被执行人：王拉柱，男，1965年6月22日出生，汉族，户籍地山西省太原市晋源区。本院在执行申请执行人平安国际融资租赁有限公司与被执行人王拉柱融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初9096号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王拉柱存款97807.33元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月十四日法官助理王柬东书记员董辉
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1182民初3084号 申请人：姚来春,男,1972年3月24日生,汉族,住安徽省明光市。 委托诉讼代理人:马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。 被申请人:干石凡,男,1964年10月21日生,汉族,住安徽省明光市。 被申请人:黄娟,女,1971年6月22日生,汉族,住安徽省明光市。 姚来春与干石凡、黄娟民间借贷纠纷一案，申请人姚来春于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人干石凡、黄娟名下银行存款50万元或查封其他等额财产。 本院经审查认为：姚来春的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结干石凡、黄娟名下银行存款50万元或查封其他等额财产。 案件申请费3020元，由姚来春负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  司早 二〇二〇年八月十七日 书记员  王菊
陕西省凤翔县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0322民初1334号原告：宋思雨，女，生于1995年11月8日，住陕西省凤翔县。被告：宁苗苗，女，生于1996年5月8日，住陕西省凤翔县。原告宋思雨与被告宁苗苗民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋思雨到庭参加了诉讼，被告宁苗苗经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理，现本案已审理完毕。原告宋思雨起诉称：原、被告系朋友关系，2018年5月14日被告宁苗苗打电话称自己母亲住院，家里两位哥哥拿不出钱，向原告借款2000元，后被告又以类似理由于2018年5月23日借款3000元，6月6日借款1000元，6月18日借款4300元，7月6日借款3200元，共计13500元。经原告多次催要，被告拒不偿还，为了维护原告的合法权益，特状诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金13500元并支付利息，本案诉讼费由被告承担。被告宁苗苗未到庭，亦无书面答辩意见。经审理查明，原、被告均系XX镇XX村**人，关系较好。2018年5月至7月，被告宁苗苗多次以父母生病、家人需要资金为由向原告宋思雨借款，原告通过支付宝分别于2018年5月14日向被告转账2000元，5月23日向被告转账3000元，6月6日向被告转账1000元，6月18日向被告转账3000元，7月6日向被告转账3200元，共计转账13500元，双方未书面约定借款期限及借款利息。后经原告多次催要，被告至今未向原告清偿，现原告起诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金13500元并支付利息810元，本案诉讼费由被告承担。上述事实，有原告身份证复印件1张、支付宝转账流水4张、支付宝转账电子回单5张、微信聊天记录9张及当事人当庭陈述等证据证明。各证据的合法性、真实性、关联性经本院审查确认，予以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护且应当清偿，被告宁苗苗向原告宋思雨借款有原告出具的转账记录和电子回单为证，双方间债权债务关系明确，现原告要求被告清偿借款13500元符合法律规定，本院对原告的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方未书面约定借款利息，且原告当庭亦未提交证据对其主张予以证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告宁苗苗经本院公告传唤未到庭应诉，依法视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下:一、被告宁苗苗于本判决书生效之日起十日内偿还原告宋思雨借款13500元；二、驳回原告宋思雨的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告宁苗苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 涛人民陪审员  何志军人民陪审员  关格萍二〇二〇年八月二十六日书 记 员  孟耀飞
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执980号 申请人：沈恒玉，男，1994年11月6日生，汉族，住北京市西城区。 被执行人：徐波，男，1985年4月6日生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行申请人沈恒玉与被执行人徐波民间借贷纠纷一案中，因被执行人徐波与申请人沈恒玉达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1122执980号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王立武 二〇二〇年八月二十日 书记员  韩 兰
陕西省岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执576号赵卓：付洋与你民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)陕0323民初74号调解书已发生法律效力。申请执行人付洋于二Ｏ二Ｏ年八月十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付付洋借款本金18500元及利息，负担本案执行费178元。特此通知。二〇二〇年八月十四日
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执1800号松原市宁江区某乡某村村民委员会、郎丰金：松原市宁江区某乡某村村民委员会与郎丰金不当得利纠纷一案，申请执行标的共计178.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位178.00元。至此，松原市宁江区某乡某村村民委员会向本院申请执行的（2019）吉0702民初4314号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5932号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：纪在树，男，1968年5月4日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晔芸，江苏金渠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡百宴食品有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区中惠路500-1。法定代表人：徐焰，该公司董事长。再审申请人纪在树因与被申请人无锡百宴食品有限公司（以下简称百宴公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终4872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。纪在树申请再审称，(一)一、二审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据上述法律规定，法院可直接依据一方提供劳务、另一方接受劳务的事实，以提供劳务者受害责任纠纷为案由认定为雇佣关系并适用无过错责任审理本案。一、二审法院认定双方系承揽关系没有事实及法律依据。（二）一、二审法院认定事实不清。百宴公司法定代表人徐焰拒绝到庭导致本案部分事实存在争议，但根据本案已经查明的事实，可以认定双方存在雇佣关系。百宴公司系按照纪在树等人做工天数，以每人每天260元的工钱支付报酬，做多少天支付多少天的工钱，此完全是支付劳动报酬的方式，而不是以劳动成果作为支付报酬的直接对象，纪在树并没有享有劳务报酬之外的额外利益。且百宴公司在一定程度上对纪在树等人的工作内容、工作进度行使管理和指挥职能。而承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人所需要的并非承揽方单纯的劳务，而是物化的劳务成果。本案中百宴公司所称的物化的劳务成果并不能体现。一、二审法院不应单纯以一方提供工具、设备来界定本案是雇佣关系还是承揽关系。综上，请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，改判支持纪在树的全部诉讼请求。纪在树申请再审时提交了署名为纪春草的书面证人证言一份及纪春草的身份证复印件，用以证明纪在树与百宴公司是雇佣关系。本院经审查认为，关于纪在树与百宴公司法律关系性质及责任承担问题。本案当事人双方就承揽与雇佣的性质存在争议。承揽与雇佣的主要区别在于：一、雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。二、雇佣关系的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥；承揽人与定作人之间不存在控制、支配和从属关系，承揽人在完成工作中具有独立性。三、雇佣关系是由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分。反之则为承揽关系。根据本案查明的事实，纪在树为百宴公司提供劳务，工作内容是为百宴公司完成新厂房的拆旧装新工作，其他工种的人员由纪在树召集，纪在树及其他施工人员提供劳务所需的劳动工具、设备均由其自行解决，装修进程亦由纪在树等人自行安排，百宴公司在纪在树等人完成装修工作后一次性支付劳务报酬，纪在树等人与百宴公司之间不存在明显的控制、支配和从属关系。故双方符合承揽关系的法律特征，一、二审法院认定双方为承揽关系，并无不当。纪在树申请再审时提交的一份书面证人证言，从内容看，系水电工纪春草对当时如何施工等的陈述，并不能达到纪在树的证明目的，本院对该证据不予采信。纪在树关于双方为雇佣关系的主张，不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，百宴公司作为定作人，未对纪在树是否具备从事装饰装潢工程的资质以及是否适宜从事相应工作进行审查，就将相应工作交与纪在树。百宴公司作为定作人存在选任过失，百宴公司对纪在树摔伤的发生存在着相应的过错。此过错与纪在树摔伤损害后果之间为次要因素，一、二审法院根据百宴公司的过错认定其对纪在树的损失承担30%的责任，有事实和法律依据。纪在树关于本案为雇佣关系适用无过错责任，百宴公司应对纪在树损失承担全部责任的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回纪在树的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  蒋 蕾二〇二〇年八月三十一日书记员  朱亚萍
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终107号 上诉人(原审原告)江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港海融广场**楼。 法定代表人张少林，该公司总经理。 被上诉人(原审被告)盐城市人民政府，住所地盐城市世纪大道**。 法定代表人曹路宝，盐城市人民政府市长。 委托代理人潘剑、花秀艳，盐城市人民政府工作人员。 上诉人江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司（以下简称管廊公司）因诉盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）行政复议一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，管廊公司于2018年3月2日向盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰区政府）“区长信箱”提出申请，要求大丰区政府履行《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定的职责，撤销盐城市大丰区发展与改革委员会（大发改审[2015]59号）《关于大丰海港港口有限责任公司大丰港石化管廊一期工程建设项目核准的通知》。大丰区政府于同年3月30日答复管廊公司其反映的问题不在区长信箱受理范围，让其通过法律途径解决。管廊公司于2018年4月11日向盐城市政府提起行政复议申请，请求确认大丰区政府拒不履行法定职责行为违法并责令其在法定期限内履行法定职责。盐城市政府于次日收到该复议申请。盐城市政府于2018年4月13日作出[2018]盐政行复不字第19号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称19号《不予受理决定》）并送达。管廊公司不服该不予受理决定，提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……本案中，管廊公司向盐城市政府申请行政复议的事项是要求被申请人大丰区政府履行法定职责，撤销盐城市大丰区发展和改革委员会（大发改审[2015]59号）《关于大丰海港港口有限责任公司大丰港石化管廊一期工程建设项目核准的通知》。该请求事项究其本质，是要求大丰区政府启动对盐城市大丰区发展和改革委员会的层级监督，而层级监督关系不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议受案范围。故盐城市政府不予受理案涉行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。 根据行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。盐城市政府于2018年4月12日收到案涉行政复议申请，经审查于次日作出案涉不予受理行政复议申请决定书并送达，行政复议程序符合上述规定。 综上，盐城市政府作出19号《不予受理决定》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。管廊公司要求撤销19号《不予受理决定》没有事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、行政复议法第六条、第十七条第一款、行政复议法实施条例第二十八条第五项的规定，判决驳回管廊公司的诉讼请求。 上诉人管廊公司上诉称，大丰区政府具有依职权撤销案涉行政许可的法定职责；原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人盐城市政府答辩称，19号《不予受理决定》内容和程序合法；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据行政复议法实施条例第二十八条第五项的规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议申请被受理的条件之一。根据行政复议法第六条第九项的规定，对于申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的，公民、法人或者其他组织可以依法申请行政复议。此处的法定职责，系指行政机关根据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部监督管理职责。本案中，管廊公司向盐城市政府提出复议申请，申请事项是请求大丰区政府履行法定职责，撤销盐城市大丰区发展与改革委员会（大发改审[2015]59号）《关于大丰海港港口有限责任公司大丰港石化管廊一期工程建设项目核准的通知》。该请求实质是要求大丰区政府履行对盐城市大丰区发展与改革委员会的监督职责，该职责系行政机关上下级之间的内部监督、层级监督职责，不属于行政复议受理范围，故盐城市政府不予受理管廊公司的复议申请并无不当。 行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，盐城市政府于2018年4月12日收到案涉行政复议申请，经审查于次日作出19号《不予受理决定》并送达，行政复议程序符合上述规定。原审法院判决驳回管廊公司的诉讼请求亦无不当。 综上，上诉人管廊公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪志凤 审判员  张世霞 审判员  杨 述 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王雅露 书记员  张莹莹 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政复议法》 第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议: （九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的； 第十七条第一款行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。 二、《中华人民共和国政府行政复议法实施条例》 第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （五）属于行政复议法规定的行政复议范围； 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初359号原告：刘丽，女，1987年11月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张仁臣（系原告丈夫），男，1986年10月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：齐婉汝，女，1985年9月25日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：范思佳，男，1987年1月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告刘丽与被告齐婉汝、范思佳合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人张仁臣到庭参加诉讼，被告齐婉汝、范思佳经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐婉汝返还原告部分投资款5.5万元；2.请求法院依法追回被告齐婉汝名下位于大连市沙河口区产变卖所得款中人民币5.5万元。诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2020年1月3日，经法院诉前调解，被告齐婉汝与原告刘丽及第三方齐义德订立退伙协议书（甲方：齐婉汝，乙方：刘丽，丙方：齐义德），约定自2020年1月3日起，贝壳口才所有经营权归甲方所有，合伙期间的债权、债务及应缴税款，以及今后经营有关一切事项均归甲方负责，与乙方无关。同时约定“经甲乙丙三方协商一致无需清算，本协议签订后，由甲方返还乙方部分投资款合计5.5万元人民币。其他款项及甲乙双方已有欠款凭证，不在本协议中体现。退伙后甲方于2020年5月30日前一次性付清5.5万元人民币给乙方。逾期未付清，乙方可到乙方户口所在地法院进行诉讼申请”。被告承诺如大连市沙河口区产提前出售就提前支付该笔款项。被告齐婉汝位于大连市沙河口区产现已变卖，至今被告齐婉汝未支付该笔款项。经原告多次索要，被告一直以种种理由拖延拒付。原告请求法院判如所请。被告齐婉汝未作答辩。被告范思佳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1.退伙协议书，以证明三方于2020年1月3日在法院诉前调解阶段达成退伙协议，按此协议被告齐婉汝应返还原告5.5万元，并且约定如果被告变卖房产应提前支付款项，但被告变卖房屋后未给付原告该笔款项；2.合伙经营协议书补充协议书，以证明三方针对退伙签订补充协议，在三方均同意的情况下可以退伙，该协议也是在法院诉前调解阶段签订；3.微信聊天记录，以证明被告齐婉汝名下的房产已经变卖，但被告未给原告款项。被告齐婉汝、范思佳未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告所提交证据与其陈述相符，来源合法，且与本案有关联，故予以采信。被告齐婉汝未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，原告（乙方）与被告齐婉汝（甲方）、案外人齐义德（丙方）签订合伙经营协议书，合伙经营大连高新区贝壳之星文化艺术咨询服务中心，协议第五条出资金额（三）本次乙方合伙现金出资共计人民币捌万元整（80000元），作为合伙期间的共有财产，并约定合伙经营期限内，不允许自愿退伙。2020年1月3日，原告刘丽（乙方）、被告齐婉汝（甲方）、案外人齐义德（丙方）签订合伙经营协议书补充协议书，约定“一、将原合伙经营协议书第六条（二）退伙‘1.自愿退伙，合伙的经营期限内，不允许自愿退伙’一项变更为1.自愿退伙，在合伙三方都同意的前提下可以退伙，退伙后由甲方按实际经营中的收益情况返还乙方和丙方款项。若甲方未履行经营义务，或因甲方个人原因导致亏损的，原则上应退还乙丙双方全部入股额。如三方协商另立退伙协议书，则按实际协议实行”。同日，原告刘丽（乙方）、被告齐婉汝（甲方）、案外人齐义德（丙方）签订退伙协议书，约定三方解除合伙经营，乙方和丙方退伙后，贝壳经营权归甲方所有，甲方返还已经部分投资款5.5万元，并于2020年5月30日前一次性付清。另查明，上述合伙经营协议书补充协议及退伙协议系三方在（2020）辽0292民调12号案件诉前调解阶段达成。在该案中，被告齐婉汝全权委托范思佳办理诉讼事宜，故协议落款处“甲方齐婉汝”字样系由范思佳代签。本院认为，债务应当清偿。原告与被告齐婉汝及案外人齐义德签订补充协议及退伙协议，表明三方就退伙事宜已达成一致意见，按协议约定被告齐婉汝应返还原告投资款5.5万元，被告齐婉汝未按约定期限返还款项，已构成违约。现原告主张被告齐婉汝返还5.5万元，事实清楚，证据充分，应予支持。原告的第二项诉讼请求，非本案处理范围，故不予审查。被告齐婉汝未到庭参加诉讼，视为放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐婉汝于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘丽投资款5.5万元；二、驳回原告刘丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.50元，诉讼保全费520元，合计1107.50元，由被告齐婉汝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  贾宏霞二〇二〇年八月二十五日书记员  静 蕊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初1573号 原告：叶登刚，男，1964年11月8日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 被告：单以中，男，1965年4月2日生，汉族，住江苏省响水县。 原告叶登刚与被告单以中民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告叶登刚及其委托诉讼代理人林太到庭参加诉讼。被告单以中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶登刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元及利息（从2017年12月15日起，按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告诉讼请求变更为请求被告归还本金45000元及利息（从2017年12月15日起，按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止）。事实和理由：2017年12月15日，被告因资金周转向原告借款50000元，约定月利率2%，未约定还款时间，该借款被告至今未付。请求法院依法判准原告诉讼请求。 被告单以中未作辩称。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 2017年12月15日借条一份，证明被告向原告借款50000元，约定月利率2%。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告单以中因资金周转于2017年12月15日向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，约定借款利息为月利率2%。本案在审理过程中，原告陈述被告于2018年归还原告本金5000元，本院对此予以认定。剩余借款本金45000元及利息经原告催要，被告一直未还。 本院认为,原告叶登刚与单以中之间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对原告叶登刚要求被告单以中偿还借款45000元及利息的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告单以中在本判决发生法律效力后15日内偿还原告叶登刚借款45000元及利息（自2017年12月15日起，按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告叶登刚负担25元，被告单以中负担500元（原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  许建东 二〇二〇年八月二十日 书记员  张荣荣
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0921执767号申请执行人：刘金星，男，1979年4月2日生，汉族，住响水县。被执行人：单军雨，男，1979年5月12日生，汉族，住响水县。刘金星与单军雨借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0921民初3451号法律文书已经发生法律效力。因单军雨未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，刘金星于2020年5月8日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户,查封了被执行人单军雨名下车辆，但目前无法查找车辆下落，暂未发现被执行人其他财产可供执行。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 朱加荣审 判 员 赵卫卫审 判 员 史伟冬二〇二〇年八月二十七日法官助理 张文书书 记 员 陈非文
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初1024号之三原告：中国工商银行股份有限公司南京城北支行，统一社会信用代码9132010083488069XN，住所地江苏省南京市。负责人：陈晓东，该支行行长。委托诉讼代理人：郝党权，江苏维世德律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：葛争龙。被告：倪克林，男，1959年9月12日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。被告：丁正红，女，1961年9月2日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。被告：倪俭和，男，1982年12月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，现羁押于南京市第三看守所。被告：赵传香，女，1985年10月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。本院在审理中国工商银行股份有限公司南京城北支行与被告倪克林、丁正红、倪俭和、赵传香金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行撤回起诉。案件受理费73183元，减半收取36592元，保全费5000元，合计41592元，由原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行负担。审判员  杨光焰二〇二〇年八月二十八日书记员  郭文博
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执恢477号申请执行人河南豫凯汽贸有限公司，住所地：郑州市金水区中州大道西、北环路**楼**。法定代表人：侯兰。被执行人陈红鑫，男，1987年8月30日出生，汉族。被执行人麻雪静，女，1990年1月3日出生，汉族。被执行人麻保平，男，1970年4月2日出生，汉族。被执行人濮阳市清道夫普通货物运输有限公司，，住所地：濮阳县铁丘路东段北侧与吉村路西侧法定代表人：麻鑫磊。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0108民初1983号民事判决书，向被执行人陈红鑫、麻雪静、麻保平、濮阳市清道夫普通货物运输有限公司出执行通知书，责令被执行人陈红鑫、麻雪静、麻保平、濮阳市清道夫普通货物运输有限公司三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈红鑫、麻雪静、麻保平、濮阳市清道夫普通货物运输有限公司至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈红鑫、麻雪静、麻保平、濮阳市清道夫普通货物运输有限公司在银行（或信用社）的存款66000.00元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二〇年八月二十三日书记员  李 渊
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终569号 上诉人（原审原告）石天助，男，汉族，户籍地台湾省彰化县，现住苏州市吴中区。 被上诉人（原审被告）苏州市公安消防支队姑苏区大队，住所地苏州市姑苏区苏站路**。 法定代表人张利明，苏州市公安消防支队姑苏区大队大队长。 委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。 上诉人石天助因诉苏州市公安消防支队姑苏区大队（以下简称姑苏区消防大队）政府信息公开一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年2月28日，石天助向姑苏区消防大队提交政府信息公开申请表，要求公开：1.对申请人2018年4月2日提出的要求履行职责函中所列举的消防安全违法行为的核查结果；2.针对消防安全违法行为，消防主管部门根据核查结果作出的处理情况。姑苏区消防大队于2019年3月18日向石天助作出[2019]001号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称1号《告知书》），基本内容为：“经查询，该问题我大队已于2018年5月31日答复申请人。1.首层东侧安全出口问题。已整改。2.消防车道问题。经现场查看，原先大楼北侧的搭建已经全部拆除。消防车的停放及通行可以借用大楼周边市政道路。3.监督检查记录问题。经查，该监督检查行为合法。”石天助对该答复不服，诉至法院，请求判令姑苏区消防大队公开对石天助2018年4月2日提出的要求履行职责函中列举的消防安全违法行为的核查结果、公开根据核查结果对消防安全违法行为作出的处理情况。 原审法院另查明，石天助于2018年4月2日、6月4日先后两次向姑苏区消防大队提出履职申请，姑苏区消防大队则于2019年5月31日与7月26日分别作出履职答复。其中针对石天助4月2日履职申请的答复内容与本案政府信息公开申请答复告知书内容一致。上述事实由（2019）苏05行终273号行政判决书予以证实。 原审法院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。 本案中，石天助要求姑苏区消防大队公开的信息是其2018年4月2日履职申请中所列消防安全违法行为的核查结果及处理情况。对此，姑苏区消防大队已在法定的时限内将所涉政府信息向石天助予以了公开。事实上，姑苏区消防大队针对石天助履职申请所作之核查与处理行为，均在相关履职之诉案件中予以了审查，姑苏区消防大队履职过程中制作的相应信息亦均作为证据提交给了法院，石天助在该案件审理过程中即已知悉上述信息。综上，石天助的诉讼请求及理由不能成立，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回石天助的诉讼请求。 上诉人石天助上诉称，上诉人提起本案所涉信息公开申请，起因是姑苏区消防大队在此前的案件中拒绝告知核查的结果和处理情况，原审法院认定上诉人在“该案件审理过程中即已知悉上述信息”，没有事实根据；姑苏区消防大队负有对万通大厦违法行为进行核查并依法作出处理的职责，上诉人提出了6项违法事实，但姑苏区消防大队仅对其中3项作出处理，违反法律规定。据此，原审法院作出的一审判决错误。请求本院撤销原审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人姑苏区消防大队答辩称，针对上诉人2018年向姑苏区消防大队两次提出的履职申请，姑苏区消防大队均已向上诉人作出答复告知相关的调查处理情况。在上诉人针对姑苏区消防大队履行法定职责答复提起的诉讼中，姑苏区消防大队已将相关材料作为证据提供给了上诉人，收到上诉人的信息公开申请后，姑苏区消防大队再次将相关情况向上诉人进行了答复和告知。姑苏区消防大队已履行了政府信息公开义务，请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05行终273号行政判决认定，2018年4月2日，石天助向姑苏区消防大队发出《关于要求依法履行职责函》，举报内容如下：1、贵单位于2016年12月7日对万通大厦进行检查，出具编号为[2016]第35509号检查记录，其中第9条第10条明显伪造检查结果；2、该检查违反消防监督检查规定，该大厦消防不合格事实没有记载，4-23层每层轴线1-7轴线8-14之间区域均只有一个出口通至前室，重大安全隐患没有记载，大楼内疏散楼梯设置不符合规范的事实未记载。同年5月23日，姑苏区消防大队针对石天助的履职申请邀请石天助现场核查并向其询问，石天助就其认为目前存在的6项问题（1、北侧消防通道入口门高2.8米宽3.2米，西环路进转半径不足；2、东侧消防通道最窄2.2米，光大银行车位边缘距踏步距离1.2米，宽度不足；3、西南角车位距路灯杆为2.8米，宽度不足；4、4-19层东西两侧各只有一个安全出口，消防箱内嵌墙体，消防管道穿墙未封堵，3-4层天花板消防管线裸露；5、前期检查未填写该大楼未经消防验收合格；6、疏散楼梯没有紧急照明）向姑苏区消防大队反映，并提出：1、要求开发商通过消防验收，2、依法追究相关责任人员的法律责任（涉及签字盖章各个部门的相关人员）。后姑苏区消防大队对前述第4项、第6项问题通知物业管理公司进行了整改。同年5月31日，姑苏区消防大队就石天助本次履职申请书面回复：1、首层东侧安全出口问题已整改；2、消防车道问题经现场查看，原先大楼北侧的搭建已全部拆除；3、监督检查记录合法。庭审中，石天助认可第4项中“消防管道穿墙未封堵”、第6项中“没有紧急照明”已进行了整改，但认为是违规封堵和部分整改。该判决认定，姑苏区消防大队针对石天助就万通大厦存在消防隐患的投诉举报已经履行了法定职责。 现上诉人石天助于2019年2月28日姑苏区消防大队提出本案所涉政府信息公开申请，要求公开对其2018年4月2日提出的要求履行职责函中所列举的消防安全违法行为的核查结果，和消防主管部门针对消防安全违法行为、根据核查结果作出的处理情况。姑苏区消防大队于法定期限内作出**《告知书》并送达上诉人，告知上诉人就该问题已于2018年5月31日向其作出答复。虽姑苏区消防大队作出的答复中未包含其对上诉人投诉举报的紧急照明和消防管道穿墙封堵问题所作处理的信息，但鉴于在上诉人诉姑苏区消防大队的前述（2019）苏05行终273号案件审理中，上诉人实际已获悉姑苏区消防大队对其投诉举报问题进行处理的全部信息，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 关于上诉人提出的姑苏区消防大队仅对其提出的履职申请中部分事项进行了核查处理、违反法律规定的问题，不属于本案审理范围，且已有生效判决对此作出认定，本院不予理涉。 综上，上诉人石天助的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人石天助负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二〇年八月十一日 书记员 钱伟红 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；