江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初715号原告：张雪洲，男，1968年11月23日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍地湖口县，住湖口县。委托诉讼代理人：柳小波，江西天康律师事务所律师。被告：江西明泰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北西经二路**（茅屋下），统一社会信用代码91361128685995425H。法定代表人：陈婷，执行董事。委托诉讼代理人：徐忆，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告张雪洲与被告江西明泰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪洲及其委托诉讼代理人柳小波、被告江西明泰建设工程有限公司（以下简称明泰公司）的委托诉讼代理人徐忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪洲向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付工程款人民币1638366元。2、判决被告自2020年4月18日起至付清之日止，以人民币1638366元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。3、诉讼费、保全费、保险费均由被告负担。事实和理由：2015年3月10日，原告借用被告的资质，并以被告的名义与湖口县司法局签订了建设工程施工合同，由原告承建湖口县司法局业务用房，双方就建筑承包进行了详细约定，被告收取了原告的管理费并出具了委托书给原告。原告出资购买材料、组织工人施工、现场管理，承建了该工程，为该工程的实际施工人。现工程全部完工并交付使用，且也结算完毕。湖口县司法局将剩余工程款人民币1588366元于2020年4月17日全部付给了被告，按约定被告应当立即将该工程款付给原告，但被告未给付并挪作他用。以前工程款往来中，被告还欠原告5万元工程款未付。为支持其诉请成立，原告张雪洲提交了以下证据：（1）原告身份证复印件及被告工商登记网上打印件，拟证实原告与被告主体资格。（2）建设工程施工合同，拟证实原告张雪洲以被告的名义与湖口县司法局签订了建设工程施工合同。（3）委托书一份，拟证实原告负责工程的现场施工及现场管理，承担施工安全和质量责任并办理结算，原告为该工程的实际施工人。（4）收条一份，拟证实被告收取原告的管理费3万元。（5）手机转账凭证截屏打印件一份，拟证实原告向被告支付发票税款315036.20元。（6）银行支付凭证复印件三份，拟证实被告收到了湖口县司法局的工程款140万元。（7）原告付款记录账本复印件4份（出示原始记账本，每笔有收款人签字），拟证实原告支付材料款及工人工资。（8）审计报告复印件一份（原件已提交给被告）及银行付款凭证一份，拟证实本案涉案工程已经进行结算完毕，并且湖口县司法局将剩余的工程款1588366元转给了被告，被告也收到工程款1588366元。（9）原告记载的结算记账记录复印件7份（出示原件，下面有收款方的签字），拟证实原告与材料商及工人已结算完毕，原告是该工程的实际施工人。（10）银行流水3份（标注打勾的地方），拟证实被告收到工程款后，大部分工程款给付了原告，三笔共计95万元。（11）2015年1月19日与2015年5月11日的银行转账记录，拟证实原告转账给汪宜春，再由其交给刘啟名，以及刘啟名向原告退还保证金的事实。被告质证意见如下：证据1、2、3三性均无异议，对证明目的有异议。证据1身份信息不能证明原告是涉案工程的原告，证据2合同是被告与司法局签订的，经办人是被告当时的法人代表陈明喜及九江办事处负责人刘啟名，项目经理周鹏，所以该合同与原告无关，不能证明原告借用被告名义所签订的。证据3系被告依据刘啟名的指令出具，目的是委托原告进行工程管理事宜，任何项目工程均需要对现场的管理人员进行授权，故本授权仅说明原告在被告及刘啟名的安排下承担了项目的部分职责，另委托时间是2015年4月9日，在2015年5月8日被告仍向刘啟名支付工程款，2015年4月9日原告已经在施工现场，如果原告是实际施工人，则被告不应将工程款支付给刘啟名，故原告并非本案实际施工人。对证据4三性均有异议，收条上没有原告印章，无法核实真假，即便该收条属实，该收款人是刘啟名，写的是项目资料费，并非管理费。对证据5三性均有异议，收款人是财务部陈芳，是被告原法定代表人陈明喜的女儿，并非被告。证据6被告收到工程款超过这个数字，但该款与原告无关。对证据7三性均有异议，系原告单方制作手写的账本，被告无法核实真伪，账本上面记载的付款数据是否实际发生，没有相应的银行流水及转账凭证佐证，但被告确实向原告支付过工程款，并要求其向部分工人及材料商付款，但因双方至今未对账，具体明细不详。对证据8付款凭证无异议，被告已收到该笔工程款，审计报告虽然原告说已经交付了原件给被告，但因最近涨水被告没有找到原件，请法庭予以核实。对证据9三性均有异议，系原告单方制作记录，被告无法核实真伪，账本上记载的付款数据是否实际发生，签字的人员是谁，该项所谓的结算是否经过被告授权及刘啟名的同意，原告并没有举证说明，即便属实，只能说明原告在被告及刘啟名的管理下向他人付过款项，不能说明原告系实际施工人。证据10三性无异议，但并非是大部分工程款，该流水只能证明被告向原告支付了三笔工程款，且该工程款并非由原告留存，而是要求用于项目支出。证据11，对2015年1月19日转账记录三性均有异议，对2015年5月11日刘啟名转账记录三性无异议，证明目的有异议。被告明泰公司辩称，原、被告并无合同关系，被告也未将工程发包给原告，该项目是被告九江办事处负责人刘啟名承包并施工的，本案实际施工人系刘啟名，被告是根据刘啟名的指令向原告付款的，原告可能是刘啟名自行管理的人员，原告主体不符，请求法院驳回原告起诉。即便原告系实际施工人，原告也应当对其主张欠付工程款进行举证，审结报告仅能说明被告与湖口县司法局之间的合同结算，并不是原告与被告之间的结算。被告从未借资质给原告，被告也从未收取原告的管理费，被告也从未与原告达成支付工程款的约定。为支持其答辩观点，被告明泰公司提交了以下证据（均未复印件）：（1）九江办事处责任承包合同，拟证实明泰公司与刘啟名签订合同，约定自2014年3月16日至2015年3月15日止九江范围内的工程均由刘啟名负责，而涉案工程就是在刘啟名承包期间中标的。（2）投标保证金转账凭证3份，拟证实投标保证金61万系由刘啟名支付，中标后由被告返还给刘啟名。原告并未参与前期的招投标及前期施工工作，原告在诉状中诉借用被告名义与湖口县司法局签订合同不是事实。（3）工程款支付凭证及领条，拟证实截至2015年5月8日前，被告向刘啟名支付工程款，并由刘啟名出具收条，结合原告提供的委托时间是2015年4月9日，也即4月9日原告已经在工地现场，如果原告实际施工人，5月8日的工程款就应当支付给原告，故本证据结合原告提供的委托书，共同证明原告并非该工程的实际施工人。原告质证意见如下：对证据1三性均有异议，即使该证据是真实的，也只是被告内部的管理方式，对外没有约束力，而且本案的实际盖章是被告，而不是被告九江办事处或刘啟名本人，且湖口县司法局工程款都是进了被告的账户，所以被告的证据与客观事实不符。对证据2三性均有异议，事实情况是原告与被告在投标之前已经约定好了借用被告资质投标，所以这个保证金是原告支付给刘啟名，再由刘啟名以公司名义交到招标办，因投标不能以个人名义进行，只能以公司的名义，所以该款是被告中标以后，湖口县招标办将该保证金退给被告，被告再退给刘啟名，刘啟名返再还给原告，被告证据显示的只是中间退款部分。对证据3三性均有异议，因为当初按照合同约定，湖口县司法局工程款只能进入被告账户，被告也知道该工程实际上是借用被告资质，所以被告收到司法局工程款后，就将该工程款转给刘啟名个人，再由刘啟名转给原告，被告的证据只是截取了中间对被告有利的一部分，而不是全案的客观事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月16日，被告明泰公司与其九江办事处负责人刘啟名签订《九江办事处责任承包合同》，承包范围为九江市范围内（含九江市所辖县、区、县级市）房屋建筑、装修装饰、市政公用、土石方和城市园林绿化等工程业务，合同期至2015年3月15日止。2015年1月19日，原告欲从被告九江办事处负责人刘啟名处承揽工程，遂通过朋友汪宜春向刘啟名支付投标押金和费用200万元。2015年3月10日，被告明泰公司与湖口县司法局签订《建设工程施工合同》，约定被告明泰公司承建湖口县司法局业务用房建设工程（位于湖口县西侧），工程内容为房屋建筑及附属工程，承包范围为土建、装饰及安装工程；开工日期为2015年3月15日，竣工日期为2015年10月11日。2015年4月9日，被告九江办事处负责人刘啟名向原告张雪洲出具被告明泰公司的委托书一份，委托原告代表被告负责湖口县司法局建设的湖口县司法局业务用房建设工程的现场施工及现场管理，承担本项目施工安全和质量责任并办理结算。2015年4月28日，被告九江办事处负责人刘啟名向原告出具3万元的收条一份，载明收款事由为“湖口县司法局业务用房建设工程的项目资料费”。工程开工后，原告随即安排机械、组织人员进场施工。工程竣工后，原告支付了全部材料款与工人工资。湖口县司法局先后向被告支付前期部分工程款，被告于2015年5月11日将其中50万元支付给刘啟名（刘啟名当天将该50万元工程款转账支付给原告张雪洲），并自2015年7月15日至2018年11月22日分三次向原告张雪洲转账支付工程款共计95万元，尚余5万元至今未予支付。2019年1月21日，湖口县审计局对湖口县司法局业务用房工程竣工结算进行审计，并出具湖审投报〔2019〕33号《审计报告》。2020年4月8日，原告通过手机银行向被告财务部员工陈芳转账支付发票税款315036.20元。2020年4月17日，湖口县司法局向被告转账支付工程款尾款1588366元，但被告并未向原告或刘啟名支付该款。被告对欠款数额无异议，但认为该工程实际施工人系刘啟名而非原告。上述事实，有当事人提交的证据与庭审陈述在卷佐证，并已经庭审质证，可以作为认定上述事实的证据采信，本院予以确认。本院认为，被告明泰公司承建湖口县司法局业务用房建设工程后，其九江办事处负责人刘啟名向原告张雪洲出具委托书将上述工程交由原告施工的行为系代表被告履行职务的行为。被告明泰公司对其承建的湖口县司法局业务用房建设工程在既未出资亦未组织人员进行具体施工等工作的情形下，仅通过其九江办事处负责人以委托书的形式将其承建的工程委托给无建筑资质的原告张雪洲进行施工，且在客观上收取了原告的项目资料费，材料款及工人工资均由原告支付，其行为实为将其承包的建设工程转包给无建筑资质的原告张雪洲进行施工的转包行为，依法应认定为无效，原告张雪洲为该建设工程的实际施工人。但该建设工程已经竣工验收合格，发包方湖口县司法局已将全部工程价款支付给了被告明泰公司，原告亦已支付了全部材料款、工人工资及发票税款，且被告明泰公司对尚欠工程价款亦无异议，故原告张雪洲请求被告明泰公司支付尚余工程价款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告自2020年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止的利息的诉讼请求亦于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告江西明泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告张雪洲支付工程款1638366元，并以该款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2020年4月18日起至工程款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9773元，由被告江西明泰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李珍荣二〇二〇年八月七日书记员  周 琳