北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1575号原告：吴龙红，女，1983年7月5日出生，汉族，户籍地重庆市渝**。被告：广州仕邦人力资源有限公司北京分公司，住所地北京市东城区建国门内大街**中粮广场****。负责人：曹承军，总经理。委托诉讼代理人：梁雨桐，女，该公司职员。被告：亳州古井销售有限公司，住，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇/div>法定代表人：闫立军，董事长。委托诉讼代理人：赵晓军，北京中晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。原告吴龙红与被告广州仕邦人力资源有限公司北京分公司（以下简称广州仕邦北京分公司）、亳州古井销售有限公司（以下简称亳州古井公司）劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴龙红、被告广州仕邦北京分公司之委托诉讼代理人梁雨桐、亳州古井公司之委托诉讼代理人赵晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴龙红向本院提出诉讼请求，要求判令二被告：1、支付2014年12月1日至2019年6月30日期间法定节假日加班费7200元、休息日加班费共计31080元；2、支付2014年12月1日至2015年8月31日期间公司应承担部分的社保费10214.28元。事实和理由：原告于2014年12月1日入职毫州古井营销中心北京分公司，劳动合同是与广州仕邦北京分公司签订的。2014年12月1日至2015年8月31日期间，被告未为原告缴纳社保，由原告自行委托其他单位缴纳，被告应支付社保单位应承担的部分费用。在职期间，原告每周工作六天，存在加班情形，被告未支付加班费。原告对仲裁裁决第五项不服，诉至法院，诉如所请。广州仕邦北京分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁认定的事实和结果。加班工资的请求应根据谁主张谁举证的原则，原告没有对加班事实举证，应承担举证不能的法律后果。2015年9月1日，原告入职广州仕邦北京分公司，之前双方不存在劳动关系，且社保不属于劳动争议受案范围，对原告的该项请求应予驳回。亳州古井公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁认定的事实和结果。原告没有加班事实，如果加班需要签加班审批单。原告主张的2014年12月1日至2015年8月31日期间，原告与广州仕邦深圳分公司存在劳动关系，社保是原告自行缴纳，广州仕邦深圳分公司也无法为原告补缴。社保也不属于劳动争议受案范围。2015年9月1日，原告与广州仕邦北京分公司建立劳动关系，后派遣至亳州古井公司做销售。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年9月1日，广州仕邦北京分公司与吴龙红签订二年期劳动合同，后将吴龙红派遣至亳州古井销售有限公司担任销售员，月工资1720元。2017年9月1日，广州仕邦北京分公司与吴龙红签订三年期劳动合同，仍将吴龙红派遣至亳州古井销售有限公司担任销售员。月工资构成为基本工资、绩效补贴和提成。吴龙红主张其基本工资自2015年12月起3500元，广州仕邦北京分公司主张吴龙红月基本工资2000元。关于社保一节，吴龙红主张2014年12月入职亳州古井营销中心北京分公司工作，自己手里没有劳动合同，2014年12月1日至2015年8月31日期间公司未为吴龙红缴纳社保，吴龙红自行委托其他单位缴纳。广州仕邦北京分公司、亳州古井公司主张2014年12月至2015年8月31日期间吴龙红与广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司存在劳动关系。关于加班，吴龙红主张每周工作六天、休息一天，其存在加班情形，并提交2017年4月、2017年6月至9月、2017年11月至2018年1月、2018年3月、2018年5月至2019年6月期间的打卡记录截屏，证明原告存在休息日和法定节假日加班情形。广州仕邦北京分公司、亳州古井公司对打卡截屏不予认可，主张加班需要进行审批。另，仲裁阶段，三方均认可吴龙红的工作内容为在外销售酒类产品，无需坐班，通过考勤软件打卡，考勤软件自带定位功能，打卡同时还需要对工作内容拍照并将工作记录照片上传至考勤软件中，打卡方才生效。2019年10月17日，吴龙红向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2014年12月1日至2015年8月31日未缴纳社会保险期间个人承担部分的金额10214.28元；2、2019年5月、6月工资3257.26元；3、2019年1月至6月期间各项补助费用2160元；4、2014年12月1日至2019年6月30日期间休息日加班工资31080元；5、2014年12月1日至2019年6月30日期间法定节假日加班工资7200元；6、2014年12月1日至2019年6月30日期间每年7天的未休年休假工资14800元。2019年12月1日，该委作出京东劳人仲字[2019]第4506号裁决书，裁决：一、广州仕邦北京分公司支付吴龙红二○一九年五月、六月工资3257.26元；二、广州仕邦北京分公司支付吴龙红二○一九年一月至六月期间补助2160元；三、广州仕邦北京分公司支付吴龙红二○一七年一月一日至二○一九年六月三十日期间未休年休假工资4379元；四、亳州古井公司对上述第一项、第二项、第三项裁决承担连带责任；五、驳回吴龙红的其他仲裁请求。吴龙红不服裁决第五项，提起诉讼，诉如所请。本院认为，广州仕邦北京分公司、亳州古井公司同意按仲裁裁决第一项、第二项、第三项结果分别支付吴龙红二○一九年五月和六月工资3257.26元、二○一九年一月至六月期间补助2160元及未休年休假工资4379元，吴龙红亦同意上述结果，本院不持异议，予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据已查明的事实，三方均认可打卡同时还需要对工作内容拍照并将工作记录照片上传至考勤软件中，打卡方才生效。而吴龙红仅凭打卡截屏主张存在加班情形，依据不足。另一方面，吴龙红作为销售，根据职业特点，绩效和提成是根据其业绩好坏决定的，休息日、节假日往往是创造营业收入的黄金时间，是否上班也与其工资方面直接挂钩，足以说明其所得到的绩效、提成工资已包含对其休息日工作的补偿。且吴龙红主张加班但未能提交经过单位审批的证据，故吴龙红要求支付休息日、法定节假日加班工资的请求，依据不足，本院不予支持。吴龙红要求支付2014年12月1日至2015年8月31日期间公司应承担部分的社保费用的请求，一是吴龙红未举证证明劳动关系相对方为广州仕邦北京分公司；二是依据《北京市高院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第50条规定，吴龙红自行缴纳社保的行为，与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定。故吴龙红要求单位负担应承担部分的请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，广州仕邦人力资源有限公司北京分公司支付吴龙红二○一九年五月、六月工资共计3257.26元；二、自本判决生效之日起七日内，广州仕邦人力资源有限公司北京分公司支付吴龙红二○一九年一月至二○一九年六月期间补助2160元；三、自本判决生效之日起七日内，广州仕邦人力资源有限公司北京分公司支付吴龙红二○一七年一月一日至二○一九年六月三十日期间未休年休假工资4379元；四、亳州古井销售有限公司对上述第一、二、三项判决结果承担连带责任；五、驳回吴龙红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由吴龙红负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 全玉海二〇二〇年八月十九日法官助理 魏 志书 记 员 魏 志