中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1597号原告：诸葛瑞勇，男，1979年5月20日出生，汉族，住中华人民共和国山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：南社布兰兹有限公司，住所地澳大利亚联邦维多利亚3000，墨尔本，科林斯街161号，8层。法定代表人：安娜·加布里尔·吉布森，知识产权主管及法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第293825号关于第19124862号“奔富克鲁斯”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月5日开庭审理时间：2020年8月12日被诉裁定认定：诉争商标与第7548270号“奔富格兰奇”商标（简称引证商标一）、第9114019号“奔富蔻兰山”商标（简称引证商标二）、第9114020号“奔富洛神山庄”商标（简称引证商标三）、第861084号“PENFOLDS”商标（简称引证商标四）、第8376485号“Penfolds”商标（简称引证商标五）、第8376486号“Penfolds”商标（简称引证商标六）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与系列引证商标在文字构成、整体外观、读音呼叫和含义等方面存在明显区别，不构成相同或类似商品上的近似商标。经查询，第33类酒类商品上注册有大量含有“奔富”字样的商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标应维持注册。诉争商标系原告核心品牌，经原告持续广泛的宣传和使用，已经具有较高的知名度和影响力，诉争商标与原告形成了唯一对应关系，足以与系列引证商标相区分。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：191248623.申请日期：2016年2月19日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）;开胃酒等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：75482703.申请日期：2009年7月16日4.注册公告日期：2017年11月7日4.专用权期限至：2030年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白兰地;果酒(含酒精);黄酒；酒(饮料)等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：91140193.申请日期：2011年2月9日4.注册公告日期：2018年1月7日5.专用权期限至：2022年2月13日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：葡萄酒四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：91140203.申请日期：2011年2月9日4.注册公告日期：2018年4月28日5.专用权期限至：2024年8月6日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：葡萄酒五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：8610843.申请日期：1994年9月9日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：83764853.申请日期：2010年6月9日4.专用权期限至：2021年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：83764863.申请日期：2010年6月9日4.专用权期限至：2021年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒八、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.原告在电台、网络、杂志、展会等媒介投放的广告及对应合同；2.专卖店及加盟店；3.各网店信息；4.销售合同、发票；5.检验检疫证明；6.礼盒包装上的使用图片；7.原告参与宣传诉争商标品牌重庆糖酒交易会。第三人在行政程序中提交了如下主要证据：1.第三人公司信息摘录、TWE集团2014-2015年年报、宣传册及其部分全资子公司的主体资格证明及中文摘译；2.TWE及其PENFOLDS（奔富）酒庄的背景介绍；3.原告商标注册信息及美术作品著作权证明；4.国家图书馆提供的“PENFOLDS”、“奔富”葡萄酒检索资料，以及有关“PENFOLDS”商标使用情况的媒体报道等其他证据；5.第三人广告宣传、经营销售“PENFOLDS”/“奔富”商标的相关证据；6.第三人“奔富/Penfolds”商标知名度证据；7.在先案件裁定书和法院判决书；8.原告官网宣传信息等。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.相关判决书和裁定书；2.其他含有“奔富”字样的商标信息。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.“PENFOLDS”葡萄酒获得的荣誉及翻译；2.以“奔富PENFOLDS”为关键词的报纸、期刊报道的检索报告；3.相关判决书和裁定书；4.第四批上海市重点商标保护名录；5.商标档案；6.原告代理人向第三人代理人发送的《关于与南社布兰兹有限公司推进合作的商议函》；7.上海菲桐贸易有限公司的企业信用信息，显示诸葛瑞勇为该公司监事；8.原告和上海菲桐贸易有限公司的商标注册信息。庭审中，原告认可诉争商标与系列引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。鉴于原告认可诉争商标与系列引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标系“奔富克鲁斯”文字商标，引证商标一至三系“奔富格兰奇”、“奔富蔻兰山”、“奔富洛神山庄”文字商标，诉争商标与引证商标一至三均包含“奔富”，二者在文字构成、呼叫、整体效果相近，构成近似商标。引证商标四至六由字母“PENFOLDS”、“Penfolds”构成，由于“PENFOLDS”与“奔富”在呼叫上具有一定近似性，且第三人提交的证据显示通过其长期使用和宣传，具有一定的知名度，其“PENFOLDS”商标与中文“奔富”已经形成了较为稳定的对应关系，因此诉争商标与引证商标四至六在呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与引证商标一至六相区分。若诉争商标与引证商标一至六共存于市场上，容易使相关公众误认为诉争商标系第三人“PENFOLDS”或“奔富”品牌下的子品牌，从而对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。鉴于引证商标一至三核准注册时间晚于诉争商标的申请日期，故诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条和第三十一条的规定，被诉裁定对此适用法律有误，本院予以纠正，但未影响结论正确。根据商标“个案审查原则”，其他类似商标获准注册情况亦不能作为本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，原告关于其他含“奔富”字样的商标已核准注册，进而诉争商标应核准注册的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定最终结论正确，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诸葛瑞勇的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告诸葛瑞勇负担。如不服本判决，原告诸葛瑞勇、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人南社布兰兹有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  徐桂红人民陪审员  李晓宁二〇二〇年八月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍