上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25335号原告：宗吉洪。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：上海天鹅湖大酒店有限公司。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：张玉锋，北京市中闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告宗吉洪与被告上海天鹅湖大酒店有限公司(以下简称天鹅湖公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法由审判员陈春芳适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告宗吉洪及其委托诉讼代理人孙明军，被告天鹅湖公司的委托诉讼代理人李玉锋、黄婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宗吉洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款人民币(币种下同)175,000元；2.判令被告支付至实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：被告因其经营的酒店装修需要，将其中的瓷砖、地砖、墙砖等工程承包给原告施工，并于2016年5月29日由双方签订《上海天鹅湖大酒店有限公司工程造价合同》及工程报价单，按报价单计算工程款并按工程进度支付工程款，工程完工后余款一次性付清。上述合同签订后，原告按照被告提供的图纸要求施工，现已施工完毕。被告合计向原告支付工程款265,000元，后经原告多次催讨，被告至今尚欠原告工程余款175,000元未付。原告多次找被告催要此款，但被告屡屡不予支付。原告为维护自身的合法权益，遂向本院依法提起本案诉讼要求判如所请。审理中，原告当庭撤回了上述第2项诉请。被告天鹅湖公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据被告的内部账目核算，被告应支付给原告的工程款已全部付清了。在调解书上签字是因为原告与另外30多人在被告处拉横幅，此时恰逢进博会举办期间，所以政府要求双方进行调解。在此情况下，被告签署了上述调解协议。由于没有确认工程款，调解协议中的金额是出于和谐精神而同意支付的，在法律上是赠与行为。目前被告的经营状况较差，没有支付能力，请求法院根据实际情况驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年5月29日，原告宗吉洪(作为施工单位，签约乙方)与被告天鹅湖公司(作为建设单位，签约甲方)签订《上海天鹅湖大酒店有限公司工程造价合同》1份，约定甲方将坐落在上海市闵行区xx路XXX号的工程承包给乙方施工，根据工程进度支付工程款，另对工期、施工组织管理、工程质量监督等事项进行了约定。该合同落款处加盖了被告天鹅湖公司的合同专用章，另还有原告宗吉洪的签名及手印。2019年10月25日，原告宗吉洪(作为乙方)与被告天鹅湖公司(作为甲方)签订《协议书》1份，载明：甲方在2016年由于业态调整雇佣了乙方进行内部装修，装修后经过双方验收确认，装修款项已结清，现乙方对原装修工程数量、付款金额提出异议，并提出一些新的工程数量和金额，甲方认为乙方诉求无凭无据不予认可，但甲方本着团结和谐、友好的原则和高姿态精神处理此事，甲方决定给予乙方一定补助。1.甲方同意给予乙方人民币15万元。(该条款后手写内容“加两万伍仟元戴建华”)2.甲方在2020年4月12日付给乙方捌万元(该句下方手写内容“壹拾万零伍仟元”)，在2021年4月30日付给乙方柒万元。3.以上为甲方最终解决方案，乙方若不同意此方案，可以通过司法途径公平公开公正解决。该协议书落款处有甲方代理人戴建华的签名及乙方宗吉洪的签名。同日，在上海市闵行区xx镇房地物业纠纷人民调解委员会的调解下，原告宗吉洪(作为乙方)与被告天鹅湖公司(作为甲方)签订《房地物业纠纷人民调解协议书》(编号：房调书2019年第123号)1份，载明的纠纷主要事实、争议事项为：上述当事人系天鹅湖大酒店有限公司与农民(泥工)工资款约15至26位农民工关系，于2016年1月至2017年1月，为天鹅湖大酒店有限公司与农民(泥工)工资款约15至26人拖欠农民工工资引起纠纷，于2019年10月25日申请xx(司法所)镇房调委调解。经调解，自愿达成如下协议：一、甲方：天鹅湖大酒店有限公司同意支付给乙方：宗吉洪人民币壹拾柒万伍仟元整，作为一次性了结，双方当事人均同意；二、甲方：天鹅湖大酒店有限公司同意在2020年4月12日付给乙方：宗吉洪农民(泥工)工资款壹拾万零伍仟元，在2021年4月30日付给乙方：宗吉洪农民(泥工)工资款柒万元；三、甲、乙双方当事人均同意以上条款约定，不得再以任何形式、任何理由再起纷争；四、本协议无其他争议。履行方式、时限、地点：2019年10月25日在xx司法所履行协议，签字生效。截至原、被告双方在上述《协议书》及《房地物业纠纷人民调解协议书》中约定的付款期限，被告未向原告支付任何款项。以上事实，由原告提供的1.原、被告签订的《上海天鹅湖大酒店有限公司工程造价合同》；2.天鹅湖酒店报价单；3.原、被告签订的《协议书》；4.原、被告签订的《房地物业纠纷人民调解协议书》以及双方当事人的当庭陈述等为证。经庭审质证，被告对原告提供1-4证据的真实性均表示无异议。但认为证据1只能说明双方有合作关系，不能证明其金额；且双方是先签订《房地物业纠纷人民调解协议书》，而后才签订《协议书》。本院认为，原告提供的上述证据均具有真实性，且与本案相关联，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《协议书》及《房地物业纠纷人民调解协议书》，反映了签约当事人的真实意思表示，于法不悖，合法有效，双方理应信守并按约履行。现原、被告基于上述协议书已形成债权债务之法律关系，被告作为付款义务人按约向作为债权人的原告支付金钱系其基本的合同义务，被告不能以没有结算依据、签约行为是基于赠与为由拒绝向原告履行合同义务。而且上述《协议书》中的手写部分可视为对打印内容的变更，其变更后的付款金额与《房地物业纠纷人民调解协议书》的内容是一致的。因此，在没有相反事实和足够理由可以推翻上述《协议书》及《房地物业纠纷人民调解协议书》的情况下，被告理应按照上述协议的约定向原告履行付款义务，被告对此所作之抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据上述《协议书》及《房地物业纠纷人民调解协议书》之约定，被告应当在2020年4月12日支付原告105,000元，但被告未按时将该笔款项支付给原告，已构成违约。现原告作为债权人，在其到期债权无法实现的情况下，要求判令被告履行金钱给付义务，于法有据，本院予以支持。由于上述《协议书》及《房地物业纠纷人民调解协议书》已约定被告的付款日期及给付金额分别为2020年4月12日支付105,000元、2021年4月30日支付70,000元，现第一笔105,000元的款项支付期限已届满，被告理应向原告支付该笔款项，而第二笔70,000元的款项支付期限尚未到期，原告无权要求被告在此期限之前支付相应款项，故被告目前应向原告支付的工程款金额为105,000元。对原告要求被告支付剩余70,000元工程款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海天鹅湖大酒店有限公司于本判决生效之日起的十日内支付原告宗吉洪工程款105,000元。二、驳回原告宗吉洪要求被告上海天鹅湖大酒店有限公司支付剩余70,000元工程款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,900元，由原告宗吉洪负担760元，被告上海天鹅湖大酒店有限公司负担1,140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈春芳二〇二〇年八月二十七日法官助理 陶思延书 记 员 陶思延附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。