wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初2600号 原告：张源。 委托诉讼代理人：韦海。 被告：韦红英。 被告：江家领。 原告张源与被告韦红英、江家领民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告张源到庭参加诉讼、被告韦红英、江家领经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张源向本院提出诉讼请求：1.判决被告韦红英、江家领共同偿还原告张源借款本金100000元及利息20000元，合计120000元（利息按照月利率2%从2019年6月7日起暂计至2020年4月6日，之后计至被告还清全部债务之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张源与被告韦红英、江家领是朋友关系，被告韦红英因经营家具生意急需资金周转于2018年10月5日向原告张源借款80000元，被告江家领为该借款担保，借款期限4个月，从2018年10月5日至2019年2月5日止，并写下《借条》。当日，原告张源将借款80000元通过银行转账支付给被告江家领。被告韦红英因经营家具生意急需资金周转于2018年12月6日向原告张源借款20000元，被告江家领为该借款担保，借款期限2个月，从2018年12月6日至2019年2月6日止，并写下《借条》。当日，原告张源将借款通过银行转账支付给被告江家领。被告一直支付利息到2019年5月份，之后不再给付本利。原告多次催促被告还款未果，遂提出本案诉讼。 被告韦红英、江家领未作答辩。 原告张源围绕诉讼请求提交了证据：1.《借条》两份。2.银行历史明细二份。3.婚姻登记材料四份。 被告韦红英、江家领未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告张源与被告韦红英、江家领是朋友关系，被告韦红英因经营家具生意急需资金周转于2018年10月5日向原告张源借款80000元，被告江家领为该借款担保，借款期限4个月，从2018年10月5日至2019年2月5日止，并写下《借条》：“借款人：姓名，韦红英，身份证号码：，因经营家具进货资金周转紧张，今向张源借到现金人民币大写：捌万元整，小写：80000元整，利息每万每月150元，按月结利息，期限四个月，于2019年2月5日前一次性还清，如不按期归还利息加倍。此据。借款人：韦红英，联系电话：139××××8685；担保人：江家领，身份证号码：，联系电话：135××××6322，借款日期：2018年10月5日。帐号：62×××99、江家领。”当日，原告张源将借款80000元通过银行转账支付给被告江家领。被告韦红英以经营家具生意急需资金周转为由，2018年12月6日向原告张源借款20000元，被告江家领为该借款担保，借款期限2个月，从2018年12月6日至2019年2月6日止，并写下《借条》：“借款人：姓名，韦红英，身份证号码：，因经营家具进货资金周转紧张，今向张源借到现金人民币大写：贰万元整，小写：20000元整，利息每万每月150元，按月结利息，期限2个月，于2019年2月6日前一次性还清，如不按期归还利息加倍。此据。借款人：韦红英，联系电话：139××××8685；担保人：江家领，身份证号码：，联系电话：135××××6322、199××××3763，借款日期：2018年12月6日。”当日，原告张源将借款通过银行转账支付给被告江家领。被告一直支付利息到2019年5月份，之后不再给付本利。原告多次催促被告还款未果，遂提出本案诉讼。 另查明：被告韦红英与被告江家领系夫妻关系。 本院认为，原告张源与被告韦红英、江家领民间借贷纠纷关系，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。被告江家领为该借款担保。原告张源将借款交付给被告，履行了借款约定的义务，而被告韦红英没有归还借款，已构成违约，应承担民事责任。对于原告主张的借款本金100000元，本院予以支持。双方在借款时，约定有利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院只支持月息2%，超出部分本院不予支持。双方约定逾期利息3%，原告诉请从2019年6月7日起支付逾期利息，利息按月息2%计算，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”二被告是夫妻关系，双方在借条上签名捺印，属夫妻共同债务，应共同承担。被告韦红英、江家领缺席，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦红英于本判决生效后十日内偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月利息2%计算，从2019年6月7日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。 二、被告江家领对上述债务承担连带责任。 本案受理费2700元，由被告韦红英、江家领负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  朱 娟 人民陪审员  朱家松 人民陪审员  莫益记 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  韦 琳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初15998号原告：焦红霞，女，1962年3月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：李力俊，男，1991年2月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：徐俊，上海木诚木律师事务所律师。被告：陆琼，女，1986年3月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郝剑华，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告焦红霞、李力俊与被告陆琼名誉权纠纷一案，本院于2020年7月20日依法立案。原告焦红霞、李力俊诉称，两原告系母子关系。2020年4月4日清明节下午四时许，在上海市闵行区某一小区内,两原告与一名意大利籍男子(系被告配偶)因投放垃圾产生争执，焦红霞因房屋还在装修尚未入住，错误将一袋垃圾放在原本已堆放诸多杂物和垃圾的住宅楼楼角处，男子要求焦红霞立即将垃圾取走，焦红霞同意并承诺立即将垃圾带走,然而男子不依不饶，对焦红霞恶语相向、侮辱谩骂。在争执过程中，被告亦到达现场，对焦红霞实施竖中指等挑衅行为，并当众称焦红霞乱丢垃圾活该被骂，态度十分蛮横，同时使用手机录制视频。几天后，李力俊发现被告录制的视频已在多家知名媒体平台上快速传播，且被告及其配偶谩骂、污蔑两原告的内容被恶意删除，直接导致大多数人误以为两原告系蓄意乱扔垃圾，两原告由此遭到来自网路和现实生活中大规模的辱骂和人身攻击，日常生活受到巨大影响，遭受巨大的精神压力。综上所述，两原告认为，被告恶意对两原告进行人身攻击,同时还与其配偶恶意篡改事实真相，将虚假视频在网络上传播，导致两原告的社会评价下降。现为维护自身合法权益，两原告诉至法院请求判令：1、被告向两原告以书面形式公开赔礼道歉；2、被告向两原告赔偿精神损害抚慰金人民币5万元。被告陆琼在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，陆琼的户籍地虽位于上海市虹口区，但该地址早在2016年已经拆迁，自此之后一直居住在上海市闵行区；此外，原告李力俊也居住在上海市闵行区，双方发生争议的地点也位于上海市闵行区，综上被告的经常居住地和侵权行为地均不在上海市虹口区，故上海市虹口区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至上海市闵行区人民法院审理。本院经审查认为，本案系名誉权纠纷。根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现被告称其户籍地早已拆迁，并提供了《居住证明》证明其自2019年5月起居住在上海市闵行区叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室至今，故被告的经常居住地位于上海市闵行区；且原、被告双方均确认侵权行为地也位于上海市闵行区；故本案侵权行为地和被告经常居住地均位于上海市闵行区，加之原告亦同意本案由上海市闵行区人民法院审理，因此，被告提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权，本案移送至上海市闵行区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：被告陆琼对管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市闵行区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 卫 洁二〇二〇年八月十七日书记员 张耀湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17191号原告：中国农业银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500000902855550Q。负责人：王全刚，分行行长。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被告：简仁祥，男，1982年6月15日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆市分行）与被告简仁祥信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行重庆市分行的委托诉讼代理人方勇、姚露到庭参加诉讼，被告简仁祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.简仁祥立即偿还农行重庆市分行截至2020年5月21日的信用卡透支本金8958.48元、利息1221.26元、逾期还款违约金527.45元，并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以本金8958.48元为基数按日万分之五计算；复利以利息1221.26元为基数按日万分之五计算，按月计付；逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.简仁祥立即向农行重庆市分行支付律师费500元；3.本案诉讼费用由简仁祥承担。事实和理由：2017年3月21日，简仁祥向农行重庆市分行申办信用卡，经农行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。简仁祥从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日尚欠信用卡透支本金8958.48元、利息1221.26元、逾期还款违约金527.45元未给付。被告简仁祥未作答辩。经审理查明，2017年3月21日，简仁祥向农行重庆市分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等；双方约定信用卡申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，农行重庆市分行可委托催收机构向信用卡申请人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由信用卡申请人承担；还约定与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以信用卡申请人邮寄地址为送达地址，若发生变更，信用卡申领人应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达，因信用卡申领人提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由信用卡申领人自行承担由此可能产生的法律后果。之后，农行重庆市分行按约向简仁祥发放了信用卡，简仁祥从其信用卡账户中透支后未按约还款。截至2020年5月21日，简仁祥尚欠农行重庆市分行信用卡透支本金8958.48元、利息1221.26元、逾期还款违约金527.45元。另查明，2020年，农行重庆市分行与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托重庆依斯特律师事务所代理本案诉讼，并产生了律师费500元。审理中，经本院释明，农行重庆市分行对要求简仁祥支付2020年5月21日之后的逾期还款违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、委托代理协议、律师费发票等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，简仁祥与农行重庆市分行签订的信用卡领用合约未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。农行重庆市分行按约向简仁祥发放了信用卡，简仁祥使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。简仁祥应当向农行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、逾期还款违约金、律师费。关于农行重庆市分行诉请要求2020年5月21日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对农行重庆市分行请求简仁祥支付2020年5月21日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。被告简仁祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告简仁祥在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月21日信用卡透支本金8958.48元、利息1221.26元、逾期还款违约金527.45元，并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金8958.48元为基数按日万分之五计付的利息，以利息1221.26元为基数按日万分之五按月计算的复利；二、被告简仁祥在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行律师费500元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取34元，由被告简仁祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十八日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0181执异38号异议人（申请执行人）：清镇市站街镇正元塑料回收部，统一社会信用代码92520181MA6FKFYXXX，住所地贵州省清镇市站街镇小河村。经营者：罗正元，男，1969年5月13日生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：陈璞，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。被执行人：贵州详务节能建材有限公司，统一社会信用代码91522730061048892X，住所地贵州省。法定代表人，赵小刚，公司董事长。委托代理人：王波（该公司职工），男，1975年12月18日生，汉族，住贵州省贵阳市。本院在执行清镇市站街镇正元塑料回收部（以下简称正元回收部）与贵州详务节能建材有限公司（以下简称详务公司）合同纠纷一案中，异议人正元回收部对本院（2019）黔0181执601号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2019年12月5日作出（2019）黔0181执异65号执行裁定，异议人正元回收部向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。贵阳市中级人民法院复议后作出（2020）黔01执复4号执行裁定，发回重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（申请执行人）正元回收部向本院提出请求：请求对（2019）黔0181执601号执行裁定关于驳回正元回收部的执行申请行为进行审查，并恢复执行。事实与理由为：正元回收部与被执行人详务公司因合同纠纷一案，清镇市人民法院作出（2017）黔0181民初2851号民事调解书，被执行人详务公司在2018年1月9日运走模板9.58吨后，再未组织车辆运走剩余的288.58吨建筑模板，正元回收部向法院申请强制执行。但法院以违约金支付义务人无法确定为由，作出（2019）黔0181执601号执行裁定，驳回正元回收部的执行申请。本案违约事实是清楚的，组织车辆运输建筑模板是被执行人详务公司的义务，而被执行人不组织车辆运输，是其违约；被执行人应在2018年1月3日前支付正元回收部加工费等共计53,908.8元，该义务没有前置条件，但被执行人至今未履行该义务，被执行人的违约行为，已经满足需向正元回收部支付违约金的条件。另外，详务公司申请执行一案[执行案号为（2018）黔0181执188号]，所依据的是同一份调解书，执行法院认为其执行申请可以执行，并采取执行措施，同时认为正元回收部的执行申请不能执行，因此执行法院的执行行为违法。被执行人详务公司称，详务公司运走9.58吨模板后，多次打电话与正元回收部罗正元，罗正元没有通知详务公司再来拉模板，没有模板可拉。详务公司有通话录音及现场查看，证明现场确实没有模板，清镇市人民法院作出（2019）黔0181执601号执行裁定驳回正元回收部本案的执行申请是正确的。本院查明，正元回收部与详务公司于2017年3月12日签订《高分子建筑模板破碎磨粉协议》，后在履行中发生纠纷，详务公司向本院提起诉讼。经调解，双方自愿达成如下协议：1.详务公司与正元回收部自愿解除双方于2017年3月12日签订的《高分子建筑模板破碎磨粉协议》；2.正元回收部自愿定于2018年1月28日前返还详务公司建筑模板298.16吨（运输模板的装车由正元回收部负责，运输建筑模板的运输车辆及运输费由详务公司负责，如因任何一方的原因不能装车或运输，违约方按照1000元/天的标准赔偿对方损失）；3.详务公司自愿定于2018年1月3日前给付正元回收部加工建筑模板的加工费、运输费共计185308.8元（该款如扣除另案购买机器设备款125000元和诉讼费6400元，实际付款金额应为53908.8元，由详务公司将该款打入法院执行账户）；4.正元回收部将298.16吨建筑模板返还完毕后五日内，详务公司自愿补偿正元回收部45000元；5.如正元回收部未能全部返还详务公司建筑模板，正元回收部对未能返还详务公司的模板数量自愿按4500元/吨的价格予以赔偿；6.如详务公司未能按第三项约定将加工费及运输费打入法院执行账户，正元回收部可申请法院对采取的保全措施予以解除，由详务公司按照未付款项为基数，以年利率24％的标准承担违约金；7.详务公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费9384元，保全申请费5000元，正元回收部自愿负担5000元，详务公司自愿负担9384元。本院以（2017）黔0181民初2851号民事调解书确认双方达成的上述协议具有法律效力。调解协议达成后，双方因履行产生纠纷，正元回收部于2019年3月22日向本院申请执行，请求“1.请求法院责令详务公司立即组织运输车将保存在正元回收部的288.58吨模板运走；2.请求法院强制执行详务公司支付正元回收部赔偿费用415,000元；3.请求法院强制执行详务公司支付正元回收部加工费、运输费53,908.8元，并支付违约金15,094.46元（按年利率24%计算至付之日止，暂计算至2019年3月2日）；4.请求法院强制执行详务公司支付正元回收部补偿费45,000元。”本院于2019年3月26日立案执行，执行案号（2019）黔0181执601号。执行中，详务公司提出书面申请，以正元回收部制造违约不明的情况为由，申请本院驳回正元回收部的执行申请。本院于2019年4月3日作出（2019）黔0181执601号执行裁定，以双方对另一方是否履行完毕约定义务发生争议，致使对违约金的支付义务人无法确定为由，裁定驳回正元回收部的执行申请。本院认为，本院（2017）黔0181民初2851号民事调解书第三项为“详务公司自愿定于2018年1月3日前给付正元回收部加工建筑模板的加工费、运输费共计185308.8元（该款如扣除另案购买机器设备款125000元和诉讼费6400元，实际付款金额应为53908.8元，由详务公司将该款打入法院执行账户）”，按照该调解协议，详务公司向正元回收部支付53,908.8元不附前置条件，正元回收部的执行申请中，包括请求法院强制执行该款项的给付，本院（2019）黔0181执601号执行案件应对该款的执行作出处理，本院（2019）黔0181执601号执行裁定全案驳回正元回收部执行申请欠妥，故该执行裁定应予撤销。该裁定撤销后，应恢复案件的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；”规定，裁定如下：撤销本院2019年4月3日作出的（2019）黔0181执601号执行裁定。如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。审判长  杨孝元审判员  程 丹审判员  黄国芬二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6919号原告绿城科技产业服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******。法定代表人张福军，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人莫晓凤，浙江诚缘律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人谢辉，浙江诚缘律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孙昕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第80509号关于第34432762号“云助”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院立案时间：2020年6月8日。开庭时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第34432762号“云助”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17118725号商标（简称引证商标一)、第17177443号商标（简称引证商标二)、第28030687号商标（简称引证商标三)、第22369288号商标（简称引证商标四)差异显著，不构成近似。二、原告已对引证商标一提起撤三程序，若其被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34432762。3.申请日期：2018年11月2日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506-3507；3509）：广告等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中山市乐途网络科技有限公司。2.申请号：17118725。3.申请日期：2015年6月4日。4.专用权期限至2026年8月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506）：广告等。（二）引证商标二1.注册人：烟台云助养车网络科技有限公司。2.申请号：17177443。3.申请日期：2015年6月11日。4.专用权期限至2026年10月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3505；3508-3509）：商业企业迁移等。（三）引证商标三1.注册人：云助智慧科技（天津）有限公司。2.申请号：28030687。3.申请日期：2017年12月12日。4.专用权期限至2029年2月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3507）：绘制账单、账目报表。（四）引证商标四1.注册人：新疆云助联网络科技有限公司。2.申请号：22369288。3.申请日期：2016年12月23日。4.专用权期限至2028年4月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3507）：会计。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于引证商标一的撤销决定等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标一已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册，相关公告发布在第1706期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标一已被撤销，故引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标二、三、四均包含显著识别汉字部分“云助”，故诉争商标与引证商标二、三、四构成近似。但鉴于引证商标一已不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，且对本案审理结果产生影响，故被告应重新予以审查。综上，鉴于新的事实，被诉决定应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第80509号关于第34432762号“云助”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告绿城科技产业服务集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年八月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执719号之五 申请执行人赣州中砼机械有限公司，住所地：赣州市赣县区梅林镇梅林大街******，统一社会信用代码：91360721333017062K。 法定代表人倪志兵，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人廖佛林，江西致广律师事务所律师，特别授权。 被执行人赣州泰祥建筑工程有限公司，住所，住所地：赣州市章贡区五洲南大道**江湾帝都（**）赣州商贸城**社会信用代码：913607000634922767。 法定代表人曾凡东，该公司执行董事兼总经理。 被执行人曾庆飞，男，汉族，1972年9月23日生，住赣州市章贡区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初666号民事调解书，向被执行人赣州泰祥建筑工程有限公司、曾庆飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赣州泰祥建筑工程有限公司、曾庆飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州泰祥建筑工程有限公司在中国工商银行15×××24账户内存款人民币392243.25元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赖远明 二〇二〇年八月十一日 书记员  温珍强
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3254号原告：贾晓华，女，1970年7月27日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李杰、李子涛，山西天建律师事务所律师。被告：太原市拟世界餐饮娱乐有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路新庄村长风观园**底商**。法定代表人：王林玉，总经理。被告：刘伟，男，1972年3月28日出生，汉族，住太原市。原告贾晓华与被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾晓华的委托诉讼代理人李杰、李子涛，被告刘伟到庭参加诉讼，被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾晓华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司支付原告借款本金1500000元；2、请求判令被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司向原告支付自2018年10月1日起至还清之日止的借款利息（以本金1500000元为基数自2018年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。3、请求判令被告刘伟对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月10日、2018年9月13日、2018年9月17日、2018年9月26日分别向被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司账户转账50万元、20万元、10万元、20万元、50万元，5次共计150万元。2018年10月1日，被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司向原告出具借条，被告刘伟作为担保人在借条上签字并捺印同意为该笔借款提供担保，根据借条内容，借款人太原市拟世界餐饮娱乐有限公司已经确认收到向贾晓华的借款人民币壹佰伍拾万元整，双方按月计息，起息日期为2018年10月1日，借款发生之后原告多次向被告催要还款，但截至现在，被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司未履行还款义务，被告刘伟也未承担担保义务，为维护原告合法权益提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司未提交答辩意见。被告刘伟辩称，2018年本案原告及另案两原告，三人对被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司的项目进行投资，并且参与项目运营，在里面担任职务，由于项目运行过程中，有多项不可见因素导致项目失败，在2019年时，原告及孙静波（案外人）找到我说他们是借钱投资，让我想办法，我是出于组织者的身份，不想让战友亏钱，对他们说赔这点钱不算事，如果在其他项目上挣钱后，你们的投资我来给你们，当时覃晓阳代理本案原告与我谈此事，并且覃晓阳说：“今天打借条也是想督促你有一定压力才有一定动力，如果挣钱了大家都好，你可以把钱给我们，如果真没有挣钱，也就是一张白纸，撕了也就算了”，然后我问他们我什么时候能还，还此款项是合适的，他们回答什么时候有钱什么时候还，之后我就打了借条，并说你们打好的借条上的时间要划掉即还款期限，这就是整个事情的经过，当时我们约定的是有钱则还，无钱则不还，请依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款情况：（1）、原告贾晓华分别于2018年9月10日、2018年9月13日、2018年9月14日、2018年9月17日、2018年9月26日通过手机银行向被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司转账50万元、20万元、10万元、20万元、50万元，共计150万元。上述五份转账的《收款回单》均在附言中备注：贾晓华入股投资款。（2）、2018年10月1日，被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司向原告贾晓华出具《借条》，该借条主要载明：出借人：贾晓华，借款人：太原市拟世界餐饮娱乐有限公司，担保人：刘伟。兹有太原市拟世界餐饮娱乐有限公司向贾晓华借款人民币壹佰伍拾万元整，经双方共同商定，达成如下条款：一、借款利息，按月计息，起息日期，2018年10月1日；二、借款人已经确认收到该款项。落款处有借款人太原市拟世界餐饮娱乐有限公司加盖公章及担保人刘伟签字捺印确认。二、合同履行情况：庭审中，原告代理人陈述，借条中借款期限及利率的约定是双方当时协商划掉的，没有约定借款期限及利率，对收款收据中载明的“股东投资款”无异议，原告代理人不清楚该款项性质，但认为是民间借贷，涉案欠款至今未还。被告刘伟陈述，其系被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司的董事长，孙静波是被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司的股东，涉案款项被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司已经收到，现在被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司处于关门状态，无法经营，对于工商登记状态并不清楚。上述事实有《借条》、收款收据、银行转账凭证等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在涉案款项能否构成民间借贷。民间借贷是指自然人、法人和其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，原告提供的银行转账凭证款项备注为投资款，原告并未实际参与经营管理以及项目的盈亏分配，结合原告提交的《借条》，借条内容明确载明了出借人、借款人、担保人及借款金额，原告持有的《借条》作为债权凭证已经载明了债权人为原告贾晓华，原告与被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司之间构成事实上的民间借贷法律关系。现原告要求被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司偿还借款本金150万元及相应利息，证据充分，本院予以支持。被告刘伟以涉案款项是原告对被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司的项目投资款为由进行抗辩，但未能提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，本院不予采信。被告刘伟作为借款担保人，双方在《借条》中对保证方式没有明确约定，应当按照连带责任就涉案款项承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司经法院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，应当就双方借款事实及履行等情况承担举证不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告贾晓华借款本金1500000元及借款利息（以本金1500000元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、被告刘伟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9669元，由被告太原市拟世界餐饮娱乐有限公司、刘伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高建义 二○二○年八月十九日书记员 王丽娟
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4454号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区。 负责人：张东，总经理。 被执行人：乔利平，男，1972年11月16日出生，汉族，住四川省双流县。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与乔利平信用卡纠纷一案中，被执行人乔利平应偿还申请执行人欠款本金、利息、诉讼费等共计82746.71元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有欠款本金、利息、诉讼费等共计82746.71元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄秀梅
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终240号上诉人（原审原告）深圳安素消防检测有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔西路7002第壹世界广场**29D。法定代表人赖心游。被上诉人（原审被告）深圳市气象局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林园博园东门气象路**。法定代表人王延青，该局局长。出庭应诉负责人兰红平，该局副局长。委托代理人刘源，该局工作人员。委托代理人徐孟君，广东信达律师事务所律师，被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**。法定代表人陈如桂，该市市长。委托代理人史训记。上诉人深圳安素消防检测有限公司因诉被上诉人深圳市气象局作出的行政处罚决定及被上诉人深圳市人民政府作出的行政复议决定，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2041号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。另查，深圳安素消防检测有限公司于2015年8月31日取得广东省质量技术监督局颁发的《检验检测机构资质认定证书》（证书编号：2015192014Z），证书载明：“经审查，你机构已具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，现予批准，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，特发此证。资质认证包括检验检测机构计量认证。”该证书附表载明的计量认证项目有16类，其中第16类为“电气防火”，包括防雷接闪器尺寸、防雷引下线尺寸、防雷接地电阻值、避雷器接地电阻值四项检测项目。本院认为，本案的争议焦点是：深圳安素消防检测有限公司取得的《检验检测机构资质认定证书》能否取代气象主管部门的资质认证？进而，深圳市气象局以深圳安素消防检测有限公司未取得气象主管部门颁发的资质证为由作出行政处罚决定是否合法有据。首先，对于深圳安素消防检测有限公司取得的《检验检测机构资质认定证书》能否取代气象主管部门的资质认证的问题。《中华人民共和国计量法》第一条规定，该法旨在加强计量监督管理，保障国家计量单位制的统一和量值的准确可靠。第二十二条明确规定，为社会提供公证数据的产品质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门对其计量检定、测试的能力和可靠性考核合格。《中华人民共和国计量法实施细则》第五十六条第（四）项也对计量认证的含义予以明确，计量认证是指政府计量行政部门对有关技术机构计量检定、测试的能力和可靠性进行的考核和证明。《广东省实施办法》第二十五条第一款规定，为社会提供公证数据的防雷装置检测机构必须依法经计量行政主管部门计量认证。由此，计量行政主管部门进行计量资质认证，是针对向社会提供公证数据的检测机构的计量器具、计量标准、计量能力的资质审核，目的在于确保该机构提供的数据准确可靠，并不旨在代替特殊领域行政管理领域对资质的要求。从深圳安素消防检测有限公司实际取得的《检验检测机构资质认定证书》来看，该证明确载明“可以向社会出具具有证明作用的数据和结果”，并且，附表中检测产品/项目“电气防火”中“检测项目/参数”所列的均为防雷接闪器尺寸、防雷引下线尺寸、防雷接地电阻值、避雷器接地线尺寸，这些也仅是针对计量内容和标准。《气象灾害防御条例》第二十四条规定，“从事雷电防护装置检测的单位应当具备下列条件，取得国务院气象主管机构或者省、自治区、直辖市气象主管机构颁发的资质证。”《雷电防护装置检测资质管理办法》第七条规定，申请防雷装置检测资质的单位应当具备以下基本条件：（一）独立法人资格。（二）具有满足防雷装置检测业务需要的经营场所。（三）从事防雷装置检测工作的人员应当取得《防雷装置检测资格证》，并在其从业单位参加社会保险；取得《防雷装置检测资格证》的人员中，应当有一定数量的与防雷、建筑、电子、电气、气象、通信、电力、计算机相关专业的高、中级专业技术人员。（四）具有防雷装置检测质量管理体系，并有健全的技术、档案和安全管理制度。（五）具有与所申请资质等级相适应的防雷装置检测能力和良好信誉。（六）用于防雷装置检测的专用仪器设备应当经法定计量检定机构检定或校准，并在有效期内。《防雷减灾管理办法》第十一条规定，各类建（构）筑物、场所和设施安装的雷电防护装置（以下简称防雷装置），应当符合国家有关防雷标准和国务院气象主管机构规定的使用要求，并由具有相应资质的单位承担设计、施工和检测。本办法所称防雷装置，是指接闪器、引下线、接地装置、电涌保护器及其连接导体等构成的，用以防御雷电灾害的设施或者系统。据此，气象主管部门对于从事防雷装置检测的单位进行资质认证，目的在于规范雷电灾害管理，确保防雷系统符合雷电防御的要求。防雷装置检测资质是对检测机构是否具备对防雷装置系统或设施检测能力的确认，不同于计量认证所强调的计量标准准确性。根据上述规定，在防雷装置检测行业中，资质认证和计量认证是不同的认证，两者并不冲突，也不能相互代替，雷电防护装置检测单位的检测资质应当由气象部门颁发，而计量部门从事的是计量认证，即使检测单位已取得了计量行政部门颁发的《检验检测机构资质认定证书》，也不能就视为取得了气象主管机构颁发的防雷装置检测资质。故深圳安素消防检测有限公司称其已经取得防雷装置检测资质的意见，本院不予采纳。其次，对于深圳市气象局以深圳安素消防检测有限公司未取得气象主管部门颁发的资质证为由作出行政处罚决定是否合法有据的问题。《雷电防护装置检测资质管理办法》第三十六条规定，无资质或者超越资质许可范围从事防雷装置检测的，或者在防雷装置检测中弄虚作假的，按照《气象灾害防御条例》第四十五条的规定进行处罚。《气象灾害防御条例》第四十五条规定，无资质或者超越资质许可范围从事雷电防护装置检测的，由县级以上气象主管机构或者其他有关部门按照权限责令停止违法行为，处5万元以上10万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。深圳安素消防检测有限公司未取得气象主管部门的资质认证，系无资质从事防雷装置检测，深圳市气象局据此作出罚款60000元并处没收违法所得12704元的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，本院予以支持。深圳市人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了受理、审查，其作出维持原行政行为的行政复议决定合法。综上，深圳安素消防检测有限公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳安素消防检测有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  伍建卿二〇二〇年八月十日书记员  赖伟婷
吉林省吉林市龙潭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0203刑初64号 公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。 被告人滕玉安，男，1957年1月10日生，身份证件号码：XX，汉族，初中文化，吉林省吉林市人，无职业，住吉林市龙潭区。曾因犯奸淫幼女罪，于1977年9月被判处有期徒刑8年；曾因犯强奸罪，于1987年4月22日被吉林市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2002年11月11日刑满释放。因涉嫌犯强奸罪，于2020年1月17日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检第一检察部刑诉〔2020〕58号起诉书指控被告人滕玉安犯强奸罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员齐政为、冯伟峰出庭支持公诉，被告人滕玉安到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人滕玉安于2020年1月17日上午9时许，将被害人张某某哄骗至吉林市龙潭区吉化1号楼8单元501室其家中，以暴力的方式相威胁，先后两次强行与被害人张某某发生性关系。 公诉机关认为，被告人滕玉安违背妇女意志，强行与妇女发生关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人滕玉安到案后如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，具有法定从轻处罚情节；曾受过刑罚处罚，具有从重处罚情节。建议判处被告人滕玉安有期徒刑三年至四年。公诉机关提交了被告人滕玉安供述与辩解；被害人张某某陈述；证人宋奎有证言；吉林市公安司法鉴定中心鉴定书；线裤一条；常住人口基本信息、抓捕经过、刑事判决书及释放证明、情况说明、残疾证复印件等证据证实。 被告人滕玉安对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人滕玉安系案发后被公安机关抓捕归案。 本院认为，被告人滕玉安违背妇女意志，强行与妇女发生关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关认为被告人滕玉安到案后如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，具有法定从轻处罚情节；曾受过刑罚处罚，具有从重处罚情节的公诉意见，本院予以支持。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人滕玉安犯强奸罪，判处有期徒刑三年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月17日起至2023年9月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 王 婕 人民陪审员 李 密 人民陪审员 范煜杰 二〇二〇年八月十一日 代理书记员 张馨心
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0303执327号申请执行人：甘居富，男，1971年12月22日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被执行人：自贡市天池彩灯制作有限公司，住所地自贡市贡井区。法定代表人：李红剑。关于甘居富申请执行自贡市天池彩灯制作有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案执行。执行过程中，经查，被执行人除部分到期债权尚不具备支付条件外，无其他可供执行财产。本案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结（2020）川0303执327号案件的执行。如申请条件具备时，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 茹审判员 龙云亮审判员 杨 华二〇二〇年八月三日书记员 冯诗婧
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执4001号 浙江民泰商业银行股份有限公司成都锦江支行： 关于你行与吴一平、吴筱银行卡纠纷一案，本院依据民事判决书（2019）川0104民初7463号已于2020年8月17日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0113执1896号之一申请执行人：何昌琴，女，1990年3月15日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：胡珊，女，1971年4月25日生，住贵州省贵阳市白云区。本院在执行何昌琴与胡珊借款合同纠纷一案中，（2020）黔0113民初1343号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月13日向本院申请强制执行，要求胡珊向其偿还案款105770元及相应利息，本院于同日立案受理。执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、当事人缴费通知书等法律文书，并依法通过全国网络查控系统查询被执行人的财产情况。经查询，被执行人胡珊名下仅有小额存款，本院已划拨并冻结其银行卡。经查询，被执行人胡珊名下无车辆。被执行人胡珊（共有人：韩怀海）名下有位于贵州省贵阳市白云区房屋，因该房屋与韩怀海共有，暂无法处置。被执行人有公积金，本院已扣划43300元并冻结该公积金账户。本院到被执行人住所地或者委托被执行人户籍所在地法院对被执行人户籍所在地村（居）委会进行走访调查，未发现被执行人可供执行财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院向胡珊发布限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人认可本院的财产调查结果，无法提供被执行人名下金融理财产品、收益类保险、股息分红、债权等财产信息，书面同意本案终结本次执行程序。本案已实现的债权金额为52764.28元，未实现的债权金额为53005.72元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 石 玉审判员 丁 亮审判员 周灿荣二〇二〇年八月十一日法官助理王允书记员周程洁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4146号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐牛，男，1963年5月5日出生，汉族，住广东省英德市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐亚树，男，1960年6月8日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：唐牛（系唐亚树的弟弟），住广东省英德市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈水，男，1958年8月7日出生，汉族，住广东省英德市。再审申请人唐牛、唐亚树因与被申请人陈水排除妨碍纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终3795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐牛、唐亚树申请再审称，被申请人持有的涉案《农村土地承包经营权证》是不合法的，违背历史事实，二审判决基本事实认定错误，依法应予纠正。据此，请求依法予以再审。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。英德市人民政府颁发的涉案《农村土地承包经营权证》是被申请人享有涉案土地承包经营权的权利凭证，被申请人持有的《农村土地承包经营权证》足以证明被申请人依法对涉案土地享有合法的承包经营权，唐牛、唐亚树未经被申请人许可，占用被申请人的承包地，其行为已经侵犯了被申请人的承包经营权，依法应承担侵权责任，故一审法院支持被申请人诉请，二审法院予以维持，并无不当。唐牛、唐亚树主张被申请人持有的涉案《农村土地承包经营权证》不合法，据理不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐牛、唐亚树的再审申请。审判长  林振华审判员  李 磊审判员  李 芹二〇二〇年八月十八日书记员  梁淑仪
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6291号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：凌蜡，女， 委托诉讼代理人杨晓理，被告配偶。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告凌蜡信用卡纠纷，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人程源源、被告凌蜡委托诉讼代理人杨晓理到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告凌蜡立即向原告归还拖欠的信用卡本金49,982元、利息4,277.62元、违约金8,455.47元、费用983元（此利息、违约金、费用暂计至2020年6月3日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告凌蜡核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告凌蜡辩称，对违约金的计算方式有异议，违约金、费用等计算过高，希望减免，没有还款能力，希望协商处理，不要暴力催收。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2018年8月6日；账户号为41×××30，卡号为49×××48。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月3日，共拖欠本金49,982元、利息4,277.62元、违约金8,455.47元、费用983元，合计63,698.09元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告凌蜡于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金49,982元、利息4,277.62元、违约金8,455.47元、费用983元，合计63,698.09元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,392元因适用简易程序减半收取696元，由被告凌蜡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0303刑初499号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人张雷，男，1967年10月21日出生，汉族，初中文化，中国平安人寿淄博支公司保险员，户籍地及住址山东省淄博市张店区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月25日被取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕433号起诉书指控被告人张雷犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员殷娟出庭支持公诉，被告人张雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控，2020年5月1日20时许，被告人张雷饮酒后驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车顺淄博市张店区西八路由南向北行驶至和平路路口时，被民警当场查获。经鉴定，被告人张雷血液中乙醇含量为109.27mg/100ml。 上述事实，被告人张雷在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、办案说明、血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、司法鉴定意见书、认罪认罚具结书、被告人张雷供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张雷醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张雷具有自首情节，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关关于“判处被告人张雷拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金”的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条的规定，判决如下： 被告人张雷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘华蕾 二〇二〇年八月十四日 书记员  李 镜
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2020)皖1204执1629号徐艳、宋伟明、徐兆坤：本院立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行与被执行人徐艳、宋伟明、徐兆坤信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）皖1204民初1881号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：（1）：偿还申请人450724.74元,其他费用另计。（2）：申请执行费6661元。开户银行：徽商银行阜阳科技支行账户名称：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08特此通知。二〇二〇年八月十一日联系人：王伟联系电话：0558-262****本院地址：阜阳市颍泉区北京中路189号风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初2414号原告：张运安，男，1969年8月12日出生，汉族，农民，住丰县。被告：孙晨晨，男，1992年8月29日出生，汉族，农民，住丰县。原告张运安与被告孙晨晨合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张运安、被告孙晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张运安向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款26000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年原告与王传飞、孙晨晨、王晖四人合伙做洋葱生意，后经四人结算，一致同意退还王晖80000元，退还原告52000元。王晖的80000元由王传飞退还，原告的52000元由孙晨晨退还。2019年孙晨晨偿还原告26000元，现还欠原告26000元。被告孙晨晨辩称，被告欠原告的钱，原告已经提起过诉讼，经法院主持，双方达成调解协议。欠原告的钱，被告已经付清。本院经审理认定事实如下：原被告曾经合伙做洋葱生意。2018年11月26日，经原被告结算，被告应退还原告26000元，又经原被告协商，被告为原告出具20000元的“借条”。2019年4月17日，原告凭上述“借条”起诉被告，经本院主持调解，原被告达成调解协议，“被告于2019年6月26日前退还原告合伙资金17000元”，上述款项被告已经退还，双方还约定“上述款项给付完毕后，双方的纠纷就此了结。”本院认为，根据民诉法“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应提供证据证明被告欠其26000元，如举证不能，应承担败诉的后果。被告应退还原告26000元，经双方协商被告仅需退还20000元。原告起诉后，经本院主持调解，被告仅需退还原告17000元。原被告对上述事实无异议。原告现主张的26000元，据原告所述退还义务人本来是“王传飞”，但被告承诺由其退还。被告否认存在上述承诺。原告未能提供证据证明被告作出过上述承诺。综上，原告不能证明自己的主张，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张运安的诉讼请求。案件受理费减半收取225元，由原告张运安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张心红二〇二〇年八月四日书记员  徐昆鹏
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初4580号原告：张建强。原告：杨俊荣。委托诉讼代理人：李海顺，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，董事长。原告张建强、杨俊荣诉被告中联重科股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。张建强、杨俊荣诉称，请求判令被告返还强行占有原告所拥有的鲁Ｎ××**号混凝土泵车车辆；判令被告赔偿停运损失3979115元并承担利息（该损失暂从2018年5月18日暂时计算到2020年7月13日，实际损失计算到车辆交付为止）；本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。事实与理由：2013年5月10日，原告与被告签订一份《产品买卖合同》，原告购买被告生产的混凝土泵车一辆，车款为505万元。根据《产品买卖合同》第十一条约定：货物到达地址山东德州。被告于2013年5月16日调试完毕后予以交付。原告已按合同约定在中国光大银行按揭贷款履行了购车款项，在原告正常营用车辆中。2018年5月17日晚上，原告所雇驾驶员在德城区双魏大道行驶中被被告强行抢车，扣押至今未还。被告于2019年3月份、7月份、11月份、2020年4月份以相同事实和理由以买卖合同金额追偿权起诉原告，在双方买卖合同纠纷一案中，原告提出返还车辆及赔偿停运损失的反诉请求，长沙市岳麓区人民法院对原告所提出的反诉请求认为属侵权纠纷，不符合反诉的构成要件，作出不予受理的民事裁定书。因被告的侵权行为已侵犯原告的合法权益，根据侵权责任法的相关规定，现请求法院判令返还鲁Ｎ××**号混凝土泵车车辆并赔偿造成的全部损失。中联重科股份有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷，原告主张被告中联重科股份有限公司作为侵权人因强行抢车扣押涉案车辆应返还鲁涉案并赔偿造成的全部损失。原告曾于2019年7月3日以侵权为由，要求判令被告因侵权行为赔偿造成的财产损失。2019年10月30日，本院作出（2019）鲁1402民初2864号民事裁定书，裁定被告中联重科股份有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。张建强不服上诉，2019年10月30日，山东省德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民辖终266号民事裁定书，认为现有证据不足以认定中联重科股份有限公司雇人抢车以及抢车行为发生在德州市德城区的事实，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月19日将（2019）鲁1402民初2864号移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院。本案中，原告又以被告因强行抢车为由诉至本院，但原告并未提交新证据证明侵权行为地在本院辖区内，故本院对此案不具有管辖权，本院应由被告住所地法院即湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员 张 羽二〇二〇年八月二十四日书记员 韩炳涛
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异172号案外人：徐建平，女，1962年7月26日出生，汉族，住贵州省铜仁市。委托代理人：马翔，贵州同康律师事务所律师,执业证号:15206201810014587。申请执行人：刘林，女，1963年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师，执业证号：15201200710321861。被执行人：铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路**。法定代表人：覃晓波，该公司总经理。被执行人：覃晓波，男，1965年8月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行刘林与铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司、覃晓波借款合同纠纷一案中，案外人徐建平向本院提出书面异议，请求本院裁定停止对异议人所有的6号楼3层3号拆迁安置房屋的司法拍卖行为，解除查封并将房屋权属过户登记到异议人名下。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人徐建平称，根据铜仁市规复【2007】48号、拆许字【2010】4号的要求，异议人的房屋被拆迁，当地政府负责铜仁市盛世铭城房产开发有限公司负责被拆迁户的房屋拆迁工作，包括与拆迁户签订拆迁安置协议、交付安置房屋、办理房屋产权证书等相关事宜。2011年7月5日，异议人与地产公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定将地产公司名下的位于共青路盛世铭城小区**楼**F型房屋安置给异议人，并同时约定了异议人应补房款等相关事宜。后因上述房屋因客观原因未修建。当地政府和地产公司协调，又将地产公司名下修好的6号楼3层3号房屋，以换房安置的方式于2014年3月5日交付给异议人。一、在法院查封之前，异议人已经与超拆迁人地产公司建立了拆迁安置补偿合同关系，其合法占有、使用的房屋为拆迁安置房，是在原有的房屋产权调换形成的房屋，异议人对该房屋享有物权期待权，优先于其他债权。二、异议人自2017年7月13日起一直合法占有、使用案涉房屋，早于法院及其他司法机关对该房屋的司法查封。异议人的生存权（居住权）理应得到法院及法律的尊重与保护。三、异议人对地产公司不存在未了结的债务，异议人已经全部按照拆迁安置合同履行了义务。四、案涉房屋未过户，非因异议人自身原因所致。贵院于2018年12月21日查封了上述75套房屋，至今无法办理过户登记。本院查明，刘林申请执行被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司、覃晓波借款合同纠纷一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）筑民二（商）初字第97号民事调解书，于2015年2月25日立案执行，案号（2015）筑执字第119号。2015年6月18日，本院裁定该案终结本次执行程序。2018年11月12日，本院恢复该案执行程序，案号（2018）黔01执恢193号。2019年12月20日，因当事人达成执行和解，该案以终结执行方式结案。2020年2月25日，本院再次恢复该案执行程序，恢复后案号为（2020）黔01执恢12号。执行过程中，本院于2018年12月27日以（2018）黔01执恢193号执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心查封被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司名下位于贵州省铜仁市碧江区共青路45号盛世铭城1栋及6栋75套房屋。2020年3月16日，本院在淘宝司法拍卖网络平台发布《关于拍卖贵州省铜仁市碧江区共青路45号盛世铭城1栋1单元42套、6栋1单元33套共计75套住宅用房（第一次拍卖）的公告》，案外人得知后遂向本院提出本次执行异议。另查明，本院已于2020年7月23日以（2020）黔01执恢12号之一执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心解除前述75套房产的查封。本院认为，案外人对人民法院正在执行的财产提出排除执行异议，应以该财产已被执行法院查封为前提。本案中，本院经审查已于2020年7月23日解除案涉房产的查封措施，本次异议已失去审查基础，故本院对案外人徐建平所提异议不予审查。案外人所提将房屋权属过户登记到案外人名下的异议请求亦不属于执行异议审查范围，本院亦不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款，裁定如下：驳回徐建平的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长 毛丽审判员朱小龙审 判 员 张   世   海二〇二〇年八月三日法官助理 李   肇   星书 记 员 陈      磊
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执715号移送单位：山西省孝义市人民法院。被执行人：武×，孝义市人。上列当事人因武×犯盗窃罪一案，孝义市人民法院于2019年12月31日作出（2019）晋1181刑初426号刑事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人武×从收到本裁定书之日起，立即给付罚金3000元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人武×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费50元，由被执行人武×承担。本裁定不准上诉。执行员 张开旺二〇二〇年八月十三日书记员 任 纲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1949号原告：邓小元，男，1995年9月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区***********。委托诉讼代理人：招惠美，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。被告：康娟，女，1982年6月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市阳三石办事处泉湖村黄鸦塘小区***。被告：喻志国，男，1981年7月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市阳三石办事处泉湖村黄鸦塘小区***。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市*************第7层701-710室、第8层801、803、806、808、809、816室。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宝珊，该公司职员。原告邓小元与被告康娟、喻志国、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（下称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人招惠美、被告喻志国、人寿保险中山支公司的委托诉讼代理人黄宝珊到庭参加诉讼；被告康娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓小元向本院提出诉讼请求：一、被告康娟、喻志国赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计168763.97元；二、判令被告人寿保险中山支公司在保险责任范围内承担保险责任。事实和理由：2018年5月7日，康娟驾驶粤T*****号杰德牌小型轿车与邓小聪未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌普通二轮摩托车（载邓小元）发生碰撞，造成车辆、手机损坏，邓小聪、邓小元受伤。上述事故经中山市公安局交通警察支队横栏大队认定，康娟承担事故的主要责任，邓小聪承担此事故的次要责任，邓小元不承担此事故的责任。三被告应当赔偿。康娟未作答辩，亦未提交证据。喻志国辩称，与人寿保险中山支公司答辩意见一致。人寿保险中山支公司辩称，1.确认被保险人喻志国为车辆粤T*****在我司处购买了交强险，事故发生在保险期间内；2.对赔偿各项：医疗费，应按基本医疗保险规定扣除自费药厚计算医疗损失，我司垫付的医疗费1万元应予扣减；后续治疗费，诉求过高，建议按照10000元计算或实际发生的计算；护理费诉求过高，建议按100元/天计；交通费，建议酌情500元；伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，不予认可；误工费，不予认可，建议按照不超过100元/天计不超过120天；财产损失，不予认可，建议重新定价；3.本案尚有一名伤者邓小聪，建议交强险限额内预留限额。双方对事故经过、责任认定、投保情况、垫付情况均无无异议。对此，本院予以确认。邓小元在事故发生后被送往中山市横栏医院治疗，至2018年5月25日出院，住院18日，出院医嘱：加强营养、休息6个月。2019年2月21日，广东法源法医临床司法鉴定所评定邓小元为十级伤残。涉案粤T*****号车辆在人寿保险中山支公司投保交强险、100万商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险中医疗费部分已经用完，死亡伤残限额因本次事故有两名伤者，本院对该部分以各人一半预留。对邓小元诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：赔偿项目原告主张本院认定认定理由1.医疗费24354.124345.1双方确认2.后续治疗费150000未见后续治疗费的证明，可实际发生后另行主张3.营养费2000300酌情4.住院伙食补助费18001800住院18天，以100元/天计5.护理费27002700住院18天，以150元/天计6.残疾赔偿金841320未医疗终结7.精神损害抚慰金100000理由同68.误工费5800031602.78原告主张6000元/月依据不足，本院以58258元/年计198天（18日+医嘱休息6个月）9.鉴定费27000理由同610.交通费200600结合治疗时间、地点及次数酌定11.财产损失10301030合理范围，酌情支持合计62377.88本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。伤残评定应在医疗终结、伤势稳定后进行，因此邓小元在医疗未终结的情况下进行伤残评定，其结论有可能不能正确反映医疗终结后的客观情况，因此，对涉案鉴定意见不予采信，对邓小元请求与伤残等级有关的残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金等费用，在本案中不予支持。本院确认邓小元因此次交通事故造成的目前损失共计62377.88元。上述第1-4项合计26445.1元，属交强险医疗费用赔偿范围，人寿保险中山支公司在该限额内已经向邓小元支付10000元；超出部分16445.1元由人寿保险中山支公司在商业三者险限额内承担70%即11511.57元。上述第5-11项合计35932.78元，未超交强险死亡伤残赔偿一半份额55000元范围，应由人寿保险中山支公司在该限额内直接向邓小元支付。综前，人寿保险中山支公司应向原告支付赔偿款57444.35元；扣减人寿保险中山支公司已垫付的10000元和喻志国垫付的3000元，人寿保险中山支公司尚应向向邓小元支付44444.35元。喻志国已垫付部分可另循法律途径解决。康娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。邓小元要求人寿保险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款44444.35元给原告邓小元；二、驳回原告邓小元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1838元，由原告负担1390元，被告人寿保险中山支公司负担448元（原告已预交1838元，本院不作清退，被告人寿保险中山支公司在支付上述赔偿款时将其负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇二〇年八月十八日书记员  卢淑兴
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执4291号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成。 被执行人：陈志力，男性，1988年12月09出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与陈志力追偿权纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年八月七日 书记员
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0242刑初195号公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。被告人刘忠和，男，1965年7月19日出生，住酉阳县。因犯故意杀人罪，于2008年10月3日被重庆市第四中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，经减刑，实际服刑十一年五个月十五天，剥夺政治权利一年，2019年9月28日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月25日被酉阳县公安局刑事拘留，2020年1月7日被执行逮捕。现羁押于酉阳县看守所。酉阳县人民检察院以酉阳检刑诉[2020]1号起诉书指控被告人刘忠和犯故意伤害罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。酉阳县人民检察院指派检察官张鹏丽出庭支持公诉，被告人刘忠和到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月24日17时许，被告人刘忠和因对李某在其服刑期间重组家庭怀恨在心，饮酒后窜至李某家中，用菜刀将李某的面部和身体其他部位砍伤。经酉阳县公安局物证鉴定室鉴定，李某面部损伤为轻伤一级，右顶部颅骨骨折属轻伤二级，头皮瘢痕及右手拇指瘢痕属轻微伤。当日17时58分，被告人刘忠和在酉阳县洞底村熊家湾附近被民警抓获。公诉机关认为，被告人刘忠和故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘忠和在剥夺政治权利执行完毕以前又犯新罪，应数罪并罚。被告人刘忠和曾因犯故意杀人罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。刘忠和到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且能认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，建议对被告人刘忠和判处有期徒刑二年六个月，并处尚未执行完毕的剥夺政治权利。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、被害人伤情照片、诊断证明、住院病历、酉阳公鉴（临）【2020】34号人体损伤程度鉴定书、渝公鉴（黔）（DNA）【2020】0002号DNA鉴定书、调解协议书、情况说明、（2008）渝四中法刑初字26号刑事附带民事判决书、（2018）渝03刑更1392号刑事裁定书、（2019）南川字第823号刑满释放通知书、证人庹某、李某2、李某3、张某的证言、被害人李某的陈述、被告人刘忠和的供述与辩解等证据证实。被告人刘忠和对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘忠和构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人刘忠和在剥夺政治权利执行完毕以前又犯新罪，应数罪并罚。被告人刘忠和曾因犯故意杀人罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。刘忠和到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且能认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第五十八条、第六十九条、第七十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘忠和犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；与前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利的刑期，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，剥夺政治权利九个月零四天；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月24日起至2022年6月23日止。剥夺政治权利从主刑执行完毕之日起继续计算。）二、对扣押在案的作案工具菜刀二把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 白新宇二〇二〇年八月二十八日法官助理 李 林书 记 员 蒋中江
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初3378号 原告:池州市贵池区贵航金属制品有限公司，住所安徽省池州市贵池前江工业园前江工业大道**，统一社会信用代码：91341702MA2N8N9F86。 法定代表人:张义忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。 被告:安徽宣能天然气能源设备有限公司，住所安徽省宣城市郎溪县经济开发区**锦城东路南侧门卫，统一社会信用代码：91341821MA2NBBHL1G。 法定代表人:沈阿本，该公司执行董事。 原告池州市贵池区贵航金属制品有限公司(以下简称：贵航公司)与被告安徽宣能天然气能源设备有限公司（以下简称：宣能公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。 原告贵航公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年6月21日签订的《天然气供用气合同》及补充协议；2、被告退还原告气款押金500000元；3、被告退还原告前期支付的15万元基础设施工程款；4、被告拆除在原告厂区内建设的气化站燃气管道、LNG储气罐及相关配套设施；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月21日，原告与被告签订《天然气供用气合同》一份，约定:由被告为原告供应LNG天然气;签订合同后原告需向被告支付基础设施工程款5万元作为定金，基础设施施工完工后付10万元尾款;采用预付款的方式，在供气后3个工作日内原告支付被告50万元气款作为押金;产权分界点，以原告厂区内燃气调压箱出口为界(围堰外)，顺燃气流向的燃气设施由被告负责进行管道施工、安装、承担相关费用，逆燃气流向的燃气设施(围堰内)由被告负责进行采购施工、安装、承担相关费用，整个项目产权归被告所有。合同签订后，原告依约向被告支付15万元基础设施工程款并预付50万元气款押金。2018年12月19日，经池州市特种设备监督检验中心委托，安庆市众安检测技术有限公司对被告安装的压力管道进行检测，检测报告显示该管道焊缝不合格，不符合国家能源行业NB/T47013.2-2015标准要求。原告已于2019年1月15日向被告发函要求立即整改，但此项重大安全隐患被告并未进行任何整改，为确保安全原告于2019年4月20日停用被告供气设施。2020年6月8日，池州高新区组织天然气领域专家开展贵航金属天然气专项安全检查，并作出《关于贵航金属LNG气化站责令拆除整改的通知》，通知重申：LNG气化站的燃气管道焊接检测不合格，LNG气化站原告虽于2019年4月20日停用，但该站LNG储气罐未采取任何处理措施，同时也未按该行业相关要求对该站进行规范管理，存在重大安全隐患，且无法保证安全;该建设项目未履行相关手续、未提供相关合格报告。于是要求原告立即整改，限期拆除有关设备。综上，由于被告安装建设的LNG气化站燃气管道等设施相关手续不齐全且存在重大安全隐患，现前江产业园已发函明确要求拆除该LNG气化站项目，导致原、被告签订的《天然气供用气合同》已无法继续履行。为此原告特具状至本院，请求依法判如诉请。 被告宣能公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由安徽省郎溪县人民法院管辖。理由如下：一、本案被告宣能公司，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区**锦城东路南侧门卫。依据双方签订的《天然气供用气合同》第11.1条约定：本合同在履行过程中发生争议时，由当事人双方协商解决。协商不成的，任何一方可向双方公司注册地人民法院起诉。该约定管辖没有明确是可向原告公司注册地人民法院起诉。根据民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。现原告主张要求解除《天然气供用气合同》及补充协议、拆除配套设施等诉讼请求，涉及到是否满足合同解除条件及是否应当拆除配套设备等有待于法院进行合同履行的实体审查，因此不适宜由原告所在地人民法院管辖，应当由被告所在地人民法院管辖。二、被告宣能公司于2020年6月9日已就被告与贵航公司基于上述《天然气供用气合同》履行产生的纠纷，向安徽省郎溪县人民法院递交起诉状，要求贵航公司因严重违约需承担申请人的设备投资成本、支付拖欠气款并承担违约金。郎溪县人民法院于当日出具受理案件通知书(案号(2020)皖1821民初1319号)，被告于当日缴纳了诉讼费用。根据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》规定“合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖;若立案时间难于分清先后，则应由两地人民法院协商解决;协商解决不了的，由它们的共同上级人民法院指定管辖。”第一条第2款规定“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”现贵院受理的(2020)皖1702民初3378号案件与郎溪县人民法院受理的案号(2020)皖1821民初1319号系基于同一法律事实及同一法律关系而发生的纠纷，应当由先立案的郎溪县人民法院管辖。综上，申请人认为无论基于第一点或者第二点理由，贵院均应将本案移送至郎溪县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案是供用气引起的合同纠纷，原、被告在《天然气供用气合同》中约定任何一方可向双方公司注册地人民法院起诉，该约定不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。现原、被告就履行合同发生争议已分别向本院和安徽省郎溪县人民法院起诉，安徽省郎溪县人民法院于2020年6月9日立案，先于本院立案，参照《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》，本案应由先立案的安徽省郎溪县人民法院管辖，被告宣能公司的异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告安徽宣能天然气能源设备有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省郎溪县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于池州市中级人民法院。 审 判 长  周陶昌 人民陪审员  王时友 人民陪审员  唐腊花 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  施 颖
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初8224号原告中国民生银行股份有限公司郑州分行,住所地郑州市郑东新区CBD商务外环**民生银行大厦,统一社会信用代码:91410100675386052M。负责人王毅，行长。委托代理人刘正锋，河南绍晟律师事务所律师。委托代理人王浩，河南绍晟律师事务所实习律师。被告孙盛华，男，1977年5月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑冬娟，女，1978年1月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州浩鑫图文设计有限公司，住所地郑州市金水区农业路****楼****，统一社会信用代码：91410105096797615L。法定代表人：郑赛楠。原告中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）与被告孙盛华、郑冬娟、郑州浩鑫图文设计有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘正锋、王浩到庭参加诉讼，被告孙盛华、郑冬娟、郑州浩鑫图文设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告基于《综合授信合同》《最高额抵押担保合同》《最高额担保合同》《借款支用申请书》及《个人借款展期协议》起诉，向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告孙盛华、郑冬娟偿还原告贷款本金137万元及利息42948.7元、罚息795.18元，共计1413743.88元（暂计算至2019年10月17日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息还清之日为止）；2.判令被告孙盛华、郑冬娟承担本案律师费70687元；3.判令原告对被告孙盛华、郑冬娟所有的位于郑州市××区××经××公寓××号（不动产权证书号：0901027858-1、0901027858-2）房产折价、拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；4.判令被告郑州浩鑫图文设计有限公司对上述款项承担连带保证责任；5.诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被告承担。经审理，对本案事实认定如下：1、受信人、借款人均为孙盛华、郑冬娟。2、借款金额138万元。3、借款期限自2018年6月7日至2019年6月7日。4、借款到期后双方签订展期协议，展期本金为137万元。5、展期期限自2019年6月7日至2020年5月6日。6、约定展期利率为年利率8.55%。7、逾期利率、违约罚息按约定展期利率上浮50%。8、还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为7。9、保证情况：被告郑州浩鑫图文设计有限公司按合同约定承担连带保证责任。10、抵押物：被告孙盛华、郑冬娟所有的位于金水区××经××公寓××号（不动产权证书号：0901027858-1、0901027858-2）房产，办理了抵押登记。11、欠款情况：截止2019年10月17日，被告孙盛华、郑冬娟尚欠贷款本金137万元、利息42948.7元、罚息795.18元，共计1413743.88元。12、经核定本案律师费为6万元。本院认为：原、被告签订的《综合授信合同》《最高额抵押担保合同》《最高额担保合同》《借款支用申请书》及《个人借款展期协议》均系双方真实意思表示，均未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按时偿还贷款本息，被告应承担相应的违约责任，故原告主张被告孙盛华、郑冬娟偿还贷款本息，本院予以支持。原告主张对被告孙盛华、郑冬娟所有的位于金水区××经××公寓××号（不动产权证书号：0901027858-1、0901027858-2）房产折价、拍卖、变卖所得价款有权优先受偿，本院予以支持。原告主张的律师费按核定数额支付。被告郑州浩鑫图文设计有限公司按合同约定承担连带保证责任。被告孙盛华、郑冬娟、郑州浩鑫图文设计有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告孙盛华、郑冬娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款本金137万元、利息42948.7元、罚息795.18元，共计1413743.88元（暂计算至2019年10月17日），自2019年10月18日起至本息全部清偿之日止的罚息（以欠付本金为基数）、复利（以欠付利息为基数）按双方约定利率计付；二、被告孙盛华、郑冬娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司郑州分行律师费6万元；三、原告中国民生银行股份有限公司郑州分行对被告孙盛华、郑冬娟所有的位于金水区黄河路25号经津公寓14层105号（不动产权证书号：0901027858-1、0901027858-2）房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有权优先受偿权；四、被告郑州浩鑫图文设计有限公司对上述第一、二项判决内容承担连带保证责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18160元，减半收取9080元，由原告中国民生银行股份有限公司郑州分行负担50元，由被告孙盛华、郑冬娟、郑州浩鑫图文设计有限公司负担9030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  靳四梅二〇二〇年八月二十五日书记员  陈家豪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36560号原告：北京源信创想信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼**613。诉讼代表人：陈绍武，监事。委托诉讼代理人：江**，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。被告：金蕊，女，1982年8月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张宇昊，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任相雨，北京市京师律师事务所律师。原告北京源信创想信息技术有限公司（以下简称源信公司）与金蕊损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源信公司的委托诉讼代理人江**、闫猛，被告金蕊的委托诉讼代理人张宇昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。源信公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令金蕊给付源信公司485416元；2.本案诉讼费用由金蕊负担。事实与理由：源信公司的监事为陈绍武，金蕊为源信公司的行政主管。金蕊作为公司高级管理人员，应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得侵占公司财产，不得损害公司利益。然而，陈绍武通过查阅公司的会计账簿和原始凭证发现，金蕊曾以发放工资为由，向名为“金胜利”“齐士华”“唐莹”的账户转账180416元。后经核实，上述人员均系金蕊的亲属，且并未在源信公司任职。源信公司还多次以备用金的名义向金蕊转账，而且没有相关凭证匹配。金蕊利用其高管的职务之便，违规向其亲属发放工资，严重损害公司的利益。因此，陈绍武作为监事，代表源信公司提起本案诉讼。金蕊辩称，不同意源信公司的诉讼请求。首先，陈绍武并非源信公司的监事，不具备代表源信公司起诉的资格。根据源信公司的章程规定，监事任期为3年，陈绍武已于2017年2月13日任期届满。在陈绍武任职期间届满前，源信公司召开股东会会议，作出变更监事的决议，由黄黎光担任监事。由于陈绍武拒绝配合办理工商变更登记，因此在工商登记层面，仍然登记的是陈绍武任监事。但是，公司人事任免属于公司内部意定事项范围，工商登记仅具有公示作用，股东会决议的效力显然高于工商登记，系公司内部事务的执行依据。其次，源信公司的财务开支系经过全体股东集体决策的，符合公司财务制度，不存在金蕊损害公司利益的行为。经审理查明：源信公司成立于2009年7月10日，公司类型为有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人为张健，股东为艾硕、陈绍武、吕晓宁、黄黎光，其中艾硕出资18.6万元，陈绍武出资37.2万元，吕晓宁出资37.2万元，黄黎光出资7万元。工商登记信息显示，公司监事由陈绍武担任。源信公司的章程第十七条规定：“公司不设监事会，设监事1人，由股东会选举产生；监事的任期每届为三年，任期届满，可连选连任。”2014年2月10日，源信公司召开股东会会议，选举陈绍武为监事。2014年2月14日，工商登记机关同意备案陈绍武为监事。2017年1月24日，吕晓宁向艾硕、陈绍武和黄黎光发送电子邮件，通知召开2017年股东会会议。电子邮件内容为：各位股东大家好，现拟于2017年2月10日下午15点钟召开源信股东会，会议地点为源信办公室二层会议室，届时会议议题包括以下主要事项：1.2016年工作报告；2.2017年工作规划；3.公司法人/执行董事变更，监事到期选举；4.黄黎光股份变更（此前已达成协议，需补充文件做备案）；5.公司章程进一步完善及修订；6.其他动议附议事项。特此通知各位，请准时出席。陈绍武于当日回复邮件称会按时参加股东会会议，并要求吕晓宁向其发送详细的讨论资料。2017年2月10日15点，源信公司在北京市朝阳区广渠路36号院5号楼首城国际B座613室召开股东会会议，源信公司的全体股东均签到参会。在会议召开时，源信公司对整个会议过程进行了录音。在录音的8分52秒至10分36秒，源信公司的股东开始讨论陈绍武监事任期届满后，由谁担任新的监事。陈绍武选举艾硕，吕晓宁、艾硕和黄黎光选举黄黎光，按照表决权比例，最终决定由黄黎光担任新任监事。会后，源信公司形成会议纪要和股东会决议，吕晓宁、艾硕和黄黎光均签字确认，但陈绍武未签字。金蕊称，因股东会会议还讨论了其他问题，陈绍武不同意其他事项的表决结果，故其拒绝签字。陈绍武则称，当时会议结束后并没有形成会议纪要和股东会决议，两份文件是事后制作的，源信公司也从未向其送达过。但是，陈绍武认可该录音是开会时的录音。上述事实，有源信公司提交的企业公示信息，金蕊提交的源信公司的工商档案、（2020）京方圆内民证字第03681号公证书、股东会会议录音、股东会会议纪要、股东会决议以及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款规定：“监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。”根据该规定，首先，代表公司直接对董事和高级管理人员提起的诉讼的应为监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事；其次，在提起诉讼前，应当有股东向其提出起诉的书面请求；最后，应当以公司作为原告提起诉讼。本案中，根据源信公司的工商档案记载，陈绍武的监事任期自2014年2月10日开始，公司章程规定监事任期为三年，故陈绍武的监事任期届满日为2017年2月9日。2017年2月10日，源信公司召开股东会会议。会议录音反映，源信公司的股东在经过充分讨论的情况下，通过表决的方式，确定在陈绍武的监事任期届满后，由黄黎光担任监事。虽然陈绍武未在股东会会议决议中签字确认，但通过录音可以确定彼时股东会会议的表决结果。因此，就源信公司的内部来说，公司监事已经变更为黄黎光，应当由黄黎光行使监事的职权。虽然源信公司的工商登记中的监事仍为陈绍武，但因工商登记仅具有对外公示作用，只对公司外部人员产生信赖利益。而本案系公司内部的纠纷，不涉及公司外部人员，故应当以股东会会议决议作为判断标准。由于陈绍武现已不具有监事身份，不符合前述法律规定的主体条件，故其无权代表源信公司提起本案诉讼，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告北京源信创想信息技术有限公司的起诉。如不服本裁定,可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年八月十七日书记员 高铭泽
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2840号 申请执行人：陈啟珍，女，1956年06月25出生，汉族，住四川省达县。 被执行人：李艺贤，男，1988年09月05出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：岳鸿，女，1988年11月07出生，汉族，住四川省南江县。 被执行人：武侯区岳鸿明源服装经营部，住所地四川省成都市武侯区金江路。 本院在执行陈啟珍与李艺贤、岳鸿、武侯区岳鸿明源服装经营部机动车交通事故责任纠纷一案中，依法冻结了被执行人账户，采取了限制高消费等措施。查封汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。查封期限两年，需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出申请。此外未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 二〇二〇年八月三日 书记员 陈良友
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1642号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李小花，女，1980年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：杜德琪，广西先导联合师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘显兰，女，1952年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：邹春霞，系上诉人刘显兰女儿。 上诉人李小花因与上诉人刘显兰健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019)桂0521民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李小花上诉请求：1.撤销合浦县人民法院（2019)桂0521民初1138号民事判决第一、二、三项；2.判决刘显兰赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费共计40446.5元给上诉人李小花。事实和理由：一审判决在认定事实和处理结果上有如下错误：一、一审判决认定“李小花返回其位于住房，途经刘显兰耕种的土地时，因刘显兰不准李小花从耕种的土地里通行，导致双方发生争吵、厮打致双方均有损伤后，双方散去。”不符合事实，错误。事情发生的真实经过是这样的，2016年12月9日17时许，李小花的丈夫邹才营等人返回其位于住房时，通过刘显兰耕种的土地中的小路时，因刘显兰不准邹才营等人从小路通行，并说该地方连小路也是她的，明天以后不准再从该小路通行，导致双方发生争吵。之后，邹才营回家跟李小花说起了此事，李小花从家里来到现场与刘显兰论理，论理中刘显兰揽起地上一把木薯条向上诉人推压，在上诉人推开压过来的木薯条时，被上诉人手持木薯条打向李小花的头部和手部和身体,致李小花头部、身体受伤，左手骨骨折，一直到李小花的女儿邹春兰来拉开双方才脱险。二、一审判决认定“被告因伤于2016年12月10日去到合浦县白沙镇中心卫生院住院治疗至2016年12月21日出共用去医疗费26613.5元。”不符合事实，错误。在事情的发生过程中，李小花没有打过刘显兰，本案不存在李小花打伤刘显兰的事实，因为争执一开始刘显兰就用木薯条打断了李小花的左手骨，李小花根本无力回手打刘显兰。同理，一审诉讼中广西众邦司法鉴定中心的鉴定是错误的，不应作为本案认定事实的依据。三、一审判决认定按双方各承担50%的标准来计算双方的赔偿额不事合事实和公平原则。本案中，李小花没有任何过错，损害的发生是刘显兰在论理和争执和过程单方殴打李小花所致，李小花的伤情就是最客观的证据，证明事情的发生时刘显兰处于完全主动和强势地位。综上，认定事实错误，导致判决不公平，请求二审法院查明事实，改判支持李小花的上诉请求。 上诉人刘显兰辩称：其没有打到李小花，不应承担责任。 上诉人刘显兰上诉请求：1.撤销合浦县人民法院作出的（2019)桂0521民初1138号民事判决；2.依法改判驳回李小花一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定李小花回家路过刘显兰土地时，因刘显兰不准其通行，导致双方发生争吵、厮打致双方均有损伤，后来李小花经医院诊断为骨折。这与事实不符，实际情况是李小花殴打刘显兰，而她骨折却不知何时何因所致。李小花以刘显兰的耕地作路经常践踏，刘显兰在2016年12月9日17时遇到李小花，就说了几句，却招致她破口大骂。继而在刘显兰低头用木薯枝和杂草围路时，李小花还用木薯棍猛击刘显兰头部。第二天，李小花在村上正常出入。李小花年轻力壮，肆意殴打长辈老人，情节己是十分恶劣，且还恶人先告状，向司法机关控诉，致使刘显兰被无辜羁押14天。所幸司法机关明鉴，合浦县人民检察院最后认为指控刘显兰犯罪事实不清、证据不足，并于2019年4月18日作出合检公刑不诉〔2019)12号《不起诉决定书》。然李小花摆出不达目的誓不罢休架势，又于2019年5月6日向合浦县人民法院提起刑事自诉。法院认为，李小花未能举证证明该伤是上诉人持棍殴打所致，公安机关在现场又未能提取作案工具，故被上诉人指控上诉人持木薯棍打伤其左前臂证据不足，最后判决刘显兰无罪。公诉、刑事自诉、民事起诉，刘显兰已疲于应付，今一审法院又作出各打五十大板的判决，实是让刘显兰心有不忿。合浦县人民检察院已认定本案事实不清、证据不足，合浦县人民法院也认为上诉人打伤被上诉人证据不足。一审法院又何得认为双方发生争吵互相混打受伤，双方都有过错，依据何在？综上，上诉人认为一审判决事实不清、证据不足，诚望上级法院支持上诉请求！ 上诉人李小花辩称：坚持其上诉意见。 上诉人李小花向一审法院起诉请求：判决刘显兰赔偿李小花经济损失57936.5元人民币（其中包括：1.医疗费：26722.18元；2.误工费：48166元/年÷365天×53天=132元/日×53天=6996元；3.护理费：48166元/年÷365天×46天=132元/日×46天=6072元；4.治疗及住院期间的伙食补助费：100元/天×46天=4600元；5.加强营养费：7703.82元；6.被抚养人的生活费：10617元/年÷365天×53天×5人÷2=3842.5元；7.交通费2000元）。 上诉人刘显兰反诉请求：判决李小花赔偿刘显兰经济损失7612.17元（其中医疗费3061.5元、误工费1369.45元，护理费1681.22元，住院伙食补助费1200元，交通费300元）。 一审法院判决：一、刘显兰应赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费共计20223.3元给李小花；二、李小花应赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费共3890.9元给刘显兰；三、以上第一、二项判决给付款项相互抵销后，刘显兰实应赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费共计16332.4元给李小花；四、驳回李小花的其他诉讼请求。案件本诉受理费1248元，因适用简易程序减半收取计624元，鉴定费1640元，共计2264元，由李小花负担1472元，刘显兰负担792元。案件反诉受理费100元，因适用简易程序减半收取计50元，由刘显兰负担27元，李小花负担23元。李小花已预交案件本诉受理费624元及鉴定费1640元、被告刘显兰已预交案件反诉受理费50元。扣减李小花应负担的反诉受理费23元后，刘显兰实应负担本诉受理费769元，由刘显兰本判决发生法律效力之日起十日内一并支付给李小花。 二审期间，双方均无新证据提交。 一审法院查明的事实,本院二审予以确认。 本院认为，一审判决认定李小花的合理经济损失为40446.5元，刘显兰的合理经济损失为7781.71元，李小花及刘显兰对此均无异议，一审判决正确，本院二审予以维持。关于责任分担的问题，李小花和刘显兰均认为自己无过错，不应为对方的损失承担赔偿责任。案涉纠纷源于双方之间的邻里通行权的问题，因通行权而发生纠纷，双方理应通过合法的途径寻求解决但李小花和刘显兰却采取争吵和斗殴的方式，因此，对造成的伤害及损失，双方均有过错。一审判决双方对对方的损失各承担50%的责任并无不当，本院二审予以维持。 综上所述，上诉人李小花、刘显兰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予以维持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 李小花上诉的二审案件受理811.16元，由李小花负担；刘显兰上诉的二审案件受理费1348元，由刘显兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年八月十七日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪