wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省凤翔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0322民初1881号原告：杨军科，男，生于1973年12月5日，住陕西省凤翔县。委托代理人：李浩，男，生于1967年4月25日，住陕西省凤翔县，特别授权代理。被告：王红娟，女，现年42岁，住陕西省凤翔县。原告杨军科与被告王红娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法进行审理。原告杨军科诉称，2012年2月22日被告王红娟以资金紧张为由向原告借款3万元，经双方协商同意，被告王红娟向原告出具借条，并口头约定2014年2月22日归还，原告当天通过现金方式向被告支付借款。借款到期后经原告多次催要，但被告以种种理由拒不履行还款义务，给原告造成利益损失。现原告要求被告立即归还原告借款3万元，本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告未能提供被告准确的身份信息，XX镇XX村**无王红娟此人，无明确被告导致本案程序不能进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨军科的起诉。本案受理费550元退还原告杨军科。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  何志军人民陪审员  关格萍二〇二〇年八月二十七日书 记 员  孟耀飞
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21296号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1712号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行，住所地：郑州市东风路**。负责人：王冰，该银行行长。被执行人杨晓娜，女，1981年6月8日生，汉族。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行与被执行人杨晓娜借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0108民督85号支付令已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被申请人杨晓娜应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行信用卡欠款本金44826.99元、利息3529.29元、逾期还款违约金2465.67元、消费手续费932.6元，共计51754.55元。申请费365元，由被申请人杨晓娜负担。因杨晓娜未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报了财产情况，履行了0元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人杨晓娜名下银行账户内无存款。2、查明被执行人杨晓娜名下无不动产登记信息。3、查明被执行人杨晓娜名下无车辆登记信息。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余51754.55元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨晓娜负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张霄鹏审判员  穆 牧审判员  楚云鹤二〇二〇年八月十八日书记员  李 渊
江苏省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）苏行赔终30号 上诉人(原审原告)杨金柱，男，1969年1月14日生，汉族，住江苏省灌南县。 被上诉人(原审被告)江苏省市场监督管理局，住所地江苏省南京市草场门大街**。 法定代表人朱勤虎，该局局长。 被上诉人(原审被告)国家市场监督管理总局，住，住所地北京市西城区三里河东路**/div> 法定代表人肖亚庆，该总局局长。 上诉人杨金柱因诉被上诉人江苏省市场监督管理局（以下简称省市场监督局）行政赔偿及国家市场监督管理总局（以下简称市场监督总局）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行赔初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，杨金柱认为省市场监督局将举报材料泄露给金湖县市场监督管理局（以下简称金湖县市场监督局），金湖县市场监督局于2018年3月16日金湖县人民法院开庭时作为证据提交，泄露其投诉情况，侵犯其合法权益，违反对举报人、举报情况保密的规定，给其造成精神损失、安全隐患的严重后果。杨金柱于2018年4月16日向省市场监督局提出行政赔偿申请，要求被申请人赔偿其损失16万元。省市场监督局于2018年4月17日收到该申请后，根据修订前的《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第三条、第四条以及《国家工商行政管理机关行政赔偿实施办法》第八条、第十条、第十二条的规定，决定不予受理杨金柱的赔偿申请，并释明复议权和诉权，且于2018年4月20日作出[2018]苏工商行赔字第2号《不予受理行政赔偿决定书》（以下简称2号《不予受理行政赔偿决定书》并邮寄送达杨金柱。杨金柱不服向市场监督总局申请行政复议。2018年5月8日，市场监督总局收到杨金柱提交的行政复议申请。2018年7月6日，市场监督总局作出国市监复议[2018]59号《行政复议决定书》（以下简称59号《行政复议决定书》），维持2号《不予受理行政赔偿申请决定书》，并将59号《行政复议决定书》通过邮政挂号信的方式送达杨金柱。杨金柱仍不服，提起本案诉讼。 原审法院审理中另查明，根据江苏省机构改革方案，组建省市场监督局，将原江苏省工商行政管理局职责与其他部门整合，不再保留原江苏省工商行政管理局。 原审法院认为，行政赔偿之诉，可以在起诉被告行政行为时一并提出赔偿请求；也可就行政行为提起过诉讼且经确认违法后，在对赔偿义务机关先行处理的结果不服或赔偿义务机关超过法定期限不予处理的情况下，单独提起行政赔偿诉讼。但被诉的行政行为必须是可诉的行政行为，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。国家赔偿法第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理”。该规定第三十四条规定，“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认”。根据上述规定，公民、法人或者其他组织要求行政赔偿的，可以在起诉被告行政行为时一并提出赔偿请求；就行政行为提起过诉讼且经确认违法，在对赔偿义务机关先行处理的结果不服或赔偿义务机关超过法定期限不予处理的情况下，也可就赔偿单独提起行政赔偿诉讼；行政行为未经确认违法，直接提起行政赔偿诉讼的案件，人民法院应就致害行为是否违法进行审理确认。本案中，杨金柱认为省市场监督局将举报材料泄露给金湖县市场监督局，金湖县市场监督局在行政诉讼中将上述举报材料作为证据向法院提交，泄露其投诉情况，侵犯其合法权益。上述行为包括两个内容，一是省市场监督局将举报材料交给金湖县市场监督局的行为，二是金湖县市场监督局在行政诉讼中的举证行为。杨金柱向省市场监督局申请国家赔偿并以其作为本案被告，其起诉的行政行为系省市场监督局将举报材料交给金湖县市场监督局的行为。杨金柱就该行为未提起确认违法之诉，而直接向省市场监督局提出赔偿申请，法院应就该行为是否违法进行审理。该行为系省市场监督局将举报材料交给金湖县市场监督局的行为，此行为系行政机关上下级间的日常的交流、沟通信息行为，并未对任何人设定权利义务，并不对外产生法律效力。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条均对人民法院行政诉讼的受案范围作出明确规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述规定，杨金柱起诉的省市场监督局将举报材料交给金湖县市场监督局的行为，不属人民法院行政案件受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定的起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故杨金柱的起诉虽已立案，但不属人民法院行政案件受案范围，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。根据上述规定，市场监督总局虽作出维持的复议决定，但杨金柱起诉的原行政行为不属于行政诉讼受案范围，其对市场监督总局作出的涉案复议决定起诉，也应一并裁定驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回杨金柱的起诉。 上诉人杨金柱上诉称，省市场监督局将载有其投诉情况的告知书泄露给金湖县市场监督局，侵犯其合法权益。省市场监督局、市场监督总局适用法律错误。原审裁定驳回其起诉错误。请求本院撤销原审裁定。 被上诉人省市场监督局、市场监督总局均未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条对行政赔偿的范围作出了明确的规定。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（六）项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，杨金柱认为省市场监督局将其举报材料泄露给金湖县市场监督局，侵犯其合法权益，请求法院判令省市场监督局赔偿其损失。但该行为系行政机关上下级之间的日常交流、沟通信息行为，未对相对人设定权利义务，并不对外产生法律效力，故不属于行政赔偿范围，亦不属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围。省市场监督局据此作出2号《不予受理行政赔偿决定书》，市场监督总局作出59号《行政复议决定书》维持2号《不予受理行政赔偿决定书》，符合法律规定。鉴于杨金柱的行政赔偿申请明显不属于行政赔偿范围，人民法院再对省市场监督局作出的2号《不予受理行政赔偿决定书》和市场监督总局作出的59号《行政复议决定书》进行实体审查已无必要。杨金柱向原审法院单独提出行政赔偿之诉缺乏事实根据和法律依据，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人杨金柱的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年八月二十六日 书记员 郑梦鹤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7700号原告：宋昆，男，1967年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国栋，北京律众律师事务所律师。被告：德邻智库管理顾问（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：廉斯，总经理。原告宋昆与被告德邻智库管理顾问（北京）有限公司（以下简称德邻智库公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋昆及其委托诉讼代理人赵国栋，被告德邻智库公司之法定代表人廉斯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋昆向本院提出诉讼请求：1、判令德邻智库公司返还房屋租金及物业费136793元；2、判令德邻智库公司返还租赁押金129593元；3、德邻智库公司赔偿相应利息损失，以266386元为基数，以银行同期贷款年利率4.35%为标准，自2019年12月24日始支付至实际付清之日止；4、判令诉讼费由德邻智库公司承担。事实和理由：2019年11月12日，宋昆与德邻智库公司签订《退租协议》，协议解除双方于2019年5月14日签订的租赁协议。根据《租赁协议》约定，德邻智库公司应于协议签订之日30个工作日内返还房屋租金及物业费136793元，租赁押金129593元，但到期之后，德邻智库公司并未支付上述费用。宋昆多次索要未果，特提起诉讼。被告德邻智库公司辩称，是于治彪和郑乘平签订的租赁合同，之后转租给宋昆，只有47515元转至我方账户，对于该部分钱款我方同意退还，超出金额我方无法退还，对于违约金我方不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月14日，德邻智库公司（甲方）与宋昆（乙方）签订商铺租赁合同，约定乙方承租位于北京市海淀区中关村大街xx号中关村科贸中心一层的xx号商铺，租赁房屋用途为面食，租赁期限为2019年7月15日至2021年7月15日。自2019年8月15日起开始计算租金，免租期为1个月，租金支付周期为每季度支付，在本合同签署之日起三个工作日内，乙方应向甲方支付完毕租赁保证金（129593元，3个月房屋租金）、首期租金（2019年7月15日至2019年10月15日期间的租金，3个月租金）、首期物业管理费（2019年7月15日至2019年10月15日期间的物业费，3个月物业管理费）。关于违约责任，合同约定，在乙方完全履约的情况下，甲方未按本合同约定的时间向乙方交付租赁物业，则本合同约定的交付日、免租期、起租日、装修期和租赁期限相应顺延。逾期超过90日的，乙方有权解除本合同。因甲方原因使本合同提前解除的，在乙方按本合同约定返还甲方租赁房屋的当天，甲方须向乙方支付1个月租金作为违约金。合同上手写“乙方在本合同签订三日内，补齐尾款47515元整，已补清”字样，合同上有宋昆签名和盖有德邻智库公司公章。2019年11月12日，德邻智库公司（甲方）与宋昆（乙方）签订退租协议，约定：1、因不可抗因素双方合同约定终止；2、甲方应自本协议签订之日30个工作日内返还乙方房屋租金及物业费136793元，租赁押金129593元；3、乙方自本协议签订之日起将房屋归还甲方；4、自本协议签订之日起，双方不再对履行上述合同产生的任何纠纷追究责任，经甲乙双方按本协议支付相应款项后，双方债务债权关系归于消灭。庭审中，宋昆提交两张收据复印件，上书“2019年5月20日收到太和板面交来租金与物业管理费136793元”和“2019年5月20日收到太和板面交来租赁保证金129593元”，宋昆表示，两份收据的原件已经交给德邻智库公司，手中没有原件。对此，德邻智库公司否认其开过上述收据。同时，宋昆表示其主张的逾期付款违约金属于资金占用损失。以上事实有当事人陈述、商铺租赁合同、退租协议、收据等证据材料在案佐证。本院认为：德邻智库公司与宋昆签订的商铺租赁协议与退租协议均系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应按照约定完全履行合同义务。德邻智库公司辩称租赁合同并非其与宋昆签订，宋昆系自他人处转租，但是其认可商铺租赁协议的真实性且该协议上加盖了其公司印章，故本院对该项辩称不予采信。德邻智库公司表示其仅收到47515元款项，但根据商铺租赁协议上手书部分可知，宋昆一方需要补齐尾款，且尾款已经补清，同时，虽宋昆方未提供交纳租金、物业管理费、租赁保证金收据的原件，但收据上金额能够与商铺租赁协议和退租协议互相印证，故本院认定，德邻智库公司已经收到宋昆交纳的款项。根据德邻智库公司与宋昆签订的退租协议，德邻智库公司应于协议签订后30个工作日内返还宋昆房屋租金及物业费136793元和租赁押金129593元，德邻智库公司未按协议约定履行返还义务，应属违约，其应将退租协议中约定的款项返还宋昆并承担相应违约责任。故宋昆主张返还房租租金及物业费、租赁押金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息损失，宋昆根据退租协议的约定自2019年12月24日起算并无不当，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故宋昆主张的计算标准有误，本院依法予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七之规定，判决如下：一、被告德邻智库管理顾问（北京）有限公司于本判决生效后十日内返还原告宋昆房屋租金及物业费136793元、租赁押金129593元，并赔偿相应逾期付款利息损失（利息损失以266386元为基数，自2019年12月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款实际付清之日止）；二、驳回原告宋昆其他诉讼请求。如果被告德邻智库管理顾问（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2648元，原告宋昆已预交，由被告德邻智库管理顾问（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内给付给原告宋昆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  叶舜尧二〇二〇年八月二十五日书记员  姚人琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初9107号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景色苑**楼****，统一社会信用代码911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：赵思涛，女，1987年2月23日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司员工。被告：李海龙，男，现住北京市顺义区，其他身份信息不详。原告北京首华物业管理有限公司与被告李海龙供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告北京首华物业管理有限公司以被告李海龙已经支付费用为由，于2020年8月19日向本院申请撤诉。本院认为：经审查，原告北京首华物业管理有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京首华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费529元，由原告北京首华物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年八月十九日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3101号原告：北京金科金碧置业有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：马东兴，经理。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被告：张东霞，女，1979年8月14日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京金科金碧置业有限公司（以下简称金科金碧公司）与被告张东霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告金科金碧公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金科金碧置业有限公司撤回起诉处理。审判员  李辉二〇二〇年八月二十日书记员  许骁
郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0108执1575号白青山：申请执行人白青山与被执行人宋盼峰买卖合同纠纷一案，申请执行标的为51435元，经本院立案执行，（2020）豫0108执1575号，现被执行人宋盼峰已全部履行完毕，至此申请人白青山向本院申请执行的（2020）豫0108民初698号民事判决书已结案。特此通知。二〇二〇年八月十八日
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1226民初5352号原告：陈孝刚，男，汉族，1985年1月12日出生，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：朱彪，安徽慧民律师事务所律师。被告：郭允胜，男，1965年9月10日生，汉族，住安徽省颍上县。被告：义乌新沃运力汽车有限公司（以下简称义乌汽车公司），住所浙江省义乌市稠江街道后申塘******，统一社会信用代码91330782MA29PR9X62。法定代表人：赵发坤，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称阳光保险义乌公司），住所地，浙江省义乌市稠州西路**，统一社会信用代码913307827985904327（1/1）。法定代表人：陈江山，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋胜威，安徽相和律师事务所律师。原告陈孝刚与被告郭允胜、义乌汽车公司、阳光保险义乌公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈孝刚及其委托诉讼代理人朱彪，被告郭允胜、阳光保险义乌公司委托诉讼代理人蒋胜威到庭参加诉讼，被告义乌汽车公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝刚向本院提出诉讼请求:1、判决郭允胜、义乌汽车公司、阳光保险义乌公司赔偿陈孝刚车辆损失125846.1元及评估费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月9日，原告陈孝刚驾驶皖Ｋ×××**号轿车与被告郭允胜驾驶被告义乌汽车公司浙Ｇ×××**号箱式货车相撞，原告承担次要责任、被告承担主要责任。事故造成原告车辆受损的交通事故。原告对自己的车辆进行了维修。经对原告车辆进行评估损失为178923元，评估费5000元。另查明被告车辆在被告阳光保险义乌公司投有交强险和商业三者险，保险期间为2020年1月1日至2021年1月1日。综上所述，原告故提起诉讼，请求人民法院判支持原告诉讼请求。被告郭允胜辩称，被告郭允胜系聘用的驾驶员，发生交通事故系在履行职务期间，被告郭允胜不承担责任。被告义乌汽车公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未答辩。被告阳光保险义乌公司辩称，1、对事故发生及责任认定无异议；2、事故车辆在被告阳光保险义乌公司投有“交强险”和不计免赔的商业三者险限额为500000元，阳光保险义乌公司愿意在财产保险责任限额内赔偿原告的合理损失；3、对原告的车辆损失评估报告及维修费用有异议，请法院重新评估。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月9日，被告郭允胜驾驶被告义乌汽车公司浙Ｇ×××**号箱式货车，因未让右方车辆先行，与原告陈孝刚驾驶的皖Ｋ×××**号“奥迪”轿车相撞，造成两车受损的交通事故。事故经交警认定，原告陈孝刚承担次要责任、被告郭允胜承担主要责任。事故发生后原告陈孝刚委托中衡保险公估股份有限公司对其事故车辆进行损失评估，评估损失为178923元，评估费5000元。后原告陈孝刚对自己的车辆进行了实际维修，花费维修费211826.73元。另查明，被告郭允胜系聘用驾驶员，事故发生时郭允胜系履行职务。被告郭允胜驾驶事故车辆登记在被告义乌汽车公司名下，被告义乌汽车公司系事故车辆的所有人。事故车辆在被告阳光保险义乌公司投有交强险和商业三者险限额为50万元。保险期间为2020年1月1日至2021年1月1日，事故发生在保险期间内。上述事实有原、被告提供的证据、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为：当事人有举证、质证、答辩等诉讼权利，当事人应当依照法院的传唤按时参加诉讼。本案被告义乌汽车公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律的行为，其自动放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，因此而产生的法律后果应由被告义乌汽车公司自负。本案当事人对以下事实和诉请有异议,本院结合本案证据及庭审情况,依据法律规定,对本案评析如下:一、是否应当对原告的车损情况进行重新鉴定问题。被告阳光保险义乌公司认为原告车损评估过高、维修不实,应当重新鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第三十一条“有下列情形之一的,司法鉴定机构可以接受办案机关委托进行重新鉴定:(一)原司法鉴定人不具有从事委托鉴定事项执业资格的;(二)原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的;(三)原司法鉴定人应当回避没有回避的;(四)办案机关认为需要重新鉴定的;(五)法律规定的其他情形。”被告未提交相关证据证明鉴定意见存在上述情况,且认为车损评估过高、维修不实，只是认为，没有证据佐证。故本院对被告阳光保险义乌公司要求重新鉴定的主张不予支持。二、关于损失的数额及责任承担问题。本院认为:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出不分按责任比例承担。本案原、被告对事故的发生及责任认定无异议，本院予以确认。原告向本院提交了财产损失公估报告、损失清单、照片、维修发票、维修清单，可以确定原告的车损。虽然原告提供的公估报告损失与实际维修有所误差，但属于正常。且原告要求按照低的评估损失计算，及损失为178923元，本院予以支持。原告要求被告承担损失的70%，本院认为，被告承担60%为宜，即107353.8元（178923元×60%）。鉴定费依据保险合同规定，保险公司不承担，应当由被告义乌汽车公司承担鉴定费的60%，即3000元（5000元×60%）。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定,判决如下:一、被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈孝刚车辆损失107353.8元；二、被告义乌新沃运力汽车有限公司本判决生效之日起十日内赔偿原告陈孝刚鉴定费3000元；三、驳回原告陈孝刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2917元，减半收取1458.5元，由被告义乌新沃运力汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  陈瑾二〇二〇年八月二十七日法官助理李思雨书记员陈菁菁
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖1302行初181号 原告：刘军升家庭承包经营户。 家庭户代表：刘军升，男，1968年7月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 被告：宿州市埇桥区农业农村局，住所地宿州市埇桥区港口北路义乌商贸城**。 法定代表人：赵忠良，该局局长。 第三人：刘岗，男，1975年4月28日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告刘军升诉被告宿州市埇桥区农业农村局撤销土地行政管理行政登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告刘军升家庭承包经营户诉称，被告系埇桥区人民政府机构改革组建的新部门，负责农村农业工作。原告是褚兰镇街东村**村民，在1995年8月20日与宿州市褚兰镇街东村民委员会签订耕地承包合同书编号：012203046。土地承包时分的承包地六块，总计：10.05亩。地块位于1、公路北东方：2.64亩；2、公路北西口：2.49亩；3、河地：1.95亩；4、高台子：1.82亩；5、三半截：1.44亩；6、园土地：0.15亩。2016年政府土地确权时，从摸底调查，公示等原告均为6块土地，因涉及部队用地，在户档和签订土地合同书时，为5块土地，计9.66亩。并与宿州市褚兰镇褚兰村村民委员会签订了农村土地承包合同书编号：3413302019001040019J,鉴证编号：01900104001P。而被告向原告颁发农地承包权（2016）第263610号《土地承包确权证》时少了4.39亩。2016年，被告颁证时未进行现场勘察、走访的情况下，将原告实际使用的部分土地登记在第三人的名下，其程序违法。而第三人在1995年二轮土地承包时全家都迁到江苏徐州，没有第三人的任何土地。原告从1995年至今种植该土地。综上所述，被告向第三人颁发的【2016】第263619号农村土地承包经营权证，没有查清事实，程序违法。原告在本村民组有合法的土地经营权，应该受法律保护而被告无故把原告的土地登记在第三人名下，侵害了原告的合法权益。为此，原告请求：1、依法撤销被告为第三人刘岗颁发的编号341302019001040035J农地承包权【2016】第263619号农村承包经营权证；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件……。本案中，原告起诉的诉讼请求为判令撤销被告颁发的编号为341302019001040035J农地承包权【2016】第263619号农村土地承包经营权证，而该农村土地承包经营权证的发证机关为宿州市埇桥区人民政府，而不是原告起诉的宿州市埇桥区农业农村局。可见，原告起诉的被告不适格，理应告知原告变更被告，但因变更后的适格被告为县级人民政府，变更被告后本院即对本案没有管辖权。本院向原告释明，本案应撤诉后变更适格被告再另行向有管辖权的法院起诉，但原告不同意撤诉并变更适格被告另行起诉，故应径行裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘军升家庭承包经营户的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长 马 强 审判员 王金萍 审判员 陈盼盼 二〇二〇年八月十四日 书记员 解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： （一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； （二）海关处理的案件； （三）本辖区内重大、复杂的案件； （四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6478号申请执行人：李星华女，1982年4月26日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：河北众美房地产开发集团有限公司北京分公司（组织机构代码：MA00A6L60）住所地北京市大兴区隆丰大街**院**楼****。法定代表人：刘长久。李星华申请执行河北众美房地产开发集团有限公司北京分公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第0422号调解书已发生法律效力。李星华向本院申请执行，要求被执行人河北众美房地产开发集团有限公司北京分公司给付工资及解除劳动关系补偿金267433.39元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人河北众美房地产开发集团有限公司北京分公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人河北众美房地产开发集团有限公司北京分公司有其他可供执行的财产。申请执行人李星华亦未提供被执行人河北众美房地产开发集团有限公司北京分公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李星华申请执行被执行人河北众美房地产开发集团有限公司北京分公司的267433.39元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人河北众美房地产开发集团有限公司北京分公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李星华享有要求被执行人河北众美房地产开发集团有限公司北京分公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人河北众美房地产开发集团有限公司北京分公司负有继续向申请执行人李星华履行债务的义务。申请执行人李星华发现被执行人河北众美房地产开发集团有限公司北京分公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年八月二十日书记员  庞 越
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18149号原告：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区**楼。法定代表人：郑立强，董事长。委托诉讼代理人：付峰云，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李朝晖，男，该公司员工。被告：袁立学，男，1964年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京鸿鹄物业管理有限公司（以下简称鸿鹄物业公司）与被告袁立学物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鹄物业公司的委托诉讼代理人付峰云、李朝晖，被告袁立学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿鹄物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年11月1日至2020年10月31日物业服务费及违约金共计13186.74元（其中物业费10882.95元、生活垃圾清运费150元、违约金2153.79元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月27日，被告入住北京市西城区广安门车站西街X号院京铁和园小区X号楼X单元XXX室，房屋建筑面积90.24平方米。同日，被告与原告签订《物业服务收费协议》。依据《物业服务收费协议》第十条第2款的约定，被告应按物业服务费的起费时间提前1个月，按每月每建筑平方米2.01元的标准向原告交纳物业管理费。依据被告所购房屋建筑面积平方米测算，被告每年应交纳物业管理费2176.59元。依据《物业服务收费协议》第十一条第（三）、（四）款的约定，被告需按年度向物业公司缴纳生活垃圾清运费，并与缴费周期保持一致，生活垃圾清运费30元。被告至今未交纳2015年11月01日至2020年10月31日期间的物业费共计10882.95元；2015年11月01日至2020年10月31日期间的生活垃圾清运费150元。依据《物业服务收费协议》第十三条第3款的规定“甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，乙方有权要求甲方补交所欠费用，应当按照逾期每日3‰标准承担相应的违约金”。因被告长期拖欠物业费已达60个月，我方考虑到违约金计算金额较大，仅按逾期每日0.18‰计算。综上所述，原告主张被告支付物业费及违约金的请求事实清楚，理由充分，请求法院判如所请。袁立学辩称，我系北京市西城区广安门车站西街2号院京铁和园小区X号楼X单元XXX室的业主，认可房屋建筑面积90.24平方米，认可每月每建筑平方米2.01元的标准，认可欠费期间及欠缴的物业费及垃圾清运费金额，我入住后交了两年物业费，但因为物业公司服务不到位所以就没再交物业费。不同意支付物业费的原因如下：1.小区绿地长期得不到维护、小区管理混乱、车辆乱停乱放、小区外人员可以随意出入小区、垃圾桶清理不及时；2.原告在没有征得业主同意的情况下在电梯搭设广告且拒绝将广告收益公示；３.车位管理混乱，有工作人员躺在业主车下休息。小区地下车库曾在2020年1月20日发生火灾。车位管理费只能付现金且拒绝提供发票；４.前期物业服务合同期限最长不超过两年。原告已经提供物业服务超过两年，我与原告签订的物业服务合同应为无效。经审理查明：2013年12月27日，鸿鹄物业公司与袁立学签订《京铁和园小区物业服务收费协议》，约定由鸿鹄物业公司为袁立购买的广安门车站西街2号院京铁和园小区X号楼X单元XXX室（以下简称涉案房屋）提供物业服务，涉案房屋建筑面积为90.24平方米，每月每平方米物业费为人民币2.01元。双方另约定，物业服务费以年为一个缴费周期，按物业服务费首次起费时间提前一个月交纳次年物业服务费；；地下车库管理费机动车位服务费）按相关标准执行，另行签署《机动车管理协议》；生活垃圾消纳费为每年每户30元；袁立学不按约定收费标准和时间缴纳相关费用的，应按照逾期每日千分之三标准承担滞纳金。庭审中，袁立学自认在入住后曾交纳了两年的物业费，后以原告物业服务不到位为由拒绝缴纳后续物业费。袁立学向本院提交了照片以证明其主张的原告物业服务不到位的事实。上述事实，有当事人提交的证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，袁立学与鸿鹄物业公司签订了《京铁和园小区物业服务收费协议》，该协议系双方当事人真实意思表示且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。关于袁立学提出的该协议违反了前期物业服务合同期限不得超过两年应为无效的抗辩意见，《物业管理条例》第二十六规定，“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止”，依据上述规定，涉案房屋所在小区尚未成立业委会，袁立学与鸿鹄物业公司签订的协议仍继续有效，故对袁立学所提抗辩意见，本院不予采纳。合同生效后，对双方均具有约束力。双方当事人均应依约履行各自的合同义务。现鸿鹄物业公司基于《物业服务收费协议》的约定，要求袁立学支付拖欠的物业费、垃圾清运费，于法有据，本院予以支持。关于被告针对小区绿地、车辆停放、垃圾桶清理、人员出入等问题所提抗辩意见，被告虽提交了照片，但照片为静态拍摄且拍摄时间不明，难以动态反映物业公司整体的服务状况，不足以认定物业公司在服务过程中存在重大瑕疵。关于被告提出的车辆损毁及车位管理的抗辩意见，车辆损毁虽是火灾所致，但火灾原因根据双方当事人陈述不能确定系物业管理不到位造成的，车位管理费亦不包含在物业费中，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。关于广告收益问题，被告可另行诉讼主张权利，但不应该成为拒绝交纳物业费的理由。被告所述的原告在提供物业服务过程中存在的问题，虽不致减免物业费的程度，但同时可以证明被告并非恶意拖欠物业费，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是，良好、和谐的生活环境是物业管理企业及业务的共同愿望，一方面物业公司要不断提高服务质量，另一方面业主要理解配合，双方相辅相成，互相制约，以期达到更好的服务效果。业主拒交物业费或减交物业费会导致物业服务进一步恶化的恶性循环，长此以往，真正受损害的是业主的整体利益。当然，原告作为物业服务企业，在提供物业服务的过程中，需要加强与业主的沟通，在现有情况下不断提高改善服务质量，虚心听取并认真对待业主的意见和建议，不断改善和完善工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告袁立学给付原告北京鸿鹄物业管理有限公司2015年11月1日至2020年10月31日的物业费10882.95元，生活垃圾清运费150元，合计11032.95元；二、驳回原告北京鸿鹄物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告袁立学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由原告北京鸿鹄物业管理有限公司负担11元（已交纳），由被告袁立学负担54元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  高中营二〇二〇年八月二十一日书记员  侯雅晖
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0113民初10596号之一 原告：南京子雨机械有限责任公司，住所地南京市。 法定代表人：章维。 被告：南京署易特金属贸易有限公司，住所地南京市。 法定代表人：汪磊。 被告：宋玲，女，汉族，1973年1月24日出生，住南京市。 被告：魏伟，男，汉族，1973年4月18日出生，住南京市。 被告：南京汉尔高金属材料有限公司，住所地南京市。 法定代表人：陈亮。 被告：南京庄溢工贸实业有限公司，住所地南京市。 法定代表人：魏伟。 被告：汪磊，男，汉族，1975年6月24日出生，住南京市。 原告南京子雨机械有限责任公司（简称子雨机械公司）诉被告南京署易特金属贸易有限公司（简称署易特公司）、宋玲、魏伟、南京汉尔高金属材料有限公司（简称汉尔高公司）、南京庄溢工贸实业有限公司（简称庄溢公司）、汪磊追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理。 原告子雨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告署易特公司返还原告代偿的借款本息1007397.29元；2.判令被告署易特公司按年利率24%支付自2019年7月13日起实际给付之日止的资金占用使用费；3.判令被告署易特公司支付服务费7500元；4.判令被告署易特公司支付原告为实现债权而支付的律师费用37000元；5.判令被告宋玲、魏伟、汉尔高公司、庄溢公司、汪磊对上述代偿款本息、资金占用使用费及律师费承担承担连带清偿责任。事实与理由：2019年6月，被告署易特公司通过“互融宝”网络P2P融资平台公开向公众筹款，经网络公开招标，互联网投资人投资，共筹集借款100万元。为确保投资人利益，被告署易特公司与“互融宝”平台、南京甬商投资担保有限责任公司（简称甬商公司）等签订《借贷担保合同》，约定借款期限为2019年6月14日至2019年7月13日，年利率为9%，甬商公司为上述借款提供保证担保。与此同时，甬商公司与被告宋玲、魏伟、汉尔高公司、庄溢公司、汪磊签订《互融宝业务反担保保证合同》，约定被告宋玲、魏伟、汉尔高公司、庄溢公司、汪磊就署易特公司上述在“互融宝平台”上的借款，向甬商公司提供反担保。被告署易特公司收到上述借款100万元整。然借款期限届满后，被告署易特公司未能按期还本付息，甬商公司请原告于2019年7月12日代甬商公司偿还全部本息计人民币100739729元。至此，甬商公司取得向借款人署易特公司追偿上述欠款，并要求各反担保人承担担保责任的权利。2019年7月15日，甬商公司将其对借款人和反担保人享有的全部权利转让给原告，并向各被告发出书面债权转让通知，要求各被告在指定期限内向原告清偿债务，各被告均未履行还款义务。原告追偿未果，故向法院提起诉讼，请求法院支付原告的各项诉请，依法保护原告的合法权益。 被告魏伟辩称，原告的陈述与事实不符。2018年6月份左右，魏伟因生意需要流动资金，经人介绍向“互融宝”融资贷款，“互融宝”工作人员要求魏伟提供多家公司进行操作。2018年7月魏伟通过庄溢公司、利蓝公司、南京蕊特管理咨询有限公司（以下简称蕊特公司）3家公司借款300万元，扣除当月通过庄溢公司支付的各项费用，实际到手的是2053010元，加上2019年1月借款的10万元，合计2153010元；之后陆续支付了利息、续贷费用、服务费等合计322583元加2018年7月庄溢公司支付的费用合计已达1269753元。截止2019年7月原告对南京凌特服饰有限公司（以下简称凌特公司）、利蓝公司、署易特公司均诉请1007397.29元（不包括后面的利息），合计3022191.87元，已远超出被告实际所欠款项。原告2019年6月代偿100万元的事实不成立，该笔贷款并非真实借款，且被告在下款当日即转账至原告账户。原告所谓的代偿实质是“左手到右手”，“互融宝”是独立法人单位，可以直接向被告提出诉讼，原告不能利用“套路”，编织各种理由，收取法律法规之外的超额费用。而且原告也没有向被告核实情况就直接汇款，情理不合。 被告署易特公司、宋玲、汉尔高公司、庄溢公司、汪磊未提交答辩意见。 本院经审查查明，“互融宝”网络平台是江苏子雨集团旗下江苏强业金融信息服务有限公司研发并运营的网络贷款信息平台。原告及被告魏伟均认可案涉借款是通过“互融宝”平台操作。 原告陈述，2018年7月至2019年6月期间，庄溢公司、蕊特公司、南京利蓝机电设备有限公司、凌特公司、南京市晟睿特金属材料有限公司、署易特公司共进行六轮借款，每轮借款金额为三笔100万元，并提供了相应的清单。清单显示，每笔借款均收取了5833元至30000元不等的“服务费”。被告魏伟陈述是借新还旧，借款实际前后已偿还3022191.87元，已远超出实际所欠款项。原告认本案主张的是2019年6月4日的100万元。 本院认为，经查询关联案件，2018年起原告在本市范围内起诉了数十起借贷纠纷或追偿权纠纷案件，均是通过“互融宝”网络P2P平台与江苏强业金融信息服务有限公司、甬商公司签订《借贷担保合同》、《互融宝业务反担保保证合同》融资，涉案金额上亿元。银行流水显示，数笔借款下款当日即有转出行为，借款最终去向、是否存在“砍头息”，因涉及多案外人，民事案件中无法查明。每笔借款收取的“服务费”以及叠加的“利息”是否合法合规亦存疑。因案涉借贷行为可能涉嫌“套路贷”，“互融宝”平台涉嫌向社会不特定对象违规发放贷款，危害正常的金融秩序和社会公共秩序，有涉嫌刑事犯罪的可能。 依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告南京子雨机械有限责任公司的起诉。 案件受理费14267元，退回原告南京子雨机械有限责任公司。保全费5000元，暂由南京子雨机械有限责任公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  贾亚东 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴 丹
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21275号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0921执828号申请执行人：汪志权，男，1975年8月10日生，汉族，住响水县。申请执行人：汪志国，男，1978年9月21日生，汉族，住响水县。申请执行人：汪志芹，女，1981年4月8日生，汉族，住响水县。被执行人：张宇，男，1991年10月20日生，汉族，住江苏省响水县。被执行人：董培超，男，1989年10月28日生，汉族，住山东省济宁市曲阜市。关于汪志权、汪志国、汪志芹与张宇、董培超其他案由一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。因张宇、董培超未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，汪志权、汪志国、汪志芹于2020年5月11日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，另案已查封了被执行人董培超名下所有的房产，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  赵卫卫审判员  史伟冬二〇二〇年八月二十八日书记员  吴海倩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4813号原告：王宇楠，男，1987年7月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：徐振国，男，1978年4月3日出生，汉族，户籍地天津市蓟县，现住天津市蓟县，公民身份号码×××。原告王宇楠与被告徐振国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇楠到庭参加诉讼，被告徐振国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王宇楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款120000元；2.判令被告支付利息（自2018年1月30日起至实际履行还款日止，按约定2000元每月）；3、判令被告归还借款违约金（自2018年1月30日起至实际履行还款日止，按约定2000元每月）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐振国于2017年12月25日以做生意周转为由向原告王宇楠借款120000元，约定2018年1月30日归还原告本息，如果不能按时归还，支付违约金2000元每月，并出具借条。原告分别按照被告指示转账120000元。原告自2018年1月30日起至今多系要求被告履行还款义务，被告拒不履行，请法院判决。被告徐振国既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2017年12月25日，徐振国向王宇楠出具借条一张，借条的主要内容为：借款人徐振国因生意周转向出借人王宇楠借款十二万元，期限为1月5日，于2018年1月30日归还本息。如不能按时会归还，愿付违约金2000元一个月。2018年1月5日王宇楠通过支付宝向徐振国转账50000元；2018年1月11日,王宇楠通过微信向徐振国转账20000元，同日，通过支付宝向徐振国转账50000元。庭审中，王宇楠将第二项及第三项诉讼请求变更为要求徐振国支付利息（以120000元为基数，自2018年1月31日起计算至实际付清之日止，按年利率19%计算）。庭审中，王宇楠称主张利息的依据为，徐振国承诺如果违约每个月支付2000元的违约金，折算过来为年利率19.9%，故其按年利率19%主张。上述事实有借条微信及支付宝转账截图及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐振国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。王宇楠持借条等证据主张其与徐振国之间存在民间借贷关系，因徐振国放弃答辩与质证的权利，故本院对王宇楠与徐振国之间的民间借贷关系予以确认。现王宇楠主张徐振国偿还借款并支付逾期约定的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐振国偿还原告王宇楠借款十二万元及利息（以十二万元为基数，自二〇一八年一月三十一日起至实际支付之日止，按年利率百分之十九的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告徐振国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十元，由被告徐振国负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年八月十九日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4903号原告：韩某，男，2015年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：国某，女，1986年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师。原告韩某与被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某的法定代理人国某，被告科萌萌科公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告立即退还原告已经交纳的教育培训费6665.83元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月15日，原告与被告旗下乐高活动中心签订《主题活动课程销售协议》，约定被告为原告提供乐高活动中心主题活动课程，活动课时为48课时，赠送2课时，培训费金额7999元，上课时间为每周一的18:50至19:50。同一天，原告一次性将培训费转账给被告。但原告在仅仅上了10课时，剩余40课时，被告却在未通知原告及其他家长的情况下突然停止了营业，人去楼空，甚至连培训班的授课老师对被告这一行为都毫不知情。被告在门上张贴一张声明，但其中所留电话始终无法接听。现由于被告的违约行为，致使原告与被告签订的合同不能继续履行，且被告的行为已经构成根本违约。为维护原告合法权益，原告提起民事诉讼。科萌萌科公司辩称，剩余的课时费金额应该是6332.54元，课时剩下38课时。原告主张的其他事实和理由认可。本院经审查认定事实如下：国某系韩某的法定代理人及监护人。2019年9月15日，国某作为原告的监护人（乙方）与科萌萌科公司（甲方）签订《主题活动课程销售协议》，约定甲方销售活动课时48课时（有效期16个月）；金额7999元；因中心搬迁、停业等原因，造成会员无法上课，则全额退还所剩课时余额。同日，国某支付科萌萌科公司7999元教育培训费，科萌萌科公司出具了收据。据科萌萌科公司课程系统截屏，另有2课时赠课，截至2019年12月29日，韩某已经上了10课时，科萌萌科公司已停止营业。后韩某诉至本院，本院于2020年5月21日以公告方式向科萌萌科公司送达了本案起诉状等。以上事实，有《主题活动课程销售协议》、收据、交易明细、课程系统截屏等证据材料及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告法定代理人代原告与被告科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。韩某依约支付课时费，科萌萌科公司应依约提供课程服务。现科萌萌科公司停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，导致合同的根本目的无法实现，故韩某请求解除合同，于法有据。合同解除通知自到达对方解除。韩某以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，该解除通知于2020年7月20日到达被告，因此本院确认双方之间的合同于2020年7月20日解除。合同解除后，科萌萌科公司应退还韩某尚未使用的课时费。根据韩某提交的证据，如果《主题活动课程销售协议》履行完毕，韩某可以7999元的价格享受科萌萌科公司提供的50节课时，现剩余课时40课时，科萌萌科公司应退还剩余课时费6399.2元，本院对韩某要求科萌萌科公司退还教育培训费的诉讼请求在上述范围内予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认韩某与北京科萌萌科教育咨询有限公司于2019年9月15日签订的《主题活动课程销售协议》于2020年7月20日解除；二、北京科萌萌科教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还韩某教育培训费6399.2元；三、驳回韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准）由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇二〇年八月十日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初7199号原告：胡汉琦，女，1956年5月21日出生，汉族，住南京市。被告：南京宁润新农农业科技有限公司，住所地南京市，实际经营地南京市。法定代表人：付长洪。原告胡汉琦与被告南京宁润新农农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告胡汉琦向本院提出诉讼请求：被告退还原告会员卡余额8550.5元及14张鸡蛋票折现100元。事实和理由：2017年6月，被告租赁南京市。原告系本市栖霞区三金燕语庭业主，因被告经营地在原告家楼下，原告在被告处办理会员卡并充值9499.1元。之后不久被告关门停业，原告与被告协商退款事宜，被告回复至2019年3月15日可退款或可持卡至其他门店消费。但被告未能按约于2019年3月15日退款，原告不得已前往被告其他门店消费，但其他门店亦于2019年5月关门营业。原告再次与被告协商退款事宜，但至今被告未退费。故原告诉至法院，请求判如所请。被告南京宁润新农农业科技有限公司未应诉、答辩。本院经审查认为，被告的注册地虽登记为南京市，但实际经营地为南京市。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，登记的住所地与实际经营地不一致的，应以实际经营地为准。因原告住所地、被告的实际经营地均在南京市，故本案应当移送至南京市栖霞区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送南京市栖霞区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  冯亚晨二〇二〇年八月三十一日书记员  张 妍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12077号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。被告：王希武，男，1957年3月25日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称天河物业公司）与被告王希武物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天河物业公司的委托诉讼代理人王子堃到庭参加诉讼，被告王希武经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天河物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王希武支付物业服务费3214元（自2015年11月9日起至2017年5月15日止）；2.本案诉讼费用由王希武承担。事实和理由：天河物业公司系北京市大兴区X小区物业服务单位。王希武系该小区**院**楼****的房屋产权人，房屋面积为109.5平方米。天河物业公司与王希武签订《物业管理服务合同》，约定物业服务费用标准为每平米每月1.61元。天河物业公司在合同履行期间，始终信守承诺、恪守义务，提供物业服务。但王希武拒绝按期足额交纳物业服务费用，自2015年11月9日起至2017年5月15日止，尚有物业服务费共计3214元未结清。天河物业公司多次以书面、电话形式催收，但王希武在无正当理由的情况下，依然拒绝缴纳其所拖欠的物业服务费。王希武的行为已严重影响了天河物业公司的资金及运营安全，损害了天河物业公司的合法权益。故请求法院在查明案件事实的基础上依法支持天河物业公司的全部诉讼请求，维护天河物业公司的合法权益。王希武既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审查认定事实如下：王希武系北京市大兴区X巷X号院X号楼X单元X室业主，房屋建筑面积109.5平方米。2010年11月11日，王希武与天河物业公司签订《物业管理服务合同》，约定由天河物业公司为王希武所在小区提供物业服务，物业管理服务费收费标准为每月1.61元/建筑平方米。庭审中，天河物业公司称为王希武提供了物业服务，但王希武未交纳2015年11月9日至2017年5月15日期间物业服务费，并以此为由起诉至法院，要求王希武支付欠付物业服务费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等诉讼权利，本案中，王希武经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，天河物业公司与王希武于2010年11月11日签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，天河物业公司为王希武提供了物业服务，小区运转正常，王希武亦应履行向天河物业公司交纳相应物业服务费的义务。故对天河物业公司要求王希武给付2015年11月9日至2017年5月15日期间物业服务费3214元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：王希武于本判决生效之日起十日内给付北京天河众兴物业管理有限公司2015年11月9日至2017年5月15日期间的物业服务费3214元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王希武负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年八月二十四日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初1495号原告：天津汽车工业物资有限公司，住所地天津市西青区西青道**。法定代表人：张德贵，总经理。委托诉讼代理人：刘英华，该公司员工。委托诉讼代理人：杜旺今，该公司员工。被告：薛梅，女，1969年8月28日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津汽车工业物资有限公司与被告薛梅劳动争议一案，本院于2020年1月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津汽车工业物资有限公司之委托诉讼代理人刘英华、杜旺今，被告薛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津汽车工业物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需为被告安排管理岗岗位及同工同酬发放管理岗位工资。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告要求安排管理岗岗位的诉求已经经过人民法院处理，且已经被驳回，相关判决已经生效。原告开始进入退出程序，被告要求安排管理岗缺乏事实依据。原被告在双方签订的劳动合同中,第二条工作内容中明确写道“甲方根据生产工作需要安排乙方在管理岗位工作,甲方也可以依据生产工作需要调整乙方的工作岗位”。原告依据生产工作需要安排被告待岗没有违反双方签订的劳动合同。仲裁裁决剥夺企业的自主经营权,要求企业同工同酬发放管理岗位工资(不低于原告在岗职工管理岗位最低工资水平)。根据劳动合同,原告有权利安排被告的工作岗位,如何发放工资是企业经营自主权。原告为维护合法权益,依法诉至法院。被告薛梅辩称，被告不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告1990年11月入职原告处工作。被告曾于2013年待岗。天津市西青区人民法院于2014年6月18日立案受理，原告薛梅诉被告天津汽车工业物资有限公司劳动争议一案，薛梅的诉讼请求为：“一、被告为原告提供管理岗位，并按照管理岗位每月4006元支付原告工资。二、被告支付原告2013年4月10日至2014年7月10日工资差额35400元。三、诉讼费用由被告承担”。天津市西青区人民法院于2014年9月12日作出（2014）青民一初字第3245号民事判决，本院认为部分载明：“被告公司安排原告待岗且待岗期间按期发放原告工资，并不违反双方劳动合同的约定。故，原告第一项诉讼请求，本院不予支持”。该判决，判决如下：“驳回原告的诉讼请求”。薛梅因不服该判决，向天津市第一中级人民法院提出上诉。天津市第一中级人民法院于2015年1月15日作出（2014）一中民一终字第1194号民事判决，判决如下：“驳回上诉，维持原判”。薛梅因不服（2014）一中民一终字第1194号民事判决，向天津市高级人民法院提出再审申请。天津市高级人民法院于2015年11月6日作出（2015）津高民申字第1066号民事裁定，裁定如下：“驳回薛梅的再审申请”。被告向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：“要求上岗，要求企业给申请人安置具体管理岗岗位，同工同酬发放管理岗岗位工资（不低于本公司在岗职工管理岗岗位最低工资水平）”。于2019年12月31日作出津西青劳人仲裁字[2019]第461号仲裁裁决书。裁决如下：“被申请人为申请人安排管理岗岗位，同工同酬发放管理岗岗位工资（不低于被申请人在岗职工管理岗岗位最低工资水平）”。原告于2020年1月3日收到该仲裁裁决书。上述事实，有当事人陈述、（2014）青民一初字第3245号民事判决书、（2014）一中民一终字第1194号民事判决书、（2015）津高民申字第1066号民事裁定书、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为：因原告不服津西青劳人仲裁字[2019]第461号仲裁裁决，在起诉期限内起诉至法院，故津西青劳人仲裁字[2019]第461号仲裁裁决，不发生法律效力。原、被告关于原告是否为被告安排管理管理岗岗位的争议纠纷，已经经过天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第3245号案件处理，且（2014）青民一初字第3245号民事判决已经发生法律效力，故原告第一项诉讼请求中要求无需为被告安排管理岗岗位的诉讼请求，本院不予审理。（2014）青民一初字第3245号民事判决中，驳回薛梅要求天津汽车工业物资有限公司为其安排管理岗岗位的请求，该判决已经发生法律效力。故薛梅在仲裁阶段要求天津汽车工业物资有限公司为其同工同酬发放管理岗岗位工资的诉求，没有事实及法律依据。原告第一项诉讼请求中，要求无需为被告同工同酬发放管理岗位工资的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：一、原告天津汽车工业物资有限公司无需为被告薛梅同工同酬发放管理岗位工资；二、驳回原告天津汽车工业物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告天津汽车工业物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  史文林二〇二〇年八月十一日书记员  陈 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初61号原告胡良疆，男，1965年2月16日出生，汉族，户籍地河南省光山县。委托代理人王欣，北京市长安律师事务所律师。委托代理人蔡俊逸，北京市长安律师事务所律师。被告北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村**。法定代表人李勃，乡长。委托代理人李玉民，男，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告胡良疆（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下称被告）强制腾退行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡俊逸，被告委托代理人暨出庭负责人李玉民、委托代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月7日，被告向北京市朝阳区将台乡大环里环铁艺术园区所有商户（包括原告在内）发出《腾退告知书》，要求原告于告知书发出之日起7日内“自行清理、腾空、并搬离场地”。被告发出腾退告知的原因是：因存在重大安全隐患及不稳定因素，要对含涉案土地在内的大环内场地进行综合整治。”后被告在2019年7月7日至2019年7月14日期间强行将朝阳区将台乡大环里环铁艺术园区所有商户（包括原告在内）腾退出园区，造成原告巨额损失。一、原告对位于北京市朝阳区将台乡大环里的土地和房屋拥有合法的使用权和财产权。2005年2月6日北京市朝阳将台乡农工商总公司（以下称将台农工商公司）与北京大山子仓储有限公司（以下称大山子仓储公司）签订《联营协议书》，约定将位于将台大环内牛场、猪场建筑物和西侧两块青饲配套地共计410亩作为合作经营仓储物流及电子城配套项目使用。后原告与大山子仓储公司签订《土地使用合作协议》，约定大山子仓储公司将位于朝阳区大山子环铁内原牛场院内的20亩土地交原告使用。2010年3月9日将台农工商公司、大山子仓储公司与北京琼华文化发展有限公司（以下称琼华公司）签署《变更联营协议主体协议书》，该协议确定由琼华公司承接大山子仓储公司的联营协议书项下的权利义务。2011年琼华公司与将台农工商公司重新签订了《联营协议》，新的《联营协议》沿用“大山子仓储”协议中的410亩土地，新的《联营协议》为期50年。由于接手大山子仓储公司权利义务的琼华公司对原牛场院内的土地有其他用途，经与原告协商，琼华公司将原牛场范围内的另一块空地5.28亩由原告使用，并指令琼华公司法定代表人薛培顺控制的另一家公司北京环铁国学艺术城有限公司（现名称变更为北京鸿禧嘉德文化有限公司）与原告于2011年3月16日签署使用期限自2011年5月1日至2024年4月30日的《协议书》。协议约定在该部分土地上的建筑物归原告所有。原告一直交土地使用费至2018年4月30日。该园区经过原告多年经营已经在文艺圈里享有名气，为当地提供了大量就业机会，并为当地政府带来了大量税收收入。园区一直处于良好运行状态。二、被告做出的上述两项具体行政行为违反法定程序。原告认为房屋腾退应根据《土地管理法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等法律法规，依法、依规地进行，包括但不限于腾退实施方案由腾退人报区、县国土房管局批准后执行，公示房屋腾退方案公告，公示腾退补偿安置方案征求意见公告，公示腾退补偿安置方案实施公告，签订腾退补偿协议并发放补偿款等程序。被告在作出第一项具体行为后，在没有与包括原告在内的全体艺术园区商户协商的情况下即立即实施了第二项行政行为。实施时被告的乡长、副乡长、党委书记、武装部部长等全部行政领导均现场指挥。被告未履行法定程序，更未与原告签订腾退补偿协议，而是通过断电、断水、组织保安人员强行腾退等方式，强行腾退了原告房屋。严重背离法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。基于上述事实与理由，原告诉至法院，请求法院依法确认被告对原告位于北京市朝阳区将台乡大环里环铁艺术园区拥有权益的房屋进行强制腾退的行为违法。原告在指定期限内向法院提交如下证据材料：1、《腾退告知书》两份；2、《土地使用合作协议》及《协议书》、《补充协议》；3、腾退现场照片；4、现场拆除照片；5、拆除房屋现场录像；6、琼华公司、大山子仓储公司、将台农工商公司签署的协议书；7、《联营协议书》；8、北京鸿禧嘉德文化有限公司企业信用信息及历史变更沿革；9、原告向环铁国学艺术（北京）有限公司缴纳钱款的收据；10、《房屋使用合同》、授权委托书；11、将台农工商公司的工商登记档案材料，原告以上述证据综合证明其是涉案被拆除建筑的建设主体，依法享有权益，被告是拆除行为的实施主体。被告辩称，一、原告的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，被告请求法院依法查明事实驳回原告的起诉。被告并未实施强制腾退拆除涉案房屋的具体行政行为，原告所诉无事实根据。经了解，涉案位于北京市朝阳区酒仙桥北路大环内土地上建筑物以及全部建筑设施（包含涉案房屋），系由将台农工商公司在解除其与北京五环通用航空有限公司之间的租赁合同后，由该公司自行组织力量收回租赁标的物并进行的房屋场地全部清退回收、并对部分房屋进行拆除。被告并未实施该腾退拆除行为。被告于2019年7月7日向北京市朝阳区酒仙桥北路大环内各商户下发的《腾退告知书》，仅是出于维护地区社会稳定、提示各商户保护自身财产利益的角度，向该园区内的所有人员作出的广泛提醒和告知。该告知书仅仅是一种提醒、提示行为。该行为并不属于具体行政行为，且对原告及各商户的权利义务不产生实际影响。故，原告所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告主张的强制腾退拆除行为与被告无关联；且原告所诉的《腾退告知书》并非属于具体行政行为，未对原告及各商户的权利义务产生实际影响。故，原告的主张没有事实根据，亦不属于人民法院受案范围，原告之诉并不符合提起行政诉讼的法定条件，应予驳回原告起诉。二、被告建议，如果原告认为其民事权利受到损失，可以通过与其具有租赁合同关系的合同对方当事人就合同履行事宜进行协商解决，也可以就合同履行事宜提起民事诉讼的方式予以解决，以维护原告的合法权益，而非通过提起行政诉讼的方式来谋求解决途径。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向法院提交一份将台农工商公司出具的《情况说明》，以证明被告没有组织实施拆除行为，该行为系将台农工商公司实施。结合原、被告双方当庭陈述，本院对以上证据认证如下：1、原告提交的证据均不具有证明拆除行为系被告实施的效力，本院不予采纳；2、被告提交的证据能够证明涉案房屋系将台农工商公司拆除的事实，本院予以采纳。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。本案中，将台农工商公司出具的《情况说明》载明，该公司在与北京五环通用航空有限公司解除房屋使用合同后，自2019年6月21日起对位于北京市朝阳区酒仙桥大环内租赁场地及房屋进行了清理、回收，并对相关建筑物及建筑设施进行了拆除。原告虽主张系被告实施了拆除行为，但其提交的证据材料不足以证明该主张，被告对此亦不予认可。在将台农工商公司作出说明承认系其对涉案房屋实施了拆除行为的情况下，原告所提本次诉讼不具有相应的事实根据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡良疆的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告胡良疆。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王志军人民陪审员  郭 琳二〇二〇年八月二十四日书 记 员  徐 翔
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行申582号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：启东市凯辉鱼粉加工场，住所地江苏省启东市塘芦港新闸向西1000米。 执行事务合伙人：刘耀兵，男，汉族，住江苏省启东市。 再审申请人启东市凯辉鱼粉加工场（以下简称凯辉加工场）因诉启东市财政局确认行政行为违法一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06行终757号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 凯辉加工场申请再审称，其起诉符合行政诉讼法的规定，二审法院裁定错误，请求撤销该裁定，指令一审法院依法立案。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，依据生效的国家赔偿决定书，凯辉加工场为国家赔偿请求人，赔偿义务机关为启东市人民法院。根据《国家赔偿费用管理条例》第四条规定，启东市财政局仅是国家赔偿费用的管理部门。其依据赔偿义务机关的申请向赔偿请求人凯辉加工场拨付国家赔偿款项的行为，是依法履行对国家赔偿费用进行管理的职责，并不因此而与赔偿请求人间建立行政法律关系。如果凯辉加工场认为案涉国家赔偿金未实际支付，则应当依法向赔偿义务机关提出申请，请求赔偿义务机关履行生效国家赔偿决定书所确定的义务。因此，凯辉加工场所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对其起诉依法应当不予立案。一、二审裁定正确，应予维持。凯辉加工场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回启东市凯辉鱼粉加工场的再审申请。 审 判 长 申本岭 审 判 员 王 红 审 判 员 顾洪青 法官助理 许祖福 二〇二〇年八月五日 书 记 员 常 悦
陕西省镇巴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0728执384号之三申请执行人汉中市住房公积金管理中心。住所地：陕西省汉中市汉台区兴汉路**。法定代表人寇荣峰，系该中心主任。委托代理人汪华（特别授权），镇巴县泾洋法律服务所法律工作者。被执行人吴某某，男。申请执行人汉中市住房公积金管理中心与被执行人吴某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日作出（2019）陕0728民初709号民事判决书，判决书主文判令：“二、被告吴某某应于判决生效后十五日内一次性偿还原告汉中市住房公积金管理中心贷款本金261333.28元及利息、罚息。”判决书发生法律效力后，被执行人未按判决确定的期限履行偿还义务，权利人汉中市住房公积金管理中心于2020年8月17日向本院申请执行，本院即日立案受理。在执行过程中，本院查明被执行人吴某某在汉中市住房公积金管理中心镇巴县管理部账号为000000000000********账户内有存款，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被执行人吴某某在汉中市住房公积金管理中心镇巴县管理部账号为000000000000********账户内存款，冻结期限为一年，自实施冻结之日起向后顺延。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王晓波二〇二〇年八月二十一日书记员  张 洋
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3168号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：王仕华，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红艳，该行员工。被告：曾金荣，男，1977年1月30日出生，汉族，住址浙江省瑞安市。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告曾金荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人王仕华到庭参加诉讼，被告曾金荣经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款52,934.65元（截至2019年9月6日，其中本金27,816.73元、利息23,196.81元、费用1,921.11元）；2、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2019年9月6日至实际给付之日止的利息及逾期还款产生的费用；3、要求被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实及理由：被告于2013年向原告申领交通银行信用卡一张，并承诺接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结账单日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2019年9月6日止，被告累计欠款52,934.65元(本金27,816.73元，利息23,196.81元、费用1,921.11元)。被告行为已经构成违约且给原告造成了实际损失，原告通过多种方式多次向被告催收欠款，但被告均未能履行还款义务，故原告特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告曾金荣未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告曾金荣未到庭应诉，视为放弃质证的权利，对于原告提供的交通银行信用卡申请表及后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》、交易明细、催收记录、余额构成表等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月16日，被告向交通银行申请办理信用卡，并填写交通银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，申请表中声明签署部分被告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”被告曾金荣在申请人处签名。申请表后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，约定了利息、年费、滞纳金等计费标准，用卡人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，发卡人将对用卡人所有应付款项按收费表规定的利率计收从记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利。用卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，发卡人有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，利息的标准为日息万分之五，滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元，境内人民币取现收取交易金额1%的取现手续费，最低每笔10元，补发新卡工本费15元，挂失手续费50元。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，被告开卡后多次消费并办理了分期业务但未按时归还，截止2019年9月6日，被告信用卡尚欠本金27,816.73元，利息23,196.81元、分期手续费725.43元、增值服务费9元、滞纳金1,186.68元（截止到2016年6月6日），原告经催收无果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写交通银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费、滞纳金等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾金荣于本判决发生法律效力后10日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡本金27,816.73元；二、被告曾金荣于本判决发生法律效力后10日内支付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款本金27,816.73元的利息23,196.81元、分期手续费725.43元、增值服务费9元、滞纳金1,186.68元（截至2019年9月6日，自2019年9月7日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息，按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》约定的标准计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,123元，公告费560元，由被告曾金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  李泰麟二〇二〇年八月二十一日法官 助理  孙华展书 记 员  王星星
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21367号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初1055号原告：辽源市银万汽车销售服务有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区辽河半岛。法定代表人：孙海军，执行董事。委托诉讼代理人：谢任乔，女，该公司员工。被告：吴名松，男，1990年9月6日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。原告辽源市银万汽车销售服务有限公司（以下简称银万公司）与被告吴名松追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银万公司的委托诉讼代理人谢任乔到庭参加诉讼，被告吴名松经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。银万公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还代偿款1208元及违约金（违约金以1208元为基数，自2019年6月25日起算至欠款结清之日止，按日千分之四计算);二、判令本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：2018年6月,被告与中国工商银行股份有限公司辽源东风支行（以下简称“工行辽源东风支行”)签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证)合同》，被告向工行辽源东风支行申请办理信用卡分期付款购车业务，透支金额为39900元，分36期偿还，每期偿还金额为1208元。2018年6月，原告与被告签订了《汽车按揭担保协议书》，约定由原告为被告向工行辽源东风支行的信用卡透支借款承担连带保证责任，被告未能按借款合同清偿借款本息而需原告代偿的，原告有权向被告追偿。自2019年3月25日起被告办理的按揭购车信用卡开始发生逾期。工行辽源东风支行要求原告就被告逾期的欠款承担保证责任。2019年6月24日，工行辽源东风支行将对被告的1208元债权转让给原告，2019年6月25日,原告向被告名下账号为×××的信用卡中转入1208元。债权转让给原告,原告现根据与被告签订的《汽车按揭担保协议书》的约定以及工行辽源东风支行的《权益转让书》，向贵院起诉行使约定的追偿权，望贵院支持原告的全部诉讼请求，保护原告权益。吴名松未到庭参加答辩。经审理查明：2018年6月8日,被告与中国工商银行股份有限公司辽源东风支行（以下简称“工行辽源东风支行”)签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证)合同》，被告向工行辽源东风支行申请办理信用卡分期付款购车业务，透支金额为39900元，分36期偿还，每期偿还金额为1208元。另外，原告与被告另行签订了汽车按揭担保协议书、按揭购车服务合同。汽车按揭担保协议书约定原告作为被告的担保人为被告向工行东风支行的信用卡分期借款承担连带保证责任，被告如未能按借款合同清偿借款本息而需原告代偿的，原告有权向被告追偿，并且自甲方（银万公司）代偿之日起至乙方(吴名松)付清代偿资金之日止，按代偿金额每日千分之四支付违约金。另有按揭购车服务合同约定，如被告一个付款期内未按时向贷款银行偿还还款本息，则视被告违约，原告有权要求被告一次性还清银行所有贷款和欠原告的债务。如被告未能一次性还清银行的所有贷款导致原告向贷款银行承担代偿责任的，原告的所有损失由被告承担。现上述合同均已履行。被告的银行借款发生逾期后，工行辽源东风支行要求原告就被告逾期的欠款承担保证责任，2019年6月25日，原告向被告名下账户×××的银行卡中转入1208.00元。工行辽源东风支行将原告已代偿债权转让给原告。以上事实有原告提交的汽车按揭担保协议、按揭购车服务合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证)合同、汇款凭证、索赔申请书、权益转让书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。结合本案，原告作为连带责任保证人，在被告未按约定偿还借款后，对工行辽源东风支行承担了连带还款责任，共计代偿款项总额为1208.00元，原告有权向被告追偿。故原告的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案被告未依约偿还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任，但从双方当事人约定的违约金计算方式来看，违约金已远超过本金，对被告显失公平，本院予以适当调整，综合本案案情，本院酌定根据最高人民法院关于民间借贷利率的相关规定，以代偿额1208.00元为基数，按年利率24%计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴名松于本判决生效之日起三日内给付原告辽源市银万汽车销售服务有限公司代偿款人民币1208.00元及违约金（违约金计算方法：以1208.00元为基数，自2019年6月25日至代偿款实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告辽源市银万汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告吴名松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  宋民秀二〇二〇年八月二十一日书记员  褚师仪