广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4781号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司（以下简称“领荟翔公司”），住所地广州市番禺区市桥街富华东路****，统一社会信用代码：91440113569775644T。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黎楚欣，女，该公司工作人员。被告：曾菊梅，女，1977年1月6日出生，汉族，住广州市番禺区，现下落不明。原告领荟翔公司与被告曾菊梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法由审判员胡林适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告领荟翔公司的委托诉讼代理人刘禄华到庭参加诉讼，被告曾菊梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领荟翔公司诉称：被告是广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛湖居x幢之四xxx房业主，该小区自2005年7月11日至2018年6月23日期间的物业管理服务一直由广州市洛城物业管理有限公司（以下简称“洛城公司”）提供，但被告自2017年1月1日起至2018年6月23日期间一直未向该公司缴纳物业管理服务费，经该公司多次催缴未果。原告是依法设立并处于有效存续期间的物业管理企业，原告与洛城公司于2018年6月26日签定了一份《债权债务抵偿协议》，按该协议约定，原告有权向被告追讨上述欠费及主张相关权利。因此，为维护原告的合法权益，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法作出判决，支持原告的全部诉讼请求如下：1、被告立即支付从2017年1月1日起至2018年6月23日止所拖欠的物业管理服务费人民币1155.87元，及从2017年1月1日起，除应缴物业管理费外每日按应缴款的1‰交纳滞纳金计至欠款实际清偿之日止（暂计至起诉之日以不超本金为限为人民币1155.87元），暂总计为人民币2311.74元；2、被告承担本案的诉讼费。被告曾菊梅未答辩。经审理查明：洛城公司是具有从事物业管理资质的企业法人。广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛湖居x幢之四xxx房的登记在被告曾菊梅名下，该房屋为住宅，建筑面积68.50平方米，系被告于2008年4月向案外人购买，发证日期为2008年5月5日。2011年12月29日，广州市番禺区洛浦街洛湖居业主委员会作为甲方与洛城公司作为乙方就广州市番禺区洛溪新城洛湖居物业服务有关事宜协商签订了《物业管理委托合同》，其中第三条约定委托管理期限为24个月，自2012年1月20日起至2014年1月19日止，业主委员会成立并依法选聘物业公司之日止；第五章第二十条约定案涉小区住宅按照0.95元/月/平方米的标准交纳物业管理服务费；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每日按应缴款的千分之一缴纳滞纳金；但双方并未约定业主和物业使用人每月缴纳物业管理费的具体时间。上述《物业管理委托合同》还对其他事项进行了约定。上述《物业管理委托合同》委托期限到期后，未再续签新的物业管理合同。广州市番禺区洛浦街洛湖社区居民委员会于2018年6月28日出具《证明》，证实洛城公司自2005年7月11日至2018年6月23日期间一直为涉案小区提供物业管理服务。2018年6月26日，原告领荟翔公司作为甲方与洛城公司作为乙方签订《债权债务抵偿协议》一份，约定将洛城公司自2005年7月11日至2018年6月23日期间为涉案小区提供物业服务后未收取物业管理费债权转让给原告领荟翔公司行使。2018年6月29日，洛城公司于广州日报对上述债权转让事宜进行公告。2019年3月15日，洛城公司向被告名下物业地址寄送《债权转让及催缴费通知书》，邮政部门出具的物流详情显示，上述通知书在2019年3月20日已签收。庭审中，原告领荟翔公司称被告曾菊梅应按一般的交易习惯，于每月10日前缴纳物业管理费，每月缴纳的物业管理费应为65.075元（0.95元/月/平方米×68.5平方米），但原告实际按每月65.07元的标准收取物业管理费，而被告曾菊梅自2017年1月1日起至2018年6月23日期间一直未缴纳物业管理服务费。本院立案受理本案后，曾向被告的户籍地址及物业地址拟邮寄送达本案的民事起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书，但均被退回。为此，本院工人员上门直接送达不遇，本院工作人员在现场张贴通知，本院还向被告发送了开庭短信通知，并另向被告发出开庭公告，公告期满，仍未见被告到庭应诉，被告也未向本院提交书面的答辩状或证据材料。以上事实有原告领荟翔公司提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：洛城公司是从事物业管理服务的企业。涉案小区自从开盘后由物业开发商委托洛城公司进行物业管理服务以来，一直由洛城公司为该小区提供物业服务，期间原告还曾与小区业主委员会签订过《物业管理委托合同》，被告曾菊梅购买该小区的房屋后作为该小区的业主，接受了洛城公司提供的物业管理服务，虽然原告与小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》到期后未再续签新的合同，但洛城公司与被告之间已形成事实的物业管理服务合同关系。洛城公司在履行相应的义务后，有权利向物业服务相对人收取物业服务费。涉案房屋建筑面积为68.5平方米，每月应交纳物业费为65.075元（0.95元/月/平方米×68.5平方米），但原告主张仅按每月65.07元的标准收取物业服务费，这是原告对自己民事权利的处分，本院应当予以认可。自2017年1月1日至2018年6月23日，合计应交纳物业管理服务费1155.87元，故被告曾菊梅应向洛城公司支付上述期间拖欠的物业管理费1155.87元。被告曾菊梅享受物业服务后，未按合同约定支付对价给洛城公司，已构成违约，除清偿拖欠物业管理服务费外，本还应支付滞纳金给原告。但本案考虑到洛城公司在原《物业管理委托合同》到期后，未再续行签订新的物业服务合同，且本案被告未到庭说明相关情况，不能排除被告拒缴物业服务费是否另有其他原因，故本院酌情确定对原告的滞纳金主张不予以支持。原告领荟翔公司与洛城公司签订债权债务抵偿协议，洛城公司对债权转让内容通过广州日报进行公告，同时洛城公司向被告名下物业地址寄送《债权转让及催缴费通知书》，该通知书由他人收，领荟翔公司取得了相应的追讨物业管理费的权利，被告曾菊梅负有向原告领荟翔公司支付拖欠物业管理费的义务。被告曾菊梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第六十一条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告曾菊梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市领荟翔物业管理有限公司支付2017年1月1日起至2018年6月23日期间的物业管理费1155.87元；二、驳回原告广州市领荟翔物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告曾菊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年八月三十一日书记员 王雅佩