wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4456号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区。 负责人：张东，总经理。 被执行人：钟雪玲，男，1985年12月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与钟雪玲信用卡纠纷一案中，被执行人钟雪玲应偿还申请执行人欠款本金、利息、诉讼费等共计53668.19元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有欠款本金、利息、诉讼费等共计53668.19元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄秀梅
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执1003号之十二 被执行人：徐纯志，男，汉族，1972年06月27日生，住黑龙江省鸡东县。 关于申请执行人与被执行人徐纯志借款合同纠纷一案，本院于2020年08月14日冻结了被执行人徐纯志在账户内余额人民币1331.11元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人徐纯志在中国农业银行账户内存款人民币50650.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邵海 二〇二〇年八月二十日 书记员  关聪
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10456号原告：伯克（浙江）电子商务有限公司，住所地浙江省衢州市江山经济开发区山海协作园协作路**（电商产业园试点区），统一社会信用代码91330881MA29TRH09Q。法定代表人：梁文明，执行董事。委托诉讼代理人：王成宇，江苏恒森律师事务所律师。被告：重庆京东海嘉电子商务有限公司，住所，住所地重庆市巴**南彭公路物流基地环道东路**社会信用代码915001133049853474。法定代表人：胡景贺，执行董事兼总经理。原告伯克（浙江）电子商务有限公司（以下简称伯克公司）与被告重庆京东海嘉电子商务有限公司（以下简称京东海嘉公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伯克公司委托诉讼代理人王成宇到庭参加诉讼。被告京东海嘉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伯克公司向本院提出诉讼请求：判令被告京东海嘉公司返还原告保证金50万元。事实及理由：2019年1月16日，原、被告就原告伯克公司销售的MOTI电子烟系列产品在京东平台投放广告事宜达成广告投放协议（合同号：XXXX，以下简称广告合同），协议期为2019年1月16日至2019年12月31日，约定区间广告消耗额为500万元。签约当日，原告伯克公司向被告京东海嘉公司支付50万元保证金。2019年10月31日，国家烟草专卖局、国家市场监督管理总局发布《关于进一步保护未成年人免受电子烟的侵害的通告》（以下简称通告），敦促电子烟生产、销售企业或个人及时关闭电子烟互联网销售网络或客户端，电商平台及时关闭电子烟店铺，并将电子烟产品下架，电子烟生产、销售企业或个人撤回通过互联网发布的电子烟广告。通告发布后，原告伯克公司自行或通过京东平台关闭了经营的电子烟商铺，下架所有电子烟产品。截至2019年10月31日，原告伯克公司通过相关账号已投放广告230余万元。原、被告之间签订的广告合同系因非原告伯克公司自身原因导致无法继续履行，原告向被告京东海嘉公司申请退还50万元保证金却被拒。原告伯克公司为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。被告京东海嘉公司未作答辩。原告伯克公司围绕诉讼请求依法提交了广告合同、广告框架后台截图、保证金电子发票、通告、MOTI品牌广告屏蔽截图、电子烟广告屏蔽截图、合同打开的编号网页截屏、框架完成比例详情网页截屏、框架消耗绑定PIN网页截屏、《关于年度广告协议统计消耗证明》、MOTI京东自营消费记录截图、银行回单等证据，结合其当庭陈述，本院认定事实如下：2019年1月16日，原、被告就原告伯克公司销售的MOTI电子烟系列产品在京东平台投放广告事宜达成广告合同约定，协议期为2019年1月16日至2019年12月31日；协议区间广告最低消耗额度为500万元，对应保证金金额为50万元；为完成最低消耗额度和保证协议顺利履行，原告应向被告支付最低消耗额度所对应的保证金；合作期内，若原告完成最低消耗额度，被告可根据原告申请于合同届满后且原告申请30个工作日内将保证金剩余额度退还至原告原付款账户，若原告未完成最低消耗额度，被告有权没收全部保证金；若原告因本协议其他违约行为或事件给被告造成损失或应支付违约金的，被告有权从保证金中扣除相应的款项。签约当日，原告伯克公司向被告京东海嘉公司支付50万元保证金。2019年10月31日，国家烟草专卖局、国家市场监督管理总局发布通告，敦促电子烟生产、销售企业或个人及时关闭电子烟互联网销售网络或客户端，电商平台及时关闭电子烟店铺，并将电子烟产品下架，电子烟生产、销售企业或个人撤回通过互联网发布的电子烟广告。通告发布后，原告伯克公司自行或通过京东平台关闭了经营的电子烟商铺，下架所有电子烟产品。截至2019年10月31日，原告伯克公司通过京东平台的相关账号已投放广告230余万元，且相关广告费均已支付。后因原告伯克公司向被告京东海嘉公司申请退还50万元保证金被拒，原告遂向本院提出如上所诉。本院认为，原告伯克公司与被告京东海嘉公司签订的广告合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。在广告合同履行过程中，原告伯克公司系应国家烟草专卖局、国家市场监督管理总局所发布通告的要求，不得不将通过京东平台销售的电子烟产品下架，并停止相关产品广告的发布，导致广告合同事实上无法继续履行，且最终未能完成广告合同约定的最低消耗额度。对此，原告伯克公司并不存在主观上的违约意愿，不宜认定其停止履行广告合同的行为属违约行为。既然广告合同的履行不能非因原告伯克公司的违约行为所致，被告京东海嘉公司便不能依据广告合同中就保证金的约定，以原告未完成最低消耗额度为由而没收原告支付的保证金。且被告京东海嘉公司至今未举证证明原告伯克公司存在其他违约行为给被告造成了损失或应承担违约金，而让被告有权从保证金中扣除相应款项。故原告伯克公司诉请被告京东海嘉公司返还保证金50万元，具有事实及法律依据，应予支持。综上所述，原告伯克公司的诉讼请求本院予以支持。被告京东海嘉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆京东海嘉电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告伯克（浙江）电子商务有限公司保证金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告重庆京东海嘉电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡俊二〇二〇年八月二十七日法官助理 周玉书 记 员 杨景
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民初214号原告：王成伟，男，1980年11月28日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告：李雅莉，女，1990年6月28日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。二原告共同委托诉讼代理人：张厚忠，江苏彭城律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：季宏，江苏彭城律师事务所律师。被告：徐州方寸间餐饮管理有限公司，住所地徐州市泉山区瑞银中心**楼1-1406。法定代表人：闫秀芳，该公司执行董事兼总经理。原告王成伟、李雅莉与被告徐州方寸间餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告王成伟、李雅莉提出诉讼请求：1、确认原告与被告2019年5月29日签订的《合同书》已经实际解除；2、被告返还80000元商标使用费、5000元保证金及利息(以85000元为基数，自2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至履行完毕之日止)。事实和理由：2019年5月29日，原告与被告(曾用名：江苏方寸间餐饮管理有限公司)签订了《合同书》，约定被告授权原告使用注册商标“明月珑茶”，并承诺有内部价格的门面供原告承租经营。合同签订当天，原告按约向被告交付了商标使用费80000元和保证金5000元。但是，被告一直没有提供合适的店铺，沟通无果后，被告表示将在合同约定的区域内另寻加盟商，并退回原告交纳的费用，至此双方的合同已实际解除。但是被告迟迟未退回原告交纳的费用，并且拒接原告的电话。另，被告在涉案合同解除后变更了企业名称和地址，并作了减资，均未通知原告，系恶意侵害原告的利益。原告无奈诉至贵院，望判如所请!本院经审查认为，本案为特许经营合同纠纷案件，《江苏省高级人民法院关于同意南京江北新区人民法院等管辖非技术类知识产权案件的批复》（苏高法【2020】83号）规定，经研究并请示最高人民法院，徐州市铜山区人民法院管辖发生在本辖区以及徐州市××山区内，诉讼标的额在200万元以下的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷之外的第一审普通知识产权民事案件。本案诉讼标的额在200万元以下，被告徐州方寸间餐饮管理有限公司住所地在徐州市××山区，属于发生在徐州市铜山区人民法院辖区内的一审普通知识产权民事案件，应由徐州市铜山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省徐州市铜山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈玉浩审 判 员 吴晓志审 判 员 李 琳二〇二〇年八月十七日法官助理 沙朝丑书 记 员 郭晓艳
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执799号之一申请执行人李成才，男，汉族，住遂平县。被执行人杨海，男，汉族，住遂平县。被执行人陈现和，男，汉族，住遂平县。关于本院在执行李成才与杨海、陈现和提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨海在河南省农村信用社联合社503×××01账户内存款人民币157974.09元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  王东升二〇二〇年八月二十日书记员  李 冰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7872号 原告：四川轮动方程科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路**桃园广场****。 法定代表人：徐海永，总经理。 委托诉讼代理人：曾云江，北京市大嘉律师事务所律师。 被告：武广磊，男，1994年10月28日出生，汉族，住甘肃省靖远县。 原告四川轮动方程科技有限公司（以下简称“轮动公司”）诉被告武广磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告轮动公司的委托诉讼代理人曾云江到庭参加了诉讼，被告武广磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 轮动公司向本院提出诉讼请求：1.判令武广磊支付全部未付租金74666.62元及违约金57599.96元；2.判令武广磊支付律师费2000元。事实及理由：2018年3月28日，武广磊与轮动公司签订《车辆租赁协议》，双方约定：武广磊向轮动公司承租涉案车辆（车架号LL62HBC04AB011819），租期2年（2018年3月28日至2020年3月27日），每月28日前支付每月租赁费5333.33元。协议签订后，轮动公司即交付车辆，武广磊按约定支付租金，但共计支付10期后武广磊停止支付租金。至2020年2月10日，拖欠14期租金69333.29元。根据合同轮动公司有权解除合同收回车辆，武广磊应承担违约责任。为维护轮动公司的合法权益，故诉至人民法院。 武广磊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《车辆租赁协议》、车辆登记信息、二手车销售统一发票、还款信息等证据。武广磊未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年3月28日，轮动公司（出租方/甲方）与武广磊（承租方/乙方）签订《车辆租赁协议》，合同约定：甲方将车辆（车架号LL62HBC04AB011819）出租给乙方。保证金0元，合同期内无违约保证金退还，期限24个月，前期费用24576元，每月28日前支付5333.33元。逾期还款，自逾期之日按0.5%/日的标准计收逾期违约金。同日，轮动公司交付了租赁车辆 合同履行期间，武广磊已支付前期费用、租金共79322.67元。合同约定总金额为127999.92元。 本院认为，双方签订的《车辆租赁协议》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。本案中，根据已查明的事实，轮动公司是将其所有的车辆提供给承租人武广磊使用，在租赁期限届满后，轮动公司与武广磊协商取得车辆所有权。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百三十四条规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于买受人；分期付款买卖合同是指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付的合同。本案中，武广磊支付前期费用与全部租金后取得车辆所有权，更符合保留所有权的分期付款买卖合同法律关系，故本案应按买卖合同纠纷处理。 武广磊从2019年1月28日起未按照合同约定支付轮动公司租金，现合同履行期限已届满，现轮动公司要求支付全部未付款项，本院予以支持。轮动公司有权要求武广磊支付全部未付租金，同时保证金应于抵扣，故轮动公司要求的租金为48677.25元（127999.92-79322.67），本院予以支持。 关于违约金，根据合同约定，武广磊逾期支付租金应当按逾期金额0.2%/日支付滞纳金。合同履行期限已届满，酌情调整违约金的标准为未付租金48677.25元为基数，按照日万分之四的标准，从合同履行期限届满之日的次日（2020年3月28日）起计算至租金付清之日止。 关于律师费，合同未约定，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告武广磊于本判决生效之日起十日内向原告四川轮动方程科技有限公司支付租金48677.25元及违约金（以全部未付租金48677.25元为基数，按照日万分之四的标准，从2020年3月28日起计算至租金付清之日止，以57599.96元为限）； 二、驳回原告四川轮动方程科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1439.5元，由被告武广磊负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年八月二十一日 书记员  谭 彦
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1146号之一申请执行人西安某某建筑机械有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人王某某，该公司执行董事。被执行人陕西某某建设工程有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人方某某，该公司执行董事。申请执行人西安某某建筑机械有限公司与被执行人陕西某某建设工程有限公司设备租赁合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1140号裁决书已发生法律效力。因被执行人陕西某某建设工程有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人西安某某建筑机械有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为向申请执行人西安某某建筑机械有限公司支付欠付的租赁费用148,549元；承担案件仲裁费7,220元、案件执行费2,279元。执行中，本院于2020年7月9日向被执行人陕西某某建设工程有限公司送达了本院作出的（2020）陕01执1146号执行通知书和报告财产令，被执行人未履行本案还款义务。本院对被执行人陕西某某建设工程有限公司名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商、国有土地使用权及房产信息进行查询，均未发现有可供执行财产。2020年7月15日，本院现场查询被执行人在银行无理财产品。本院在对被执行人采取限制消费措施后将上述情况告知申请执行人西安某某建筑机械有限公司，申请执行人对此无异议，同意本案依照相关规定处理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  宋原审判员  李唯二〇二〇年八月十一日书记员  周莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10970号原告：李长海，男，1971年1月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：胡凌燕，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：赵淑芹，女，1940年8月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：李连民，男，1960年9月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：李大平，女，1963年6月7日出生，汉族，北京市朝阳区人，住该处，身份证号×××。被告：李二苹，女，汉族，1965年4月1日出生，北京市昌平区人，住该处，身份证号×××。被告：李三苹，女，汉族，1967年5月15日出生，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：李四苹，女，汉族，1969年6月23日出生，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告李长海与被告赵淑芹、李连民、李大平、李二苹、李三苹、李四苹所有权确认纠纷一案，本院依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告李长海于2020年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告李长海自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李长海撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二〇年八月十四日书记员 赵新月
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初3104号原告：任某，女，1980年10月6日出生，汉族，住河省商丘市虞城县。被告：沈某，男，1980年1月8日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告任某与被告沈某同居关系子女抚养纠纷一案，原告于2020年8月10日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿向法庭申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的正当处分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告任某撤回起诉。案件受理费150元，由原告任某负担。审判员  程安营二〇二〇年八月十一日书记员  李治翰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初7334号原告：中恒云网科技发展有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**319。法定代表人：何中彬，执行董事。委托诉讼代理人：白禄，男，中恒云网科技发展有限公司员工。委托诉讼代理人：刘雨茜，女，中恒云网科技发展有限公司员工。被告：刘丽丹，女，汉族，1982年9月30日出生，住北京市海淀区。原告中恒云网科技发展有限公司（以下简称：中恒公司）与被告刘丽丹劳动争议案件，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人白禄、被告刘丽丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决中恒公司无需支付刘丽丹违法解除劳动关系赔偿金16000元；2.诉讼费用由刘丽丹承担。事实与理由：中恒公司与刘丽丹签订了期限为3年的劳动合同，试用期为6个月。2019年9月，中恒公司口头告知刘丽丹因在试用期内未达到公司所聘职位的录用条件，给予辞退。2019年9月23日，中恒公司又通过钉钉软件、微信正式书面通知刘丽丹。刘丽丹在工作未达到中恒公司录用条件，主要负责两项工作：1.与青岛博览城项目的总包方进行沟通协调，其应完成的工作包括洽商变更流程签字盖章、设计图纸盖章、验工计价总包方签字盖章、催收总包方结算款项。刘丽丹负责的以上工作均未取得成果，导致结算款至今未收回。2.与济南中铁城的总包方进行沟通协调，其应完成的工作包括验工计价总包方签字盖章、催收总包方结算款项。刘丽丹负责的以上工作均未取得成果，导致结算款未收回。除此以外，双方在后续过程中，事实上已达到双方协议解除劳动合同的标准。刘丽丹2019年9月25日在其离职考勤上签字确认，考勤区间为2019年9月1日至9月23日。刘丽丹在离职考勤上签字的行为足可证明，刘丽丹事实上认可其已于2019年9月23日解除劳动关系，故不存在违法解除情形，是刘丽丹同意解除劳动关系后单方反悔。双方事实已达到协商解除劳动合同标准。刘丽丹辩称，同意仲裁结果，不同意中恒公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘丽丹于2019年4月8日入职中恒公司担任经营副总，试用期税前月工资为16000元，转正后税前月工资为20000元，双方签订了2019年4月8日至2022年10月7日止的劳动合同，试用期6个月。2019年9月23日，中恒公司以刘丽丹不胜任其工作为由辞退。2019年11月7日，刘丽丹向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，请求裁决:1.中恒公司支付刘丽丹2019年6月1日至2019年9月25日期间工资80000元；2.中恒公司支付刘丽丹2019年4月8日至2019年9月25日期间报销费用46898.92元；3.中恒公司支付违法解除劳动关系赔偿金20000元。2019年12月19日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第0329号裁决书，裁决：1.中恒公司支付刘丽丹2019年6月1日至2019年9月25日期间工资61562.17元；2.中恒公司支付刘丽丹2019年4月8日至2019年9月25日期间报销费用39578.92元；3.中恒公司支付刘丽丹违法解除劳动关系赔偿金16000元；4.驳回刘丽丹其他仲裁请求。刘丽丹同意裁决结果。中恒公司同意第1、2和4项，不同意第3项裁决结果，诉至本院。对于上述事实，当事人均没有争议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：中恒公司主张其公司以刘丽丹在试用期内未达到公司所聘职位的录用条件为由将其辞退，刘丽丹同意解除劳动合同，故不存在违法解除劳动关系，双方就离职已达到一致意见。为此提交以下证据：1.2019年9月23日试用期未过通知；2.钉钉聊天记录；3.离职考勤；4.微信聊天记录。刘丽丹认可上述证据的真实性，不认可证明目的。本院认为，刘丽丹与中恒公司均同意京兴劳人仲字[2020]第0329号裁决书第1项和第2项裁决结果即中恒公司支付刘丽丹2019年6月1日至2019年9月25日期间工资61562.17元以及2019年4月8日至2019年9月25日期间报销费用39578.92元，本院予以确认。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。中恒公司主张刘丽丹在试用期内未达到公司所应聘职位的录用条件，但其公司提交的证据均不足以证明上述主张，其公司虽称双方就离职达成一致意见，但本院认为刘丽丹配合办理离职手续的行为不能视为其认可中恒公司的解除理由，因此对中恒公司的上述主张，本院不予支持，属违法解除，其公司应支付刘丽丹违法解除劳动关系赔偿金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、中恒云网科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘丽丹2019年6月1日至2019年9月25日期间工资61562.17元；二、中恒云网科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘丽丹2019年4月8日至2019年9月25日期间报销费用39578.92元；三、中恒云网科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘丽丹违法解除劳动关系赔偿金16000元；四、驳回中恒云网科技发展有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中恒云网科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年八月二十五日书记员  王珺
吉林省双辽市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0382刑初132号公诉机关吉林省双辽市人民检察院。被告人栗X，男，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省双辽市，住双辽市。因涉嫌非法狩猎罪，于2020年7月18日被双辽市公安局取保候审，于2020年7月22日被双辽市人民检察院重新取保候审，于2020年7月30日被本院重新取保候审。公诉机关以双检刑公刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人栗X犯非法狩猎罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年7月18日，双辽市公安局服先派出所在巡逻过程中，于服先镇新甸村五屯刘长仁家后院发现一处粘网，粘网上没有鸟类。经调查，该粘网系新甸村村民栗X为捕鸟所设置。到案后，被告人栗X如实供述自己在2020年6月设置粘网捕捉鸟类的事实且自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人栗X单处罚金3000元。被告人栗X对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人栗X于禁猎期间在禁猎区内使用禁用工具手段捕猎野生鸟类，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，吉林省双辽市人民检察院指控被告人栗X犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人栗X犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人栗X犯非法狩猎罪，判处单处罚金三千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  郭天成二〇二〇年八月五日书记员  任 可
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16055号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：黄艺，男，1984年2月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄艺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告黄艺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.黄艺立即偿还截至2020年3月23日的信用卡透支本金29217.82元、利息3937.19元,并支付自2020年3月24日起至欠款付清时止，以本金29217.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3937.19元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由黄艺承担。事实和理由：2015年10月12日，黄艺向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄艺从其信用卡账户中透支，截至2020年3月23日共透支本金29217.82元、利息3937.19元未给付。被告黄艺未作答辩。经审理查明，2015年10月12日，黄艺向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定黄艺在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。黄艺如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由黄艺承担。黄艺在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄艺发放了信用卡。黄艺从其信用卡账户中透支未按约还款。截至2020年3月23日，黄艺尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29217.82元、利息3937.19元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄艺与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向黄艺发放了信用卡，黄艺使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄艺应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告黄艺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄艺在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月23日的信用卡透支本金29217.82元、利息3937.19元；并支付从2020年3月24日起至欠款付清时止，以本金29217.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3937.19元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取342元，由被告黄艺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
云南省华坪县人民法院支 付 令（2020）云0723民督155号申请人：潘天明，男，汉族，1969年10月25日出生，云南省华坪县人，住华坪县新庄乡天星村委会****。公民身份号码：5332231969********。被申请人：华坪县中心镇炭山坪煤矿。统一社会信用代码：91530723770485278M。住所：华坪县中心镇河西炭山坪/div>法定代表人：宋高明。申请人潘天明于2020年8月20日向本院申请支付令。申请人称，申请人是华坪县中心镇炭山坪煤矿职工，申请人在被申请人处上班期间，被申请人拖欠申请人工资经结算，被申请人共计差欠申请人工资22222元未支付，申请人向本院提交了欠薪情况表复印件1份用于证明其主张。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人潘天明工资22222元。申请费119元（缓交），由被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  肖远勇二〇二〇年八月二十七日书记员  黄 荣
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执4162号申请执行人：中国银行股份有限公司贵州省分行，住所地本市南明区瑞金南路**。法定代表人：朱强标。被执行人：饶远，男，1986年07月10出生，汉族，住本市小河区。被执行人：贵州杰森富邦汽车销售服务有限公司，住，住所地本市花溪区关乡。法定代表人：黄昌历。被执行人：张懿，女，1982年06月03出生，汉族，住本市南明区。本院在执行中国银行股份有限公司贵州省分行与饶远、贵州杰森富邦汽车销售服务有限公司、张懿银行卡纠纷一案中（2018）黔0102民初6562号已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人饶远、贵州杰森富邦汽车销售服务有限公司、张懿的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人饶远、贵州杰森富邦汽车销售服务有限公司、张懿应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人饶远、贵州杰森富邦汽车销售服务有限公司、张懿应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人饶远、贵州杰森富邦汽车销售服务有限公司、张懿财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年八月二十八日书记员  罗快
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初357号 原告：李树山，男，汉族，1946年8月28日生，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 委托代理人：李勇，男，汉族，1970年9月5日生，现住辽宁省阜新市细河区。 被告：孙鹏，男，汉族，1974年8月29生，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 被告：王艳伟，女，汉族，1973年6月29日生，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 原告李树山与被告孙鹏、王艳伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树山的委托代理人李勇到庭参加诉讼，被告孙鹏、王艳伟经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树山向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告借款本金30030元及利息（以30030元为本金，按月利率1.2%自2015年2月计算至清结日）。事实和理由：2013年，被告欠付原告收购花生款7150元。2014年1月，被告向原告借款2万元，双方约定月息一分二。2015年2月9日，原、被告约定，被告欠付原告的收购花生款7150元，被告向原告借款2万元及一年利息2880元，合计30030元，算作本金，原告借给被告，月息一分二。后被告一直未还款。 被告孙鹏、王艳伟未答辩。 经审理查明，2013年，二被告欠付原告收购花生款7150元。2014年1月，二被告向原告借款2万元，双方约定月息一分二。2015年2月9日，原告与二被告约定，二被告欠付原告的收购花生款7150元，二被告向原告借款2万元及二被告欠付原告的该2万元借款一年利息2880元，合计30030元，算作本金，原告借给二被告，月息一分二。后二被告一直未还款。 本院确认的上述事实，有当事人陈述，被告孙鹏出具的借据，郝桂珍的证明，被告王艳伟的保证书等在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。二被告与原告之间的民间借贷关系依法成立有效，现原告主张二被告还款，二被告应当偿还欠付原告借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民给共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙鹏、王艳伟共同偿还原告李树山借款本金30030元及利息（以30030元为本金，按月利率1.2%自2015年2月计算至清偿日止），于本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1082元，公告费560元，由二被告孙鹏、王艳伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  于英凯 人民陪审员  祝晓曦 人民陪审员  温福鑫 二〇二〇年八月十七日 法官助理袁媛 书记员宋晶晶
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初2309号原告：四会市城中区*信食品购销部，住所地：四会市城中区*********，注册号：441********8877。经营者：陈耀铨，男，1963年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平洲东区正街新村141号，公民身份号码：440************711。委托诉讼代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。被告：丁杰锋，男，1977年12月22日出生，汉族，住广东省四会市***************，公民身份号码：441************21X。原告四会市城中区*信食品购销部诉被告丁杰锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告四会市城中区*信食品购销部的委托诉讼代理人黄锦萍到庭参加了诉讼，被告丁杰锋经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告四会市城中区*信食品购销部向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠货款16995元和利息（自起诉之日起，以16995元为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算利息，至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在四会市经营食品购销部，被告向原告赊欠鸡蛋款。但2019年11月21日止尚欠16995元货款。后经原告多次催促，未果。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系及事实清楚，证据充分，被告应当依法向原告支付欠款及利息。原告提交以下证据：1.原告营业执照，证明原告主体资格；2.被告身份证资料，证明被告主体资格；3.送货单，证明被告欠原告货款的事实。被告丁杰锋没有提出书面答辩意见及递交证据。本院认为，被告丁杰锋向原告四会市城中区*信食品购销部购买鸡蛋、腊肉、腊肠等食品，虽然双方没有签订书面的买卖合同，但原告向被告供应鸡蛋、腊肉、腊肠等食品，被告在《送货单》上确认欠原告货款等可以证实，双方成立事实买卖合同关系。双方自愿实施的买卖合同，内容不违反法律相关规定，应为有效合同，受法律保护，且被告没有提出抗辩，本院对原告主张被告尚欠原告货款共16995元的事实予以采纳。原告请求被告支付货款16995元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题，原告主张从起诉之日起，以16995元为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算至付清之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定被告应以16995元为本金，从本案立案之日即2020年7月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款违约金给原告至被告实际还清欠款之日止。被告丁杰锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告丁杰锋应于本判决生效之日起十日内，向原告四会市城中区*信食品购销部支付货款本金16995元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以16995元为本金，从2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至被告实际还清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计112元（原告已预交），由被告丁杰锋负担。本判决为终审判决。审判员  卢经和二〇二〇年八月二十四日书记员  刘如宁
安徽省绩溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1824民初933号 原告：俞祥涛，男，1995年7月16日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：程茂和，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 被告：胡海燕，女，1988年1月8日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 原告俞祥涛与被告胡海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序由审判员王晓燕独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告俞祥涛的委托诉讼代理人程茂和到庭参加诉讼，被告胡海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告俞祥涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告转账记录所欠金额44379.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月12日起，被告向原告先后借款44379.6元，原告追讨多次无果。为维护原告合法权益，特诉至法院。诉讼过程中，原告俞祥涛变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还原告转账记录所欠金额47379.6元。 被告胡海燕未向本院提出答辩意见，也未提交任何证据材料。 原告俞祥涛为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息和主体资格。 2.原告与被告的手机转账记录（通过微信、支付宝转款等）一份，证明原告为被告支付金钱共计47379.6元。 3.微信聊天记录截屏一份，证明被告认可上述转账为借款，并承诺归还。 4.视听资料一份，证明原告在俞祥东那里借款3.5万元给被告使用，被告认可的事实。 本院经审查认为，原告俞祥涛提交的上述证据符合证据“三性”要求，均予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告俞祥涛与被告胡海燕曾为恋人关系。2020年3月份以来，原告俞祥涛通过微信、支付宝转账等方式多次打款给被告胡海燕，还多次在网上为被告胡海燕购买生活用品、支付手机话费等，上述打款和各种费用支出总计四万余元（其中有35000元系俞祥涛向俞祥东的借款）。2020年6月，双方发生矛盾，原告俞祥涛遂要求被告胡海燕偿还上述款项，并曾与俞祥东一同至被告胡海燕住所追讨35000元欠款。被告胡海燕表示愿意还款，但因对欠款数额以及何时还款未能达成一致而协商未果。2020年7月20日，原告俞祥涛向本院提起诉讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告俞祥涛持视听资料、手机转账记录、微信聊天记录等向本院请求判令被告胡海燕归还借款，被告胡海燕未到庭抗辩，也未提供反驳证据，依法应承担对其不利的法律后果，本院依法认定双方存在合法有效的借贷关系。关于原告俞祥涛向被告胡海燕主张的借款数额，因其中数笔金额系为被告胡海燕购买生活用品或支付生活费用，基于原被告当时的特殊关系，对此类费用不宜认定为被告的借款，故本院仅对原告俞祥涛要求被告胡海燕归还借款35000元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡海燕于本判决生效之日起十日内返还原告俞祥涛借款35000元； 二、驳回原告俞祥涛其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费909元，减半收取454.5元，案件保全费520元，合计974.5元，由原告俞祥涛负担325元，由被告胡海燕负担649.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓燕 二〇二〇年八月十八日 书记员  王 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市潼南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0152民初5704号 原告：田超，男，1973年3月29日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾**，重庆兴潼律师事务所律师。 被告：重庆杰盛建筑工程有限公司，住重庆市潼**梓潼街道办事处凉风垭江南山庄，统一社会信用代码91500223696578782。 法定代表人：黄一兵。 第三人：向寿康，男，1965年4月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 第三人：张秀琼，女，1952年12月11日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。 第三人：邓红霞，女，1977年9月25日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。 第三人：邓海波，男，1980年9月20日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。 原告田超与被告重庆杰盛建筑工程有限公司（以下简称杰盛公司）、第三人向寿康、张秀琼、邓红霞、邓海波所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田超及其委托诉讼代理人陈安定，第三人张秀琼、邓红霞、邓海波的委托诉讼代理人夏雪春到庭参加诉讼，被告杰盛公司及第三人向寿康经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田超向本院提出诉讼请求：请求法院判决确认登记于重庆市潼南渝江建筑工程公司（即被告杰盛公司）名下的位于重庆市潼南区XXXX大道X-X号房屋属死者邓青书的遗产，归第三人张秀琼、邓红霞、邓海波共同所有。事实与理由：邓青书生前系重庆市潼南渝江建筑工程公司的实际出资人，2005年前，渝江公司开发了潼南区江北综合市场，讼争房屋也在其中。2007年，邓青书将该公司转让给第三人向寿康。2009年，向寿康又将该公司的经营权转让给案外人张可、张云帆、朱芙蓉。之后，该公司更名为杰盛公司。2015年，邓青书因病去世。原告田超起诉张秀琼的案件，虽然得到了胜诉判决，但由于讼争房屋没有登记在邓青书和张秀琼名下，法院执行局迟迟不肯将该房屋予以执行。因此，原告认为其与本案房屋存在法律上的利害关系，有权提起本案诉讼。 第三人张秀琼、邓红霞、邓海波辩称，三人作为邓青书遗产继承人，对于涉案房屋是否属于邓青书的遗产范围并不清楚，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杰盛公司及第三人向寿康未答辩。 本院经审理认定事实如下：重庆市潼南渝江建筑工程公司（以下简称渝江建司）于1993年1月4日登记成立（性质为集体所有），邓青书原系该公司法定代表人。2007年6月8日，第三人向寿康被任命为渝江建司总经理，邓青书被免去该公司经理职务。2009年7月16日，向寿康与案外人张可签订《公司转让协议书》，约定向寿康将渝江建司的经营权转让给张可，转让价格为50000元。2009年9月21日，渝江建司决定改制为有限责任公司，名称变更为杰盛公司。 另查明，2001年12月8日，渝江建司与邓青书、付跃东、廖纯刚、屈英全签订《挂靠协议书》，约定该四人共同出资挂靠渝江建司开发潼南江北新城66块区购物中心，该协议约定了各方的权利义务。本案位于重庆市潼南区XXXX大道X-X号房屋即邓青书、付跃东、廖纯刚、屈英全挂靠渝江建司修建，现该房屋登记权利人仍为渝江建司。 本院还查明，邓青书于2015年2月26日死亡，第三人张秀琼、邓红霞、邓海波系邓青书法定第一顺序继承人。邓青书生前向原告田超借款100000元，因未及时还款，原告田超在邓青书死亡后将张秀琼、邓红霞、邓海波诉至本院，要求偿还借款及利息。本院于2017年2月27日判决张秀琼偿还借款本金100000元及利息。因张秀琼未履行该判决书确定的给付义务，原告田超遂申请法院强制执行。执行过程中，原告田超以本案涉案房屋系邓青书、付跃东、廖纯刚、屈英全挂靠渝江建司修建且实际属邓青书所有为由申请法院执行，本院执行局以该房屋权属未明确，暂不适合处置条件为由未予执行，原告遂诉至本院请求如诉称。 上述事实，有当事人陈述、民事判决书、产权证、工商登记档案、潼梓府函【XXXX】第XX号文件、营业执照、梓潼街道【XXXX】XX号文件、潼梓【XXXX】XX号文件、《公司转让移交协议书》、公司决议、执行笔录等证据在卷为凭，这些证据经本院组织质证和审查，足以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告田超以本案涉案房屋系邓青书、付跃东、廖纯刚、屈英全挂靠渝江建司修建且已实际分割归邓青书所有为由要求确认该房屋系邓青书遗产，归第三人张秀琼、邓红霞、邓海波共同所有，对此本院认为，即使原告主张的上述事实成立，邓青书生前亦仅享有依照其与杰盛公司之间的挂靠合同关系要求杰盛公司履行过户义务的权利，该权利仅为债权性质，而非物权，其权利能否实现还应考虑双方挂靠合同约定及履行情况等因素，故在该房屋尚未过户至邓青书名下的情形下，邓青书对该房屋并不享有所有权，第三人张秀琼、邓红霞、邓海波作为邓青书的继承人亦不享有对该房屋直接继承的权利，因此，原告要求确认本案涉案房屋属死者邓青书的遗产，归第三人张秀琼、邓红霞、邓海波共同所有的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告田超的诉讼请求。 案件受理费4400元，由原告田超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  孙 健 人民陪审员  全兴明 人民陪审员  王宇明 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  漆正权 书 记 员  郑童格
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1973执恢1758号 东莞市金合盛光电科技有限公司: 关于本院受理的申请执行人一新清洗科技(深圳)有限公司与被执行人东莞市金合盛光电科技有限公司执行一案，（2018）粤1973民初20170号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2019）粤1973执恢1758号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月六日
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初2025号之一申请人：于晗，男，汉族，1968年11月11日出生，住河南省郸城县。被申请人：丁相春，男，汉族，1972年10月10日出生，住河南省郸城县。被申请人：李玉英，女，汉族，1979年10月01日出生，住河南省郸城县。被申请人：郸城县城关镇早慧小学法定代表人：丁相春统一社会信用代码：92411625MA3XFRFY1J所在地：郸城县新城区才源路被申请人：河南省鼎盛标准件有限公司法定代表人：李玉英统一社会信用代码：91411625317544081Q所在地：郸城县汲冢镇工业区本院在审理原告于晗诉被告丁相春、李玉英、郸城县城关镇早慧小学、河南省鼎盛标准件有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于晗向本院提出财产保全申请，本院于2020年5月18日作出（2020）豫1625民初2025号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人丁相春、李玉英、郸城县城关镇早慧小学、河南省鼎盛标准件有限公司银行存款300000元（或者查封、扣押同等价值的其他财产）（期限为一年）；二、查封于来鑫名下的广商?桃李春风（二期）8幢2单元4层401商品房（期限为一年）。现申请人向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人丁相春、李玉英、郸城县城关镇早慧小学、河南省鼎盛标准件有限公司名下财产的查封或冻结；二、解除对于来鑫名下的广商?桃李春风（二期）8幢2单元4层401商品房的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨 华审 判 员  宋亚辉人民陪审员  朱传杰二〇二〇年八月二十五日书 记 员  单凯文
河南省襄城县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1025行审94-1号申请执行人：襄城县自然资源局，住所地：襄城县烟城路**。法定代表人：田永广，该局局长。委托代理人：方晓斐，总规划师。委托代理人：张明华，襄城县自然资源局综合执法大队队长。被申请执行人：襄城县麦岭镇岗二村村委会（法定代表人：汪玉顺），住襄城县。申请执行人襄城县自然资源局向本院申请强制执行襄国土资行罚【2018】70号行政处罚决定书一案。本院受理后，申请执行人襄城县自然资源局于2020年8月31日以被申请执行人处罚内容符合中共襄城县委办公室室文【2018】11号文件和襄发改【2018】40号文件为由，向本院提出撤回申请。本院认为，申请执行人襄城县自然资源局的撤回申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许申请执行人襄城县自然资源局撤回申请。审判长 方军无异审判员樊高审判员 王   国   战二〇二〇年八月三十一日书记员 刘       珂
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2328执385号 申请执行人：王兴文，男，1972年3月10日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被执行人:王志祥，男，1982年6月24日生，彝族，贵州省兴义市人，住兴义市。 申请执行人王兴文与被执行人王志祥建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2328民初2416号民事调解书已经发生法律效力，被执行人王志祥应偿还申请执行人王兴文工程款54200元，并承担案件受理费577元，执行立案费713元。因被执行人王志祥未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，对被执行人王志祥采取如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人王志祥发出执行通知书、报告财产令、责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产； 2、向被执行人王志祥发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产状况进行查询无果，未发现有可供执行财产线索； 4、拟对被执行人王志祥司法拘留15日，因其下落不明，而未实际执行,待被执行人出现后，若不能履行，将对其采取司法拘留15日执行措施。 5、对被执行人王新明居住地村委会实地调查，经查被执行人长期在外，现无财产可供执行。 6、将上述执行情况以电话形式告知申请执行人，其表示不能提供被执行人的下落及其财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。 通过本次执行程序，未发现被执行人可供执行财产。 本院认为，债权的实现取决于被执行人是否具备履行能力，对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔2328执385号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 柠 审判员 岑 飞 审判员 张国军 二〇二〇年八月十一日 书记员 李少平
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初2717号原告：任吉峰，男，1981年1月6日生，汉族，住淮安市涟水县。被告：张吴斌，男，1986年5月19日生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：张国伟，浙江秀源律师事务所律师。被告：王**，女，1986年4月21日生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告任吉峰与被告张吴斌、王**劳动争议纠纷一案，本院立案后，被告张吴斌在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告所在地法院即浙江省嘉兴市秀洲区人民法院管辖。原告任吉峰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠工资14000元、加班费7728元、违法解除劳动合同经济赔偿金7000元、双倍工资差额16947.75元。事实及理由：原告于2019年4月27日至两被告经营的淮安丰弘纺织科技有限公司做上轴工，该公司未与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险费。开始工作时，原、被告之间约定月工资为6500元，从2019年8月开始工资提高为7000元/月。因两被告经营不善，淮安丰弘纺织科技有限公司现被注销，遂原告被违法解除劳动关系，两被告至今仍拖欠原告2个月工资14000元，故诉至法院。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地包括劳动实施地和劳动者工资接受地。本案两被告经营的淮安丰弘纺织科技有限公司注册地为淮安市清江浦区和平镇唐桥村村部1-28号，故本院对本案有管辖权。另本院对管辖权异议只进行形式审查，被告以双方不存在劳动关系为由提出管辖权异议，于法无据，故本院对被告提出的管辖权异议申请不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告张吴斌对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 刘平静二〇二〇年八月五日法官助理 王 远书 记 员 龚珉珉
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初2494号原告：浙江顺业化纤科技有限公司，住所地：平阳县********侧A03、A04。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：马锋云，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞源，广东正拓律师事务所实习律师。被告：珠海市泰尧贸易有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇西湖城区***************。法定代表人：朱某1。原告浙江顺业化纤科技有限公司与被告珠海市泰尧贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告浙江顺业化纤科技有限公司于2020年8月17日以被告履行了付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江顺业化纤科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告浙江顺业化纤科技有限公司撤诉。案件受理费人民币757元，由原告浙江顺业化纤科技有限公司负担。审 判 员 于金果二〇二〇年八月十七日法官助理 石 惠书 记 员 卢泽志
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执1051号 申请执行人：胡雷鸣，男，1979年1月3日出生，汉族，住安徽省和县。 被执行人：安徽华昌高科药业有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇安徽省精细化工产业基地，统一社会信用代码91340523328042001L。 法定代表人：胡静波，该公司执行董事。 申请执行人胡雷鸣与被执行人安徽华昌高科药业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）皖0523民初1664号民事调解书已发生法律效力。依该调解：安徽华昌高科药业有限公司欠胡雷鸣工资和经济补偿金应自2020年7月1日前归还。因安徽华昌高科药业有限公司未履行生效调解书确定的义务，胡雷鸣向本院申请执行，本院于2020年8月4日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人安徽华昌高科药业有限公司发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次执行网络查控，本院未发现被执行人名下有银行存款,登记车辆已被查封,因暂未发现下落,无法扣押处置。其资产暂时无法处置。此外，通过传统调查，未能发现被执行人名下有其他任何可供执行的财产线索，现已对被执行人安徽华昌高科药业有限公司法定代表人胡静波发布了限制高消费令。 本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查和处置，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年八月三十日 法官助理徐扬 书记员王嵘
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）赣7101行初785号起诉人李爱发，男，1970年7月7日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人王寿生，男，1968年4月25日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人吴雪海，男，1964年1月7日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人吴文静，女，1990年5月2日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人王求太，男，1977年1月26日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人吴辉海，男，1959年10月26日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人吴金海，男，1951年6月20日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人王全水，男，1957年4月10日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人王木生，男，1953年9月30日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李根祥，男，1954年2月20日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李金祥，男，1969年12月13日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李会祥，男，1970年12月13日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李前祥，男，1967年5月10日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人吴谊德，男，1954年9月26日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人吴开海，男，1968年10月2日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人吴勇海，男，1970年1月12日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人吴福海，男，1974年7月19日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李强发，男，1990年11月5日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李仁生，男，1954年8月4日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人吴益德，男，1971年3月30日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李长发，男，1934年7月1日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李怀祥，男，1956年7月7日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李志祥，男，1974年4月16日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李四祥，男，1958年4月16日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李凤祥，男，1965年10月30日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李树祥，男，1949年11月23日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李明，男，1978年4月15日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李发祥，男，1950年12月23日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李孙发，男，1982年3月8日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人王华太，男，1975年12月29日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李德祥，男，1959年8月25日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李荣祥，男，1966年6月21日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李辉祥，男，1967年7月12日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李贵，男，1985年10月21日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李小平，男，1973年1月1日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李富祥，男，1955年3月19日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李来祥，男，1953年10月27日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李美祥，男，1973年4月11日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李俊，男，1996年1月16日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人桂金凤，女，1945年4月26日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李高祥，男，1960年9月28日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李春祥，男，1971年3月14日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人吴俊海，男，1966年3月26日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李国平，男，1966年1月7日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李财发，男，1981年9月29日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人李洒，男，1984年10月22日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。起诉人吴长波，男，1977年11月24日出生，汉族，地址：江西省贵溪市。2020年8月10日本院收到起诉人李爱发等47人起诉被起诉人鹰潭市公安局龙虎山公安分局的起诉状，要求判决：1.确认被起诉人不依法履行法定职责的行政不作为违法，要求被起诉人依法及时履责；2.本案诉讼费用由被起诉人负担。本院于8月24日向起诉人推选的诉讼代表人释明，要求提交47名起诉人向被起诉人报警的证据并制作了笔录，诉讼代表人提交了李荣祥的报警录音光盘和手机拨打110记录。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，应当具有一定的事实根据，否则不符合法定起诉条件，人民法院不予受理。本案中，除起诉人李荣祥提交了其报警录音光盘和手机拨打110记录外，其他46名起诉人未提交其报警的证据，不符合上述法律规定的起诉条件，本院不予受理。考虑到李荣祥坚持要求以47名起诉人的名义提起本案行政诉讼，不同意单独立案起诉，本院一并不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对李爱发等47人的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长 汤明华审 判 员 曾艾雪审 判 员 王荣光二〇二〇年八月二十六日法官助理 叶伟巨书 记 员 付思琪
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0281行审96号申请人：大冶市自然资源和规划局,住所地大冶市新冶大道**。法定代表人：张松，该局局长。被执行人：湖北省三强生态农业开发有限公司，，住所地：湖北省大冶市还地桥镇土库村城山小学**法定代表人：吴恒胜，该公司总经理。申请人大冶市自然资源和规划局于2020年8月13日向本院提出申请，要求强制执行其于2020年1月20日作出的冶自然资规执罚〔2020〕14号行政处罚决定中，关于拆除被执行人湖北省三强生态农业开发有限公司在非法占用的7058.24平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市自然资源和规划局作出的冶自然资规执罚〔2020〕14号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2020年1月10日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩和要求听证。2020年1月20日，申请人对被执行人作出冶自然资规执罚〔2020〕14号行政处罚决定书，决定：一、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的7058.24平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，退还非法占用的7058.24平方米土地；二、对非法占用7058.24平方米土地处以每平方米20元罚款，计人民币141164.80元。该行政处罚决定书于同年1月21日送达被执行人。被执行人于2020年4月3日向大冶市人民政府申请行政复议，2020年5月29日，大冶市人民政府作出维持大冶市自然资源和规划局作出的《行政处罚决定书》（冶自然资规执罚〔2020〕14）的决定。被执行人收到《行政复议决定书》（冶政复决字〔2020〕3号）起15日内未向人民法院提起行政诉讼，且至令尚未履行自行拆除在非法占用的7058.24平方米土地上新建的建筑物和其他设施。申请人于2020年7月22日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务，但被执行人至今仍未履行。本院认为，申请人大冶市自然资源和规划局作出的冶自然资规执罚〔2020〕14号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：对申请人大冶市自然资源和规划局申请拆除被执行人湖北省三强生态农业开发有限公司在非法占用的7058.24平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市自然资源和规划局依法组织实施拆除行为。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄宝明审判员  郭 刚审判员  罗景昊二〇二〇年八月十七日书记员  石艳萍
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初63号原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市海淀区水务局，住所地北京市海淀区四季青镇北坞创新园****楼。法定代表人马光耀，局长。委托代理人刘蕊，北京市海淀区水务局干部。被告北京市西山试验林场，住所地北京市海淀区旱河路**院**楼。法定代表人姚飞，场长。委托代理人姜博鑫，北京市西山试验林场干部。原告苏增勤诉被告北京市海淀区水务局（以下简称海淀水务局）、北京市西山试验林场（以下简称西山林场）确认行为违法一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告苏增勤诉称，原告有位于北京市海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号私有房产院落一处，宅基地四至：南至北早河北岸、北至香山路娘娘府北五环路南侧、西至娘娘府桥洞东侧、东至西卧虎山东侧，（玉泉山北）地号“081300600503000000”，图号“1V-2-4-21（2）”，土地总面积1.120976公顷（编号061300600503000000），系合法买卖、善意取得。但在其他案件中，原告获知上述土地被确权并颁证给北京市海淀区海淀镇经济合作总社，系因二被告虚假指认而获得确权。原告自2002年购得上述土地上之房屋，根据房地合一的政策和规定，原告已事实上取得土地使用权。2012年8月19日，两被告应北京市海淀区海淀镇经济合作总社的单方面请求，在原告毫不知情下，书面出证指认原告居住私有房屋使用国有权属军用土地，竟属北京市海淀区海淀镇经济合作总社农民集体所有，致原告合法私有房产及巨额财产被非法强拆、抢劫。两被告虚假土地出证确权，侵犯了原告巨额私有财产和国有土地使用权利及权益。诉讼请求：1、确认两被告将原告私宅（玉泉山北）地号“0813060050300000”，图号“1V-2-4-21(2)”，土地总面积1.120976公顷，编号06130605030000的国有军用土地使用权土地，虚假出证指认确权为农民集体所有，侵犯原告财产权利为违法，予以撤销。2、判令两被告承担本案诉费。被告海淀水务局辩称，一、被告就涉案土地向国土部门进行指界的行为不属于行政行为，指界行为并非被告及被告工作人员履行法定行政管理职权的行为，也并未对原告设定义务，更不能凭借该行为直接将涉案土地予以确权，因此该行为并不具有行政拘束力和执行力，不属于行政诉讼受案的范围。本案中，被告虽系行政机关，但在其法定职责中并没有指明土地界限这一义务，因此被告工作人员的指界行为并非履行法定行政管理职权之行为，该行为也并未对原告设定任何具有强制性的义务，不符合行政行为具有拘束力和执行力的特征。因此，指界行为不属于被告或被告工作人员的行政行为，依法不属于行政诉讼受案的范围。二、退一步而言，即使将指界行为认定成行政行为，也并无证据显示原告即为相关土地的合法权利人，因此该行为并未对原告的权利义务产生实际影响，更勿论侵犯原告的合法权益，因此该行为不属于人民法院进行司法审查的范畴。原告未提供任何证据证明其是涉案土地的合法权利人，即使是原告诉称的由其所有的“被违法拆除”的房屋也并没有任何权利取得的凭证（如购买凭证、建造凭证等）。因此，即使指界行为属于行政行为，原告也没有任何事实与法律依据证明被告侵犯了其合法的财产权益。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告并非行政行为的相对人，也非其他与行政行为有利害关系的公民，因此原告无权提起诉讼，该行为的合法性也不属于人民法院司法审查的范围。三、即使指界行为属于行政行为，原告的起诉在行政诉讼管辖范围之内，该起诉也超出了行政诉讼案件起诉的有效期限，人民法院不应予以受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；另外，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉及的行为系土地确权指界行为，根据原告提交的《北京市地籍调查表》，指界行为发生在2012年8月19日，距离原告起诉之日(2019年7月25日）已远超过了五年。另外，原告在起诉状中虽然自称是2018年6月取得了《北京市地籍调查表》从而获知了被告的指界行为，但没有提供相关证据予以证明。因此，对于其知道或应当知道指界行为的时间不能确定，也无法适用行政诉讼法相关司法解释中的规定。故，原告的起诉已经超出了法定的受理期限。综上所述，原告诉请确认违法的行为不属于行政行为，在行政诉讼受案范围之外；即使该行为属于行政行为，也并无证据显示原告的权利义务因该行为受到实际影响，且已经超出了法定的起诉期限，因此理应不予受理并驳回起诉。被告西山林场辩称，一、被告并非行政机关，作为本案被告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条之规定，在行政诉讼中被告应当是作出行政行为的行政机关，但被告属于事业单位法人，不属于行政机关。二、被诉行为既不是行政行为也非被告行政职责，原告的诉求缺乏法律依据。本案中，被诉行为并非土地权属登记的行政行为，而且被告也不具有土地权属登记的行政职权，故原告的诉求缺乏法律依据。综上，被告作为本案被告不适格，原告的诉求亦缺乏法律依据，请求判令驳回其起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。换言之，所谓行政行为，是指行政主体为实现行政管理目标和任务，依职权或应申请而实施的对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为。本案中，纠纷的根源是土地权属的争议，但就原告的诉请而言，其所指向的是地籍调查中的指界行为。根据原告的诉称，若非二被告指界，北京市海淀区海淀镇经济合作总社是无法取得涉案土地的集体土地所有权的。然而，地籍调查表是指在土地权属调查现场，记载调查内容、宗地草图、调查记事以及调查结果意见等内容的记录表。指界是指在界址调查时，界址相邻各方代表共同到现场指界，认定权属界址点、界址线实地位置的过程。《土地调查条例》第十七条规定，接受调查的有关单位和个人应当如实回答询问，履行现场指界义务，按照要求提供相关资料，不得转移、隐匿、篡改、毁弃原始记录和土地登记簿等相关资料。换言之，指界人负有依法如实指界，对无异议的权属界线签章确认并对指界结果负责的义务。被告海淀水务局和西山林场的指界行为是履行法律所赋予的义务，而非具有行政职权的机关和组织作出的对公民、法人或者其他组织权利义务产生影响的行为，不属于行政诉讼法意义上的行政行为。综上，苏增勤的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告苏增勤的起诉。案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还原告苏增勤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 马冬梅审 判 员 田 裴审 判 员 马一鸣二〇二〇年八月二十七日法官助理 韩明生书 记 员 刘秉深
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56879号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：桂福川，男，1990年1月12日生，汉族，住四川省宣汉县柏树镇水磨村****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告桂福川信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告桂福川经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告桂福川支付截至2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)94,694.71元及自逾期之日起至2020年6月15日的利息6,380.40元、违约金15,893.16元、分期付款手续费2,468.48元；2.判令被告桂福川支付截至2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告桂福川负担。事实和理由：被告桂福川于2018年3月13日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告桂福川未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告桂福川未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告桂福川未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年6月15日，被告桂福川拖欠信用卡本金94,694.71元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告桂福川在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告桂福川借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金94,694.71元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告桂福川在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告桂福川未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告桂福川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂福川应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月15日的信用卡欠款本金94,694.71元；二、被告桂福川应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,689元，减半收取计1,344.50元，由被告桂福川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初985号原告：赵德成，男，1943年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张莹，女，1981年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告赵德成与被告张莹、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德成，被告保险公司之委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。被告张莹经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵德成向本院提出诉讼请求：要求判决被告赔偿原告二次医疗费1471.78元，助听器费9900元，修车费100元，人工费、营养费、精神损害赔偿金，以上共计11471.78元。事实和理由：2018年1月2日18时，原告与被告张莹发生交通事故，经公安交通管理部门认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告在事故中受伤。北京市房山区良乡医院出具诊断证明，原告耳鸣、耳聋、耳外伤。2018年原告诉至法院，经房山区人民法院和北京第二中级人民法院两审终结，被告赔偿原告部分医疗费。原告伤情仍未治愈，需要二次治疗，如今二次治疗已经完毕，原告认为被告应承担该笔治疗费用。被告保险公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。对于原告与交通事故有关的医疗费已经进行了赔偿，赔偿医疗费数额是2029.11元。原告耳鸣、耳聋、耳外伤与交通事故无关，不同意赔偿。对原告的助听器、人工费、营养费、修车费、精神损害赔偿金与交通事故无关，不同意赔偿。被告张莹未出庭应诉亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日18时28分，被告张莹驾驶小客车（车牌号：×××）在北京市房山区良乡花园巷11号楼前由北向东行驶时，适逢原告赵德成骑人力小三轮车由西向东行驶，小客车与人力小三轮车发生追尾，小客车前部损坏，赵德成受震伤。事发后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队出具交通事故认定书，确定张莹负事故全部责任、赵德成无责任。事故发生后，原告赵德成于北京中能建医院检查治疗，2018年1月8日北京中能建医院出具诊断证明书，赵德成伤情为：“右侧腰部扭伤”。北京市房山区人民法院经审理判决：一、被告保险公司赔偿原告赵德成医疗费2029.11元；二、驳回原告赵德成的其他诉讼请求。原告赵德成不服北京市房山区人民法院的一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2018年10月29日作出判决，驳回上诉，维持原判。2019年4月30日，原告赵德成从北京四方共创医疗器械有限公司购买助听器，金额9900元。提供收款收据2张。2019年10月8日，原告赵德成到北京中能建医院住院治疗6天。原告赵德成提交的住院费用清单主要诊断记载：“椎基底动脉供血不全，颈椎病，颈动脉粥样硬化，高脂血症，眩晕综合征，慢性动脉闭塞症，高血压3级，血管性痴呆”。原告赵德成支付住院医疗费1471.78元。原告赵德成在事发后，在个体修车店对其事故车辆进行修理，支付修理费100元。被告张莹驾驶的事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险50万元，事故发生在保险合同有效期限内。本院认为，公民的人身健康权利和财产权利受法律保护。公安机关交通管理部门作出张莹负全部责任、赵德成无责任的交通事故认定，符合法律规定，本院依法确认。被告张莹驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告张莹予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赵德成因交通事故造成的合理损失，应根据相关证据予以确认。医疗费，根据赵德成提交的住院医疗费票据及住院费用清单，在主要诊断中载明的病症与本次交通事故无关，故本院对其主张的医疗费不予认定。原告赵德成主张的耳鸣、耳聋、耳外伤与交通事故有关并购买助听器，要求赔偿助听器费用。但原告赵德成未提交证据证明其主张，也未申请相关鉴定，且被告保险公司不认可赵德成的耳鸣、耳聋、耳外伤与交通事故有关，故对其该项主张，本院不予支持。原告赵德成主张的修车费，被告张莹驾驶的小客车与原告赵德成的人力三轮车发生追尾，原告赵德成对其车辆进行修理，支付修理费100元。虽然没有提供证据，但是客观事实存在，修理费数额亦属合理范围，故本院予以确认。原告赵德成主张的人工费、营养费、精神损害赔偿金，没有主张具体数额，亦未提供相关证据，本院亦不予支持。被告张莹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵德成车辆修理费100元。二、驳回原告赵德成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由原告赵德成负担18元（已交纳），由被告张莹负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇二〇年八月二十五日书记员  李长凤
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初976号 原告周彩英，女，汉族，1971年3月23日出生，河北省沙河市。 被告李拥军，男，汉族，1970年9月9日出生，河南省濮阳市清丰县。 原告周彩英与被告李拥军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周彩英到庭参加诉讼，被告李拥军经公告送达相关法律文书及开庭传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周彩英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还欠款37190元。二、本案诉讼费由被告承担。三、所欠款数按银行利息由被告补偿。事实和理由：2019年2月被告从原告处购买机制砂，当时被告称手中资金紧张，需要书写欠条一份，并保证过几天就会偿还。碍于情面，原告同意了被告书写欠条的请求。但不料，被告违反约定，拒不偿还欠款。虽经原告多次催要，但被告一直找各种理由推脱至今。无奈之下，原告只有依法提起民事诉讼，以维护合法权益不受侵害。 被告李拥军未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年2月开始被告从原告处购买机制砂。被告于2019年9月28日给原告出具欠条证明一份，内容为：今证明欠周彩英上石机制沙款叁万柒壹玖零（37190元），李拥军，2019.9.28日。经原告多次催要，被告未支付所欠货款。原告于2020年5月22日诉至本院，本院同日立案。原告提交证据：2019年9月28日证明一份，证明欠周彩英上沙款37190元，给冀超搅拌站送的沙，被告在那是垫资户，这个条是汇总条，从2019年2月份开始上沙，零星给，最后欠这么多，给被告要钱的时候我有录音和微信记录，这个条是被告书写的。被告未提交反驳证据。原告当庭表示：我原先不认识被告，上沙的时候才认识，是搅拌站的一个科长给介绍的一个户；被告是河南人，长期在沙河市居住。还在綦村租着房子呢，我问房东，房东说他租房子有20年了，这几年的后半年在綦村干火锅店，火锅店现在锁着门，找不到他人，房东说过了八月十五以后再开门，房东就知道他在邢台住，具体地址不清楚，听别人说他以前还干过修车；我起诉前，联系过，他说给钱，但是一直不给。起诉以后，我没有给他联系过，他也没有给我联系。诉状上的电话，他一直用的那个号，房东也说他用的这个号码；我确定37190元是最后欠款数，打条后没有给过钱。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务；该法第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款；该法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告应按欠条上显示的数额及时支付给原告货款，承担继续支付货款的义务，原告主张被告打条后没有支付过钱，故本院确认被告拖欠原告货款37190元未支付。原告在本案所主张的利息应该自起诉并本院受理之日即2020年5月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。本院确认原告提交的证据材料，其诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李拥军自本判决生效之日起十日内支付给原告周彩英37190元，并以37190元为基数，自2020年5月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至主债务履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，由被告李拥军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  范思亮 人民陪审员  唐立芳 人民陪审员  高笑歌 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  路飞飞 ——
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执4433号申请执行人：四川天府银行股份有限公司贵阳分行，住所地本市南明区新华路翠微巷**。法定代表人：龚林。被执行人：贵州省能源担保有限公司，住所地本市南明区护国路**香格里拉大厦****。法定代表人：杜晋。被执行人：翁永壮，男，1980年04月26出生，汉族，住贵阳市保利温泉新城****。被执行人：贵州集英社设计工程有限公司，住所，住所地本市南明区市南路**中新装饰建材市场****div>法定代表人：翁永壮。本院在执行四川天府银行股份有限公司贵阳分行与贵州省能源担保有限公司、翁永壮、贵州集英社设计工程有限公司借款合同纠纷一案中（2017）黔0102民初10408号已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州省能源担保有限公司、翁永壮、贵州集英社设计工程有限公司的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人贵州省能源担保有限公司、翁永壮、贵州集英社设计工程有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贵州省能源担保有限公司、翁永壮、贵州集英社设计工程有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贵州省能源担保有限公司、翁永壮、贵州集英社设计工程有限公司财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年八月二十八日书记员  罗快
洛阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0391执644号郭茹霞（申请执行人）、河南弘威利物业管理有限公司（被执行人）：郭茹霞与河南弘威利物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，申请执行标的共计12209.49元。经本院立案执行，现已主动履行，其中，本金12030.65元，诉讼费80元，迟延履行金16.84元，执行费82元，该案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十四日
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020)渝0152民初393号原告：唐诗才，男，1986年9月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：刘兵，重庆昂正律师事务所律师。被告：唐飞，男，1991年1月2日出生，汉族，住重庆市潼**。原告唐诗才与被告唐飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐诗才、原告唐诗才的委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。被告唐飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐诗才向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠设备款项197,500元，并以197,500元为基数，自2018年7月1日起至本息付清之日止，按年利率6%向原告给付资金占用利息；2.判令被告向原告退还开票款项6,000元，并以6,000元为基数，自起诉之日起至本息付清之日止，按照年利率6%向原告给付资金占用利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原、被告在重庆市渝北区合伙从事挖机租赁事务。双方基于多年朋友关系，未签订合伙协议，也未成立合伙组织。2017年底，原、被告一致决定终止合伙关系并进行了结算。按照结算结果，被告向原告出具《欠条》，明确被告应支付原告设备款197,500元。同时，被告承诺于2018年6月底前付清上述款项。2018年12月，被告又以开票为名要求原告转款6,000元，并承诺在开票后退还该款项。至今，被告未向原告履行给付义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告唐飞未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年，原、被告口头达成合伙协议，约定由双方共同出资购买建筑设备并对外从事建筑设备租赁事务。2016年7月20日、8月22日、10月19日，原告通过转账的方式先后向被告提供资金35,000元、12,000元、120,000元。之后，原、被告合伙购买租赁设备并将设备对外出租。2017年底，原、被告达成合伙终止协议。2018年2月23日，原、被告对合伙财产进行结算后，被告向原告出具《欠条》，确认欠付原告设备款197,500元，并承诺于2018年6月前向原告付清款项。至今，被告未向原告履行给付义务。另查明，2018年12月28日，原告向被告转账6,000元并备注为“工程开票”。本案在审理中，原告自愿放弃了第二项诉讼请求。上述事实，有原告陈述、身份证复印件、转账凭证、微信聊天记录、欠条、证人白友的证言等证据在卷为凭，并经开庭质证和审查，足以采信。本院认为，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的，系个人合伙。合伙协议终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原、被告达成口头协议，约定双方共同出资购买建筑设备并对外从事建筑设备租赁事务，故原、被告形成个人合伙关系。因原、被告对合伙财产进行结算后，被告于2018年2月23日向原告出具《欠条》，确认欠付原告设备款197,500元，故在被告消极诉讼，放弃答辩权利的情形下，本院对于原告主张要求被告给付上述款项予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告在向原告出具《欠条》时承诺于2018年6月底前向原告付清款项，但其至今未向原告履行给付义务，故被告存在逾期付款的违约行为，原告可要求被告给付逾期付款的损失。结合全案情况，本院对于原告主张的资金占用利息分段按照中国人民银行同期贷款利率及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率（LPR）进行计算。具体而言，自2018年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告唐飞于本判决生效之日起十日内向原告唐诗才给付款项共计人民币197,500元；二、被告唐飞于本判决生效之日起十日内以197,500元为基数，向原告唐诗才给付自2018年7月1日起至付清之日的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告唐诗才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,672.44元，由被告唐飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  侯镇川人民陪审员  郑雪松人民陪审员  张贤品二〇二〇年八月二十五日书 记 员  李沁洁
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执3092号 申请执行人任保山，男，1971年8月29日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人张广玉，男，1957年2月2日出生，满族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人金俊兰，女，1956年4月22日出生，蒙古族，农民，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人任保山与被执行人张广玉、金俊兰民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2020）内0502民初2914号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张广玉、金俊兰的银行存款47894.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴丽荣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1174号原告：沈玉宝，男，1959年1月4日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：李淑华，村主任。委托诉讼代理人:赵建宇,北京赵建宇律师事务所律师。被告：马石富，男，1962年9月23日出生，住北京市延庆区。原告沈玉宝与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会、马石富劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。因证据准备不充分，沈玉宝于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。现沈玉宝自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈玉宝撤诉。案件受理费25元，由沈玉宝负担（已交纳）。审 判 员 冯立亭二〇二〇年八月二十五日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0684执1193号之二申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司，住所地宜城市振兴大道**。法定代表人梁志刚，系该行董事长。被执行人宜城市大丰粮油收储有限公司，住所地宜城市经济开发区楚都大道666号法定代表人熊昆，该公司经理。被执行人李远峰，男，汉族，住宜城市被执行人胡元元，女，汉族，住宜城市本院依据已生效的（2018）鄂0684民初1969号民事判决书，在执行申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司与被执行人宜城市大丰粮油收储有限公司、李远峰、胡元元借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金10000000元及利息、罚息（利息从2015年6月23日，按年利率7.2%计算，罚息从2016年6月23日按年利率3.6%计算，至还清之日止，扣减2018年11月30日前已还利息1476983.9元），并向本院申请冻结（扣划）、查封（扣押）、扣留（提取）被执行人在金融机构的存款、等价值资产、享有的债权收入，以清偿被执行人欠其债务。根据申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司的申请及案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人宜城市大丰粮油收储有限公司、李远峰、胡元元所有的价值10000000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇二〇年八月十八日书记员  胡卫星
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4436号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区。 负责人：张东，总经理。 被执行人：周杰，男，1987年7月25日出生，汉族，住四川省华蓥市。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与周杰信用卡纠纷一案中，被执行人周杰应偿还申请执行人欠款本金、利息、诉讼费等共计84476.24元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有欠款本金、利息、诉讼费等共计84476.24元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄秀梅
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1890号 原告：程守干，男，1960年10月6日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。 被告：徐州汉溪农业科技股份有限公司，住所地沛县栖山镇袁集村邱庄组**。 法定代表人：李**展 程守干与徐州汉溪农业科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程守干及其委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告徐州汉溪农业科技股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程守干向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还借款本金100000元，利息2000元，合计102000元，自2020年5月11日以后的利息以100000元本金按月息2分计算至实际给付之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以付租金为由向原告借款100000元，约定月息5000元，到到期后，原告多次找被告催要，一直未果，为维护原告的合法权益，故依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。 被告徐州汉溪农业科技股份有限公司未作答辩，亦未提供证据。 原告程守干围绕诉讼请求向本院提交借款协议、王诗苗江苏农村商业银行交易明细等证据，因被告徐州汉溪农业科技股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程守干与被告徐州汉溪农业科技股份有限公司签订借款协议，被告为支付租金向原告借款100000元，约定月息5分，用期一个月，原告程守干通过银行转账及现金交付的方式交给被告100000元，借款协议内容为“甲方：徐州汉溪农业科技股份有限公司乙方：程守干经甲乙双方协议，甲方向乙方借款壹拾万元整作为徐州汉溪农业科技股份有限公司的租金支付预付款，汇入甲方指定账户（户名杨立才，开户行：沛县农商行王店支行，账号：62×××47），甲方在一个月内连本带息壹拾万零伍仟元归还乙方，否则由乙方负责采笋归还借款，直用笋款还清为止，如笋款不够，用公司的所有资产抵押。以上协议，具有同等法律效义，否则责任自负。甲方：徐州汉溪农业科技股份有限公司乙方程守干已收到程守干汇入人民币共计壹拾万元整杨立才2020年4月11日”。到期后，原告多次催要，被告至今未还。 本院认为，徐州汉溪农业科技股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、调解的权利。原被告之间借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，双方借款合同合法有效，被告应当按照约定返还原告借款。根据原告的陈述及提供的借条可以认定，被告徐州汉溪农业科技股份有限公司欠原告程守干借款本金100000元未还，故对原告要求被告偿还借款本金100000元、利息2000元及2020年5月11日后以月息2分计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐州汉溪农业科技股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告程守干借款本金100000元、利息2000元，2020年5月11日后以月息2分计算利息计算至还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取1170元，保全费1020元，由被告徐州汉溪农业科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  陈兆霞 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘 亚
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16167号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：汤泽民，男，1990年1月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告汤泽民信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平、被告汤泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、汤泽民立即偿还截至2020年4月2日的信用卡透支本金33978.7元、利息1470.15元、费用865.87元、违约金3604.93元,并支付自2020年4月3日起至欠款付清时止，以本金33978.7元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1470.15元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由汤泽民承担。事实和理由：2018年3月10日，汤泽民向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。汤泽民从其信用卡账户中透支，截至2020年4月2日共透支本金33978.7元、利息1470.15元、费用865.87元、违约金3604.93元未给付。被告汤泽民辩称，申请办卡无异议，欠款无异议。对所欠金额无异议，但是暂时无能力一次性偿还，希望延长还款期限。经审理查明，2018年3月10日，汤泽民向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定汤泽民同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向汤泽民送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，汤泽民上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。汤泽民在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向汤泽民发放了信用卡。汤泽民从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月2日，汤泽民尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金33978.7元、利息1470.15元、费用865.87元、违约金3604.93元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，汤泽民与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向汤泽民发放了信用卡，汤泽民使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。汤泽民应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告汤泽民在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月2日的信用卡透支本金33978.7元、利息1470.15元、费用865.87元、违约金3604.93元；并支付从2020年4月3日起至欠款付清时止，以本金33978.7元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1470.15元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取399元，由被告汤泽民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠