宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终529号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路**英力特大厦****。负责人：梁晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹慈义，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭兰英，女，1973年6月4日出生，回族，大学文化，医生，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：银川开能科贸有限公司，住所地，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宁夏日用百货副食品批发市场**楼****iv>法定代表人：孙伟，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司（以下简称平安保险宁夏公司）因与被上诉人郭兰英、银川开能科贸有限公司（以下简称开能公司）产品责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安保险宁夏公司的委托诉讼代理人曹慈义，被上诉人郭兰英，被上诉人开能公司的法定代表人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险宁夏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人郭兰英对上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定存在错误、遗漏。1.一审判决第11页认定的被上诉人“郭兰英家使用的世保康SUF-120*3超滤净水机机头断裂时在保险期间内”属于认定事实错误。一审判决查明开能公司在上诉人处投保的产品责任保险的保险期间自2017年2月11日起至2018年2月10日下午24时止，但却未写明投保保险的具体保险责任，根据上诉人所举的证据一，《产品责任保险投保单》载明的保险责任范围为：在保险期间或合同载明的追溯期内，被保险人所生产、出售的产品或者商品在承包区域内发生意外事故，造成使用、消费或操作该产品或商品的人员或其他任何人员的人身伤亡或财产损失，由受害人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。根据该条款净水机须由被保险人在保险期间生产或出售，并在保险期间发生意外事故，造成使用者损失，且在保险期间提出首次索赔，保险人方承担赔偿责任。涉案净水机在2015年5月购买，并非在保险期间内出售，故不属于保险人应承担保险责任的范围。2.一审判决第11页认定“此次评估将郭兰英家次卧室中衣柜的损失遗漏未评估”属于事实认定错误。评估报告没有记载次卧中衣柜的损失，被上诉人郭兰英亦未申请评估人出庭接受询问，怎么就得出是遗漏未评估，而不是就不存在损失所以未评估在内。上诉人提供的证据三照片中亦可看出，被上诉人郭兰英的衣柜并未受损，一审判决按10000元计算次卧衣柜损失没有依据。3.一审判决遗漏了对于涉案产品保修期的认定。上诉人的证据二能证明涉案净水机的保修期为自取得销售凭证开出之日起一年，一审判决对此没有认定，导致错误的判决结果。涉案净水机发生漏水的时间在2017年6月30日夜间，而其购买的时间在2015年5月，安装的时间在2015年11月13日，即便是从2015年11月13日起算保修期，在2016年11月13日保修期已满，该产品出现的质量问题被保险人开能公司没有义务承担责任。二、一审判决法律适用存在错误。一审判决没有查明涉案净水机机头螺口断裂的原因，导致涉案事故原因不明，直接适用《侵权责任法》以“产品存在缺陷造成损害”为由判决被保险人承担责任系法律适用错误。综上，一审判决事实认定存在错误和遗漏，法律适用错误，应予以撤销或发回重审。郭兰英辩称，上诉人所述不在保险期内是错误的，我认为产品是在保险期内的，一审提交的证据四，平安财产保险公司保单能够证明开能公司就世保康净水机投保财产险，保险公司应该在保险责任范围内承担赔偿责任。证据十一，2017年2月份中国平安财产保险公司保单，证明购买的净水机在保险期内，我购买的净水机发生事故是在保险期间内，保险公司应该承担保险责任。上诉人认为购买的净水机已经过了保质期不承担赔偿责任是错误的，因产品存在的缺陷造成我家财产损失，保险公司应该承担责任。上诉人认为次卧衣柜的10000元没有评估进去，其不应该承担赔偿责任是错误的。一审法院因评估公司没有评估上次卧衣柜损失，一审法院通过咨询评估公司和综合各方证据认定次卧衣柜损失10000元，是正确的。开能公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。郭兰英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令三被告承担连带责任，共同赔偿原告财产损失209282元；2.依法判令三被告承担原告房屋受损期间在外租房费用3万元；3.判令三被告赔偿原告已支付五楼因此事件财产损失费1.5万元；4.判令三被告赔偿原告线路检修费2500元、小家电（扫地机器人，电子秤）1600元；5.依法判令各被告承担评估费2000元，以上五项共计260382元；6.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年5月，郭兰英在开能公司购买世保康SUF-120*3超滤净水机一套，2015年11月13日，由开能公司上门进行安装。2017年6月30日夜间（郭兰英及家人均在熟睡中），其家中使用的世保康SUF-120*3超滤净水机机头断裂，严重漏水导致郭兰英所装修使用的房屋及家中家具等物品被水浸泡受损，相邻楼下五楼邻居房屋装修受损。郭兰英向相邻五楼邻居支付房屋装修维修款15000元。2017年7月1日，平安保险宁夏公司工作人员对郭兰英家房屋装修及物品受损情况进行查勘。2018年7月30日，开能公司出具情况说明，认可郭兰英所居住房屋安装开能公司代理销售的世保康净水机于2017年6月的某天凌晨5时左右因机头螺口断裂，造成郭兰英家中财产受损的情况。2019年3月12日，开能公司申请对郭兰英家中财产损失进行重新评估，本院予以准许。经原、被告协商评估机构后，本院委托宁夏博兴工程造价司法鉴定所对郭兰英家中财产损失进行评估，后因该鉴定所注销鉴定资质，该鉴定所退回本院的委托。本院再次组织原、被告进行协商，后本院委托中衡保险公估股份有限公司对郭兰英家中因漏水导致损失情况进行评估。2019年11月21日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，经评估，郭兰英家中的损失为126965.9元，开能公司支付评估费3000元。此次评估将郭兰英家次卧室中衣柜的损失遗漏未评估。另查明，开能公司所销售的世保康牌型超滤净水机等产品在平安保险宁夏公司投保产品责任保险，保险期间自2017年2月11日上午0时起至2018年2月10日下午24时止，每次事故财产损失限额为30万。郭兰英家使用的世保康SUF-120*3超滤净水机机头断裂时在保险期间内。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可向产品的生产者请求赔偿，也可向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告提交的证据可以证实其向被告开能公司购买了世保康SUF-120*3超滤净水机，根据被告开能公司出具的情况说明，可以认定此次原告郭兰英家中的损失系由被告开能公司出售及安装的世保康SUF-120*3超滤净水机机头螺口断裂所产生，根据法律规定，被告开能公司应对此次事件所造成的损失承担赔偿责任，故对原告要求被告开能公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的损失，本院结合中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，可以确认原告的房屋及房屋中物品被水浸泡的损失为126965.9元；因此次评估遗漏原告次卧室中衣柜的损失，参照评估报告，对于该衣柜的损失可确定为10000元；因此次事件造成原告相邻五楼邻居楼顶渗水，原告赔偿维修费15000元，原告支付的该维修费亦属世保康SUF-120*3超滤净水机机头断裂所产生的损失，被告开能公司对此亦应承担赔偿责任；综上，因被告开能公司出售及安装的世保康SUF-120*3超滤净水机机头螺口断裂漏水给原告所造成的损失共计为151965.9元。因被告开能公司为其销售的世保康牌型超滤净水机等产品投保了产品责任保险，事件发生时在保险期间内，对于上述原告的损失151965.9元，依据保险合同，应由被告平安保险宁夏公司在产品责任保险限额内予以赔偿。对于原告主张的因此次事件房屋受损在外租房费用3万元及房屋内线路检修费2500元，原告未提交付款凭证及正式发票，其提交的证据不足以证明产生上述费用，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告开能公司承担其自行委托评估所花费的评估费2000元的诉请，本院不予支持。因被告平安保险宁夏公司在产品责任险限额内足额赔偿原告的损失，被告开能公司在本案中不再承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司在产品责任保险限额内赔偿原告郭兰英财产损失151965.9元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告银川开能科贸有限公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告郭兰英的其他诉讼请求。案件受理费5206元，由原告郭兰英负担；鉴定费3000元，由被告银川开能科贸有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，上诉人认为根据保险责任条款第三条的规定，涉案产品并不是在保险期间内出售，且出售产品也已过了产品保质期，故保险公司不应负赔偿责任。对该格式条款如何理解，双方当事人发生了分歧。上诉人认为，根据该条款的规定，只有在保险期间，生产、销售的产品出现质量缺陷造成损害的保险公司才承担赔偿责任，而被上诉人开能公司认为，该条款主要是指在保险期间发生的保险事故，保险公司都要负赔偿责任，并非特指在保险期间生产、出售的产品，且上诉人交付被上诉人开能公司的保单上也明确表明对保险期限内被保险人的损失负赔偿责任。对该条款到底如何理解，如果按照上诉人的理解，本案涉案产品从生产、销售到发生事故必须都要在一年之内，有其中一项不在保险期间一年之内，保险公司就不负赔偿责任。从产品的生产到销售再到该产品因质量发生缺陷而造成损害都必须在一年之内，该规定存在明显的不合理因素。同时，根据合同法第四十一条、保险法第三十条的规定，对格式条款的合同保险人和投保人对格式条款存在两种以上解释的，人民法院应作出有利于投保人或被保险人的解释。故本案所涉格式条款应解释为在保险期间内发生的事故，保险公司应负赔偿责任，且该解释也符合产品质量法的赔偿原则。对于上诉人主张产品已过质量保证期，其不应承担赔偿责任的上诉理由，根据产品质量法的相关规定，质量保证期是一种合同责任，是产品消费者和销售者对产品质量所做约定，如果在保质期内发生质量问题，产品销售者就应负责修理、更换或者退货等处理，而本案是因产品存在缺陷发生的纠纷，且已经造成了财产损失，故根据产品质量法的规定，只要因产品缺陷造成人身或财产损失的，产品生产者或产品销售者就应承担赔偿责任，故上诉人该项上诉理由也不能成立。对于被上诉人次卧衣柜的损失，虽然没有进行鉴定，但因本次事故造成次卧衣柜受损是客观存在的，一审根据实际受损情况酌定10000元是适当的，且上诉人也未提交证据证实次卧衣柜未受损坏或一审认定损失超出其实际价值。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5206元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈秀霞审判员 王 平审判员 刘 磊 二〇二〇年八月十八日书记员 魏 玮附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。