广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初2301号原告深圳市双泓达贸易发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区*********。法定代表人何某1。原告何文刚，男，1978年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*******。身份证号码：440************031。二原告共同委托代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。二原告共同委托代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告陈志华，男，1961年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区*********，居民身份证号码：310************013。原告深圳市双泓达贸易发展有限公司（以下简称双泓达公司）、何文刚诉被告陈志华股权转让纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告双泓达公司、何文刚共同向本院提出诉讼请求：判令被告向两原告支付第三期股权转让款人民币1000万元。事实和理由：2011年1月28日，两原告（转让方）与被告（受让方）签署了《珠海科恩生物工程有限公司转让协议》（下称《转让协议》），协议约定由两原告将科恩公司100%股权转让给被告，科恩公司主要资产包括土地房屋、机器设备等。股权转让总价款人民币4500万元。分四期支付：第一期，被告前期支付的1000万元预付款为首期转让款；第二期：被告承接或直接以科恩公司名义归还科恩公司在工商银行的1350万贷款（债务），并直接从转让款中扣除：第二期转让款加首期和代付银行贷款1350万元累计为2500万。［己通过诉讼解决，案号：珠海市金省市区人民法院（2014）珠金法三民初字第475号、珠海市中级人民法院（2015）珠中法民二终字第350号］；第三期：双方办完科恩公司土地证后一周内，被告支付第三期转让款［备注：第三期转让款于2016年经过诉讼，法院以付款条件未成就，驳回了原告的诉讼请求。案号：珠海市金湾区人民法院（2016)粤0404民初1817号、珠海市中级人民法院（2017）粤04民终1270号．本次因付款的条件己成就，所以提起本案诉讼］；第四期：余款三方完成工商股权转让后6个月有支付1000万元。［己通过诉讼解决，案号：珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1816号］。以上，四期股权转让款，除了第一期为预付款外，其余三期都经过了诉讼。本次第三期转让款：根据协议内容“双方办完科恩公司土地证后一周内，被告支付第三期转让款”。经原告现向珠海市不动产登记中心查询调档了解，得到的答复是：该土地位于珠海市三灶金海大道机场北路侧，共有面积为20005.7㎡，该土地业主原为珠海市吉尔生物制品有限公司，地上有主厂房、锅炉房、配电房、动物房等房地产［房地证字第**、0541119号’、0541120号、0541121号］，根据珠海市中级人民法院的《执行裁定》（1998）珠法执字第158-1号，将该房地产作价以物抵债给了珠海市商业银行，后珠海市商业银行将该房地产全部转让给了珠海科恩公司。根据《中华人民共和国房地产管理法》第二十二条规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故，该土地因地上房地产转让，房屋所有权范围内的土地使用权同时转让了。即“地随房走”。该土地使用权已转让至珠海科恩公司名下。2003年11月20日，珠海市不动产登记中心根据金湾区人民法院（2003）金执字第718号协助执行通知书裁定，给予办理了新的房地产权证，证号为：C0902967、C0902969、C0902971、C0902970.土地共有面积为20005.7㎡。［即两证合一为房地产权证］。综上，本次第三期股权转让款的付款条件已成就，故原告要求被告支付第三期股权转让款。原告遂提出如上诉讼请求。本院经审查查明，二原告以股权转让纠纷为由，以陈志华为被告，于2016年8月18日向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0404民初1817号。请求判令被告陈志华向原告双泓达公司、何文刚支付受让珠海科恩生物工程有限公司股权的第三期股权转让款人民币1000万元及逾期付款利息。本院于2016年11月29日作出（2016）粤0404民初1817号民事判决，该判决认定：“双泓达公司、何文刚方并未依约完成土地证的办理，致使《转让协议》第二条第4项中约定的付款条件并未成就，依据该项协议条款的内容，被告陈志华无须承担支付第三期股权转让款的付款义务。其次，双泓达公司、何文刚一直未能为被告办理土地证，依照协议，两原告在新科恩公司工商营业执照出证后一年内办理并出具土地证给陈志华，若两原告在一年内不能出证，则由陈志华出面办理，第三期转让款转为办理土地证的费用由被告支配使用，但在陈志华尚未接替二原告出面办理相关土地证之前，该地块已经被拍卖给第三方，陈志华在客观上无法办理相关土地证。故《转让协议》第五条第3项约定的情形也未发生和成就。依据该项协议条款的内容，被告陈志华亦无须向二原告支付第三期转让款。因此，因协议约定的付款条件不成立，两原告要求被告支付第三期转让款的请求，无事实及法律依据”，遂判决驳回了双泓达公司、何文刚的诉讼请求。双泓达公司、何文刚不服该判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）粤04民终1270号民事判决，认定：“本案争议的款项是附条件行为，也即只有在条件成就之时，陈志华方具有付款义务。现科恩公司土地已经被司法强制拍卖，不再属于科恩公司资产，双泓达公司与何文刚在客观上也无法办理土地证，双泓达公司与何文刚也未证明该条件无法成就系陈志华方恶意阻却而致，该倾向符合《转让协议》第五条第3项约定情形，陈志华有权拒绝支付第三期转让款1000万元。另一方面，办理土地证隐含的前提是土地系科恩公司的资产，现科恩公司土地已不存在，客观上陈志华也无法继续办理。且对于受让股权的陈志华而言，其股权对应的资产价值必然降低，在此情形下双泓达公司与何文刚仍然要求陈志华支付1000万元，有失公平，原审法院对上诉人诉请的第三期1000万元款项不予支持，并无不当，本院予以维持”，遂判决驳回上诉，维持原判。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，二原告基于的法律关系、当事人及诉讼请求，与（2016）粤0404民初1817号案件完全相同，在该案中，本院已经认定二原告要求被告支付第三期转让款等请求无事实及法律依据，据此驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服提起上诉，珠海市中级人民法院作出的（2017）粤04民终1270号民事判决，认定陈志华向二原告支付第三期款项人民币1000万元的条件已经无法成就，在此情形下双泓达公司与何文刚仍然要求陈志华支付1000万元，有失公平。遂驳回了二原告的上诉请求，维持了本院判决，该判决为终审判决。现终审判决生效后，二原告仍以同样的被告、法律关系及诉求提起诉讼，构成重复起诉，应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告深圳市双泓达贸易发展有限公司、何文刚的起诉。案件受理费人民币40,900元，退回给原告深圳市双泓达贸易发展有限公司、何文刚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  徐 有二〇二〇年八月十二日法官助理  王安乾书 记 员  黄秋燕