呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2200号原告:特日格勒,男,内蒙古自治区高级人民法院员工，住呼和浩特市。被告:中国建设银行股份有限公司呼和浩特金桥开发区支行，住所地呼和浩特市赛罕区金桥开发区昭乌达路南段世纪六路鸿都大厦**。负责人：李敏，该支行行长。委托诉讼代理人：李强，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林林，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告特日格勒与被告中国建设银行股份有限公司呼和浩特金桥开发区支行（以下简称建行呼市金桥支行）信用卡纠纷（立案案由为金融借款合同纠纷）一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特日格日勒、被告建行呼市金桥支行的委托诉讼代理人李强、林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特日格勒向本院提出诉讼请求：1.发还多计算的本金+利息29696元以及因此产生的利息直至履行完毕；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年6月份，原告在被告处办理了“装修分期贷款”，当时业务员称该贷款是4年期，利息是4%/年。原告申请办理了总计16万元为期4年按月归还本息共归还48期的贷款，被告工作人员对原告进行审核，并根据装修进度进行实地调查分两次下发贷款，第一次是2016年8月11日通过卡号为6217**********的储蓄卡发放了80000元，在2016年8月10日即在卡号为62596518**********的信用卡上产生了80000/48+12800的消费信息，并9月10日通过电子邮件发送通知归还该笔款项，第二次是2016年12月26日发放80000元，在2016年12月23日即在尾号0486的信用卡上产生了80000/48+12800的消费信息，并在2017年1月11通知归还该部分款项。一、被告在借款本金中扣除利息。原告借款用途为新房装修,并非经营性借款,不会因借用该笔款项而获得实际的经营性经济利益。被告在将贷款给付原告之前即在后台信用卡形成消费记录,并分别在放款后的第30天和第14天，通知原告除分期款项外让原告归还总计25600元的款项,这对于使用期限约定为4年的借款来说跟“砍头息”有何区别,只是被告通过“绕道”的“创新”做法实现了这一目标,这也导致该25600元实际上并未被原告利用。因此原告借款160000元,实际收到可使用款项为16万元减去25600元等于134400元。该笔款如果按当时工作人员介绍4%/年利息计算的话原告实际应当归还总计155904元即可(134400本金+134400本金*4%利息*4年=155904元),而不是现在的160000+160000*4%*4=185600元,两者相差29696元,这正是早已让归还的本金25600加4年利息,即25600+25600*4%*4=29696元。这也导致实际利息与约定利息并不一致。原告通过与被告工作人员达成4%/年的利息约定,但被告通过巧立名目的各种金融手段提高了利息,原告实际承担了185600-134400=51200“利息”/134400“本金”/4年≈9.52%/年的利息,这远高于4%的年息。因此被告应当归还该部分款项,并分别从归还之日计算资金占用期利息。依据《合同法》第二百条之规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定返还该部分款项及利息。二、就利息性质而言,利息是按约定利率计算的孳息,是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本,是借款人使用该借款本金所创造经济效益的一部分利润转移给出借人。如果事先从借款本金中扣除利息,无疑使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制,这对于借款人来说是不公平的。合同法第一百九十六条规定,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人的主要义务是提供借款,借款人的主要义务是偿还所借款项并支付利息。就本案而言,根据合同法第二百零五条规定,借款人应当按照约定的期限支付利息。即每月还款日进行偿还。而不是像本案中一样提前以“手续费”或者“利息”的名目扣除部分本金,我们应当明确利息的性质,避免变向提前扣除利息行为的合法化。被告作为国家金融机构更不应当利用其市场支配地位变向的合法化“砍头息”。三、原告办理的是装修分期贷款。1、被告通过“装修分期通IC卡”渠道发放案涉借款。2、被告当年办理案涉贷款工作人员李志宏及现任同岗位工作人员对于原告办理业务均称为“装修分期贷款”。3、被告违反“中国人民银行关于不准擅自提高和变相提高存、贷款利率的十项规定”之第四条第一款“各银行的流动资金贷款利率,按照中国人民银行总行规定的可上浮20%、下浮10%的浮动幅度,依据产业政策、产品结构、信用评估后效益等级确定实行有差别的浮动利率。......”之规定将案涉贷款业务利息通过“利息”+“手续费”的方式变向提高至约9.5%远高于人民银行同期贷款利率(人民银行同期利率是到期还本付息,而被告是等额本息分期还款,按贷款账面价值计算随着原告每月归还款本金已经在减少,可得年利率接近19%),这也符合该规定第九条第二款“对擅自降低、提高或以变相形式降低、提高贷款利率的金融机构,辖区内中国人民银行按其少收或多收的利息处以同额罚款,对多收利息的,责令其向借款方如数退还。”中“变相形式”,应当归还本金及利息。被告行为同时违反《中华人民共和国商业银行法》第三十八条、四十七条、第五十条及《人民银行利息管理》条例。建行呼市金桥支行辩称，一、建行呼市金桥支行为特日格勒办理了龙卡信用卡装修分期业务，建行呼市金桥支行仅是按照双方约定一次性收取了信用卡手续费，不存在收取特日格勒所称“贷款利息”的事实。二、建行呼市金桥支行不存在预先扣除利息的行为，故不适用《合同法》第二百条之规定。三、特日格勒诉请的“发还多计算的本金加利息29696元”计算错误。四、特日格勒使用信用卡资金近四年，按照约定支付了手续费25600元，现在以所谓“利率过高为名”要求返还，显然违约和有违诚实信用基本原则，且本案中特日格勒引用政策、规定错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月25日，特日格勒作为申请人向建行呼市金桥支行申请龙卡信用卡装修分期业务，并填写申请表一份，该申请表装修分期申请信息载明：额度用途为家具家电、装修建材；申请分期金额为160000元，分期期数48期，持卡人手续费率16%，手续费一次性收，持卡人手续费金额25600元；龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款载明：中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务指申请人因家庭住宅装修需要，向中国建设银行申请专用分期额度，用于支付装修相关费用。中国建设银行批准后，申请人使用其龙卡信用卡完成分期交易，中国建设银行将交易相应资金发放至申请人在本行开立的装修分期专用借记卡，允许其持该借记卡在指定类型商户内消费，申请人信用卡分期本金自分期交易完成后平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并根据中国建设银行与申请人约定支付一定手续费的业务；分期手续费收取标准见业务公告，刷卡后POS签购单列式信息或后台交易授权文件，手续费收取方式包括一次性收取或分期收取方式。采用一次性收取方式的，手续费在完成交易后的首个账单日一次性入账并全额计入信用卡最低还款额。采用分期收取方式的，手续费自完成交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额。申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列式的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列式全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列式归还最低还款额，另计收滞纳金。申请人已成功办理分期付款业务，如申请提前还款，须一次性支付剩余本金，并按已入账分期期数承担相应手续费，即对于申请人采用手续费一次性支付的，中国建设银行退还申请人剩余未入账期数对应的手续费，对于申请人采用手续费分期支付方式的，中国建设银行不再收取申请人剩余未入账期数对应的手续费。协议另就双方的权利义务进行约定。特日格勒在该申请表中手写“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守条约定条款各项规则。中国建设银行已应本人要求，对相关条款进行了充分的提示和说明”并在申请人签名处签名。同日，特日格勒（甲方）向建行呼市金桥支行（乙方）申请办理龙卡信用卡，并签订中国建设银行信用卡申请表一份，约定：……甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用。乙方费用标准调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内记收，甲方承担还款责任。甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金……。特日格勒在该申请表中手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”并在主卡申请人签名处签名。上述协议签订后，2016年8月1日、2016年12月8日，特日格勒分别向建行呼市金桥支行申请支用80000元，建行呼市金桥支行分别于2016年8月11日、2016年12月26日将共计160000元支付至特日格勒卡号为×××的专用借记卡账户内，并分别于2016年9月10日、2017年1月11日通过电子邮件通知特日格勒到期还款日分别为2016年9月29日，本期全部应还款额为14466.67元；到期还款日为2017年1月29日，本期全部应还款额为43611.52元。在特日格勒卡号为×××的龙卡信用卡账户内产生了时间为2016年8月10日、2016年12月23日，两笔分别金额为12800元的“48一次性POS专项分期付款手续费”消费记录。特日格勒认为上述两笔消费12800元的消费系建行呼市金桥支行预先在本金中扣除利息的行为，导致该25600元并未被其所利用，故将建行呼市金桥支行诉至本院。另查明，特日格勒已经归还申请的信用卡装修业务16万元项下金额143333元，尚欠16667元未归还。除支付25600元手续费外未再支付其他费用。本院认为，关于本案案由问题，本案立案时案由为金融借款合同纠纷，根据本案事实及当事人双方举证，可以表明本案系当事人就申请办理的建行信用卡装修分期业务产生的纠纷，故本案应为银行卡纠纷项下的信用卡纠纷，而非借款合同纠纷项下的金融借款合同纠纷。关于特日格勒诉讼请求是否有事实及法律依据问题，因建行呼市金桥支行在特日格勒办理相关业务时已经尽到合理告知义务，且特日格勒自愿选择一次性支付相关手续费，故本案所涉《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。此外，根据特日格勒提交的证据无法证明建行呼市金桥支行收取的该项手续费系利息或该项手续费的收取违反法律、行政法规的规定。故对于特日格勒主张返还多计算本金及利息共计29696元及因此产生利息的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告特日格勒的诉讼请求。案件受理费已减半收取计271元（原告已预交），由原告特日格勒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 范虹二○二○年八月十四日书记员 王格