云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终885号上诉人（原审原告）：李春，男，1978年12月3日生，汉族，住云南省文山市。委托诉讼代理人：李树梅，系李春妻子，女，1978年10月26日出生，汉族，住云南省文山市，特别授权。委托诉讼代理人：农春光，云南谠言律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：云南三鑫集团有限公司，住所地：文山市建禾西路**。法定代表人：金朝水，该公司董事长。委托诉讼代理人：付连帅，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。上诉人李春因与被上诉人云南三鑫集团有限公司（以下简称三鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，2020年7月8日组织上诉人李春及其委托诉讼代理人李树梅、农春光，被上诉人三鑫公司的委托诉讼代理人付连帅到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。李春上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判支持李春的一审诉讼请求；本案上诉费由三鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定三鑫公司无违约行为错误。1.一审判决认定三鑫公司就施工事宜提前派工作人员口头告知过李春不是事实，三鑫公司就其该主张没有提供任何书面或视频、音频等证明，仅申请一名证人出庭作证，而该证人系三鑫公司的员工，与三鑫公司具有利害关系。另外，该证人在作证过程中，对于三鑫公司和李春提问的回答表现出前后矛盾、不肯定，其证言不真实，不应当被采信，而一审判决根据该孤证即认定三鑫公司口头告知过李春。并且，李春在庭审过程中一直在否认三鑫公司提前告知的主张，一审判决却认定李春在庭审中已明确三鑫公司提前告知过并且还默认施工，明显认定事实错误。2.三鑫公司答辩称其施工本就需要水电，如果对出租屋断电断水那么也就无法施工，那么三鑫公司该答辩的意思就是其施工使用的是出租屋的水电，但是三鑫公司在庭审中中请的证人余某却陈述其使用的不是出租房屋内的水电，而是从外接的，与三鑫公司的答辩完全不一致。事实是三鑫公司剪断出租屋的电线，停掉出租屋的水，因此，施工人员只能在外接水电。（二）未使用房屋期间的租金、物业费、违约金和损失应当得到支持。1.一审判决认定李春至开庭之日仍然占有使用承租屋是错误的，李春认可未将钥匙交还给三鑫公司，但是从三鑫公司施工起就没有再使用承租房屋。三鑫公司在庭审中也自认施工现场噪音大、灰尘大，这种环境必然是无法正常经营的。三鑫公司施工时仍在租期内，李春并未实际使用房屋，在此期间已支付的房租理应退还。2.《房屋租赁合同》第7条约定：“甲方不得干扰乙方对房屋正常使用，并应保持或支持乙方正常合理使用房屋。”第10.2条规定：“三鑫公司未事先通报李春而在李春租赁的房屋内作业从而影响李春正常经营活动的，李春有权解除合同，并要求赔偿或修复”。三鑫公司已经违约，应当依照《房屋租赁合同》第11.3条向李春支付违约金并赔偿损失。综上，一审认定事实错误，未确定三鑫公司的违约事实。因此，为维护李春的合法权益，请求二审法院查明事实后依法改判。三鑫公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.三鑫公司在履行合同中，没有任何违约行为。2019年12月12日，三鑫公司因建筑体育中心，需要在李春租赁房屋内挖洞新建4棵钢柱，于2019年12月8日派职工赵某与李春协商，李春口头表示同意新建钢柱，2019年12月12日，三鑫公司进入出租房施工时，李春还主动搬开柱洞位置堆放的物品，让施工工人划线施工，施工时间仅3天，其间李春正常营业，施工完毕后，三鑫公司已经将房屋打扫干净，恢复正常，李春继续正常营业，三鑫公司并没有违反合同的约定。2.出租房屋至今仍在李春使用过程中。2019年12月12日-14日三天中，虽然三鑫公司在出租房屋内施工，但因施工对李春影响不大，李春正常营业，施工完毕至今，李春的机械设备、生活用具、办公用具仍然放在出租房屋内，钥匙由李春保存，春节前，李春正常经营，春节后，由于疫情影响，李春虽然没有经营，但仍然管理收取房屋门面前摊位费，李春一直使用着出租房屋。二、李春请求支持其诉讼请求第三项，由三鑫公司承担违约金25000元，无事实依据。三鑫公司在取得李春同意后在房中施工3天，李春并未停止使用房屋，由于该房屋主要用途是仓库，对李春的生意没有任何影响，三鑫公司也未断电断水，没有任何违约行为，没有义务向李春承担违约金，李春请求支持没有任何证据证实。三、李春依法应当补交超期使用房屋的租金。根据双方签订的《房屋租赁合同》，李春应当于2020年3月10日交纳下一年度的房屋租金和物管费，李春至今并未交纳，也没有退还房屋，给三鑫公司造成了经济损失，三鑫公司将另案提起诉讼。综上所述，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，李春的上诉请求不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。李春向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决解除李春与三鑫公司于2018年3月10日签订的《房屋租赁合同》；2.判决三鑫公司退还房屋租金12,500元、押金3,000元、物管费300元，共计15,800元；3.判决三鑫公司向李春支付违约金25,000元；4.判决三鑫公司向李春赔偿损失54,083元（三相电开户费4,000元、水管改造费350元、装饰装修损失5,000元、订单损失44,733元）；5.由三鑫公司承担本案诉讼费。一审法院经审理确认本案法律事实如下：文山三鑫建材机电批发城物业管理分公司（以下简称三鑫物业分公司）是三鑫公司设立的分公司，李春于2018年3月10日与该分公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定：“李春承租三鑫公司位于文山三鑫建材机电批发城水果临时交易6-7号房屋，用于经营水果批发零售等用房，租赁期限3年即自2018年3月10日至2021年3月10日，每年租金为50000元，一年一付，押金3000元，同时约定违约责任及双方享有的其他权利和应履行的义务等”。合同签订后，李春按约定向三鑫物业分公司支付了押金和第一年的租金，三鑫物业分公司按约定将房屋交付给李春使用。2019年3月18日，李春向三鑫物业分公司支付了第二年的租金和物管费，在合同履行过程中，三鑫公司因需要建盖体育中心，需要在李春承租的房屋内建设4棵钢柱，经过三鑫物业分公司工作人员口头告知李春，李春当时未明确表示意愿，三鑫公司将建筑体育中心的工程发包给余某施工，余某的工人先后几次进入李春承租的房屋内进行施工，于2019年12月12日余某的工人在施工过程中，因噪音大、灰尘大等原因，双方发生争议。李春认为三鑫公司的行为已经违反《房屋租赁合同》的约定和法律规定，李春有权解除涉案合同，并且要求三鑫公司承担违约责任和赔偿损失。为此，李春诉至一审法院并提出如前诉请。一审法院认为，房屋租赁合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋租赁合同发生的权利义务纠纷。本案中李春、三鑫公司双方在平等自愿的基础上达成了《房屋租赁合同》，该合同合法有效，双方均应诚信地履行。李春已经按约定履行了支付租金的义务，而三鑫公司也按约定履行交房义务，在合同履行过程中，因三鑫公司需要新建体育中心，需要在李春承租的房屋内挖洞建造四棵钢柱，在施工工程中双方发生争议。庭审中李春提出解除合同，三鑫公司也同意解除合同，故李春的第1项诉讼请求合法有据，予以支持。庭审中李春主张是三鑫公司违约，其有权要求三鑫公司承担违约责任并赔偿损失等，三鑫公司辩解其不存在违约行为，不应承担违约责任和赔偿李春损失等。对此，双方对各自的主张，依法负有举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，李春就其主张列举的证据不能证实其待证事实，依法应由其承担举证不力的法律后果，三鑫公司列举的证据能证实其辩解理由，予以采纳。关于本案的焦点问题（一）在合同履行中谁违约？对此依照上述法律规定和说理，三鑫公司在李春承租房内建4棵钢柱是否构成违约，依照双方在《租房合同》中第10.2.2约定：“未事先通报乙方（李春）而在乙方租赁的房屋内作业，从而影响乙方正常经营活动的”。本案中结合双方列举的证据和当事人当庭陈述，能表明三鑫公司方在施工前口头告知过李春将在其承租的房屋内新建四棵钢柱的事实，故三鑫公司进入李春承租的房屋内施工不足以认定三鑫公司违约的事实，而李春主张三鑫公司有断水断电的违约行为，但其未列举任何证据予以证实，故李春的该项诉讼主张不予支持。关于本案的焦点问题（二）李春主张的第2项、第3项、第4项诉讼请求是否合法有据，是否应予支持？依照上述法律规定及双方的约定，李春依法应列举证据证实双方已于2019年12月12日起解除合同，虽然双方因三鑫公司于2019年12月12日到李春承租的房屋内挖洞施工而产生纠纷，但是李春并未因此向对方发出解除合同的通知，也未因此而将承租的房屋退还给三鑫公司使用，而是至开庭之日仍然占有使用承租房屋，依据双方的约定第二年的租期至2020年3月10日届满，故至开庭之日双方约定的第二年的租期已经届满，李春起诉要求三鑫公司退还第二年度的剩余租金12,500元和退还剩余物业管理费300元的诉讼请求于法无据，不予支持。关于其要求三鑫公司退还押金3,000元的诉讼请求，因三鑫公司同意解除合同并愿意退还押金，故该请求予以支持。李春关于要求三鑫公司承担违约金25,000元的诉讼请求，依据上述法律规定及说理，李春依法应当就其主张是三鑫公司违约的事实承担举证责任，庭审中其列举的证据不足以认定因三鑫公司到其承租房内施工和有断水断电的事实，而依照双方的约定：“未事先通报乙方（李春）而在乙方租赁的房屋内作业，从而影响乙方正常经营活动的”，李春在庭审中已明确三鑫公司工作人员来找其说将要在其承租的房屋内施工一事时，其未作表态，同时在三鑫公司方的施工人员到其承租房内划线做标注时，其也未明确表示反对并进行阻止，因此依法认定三鑫公司方已经进行了事先通报的告知义务，故依法不能认定已经构成违约，李春的该项诉讼请求于法无据，不予支持。李春关于请求三鑫公司赔偿其经济损失54,083元的诉讼请求，依据上述法律规定及说理，一是关于三相电开户费4,000元和水管改造费350元，对此李春仅列举照片予以证据，并无电力部门和水管部门出具的合法有效的单据载明其确实已经支付了该二笔费用；二是关于装饰装修损失5,000元，李春并未列举证据予以证实其对承租房屋进行装修并支付了5,000元；三是关于其订单损失44,733元，李春仅列举供货协议，因无李春营业执照和订货方按约定支付定金50,000元的支付凭证与之相印证。综上所述，李春列举证据无法证实其主张的因三鑫公司违约给其造成经济损失为54,083元的待证事实，故该诉讼请求不予支持。李春诉讼请求合法有据部分，予以支持，其他部分不予支持。为此，判决：一、解除李春与云南三鑫集团有限公司文山三鑫建材机电批发城物业管理分公司于2018年3月10日签订的《房屋租赁合同》，解除时间为本判决生效之日；二、云南三鑫集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还李春押金3,000元；三、驳回李春的其他诉讼请求。案件受理费2,170元，减半收取1,085元，由李春负担585元，由云南三鑫公司有限公司负担500元。本院二审期间，三鑫公司未提交证据，李春提交如下证据：第一组证据：《照片》21张。证明：1.三鑫公司2019年12月12日至2019年12月28日期间都在租赁房屋内施工，且并未施工结束，并非其辩称的仅施工3天；2.因施工导致租赁房屋杂乱无章，根本无法用于经营。经质证，三鑫公司认为该证据在一审中并没有提交，所以三鑫公司不认可，该照片不能证实李春的观点，2019年12月12日和13日、14日是属于施工阶段，20日的照片是属于施工完毕了，看不出还在有施工的痕迹，但后面2019年12月15日、23日、24日的照片不知道怎么照的，根本不是李春租赁房屋的现场，24日的照片不属实，三鑫公司没有剪过电线，是谁剪的不清楚。24日的第二张房屋屋顶毁坏的照片，不是因正式施工造成。在一审中李春也没有主张过这部分的损失，只主张装修的费用，这部分破损是三鑫公司在做体育中心时东西不慎掉落而毁坏的。25日的照片和28日的两张照片上反映的事实属实，但只是李春出租屋上施工掉下来的砂浆，不是在李春出租屋内施工。第二组证据：光盘2张（三个视频资料）。视频一有1个视频、视频二有8个视频、视频三有15个视频。证明：1.三鑫公司对租赁房屋采取断电断水措施的事实，三鑫公司负责人亲口承认该事实。2.三鑫公司2019年12月12日至2020年1月23日期间都在施工，视频显示2020年1月23日租赁房屋都还处于施工状态。经质证，三鑫公司不认可该证据的三性，只能证实2019年12月12日施工，但不能证明在李春的房屋内施工，是在房屋外面施工。第三组证据：证人李某的证言。李某出庭证实：2019年12月份我拉卖水果的箩筐去李春那里，李春说不要了，当时李春说他的机器边上有个铁柱子，已经不能进行加工了。李春以此证实：三鑫公司施工地点就在李春承租的房屋内，而且，李春因三鑫公司施工导致无法使用租赁房屋、无法正常经营的事实，进而证明三鑫公司违约。经质证，三鑫公司认为证人的证言有部分属实，部分不属实，证人对于到李春房屋的时间记不清了，只记得2019年12月份李春说不收箩筐了，但是证人并没有看见有人还在施工，说明三鑫公司的施工已经完毕，而且该证言还能证明李春还在开门营业，正在使用房屋的事实。本院认为，李春提交的第一组证据照片，三鑫公司质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。李春以此主张三鑫公司的施工从2019年12月12日一直持续至28日，其提供的照片是从2019年12月12日开始至28日，虽然，三鑫公司主张在李春出租房内施工仅3天时间，但是从李春提供的24日照片显示：屋顶破损严重。28日的照片显示：李春的出租屋内地上全部是被散落的混泥土覆盖。对此，三鑫公司辩解是李春出租屋上三鑫公司体育中心施工中的东西掉落导致砸烂李春出租屋屋顶和从施工现场掉下来的砂浆，并非是在李春出租屋内施工。但正是由于三鑫公司在李春出租屋上面的施工至28日，李春的出租屋内仍然被三鑫公司施工中的混泥土和其他物体掉下导致出租屋的毁损和混乱，进而无法进行正常的经营。虽然，三鑫公司认可从14日后没有在李春的出租屋内施工，但是其施工对李春房屋正常使用的影响持续至28日，故李春以此证实的事实成立，本院予以采信。关于证据2，即视频资料，该视频资料系2019年12月12日双方争议时摄制至2020年1月30日，客观真实地反映出李春与三鑫公司在2019年12月12日因三鑫公司的施工发生争议，三鑫公司的管理人员下令对李春的出租屋进行断水断电，导致李春从2019年12月12日开始至2020年1月23日均未能正常使用承租的房屋。关于证据3，李某证实了其2019年12月到李春的出租屋内看到李春出租屋因施工导致李春无法继续加工箩筐的事实相互印证，本院予以采信。二审审理过程中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，三鑫公司无异议。李春提出如下异议：1.对一审认定“文山三鑫建材机电批发城物业管理分公司是三鑫公司设立的分公司”的事实有异议，不存在三鑫物业分公司，该分公司是为了管理方便而私刻公章所形成的分公司，是非法设立的。2.对一审认定“经过三鑫物业分公司工作人员口头告知李春，李春当时未明确表示意愿，三鑫公司将建筑体育中心的工程发包给余某施工，余某的工人先后几次进入李春承租的房屋内进行施工，于2019年12月12日余某的工人在施工过程中，因噪音大、灰尘大等原因，双方发生争议。”的事实有异议，理由是：实际是三鑫公司对李春没有任何告知，对是否是发包给余某施工李春不清楚，3.遗漏认定如下事实：三鑫公司的施工不仅仅是噪音大、灰尘大，还有挖沟，堆土，从2019年12月12日以后三鑫公司对租赁房屋断电、断水，严重影响了李春对租赁房屋的使用。关于李春提出的异议1，即三鑫物业分公司是否为三鑫公司设立的分公司的事实，为此，三鑫公司庭后补充提交《营业执照》。李春质证对真实性、合法性无异议，关联性有异议，三鑫公司提供的该营业执照载明的公司名称与李春签订合同的分公司名称不相吻合，三鑫公司提供的《营业执照》名称为“云南三鑫集团有限公司物业分公司”而与李春签订合同的分公司名称为“文山三鑫建材机电批发城物业管理分公司。”不能证明三鑫物业分公司系根据三鑫公司依法成立的分公司。因此，李春的此异议成立，本院予以采信。一审认定三鑫物业分公司系三鑫公司投资设立的分公司无证据证实，本院予以纠正。关于异议2，涉及三鑫公司到李春的出租屋内施工是否得到了李春同意的事实。三鑫公司主张其到李春出租房内施工得到了李春同意，一审提供证人赵某和余某的证言。余某出庭证实：其2019年12月12日到李春出租屋内施工打洞，当时门锁着的，后面李春把门关了，为什么关门不清楚，之后余某出来还是找赵某开的门。第二次去施工是看见门开着，余某自行进去施工，不知道李春是否正常营业。赵某证实：物业让保安赵某找李春，让赵某跟李春说公司要到他家里施工4棵柱子，当时李春没有说什么，后因施工灰尘大，李春将门关上，产生纠纷，李春不让施工。从上述证人证言反映出，当赵某去找李春说三鑫公司要在其出租屋内进行施工时，李春未表示同意，而且当余某实际进行施工时。因灰尘和噪音较大而受到李春的干涉和拒绝，双方为此产生纠纷。因此，一审认定经过三鑫物业分公司工作人员口头告知李春，李春当时未明确表示意愿，后因余某的工人先后几次进入李春承租的房屋内进行施工过程中，因噪音、灰尘大等原因导致双方发生争议并无不当，本院予以维持。李春的此异议不能成立，本院不予采信。关于一审是否遗漏认定三鑫公司的施工不仅是噪音大、灰尘大，还有挖沟、堆土以及三鑫公司是否从2019年12月12日以后对李春的出租屋实施了断电、断水行为的问题，本院认为，根据李春提供的施工现场照片，能够证实三鑫公司在施工过程中确实存在挖沟、堆土的事实，本院予以确认。对于三鑫公司是否实施了断水断电的行为，从二审李春提交的视频资料能够证实三鑫公司自己的管理人员认可对李春的出租屋实施了断水断电的行为，而且断水断电的事实延续到2020年1月23日。因此，李春的此异议成立，本院予以采信。经二审审理，本院对一审认定本案法律事实变更、确认和补充如下：1.对一审认定的“文山三鑫建材机电批发城物业管理分公司是三鑫公司设立的分公司”的事实变更为：三鑫物业分公司并非三鑫公司依法设立的分公司。2.其余法律事实与一审认定的一致。3.二审补充认定如下法律事实：三鑫公司从2019年12月12日开始在李春出租屋内施工，在施工过程中，双方为此发生纠纷，导致李春报警。后三鑫公司的施工持续影响至2019年12月28日。三鑫公司于2019年12月12日开始对李春的出租屋断水断电至2020年1月23日。2020年5月5日，李春将出租屋钥匙交给保安，未再使用该出租房。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、在租赁合同履行过程中，三鑫公司是否存在违约行为；二、李春主张的各项经济损失是否客观真实，应否由三鑫公司承担赔偿责任。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：（一）关于在租赁合同履行过程中，三鑫公司是否存在违约行为的问题。李春认为，三鑫公司到李春的出租房内施工未得到李春的同意，且对房屋进行断水断电行为，严重影响了李春对房屋的正常使用，三鑫公司存在违约。三鑫公司认为，三鑫公司在施工前已经通过公司职工与李春进行协商且得到李春的同意，出租房李春至今仍在使用，三鑫公司并不存在违约行为。本院认为，根据查明的事实，三鑫公司在李春的出租房内进行施工前，三鑫物业分公司确实让保安赵某告知三鑫公司需在李春房屋内施工的事实，但李春当时并未表示同意，至三鑫公司的施工人员进入李春房屋内施工后，因灰尘和噪音较大导致发生争议乃至李春报警。李春的行为已经表明李春对于三鑫公司的施工行为已明确表示为拒绝，在此情况下，三鑫公司并未和李春进一步进行协商并在征得李春同意的情况下进行施工，而是强行继续施工至2019年12月28日，并非是三鑫公司主张的仅施工至14日。从李春提交的施工现场照片和视频资料，三鑫公司对李春出租屋断水断电至2020年1月23日的事实成立，本院予以采信。李春关于三鑫公司的施工延续至2019年12月28日，断水断电至2020年1月23日的主张成立，本院予以支持。因三鑫公司的施工和断水断电行为严重影响了李春的生产生活，即导致李春已经不能正常使用房屋。因此，根据双方签订的《房屋租赁合同》第七条约定：“甲方不得干扰乙方对房屋正常使用，并应保持或支持乙方正常合理使用房屋。”第十一条规定：“甲方有下列情形之一，构成违约：违反本合同其他条款的。”因三鑫公司的行为已经违反第七条约定的应保持乙方正常合理使用房屋的约定，其行为已经违约。因此，李春关于三鑫公司在履行合同过程中违约的主张成立，本院予以支持。三鑫公司关于其已经得到李春的准许施工，且施工时间为3天，未对李春的房屋使用造成影响的主张不能成立，本院不予支持。（二）关于李春主张的各项经济损失是否客观真实，应否由三鑫公司承担赔偿责任的问题。李春认为，因三鑫公司的违约行为，给李春造成较大的损失，李春主张的各项经济损失客观真实，应当由三鑫公司予以赔偿。三鑫公司认为，由于三鑫公司不存在违约行为，对于李春所主张的各项经济损失不应承担赔偿责任。本院认为，根据《房屋租赁协议》第十条约定：“甲方有下列情形之一，乙方有权解除合同，并要求赔偿和修复。”因三鑫公司已经违约，应当依照《房屋租赁合同》约定向李春进行赔偿。具体赔偿范围和金额为：1.违约金，合同约定任何一方违约应当向对方支付房屋租金6个月的违约金，房屋租金为每年50,000元，6个月租金合计25,000元。2.房屋租赁费，李春要求三鑫公司退还剩余的房屋租赁费12,500元，因三鑫公司的施工时间是从2019年12月12日至28日计16天。再加上三鑫公司断水断电至2020年1月23日计25天。在此期间，由于李春不能正常使用房屋，期间41天的房屋租金应当扣减，合计5,694元，本院予以支持。李春关于应当退还剩余租金12,500元的请求，因其未能提供证据证明其在剩余的时间对租赁房屋完全不能正常使用，故其应当承担举证不利的责任，因此，其要求三鑫公司退还剩余租金12,500元以及物管费300元的主张不能成立，本院不予支持。3.押金3,000元，因三鑫公司同意退还，本院予以维持。4.三相电表装修费，三鑫公司认可李春缴纳了4,000元的三相电表安装费用，本院予以支持。李春主张的水管改造费350元、装饰装修损失5,000元、订单损失44,733元，提供的证据不能证明其存在上述损失，应承担举证不利后果。因此，李春的损失为：违约金25,000元，房屋租金5,694元、押金3,000元、三相电表费4,000元，合计37,694元，应当由三鑫公司予以赔偿。综上所述，李春的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省文山市人民法院（2020）云2601民初47号民事判决第一项、第三项；即“一、解除李春与云南三鑫集团有限公司文山三鑫建材机电批发城物业管理分公司于2018年3月10日签订的《房屋租赁合同》，解除时间为本判决生效之日；三、驳回李春的其他诉讼请求。”二、撤销云南省文山市人民法院（2020）云2601民初47号民事判决第二项；即“二、云南三鑫集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还李春押金3,000.00元；”三、变更云南省文山市人民法院（2020）云2601民初47号民事判决第二项为：由云南三鑫集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李春各项经济损失37,694元。一审案件受理费2,170元，减半收取1,085元，由云南三鑫集团有限公司负担586元，由李春负担500元；二审案件受理费2,170元，由云南三鑫集团有限公司负担1,172元，由李春负担998元。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 陆启慧审判员 张雯静二〇二〇年八月二十一日书记员 刘灿灿