昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初651号原告：李桂仙，女，1948年3月30日生，汉族，住昆明市晋宁区。委托代理人：李燕，女，1971年4月25日生，汉族，住昆明市晋宁区，系原告李桂仙之女，特别授权代理。原告：李明，男，1968年7月12日生，汉族，住昆明市晋宁区。委托代理人：李燕，女，1971年4月25日生，汉族，住昆明市晋宁区，系原告李明之妹，特别授权代理。原告：李燕，女，1971年4月25日生，汉族，住昆明市晋宁区。原告：李敏，男，1973年11月30日生，汉族，住昆明市晋宁区。委托代理人：李燕，女，1971年4月25日生，汉族，住昆明市晋宁区，系原告李敏之姐，特别授权代理。被告：冯男春，男，1973年2月4日生，汉族，住昆明市晋宁区。被告：李昊雨，男，2000年3月13日生，汉族，住昆明市晋宁区。委托代理人：张翠芬，女，1977年9月28日生，汉族，住昆明市晋宁区，系被告李昊雨之母，特别授权代理。委托代理人：李燕良，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。原告李桂仙、李明、李燕、李敏诉被告冯男春、李昊雨买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告李桂仙、李敏的委托代理人李燕、原告李明及其委托代理人李燕、原告李燕，被告李昊雨的委托代理人张翠芬、李燕良到庭参加诉讼，被告冯男春经本院依法公告送达传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂仙、李明、李燕、李敏向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带向原告支付玉米款6043.90元及支付自起诉之日起至欠款付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：李正鹏于2020年2月7日因病去世，四原告系李正鹏的亲属，二被告系父子关系，李正鹏与被告系同村村民，2017年2月1日李正鹏将3181千克玉米卖给二被告，双方约定交易单价为每千克1.9元，因被告当时无钱付款，被告冯男春就当面书写欠条一份给李正鹏，认可拖欠李正鹏玉米款6043.90元，并口头承诺会尽快付清。经原告多次讨要，被告一直拖延不付。原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李昊雨辩称：本案中李昊雨不能列为被告，首先，购买玉米的行为是被告冯男春购买，就算原告所述被告李昊雨参与搬玉米，最多只是帮忙行为，在2017年2月1日时，被告李昊雨已在昆明打工，不可能在玉米交易现场搬玉米，李昊雨不应成为本案被告；其次，被告李昊雨的父亲冯男春现在健在，李昊雨即使要承担责任，也只能是在父亲冯男春去世后在继承财产的范围内予以承担，现在冯男春在世，李昊雨不能成为本案被告；三、根据合同相对性，本案玉米交易双方系李正鹏与冯男春，购买玉米的欠条也是由冯男春出具给李正鹏的，相应的支付玉米款的义务和责任也是由冯男春本人承担，与李昊雨无任何关系。综上，被告李昊雨不应是本案适格被告，请求依法驳回原告对被告李昊雨的诉讼请求。被告冯男春经本院依法传唤未到庭，未答辩。原告李桂仙、李明、李燕、李敏为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、《欠条》一份，欲证明：冯男春欠李正鹏玉米款6043.90元的事实；二、《火化证》、《证明》各一份，欲证明：李正鹏于2020年2月7日去世；三、《证明》一份，欲证明：四原告与李正鹏的亲属关系。经质证，被告李昊雨发表以下质证意见：对证据一《欠条》买卖双方当事人均不在，欠条的真伪被告李昊雨不在现场，证据真伪不清楚，此份证据并不能证明被告李昊雨是买卖交易的人，被告李昊雨不是本案适格被告，不应承担任何赔偿责任；对证据二中《火化证》、《证明》三性无异议；对证据三《证明》三性无异议。被告冯男春经本院依法传唤未到庭，未质证，未举证。本院对原告所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告李昊雨为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、李昊雨身份证复印件，欲证明：李昊雨的身份情况；二、《离婚协议》，欲证明：2017年12月13日，李昊雨父母离婚后，李昊雨跟母亲生活，由母亲监护抚养，父亲每月支付生活费1000元，但从李昊雨父母离婚至今，父亲一直未支付过生活费，也没有照管过李昊雨，父亲对外的欠账李昊雨不清楚，更没有偿还的责任和义务。经质证，原告发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，李正鹏卖玉米给被告冯男春的时候，被告李昊雨的父母还没有离婚。本院对被告李昊雨所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。庭审中，法庭出示了本院依职权调取的以下证据：一、2020年3月27日昆明市晋宁区晋城镇南山村民委员会出具的证明一份；二、本院向被告冯男春邮寄送达本案诉讼文书和法律文书材料的法院专递邮件详情单二份；三、2020年4月8日本院询问笔录一份。经质证，原告、被告李昊雨对上述证据无异议。被告冯男春经本院依法传唤未到庭，未质证，未举证。本院对上述证据予以确认。根据原、被告举证质证情况，经审理，本院确认本案以下法律事实：被告冯男春向李正鹏（李正鹏系原告李桂仙之夫、原告李明、李燕、李敏之父）购买玉米后于2017年2月1日向李正鹏出具《欠条》一份，该份《欠条》载明欠李正鹏玉米款6043.90元，该份《欠条》欠款人署名为冯男春。李正鹏已于2020年2月7日去世。原告李桂仙、李明、李燕、李敏系李正鹏的法定第一顺序继承人。现被告冯男春尚欠原告李桂仙、李明、李燕、李敏玉米货款6043.90元未付。本院认为，本案争议的焦点为：原告李桂仙、李明、李燕、李敏的诉讼请求应否支持？本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿…。”的规定。本案中，原告所举证据能够证明本案的法律事实为被告冯男春现尚欠原告玉米货款6043.90元未付。故对原告本案诉请主张由被告冯男春向原告支付玉米货款6043.90元的该部分诉讼请求，本院予以支持；对原告本案诉请主张由被告李昊雨连带向原告支付玉米货款6043.90元的该部分诉讼请求，由于本案中原告所举证据不足以证明被告李昊雨系本案所涉玉米买卖的合同相对人以及被告李昊雨对本案所涉玉米货款负有连带偿还义务的事实现已成立，原告对其诉请主张由被告李昊雨连带向原告支付玉米货款6043.90元的该部分诉讼请求所依据的事实缺乏充分证据证明，对原告本案诉请由被告李昊雨连带向原告支付玉米货款6043.90元的该部分诉讼请求，本院不予支持；对原告本案诉请主张由被告支付自起诉之日起至欠款付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息的该部分诉讼请求，由于原告本案所举证据不能证明双方对此作过明确约定，本院不予支持；对本案原告诉请主张的其余诉讼请求，由于原告举证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告冯男春于本判决生效之日起十日内向原告李桂仙、李明、李燕、李敏付清货款6043.90元；二、驳回原告李桂仙、李明、李燕、李敏的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯男春承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  张晓伟人民陪审员  陶劭勇人民陪审员  冯 苇二〇二〇年八月十二日书 记 员  李含柯