北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32575号原告：涂福勋，女，1973年5月1日出生，汉族，北京明勋商贸有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：田杰清，北京市五泰律师事务所律师。被告：龚成，男，1978年2月20日出生，汉族，无业，户籍所在地陕西省咸阳市泾阳县。被告：西安富成防务科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八五路**现代企业中心******。法定代表人：赵新星，总经理。委托诉讼代理人：赵朦，女，1990年4月8日出生，汉族，西安富成防务科技有限公司行政经理，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：魏桢培，陕西汉廷律师事务所律师。原告涂福勋与被告龚成、西安富成防务科技有限公司（以下简称：富成防务公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂福勋及其委托诉讼代理人田杰清，被告富成防务公司的委托诉讼代理人赵朦、魏桢培到庭参加诉讼，被告龚成参加庭审期间，未经本院允许中途退庭。本案现已审理终结。原告涂福勋向本院提出诉讼请求：1、二被告立即向原告偿还本金200万元及2016年11月1日起至借款全部还清之日止的利息（按月利率2.6%计算）；2、全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月19日，龚成时任富成防务公司的法定代表人，韦晓军向实际出借人涂福勋借款200万元，又借给了龚成和富成防务公司，约定借款时间至2016年4月18日，利息为每月2.6%，同日龚成向韦晓军出具借条、承诺书。2015年10月12日涂福勋通过北京农商银行向韦晓军工商银行账户转账200万元。2015年10月19日韦晓军通过工商银行向龚成工商银行账户转账194.8万，另交给龚成5.2万元现金。2016年4月18日借款时间到期后，经催要，龚成未偿还200万本金，之后仍向韦晓军按月支付约定利息至2016年11月1日。2016年11月1日之前的利息，龚成支付给韦晓军后，韦晓军通过银行转给了涂福勋。2017年4月15日，龚成向韦晓军出具了书面还款计划，至今没有履行。2018年12月17日，韦晓军与涂福勋签订了债权转让协议，韦晓军将享有龚成和富成防务公司需要偿还他200万本金以及2016年11月1日之后利息的债权全部转让给实际出借人涂福勋。2018年12月17日，韦晓军将债权转让情况当面通知了龚成，并将债权转让通知书交给了龚成。2018年12月17日，韦晓军通过邮政快递将债权转让通知书寄给了富成防务公司。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告龚成辩称，我不知道涂福勋起诉其借款的事情，不认识涂福勋，认识韦晓军，借过韦晓军的钱，但记不清数额了。我以前是富成防务公司的老板，但记不起我在富成防务公司所持有的股份。被告富成防务公司辩称，1、本案债权转让真实性存疑，原告主体不适格。出借人为韦晓军而非原告，原告根据无法确认真实性的债权转让协议来主张被告偿还借款无法支持。2、原告所述已经偿还的利息等无法核实。本案借款是龚成的个人债务，与我公司无关，我公司从未作出承担还款责任的任何表示。涉案借款均转入了龚成的账户，我公司从未收到过这部分款项，原告所述用于我公司经营与事实不符，该借款与我公司无关，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：龚成于2015年10月19日出具《借条》、《承诺书》、《担保函》及工商银行转账凭证。其中《借条》载明：“今借韦晓军人民币2000000元，借款时间为2015年10月19日至2016年4月18日”，龚成在借款人处签字捺印；同日《承诺书》载明：“我叫龚成，身份证号码×××，于2015年10月19日向韦晓军借款人民贰佰万元整用于西安富成电子科技有限公司的正常生产经营，用龚成在西安富成电子科技有限公司持有的70%股权作为担保，承诺支付给韦晓军2.6%的月息，在借款未归还韦晓军前，不私自将西安富成电子科技有限公司持有的股权转给第三方。”龚成在承诺人处签字捺印；同日《担保函》载明：“2015年10月19日，龚成向韦晓军借款贰佰万元整，我愿用富成电子科技有限公司的股权作为担保，如有违约，股权由韦晓军持有。”龚成在担保人处签字捺印，西安富成电子科技有限公司在下方加盖公章；另，工商银行转账凭证显示韦晓军于2015年10月19日向龚成账户转账1948000元，涂福勋称韦晓军另向龚成交付现金52000元。2017年4月15日龚成出具《还款计划》内容为：“2017年4月30日前还19万，2017年6月30日前还30万，2017年8月30日前还40万，2017年11月30日前还50万，2018年3月30日前还余款。其中每月按时付息。借款说明：此项借款龚成于2015年10月19日从韦晓军处借到人民币贰佰万元整，借款用于富成电子科技公司运营。”龚成在下方签字捺印。庭审中，富成防务公司对上述证据真实性均不认可，对《担保函》上公司公章真实性亦不认可，但表示不申请鉴定。另，富成防务公司认可龚成曾系其公司法定代表人及股东的事实，但辩称龚成已于2015年10月30日转让了股权并离职，并将股权转给了其他两个公司。为证明涂福勋与案外人韦晓军之间的债权债务关系，涂福勋向本院出示了北京农商银行结算业务申请书及对账单，显示涂福勋于2015年10月12日向韦晓军转账2000000元。富成防务公司不认可其真实性，认为上述证据与其公司无关。为证明韦晓军已向涂福勋转让其对二被告的债权并且已将债权转让事宜通知二被告、故债权转让生效的事实，涂福勋向本院出示了《债权转让协议》、《债权转让通知书》、EMS快递单及网页查询截图、送达债权转让通知书的视频光盘等证据，其中，2018年12月17日韦晓军（甲方、出让方）与涂福勋（乙方、受让方）签订的《债权转让协议》载明：“2015年10月19日，西安富成防务科技有限公司（曾用名西安富成电子科技有限公司）为生产经营，其法定代表人龚成向甲方借款200万元，约定利息为每月2.6%，同日龚成向甲方出具借条、承诺书。2015年10月19日甲方将借款转账至龚成工商银行账户。鉴于上述借款的实际出借人为乙方，为方便乙方催收借款，甲、乙双方经友好协商，现达成协议如下：第一条甲方自愿将其享有对龚成的债权（包括本金200万元及2016年11月1日以后利息）全部转让给乙方。第二条本协议签订后，甲方就债权转让事宜通知龚成。第三条甲方通知龚成后，乙方可依据本协议、借条、承诺书、转账凭证等证据向债务人催收债务，催收方式包括但不限于上门催收、起诉等方式。……”同日韦晓军向龚成出具《债权转让通知书》载明：“2015年10月9日，你担任富成防务公司法定代表人时，为公司生产经营，向通知人韦晓军借款200万元，约定利息为每月2.6%。由于该笔借款的实际出借人为涂福勋，现通知人已将该笔借款的全部权利转让给涂福勋，今后你向涂福勋偿还借款及利息。”同日韦晓军向富成防务公司出具的《债权转让通知书》载明：“2015年10月19日，龚成担任贵公司法定代表人时，为公司生产经营，向通知人韦晓军借款200万元，约定利息为每月2.6%。由于该笔借款的实际出借人为涂福勋，现通知人已将该笔借款的全部权利转让给涂福勋，今后贵公司向涂福勋偿还借款及利息。”EMS快递单及网页查询截图显示，韦晓军于2018年12月17日向赵新星（电话：8918****，地址：西安市高新区丈八五路**现代企业中心******）寄出债权转让通知书1份，该邮件于2018年12月19日被签收（签收人：他人收，同事）。庭审中，富成防务公司认可赵新星为其公司法定代表人以及邮单上载明地址为其公司住所地的事实，但辩称电话并非其公司的电话号码，且其公司未收到过相关通知、签收人处亦无签字，不认可上述证据的真实性。涂福勋向本院出示了富成防务公司企业信用信息公示报告，用以证明龚成在向韦晓军借款期间担任富成防务公司的执行董事兼总经理，曾系其公司法定代表人、控股股东，以及龚成及富成防务公司转让龚成持有全部股份的行为违反了《承诺书》和《担保函》、应系无效。该企业信用信息公示报告显示，2015年5月19日，西安富成电子科技有限公司注册设立，龚成出资比例为70%；2015年10月30日，龚成将其所持股份全部转让；2016年5月4日，“西安富成电子科技有限公司”更名为“西安富成防务科技有限公司”，法定代表人由龚成变更为艾海平；2018年8月6日，法定代表人由艾海平变更为赵新星。庭审中，富成防务公司辩称龚成已于2015年10月30日转让其所持股权，认为其个人所借款项并未用于公司生产经营，与公司无关。关于涉案借款是否用于富成防务公司生产经营，应涂福勋申请，本院调取了龚成名下卡号为×××的工商银行账户历史明细清单，显示2015年10月19日，韦晓军向龚成汇款1948000元，同日龚成ATM取款1000元；2015年10月20日龚成向自己另一账户汇款1000000元，向庞新房、庞博分别转账50000元，向黄晓云转账121000元、2015年10月21日向李丹汇款100000元；2015年10月23日龚成ATM取款5000元；2015年11月8日及11月11日龚成分别向自己另一账户汇款70000元、10000元及49000元；2015年11月18日赵新星向龚成账户转账10000元，同日龚成向韦晓军转账52000元，并无与富成防务公司之间的账务往来。对此，涂福勋称赵新星为富成防务公司现在的法定代表人，赵新星汇入10000元之后向韦晓军所汇款项就是偿还的利息；富成防务公司认为，上述流水明细可以证明涉案债务与其公司无关，并称庞新房、庞博、黄晓云、李丹并非其公司员工，与其公司无关。本院认为，本案双方争议焦点为：富成防务公司是否应当承担偿还借款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。现已查明的事实，龚成向韦晓军出具借条时系以个人名义借款，龚成收到借款后分别转到庞新房、庞博、黄晓云、李丹等个人账户内，因此龚成所借借款并未用于富成防务公司正常生产经营，故富成防务公司不应承担偿还借款的义务。案外人韦晓军将债权转让给涂福勋并履行通知义务，因此原告涂福勋要求龚成偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于借款本金及逾期利率问题，虽然龚成向韦晓军出具的借条金额为200万元，但韦晓军向龚成转账金额为1948000元，涂福勋提出剩余52000元系交付的现金，但未提供充分证据，且52000元的金额与双方约定的月息2.6%的标准计算的利息相同，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“收据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故本院认定韦晓军与龚成之间的借款本金为1948000元。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但涂福勋主张要求按照月息2.6%的标准支付逾期利息，超过法律规定的借款利息上限，本院对此不予支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚成于本判决生效后十日内偿还原告涂福勋借款人民币一百九十四万八千元，并支付逾期还款利息（自2016年11月1日起至2019年8月19日按照年利率百分之二十四计算，自2019年8月20日起至本金一百九十四万八千元实际清偿之日止，以一百九十四万八千元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告涂福勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元、公告费五百六十元，由龚成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  李桂茹人民陪审员  苏从尧二〇二〇年八月二十八日书 记 员  丁焕然