中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3828号原告：福建天线宝宝食品股份有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市泉港区界山工业区沿海大通道旁。法定代表人：许志忠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘影，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：不凡帝范梅勒有限公司，住所地意大利共和国雷内特20020宛XXV阿普瑞尔7。法定代表人：尤巴度??特阮帝。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第22811号关于第11044143号“阿尔卑斯AERBEISI”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年4月11日开庭审理时间：2020年8月3日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的申请注册是原告依法享有的权利，该商标并未损害他人任何权利，应受法律保护，不应予以无效宣告。二、被诉裁定的无效宣告理由明显缺乏事实和法律依据。三、原告的商标注册行为，并不违反《商标法》第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误。请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法涉外送达，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：11044143。3、申请日期：2012年6月8日。4、注册日期：2017年10月7日。5、专用期限至：2026年6月20日。6、标识：7、核定使用商品（第29类,2903；2907；2910-2911群组）：明胶；水晶冻；蔬菜罐头等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：第三人。2、申请号：999427。3、申请日期：1995年11月7日。4、注册日期：1997年5月7日。5、专用期限至：2027年5月6日。6、标识：7、核定使用商品（第30类,3001-3006；3008；3012-3018群组）：咖啡；茶；糖果等。（二）引证商标二1、申请人：第三人。2、申请号：1243222。3、申请日期：1997年6月23日。4、注册日期：1999年1月28日。5、专用期限至：2029年1月27日。6、标识：7、核定使用商品（第30类,3001-3006；3008；3013-3018群组）：咖啡；茶；糖果等。三、其他事实行政程序中，原告向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标产品及包装图片；2、诉争商标品牌产品2013-2017年检测报告；3、原告2011-2017年签订的销售合同、发票及发货单等；4、广告合同及发票；5、诉争商标品牌广告宣传视频、户外广告图片；6、原告及诉争商标所获荣誉证据。行政程序中，第三人向被告提交了以下主要证据：1、相关裁定书及法院判决书；2、第三人“阿尔卑斯Alpenliebe”品牌糖果市场占有率及排名；3、媒体对第三人“阿尔卑斯Alpenliebe”品牌的报道资料；4、由中国国家图书馆出具的1999-2007年各地媒体对第三人及“阿尔卑斯”品牌糖果报道的查询结果；5、有关第三人商标产品销售的地域范围、销售量、销售额、利润等证据资料；6、有关第三人商标的广告宣传方式、宣传媒体、持续时间、程度及地域范围的证据资料；7、第三人所获荣誉证据；8、第三人“阿尔卑斯”品牌受保护的相关证据；9、审计报告；10、原告注册商标清单及其抢注的部分知名商标信息和真正权利人信息。诉讼中，各方未提交新的证据。经查，2011年12月，第三人的“阿尔卑斯”商标被商标局确认为在2006年12月30日前在第30类糖果商品上具有较高知名度，已为相关公众所知晓。2008年11日，沈阳市中级人民法院在（2008）沈中民四初字第164号民事判决书中确认第三人的“阿尔卑斯”商标和“阿尔卑斯Alpenliebe”商标在糖果商品上具有较高知名度，已为相关公众所知晓。原告先后在第29、30、31、32类商品上申请注册商标共129件，其中包含第9993126号“愤怒的小鸟”商标、第9523468号“天线宝宝”商标、第10641227号“幸福魔方”等多件与知名游戏名称、少儿节目名称、电视台节目名称相同或近似的商标。上述事实，有诉争商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，2013年商标法系于2014年5月1日施行。2019年4月23日第四次修正的商标法已于2019年11月1日起施行。鉴于本案诉争商标核准注册的时间、被诉裁定作出时间以及本案的受理时间均处于2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2013年《商标法》的相关规定。本案的焦点问题为诉争商标是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于2013年商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，根据第三人在评审阶段提交的在案证据：中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院[2008]沈中民四初字第164号民事判决书、以及中华人民共和国商标局在2011年12月12日作出的（2011）商标异字第50180号商标异议裁定书、中国行业企业信息发布中心出具的2010、2011年《品牌排行报告》、国家图书馆查询的自1999年至2007年的关于对“阿尔卑斯”系列商标媒体报道、以及经上海市公证处公证的有关第三人“阿尔卑斯Alpenliebe”品牌糖果市场占有率和排名方面的公证书复印件等证据可知，在诉争商标申请日前，第三人的第999427号“阿尔卑斯”商标、第1243222号“阿尔卑斯Alpenliebe”商标在“糖果”等商品上经过广泛宣传和使用，具有较高知名度。原告作为食品经营企业理应知晓，但原告仍在第29类商品上申请注册了多件与第三人“阿尔卑斯”、“阿尔卑斯Alpenliebe”商标中文文字完全相同的商标，其行为难谓巧合。同时，原告还在第29类、第30类、第31类、第32类、第33类等多个商品类别上申请注册了“愤怒的小鸟”、“天线宝宝”、“幸福魔方”等多件与他人在先具有较高知名度的游戏名称、动画节目名称、电视节目名称相同或近似的商标，原告虽在评审阶段提交了产品照片、视频截图、产品检测报告、销售发票、荣誉证书等证据，但仍不能够排除原告在实际经营中攀附第三人及他人知名度的主观故意，原告在诉讼中虽主张其申请注册商标系“对公司字号进行防御性注册”，但该主张并非对其申请注册商标进行的合理性解释，原告在申请注册商标时应对在先具有一定知名度的商标进行合理避让。结合在案证据，本院有理由认定原告申请注册上述与他人知名品牌相同或相近的商标的行为具有搭便车的故意，其注册诉争商标的行为有违诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册、使用和管理秩序，损害了公共利益，已构成《商标法》第四十四条第一款规定所指“以不正当手段取得注册”情形。被诉裁定对此正确，本院予以确认，原告的相关起诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建天线宝宝食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告福建天线宝宝食品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告福建天线宝宝食品股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人不凡帝范梅勒有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  王素绵人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年八月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶