wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执608号之五 被执行人：杜利峰，男，汉族，1977年03月10日生，住黑龙江省鸡东县。 关于申请执行人与被执行人杜利峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月15日冻结了被执行人杜利峰在账户内余额人民币500.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人杜利峰在中国建设银行账户内存款人民币500.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邵海 二〇二〇年八月二十日 书记员  关聪
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执恢142号被执行人：王国民，男性,1982年1月23日生，汉族，住山东省潍坊市高新区；赵槐庆，男性,1978年9月26日生，汉族，住济南市槐荫区；刘延文，男性,1982年7月11日生，汉族，住济南市历下区。本院在执行与王国民、赵槐庆、刘延文非法吸收公众存款罪一案中：本院于2020年6月9日通过司法专邮方式向被执行人王国民、赵槐庆、刘延文送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年6月9日、2020年8月17日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王国民、赵槐庆、刘延文名下的银行存款信息，无可供执行财产。本院分别于2020年6月9日、2020年8月17日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，未查到被执行人王国民、赵槐庆、刘延文名下房产信息及车辆信息。本院于2020年8月17日对被执行人王国民、赵槐庆、刘延文适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 王 东审判员 华 勇二〇二〇年八月二十八日书记员 魏玉民
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初5185号   原告：郭某，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：赵小淞，北京市道成（通辽）律师事务所律师。   被告：智某，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   被告：王某，女，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   原告郭某与被告智某、王某民间借贷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人赵某、被告王某到庭参加诉讼，被告智某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告智某立即偿还原告借款本金40000.00元，并从2019年3月1日起，以实际占用借款本金为基数，按年利率24%计算逾期利息至实际偿还借款本息之日止；2.被告王某对该笔借款承担连带保证责任；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2018年12月30日，被告智某以资金周转为由，在原告处借款40000.00元，并出具借据一枚，约定按照月利率0.15%计算利息，借款期限两个月，如逾期未还每日按剩余本金的2%计算利息，被告王某为该笔借款的担保人。借款后，原告多次向被告及担保人催要款项及利息，两个被告人互相推诿，至今没有偿还任何款项。故提起诉讼。   被告智某未作答辩。   被告王某辩称，智某因资金周转不开求其提供担保，当时说是被告智某夫妻双方是借款人。当时智某说一共借款2万元，但是得打4万的条，都是翻倍打条。2019年2月底其与智某通话问这笔钱是否还上了，智某说早都还完了，直到收到本次传票被告王某才知道被告智某没有还钱。   本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，被告智某经被告王某担保向原告借款40000.00元，并为原告出具数额为40000.00元的借条、收据各一枚，原告通过银行转账方式交付借款40000.00元。约定利息的计算方式为按照月利率0.015%计算利息，约定借款期限两个月即2019年2月28日。逾期未还，每日按剩余本金的2%收取违约金。担保人的保证方式为连带责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。该款到期后经原告多次催要，二被告至今未付。   上述事实，有原告、被告王某的当庭陈述及原告出示的借款借据、收据及转账凭证在卷佐证。上述证据经庭审核实，内容真实，能够证明被告智某经被告王某担保向原告借款且未予偿还的事实，本院予以确认。   本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。合法的借贷关系受法律保护。保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照合同的约定履行保证责任的行为。被告智某向原告郭某借款40000.00元并为其出具借据，原告已经按照约定给付借据，被告智某应依照约定偿还借款，故原告要求被告智某立即给付借款的诉讼请求，与法有据，应予以支持；借贷双方对逾期利息未作约定，但对违约金进行了约定的，虽超过法定上限，但出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率24%支付逾期利息，未超过法定标准，故原告要求被告智某支付利息至本息清偿之日止的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。借据中约定保证人承担连带保证责任及保证期间为履行期间届满之日起两年，被告王某在借据中以保证人身份签字，应为该笔借款承担连带清偿责任，原告要求被告王某承担保证责任未超过保证期间，故原告要求被告王某担连带清偿责任的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。关于被告王某的被告智某已将清偿借款及借款本金为20000.00元的辩论意见，因其未提供证据予以证明，且原告不认可，本院不予采纳。被告智某经合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院根据查明事实依法缺席判决。   综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告智某于本判决生效后立即偿还原告郭某借款40000.00元；   二、被告智某于本判决生效后立即支付原告郭某以本金40000.00元为基数、按照年利率24%计算自2019年3月1日起至实际清偿之日止的利息；   三、被告王某对被告智某的上述债务承担连带清偿责任。   案件受理费400.00元，由被告智某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 李俊茹   二〇二〇年八月二十日   书记员 刘 程
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0883民初4952号原告：王学江。原告：刘秀君。被告：武显博。原告王学江、刘秀君与被告武显博建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2020年8月25日公开开庭审理此案，原告王学江、刘秀君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告王学江、刘秀君撤诉处理。案件受理费减半收取100元由原告负担。审判员  吕洁二〇二〇年八月二十七日法官助理马娇书记员孟淑鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2346号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：李翔，男，1987年10月12日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。原告王曦与被告李翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费405元，减半收取计202.5元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年八月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29802号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：孟小雷，男，1987年9月6日出生，汉族，户籍地山东省诸城市石桥子镇大店子村361。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告孟小雷信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告孟小雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟小雷支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金46,861.05元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息10,606.62元、费用15,438.65元(其中包括：违约金12,288.65元、大额分期手续费3,150元)；2.判令被告孟小雷支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、大额分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孟小雷负担。事实和理由：被告孟小雷自2013年4月8日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60000元。被告孟小雷截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币72,906.32元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告孟小雷未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告孟小雷未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告孟小雷自2013年4月8日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2016年7月26日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告孟小雷实际拖欠信用卡欠款本金46,861.05元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告孟小雷如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告孟小雷以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告孟小雷如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告孟小雷经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告孟小雷在信用卡申请表中填写的现居地址上海闸北区乍浦路XXX弄XXX号1909为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孟小雷在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孟小雷借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上大额分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告孟小雷在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告孟小雷签收与否，均视为送达。现被告孟小雷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟小雷应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金46,861.05元；二、被告孟小雷应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金46,861.05元为基数，自2016年7月26日起至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、大额分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计811.33元，由被告孟小雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年八月三十一日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初1163号原告：曹中元，男，1962年6月20日生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：张卫星，胡忠霖，南通市经济技术开发区竹行法律服务所法律工作者。被告：万福顺，男，1981年2月19日生，汉族，住天津市静海县。原告曹中元与被告万福顺加工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告曹中元的委托诉讼代理人胡忠霖到庭参加了诉讼。被告万福顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款274950元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月31日，原告与被告就之前的业务往来进行了对账核准。截止2018年12月底，被告尚欠原告钢丝材料65吨，单价4230元/吨，计人民币274950元。后经原告多次催要，被告一直答应给付，直至今日被告分文未付。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了对账核准单、情况说明。本院找黄培达就有关事实进行核实形成谈话笔录一份。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原、被告之间存在业务往来，原告提供钢丝材料委托被告加工。2018年12月31日，被告出具对账核准单一份，载明：经双方核对，截止2018年12月底为止本户尚欠钢丝材料65吨，单价4230元/吨，计人民币274950元，33吨材料加工费，单价570元/吨，计人民币18810元，合计人民币293760元（其中18810元加工费直接与刘茂盛结算）。如有纠纷由供方所在地人民法院裁定。同时注明，钢丝65吨含黄培达30吨。欠款方：万福顺。供方：曹中元。此后，被告未退还钢丝材料，亦未给付钢丝材料折价款。原告诉至本院，提出如前诉请。另查明，黄培达陈述被告出具对账核准单后未退还钢丝材料，亦未给付钢丝材料折价款，其同意由曹中元以自己的名义提起诉讼，其本人不再向万福顺主张。本院认为，原、被告在交易过程中经结算形成的对账核准单是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，属合法有效，双方均应当按照约定履行。被告未能退还钢丝材料则应当给付原告对账核准单确认的货款。尚欠款项中属案外人黄培达的部分，黄培达已明确由曹中元一人主张，本院予以确认。原告主张被告给付货款274950元，于法有据，本院予以支持。被告未到庭抗辩，应视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万福顺于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曹中元274950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5424元，减半收取2712元，由被告万福顺负担（被告负担部分原告已垫付，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5424元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  曹维维二〇二〇年八月二十日书记员  黄瀚友
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初4563号原告：姚强，男，1986年9月20日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：徐士清，龙口徐福法律服务所法律工作者。被告：邹吉成，男，1992年8月26日出生，汉族，户籍吉林省梅河口市，现住山东省龙口市。原告姚强诉被告邹吉成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行审理。原告姚强向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于山东省龙口市龙港街道港城府邸小区8号楼2单元7层2-701号房屋（价值260,551元）归原告所有，并判令被告为原告办理涉案房屋过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2015年3月10日同中国工商银行股份有限公司龙口支行和龙口市奥美置业有限公司签订了《个人购房借款/担保合同》，以银行贷款支付购房款，因被告没有及时偿还借款，导致奥美公司担保账户资金被银行扣缴，奥美公司诉至法院，经（2020）鲁0681民初2264号民事调解书调解，被告应在2020年6月30日前偿还奥美公司垫付款及利息，但被告无力偿还，在2020年6月30日同原告达成协议书，将涉案房屋出售给原告，由原告负责偿还奥美公司垫付款及利息，现原告已经将奥美公司垫付款还清，诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告明确表示对原告的诉讼请求没有异议，予以认可。所谓诉讼标的是指双方当事人之间有争议的需要由人民法院通过审判来解决的民事法律关系或权益。原、被告之间没有争议的诉讼标的，即原告没有具体的诉讼请求和事实、理由。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姚强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马湘玲二〇二〇年八月二十一日书记员  吴 迪
四川省合江县人民法院 决 定 书 （2020）川0522司罚12号 被罚款人：符锡云，男，生于1971年6月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院在审理李彬申请四川辰航仓储有限公司破产清算一案中，未经本院同意，被罚款人符锡云于2019年3月至12月私自在四川辰航仓储有限公司内开采石材，妨碍本院对该公司破产财产的处置。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对符锡云罚款36000元，限于2020年8月25日前向本院交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省泸州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年八月二十一日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初9514号原告：徐惠琴，女，1968年4月14日生，汉族，住江苏省昆山市玉山镇西苑新村****。委托诉讼代理人：姜听桐，江苏乐士律师事务所律师。被告：上海芳时健康科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路******。法定代表人：李洛良。原告徐惠琴诉被告上海芳时健康科技有限公司股东出资纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告徐惠琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐惠琴撤回起诉处理。审 判 员  张 哲二〇二〇年八月二十六日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔行终384号 上诉人（一审原告）杨德海，男，汉族。 被上诉人(一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路**。 法定代表人谌贻琴，省长。 上诉人杨德海因与被上诉人贵州省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议一案，不服贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初662号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明：2019年6月6日，杨德海向省政府递交《政府信息公开申请表》，“请求依申请公开贵府行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷内容的政府信息”。省政府于2019年6月18日根据贵州省人民政府办公室作出《政府信息公开申请答复书》（黔府办公开复函［2019］87号，以下简称87号答复书），答复杨德海：《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷土地，都匀市人民政府分别以都匀市2018年第六批次、第八批次城镇建设用地申报办理部分建设用地审批手续。其中，都匀市2018年第六批次城镇建设用地，省人民政府已于2018年11月以《省人民政府关于都匀市2018年第六批次城镇建设用地的批复》（黔府用地函[2018]666号）批准土地征收，现将该批复文件复印件提供；都匀市2018年第八批次城镇建设用地正在审查报批过程中，尚未取得省人民政府批复，该批复信息无法提供。2019年6月21日，省政府将上述答复书邮寄送达杨德海。2019年6月28日，杨德海向省政府提交《行政复议申请书》，请求撤销省政府作出的87号答复书，并要求责令其重作。2019年7月2日，省政府受理前述行政复议申请，并将案件受理情况通知当事人。2019年8月2日，省政府作出《行政复议决定书》（黔府行复决字［2019］69号，以下简称69号决定书）,认为87号答复书认定事实清楚、内容得当、程序合法，故依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持省政府作出的87号答复书，并邮寄送达杨德海。杨德海不服，诉至法院，请求：一、撤销省政府作出的87号答复书，判令其重作；二、撤销省政府作出的69号决定书。 一审法院认为,根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决”之规定，省政府是被诉原行政行为的法定行政复议机关系本案适格被告。本案中，杨德海诉请撤销省政府作出的87号答复书与69号决定书，系认为省政府答复的内容不是其申请获取的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”、第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；......（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；......”省政府收到杨德海的《政府信息公开申请表》后，立即向贵州省自然资源厅进行调查，对有关情况进行核实，得知《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷土地，都匀市人民政府分别以都匀市2018年第六批次、第八批次城镇建设用地申报办理部分建设用地审批手续。其中，都匀市2018年第六批次城镇建设用地，省人民政府已于2018年11月以《省人民政府关于都匀市2018年第六批次城镇建设用地的批复》（黔府用地函[2018]666号）批准土地征收，并将该批复文件复印件予以提供给原告；但因都匀市2018年第八批次城镇建设用地正在审查报批过程中，尚未取得省人民政府批复，故而该批复信息无法提供。省政府于法定期限内作出87号答复书将上述信息答复杨德海，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。同时省政府在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项等法律法规的规定，作出并送达维持省政府原行政行为的69号决定书，亦无不当。综上，杨德海诉请撤销本案被诉行政行为无法律及事实依据，其诉讼理由不能成立，一审法院不予采纳，对其诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回杨德海的诉讼请求；案件受理费50元由杨德海负担。 上诉人杨德海不服一审判决，向本院提起上诉称：《第四届中国绿化博览园》建设用地面积1959公顷，必须先由国务院依法批准征地后，按法定程序实施征地、供地、用地，由国务院批准转为建设用地，自然资源部制作和保存征收土地的批复，载明“业经国务院批准”，并由被上诉人依申请公开其政府信息。且被上诉人公开的《省人民政府关于都匀市2018年度第六批次城镇建设用地的批复》（黔府用地函[2018]666号）并非其要求公开的政府信息。故被上诉人作出的87号答复书及69号决定书认定事实不清、于法无据。请求：撤销一审判决，将本案发回重审。 被上诉人省政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为87号答复书及69号决定书的合法性问题。本案中，第一，针对杨德海要求公开行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷的政府信息，省政府经过信息查询后通过书面答复，向杨德海公开了案涉政府信息的具体批复文号和审批情况，并依法进行了送达，故一审法院认定省政府作出的87号答复书答复内容事实清楚，程序合法，并无不当。第二，由于案涉政府信息公开答复书的内容认定事实清楚，程序合法，并无明显不当，且杨德海未能举证证明其申请公开的案涉信息公开内容还存在其他证明文件未能公开，故省政府作出案涉行政复议决定维持案涉政府信息公开答复具有事实及法律依据，且案涉复议决定程序亦无明显不当，故一审法院认为省政府作出的69号决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法并无不当。第三，杨德海上诉称涉案土地征收合法性问题并非本案信息公开案件审理的内容，如其认为其合法权益受到侵害，可通过其他法定渠道寻求救济。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（五）项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，一审判决驳回杨德海的诉讼请求并无不当。杨德海的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨德海负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 陈显杰 审判员 肖 瑶 二〇二〇年八月二十六日 法官助理尉一明 书记员叶冬
河北省临漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0423执405号之二 被执行人：何聚英，男，1965年8月12日出生，汉族，住。 本院在执行何聚英民间借贷纠纷一案中，临漳县人民法院于2019年10月29日作出的（2018）冀0423民初1659号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按照判决书确定的义务缴纳诉讼费用。我院城关法庭移送执行，要求被执行人缴纳诉讼费56300元。 执行过程中，1.本院于2020年06月15日通过司法专邮向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务。 2.本院对被执行人何聚英名下的冀Ｄ×××××号机动车予以查封，但未能实际控制，故不能处置；多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，我院已采取冻结措施；无房产登记信息。 3.本院对被执行人名下的股权、住房公积金、收益类保险等进行了调查，未发现有可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，经本院依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产因本案被执行人名下暂无财产可供执行，该案应视为无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 辉 审判员 袁保林 审判员 梁英达 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王雪沙
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执674号之一 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司,住马鞍山市雨山区红旗南路**。 法定代表人：金辉，该公司董事长。 被执行人：高庆玉,男,汉族1967年9月01日出生,住安,住安徽省马鞍市当涂县div> 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人高庆玉金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人高庆玉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人高庆玉未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高庆玉在银行账户内存款人民币9190.64元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵继刚 二〇二〇年八月四日 书记员  王 傲
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5358号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码914300007121944054。法定代表人詹纯新，该公司董事长。委托代理人唐娜娜，女，该公司员工，住员工宿舍。被执行人徐罗军，男，1987年8月27日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被执行人柯军军，男，1982年11月4日出生，汉族，住贵州省纳雍县。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人徐罗军、柯军军合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初4736号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人徐罗军、柯军军至今未履行生效法律文书所确定的给付义务512309.25元（已含执行费7449元），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人徐罗军、柯军军的银行存款512309.25元或扣留、提取其应得收入512309.25元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二〇年八月五日书记员  李佳
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初11309号原告:河南省新思源电力科学研究院有限公司。法定代表人：张友梅，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：申磊，系公司员工。被告:凯里市盛运环保电力有限公司。法定代表人：云华，系该公司总经理。原告河南省新思源电力科学研究院有限公司诉被告凯里市盛运环保电力有限公司合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，原告河南省新思源电力科学研究院有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南省新思源电力科学研究院有限公司在诉讼过程中，向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，该申请并无不当，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵河南省新思源电力科学研究院有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取4508.00元，由原告河南省新思源电力科学研究院有限公司承担。审判员 蒙 琦二〇二〇年八月十四日书记员 唐培忠
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初8174号 原告：青岛双利物业服务有限公司，住青岛市城阳区正阳路**，法定代表人：戴正福，社会统一信用代码9137021473349372XR。 委托诉讼代理人：徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。 被告：隋昌森，男，汉族，住，住山东省胶州市/div> 原告青岛双利物业服务有限公司与被告朱月忠物业合同服务纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，因双方庭前和解，原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  管清娟 二〇二〇年八月六日 法官助理张瑞琪 书记员张轩
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114财保147号申请人：上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋梅，董事长。被申请人：王**伟，男，1979年4月26日生，汉族，住山东省菏泽市。被申请人：陈伟，女，1979年10月12日生，汉族，住山东省菏泽市。被申请人：倪建锋，男，1982年9月22日生，汉族，住上海市崇明县。被申请人：上海策园实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王**伟。被申请人：上海车车翔汽车快修服务连锁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王**伟。因申请人上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司与被申请人王**伟、陈伟、倪建锋、上海策园实业有限公司和上海车车翔汽车快修服务连锁有限公司申请诉前财产保全一案，现申请人以防止被申请人转移财产为由，于2020年8月24日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前保全措施，冻结被申请人王**伟、陈伟、倪建锋、上海策园实业有限公司和上海车车翔汽车快修服务连锁有限公司名下的银行存款或者支付宝余额1,015,000元，不足部分查封被申请人王**伟、陈伟、倪建锋名下房产中相应的份额(财产线索详见申请人提供的附件)。申请人对其申请已提供了担保。经审查，本院认为，申请人之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条及第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人王**伟、陈伟、倪建锋、上海策园实业有限公司和上海车车翔汽车快修服务连锁有限公司名下的银行存款或者支付宝余额1,015,000元，不足部分查封被申请人王**伟、陈伟、倪建锋名下房产中相应的份额。本案财产保全费5,000元，由申请人预交。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 军二〇二〇年八月二十四日书记员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑更352号 罪犯蒋建锋，男，1988年1月12日出生，汉族，福建省尤溪县人，中专文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省成都高新技术产业开发区人民法院于2019年1月29日作出（2019）川0191刑初81号刑事判决，以被告人蒋建锋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元，责令其与同案被告人共同向尚未获得退赔的被害人退赔相关损失。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2020年7月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯蒋建锋到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯蒋建锋确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯蒋建锋报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯蒋建锋在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬二个。财产性判项未履行完毕，考核期内不属于狱内消费水平明显高于同一监狱罪犯平均水平的罪犯且有困难证明。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯蒋建锋在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯蒋建锋的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯蒋建锋减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年9月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨颜如
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初377号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人李明，男，汉族，1987年10月27日出生。因本案于2019年6月6日被刑事拘留，同年6月13日被取保候审，2020年6月4日被继续取保候审。2020年6月19日经本院决定逮捕，同年7月7日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]267号起诉书指控被告人李明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年5月29日21时许，被告人李明饮酒后驾驶皖Ｍ×××××号小型普通客车，沿南京市江宁区麒麟街道九乡河东路由西向东行驶至约100处时，被执勤民警查获。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李明的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为211.7ｍｇ／100ｍｌ血。归案后，被告人李明如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人李明具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人李明拘役两个月十五日，并处罚金人民币两千五百元。 被告人李明对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人李明犯危险驾驶罪，判处拘役两个月十五日，罚金人民币两千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2020年9月13日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年八月十九日 书记员  李 影
湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终268号上诉人（原审被告）：瞿喜田，男，汉族，1968年8月10日出生，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：鲍志江，湖北山川律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜双，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂波，男，汉族，1982年4月4日出生，住湖北省孝感市孝**。原审第三人：孝感市德利置业有限公司。住所地：湖北省孝感市孝**毛陈镇环南街**。法定代表人：蒋行德，该公司总经理。原审第三人：蒋行德，男，汉族，1963年4月19日出生，住湖北省孝感市孝**南大经济小区井岗村**。原审第三人：舒军平，女，汉族，1973年5月29日出生，，住湖北省孝感市孝**上诉人瞿喜田因与被上诉人张桂波、原审被告孝感市德利置业有限公司（以下简称德利公司）、蒋行德、舒军平案外人执行异议之诉一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瞿喜田上诉请求：1、请二审法院依法改判，驳回张桂波的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案上诉费用由张桂波承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审中张桂波未提交充足的证据证明购房款已经实际支付。首先，支付购房款应当指的是将购房款打入孝感市德利置业有限公司的购房款专用账户的行为，而不是其他任何自然人个人账户汇款的行为，将购房款打入个人账户的行为，不能认定为支付购房款的行为。其次，即使认定个人转账有效，张桂波也未举证证明有对应的银行转账记录，对于大额现金支付行为应当认定为不成立，所以张桂波的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行异议的情形。张桂波就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，所以，法院应当依法驳回张桂波的全部诉讼请求。综上，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。张桂波向一审法院起诉请求：1.判令张桂波与蒋行德签订的《购房合同》合法有效，并确认位于孝感市××经济开发区××利尚××号房屋归张桂波所有（总价款39万元）；2.判令立即停止对张桂波购买的位于孝感市××经济开发区××利尚××号房产（2019）鄂09执异61号裁定的执行，并解除对上述房屋的查封；3.判令蒋行德、舒军平立即协助配合张桂波办理位于孝感市××经济开发区××利尚××号房屋产权证；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：张桂波与德利公司于2015年6月25日签订了正式的《商品房买卖合同》，购买了位于孝感市××经济开发区新华路德利尚品1幢2404房屋，并于2015年6月26日将购房款一次性全部付清。张桂波付清房款后，将房屋装修完毕并已入住，且并非张桂波的原因未办理涉案房屋房屋产权证。瞿喜田向一审法院申请诉前财产保全，该院先后作出（2017）鄂09财保3号民事裁定书、（2017）鄂09执保29号之三协助执行通知书及（2019）鄂09执11号协助执行通知书，于2017年7月10日查封了德利尚品小区1幢2404号房屋。2019年7月29日，孝感市不动产登记中心出具的《孝感市不动产登记情况查询证明》显示，张桂波在孝感市无不动产登记信息。一审法院认为，本案系执行异议之诉。本案争议的焦点问题是张桂波对案涉房屋享有的权利是否能够排除执行。2015年6月25日，张桂波与德利公司签订正式的《商品房买卖合同》并办理备案登记，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。张桂波提交的购房款收据、银行转账明细、物业收据，可以证明其已依约缴纳了全部购房款，入住并实际占有了涉案房屋，因此，张桂波诉称要求立即停止对其购买的位于孝感市××经济开发区××利尚××号房产的查封的请求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行异议的情形，应予支持。关于张桂波要求解除查封、确认房屋权属协助配合办理房屋产权证的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接判决解除查封解除查封、确认房屋权属。协助配合办理房屋产权证与本案不属同一法律关系，一审法院不予审查。综上所述，张桂波对位于孝感市××经济开发区××利尚××号房屋享有的权益足以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决：一、张桂波与孝感市德利置业有限公司于2015年6月25日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、不得执行孝感市××经济开发区××利尚××号房屋；三、驳回张桂波的其他诉讼请求。案件受理费7150元，由瞿喜田负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是鲁林对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的合法民事权益。首先，张桂波与德利公司于2015年6月25日签订书面《商品房买卖合同》，早于案涉房屋2017年7月12日的被查封之日。其所提交的银行转账凭证所记载的日期，也可以印证本案书面《商品房买卖合同》的签订日期早于案涉房屋查封之日。其次，张桂波购买案涉房屋是用于居住，且根据其在一审中提交的《孝感市不动产登记情况查询证明》可知，张桂波名下无其他用于居住的房屋。最后，张桂波提交2015年6月25日的加盖德利公司公章并标明收款事由的收据作为凭证，且收据上记载的款项数额能够与案涉《商品房买卖合同》约定的房屋总价款的数额相印证。此外，张桂波还提供了其向蒋行德个人银行账户转账的交易凭证，进一步证明其通过转账方式支付了30万元的购房款项。上诉人瞿喜田虽主张张桂波将购房款打入德利公司相关人员个人账户而非购房款专用账户的行为不能被认定为支付购房款。但蒋行德为德利公司法定代表人，代表该公司对外与其他民事主体发生民事法律关系，相应法律后果由德利公司承担。一审在瞿喜田未能提交相应证据证明张桂波与蒋行德个人存在其他债权债务关系的情况下，将打入蒋行德个人账户的相应款项认定为张桂波就案涉房屋支付的购房款并无不当。结合张桂波向蒋行德个人银行账户转款的凭证以及德利公司出具的金额为39万元的收据，一审认定张桂波已全额支付购房款，并无不当。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的相关规定，张桂波就案涉房屋享有的房屋消费者物权期待权，其请求排除执行具有法律依据。综上，瞿喜田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人瞿喜田负担。本判决为终审判决。审判长  王潜勇审判员  兰 飞审判员  王 艳二〇二〇年八月二十四日法官助理万冬冬书记员虢锡
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异370号案外人：牟燕，女，1952年4月14日出生，汉族。申请执行人：北京罗德物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路**院**楼****。法定代表人：金鹏，经理、执行董事。委托代理人：曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。委托代理人：包亚南，辽宁精远律师事务所律师。被执行人：英联视动漫文化发展（北京）有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路**院**楼**110iv>法定代表人：杨帆。被执行人：联合创意（北京）科技发展有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区荣京西街**院**楼****iv>法定代表人：张淑贤。被执行人：秦晗，男，1969年7月10日出生，汉族。被执行人：杨帆，女，1980年6月21日出生，汉族。本院在执行北京罗德物业管理有限公司（以下简称罗德物业公司）与英联视动漫文化发展（北京）有限公司（以下简称英联视公司）、联合创意（北京）科技发展有限公司（以下简称联合创意公司）、秦晗、杨帆一案过程中，案外人牟燕提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牟燕称，其与联合创意公司于2011年11月19日签订《物业认租协议》，约定联合创意公司将该公司所有的位于北京×××A50**号房屋（以下简称案涉房屋）出租给其。牟燕与联合创意公司的房屋租赁合同合法有效。本院在执行（2018）京02执972号执行案件过程中，对联合创意公司名下北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼-1至8层101房地产进行司法拍卖，但竞买公告上标注无租赁，不符合客观事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，牟燕合法有效的租赁法律关系应受到法律保护。综上，请求确认牟燕与联合创意公司签订的《物业认租协议》合法有效，判令买受人卓兴立海（北京）科技发展有限公司（以下简称卓兴立海公司）继续履行租赁协议至租赁期满结束，并终止强制牟燕腾退其合法租赁的案涉房屋的强制执行行为。罗德物业公司称，牟燕的前两项请求，依法不属于执行异议的审查范围；第三项异议请求，无事实及法律依据，依法应予以驳回。第一，本案执行标的已经完成所有权转移，案外人已经无权提出异议。第二，案外人对执行标的并不享有足以排除执行的民事权益，无权对本案提出终止执行申请。本院查明，北京中泰创盈企业管理有限公司（以下简称中泰公司）与英联视公司、联合创意公司、秦晗、杨帆合同纠纷一案，中泰公司依据生效的（2018）京方圆执字第0219号执行证书向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请执行，北京高院以（2018）京执71号立案执行，后裁定该案由本院执行，本院于2018年11月27日以（2018）京02执972号立案执行。执行过程中，本院于2018年12月3日查封联合创意公司名下位于北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼包括案涉房屋在内的房产，并对该房产委托评估，评估报告中载明房产现使用状况为空置，后对该房产进行网络司法拍卖，经两次拍卖流拍后，予以变卖，卓兴立海公司买受。2020年7月22日，本院作出（2018）京02执972号之一执行裁定书，并于次日送达给买受人卓兴立海公司。另查明，执行过程中，罗德物业公司向本院申请变更其为（2018）京02执972号执行案件的申请执行人，本院经审查于2020年5月19日作出（2020）京02执异148号执行裁定书，裁定该案的申请执行人由中泰公司变更为罗德物业公司。英联视公司、联合创意公司、秦晗、杨帆向北京高院申请复议，北京高院经审查于2020年6月28日作出（2020）京执复94号执行裁定书，裁定驳回复议申请。审查过程中，牟燕向本院提交以下证据证明其主张：1、北京森菲克斯科技开发有限公司（2016年6月13日名称变更为联合创意公司）与牟燕签订的《物业认租协议》，内载牟燕认租案涉房屋，认租期限为20年，租金为321500元；2、北京森菲克斯科技开发有限公司向牟燕出具的发票（发票代码为：211001170050），内载该公司分别收到牟燕交纳的租金121500元、200000元；3、本院对北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼-1至8层101房地产进行司法网络拍卖的网页截图及网络竞价成交确认书。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第三十一条第一款规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，对于案外人牟燕所提要求确认《物业认租协议》合法有效，并判令买受人卓兴立海公司继续履行租赁合同至租赁期满结束的异议请求，因不属于案外人异议审查范围，本院对此不予审查；对于牟燕所提要求终止强制牟燕腾退其合法租赁的案涉房屋强制执行行为的异议请求，因牟燕并未提交证据证明其在本院查封案涉房屋之前已占有使用该房屋，且评估报告中载明该房屋空置，故对于该项异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第三十一条规定，裁定如下：驳回案外人牟燕的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年八月二十日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初1619号 原告：陈刚，男，1984年12月1日出生，彝族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县。 原告：刘应远，女，1985年8月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县。 被告：刘先俊，男，1966年8月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县。 被告：赵琴，女，1966年3月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县。 原告陈刚、刘应远与被告刘先俊、赵琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月23日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈刚、刘应远到庭参加了诉讼，被告刘先俊、赵琴经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚、刘应远诉称：2016年5月4日二被告因做工程缺资金周转向二原告借款20000元，约定2016年9月9日偿还，二被告向原告出具了相应的借条。超期后经原告多次催收被告均未偿还。于2017年二原告向法院提起诉讼，请求判决二被告偿还该借款，但因当时未提供证据，二原告撤回起诉。二被告欠二原告的借款至今未偿还，故二原告又再次诉来法院请求：一、由被告刘先俊、赵琴偿还原告陈刚、刘应远的借款本金20000元；二、本案诉讼费由二被告负担。 原告陈刚、刘应远为支持自己的诉讼主张，在举证期限内，向法庭提交如下证据： 一、书证 1、原告陈刚、刘应远身份证各一份，用以证明原告的身份信息以及诉讼主体适格； 2、2016年5月4日二被告出具借条一张，用以证明二被告2016年5月4日向二原告借款20000元的事实； 3、黔西县人民法院民事裁定书，用以证明二原告曾于2017年向本院起诉本案二被告，后因证据准备不足而撤诉，证明二原告在借款到期后一直向二被告追讨该笔借款。 二、证人证言 证人陈某的证言，其陈述：“我与本案二原告系朋友关系，与本案被告刘先俊系亲戚关系，与他们都无矛盾，我今天到庭主要是证实本案二被告因做生意向二原告借款的事实，2015年，我舅舅刘先俊需资金周转，找到我借款，我就告诉刘应远，刘应远给我讲她也是放利息的，当时是我带着本案原告刘应远去到被告刘先俊黔西县城关镇北门的家里，告诉刘应远刘先俊的房子在这里，借不借钱随便她，然后看着我的面子上，刘应远及陈刚就借了20000元钱给刘先俊、赵琴，没有收他们的利息，当时借款是通过现金交付的，约定还款的时间为1年，借钱时，原告刘应远、陈刚、被告刘先俊、赵琴都在现场。我不作为担保人，听说二被告未向二原告场偿还借款，他们另外换了借条，换借条时我没有在场，是后来听他们讲的”。 被告刘先俊、赵琴未作答辩、在举证期限内也未向法庭提供任何证据。 本院依职权调取的证据有： 1、黔西县水西办事处文昌社区出具证明一份，证实二被告一直没有在家，具体去向不明； 2、被告刘先俊、赵琴身份信息各一份，证明二被告的身份信息情况。 上述原告提供的证据经本院审查，均符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定，可作为本案定案的依据。 经审理查明：原告陈刚与原告刘应远系夫妻关系，被告刘先俊与被告赵琴系夫妻关系。原告陈刚、刘应远与案外人陈某系好朋友关系，被告刘先俊与案外人陈某系亲戚关系。2015年5月4日被告刘先俊因做生意缺乏资金打电话找案外人陈某借款，原告刘应远就告知案外人其是放借款的，她可以借，案外人向原告刘应远告知带她们去看被告家的情况，借不借随原告，但因为被告是其亲戚，不能收利息。于是二原告就与案外人一起到二被告家中，二原告就以现金交付方式出借了20000元给二被告，未约定利息，约定一年内偿还，二被告收到借款后出具了借条给二原告。借款期限到了后二被告因经济困难要求延期，二原告同意后，于2016年5月4日二被告将以前的借条收回重新出借条给二原告，约定2016年9月9日偿还。该借款超期后经二原告多次催收被告均未偿还。于2017年二原告向法院提起诉讼，请求判决二被告偿还该借款，但因当时二原告未提供证据，二原告即向法院申请撤回起诉。二被告欠二原告的借款至今未偿还，故二原告又再次诉来法院请求支持其诉讼请求。 本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。本案根据二原告的诉讼请求及其提供的证据“借条”进行分析，本案应定性为民间借贷纠纷。受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的解释》及相关法律的调整。本案中，二原告出借20000元借款给二被告有二原告提供的借条与证人陈某的证言相互印证，可认定该借款事实成立，借款时约定有偿还时间，二被告就有义务按其约定偿还借款的时间偿还原告借款，二被告逾期未偿还，属违约，故对二原告诉求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 由被告刘先俊、赵琴在本判决生效后十日内偿还原告陈刚、刘应远的借款20000元。 案件受理费300元，由被告刘先俊、赵琴负担。 如果具有给付义务的义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并附电子光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审 判 长  熊廷虎 人民陪审员  李真开 人民陪审员  胡梅梅 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  郭 建
安徽省繁昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0222刑初127号 公诉机关繁昌县人民检察院。 被告人王兵，男，1988年4月12日出生，汉族，初识字，户籍地江苏省盐城市经济开发区。2006年10月因犯抢劫罪被江苏省苏州市相城区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2009年6月因犯盗窃罪被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，2011年3月30日因犯强奸罪被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑四年三个月，2014年7月25日因减刑被释放。因本案于2020年5月9日被告人王兵到江苏省盐城市公安局盐南高新区分局伍佑派出所投案自首，5月12日被繁昌县公安局刑事拘留，5月25日被逮捕，现羁押在繁昌县看守所。 繁昌县人民检察院以繁检检一刑诉（2020）527号起诉书，指控被告人王兵犯盗窃罪，于2020年8月3日向本院提起公诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月13日公开开庭审理了本案，繁昌县人民检察院指派检察官周潜出庭支持公诉，被告人王兵到庭参加诉讼，现已审理终结。 繁昌县人民检察院指控，2019年3月份，被告人王兵通过全民K歌认识了被害人王某，两人并加为微信好友并发展为情人关系。2020年3月26日被告人王兵来到繁昌，并在繁昌县繁阳镇荷花塘主题酒店开了房间。中午当二人喝酒后，被告人王兵趁王某在床上休息，在王某不知情的情况下，通过修改王某手机支付宝支付密码，从王某手机支付宝借呗借款三万一千元提现到王某的中国农业银行银行卡内，随后被告人王兵通过王某手机微信分四次将三万一千元转到自己的微信零钱，再从微信零钱转到自己的中国建设银行银行卡内。王某得知后要被告人王兵还钱，王兵拒不返还。当晚王某将此事告知其丈夫李某，李某赶至荷花塘主题宾馆号房间殴打了被告人王兵，被告人王兵通过微信被迫还给王某三万元。 公诉机关针对上述指控，当庭提交了相应的证据，认为被告人王兵的行为构成盗窃罪，因其具有自首、认罪认罚情节，可依法从宽处罚，提请本院根据刑法第二百六十四条、第六十七条第一款，刑事诉讼法第十五条的规定，建议对被告人王兵科以一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金之刑罚。 上述事实，被告人王兵在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人李某、徐某的证言，刑事判决书、释放证明书，指认现场照片，交易明细清单，电子数据检查工作笔录，手机截图，交易流水，公安机关出具的到案经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王兵以非法占有为目的，采取秘密的手段窃取他人钱财，数额较大，行为构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。案发后被告人王兵主动到公安机关投案，如实供述所犯罪行，具有自首情节，其退赔了被害人大部分损失，自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金八千元； （有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王兵的刑期从2020年5月9日起至2021年7月8日止，罚金于判决生效后十日内缴清）。 二、责令被告人王兵尚未退赔的违法所得一千元，继续退赔给本案被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  龙根贵 二〇二〇年八月十三日 书记员  胡寒冰 附《中华人民共和国刑法》相关法律条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。…… 第六十七条第一款犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初3354号原告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市*********、第五层。负责人：静国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：周劲，该公司员工。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被告：戴土木，男，1961年11月18日出生，汉族，住茂名市茂南区*********，公民身份号码440************814。被告：阳光财产保险股份有限公司茂名市化州支公司。住所地：化州市鉴江区***。负责人：翁建。委托诉讼代理人：廖秋红，阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。第三人：张亮燕，女，1984年9月9日出生，汉族，住化州市************，公民身份号码440************564。原告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司与被告戴土木、阳光财产保险股份有限公司茂名市化州支公司、第三人张亮燕保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司撤诉。本案适用简易程序减半收取受理费134元（原告已预付），由原告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。审判员  何秋玲二〇二〇年八月二十日书记员  赖晓萍冯斯婷
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初2246号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：李剑华。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告李剑华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凌云独任审理，后承办人变更为审判员李盼盼。本院于2020年8月20日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款82413.84元；2、判令被告向原告支付保费7851.62元；3、判令被告以尚欠的理赔款中的本金80693.43元和尚欠保费7851.62元总计88545.05元为基数，从保险人赔偿当日2019年9月14日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍向保险人缴纳违约金至实际给付之日止。另外，以本金以外的利息部分1720.41元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告李剑华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《东亚银行新时贷》签订主体：借款人李剑华，贷款人东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）。 签订时间：2017年6月23日；贷款金额210000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2017年6月26日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1） 还款日：每月26日。 罚息利率：上浮50%。（条款4.2） 复利：不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向东亚银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使东亚银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人李剑华，被保险人东亚银行。 投保时间：2017年6月21日。 每月保费：2163元，付费日期：每月26日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：6450.64元。 被告李剑华于2019年6月3日支付完毕第23期保费2163元，本金利息6450.64元，于2019年6月26日支付保费7.28元，之后未再支付任何保费、借款本息。截至2019年9月14日，被告共拖欠借款本金80693.43元，利息、罚息及复利1720.41元，总计82413.84元。 保证保险理赔日：2019年9月14日。 理赔金额：82413.84元（本金80693.43元，利息及罚息1720.41元）。 结欠保费：7851.62元（2163×2+2163/30*19-7.28）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行东亚银行理赔贷款本息后，有权向原告追偿，故对原告要求被告支付理赔款82413.84元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费按照合同计算为7851.62元，本院予以认可。 关于违约金，原告主张以理赔本金80693.43元与尚欠保费7851.62元，总计88545.05元为基数，从保险人赔偿当日2019年9月14日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分1720.41元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。 同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李剑华应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款82413.84元。 二、被告李剑华应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费7851.62元。 三、被告李剑华应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以88545.05元为基数，自2019年9月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以1720.41元为基数，自2020年6月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2636元，减半收取1318元，公告费300元，合计1618元，由被告李剑华负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判员  李盼盼 二〇二〇年八月二十日 书记员  周柏翰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11652号原告：徐艳，女，1983年4月5日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被告：郑哲学，女，1990年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京团团贝贝教育科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园区******商业服务楼**213。法定代表人：郑哲学。本院在审理原告徐艳与被告郑哲学、北京团团贝贝教育科技有限公司合同纠纷一案中，原告徐艳向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许徐艳撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年八月二十四日书记员  余淼
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8134号原告：东莞市江帆纸业有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦边社区*********第一层，统一社会信用代码为914***********802H。法定代表人：刘淑梅，该公司经理。委托诉讼代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。被告：深圳合育礼品包装设计有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区**********广发大厦7楼702，统一社会信用代码为91440300MA5DRJ6B5J。法定代表人：庹某1。被告：深圳合育礼品包装设计有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为91441900MA52P3U46Q。法定代表人：庹某1。原告东莞市江帆纸业有限公司与被告深圳合育礼品包装设计有限公司、深圳合育礼品包装设计有限公司东莞分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款17385.56元及利息405元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月1日开始暂计至起诉之日2020年5月1日，顺延至付清之日止）；2.被告支付律师费5000元；3.本案的诉讼费由被告承担。后原告当庭撤回第二项诉讼请求。本院受理后，依法适用小额诉讼程序并于2020年8月26日公开开庭进行审理并当庭宣判，本案现已审理终结。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张其与两被告之间存在买卖合同关系及两被告尚欠货款17385.56元，并提供了采购单、送货单（销售单）、对账单、微信聊天记录等证据予以佐证，上述证据相互印证且对账单中有两被告法定代表人的签名确认，两被告亦未到庭提出反驳意见，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以认定，并对原告主张的尚欠货款事实予以确认。案涉货款的交易时间为2019年7月，双方约定的付款方式为月结30天，现两被告逾期未支付货款构成违约，原告诉请两被告支付案涉货款及从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告自行撤回对律师费的诉讼请求，系其自身权利处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告深圳合育礼品包装设计有限公司、深圳合育礼品包装设计有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款17385.56元及利息（以17385.56元为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）给原告东莞市江帆纸业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取122.38元（原告均已预交），由被告深圳合育礼品包装设计有限公司、深圳合育礼品包装设计有限公司东莞分公司承担。原告东莞市江帆纸业有限公司已预交受理费184.88元，多预交的62.5元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判员  郑伟乐二〇二〇年八月二十六日书记员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初1885号原告：王从根，男，1951年3月2日出生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：王建，男，1988年12月2日出生，居民，住泗洪县。被告：高勇，男，1964年1月29日出生，居民，住泗洪县。被告：祖兆亮，男，1977年3月15日生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱经纬，江苏品维律师事务所律师。原告王从根诉被告高勇、祖兆亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告王从根及其委托诉讼代理人王建，被告祖兆亮及其委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼，被告高勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告自愿撤回对被告祖兆亮的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告王从根向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告高勇归还原告借款50000元及利息102000元（计算方式：自2011年4月30日至2020年4月30日再去6个月，按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月28日，被告高勇向原告借款现金50000元，约定月息三分，借期六个月，由祖兆亮担保。后被告高勇偿还原告利息9000元，原告同意续期八个月。2012年底，原告多次向被告高勇讨要借款及利息，但一直无法找到高勇，故诉至法院，望判如所请。被告高勇未答辩。原告王从根围绕诉讼请求依法提交了借条一份，该证据可以证实原告主张之事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月28日，被告高勇向原告王从根借款50000元，并向原告出具一张金额为50000元的借条，约定借款利息为三分，借款期限为六个月，并由祖兆亮签字担保。借款到期后，被告高勇支付原告利息9000元，并在借条上书写“再续捌个月”，原告同意。后借款本金及利息被告至今未予偿还。另查明，该民间借贷案件不存在套路贷虚假诉讼的行为。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王从根与被告高勇之间的借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款，被告高勇在借款到期后，未履行还款义务，系违约行为，依法应承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告高勇偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利息为月息3分，高于法律规定，原告主张按月息2分计算逾期利息至2020年4月30日，不违反法律规定，本院予以支持。被告高勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高勇于本判决生效之日起十日内偿还原告王从根借款本金50000元及利息（以50000元本金为基数，按年利率24%，自2011年10月28日起计算至2020年4月30日止）；如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，公告费600元，由被告高勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2340元。审 判 长  陈昌扬人民陪审员  胡业林人民陪审员  张学文二〇二〇年八月十七日法官 助理  裴昌乐书 记 员  陈 晨附录一：本案证据目录原告提交的证据目录：1、借条原件一份，证明被告高勇向原告借期的事实及借款的数额、时间，并且可以证明被告程雷签字担保的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执720号之一申请执行人：陈大友，男，1985年7月1日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：戴亚建，男，1987年4月12日出生，汉族，市民，住阜宁县。申请执行人陈大友与被执行人戴亚建追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人戴亚建未履行本院（2019）苏0923民初2224号民事判决确定的给付义务，申请执行人陈大友向本院申请执行，本院于2020年4月24日立案后，向被执行人戴亚建送达了执行通知书、报告财产令等，并采取如下执行措施：1、自2020年4月26日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，经查，被执行人戴亚建名下无银行存款和不动产登记信息；2、2020年5月14日，本院依法对被执行人戴亚建的银行账户予以冻结，冻结期限为一年；3、2020年8月18日，执行人员前往被执行人戴亚建的户籍地调查，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产线索；4、本院依职权对被执行人戴亚建采取限制高消费措施，并列入失信被执行人员名单。现被执行人戴亚建暂无可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况无异议，且无法提供新的财产线索。在本案被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人戴亚建仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。经申请执行人陈大友同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱丽雯审判员  倪常春审判员  阎 萍二〇二〇年八月二十四日书记员  刘春艳
湖北省房县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0325刑初166号公诉机关湖北省房县人民检察院。被告人钟波，男，1980年1月28日出生，汉族，中专文化，务工，户籍所在地湖北省十堰市房县,住房县。2013年6月5日因寻衅滋事被房县公安局行政拘留六日。2020年6月24日因涉嫌故意伤害罪被房县公安局监视居住。现在家。辩护人程克刚，房县陵燕律师事务所律师。房县人民检察院以房检一部刑诉[2020]144号起诉书指控被告人钟波犯故意伤害罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法由审判员何某、蔡某、人民陪审员许连某成合议庭，由审判员何某担任审判长并主审本案，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。房县人民检察院指派检察员杨晓兰、何娟出庭支持公诉，被告人钟波及其辩护人程克刚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月25日2时许,被告人钟波与受害人范某因打欠条一事在房县半岛湾公园停车场附近发生争执,后被告人钟波用脚踹范某腹部并致其重伤。特提起公诉，请依法判处。被告人钟波对起诉书指控的犯罪事实亦无异议。其辩护人程克刚提出：1、对公诉机关指控被告人钟波的行为构成故意伤害罪不持异议。2、本案起因被害人有过错。3、被告人到案后认罪态度好，有悔罪表现，对被害人积极赔偿，并得到谅解,且自愿认罪认罚。4、被告人系初犯。经审理查明：2020年5月25日2时许,被告人钟波与受害人范某因打欠条一事在房县半岛湾公园停车场附近发生争执,后被告人钟波用脚踹范某腹部并致伤。经房县鸿泰法医司法鉴定所鉴定:被鉴定人范某膀胱破裂行修补术评定为重伤二级。案发后,被告人钟波赔偿被害人范某医药费、误工费等共计人民币14万元,并取得被害人谅解。上述事实，被告人钟波在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、赔偿协议、谅解书等书证;证人邓某、许某等人的证言;被害人范某的陈述;房县鸿泰司法鉴定所鉴定意见书;方位示意图、现场照片；案发现场方位示意图、现场照片;被告人钟波的供述和辩解;认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟波遇事不冷静、不理智，故意非法损害他人身体健康，造成他人重伤的严重后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于该案属民间矛盾引发，被告人钟波就民事赔偿事宜与被害方达成和解协议，求得了被害方的谅解，有悔罪表现，自愿认罪认罚。故本院可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人钟波犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何 为审 判 员  蔡应武人民陪审员  许连森二〇二〇年八月十二日书 记 员  丁 晓附：本判决所适用的法律(法规、司法解释)规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款[故意伤害罪]故意伤害他人身体的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(1犯罪情节较轻；(1有悔罪表现；(1没有再犯罪的危险；(1宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初4911号 原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。 被告：重庆谊品弘渝科技有限公司石碾盘分公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘**附**，统一社会信用代码91500106MA606TAN16。 负责人：唐斌，重庆谊品弘渝科技有限公司石碾盘分公司董事长。 委托诉讼代理人：黄小燕，女，该公司员工。 原告贾龙与被告重庆谊品弘渝科技有限公司石碾盘分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾龙、被告重庆谊品弘渝科技有限公司石碾盘分公司的委托诉讼代理人黄小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年3月4日，原告在被告处购得散称19.9系列/一袋。该产品系散装称重产品，其内包装爽口青瓜味薯片标注有“生产日期：2019.4.1，保质期：10个月”等内容。由此可见该商品已过期。同时，被告和涉案产品生产厂家不存在供货合同关系，涉案产品来源不明，且没有涉案产品的检测报告。根据《食品安全法》第三十四条及第一百四十八条之规定，原告诉至法院请求依法判决。 被告重庆谊品弘渝科技有限公司石碾盘分公司辩称：1、原告提交的证据不充分，不足以证明涉案产品是在被告处购买；2、原告不是普通消费者，所购买产品并非用于生活需要且并未因购买涉案产品受到损害；3、视频中小票名称与被告名称不一致，故无法证明在被告处购买，4、原告知假买假，不应支持其惩罚性赔偿；5、原告多次起诉被告，根据四同原则，请法院核实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年3月4日，原告在被告经营的重庆东原ARC店购得散称19.9系列/一袋，其内包装爽口青瓜味薯片标注有“生产日期：2019.4.1，保质期：10个月”等内容，原告购买时已过保质期。 审理中，原告举示了购物小票、产品实物及照片、购物视频，拟证明原告在被告处购买到过期产品的事实。 被告对购物小票、产品实物及照片的真实性有异议，认为小票没有加盖被告的公章，小票上的名称“重庆东原ARC店”与被告名称不一致，原告需要提交被告与小票名称一致的证据；对产品实物及照片的真实性不认可，对视频真实性予以认可，但视频不完整，视频中无法反映涉案产品系从被告货架取出，也未反映出收款过程，该产品在各大超市均有销售，无法判定该产品是从被告处购买且视频中未出现原告，不能证明是原告购买。 庭审中，被告自认小票抬头记载的东原ARC店是被告在经营。 本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。被告作为食品销售经营者，有义务按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，从而保证食品安全。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 本案中，被告对原告所举示的购物视频真实性予以认可，本院予以确认；被告在庭审中自认购物小票抬头上载明的东原ARC店是其经营，购物视频可以看出，原告从货架上取得涉案产品到封装、称重、付款一直到收取购物小票，整个过程都处于连续不间断拍摄状态，结合购物小票、涉案产品实物，足以证明原告在被告处购买了涉案商品的事实。被告亦提出原告不能证明涉案产品系原告本人购买的意见，但未提供相关证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采纳。原告购买被告销售的涉案食品已经超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。因此，原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项，第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告重庆谊品弘渝科技有限公司石碾盘分公司于本判决发生法律效力后赔偿原告贾龙1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆谊品弘渝科技有限公司石碾盘分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  蒙 舟 二〇二〇年八月二十日 法官助理  唐 姝 书 记 员  胡秋怡
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初4642号原告：重庆元浩实业有限责任公司，住所地重庆市渝中区较场口**大元广场**。法定代表人：高云明，总经理。委托诉讼代理人：颜桐，重庆比君律师事务所律师。被告:曾旭阳，男，1974年2月11日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：冯咏捷，女，1974年8月10日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：重庆渝中优维语言培训学校，，住所地重庆市渝中区八一路**第**法定代表人：曾旭阳，总经理。被告：重庆优维教育服务有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区八一路**第**iv>法定代表人：曾旭阳，总经理。原告重庆元浩实业有限责任公司诉被告曾旭阳、被告重庆渝中优维语言培训学校、被告优维教育服务有限公司民间借贷纠纷一案，原告重庆元浩实业有限责任公司于2020年8月17日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告重庆元浩实业有限责任公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆元浩实业有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取计1718元，由原告重庆元浩实业有限责任公司承担。审判员  王真祥二〇二〇年八月十八日书记员  刘小偲
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初2674号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行，住所地蒙自市兴盛路南侧鑫和小区**。负责人：郑莎莉，职务行长。委托诉讼代理人：王茹，女，1976年11月20日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：杨彪，男，1971年12月14日生，白族，住蒙自市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行与被告杨彪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行的委托诉讼代理人王茹到庭参加诉讼，被告杨彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨彪偿还原告信用卡逾期本金28693.10元及从2020年1月26日至2020年7月5日所欠违约金3401.41元，利息3509.80元，共计35604.31元，以后产生的利息及违约金由被告承担清偿责任；2.由被告承担本案的诉讼费用及其他所有费用。审理中，原告明确其他费用未实际产生，不再主张。事实和理由：2017年5月25日，被告杨彪提供身份证、收入证明在原告处申请信用卡一张（卡号：62×××04），授信额度为30000元，于2020年1月26日逾期金额28693.10元，之后未履行还款约定，持卡人杨彪自2020年1月至2020年7月共计拖欠本息35604.31元。原告已多次联系被告催收未果，故依法提起诉讼。被告杨彪未作答辩。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人的《身份证》复印件各一份，欲证实原告的诉讼主体资格；第二组：被告的《身份证》、《个人工资收入证明》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》复印件各一份，欲证实被告的身份信息及被告本人亲自向原告申请信用卡，与原告建立合同关系，双方对信用卡的使用、利息及费用、还款、法律适用等作了明确约定，且被告承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则；第三组：被告信用卡催收记录系统截屏一份、客户逾期查询报表一份，欲证实：1、原告多次采用电话催收方式对被告进行催收，但被告拒不履行还款责任；2、被告无视原告的催收，未按时履行还款约定及时归还信用卡本息，根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，其行为已构成违约。被告杨彪未向本院提交证据，也未到庭质证。本院认为，被告杨彪未到庭举证、质证，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的所有证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，被告（乙方）向原告（甲方）提出《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理中国邮政储蓄银行信用卡两张，并明确表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。其中，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》主要载明：第三条利息及费用，１、除本合同另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利，若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。２、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息……8、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金……第五条还款，１、乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全部还款或最低还款额的还款方式……《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中关于利息、违约金的计算方式的约定与《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明一致，另对信用卡的功能及使用范围、申领、使用、还款及账户管理，以及发卡行和申请人、持卡的权利与义务等均作了明确约定。经审核，原告于2017年6月21日向被告发放了标准金卡一张（卡号：62×××04），永久信用额度为30000元。被告于2017年7月3日激活后开始使用上述信用卡，后于2020年1月26日起开始逾期还款。审理中，原告认可被告的上述信用卡已于2020年7月26日停止计算利息及违约金，截止2020年7月26日尚欠信用卡逾期本金为28693.10元、利息为3992.84元、违约金为4495.11元，共计37181.05元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告向原告提出办理信用卡的申请后，原告已为被告办理了信用卡，且被告已激活信用卡并进行透支，双方所签的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约将款出借给被告，被告也应按约偿还透支的全部欠款本息。现经原告催要，被告至今未偿还原告透支欠款本息的行为违反了法律规定和双方约定，应承担债务偿还的责任。故原告的请求于法有据，予以支持。被告杨彪经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨彪于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行信用卡透支本金28693.10元、利息3992.84元、违约金4495.11元，共计37181.05元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告杨彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  高琼华二〇二〇年八月二十日书记员  刘淑均
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏03执恢75号申请执行人:韩方松，男，汉族，1971年9月22日生，住沛县。被执行人:北京首都市政公用工程有限责任公司,住所地北京市宣武区。法定代表人余波，该公司经理。申请执行人韩方松与被执行人北京首都市政公用工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）徐商初字第0020号民事调解书。因被执行人北京首都市政公用工程有限责任公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人韩方松向本院申请强制执行，本院立案受理，案号先后为（2015）徐执字00385号、(2020)苏03执恢75号。2020年7月30日，申请执行人韩方松称与被执行人达成和解协议，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人韩方松撤回执行申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：对（2015）徐商初字第0020号民事调解书终结执行。申请执行人再次申请执行的，应当在申请执行时效期间内向本院书面提出。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭晓兵审判员  王 磊审判员  单 鑫二〇二〇年八月二十八日书记员  李 奥
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3350号原告:王浩，男，1970年6月28日生，汉族，住郑州市中原区。被告：王晓阳，男，1969年10月21日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张新，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨轲，河南中豫律师事务所实习律师。原告王浩与被告王晓阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩、被告王晓阳及其委托诉讼代理人张新、杨轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30万元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因生意资金需要，于2015年5月12日向原告借款25万元，于2017年9月30日向原告借款5万元。原告通过银行转账及微信的方式向被告支付了借款。后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，望判如所请。被告王晓阳辩称，原告诉请不属实，原告与被告之间不存在民间借贷的债权债务关系。2015年原告与被告、李进、王建升、常喜庆五人共同合伙投资驾校，原告诉请的2015年5月12日的25万元资金款项，系原告对合伙事项的合伙资金，而非借贷。原告于2017年9月30日的5万元资金款项，也非出借资金。2017年因郑州地区的驾校税务改革等问题，需要向国家税务总局补缴税务等情况，故几位合伙人都对欠缴的税务问题进行筹集资金，用于驾校的补税，该款项在后期也用于了补税。被告与原告之间不存在借贷关系，几人之间的合伙并未经过结算，原告忽视合伙而以虚假的借贷关系起诉被告，涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼等问题。请求法院审查本案事实，依法驳回原告诉讼请求，并追究原告虚假诉讼、恶意诉讼的相关法律责任。经审理查明：原告分别于2015年5月12日通过银行向被告转款25万元，于2017年9月30日通过微信向被告转款5万元。原告以此转账凭证，称与被告系朋友关系，被告因生意资金需要二次向原告借款共计30万元。被告对此不予认可，称与原告不存在借贷关系，是原告与被告及案外人常喜庆、王建升、李进五人在2015年5月合伙开办了郑州市中原区通顺机动车驾驶员培训学校，2015年5月原告的转款是当时开办驾校时每个股东缴纳的入股资金，合伙人一致商量股金转于被告名下，并提供同时期其他合伙人给其转款凭证；2017年9月原告5万元的转款是因郑州市所有驾校系统税务整改时的补税款，并提供其他合伙人同时期的补税款证明；被告并申请常喜庆、王建升、李进及驾校的其他工作人员出庭作证；被告还提供了由原告代表驾校与他公司签订的驾校土地租赁协议及有关驾校经营活动中原告签名的审批单据；原被告的微信聊天记录称原告是驾校股东。原告对此称是被告几人开办驾校，因原告对驾校工作有一定的经验，被告请原告去驾校当校长,原告2015年至2016年在驾校当校长，后去分校工作，不参与驾校的管理工作。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告仅依据转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩系与原告及他人合伙经营驾校而发生的关系，款项系入股股金及驾校需缴纳的税款，被告对此提供了相应证据。对于原告起诉的借贷关系中，双方未约定利息，而且在第一笔借款长期未偿还的情况下，原告再次向被告借款，而且均未出具相应借据，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合正常交易习惯。综合以上，被告的证据证明力大于原告，原告对借贷关系的成立，证据不足，故对于原告请求被告偿还借款30万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王浩的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告王浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇二〇年八月六日书记员  王 惠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16001号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：夏科红，男，1975年6月23日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告夏科红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告夏科红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.夏科红立即偿还截至2020年3月10日的信用卡透支本金38110.44元、利息2114.35元、费用2956.39元,并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金38110.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2114.35元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由夏科红承担。事实和理由：2015年7月28日，夏科红向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。夏科红从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日共透支本金38110.44元、利息2114.35元、费用2956.39元未给付。被告夏科红未作答辩。经审理查明，2015年7月28日，夏科红向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定夏科红在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。夏科红如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由夏科红承担。夏科红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向夏科红发放了信用卡。夏科红从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月10日，夏科红尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金38110.44元、利息2114.35元、费用2956.39元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，夏科红与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向夏科红发放了信用卡，夏科红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。夏科红应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告夏科红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏科红在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金38110.44元、利息2114.35元、费用2956.39元；并支付从2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金38110.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2114.35元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取480元，由被告夏科红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初3278号 原告：王喜全，男，1961年1月19日出生，汉族，住山东省。 被告：樊兴华，男，1952年5月28日出生，住四川省什邡市。 原告王喜全与被告樊兴华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告王喜全在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王喜全撤回起诉处理。 审判员  葛士俊 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张园园
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执793号申请执行人：陈文秀，女，1987年7月2日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被执行人：陈德海，男，1961年2月17日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：王丽华，女，1960年4月29日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人陈文秀与被执行人陈德海、王丽华不当得利纠纷一案【执行依据：江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初5503号民事判决】，本院于2020年4月28日立案执行。执行过程中，申请执行人陈文秀与被执行人陈德海、王丽华自行达成执行和解协议，申请执行人陈文秀于2020年8月3日向本院提交书面申请，申请撤回强制执行。该申请系当事人对自身权利的合法处置，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)苏0923执793案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱丽雯二〇二〇年八月二十四日书记员  廖清华
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1123号申请执行人：徐某某申请执行人：谢某某被执行人：张某某被执行人：孙某某本院在执行徐某某、谢某某与张某某、孙某某建设工程施工合同纠纷一案中，经查被执行人张某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年八月十一日书记员  林崎材
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初74369号之二原告：沈卓婴，女，1981年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区康桥镇康沈路******。委托诉讼代理人：瞿成，上海华宏律师事务所律师。被告：许捷，男，1989年7月12日出生，汉族，住浙江省诸，住浙江省诸暨市暨南街道许村琴山**>委托诉讼代理人：黄民燕，上海明伦律师事务所律师。第三人：谢苏纬，男，1982年11月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区康桥镇康沈路******。原告沈卓婴与被告许捷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。审理中，本院根据被告的申请追加谢苏纬为第三人参加诉讼。原告沈卓婴于2020年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈卓婴的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈卓婴撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告沈卓婴负担(已交纳)。审判员  董琳琳二〇二〇年八月二十四日书记员  叶菊盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。