陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终6126号上诉人（原审被告）：陕西怡豪建设有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区南二环**广丰国际**。法定代表人：付媛媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：于云国，男，1958年8月17日出生，汉族，陕西怡豪建设有限公司路安特工程项目总经理，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张列秀，女，1979年6月9日出生，汉族，陕西怡豪建设有限公司职员，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：西咸新区沣东新城奥宇建材租赁站，住所地：，住所地：西咸新区沣东新城细柳村v>负责人：刘军社，该租赁站经理。委托诉讼代理人：郑杜娟，陕西若定律师事务所律师。原审被告：袁建团，男，1959年5月17日出生，汉族，西安电子路西口39所中铁建工集团9号楼栋号长，住西安市。上诉人陕西怡豪建设有限公司（以下简称：怡豪公司）因与被上诉人西咸新区沣东新城奥宇建材租赁站（以下简称：奥宇租赁站）、原审被告袁建团租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。怡豪公司上诉请求：1．撤销原判，发回重审或依法改判驳回关于怡豪公司向奥宇租赁站支付租赁费209184.48元的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由奥宇租赁站负担。事实与理由：奥宇租赁站主体不适格，签订合同时是西安市奥宇建材租赁站，起诉时是西咸新区沣东新城奥宇建材租赁站。起诉时被告是袁建国，判决中是袁建团。双方租赁业务于2012年3月22日终止，袁建团已离开项目部，其不负责租赁事宜，又没有参加租赁物资结算，其无权在结算单上签字，不能代表怡豪公司，袁建团与奥宇租赁站恶意串通、欺诈。涉案项目于2011年10月主体完工，于2012年9月15日竣工交付使用，不可能再产生租赁费。奥宇租赁站的请求超过诉讼时效。一审判决判令怡豪公司支付租赁费没有事实及法律依据。奥宇租赁站辩称，自己仅是名称多次变更，诉讼主体适格。袁建团之前在办理工程职称时写的是袁建国，2018年已变更为袁建团，这是袁建团已承认的。怡豪公司至今未将租赁物交还，依约应支付租金至全部退还并结清租赁费为止。奥宇租赁站一直向袁建团讨要租金，其代表怡豪公司做了结算，其系担保人，也是怡豪公司项目代表。至于袁建团离职时间等与奥宇租赁站无关。请求维持原判。袁建团述称，对于一审判决事实无异议，服从法院判决。奥宇租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令怡豪公司与袁建团连带承担拖欠的租赁费209184.48元及利息1491.31元（自2019年1月1日起暂计算至2019年3月15日，此后计算至实际付清之日）；2、判令怡豪公司与袁建团向奥宇租赁站连带承担钢管赔偿款33362元及利息237.84元（自2019年1月1日起暂计算至2019年3月15日，此后计算至实际付清之日）；3、诉讼费、公告费由怡豪公司与袁建团承担。一审法院认定事实：2010年10月23日，西安奥宇建材租赁站（甲方）与陕西怡豪矿业工程有限公司（乙方），袁建国担保方）签订《建筑设备、器材租赁合同》。合同第二条约定：租赁物资名称及租赁价格：日租金0.015元/米，扣件0.006元/套，丝杠0.05元/个。第四条：2、承租物资自到乙方工地并经乙方验收之日起至交回甲方验收入库之日止计算租金。第五条：双方及担保责任：5、乙方如不能按时履行支付租费义务时，担保方负同等连带支付义务。第六条：丢失损坏物资按同类物资赔偿时现行市场价的100%赔偿。第七条：本合同有效期为合同签订之日起至乙方全部退清甲方货物并结清所有租费为止。合同签订后，奥宇租赁站按合同约定向怡豪公司指定地点提供租赁物资。该合同由三方签字并加盖公章。工程竣工后，双方并未进行结算。袁建团（袁建国）分别于2011年4月30日、9月30日、12月31日、2012年3月22日、2018年12月31日给奥宇租赁站出具50632.02元、76837.28元、9341.22元、41373.86元及144000.10元的物资租用结算单。合计322184.38元。庭审中奥宇租赁站称怡豪公司已给付10万元，怡豪公司称给付125000元。另查，袁建团原系怡豪公司员工在涉案项目中为项目经理，于2011年10月离职。再查，西安市奥宇建材租赁站原为个体工商户，经营者为刘军社，2012年6月，西安市奥宇建材租赁站办理变更登记，变更为西安市沣东新城奥宇建材租赁站。2015年6月25日变更为西咸新区沣东新城奥宇建材租赁站。2016年12月13日陕西怡豪矿业工程有限公司更名为陕西怡豪建设有限公司。一审法院认为，奥宇租赁站与怡豪公司签订《建筑设备、器材租赁合同》，系双方自愿签订，合法有效。双方应按合同约定履行权利义务。双方对于奥宇租赁站发货及怡豪公司使用租赁物并无争议。怡豪公司应按照约定支付奥宇租赁站足额租赁费。现奥宇租赁站要求怡豪公司支付租赁费，因袁建团原系怡豪公司项目部经理。同时为该租赁合同的担保人，奥宇租赁站有理由相信袁建团代表怡豪公司与其签订结算单是有效的。故现奥宇租赁站要求怡豪公司支付租赁费209184.48元，依法应予准许。怡豪公司称已给付125000元，并未提供相关证据，不予采信。对于奥宇租赁站要求怡豪公司支付2019年1月1日起至实际给付之日的利息。因怡豪公司不能按约定及时给付奥宇租赁站租赁费，长期占用资金，故依法应予支持。对于奥宇租赁站要求怡豪公司赔偿33362元，未向法院提供确凿证据，不予准许。因袁建团为担保人应承担连带给付责任。怡豪公司称奥宇租赁站已超过诉讼时效，因奥宇租赁站多次找袁建团主张权利并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告陕西怡豪建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告西咸新区沣东新城奥宇建材租赁站租赁费209184.48元；二、被告袁建团对上述项款承担连带给付责任；三、驳回原告西咸新区沣东新城奥宇建材租赁站要求陕西怡豪建设有限公司、袁建团赔偿钢管赔偿款33362元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4764元，原告西咸新区沣东新城奥宇建材租赁站负担100元，被告陕西怡豪建设有限公司负担4664元。（此款原告已垫付，被告陕西怡豪建设有限公司在给付上述款项时一并给付原告）本院经审理查明，一审判决查明事实属实。另，怡豪公司于二审中提交证据的证明目的中称，双方于2012年3月22日终止了合同，奥宇租赁站已认可租赁物当时已丢失并按市场价赔偿。但二审审理中，怡豪公司又称自己于2012年已归还了租赁物，同时称没有租赁物归还手续。本院认为，奥宇租赁站与怡豪公司于2010年10月23日签订《建筑设备、器材租赁合同》，系双方自愿签订，与法不悖，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务，享有相应权利。因袁建团原系怡豪公司工作人员，同时为该租赁合同的担保人，奥宇租赁站有理由相信袁建团代表怡豪公司与其签订结算单系合法有效的。故现一审判决结合结算单等证据，判令怡豪公司支付下欠的租赁费一节，并无不当。至于怡豪公司上诉称奥宇租赁站之诉请已超过诉讼时效一节，因奥宇租赁站多次找袁建团主张权利，故本案并未超过诉讼时效。至于怡豪公司上诉称奥宇租赁站主体不适格一节，经查，“西安市奥宇建材租赁站”原为个体工商户，后变更为“西咸新区沣东新城奥宇建材租赁站”，故主体适格。至于“袁建国”与“袁建团”关系一节，一审审理中已查明，袁建团于2000年办理工程职称时写成了“袁建国”，但身份证上是袁建团，且职称已于2018年更正为“袁建团”，且一审庭审中奥宇租赁站明确将被告变更为袁建团，故一审判决关于诉讼主体问题，程序合法。至于奥宇租赁站上诉称，袁建团与奥宇租赁站恶意串通、欺诈一节，证据不足，依法不予支持。至于奥宇租赁站上诉称，涉案项目于2012年9月15日竣工交付使用，即不可能再产生租赁费一节，怡豪公司于二审中提交证据的“证明目的”中称，双方于2012年3月22日终止了合同，且奥宇租赁站已认可租赁物当时已丢失并愿意按市场价赔偿；但二审审理中，怡豪公司又称自己于2012年已归还了租赁物，同时称没有租赁物归还手续。该二说法自相矛盾，缺乏事实依据，故对于该项上诉理由，依法不予采信。综上所述，陕西怡豪建设有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4438元，由陕西怡豪建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇二〇年八月三日书记员  杨雪薇