河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终909号上诉人（一审第三人）赵玉杰，女，汉族，1966年2月16日出生，住河南省舞阳县。委托代理人陈**林，河南华表律师事务所律师。上诉人（一审被告）舞阳县人民政府，住所地舞阳县人民路中段。法定代表人张书民，县长。委托代理人张翼，舞阳县司法局副局长。委托代理人孙东升，河南银海律师事务所律师。上诉人（一审被告）舞阳县自然资源局，住所地舞阳县北京路南段东侧。法定代表人赵国俊，局长。委托代理人陈志晓，该局工作人员。委托代理人孙东升，河南银海律师事务所律师。被上诉人（一审原告）谷梅青，女，汉族，1970年3月20日出生，住舞阳县。被上诉人（一审原告）李光明，男，汉族，1967年11月22日出生，住舞阳县。谷梅青、李光明诉舞阳县人民政府（以下简称舞阳县政府）、舞阳县自然资源局、赵玉杰房屋行政登记纠纷一案，漯河市中级人民法院作出（2016）豫11行初54号行政裁定，以超过法定的起诉期限为由，驳回谷梅青、李光明的起诉。谷梅青、李光明上诉后，本院（2017）豫行终775号行政裁定维持了漯河市中级人民法院一审裁定。谷梅青、李光明向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2019）最高法行再14号行政裁定，以不超过法定起诉期限为由，撤销一、二审裁定，指令漯河市中级人民法院继续审理。漯河市中级人民法院作出（2019）豫11行初124号行政判决，一审第三人赵玉杰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谷梅青、李光明一审诉称，1998年，谷梅青、李光明等人购买了舞阳县腾达通运有限公司（以下简称腾达公司）开发建设的位于舞阳县东大街童装市场内的商业门面房，用于经营活动，并于1999年取得了土地使用证及房屋所有权证，自1999年10月腾达公司开发建造童装市场门面房交付使用至2005年。2005年赵玉杰违法占用该商业区的南通道，并违章建房，严重侵犯了谷梅青、李光明的合法权益，谷梅青、李光明已提起违约、侵权诉讼。案件正在审理。在案件的审理过程中，谷梅青、李光明发现舞阳县政府、舞阳县自然资源局为赵玉杰违法颁发了舞房字第**房屋所有权证，严重影响了谷梅青、李光明权利的行使，且颁证程序严重违法，请求人民法院依法撤销舞阳县政府、舞阳县自然资源局为赵玉杰颁发的房房权证舞房字第**屋所有权证。漯河市中级人民法院一审查明，1998年，谷梅青、李光明与另外两人喜英丽、刘莲花分别从腾达公司购买了位于豫南服装城南过路屋以北的商品房40余间。2005年3月28日赵玉洁（杰）购买腾达公司位于豫南服装城南过路屋，并签订了房地产买卖契约一份，2005年3月29日赵玉杰取得了舞了舞房字第**所有权证书。2005年4月6日，赵玉洁与腾达公司法定代表人祁松臣签订了舞国土（2005）转字第（23）号舞阳县城镇国有土地使用权转让合同，将涉案土地转让给第三人赵玉洁，该合同未加盖腾达公司的印章。2005年4月19日舞阳县政府为赵玉杰颁发了舞国用（2005）第191号土地使用证，2005年4月20日，舞阳县建设局为赵玉杰颁发了编号为WS-2004030的个人住宅建设规划许可证。该许可证土地证号一栏载明：“舞国用（2005）第191号，舞房，舞房字第**房产和土地转让及申请办证过程中赵玉杰的签名存在多处不一致的情形，但相关权利证书最终登记名字为赵玉杰。2007年4月18日谷梅青、李光明与喜丽英、刘莲花向人民法院提起民事侵权诉讼，2008年5月12日舞阳县人民法院作出（2007）舞民初字第293号民事裁定，裁定驳回起诉。谷梅青、李光明不服该裁定提起上诉，2008年9月19日，漯河市中级人民法院作出（2008）漯民三终字第198号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定腾达公司、赵玉杰共同辩称部分载明：“赵玉杰在受让土地上的建房行为已得到舞阳县建设局规划许可并获得了所建房屋的所有权证。”谷梅青、李光明不服申请再审。河南省高级人民法院于2015年1月20日作出（2015）豫法立民申字第00003号民事裁定，指令漯河市中级人民法院再审。2015年3月26日漯河市中级人民法院经过再审后作出（2015）漯民再终字第11号民事裁定，裁定撤销（2008）漯民三终字第198号民事裁定和舞阳县人民法院（2007）舞民初字第293号民事裁定，指令河南省舞阳县人民法院进行审理。舞阳县人民法院作出（2015）舞民初字第969号民事判决，驳回谷梅青、李光明、喜英丽的诉讼请求。谷梅青、李光明、喜丽英不服提起上诉，漯河市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）豫11民终1362号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决查明事实部分载明：“本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明，被上诉人腾达公司工商登记核准名称为舞阳县腾达通运有限公司，组织机构代码证上以及公章名称为舞阳县腾达通运有限责任公司。”漯河市中级人民法院一审另查明，根据舞阳县政府机构改革方案，2010年4月舞阳县房地产事业管理局更名为舞阳县房屋产权交易管理中心，继续行使原工作职能。2019年3月5日舞阳县房屋产权交易管理中心的住房交易登记等职能划入舞阳县自然资源局。漯河市中级人民法院一审认为，被诉房产证记载房屋所在层数为一层，但根据舞阳县政府、舞阳县自然资源局提交的腾达公司证明信记载，颁证房屋为通道，舞阳县政府、舞阳县自然资源局及赵玉杰在庭审中亦认可颁证时一层尚无房屋的事实。故舞阳县政府、舞阳县自然资源局将本属于豫南服装城与外部主干道连接的公共通道为赵玉杰颁发房产证，导致通道被封死，损害了豫南服装城内其他商户的利益，且增加了豫南服装城的消防隐患，损害社会公共利益，且舞阳县政府、舞阳县自然资源局为赵玉杰颁发被诉房产证在前，赵玉杰取得涉案土地证、个人住宅建设规划许可证及建房在后，舞阳县政府、舞阳县自然资源局颁发被诉房产证的程序倒置，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，一审法院判决：撤销舞阳县人民政府、舞阳县自然资源局为赵玉杰颁发的房权证舞房权证舞房字第**权证。舞阳县政府、舞阳县自然资源局不服一审判决，共同上诉称：（一）被上诉人可以向北通过舞阳县群益市场向东、西方向出行，被诉颁证行为并未侵犯其道路通行权，其原告主体不适格。（二）被诉颁证行为系依据赵玉杰与腾达公司签订的房屋买卖合同和转让协议，在完善审批和完税手续后办理，证据充分，程序合法。请求二审法院审查后改判为驳回一审原告的诉讼请求。赵玉杰亦不服一审判决，上诉称：（一）尽管腾达公司证明信记载颁证房屋为通道，但只是腾达公司为建豫南服装城所留进建筑材料的临时通道，不是永久、唯一通道。颁证行为未侵犯其他商户利益，也未增加豫南服装城的消防隐患，未损害社会公共利益。（二）腾达公司土地证往南就没有留路口，所谓通道是原舞阳县运输公司的过路门面房，改制后的腾达公司为解决道路通行问题，把原有北墙拆掉和群益市场连为一体，可通往西边的上海路，在与东街居委会二组签订协议支付过路补偿损失费后，向东也可通行至东大街。（三）考虑过路门面房在前已有，南北两边一加墙就是房屋的现实，土地证颁发在后符合情理且符合《房地产管理法》第41条规定，规划证后补是颁证机关的追认。（四）谷梅青称其原来通往二楼的道路被封，是其行为所致，不是上诉人的原因。请求撤销一审判决，驳回被上诉人谷梅青、李光明的诉讼请求。谷梅青、李光明答辩称，腾达公司给21户分割土地证时，在土地登记审批表初审意见一栏载明，包括院内整个道路，各道路允许21户公用，腾达公司的证明信也载明门面房一间现为通道，明确有争议。颁证时没有腾达公司的土地证和房产证，缺少交易要件，程序违法，且侵犯被上诉人的合法权益。购买房屋时就是往南开的大门，北边是市场铁架子，东边也是临市场很窄，如果没有大门，就不会购买腾达公司的房子。腾达公司的证明信说得很清楚，开通东边的路是为了市场，物业也可以证明，卖给赵玉杰房子的时候是受了威胁。上二楼通道被封与被上诉人盖房子没有任何关系。从赵玉杰取得土地证、建设规划许可证和发产证的时间，被诉颁证行为程序明显倒置，违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一审法院撤销被诉房屋所有权证并无不当。1999年6月腾达公司办理1656平方米土地使用权登记的审批档案显示，“经审核本宗地属国有的商业用地，经转机建制领导组同意一次性拍卖给郝松臣，由郝松臣转让给21户……（包括院内整个道路）。各道路允许21户公用道路。”2005年，赵玉杰办理涉案房屋登记档案中保存的腾达公司证明信记载，颁证房屋为通道，各方也均认可2005年之前涉案房屋所在位置原为豫南服装市场往南通往县城主干道的出路。结合上述事实可以认定，涉案通道应为市场公用通道。涉案房屋登记档案显示，被诉登记行为系转移登记，而舞阳县政府、舞阳县自然资源局将该公用通道作为房屋为赵玉杰办理被诉房屋登记时，该通道并不构成通常意义上的房屋，且为市场公用通道，并不具备进行房屋转移登记的法律要件。该登记行为不仅损害了市场内其他商户通行的合法权益，亦增加了市场的消防安全隐患，损害社会公共利益。因此，被诉颁证行为缺乏必要的事实和法律依据，程序违法，依法应予撤销。上诉人舞阳县政府、舞阳县自然资源局、赵玉杰的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由舞阳县人民政府、舞阳县自然资源局、赵玉杰共同负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年八月十日书记员  董凯莉