河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2924号上诉人（原审原告）：李巧真，女，汉族，1970年5月15日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张鹏伟，男，汉族，1994年11月15日出生，住址同上，系李巧真之子。被上诉人（原审被告）：夏邑县壹品整装装饰设计部，经营场所河南省夏邑县城关镇力达小区******、13号门面，统一社会信用代码92411426MA4645P8X9。经营者：王明明，男，汉族，1986年7月27日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李夏，河南栗城律师事务所律师。上诉人李巧真因与被上诉人夏邑县壹品整装装饰设计部（以下简称壹品装饰设计部）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李巧真及其委托诉讼代理人张鹏伟，被上诉人壹品装饰设计部的委托诉讼代理人李夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李巧真上诉请求：一、撤销河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初272号民事判决，改判解除其与壹品装饰设计部之间的装饰装修合同；二、判令壹品装饰设计部支付李巧真赔偿金30420元；三、一二审诉讼费，均由壹品装饰设计部负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。李巧真在一审中提出解除合同，理由客观充分，但一审判决认为双方不存在解除合同的法定条件。李巧真与壹品装饰设计部之间签订的合同真实有效，在合同中注明了使用材料的质量和种类，但壹品装饰设计部在履行过程中并未使用合同约定的材料，以次充好，所用板材为锯末板，并非合同约定的实木多层板，房屋装修的材料一经装上，在外部很难判断内部所用的材料，属于隐蔽的施工。所有的柜子使用的板材均是锯末板，合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第四款规定，壹品装饰设计部构成根本违约，符合法定解除合同条件。但一审判决认定合同部分违约，显然是错误的。二、一审判决适用法律错误。壹品装饰设计部作为专业的装修队伍不可能不知道所用板材的优劣，但其仍然使用，说明壹品装饰设计部违反了《消费者权益行为处罚办法》第五条第十项的规定，是典型的对消费者欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。但一审判决认为壹品装饰设计部没有欺诈行为的情形，不适用惩罚法则，属于适用法律错误。三、李巧真第一次起诉时，一审法院认为未提出解除合同的诉请，第二次起诉，李巧真起诉要求合同解除，但一审判决仍未解除合同。另外，一审判决也未写明壹品装饰设计部对于合同未履行完的部分如何处理。壹品装饰设计部辩称：一、李巧真主张解除合同无事实和法律依据。装饰装修工程中涉及的柜子仅是整个装饰装修工程的小部分，且壹品装饰设计部在一审中同意更换为合同约定的板材，但李巧真不同意更换或重做。二、一审判决按照合同违约继而判令被上诉人承担违约损害赔偿责任是正确的，李巧真上诉称应适用消费者权益保护法的相关规定判令被上诉人承担三倍赔偿的理由缺乏事实依据和法律依据。被上诉人不存在工程完工后的隐瞒行为，不属于欺诈行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李巧真向一审法院提出诉讼请求：1.解除其与壹品装饰设计部2019年5月24日签订的住宅装饰装修合同；2.判令壹品装饰设计部支付李巧真赔偿金30420元；3.本案诉讼费用，由壹品装饰设计部负担。一审法院认定事实：李巧真将自己房屋交给壹品装饰设计部装修。2019年5月24日，李巧真（甲方）与壹品装饰设计部（乙方）签订了《住宅装饰装修合同书》，其中第一条概况约定：承包方式为包工包料，预算总价款52000元；第五条关于工程价款及结算约定：定金15600元于签订设计合同之日支付，首期款18200元于木工材料验收当天支付，中期款15600元于墙漆材料验收当天支付，后期款2600元于安装成品主材之前支付。第九条合同的变更和解除约定：施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，可视为本合同解除。第一个合同附件一《装饰装修工程施工内容表》，对装修项目名称及规格、材料说明及工艺做法等内容进行了约定。第二个合同附件一《装饰装修工程施工内容表》，另对各项单价进行了约定，按此单价计算，总造价为80886.25元，双方协商，李巧真按六五折付款，应支付装修费52000元。李巧真已按合同第五项约定，分别于2019年5月4日支付壹品装饰设计部定金15600元，2019年6月27日支付首期款18200元，2019年7月9日支付中期款15600元。后因工程质量纠纷，后期款2600元尚未支付。2019年8月份，房屋装修已经完毕，且进行了保洁，仅剩余三个推拉门未安装。李巧真在安装灯具时，发现所用木料并非合同约定的实木多层板，双方发生纠纷，后经调解未果。庭审中，经该院释明，李巧真不同意让壹品装饰设计部更换或重做。另查明，壹品装饰设计部为李巧真装修所用木料项目及价款为：实木多层板基层，主卧大衣柜柜体6240元；次卧大衣柜柜体3510元；阳台储藏柜柜体2340元；大衣柜柜体3510元。合计15600元，按六五折计算为10140元。一审法院认为，李巧真将其房产交给壹品装饰设计部予以装修，双方签订了《住宅装饰装修合同书》，双方装饰装修合同关系成立。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。李巧真按照合同约定支付了定金、首期款、中期款，履行了付款义务。壹品装饰设计部在履行合同过程中，所使用的木料并非合同约定的实木多层板，构成部分违约，应依法承担违约责任。按照李巧真诉状陈述及该院查明的事实，壹品装饰设计部的装修合同已经完工，仅有三个推拉门没安装，经该院释明，李巧真不同意更换木料或让壹品装饰设计部重做，双方已不存在解除合同的法定条件，李巧真可就壹品装饰设计部因所用木料不符合合同约定给其造成的损失，请求壹品装饰设计部予以赔偿，赔偿数额参照装修价款，该院酌定为10000元。壹品装饰设计部在装修过程中使用木料不符合合同约定的规格，其他各项均符合合同约定的要求，存在部分违约行为，并非是提供服务有欺诈行为的情形，不应适用惩罚法则。（2019）豫1426民初5607号民事判决书显示李巧真可以解除合同后要求赔偿损失，并未对李巧真的损失评判，李巧真本次起诉，不违反一事不再理原则，对壹品装饰设计部的该答辩观点，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、壹品装饰设计部（经营者王明明）于判决生效之日起三日内赔偿李巧真装饰装修损失10000元；二、驳回李巧真的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由李巧真负担160元、壹品装饰设计部（经营者王明明）负担400元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，第一，关于案涉装修合同是否应予解除的问题。李巧真与壹品装饰设计部签订的《住宅装饰装修合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。李巧真按照合同约定支付了定金、首期款、中期款，履行了付款义务。壹品装饰设计部在履行合同过程中，所使用的木料并非合同约定的实木多层板，已经构成违约，且有三个推拉门未予安装，经一审法院释明，李巧真不同意更换木料或让壹品装饰设计部重做，而壹品装饰设计部亦未全部履行合同义务，案涉合同目的已无法实现，该合同应予解除。一审判决未予判令解除双方所签装修合同存在不当，本院予以纠正。第二，关于李巧真主张壹品装饰设计部按三倍赔偿的理由能否成立问题。适用消费者权益保护法第五十五条规定认定一方构成欺诈行为并承担三倍赔偿责任的前提是受消费者权益保护法的调整且商品或者服务的提供者存在欺诈行为。本案中，李巧真与壹品装饰设计部签订的装修合同属于建设工程范畴，应适用合同法及相关司法解释的规定，因此，李巧真关于本案应适用消费者权益保护法的规定的理由不能成立。但鉴于壹品装饰设计部作为施工方在施工过程中使用的装饰材料与合同约定的材料不一致，明显存在违约行为，一审酌定10000元的违约损害赔偿数额缺乏法律依据，未能充分体现鼓励诚信经营的原则，且不足以弥补李巧真自行更换衣柜板材的相应损失，本院认为应以双方所签合同中约定的衣柜价款15600元作为损害赔偿数额更为适宜。第三，关于李巧真上诉状中提到的壹品装饰设计部未施工的三个推拉门问题，其并未在本案中提出相关诉请，不属于本案审理范围，本院对此不予评判。综上所述，李巧真的上诉请求，部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初272号民事判决；二、解除上诉人李巧真与被上诉人夏邑县壹品整装装饰设计部2019年5月24日签订的《住宅装饰装修合同》；三、被上诉人夏邑县壹品整装装饰设计部于本判决生效后十日内赔偿上诉人李巧真装饰装修损失15600元；三、驳回上诉人李巧真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费560元，由上诉人李巧真负担160元、被上诉人夏邑县壹品整装装饰设计部负担400元；二审案件受理费561元，由上诉人李巧真负担275元、被上诉人夏邑县壹品整装装饰设计部负担286元。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  段智明审判员  曹燚森二〇二〇年八月二十五日书记员  李登攀