北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5883号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000057143号关于第35468892号“PLAY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月29日。本院立案时间：2020年5月20日。开庭时间：2020年7月29日。被告以原告申请注册的第35468892号“PLAY”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“立体视镜、集成电路用晶片”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的0924“运动哨”商品与第27634896号“西瓜视频嘉年华PLAY及图”商标(简称引证商标一)、第9982016号“PLAYKAISER及图”商标(简称引证商标二)、国际注册第1290127号“PLAY！”商标(简称引证商标四)、第17681463号“play＋”商标(简称引证商标五)、第10976549号“PLAY及图”商标(简称引证商标六)、第19002600号“Play及图”商标(简称引证商标八)、第19312274号“恋爱PLAY及图”商标(简称引证商标九)核定使用商品不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、八、九在整体外观、整体表现形式、呼叫、显著识别部分区别明显，未构成近似商标。三、引证商标六权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35468892。3.申请日期：2018年12月21日。4.标识：5.指定使用商品：计时器；智能手机；感应器（电）等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：运城市阳光文化传媒有限公司。2.申请号：27634896。3.申请日期：2017年11月22日。4.标识：5.指定使用商品：电子记事器；灭火设备；便携式遥控阻车器等商品。（二）引证商标二1.申请人：凯撒（中国）文化股份有限公司。2.申请号：9982016。3.申请日期：2011年9月20日。4.标识：5.指定使用商品：绘画材料；绘画仪器等商品。（三）引证商标四1.申请人：GrandVisionGroupHoldingB.V.2.申请号：G1290127。3.申请日期：2016年3月3日。4.标识：5.指定使用商品：隐形眼镜；眼镜；眼镜片等商品。（四）引证商标五1.申请人：晒美网络科技（上海）有限公司。2.申请号：17681463。3.申请日期：2015年8月17日。4.标识：5.指定使用商品：验手纹机等商品。（五）引证商标六1.申请人：邦及欧路夫森有限公司。2.申请号：10976549。3.申请日期：2012年5月28日。4.标识：5.指定使用商品：扬声器；电视机等商品。（六）引证商标八1.申请人：宁波杭州湾新区乐诺投资管理有限公司。2.申请号：19002600。3.申请日期：2016年1月27日。4.标识：5.指定使用商品：视频游戏卡；遥控装置等商品。（七）引证商标九1.申请人：内蒙古现奇文化传媒有限公司。2.申请号：19312274。3.申请日期：2016年3月15日。4.标识：5.指定使用商品：全息图等商品。三、其他事实原告明确表示对诉争商标指定使用的除“运动哨”之外的复审商品与引证商标一、二、四、五、六、八、九核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第35040287号“川久保龄PLAYREIKAWAKUBO及图”商标(简称引证商标三)已撤回注册申请，不再构成诉争商标获准注册的在先障碍。诉争商标指定使用的商品与第24543071号“贝樂高PLAY及图”商标(简称引证商标七)核定使用商品不构成类似商品，故诉争商标与引证商标七未构成使用在类似商品上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、四、五、六、八、九商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年12月21日，引证商标一申请日期为2017年11月22日，初审公告日期为2019年2月20日。故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标六仍处于有效状态，依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，诉争商标指定使用的“运动哨”商品在《类似商品和服务区分表》中属于0924群组，0924群组为单一商品，各自然段间互不类似。诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、八、九核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，且在实际使用过程中，诉争商标指定使用的“运动哨”商品与引证商标一、二、四、五、六、八、九核定使用的商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差别较大，亦不构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、八、九在“运动哨”商品上不构成使用在相同或近似商品上的近似商标。本案中，诉争商标由英文“PLAY”构成。引证商标一由中文“西瓜视频嘉年华”、英文“PLAY”和图形构成。引证商标二由英文“PLAYKAISER”和图形构成。引证商标四由英文“PLAY！”构成。引证商标五由英文“play＋”构成。引证商标六由英文“PLAY”和图形构成。引证商标八由英文“PLAY”和图形构成。引证商标九由英文“PLAY”、中文“恋爱”和图形构成。诉争商标“PLAY”与引证商标一、二、四、五、六、八、九的英文组成部分“PLAY”在文字构成、呼叫上相近，诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、八、九已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的除“运动哨”之外的复审商品与引证商标一、二、四、五、六、八、九核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的除“运动哨”之外的复审商品与引证商标一、二、四、五、六、八、九核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、八、九在除“运动哨”之外的复审商品构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标六权利状态不稳定，请求法院中止审理。截至本案审理时引证商标六仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，诉争商标在“运动哨”复审商品上的申请注册与与引证商标一、二、四、五、六、八、九未违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定。被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二〇二〇年三月二十九日作出的商评字【2020】第0000057143号关于第35468892号“PLAY”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告小米科技有限责任公司就第35468892号“PLAY”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴晓磊人民陪审员  钟之绚二〇二〇年八月十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯