福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初854号 原告（反诉被告）:福州星滨海房地产有限公司，住所地福州市马尾区快安路****(自贸试验区内)，统一社会信用代码：91350105310732100B。 法定代表人：李守腾，副董事长。 委托诉讼代理人：陈榕童，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江静怡，福建闽润律师事务所律师。 被告（反诉原告）:陈敏，女，汉族,1985年5月25日出生，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：姚杨毅，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：危虹敏，北京德恒（福州）律师事务所律师。。 原告福州星滨海房地产有限公司（下简称“星滨海公司”）与被告陈敏商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。2020年6月23日，陈敏提出反诉，本院予以准许，依法适用简易程序对本反诉合并公开开庭进行审理。原告（反诉被告）星滨海公司的委托诉讼代理人陈榕童，被告（反诉原告）陈敏及委托诉讼代理人姚杨毅、危虹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星滨海公司在本诉中提出如下诉讼请求：1、确认原、被告签订的《【滨海星商务中心】认购协议书》于2020年4月20日解除；2、判令原告立即向被告支付逾期履行义务违约金152473.88元（以1494842元为基数，按日千分之一自2020年1月6日计至2020年4月16日共计102天）;3、判令被告立即向原告支付解除协议违约金149484.2元；4、判令被告已支付的定金5万元归原告所有；5、判令被告于本判决生效之日起七日内配合原告办理《商品房买卖合同》（合同号：ＦＺ191××××7133）的备案登记注销手续及预购商品房预告登记的注销手续；6、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年11月30日，原、被告签订《【滨海星商务中心】认购协议书》（编号:000067），由被告认购物业座落于福州市马尾区【滨海星商务中心】x层x单元，预售建筑面积51.39平方米，该商品房单价29088.19元㎡，总价1494842元，并约定被告应于原告通知签订《商品房买卖合同》之日起7日内持《认购协议书》、定金及购房首付款票据等资料前往原告指定的签约地点签订《商品房买卖合同》。因被告选择以银行商业按揭贷款方式付款，需于《商品房买卖合同》签订前付清购房首付款并完成办理银行按揭贷款手续。在多次催告被告履行办理银行商业按揭贷款手续及签订《商品买卖合同》义务无果后，原告于2019年12月30日向被告发出《通知书》，于2020年3月12日向被告发出《关于尽快完成签订等事宜的通知》，于2020年3月20日向被告发出《通知书》，书面催促被告履行上述合同义务并按购房总价款的日千分之一向原告支付违约金。被告在签收上述邮件后仍拒不履行义务，故原告于2020年4月17日向被告发出《解除协议通知书》，解除原、被告签订的《【滨海星商务中心】认购协议书》，并要求被告按照《【滨海星商务中心】认购协议书》第五条第一款约定向原告支付购房款总价10%的违约金及在发函之日起5日内前往原告公司办理与解除认购协议相关的手续。被告经原告多次催告，仍未按照《认购协议书》的约定及时付清购房首付款、办理银行商业按揭贷款手续、签订《商品房买卖合同》，已构成根本违约。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 陈敏辩称，一、星滨海公司作为违约方和过错方，无权以单方通知方式解除合同。陈敏与星滨海公司签订的认购协议书的性质是商品房预约合同，从认购协议内容来看，认购协议仅约定了房号、面积、总价款条款，而商品房销售管理办法第十六条约定的主要内容，如房屋交付期限、违约责任、公共配套设施、产权登记等等，均未作出详细明确的约定。而从认购协议条款来看，第五条第十款明确约定认购协议至双方签订商品房买卖合同之日终止，即订立认购协议目的是为了将来签订商品房买卖合同，而预约合同的签订就是为在公平、诚实信用的原则下继续磋商，最终订立正式的条款，为完备的本约创造条件。 陈敏已按照定购协议约定支付了首付款，完成了支付首付款义务。但是星滨海公司提出了令陈敏无法接受的不合理条件，致使双方未签订商品房买卖合同，构成了对订定购协议的违约。因为本案中订购协议项下的房产是商业用房，依据人行关于加强商业性房地产信贷管理的通知第4条第二款的规定，商业用房购房贷款首付比例是不得低于50%的，星滨海公司对外宣传首付只要10%，在签订认购前星滨海公司告诉陈敏，滨海星商务中心项目的销售模式是售后返租，方式是首付款房租，也就是星滨海公司将在出售项目房产后，回租项目房产6年时间，并且在购房者申请贷款前，就会将前5年的租金，也就是购房款的40%，一次性的支付给购房者，购房者最低只需要支付购房款10%的首付就可以购买项目房产了。因此，在签订认购协议前，星滨海公司也帮陈敏计算案涉购房款1494842元，扣除星滨海公司一次性应支付的前五年租金597937元，陈敏本人需贷款74万元，陈敏只需要支付给星滨海公司的首付款为156905元。依照订购协议的约定，在签订房屋商品房买卖合同前，陈敏的义务主要是在定购协议签订后7天内，也就是2019年的12月7号前，向星滨海公司支付首付款，并且办理银行按揭贷款。星滨海公司的义务是告知陈敏应支付的首付款金额。虽然订购协议有约定，陈敏在签订商品房买卖合同前应该办理银行贷款，但是这个约定既不符合双方磋商的一个结果，也不符合交易习惯，因为商品房买卖合同是贷款审批的一个必要条件。在商品买卖合同签订前，相应办理商业银行贷款是无法完成的。所以在签订定购协议后签署买卖合同前，陈敏的义务仅仅仅是只需要按照星滨海公司的要求支付首付款即可。从银行回单可见，陈敏已经于2019年的12月7日前支付了20万元，已经足额完成支付首付款的义务，陈敏并不存在违约。星滨海公司的起诉状和函件内容，都认为陈敏应履行的义务有3项：支付首付款、办理银行贷款手续、签订商品房买卖合同，但是起诉状和函件中通知陈敏应履行的义务是办理银行贷款和签订商品房买卖合同，也就是星滨海公司对陈敏已经完成了支付首付款这一义务是予以认可的，也不持异议的。双方未签订买卖合同的原因，事实上是因为星滨海公司违背了诚实信用原则。2019年12月13号，陈敏收到了星滨海公司的通知。当天，陈敏就前往滨海公司准备签订买卖合同，并办理银行贷款。但是，当天没有签订的原因是星滨海公司告知陈敏签订买卖合同的前提是必须要签署包括委托装修合同、售后返租回购等等内容在内的八份文件，此前星滨海公司并没有披露，也没有向陈敏出示。所以，当天星滨海公司同意陈敏拍照回去阅读之后再决定是否签署，因为这8份文件的内容和星滨海公司之前的承诺不一致：比如装修协议，它没有约定装修款的具体金额，也没有明确约定装修款是由星滨海公司来承担。而回购协议要求购房者不得出售房产，而且回购的时候还需要向星滨海公司支付购房款的一个发票，而房屋的租赁合同的租赁人也是自然人，并不是星滨海公司。而且前5年的房租租金也是由案外人个人的账户支付到陈敏的账户上。且在这个合同条款中，也没有约定款项的性质和双方权利义务等等。星滨海公司因为不愿意变更合同条款，那陈敏认为这8份文件的内容是无法接受的，而且还存在违规销售行为。所以，在决定不签署买卖合同之后，陈敏第一时间微信告知了置业顾问，并且通过函件的方式告知星滨海公司。星滨海公司设定了在签署买卖合同之前要签署8份文件不合理的条件，构成了对预约合同的违背。依据九民会议纪要第48条的规定，违约方是不享有单方解除合同的一个权利。因此，星滨海公司作为违约方向陈敏发函的单方行为并不能产生解除合同后果。陈敏虽然也有解除合同意愿，但和星滨海公司对解除合同后的权利义务并没有达成一致，所以订购协议是没有解除的。陈敏既不存在违约，也不存在缔约过失，不应当承担违约或者过错责任。星滨海公司主张违约金和双倍定金罚则没有依据。 退一步说，即便星滨海公司认为陈敏存在违约，也不得同时主张违约金和定金条款。假设星滨海公司选择了适用违约金条款，逾期履行违约金和解除合同违约金也不能同时主张。而且其主张的解除合同违约金是购房款的10%，已经远远超出实际损失。依据合同法116条规定，当事人既约定违约金也约定定金的，对方可以选择适用违约金或者定金条款。因此，这两项是不能同时主张。如果星滨海公司选择违约金条款，那本诉第二项迟延履行违约金，第三项解除合同违约金两项诉请是对同一违约行为的重复主张。而订购协议第五条第一款的约定其实也非常明确，迟延履行金的适用前提是继续履行合同，解除合同违约金的适用前提是解除合同，也就是第二项诉请和第三项诉请是二者择其一的关系，并不能并存。本案中星滨海公司已经诉请了解除合同，即便选择适用违约金的条款，也仅能适用关于解除合同违约金的条款。但解除合同违约金的金额其实也是显著高于他的损失。因为订购协议是星滨海公司提供的一个格式合同，从中可以看出只对购购房人的违约设置了高额违约金，但是并没有设定星滨海公司自己违约应当承担违约责任，订购协议是预约合同的履行，只是未发生签订本约合同的行为，没有生成任何经济利益，没有达成本约，只是丧失订立合同的机会，没有可得利益的损失。依据合同法第四条和商品房买卖合同解释第四条的规定，签订预约合同也不必然得到签署本约合同的一个结果，双方仍然有磋商的权利。因此，星滨海公司没有预期利益损失，主张的违约金也过高。 最后，星滨海公司与陈敏并没有签署买卖合同，未经陈敏同意星滨海公司擅自将商品房买卖合同备案办理预告登记是他的单方行为且存在过错，陈敏并没有义务去配合办理注销手续。即便注销手续必须要本人去配合，星滨海公司也应该要承担陈敏因此产生的差旅费、误工费等等损失。 反诉原告陈敏提出如下诉讼请求：1、判令解除陈敏与福州星滨海房地产有限公司签订的编号为0000267《滨海星商务中心】认购协议书》；2、判令福州星滨海房地产有限公司立即向陈敏返还定金5万元、其他购房款196905元及资金占用费(以246905元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率415%(一年期)自起诉之日计算至款项还清之日止)以上金额暂合计为246905元；3、本案本诉、反诉的案件受理费、保全费等诉讼费用均由福州星滨海房地产有限公司承担。 事实与理由：2019年11月30日，陈敏与星滨海公司签订了《【滨海星商务中心】认购协议书》（以下筒称认购协议），认购协议主要约定：（1）陈敏认购座落于福州市马尾区【滨海星商务中心】x层x单元，房屋总价为1494842元；（2）陈敏应于签订协议时支付定金5万元；（3）陈敏于协议签订后7日内支付首付款（含定金数额），剩余款项办理按揭贷款手续。陈敏按照订购协议约定，于签订订购协议当日支付5万元定金、于2019年12月7日支付15万元、2019年12月11日支付46905元，合计支付246905元。2019年12月19日，陈敏应星滨海公司通知前往签订《商品房买卖合同》。在签订《商品房买卖合同》时，星滨海公司要求陈敏必须先签订《装修工程委托协议》、《商品房回购协议》、《房屋租赁合同》、《申请书》、《协议书》、《承诺函》、《确认函》、《商品房买卖合同之补充协议》等八份文件。鉴于签订认购协议时，星滨海公司并未提供上述协议，亦未告知陈敏上述协议的内容。因此，星滨海公司同意陈敏拍照回去认真阅读后再考虑是否签署上述协议。2019年12月24日，陈敏认为无法与星滨海公司就上述协议内容达成致意见，于是告知星滨海公司不签订《商品房买卖合同》的决定。此后，陈敏与星滨海公司多次沟通，星滨海公司均拒绝返还陈敏已支付的定金及其他购房款。2019年12月31日、2020年3月20日，陈敏两次发函要求星滨海公司退还已付购房款。截止起诉之日，星滨海公司仍未退还陈敏已付购房款。 综上，星滨海公司未在陈敏签署认购协议前充分披露、说明上述协议内容，且存在捆绑销售装修合同、售后返租等违规事由导致双方无法签订《商品房买卖合同》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，支持反诉原告陈敏的全部诉讼请求。 反诉被告星滨海公司辩称，首先，陈敏作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对其签订的商业协议条款应该具有充分的认识。首先，其与我公司签订的商品房预约销售协议，明确约定其应当在签订合同后7日内向我方付清全额购房款，其中都包含其首付款及商业贷款部分。但其在签订合同后，并经我司多次电话、书面催促其签订商品房买卖合同之后，均未履行其认购协议书项下约定的义务，构成严重违约。其次，其单方面陈述我司要求其在签订商品房买卖合同时签订另外其他8份对其权利义务造成巨大负担的协议。但在本认购协议项下，我司与陈敏均未约定，另行签订其他商业合同。其次，该主张均未有任何证据证明我司有强制其签订其他商业合同的证据。第三，我方与陈敏在认购协议书项下最后一条明确约定定金不予退还，业主姓名不更名，此系陈敏个人亲自签字确认。第四，针对陈敏主张的我方与其签订的认购协议书系为订立本约商品房买卖合同而订立的意向书，我方不予认可。首先，本协议书已明确约定了双方买卖的商品房座落、单价、总价及付款方式。另外我方还向福州市不动产中心提交了相关的备案登记及提交预告登记申请。因此，该认购协议书应当视为已构成商品房买卖合同。其次，关于其主张的我方存在违约行为，我方认为是完全不存在的。因为在本认购协议书项下，我方的义务仅系与其签订商品房正式买卖合同未设定其他的义务负担。而我司出于促成交易，严守本约的这个意图已经向福州市不动产登记中心履行了我们的备案登记及提交预告登记材料的义务。该不动产备案登记及预告登记，对我司来说是一个巨大的权利负担。登记以后，我司对该房产的处分权基本上处于冻结状态。我们只能定向与陈敏女士交易。因此，陈敏女士的主张不能成立，我方不予认可。 星滨海公司与陈敏分别围绕各自的诉讼请求依法提交了证明材料。本院组织各方当事人公开开庭进行了证据交换和质证。陈敏针对本诉对星滨海公司提交的《滨海星商务中心认购协议书》、收款收据、电子回单、各通知书、寄件单返单、《解除协议通知书》的真实性均无异议，且与本案待证事实相关，故本院均予以确认。陈敏在反诉中提交了认购协议书、收款收据及银行回单、《装修工程委托协议》等八份协议、通知函及快递面单、收件告知书、房款流程单，反诉被告星滨海公司对真实性均不持异议，且相关证据与案件关联，本院予以采纳。对微信聊天记录与房款流程单能够相互印证，包括置业顾问签字，本院予以采纳。前述本反诉证据本院依法予以确认并附卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2019年11月30日，星滨海公司作为出卖人（甲方）与陈敏作为买受人（乙方）签订一份编号为0000267的《【滨海星商务中心】认购协议书》，约定由乙方认购座落于福州市马尾区魁岐路131号【滨海星商务中心】x层x单元，预售建筑面积51.39平方米。协议第二条约定：该商品房单价29088.19元/㎡，总价1494842元；乙方应于本协议签订当日向甲方支付定金50000.00元，实收定金以定金收据为准。第三条约定付款方式按下述第2款履行······2、乙方选择银行商业按揭贷款付款方式：（1）乙方应于本协议签订后7日内向甲方支付购房首付款（含定金数额，该定金于《商品房买卖合同》签订时无息抵作购房款······）乙方同意由甲方安排具体按揭银行，乙方应按甲方要求于限定时间内向按揭银行办理按揭贷款手续、提供完整的贷款资料及付清购房余款。第四条约定：1.乙方应于甲方通知签订《商品房买卖合同》之日起7日内持本协议、有效身份证件、定金及购房首付款票据等资料前往甲方指定的签约地点签订《商品房买卖合同》；2.乙方于《商品房买卖合同》签订前应完成履行以下义务，……若乙方选择按揭贷款付款方式的，应付清购房首付款并完成办理银行按揭贷款手续。乙方对此已知悉，且无任何异议。第五条：……若乙方未按本协议第四条第1款约定日期签订《商品房买卖合同》，则甲方有权选择解除本协议或履行本协议，若甲方选择解除本协议的，甲方有权无需通知乙方而将该商品房另行出售他人，并有权不予返还乙方已付定金且乙方应按该商品房购房总价款的10%向甲方支付违约金……。第五条第十款约定，本协议经甲乙双方签字或盖章后生效，至双方签订《商品房买卖合同》之日终止。协议签订当日，陈敏依约支付定金5万元，之后在12月7日支付15万元，12月11日支付46905元。 2020年12月13日，陈敏按照星滨海公司的通知到场准备签订《商品房买卖合同》，但因星滨海公司让陈敏同时签订涉及装修、租赁等其他八份合同，当日未签订正式的《商品房买卖合同》。期间，双方经多次沟通仍无法对回购返租事宜达成共识。2019年12月30日，星滨海公司向陈敏邮寄《通知书》，称：……已多次催告您履行合同义务，但您至今未履约，现我司郑重通知您：请您务必于2020年1月6日前完成办理银行商业按揭贷款手续，并持上述资料前往我司签订《商品房买卖合同》。否则，您应自2020年1月7日起，按该商品房购房总价的千分之一向我司支付违约金。同日，陈敏向星滨海公司发出《通知函》，以星滨海公司未告知签订《商品房买卖合同》时所需签订的配套文件及其内容，装修、回购、税费等问题均影响合同履行，要求退房和退还已付购房款。3月11日，陈敏再次发出《通知函》，以星滨海公司要求签订装修合同系捆绑销售、回购返租违反规定等事由再次要求退房退款。而星滨海公司分别在2020年3月12日和20日两次发出催办按揭及签订买卖合同的通知。4月17日，星滨海公司发出《解除协议通知书》并于4月20日送达。 另查明，案涉滨海星商务中心于2018年12月27日竣工验收合格。 本院认为，星滨海公司与陈敏之间签订的《【滨海星商务中心】认购协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当严格按照该认购书的约定履行各自的义务。按照房款流程单及计算清单，说明陈敏在签订认购协议时对房屋返租回购情况下房款及租金负担和抵扣情况是清楚的，即陈敏只需个人先行支付10%的首付款，其他首付款通过租金抵扣。而事实上，陈敏在签订认购协议当日即行支付5万元的定金，随后也支付了196905元，陈敏已经按照认购协议及所了解的返租回购信息履行了支付首付款的义务。因此，星滨海公司认为陈敏未履行签订《商品房买卖合同》前应付清首付款的意见与事实不符，本院不予支持。 关于陈敏未依约办理按揭贷款手续的问题，本院认为，按照认购协议第四条第二款约定，星滨海公司要求陈敏在签订《商品房买卖合同》之前完成办理按揭贷款手续，但这显然与银行按揭贷款办理流程不符，因为办理按揭贷款需要提供《商品房买卖合同》。同时，星滨海公司提供的《预告登记申请表》中也载明“双方已签订了《商品房买卖合同》（合同编号：FZ1912XJ127133）已于2019年12月13日备案”，但并无证据证明陈敏有签订《商品房买卖合同》，星滨海公司也不能提供该编号的《商品房买卖合同》。因此，认购协议该项约定显然不具备可履行性，也加大了陈敏的合同义务，认购协议作为星滨海公司提供的格式合同，该条款对陈敏不发生法律效力，星滨海公司以此主张陈敏存在违反认购协议约定未办理按揭贷款的意见显然不具有事实基础。 关于陈敏未依约签订正式《商品房买卖合同》的问题，双方所签订认购协议属于预约合同，但是否最终签订本约合同即正式的《商品房买卖合同》并非签订预约合同后的必然结果。就本案而言，一方面，陈敏已经履行了支付首付款的义务，其意图签订《商品房买卖合同》的合同目的是明确和肯定的，但最终未能签订《商品房买卖合同》在于星滨海公司要求陈敏另行签订涉及讼争房屋装修、租赁、承诺等八份协议，这已经超出陈敏在签订认购协议时对双方合同权利义务的认知。从本案证据可以判断陈敏在签订认购协议时对返租回购的购房方式是清楚的，但无证据证明星滨海公司届时有将八份涉及讼争房屋装修、租赁、承诺等书面合同予以告知和解释。而从陈敏与星滨海公司置业人员何滨的微信聊天记录中也可以看出双方对该问题存在分歧。因此，星滨海公司在签订认购协议时未告知陈敏还需签订包括装修、租赁、承诺等八份合同，也未能作出让其理解并接受的说明，陈敏选择解除认购协议，不签订《商品房买卖合同》具有事实和法律依据，星滨海公司的意见本院不予支持。 综上，无证据证明陈敏存在违约情况，星滨海公司作出解除认购协议的通知不具有法律效力。但陈敏在反诉中主张解除双方认购协议合法有据，本院予以支持。由于双方解除了认购协议，亦未签订《商品房买卖合同》，已经不存在合同关系，且陈敏不存在过错，星滨海公司应当退还陈敏首付款196905元。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：“出卖人通过认购、订购、预购等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因为当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”，本案未能订立商品房买卖合同属星滨海公司单方所致，其无权主张没收定金。反之，陈敏仅反诉请求退还5万元定金，该主张系陈敏自行处分自身权利的结果，本院予以支持。陈敏主张星滨海公司以246905元为基数并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日止款项退还之日止的利息合法有理，本院予以支持。 关于星滨海公司主张的逾期履行违约金及解除协议违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”案涉《【滨海星商务中心】认购协议书》属于预约合同，造成双方无法签订《商品房买卖合同》的过错方在于星滨海公司。故，星滨海公司的违约金诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于星滨海公司要求陈敏配合办理《商品房买卖合同》（合同编号：FZ1912XJ127133）的备案登记注销和预告登记注销手续的意见，本院认为，陈敏并未与星滨海公司签订任何《商品房买卖合同》，亦未参与或申请办理《商品房买卖合同》（合同编号：FZ1912XJ127133）的备案登记和预告登记手续，陈敏无义务协助办理前述合同备案和预告登记注销手续。但考虑讼争房屋已经进行了备案和预告登记手续的既成事实，双方也解除了认购协议，本着解决纠纷的态度，本院认定陈敏应协助星滨海公司办理《商品房买卖合同》（合同编号：FZ1912XJ127133）的备案登记注销和预告登记注销手续，但因此增加陈敏的费用负担应由星滨海公司负担，陈敏在协助办理后可依法主张。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十二条、第九十六条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）福州星滨海房地产有限公司与被告（反诉原告）陈敏于2019年11月30日签订的《【滨海星商务中心】认购协议书》（编号0000267）； 二、反诉被告福州星滨海房地产有限公司应于本判决生效之日起三日内退还反诉原告陈敏定金5万元及购房款196905元，并以246905元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月23日至实际退还之日止的利息； 三、被告陈敏应于本判决生效之日起五日内配合原告福州星滨海房地产有限公司办理《商品房买卖合同》（合同编号：FZ1912XJ127133）的备案登记注销和预告登记注销手续，福州星滨海房地产有限公司应负担陈敏因此增加的费用负担； 四、驳回原告福州星滨海房地产有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费18253.5元,减半收取计9126.75元，由原告福州星滨海房地产有限公司负担。反诉案件受理费2501.75元，由反诉被告福州星滨海房地产有限公司负担。反诉被告福州星滨海房地产有限公司负担的反诉案件受理费应于本判决生效之日起七日内交纳至本院，拒不交纳的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款的规定强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 沈镇友 二〇二〇年八月七日 法官助理 陈海燕 书 记 员 何 妍 附：本案适用主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示: 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。