北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30320号原告：孟雪，女，1986年11月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟X刚，男，1960年3月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：王润玲，女，1961年7月17日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市奎文区。被告：高平，男，1955年3月13日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市奎文区。被告：高正，男，1983年12月18日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市奎文区。三被告共同委托诉讼代理人：陈啸澎，山东信约国证律师事务所律师。原告孟雪（以下简称原告）与被告王润玲、高平、高正（以下均称姓名，一并提及时称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人、三被告之委托诉讼代理人陈啸澎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同偿还借款本金90万元；2.要求三被告支付利息（以90万元为基数，自第一次支付利息之日即2014年5月8日至最后一次支付利息之日即2016年12月28日，按照年利率36%计算；以90万元为基数，自逾期之日即2017年1月1日至2020年6月9日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2014年3月，三被告做生意需要资金周转，高正提供贷款公司，利用原告名下房产作担保贷款90万元汇入王润玲账户，后出具欠条，约定半年还清。但借款到期后，三被告未及时还款。为此，原告多次向三被告催要，三被告以各种理由推脱，并承诺于2015年7月30日还清本息。但到期后仍未还款，故原告诉至法院。三被告辩称，1.三被告认可与原告之间存在借贷关系，但原告实际向被告支付借款87万元，应按照该金额计算此后利息。2.原告主张的利息违反法律规定，超出月息2%的利息应当视为偿还本金。另，三被告同意自2015年7月30日之后按照同期银行贷款利率计算利息，且自2016年5月后偿还的借款均应视为本金。3.自2014年3月起，三被告通过银行转账及现存方式向原告偿还本息超过77次，累计金额超过实际借款数额。按照月息2%计算至2015年7月30日，按照同期银行贷款利率自2015年7月31日计算至2016年4月，截至2016年12月底，三被告尚欠原告借款本金156197元。故三被告应当自2017年1月起按照156197元为基数，以同期银行贷款利率为标准支付利息。本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，王润玲、高平向原告出具借条，内容为：本人于2014年3月10日向原告借90万元，所借款90万元为原告通过房产抵押在贷款公司所得，本人将于2015年7月30号返还所借90万元。以此借条为准，前期借条作废。从借款之日起，每月付利息3.6万元。落款处王润玲、高平签字捺印予以确认。2016年4月16日，高平、王润玲向原告出具《还款计划》，内容为：从2016年5月份付原告每月3.6万元，余额2016年12月31号还清。三被告称:“该还款计划重新约定了还款数额，不再约定利息，因此2016年5月后的还款均应视为偿还本金。”2014年4月10日，原告向王润玲转账87万元；2014年5月8日，原告收到还款3.6万元；2014年6月9日，王润玲向原告转账2.6万元；2014年7月8日，王润玲向原告转账1.8万元，同日收到现金1.8万元；2014年8月8日，王润玲向原告转账3.6万元；2014年9月4日，高正向原告转账3000元；2014年9月5日，高正向原告转账2000元；2014年9月18日，高正向原告转账2000元；2014年10月3日，高正向原告转账2000元；2014年11月7日，王润玲向原告指定的案外人刘X勤转账3.6万元；2014年11月15日，高正向原告转账3000元；2014年11月26日，高正向原告转账500元；2014年12月8日，被告向原告指定的案外人刘X勤转账3.6万元；2015年1月7日，被告向原告指定的案外人刘X勤转账3.6万元；2015年1月29日，高正向原告转账3.6万元；2015年2月16日，高正向原告转账700元；2015年3月11日，高正向原告转账3.6万元；2015年3月31日，高正向原告转账3.6万元；2015年4月30日，高正向原告转账3.6万元；2015年5月31日，高正向原告转账2.3万元；2015年6月11日，高正向原告转账1.3万元；2015年6月30日，高正向原告转账2.3万元；2015年7月10日，高正向原告转账1.15万元；2015年8月3日，高正向原告转账1万元；2015年8月25日，高正向原告转账9000元；2015年8月27日，高正向原告转账8000元；2015年8月31日，高正向原告转账2000元；2015年9月1日，原告收到还款3000元；2015年9月25日，高正向原告转账3000元；2015年9月28日，高正向原告转账8000元；2015年10月13日，高正向原告转账8300元；2015年11月13日，高正向原告转账150元；2015年11月30日，高正向原告转账3500元；2015年12月16日，高正向原告转账300元；2016年1月11日，高正向原告转账1万元；2016年1月31日，高正向原告转账7000元；2016年2月2日，高正向原告转账500元；2016年3月30日，高正向原告转账8000元；2016年4月16日，高正向原告转账6000元；2016年4月21日，高正向原告转账5000元；2016年4月24日，高正向原告转账2000元；2016年4月25日，高正向原告转账5000元；2016年5月6日，高正向原告转账1000元；2016年5月10日，高正向原告转账8000元；2016年5月18日，高正向原告转账3.8万元；2016年7月26日，王润玲向原告转账5000元；2016年8月1日，原告收到还款3500元；2016年8月10日，原告收到还款2000元；2016年8月19日，原告收到还款1700元；2016年8月26日，原告收到还款1500元；2016年8月30日，原告收到还款3500元；2016年9月14日，原告收到还款2000元；2016年9月27日，原告收到还款2000元；2016年9月30日，原告收到还款3200元；2016年10月11日，原告收到还款1900元；2016年10月24日，原告收到还款1800元；2016年10月28日，原告收到还款1900元；2016年10月31日，原告收到还款2400元；2016年11月9日，原告收到还款3000元；2016年11月29日，原告收到还款5000元；2016年12月28日，王润玲向原告转账10万元；三被告称:“除上述款项，我方还向原告指定的案外人单X丹、孟X刚、陈X京及刘X勤账户还款。2014年3月的1.5万元是因为原告要办理贷款的费用，我方认为是原告提前收取的利息。”原告称:“刘X勤确实是我方指定的收款账户，刘X勤系小贷公司的人员，我也是向刘X勤还款，我不认识单X丹和陈X京，被告向孟X刚的还款已在其与我母亲徐X的另一借贷案件处理过。”庭审中，原告还提交了以下证据：1.2016年4月29日高正出具的说明，内容为：由于高正家中生意上的问题，2014年3-4月由高正找贷款公司，利用原告名下房产做抵押借出90万元钱，后将90万汇入王润玲账户，90万元本金由高正父母高平、王润玲向原告打借条，且由高平、王润玲每月支付利息3.6万元。借款期限半年，但由于生意问题无法偿还，期间进行了借条的追加和补充。2015年8月至今欠利息26.66万元。2016年4月16日原告父母前往潍坊高正家与高正母亲针对欠款事宜进行了商谈。高正父母高平、王润玲承诺欠款（本金及利息）最迟于2016年年底还清。高正承诺2016年4月起每月支付原告3.6万元利息直至全部借款还清为止。如不履约承担负法律责任。三被告对该证据的证明内容不认可，并称:“该说明是原告提前制作，要求高正签字，高正签字时并未实际对账，尚欠本金数额及归还利息数额均不了解，也未了解原告与高平、王润玲就还款达成的意见。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，原告与三被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。关于借款金额，三被告抗辩实际借款本金为87万元，根据银行明细显示，三被告实际收到的借款确为87万元，故本院对三被告的该项抗辩予以认可，认定实际借款金额为87万元。关于借款利息，三被告抗辩2016年5月开始每月付款3.6万元视为偿还本金，但在高平、王润玲出具的借条及高正出具的说明中均明确约定了利息，虽然高平、王润玲出具的还款计划中约定每月付原告3.6万元，余额2016年12月31日还清，但并未免除三被告偿还利息的义务，仅明确了每月还款金额及最后还款期限。故本院对三被告的该项抗辩不予采纳。但借条及说明中约定的利息标准过高，应予调整。关于三被告所称向案外人单X丹、孟X刚及陈X京的还款及银行明细中未体现的款项，因其并未提供相应证据证明系向原告的还款，且从现有证据无法看出与本案的关联性，原告亦不予认可，故本院对该部分款项不予认可。经核算，截至三被告最后一次还款即2016年12月28日，三被告尚欠借款本金773987.21元，已支付利息至2016年7月18日，故本院对原告要求被告偿还剩余本金773987.21元及利息（以773987.21元为基数，自2016年7月19日至2020年6月9日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王润玲、高平、高正于本判决生效之日起七日向原告孟雪偿还借款本金773987.21元及利息（以773987.21元为基数，自2016年7月19日至2020年6月9日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告孟雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告孟雪负担1792元（已交纳），被告王润玲、高平、高正负担11008元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年八月十三日书记员  李壮