湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0114民初1488号原告：杨水堂，男，1956年6月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：李建华，湖北武银律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏，湖北武银律师事务所律师。被告：武汉市蔡甸区玉贤街道岗岭村村民委员会，住所地湖北省武汉市蔡甸区玉贤街岗岭村**。法定代表人：朱雄峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：周成，湖北人言律师事务所律师。被告：呙玉东，男，1966年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。原告杨水堂与被告武汉市蔡甸区玉贤街道岗岭村村民委员会（以下简称岗岭村委会）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据被告岗岭村委会申请依法追加呙玉东为被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨水堂及其委托诉讼代理人李建华、被告岗岭村委会及其委托诉讼代理人周成，以及被告呙玉东的委托诉讼代理人李尚银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告岗岭村委会签订的《岗岭猪厂转让续签合同书》；二、判令岗岭村委会退还原告土地补偿金以及土地租金共计2900000元，另按照人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息损失（自2018年7月6日起至实际清偿之日止）；三、判令本案诉讼费由岗岭村委会承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法确认原告与岗岭村委会签订的《岗岭猪厂转让续签合同书》无效。事实与理由：2017年10月，原告经朋友李纯黄介绍打算租用岗岭村猪场土地从事生产经营。岗岭村委会称该猪场土地经营权在被告呙玉东手上，呙玉东本人当时不想继续经营该土地。岗岭村委会发现呙玉东在承包期间未经允许，擅自将该土地转租给他人，通过诉讼解除了呙玉东与第三方的转让关系。事后，岗岭村委会与呙玉东协商，呙玉东以2100000元的价格将土地承包经营权以及土地附属建筑物转让给岗岭村委会。岗岭村委会向原告承诺，该土地转产改造可用于生产经营，并约定可协助原告向玉贤街政府申请开工转产改造。原告与岗岭村委会于2018年6月30日签订《岗岭猪厂转让续签合同书》，合同约定，原告代岗岭村委会补偿呙玉东猪场转让补偿金2100000元，岗岭村委会将岗岭猪场该宗土地转签租赁给原告进行全面的转产改造建设使用，租赁期限为2018年7月1日至2057年6月31日，猪场内地上附着物(包括但不限于房屋、配套设施、树木等)均归原告所有。转续签原告向岗岭村委会一次性交纳800000元土地租赁费。岗岭村委会允许原告对原猪场该宗土地转产全面改造，原告有权自主规划进行全面改造建设项目，岗岭村委会需协助办理相关土地改造建设审核手续，使改建工程顺利进行。岗岭村委会提供给原告现有猪场关停转产批文及相关合法的建设手续，保证原告顺利对该宗土地进行转产全面改造建设经营。原告依约于2018年6月6日，通过农业银行代岗岭村委会向呙玉东转账2100000元猪场补偿金；2018年7月10日，由李纯黄代原告支付岗岭村委会800000元土地租赁费。原告依照合同约定，要求岗岭村委会协助向玉贤街政府申请开工转产改造，岗岭村委会一再拖延。2019年2月20日，原告独自向玉贤街政府申请开工转产改造，玉贤街政府负责人以建设项目离湖泊太近，在湖岸生态保护区红线内为由，不批准原告转产改造。原告找到岗岭村委会负责人，经协商双方同意解除合同，并经街道办同意，草签了一份解约协议。但在实际签约过程中，岗岭村委会反悔，导致未能最终形成书面协议。原告按照合同约定履行了付款义务，但是岗岭村委会违约，未告知土地的实际性质以及土地用途，并且未配合协助原告办理相关转产改造手续，导致原告无法施工无法实现合同目的。被告岗岭村委会辩称，原告已在2018年7月2日与伍全珍签订岗岭猪场的生效转让合同，已将岗岭猪场土地及附属建筑转让伍全珍，原告不是合同的权利人，在本次诉讼中主体资格不适格。在本次合同执行过程中，原告将2100000元支付给了呙玉东，岗岭村委会仅仅收到了800000元，原告要求判令岗岭村委会退还土地补偿金及土地租赁费共计2900000元的诉求不符合事实。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告呙玉东辩称，我与本案无关，不应成为本案被告，请求驳回被告岗岭村委会追加我为被告的请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，被告岗岭村委会与被告呙玉东及案外人朱志元、呙玉斌签订《转让合同书》，约定呙玉东、朱志元及呙玉斌自愿将岗岭猪场土地租用使用权退还给岗岭村委会，并由岗岭村委会一次性支付呙玉东、朱志元及呙玉斌2100000元。该合同还约定了其他事项。当日，原告向呙玉东支付2100000元。同年6月30日，原告与岗岭村委会补签《岗岭猪厂转让续签合同》，约定岗岭村委会将岗岭猪场及土地经营权转让给原告，并由原告一次性支付转让补偿金2100000元及租赁费800000元。该合同还约定了其他事项。同年7月6日，原告向岗岭村委会支付800000元。还查明，涉案猪场占地面积约35.32亩，其中含武汉市蔡甸区玉贤街窑咀村二组集体土地3亩及岗岭村一组集体土地32.32亩。本院认为，本案争议焦点是《岗岭猪厂转让续签合同》是否具有法律效力。被告岗岭村委会提供2006年6月20日、2018年7月13日及2018年7月24日会议记录各一份，以证明涉案土地流转经过岗岭村一组开会通过同意流转，故该合同合法有效。原告则认为该合同无效。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，岗岭村委会未提供上述会议记录原件予以核对，且该会议记录均与原告所签合同时间不符，其内容也并非针对原告与岗岭村委会所签的《岗岭猪厂转让续签合同》所作会议决议；同时，因原告户籍地并非湖北省武汉市蔡甸区玉贤街岗岭村，且岗岭村委会也未提交证据证实涉案土地流转经乡（镇）人民政府批准，故《岗岭猪厂转让续签合同》的签订违反法律规定，应属无效。因2100000元系原告代岗岭村委会垫付给被告呙玉东，故该款项应视为岗岭村委会已收取款项，故岗岭村委会实收2900000元。据此，原告基于该合同无效可要求岗岭村委会返还已支付款项本金2900000元。关于原告要求岗岭村委会支付上述本金利息的问题，原告系完全民事行为能力人，在签订合同时未尽到审慎义务，故应与岗岭村委会共同对合同无效承担责任，故对其要求岗岭村委会支付上述本金利息的诉讼请求，本院依法不予支持。根据合同相对性原理，且原告并未主张呙玉东返还上述款项，故对岗岭村委会要求呙玉东返款2100000元的诉讼主张，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告杨水堂与被告武汉市蔡甸区玉贤街道岗岭村村民委员会于2018年6月30日签订的《岗岭猪厂转让续签合同书》无效；二、被告武汉市蔡甸区玉贤街道岗岭村村民委员会于本判决生效之日起三十日内退还原告杨水堂2900000元；三、驳回原告杨水堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，减半收取15000元，由被告武汉市蔡甸区玉贤街道岗岭村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢超二〇二〇年八月十七日法官助理李智书记员杨佳妮