北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4575号原告：北京禹承教育科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-A5267。法定代表人：沈培成，董事长。委托诉讼代理人：芦焱，男，系该公司职员。被告：北京亿利实达科技有限公司，，住所地北京市海淀区远大路**E段地下****法定代表人：栾杰，执行董事。委托诉讼代理人：栾雪颖，女，系该公司总经理。原告北京禹承教育科技有限公司（以下简称禹承公司）与被告北京亿利实达科技有限公司（以下简称亿利公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹承公司之委托诉讼代理人芦焱、被告亿利公司之委托诉讼代理人栾雪颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告禹承公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告管理费5万元；2.被告支付原告违约金10万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：双方就举办青少年素质教育成果展演-精英园长大会的项目签署协议。原告同意被告使用青少年素质教育成果展演-精英园长大会名字，并在1月30日之前完成相关活动。原告已经将项目文件给了被告，并协助被告修改宣传材料、进行媒体宣传、推荐专业机构参与。同时，依据合同约定，原告仅负责协助及管理。其中，协助就是帮助被告介绍相关媒体，管理即是审查管理被告的对外宣传稿件是否符合关工委的相关要求。原告并不负责被告的具体活动，例如并不参与被告与相关新闻媒体的协商，园长大会活动是否为盈利性质、如何举办、是否举办也由被告自行决定。被告在合同中承诺于2019年11月10日前给付原告管理费5万元，否则视为违约，要支付违约金10万元。截至目前，被告未支付管理费。原告索要未果，故诉至法院。被告亿利公司答辩称：涉案合同于2019年10月10日签订后，被告至今未收到活动授权函，仅收到一份《通知》。但该《通知》载明的日期是2019年8月20日，与涉案合同无关。不认可原告已完成宣传推广及报名工作。被告已设计好涉案活动所需的证书及铜牌式样，并按原告要求进行过多次修改，但原告至今未向被告提供证书和铜牌。合同履行期间，被告发现除原告之外，可追溯国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称可追溯公司）亦可代表中国关工委健体中心文化追溯体验式教育管委会，原告并非唯一指定服务运营公司。此外，被告组织召开的园长大会活动是要收取门票钱的，因此必须拿到健体中心出具的红头文件，并经由管委会官网展示给拟参会人员。2019年10月23日，被告发现管委会官网已因违规关停。直至同年12月之前，该官网均为关停状态。这导致被告无法经由上述官网查询相关信息，进而无法确保被告要举办的活动能否获得管委会的认可。最后，涉案园长大会活动因故无法正常召开，被告因此不同意向原告付款，并于2019年11月告知原告。但原告态度强硬，无法协商解决。故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务授权合作协议》（以下简称《合作协议》）。该协议约定：甲方是中关工委健体中心文化追溯体验式教育管委会（以下简称管委会）指定的唯一服务运营公司，负责全面运营该管委会的项目，致力于通过创新的体验式教育方式推广中华优秀传统文化；第一条，双方权利与义务，1、甲方的主要权利义务，（1）协助乙方申请开展“青少年素质教育成果展演-精英园长大会”项目（以下简称“园长大会活动”）及其文件函和通知，该项目由管委会负责；（2）对乙方发起的青少年素质教育成果展演-精英园长大会的相关活动进行支持，协助乙方宣传、推广和报名，其中公益活动可协助邀请关工委健体中心相关领导；（3）负责监督乙方工作，确保乙方活动及相关服务内容符合中关工委健体中心相关规定和标准；（4）协助乙方根据此次活动，申请在中国关工委健体中心职权范围内的幼教教师、园长和素质教育基地（园）证书和铜牌；2、乙方的主要权利义务：（1）乙方积极推进“青少年素质教育成果展演-精英园长大会”活动的执行与落地实施；（2）乙方按照活动方案，大会举办地为北京，举办时间为2019年12月至2020年1月30日前完成活动；（3）乙方可根据“青少年素质教育成果展演-精英园长大会”设计相关幼教教师、园长和素质教育基地（园）证书和铜牌，经甲方认可后，可制作颁发；（4）乙方自负盈亏、自担风险，自行组织合格的执行团队，在不违反关工委健体中心相关原则和规定的基础上独立开展活动和业务；（5）按照关工委相关要求，乙方在签订本协议的30日内必须提供本协议一年内的总体工作方案、实施计划和资金预算及保障预案，并由甲方负责向关工委相关部门提交申请；第二条、费用支付，乙方向甲方缴纳管理费用5万元，于2019年11月10日前交付，按指定账户支付给甲方，如按期未支付，视为违约，付给甲方违约金10万元；同时还约定了其他权利义务条款。在该协议签订之前，原告即已向被告提供了由中国关心下一代工作委员会健康体育发展中心（以下简称健体中心）于2019年8月20日出具的《关于开展中国关工委健体中心文化追溯体验式教育青少年素质教育成果展演-精英园长大会的通知》（以下简称《通知》）。该《通知》内容为：“各相关单位：为落实《中共中央国务院关于深化教育改革、全面推进素质教育的决定》和《教育部关于深化基础教育课程改革进一步推进素质教育的意见》、《教育部关于职业院校专业人才培养方案制订与实施工作的指导意见》，贯彻党的教育方针，全面实施素质教育，……开展中国关工委健体中心文化追溯体验式教育青少年素质教育成果展演-精英园长大会……推动优秀教育机构的发展。本活动由中国关工委健体中心可追溯体验式教育管委会负责组织协调，北京亿利实达科技有限公司承办。”上述协议签订后，经原告居中联系，被告在视讯中国网站发布了召开园长大会活动的相关新闻宣传稿件。与此同时，被告亦向原告发送了该活动的证书及铜牌版式，但原告并未提交给健体中心审查。此外，被告还与案外人签订合同，租用中国人民大学如论讲堂用于在2019年12月9日至10日举办该活动。2019年11月，被告告知原告，原定于12月9日举办的涉案活动因所预定的场地检修线路需延迟到次年3月开学后举办。原告对此并未提出异议。后因被告未依约支付管理费，原告将被告诉至法院。诉讼中，被告认为，涉案协议约定原告应为其提供举办园长大会活动所需的文件函及通知；而原告实际提供的《通知》所载活动名称与合同约定不符；此外，原告亦未提供健体中心告知被告关于开展涉案活动的具体操作文件，故否认收到协议约定的授权文件。对此，原告解释称，上述《通知》即是用于组织园长大会活动所需的“文件函和通知”；原告系先将该《通知》提供给被告后才与被告补签了涉案协议。诉讼中，原告认可管委会网站确实曾于2019年10月至2020年3月期间关停，但提出涉案合同并未明确约定必须将相关《通知》文件放在官网上，仅约定原告负责协助被告进行宣传推广，同时针对上述文件的相关问题均可随时向健体中心咨询核实。诉讼中，原告解释称涉案合同虽然约定原告需协助被告申请办理涉案园长大会活动所需证书及铜牌，但该合同并未明确约定原告履行该项义务的具体时间，而且被告至今未举办该活动，故原告并未违约。诉讼中，原告认为被告的违约行为主要为迟延付款，因此造成原告公司银行账户的款项对不上，但无法说明具体损失数额，也无证据予以佐证。同时，被告以违约金高于合同标的金额为由申请调低。诉讼中，本院就涉案问题向健体中心发出调查函。该中心答复如下：该中心开展了中国关工委健体中心文化追溯体验式教育青少年素质教育成果展演-精英园长大会活动，并对外发放了通知函即涉案《通知》，该《通知》所载活动与涉案协议所约定的合同系同一个活动；该《通知》即是双方当事人所签协议中约定的举办涉案活动所需的“文件函及通知”；原告系该中心文化追溯体验式教育管委会的指定承办单位，上述《通知》亦明确表明涉案活动由该管委会组织监管，被告负责承办；除该《通知》之外，以该中心名义开办涉案园长大会活动无需再获得其他文件函或通知；涉案活动有公益环节，在自愿原则下可以合理收费，二者并不冲突；原告是管委会唯一的指定运营商；可追溯公司原为管委会最初指定承办单位，后管委会与该公司解除合作，并授权原告承接所有与该中心合作的项目，可追溯公司从该中心获得的相关授权或许可均转授权给原告；涉案园长大会的证书及铜牌必须由该中心审核批准后才能对外宣传及发放，其中铜牌仅需备案，证书则需加盖该中心公章，但该中心并未收到证书及铜牌样版；该中心已同意延期举办涉案园长大会活动，同时对于最终是否举办并无要求，具体举办时间以实际情况另议；管委会官网曾因违规被叫停，但具体时间不明确；社会公众可通过该中心的正式通知函文件或拨打电话核实涉案园长大会活动的审批、授权情况；原告对其与该中心所签合同享有续约权。上述事实，有《合作协议》、《通知》、回复函、微信聊天截图、场地使用合同、录音、网站新闻截图、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告所签涉案《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案中，涉案协议并未明确约定“文件函及通知”的具体含义。结合双方的缔约目的、缔约背景及履约情况，本院认为，在无其他证据佐证的情况下，该条约定应是指健体中心授权被告举办园长大会活动的授权文件。而根据健体中心的回复，原告已向被告提供的涉案《通知》即是该授权文件。即原告已经实际履行了该项主要合同义务。后被告因场地原因推迟举办上述活动与原告无关。原告并未对此提出异议，健体中心亦同意被告延期举办。故被告的相关主张，缺乏依据，本院不予采纳。同时，根据查明的事实，合同履行期间，原告确曾为被告联系相关媒体平台为上述活动进行宣传。同时，虽然管委会网站曾一度关停，但涉案合同并未明确约定必须经由该网站对园长大会活动进行宣传。且被告及其他社会公众亦可直接向健体中心咨询、核实上述活动的审批信息。此外，虽然原告未将被告提交的活动证书及铜牌样版提供给健体中心审核，但涉案合同并未明确约定原告履行该项义务的具体期限，且被告亦实际推迟了上述活动的举办时间，故被告不能以此为由迟延付款。故综合考虑涉案合同的实际履行情况，本院认为，在原告已依约履行主要合同义务的情况下，被告未能按时支付管理费，原告要求被告支付欠付费用及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于违约金，涉案合同约定的违约金高达10万元，远远超出合同标的总额。被告亦以此申请调整。根据查明的事实，被告的违约行为主要在于迟延付款。故综合考虑涉案合同的实际履行情况、当事人的过错程度、实际损失、预期利益，基于公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定被告应付违约金为以5万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年11月11日计算至管理费实际付清之日。对原告主张过高部分的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京亿利实达科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京禹承教育科技有限公司管理费5万元；二、被告北京亿利实达科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京禹承教育科技有限公司逾期付款利息损失（以5万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年11月11日起计算至管理费实际付清之日止）；三、驳回原告北京禹承教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告北京禹承教育科技有限公司负担1125元（已交纳），由被告北京亿利实达科技有限公司负担525元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二〇年八月十七日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景