广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2905号 上诉人（原审原告）：李福坤，男，1972年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：李发翔，广西至和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州中通速递有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江县新兴工业园乐业路**华乐物流园**标准厂房东面。统一社会信用代码：9145022155723535XR。 法定代表人：熊朝宣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄庭庆，广西银正律师事务所律师。 上诉人李福坤因与被上诉人柳州中通速递有限公司（以下简称中通公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李福坤上诉请求：1.确认2015年8月20日到2019年8月25日李福坤与中通公司存在劳动合同关系；2.中通公司向李福坤加付2017年9月至2019年4月未签订无固定期限劳动合同一倍工资88860元；3.中通公司支付李福坤解除劳动合同经济补偿金17772元；4.中通公司支付李福坤2016年到2018年未休带薪年休假工资9192.60元；5.中通公司赔偿李福坤失业保险待遇损失21168元；6.中通公司向李福坤支付2019年5月至8月期间4个月待岗工资4704元。以上合计：141696.60元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。李福坤2015年8月入职中通公司处工作，到解除劳动合同的2019年8月，李福坤连续工作4年多。有李福坤提交的工作牌及部分考勤表、工资单为证。劳动者的工作年限应当由用人单位承担举证责任，中通公司未提交证据，但一审法院只是认定双方劳动关系建立时间为最后一份劳动合同确定的时间是错误的。2.一审判决书适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，本案中通公司应提交相关李福坤不能掌握的证据，既然中通公司不提交，视为放弃举证，承担不利后果。 中通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李福坤的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 李福坤向一审法院起诉请求：1.判决确认2015年8月20日到2019年8月25日李福坤与中通公司存在劳动合同关系，李福坤与中通公司解除劳动关系的时间是2019年8月25日。2.判决中通公司向李福坤支付从2017年9月到2019年4月不与李福坤签订无固定期限劳动合同而尚欠李福坤的一倍工资：4443×20=88860元。3.判决中通公司支付李福坤解除劳动关系经济补偿金4443×4=17772元。4.判决中通公司支付李福坤2016年到2018年未休带薪年休假工资9192.60元。5.判决中通公司赔偿李福坤失业保险待遇损失21168元。6.判决中通公司向李福坤支付2019年5月至8月期间4个月待岗工资4704元。以上合计：141696.60元。 一审法院认定事实：中通公司于2010年6月28日经工商登记成立。公司的经营范围为国内快递、运输代理等，具有独立用工主体资格。李福坤于2018年10月通过招聘到中通公司处工作，并于2018年10月25日签订了一份固定期限的《劳动合同书》，合同期限自2018年10月25日至2019年12月31日止。合同约定李福坤的工作岗位为分拣工。2019年8月23日，李福坤以李福坤在中通公司三年入职以来每年签订的劳动合同未给李福坤及未为李福坤缴纳社会保险为由，于2019年8月26日通过邮寄方式书面向中通公司提交解除劳动合同通知书，中通公司也知晓。另查明，李福坤于2019年6月1日起已不再为中通公司提供劳动，中通公司在庭审中亦予以认可。李福坤在仲裁委诉求时主张其在中通公司工作期间月均工资为4443元，中通公司未能提供反驳的证据证明，且在仲裁委裁决后，中通公司亦未提出异议。 一审法院认为，李福坤于2018年10月25日与中通公司签订劳动合同，并在中通公司处工作，其于2019年6月1日起就不再为中通公司公司提供劳动，中通公司在庭审中亦予以认可，虽然李福坤于2019年8月26日通过邮寄方式书面向中通公司提交解除劳动合同通知书，但实际上其从同年6月起就已不在中通公司工作，故解除劳动关系的时间应为2019年6月1日，该院确认李福坤、中通公司之间实际存在的劳动关系的起止时间为2018年10月25日至2019年5月31日。李福坤在仲裁委诉求时主张其在中通公司工作期间月均工资为4443元，因中通公司也未能提供反驳的证据证明，且在仲裁委裁决后，中通公司亦未提出异议，故该院对李福坤主张的月工资4443元予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的相关规定，中通公司应向李福坤支付解除劳动合同的经济补偿金，因李福坤在中通公司处工作已满六个月但未满一年，应补偿一个月的工资即4443元给李福坤。对李福坤要求中通公司支付不与李福坤签订无固定期限劳动合同一倍工资的诉请问题，根据李福坤所提供的证据及双方在仲裁庭审以及在本案庭审上的陈述，李福坤分别提供的纸质打印的2016年11月份考勤表及工资条、2017年1月份及12月份考勤表、2018年12月份及7月份的考勤表和工资条、2019年1月份及4月份的考勤表和工资条，只有李福坤一个人的考勤名字，既未有公司印章也未有个人签字，且一年里才只有一至两个月的个人工作考勤，无连续性，其所提供的工作证的入职时间也只是李福坤自己手写注明，故对李福坤诉称在中通公司处已工作了三年多的真实性无法采信，因此其诉请支付从2017年9月到2019年4月共20个月一倍的工资无事实依据，该院不予支持。对李福坤诉请要求中通公司按4个月的工资支付解除劳动关系经济补偿金的问题，因李福坤在中通公司处工作不足一年，故李福坤的该项请求亦无事实和法律依据，该院不予支持。对李福坤要求中通公司支付未休带薪年休假工资及赔偿失业保险待遇损失的问题，因李福坤在中通公司处工作未满一年，故该两项请求无事实法律依据，该院不予支持。对李福坤要求中通公司支付4个月的待岗工资问题，因李福坤于2019年6月起已离开中通公司，不存在劳动关系自动延续的情形，且李福坤也未能提供证据证明其存在待岗的事实，故对李福坤的该项诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、确认李福坤从2018年10月25日起至2019年5月31日与中通公司存在劳动关系；二、中通公司支付给李福坤解除劳动关系经济补偿金4443元；三、驳回李福坤的其他所有诉讼请求。案件受理费10元（李福坤已预交），由中通公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。李福坤对一审法院查明的李福坤入职时间有异议，并主张其于2015年8月入职，且主张一审遗漏查明双方在2015年8月至2018年10月25日期间已经签订过两份书面劳动合同的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于李福坤的入职时间的问题实为双方劳动关系何时建立的问题，该问题为本案双方当事人所争议的焦点问题，本院将在本院认为部分详细予以论述。对于一审法院是否遗漏查明事实的问题，李福坤虽主张在2015年8月至2018年10月25日期间已经签订过两份书面劳动合同，但并未为此提交证据予以证实，故李福坤的上述主张本院不予采信。因中通公司对一审查明的事实无异议，故一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，二审中，李福坤当庭陈述因中通公司对其曾经工伤的各项补偿没有到位，其于2019年6月1日之后就没有为中通公司提供劳动。且李福坤陈述其不再为中通公司提供劳动后就已经再就业。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、双方劳动关系起止时间应当如何认定；二、中通公司是否应当向李福坤支付2017年9月至2019年4月未签订无固定期限劳动合同一倍工资；三、中通公司向李福坤支付的解除劳动合同经济补偿数额应当如何计算。四、中通公司是否应当向李福坤支付2016年至2018年带薪年休假工资；五、中通公司是否应当向李福坤支付失业保险待遇损失；六、中通公司是否应当向李福坤支付2019年5月至8月的待岗工资。 关于争议焦点一，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，根据在卷证据，双方仅在2018年10月25日签订了一份劳动期限为2018年10月25日至2019年12月31日的书面劳动合同。李福坤主张双方劳动关系于2015年8月20日建立，并主张在2015年8月至2018年10月25日期间双方已经签订过两份书面劳动合同，但其提交的《工作牌》无中通公司的公章，且《工作牌》背面“2015年8月入职”的字样为李福坤自行添加；而李福坤提交的考勤表中并无考勤单位名称，亦无中通公司的公章，无法证实该考勤表即为中通公司制作的考勤表，因此李福坤提交的证据均无法证实李福坤在2018年10月25日前已经在中通公司工作，亦无法证实双方在2015年8月至2018年10月25日期间已经签订过两份书面劳动合同。故一审法院根据双方签订书面劳动合同的时间及约定的劳动期限认定双方于2018年10月25日建立劳动关系并未不当，本院予以维持。关于双方劳动关系解除的时间及原因。李福坤主张双方劳动关系因中通公司未为其缴纳社会保险，李福坤于2019年8月25日向中通公司邮寄解除通知提出解除劳动关系。根据一审查明的事实，李福坤于2019年6月1日起不再为中通公司提供劳动，中通公司也不再安排其工作。而根据李福坤在二审庭审中的陈述，其在2019年6月1日以后因个人原因已经不再为中通公司提供劳动，并已经再就业，李福坤的行为应视为其从2019年6月1日起因个人原因已无继续履行原签订的书面劳动合同的意愿，应视为双方劳动关系系李福坤因个人原因提出，双方协商一致于2019年6月1日解除。而李福坤在2019年8月25日再以中通公司未为其缴纳社会保险费为由向中通公司邮寄解除通知的行为与其前述双方劳动关系的解除原因不符，亦与其已再就业的客观情况不符，因此李福坤的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院综合全案证据，认定双方于2018年10月25日至2019年5月31日存在劳动关系并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，李福坤主张从2015年8月开始，双方每年签订一份固定期限的劳动合同，至2017年应当签订无固定期限劳动合同，但中通公司并未与其签订无固定期间劳动合同，故中通公司应当向其支付2017年9月至2019年4月未签订无固定期限劳动合同一倍工资，但如前所述，李福坤提交的证据无法证实双方在2015年8月至2018年10月25日期间已经签订过两份书面劳动合同，因此李福坤的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院据此不支持李福坤的上述主张并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点三，如前所述，双方于2018年10月25日至2019年5月31日存在劳动关系，并于2019年6月1日，李福坤因个人原因提出，双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，中通公司无需向李福坤支付解除劳动关系经济补偿，而一审法院认定并判决中通公司应向李福坤支付解除劳动关系经济补偿4443元后，中通公司并未提出上诉，应视为中通公司对一审判决的认可，故对一审法院的该项判决结果予以维持。李福坤主张中通公司应向其支付解除劳动关系经济补偿17772元无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点四，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，双方于2018年10月25日至2019年5月31日存在劳动关系。李福坤在中通公司处工作未满1年，而李福坤未能举证证实其在中通公司工作前存在连续工作的情形，故一审法院根据上述规定，认定李福坤不符合享受带薪年休假的条件，并对李福坤要求中通公司向其支付2016年到2018年未休带薪年休假工资的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。李福坤主张中通公司应向其支付2016年到2018年未休带薪年休假工资9192.60元无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点五，《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；……”本案中，如前所述，双方于2018年10月25日至2019年5月31日存在劳动关系，李福坤在中通公司处工作未满1年，其不符合领取失业保险金的条件，故一审法院根据上述规定，对李福坤要求中通公司向其支付失业保险待遇损失的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。李福坤主张中通公司应向其支付失业保险待遇损失21168元无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点六，如前所述，李福坤为中通公司提供劳动至2019年5月31日。李福坤自认中通公司已经向其发放了2019年5月的工资。2019年6月1日以后，李福坤实际已经再就业。因此2019年6月1日以后李福坤并不存在待岗的情形，故李福坤主张中通公司应当向其支付2019年5月至8月的待岗工资无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，李福坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律存在错误，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（李福坤已预交），由李福坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 维 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇二〇年八月二十日 法官助理  吕 娟 代书记员  徐东映