广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5687号原告：梁景茹，女，1978年5月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：林永青，广东永通律师事务所律师。被告：徐明莉，女，1973年6月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。原告梁景茹诉被告徐明莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告梁景茹委托诉讼代理人林永青、被告徐明莉委托诉讼代理人高雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁景茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款1500000元；2.判令被告支付从2019年9月起计至归还本金1500000元时止的借款使用费（以每月1.5%的标准计付）。事实和理由：被告徐明莉是广州市康智贸易有限公司（以下简称康智公司）的法定代表人，2011年3月被告向原告借款50万元（其中转账交付45万元，现金5万元），双方约定每月支付借款使用费用，本金到期一次性归还；期满后因被告未能归还本金，双方再立借条续借，后被告不断要求增加资金，原告于2013年8月再向被告出借10万元，合共60万元；2014年8月，原告又再向被告出借60万元；2018年3月又再次出借30万元，合共150万元。2018年3月8日，被告向原告出具借条，写明被告向原告借款人民币150万元，借款期限从2018年3月8日至2019年3月7日止，每月付还费用22500元（以每月1.5%计算），本金到期一次性付还。从2018年3月至9月被告均能按约定每月支付22500元的借款使用费，2018年10月被告提出公司经营出现了问题，资金困难，经双方协商2018年10月至起2019年2月每月使用费减半以11250元收取。2019年3月借款到期后，被告提出借款暂时未能归还，要求按原借条约定的本金和使用费续借至归还本金日止，并要求2019年3月使用费由22500元暂时减至每月15000元，原告体谅被告的困难同意了。从2019年3月开始被告每月支付使用费15000元，但仅支付至2019年8月止，2019年9月起被告没有支付费用也没有归还1500000元的本金。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告徐明莉辩称，1.被告徐明莉是康智公司的法定代表人，是代表康智公司在涉案借条上签名，所借款项是用于康智公司的经营，故康智公司才是本案实际借款人，应由康智公司履行还款义务，被告并非本案的适格诉讼主体；2.原告出借给被告的借款本金实际是145万元，而非借条记载的150万元，原告诉称的2011年3月出借的50万元中的现金5万元并不是事实，原告发放给被告的借款全部是通过银行转账方式发放的，从2011年3月7日起至2018年2月27日的共7次转账，实际转账金额合共为145万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的是借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。根据上述司法解释的规定，原告本案实际向被告发放的借款本金为145万元，而非借条记载的150万元；3.原告诉称从2019年3月起的使用费以15000元收取，那就是双方对利息的约定进行了变更，因此从2019年3月起直至到款项还清之日止的使用费，原告不应以22500元来计收。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。本院组织双方当事人对原告提交的证据进行了质证。对原、被告双方确认的如下事实和证据本院依法予以确认并在卷佐证：1.自2011年3月11日起至2018年2月27日，原告通过银行转账方式出借1450000元给被告。2.2018年3月8日，被告向原告出具借条，写明：现借梁景茹人民币壹佰伍拾万元正，从2018年3月8日至2019年3月7日止，每月付还费用人民币贰万贰仟伍佰元正，本金到期一次性付还。3.原告名下尾号为8374的中国农业银行账户于2018年3月10日、4月11日、5月10日、6月12日、7月10日均收到被告转账支付的22500元，2018年11月9日收到20778元、12月8日收到45000元，2019年1月14日、2月14日均收到22500元，2019年3月15日、4月12日、6月18日、7月11日、8月12日均各收到30000元。4.被告向原告支付借款使用费至2019年8月止。5.被告徐明莉是康智公司的法定代表人。庭审中，原告陈述，原告名下尾号为8374的中国农业银行账户为原告指定的收取被告还款的账户，从2018年10月至2019年2月期间是以0.75%的标准计收被告利息，到期后因觉得利息太低，故同意暂以1%的标准计收，但并非要改变借条约定的利率，原告坚持要求按照借条约定的利率计收被告利息；被告陈述，原告于2019年3月至8月均是以1%的标准，即每月15000元收取被告使用费，是原告以实际行动变更计收借款使用费的标准，故该使用费的计算标准实质已经变更。庭审后，原告提交《关于徐明莉支付借款使用费（利息）的情况说明》，说明其收取被告利息的实际情况，并表示自2019年3月至8月其名下账户每月收到的30000元，其中的15000元是代被告转交另一债权人的利息，余下的15000元才是原告每月实际收取的利息。对原、被告双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案借款实际借款人是被告徐明莉抑或是康智公司？本院认为，从被告徐明莉于2018年3月8日出具的借条可以看出，借条上并无加盖康智公司的公章，借款人签名处为被告本人的名字及身份证号码，从该借条出具的形式看应为被告以个人的名义向原告借款，结合被告收取原告的借款及偿还原告的借款均系使用其个人账户，本院对被告认为涉案借款的实际借款人为康智公司，应由康智公司偿还的抗辩主张，不予采纳。2.被告收到原告的借款本金是1450000元还是1500000元？本院认为，从被告于2018年3月8日手写出具的借条，及其后原告名下尾号为8374的中国农业银行账户收到被告的转账还款的数额可以确认，被告对收到原告借款本金为1500000元的事实实质予以认可，现被告以转账金额只有1450000元为由抗辩，因无其他相关证据证实，本院不予采纳。3.原告自2019年3月起以月息1%的标准计收被告借款使用费，是否即为变更双方约定的使用费计付标准？本院认为，从被告于2018年3月8日手写出具的借条可以看出，原、被告双方以书面的形式明确约定了被告每月向原告支付使用费的数额，该数额折算利率标准为月息1.5%；从其后被告向原告指定账户支付的使用费也可以看出，被告在2019年3月前基本是按照上述双方约定的数额支付使用费，从2019年3月起被告向原告支付使用费的数额的确有了变更，原告自认系因体谅被告经营困难故暂时变更为按月息1%（每月15000元）的标准计收，原告在庭审中认为该变更只是暂时的，其坚持要求按双方订立借条约定的数额及按该数额折算的利率计收被告的借款使用费；被告则抗辩认为该变更是原告以实际行动变更了使用费，故使用费的计算标准实质已经变更了。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。原、被告双方在借条中对使用费的标准作出了明确的书面约定，现原告对被告所称的变更不予认可，被告未能提供书面证据证实双方对使用费的计算标准确已作出变更，应推定为未变更。本院认为，根据以上对双方争议的事实及证据的分析认定，可确认本案被告尚欠原告借款本金1500000元未偿还，本院对原告要求被告偿还借款1500000元的请求，依法予以支持；对原告要求被告支付以尚欠借款1500000元为本金，自2019年9月起计至借款清偿之日止，按照月息1.5%的标准计付的借款使用费，因该借款使用费实为占用资金期间的利息，符合相关民间借贷司法解释的规定，本院依法亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐明莉于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款本金1500000元给原告梁景茹。二、被告徐明莉于本判决发生法律效力之日起十五日内支付逾期偿还借款1500000元占用资金期间的利息给原告梁景茹（具体计息方法为：以尚欠借款1500000元为本金，自2019年9月1日起计至借款实际清偿完毕之日止，以月息1.5%的标准计付）。如被告徐明莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10061元，由被告徐明莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年八月十八日书记员  温颖彤钟子筠