山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3478号上诉人（原审被告）：莱州市得利安数控机械有限公司。住所地：莱州市文化东路。法定代表人：杨宝升，总经理。委托诉讼代理人：金颖，北京声驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨宝升，男，1964年11月28日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：崔华，女，1966年9月21日出生，汉族，居民，住莱州市。系杨宝升的妻子。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘纯清，山东明湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州市文昌路街道东庄头居民委员会。住所地：莱州市文昌路街道东庄头村。法定代表人：李东林，居委会主任。委托诉讼代理人：孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑祥，山东嘉程律师事务所实习律师。上诉人莱州市得利安装数控机械有限公司（以下简称得利安公司）、杨宝升因与被上诉人莱州市文昌路街道东庄头居民委员会租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人得利安公司、杨宝升上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人全部一审诉讼请求，或裁定将本案发回重审。2、上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.得利安公司租赁被上诉人车间一座，租赁期限2018年1月1日至2021年1月1日，约定年租金10万元，共计30万元。截止到2018年12月6日，上诉人已经支付了全部30万元租金，已经履行完成了全部租金的义务。2.被上诉人提交的证据并不能证明上诉人欠付30万元租金的事实。3.保证人承担连带保证责任无事实及法律依据。上诉人补充上诉理由称：一、涉案房屋租赁的历史沿革。1.涉案租赁场地系拆迁置换而来。2010年至2013年，得利安公司原在北五里工业园处经营工厂，租金每年十万。2014年开发商山东金日房地产开发集团有限公司对此处开发，和得利安公司协商不支付得利安公司拆迁补偿款，但可以提供本案诉争租赁场地免费使用两年并承诺两年后新厂址的租金也不会太高，和目前的十万元差不多。得利安公司迫于事情紧急，鉴于开发商主动提供场地，开发商法定代表人王俊超与本案东庄头居委会村委会书记李东林有亲属关系，便搬迁到案涉争议地址。2.东庄头居委会以巨额的搬迁费用，迫使得利安公司接受2016年、2017年的高额租金。2016年双方协商订立租赁协议时，东庄头居委会提出收取租金23万元，得利安公司觉得价格过高，但东庄头居委会称“不接受的话直接搬走”，得利安公司迫于高达100万的搬迁费用，被迫接受了过高的租金，随后双方签订了2016年的“租房合同”，租期一年。2017年双方未签订租赁协议，但得利安公司实际向东庄头居委会支付租金27万元。此时得利安公司已承受不起昂贵的租金成本，产生搬离此处的想法。3.2018年开始，东庄头居委会为挽留得利安公司而将租金降低，双方于2018年1月1日签订了《租房合同》，租金十万元，租期一年。同日，李东林提出涉案厂区要被拆迁开发，希望得利安公司继续经营三年，待该厂区开发，届时双方均可分得拆迁补偿利益。故此，双方又签订了三年期的《租房合同》。二、本案东庄头居委会诉讼的请求权基础系双方2018年1月1日签订的《租房合同》，而非2016年的《租房合同》。1.2018年《租房合同》系双方当事人真实意识表示，合法有效，双方当事人应严格遵守。2.东庄头居委会陈述2018年合同系因得利安公司为应对税务部门稽查、少交税款，而与东庄头居委会签订。与客观事实不符，实属虚假陈述。首先，纳税对象的房屋租金应计入成本，成本越大交纳税款金额越少。得利安公司若出于少交税款的目的应将合同中的租金金额大幅提高，而非在2016年《租房合同》降低租金标准。其次，税务机关核查税务需要纳税对象提供能够相互匹配的合同、发票以及款项支付记录，而东庄头居委会自得利安公司于2016年承租案涉房屋至今未提供任何发票，得利安公司仅凭合同根本无法应对税务稽查。3.依据《合同法77条规定、第78条，?租金支付协议》不构成对2018年《租房合同》的变更。从2019年《租金支付协议》的形式及内容判断，此文件并非协议，并非对双方权利义务所做的一致性约定，因此，不构成对2018年《租房合同》的变更。4.2016年的《租房合同》已经履行完毕，与2018年1月1日至2021年1月1日期间双方租赁合同的事实无关联性。三、一审判决不认可"2018年《租房合同》的效力，实属认定事实错误。1.一审法院错误分配举证责任。依据《合同法》第32条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第91条，本案得利安公司在一审中提交了其与东庄头居委会签订的2018年《租房合同》应当认定该合同依法成立。而东庄头居委会主张前述合同并非其真实意思表示，举证责任应归于东庄头居委会。一审判决在东庄头居委会未提供任何有关该合同存在效力瑕疵或变更等反驳性证据的情况下，否定2018年《租房合同》，属于错误分配举证责任。2.2018年《租房合同》中的承租范围、租金标准并不构成否定该合同的法定理由。首先，由于在一年期的合同中承租范围约定了原建筑公司南院及平方10间，钢结构车间一座，年租金10万元。南院及平房属车间的附属设施，因此，三年期的《租房合同》承租范围只记载了钢结构车间一座。其次，得利安公司在签订2018年《租房合同》前，基于房屋租金过高以及房屋质量存在问题，本已向东庄头居委会明确提出不再续租案涉房屋。但东庄头居委会多次挽留，希望得利安公司继续承租，并提出租金标准可以降低。基于此，双方重新约定房租价格、租赁期限(延长至3年)并签订2018年《租房合同》。再次，涉案租赁厂房破旧影响使用，周围荒凉、位置偏僻、交通不便，东庄头居委会收年租金三十万元，明显不符合租赁市场规律。三、东庄头居委会一审提交的《租金支付协议》及录音，不能作为认定得利安公司欠付租金的依据《租金支付协议》是东庄头居委会先打印好，并威胁杨宝升要停水停电的前提下交由杨宝升签字盖章的。该证据的形式及内容均存在明显瑕疵。此外《租金支付协议》及录音中的谈话系杨宝升在患病期间欠缺相应认知能力的情况下做出，不应认定为对既往事实的承认。首先，杨宝升在一审庭审中已提交出院记录等足以证明其患病的证据复印件，并经承办法官许可，庭后提交该等证据原件用以核对。但一审法院尚未待杨宝升提交前述证据原件，即迅速作出判决，并以杨宝升提供的出院记录系复印件为由，未采信得利安公司及杨宝升的主张。其次，医院出具影像诊断报告，诊断意见证明，杨宝升欠缺认知能力、患有精神分裂症。诊断医生认为杨宝升两年前就可能患精神分裂症。其在签订《租金支付协议》以及作出录音中的谈话期间，行为及思维认知能力严重受限，且已长期未参与公司管理，对于公司事务以及案涉合同履行情况不甚掌握。四、《租金支付协议》与2018年《租房合同》内容相冲突，应认定东庄头居委会主张的租金标准不成立。依据《最高人民法院关于适用被上诉人莱州市头居民委员会答辩称：一审中被上诉人提供的租金支付协议等相关证据上诉人方已经认可，足以证实上诉人欠2019年租金30万元的事实，一审判决正确合法，认定事实清楚，请求维持。原审原告莱州市头居民委员会向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租金30万元；2、依法给付利息；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求，要求二被告支付自2020年1月1日起至实际付清欠款之日止以欠款本金额30万元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；原告并增加诉讼请求，要求判令解除原告与被告得利安公司的案涉租赁合同关系，被告得利安公司腾迁交付原告案涉租赁场地。一审法院经审理查明，2016年1月1日，原告与被告得利安公司签订“租房合同”1份，约定：被告得利安公司租赁原告原建筑公司南院及平房10间、钢结构车间一座使用，院落面积3832㎡，平房168.2㎡，钢结构车间4549.5㎡，租期自2016年1月1日起至2016年12月31日止，年租金23万元……。合同签订后，被告得利安公司在租赁场地内进行经营至今。庭审中，双方均认可案涉租赁物为“原建筑公司南院及平房10间、钢结构车间一座”。原告提供了上述合同及己方2016年1月1日收款收据复印件（载明收取得利安公司2016年度租金23万元）、2017年1月6日12万元收款收据复印件（载明收取得利安公司2017年1月1日至2017年6月30日期间的租金12万元）、2017年6月28日15万元收款收据复印件（载明收取得利安公司2017年7月1日至2017年12月31日期间的租金15万元）、2018年李东林的中国建设银行个人活期账户交易明细复印件4页（载明：杨宝升分别于2018年1月15日汇款4万元、2018年3月17日汇款10万元、2018年9月19日汇款3万元、2018年12月6日汇款10万元，合计汇款27万元）。原告称，2018年，得利安公司共交租金30万元，2018年期间还收取过得利安公司另外3万元租金，但相应单据找不到了。原告主张，原告与被告得利安公司只签订过1份租赁合同即上述合同，之后每年均是口头定的租金数额，没有形成书面的手续，被告得利安公司应付原告2019年度租金30万元，至今未付。经质证，被告对原告提供的上述证据表示无异议。被告主张，除签订过上述合同外，双方还于2018年1月1日签订过另外1份租房合同。因2016年1月1日和2017年两年的租金太高，被告不想干了，而原告想让被告继续租赁，故双方协商重新签订了1份长期合同即2018年1月1日签订的合同，约定三年租金一次性付清。庭审中，被告提供了载明签约时间为2018年1月1日的“租房合同”1份及中国建设银行网上银行转账汇款电子回单2份、中国建设银行手机网上银行回单详情单2份、李东林收条1份。被告称，己方提交的网上银行转账汇款电子回单、手机网上银行回单详情单、李东林收条载明的款项合计30万元，不欠原告2019年度的租金。签约时间为2018年1月1日的“租房合同”载明：原告将原建筑公司钢结构车间一座租给被告得利安公司经营公司，房屋建筑面积为4549.5㎡，租期自2018年1月1日起至2021年1月1日止，年租金10万元……。经质证，对签约时间为2018年1月1日的“租房合同”，原告表示，2018年夏天，被告杨宝升找到原告当时的书记李东林，称为了应付税务局的检查，让原告配合一下，签订一个租金数额少的假合同来应付税务部门少上税，签订该合同时，原告居委会的人员冯旭光、会计徐妮娜在场，被告得利安公司的一名人员（会计或者是办公室主任）在场，该合同并非双方真实意思表示，且该租房合同上面无原告当时的法定代表人王松涛的签字，王松涛对该合同不知情，从双方租赁的规律和时间看，该合同租金相差悬殊，并非实际履行的租赁合同，在原告起诉后，原告曾与被告杨宝升联系过，对于本案的欠租金30万元事实，杨宝升是认可的；对被告提交的网上银行转账汇款电子回单、手机网上银行回单详情单、李东林收条，原告表示，该30万元款项原告已收到，但被告交纳的系2018年度的租金。对上述争议，原告提供了2019年10月10日原告与二被告签订的“租金支付协议”1份、2020年1月31日原告的委托诉讼代理人孙旭坤与被告杨宝升的通话录音光盘1张及相应录音内容书面整理材料。原告称，“租金支付协议”证明：2019年1月至12月份被告得利安公司欠原告租赁费30万元，约定于2019年12月底付清，上面有被告得利安公司盖章及保证人杨宝升的签字，没有约定保证方式及保证期间，原告认为系连带责任保证；通话录音证据证明：为了协调双方的租金欠款，原告的委托诉讼代理人与杨宝升进行了沟通，通话中，被告的法定代表人杨宝升同意付款，说找原告的村长进行协调。“租金支付协议”载明：“2019年1-12月份乙方（指得利安公司）欠甲方（指原告）租赁费叁拾万元￥300000.00元（2019.1-6月份应付壹拾伍万元，2019.7-12月份应付壹拾伍万元，合计叁拾万元），经双方约定在2019年12月底付清。莱州市得利安数控机械有限公司（公章）保证人：杨宝升（手印）2019.10.10”；录音通话中，孙旭坤提出被告欠原告租赁费一事，称转达原告方李东林意思，让被告抓紧时间交租金；杨宝升称，自己是欠原告租金，因为春节前自己做了手术，切了个肺去，这一病没时间安排收费收款，拖拉了几天，有特殊情况，原告一点人道都不讲，而且春天房子漏水漏的不像样，维修厂房应由原告负责，设备都长锈了；租金条是在原告当时威胁停电停水的情况下打的；杨宝升并称，自己也不想欠原告这个钱，也不想赖了这个事，现在上不了班，等过了十五政府才叫上班，上班以后收吧收吧给他（指原告）付了就，之前说过年底春节前给10万块钱，但到年底时，自己的业务单位伙计都紧张，给钱不及时，自己不想赖账；孙旭坤称，被告最好在7日内交上钱；杨宝升称，说实话7天之内交不上；孙旭坤称，如果交不上钱，原告就要解除合同，让被告倒地方；杨宝升称，倒地方不要紧，该倒倒，这个地方床子上漏的不像样，没法干了，现在到处漏水。被告表示，去年10月24日，杨宝升生了大病，没有在公司，病情很重，思维混乱，一直在治疗中，2019年11月21日开始，杨宝升在中国医学科学院肿瘤医院化疗，至今仍在化疗中；录音谈话中，杨宝升思维混乱，其语言表述不是真实意思表示，签订租金支付协议时，杨宝升脑子已经很混乱了，前面做的事情后面也记不住。为此，被告提交了烟台山医院的出院记录复印件1份。该出院记录载明的出院时间为2019年11月12日；对杨宝升的出院诊断为：1、右肺下叶小细胞肺癌（局限期），2、左侧基底节区非急性期脑梗死，3、Ⅱ型糖尿病，4、右侧颈总动脉斑块形成，5、脂肪肝，6、××表面抗原携带者；出院情况为：患者病情稳定，诉手术切口略有疼痛，一般情况可，精神可，饮食及睡眠可，大小便无异常……。经质证，原告表示，该病历系复印件，己方不予认可，若杨宝升病情真实，原告表示同情，但与本案无关，从该病历看，即使病情存在，也与精神状况、思维状况无关，因此，不认可被告的相应主张。另，审理中，原告向一审法院递交申请书，申请撤回要求解除原告与被告得利安公司的案涉租赁合同关系及要求被告得利安公司腾迁交付原告案涉租赁场地的诉讼请求。一审法院认为，首先，本案中，双方均认可案涉租赁物为“原建筑公司南院及平房10间、钢结构车间一座”，该事实，与签约时间为2016年1月1日的“租房合同”相应内容一致；而被告提供的载明签约时间为2018年1月1日的“租房合同”载明的租赁物仅为“原建筑公司钢结构车间一座”，该合同载明的租赁物与原、被告一致认可的实际租赁物范围不相一致，即该合同载明的租赁物范围与事实不符。其次，根据双方无争议的证据所证实的事实，能够确定：被告向原告交纳的2016年度租金数额为23万元，2017年度租金数额为27万元，双方签订的“租金支付协议”载明的2019年度租金数额为30万元；而签约时间为2018年1月1日的“租房合同”载明年租金仅为10万元，该年租金数额与前后租赁年度双方约定或实际的租金数额差距过大，对此，被告主张因前两年履行的租金过高、原告为让被告继续租赁而调低租金数额，但原告对被告该主张并不认可，被告未对己方主张的相应事由提供充分证据证实，法院依法不能对被告该主张予以认定。再次，在原告提供的录音通话中，杨宝升明确认可欠付原告租金事实，亦表示应给付原告所欠租金，仅是以自己患病、正月十五前不能正常经营、公司回收外欠款不及时及厂房漏水等事由要求缓交原告租金；该事实亦与被告本案抗辩理由不相符。被告主张，“租金支付协议”及原告提供的通话录音时，杨宝升系被胁迫和因患病思维不清导致杨宝升相应意思表示不真实，对此，被告提供的关于杨宝升病情诊断的出院记录复印件并不能充分予以证明，法院不予采信。综上，原告主张被告欠付2019年度租金30万元，证据充分，法院依法予以认定；原告要求被告得利安公司给付2019年度租金欠款30万元、支付自2020年1月1日起至租赁欠款实际付清之日止的利息，理由正当，法院予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，被告得利安公司应支付原告的利息的计算利率应比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。因被告杨宝升在“租金支付协议”中以保证人身份签字，故原告要求被告杨宝升对被告得利安公司上述债务承担连带担保责任，于法有据，法院亦予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告申请撤回要求解除原告与被告得利安公司的案涉租赁合同关系及要求被告得利安公司腾迁交付原告案涉租赁场地的诉讼请求，是对自己诉讼权利的自由处分，法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，一审法院于2020年4月15日判决：一、被告莱州市得利安数控机械有限公司给付原告莱州市头居民委员会2019年度租金欠款30万元，同时支付原告莱州市头居民委员会自2020年1月1日起至欠款实际付清之日止，以应付租金欠款30万元为基数，比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。二、被告杨宝升对上述第一项被告莱州市得利安数控机械有限公司应付债务承担连带清偿责任。以上一、二项，均限判决生效后十日内付清。三、准予原告莱州市头居民委员会撤回要求解除原告与被告莱州市得利安数控机械有限公司的案涉租赁合同关系及要求被告莱州市得利安数控机械有限公司腾迁交付原告案涉租赁场地的诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，由被告莱州市得利安数控机械有限公司、杨宝升负担；保全费2020元，由被告莱州市得利安数控机械有限公司、杨宝升负担。二审中，上诉人得利安公司提交1、北五里工业园租赁合同，案外人莱州市文昌路街道北五里村居民委员会与上诉人签订的，证明上诉人在2010年至2013年期间租赁的是北五里村村民委员会的工业园区，当时租赁的价格是每年10万元。2、山东今日房地产开发有限公司与上诉人签订的租赁协议及租赁厂房设施交割清单，该证据证明的租赁场地拆迁，开发商与上诉人协商进行租赁场地置换，置换后租赁物两年内免租金即2014年、2015两年度免租金。3、上诉人与被上诉人签订的2份租房合同，证明双方于2018年1月1日签订了两份租房合同，其中一份是租赁期限为1年即2018年1月1日至2018年12月31日，租赁物的范围包括原建筑公司南院及平房10间、钢结构车间一座，价格为每年10万元，同时也签订了一份期限为3年的租赁合同，价格同样为每年10万元，3年共30万元。4、2019年10月26日烟台市烟台山医院烟台市中法友谊医院、烟台市肿瘤医院、烟台市职业病病院出具的诊断报告，证据证明上诉人杨宝升左侧基底节区新发梗死可能性大、右侧半卵圆中心区脑缺血灶。5、2020年4月11日，烟台市心里康复医院出具的烟台市心理康复医院门诊病历及烟台市心理康复医院CT诊断报告，证实杨宝升存在关系及被害妄想、存在言语性幻听、反应欠协调、意志活动减退、易怒、行为冲动、无自知力，诊断确认杨宝升患有精神分裂症。并且该诊断医生认为杨宝升应该在两年前也就是2018年的时候就应该得了精神分裂症。6、租赁物的照片，证明租赁物的现状破旧，南院及平房破败不堪，根本无法使用，也实际没有使用。上诉人在院子处砌了一道墙，把南院和平房与车间隔开。上述证据证实双方的请求权基础为2018年签订的租房合同，租房合同的价格10万元是双方真实意思的表示，也是公平合理的价格。证实2019年的租金支付的协议是杨宝升在患有精神分裂症，思维受限且当时受到被上诉人胁迫的情况下所签字盖章的，不具有证明效力。不能用来证明上诉人欠付被上诉人租金，且该协议与双方真实签订的租房协议存在明显的矛盾。经质证，上诉人杨宝升对上诉人公司提供的证据的真实性、合法性及证明目的无异议。强调2018年上诉人与被上诉人签订的3年的租赁合同中其中租赁物的范围仅为钢结构车间，比2016年双方签订的合同少了南院和平房10间，这也从而说明为什么2018年房租降低的原因。同时2018年也对文昌路街道办事处要对整个片区进行拆迁，房屋也不好再对外出租，双方协商的是每年的租金为10万元。被上诉人对上述证据的真实性有异议，称没有原件我方不予质证。对证据1、2是上诉人与其他第三人所达成的协议，被上诉人也不清楚也与本案无关。对证据3上诉人所称的2018年租房合同是当时上诉人为了应付检查而让被上诉人给配合所签订的，并非双方的真实意思表示，也没有实际履行，并且租赁的标的物也与一审庭审中所查明的事实不一致，不能证实上诉人的主张。对证据4、5的相关病历我方不认可，如果是真实我方只能表示同情，但是证实不了当时上诉人杨宝升精神有问题或是否属于无民事行为能力人，或限制民事行为能力人的状况。对证据6的照片我方不认可，无法证实是否属于案涉的租赁标的物。综上，以上证据根据相关法律规定不属于新的证据，在一审中上诉人已经掌握但却在法定的期限以及法庭指定的举证期限内没有提供，视为举证不能，请求法庭不予采纳。经上诉人出示证据3原件，被上诉人表示对于证据3当中的2018年1月1日至2018年12月31日的租房合同不认可，因为该合同被上诉人第一次见到，无法确认该租房合同的真实性。并且该合同从时间上讲已经过期，本案我方主张的是2019年的租金，该租房合同与本案无关。上诉人得利安公司提交1、全国组织机构统一社会信用代码查询系统查询到的莱州市文昌路街道东庄头村民委员会的公示信息，2017年12月27日至2020年10月26日为该村委员会的经营期间，该村民委员会的曾用名为莱州市头居民委员会，证明被上诉人一审提起诉讼时已不具有诉讼主体资格，应依法驳回其诉请。我方可以当庭演示一下查询信息。2、莱州市人民政府网站上截取的文昌路街道2018年工作要点，证明2018年上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同时涉案的租赁物已规划要拆迁，从而证实2018年租金降低的客观原因之一，经质证，被上诉人表示有异议。称我方可以提交我方的名称为莱州市文昌街道东庄头居民委员会的统一社会信用代码证书证实我们的主体合法。对于证据2有异议，案涉的租赁物是否要拆迁与本案无关，关键是上诉人不仅在2019年已经使用了，而且现在一直仍在使用。因此应当给付我方有关租金。上诉人对被上诉人提交的统一社会信用代码证书表示该证据是复印件，我方对此不予认可。我方申请当庭可以演示。我方认为该证据与全国统一公示信息不一致，我方认为应与公示信息一致。上诉人杨宝升提交2020年7月20日所拍摄的废弃院落平房照片，证明2018年的合同与现实相符。被上诉人质证称对该照片不认可，无法确认是否属于案涉租赁的标的物，即使属于也是在上诉人的租赁期内使用，上诉人有权自主决定是否使用，与被上诉人无关。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,上诉人得利安公司与被上诉人系租赁合同关系，被上诉人主张上诉人得利安公司尚欠其2019年租金30万元，经被上诉人多次催收未果，故被上诉人诉至法院要求上诉人支付其30万元租金及相应利息。为此被上诉人于一审中提交了2019年10月10日其与二上诉人签订的“租金支付协议”1份，该协议载明：“2019年1-12月份乙方（得利安公司）欠甲方（被上诉人）租赁费叁拾万元￥300000.00元（2019.1-6月份应付壹拾伍万元，2019.7-12月份应付壹拾伍万元，合计叁拾万元），经双方约定在2019年12月底付清。落款处有得利安公司的公章，保证人处有杨宝升签字捺印”，对该协议的真实性上诉人未有异议，但表示签订该协议时杨宝升系被胁迫且因患病思维不清导致杨宝升意思表示不真实，为此上诉人于一审中提供了关于杨宝升病情诊断的出院记录复印件，但该证据不能充分证实其上述主张；除涉案“租金支付协议”外，被上诉人于一审中还提交了其委托诉讼代理人孙旭坤与杨宝升的通话录音证据、2016年1月1日被上诉人与上诉人得利安公司签订“租房合同”，合同约定得利安公司租赁被上诉人南院、平房、钢结构等，租期自2016年1月1日起至2016年12月31日止，年租金23万元；以及2016年收取得利安公司度租金23万元、2017年1月1日至2017年6月30日期间的租金12万元、2017年7月1日至2017年12月31日期间的租金15万元的收款收据复印件；建设银行个人活期账户交易明细复印件载明上诉人杨宝升于2018年1月15日至2018年12月6日分多笔汇款合计27万元，被上诉人称2018年得利安公司共交租金30万元，此外2018年得利安公司另交3万元租金，但相应单据找不到了；被上诉人主张双方只签订过1份租赁合同，之后每年均是口头定的租金数额，没有形成书面的手续。对上述证据上诉人未有异议，但对被上诉人的上述主张不予认可，并提供了签约时间为2018年1月1日的“租房合同”1份，载明被上诉人将原建筑公司钢结构车间一座租给上诉人得利安公司经营公司，房屋建筑面积为4549.5㎡，租期自2018年1月1日起至2021年1月1日止，年租金10万元……转账汇款电子回单、网上银行回单、收条证实其已支付被上诉人2018年至2021年的租金30万元，不欠被上诉人2019年的租金，但上诉人提交的该合同载明的租赁范围与一审中双方认可的实际租赁范围不一致，且结合被上诉人提交的相关证据所证实上诉人2016、2017年度分别交纳了23万元、27万元年租金，双方签订的“租金支付协议”载明的2019年度租金数额为30万元，与该合同载明的年租金10万元相差甚远，上诉人对此辩称因前两年履行的租金过高、被上诉人为让上诉人继续租赁而调低租金数额，但被上诉人不予认可，且上诉人未对其该主张举证证实，故一审法院对上诉人提交的该协议不予采信，并无不当。据此，能够确认涉案“租金支付协议”的真实性、有效性及双方约定2019年度租金为30万且上诉人至今未付的事实，一审判决上诉人支付被上诉人2019年度30万元的租金及相应利息，依据充分，于法有据。现上诉人上诉坚持其与被上诉人约定的年租金为每年10万元，且租金已付清，但为此提交的其与莱州市文昌路街道北五里村居民委员会签订的租赁合同、与山东今日房地产开发有限公司签订的租赁协议及租赁厂房设施交割清单，无法证实与本案的关联性，亦不足以证实其主张；对上诉人提交的其与被上诉人签订的2份租房合同被上诉人不予认可，称上述合同是当时上诉人为了应付检查而让被上诉人给配合所签订的，并非双方的真实意思表示，也没有实际履行。本院经审查认为，结合上诉人之前向被上诉人交纳年租金的习惯，按照上述合同约定租金为3年，年租金10万元，上诉人一次性交纳2018年至2021年的租金与常理不符，且上诉人所提供的2018年两份房屋租赁合同的租赁使用范围不一致，一审判决已对上述合同的证明效力进行了详细阐述，本院对此不再赘述，对于上诉人提交的上述证据，本院均不予采信。对上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人提交的杨宝升的门诊病历及CT诊断报告等不足以证实杨宝升在签订涉案“租金支付协议”时符合无民事行为能力人或限制民事行为能力人的法定标准，本院不予采信。上诉人据此主张杨宝升签订涉案“租金支付协议”非其真实意思表示，依据不足，本院不予采纳。上诉人提供了租赁物照片主张租赁物破败，与约定租金不符，系双方租赁合同中的违约情形，上诉人一审中未提出反诉，其该主张不属于本院审理范围。上诉人提交的其于全国组织机构统一社会信用代码查询系统查询到的莱州市文昌路街道东庄头村民委员会的公示信息，证实该村民委员会的曾用名为莱州市头居民委员会，被上诉人一审提起诉讼时已不具有诉讼主体资格。被上诉人对此不予认可，提供了名称为莱州市文昌街道东庄头居民委员会的统一社会信用代码证书证实其具备主体资格，上诉人无法提供其他证据证实其该主张，本院不予采纳。上诉人提交的其他证据亦不足以证实其主张，本院不予采纳，对上诉人的其他主张，因缺乏证据和事实、法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人莱州市得利安数控机械有限公司、杨宝升负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年八月十七日书记员  李茜茜