徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初991号原告孟昭锋，男，1967年1月28日生，汉族，户籍地徐州市云龙区，现住徐州市经济技术开发区。委托代理人姜培，江苏茂通律师事务所律师。委托代理人张议文，江苏茂通律师事务所实习律师。被告徐州市云龙区人民政府子房街道办事处，住所地徐州市云龙区津浦西路**。法定代表人郝梅，该办事处书记。出庭应诉负责人易喜军，该办事处主任。委托代理人王顺吉、周云，江苏恒毅律师事务所律师。第三人徐州市云龙区子房街道王杰社区居民委员会，住，住所地徐州市云龙区铜山路**/div>负责人裴保祥，该居委会主任。委托代理人胡远赞、刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。原告孟昭锋诉被告徐州市云龙区人民政府子房街道办事处（以下简称子房街道办）行政强制拆除及行政赔偿一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。因徐州市云龙区子房街道王杰社区居民委员会（以下简称王杰居委会）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年11月8日公开开庭审理了本案，原告孟昭锋及委托代理人姜培，被告出庭应诉负责人易喜军及委托代理人王顺吉、周云到庭参加诉讼。后分别于2020年6月4日、8月13日进行了补充调查。本案现已审理终结。原告孟昭锋诉称：原告所有的房屋坐落于原建国村九七医院后，根据《火车站东广场暨淮海路东延改造项目房屋征收补偿安置方案》规定，该房屋在征收范围内。涉案房屋所有权证号为徐房权证云龙集体字第**，房屋所有权人登记为建国村委会，登记建筑面积为3114.33平方米。2018年7月，建国村委会重组并更名为王杰居委会，原建国村委会法定代表人裴保祥仍任重组后的王杰居委会法定代表人，其出具书面材料证明，徐房房权证云龙集体字第**房，建筑面积共3114.33平方米，其中1074.65平方米实为原告孟昭锋所有，该份证明与征迁单位出具的房屋及土地现状调查表内容一致。2018年11月19日，原告在未接到任何通知，被告也未与原告签订任何补偿协议的情况下，对原告所有的房屋进行强制拆除。基于以上事实，被告非法强拆了原告所有的房屋。被告强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。被告强拆行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。根据《火车站东广场暨淮海路东延改造项目房屋征收补偿安置方案》规定，每平米按照4600元进行赔偿，共需赔偿4943390元。请求法院确认被告强拆行为违法；判令被告赔偿损失及费用4943390元；诉讼费及其他合理费用由被告承担。原告孟昭锋向本院提交了以下证据：1.徐房房房权证云龙集体字第**所有权证；房产分丘平面图；2019年5月15日王杰居委会法定代表人裴保祥（原建国村委会法定代表人）出具的房屋共有情况表；征迁单位出具的房屋及土地现状调查表；拟证明徐房房权房权证云龙集体字第**有权证登记面积为3114.33平方，是四家共有产权，其中原告所有权面积为1074.65平方。2.2016年4月30日会议纪要，拟证明案涉房屋拆迁补偿标准为每平方4600元，被告应按此价格给予原告违法强拆赔偿。3.徐州市火车站东广场暨淮海路东延改造项目房屋征收补偿安置方案，拟证明案涉房屋系该项目范围内被征收房屋，被告是案涉房屋实施违法强拆的主体。4.场地租赁合同书，拟证明该合同第六条明确约定地面附着物的补偿费归原告所有，也证明案涉房产实际由孟昭锋投资建设实际使用，实际产权人是孟昭锋。被告子房街道办辩称：一、本案原告并非是适格的主体，徐房房权证房权证云龙集体字第**明了房屋所有权人为建国村委会，面积为3114.33平方米，原告讼争的房屋面积包含在该房权证登记的面积内，讼争的房屋被告是根据《火车站东广场暨淮海路东延改造项目房屋征收补偿安置方案》规定予以征收的，根据该规定被征收人应是房屋产权证上登记的所有权人，即建国村委会。原告起诉要求确认强拆行为违法、被告赔偿被拆迁房屋的损失的诉求，于法无据。二、讼争的房屋是于2018年11月被征收，在征收前被告已告知建国村委会的法定代表人裴保祥及其村民，根据《火车站东广场暨淮海路东延改造项目房屋征收补偿安置方案》规定，讼争的房屋在该征收范围内，被告也是依据该规定的要求与房屋所有权人建国村委会商谈补偿安置方案及进行的征收行为，被告在征收过程中一直按照该规定的要求进行，是在被征收人建国村委会同意的前提下进行的拆迁行为，而原告并非房屋所有权人，拆迁过程被告没有义务对其进行提前告知，被告拆迁行为是否违法、有无作出强制执行决定，及其执行的理由和依据，这些主张成立的前提应是原告为讼争房屋的所有权人，显然原告是没有主张的依据和证据的。综上，本案原告并非适格的主体，本案涉及的拆迁行为是否违法及其是否需要赔偿原告均无权自行主张，也无权为建国村委会主张救济权利。被告子房街道办在法定期限内未向本院提交证据，庭后向本院提交了以下证据：1.孟昭锋房产证（4849号），拟证明孟昭锋名下的房产证明面价为179.45平方米，经过了正常的征收程序且已通过裴保祥与被告签订了协议。2.孟昭锋房产分丘平面图，拟证明孟昭锋的房屋面积为179.45平方米。3.房屋征收补偿协议（1404383号）；4.房屋征收补偿变现表（1082818160705号）；证据3、4拟证明原告委托了建国村村委会书记裴保祥代为签订了房屋征收补偿协议，对原告名下房屋进行了合法正常的征收补偿。5.徐州市房屋所有权登记审核表（登记号201120290000041），拟证明原告孟昭锋名下所有的房屋面积为179.45平方米，与房产证记载的面积一致，被告也是通过房产证的原件和审核表上的面积与原告签订的征收补偿协议。6.住宅房屋征收补偿核算表（征收编号6-449-1），拟证明被告根据原告提供的房产证和审核表上登记的面积进行的征收补偿，对原告的房屋已进行了房屋评估，两份核算表记载了征收的补偿方式、征收的最终核算价格。7.委托书，拟证明原告委托了建国村委会的书记裴保祥对其名下的房屋代为签订征收补偿协议及向被告详谈征收补偿事宜。8.公证书，拟证明原告委托建国村委会的书记裴保祥代为处理征收补偿的相关事宜，已经经过公证，是合法有效的，被告也有权与裴保祥签订征收补偿协议。第三人王杰居委会述称：一、被告强拆行为违法。根据徐房房权证云房权证云龙集体字第**证载明，含案涉房产在内的建筑面积3114.33平方米房产的登记权人为建国村委会。2018年7月，经云龙区政府行政辖区调整，将含建国村委会在内的建新社区居民委员会更名为王杰居委会，因此，第三人为上述房屋所有权证的登记人。上述房产列入政府征收范围后，被告作为项目征收实施单位应当严格按照法定程序进行，但其在没有评估、没有签订拆迁安置协议、没有政府补偿决定、没有申请法院执行等情况下，擅自强拆，明显违反了“先补偿，后搬迁”的法律规定及原则，违反了相关拆迁法律法规的规定，应确认被告的强拆行为违法。二、违法强拆给原告和第三人均造成了损失。原告曾与第三人签订场地租赁合同，约定原告租赁第三人的土地，双方明确约定，原告出资在第三人的土地上建设房产等，若遇政府征收，房产补偿款归原告所有，土地补偿款归第三人所有。双方此类合作经营模式也符合新修改的土地管理法等规定。经第三人核算确认，原告出资建设的房产（在案涉所有权证范围内）面积为1074.65平方米。上述事实第三人已告知被告，在对房产及土地调查现场测量时，原告与被告相关人员共同核算并签字确认，原被告双方也就房产拆迁及补偿事宜等一直在直接的沟通协商。被告对上述事实是明知的，并书面签字确认。被告未与原告及第三人就房产、土地补偿达成协议的情形下违法拆除，给原告及第三人造成了实际损失，应予以赔偿。三、被告应依法评估并全面赔偿。被告并未就房产价值及土地价值进行评估，就直接暴力拆除，给原告与第三人造成了损失，应予以赔偿。根据2016年4月30日拆迁指挥部等政府相关人员的会议纪要，虽征收的是集体土地及房产，仍按照火车站东广场暨淮海路东延改造项目征收政策进行赔偿。实际上确定了对于集体土地上有房屋所有权证的房产（含土地），均是按照每平方米4980元的标准进行补偿，实际也是按此执行的。特别是，征收主要是第三人所有的集体土地，土地是基础及根本，房产仅是作为其上附着物，因此，赔偿时应分别评估，将土地补偿款给付第三人，而非全由原告所有。因此，被告应当严格按照法定程序，对房产及属于第三人所有的集体土地进行评估，经双方确认后，将土地补偿款给付第三人。综上所述，作为征收人，代表的是国家，国家对此有明确法律法规的严格规定，具体工作人员应当严格遵守法律法规实施征收行为，否则就是行政违法，被告的行政违法行为以及野蛮拆迁给原告及第三人造成了实际损失，应予赔偿。请求法院支持原告合法合理的及第三人合理诉求。第三人王杰居委会未向本院提交证据。本院审理查明：2011年6月19日，徐州市住房保障和房产管理局为原建国村委会颁发徐房房权证云龙房权证云龙集体字第**，载明房屋所有权人为原建国村委会，房屋坐落于建国村九七医院后，建筑面积为3114.33平方米。同日，徐州市住房保障和房产管理局为原告孟昭锋颁发徐房房权证云龙集房权证云龙集体字第**载明房屋所有权人为原告孟昭锋，房屋坐落于建国村九七医院后，建筑面积共计179.45平方米。2014年8月18日，徐州市云龙区住房和建设局作出徐州市火车站东广场暨淮海路东延改造项目房屋征收补偿安置方案，载明征收范围位于津浦东路××、响山路××、××路××、××以西；项目征收人为徐州市云龙区人民政府、委托征收人为云龙区住房和建设局、项目征收实施单位为被告子房街道办。登记在原告孟昭锋名下的上述房屋及登记在建国村委会名下的上述房屋在该项目征收范围内。现原告孟昭锋认为，登记在原建国村委会名下的3114.33平方米房屋中1074.65平方米实际是其所有，请求法院确认被告强制拆除上述房屋违法并按照每平方米4600元的标准赔偿原告4943390元。另查明，原建国村委会经历合并重组后更名为第三人王杰居委会。本院认为:当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当具备法定起诉条件。根据该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案核心争议系房屋赔偿（补偿）问题，原告亦明确其仅主张房屋赔偿。本案中，从现有调查看，原告所述涉案房屋所有权登记在原建国村委会名下，因该房屋位于征收范围内，无论是国有土地上房屋征收还是集体土地征收，均应以不动产权属证明材料作为确定被征收人的首要标准，第三人虽认为登记在其名下的上述房产中有部分属于原告，结合原告在同地段对自己房屋亦办理了相关产权登记的情况，第三人的陈述不能对抗不动产权属登记。在涉案房屋有不动产登记的权利人时，应以此确定被征收人。同时，第三人系集体经济组织，其承认相关事实、放弃相关权利亦应通过集体经济组织相关程序依法进行。如果原告、第三人均认可房屋权属，可在第三人取得房屋征收补偿相关权益后再行内部分配。因此，原告并非本案房屋被征收人，原告基于房屋所有权人提起本诉缺乏相应依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告孟昭锋的起诉。本案不收取案件受理费。原告孟昭锋预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 焦琰茹审 判 员 王青青审 判 员 李 浩法官助理 王 静二〇二〇年八月十八日书 记 员 闫 琪附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。