山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4073号上诉人（原审原告）：王志鹏，男，一九八四年十月十九日出生，汉族，无固定职业，住山西省太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：祁垚，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏浩南，山西艾伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵充海，男，一九七四年六月二十四日出生，汉族，无固定职业，住山西省朔州市应县，公民身份号码×××。上诉人王志鹏因与被上诉人赵充海民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9595号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇二〇年七月十五日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王志鹏及其委托诉讼代理人祁垚、苏浩南到庭参加诉讼。被上诉人赵充海经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王志鹏上诉请求：1．撤销一审民事判决；2．改判被上诉人赵充海偿还上诉人借款本金587000元及利息361005元（利息以本金154800为基数，按照月利率1.5%，自二〇一六年五月二日起计算至实际清偿之日止，暂计算至二〇一九年十月十七日，合计95202元；利息以本金432200元为基数，按照月利率1.5%，自二〇一六年五月二日起计算至实际清偿之日止，暂计算至二〇一九年十月十七日，合计265803元）；3．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人赵充海存在借贷事实，经一审庭审的法庭调查，双方当庭均承认存在借贷的事实。上诉人还对提出的诉讼主张提供了相关的证据，赵充海抗辩的理由是已经偿还过该项借款。对于这种情况，一审庭审的重点应当是核实双方借款的数额，以及赵充海是否还款的事实，而非是否发生过借贷。但是一审法院仍旧围绕是否借贷进行审理，认定的事实存在方向性错误。因此，上诉人认为一审认定事实不清，应当予以纠正并改判。被上诉人赵充海未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。王志鹏向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款本金587000元及利息361005元（以154800元为基数按照月利率1.5%自二〇一六年五月二日起计算至还清款项之日止，暂计算至二〇一九年十月十七日四十一个月的利息共计95202元及以432200元为基数按照月利率1.5%自二〇一六年五月二日起计算至还清款项之日止，暂计算至二〇一九年十月十七日四十一个月的利息共计265803元），以上共计948005元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告赵充海系原告王志鹏前妻的姐夫。原告提交了两份《贷款合同》照片复印件，其中二〇一三年十月二十日的《贷款合同》载明被告因生意周转需要向原告贷款200000元，期限从二〇一三年十月二十日起，利息每月3000元，利息给付方式为每月月结上打；二〇一四年七月六日的《贷款合同》载明被告因生意周转需要向原告贷款500000元，期限从二〇一四年七月六日起，利息每月7500元，利息给付方式为每月月结上打。原告陈述因搬家将上述两份《贷款合同》遗失。被告对《贷款合同》照片复印件不予认可。原告提交了太原城区沙沟信用社明细账查询单一份，显示二〇一三年十月二十日原告账户内转账支取197000元，但未显示收款人信息，原告陈述该款项系其通过转账方式支付给被告的第一笔借款。原告提交了中国农业银行银行卡交易明细清单业务凭证一张，显示二〇一四年六月三十日原告账户转支500000元，但未显示收款人信息，原告陈述该款项系其通过转账方式支付给被告的第二笔借款。原告提交银行卡取款凭条照片复印件一张，显示原告于二〇一四年六月三十日向被告转账500000元。被告对上述银行流水信息及照片复印件不予认可。原告提交了中国银行交易流水明细清单，显示被告分别于二〇一三年十一月二十四日、二〇一三年十二月二十七日、二〇一四年一月二十四日、二〇一四年二月二十一日、二〇一四年三月二十四日、二〇一四年四月二十四日、二〇一四年五月二十三日、二〇一四年六月二十二日向原告各转账3000元；被告分别于二〇一四年七月二十二日、二〇一四年八月二十六日、二〇一四年十月二日向原告各转账10500元，被告陈述其确实向原告王志鹏借过款，但已全部还清。一审法院认为，本案的争议焦点为被告赵充海对于原告王志鹏是否存在借款未还事实。原告提交的转账凭证无法证明两笔款项转到被告赵充海账户，第一笔转账金额为197000元，与原告陈述的第一笔借款200000元不吻合，原告提交的《贷款合同》、银行卡取款凭条均为照片复印件，被告对此不予认可，故原告提交的证据不足以证明被告尚欠原告借款本金587000元未还，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王志鹏的诉讼请求。本院二审审理期间，上诉人王志鹏补充提交了转账凭证等证据，证明其分别于二〇一三年十月二十日通过农村信用社银行向被上诉人赵充海银行卡存入197000元、二〇一四年六月三十日通过中国农业银行转账方式向被上诉人赵充海银行卡存入500000元。被上诉人赵充海于二〇一六年五月二日以房抵债，双方确定抵顶320000元债务，并为王志鹏办理了过户手续，但未对抵账的清偿顺序做出约定。其他查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，针对被上诉人赵充海是否存在借款未还的争议，上诉人王志鹏二审又提交了银行转账凭证，证实其已履行了支付出借款项的义务，结合其一审提交的贷款合同、取款凭条、银行交易流水明细等以及赵充海一审庭审陈述，足以证明双方借贷关系成立且王志鹏向赵充海实际支付了出借款项697000元的事实，至此，就已还款数额及是否尚有余款未还的焦点问题，即应由赵充海承担举证证明之责任。赵充海经传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其自身诉讼权利，不利后果由其自负。依据本院查明的事实，王志鹏于二〇一三年十月二十日支付赵充海第一笔借款197000元，从次月起至二〇一四年十月，赵充海按约定的本金200000元、月利率1.5%向王志鹏支付了十一个月的利息（每月3000元），共33000元；王志鹏于二〇一四年六月三十日支付赵充海第二笔借款500000元，从次月至二〇一四年十月，赵充海按相同利率向王志鹏支付了该笔借款三个月的利息（每月7500元），共22500元。对以上事实，第一笔借款本金应以实付金额197000元为准，相应月息亦应调整为2955元。截至二〇一六年五月二日赵充海以房屋估价320000元折抵债务时，第一笔借款利息总额为2955元×30个月＝88650元，核减已付33000元，赵充海尚欠息55650元；第二笔借款利息总额为7500元×22个月＝165000元，核减已付22500元，赵充海尚欠息142500元。因双方对折抵款项未作特别约定，依法按照先息后本的顺序予以核减，则赵充海欠付王志鹏两笔借款的剩余本金数额应认定为：（197000元＋500000元）－｛320000元－［（88650元－33000元）＋（165000元－22500元）］｝＝575150元。王志鹏要求赵充海承担继续还本付息的民事责任，诉讼请求合理正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9595号民事判决；二、被上诉人赵充海于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人王志鹏借款本金575150元及相应利息（以575150元为基数，自二〇一六年五月二日起至债务付清之日止，按月利率1.5%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共13280元，由被上诉人赵充海负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 米青山审判员 孙广金 二〇二〇年八月二十八日书记员 齐文姝