湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初1655号原告：熊世柱，男，生于1983年5月8日，汉族，湖北省建始县人，个体工商户，住建始县。委托诉讼代理人：姚永林，系原告熊世柱之妻。被告：朱秋，男，生于1987年8月15日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：黄金山，恩施市崔坝法律服务所法律工作者。原告熊世柱与被告朱秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告熊世柱及委托诉讼代理人姚永林，被告朱秋的委托诉讼代理人黄金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付店面转让费32000元，并自2020年6月1日起按银行同期贷款利率五倍计算利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月21日，原、被告等人协议共同受让、共同经营“一米阳光和良木道门窗店”，后由于经营原因原告将店面股份全部转让给被告，转让价格48000元，被告于2019年12月2日出具了借条，于2020年6月9日微信支付16000元，下余32000元被告拒不支付。诉讼过程中，原告将请求明确为被告偿还下欠借款32000元，并明确表示放弃利息要求。被告辩称，原告所诉与事实严重不符，原、被告并未就合伙账目进行清算和签订股份转让协议，根据双方签订的《合伙经营协议书》第五条第二项规定，公司正常经营不允许退伙，如执意退伙按投资股份50%可以退伙，同时经所有合伙人同意。合伙人擅自退伙后，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失。而原告并未按此条履行通知义务，擅自单方结束合伙事务，致使合伙发生亏损，严重损害被告利益，应承担赔偿责任。因原、被告没有清算，故无法确认债权具体数额。原告所列被诉主体错误，本店真正负责人目前是郭海燕，应列为本案被告。建始一米阳光、良木道门窗系统名为个体工商户，实为个人合伙，根据《民法通则》第三十五条及其司法解释第四十五条、五十二条规定，本案债务应由合伙人刘克力、熊世成、龙平及被告承担连带清偿责任。一米阳光初成立于2016年11月18日并由郭海燕经营，2019年6月11日熊世柱与郭海燕签订商铺转让合同，2019年6月21日由原、被告及刘克力、熊世成、龙平五人合伙经营并签订《建始一米阳光、良木道门窗股份协议合同》。工商登记为个体工商户，熊世成为营业执照登记的负责人（办理中）。分红及债务承担按照朱秋x%、刘克力x%、熊世成X%、熊世柱X%、龙平X%执行。协议约定熊世成为负责人，但实为五合伙人共同出资和经营管理，根据前述法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。根据《民事诉讼法司法解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。结合本案，一米阳光、良木道门窗作为个体工商户，虽其营业执照上登记的负责人为郭海燕，但实际由熊世成负责并五人共同出资经营，故应追加合伙人刘克力、熊世成、龙平为被告，由各合伙人对本案债务承担连带清偿责任。综上，上述店面虽为个体工商户且负责人为熊世成，但实为五人共同合伙经营，五合伙人应为共同诉讼人并对本案债务承担连带清偿责任，故请求驳回原告的诉讼请求。原、被告均提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2019年6月21日，原、被告以及刘克力、熊世成、龙平签订《建始一米阳光、良木道门窗股份协议合同》，约定：五方合伙经营一米阳光、良木道门窗，出资额分别为原告4.8万元（股份8％），被告14.1万元（股份X％），刘克力9万元（股份X％），熊世成14.1万元（股份X％），龙平30万元（股份X％）；款项用途约定为，给陈建娥50万元（注:陈建娥系一米阳光、良木道门窗店原经营者），支付一米阳光、良木道门窗厂家押金等；退伙约定为，公司正常经营不允许退伙，如执意退伙，按退伙人的投资股份50%退出。非经五方同意，如一方不愿继续合伙，而踢出一方时，则被踢出的一方，被迫退出时，则按公司当时财产状况进行结算的60％进行赔偿。未经合同人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应按公司当时财产状况进行结算的60％进行赔偿；出资转让约定为，允许合伙人转让自己的出资，只能转让合伙人（如有意外，特殊情况直属家人可接受当事人股权）；各当事人还对其他事项进行了约定。经营过程中，原告以要求查阅合伙账目未成，以及被告母亲为其担保的银行贷款需要偿还为由，提出向被告转让全部股份。2019年12月2日，原、被告最终商定被告全额受让原告的出资，并以出具借条的方式结算。于是，被告向原告出具借条，载明“今借到熊世柱现金48000元；还款方式：2020年6月1日此借款用于熊世柱还XX银行贷款；此48000元借款来源于熊世柱在良木道门窗的股份退股，熊世柱在良木道门窗股份作废”。2020年6月9日被告微信支付还款16000元，双方因清偿余款32000元而成讼。另，2019年6月11日，熊世成与郭海燕签订《商铺转让合同》，熊世成受让郭海燕承租经营的建始县建始大道.长兴产业城欧亚达建材家居二楼编号XX号铺位，工商登记名称为建始县业州镇一米阳光门窗系统（注：原、被告及刘克力、熊世成、龙平共同经营的建始一米阳光、良木道等门窗店）。2020年7月18日，被告和刘克力、熊世成、龙平、晏红雯与李也签订了关于雅迪乐防盗门的《协议》，该协议书右上角注明：“熊世柱原股东，现已转股份于朱秋”。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原、被告双方以口头形式协议被告受让原告的出资，被告并出具借条约定2020年6月1日还款，据此，本院确认双方的争议可按民间借贷法律关系处理。该借条的出具系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按借条约定的期限履行还款义务系违约，应当承担继续履行责任。原、被告等人在《建始一米阳光、良木道门窗股份协议合同》中对出资转让约定为，“允许合伙人转让自己的出资，只能转让合伙人”。原、被告作为合伙人均知道合伙协议中有关退伙和出资转让约定的权利义务。同时，从2020年7月18日《协议》注明“熊世柱原股东，现已转股份于朱秋”的内容看，合伙体的全体合伙人亦知悉被告受让了原告的股份。探究当事人真实意思表示，被告关于借条中“此48000元借款来源于熊世柱在良木道门窗的股份退股”的含义应为被告给原告办理的退伙手续（借条）的辩解，本院不予采信。被告关于原、被告双方没有进行清算，以及被诉主体错误、本案债务应由全体合伙人承担连带清偿责任等抗辩主张，与本案事实不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告朱秋于本判决生效后十日内返还原告熊世柱借款32，000.00元。本案受理费600.00元减半收取300.00元，由被告朱秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  龙克亚二〇二〇年八月三十一日书记员  杨年姣书记员  刘 怡