广西壮族自治区永福县人民法院 行 政 判 决 书 (2020）桂0326行初26号 原告永福县永安乡永富村尹家村民小组。 诉讼代表人尹山泉，组长。 委托代理人黄从让，男，汉族，居民，住广西永福县。 被告永福县自然资源局，住所地广西永福县滨江路**书香花园。统一社会信用代码：11450326MB1822305Y。 法定代表人刘毅飞，局长。 委托代理人黄璋德，男，汉族，该局副主任，住广西永福县。 第三人永福县永安乡永富村隘口村民小组。 诉讼代表人居配轩，组长。 原告永福县永安乡永富村尹家村民小组诉被告永福县自然资源局及第三人永福县永安乡永富村隘口村民小组林权行政登记一案。本院于2020年5月13日立案后，于2020年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告永福县永安乡永富村尹家村民小组（以下简称尹家村民小组）的诉讼代表人尹山泉及其委托代理人黄从让，被告永福县自然资源局的委托代理人黄璋德，第三人永福县永安乡永富村隘口村民小组（以下简称隘口村民小组）的诉讼代表人居配轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永福县人民政府于2010年5月21日颁发的永林证字（2010)第00013401号《林权证》（编号B450904282061）将小地名“后山”宗地的林地所有权、林地使用权、林木所有权及林木使用权登记登记在艾口屯集体（第三人隘口村民小组）名下，其四至界限：东以5点至3点为界，南以3点至4点为界，西以水田旱地为界，北以路为界，面积760.1亩，林地使用期为长期。 原告尹家村民小组向本院提出诉讼请求：1.判决撤销编号B450904282061的《林权证》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上世纪五十年代以来，原告一直有一耕作区位于永福县永安乡永富村行政区范围内，地名“乌龙牧场”，面积约200亩，四至界限：西从乌龙头至一栏，二栏，三栏，一直往北到十二度墙，枫木坪为界；南从乌龙大石至嘴子山为界；东从麻阳山往南到乌龙大石古为界。林业“三定”时期，永福县人民政府为原告颁发了该宗地的《永福县山林所有权证书》。该山场几十年来一直是原告村民在经营管理，没有任何权属争议。1986年，原告村民在“乌龙牧场”种植有山葡萄及林、竹木，且一直管理至今。 原告后来才得知在2009年林改时，永福县人民政府已将原告的部分山场确权颁证给了第三人，其行为未按规定收集核实林业“三定”时期的林权权属材料，未对山场的实际使用情况等进行调查摸底和公示，也未按规定进行林权现场勘界、登记、公示等程序。原告从永福县林业局林改办查询第三人申请办证的材料后发现：没有进行宗地之间的林权现场勘界，没有进行公示，也没有林权证发放登记表，存档的《林权边界确认表（单位之间）》中手签的“尹昌建”三字不是其本人所签，尹昌建也没有参与边界确认。显然永福县人民政府的颁证行为违法法定程序，依法应予以撤销。原告得知这一情况后到乡、县政府有关部门反映要求纠正，但至今未解决。为此，原告特向法院提起诉讼。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.永富村委会证明、尹山泉身份证复印件、《决议书》，用于证实原告的诉讼主体资格； 2.原告的《永福县山林所有权证书》，用于证实涉案《林权证》中约200亩林地属原告所有，即乌龙牧场属共有，但却全部登记在第三人名下； 3.《林权现场勘界图》《林权边界确认表（单位之间）》《卷内文件目录》，用于证实涉案《林权证》程序不合法，缺少必要材料，在林权边界确认表中“尹昌建”的签名，不是本人的签名； 4.尹昌健的出庭证言，用于证实在林权边界确认表中“尹昌建”的签名，不是本人的签名，也未委托他人代签。 被告永福县自然资源局辩称，涉案《林权证》属集体林权证，其中大部分林地后来已登记在第三人的村民名下，少部分林地有权属争议，其中还涉及到原告的部分林地。因涉案《林权证》的办证资料不齐全，林权登记程序违法，故依法应当予以撤销。 被告永福县自然资源局在举证期限内向本院提交了下列证据： 《统一社会信用代码证书》《永福县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》，用于证实被告的诉讼主体资格。 第三人隘口村民小组述称，一栏、二栏、三栏是第三人的后山，而枫木坪一直由第三人经营管理。原告的《永福县山林所有权证书》仅说明“乌龙牧场”为公共牧场，但并没有明确界限。原告在此大做文章，把属于第三人后山的一栏、二栏、三栏以及枫木坪说成属于原告所有，其证据不足。在2009年林改时，双方都有代表到场勘界确认，县政府据此颁发的涉案《林权证》，登记程序合法，并无不当。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人隘口村民小组对其述称事实在举证期限内提供的证据有： 1.永富村委会证明、居配轩的身份证复印件，用于证实第三人的诉讼主体资格； 2.第三人的《永福县山林所有权证书》，用于证实涉案《林权证》的权属来源依据，一栏、二栏、三栏的林地都属于第三人所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据2，本院确认该证据的真实性，并可作为认定事实的参考依据；对原告提供的证据3、4，本院确认该证据的真实性，并能证实原告的主张。 对第三人提供的证据2，本院确认该证据的真实性，并可作为认定事实的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月7日，林权办证人员制作《林权边界确认表（单位之间）》，但相邻单位尹家屯的负责人签名，不是尹昌健本人所签，其亦未委托他人代签名。在《卷内文件目录》中缺少的办证资料有：《林权现场勘界图（宗地之间）》《外业勘界结果公示及照片》《林权证登记、发证、证前公示》《林权证发放登记表》。2010年5月21日，永福县人民政府颁发的永林证字（2010）第00013401号《林权证》（编号Ｂ450904282061）将小地名“后山”宗地的林地所有权、林地使用权、林木所有权及林木使用权登记登记在艾口屯集体（第三人隘口村民小组）名下，其四至界限：东以5点至3点为界，南以3点至4点为界，西以水田旱地为界，北以路为界，面积760.1亩，林地使用期为长期。 原告持有的《永福县山林所有权证书》中记载有：地名“后头岭”，至光头岭，至大山口××××家旧村公共牧场（乌龙交与艾口为牧场）；第三人持有的《永福县山林所有权证书》中记载有：地名“乌龙头、大山口”，与尹家旧村为牧场。双方持有的《永福县山林所有权证书》中记载的范围与涉案《林权证》的范围有重合。 另查明，《永福县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第三项的规定，永福县自然资源局具有确权登记、争议调处、不动产登记信息管理等职责。2019年11月26日，原告与第三人因涉案林地权属发生纠纷，原告才知道涉案林地已登记在第三人的名下，其曾向村委会和乡政府寻求解决纠纷，但未果。原告于2020年5月13日向本院提起诉讼。在庭审中，被告未向本院提供涉案《林权证》的办证资料。2020年8月2日，原告以笔误为由向本院提出申请，要求将《行政起诉状》中的第三人“永福县永安乡永富村艾口村民小组”更正为“永福县永安乡永富村隘口村民小组”。 本院认为，对《不动产登记暂行条例》施行前，由原县级以上人民政府核发不动产权利证书的行为提起诉讼，以继续行使该项不动产登记职权的不动产登记机构为被告，不动产登记机构不具备独立的行政主体资格的，以管理该不动产登记机构有关主管部门为被告。参照《永福县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第三项的规定，永福县自然资源局具有确权登记、争议调处、不动产登记信息管理等职责，故永福县自然资源局是本案适格被告。 关于起诉期限问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，因林权登记行为未告知起诉期限，故本案依法应适用一年的起诉期限。原告于2019年11月26日才知道涉案林地已登记在第三人的名下，至其向本院提起诉讼之日（2020年5月13日）止，未超过一年的起诉期限。 关于林权登记的合法性问题。参照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十二条规定，林权管理机构对林权登记申请审核的主要内容包括：权属来源是否合法、界址是否清楚、面积是否准确、利用是否合理、资料是否齐全。第四十三条规定，经初审、复审后的林权登记申请审核结果，由林业行政主管部门以公告形式进行公示。本案中，因涉案《林权证》的办证资料不齐全，亦无公示材料，且相邻单位尹家屯的负责人签名，并不是尹昌健本人所签，其亦未委托他人代签名，故该《林权证》的登记程序违法，从而致使权属来源不清。 综上所述，永福县人民政府颁发涉案《林权证》给第三人隘口村民小组，其主要证据不足、登记程序违法，从而致使权属来源不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下： 撤销永福县人民政府给第三人永福县永安乡永富村隘口村民小组颁发的永林证字（2010)第00013401号《林权证》（编号B450904282061）。 案件受理费50元，由被告永福县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  廖本宇 人民陪审员  陈 旭 人民陪审员  向爱华 二〇二〇年八月十日 代书 记员  刘燕玲