广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初678号 原告：杨健，男，1971年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：胡纯连，广西灵湖律师事务所律师。 被告：陆明勇，男，1966年10月25日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 委托诉讼代理人：赵先柱，广西法治律师事务所律师。 原告杨健与被告陆明勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨健及其委托诉讼代理人胡纯连、被告陆明勇的委托诉讼代理人赵先柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨健向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月5日，被告以自己开办的钦州市富捷建筑劳务有限公司（以下简称富捷公司）与广西路建工程集团有限公司（以下简称路建公司）签订了一份《公路工程施工分包合同》，承包“资源枫木至兴安界首公路土建工程合同段项目”的部分工程。2017年9月3日，被告以富捷公司的名义与黄琳、杨德华、龚立波签订了一份《公司内部管理协议》。该协议约定，由黄琳、杨德华、龚立波代表富捷公司履行与项目部签订的施工合同，及时与项目部办理施工、竣工验收、结算的各种手续，负责工地上所有施工人员、机械设备的管理与维修。原告作为黄琳、杨德华、龚立波方的施工人员，也在工地做事。期间，被告因资金周转紧张，向原告借款5万元，并口头承诺给付利息。2017年9月24日，原告通过广西兴安农村合作银行柜员机转款5万元到被告的个人银行账户（62×××36）。2017年10月15日，原告与富捷公司还补签了一份《劳动合同书》。合同约定：原告在富捷公司承建的地点为“枫界1标标段内”工作，试用期工资为每月3400元。至2018年8月10日该项目停工时止，原告已在工地上工作11个月，除被告已给付2个月工资外，其余9个月工资30600元至今未给付。2018年9月21日，原告找到被告，要求其将借款及所欠工资给付原告。被告虽答应给钱，因当时身上无钱，自愿将其使用的一台长城“哈弗”小型汽车(车牌：桂Ｎ×××××)及车钥匙、行驶证暂时抵押给原告，待筹集钱后，再回来拿车。该车辆，现一直放在原告处。 被告向原告的借款，系原告向银行贷款，应及时偿还给原告。被告欠原告工资，也应及时给付原告。车辆长期放在原告处，也不是办法。原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据: 1、广西兴安农村合作银行活期存款历史明细查询1份，证明原告转款给被告，收款账户账号为62×××36； 2、资源农村商业银行存款业务回单1份，证明原告转款给被告，收款账户账号为62×××36，该账户户名为被告陆明勇； 3、广西农村信用社贷款还款明细登记簿1份，证明原告出借给被告的款项，转出账户户名为原告杨健； 4、证人黄某的证言，证明2017年9月中旬，黄某与杨健、陆明勇一起吃饭，听陆明勇说做工程资金紧张想向杨健借钱。 被告陆明勇辩称：原告要求被告偿还借款5万元没有事实和法律依据。原告转给被告的5万元系投标款，并不是借款。被告已于2017年10月11日将该款交给富捷公司，应当驳回其诉讼请求。一、原告的诉称与事实不符，其故意歪曲本案事实。富捷公司(被告所在的公司)将承包路建公司资源枫木至兴安界首公路No.1标段项目工程以内部承包方式转包给黄琳、杨德华、龚立波等人(原告与黄琳、杨德华、龚立波、丁桂生系合伙人)。按照合同约定，黄琳、杨德华、龚立波等人向富捷公司缴纳履约保证金38万元、投标款10万元，合计48万元。该48万元分别由黄琳、丁桂生、杨健、杨德华支付。其中2017年9月5日分别由黄琳、丁桂生、杨德华转给富捷公司10万元、15万元、13万元，合计38万元，另外投标款10万元分别由杨健于2017年9月24日、杨德华于2017年10月10日各转款5万元给被告(当时被告代表富捷公司管理该项目)。被告收到上述投标款后于2017年10月11日交给富捷公司，富捷公司于当日出具收据。因原告及黄琳、杨德华、龚立波等人施工进度慢等原因，导致路建公司与富捷公司解除合同。后来黄琳、杨德华、龚立波等人将富捷公司诉至资源县人民法院，案号为(2019)桂0329民初50号，资源县人民法院认定双方的合同无效，判决富捷公司退还履约保证金38万元和投标款10万元。原告应与黄琳、杨德华、龚立波、丁桂生等合伙人清算。二、原告与富捷公司不存在劳动关系，所谓签订《劳动合同书》是为了规避工程转包事实而签订的，资劳人仲案字[2018]第10号认定原告与富捷公司不存在劳动关系，欠薪酬事实不存在，被告没有因欠原告薪酬而将“长城哈弗”小型汽车(车牌:桂Ｎ×××××)抵押给原告，该车系原告及其合伙人为迫使被告所在的公司按照其意愿进行结算而强行扣押被告个人车辆，其非法行为侵害了被告的合法权益，应当退还被告的汽车，并赔偿损失。 综上所述，原告诉被告偿还5万元的借款没有事实和法律依据，请法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解提交了下列证据： 1、被告的身份证复印件1份，证明被告的身份信息； 2、被告银行卡(卡号：80×××30)流水，证明被告2017年9月24日收到原告5万元、2017年10月10日收到杨德华5万元，合计10万元投标款的事实; 3、富捷公司银行账户(账号：80×××80)流水，证明：（1）富捷公司2017年9月5日分别收到黄琳、丁桂生、杨德华转入的38万元合同履约金；（2）富捷公司的账户无原告杨健2017年9月24日转款5万元、杨德华2017年10月10日转款5万元投标款的事实； 4、收据1份，证明2017年10月11日，被告将收到杨健、杨德华的10万元投标款交给富捷公司的事实； 5、(2019)桂0329民初50号民事判决书1份，证明:（1）原告与黄琳、杨德华、龚立波系合伙关系；（2）原告转款5万元投标款、杨德华转款5万元投标款的事实；（3）法院判决富捷公司退还10万元投标款给原告合伙人的事实； 6、合伙协议复印件、分包协议复印件各1份，证明原告与黄琳、杨德华、丁桂生系合伙关系； 7、劳动争议仲裁裁决书复印件1份，证明:（1）原告与富捷公司不存在劳动关系及欠薪酬的事实；（2）杨健系杨德华的工作队成员； 8、110处警现场情况登记表复印件1份，证明:（1）被告与原告及其合伙人存在经济纠纷；（2）合伙人杨德华等人违法扣押被告车辆的事实； 9、（2019）桂03民终2315号民事判决书1份，证明（2019）桂0329民初50号一审判决书已经生效，原告的5万元通过其合伙人黄琳、杨德华、龚立波向法院起诉，已经得到了法院的支持。杨健与黄琳、杨德华、龚立波系合伙关系； 10、询问笔录1份，证明（2019）桂0329民初50号民事判决在上诉期间，二审法院询问丁桂生，丁桂生证实杨健与黄琳、杨德华、龚立波系合伙关系，向富捷公司交纳的投标款10万元和合同履约金38万元，是丁桂生、黄琳、杨德华、杨健共同出资的。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该款是原告向富捷公司交纳的投标款，富捷公司已向被告出具了收据；对证人黄某的证言，认为该证人证言不能证明原告借了钱给被告。 原告对被告所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据同时也证明了原告于2017年9月24日向被告交付了5万元借款，该5万元是原告出借给被告的借款，并非投标款；对证据3认为该证据与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案无关；对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告转账5万元投标款，并非本案的5万元出借款，该判决书第6页明确记录了杨健于9月23日转账5万元给富捷公司，本案原告于9月24日转账给被告陆明勇个人账户的5万元为出借款，并非资源县人民法院民事判决书所认定的投标款；对证据6、7、8，因该3份证据均为复印件无法核实，故对证据6、7、8的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据9的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该判决书所涉及的5万元并非原告出借给被告的5万元；对证据10的关联性不认可，认为原告与黄琳、杨德华、龚立波不存在合伙关系。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：被告陆明勇系富捷公司的法定代表人。2017年9月24日，原告杨健向被告陆明勇在广西兴安农村合作银行账号为62×××05的银行账户转账50000元。2017年10月11日，被告陆明勇将其代收的资源枫木至兴安界首公路土建工程No1合同段项目投标款100000元转交给富捷公司。 另查明：在案外人黄琳、杨德华、龚立波与富捷公司、路建公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2019）桂0329民初50号]中，黄琳、杨德华、龚立波举证证明2017年9月5日至10月10日，黄琳、杨德华、龚立波、杨健共同向富捷公司转款480000元，其中2017年9月5日通过黄琳转款100000元、通过丁桂生账户转款150000元、通过杨德华账户转款130000元，2017年9月23日通过杨健转款50000元，2017年10月10日通过杨德华账户转款50000元。该480000元其中100000元为投标款，380000元为合同履约金。资源县人民法院（2019）桂0329民初50号民事判决书，判决确认黄琳、杨德华、龚立波向富捷公司交纳投标款100000元和合同履约金380000元，并判令富捷公司返还黄琳、杨德华、龚立波投标款100000元，合同履约金380000元。该判决书已发生法律效力。在该案二审期间，二审法院询问丁桂生，丁桂生证实其与黄琳、杨德华、杨健于2017年11月12日合伙，向富捷公司交纳的投标款100000元和合同履约金380000元是丁桂生、黄琳、杨德华、杨健共同出资的。在本案诉讼中，原告确认其只向陆明勇转账50000元，而未向富捷公司转过款。 本院认为：本案的争议焦点是：案涉50000元系借款还是投标款和合同履约金？在本案诉讼中，原告确认其只向陆明勇转账50000元，而未向富捷公司转过款。案外人黄琳、杨德华、龚立波证明其向富捷公司交纳的投标款100000元和合同履约金380000元，其中包括了原告杨健的转款50000元，表明陆明勇收到杨健转账的50000元后将该款交给了富捷公司，与陆明勇所提交的证据证明其于2017年10月11日交给富捷公司资源枫木至兴安界首公路土建工程No1合同段项目投标款100000元相吻合。案外人丁桂生证实上述投标款100000元和合同履约金380000元是丁桂生、黄琳、杨德华、杨健共同出资的。资源县人民法院（2019）桂0329民初50号民事判决书，判决确认黄琳、杨德华、龚立波向富捷公司交纳了投标款100000元和合同履约金380000元，并判令富捷公司返还黄琳、杨德华、龚立波投标款100000元、合同履约金380000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案被告对其主张提供了相应的证据加以证明。由于原告未举证证明本案借贷关系的成立,故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告杨健的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告杨健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡万平 人民陪审员  蒋晓媛 人民陪审员  兰永贵 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  唐小敏