文书内容四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0131民初1259号原告：李彪荣，男，1974年8月29日出生，汉族，住江西省贵溪市，经常居住地四川省成都市蒲江县。委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。被告：刘达，男，1993年1月1日出生，汉族，住四川省名山县。被告：姜余，女，1994年11月30日出生，汉族，住四川省雅安市。委托诉讼代理人：朱立涛，四川正量律师事务所律师。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****。法定代表人：王璐，职务不详。原告李彪荣与被告刘达，第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理。审理中，李彪荣向本院申请追加姜余作为本案共同被告，本院经审查予以准许。刘达在答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其提出的管辖权异议，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李彪荣及其委托诉讼代理人刘雪祥，姜余及其委托诉讼代理人朱立涛,刘达到庭参加了诉讼，人人行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彪荣向本院提出诉讼请求：判决刘达、姜余偿还借款本金321000元及利息（案涉借款分为30笔，其利息计算方式分别为：2016年6月30日至8月7日，金额为10000元，合同期内的利率为6%；2016年7月7日至8月13日，金额为5000元，合同期内利率为6%；2016年6月24日至2016年8月15日，金额为20000元，合同期内利率为0；2016年7月4日至2016年8月4日，金额为10000元，合同期内利率为6%；2016年6月25日至2016年8月5日，金额为6000元，合同期内利率为8%；2016年6月25日至2016年8月5日，金额为2000元，合同期内利率为8%；2016年6月10日至2016年7月30日，金额为10000元，合同期内利率为5%；2016年6月26日至2016年7月27日，金额为15000元，合同期内利率为6%；2016年6月24日至2016年8月19日，金额为10000元，合同期内利率为0；2016年7月6日至2016年8月8日，金额为15000元，合同期内利率为6%；2016年6月27日至2016年8月1日，金额为12000元，合同期内利率为6%；2016年6月30日至2016年8月9日，金额为5000元，合同期内利率为6%；2016年6月25日至2016年8月3日，金额为10000元，合同期内利率为8%；2016年6月30日至2016年8月9日，金额为5000元，合同期内利率为6%；2016年7月2日至2016年8月11日，金额为13000元，合同期内利率为6%；2016年6月24日至2016年7月25日，金额为10000元，合同期内利率为10%；2016年6月10日至2016年7月21日，金额为10000元，合同期内利率为5%；2016年6月24日至2016年7月26日，金额为10000元，合同期内利率为10%；2016年6月10日至2016年7月25日，金额为10000元，合同期内利率为5%；2016年6月3日至2016年7月18日，金额为15000元，合同期内利率为5%；2016年6月23日至2016年7月23日，金额为12000元，合同期内利率为6%；2016年6月24日至2016年8月17日，金额为20000元，合同期内利率为0；2016年6月23日至2016年7月28日，金额为8000元，合同期内利率为6%；2016年6月23日至2016年7月26日，金额为10000元，合同期内利率为6%；2016年7月18日至2016年8月18日，金额为12000元，合同期内利率为6%；2016年7月12日至2016年8月12日，金额为10000元，合同期内利率为6%；2016年7月12日至2016年8月14日，金额为6000元，合同期内利率为6%；2016年7月9日至2016年8月2日，金额为11000元，合同期内利率为6%；2016年7月14日至2016年8月14日，金额为14000元，合同期内利率为6%；2016年7月18日至2016年8月21日，金额为15000元，合同期内利率为6%；累计的借款本金金额为321000元，每笔借款逾期利率为年利率24%）。事实与理由：人人行公司系依法设立的互联网金融公司，自主开发运营的手机软件“借贷宝”，注册用户可在好友之间自由依法和约定（隐名）进行借贷。刘达和李彪荣均为“借贷宝”的实名注册用户。自2016年6月3日起，刘达在借贷宝平台上发出借款要约，约定到期还本付息。同日，李彪荣根据刘达发布的借款邀约出借第一笔借款15000元，之后陆续借款28笔，共计本金321000元。每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，李彪荣通过与人人行公司合作的第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至刘达的支付账户。刘达于借款到期后未还本付息，经催收无果，遂诉至法院望判如所请。刘达辩称，李彪荣以非法占有为目的，在签订、履行借款协议的过程中采取各种“套路”虚增借款金额，恶意累高债务，故意设置违约陷阱、还款障碍，致使刘达被迫背负高额债务以及高额违约金的行为，属于非法放贷行为，该债务系非法债务，其诉求不应得到支持。姜余辩称，刘达以其个人名义对外所负的债务，不应认定为夫妻共同债务，其不应承担连带清偿责任；其余意见与刘达一致。人人行公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，但向本院邮寄了相关书面证据。经审理，本院认定案件事实如下：李彪荣与刘达均是借贷宝手机应用程序（由人人行公司开发运营，以下简称借贷宝平台）的注册用户。2016年6月3日至7月18日，刘达通过借贷宝平台向李彪荣借款30笔共计321000元。李彪荣、刘达及人人行公司就每笔借款分别签订《借出协议》，每份《借出协议》中除借款金额、借款期限、借期内利率不同外，其余内容均一致，《借出协议》中相同的内容主要约定：1.还款方式为借款到期日一次性偿还本金和利息；2.借款流程：李彪荣、刘达在人人行公司指定的第三方支付机构设立独立于人人行公司的资金账户（以下简称支付账户），李彪荣通过借贷宝平台同意向刘达出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户并授权人人行公司通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。3.还款流程：刘达不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日22:00将全部借款本金、利息存入其支付账户。4.还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数及年化24%的罚息利率计收罚息。5.本协议采用电子文本形式制成，经刘达通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在李彪荣的出借资金划付至刘达借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式形成的协议效力。李彪荣和刘达均委托人人行公司通过其设立的专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息。本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款。前述30笔借款的借款金额、借款期限、借期内利率，分别约定如下：1.借款15000元，借款期限2016年6月3日至2016年7月18日，借期内利率为年化5%；2.借款10000元，借款期限2016年6月10日至2016年7月25日，借期内利率为年化5%；3.借款10000元，借款期限2016年6月10日至2016年7月30日，借期内利率为年化5%；4.借款10000元，借款期限2016年6月10日至2016年7月21日，借期内利率为年化5%；5.借款12000元，借款期限2016年6月23日至2016年7月23日，借期内利率为年化6%；6.借款10000元，借款期限2016年6月23日至2016年7月26日，借期内利率为年化6%；7.借款8000元，借款期限2016年6月23日至2016年7月28日，借期内利率为年化6%；8.借款20000元，借款期限2016年6月24日至2016年8月15日，借期内未约定利率；9.借款10000元，借款期限2016年6月24日至2016年8月19日，借期内未约定利率；10.借款20000元，借款期限2016年6月24日至2016年8月17日，借期内未约定利率；11.借款10000元，借款期限2016年6月24日至2016年7月26日，借期内利率为年化10%；12.借款10000元，借款期限2016年6月24日至2016年7月25日，借期内利率为年化10%；13.借款10000元，借款期限2016年6月25日至2016年8月3日，借期内利率为年化8%；14.借款6000元，借款期限2016年6月25日至2016年8月5日，借期内利率为年化8%；15.借款2000元，借款期限2016年6月25日至2016年8月5日，借期内利率为年化8%；16.借款15000元，借款期限2016年6月26日至2016年7月27日，借期内利率为年化6%；17.借款12000元，借款期限2016年6月27日至2016年8月1日，借期内利率为年化6%；18.借款10000元，借款期限2016年6月30日至2016年8月7日，借期内利率为年化6%；19.借款5000元，借款期限2016年6月30日至2016年8月9日，借期内利率为年化6%；20.借款5000元，借款期限2016年6月30日至2016年8月9日，借期内利率为年化6%；21.借款13000元，借款期限2016年7月2日至2016年8月11日，借期内利率为年化6%；22.借款10000元，借款期限2016年4月4日至2016年8月4日，借期内利率为年化6%；23.借款15000元，借款期限2016年7月6日至2016年8月8日，借期内利率为年化6%；24.借款5000元，借款期限2016年7月7日至2016年8月13日，借期内利率为年化6%；25.借款11000元，借款期限2016年7月9日至2016年8月2日，借期内利率为年化6%；26.借款10000元，借款期限2016年7月12日至2016年8月12日，借期内利率为年化6%；27.借款6000元，借款期限2016年7月12日至2016年8月14日，借期内利率为年化6%；28.借款14000元，借款期限2016年7月14日至2016年8月14日，借期内利率为年化6%；29.借款12000元，借款期限2016年7月18日至2016年8月18日，借期内利率为年化6%；30.借款15000元，借款期限2016年7月18日至2016年8月21日，借期内利率为年化6%。2017年2月26日，李彪荣、刘达及人人行公司签订《补充协议》，主要约定：三方一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼用电子文本形式制成，经协议各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。另查明，人人行公司提交的证据显示，李彪荣通过其借贷宝账户（借贷宝账号：5×××8）自2016年6月3日起至7月18日期间，分30笔向刘达的借贷宝账户（借贷宝账号：5×××5）交付了借款共321000元；且，前述30笔借款截止至2019年12月10日在借贷宝平台记录中未偿还过任何本金和利息。2016年6月3日起至7月18日，刘达通过借贷宝账户向李彪荣借贷宝账户分别转款21笔，共计102000元，转款明细分别如下：1.6月10日转款2笔，金额分别为10000元、2200元；2.6月23日转款1700元；3.6月24日转款5笔，金额分别为20000元、10000元、20000元、5700元、2000元；4.6月25日转款2500元；5.6月26日转款2笔，金额分别为4000元、900元；6.6月27日转款2000元；7.6月30日转款2笔，金额分别为4000元、500元；8.7月2日转款1900元；9.7月6日转款3000元；10.7月9日转款2笔，金额分别为1000元、800元；11.7月12日转款6000元；12.7月14日转款1900元；13.7月18日转款1900元。2016年6月3日起至7月18日，刘达通过微信向李彪荣转款5笔共计10300元，转款明细分别如下：1.6月3日转款3300元；2.6月9日转款3000元；3.7月7日转款1700元；4.7月18日转款2笔，金额分别为1200元、1100元。自2016年6月3日起至7月18日，刘达自行向其借贷宝账户充值9笔共计10654元。刘达认可案涉30笔借款的真实性，但称款项借出后从6月3日起通过微信和借贷宝平台已经还清，李彪荣收款后未在借贷宝平台销账。刘达与姜余于2015年7月6日登记结婚。上述案件事实有原、被告的当庭陈述，《借出协议》，《补充协议》，借款记录，债务人还款明细，借贷宝的转账数据及充值数据，微信支付交易证明，身份信息，营业执照等在案佐证，本院予以采信。本院认为，根据双方的诉辩意见，现本案争议焦点为案涉借款的合法性、是否已清偿及姜余是否应当承担责任。对此本院逐项分析如下。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项：“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，的规定，本案中，李彪荣、刘达在人人行公司提供的借贷宝平台上自愿达成借贷协议，是双方的真实意思表示，借贷双方通过操作各自借贷宝账户完成转账交易，电子协议本身即是认定借款关系和借款主体的依据，故李彪荣、刘达之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。关于款项是否清偿即刘达应向李彪荣返还多少款项的问题。对此本院评述如下，一方面从时间上，案涉的30笔款项发生在2016年6月3日起至7月18日期间，刘达也自认从6月3日开始通过微信和借贷宝平台偿还，且6月3日之前的还款是在处理其与案外人赵良昌的借款，故6月3日之前双方往来的款项与案涉款项无关，本院不予认定。另一方面从归还方式上，2016年6月3日起至7月18日期间，刘达通过借贷宝的个人账户向李彪荣的借贷宝个人账户转款21笔及通过微信向李彪荣转款5笔，都是双方在交易中的款项往来，李彪荣对收到的前述款项也不能作出合理的解释或说明，故本院对刘达称系还款的意见予以采信。对刘达称自2016年6月3日起至7月18日期间内，其向其借贷宝平台账户充值9笔共10654元是还款的意见，本院认为，刘达自称该期间内尚有其他借款，在平台上的充值扣款不一定就是归还案涉款项；同时就案涉款项，人人行公司提交的还款明细中也没有显示有任何还款记录，故刘达称该10654元是通过借贷宝平台充值后扣款归还李彪荣的借款依据不足，本院不予采信。根据查明的案件事实，刘达通过微信及借贷宝向李彪荣转款的大部分时间与李彪荣向刘达借款的时间点是重合的，且刘达转款的金额均为整数，故刘达的转款应视为对借款本金的预先扣减，对案涉李彪荣以借款的名义已向刘达交付的款项321000元，减去刘达已经通过微信及借贷宝的累计返还扣减共112300元，尚余本金208700元需要刘达归还。同时，在刘达借款的本金中应当分别减去当天预先扣减的金额才是逐笔实际借款金额并以此作为计算利息、逾期利息的依据。经逐笔扣减，本院对李彪荣主张的部分借款本金按照以下明细进行认定：1.2016年6月3日，借款本金为11700元；2.2016年6月10日，第一笔借款本金为7000元、第二笔借款本金为7800元、第三笔借款已经还清；3.2016年6月23日，第一笔借款本金为10300元；4.2016年6月24日，第一、二、三笔借款已经还清，第四笔借款本金为4300元、第五笔本金为8000元；5.2016年6月25日，第一笔借款本金为7500元、第二笔借款本金为2000元；6.2016年6月26日，借款本金为14100元；7.2016年6月27日，借款本金为10000元；8.2016年6月30日，第一笔借款本金为6000元、第二笔借款本金为4500元；9.2016年7月2日，借款本金为11100元；10.2016年7月6日，借款本金为12000元；11.2016年7月7日，借款本金为3300元；12.2016年7月9日，借款本金为9200元；13.2016年7月12日，第二笔借款已经还清；14.2016年7月14日，借款本金为12100元；15.2016年7月18日，第一笔借款本金为7800元。关于利率及逾期利率，李彪荣、刘达在《借出协议》中对2016年6月24日前三笔借款未约定利率，且现该三笔借款在出借当天已经以扣减方式还清，故该三笔借款不应当计算利息；对余下借款约定的借期内利率和宽限期内的利率，均未超过年化24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持；对约定的逾期利率年化24%，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持，但逾期利率的起算日应为宽限期的次日。关于姜余是否承担责任的问题。本院认为，一方面，姜余未在案涉《借出协议》中以借款人身份签字或以其他形式确认债务；另一方面，李彪荣也未提交充足的证据证明案涉债务是用于家庭日常生活或夫妻二人共同生活、共同生产经营，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和第三条的规定，姜余不应当承担责任，李彪荣举证不能的不利后果，应自行承担。关于律师费的问题。本院认为，根据查明的案件事实，李彪荣要求刘达承担律师费的主张没有任何约定或法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，人人行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，李彪荣的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘达于本判决生效之日起十五日内归还原告李彪荣借款208700元及利息、逾期利息（利息、逾期利息分25笔，计算方式如下：1.以本金11700元为基数，利息按年利率5%从2016年6月3日计算至2016年7月19日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金11700元还清时止；2.以本金7000元为基数，利息按年利率5%从2016年6月10日计算至2016年7月26日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金7000元还清时止；3.以本金7800元为基数，利息按年利率5%从2016年6月10日计算至2016年7月31日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金7800元还清时止；4.以本金10300元为基数，利息按年利率6%从2016年6月23日计算至2016年7月24日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金10300元还清时止；5.以本金10000元为基数，利息按年利率6%从2016年6月23日计算至2016年7月27日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金10000元还清时止；6.以本金8000元为基数，利息按年利率6%从2016年6月23日计算至2016年7月29日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金8000元还清时止；7.以本金4300元为基数，利息按年利率10%从2016年6月24日计算至2016年7月27日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金4300元还清时止；8.以本金8000元为基数，利息按年利率10%从2016年6月24日计算至2016年7月26日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金8000元还清时止；9.以本金7500元为基数，利息按年利率8%从2016年6月25日计算至2016年8月4日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金7500元还清时止；10.以本金2000元为基数，利息按年利率8%从2016年6月26日计算至2016年8月6日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金2000元还清时止；11.以本金2000元为基数，利息按年利率8%从2016年6月26日计算至2016年8月6日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金2000元还清时止；12.以本金14100元为基数，利息按年利率6%从2016年6月26日计算至2016年7月28日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金14100元还清时止；13.以本金10000元为基数，利息按年利率6%从2016年6月27日计算至2016年8月2日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金10000元还清时止；14.以本金6000元为基数，利息按年利率6%从2016年6月30日计算至2016年8月8日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金6000元还清时止；15.以本金4500元为基数，利息按年利率6%从2016年6月30日计算至2016年8月10日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金4500元还清时止；16.以本金5000元为基数，利息按年利率6%从2016年6月30日计算至2016年8月10日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金5000元还清时止；17.以本金11100元为基数，利息按年利率6%从2016年7月2日计算至2016年8月12日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金11100元还清时止；18.以本金10000元为基数，利息按年利率6%从2016年7月4日计算至2016年8月5日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金10000元还清时止；19.以本金12000元为基数，利息按年利率6%从2016年7月6日计算至2016年8月9日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金12000元还清时止；20.以本金3300元为基数，利息按年利率6%从2016年7月7日计算至2016年8月14日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金3300元还清时止；21.以本金9200元为基数，利息按年利率6%从2016年7月9日计算至2016年8月3日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金9200元还清时止；22.以本金10000元为基数，利息按年利率6%从2016年7月12日计算至2016年8月13日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金10000元还清时止；23.以本金12100元为基数，利息按年利率6%从2016年7月14日计算至2016年8月15日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金12100元还清时止；24.以本金7800元为基数，利息按年利率6%从2016年7月18日计算至2016年8月19日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金7800元还清时止；25.以本金15000元为基数，利息按年利率6%从2016年7月18日计算至2016年8月22日，之后按照年利率24%计算逾期利息至本金15000元还清时止）。二、驳回原告李彪荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元、诉中保全费2520元、管辖权异议费100元合计5678元，由被告刘达负担4910元、原告李彪荣负担768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 倪 旺二〇二〇年八月十四日书记员 梁亭婷