wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17786号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王卫，男，1978年1月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告王卫信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告王卫经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年6月7日的信用卡透支本金25553.84元、利息17532.28元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金1654.08元，并支付自2019年6月8日起至付清之日止，以未偿还的本金25553.84元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王卫向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月7日日，王卫透支拖欠欠款本息共计44761.2元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告王卫未答辩。经审理查明，2014年7月8日，王卫向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向王卫发放了信用卡。王卫从其信用卡账户中透支。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2019年6月7日，王卫尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金25553.84元、利息17532.28元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金1654.08元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王卫与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，王卫使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。王卫应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告王卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王卫在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月7日的信用卡透支本金25553.84元、利息17532.28元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金1654.08元;并支付从2019年6月8日起至欠款清偿之日止，以透支本金25553.84元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告王卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费460元，由被告王卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年八月十三日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9401号原告：赵越超，女，1992年2月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张鑫鹏，山西隆诚（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景寓，山西隆诚（北京）律师事务所实习律师。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：张志平。第三人：肖飞，男，1966年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵越超与被告达人（天津）网络科技有限公司、第三人肖飞租赁纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告赵越超主张因无法提交被告达人（天津）网络科技有限公司的有效送达地址且认为追回钱款的可能太小，故向本院提出撤诉申请。本院认为，赵越超的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵越超撤诉。审判员 钱 硕二〇二〇年八月二十八日书记员 李欣原
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初3824号原告：石强,男,1991年3月3日出生,汉族，无业，住北京市海淀区。被告：秦隆斋（北京）拍卖有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵桂兰，经理。被告：高仁，男，1987年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告石强与被告秦隆斋（北京）拍卖有限公司、高仁拍卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石强到庭参加诉讼。被告秦隆斋（北京）拍卖有限公司、高仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石强向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告第四套人民币《国之瑰宝》一套,以及委托金12000元（合同约定的保留价为20万元）；2.判令被告支付利息(以12000元为基数,从2016年7月22日起至实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3.判令解除原告与被告之间签署的《委托拍卖合同》；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月22日，原告与被告签订委托拍卖合同，原告委托被告将其第四套人民币《国之瑰宝》出手拍卖，并以20万元的公司保价签下合同。原告于当日向被告交纳了拍卖委托金12000元，承诺一年有效。后原告无法联系被告，故原告要求解除合同，被告返还《国之瑰宝》一套以及委托金12000元。被告秦隆斋（北京）拍卖有限公司、高仁未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一秦隆斋（北京）拍卖有限公司委托拍卖合同，证明双方之间存在拍卖合同关系。2.证据二收据，证明双方签订合同之后，原告给被告交付12000元，被告当时说这笔费用是税票费和宣传费用。3.证据三工行卡复印件（尾号2241）、借记卡账户历史明细清单（2016年7月22日转的12000元）、中国银联签购单，证明原告是通过尾号2241这张卡给被告转的12000元，2016年6月28日的100元是定金，这个定金不包含在12000元内，之后这笔钱又给原告退了。上述证据符合法律规定的形式要求，真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，委托方石强与拍卖方秦隆斋（北京）拍卖有限公司签订委托拍卖合同（合同编号0001708），约定：拍卖标的物名称《国之瑰宝》钱币1套，起拍价15万元，保留价20万元；宣传费12000元，成交佣金比例5%；拍卖人不得低于保留价拍卖成交拍卖标的等。同日，石强将《国之瑰宝》钱币1套交付给秦隆斋（北京）拍卖有限公司。同日，石强向秦隆斋（北京）拍卖有限公司转款12000元。同日，秦隆斋（北京）拍卖有限公司向石强出具收据，内容为：今收到石强交来上拍《国之瑰宝》钱币人民币壹万贰仟元整。此后，秦隆斋（北京）拍卖有限公司一直未按约履行合同义务。另查，秦隆斋（北京）拍卖有限公司与石强协商上述业务的经办人为高仁。另外，本院于2020年7月17日向秦隆斋（北京）拍卖有限公司公告送达了起诉书。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与秦隆斋（北京）拍卖有限公司签订的委托拍卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行各自的义务。在合同履行中，秦隆斋（北京）拍卖有限公司未按约履行合同义务，构成违约，致使原告合同目的不能实现，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以确认。合同解除后，秦隆斋（北京）拍卖有限公司应向原告退还拍卖标的物及所交纳的相应费用；原告要求的利息损失，本院亦予支持。原告要求秦隆斋（北京）拍卖有限公司经办人高仁承担上述责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认石强与秦隆斋（北京）拍卖有限公司签订的委托拍卖合同（合同编号0001708）于2020年7月17日解除；二、秦隆斋（北京）拍卖有限公司于本判决生效之日起十日内向石强返还第四套人民币《国之瑰宝》一套（合同约定的保留价为20万元）；三、秦隆斋（北京）拍卖有限公司于本判决生效之日起十日内向石强退还费用12000元；四、秦隆斋（北京）拍卖有限公司于本判决生效之日起十日内向石强赔偿利息损失（自2016年7月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；均以12000元为基数）；五、驳回原告石强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，公告费560元，由秦隆斋（北京）拍卖有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  李茂森人民陪审员  荆宝东二〇二〇年八月二十五日法官 助理  李 坤书 记 员  杨 璐
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初356号之一原告：黄娴英，女，汉族，1992年6月18日出生，住广东省江门市新会区************。公民身份号码440************320。委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。被告：薛强邦，男，汉族，1979年10月28日出生，住广西壮族自治区******************。公民身份号码：452************733。原告黄娴英与被告薛强邦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行了审理。原告黄娴英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还购房款150000元及利息（自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止，暂计至2019年10月31日利息为16500元）、偿付定金20000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告欺骗原告，声称位于江门市新会区*************属其所有。以200000元转让给原告。2017年11月28日原被告双方签订《房屋买卖合同》，约定，被告将位于江门市新会区*************转让给原告，总成交价为200000元；签署合同时支付购房定金20000元；约定了违约条款。2017年11月30日支付定金20000元，2017年12月3日分两笔共转账支付房款100000元，2017年12月27日支付30000元，共计150000元，都是原告委托黄新光转账支付给被告。2019年通过江门市蓬江区人民法院执行信息获悉，江门市新会区*************不属于被告所有，实际属于林建明所有。被告的行为属于欺诈行为，《房屋买卖合同》属于无效合同，被告应当返还购房款以及承担双倍返还定金的违约责任。综上，为了维护原告的合法权益，原告遂起诉至法院，恳请法院依法判准原告的诉讼请求。本案在审理过程中另查明，坐落于江门市新会区*************屋并非登记在被告薛强邦名下，该房屋的所有权人另有他人。本院认为，被告薛强邦明知自己并非涉案房屋的物权人，对涉案房屋无处分权。仍然与原告签订相关房屋买卖合同，收取了原告的购房款项，在无法履行合同时仍拒不返还，主观上存在故意，结合原告黄娴英的陈述及其提交的相关证据，能初步认为本案被告涉嫌经济犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条条第一款第（三）项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……”的规定，裁定如下：驳回原告黄娴英的起诉。案件受理费4030元、财产保全费1452.50元，合计5482.50元（已由原告黄娴英预交），由本院予以退回给原告黄娴英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏锦江人民陪审员  梁玉燕人民陪审员  林美笑二〇二〇年八月三日书 记 员  阮凤娟
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1472号之一 申请执行人李明，男，1969年6月10日出生，苗族，住贵州省。 被执行人张进，男，2000年12月25日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被执行人张坤平，男，1975年12月12日出生，汉族，住贵州省黔西县。 申请执行人李明与被执行人张进、张坤平机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初6583号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李明于2020年4月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人张进、张坤平给付申请执行人款项260837.75元及相关利息，并缴纳案件受理费4903.50元、执行申请费3812元。 执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人张进、张坤平发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人张进、张坤平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张进、张坤平的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人张进、张坤平户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人张进、张坤平名下无股权、无不动产、无车辆、无有价证券。另查明：（1）被执行人张进、张坤平的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（2）对被执行人张进、张坤平的支付宝、财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年8月30日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费4903.50元、执行申请费3812元。本院暂未发现被执行人张进、张坤平有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人张进、张坤平拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人张进、张坤平作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人张进、张坤平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话告知了申请执行人李明。 综上，被执行人张进、张坤平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0282执1472号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马红伟 审 判 员 袁 齐 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年八月三十日 代书记员 徐 峰
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初1220号 原告：赵敏娜，女，汉族，1984年11月2日出生，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：闫亚妮，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑任仙子，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：杜花英，女，汉族，1973年5月29日出生，住西安市新城区。原告赵敏娜与被告杜花英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玮独任公开开庭进行了审理。原告赵敏娜到庭参加了诉讼，被告杜花英经法院合法传唤未出庭，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。原告赵敏娜诉称, 2018年12月份被告杜花英向原告借款，后原告按照被告要求于2018年12月28日通过工商银行及浦发银行账户分两次向以POS机刷卡给西安崇德传统文化传播有限公司的方式向被告七万元借款。同日被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借赵敏娜现金柒万元整（70,000元）约定一年期限。”2019年10月9日被告向原告偿还本金一万元，剩余六万元被告在借款期满后拒不支付。经与被告多次沟通，被告拒不履行还款义务，故诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。现原告请求： 1.请求依法判令被告支付原告借款本金6万元，并按年利率6%的标准承担本金自2019年12月28日起至清偿之日的利息。被告杜花英未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证：第一组：《借条》，证明目的：被告于2018年12月28日向原告出具《借条》，该借条载明，被告向原告借款70000元，借款期限为一年。第二组：POS机转款凭证，证明目的：原告按被告要求于2018年12月28日分两次通过刷卡方式向西安崇德传统文化传播有限公司（以下简称崇德公司）转款共计70,000元的事实。第三组：聊天记录截屏，证明目的：被告对借款事实、借款方式予以认可。被告杜花英未出庭，故视为放弃举证及质证权利。从上述证据及庭审查明，2018年12月28日，被告杜花英向原告赵敏娜借款七万元，后原告按照被告要求于2018年12月28日通过工商银行及浦发银行账户分两次向以POS机刷卡给西安崇德传统文化传播有限公司的方式向被告支付七万元借款。同日被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借赵敏娜现金柒万元整（70,000元）约定一年期限”，借期内被告于2019年10月9日向原告还款现金10000元，下欠本金60000元。原告起诉后，被告于2020年4月17日通过陕西青囊中医科技有限公司向原告归还借款3000元，以下欠本金为基数，按照年利率6%，计算2019年12月29日至2020年4月17日止的资金占用期间利息为1084.9元，截止2020年4月17日下欠本金58084.9元；同年5月，被告向原告偿还现金10000元，以下欠本金为基数，按照年利率6%，计算2020年4月18日至2020年5月1日止的资金占用期间利息为133.67元，截止2020年5月1日下欠本金48218.57元；同年6月被告通过案外人赵某某向原告还款10000元，以下欠本金为基数，按照年利率6%，计算2020年5月2日至2020年6月1日止的资金占用期间利息为237.79元，截止2020年6月2日下欠本金38456.36元，至今分文未付。以上事实有借条、POS机转款凭证、微信聊天记录、录音、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；按照商业惯例先息后本的规则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，被告杜花英未按照借条承诺归还期限归还原告借款属违约，应承担本案的违约责任。原告请求有事实依据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告杜花英于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金38456.36元及利息（利息计算以实际欠付本金为基数，按照年利率6%计算自2020年6月3日起至实际付清借款本金之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由原告赵敏娜负担300元，被告杜花英负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审  判  员    王  玮   二〇二〇年八月七日  法 官 助 理   朱敏鑫书  记  员    丁  宁    1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13794号原告郭鹏，男，1980年3月21日出生，满族，住北京市西城区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人孔改荣，国家知识产权局审查员。委托代理人程强，国家知识产权局审查员。原告郭鹏因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第188197号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告郭鹏，被告国家知识产权局的代理人孔改荣、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对郭鹏就其申请号为201510497988.1、名称为“一种智能化风力发电机叶片结构”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，国家知识产权局认定：一、审查文本的认定被诉决定针对的文本为：2019年4月6日提交的权利要求第1项、说明书第1-3页，2018年4月3日提交的说明书附图第1-3页，2015年8月24日提交的摘要附图，申请日2015年8月14日提交的说明书摘要。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条修改后的权利要求1的技术方案不同于原权利要求1的技术方案。由于在原说明书和权利要求书中也并未记载仅由框体、叶片和伸缩机构组成的风力发电机叶片结构，因此，修改后的权利要求1的技术方案并未记载在原始申请文件中，因此，修改后的权利要求1不符合专利法第三十三条的规定。修改后的说明书附图1-3既未明确地记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，即修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。据此，国家知识产权局维持了原驳回决定。原告郭鹏诉称：本申请符合专利法相关规定，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201510497988.1、名称为“一种智能化风力发电机叶片结构”的发明专利申请，申请人为郭鹏，申请日为2015年8月14日。2018年3月22日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定驳回本申请，其理由是：权利要求1、2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种智能化风力发电机叶片结构，包括包括：框体（1）、叶片（2）、伸缩机构（3）、收纳装置（4）、风速探测装置（5）、叶片控制装置（6），其特征为本发明是一种水平轴结构阻力式风力发电机叶片，本发明以框体（1）作为支撑结构，以柔性材料制造叶片（2），采用类似风帆的设计，根据需要能够自由展开或收缩叶片（2）。2.根据权利要求1所述的一种智能化风力发电机叶片结构，其特征为权利要求1所述叶片（2）为风帆结构设计，能够根据需要自行展开或收缩，在框架（1）和伸缩机构（3）支撑下，自由展开的叶（2）可以是柔性索膜结构，也可以是采用连续片状结构，由伸缩机构（3）驱动的硬叶片。”2018年4月3日，郭鹏向国家知识产权局提出复审请求。2018年4月18日，国家知识产权局受理了郭鹏的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2019年3月26日，国家知识产权局向郭鹏发出复审通知书。2019年4月6日，郭鹏提交意见陈述，同时提交了权利要求书和说明书的替换页，将权利要求修改如下：“1.一种智能化风力发电机叶片结构，其特征为一种船用伞状可伸缩折叠风力发电机叶片结构，由框体1、叶片2、伸缩机构3组成,伞状可伸缩折叠风力发电机叶片结构遇到微风天气时叶片完全张开，高效利用风力，遇到大风天气时，在控制装置的控制下叶片折叠收缩，如此可以确保风力发电机叶片不会被大风损毁。”2019年8月27日，国家知识产权局做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据专利法第三十三条第一款的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。《专利审查指南》第二部分第二章第3.3节对权利要求的修改进行了规定：修改前的权利要求采用“包括”的表达方式，为开放式的权利要求，该权利要求可以解释为可以含有该权利要求中没有述及的结构组成部分，而修改后的权利要求采用“由……组成”的表达方式，为封闭式权利要求，一般解释为不含有该权利要求所述以外的结构组成部分。而修改的具体方式中包括了“权利要求的进一步限定”。上述规定与法律、法规的规定并无冲突之处，人民法院可以参照适用。本案中，原告在2019年4月6日答复复审通知书时提交了权利要求书的修改替换页，其中对权利要求书进行了修改：1）在权利要求1中增加特征“一种船用伞状可伸缩折叠风力发电机叶片结构”；2）将“包括框体1、叶片2、伸缩机构3、收纳装置4、风速探测装置5、叶片控制装置6”修改为“由框体1、叶片2、伸缩结构3组成，伞状可伸缩折叠风力发电机叶片结构遇到微风天气时叶片完全张开，高效利用风力，遇到大风天气时，在控制装置的控制下叶片折叠收缩，如此可以确保风力发电机叶片不会被大风损毁”，然而，修改后的权利要求1的技术方案不同于原权利要求1的技术方案；在原说明书和权利要求书中，也未记载仅由框体、叶片和伸缩机构组成的风力发电机叶片结构，修改后的权利要求1的技术方案并未记载在原始申请文件中，因此，修改后的权利要求1不符合专利法第三十三条的规定。而原告在2018年4月3日提出复审请求时提交了说明书附图的修改替换页，然而修改后的说明书附图1-3既未明确地记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，即修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。由于原告对被诉决定中的其他内容不持异议，故本院不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郭鹏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郭鹏负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  杨立东二〇二〇年八月二十五日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42431号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王永捷，男，1975年5月12日出生，回族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王永捷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王永捷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王永捷偿还借款本金13333.36元;2、王永捷偿还借款期限内利息1584元；3、王永捷支付自2019年10月10日起至实际给付之日的罚息（以13333.36元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王永捷承担。被告王永捷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，借款人王永捷与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金24000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1928.53元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王永捷约定账户发放贷款24000元。庭审中，国美公司称王永捷自2019年1月10日开始逾期，截至2019年10月9日，王永捷尚欠借款本金13333.36元，利息1584元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王永捷应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王永捷与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王永捷应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与王永捷签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王永捷应当按期支付利息并偿还本金。现王永捷逾期还款，国美公司要求王永捷偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王永捷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永捷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13333.36元、借款期限内利息1584元；二、被告王永捷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13333.36元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元、公告费260元，均由被告王永捷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十四日书记员  柏振芳
浙江省景宁畲族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1127执442号之一 申请执行人叶超舟，男，1973年8月13日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 被执行人潘爱香，女，1964年1月3日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 申请执行人叶超舟与被执行人潘爱香民间借贷纠纷的（2018）浙1127民初1783号一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘爱香未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人叶超舟向本院申请强制执行。执行标的为被执行人潘爱香需履行借款本金300000元，并支付截止至2018年9月15日的利息54000元，2018年9月16日起的利息按月利率1.5%计算至款项还清之日止，并负担案件受理费3305元、执行费5210元。 执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人潘爱香发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求潘爱香履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘爱香逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘爱香的存款、不动产、车辆、有价证劵、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记中心、景宁畲族自治县公积金中心及被执行人住所地对被执行人潘爱香下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人潘爱香名下无公积金、房产、车辆、股权、有价证券、理财产品等可供执行的财产。截至2020年8月21日，本案执行标的已执行到位0元，未执行到位300000元本金及利息、诉讼费3305元、执行费5210元。暂未发现被执行人潘爱香有其他可供执行的财产。 以上财产冻结等措施期限届满时需要继续冻结的,申请人必须在冻结等有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。 鉴于被执行人潘爱香逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人潘爱香作出罚款1000元的决定，但并未实际缴纳。同时本院已对被执行人潘爱香采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶超舟。申请执行人对本院查控的执行措施无异议，但不同意终结本次执行程序。现本院已穷尽执行措施，依职权终结本次执行程序。 综上，被执行人潘爱香暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1127执442号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王海龙 审 判 员  陈建毅 人民陪审员  潘德成 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  陈奕红
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执1055号秦乐乐:申请执行人秦乐乐与被执行人王禹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初477号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人王禹支付申请执行人秦乐乐货款2500元，承担案件受理费25元，依法缴纳执行费50元，以上共计2575元。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月27日立案执行。在执行过程中，经我院强制执行，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人秦乐乐与被执行人王禹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初477号民事调解书确定的执行内容已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年八月十九日
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9105号申请人：张洁，女，1969年12月19日出生，汉族，住江阴市。被申请人：黄穗，女，1953年4月11日出生，汉族，住江阴市。被申请人：江阴市长超纺织有限公司，住所地江阴市长泾镇建工路**。法定代表人：黄穗。申请人张洁诉被申请人黄穗、江阴市长超纺织有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人张洁于起诉之日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄穗、江阴市长超纺织有限公司的银行存款52万元进行冻结或查封其等值财产。为此，张洁投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为张洁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结黄穗、江阴市长超纺织有限公司的银行存款52万元或查封其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈红英二〇二〇年八月三十一日书记员  赵雪姣
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1635号申请执行人：姚建军,刘含刚。被执行人：孔某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初1157号民事判决书，向被执行人孔某发出执行通知书，责令被执行人孔某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人孔某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对孔某在银行账户上的存款363825元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  武多智二〇二〇年八月二十八日书记员  马 欣
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执2070号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉路口东南角。法定代表人王红建，该公司董事长。委托代理人任亮，该公司员工。被执行人刘长洲，男，1951年10月18日生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司与刘长洲金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的本院(2019)豫0782民初4806号民事判决书，于2020年8月6日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金11000元、利息18355.25元（息止2019年4月30日），及至借款本金还清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费267元、执行费344元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人刘长洲名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人刘长洲名下银行账户以29966元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年八月十日书记员  王亚洲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23068号原告：姚斌，男，1982年10月17日出生，汉族，北京市西城区民政局职员，住北京市昌平区。法定代理人：柳琳（姚斌之妻），女，1983年3月12日出生，汉族，中国中煤能源集团有限公司职员。被告:北京市西城区民政局，住所地北京市西城区安德路**。负责人：张丁，局长。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。原告姚斌与被告北京市西城区民政局人事争议一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告姚斌向本院提出诉讼请求：继续履行双方签订的聘用合同。事实与理由：2007年6月，原告经公招进入被告处工作，2008年集体转为事业编干部。在职期间，原告表现一直很优秀，曾多次获得过各种表彰奖励。2015年原告见义勇为，因公致残。2017年原告经北京市残联鉴定为精神残疾二级，属于限制民事行为能力，此后原告多次向单位提出申请劳动能力鉴定，未得到单位答复。生病期间，原告一直带病坚持工作。2019年11月被告将原告的人事关系转至北京市西城区退役军人事务局，被告的该行为没有得到原告的同意，该转隶应属无效。原告认为，被告将原告转隶是由于原告生病，“甩包袱”的行为。被告北京市西城区民政局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案发生背景。经中共北京市委批准,市委办公厅、市政府办公厅印发《北京市西城区机构改革方案》,2019年中共北京市西城区委机构编制委员会办公室下发《关于做好机构人员转隶和“三定”规定制定工作的通知》(西编办发[2019]1号)文件(以下简称“《机构人员转隶通知》”),西城区党政机构全面启动了机构改革、机构人员转隶工作。姚斌为原西城区军队离退休干部房屋管理中心(以下简称“军休房管中心”)编制干部,转隶前借用在北京市西城区民政局协同工作。根据中共北京市委、西城区委两级工作部署和西城区委编办的《机构人员转隶通知》文件,西城区21个军休事业单位200余名干部整建制划出至西城区退役军人事务局,原告隶属的军休房管中心作为军休事业单位也在上述划出单位之列。2018年起,原告因身体原因一直未上班,转隶后也未前往退役军人事务局报到。二、北京市西城区民政局不是本案适格被告。姚斌2007年入职身份为军休房管中心军休编制人员,编制管理单位是军休房管中心,姚斌在民政局的身份原为借用协同工作人员,在借用期间人事编制始终未发生变化。现军休房管中心已整建制正式划至西城区退役军人事务局,该局是依照国家规定的程序设置的机关单位。因此,原告目前的管理单位为西城区退役军人事务局,如因机构改革和人员转隶产生争议,北京市西城区民政局不属于本案适格被告。三、本案是党政机构改革、编办人事关系处理范畴,不属于人民法院审理案件受案范围,原告的起诉不具备案件的法定受理条件。本案诉称争议源于西城区党政机构改革的人员编制和调动,是经过北京市委批准、受区编办负责编制管理的政府机构改革、人员转隶工作执行过程中的机构人事调整,不属于履行聘用合同发生的争议。原告作为原军休房管中心编制干部,其所署机构改革和人事调动统一受到区编办的职能、机构、人员编制和领导职数等审核审批管理。在本案中,北京市西城区民政局依据《北京市西城区机构改革方案》西城区编办《机构人员转隶通知》贯彻和落实“编随事转、人随编走”的原则指示,负责所涉及机构人员转隶的协调执行,如对编制管理和转隶工作有异议的,其应当向机构编制管理机关等有关部门反映予以解决。四、人事争议案件的范围是辞职、辞退和聘用合同发生的争议,原告要求确认与北京市西城区民政局存在人事聘用关系和相关工资待遇的主张,不属于人民法院人事争议的受理范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》(法释[2003]13号)第一条、第三条,及最高人民法院向北京高级人民法院《关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》(法函[2004]30号),人民法院人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定,对人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定。现原告起诉要求确认与北京市西城区民政局存在人事关系,不属于前述司法解释及答复中所规定的人事争议案件的受案范围。综上,本案不属于人民法院受案范围,请求贵院依法裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现原告主张由于2019年11月其隶属工作关系被转移至北京市西城区退役军人事务局，因此要求与被告继续履行聘用合同书的诉讼请求，不属于人民法院人事争议受案范围。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告姚斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 宁泽兰二〇二〇年八月二十八日法官助理 杨 一书 记 员 刘 静
湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初1921号原告：万某，女，1991年1月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：叶世格，湖北神宇律师事务所律师，委托权限：一般代理。被告：闵某1，男，1991年6月21日出生，汉族，住罗田县，原告万某与被告闵某1离婚纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万某及其委托诉讼代理人叶世格、被告闵某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万某向本院提出诉讼请求：1.与被告离婚；2.婚生女由原告抚养，被告支付1000元抚养费至孩子年满18周岁；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系大学同学，××××年××月××日生育一女闵某2，于××××年××月××日登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后感情一直不好，且婚后长期分居。原告与2019年1月起诉离婚，（2019）鄂1123民初91号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。至今原、被告仍处于分居状态，夫妻感情确已破裂，无和好可能。现再次诉请与被告离婚，望判如所请。闵某1辩称，1.同意离婚，但孩子应该由被告抚养，原告每月支付1000元抚养费。2.双方无共同财产。万某围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、结婚证复印件、婚生女出生证明、判决书复印件、保险合同复印件等证据，被告当庭质证对真实性无异议，本院对真实性予以采信。被告提交了村委会证明、思源学校证明、幼儿园证明，拟证明婚生女从出生至今均由被告抚养，原告没有尽到教育及抚养义务，离婚后女儿应由被告直接抚养，原告对被告的证据真实性无异议，本院对被告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系大学同学，××××年××月××日生育一女闵某2，××××年××月××日登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后感情一直不好，且长期分居。原告于2019年1月起诉离婚，（2019）鄂1123民初91号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。至今原、被告仍处于分居状态，夫妻感情确已破裂，无和好可能。另查明，婚生女闵某2一直与被告家人共同生活并在罗田思源学校读书；夫妻没有共同财产；原告长期在上海务工，月收入四千以上；原告替被告及闵某2购买保险各一份；经本院主持调解，因子女抚养分歧较大，未能达成一致协议。本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚姻合法有效。2019年1月原告诉请离婚，（2019）鄂1123民初91号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。此后，夫妻关系一直未改善，持续分居至今。被告同意离婚，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力等具体情况，本院支持被告要求直接抚养女儿的请求。原告有固定收入，应负担部分抚养费。原告替被告及闵某2购买的保险，由于被告当庭同意放弃两份保险的现金价值，故可由原告自行处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、准予万某与闵某1离婚。二、婚生女闵某2由闵某1直接抚养；万某自2020年9月起每月支付闵某2抚养费1000元，至闵某2十八周岁止，限万某于每年8月20日前支付上一年度抚养费12000元。案件受理费200元减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  方虎林二〇二〇年八月十一日书记员  张 丹
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4959号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人蒋志群，男，1986年06月15日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市秀屿区***********，公民身份号码：350************41X。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190239750号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月1日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190239750号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人蒋志群的粤S.C35**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人蒋志群承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月十日书记员  尹雪儿
鞍山市立山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0304执987号之一 张耀辉： 张耀辉与吕素芹其他案由一案，本院作出的（2020）辽0304民初633号判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由于连龙负责执行。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6504号原告（反诉被告）:中建杰能建设工程有限公司。住所地河南省商丘市梁园区凯旋路与八一路交叉口凯旋名都小区**楼******。统一社会信用代码91411400MA40MHN15A。法定代表人:郭文杰，职务:总经理。委托诉讼代理人:时见业、王桃，河南瀛宋律师事务所律师。被告（反诉原告）:赵垒垒，男，1984年10月23日出生，汉河南省襄城县羊街村襄城县8034。原告中建杰能建设工程有限公司（以下简称中建杰能公司）与被告赵垒垒劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王桃，被告赵垒垒到庭参加诉讼，本案现已审理完毕中建杰能公司诉称：原告系在商丘市梁园区登记注册的一家建筑劳务公司。2019年11月19日，原、被告双方，签订《劳务合同》一份，双方约定由原告垫付被告食宿费、往返机票、签证费、保险费、护送费、进出场劳保费等将被告送至国外务工，被告须在国外工作满12个月。在约定的工作期限内，如被告因自身原因要求回国，原告确保能够正常向被告结算劳务费，被告应返还原告此前垫付的相关费用。后被告仅在国外工作两三个月即要求回国。诉至法院。赵垒垒辩称：1、这部分费用我不能承担，原告违约在先；2、原告不按时发工资，工作时间比合同约定的时间长。反诉要求原告返还押金3000元，赔偿交通费、误工费等共计1万元。经审理查明:中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为总包方，将位于阿联酋迪拜太阳能园区的迪拜光热950MW光热光伏发电项目B1标段PT1桩承台和导热油管基础施工工程等分包给原告施工，工期2019年11月22日至2021年5元15日。原告通过劳务中介公司招募工人，中国能源建设集团天津电力建设有限公司垫付食宿费、往返机票、签证费、保险费、护送费。2019年10月28日原、被告签订《劳务合同》一份。主要约定：1、被告出国到迪拜从事钢筋工工作，自出国之日起为期12个月，每天工作十小时工资350元。经考核和体检合格后，被告缴纳履约保证金3000元。2、工资压三个月后从第四个月起每月结算，付款时间为下月25日前。3、原告配合总包方办理被告的签证、机票、保险等相关手续，并承担相应费用。4、被告在国外工作合同未满期间，若因自身原因被遣送回国或自愿辞职申请回国的，其归国费用由被告自行负担，公司扣除3000元履约保证金，其他费用包括往返机票、签证费、保险费、护送费等由原告从工资中扣除。合同签订后，被告缴纳了履约保证金3000元，原告组织包括被告在内的大批工人出国工作。施工过程中因工资发放、工作强度等问题发生争议，被告在工作4月余即行回国。在原告打印的2020年3月5日《证明》中签名，证明载明：因本人不愿在国外工作，现自愿解除合同回国。中建杰能建设工程有限公司为我垫付了工资26935元，食宿费3200元，来往机票7802元，签证费12633元，保险费1180.2元，护送费200元，进出场劳保费400元。原告认为总包方在原告的工程款中扣除了为被告垫付的各项费用，要求被告予以返还；被告认为原告违约在先，双方发生争议。原告向商丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年7月8日该委以不属于规定的争议范围，不符合受理条件，作出不予受理决定。原告不服仲裁，诉至本院。本院认为，原、被告签订的劳务合同，从内容上看符合劳动合同的构成要件，实为劳动合同。第一、合同约定：每天工作十小时工资350元，工资压三个月后从第四个月起每月结算，付款时间为下月25日前。其约定的内容违反我国劳动法的强制性规定，所签劳动合同无效。原告作为用人单位对造成合同无效存在过错，应承担过错责任。所以，原告要求被告返还各项费用，证据不足，理由不充分，本院不予支持。第二、劳动合同约定被告因自身原因要求回国，原告可在发放的工资中予以扣除为被告垫付的各项费用，原告发放了被告的工资，现又提起诉讼，应视为原告放弃权利。综上，对原告的诉求予以驳回。被告提出反诉，但没有交纳反诉费，其反诉请求不予审理。依照《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告中建杰能建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告中建杰能建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  周孝忠二〇二〇年八月二十五日书记员  胡尊林
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14226号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：张俊杰，男，1990年1月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张俊杰借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25113号民事判决书，要求被执行人张俊杰支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计28865.41元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14226号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑75执149号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**，统一社会信用代码91230199763162083F（1-1）。法定代表人：李连全，该公司董事长。委托代理人：王晓红，黑龙江锦融律师事务所律师。被执行人：席牧，男，1989年3月11日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区宝新路**。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省高级人民法院（2019）黑执监145号执行裁定书，哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初2151号民事判决书，于2020年4月7日立案执行。为了确保案件尽快执结，经合议庭合议，可以将该案指定由亚布力人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，第（十一）项和《最高人民法院关于高级法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：黑龙江省林区中级人民法院立案执行的对被执行人席牧借款合同纠纷一案，指定黑龙江省亚布力人民法院继续执行，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：井玉亭审判员 ：韩国民审判员 ：孙维娜二〇二〇年八月十日书记员 ：高世家
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民初750号申请人中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地郑州市中牟县官渡大街中段。法定代表人王天宇，董事长。被申请人宋丰年，男，1948年1月21日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人王滨，男，1974年11月11日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人郑州嘉润置业有限公司，住所地郑州市金水区丰乐路北段****。法定代表人刘建旺。被申请人刘建旺，男，1959年6月25日出生，汉族，住郑州市中原区。本院在审理申请人中牟郑银村镇银行股份有限公司诉被申请人宋丰年、被申请人王滨、被申请人郑州嘉润置业有限公司、被申请人刘建旺金融借款合同纠纷一案中，申请人中牟郑银村镇银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值57160674元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人中牟郑银村镇银行股份有限公司的申请，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被申请人宋丰年、被申请人王滨、被申请人郑州嘉润置业有限公司、被申请人刘建旺银行存款57160674元或查封扣押其相当价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人中牟郑银村镇银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 张 鹏审判员 张永军审判员 陈 赞二〇二〇年八月十九日书记员 高慧丽
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢1164号 申请执行人：佛山市顺德区乐从镇合粤家具五金配件经营部，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会环镇南路**龙为家具材料城**首层**铺位，统一社会信用代码：92440606L3800016345。 经营者：邹斌兰。 委托代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海金万豪家具有限公司，住所地，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇金沙新安南二开发区会信用代码：914406056713889152。 法定代表人：车从明。 被执行人：侯万豪，男，1974年11月9日出生，汉族，住：广东省佛山市南海区。 申请执行人佛山市顺德区乐从镇合粤家具五金配件经营部与被执行人佛山市南海金万豪家具有限公司、侯万豪买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初12364号、（2019）粤0605民初11615号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终1517号民事裁定书已发生法律效力。依据（2018）粤0605民初12364号民事判决书，被执行人佛山市南海金万豪家具有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付货款63508元并以此为本金从2018年7月11日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予申请执行人；案件受理费693.85元由被执行人承担并在判决发生法律效力之日起十日内迳付申请执行人等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0605执6122号，后因被执行人没有可供执行的财产，该案以终结本次执行方式结案。后申请执行人提起诉讼要求被执行人侯万豪对上述债务承担连带清偿责任，依据（2019）粤0605民初11615号民事判决书、（2020）粤06民终1517号民事裁定书，被执行人侯万豪应对（2018）粤0605民初12364号民事判决书确定的佛山市南海金万豪家具有限公司对申请执行人所负债务承担连带清偿责任等。后申请执行人申请恢复执行，请求本院执行被执行人佛山市南海金万豪家具有限公司、侯万豪支付货款45855元、逾期利息4014元（暂计至2020年3月30日，计至实际清偿之日止）、迟延履行期间的债务利息18673元（暂计至2020年3月30日，计至实际清偿之日止）予申请执行人，以上暂计54317元。本院于2020年4月30日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院扣划了被执行人侯万豪银行存款184144.09元，与其他案件分配，扣除本案执行费714.76元后，本案得款20378.85元，已退给申请执行人。被执行人侯万豪名下位于金沙城区文沙路骏景楼502房及502储物室正由本院另案处置，待处置完毕后统一分配。被执行人侯万豪名下位于佛山市南海区丹灶镇祈福南湾半岛海悦路****已于2018年5月7日过户他人、车牌号为粤Ｙ×××××的小汽车已于2019年9月3日过户他人，未能查封。被执行人侯万豪名下车牌号为粤Ａ×××××的小汽车（注册日期为2008年），因年代较久，且去向不明未能实际扣押，本院未作出处置。被执行人佛山市南海金万豪家具有限公司已经倒闭。本院已将被执行人侯万豪、佛山市南海金万豪家具有限公司法定代表人限制其高消费。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款20378.85元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇二〇年八月十一日 书记员  郭嘉颖
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0382执2548号关于刘学炼申请执行贵州省仁怀市倍速科技有限公司劳动争议一案，现被执行人贵州省仁怀市倍速科技有限公司已履行全部案款，本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年八月十日
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3114号原告：李正德，男，1965年4月7日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：陈建伟，男，1989年7月24日出生，汉族，住重庆市南川区。原告李正德与被告陈建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日受理，依法适用小额诉讼程序由审判员杨宝黎独任审判，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告李正德到庭参加了诉讼。被告陈建伟经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李正德向本院提起诉讼请求：1.被告陈建伟立即归还原告李正德借款20000元，并自2016年11月17日起按月利率2%支付利息至款项偿清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈建伟于2016年11月17日在原告李正德处借款20000元，约定会早日还款，并按月利息2%支付利息。期间经原告多次催促被告支付借款，但至今未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告陈建伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告李正德于2016年11月17日向被告陈建伟出借20000元现金，被告陈建伟向原告李正德出具《借条》一张，载明：“借条，今天借到李正德（xxxx）现金20000元（大写贰万圆整），利息按两分计算。借款人：陈建伟，2016.11.17”。上述事实，有原告的当庭陈述及提交的《借条》原件等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，经人民法院依法传唤，被告陈建伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护，双方均应按照约定享受权利、履行义务。被告在取得借款后，负有按照约定还款和支付约定利息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，因借贷双方对借款期限没有约定，也不能其他依据可以确定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告以向人民法院起诉的方式，请求被告偿还下欠借款本金20000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告自2016年11月17日起按月利率2%支付利息至款项偿清时止的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，仅从《借条》中载明的“利息按两分计算”的表述，无法得出“按月利率2%支付利息”的结论，但是综合当地交易习惯，合同签订的两分，一般按照月利率2%计付，因此原告主张按照按照月利率2%计付利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈建伟于本判决生效后立即支付原告李正德借款本金20000元；并从2016年11月17日起至付清时止，以借款本金20000元（以实际下欠金额为准）为基数，按年利率6%支付逾期利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半缴纳150元（原告已交纳），由被告陈建伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年八月十四日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉
广西壮族自治区柳城县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂0222行审45号 申请执行人柳城县城市管理行政执法局，住所地柳城县大埔镇白阳北路**。 法定代表人莫华，该局局长。 委托代理人韦康，该局工作人员。 被申请执行人李日华，男，1987年7月3日出生，住广西柳城县。 2020年8月18日，本院收到柳城县城市管理行政执法局的强制执行申请书，申请执行柳城城管市容类行决字【2019】20764《行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款中规定：行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请……；第三款中规定：……对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。 本案中，柳城城管市容类行决字【2019】20764《行政处罚决定书》送达被申请执行人的时间为2020年4月22日，截止至申请执行人向本院申请执行时，起诉期限未届满，不具备申请执行行政行为的条件，故本院对该申请不予受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下： 对柳城县城市管理行政执法局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向广西壮族自治区柳州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 兰韦兵 审 判 员 韦秋桂 审 判 员 韦生军 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 应晓宇 书 记 员 黄琳淦
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初2349号原告：王某1，住宁夏中卫市。法定代理人：李某，住宁夏中卫市。系原告王某1之母。原告：李某，住宁夏中卫市。委托诉讼代理人：常某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。被告：王某2，职不详业，住宁夏银川市。被告：王某3，职不详业，住宁夏银川市。被告：梁某，职不详业，住宁夏银川市。被告：王某4，职不详业，住宁夏银川市。被告：王某5，职不详业，住宁夏银川市。被告：王某6，职不详业，住宁夏银川市。被告：柳某，职不详业，住宁夏银川市。被告：王某7，住宁夏银川市。被告：王某8，住宁夏银川市。原告李某、王某1与被告王某2、王某3、梁某、王某4、王某5、王某6、柳某、王某7、王某8共有纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告李某、王某1于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某、王某1申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某、王某1撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元（实收50元），由原告李某、王某1负担。审判员 李春梅 二〇二〇年八月十八日（法官助理 王 宁书记员 薛 升附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初11490号之一 原告：蒋贺文，男，汉族。 被告：沈丘县聚麟商贸有限公司，住所河南省周口市沈丘县北城玉文化产业园A3-7。 法定代表人：马伟强。 本院受理的上列原告蒋贺文诉被告沈丘县聚麟商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，原告蒋贺文经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审诉讼。 本院认为，原告蒋贺文无正当理由，未到庭参加诉讼，应按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告蒋贺文撤回起诉处理。 案件起诉受理费25元，由原告蒋贺文承担。 审判员 田阿婷二○二○年八月十九日 书记员 陈      国      壬
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初9214号原告：胡永生，男，1959年5月19日出生，汉族，银川市第二十五中退休教师，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：王志国，男，1974年7月15日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市（该信息由原告提供）。第三人：宁夏马丁房地产经纪有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街星光花园**楼04营业房。法定代表人：丁学军（该信息由原告提供）。原告胡永生与被告王志国，第三人宁夏马丁房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告胡永生向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡永生撤回起诉。案件受理费50元，由原告胡永生负担。审判员 宋志军 二○二○年八月三十一日法官助理 马聪聪书记员 朱 莹
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0113民初688号之一 原告：邰金星，男，1980年1月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：童铭，男，1973年3月6日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：南京面对面装饰有限公司，统一社会信用代码91320102762112519C，住所地江苏省南京市玄武区玄武门**。 法定代表人：童铭，该公司执行董事。 原告邰金星与被告童铭、南京面对面装饰有限公司（以下简称面对面公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 原告邰金星向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告欠款73000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年9月22日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原告为装修位于栖霞区房屋，与被告面对面公司签订了装修合同。合同签订后，被告面对面公司于2018年3月开工，原告陆续支付了123455元，但至2018年4月底，被告面对面公司即停工。后经协议，双方于2018年9月22日签订还款协议，明确被告面对面公司欠原告73000元，分三年三次还款，但至今被告分文未付，故原告诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。审理中发现类似案件存在多起，南京市玄武区蓝调装饰设计中心经营者杨刚在同类案件中辩称系他人借用其身份证件注册成立南京市玄武区蓝调装饰设计中心，其本人未参与南京市玄武区蓝调装饰设计中心的经营活动。同类案件中均是使用面对面公司员工身份证件注册成立个体工商户后签订合同，故结合其他同类型案件，本案关联事实所涉人数众多，当事人分布地域广、标的额特别巨大，影响范围广，已可能严重影响社会稳定，涉嫌经济犯罪，宜移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告邰金星的起诉。 案件受理费1625元，于本裁定生效后退还给原告；公告费560元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  崔 建 二〇二〇年八月十八日 法官助理  缪婷婷 书 记 员  高 骏
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1274号原告常艳飞，男，1980年5月13日出生，汉族，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区。被告国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路**。法定代表人张工，局长。委托代理人刘辉，国家市场监督管理总局工作人员。委托代理人侯纪伟，国家市场监督管理总局工作人员。原告常艳飞因不服被告国家市场监督管理总局（以下简称市监总局）政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2019年4月17日，被告作出《政府信息公开答复书》（公开办字〔2019〕222号，以下简称被诉信息公开答复），对原告于2019年4月2日提交的公开宝马（中国）汽车贸易有限公司两次召回完成后的评估报告，总局工作人员履职及履职人员个人相关信息的政府信息公开申请作出答复，其中答复第一项为：“针对您申请公开两次召回后的调查评估报告及履职情况，我局已组织专家对宝马（中国）汽车贸易有限公司2014年4月2日及2014年10月14日发布的召回开展了召回效果评估，详见附件1-2”；答复第二项为：“依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款，您申请公开此次履行法定职责工作人员的姓名、职务，该内容涉及个人隐私，不予公开。”原告不服上述答复，认为评估报告内容有误，向被告提出行政复议申请，被告于2019年5月8日收到复议申请，于2019年5月14日作出《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容为：“本案中，评估报告单是本局作出的政府信息所公开的信息内容，申请人对评估报告单本身有异议应通过法定途径针对评估报告单寻求救济，不应对政府信息公开行为提起复议。同时，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的规定，行政机关的内部管理信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定应公开的政府信息。本案中，申请人申请公开的履职人员身份信息属于内部管理信息，不属于政府信息公开范围。综上，申请人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的行政复议受理条件，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，本局决定不予受理。”原告诉称：原告系宝马1系汽车车主，原告购买的车辆在质保期内出现产品质量缺陷，向被告申请政府信息公开，被告对原告作出的政府信息公开告知书并未公开原告依法申请公开的信息。综上，原告请求：1.判令被告公开被诉信息公开答复中原告依法要求公开的信息；2.判令被诉信息公开答复侵犯了原告的合法权益；3.判令撤销被诉信息公开答复。经查：原告签收被诉信息公开答复的时间为2019年4月19日，其不服被诉信息公开答复向本院提起本案行政诉讼的时间为2019年11月6日。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不应当超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据上述法律规定，结合本院业已查明的事实，能够认定原告提起本案行政诉讼已经超过法定起诉期限，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定,裁定如下：驳回原告常艳飞的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告常艳飞。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  魏浩锋审 判 员  李 茜二〇二〇年八月二十六日法官助理  代景川法官助理  邓 玲书 记 员  隋雨霞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13460号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：朱乃亚，男，1976年11月17日出生，汉族，住江苏省响水县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告朱乃亚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告朱乃亚经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告朱乃亚向原告平安银行四公里支行支付截至2019年12月17日的信用卡透支本金88303.74元、利息19184.28元、违约金5868.07元及费用（分期手续费）7885.89元；并支付以信用卡透支本金88303.74元为基数，自2019年12月18日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告朱乃亚承担。事实和理由：2014年6月15日，被告朱乃亚与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告朱乃亚拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告朱乃亚仍未清偿。被告朱乃亚未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年6月15日，被告朱乃亚（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告朱乃亚在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告朱乃亚发放了卡号为X的信用卡一张。被告朱乃亚以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年12月17日，被告朱乃亚尚欠上述信用卡透支本金88303.74元、利息19184.28元、违约金5868.07元及分期手续费7885.89元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告朱乃亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告朱乃亚与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告朱乃亚发放了信用卡，被告朱乃亚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告朱乃亚应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告朱乃亚应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告朱乃亚偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金5868.07元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱乃亚在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年12月17日的信用卡透支本金88303.74元、利息19184.28元及分期手续费7885.89元；并支付自2019年12月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金88303.74元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2725元，减半收取共计1362元，由被告朱乃亚承担（限被告朱乃亚于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年八月四日书记员 张明惠
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝01执1292号之二申请执行人：中国长安汽车集团有限公司重庆青山变速器分公司，营业场所重庆市璧山区青杠街道三溪街，统一社会信用代码9150000079350521193。负责人：周开荃，总经理。被执行人：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，总经理。关于申请执行人中国长安汽车集团有限公司重庆青山变速器分公司与被执行人重庆力帆乘用车有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)渝01民初489号民事判决书和申请执行人的申请，于2020年7月14日以（2020）渝01执1292号立案执行，立案标的为本金1032005.07元及利息等。2020年7月17日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行其义务。2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院以（2020）渝05破申367号民事裁定受理了重庆三三电器股份有限公司对重庆力帆乘用车有限公司的重整申请。本院认为，因重庆市第五中级人民法院已受理重庆三三电器股份有限公司对重庆力帆乘用车有限公司的重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债权财产的保全措施应解除，执行程序应当中止”的规定，本院以（2020）渝1292号之一执行裁定中止对被执行人重庆力帆乘用车有限公司的执行程序，申请执行人应根据相关法律规定向管理人申报债权，故被执行人重庆力帆乘用车有限公司的财产目前暂时不具备处置条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝01执1292号案件本次执行程序。若申请执行人发现被执行人可供执行的财产，且具备处置条件时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。恢复执行的标的为本院作出的(2019)渝01民初489号民事判决书未执行到位的金额。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 华审判员 彭曼殊审判员 徐 红二〇二〇年八月二十七日书记员 唐 铭
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执129号申请执行人：山西繁峙农村商业银行股份有限公司。住所地：繁峙县繁城镇石龙西街**。法定代表人：张磊，职务：行长。被执行人：陈保国，男，1990年11月28日出生，汉族，繁峙县人。申请执行人山西繁峙农村商业银行股份有限公司与被执行人陈保国借款合同合同纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的（2019）晋0924民初164号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年5月14日向本院申请执行，要求被执行人陈保国归还借款本金10万元及利息18551.6元，并承担案件受理费1336元。执行过程中，1.本院于2020年5月14日向被执行人陈保国送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年5月14日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人陈保国名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆登记信息。3.本院经繁峙县不动产登记局及户籍所在地调查，被执行人名下无房产登记信息；其他可供执行的财产线索没有发现。4.本院已对被执行人陈保国适用限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人陈保国名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的119887.6元未能执行。综上所述，因本案被执行人陈保国名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵全清审判员 梁屹斌审判员 康小磊 二〇二〇年八月十三日书记员 刘 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40927号原告：国美小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦****。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。被告：书格，女，1974年12月05日出生，蒙古族，住址：内蒙古自治区通辽市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告书格借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国到庭参加了诉讼,被告书格经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、书格支付剩余未还借款本金53981.67元及截至2020年8月19日的期内未还利息12380.91元;2、书格按未还本金的5%支付合同违约金2699.08元；3、书格支付自2020年8月20日起至实际给付之日的逾期利息（以53981.67元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、书格支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对书格名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告书格承担。被告书格未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，乙方借款人书格与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额55524元，机动车借款金额50000元，保险费用0元，GPS费用2880元，管理费2644元，期限36个月，利率0.00785/月，还款方式每月应还金额1978.2元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，书格作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年3月7日，涉案车辆转移登记至书格名下，车牌号为×××，并于2018年3月7日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款55524元。庭审中，国美公司称书格自2018年4月8日开始出现逾期，2018年5月8日后未再还款。截至2020年8月19日，书格尚欠借款本金53981.67元，利息12380.91元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括书格案件。本院认为：国美公司与书格签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，书格应当按期支付利息并偿还本金。现书格逾期还款，国美公司要求书格偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告书格于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金53981.67元、借款期限内利息12380.91元；二、被告书格于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2699.08元；三、被告书格于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以53981.67元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告书格于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告书格名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元、案件公告费260元，由被告书格负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月二十七日书记员  林 松
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初3777号原告：许宁，男，1979年6月27日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：许同益，句容市东方法律服务所法律工作者。被告：郑峰，男，1977年11月13日生，汉族，住句容市茅山风景区。被告：施龙梅，女，1977年10月29日生，汉族，住句容市茅山风景区。本院在审理原告许宁与被告郑峰、施龙梅民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：准许原告许宁撤回对郑峰、施龙梅的起诉。案件受理费275元（已减半），由原告许宁负担（此款原告已交纳）。审判员  赵剑岚二〇二〇年八月七日书记员  谢 佳
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执5055号之一 申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清。 委托诉讼代理人：林清兵，福建德和联盟律师事务所执业律师。 被执行人：陈体刚，男，1975年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人兴业消费金融股份公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初16696号民事判决书，于2020年4月16日依法向本院申请执行，请求执行被执行人陈体刚偿还借款本金125768.9元及利息，支付律师费800元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询。本院依法强制执行，在执行阶段，2020年5月9日冻结被执行人陈体刚名下工行尾号2322账户，实控金额2272.2元，8月13日依法予以扣划工行。此外，查无被执行人其他有可供执行的财产。 3、本院未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权未受偿。 6、上述执行情况，本院于2020年8月17日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年八月十九日 代书记员 傅鹭阳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执3641号 潘体国、慈溪市西贝乐电器有限公司： 申请执行人潘体国与被执行人慈溪市西贝乐电器有限公司请求确认人民调解协议效力一案，（2020）浙0282民特403号法律文书已经发生法律效力，申请执行人潘体国在本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执3641号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十八日 承办人：银乃业电话：6391××××
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初3937号原告：吴天知，男，1996年5月9日生，汉族，住句容市。被告：赵宗浩，男，1995年8月1日生，汉族，住句容市。原告吴天知诉被告赵宗浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告吴天知到庭参加诉讼。被告赵宗浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴天知的诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金58956元、手续费96.56元，合计59051.56元，并支付利息（以59051.56元为基数，自2019年10月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率标准计算支付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告因资金短缺多次向原告借款，截至2019年9月15日，被告共向原告借款95556元，并于2019年10月1日向原告出具借条一份，约定还款日期为2019年10月19日，逾期利息按每日万分之五计算，微信提现手续费按千分之一算。后被告陆续还款合计36600元，余款经原告多次催要未付。被告赵宗浩未作答辩，也未向本院提交反驳证据。经审理查明：原告吴天知与被告赵宗浩系朋友关系。自2019年8月起，被告赵宗浩多次向原告吴天知借款，双方均通过微信方式交付借款及还款。2019年9月15日，原、被告经结算，确认被告合计尚欠原告95556元。2019年10月19日，被告向原告出具借条一份，约定还款日期为2019年10月19日，逾期利息为每日万分之五，总还款手续费按千分之一计付。此后，被告陆续还款36600元。2020年7月1日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。2020年7月16日，被告又向原告转账还款1500元，此后未再还款。认定上述事实，有原告提交的借条原件一张、微信转账记录以及原告相关的当庭陈述予以证实。本院认为：债务应当清偿。被告赵宗浩向原告吴天知借款95556元的事实清楚且有据可证，被告借款后未能按时足额还款，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应承担偿还借款本金、支付逾期利息并承担原告微信提现手续费损失的民事责任。被告在原告起诉后还款1500元，此款应从原告诉请金额中扣除。原告主张的逾期利息计算标准符合我国法律规定，依法应予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵宗浩于本判决生效后十日内偿还原告吴天知借款本金人民币57551.56元，并支付逾期利息（以本金57551.56元为基数，自2019年10月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率标准计算支付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，由被告赵宗浩负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  赵剑岚二〇二〇年八月十一日书记员  谢 佳
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1191财保20号 申请人：优利德（江苏）化工有限公司，住所地镇江新区松林山路81号，统一社会信用代码91321191738273902W。 法定代表人：金相培，该公司总经理。 被申请人：南通长江食品添加剂有限公司，住所地如皋市长江镇二案居委会8组，统一社会信用代码913206823019510293。 法定代表人：匡美玉。 被申请人：如皋市长江食品有限公司，住所地如皋市长江镇（如皋港区）如港路61号，统一社会信用代码91320682252016324P。 法定代表人：陈建坤。 申请人优利德（江苏）化工有限公司于2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南通长江食品添加剂有限公司、如皋市长江食品有限公司的银行存款42万元或其相应价值的财产进行查封、扣押，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人南通长江食品添加剂有限公司、如皋市长江食品有限公司银行存款42万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  蒋平 二○二○年八月十九日 法官助理方小玲 书记员徐佳欣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15433号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 法定代表人：李会琳。 被执行人：宁家剑，男，1979年10月9日出生，汉族，住广东省徐闻县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人宁家剑信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8129号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人宁家剑于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2019年5月13日尚欠本金17909.69元、零售利息3065.86元，及以尚欠本金为基数从2019年5月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月12日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，本院（2020）粤0605执7321号查封了被执行人所有的粤Ｙ×××××号、粤Ｅ×××××号牌车辆，因未实际扣押，暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。另，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年八月五日 书记员  曾丽敏
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1369号 上诉人（一审原告）何翡，女，1963年7月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人潘武泽，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）成都高新技术产业开发区芳草街街道办事处。住所地：四川省成都市高新区神仙树西路**。 法定代表人邓换生，主任。 委托代理人李树俊，四川乐伯乐律师事务所律师。 委托代理人胡东洋，四川乐伯乐律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）成都高新技术产业开发区管理委员会。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**。 法定代表人余辉，主任。 委托代理人李树俊，四川乐伯乐律师事务所律师。 委托代理人胡东洋，四川乐伯乐律师事务所律师。 第三人何羽，男，1961年9月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人何翡因诉成都高新技术产业开发区芳草街街道办事处（以下简称芳草街街办）、成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政协议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初567号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理完毕。 一审法院经审理查明，原告何翡、第三人何羽位于成都市高新区神仙树北路高新商贸中心A栋1层132号的房屋属于“成都高新区神仙树北路商贸中心规划红线范围内旧城改造项目”搬迁范围。2016年6月22日，原成都高新技术产业开发区规划建设局、芳草街街办作出《房屋模拟搬迁公告》（高新区模拟搬告字[2016]第2号），载明“……一、模拟搬迁实施单位：芳草街街办……三、模拟搬迁范围：高新区神仙树北路商贸中心项目规划红线范围内……”。落款时间为2017年6月28日的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称《模拟搬迁补偿安置合同》）载明乙方为何翡、何羽，甲方及模拟搬迁实施单位处加盖芳草街街办印章并有其法定代表人邓换生签名。2017年7月17日，原成都高新技术产业开发区规划建设局、芳草街街办作出《关于神仙树北路商贸中心旧城（棚户区、危旧房）改造项目模拟搬迁协议生效的公告》，载明：……截止2017年7月8日，签约率已达到95%以上，根据本项目《房屋模拟搬迁公告》（高新区模拟搬告字[2016]第2号）和《模拟搬迁补偿安置合同》中条款约定，本模拟搬迁项目已达到合同生效条件，被搬迁户已签订的合同自即日起生效。” 一审法院认为，该案中，原告何翡的诉请为：1.依法撤销原告签订的《模拟搬迁补偿安置合同》；2.请求附带审查三份规范性文件的合法性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，作出行政行为的行政机关是被告；经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。根据本案查明的事实，《模拟搬迁补偿安置合同》载明的协议签订的相对方甲方为芳草街街办，芳草街街办属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。本案中现有证据不能证明高新区管委会签订或者委托芳草街街办签订了案涉合同，故高新区管委会并非本案适格被告。经该院当庭释明后，何翡坚持将高新区管委会列为共同被告，拒绝变更。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项“……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，何翡坚持将高新区管委会列为本案共同被告，对其提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回原告何翡对被告成都高新技术产业开发区管理委员会的起诉。案件受理费依法不予缴纳。 何翡上诉称，一审庭审中，二被上诉人以其在举证期限内遗漏为由其突然举出《征收决定》作为证据，上诉人当庭向一审法院提出要求增加“撤销《征收决定》的诉讼请求”，一审法院不予回应，程序错误，高新区管委会发布的成都高新区神仙树北路商贸中心规划红线范围内旧城（棚户区、危旧房）改造项目模拟搬迁补偿方案是签订案涉模拟补偿搬迁协议的基础和依据，被上诉人高新区管委会应该是本案的适格被告。请求二审法院撤销一审裁定，裁定被上诉人高新区管委会为本案的适格被告。 芳草街街办、高新区管委会答辩称，一案一诉是人民法院受理行政案件的基本原则，本案中，上诉人的诉讼请求保护数个行政行为和法律关系，且不具体明确，上诉人要求撤销行政协议和撤销征收决定是不同机构作出的不同行为，分属不同审级，不应在同一诉讼中主张，一审法院在庭审中对上诉人进行了充分释明和指导，但上诉人仍然将高新区管委会列为共同被告，拒绝变更，应当依法驳回起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查查明的其他事实和采信的证据与一审裁定认定的事实与采信的证据一致，本院予以确认。 一审庭审笔录表明，二被上诉人以其在举证期限内遗漏为由其突然举出《征收决定》作为证据，上诉人当庭向一审法院提出要求增加“撤销《征收决定》的诉讼请求”作为新的诉讼请求，一审法院不予同意，表明对被上诉人在举证期限内未予提出的证据可不予质证。 本院认为，本案中，何翡的诉请为：1.依法撤销原告签订的《模拟搬迁补偿安置合同》；2.请求附带审查三份规范性文件的合法性。《模拟搬迁补偿安置合同》载明的协议签订的相对方甲方为芳草街街办，芳草街街办属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”之规定，本案中现有证据不能证明高新区管委会签订或者委托芳草街街办签订了案涉合同，故高新区管委会并非本案适格被告。经一审法院当庭释明后，何翡坚持将高新区管委会列为共同被告，拒绝变更。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回何翡对成都高新区管委会的起。并无不当。何翡要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  葛 庆 审 判 员  谢胜山 审 判 员  李 旭 二〇二〇年八月十三日 法官助理  程铄涵 书 记 员  李 凡
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执539号之三申请执行人李业剑，男，汉族，1964年生，住辽宁省铁岭县。被执行人崔振伟，男，1965年生，锡伯族，住铁岭县。本院在执行申请人李业剑与被执行人崔振伟借款合同纠纷执行一案,本院作出的(2019)辽1221民初2165号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人崔振伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月18日向本院申请强制执行，请求被执行人崔振伟履行法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人崔振伟送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人崔振伟立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产；已向被执行人崔振伟送达限制高消费令。经查，被执行人崔振伟名下银行存款、不动产登记、住房公积金、投资性理财产品、收益类保险均无财产可供执行，因疫情影响未对被执行人崔振伟采取司法拘留措施。本院将上述执行情况及被执行人崔振伟的财产调查情况告知申请人李业剑，其表示不能提供被执行人崔振伟其他可供执行的财产的证据或线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请人李业剑享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人崔振伟是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人崔振伟的财产进行调查，暂未发现被执行人崔振伟有可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人崔振伟其他可供执行的财产情况的证据或线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人崔振伟有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 高 峰执行员 蔡志勇执行员 柴振华二〇二〇年八月十二日书记员 徐 晶