西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民终445号上诉人（原审原告）:次仁斯秋，男，1953年3月6日出生，藏族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人:李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人:普穷，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:阿加，男，1960年4月8日出生，藏族，退休职工，现住拉萨市。委托诉讼代理人:默克，西藏南桥律师事务所律师。上诉人次仁斯秋因与被上诉人阿加物权纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初401号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人次仁斯秋上诉请求：1、撤销拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初401号民事裁定书；2、裁定指令拉萨市城关区人民法院依法进行审理。事实和理由：1.一审法院裁定驳回起诉的理由是“本案不具备实质审理的条件”，所适用的法律根据是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，但是前述法律条文及由《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款引申出的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条均未规定“不具备实质审理的条件”为裁定驳回起诉的理由，因此一审法院适用法律错误。2.本案具备实质审理的条件，2015年6月25日双方签订了《分割协议》就双方共同占有使用的拉萨市××区落所包含的土地及房屋进行了分割，但是被上诉人至今未按照协议约定将其多占有使用的土地面积49.5平方米，房屋面积239平方米返还给上诉人，被上诉人非法占有的行为给上诉人的物权权益造成了实质的损害。上诉人的诉讼请求符合起诉的条件，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。阿加辩称，原裁定适用法律正确，请二审法院予以维持。次仁斯秋向一审法院提出诉讼请求：1.判决阿加立即退还占用次仁斯秋的土地49.5平方米、房屋239平方米；2.判决阿加承担占用使用费450 000元（按每年100 000元标准计算4.5年，从2015年10月10日起到2020年4月10日止）；3.判决阿加承担本案的诉讼费。一审法院经审查认为：次仁斯秋基于不动产权（物权）的权利基础向阿加提出返还房屋及土地的诉讼请求，并向其主张相应的占有使用费。次仁斯秋的诉讼请求就实质而言不可避免地涉及到对涉案土地和房屋中各自权利范围的分割和确认，欲实现次仁斯秋的诉讼请求，须先对涉案土地、房屋进行确权，本案的纠纷实质仍为物权纠纷，本院依法将本案案由从合同纠纷更改为物权纠纷。一审法院于2016年3月30日下达了（2016）藏0102民初71号生效民事判决书，判决双方继续履行2015年6月25日签订的《关于房产及土地分割协议书》。该协议的核心是双方作为权利人对涉案不动产物权进行的划分与确认，亦是次仁斯秋提出本案诉请的核心权利依据，是阿加抗辩的核心权利依据。上述生效民事判决书确认了上述协议的效力，赋予了其法律意义的强制执行力，并给该协议内容所涉及的物权分割与确认事宜赋予了法律意义的物权变动公示力。在上述民事判决书有效即人民法院对涉案土地、房屋的分割与权属确认有效的情况下，拉萨市国土资源局于2018年4月27日就原协议所涉及的房屋、土地及改扩建的房屋下达了（2018）拉萨市不动产权第0002930号不动产权证书，从法律权利的角度确认了上述土地、房屋及改扩建部分的权利归属，权证所载的所有权人为次仁斯秋，权利范围包括了原涉案土地、房屋及改扩建房屋的全部。改扩建及办理新证件的事实并不足以否定原民事判决书的效力，新证件所载涉案不动产的权利状况亦与原生效判决书相矛盾。即使改扩建、办理新证属于新的事实，亦建立在原生效判决分割权属判项的基础上，次仁斯秋的诉讼请求亦在原判决书效力之下。若依据双方之间的协议进行原涉案房屋、土地权属的确认与返还，则必涉及到与原生效民事判决书及不动产权证书效力的冲突；若存在改扩建且就改扩建部分单独进行分割与返还处置，亦应当在依据原生效民事判决书实现物权分割并完成物权登记后才具备可诉性；原房屋土地与改扩建后的房屋土地属于一个不可分割的整体，进行本案的诉既涉效力冲突又涉条件不足。综上所述，次仁斯秋的诉讼请求涉及不动产确权，而涉案房屋土地作为一个整体已经存在生效民事判决书效力和与之矛盾的不动产权证书效力双重效力依据。进行本案的诉既存在效力冲突又涉条件不足，不具备进行实质审理的条件，故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回次仁斯秋的起诉。本院审理查明，本案上诉人次仁斯秋因与被上诉人阿加合同纠纷，于2016年1月8日向拉萨市城关区人民法院提起诉讼请求：1.要求阿加履行双方于2015年6月25日签订的《关于房产及土地分割协议书》；2.要求阿加按照《关于房产及土地分割协议书》第六条约定，将其多占用的土地和房屋返还给次仁斯秋；3.要求阿加按照《关于房产及土地分割协议书》第八条约定，向次仁斯秋支付30万违约金；4.要求阿加向次仁斯秋支付23万元损失；5.要求阿加承担本案涉及的所有诉讼费用。拉萨市城关区人民法院于2016年3月30日作出（2016）藏0102民初71号生效判决书，判决次仁斯秋与阿加双方继续履行《关于房产及土地分割协议书》，并以次仁斯秋不能举证证明在履行协议的过程中阿加存在违约行为以及次仁斯秋不能举证证明其为房屋和土地的处分权人为由，驳回了次仁斯秋的其他诉讼请求。另查明，次仁斯秋于2018年4月27日取得拉萨市色拉路以西（团结新村）197号房屋和土地的《不动产权证书》，权证所载的权利人为次仁斯秋，宗地面积390.15平方米，房屋建筑面积1039平方米。并注明了本次办理业务为房屋改扩建变更登记业务，原始登记时间为：2002年11月15日。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，拉萨市城关区人民法院于2016年3月30日作出（2016）藏0102民初71号生效判决书，确认了2015年6月25日次仁斯秋与阿加签订的《关于房产及土地分割协议书》的效力，上述生效判决对该协议内容所涉及的物权分割与确认事宜赋予了法律意义的物权变动公示力。在人民法院对涉案土地、房屋的分割与权属确认有效的情况下，拉萨市国土资源局于2018年4月27日作出的（2018）拉萨市不动产权第0002930号不动产权证书，该权证所载的权利人为次仁斯秋，权利范围包括了原涉案土地、房屋及改扩建房屋的全部。本院认为，本案上诉人的诉请主张涉及到不动产权利人的确认，案涉（2016）藏0102民初71号生效判决书确认的《关于房产及土地分割协议书》所依据的是房屋产权证号：拉萨市（私）字第（0）XXXX号，土地证号：国用（00）字第050**，确认了阿加对原土地面积145平方米，房屋面积150平方米的所有权。而2018年4月27日次仁斯秋取得的拉萨市××路房屋和土地的《不动产权证书》，包含了该协议中属于阿加部分的土地和房屋产权，现《不动产权证书》物权效力与（2016）藏0102民初71号生效判决书所发生的物权变动效力存在效力冲突，故在上述案涉土地和房屋存在双重效力的情形下，上诉人的诉请缺乏审理的实质要件和审理的基础前提。据此，一审法院认定本案的诉既存在效力冲突又涉条件不足，不具备进行实质审理的条件，并无不当，本院予以确认。综上，次仁斯秋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。                                                                              审  判  长   吉 红 霞                                                                                   审  判  员   商  盈                                                                                 审  判  员   高  婧                                                                       二〇二〇年八月二日                                                                                 法官助理   次仁桑布                                                                                    书记   员   次仁达娃