北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5833号原告：北京和谐春天医药有限公司，住所地北京市密云区季庄小区**楼三段**。法定代表人：侯芳，董事长。（未到庭）委托代理人：牛利红，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：龙侠，该局审查员。（未到庭）第三人：北京康乐同济大药房有限公司，住，住所地北京市密云区兴云小区**楼**/div>法定代表人：候永，经理。（未到庭）第三人：国药集团同济堂（贵州）制药有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区v>法定代表人：朱鹤，董事长。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第60984号关于第21711697号“康乐同济”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2020年3月27日本院受理时间：2020年5月20日开庭审理时间：2019年8月20日被诉决定认定:一、诉争商标的注册申请损害了第三人北京康乐同济大药房有限公司的在先商号权，已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。二、诉争商标的注册申请未构成2014年商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。三、诉争商标的注册申请未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项规定之情形。四、诉争商标在指定使用的“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”服务上与第12059822号“同濟堂”商标、第12059821号“同濟堂及图”商标（简称引证商标一、二）已构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。五、针对第三人国药集团同济堂（贵州）制药有限公司的异议申请，对于2014年商标法第十三条不予评述，诉争商标的申请注册未违反第三十二条的规定。综上，诉争商标在“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”上不予核准注册。原告不服被诉决定，诉称：一、诉争商标与第三人国药集团同济堂（贵州）制药有限公司（简称贵州同济堂）的引证商标一、二在整体外观上存在明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标未侵犯第三人北京康乐同济大药房有限公司（简称康乐同济公司）的在先商标权。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法判决驳回原告诉讼请求。第三人康乐同济公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院陈述意见。第三人贵州同济堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：152019613．申请日期：2016年10月27日4．初审公告日期：2017年09月13日5．标志：6．核定使用商品（第35类）：广告、特许经营的商业管理、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、替他人推销、人员招收、计算机数据库信息系统化、药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务、卫生制剂零售或批发服务、医疗用品零售或批发服务二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：贵州同济堂2．注册号：120598223．申请日期：2013年01月17日4．专用权期限至：2025年05月20日5．标志：6．核定使用商品（第35类）：药品零售或批发服务、医疗用品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务（二）引证商标二1．注册人：贵州同济堂2．注册号：120598213．申请日期：2013年01月17日4．专用权期限至：2025年05月20日5．标志：6．核定使用商品（第35类）：药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务、医疗用品零售或批发服务在诉争商标的初审公告日期内，第三人康乐同济公司和贵州同济堂向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议，1．康乐同济公司提供了以下主要证据：2．康乐同济公司签订的相关协议、产品发票；3．康乐同济公司相关产品销售小票、出库单、银行流水；4．分店宣传及微信推广截图；5．康乐同济公司与原告其余店铺相邻的证据。贵州同济堂提供了以下主要证据：1．诉争商标及引证商标一、二、第1093180号商标的商标档案；2．企业名称变更证明；3．部分药品包装、标签及说明书备案的批复、关于试行标准转为正式标准的说明；4．国家食品药品监督管理局数据查询、“同济堂”系列药品包装盒及相关网页信息；5．国家基本药物目录；6．“同济堂”商标所获的荣誉证书、媒体报道资料；7．广告宣传资料；8．“同济堂”系列药品销售合同、销售发票；9．法院判决书、行政机关决定书等。2018年12月13日，商标局作出（2018）商标异字第62476号第21711697号“康乐同济”商标在部分服务上不予注册的决定。决定作出诉争商标不予注册的决定。决定：诉争商标在“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”上不予核准注册。原告不服，于2019年1月11日向被告申请复审。原告复审的主要理由为：一、诉争商标并非恶意抢注康乐同济公司的“康乐同济”商标，且原告并不知晓该商标及康乐同济公司的存在。二、诉争商标与贵州同济堂的引证商标未构成近似商标，且存在明显差异，不会使消费者产生混淆或误认。综上，请求对被异议商标予以核准注册。不予注册复审程序中，康乐同济公司在被告规定期限内未提交意见。贵州同济堂认为原告对其复审理由未提供任何证据支持，应承担不利的后果。诉争商标应不予核准注册，并向被告提交了以下主要证据：1．企业名称变更证明；2．部分药品包装、标签及说明书备案的批复、关于试行标准转为正式标准的说明；3．国家食品药品监督管理局数据查询、“同济堂”系列药品包装盒及相关网页信息；4．国家基本药物目录；5．“同济堂”商标所获的荣誉证书、媒体报道资料；6．广告宣传资料；7．“同济堂”系列药品销售合同、销售发票；8法院判决书、行政机关决定书；9．第12357764号“同济堂卓健”商标不予注册的决定等。在本案诉讼中，原告向本院补充提供以下主要证据：1．含有“同济”，被核准注册的商标档案；2．商评字（2017）第153292号商标无效宣告请求裁定书，旨在证明复审委认为“同济堂”与“同济生堂”不构成近似商标。故本案诉争商标与引证商标亦不近似；3．（2019）京行终字1066号判决书，证明目的与证据2大致相同。诉讼中，原告明确表示其认可诉争商标核定使用商品与诸引证商标所核定使用的商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、各方当事人在商标评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、诉争商标在上述服务上的申请注册是否侵犯第三人康乐同济公司的在先商号权2014年商标法第三十二条前半段规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，．．．．．．”，商号权益属于“在先权利”的一种。本案中，第三人康乐同济公司提交的在案证据显示其成立时间早于诉争商标申请日。其经营范围包括零售中成药、化学药制剂、抗生素、生化药品等项目。康乐同济公司提供的的产品发票、销售小票及微信推广截图等证据可以证明在诉争商标申请日前，其将“康乐同济”作为商号使用并在药品零售领域具有一定知名度。诉争商标与第三人康乐同济公司商号完全相同，诉争商标指定使用的“药品零售或批发服务”等服务与第三人康乐同济公司经营范围相近。且原告与第三人康乐同济公司同属北京市密云区，二者消费群体及销售市场可能存在一定重叠。因此，诉争商标的注册申请易使消费者认为该商标所标识的服务来源于第三人康乐同济公司或与其存在某种特定联系，从而损害第三人康乐同济公司的在先商号权，故诉争商标的注册申请已构成2014年商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。被告对此认定正确。二、诉争商标在上述服务上与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定之情形鉴于原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用的“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”服务与引证商标一、二核定使用服务属于相同或类似服务。本院经审查予以确认。故诉争商标在上述服务上与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条所指“使用在相同或类似商品上近似商标”的判定，进一步简化为诉争商标标志与两引证商标标志是否近似。诉争商标为中文“康乐同济”，引证商标一、二的显著识别文字为“同济堂”，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫含义等方面相近，且并未形成明显区别于二引证商标的特定含义，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。若使用在相同或者近似商品上，共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，或认为二者存在某种特定的关系。因此，诉争商标与引证商标一、二构成2014年商标法第三十条所指“使用在相同或类似商品的近似商标”。被告对此认定正确。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京和谐春天医药有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京和谐春天医药有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  王锦阳人民陪审员  姚文斌二〇二〇年八月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪