北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初86004号原告：邓明秀，女，1998年4月11日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨云生，北京市连纵律师事务所律师。被告：北京意盏文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园**楼**204。法定代表人：石祥，董事长。委托诉讼代理人：杨红武，男，北京意盏文化发展有限公司员工。委托诉讼代理人：杨伟婷，四川韬世（天津）律师事务所律师。原告邓明秀（以下简称原告）与被告北京意盏文化发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员于婷独任审理。原告的委托诉讼代理人杨云生，被告的法定代表人石祥及其委托诉讼代理人杨红武、杨伟婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2019年3月1日至2019年4月30日期间工资7196元；2.被告向原告支付2018年9月25日至2019年4月30日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额28000元。事实和理由：2018年8月25日，原告入职被告处，担任“意盏茶楼”服务员，月工资3500元。自入职之日起，被告与原告未签订劳动合同，亦未缴纳各项社会保险。2019年4月30日，因被告拖欠原告2019年3月1日至2019年4月30日期间工资，原告遂提出解除劳动关系。本案中，原告提交了被告的工商登记档案、考勤表、工资明细、微信聊天记录、宿舍租赁合同、证明、水电费缴费记录等，证明原告与被告之间存在劳动关系等。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）出具的京朝劳人仲字[2019]第19430号裁决书，认定事实错误，现原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2019]第19430号裁决书，提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。邓明秀起诉的主体有误，我公司与邓明秀无劳动关系，邓明秀是“意盏茶楼”的员工，“意盏茶楼”不是由我公司经营，“意盏茶楼”的实际经营者是潘泓玮，邓明秀和潘泓玮之间存在劳务关系，或与潘泓玮名下的公司存在劳动关系，北京意盏茶楼有限公司与我公司没有任何关系，“意盏茶楼”的地址在望京西园4区406栋101室，我公司的注册地和办公地点在望京西园423号楼2层204，与“意盏茶楼”并非同一个地点，且我公司社保账号于2019年7月30日开立，此前没有营业，没有员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：原告称其于2018年8月25日入职被告处，担任服务员，双方未签订劳动合同，月工资3500元，每月15日通过石祥微信转账形式发放上一个自然月工资，其正常工作至2019年5月1日。被告对此不予认可，称双方不存在劳动关系，未签过劳动合同。原告作为申请人，以被告为被申请人就本案劳动争议曾向朝阳劳动仲裁委申请仲裁，2019年8月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第19430号裁决书，裁决：“驳回邓明秀的仲裁请求”。原告不服该裁决书，诉至本院。（一）关于劳动关系原告提交考勤表、工资表、房屋租赁合同复印件、书面证人证言、微信聊天记录（其中，石祥与黄宝钗的微信聊天记录为打印件）、水电费缴纳记录打印件、58同城网站及店长直聘网招聘信息打印件，用以证明双方存在劳动关系。其中，微信聊天记录显示：“2019意盏茶楼.xls这是3月份营业报表……2019年4月10日早上10:52三位老板，你们安排下把我们2月的工资发一下吧！2019年4月10日早上10:56石祥：公司卡里有钱一会转给你……石祥：意盏茶楼工资表.xlsx……意盏茶楼绩效工资计算方法.doc……”考勤表显示，自2018年8月25日开始有原告的考勤记录，原告最后出勤至2019年4月30日。工资表上方显示有“意盏茶楼”字样，2018年8月邓明秀出勤7天770，2018年10月至2018年12月期间，邓明秀的工资构成：底薪3300元+全勤+加班+提成，2019年1月至2019年4月期间，邓明秀的工资构成：底薪3800元+全勤+加班+提成，落款处加盖有被告公司公章。被告不认可考勤表、工资表的真实性，称其上公章的真实性无法核实，但不申请进行公章鉴定；不认可房屋租赁合同及证人证言的真实性和证明目的，认为房屋租赁合同是复印件，证人亦未出庭，且证言写的都是“意盏茶楼”；认可除石祥与黄宝钗之外其余微信聊天记录的真实性，但不认可证明目的，称石祥和潘泓玮是好朋友，石祥会去“意盏茶楼”帮忙，微信记录所涉及的时间段，石祥都是帮忙管理；对水电费缴纳记录和58同城网站及店长直聘网招聘信息打印件真实性和证明目的均不认可。因考勤表和工资表上均加盖了被告公司公章，被告虽不认可真实性，但未提供证据予以反驳，故对考勤表和工资表的真实性，本院予以采纳；原告未能提交房屋租赁合同原件，被告亦不认可真实性，故对房屋租赁合同复印件的真实性，本院不予采纳；因证人均未出庭作证，故对证人证言的真实性，本院不予采纳；因原告未能提供石祥与黄宝钗的微信聊天记录的原始载体，被告亦不认可其真实性，故对其石祥与黄宝钗微信聊天记录打印件的真实性，本院不予采纳，对其他微信聊天记录的真实性，被告予以认可，本院对此不持异议，对其真实性予以采纳；因原告未能提交水电费缴纳记录原件和58同城网站及店长直聘网招聘信息的原始载体，被告亦不认可其真实性，故对水电费缴纳记录和58同城网站及店长直聘网招聘信息打印件的真实性，本院不予采纳。被告提交考勤表、工资表、报案申请书，用以证明原告在仲裁阶段提交的考勤表和工资表未加盖被告公章，诉讼中所交加盖被告公章的考勤表和工资表形成于仲裁之后，系伪造的，公章均加盖在A4纸的同一位置，且未加盖在文字上，不符合盖章习惯，被告将向公安部门报案调查公章来源。被告还提交华夏银行代扣代缴北京市社会保险费业务申请表（对公）、北京市社会保险单位信息变更登记表、账户交易明细，用以证明被告于2019年7月30日开设保险缴费银行账户，于2019年8月6日新开立社保账户，之前未营业，也未雇佣任何员工，与原告无劳动关系。原告认可被告所交证据的真实性，但不认可证明目的，称被告未给原告缴纳社保，存在违法行为，不能证明公司成立和实际经营日期。因原告认可被告所交上述证据的真实性，本院对此不持异议，对被告所交考勤表、工资表、报案申请书、华夏银行代扣代缴北京市社会保险费业务申请表（对公）、北京市社会保险单位信息变更登记表、账户交易明细的真实性，予以采纳。经询，被告称不清楚原告的工资标准和工资发放情况。另查，被告的营业执照显示其经营范围为：组织文化艺术交流活动（不含演出）；销售食品……本院认为，本案主要争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，原告与被告均符合法律、法规规定的主体资格。其次，结合原告提交的考勤表、工资表可知，2018年8月25日至2019年4月30日期间，原告接受被告的考勤管理，由被告支付工资，且原告提交的工资表上显示有“意盏茶楼”字样，并加盖被告公司公章，亦可证明原告系为被告提供劳动，而被告虽主张其与原告及“意盏茶楼”均没有关系，其法定代表人石祥系帮潘泓玮管理“意盏茶楼”，但未提供证据予以证明，故对被告的主张，本院不予采信。综上，结合本案相关证据等案件情况，本院认定原、被告之间存在劳动关系。关于工资差额，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告作为用人单位应当就劳动者的工资标准、工资构成和工资支付情况进行举证，现被告未能举证证明原告的工资标准、工资构成及工资支付情况，应当承担不利后果。本院将结合原告所交工资表、考勤表等相关证据及其主张，认定原告的工资标准、工资构成及工资支付情况。结合原告提交的考勤表和工资表可知，原告自2018年8月25日入职，出勤至2019年4月30日，2019年3月1日至2019年4月30日期间，被告应支付原告工资9196元，现原告主张被告拖欠其工资7196元，因被告未能举证证明原告的工资支付情况，应承担不利后果，故本院对原告要求被告支付2019年3月1日至2019年4月30日期间工资7196元的诉讼请求予以支持。关于未签订劳动合同的双倍工资差额，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现被告未按法律规定与原告签订书面劳动合同，应向原告支付2018年9月25日至2019年4月30日期间的未签劳动合同的双倍工资差额，结合原告提交的工资表及其主张的月工资标准，本院认定被告应支付原告2018年9月25日至2019年4月30日期间的未签劳动合同的双倍工资差额24506.90元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京意盏文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邓明秀二〇一九年三月一日至二〇一九年四月三十日期间工资七千一百九十六元；二、被告北京意盏文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邓明秀二〇一八年九月二十五日至二〇一九年四月三十日期间未签书面劳动合同双倍工资差额二万四千五百零六元九角；三、驳回原告邓明秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京意盏文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二〇年八月三十一日书记员 刘冠男