北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67609号原告：林琳，女，1990年2月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林莉（原告之妹），女，1992年1月2日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：北京苏宁易购销售有限公司慈云寺桥店，营业场所北京市朝阳区慈云寺北里118号楼1-4层。负责人：王波，总经理。委托诉讼代理人：姜文娟，女，1987年2月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：丁业雷，男，1975年4月23日出生，汉族。被告：北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路******。法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：姜文娟，女，1987年2月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：丁业雷，男，1975年4月23日出生，汉族。原告林琳（以下简称原告）与被告北京苏宁易购销售有限公司慈云寺桥店、北京苏宁易购销售有限公司（以下分别简称苏宁公司慈云寺桥店、苏宁公司，一并提及时简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林莉，二被告的委托诉讼代理人姜文娟、丁业雷到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还约克牌原装中央空调开关面板共4个；2.判令二被告拆除不合格安装工程，并继续无偿履行空调安装、调试等义务；3.判令二被告赔偿因安装不合格给原告造成的装修损失9184元；4.判令二被告承担空调改装期间原告产生的房租3万元；5.判令二被告承担误工费2000元、搬家费及锁具更换2000元、开荒保洁费1000元；6.判令二被告出具原告所购空调的原厂原机证书；7.判令二被告欺诈消费者，赔偿设备金额的十分之七即32200元；8.判令二被告延长保修期至设备正常使用后两年。事实和理由：2018年10月，原告于苏宁公司慈云寺桥店处购买约克牌中央空调一套价值46000元。按苏宁公司慈云寺桥店的宣传承诺，由苏宁公司慈云寺桥店负责免费运输、安装及调试工作。2018年10月至2018年11月期间，原告装修房屋时，开展水电线路铺设工程，并为空调预留安装位置。在此期间，原告多次与苏宁公司慈云寺桥店员工确认空调预留位置，且经苏宁公司慈云寺桥店人员确认，预留位置准备无误。2018年11月15日，原告通知苏宁公司慈云寺桥店进场安装空调，施工期间，苏宁公司慈云寺桥店人员擅自偷换空调原装开关面板，在安装空调风口时所用的泡沫胶严重溢出，导致原告墙漆破损严重，在拆除风口期间，将屋内吊顶撕裂，且未留检查口。空调安装出现问题后，原告多次联系苏宁公司慈云寺桥店要求其解决问题，苏宁公司慈云寺桥店无故拖延、推诿，拒绝采取修补措施，甚至派人以破坏设备的方式暴力解决问题。2020年6月6日，原告预约厂家售后上门做空调的切换水调试。期间给苏宁公司的客服拨打电话，但是苏宁公司客服告知需要找厂家上门做售后，但由于苏宁公司慈云寺桥店人员安装的问题，导致厂家售后人员无法启动设备，空调制冷至今无法使用。故原告提出上述诉请，理由主要如下：1.空调面板不是原装约克牌面板，需要更换。2.不合格工程包括空调面板是其他品牌，非原装的，安装部分有换水口安装错误、内部没有留检修口和排气口，其他的问题不清楚，原告找了约克品牌的客服来询问，客服告知可能存在上述问题，因为没有拆除空调管道，不清楚是否还有其他问题，空调调试多次无法正常使用，多次和苏宁沟通，原告主张需要拆除、安装、调试不合格工程包括以下：室内的面板（拆下来换成约克品牌的）、出风口（安装不当造成墙面损害，需要设备后移，重新刷墙）、室外的换水口（被告安错位置）、内部的检修口、排气口（没有预留位置，需要拆除吊顶重新装）。出风口附近要么是正面要么是下面需要留换气口，被告安装时没有预留。3.装修损失就是鉴定的费用，以鉴定结果为准。4.房租费用是修复墙面需要整改、修复、晾房、保洁的时间，一共是45天的房租22500元，中介费7500元。5.误工费是房屋整改现场需要跟进几天，需要请假，根据原告的收入标准核算。搬家、锁具更换均有费用。6.原厂证书没有提供给原告，包装里只有说明书。原告对空调的品牌来源有怀疑，空调的包装是在原告家拆除的。7.设备安装中存在多处问题，有假面板等问题，原告不主张全部价款的三倍赔偿，原告了解到中央空调的价格是三分机器、七分安装，原告主张对安装费用进行三倍赔偿。空调面板不确定是不是和空调一起拆除包装的，苏宁公司也认可空调面板是假的。8.因为没有空调正常使用，需要延保，延长到正常使用后2年。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，1.同意更换4个约克品牌的空调面板。2.拆除不合格的工程，出风口已经拆除了，出风口可以继续安装；换水口、检修口、换气口都是合格的，切换水是在门口的管道井里，这些不需要重新改造。3.装修损失认可鉴定结果的，应按照立邦漆标准4665元的标准计算，4665元可以达到修复效果。4.房租不同意支付，鉴定结果修复工期仅需要5天，修复施工不必然导致需要外出租房，房租费用是没有发生的费用。5.误工费、搬家费、锁具、保洁费不同意，没有实际发生，误工费是人身损害赔偿的，合同纠纷不应赔偿，原告没有证据证明误工事实和费用。6.证书已经在提供的产品时已经提供了，没有办法提供原厂原机证书。7.主张欺诈和本案不是同一个法律关系，即使法院一并解决欺诈问题，我方没有欺诈情形，赔偿金额没有事实和法律依据。购买机器时不包括面板的，不是约克品牌的面板，不是欺诈，是其他品牌的面板。8.延保不同意，空调整机的三包期限是1年，从发票开具之日起开始计算，本案商品本身没有任何问题，只是安装中出风口有问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2018年10月9日，原告在苏宁公司慈云寺桥店购买约克品牌的制冷空调设备，原告支付了货款46000元。双方并未签订书面买卖合同，苏宁公司向原告开具了金额为46000元的发票。为证明空调安装存在问题，原告提交：1、房间空调出风口处照片7张，证明二被告在安装空调过程中有泡沫胶外溢，使出风口附近墙面受损。二被告认可出风口照片的真实性，但不认可证明目的，认为只有其中1张照片上对墙面造成了损失，其他照片上显示都是溢出的泡沫胶，不是损害。2、空调面板照片2张，证明二被告安装的空调面板并非约克品牌的面板。二被告认可照片的真实性，认可安装的确实不是约克品牌的空调面板，但认为双方并未约定要用何种品牌的面板。3、原告和二被告工作人员的录音若干，证明二被告工作人员在安装空调过程中存在出风口尺寸测量有误，导致出风口泡沫胶外溢，且空调面板使用了非原装的面板的问题，原告多次要求被告进行修复，被告均推脱没有解决问题。二被告不认可录音的真实性、关联性及证明目的，但认可面板不是约克品牌，也认可安装过程中有泡沫胶溢出来。4、原告与空调品牌售后人员录音，证明空调品牌售后人员上门做空调切换水服务时告知原告，二被告在空调安装过程中没有在室内靠近室外机的位置安装阀门，且没有预留排气口，导致无法启动空调设备。对此，二被告不认可录音的真实性、关联性及证明目的。为证明原告支出费用的情况，原告提交：1、原告与墙漆提供商家的聊天记录及商品截图和房产证复印件，证明为修复墙面受损，原告需使用的油漆价格及数量。2、链家租房网页截图，证明原告主张租金损失的依据，且租房不满一年房租会上浮。3、原告与搬家和保洁服务提供者的聊天记录截图，证明原告需要支出的搬家费和保洁费。对此，二被告不认可上述证据的真实性、关联性及证明目的。庭审中，二被告提交：1、苏宁公司与案外人北京八方一鸿科贸有限公司签订的《厂送厂装协议》，证明涉案空调的安装方是案外人北京八方一鸿科贸有限公司。原告对其真实性、关联性、证明目的均不予认可。2、芬琳品牌油漆的官方说明截图，证明芬琳油漆质量特别好，是食用级别的，房间不需要晾味，不会产生房屋空置和其他损失。原告认可芬琳漆质量好，但认为仍需要晾味，不能直接入住。庭审中，原告申请对空调安装过程中造成的房屋中所有空调出风口和进风口附近墙面及吊顶损害的损失及修复费用、修复工期进行司法鉴定，本院依法委托中国中元国际工程有限公司作为鉴定机构，对受损修复费用进行鉴定。2020年3月10日，中国中元国际工程有限公司出具中元司鉴字（2020）第0003号造价鉴定意见书，鉴定结果为：按照芬兰芬琳漆计算修复费用为9184元，按相当于立邦档次内墙漆计算修复费用为4665元，修复施工时间为5日历天。对此，原告及二被告均认可鉴定意见书。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，根据查明事实及证据可知，原告与苏宁公司慈云寺桥店存在事实上的买卖合同法律关系，苏宁公司慈云寺桥店系苏宁公司的分支机构，苏宁公司依法应对苏宁公司慈云寺桥店的行为承担责任，故原告起诉二被告主体适格，本院予以确认。对于原告的诉求，按照法律规定、行业惯例及日常生活经验法则，原告购买空调后，二被告负有附随义务协助安装空调、提供安装服务，现原告提交的照片、录音等证据足以证明二被告履行附随义务确有不当，故原告主张二被告承担违约责任于法有据，详言之，1、二被告同意归还约克牌原装中央空调开关面板4个，本院不持异议并予以判处；2、二被告协助安装空调、提供的安装服务应当符合相关国家标准、行业标准及本空调产品说明书中的具体安装要求，鉴于空调因安装问题尚未能正常使用，原告主张二被告履行拆除、安装、调试的附随义务于法有据，本院予以支持；3、对于此前安装不当所致损失，经鉴定房屋修复费用为9184元，原告据此主张并无不当，本院予以支持；4、对于空调改造期间原告产生的房租、误工费、搬家费、锁具更换费用及开荒保洁费，鉴于空调尚未实际进行改造，原告损失尚未实际发生，双方亦未申请鉴定，本院难以判处具体金额，原告可待实际损失发生后另行主张；5、对于空调的原厂原机证书，原告称空调包装系在其家里拆开的，根据交易习惯及日常生活经验法则，买卖合同履行过程中空调产品及相关证书应系一并交付给买受人，原告并未举证证明二被告私自扣留或取走了空调的原厂原机证书，故本院对此不予支持；6、对于欺诈，原告从二被告处购买空调，提供空调安装服务系二被告的附随义务而非主合同义务，二被告并未通过故意提供不恰当的安装服务而诱使原告作出错误意思表示，故原告主张欺诈及赔偿不符合法律规定，本院不予支持；7、原告主张延长保修期缺乏明确依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京苏宁易购销售有限公司慈云寺桥店、被告北京苏宁易购销售有限公司于本判决生效后七日内向原告林琳返还约克牌原装中央空调开关面板4个；二、被告北京苏宁易购销售有限公司慈云寺桥店、被告北京苏宁易购销售有限公司于本判决生效后七日内向原告林琳继续履行拆除、安装、调试空调的义务，使空调满足正常使用要求；三、被告北京苏宁易购销售有限公司慈云寺桥店、被告北京苏宁易购销售有限公司于本判决生效后七日内向原告林琳赔偿房屋修复费用9184元；四、驳回原告林琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告北京苏宁易购销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费8000元，由被告北京苏宁易购销售有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告林琳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年八月三十一日书记员  王安然