广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初754号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼****703。法定代表人：李向晖，总经理。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。被告：广州聘大信息科技有限责任公司，住所地广，住所地广州市天河区科韵路**自编****v>法定代表人：凌海。委托诉讼代理人：林美娟，女，该公司员工。原告北京亚晖时代文化传播有限公司（以下简称亚晖公司）与被告广州聘大信息科技有限责任公司（以下简称聘大公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚晖公司的委托诉讼代理人谢儒浩、被告聘大公司委托诉讼代理人林美娟在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚晖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币10000元；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：原告通过签订协议方式获得涉案作品独占许可使用等相关权益。被告在其所经营的网站：CN人才网（××）中使用了原告享有著作权的摄影作品：1张，被告基于商业目的在网站上使用涉案摄影作品没有获得原告的授权，侵犯了原告的信息网络传播权。被告辩称：1、原告没有争议之涉案作品的著作权和诉讼权，作为诉讼主体不适格；2、原告未提供被告侵权证据，侵权事实不成立；3、原告要求的赔偿金额过高而且无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：（1）涉案图片的著作权及授权情况为证明原告享有涉案图片的著作权，原告提供以下证据证明：1、网页发表截图显示原告的发表链接是http://www.poco.cn/works/detail?worksid=754260，发表时间2007年10月4日；2、摄影作品著作权独占许可使用协议，显示为授权人卢海林，被授权人为原告亚晖公司，双方协议甲方确认将其所拍摄的摄影作品的著作权（含信息网络传播权等权利）授权乙方在法律允许的所有范围内以独占许可的方式使用。甲方授权乙方独占许可使用上述作品的期限自2017年3月15日至2018年3月15日；在授权期满后，如乙方仍有在授权期内发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，乙方可通过诉讼式进行维权直至案件结束；3、摄影师卢海林的介绍。且在庭审中，通过现场展示了通过输入卢海林，可以在http://www.poco.cn/网上看到涉案图片。二、被控侵权行为的情况原告出示的时间戳显示申请时间为2017年8月10日，时间戳根证书SHA1摘要为5D79F1887A860F9E7BCF741CFE5E8E5F09A20F7A，证书显示在《描写古镇的句子》一文中含有与原告主张权利相似的图片，侵权链接为http://w××juzi/444569.html。侵权页面截图如下：三、其他事实网站网址为www.cnrencai.com的主办单位名称为被告聘大公司。被告聘大公司成立于2009年12月23日，经营范围为广告业；信息技术咨询服务；计算机技术开发、技术服务，软件服务；入力资源外包：业务流程外包；劳务承揽；商品零售贸易等本院认为，本案存在三个争议焦点：一、亚晖公司是否享有涉案图片的著作权；二、聘大公司是否实施了侵犯亚晖公司作品信息网络传播权的行为；三、聘大公司应如何承担侵权责任。一、亚晖公司是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是由摄影师设置一定的参数、结合光影技术并以特定的角度对特定景物进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，根据原告提交的高精大图、网页发表截图、作者卢海林个人空间的证明，在无相反证据的情况下，可以认定卢海林为原始著作权人；根据独占许可使用协议的内容，可以认定原告具有提起本案诉讼的主体资格。二、、聘大公司是否实施了侵犯亚晖公司作品信息网络传播权的行为《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。聘大公司未经著作权人亚晖公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至其公众号上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了亚晖公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。虽然被告不承认使用了原告作品，并抗辩原告的时间戳申请是2017年8月10日，但原告提交的侵权页面截图是2018年8月16日，故原告的取证过程存在瑕疵，不具有证明力。对此，原告解释其提交的侵权页面截图显示的并非是侵权取证时的时间，而是取证后另行整理证据时计算机显示的时间，故时间不一致，本院认为原告的解释具有一定的合理性，本院予以采纳，对被告的抗辩不予支持。三、被告应当承担何种责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告诉请被告赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（1）涉案图片类型。涉案图片主要是以风景为拍摄对象，该图片体现了作者的创造性劳动，体现了创意和内涵，但是在公共领域中，该类图片比较多，独创性并不高。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，以特定的风景为对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，与传统非数码摄影相比，其稀缺程度不高；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理也较为简单，拍摄成本及难度也并不高，故涉案图片的拍摄成本总体不高。（1）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本。本案中，作者拍摄完成涉案作品后，通过将作品上传于网站发布，传播成本较低。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告未提供任何单据证明合理费用的实际支出，但其确有取证以及律师出庭的事实，故对该费用本院仅予以酌情支持。（五）被告过错程度。被告未尽谨慎注意义务，在其网站上使用了涉案图片，具有一定过错。综合以上因素，本院酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额（含合理费用）为900元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州聘大信息科技有限责任公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告北京亚晖时代文化传播有限公司900元；二、驳回原告北京亚晖时代文化传播的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州聘大信息科技有限责任公司负担（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  傅红桃人民陪审员  区永卫二〇二〇年八月十八日本法官助理梁珺怡书记员赵锦明