广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2412号原告：谭发强，男，1972年11月19日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭婉莹，广东永通律师事务所律师。被告：钟宝权，男，1979年8月17日出生，汉族，住广州市白云区。被告：陈锦秋，男，1980年3月10日出生，汉族，住广州市海珠区。原告谭发强诉被告钟宝权、陈锦秋合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭婉莹、被告钟宝权到庭参加了诉讼。被告陈锦秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：两被告投资发展公寓项目，并向邓卓鹏承租了位于广州市海珠区艺苑南路江贝村安定里17号（自编B栋）建筑改造为公寓，项目总值660万元（租赁期从2017年11月3日起至2027年11月2日止，共10年）。原告与两被告于2017年10月17日签订《投资入股协议书》，约定将项目总值分成100份股权进行融资，由原告出资33万（占5份股权）进行参股，成为涉案项目股东并享受收益。原告分别于2017年10月18日、10月25日、12月2日向两被告指定的银行账户共转账33万元。《投资入股协议书》第二条第2点约定，两被告在起租日后（即2018年2月3日）6个月内按约定比例在中国注册为有限责任公司，如因两被告原因不能成立公司，经双方友好协商，如解约则两被告退还本金及赔偿从资金到位日期到解约日止的双倍利息（银行标准贷款利息）；第二条第4点a约定，两被告承诺担保经营风险保底，新增股东从租约实际起租日的34个月内，收回投资本金。按投资额1份即66000元计算，其中首12个月收回不低于1500元，13至24个月每月收回不低于1650元，累计34个月收回本金。每月如不足保底金额，由两被告单月补足。原告履行出资义务后，两被告至今未依约成立公司，也未依约定的方式向原告支付投资分红款。另据原告与其他股东了解，两被告通过股权转让方式受让了另外两名股东的股权，使自己持股比例达55％后，便未经股东会决议擅自与碧桂园签订项目转让协议。其后，原告多次向两被告协商解除《投资入股协议书》并返还投资款33万元，但两被告表示只愿意以被告陈锦秋的名义与原告补签《借款协议》，将上述股本转化为借款本金。故起诉要求：1、解除原告与两被告签订的《投资入股协议书》；2、两被告支付2018年2月3日至《投资入股协议书》解除之日止的投资分红款189000元；3、两被告连带返还投资款33万元及利息（利息以33万元为基数，从2017年10月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计至付清之日止）；4、两被告负担诉讼费。被告钟宝权辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告共同投资海珠区江贝村安定里17号项目，应共同承担投资风险，原告不应要求解除合同。双方签订合同时并未成立公司，但已有共同投资项目的合意。原告投入款项后，已成立广州市悠家联雅物业管理有限公司对项目运营管理，现该项目经各股东同意由其他公司再接手经营，公司利润应由公司分配，非个人分配。签订协议时，仅是约定成立公司，原告并没有要求占有公司登记的股份，且工商登记的股份并不影响原告作为股东或者投资人地位以及分红的权利，事实上原告已享受了投资人分红权。现原告仍以两被告“未分红”以及“未给予股份，成立公司”为由解除合同，无事实依据。事实上已经设立了广州市悠家联雅物业管理有限公司作为合同指定的“有限责任公司”，用于经营管理涉案项目，不应追究两被告的个人责任。原告的投资款属于公司财产，原告不得随意抽逃资金，更不应只要求其他投资人退回投资款。被告钟宝权没有侵占原告的投资款，也不参与经营，与原告的地位相当，原告要求被告钟宝权退款无依据。据悉，新股东经营项目不善，与业主方有纠纷停交租金，项目也一直无法回本分红，项目运营亏损与两被告无关。原告若要退回投资款应由公司或者合伙财产承担相应责任，而不是其他投资人。项目已成立公司进行运营，并未触犯合同中双倍利息的条款，原告不应要求支付双倍利息，红利与利息属双重收取，不应同时适用。被告陈锦秋是公司以及项目负责人，且项目中所有款项（包括原告的款项）收支均是被告陈锦秋经手，被告钟宝权没有收取任何投资款，也没有支付过分红给原告，原告的款项不应由被告钟宝权负责。被告陈锦秋无答辩。经审理查明：2017年10月16日，两被告（甲方）与原告（乙方）签订《投资入股协议书》，约定：目前甲方已经取得物业海珠区艺苑南路江贝村安定里17号（自编B栋）的承租权，租期10年；（见附件租约）因项目发展资金需要，甲方同意乙方向甲方注入资本，乙方分享甲方在本项目租赁收益；甲方作为物业承租方和运营方，享有项目运营权，甲方愿意尽运营责任及对乙方投入资金保底的责任；项目总值为660万元进行，分成100份进行融资；甲方在起租日后6个月内按照约定比例在中国注册为有限责任公司，如因甲方原因不能成立公司，经双方友好协商，如解约则甲方退还本金及赔偿从资金到位日起到解约日止的双倍利息（银行标准贷款利息，下同）；风险包括经营风险、甲方原因风险和非甲方原因风险，甲方用自身股份担保经营风险和甲方主动原因风险，不担保非甲方原因风险；甲方承诺担保经营风险保底，新增股东从租约实际起租日起的34个月内，收回投资本金；按投资额1份即66000元计算，其中首12个月每月收回不低于1500元，13－24个月每月收回不低于1650元，25－34个月每月收回不低于1750元，累计34个月收回本金，每月如不足保底金额，由甲方当月补足，实际起租日预计为2018年2月3日；非甲方原因风险，如果在履约过程中，如发生意外事故（如火灾、租客意外等）、业主方自身发生纠纷、国家政策变化和政府征收拆迁等非甲方原因导致项目不能正常运营或出现大额赔偿的情况，甲方不担保能够解决，如因此出现非经营原因导致不能完成保底，双方应友好协商解决，甲方承诺会尽力为物业购买保险；根据甲方股东会决议，决定吸收乙方参股，由乙方持有甲方陈锦秋5份的股权，合计33万元；乙方应在本协议签定之日10个工作日内将本协议约定的认购总价一次性足额存入甲方指定的银行帐户；根据本协议，成立公司后，个人股可依据《公司章程》的有关规定在公司内部转让、抵押和继承，但不得退股；合同附件为《艺苑南路安定里17号（自编B栋）合同》、《授权书》、《宅基地使用证》；等。2017年10月18日，原告向被告陈锦秋的银行账户支付33000元。2017年10月26日，原告向被告陈锦秋的银行账户支付147000元。2017年12月2日，原告向被告陈锦秋的银行账户支付150000元。另查明，案外人汤泽江于2017年10月11日与两被告签订《投资入股协议书》。2019年7月23日，汤泽江以未发现两被告名下任何一家公司有按约定比例给予其股份，且其多次联系两被告要求分配红利均不予理睬为由，向本院起诉两被告，请求：解除《投资入股协议书》；两被告返还入股本金924000元；两被告支付利息，利息以924000元为基数，自2018年2月3日起至合同解除日止，按银行同期贷款利率的2倍计算；两被告支付2019年6月和7月的红利42000元。本院于2020年5月28日作出（2019）粤0105民初17615号民事判决：一、汤泽江与两被告于2017年10月11日签订的《投资入股协议书》在判决生效之日解除；二、两被告在判决生效之日起十日内向汤泽江退还入股金本金693000元；三、两被告在判决生效之日起十日内向汤泽江支付入股金利息，利息以924000元为基数，其中自2018年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算；四、驳回汤泽江的其他诉讼请求。该判决查明：广州市智丞市场营销策划有限公司于2011年11月10日成立，经营范围为企业形象策划服务、房屋租赁等自然人投资或控股的有限责任公司，股东为李治明、陈绍锦、朱嘉铨；2017年12月19日广州市智丞市场营销策划有限公司的法定代表人由陈绍锦变更为陈锦秋；2017年12月20日原名称广州市智丞市场营销策划有限公司变更为广州市悠家联雅物业管理有限公司，资金数额由50万元变更为1000万元，股东由原股东变更为陈锦秋、钟宝权，各占50％股权；2019年1月24日广州市悠家联雅物业管理有限公司的经营场所由广州市越秀区东风西路191号1107－1111房变更为广州市海珠区江贝村安定里17号201房。2018年7月18日广州市悠家联雅物业管理有限公司成立广州市海雅联合物业管理有限公司，企业类型为法人独资有限责任公司，经营范围为建筑工程后期装饰、房屋租赁、场地租赁等，法定代表人为陈锦秋。2018年11月21日广州市海雅联合物业管理有限公司的企业类型变更为其他有限责任公司，股东由广州市悠家联雅物业管理有限公司变更为广东碧海联创商业管理有限公司、广州市悠家联雅物业管理有限公司。该判决已生效。诉讼中，原告确认收到被告支付的75000元回款。被告钟宝权提交了“项目股东聊天（微信）记录”（仅为截图），拟证明被告没有未经股东同意擅自与碧桂园合作；提交了“项目亏损报表”（未能提交原件），拟证明项目长达一年多未有盈利。原告对上述证据三性均不予确认，并认为原告是在项目转让后才知情的；无论项目是否盈利，被告均应按约定支付分红。本院认为，本案属合同纠纷。原告与两被告签订的《投资入股协议书》是双方真实的意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同约定，被告在起租日后6个月内按照约定比例在中国注册为有限责任公司，如因被告原因不能成立公司，经双方友好协商，如解约则被告退还本金及赔偿从资金到位日起到解约日止的双倍利息（银行标准贷款利息）；实际起租日预计为2018年2月3日。按上述约定，两被告最迟于2018年8月在中国注册有限责任公司，原告按注资比例持有公司股权。根据现有的证据，无论是两被告通过受让股权取得经营的有限责任公司或其控股的公司另注册的有限责任公司，原告并不持有股权，显然两被告没有履行合同关于“甲方在起租日后6个月内按照约定比例在中国注册为有限责任公司”的义务，已构成违约。现原告依据《投资入股协议书》关于“如因甲方原因不能成立公司，经双方友好协商，如解约则甲方退还本金及赔偿从资金到位日起到解约日止的双倍利息（银行标准贷款利息）”的约定，主张解除合同及要求两被告退还入股本金，有理，本院予以支持。被告向原告支付了75000元回款，按约定，该款属于投资本金，故两被告退还的入股本金应扣除已退还的投资本金75000元，即退还金额为255000元。关于原告主张两被告支付入股金的双倍利息问题，原告于2017年12月2日支付最后一笔入股金，该日为资金到位日，故利息从2017年12月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，从2019年8月20日起至合同解除之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。原告已主张两被告退还入股金，又要求两被告支付2018年2月3日至《投资入股协议书》解除之日止的投资分红款，属于重复主张，本院不予支持。本案与已生效的（2019）粤0105民初17615号案属同一系列案，本案的处理原则以及相关判决理由应与该案保持一致。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告谭发强与被告钟宝权、陈锦秋于2017年10月16日签订的《投资入股协议书》在本判决生效之日解除。二、被告钟宝权、陈锦秋在本判决生效之日起十日内向原告谭发强退还入股金本金255000元。三、被告钟宝权、陈锦秋在本判决生效之日起十日内向原告谭发强支付入股金利息（利息以330000元为基数，从2017年12月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，从2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）。四、驳回原告谭发强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8990元，由被告钟宝权、陈锦秋共同负担5227元，原告谭发强负担3763元。两被告在本判决生效之日起十日内将受理费5227元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年八月二十八日书记员  贾东宁莫丽桐