贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异363号异议人（被执行人）：贵州利民食品有限责任公司，住所地贵州省赫章县野马川。法定代表人:李静,该公司总经理。申请执行人：杨福明，男，1974年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人:周志平,贵州存理律师事务所律师,执业证号:15201200210329692。委托代理人:朱茜,贵州存理律师事务所律师,执业证号:15201201511371114。被执行人：李静，女，1964年10月29日出生,汉族，住贵州省贵阳小河区。被执行人：蒋利民，男，1962年2月11日出生，汉族，住贵州省赫章县城关镇。被执行人：蒋丽梅，女，1960年1月1日生，汉族，住贵州省赫章县城关镇。在本院执行杨福明申请执行贵州利民食品有限责任公司（以下简称利民食品公司）、李静、蒋利民、蒋丽梅民间借贷纠纷一案中，被执行人利民食品公司向本院提出书面执行异议，请求本院重新审查本院作出的（2018）黔01执恢210号执行拍卖和转让房屋的行为，请求依法撤销该次拍卖和转让房屋的行为，终止杨福明对利民食品公司房产的优先受偿权。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人利民食品公司称，利民食品公司的房产（房产证号：赫房权证野马川字第xxxxxxxx、xxxxxxxx、xxxxxxxx、xxxxxxxx、xxxxxxxx、xxxxxxxx、xxxxxxxx、xxxxxxxx、xxxxxxxx、xxxxxxxx、xxxxxxxx、xxxxxxxx、xxxxxxxx号和土地使用权证（面积34125.3平方米，土地使用权证号：赫国用（2012）第Dxx号），在公司急需资金周转的情况下，在高利放贷者杨福明的诱迫下，抵押给了杨福明，而杨福明先是采取在借款协议上虚增了借款金额，以此为依据进行虚假诉讼，诉讼到贵院，随后又以分期还款为由，诱惑达成调解。杨福明这种高利放贷、套路贷的违法行为，构成非法经营罪，应当追究刑事责任。2020年3月11日，贵院经被申请人杨福明申请强制执行，拍卖了申请人的部分房产，且依据（2018）黔01执恢210号执行裁定书将申请人的部分房产进行了转让抵债，贵院没有通知申请人（房产所有人）和利害关系人。贵院和首封法院的行为严重影响了申请人和利害关系人的合法权益，理由如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条:“拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场，当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人”之规定，被申请人杨福明事后申请拍卖，承办人员应当通知申请人到场。但未收到贵院执行拍卖和转让房屋房产的任何通知与书面告知材料。该次拍卖和转让行为违反了相关规定，其拍卖行为严重损害了申请人的合法权益。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条：“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。”之规定，贵院应整体拍卖申请人的财产，保护各债权人的合法权益。贵院只拍卖申请人的部分财产，导致剩余财产难以变现，不符合财产实际价值，法律作为公民维护自身合法权益的最后一道屏障，法院的公平执行直接关乎申请人的合法利益能否实现，贵院只拍卖部分财产，对申请人的财产部分拍卖、转让也不符合常规，让申请人的财产无法生产经营，造成损害和经营损失，不予以及时纠正后果严重。三、本次执行房屋拍卖和转让暗箱操作，人为控制，明显不公平、不公正。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条规定：“拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价，未作评估的，保留价由人民法院参照市价确定。并征询有关当事人的意见。”贵院在拍卖中没有征询申请人的意见，是不合法的。让房屋以明显低价进行拍卖和转让，买受人暗箱操作，严重损害了申请人和利害关系人的合法利益。综上所述，请贵院予以审查并裁定撤销（2018）黔01执恢210号执行一案的非法执行行为，依法撤销对申请人房屋的拍卖和转让行为。本院查明，杨福明与利民食品公司、李静、蒋利民、蒋丽梅民间借贷纠纷一案,本院于2015年9月7日作出（2015）筑民二（商）初字第422号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告利民食品公司、李静、蒋利民、蒋丽梅在2015年11月6日之前，向原告杨福明偿还人民币500000元（大写：伍拾万元整）；二、被告利民食品公司、李静、蒋利民、蒋丽梅在2016年3月6日之前，向原告杨福明偿还人民币6500000元（大写：陆佰伍拾万元整）；三、被告利民食品公司、李静、蒋利民、蒋丽梅在2016年9月6日之前，向原告杨福明偿还人民币1000000元（大写：壹佰万元整）；四、若本案被告利民食品公司、李静、蒋利民、蒋丽梅任何一期未按前述还款期限履行还款义务，则被告利民食品公司、李静、蒋利民、蒋丽梅应一次性偿还原告杨福明借款本金人民币7275000元（大写：柒佰贰拾柒万伍仟元整）及利息（以借款本金7275000元（大写：柒佰贰拾柒万伍仟元整）为基数，从2013年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至借款本金还清之日止，被告利民食品公司、李静、蒋利民、蒋丽梅按本调解协议履行的还款金额先冲抵利息再冲抵本金）；五、若本案被告利民食品公司、李静、蒋利民、蒋丽梅未按本调解协议第一、二、三项还款期限履行还款义务发生任何逾期违约，原告杨福明有权就本调解协议项下应付未付金额申请执行，并依法拍卖、变卖利民食品公司提供的抵押房产：1、贵州省赫章县野马川镇02幢1单元负1层1号，1单元1层1至17号（产权证号：赫房权野马川镇字第**；他项权证号：赫房他证野马：赫房他证野马川镇字第**赫章县野马川镇03幢1单元负1层1号，03幢1单元1层1至8号，小区门卫室（产权证号;赫房权野马川镇字第xxxx;赫房权野马川镇字第**镇字第xxxxxxxx号）：赫房他证野马川镇字第**1层1号，1单元1层1至18号（产权证号：赫房权野马川镇字第xxxxxxxx号：他项权证号：赫房：赫房权野马川镇字第**4、贵州省赫章县野马川镇1：赫房他证野马川镇字第**川镇字第xxxxxxxx号，他项权证号：赫房他证野马川镇字第xxxx**：赫房权野马川镇字第**，他项权证号：赫房他证野马川镇字第**）xxxx号：他项权证号：赫房他证野马川镇字第xxxxxx**）；6、贵州省赫章县野：赫房权野马川镇字第**元负1至2层2号，门卫室（：赫房他证野马川镇字第**xx号；他项权证号：赫房房他证野马川镇字第xxxxxx**；7、贵州省赫章县野马川镇12幢1单元1至2层1：赫房权野马川镇字第**xxxxxxxx号；他项权：赫房他证野马川镇字第**x号），所得价款优先偿还本调解协议第四项应付未付款项；六、若本案被告利民食品公司、：赫房权野马川镇字第**、二、三项还款期限履行还款：赫房他证野马川镇字第**拍卖、变卖利民食品公司所有的位于贵州省赫章县野马川镇使用面积34125.3M²土地使用权（赫国用【2012】第Dxx号；他项权证号：赫他项（2013）第xx号），所得价款优先偿还本调解协议第四项应付未付款项；七、本案原告杨福明发生的律师费148000元，若本案被告利民食品公司、李静、蒋利民、蒋丽梅按本调解协议第一、二、三项约定付款时间履行偿还义务，该律师费由杨福明承担；若本案被告未能按本调解协议约定的时间履行偿还义务，该律师费由被告利民食品公司、李静、蒋利民、蒋丽梅承担，并在履行本调解协议是第四项偿还义务时一并向原告杨福明支付；八、本案一审案件受理费用89189.25元，减半收取44594.63元。若本案被告利民食品公司、李静、蒋利民、蒋丽梅按本调解协议第一、二、三项约定付款时间履行偿还义务，则减半收取的案件受理费44594.63元，由杨福明承担；若本案被告未能按本调解协议第一、二、三项约定付款时间履行偿还义务，则减半收取的案件受理费44594.63元，由被告利民食品公司、李静、蒋利民、蒋丽梅承担，并在履行本调解协议是第四项偿还义务时一并向原告杨福明支付。上述调解书生效后，利民食品公司等未履行调解书确定的义务，杨福明向本院申请执行，本院于2015年11月10日立案，执行案号为（2015）筑执字第494号。2015年12月18日,本院裁定该案终结本次执行程序。2018年11月30日本院恢复该案执行程序，恢复后执行案号为（2018）黔01执恢210号。执行程序中，本院于2016年2月29日、2016年3月15日以（2015）筑执字第494号执行裁定书及协助执行通知书分别向赫章县国土资源局和赫章县住建局查封了被执行人利民食品公司名下位于贵州省赫章县野马川镇的执行依据确认申请执行人杨福明享有抵押权的一宗土地及7处房产（本院系轮候查封）。2019年2月26日，本院以（2018）黔01执恢210号执行裁定书及协助执行通知书继续查封上述土地使用权及房产，查封期间至2022年2月25日。2017年7月14日，本院向贵州省毕节市中级人民法院出具（2015）筑执字第494号《函》，主要内容为：我院执行案件对案涉房产享有抵押优先受偿权，请求该院移送财产处分。2018年8月6日，贵州省毕节市中级人民法院向我院出具（2015）黔毕中执字第66号《复函》，主要内容为：“……利民食品公司整体资产（包含建筑物及附属设施、机器设备、土地使用权）于2016年6月27日的评估价值为4057.1328万元。该公司的房产已办理抵押登记用于借款1217.5万元，其中，向你院申请执行人杨福明抵押借款677.5万元。据了解，利民食品公司所欠债务繁多，法院已受理的执行案件的标的达3800万余元（不含利息），其中，本院现立案执行的3件案件的标的本金约为1700万元。你院函请将利民食品公司部分财产移送你院处分，因利民食品公司作为一个整体的食品深加工厂，对其财产进行分割处置可能会影响到其实用价值，故本院建议将利民食品公司的整体资产移送你院处分，并请你院协助扣留处分财产后的剩余款项用于清偿本院所受理案件的申请执行人。”。2019年3月28日，本院委托贵州博望房地产土地评估有限公司对位于赫章县野马川镇使用面积为34125.3平方米，土地使用权证号为赫国用【2012】第Dxx号的土地使用权及产权证号为赫房权野马川字第xxxxxxxx号、第xxxxxxxx号、第xxxxxxxx号、第xxxxxxxx号、第xxxxxxxx号、第xxxxxxxx号、第xxxxxxxx号、第xxxxxxxx号、第xxxxxxxx号、第xxxxxxxx号、第xxxxxxxx号、第xxxxxxxx号等12处房产进行评估。2019年7月19日，该公司出具黔博望房评（2019）07013号《房地产估价报告》。2019年12月9日，本院向申请执行人杨福明送达《评估报告》及《网络司法拍卖告知书》。同日，本院以“贵州省赫章县野马川特色食品工业园区”为地址向利民食品公司邮寄发送《评估报告》及《网络司法拍卖告知书》。2020年1月10日，本院在淘宝网司法网络拍卖平台发布《拍卖公告》，拟对申请执行人杨福明享有抵押权的7处房产进行公开拍卖。2020年2月12日案涉房产第一次拍卖流拍，本院于2020年3月8日对案涉房产进行第二次拍卖，其中产权证号为赫房权野马川字第xxxxxxxx号、xxxxxxxx号、xxxxxxxx号、xxxxxxxx号房产再次流拍；第xxxxxxxx号、xxxxxxxx号、xxxxxxxx号房产拍卖成交。2020年3月11日，申请执行人杨福明向本院提交《以物抵债申请书》，申请本院将流拍的四处房产交其抵偿债务。同日，本院向买受人陈大跃等人、王成、唐仕蓉等人分别送达（2018）黔01执恢210号之一、之二、之三执行裁定书，2020年3月19日，本院向申请执行人杨福明送达（2018）黔01执恢210号之四执行裁定书（以物抵债裁定）。2020年3月20日，本院向赫章县不动产登记中心送达前述四份执行裁定，要求其协助办理过户登记。目前，案涉房产已办理过户登记。本院认为，本案审查重点在于：本院对案涉7处房产的评估、拍卖程序是否符合法律规定。关于异议人所提“未收到执行拍卖和转让房产的任何通知与书面告知材料”的问题。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”之规定,本案中,本院随机选定评估机构并作出评估报告后，于2019年12月9日，以“贵州利民食品有限责任公司”为受送达人，以“贵州省赫章县野马川特色食品工业园区”为地址向利民食品公司邮寄发送了《评估报告》及《网络司法拍卖告知书》。由此，该案本院在评估机构选取及评估报告的发送环节的执行行为符合前述司法解释规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定：人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。本院未将选定评估机构的情况书面告知利民食品公司仅系程序瑕疵，但尚不足以成为撤销评估、拍卖的理由。故异议人利民食品公司所提该项理由不能成立，本院不予采纳。关于异议人所提“本次拍卖暗箱操作，人为控制，明显不公平，不公正”的异议理由。第一，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条规定的“应征询有关当事人的意见”是以拍卖财产“未作评估”为前提，而本案拍卖财产已经过评估，故不存在应当征询有关当事人意见的问题。第二，人民法院对拟拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。本案拍卖的7处房产经两次网络司法拍卖，第一次因无人竞买流拍，第二次拍卖后3处房产以起拍价成交，4处房产再次流拍，说明本案并不存在“以明显低价进行拍卖”的情形。第三，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”之规定，异议人并未向本院提交证据证明本案拍卖程序存在上述应予撤销的法定情形。故异议人所提该项异议理由不能成立，本院不予采纳。关于异议人所提“本案应整体拍卖申请人的财产，保护各债权人的合法权益”的异议理由。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条之规定，对于多项财产进行合并拍卖的前提是该多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值，而合并拍卖更有利于发挥财产最大效用，更有利于实现财产变现。本案中，首先，本案申请执行人杨福明对案涉7处房产享有抵押权，该7处房产产权清晰，相互独立，不存在使用上不可分的情形。其次，在本院评估、拍卖环节，异议人利民食品公司并未实际进行生产经营，故本案也不存在应整体拍卖保护其生产经营的完整性的问题。第三，异议人并未向本院举证证明本院分别拍卖的执行行为已对其造成实质损害和经营损失。综上，本院根据案涉房产使用情况及现状，对申请执行人享有抵押权部分的房产进行处置的执行行为，并不违反前述司法解释的规定，异议人所提此项异议理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，异议人所提异议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人贵州利民食品有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长 朱小龙审 判 员 毛 丽审 判 员 张世海二〇二〇年八月十四日法官助理 李肇星书 记 员 陈 磊