浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2576号 上诉人（原审原告）：张林，男，1979年5月3日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：扬剑，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施佳力，浙江浙经律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波绕城东段高速公路有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶中河路****。 法定代表人：徐朝辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐曹德，浙江天职正律师事务所律师。 上诉人张林因与被上诉人宁波绕城东段高速公路有限公司（以下简称绕城高速公司）服务合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法独任审理，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张林上诉请求：1.撤销一审判决，改判绕城高速公司赔偿张林车辆维修费用138623.93元、拖车费350元以及车辆维修期间交通费等损失5000元（以上共计143973.93元）。2.判令绕城高速公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2019年10月24日21时06分许，张林正常驾驶牌照为京Ｎ7××××宝马小型越野客车途经Ｇ1504宁波绕城高速（蛟川往小港26Ｋ左右）处时，突然因碰撞遗落在高速公路路面的障碍物，酿成事故，造成车辆右前右后轮胎保险杠底部（部位）等损坏。因本次事故，张林支付了拖车费350元，车辆维修费138623.93元。张林的损失系车辆碰撞高速公路路面散落物所致。绕城高速公司作为事发路段的经营者，违反保障道路交通安全通行的义务，不仅未及时清除路面散落物，也未及时设置警示标志，严重危害驾驶安全。绕城高速公司的养护日志关于撞散落物的具体状况记载不明确，张林并未发现警示标志，事后近一小时现场亦未发现清理人员，说明绕城高速公司未尽到及时清理散落物或警示的义务，以保障车辆安全通行。此外，绕城高速公司具备举证路面散落物及散落状况能力，但未举证。若绕城高速公司事故后及时清理，应当清楚散落物的具体情况；绕城高速公司的失责或怠于举证导致张林无法要求责任人赔偿损失。绕城高速公司作为高速公路经营者，按规范进行日常巡查只是其保障公路安全通畅的最低要求，日常道路巡查并不足以证明其已尽到保障公路安全畅通的义务。 绕城高速公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张林向一审法院起诉请求：绕城高速公司赔偿张林车辆维修费用138623.93元、拖车费350元以及车辆维修期间交通费等损失5000元（以上共计143973.93元），诉讼费由绕城高速公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月24日21时06分左右，张林驾驶号牌为京Ｎ7××××宝马小型越野客车途经Ｇ1504宁波绕城高速蛟川往小港方向26Ｋ时，因碰撞路面上的散落物导致车辆右前右后轮胎保险杠底部（部分）损坏的交通事故。当晚21时01分、21时15分在上述同一路段张林发生事故前后各发生一起因碰撞路面的散落物导致车辆受损的事故。事故发生后，张林驾驶的车辆当晚拖至舟山宝驿汽车销售服务有限公司维修，2020年1月2日维修完毕。张林为此支出拖车费350元、车辆维修费138623.93元。绕城高速公司是上述路段高速公路的经营管理者。2019年2月18日，绕城高速公司作为业主、宁波交投公路营运管理有限公司作为发包人与宁波高等级公路养护有限公司签订《绕城东段高速公路2019-2021年日常养护（小修保养）工程合同协议》，约定绕城高速公司作为业主、宁波交投公路营运管理有限公司作为发包人将绕城东段高速公路2019-2021年日常养护（小修保养）工程交由宁波高等级公路养护有限公司承包完成。事故发生当日，宁波高等级公路养护有限公司对该路段进行了巡查和清扫。巡查记录表显示巡查的时间为当天上午8时至11时30分、下午13时至16时30分、夜间19时至22时30分，均为双向全程巡查。养护日志不仅记载了路面保洁的事实，还记载了涉诉事故路段当晚发生的三起事故。 一审法院认为：张林驾驶车辆有偿使用绕城高速公司经营管理的高速公路，双方形成服务合同关系，绕城高速公司作为涉案事故高速公路的经营管理者，负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通等义务。因双方没有书面合同约定，在双方没有明确约定的情况下，关于绕城高速公司应当尽到的合同义务应以一般社会及行业标准来界定。对于公路的养护，依据交通部颁布的《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》规定，高速公路公司负有定期清扫，及时清除杂物，保持路面和环境的清洁以及每日不少于一次的日常清扫和每日一次双向全程的日常巡查义务。另外，交通部在《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的答复中指出《公路养护技术规范》规定中的“及时”不等于“随时”，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护。根据以上规定及绕城高速公司提供的巡查记录、养护日志等证据，可以认定绕城高速公司已经按上述技术规范的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查。对于清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，绕城高速公司无法预见，也无法做到随时清除，从而避免交通事故的发生。综上，一审法院认为，绕城高速公司已经履行了符合行业技术规范的日常养护及确保公路安全、畅通的义务，张林仅以高速公路上有散落物为由，便主张绕城高速公司未尽合同义务，需承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张林的诉讼请求。一审案件受理费3179元，减半收取1589.50元，由张林负担。 二审中，绕城高速公司向本院申请调查令，到宁波宝恒汽车集团有限公司查询涉案车辆2019年10月至2020年1月的维修记录。绕城高速公司向本院提交了其查询的维修记录，用以证明张林所述维修事项不实。张林质证称，对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能仅凭该证据否定涉案车辆事故维修及维修费损失。本院认为，张林对该证据真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以采信，该维修记录中没有张林所主张的涉案事故发生后在舟山宝驿汽车销售服务有限公司的维修记录。 经审理，本院查明以下事实：2019年10月24日21时06分左右，张林驾驶号牌为京Ｎ7××××宝马小型越野客车途经Ｇ1504宁波绕城高速蛟川往小港方向26Ｋ时，因碰撞路面上的散落物导致车辆右前右后轮胎保险杠底部（部分）损坏的交通事故。当晚21时01分、21时15分在上述同一路段发生两起因碰撞路面的散落物导致车辆受损的事故。2019年2月18日，绕城高速公司作为业主、宁波交投公路营运管理有限公司作为发包人与宁波高等级公路养护有限公司签订《绕城东段高速公路2019-2021年日常养护（小修保养）工程合同协议》，约定绕城高速公司作为业主、宁波交投公路营运管理有限公司作为发包人将绕城东段高速公路2019-2021年日常养护（小修保养）工程交由宁波高等级公路养护有限公司承包完成。事故发生当日，宁波高等级公路养护有限公司对该路段进行了巡查和清扫。巡查记录表显示巡查的时间为当天上午8时至11时30分、下午13时至16时30分、夜间19时至22时30分，均为双向全程巡查。养护日志不仅记载了路面保洁的事实，还记载了涉诉事故路段当晚发生的三起事故。 本院认为，张林主张绕城高速公司违约，给其造成损失，应赔偿其相应损失。为证明损失，张林提交了舟山宝驿汽车销售服务有限公司2020年1月2日出具的增值税普通发票，该发票显示涉案车辆维修费138624.00元，但张林未就涉案车辆具体维修内容提供维修清单，而是提供了舟山宝驿汽车销售服务有限公司2020年1月2日出具的估价单，据张林陈述2020年1月2日涉案车辆已经维修完毕，此时舟山宝驿汽车销售服务有限公司为其开具估价单，与常理不符。关于付款记录，张林提供了2019年12月25日20000元付款凭证及2020年1月2日118624元付款凭证，张林未能就为何修理费需要分两次付清作出合理解释。另外，舟山宝驿汽车销售服务有限公司出具的证明，虽有单位印章和开具证明人签字，但是无开具时间，也没有法定代表人签字，真实性难以认定。张林主张涉案车辆在涉案事故发生后，由舟山宝驿汽车销售服务有限公司进行维修，但其提供的证据材料存在诸多不合理之处，结合绕城高速公司查询的涉案车辆维修记录中没有张林所主张的涉案事故发生后在舟山宝驿汽车销售服务有限公司的维修记录，导致涉案车辆在涉案事故发生后是否进行维修以及维修具体情况无法确定。张林主张绕城高速公司违约，也缺乏相应的依据，一审法院不予支持，并无不当。综上，张林的上诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3179元，由上诉人张林负担。 本判决为终审判决。 审判员  张敏 二〇二〇年八月十九日 书记员  沈妍