中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4202号原告：吴会哲，男，1990年11月28日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省嵊州市。（未到庭）委托诉讼代理人：吴松良（吴会哲之父），男，1965年10月10日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省嵊州市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：株式会社肉典食堂，住所地大韩民国首尔特别市东大门区兰溪路30街16，**（新设洞）。法定代表人：吴大成。（未到庭）法定代表人：金昭延。（未到庭）法定代表人：吴世雄。（未到庭）委托诉讼代理人：程义贵，北京从真律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方晨，北京从真律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第275038号关于第20902000号“肉典食堂”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月23日开庭审理时间：2020年8月6日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反了2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条、第四十四条第一款的规定，故对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：商标法并不当然保护境外未注册商标或已注册商标，第三人的商标不为中国公众所熟知，不具有驰名商标获得特别保护的条件。第三人商标在大韩民国使用，长期未向中华人民共和国申请注册，其作为一般的未注册商标没有要求特殊保护的权利。第三人在中华人民共和国境内没有进行民商事活动，不享有在先权利，属于可以被抢注的范围，因此原告没有损害第三人的在先权利。被诉裁定虽名义上否定了第三人的在先权利，但实际处理时仍将其作为有在先权利对待。被诉裁定应适用2014年商标法第十三条、第三十二条的规定以及《商标审查及审理标准》关于“已经使用并有一定影响商标的判定”的相关要求进行审查，且原告在经营中的违法行为发生在申请诉争商标之后，诚实信用原则并不规制经营过程中的行为，综上，被告适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：209020003.申请日期：2016年8月8日4.专用权期限至：2027年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：饭店、餐馆等二、其他事实第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.营业执照、韩国株式会社肉典食堂课税信息及家族关系证明；2.携程网、皮皮旅行网等中华人民共和国和大韩民国关于第三人的网络介绍及点评、媒体报道、网络搜索结果及网页内容；3.原告吴会哲有关诉争商标的网页宣传资料、店面宣传照片，包括《这里有一家味道独特的韩国肉典食堂唯一海外直营烤肉店，你还没吃过吧》《29.9元秒杀105元烤肉套餐！这家韩国烤肉届的NO.1，居然在萧山搞事情！》等文章，其中载明，2013年吴大成代表在首尔新舍洞区创立了肉典食堂烤肉餐厅，成了Ins的美食提名烤肉店，中国区海外店代表理事吴会哲……而唯一一家海外店就开在中国萧山区金城路汇金中心；4.肉典含义、韩国“肉典食堂”商标申请公告及译文；5.韩国法院判决、第三人介绍及照片；6.原告经营店面照片、录音、视频；7.原告留学证明，显示原告与2010年-2015年就读于首尔建国大学；8.行政处罚决定书，载明吴会哲在2018年12月13日因假冒韩国肉典食堂餐饮店的名义进行虚假宣传被杭州市萧山区市场监管局进行过行政处罚，吴会哲自述其与韩国肉典食堂餐饮店并无任何关系，因其在大韩民国留学七年，对大韩民国比较熟悉，回国后想开家餐饮店，因韩国烤肉比较出名，就取名“????????肉典食堂”，因韩国也有家“????????”餐饮店，就在广告宣传中使用了韩国直营店、韩国肉典食堂海外店等内容；9.国家企业信用信息公示系统有关行政查处的公示，显示杭州萧山肉典餐饮店经营者为吴会哲，因发布虚假广告被杭州市萧山区市场监督管理局依法责令改正，罚款4000元。原告在诉讼程序中提交了诉争商标档案和被诉裁定复印件作为证据。经查，原告名下共申请注册了第34868236号“肉典食堂”商标、第34885657号“肉典食堂”商标和诉争商标三枚商标，指定使用在第35类或第43类服务上，其中第43类服务上的第34885657号“肉典食堂”商标与第三人实际经营的韩国餐厅标识完全相同。第三人已对其余两件商标提起异议，现处于异议审查中。另查，第三人在行政程序中主张的评审请求和法律依据包括2014年商标法第七条、第十五条第一款和第二款、第三十二条、第四十四条第一款和第四十五条的规定。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点可归纳为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第七条和第四十四条第一款的规定。2014年商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。诚实信用原则是一切市场活动参与者所应遵循的基本准则。一方面,它鼓励和支持人们通过诚实劳动积累社会财富和创造社会价值,并保护在此基础上形成的财产性权益,以及基于合法、正当的目的支配该财产性权益的自由和权利；另一方面,它又要求人们在市场活动中讲究信用、诚实不欺,在不损害他人合法利益、社会公共利益和市场秩序的前提下追求自己的利益。任何违背法律目的和精神,以损害他人正当权益为目的,恶意取得并行使权利、扰乱市场正当竞争秩序的行为均属于权利滥用,其相关权利主张不应得到法律的保护和支持。具体到本案而言，根据第三人在行政程序中提交的证据2和5，第三人在其开设的餐饮门店使用“????????肉典食堂”，“????????肉典食堂”标识已经在与诉争商标核定使用的饭店、餐馆等服务上在大韩民国具有了较高的知名度。诉争商标由中文文字“肉典食堂”和韩语“????????”两部分组成，其中中文文字“肉典食堂”为臆造词，具有较强的固有显著性，且与第三人商号完全一致。第三人在行政程序中提交的证据7、8显示原告在诉争商标申请注册前具有在大韩民国留学的背景，且知悉第三人开设的烤肉餐饮店和“????????肉典食堂”标识。在此情况下，原告还在对诉争商标进行使用的过程中，违背客观事实，宣称其系第三人在中国区海外店代表理事吴会哲，其经营的门店系第三人唯一一家海外店等内容，该虚假宣传行为因违反《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定被杭州市萧山区市场监管局予以行政处罚。此外，原告名下共申请注册了第34868236号“肉典食堂”商标、第34885657号“肉典食堂”商标和诉争商标三枚商标，指定使用在第35类或第43类服务上，其中第43类服务上的第34885657号“肉典食堂”商标与第三人实际经营的韩国餐厅标识完全相同。原告的上述行为具有明显复制、抄袭、摹仿他人商标的故意，攀附他人商标的知名度和美誉度，违反了诚实信用原则，不仅会导致消费者对商标来源产生误认，更有损公平竞争的市场秩序，应当予以制止。原告在诉讼中称第三人不享有在先权利，属于可以被抢注的范围，该主张违背基本的诚信原则和商业道德，主观恶意明显，应当给与否定评价。2014年商标法针对实践中在商标申请注册和使用环节出现的违背诚实信用原则的行为，修改完善了相关规范，并明确在第七条中予以规定，在此基础上，2014年商标法第四十四条第一款等对该原则进一步具体细化，使法律规定内容上相辅相成，更具系统性和执行性。《商标审查及审理标准》关于“以其他不正当手段取得商标注册的行为”的阐述亦包括了违反诚实信用原则和损害公共利益的情形。本案中，原告在申请注册诉争商标前即知晓第三人商标，在实际经营中继续实施了混淆消费者认知、扰乱市场秩序的违法行为，其主观恶意、不诚信行为和不正当手段持续存在，应当受到商标法原则性与具体条款的规制，因此，被告适用2014年商标法第七条和第四十四条第一款的规定对诉争商标商标予以无效宣告并无不当。此外，第三人在行政程序中主张的评审请求和法律依据包括2014年商标法第七条、第十五条第一款和第二款、第三十二条、第四十四条第一款和第四十五条的规定，第三人未主张2014年商标法第十三条，被告未对2014年商标法第十三条进行评述，并认定诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条的规定，原告关于被告适用法律错误的相应主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴会哲的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吴会哲负担（已交纳）。如不服本判决，原告吴会哲、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社肉典食堂可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 范米多审 判 员 孙 英审 判 员 马玉萍二〇二〇年八月二十六日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍