wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0626执638号 申请执行人：庄文煌，男，1975年10月13日出生，汉族，住福建省东山县。 被执行人：漳州市达罐食品有限公司，住所地福建省东山县康美镇东山水产品综合市场内，统一社会信用代码9135062656539967XN。 本院在执行申请执行人庄文煌与被执行人漳州市达罐食品有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人漳州市达罐食品有限公司在法定期限内履行法律文书所确定的义务。期届，被执行人漳州市达罐食品有限公司并未履行，且逾期未向本院报告财产。据此，本院依法向被执行人漳州市达罐食品有限公司送达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。本案于执行中，经查，未发现被执行人有银行存款，同时向被执行人所在的社区及房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产，但至今仍未发现被执行人有可供执行的财产及相关财产线索，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产及相关财产线索，本院就此约谈申请执行人，告知相应执行情况，并将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行人的财产及相关财产线索，故本案现无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  林明光 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  林 霖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初1098号原告：陈懿，女，1978年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海福倍教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁晓旭，执行董事。原告陈懿诉被告上海福倍教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈懿到庭参加诉讼。被告上海福倍教育科技有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈懿向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年6月1日签订的《课程销售协议》；2、判令被告返还原告12个月托班费用剩余款人民币20,860元，并支付原告以20,860元为基数，按年利率5%的标准计算的自2019年9月1日起至实际清偿之日止的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在本市浦东新区苗圃路XXX号XXX层XXX室开设福倍早教幼托中心，提供幼托和早教服务。2019年6月1日，原告与被告签订《课程销售协议》，购买全日托班12个月课程，课程有效期自2019年9月3日至2020年9月2日。同日，原告按照约定一次性支付被告学费45,060元。后被告工作人员告知原告2019年8月16日课程结束后被告停止营业，并承诺退还未使用的课程费用。2019年8月18日、10月11日、11月23日，被告共计退还原告课程费用24,200元。因被告未退还剩余费用，故原告诉至本院，要求判如所请。被告上海福倍教育科技有限公司未答辩,亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告在本市浦东新区苗圃路XXX号XXX层XXX室的福倍早教幼托中心提供幼托和早教服务。2019年6月1日，原告与被告签订《课程销售协议》，购买全日托班12个月课程，课程有效期自2019年9月3日至2020年9月2日，应付总金额为45,060元。同日，原告通过支付宝向被告支付学费45,060元。2019年8月11日，被告通过微信告知原告2019年8月16日福倍早教幼托中心停止营业，并争取在2019年8月底之前退还原告未使用的课程费用。2019年8月18日、10月11日、11月23日，被告分三次共计退还原告未使用的课程费用24,200元，尚余20,860元未退还，故原告诉至法院，要求判如所请。以上事实由原告提供的课程销售协议、转账凭证、收据、被告广告宣传册、照片、微信聊天记录、收条照片等以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《课程销售协议》，系双方真实意思的表示，不违反相关法律法规的规定，故合法有效，双方均应按协议约定全面履行自己的义务。原告现已按约向被告支付课程费用，被告理应按约提供相应的课程服务。因被告现已停止对外营业，无法继续提供服务，故原告要求解除协议并退还原告未使用的课程费用20,860元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。因被告未按约于2019年8月底之前退还原告未使用的课程费用，现原告主张逾期支付利息的诉请，本院予以支持，但该利息计算标准应为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。被告上海福倍教育科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理，由此产生的法律后果由被告承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈懿与被告上海福倍教育科技有限公司于2019年6月1日签订的《课程销售协议》；二、被告上海福倍教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈懿课程费用20,860元；三、被告上海福倍教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈懿以20,860元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的，自2019年9月1日起至实际清偿之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元、公告费560元，合计882元，由被告上海福倍教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蓓人民陪审员  李文君人民陪审员  夏利明二〇二〇年八月十九日书 记 员  安 珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出本公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执481号之一申请执行人：盘锦市住房公积金管理中心，住所地辽东湾新区行政中心**5段,统一社会信用代码12211100465300126N。法定代表人：霍树学，该中心主任。被执行人：孙继坤，男，1979年12月14日出生，汉族，住辽宁省大洼县，公民身份,号码211121197912144015。本院在执行盘锦市住房公积金管理中心与孙继坤借款合同纠纷一案中，被执行人孙继坤向盘锦市住房公积金管理中心偿还借款本金184，261.56元，逾期利息22，273.51元，逾期罚息14，244.48元，共计220，779.55元（截止日期2019年10月14日），并承担自2019年10月15日至借款还清之日所产生的利息及罚息，此款于2019年11月30日前一次性付清；孙继坤负担案件受理费2306元，执行费3246元。被执行人孙继坤未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月16日以（2020）辽1122执481号执行裁定书查封了孙继坤向盘锦市住房公积金管理中心申请贷款抵押的房产，坐落在盘山县甜水乡新立村大兴和新村住宅小区**，楼籍图号：17-249-6-3-302，建筑面积93.15平方米住宅。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖下列财产：坐落在盘山县甜水乡新立村大兴和新村住宅小区C#，楼籍图号：17-249-6-3-302，建筑面积93.15平方米住宅。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张龙杰二〇二〇年八月五日书记员  刘思奇
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初854号原告：卢爱凤，女，1966年10月5日出生，壮族，公民身份号码450************725，住所地广东省珠海市斗门区*********。被告：珠海市斗门区神筋牛筋米捞火锅店，住所地珠海市斗门区*********************，统一社会信用代码92440400MA53M47B49。经营者：李曼侨，女，1992年6月19日出生，汉族，公民身份号码440************981，住所地广东省珠海市香洲区*******************。原告卢爱凤（以下简称原告）与被告珠海市斗门区神筋牛筋米捞火锅店（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院2020年3月19日立案受理，依法适用小额诉讼程序。因被告已经歇业，经营者下落不明需要公告送达,本案裁定转为适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年12月11日至2019年12月18日期间，被告聘请原告为服务员，约定每月工资3200元，月休4天。原告工作了8天后离职，但被告没有结算工资，电话不也接。催讨未果，现诉至法院，请求判令被告支付劳务报酬906元。原告为证明其主张，向本院提交《不予受理通知书》、微信聊天记录、证人李水清证言等证据材料。经审查，原告提交的《不予受理通知书》以及微信聊天记录来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以确认。证人李水清因为没有依照规定出庭陈述证言，本院不予确认。根据审查确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本案认定事实如下：2019年12月11日，被告聘请原告为服务员，双方约定每月工资3200元，月休4天。2019年12月18日，原告离职，向被告提出结算工资。2020年1月20日，被告经营者李曼侨微信回复原告“凤姨，明天3点左右，我打电话你在白蕉拿工资”，但之后没有支付。2020年3月18日，原告向珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因其已经超过法定退休年龄，该会作出《不予受理通知书》，原告遂诉至本院。本院认为，原告在法定退休年龄届满后应聘为服务员，在被告指定的场地工作，按照约定的价款收取报酬，双方形成事实上的劳务关系，本案是劳务合同纠纷。关于原告主张的劳务费问题，根据被告经营者李曼侨于2020年1月20日微信回复原告“凤姨，明天3点左右，我打电话你在白蕉拿工资”的内容分析，本院认定被告欠原告劳务报酬未付的事实属实。结合原告陈述每月工资3200元月休4天的方式计算，原告工作8天的报酬应为984元，原告主张906元，属于其权利的处分行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一零六条、第一零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：被告珠海市斗门区神筋牛筋米捞火锅店应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告卢爱凤劳务报酬款906元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告卢爱凤已预交），由被告珠海市斗门区神筋牛筋米捞火锅店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  钟毅忠人民陪审员  黄惠贞人民陪审员  蓝 艳二〇二〇年八月二十日书 记 员  林 旭附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同。对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当依照约定履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2006号 上诉人（原审被告）：张德，男，1976年4月12日出生，瑶族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张仁志，平南县大安镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谢美婷，女，1973年11月10日出生，壮族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：陈逸洋，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雨桐，广西骏扬律师事务所律师。 上诉人张德因与被上诉人谢美婷所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 张德上诉请求：撤销一审判决，改判涉案的桂Ａ×××××号小客车归张德所有。事实和理由：张德与谢美婷在购买涉案的小客车之前已经以恋爱关系同居生活，双方是为了共同合作发展事业而购买涉案的小客车，即该车是双方共同使用，也是双方共同出资购买的。张德与谢美婷并未签订有借名买车的协议，该车辆不是借名入户。车辆登记在张德名下即属于张德所有，至于谢美婷的出资部分，应视为对张德的赠与。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 谢美婷辩称，涉案的车辆系由谢美婷出资购买，张德未能举出证明其有出资的事实，也没有证据证明谢美婷将车辆赠与给张德的事实。因此，涉案车辆属于谢美婷所有，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谢美婷向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认号牌为“桂Ａ×××××”传祺牌小汽车归谢美婷所有；2.请求判令张德返还上述车辆给谢美婷；3.请求判令张德在判决生效后十日内协助谢美婷将上述车辆过户至谢美婷名下；4.请求判令张德承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。 一审法院认定事实：谢美婷与张德原系初中同学关系，双方均已与他人结婚。双方自2019年4月起发展为恋爱关系。2019年6月，张德便提议购买一辆小汽车，谢美婷没有同意；2019年7月，双方协商在老家平南县经营生意项目，为了发展事业及便于照顾年迈的父母，谢美婷经考虑后决定自己买车。2019年7月16日，谢美婷与张德一起到柳州弘祺汽车销售服务有限公司，欲购买传祺牌小汽车（也即是案涉车辆，车辆识别代号／车架号：ＬＭＧＪＳ1Ｇ85Ｊ1146707，发动机号码：Ｄ195189）。谢美婷决定购买后，由于谢美婷不清楚买车要办的手续及程序，张德便在买车合同上签字，同日谢美婷用谢美婷的中国银行借记卡号为62×××34银行卡通过ＰＯＳ机刷卡支付给柳州弘祺汽车销售服务有限公司142800元，但张德又在ＰＯＳ机消费单上签字；同日，谢美婷通过微信转账5500元给张德，用于购买该车辆保险；2019年7月18日，谢美婷又用其中国银行借记卡号为62×××34银行卡通过ＰＯＳ机刷卡支付了车辆购置税12637.17元。购买车辆后，张德将涉案车辆在机动车管理部门办理了车辆登记手续，登记在张德名下，车辆号牌为“桂Ａ×××××”。由于谢美婷没有驾驶资格，涉案车辆由张德驾驶。谢美婷、张德以男、女朋友身份相处期间，谢美婷曾要求张德与妻子离婚而与自己结婚，但直至2019年11月，谢美婷发现张德并没有与妻子离婚，谢美婷认为张德欺骗了自己的感情，遂向张德提出分手，并多次要求张德返还涉案车辆，但被张德拒绝。本案涉案车辆“桂Ａ×××××”传祺牌小汽车未办理抵押登记，并由该院于2020年1月19日以（2020）桂0821民初27号民事裁定对该车采取查封措施，本案系该车辆的首封案件。第一次庭审过程中，张德自认该车仍由张德占有、使用。 一审法院认为，张德主张在买车前为购车而向谢美婷支付了7万元以及该车系谢美婷自愿赠与，但谢美婷予以否认，而张德亦未能提供证据证实其主张，因此，对张德的上述事实主张不予认可。公安部交通管理局在给最高人民法院《关于确定机动车所有权人问题》的复函（公交管［2000］98号）中，明确规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”结合道路交通安全法及机动车登记规定的规定，机动车登记的目的是便于行政管理及车辆管理，不具有物权法上的公示公信力，登记车主并非物权法上的车辆所有人。依据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》的批复意见精神，如果主张权利人有证据证明由其实际出资，则车辆权属应当归属于实际出资人。本案中，谢美婷出资购买案涉车辆，且为该车缴纳了车辆购置税并购买了保险，应认定该车归谢美婷所有。归谢美婷所有的案涉车辆，张德无权占有、使用案涉车辆，现谢美婷请求张德返还案涉车辆，并配合谢美婷办理车辆变更登记手续，依法予以支持。谢美婷向法院提起财产保全申请，依法应提供担保，谢美婷为此向保险公司购买诉讼保全责任险，应由谢美婷自行承担，对谢美婷请求由张德负担保险费的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、车牌号为“桂Ａ×××××”传祺牌小汽车（车辆识别代号／车架号ＬＭＧＪＳ1Ｇ85Ｊ1146707，发动机号码Ｄ195189）归谢美婷所有；二、张德将车牌号桂Ａ×××××传祺牌小汽车（车辆识别代号／车架号ＬＭＧＪＳ1Ｇ85Ｊ1146707，发动机号码Ｄ195189）一辆返还给谢美婷，并协助谢美婷办理车辆变更登记手续，变更登记至谢美婷名下；三、驳回谢美婷的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，涉案车辆登记所有人虽为张德，但实际出资购买人为谢美婷，则车辆所有人应为谢美婷。一审法院对该问题已进行详细、正确的论述，本院予以支持，不再赘述。张德主张涉案车辆系由其与谢美婷共同出资购买，但本案中并未举出充分证据证明其出资的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由张德承担举证不能的不利后果，本院对其所称涉案车辆系其与谢美婷共同出资购买的主张不予采信。张德主张涉案车辆系由谢美婷赠与给其，但谢美婷对赠与的事实不予认可，张德亦未举出赠与协议等证据证明赠与的事实，本院不予采信。一审法院认定涉案车辆属于谢美婷所有，并判令张德协助将车辆变更登记至谢美婷名下正确，本院予以维持。 综上所述，张德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人张德负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄延肖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16423号原告：顺特电气设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙社区新悦路**。法定代表人：张译军。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯霞，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：深圳市京新能电力工程有限公司，，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区广兰道**顺仓物流中心**M201法定代表人：周津生。委托诉讼代理人：唐桂兵，男，系被告的工作人员。原告顺特电气设备有限公司与被告深圳市京新能电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小龙，被告的委托诉讼代理人唐桂兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款58.2万元；2.被告向原告支付逾期付款利息（利息以欠款数额为基数，自应付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日为67730.25元，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年5月31日的利息为18725.85元，从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止，详见利息清单）；3.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：因被告“光明区信息公共服务平台”项目需要，原、被告于2016年12月1日签订了一份《光明信息公共服务平台低压柜购销合同》，约定：由原告向被告供应低压柜43台，货款总价为198万元；被告需在合同签订之日起7天内预付合同总额的10%；每批货到现场后60天内支付已交付设备总额的90%。上述合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告却未依约按时足额支付货款，至今仍欠58.2万元。利息计算依据及欠款本息清单：货款58.2万元，从2017年3月21日起按年利率4.75%计算至2019年8月19日止的利息为67730.25元；从2019年8月20日起按年利率4.05%计算至2020年5月31日止的利息为18725.85元，上述利息合计86456.1元。被告辩称，所欠的货款金额属实。“光明区信息公共服务平台”提供的施工设计蓝图与原告提供的图纸不一致，被告申请提供“光明区信息公共服务平台”的施工设计蓝图。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据客观真实且能证明本案事实，本院予以采信。被告提交的设备移交情况说明，没有其他证据予以佐证，不能作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原、被告签订了一份《光明信息公共服务平台低压柜购销合同》，主要内容如下：一、产品描述和价格等：产品名称为低压柜，型号规格为BLOKSET，数量43台，总价198万元，交货日期为2017年1月10日；三、质量保证期限：质量保证期为自交货日起18个月，或设备安装调试合格后12个月，两者以先到日期为准；六、结算方式及期限：本合同签订之日起7天内预付合同总额的10%。每批货到现场后60天内支付已交付设备总额的90%。同时，该合同还对低压柜的材料名称、型号及规格、生产厂家等内容进行了约定。原告于在2017年1月7日、10日、17日分批次交付了全部低压柜。因被告未按期足额支付货款，原告遂于2020年3月向被告邮寄律师函催收尚欠的货款58.2万元。本院认为，原、被告签订的《光明信息公共服务平台低压柜购销合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。原告已依约于2017年1月17日交付了全部货物，被告在收取货物后却未按时足额支付货款，该行为已经构成违约，原告据此请求被告支付货款58.2万元及逾期付款利息（以货款58.2万元为基数，从2017年3月21日起按年利率4.75%计算至2019年8月19日止的利息为67730.25元；从2019年8月20日起按年利率4.05%计算至2020年5月31日止的利息为18725.85元，从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）的主张合法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告深圳市京新能电力工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺特电气设备有限公司支付货款58.2万元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以货款58.2万元为基数，从2017年3月21日起按年利率4.75%计算至2019年8月19日止的利息为67730.25元；从2019年8月20日起按年利率4.05%计算至2020年5月31日止的利息为18725.85元，从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5242.34元，财产保全费3862.34元，合计9104.68元（原告顺特电气设备有限公司已预交），由被告深圳市京新能电力工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二〇年八月二十六日书记员  冯秋莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43917号原告：北京豪雨木业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼****907。法定代表人：常红雨，总经理。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。被告：金结根，男，1964年10月22日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县。原告北京豪雨木业有限公司（以下简称豪雨木业公司）与被告金结根（以下称姓名）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。豪雨木业公司到庭参加诉讼，金结根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。豪雨木业公司向本院提出诉讼请求：1、金结根向豪雨木业公司支付货款75500元；2、金结根向豪雨木业公司支付欠付货款的利息（以75500元为基数，自2015年2月5日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。事实和理由：豪雨木业公司经营销售建筑、装修材料，常红雨系豪雨木业公司的法定代表人。2015年2月4日，金结根从豪雨木业公司处购买了价值75575元货物，当时未付款，向豪雨木业公司的法定代表人常红雨出具欠条，承认欠款75500元。后豪雨木业公司多次向金结根催要货款，但金结根以各种理由推脱，故豪雨木业公司提出本案诉讼。金结根未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豪雨木业公司经营销售建筑材料等。本案审理过程中，豪雨木业公司提供了金额为75575元发货单，及金结根于2015年2月4日出具的欠条，欠条载明：今欠常红雨同志线条款75500元。豪雨木业公司解释称，常红雨系豪雨木业公司的法定代表人，金结根于2015年2月4日从豪雨木业公司处购买了价值75575元货物，因当时未支付货款，于是向常红雨出具欠条，承认欠款75500元，欠款金额进行抹零。但此后金结根一直未支付上述款项。上述事实，有发货单、欠条及当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：豪雨木业公司提供的证据可以证明，其与金结根存在买卖合同关系，金结根拖欠豪雨木业公司货款。现豪雨木业公司要求金结根给付拖欠货款并支付逾期付款利息的诉讼请求，本院可予以支持,并根据本案实际情况对利息的计算标准进行调整。金结根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金结根于本判决生效之日起七日内，给付原告北京豪雨木业有限公司75500元；二、被告金结根于本判决生效之日起七日内支付原告北京豪雨木业有限公司逾期付款利息（以75500元为基数，自2015年2月5日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回原告北京豪雨木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由被告金结根负担（原告北京豪雨木业有限公司已预交，被告金结根于本判决书生效之日起七日内给付原告北京豪雨木业有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年八月二十七日书记员  陈秋阳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初5149号原告：长沙市环境监测中心站，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：白晓。委托诉讼代理人：邓海林，湖南湘晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦婕，湖南湘晟律师事务所律师。被告：湖南美程酒店管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：孟佳。第三人：长沙市公共资产管理中心，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：黄晖。委托诉讼代理人：陈干，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐繁，湖南高天律师事务所律师。原告长沙市环境监测中心站（以下简称环境监测站）与被告湖南美程酒店管理有限公司（以下简称美程酒店）、第三人长沙市公共资产管理中心（以下简称资源管理中心）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环境监测站的委托诉讼代理人邓海林、陈曦婕，第三人资产管理中心的委托诉讼代理人陈干、唐繁到庭参加诉讼。被告美程酒店经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告环境监测站向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿由原告垫付的电费1200000元并支付利息损失（以1200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月30日起至全额清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年11月15日，原告与长沙顺风帆企业管理服务有限公司（以下简称顺风帆公司）签订了《联合开发经营合同书》，约定由顺风帆公司出资兴建环保商务大楼，顺风帆公司从该楼房竣工验收完成之日起，对该楼拥有使用权20年，可自营或以其他形式经营，20年后该楼产权归原告所有。2008年10月1日，顺风帆公司将环保商务楼的二楼至六楼以及一楼大厅承包给被告进行经营，约定由被告在抄表五日内向顺风帆公司支付电费，否则视为违约。为了配合国有资产的清查工作，2011年3月31日，原告将环保商务大楼移交给第三人，移交后的资产经营管理责任由第三人负责。2011年6月14日，原被告及第三人签订了《承包经营补充协议》，约定被告继续按原合同条款承租环保商务大楼，用电仍按原合同执行。2012年6月5日，第三人将环保商务楼整体租赁给被告，约定使用期限内的电费由被告负责。位于长沙市年建成后，由原告向供电企业缴付该楼所产生的电费。2011年3月31日资产移交后，应第三人要求，环保商务大楼资产至今未办理用电分离，电表户仍登记在原告名下，由原告继续向供电企业代收代缴环保商务大楼的电费，被告按实际用电向原告清缴电费。2014年1月至2015年12月31日期间，被告未按时向原告缴纳环保商务大楼所产生的电费，累计拖欠电费1254773.3元，该电费已由原告向供电企业实际支付。2016年1月8日，原被告及第三人就被告欠缴电费事宜达成一致意见，由第三人督促被告按时向原告缴纳电费并分步清缴所欠电费。截止至今，被告仅清缴欠款54773.3元，尚拖欠1200000元电费未向原告支付。综上所述，被告系环保商务大楼的承租人，系实际用电人，负有按时缴纳电费的义务，原被告双方在环保商务大楼移交后无任何法律关系，仅因未办理电表分离导致原告代被告垫付了相关费用，产生了损失。第三人系环保商务大楼的实际所有人和管理人，负有办理用电分离和督促被告按时缴纳电费的义务。为此，原告多次致函被告及第三人，并每月向被告公司催缴，但被告至今仍未支付，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。被告美程酒店未作答辩。第三人资产管理中心辩称，第三人移交将商务楼出租给被告，根据双方签订的《环保商务楼整体租赁合同》约定，水电费相关费用由被告直接向相关部门缴纳，第三人不负责。此外，第三人已经履行了督促被告缴纳费用的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所诉基本一致;此外，原告环境监测站向本院提交了长沙市环境保护局于2016年1月13日向长沙市财政局发出的《关于督促市公共资产管理中心清欠的函》，函件载明：“……2016年1月8日，长沙市审计局、市公共资产管理中心、市环保局、市环境监测中心站、美程酒店管理公司有关单位负责人在长沙市召开美程酒店清缴电费的协调会，会议达成一致意见如下：1、电费必须清缴，由业主方长沙市公共资产管理中心督促美程酒店管理公司按时交纳电费并分步清缴所欠电费。……3、2015年12月31日前美程酒店管理公司累计拖欠长沙市环境监测中心站电费人民币1254773.3元，分三步清缴。第一步，2016年2月8日前还清总欠电费的20%；第二步，2016年6月30日前还清总欠电费的60%；第三步，2016年9月30日前还清总欠电费的20%……”。2016年2月2日，被告美程酒店向原告环境监测站发出《关于清缴电费的最终解决方案的请示函》，载明“……3、年后做好金额统计，形势一旦好转我方尽力按照上月协调会进度付清，最迟也从2016年7月开始，逐步分三年付清……”。2017年1月20日，被告美程酒店向原告环境监测站偿还了电费54773.3元，尚欠1200000元未清偿。原告环境监测站多次向被告美程酒店发函催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案系不当得利纠纷，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告环境监测站长期以来代被告美程酒店缴纳了电费，被告美程酒店应及时向原告环境监测站支付已代缴费用，现被告美程酒店尚欠原告环境监测站2014年1月至2015年12月31日期间发生的部分电费1200000元，被告美程酒店应予归还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，被告美程酒店在明知原告环境监测站代其缴纳了电费的情况下，仍未及时退还，故应当向原告环境监测站支付1200000元的利息。原告环境监测站诉求该利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自其向本院提交起诉材料之日即2020年3月30日起计算至款项全部清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、湖南美程酒店管理有限公司于本判决生效之日起三日内向长沙市环境监测中心站支付1200000元；二、湖南美程酒店管理有限公司于本判决生效之日起三日内向长沙市环境监测中心站支付利息，利息以本金1200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年3月30日起计算至款项全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由湖南美程酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 杨 惠人民陪审员 康 毅人民陪审员 廖水月二〇二〇年八月六日代理书记员 周 曼
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2808号原告：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。负责人：程学文，系该分行行长。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人:申龙，江西理公律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：曾纪山，男，1978年3月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告中国银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为中行赣州市分行）与被告曾纪山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行赣州市分行的委托诉讼代理人申龙到庭参加诉讼，被告曾纪山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中行赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡透支款本金135115.5元、利息（含复利）36898.59元、应收费用（含分期手续费及违约金）36791.46元，该利息（含复利）、应收费用（含分期手续费及违约金）暂算至2020年3月20日，此后利息、应收费用（含分期手续费及违约金）按合同约定支付至款项清偿之日止；2、由被告向原告支付律师代理费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中陈述，应收费用中指违约金，违约金为36791.46元。事实和理由：2012年10月24日，被告向原告申请开立信用卡并填写中国银行信用卡申请表。原告审核后向被告发放尾号为9739的信用卡。被告自2018年11月6日起未依约还款。另，原告为主张债权已委托代理律师提起诉讼，因此产生的诉讼费及律师费应由被告承担。原告催收未果，遂诉至法院。被告曾纪山未答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2012年10月24日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已参阅并同意中银信用卡领用合约的条款、细则，同意中银信用卡领用合约的条款、细则将构成被告与原告就申请及使用该信用卡的法律协议。被告在该申请表的申请人处签名。此外，原告制作的领用合约载明被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；免息还款期最长为50天，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款期日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定；被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告使用信用卡额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元/笔或1美元/笔。被告持卡消费后，未依约还款。原告多次催收款未果，致诉。另查明，原告为实现本案债权支付律师费2000元。2020年3月20日以后，被告归还部分款项，核减后，截至2020年8月19日，尚欠透支款135114.31元、利息（含复利）50466.46元、还款违约金36791.46元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）。上述事实，有原告陈述及原告提交经本院庭审审核的申请表、领用合约、信用卡开卡激活时间表、信用卡交易明细、信用卡逾期客户存量清单、委托代理合同、律师费发票等证据证实，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款、利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2012年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，不应支持。但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。关于原告诉请的律师费，双方无约定，本院不予支持。被告曾纪山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾纪山于本判决生效之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司赣州市分行透支款135114.31元；二、由被告曾纪山于本判决生效之日起七日内支付原告中国银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）50466.46元【该利息（含复利）截止2020年8月19日】，并支付自2020年8月20日起至清偿之日止的利息（含复利）（按合约约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元，由被告曾纪山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年八月二十一日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2496号原告汪**，男，汉族，1990年9月2日出生，住江西省乐平市。被告汪佐文，男，汉族，1991年7月27日出生，住江西省乐平市。原告汪**与被告汪佐文买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪**、被告汪佐文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付拖欠原告的款项74000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，被告汪佐文以与其舅舅汪东明承包了206国道，大田村路段工程，需要石头填路为由。因知道原告可以买到石头，便找到原告，叫其被告拉石头过去，填路所需的石头记运输费用，结款时一起结算，当时被告便向原告承诺了在2019年10月份将石头款项全部结清。之后原告购买了填路所需的石头5500.5吨，也组织工人完成了所有的运石任务后，经过结算，被告共欠原告购买石头及运输费，共计198018元。被告在2019年9月12日以跨行转账的方式向原告支付了第一笔部分欠款13400元，在2019年9月21日被告通过微信转账的方式向原告支付了第二笔部分欠款10000元，2019年9月29日被告以银行转账的方式向原告支付了第三笔部分欠款30000元，2019年11月10日被告以跨行转账的方式向原告支付了第四笔部分欠款50000元。后被告于2019年11月28日当天向原告出具了94000元欠条一张，欠条写明：“被告汪佐文今欠到原告汪**颠覆的206国道石头款94000元”。被告写好欠条后于1月24日以跨行转账的方式向原告支付了第五笔部分欠款20000元。被告共计支付给原告部分石头款123400元，但仍欠原告74000元仍未结清。原告多次向被告催收，被告却以种种理由推脱，拒不还款，为此，原告诉至法院。原告为支持诉请向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、欠条，证明被告欠款事实；3、五笔款项的转账记录，证明现在还欠款74000元。被告辩称认可原告诉称事实及欠款金额，但因疫情等原因，被告工地开工建设较晚，自己的工钱也尚未结清，故暂无法偿清原告欠款，希望原告能够同意按月还款。经审理查明，2019年9月，被告因承包206国道大田村路段工程填路需要向原告购买石头5500.5吨，共计货款198018元。期间，被告分四次向原告支付了103400元货款。其中，2019年9月12日被告以银行转账支付了13400元，2019年9月21日以微信转账方式支付了10000元，2019年9月29日以银行转账方式支付了30000元，2019年11月10日以银行转账方式支付了50000元。2019年11月28日，被告就剩余货款向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到汪**身份证号码3602811990××××××××垫付206国道石头款共计人民币玖万肆仟元人民币（小写：94000元），今欠人（被告签名），2019年11月28日”。欠条出具之后被告又于2020年1月24日以银行转账方式支付了原告20000元。但剩余74000元货款被告至今未支付原告，原告向被告催收，未果。故引发此案纷争。以上事实，有原告提供的证据、当事人陈述、庭审查实等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告结欠原告石头款74000元的事实有原告提供的欠条、转账记录以及被告庭审陈述予以证实，事实清楚，证据充分。原告作为出卖人已履行供货义务，被告作为买受人收到货物后应及时履行付款义务，被告未按约及时付清货款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。被告应承担相应的违约责任。故对原告要求拖欠货款74000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院》第七十四条，判决如下：被告汪佐文于本判决生效后十五日内偿还原告汪**货款74000元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费1650元，因本案适用简易程序减半收取计825元，由被告汪佐文承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  胡伟伟二〇二〇年八月二十五日书记员  何佳瑶
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2012）绍越执民字第38号本院依据已经发生法律效力的（2011）绍越商初字第255号民事判决书，于2011年12月26日立案执行申请执行人绍兴市丰顺包装材料有限公司与被执行人绍兴县海港针织有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，执行申请执行人绍兴市丰顺包装材料有限公司与被执行人绍兴县海港针织有限公司买卖合同纠纷已达成和解，被执行人绍兴县海港针织有限公司买卖合同纠纷已履行完毕和解协议约定的义务，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十四日
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执558号之一 申请执行人林章是，男，1975年10月26日出生，住泰顺县。 被执行人陈永家，男，1977年3月5日出生，住泰顺县。 申请执行人林章是与被执行人陈永家民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）浙0329民初2756号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林章是向本院申请强制执行。本院于2020年04月14日立案执行。执行标的为被执行人陈永家归还申请执行人林章是借款本金70000元及相应利息（自2015年9月1日起按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止，但应扣除已支付利息9000元）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1439元及执行申请费1970元。 执行立案后，本院于2020年4月16日向被执行人陈永家发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈永家履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈永家的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。截至2020年8月18日，本案尚未执行到款项。暂未发现被执行人陈永家有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈永家拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人做出司法拘留15天的决定并限制出境。同时已对被执行人陈永家采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院、电话告知了申请执行人林章是，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0329执558号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年八月十九日 书记员  王丽娜
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑75执351号 申请执行人：哈尔滨晟福源物资贸易有限公司，住所地哈尔滨市香坊区民生路**********。 法定代表人：邵文有，职务董事长。 被执行人：哈尔滨市大千混凝土制造有限公司，所在地哈尔滨市利民开发区朱家屯。 法定代表人：刘亚圣，职务总经理。 本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4757号民事调解书，于2020年5月13日立案执行申请执行人哈尔滨晟福源物资贸易有限公司与被执行人哈尔滨市大千混凝土制造有限公司合同纠纷一案。 为了确保案件尽快执结，经合议庭合议，可以将该案指定由鹤北人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，第（十一）项和《最高人民法院关于高级法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下： 黑龙江省林区中级人民法院立案执行的申请执行人哈尔滨晟福源物资贸易有限公司与被执行人哈尔滨市大千混凝土制造有限公司合同纠纷一案，指定黑龙江省鹤北人民法院人民法院继续执行，并通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 嵩 审判员 孙维娜 审判员 关雪娇 二〇二〇年八月十三日 书记员 孙 健
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2328执474号 申请执行人：陈光美，女，1971年10月22日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被执行人:郭功林，男，1956年4月22日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 申请执行人陈光美与被执行人郭功林刑事附带民事纠纷一案，本院作出的（2019）黔2328刑初194号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，被执行人郭功林应给付申请执行人陈光美赔偿款27517元，并承担执行立案费313元。因被执行人郭功林未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，对被执行人郭功林采取如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人郭功林发出执行通知书、报告财产令、责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产； 2、向被执行人郭功林发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产状况进行查询无果，未发现有可供执行财产线索； 4、已对被执行人郭功林进行司法拘留十五日； 5、对被执行人郭功林居住地村委会实地调查，经查被执行人无固定收入，其所居住房屋属于政府安置房，现无财产可供执行。 6、将上述执行情况以电话形式告知申请执行人，其表示不能提供被执行人的下落及其财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。 通过本次执行程序，未发现被执行人可供执行财产。 本院认为，债权的实现取决于被执行人是否具备履行能力，对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔2328执474号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 柠 审判员 岑 飞 审判员 张国军 二〇二〇年八月十七日 书记员 李少平
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执971号申请执行人：陈坤友，男，1983年12月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：蔡连林，男，1991年12月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院在执行陈坤友与蔡连林民间借贷纠纷一案中，于2020年3月17日向被执行人蔡连林公告送达了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人蔡连林履行生效法律文书所确定的义务,现已履行16000元。执行过程中查明，被执行人蔡连林无房屋、车辆、工商登记及其他财产，现已对被执行人蔡连林的银行帐户作限额冻结处理，将被执行人蔡连林纳入失信被执行人名单进行信用惩戒并限制其高消费，暂未发现被执行人蔡连林有可供执行财产，申请执行人陈坤友亦未向本院提供被执行人蔡连林的可供执行的财产线索，且与申请人约谈，申请人同意终结本次执行程序，目前已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 王维强审判员 张 浩二〇二〇年八月二十八日书记员 游 伟
陕西省咸阳市秦都区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0402执1543号申请执行人：杨某某，男。被执行人：陕西农匠电子商务有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城。法定代表人：马某某，该公司经理。杨某某与陕西农匠电子商务有限公司买卖合同纠纷一案。咸阳市秦都区人民法院作出的（2019）陕0402民初6793号民事调解书已发生法律效力。确认：一、解除原、被双方于2018年11月22日签订的《陕南菜馆》众筹合作协议。二、被告陕西农匠电子商务有限公司共欠原告杨某某本金10000元，利息2400元（以10000元为基数，从2018年11月至2019年11月，月息2分），共计12400元。被告陕西农匠电子商务有限公司分三次支付，于2019年12月30日前支付原告杨某某2000元，于2020年1月30日前支付原告杨某某3000元，于2020年2月30日前支付原告杨某某本金7400元。三、被告陕西农匠电子商务有限公司逾期一次未支付，原告杨某某可申请人民法院执行剩余未付的全部款项及利息，（利息以未支付款为基数，从2019年12月起计算至付清之日止，按月息2分计算）。四、原、被告双方再无其他争议。案件受理费366元，减半收取183元（原告已预交），由被告陕西农匠电子商务有限公司承担（被告于2019年12月2日支付给原告）。在执行中，向被执行人陕西农匠电子商务有限公司发出执行通知书，要求其支付案件款、利息、诉讼费、执行费80元。经申请执行人与被执行人协商，达成执行和解，由被执行人一次性支付执行款本息合计为14249元，执行费80元，由被执行人承担。现被执行人已将案件款足额直接支付给申请执行人杨某某，申请执行人出具收条在卷佐证。执行费80元，由被执行人承担并已缴纳。案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，通知如下：终结执行（2019）陕0402民初6793号民事调解书；（2020）陕0402执1543号案件执行完毕。特此通知二〇二〇年八月二十四日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保161号申请人：山西启行信息技术有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区晋阳街**纳达大厦****。法定代表人：何治红，执行董事。委托诉讼代理人：刘煜，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：康华亮，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：东方网力科技股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区学院路**世宁大厦****iv>法定代表人：赵永军。申请人山西启行信息技术有限公司于2020年5月8日向晋中仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人东方网力科技股份有限公司价值230万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年6月9日，晋中仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人山西启行信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人东方网力科技股份有限公司价值二百三十万元的财产。案件申请费五千元，由山西启行信息技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年八月十二日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2611号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘中兴，男，1949年2月15日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：刘金聚，河南洹藴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林州市绿康畜牧业大市场。住所地：林州市城郊乡王家池村。法定代表人：赵建生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林州市二建集团建设有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立。该公司董事长。委托诉讼代理人：付贵朝，河南新天河律师事务所律师。原审被告：林州市农业农村局，住所地：林州市林虑大道西段。法定代表人：宋永强。再审申请人刘中兴因与被申请人林州市绿康畜牧业大市场（以下简称畜牧市场）、林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、原审被告林州市农业农村局建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终267号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘中兴申请再审称，一、本案一审裁定程序违法，二审未予纠正，应当再审。请人收到的开庭传票上记载的开庭时间是2019年7月23日,而该裁定做出的时间是2019年6月7日,说明本案结果在未开庭之前就先予确定,严重违反了民事诉讼法的规定,程序严重违法。二审法院在审理中对此程序严重违法的错误未予纠正,应重新审理或发回重审。二、二审裁定认定事实缺乏证据证明。首先,本案涉诉工程款纠纷与原安阳市中级法院(2016)豫05民终3483号民事判决既不属于同一案件事实,又不属于同一诉讼标的,本案诉争畜牧市场1#商住楼工程量变更、增加的工程款112,694.99元及利息的事实在原一审、二审判决中从来没有审理并判决过。原判决是围绕工程结算款4,543,992.29元的审理,本案主张的工程款并没有包含在原已审理过的工程款中。原来的每次判决认定事实都是在原有工程结算的基础上做出的,原工程结算并没有将工程实际变更、增加的工程量计算在内。其次,原审判决书认定的畜牧市场预先从工程款中扣除再审申请人226,290.82元税款,也是指原结算款4,543,992.29元中的税款。特申请再审。林州二建提交意见称，一审裁定书落款时间2019年6月7日是一审的笔误。刘中兴本次诉讼主张的是变更增加的工程款，该请求已经包含在刘中兴2013年主张的诉讼请求中，刘中兴的起诉属于重复起诉，原审裁定应予维持。本院经审查认为，关于一审程序问题。本案一审立案时间是2016年6月10日，一审开庭是2019年5月16日，而一审裁定书落款时间是2019年6月7日，早于本案一审立案时间，明显系笔误，应由一审法院裁定补正，不能证明本案裁判结果在开庭前就已确定，未剥夺刘中兴的辩论权。关于本案是否构成重复起诉。就本案所涉工程款，刘中兴于2013年向林州市人民法院提起诉讼，诉讼请求为:1.判决被告林州二建、畜牧市场、林州市畜牧兽医管理局支付工程款500,000元(最终以鉴定价格为准)及逾期付款利息(从2011年3月3日起按同期银行贷款利率计算至给付之日);2.判决被告支付因取消暖气片造成的损失97,200元(以鉴定价格为准);3.判决被告支付1号楼门面房维护看管费5,000元等。林州市人民法院作出（2013)林民一初字第60号民事判决，驳回刘中兴的诉讼请求，刘中兴不服提起上诉，安阳市中级人民法院已经作出（2016）豫05民终3483号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。本案刘中兴的一审诉讼请求为1.判令畜牧市场支付刘中兴畜牧市场1#商住楼工程量变更增加的工程款112,694.99元及利息（按央行同期贷款利息计算，从工程结算开始起至给付款项时止）；判令畜牧市场支付刘中兴税款226,290.82元及利息（按央行同期贷款利息计算，从工程结算开始起至给付款项时止），以上两项诉讼请求共计338,985.81元及利息；2.判令被告二建公司和农业局承担连带清偿责任等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案刘中兴后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同；后诉的请求中工程量变更增加的工程款112,694.99元及利息已经包含在前诉支付工程款500,000元(最终以鉴定价格为准)及利息的请求之中，刘中兴主张变更增加的工程款并没有包含在双方已经结算的工程款中，不符合常理且没有证据证明。且原审已经判决双方就工程款已经进行了结算，刘中兴请求支付税款226,290.82元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，实质上否定前诉裁判结果。故本案已经构成重复诉讼，原审法院裁定驳回刘中兴的起诉符合法律规定，刘中兴的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘中兴的再审申请。审判长 张 琳审判员 金 悦审判员 于保林二〇二〇年八月七日书记员 武雅星
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25601号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：韩亚婷，女，1992年9月21日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告韩亚婷小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2017年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月20日尚欠本金余额8323.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8323.4元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩亚婷向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8323.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告韩亚婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十三日书记员 林晓玲
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0802民初2180号 原告：宋宇，男，1989年12月15日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：袁永隆，广西君望律师事务所律师。 被告：广西弘门贸易有限公司，住所地贵港市港**。统一社会信用代码：91450800ＭＡ5ＮＢ06641。 法定代表人：陈泳玮，总经理。 被告：陈泳玮，男，1985年12月30日出生，壮族，住贵港市港**。 被告：姚富允，男，1990年1月15日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 原告宋宇与被告广西弘门贸易有限公司、陈泳玮、姚富允买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋宇申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宋宇撤回起诉。 案件受理费2846元，减半收取为1423元，由原告宋宇负担。 审判员  胡盛赋 二〇二〇年八月四日 书记员  张蓝月
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）宁01刑终98号 原公诉机关宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院。 上诉人(原审被告人)刘某，出生于山西省繁峙县，公民身份号码×××，户籍所在地宁夏回族自治区银川市，现住宁夏回族自治区银川市。2014年7月26日因扰乱单位秩序被银川市公安局金凤区分局行政拘留七日；2019年6月11日因扰乱单位秩序被银川市公安局金凤区分局行政拘留十日。2019年6月19日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年7月3日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。 指定辩护人宋黎，宁夏方和圆律师事务所律师。 宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院审理的银川市金凤区人民检察院指控原审被告人刘某犯敲诈勒索罪一案，于2020年4月2日作出（2020）宁0106刑初75号刑事判决。原审被告人刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案，银川市人民检察院指派检察员肖声出庭履行职务，上诉人刘某及其辩护人宋黎到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原判认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106刑初75号刑事判决； 二、发回宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾琳巧 审判员  黄 琼 审判员  孟佳鹏 二〇二〇年八月二十日 书记员  田 华 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： …… （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 ……
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0126执628号申请执行人孙树利，男，1959年7月24日出生，汉族，住巴彦县。被执行人刘忠，男，1959年8月24日生，汉族，住巴彦县。本院依据（2019）黑0126民初3599号民事判决书，依法受理的孙树利申请执行刘忠民间借贷纠纷一案，本案在执行中发现被执行人在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘忠在金融机构的存款（账号：35×××80），冻结期间不允许支取、转账；冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杨 爽二〇二〇年八月十三日书记员 齐云锋
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初2943号申请人：温丹丹，女，汉族，1994年11月5日出生，住河南省原阳县。被申请人：师秀云，女，汉族，1964年3月21日出生，住封丘县。2020年7月15日，本院根据师秀云的申请，裁定扣押了温丹丹驾驶的豫Ｃ×××**小型客车（查封于封丘县蓝盾停车场）。2020年8月25日，温丹丹向本院提出解除保全申请，请求解除温丹丹驾驶的豫Ｃ×××**小型客车（查封于封丘县蓝盾停车场）的扣押，并提供了反担保。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对温丹丹驾驶的豫Ｃ×××**小型客车（查封于封丘县蓝盾停车场）在车辆登记部门的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  鲍丽霞二〇二〇年八月二十五日书记员  王 建
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初20号原告王进，男，1969年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市公安局门头沟分局东辛房派出所，住所地北京市门头沟区东辛房大街**。法定代表人陈宇，所长。委托代理人彭志国，北京市公安局门头沟分局东辛房派出所副所长。委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局干部。原告王进诉被告北京市公安局门头沟分局东辛房派出所（以下简称东辛房派出所）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告王进诉称，原告与杜卫丽于2018年1月23日协议离婚，当时儿子出生不足百天，儿子（王梓安）户口在原告名下。离婚协议书约定抚养权归女方，孩子户口于2018年底前迁到女方户口下。但离婚协议书的条款（包括户口迁移条款）并非原告真实意思表示，杜卫丽存在欺诈、胁迫的行为。后东辛房派出所违法违规给杜卫丽办理王梓安户口迁入，并给杜卫丽制发了新的居民户口薄，将王梓安的户口迁入了北京市门头沟区东辛房。自此，王梓安的户口从原告王进家的居民户口簿中被注销。迁移（入）户口对孩子未来教育成长明显不利，孩子的实际居住状况不利于其身心健康，王进作为法定监护人，坚决不同意将王梓安户口迁入北京市门头沟区东辛房。东辛房派出所不应给杜卫丽办理王梓安的户口迁入手续及为其制发含王梓安的居民户口簿，东辛房派出所应告知杜卫丽通过诉讼方式解决户口迁移问题。东辛房派出所在办理迁移（入）户口中存在不履行法定职责、违反法定程序、适用法律法规错误、超越职权、明显不当的行为，其行为违法，严重侵犯了王进和王梓安的合法权益。诉讼请求：1、请求判决被告恢复原告家居民户口簿的原始状态（原始状态是指原告家《居民户口簿》中王梓安的户口没有迁出、迁入、迁回等变更记载，恢复到没有任何改动过的原始状态）；请求判令被告恢复杜卫丽家居民户口簿的原始状态（原始状态主要是指杜卫丽家居民户口簿中不含王梓安的户口，恢复到没有任何改动过的原始状态）；2、诉讼费用由被告承担。被告东辛房派出所辩称，一、王进不是本案的适格原告，与行政行为无行政诉讼法上规定的利害关系。本案中，王梓安具有独立自然人身份，且王进与杜卫丽的离婚协议中已经对王梓安的抚养权、户口事宜作出明确约定，被告对王梓安的户口迁移工作不涉及王进的合法权益，王进的亲权、探视权等法定权利不会因为被告的户口迁移受到影响。二、被告对王梓安的户口迁移工作依法合规。王梓安母亲杜卫丽在被告辖区具有固定住所，杜卫丽具有北京市常住户籍，王梓安出生证明证实杜卫丽与王梓安系母子关系，王梓安符合户口迁移要求。综上，请求法院依法裁定驳回王进的诉讼请求。经查，王梓安系王进、杜卫丽之子。2018年1月23日，王进与杜卫丽签订离婚协议书，其中约定孩子由女方抚养，孩子户口2018年年底前迁到女方户口下。2019年4月3日，杜卫丽向东辛房派出所提出《户口迁移申请》和相关材料。2019年4月30日，东辛房派出所准予王梓安的户口迁入门头沟区东辛房市场**。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具有事实根据，应符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王进要求东辛房派出所将王进和杜卫丽的居民户口户口簿恢复到没有任何改动过的原始状态，原始状态是指王进和杜卫丽的居民户口户口簿中王梓安的户口没有迁出、、迁回等变更记载，但东辛房派出所已为杜卫丽单独制发居民户口户口簿且王梓安的户口已经按照约定依法从王进的居民户口簿中迁出，的该项请求缺乏事实和法律依据，故其由此提起的诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王进的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告王进。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 马冬梅审 判 员 胡前程审 判 员 马一鸣二〇二〇年八月十九日法官助理 韩明生书 记 员 刘秉深
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行申130号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗在友，男，汉族，住重庆市九龙坡区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市九龙坡区人民政府二郎街道办事处，住所地重庆市九龙坡区二郎创业路****。 负责人黄厚刚，主任。 委托诉讼代理人骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。 罗在友因诉重庆市九龙坡区郎街道办事处（简称九龙坡区二郎街道办）行政赔偿一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行终442号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 罗在友申请再审称，第一，一、二审判决认定事实错误且不清。在强制拆除民盛机械厂过程中，九龙坡区二郎街道办强制限制了罗在友的人身自由，并将其带至石杨路二社区进行拘禁。九龙坡区二郎街道办提交证据属于逾期举证，应视为没有证据，且该证据不能采信。罗在友提供的证据能够初步证明其主张的拘禁事实，且符合常理。一、二审判决认定罗在友拒不离开社区的事实错误。第二，九龙坡区二郎街道办没有任何职权、也无事实依据和法律依据，其限制、伤害罗在友的行为违法。第三，九龙坡区二郎街道办违法拘禁限制罗在友人身自由，给其身心造成严重后果，应当予以赔偿。九龙坡区二郎街道办强拆民盛机械厂时，也强拆了供罗在友居住的房屋，给其造成了财产损失，其必然租住他处或产生房屋租赁方面的损失，故其主张的租金损失5万元应当予以支持。综上所述，请求法院撤销一、二审判决，依法再审。 九龙坡区二郎街道办向本院提交书面答辩意见称，第一，一、二审判决认定事实清楚，证据认定正确，适用法律准确，罗在友的再审事由缺乏事实和法律依据。九龙坡区二郎街道办未对罗在友实施殴打、非法拘禁的行为，未因九龙坡区二郎街道办的行政行为造成罗在友任何人身损害后果，因此罗在友要求九龙坡区二郎街道办赔偿其误工费、精神损害赔偿等诉讼请求缺乏事实依据。九龙坡区二郎街道办提供了社区稳控记录、劝离视频及公安机关针对非法拘禁的案件调查等其他间接证据，均能证明九龙坡区二郎街道办未对罗在友实施任何拘禁行为。罗在友所称被拘禁的情况属于明显的恶意捏造和歪曲。第二，罗在友并无确实充分新证据足以推翻原判决。罗在友故意且长期滞留社区是无法否认的客观事实，罗在友完全不可能提供相应证据证明九龙坡区二郎街道办存在违法拘禁或人身伤害的违法行政行为。综上所述，罗在友提出再审的理由完全缺乏事实和法律依据，不符合行政诉讼法第九十一条关于申请再审的情形，请求裁定驳回罗在友的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿责任的构成要件为：国家机关及其工作人员所为之职务违法行为，因侵犯公民、法人和其他组织合法权益而造成损害事实。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十五条第一款之规定，公民、法人和其他组织主张行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在侵犯人身权情形的，应当提供证据。本案中，罗在友的诉讼请求为要求确认九龙坡区二郎街道办在强拆房屋过程中致其人身损害行为违法，并要求赔偿非法拘禁半年的误工费和精神损害赔偿10万元，以及在外租房的租金损失5万元。而罗在友提交并举示的证据不能证明九龙坡区二郎街道办及其工作人员在行使行政职权时存在对其造成人身损害及非法拘禁的职务违法行为，九龙坡区二郎街道办提交并举示的证据足以证明罗在友长期滞留社区警务室拒不离开，相关工作人员多次对其疏导劝其回家的相应事实。因此，罗在友提起行政赔偿诉讼缺乏事实根据和法律依据，一审法院据此判决驳回其诉讼请求，二审法院对一审判决予以维持，符合法律规定，并无不当。 综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗在友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗在友的再审申请。 审判长 许 鹏 审判员 龙贤仲 审判员 张 莉 二〇二〇年八月五日 书记员 万 芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45296号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：范祖家，男，1988年4月1日出生，汉族，住广东省阳春市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告范祖家（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还截至2019年6月27日的借款本金33713.64元、利息913.95元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年6月28日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；判令被告归还截至2019年6月27日的罚息419.4元及催收工本费1291.06元；判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限36个月，月还款本息2384.63元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年6月27日，被告尚欠借款本金33713.64元、利息913.95元、罚息419.4元、催收工本费1291.06元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范祖家于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月27日借款本金33713.64元、利息913.95元、罚息419.4元，并支付自2019年6月28日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告范祖家于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范祖家名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告范祖家负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年八月二十四日书记员  李慧双
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执3311号之二 申请执行人金雪斌，男，1977年6月28日出生，住温岭市。 被执行人厉斌锋，男，1980年2月24日出生，住温岭市。 金雪斌与厉斌锋民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初1239号判决书已经发生法律效力。权利人金雪斌于2020年04月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人厉斌锋应支付申请执行人金雪斌人民币100000元及利息，并支付诉讼费1150元、申请执行费1417元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人厉斌锋发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人厉斌锋未报告财产，本院已对被执行人厉斌锋作出罚款的决定。同时本院已对被执行人厉斌锋采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人厉斌锋目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执3311号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  江 峰 二〇二〇年八月六日 代书记员  陈漪虹
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执293号 申请执行人：曹某，住四川省内江市。 委托代理人：柳某，系宁夏沙都律师事务所。 被执行人：四川省国基建筑工程有限公司。 法定代表人：黄某。 本院依据已经发生法律效力的永劳人仲字2019第142号仲裁裁决书，本院在执行曹某与四川省国基建筑工程有限公司劳动争议一案中，责令被执行人四川省国基建筑工程有限公司向申请执行人曹某支付执行款141894元,负担案件执行费2028元。但被执行人四川省国基建筑工程有限公司至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，经过对被执行人四川省国基建筑工程有限公司的证券、银行存款、车辆、不动产、理财、网络银行等财产查询，未发现被执行人四川省国基建筑工程有限公司有其他足额可供执行的财产线索；被执行人四川省国基建筑工程有限公司已被我院纳入失信被执行人名单且将其法定代表人限制高消费，申请执行人曹某也提供不了被执行人四川省国基建筑工程有限公司其他可供执行的财产线索，并书面申请将此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡 冬 云 审 判 员 安  冉 审 判 员 姚 建 欣 二〇二〇年八月十三日 法官助理 刘 立 明 书 记 员 黄 文 华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4189号原告:北京自如信息科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1375。法定代表人:熊林，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：滕晓，北京恒都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000005052号关于第35199239号“生活圈Z+及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月9日。本院受理时间:2020年4月23日。开庭时间：2020年7月10日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第35199239号“生活圈Z+及图”商标（简称引证商标）已经因注册商标连续三年不使用被提起撤销申请。二、诉争商标与引证商标的整体外观、呼叫等方面存在明显差异，不构成相同或类似商品上的近似商标，不会导致消费者混淆误认。三、诉争商标经原告使用，已经能够与原告形成唯一对应关系，与引证商标共存于市场，不会造成相关公众的混淆误认，故诉争商标应予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1706期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标核定使用全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000005052号关于第35199239号“生活圈Z+及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京自如信息科技有限公司对第35199239号“生活圈Z+及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京自如信息科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  燕 云二〇二〇年八月二十六日书 记 员  高荣荣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28003号原告：杨三满，男，1963年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑连双，男，1975年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨斌，男，1983年11月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨三满与被告杨斌、郑连双民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨三满，被告郑连双到庭参加诉讼，被告杨斌未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。杨三满向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告人民币50万元，并自借款之日起至实际还款之日止计算，按1.5%/月的标准向原告支付利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：1、二被告于2015年3月17日向原告借款人民币50万元，借款利息自借款收到之日起按1.5%/月计算。原告于当日将转入杨斌银行卡20万元，次日即2015年3月18日转入杨斌银行卡10万元，2015年4月8日转人杨斌银行卡20万元。2、被告郑连双在欠付原告巨额款项未还、被告杨斌亦欠付原告其他款项，本笔款项二被告也分文未还的情况下，又态度蛮横、强词夺理，原告在2017年10月23日要求二被告向原告出具了《借条》。3、二被告至今尚未向原告还付任何款项，无奈，原告向贵院提起诉讼。郑连双辩称，这50万元不是我借的，这是杨三满出资让我们放贷，也用于公司装修，但是全部转入杨斌账户，这个公司叫什么我不记得了，这是他作为投资我们去放贷，这个单位是他出资建的，我们共同做吧，后来经营不好没有继续，这个公司有营业执照。杨斌未答辩。本院经审理认定事实如下：杨三满于2015年3月17日通过银行转账的方式向杨斌转款20万元，于2015年3月18日通过银行转账的方式向杨斌转款10万元，于2015年4月8日，通过银行转账的方式向杨斌转款20万元。2017年10月23日，杨斌、郑连双共同为杨三满出具借条1份，内容为“今杨斌、郑连双向杨三满借款人民币（500000）元整。此笔借款利息自收到之日起按每月1.5%计算，此款分别打入杨斌卡。2015年3月17日转入（200000）元，3月18号转入（100000）元，4月8号转入（200000）元，此款项已收到。”审理中，郑连双否认50万元为借款，但逾期未向本院提供证据。上述事实，有杨三满提交的《借条》、银行转款记录，当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：杨斌未经法庭许可中途退庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利，应缺席判决。根据本院查明的事实，2015年3月至4月间，杨三满向杨斌转款50万元后，杨斌、郑连双于2017年10月23日又向杨三满出具借条，故双方之间形成了民间借贷的法律关系。郑连双否认50万元为借款，但逾期未能提供证据予以证实，故应承担不利后果。由于双方未约定借款期限，故杨三满作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，杨三满持借条等证据起诉要求郑连双、杨斌偿还借款50万元并按月1.5%的标准支付利息的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告郑连双、杨斌于本判决生效后十日内偿还原告杨三满借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，按照月利率1.5%的标准计算利息，自2015年4月8日起至借款实际还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由杨斌、郑连双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇二〇年八月二十五日书记员 张梦爽
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初4766号 原告：吴某，男，1953年8月30日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：段某，女，1958年3月5日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告吴某与被告段某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后。原告吴某于2020年8月25日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴某有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其自愿申请撤回本案的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴某撤回起诉。 案件受理费2750元（已减半收取，原告吴某已预交），由原告吴某负担。 审 判 员 梁加灵 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 韦靖弘 书 记 员 徐 芯
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初28041号原告：中维慧科知识产权服务（广州）有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街汉溪大道****2507。法定代表人：饶宇锋，执行董事。委托诉讼代理人：王策，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林颖，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：上海佰集信息科技有限公司，住所，住所地青浦区公园路**舜浦大厦******div>法定代表人：林立。原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司与被告上海佰集信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司负担。审判员  陈艳玫二〇二〇年八月二十四日法官助理何卓岚
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2931号原告：胡志强，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李明华，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明程，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：田某，女，住呼和浩特市。被告：张某，女，住呼和浩特市。法定代理人：田某，系被告张某的母亲。被告：张继会，男，住呼和浩特市。被告：孙胜芬，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张洪江，系被告张继会与被告孙胜芬的儿子。原告胡志强与被告田某、张某、张继会、孙胜芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志强及其委托诉讼代理人李明华，被告张继会、孙胜芬的委托代理人张洪江到庭参加诉讼，被告田某到庭并作为被告张某的法定代理人参加诉讼。本案现已审理终结。胡志强向本院提出诉讼请求：一、请法院依法判令被告共同向原告偿还20万元及逾期利息(利息以20万元为基数,自起诉之日,按中国人民银行同期基准利率计算至全部还清债务之日止)。二、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告田某与张洪林(已死亡)系夫妻关系。2020年4月18日,张洪林因资金周转困难向原告借款20万元,原告将款项转入张洪林账户。原告出借款项后多次催要款项,张洪林一直未偿还借款。现借款人张洪林已死亡。借款人张洪林在与被告田某夫妻关系存续期间借款,属夫妻共同债务。被告田某作为配偶属于法定第一顺位继承人,被告张继会(父亲)、孙胜芬(母亲)、张某(女儿)作为法定第一顺位继承人,应向原告偿还借款人张洪林所借款项。张某，田某辩称，1、本案属于张洪林与原告胡志强的借贷纠纷，与田某及张某无关。根据原告提供的证据，双方之间只有转账凭证，没有借条，也未约定利息，因此借贷关系不明，不能证实原告胡志强与张洪林存在借贷关系。2、案涉款项没有用于夫妻的共同生活，不属于夫妻共同债务，故被告田某不应承担偿还责任。张继会、孙胜芬辩称，作为张洪林的家属不知道他借了这么多钱，也不知道他借钱的用途，接到法院传票之后才知晓此事，张洪林与原告胡志强如何约定的我们也不清楚。原被告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合本案证据，本院对案件事实认定如下：2020年4月18日原告胡志强通过中国银行向张洪林所有的中国民生银行账户转款20万元，出借款项之后，原告胡志强通过向张洪林使用的尾号为5220的手机号码发送短信的方式催要借款，2020年4月27日，原告通过拨打张洪林电话催要借款，在该通话录音中，张洪林认可借款事实并承诺尽快偿还款项。被告张继会、孙胜芬出具放弃继承声明各一份,内容载明,我三子张洪林2020年4月28日去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，我是张洪林遗产合法继承人之一，对张洪林去世所遗留的遗产，享有合法继承权，现本人郑重声明并承诺，对张洪林去世所留的全部遗产我自愿无条件放弃继承权，永不后悔。被告张继会、孙胜芬的委托代理人在庭审亦称放弃所有的遗产。上述事实有中国银行交易流水明细清单、短信聊天记录、通话录音、放弃遗产继承声明在卷佐证。本院认为,2020年4月18日原告胡志强向张洪林转款20万元，根据原告在庭审中提供的证据，张洪林在通话录音中确认了借款事实，并承诺尽快偿还欠款，双方之间的债权债务关系,应受法律保护。2020年5月6日张洪林因病去世，被告田某、张某、张继会、孙胜芬系张洪林去世后的合法继承人,故四被告应当在继承张洪林遗留的个人合法财产范围内进行清偿。本案中,被告张继会、孙胜芬在张洪林病故后明确表示放弃继承,且无充分有效证据能够证明被告张继会、孙胜芬在此之前已经继承遗产的事实，案涉债权债务关系发生时,被告张继会、孙胜芬并不知晓，其与该债权债务的形成无关,二人对债务的履行不能认定为履行法定义务,故被告张继会、孙胜芬放弃继承的行为合法有效。根据《继承法》第三十三条“继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定,原告胡志强要求被告张继会、孙胜芬偿还20万元欠款及利息的诉讼请求不能成立。依据《继承法》第二十五条规定:“继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。”被告田某、张某未明确作出放弃继承的表示，根据法律规定,继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，故被告田某、张某应在继承张洪林的全部遗产范围内承担还款责任。原告主张涉案借款属于夫妻共同债务,但未能举证证明涉案借款用于夫妻共同生活，应当承担举证不利的后果，故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于利息，原告请求按中国人民银行同期基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应以本金20万元为基数，自2020年5月23日起至实际给付之日止按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告田某、张某于本判决生效之日起十日内在继承张洪林遗产范围内偿还原告胡志强借款本金20万元以及借款利息，借款利息的具体计算方式为：以20万元本金为基数，自2020年5月23日起至实际给付之日止按年利率6%计算。二、驳回原告胡志强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，由被告田某、张某在继承张洪林的全部遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李文智二〇二〇年八月十九日书记员 查苏娜
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2725号 申请执行人：韦玲，女，1984年1月1日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：广西聚联市场投资有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区。 法定代表人：刘荣妹，该公司董事长。 韦玲与广西聚联市场投资有限公司合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2020）桂01民终5331号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西聚联市场投资有限公司所有的85000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西聚联市场投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年八月十七日 书记员 覃凯丽
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                  (2020)陕0103民初3483号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：张伟，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金35946.06元，罚息7491.82元，共计43437.88元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月12日，被告张伟通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年1月12日至2018年1月12日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张伟通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5550等借贷卡共计支付消费267820元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告张伟尚欠原告借款本金35946.06元，罚息7491.82元，共计43437.88元。被告张伟未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5550银行卡系被告张伟所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年1月12日至2018年1月12日期间，被告张伟通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5550等借贷卡共计支付消费267820元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告张伟尚欠原告借款本金35946.06元，罚息7491.82元，共计43437.88元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5550的银行卡一张，2017年1月12日，被告张伟通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为零元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款元。截止2020年1月14日，被告张伟尚欠原告借款本金35946.06元，罚息7491.82元，共计43437.88元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金35946.06元，罚息7491.82元，共计43437.88元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张伟经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张伟一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金35946.06元，罚息7491.82元，共计43437.88元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。2020年1月15日后，被告张伟如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，由被告张伟负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。      审  判  员   张琳明      二〇二〇年七月二十八日                              书   记   员   杨笑郁
西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书    (2020)陕0118民初1240号   原告：赵张军，男，1982年2月25日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，现住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：莫永锋，男，1982年2月8日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告赵张军与被告莫永锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵张军到庭参加了诉讼，被告莫永锋经本院公告传唤期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵张军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿原告借款60000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，2015年8月20日，被告以做绿化工程为由在原告处借款60000元，原告以现金方式交付被告，被告向原告出具借条一份，经原告多次索要未果，现提出以上诉讼请求诉至法院。   被告莫永锋未作答辩。   本案庭审中，原告围绕其诉讼请求依法提交证据：2015年8月20日被告向原告出具的借条一张，证明原、被告之间的借贷关系，被告下欠原告借款60000元。被告经本院公告传唤期满，未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，本院对原告提交证据的真实性、关联性、证明目的均予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系，2015年8月20日，被告以做绿化工程为由在原告处借款60000元，原告以现金方式交付被告，被告向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到赵张军现金陆万元整（￥60000），借款人：莫永锋，2015.8.20。”。后经原告多次索要未果，故持前述诉讼请求及事实与理由诉至本院。被告莫永锋经本院公告传唤期满，无正当理由拒不到庭，致本案无法调解。   本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。被告莫永锋在原告处借款60000元，有其向原告出具的借条为证，现原告要求被告给付借款60000元之诉讼请求，于法有据，依法应予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：   被告莫永锋于判决生效后五日内给付原告赵张军借款60000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1300元，公告费560元，诉讼费合计1860元，由被告莫永锋负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                  审判长  赵燕              人民陪审员  丁藏真              人民陪审员  袁影               二〇二〇年八月二十五日                书记员  张棉棉          1