河南省鹤壁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫06执复42号复议申请人：鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司，住所地鹤壁市山城区。法定代表人：王保文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李帅，河南谦荣律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。申请执行人：鹤壁市昊跃物资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路。法定代表人：路小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬雷，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：一般代理，代收法律文书。被执行人：鹤壁市金源贸易有限公司，住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人：牛卫云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱军，该公司员工。代理权限：一般代理。利害关系人：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人：杨红卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王忠法，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：陈军甫，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。复议申请人鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司（以下简称远通公司）不服鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）作出的（2020）豫0603执异72号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年7月21日举行了听证。复议申请人远通公司的委托诉讼代理人李帅，申请执行人鹤壁市昊跃物资有限公司（以下简称昊跃公司）的委托诉讼代理人姬雷，被执行人鹤壁市金源贸易有限公司（以下简称金源公司）的委托诉讼代理人王爱军，鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）的委托诉讼代理人王忠法、陈军甫均参加了听证。现已审查终结。山城区法院查明，2018年1月17日，山城区法院作出（2018）豫0603民初142号民事裁定书，将金源公司在鹤壁农商行山城支行的股权5000000元股权予以冻结。2018年2月8日，山城区法院作出（2018）豫0603民初142号民事调解书，双方当事人自愿达成协议：一、金源公司于2018年2月12日之前偿还昊跃公司8400000元借款；二、如金源公司到期未按照第一项协议履行，则金源公司将其在鹤壁农商行山城支行的5000000股权抵偿给昊跃公司。2018年11月28日，昊跃公司成为鹤壁农商行股东，同日浚县人民法院作出（2018）豫0621执949号执行裁定书，并发出（2018）豫0621执949号协助执行通知书，冻结金源公司在鹤壁农商行股权5832000股。2019年7月19日，山城区法院作出（2019）豫0603民初1236号民事判决书，撤销了（2018）豫0603民初142号民事调解书第二项调解内容，其他调解内容继续有效。远通公司不服，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院作出（2019）豫06民终1185号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年1月15日，山城区法院作出（2019）豫0603执817-3号执行裁定书，裁定如下：一、昊跃公司向金源公司返还（2018）豫0603民初142号民事调解书第二项抵偿取得的原金源公司名下的鹤壁农商行公司股权5000000股，恢复至2018年11月27日金源公司持有鹤壁农商行公司股权状态；二、将昊跃公司登记持有的鹤壁农商行公司股权5000000股强制执行至金源公司名下，恢复至未抵偿变更状态后，本案诉讼阶段（2018）豫0603民初142号民事裁定书对金源公司名下登记持有的鹤壁农商行股权5000000股的财产保全（2018年1月1日至2019年1月19日）首次冻结措施继续有效，并续行冻结至2021年1月19日。山城区法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，山城区法院（2018）豫0603民初142号民事调解书第二项调解内容，被依法撤销，按照新的生效法律文书（2019）豫0603民初1236号民事判决书、（2019）豫06民终1185号民事判决书，山城区法院作出（2019）豫0603执817-3号执行裁定书、(2019)豫0603执817-3号协助执行通知书于法有据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，鹤壁农商行必须办理，其认为没有法律依据的理由不能成立。2018年11月28日，将金源公司已被冻结的股权转让昊跃公司名下，浚县人民法院相对应的冻结并未生效，否则，在山城区法院解冻后，浚县人民法院执行裁定书、协助执行裁定书生效的情况下，无法办理至昊跃公司名下，故鹤壁农商行称在收到山城区法院（2019）豫0603执817-3号协助执行通知书之前，浚县人民法院是唯一冻结机关理由不能成立。鹤壁农商行的异议理由不能成立，不予支持。山城区法院裁定：驳回异议人（利害关系人）鹤壁农村商业银行股份有限公司的异议请求。远通公司向本院申请复议称，山城区法院的查封行为，自2018年11月28日当天金源公司500万股权转让至昊跃公司名下时已经解冻。浚县法院对昊跃公司股权的冻结顺位是依照法律规定自动生成，自2018的11月28日山城区法院解冻时已经自动排在第一位，浚县法院的冻结应当即时产生冻结的效力。鹤壁农商行在接到山城区法院（2019）豫0603执817-3号协助执行通知书之前，浚县法院是唯一冻结机关，至于昊跃公司股权能够回转至金源公司属于执行项目顺序的问题，不属于冻结顺位的问题。在自动生成冻结顺位的情况下，鹤壁农商行需要解除浚县法院冻结后，才能按照山城区法院（2019）豫0603执817-3号的要求协助执行，目前在浚县法院的冻结依照法律规定自动排在第一顺位的情况下，鹤壁农商行无法恢复股权状态，并保证冻结顺位，继续冻结，无事实法律依据。远通公司认为鹤壁农商行的请求具有事实法律依据，应当裁定远通公司的请求成立，撤销（2020）豫0603执异72号执行裁定书，准许鹤壁农商行请求的撤回山城区法院（2019）豫0603执817-3号协助执行通知书中“执行回转后，按照山城区法院（2018）豫0603民初142号民事裁定书时间及相应冻结顺位，由山城区法院继续执行冻结”的协助内容。昊跃公司答辩称，1、2018年11月28日涉案股权在转让与昊跃公司之前，昊跃公司已申请并冻结了该股权。2、昊跃公司对远通公司的诉讼主体资格有异议，鹤壁农商行申请异议的协助执行通知书中明确载明鹤壁农商行为执行协助人，而该执行案件中昊跃公司为申请执行人，金源公司为被执行人，远通公司在执行案件中不充当任何角色。3、远通公司作为第三人参加执行异议的根源为浚县法院的生效判决，浚县检察院已经受理了金源公司对该案的抗诉申请，因疫情影响，该抗诉案件正在办理中。请求驳回远通公司的复议请求。金源公司称，对远通公司的复议申请人资格有异议，在山城区法院（2019）豫0603执817-3号裁定生效后，鹤壁农商行提出了执行异议，远通公司并没有提出执行异议，而在鹤壁农商行提出的执行异议审查中，远通公司也只是第三人，所以远通公司已经默认了山城区法院（2019）豫0603执817-3号执行裁定的生效，远通公司没有资格对本案的异议裁定提出复议申请。其他同意昊跃公司的意见。请求驳回远通公司的复议请求。鹤壁农商行对远通公司的复议申请未发表意见。本院查明的案件事实与山城区法院查明的案件事实一致。另查明，关于昊跃公司与金源公司保证合同纠纷一案，山城区法院（2018）豫0603民初142号民事调解书生效后，昊跃公司向山城区法院申请强制执行。2018年10月26日，山城区法院向鹤壁农商行送达（2018）豫0603执536-1号协助执行通知书要求其在收到通知书十日内协助办理股权抵偿变更事项。2018年11月30日该案执行完毕结案。2019年6月3日，远通公司因昊跃公司与金源公司保证合同纠纷一案，不服山城区法院（2018）豫0603民初142号民事调解书，向山城区法院提起第三人撤销之诉，山城区法院于2019年7月19日作出（2019）豫0603民初1236号民事判决，远通公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月5日作出（2019）豫06民终1185号民事判决。该判决生效后，山城区法院于2019年12月27日依职权对昊跃公司与金源公司保证合同纠纷一案立案执行回转。山城区法院于2020年1月15日作出（2019）豫0603执817-3号执行裁定书，并于当日向鹤壁农商行送达（2019）豫0603执817-3号协助执行通知书，鹤壁农商行于2020年6月12日对该协助执行通知的内容提出异议。本院认为，不服异议裁定的当事人或利害关系人可以提出复议申请，具备申请复议的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案执行的是申请执行人昊跃公司与被执行人金源公司保证合同纠纷案，在山城区法院依据（2018）豫0603民初142号民事调解书执行完毕后，（2018）豫0603民初142号民事调解书中的第二项被撤销，山城区法院按照新的生效法律文书，依职权重新立案执行回转。2020年1月15日山城区法院作出（2019）豫0603执817-3号执行裁定，并向鹤壁农商行送达（2019）豫0603执817-3号协助执行通知书要求其协助办理执行回转中的股权变更及相应冻结事项。本案为山城区法院基于申请执行人昊跃公司与被执行人金源公司保证合同纠纷一案因原执行依据被部分撤销而重新立案的执行回转案件，本案的当事人为申请执行人昊跃公司及被执行人金源公司，鹤壁农商行为协助义务人，鹤壁农商行认为山城区法院要求协助执行的事项无法律依据而作为利害关系人向人民法院提出异议，山城区法院作出（2020）豫0603执异72号执行裁定驳回鹤壁农商行的异议请求后，鹤壁农商行未申请复议。复议申请人远通公司不是执行回转案件的当事人也不是异议案件中的当事人，亦未在异议案件中作为利害关系人提出请求，故其不具备依照民事诉讼法第二百二十五条的规定向本院申请复议的主体资格。因远通公司与鹤壁农商行是两个不同的主体，在鹤壁农商行未申请复议的情况下，远通公司亦不能向本院请求确认鹤壁农商行的异议请求成立。综上，远通公司的复议申请不符合复议案件受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  郑月娟审判员  谷朝宪审判员  常保军二〇二〇年八月十二日书记员  邵 雨