山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初758号 原告：中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市迎泽西大街**。 负责人：曹**强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘意光，系该公司职工。 委托诉讼代理人：罗鹏，系该公司职工。 被告：汾阳市铁双雁橡胶有限公司，，住所地汾阳市东关正街** 法定代表人：张丕显，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏卫山，山西引胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭耀庆，系该公司职工。 原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称长城资产公司）与被告汾阳市铁双雁橡胶有限公司（以下简称铁双雁橡胶公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗鹏、刘意光、被告委托诉讼代理人苏卫山、郭耀庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币317000元及应付利息522374.98元，共计人民币839374.98元（利息暂计算至2020年4月15日，之后利息按合同约定的逾期利率计算至实际清偿之日）；2、判令原告对被告抵押的机器设备在《抵押合同》约定范围内享有优先受偿权；3、判令本案诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：1999年5月19日，中国建设银行山西省汾阳支行与山西省汾阳市橡胶厂签订《中国建设银行人民币资金借款合同》（编号：9901），约定山西省汾阳市橡胶厂向中国建设银行山西省吕梁汾阳支行借款400000元，借款用途为建房周转，借款期限自1999年5月19日至2000年4月19日，月利率5.857‰，按季结息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。后中国建设银行山西省汾阳支行依约向山西省汾阳市橡胶厂发放400000元。同日，中国建设银行山西省汾阳支行与山西省汾阳市橡胶厂签订《抵押合同》，约定汾阳市橡胶厂以合同后附的抵押物清单所列之财产设定抵押，担保9901号《借款合同》的履行，担保范围为：贷款本息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等），并于1999年6月26日办理了抵押登记。2001年，根据汾阳市企业改革领导组汾企改发【2001】2号文件，山西省汾阳市橡胶厂改制为被告铁双雁橡胶公司。2006年8月8日，被告出具《还款承诺书》，承诺案涉债务及全部偿还前产生的利息等费用均由其承担。2014年12月12日，中国建设银行股份有限公司山西省分行与原告签订了编号为：CC2014003-SX的《资产转让合同》，约定将其拥有的山西省汾阳市橡胶厂项下不良债权资产包括主债权、从权利及其他相关权益转让给原告，2015年1月4日，原告与中国建设银行股份有限公司山西省分行在《山西经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，履行了通知义务。截止至2020年4月14日，被告尚欠本金317000元及应付利息人民币522374.98元，共计839374.98元，经原告多次催要仍未归还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告铁双雁橡胶公司辩称，原告违法受让债权，非本案适格主体，无权向我公司追偿；原告主张已超过诉讼时效；原告无权主张其受让债权后的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年5月19日，中国建设银行山西省汾阳支行（以下简称建行汾阳支行）与山西省汾阳市橡胶厂签订9901号《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行建行抵押合同》，约定借款数额为400000元，借款用途为建房周转，贷款期限为从1999年5月19日至2000年4月19日止，共11个月，年利率为7.03%，逾期贷款利率为日利率万分之三；同时山西省汾阳市橡胶厂以其估价947280元的机械设备对上述400000元贷款本息、违约金、赔偿金及实现贷款债权和抵押权的费用等设定抵押担保，并附有抵押物清单。当日，建行汾阳支行依约向山西省汾阳市橡胶厂发放400000元贷款。同年6月22日，双方就上述抵押的机械设备在汾阳市工商行政管理局办理了汾工商抵登字第99-51号企业动产抵押物登记证，附有企业动产抵押物登记清单。2001年4月20日，汾阳市企业改革领导组作出汾企改发【2001】2号批复，同意山西省汾阳市橡胶厂改制为有限责任公司。2001年10月8日，山西省汾阳市橡胶厂更名为汾阳市铁双雁橡胶有限公司。 借款到期后，从2001年8月2日起至2014年9月2日前，建行汾阳支行逐年向被告发出逾期贷款催收通知书，且在逾期贷款通知书回执上均有被告时任负责人签字或加盖公章予以确认。2014年9月2日，建行汾阳支行再次向被告发出内容为贷款余额317000元已到期，尚欠息338166.28元的逾期贷款催收通知书。庭审中，被告认可截至2014年8月31日，其尚欠建行汾阳支行借款本金317000元，利息338166.28元。 2014年12月12日，中国建设银行股份有限公司山西省分行与中国长城资产管理公司太原办事处签订合同编号为CCB2014003-SX的《资产转让合同》，约定其拥有的被告项下不良债权资产，包括主债权（本金317000元、利息338166.28元，本息共计655166.28元）、从权利及其他相关权益转让给中国长城资产管理公司太原办事处。2015年1月4日，中国建设银行股份有限公司山西省分行与中国长城资产管理公司太原办事处在山西经济日报发布债权转让暨债务催收联合公告，通知被告该案涉债权（本金317000元、利息338166.28元，本息共计655166.28元）及相关从权利已转让给原告，并要求立即还本付息。2016年12月28日，中国长城资产管理公司太原办事处名称变更为原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司。后原告分别于2016年12月31日、2019年12月25日在山西经济日报发布债权催收公告，要求被告立即履行还款义务。 另查明，2018年3月30日，被告委托山西鼎和正德拍卖有限公司将动产抵押物登记清单中的开炼机、破胶机、压延机、双工位包布机拍卖给他人。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告长城资产公司主体是否适格；2、原告的请求权是否超过诉讼时效、原告的诉请是否应予以支持。 关于争议焦点1，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”之规定，原告与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订的《资产转让合同》合法有效，之后双方于2015年1月4日在山西经济日报发布债权转让暨债务催收联合公告，已向被告履行了通知义务，其债权转让及程序均符合法律规定，故原告为本案合法的债权受让人，故长城资产公司作为原告向被告主张归还该借款主体适格。 关于争议焦点2，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”、《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》中“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”之规定，本案中，案涉债权转让即2014年12月12日前，建行汾阳支行每次向被告催收贷款及抵押物时均未超过两年，均产生诉讼时效中断的效力。后原告与中国建设银行有限公司山西省分行于2015年1月4日在山西经济日报发布债权转让暨债务催收联合公告、于2016年12月31日、2019年12月25日在山西经济日报中刊登债权催收公告，均产生诉讼时效中断的法律效力，案涉债权的诉讼时效应从2019年12月25日重新计算3年的诉讼时效期间，即从2019年12月26日起至2022年12月25日止，故原告起诉并未超过诉讼时效，被告应依约履行还款付息的义务；庭审中，被告认可截至2014年8月31日，其尚欠原告借款本金317000元，利息338166.28元，故被告应归还原告借款本金317000元，并给付原告截至2014年8月31日的利息338166.28元；被告另应支付原告以317000元为基数，从2014年8月31日起直至清偿之日止按年利率10.8%为标准计算的利息；关于抵押的部分机器设备虽经山西鼎和正德拍卖公司拍卖给他人，但因该部分机器设备已依法办理抵押登记手续，拍卖程序不合法，拍卖行为无效，故原告对汾工商抵登字第99-51号企业动产抵押物登记证中登记的机器设备仍享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十二条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条、《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条、第十二条之规定，判决如下： 一、被告汾阳市铁双雁橡胶有限公司于本判决生效后十五日内归还原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金317000元，并给付原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司截至2014年8月31日的利息338166.28元、及以317000元为基数，从2014年9月1日起按年利率10.8%计算的利息，直至还清为止； 二、原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司对汾工商抵登字第99-51号企业动产抵押物登记证中登记的机器设备折价或者以拍卖、变卖的价款在本判决第一项债务范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费12194元，由被告汾阳市铁双雁橡胶有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  张晋鹏 人民陪审员  张丕雄 人民陪审员  韩锁红 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  韩一鸣