北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13214号原告:合肥惠科金扬科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区九顶山路与奎河路交口东北角。法定代表人：徐兴建，总经理。委托诉讼代理人：王永红，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严墨洋，男，汉族，1989年12月9日出生，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师，住广东省广州市天河区。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：周佳凝，国家知识产权局审查员。第三人：群创光电股份有限公司，住所地中国台湾地区新竹科学工业园区苗栗县竹南镇科学路**。法定代表人：洪进扬，董事长。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞淑敏，北京市金杜律师事务所律师。原告合肥惠科金扬科技有限公司（简称合肥惠科公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第37623号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年12月21日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人群创光电股份有限公司（简称群创光电公司）参加诉讼。本院于2020年8月5日公开开庭对本案进行了审理，原告合肥惠科公司的委托代理人王永红、严墨洋，被告国家知识产权局的委托代理人王婧、周佳凝，第三人群创光电公司的委托代理人毛琎、庞淑敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就合肥惠科公司针对群创光电公司拥有的03147106.4号“液晶显示器装置”发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：一、关于审查基础群创光电公司在无效程序中于口头审理当庭提交了权利要求书全文修改替换页，将授权公告文本的权利要求1中关于黑矩阵配置在第一基板的并列方案，保留黑矩阵配置在第二基板的方案，合肥惠科公司对于上述修改没有意见。经审查，上述修改符合相关规定，因此被诉决定所针对的权利要求书为群创光电公司于2018年7月2日口头审理时所提交的权利要求1-10。二、关于证据认定合肥惠科公司在无效程序中提交的证据2-6均为专利文件，群创光电公司对于证据2-6的真实性及证据6的中文译文准确性没有异议。经核实，证据2-6的真实性能够得到确认，并且其公开时间均早于本专利的申请日，能够作为现有技术评价本专利的创造性，其中证据6文字部分公开的内容以合肥惠科公司提交的中文译文为准。关于合肥惠科公司于口头审理当庭提交的附件1、2，并出示了相关原件，经核实，原专利复审委员会认可其真实性。附件1为2001年7月第1版第3次印刷，推定其公开时间为2001年7月31日，附件2为1993年2月第1版第1次印刷，推定其公开时间为1993年2月28日。两者公开时间均早于本专利的申请日。附件1的版权页列明其为工程技术人员的实用工具书，附件2的版权页列明其为研究生学位课程教学用书，附件1、2均符合《审查指南》对于公知常识的规定。依据《审查指南》对于无效程序中证据提交的相关规定，原专利复审委员会对附件1、2予以接受。三、关于说明书公开不充分首先，电磁屏蔽层的含义是本领域技术人员能够知晓的。其次，说明书记载了有关电磁屏蔽层的设置位置、与其他膜层的位置关系、形状、材质等。本领域技术人员能够清楚地知晓电磁屏蔽层在液晶显示面板内是如何设置的。第三，电磁屏蔽层能够防护电磁波辐射，即实现电磁场的屏蔽，其也包括电场，这是本领域的公知常识。此外，当黑矩阵与彩色滤光膜处于不同基板时，将电磁屏蔽层相比于数据线、扫描线、TFT等电路元件设置在更靠近人眼观察的基板一侧，即能够利用电场屏蔽层实现电磁屏蔽，且通过彩色滤光膜能够实现彩色显示。因此说明书公开充分，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。四、关于创造性本专利权利要求1请求保护一种液晶显示面板。将证据2与证据3或4以及公知常识相结合不能破坏本专利创造性。使用证据5或6作为最接近的现有技术与证据3或4以及公知常识相结合也不能破坏本专利创造性。本领域技术人员在证据2-6以及附件1、2的公知常识性证据的基础上难以得到本专利权利要求1的技术方案，权利要求1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。基于引用关系，从属权利要求2-10也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，原专利复审委员会认为，本专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-10具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。合肥惠科公司的无效理由均不成立。原告合肥惠科公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本专利仅公开了“电磁屏蔽层材质、位置”信息，没有公开完整的电磁屏蔽层的具体结构和方案，本领域技术人员仅根据该内容，显然无法实现本专利的发明目的，因此本专利不符合专利法第二十六条第三款的规定，依法应被无效。二、根据本专利修改后的权利要求1，其并未限定第一、二基板的相对位置，实质上包括两个技术方案：（1）电磁屏蔽层位于靠近人体观察侧的基板；（2）电磁屏蔽层位于远离人体观察侧的基板。本专利说明书没有公开第（2）个技术手段，没有公开在此种情形下如何对液晶面板辐射至人体的电磁波进行有效屏蔽的实施例或任何说明，导致本领域技术人员根本无法实现。被告对本专利技术方案作片面解释，本专利说明书存在公开不充分的缺陷。三、本专利相较于无效证据2、5、6分别与公知常识的结合不具备创造性，依法应被宣告无效。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人群创光电公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为03147106.4号、名称为“液晶显示器装置”的发明专利，申请日为2003年7月1日，授权公告日为2007年2月21日，群创光电公司原为统宝光电股份有限公司，后变更为群创光电公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种液晶显示器装置，包括：第一基板；第二基板；黑矩阵，配置于该第一基板及该第二基板两者之一；以及液晶层，配置在该第一基板与该第二基板之间，其特征在于，还包括：第一电磁屏蔽层，配置在该第一基板上，该第一电磁屏蔽层对应该黑矩阵的位置配置。2．如权利要求1所述的液晶显示器装置，其中，该第一电磁屏蔽层的材质包括选自非透明导体材料与透明导体材料所组的族群其中之一。3．如权利要求2所述的液晶显示器装置，还包括一第二电磁屏蔽层，配置于该第一基板上并覆盖该第一电磁屏蔽层，该第二电磁屏蔽层的材质为透明导体材料。4．如权利要求2所述的液晶显示器装置，还包括一第二电磁屏蔽层，配置于该第一基板上并位于该第一电磁屏蔽层之间，该第二电磁屏蔽层的材质为透明导体材料。5．如权利要求1所述的液晶显示器装置，还包括一第一电极膜，配置于该第一基板上；一第二电极膜，配置于该第二基板上。6．如权利要求1所述的液晶显示器装置，还包括一第三电磁屏蔽层，配设于第二基板，该第三电磁屏蔽层对应该黑矩阵的位置配置。7．如权利要求6所述的液晶显示器装置，其中，该第三电磁屏蔽层的材质包括选自非透明导体材料与透明导体材料所组的族群其中之一。8．如权利要求7所述的液晶显示器装置，还包括一第四电磁屏蔽层，配置于该第二基板上并覆盖该第三电磁屏蔽层，该第四电磁屏蔽层的材质为透明导体材料。9．如权利要求7所述的液晶显示器装置，还包括一第四电磁屏蔽层，配置于该第二基板上并位于该第三电磁屏蔽层之间，该第四电磁屏蔽层的材质系为透明导体材料。10．如权利要求1所述的液晶显示器装置，还包括一彩色滤光膜，配置于该第一基板及该第二基板两者其中之一。”针对本专利，合肥惠科公司于2018年3月16日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-10得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效。经形式审查合格，原专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2018年3月16日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将合肥惠科公司提交的无效宣告请求书转送给群创光电公司，并成立合议组对本案进行审理。之后，合肥惠科公司于2018年4月16日补充提交了意见陈述书，认为：权利要求1-10保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1-10得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1、2、5-7、10不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时提交了如下证据：证据1：CN1105326C号中国发明专利说明书，授权公告日为2003年4月9日；证据2：CN1395135A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为2003年2月5日；证据3：TW200301070A号台湾专利文件，公开日为2003年6月16日；证据4：TW521562B号台湾专利文件，公开日为2003年2月21日；证据5：CN1191990A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为1998年9月2日；证据6：US2002/0098425A1号美国专利文件及全部中文译文，公开日为2002年7月25日；证据7：“平板显示周边相关技术（一）”、“平板显示周边相关技术（二）”，滕鹤松等，《光电子技术》第20卷第3期，第227-233页、第290-301页，2000年9月。结合上述证据，合肥惠科公司认为：（1）权利要求1、3、4的保护范围不清楚，基于引用关系，权利要求2、5-10的保护范围也不清楚。（2）根据权利要求1，黑矩阵和第一电磁屏蔽层均与第一基板并列作为液晶显示装置的组成部件，黑矩阵配置于第一基板及第二基板两者之一，以及“第一电磁屏蔽层，配置在该第一基板上，该第一电磁屏蔽层对应该黑矩阵的位置配置”，但该方案得不到说明书支持。（3）说明书没有公开电磁屏蔽层的具体结构，也没有对“液晶显示装置既实现彩色显示，也同时解决电磁屏蔽”作出清楚、完整的说明，因此说明书公开不充分。（4）权利要求1、2、5、10相对于证据1或2不具备新颖性，权利要求6、7相对于证据1不具备新颖性。（5）权利要求1相对于证据1或2与公知常识的结合、或证据1与证据2-7中的任意一个的结合、或证据1与证据2-7中的任意一个及公知常识的结合、或证据2与证据3-7中的任意一个的结合、或证据2与证据3-7中的任意一个及公知常识的结合、或证据3或4或5或6或7与公知常识的结合、或证据3或4与证据5的结合、或证据3或4与证据5及公知常识的结合、或证据5与证据6或7的结合、或证据5与证据6或7及公知常识的结合不具备创造性。从属权利要求2-10的附加特征或被证据2-7公开或是公知常识，因此也不具备创造性。原专利复审委员会于2018年5月7日发出转送文件通知书，将合肥惠科公司于2018年4月16日补充提交的意见陈述书和证据副本转给群创光电公司，并于2018年5月18日向双方当事人发出口头审理通知书，告知双方当事人本案将于2018年7月2日举行口头审理。群创光电公司于2018年6月28日提交了意见陈述书，认为合肥惠科公司没有结合证据具体说明有关新颖性、创造性的无效理由，请求合议组对合肥惠科公司的上述理由不予考虑。口头审理如期举行，合肥惠科公司委托专利代理人吕海山、张鹏、王永红以及公民代理人施明宏出席本次口头审理，群创光电公司委托专利代理人崔卿虎、王晓东、毛琎以及公民代理人赖昭志出席本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人主要明确以下事项：（1）群创光电公司当庭提交了权利要求书全文修改替换页，其修改方式为删除授权公告的权利要求1中关于黑矩阵配置在第一基板的并列方案，保留黑矩阵配置在第二基板的方案。修改后的权利要求1如下：“1．一种液晶显示器装置，包括：第一基板；第二基板；黑矩阵，配置于该第二基板；以及液晶层，配置在该第一基板与该第二基板之间，其特征在于，还包括：第一电磁屏蔽层，配置在该第一基板上，该第一电磁屏蔽层对应该黑矩阵的位置配置。”同时，合肥惠科公司当庭提交如下附件作为公知常识性证据评述从属权利要求2-10的创造性：附件1：《袖珍电子工程师手册》的封面、封底、版权页、编者名单页、前言页、目录页第1-13页、正文第802-831页的复印件，翁瑞琪主编，机械工业出版社，2001年7月第1版第3次印刷；附件2：《电磁干扰防护与电磁兼容》的封面、封底、版权页、前言第1-2页、目录页第1-3页、正文第50-77页的复印件，赖祖武著，原子能出版社，1993年2月第1版第1次印刷。（2）合议组将上述权利要求书全文修改替换页当庭转给合肥惠科公司。合肥惠科公司对上述修改没有异议，并在此基础上明确其无效范围和理由是：本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；修改后的权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，且在评述本专利权利要求1的创造性时，主张分别以证据2、5、6作为最接近现有技术，且以附件1、2作为公知常识性证据,并表示放弃其他无效理由，同时放弃使用证据1、7以及无效宣告请求书的书面意见，放弃以证据3、4作为最接近现有技术评述权利要求1的创造性。（3）群创光电公司对于证据2-6的真实性、公开时间及证据6中文译文的准确性没有异议，对于附件1、2的真实性有异议。（4）关于说明书公开不充分的无效理由，合肥惠科公司：如果说明书中的电磁屏蔽层针对的是电场，则说明书没有对电流进行介绍。群创光电公司认为：电磁场不是电场。本专利说明书记载了电磁屏蔽层的材料、形状和目的，因此电磁屏蔽层的含义清楚，说明书公开充分。（5）关于创造性，合肥惠科公司分别以证据2、5、6作为最接近的现有技术评述修改后的权利要求1的创造性。在证据2作为最接近的现有技术时，合肥惠科公司认为：权利要求1相对于证据2的区别是：本专利黑矩阵和电磁屏蔽层分别设置在两个基板上，证据2中的黑矩阵和电磁屏蔽层设置在同一基板上。该区别属于公知常识。具体地，证据2中的划分材料5对应于本专利的黑矩阵，遮光层6对应于电磁屏蔽层，证据2公开了遮光层6是金属材质铬，与本专利的电磁屏蔽层材质一样，并且两者都是网格形状，而由附件1可知金属铬有较好的电磁屏蔽特性，而黑矩阵设置在液晶显示器的哪个基板上都可以。群创光电公司认为：权利要求1相对于证据2还具有区别：第一电磁屏蔽层，配置在第一基板上，对应该黑矩阵的位置配置。本专利的方案是屏蔽液晶显示面板内部向外的电磁辐射，以保护用户，证据2的遮光层6是黑矩阵，没有公开划分材料5具有遮光作用，并且划分材料5、遮光层6不能分开。本领域技术人员不会想到将遮光层6用作电磁屏蔽层。在证据5作为最接近的现有技术时，合肥惠科公司认为：权利要求1相对于证据5的区别是：第一电磁屏蔽层，配置在该第一基板上，该第一电磁屏蔽层对应该黑矩阵的位置配置。证据5公开了导电层81具有电磁屏蔽的作用。群创光电公司认为：证据5中的导电层81是为了遮挡黑底片71，通过导电部件76将公共电极53和导电膜81电连接，本领域技术人员不会想到将遮光层6用作电磁屏蔽层。在证据6作为最接近的现有技术时，合肥惠科公司认为：证据6的黑矩阵具有树脂层102和金属层104，并且公开了金属层的材质是铬，而根据附件1可知铬具有很好的电磁屏蔽作用，具体意见与证据2相同。群创光电公司认为：权利要求1相对于证据6的区别是第一电磁屏蔽层。构成黑矩阵的树脂层102和金属层104分别具有遮光和吸收光的作用，如果去掉金属层104，仅树脂层102并不能单独实现遮光作用。合肥惠科公司认为附件1公开了金属铬的相对电导率和相对磁导率以及具有电磁屏蔽功能的各种滤波器。附件2公开了在玻璃的窥视窗上喷涂一层导电金属层用作电磁干扰屏蔽层，可以使用双层以上的屏蔽结构。附件1、2为公知常识性证据分别结合证据2、5、6的最接近的现有技术进行评述。群创光电公司不认可在液晶显示面板内设置电磁屏蔽层是公知常识。双方当事人针对其他权利要求的创造性也充分发表了意见。后原专利复审委员会于2018年10月26日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在诉讼过程中，原告向法院提交了《彩色液晶显示》一书的部分页面、百度百科网页截图等，用以支持其理由。被告向法院提交了本专利授权公告文本、CN1395135A号中国发明专利申请公开说明书、TW200301070A号台湾专利文件、TW521562B号台湾专利文件、CN1191990A号中国发明专利申请公开说明书、US2002/0098425A1号美国专利文件及全部中文译文用以支持其理由。第三人向法院提交了参考案例、《权利要求的技术特征被对比文件公开的认定标准》文章、《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》等，用以支持其理由。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于1.本专利说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定；2.本专利权利要求1-10是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、本专利说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定根据专利法第二十六条第三款的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。首先，电磁屏蔽层的含义是本领域技术人员能够知晓的。其次，根据本专利说明书第3页倒数第3段可知，电磁屏蔽层120配置在基板110与彩色滤光膜140之间的基板110的表面上，其对应于第一基板100上不透光的部位，例如对应黑矩阵144的位置，其材质可以是金属或铟锡氧化物等对电磁防护效果较好的良导体材料。可见，说明书记载了有关电磁屏蔽层的设置位置、与其他膜层的位置关系、形状、材质等。因此，本领域技术人员能够清楚地知晓电磁屏蔽层在液晶显示面板内是如何设置的。第三，电磁屏蔽层能够防护电磁波辐射，即实现电磁场的屏蔽，其也包括电场，这是本领域的公知常识。此外，当黑矩阵与彩色滤光膜处于不同基板时，将电磁屏蔽层相比于数据线、扫描线、TFT等电路元件设置在更靠近人眼观察的基板一侧，即能够利用电场屏蔽层实现电磁屏蔽，且通过彩色滤光膜能够实现彩色显示。原专利复审委员会认定，说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。本院对此不持异议。二、本专利权利要求1-10是否符合专利法第二十二条第三款的规定根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。本专利权利要求1请求保护一种液晶显示面板。证据2、5、6是一类涉及采用金属铬作为黑色矩阵的证据，证据3、4以及附件2是一类涉及在CRT或PDP显示器外部独立设置电磁屏蔽部件或者在视窗上涂敷金属层用于电磁屏蔽的证据，附件1则涉及金属铬具有电磁屏蔽性能。证据2公开了一种滤色片基板及其制造方法、液晶显示装置及电光装置，其中涉及一种液晶显示面板，具体公开了：在形成滤色片基板1的基体材料2上形成划分材料5及其下层的遮光层6，以便将基体材料2的表面划分成规定图形的色像元形成区域7，呈网格状地形成划分材料5及其下层的遮光层6，且使形成色像元3的部分成为网格孔，使用红、绿、蓝各色材料掩埋这些网格孔各自形成色像元3；划分材料5如能防止相邻的色像元3相互混色，则不特别限制材料；用遮光性的金属铬或树脂材料等形成遮光层6，遮光层6能防止光从色像元3以外的部分漏泄，作为所谓的黑掩模或黑矩阵；划分材料5也可以本身具有遮光性，可同时具有作为遮光层6的功能。可见，证据2中基体材料2相当于第二基板，并且证据2隐含公开了在包含滤色片基板1的液晶显示面板中，除基体材料2形成滤色片基板1之外，还会有对向基板以及设置在这两个基板之间的液晶层。由此，权利要求1相对于证据2的区别特征是：第一电磁屏蔽层，配置在该第一基板上，该第一电磁屏蔽层对应该黑矩阵的位置配置。原告主张，证据2公开了遮光层6是金属材质铬，与本专利的电磁屏蔽层材质一样，并且两者都是网格形状，而由附件1可知金属铬有较好的电磁屏蔽特性，而黑矩阵设置在液晶显示器的哪个基板上都可以，本领域技术人员容易想到遮光层6与划分材料5可分开设置在不同基板上，分别实现电磁防护和黑矩阵遮光的作用。对此本院认为，遮光层6在证据2技术方案中的首要目的是同划分材料5一同构成围堤状结构，并填入滤色片，以及遮挡相邻不同色像元的混色串扰，其必须与滤色片相伴设置，且证据2其设置遮光层6的目的与本专利设置电磁屏蔽层的目的完全不同，没有公开针对电磁辐射在液晶显示面板内部设置电磁屏蔽层或者利用遮光层6实现对人体电磁防护的内容。其次，本领域技术人员在阅读和了解了证据2的技术方案之后，判断出证据2的金属铬的遮光层6客观上构成了金属网状结构，即使在按照证据2实施其技术方案时，在尺寸和布置满足某些条件的情况下具有一定的屏蔽电磁辐射的作用，但证据2的遮光层6对电磁辐射的屏蔽并非本领域技术人员可以必然且显而易见地发现。即使本领域技术人员偶然发现了金属铬的遮光层6还具有屏蔽电磁辐射的额外效果，也难以产生动机将其脱离滤色片而独立设置在另一基板上。原告提交的作为公知常识性证据的附件1中，公开了：金属铬的相对电导率和相对磁导率以及具有电磁屏蔽功能的各种滤波器。其虽提及金属铬可作为屏蔽电磁辐射之用，但其是本着屏蔽电磁辐射目的对金属铬加以采用，与出于其他目的采用金属铬，在具体设计时的要求、参数选择等也是不同的，在证据2未明确提出解决电磁屏蔽这一技术问题的情况下，本领域技术人员根本无从到公知常识性证据（附件1）中去寻找解决电磁辐射的手段，更不会获得技术启示将屏蔽结构如本专利那样设置。关于证据3、4以及作为公知常识性证据的附件2，证据3电磁波遮蔽滤波器及其制造方法，具体公开了：为了屏蔽影响显示装置产生的电磁波，在例如等离子显示器PDP或阴极射线管显示器CRT设备的前端装设透明的滤波器，该电磁波屏蔽滤波器包含一玻璃基底，在该基底上形成有电导电网层。证据4公开了一种成型电极部于透明电磁波屏蔽板内表面上的方法，以及所形成的透明电磁波屏蔽板，具体公开了：在等离子显示器PDP的显示面板2前面设置一个前板1，在前板1上设置有用作导电构件6的导电纤维网筛12，利用前板1屏蔽从PDP前面辐射出来的电磁波。附件2公开了：在玻璃的窥视窗上喷涂一层导电金属层用作电磁干扰屏蔽层，可以使用双层以上的屏蔽结构。可见，证据3、4均是在PDP主体外侧前端独立设置一个专用于电磁屏蔽的电磁波屏蔽滤波器或前板，附件2也是在面向观察者的一侧的视窗上直接涂敷金属层来实现电磁屏蔽，显然在上述证据的教导下，本领域技术人员可以获得解决显示设备存在电磁辐射对人体健康造成不利影响的技术问题的启示。然而，本领域技术人员在其依据上述证据获知该技术问题存在的情况下，为解决该技术问题所显而易见采用的方案是直接采用上述证据进一步教导的在显示装置的显示面外单独设置一层屏蔽结构（例如证据3、4）或直接在视窗上涂敷金属层的手段（例如附件2）来杜绝电磁辐射对人体的影响，将相应的手段应用到证据2中，上述证据并没有给出进一步的技术启示教导本领域技术人员进一步改善现有的屏蔽结构，即不容易想到本专利这种在液晶显示面板内部直接设置屏蔽结构的技术方案，而本专利相比上述证据公开的屏蔽结构，能够使得显示装置自身即具备屏蔽功能，结构简单且利用了显示装置的不透光区域，不影响显示效果，屏蔽结构不裸露不易受到外部使用环境破坏，且对于产品使用者来说无需进行其他处理，产生了积极而有益的技术效果。因此将上述证据2与证据3或4以及公知常识相结合也不能破坏本专利创造性。证据5公开了一种液晶显示装置，其具体公开了：在上基板40上设有黑底片71，黑底片71由Cr层遮光性金属膜构成，黑底片71具有开口70，各开口70被彩色滤光片72覆盖，在上基板40的黑底片71上设置绝缘膜80，在绝缘膜80上设置导电膜81，共同电极53设置在下基板41上，通过导电部件76与导电膜81连接接地，两者成略相同的电位；导电层81可由Cr等遮光性金属层形成，此时可省略黑底片71；由于导电膜81与共同电极53能成略相同的电位，所以，共同电极53对应区域的电力线的紊乱减少，可减少共同电极53对应区域液晶分子36的配向紊乱，从而提高开口率。可见，证据5的黑底片71相当于黑矩阵，并且若导电层81在由Cr等遮光性金属层形成时可代替黑底片71，此时导电层81相当于黑矩阵。然而，证据5的方案是通过将黑底片或导电膜与共同电极电连接，使得两者电位略相同，从而避免共同电极与黑底片或导电膜的电位差超过一定范围时，导致作用在共同电极附近区域的液晶的电场更加紊乱，进而容易产生液晶取向紊乱，最终容易产生漏光的缺陷，并由此能够使得黑底片的开口加大，提高开口率。虽然黑底片71和导电层81可由金属Cr形成，但证据5所要解决的技术问题与本专利完全不同，其并未公开利用其在液晶面板内部形成电磁屏蔽层的内容。证据6公开了一种滤色片，具体公开了：在基板100上形成树脂层102，在树脂层102上形成Cr的遮光层104，树脂层102和遮光层104一同形成黑色矩阵108，在黑色矩阵108和彩色滤光片110上形成公共电极层112；树脂层102提供低反射率，遮光层104提供优异的遮光能力，树脂层102和遮光层104的组合应用不但使得黑色矩阵的总厚度比传统黑色矩阵的总厚度薄得多，还提供了低反射率和良好的遮光能力。可见，证据6中的黑色矩阵108需要由树脂层102和遮光层104共同构成，其所要解决的技术问题与本专利完全不同。证据6没有给出将树脂层102和遮光层104分设在不同基板的启示，也没有公开利用Cr的遮光层104实现电磁屏蔽的内容。证据5、6与证据2相似，均是利用金属铬形成的黑色矩阵，但均未涉及在液晶显示装置内刻意设置电磁屏蔽层的内容或给出相关启示。因此，与证据2的意见相似，使用证据5或6作为最接近的现有技术与证据3或4以及公知常识相结合也不能破坏本专利创造性。目前也无法认定上述区别特征是本领域的常用技术手段。因此，本领域技术人员在证据2-6以及附件1、2的公知常识性证据的基础上难以得到本专利权利要求1的技术方案，权利要求1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。基于引用关系，从属权利要求2-10也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。原专利复审委员会认定，权利要求1-10具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。本院对此不持异议。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告合肥惠科金扬科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥惠科金扬科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告合肥惠科金扬科技有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人群创光电股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 张 锋人民陪审员 杨淑兰二〇二〇年八月十七日法官 助理 张 航书 记 员 赵梦杰