广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初1907号 原告：桂林惠，男，1982年8月22日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：胡金萍，广西藤州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍桦伦，广西藤州律师事务所实习律师。 被告：泸州中泸建设集团有限公司，住所地：泸县福集镇，统一社会信用代码:91510521204850218G。 法定代表人：叶绪华，总经理。 委托诉讼代理人：高庭友，男，1995年9月16日出生，住四川省泸州市纳溪区，（该公司员工） 原告桂林惠诉被告泸州中泸建设集团有限公司（以下简称中泸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林惠的委托诉讼代理人胡金萍、霍桦伦，被告中泸公司的委托诉讼代理人高庭友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还合同履约保证金80000元及利息（利息计算：从2018年3月起按照月利息2%计算，直至被告还清为止）；2.判令被告返还工程施工材料价值50,000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月17日，原告与被告中泸公司签订《工程施工合同》。双方协议，被告将其承建的位于藤县的蓝天广场商住楼的防水工程委托给原告施工，合同是当时被告现场代表张兴华签的，说其代表公司，由于形成表见代理，原告先签合同，再由张兴华交被告盖章(但后来不知什么原因未盖有)。原告在与被告签订合同的同时，原告向被告交付履约保证金10,000元，签完合同后，原告再交付履约保证金70,000元。合同履约保证金共计80,000元整。双方约定：当施工进度至正自负零第一层结构主体完工，被告一次性退还合同履约保证金80,000元；施工工期为：被告提前五天通知原告进场施工，每施工段按被告规定的时间内完成，不得无故拖延，否则造成被告损失由原告承担，因不可抗拒或非原告方因素造成的工程拖延除外。签订合同当天(即2016年3月17日)，原告已交付履约保证金10,000元整。由被告的现场代表孔兴华和财务张秋在合同最后一页上签字盖手指印签收。2016年3月27日，原告交付了全部的履约保证金共80,000元整。中泸公司蓝天广场项目部出具了收条，负责人陈延刚在收条上的收款人一栏签字并盖手指印。签订合同后，原告将价值50,000元的施工材料拉到工程施工地。但由于藤县恒生粮油贸易有限公司(开发商，以下简称恒生公司)的工程开发项目手续不齐全,2017年底城建局责令工程停工。原告方也无法施工。2018年3月份，恒生公司开始复工，可是被告没有按合同规定通知原告进场施工，原告的材料一直堆积在工地，时至现在，恒生公司已交他人完工了几栋工程建设。被告的行为已经构成合同违约，造成了原告的履约保证金损失，施工材料损失。基于以上事实，希望法院依法支持原告的上述诉讼请求，以维护原告的合法权益！ 被告中泸公司辩称：1.原告提交的工程施工合同及收条上均没有加盖中泸公司的印章，中泸公司不清楚签订合同的“孔兴华”，收钱的“张秋”、“陈延刚”是什么人，中泸公司从未委托任何人收取原告的履约保证金，原告也没有证据证明中泸公司收取了原告的履约保证金80,000元；2.中泸公司与原告已经结算完毕，中泸公司欠原告工程款470,000元，这470,000元中并不包括工程施工材料50,000元，若原告有工程材料堆放在施工现场，也应该在结算完毕后及时搬走，原告的损失与中泸公司无关；中泸公司已经和原告签订债权转让书，将中泸公司对恒生公司享有的债权中的470,000元债权转让给原告，原告同意并签订了债权转让协议。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，被告中泸公司作为甲方，原告桂林惠作为乙方，由孔兴华以中泸公司现场代表的名义与桂林惠签订了《工程施工合同》，合同上并没有加盖中泸公司的印章。合同约定：中泸公司将蓝天广场商住楼防水工程委托给原告施工，原告应在签合同时交履约保证金10,000元，签完合同七天内再交履约保证金70,000元，共应交80,000元履约保证金；当施工进度至正负零第一层结构主体完工，中泸公司一次性退还合同履约金捌万元（履约金不计利息）；合同还就合同价款、施工工期、双方责任等进行了约定。原告于签合同当日将10,000元履约保证金交给孔兴华、张秋，孔兴华、张秋在合同最后一页的空白处注明“已收履约保证金￥10000元整大写：壹万元整已交财务。孔兴华（指印）张秋（指印）2016.3.17”。2016年3月27日，陈延刚以中泸公司蓝天广场项目部的名义向原告出具了一张《收条》，收条载明“已收到防水班桂林惠交来我泸洲中泸建设集团有限公司蓝天广场商住楼防水工程履约保证金捌万圆整（￥80000元）中泸蓝天广场项目部收款人：陈延刚（指印）2016年3月27日”。收条也没有加盖中泸公司的印章。之后，桂林惠组织人员进场施工。桂林惠在进场施工一段时间后，由于蓝天广场商住楼工程项目建设手续尚不齐全，项目被责令停工。蓝天广场商住楼工程恢复施工后，中泸公司并没有通知桂林惠继续进场进行施工。2018年10月14日，中泸公司与桂林惠进行结算，确认中泸公司欠桂林惠防水工程款470,000元，中泸公司将其对恒生公司（开发商）享有的债权中的470,000元转让给桂林惠，桂林惠同意接受债权转让，与中泸公司签订了《债权转让协议书》，中泸公司的授权代表在协议书上签名并加盖了公司印章，桂林惠也在协议书上签名并盖指印。庭审中，中泸公司与桂林惠均表示，上述470,000元工程款并不包括本案中桂林惠诉请的80,000元履约保证金和50,000元工程施工材料款。 另查明，桂林惠没有取得相应的建设工程施工资质。 以上事实，有原告的身份证、企业信息查询、《工程施工合同》、收条及原、被告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点：1.《工程施工合同》是否有效？2.孔兴华的行为是否构成表见代理？3.中泸公司是否对孔兴华的行为进行了追认？4.中泸公司是否需向桂林惠退还履约保证金80000元及相应利息？5.桂林惠向中泸公司主张返还工程施工材料价值50,000元依据是否充分？ 1.关于《工程施工合同》效力问题。 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中,原告桂林惠个人并不具备承包工程的建设资质,孔兴华以被告中泸公司名义与桂林惠签订的《工程施工合同》因违反法律强制性规定,应属无效。 2.关于孔兴华的行为是否构成表见代理的问题。 原告桂林惠主张孔兴华以被告中泸公司的名义签订合同的行为构成表见代理。本院认为，构成表见代理，桂林惠应当证明自己是善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，桂林惠在签订合同时的主观过失比较明显，虽然《工程施工合同》抬头与落款处的甲方为中泸公司，但并无证据证明中泸公司授权孔兴华对外签订合同，且案涉合同并没有加盖中泸公司的印章。桂林惠没有尽到合理注意义务,存在明显过失,孔兴华的行为不构成表见代理。 3.关于中泸公司是否对孔兴华的行为进行了追认的问题。 孔兴华以中泸公司现场代表的名义与桂林惠签订《工程施工合同》后，桂林惠向孔兴华、张秋、陈延刚交付了80,000元履约保证金，之后桂林惠组织人员进入蓝天广场商住楼施工现场进行施工，并没有受到中泸公司方面的阻挠，在施工一段时间后，因蓝天广场商住楼工程项目建设手续尚不齐全，工程项目被责令停工。2018年10月14日，中泸公司与桂林惠进行工程结算，确认中泸公司欠桂林惠防水工程款470,000元。中泸公司将其对恒生公司享有的债权中的470,000元转让给原告，桂林惠与中泸公司签订了《债权转让协议书》，中泸公司的授权代表在协议书上签名并加盖了公司印章，桂林惠也在协议书上签名并盖指印。中泸公司的上述行为说明中泸公司是知道《工程施工合同》内容而未作否认表示，视为同意。综上，尽管案涉的《工程施工合同》签订双方为桂林惠与孔兴华，但中泸公司通过自已的行为对孔兴华无权代理行为进行了事后追认，《工程施工合同》可视为中泸公司与桂林惠签订，该合同所产生的权利义务应由中泸公司享有和承担。 4.关于中泸公司是否需向桂林惠退还履约保证金80,000元及相应利息的问题。 中泸公司及桂林惠均表示已经结算的470,000元工程款中并不包括本案中桂林惠诉请的80000元履约保证金，中泸公司同时辩称其公司没有委托任何人收取桂林惠的履约保证金，公司也没有收到80,000元履约保证金。本院认为，桂林惠按照《工程施工合同》交付了80,000元履约保证金，合同中约定的收款人陈延刚也出具了收条确认收到了桂林惠交付的80,000元履约保证金。如上面分析所述，《工程施工合同》所产生的权利义务应由中泸公司享有和承担，故中泸公司应将80,000元履约保证金退还给桂林惠。关于利息的问题，因合同约定履约保证金不计付利息，退还履约保证金的时间是完成正负零第一层结构主体完工时，但桂林惠未能提供证据证明正负零第一层主体完工的时间，且桂林惠与中泸公司均认为这80,000元不包括在已结算的工程款内，应认定双方未对这80,000元进行过结算，故可从桂林惠主张权利之日即桂林惠起诉之日（2020年7月9日）起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息。 5.桂林惠向中泸公司主张返还工程施工材料价值50,000元依据是否充分？ 桂林惠要求中泸公司返还工程施工材料价值50,000元，但未能提供证据证实，故对该诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 1、被告泸州中泸建设集团有限公司应于本判决生效后十日内向原告桂林惠退还80,000元履约保证金及利息(利息计算：自2020年7月9日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)； 2、驳回原告桂林惠的其他诉讼请求。 案件受理费2900元，适用简易程序减半收取计1450元（原告已预交），由原告负担550元，由被告由泸州中泸建设集团有限公司负担900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  王 莉 二〇二〇年八月十三日 法官助理  罗冬梅 书 记 员  杨鹃硕 附本案适用的法律法规: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （%1）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民法通则》 第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。