山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初2834号 原告:王永跃，男，1965年11月10日出生，汉族，济南助微企业管理咨询有限公司员工，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：李振霞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨加齐，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告:山东三陆置业集团有限公司东营分公司，住所地东营区海河路**。统一社会信用代码91370500734649290。 负责人：杨立志，经理。 被告:中国银行股份有限公司东营西城支行，住，住所地山东省东营市东营区济南路大明大厦**西侧一社会信用代码91370500732607262A。 负责人：刘金鑫，行长。 委托诉讼代理人：任盼盼，山东康桥（东营）律师事务所律师。 原告王永跃与被告山东三陆置业集团有限公司东营分公司（以下简称三陆公司）、中国银行股份有限公司东营西城支行（以下简称中国银行西城支行）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永跃的委托诉讼代理人李振霞、杨加齐，被告中国银行西城支行的委托诉讼代理人任盼盼到庭参加诉讼；被告三陆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永跃向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除王永跃与三陆公司签署的商品房买卖合同；2.依法判令三陆公司向王永跃返还已支付房屋首付款185532元，并支付相应利息（利息计算方式为：以185532元为基数，自商品房买卖合同解除之日起至三陆公司实际返还之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.依法判令解除王永跃与中国银行西城支行签署的购房借款合同（编号为：西城支2006年房贷字第045号，贷款400000元）；4.依法判令中国银行西城支行向王永跃返还已偿付贷款本息450746.16元，并支付相应利息（利息计算方式为：以450746.16元为基数，自购房借款合同解除之日起至中国银行东营西城支行实际返还之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5.案件受理费等诉讼费用由三陆公司、中国银行西城支行承担。事实与理由：2006年5月17日，王永跃与三陆公司签署商品房买卖合同。合同约定，由王永跃购买三陆公司开发的位于黄河路74号万康城市房屋，总房价为585532元整，付款方式为按揭付款，由王永跃支付房屋首付款185532元，并通过银行按揭贷款的方式支付剩余房款400000元。2006年5月31日，王永跃与中国银行西城支行签署购房借款合同（编号为：西城支2006年房贷字第045号）。合同约定，由王永跃向中国银行西城支行贷款400000元，用于购买上述房产，贷款期限为240个月，还款方式为等额本息。现王永跃得知，三陆公司已于2010年10月27日将上述房产另行出卖给案外人宋恩兰并于2013年5月4日完成交付。因三陆公司未履行涉案房屋协助办理过户义务，案外人宋恩兰于2019年6月5日将被告三陆公司诉至东营区人民法院，要求被告三陆公司协助办理涉案房屋的不动产转移登记手续。东营区人民法院于2019年8月9日作出（2019）鲁0502民初2981号民事判决书，判决三陆公司协助宋恩兰办理涉案房屋的权属登记备案手续及涉案房屋的产权转移登记手续。现该判决书已生效。对此王永跃认为，三陆公司将涉案房产进行一房二卖，现涉案房产已由案外人宋恩兰实际占用、享有，并由生效文书确定被告三陆公司协助办理涉案房产的产权登记手续的义务。三陆公司已无法继续向王永跃交付涉案房屋并协助办理房屋权属登记手续，王永跃与三陆公司签署商品房买卖合同的目的已无法实现。为此，王永跃为维护自己合法权益，特依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条、第24条、第25条规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 三陆公司未作答辩。 中国银行西城支行辩称，一、中国银行西城支行对涉案购房借款合同已另案单独诉讼，案号为（2020）鲁0502民初1913号，但尚未审结。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定，担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可与商品房买卖合同纠纷合并审理。中国银行西城支行请求依法合并审理。二、若因商品房买卖合同被解除，致使购房借款合同被解除的，则中国银行西城支行请求判令王永跃及孙力甦提前偿还购房借款合同项下剩余贷款本息，三陆公司承担连带保证责任。三、王永跃要求中国银行西城支行返还偿付的贷款本息，无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定，中国银行西城支行应当作为有独立请求权第三人参加诉讼，根据其第二款规定，商品房买卖合同被确认无效或者被解除、撤销后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。此条规定并没有对主债务承担义务作出免除的法律规定。依据上述条款，应当正确理解为法律规定出卖人加入了买受人作为借款人的债务，共同向担保权人清偿债务，即使购房合同被解除，但借款人仍有还款义务，当然不存在返还其贷款本息的逻辑。四、请求依法查明王永跃与三陆公司之间是否存在真实的商品房买卖合同关系。五、若王永跃与三陆公司之间以虚假的意思表示签订购房合同，其实施的民事法律行为无效。王永跃不得以无效的购房合同对抗善意第三人贷款银行，仍应按照借款合同的约定承担责任。六、本案已过诉讼时效，请求依法驳回王永跃的诉讼请求。假使不能认定商品房买卖合同无效，本案商品房买卖合同及商品房借款合同若均不能解除的情况下，因被答辩人长期怠于履行其相应的权利，截止起诉日已严重超过合同合理的解除期间，故不应解除合同。即使王永跃产生损失，应向合同相对方三陆公司主张违约责任。七、请求中国银行西城支行承担案件受理费无事实和法律依据。 根据原、被告当庭陈述、举证质证,本院经审理分析和认定事实如下： 1.王永跃提交2016年5月17日商品房买卖合同复印件1份，主张其与三陆公司存在商品房买卖合同关系，合同约定，王永跃购买三陆公司开发的位于黄河路74号万康城市房屋，房屋建筑总面积为205.45平方米，房屋总价款为585532元，其中首付款为185532元，通过银行按揭贷款400000元。王永跃当庭陈述首付款系三陆公司用王永跃在该公司工作期间的测算费用抵顶，未提交证据予以证明。该合同约定2006年6月1日前向王永跃交付房屋，王永跃主张自2008年左右多次主张三陆公司交房未果。中国银行西城支行对王永跃上述陈述事实不予认可。 2.2006年5月31日，王永跃与中国银行西城支行签署购房借款合同。合同约定，王永跃向中国银行西城支行贷款400000元用于购买黄河路74号万康城市，贷款期限为240个月，还款方式为等额本息。合同签订后中国银行西城支行已经履行了借款义务，王永跃当庭陈述该银行贷款一直由三陆公司代为偿还至2018年1月。2020年5月6日，中国银行西城支行就与王永跃、孙力甦、三陆公司之间的借款合同纠纷向本院提起诉讼，案号为（2020）鲁0502民初1913号，现该案已中止审理。 3.2010年10月27日，三陆公司与案外人宋恩兰签订商品房买卖合同，2013年5月4日三陆公司向宋恩兰交付房屋。2019年6月5日，案外人宋恩兰将三陆公司诉至本院，要求三陆公司协助办理涉案房屋的不动产转移登记手续。本院于2019年8月9日作出(2019)鲁0502民初2981号民事判决书，判决三陆公司协助宋恩兰办理涉案房屋的权属登记备案手续及涉案房屋的产权转移登记手续；2019年10月23日，该民事判决执行完毕。 本院认为，当事人订立合同应当秉承诚实信用原则，不得违反法律，不得违背公序良俗。王永跃请求解除与三陆公司签订的商品房买卖合同事实和法律依据不足,理由如下:1.本案中王永跃据以主张权利的商品房买卖合同系复印件，王永跃不能提交该合同的原件，在（2020）鲁0502民初1913号案件中也未发现该合同的原件，在三陆公司未到庭的情况下，本院不能查明该商品房买卖合同的真实性。2.从王永跃主张的该合同的履行情况看，其不能提交商品房买卖合同首付款185532元的付款凭证，对其主张用测算费用抵顶首付款的解释也未能提交证据证明;王永跃当庭陈述其与银行签订购房借款合同后的借款一直由三陆公司代为偿还；三陆公司亦未向王永跃交付房屋；不能证明其与三陆公司之间存在真实有效的商品房买卖合同关系。3.即使该商品房买卖合同真实存在，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。案涉商品房买卖合同约定的房屋交付时间为2006年6月1日，王永跃主张2008年亦要求过三陆公司交付房屋。根据该规定，王永跃2020年7月3日起诉请求解除合同已超过法定的解除权行使的期间，解除权消灭。4.王永跃自合同约定的交付日期至起诉之日长达14年怠于主张自己的权利，在该房产于2013年5月14日交付宋恩兰后直至2018年1月仍在偿还银行贷款，未提出任何异议，不符合常理。综上，王永跃请求解除其与三陆公司签订的商品房买卖合同，证据不足，本院不予支持；其与解除合同法律后果相关的诉讼请求，本院亦不予支持。中国银行西城支行与王永跃、孙力甦、三陆公司之间借款合同真实存在，双方已经部分履行，且案涉商品房买卖合同是否真实有效并不必然导致借款合同的无效；故王永跃请求解除其与中国银行西城支行签订的购房借款合同并返还已偿付的贷款本息450746.16元及相应利息，本院不予支持。三陆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。 综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告王永跃的诉讼请求。 案件受理费13656元，减半收取6828元，由原告王永跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  徐敏 二〇二〇年八月三日 书记员  常琪