江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终388号 上诉人（原审原告）：钟美凤，女，汉族，1975年5月27日生，住大余县。 委托代理人：李长东，北京京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大余县公安局，住所地大余县伯坚大道**。 法定代表人：吴**权，局长。 出庭应诉负责人：张洪，系大余县公安局党委委员、副政委。 委托代理人：邓建国，系大余县公安局法制大队大队长。 委托代理人：吴耀辉，系大余县公安局黄龙派出所民警。 上诉人钟美凤因治安管理行政处罚一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，原告系大余县村民，并在该组拥有一栋砖木土坯房200平方米。因规划建设需要，原告的土坯房被列入征拆范围。2019年12月3日9时许，原告因不满征拆补偿，通过站在挖机附近以及挖掘机将要开挖的地方阻碍工地在其被征拆房屋所在地周围施工。案外人邹太阳遂向被告报案，被告赶到现场将原告及其丈夫刘运祥劝退，并将刘运祥带回黄龙派出所询问情况。后原告及其丈夫刘运祥继续在工地上阻拦挖掘机施工。当日16时左右，被告又接到报案，遂传唤原告及其丈夫刘运祥到黄龙派出所接受调查。2019年12月4日，被告向原告作出《公安行政处罚告知笔录》，笔录注明“已向钟美凤告知，钟美凤拒绝签字”。当日，被告向原告作出大公（黄）决字［2019］0431号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留五日，并将该决定书送达给原告。原告不服，故向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案中，原告因不服征地补偿，于2019年12月3日通过站在征拆施工现场的方式阻碍正常施工，且经多次劝解无果，原告的多次阻挠行为已经导致征拆工作无法正常进行，其行为违反上述法律规定，且情节较重，被告据此对原告作出拘留五日的处罚决定事实清楚，适用法律正确。被告在对原告作出处罚决定前已经向原告作出《公安行政处罚告知笔录》，并且告知其享有陈述和申辩的权利。原告若对征地补偿不服，可通过合法方式维护自身权益，现原告以阻挠施工的方式已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告据此对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理得当。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钟美凤的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告钟美凤承担。 上诉人钟美凤向本院提起上诉，要求：1.撤销江西省赣州市章贡区人民法院作出的赣07**行初49号《行政判决书》；2.撤销被上诉人于2019年12月4日对上诉人作出的大公(黄）决字〔2019〕0431号《行政处罚决定书》；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人所作《行政处罚决定书》事实认定不清。本案中，被上诉人所述阻碍施工并非事实，当地政府对补偿安置事项实行“拆违促征收”以非法强拆上诉人涉案房屋为由，逼迫上诉人签订补偿安置协议。上诉人房屋被拆后，出于对自家房屋的保护，在此期间报警救助，但公安机关对上诉人的报警事由置之不理。在拆迁部门清理现场建筑材料时，被上诉人在未查明本案事实前提下作出《行政处罚决定书》侵犯上诉人人身自由权。上诉人长期出门在外，突然回到家中发现房屋正被不明人士拆除时，主观上并不能意识到是行政机关在实施征拆工作，所以并无扰乱施工单位工作秩序的故意，只是出于对自家房屋的保护；上诉人的行为并未造成“致使施工不能正常进行”的危害结果，也未造成任何危害第三方或者社会的结果。在此种情形下，被上诉人对上诉人进行强制传唤并行政拘留的行为完全没有事实依据。2、被上诉人作出的行政处罚决定，法律适用错误。本案中，上诉人并没有采用任何暴力或者威胁等手段，仅是对施工现场及施工人员进行拍照录像，并在自身合法权益受到侵害时实施了制止行为，该行为应当认定为系紧急情况下实施的“自助行为”，故不应认定为违反了该条法律规定。即使认定上诉人存在过激行为，但是也并没有造成施工不能正常进行的危害结果，故被上诉人作出的行政处罚决定适用法律错误。在本案中，上诉人的行为系紧急情况下的自助行为，并未扰乱机关秩序，也未造成征拆工作不能正常进行的危害结果，更未侵害任何人的合法权益，即使上诉人在此过程中存在过激行为，冲撞了行政机关，其行为也不应当评价为“情节较重”，被上诉人仅需训诫或者警告即能更好的解决问题，也更加符合“教育为主、惩罚为辅”的法律精神。被上诉人仅在粗略了解部分事实的情况下，便草率作出行政拘留的处罚决定，是被上诉人的不负责任，更不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的立法目的和精神，属于适用法律错误。 被上诉人大余县公安局辩称，1、上诉人钟美凤、刘运祥购买的房屋已于2018年被政府征收，于2019年10月30日已被下达《违法违规建筑物限期拆除通知书》，要求自行拆除，因上诉人未自行拆除，继于2019年11月12日被政府强制拆除。2019年12月3日上诉人钟美凤、刘运祥阻止施工，不存在情况紧急来不及申请公力救助的情况。同时上诉人钟美凤、刘运祥站在施工现场阻止施工，经多次劝解，不听劝阻，强行阻止施工，主观上是想利用阻止施工的行为来达到对征地补偿不满的目的，因此上诉人完全能认识到自己的行为将导致施工现场的挖掘机无法正常作业的情况，明显存在扰乱施工单位工作秩序的主观故意。2、上诉人的行为经工作人员多次劝阻拒不离开，并导致施工单位从上午9时至下午4时无法施工作业，完全符合“情节较重”的情节，我局依法对原告扰乱单位秩序的行为作出行政拘留五日处罚，符合法律规定。 二审中，上诉人提交了一份上诉人单方作出的《情况说明》一份，被上诉人质证意见：陈述和行政处罚决定没有关联性。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，本案双方争议焦点系大余县公安局作出的《行政处罚决定书》的内容是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第三款规定：“办理治安案件应当坚持教育和处罚相结合的原则。”第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案中，上诉人钟美凤因不满政府对其作出的征收补偿，为保障自己合法权利，应当采用合理合法的手段维权，而不能采用强行手段阻挠施工，阻挠施工现场秩序的正常运行。因其在施工现场阻止施工，经多次劝解，公安机关两次教育情况下，仍不听劝阻，强行阻止施工，已明显违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，被告据此对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。 此外，上诉人如对土地征收补偿及强制拆除不服，可以通过司法诉讼渠道依法取得相应的权利救济，征收补偿以及强制拆除行为与本案被上诉人实施治安管理的行为并无法律上的关联性。 综上所述，上诉人钟美凤要求撤销处罚决定的上诉主张依据不足，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钟美凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年八月十三日 法官助理王豪 书记员黄婷