山西省高级人民法院   行政赔偿裁定书   （2020）晋行赔终22号   上诉人（原审原告）赵某1，男，汉族，1952年8月28日出生，现住山西省太原市。   上诉人（原审原告）赵某2，女，汉族，1979年10月20日出生，住址同上。   上诉人（原审原告）赵某3，男，汉族，1978年5月6日出生，住址同上。   被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区人民政府，住所地太原市尖草坪区柴村迎宾北路**。   法定代表人田某，该区区长。   委托代理人张某1，太原市尖草坪区人民政府应诉股股长。   委托代理人王某，山西隆诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区上兰街道办事处，住所地太原市尖草坪区上兰村。   法定代表人乔某，该村委会主任。   委托代理人张某2，太原市尖草坪区上兰街道办事处办公室主任。   委托代理人徐某，山西隆诚律师事务所律师。   上诉人赵某1、赵某2、赵某3因诉太原市尖草坪区人民政府、太原市尖草坪区上兰街道办事处行政赔偿一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。   一审原告赵某1、赵某2、赵某3诉称，侯秋梅在太原市尖草坪区上兰街道办事处绿豆堰承包果园地10.3亩（三八果园示范基地），地内有买下上兰村村民委员会三间砖预制结构房子和自建的一间房子共50平米等财产，且拥有集体土地农业用地使用证：北郊集农用（一九九五）字GT13080l0680号，四至无争议。后因中北大学扩建，属于国家征收征用，上述财产在征收范围。被告于2011年7月开始征收，双方一直未达成补偿协议，而后被告严重侵犯原告合法权益4次，直至2014年7月18日违反法定程序征收征用原告的上述财产。侯秋梅于2018年8月11日去世，原告赵某1、赵某2、赵某3是侯秋梅承包土地的法定继承权人。原告认为被告的强征违法，为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决行政机关赔偿原告3858600.5元。   一审被告太原市尖草坪区人民政府辩称，1.原告的起诉属于重复起诉。原告曾就本案向山西省阳泉市中级人民法院提起过行政诉讼，且经过一审、二审、再审程序。2.被告对包括本案诉争土地在内的上兰村集体土地进行征收的行为依据正确、符合法定程序，不存在违法情形。3.原告的起诉已超过法定起诉期限。被告及相关部门已于2011年4月在原告所在村分别张贴《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案公告》。以2011年4月25日为起诉期限起算点，原告于2019年6月再次提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。即便原告主张其未看到《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案公告》，从其诉状中也可说明，原告于2014年7月18日已知道本案诉争土地被征收的行政行为，也已超过法定起诉期限。综上，请法院依法驳回原告诉请。   一审被告太原市尖草坪区上兰街道办事处的答辩意见同太原市尖草坪区人民政府。   一审法院查明，侯秋梅系山西省太原市××区民，在上兰村拥有集体土地农业用地使用证：北郊集农用（一九九五）字GT13080l0680号。2011年4月该涉案土地被列入征收范围。侯秋梅于2018年8月11日去世，原告赵某1是侯秋梅的配偶，原告赵某2、赵某3是其子女。原告一家因征收补偿费不合理一直未达成征收补偿协议。   另查明，侯秋梅于2017年因不服太原市尖草坪区人民政府、太原市尖草坪区上兰街道办事处违法征收向山西省阳泉市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，山西省阳泉市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）晋03行赔初8号，裁定驳回侯秋梅的起诉。侯秋梅不服，提起上诉。山西省高级人民法院于2017年12月14日作出（2017）晋行赔终33号行政裁定书，裁定驳回侯秋梅的上诉，维持原裁定。侯秋梅仍不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，该院于2018年9月29日作出（2018）最高法行赔申229号行政裁定书，裁定驳回侯秋梅的再审申请。   一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律法规规定，集体土地征收行为是由多个相对独立的行政行为组成的复合行政行为，具体包括征地批复、征收土地公告、土地及地上附着物的补偿安置、限期交出土地、强制清除地上附着物等行政行为。不同的行政行为引发的法律后果可能并不一致，有的属于人民法院审理范围，有的不属于人民法院审理范围。即使属于人民法院审理范围，人民法院亦不应在一案中进行审理。经查，侯秋梅于2017年既已提起过以太原市尖草坪区人民政府、太原市尖草坪区上兰街道办事处为被告的征收违法一案的行政诉讼，一审、二审及再审法院均以侯秋梅诉讼请求不明确为由而驳回其起诉。现原告赵某1、赵某2、赵某3再次以强征违法为由提起行政诉讼，经本院多次释明后，原告仍坚持以强征违法为由提起本诉，原告诉讼请求仍不明确，亦属重复起诉，故驳回其起诉。本案原告要求被告赔偿的诉求就缺乏事实根据。综上，原告起诉应当驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回原告赵某1、赵某2、赵某3的起诉。   赵某1、赵某2、赵某3上诉称，1.一审法院认定事实不当，两个涉及征收的合法证件没有。2.一审遗漏诉讼请求，违反了行政诉讼流程图。3.本次起诉状已经按照最高人民法院裁定明确了诉讼请求，请求行政机关予以赔偿，去掉了补偿。请求：1.撤销阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初63号行政赔偿裁定，重新审理；2.判决确认行政机关予以赔偿。   被上诉人太原市万柏林区人民政府答辩称，一审法院适用法律正确，此案当事人一并提起行政违法与行政赔偿诉讼，如行政行为违法的案件被驳回，行政赔偿案件依法予以驳回。上诉人在一审提起行政行为违法以及行政赔偿诉讼，行政行为违法的案件已经被两级法院裁定驳回，上诉人主张行政赔偿没有相应的前提依据，应当予以驳回。针对重复起诉和诉求不明的问题，一审庭审过程中法官向上诉人释明过，在这种情况下上诉人仍坚持自己的意见，属于诉讼请求不明确。其2017年的诉讼与现在坚持的强制征收违法请求是一样的，属于重复起诉的情形。请求驳回上诉，维持一审裁定。   被上诉人太原市尖草坪区上兰街道办事处的答辩意见同太原市尖草坪区人民政府。   本院查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九规定，对下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的。本案中，上诉人起诉时的诉讼请求是“请求判决确认尖草坪区人民政府强征侯秋梅果园地等财产行为违法，并予以赔偿相应财产损失。”侯秋梅持有北郊集农用（一九九五）字GT1308010680号集体土地农业用地使用证，因侯秋梅已于2018年8月11日去世，上诉人等三人作为侯秋梅的近亲属，有权提起本案诉讼。本案涉案土地从2011年4月开始已经法定程序依法进行征收，上诉人与被上诉人之间没有签订征收补偿协议。本案上诉人所诉被上诉人的征收土地行为是由一系列行政行为构成，从征收决定到征收安置补偿决定或协议，再到责令交出土地、强制拆除地上附着物等，包括诸多独立的行政行为，每一阶段的行政行为其作出或实施主体并不相同，当事人不服土地征收行为的，应当针对征收过程中的某一具体行为及其作出机关提起诉讼，笼统要求确认征收土地行为违法的，属于诉讼请求不明确，不具体，不符合法律规定的起诉条件。原审法院对上诉人依法进行了释明，要求三上诉人明确其具体的诉讼请求，即对征收的哪一个阶段，具体由哪一个行政机关实施的哪一种行政行为，三上诉人未予明确，同时，侯秋梅曾于2017年因不服太原市尖草坪区人民政府、太原市尖草坪区上兰街道办事处违法征收提起行政诉讼，经过一审、二审以及最高人民法院的再审审查，均以同一理由裁定驳回其起诉，故原审结果并无不当。另，虽然三上诉人在上诉中提出了“本次起诉状已经按照最高人民法院裁定明确了诉讼请求，请求行政机关予以赔偿，去掉了补偿。”的意见，但本次审理为行政诉讼的二审，该意见不能改变原一审诉讼请求不明的事实，其可通过另行起诉维护权益，本院不再赘述。   综上，原审法院裁定驳回起诉，结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 程彦斌   审 判 员 姚利屏   审 判 员 李 强     二○二○年六月十九日   法官助理 崔铮亮   书 记 员 武 蕾