北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3945号原告：北京永鸿供暖服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路****。法定代表人：刘江，经理。委托诉讼代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田媛，北京市凯亚律师事务所律师。被告：许兵，男，1956年2月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京永鸿供暖服务有限公司（以下简称永鸿供暖公司）与被告许兵供用热力合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永鸿供暖公司之委托诉讼代理人杜超、田媛,被告许兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永鸿供暖公司向本院提出诉讼请求：1.判决许兵支付我公司供暖费9023.48元（供暖费期间2012年11月15日至2013年3月15日）；2、判决许兵支付我公司拖欠供暖费滞纳金2165元；3、诉讼费用由许兵承担。事实与理由：我公司系北京市海淀区四季青x小区x供暖公司，许兵系该小区x-x业主，北京博安物业服务有限公司与许兵签订《自付冬季供暖费协议书》。对供暖价格、供暖费标准及缴费办法、交费时间、双方的权利义务和违约责任做了明确的约定。北京博安物业服务有限公司授权我单位履行合同义务，享有合同权利。我公司按照约定提供供暖服务，许兵自2012年度起拖欠供暖费用至今未交，我单位每年供暖季前通知业主按照合同约定交纳当年供暖费并补足往年欠费。经我单位多次催要未果，根据合同第五条的约定，许兵已经违约，应当承担违约责任，按照欠费总额的日3‰交纳滞纳金，在多次催缴、协商无果的情况下，为了维护我单位的合法权益，现提起诉讼，恳请法院支持我单位的诉讼请求。许兵辩称，不同意永鸿供暖公司诉讼请求。我在2007年购买涉案房屋，并于2007年3月与博安物业公司签订供暖协议，自签订供暖协议后，我一直诚信遵守合同，按时缴纳供暖费用至2012年至2013年度。自2013年6月18日起，我将房屋过户给了李某，我跟李某有北京市存量房屋买卖合同及居间服务合同。永鸿供暖公司在起诉状中称“通知业主按照合同约定交纳当年供暖费，并补足往年欠费经多次催要未果”并不是事实，我在2013年6月18日后就未收到永鸿供暖公司方的电话、短信、微信等工具向我提出的任何缴费通知，并且经过我和现业主李某联系，李某称自2012-2013年度至今的供暖费用已经全部向博安物业进行缴纳，并无欠缴的行为。另外，我居住期间我将房屋出租给了案外人，供暖费用是由承租人来交纳，我的房屋租赁合同中对于供暖费用的责任义务就是监督和担保。永鸿供暖公司诉请的供暖费用，我从来都不知道，永鸿供暖公司也未向我催缴过。如果永鸿供暖公司认为我欠缴费用，那到2017年的时候才提出，现在才起诉，我认为永鸿供暖公司是恶意的拖延费用的缴纳，我的电话从始至终都没有变过，但是我也未收到过永鸿供暖公司的任何我欠费的信息和催缴的信息。我认为民事诉讼是有时效的，永鸿供暖公司已超过了诉讼时效。我知道永鸿供暖公司有时候催缴通知会张贴在电梯间，但2013年我已经将房屋卖出，所以就算是永鸿供暖公司张贴了我也无法看到催缴的信息。故请求法院驳回永鸿供暖公司的诉讼诉讼。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。北京市海淀区四季青路x号x层x号房屋（以下简称诉争房屋）现所有权人系李某，建筑面积118.73平方米。2011年3月2日该房屋所有权自永泰房地产（集团）有限公司名下转移登记至许兵名下，2013年6月19日自许兵名下转移登记至李某名下。2007年3月26日，北京博安物业管理有限责任公司（甲方，以下简称博安物业公司）与许兵（乙方，x工作区x号业主）签订了《自付冬季供暖费协议书》，约定x工作区的冬季供暖由博安物业公司负责，由业主自付供暖费，供暖价格标准为：层高4米以下每采暖季每建筑平米35元，层高4米以上每采暖季每建筑平米70元；乙方房屋建筑面积为118.73平方米，每采暖季的供暖费为8311元；供暖时间为每年11月15日至次年3月15日；乙方应按时交纳供暖费，超过交款期限，每天加收交款费用总和千分之三（3‰）的滞纳金。永鸿供暖公司主张x工作区原供暖单位系博安物业公司，2012年5月起永鸿供暖公司开始为该小区提供供暖服务，该公司未与许兵签订过书面合同，但实际提供供暖服务至今，就此提交了该公司（乙方）与永泰房地产（集团）有限公司（甲方，以下简称永泰公司）于2012年5月1日签订的《锅炉供暖供热运行委托合同》、《北京市供热运行单位备案登记证》复印件、永鸿供暖公司向诉争房屋同一小区的业主北京华艺汇龙文化传媒有限公司（以下简称华艺汇龙公司）交纳供暖费的进账单、记账联、收据、供热合同及房产证复印件、业主北京特瑞德贸易发展有限公司（以下简称特瑞德公司）的供热合同及房产证复印件。《锅炉供暖供热运行委托合同》约定，甲方将x小区x小区锅炉房及热力系统委托乙方进行运行管理，供暖费由乙方自行向使用方收取，委托期限自2012年5月1日至2022年4月30日。备案登记证的发证日期为2012年5月24日，显示5号锅炉房（永鸿供暖公司）供热区域为海淀区x园x区x-x号楼、三区xx-xx号楼丽城小区。房产证复印件显示华艺汇龙公司系海淀区四季青路****房屋的所有权人，特瑞德公司系海淀区四季青路******房屋的所有权人。供热合同显示永鸿供暖公司与华艺汇龙公司于2012年9月18日签订了供热合同，由永鸿供暖公司提供供热服务；永鸿供暖公司与特瑞德公司于2012年9月18日签订了供热合同，由永鸿供暖公司提供供热服务。进账单、记账联、收据显示华艺汇龙公司向永鸿供暖公司交纳了2012年-2013年度的供暖费。许兵对永鸿供暖公司的上述主张不予认可，主张其未与该公司签订过供暖合同，也不清楚供暖单位的更换情况，备案登记证上的供热区域并不包括诉争房屋所在小区；《北京市供热采暖管理办法》规定，供热规划、未经法律调整不得擅自变更，任何单位和个人不得擅自拆除、迁移、改建、变卖热源设施，禁止擅自接入供热管网，永泰公司与永鸿供暖公司签订《锅炉供暖供热运行委托合同》未经业主同意，且永鸿供暖公司在未经备案的情况下将供热管网接入5号锅炉房，违反法律规定；其他业主交费的证据真实性予以认可，但不足以证明永鸿供暖公司提供了供暖服务及供热质量，也无法证明该公司是如何接入供热管道的，且该费用可能已经退还这两个业主。诉争房屋系商住房屋，且为复式，层高超过4米。对于供暖费的标准，永鸿供暖公司主张按照《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字[2001]372号）、《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改（2010）1731号）等文件规定，诉争房屋的供暖费应按照非住宅房屋标准收取，2012年度至2013年度的供暖费为每平方米76元。《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》第四条规定，，对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》的通知时间系2010年9月28日，自2010-2011年采暖季起执行。该通知第一条规定，燃气（燃油、电）锅炉非居民供热价格统一调整为38元/建筑平方米·采暖季。许兵对该标准不予认可，主张应按照《自付冬季供暖费协议书》约定的标准收取。许兵主张永鸿供暖公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，2012年至今其均未收到该公司催缴供暖费的通知。永鸿供暖公司对此不予认可，主张该公司进行了催缴，在诉争房屋门上张贴了通知，就此提交了《供暖费催缴函》及照片。《供暖费催缴函》上载明：“尊敬的x工作区x-x室业主/承租人/使用人……经我方工作人员多次催缴，截止2014年5月25日，您仍有以下费用未及时缴纳：（2012.11.15-2013.3.15）9023.48……北京永鸿供暖服务有限公司2014年5月25日”。照片显示该催缴函被张贴在“x”房屋大门上。照片亦显示，2015年8月25日、2016年7月25日、2017年5月5日、2018年6月5日、2019年4月6日、2020年2月6日，与该函件内容相同的《供暖费催缴函》被张贴在“x”房屋大门上。许兵对上述证据不予认可，主张其已于2013年将房屋出售，从未看到过催缴通知。永鸿供暖公司表示该公司不清楚诉争房屋所有权变更情况，是在本案诉讼中调取房屋所有权档案材料时才知晓。本院认为，虽永鸿供暖公司未与许兵签订供暖服务合同，许兵抗辩称该公司备案登记证上的供热区域并不包括诉争房屋所在小区，但永鸿供暖公司受永泰公司委托为涉案小区提供供暖服务，且该公司提交了诉争房屋同一栋楼其他业主与该公司签订的供热合同及交纳2012-2013年度供暖费的票据等证据，足以证明永鸿供暖公司对诉争房屋所在楼栋提供了供暖服务，该公司与许兵形成了事实上的合同关系。许兵抗辩称永鸿供暖公司在未经备案的情况下将供热管网接入5号锅炉房，未提交相应证据证明，本院不予采信，即便存在该情况，亦属相关行政部门管理事宜，与诉争供暖服务合同无关。许兵抗辩称永泰公司与永鸿供暖公司签订《锅炉供暖供热运行委托合同》未经业主同意，该合同系永泰公司与永鸿供暖公司之间签订，与业主无关，亦与诉争供暖服务合同及供暖费的交纳无关，故本院对许兵的该抗辩亦不予采信。因此，永鸿供暖公司提供了服务后，许兵应及时交纳相应费用。许兵称已经向永鸿供暖公司交纳了全部供暖费，但对此未提交相应证据证明，本院不予采信。对于供暖费的标准，应按照永鸿供暖公司主张的依据《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字[2001]372号）、《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改（2010）1731号）等文件规定计算。许兵主张应按照《自付冬季供暖费协议书》约定的标准收取，因该协议的主体并非许兵与永鸿供暖公司，且北京市供暖费标准已经发生变化，故不应再按该协议约定的标准收取，对许兵的该主张，本院不予支持。许兵抗辩称永鸿供暖公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，但永鸿供暖公司提交了在诉争房屋大门上张贴催缴通知的证据，且许兵并未提交证据证明其将房屋出售的情况告知永鸿供暖公司，故该公司持续在诉争房屋大门上张贴催缴通知可以证明该公司在持续向许兵主张权利。故对许兵对于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上所述，永鸿供暖公司主张的供暖费，于法有据，本院予以支持。永鸿供暖公司主张的滞纳金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、许兵于本判决生效后十日内向北京永鸿供暖服务有限公司给付二○一二年十一月十五日至二○一三年三月十五日的供暖费九千零二十三元四角八分；二、驳回北京永鸿供暖服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十元（北京永鸿供暖服务有限公司已预交），由北京永鸿供暖服务有限公司负担八元；由许兵负担三十二元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  董琳雪二〇二〇年八月二十六日书记员  苏 宇书记员  吴 昆