山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3877号上诉人（原审被告）：闫国瑞，男，1976年3月22日出生,汉族，住太原市。委托诉讼代理人：杨志民，山西琼琚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳，山西琼琚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘松,男,1982年7月8日出生,汉族,住太原市。被上诉人（原审原告）：蔚晋丹,男,1987年1月19日出生,汉族,住太原市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：任少卿，山西锋镝律师事务所律师。上诉人闫国瑞因与被上诉人刘松、被上诉人蔚晋丹民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫国瑞上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.依法改判驳回被上诉人对上诉人一审诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查清案件基本事实。（一）一审法院认定事实不清，将公司出借款项认定为个人出借款项；（二）一审法院没有认定借款合同无效错误；（三）一审法院没有将上诉人还款的基本事实查清；（四）一审法院对被上诉人提起诉讼超过诉讼时效没有查清。二、一审法院适用法律错误。被上诉人刘松、被上诉人蔚晋丹辩称：1、一审认定事实清楚使用法律正确，应予维持原判。本案发生在双方当事人之间不存在向其公司借款的说法。上诉人向二被上诉人出具的借款收据中借款人为上诉人。经过双方签字确认，对于次日通过被上诉人2向上诉人指定的户名为闫春丽的招商银行完成转款，足以证明二被上诉人为本案适格原告，上诉人并未提交证据证明其向公司出具过借条或借款，本案并不是像其公司出借借款。2、关于本案借款合同无效的主张不能成立，本案借贷关系明确，本金为200万元，利息为千分之三十，出借人也履行了出借义务，根据合同法210条以及最高人民法院关于民间借贷的法律规定，借款到达上诉人的时间是2.28就已经生效了。本案借款是双方真实意思表示，借款合同合法有效应当得到法律的保护。3、上诉人对于不仅还清了本金还偿还了利息并不是事实，上诉人关于超过诉讼时效的说法不能成立，从双方短信内容来看我方一直主张债权，2018.11.14-2019.5二人之间的短信显示被上诉人向上诉人催要20余次，上诉人一直表示要还款。关于一审法院适用法律问题，我认为一审法院正确，上诉人对法条的表述属于断章取义。刘松、蔚晋丹向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还二原告借款本金1940000元;2.依法判令被告支付二原告自2015年9月10日至2019年10月31日的借款利息l955520元(以19410000元为基数,按照月利率2%计算);3.依法判令被告支付二原告自2019年11月1日至全部付清借款本息之日止的借款利息(以1940000元为基数,按照月利率2%计算);4.依法判令确认二原告对朝阳佳园A1号楼2单元27层02号房屋和朝阳佳园A1号楼2单元26层02号房屋享有优先受偿权;5.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘松、蔚晋丹为贷款人、被告闫国瑞为借款人签订《借款借据》，借款金额是200万元，月利率为千分之三十，借款期限2014年2月27日至2014年4月26日，指定收款账户：闫春丽，×××。2014年2月28日，原告蔚晋丹向闫春丽的招商银行解放路支行的×××账户转款194万元，被告对此予以认可。原告在诉状中陈述被告支付利息至2015年9月9日后再未支付利息，也未还本金，被告认可并抗辩本案超过诉讼时效。原告提供刘松与被告2018年的短信记录，证明原告一直在向被告催要借款。被告抗辩无法核实，短信内容也没有明确原告所主张的债权。原告提供手机银行交易明细截图，证明被告委托郭冬梅2018年向原告刘松还款的情况，2018年3月20日还款20万元，交易明细摘要内写明“还本金款”；2018年6月8日还款25万元，交易明细摘要内写明“还款”；2018年7月6日还款10万元，交易明细摘要内写明“还款”，总计还款55万元。被告抗辩交易明细是否是还原告刘松的我们无法确认，也和本案无关，郭冬梅是谁不知道，其中20万元是还本金款和原告陈述的还利息不一致，25万元、10万元备注是还款，也应认为是还本金。再查明，原告提交内部认购协议两份（编号2015052701、2015052702）、收据两份，甲方（出卖人）均为山西佳宇房地产开发有限公司，乙方（购房人）分别为蔺俊刚、师玮，乙方所购商品房为甲方所开发的朝阳佳园第A1号楼二单元27层02号、26层02号房，山西佳宇房地产开发有限公司均向蔺俊刚、师玮出具了收据并注明抵押。2016年4月6日，山西佳宇房地产开发有限公司为甲方，蔺俊刚为乙方1、师玮为乙方2，山西禧家房地产开发有限公司为丙方，三方签订协议书一份，主要内容为甲方委托丙方销售上述两套房屋时，甲方、丙方指定买方将全部房款直接支付给乙方1或乙方2（对应认购协议确定乙方1还是乙方2）。原告据此主张因被告未能按约偿还债务，被告以其开发的上述房产为其债务作抵押，认购协议名为买卖实为担保，并申请师玮作为证人出庭作证。帅玮陈述被告欠原告刘松钱，拿房子做抵押，没有写原告的名字，写至其名下，但没有书面协议。被告认为内部认购协议和本案无关，反映不了给被告的借款作担保抵押。一审法院认为，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出而被告未提出异议，且已应诉答辩，应视为本院有管辖权。合法借贷关系受法律保护。原告被告约定被告向二原告借款200万元，月利率30‰，原告在支付出借款款时预先扣除了一个月的利息6万元，实际支付194万元，事实清楚，证据充分，且双方均无争议，应认定双方借款本金为194万元。本案争议的焦点是本案是否超过诉讼时效。根据原告提供的短信聊天记录，可以看出原告刘松一直在向被告催要借款主张权利，故对被告抗辩超过诉讼时效的意见，本院不予采信。关于原告主张判令被告支付二原告自2015年9月10日至2019年10月31日的借款利息，双方约定借期内的利息为月利息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对于原告主张按照月利率2%计算本院予以支持。虽然被告认可原告诉状中陈述的被告在2015年9月9日之后再未支付过利息，也未还过本金，但原告在庭审中自认被告委托郭冬梅2018年向原告刘松还款共计55万元为利息，并提供了相关凭证，本院予以认定并核减。该55万元其中2018年3月20日还款20万元，交易明细摘要内写明“还本金款”，应当认定为还本金，至此，本金应为174万元；2018年6月8日、2018年7月6日各还款25万元、10万元，交易明细摘要内写明“还款”，双方并未约定先付利息还是先还本金，按照交易习惯应当认定为还利息，从利息中予以核减。故被告应当归还二原告借款本金174万元，利息2015年9月10日至2018年3月20日，以194万元为基数按月息2%计算应为1940000元×0.02×30.33个月=1176804元，自2018年3月21日至2019年10月31日利息为1740000×0.02×19.33个月=672684元，核减35万元后应为322684元。故截止2019年10月31日的利息应为1499488元。自2019年11月1日起至实际还清之日的利息应以174万元为基数按月利率2%支付，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告以朝阳佳园A1号楼2单元27层02号房屋、26层02号房屋进行抵押担保，请求确认享有优先受偿权，但从原告提供的证据不能证明其主张，故对此项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条的规定，判决：被告闫国瑞于本判决生效之日起十日内向原告刘松、蔚晋丹偿还借款本金174万元及自2015年9月10日起至2018年10月31日的利息1499488元；被告闫国瑞于本判决生效之日起十日内向原告刘松、蔚晋丹支付以174万元为基数自2019年11月1日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息；驳回原告刘松、蔚晋丹的其他诉讼请求。上诉人、被上诉人双方二审均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为“本案借款的事实一审认定是否正确以及是否超过诉讼时效。”关于履行还款义务方面的事实，应由作为借款人的上诉人负举证责任，从本案一、二审查明事实看，上诉人在一审中认可被上诉人诉状中陈述的其在2015年9月9日之后再未支付过利息，也未还过本金的事实，且在二审中亦未提交任何证据，故对其认为已还清本案借款的上诉主张，本院不予支持。另外，一审法院综合全案事实、结合客观证据对本案借款事实、数额、已还款、利息计算以及诉讼时效作出的综合认定事实清楚、适用法律正确。本院二审予以采纳。综上所述，上诉人闫国瑞的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37964元，由上诉人闫国瑞负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二〇二0年八月十一日书记员 连 娟