wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6702号原告：湖南光合科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘中路**曙光泊岸锦园****。法定代表人：易迪姣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐光军，北京星美律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第72624号关于第35899362号“健与美”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月9日。本院立案时间：2020年6月4日。开庭时间：2020年8月5日。被告以原告申请注册的第35899362号“健与美”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6265005号“一品天然健与美及图”商标（以下简称引证商标一）、第24853274号“红蘿蔔健与美及图”商标（以下简称引证商标二）在整体视觉构成、文字构成、外观等方面差别巨大，不会引起消费者混淆；二、诉争商标与引证商标二在3502、3504、3506群组不存在重合；三、被告对诉争商标的审查违反审查一致性原则，引证商标一和引证商标二能共存，同理，诉争商标同样可以与二引证商标共存因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标358993621.申请人：原告2.申请日期：2018年10月15日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503;3504;3505;3506;3507;3508;3509）：广告;商业管理辅助;替他人推销;职业介绍;替他人预订电讯服务;商业企业迁移;会计;自动售货机出租;销售展示架出租;药品零售或批发服务。二、引证商标（一）引证商标一95298681.申请人：北京赛洛菲生物科技有限公司。2.申请日期：2007年9月7日。3.专用权期限至：2030年6月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503;3504;3506;3508）：直接邮寄广告;广告;商业调查;商业专业咨询;进出口代理;替他人推销;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);人事管理咨询;计算机数据库信息编入;寻找赞助。（二）引证商标二248532741.申请人：五方宠物有限公司。2.申请日期：2017年6月19日。3.专用权期限至：2028年10月13日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501;3503）：直接邮件广告;户外广告;广告宣传本的出版;商业橱窗布置;为零售目的在通讯媒体上展示商品;进出口代理;广告;通过邮购定单进行的广告宣传;计算机网络上的在线广告;广告策划。四、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成服务类似无异议。原告明确表示诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务仅在3501和3503群组构成服务类似；在3502、3504和3506群组未构成服务类似。原告向法院提交被诉决定、诉争商标信息等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标二核定使用服务为“直接邮件广告;户外广告;广告宣传本的出版;商业橱窗布置;为零售目的在通讯媒体上展示商品;进出口代理;广告;通过邮购定单进行的广告宣传;计算机网络上的在线广告;广告策划”等服务，属于第3501和3503类似群组。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于引证商标二，被诉决定仅认定诉争商标与引证商标二在第3501和3503类似群组构成服务，原告亦认同在第3501和3503类似群组构成服务诉争商标与引证商标二构成服务类似，本院对此予以认可。关于商标近似方面，诉争商标为文字商标，引证商标一与引证商标二均为图文组合商标，诉争商标由三个汉字“健与美”构成；引证商标一的文字部分由“一品天然健与美”构成，引证商标二的文字部分由“红蘿蔔健与美”构成，二引证商标均完整包含诉争商标，且诉争商标并未有其他部分足以与二引证商标相区分，两方商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于审查原则一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南光合科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南光合科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  罗旭华人民陪审员  彭 卉人民陪审员  王素绵二〇二〇年八月十日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25403号原告：秦维长，男，1984年1月17日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。被告：王正龙，男，1968年11月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告秦维长与被告王正龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告秦维长的委托诉讼代理人翁焱珏到庭参加诉讼，被告王正龙经公告传票传唤未到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告秦维长向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币(币种下同)50,000元；2.判令被告支付原告利息[以50,000元为基数，自2018年2月2日起至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。事实与理由：被告向原告购买不锈钢板和铝板。2016年7月5日，被告向原告出具欠条，载明“今欠秦维长工程款：壹拾叁万元整(130,000)”。2017年3月11日，原告收到被告支付的货款30,000元。2017年11月30日，被告向原告出具付款协议，载明“王正龙2017.12月15日付给秦维长伍万元，2018.2.1日付给秦维长伍万元，不按时付钱后果自负并承担一切法律责任”。2018年1月27日，被告向原告转账50,000元以支付货款，余款经原告多次催讨，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交了如下证据：1.2016年7月5日被告向原告出具的金额为130,000元的欠条1份；2.2017年11月30日被告向原告出具的抬头为付款方式的分期付款承诺，证明被告承诺分期支付货款的情况；3.中国农业银行上海市分行交易明细，证明被告已先后支付货款80,000元。被告王正龙未具答辩意见，亦未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告提供了欠条、付款方式等证据，证明被告尚欠原告50,000元货款的事实，故本院对原告要求被告支付50,000元货款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，根据合同法规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，被告逾期付款，显属违约，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求本院亦予支持。被告王正龙经本院合法传唤未到庭，应自负放弃行使诉讼权利可能产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王正龙于本判决生效之日起十日内支付原告秦维长货款50,000元；二、被告王正龙于本判决生效之日起十日内偿付原告秦维长以50,000元为基数自2018年2月2日起至实际清偿日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元(原告已预交)，减半收取计525元，由被告王正龙负担，并于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇二〇年八月十九日书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17771号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：谭宗亮，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告谭宗亮信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告谭宗亮经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、谭宗亮支付截至2020年3月5日的信用卡透支本金90645.41元、利息15556.8元、现金分期手续费9000元、账单分期手续费125.4元、违约金22468.06元；并支付自2020年3月6日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金90645.41元为基数按日利率万分之五计算的利息，按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由谭宗亮承担。事实和理由：谭宗亮向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年3月5日累计欠款本息共计137795.67元未给付。招行信用卡中心多次催款，谭宗亮仍未清偿。被告谭宗亮未答辩。经审理查明，2014年3月7日，谭宗亮向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谭宗亮在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向谭宗亮发放了信用卡一张。谭宗亮以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2020年3月5日，谭宗亮尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金90645.41元、利息15556.8元、现金分期手续费9000元、账单分期手续费125.4元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谭宗亮与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向谭宗亮发放了信用卡，谭宗亮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。谭宗亮应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与谭宗亮通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告谭宗亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭宗亮在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月5日的信用卡透支本金90645.41元、利息15556.8元、现金分期手续费9000元、账单分期手续费125.4元；并支付自2020年3月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金90645.41元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1528元，由被告谭宗亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
重庆市梁平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0155民初921号 原告周涛，男，生于1987年5月15日，汉族，住四川省双流区。 原告雷术根，女，生于1965年3月30日，汉族，住四川省双流区。 委托代理人易华，重庆文才律师事务所律师。 被告欧诗全，男，生于1974年3月10日，汉族，住重庆市梁平区。 原告周涛、雷术根与被告欧诗全买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法由审判员王**担任审判长，人民陪审员高声应、陈宏应组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告周涛、雷术根诉称，二原告系母子关系，2016年1月11日，被告向原告购买建筑材料与原告签订了买卖合同，交约定了违约条款。原告按照约定向被告交付货物，履行了货物交付义务。2016年2月2日，原、被告结算后被告确认尚欠原告12100元货款并于2016年2月4日向原告出具了欠条，被告至今未履行支付货款义务，为维护原告的合法权益。请求法院判决被告向二原告支付货款10100.00元，并从2016年2月5日起按银行贷款利率的130%支付违约金至被告还清本金之日止。 被告欧诗全未作答辩。 经审理查明，被告欧诗全欠原告周涛、雷术根货款12100.00元未支付，并于2016年1月11日达成合同协议，内容为甲方（欧诗全）付款方在每15日时间内向乙方（雷术根）收款方支付送货款，送货款根据每次送货收据为凭据，甲方应在春节前与乙方结清之前的送货款，如春节前还未与乙方结清，每逾期一日应按货款总价的千分之十向乙方支付违约金，货物价格随行就市，价格如有变动双方另行协商，协商不成甲、乙双方可终止合同，并在一周内结清之前货款。2016年2月4日达成补充协议，内容为甲方付款方已支付乙方收款方7000元，还有余下12100元未付，在双方协调下，甲方（欧诗全）承诺乙方在春节后开工时支付一部分，待工程3月份在支付一部分，到工程结束后乙方工程材料款全部支付结清，中间如有变动须通知乙方进行协商，协商未果，均采取之前合同协议为最后依据。被告后向原告转款2000.00元，尚欠原告货款10100.00元未支付。原告称，补充协议中的工程在2016年3月底结束。现原告诉讼来院，请求判决支持原告的诉讼请求。 上述事实，原告提供了收款收据、协议、户口页、微信转帐及当事人陈述在案予以佐证。 本院认为，原告周涛、雷术根与被告欧诗全的债权、债务关系合法、属实，债务人欧诗全应当清偿债权人周涛、雷术根的货款。原告请求被告偿还原告货款10100.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按期支付货款，应支付原告违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下： 一、由被告欧诗全支付原告周涛、雷术根货款10100.00元及违约金（从2016年4月1日至2019年8月19日以10100.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金，2019年8月20日至货款10100.00元付清之日止以10100.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算违约金）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费299.00元，由原告负担148.00元，被告负担151.00。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王 刚 人民陪审员  高声应 人民陪审员  陈宏应 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  方 聪
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执2006号 申请执行人陈加付，男，1970年7月2日出生，住安徽省阜南县。 被执行人方国忠，男，1963年8月10日出生，住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人陈加付与被执行人方国忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0206民初3820号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人陈加付向本院申请强制执行。本院于2020年08月03日立案执行。执行标的为被执行人方国忠给付70000元及相应利息。 本案执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年4月29日达成了和解协议，申请执行人同意被执行人分期履行,每月至少归还5000元，2021年2月底前还清，并同意和解终结执行。和解协议尚在履行中。 本院认为，申请执行人与被执行人达成了长期履行和解协议，本案可终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0206执2006号案件执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行. 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 敏 审 判 员  李静杰 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年八月十四日 代书 记员  谢丽妮
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执1159号之一 申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路**，组织机构代码:002683300。 法定代表人葛利江。 被执行人朱本均，男，1985年8月5日出生，住重庆市开县。 被执行人朱本均诈骗罪罚金执行一案，依据（2018）浙1023刑初180号刑事判决，被执行人朱本均应向天台县人民法院缴纳罚金70000元，共同退赔各被害人经济损失人民币1226686元，负担案件执行费15366.86元，但被执行人朱本均未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2020年4月21日向被执行人朱本均发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。被执行人朱本均逾期未履行，本院依法对其发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院依职权查询被执行人朱本均的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人朱本均正在监狱服刑，其有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年4月21日，本院到被执行人朱本均住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，被执行人罚金、共同退赔被害人经济损失暂未执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人朱本均目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执1159号案的本次执行程序。 发现被执行人朱本均有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向天台县人民法院履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年八月七日 代书记员 朱海滨
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7205号原告：贵阳泰康乐综合医院，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山社区卫生服务中心旁。法定代表人：彭议乐，该医院董事长。委托诉讼代理人：陈璐，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：龚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。特别授权代理。被告：李文倩，女，汉族，住贵阳市观山湖区。本院在审理原告贵阳泰康乐综合医院诉被告李文倩名誉权纠纷一案中，原告贵阳泰康乐综合医院于2020年07月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳泰康乐综合医院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵阳泰康乐综合医院撤回起诉。案件受理费1,650.00元由原告贵阳泰康乐综合医院负担。审判员  杨素兰二〇二〇年八月十日书记员  向 前
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1380号 原告：雄县茂森塑胶制品有限公司，住所地雄县西侯留村。 法定代表人：夏永清，该公司总经理。 委托代理人：白雪涛，该公司员工。 被告：杨立军，男，1969年9月16日出生，住雄县。 原告雄县茂森塑胶制品有限公司与被告杨立军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄县茂森塑胶制品有限公司委托代理人白雪涛到庭参加诉讼，被告杨立军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雄县茂森塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、令被告偿还欠款14350元及利息（自2020年1月22日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告素有业务往来。被告购买原告的压延膜，至2020年1月22日被告共欠原告货款14350元，被告出具了欠条。此后原告多次找被告追讨欠款，被告却以种种理由推诿不付。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请支持原告诉请。 杨立军在本院送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告购买原告的压延膜，截止到2020年1月22日，被告共欠原告货款14350元，被告给原告出具了欠条。被告至今未偿还，故原告诉至本院。 上述事实，有欠条及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原被告之间的买卖关系依法成立，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。被告欠原告货款14350元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未全面履行合同义务，已构成违约，应赔偿原告损失。原告要求被告偿还其货款14350元及利息（自2020年1月22日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，理据充足，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告杨立军在本判决生效后七日内给付原告雄县茂森塑胶制品有限公司货款14350元及利息（自2020年1月22日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79元，由被告杨立军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员 闫 肃 二〇二〇年八月五日 书记员 李安静
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初3573号 原告（被告）：常家富，男，1958年2月28日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：贺元辉,浙江清收易律师事务所律师。 被告（原告）：宁波大榭开发区美宏涂装工程服务部，住所地：浙江省宁波大榭开发区信开路**-2，统一社会信用代码：92330201MA2EQOLX9J。 经营者：傅成龙。 委托诉讼代理人：沃剑君，浙江腾瑞律师事务所律师。 原告常家富与被告宁波大榭开发区美宏涂装工程服务部（以下简称美宏服务部）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，被告美宏服务部不服同一仲裁裁决向本院提起诉讼，本院依法予以并案审理。本案依法由审判员张梦霞适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告常家富及其委托诉讼代理人贺元辉、被告美宏服务部的委托诉讼代理人沃剑君出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）常家富起诉及答辩称：常家富于2015年9月入职美宏服务部，从事船舶除锈工作。2018年之后常家富虽然达到退休年龄，但是并未依法享受养老保险待遇，也未与美宏服务部解除劳动关系，直至2019年5月身体不适休假诊疗至今。现起诉，要求判令：原被告自2015年9月至今存在劳动关系。 被告（原告）美宏服务部起诉及答辩称：美宏服务部系宁波东海军港船厂的外包方，为更好的完成工程承包工作，工期紧张时美宏服务部短期雇佣常家富或发包给常家富进行船舶除锈工作，原被告之间为雇佣关系或承揽关系。且常家富申请劳动仲裁已经超过一年的仲裁时效，故不应予以支持。现不服仲裁裁决起诉，要求判令：原被告自2015年9月至2018年2月期间不存在劳动关系。 对于双方当事人无争议的事实，本院确认如下： 常家富于2020年3月16日向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认与宁波东海军港船厂自2015年9月至2018年2月存在劳动关系。在仲裁庭审过程中，美宏服务部的经营者傅成龙作为证人出庭，陈述常家富系2015年自己叫过来做油漆工作，给大榭美宏干活，受自己管理，并由自己按月支付工资，后于2019年5月8日离职。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月17日作出仲裁裁决，驳回常家富的仲裁申请。双方当事人均未起诉，该仲裁裁决生效。2020年5月9日，常家富以美宏服务部为被申请人再次提起仲裁申请，要求确认自己和美宏服务部自2015年9月至今存在劳动关系。宁波大榭开发区劳动争议仲裁委员会于2020年6月22日作出仲裁裁决，裁决常家富与美宏服务部自2015年9月至2018年2月存在劳动关系。现原、被告不服该仲裁裁决均提起诉讼。 上述事实由原告提供的浙甬北仑劳人仲案（2020）169号仲裁庭审笔录、仲裁裁决书，浙甬大榭劳仲案（2020）20号仲裁裁决书及原被告庭审陈述予以证明。 本院认为：根据美宏服务部经营者傅成龙在他案仲裁庭审中的陈述，其认可于2015年招用常家富，常家富受其管理，并按月向常家富支付工资。傅成龙在仲裁庭审中作为证人陈述，其明知出庭作证的法律后果仍作此陈述，证言是客观真实的，本院对此予以采信，并据此认定常家富和美宏服务部之间自2015年9月至2018年2月存在劳动关系。因常家富于2018年2月已达到法定退休年龄，因此对于常家富要求确认2018年2月之后的劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。美宏服务部现以双方之间为雇佣或承揽关系提出抗辩，违反禁止反言原则，本院不予采信。对于美宏服务部提出的常家富起诉已超过仲裁时效的抗辩，本院认为即便适用仲裁时效审查本案，傅成龙自认常家富于2019年5月离开单位，以此作为起算点，距离常家富第一次申请仲裁要求确认劳动关系的时间2020年3月16日也未超过一年的仲裁时效，因此，对于美宏服务部关于本案已超仲裁时效的抗辩，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告（被告）常家富与被告（原告）宁波大榭开发区美宏涂装工程服务部自2015年9月至2018年2月存在劳动关系； 二、驳回原告（被告）常家富的诉讼请求； 三、驳回被告（原告）宁波大榭开发区美宏涂装工程服务部的诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张梦霞 二〇二〇年八月六日 代书记员 王 琼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16046号原告：董光，男，1977年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣玩贝科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**商业5-024。法定代表人：韩宣刚。第三人：张汐铭，女，1979年10月19日出生，汉族，其他信息不详。原告董光与被告北京趣玩贝科技有限公司、张汐铭公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后，原告董光于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董光提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告董光撤诉。审 判 长  韩 斌人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年八月二十四日书 记 员  宋宇婷
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初472号原告：中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司，住所地北京市房山区燕山岗南路**。负责人：罗强，总经理。委托诉讼代理人：刘虹环，北京市奋迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周曦，北京市奋迅律师事务所律师。被告：浙江信汇新材料股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉兴港区乍浦经济开发区**围堤内。法定代表人：朱**权，董事长。被告：任纪文，男，1967年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：邢朝辉，男，1970年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。上述被告之共同委托诉讼代理人：孟锐，北京天驰君泰律师事务所律师。上述被告之共同委托诉讼代理人：孟繁新，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京信汇科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**东升科技园北领地****楼****。法定代表人：朱**权，总经理。委托诉讼代理人：郭伟，北京市重光律师事务所律师。被告：信汇科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区西小口路**东升科技园北领地**楼****iv>法定代表人：朱**权，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐扬，北京市重光律师事务所律师。被告：中建安装工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门尧安新村。法定代表人：罗能镇，董事长。委托诉讼代理人：刘志忠，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈莉，北京市中咨律师事务所律师。被告：南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司，住所地浙江省南京市江宁经济技术开发区吉印大道**。法定代表人：支琳，董事长。委托诉讼代理人：朱传超，男，南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司员工。原告中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司诉被告浙江信汇新材料股份有限公司、被告任纪文、被告邢朝辉、被告北京信汇科技有限公司、被告信汇科技有限公司、被告中建安装工程有限公司、被告南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司侵害技术秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 宋 堃审 判 员 刘炫孜二〇二〇年八月二十一日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保106号申请人：刘付平，女，1963年3月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被申请人：北京久润房地产开发有限公司，住所地：北京市密云区新北路北、行宫路**楼****。法定代表人：严奇，总经理。申请人刘付平于2020年8月25向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京久润房地产开发有限公司所有的位于密云县X号楼X单元X室楼房。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具诉讼财产保全责任保险保单（保单号为X）为申请人刘付平提供担保。本院经审查认为，刘付平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：查封被申请人北京久润房地产开发有限公司所有的位于密云县X号楼X单元X室楼房一套。案件申请费五千元，由刘付平预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭凤国二〇二〇年八月二十五日法官助理 和 霞书 记 员 陶海新
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1047号之一移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：LINXIANLAN(林先澜)，男，1987年1月18日出生，加拿大国籍，住福建省福州市。被执行人：柯世群，1987年12月20日出生，住福建省福州市。被执行人：李德忠，1987年11月24日出生，住福建省福州市。被执行人LINXIANLAN(林先澜)、柯世群、李德忠追缴违法所得及罚金刑一案，本院作出的（2019）黑0691刑初133号刑事判决书及大庆市中级人民法院作出的（2020）黑06刑终110号刑事裁定书已经生效，本院依法向被执行人LINXIANLAN(林先澜)发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人并未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条规定，裁定如下：划拨LINXIANLAN林先澜在中国银行连江支行营业部0848账户存款240130.54元。本裁定立即执行。审判员  孙威二〇二〇年八月二十四日书记员  徐硕
内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2530民初889号 原告：孙志斌，男，1958年4月23日出生，现住正蓝旗。 被告：二连市金狮房地产开发有限责任公司，地址正蓝旗。 法定代表人：巴格那，职务董事长。 本院于2020年8月5日立案受理了原告孙志斌诉被告二连市金狮房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。依法由审判员崔海慧适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙志斌到庭参加了诉讼。被告二连市金狮房地产开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。现本案已审理终结。 原告孙志斌诉称，2010年8月30日，原告孙志斌与被告二连市金狮房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁置换协议书》，协议约定：被告有偿拆迁原告所属房屋及附属物，并将房屋及附属物拆完给付原告正蓝旗滨河公园南路小区新建回迁住宅楼90平米一处，两个20平米车库，每个出库价值6万元，两个共计12万元。协议生效后，被告只交付了原告一处85平米楼房。按协议书上的房屋优惠价每平米1150元，5平米共计5750元未作补偿。被告至今未向原告交付两间车库及楼房平米差价款。现诉至法院，要求判令被告给付原告两个20平米的车库；诉讼费由被告承担。 被告二连市金狮房地产开发有限责任公司未提交答辩意见。 庭审中，原告出示的证据为：《房屋拆迁置换协议书》（出示原件、提交复印件），证明被告在2010年9月30日拆原告的房屋，原告用土木及混砖结构的房屋置换被告开发的滨河小区住宅一处，两个20平米的车库。2016年被告交付了一套住宅楼，但是未给付原告两个车库。2015年以前全部完工，但是被告至今未交付两个车库。 经过庭审举证、质证，本院对原告出示的《房屋拆迁置换协议书》予以认可。 通过庭审举证、质证和当事人的陈述，本院认定如下事实：2010年9月30日，原告孙志斌与被告二连市金狮房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁置换协议书》。原告以土木结构房屋56.37平方米，混砖结构房屋44.66平方米，置换被告开发的位于正蓝旗滨河公园南路小区住宅楼一处90平米、两个20平米的车库。后正蓝旗滨河小区工程完工后，被告交付原告住宅楼一处，但是一直未向原告交付两个20平米的车库。 本院认为，原被告之间签订的《房屋拆迁置换协议书》真实有效。按照双方的约定，原告用折合面积129.39平米的房屋置换正蓝旗滨河小区房屋及两个20平米的车库。正蓝旗滨河小区工程已经完工并回迁，故被告应当向原告交付两个20平米的车库。故对原告要求被告给付原告两个20平米车库的诉讼请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告二连市金狮房地产开发有限责任公司应当于本判决生效之日起十日内交付原告孙志斌两个20平米的车库。 案件受理费1607.5元，由被告二连市金狮房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 崔 海 慧 二〇二〇年八月二十八日 书记员 乌达巴拉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8223号之一 申请执行人：张明,男,1965年9月4日出生,汉族,住四川省达县。 被执行人：东莞市安居乐物业管理有限公司,住所地：广东省东莞市寮步镇横坑翠湖花园。 法定代表人：赖洪江。 申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院作出的已经发生法律效力东劳人仲院寮步庭案字[2019]1176-1178号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资1120元、经济补偿金48300元,并承担本案执行费642元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月17日立案强制执行。 在系列案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人已申报财产，未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，以（2019）粤1971执28133号依法冻结被执行人在广发银行开立的106231512010001731账户，冻结期限自2020年3月6日至2021年3月6日。账户余额5781.39元，已扣划至本案账户。（二）进行了传统查控。向被执行人进行调查，发现被执行人现无实际经营。（三）发现被执行人对第三人享有到期债权，共执行到位53260.6元。（四）系列案件共执行到位59041.99元，足额清偿工人工资后，按比例清偿经济补偿金，本案申请执行人分得4621.8元。其余已起诉尚未生效的到期债权，因数量多、金额小，为提高执行效率，在累计执行到位一定数额后，再行按比例清偿系列案件补偿金。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（五）本院已依法对被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执8223号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  王华科 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴登辉
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初730号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所：沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，系该行行长。委托诉讼代理人：马向，系辽宁华建律师事务所律师。被告：崔文龙，男，1973年1月26日出生，朝鲜族，吉林省通化县。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告崔文龙信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行委托诉讼代理人马向到庭参加诉讼，被告崔文龙经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付43×××81信用卡欠款83727.35元（截至2019年8月11日，其中本金32824.89元，利息42988.95元、费用7913.51元）；2、判令被告支付62×××70信用卡欠款74463.34元（截至2019年8月11日，其中本金29174.15元，利息38371.71元，费用6917.48元）；3、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2019年8月11日至实际给付之日止的利息逾期还款产生的费用；4、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2013年向原告申领《交通银行信用卡》一张，卡号43×××81、62×××70，并承诺接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结单账日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2019年8月11日止，被告名下43×××81信用卡累计欠款83727.35元（本金32824.89元，利息42988.95元、费用7913.51元），被告名下62×××70信用卡累计欠款74463.34元（其中本金29174.15元，利息38371.71元、费用6917.48元）。被告行为已经构成违约且给原告造成了实际损失，原告通过多种方式多次向被告催收欠款，但被告均未能履行还款义务，故原告特向人民法院起诉，请求法院依法判令支持原告的全部诉讼请求。被告崔文龙未到庭，未答辩，未提供书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013申请在原告处办理了信用卡，卡号分别为43×××81、62×××70，被告持卡消费后，未按规定及时清偿。至2019年8月11日卡号为43×××81的信用卡发生欠款本金32824.89元、利息42988.95元、费用7913.51元。至2019年8月11日卡号为62×××70的信用卡发生欠款本金29174.15元、利息38371.71元、费用6917.48元。原告经催收无果后，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案中，原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告崔文龙之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告办理信用卡消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔文龙于本判决生效之日起十五日内给付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡（卡号43×××81）欠款本金32824.89元、利息42988.95元、费用7913.51元（截止至2019年8月11日，自2019年8月12日起至实际给付完毕之日止产生的利息及逾期还款产生的费用，按合同约定计算）；二、被告崔文龙于本判决生效之日起十五日内给付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡（卡号62×××70）欠款本金29174.15元、利息38371.71元、费用6917.48元（截止至2019年8月11日，自2019年8月12日起至实际给付完毕之日止产生的利息及逾期还款产生的费用，按合同约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464元，公告费560元，由被告崔文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 俊人民陪审员 李 琢人民陪审员 王 斐二〇二〇年八月二十七日书 记 员 田春晖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1355号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：佛山市全胜盛世陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇紫洞北路**之**。法定代表人：张春光，董事长。委托诉讼代理人：汤志伟，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑罗威，广东本务律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高要市喜鹊新型建材有限公司。住所。住所地：广东省肇庆市高要市活道塘坑村同丰半坑div>法定代表人：简照杰，董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：潘绍祥，男，1971年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。再审申请人佛山市全胜盛世陶瓷有限公司（以下简称全胜公司）因与被申请人肇庆市高要区喜鹊新型建材有限公司（以下简称喜鹊公司）、潘绍祥买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终4817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。全胜公司申请再审称，一、从双方的交易方式及过程可体现全胜公司与喜鹊公司之间是买卖合同关系而非合作经营关系。二、喜鹊公司因经营不善，涉案多宗诉讼，全胜公司对账后继续预付货款给喜鹊公司是为了支持喜鹊公司尽快恢复生产，以便收回货款及避免风险，二审认定双方为合作经营关系是错误的。综上，全胜公司请求法院依法再审本案。本院经审查认为，（一）全胜公司认为双方之间仅存在预付货款的买卖合同关系，并提供了《砖坯购销协议》，但该协议仅约定了全胜公司应以期票的形式预付货款50万元，且双方约定该合同中的砖坯须于2017年5月3日前全部送达，因此该协议并未对双方在该日期后是否仍为预付货款的买卖关系进行约定，二审法院认为不能据此作为认定双方在上述日期后的关系性质的依据，并无不当。（二）喜鹊公司主张潘绍祥与全胜公司原法定代表人招辉洛于2017年5月18日决定双方进行合作经菅，该日期后双方为合作经营关系，全胜公司在该日期后支付的款项为合作款。为证明其主张，喜鹊公司在一、二审期间提供了QQ和微信聊天记录、喜鹊申请用款计划支出证明单、情况说明、代付证明、网银交易凭证、送货单和入仓单等证据。经审查，喜鹊公司提供的多份QQ和微信聊天记录的内容之间可以互相印证，且有其他证据予以佐证，二审法院对于喜鹊公司提供的QQ和微信聊天记录的真实性予以确认，有事实和法律依据。喜鹊公司提供的证据能够证明自2017年5月18日后潘映彤代表喜鹊公司就每日包括电费、原材料在内的开支向全胜公司申请用款，全胜公司审批后付款，全胜公司向潘映彤提供了办公场所并要求喜鹊公司提供相应支出单据以及窑炉的生产产量，期间曾有第三人购买砖坯的货款由喜鹊公司指定罗锐健的账户予以收取。上述过程明显不符合预付货款买卖合同关系的交易特征，反而符合喜鹊公司关于双方于2017年5月18日后进行合作经营形式的陈述。二审法院据此对喜鹊公司关于双方在2017年5月18日后进行合作经营，全胜公司在该日期后支付的款项为合作经营款的主张予以采纳，对于全胜公司要求喜鹊公司、潘绍祥返还预付货款的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，全胜公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市全胜盛世陶瓷有限公司的再审申请。审判长 杨 靖审判员 郑华平审判员 肖 薇二〇二〇年八月二十五日书记员 谢彩萍
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初7168号原告：盖鑫。被告：高剑锋。原告盖鑫与被告高剑锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告盖鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告盖鑫撤回起诉处理。审判员  王守京二〇二〇年八月十九日书记员  李 侠
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执1226号申请人：王莉，女，1986年12月12日出生，汉族，住东海县。被执行人：穆志东，男，1987年1月20日出生，汉族，住东海县。本院在执行申请人王莉和被执行人穆志东借款合同纠纷一案中，申请人王莉提出撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下。终结(2020)苏0722执1226号案件的执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  刘根尚审判员  侍海洲二〇二〇年八月二十一日书记员  王梦如
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0411执恢239号申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行被执行人关键、卫彩风、沈军、陶美娟、朱耀、嘉兴市无极电器有限公司本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人关键等金融借款合同纠纷一案中，执行依据：（2015）嘉秀商初字第365号民事判决书，法律文书确定的义务被执行人已部分履行完毕，本案本次执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十二日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执3452号 本院依据已经发生法律效力的仲裁裁决书,于2020年7月15日立案执行申请执行人韩军与被执行人浙江雷贝斯散热器有限公司劳动争议仲裁一案。执行中，被执行人自动履行人民币64428.63元(其中案件执行标的金额63575元，执行费853.63元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17551号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区******，统一社会信用代码914************367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈明柱，男，1997年9月18日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码440************630。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告陈明柱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告陈明柱拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：被告陈明柱向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金200302元及利息813.38元、违约金1712.05元（暂计至2020年6月15日共计202827.43元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。被告陈明柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工商银行中山分行。持卡人：陈明柱。申请时间：2018年10月8日。信用卡卡号：622**********911。利息计收标准：对不符合免息易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。欠款情况：陈明柱持卡消费未按时还款，截至2020年6月15日，尚欠信用卡透支本金200302元、利息813.38元、违约金1712.05元。本院认为，陈明柱在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈明柱持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，陈明柱应向工商银行中山分行偿还信用卡本息、违约金。关于陈明柱欠款的数额，有工商银行中山分行提供的系统截图以、历史明细清单等证据证实，陈明柱没有提供证据反驳，本院予以认定。陈明柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告陈明柱于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年6月15日的信用卡透支本金200302元、利息813.38元、违约金1712.05元以及从2020年6月16日起至债务清偿之日止的利息及违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，每期最高不超过500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由被告陈明柱负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓树青审判员  唐 群审判员  向晓东二〇二〇年八月十七日书记员  姚晓霞林雪莲
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0411执603号之一申请执行人：浙江安可能源有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）吉蚂西路133号3幢101室。组织机构代码598518620。法定代表人：郭子芸，执行董事。委托代理人：郑益青。被执行人：江苏兴邦资源利用有限公司。住所地：江苏省扬州化学工业园区中央大道8号（仪征市区西）。组织机构代码301924135。法定代表人：徐鹏。申请执行人浙江安可能源有限公司与被执行人江苏兴邦资源利用有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0411民初4510号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年3月11日立案执行。执行标的为被执行人江苏兴邦资源利用有限公司支付申请执行人浙江安可能源有限公司货款438896.6元、利息损失（以438896.6元为基数，自2019年9月9日起按年利率6%计算至实际付清之日止）及相应的迟延履行期间的加倍债务利息，并负担案件受理费、财产保全费合计6669元、执行费6691元。执行立案后，本院于2020年3月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人注册地法院对被执行人经营及财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年8月11日，本案执行标的未执行到位，也未收取到执行费。暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江安可能源有限公司，其未能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索。综上，被执行人江苏兴邦资源利用有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0411执603号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  赵生才执行员  黄如山执行员  徐 立二〇二〇年八月十一日书记员  徐佳斌
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执1393号申请执行人靳艳清，男，1976年5月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人张澄衷，男，1977年4月6日出生，汉族，住河南省内黄县。本院在执行申请执行人靳艳清申请执行被执行人张澄衷民间借贷纠纷一案中，被执行人张澄衷拒不执行（2019）豫0502民初3120号民事判决书所确定的义务，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三、第二百四十四条规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人张澄衷名下价值200000元财产。本裁定送达后立即生效。审判员  韩凤明二〇二〇年八月二十日书记员  张 杨
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初2410号 原告：陈春生，男，1981年8月6日出生，汉族，住河南省商水县。 被告：张育文，男，1990年10月1日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：张丽勇，男，1986年10月8日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：太平财产保险有限公司，住所广东省深圳市福田区益田路**太平金融大厦**，统一社会信用代码914403007109286557。 法定代表人：刘世宏。 原告陈春生与被告张育文、张丽勇、太平财产保险有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序及简易程序，应转为普通程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 张晨玮 二〇二〇年八月三日 代书记员 李巧婷
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执932号被执行人：宋元利，男，1988年3月1日出生，汉族，河南省永城市人，初中文化，个体户，住永城市。本院在执行宋元利罚金一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行（2017）豫1481刑初937号刑事判决书所确定的义务，并报告财产状况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行调查和了解，未能找到被执行人可供执行财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宋元利有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  谢长青审判员  王炜杰审判员  梁 宁二〇二〇年八月六日书记员  王保峰
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1626号原告：张廷站，男，汉族，1970年4月10日生，住河南省宜阳县。被告：兰武强，男，汉族，1971年3月8日生，住河南省宜阳县。被告：闫小强，男，汉族，1985年10月30日生，住河南省宜阳县。原告张廷站与被告兰武强、闫小强劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张廷站、被告闫小强到庭参加诉讼。被告兰武强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张廷站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳动报酬19750元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年4月份至10月底到兰武强、闫小强承包的工地干水电工，经结算，二被告为原告出具证明一份，欠原告工资19750元。在工作期间，闫小强给原告支付过11000元，兰武强给原告支付过5000元，下欠工资19750元，原告多次讨要无果，故诉入法院。被告闫小强辩称其在工地上负责为工人记工，给每个人都出具的有工资条，其不是工地老板，不应该支付工资款。被告兰武强未向本院提出答辩意见。经审理查明：原告张廷站于2018年4月至10月到被告兰武强、闫小强合伙承包的工地工作。2018年11月14日，二被告出具《证明》一份，载明：张廷站在郑州兰惠藏马山工地做工，162.5个工，每工220元/天，合工资35750元正（叁万伍柒佰伍拾元正），预支壹万壹仟元正，剩余贰万肆仟柒佰伍拾元正（24750元正），又支付伍仟元整，剩余壹万玖仟柒佰伍拾元，即日起在未算账前不得在工地要钱，否则不要工资，年底前付。兰武强和闫小强在该证明上签字。上述19750元至今未付，故原告诉入法院。上述事实，有原、被告的当庭陈述、证明等证据相互印证，予以证明。本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原告张廷站和被告兰武强、闫小强已形成了事实上的劳务关系，兰武强、闫小强对欠张廷站的工资数额以证明的形式予以确认，其二人应支付所欠的工资款19750元。闫小强辩称其不是工地老板，不应支付工资款，但在庭审中认可其和兰武强和合伙关系，故闫小强上述辩解意见不成立，不予支持。被告兰武强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告兰武强、闫小强于本判决生效后十五日内支付原告张廷站工资款19750元。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取147元，由被告兰武强、闫小强负担。本判决为终审判决。审判员 卫 溪二〇二〇年八月三十一日书记员 张北改附法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0127执920号之三 申请执行人：胡征，男，1979年1月19日出生，汉族，住淳安县。 被执行人：詹松军，男，1973年10月13日出生，汉族，住淳安县。 申请执行人胡征与被执行人詹松军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0127民初2688号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人胡征于2020年5月25日向本院申请强制执行,本院同日立案执行，执行标的为被执行人詹松军返还申请执行人胡征借款100000元，并支付从2018年4月25日起至还清之日止以未还本金为基数按年利率6%计算的利息及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人詹松军发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求詹松军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人詹松军逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人詹松军的存款、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，到淳安县不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司对被执行人詹松军的不动产、收益类保险分别进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。拍卖了被执行人詹松军名下的浙Ａ0××××号牌车辆，得款189000元，扣除评估费1800元，案件受理费2150元，保全费1520元,执行费1455元，余款182075元用于支付抵押款尚且不足，故本案申请执行人未能分得案款。暂未发现被执行人詹松军有其他可供执行的财产。至今被执行人尚欠借款10万元及利息。 鉴于被执行人詹松军拒不履行又未向本院报告财产，本院作出罚款决定书,对其罚款1000元（未缴纳）,并对被执行人詹松军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有在法定期限内提出异议。本院依职权终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶元聪 审 判 员 吴文胜 审 判 员 吕贤显 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 吴慧慧
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2020）内0302民初1940号原告：王润英，1941年4月28日出生，公民身份号码：×××，住乌海市。被告：内蒙古汇金房地产有限公司。法定代表人：刘铁忠。委托诉讼代理人：何旭明，男，汉族，公民身份号码：×××，住乌海市。原告王润英与被告内蒙古汇金房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。原告王润英向本院提出的诉讼请求：一、请求判令解除原、被告于2015年1月20日签订的《房屋顶账协议书》；二、请求判令被告返还原告本金贰拾玖万元（290000元），利息贰万陆仟零肆拾陆元（26046元），本息共计叁拾壹万陆仟零肆拾陆元（316046元）；三、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告刘铁忠自2011年开始多次向原告王润英借款，约定偿还时间和借款利息，并出具了借据。2015年1月20日被告与原告达成壹套房屋抵偿欠款叁拾壹万陆仟零肆拾陆元（316046元）。并收回了所有借据，并出具了一份《房屋顶账协议书》，顶账房款叁拾壹万陆仟零肆拾陆元（316046元）。被告认可从2015年1月20日到2018年7月30日止年利率为6%，净利息为陆万陆仟叁佰陆拾玖元（66369元），本息合计叁拾捌万贰仟肆佰壹拾伍元（382415元）。因原、被告签订的房屋抵偿协议约定的房屋交付时间2016年12月年底，被告迟迟未将房屋建成交付，导致双方顶账协议书客观上无法继续履行。从2015年1月20日到2018年7月30日止年利息为6%，原告为维护合法权益，请求判令终止履行原、被告于2015年1月20日签订的1份《房屋顶账协议书》，判令被告返还原告本息共计叁拾捌万贰仟肆佰壹拾伍元（382415元）。本院经审查认为，本案虽为合同纠纷，但双方签订《房屋顶账协议书》系民间借贷关系顶抵借款形成，而双方的借贷关系是否真实、合法，尚未有结果。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应待法律关系性质确定后再行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王润英的起诉。案件受理费3020.34元（原告已预交），不由双方负担，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌海市中级人民法院。审判员 赵建平 二〇二〇年八月三十一日书记员 候佳宇
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执异47号 异议人（申请执行人）：叶永河，男，1976年2月3日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人：泰顺星艺设计事务所，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇文祥大道****，组织机构代码:MA2AQE8L2。 投资人：吴春燕。 第三人：吴春燕，女，1984年12月10日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 本院在执行申请执行人叶永河与被执行人泰顺星艺设计事务所（以下简称星艺事务所）劳务合同纠纷一案。异议人叶永河向本院提出书面异议，请求追加吴春燕为本案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人叶永河称：叶永河与星艺事务所劳务合同纠纷一案，经法院判决生效。星艺事务所负履行给付义务。申请人叶永河向法院申请执行，被执行人星艺事务所暂无可供执行财产，星艺事务所系吴春燕投资设立的个人独资企业，吴春燕应对个人独资企业的债务承担还款责任，故请求：申请追加星艺事务所投资人吴春燕为本案被执行人。 本院经审查查明：本院依据已经生效的（2019）浙0329民初3045号民事判决书，于2020年7月1日立案执行申请执行人叶永河与被执行人星艺事务所劳务合同纠纷一案，执行案号为（2020）浙0329执876号。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人星艺事务所的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款和有价证券。截至2020年8月25日，暂未发现被执行人星艺事务所有其他可供执行的财产。 另查明，被执行人星艺事务所为个人独资企业，投资人为吴春燕。 上述事实有本院调取的（2019）浙0329民初3045号民事判决书、（2020）浙0329执876号执行裁定书、营业执照等证据所证实。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人星艺事务所不能清偿法律文书确定的债务，异议人叶永河申请追加投资人吴春燕为被执行人，符合法律规定，应予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十三条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款之规定，裁定如下： 追加吴春燕为（2020）浙0329执876号案件被执行人。 异议人、当事人如不服本裁定，自本裁定送达之日起十日内向温州市中级人民法院申请复议。 审判长  胡丽清 审判员  欧卫忠 审判员  黄建伟 二〇二〇年八月二十六日 （） 书记员  王丽娜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执20961号之二 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**，统一社会信用代码×××455。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市壹歌宴娱乐有限公司，住，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路13和**壹公寓201A一社会信用代码×××455。 法定代表人牛鑫。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市壹歌宴娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4916-4980号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，（2020）粤03民终4916-4980号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4916-4980号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年八月十二日 书记员  张晶晶
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12162号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路**，统一社会信用代码91350203855018687P。 负责人：周欲晓，行长。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。 被告：谢文辉，男，1972年12月25日出生，汉族，户籍地福建省将乐县，现住福建省厦门市集美区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行与被告谢文辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行委托诉讼代理人邬字书、被告谢文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行诉请：判令谢文辉立即支付借款本金193964.38元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月17日利息1761.67元、罚息29.36元、复利6.13元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%再加收50%计算罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费12249元及保全费1602元，暂合计209612.54元。 谢文辉辩称，其确认借款事实，但认为中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行存在“砍头息”的情况，实际收到的借款本金仅有230000多元，没有270000多元，且中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行主张的律师费用过高，不同意承担律师费和保全费。现企业倒闭，经济困难，无力还款。 案件事实 在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行股份有限公司厦门集美支行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年10月30日。 三、借款人：谢文辉。 四、借款本金：278000元。 五、借款期限：自2018年10月30日至2023年10月29日。 六、还款方式：按月等额本息还款，还款日为每月20日。 七、借款利率：中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%。 八、罚息、复利约定：中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%再上浮50%计收罚，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务的，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。 十、实现债权费用的约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十一、送达约定：与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以借款人填写的通讯地址为送达地址，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址即视为送达。 十二、放款日期：2018年10月30日。 十三、实际到期日期：2023年10月29日。 十四、逾期还款日期：2020年5月20日。 十五、欠款最新截止时间：2020年8月17日。 十六、欠款本金：193964.38元。 十七、最新欠款利息、罚息、复利：1797.16元。 十八、实现债权费用：律师费12249元、保全费1602元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告谢文辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行借款本金193964.38元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月17日的利息、罚息、复利为1797.16元，之后的罚息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费12249元、保全费1602元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4444元，减半收取计2222元，由被告谢文辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年八月二十日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初1308号 原告：张俊生，男，1958年6月6日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：吴芳琼（系张俊生妻子），女，1969年5月14日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：廖延平，男，1972年5月23日出生，汉族，住南平市延平区。 原告张俊生与被告廖延平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊生及其委托诉讼代理人吴芳琼到庭参加诉讼，被告廖延平经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊生向本院提出诉讼请求：1.请求法庭依法判令廖延平立即偿还拖欠张俊生的借款人民币80000元和逾期未支付的利息37700元（利息从2018年4月12日至起诉之日止，按月息2%计算），两项合计117700元整；2.由廖延平承担本案诉讼费用。事实和理由：廖延平因做生意缺少资金，于2018年4月12日向张俊生暂借人民币8万元做周转，约定每月按2%利率支付利息给张俊生，没想到，廖延平收到张俊生的借款后，不仅未支付一分利息给张俊生，连本金也不想还了，张俊生无数次催讨均无果，为保护自己的合法权益不受侵犯，根据国家相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法庭判令廖延平立即偿还拖欠张俊生的借款及利息，并承担本案诉讼费用。 廖延平未作答辩。 张俊生围绕诉讼请求依法提交了证据，根据张俊生的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月25日，廖延平出具《借据》一张向张俊生借款100000元。后廖延平归还20000元并于2012年5月25日重新出具《借据》一张，确认向张俊生借款80000元，2016年5月25日廖延平在该《借款》下方签字。因未能归还借款，2018年4月12日，廖延平向张俊生出具《借条》一份，载明：“兹本人廖延平今向张俊生借款共计人民币80000元（大写：捌万元整）用于生意周转并每月以本金2%计息。如有延期未还清款项本人愿意赔偿一切经济损失和法律责任。特立此据。借款人：廖延平。借款时间：2018.4.12”廖延平在借条下方出具《收条》一份，载明：“今收到借款人民币￥80000元（大写：捌万元整）现金。收款人：廖延平2018年4月12日。”嗣后，廖延平未能还款，张俊生催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，张俊生与廖延平之间的债权债务关系，由张俊生提交的《借条》、《借据》、《收条》在案为凭，本院予以确认。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故张俊生要求廖延平偿还借款本金80000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于张俊生要求廖延平支付自2018年4月12日起至起诉之日止按月利率2%计算的利息37700元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，张俊生与廖延平约定的利息符合法律规定，故张俊生要求廖延平支付利息37700元的诉讼请求，本院予以支持。廖延平经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证权利和诉讼权利，本院依法对其缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 廖延平应于本判决生效之日起十五日内向张俊生偿还借款本金80000元及利息37700元（利息自2018年4月12日起至起诉之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2654元，公告费560元，由廖延平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  杨方圆 人民陪审员  叶贵源 人民陪审员  张晨媛 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  陈 珊 书 记 员  魏 永 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10758号原告：辛耀萍，女，1958年7月20日出生，住北京市西城区。原告：辛萍，女，1961年12月18日出生，住北京市西城区。被告：辛丽萍，女，1956年3月15日出生，住北京市海淀区。被告：刘少青，男，1954年11月24日出生，住北京市石景山区。辛耀萍、辛萍与辛丽萍、刘少青共有物分割纠纷一案，本院立案后原告辛耀萍、辛萍于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辛耀萍、辛萍撤诉。审判员  孟哲二〇二〇年八月二十六日书记员  李雪
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执异9号 申请人张哲颖，男，1989年12月14日出生，汉族，户籍所在地广州市越秀区，现住广州市天河区。 委托代理人刘佳佳、薛晖，广东至友律师事务所律师。 申请执行人中国银行河源分行，住所地河源市红星路。 代表人叶江平，行长。 被执行人龙川县矿泉饮料实业公司，住所地龙川县老隆镇东风西路**。 法定代表人骆秋华，经理。 申请执行人中国银行河源分行与被执行人龙川县矿泉饮料实业公司（下称“矿泉公司”）借款合同纠纷一案，本院（2001）龙法经初字第19号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，后因无财产可供执行，本院作出（2001）龙法执字第179号民事裁定书裁定终结执行。2020年6月19日，申请人张哲颖向本院申请将其变更为（2001）龙法执字第179号案的申请执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人张哲颖称：关于中国银行河源分行与矿泉公司借款合同纠纷执行一案，已由贵院受理。2005年3月23日，中国银行河源分行将上述一笔借款合同、保证合同及项下的全部债权权利转让给中国东方资产管理公司广州办事处(下称“广州办事处”），并于2005年5月14日通过羊城晚报公告方式通知借款人和担保人等。2017年1月20日，经中国银监会核准，广州办事处正式更名为“中国东方资产管理公司广东省分公司”。2019年11月20日，中国东方资产管理公司广东省分公司将上述一笔借款合同、保证合同及项下的全部债权权利转让给张哲颖，并于2019年12月31日通过南方日报公告方式通知借款人和担保人等，申请人依法取得上述借款合同、担保合同中的债权人权利。为此，请求法院依法将其变更为（2001）龙法执字第179号案的申请执行人。 被执行人矿泉公司未在规定期限内向本院提交答辩意见。 经审查查明：关于中国银行河源分行与龙川实业有限公司、矿泉公司借款合同纠纷一案，本院于2001年4月27日作出（2001）龙法经初字第19号民事判决书，查明2000年9月10日中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会裁决原龙川实业有限公司的一切财产归矿泉公司所有，债权债务由矿泉公司承担，判决确认矿泉公司应在判决生效后十日内还清欠中国银行河源分行借款本金110万元及利息1488968.07（计至2001年3月21日，以后利息按中国人民银行规定贷款利率计算）；受理费22810元由矿泉公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，中国银行河源分行曾于2001年6月18日向本院申请执行，本院立案执行后查明被执行人确无财产可供执行，遂于2002年4月26日作出（2001）龙法执字第179号民事裁定书裁定本院（2001）龙法经初字第19号民事判决终结执行。 2005年3月23日，中国银行河源分行与广州办事处签订《债权转让协议》，约定将其对债务人龙川实业有限公司共计1笔债权转让给广州办事处，截止2003年12月31日共计本金110万元、利息1804268.27元，截止2004年8月17日共计本金110万元、利息1804268.27元。中国银行广东省分行与广州办事处于2005年5月14日在《羊城晚报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中包含上述债权。此后，经中国银监会核准，“中国东方资产管理公司广州办事处”更名为“中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司”。2019年11月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖签订《资产转让协议》，将本案债权转让给张哲颖，并于2019年12月31日在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》，其中包含上述债权。2020年6月19日，张哲颖以其已依法受让本案债权为由向本院提出将其变更为（2001）龙法执字第179号案的申请执行人。 本院认为，依照已经发生法律效力的（2001）龙法经初字第19号民事判决书，被执行人矿泉公司应归还申请执行人中国银行河源分行借款本金110万元及利息，被执行人对上述债务至今未履行完毕。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人中国银行河源分行将其对被执行人矿泉公司的债权转让给广州办事处，签订了《债权转让协议》，并登报进行了公告；广州办事处取得上述债权后，更名为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，该公司又将上述债权转让给申请人张哲颖，签订了《资产转让协议》，并登报进行了公告，属于书面认可申请人张哲颖取得本案债权。故申请人张哲颖请求将其变更为（2001）龙法执字第179号案的申请执行人，理由充分，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下： 将本院（2001）龙法执字第179号案的申请执行人变更为张哲颖。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河源市中级人民法院申请复议。 审判长  黄仕平 审判员  赖志贞 审判员  赖伟平 二〇二〇年八月十四日 书记员  叶永尧
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝01执恢74号申请执行人：重庆庚业新材料科技有限公司（原重庆津滨再生资源有限公司），住所地重庆市涪陵区龙桥工业园区曾银大道**综合服务楼2-5。统一社会信用代码91500102322413713K。法定代表人：郑新忠，董事长。委托诉讼代理人：周诗敏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被执行人：天津市华鑫达投资有限公司，住所地天津子牙环保工业区。统一社会信用代码91120223694053456H。法定代表人：尹聪，总经理。被执行人：天津南希置业有限公司，住所地天津市河**昆纬路****。统一社会信用代码91120105761288635K。法定代表人：张如平，董事长。被执行人：天津南希实业集团有限公司，住所，住所地天津开发区黄海路**中心物流科技园**单体**B23社会信用代码91120000700498305C。法定代表人：尹聪，执行董事。被执行人：天津博远实业发展有限公司，住所地天，住所地天津市和平区赤峰道**信用代码91120101741353305Q。法定代表人：朱联，董事长。被执行人：天津拓鑫物流发展有限公司，住所地天津，住所地天津市红桥区湘潭道**B201用代码91120106735486216M。法定代表人：张如平，经理。被执行人：张如平，男，汉族，1963年9月8日出生，住天津市河**。被执行人：尹聪，男，汉族，1954年3月3日出生，住天津市静海县。本院受理的重庆庚业新材料科技有限公司（以下简称庚业公司）与被执行人天津市华鑫达投资有限公司（以下简称华鑫达公司）、天津南希实业集团有限公司（以下简称南希实业公司）、天津拓鑫物流发展有限公司（以下简称拓鑫公司）、天津南希置业有限公司（以下简称南希置业公司）、天津博远实业发展有限公司（以下简称博远公司）、张如平、尹聪合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）（2016）渝民初19号民事调解书。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人庚业公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月11日立案恢复执行，恢复执行标的为本金22500万元及利息等。执行中查明，本案在诉讼阶段，申请执行人庚业公司向重庆高院申请财产保全。重庆高院对被执行人华鑫达公司名下的不动产和机器设备、被执行人博远公司持有的股权、被执行人尹聪持有的股权、被执行人南希置业公司名下不动产、被执行人南希实业公司持有的股权、被执行人张如平、拓鑫公司持有的股权进行保全。其中，被执行人华鑫达公司不动产为本案轮候查封、其名下机器设备为本案首轮查封；被执行人博远公司持有的股权为本案轮候冻结；被执行人尹聪持有的股权为本案首轮冻结；被执行人南希置业名下不动产为本案轮候查封；被执行人张如平、拓鑫公司持有的股权为本案首轮冻结。查封案涉机器设备后，经申请执行人庚业公司申请，本院委托重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司对案涉机器设备进行司法评估。经评估，案涉机器设备评估总价为4904.28万元。之后，经申请执行人庚业公司申请，本院依法对上述机器设备进行网络司法拍卖。重庆联合产权交易所集团分别于2019年9月16日、10月16日对上述标的物进行了第一次拍卖、第二次拍卖。拍卖报告显示，二次拍卖均流拍，流拍价格为27463968元。2019年12月17日，申请执行人庚业公司向本院提交书面申请，请求将前述机器设备以第二次流拍价27463968元抵偿本案相应债务。随后，申请执行人庚业公司于2020年5月9日将本案执行费94863.97元、拍卖服务费193346.33元，合计288210.30元给付至本院账户。2020年6月5日，本院作出（2019）渝01执恢74号之一执行裁定：一、解除被执行人天津市华鑫达投资有限公司所有的机器设备、存货（机器设备共823台）的查封；二、将被执行人天津市华鑫达投资有限公司所有的机器设备、存货（机器设备共823台详见附件）作价27463968元，交付申请执行人重庆庚业新材料科技有限公司抵偿本案相应债务。前述机器设备、存货的所有权自交付时起转移给申请执行人重庆庚业新材料科技有限公司。该裁定发生法律效力后，本院将拍卖标的物依法交付给申请执行人庚业公司。另查明，本案执行依据确认，被执行人张如平、拓鑫公司在本案中仅承担物保责任，而申请执行人庚业公司执行过程中未向本院提交对案涉质押物（均系被执行人持有的目标公司股权）进行处置的书面申请。故本院视为申请执行人对案涉质押物暂不进行处置，并对张如平、拓鑫公司作为被执行人的信息予以屏蔽。本院分别于2019年3月25日、2020年5月12日、7月13日、8月7日依法对被执行人名下的房产、车辆、工商、证券、银行存款等信息进行网络调查。查明被执行人尹聪名下有银行存款仅有1.8万余元，其名下还有车辆登记信息；被执行人博远公司名下无财产登记信息；被执行人南希实业公司名下银行存款仅有149.28元；被执行人南希置业公司名下有银行存款仅有142.05元；被执行人华鑫达公司名下银行存款被其他有权机关冻结在先。除以上财产外，本院未发现被执行人有其他财产可供执行。执行过程中，2020年6月22日，本院作出（2019）渝01执恢74号限制消费令，依法对被执行人尹聪及南希实业公司、南希置业公司、华鑫达公司各自的法定代表人采取限制消费措施。2020年8月19日，本院作出（2019）渝01执恢74号之二执行裁定，查封被执行人尹聪名下津Ｎ×××**奥迪牌汽车。因该车辆本院未实际控制，故暂不具备处置条件。执行过程中，本院依法对申请执行人庚业公司的委托诉讼代理人周诗敏律师进行约谈。在约谈中，将本案被执行人的财产情况以及案件的执行情况对其进行告知。周律师对本案的执行情况已经充分知晓，同时其暂无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院依法对本案终结本次执行程序。执行过程中，本院派员前往被执行人住所地进行了实地财产调查，未发现可供执行的财产或财产线索。截至2020年8月18日，本案执行依据确定的申请执行人债权金额为：借款22500万元、利息217432500元、案件受理费711675元、保全费5000元、迟延履行利息55537587.88元，合计498686762.88元。通过本案强制执行，实现申请执行人债权27463968，未受偿金额为471222794.88元。本院认为，本院通过网络查询、实地查找被执行人、核实申请执行人提供的财产线索等财产调查措施，查明本院通过强制执行，实现申请执行人部分债权，但本案其他被执行人名下无其他财产可供执行。而本案申请执行人庚业公司无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，案涉质押物也未向本院申请处置，因此本院应当依法终结本案本次执行程序。终结本案本次执行程序后，被执行人有继续履行本案债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝01执恢74号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行的，有提供被执行人可供执行财产的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邓 霖审 判 员  伏虹瑾审 判 员  张晋鹏二〇二〇年八月十九日法官助理  曹 宣书 记 员  陈 锐
上海市闵行区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪0112行初673号 起诉人张林华，女，1958年3月20日出生，汉族，住上海市金山区。 起诉人张莉花，女，1981年11月13日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人陆万林，上海市金山区联诚法律服务所法律服务工作者。 本院收到起诉人张林华、张莉花(以下简称起诉人)的行政起诉状，要求撤销被起诉人上海市金山区规划和自然资源局、上海市金山区张堰镇桑园村民委员会在2011年7月6日审批的位于上海市金山区张堰镇桑园村5组《上海市金山区农村居民建房宅基用地申请审核表》审批行政行为。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，根据起诉人提交的证据材料，被诉行政行为于2011年7月16日作出，至今已超过五年最长起诉期限，故对起诉人的诉讼应不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对张林华、张莉花的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 杨伟华 审 判 员 蒋宇娟 审 判 员 田姝媛 二〇二〇年八月十日 法官助理 王 群 书 记 员 王 群 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条…… 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第五十一条…… 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 ……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90210号原告：谷文君，男，1982年8月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海欢居信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区浦东大道******。法定代表人：王宁。第三人：上海弋象建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区联合北路**第****，经营地上海市浦东新区沪南公路**万科活力城****iv>法定代表人：毛成菊。原告谷文君与被告上海欢居信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，因疫情影响先后于2020年1月24日、2020年3月26日中止审理，于2020年5月22日依法追加上海弋象建筑装饰工程有限公司(以下简称弋象公司)作为第三人参加诉讼，先后于2020年3月25日、2020年8月4日恢复并公开开庭进行了审理。原告谷文君到庭参加诉讼，被告上海欢居信息技术有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。第三人经本院依法通知未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告谷文君请求判令：1.解除双方签订的《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》；2、被告退还托管装修资金44,160元。事实与理由：原告委托被告托管装修资金，并约定由被告分期支付施工单位。但被告未向施工单位支付剩余托管装修资金44,160元，双方合同无法履行。因此，双方的合同应当解除，被告应当返还原告托管装修资金44,160元。被告上海欢居信息技术有限公司未作答辩。第三人弋象公司未作陈述。本院经审理，由原告对《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》、《家庭居室装饰装修施工保障定金协议书》、中国工商银行转账凭证、收据、签购单、《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》、APP截屏、原告与第三人工作人员的聊天信息等证据进行举证，本院对上述证据及原告的陈述分析认证后，认定事实如下：一、合同签订原、被告于2018年9月2日签订《家庭居室装饰装修施工保障定金协议书》(以下简称《定金协议书》)、《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》(以下简称《服务合同》)。《服务合同》主要约定：原告已就相关房屋的装饰装修，委托被告推荐并由原告选择的施工单位进行施工，现委托被告进行施工管理，包括施工质量节点验收、进度确认、工程款项管理等；托管资金49,680元，分期支付给施工单位。二、合同履行原告先后于2018年9月2日、2018年9月5日向被告分别支付定金2,498.90元及装修托管资金47,181.10元,共计49,680元。被告向2018年10月30日向第三人支付了装修托管资金5,520元。被告未向第三人支付剩余的44,160元。本院认为，《定金协议书》及《服务合同》均系原、被告关于装修托管等服务的真实意思表示，且不违反国家强制性效力性法律规定，双方均应恪守。现无证据显示被告按期支付了托管装修资金44,160元，且被告已于2018年11月26日发布解散清算公告，表明其无力继续履行，上述《服务合同》事实上已无法履行，《服务合同》应当解除。合同解除后，被告应返还托管装修资金。原告主张托管资金44,160元，已提供初步证据加以证明，被告并未就此进行答辩，视为放弃相关诉讼权利，故本院对前述金额予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告谷文君与被告上海欢居信息技术有限公司于2018年9月签订的家庭居室装饰装修施工保障服务合同；二、被告上海欢居信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谷文君44,160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，减半收取计452元，由被告上海欢居信息技术有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内交至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇二〇年八月十二日书记员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0326民初1758号 原告：文伟，男，1970年8月14日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被告：丁俊，男，1996年1月13日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所北京市西城区金融大街****，统一社会信用代码91110102746719230N。 负责人：王兵，总经理。 原告文伟与被告丁俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，审理过程中，本院依申请追加被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告文伟及被告丁俊到庭参加诉讼，平安财保北京分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计62350元（其中误工费41100元、护理费11550元、营养费1800元、交通费500元、住院伙食补助费1700元、住宿费500元、三轮车损失费5200元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月5日,被告丁俊驾驶贵Ａ×××××号小型轿车从镇南镇往务川县城方向行驶，当日该车行驶至凤鹿线86公里700米（小地点：文家湾）路段时，与同向行驶的由原告文伟驾驶的快龙牌三轮电动车尾部相撞，经务川自治县公安局交通警察大队作出事故认定，认定丁俊负此次事故的全部责任，文伟在此次事故中无责任。原告受伤后住院治疗，经鉴定，原告受伤导致的误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。为维护原告的合法权益，故原告依法起诉。 被告丁俊对原告在本案中主张发生案涉道路交通事故及原告受伤的事实无异议，但认为原告主张的各项损失不合理，原告所作的司法鉴定意见不客观，不能作为定案的依据，我方申请对原告的主张的三期重新进行司法鉴定。 被告平安财保北京分公司辩称，贵Ａ×××××号在我公司投保机动车商业保险属实，原告诉请赔偿的金额在交强险限额范围内，我公司只在超过交强险限额外承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年4月5日,被告丁俊驾驶贵Ａ×××××号小型轿车从务川自治县镇南镇往务川县城方向行驶，于当日13：20许该车行驶至凤鹿线86公里700米（小地点：文家湾）路段时，由于未与前车保持安全车距，与同向行驶的由原告文伟驾驶的快龙牌三轮电动车尾部相撞，造成贵Ａ×××××号车和快龙牌三轮电动车损坏及原告受伤的道路交通事故。经务川自治县公安局交通警察大队作出事故认定，认定丁俊负此次事故的全部责任，文伟在此次事故中无责任。原告受伤后住院治疗，经鉴定，原告受伤导致的误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。文伟受伤后于同日到务川自治县人民医院，经诊断原告伤情为：1、双侧半月板损伤；2、额部头皮血肿；3、额部、左腕部、双膝关节软组织挫擦伤；4、头颈部、四肢多处软组织损伤。出院医嘱：建议患者双膝关节避免负重及制动休息4～6周，预防感冒，出院后3～4周复查头颅ＣＴ、膝关节ＭＲＩ，不适随诊，至2020年4月22日出院，共计住院17天，此期间的医院费被告丁俊已支付。经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：文伟本次外伤的误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。经审查，该司法鉴定意见系具有相应鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依法作出，被告丁俊虽然持异议但未提供相应证据佐证，故该司法鉴定意见依法具有证明效力，应作为认定案件事实的依据，本院予以确认。另查，原告文伟系从事焊接与热切割作业行业。贵Ａ×××××号车在发生本案交通事故时，该车所投的机动车交通事故强制责任保险已过期，另该车在平安财保北京分公司投保商业第三者责任保险。 对原告主张的各项损失：1、误工费、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，结合司法鉴定意见，误工费、护理费参照统计部门公布的2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资46821元标准，本院确认原告的误工费为15393.60元（46821÷365×120）、护理费为7696.80元（46821÷365×60）；2、营养费，本院支持50元／天，故营养费为3000元（50元×60天）；3、住、住院期间伙食补助费据当地国家机关一般工作人员的（县内40元／天）出差伙食补助标准，该费用为680元（17×40）；4、交通费，原告未提供交通费票据佐证，本院考虑到原告因司法鉴定等事实，故酌情支持240元；5、住、住宿费原告未提供住宿费票据，并且原告也未对此作合理说明，本院不予认定；6、三轮车损失费，因原告未提供证据证明三轮车的合理修复费用或无法修复的合理评估损失费用，本院不予认定。综上，对原告主张的各项损失费用共计27010.40元。 本院认为，案涉道路交通事故发生时，被告丁俊驾驶的贵Ａ×××××号车未投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，以及道路交通事故责任认定的被告丁俊负此次道路交通事故全部责任的事实，对本院认定的原告所主张的各项合理损失，被告丁俊应承担全部赔偿责任。对被告丁俊提出的对原告误工期、护理期、营养期进行重新鉴定的申请，因被告未提供证据证明案涉司法鉴定意见明显依据不足等不具有证明效力的情形，故对被告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丁俊于本判决生效后三十日内赔偿原告文伟误工费15393.60元、护理费7696.80元、营养费3000元、住院伙食补助费680元、交通费240元，共计27010.40元； 二、驳回原告文伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费424元，减半收取计212元，由原告文伟负担62元，被告丁俊负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  向志成 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘妮娜
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初4659号 原告：秦皇岛市嘉控电气股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区秦皇岛临港物流园区小张庄村（秦青公路复线800米右侧）**厂房，统一社会信用代码：911303007825636169。 法定代表人：钟长海，董事长。 被告：秦皇岛市盛沃园林绿化工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区南山街****别墅，统一社会信用代码：91130300585419332U。 法定代表人：荀丽华，总经理。 原告秦皇岛市嘉控电气股份有限公司诉被告秦皇岛市盛沃园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告秦皇岛市嘉控电气股份有限公司于2020年8月19日提出对被告秦皇岛市盛沃园林绿化工程有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告秦皇岛市嘉控电气股份有限公司在诉讼中申请撤回对被告秦皇岛市盛沃园林绿化工程有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市嘉控电气股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 李 楠 二〇二〇年八月十九日 书记员 刘国映
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1629号申请执行人：马生贵。被执行人：亢某。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初3758号民事判决书，向被执行人亢某发出执行通知书，责令被执行人亢某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人亢某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对亢某在银行账户上的存款37679.3865元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  武多智二〇二〇年八月二十七日书记员  马 欣