河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4478号上诉人（原审被告）：奥吉特生物科技股份有限公司。住所地：河南省兰考县张庄村****。法定代表人：常利霞，该公司总经理。上诉人（原审被告）：常利霞，女，汉族。上诉人（原审被告）：李政伟，男，汉族。上诉人（原审被告）：刘英鸽，女，汉族。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：雷静洁、丁一凡（实习），河南松皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行。住所地：洛阳市吉利区文化路**。负责人：白松寿，该支行行长。委托诉讼代理人：乔鹏，该银行职工。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。原审被告：伊川县恒泰国安包装材料有限公司。。住所地：洛阳市伊川县城关镇周村法定代表人：张灿伟。原审被告：张灿伟，男，汉族。原审被告：董巧珍，女，汉族。原审被告：叶安敏，男，汉族。原审被告：张小平，女，汉族。上诉人奥吉特生物科技股份有限公司（以下简称奥吉特生物科技公司）、常利霞、李政伟、刘英鸽因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行（以下简称洛阳农商行吉利支行）、原审被告伊川县恒泰国安包装材料有限公司（以下简称恒泰国安包装公司）、张灿伟、董巧珍、叶安敏、张小平金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2019）豫0306民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回洛阳农商行吉利支行要求上诉人奥吉特生物科技股份有限公司、常利霞、李政伟、刘英鸽承担连带清偿责任的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的诉讼费、鉴定费等所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院关于洛阳农商行吉利支行提交的2018年5月3日、2018年5月4日《银行承兑保证合同》认定事实错误。上诉人曾于2017年10月参与洛阳农商行吉利支行、恒泰国安包装公司金融借款业务办理,并提供连带责任保证,签订了(2017年)第201711011号《银行承兑保证合同》,并应洛阳农商行吉利支行所称内部审批的要求多签了一份保证合同。该业务到期后恒泰国安包装公司已将借款2498万元偿还完毕,上诉人与洛阳农商行吉利支行之间的保证合同已因主合同的履行而终止。届时,上诉人在当时向洛阳农商行吉利支行多提供的已签字的保证合同也均已因主债务履行完毕而作废。然而,2018年5月洛阳农商行吉利支行在上诉人不知情情况下利用2017年10月份业务办理中多签的一份合同继续为恒泰国安包装公司办理金融借贷业务。一审中洛阳农商行吉利支行称2018年5月3日、4日的《银行承兑保证合同》是与各被上诉人当日所签,明显属于虚假陈述。该事实由上诉人在一审中提交的李政伟、常利霞护照、航空运输电子客票行程单、李政伟高铁车票等予以证明,上诉人李政伟、常利霞等2018年5月3日还在韩国,不存在签订2018年5月3日、4日的《银行承兑保证合同》的可能性。且根据一审法院委托的鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》可知,农商行保字(2018年)第0503001号《银行承兑保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、(2018年)第0504001号《银行承兑保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议》与2017年第201711011号《银行承兑保证合同》签订时间是一致的,均形成于2017年,印证了洛阳农商行吉利支行违法将2017年签订的保证合同用到了2018年与恒泰国安包装公司新的贷款中的事实。一审法院却对该事实未予查明或虽已查明却不予阐述。二、一审法院无法定理由却不认可粤南【2019】文鉴字第876号《司法鉴定意见书》的合法性。一审法院无视各上诉人在一审中提交的关键性证据,不重视粤南【2019】文鉴字第876号《司法鉴定意见书》的结论与上诉人提交的证据之间相互印证的结果,而长篇论述该《司法鉴定意见书》不合法的做法令人难以信服。首先,广东南天司法鉴定所是依法成立的据有相关鉴定资质的机构,且在洛阳市中级人民法院公布的鉴定机构名单中;其次,一审法院作为委托人,上诉人与洛阳农商行吉利支行对检材共同进行质证,程序公正合法;第三,广东南天司法鉴定所依据《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007、《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009进行鉴定,并作出相应的鉴定意见符合法律规定,依据中华人民共和国《司法鉴定程序通则》第二十三条规定“司法鉴定人进行鉴定,应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法:(一)国家标准;(二)行业标准和技术规范;(三)该专业领域多数专家认可的技术方法。”本案所涉鉴定项目并没有相应的国家标准及行业标准和技术规范。广东南天司法鉴定所依据的鉴定方法经过专家论证并取得专利，且粤司办【2015】382号《通知》仅是对粤司办【2012】128号《关于同意广东南天司法鉴定所在文书鉴定等七个类别使用非标准方法并予以备案的批复》的程序性通知文件进行废止,并未明确是对上述两种方法的因不合法合理性的废止,且相关法律法规并未规定鉴定机构采用非标准鉴定方法进行鉴定须经司法行政主管部门审批。因此一审法院认为广东南天司法鉴定所依据的鉴定方法不合法是错误的。依据最高人民法院于2019年9月27日做出的(2019)最高法民申4274号《民事裁定书》,已对广东南天司法鉴定所《文件制成时间鉴定作业指导书》和《墨迹色阶检验作业指导书》进行鉴定得出结论的合法性进行了确认,最高人民法院作为最权威的司法审判机关,尚认可该鉴定意见书的合法性,本案一审法院不顾事实和其他证据,依然作出一边倒的错误判决,严重违反了司法公平公正原则。三、一审法院判决适用法律错误。一审法院认为“由于在空白合同上签名会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果”,偏面适用了最高人民法院(2018)最高法民申3112号民事裁定书的内容,但最高人民法院在该案件中对“空白合同”的适用与本案存在本质的区别,最高人民法院的上述案件中主合同没有变化,保证合同也是随着主合同一起签的,但本案中空白保证合同所依附的主合同已经履行完毕,不管是填好的还是空白的保证合同也早已终止。新的主合同形成之后,洛阳农商行吉利支行应当与各上诉人重新签订新的保证合同,而洛阳农商行吉利支行明显没有告知各上诉人,且没有向各上诉人进行核保,银行也没有各上诉人同意为2018年新的主合同提供担保的文件,其将2017年的保证合同私自挪作2018年新的贷款业务中使用，各上诉人对2018年的保证一无所知，更不可能在2018年出具空白保证合同。因此,一审法院错误适用最高人民法院关于“空白合同”的无限授权的意见。综上,一审法院查明事实不清,适用法律错误,在借鉴最高人民法院的意见时仅借鉴对被上诉人洛阳农商行吉利支行有利的意见,而对各上诉人有利的意见和证据均视而不见。请二审法院依法查明事实,公平公正判决。洛阳农商行吉利支行辩称，1、上诉人与被上诉人除了签署保证合同还签署有担保书，担保书的担保期限是1年，即使上诉人对保证合同有异议，依据担保书上诉人也应当承担担保责任。2、一审的司法鉴定书在鉴定的规范文件、鉴定的依据、鉴定的科学性均不符合司法鉴定程序通则的规定，且有很多判例也认定该鉴定所的鉴定方法不科学。北京知识产权法院也判决该鉴定方法不实用，因此一审没有采信鉴定结论合理合法。3、上诉人在保证合同上签字没有填写日期，视为授权另一方填写日期，不违反法律规定。综上，应维持一审判决。洛阳农商行吉利支行向一审法院起诉请求：1.判决恒泰国安包装公司向洛阳农商行吉利支行支付承兑汇票垫款995.746155万元及利息（利息自2018年11月2日至垫款清偿完毕之日按照日万分之五点五五计算）；2.判决张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽对第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3.洛阳农商行吉利支行对恒泰国安包装公司抵押的机器设备拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费、保全费等费用由恒泰国安包装公司、张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽连带承担。一审法院认定事实：1、2017年10月11日，恒泰国安包装公司向洛阳农商行吉利支行提交信贷业务申请书，载明恒泰国安包装公司为扩大经营规模，增加利润，需采购胶托一批，特向洛阳农商行吉利支行申请办理银行承兑汇票，承兑敞口壹仟万元，期限为12个月，由张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽提供第三方保证，且由恒泰国安包装公司价值837.799万元机器设备提供抵押担保。2017年10月22日，奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟分别向洛阳农商行吉利支行出具担保承诺书，承诺为恒泰国安包装公司在洛阳农商行吉利支行处的上述壹仟万元的承兑敞口提供连带责任保证，期限为12个月。2017年10月26日，刘英鸽也出具了内容相同的担保承诺书。2017年11月1日，洛阳农商行吉利支行与恒泰国安包装公司签署了洛农商行承字（2017年）第20171101号《银行承兑汇票承兑协议》，约定洛阳农商行吉利支行承兑以恒泰国安包装公司为出票人，出票日期为2017年11月1日，到期日期为2018年5月1日，总金额为2498万元的银行承兑汇票，恒泰国安包装公司于洛阳农商行吉利支行同意承兑之日，按承兑汇票金额的60%作为履约保证金存入乙方指定的保证金帐户，并于汇票到期日前将应付票据款足额交存于洛阳农商行吉利支行方。同日，洛阳农商行吉利支行作为抵押权人、恒泰国安包装公司作为抵押人签署了《最高额抵押合同》，约定恒泰国安包装公司以其价值837.799万元的机器设备（详见清单）作为抵押物，为恒泰国安包装公司与洛阳农商行吉利支行在2017年11月1日至2018年11月1日期间连续签署的一系列合同的履行提供抵押担保，担保主债权为抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过人民币1000万元，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期间，按债权人对抵押人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起到该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2017年10月31日，双方在洛阳市伊川县工商行政管理局办理了动产抵押登记。同日，张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽与洛阳农商行吉利支行签署了洛农商行保字（2017年）第201711011号《银行承兑保证合同》，约定其为恒泰国安包装公司对洛农商行承字（2017年）第20171101号《银行承兑汇票承兑协议》的债务承担连带偿还责任。上述洛农商行承字（2017年）第20171101号《银行承兑汇票承兑协议》已经履行完毕。2、2018年5月3日、2018年5月4日，洛阳农商行吉利支行与恒泰国安包装公司分别签署了“洛农商行承字（2018年）第0503001号”、“洛农商行承字（2018年）第0504001号”《银行承兑汇票承兑协议》，约定洛阳农商行吉利支行同意承兑以恒泰国安包装公司为出票人，出票日期分别为2018年5月3日、2018年5月4日，到期日期均为2018年11月1日，总金额分别为1000万元、1498万元的银行承兑汇票，约定恒泰国安包装公司于洛阳农商行吉利支行同意承兑之日，按承兑汇票金额的60%作为履约保证金存入乙方指定的保证金帐户，并于汇票到期日前将应付票据款足额交存于洛阳农商行吉利支行处。同时约定：若承兑汇票到期恒泰国安包装公司未能足额向洛阳农商行吉利支行交付票款时，洛阳农商行吉利支行于到期日起有权从恒泰国安包装公司存款帐户中扣收票款。对恒泰国安包装公司于到期日无款支付或不足支付部分的票款，按照日利率万分之五点五五计收罚息，直到债务清偿完毕。协议签署后，恒泰国安包装公司依约分别向洛阳农商行吉利支行指定的保证金帐户交存履约保证金600万元、900万元，洛阳农商行吉利支行依约向恒泰国安包装公司签发了总金额为2498万元的银行承兑汇票40张。2018年11月1日,上述40张银行承兑汇票到期,洛阳农商行吉利支行支付全部汇票金额2498万元,将恒泰国安包装公司交存的履约保证金1500万元充抵了欠款本金，并从恒泰国安包装公司在洛阳农商行吉利支行处开立的账户中扣划了22538.45元,恒泰国安包装公司尚欠洛阳农商行吉利支行垫款本金995.746155万元未付。2018年12月21日，洛阳农商行吉利支行从恒泰国安包装公司在洛阳农商行吉利支行处开立的账户中扣划6586.96元充抵欠款利息。3、关于洛阳农商行吉利支行提供的“洛农商行保字（2018年）第0503001号”、“洛农商行保字（2018年）第0504001号”《银行承兑保证合同》的效力问题。洛阳农商行吉利支行提供的该两份《银行承兑保证合同》载明，为确保洛阳农商行吉利支行与承兑申请人恒泰国安包装公司签订的“洛农商行承字（2018年）第0503001号”、“洛农商行承字（2018年）第0504001号”《银行承兑汇票承兑协议》的履行，保证人愿意为承兑申请人提供不可撤销的连带保证责任，保证担保的承兑汇票金额分别为1000万元、1498万元，保证担保期间为“本合同签订生效之日起至承兑协议约定的到期日后延续两年止”，保证担保的范围包括承兑汇票票面金额及罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。该两份合同落款“甲方（保证人）”处有奥吉特生物科技公司的印章及张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、常利霞、李政伟、刘英鸽的签名及指印，落款日期分别为2018年5月3日、2018年5月4日。奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽对上述印章及签名的真实性均不持异议，辩称上述签名是2017年11月份办理《银行承兑保证合同》时，应洛阳农商行吉利支行的要求多签了几份空白的合同留存到洛阳农商行吉利支行处以备其内部审批使用，并主张上述合同不成立，对其没有法律拘束力。为证明其主张，奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽出示了下列证据：（1）李政伟、常利霞两人的护照、航空运输电子客票行程单，李政伟高铁车票，证明李政伟、常利霞2018年4月29号从北京坐飞机到韩国，2018年5月3日下午乘坐13点50分起飞的飞机离开韩国首尔到北京，乘坐当晚19点的高铁从北京西至郑州，二人不可能在2018年5月3日与洛阳农商行吉利支行签订《银行承兑保证合同》。洛阳农商行吉利支行质证称，合同签订地点记不清了，不一定是在洛阳签订。（2）依奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽的申请，该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对相关印章及字迹的形成时间进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心受理后致函该院，提出其采用的检验方法需对鉴定对象有损取样，取样后该处字迹、印文不能恢复原貌，要求该院明确是否同意有损鉴定。该院收到函件后，经询问当事人意见，洛阳农商行吉利支行明确不同意有损鉴定。该院复函后，西南政法大学司法鉴定中心终止了鉴定。该院依法另委托广东南天司法鉴定所对相关印章及字迹的形成时间进行司法鉴定。2020年3月16日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2019]文鉴字第876号司法鉴定意见书，该鉴定意见书以“洛农商行保字（2018年）第0503001号”《银行承兑保证合同》为检材1，“洛农商行承字（2018年）第0503001号”《银行承兑汇票承兑协议》为检材2，“洛农商行保字（2018年）第0504001号”《银行承兑保证合同》为检材3，“洛农商行承字（2018年）第0504001号”《银行承兑汇票承兑协议》为检材4，洛农商行保字（2017年）第201711011号《银行承兑保证合同》为检材5。鉴定意见：“1.检材1《银行承兑保证书》尾页落款甲方法定代表人处“常利霞”及下方“常利霞”、“刘英鸽”、“李政伟”签名字迹与检材2《银行承兑汇票承兑协议》尾页落款甲方法定代表人处“张灿伟”签名字迹、签订日期处手写数字“201853”的形成时间相近。2.检材1《银行承兑保证合同》尾页落款甲方处“奥吉特生物科技股份有限公司”公章印文、乙方处“洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行授信业务合同专用章”印文与检材2《银行承兑汇票承兑协议》尾页落款乙方处“洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行授信业务合同专用章”印文的形成时间基本相同。3.检材3《银行承兑保证书》尾页落款甲方处“奥吉特生物科技股份有限公司”公章印文、乙方处“洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行授信业务合同专用章”印文与检材4《银行承兑汇票承兑协议》尾页落款乙方处“洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行授信业务合同专用章”印文的形成时间基本相同。4.检材1、检材3《银行承兑保证合同》尾页落款甲方法定代表人处“常利霞”及下方“常利霞”、“刘英鸽”、“李政伟”签名字迹与检材5《银行承兑保证合同》尾页落款甲方法定代表人处“常利霞”及下方“常利霞”、“刘英鸽”、“李政伟”签名字迹的形成时间基本相同。5.检材1、检材3《银行承兑保证合同》尾页落款甲方处“奥吉特生物科技股份有限公司”公章印文、乙方处“洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行授信业务合同专用章”印文与检材5《银行承兑保证合同》尾页落款甲方处“奥吉特生物科技股份有限公司”公章印文、乙方处“洛阳农村商业银行股份有限公司贷款合同专用章（10）”印文的形成时间基本相同。”该鉴定意见书注明：“鉴定方法：依据《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007和《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009进行鉴定。使用仪器：VSC8000文检仪（设备编码：D2020）、南天明鉴文件制成时间检验系统（设备编码：D2033）、Super20/30PV超级显微分光光度计（设备编码：D2030）、DXR2激光共聚焦显微拉曼光谱仪（（设备编码：D2032）”。洛阳农商行吉利支行质证认为，中国国家标准化管理委员会、国家市场监督管理总局于2018年12月28日发布了《文件制作时间鉴定技术规范》(GB/T37233-2018)，按照《司法鉴定程序通则》第23条规定，本案的鉴定应适用该标准，但该司法鉴定意见书所采用的鉴定依据《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007和《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009为广东南天司法鉴定所自行制作的规范，该鉴定依据已经被广东省司法厅废止，且多个司法判例认定该鉴定依据缺乏科学性而否定了其鉴定结论，北京知识产权法院也判决该鉴定方法违背自然规律，未能解决相应的技术问题，不具有实用性。故该司法鉴定意见书不能作为认定案件事实的证据。洛阳农商行吉利支行并提供广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民终21013号民事判决书、汕头市金平区人民法院(2015)汕金法民一初字第22号民事判决书、浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终482号民事判决书、北京知识产权法院（2018）京73行初2726号行政判决书证明自己的主张。其中广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民终21013号民事判决书（裁判日期：2019年3月29日）认为：广东南天司法鉴定所依据《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007、《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009作出鉴定结论，其鉴定依据虽经广东省司法厅以粤司办[2012]128号文件批复同意使用，但广东省司法厅已以粤司办[2015]382号文件废止部分规范性文件，其中包括前述粤司办[2012]128号文件，废止时间为2015年11月17日。据此涉案鉴定结论明显依据不足，一审未采信广东南天司法鉴定所出具的鉴定结论并无不妥。汕头市金平区人民法院(2015)汕金法民一初字第22号民事判决书（裁判日期：2015年3月10日）、浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终482号民事判决书（裁判日期：2017年7月7日）均认为涉案的由广东南天司法鉴定所依据《文件制成时间鉴定作业指导书》、《墨迹色阶检验作业指导书》作出的鉴定结论不具有科学性，或对其科学性存有疑点。北京知识产权法院（2018）京73行初2726号行政判决书（裁判日期：2019年11月28日）在对广东南天司法鉴定拥有的名称为“一种利用计算机检验文件制成时间的方法及计算机系统”的专利审查后，认为“在颜色随时间变化的内在机理尚未被完整揭示并经科学实验验证的情况下，仅凭感性认识就武断地依据所谓的'规律'设计了检验文件制成时间的技术方案，这显然是违背自然规律，是不具有实用性的”。奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽对上述鉴定意见书均没有异议。针对洛阳农商行吉利支行的质证意见，其认为鉴定意见书的鉴定方法符合《司法鉴定程序通则》第二十三条第三项规定的条件，属于该专业领域多数专家认可的技术方法。洛阳农商行吉利支行提供的判例仅供参考，因为我国实行的不是判例法，同时出示广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终12811号民事判决书（裁判日期：2017年12月20日）、山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第571号民事判决书（裁判日期：2016年7月22日）来证明自己的主张。该两份判决书均采信了广东南天司法鉴定所依据《文件制成时间鉴定作业指导书》和《墨迹色阶检验作业指导书》作出的鉴定结论。洛阳农商行吉利支行认为这两份判决均形成于《文件制作时间鉴定技术规范》(GB/T37233-2018)颁布实施以前，以及北京知识产权法院（2018）京73行初2726号行政判决书作出以前，不具有证明力。根据当事人提出的异议，该院致函广东南天司法鉴定所，要求其对鉴定中未适用《文件制作时间鉴定技术规范》(GB/T37233-2018)的理由、《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007和《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009的性质、合法性、科学性及鉴定结论中“形成时间相近”、“形成时间基本相同”表述作出解释和补充说明。该所回函指出：本案使用的鉴定方法于2009年12月27日通过深圳市科技中介同业公会鉴定，经过最高人民法院、最高人民检察院、司法部、中国刑科协、上海司鉴所、西南政法大学以及深圳市司法鉴定专家委员会等有关专家、学者论证，并颁发了深科同鉴字[2009]第1199号《科学技术成果证书》，属于该专业领域多数专家认可的技术方法，符合《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定。并提出《文件制作时间鉴定技术规范》(GB/T37233-2018)不适用手写字迹（墨水）的形成时间鉴定，而印文盖印时间鉴定则需要满足必要的条件，本案中各检材印文均不具备条件。并说明“形成时间相近是指墨迹色阶值存在差异，但差异不大，理论上推算的形成时间很接近（如本案中检1－1至检1－4墨迹形成时间早于检2－1、检2－2墨迹约0.7个月），但考虑鉴定误差、保管条件及距今远近等因素，鉴定意见中一般表述为形成时间相近。形成时间基本相同是墨迹色阶值相同或相差极小，理论上推定的形成时间相同，但考虑到鉴定误差、保管条件及距今远近等因素，鉴定意见中一般表述为形成时间基本相同”。一审法院认为，洛阳农商行吉利支行与恒泰国安包装公司于2018年5月3日、2018年5月4日签署的《银行承兑汇票承兑协议》、2017年11月1日签署的《最高额抵押合同》均系双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按照合同约定履行各自的义务。洛阳农商行吉利支行已按照合同约定为恒泰国安包装公司开出的承兑汇票进行了承兑,承兑汇票到期后,恒泰国安包装公司理应按照合同约定偿还洛阳农商行吉利支行垫款并支付利息,因此洛阳农商行吉利支行要求恒泰国安包装公司支付承兑汇票垫款995.746155万元及利息，符合法律规定及双方的约定，应当予以支持。恒泰国安包装公司以其价值837.799万元的机器设备作为抵押物向洛阳农商行吉利支行提供抵押担保，并已办理抵押权登记。洛阳农商行吉利支行主张对恒泰国安包装公司抵押的机器设备拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权,符合法律规定,应予以确认。奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽辩称，洛阳农商行吉利支行提供的洛农商行保字（2018年）第0503001号”、“洛农商行保字（2018年）第0504001号”《银行承兑保证合同》涉嫌伪造，不是其的真实意思表示，依法不能成立，经查，广东南天司法鉴定所出具的粤南[2019]文鉴字第876号司法鉴定意见书依据的《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007、《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009，已被广东省司法厅于2015年11月17日以粤司办[2015]382号文件废止，且北京知识产权法院的判决也认为与其相关的专利违背自然规律，不具有实用性，故对该鉴定结论，该院不予采信。奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽对上述保证合同上印章及签名的真实性均不持异议，由于在空白合同上签名会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，且其向洛阳农商行吉利支行出具的担保承诺书中，均承诺为恒泰国安包装公司在洛阳农商行吉利支行处的承兑敞口提供连带责任保证的期限为12个月，故洛农商行保字（2018年）第0503001号”、“洛农商行保字（2018年）第0504001号”《银行承兑保证合同》依法成立，并具有法律拘束力，奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽应按照保证合同的约定承担保证责任。张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏经该院传唤未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽均应按照《银行承兑保证合同》的约定,对恒泰国安包装公司提供的抵押物依法拍卖、变卖后，洛阳农商行吉利支行不能受偿的部分承担连带责任。在履行保证责任后,均有权向恒泰国安包装公司进行追偿。判决：一、恒泰国安包装公司于判决生效后十日内支付洛阳农商行吉利支行承兑汇票垫款995.746155万元及利息（利息自2018年11月2日至垫款清偿完毕之日按照日万分之五点五五计算，利息应扣减已支付的6586.96元）；二、若恒泰国安包装公司未按时履行上述第一项付款义务，洛阳农商行吉利支行对恒泰国安包装公司抵押的机器设备（详见清单）折价或拍卖、变卖所得价款在对应《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内优先受偿；三、张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽对判决第二项确定的抵押物变价后，洛阳农商行吉利支行不能受偿部分承担连带清偿责任；四、张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽承担保证责任后，有权向恒泰国安包装公司追偿；五、驳回洛阳农商行吉利支行的其它诉讼请求。案件受理费84960元，诉讼保全费5000元，共计89960元，由恒泰国安包装公司、张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽共同负担，鉴定费10万元，由奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2017年10月27日，奥吉特生物科技公司出具《董事会决议》，同意为恒泰国安包装公司在洛阳农商行吉利支行承兑敞口人民币壹仟万元提供连带责任保证，期限为12个月。本院认为，本案争议的焦点是常利霞、李政伟、刘英鸽、奥吉特生物科技公司是否应对本案恒泰国安包装公司在洛阳农商行吉利支行开具的承兑汇票到期导致该行垫付承兑款承担连带清偿责任的问题。常利霞、李政伟、刘英鸽在《银行承兑保证合同》上保证人处签名，且一审时经常利霞、李政伟、刘英鸽、奥吉特生物科技公司申请对签名及合同上公司印章的形成时间进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论所采用的方法依据的文件已被广东省司法厅废止，且北京知识产权法院也认为与其相关的专利违背自然规律，不具有实用性，故一审法院对该鉴定结论不予采信并无不当。恒泰国安包装公司向洛阳农商行吉利支行出具《洛阳农商银行（对公）信贷业务申请书》，申请了1000万元的承兑敞口，申请期限为12个月，2017年10月27日，奥吉特生物科技公司出具《董事会决议》，同意为恒泰国安包装公司在洛阳农商行承兑敞口人民币壹仟万元提供连带责任保证。之后，恒泰国安包装公司与洛阳农商行吉利支行签订了两份《银行承兑汇票承兑协议》，其中一份签订时间是2017年11月1日，出票日期为2017年11月1日至2018年5月1日，该份协议履行完毕后，2018年5月3日、4日，双方又签订了两份《银行承兑汇票承兑协议》，开具的承兑汇票金额分别为1000万元、1498万元，该两份汇票到期后，洛阳农商行吉利支行按约定对汇票进行了承兑，现其要求恒泰国安包装公司偿还其垫付款项，奥吉特生物科技公司等承担连带保证责任。本院认为，奥吉特生物科技公司经董事会决议，愿为1000万元的承兑敞口提供连带责任保证，期限为12个月，本案的承兑汇票业务尚在其保证期间内，数额亦未超出其约定的敞口数额，故其应承担连带保证责任。据此，一审法院判决常利霞、李政伟、刘英鸽、奥吉特生物科技公司对恒泰国安包装公司所欠洛阳农商行吉利支行的借款本息承担连带清偿责任符合有事实及法律依据，并无不当。综上，奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84960元，由上诉人奥吉特生物科技股份公司、常利霞、李政伟、刘英鸽负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年八月二十五日法官助理郭富林书记员卫淑亚