北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6032号原告：北京国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区****。法定代表人：刘丽焕，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：王璐扬，公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：孙静，女，1963年4月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第62984号关于第17206032A号“三國美I&J&K及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2020年8月14日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。因此，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与第3693696号“国美电器GOME”商标（简称引证商标一）、第5078562号“国美”商标（简称引证商标二）、第5079033号“国美”商标（简称引证商标三）、第5079063号“国美电器GOME”商标（简称引证商标四）、第6232789号“国美电器gome及图”商标（简称引证商标五）、第5078484号“GOME”商标（简称引证商标六）、第5079081号“GOME”商标（简称引证商标七）、第5126327号“GOME”商标（简称引证商标八）构成相同或类似服务上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。第二，“国美”为原告及其关联企业的商号，经过原告长期使用和宣传具有较高的知名度和影响力，诉争商标的注册损害了原告的在先商号权，违反了2014年商标法第三十二条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：孙静2.注册号：17206032A3.申请日期：2015年6月15日4.专用权期限至：2026年9月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：日间托儿所（看孩子）;烹饪设备出租二、引证商标一1.注册人：北京国美电器有限公司2.注册号：36936963.申请日期：2003年8月28日4.专用权期限至：2026年5月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆;会议室出租;养老院;日间托儿所等三、引证商标二1.注册人：北京国美电器有限公司2.注册号：50785623.申请日期：2005年12月23日4.专用权期限至：2029年11月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处);咖啡馆;饭店等四、引证商标三1.注册人：北京国美电器有限公司2.注册号：50790333.申请日期：2005年12月23日4.专用权期限至：2029年8月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处);咖啡馆;饭店等五、引证商标四1.注册人：北京国美电器有限公司2.注册号：50790633.申请日期：2005年12月23日4.专用权期限至：2029年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：为动物提供食宿;咖啡馆;饭店等六、引证商标五1.注册人：北京国美电器有限公司2.注册号：62327893.申请日期：2007年8月21日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处);咖啡馆;饭店;餐馆;旅馆预订等七、引证商标六1.注册人：北京国美电器有限公司2.注册号：50784843.申请日期：2005年12月23日4.专用权期限至：2029年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处);咖啡馆;饭店;餐馆等八、引证商标七1.注册人：北京国美电器有限公司2.注册号：50790813.申请日期：2005年12月23日4.专用权期限至：2029年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处);咖啡馆等九、引证商标八1.注册人：北京国美电器有限公司2.注册号：51263273.申请日期：2006年1月18日4.专用权期限至：2029年8月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处);咖啡馆;饭店等十、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.国美大事记；2.原告所获荣誉；3.原告商标所获荣誉；4.原告及其商标的宣传和使用证据；5.与原告“国美”商标知名度有关的材料；6.案外“国美GUOMEI”商标的不予注册决定书；7.与本案相关的商标案件决定书、裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标与系列引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；第二，诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条的规定，损害了原告的在先商号权。第一，关于诉争商标与系列引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据上述法律规定，若判定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，需同时满足两个条件：其一是诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似服务，其二是诉争商标与引证商标的标识构成近似，两个条件缺一不可。其中，认定商标标识近似，既要考虑标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由文字“三國美”和字母“I&J&K”及图构成，引证商标一、四由文字“国美”和字母“GOME”构成，引证商标五由文字“国美”和字母“gome”及图构成，引证商标二、三系“国美”文字商标，引证商标六、七、八由字母“GOME”构成。诉争商标与引证商标六至八在文字构成、呼叫等方面差异较大，不构成近似商标。尽管诉争商标文字部分完整包含引证商标一至五的显著识别部分“国美”二字，但诉争商标图形占据主要部分，且字形经艺术设计，与引证商标一至五在含义、字形、构成形式及视觉效果方面尚可区别，不构成近似商标。因此诉争商标与系列引证商标不构成相同或类似服务上的近似商标。被诉裁定认定无误，本院予以确认。第二，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条的规定，损害了原告的在先商号权的问题。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，原告在本案中主张的在先权利为在先商号权。本案中，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前，原告通过宣传和使用，其“国美”商号在“日间托儿所（看孩子）”等类似服务上已具有较高知名度，并且诉争商标“三國美I&J&K及图”与原告的商号存在较大区别。因此，诉争商标的注册并未侵犯原告的在先商号权，未违反2014年商标法第三十二条的相关规定。被诉裁定认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京国美电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京国美电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘敬文人民陪审员  钟之绚二〇二〇年八月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍