wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初9060号原告:刘刚，男，1981年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：周胜友，湖南天地人律师事务所律师。原告：袁维，男，1987年10月18日出生，回族，户籍地长沙市天心区。委托诉讼代理人：周胜友，湖南天地人律师事务所律师。原告：魏桥波，男，1992年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省平江县。委托诉讼代理人：周胜友，湖南天地人律师事务所律师。原告：符秋容，女，1973年9月13日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。委托诉讼代理人：周胜友，湖南天地人律师事务所律师。原告：周书乐，男，1973年5月7日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周胜友，湖南天地人律师事务所律师。原告：唐南香，女，1953年9月29日出生，汉族，户籍地长沙市开福区。委托诉讼代理人：周胜友，湖南天地人律师事务所律师。原告：周英，女，1959年12月20日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：周胜友，湖南天地人律师事务所律师。原告：史华沃，女，1981年8月19日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周胜友，湖南天地人律师事务所律师。原告：朱海勇，男，1974年3月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：周胜友，湖南天地人律师事务所律师。被告：袁军，男，1973年4月21日出生，苗族，户籍地长沙市岳麓区。被告：熊清，女，1981年10月4日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。被告：刘宇翔，男，1992年1月5日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。被告：姚远，男，1990年12月8日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。被告：王志国，男，1976年9月28日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。原告刘刚、袁维、魏桥波、符秋容、周书乐、唐南香、周英、史华沃、朱海勇诉被告袁军、熊清、刘宇翔、姚远、王志国相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘刚、袁维、魏桥波、符秋容、周书乐、唐南香、周英、史华沃、朱海勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令以上被告将在承重梁（墙、柱）打洞、切割挖槽敷设管道处的管道移除或绕行，并对承重梁（墙、柱）、楼板、地板等打洞、切割挖槽处回填恢复原状并且加固，加固成果须经原告确认同意或双方协商后确定的资质工程检测机构检测合格；2、请求判令以上被告修复改变原卫生间、厨房、客厅等防水途层，修复成果须经原告确认同意或双方协商后确定的资质工程检测机构检测合格；3、请求判令以上被告将破坏后的承重梁（墙、柱）等房屋结构布局按照原有设计恢复原状并且修复加固，加固成果须经原告确认同意或双方协商后确定的资质工程检测机构检测合格；4、请求判令以上被告承担本案的律师费2万元；5、请求判令以上被告承担本案相关的评估、鉴定费、诉讼费等费用。事实与理由：2018年8月20日，刘刚、袁维、魏桥波、符秋容、唐南香、周英、史华沃、朱海勇8名原告（以下简称各原告）和袁军、熊清、刘宇翔、姚远、王志国5名被告购买了长沙市岳麓区。2019年10月1日，各原、被告以业主的身份办理了入住手续，并与湖南湖湘中心的科瑞物业长沙分公司签订了《房屋装修管理协议》。2020年4月，五名被告（403房、903房、904房、1003房、1302房）分别开始着手房屋装修。因需要加装中央空调和新风系统，被告在每个承重梁上打洞穿洞、拆除部分的墙体，作为空调、新风系统和水电的线管通道。虽然物业针对其在装修中的违规行为数次送达了《整改通知书》，明确禁止上述损害楼房安全质量的行为，但被告完全不管物业的阻止和劝告。2020年5月9日，岳麓区住建局执法中队、城市街道管理办、湖南省建筑设计院有限公司召开了绿地湖湘中心集中投诉现场处置会议方案，2020年5月15日，荣华社区召集了被告403房业主、原告刘刚、303业主和该小区物业经理陈林参加调解会，403房业主出具《承诺书》愿意赔偿所有损失和承担因装修而引发的所有问题。鉴于以上事实，双方属于相邻关系纠纷，被告在承重梁（墙、柱）上打了20至40多个口径大小不一的洞，切割挖槽敷设管道、铲掉楼板保护层、在天花板用冲击钻打满长钉子等破坏行为，导致楼板开裂并漏水，承重墙是维护整体房屋的重要组成部分，各被告的该装修活动危及了各原告住宅的安全、破坏了房屋的整体性、抗震性，会影响工程的结构安全使用，楼梯间外墙已经出现了清晰的墙体裂缝，重则房屋倒塌及影响整个楼栋的使用寿命，严重威胁到了各原告的生命安全和财产安全，根据《物权法》第九十一条、第九十二条、《砌体结构工程施工质量验收规范》、《住宅室内装饰装修管理办法》第五条及《购房合同》第十八条的规定，因此各被告应当依法立刻停止侵权损害行为，将破坏的承重墙和其他部分恢复原状并达到检测合格的标准，但直至起诉之日，各被告均未停止侵权行为。综上所述，各被告的行为严重损害了各原告的合法权益，遂以个房屋业主的身份提起本案诉讼，为维护其合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，九原告以五被告对其各自名下房产进行装修的行为侵害了原告合法权益为由提起相邻权之诉，但五被告对各自房屋的装修行为并非共同实施，各被告之间不存在需要共同承担民事责任的情形，九原告针对五被告提出的诉讼标的不具有共同性，本案不符合共同诉讼的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘刚、袁维、魏桥波、符秋容、唐南香、周英、史华沃、朱海勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙昤二〇二〇年八月十八日法官助理贺梅清书记员王金辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执666号 申请执行人：林根厚，男，1961年12月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 委托诉讼代理人：区朝光，广东申力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪群菊，广东申力律师事务所实习律师。 被执行人：遵义市岚岳物业服务有限公司，统一社会信用代码91520303356393511D，住所地贵州省遵义市汇川区。 法定代表人：邵威。 林根厚申请执行遵义市岚岳物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的额为3959.89元。在执行过程中，双方当事人于2020年8月4日自愿达成执行和解协议（详见2020年8月4日执行笔录），申请执行人同意被执行人延期履行债务，经询，申请执行人同意终结本案的执行。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成了执行和解协议，申请执行人同意被执行人延期履行债务，是申请执行人对自己权利的处分，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。鉴于双方当事人达成的执行和解协议，履行期限较长，且申请执行人同意终结本案的执行，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）第三部分关于和解长期履行案件的报结问题“当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式（选择“和解长期履行”情形）报结。”的规定，本案应以终结执行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0403执666号案件的执行。 申请执行人再次申请执行的，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年八月三十一日 书记员  曹嘉茵 附：裁判依据法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初2165号原告：中国银行股份有限公司大庆分行，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区。负责人：王国辉，该行行长。委托诉讼代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。被告：曹文凤，女，1982年6月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告中国银行股份有限公司大庆分行与被告曹文凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司大庆分行委托诉讼代理人孙胜林、被告曹文凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司大庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金287156.55元及利息8680.76元，合计295837.31元（利息计算至2020年4月28日，包括借款利息、罚息及复利；以后的利息、罚息及复利按合同约定的利率计算至借款本息全部还清之日止)；3、请求人民法院依法确认原告对庆房他证萨尔区字第××号他项权证项下的抵押物享有优先受偿权，如被告不能偿还原告上述款项，以被告抵押的上述房产折价、拍卖、变卖的价款进行清偿。4、判令本案诉讼费均由被告承担。事实和理由：2013年2月19日，被告与原告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告向原告借款36万元，贷款期限为240个月，贷款用途为购买一手住房，首期贷款月利率按照6.004‰执行，还款方式为按月等额本息还款。同时被告用其所有的位于大庆市××区××广场××室房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告也取得了庆房他证萨尔区字第××号他项权证。合同另约定，如借款人发生未按期归还贷款本息，即构成或视为借款人违约，贷款人有权宣布贷款本息全部提前到期。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款，但被告未按期偿还原告借款本息，经原告多次催收，被告拒不偿还所欠本金及利息。为此原告提起诉讼，望贵院依法维护原告的合法权益。被告曹文凤辩称，欠款属实，但现在没有能力偿还。本案在庭审过程中，原告中国银行股份有限公司大庆分行围绕其诉讼请求提交了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、借款借据、不动产登记他项权证、逾期未还款查询单等证据,被告曹文凤质证无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。本案在审理过程中，被告曹文凤未向法庭提交证据。依据以上证据及庭审中原被告的陈述，认定本案事实如下：2013年2月19日，原告中国银行股份有限公司大庆分行与被告曹文凤签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告曹文凤向原告中国银行股份有限公司大庆分行借款36万元，贷款期限为240个月，贷款用途为购买一手住房，首期贷款月利率按照6.004‰执行，还款方式为按月等额本息还款。合同约定，如借款人发生未按期归还贷款本息情形，即构成或视为借款人违约，贷款人有权宣布贷款本息全部提前到期。被告曹文凤自愿用其所购买位于大庆市××区××广场××室房屋为该笔贷款提供抵押担保。2013年2月19日，原告中国银行股份有限公司大庆分行按照合同约定向被告曹文凤发放全部贷款36万元。2014年6月17日，原被告办理了抵押房屋他项权利登记。因被告曹文凤自2019年9月起开始出现逾期违约情形，故原告诉至法院。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。原告中国银行股份有限公司大庆分行已按合同约定向被告曹文凤发放贷款36万元，但被告曹文凤未按期偿还贷款本息，已构成违约。原告中国银行股份有限公司大庆分行要求解除与被告曹文凤签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告中国银行股份有限公司大庆分行要求被告曹文凤偿还贷款本金287156.55元及利息、罚息8680.76元，合计295837.31元（截止至2020年4月28日），并按贷款合同约定给付自2020年4月29日起至借款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息的诉讼请求符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告中国银行股份有限公司大庆分行对于被告曹文凤所有用以抵押担保的位于大庆市××区××广场××室房屋(房屋所有权证号NA647552)在被告曹文凤应承担的债务范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司大庆分行与被告曹文凤签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、被告曹文凤于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司大庆分行借款本金287156.55元及利息、罚息8680.76元，合计295837.31元（截止至2020年4月28日），并按贷款合同约定给付自2020年4月29日起至借款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息；三、原告中国银行股份有限公司大庆分行对被告曹文凤所有用以抵押担保的位于大庆市萨尔图区东风路15号万达广场2-3-701室房屋(房屋所有权证号NA647552)在被告曹文凤应承担的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元，由被告曹文凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  金昌国人民陪审员  杜宁华人民陪审员  康丽平二〇二〇年八月十日书 记 员  高 云
文书内容广东省深圳中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤03破283号之一申请人:深圳市亨丰投资控股有限公司管理人。代表人:朱容梅。本院于2020年4月6日裁定受理深圳市亨丰投资控股有限公司(以下简称“亨丰投资控股公司”)破产清算一案,并指定北京市中伦文德（深圳）律师事务所为深圳市亨丰投资控股有限公司管理人(以下简称管理人)，2020年8月3日,管理人请求本院裁定确认《深圳市亨丰投资控股有限公司债权表》记载的债权。本院查明,截至债权申报期满,管理人收到深圳市社会保险基金管理局等3家债权人申报3笔债权,申报金额为2204206.74元。管理人审查确认深圳市社会保险基金管理局与深圳市华特实业有限公司的2笔债权,确认金额为1373801.69元,其中社保债权1笔，金额为6068.82；普通债权1笔，金额为1367732.87元。管理人将上述债权编入《深圳市亨丰投资控股有限公司债权表》并提交债权人会议核查,债权人均未有异议，债务人亦未对债权表登记的债权提出异议。管理人遂申请本院裁定确认上述债权表所记载的债权。本院认为,根据债权人会议核查的情况,债权人及债务人对《深圳市亨丰投资控股有限公司债权表》记载的债权均无异议。管理人申请本院裁定确认上述债权表记载的债权,符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款的规定,裁定如下：确认深圳市社会保险基金管理局与深圳市华特实业有限公司的债权(债权情况详见附表)。本裁定自即日起生效。审判长 李  育  元审判员 黄    新审判员 赵    钟二〇二〇年八月十二日书记员 杨馥溢（兼）附：单位：人民币/元            深圳市亨丰投资控股有限公司债权表                  序号              债权人名称              申报金额              确认金额              债权性质                  1              深圳市社会保险基金管理局              14,808.69               6,068.82               社保债权                    2              深圳市华特实业有限公司              2,365,476.86               1,367,732.87               普通债权                    合计              2,380,285.55               1,373,801.69
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0104刑初180号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人万某某，女，汉族，1953年7月5日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，退休工人，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区，住黑龙江省哈尔滨市道外区。2019年11月21日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年12月27日被逮捕，2020年8月12日被取保候审。辩护人彭瑜，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检诉刑诉〔2020〕136号起诉书指控被告人万某某犯诈骗罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院于同年5月11日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员隋学良出庭支持公诉，被告人万某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2009年12月，被告人万某某使用伪造的哈尔滨市道外区南工业二道街27号建筑面积为19.22平方米房屋的《哈尔滨市太平区规划土地管理局居民住宅建设许可证》，向桦树二期小区棚户区改造工作指挥部申请调换为建筑面积为90平方米的新房，骗取该指挥部信任后，与哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室签订房屋拆迁补偿协议。除可以少缴纳费用人民币98147.22元外，2009年12月至2018年6月期间共骗取临迁补助款人民币6390元。经鉴定：送检的哈尔滨市太平区规划土地管理局居民住宅建设许可证上“哈尔滨市太平区规划土地管理局建筑审批专用章”印文与样本印文不是同一印章盖印。经侦查，被告人万某某于2019年11月21日被公安机关传唤到案。被告人万某某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人万某某的行为构成诈骗罪。本案部分犯罪系犯罪未遂，建议对其判处有期徒刑三年至五年，庭审中建议对其适用缓刑。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条的规定予以惩处。被告人万某某在开庭审理过程中对指控的犯罪事实和证据无异议，自愿认罪认罚且签字具结。辩护人彭瑜对公诉机关指控的犯罪事实和证据无异议，认为被告人万某某认罪、悔罪，年龄较大，且有自首情节，建议法院对其从轻、减轻处罚。经审理查明，2009年12月，被告人万某某明知其被拆迁房屋（哈尔滨市道外区南工业二道街27号）没有产权证照，为获得非法拆迁利益，被告人万某某委托其姐夫周全（已死亡）为其办理拆迁补偿事宜，并向其提供办理所需的身份证及户口等证件，用伪造的哈尔滨市道外区南工业二道街27号建筑面积为19.22平方米房屋的《哈尔滨市太平区规划土地管理局居民住宅建设许可证》，向桦树二期小区棚户区改造工作指挥部申请调换建筑面积为90平方米的新房，与哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室签订房屋拆迁补偿协议。除可以少缴纳费用98147.22元外，2009年12月至2018年6月期间共骗取临迁补助款人民币6390元。经鉴定：送检的哈尔滨市太平区规划土地管理局居民住宅建设许可证上“哈尔滨市太平区规划土地管理局建筑审批专用章”印文与样本印文不是同一印章盖印。经侦查，被告人万某某于2019年11月21日被公安机关传唤到案。上述事实，有经过庭审举证质证确认的下列证据证实：一、案件来源及到案经过；二、被告人万某某的供述和辩解;三、道外区棚改办举报材料、损失报告、房屋拆迁补偿协议、搬迁验收单、伪造的居民住宅建设许可证、个人银行账户记录；四、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书；五、被告人万某某的户籍证明及现实表现；本院认为，被告人万某某以非法占有为目的，骗取拆迁利益，数额巨大，其行为构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。本案部分犯罪系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人万某某案发后被公安机关传唤到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以减轻处罚。其认罪认罚，非法所得已追缴，可以从宽处罚。辩护人就此提出的辩护意见予以采纳，其余辩护意见无事实及法律依据，不予支持。公诉机关的量刑建议，因未考虑被告人具有自首情节，本院依法予以调整。综合考虑被告人万某某的犯罪情节、悔罪表现及适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人万某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内交付本院，上缴国库。）；二、扣押在案的人民币6390元返还被害单位哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘邦胤人民陪审员  赵显云人民陪审员  赵 庆二〇二〇年八月二十一日书 记 员  孙 聪
衢州市衢江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0803执恢441号 申请执行人浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司 被执行人徐建炜、王凤、翁成江、廖燮娟 申请执行人浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司与被执行人徐建炜等请求确认人民调解协议效力一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0211民初2590号 原告：厦门欧思瑞贸易有限公司，住所地厦门市集美区黄庄三里****。 法定代表人：丘泉荣，执行董事。 委托诉讼代理人：刘陈忠，福建润金律师事务所律师。 被告：陈书斌，男，1974年3月27日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告厦门欧思瑞贸易有限公司（以下简称欧思瑞公司）与被告陈书斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告欧思瑞公司的委托诉讼代理人刘陈忠到庭参加诉讼。被告陈书斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 欧思瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款人民币53080元，并赔偿原告逾期付款损失（损失金额以53080元为基数，自2019年11月12日起按人民银行公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款之日止，暂计至2020年3月12日为1101.41元），上述款项暂共计54181.41元；2.请求判令本案全部诉讼费用，包括公告费450元由被告承担。事实与理由:原告是一家主营涂料销售的公司，2017年10月16日，被告因需要购买石材辅料的原因，原被告开始商谈合作事宜。自2017年10月到2019年12月期间，原告根据被告的要求陆续向被告销售了水性原液、大理石专用防护剂、油性湿板专用防护剂以及水性空桶等货物。经原被告核对确认：2018年农历年度原告向被告供应的货物总金额为60720元，2019年农历年度原告向被告供应的货物总金额为37360元，但被告仅向原告支付了2018年度货款中的45000元，其余款项至今未付，截至2019年11月11日，被告尚欠原告货款53080元。原告曾向被告多番催讨该笔款项，但被告微信不回，电话不接，甚至将原告员工的微信拉黑，致使原告已是催款无门。综上，原告认为原被告之间依法成立买卖合同关系，被告本应在收到货款之后及时向原告付款，但被告却对原告的付款请求置之不理，现原告为依法维护自身合法权益，只得依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，希望依法判如所请。 陈书斌未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 欧思瑞公司围绕诉讼请求依法提交微信聊天记录、银行转账记录作为证据，陈书斌未到庭质证亦未提交证据。本院经审查后对欧思瑞公司提供证据三性予以确认。 根据经本院审查认定的证据及欧思瑞公司的庭审陈述，本院对欧思瑞公司陈述的上述事实予以确认。 本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。欧思瑞公司提交的微信聊天记录以及陈书斌支付部分货款的银行转账记录足以证明欧思瑞公司与陈书斌之间成立合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应依照约定全面履行各自法律义务。欧思瑞公司通过微信将2018年度和2019年度的对账单发送给陈书斌，对账单载明货款年底结清，对账单的金额与微信中欧思瑞公司发送给陈书斌的送货单和聊天内容可以相互印证。且陈书斌并未对未付货款金额提出异议并支付了部分货款，足以认定陈书斌尚欠货款53080元未付的事实。故欧思瑞公司主张陈书斌支付上述欠款，有事实及法律依据，本院予以支持。本案中双方并未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，现欧思瑞公司以陈书斌违约为由主张赔偿逾期付款损失，于法有据，本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从欧思瑞公司起诉之日开始计算。陈书斌无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈书斌应于本判决生效之日起十日内向原告厦门欧思瑞贸易有限公司支付货款53080元及逾期付款损失（损失金额以53080元为基数，自2020年4月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告厦门欧思瑞贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1127元，由被告陈书斌负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。本案公告费450元，由被告陈书斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 潘辉文 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 杨超岚 书 记 员 杨巧雯 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执3009号申请执行人：余某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：马某，宁夏固原市人，住固原市。本院在执行申请执行人余某与被执行人马某民间借贷纠纷一案中，固原市原州区人民法院作出的（2020）宁0402民初3130号民事调解书已发生法律效力，申请执行人余某于2020年7月20日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案被执行人马某因支付申请执行人余某借款108500元及利息、案件受理费1235元，共计109735元及利息。本案在执行过程中双方当事人协商一致达成和解，约定由被执行人马某于2020年8月10日一次性支付余某案件款20000元；剩余案件款自2020年10月份开始，每月30日前支付3000元，直至付清为止。以上和解内容经双方当事人在和解笔录上签字确认，本院予以认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0402执3009号案件的执行。如果被执行人不按和解内容履行，申请执行人可再申请对原执行依据的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王艳秀二〇二Ｏ年八月二十日书记员 杨 鹏
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初1321号原告：惠农区金诚达广告装饰工作部，住所地石嘴山市惠农区。经营者：陈国领，男，汉族，1956年4月15日出生，住石嘴山市惠农区金融巷**，身份证号码×××。委托诉讼代理人：赵爱玲，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏亿唐隆化工有限公司，住所地石嘴山河滨工业园区。法定代表人：靳继虎，宁夏亿唐隆化工有限公司执行董事。委托诉讼代理人：赵军辉，宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。原告惠农区金诚达广告装饰工作部（以下简称:金诚达广告装饰部）与被告宁夏亿唐隆化工有限公司（以下简称:亿唐隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金诚达广告装饰部的委托诉讼代理人赵爱玲、被告亿唐隆公司的委托诉讼代理人赵军辉到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。金诚达广告装饰部向本院提出诉讼请求：1、判令亿唐隆公司立即支付金诚达广告装饰部14867元，支付延迟付款利息1487元（自2018年6月至2020年6月以中国人民银行贷款年利率5%暂计算24个月，两项共计16354元；2、本案诉讼费由亿唐隆公司承担。事实和理由：金诚达广告装饰部系从事广告服务的个体工商户，2018年6月份，因公司经营需要，亿唐隆公司从金诚达广告装饰部订购安全生产记录本、分析报告单、安全月条幅、安全展板等物品，款项共计14867元，金诚达广告装饰部将上述物品送至亿唐隆公司，并按相关数额价款为亿唐隆公司出具了发票。后金诚达广告装饰部多次索要上述款项未果，故诉至法院。亿唐隆公司辩称：这个款项亿唐隆公司在2018以顶酒的方式支付14867元，支付给实际经营人陈振华。庭前金诚达广告装饰部代理律师给实际经营人陈振华打电话时（外放），陈振华说确实顶过一批酒，但是顶的是以前的旧账，说明亿唐隆公司向金诚达广告装饰部支付该笔款项的事实客观存在，款已付清自然不存在利息。金诚达广告装饰部为证明诉讼主张，提交了宁夏增值税普通发票三张、销货凭证三张、基本养老保险缴费台账一张，证明：亿唐隆公司于2018年6月从金诚达广告装饰部购买安全生产记录本等物品，货款共计14867元，货物及发票由公司工作人员杨建国签收。亿唐隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但以上款项已经付清，是以顶酒的方式支付的。本院对证据的认证意见为：金诚达广告装饰部提交的证据，亿唐隆公司无异议，本院予以采信。亿唐隆公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月，亿唐隆公司向金诚达广告装饰部购买安全生产记录本、分析报告单、安全月条幅、安全展板等物品，款项共计14867元。后金诚达广告装饰部多次索要上述款项未果，故诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。金诚达广告装饰部提交的增值税普通发票、销货凭证相互印证，证明金诚达广告装饰部与亿唐隆公司存在买卖合同关系的事实，证据确实充分，亿唐隆公司理应承担付款义务。因双方对付款期限未进行约定，故对金诚达广告装饰部主张支付延迟付款利息的诉请不予支持。亿唐隆公司辩称货款已付清，但其未提交证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告宁夏亿唐隆化工有限公司于本判决生效后五日内支付原告惠农区金诚达广告装饰工作部货款14867元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元（已减半收取），由被告宁夏亿唐隆化工有限公司负担95元，由原告惠农区金诚达广告装饰工作部负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 徐建英 二○二○年八月二十四日书记员 郭苗苗附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33267号原告：中硕融资担保有限公司，住所地北京市丰台区丰管路****楼**。法定代表人：谷志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，女，该公司职员。被告：赵冬瑞，男，1981年5月24日出生，汉族，职业不详，住北京市昌平区。原告中硕融资担保有限公司(以下简称中硕公司)与被告赵冬瑞保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中硕公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告赵冬瑞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中硕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代其向渤海银行股份有限公司北京分行偿还的贷款本金33605.85元；2.判令被告按照中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍向原告支付代偿利息，自2018年7月18日起至还清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年5月17日，原告、被告及渤海银行股份有限公司北京分行（以下简称北京分行）共同签订了《个人贷款合同（保证）》及《个人汽车消费抵押借款合同》，约定被告向贷款人借款247000元用于购车，原告为被告的此笔贷款提供连带责任保证担保，即当被告未能按上述合同约定按期偿还银行贷款的，由原告代被告偿还，同时原告取得对被告的追偿权。原被告双方通过签订《汽车消费贷款担保服务合同》，对双方的权利义务进行了明确约定，并约定双方解决争议的法院为北京市丰台区人民法院。被告取得贷款后，未按照《个人贷款合同（保证）》的约定及时还款，导致原告于2018年7月18日代偿结清33605.85元。此款项系原告因承担保证责任而代被告归还的部分贷款，应由被告承担，故原告诉至法院。赵冬瑞既未提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2012年5月17日，北京分行（债权人）与中硕公司（保证人）签订《个人贷款保证合同》，约定：债权人同意按照其与赵冬瑞（以下简称债务人）签署的编号为CAS010008701的《渤海银行股份有限公司个人汽车消费抵押借款合同》（以下简称主合同）向债务人提供总额不超过247000元的贷款；保证人同意向债权人提供不可撤销的连带责任保证，债权人同意接受此项保证，作为债务人清偿其在主合同项下全部债务的担保；债务人未偿还其在主合同项下的任何到期应付的债务（包括债务人申请提前偿还的债务以及被债权人宣布加速偿还的债务），债权人即有权行使其在本合同项下的担保权益，保证人应立即无条件的向债权人全额偿付相应款项；本合同保证的范围包括债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的所有债务本金、利息、手续费及其他收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其它应付款项，债权人为实现本合同项下的担保权益而发生的所有费用，保证人在本合同项下应向债权人支付的违约金和任何其他款项；本合同项下的保证期间为主合同项下债务人债务履行期限届满之日起两年，如主合同项下债务有不同的到期日，则保证人的保证期间根据不同的到期日分别计算。另，中硕公司（保证人）与赵冬瑞（借款人）签订了《汽车贷款金融服务合同》，约定：保证人愿意根据本合同的约定为借款人融资提供担保；保证人履行保证责任后有权请求借款人向保证人支付全部代偿款项以及该款项从保证人支付给贷款银行之日起至借款人实际支付日的利息，该利息率按照同期中国人民银行公布的五年以上期贷款利率的4倍计算；贷款银行为北京分行，贷款金额为247000元，贷款期限为60月。北京分行向赵冬瑞发放贷款后，赵冬瑞并未按照贷款合同约定，向北京分行归还贷款。中硕公司作为赵冬瑞的担保人，于2018年7月18日代赵冬瑞向北京分行偿还了贷款共计33605.85元，赵冬瑞至今未还。上述事实，有中硕公司提供的《个人贷款保证合同》、《汽车贷款金融服务合同》、贷款还款凭证等证据及中硕公司当庭陈述在案佐证。本院认为：中硕公司与赵冬瑞签订的《汽车贷款金融服务合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。中硕公司在赵冬瑞出现逾期还款的情形后，承担了担保人的责任，替赵冬瑞向北京分行归还了借款，赵冬瑞应将相应款项支付给中硕公司，其未付行为属违约，应承担相应的违约责任。中硕公司据此要求赵冬瑞给付其代垫款项及相应利息的请求，理由正当，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵冬瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。赵冬瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵冬瑞于本判决生效之日起十日内给付中硕融资担保有限公司33605.85元；二、赵冬瑞于本判决生效之日起十日内给付中硕融资担保有限公司利息（以33605.85元为基数，从2018年7月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元、公告费560元，由被告赵冬瑞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  魏世玲人民陪审员  杨金龙二〇二〇年八月二十四日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13439号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族。被告：王雪连，女，1972年1月13日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王雪连保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。王雪连经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。保险公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款9771.18元、保费441.38元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2018年12月4日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，王雪连因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《阳光个人贷款保证保险电子保单》。基于上述保险，王雪连与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为12000元，并于2018年6月15日取得贷款。后因王雪连未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2018年12月4日进行了代偿。保险公司多次向王雪连催要未果，故提起本案诉讼。王雪连未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，王雪连（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为12000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，王雪连向保险公司北京分公司投保阳光个人贷款保证保险。保险公司北京分公司向王雪连出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为王雪连，阳光个人贷款保证保险金额为14400元，保险期间为自贷款发放之日起至个人借款合同约定的、清偿全部借款本息之日止，但最长不超过一年。王雪连每月交纳保费121.48元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼法、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。王雪连对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，王雪连未按时偿还贷款本息，保险公司于2018年12月4日代王雪连偿还信托公司贷款本息9771.18元。2018年12月4日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王雪连追偿的全部权益转让给保险公司。王雪连亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费441.38元。上述事实，有保险条款、电子保单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王雪连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，王雪连为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王雪连之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王雪连与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王雪连发放贷款。王雪连应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王雪连未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王雪连偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王雪连进行追偿。截止保险公司代偿之日，王雪连尚欠保险公司保费441.38元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求王雪连给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王雪连于本判决生效之日起15日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计10212.56元及违约金（以10212.56元为基数，自2018年12月4日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由王雪连负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年八月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3号原告：上海涌展实业有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区江桥镇华江路****楼**。法定代表人：王爱钦，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：大众汽车股份公司，住所地德，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡D-38436v>法定代表人：阿尔弗雷德·施特洛赖因，首席法律顾问。（未到庭）法定代表人：乌韦·威斯纳，专利总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任美佳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第225813号关于第14425548号“VWOEM”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年9月19日。本院受理时间：2020年1月6日。开庭审理时间：2020年8月19日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标一至四已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与各引证商标的整体含义、字母构成上明显不同，不构成近似商标；2．原告耗费了大量人力、物力对诉争商标进行了宣传、使用，在客观上早已形成将诉争商标与引证商标区别开来的市场实际，不会造成混淆。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：14425548。3．申请日期：2014年4月21日。4．注册日期：2016年11月28日。5．标识：“VWOEM”。6．核定使用商品（第12类）：汽车底盘、陆地车辆用离合器等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：G708041。3．国际日期：1998年7月2日。4．专用期限至：2028年7月8日。5．标识：6．核定使用商品（第12类）：车辆等。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：G728196。3．国际注册日期：1999年10月21日。4．专用期限至：2029年10月21日。5．标识：“VW”。6．核定使用商品（第12类）：陆、空、水用运载器及其零部件等。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：G684299。3．国际注册日期：1997年11月13日。4．专用期限至：2027年11月13日。5．标识：“VWAG”。6．核定使用商品（第12类）：车辆及其部件等。（四）引证商标四1．注册人：第三人。2．注册号：G1095559。3．国际注册日期：2011年3月17日。4．专用期限至：2021年3月17日。5．标识：“VWAG”。6．核定使用商品（第12类）：不属别类的陆地机动车辆及其零部件等。三、其他事实原告在行政阶段提交了商标使用授权书、合同、票据、图片等证据。第三人在行政阶段提交了审计报告、知名度证据、媒体报道、经销商信息、认驰裁判等证据，证明引证商标的知名度。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了他案判决和原告申请注册其他商标的商标档案，用以证明引证商标的知名度，以及原告申请诉争商标具有明显恶意。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和各引证商标是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标为纯外文商标“VWOEM”，其中“OEM”系行业常用词汇，表示定牌加工，使用在核定商品上显著性较差，其显著识别部分为“VW”，该部分与引证商标一的文字部分、引证商标二至四的显著识别部分“VW”完全相同，且诉争商标整体上并未形成可明显区分于各引证商标的特殊含义和外观，因此，诉争商标与各引证商标已构成近似商标。考虑到在案证据可以证明第三人的引证商标具有一定的知名度，诉争商标与各引证商标并存于上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成类似商品上的近似商标。此外，在案证据不足以证明诉争商标经原告宣传使用形成了稳定的市场秩序，产生了足以和各引证商标相区分的显著特征，从而不会造成混淆误认。因此，诉争商标相对于各引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海涌展实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海涌展实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海涌展实业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人大众汽车股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  杜文贺人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年八月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮书 记 员  刘海璇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初4504号原告南部县集力建筑劳务有限公司。住所地南部县南隆镇草市街老**。统一信用社会代码91511321665360393U。法定代表人李柏林，职务总经理。委托代理人候迎新，河南京港律师事务所律师。委托代理人姚克明，项目经理。被告李章志，男，汉族，1963年7月28日四川省广安市广安区组6898。委托代理人程玉生，河南三文律师事务所律师。原告南部县集力建筑劳务有限公司与被告李章志劳务合同纠纷一案，原告于2020年7月21日诉至本院。2020年8月21日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人候迎新、姚克明，被告李章志及委托代理人程玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月1日原、被告签订劳务合同一份，原告将商丘市梁园区高铁新城A区5号地块安置房项目外架劳务分包给被告施工。施工过程中被告违章施工给原告造成各种罚款支出44900元。2019年5月31日被告擅自停工，恶意阻止新的施工队施工，造成停工21天，给原告造成塔吊等各种设施租赁费和司机工资损失计301476元。因停工原告还需支付甲方违约金5万元。以上，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失396376元。被告辩称：停工事件的发生是因为原告无故拖延三个月农民工工资工人闹事造成的，责任不在被告。因原告拖延工资，被告及工人到梁园区、商丘市及河南省信访部门信访，后在政府的协调下，原告发放了工人工资，并补偿被告3万元，事情才了结。现原告又起诉被告赔偿经济损失，况且原告诉请的经济损失也未经被告确认，法院应驳回原告的诉求。经审理查明：中建二局第二建筑工程有限公司承建商丘市梁园区高铁新城A区5号地块安置房项目，与原告南部县集力建筑劳务有限公司签订《主体劳务分包合同》，将建设项目劳务分包给原告，并约定因分包方原因造成现场连续停工超过48小时，每发生一次向总包方支付5万元违约金。2019年5月1日原、被告签订《脚手架工程分包合同》一份，原告建设项目的脚手架工程分包给被告施工。被告带领十几名工人施工，施工中因原告拖欠工资，被告工人停工闹事，公安机关出警两次未果，即到梁园区、商丘市及河南省信访部门信访，在政府的协调下，原告发放了工人工资，并补偿被告3万元，事态平息。建设项目停工21天，经原告和总包方核算，停工损失为301476元。施工中工人违反劳动纪律，不带安全带、安全帽等总包方罚原告款44400元。本院认为，原、被告签订的劳务分包合同违反我国法律的强制性规定，为无效合同。1、原告作为具有劳务施工资质的公司，对造成合同无效应承担主要责任。2、停工是因为原告拖欠工人工资引发，经政府部门协调，原告发放了工人工资，并对被告进行了补偿，事情已了结。现又提起诉讼，要求被告赔偿停工损失，况且停工损失的数额未经被告确认，其诉请理由不充分，本院不予支持。3、施工中工人违反劳动纪律不带安全带、安全帽等行为理应处罚。但从原告提供违章作业工人照片来看，照片不能显示是那名工人，且多次被罚款的人员和罚款金额也未经被告确认，总包方罚原告款44400元，事实不清，证据不足，本院不予支持。4、因分包方原因造成现场连续停工超过48小时，每发生一次向总包方支付5万元违约金。这是合同的约定，5万元的罚款尚未发生，要求被告赔偿，无事实依据，本院不予支持。以上，原告的诉求，其证据不足，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南部县集力建筑劳务有限公司诉讼请求。本案受理费2912元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈志强二〇二〇年八月二十九日书记员  谷林俐
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3325号原告：高改仙，女，1950年7月23日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：白鑫（系原告之子），男，1976年1月2日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨雅茹，山西晋英律师事务所律师。被告：安海斌，男，1985年4月28日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**。统一社会信用代码：×××。负责人：张驰，总经理。委托诉讼代理人：赵子绚，女，1989年4月23日出生，汉族，该单位员工，住单位宿舍。公民身份号码：×××。原告高改仙与被告安海斌、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高改仙的委托诉讼代理人白鑫、杨亚茹，被告安海斌及中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人赵子绚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高改仙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费共计93589.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月3日19时37分许，被告安海斌驾驶×××号五菱牌小型客车，在和平北路东侧非机动车道由南向北行驶至彭西三巷口由南向西转弯掉头向南行驶，将由西向东步行横过道路的原告碰撞，造成原告受伤。事故发生后太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出道路交通事故认定书，认定被告安海斌负全部责任，原告无责任。事故发生后原告先后被送往太原市第二人民医院、山西医科大学第二医院住院接受治疗，经诊断为右三踝骨骨折、下胫腓分离，左手第5指中节指骨骨折，于2019年11月8日进行手术治疗，并于2019年11月12日出院。事故车辆在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，事故发生在保险期内。被告安海斌辩称，没有答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和300000元商业险附加不计免赔，事故发生在保险期内。原告损失的合理合法部分，我司在交强险及商业险分项限额内予以赔偿；诉讼费及鉴定费我司不予承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月3日19时37分许，被告安海斌驾驶×××号五菱牌小型客车，在和平北路东侧非机动车道由南向北行驶至彭西三巷口由南向西转弯调头向南行驶，将由西向东步行横过道路的原告高改仙碰撞，造成原告高改仙受伤的交通事故。经太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出道路交通事故认定书，认定被告安海斌负全部责任，原告高改仙无责任。事故发生后原告被送往太原市第二人民医院进行治疗，2019年11月5日出院，住院2天。后由于同日前往山西医科大学第二医院进行治疗，经诊断为：右三踝骨折、多发皮肤擦伤、右下胫腓分离、左手第5指中节指骨骨折，2019年11月12日出院，住院7天。2020年6月4日经原告申请，本院委托山西钧衡司法鉴定中心对原告进行伤残等级鉴定，护理期、营养期评定及护理人数评定，该中心于2020年6月26日出具晋钧衡司鉴中心[2020]司鉴字第284号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高改仙所受损伤构成拾级伤残，伤后护理期为45-60日，营养期为60-90日，护理人数为1人。被告安海斌为原告高改仙垫付太原市第二人民医院的医药费3936.41元，不在原告诉求中，可自行与保险公司理赔。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险300000元，事故发生在保险期间。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，侵权人由于过错行为侵害他人的,应当承担民事责任。本案中，太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出道路交通事故认定书，认定被告安海斌负全部责任，原告高改仙无责任，事实清楚，且到庭的双方当事人均不持异议，本院予以确认。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险300000元，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内予以赔偿，超过交强险限额部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在300000元的商业三者责任险限额内按照责任比例赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告的经济损失核算如下:关于医疗费34827元（凭票），其中由两张票据（金额共计493.85元）为太原市医保支付，因该部分费用已由医保报销，本院不予认可。关于外购药，虽未有医嘱，结合原告伤情及用药内容，本院对该部分费用予以认可。故医药费应计算为34333.15元；住院伙食补助费900元（每天100元×9天）、营养费4500元（每天50元×90天）、鉴定费2500元，本院予以确认；关于护理费，考虑原告的实际伤情及诊断治疗建议书中载明：加强营养及护理，因原告不能证明护理人员的收入状况，结合鉴定意见书护理期为45-60日，本院酌情支持60天的护理期，即7200元（120元×60天）；残疾赔偿金是根据受害人的伤残等级程度进行确定的，原告的定残之日为2020年6月26日，故对于原告主张的残疾赔偿金36588.2元（按照上一年度城镇居民人均可支配收入33262元×11年×10%）本院予以确认；精神损害抚慰金5000元；关于原告主张的残疾辅助器具费1098元，虽未有医嘱，但考虑原告的受伤部位确需轮椅进行辅助，故本院对原告的该项主张予以支持；交通费酌情300元。综上，原告的各项损失共计91419.35元。原告主张的过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告高改仙医药费10000元、护理费7200元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金36588.2元、残疾辅助器具费1098元、交通费300元，共计60186.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告高改仙医药费24333.15元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，共计29733.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元、鉴定费2500元，由原告高改仙负担36元，被告安海斌负担3526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王建忠 二〇二〇年八月二十六日书记员 李 翔
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1740号原告：刘映方，男，1981年2月5日出生，汉族，住址：广东省兴宁市合水镇合水社区*********。身份证号码：441************91X。被告：巫增文，男，1970年4月20日出生，汉族，住址：广东省兴宁市************。身份证号码：441************672。原告刘映方与被告巫增文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘映方到庭参加了诉讼；被告巫增文经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘映方向本院提起的诉讼请求为：一、判令被告立即向原告偿还借款本金50000元及支付从借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（暂计15个月利息共15000元，这是本院向原告收取诉讼费时，原告口头表达的诉讼请求）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：原、被告系朋友关系，2019年农历2月11日（即公历2019年3月17日），被告以生意周转为由，向原告借款50000元，此事实有被告出具的借条及原告的银行转账记录予以证实。原告于2020年1月至3月期间多次向被告催收借款，但被告均以各种理由推脱，拒绝偿还借款。为此，为维护原告的合法权益，现请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告在诉讼中出示了如下证据：借条原件一张，拟证实被告巫增文在2019年农历2月11日（即公历2019年3月17日）向原告借款50000元，书面约定该笔借款于2019年农历12月20日前还清，未书面约定支付利息；手机银行转账记录截图一张，拟证实原告于2019年3月18日向被告巫增文转账45000元；被告巫增文未作书面答辩，亦未出庭核实原告刘映方所出示的上述证据的真实性、关联性和合法性。对于原告刘映方出示的证据1、2，因无影响上述证据的证明力因素，且被告巫增文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院推定被告巫增文对原告刘映方出示的证据1、2无异议。故，对原告刘映方出示的证据1、2的证明力，本院予以确认。根据本院采信的证据以及原告在庭审之中的陈述，本院确认如下事实：2019年3月17日，被告巫增文以生意周转为由，向原告刘映方借款50000元，即日被告巫增文亲笔书写了一张50000元的借条交由原告收执，书面约定还款期限为2019年农历12月20日（即公历2020年1月14日）前还清，未书面约定支付利息。原告于2019年3月18日通过手机银行转账给被告45000元。庭审中，原告称双方口头约定借款月利率按2%计，转账时，扣除了前5个月的利息5000元；被告借款后没有偿还过本金及支付过利息。本院认为：被告巫增文向原告刘映方借款的事实，有被告巫增文出具给原告刘映方的借条原件及原告的手机银行转账交易记录为证，事实清楚，权利义务关系明确，原、被告之间形成的民间借贷法律关系成立有效。一、关于本案借款本金数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。依据原告刘映方自认的事实和转账记录，原告刘映方对上述借款实际交付的出借金额为45000元。根据上述司法解释的规定，应以实际出借的金额认定为本金，而不能以债权凭证上记载的金额来认定本金。故，本案的借款本金数额为45000元。二、关于原、被告双方在本案中是否约定需支付利息的问题。原告刘映方主张，双方虽未书面约定支付利息，但口头约定了以月利率2%计算利息。但原告无法举证证明双方有口头约定支付利息的事实，因此，本案借款合同是否需要支付利息，约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，本案借款视为不支付利息。合同是确定双方当事人权利义务的基础，双方当事人均应按照合同约定或者依照法律规定，全面地、适当地履行自己的合同义务，否则，构成违约，应当承担继续履行等违约责任。本案中，本案借款约定了履行期限，且履行期已届满，作为债权人的原告刘映方有权向作为债务人的被告巫增文主张权利。被告巫增文未按照合同约定，适当地、全面地履行其还本付息的义务，其行为已经构成了违约，应当承担继续履行和支付逾期还款资金占用期利息的违约责任。现原告刘映方要求被告偿还借款本金和支付相关利息（即逾期还款资金占用期间的利息），具有事实根据和法律依据，对该诉请的合理部分，本院予以支持。由于本案借款合同既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，逾期还款资金占用期的利息可按年利率6%计。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告巫增文应在本判决生效之日起10日内偿还给原告刘映方借款本金45000元，并支付从2020年1月15日起至还清借款45000元之日止按年利率6%计息的利息；二、驳回原告刘映方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，减半交纳计712.5元，由原告负担206.9元，被告负担505.6元。此款已由原告预交，本院不予退还，被告负担的部分，由被告在履行上述还款义务时，一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘绍明二〇二〇年八月十九日书记员  翁勇鹏
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执3630号 方绍芳、慈溪市西贝乐电器有限公司： 申请执行人方绍芳与被执行人慈溪市西贝乐电器有限公司请求确认人民调解协议效力一案，（2020）浙0282民特388号法律文书已经发生法律效力，申请执行人方绍芳在本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执3630号案件执行完毕。 二〇二〇年八月十八日 承办人：银乃业电话：6391××××
湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初596号原告：肖友华，男，1958年7月27日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：唐德华，安乡县城关法律服务所法律工作者。被告：周常安，男，1970年6月5日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。被告：段俊虹，女，1971年7月12日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。原告肖友华与被告周常安、段俊虹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖友华及其委托诉讼代理人唐德华到庭参加诉讼，被告周常安、段俊虹经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖友华向本院提出诉讼请求：1．判令周常安、段俊虹共同偿还肖友华借款本金100000元；2．本案诉讼费由周常安、段俊虹承担。事实和理由：周常安于2015年9月16日以维修船只为由，向肖友华借款100000元。借款到期后肖友华多次催讨，并诉至安乡县人民法院，周常安于2016年10月8日庭审时重新书写一份欠条，并约定还款日期一年，借款到期后肖友华多次催讨无果。为维护自身合法权益，遂具状起诉，请求判如所请。周常安、段俊虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为肖友华提交的证据来源合法、内容客观真实、且与本案具有关联性。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：肖友华与周常安系朋友关系，周常安分别于2014年11月、12月，以维修船只为由，二次向肖友华借款共计100000元。借款到期后，周常安未按约定偿还借款，肖友华遂将周常安诉至本院，2016年10月8日，经法院调解，二人达成一致协议，周常安当庭重新向肖友华出具了欠条，约定一年内还清，肖友华于当日撤回起诉。周常安重新向肖友华出具欠条后，并未按约定向肖友华偿还借款，现周常安、段俊虹已下落不明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周常安于2014年11月、2014年12月分别向肖友华借款40000元、60000元，共计100000元，肖友华通过现金支付的形式履行了交付义务，故肖友华与周常安之间形成了合法的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案借款已经到期，周常安未按约定偿还借款，故肖友华要求周常安偿还借款本金100000元的诉讼请求有理有据，依法应予支持。对于段俊虹应否承担还款责任问题，因上述债务在短期内发生，且数额较大，超出了家庭日常生活所需，段俊虹未在借据上签名，肖友华也未提交证据证明上述债务系用于周常安与段俊虹夫妻共同生活、共同生产经营，也未证明上述债务基于其夫妻双方共同意思表示，故本院对肖友华要求段俊虹偿还涉案借款的诉讼请求不予支持。周常安、段俊虹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、周常安于本判决生效之日起十日内偿还肖友华借款本金100000元；二、驳回肖友华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，公告费560元，由周常安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  胡杨斌人民陪审员  刘永贵人民陪审员  伍贤杨二〇二〇年八月二十四日法官助理黎聪代理书记员  江 晨附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够应该证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省确山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1725执724号申请执行人盛玉坤，男，1977年11月9日生，汉族，住河南省确山县。被执行人确山县今思域门业有限公司，住所地：确山县工业聚集区门都一路。法定代表人李伟，职务，经理。被执行人赵金凤，女，1976年2月3日生，汉族，住河南省遂平县。本院作出的（2019）豫1725民初2863号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的支付盛玉坤230000元及利息并负担案件受理费4750元、执行费3350元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨确山县今思域门业有限公司、赵金凤银行存款238100元或查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取相应价值的财产、收入或者其他财产性权益。申请执行人申请续行查扣冻的,应当在查扣冻期限届满七日前向本院提出续行查扣冻的书面申请;逾期申请或者不申请的,自行承担不能续行查扣冻的法律后果;被执行人履行义务后可以申请解除查扣冻措施。本裁定立即执行。审判长  方光璞审判员  李 磊审判员  张 俊二〇二〇年八月二十六日书记员  冯 岩
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4095号原告：刘春芝，女，1966年3月17日出生，汉族，住河南省太康县**************。委托诉讼代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文杰，广东邦仁律师事务所实习律师。被告：徐福松，男，1982年11月10日出生，汉族，住四川省兴文县************。被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区*******民生大厦第十九层。主要负责人：郑晓山，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔嘉汝，该公司员工。原告刘春芝与被告徐福松、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春芝的委托诉讼代理人余健华、被告徐福松、被告都邦财险中山支公司的委托诉讼代理人孔嘉汝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春芝向本院提出诉讼请求：判令被告徐福松赔偿原告刘春芝因交通事故造成的各项损失合计115024.2元；被告都邦财险中山支公司在保险责任范围内承担保险责任。事实与理由：2019年5月23日17时50分许，原告刘春芝（未取得驾驶证）驾驶粤J*****号普通二轮摩托车与由被告徐福松驾驶粤J*****号普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成刘春芝受伤及双方车辆损坏的后果。事故发生后，经中山市公安局交通警察支队小榄大队依法认定，原告刘春芝承担此事故的主要责任，被告徐福松承担此事故的次要责任。原告刘春芝治疗后经广东中恒盛司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告都邦财险中山支公司辩称，1.医疗费，我司已垫付10000元，剩余的医疗费、住院伙食费、营养费超交强险限额，不应再予以赔付；2.伤残赔偿金，等级由法院认定；3.鉴定费，不属于保险责任，不同意赔付；3.交通费，同意按500元赔付；4.护理费，同意按130元/天，计算60天；5.误工费，不予认可，原告提供的工资证明是东豪金属塑料制品有限公司，但在中山市流动人口有效办证查询资料显示，其2004-2005年在该公司，2014-2019年期间显示是利文士多，其两证据相互矛盾，对此误工费不予认可；6.被扶养人生活费同意按农村标准赔付；7.精神抚慰金过高；8.伤残赔偿金，应按2019年标准计算。被告徐福松辩称，交通事故责任认定书下来后，刘春芝儿子及儿媳多次打电话及发短信给我方要求协商处理这次事故。后经我们双方及都邦财险中山支公司一起协商后，我与刘春芝儿子任志祥签订了《赔偿凭证》。《赔偿凭证》明确约定，自甲方收到乙方赔款后，双方了结此案，互不追究。甲方不得以任何理由再向乙方要求赔偿。我方严格遵守双方约定，积极配合刘春芝方处理此次交通事故各项事宜，没有侵犯对方的合法权益。其它意见与保险公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日17时50分许，刘春芝（未取得驾驶证）驾驶粤J*****号普通二轮摩托车沿沙口东路左转弯入海傍路往小榄大酒店方向行驶时，与沿沙口东路由沙口大桥往沙口市场方向行驶由徐福松驾驶粤J*****号普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成刘春芝受伤及双方车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，刘春芝承担事故的主要责任，徐福松承担此事故的次要责任。刘春芝于2019年5月23日入中山市陈星海医院住院治疗至2019年7月22日，住院60天，出院医嘱出院后全休半年，加强营养，住院期间陪护一人等。后于2019年9月16日入中山市陈星海医院住院治疗至2019年9月18日，住院2天，出院医嘱出院后全休三个月，住院期间陪护一人等。刘春芝现已医疗终结。2020年1月10日，刘春芝经广东中恒盛司法鉴定所鉴定为一项十级伤残。2019年7月23日，负责处理交通事故事宜的刘春芝儿子任志祥与徐福松签订了赔偿凭证。该凭证主要约定了，徐福松协助刘春芝到保险公司办理索赔事宜，款项划到刘春芝账户；对于超出保险责任部分，徐福松愿意一次性赔偿刘春芝后期各项费用合计20000元；自刘春芝收到徐福松赔款后，双方了结此案，互不追究，刘春芝不得以任何理由再向徐福松要求赔偿。事故发生后，都邦财险中山支公司垫付了10000元，被告徐福松垫付了20000元。本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。徐福松驾驶粤J*****号普通二轮摩托车在都邦财险中山支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故该保险公司应在交强险限额内对刘春芝的损失承担赔偿责任；超出部分，由徐福松承担30%赔偿责任。又因徐福松与刘春芝签订了赔偿凭证，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，该协议依法成立并生效，双方均应严格遵守。徐福松已依约履行该份协议，并支付了赔偿款20000元，根据双方“自甲方收到乙方赔款后，双方了结此案，互不追究。甲方不得以任何理由再向乙方要求赔偿”的约定，刘春芝不应再追究徐福松的赔偿责任，故其主张徐福松赔偿其损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对刘春芝的各项诉求，本院认定如下表：（单位：元）诉求项目主张金额认定数额认定理由1.医疗费43261.3143261.31按票据2.住院伙食补助费60006000住院62天，不超标准3.营养费500500结合伤残等级4.护理费90009000原告主张60天，以150元/天计，不超标准5.误工费38505.2138400原告主张标准4800元/月，结合其年龄以及当地工资水平予以支持，以保险公司确认的累计误工天数计240天6.残疾赔偿金9373084132原告提供流管信息和工作证明适用城镇标准以42066元/年、10%计算20年7.被扶养人生活费2887.52887.5适用城镇标准以28875元/年计1/5、5年、10%8.精神损害抚慰金50005000司法实践9.司法鉴定费27302730按发票10.交通费18001800结合治疗时间、地点及次数酌定合计193710.81以上合计193710.81元，由都邦财险中山支公司在交强险限额内支付120000元，扣减都邦财险中山支公司已垫付的10000元，都邦财险中山支公司尚应向刘春芝支付110000元。刘春芝要求都邦财险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款110000元给原告刘春芝。二、驳回原告刘春芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元，由原告刘春芝负担50元，被告都邦财险中山支公司负担1250元（原告刘春芝已预交1300元，本院不另行收退，被告都邦财险中山支公司应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇二〇年七月二十八日书记员  何慧聪
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑75执279号 申请执行人：赵艺凯，身份证号2301031987********，男，1987年5月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区沿河路副**哈尔滨国际汽车城******。 被执行人：杨振海，身份证号6528011965********，男，1965年10月24日生，汉族，住哈尔，住哈尔滨市道里区一面街**金安美豪******iv> 本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初2830号民事判决书，于2020年5月6日立案执行申请执行人赵艺凯与被执行人杨振海借款合同纠纷一案。 为了确保案件尽快执结，经合议庭合议，可以将该案指定由鹤北人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，第（十一）项和《最高人民法院关于高级法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下： 黑龙江省林区中级人民法院立案执行的申请执行人赵艺凯与被执行人杨振海借款合同纠纷一案，指定黑龙江省鹤北人民法院人民法院继续执行，并通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 嵩 审判员 孙维娜 审判员 关雪娇 二〇二〇年八月十三日 书记员 孙 健
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12598号上诉人（原审原告）刘凯，男，汉族，1974年2月12日出生，住江西省赣州市赣县。被上诉人（原审被告）比亚迪精密制造有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道宝龙工业城宝荷路**，统一社会信用代码91440300745160041D。法定代表人：王传福。上诉人刘凯因与被上诉人比亚迪精密制造有限公司（以下简称比亚迪公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘凯一审诉讼请求：1、比亚迪公司支付刘凯解除劳动合同双倍赔偿工资238193.77元；2、比亚迪公司支付刘凯2016年11月1日至2019年4月1日绩效奖金46275.94元；3、比亚迪公司支付刘凯2018-2019年度未休年休假工资3848.26元；4、比亚迪公司支付刘凯2018年11月1日至2019年4月12日正常工作时间工资差额4072.94元；5、比亚迪公司支付刘凯2016年1月9日加班费623.01元；6、比亚迪公司支付刘凯因没有及时送达解除劳动合同证明书而停掉刘凯的打卡权限，并不及时出具离职证明导致刘凯不能去别的公司就业造成的收入损失26000元（4月24日至6月14日，每天按500元计算）；7、比亚迪公司补缴2004年3月至8月未缴的社保。一审法院判决：一、比亚迪公司于判决生效之日起五日内支付刘凯2018年12月1日至2019年4月12日工资差额3612.41元；二、比亚迪公司于判决生效之日起五日内支付刘凯2018年至2019年未休带薪年休假工资差额2486.01元；三、驳回刘凯其他诉讼请求。案件受理费人民币5元，由刘凯承担。刘凯上诉请求：1、判定比亚迪公司支付刘凯解除劳动合同双倍赔偿工资238193.77元；2、判定比亚迪公司支付刘凯2016年11月1日至2019年4月1日绩效奖金46275.94元；3、判定比亚迪公司支付刘凯2018-2019年度未休年休假工资3848.26元；4、判定比亚迪公司支付刘凯2018年11月1日至2019年4月12日正常工作时间工资差额4072.94元；5、判定比亚迪公司支付刘凯2016年1月9日加班费623.01元；6、判定比亚迪公司支付刘凯因没有及时送达解除劳动合同证明书而停掉刘凯的打卡权限，并不及时出具离职证明导致刘凯不能去别的公司就业造成的收入损失26000元(4月24日至6月14日，每天按500元计算)；7、判定比亚迪公司补交刘凯2004年3月至8月未交的社保；8、判决比亚迪公司支付刘凯在劳动仲裁和一审漏判克扣本人工资29.4元。金额合计319043.32元。比亚迪公司未提交答辩意见。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，刘凯于二审期间向本院提交证人出庭作证申请书，申请本院通知证人出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限且届满前向人民法院提交申请书。申请书应当载明证人的姓名、职业、住所、联系方式，作证的主要内容，作证内容与待证事实的关联性，以及证人出庭作证的必要性。符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款规定情形的，人民法院应当依职权通知证人出庭作证。经本院审查认为，刘凯未能就作证内容与待证事实的关联性及出庭作证的必要性予以充分说明，其申请亦不符合上述法律规定，不属于人民法院应当依职权通知证人出庭作证的情形，本院对其申请不予准许。本院认为，本案双方当事人之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。本院针对上诉人的上诉事由，评判如下：关于解除劳动合同的合法性问题。比亚迪公司提交《邮件》《谈话记录》《刘凯内部调动资料》《2016年11月-2019年3月刘凯绩效考核B值》《谈话视频光盘》等证据以证明其解除劳动合同的合法性。刘凯在仲裁阶段对上述证据的真实性予以认可，在一审期间又予以否认，但对此未能提供相反的证据予以反驳，根据禁止反言原则，一审法院对此予以采纳并无不当。根据上述证据可知，比亚迪公司因生产经营需要对刘凯的工作岗位进行调整，调整后并未降低刘凯的工资水平，且调整后的工作岗位不具有侮辱性和惩罚性，属于用人单位合法行使用工自主权。但刘凯自2017年4月起不接受比亚迪公司的工作安排且不正常工作，后经多次协调仍不接受工作调整，已违反了劳动纪律及比亚迪公司的规章制度，比亚迪公司据此与其解除劳动合同，并履行了通知工会的程序，该解除行为符合法律规定。刘凯主张违法解除缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。关于绩效奖金的认定。根据比亚迪公司提交的《工资表》《邮件》及《谈话记录》显示，比亚迪公司已向刘凯发放了2016年11月至2017年3月的绩效奖金，刘凯未能提供相反的证据以推翻比亚迪公司的支付标准，应承担举证不能的法律后果。刘凯自2017年4月起未正常工作，刘凯主张比亚迪公司支付其2016年11月1日至2019年4月11日的绩效奖金及差额均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。关于2018年11月1日至2019年4月12日正常工作时间工资差额问题。根据本院上述认定，因刘凯不服从工作岗位调整，未正常工作，比亚迪公司自2018年12月起降低其工资标准符合常情常理，刘凯主张的工资差额于法无据，本院不予支持。鉴于比亚迪公司未提起上诉，视为认可一审判决结果，本院对一审该项判决予以维持。关于就业损失问题。根据“谁主张，谁举证”的原则，刘凯应对其主张的损失承担举证责任，刘凯未能举证证明其请求的损失系因比亚迪公司未出具离职证明而导致，应承担举证不能的法律后果。其该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。关于2016年1月9日加班工资、2018年至2019年未休年休假工资差额以及补交社保问题，一审判决对此已进行了详尽的论述，处理并无不当，本院予以维持，不再赘述。综上，上诉人刘凯的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实部分有误，处理部分欠妥，因比亚迪公司未提起上诉，故不影响本案处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘凯承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年八月三十日书记员 孙巍(兼)附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执3159号 申请执行人苏州市吴中区东苑物业管理有限公司，组织机构代码70372081-3，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇晓市路**。 法定代表人：金立新,职务。 被执行人陆晓亮，男1986年12月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 申请执行人与被执行人陆晓亮物业服务合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初1420号判决书已经发生法律效力。由于被执行人陆晓亮未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人陆晓亮银行存款人民币6503.51元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张敏 二〇二〇年八月四日 书记员 庄严
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1216-6号申请执行人：中国某某保险股份有限公司。被执行人：赵某某本院在执行中国某某保险股份有限公司与赵某某保险合同纠纷一案中，经查被执行人赵某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年八月二十六日书记员  林崎材
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执复15号 复议申请人（案外人）：冼广高，男，1981年5月6日出生，汉族，住北流市。 申请执行人：李盛东，男，1963年9月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：广兴置业集团有限公司（原金旺角实业发展集团有限公司），住所地南宁市青秀区金洲路**金旺角商住楼****。统一社会信用代码91450000782118854J。 法定代表人：冼广庆，执行董事。 被执行人：金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司，，住所地玉林市民主南路**天湖笑御林湾会所主楼**统一社会信用代码91450900682137206W。 负责人：冼广庆。 复议申请人冼广高因不服玉林市玉州区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2020）桂0902执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 执行法院查明,该院在执行申请执行人李盛东与被执行人金旺角实业发展集团有限公司（以下简称金旺角公司）、金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司（以下简称金旺角玉林分公司）委托合同纠纷一案（执行案号：（2019）桂0902执1183号）中，于2019年12月11日作出（2019）桂0902执1183号之四执行裁定书，裁定冻结、拍卖属被执行人金旺角公司所有的以冼广高名字持有的广西永坚房地产开发有限公司（以下简称永坚公司）36.7%的股权。案外人冼广高以该院冻结的上述股权属其所有为由，向该院提出执行异议，请求解除对永坚公司36.7%股权的冻结。该院经审查，于2020年3月2日作出（2020）桂0902执异16号执行裁定书，裁定驳回案外人冼广高的异议请求并告知异议人如不服该裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向该院提起执行异议之诉，异议人冼广高在法定期限内没有提起执行异议之诉。之后，该院按照法定程序对该院冻结的属被执行人金旺角公司所有以冼广高代持的永坚公司36.7%的股权的市场价值进行评估。经摇号产生在玉林市中级人民法院注册的广西众益资产评估土地房地产评估有限公司（以下简称众益评估公司）作为本次标的的评估单位。众益评估公司接受该院委托后，委派资产评估师蒋建友（资产评估师职业资格证书编号：45120017）、许魏（资产评估师职业资格证书编号：45180033）进行本次评估。众益评估公司于2020年6月4日作出了桂众资评【2020】112号《资产评估报告》。案外人冼广高于2020年6月28日向该院提出前述异议。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款“当事人或者利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，人民法院仅限于对“当事人或者利害关系人”有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估进行审查，对非本案“当事人或者利害关系人”提出申请重新评估的请求，不属审查的范围。本案中，该院评估的标的为“属被执行人金旺角公司持有永坚公司的36.7%的股权”。关于该股权的归属，该院在执行中已经查明，冼广高仅是工商登记的永坚公司的名义股东，金旺角公司是实际出资人，冼广高是代金旺角公司持有永坚公司36.7%股权。为此，该院已经裁定驳回异议人冼广高的异议请求。异议人冼广高在法定期限内未提起执行异议之诉，该院裁定已经发生法律效力，该股权属被执行人金旺角公司所有，与异议人冼广高不存在法律上的利害关系。综上，冼广高既不是本院（2019）桂0902执1183号执行案件的当事人，其对该院本次评估的标的亦不存在法律上的利害关系，故异议人冼广高不具备本次异议当事人的主体资格，不符合本次异议的受理条件，依法应裁定驳回其申请。关于异议人冼广高提出的执行监督的请求，不属于异议审查的范围，当事人可另择其他法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回冼广高的异议申请。 复议申请人向本院提出复议请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2020)桂0902执异30号执行裁定；二、裁定停止对复议申请人冼广高持有的永坚公司36.7%股权的执行；三、如继续对复议申请人冼广高持有的永坚公司36.7%股权进行执行，则请求对股权价值重新委托评估。事实和理由：一、本案执行的永坚公司36.7%股权的实际权利人是复议申请人，而非金旺角公司。复议申请人的股东身份合法登载于工商登记及股东名册，其是否向永坚公司实缴出资，是复议申请人与永坚公司之间的债权债务关系，不影响复议申请人的股东身份。二、执行法院在执行过程中直接裁定执行非被执行人名下的股权，程序不当。三、执行法院对股权应重新委托评估。众益评估公司在未独立核查清楚永坚公司的全部资产、债权债务，未对财务数据进行验真，未对土地使用权价值进行评估，未对公司预期可实现的销售收入、公司发展潜力进行综合分析的情况下，作出评估结论，损害了股东利益，应重新委托评估。 本院复议期间查明事实与执行法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 另查明，被执行人金旺角实业发展集团有限公司于2020年7月3日经广西壮族自治区市场监督管理局核准变更为广兴置业集团有限公司。 本院认为，复议申请人冼广高对执行法院裁定冻结、拍卖被执行人广兴置业集团有限公司（以下简称广兴集团）所有的以冼广高名义持有的在广西永坚房地产开发有限公司36.7%的股权提出执行异议后，执行法院经审查已作出（2020）桂0902执异16号执行裁定，驳回冼广高的异议请求，并告知其不服该裁定可在收到该裁定之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。但复议申请人冼广高在期限内未向执行法院提起诉讼主张权利，该裁定已经发生法律效力，执行法院依法有权对标的物继续执行。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参与价若干问题的规定》第二十三条第一款“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”的规定，主要是指当事人、利害关系人在收到评估报告时对评估报告提出异议程序的处理。根据执行法院作出的（2020）桂0902执异16号执行裁定书认定的事实，本案复议申请人冼广高与执行法院在执行过程中评估被执行人广兴集团在永坚公司代持的36.7%的股份没有法律上的利害关系。执行法院作出的（2020）桂0902执异30号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法应当维持。复议申请人冼广高请求撤销（2020）桂0902执异30号执行裁定、裁定停止对上述在广西永坚房地产开发有限公司股权的执行或重新评估该股权，没有法律依据，理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人冼广高的复议申请。维持玉林市玉州区人民法院作出的（2020）桂0902执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 华 审判员 梁 坚 审判员 黄炳才 二〇二〇年八月三日 书记员 文敏霞
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保133号申请人：高宁，男，1979年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。被申请人：高文涛，男，1987年7月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。申请人高宁于2020年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人高文涛名下价值300000元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具保函为高宁提供担保。本院经审查认为，高宁提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人高文涛名下价值300000元的财产。本裁定立即开始执行。保全费2020元，由高宁负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王燕军二〇二〇年八月二十八日法官助理 聂 颂书 记 员 赵颖慧
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执857号移送部门：石嘴山市惠农区人民法院刑事审判庭。被执行人：马某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：杨某，住银川市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）宁0205刑初86号刑事判决书，向被执行人马某、杨某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人马某、杨某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人马某应缴纳罚金30100元，被执行人杨某应缴纳罚金7000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人马某在银行等金融机构的存款30100元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产；二、冻结、扣划被执行人杨某在银行等金融机构的存款30100元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产；本裁定立即执行。审判员 田莉 二〇二〇年八月十七日书记员 陈杰
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2285号 申请执行人张守锋，男，1976年9月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被执行人王雪梅，女，1998年1月4日出生，汉族，住河南省汝州市。 申请执行人张守锋与被执行人王雪梅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0603民初1836号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人张守锋向本院申请强制执行。本院于2020年05月07日立案执行。执行标的为被执行人王雪梅支付申请执行人张守锋加工费263831元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年5月9日向被执行人王雪梅发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人王雪梅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人王雪梅逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人王雪梅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人王雪梅住所地河南省汝州市人民法院对被执行人下落及财产进行实地调查。本院已查封被执行人王雪梅名下位于绍兴市柯桥区××幢××室房产，暂无法处理。此外，暂未发现被执行人王雪梅有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王雪梅拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王雪梅作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人王雪梅采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张守锋，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执2285号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  章亚伟 审判员  王炳江 二〇二〇年八月十八日 书记员  胡银平
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2083号 原告：淄博国华融资担保有限公司。住所地，淄博市张店区马尚镇环东路西首创业大厦**1305。 法定代表人：王枢栋，执行董事。 委托诉讼代理人：王庆永，男，淄博国华融资担保有限公司职工。 被告：朱传铭，男，1997年11月28日出生，汉族，原住山东省高青县黄河路**，现住址不详。 原告淄博国华融资担保有限公司与被告朱传铭追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博国华融资担保有限公司的委托诉讼代理人王庆永到庭参加诉讼。被告朱传铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博国华融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款3984.25元及违约金436元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年1月6日，原告同被告签订《担保业务合同》一份，约定由原告为被告向齐商银行股份有限公司城西支行借款4360元提供担保（担保借款合同编号：2016年齐银个保1606字GH0070）。原告按照约定提供担保义务，因被告未按照借款合同约定履行还款义务，截至原告起诉之日，原告已为被告垫付借款本金3984.25元。经原告多次催要，被告未予支付。 被告朱传铭未到庭亦未作出答辩。 淄博国华融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.被告与齐商银行城西支行签订的个人综合消费借款合同一份，证明被告向齐商银行借款4360元用于购买手机；2.原告与齐商银行签订的个人借款保证合同一份，证明原告为被告向齐商银行的借款承担连带保证责任；3.原告与被告签订的电子产品分期付款担保业务合同一份，证明原告的担保责任；4.齐商银行贷款还款记账凭证两份、贷款还款计息通知单两份、齐商银行单位活期存款账户交易明细五张，证明原告为被告向齐商银行代偿了3984.25元。被告朱传铭未到庭，放弃其质证权利，对于原告淄博国华融资担保有限公司提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2016年1月6日，被告朱传铭与齐商银行股份有限公司城西支行签订个人综合消费借款合同，约定被告朱传铭向齐商银行股份有限公司城西支行借款4360元，用于购买手机，借款期限为12个月，自2016年1月6日起至2017年1月5日止，借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款利率按10%执行。同日，原告与齐商银行股份有限公司城西支行签订个人借款保证合同，约定原告为被告与齐商银行股份有限公司城西支行签订的上述个人综合消费借款合同提供担保，保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证责任为连带保证责任；保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。同时，原告与被告签订电子产品分期付款担保业务合同，约定原告同意为被告向齐商银行股份有限公司城西支行的借款提供担保，并约定若被告不按担保的借款合同约定履行还款义务的，应向原告支付所担保贷款总额10%的违约金。合同签订后，齐商银行股份有限公司城西支行向被告朱传铭发放了借款。但被告朱传铭未按合同约定按时、足额归还借款。2016年12月23日、2017年1月16日，原告分两次代被告向齐商银行股份有限公司城西支行垫付3984.25元。 本院认为，原告与被告签订的电子产品分期付款担保业务合同、被告与齐商银行股份有限公司城西支行签订的个人综合消费借款合同及原告与齐商银行股份有限公司城西支行签订的个人借款保证合同均系各方当事人真实意思的表示，应为有效合同，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。齐商银行股份有限公司城西支行向被告发放贷款后，被告应按合同约定按时还款。被告朱传铭未按时还款，原告履行担保义务为被告垫付借款本息3984.25元，对此，被告朱传铭应予清偿。根据原、被告签订的电子产品分期付款担保业务合同的约定，若被告不按借款合同约定履行还款义务的，应向原告支付所担保贷款总额10%的违约金，因此，对于原告要求被告支付违约金436元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱传铭未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱传铭偿还原告淄博国华融资担保有限公司垫付款3984.25元，于本判决生效后十日内支付； 二、被告朱传铭支付原告淄博国华融资担保有限公司违约金436元，于本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告朱传铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  陈丽君 人民陪审员  孙传峰 人民陪审员  冯明伟 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧