山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初3639号原告：徐恩生，男，1960年11月17日出生，汉族，居民，住山东省东平县。被告：徐西春，男，1974年2月18日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。委托代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。被告：徐西刚，男，1973年4月26日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。委托代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。被告：王根才，男，1963年2月18日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。委托代理人：王龙近，山东祥城律师事务所律师。被告：王庆镇，男，1966年4月5日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。委托代理人：王龙近，山东祥城律师事务所律师。被告：王何群，男，1962年7月29日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。委托代理人：王龙近，山东祥城律师事务所律师。原告徐恩生与被告徐西春、徐西刚、王根才、王庆振、王何群侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐恩生，被告徐西刚及被告徐西刚、徐西春的共同委托代理人孔维雷，被告王根才、王庆振及被告王根才、王庆振、王何群的共同委托代理人王龙近到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐恩生向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令五被告赔偿盗伐原告树木122.326立方米的损失费按每立方米1000元计算，和盗伐幼树三年增长期增长费600棵，每颗三年按30元计算，和补栽600棵树苗产生的费用每颗按15元计算，合计149326元；二、本案所产生的一切费均有五被告承担。事实与理由：2003年3月25日我与汶上县刘楼镇徐牛村村委会签订了二级路以南至徐牛村第九生产组东西路至梁村地界，至前岗村地界全长1600米，承包时间为20年至2022年3月25日终止，承包费伍佰圆。合同生效后，我与2003年3月27口按合同约定开始植树，后经村委会验收合格。2009年9月汶上县政府号召大搞农田基本建设，并要求原告本包的路面加宽加长，为了响应政府的号召，原告把正在生长的5000多棵树，种植六年的107幼树全部杀掉，当时乡政府和徐牛村村委会和原告共同协商确定，路面修好后按原合同约定继续植树木，路面修好验收后，徐牛村村委会按合同约定把承包合同内的路面交还给了原告，2010年3月5日徐牛村委会给原告出据了一份证明，证明徐牛村村委会只承认与原告签订的路面承包合同，同时也证明了2019年9月原告在卖第一批卖树时以把被告的300元承包费退回了原被告徐恩旺，证明了原被告徐恩旺，对原合同的放弃，同时也证明了原告承包合同范围内的路面，和其它人无任何关系。2010年3月到了植树节，原告把提前定好的6000棵107杨树苗用三辆车运送到徐牛村二级路路北沟中，准备开始挖坑种植，当组织人员挖坑到一千多个时，同时徐西刚，徐西春伙同他人也组织了大批人员强行挖坑，当时双方发冲突，因徐西刚，徐西春人多势众，把原告承包的合同内的一路两旁的路面，全部强行种植了树木。原告为了主张法律的公证和原告的合法权益，于2011年2月21日向汶上县人民法院起诉，民事判决书（2011)汶民一初字第457号，判决被告停止侵权，排除坊碍将原告的前湖生产路路面(1600M)交还給原告徐恩生。于本判决生效后15日内履行，被告徐恩旺没有上诉，证明其放弃了权利，原被告徐恩旺和徐西刚，徐西春无任何关系，现被告徐西刚、徐西春，在原承包的路面上强行挖坑栽树是一种侵权违法行为，给原告造成了严重经济损失和伤害，五年后，2015年9月16日被告徐西春、徐西刚不顾国家的法律法规，在原告不知情的情下，通过中介人徐恩配联系，把600多棵正在生长五年的幼树底价偷偷的的卖给三被告王根才，王庆振，王何群，案发后原告报警刘楼派出所，原告和民警一起到了现场劝说并制止三被告买树人，并告诉他们树是徐恩生的，有争议不能砍伐，当时买树三被告不听劝告，称徐西刚、徐西春各让他们砍伐的，后来两被告徐西刚，徐西春，开车到了伐树现场，并称树是他种的派出所管不了，当时并用车挡住原告的车不让原告走，后派出所制止，其两被告非常嚣张，后报警到汶上县森林公安局，森林公安根据原告提供的承包合同书，伍佰圆的承包费证明，和2009年10月19日徐恩旺收到原告2001年的承包费300元，和2010年3月5日徐牛村村委给原告出据的证明和汶上县人民法院(2011)汶民一初字第457号民事判决书，森林公安根据原告提供的证据证明合情合理合法，两被告徐西刚，徐西春无任何证据提供，森林公安根据事实，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款涉嫌盗伐林木罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条之规定移送审查起诉。被告偷卖树人徐西刚，徐西春，被判两期徒刑。被告偷买树人王根才，王庆振，王何群分别被有期徒行两年。五被告盗伐600余棵树(立木蓄积共计122.326立方米)为济宁市市特大盗伐树木案。综上说明五被告狼狈为奸，以偷窃为目的侵占他人财物给原告造成了严重的经济损失和人身伤害，因此原告根据汶上县林业局被伐树木的鉴定报证明和汶上公安局起诉意见书汶公诉字(2016)0002号证明，五被告涉嫌盜伐林木(立木蓄积共计122.326立方米)按当时市场价约每立1000元左右，合计价值金额为122326元。根据幼树被杀增长损失费600棵幼按三年增长棵按30元赔偿损失。计18000元。根据《中华人民其和国森林法实施条例》第三十八条规定。被盗伐的600棵树木应按数补栽600树损失费，每棵按15元，计9000元，总合：149326元。徐西春、徐西刚辩称，原告诉称的损失金额缺乏事实及法律依据，答辩人不认可。一、汶上法院（2017）鲁0830刑初83号刑事判决书已经确认，答辩人触犯的系滥伐林木罪，而非盗伐林木罪。故原告受损的仅为2010年至2015年的土地使用权，而非林木所有权。即使原告存在使用权受损的事实，其损失也应当依据答辩人获得收益核定其损失。现上述刑事判决书已经确认，答辩人获得的收益仅为46000元，且该款包括答辩人的树苗及管理成本，故原告的损失不应当超过46000元。二、2017年4月11日，答辩人已经支付了原告20万元，应当以46000元为赔偿依据，剩余款项返还答辩人。王何群、王根才、王庆振辩称，一、本案原告对于三被告的起诉已经超过诉讼时效，民法总则第188条，民事诉讼时效为3年，从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本案发生在2015年9月20日，距今已经五年，在此期间原告并没有向三被告主张过任何权利，三被告于2016年5月31日经汶上县人民法院2016鲁08**刑初184号以滥发林木罪判刑有期徒刑两年，缓刑两年，从判决生效之日起计算也早已超过了诉讼时效；二、本案的涉案树木系被告徐西刚、徐西春以46000元的价格售卖给三被告，三被告也是基于被告徐西刚、徐西春主张拥有该树木的所有权，在支付了市场对价之后才进行砍伐的，汶上县人民法院判处三被告盗伐林木罪也是基于三被告没有办理采伐树木证而采伐树木，并不是基于侵犯了原告的合法权益，在伐树时三被告对于被告徐西春、徐西刚与原告徐恩生之间的所有权纠纷并不知情，且该树木已经坐落在被告徐西春、徐西刚的居住地范围内三被告并没有侵犯原告的合法权益，对于原告的诉讼请求应当予以驳回。经审理查明，2003年3月25日汶上县刘楼镇徐牛村村委会将前湖生产路路面的使用权承包给原告，双方签订了《前湖生产路路面拍卖植树合同》，原告承包的路面四至为二级路以南至徐牛村第九生产组地南头，全长1600米，承包费500元。2010春，案外人徐恩旺在该路面植树，与原告发生争执，原告向本院提起诉讼，本院于2011年年3月28日作出（2011)汶民一初字第457号民事判决，判决徐恩旺应停止侵权，排除妨碍，将原告所承包的前湖生产路路面(1600M)交还给原告徐恩生。本院（2016）鲁0830刑初184号刑事判决、（2017）鲁0830刑初83号刑事判决认定，2015年9月16日至9月20日，被告徐西春、徐西刚以46000元的价格，将位于汶上县两侧的杨树卖给被告王何群、王根才、王庆振，被伐树木立方蓄积共计91.7立方。关于被告徐西春、徐西刚砍伐的树木是谁栽种的问题，庭审中，原告陈述树木是被告徐西刚、徐西春受案外人徐恩生指使栽种在自己承包的路面上，因为栽种在了自己的承包路段里，原告认为自己对涉案树木有所有权，“我认为是我的”。2017年4月11日，原告徐恩生与被告徐西春、徐西刚达成和解协议书，约定徐西春、徐西刚一次性补助原告徐恩生二十万元，原告承诺不再以任何形式（包括但不限于起诉、仲裁等方式）、任何理由就路边承包经营权等相关事宜向被告主张任何其他费用或其他任何责任。本院认为，原告请求人民法院依法判令五被告赔偿盗伐原告树木122.326立方米的损失费按每立方米1000元计算，和盗伐幼树三年增长期增长费600棵，每颗三年按30元计算，和补栽600棵树苗产生的费用每颗按15元计算，合计149326元。该诉讼请求成立的前提是原告对涉案树木拥有所有权，但原告并没有栽种涉案树木，只是因为涉案路面是自己承包，就认为栽种在自己承包路面上的树木就是自己的。原告的个人认为没有事实根据和法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐恩生的诉讼请求。案件受理费1643元，由原告徐恩生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王存政二〇二〇年八月十四日书记员  杜 娟