河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4652号上诉人（原审被告）：王泽虹，男，汉族。委托诉讼代理人：张欢欢、邢新权，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿静，女，汉族。委托诉讼代理人：王干益、史淑敏（实习），河南开物律师事务所律师。原审被告：杜双琪，女，汉族。上诉人王泽虹因与被上诉人耿静、原审被告杜双琪民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王泽虹上诉请求：1.撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2193号民事判决第一项，改判驳回耿静的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实错误、适用法律错误、程序错误，上诉人与耿静之间不存在借贷关系。1.耿静以2013年8月1日借条诉称与上诉人之间存在借贷关系，但其在2015年7月29日向公安机关陈述“款项是交给王泽虹帮助理财，理财所有收益都为我所有，赔了也算是我赔了”，耿静的财务总监王艳在2015年10月21日向公安机关陈述其知道理财事情。上诉人与耿静建立的是委托理财合同关系，非借贷关系，理财后果由耿静承担。2.耿静特别授权诉讼代理人在一审庭审质证环节陈述“2013年初耿静给王泽虹4000万元开始确实是理财，但后期法律关系发生变化，王泽虹出具借条，理财关系变成借款”，该陈述表明4000万元发生时是理财关系，但本案500万元就是在借条出具当天交付的，本案500万元就是理财关系，耿静一方称后期法律关系发生变化，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，耿静应当对理财关系变更为借贷关系举证证明，但一审中未有该方面证据，上诉人与被上诉人之间仍为理财关系。另，对其陈述4000万元理财金额上诉人不认可，具体金额待上诉人与耿静之间对账才能确定。3.本案一审应中止审理，上诉人已提交了中止审理申请书，却未中止审理，程序错误。上诉人作为洛阳市××工区洛百小额贷款有限公司总经理，耿静为该公司董事长、法定代表人、隐名股东。上诉人因涉嫌挪用资金罪、违法发放贷款罪被依法刑事拘留，上诉人涉嫌挪用的资金系归还耿静为筹措洛百小额贷款公司注册资金所借的款项，上诉人与耿静之间的资金往来（包括本案诉讼标的）在刑事案件审理范围中，上诉人涉嫌的刑事案件的审理与本案有利害关系。一审庭审时刑事案件在洛阳市中级人民法院二审阶段，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第六项之规定的中止审理情形，应当中止审理。现刑事案件在洛阳市西工区人民法院发回重新审理阶段，仍具备中止审理情形，上诉人认为本案在二审阶段也应中止审理。本案案由定性错误，应当定性为民间委托理财合同纠纷，而非民间借贷纠纷。综上，上诉人与被上诉人之间为理财关系，理财后果由被上诉人承担。一审判决认定错误，请二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。耿静辩称，请求二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的全部上诉请求。一、洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2193号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。1.答辩人与上诉人之间存在民间借贷关系，答辩人分别于2013年3月22日、4月22、8月1日、10月14日、12月9日分五次以赵弘睿等人的名义向上诉人转款4000万元。每次转款之后上诉人均向答辩人出具了相应的借据，双方的民间借贷关系依法成立。本案诉争的500万元即为2013年8月1日的500万元。2.上诉人在上诉状中主张其与答辩人之间非民间借贷关系而是委托理财关系，该主张不符合事实，亦无证据可以证明。（1）上诉人在一审庭审中并未否认答辩人提交的借条和转款凭证的真实性，其提交的否定双方存在民间借贷关系的证据是答辩人在公安机关的陈述，系言词证据，该证据的效力弱于答辩人提交的借条的书证的效力。且该证据只是答辩人在公安机关的数份陈述中的一份，并且与答辩人在公安机关的其他陈述及客观事实并不一致。答辩人提交的其他证据证实双方存在借贷关系，且上诉人在公安机关的数次供述中均认可目前尚欠答辩人1500万元未归还，从证据的数量优势和效力优势上讲，答辩人的证据均优于上诉人的证据，人民法院依法应当支持答辩人的答辩请求。（2）答辩人借款4000万元给上诉人是一个长期的、持续性的过程，初期双方的合意可能是理财关系，但随着时间的推移及借款数额的增加，答辩人为了维护自身的合法权益，要求上诉人出具借条，上诉人分别为上述4000万元借款中的3000万元出具了借条。王泽虹长期在银行从事信贷工作，退休后又担任洛阳市××工区洛百小额贷款有限公司总经理，其对委托理财关系与民间借贷关系二者法律后果的区别是明知的。二、一审法院适用程序正确，上诉人申请中止审理理由依法不能成立。上诉人要求中止本案审理的理由为“上诉人因涉嫌挪用资金罪、违法发放贷款罪被依法拘留，上诉人涉嫌挪用资金系归还耿静为筹措洛百小额贷公司注册资金所借的款项。上诉人与耿静之间的资金往来在刑事案件的审理范围中”。该理由依法不能成立：1.上诉人涉嫌的挪用资金犯罪的基本事实是其挪用洛阳市××工区洛百小额贷款有限公司（以下简称洛百小贷公司）的款项用于归还答辩人在涧西区融信小贷公司个人借款。本案借款发生的时间为2013年8月，此时洛百小贷款公司尚未成立（该公司成立的时间为2014年3月），借款的资金也均是答辩人自有资金。故此上诉人涉嫌的犯罪与本案借款事实无关。2.上诉人至今未向人民法院举证证明上述4000万元借款的归还情况，其在公安机关的数次供述中均承认目前还欠答辩人1500万元。即使按照上诉人自己认可的欠款数额，答辩人本案起诉的欠款数额500万元也未超出上诉人自认的范围。3.第九次《全国民商事审判工作会议纪要》第130条明确规定了民刑交叉案件中止审理的条件为“如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理”，本案中，双方借贷关系明确，答辩人起诉的欠款数额也未超出被答辩人在公安机关自认的欠款数额，无需等待刑事案件的审理结果。综上，恳请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。耿静向一审法院起诉请求：1.判令王泽虹、杜双琪偿还借款本金500万元；2.判令王泽虹、杜双琪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.2013年8月1日耿静分三笔从中信银行转给王泽虹1000000元、2000000元、2000000元，共计5000000元。2013年8月2日王泽虹出具借条一份给耿静，借条内容为：今借到耿静人民币伍佰万元整。时间2013年8月2日。据此，双方之间500万的借贷关系成立。2.借条表明双方未约定利息。3.结婚登记证书表明王泽虹、杜双琪于1987年12月1日登记结婚，二人系夫妻关系。一审法院认为，双方借贷关系成立，借款应当归还。王泽虹借耿静500万元的事实有借条和汇款单为证，虽然双方并未在借条中明确约定还款时间，但耿静可以随时主张其权利，对其诉求该院依法予以支持。杜双琪与王泽虹虽是夫妻关系，但该笔借款耿静无证据证明为夫妻共同债务，据此杜双琪不承担清偿责任。综上，判决：一、王泽虹于判决生效后十日内赔偿耿静500万元；二、驳回耿静的其他诉讼请求。案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由王泽虹负担。二审中，王泽虹提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，借条是认定民间借贷事实重要法律凭证。本案耿静于2013年8月1日分三次向王泽虹转款共计500万元，王泽虹向耿静出具500万元的借条，应认定双方之间有借款的合意，且款项已实际交付，本案民间借贷关系成立，王泽虹应偿还耿静借款500万元。关于本案是否应中止审理的问题，本案借款发生在洛阳市××工区洛百小额贷款有限公司成立之前，王泽虹涉嫌挪用资金一案虽未审结，但根据洛阳市公安局西工分局作出的西工公（案）诉字【2018】10014号起诉意见书，王泽虹涉嫌的挪用资金罪与本案借款无关，因此，王泽虹要求中止本案审理的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，王泽虹的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人王泽虹负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年八月二十四日法官助理郭富林书记员卫淑亚