北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7870号原告：李某，男，1970年10月30日出生，汉族，无业，住北京市延庆县康庄镇工业开发区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：常亮，北京誉洲律师事务所实习律师。被告：牛某1（兼被告曾某的委托诉讼代理人，被告曾某之女），女，1977年1月26日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：曾某，女，1948年4月27日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：牛某2，女，1971年10月28日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。原告李某与被告牛某1、曾某、牛某2分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人任振忠、常亮，被告牛某1（兼被告曾某的委托诉讼代理人）及被告牛某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法分割北京市昌平区马池口镇×村（以下简称×村）×号院内房屋；2.依法分割牛某1继承的×村×号院内房屋中属于牛某3的遗产份额；3.依法分割牛某1继承的×村×号院内属于牛某3的遗产份额。事实与理由：我与牛某1于2001年5月21日在北京市昌平区民政局登记结婚。2019年12月，双方经昌平区人民法院判决离婚。曾某与牛某1、牛某2系母女关系。我与牛某1结婚前，双方协商一致，同意由我出资3万元，对×村×院内房屋进行翻建，该宅基地登记的土地使用权人为牛某1的父亲牛某3。2001年3月，我将3万元存款单交予曾某，我与牛某1、曾某及牛某3随即对院内北房四间完成了翻建，后我与牛某1居住在此。2002年4月22日，我将户口迁入该地址。2012年左右，我与牛某1对×村×号院内东西房各两间进行了翻建，现东西房已被曾某拆毁。2005年左右，我与牛某1参与翻建了曾某与牛某3居住的×村×号院内房屋，共计14间，2006年我与牛某1搬至该院内居住。综上，×村×号院内现存的北房四间为我出资翻建，我对上述房屋享有物权，应依法得到确认。牛某3去世时，我与牛某1的夫妻关系尚未解除，牛某1依法继承的×村×号、×号院内房屋中属于牛某3的遗产部分属于我与牛某1共同所有，我应分得相应份额，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告牛某1、曾某、牛某2辩称：请求法院驳回李某的全部诉讼请求，并判令李某承担本案诉讼费用。1.李某以分家析产纠纷为由起诉本案属于案由错误。李某在提起本案诉讼时，已经经法院判决与牛某1离婚，李某和我方之间不属于分家析产的情形。结合李某此前的离婚诉讼来看，李某明知本案案由应为离婚纠纷，却故意规避正确案由提起诉讼，其目的存疑。2.此前李某与牛某1离婚纠纷诉讼已经取得法院生效判决，且在离婚纠纷案件审理过程中，法院已经对夫妻财产进行了分割，李某再次提起诉讼，不符合婚姻法第47条规定的可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的情形。3.李某的第一项诉讼请求于法无据，也不符合常理。×村×号院的土地属于集体的宅基地，登记的土地使用权人是牛某3。李某主张其为翻建该院内房屋出资3万元与事实不符。李某与牛某1于2001年5月21日登记结婚，而根据李某的陈述，其曾于2001年3月将3万元存款单交予曾某，作为房屋翻建的出资。李某的陈述与事实严重不符，实际情况是李某与牛某1交往进展顺利，双方有了结婚的打算，按照民间习俗，男方应该给女方彩礼，于是在结婚前两个月李某给了牛某13万元，作为男方给女方的彩礼。因为牛某1要结婚，而男方家在外地，在北京没有住房，所以牛某3决定翻建房屋，但是牛某3翻建房屋直至其病故，从未做出将翻建房屋任何比例的份额划分给李某的意思表示。所以李某仅依据其曾向牛某1提供3万元是无权主张对×村×号院内房屋份额的，其主张显然与事实不符，没有法律依据。4.李某的第二项、第三项诉讼请求没有事实基础和法律依据。第一、牛某3病故后至李某和牛某1离婚前，牛某3的遗产一直未进行分割，在牛某1与李某离婚时牛某1尚未取得遗产所有权，故李某在与牛某1离婚后要求分割牛某1还没有继承的遗产，显然缺乏事实基础和法律依据。第二、根据法律规定，在牛某3的遗产分割前，牛某1有权自愿作出放弃继承权的意思表示，且牛某1放弃继承权的行为不违法。2020年4月6日，牛某1已经作出了自愿放弃遗产继承权的声明，现在牛某1已经丧失了对牛某3遗产继承的权利，且李某与牛某1已经在遗产分割前离婚，李某当然无权依据牛某1的继承权主张对牛某3的遗产进行分割。第三、李某与牛某1离婚纠纷一案中主张对×村×号、×号院的所有权和居住权，李某在明知道上述两处宅院的所有权和使用权人为牛某3的情形下，依然以此为同意离婚的条件之一，这恰恰说明了李某的主张不具有正当性。5.李某竟然通过蒙蔽曾某来获取对自己有利的证据。李某是提前打印好了文本，在李某没有如实告知曾某文本内容的情况下，骗取曾某在文本空格处签字。曾某年老耳聋眼花，在没有弄清怎么回事的情形下，稀里糊涂就签了字，该文本内容与事实严重不符。第一、曾某根本就不是李某与牛某1的介绍人，曾某之前根本就不认识李某，不可能作为牛某1的结婚介绍人。第二、李某的3万元存单交给的是牛某1，而不是曾某，当时曾某在家中根本不主事。第三、3万元是彩礼，根本不是专门用于翻建房屋的，当时，牛某1将3万元用于购买家具及其他结婚开销。当时牛某3会手艺，省吃俭用辛苦一辈子，家中有些积蓄，根本不差这3万元来翻建房屋。6.牛某3生前作为李某的岳父，将其名下的×村×号院内房产提供给李某和牛某1无偿使用多年，为了对李某和牛某1的生活提供更多的帮助，又允许牛某1、李某和孩子搬到×村×号院内共同生活，日常生活开销牛某3夫妇从未计较过，而×村×号院的出租收益全部用来贴补李某和牛某1的家用，因为牛某1没有工作，没有固定收入，只能靠父母帮助。在牛某1与李某的孩子长期患病期间，尤其是在孩子患病末期，牛某3和曾某作为孩子的外公外婆更是倾注了无数的心血，在孩子最后一次住院期间，为给孩子治病牛某3给了牛某12万元，而牛某1至今未还。牛某3夫妇为牛某1和李某在离婚前提供了大量的帮助，李某不但不感念，还提起诉讼要求分割牛某3名下的房产，实在是有违公序良俗原则。综上，李某的诉讼请求违反程序，缺少事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审查认定事实如下：曾某与牛某3系夫妻关系，牛某1、牛某2系曾某与牛某3之女。牛某3于2018年6月3日去世，其父母已先于其去世。李某与牛某1原系夫妻关系，二人于2001年5月21日登记结婚。牛某1曾于2019年8月向本院提起诉讼，要求与李某离婚。在该案审理过程中，李某主张其对×村×号、×号院的所有权和居住权。本院经审理查明：×村×号院[集体土地建设用地使用证编号为：昌集建（94宅地）字第×号]及×号院[集体土地建设用地使用证编号为：昌集建（94宅地）字第×号]登记的土地使用权人均为牛某3。其中×号院于2001年3月翻建北房四间，李某与牛某1于2012年翻建了东西房各两间彩钢房，牛某1主张东西房于2018年被曾某拆除。×号院原有房屋三间，2004年翻建为十四间，李某主张其对两处宅院的翻建均有出资。本院经审查认定：×村×号院现有北房四间系2001年3月翻建，李某称其出资3万元进行了翻建，但房屋翻建时有牛某1及父母曾某、牛某3等家庭成员，因涉及案外第三人利益，双方当事人可另行解决；×村×号院，李某称2004年翻建房屋时其进行了出资，但未向本院提交相关证据加以佐证，故本院对其要求分割×号院内房屋的诉求不予支持。据此，本院于2019年12月23日作出（2019）京0114民初19223号民事判决书，判决李某与牛某1离婚，并对其他夫妻共同财产进行了分割。李某不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）京01民终1881号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，双方确认×村×号院内原有北房三间、西房两间，于2001年3月翻建成现有北房四间，其中东首一间及西首一间为卧室，中间两间合为一间作为客厅使用。李某与牛某1于2012年在该宅院内翻建的东西房各两间已于2018年被拆除。李某主张翻建北房四间系为了其与牛某1结婚使用，翻建北房时其出资3万元，其与牛某1结婚后在该院内居住生活。李某提交曾某于2018年10月28日出具的《证明》一份予以证实，内容为：证明人曾某，是李某和牛某1的婚姻介绍人，双方于2001年相识，并于当年5月21日在昌平区民政局登记结婚。结婚前双方同意，李某拿出3万元用于对牛某1父亲×号院的房屋进行翻盖，特此证明。牛某1、曾某、牛某2认可李某在其与牛某1结婚前向牛某1支付了3万元，但主张该笔费用为彩礼，牛某1利用该笔费用购买了家具、首饰等，并未用于翻建房屋，×村×号院内北房四间为牛某3夫妇翻建，并提供给牛某1、李某无偿居住使用，曾某出具的《证明》系受李某欺骗所签字。另查，牛某1于2020年4月6日签署《自愿放弃遗产继承权声明书》，明确表示其自愿放弃对父亲牛某3在×村×号、×号两处房产共有份额遗产的继承权。经询，李某现要求依法分割×村×号院内现有北房四间，并要求进行实物分割。曾某、牛某1、牛某2不要求对其应享有的×村×号、×号院内房屋的份额进行分割。×村×号院内北房四间翻建时未取得相关部门的审批手续。上述事实，有（2019）京0114民初19223号民事判决书、（2020）京01民终1881号民事判决书、《集体土地建设用地使用证》、《证明》、《自愿放弃遗产继承权声明书》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的主张应当及时提供证据予以证明。×村×号院内现有北房四间于2001年3月翻建，李某主张其出资3万元用于翻建该院内北房四间，李某提交了曾某于2018年10月28日出具的《证明》予以证实，牛某1、曾某、牛某2认可李某在其与牛某1结婚前向牛某1支付了3万元，但主张该笔费用为彩礼，并未用于翻建房屋，曾某所出具的《证明》系受李某欺骗所签字，对此主张，牛某1、曾某、牛某2应提交证据予以证明，但其三人并未提交相关证据予以证明，其三人的陈述不足以推翻曾某出具的《证明》，故本院对李某关于其出资3万元用于翻建×村×号院内北房四间的主张予以采信。因×村×号院内北房四间系在该院内原有北房三间的基础上翻建，故翻建后的北房四间应属于牛某3、曾某、李某、牛某1共有。牛某3去世后，其应当享有的房产份额依法由其法定继承人曾某、牛某1、牛某2继承。现李某与牛某1已经法院判决离婚，双方已丧失共有的基础，且已生效的（2019）京0114民初19223号民事判决书明确写明因×村×号院内北房四间翻建时有牛某1及父母曾某、牛某3等家庭成员，故以该院内房屋涉及案外人利益为由未予处理，并释明双方另行处理，现李某再次起诉要求分割该院内北房四间，并未违反法律规定，本院依法予以分割。牛某3去世后，其遗产未经分割，牛某1在与李某婚姻关系存续期间尚未取得牛某3在×村×号、×号的房产份额，现牛某1在其与李某婚姻关系解除后的2020年4月6日明确表示放弃对牛某3遗产份额的继承权，并未违反法律规定，在此情况下，李某要求分割牛某1继承的牛某3位于×村×号、×号院内房产份额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；牛某3在×村×号院内享有的财产份额依法由曾某、牛某2继承，曾某、牛某1、牛某2现不要求对其应享有的财产份额进行分割，本院对此不持异议；关于×村×号院内北房四间的具体分割方法，由本院从有利生活、方便居住的角度出发酌情予以处理，因×村×号院内北房四间在翻建时未取得相关部门的审批手续，故对该四间北房本院仅处理使用权问题，不处理所有权问题。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市昌平区马池口镇×村×号院内[集体土地建设用地使用证编号为：昌集建（94宅地）字第×号]北房四间中的西首第一间由原告李某居住使用，北房其余三间由被告牛某1、曾某、牛某2居住使用；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由原告李某负担438元，已交纳；由被告牛某1、曾某、牛某2负担1312元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇二〇年八月十七日书记员  高 曼