河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书2020豫03行终224号上诉人（原审被告）洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处（原洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府），住所地河南省洛阳高新技术产业开发区河洛路与三元路交叉口。统一社会信用代码：11410300005373420M。法定代表人马国强，主任。委托代理人吴朋洲，系该单位工作人员，特别授权。委托代理人夏洪梅，系河南登法律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）白书涛，男，汉族，1970年11月1日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审原告）张银花，女，汉族，1972年2月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。共同委托代理人姚超军，洛阳法律研究会推荐，特别授权。共同委托代理人樊雪玲，河南开为律师事务所律师，一般代理。上诉人洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处（以下简称辛店街道办事处）因与被上诉人白书涛、张银花行政命令一案，不服洛阳市伊川县人民法院（2020）豫0329行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辛店街道办事处委托代理人吴朋洲、夏洪梅，被上诉人白书涛、张银花及其委托代理人姚超军、樊雪玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白书涛、张银花一审诉讼请求：1、请求依法撤销被告2019年3月20日作出的编号为041的《限期拆除通知书》。2、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明，二原告系洛阳市高新区辛店镇白营村村民，双方系夫妻关系。2011年10月其在辛店镇白营村非法占用971.6平方米土地建设房屋，2013年7月5日洛阳市高新区土地规划和建设服务局向张银花下达洛高国土资罚字（2013）18号行政处罚决定书，决定：1、没收在非法占用的971.6平方米土地上新建的建筑物房屋面积1943平方米。2、对非法占用的果园971.6平方米处以每平方米3元罚款，罚款计2915元。处罚决定书作出后，张银花缴纳了罚款2915元，处罚决定书第一项内容至今未履行。2018年洛阳市高新区管委会开展土地卫片执法监督检查工作，求对违法用地进行检查整改。2019年3月20日洛阳高新区辛店镇人民政府向白书涛下发了041号限期拆除通知书，通知书显示：“你在白营村的违法占地和违章建筑已被区土地卫片执法检查工作领导小组办公室依据国家土地利用遥感检测图确定为疑似新增违法用地，按照《中华人民共和国土地管理法》，《中华人民共和国城市规划法》的相关规定，限你在三日内提供相关手续或自行拆除违法建筑，恢复土地原貌，逾期未拆除的，我镇将会同司法机关依法强制拆除。”原审法院另查明，2019年11月，洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府更名为洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处于2019年3月20日作出的限期拆除通知书，为被告设定了义务，并载明了逾期未履行的法律后果，该通知书送达后会对被告的权益产生直接影响，故原告有权就其提起诉讼。行政机关履行行政管理职责，应当依照法律、法规的规定，实施行政强制措施。2013年7月5日洛阳市高新区土地规划和建设服务局对张银花作出洛高国土资罚字（2013）18号行政处罚决定书，决定对张银花没收在非法占用的971.6平方米土地上新建的建筑物房屋面积1943平方米，但该项内容至今一直未履行也未依法向法院申请非诉强制执行。2019年3月20日洛阳高新区辛店镇人民政府向白书涛下发了041号限期拆除通知书，限期通知书称白书涛在白营村的违法占地和违章建筑已被区土地卫片执法检查工作领导小组办公室依据国家土地利用遥感检测图确定为疑似新增违法用地，限其在三日内自行拆除违法建筑，恢复土地原貌，逾期未拆除的，被告将会同司法机关依法强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，在强制拆除前，被告应履行催告、听取当事人的陈述和申辩、告知当事人享有行政复议或者诉讼的权利、制作强制执行行政决定书等程序，被告未履行相应程序，直接以限期拆除通知书形式告知当事人三日内自行拆除否则强制拆除不符合法定程序，原告要求依法撤销该限期拆除通知书的诉求，应予以支持。判决：撤销洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处2019年3月20日作出的编号为041号的限期拆除通知书。案件受理费50元，由被告洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处负担。上诉人辛店街道办事处不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实正确,但适用法律错误。本案中,上诉人向被上诉人下发的041号限期拆除通知书,显然并不是强制执行决定书,并没有对被上诉人课以新的义务，虽然可能给被上诉人造成一定的损失，但是这种损失并没有损害被上诉人的合法利益。一审判决首先既认定涉案通知系行政强制措施，却又错误适用《中华人民共和国行政强制法》中关于行政强制执行的法律规定，完全是对法律错误表述、对法律错误适用。如涉案的通知属于行政强制措施，那就不可能再是行政强制执行，怎么能依照有关行政强制执行法律规定来予以撤销呢?“在强制拆除前。”上诉人没有实施强制拆除，既然没有实施强制拆除行为,仅仅是一个催告,为什么要将该通知书的合法性判断，依附于强制执行的合法性判断上。即使要撤销，也应当给上诉人一个合理有力的法律理由。二、本案不符合起诉条件,被上诉人主体资格不适格。根据洛高国土资罚字（2013）18号行政处罚决定书,没收原告非法占用的971.6平方米土地上新建的房屋面积1973平方米，可知被上诉人非法建筑的房屋已被没收。根据最高人民法院（2019）最高法行申3888号行政裁决书，行政机关作出土地违法案件行政处罚决定认定行政相对人所房屋的行为属于非法占有土地，并决定没收其所建房屋，在涉案土地违法案件行政处罚决定效力未被否认的情况下,相对人对沙棠土地及房屋已不享合法权益，其与涉案土地及房屋的后续处理行为一般也没有法上的利害关系，所以本案中被上诉人已不再是涉案通知书上所记载的权利人，不具有行政诉讼的主体资格。而一审法院在认定了涉案房屋系非法建筑,并已经被洛高国土资罚字(2013)18号行政决定书决定予以没收的事实的情况下，仅仅依据未向法院申请非诉强制执行为由，便对没收的行政处罚决定书的先行效力不予承认，进而直接认定了被上诉人的诉讼主体资格，有违法律规定。综上，1、请求依法改判(2020)豫0329行初5号行政判决书;2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人白书涛、张银花答辩称，一、一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。二、041号《限期拆除通知书》的出台程序本身就是违法的，与其对答辩人课以新或旧义务无关。《限期拆除通知书》实质内容是要强拆，《限期拆除通知书》依据的是“国家土地利用遥感检测图”确定的“疑似新增”违法用地，依据根本不存在，没有履行合法程序；洛阳市高新区土地规划和建设服务局于2013年7月5日作出的洛高国土资罚字（2013)18号行政处罚决定书在诉讼时效之内没有申请法院强制执行，处罚内容为没收、罚款与被诉限期拆除通知书的作出主体、内容等均不一致。故被答辩人称被诉限期拆除通知书系2013年处罚决定的催告行为，没有设定新的权利义务的辩解不能成立。三、答辩人具有主体资格。根据《行政诉讼法》第二条规定，本案中被答辩人于2019年3月20日作出的《限期拆除通知书》为答辩人设定了义务，并载明了逾期履行的法律后果，该通知书送达后，会对答辩人权益产生直接影响，涉及答辩人切身利益，所以答辩人有权提起诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应当依法维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，辛店街道办事处作出的041号限期拆除通知书尽管不是以决定书的形式发出，但其作为限期拆除违法建筑的基础行为，其实质为相对人设定了限期拆除的法律义务，对当事人产生实质影响，故应认定被诉的限期拆除通知书仍是一个行政命令，属可诉的行政行为。辛店街道办事处辩称限期拆除通知书系前置程序性行为，属不可诉行政行为的意见于法无据。限期拆除通知书作为后期强制拆除依据的基础性行政行为，对相对人自行纠错、后期行政执法的准确性及效率产生重要影响，故限期拆除通知书应对违法建设的基本情况、位置、面积、结构以及违法情况等信息认定务必清晰、准确。但本案中，被诉限期拆除通知书对违法建筑的结构、位置、面积等基本情况均未进行准确、具体的描述，仅表述为“在白营村的违法占地和违章建筑已被区土地卫片执法检查工作领导小组办公室依据国家土地利用遥感检测图确定为疑似新增违法用地”，辛店街道办事处据此认定为违法建筑却没有进行相应的调查核实，并提供其他有效证据予以证实，限期拆除通知书所认定的违法建筑不具有确定性及唯一指向性，容易导致行政相对人乃至相关执法部门无法准确判断应自行拆除或强制拆除的建筑物。且该限期拆除通知书并未载明救济权利，在作出前，亦未告知相对人陈述、申辩权，违反正当程序，依法应予撤销。一审判决理由不充分，本院予以指正，但判决结果正确，依法应予维持。综上，辛店街道办事处的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处承担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 王 艺审判员 李扬丽二〇二〇年八月二十五日书记员 吴 迪