广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民辖终46号上诉人（原审原告）：蕉岭县鑫龙汽车贸易有限公司，住所：蕉岭县蕉**********，统一社会信用代码9144**********。法定代表人：赖来将，董事长。被上诉人（原审被告）：萍乡市友联汽车贸易有限公司，住所：江西省萍乡市上栗县*******************，统一社会信用代码9136************。法定代表人：邹敦友，系该公司总经理。委托诉讼代理人:欧阳继华，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：段非，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州豪骏汽车销售服务有限公司，住所：广州市增城区******************，统一社会信用代码914***************。法定代表人：李某1。被上诉人（原审被告）：邹敦友，男，汉族，1987年7月24日出生，住址：江西省萍乡市上栗县************，公民身份号码360***************。被上诉人（原审被告）：李某1，女，汉族，1994年7月18日出生，住址：广州市增城区******************，公民身份号码440***************。上诉人蕉岭县鑫龙汽车贸易有限公司（下简称鑫龙公司）因与被上诉人萍乡市友联汽车贸易有限公司（下简称友联公司）、广州豪骏汽车销售服务有限公司（下简称豪骏公司）、邹敦友、李某1合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初970号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人鑫龙公司上诉请求，1.依法裁定撤销蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初970号之二民事裁定，驳回被上诉人的管辖异议。2.判令本案依法由蕉岭县人民法院审理。事实和理由：2019年12月4日，上诉人就与被上诉人买卖合同纠纷一案到蕉岭县人民法院立案，案号为（2019）粤1427民初970号，被上诉人友联公司接到起诉状副本后向蕉岭县人民法院提出管辖权异议，认为该案应由江西省萍乡市上栗县人民法院审理。2020年3月2日，蕉岭县人民法院就此作出（2019）粤1427民初970号之二民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定被上诉人对管辖权提出的异议成立，本案移送处理。上诉人认为一审法院的裁定违背了事实和法律规定，是错误的裁定，本案依法应当由蕉岭县人民法院审理，具体理由如下：一、被上诉人1未在法定期限内提出管辖权异议。上诉人在2020年1月6日收到蕉岭法院于2020年2月5日上午9时开庭的传票。蕉岭法院在没有任何通知的情况下又于2020年2月26日向上诉人送达被上诉人1的管辖异议申请书，并于2020年3月4日送达管辖权异议裁定书，这是程序违法。二、上诉人在一审立案时提交的证据证实本案的合同是通过网络（微信）交易的。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条：以微信，电话方式订立的合同均属于信息网络方式签订的合同，本属事实上属于网络购物合同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。综上，上诉人认为：一审法院认定事实和适用法律错误，必然导致裁判的错误。被上诉人友联公司答辩称，一、答辩人依法向蕉岭县法院提出管辖权异议，蕉岭县法院裁定程序合法。答辩人于2020年1月7日收到蕉岭县法院出具的《应诉通知书》、《举证通知书》、《传票》、上诉人的《起诉状》等诉讼文书。《应诉通知书》中载明了“你单位应在收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交答辩状一式三份”。答辩人通过代理律师于2020年1月19日通过EMS向蕉岭县法院邮寄了《管辖权异议申请书》、代理律师委托手续以及答辩人公司信息。根据《民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。答辩人提出管辖权异议符合法律规定。2020年春节前夕新型冠状病毒肺炎疫情在全国区域急速蔓延，严重影响了全国人民的生活。全国各级法院为加强疫情防控工作陆续都出具了相应的公告对诉讼活动进行了及时的安排。根据蕉岭县法院《传票》，本案原定于2020年2月5日上午9时开庭审理。蕉岭县法院于2020年1月28日发出《关于近期开庭等事项安排的公告》第二条载明“本院原定于2月3日至2月8日的庭审、调解、质证、听证等诉讼活动亦改期，具体变更时间另行通知”。故在答辩人依法提出了管辖权异议及全国疫情影响的情况下，蕉岭县法院关于管辖权裁定的程序合法。二、蕉岭县法院适用法律正确，本案应当由江西省萍乡市上栗县人民法院管辖。本案中确存在两个法律关系，一是上诉人与答辩人的居间合同关系，另一个是上诉人与被告豪骏公司的买卖合同关系，答辩人认为上诉人在一个案件中要求处理两个法律关系本就不符合规定。而且，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，理由如下：首先，上诉人依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》认为本案属于网络购物合同，事实上，前述规定是适用于“审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件”的，与本案法律关系没有任何联系。其次，上诉人认为本案适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地”，但同时也明确规定了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行有约定的，从其约定。”本案买卖合同交付标的为车辆而非“通过信息网络交付标的”，故上诉人无权适用本条法律规定。最后，蕉岭县法院在裁定中详细地阐述了本案两个法律关系管辖权的归属，答辩人认为根据答辩人与上诉人签订的《车辆买卖中介协议书》已经约定由答辩人所在地人民法院管辖。退一步讲，本案中答辩人与上诉人之间为中介服务关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，本案合同履行地为答辩人履行中介义务所在地，即答辩人所在地，故本案中如适用法定管辖，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，均属于答辩人所在地人民法院。综上所述，蕉岭县法院裁定程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，将本案移送江西省萍乡市上栗县人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案纠纷，一审法院所在地既不是被告住所亦不是合同履行地，一审法院对本案没有管辖权。友联公司提出的管辖权异议成立，本案应移送江西省萍乡市上栗县人民法院处理。一审法院依法审查友联公司在法定期限内提出的管辖权异议，符合法律规定。本案虽是以信息网络方式订立的合同，但并不是通过信息网络交付标的的。故上诉人鑫龙公司认为本案事实上属于网络购物合同，应以买受人住所地为合同履行地的主张没有事实和法律依据。本院不予支持。上诉人鑫龙公司的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。综上，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年八月六日书记员 洪佳玲