wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1082民初2050号原告：张进英，女，1972年5月14日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：张洪波（原告丈夫），住荣成市。被告：威海盛世房地产开发有限公司，统一社会信用代码91371082552221645T，住所地荣成市十里河公园东侧。法定代表人：王卫民，总经理。委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。原告张进英与被告威海盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的商品房买卖合同（合同编号201805050001）；2.判令被告退还原告支付的购房款759,940元；3.判令被告支付利息77,547元、违约金75.99元；4.判令被告返还维修基金1，539元，燃气报警器费用280元、物业费2,150元、预收水费200元、装修材料施工费3,000元；5.判令被告支付原告面积欺诈赔偿金9,460.8元；6.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月24日，原告去公园壹号售楼处看房，预定115号楼302室新建商品楼，查看房屋阳台时询问阳台预留空调机位的问题时，售楼处工作人员解释：房屋的预留空调机位是不计入房屋面积的，阳台占用空调机位部分也不计入房屋面积，原告基于售楼员的解释交付定金30,000元。2018年5月4日，原告接到售楼处电话通知去签订合同。查看合同附件一房屋平面图发现平面图与售楼员描述相符，阳台留有空调机位，没有划入测量面积，房屋西南空调机位也没有划入测量面积。原告和威海盛世房地产开发有限公司委托代理人李晓慧签订了商品房买卖合同(预售)，合同编号(201805050001),合同购房款总额人民币750，000元。首付450,000元，包括定金30,000元。剩余300,000元由售楼工作人员协助原告，从交通银行获得购房商业贷款。2018年6月4日开始缴纳物业费、维修基金、燃气报警，完成房屋移交。2019年8月售楼处电话通知原告缴纳实测面积误差款。因为出卖人的原因超过365天，出卖人需要承担合同第20条的违约责任，所以原告要求被告履行房款总额万分之一的违约金人民币75元。原告数次催促被告在补交房款时予以抵扣，被告一直拖延不给办理。原告于2019年12月17日付给被告面积补差款9，940元。因为被告要求原告写一份对房屋面积没有异议的保证书，原告不同意，所以被告没有给原告开具发票。原告因为对房屋面积有疑问，所以到国土自然资源管理局查阅115号楼302室的房产分户图，发现绘制日期为2019年08月28日的房产分户图和购房合同中附件一绘制日期2016年08月23日的房产分层图户型明显不同。分别是房屋西南角的空调机位，面积0.2*0.4；阳台空调机位，面积0.8*1.52。原来不计入房屋测量面积的部分变成了实测面积，总楼层也由29层变成30层。被告对原告隐瞒房产分层图纸已经变更的事实，依照合同关于设计变更的规定，买受人不同意设计变更的可以解除合同，现原告不同意115号楼302室的图纸变更，要求退房，并要求被告赔偿原告的所有经济损失。被告在明知因图纸变化而导致房屋面积的增加，依然隐瞒事实，收取房屋面积补差款，构成欺诈。欺诈面积共计1.296平方，合计9460.8元。盛世公司辩称，原告在购买房屋时，房屋现状已达合同约定的交付条件。原告看房及签订合同、房屋交付过程中，被告并没有对于房屋现状进行设计变更。原告对于房屋的现状有清楚的认知，在接收房屋时也未提出异议。合同约定的设计变更因原、被告系现房买卖，原告主张的设计变更条款不适用于本案。原告主张被告在房屋销售过程中存在欺诈事实，没有事实依据，不属实。故原告主张解除合同理由不能成立。本院经审理认定事实如下：一、商品房买卖合同订立情况。合同订立时间为2018年5月5日；房屋坐落于荣成市“公园壹号”第115幢302号；预售许可证号YT16070；预测建筑面积为102.62平方米；房屋总价款为75万元，支付方式为首付45万元，贷款支付30万元；交房时间为2018年6月30日，逾期交房的违约责任由双方协商解决；实测面积与预测面积差异处理方式为以房管局实测面积为准，合同约定单价不变，总房款多退少补。合同第十五条设计变更条款约定，合同签订后，出卖人按照法定程序变更建筑工程施工图设计文件，涉及可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的，出卖人应当在确立变更之日起10日内书面通知送达买受人。出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。买受人应当在通知送达之日起15日内作出是否解除合同的书面答复。买受人逾期未予答复，视同接受变更。买受人接受合同变更的出卖人无需再向买受人支付违约金。因出卖人原因，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得不动产权证书，买受人不能解除合同，出卖人按总房款的万分之一支付违约金。二、合同履行情况。原告按约定付款，房屋于2018年6月4日交付。经被告通知，原告于2019年12月17日付给被告面积补差款9，940元。原告另交纳或支付维修基金1，539元，燃气报警器费用280元、物业费2150元、预收水费200元、装修费用3,000元。三、双方争议事实：房屋内置的空调机位是否属于设计变更，原告是否有权据此解除合同。原告对于其购买房屋前房屋已建好，交付前不存在拆改事实无异议，主张用于销售的图纸上该机位并未内置封闭，并讲明不计入面积，但未提供证据予以证明。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且取得预售许可，合法有效。双方约定设计变更可以解除合同的本意是因设计变更改变房屋的布局、朝向、供热方式、供暖方式，买受人预期的使用功能改变而赋予买受人解除合同的权利。本案中，原告购买房屋时，房屋已经建成，空调机位已经内置，该设计变更发生于原告购买房屋之前。对于原告而言，空调机位内置的设计不存在变更，不会对使用功能产生任何影响，原告援引该条款解除合同，于理不合，本院不予支持。至于原告所称的被告方销售人员承诺空调机位不计入房屋面积，构成欺诈，且因该事实与合同约定面积差异计算条款不符，原告无法提供证据证明，本院不予采信。由此产生的面积差异应按照合同约定方式处理，亦不能因此解除合同。原告要求解除合同以及解除合同后返还房款及其他费用、赔偿损失的诉讼请求，均无事实及法律依据，应予以驳回。原告依据合同约定主张的逾期办理不动产权证书违约金75.99元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条规定，判决如下：一、被告威海盛世房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告逾期办证违约金75.99元；二、驳回原告张进英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,171元，由原告张进英负担6,146元，被告威海盛世房地产开发有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  陈军伟二〇二〇年八月十三日书记员  王伟建
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初2596号 原告：郑贝贝，女，1977年10月13日出生，汉族，现住南宁市。 委托诉讼代理人：葛展翅，广西广仕律师事务所律师。 被告：广西工象投资有限公司，住所地南宁市良庆区五象大道**龙光国际**楼1612-1613，统一社会信用代码91450108MA5P0FFY33。 法定代表人：冯可志。 原告郑贝贝与被告广西工象投资有限公司（以下简称工象公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑贝贝的委托诉讼代理人葛展翅到庭参加诉讼。被告工象公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑贝贝向本院提出诉讼请求：1.确认郑贝贝与工象公司于2020年4月16日签署的《御景学府合作投资合同》无效；2.判令工象公司退还郑贝贝首付款78604元和名额转让费10000元。事实与理由：郑贝贝于2020年4月16日与工象公司签署《御景学府合作投资合同》，并根据合同于2010年4月16日缴清首付款78604元以及名额转让费10000元。南国早报2020年4月28日标题为《4500元㎡？南宁相关部门提醒:“御景学府”是小产权房，千万别买》的报道称：高新区整治“两违”办相关人员查明：该楼盘所用土地为广西壮族自治区兽医研究所的国有划拨科研用地，根据相关规定，国有划拨科研用地不能用于建设商品房进行销售，现广西西南人才服务市场有限公司(以下简称西南公司)以建设科研培训综合楼及配套设施为名建设销售房屋，并对外宣称是“单位房”“回迁安置房”，欺骗诱导群众购买，行为违法，相关用地、规划报建等合法手续根本无法办理。2020年4月16日，高新区相关部门已对该楼盘进行查处，并约谈西南公司负责人，要求该公司立即停止施工建设和销售房屋。2020年4月29日，高新区还依法拆除该楼盘的售楼部。2020年4月28日之后，郑贝贝与工象公司协商退款相关事宜，但工象公司坚持要求按照合同约定扣除49127元作为违约金。郑贝贝认为工象公司在无相关证件的情况下进行销售，该合同无效。 工象公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月7日，郑贝贝（乙方）与工象公司（甲方）签订了《御景学府合作投资合同》，就相关事项约定如下：项目名御景学府，位于南宁，地，地块为国有划拨用地划用途为科研用地，土地面积为16671.4㎡，宗地号0106008，土地的使用权证为南宁市国用（1993）字第406900号；甲方作为该项目投资方依合同可取得御景学府项目的房屋使用权，乙方是参与投资合作的个人，在项目建成完工后依照约定取得指定物业使用权；项目房屋属框架结构，规划建筑层数26层：地：地上建筑共**，地下**屋类型包含住宅和商铺，房屋建筑面积共计72480平米，住宅层高3米；项目投资合作房屋建成后，乙方取得御景学府项目1栋4层06号房的房屋使用权，建筑面积42.26平方米；乙方投资的御景学府项目1栋4层06号房屋，单价为4650元/平方米，合计总投资为196509元，乙方有权获取42.26平方米建筑面积；乙方采用分期付款方式，在签署本合同的同时交纳首期款78604元，在建筑裙楼封顶3层时10日内交纳总投资款的20%计39302元，在房屋结构建至封顶时10日内交纳总投资款的30%计58953元，在房屋达到交付条件并接到甲方书面或电话通知时10日内交纳剩余款项19650元；首期房屋使用权从2022年6月10日至2047年6月10日，经政府审批后二期房屋使用权从2047年6月11日至2072年6月10日（甲方承诺按“西南人才培训基地科研培训综合楼及配套设施项目投资暨承包经营管理合同书”约束，甲方确保乙方合法拥有御景学府项目的房屋使用权50年）；该房屋交付给乙方5年后在政府和国家政策允许下，经甲方同意后，可办理不动产权证时，甲方需配合乙方办理产权证及补交土地出让金、契税等国家应收税费等事宜。合同附件四《保修责任》“根据国务院《建设工程质量管理条例》的有关规定”就屋面防水、卫生间和外墙渗漏、房屋结构安全等约定保修期。合同还就逾期交房、逾期付款、面积差异处理等事项作出约定。 郑贝贝于2020年4月13日向广西万之恒投资有限公司转款10000元，经其儿子王政昕所持尾号4778的工商银行账户向广西万之恒投资有限公司转款20000元；于2020年4月16日向工象公司账号转款58604元。2020年4月16日，工象公司出具收款收据，确认其收到郑贝贝交来的御景学府项目1栋4层06号房首期款78604元。 另查明，涉案地块土地性质为国有划拨科研用地。截止至法庭辩论终结前，房屋尚未交付。 本院认为，关于合同性质。本案中，工象公司负责建房、提供土地，郑贝贝提供建房资金并取得一定面积的房屋，符合房屋买卖合同的特征。郑贝贝与工象公司签订之合同虽名为“合作投资合同”,但综合考量合同约定的计价方式、产权办理、房屋保修等条款，双方当事人之间的真实缔约意图在于转移房屋所有权，应为房屋买卖合同关系。 关于合同效力。“御景学府”项目占用的是国有划拨科研用地，工象公司将其用于住宅建设和销售，与审批用途不符。工象公司与郑贝贝买卖的是未按照建设规划许可建设的房屋，《御景学府合作投资合同》违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。 关于合同无效的责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，工象公司出具收据确认收到首期款78604元，应予返还。根据郑贝贝提供的转款记录，首期款中的20000元由广西万之恒投资有限公司收取，而郑贝贝主张的名额转让费10000元同样转入广西万之恒投资有限公司账户，据此，本院认定此10000元为购房相关费用，且广西万之恒投资有限公司有权代工象公司收款，工象公司亦应当予以返还。工象公司明知涉案项目违反建设规划，仍向社会销售房屋，郑贝贝理应知晓涉案项目存在风险，但未尽合理注意义务，故双方对《御景学府合作投资合同》无效均有过错，应当各自承担相应的责任。依据双方的过错程度,本院确定工象公司承担合同无效50%的责任，郑贝贝承担50%的责任。郑贝贝主张的利息损失即合同无效而产生的损失，根据过错责任，应由工象公司负担50%，郑贝贝自担50%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百三十条之规定，判决如下: 1、确认郑贝贝与广西工象投资有限公司于2020年4月16日签订的《御景学府合作投资合同》无效; 2、广西工象投资有限公司于本判决生效之日起七日内向郑贝贝返还88604元。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效之日起两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2115元，由广西工象投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王 荣 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  梁思莉 书 记 员  奚川惠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2234号原告：江景，女，1983年1月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：林国全，男，1965年11月7日出生，住广东省佛山市顺德区。原告江景诉被告林国全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用简易诉讼程序独任审判，后变更为由审判员欧阳佩仪担任审判长，与人民陪审员何红芳、孔爱玲组成合议庭，适用普通程序审判。本案分别于2020年3月19日、2020年4月9日、2020年6月28日、2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告江景及被告林国全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江景向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计11345.81元，其中车辆异地拖车费850元、车辆维修费10165元、车辆维修期间原告交通费330.81元；2.本案诉讼费、财产保全担保费由被告承担。事实和理由：2019年12月3日11时39分许，被告驾驶自有的粤X*****小型轿车行驶至顺德区均安通安路科目三考场路口时，车头与原告驾驶车牌号为粤A*****的小型轿车左前车身发生碰撞，致车辆损坏的交通事故。该事故经顺德区均安交通警察中队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告林国全负全部责任。此次事故给原告的身心造成极大的伤害，原告和被告协商未果，不能就赔偿事宜达成一致，被告拒绝赔偿车辆损坏维修费用。根据相关法律规定，原告为维护自身的合法权益特诉至法院，原告请求法院在查明案件事实的基础上依法支持原告全部的诉讼请求。诉讼中，原告江景确认被告林国全已于诉前垫付了维修费2917元、拖车费850元，变更第一项诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车辆维修费7248元、车辆维修期间交通费328.66元。被告林国全答辩称，虽然我已经垫付了拖车费850元，但拖车费一共有两笔，正常应该只有一笔，我对此有异议。我认为我垫付的3767元是总的赔偿款，原告主张的维修费过高，我咨询过维修店，原告的维修费部分是重复收取，前杠只需要维修，可是原告全部更换了，部分项目属于车辆零件的老化，原告也进行了更换，我已经到定损机构拿到当时车辆内外照片，可以证实很多维修项目是不需要更换的，我不同意支付交通费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。原告江景提交的交通事故认定书、拖车专用票据、维修费发票、维修结算单、维修发料单、工时单价表、车物损失价格鉴定结论书及结论明细表、行驶证复印件各一份，拖车费发票、维修费刷卡小票各两张，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。原告江景提交的交通费票据三十五份，该组证据真实合理，能证实原告在车辆维修期间所支出的交通费情况，本院对此予以采信。原告江景提交的微信聊天记录与被告林国全提交的完全一致，本院对此予以确认。被告林国全提交的车辆照片，与本院调取的照片一致，本院对此亦予以确认。本院出示的《鉴定报告》及鉴定费发票，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月3日11时39分许，被告林国全驾驶车牌号为粤X*****的小型轿车（并未投保交强险及商业险）行驶至顺德区均安通安路科目三考场路口时，粤X*****的小型轿车车头与原告江景驾驶车牌号为粤A*****的小型轿车左前车身发生碰撞，致车辆损坏的交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告林国全负全部责任，原告江景无责任。同日，原告江景委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤A*****号车辆的损失进行评估，鉴定损失为2917元，同时备注：按委托方要求事故车辆到该品牌4S店维修，事故车辆损坏更换配件参考4S店价格处理，隐损待检。被告林国全遂向原告江景垫付维修费2917元、拖车费850元。2019年12月6日，原告江景将车辆受损并需更换零件的项目逐一拍照，连同维修项目清单通过微信发给被告林国全，被告林国全未给予回应。2019年12月7日早上，原告江景在微信中多次敦促被告林国全处理，被告林国全回复：“正联系维修师傅”，当天晚上，原告江景告知被告林国全已将车辆交由4S店维修。2019年12月19日，粤A*****号车辆维修完毕，原告因此支出维修费10165元。诉讼中，被告林国全申请对因交通事故造成粤A*****号车辆的损失进行鉴定，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行了鉴定，佛山市兴禅保险公估有限公司出具《鉴定报告》，确定因交通事故造成粤A*****号车辆的损失为9205元。被告林国全支出评估费3000元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。针对争议焦点,本院分析如下：首先,关于涉案车辆的维修费。本院依法通过公开摇珠方式选定佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行评估,鉴定机构及其鉴定人员均具有相应的资质,鉴定人员结合佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司当初所拍摄的受损车辆内外情况照片，对比了原告提供的更换下来的受损配件，经过现场查勘后出具鉴定报告,确定涉案车辆因本次事故产生的车辆损失的维修费用为9205元,鉴定过程合法、依据充分,故本院对佛山市兴禅保险公估有限公司作出的鉴定报告予以采信。其次，关于交通费问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”事发至车辆维修完毕用时16天,因此,该车辆在维修期间必然产生替代性交通工具的费用，原告主张交通费328.66元合理，本院予以支持。最后，原告的车辆受损,无法正常行驶,产生了拖车费,并提供正规发票证实其主张,该拖车费850元是合理、必要的损失，本院亦予以支持。综上，原告的损失共计10383.66元，被告应予以赔偿，经扣减已垫付的3767元，被告仍应向原告赔付6616.66元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，判决如下：一、被告林国全自本判决生效之日起七日内向原告江景赔偿车辆维修费6616.66元；二、驳回原告江景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83.66元(原告江景已预交)，由原告江景负担33.66元，由被告林国全负担50元。鉴定费3000元（被告林国全已预交），由被告林国全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳佩仪人民陪审员 何 红 芳人民陪审员 孔 爱 玲二〇二〇年八月二十六日书 记 员 李 素 婷
山东省蒙阴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1328执384号 申请执行人：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘桂华，董事长。 被执行人：李锋，男，汉族，1982年1月10日生，住蒙阴县。 被执行人：崔西华，女，汉族，1987年3月25日生，住址同上。 被执行人：李冰，男，汉族，1976年9月26日生，住蒙阴县。 被执行人：李国屯，男，汉族，1962年8月7日生，住蒙阴县。 申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被执行人李锋、崔西华、李冰、李国屯借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1328民初3801号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月11日立案执行，执行标的198000元及利息。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年3月11日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行法律文书规定的义务，未申报财产。 二、本院于2020年3月11日、2020年6月29日先后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人其他可供执行财产线索。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到其他可供执行的财产。 四、本院已向被执行人李锋、崔西华、李冰、李国屯发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本案尚有198000元债务未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已执行，未执行的财产均已向申请执行人说明，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被执行人李锋、崔西华、李冰、李国屯借款合同纠纷一案的（2018）鲁1328民初3801号民事判决书本次执行程序终结。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  公维龙 二〇二〇年八月十日 书记员  张 妍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3608号原告：王**，男，1963年8月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：林长青。被告：王子辰，男，1988年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：冉雪莲，女，1962年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王**与被告王子辰、冉雪莲确认合同无效纠纷一案，原告王**向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王**自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王**撤诉。审判员  宋玉希二〇二〇年八月二十五日书记员  王婵娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14023号原告：陆继荣，男，1953年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：程茜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。原告陆继荣因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年8月27作出的第187324号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告陆继荣，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人程茜、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对陆继荣就名称为“涵道式涡旋平衡风力发电机”、申请号为201720632161.1发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定，故决定维持国家知识产权局于2018年2月5日对本申请作出的驳回决定。原告陆继荣诉称：第一，本申请的说明书只是围绕平衡风力发电机、如何克服空气阻力对电动飞机的影响进行了技术说明，并非涉及电动飞机的技术领域，被诉决定扩大了申请人的申请范围，本申请符合专利法第二十六条第三款的规定。第二，叶片技术很早就存在，原告在本申请的权利要求及说明书中并未提出对叶片技术进行保护的要求，故在说明书中并没有必要进行描述。根据本申请说明书的记载可以得知，根据经典力学大小、方向、作用的三要素，把风力发电机的两个独立旋转的驱动叶片，设计成一对平衡作用力的驱动旋转结构，且根据一对大小相同涡轮叶片分别作用在发电机的内转子和外转子上，使其发电机旋转磁场所产生的磁场阻力，不能通过发电机的机械机构传导到电动飞机的机身上，符合静力学的原理。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“涵道式涡旋平衡风力发电机”、申请号为201720632161.1的发明专利申请。申请人为陆继荣。本申请的申请日为2017年6月2日。本申请的技术领域部分记载，“本发明涉及风力发电设备的技术领域，具体说是涉及一种能够安装在飞行的电动飞机上，利用空气能源发电的平衡风力发电机。”本申请的发明内容部分记载，“本发明的目的是提供一种涵道式涡旋平衡风力发电机，用以解决因常规风力发电机，为什么不能在飞行的电动飞机上得到应用的技术缺陷。为了达到在飞行的电动飞机上建立风力发电系统的目的，本技术发明的理论依据是：根据经典力学中《大小，方向，作用点》三要素的条件，构思一个在飞行中的电动飞机上，通过人为的技术干预手段，把进入风力发电机的空气一分为二，变成发电机的一对相等的作用力，让其分别作用在发电机的内转子涡旋叶片和外转子涡旋叶片上。只要对内转子和外转子的作用力相等，便在发电机设置的磁场能量中形成一个扭矩力的平衡作用点。此时，磁场能量的阻力形式就不会通过发电机的涡轮壳传导到飞行中的电动飞机上。而作用在发电机内转子和外转子上的一对平衡力，已经完成了对磁场磁力线的切割，达到了在飞行中风力发电的目的。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年2月5日发出驳回决定，驳回了本申请。陆继荣对上述驳回决定不服，于2018年2月13日向国家知识产权局提出了复审请求，未对申请文件进行修改。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年4月11日依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。2019年8月27日，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否符合专利法第二十六条第三款的规定。专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。本申请的技术领域部分载明，本申请涉及风力发电设备的技术领域，具体是涉及一种能够安装在飞行的电动飞机上，由此可知，本申请的说明书已经明确说明风力发电机安装在飞行的电动飞机上。对于在变化的空气动力作用下平衡风力发电机如何克服空气阻力对电动飞机的影响、如何推动涡轮叶片带动该平衡发电机内外转子做相对旋转并达到平衡，本申请原说明书及附图均未说明相应的具体结构。且本申请说明书亦未说明风力发电机的内转子涡旋叶片和外转子涡旋叶片具体的形状构造翼型倾角、叶片曲率间距厚度间隙厚度、具体的数量和安装角度等。本申请要安装在飞行的电动飞机上，与其他风力发电机不同，其结构并非属于本领域的公知常识，且说明书并未说明如何将该涵道式涡旋平衡风力发电机安装在电动飞机上以及该发电机与电动飞机的具体匹配方式、安装位置。故本领域技术人员通过该手段不能解决本申请所要解决的技术问题，本申请说明书记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，不符合专利法第二十六条第三款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆继荣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陆继荣负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  黄宝红人民陪审员  范长丽二〇二〇年八月二十七日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执606号 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行，住所地：南宁华侨投资区建百路**。统一社会信用代码：91450100796832020U。 法定代表人：桂学文，副行长。 委托代理人：陆艳艳，该行职员。 被执行人：覃光勇，男，1968年2月10出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人：韦雪芝，女，1983年9月7出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人：方艳珍，女，1959年9月19出生，壮族，住南宁市武鸣区。 本院在执行广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行与覃光勇、韦雪芝、方艳珍金融借款合同纠纷一案中，本案执行标的：1、借款本金450000元及利息；2、案件受理费4578元和执行费6718.67元。申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索或被执行人未按和解协议履行，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0122执606号案件的执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄明才 审判员  韦耿明 审判员  杨 庆 二〇二〇年八月二十七日 书记员  莫淑丽
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初2142号原告：李伦生，男，1955年6月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：艾臣，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：李强，男，1973年6月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李伦生诉被告李强劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付拖欠的劳务工资7800元；二、诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日左右，原告受被告雇请到被告在河南省中牟县承包的一个工地为工人煮饭，并约定工资5000元／月。因被告不按时支付工资，原告工作至2019年8月3日，但被告仅支付了2000元工资，还欠工资7800元，被告于当天向原告出具了欠条。后原告多次催收，但被告仍未向原告支付拖欠的工资。综上，为维护原告的合法权益，请求法院予以支持。被告李强未到庭也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。本院结合原告的陈述对证据进行了审查，认定其提供的证据具有真实性、合法性、关联性，并认定事实如下：2019年5月，原告受被告雇请到被告在河南省中牟县承包的一个工地为工人煮饭。2019年8月3日，被告向原告出具欠条一张，载明：“李强×，欠李伦生在河南中牟县工资￥7800元，大写柒仟捌佰元整。”。后原告多次催收，被告一直未向原告付款。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务，接受劳务一方应当按照约定支付劳动报酬。本案中被告向原告出具的欠条，足以证明原、被告之间存在劳务关系，双方形成债权债务关系，原告为被告提供劳务被告应当及时、足额向原告支付劳动报酬。从欠条来看，被告欠原告工资7800元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李强于本判决生效后十日内向原告李伦生支付工资7800元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴亚萍人民陪审员  王 琼人民陪审员  韩文生二〇二〇年八月二十四日书 记 员  柳云浩
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1522执831号申请执行人:胡公祥，男，汉族，1973年10月13日出生，住郑州市中原区。被执行人:胡玲，女，汉族，1986年9月16日出生，住光山县。关于胡公祥申请执行胡玲民间借贷纠纷一案中,光山县人民法院（2019）豫1522民初3533号民事判决书确定被告胡玲2020年1月25日前支付原告胡公祥320736元借款本金。法律文书生效后,指定期限内被告未能主动履行,经胡公祥申请我院于2020年05月12日立案执行,本院现已依法受理,进入执行程序。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、2020年05月13日立案执行在邮寄送达相关的法律文书后,被执行人未履行,本院依法对被执行人胡玲进行传唤,其未到庭,亦未报告财产。2020年05月13日本院依法向申请人胡公祥送达提供被执行财产线索通知书,申请人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。二、2020年05月13日,本院依法对被执行人胡玲的证券、股权、车辆、银行存款等进行调查,未发现有可供执行的财产;后本院分别于06月4日、7月8日、7月27日提起查询，未能查询到其他可供执行的财产及线索。三、2020年08月24日,本院依法将被执行人胡玲纳入失信被执行人名单并限制高消费。四、2020年08月24日分别对被执行人胡玲住所地或原生活所在地进行调查,未发现有其他可供执行的财产线索。五、2020年08月24日对申请人进行约谈,申请人对本院执行过程认可,同意终结本次执行程序。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人胡公祥在指定期间内未向本院提供被执行人有可供执行财产线索,其认同本院调查结果,同意终结本次执行程序。本案申请执行人申请执行标的为320736元及利息。本院认为已穷尽财产调查措施,未能发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定,裁定如下:终结本次执行程序被执行人胡玲负有继续向申请人胡公祥履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人胡公祥发现被执行人胡玲有其他可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出申请执行异议。审 判 长  陈良年审 判 员  王建志助理审判员  王彬彬二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李 浩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15682号原告：广西景谦建筑工程有限公司，住所地南宁市兴宁区******。法定代表人：李秀昌。委托诉讼代理人：廖杰，广西金懿晟律师事务所律师。被告：佛山市佳标金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******。法定代表人：孟凡银。原告广西景谦建筑工程有限公司(下称景谦公司)诉被告佛山市佳标金属制品有限公司（下称佳标公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖杰到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付所欠货款30440元；2、请求判令被告立即向原告支付运费1600元;3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月20日，原告与被告签订《供需合同》，购买不锈钢方钢,双方对货物的价格、数量、货款、结款方式、交货及货物检验方式、违约方式等作出明确约定。《供需合同》签订当日，原告应被告的订货要求向被告转账了货款35400元，完全履行了《合同》约定的义务。随后，被告向原告交付货物。原告接收货物后进行验货，发现被告所交付的货物不符合质量要求，要求被告更换合格的货物。经协商，被告于2019年10月7日与原告签订《协议书》，承认其提供的货物未达到原告的要求，同意退还原告货款35400元，并承担原告退还货物额外支付的运费1600元。被告收到原告退还的货物后，于2019年11月20日退款5000元，并没有退还全部的货款及运费。经原告多次催促，被告至今仍未退还尚欠的款项。原告认为，原、被告双方签订的《供需合同》及之后签订的《协议书》均是在双方真实意思表示下签订的，且没有违反法律法规的强制性规定，应当是合法有效的，各方当事人均应当严格遵守。但被告在收到原告退回货物后，却没有依约及时退给相应的货款及运费，被告逾期退回货款的行为已构成违约。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，特依法向贵院提起本次诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告佳标公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份，被告企业信用信息公示打印件一份；2、《供需合同》一份；3、中国工商银行网上银行电子回单一份、中国工商银行客户存款对账单一份；4、《协议书》一份；5、联宏物流单、微信聊天记录各一份；6、微信转账记录打印件一份。被告没有提交证据。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。经审查，原告提供的上述证据1-6，本院予以确认。根据上述有效的证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告向被告购买不锈钢方钢，2019年9月20日，双方签订《供需合同》，约定原告向被告购买35440元的不锈钢方钢，并对货物的价格、数量、货款、结款方式、交货及货物检验方式、违约方式等作出明确约定。合同签订的当天原告通过工商银行向被告转账35441元。后因货物不符合双方的约定，原、被告经协商于2019年10月7日签订《协议书》一份，内容为：甲方：佳标公司，乙方：景谦公司。甲乙双方于2019年9月20日签订不锈钢买卖合同，因甲方工作人员工作的衔接存在失误，导致甲方所供的不锈钢管规格未达到乙方的要求。现甲乙双方经过平等协商，自愿达成如下协议：1、甲方需承担所有运费1600元；2、甲方收到货物当天退回乙方所有款项，货款35440元和运费1600元，共计37040元；3、如甲方有一条未履行，乙方有权起诉到法院要求甲方双倍赔偿。后原告按约返货给被告，被告收到原告退还的货物后，于2019年11月20日退款5000元，余款30440元经原告多次催促，被告至今仍未退还，原告遂起诉。本院认为，原告景谦公司与被告佳标公司签订的《供需合同》及《协议书》合法有效，应受法律保护。被告佳标公司收取原告货款后，提供的不锈钢不符合双方约定的要求的情况下，被告同意原告退货并退回货款及支付运费，但在原告按约定退货后被告没有按约定退款及支付运费，属违约，被告应负有向原告退还剩余款项30440元及运费1600的义务，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告佛山市佳标金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广西景谦建筑工程有限公司支付货款30440元及运费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为300.50元（原告已预交），由被告负担。被告连同欠款迳付给原告，本院无需另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁毅强二〇二〇年八月十八日书记员  刘庆明
肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执保1308号申请执行人：冉德利，男，1967年8月15日出生，汉族，住肥城市。被执行人：山东东方腾飞安装工程有限公司,住所地肥城高新区工业一路北星火街东。法定代表人：宋吉生。本院审理的冉德利与山东东方腾飞安装工程有限公司（以下简称东方腾飞公司）追索劳动报酬纠纷一案中，已作出（2020）鲁0983民特328号民事裁定书，确认双方达成的调解协议有效。该民事裁定书已生效。因东方腾飞公司未按调解协议履行其义务，冉德利已申请强制执行，本院依职权对东方腾飞公司的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结东方腾飞公司的银行存款21215元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张卫华二〇二〇年八月六日书记员  张春远
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执358号 申请执行人：任某1，住宁夏回族自治区永宁县。 申请执行人：雍某，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：任某2，住宁夏回族自治区永宁县。 关于申请执行人任某1、雍某与被执行人任某2劳务合同纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2019）宁0121民初4494号民事调解书，已依法向被执行人任某2发出了执行通知书，责令被执行人任某2向申请执行人任某1、雍某支付劳务费10000元，承担案件受理费106元，负担案件执行费52元，共计10158元。 本案在执行过程中，申请人和被执行人自愿达成执行和解协议约定。依据最高人民法院法〔2018〕141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项：当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）宁0121执358号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 安 冉 审 判 员 朱海磊 二〇二〇年八月十三日 法官助理 王蕾 书 记 员 杨 霞 本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初1372号 原告:李贞华，男，汉族，1974年5月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告:李勇，男，汉族，1975年3月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院在审理原告李贞华诉被告李勇民间借贷纠纷一案中，原告李贞华经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 按原告李贞华撤诉处理。 案件受理费1300元，由原告李贞华负担。 审 判 长  黎 敏 人民陪审员  刘兴明 人民陪审员  韦 芬 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  王 莲
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执2873号 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司，住所地安徽省铜陵市翠湖二路西段**，统一社会信用代码91340700584554890M。 负责人：吴颀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊婵倩，该公司员工。 被执行人：王开文，男，1984年6月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司与王开文保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法审理该案，作出（2020）皖0202民初719号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月16日依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付本息、诉讼费合计6750元，被执行人应承担执行费500元。本案执行过程中，申请执行人向本院表示双方达成和解，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下： 终结对本院（2020）皖0202执2873号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张斗胜 执行员  潘井东 执行员  何贤文 二〇二〇年八月十七日 书记员  丁 潮
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执342号 中国工商银行股份有限公司江门城区支行： 刘祖训、王华莲: 关于中国工商银行股份有限公司江门城区支行申请执行刘祖训、王华莲金融借款合同纠纷一案，案号：（2020）粤0703执342号，被执行人已履行义务完毕，本院已作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十六日
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1438号之十二移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：岑杰安，男，1988年4月28日出生，汉族，住广东省恩平市。被执行人岑杰安犯非法经营罪涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）黑0691刑初209号刑事判决书已经生效，判决认定大庆市公安局冻结的被执行人岑杰安及案外人岑洁娴、岑俊培、岑杰文、李永伦、梁华清、张燕青、郑洁玲、郑俊文银行卡及卡内资金系犯罪工具，应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十条规定，裁定如下：划拨张燕青在中国农业银行股份有限公司恩平市支行9972账户存款38809.58元及其孳息。本裁定立即执行。审判员  孙威二〇二〇年八月二十八日书记员  徐硕
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书    （2020）陕0702执保268号   申请执行人王某某与被执行人李XXXX财产保全一案，本院于2020年8月10日作出（2020）陕0702财保30号民事裁定书，申请人于2020年8月11日申请财产保全，本院同日立案转执行局办理。   在执行实施过程中，双方当事人于2020年8月14日自愿达成调解协议，申请执行人于2020年8月17日向本院书面申请撤回财产保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   本院（2020）陕0702执保268号案件执行实施完毕，于2020年8月18日结案。         二〇二〇年八月十八日
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执4604号 申请执行人徐秋平： 被执行人戴阿玲： 申请执行人徐秋平与被执行人戴阿玲机动车交通事故责任纠纷一案，（2020）浙0381民初3530号民事判决已发生法律效力，申请执行人徐秋平向本院申请强制执行，本院于2020年08月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人戴阿玲已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执4604号案件执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日
山东省鄄城县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1726刑初262号公诉机关山东省鄄城县人民检察院。被告人任某某，男，1973年2月25日出生于山东省鄄城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月1日被刑事拘留，2019年11月8日被鄄城县公安局取保候审，2020年6月23日被鄄城县人民检察院取保候审,同年7月24日被本院取保候审。鄄城县人民检察院以鄄检一部刑诉[2020]213号起诉书指控被告人任某某犯危险驾驶罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院检察官康腾达、被告人任某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月4日15时许，被告人任某某饮酒后驾驶小鸟牌电动三轮车，沿鄄城县金堤公路由西向东行驶至鄄城县郑营镇西街乡村公路交叉路口处，因未让右方来车先行，与沿郑营西街乡村公路自南向北由郑营镇冯庄村村民冯爱体驾驶的鲁Ｘ×××**号小型普通客车相撞，致被告人任某某受伤。经检验，案发时被告人任某某的血液中检出乙醇成分，含量为207.8mg/100ml。经交警部分认定，被告人任某某负事故的主要责任。公诉机关认为，被告人任某某的行为构成危险驾驶罪，其认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元，并提交了常住人口信息表、驾驶人信息查询结果单、菏泽市公安局刑事科学技术研究所出具的理化检验报告、鄄城县公安局交通警察大队刻录并提供的视频光盘、道路交通事故认定书、被告人任某某的供述、发破案经过等证据证实。被告人任某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在审理过程中被告人任某某缴纳罚金人民币一万元。本院认为，被告人任某某的行为构成危险驾驶罪，被告人任某某自愿认罪认罚，积极缴纳罚金，依法对其从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确，量刑建议适当。根据本案犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条之规定，判决如下：被告人任某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  苏金彩二〇二〇年八月四日书记员  郑思航附页本案所适用法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1671号申请执行人：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：席某。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初3038号民事判决书，向被执行人席某发出执行通知书，责令被执行人席某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人席某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对席某在银行账户上的存款2395026.711元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇二〇年八月三日书记员  李春阳
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执702号 申请执行人蒙亚零。 被执行人唐一定。 本院在执行申请执行人蒙亚零与被执行人唐一定民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年7月30日达成执行和解协议，该和解协议约定履行期限较长，在本次执行程序内无法履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0324执702号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 赵运华 二〇二〇年八月十二日 法官助理 肖时军 书 记 员 蒋丽红
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初1457号原告：王汝云，男，生于1970年12月3日，汉族，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：左李璇子，云南张思伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张之纲，男，汉族，生于1977年11月19日，现于普洱监狱服刑。原告王汝云与被告张之纲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法进行审理。原告王汝云向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告偿还借款本金5050000元；2.由被告按年利率6%计算向原告支付自5050000元借款出借之日即2015年4月2日起至借款还清时止的借款利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年3月25日，被告以“银行调头”为由，向原告借款5000000元，并向原告出具《借条》，载明：1.借款本金；2.还款日期为2015年4月2日；3.未约定借款利息；4.其他。同时，原、被告口头约定借款月利率按3%计算。《借条》出具后，原告通过银行转账的方式向被告交付借款。经原、被告口头约定，原告又出借50000元现金给被告。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告按月利率3%计算向原告支付一个月的借款利息即150000元后，以各种理由推脱拒不归还。2015年7月22日，被告因涉嫌非法吸收公众存款罪被普洱市公安局思茅分局釆取强制措施，普洱市中级人民法院于2018年4月18日作出(2017）云08刑初151号刑事判决书，判决被告犯非法吸收公众存款罪，并将被告向原告借款5000000元的事实记载在该判决书内，云南省高级人民法院于2018年9月17日作出了（2018）云刑终599号刑事判决书，维持了普洱市中级人民法院(2017）云08刑初151号刑事判决书中的定罪部分。本案事实清楚，原、被告间成立借贷关系，被告应向原告归还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。经查，普洱市中级人民法院于2018年4月18日作出(2017）云08刑初151号《刑事判决书》，判决被告人张之纲犯非法吸收公众存款罪，追缴被告人张之纲的涉案赃款，按比例发还本案各被害人，云南省高级人民法院于2018年9月17日作出（2018）云刑终599号《刑事判决书》，判决维持普洱市中级人民法院(2017）云08刑初151号刑事判决中对被告人张之纲的定罪部分和继续追缴涉案赃款发还被害人。经询问，原告自认在上述两份刑事判决书中，认定原告系被害人及其向张之纲出借5000000元的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”本案中，原告起诉的被告与此前生效的刑事判决书中认定的承担刑事责任的被告人系同一主体，原告自认其系刑事判决书中的被害人，其向被告出借款项的事实已在刑事判决书中进行认定，刑事判决书中已写明追缴被告人的涉案赃款，按比例发还各被害人，现原告基于同一事实另行提起民事诉讼请求返还借款，不符合法律规定，本院依法不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告王汝云的起诉。案件受理费47150元，退还原告王汝云。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二〇年八月二十八日书记员  李 荀
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6779号原告：张维华，男，1977年6月15日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：：柳一丁，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被告：中国石化销售股份有限公司河南商丘石油分公司，住所地商丘市新建路**，统一社会信用代码91411400721869742K。主要负责人：崔磊，职务：总经理。委托诉讼代理人：李廉颇，河南圣璞律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：单保刚，河南京港律师事务所律师。原告张维华与被告中国石化销售股份有限公司河南商丘石油分公司（以下简称中国石化商丘分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维华信诉讼代理人柳一丁，被告诉讼代理人李廉颇到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。张维华向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告之间劳动关系解除；二、判令被告支付原告经济赔偿金326781元；三、判令被告支付原告经济补偿金163390.5元；四、判令被告支付原告双倍工资合计73359元；五、判令被告支付原告无法享有失业保险待遇的损失80028元；六、判令被告为原告缴纳1995年12月1日至2020年1月23日期间漏缴的基本养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险费。事实和理由：1995年12月，原告入职被告工作，工作是加油员，2020年1月末被告单方面违法解除劳动关系，期间被告一直未与原告订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定应向原告支付双倍工资。根据该法第四十二条、第四十八条规定，被告违法解除劳动合同，应支付赔偿金。根据《河南省失业保险条例》第四十六条规定，原告不能享受失业保险待遇，该损应由被告赔偿。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，原告入职以来社会保险费应由被告依法补缴。中国石化商丘分公司辩称：一、原、被告双方已解除合同。因原告严重违反公司规章制度，多次加油套现，侵占公司财产，2020年1月被公司辞退。开除原告符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二项的情形，不需要支付经济补偿金和赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，两金不能同时支付。二、公司多次找原告签订劳动合同，但其一直不签订劳动合同，公司没有过错，不应支付双倍工资。且已超过一年的诉讼时效。三、公司同意为原告补交失业保险，公司同意支付相应的损失，公司为其缴纳有相关社会保险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据证，根据法律规定，原告主张未签订劳动合同双倍工资超过一年的诉讼时效期间，达不到原告的证明目的。第二组证据离职前12个月的平均工资6411.6元。被告提交的第一组证据，能够证明原告1998年12月入职被告处工作。提交的相片，该证据能够与被告提交的石化销售豫商督察﹝2020﹞6号处理通报文件相互印证，原告虽有异议，但没有提交证据予以证明，异议不能成立。提交的第三组证据其中有原告签字的承诺书，说明原告是知道公司这些内部规定的文件，异议不能成立。根据庭审及对当事人提交证据进行分析认定，本院确认以下案件事实：1998年12月，张维华入职中国石化商丘分公司工作，工作岗位是加油员，双方没有签订劳动合同，没有为原告交纳失业保险。2019年12月28日至2020年1月7日期间，原告张维华六次违规加油套现。2020年1月20日，向中国石化商丘分公司工会送达解除劳动合同通知函，该函载明：中国石化销售股份有限公司河南商丘石油分公司：因张维华严重违反我公司规章制度，在加油站多次加油套现，侵占公司财产，我公司拟于2020年1月20日将与张维华解除劳动合同作开除处理。当日向原告张维华下达解除劳动合同证明书，证明书载明：张维华同志（身份证号：）：因你严重违反中国石化销售股份有限公司河南商丘石油分公司的规章制度，用油卡套现，公司于2020年1月20日解除了劳动合同（予以开除）。公司随时配合你办理社会保险关系转移等相关手续。并于当日中国石化商丘分公司对各县区公司、机关各部门下发石化销售豫商督察﹝2020﹞6号处理通报。后张维华向商丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年7月8日该委作出商劳人仲案字（2020）第0061号《仲裁裁决书》，内容如下：一、被申请人应于本裁决书生效后15日内为申请人补缴1998年12月至2020年1月期间的失业保险，具体金额以失业保险经办机构计算的数额为准，申请人承担个人应缴纳的部分。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”被告中国石化商丘分公司提交的石化股份销零﹝2019﹞474号《中国石化销售股份有限公司加油（气）站现场管理禁令》的通知第3条违反禁令的行为3.4规定：利用加油（气）卡、充值卡、银联卡、信用卡、支票、微信、支付宝、APP等方式，套取现金、积分、私利、优惠、电子券、发票等；盗取客户或企业加油（气）卡、充值卡钱款；擅自大单销售或参与倒卖加油卡及充值卡。第5条5.1.1规定：对直接参与或指使他人违反禁令行为的中国石化劳动合同制员工（含站长），按照严重违反劳动纪律依法解除劳动合同，并追缴违规所得和企业损失；凡有违反禁令行为的委托管理站……。并且原告签订承诺书，认为已经认真阅读内部禁令，遵章守纪，自愿接受相应处罚及处理。根据法律规定及内部规定被告中国石化商丘分公司以原告严重违反单位的规章制度解除劳动合同符合法律规定，原告张维华因被告中国石化商丘分公司解除劳动合同要求支付经济补偿金、经济赔偿金的请求，于法无据，不予支持。建立劳动关系应当订立劳动合同，二倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒。但是主张二倍工资应受到一年仲裁时效的限制，原告主张中国石化商丘分公司未签订劳动合同二倍工资已超过一年的时效，该主张不予支持。2020年1月20日，被告与原告张维华解除劳动关系，本院予以认可。根据法律规定办理社会保险，应由社保管理部门解决处理，不属于法院审理的范围，本院不予审理。综上，原告诉讼请求不能成立，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，判决如下：驳回原告张维华的诉讼请求。案件受理费5元，由张维华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  周孝忠二〇二〇年八月二十八日书记员  胡尊林
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初561号原告：赵世荣，男，1968年9月11日生，汉族，山西省五台县人。被告：山西兴瑞达建筑工程公司，住所地山西省繁峙县繁城镇石龙街**。法定代表人：武建文。被告：侯国顺，男，1979年8月18日生，汉族，山西省繁峙县人。被告：高明，男，1965年11月16日生，汉族，山西省繁峙县人。原告赵世荣与被告山西兴瑞达建筑工程公司、侯国顺、高明合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，依法进行审理。原告向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告支付原告工资12000元整并支付利息（按银行同期贷款利率计算自2015年10月1日起至被告还清日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告于2013年6月至2015年10月在被告山西兴瑞达建筑工程公司承包的繁峙县砂河镇东山乡新李庄移民工程工地上砌墙，原告系被告侯国顺招募。侯国顺与高明系该工地包工头，二者系合作关系。原告从事砌墙，陆续从被告侯国顺处领取65000元工资，剩余12000元工资拖欠至今拒不支付，现在已联系不上。原告多次找三被告反映情况，三被告推诿拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据原告向本院提供的被告侯国顺信息，无法向被告侯国顺送达诉讼法律文书，原告亦未向法院补充提供该被告的其他具体信息，致使案件无法继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵世荣的起诉。案件受理费减半收取50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王 华二〇二〇年八月十七日书记员 李咏春相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17143号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路**万科金域国际花园******整层1401之一，统一社会信用代码：91440605981885423U。 负责人：麦浩林，任经理。 委托代理人：彭浩祥，男，系申请执行人员工。 被执行人：黄荣，男性，1991年12月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司与被执行人黄荣保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8810号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起支付保险理赔款100841元予申请执行人,案件受理费2316.82元、财产保全费合共3341.03元由被执行人负担并向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、传票，邮件均被拒收而退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，被执行人名下均未反馈有可供执行的财产。 三、本院于2020年7月10日依法对被执行人采取限制消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李      喆 执行员 吴维执行员梁智栋 二〇二〇年八月二十八日 核对无异 书记员 潘   德   伦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5939号 申请执行人：中信银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市双拥路**，统一社会信用代码：914500006750418397。 法定代表人：罗庚。 被执行人：磨勇，男，1986年3月1日出生，汉族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初5534号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人磨勇的银行存款人民币及其它款项人民币80217.29元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二〇年八月十一日 书记员 李红芳
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执1599号移送部门：天津市西青区人民法院刑事审判庭。被执行人：孟强,男,1971年4月22日出生，汉族，无业，户籍地为天津市河**。关于被执行人孟强罚金一案，本院（2019）津0111刑初1020号刑事判决书确定：被执行人被处罚金10000元。被执行人至今未自动履行义务。在执行过程中，本院于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的给付义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报其财产状况。本院于2020年8月24日将被执行人列入失信被执行人名单予以惩戒，于2020年8月24日向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的不动产、银行存款、车辆及其他交通工具、网络银行、有价证券等财产情况进行了查询，依法扣划被执行人财付通账户、支付宝账户存款2639.79元后上缴国库，其余均未发现可供执行财产，本案依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田宝坤审判员  李 军审判员  洪 昊二〇二〇年八月二十六日书记员  马 超
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2087号 原告：淄博国华融资担保有限公司。住所地，淄博市张店区马尚镇环东路西首创业大厦**1305。 法定代表人：王枢栋，执行董事。 委托诉讼代理人：王庆永，男，淄博国华融资担保有限公司职工。 被告：薛锡家，男，1996年1月19日出生，汉族，，原住山东省淄博市临淄区现住址不详。 原告淄博国华融资担保有限公司与被告薛锡家追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博国华融资担保有限公司的委托诉讼代理人王庆永到庭参加诉讼。被告薛锡家经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博国华融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款5987.34元及违约金559.9元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年3月17日，原告同被告签订《担保业务合同》一份，约定由原告为被告向齐商银行股份有限公司城西支行借款5999元提供担保（担保借款合同编号：2016年齐银个保1606字FQ044）。原告按照约定提供担保义务，因被告未按照借款合同约定履行还款义务，截至原告起诉之日，原告已为被告垫付借款本金5987.34元。经原告多次催要，被告未予支付。 被告薛锡家未到庭亦未作出答辩。 淄博国华融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.被告与齐商银行城西支行签订的个人综合消费借款合同一份，证明被告向齐商银行借款5999元用于购买手机；2.原告与齐商银行签订的个人借款保证合同一份，证明原告为被告向齐商银行的借款承担连带保证责任；3.原告与被告签订的电子产品分期付款担保业务合同一份，证明原告的担保责任；4.齐商银行贷款还款记账凭证一份、齐商银行单位活期存款账户交易明细五张，证明原告为被告向齐商银行代偿了5987.34元。被告薛锡家未到庭，放弃其质证权利，对于原告淄博国华融资担保有限公司提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2016年3月17日，被告薛锡家与齐商银行股份有限公司城西支行签订个人综合消费借款合同，约定被告薛锡家向齐商银行股份有限公司城西支行借款5999元，用于购买手机，借款期限为12个月，自2016年3月17日起至2017年3月16日止，借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款利率按10%执行。同日，原告与齐商银行股份有限公司城西支行签订个人借款保证合同，约定原告为被告与齐商银行股份有限公司城西支行签订的上述个人综合消费借款合同提供担保，保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证责任为连带保证责任；保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。同时，原告与被告签订电子产品分期付款担保业务合同，约定原告同意为被告向齐商银行股份有限公司城西支行的借款提供担保，并约定若被告不按担保的借款合同约定履行还款义务的，应向原告支付所担保贷款总额10%的违约金。合同签订后，齐商银行股份有限公司城西支行向被告薛锡家发放了借款。但被告薛锡家未按合同约定按时、足额归还借款。2016年12月23日、2017年3月28日原告代被告向齐商银行股份有限公司城西支行垫付5987.34元。 本院认为，原告与被告签订的电子产品分期付款担保业务合同、被告与齐商银行股份有限公司城西支行签订的个人综合消费借款合同及原告与齐商银行股份有限公司城西支行签订的个人借款保证合同均系各方当事人真实意思的表示，应为有效合同，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。齐商银行股份有限公司城西支行向被告发放贷款后，被告应按合同约定按时还款。被告薛锡家未按时还款，原告履行担保义务为被告垫付借款本息5987.34元，对此，被告薛锡家应予清偿。根据原、被告签订的电子产品分期付款担保业务合同的约定，若被告不按借款合同约定履行还款义务的，应向原告支付所担保贷款总额10%的违约金，故被告应向原告支付违约金599.9元，原告要求被告支付违约金559.9元是对其诉讼权利的处分，对此本院予以支持。被告薛锡家未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛锡家偿还原告淄博国华融资担保有限公司垫付款5987.34元，于本判决生效后十日内支付； 二、被告薛锡家支付原告淄博国华融资担保有限公司违约金559.9元，于本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告薛锡家负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  陈丽君 人民陪审员  孙传峰 人民陪审员  冯明伟 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7243号申请执行人：昆山市玉山镇远和电瓶车商行，统一社会信用代码92320583MA1PN6PK61，住所地昆山市玉山镇娄苑路459号。法定代表人：姚和玲。被执行人：刘河建，男，1996年12月20日生，汉族，住河南省商水县。申请执行人昆山市玉山镇远和电瓶车商行与被执行人刘河建租赁合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初20719号判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘河建未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘河建银行存款人民币7935.23元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月七日书记员  曹俊瑜
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8211号上诉人（原审被告）：广东建友工程建设监理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄继强，总经理。委托诉讼代理人：哈珍德，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁俊芳，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市兴德建设监理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：朱宏林，总经理。委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷琴，广东天道勤律师事务所实习律师。原审第三人：广东华正工程咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘社区。法定代表人：徐素萍。上诉人广东建友工程建设监理有限公司（以下简称建友公司）因与被上诉人佛山市兴德建设监理有限公司（以下简称兴德公司）以及原审第三人广东华正工程咨询有限公司（以下简称华正公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年4月29日判决：“一、被告广东建友工程建设监理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市兴德建设监理有限公司支付监理费101590.61元及利息（以101590.61元为基数按年利率6%自2020年1月7日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市兴德建设监理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费减半收取1165.91元（原告佛山市兴德建设监理有限公司已预交），由被告广东建友工程建设监理有限公司负担，被告广东建友工程建设监理有限公司径向原告佛山市兴德建设监理有限公司支付，本院不另作收退。”建友公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令本案一、二审诉讼费由兴德公司承担。事实和理由：建友公司认为一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、建友公司已经分四笔共向兴德公司支付“监理酬金”528869元，超额支付了66267.87元，不存在欠付兴德公司101590.61元的情况。双方争议的2013年9月16日建友公司支付的167859元，兴德公司辩称是华正公司委托建友公司支付给兴德公司，但在庭审中，华正公司明确否认曾委托建友公司向兴德公司支付该笔款项。一审法院仅依据付款进度、金额不符合合同约定、不符合常理为由，强行认定该笔款项不属于案涉合同项下的款项，没有事实和法律依据。二、在没有相反证据的情况下，不能仅凭“是否符合常理”来作为定案依据。兴德公司答辩称，一、按照合作协议约定，建友公司不可能在未足额收到建设单位的监理费及不需要扣除建友公司应分配25%监理费的情况下，无偿向兴德公司多支付167859元。二、兴德公司收取监理费均是建友公司收取建设单位支付的监理费后乘以75%的金额支付给兴德公司（最后一笔80000元除外），而2013年9月16日建友公司支付167859元却无数据计算来源。三、建友公司将“乐从镇新桂路三期市政工程监理项目”监理费支付给兴德公司合情合理。华正公司未陈述意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系合同纠纷。本案二审的争议焦点为建友公司于2013年9月16日向兴德公司的付款167859.5元是否属于支付乐从桥梁工程项目的监理费。对此，本院分析如下：首先，从付款方式及进度看，佛山市顺德区乐从镇土地储备发展中心（以下简称乐从土储中心）与建友公司约定，乐从桥梁工程项目的监理费按工程进度分阶段支付，而建友公司与兴德公司的《合作协议》亦约定监理酬金的分配以实际收到的监理款计算；建友公司于2012年1月及2013年2月向兴德公司的付款符合上述约定的支付方式，但是2013年9月16日支付的167859.5元是在乐从土储中心未支付相应监理费的情况下进行的付款，与上述约定的支付方式并不相符。建友公司称是因兴德公司资金紧张应其要求而提前支付，但建友公司未能提供证据予以证明。其次，从付款金额看，乐从土储中心就乐从桥梁工程项目支付总监理费616801.5元，根据《合作协议》约定的分配比例，建友公司应向兴德公司支付监理费共462601.1元。兴德公司与建友公司均已确认的就乐从桥梁工程项目已支付的监理费为361010元，若案涉款项167859.5元系支付乐从桥梁工程项目的监理费，则总额已超出建友公司应支付的监理费462601.1元。建友公司称就乐从桥梁工程项目多支付的监理费6万多元是其公司财务核算出错导致，其并未要求兴德公司退还多付款项亦未作相应抵扣，但建友公司并未提供有效的证据予以证明，其对超额付款的辩解亦与常理不符。再次，从乐从市政三期项目的监理情况看，建友公司在一审就乐从市政三期项目的监理情况做出前后矛盾的陈述，亦未能对兴德公司持有乐从市政三期项目多份涉及监理内容的证据原件做出合理解释。综合以上分析，在兴德公司已就案涉款项167859.5元并非支付乐从桥梁工程项目监理费的主张提供相应证据并做出合理解释，而建友公司并未提供有效的反驳证据亦未做出合理辩解的情况下，一审法院认定建友公司于2013年9月16日向兴德公司的付款167859.5元并非支付乐从桥梁工程项目的监理费，并判令建友公司应向兴德公司支付剩余监理费101590.61元，处理妥当，本院予以维持。综上所述，建友公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2331.82元，由上诉人广东建友工程建设监理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年八月二十一日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0206刑初229号 公诉机关柳州市柳江区人民检察院 适用程序简易程序 被告人姚某，男，1980年11月10日出生于广西柳州市柳江区，汉族，小学文化，家住广西柳州市柳江区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年5月27日取保候审。 辩护人谭毅，广西和清律师事务所律师。 立案日期2020年8月20日 开庭日期2020年8月26日 指控意见公诉机关根据柳江检一部刑诉〔2020〕188号起诉书，指控被告人姚某犯交通肇事罪，建议判处被告人姚某有期徒刑一年一个月。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序审理。 辩护人的辩护意见对公诉机关指控被告人姚某犯交通肇事罪没有异议，但辩称有自首并部分赔偿被害人家属，建议适用缓刑。 查明事实经审理查明，2019年10月31日，被告人姚某驾驶桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车，沿柳州市柳江区百朋镇白诺村的村道由庙村屯往根林村方向（由南往北）行驶至上白诺屯村口拱门路段时，车厢所载木材右侧外突的木枝与搭设在拱门下东北侧的手脚架发生刮碰，造成站在手脚架顶层进行拱门文字安装作业的覃某转跌落路面当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，姚某负此事故的全部责任。案发后，被告人姚某赔偿被害人覃某转家属的损失56000元，取得被害人家属的谅解。 本院意见被告人姚某的行为构成交通肇事罪，其具有自首和部分赔偿取得谅解的从轻情节。 判决主文被告人姚某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （本页无正文） 审 判 员 杨修海 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 覃欧芸 书 记 员 钟盈希 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》(节录) 第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5118号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏永清，女，1955年2月17日出生，汉族，住平乡县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛天帮轮商贸有限公司。住所地：山东省青岛市李沧区金岭路**。 法定代表人：李国轮，该公司总经理。 再审申请人苏永清因与被申请人青岛天帮轮商贸有限公司返还原物合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏永清申请再审称，被申请人不是案涉车辆的所有权人，其提交的汽车租赁挂靠协议与庭审时证人姜某的证言相互矛盾，不足以证实其属于合法代管案涉车辆，故被申请人不是本案适格的诉讼主体，无权提出本案返还原物纠纷。而根据我国法律规定，案涉车辆在交付再审申请人时，其质押权已生效，现郭丁雷拒不偿还再审申请人的货款，再审申请人有权以该车辆优先受偿。本案涉嫌刑事犯罪，嫌疑人郭丁雷已经因涉嫌刑事诈骗而被平乡县公安局予以立案侦查，案涉车辆作为郭丁雷刑事诈骗的犯罪工具依法应当由侦察机关予以扣押。而本案执行前该车辆已在公安机关扣押，执行法院在未通知再审申请人的情况下，径行将案涉车辆开走，不仅程序违法，还干扰了本案的刑事侦查且损害了再审申请人的合法权益。应再审本案。 本院经审查认为，本案轿车并非郭丁雷所有，郭丁雷未经轿车所有权人或所有权人的委托代管人同意，将无权出质的轿车质押给再审申请人，应认定郭丁雷无权出质；与其他动产出质不同，轿车作为质物出质时接受方需了解登记车主详尽情况，再审申请人在接受该质物时没有登记备案，因此其不构成合法质权人。再审申请人对该轿车不享有质权和占有权。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人苏永清的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  谢炳忠 二〇二〇年八月十八日 书记员  韩 冰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10911号原告：北京友安盛防火技术有限公司第十七建筑安装分公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码×××。法定代表人：李海岭，经理。委托诉讼代理人：岳迪，北京允宏律师事务所律师。被告：北京万盟汇达商贸发展股份有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：朱燕彤，总经理。委托诉讼代理人：王荣兴，男，1981年5月2日出生，汉族，河北省石家庄市桥**人，该公司员工，身份证号×××。原告北京友安盛防火技术有限公司第十七建筑安装分公司与被告北京万盟汇达商贸发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告北京友安盛防火技术有限公司第十七建筑安装分公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告北京友安盛防火技术有限公司第十七建筑安装分公司自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京友安盛防火技术有限公司第十七建筑安装分公司撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二〇年八月二十四日书记员 赵新月
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执14145号之一 申请执行人:深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部。法定代表人：王文波。 被执行人:席建忠。 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与被执行人席建忠借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初5702号民事判决书已经发生法律效力，被执行人席建忠应履行支付人民币235279.35元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年八月二十六日 书记员  莫超文
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2819号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳合纵置业有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天**营销中心。法定代表人：余悦瀚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱妍，女，1994年3月28日出生，满族，住广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈继文，男，1973年11月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。再审申请人贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵公司）因与被申请人陈继文商品房销售合同纠纷一案,不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终8909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。合纵公司申请再审称，（一）原判认定《补充协议》约定的逾期办证违约金不超过总房款1%的条款无效，缺乏证据证明且适用法律错误。1.根据《合同法司法解释（二）》的精神，违约金应当与实际损失基本平衡，本案合同双方考虑到逾期办证对购房者一般不会产生实际损失，通过《补充协议》对逾期办证违约金上限进行限定合法有效；2.1%的逾期办证违约金上限足以覆盖购房者的实际损失，且《补充协议》对合纵公司逾期办证违约金及购房者逾期付款违约金的上限均进行了限制，符合权利义务对等原则，并非不合理减轻开发商的责任；3.《商品房买卖合同》、《补充协议》对违约金计算标准的调整系双方真实意思表示并经行政机关审查，原判否定其效力不当。（二）新证据显示合纵公司已采取合理方式提醒购房者注意《补充协议》中减轻合纵公司承担责任的条款，原审判决认定合纵公司未对购房者尽到提示义务，事实认定错误。（三）深圳永实建设有限公司系基于对《补充协议》中对限制违约金数额条款的信赖和响应政府号召，才在发生严重逾期交房的情形下接盘案涉项目，并投入巨额资金继续建设，如仍按原判标准支付逾期办证违约金，极可能导致其资金链再次断裂，引发购房者群体性维权事件。综上，合纵公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人合纵公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否确有错误的问题。经查，对合纵公司未取得案涉商品房所有权初始登记的事实，合纵公司及陈继文均无异议，双方系对逾期办证违约金的计算方式存在争议。《商品房买卖合同》中约定“出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金”，《补充协议》第十一条第6项约定“出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%”。结合《商品房买卖合同》第二十九条“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”的规定，《补充协议》对逾期办证违约金加以限制，客观上不合理地减轻了主合同中约定应由出卖人承担的责任，部分排除了买受人基于主合同享有的违约金权利。故原判认定《补充协议》中办证违约金累计最高不超过总房款1%的条款部分无效，按照陈继文已付购房款的0.01%计算逾期办证违约金并无不当。本案二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。合纵公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于合纵公司主张的新证据问题。合纵公司提交的2019年9月26日制作的两份律师询问笔录，应在原审庭审之前获得并向原审法院提交，并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的情形，不属于新的证据，且不能推翻原判决认定的事实。合纵公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。另外，深圳永实建设有限公司系本案案外人，不是本案当事人，其投入企业巨额资金推动涉案项目进行开发建设与本案不具有关联性，故其是否因本案导致项目资金链再次断裂不属于本院审查范围，本院不予审查。综上，合纵公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵阳合纵置业有限公司的再审申请。审判长  张金辉审判员  严 白审判员  张 宇二〇二〇年八月十日法官助理刘晟书记员桂术伟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7213号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云浮市广辉装饰设计有限公司。住所地：广东省云浮市。法定代表人：陈广意。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云城区荣达五金销售部。住所地：广东省云浮市。经营者：史丽花。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾宇宁，男，汉族，住广东省云浮市云城区。一、二审第三人：廖晓峰，男，汉族，住广东省云浮市。再审申请人云浮市广辉装饰设计有限公司（以下简称广辉装饰公司）因与被申请人云城区荣达五金销售部（以下简称荣达销售部）、曾宇宁，一、二审第三人廖晓峰买卖合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53民终1201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广辉装饰公司申请再审称：（一）广辉装饰公司的股东是陈广意和张文曙，曾宇宁不是广辉装饰公司股东，虽然广辉装饰公司法定代表人陈广意在涉嫌拒不支付劳动报酬罪一案的询问笔录中讲到“我和黎俊良、曾宇宁是股东关系。黎俊良在公司负责业务和设计，曾宇宁在公司负责出纳、采购和收款以及管理数目，”但陈广意所指的是广辉装饰公司将来如果与黎俊良、曾宇宁合作装修工程，则由黎俊良、曾宇宁负责具体工作，这只是合作意向，实际上双方从未合作过。陈广意在另一份笔录中讲到公司收支要经其本人亲笔签名后才生效，荣达销售部提交的送货单、水电材料结算书等相关结算文件中并无陈广意签名，曾宇宁提交的《现金支岀单》中“陈广意”不是陈广意本人签名，是事发后人为加上去的。曾宇宁提交的陈广意与幸福里25栋602业主签订的《装修协议书》，该协议书是在事发后在众多人围攻的情况下陈广意不得已在天马派出所签订，且协议书中落款日期明显被人为改动（由2019.1.9改为2018.10.9）。“曾宇宁代广辉公司收取”也是在签订协议书后人为加上去的。公安机关在侦查曾宇宁涉嫌合同诈骗罪一案中，已找相关业主问话，相关业主也讲清楚签订协议的相关情况。2019年1月，广辉装饰公司法定代表人陈广意及黎俊良、曾宇宁因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被云浮市公安局云城分局（以下简称云城公安分局）立案调查，后黎俊良被判处有期徒刑十个月，处罚金5000元，该局于2020年2月20日终止对陈广意的侦查。云城公安分局出具的《情况说明》显示，曾宇宁在广辉装饰公司不知情的情况下伪造广辉装饰公司公章签订合同，本案幸福里25栋602房业主等人也属受害人。故曾宇宁承接装修工程并向荣达销售部购买相关装修材料，系其个人行为，与广辉装饰公司无关。二审法院认定曾宇宁以广辉装饰公司名义与荣达销售部达成买卖合同关系及支付部分货款的行为属于职务行为，事实认定错误。（二）二审法院认定：“2018年间,曾宇宁到荣达销售部商谈由荣达销售部供应水电材料的事宜，双方没有签订书面的买卖合同，”无任何事实依据。二审法院将只有荣达销售部单方陈述的“当时曾宇宁称他是广辉装饰公司的员工……代表该公司向荣达销售部购买材料”作为本案事实予以认定，违反谁主张、谁举证原则。（三）广辉装饰公司提交的证据显示，曾宇宁涉嫌伪造印章罪及合同诈骗罪被公安机关立案侦查。广辉装饰公司提交的《鉴定意见通知书》亦证实曾宇宁与业主签订装修合同所使用的“云浮市广辉装饰设计有限公司”公章系伪造。曾宇宁涉嫌伪造印章的犯罪行为与本案存在关联性，根据刑事案件优于民事案件原则及民事诉讼法第一百五十条的规定，本案应当中止审理，待刑事犯罪判决结果生效后再恢复审理。二审法院不中止审理，属程序违法。综上，广辉装饰公司请求对本案再审。荣达销售部提交书面意见称，再审申请人的再审申请不符合法律规定的再审情形，请求依法驳回其再审申请，维护荣达销售部的合法权益。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。荣达销售部诉请广辉装饰公司偿还货款，其提供曾宇宁、廖晓峰、张银婷、周仲棠等签名的送货单，张银婷、曾宇宁等签名的2018年9-12月每月材料单，曾宇宁、廖晓峰、张银婷等签名的2018年9-12月水电材料结算书，及曾宇宁签名的《广辉装饰公司水电材料总汇》等证据佐证。广辉装饰公司否认与荣达销售部存在买卖合同关系，但其法定代表人陈广意在接受公安机关询问时，自述与曾宇宁存在合作关系。广辉装饰公司与幸福里25栋602房业主签订的《装修协议》注明，由曾宇宁代广辉装饰公司收取工程款。二审法院根据当事人诉辩意见及举证情况，认定曾宇宁等在前述荣达销售部提供单据上签字的行为属履行职务行为，判决广辉装饰公司偿还货款，符合法律规定及本案实际，并无不当。广辉装饰公司主张其法定代表人在公安机关陈述的与曾宇宁的合作关系并未实际进行，以及前述《装修协议》系胁迫签订，其中“由曾宇宁代广辉装饰公司收取工程款”内容系事后单方添加，但均未提交证据证明，应承担举证不能责任，对其主张本院不予采纳。曾宇宁涉嫌伪造印章、合同诈骗等被公安机关立案侦查，与本案属不同法律关系，且广辉装饰公司也未能证明荣达销售部在案涉交易中知晓曾宇宁伪造印章，或者存在与曾宇宁串通损害广辉装饰公司利益的情形，故荣达销售部属于善意第三人，有权诉请广辉装饰公司支付货款，二审法院不支持广辉装饰公司中止审理的申请，并无不当。综上，广辉装饰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回云浮市广辉装饰设计有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  王 晶审判员  卫东亮二〇二〇年八月七日书记员  姚 琳
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初1343号 原告：刘辉，男，1980年4月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告：董春花，女，1983年10月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 二原告的委托诉讼代理人：高园园、程曼曼，安徽金睿律师事务所律师。 被告：珠光集团阜阳房地产有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区古泉路**金色港湾小区**楼**，统一信用代码91341200557841878M。 法定代表人：李云青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱彦强，安徽彦强律师事务所律师。 原告刘辉、董春花与被告珠光集团阜阳房地产有限公司（以下简称珠光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘辉及原告刘辉、董春花的委托诉讼代理人高园园、程曼曼，被告珠光公司的委托诉讼代理人朱彦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘辉、董春花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告延迟交付房屋的违约金2247元；2.依法判令被告支付原告延迟办理房屋所有权转移登记的违约金19817元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月19日，原、被告签署阜阳市商品房买卖合同，约定原告购买被告位于颍泉区，合同第八条约定被告应在2016年5月31日之前交房，合同第十五条约定若因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记的，买受人不解除合同的，出卖人应自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。后因被告原因，被告于2016年7月20日才交房，且迟至2017年8月31日，被告才通知可办理房产手续。 珠光公司辩称：一、原告计算违约金数额错误。二、合同约定综合验收可延期6个月，加上180个工作日，被告申请办证时间为2017年7月26日，履行义务在合同约定范围内。三、涉案房屋即便存在逾期交房、逾期办证的情形，也是行政机关拖延验收导致，被告不应承担责任。四、迟延交房的违约金已经赔付。综上，应当驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，二原告（买受人）与被告（出卖人）签订《阜阳市商品房买卖合同》，主要约定：买受人从出卖人处购买位于颍泉区；出卖人应当在2016年5月31日之前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备强弱电、水通、路通、气通、排污等基本条件的商品房交付买受人使用，如需综合验收则顺延6个月；逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；若因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记的，出卖人应自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。二原告为此支付购房款449354元。2016年5月28日，案涉商品房竣工。2016年7月20日，原告接收房屋。2017年6月5日，案涉商品房通过竣工验收备案。2017年7月17日，案涉商品房通过综合查验备案。2017年7日28日，阜阳市不动产登记中心向被告出具《阜阳市不动产登记受理凭证》。二原告自认于2017年8月31日接到被告可以办理产权登记手续的通知。 另查明，诉讼前，被告已就迟延交房的违约金与二原告达成协议并支付完毕。 以上事实有起诉状、答辩状、身份证、营业执照、商品房买卖合同、工程竣工验收报告、工程竣工验收备案表、综合查验备案表、不动产登记受理凭证、违约金确认书、网上银行电子回单、开庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，二原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应予以恪守。被告未能在交房后180个工作日内完成办理产权登记的手续构成违约，应当承担违约责任。鉴于双方均未就迟延办证的损失提供证据，而迟延办证所致损失一般会小于迟延交房所致损失，双方既然约定逾期交房违约金为日万分之二，故本院综合考虑本案及系列案件情况，酌情判令被告按日万分之一支付违约金。原告自认于2017年8月31日接到可以办理产权登记的通知，被告并无证据证实其在2017年8月31日前履行过通知办证义务，而从实际交房日期2016年7月20日经过180个工作日为2017年4月6日，至2017年8月31日，被告逾期办证147天，因此，被告应当向原告支付违约金6606元（449354×147×0.0001＝6606）。 综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原被告双方在诉前已就迟延交房违约金达成一致，并已经履行，故对于原告的相应诉讼请求，本院不予支持。被告就违约金的部分抗辩意见，理由正当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告珠光集团阜阳房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘辉、董春花支付延迟办理产权证书的违约金7747元； 二、驳回原告刘辉、董春花的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取176元，由原告刘辉、董春花负担123元，被告珠光集团阜阳房地产有限公司负担53元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  胡学亮 二〇二〇年八月十一日 法官助理付德全 书记员刘慧慧
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4418号 申请执行人：江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂，住所地：江门市蓬江区荷塘镇霞村工业区东堤三路**，统一社会信用代码91440703070270014M。 法定代表人：钟放华。 委托诉讼代理人：袁永献，系广东朗法律师事务所律师。 被执行人：曹建红，男，1974年4月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 关于江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂申请执行曹建红合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初8733号民事调解书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付184474.70元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执4418号案终结本次执行。 被执行人曹建红负有继续向申请执行人江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈纪豪 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年八月十日 书记员  钟冠昌
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2153号之一申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民路**，组织机构代码:843008318。法定代表人王瑛。被执行人何华伟，男，1965年4月17日出生，住诸暨市。申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行与被执行人何华伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0602民初4625号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行依法向本院申请执行，本院于2020年05月14日立案执行。执行标的为被执行人何华伟归还申请执行人本金150000元，并按合同约定及中国人民银行有关规定支付自2018年9月21日起至款项付清之日的利息（含罚息、复息，扣除已支付的利息154.03元）和律师费500元及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费2157.5元，诉讼费3388元。执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人何华伟发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人何华伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何华伟未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何华伟名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人何华伟名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。被执行人何华伟名下车辆浙ＤＹ××**汽车，本案已轮候查封，但未实际扣押。截止2020年8月14日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人何华伟有其他可供执行的财产。鉴于被执行人何华伟拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人何华伟作出司法拘留的决定。同时，已依法对被执行人何华伟采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行及其代理人。综上，被执行人何华伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2153号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓波审判员  陈宝良审判员  董建敏二〇二〇年八月十四日书记员  丁丽芳
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0602民初2779号原告：大庆市快乐行汽车销售服务有限公司，住所地大庆市萨尔图区万宝**。法定代表人：王志彬，该公司经理。委托诉讼代理人：马烈，男，该公司经理。被告：张征然，男，1977年1月22日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告大庆市快乐行汽车销售服务有限公司与被告张征然车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。2020年8月14日，原告大庆市快乐行汽车销售服务有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告大庆市快乐行汽车销售服务有限公司撤诉处理。案件受理费288元，由原告大庆市快乐行汽车销售服务有限公司负担。审 判 长 付 蕾人民陪审员 柏 丽人民陪审员 张清波二〇二〇年八月十四日书 记 员 张亚芳