湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初71号原告刘本香，女，1975年5月28日生，汉族，娄底市娄星区人，农民，住湖南省娄底市娄星区。被告娄底市公安局娄星分局，地址娄底市娄星南路**。法定代表人罗文卫，系该分局局长。委托代理人罗建云、吴胜涛。原告刘本香不服被告娄底市公安局娄星分局（以下简称娄星公安分局）治安管理行政处罚及行政赔偿一案，本院于2020年7月1日受理后，依法由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员宋红枚、廖跃红组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告刘本香与被告娄星公安分局的委托代理人罗建云、吴胜涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告娄星公安分局于2020年5月23日作出娄星公（治）决字［2020］第0493号《公安行政处罚决定书》，决定对原告刘本香行政拘留十日（执行完毕）。原告刘本香诉称：1、被告娄星公安分局对原告作出的行政处罚决定没有事实依据。原告从微信群的其他债权人处获知中央巡视组人员住在娄底华天大酒店，其实是上级纪检部门来娄底调查工作，原告只是误把上级纪检部门认为是中央巡视组，原告没有捏造虚假消息，原告没有散布谣言。况且，原告仅以微信方式与有相同遭遇的特定债权人沟通，并未向不特定人员散布消息，没有对任何单位和个人造成损失或不良影响，故原告没有实施违法行为。2、行政处罚程序严重违法。被告于2020年5月22日传唤原告时未出示传唤证与工作证件，也未告知原告传唤原因和依据。被告对原告询问时采取了诱供与变相逼供方式。被告超期审讯后曾经胁迫原告将时间回签。被告未将《处罚决定书》依法送达给原告或家属，剥夺了原告的复议与申诉权利。3、处罚决定适用法律错误。被告适用《治安管理处罚法》第二十五条第一款对没有造成社会危害后果的原告作出错误的处罚决定后又不依法执行。原告从被限制人身自由至拘留释放，计时12天，被告未按法律规定将处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间予以折抵，故对原告存在超期羁押事实。4、被告的违法行政行为对原告造成了巨大经济损失。原告因被拘留，导致承包经营的五十亩蔬菜基地被洪水所淹，造成损失近10万元。综前所述，原告请求法院依法判决：1、撤销被告娄星公安分局于2020年5月23日作出的娄星公（治）决字［2020］第0493号《公安行政处罚决定书》。2、判令被告赔偿原告经济损失10万元。2、由被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼主张，原告刘本香在举证期限内向本院提交了如下证据：1、芭蕉村委会和鱼岭村委会出具的证明与受损照片。拟证明被告对原告采取非法强制措施期间，由于缺少管理，原告经营的蔬菜基地造成了相关损失。2、检测报告单。拟证明：1、被告对原告采取强制的时间是2020年5月22日10点19分，而非当天12点；2、被告程序严重违法，先入为主，事前就准备拘留原告。3、截频照片。拟证明原告没有进入华天酒店上访，没有实施违法行为。4、通话记录截屏。拟证明被告采取钓鱼执法的事实。原告当天是在接到一个自称万宝镇干部的电话，要求我到里面说点事而被控制自由的，没想到是被告下的不可见人的圈套。5、与办案民警的短信记录。拟证明被告没有把处罚决定的相关文书送达给原告。原告出了监所后去索要文书，被告仍不给，故被告执法程序存在严重违法的事实。6、原告的微信聊天记录。拟证明原告没有造谣，只是转发消息。同时证明，原告还劝债权人要理性地合法上访，故原告没有实施违法行为。被告娄星公安分局辩称：原告刘本香散布谣言到多个微信群，煽动多名不明真相人员到华天酒店进行非法上访，并且，原告本人亲自参与。整个执法过程中不存在违法传唤，诱供、逼供，超时作出处罚决定及超期羁押等违法行为，原告刘本香实施了影响了公共秩序的违法行为是客观存在的。被告娄星公安分局对原告刘本香作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、符合法定程序，请求法院依法驳回原告刘本香的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告娄星公安分局在举证期限内向本院提交了如下证据：1、接报案登记表、受案登记表、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执。拟证明被告娄星公安分局依法依程序办理此案。2、对刘本香的两次询问笔录。拟证明2020年5月22日，刘本香在九龙债权人数个微信群内编造“中央巡视组住在娄底华天”等虚假信息，鼓动其他债权人去娄底体育馆华天酒店聚集上访，原告本人也于当天和其他债权人一起在疫情期间到娄底体育馆华天酒店聚集闹事。3、对吴泉的询问笔录。拟证明2020年5月22日，大量九龙债权人及其他人员在娄底华天酒店聚集闹事，严重影响了娄底华天酒店的正常营业秩序。4、刘本香的微信群聊天记录截屏。拟证明2020年5月20日至22日期间，刘本香在“万宝镇九龙债权信息交流群”、“大额债权人群”、“九龙债权人”等微信群内散布谣言，称“债友们，大家好，告诉大家一个好消息，中央巡视组住体育馆华天酒店是真实的，一共七个人，今早八点过五分从酒店出来乘坐米黄色的车去冷水江了，当时由于债友们不多，没能拦得住，听说下午五点回酒店，明天一早离开娄底，如果为了自己的血汗钱真想见见包青天的债友们，你们就看准时间紧抓时机行动吧”等内容。5、到案经过。拟证明公安机关依法依程序口头传唤刘本香到案的情况。6、娄底市扫黑除恶专项斗争领导小组办公室证明。拟证明2020年5月20日至2020年5月22日期间，没有中央督导组的工作人员在娄底开展扫黑除恶督导巡察工作。7、刘本香的常住人口基本信息。拟证明刘本香的身份事实。8、对刘本香的询问视频。拟证明公安机关在执法办案区依法询问刘本香的事实，不存在任何诱供、逼供情形。9、娄底华天酒店2020年5月22日的现场视频，拟证明当天九龙债权人及其他人员在娄底华天酒店聚集闹事的情况。经庭审质证，本院对各方当事人的证据作如下认定：被告娄星公安分局对原告刘本香的证据均持异议，认为证据1无关联性。证据2、3、5、6与客观事实不符，不能实现原告的证明目的。对证据4的内容无异议，但认为不能实现原告的证明目的。原告刘本香除对被告娄星公安分局的证据7无异议外，对被告的其它证据均持异议。认为证据1形式上真实，但对内容的真实性、合法性持异议，认为报案登记表、受案登记表与第五份证据涉及的案发时间前后矛盾，由此可以看出前几份表格是事后补充的。证据2中第一次询问笔录是真实的，但传唤时间是事后补上的，第二份笔录是民警诱供写的，不是原告的真实意思表示。认为证据3系单一证据，不能反映事实真相。认为证据4真实，但缺乏关联性，不能认定原告实施了造谣行为。认为证据5缺乏真实性、合法性，且与证据1相矛盾。证据6真实、合法，但与本案无关联性。对证据8“三性”持异议，对证据9的“三性”无异议，但认为证据8与证据9均不能实现其证明目的。本院对各方当事人均无异议的被告的证据7予以认定。由于原告刘本香的证据均未完全符合证据的“三性”要求，仅宜结合本案事实予以适当认定。被告娄星公安分局的证据具备证据的“三性”原则，故予以认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告刘本香以娄底九龙集团的债权人身份于2020年5月20日擅自编造虚假信息，内容为：“债友们，大家好，告诉大家一个好消息，中央巡视组住体育馆华天酒店是真实的，一共七个人，今早八点过五分从酒店出来乘坐米黄色的车去冷水江了，当时由于债友们不多，没能拦得住，听说下午五点回酒店，明天一早离开娄底，如果为了自己的血汗钱真想见见包青天的债友们，你们就看准时间紧抓时机行动吧”。原告刘本香于2020年5月20日至22日在人数众多的“万宝镇九龙债权信息交流群”、“大额债权人群”、“九龙债权人群”等微信群散布此虚假信息，鼓动多名债权人及不明真相人员于5月22日早上在娄底华天酒店聚集，并以向中央巡视组上访为由堵塞酒店大门不让人员出入。造成混乱局面后，原告刘本香本人赶至现场，继续编发“来了好多人，没来的快来呦”的信息发至“大额债权人群”微信群，导致华天酒店无法正常营业。当天上午11时许，被告娄星公安分局下辖的治安大队接到指令后派员赶赴现场处警，办案民警当场将散布谣言的原告刘本香口头传唤并带离现场，混乱局面才得以控制。被告娄星公安分局将原告刘本香传唤至该局具备同步录音录像条件的执法办案区进行调查，查明前述事实后，被告娄星公安分局于2020年5月23日作出娄星公（治）决字［2020］第0493号《公安行政处罚决定书》，决定对原告刘本香行政拘留十日。为配合防控疫情，被告娄星公安分局待原告刘本香经核酸检测合格后才将其送往娄底市拘留所执行拘留，并于6月2日执行完毕，不存在超期拘留事实。并且，同步录音录像资料未体现办案民警对原告存在诱供、逼供及胁迫原告将时间回签等情形，而且，原告刘本香对相关调查村料及法律文书予以签字确认。原告刘本香不服前述行政处罚决定，遂于2020年7月1日向本院提起诉讼，并提出了前述诉讼请求。本案的争议焦点是：被告娄星公安分局作出的娄星公（治）决字［2020］第0493号《公安行政处罚决定书》是否合法。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条规定：有下列行为之一的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的。……本案原告刘本香故意散布谣言，扰乱公共秩序的事实客观存在，依法应予治安行政处罚。被告娄星公安分局对原告刘本香作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确。原告刘本香要求撤销前述行政处罚决定并予以行政赔偿的诉求与客观事实不符，于法无据，本院对其诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一款（一）项、《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘本香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘本香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗正学人民陪审员  宋红枚人民陪审员  廖跃红二〇二〇年八月五日书 记 员  贺 军附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条有下列行为之一的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；（二）投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质扰乱公共秩序的；（三）扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。