安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初5993号 原告：芜湖生隆能源化工有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区凤鸣湖南路**，统一社会信用代码91340200610331384L。 法定代表人：李钰生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。 被告：国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司，，住所地安徽省芜湖市中山北路**统一社会信用代码91340200849394328K。 负责人：彭德富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 原告芜湖生隆能源化工有限公司（以下简称生隆公司）与被告国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司（以下简称电力公司）财产损害赔偿纠纷（发回重审）一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告生隆公司的委托诉讼代理人俞正德，被告电力公司的委托诉讼代理人钱玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告生隆公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因原灌装台无法使用所造成的资产净值损失31562.09元；2、被告赔偿原告2015年11月至2016年10月的停业期间的费用损失546588.14元；3、被告承担原告专项审计费用4000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经营民用液化石油气的台湾自然人独资的有限责任公司，因芜湖出口加工区建设的需要，经芜湖经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）统一安排，原告由芜宁路62号搬迁至经开区凤鸣湖南路重建新液化气储罐站，2003年9月22日经芜湖市市建委、市技术监督局共同验收合格后开始营业。2004年9月，被告在原告液化气储罐站西边的围墙外，新建一条“11万伏高压电线（师强线13号杆）”，导致该站罐瓶间与架空电力线间距为18米，不能满足《建筑设计防火规范》规定的1.5倍杆要求，存在安全隐患。2004年9月24日，原告立刻向开发区管委会说明被告在原告围墙外架高压线，对原告液化气储罐的间距有所影响，请有关部门协商解决，但一直未解决。2015年，在芜湖市燃气安全专项治理行动中，市建委注意到《芜湖生隆能源化工有限公司安全现状评价报告》所提出的安全隐患，并于2015年11月19日下达了《督查整改意见通知书》，要求原告停业整顿。为此，原告于2015年11月24日，向芜湖经济技术开发区管委会提交了申请报告，原告针对《安全现状评价报告》的85%安全隐患均已整改，仅剩下评估报告第一项和第二项在原告围墙范围外无法整改，所以原告提出了整改建议，希望尽早恢复正常营业，以减少带来的损失。关于评估报告第一项问题，经专家建议，为彻底解决安全隐患，将灌瓶间东移为最佳方案，但是若东移则涉及到征地事宜，经现场实地测量，所需征地约5.82亩。原告自2015年11月被要求停业整顿至2016年9月14日取得芜湖市质量技术监督局核发的气瓶充装许可证，期间原告因整改停业期间的实际经济损失为578150.23元。原告认为，原告于2003年2月8日经芜湖经济技术开发区管委会同意搬迁至凤鸣湖南路重建新液化气储罐站，并于2003年9月22日经市建委、市技术监督局共同验收合格后开始营业，而被告是在2004年9月，在该液化气储罐站西边的围墙外，新建了一条“11万伏高压电线（师强线13号杆）”才导致原告停业整顿，并实施灌瓶间东移工程。原告认为，被告的行为已造成原告的巨大损失，为维护其自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告电力公司辩称，一、被告对本案的事实没有任何过错，也无任何侵权行为，故不应当承担侵权责任；侵权行为是指行为人由于过错侵害他人的人身或财产并造成损害，违反法定义务，依法应当承担的民事责任的行为；本案中，案涉线路系被告经过合法程序审批建设使用，被告对原告所称的灌瓶间与架空线路的间距不足的情况的发生没有任何过错，故不应当承担侵权责任。二、原告被责令停业整顿的原因在于原告自身；根据原告提供的督查整改意见通知书显示原告存在的问题是安全评价报告中的14项不合格因素，其中一、二项为较大安全隐患，从而导致被责令停业整顿，即除了第二项与被告的架空线路有关联以外，其余13项问题均与被告无关；换言之，即使不存在第二项的安全隐患原告同样会被责令停业整改，原告不能把企业停产的原因归究于被告。三、根据原告调查显示，原告一直在正常营业，其主张停产停业损失缺乏事实和法律依据根据；被告向法院申请调取的原告用电量、从税务部门调取的纳税凭证以及2015年12月份原告销售未经破坏处理的气瓶被芜湖市质量技术监督局处以行政处罚的种种现象，表明虽然原告被责令停业，但实际上一直在正常营业，不存在停产停业损失。四、原告仅凭一份没有任何相关事实或者书面证据佐证的评估报告来证明其停产停业损失缺乏客观真实法律依据。请求依法驳回原告诉请。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、企业信息，证明原、被告的诉讼主体适格； 2、文件2份及消防验收意见书，证明经管委会同意，原告由芜宁路62号搬迁至凤鸣湖南路重建新液化气储罐站，2003年7月1日经消防部门验收合格，2003年9月22日经市建委、市技术监督局共同验收合格后开始营业，原告营运是合法的； 3、化学危险物品经营许可证副本，证明原告是经安徽省经济贸易委员会许可经营石油液化气业务的； 4、2004年9月24日向管委会打的报告，2015年安全现状报告及照片，证明2004年9月24日原告立刻向管委会说明被告在原告围墙外架高压线，对原告液化气储罐的间距有所影响，请有关部门协商解决，但一直未解决；被告在原告公司围墙外架高压线的事实； 5、督查整改意见通知书，证明经开区安委会要求原告停业整顿； 6、申请报告，证明原告针对《安全现状评价报告》的85%安全隐患均已整改，仅剩下评估报告第一项、第二项两项在原告公司围墙范围外无法整改，所以原告提出了整改建议； 7、芜开安办【2015】57号文件及签到表，证明2015年11月24日原告将安全隐患向芜湖经开区安委办汇报，经开区安委办随后向芜湖市安委办请示后于2015年12月14日在经开区管委会召开协调会； 8、申请报告，证明经管委会协调会议，关于评估报告第一项问题，经市专家建议，为彻底解决安全隐患，将灌瓶间东移为最佳方案，原告遂申请管委会协调征地及灌瓶东移事宜； 9、气瓶充装许可证、燃气经营许可证，证明原告自2015年11月19日被要求停业整顿至2016年9月14日取得质量技术监督局的气瓶充装许可证，重新开始经营； 10、新中天的专项审计报告及永信的审计报告和审计费用发票，证明原告2015年11月至2016年10月企业因整改停业期间的实际经济损失为578150.23元，原告因专项审计花去费用4000元； 11、芜湖新燃化工有限公司与原告签订的协议书一份，证明原告被责令停产后，考虑到市场的需要以及原告为维护市场的交易持续，与芜湖新燃化工有限公司签订了该协议，为此原告付出了每吨代储500元的费用，其实际成本比原告在自己场地储存和罐装所付的成本还要高，这完全是为了要维护市场持续的需要。 对原告所举证据，被告质证如下：对证据1无异议；对证据2的关联性不予认可；对证据3的真实性无异议，但根据许可证副本显示，该证2004年5月21日已失效；证据4中的2004年9月24日向管委会打的报告是原告单方面出示制作的，没有相关部门批示盖章，三性均不予认可，无法核实原告是否在2004年就已经向主管部门申请，即使报告是真实的，但原告从未与被告联系过，被告对此不知情，也没有相关政府部门或者是管委会与被告反映过，被告线路架设是经过相关的法定程序批准的，非被告私自架设，如果出现相关问题与被告没有关系；证据4中关于2015年安全现状报告的真实性没有异议，但报告当中显示原告有14处安全隐患问题，其中这第一项和第二项为较大的安全隐患，即使没有第二个架空线路间距不足的问题，原告仍然会因为第一项以及其他另外12项安全隐患问题被责令停业整顿；证据4中的照片无法反映现场具体状况，对三性均不予认可；对证据5的真实性无异议，说明原告被责令停业整顿的原因在于其自身，关于其证明停业整顿的时间被告可提交证据证明虽然2015年11月19日原告被下达了整改意见通知书，但实际上原告仍然在正常营业；证据6达不到原告证明目的，原告在报告中明确表示，第一项、第二项问题无法解决，说明除了架空线路间距不足以外，原告还需要解决围墙间距不足的问题，这个问题与被告无关，是需要征购土地的，实际上最后原告也是以这种征购土地的方式来解决了这个问题，进一步说明了原告被责令停业的原因是在于原告自身；对证据7的真实性无异议，对证明目的不认可，经开区安委会的文件目的是向市安委会办公室进行汇报，请求市安委会办公室会商被告协商解决问题，经过协调之后被告参加了安全隐患整改协调会，原告未能提供会议记录来证明会议协商的结果，实际上是被告已经答应将线路下地整改；对证据8的真实性无异议，原告报告的目的是希望管委会为其办理征地以及协调灌瓶间东移事宜，是关于解决问题一的，原告在报告中也写得很清楚，彻底解决安全隐患，将灌瓶间东移为最佳方案，关于问题二，报告中载明与供电公司在协商解决，现正在办理中，说明问题二双方实际上已经协商成了方案，在进行中；对证据9的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，实际上15年11月份至16年10月份期间原告仍在正常营业；对证据10的三性均不认可，评估报告只有结论，没有相关的资料、依据，根据被告从法院申请调查的证据显示，实际上原告在15年11月到2016年10月期间仍然在正常经营，没有停业那就不存在停产停业损失；对证据11的三性均不认可，该证据不属于新证据，协议显示是2016年签订的，本案经过一审、发回重审及本案开庭，原告无理由至今才拿出该协议，超过法定举证期限，且只有一份协议书，内容简单未见协议履行的其他部分，如付款凭证、结算单据等予以佐证，仅凭协议书不能证明交易的真实性，另根据国家企业信用公示系统查询，协议中的甲方在签订协议时不具备气瓶充装资质，其是在2018年4月才取得该资质，2015年11月25日该企业因不按规定充装液化气被行政处罚，刚被处罚后又进行违规业务经营也不符常理，达不到原告证明目的，即使原告主张的代储代灌交易真实，恰恰说明原告没有停产停业，其仍然委托案外人为其充装气瓶进行销售，属于正常经营且有销售收入，原告主张的停产停业损失没有依据，协议中充装的日期是2016年6月19日截止与原告主张的停业至2016年10月不符。 被告向本院提交证据如下： 1、2003年7月7日管委会批复，关于安徽池州铜山变电站等220千伏输变电工程可行性研究报告的批复、管委会开管秘[2003]175号批复、建设用地规划许可证、线路命名及调度关系通知三份，证明被告项目建设取得相关部门的审批，具有合法性；相关线路的可行性研究评估研究报告实际上是在2002年10月就已经批复了，说明了线路在2002年就已经启动了，只是因为线路建设时间比较长，是在2004年9月才竣工投入使用；涉案线路系被告经过合法程序批复建设使用的，被告对“灌瓶间与站区西侧的架空电力线间距为18m，不足《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第10.2.2条规定的1.5倍杆塔高”情况的发生没有过错，不应承担责任；2004年9月27日涉案线路正式被命名为110千伏师荆573线，2005年220千伏鸠江变投运后改名为110千伏师鸠573线，2011年华强变投运后改名为110千伏师强573线，一直沿用至今； 2、原告2015年6月至2017年6月用电量记录表，证明原告主张的停业期间月均用电量一千多度，与停业前后用电量相差不大，证明原告一直在生产，未停产停业。 3、原告2015-2017年度税收完税证明，证明原告2015年缴纳增值税56146.33元、2016年缴纳增值税36220.43元，2017年缴纳增值税45527.68元；税务局告知被告，增值税是根据企业开票金额（销售额）来计算的，原告企业2015年销售额为约449万元，2016年销售额为约380万元，2017年销售额为约472万元；原告2015年11月至2016年10月期间企业没有停产停业，仍然在正常营业； 4、行政处罚信息、液化气站整改项目建设用地规划许可证行政许可信息，证明原告在2015年12月29日因销售未经破坏性处理的气瓶被芜湖市质量技术监督局处于行政处罚，与原告主张2015年11月至2016年10月期间停业整顿相矛盾；原告2016年6月29日取得项目用地规划许可证，在此之前原告一直在正常经营； 5、芜供经研（2016）26号国网芜湖供电公司经研所关于报送2017年技改大修（第四批）项目可研评审意见的报告、工程开工报告、工程竣工报告，证明安全现状评估报告中认定“灌瓶间与站区西侧的架空电力线间距为18m，不足《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第10.2.2条规定的1.5倍杆塔高”，有较大安全隐患后，被告积极上报整改方案，方案通过后立即组织实施线路电缆下地工程，工程费用71.58万元，被告也是受损方。 对被告所举证据，原告质证认为：证据1证据由法院依法核实，2002年是可行性研究报告的批复，原告液化气储罐站建设在先，被告建设用地规划许可在2004年，2004年原告已经在正常经营了，并且被告在施工过程中，原告就发现该问题并向管委会提出异议；对证据2的意见为原告停业期间是2015年11月至2017年元月原告主张使用的不是电，液化气储罐站是不能停止运营的，用电量不能反映原告是否停业，另用电量是被告自行提供的，原告对真实性不认可，停业期间因为改造需要及其他的办公及生活需求也需要用电，用电量在部分月份也明显减少；对证据3的真实性无异议，停运损失里面含有土地使用税和房产税，本身就含有这个项目，2015年11月到2016年10月期间，这两项税费将近有160000多元，完税证明是整个年度的，涉及到正常经营的时间段，不能反映原告的真实经营情况；证据4中的行政处罚是2015年10月时发生的处罚事项；对证据5的真实性无异议。 庭审结束后，本院为查明案件事实，向管委会安监局工作人员张学峰调查了解相关情况、制作谈话笔录，并组织双方当事人进行质证；原告对该笔录三性无异议，认为可以证明原告公司是在先投入生产和使用，而被告电线架设在后，经开区和芜湖市两级安监局处于安全需要认为被告架设的电线与原告的灌装台间距不符合规定，存在安全隐患，要求原告停产，完全是由被告造成的；被告对笔录的真实性和合法性无异议，关联性请求由法院审查，认为被告线路架设在后是事实，但并不代表被告对于安全间距不足有过错，涉案线路在2002年可行性研究报告就已被批复，后管委会规划部门对线路通过规划审批，被告线路架设符合法定程序，被告架设线路的行为不属于违法行为，没有过错，不属于侵权行为，既然没有侵权行为，就不存在侵权责任，且笔录中也谈到被告将线路入地的事实。 对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定案件事实如下：2003年2月8日，芜湖经济技术开发区管委会同意原告移至辖区凤鸣湖路进行重建。2003年6月25日，芜湖市公安局建筑工程消防局派员对原告建设的位于经济技术开发区凤鸣湖南路的液化气石油气搬迁工程进行验收，认为该工程的耐火等级、防火间距、消防车道、室外消火栓的水压水量、灭火器的配置符合规范要求，在消防方面具备了使用条件，并于2003年7月1日下达了《关于芜湖生隆能源化工有限公司液化石油气站搬迁工程消防验收合格的意见》，编号为芜公消验（2003）第053号。2003年6月27日，涉案的新液化石油气站经芜湖市建设委员会、芜湖市技术监督局共同验收，认为该站符合国家规范、验收合格。并于2003年9月22日下达《关于芜湖市生隆能源化工有限公司液化石油气站验收合格的通知》，编号为芜市建（2003）304号。 2003年7月7日，芜湖经济技术开发区管委会向芜湖供电局作出《关于同意在芜湖经济技术开发区石城输变电工程建设项目的批复》（开管秘【2003】175号），同意该局在芜湖经济技术开发区投资实施110ＫＶ石城输变电工程建设项目，项目的设计与实施，应按规划、环保、消防、安全等管理部门的规范要求进行。 2015年11月19日，芜湖市城乡建设委员会向原告下发《芜湖市燃气安全专项治理行动督查整改意见通知书》，认为原告安全评估结论中14项不合格。其中，1、液化气储罐与东、南二面围墙的间距分别为10ｍ和10.3ｍ，不足《城镇燃气涉及规范》（ＧＢ50028-2006）第8.3.9条规定的20ｍ；2、灌瓶间与站区西侧的架空电力线间距为18ｍ，不足《建筑设计防火规范》（ＧＢ50016-2014）第10.2.1条规定的1.5倍杆塔高（架空电力线杆高21ｍ，1.5倍杆高为31ｍ），为较大安全隐患，须停业整顿。 2015年11月24日原告向管委会提交《申请报告》，载明2015年11月19日芜湖市城乡建设委员会向原告下发《芜湖市燃气安全专项治理行动督查整改意见通知书》中的安评隐患85%已经整改完毕，问题1、2因在原告围墙范围外，原告无法整改，故提出建议整改提案，望管委会能给予协调办理。该报告附件中关于问题1的整改提案为：（1）在围墙外兴建防火墙等安全设施，作为第二道墙，费用原告自行承担；（2）租用土地、兴建围墙；（3）征购土地，重建围墙。关于问题2的提案为协调被告先将师强线13号杆的架空电线改为入地电线。 2015年12月7日，芜湖经济技术开发区安全生产委员会以文件形式向芜湖市安全委员会办公室书面进行请示，文件名称为《关于协调解决芜湖生隆能源化工有限公司安全隐患整改的请示》（芜开安办【2015】57号），芜湖经济技术开发区安全生产委员会认为：2004年9月芜湖市供电公司在原告液化气储罐站西边的围墙外新建的一条“11万伏高压线（师强线13号杆）”，导致该站灌瓶间与架空电力线间距不足，存在安全隐患，相关部门已要求原告停业整顿，原告为此提出了整改方案，遂恳请芜湖市安全委员会办公室会商芜湖市供电公司协调解决。2015年12月14日，在管委会会议室进行了原告生隆公司安全隐患整改协调会，会议未形成书面会议纪要、记录。 此后，原告通过向管委会协调，新征土地并将灌瓶间东移，以彻底解决安全隐患。 2016年9月14日，经整改后，芜湖市质量技术监督局向原告核发了编号为TS423402018-2020号的气瓶充装许可证，重新开始经营。 2016年8月，被告形成案涉架空电线入地整改的评审意见，向上级单位层报；2017年9月20日，案涉架空电线的入地施工工程竣工验收。 另查明：原告在起诉前就停业整顿期间的损失委托芜湖永信会计师事务所进行审计。2018年5月9日，该会计师事务所出具《专项审计报告》一份，审计结果为，原告2015年11月至2016年10月企业因整改停业期间的实际经济损失为578150.23元，其中停业期间的费用损失546588.14元，原灌装台无法使用资产净值损失31562.09元。原告为此支付审计费4000元。在原一审审理过程中，被告电力公司对原告停业期间的546588.14元停业损失费用审计结果有异议，向本院提出申请，请求重新审计。本院准许后，委托安徽新中天会计师事务所有限公司进行重新审计。2019年3月11日，该会计师事务所出具《专项审计报告》一份，审计结论为，原告能源化工有限公司2015年11月至2016年10月停业期间损失为549272.24元。 还查明：2002年6月26日，原中华人民共和国建设部颁布《城镇燃气设计规范》对液化石油气供应基地的储罐与基地外建、构筑物的防火间距作出规定，架空电力线应与储气罐防火间距应达到1.5倍杆高，35KV及以上架空电力线应大于40m，该规范于2002年8月1日实施。 再查明，2015年6月至2016年10月期间，原告生隆公司大多数月份与该时间段前后月份用点量差距不明显，约1000余度，仅2016年4月、5月、7月用电量偏少。原告生隆公司2015年3月至12月缴纳增值税56146.33元，2016年1月至2016年1月缴纳增值税36220.43元，2017年2月至12月缴纳增值税45527.68元。 本院认为：本案系财产侵权纠纷。争议焦点为原告因整改安全隐患产生的损失如何承担的问题。双方当事人对原告灌瓶间与站区西侧的架空电力线间距为18ｍ，不足《建筑设计防火规范》（ＧＢ50016-2014）第10.2.1条规定的1.5倍杆塔高的规定均无异议。根据庭审调查，原告建设的储罐站、灌瓶间竣工后，已经消防等部门验收合格并投入使用；被告电力公司供电线路施工项目虽也依法获取相应的建设审批手续，但其线路施工建设在后；被告在线路施工过程中未能发现线路周边存在或者可能存在安全隐患情况，未能及时汇报相关部门或上级单位，调整线路施工位置、方案等，未尽到充分注意义务，存在一定过错；尽管被告在2017年已完成线路整改工作，但缺乏及时性，原告为尽快恢复企业运转积极协商通过征地整改的方式解决了安全隐患问题，被告对原告因整改芜湖市城乡建设委员会向原告下发《芜湖市燃气安全专项治理行动督查整改意见通知书》中问题2所产生的损失应当承担相应的赔偿责任；同时考虑到原告生隆公司通过新征土地改建的方式同时解决了上述整改意见通知中存在问题1、2，但仅问题2与原、被告之间的争议存在关联，另根据被告提交的原告生隆公司的用电量、纳税证明及原告关于停业期间委托第三人灌装燃气的陈述综合判断，2015年11月至2016年10月期间原告生隆公司并非完全停产停业，其依据审计报告主张的部分损失并无依据，故本院结合案情酌定被告需赔偿原告生隆公司各项损失以350000元为宜，超过部分的诉请无事实与法律依据，本院难以支持。关于原告支付的审计费用，系原告生隆公司为支持其主张而委托审计产生，且审计意见未被采纳，对该项费用本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告芜湖生隆能源化工有限公司停业整顿期间的各项损失共计350000元； 二、驳回原告芜湖生隆能源化工有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3210元，由原告芜湖生隆能源化工有限公司负担1280元，被告国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司负担1930元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱 芸 人民陪审员  陈世富 人民陪审员  刘新民 二〇二〇年八月十日 书 记 员  汤韫佳 判决依据的法律法规： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。