北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13206号原告：邓维生，男，汉族，1975年11月16日出生，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：王瑞敏，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翠培，男，广东泽正律师事务所实习律师，住安徽省池州市东至县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李姿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：梁恩财，男，汉族，1978年11月10日出生，住湖南省隆回县。原告邓维生因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第37263号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年12月21日受理后，依法组成合议庭，同时通知梁恩财作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年8月4日依法公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王瑞敏、胡翠培，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖到庭参加了诉讼。第三人梁恩财经本院合法传唤未到庭参与诉讼,依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就梁恩财针对邓维生所拥有的专利号为201320604924.3，名称为“一种管夹结构”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：权利要求1的技术方案相对于证据2和本领域公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（下称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2、3、5-8引用了权利要求1，权利要求4引用了权利要求2，其附加技术特征或已被证据2公开或为本领域的常规技术手段，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，上述从属权利要求也不具备创造性。原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利的权利要求1-8无效。原告邓维生不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：区别特征1的作用是用于管夹机构卡接在一起的第一分体和第二分体在松或紧的状态下，需要第一分体的卡接头11只有旋转至第二分体卡接孔21宽度较小处才会出现脱落，区别特征1起到了大幅降低第一分体和第二分体脱落失效风险的有益效果。证据2并未完全公开权利要求1的区别技术特征，权利要求1具备创造性。权利要求2-8均为权利要求1的从属权利要求，在其直接或间接引用的权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-8也具备创造性。综上，邓维生主张被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判决原专利复审委员会重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人梁恩财未到庭参与诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利是专利号为201320604924.3号，名称为“一种管夹机构”的实用新型专利，本专利的申请日为2013年9月27日，授权公告日为2014年5月7日，专利权人为邓维生。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种管夹机构，包括具有一环状空间的主体以及连接在主体外侧的连接件，所述主体包括中部呈弧形的第一分体和第二分体，所述第一分体与所述第二分体一端通过外部连接介质连接，另一端通过设置于所述第一分体的卡接头与设置于所述第二分体的卡接孔卡接，所述卡接头伸入所述卡接孔中与所述卡接孔卡接，其特征在于，所述卡接头与所述第一分体通过一连接部连接，所述连接部的宽度小于所述卡接头的宽度，所述卡接孔上靠近所述第二分体长度方向边缘处的宽度小于其余部分的宽度，所述卡接头的宽度等于或略小于所述卡接孔的长度，所述卡接孔的最大宽度等于或略大于所述连接部的宽度。2.根据权利要求1所述的管夹机构，其特征在于，所述卡接孔的长度与所述卡接头的宽度之差为0.5mm～2mm。3.根据权利要求1所述的管夹机构，其特征在于，所述卡接孔的最大宽度与所述连接部的宽度之差为0.5mm～2mm。4.根据权利要求1所述的管夹机构，其特征在于，所述卡接头的宽度小于所述第一分体的宽度。5.根据权利要求1所述的管夹机构，其特征在于，所述第一分体及第二分体上沿周向设有向外突出的加强筋。6.根据权利要求1所述的管夹机构，其特征在于，所述第一分体、第二分体的中部均为半圆形。7.根据权利要求1所述的管夹机构，其特征在于，所述外部连接介质为螺丝和螺母。8.根据权利要求1所述的管夹机构，其特征在于，所述第一分体和第二分体通过外部连接介质连接的一端分别设有连接孔。”针对本专利，梁恩财于2018年3月19日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2000年5月10日，公开号为CN1252860A的发明专利申请公开说明书的复印件，共9页；证据2：授权公告日为2012年9月19日，授权公告日为CN202442006U的实用新型专利的复印件，共9页；证据3：授权公告日为1999年12月29日，授权公告号为CN2356205Y的实用新型专利说明书的复印件，共6页。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年5月4日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了邓维生。原专利复审委员会于2018年5月16日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年6月19日举行口头审理。邓维生针对上述无效宣告请求于2018年6月11日提交了意见陈述书。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，梁恩财当庭签收邓维生于2018年6月11日提交的意见陈述书，并表示对于当庭转送文件不再提交意见陈述。梁恩财当庭明确其无效请求的理由与请求书一致。邓维生对于证据的真实性、合法性无异议。双方当事人就上述无效宣告请求的事实、理由和证据充分陈述了意见。2018年9月12日，原专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年9月27日发文。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1-8是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的创造性。本专利权利要求1要求保护一种管夹机构。证据2公开了一种卡接式管夹，与本专利涉及相同的技术领域，并具体公开了以下技术内容：“该卡接式管夹包括第一连接件及第二连接件3，第一连接件包括两个圆弧形的第一分体1、第二分体2，第一分体1以及第二分体2固定以后形成一圆形的管体固定空间。第一分体1及第二分体2的外侧壁上都设有向外突起的加强筋11、21。第一分体1具有连接片12、13，第二分体2具有连接片22、23，这些连接片均沿各分体向外横向延伸形成；第一分体的连接片13上设有连接孔，第二分体2的连接片23设有连接孔且外侧焊接有一螺母4，再结合螺丝5，从而将第二分体的连接片23与第一分体的连接片13连接在一起。第一分体1的连接片12旁设有卡槽14，第二分体2的连接片22与第二分体之间设有连接部26，该连接部26的宽度均小于第二分体及连接片22的宽度，卡槽14卡到连接片22上，连接部26与卡槽14配合，使得连接片22与连接片12卡接。在安装时，先转动第二分体2，将连接片22插入卡槽14中，然后再转动第二分体2使之与第一分体相对，此时连接片22与卡槽14卡合，卡接后，连接片22与连接片12交叠在一起，此即为反扣式连接。”根据证据2公开的技术内容可知，证据2与本专利实现卡接的技术构思相同，同样是旋转安装，卡接后交叠，也解决了两个分体在起吊时容易脱落的技术问题。权利要求1请求保护的技术方案与证据2所公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：本专利所述卡接孔上靠近所述第二分体长度方向边缘处的宽度小于其余部分的宽度，所述卡接头的宽度等于或略小于所述卡接孔的长度，所述卡接孔的最大宽度等于或略大于所述连接部的宽度。证据2中的第一分体和第二分体在卡接后共同形成圆形的管体固定空间，如果卡槽14的最大宽度小于连接部26的宽度，则第二分体的圆弧部分将不能转动到与第一分体基本镜像相对的位置，将所述卡槽的最大宽度设计为等于或略大于所述连接部的宽度属于本领域技术人员为满足管夹安装需要的常规技术选择。为了使得连接片能够插入卡槽中，卡槽在某个方向的尺寸自然要大于或等于连接片的宽度；在证据2已经公开了两个分体之间相对转动后才能安装到位的情况下，将连接片的宽度设计为等于或略小于所述卡槽的长度，从而将连接片在卡槽长度方向插入卡槽是本领域的常规设置方式，并未带来预料不到的技术效果。关于特征“所述卡接孔上靠近所述第二分体长度方向边缘处的宽度小于其余部分的宽度”，本领域技术人员在证据2公开的技术内容的基础上，经过合理的技术推导可知，卡接结构要实现卡接效果，必然使得卡槽14的最大宽度小于连接片22的宽度，为了提高卡合的稳定性，本领域技术人员容易想到在卡槽14上靠近第一分体长度方向边缘处，将其宽度缩小，增大卡接连接片之间的接触面，其效果是可预期的。因此上述区别技术特征不足以使本专利具备实质性特点和进步。原专利复审委员会对此认定正确。本院对此不持异议。因此，在证据2的基础上结合本领域公知常识得出权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2-8的创造性权利要求2引用了权利要求1，其附加技术特征进一步限定了进一步限定“所述卡接孔的长度与所述卡接头的宽度之差为0.5mm～2mm”；权利要求3引用权利要求1，进一步限定“所述卡接孔的最大宽度与所述连接部的宽度之差为0.5mm～2mm”，上述宽度之差的限定，均属于本领域技术人员在能实现安装卡接的范围内所作出的常规技术选择，且本专利也并未记载上述宽度之差的选取带来了何种预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2和3也不具备创造性。权利要求4引用权利要求2，进一步限定“所述卡接头的宽度小于所述第一分体的宽度”，而在证据2的实施例二中公开了第一分体1的连接片12的宽度小于第一分体的宽度，因此证据2第二实施例给出了采用上述连接片的尺寸设计的技术启示，本领域技术人员根据证据2给出的技术启示下容易想到将连接片的上述尺寸应用到证据2的实施例一中，且不存在技术障碍，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性。权利要求5-8均引用权利要求1，分别限定了“所述第一分体及第二分体上沿周向设有向外突出的加强筋”、“所述第一分体、第二分体的中部均为半圆形”、“所述外部连接介质为螺丝和螺母”、“所述第一分体和第二分体通过外部连接介质连接的一端分别设有连接孔。”上述附加技术特征均被证据2公开，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5-8也不具备创造性。因此，原专利复审委员会认定，权利要求2-8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本院对此不持异议。三、关于原告的主张原告主张区别特征1起到了大幅降低第一分体和第二分体脱落失效风险的有益效果并因此主张权利要求1具有创造性。对此本院认为，面对第一分体和第二分体脱落的技术问题，本领域技术人员通过采用“卡接孔上靠近所述第二分体长度方向边缘处的宽度小于其余部分的宽度”以解决上述问题是不需要付出创造性劳动的，该技术手段属于本领域的常规技术手段。原告的上述主张不能成立，本院对其主张亦不予支持。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邓维生的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邓维生负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 杨 青人民陪审员 苑佳丽二〇二〇年八月七日法官 助理 马明时书 记 员 赵梦杰