北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7722号原告：李为超，男，1981年4月7日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。原告李为超因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月29日作出的第154862号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月30日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告李为超，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杨静、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对李为超就名称为“一种自转直流电动机”、申请号为201510040730．9发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2017年5月18日对本申请作出的驳回决定。原告李为超诉称：第一，被诉决定关于对比文件公开的内容、权利要求1相对于对比文件3的区别特征的认定、对区别特征的评述有误。第二，本申请电机在绝缘区的输出功率等于输入功率的惯性加永磁体对导磁体的属性吸引力，本申请电机工作稳定，提高直流电动机的工作效率。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“一种自转直流电动机”、申请号为201510040730．9的发明专利申请。本申请的申请人为李为超，申请日为2015年1月28日，公开日为2015年5月13日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年5月18日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种自转直流电动机，包括定子和转子，定子包括主磁极（1）、电刷（2）、轴承、和机座，转子包括转子铁芯（4）、换向器（5）、转子线圈（6）、转轴（3）；其特征在于所述定子主磁极（1）为两个具有平行面的永磁体，平行固定在机座上形成主磁场，两个磁极面分别为N极和S极；转子铁芯（4）为导磁材料，包括中间杆及杆两端的径向设置的弧形体，转轴（3）依次穿过换向器（5）与转子铁芯（4）的中心与轴承连接；换向器（5）为圆柱形结构，换向器（5）包括两个导电区和两个绝缘区，导电区和绝缘区交替，导电区与转子线圈（6）连接，转子线圈（6）缠绕在转子铁芯（4）上；所述换向器（5）导电区或绝缘区圆心角为85-95度；所述弧形体为半圆体或半椭圆体。2．根据权利要求1所述的自转直流电动机，其特征在于所述换向器（5）导电区或绝缘区圆心角为90度。3．根据权利要求1所述的自转直流电动机，其特征在于所述导磁体为铁块或薄钢片叠加而成。4．根据权利要求1所述的自转直流电动机，其特征在于所述直流电动机转子铁芯（4）的数目为1个、2个或多个。”李为超对上述驳回决定不服，于2017年7月13日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年9月5日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。决定中引用的对比文件与驳回决定、复审通知书中引用的对比文件相同，即：对比文件1：CN101243600A，公开日为2008年8月13日；对比文件1公开了一种有刷DC电动机（参见说明书第5页倒数第2段-第6页第3段、附图1-3），换向器为圆柱形结构并且包括两个导电区10、12和两个绝缘区11，导电区和绝缘区交替。对比文件2：US2007/0075602A1，公开日为2007年4月5日；对比文件2公开了一种直流电机（参见说明书第27-43段、附图1-4），其中直流电机101包括六个呈平板形状的永磁体105，每个永磁体具有面向电枢103的平行面105a以及固定到磁轭104（相当于机座）上的固定面（即，六个永磁体中分别两两相对的两个永磁体具有平行面，且平行固定在机座上），永磁体充磁方向与永磁体表面105a垂直，且相邻永磁体充磁方向相反。对比文件3：CN101841221A，公开日为2010年9月22日；对比文件3公开了一种直流电机（参见说明书第13-15段、附图1-4），包括定子1和转子2，定子包括主磁极、轴承42，转子2包括转子铁芯、换向器3、转子线圈21、转轴40和41，此外，因为有机械换向器，所以定子必然含有电刷，定子主磁极为两个永磁体，形成主磁场，两个磁极面分别为N极和S极；转子铁芯为导磁材料，包括中间杆200及杆两端的径向设置的弧形体201，转轴依次穿过换向器3与转子铁芯的中心与轴承连接；换向器包括导电区和绝缘区，导电区和绝缘区交替，导电区与转子线圈连接；通过换向器不断换向，及时改变线圈的电流方向，使转子能够沿一个方向连续旋转下去，转子上的输出轴带动皮带轮31旋转；另外，由于弧形体201和缠绕在中间杆200上的线圈分别形成球形的一部分和另一部分，2018年6月29日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-4具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、对比文件1、对比文件2、对比文件3及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。根据对比文件1的权利要求和说明书第5页倒数第2段-第6页第3段的记载以及附图1-3的显示，对比文件1公开了一种有刷DC电动机，换向器为圆柱形结构并且包括两个导电区10、12和两个绝缘区11，导电区和绝缘区交替根据对比文件2的权利要求和说明书第27-43段的记载以及附图1-4的显示，对比文件2公开了一种直流电机，其中直流电机101包括六个呈平板形状的永磁体105，每个永磁体具有面向电枢103的平行面105a以及固定到磁轭104上的固定面，永磁体充磁方向与永磁体表面105a垂直，且相邻永磁体充磁方向相反。根据对比文件3的权利要求和说明书第13-15段的记载以及附图1-4的显示，对比文件3公开了一种直流电机，包括定子1和转子2，定子包括主磁极、轴承42，转子2包括转子铁芯、换向器3、转子线圈21、转轴40和41，此外，因为有机械换向器，故定子必然含有电刷，定子主磁极为两个永磁体，形成主磁场，两个磁极面分别为N极和S极；转子铁芯为导磁材料，包括中间杆200及杆两端的径向设置的弧形体201，转轴依次穿过换向器3与转子铁芯的中心与轴承连接；换向器包括导电区和绝缘区，导电区和绝缘区交替，导电区与转子线圈连接；通过换向器不断换向，及时改变线圈的电流方向，使转子能够沿一个方向连续旋转下去，转子上的输出轴带动皮带轮31旋转；另外，由于弧形体201和缠绕在中间杆200上的线圈分别形成球形的一部分和另一部分。因此，被诉决定关于对比文件1-3公开的内容的认定正确，本院予以确认。以对比文件3为最接近的现有技术，本申请的权利要求1相对于对比文件3的区别技术特征在于：（1）定子包括机座，两个永磁体具有平行面，且平行固定在机座上；（2）换向器为圆柱形结构，换向器包括两个导电区和两个绝缘区，所述换向器导电区或绝缘区圆心角为85-95度；（3）弧形体为半圆体。基于该区别技术特征可以确定，权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是：（1）使永磁体的加工和安装简单；（2）控制电流方向并保证电动机连续旋转；（3）如何设置转子铁芯的形状。对于区别技术特征（1），对比文件2的磁轭104相当于本申请的机座，对比文件2的直流电机101包括六个呈平板形状的永磁体105，每个永磁体具有面向电枢103的平行面105a以及固定到磁轭104上的固定面，即对比文件2公开了六个永磁体中分别两两相对的两个永磁体具有平行面，且平行固定在机座上，区别技术特征（1）已被对比文件2公开。对于区别技术特征（2），对比文件1的换向器为圆柱形结构并且包括两个导电区10、12和两个绝缘区11，导电区和绝缘区交替，对比文件1公开了区别技术特征（2）“换向器为圆柱形结构，换向器包括两个导电区和两个绝缘区”的部分技术特征。关于导电区或绝缘区的大小，在常规直流电动机的运行中，由于电刷和换向片的作用，电流持续并交替地流经转子线圈，从而保证产生持续的一个方向的电磁转矩，使电动机连续旋转；即便没有持续的电流流经转子线圈，只要电刷在通过绝缘区并与另一个导电区接触之前电动机的旋转不中断，借助于惯性也能够维持电动机连续旋转，但由于没有持续的能量输入所以这种旋转是不稳定的；因此，本领域技术人员为了降低换向器的制造成本，能够在仅保证电动机连续旋转情况下选择导电区的大小，而85-95度圆心角是本领域技术人员根据其负载情况通过有限的实验可以获得的，而且其效果也是可预期的。对于区别技术特征（3），对比文件3公开了弧形体为半椭圆体，而半圆体是半椭圆体的常规变形，弧形体为半圆体是本领域技术人员的常规选择。综上，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。此外，永磁体所建立的磁场只能作为能量转换的媒介，不能向外界提供动力，永磁体对导磁体的吸引力是线圈通电对导磁体磁化导致的结果，永磁体本身并不能提供输出功率。故原告提出本申请电机在绝缘区的输出功率等于输入功率的惯性加永磁体对导磁体的属性吸引力的主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告明确表示明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-4具备创造性，故在本院认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4亦不具备创造性综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李为超的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李为超负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  陈月英人民陪审员  王素绵二〇二〇年八月二十八日法官 助理  赵 楠技术调查官刘秀艳书记员刘嘉兴