贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1141号 原告：刘俊，男，1974年12月16日生，汉族，个体户，贵州省兴义市人，住兴义市。 委托诉讼代理人：贺壮志，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：兴仁县登高铝业有限公司，统一社会信用代码：91522322067728813C。 地址：兴仁市巴铃镇重工业园区。 法定代表人：娄玉文。 原告刘俊与被告兴仁县登高铝业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊及其委托诉讼代理人贺壮志到庭参加了诉讼，被告兴仁县登高铝业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款1224.23577万元，并以1224.23577万元为基数，从2017年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息计算至付清款项止。在庭审中原告刘俊将该项诉讼请求变更为工程欠款为6888804.1元，并以6888804.1元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用费，从2017年11月1日起计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月24日，原被告签订了土石方开挖、转运、回填《工程合同》等工程合同。工程完工后，2017年10月31日，原告与被告兴仁县登高铝业有限公司（下称登高铝业）签订《协议书》，双方确认工程款为3850万元。同日，原告与被告签订《砂石料结算协议》，经结算，被告应付原告砂石料款130.13217万元。2017年11月10日，被告委托亚太（集团）会计师事务所（特殊普通合伙）上海分所、上海立信资产评估有限公司对工程款结算进行审计，确定工程款总金额为3980.13217万元（3850万元＋130.132170万元），已付2375.8964万元，未付工程款1602.43577万元。在《协议书》签订后，被告登高铝业又支付了300万元。由于被告在《协议书》中将原告为兴仁县登高房地产有限公司所做工程的工程款80万元一并计算在兴仁县登高铝业有限公司应付原告工程中（兴仁县登高房地产有限公司法定代表人苏文、股东苏文、苏源，均系班光习儿子，但实际操作系班光习）。此部分工程款由原告另案提起诉讼。因此，现被告所欠原告的工程款应减除此80万元，现被告仍欠原告工程款为1224.23577万元（1604.23577－300－80﹦1224.23577）。根据《工程合同》第十条约定，工程竣工验收完成后，被告应全额支付工程价款。但被告仍欠原告1224.23577万元未按时支付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理：没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定和《中国人民银行关于下调金融机构人民币贷款和存款基准利率并进一步推进利率市场化改革的通知》（银发[2015]325号）的规定一至五年贷款年利率为4.75%。2017年9月28日，贵州兴仁登高新材料有限公司（下称新材料公司）与班光习、周琳签订了《股权收购合同》，新材料公司全额收购班光习、周琳在登高铝业全部股权。2017年10月31日，经兴仁县人民政府作出仁府函【2017】279号《兴仁县人民政府关于收购兴仁县登高铝业有限公司相关事批复》，同意新材料公司收购班光习、周琳持有的登高铝业100%的股权。2017年11月6日，登高铝业股东班光习、周琳变更为新材料公司。原告在完成工程后，并经原被双方对工程款进行了确认，被告又委托审计机构进行了审计，被告应当依法支付。由于被告未按约定时间支付工程款，依法应支付相应利息。请人民法院依法判决。 被告兴仁县登高铝业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交答辩辩称，一、本案原告要求支付合同工程款，是否成立，答辩人尚不清楚，兴仁县登高铝业有限公司（以下简称登高铝业）是广西登高集团班光习、周琳二人以其个人名义投资成立的公司，该公司坐落在兴仁市巴铃镇重工业园区，公司成立于2017年4月，基本建成10万吨电解铝生产线，但因受电力安全不保障，管理投入跟不上，尤其是无电解铝产能指标的影响，于2017年6月被迫停产，且不能恢复生产。鉴于此情况，班光习主动找兴仁市人民政府要求贵州兴仁登高新材料有限公司（以下简称新材料公司，系地方全资国有公司）将登高铝业收购。市委市政府从招商引资的大局出发，考虑解决外来投资者的实际问题，同意并安排兴仁市工业园区管理办公室、新材料公司与班光习协商，收购登高铝业股权的相关事宜。2017年9月28日，新材料公司与班光习、周琳达成并签订了《股权收购合同》。《股权收购合同》第4条第2款约定：“收购股权款的具体金额，由双方共同委托除贵州、广西以外的第三方专业机构进行清产核资，财务审计和资产评估，根据乙方的实际投入原值及工人工资，所投入资金的银行利息进行评估、审计，由专业服务机构依据国家相关准则和规范出具的评估结论作为收购价款的依据”《股权收购合同》第六条第1项约定“甲方支付乙方库存生产材料实物的款项后，甲方有权组织进行维护、生产、和技改等活动”。同条同款第（2）项约定：“登高铝业现有的全部行政许可批文、证照、土地证、合同、图纸等与股权相关的文件，在本合同签订后，经审计评估结果，双方确认收购价款并支付收购款项的30%后，1周内移交给甲方”。同条同款第（3）项约定：“乙方将股权收购相关的财务资料（包括合同、协议、结算凭证、财务往来的相关凭据等）。第三方进入后，移交给第三方，配合第三方审计、评估”。根据如上条款的约定：双方委托了审计和评估单位。为了维护标的公司设备，以及解除班光习、周琳已将登高铝业股权抵押给广西福地公司，同时为防止班光习、周琳作弊故意做大标的公司的资产和债务（本案就有这样情况），登高公司采取了相应措施，在支付给班光习、周琳1亿元人民币（解除福地公司的抵押和支付库存材料款）后，于2017年11月14日将登高铝业的法定代表人变更为娄玉文，登高铝业的股权变为新材料公司。但是在审计过程中，班光习、周琳提供虚假资料，致使审计工作迟迟不能完成。在等待审计的过程中于2018年5月，新材料公司收到了贵州省高级人民法院的应诉通知书，即班光习、周琳已将本次股权的相关事宜诉诸省法院，致止股权收购工作停摆。由于按约定的评估等工作尚未开展，造成双方此次股权收购的价款尚不能确定。登高铝业行政许可文件，相关财务资料，对外合同情况，资金往来凭证，物资财产等无法进行移交。于是现原告起诉工程是否存在？工程在什么地方？工程是否经过验收、结算？原登高铝业是否已经付过款？付过多少款？本案被告不得而知。二、如果原告起诉的事实成立，且依法应予支付，那么该款应该由班光习、周琳承担支付。《股权收购合同》第七条对登高铝业原有债权债务的处置作了明确的约定：“乙方的债权债务由乙方自行承担并负责清偿，经双方确认由甲方清偿的按本合同第五条第1项处理”：‘经双方对《债务清单》进行确认后，由甲方承接的债务优先抵减本合同收购价’；“甲乙双方确认的《债务清单》作为甲方承接乙方的债务依据，合同生效之日起由甲方负责对承接债务的偿还。甲方承接的债权债务必须按乙方与原金融部门或借款单位签订的还款金额及还款日期”。“《债务清单》外的债务甲方不予承接”。本次股权收购评估工作尚未开展，收购价款尚未确定，《债务清单》尚未建立，资产账务尚未移交，目前处于诉讼阶段，原告所诉的工程款属登高铝业2017年10月30日前的债务，是在未经三方认可并未建立《债务清单》外的债务，因此为了维护债权人的合法权益，保障债权的实现。根据本案事实，依据班光习、周琳与新材料公司《股权收购合同》的约定，该债务如果依法成立，则应由班光习、周琳承担清偿责任。退一步讲，假设收购成立，收购前产生的债务也应由班光习、周琳承担清偿。三、班光习、周琳在本案中存在诈骗行为。2017年9月28日新材料公司与班光习、周琳签订的《股权收购合同》。登高公司章仍在班光习、周琳管控中，2017年10月31日。班光习、周琳就以付工程款事由，逼迫原告与其签订一份虚增工程款650万的合同，企图以此增大登高铝业债务，骗取国有资产。对此，答辩人要求人民法院依法或移交相关部门追究班光习、周琳的诈骗责任。四、本答辩状无法加盖登高铝业的公章。鉴于《股权收购合同》签订后，班光习、周琳利用公章在其管控下的便利。弄虚作假，胡作非为，虚增登高铝业债务等。为防止舞弊行为的更进一步扩大。2017年11月21日，双方签订了一个公章共管协议，由新材料公司和班光习、周琳指派人员对登高铝业的公章进行共管。本案依约应由班光习、周琳承担责任。涉及利益问题。故班光习、周琳不同意使用登高铝业的公章。致使本答辩状无法加盖登高铝业的公章。鉴于本案诉讼标的公司股权归属正处于诉讼阶段的特殊时期，为保护债权人的合法权益，为有利于案件事实的查实，为确保将来案件的执行。根据本案标的公司《股权收购合同》对登高铝业债务清偿的约定，答辩人要求追加班光习、周琳参加诉讼，并判令其二人承担本案应承担的所有责任。 本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，原告刘俊与被告兴仁县登高铝业有限公司签订《工程合同》，被告将其承建的兴仁县登高铝业有限公司的“土石方开挖、转运、回填”工程承包给原告刘俊施工，同时合同对工程单价及工程款结算与拨付方式进行了约定。对违约责任未进行约定。工程竣工后，经原告与被告于2017年10月30日通过结算，原告完成的工程量总价款为39801321.7元（其中包含登高房地产幸福里小区工程款80万元，登高电力工程款5353553.6元），并由被告兴仁县登高铝业有限公司法人班光习在工程结算协议及土石方确认上签字并盖章予以确认。双方结算后，被告兴仁县登高铝业有限公司通过对其财务报表进行审计，减除被告已支付的工程款23758964元外，被告欠原告工程款共计人民币16042357.70元，并于2017年11月10日向原告出具企业询证函。原、被告双方确定所欠工程款金额后，被告于2018年2月12日通过兴仁市（原兴仁县）劳动局转付原告工程款3000000元，下欠原告本案工程款6888804.10元至今未支付，原告向本院提起诉讼。另查明，兴仁县登高铝业有限公司于2017年11月14日将法人班光习变更为娄玉文。另外，原告还与兴仁县登高电力有限公司签订《工程合同》涉及工程款5353553.6元，原告已另案提起诉讼，本院另案处理。另涉及幸福里小区工程款800000元原告另行主张权利。在诉讼中，原告首先主张被告应支付工程款1224.23577万元，并以1224.23577万元为基数，从2017年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息计算至付清款项止。后在庭审中将诉讼请求减少为6888804.10元，并以6888804.10元为基数，从2017年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息计算至付清款项止。上述事实，虽被告兴仁县登高铝业有限公司未到庭参加诉讼，但有原告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告刘俊于2016年3月24日与被告兴仁县登高铝业有限公司签订《工程合同》。原告按合同约定完成了竣工任务，经原、被告双方结算，被告兴仁县登高铝业有限公司在给付部分工程款后下欠原告工程款6888804.10元至今未支付，故原告请求由被告登高铝业有限公司支付其工程款人民币6888804.10元，理由正当，证据充分，本院予以支持。针对原告方一并诉讼请求，因被告兴仁县登高铝业有限公司拖欠原告工程款不予给付已构成违约，虽然双方在合同中未对违约责任进行约定，但根据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故原告请求由被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院予以支持。针对逾期利息计算的起止日期，被告于2018年2月12日支付最后一笔工程款3000000元，故逾期利息应以2018年2月13日为起算日期，终了日为款项付清日。对于利率标准，因被告从2018年2月12日后至今未支付原告工程款，因此，应以中国人民银行发布的2018年年利率（一至五年）4.75%为标准进行计息。被告兴仁县登高铝业有限公司经本院合法传唤未到庭参加应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告兴仁县登高铝业有限公司应承担拒不到庭的法律后果。对于被告兴仁县登高铝业有限公司虽未到庭，但提交答辩辩解即使原告主张工程欠款成立应由班光习、周琳承担理由等，并未举合法有效的证据予以证明，其辩解理由不能成立。为此，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下： 一、由被告兴仁县登高铝业有限公司给付原告刘俊工程款人民币6888804.10元，并以工程款6888804.10元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率年利率4.75%支付逾期利息，从2018年2月13日起计算至工程款付清之日止；前述款项限本判决生效之日起十日内付清。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费60021元，由兴仁县登高铝业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  金传芳 人民陪审员  潘仕文 人民陪审员  王治华 二〇二〇年八月十六日 书 记 员  刘金尧