北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1155号原告：郑某1，女，1965年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：王晶（郑某1之女），住北京市海淀区。被告：郑某2，男，1962年9月10日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。身份证号：×××委托诉讼代理人：于凤奎，北京市一格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳妮，北京市一格律师事务所实习律师。被告：郑某3，男，1969年12月20日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：×××原告郑某1与被告郑某2、郑某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1之委托诉讼代理人王晶，被告郑某2及其委托诉讼代理人于凤奎、吴佳妮到庭参加诉讼，被告郑某3经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令被继承人郑某4和赵某位于北京市海淀区永金里小区5号楼房屋的遗产，按照公证遗嘱全部归我继承所有。事实和理由：被继承人郑某4和赵某系夫妻关系，我与郑某2、郑某3是被继承人的子女。2013年5月14日被继承人郑某4、赵某二人分别立遗嘱，指定将其所有的位于海淀区永金里小区5号楼房屋的个人产权份额由法定继承人郑某1一人继承，并依法经中华人民共和国北京市方正公证处办理了公证遗嘱。2017年9月27日被继承人郑某4死亡，2019年2月25日被继承人赵某死亡，继承开始，被继承人所立遗嘱生效。被继承人晚年时，我依法履行赡养义务。被继承人所立公证遗嘱合法有效，且不存有撤销、变更的情况。我亦不存有丧失或被取消继承权的情况，现请求法院判令被继承人遗产按照公证遗嘱由我一人继承。郑某2辩称，不同意郑某1的诉讼请求。郑某1提供的两份公证遗嘱真实性存疑，我父亲生前从未向我说过有遗嘱，在遗嘱上的签字与郑某4平时的签字明显不同，因此我也曾到方正公证处要求查看立遗嘱时的视频资料，但遭拒绝，我方需确认是否是被继承人亲笔签字。在2011年2月6日，由郑某4赵某两人主持，我与郑某3参加，并电话征求了郑某1的意见后，对家庭财产达成了分家协议，当时有我们三人共同的亲属签字确认，而分家中的一项就涉及到本案诉争房屋。涉案房屋在2011年已经分给三个子女，两位老人在没有处分权的情况下立遗嘱，属于无权处分。即使遗嘱真实也属于事实上无效。郑某3不到场也是在回避分家协议的内容。综上，不同意郑某1诉讼请求。诉争房屋我要求按照分家协议三人均等继承，房屋归郑某1继承所有，郑某1给我房屋现值三分之一的折价款。被告郑某3未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郑某4与赵某系夫妻关系，二人育有郑某2、郑某1、郑某3三名子女。郑某4于2017年9月27日死亡，赵某于2019年2月25日死亡。北京市海淀区永金里小区5号楼房屋（以下简称诉争房屋）登记所有权人为郑某4，系其于2000年10月15日从人民铁道报社购买，购房时使用了其工龄，2001年8月27日取得房屋所有权证，房屋所有权证号为京房权证海私成字第XXXX号。郑某1与郑某2均确认诉争房屋系郑某4单位的福利分房。郑某1主张郑某4生前至北京市方正公证处立有公证遗嘱，就此提交了北京市方正公证处出具的（2013）京方正内民证字第13886号《公证书》。其中，《遗嘱》载明：“立遗嘱人：郑某4，男，1941年6月28日出生，公民身份号码：×××。遗嘱内容：我与赵某是夫妻关系，我们共有坐落在北京市海淀区永金里小区5号楼房产（房屋所有权证号：京房权证海私成字第**）一套。现我立遗嘱，将该房产中我的产权份额遗留给我的女儿郑某1个人所有（不作为其夫妻共有）。我晚年，郑某1要尽赡养义务。立遗嘱人：郑某42013年5月14日。”《公证书》载明：“申请人：郑某4，男，一九四一年六月二十八日出生，公民身份号码：×××。公证事项：遗嘱兹证明郑某4于二〇一三年五月十四日来我处，在本公证员和本处工作人员韦统政的面前，在前面的遗嘱上签名，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。郑某4的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定中华人民共和国北京市方正公证处公证员杨和平二〇一三年五月十四日。”郑某1主张赵某生前至北京市方正公证处立有公证遗嘱，就此提交了北京市方正公证处出具的（2013）京方正内民证字第13887号《公证书》。其中，《遗嘱》载明：“立遗嘱人：赵某，女，1939年12月12日出生，公民身份号码：×××。遗嘱内容：我与郑某4是夫妻关系，我们共有坐落在北京市海淀区永金里小区5号楼房产（房屋所有权证号：京房：京房权证海私成字第**。现我立遗嘱，将该房产中我的产权份额遗留给我的女儿郑某1个人所有（不作为其夫妻共有）。我晚年，郑某1要尽赡养义务。立遗嘱人：赵某2013年5月14日。”《公证书》载明：“申请人：赵某，女，一九三九年十二月十二日出生，公民身份号码：×××。公证事项：遗嘱兹证明赵某于二〇一三年五月十四日来我处，在本公证员和本处工作人员韦统政的面前，在前面的遗嘱上签名，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。赵某的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定中华人民共和国北京市方正公证处公证员杨和平二〇一三年五月十四日。”本案审理过程中，经郑某2申请，本院至北京市方正公证处调取了（2013）京方正内民证字第13886号《公证书》及（2013）京方正内民证字第13887号《公证书》的公证卷宗及郑某4与赵某立遗嘱过程的视频。郑某1认可公证卷宗及遗嘱视频，称其体现了郑某4与赵某的真实意思表示，遗嘱形式合法有效。郑某2称认可公证遗嘱的形式合法性，但主张郑某4与赵某已经通过分家协议的形式将诉争房屋分给三个子女，此后再立遗嘱处分房屋属于无权处分，遗嘱应属无效。郑某2就其抗辩提交了《分家协议书》及《证明材料》。《分家协议书》载明：“家长郑某4、赵某主持分家，共三个子女参加，大儿子郑某2、儿媳郑某5、小儿子郑某3，女儿郑某1没有参加，电话表示对分家结果同意。四个姨和姨夫参加。分家结果如下：1.双港老家房屋两处，东院三间归郑某2所有，西院三间归郑某3所有。2.北京五棵松有楼房一处，丰南胥各庄有楼房一处，郑某2、郑某3、郑某1三人各得三分之一。房价由各地房管部门评估定价。因房产只有两处，三人中有一人不要房，要房者按房价给其补钱。3.外债共13万元，由郑某2、郑某3、郑某1三人平均分摊，交给父母还债……签字：大儿子：郑某2大儿媳：郑某5小儿子：郑某3中间人：大姨：赵某1大姨夫：孟某三姨：赵某2三姨夫：郑某6四姨：赵某3四姨夫：张某老姨：赵某4老姨夫：赵某52011年2月6日。”郑某4与赵某未在《分家协议书》上签名。《证明材料》载明：兹证明郑某4、赵某主持给大儿子郑某2、小儿子郑某3、女儿郑某1分家，2011年2月6日达成协议。情况属实。见证人分别签字并写明身份证号。落款时间为2019年11月5日。郑某2主张签订该协议时郑某4、赵某、郑某3、郑某2、郑某2之妻及协议上签字的中间人均在场，郑某1不在场，通过电话向其核实了意见，郑某1表示同意；《分家协议书》的性质系对家庭财产的分割，诉争房屋有郑某4和赵某的财产，也有家庭共有财产；《分家协议书》是在郑某4与赵某主持下签订，郑某1本人予以认可，各方均应按照协议内容履行；《分家协议书》系郑某4与赵某附义务的赠与，不可任意撤销，且二人立遗嘱前并未明确表示对分家协议中关于诉争房屋的处分进行撤销，故《分家协议书》已经对诉争房屋进行处分，郑某4与赵某再立遗嘱否定该协议部分内容应属无效。对此，郑某1表示《分家协议书》签订当日三姨夫确实给其打了电话，问其是否同意协议内容，其称听从父母的意见，但不知道父母当时有没有在场；该协议中郑某4与赵某均未签字，无法体现二人的真实意思表示，应属无效，即使该《分家协议书》中对于诉争房屋的处分是二人对子女附义务的赠与，也应以交付为生效要件，故二人可以订立遗嘱对共同所有的诉争房屋进行处分。双方均确认《分家协议书》中的五棵松房屋系本案诉争房屋；双港老家两处房屋系郑某4与赵某在二人双港村宅基地上出资建造，目前处于闲置状态；郑某2称胥各庄房屋位于河北省唐山市丰南区建设路中行楼，该房屋登记在其和其爱人名下，因父母在购房时有出资，故认可父母对此房屋有处分权。郑某1表示对上述两处房屋不主张权利。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。诉争房屋系郑某4与人民铁道报社签订合同购买，购买时间系与赵某婚姻关系存续期间，应系二人的夫妻共同财产。郑某2主张诉争房屋中除有郑某4及赵某财产外，亦有家庭共有财产，但对此并未提供证据证明，本院对此不予采信。郑某2提交的《分家协议书》中的内容系郑某4及赵某对二人共有财产进行处分，但二人并未在该《分家协议书》上签字，郑某1亦未在场，并称不清楚签订协议时郑某4与赵某是否在场。郑某2虽主张多位证明人在场作证并提交了《证明材料》，但不足以证明该《分家协议书》系郑某4及赵某的真实意思表示。且该协议书签订后，各方并未按照协议约定对诉争房屋进行实际处理和分割。故对于郑某2所持应按照《分家协议书》的约定分割诉争房屋的主张，本院不予采信。郑某4与赵某于2013年5月14日所立公证遗嘱均系二人在公证机关依法制作，合法有效，本院予以确认。现郑某4与赵某均已去世，诉争房屋作为二人的遗产应按公证遗嘱由郑某1予以继承。故郑某1要求诉争房屋由其继承所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑某3经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑某4名下遗留的位于北京市海淀区永金里小区五号楼房屋由郑某1继承所有；二、驳回郑某2的诉讼请求。案件受理费一万一千四百元（郑某1已预交），由郑某1负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董琳雪二〇二〇年八月二十五日书记员  吴 昆