广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2754号原告潘昌彪，男，汉族，1978年12月21日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区*******************，公民身份号码：441************91X。被告马名坤，男，汉族，1962年6月10日出生，身份证住址：广东省平远县*******上，公民身份号码：441************919。原告潘昌彪诉被告马名坤合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告潘昌彪、被告马名坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘昌彪提出如下诉讼请求：1、依法判令被告继续按双方签订的《合伙合同》、《承包合同》履行给付义务至2031年度并偿还原告尚欠分红款(2016年12月尚欠8727元至2020年10月）共计128727元。2、依法判令被告（承担）因马剑彬（唐小群欠潘昌彪租赁费29000元）偿还给原告19334元。3、依法判令被告向原告支付占用资金期间的利息共82292元（〈2017年1月至2020年11月期间〉39334元×2.1%(826元)×47/个月＝38822元；30000元×2.1%(630元)×35/个月＝22050元；30000元×2.1%(630元）×23/个月＝14490元；30000元×2.1%(630元)×11/个月＝6930元）。以上三项合计请求总金额为230353元。4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2010年11月基于罗天送与镇隆镇长龙青龙村民小组签订双方《土地租用协议书》，租赁位于大路岗的土地用作建铁皮房商铺（下称“龙飞商业市场”)，其承包期至2031年11月1日，而后罗天送经协商同意退出承包土地协议，由原、被告一次向其支付150000元转让费后并签订《退股协议书》，而后原、被告双方确认彼此对龙飞商业市场合作关系并签订《合伙合同》，约定由原告出资人民币壹拾万元占份额1/3,被告出资人民币贰拾万元占份额2/3。合作初时被告会按双方约定如期结算并支付相关利润（分成），然而在2014年6月被告以不想这么麻烦结算为由向原告提出由被告单独进行承包双方并签订《承包合同》，约定被告向原告每年支付3万元的承包费及对马剑彬（唐小群的丈夫）欠租赁费如原告收不到需被告承担三分之二。初时双方的合作还算愉快，但到了2017年开始被告借各种理由拒绝原告要求分红的权利，经多次协调均未果，2018年9月原告只能求助于惠阳区镇隆镇人民调解委员会，但最终还是调解不成，更有甚者的是，被告竟然扬言要殴打原告，为维护自己的合法权益，原告只能起诉被告的不法行为，请求法院依法判准原告上述诉讼请求。原告提供如下证据材料（复印件）：1、原告身份证；2、被告身份证、居住证；3、土地租赁协议书、退股协议书、转让合同；4、合伙合同；5、结账单；6、承包合同；7、唐小群（马剑彬的妻子）借款协议书；8、人民调解终止告知书；证据9：通话录音U盘一份及录音文字整理、照片。被告马名坤辩称，1、原告所诉歪曲事实，颠倒黑白，且提供的证据早己超过诉讼时效，其滥用诉权，与法相悖，请求依法驳回。原告请求“继续按双方签订的《合伙合同》及《承包合同》履行给付义务至2031年度并偿还原告尚欠分红款（2016年12月尚欠8727元至2020年10月）共计128727元。”首先，原告与被告双方于2011年11月11日签订的《合伙合同》虽未约定履行期限，只约定双方各自的出资额，分红时间及次数，但在合同履行中，多次出现分歧，该合同实际无法履行，合同早己没有履行且得以终止。其次，双方于2014年6月10日签订的《承包合同》，按合同约定：“该合同承包为期2年，从2014年6月10日至2016年6月10日止，……”该合同也已超过三年的诉讼时效，在合同履行期间，本合同早已终止。双方对“分红”进行了结算，从原告提供的证据⑤“结帐单复印件”可以证实：“共4160元，暂停分红，补发工资，维修天面，8727-4160＝4567元，以上己付清。”从前述2份合同证实，双方在合同履行过程中，对合伙分红已结算，该付的款也早已付清楚了，不存在被告欠原告款项的问题。另，上述2份合同，约定的内容己经履行完毕，2份合同早已终止。但原告却滥用诉权，把早己超过诉讼时效的合同拿来向被告打官司主张权利，明显与法相悖，请求法院依法驳回其诉请。2、原告所诉提供的证据与本案没有关联性，属于“风马牛不相及”，同样请求依法驳回其诉讼。原告提供“唐小群（借款）协议书”，作为其主张权利上的证据提供给法庭，这真是令人啼笑皆非，唐小群与原告之间形成的债权债务，怎么能强加到被告身上，本案是合同纠纷与唐小群的借款根本没有任何的关联性，由于其不懂法，又想谋取“不当利益”，随便拿一项与本案无关联的事实作为证据，向被告主张权利，这是民事诉讼中绝对不允许见的，其滥用诉权的行为，应得到惩罚，综上所述，原告向被告提起的民事诉讼，既没有客观事实，也不符合法律规定，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告提供如下证据材料（复印件）：2016年12月的结算清单一张。经审理查明，2010年11月11日，原告潘昌彪与被告马名坤签订《合伙合同》，正文内容，“现经马名坤、潘昌彪两人本着纯实自愿公平的原则经协商后自愿为合作伙伴共同经营镇隆镇长隆村飞龙商业市场。一、凭股分红，同担风险。二、潘昌彪出资壹拾万元人民币，马名坤出资贰拾万元人民币，合计叁拾万元人民币。三、市场大小事宜双方共同协商，赚钱亏本不能怪对方，属双方自愿行为，双方发生纠纷只有双方友好解决不准上告伤人，如有违约一方应负全责。四、账目每月结算一次分红，本合同一式两份，本合同订立即时生效。”2014年6月10日，原、被告签订《承包合同》，正文内容，“为了飞龙商业市场经营正常运作，经双方协商订立如下。一、承包为期2年，从2014年6月10日至2016年6月10日止。每年上交9万元人民币为市场分红。二、付款方式每年6月—9月—12月—3月为4次付清，马剑彬每月直接付给潘昌彪、马剑彬的款项在最后合同期满收不到由双方共同承担。三、在承包期间如发生天灾（台风、地震、换天面铁皮）由市场共同承担。四、押金问题、商场2.5万元。第二间饭店4千元、米粉店1.5千元。相馆2千元。烧烤2千元。四川面工2千元。发室2千元。要退押金由市场共同承担。2014年6月10日以后押金由承包人自己承担。五、承包期间维修一切费用由承包人自己承担。合同到期3天后双方无意见原合同继续生效。六、以上几条属双方自愿行为。自订立之日生效。”2016年12月份，原、被告进行了结算。2020年4月16日，惠州市惠阳区镇隆镇人民调解委员会出具镇隆民调字（2020）终止第1号《人民调解终止告知书》。2020年5月27日，原告潘昌彪诉至本院成讼。在庭审中，（1）问及“案涉飞龙商业市场占地多少平方米？有多少间商铺？”原告答“不清楚多少平方米，有22间商铺。”被告答“占地面积大约1700多平方米，有24间商铺。”（2）问及“市场用地有无经过土地管理部门审批？有无在住建部门办理过报建手续？商铺有无办理产权证？开办案涉市场有无在当时的工商行政管理部门（现为市场监督管理部门）申请市场登记注册？有无领取市场登记证？”原告答“不清楚。”被告答“是临时准建建筑，没有办理上述手续。”（3）问及“有无实际出资？有无收回出资？现在双方有无合伙经营？”原告答“我出资10万元，应该是收回了，现在没有合伙经营。”被告答“我出资20万元，已经收回了，2016年12月已经终止了，已经没有合伙经营了。”本院认为，本案核心问题是案涉合同的效力问题。《合同法》第五十二条第（五）项规定，“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，“《合同法》第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”效力性规定，是指该规定直接决定合同的效力，违反该规定，会导致法律行为归于无效。强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，均为效力性强制性规定。具体到本案而言，原、被告于2010年11月11日、2014年6月10日分别签订《合伙合同》及《承包合同》，约定合伙经营及租赁广东省惠州市惠阳区************，已涉及到市场规范管理秩序，鉴于该市场是临时准建建筑，占地面积约1700多平方米，商铺超过20间，没有在主管职能部门办理用地审批及商铺产权登记等相关手续，因此，参照工商市字[1997]第90号《国家工商行政管理局关于适用〈商品交易市场登记管理办法〉有关问题的答复》的规定，“经研究，现答复如下：依据《商品交易市场登记管理办法》的规定，市场开办单位必须具有市场所占用土地或房屋的所有权或使用权。”上述两份合同约定内容均已违反了该效力性强制性规定，属于无效合同，本院予以认定。鉴于原、被告对案涉飞龙市场均不享有应予保护的合法权益，故对原告诉请被告按《合伙合同》、《承包合同》履行至2031年度并偿还分红款、租赁费及利息，本院不予支持。综上所述，依照《合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：驳回原告潘昌彪的全部诉讼请求。本案受理费2378元（原告已预交），由原告潘昌彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员 钟 斌二〇二〇年八月十日书记员 杨少稳