安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初1355号 原告：安徽皖豪工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县巢宁路和县收费站旁，统一社会信用代码913405231538002520。 法定代表人：陈世平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：裴学文，安徽天行剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：和县四通驾驶学校，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇十里埠，统一社会信用代码91340523754886477G。 投资人：王圣琴。 委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。 原告安徽皖豪工程建筑有限公司（以下简称皖豪公司）与被告和县四通驾驶学校（以下简称四通驾校）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴学文、被告委托诉讼代理人汪维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皖豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠款339007元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2012年12月10日及后期，原被告签订建设工程合同，约定被告的驾驶员培训学校宿舍楼、综合楼、车库发包给原告承建，合同约定了付款方式及违约责任，2013年4月28日，双方签订分包合同书，第六条约定原告为保清工施工，不负责公司的税、费、费用，塔吊的租赁费用，第八条约定如有和大合同相抵触的以此协议为准，原告交纳税费497070元，扣除被告已支付的158063元，下剩339007元一直未予支付。经原告多次催要，被告一直拖延支付。据此，提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告四通驾校辩称：首先请求依法驳回原告诉请。原告虽然与被告签订了施工合同，但工程的实际施工人是濮道金、刘斌两人，双方所约定的税金实际已经由濮道金领取，共计650000元，故本案应当追加濮道金、刘斌为第三人参加诉讼，以便查明本案事实。 原告围绕诉讼请求提供证据： 证据一、建设施工合同2份，证明2013年5月3日，原被告签订的施工合同约定的合同价款为7703000元，2012年12月8日签订的施工合同约定的合同价款为3576196元。 证据二、分包合同书，证明2013年4月28日，原被告签订的合同第六条明确约定原告方不负责公司的税、费、费用、塔吊的租赁费用等，第八条约定本协议与大合同相抵触的以本合同为准。 证据三、四通驾校工程决算表，证明案涉工程经决算，价款为11586000元（双方认可的是11520000元）。 证据四、收据四张，证明案涉工程原告方向税务局缴纳税款及管理费497070元。 证据五、（2019）皖05民终254号民事判决书，证明分包合同第六条确定的税费等相关费用由被告承担的事实，经生效法律文书认定，案涉税费的诉讼请求可以另行起诉。 证据六、和县税务局情况说明一份，证明双方签订的综合楼合同约定的7003000元工程款，原告交了377461.7元税费，根据双方补充协议的约定，该税费应当由被告承担。 被告四通驾校对原告提供的证据质证意见： 对证据一、证据三的三性不持异议；对证据二的三性不持异议，但合同没有确定税金的总价款；对证据四的三性有异议该证据不能证明原告的观点，原告和实际施工人濮道金是挂靠关系，其中有一张写的是管理费，另外三张看不清楚，原告收取上述费用的事由很明显，是相关的管理费用，故不能证明原告的观点，更不能证明原告垫付了上述费用，因为原告诉请的款项为缴纳的税费，上述四张收据不能证明原告垫付了税费，如果原告确实垫付了税费，应当由税务机关出具税票加以证实；对证据五三性不持异议，但该判决并未确定税费的数额，但该判决确定了上述工程系濮道金、刘斌两人挂靠安徽皖豪公司，实际施工人是濮道金、刘斌；对证据六的真实性无异议，被告认可原告缴纳了377461.7元税费，但原告多支付了158063元工程款，双方就税费如何承担，仅凭分包协议不能证明全部工程项目的税费均由被告承担，只能证明办公楼包清工工资款项的税费应当由被告承担，分包合同没有约定案外人濮道金的挂靠费用由被告承担，同时原被告双方也没有签订过任何补充协议。 被告四通驾校为支持其主张向法庭提供证据： 证据一、另一合伙人刘斌的陈述，证明当时被告方已经将60多万税费给了濮道金。 证据二、借条2张，分别是2015年5月29日和2015年6月15日，证明被告已经支付了65万元给濮道金开税票的款项。 原告对被告提供的证据质证意见为： 刘斌的陈述属于证人证言，证人应当出庭作证，否则对证据一的三性均不予采纳；对证据二中的借条2张真实性不持异议，但借条中涉及到的金额在（2019）皖05民终254号民事判决书认定的已付工程款总额当中，与本案诉讼的税款及管理费无关联性。 本院对原、被告提交的证据认定如下： 被告对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六的三性无异议，本院予以认定；证据四与证据六有出入，且被告不认可，故对该证据，本院不予认定。 被告提供的证据一、证据二能够相互印证，故对该证据本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 皖豪公司与四通驾校于2013年5月3日签订了《建筑工程施工合同》一份，约定项目为和县四通驾校宿舍楼，合同价款为7703000元，工程结束后，双方结算总造价为6226000元。2013年4月28日，四通驾校（甲方）与皖豪公司的挂靠人濮道金（乙方）签订了《分包合同书》一份，约定四通驾校的办公楼（综合楼）由乙方包工不包料施工，乙方为包清工施工，不负责公司的税、费、费用、塔吊的租赁费用等。工程结束后，双方结算总造价为3910000元，同时双方在施工过程中增加了车库项目，双方结算造价为1450000元，合计总造价为1152万元。自案涉工程施工以来，四通驾校资金往来一直未打入皖豪公司账户，濮道金及其合伙人刘斌共在四通驾校处支取了1192.1063万元（包括濮道金分别于2015年5月29日在被告处支取的60万元和2015年6月15日在被告处支取的5万元）。 另查，2015年2月2日，濮道金向四通驾校出具收条一张：今收到四通驾校农民工保障金条子壹张面额是壹拾肆万元整抵公司费计壹拾壹万叁仟元整，余款贰万柒仟元作工程款用。2015年6月11日，皖豪公司在和县税务局开具（自开）建筑业统一发票，发票代码：234051306302，发票号码：00005784，付款方名称：和县四通驾驶学校，收款方名称：安徽皖豪工程建筑建设有限公司，发票总金额：柒佰万零叁仟元整（7003000元），发票对应税收于2015年6月26日进行了申报并缴纳入库，各项税率计算如下：营业税：销售额的百分之三计210090元，企业所得税：销售额的百分之二计140060元，水利建设基金：销售额的万分之六计4201.8元，印花税：销售额的万分之三计2100.9元，城建税：营业税的百分之五计10504.5元，教育税附加：营业税的百分之三计6302.7元，地方教育税附加：营业税的百分之二计4201.8元，共计377461.7元。 本院在审理皖豪公司与四通驾校建设工程施工合同纠纷一案中，因皖豪公司不服本院作出的（2018）皖0523民初2699号民事判决，向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉，并增加要求四通驾校承担税费的诉讼请求，经调解，双方未达成一致意见，安徽省马鞍山市中级人民法院作出的（2019）皖05民终254号民事判决书中对该增加诉请未予处理，并告知皖豪公司可另行起诉。 本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，四通驾校与实际施工人濮道金签订的《分包合同书》约定，四通驾校将其办公楼分项工程由濮道金施工，包工不包料，包清工施工，濮道金不负责公司的税、费、费用、塔吊的租赁费用等。实际施工人濮道金系挂靠皖豪公司的挂靠人，其依据四通驾校与皖豪公司签订的《建设工程施工合同》以被挂靠人皖豪公司名义交纳了税款，实际交纳税款和管理费用的是挂靠人濮道金，故濮道金以皖豪公司名义要求四通驾校返还其垫付的税款符合其与四通驾校签订的合同约定。2015年6月11日，皖豪公司为四通驾校综合楼（工程造价为7703000元）垫付各项税款共计377461.7元，故皖豪公司要求四通驾校给付垫付税款377461.7元的诉请，本院予以支持，但其要求支付利息的诉请于法无据，本院不予支持。因工程结束并验收合格后，四通驾校支付了所有工程款，并多支付158063元工程款，故该款项应在上述税款中扣除。从濮道金于2015年2月2日出具的收条可以看出，皖豪公司的管理费用已在四通驾校农民工保障金返还款中扣除了，故原告要求被告给付管理费用的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条、《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二＞》第十一条的规定，判决如下： 一、被告和县四通驾驶学校于本判决生效之日起十日内给付原告安徽皖豪工程建设有限公司垫付的税款219398.7元（377461.7元-158063元）； 二、驳回原告安徽皖豪工程建设有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6385元，由被告和县四通驾驶学校承担4000元，原告安徽皖豪工程建设有限公司承担2385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  赵晓军 人民陪审员  陈爱月 人民陪审员  刘必金 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  彭龙梅 附本判决书引用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》 第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。 实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。