wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终773号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李隆柱，男，1988年5月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南邵阳市新宁县***********，公民身份号码：430************896。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人季元斌、罗佩燕，广东莞信律师事务所律师。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人李隆柱犯盗窃罪一案，于2020年3月3日作出（2020）粤1973刑初694号刑事判决。原审被告人李隆柱不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，审阅辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：从2019年10月开始，被告人李隆柱来到东莞市清溪镇多处实施盗窃电动车作案，具体犯罪事实如下：（一）2019年10月26日3时许,被告人李隆柱来到东莞市清溪镇鹿湖小区小雨天酒店后面小区,盗窃被害人张彪停放在该处的一辆五羊牌电动车(价值为1827.19元)。破案后，被盗财物已起回并发还被害人。（二）2019年10月26日3时许,被告人李隆柱来到东莞市清溪镇兴大五金城吉祥住宿，盗走被害人杨林停放在该处的一辆电动车(价值为853.35元)。破案后，被盗财物已起回并发还被害人。（三）2019年10月26日3时许,被告人李隆柱来到东莞市*******齐家百货楼楼上出租屋301楼梯间,盗窃被害人于龙停放在该处的一辆电动车(价值为810元).破案后，被盗财物已起回并发还被害人。（四）2019年10月26日3时许,被告人李隆柱来到东莞市************下,盗窃被害人陈建英停放在该处的一辆雅爵牌电动车(价值为758.44元)。破案后，被盗财物已起回并发还被害人。（五）2019年10月27日4时许,被告人李隆柱来到东莞市***************出租屋楼下,盗窃被害人兰向敏停放在该处的一辆电动车(价值为1312.5元)。破案后，被盗财物已起回并发还被害人。综上，被告人李隆柱实施盗窃金额共计为5561.48元。上述事实，有经原审法院举证、质证的现场勘验材料，户籍证明等书证，兰向敏等被害人的陈述，鉴定意见价格认定明细表，被告人李隆柱的供述与辩解等证据寓意证实。原审法院认为，被告人李隆柱无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人李隆柱归案后如实供述其主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被盗财物均已起回并发还被害人，酌情对被告人李隆柱从轻处罚。视被告人李隆柱的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告人李隆柱犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元；二、暂存于东莞市公安局清溪分局清溪派出所的电动车自行车三辆（特征分别为深蓝色无电池、黄色、红色），由扣押机关查清权属后依法处理。上诉人李隆柱认为一审量刑过重，其归案后承认了全部犯罪事实，认罪认罚，是初犯，被盗财物已经发还，请求二审从轻处罚。辩护人提出李隆柱自愿认罪，已将全部电动车退还被害人，未造成被害人损失，有悔罪表现，家庭困难，请求二审从轻处罚。经审查，原审判决认定上诉人李隆柱犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人李隆柱及其辩护人所提意见，经查，家庭困难并非法定的对上诉人从轻处罚的合适理由，针对其他意见，原审判决均已对相关量刑情节予以认定。本案事实清楚，原判量刑适当，上诉人李隆柱及其辩护人所提上诉意见理据不足，本院不予支持。本院认为，上诉人李隆柱多次秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。李隆柱归案后承认基本犯罪事实，可以从轻处罚。上诉人李隆柱及其辩护人所提上诉意见，理据不足，本院不予支持。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 骞审判员 李 哲审判员 刘 超二〇二〇年七月二十九日书记员 袁诗韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理。（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执2168号申请人上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路**皖江财富广场**，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人晏大任，该分行行长。被执行人陶菊花，女，汉族，1972年9月13日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。本院依据已发生法律效力的（2018）皖0207民初4968号民事判决书，于2020年8月5日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：对被执行人陶菊花银行存款197559元予以冻结、扣划。本裁定立即执行。审判员  张雄二〇二〇年八月五日书记员  刘勇
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初8316号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏珊珊，山东运策律师事务所律师。被告：赵本俊,男，汉族，1983年06月17日生，住山东省青岛市城阳区，合同约定送达地址：山东省青岛市城阳区。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告赵本俊小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币32332元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人夏珊珊到庭参加了诉讼，被告赵本俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年7月1日，被告尚欠原告32332元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为32332元（49000元-16668元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵本俊于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金32332元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）304元，由被告赵本俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪仁峰二〇二〇年八月二十日法官助理张科书记员曹贝贝
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6859号之二 申请执行人：李芳丙，男，1976年5月16日出生，汉族，住江西省南康市龙华乡新文村下坪**，现住广东省佛山市南海区。 被执行人：伍应强，男，1984年8月5日出生，汉族，住广东省信宜市电力大道开发区。 关于申请执行人李芳丙与被执行人伍应强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初25198号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款206964元并支付以206964元为本金从2019年10月8日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率上浮50%计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，财产保全查封被执行人所有的车牌号为粤Ｒ×××××的车辆，因去向不明未实际扣押，暂无法处理;除此之外，未查得被执行人有其他可供执行的财产。本院委托广东省信宜市人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查,反馈无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇二〇年八月二十四日 书记员 张应成
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2949号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：周宏飞，男，1981年9月12日出生，汉族，职业不详。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心和被执行人周宏飞信用卡纠纷一案中，根据我院(2019)陕0103民初6988号民事判决书已发生法律效力，被执行人周宏飞逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币156713.84元及延迟付款期间的债务利息、执行费2251元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商等信息，被执行人暂无其他可供执行的财产和财产线索。本案暂不具备执行条件。本案尚未执行标的为人民币156713.84元及延迟付款期间的债务利息、执行费2251元。经申请人申请，本案终结本次执行程序。本院认为，经查询，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执2949号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯剑莉二〇二〇年八月十日书记员  李 谊
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5284号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人余远赛，男，1986年03月30日出生，汉族，身份证住址：广东省连平县*************，公民身份号码：441************419。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190242558号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月15日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月26日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1613元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190242558号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人余远赛的粤S.W69**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1613元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人余远赛承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月二十四日书记员  尹雪儿
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1053号申请人：王吉伟，男，1980年7月8日出生，汉族，住青岛市市**。被申请人：董婷，女，1980年3月30日出生，汉族，住青岛市市**。申请人王吉伟于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款51727元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款51727元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年八月十三日书记员  王 晓
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初4313号原告：汪芹芳，女，1970年2月1日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：洪卫东，句容市东方法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：包敖生，句容市东方法律服务所法律工作者。被告：吉小牛，男，1949年4月5日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。被告：江苏润吉建设有限公司，住所地句容市边城镇赵庄上邹村。法定代表人：邵柳青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吉林，系该公司员工。被告：江苏茅山建设有限公司，住所地句容市经济开发区西环路**。法定代表人：朱红元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。原告汪芹芳诉被告吉小牛、江苏润吉建设有限公司、江苏茅山建设有限公司地面施工损害责任纠纷，本院于2020年7月16日立案。原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤回起诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汪芹芳撤诉。案件受理费1438元，减半收取719元，由原告负担（此款原告已预交）。审判员 房 婷二〇二〇年八月二十日书记员 戴华玥
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791财保497号 申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行，住潍坊高新区北海路**青青家园小区**商住楼**。 法定代表人：张旭，行长。 被申请人：朗丰宝，男，1975年11月22日生，汉族，住山东省潍，住山东省潍坊临朐县> 被申请人：武锦凤，女，1975年8月30日生，汉族，住山东省潍，住山东省潍坊市潍城区> 申请人中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人朗丰宝、武锦凤名下银行存款人民币145384.83元或者查封或扣押同等价值的其它财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人朗丰宝、武锦凤名下银行存款人民币145384.83元或查封或扣押同等价值的其它财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘华兵 二〇二〇年八月七日 书记员  李 丹
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初13164号原告：徐瑜璐，女，汉族，1997年9月1日出生，户籍地浙江省台州市路桥区。被告：李思忆，女，汉族，2000年8月29日出生，户籍地重庆市南岸区。本院在审理原告徐瑜璐与被告李思忆买卖合同纠纷一案中，原告徐瑜璐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告徐瑜璐撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐瑜璐负担。审 判 员 张茹雪二〇二〇年八月二十一日法官助理 吴桂黎书 记 员 敬雨航
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16811号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆。 被执行人：李鑫，男，1977年4月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李鑫信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初15290号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人李鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年9月10日的信用卡欠款本金63256.84元、利息9508.48元、杂费20元、现金分期手续费1125元、账单分期手续费79.45元，及以前述所欠本金为基数从2019年9月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月29日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，本院查明被执行人有的粤Ａ×××××号车辆价值较低，故本院决定不处置。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。另，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年八月十三日 书记员  曾丽敏
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初4893号 原告：宋振龙。 被告：崔庆喜。 被告：刘广东。 原告宋振龙与被告崔庆喜、刘广东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋振龙到庭参加诉讼，被告崔庆喜、刘广东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋振龙向本院提出诉讼请求：判令崔庆喜、刘广东连带偿还宋振龙借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年10月23日至实际偿还之日止，按照年化利率24%计算）。事实和理由：2019年6月22日，崔庆喜、刘广东因资金周转困难，向宋振龙借款人民币100000元，约定年化利率为36%，并向宋振龙出具借条。宋振龙多次向崔庆喜、刘广东要求偿还全部借款，崔庆喜、刘广东未履行还款义务。 崔庆喜、刘广东未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，崔庆喜、刘广东、崔庆豪共同向宋振龙借款100000元，并为宋振龙出具借条一份，其中载明刘广东、崔庆豪、崔庆喜因资金周转需要向宋振龙借款100000元，利息为年化利率36%的情况。后崔庆喜按每月3000元向宋振龙支付了4个月的利息共计12000元，其余借款本金及利息经宋振龙催要，崔庆喜、刘广东、崔庆豪均未予偿还。庭审中，宋振龙主张利息自2019年10月23日起按照月利率2%计算至实际给付之日止。 本院认为，债务人为两人以上的，附有连带义务的债务人均负有清偿全部债务的义务。本案中，崔庆喜、刘广东等人共同向宋振龙借款100000元，有崔庆喜、刘广东等人出具的借条为证，事实清楚，崔庆喜、刘广东等人均负对该笔债务的连带清偿责任，故宋振龙要求崔庆喜、刘广东向其偿还借款的主张，本院予以支持。宋振龙主张的利息计算方式，符合相关法律规定，予以支持。崔庆喜、刘广东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告崔庆喜、刘广东于本判决生效后十日内偿还原告宋振龙借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年10月23日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元减半收取1150元，由被告崔庆喜、刘广东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王飞宗 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 阚竹珍 书 记 员 曹芳慧
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1488号之一 申请执行人：宁波银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市南湖区庆丰路**、广益路**，统一社会信用代码:91330400MA28AHYM5L。 负责人：严英杰。 被执行人：赵远远，男，1979年9月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 申请执行人宁波银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人赵远远请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0402民特196号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司嘉兴分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案执行。执行标的为：被执行人向申请执行人返还借款本金497824.23元、支付利息17751.01元（暂计至2020年2月18日，之后产生的利息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下银行账户有部分存款，本院依法冻结并扣划30705.57元并已支付申请执行人；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年5月14日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年6月3日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年8月20日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1488号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  鲍玉庆 执行员  曹凌伟 执行员  江 涛 二〇二〇年八月二十日 书记员  朱益清
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民特308号申请人：蒋金海，男，1945年3月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被申请人：余美家，女，1946年7月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。诉讼代理人：蒋莉，女，1974年7月3日生，汉族，住浙江省杭州市上城区。申请人蒋金海申请认定被申请人余美家无民事行为能力一案，本院于2020年8月11日正式立案受理后，依法适用特别程序，于2020年08月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。申请人蒋金海称：申请人系被申请人的丈夫。现因被申请人年老多病，认知、吞咽、智力、行动能力明显下降，无法表达意见，无法处理相关事宜。为维护被申请人合法权益，申请人特向法院提出申请，要求宣告被申请人为无民事行为能力人，同时指定蒋莉为被申请人的监护人。被申请人的诉讼代理人对于要求宣告被申请人余美家为无民事行为能力人，并指定蒋莉为被申请人余美家的监护人无异议。经审理查明，被申请人余美家，女，1974年7月3日生，汉族，住浙江省杭州市上城区。申请人与被申请人系夫妻关系，生育一女即被申请人诉讼代理人。被申请人2018年1月10日突然发生脑梗入院治疗至2018年9月29日出院。后记忆智能减退，生活不能自理。浙江省立同德医院司法鉴定所曾对被申请人有无民事行为能力进行司法鉴定，该所于2020年7月28日出具浙同德司鉴所[2020]精鉴字第335号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：被申请人由于目前重度智力缺损，丧失了对客观事物的分辨能力，不能表达自己的意愿和诉求，不能维护自己的合法权益；民事行为能力评定为无民事行为能力。本院认为，根据浙同德司鉴所[2020]精鉴字第335号法医精神病鉴定意见，被申请人余美家目前患有脑器质性精神障碍，应当认定其为无民事行为能力人。为了维护被申请人的合法权益，同时根据申请人、被申请人的诉讼代理人的共同意思表示，本院指定由蒋莉担任余美家的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、余美家为无民事行为能力人；二、指定蒋莉为余美家的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 刘筱文二〇二〇年八月十一日法官助理 侯艳芳书 记 员 赵 悦
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203民初7842号原告：青岛电气设备有限公司，住所地在山东省青岛市即墨区营上路**。法定代表人：丁国华，职务：董事长。委托诉讼代理人：贺群培，男，1968年1月23日出生，汉族，系原告员工，户籍地在青岛市市**。委托诉讼代理人：张维平，男，1988年9月14日出生，汉族，系原告员工，户籍地在青岛市市**。被告：和记黄埔地产（青岛）有限公司，住所地在山东省市**延吉路**。法定代表人：周伟淦，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴婧，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘年群，男，1970年12月5日出生，汉族，系被告员工，户籍地在青岛市市**。第三人：国网山东省电力公司青岛供电公司，，住所地山东省青岛市市**刘家峡路**负责人：孙旭日，职务：总经理。委托诉讼代理人：李洁，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明玉，山东德衡律师事务所实习律师。原告青岛电气设备有限公司诉被告和记黄埔地产（青岛）有限公司、第三人国网山东省电力公司青岛供电公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛电气设备有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛电气设备有限公司撤回起诉。审判员  梁志鹏二〇二〇年八月三十日书记员  张 茁
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初5169号原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********,统一社会信用代码914************106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人:刘茹翠，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈焕秀，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：许小孟，男，汉族，1985年2月10日出生，住所地广东省雷州市**************，公民身份号码440************11X。原告广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发银行）与被告许小孟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告广发银行的委托诉讼代理人刘茹翠到庭参加诉讼。被告许小孟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.许小孟向广发银行股份有限公司珠海分行支付借款本金22460.86元及暂计至2020年3月25日止的利息1450.86元、罚息315.52元和复利79.1元，共计24306.34元；2.许小孟向广发银行股份有限公司珠海分行支付自2020年3月26日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利〔逾期罚息以尚欠借款本金22460.86元为基数、按月利率1.053%计算；复利以欠付的利息1450.86元为基数、按月利率1.053%计算〕；3.本案受理费、律师费、保全费、公告费由许小孟承担。（以上暂合计24306.34元。）事实和理由：2018年9月30日，许小孟与广发银行签订《广发银行个人信用贷款借款合同》申请个人信用贷款。合同第1条规定，申请贷款用于个人综合消费；第3条规定，贷款利率按照双方签订的《借款借据》约定为准;第8条规定，每月的10日为指定还款日；第5条规定，若许小孟未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息、罚息、复利，按逾期罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；第15条、16条规定，许小孟未履行支付和清偿义务的，广发银行有权中止解除本合同，宣布本合同项下的借款全部或部分提前到期，要求立即归还借款本息及相关费用。同日，双方签订《广发银行个人贷款电子借据》，广发银行核准了许小孟贷款的申请，核准贷款额度为28000元，贷款用途为个人综合消费，贷款期限为12个月，还款方式为一次还本分期付息，贷款利率按日利率万分之二点七的固定利率执行。2018年10月4日，广发银行向许小孟发放贷款28000元。从2019年7月10日起许小孟未能按时履行还款付息义务，截至2020年3月25日，许小孟拖欠广发银行贷款本金22460.86元，贷款利息1450.86元、罚息315.52元及复利79.1元，共计24306.34元。2019年11月15日，广发银行向许小孟发出《催收函》，但催收无果。许小孟迟延还款已构成违约，广发银行向许小孟主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。许小孟未向本院提交答辩意见及证据。广发银行就所述许小孟未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款电子借据、广发银行批复、广发银行个人对账单等证据予以印证，并附上广发银行零售欠款明细对许小孟欠款构成加以说明，足以证明广发银行的主张。广发银行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对广发银行所述上述事实予以确认。本院认为，《个人信用贷款合同》是当事人双方的真实意思表示，广发银行依约发放贷款，许小孟未能按期偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约。根据合同约定，广发银行有权要求许小孟偿还借款本息。广发银行关于本息的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告许小孟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金22460.86元及截至2020年3月25日止的利息1450.86元、罚息315.52元、复利79.1元和自2020年3月26日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金22460.86元为基数、复利以欠付的利息1450.86元为基数，均按月利率1.053%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费204元，由被告许小孟负担。本判决为终审判决。审判员  肖红星二〇二〇年八月三日书记员  姚杭玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20185号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：高恩辉，男，1983年9月23日出生，汉族，户籍地河北省唐山市迁西县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高恩辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告高恩辉经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金94733.47元、利息（含罚息）9190.56元、复利611.97元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告高恩辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告高恩辉未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2019年3月12日，原告向被告发放贷款112000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金94733.47元，利息（含罚息）15651.92元、复利1675.95元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高恩辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金94733.47元，利息（含罚息）15651.92元、复利1675.95元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元及公告费（以实际发生为准），由被告高恩辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0103执4227号王珊：杨驰闪、杨晓菊：王珊申请执行杨驰闪、杨晓菊房屋买卖合同纠纷一案，执行依据----西安市中级人民法院（2019）陕01民终15027号民事判决书，执行标的----办理不动产转移登记。在执行过程中，本院于2020年8月13日向西安市不动产登记服务中心送达协助执行通知书、执行裁定书，已将涉案房产登记至申请执行人王珊名下。案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项,现通知如下：本院（2020）陕0103执4227号执行案件执行完毕，于2020年8月25日结案。二〇二〇年八月二十五日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初3027号原告：肖益洒，男，1990年3月6日出生，汉族，住所地芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：陈刚，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琳，安徽文理律师事务所实习律师。被告：康义明，男，1985年6月24日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。原告肖益洒诉被告康义明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告肖益洒的委托诉讼代理人陈刚、唐琳到庭参加诉讼，被告康义明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金80000元并支付利息（利息自2019年12月8日起按照月利率0.6%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年5月19日为2608元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款并出具借条，借条载明：被告共借到原告80000元，月利率0.6％，资金交付方式分别为2019年12月6日由原告账户转入被告账户50000元及2019年12月8日由原告账户转至被告账户30000元。后原告因资金需要多次向被告主张还款，但被告均以各种理由推诿。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：原、被告原系同事。2019年12月，被告因资金周转需要而向原告借款。原告应允后，于2019年12月6日、12月8日分两次以银行转账的方式出借给被告50000元、30000元，合计80000元。被告于2019年12月8日向原告出具借条一份，借条上载明了借款人为康义明，出借人为肖益洒，借款总额为80000元，利率为月息6厘，以及款项支付的方式均为银行转账。后原告多次向被告主张还款均未果，遂成讼。以上事实，有原告提供的借条、银行账户交易明细、手机银行行内汇款汇出回单以及原告的当庭陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告向其借款，除有原告的陈述外还有被告出具的借条、原告的银行账户交易明细等予以佐证，双方之间的借贷法律行为成立并生效，被告应当依法承担还款义务。原告共出借给被告借款本金80000元，借条约定的借款利息为月利率0.6％，该标准未超过法律规定的上限，本院依法予以确认。因借条未约定还款期限，原告可随时主张还款。现原告向法院提起诉讼，要求被告立即归还本金，并按照借条约定标准支付利息合法有据，本院依法予以支持，被告应当归还原告借款本金80000元，并支付自2019年12月8日起，按照月利率0.6％计算至款项实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告康义明于本判决生效之日起十日内偿还原告肖益洒借款本金80000元，并支付自2019年12月8日起按照月利率0.6％计算至款项实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取933元，由被告康义明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇二〇年八月二十四日法官助理焦颖书记员吴沙莎附：相关法条《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执437号 申请人马翠,女,汉族,1975年3月27日出生，现住鄂托克前旗。 被执行人巴特尔，男，蒙古族，1966年04月8日出生，现住鄂托克前旗。 被执行人苏伊拉其其格，女，蒙古族，1968年12月12日出生，现住鄂托克前旗。 申请人马翠与被执行人巴特尔、苏伊拉其其格经司法确认的调解协议一案，鄂托克前旗人民法院作出的(2019)内0623民特402号民事裁定。书已经发生法律效力。一、借款本金37200元及利息（利息从2017年1月30日起计算至还清之日止，月利率按2％计算）。被申请人巴特尔、苏伊拉其其格支付申请人马翠2017年1月30日前产生的利息款2800元。由于被执行人巴特尔、苏伊拉其其格未履行生效法律文书确定的义务，申请人马翠向本院申请执行，本院于2020年05月15日依法立案执行。 案件执行过程如下： 1、于2020年5月15日向申请人送达了受理案件通知书、执行风险告知书、提供被执行人财产状况通知书、廉政监督卡，于2020年5月18日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书。 2、于2020年5月18日、2020年5月22日、2020年6月18日、2020年7月1日进行了总对总查询，对被执行人巴特尔、苏伊拉其其格的证卷、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆进行调查，均未发现可供执行财产。 3、于2020年5月25日冻结了被执行人苏伊拉其其格的微信财付通账号。 4、于2020年6月17日对被执行人巴特尔、苏伊拉其其格进行谈话,并被执行人向法院申报财产。 5、于2020年6月18日对申请人马翠进行谈话，申请人申请对被执行人采取限制高消费。 6、于2020年6月24日到被执行人巴特尔、苏伊拉其其格居住地村委会进行现场调查，村委会工作人员表示巴特尔、苏伊拉其其格欠债较多且无财产。 7、于2020年7月1日扣划了被执行人苏伊拉其其格的微信财付通余额3072.45元。 8、于2020年7月17日向申请人支付了案款3072.45元。 9、于2020年7月17日依申请人申请对被执行人巴特尔、苏伊拉其其格采取限制高消费。 10、于2020年6月18日申请人马翠同意终结本次执行程序。 本案执行到位3072.45元、本案未执行到位本金36927.55元及利息、执行费500元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马  智  超 审判员 代  志  勇 审判员 薛    辉 二〇二〇年八月二十七日 书记员 阿拉腾巴嘎那
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1863号 申请执行人：蒿建超，男，1976年5月9日出生，住浙江省宁波市。 被执行人：凌代顺，男，1983年11月25日出生，住安徽省芜湖市无为县。 申请执行人蒿建超与被执行人凌代顺买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初9133号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人凌代顺支付申请执行人77450元。 本院于2020年5月12日立案执行，并于2020年5月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人凌代顺有银行存款，本院已冻结，并扣划余额5106.75元。 此外，因被执行人凌代顺拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到5106.75元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现债权2309元。 综上，被执行人凌代顺暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 方 薇 二〇二〇年八月二十日 代书记员 张俊淦
南宁市武鸣区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0122执1500号 黄海鸿、南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会第三生产队: 本院执行的黄海鸿与南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会第三生产队侵害集体经济组织权益纠纷一案（分配款5250元、案件受理费50元、执行费50元），在执行过程中，本院责令被执行人南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会第三生产队的承租人肖其莲履行到期债务，即支付被执行人南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会第三生产队应收租金5350元至本院，肖其莲已向本院支付，本院扣缴执行费50元后，已将履行款5300元支付给申请执行人黄海鸿，本案全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十一日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢716号之一 申请执行人：谭家富，男，汉族，1948年12月21日出生，绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 被执行人：刘兴培，男，汉族，1949年4月8日出生，四川遂宁县人，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：四川省绵阳市万泰实业有限责任公司，住所地：绵阳市长虹大道中段**。 法定代表人：张银双，该公司董事长。 案由：建设工程合同纠纷。 本院受理谭家富申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2014）涪民初字第6964号民事判决书一案，本院已通过网络执行查控系统对被执行人刘兴培、四川省绵阳万泰实业有限责任公司名下的存款、车辆、保险及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时通过传统查控方式对被执行人刘兴培名下的住房公积金、房屋、住、住所地及四川省万泰实业有限责任公司名下房屋、住所地进行了调查/div> 经查询，查明被执行人四川省绵阳万泰实业有限责任公司名下有多套房屋，但均非首查封且设有抵押，故暂无法处置。同时查明被执行人刘兴培名下无其他可供执行财产，本院扣划被执行人四川省绵阳万泰实业有限责任公司、刘兴培案款共计14011.66元，扣除执行费110元后向申请执行人谭家富支款13901.66元。现因被执行人无其他可供执行财产，本院已依法将被执行人刘兴培、四川省绵阳万泰实业有限责任公司法定代表人纳入限制高消费名单，申请执行人向本院提出书面申请终结本次执行程序，终结本次执行程序后，被执行人仍有义务继续履行（2014）涪民初字第6964号民事判决书所确定的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人谭家富发现被执行人刘兴培、四川省绵阳万泰实业有限责任公司有其他可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  母凯豪 审判员  刘 鸿 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 鸿
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0127执1021号 兰辉俊、广西名城建筑安装工程有限公司南宁第六分公司、凌霄汉、广西名城建筑安装工程有限公司： 本院在执行申请执行人兰辉俊与被执行人广西名城建筑安装工程有限公司南宁第六分公司、凌霄汉、广西名城建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案【执行依据：横县人民法院（2020）桂0127民初1611号民事调解书】中，本案执行得款7160元转付给申请执行人作为其实现本案债权。至此，申请执行人实现了本案生效法律文书所确定的全部债权，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16219号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：吕庆洪，男，1969年4月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吕庆洪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平、被告吕庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、吕庆洪立即偿还截至2020年4月27日的信用卡透支本金49003.96元、利息4735.98元、费用4632.24元,并支付自2020年4月28日起至欠款付清时止，以本金49003.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4735.98元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由吕庆洪承担。事实和理由：2008年，吕庆洪向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。吕庆洪从其信用卡账户中透支，截至2020年4月27日共透支本金49003.96元、利息4735.98元、费用4632.24元未给付。被告吕庆洪辩称，申请办卡无异议，欠款无异议。对所欠金额无异议，但是暂时无能力一次性偿还，希望延长还款期限。经审理查明，2008年，吕庆洪向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定吕庆洪在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。吕庆洪如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由吕庆洪承担。吕庆洪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向吕庆洪发放了信用卡。吕庆洪从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月27日，吕庆洪尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49003.96元、利息4735.98元、费用4632.24元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吕庆洪与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向吕庆洪发放了信用卡，吕庆洪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吕庆洪应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吕庆洪在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月27日的信用卡透支本金49003.96元、利息4735.98元、费用4632.24元；并支付从2020年4月28日起至欠款付清时止，以本金49003.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4735.98元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取678元，由被告吕庆洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初2088号 原告：杨某，女，汉族，1985年10月28日生，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：邱某，男，汉族，1976年10月2日生，住广西桂林市临桂区。 被告：桂林某公司，住所地：桂林市七星区，统一社会信用代码：xxxxxx。 法定代表人：龙某某，董事长。 委托诉讼代理人：李某某，广西某某律师事务所律师。 原告杨某诉被告桂林某公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月25日公开开庭审理了本案。原告杨某的委托代理人邱某，被告桂林某公司的委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决认定被告与原告签署的前期物业管理服务合同第六条第二款之规定为无效条款，返还违规收取的楼道修缮费300元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：桂林某公司（原桂林某某有限公司）于2017年8月31日根据原告与被告签署的《前期物业服务合同》第六条第二款之条款要求原告交纳楼道修缮费300元，因当时不交的话就无法办理收房手续。所以原告只能先行交款300元，之后原告查阅了桂林市物价部门出台的相关文件，《桂林市住宅小区物业服务收费管理实施细则》第十四条规定：“物业服务企业对装修住宅进行指导和监督。业主对其物业进行室内装修的，物业服务企业可向业主收取住宅装修垃圾清运费（含装修管理提供服务），住宅装修垃圾清运费具体收费标准由价格主管部门另行公布。物业服务企业不得以任何名义收取与装修相关的其他费用。如：装修押金，装修保证金，装修管理费，装修出入证工本费，装修电梯使用费等类似费用（遗失补证费用除外）。因集中装修搬运材料造成电梯轿厢。楼道墙地面，扶手等共用部位，共用设施设备损坏的，可由物业服务企业和装修单位（装修人）双方协商给予一次性修复补偿，由物业服务企业负责在集中装修过后统一修复。”只规定了发生损害结果后由负责人承担补偿责任，并未规定可以提前收取所谓的“楼道修缮费”。综上所述，被告与原告签订的《前期物业管理服务合同》第六条第二款应为无效条款，收取的楼道修缮费于法无据，请求人民法院认为条款无效，被告返还300元楼道修缮费。 被告桂林某公司答辩称，本案诉争的前期物业服务管理合同是经过相关部门备案的，且原告也已在收房时在仔细阅读该合同后签名，并缴纳了部分物业管理服务费，由此可以认定原告已清楚了解该合同的内容，且本案涉诉合同没有违反法律规定无效的情形，原告本人自收房至今一直享受被告提供的物业服务，双方的合同履行已长达将近3年，其从未提出任何异议，现原告提出本案合同无效，没有事实与法律的依据，请人民法院依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院视案件事实酌情予以参考。 根据原、被告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实：2017年8月31日，甲方：杨某与乙方：桂林市某某有限责任公司（现桂林某公司）签订《前期物业管理服务合同》，其中第六条第二款约定：“为了保证业主在房屋装修完毕之后，单元楼道和走廊能够有一个新的环境，在本单元全体业主装修完毕并入住后，由物业公司对房屋的楼道、走廊实施统一的二次装修修缮（包括刮腻子、破损修复、楼梯油漆等工作）恢复楼道原貌。为此，全体业主在收房时一次性缴纳楼道、走廊维护及返修费每户300元，装修期后物业公司完成共有楼道修缮时向业主公布费用使用情况。共有楼道维护及返修费多则结存、少则补够，如有结余留做所在单元以后的楼道、走廊维修费用专款使用。”合同签订后，原告于当日向桂林市某某有限责任公司（现桂林某公司）交纳楼道修缮费300元。 2014年11月27日，桂林市物价局及桂林市房产管理局发布“市价综［2014］28号”文件，即“关于印发《桂林市住宅小区物业服务收费管理实施细则》的通知”，该《桂林市住宅小区物业服务收费管理实施细则》中规定：“第二条本细则适用于桂林市城区内经工商行政管理机关登记注册，并持有建设行政主管部门核发的物业服务企业资质证书的物业服务企业，按照物业服务合同的约定开展住宅小区物业服务活动的收费管理。第十四条物业服务企业对装修住宅进行指导和监督。业主对其物业进行室内装修的，物业服务企业可向业主收取住宅装修垃圾清运费（含装修管理提供服务），住宅装修垃圾清运费具体收费标准由价格主管部门另行公布。物业服务企业不得以任何名义收取与装修相关的其他费用。如：装修押金，装修保证金，装修管理费，装修出入证工本费，装修电梯使用费等类似费用（遗失补证费用除外）。因集中装修搬运材料造成电梯轿厢。楼道墙地面，扶手等共用部位，共用设施设备损坏的，可由物业服务企业和装修单位（装修人）双方协商给予一次性修复补偿，由物业服务企业负责在集中装修过后统一修复。”原告认为与被告签订的《前期物业管理服务合同》中的相关约定违反了上述细则的有关规定，故应属无效条款，遂诉至本院。 关于本案的争议焦点：原、被告签订的《前期物业管理服务合同》中第六条第二款之约定是否属于法律规定的无效情形。首先，原、被告签订《前期物业管理服务合同》是双方的真实意思表示；其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告认为，《前期物业管理服务合同》中第六条第二款之约定违反了《桂林市住宅小区物业服务收费管理实施细则》中第十四条的规定，因此，该条规定属于“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，应属无效。本院认为，“法律、行政法规”指的是“法律：是由国家制定或认可的，是由国家强制力保证实施的，是对全体社会成员具有普遍约束力的行为规则；行政法规：是指国务院根据宪法和法律，按照法定程序制定的有关行使行政权力，履行行政职责的规范性文件的总称。”而《桂林市住宅小区物业服务收费管理实施细则》的制定机关是桂林市物价局及桂林市房产管理局，规范对象是桂林市城区内的物业服务企业，故该份文件应属地方性规章，而不属于“法律、行政法规”的范畴，因此，原、被告签订的《前期物业管理服务合同》中第六条第二款之约定不属于认定合同无效的法定情形，原告的该项诉请无法律依据，本院不予支持。故原告还要求被告返还基于该条约定所交纳的楼道修缮费300元，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告杨某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院递。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 卢 晨 二〇二〇年八月二十七日 书记员 王丽芳
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初695号 原告：铜陵市德兴综合服务有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜陵大桥经济开发区私营工业园商办楼。 法定代表人：何孔武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋兵兵，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告：徐元志,男,1974年3月25日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：王涛，安徽铜都律师事务所律师。 原告铜陵市德兴综合服务有限责任公司与被告徐元志劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋兵兵，被告徐元志及其委托诉讼代理人王涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铜陵市德兴综合服务有限责任公司诉称，被告系原告公司职工，2012年被告被派遣至铜陵有色金属集团股份有限公司工程技术分公司从事操作工工作，双方签订了《劳动合同》和《补充协议》，被告依据合同及协议履行劳动义务，原告保障被告的劳动权利。2020年1月7日，因被告严重违反派遣单位的规章制度，致使其被退回原告处。2020年2月25日，原告向贵院提起诉讼，要求解除劳动关系，法院没有支持。法院判决后，原告立即通知被告，给被告安排新的岗位，但是被告一直置之不理，拒绝公司的合理安排，至今未来公司上班也不办理相关手续。依据《劳动合同》和《补充协议》第四条规定：被告不服从原告的工作调动与安排，原告有权解除劳动合同。被告经原告多次催促，被告至今未上班，也未办理任何手续，严重影响原告的经营和管理。后原告诉至法院，请求判令依法解除原、被告之间的劳动关系。 被告徐元志辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，原告第一次起诉，被法院以没有达到严重违反规章制度为由，驳回原告诉请，实际可以认定原告非法解除与被告劳动关系；原告从2019年12月后，就没有给被告发放任何工资，依据劳动合同法五十八条规定，应当发放基本工资，原告没有发放工资，就要求被告上岗，是利用原告强势地位；原告通知被告上班，但没有明确用人单位、工作岗位、派遣期限及工资待遇；解除劳动合同需符合法律规定，双方约定也不得违反法律规定，否则约定无效，原告利用其强势地位来规避法律，不支付违法解除劳动关系的经济补偿，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，被告徐元志系铜陵市德兴综合服务有限责任公司职工。2012年，被告徐元志被派遣到铜陵有色金属集团股份有限公司工程技术分公司从事操作工工作。2017年1月1日，原、被告双方签订了劳动合同和补充协议。2020年1月4日，被告在铜陵有色金属集团股份有限公司工程技术分公司金隆项目部车棚拿了同事的电瓶车充电器，后将充电器还给了同事并向其道歉。2020年元月7日，铜陵有色金属集团股份有限公司工程技术分公司金隆项目部将被告徐元志退回劳务派遣单位。2020年1月16日，原告向铜陵市郊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，铜陵市郊区劳动人事争议仲裁委员会向原告送达不予受理案件通知书。2020年2月25日原告诉至本院，请求解除原、被告之间的劳动关系。后本院作出判决：“驳回原告铜陵市德兴综合服务有限责任公司的诉讼请求”。法院判决后，原告短信通知被告，给被告安排新的岗位，并于2020年4月22日向被告徐元志邮寄一份通知函，2020年4月23日，被告收到该通知函。之后，被告徐元志未到岗上班，也未办理相关手续。2020年5月22日，原告向铜陵市郊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，铜陵市郊区劳动人事争议仲裁委员会向原告送达不予受理案件通知书，遂原告再次诉至本院。 上述事实，有原、被告陈述、《劳动合同书》、《甲乙双方补充协议》、劳务工辞退确认表、通知函、手机短信、快递记录、（2020）皖0711民初191号民事判决书、铜陵市郊区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、等证明材料收集在卷，这些证明材料已经庭审举证，质证，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《劳动合同》系双方平等自愿、协商一致的意思表示。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。本案中，原告对调整被告的工作岗位，应当采取协商的方式解决。虽然原告通过邮寄送达给被告通知函，被告未到新的岗位工作，也未办理相关手续，但原告据此直接以按被告自动离职为由要求解除双方劳动合同关系缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告铜陵市德兴综合服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告铜陵市德兴综合服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  汤宏平 二〇二〇年八月二日 书记员  袁 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条——当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2169号原告：卢向阳，男，1985年3月20日出生，汉族，住河南省。被告：北京华瑞星辰物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基**小武基文化产园**。法定代表人：张舒星，总经理。委托诉讼代理人：宫殿安，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖景亮，北京大铭律师事务所律师。被告：北京华隆凯商贸有限公司，住所地，住所地北京市丰台区周庄子**iv>法定代表人：杨友力，总经理。委托诉讼代理人：宫殿安，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖景亮，北京大铭律师事务所律师。原告卢向阳与北京华瑞星辰物业管理有限公司（以下简称华瑞公司）、被告北京华隆凯商贸有限公司（以下简称华隆凯公司）、买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢向阳、被告华隆凯公司和被告华瑞公司的委托诉讼代理人赖景亮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告卢向阳向本院提出诉讼请求：1、判令华瑞公司、华隆凯公司共同支付安装及材料费75600元；2、本案的诉讼费用由华瑞公司、华隆凯公司承担。事实与理由：2016年11月19日，卢向阳与李某签订《工程项目承揽合同》，合同内容为制作安装不锈钢门及雨棚等。卢向阳履行了合同义务后，尚有安装及材料费75600元未付。后华瑞公司及华隆凯公司出具《说明》，表明华瑞公司及华隆凯公司实际参与了涉案工程。现卢向阳向本院提起诉讼。被告华瑞公司答辩称，卢向阳的工程款已经结清，后续修补的小金额款项也通过汇款和现金的方式结清。被告华隆凯公司答辩称，涉案项目实际由华瑞公司管理，后续的费用应该由华瑞公司承担。经审理查明：华隆凯公司出具《情况说明》，载明：2016年9月，华隆凯公司承租了小武基文化产业园，并进行改造，10月份与卢向阳口头协议由卢向阳为该市场加工不锈钢门，后我公司将该产业园全权委托给了华瑞公司经营管理。卢向阳的加工费也由该公司与其进行了结算，该工程与李某无关。华瑞公司出具《证明》，载明：2016年9月2日，华瑞公司接受了华龙凯公司的委托对小武基文化产业园进行经营管理，并对前期改造陈工程进行结算，卢向阳的工程款也是我公司和他结算的，该工程与李某无关，是华龙凯公司向其定作的。卢向阳提交手写结算单一份，载明：总数21.36，减去12，减去1.5，减去1，加上0.7，还剩7.56万。该份结算单有华瑞公司法定代表人杨友力的签字，落款时间为4月8日，该份证据为原件。华瑞公司对该份证据的杨友力签字予以认可，但称结算单的内容非杨友力所写。卢向阳提交收据4张，收款人均为卢向阳，付款人均为华瑞公司，时间分别为2016年10月24日、2016年12月21日、2017年2月28日、2017年4月8日，付款金额分别为60000元、60000元、15000元、10000元。华瑞公司对上述收据的真实性均予以认可，称华瑞公司确支付了上述款项，但不能证明与卢向阳提交的结算单有关联。诉讼中，华瑞公司认可与卢向阳之间的承揽合同关系，承揽的内容是不锈钢门的定作及安装。以上事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：虽本案双方当事人未签订书面合同，但根据卢向阳提交的《情况说明》、结算单、收据可以认定卢向阳与华隆凯公司成立事实上的承揽合同关系，该种承揽合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。根据现有证据可知，卢向阳履行了合同义务后，华隆凯公司与卢向阳进行了结算，结算单中载明的金额与卢向阳提交的收据中华瑞公司的付款金额一致，能够相互印证，形成完整证据链，故对于卢向阳要求华隆凯公司支付安装及材料费75600元的诉讼请求，本院予以支持。华瑞公司自认与卢向阳之间存在承揽关系，视为自愿加入该笔债务，对卢向阳要求华瑞公司共同支付安装及材料费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下：被告北京华瑞星辰物业管理有限公司、被告北京华隆凯商贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告卢向阳支付安装及材料费75600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告北京华瑞星辰物业管理有限公司、被告北京华隆凯商贸有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年八月二十八日书记员  闻 静
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执1108号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行。被执行人黄永远，男，1968年4月14日生，汉族，住于都县。被执行人杨玉兰，女，1972年11月4日生，汉族，住于都县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行依据本院已发生法律效力的（2019）赣0731民初2570号民事判决书于2020年5月20日向本院申请执行。本院于2020年5月20日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人黄永远等人未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，发现被执行人无可供执行的财产，并向相关单位查找被执行人的下落。2020年8月4日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的129418.21元及息，截至2020年8月6日已执行0元，未执行标的129418.21元及息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，同日向申请人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  廖路长审判员  王 军审判员  李培锋二〇二〇年八月五日书记员  何**涛
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3101民初1806号之五原告:马明,男,1964年4月24日出生,回族,住吉首市。被告：永顺县金辉房地产开发有限责任公司，住所地:湖南省永顺县灵溪镇河西街**。法定代表人:陈红，执行董事。被告：:彭吉花,女,1983年9月6日出生,土家族,住永顺县，系死者田志万妻子。被告:田某,女,2008年3月13日出生，土家族,住永顺县，系死者田志万女儿。原告马明与被告永顺县金辉房地产开发有限责任公司、彭吉花、田某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告马明诉称，死者田志万系被告永顺县金辉房地产开发有限责任公司股东，为公司实际控制人，系被告彭吉花配偶，系被告田某父亲。田志万于2020年3月31日因意外身故，其生前以承建永顺县工程需要资金周转为由，共向原告马明借款肆佰万元，第一笔于2014年9月10日向马明借款壹佰万元，约定月息贰万元，第二笔于2017年1月6日向马明借款壹佰万元，约定月息贰万元，第三笔于2017年4月12日向马明借款贰佰万元，约定月息肆万元，合计借款肆佰万元。以上借款利息均约定按年支付，因田志万涉另案刑事犯罪，资金较为紧张，所以第一笔借款从借款后至本案起诉之日，仅支付过三年的利息，至起诉之日欠利息66万元整。第二笔借款从借款后至今仅支付过一年的利息，至起诉之日欠利息58.2万元。第三笔借款从借款后至今未付过利息，至起诉之日欠利息151.6万元，合计欠利息275.8万元。田志万系被告永顺县金辉房地产开发有限责任公司股东及实际控制人，且该借款用于该公司项目，永顺县金辉房地产开发有限责任公司对案涉借款应当承担连带清偿责任。被告彭吉花系田志万配偶，该笔债务为夫妻关系存续期间产生，而田志万与彭吉花婚后一直从事建设工程施工，彭吉花对此明知应知，该款也是用于工程资金周转，工程获利也是用于家庭正常开支，及购买房产、汽车等消费，属于夫妻共同生产经营的债务，应当连带清偿，及在继承遗产的范围承担还款责任。被告田某应当在继承遗产的范围承担还款责任。因田志万未按约定支付利息，及其意外事故，遗产出现法定继承，本借款合同陷入履行不能，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求依法判决以上被告共同清偿借款肆佰万元整及按年息24%支付应付利息至借款清偿之日止，本案诉讼费、保全费用由被告承担。被告彭吉花在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为根据《民事诉讼法》规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所在或合同履行地人民法院管辖，本案中借款履行地和本人的住所地及永顺县金辉房地产开发公司住所地均不在吉首市辖区，而是在永顺县辖区，据此，原告起诉被告，应向永顺县人民法院管辖，请求将本案移送至永顺县人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中死者田志万向原告出具的借条未写明履行地点，现原告要求被告履行还款义务，履行地应为接收贷币一方所在地即原告住所地吉首市，被告彭吉花对本案管辖权提出的异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下；驳回被告彭吉花对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨冬初二〇二〇年八月四日书记员  朱 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1666号之一黄宝新：你罚金一案，本院作出的（2019）辽10刑终257号判决已发生法律效力。于二Ｏ二Ｏ年八月二十六日向本院移送强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：支付罚金5000元。执行员  安东冉二〇二〇年八月二十六日书记员  曹 博
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云23民终1057号上诉人（原审被告）：尹福秀，女，1960年10月12日生，楚雄市人，个体工商户经营者，住楚雄市。被上诉人（原审原告）：任林英，女，1961年1月1日生，楚雄市人，个体工商户经营者，住楚雄市。委托诉讼代理人：高荣，云南兴彝(姚安）律师事务所律师（特别授权）。上诉人尹福秀因与被上诉人任林英不当得利纠纷一案,不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人尹福秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人尹福秀撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1076元，减半收取538元，由上诉人尹福秀负担（已交）。本裁定为终审裁定。审判长  王中强审判员  沈黎芸审判员  段雨函二〇二〇年八月二十一日书记员  刘晓燕
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14338号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：阮赵其，男，1978年4月17日出生，汉族，住湖北省通山县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人阮赵其借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25343号民事判决书，要求被执行人阮赵其支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计25986.83元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14338号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20057号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：周梦宁，女，1986年9月13日出生，汉族，户籍地哈尔滨市阿城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周梦宁金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告周梦宁经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金126875.13元、利息（含罚息）10201.39元、复利579.20元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告周梦宁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告周梦宁未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2019年4月10日，原告向被告发放贷款150000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金126875.13元，利息（含罚息）18770.11元、复利1826.32元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周梦宁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金126875.13元，利息（含罚息）18770.11元、复利1826.32元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元及公告费（以实际发生为准），由被告周梦宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4053号 上诉人（原审原告）：厦门市嘉莲大厦业主委员会，住所地厦门市思明区嘉禾路**嘉莲大厦****管理处。 代表人：顾喜广，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：李靓，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁艳丹，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈诵庆，台湾地区居民，男，1947年4月8日出生，住台湾地区。现住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：厦门市金爱戴汽车服务有限公司，住，住所地厦门市思明区嘉禾路****之二/div> 法定代表人：蔡慧玲，该公司执行董事兼总经理。 上诉人厦门市嘉莲大厦业主委员会（以下简称嘉莲大厦业委会）因与被上诉人沈诵庆、厦门市金爱戴汽车服务有限公司（以下简称金爱戴公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初653号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 嘉莲大厦业委会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、根据相关法律规定，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院依法应予受理。本案中，案涉车位属于房屋建筑规划建设的附属设施，应当依照车位的用途进行使用。沈诵庆、金爱戴公司将案涉车位改变成经营性用房时，并未经大厦其他有利害关系的业主同意。物权法第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定：“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”因沈诵庆、金爱戴公司将案涉车位改变成经营用房时并未取得大厦其他有利害关系的业主同意，影响了嘉莲大厦全体业主的正常生活环境。嘉莲大厦业委会诉求将车位恢复原状应属于人民法院受理民事诉讼范围，法院应依法予以受理。二、沈诵庆、金爱戴公司改变案涉车位用途是否经批准，均不影响其未经大厦其他有利害关系业主同意的事实，嘉莲大厦业委会有权依法要求其承担恢复原状等责任。一审法院以案涉车位改造为经营场所是否属于违章建筑及应否拆除，应由行政机关依职权认定及处理为由裁定驳回起诉缺乏事实和法律依据。本案中，只要沈诵庆、金爱戴公司存在将车位改变成经营性用房时未经大厦其他有利害关系业主同意的情形，嘉莲大厦业委会即可依据物权法相关规定，要求其将案涉车位恢复成车位原本的使用用途，并不需要审查沈诵庆、金爱戴公司改变车位用途的行为“是否未经批准”、“是否属于违章建筑”。经营性用房并不等同于违章建筑，一审法院以经营性用房的认定和处理过程中需要进一步对“是否未经批准”、“是否属于违章建筑”进行认定，属于事实认定错误。一审法院以“是否属于违章建筑及应否拆除”为由主张本案应由行政机关依职权认定和处理，驳回嘉莲大厦业委会的起诉，适用法律错误。 嘉莲大厦业委会向一审法院起诉请求：判令沈诵庆、金爱戴公司立即恢复厦门市思明区嘉禾路168号第一层第5号车位使用用途。 一审法院认为，沈诵庆所购买的案涉车位，属于房屋建筑规划建设的附属设施，在没有依法定程序改变设施用途前应当按照车位的用途使用。结合嘉莲大厦业委会提供的照片可知，案涉车位已经被拆除改建为汽车服务公司用于对外经营，嘉莲大厦业委会要求恢复车位使用用途必然涉及到对案涉车位改建成经营性用房的认定和处理，而沈诵庆、金爱戴公司是否未经批准改变车位用途、将案涉车位改建成经营性用房是否系违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，嘉莲大厦业委会应当向行政管理机关要求解决。据此，案涉车位改造为经营场所是否属于违章建筑及应否拆除，应由相关行政机关依职权认定及处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回厦门市嘉莲大厦业主委员会的起诉。 本院认为：沈诵庆将自己所有的车位用于经营性用房，是对自己所有权行使权利的行为，该行为能否实施、是否合法的判定属行政机关的职权范围。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，嘉莲大厦业委会的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  江 伟 审 判 员  张水波 审 判 员  林巧玲 二〇二〇年八月二十五日 代书记员  张 菁 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执2094号申请执行人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，组织机构代码:557400765。法定代表人黄志刚。被执行人陈柯楠，女，1989年5月28日出生，住浙江省绍兴市上虞区。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人陈柯楠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0602民初10768号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司依法向本院申请执行，本院于2020年05月12日立案执行。执行标的为被执行人陈柯楠支付申请执行人借款本金、利息、滞纳费、律师费暂合计107895.17元及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费1518元，诉讼费967元。执行立案后，本院于2020年5月13日向被执行人陈柯楠发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人陈柯楠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈柯楠未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈柯楠名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈柯楠名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。截止2020年8月5日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人陈柯楠有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈柯楠拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人陈柯楠作出司法拘留及罚款1000元的决定。同时，已依法对被执行人陈柯楠采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中银消费金融有限公司。综上，被执行人陈柯楠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执2094号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 平审判员 马浩轩审判员 董建敏二〇二〇年八月五日书记员 王玲玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初43623号原告：罗娟，女，1996年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。被告：北京众联安泰资产管理有限公司，住所北京市朝阳区广渠路**院**楼****。法定代理人：李彦征，总经理。委托诉讼代理人：王利，男，1982年12月28日出生，汉族，该公司员工。原告罗娟（以下简称原告）与被告北京众联安泰资产管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还房屋押金3900元。事实与理由：原、被告双方于2019年7月29日签订房屋租赁合同，合同约定租赁期限自2019年8月2日至2020年8月1日止，月租金3900元。因被告违反合同约定于2020年5月6日拆毁房屋电路后断电，导致原告无法继续租住涉案房屋，故原告于2020年7月22日搬离涉案房屋。现要求被告退还押金，望判如所请。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告（乙方、承租人）与被告（甲方、租赁代管机构）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方代理出租其位于北京市朝阳区东柏街9号院1号楼7层3单元X内一间（以下简称涉案房屋）房屋及其设施，乙方承租该房作为居住用途。租赁期限自2019年8月2日至2020年8月1日止，房屋每30天租金为3900元，租金支付方式为押30天付90天。具体付款日期为第一次2019年7月29日支付租金12480元，第二次2019年10月1日支付租金11700元，第三次2020年1月1日支付租金11700元、第四次2020年4月1日支付租金11700元。合同签订之日起，乙方应向甲方付30天房屋租金3900元作为保证金。乙方交付的保证金仅作为担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金与损坏房屋、设备（含家电）的赔偿。保证金用于垫付后，乙方应当在五日内补足保证金，如乙方未在五日内把保证金及造成损失部分的钱款补齐，甲方有权终止合同收回房屋。按乙方违约处理，保证金不得充抵房租。合同期满，结清全部费用双方办理移交手续后，甲方应在五日内将所收保证金全部返还乙方。庭审过程中，原告提交支付宝转账凭证、押金收据、房屋拆毁电路照片以及与涉案房屋产权人的微信聊天记录，证明其已按照合同约定支付涉案房屋的租金、押金。因被告将涉案房屋电路拆毁，导致房屋断电，故原告于2020年7月24日将涉案房屋交付产权人。经电话询问，涉案房屋产权人孟凤荣认可原告于2020年7月24日将涉案房屋钥匙予以交还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告支付了房屋租金及服务费、押金，被告亦将房屋交付原告居住。现因被告原因导致原告搬离涉案房屋，被告应将押金予以退还。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京众联安泰资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告罗娟押金三千九百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京众联安泰资产管理有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年八月二十七日书记员 邱泽宇
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9027执389号 被执行人：孟德现，男。 被执行人：吴钟伟（曾用名吴忠伟），男。 被执行人孟德现、吴钟伟盗窃罪罚金一案，本院于2019年11月6日作出（2019）琼9027邢初205号刑事判决书，判决主文载明：“一、被告人孟德现犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币6000元；二、被告人吴钟伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元；三、……。”本院于2020年3月18日立案后已向被执行人孟德现、吴钟伟送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2019）琼9027邢初205号刑事判决书确定的义务分别向本院缴纳罚金6000元、2000元，但被执行人孟德现、吴钟伟未按执行通知书履行缴纳义务，经本院传票传唤未到本院接受财产调查。 在执行过程中，本院依法采取了以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行查控系统发起对被执行人孟德现、吴钟伟名下关于银行（含互联网银行）存款、证券、车辆、工商信息的查询，未能查找到有可供执行的财产；二、调查被执行人孟德现、吴钟伟住所地不动产和住房公积金登记情况，未能查找到其他可供执行的财产信息；三、2020年4月23日到被执行人孟德现、吴钟伟所在地村委会调查财产情况并查找被执行人，未能查找到被执行人及相关的财产线索；四、2020年6月12日向被执行人孟德现、吴钟伟发出限制消费令；五、2020年6月12日，本院再次进行网络查控，未发现可供执行财产。 本院已穷尽财产调查措施未发现未发现被执行人孟德现、吴钟伟有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  滕艺娴 审判员  马江来 审判员  郭仁文 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈 皓 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：潘海撰稿：滕艺娴校对：陈皓印刷：陈皓 海南省乐东黎族自治县人民法院2020年8月20日 （打印5份）
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1327民初3511号 原告：徐令，女，汉族，居民,住莒南县。 委托诉讼代理人：杜芳，山东方远律师事务所律师。 被告：贵州卡布国际护理品营销有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新科技园中国西部（贵阳）高新技术产业基地******。 法定代表人：邓攀，经理。 委托诉讼代理人：孙**，山东铭星律师事务所律师。 原告徐令与被告贵州卡布国际护理品营销有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月17日立案。原告徐令于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐令的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐令撤诉。 案件受理费10元由徐令负担。 审判员  赵西峰 二〇二〇年八月二十日 书记员  史英华
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5415号 申请执行人江领香，女，1960年4月3日出生，住温岭市。 被执行人林军庆，男，1971年9月1日出生，住温岭市。 被执行人金彩萍，女，1970年4月30日出生，住温岭市。 本院在执行江领香与林军庆、金彩萍请求确认人民调解协议效力一案中，江领香与林军庆、金彩萍于2020年8月11日自愿达成和解长期履行协议，履行期超过一年。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1081执5415号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在申请执行期间内依法申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  应万荣 审 判 员  黄玲玲 人民陪审员  林国祥 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  毛江挺
河南省商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1403执851号申请执行人：陈贵琼，女，汉族，1973年7月20日出生，住贵州省晴隆县。委托人：郭俊然，商丘市心理协会法务人员。被执行人：韩申美，女，汉族，1971年10月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。申请执行人陈贵琼与被执行人韩申美借款合同纠纷一案，商丘市睢阳区人民法院于2019年10月13日做出的（2019）豫1403民初6076号民事判决书，判决内容为被告韩申美于判决生效后十日内给付原告陈贵琼欠款14950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告韩申美负担。因韩申美未按上述生效的法律文书履行义务，申请执行人于2020年5月7日向本院申请强制执行。一、本案在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证卷机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的可供执行财产。1．我院于2020年5月7日、5月26日、6月19日、7月8日、7月27日五次查询被执行人银行存款，被执行人名下无存款。2．经查询被执行人韩申美没有车辆信息。三、被执行人韩申美名下没有房产信息。四、2020年6月4日通过商丘市住房公积金管理中心查询被执行人名下没有公积金缴存信息。五、2020年7月13日对被执行人采取了限制高消费的强制措施。六、2020年7月14日实地调查未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1403民初6076号民事判决书的本次执行程序。被执行人韩申美有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李书强审判员  谢时中审判员  何瑞卿二〇二〇年八月十一日书记员  高 强
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0206民初6836号原告：李远芳，男，1978年1月28日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：厦门市房叔网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区穆厝路****之一。法定代表人：郑建聪。被告：厦门市思明区边缘货日用百货店，住所，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵村曾厝垵社海鲜坊**楼**div>经营者：张晓燕。原告李远芳与被告厦门市房叔网络科技有限公司、厦门市思明区边缘货日用百货店网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告李远芳于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李远芳向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李远芳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李远芳负担。审判员 王 蕊二〇二〇年八月十二日书记员 戴玲玲附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初28460号原告：深圳市德马润滑科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道金城路****楼，统一社会信用代码：91440300312075108P。法定代表人：廖云芳。被告：东莞奥嘉德精密金属科技有限公司，，住所地：广东省东莞市凤岗镇塘沥村碧湖工业区雨湖路******统一社会信用代码：91441900MA4UN5FD2J。法定代表人：何凤琴。原告深圳市德马润滑科技有限公司诉被告东莞奥嘉德精密金属科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告深圳市德马润滑科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市德马润滑科技有限公司撤回起诉处理。审判员  杨红梅二〇二〇年八月三十日书记员  钟远标
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终2717号上诉人（原审被告）：襄阳宇盛房地产有限公司。住所地：湖北省老河口市滨江大道巴黎都市售楼部。统一社会信用代码：91420607757041437M。法定代表人：曹金年，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张涛，湖北行勉律师事务所律师。代理权限：代为调解、和解等特别授权。被上诉人（原审原告）：齐德兵，男，1993年9月7日生，汉族，住湖北省老河口市滨江大道北侧巴黎都市。上诉人襄阳宇盛房地产有限公司因与被上诉人齐德兵商品房买卖合同纠纷一案,不服老河口市人民法院（2020）鄂0682民初671号判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人襄阳宇盛房地产有限公司自愿申请撤回上诉；被上诉人（原审原告）齐德兵自愿申请撤回起诉。本院认为,上诉人襄阳宇盛房地产有限公司自愿申请撤回上诉；被上诉人(原审原告)齐德兵自愿申请撤回起诉的请求,已经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定,裁定如下:撤销老河口市人民法院（2020）鄂0682民初671号判决;准许襄阳宇盛房地产有限公司撤回上诉。准许齐德兵撤回起诉；一审案件受理费50元,减半收取25元,由齐德兵负担。二审案件受理费50元,减半收取25元,由襄阳宇盛房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 进审判员 王明兰审判员 肖 瑾二〇二〇年八月二十五日书记员 胡政豪
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初1138号原告：赵晓杰，女，1973年5月17日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：王安国（原告丈夫），无职业，住吉林省长春市。被告：郭振奎，男，1949年1月13日出生，汉族，农民，住望奎县。原告赵晓杰与被告郭振奎农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓杰及其代理人王安国、被告郭振奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晓杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付卖地款25594.50元，其中2013年至2019年（4.53亩×450元×7年），合计14269.50元，2020年至2024年（4.53亩×500元×5年），合计11325元；2.要求被告给付各种补贴2159.77元；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告郭振奎原系原告赵晓杰的公公，1998年第二轮土地发包时，原告分得承包田4.53亩，所分土地与被告在同一土地台账上，也一直由被告经营。1999年，原告与被告儿子郭宏勋离婚。原告所分4.53亩土地自2013年起由被告郭振奎经营至今，卖地款及各种补贴均由被告领取占有。原告多次找被告想将土地要回，2008年被告答应给原告1万元钱，但此款一直未给付。双方曾到后三乡政府找乡领导进行协商，乡领导为原告办理了地补手续，但现被告已将土地卖到2024年，卖地款被告未给付原告。郭振奎辩称，原告所分土地与被告在同一土地台帐上，但1998年分地时原告所分土地为4亩，大约5、6年以后又分了半亩地，土地面积应该是4.5亩。被告于1997年外出打工，2013年才回到后三乡。原告所分土地一直由被告大儿子也就是原告前夫郭宏勋经营，被告郭振奎未经营此地，也不了解该地的情况。2019年5月，原告曾回到后三乡要地，当时原告与郭宏勋协商后，郭宏勋通知郭振奎到村委会配合原告办理土地手续，村委会会计出具了证明，上面标明了土地界限，该证明已被原告拿走。本院经审理认定事实如下：原告赵晓杰与被告郭振奎之子郭宏勋原系夫妻关系，1998年第二轮土地承包时，赵晓杰分得承包地与郭振奎、郭艳勋（郭振奎另一子）在同一土地台帐中。赵晓杰与郭宏勋于2000年8月2日登记离婚。上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。本案中，原、被告双方争议的焦点问题为原告所分土地是否一直由被告经营，被告是否应向原告交付土地承包费及补贴款。原告向本院提供证据：1.望奎县后三乡正兰后三村村委会介绍信一份及土地台帐复印件，证实赵晓杰所分土地面积，该土地不应再由郭振奎经营；2.后三乡正兰后三村“地补表”复印件，证实赵晓杰所分土地与郭艳勋在同一土地台帐上；3.证言，证实2013年至2020年土地承包价格；4.离婚证复印件，证实原告与郭宏勋2000年离婚后，土地应该归原告经营。郭振奎对原告出示的证据发表质证意见，对证据1介绍信中原告所分土地面积有异议，其认为原告所分土地应为4.5亩而不是4.53亩；证据2郭振奎承认赵晓杰土地与其在同一户中；证据3被告认为土地价格与其无关；证据4，被告无异议，但表示对此不知情。被告向本院提供证据：望奎县后三乡正兰后三村村委会介绍信一份，证实2019年原告与郭宏勋协商后，土地已经归还给原告。原告对被告提供的证据发表质证意见，其认为该介绍信不真实，其与郭宏勋并未见面协商土地一事。本院认为，原告举示的证据1中的土地台帐及证据2、证据4，被告无异议，对其真实性予以采信，对其意证明的问题不予采信。原告举示的证据3，证人未到庭作证无法确认其证言真实性，对该证言不予采信。原、被告分别举示了后三乡正兰后三村出具的介绍信，但其中关于赵晓杰所分土地面积情况不一致，对双方举示的介绍信均不予采信。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告认为被告经营原告土地应给付其承包费，应提供证据加以证明，但原告所举示的证据均无法证实被告经营该土地并领取原告补贴款的事实。综上所述，关于原告要求被告给付土地承包费及补贴款的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告赵晓杰的诉讼请求。案件受理费247元，由赵晓杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑江省绥化市中级人民法院。审判员  周柏岩二〇二〇年八月三十一日书记员  孟祥鑫