江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初1192号原告：胡远静，女，1990年8月13日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：胡永正，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告：刘丹，男，1982年4月3日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。原告胡远静与被告刘丹、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡远静及其委托诉讼代理人胡永正、被告人保财险徐州分公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。被告刘丹经本院传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费19538.75元、误工费6000元（60天*100元/天）、护理费2160元（180元/天*12天）、住院伙食补助费600元（12天*50元/天）、营养费1500元（30天*50元/天）、交通费1000元、电动车施救费100元及修理费960元，合计31858.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月11日17时10分左右，被告刘丹驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车与骑电动自行车下班回家的原告在徐州经济技术开发区红绿灯处发生交通事故，造成原告受伤，车辆损毁。后原告被送至徐州仁慈医院住院治疗，经诊断：1、右大腿及左肘部软组织损伤；2、头部外伤：唇部及下颌部裂伤缝合术后；3、恒牙创伤性缺损。后又到徐州医科大学附属口腔医院牙体牙髓病科治疗并进行牙体修复，共花去医疗费19538.75元。该事故经徐州市公安局交警支队徐州经济技术开发区大队进行了事故认定：被告刘丹负事故的全部责任，原告无责任。被告刘丹所驾驶的车辆在被告人保财险徐州分公司处投保了交强险和商业险。原告多次与两被告协商赔偿事宜，未果。原告为维护其合法权益。根据我国法律的相关规定诉至贵院，望判如诉所请。被告人保财险徐州分公司辩称，对事故的发生的事实、责任无异议，刘丹在被告处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。对于原告的合理损失同意在保险限额内予以赔付（前提是承保车辆驾驶证、行驶证合法有效）。对于原告主张的医疗费应扣除10%的非医保用药，对牙齿的治疗费用按70%的比例进行赔付，对于原告产生的非功能性美容费用即疤痕修复的费用不应承担。本案的诉讼费等程序性费用被告不承担。被告刘丹未到庭，视为对答辩、举证、质证等庭审权利的放弃。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2019年12月11日17时10分，刘丹驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车，行驶至徐州经济技术开发区红绿灯处与骑电动自行车的胡远静发生交通事故，致两车受损，胡远静受伤。经交警部门认定被告刘丹负事故全部责任，原告胡远静无责任。原告受伤后，分别在徐州仁慈医院、徐州医科大学附属口腔医院治疗，被诊断为：“右大腿及左肘部软组织损伤；2头部外伤：唇部及下颌部裂伤缝合术后；3、恒牙创伤性缺失。”原告在仁慈医院共计住院12天。另查明，原告系徐州市宏达土木工程试验室有限责任公司（以下简称宏达公司）的员工。事故车辆为被告刘丹所有，该车辆在被告人保财险徐州分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（不计免赔）,事故发生在保险期限内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告胡远静因交通事故受伤产生的医疗费等费用应当获得赔偿。关于原告产生的损失，认定如下：1、医疗费，根据原告胡远静提供的就医医院的医疗费票据，本院对原告主张的19538.75元医疗费予以确认。关于人保财险徐州分公司提出的应在医疗费总额中扣除10%非医保用药以及对牙齿的治疗费用按70%的比例进行赔付的抗辩，本院认为，因交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司应予赔偿。本案中，原告因交通事故受伤，事故发生后即被送入医院治疗，对其住院期间的用药非其本人所能控制，原告因交通事故导致牙齿缺损，故治疗牙齿的费用系合理支出，本案中被告人保财险徐州分公司未能举证原告就医期间存在明显不合理支出，故对被告人保财险徐州分公司的上述抗辩不予采纳。2、误工费，原告主张6000元（60天*100元/天）。理由是“2020年1月份和2月份的绩效和加班费相应减少了，加班费体现在2019年1月份全年加班费是1150元，2020年2月全年加班费只有500元，绩效体现在2020年1月份1400元，之前的月份是2000-3000元”。但根据原告提供的工资单可以看出：①宏达公司在原告受伤后依然为其发放工资；②关于加班费，2019年1月发放的1150元及2020年2月发放的500元均是“全年加班费”，而不是某个月的加班费，原告并无证据证实全年的加班情况，亦无法证实因伤情导致加班费减少；③关于绩效，从工资单可以看出，原告的绩效存在上下浮动，2019年2月原告亦不存在绩效，因此，2020年2月的工资单不存在绩效，不能当然认为系因伤情所致，同时，2020年3月的工资单存在年终奖4000元，结合2020年初新冠疫情的影响，本院认为，原告提供的现有证据不足以证实其存在误工损失，故对其主张的误工费不予支持。3、护理费，原告主张2160元，结合其伤情、年龄及提供的护理费发票，本院对该护理费金额予以确认。关于保险公司主张的扣除尾号3949的医疗费发票中记载的护理费96.6元，本院认为，医疗费发票中载明的护理费并非支付给护工的护理费，而是医疗机构收取的护理费，应属于医疗费范畴，故不予扣除。4、住院伙食补助费，原告主张600元（12天*50元/天），结合原告住院天数，该主张不违反法律规定，本院予以支持。5、营养费，原告主张1500元（30天*50元/天），结合原告伤情及医嘱，本院酌定按照40元/天支持其30天的营养费，由此计算营养费为1200元。6、交通费，原告主张1000元，虽未提供交通费票据，但该费用系必然支出，结合原告住址、住院天数、就医次数及就医地点，本院酌定支持其交通费300元。7、关于原告主张的电动车施救费100元及维修费960元（1060元），有相应的施救费及维修费发票予以佐证，故本院予以支持。以上1-7项合计24858.75元。关于承担责任的主体。因肇事的机动车在人保财险徐州分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内，被告刘丹负事故全部责任，故根据道路交通安全法等相关法律规定，原告胡远静的损失首先应由被告人保财险徐州分公司在交强险限额范围内予以赔偿，数额为13520元（10000元+2160元+300元+100元+960元）。超出交强险部分，由人保财险徐州分公司在商业三者险限额内予以赔偿，数额为11338.75元（9538.75元+600元+1200元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告胡远静各项损失13520元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告胡远静各项损失11338.75元；三、驳回原告胡远静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告刘丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张基奎二〇二〇年八月十三日法官助理 陈 青书 记 员 智伊军