wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初1909号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：张兴峰。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告张兴峰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凌云独任审理，后承办人变更为审判员李盼盼。本院于2020年8月3日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款32389.54元；2、判令被告向原告支付保费3387.35元；3、判令被告向原告支付违约金，以赔款总额和保费合计35776.89元为基数，按每日千分之一计算自2018年5月21日至实际归还之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更上述第三项诉讼请求中违约金的计算方式为：以理赔款中的本金31727.89元和尚欠保费3387.35元之和35115.24元为基数，从保险人赔偿当日2018年8月9日开始按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月19日，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍向保险人缴纳违约金至实际给付之日止；另外，以本金以外的利息部分661.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际给付之日。 被告张兴峰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《东亚银行新时贷》签订主体：借款人张兴峰，贷款人东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）。 签订时间：2017年2月21日；贷款金额50000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2017年2月21日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1） 还款日：每月21日。 罚息利率：上浮50%。（条款4.2） 复利：不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向东亚银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使东亚银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人张兴峰，被保险人东亚银行。 投保时间：2017年2月18日。 每月保费：950元，付费日期：每月21日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：1535.87元。 被告张兴峰截至2018年4月26日支付完毕第14期保费950元，本金利息1535.87元后，于2018年5月21日、6月21日支付保费64.32元，之后未再支付任何保费、借款本息。截至2018年8月9日，被告共拖欠借款本金31727.89元，利息、罚息及复利661.65元，总计32389.54元。 保证保险理赔日：2018年8月9日。 理赔金额：32389.54元（本金31727.89元，利息及罚息661.65元）。 结欠保费：3387.35元（950×3+950/30×19-64.32）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行东亚银行理赔贷款本息后，有权向原告追偿，故对原告要求被告支付理赔款32389.54元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费主张3387.35元，与本院查明的数据一致，故本院予以认可。 关于违约金，原告主张以理赔本金31727.89元与尚欠保费3387.35元之和即35115.24元为基数，从保险人赔偿当日2018年8月9日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分661.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。 同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张兴峰应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款32389.54元。 二、被告张兴峰应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费3387.35元。 三、被告张兴峰应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以35115.24元为基数，自2018年8月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以661.65元为基数，自2020年5月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1292元，减半收取646元，公告费300元，合计946元，由被告张兴峰负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判员  李盼盼 二〇二〇年八月三日 书记员  周柏翰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6349号原告：好丽友食品有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区全兴路**。法定代表人：李揆洪，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞磊，北京观永律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王妍，北京观永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第74942号关于第37231922号“果滋果姿颜色源自果蔬汁及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月27日。开庭审理时间：2020年7月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用商品的颜色来源于“果蔬”，不存在因欺骗性导致误认的可能。二、多件含有“源自”的商标并未被认定违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。三、“果滋果姿”系列商品在相关公众中享有较高知名度，消费者并未对商品原料等特点产生误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37231922。3.申请日期：2019年4月1日。4.标志：5.指定使用商品（第29类，类似群2901；2902；2904；2907；2908；2910；2911；2914）：肉汤;食用海藻提取物;鱼子酱;以果蔬为主的零食小吃;土豆片;加工过的槟榔;乳清;烹饪用果胶;天然或人造的香肠肠衣;食用油脂。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定。据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”是指申请商标标志的构成要素与指定使用的商品或服务的特点相悖，容易使相关公众对商品或服务的特点产生错误认识，并足以误导消费的。诉争商标的文字部分“果滋果姿颜色源自果蔬汁”中的“果滋”、“果姿”易被认读为“果汁”，“颜色源自果蔬汁”的含义是确定的，即商品的颜色源自水果和蔬菜汁，诉争商标使用在其指定使用的商品上，易使相关公众对商品的原料、口味、品质等特点产生误认，进而被误导消费。故被诉决定认定诉争商标构成商标法第十条第一款第（七）项所规定之情形并无不当，本院经审查予以确认。诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使具有知名度或显著性亦无法获得可注册性。故原告的相关诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的多件含有“源自”的商标并未被认定违反商标法第十条第一款第（七）项规定的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告好丽友食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告好丽友食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘 芳二〇二〇年八月十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1296号罪犯马建立，男，1984年10月15日出生，汉族，小学文化，河北省涿州市人，现在河北省太行监狱服刑。河北省涞水县人民法院于2011年10月30日作出（2011）涞刑初字第57号刑事判决,以被告人马建立犯盗窃罪,判处有期徒刑十二年十个月，并处罚金人民币3万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年2月12日、2016年9月5日、2018年8月27日分别裁定对该犯减去有期徒刑九个月、一年六个月和六个月。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯马建立在2018年9月14日至2020年2月10日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次;该犯已缴纳罚金人民币3万元。另查明，该犯2004年12月3日因犯盗窃罪被河北省高碑店市人民法院判处拘役四个半月；2007年7月31日因犯诈骗罪、故意伤害罪，被吉林省吉林市昌邑区人民法院判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币62000元。于2010年8月6日释放。系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯马建立减去有期徒刑六个月（减刑后，刑期自2011年4月14日起至2020年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初2225号原告：张某，女，汉族，1973年7月2日出生，住河南省平舆县。被告：李某1，男，汉族，1973年2月7日出生，住河南省平舆县。原告张某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告李某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.婚生女儿由原告抚养，被告支付抚养费37909元；3.家中财产：位于平舆县杨埠镇王美村委大李庄三间两层楼房平等分割（价值170000元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子李某2，××××年××月××日生育女儿李某3。由于婚前缺乏了解、草率结合，婚后双方性格不合、经常生气吵架，一直未建立起夫妻感情。且被告多次疑神疑鬼、多次怀疑、污蔑原告，为此双方夫妻感情长期淡漠。两人也曾多次协商离婚事宜，因居住房子原因双方未达成一致意见。现双方夫妻感情彻底破裂，无法共同生活下去。为此原告诉至贵院，要求与被告离婚。被告李某1辩称，其与原告夫妻感情并未破裂，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原告张某与被告李某1于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子李某2，××××年××月××日生育一女李某3。上述事实，有结婚证、户口本、原告陈述、被告答辩及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。原告张某为证明其与被告李某1夫妻感情已彻底破裂，提交照片3张，证明其与被告李某1生气吵架时被告李某1殴打原告的事实，被告李某1发表质证意见认为，其认可与原告吵架时双方发生肢体冲突，但双方并不经常吵架，也未达到夫妻感情破裂的程度。本院经审查认为原告提交的照片无法核实与本案的关联性，故对原告提交该组证据的证明目的，本院不予采信。本院认为，婚姻关系以夫妻感情为基础，夫妻双方应互让互谅，互相扶助，为子女营造良好的生活氛围。原告张某与被告李某1婚后共同生活长达二十多年，且生育两个子女，双方有一定的感情基础。夫妻离婚的前提是夫妻感情完全破裂，而原告所提供的证据并不足以证明其与被告夫妻感情完全破裂，故对原告要求与被告李某1离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告张某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨振宇二〇二〇年八月十七日书记员  黄文娟
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执保297号申请人：缪纪武，男，1984年1月28日生，汉族，农民，住华宁县。申请人：缪纪昆，男，1986年2月3日生，汉族，农民，住华宁县。被申请人：丁昱程，男，1982年10月5日生，汉族，农民，住华宁县。被申请人：赵秋艳，女，1990年6月26日生，汉族，农民，住华宁县。关于缪纪武、缪纪昆与被申请人丁昱程、赵秋艳追偿权纠纷一案，申请人于2020年7月20日向本院申请网络查询被申请人名下的财产，并申请对被申请人价值145025元范围内的财产予以保全。经本院依法查明，被申请人名下无任何财产可供保全，因无标的物可实施保全，本案应予结案。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初5728号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行，住所地：青岛胶州市郑州东路**，统一社会信用代码：913702816752719920。 负责人：吕瑞德，职务：行长。 委托诉讼代理人：郑晓来，男，汉族，1986年10月13日生，住胶州市，系银行工作人员。 委托诉讼代理人：孙树青，男，汉族，1969年10月12日生，住胶州市，系银行工作人员。 被告：吕绪港，男，汉族，1975年11月15日生，住胶州市。 被告：魏淑青，女，汉族，1974年11月24日生，住胶州市。 被告：孙元康，男，汉族，1975年9月10日生，住胶州市。 被告：王香丽，女，汉族，1976年2月14日生，住胶州市。 被告：李传红，男，汉族，1971年10月17日生，住胶州市。 被告：苟彩英，女，汉族，1969年11月7日生，住胶州市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行诉被告吕绪港、魏淑青、孙元康、王香丽、李传红、苟彩英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行了审查，本案现已审理终结。 本院经审查认为，根据原告提供的民事诉状上被告孙元康、王香丽的送达地址无法查找，经本院查证后，仍不能确定被告方的送达地址，经本院依法释明，原告亦不申请公告，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员  刘娟 二〇二〇年八月十一日 法官助理金萍 书记员毕瀚文
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初2006号 原告：王俊波，男，1971年10月14日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：贡建设，安徽元恺律师事务所律师。 被告：格勒玛数控科技（马鞍山）有限公司，住所地安徽省马鞍山市红旗南路**1-4，统一社会信用代码91340500329553241U。 法定代表人：邱志平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永固，该公司员工。 王俊波与格勒玛数控科技（马鞍山）有限公司（以下简称格勒玛数控）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王俊波的委托诉讼代理人贡建设、格勒玛数控的委托诉讼代理人张永固到庭参加诉讼。现已审理终结。 王俊波向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告格勒玛数控支付原告工程款65890元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2018年11月为被告格勒玛数控施工篮球场等混凝土垫层，2019年1月完工，总施工面积1227平方米，价款85890元。被告已付20000元，余款未付。 格勒玛数控辩称：1、双方约定篮球场完成面必须平整不积水，并明确告知原告不得出现高低落差，被告只做表面油漆。但篮球场混凝土完成后，平面高低不平、表面产生剥离情况，积水严重。2、被告多次要求原告整改，原告不予处理。3、被告无奈调整篮球场施工方案，额外请施工队处理平整、加铺透水地坪等，整改费用46300元。4、现整改完成，原告才来索要工程款，有失常理等。 经审理查明：一、双方无争议事实。王俊波为格勒玛数控施工其研发培训中心篮球场、透水跑道混凝土、厂区货场、三个木屋基础共1227平方米混凝土项目。双方未签订书面施工合同，口头约定混凝土标号C30、单价70元/平方米，施工完毕丈量合格后一次性付款等。 2019年1月4日双方认可的混凝土平方量统计记载“1、透水跑道混凝土205米×2m=410平方米；2、篮球场=624平方米；3、厂区货场=120平方米；4、三个木屋基础39+18+16=73平方米；合计=1229平方米×70元/平方米，金额=85890元；5、透水地坪制作205m×1.6m=328平方米×50元/平方米，金额=16400元”。其中跑道透水地坪由第三方制作。 2019年1月30日，格勒玛数控支付王俊波20000元。 现篮球场混凝土上加铺透水地坪，瓷片贴线。 二、双方争议事实：格勒玛数控认为双方关于篮球场的约定是篮球场完成面必须平整不积水，格勒玛数控只需做表面油漆即可使用；王俊波认为双方约定自己只做垫层。格勒玛数控提出曾多次要求王俊波整改但王俊波不予处理；王俊波予以否认。格勒玛数控辩解无奈调整篮球场施工方案，额外请施工队处理平整、加铺透水地坪等，整改费用46300元；王俊波认为已完成约定施工，该费用与其无关。 上述事实，有收条、当事人陈述与辩解、本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：1、本案无书面合同。竣工验收、维修通知等行为欠缺规范严谨。相应的后果是纠纷发生时不利于区分责任、保护权利。 2、篮球场视需要不同，存在多种规格和标准。包括混凝土篮球场、加透水地坪的塑胶篮球场、木地板篮球场等。 3、本案双方约定的施工内容究竟是混凝土篮球场，或仅仅是篮球场垫层，是本案的焦点问题。 4、在无书面合同的情况下，本院只能从当事人的其他履约行为反推约定内容。 5、双方无争议2019年1月4日混凝土平方量统计有关篮球场部分的记载为“…2、篮球场=624平方米”。“篮球场”的一般理解是”可以打篮球的场地”。如果按王俊波陈述施工的仅仅是“篮球场垫层”的话，与统计表“篮球场”的表述不相一致。 另，统计表中关于跑道部分混凝土施工的表述是“透水跑道混凝土”。如果涉案篮球场在双方口头合同订立时约定的是需要加铺透水层的篮球场的话，其表述方式应当类似于跑道混凝土的表述方式，或为“透水篮球场”等。而不是简单的“篮球场”。 所以，涉案争议“篮球场”双方真实意思的口头约定施工内容，在各执一词的情况下，以界定为“混凝土篮球场”，比界定为“篮球场垫层”更具盖然性。 6、格勒玛数控将“混凝土篮球场”委托第三方改建为“加铺透水层的篮球场”，是在未有效解决与王俊波争议、改建施工也难言紧迫性的情况下，单方利用了其所认为的“不合格标的物”。妥善避免更大矛盾的方法本是先行保留或固定争议标的物现状，以协商或诉讼等合理方式明确合同履行中的违约责任负担，然后决定争议标的物的处理方法。 单方利用行为使争议标的物与改建施工行为结合为不可分的新的整体物。该新的整体物已经为格勒玛数控的生产经营、教育培训工作产生效益。 7、综上，根据本院盖然性推定施工内容为“混凝土篮球场”的结果，结合双方在合同订立、履行过程中的不谨慎、不规范行为，以及王俊波施工的混凝土项目实际上被利用并产生效益等情况，本院酌定减除工程款15890元。 8、混凝土平方量统计表载明王俊波工程款金额85890元，减去15890元，再减去已付的20000元，格勒玛数控还应给付王俊波50000元（85890元-15890元-20000元）。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 格勒玛数控科技（马鞍山）有限公司在本判决生效后十日内给付王俊波工程款50000元。 如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费724元，由格勒玛数控科技（马鞍山）有限公司负担549元，王俊波负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  马千里 二〇二〇年八月三日 书记员  祖婷婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2020)鄂0583执恢57号申请执行人：张道芬，女，生于1971年9月21日，汉族，住枝江市。申请执行人：张友程（曾用名陈媛），女，生于1992年12月19日，汉族，住址同上。被执行人：郑仁会，男，生于1968年3月4日，汉族，住枝江市。被执行人：郑合平，男，生于1970年2月15日，汉族，住址同上。申请执行人张道芬、张友程与郑仁会、郑合平人身损害赔偿纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2000）枝民再字第15号民事判决书，于2020年8月14日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额20542.5元及迟延履行期间的利息。本裁定送达后立即执行。审判员 许 超二〇二〇年八月十七日书记员 董灵芝
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初8776号 原告：安徽风腾医疗科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东一环路东北侧海耀商务中心中星城**楼**。 法定代表人：张风清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单罡，安徽中天恒律师事务所实习律师。 被告：昌江医院，住所地江西，住所地江西省景德镇市昌江区西山路**> 负责人：李彬，院长。 原告安徽风腾医疗科技有限公司（以下简称“风腾公司”）诉被告昌江医院买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用一审简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽风腾医疗科技有限公司委托诉讼代理人周渲清、单罡到庭参加诉讼，被告昌江医院经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告风腾公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款27815元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算至实际履行之日止）2、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2019年7月19日，原、被告签订《购销合同》合同内容为：被告向原告采购检验仪器、耗材和试剂，具体采购产品以每次的订货清单为准。合作期限从2019年7月1日至2021年6月30日。同时约定了双方的权利义务等条款。2019年7月20日至2019年8月16日，被告累计向原告采购四笔货物，总价值为27815元。在原告向被告出具了对账单，被告核实后对对账单确认的货物及价款进行了确认，并加盖公章。后原告多次催要货款，被告拒不履行付款义务。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持诉请。 被告昌江医院未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明：2019年7月19日，原、被告签订《购销合同》，约定：被告向原告采购检验仪器、耗材和试剂。具体合作内容以每次的订货清单为准。合作期限自2019年7月1日起至2021年6月30日止。同时，合同对双方的权利义务及责任进行了明确约定。未对付款期限及条件进行约定。合同签订后，原告依约向被告供货，自2019年7月20日起至2019年8月16日止，原告累计向被告供货价款为27815元。合同履行中，在原告出具的原、被告2019年7月至8月的对账单除对总金额27815元进行确认外，还在对账单下端注明：“请核对无误后，将款打入以下我司账号”的字样，双方加盖公章予以确认。对账后，被告未向原告支付货款，原告多次催要未果，遂诉至法院提出诉称之请求。 上述事实有原告的当庭陈述及其提供的购销合同、对账单、对账明细单在卷佐证，本院予以确认。 中华人民共和国合同法第六十条本院认为，双方签订的《购销合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按合同约定享受权利，履行义务。原告风腾公司已按合同约定履行了供货义务，被告昌江医院应当依法履行付款义务。合同中虽然对付款期限及条件未明确约定，但双方合同履行中对货款进行了对账和确认，并达成核对后将货款打入供方的具体内容，被告昌江医院应当自双方对账后即履行付款义务。故对于原告风腾公司主张被告昌江医院支付货款及利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告昌江医院经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳原告风腾公司的诉求，依法应当承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《》第八条、、第六十一条、第六十二条（四）项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告昌江医院于本判决生效之日起十日内支付原告安徽风腾医疗科技有限公司人民币27815元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元，减半收取247.5元，由被告昌江医院负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  彭发传 二〇二〇年八月十八日 书记员  王 徽 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决； 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2101号申请执行人中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人谷娟，女，汉族，1986年12月28日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人刘杨静，女，1984年7月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人刘毅，男，1981年7月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人刘静巍，女，1983年11月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人刘杨静、刘毅、刘静巍追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）湘0104民初4191号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘杨静、刘毅、刘静巍至今未按判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘杨静、刘毅、刘静巍的银行存款2547841.15元，或扣留、提取其应得收入2547841.15元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年八月十二日书记员  李佳
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0121民初859号原告：聂环，女，汉族，生于1970年9月10日，住永登县。委托诉讼代理人：张生杨，甘肃李国元律师事务所律师。被告：王道普，男，汉族，生于1969年4月27日，住永登县。被告：葛正才，男，汉族，生于1969年10月5日，住永登县。原告聂环诉被告王道普、葛正才劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张生杨、被告葛正才到庭参加诉讼，被告王道普经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂环向本院提出诉讼请求：1、判令被告王道普、葛正才立即连带支付原告聂环劳务工资5124元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，被告王道普与樊守禧就樊守禧位于永登县××镇××村的房屋修建事宜签订《农村建房施工合同》。经被告葛正才引荐，原告聂环等十余人为王道普提供劳务。同时约定，原告聂环为小工，工资120元／天。后原告务工42.7天，劳务工资共计5124元。后经原告多次催要，被告未给付。被告王道普未答辩。被告葛正才辩称，被告仅仅是帮王道普记工，原告工资的具体数额也不清楚，不应该承担给付原告劳务工资的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王道普未到庭视为放弃其举证、质证的权利，被告葛正才对原告提交的证据无异议，本院对原告提交的证据予以认定。本院查明认定事实如下：2016年3月28日，被告王道普与樊守禧就樊守禧位于永登县武胜驿镇的房屋修建事宜签订《农村建房施工合同》，王道普以包工包料的方式承包修建该房屋。在被告葛正才的引荐下，原告聂环等十余人为王道普在该房屋修建中提供劳务。聂环为小工，工资100元/天。经葛正才考勤记工，2016年6、7月份，原告务工时间共计41.7天，劳务工资共计4170元。经原告催要，被告未给付劳务工资。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交的证据能够证明原告为被告王道普提供劳务以及王道普尚欠原告劳务工资4170元的事实，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认，王道普应当承担给付拖欠劳务工资的民事法律责任。庭审中，原告放弃要求葛正才承担责任的请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王道普于本判决书生效后10日内给付原告聂环劳务工资4170元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王道普负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  赵 欣审 判 员  张明慧人民陪审员  王晓燕二〇二〇年八月十一日书 记 员  柴尚萍
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1125号 原告：王长宝，男，1988年6月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：鲍仕灵，男，1982年1月9日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。 原告王长宝与被告鲍仕灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长宝到庭参加诉讼，被告鲍仕灵经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王长宝向本院提出诉讼请求：鲍仕灵偿还借款70000元及利息（按银行利率0.6%，自借款之日起计至借款还清之日止）。事实和理由：双方系朋友关系，认识半年左右后鲍仕灵称生意周转需要借款，王长宝遂于2017年12月5日至17日通过银行和微信转账方式支付借款90000元。后双方于2017年12月17日补充签订《借款合同》，明确上述借款及借期至2018年1月18日。鲍仕灵在合同下方所附收条中亦确认收到借款。后借款到期，王长宝催讨未果，电话也被拉黑，鲍仕灵仅在诉前调解阶段于2020年1月20日还款20000元，余款至今仍未偿还。 鲍仕灵未作答辩。 王长宝围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、转账明细、微信账单及聊天记录为证。上述证据经庭审审查，结合当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 王长宝分别于2017年12月5日至7日及12月16日按日向鲍仕灵微信号为“baoshiling111”的账户微信转账10000元、5000元、5000元、10000元，于同年12月17日银行转账支付鲍仕灵60000元，共计90000元。尾款转账当日，双方签订《借款合同》，明确鲍仕灵因生意周转向王长宝借款90000元、借款期限至2018年1月18日、以及逾期还款应承担诉讼费等费用、等内容。该合同下方附有收款收条，载明：“兹收到：王长宝先生/女士借款¥90000元整。本人承诺在2018年1月18日时前偿还借款。”。借期届满，鲍仕灵未按约还款。后双方协商分期还款，经王长宝2020年1月19日微信催讨“怎么钱还没转过来还我，你说20号之前还两万的”，鲍仕灵答复“明天会转”后在次日转账支付王长宝20000元，王长宝收款后即在微信中予以确认并发送“以后每个月20号，你还3000，到还完”的信息，但鲍仕灵次月未按约还款且拒接语音通话。王长宝遂于2020年3月23日诉至本院。 本院认为，本案按已认定的事实，就鲍仕灵已收到王长宝支付的90000元，双方已在所签订的借款合同中明确为借款并约定了借期，故双方间的民间借贷关系成立并生效。案涉借款属定期无息性质，鲍仕灵在借款到期后未按约还款，经协商分期偿还后仅还款20000元后未再还款，负有过错，应承担偿还尚欠借款70000元并自逾期还款之日即2020年2月20日起按年利率6%计付利息。王长宝主张逾期利息自借款之日起算按银行利率0.6%，无事实和法律依据，故其超出部分的利息主张，本院不予支持。鲍仕灵经公告传唤未到庭参加诉讼，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告鲍仕灵应于本判决生效之日偿还原告王长宝借款70000元及利息（按年利率6%，自2020年2月20日起计至借款还清之日止）； 二、驳回原告王长宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1915元，由原告王长宝负担323元，由被告鲍仕灵负担1592元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  陈建军 人民陪审员  魏凡新 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  关丹丹 书 记 员  陈沁鸿 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15394号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：李金敏，女，汉族，1978年12月12日出生，住四川省渠县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李金敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚，被告李金敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告李金敏签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、李金敏立即偿还截止2020年5月15日借款本金49270.28元、利息及罚息1257.17元、复利17.01元；2、李金敏立即支付罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金49270.28元为基数，按月利率1.2%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息1257.17元为基数，按月利率1.2%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至欠付利息结清之日止）；3、李金敏承担案件受理费。被告李金敏辩称，向平安银行重庆分行借款属实，借款合同是其签署的，收到了发放的欠款，逾期属实，欠款属实，有催收人员向李金敏催收过，催收人员有辱骂行为，李金敏是平安银行的员工，也是平安银行的客户，李金敏的工资卡里的钱现在都是被秒扣，导致现在经济困难暂时无法偿还欠款，希望减免罚息，与银行协商还款。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李金敏。贷款本金：99000元。贷款期限：36个月，自2018年6月5日起到2021年6月5日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.2%，即年利率为14.4%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率21.6%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年6月5日，平安银行重庆分行向李金敏发放贷款99000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向李金敏宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年8月11日，李金敏尚欠平安银行重庆分行贷款本金38900元、利息844.37元、罚息119.64元、复利6.35元（按年利率21.6%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与李金敏签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，李金敏未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求李金敏立即偿还全部借款本息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李金敏自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金38900元及截至2020年8月11日的利息844.37元、罚息119.64元、复利6.35元，并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以未还的本金38900元为基数按年利率21.6%计算的罚息，以未还利息844.37元为基数按年利率21.6%计算的复利。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取532元，由被告李金敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月十七日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1272号原告：河南亮泰物业服务有限公司，住所地：开封市龙亭区嘉泰北苑小区**楼****。统一社会信用代码：91410202MA3XDG998P。负责人：刘护民，法定代表人。委托诉讼代理人：刘海彬，公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹靖，公司员工。代理权限为特别授权。被告：陈某，女，1972年9月27日生，汉族，住开封市龙亭区。原告河南亮泰物业服务有限公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年07月14日立案。原告河南亮泰物业服务有限公司于2020年08月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告河南亮泰物业服务有限公司自愿申请撤回对被告陈某的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南亮泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告河南亮泰物业服务有限公司承担。审判员  张红莉二〇二〇年八月二十日书记员  刘红润
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16180号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：倪跃，男，1986年8月18日出生，汉族，住重庆市酉阳县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告倪跃信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告倪跃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、倪跃立即偿还截至2020年4月24日的信用卡透支本金29964.5元、利息5123.49元,并支付自2020年4月25日起至欠款付清时止，以本金29964.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5123.49元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由倪跃承担。事实和理由：2014年4月30日，倪跃向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。倪跃从其信用卡账户中透支，截至2020年4月24日共透支本金29964.5元、利息5123.49元未给付。被告倪跃未答辩。经审理查明，2014年4月30日，倪跃向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定倪跃在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。倪跃如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由倪跃承担。倪跃在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向倪跃发放了信用卡。倪跃从其信用卡账户中透支，截至2020年4月24日，倪跃尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29964.5元、利息5123.49元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，倪跃与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向倪跃发放了信用卡，倪跃使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。倪跃应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告倪跃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪跃在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月24日的信用卡透支本金29964.5元、利息5123.49元；并支付从2020年4月25日起至欠款付清时止，以本金29964.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5123.49元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取395元，由被告倪跃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执855号之一 申请执行人：黄海燕，女，1977年11月30日出生，汉族，住广东省××××区念源里9号三楼，公民身份号码。被执行人：深圳耀腾盛世资产管理有限公司，住所地广东省深圳市××合作区××室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300335134473K。法定代表人：裘孟青。被执行人：深圳富利来非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市××合作区××室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300334931542U。法定代表人：裘孟青。 关于黄海燕与深圳耀腾盛世资产管理有限公司、深圳富利来非融资性担保有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初2459号已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案执行，立案标的146720.00元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院已扣划被执行人深圳耀腾盛世资产管理有限公司的银行存款79137.81元，该款已优先支付（2019）粤0704民初2229号及（2019）粤0704民初2459号案诉讼费，剩余款项经过分配后，在扣除本案执行费2195.95元后退付38424.85元给申请执行人。除了上述财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院已将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以微信形式告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，且没有提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 人民陪审员  梁秀云 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  张素娴
河北省沧州市沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1577号 仲卫全，男，汉族，1937年8月10日生，住沧县。 委托诉讼代理人:保长艳，女，汉族，1975年9月16日生，住沧县，系原告仲卫全的儿媳。 被告：李兆森，男，1968年12月10日生，住沧县。 委托诉讼代理人：于春峰，沧州市和平法律事务所法律工作者。 原告仲卫全与被告李兆森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲卫全的委托诉讼代理人保长艳、被告李兆森的委托诉讼代理人于春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李兆森向原告偿还本金10万元及利息,2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月1日，被告向原告借款10万元，并由被告向原告出具借条，原告通过儿媳保长艳的河北银行账户将钱转账至被告账户。借款后，经原告多次催要，被告至今尚未归还原告本金和利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望贵院依法判决。 原告为证明主张提交：欠条、银行转账记录、微信聊天截图。 被告辩称：第一被告承认借款十万元的事实，但被告已通过微信转账给原告儿媳保长艳14000元，是偿还的本金。第二双方的借贷约定利率过高，应按照同行业的拆借利率计算利息，请法院依法裁决。 被告质证称，从2019年9月9日至2020年1月份每月还2000元。我方还的是本金，如果按照合法的利率计算的话不应当是每月2000元，应当低于2000元。对于原告提交的证据没有异议。 经审理查明：2015年4月1日，被告李兆森向原告仲卫全借款10万元，并出具借条，双方约定月利率按一分二厘计算。2019年9月至2020年7月，被告分七次共偿还14000元。 以上事实，有原告提交的借条、转账记录以及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告李兆森向原告仲卫全借款，并出具了借条，被告对该事实亦予以认可，被告欠原告10万元借款的事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还借款的主张，本院予以支持。双方约定利息按月利率1.2%计算，未约定还款时间。原被告双方约定的利率符合法律规定，本院予以支持。被告于2019年9月至2020年7月分七次共还款14000元，原告主张上述还款为利息，被告主张上述还款为本金。因自被告2015年4月1日借款至2019年9月一直未还过任何款项，故参照原被告双方约定的利率，上述已还款项应确定为利息。故被告应偿还原告本金10万元及相应款项的利息，利息从2016年4月1日起算至借款还清之止，按照月利率1.2%计算。 为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告李兆森于本判决生效之日起十日内给付原告仲卫全借款本金10万元及相应款项的利息（以10万元借款为基数，自2016年4月1日起至借款还清之日止，按照月利率1.2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告李兆森负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  苏文艺 二〇二〇年八月二十五日 书记员张慧杰
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初7963号原告众能联合数字技术有限公司（统一社会信用代码：91320114MA1MWMNU5N，以下简称众能公司），住所地江苏省南京市雨花台区宁双路****楼易司拓大厦**及**。法定代表人杨天利，众能公司董事长。委托代理人安建、张鹏，众能公司法务。被告王松松，男，1994年1月15日生，汉族。原告众能公司与被告王松松租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众能公司委托代理人安建到庭参加诉讼，被告王松松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告众能公司诉称：其公司与被告王松松于2019年4月28日在南京市江宁区科学园湖山路789号1幢订立设备租赁合同，约定被告租赁高空作业平台设备，租赁期间及具体租赁物以实际设备进退场单为准。合同订立后，其公司按约履行了租赁物交付义务，被告迟延履行支付租金，现要求被告王松松偿还剩余租金26547元，按照年利率24%支付自2019年10月30日始的逾期付款违约金。被告王松松未答辩。经审理查明：2019年4月28日，出租方众能公司与承租方王松松订立设备租赁合同，王松松租赁高空作业平台设备4台（租金标准：天租价200元/台，月租价3400元/台，预计租赁期间2019年4月28日至2019年6月27日60天），本合同有效期自2019年4月28日开始计算，有效期至承租方返还租赁物并履行完毕其在本合同项下的全部义务时届满；租赁设备的进、退场费用均由出租方承担，但承租方擅自终止本合同履行的，则承租方全额承担租赁设备的进、退场费用，进、退场费用为800元。承租方授权现场签字人员王松松；支付方式为后付，若租赁期限不足30日的，承租方应于租赁期限届满（即双方签字确认的《高空作业平台设备退场确认单》上载明的日期）前全额支付租金，若租赁期限满30日及以上的，每30日为一个支付周期，承租方应于每个支付期间届满前支付该期间的租金（即30日的租金），若最后一期不足30日的，承租方应于租赁期间届满前按照实际使用天数全额支付当期租金；未按期支付租金、保证金和其他费用的，每逾期一日按欠付金额千分之五计算违约金，除支付违约外，承租人并应承担因违约造成的出租人实际损失以及出租人为实现权利支出的诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、律师费、公证费、差旅费等。设备租赁合同订立后，王松松租赁众能公司型号4045R高空作业平台设备1台（12米，2019年4月29日至2019年10月29日，租赁天数183天，3400元/月），AS1012高空作业平台设备2台（10米，2019年6月5日至2019年6月22日，租赁天数各17天，140元/天），型号AS0607高空作业平台设备1台（6米，2019年7月20日至2019年8月29日，租赁天数40天，2600元/月），截至2019年10月29日，王松松应付众能公司租金28967元。2019年4月29日，王松松支付3400元，尚欠租金25567元未付。审理中，原告众能公司主张因被告王松松失联且未按约支付设备租金，故应当由被告王松松按照合同约定承担设备进、退场费用800元。原告众能公司提供的型号4045R和AS0607高空作业平台设备退场确认单系复印件无被告王松松签名确认。上述事实，有设备租赁合同、高空作业平台设备进场确认单、高空作业平台设备退场确认单、高空作业平台设备租赁费账单和当事人陈述等证据证实。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行。原告众能公司提供的高空作业平台设备租赁费账单载明的4台高空作业平台设备实际租赁期限、价格与进场确认单、退场确认单载明的期限、租赁价格相符，本院予以确认。原告众能公司要求被告王松松支付剩余租金25567元于法有据，本院予以支持。被告王松松租赁的高空作业平台设备退租最迟时间发生在2019年10月29日，原告众能公司要求被告王松松按照年利率24%支付自2019年10月30日始的逾期付款违约金不违反法律规定，本院予以支持。被告王松松对租赁设备退租时间负有举证义务。原告众能公司主张型号4045R高空作业平台设备退场时间2019年10月29日，型号AS0607高空作业平台设备退场时间2019年8月29日，被告王松松未提供证据予以反驳，本院因此根据原告众能公司主张确定上述设备退租时间。原告众能公司主张被告王松松失联，未按约支付租金，构成擅自终止合同，要求被告王松松承担设备进、退场费用800元证据不足，本院不予支持。原告众能公司要求被告王松松支付设备维修费180元，提供的退场确认单无被告王松松签名，且系复印件，故该项主张缺乏证据证实，本院亦不予支持。被告王松松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告王松松于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告众能公司25567元及逾期付款违约金（自2019年10月30日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告众能公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取272元，由被告王松松负担，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二〇年八月十八日书记员  张瑞欣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16269号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李渝，男，1980年10月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李渝信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告李渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李渝立即偿还截至2020年4月27日的信用卡透支本金49857.72元、利息6918.54元、费用387.73元,并支付自2020年4月28日起至欠款付清时止，以本金49857.72元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6918.54元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李渝承担。事实和理由：2013年8月23日，李渝向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李渝从其信用卡账户中透支，截至2020年4月27日共透支本金49857.72元、利息6918.54元、费用387.73元未给付。被告李渝未答辩。经审理查明，2013年8月23日，李渝向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定李渝在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。李渝如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由李渝承担。李渝在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李渝发放了信用卡。李渝从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月27日，李渝尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49857.72元、利息6918.54元、费用387.73元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李渝与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李渝发放了信用卡，李渝使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李渝应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告李渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李渝在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月27日的信用卡透支本金49857.72元、利息6918.54元、费用387.73元；并支付从2020年4月28日起至欠款付清时止，以本金49857.72元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6918.54元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取725元，由被告李渝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终958号 上诉人（原审原告）安桂春，男，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人（原审原告）杨廷艳，女，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区解放南路延长段**。 法定代表人庄红，该区代区长。 委托代理人崔平，徐州市泉山区司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，，住所地徐州市新城区昆仑大道** 法定代表人庄兆林，该市市长。 上诉人安桂春、杨廷艳因诉徐州市泉山区人民政府房屋行政补偿及徐州市人民政府行政复议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行初351号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，安桂春、杨廷艳以相关纠纷已经得到妥善解决为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，安桂春、杨廷艳申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下： 准许上诉人安桂春、杨廷艳撤回上诉。 二审案件受理费人民币50元减半收取25元，由上诉人安桂春、杨廷艳共同负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  倪志凤 审判员  沙永梅 审判员  黄 河 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 丰
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1149号原告：宋晓东，男，汉族，1967年3月5日出生，住修武县。原告：秦亚竞，女，汉族，1990年10月21日出生，住修武县。被告：范海玉，男，汉族，1982年9月13日出生，住修武县。原告宋晓东、秦亚竞诉被告范海玉相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理，由审判员姜甜甜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理，本院查明以下案件事实：二原告家系东西邻居，位于胡洞最西边第一、二家，被告范海玉家位于二原告家东边，胡同最东边的卫东路主路（南北方向）地势高出胡同路面约8公分，胡同最西边的南北路地势高出胡同路面约40公分，遇较大雨水时，胡同路面因排水不畅，出现较多积水，故被告范海玉将自家门前的路面抬高近16公分。经测，原告宋晓东家院内地面高出胡同路面约15公分，原告秦亚竞家院内地面高出胡同路面约10公分，整条胡同路面东头比西头高约2公分。宋晓东家门前排水道上方无排水孔。二原告以被告擅自抬高自家门前路面妨碍其排水及通行为由，与被告产生纠纷，经多次协调无果，原告诉至本院，请求判令：被告拆除门前抬升的路面，恢复原状。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；对自然流水的排放，应当尊重自然流向，不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利。本案中，原、被告家门前胡同地势较低，东头、西头两边主路地势较高，逢雨季会出现胡同地面严重积水的现象，故被告将自家门前的路面抬高，但对位于胡同最西边的二原告家来说，二原告家院内、室内地面较低，无法随被告同时抬高门前路面；现因东边有被告抬高地面近16公分，西边有高出40公分的南北路，从而致使二原告面临门前路面的雨水无法向两边排出，甚至有回流至自家院内的安全风险。此外，该胡同作为历史形成的必经通道，现被告擅自抬高自家门前路面近16公分，导致整条胡同路面高低不平，给二原告及家中老人向东通行带来一定不便。根据目前现状，二原告的安全居住权与被告的便利通行权二者权益相互衡量后，本院认为，应优先保障二原告的安全居住权。综上，二原告主张被告应拆除门前抬高的路面，本院予以支持。同时，依据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，原告宋晓东因排水利用被告家门前路面的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，在自家门前挖掘适当排水孔，让自然滴落在自家门前的雨水适当通过排水孔进行排水。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条的规定，判决如下：被告范海玉于本判决生效之日起五日内拆除其门前抬高的路面，将路面恢复原状至与东西持平。案件受理费50元（已减半收取），由被告承担；暂由二原告垫付，待履行判决义务时迳付二原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  姜甜甜二〇二〇年八月二十七日书记员  田阳月
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0124民初2194号原告：高德柱，男，1958年1月19日出生，汉族，住平阴县。被告：尹茂良，男，1988年1月7日出生，汉族，住平阴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。统一社会信用代码9137010096471813XB负责人：孙建，总经理。委托诉讼代理人：杨立民，山东国盾律师事务所律师。原告高德柱与被告尹茂良、济南祥顺达公路工程有限公司（以下简称祥顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告高德柱的委托诉讼代理人罗防、被告尹茂良、被告保险公司的委托诉讼代理人杨立民到庭参加了诉讼，被告祥顺达公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。高德柱向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费54272.36元、误工费13278元、残疾赔偿金152384.40元、护理费15074.80元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、交通费3000元、机动车损失800元、拖车费260元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费17820.66元、鉴定费3860元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。2.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2020年4月20日，被告尹茂良驾驶鲁A2S6**小型客车沿平阴县振兴街由东向西行驶至振兴街与玫瑰路交叉路口时，与原告高德柱驾驶的摩托车发生交通事故，导致高德柱受伤。公安机关认定被告尹茂良承担事故的全部责任，原告高德柱无责任。被告尹茂良驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，各方协商未果，诉至法院，诉求同前。尹茂良辩称，事故发生属实。我系祥顺达公司公司雇佣的司机，车辆系祥顺达公司公司所有，该车投保有交强险及商业三者险，应由祥顺达公司及保险公司负责赔偿。济南祥顺达公路工程有限公司未提交答辩。中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司辩称，事故发生在保险期间内，在核实肇事车辆及驾驶员的相关证件真实合法有效，且不存在免责情形后，同意在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，我司不同意赔偿。我司已垫付医疗费10000元，请求一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对当事人提交的证据进行了审查，现结合质证意见认定事实如下：2020年4月20日，被告尹茂良驾驶鲁A2S6**小型客车沿平阴县振兴街由东向西行驶至振兴街与玫瑰路交叉路口时，与沿振兴街由西向东高德柱驾驶的摩托车发生交通事故，导致原告高德柱受伤。2019年5月20日，平阴县公安局交通警察大队作出第370124120200000054号道路交通事故认定书，认定被告尹茂良承担事故的全部责任，原告高德柱无责任。原告高德柱受伤后，于当日被送往平阴县中医医院治疗，于2019年5月20日出院，住院30天，花费医疗费63334.70元。原告住院期间，由其近亲属对其进行护理。被告保险公司先期垫付医疗费10000元。2020年6月29日，原告因伤情需要在平阴县中医医院复查，支付门诊费用937.66元。原告因要求赔偿起诉来院，该案审理中原告高德柱申请鉴定，本院委托泰安泽宇司法鉴定中心进行了鉴定，该所于2020年7月30日出具了泰泽法司鉴定中心[2020]临鉴字第405号司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人高德柱伤残等级评定为九级；2、被鉴定人高德柱误工期限评定至定残前一日；3、被鉴定人高德柱护理期限评定至定残前一日；住院期间护理人数评定为两人，出院后护理人数评定为1人；4、被鉴定人高德柱营养期限评定为90日。原告高德柱因此支付鉴定费用3860元。被告尹茂良系被告祥顺达公司雇佣的司机，其所驾驶的车辆登记所有人为被告祥顺达公司，该车在被告保险公司投保交强险及责任限额为100万元的第三者责任险且不计免赔，本次事故发生于上述保险期间。本院认为，原告高德柱驾驶摩托车与被告尹茂良驾驶的车辆发生交通事故，被告尹茂良承担事故的全部责任，原告高德柱无责任，事实清楚，证据充分。被告尹茂良驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，被告保险公司理应首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险限额内承担赔偿责任；如仍有不足，因被告尹茂良履行职务致人损害，由被告祥顺达公司承担赔偿责任。被告保险公司对原告主张的医疗费54272.36元、残疾赔偿金152384.40元、住院伙食补助费3000元无异议，本院予以确认。原告已年满62周岁虽已超出法定退休年龄，但其提交的证据足以证实因误工实际减少收入状况，对原告主张的误工费13278元，本院予以支持。原告无证据证实护理人员实际收入减少情况，其护理费可参照护工收入每日110元计算，护理费为14300元。原告的营养期限为90日，其主张按每日50元计算明显过高，本院酌定每日30元计算共计2700元；原告主张的交通费3000元过高，本院酌定1000元；原告主张车辆损失800元，并提交维修清单及定额发票予以证实，且被告保险公司无证据证实上述支出的不合理性，本院予以支持。原告高德柱因本次事故受伤残疾必然导致收入减少，其父母均已经80高龄需人赡养，其要求被告赔偿被抚养人生活费于法有据，本院予以支持，该费用17820元计入残疾赔偿金。被告尹茂良系履行职务行为过程中致人伤害，其侵权主体为祥顺达公司，原告因被告的行为导致残疾遭受严重的精神损失，其要求20000元的精神损害抚慰金，本院予以支持。原告主张的鉴定费3860元、拖车费260元系因本次事故所支出的合理费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高德柱损失269374元。（精神损害抚慰金20000元+医疗费54272元+残疾赔偿金170204元+误工费13278元+住院伙食补助费3000元+营养费2700元+交通费1000元+车辆损失800元+拖车费260元+鉴定费3860元）。二、驳回原告高德柱其它诉讼请求如义务人不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2670元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王童峰二〇二〇年八月二十七日法官助理 张跃安书 记 员 丁琳琳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6757号 原告：李城，男，1982年1月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邓红梅，四川仁卓律师事务所律师。 被告：陈梦，男，1974年1月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：胡明勇，四川海德律师事务所律师。 第三人：钟晓菊，男，1993年8月16日出生，汉族，住四川省大英县。 第三人：卢天伦，男，1996年8月2日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告李城与被告陈梦、第三人钟晓菊、卢天伦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后公开开庭进行了审理。原告李城的委托诉讼代理人邓红梅，被告陈梦及其委托诉讼代理人胡明勇到庭参加了诉讼，第三人钟晓菊、卢天伦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李城向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.判令陈梦将承租房屋腾退、交付给李城；3.判令陈梦支付自2020年2月8日起至房屋腾退、交付之日止的租金，租金暂计至2020年5月7日，为6600元；4.判令陈梦支付李城滞纳金，以每天22元为基数，从2020年1月28日起至租金付清之日止，暂计至2020年3月8日止为880元；5.判令陈梦赔偿李城50000元。（诉讼过程中，李城变更支付自2020年1月28日起租金的诉讼请求为支付自2020年2月28日起租金。）事实和理由：2015年8月8日，李城与陈梦签订《房屋租赁合同》，约定李城将位于武侯区的房屋租给陈梦使用，租期自2015年11月8日起至2021年11月7日止，房租每月2200元，租金支付时间每隔三个月提前10天支付一次。陈梦未按约足额支付租金，据此，李城多次要求陈梦支付租金未果。为维护李城的合法权益，故诉至人民法院。 陈梦辩称，1.案涉房屋用于转租盈利，因疫情原因影响了交付租金；2.陈梦要求延迟支付房租，李城未反对，陈梦无需缴纳滞纳金和赔偿金；3.陈梦已分别于2020年3月9日、4月9日、5月9日支付2020年3月8日至2020年5月7日租金。 第三人钟晓菊、卢天伦未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同》、产权证、银行转账凭证、微信记录等证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月8日，苗川林与伍能光签订关于武侯区房屋的《房屋租赁合同》。2017年10月1日，伍能光向陈梦出具授权委托书，其中载明苗川林将案涉房屋出售，该房屋按原合同与新房东转签，委托陈梦按苗川林的原合同与新房东办理转签手续。 之后，李城（出租方/甲方）和陈梦（承租方/乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方是武侯区七道堰**5-1-0702房屋的合法产权人，同意租给乙方，用途为住宅。租赁期由2015年11月8日至2021年11月7日止。每月租金2200元，支付时间为每隔3个月支付一次，提前10天支付，先付费后使用。乙方拖逾期支付租金，每逾期一天，乙方需按月租金的1%支付滞纳金。拖欠租金超过30天，甲方有权收回出租方，乙方须按实际居住日交纳并负担违约责任。备注：违约方向守约方赔偿违约金5万元。2017年10月31日，李城出具授权委托书同意陈梦对案涉房屋进行装修及出租。 2020年1月29日，陈梦未按照合同约定支付当期租金。 2020年2月19日，陈梦以疫情原因联系李城协商免交案涉房屋租金的事宜，李城未予同意。 2020年3月9日、2020年4月9日、2020年5月9日，陈梦通过银行转账方式向李城三次支付租金2200元，共计6600元。 陈梦提交证据显示，陈梦将房屋转租于钟晓菊、卢天伦，租赁期限分别于2019年6月19日、2019年10月30日届满。陈梦陈述，二人现仍占有使用该房屋。 本院认为，李城与陈梦签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。根据合同约定，陈梦应当于2020年1月29日支付自2020年2月8日起至2020年5月7日止的房屋租金，陈梦未经同意延期分别于2020年3月9日、2020年4月9日、2020年5月9日支付租金，已构成违约，同时逾期已超过30日，李城有权解除合同，故李城要求解除合同的诉请予以支持。2020年5月19日，陈梦收到本院送达的起诉状副本，故本院确认合同于2020年5月19日解除。合同解除后，陈梦应当根据合同约定腾退房屋交还李城，李城要求腾退并交还房屋的诉请予以支持。陈梦在合同解除前应当使用租赁房屋应当支付租金，在合同解除后房屋交付前占有使用房屋应当支付占有使用费，占有使用费的标准以租赁期间的房屋租金为宜，故李城要求支付截止交还房屋之日的租金的诉请予以支持。陈梦违反合同约定，应当承担违约责任，李城主张的滞纳金实质为违约金。合同约定的标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情调整滞纳金、违约金共为一个月租金2200元。 关于陈梦辩称案涉房屋系是用于转租，系经营性活动，受疫情原因未支付租金应当免责的意见，本院认为该抗辩理由不成立。理由如下：其一，陈梦的转租行为虽经李城认可，但房屋的用途为住宅，陈梦也不具备相应的经营资质，该转租行为并非经营性活动；其二，根据合同相对性，陈梦作为承租人，应当根据合同约定在2020年1月29日向李城交纳租金，次承租人是否向陈梦履行合同义务不影响陈梦与李城之间合同的履行；其三，陈梦应当于2020年1月29日前准备好相应租金，但陈梦并未做出相应准备，也未及时通知李城。故陈梦以疫情原因要求免责的抗辩不成立。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、确认原告李城与被告陈梦之间签订的《房屋租赁合同》于2020年5月19日解除； 二、被告陈梦于本判决生效之日起十日内向原告李城腾退并返还位于成都市武侯区房屋； 三、第三人钟晓菊、卢天伦对本判决第二项确定的房屋负协助腾退义务； 四、被告陈梦于本判决生效之日起十日内向原告李城支付截止房屋返还之日止的租金及占用使用费（租金及占用使用费计算方式：以每月2200元为标准，从2020年5月8日起计算至房屋返还之日止）； 五、被告陈梦于本判决生效之日起十日内向原告李城支付违约金2200元； 六、驳回原告李城的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618.5元，由原告李城负担500元，被告陈梦负担118.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年八月五日 书记员  谭 彦
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初10445号原告：重庆策华物业管理有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道长城路**片区**交易楼**，统一社会信用代码915001167688867891D。法定代表人：柴敏，经理。被告：吴建川，男，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆策华物业管理有限责任公司与被告吴建川物业服务合同纠纷一案中，原告重庆策华物业管理有限责任公司未在法定的缴费期限内向本院缴纳诉讼费用，也未向本院提交减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蔡佑彬二〇二〇年八月三十一日法官助理 伍晶晶书 记 员 刁 杰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6104号 原告：中国银行股份有限公司成都锦江支行，营业场所四川省成都市锦江区汇泉南路1号1层、1号附11号2层、5号1层；11号、15号、17号4栋1层1-2号、2层1号。 负责人：刘荐，行长。 委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，四川衡平律师事务所律师。 被告：米家权，男，1974年4月29日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：杨文英，女，1974年8月15日出生，汉族，住四川省通江县。 原告中国银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称中行锦江支行）与被告米家权、杨文英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告中行锦江支行委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，被告米家权、杨文英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中行锦江支行向本院提出诉讼请求：1．判令米家权、杨文英立即归还拖欠中行锦江支行的借款本金374678.93元，贷款利息5038.51元，累计未还罚息123.08元（截至2020年3月24日，利息、罚息自2020年3月25日起按双方合同约定的利率计算至结清日止，并支付迟延履行利息）；2．判令米家权、杨文英承担中行锦江支行支出的实现债权律师费18992元以及中行锦江支行支出的其他为实现债权所产生的费用；3．判令由米家权、杨文英承担本案的诉讼费用；4．判令上述款项在抵押担保范围内享有优先受偿权。事实及理由：中行锦江支行与米家权、杨文英于2014年8月12日签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定米家权、杨文英向中行锦江支行贷款450000元，借款期限20年，用于购买位于成都市新都区房屋一套，并以该贷款所购住房抵押，作为偿还合同项下贷款本息的担保。中行锦江支行已按约履行了贷款义务，但截至2020年3月24日米家权、杨文英已连续逾期3期未按时足额归还贷款本息，已构成严重违约。中行锦江支行多次催收未果。根据合同相关约定，中行锦江支行有权终止合同，提前收回剩余借款本息，同时向米家权、杨文英收取实现债权所产生的相关费用。 米家权、杨文英未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明：2014年8月12日，中行锦江支行（贷款人）与米家权、杨文英（借款人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，主要约定：贷款人同意向借款人发放贷款450000元；贷款期限240个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。第一个浮动周期内，贷款月利率为6.004166‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；合同项下贷款按月等额本息还款；借款人未按期归还贷款本息构成违约，出现违约事件时，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。同日，中行锦江支行向米家权、杨文英发放贷款450000元。 2014年12月22日，登记在米家权、杨文英名下位于成都市新都区房屋办理了抵押登记，抵押权人为中行锦江支行，被担保债权数额为450000元，债务履行期限为2014年8月12日至2034年8月12日。 贷款发放后，米家权、杨文英未按约足额偿还借款本息。庭审中，中行锦江支行当庭确认，截至2020年7月7日，米家权、杨文英尚欠借款本金373299.39元、利息8333.93元、罚息348.57元。中行锦江支行明确其主张的实现债权所产生的费用仅包含律师代理费，中行锦江支行因追偿欠款，委托律师代理诉讼，支付了本案律师费18992元。 同时查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消。 上述事实，有中行锦江支行提交的与原件核对无误的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、身份证、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、借款借据、逾期未还款查询单、房屋信息摘要、提前结清贷款通知书、EMS快递邮寄单、委托代理协议、付款回单、律师费发票等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，中行锦江支行与米家权、杨文英签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同履行义务。合同签订后，中行锦江支行按约向米家权、杨文英履行了发放贷款的义务，但米家权、杨文英未按照合同的约定按时足额履行还款义务，其行为构成违约。中行锦江支行宣告借款提前到期，并主张米家权、杨文英偿还尚欠借款本金、支付利息、罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本院确认截至2020年7月7日，米家权、杨文英尚欠借款本金373299.39元、利息8333.93元、罚息348.57元，自2020年7月8日起至借款本息还清时止的罚息以尚欠本金373299.39元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上浮10%后再上浮50%的标准计算。 米家权、杨文英所有的位于成都市新都区房屋为其借款进行抵押担保，该抵押担保物按法定程序办理了抵押登记，该抵押担保合法有效。中行锦江支行作为抵押权人，其请求就该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于中行锦江支行主张米家权、杨文英支付律师代理费的请求，中行锦江支行提交证据证明其因本案诉讼已实际支付律师代理费18992元，该费用因米家权、杨文英违约而给中行锦江支行造成的损失，故对中行锦江支行的该项请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条的规定，判决如下： 一、被告米家权、杨文英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都锦江支行偿还借款本金373299.39元及利息、罚息（利息、罚息计算标准：1．截至2020年7月7日的利息8333.93元、罚息348.57元。2．自2020年7月8日起至借款本息还清时止的罚息以尚欠本金373299.39元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上浮10%后再上浮50%的标准计算）； 二、被告米家权、杨文英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都锦江支行支付律师代理费18992元； 三、原告中国银行股份有限公司成都锦江支行有权对被告米家权、杨文英所有的位于成都市新都区房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3641元，保全费2514.16元，由被告米家权、杨文英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  甘菱铭 二〇二〇年八月三十一日 书记员  丁珏羽
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初4271号原告:马秀文，女，1966年3月23日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：常化凤，女，1976年9月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：长春一汽实业综合利用有限公司，住所地吉林省长春市南关区电力二小区******。法定代表人：沈国祥，该公司经理。委托诉讼代理人：刘玲，女，该公司职员。原告马秀文与被告长春一汽实业综合利用有限公司（以下简称一汽公司）劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马秀文的委托诉讼代理人常化凤、一汽公司的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马秀文向本院提出诉讼请求：1.请求确认马秀文与一汽公司自1991年4至2000年12月期间存在劳动关系；2.案件受理费由一汽公司负担。事实和理由：马秀文于1991年4月至2000年12月在中国第一汽车集团公司综合利用厂工作。现请求法院判决双方上述期间存在劳动关系。一汽公司辩称，一汽公司是由中国第一汽车集团公司综合利用厂演变而来。马秀文于1992年4月在该厂工作。1999年12月一汽公司成立，马秀文继续在一汽公司工作至2000年12月，双方于2000年12月解除劳动合同关系。在一汽公司成立前，马秀文就与中国第一汽车集团公司综合利用厂签订劳动合同，未与一汽公司形成劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1992年4月，中国第一汽车集团公司综合利用厂与马秀文签订《劳动合同书》，双方之间建立劳动关系。1999年12月，中国第一汽车集团公司综合利用厂通过企业改制成立一汽公司，马秀文继续在一汽公司工作至2000年12月。另查，2020年7月28日，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。认定以上事实的证据有：不予受理通知书、劳动合同书、当事人陈述等。本院认为，马秀文于1992年4月与中国第一汽车集团公司综合利用厂之间签订的劳动合同，形成劳动关系。在劳动关系存续期间，中国第一汽车集团公司综合利用厂改制成立一汽公司，马秀文继续在一汽公司工作。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。故应当认定马秀文与一汽公司之间自1992年4月至2000年12月存在劳动关系。马秀文主张自1991年4月起与一汽公司存在劳动关系，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，判决如下：马秀文与长春一汽实业综合利用有限公司自1992年4月至2000年12月期间存在劳动关系；驳回马秀文其他的诉讼请求。案件受理费10元，由长春一汽实业综合利用有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉二〇二〇年八月十五日书记员 马盛邦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16192号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：伍昊，男，1988年6月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告伍昊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告伍昊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、伍昊立即偿还截至2020年4月5日的信用卡透支本金39814.08元、利息4966.1元,并支付自2020年4月6日起至欠款付清时止，以本金39814.08元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4966.1元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由伍昊承担。事实和理由：2011年6月7日，伍昊向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。伍昊从其信用卡账户中透支，截至2020年4月5日共透支本金39814.08元、利息4966.1元未给付。被告伍昊未答辩。经审理查明，2011年6月7日，伍昊向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定伍昊在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。伍昊如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由伍昊承担。伍昊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向伍昊发放了信用卡。伍昊从其信用卡账户中透支，截至2020年4月5日，伍昊尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金39814.08元、利息4966.1元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，伍昊与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向伍昊发放了信用卡，伍昊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。伍昊应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告伍昊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍昊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月5日的信用卡透支本金39814.08元、利息4966.1元；并支付从2020年4月6日起至欠款付清时止，以本金39814.08元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4966.1元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取557元，由被告伍昊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1275号原告：黄桂斌，男，1990年8月28日出生，汉族，住广东省四会市。被告：龙凤，女，1994年4月6日出生，汉族，住广西兴业县。原告黄桂斌与被告龙凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告黄桂斌到庭参加诉讼，被告龙凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂斌向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金104400元（利息计算标准：其中以104400元为本金自2020年3月1日起至款项全部还清之日止，按每月2%的标准计算）；2.本案的全部诉讼费由被告负担。事实和理由：从2019年1月26日至2019年8月29日，被告以资金需要为由向原告分别多次借款累积金额104400元未还清，之后原告无法联系被告本人，被告至今仍未偿还借款。被告龙凤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.原、被告的《身份证》，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《借款记录明细清单》，证明列表中显示被告向原告借款和还款的每一笔金额和日期；3.微信号截图、《微信转账记录截图》，证明在微信上被告向原告每一笔借款和还款的记录；4.支付宝账号截图、《支付宝转账记录截图》，证明被告与原告在支付宝上每一笔借款和还款记录；5.《微信聊天记录截图》，证明原、被告之间存在借贷关系；6.《微信支付交易明细证明》、《支付宝转账电子回单》，证明原告的微信号自2019年1月26日至2019年9月1日期间的交易明细，以及原、被告通过支付宝借款及还款的具体记录；7.《微信聊天记录截图》，证明原告于2019年3月30日向被告微信转账支付的8.8元、于2019年5月17日以微信红包方式发送给被告的2.88元、以及被告于2019年8月9日微信转账给原告388元是原、被告朋友之间赠与，与本案借款无关。被告没有提交证据。诉讼中，本院依法向财付通支付科技有限公司调查，该公司于2020年7月28日作出《协助查询复函》并提供原、被告自2019年1月26日至2019年8月29日的微信交易记录。经开庭审理，被告对原告提供的证据和本院依法调查的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据和本院依法调查的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙凤以资金周转需要为由向原告黄桂斌借款共313200元，双方没有签订书面借据，也没有约定利息。原告于2019年1月26日至2019年8月23日以支付宝转账和微信转账的方式向被告交付借款313200元，被告于2019年2月9日至2019年8月21日期间以支付宝转账和微信转账的方式向原告还款共208800元，尚欠104400元还没归还，借款期限届满后，被告没有归还借款给原告。另查明，原告确认其分别于2019年3月30日和2019年5月17日通过微信向被告转账支付的8.8元和通过微信红包向被告支付的2.88元，属于朋友之间的赠与；被告于2019年8月9日通过微信向原告转账的388元是被告因原告生日而发送的红包，同样属于朋友之间的赠与。本院认为，被告龙凤以资金周转需要为由向原告黄桂斌借款313200元，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告收取了原告的借款后，经原告催收，在合理期限内没有归还借款，已构成违约，应承担违约责任。根据查明的事实，被告尚欠原告借款104400元，原告主张被告归还上述借款，理据充分，本院予以支持。原、被告没有约定借款期限及利息，原告主张被告按照月利率2%的标准支付利息，缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告逾期还款，给原告造成的损失相当于资金占用期间的利息，因此被告应按照年利率6%从原告起诉之日即2020年4月1日起支付利息至还清借款本金之日止。被告龙凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告龙凤应自本判决生效之日起十日内向原告黄桂斌归还借款104400元，并从2020年4月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至还清借款之日止；二、驳回原告黄桂斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，公告费970元，合共3358元，由被告龙凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵静欣人民陪审员  杨 博人民陪审员  何凤好二〇二〇年八月十二日书 记 员  林美霞
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0521民初684号原告：李振聪，男，1971年6月10日出生，汉族，住惠安县。被告：陈淑妹，女，1969年1月17日出生，汉族，住惠安县。原告李振聪与被告陈淑妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振聪向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款60000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：原告系李素珠的儿子，被告因做生意需要资金，分别于2010年2月28日、同年7月26日、同年8月4日向李素珠借款10000元、20000元、30000元，合计借款60000元。其中第一笔借款还款期限为2010年7月28日，第二笔借款还款期限为同年10月26日，第三笔借款还款期限为同年10月4日。被告借款后，举家迁移，携款逃离，从此失联。李素珠多年寻找未果，后于2016年11月过世。原告作为债权人李素珠的儿子，是其第一顺位继承人，有权继承李素珠的债权。被告陈淑妹未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借条3份，以此证明被告分别于2010年2月28日、同年7月26日、同年8月4日向李素珠借款10000元、20000元、30000元，合计借款60000元。证据2即惠安县螺阳镇东风村民委员会证明1份，以此证明李素珠与李秋金共生育一子四女，分别为李振聪、李玉琴、李玉妹、李玉芬、李玉玲。证据3即常住人口登记卡1份，以此证明李素珠与李秋金系夫妻关系。证据4即声明书1份，以此证明李秋金、李玉琴、李玉妹、李玉芬、李玉玲同意本案债权全额由原告继承。证据5即火化证1份，以此证明出借人李素珠于2016年11月18日火化。证据6即惠安县螺阳镇联群村民委员会关系证明1份，以此证明苏成奎系李素珠的父亲、李月系李素珠的母亲；苏成奎于2002年5月24日去世，李月于2013年9月27日去世。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告因需要资金分别于2010年2月28日、同年7月26日、同年8月4日向李素珠借款10000元、20000元、30000元，合计借款60000元。其中第一笔借款还款期限为2010年7月28日，第二笔借款还款期限为同年10月26日，第三笔借款还款期限为同年10月4日；三笔借款双方均未约定借款利息。被告出具借条3份交李素珠收执。此后，被告未能偿还李素珠借款。另查明，李素珠于2016年11月间去世。李素珠与李秋金系夫妻关系，共生育一子四女，分别为李振聪、李玉琴、李玉妹、李玉芬、李玉玲；李秋金、李玉琴、李玉妹、李玉芬、李玉玲均明确表示放弃继承。苏成奎、李月系李素珠的父母亲，分别于2002年5月24日、2013年9月27日去世。综上事实，本院认为，李素珠与被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定还款，应承担逾期还款的民事责任。原告作为李素珠的第一顺序继承人，其有权继承李素珠的遗产，故原告请求被告偿还其结欠李素珠的借款60000元，并按月利率0.5%支付自2020年1月13日原告起诉催告之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈淑妹应于本判决生效之日起十日内偿还原告李振聪借款60000元，并按月利率0.5%支付自2020年1月13日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告陈淑妹负担，应在本判决生效之日起五日内缴交；公告费（按实缴纳），由原告李振聪负担；原告李振聪预交的受理费1300元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  柳云鹏人民陪审员  龚梅珠人民陪审员  陈钦滨二〇二〇年八月三日书 记 员  卢晓霞引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0285民初4463号原告：孙玉利，男，1978年10月7日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：孙之清，男，1958年2月13日出生，汉族，住莱西市，系孙玉利之舅。被告：李祖兴，男，1964年5月4日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：石雯君，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。被告：青岛锦尚置业有限公司，住所地莱西市青岛路**。统一社会信用代码：91370285706485652H。法定代表人：盛维琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：马洪飞，该公司职工。原告孙玉利与被告李祖兴、青岛锦尚置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。原告孙玉利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款51114元及利息；2.诉讼费由被告支付。事实与理由：2016年原告多次为被告施工工地提供沙子，沙子货款共计141114元，之后被告两次支付沙子货款共计9万元，剩余51114元尚未支付，原告多次追要，但被告拖延拒付，为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。本院经审理认为，本案原告委托诉讼代理人孙之清当庭称涉案沙款系欠孙之清的，孙玉利系为孙之清向被告送沙，孙玉利予以认可。综上，本案孙玉利不是买卖合同的合同主体，与本案无直接利害关系，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙玉利对被告李祖兴、青岛锦尚置业有限公司的起诉。案件受理费531元，退还原告，保全费539元，由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  高培峰二〇二〇年八月十一日书记员  王 利