山西省临县人民法院行政判决书（2020）晋1124行初57号原告王×，山西省兴县人，现住兴县。委托代理人樊×，山西宏韬律师事务所律师。委托代理人刘×1，男，山西宏韬律师事务所实习律师。被告吕梁市行政审批服务管理局（原吕梁市市场监督管理局）。法定代表人刘×2，局长。负责人张×，男。委托代理人冯×，女，山西泰邦律师事务所律师。委托代理人郭×，女，山西泰邦律师事务所律师。第三人黄×，福建省福清市人，住山西省太原市。原告王×诉被告吕梁市行政审批服务管理局（原吕梁市市场监督管理局）、第三人黄×行政登记一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日作出（2019）晋1124行初6号行政判决书,判决确认被告吕梁市市场监督管理局2017年11月2日对吕梁恒生工贸有限公司作出的变更法定代表人行为无效，被告吕梁市市场监督管理局提出上诉，吕梁中院2020年6月15日作出（2020）晋11行终13号行政裁定书，裁定撤销本院一审判决，发回临县人民法院重审。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告王×及其委托代理人樊×和刘×1、被告吕梁市行政审批服务管理局单位负责人张×及其委托代理人冯×和郭×、第三人黄×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吕梁市行政审批服务管理局的前职能部门吕梁市工商行政管理局于2017年11月2日作出行政变更登记行为，把吕梁恒生工贸有限公司的法定代表人由原告王×变更为第三人黄×。原告王埃会诉称，吕梁恒生工贸有限公司于2015年12月16日成立，统一社会信用代码为91141100MAOGRNN24L，原告王×于2016年12月27日担任了公司法定代表人及全权股东。2018年9月原告在网上发现第三人黄×在原告不知情的情况下以吕梁恒生工贸有限公司的名义对外进行捐款，查询后发现被告吕梁市市场监督管理局于2017年11月2日变更吕梁恒生工贸有限公司法定代表人的行政行为。故向本院提起行政诉讼，请求：确认吕梁市工商局将吕梁恒生工贸有限公司的法定代表人变更行政行为无效，判令被告将吕梁恒生工贸有限公司的法定代表人恢复给原告。庭审中将诉讼请求变更为：一、依法撤销吕梁市行政审批服务管理局于2017年11月2日作出后的变更登记行为（法定代表人王×变更为黄×等）；二、本案诉讼费、鉴定费均由第三人黄×承担。被告吕梁市行政审批服务管理局辩称，本案被诉行政行为的作出时间为2017年11月2日，原告作为吕梁恒生工贸有限公司法定代表人，保管公司公章在内的全部印章和其他材料，变更法定代表人的相关手续盖有公司印章，说明原告知情，而原告起诉时间为2019年1月，超过了法定六个月的诉讼时效。根据相关法律规定，被告对吕梁恒生工贸有限公司提供的资料只作形式上的审查，无实质审查的义务。山西光大司法鉴定所司法鉴定结果中申请人提供的变更资料中的签名不是王×本人签名，不能证明变更的是王×的真实意思，但如果事实不存在的话，这是吕梁恒生工贸有限公司提供了虚假的资料。第三人是吕梁恒生工贸有限公司不是黄×个人。综上所述，被告作出的法人变更行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄×述称，被告作出的行政行为是正确的，符合法律规定的，同被告的意见一致。被告内向本院提供了以下证据：一、主体证据：吕梁市人民政府文件吕政法〔2020〕2号《吕梁市人民政府关于印发首批划转市行政审批服务管理局行政审批及关联事项清单目录的通知》，组织机构代码证复印件，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条，证明被告主体适格。二、事实证据：第一组证据：变更登记审核表、公司登记备案申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、联络员信息、股东会决议，证明原告同意法人变更为第三人；第二组证据：公司营业执照副本、指定代表或共同委托代理人黄×、王×身份证复印件，证明委托李世海进行办理变更相关事宜；第三组证据：股东资格证明、任免职文件、信用承诺书，证明申请人提供的材料均真实有效，证明被告依法对吕梁恒生工贸有限公司股东进行变更登记的事实。三、规范性文件证据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第一款、第二十七条、第三十条、第五十一条、第五十三条第（一）项；《企业程序登记规定》第三条、第四条、第八条；《行政许可法》第二十一条、第三十一条、第三十二条第（五）项、第三十四条、第四十九条，《注册资本登记制度登记改革方案》第三条第三项，《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》，证明被告作出本案被诉行政行为所依据的规范性文件正确。四、程序证据：《公司登记备案申请书》、《股东会决议》、公司营业执照副本、《指定代表或共同委托代理人证明》、《股东资格证明》、《任免职文件》、《信用承诺书》，申请人李世海将资料原件及王×、黄×身份证原件提交被告登记人员，登记人员根据规定进行审查，资料齐全后被告当场作出了法人变更决定，收缴旧的营业执照正副本，换领新的营业执照。综上，证明被告依法对吕梁恒生工贸有限公司法人进行变更登记，程序合法。原告对被告证据的质证意见为：被告所提供的文件均来自于吕梁恒生工贸有限公司的档案，对真实性无异议；对所要证明的内容有异议，被告在完成变更行为时按照现行规定完成了上述材料的形式审查，材料是否真实原则上不在被告的审查范围之内，现有证据显示被告所收到的上述材料为非法形成，上述材料中有关原告的签字部分均涉嫌伪造，原告没有任何要求上述变更的意思表示，也没有委托李世海进行过类似的变更，上述申请变更的行为均是在原告不知情的情况下完成的，原告本人不同意上述变更，因此被告作出上述变更的行政许可行政行为主体合法，程序合法，内容不合法，按照行政许可法的规定应当予以撤销。第三人对被告的证据均无异议。原告向法庭提交了以下证据：1、山西光大司法鉴定所司法鉴定意见书（晋光司鉴〔2019〕文痕鉴字第190034号），鉴定结果是被告向法庭所举的所有变更文件中有关王×的签字不是原告本人的真实签字，证明第三人向被告进行变更申请时提交了虚假的文件，以欺骗被告的方式通过有关变更法定代表人的许可。2、两张鉴定费手机转账截图，证明鉴定费共9500元。被告对原告证据的质证意见为：鉴定意见书不能证明原告不知道变更的事实；鉴定费与本案没有关联性，原告应当通过民事进行主张。第三人对原告证据的质证意见同被告的质证意见一致。第三人向法庭提供了如下证据：1、李世海身份证复印件及情况说明一份；2、2019年6月19日黄×与王×协议书一份；3、王金会向黄×借条一张；4、中国农业银行交易明细清单2份共一页。以上证据证明原告对工贸公司法人的变更是知情的，原告完全同意变更，参与了法人变更的过程。原告对第三人提供证据的质证意见：1、对李世海情况说明的真实性有异议，虽然有李世海本人的身份证复印件，但是没有出庭证明，真实性和合法性没有质证的必要；2、协议书真实性无异议，但是并不能证明王×对2017年10月2日第三人变更法定代表人是知情的，该协议的甲方并没有根据该协议约定履行；3、和本案没有关系；4、和本案没有关系。被告对第三人提供的证据无异议，通过第三人提供的证据可以证实原告和第三人之间有民事纠纷，原告和第三人之间的协议属于无效协议，营业执照不存在个人之间的交换。经审理查明：吕梁恒生工贸有限公司于2015年12月16日成立，统一社会信用代码为91141100MAOGRNN24L，原告王×于2016年12月27日担任了公司法定代表人及全权股东。原告称其于2018年9月在网上发现第三人黄×以吕梁恒生工贸有限公司的名义对外进行捐款，查询后发现被告的前职能部门吕梁市工商行政管理局于2017年11月2日变更了吕梁恒生工贸有限公司法定代表人（将王埃会变更为黄×）。原告以被告作出该变更行政行为时未对相关材料进行真实性审查、且在原告不知情、损害其权利为由向本院提起行政诉讼。吕梁市人民政府2017年12月15日下发《吕梁市人民政府关于印发吕梁市深化市场监督管理体制改革实施方案的通知》（吕政发〔2017〕34号）文件，将吕梁市工商行政管理局、吕梁市质量技术监督局、吕梁市食品药品监督管理局行政监管职责和机构进行整合，组建吕梁市市场监督管理局。吕梁市人民政府2020年1月22日印发吕政法〔2020〕2号《吕梁市人民政府关于印发首批划转市行政审批服务管理局行政审批及关联事项清单目录的通知》，序号179明确将原市市场监督管理局实施的“企业设立、变更、注销登记”划转于吕梁市行政审批服务管理局。本院原审中，原告申请对被告变更吕梁恒生工贸有限公司法定代表人时所提交的王埃会签字进行鉴定，经山西光大司法鉴定所鉴定，作出《山西光大司法鉴定所文痕检司法鉴定意见书》（晋光司鉴[2019]文痕鉴字第190034号），鉴定意见为检材与样本不是同一人书写。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十六条及吕梁市人民政府2020年1月22日印发吕政法〔2020〕2号《吕梁市人民政府关于印发首批划转市行政审批服务管理局行政审批及关联事项清单目录的通知》规定，被告吕梁市行政审批服务管理局为本辖区内企业设立、变更、注销登记机关，被告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法定代表人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法定代表人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法定代表人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，被告被诉行政行为于2017年11月2日作出，被告和第三人没有证据证实该行政行为对原告进行告知，故原告称其于2018年9月知道本案被诉行政行为内容，于2019年1月7日提起行政诉讼未超出法定诉讼时效。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查”；《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”之规定，原告作为吕梁恒生工贸有限公司的法定代表人及全权股东，变更法定代表人的行政行为直接关系其重大利益，属被诉行政许可行为的利害关系人，被告应当告知原告有陈述和申辩权而未告知，同时也没有原告的陈述申辩意见。山西光大司法鉴定所鉴定意见可以证实第三人黄×向被告提供的申请变更法定代表人材料中王埃会签字非原告本人所签。被告被诉行政行为对原告法人的变更行为重大且明显违法，应依法纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第一百零三条之规定，判决如下：确认被告吕梁市行政审批服务管理局（原吕梁市工商行政管理局）2017年11月2日对吕梁恒生工贸有限公司作出的变更法定代表人行为无效；诉讼费50元由被告吕梁市行政审批服务管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 高向东人民陪审员 武晓琴人民陪审员 张翠娥二0二0年八月十八日书记员 刘小艳