wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初17974号原告：孟祥国，男，1982年3月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：安洋，男，1980年5月22日出生，汉族，住河北省安国市。原告孟祥国与被告安洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告孟祥国，被告安洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟祥国向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告偿还原告1093000元，并支付利息（自2020年4月15日至实际给付之日止，以1093000元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息）；2.赔付原告代被告支付贷款公司的2月罚息54000元。事实与理由：原、被告系多年同学关系，被告自称有多年期货投资经验，唆使原告将房屋抵押贷款用于投资，并声称向原告借款，承诺由其造作原告的期货账户，保证原告资金安全，承诺保本，并由被告支付原告贷款的利息，如果出现亏损被告将其在天津市河北区的房屋或者老家河北省安国市的房产、耕地变卖赔偿原告。原告抵押房产获得贷款1500000元，并用自己的名义开设账号，将1450000元投入期货账户。截止2018年4月14日由于被告的原因造成原告出现巨额亏损，账号内余额为400484.84元，连同支付贷款利息导致原告亏损1100000元，被告承认亏损是由其操作造成的，认可按照承诺赔偿1100000元，双方经过协商约定该欠款转为原告的借款，承诺到期后归还原告，被告应于2020年4月14日前还清，被告出具借据，到期后未还款，经原告催要只偿还了7000元，被告的行为严重损害了原告权益，故起诉至法院。安洋辩称，不同意原告的所有诉讼请求，被告没有向原告借款，自2018年原、被告之间无资金往来，原告找到被告要求做期货，原告看到的是被告的真实账户。由于原告和他的妻子之间存在矛盾，原告服用精神类药物，被告才向原告出具借条和委托协议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系，经双方协商由被告对原告名下和融期货500293账户进行期货交易。2018年1月原告将1450000元转入该账户内，原告同时知晓该账户密码，原告因需要偿还贷款共转出121500元，截止2018年4月14日账户内余额为400484.84元。2018年4月14日被告向原告出具期货投资管理委托协议一份及借条一份，分别记载原告委托被告全权代理操作原告的和融期货500293账户的交易，需要保证原告账户资金150万整保本，盈利部分原、被告五五分成，委托期限自2018年1月2至2018年4月14日止。被告向原告借款1100000元，于2020年4月14日归还。后被告向原告交付7000元。庭审中，经法庭释明，原告认为其与被告之间存在借贷关系，要求被告偿还借款及利息。本院认为，2018年1月原、被告协商由被告对原告名下和融期货500293账户进行期货交易，原告将1450000元转入该账户内，原告又在账户内转出121500元用于偿还贷款，截止2018年4月14日账户内余额为400484.84元，出现亏损后，原告找到被告要求其出具期货投资管理委托协议一份及借条一份，原、被告之间的行为，不符合传统民间借贷的形式。经本院释明，原告坚持主张原、被告之间存在民间借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告未提供向被告提供借款的证据，因此原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告孟祥国的全部诉讼请求。案件受理费7561.5元，由原告孟祥国负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，依法向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二〇年八月二十一日书记员 梁彩莲附法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终192号上诉人（一审起诉人）：贺兰县华康农牧场（有限公司），住所地贺兰县立岗镇通伏二社。法定代表人：朱某，该公司执行董事。上诉人贺兰县华康农牧场（有限公司）因诉贺兰县人民政府行政其他一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。贺兰县华康农牧场（有限公司）上诉称，1.请求撤销银川市中级人民法院作出的（2020）宁01行初154号《行政裁定书》。2.请求裁定银川市中级人民法院对上诉人提起的行政诉讼依法立案受理。事实与理由：1.银川中院裁定不予立案没有事实和法律依据，依法应予撤销。银川中院不予立案理由是，其认为被上诉人作出的案涉“公告”属于《行政诉讼法》第十三条第二项规定的“行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”，属于抽象行政行为，不属于行政诉讼受案范围。上诉人认为，银川中院上述认定没有事实和法律依据，依法不能成立，应当予以撤销，理由如下：1.案涉公告针对的对象具体特定，不具有普遍适用性。公告明确划定了收回土地的四至范围，其针对的对象是该四至范围内的土地使用权人。上诉人认为，区分具体行政行为与抽象行政行为不应以适用的对象人数多少为标准，而应以适用的对象是否特定进行判断。从本案公告所载明的内容来看，其决定内容为：“收回滨河大道以东河滩地”，收回土地的四至范围为：“滨河大道以东，黄河岸线以西，北起立岗镇民乐村与平罗交界处，南至金匮镇通昌村与兴庆区交界处”。结合公告决定内容及四至范围可以得出，公告所适用的对象为上述四至范围内的集体及国有土地使用权人，虽然该公告适用对象人数可能较多，但适用的对象是确定的，人数是可统计的，并非针对不确定的对象。2.根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二条第二款规定，行政诉讼法第十三条第二项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。上诉人认为，案涉公告不满足规范性文件的基本特征，不属于能够反复适用的规范性文件。规范性文件应当是作出具体行政行为的依据，其本身并不直接作用于某一特定对象，而需要行政机关作出某一具体行政行为，对规范性文件进行援引适用，进而对行政相对人产生权利义务影响，规范性文件本身并不对某一具体特定对象产生直接的权利义务影响。而本案被上诉人所作“公告”，本身对上诉人及该公告四至范围内的全体土地使用权人产生了直接的权利义务影响，属于具体行政行为。从适用的次数来看，土地使用权一经收回，“公告”效力即告终止，无法反复适用，不符合规范性文件的基本特征。本院认为，本案中，虽然贺兰县人民政府于2019年11月22日作出的《贺兰县人民政府关于收回黄河河滩地的公告》，该《公告》对收回土地的依据、收回土地的范围、被收回土地的使用权人、被收回集体土地及附着物费用标准、收回土地四至范围内的土地所有权人、使用权人、办理收回土地补偿登记的时间均作了公告，但是，该通告只是贺兰县人民政府对收回土地的告知行为，并未对上诉人贺兰县华康农牧场（有限公司）使用的土地采取实质上的收回措施，该《公告》的告知行为，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项规定的对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该《公告》对上诉人贺兰县华康农牧场（有限公司）的实体权利不产生实际影响。银川中院（2020）宁01行初154号行政裁定对贺兰县华康农牧场（有限公司）的起诉依法不予立案符合法律的规定，处理结果正确，但裁判理由不当，应予纠正。综上，上诉人贺兰县华康农牧场（有限公司）的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、处理结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周云韬审判员 王利芬审判员 陶爱珍 二〇二〇年八月二十日书记员 张 艳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原裁定；（二）……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18016号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公****，社会统一信用代码9144190069818711XM。法定代表人：于洋。 被执行人张成友，男,1983年8月13日出生，汉族，住广东省丰顺县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人张成友借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初18627号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金43404.2元及利息、罚息、复利、律师费500元，并承担诉讼费1066.41元。根据申请人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18016号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执6077号之一 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地浙江省温岭市万昌中路**，组织机构代码:679598722。 法定代表人张雪萍。 被执行人陈正依，男，1987年6月22日出生，住温岭市。 被执行人刘清喜，女，1986年1月18日出生，住温岭市。 浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与陈正依、刘清喜金融借款合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初2991号判决书已经发生法律效力。权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行于2020年08月05日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陈正依应支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行人民币300000元、利息及逾期利息。被执行人刘清喜对上述款项承担连带保证责任。被执行人陈正依、刘清喜应支付诉讼费3032.5元、申请执行费1110元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人陈正依、刘清喜发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人陈正依、刘清喜未报告财产，本院已对被执行人陈正依、刘清喜作出罚款的决定。同时本院已对被执行人陈正依、刘清喜采取了限制消费、和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执6077号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  郑 超 二〇二〇年八月二十七日 代书记员  陈漪虹
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初586号原告：余陆一，男,1982年10月4日生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：冯灿，女，1984年8月23日生，汉族，住大冶市，系原告余陆一的妻子，代理权限：特别授权。被告：杨红云，女，1998年9月20日生，汉族，住广东省罗定市。原告余陆一诉被告杨红云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余陆一的委托诉讼代理人冯灿到庭参加诉讼。被告杨红云经本院公告传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告余陆一的诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金21700元及利息2604元合计24304元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月21日，因被告信用卡欠下债务，被告向我借钱还信用卡周转，双方约定，被告在2019年3月21日还清借款，现还款期限早已届满，被告仍然拒绝偿还借款，经多次催讨无果，故提起起诉。被告杨红云未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经本院审理认定的事实如下：原告余陆一与被告杨红云系同事关系。2019年2月20日，被告杨红云因信用卡还款需要资金向原告余陆一借款。原告余陆一表示同意，并通过自己的网络银行、微信账户支付平台向被告杨红云的银行账户、微信账户转账两次分别为10000元、10000元合计20000元。并由被告出具欠条一张，内容为：债务人杨红云欠债权余陆一款20000元，期限为2019年2月20日3月20日，如没有按期偿还，将按12%支付利息。当天，原告余陆一通过微信账户支付平台向被告杨红云的微信账户转账1700元。事后，由被告杨红云又向原告余陆一出具借条一张，内容为：借款人杨红云今借到出借人余陆一款21700元，借款期限从2019年2月21日至3月21日止共计30天，利息按总额每月支付2%，如逾期归还的，按照借款本金的50%支付违约金，并支付利息。2019年6月21日，被告杨红云作出《承诺书》，约定2019年10月底还完。若到时间不能一次性归还，本人自愿支付借款总额每天2%违约金，并归还本金。事后，被告杨红云未能偿还。原告多次催讨无果因而形成诉讼。本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，原告余陆一通过网络银行、微信平台转账三次借款给被告杨红云，并且有资金交易记录予以证实，同时，被告向原告出具的借条内容证实了双方发生的借贷关系已经形成合意，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予以认定。原告按约定履行了出借款项的义务，被告系借款人应当按约定偿还借款。原告请求偿还借款，符合法律规定，予以支持。由于原被告双方已经约定了利率12%，现要求按月息2分计算，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨红云于本判决生效之日起十日内应偿还原告余陆一借款本金21700元及利息（按年利率12%的标准计算，以本判决确定的债务数额为基数，从2019年10月1日开始计算至上述款项付清之日止）。二、驳回原告余陆一的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费408元，由被告杨红云负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费408元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 碧人民陪审员  聂彩华人民陪审员  李玉芳二〇二〇年八月十二日书 记 员  田 晶
江西省吉水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0822刑初164号公诉机关江西省吉水县人民检察院。被告人谢必武，小名“贱苟”，男，1972年9月21日出生，吉水县人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江西省吉安市吉水县，住吉水县。因涉嫌滥伐林木罪于2020年6月15日被吉水县公安局取保候审，2020年7月22日由吉水县人民检察院决定取保审。江西省吉水县人民检察院以吉水检刑诉〔2020〕153号起诉书指控被告人谢必武犯滥伐林木罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉水县人民检察院指派检察官刘文春及其助理黄洋出庭支持公诉，被告人谢必武到庭参加了诉讼。现已审理终结。江西省吉水县人民检察院指控：2016年正月，被告人谢必武从权属人谢某1、谢某2、胡某1等人处承包吉水县水南镇双坑村“杨梅坑”山场的清山造林。双方约定：山场林木归谢必武处置，采伐手续由谢必武负责办理。谢必武认为采伐手续难以办理，且山场位置偏僻，即便无证采伐也难被发现，遂未办理林木采伐许可证。2016年上半年，谢必武雇佣挖机修好进山的简易道路。2016年下半年至2017年下半年期间，谢必武以110元／吨的价格雇佣民工持油锯、柴刀采伐山场阔叶树和少量松树、杉树；以70余元／吨的运费雇佣邓某的农用车装运。林木共装运70-80吨，以300余元／吨的价格作为造纸材卖给吉安绿洲公司。经江西吉安司法鉴定中心鉴定，“杨梅坑”山场被采伐面积269亩，被采伐阔叶树立木蓄积68.595立方米，折算出材量41.157立方米。2020年6月15日，谢必武经民警电话通知后自行前往吉水县公安局水南森林派出所接受第一次讯问，并如实供述主要罪行。同日，谢必武向吉水县公安局上缴违法所得2.5万元。公诉机关认为，被告人谢必武违反森林法的规定，未办理采伐许可证滥伐林木68.595立方米，数量较大，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人谢必武被通知到案后如实供述主要罪行，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人认罪认罚，可以从宽处理。提请依法判处。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。被告人谢必武在庭审过程中表示无异议，对鉴定认定共采伐立木蓄积68.595立方米亦无异议，当庭自愿认罪。同时查明，2020年8月6日，被告人谢必武自愿认可公诉机关对其指控的滥伐林木的事实，接受公诉机关提出的判处有期徒刑一年二个月，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议。在值班律师汤焕根的见证下，自愿签署了认罪认罚具结书。经吉水县司法局对被告人谢必武进行社会调查评估。评估认为，被告人具备社区监管条件。同意谢必武判处非监禁刑，在吉水县司法局实施社区矫正。审理期间，被告人谢必武积极预缴罚金20000元候判。认定上述事实，有控辩双方当庭举证、质证无异议，并经庭审认证采信作为本案定罪量刑依据的下列证据在案佐证：受案登记表、立案决定书、被告人谢必武常住人口信息表、林业局抄告单、归案情况说明材料、林权证、林地流转合同、无前科证明、认罪认罚具结书、证人谢某1、胡某1、谢某2、邓某、杜某、胡某2的证言、吉安司鉴中心【2020】环鉴字第0012号司法鉴定意见书、现场勘验笔录、照片、扣押决定书、扣押清单、政府非税收入票据、被告人谢必武的供述与辩解。本院认为，被告人谢必武违反森林法的规定，在未依法办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木立木蓄积量68.595立方米，数量较大，其行为已构成了滥伐林木罪。公诉机关指控被告人谢必武的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人谢必武归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪悔罪，属自首，依法可对其从轻、减轻处罚；积极上缴违法所得酌情可从轻处罚；审查起诉阶段，被告人自愿认罪认罚并预缴罚金候判，可酌情从宽处罚。经调查评估，被告人具备监管条件，矫正机关同意对其判处非监禁刑，在辖区内进行社区矫正。公诉机关提出对其判处有期徒刑一年六个月，并处罚金，可适用缓刑的量刑意见适当，予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人谢必武犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年八个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本三份。审判员  周文花二〇二〇年八月二十五日法官助理黄颖书记员蔡磊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7101号之一 申请执行人陈志成,男,1992年2月24日出生,住广州市番禺区。 被执行人黄国安,男,1983年5月29日出生,汉族,户籍地：广东省广州市番禺区。 申请执行人陈志成与被执行人黄国安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初9777号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人黄国安在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人陈志成偿还借款本金48000元。本案诉讼费用1050元，由申请执行人陈志成负担50元，由被执行人黄国安负担1000元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈志成于2020年7月6日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 在执行过程中，本院依职权对被执行人黄国安的银行、国土房管、车辆、工商、证券机构、网络支付机构及自然资源部等财产进行了调查，并依法轮候查封被执行人黄国安与案外人霍就添共同共有的位于广州市番禺区大龙街长堤东路793号1栋2204（不动产权证书号：07052613）的房屋一间，但是该涉案房产被另案查封在先，而且该涉案房产涉及案外人霍就添的权属份额，需要另行诉讼析产解决。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院依法将被执行人黄国安列入了失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经采取多种执行措施，暂未发现被执行人黄国安有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄晓锋 审判员  吴森明 审判员  胡 冰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  黎子健
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初952号原告：广东连州农村商业银行股份有限公司。住所连州市**********（1栋）。统一社会信用代码914************592。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：唐富强，系该公司客户经理。委托诉讼代理人：吴冠莹，系该公司客户经理。被告：何小彬，男，汉族，1986年2月10日出生，身份证住址广东省连州市***************。公民身份证号码441************058。被告：贺雪萍，女，汉族，1952年11月15日出生，身份证住址广东省连州市***************。公民身份证号码440************324。被告：何善敏，男，汉族，1955年3月18日出生，身份证住址广东省连州市***************。公民身份证号码441************016。原告广东连州农村商业银行股份有限公司诉被告何小彬、贺雪萍、何善敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告何小彬、贺雪萍到庭参加诉讼，被告何善敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告2014年1月8日签订的《借款合同》（合同编号：连州农信借字第100***********368号）、《抵押担保合同》（合同编号：连州农信抵借字第101***********707-01号、连州农信抵借字第101***********707-02号）、《保证合同》（合同编号：连州农信保字第101***********264号）；二、判令被告归还欠原告的贷款本金人民币576941.24元及计至本息清偿日止的利息。三、判令以下被告二出具抵押的房产及土地在拍卖、变卖或折价时，原告享有优先受偿权：1、连府国用(2002)第182*****010号的土地；2、粤房地证字第C1706838号；四、被告二、被告三对被告一的借款本息承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年1月8日，原告与被告一签订《借款合同》、《抵押担保合同》（粤房地权证连州字第**00003260号，抵押物已释放），在原告处借款人民币100万元，借款用途经营红木家具厂，借款期限由2014年1月8日至2017年1月8日止，执行浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率基础上上浮60%计息，如遇国家调整基准利率并应适用于本合同项下借款时，利率由调整日下期上浮比例调整执行。并约定由权属于被告一的位于连州市****************的房产（粤房地权证连州字第**00003260号）为其借款100万元作抵押担保，依法在相关部门办理了抵押登记，抵押物已释放；同日，原告与被告二签订《抵押担保合同》，约定由权属于被告二的位于连州市*****************的房产（粤房地证字第2671508号）、位于连州市********的土地及房产连府国用(2002)字第182*****010号、粤房地证字第C1706838号）为其借款100万元作抵押担保，依法在相关部门办理了抵押登记，其中位于连州市*****************的房产（粤房地证字第2671508号）的抵押物已释放；同日，原告与被告二、三签订《保证合同》，约定为被告一的借款100万元作为保证担保人，被告二、三承担连带责任保证，负有连带清偿责任；按《借款合同》约定被告分期还本为：2014年6月20日还本金2万元、2014年12月20日还本金2万元、2015年6月20日还本金2万元、2015年12月20日还本金2万元、2016年6月20日还本金2万元、2017年1月8日还本金90万元。原告于2014年1月16日依约向被告放款100万元，实际借款期限从该日起算。2015年3月26日，2015年8月10日被告一分别提出分偿还20万元、7万元后分别释放位于连州市****************的房产（粤房地权证连州字第**00003260号）、连州市*****************的房产（粤房地证字第2671508号），抵押物得以释放。2017年1月6日，因被告不能按期偿还借款，原告与被告签订借款展期协议，展期借款本金金额为667000元，展期至2018年7月1日止。利率执行浮动利率，以展期日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率基础上上浮74%计息，如遇国家调整基准利率并应适用于本合同项下借款时，利率由调整日下期上浮比例调整执行。贷款展期到期后，被告未能依约还款，至2020年5月27日尚有贷款本金576941.24元，利息1192.10未交付（后息另计），构成了违约。原告多次电话或上门催收，要求被告依约履行，但被告懈怠还款，不守信用。被告的违约行为严重损害了原告的利益，致使原告已不能按借款合同及展期协议的约定实现合同的目的。现原告要求被告归还已逾期本金576941.24元、偿还至2020年5月27日利息1192.10元（后息另计），同时由于已依法办理相关抵押登记手续，原告对被告二提供抵押的房屋、土地在拍卖、变卖或折价时，原告依法享有优先受偿权，被告二、三承担连带清偿责任。经催收未果，原告特此依法起诉。本案诉讼中，被告对原告请求的贷款结清本息，原告撤销一、二、三、四项诉讼请求，保留第五项请求。被告何小彬、贺雪萍答辩称在诉讼期间已经清偿借款本金与利息，主张本案受理费由原告负担。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，并自觉结清贷款本息，本院对原告主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告诉讼请求，原告撤销一、二、三、四项诉讼请求，不违反法律规定。关于受理费负担。原告与被告何小彬签订的《借款合同》第十五条3、约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，原告与被告签订的《借款展期协议》第六条约定“本协议生效后，原借款合同及担保合同仍然继续有效”，故按约定本案受理费应由被告负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：本案受理费4784.71元，由被告何小彬、贺雪萍、何善敏负担。被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  唐彬诚二〇二〇年八月十九日书记员  吴亚桐本案适用的法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执3090号申请执行人嘉兴银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市镜湖新区凤林西路****。负责人胡伟民。被执行人刘明治，男，1986年4月13日出生，汉族，住山东省苍山县。被执行人邹飞飞，女，1986年9月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。本院在执行（2020）浙0602民初1341号民事判决书，即原告嘉兴银行股份有限公司绍兴分行与被告刘明治、邹飞飞金融借款合同纠纷一案中，双方当事人已自行和解，申请执行人向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人嘉兴银行股份有限公司绍兴分行自愿撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项（被执行人被裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条）、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执3090号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄 平审 判 员 戎 洁代理审判员 陈 滨二〇二〇年八月二十八日书 记 员 曹馨予
西安市灞桥区人民法院     执 行 裁 定 书   （2020）陕0111执恢19-1号   申请执行人：姜加娃，男，1945年12月13日出生，汉族，西安市灞桥区灞桥街道办事处歇驾寺村**村民，住该村。   被执行人：宋武朋，男，1980年7月15日出生，汉族，陕西省富平县底店乡草滩村**村民，住该村。   本院在执行申请执行人姜加娃与被执行人宋武朋机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人姜加娃依据已经发生法律效力的本院（2011）灞民初字第02530号民事判决书、本院（2012）灞民初字第00534号执行裁定书向本院申请恢复执行，要求被执行人给付各项赔偿款34590.13元及逾期利息，诉讼费250元。   在执行过程中，1、本院于2020年4月12日依法向被执行人宋武朋送达执行通知书、财产报告令、限制消费令、廉政监督卡。被执行人未实际履行。   2、本院通过执行网络查控系统对被执行人宋武朋名下的银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询。查明被执行人名下无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券账户信息。本院对其名下银行账户依法冻结，扣划银行存款7462元，现已发还申请执行人姜加娃。   3、本院对被执行人宋武朋采取了限制消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。   4、上述执行情况，本院通过谈话方式告知申请执行人人姜加娃并要求提供财产线索，申请人对本院的调查结果表示认可，并表示不能提供其他财产线索。   综上所述，因被执行人宋武朋名下暂无其他财产可供执行，申请执行人姜加娃亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，致使其申请执行的27378.13元债权及利息无法在短期内实现。经与申请执行人姜加娃进行约谈，同意先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长   王旭   审判员    魏峰波   审判员    李令坤     二0二0年八月二十七日                                 书记员    王珺
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初12378号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码：914***********323E。负责人：夏永元，系该行行长。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：谭海洲，男，1970年11月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区***************，身份证号码440************018。被告：邓银清，女，1968年9月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区***************，身份证号码440************141。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告谭海洲、邓银清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方晓东及被告谭海洲到庭参加诉讼，被告邓银清经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭海洲支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年3月21日共计172062.48元（其中本金140000元、手续费29000元、利息801.65元、还款违约金2260.83元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令原告对涉案抵押物（车牌号为粤E*****的小汽车）享有优先受偿权；3、判令被告邓银清对被告谭海洲的债务承担共同还款责任；4、判令全部被告承担本案全部诉讼费用。被告谭海洲辩称：对欠款事实及金额无异议，但无能力一次性还款，希望银行可以部分减免。被告邓海清未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：2017年3月17日，被告谭海洲填写《中国银行信用卡个人申请表》，确认愿意遵守该申请表后附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，该合约约定：透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；中国银行股份有限公司有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、收费、项目、标准等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知持卡人，持卡人有异议，有权销户，若不销户，则视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。2017年3月25日，原告与被告谭海洲签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件，约定：原告在被告谭海洲名下信用卡内授予分期额度300000元，额度有效期60个月，用于购车；分期期数为60期，分期手续费率为20%，手续费为60000元，手续费分期扣收，贷款人在收取手续费后，因借款人原因分期业务提前结清的，手续费不予退还；若借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；借款人未按期归还贷款本金及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期。被告邓银清在附件二抵押物清单上的“抵押物共有人”处签名。二、履约情况：2017年4月6日，原告发放了涉案分期贷款，并在被告谭海洲名下前述信用卡内建立了分期。被告于2019年9月21日开始逾期还款。三、欠款情况：原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2020年5月29日向被告送达起诉状副本。截至2020年5月29日，原告主张被告尚欠分期本金140000元、利息1669.13元、还款违约金5354.33元、手续费29000元。四、担保情况：2017年3月25日，原告与被告谭海洲签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定：被告谭海洲提供购买的车辆（车架号：LSGAR5AL6HH135579）为原告与被告谭海洲之间签署的前述《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下借款提供抵押担保，担保范围包括但不限于信用卡分期本金、利息、违约金等。双方已办理抵押登记。五、其他情况：两被告为夫妻关系。2016年9月27日，中国银行股份有限公司官网公告调整“滞纳金”为“还款违约金”，收费标准不变。本院认为：被告谭海洲在借款后，未依约按时归还分期本金及手续费，构成违约，原告有权以本案起诉宣告贷款提前到期，则其收到本院送达的应诉材料之日本案分期贷款已全部到期，原告要求其偿还本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、还款违约金、分期手续费，有双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加计收，重复归责，总和过高。故根据公平原则，综合考量弥补原告损失和制裁被告违约行为，有必要加以限制，本院酌定暂计至2020年5月29日的利息、违约金、分期手续费共计23520元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收，对原告主张超出上述部分的诉请不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。关于担保责任。被告谭海洲提供其名下的案涉车辆为案涉债务提供抵押担保，该动产抵押自抵押合同成立时设立，因已办理抵押登记，则可对抗善意第三人。原告因受让而取得抵押权，故，原告依法对被告谭海洲提供的抵押车辆就其折价、拍卖或者变卖后所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。关于夫妻共同债务。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告邓银清作为抵押物共有人签名，并声明其同意案涉抵押物为《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》项下贷款向原告提供抵押。故，本案贷款应属夫妻共同债务，被告邓银清应对案涉债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭海洲、邓银清于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金140000元，利息、违约金、分期手续费共计23520元（上述利息暂计至2020年5月29日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、若被告谭海洲、邓银清未按照本判决第一项履行义务，则原告中国银行股份有限公司佛山分行有权对被告谭海洲名下车架号为LSGAR5AL6HH135579的车辆的折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元，财产保全费1380元，合计3251元，由原告负担236元，由被告谭海洲、邓银清负担3015元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年八月十四日书记员 谢石谷
江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1026民初514号 原告：江西宜瑞塑业有限公司，地址：江西省抚州市宜黄县潭坊工业园区，统一社会信用代码：913610266749507822。 法定代表人：陈**，公司董事长。 被告：吴可亚，女，汉族，1986年7月24日出生，住江苏省常州市武进区， 原告江西宜瑞塑业有限公司与被告吴可亚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西宜瑞塑业有限公司的法定代表人陈**到庭参加诉讼，被告吴可亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西宜瑞塑业有限公司（以下简称宜瑞公司）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告所欠货款106000元以及所欠货款的利息（按年利率8﹪自2020年1月1日起计算至货款付清之日止）。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告吴可亚的父亲吴立强于2013年6月带朋友一起来到原告宜瑞公司要求订货原告生产的编织袋，并邀请原告派员到吴立强家里做生意的江苏常州去考察。次月，原告法定代表人陈**到江苏常州考察，因此也认识了被告吴可亚及吴可亚的母亲。自此之后，宜瑞公司和吴立强双方开始形成供货关系，中途陆续发货、陆续收回部分货款，但仍欠付一部分货款。经原告到江苏催收货款，2017年1月19日，被告吴可亚向原告宜瑞公司法定代表人陈**出具欠货款的欠条，共计欠货款106000元，约定分三年还清，但一直未付。鉴于被告未付货款时间太长，造成原告资金周转困难，请求法院依法判决被告支付所欠货款以及利息。 被告吴可亚未作答辩，亦未提供任何证据。 经审理查明，本院认定事实如下：2013年下半年开始，原告宜瑞公司与吴立强形成供货关系，原告向吴立强供货编织袋筒料，中途吴立强陆续欠下部分货款未付，2017年1月19日，原告宜瑞公司法定代表人陈**到江苏常州找吴立强催收货款，吴立强的女儿吴可亚向陈**出具了欠条，欠条载明：“欠陈**编织筒料货款106000（拾万零陆仟元正），分三年还清（2017年开始，至2019年年底还清，备注：如到期无偿还能力，拿海马车苏Ｄ×××××的车辆作为抵押）”，此后被告吴可亚并未履行承诺给付货款。2020年5月，原告宜瑞公司法定代表人陈**以自然人的名义向法院起诉吴可亚，要求给付所欠货款并支付利息损失。吴可亚委托律师参加诉讼，吴可亚辩称，一、吴可亚与陈**之间不存在货物买卖往来，陈**是向吴可亚的父亲吴立强供货编织筒料。吴可亚之所以会写下“欠条”，是当时陈**等三人硬要吴可亚写。且事后根据父亲吴立强的回忆，双方之间结欠款项并没有那么多，只有8万多。二、陈**提供的货物存在严重质量问题。三、即使所欠货款需要吴可亚来承担，出具的条欠已经备注“如到期无偿还能力，拿海马车苏Ｄ×××××的车辆作为抵押”，故吴可亚可以将汽车折抵所欠货款。开庭审理之后，法院认为案件诉争的编织筒料是宜瑞公司的财产，债务人吴可亚出具的欠条应视为向宜瑞公司出具的，陈**不具备诉讼主体资格，为此“驳回陈**的起诉”。 本院认为，原告宜瑞公司与吴立强形成长期买卖供货关系，双方虽未签订书面合同，但事实合同成立，双方形成的是买卖合同法律关系。因吴立强拖欠货款，原告到江苏常州追讨货款，吴立强的女儿吴可亚向原告出具欠条，从法律关系角度来理解，应当是“债务承担”，即债的移转的一种形式，是指第三方介入债权债务关系，为原债务人承担债务的法律行为。债务承担按照原债务人是否脱离债的关系，可分为“免责的债务承担”和“并存的债务承担”。本案中被告吴可亚向原告出具欠条，加入进来承担债务，在庭审时原告也认可吴立强已经脱离了债的关系，所以本案系“原债务人免责的债务承担”。债务承担意味着原债务人的权利和义务一并移转，原债务人享有的抗辩权，新债务人亦可以之对抗债权人。第一次起诉时，吴可亚抗辩，“出具欠条并非自愿”、“所欠货款只有8万多元”、“原告提供的货物存在质量问题”，但吴可亚对这些主张未提供有效证据加以支持，本院不予采纳。至于吴可亚还提到“欠条已备注，吴可亚可以将汽车折抵所欠货款”，本院认为，欠条中的该备注是督促债务人履行还款义务，双方并非达成了“以汽车折抵全部货款”之合意，且欠条提到的汽车也并未对该债务进行抵押担保登记，至于该财产如何抵偿债务，在履行还款义务之时再另行解决。 原告宜瑞公司还要求被告吴可亚支付因延期付款而导致的利息损失。本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“以违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原、被告双方已于2017年1月19日进行了结算确认，约定2019年年底付清，因此逾期付款损失应当从2020年1月1日开始计算。由于中国人民银行已宣布以后不再发布同期同类贷款利率，2019年8月21日起，与此相关的可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，本案中，原告宜瑞公司要求的逾期付款利息损失，应以欠付款项106000元为基数，从2020年1月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 被告吴可亚于本判决生效之日起十日内支付原告江西宜瑞塑业有限公司货款106000元以及逾期付款利息（以本金106000元为基数，从2020年1月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，由被告吴可亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  贺红基 二〇二〇年八月二十日 法官助理张星 书记员官鹏
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初15931号申请人：上海浦盈混凝土有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：顾高山，经理。委托诉讼代理人：徐琛云、徐健，江苏品创律师事务所律师。被申请人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市。申请人上海浦盈混凝土有限公司与被申请人南通华荣建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海浦盈混凝土有限公司于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人南通华荣建设集团有限公司价值人民币1,190,308元的财产，担保人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人南通华荣建设集团有限公司价值1,190,308元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘文玉二〇二〇年八月十日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初3127号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司，住所地：陆川县温泉镇温泉中路**，统一社会信用代码91450922561571794G。 负责人：陈小裕。 被告：谭某，男，汉族，住广西陆川县。 本院于2020年8月18日受理原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司与被告谭某物业服务合同纠纷一案，2020年8月28日，原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司负担。 审判员  谢祖宁 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黎晓宁
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1478号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张艳辉，男，1964年12月25日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司通辽中心支公司。负责人：李庆柱，该公司经理。再审申请人张艳辉因与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称平安人寿通辽支公司）保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2020）内05民终234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张艳辉申请再审称，（一）二审判决本院认为部分分两段论述了涉案合同条款,却对《人身保险残疾评定标准》降低或减轻保险人赔偿责任的两处约定作出不同的法律适用,在第二段论述中错误适用法律。第一段论述认为:“涉案保险合同中《人身保险残疾评定标准》属于格式条款,其评定条件明显高于《人体损伤残疾程度分级》,保险公司没有以合理适当的方式提醒投保人注意,一审法院依照有利于合同相对人原则采信了依据《人体损伤残疾程度分级》作出的伤残鉴定是正确的。”对这一观点张艳辉赞同。第二段论述为:“与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档,伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%,伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%,每级相差10%。”二审判决认为这是涉案的《平安附加意外伤害保险（2013）条款》明确约定的内容是错误的，上述内容并不是在《平安附加意外伤害保险（2013）条款》中约定,而是记载于《人身保险残疾评定标准》中。既然《人身保险残疾评定标准》是格式条款,那么在该评定标准中载明的上述按比例赔付的约定当然是减轻保险人赔偿责任的条款,应适用第一段的论述,根据有利于格式合同相对人原则，认定免责条款无效。但第二段论述违背《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定。二审判决认为按约定的比例赔付是保险范围和保险赔付标准的约定,不属于《中华人民共和国保险法》及其司法解释规定的“免除或者减轻保险人责任的比例赔付条款”,保险人不需特别提示说明条款即生效，是错误的。（二）假设涉案合同中《人身保险残疾评定标准》免责条款有效,张艳辉两处十级伤残,二审判决认定残疾程度为12%也没有法律依据。《中华人民共和国保险法》及其司法解释之所以规定格式文本中的按比例赔付、免赔额、免赔率等减轻或免除保险人赔偿责任的条款为免责条款,保险人在投保时不对投保人提供和说明,该免责条款无效，目的是避免保险人在投保时对投保人的欺瞒行为。在投保时,保险人应坦诚告知投保人影响投保人利益的条款内容和可能产生的后果,建立诚实信用的民事合同关系。尤其是保险合同文本非常专业,涉及普通百姓通过阅读所不能理解的很多专业术语、医学、法学等知识,甚至专业的法律人士有时也很难完全理解合同中某些条款的含义。在这种情况下,更需要保险公司专业的解答和说明,从而规避保险公司某些业务人员为拉保险,做虚假赔付承诺而恶意欺骗投保人。本案中张艳辉在办理投保时,保险公司业务人员只是告知了保险费数额和出险理赔金额,并没有将比例赔付、残疾评定所依据的标准等相关内容告知投保人，保险合同也是办理完毕投保后很久才拿回来,在交付保险合同时也没有对保险合同进行解释说明。保险公司在涉案保险合同投保时及投保后均没有履行法律规定的保险人对免责条款的提示和说明义务,免责条款当然不能对投保人产生法律效力。综上所述，请求撤销内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2020）内05民终234号民事判决,将本案发回重审或提审，一、二审的诉讼费用由平安人寿通辽支公司承担。本院经审查认为，再审申请人张艳辉向平安人寿通辽支公司投保意外伤害险，而根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”据此，原审判决认定本案所争议条款不属于免责条款，但该条款亦应属于格式合同条款，且该条款对投保人而言关系重大。对平安人寿通辽支公司是否在订立合同时提供了该格式合同条款，是否主动履行了说明义务，亦应予以查明。综上，张艳辉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令内蒙古自治区通辽市中级人民法院再审本案。审判长 图 雅审判员 范 智审判员 贺海虹 二〇二〇年八月四日书记员 阿茹罕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45898号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈小桃，女，1955年9月15日出生，汉族，住河南省洛阳市宜阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈小桃（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金10901.98元、罚息423.73元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费135元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为45900元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金10901.98元、罚息423.73元、账户管理费135元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小桃于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金10901.98元、罚息423.73元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈小桃于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费135元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈小桃名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告陈小桃负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十二日书记员  李明磊
安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1504民初1017号 原告：上海深生物业管理有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市叶集区金天地商贸城物业服务中心，统一社会信用代码91341500MA2NK93R55。 负责人：周明维，系公司经理。 委托诉讼代理人：彭顶兰，系公司职工。 被告：陈本升，男，1973年6月1日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 本院在审理原告上海深生物业管理有限公司六安分公司诉被告陈本升物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许上海深生物业管理有限公司六安分公司撤回起诉。 案件受理费50元，由上海深生物业管理有限公司六安分公司负担。 审判员 许 涛 二〇二〇年八月二十七日 书记员 李述敏 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6362号原告：李奚吉，女，1997年4月21日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈圆满，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾朝军，上海东炬律师事务所律师。被告：高洁，女，1986年2月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市。被告：梁改仙，女，1963年7月29日出生，汉族，户籍所在地山西省。被告：梁勇，男，1987年1月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市。上列三被告共同委托诉讼代理人：王志童，上海市华诚律师事务所律师。原告李奚吉诉被告高洁、梁改仙排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经原告申请，本院依法追加梁勇为本案被告参与诉讼。因案情复杂，经分管院长审批，本案继续适用简易程序延长一个月审理。2020年8月28日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告李奚吉撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告李奚吉负担。审 判 员  张 分二〇二〇年八月二十八日法官助理  杨 洁书 记 员  黄琛陶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审81号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人李童，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人北京市昌平区黄土洼村民委员会，住所地北京市昌平区黄土洼村。申请执行人北京市规划和自然资源委员会向我院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字﹝2017﹞第155号《行政处罚决定书》，本院已经受理。在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请。()审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年八月二十八日书记员  李劲松
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19522号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：方丽，女，1988年2月13日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告方丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告方丽经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金119928.07元、利息（含罚息）6056.88元、复利205.20元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告方丽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告方丽未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2017年12月13日，原告向被告发放贷款210000元，贷款期限48个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金119928.07元，利息（含罚息）12449.52元、复利817.05元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告方丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金119928.07元，利息（含罚息）12449.52元、复利817.05元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元及公告费（以实际发生为准），由被告方丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1206号之二 被执行人张在如（曾用名张在余），男，1955年10月9日出生，汉族，初中文化，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张在如至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张在如在中国农业银行账户内存款人民币22000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  袁中华 二〇二〇年八月七日 书记员  徐 慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初327号原告：姜永福，男，1987年12月21日出生，汉族，北京市通州区居民，住北京市通州区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：七色光华（北京）教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108762170081K。法定代表人：刘勇，董事长。被告：刘勇，男，1989年12月23日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：李苒，女，1970年11月28日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。原告姜永福与被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司、刘勇、李苒民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告姜永福于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜永福的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜永福撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年八月二十七日书记员  徐 爽
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执633号之一被执行人：刘川黔，男，1990年2月8日出生，水族，住贵州省荔波县。本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院作出的（2016）黔刑终490号刑事判决书，受理执行刘川黔贩卖毒品罪一案。根据该生效判决，被执行人刘川黔处罚金人民币10000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2020年6月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴费通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月25日，本院依法对被执行人刘川黔采取限制高消费措施。并在中国执行信息公开网上公布。2020年5月28日，本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产登记信息及车辆信息。根据相关协助机关的反馈，被执行人名下仅有零星银行存款，均无机动车登记信息。2020年6月12日，本院依法委托荔波县人民法院查询被执行人刘川黔户籍地是否有可供执行财产，经荔波县不动产登记中心查询，被执行人刘川黔名下无不动产等可供执行财产。本院于2020年8月25日通过全国网络查控系统再一次查询，未发现新的财产线索。综上所述，经本院调查被执行人的财产情况，穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人其他可供执行的财产或线索，本院据此终结该案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执633号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  甘炫审判员  陈伟审判员  夏刚二〇二〇年八月二十八日法官助理陈东伟书记员赵玉香
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6596号原告：中海油（山西）贵金属有限公司，住所地山西省山西综改示范区。法定代表人：韩勇强，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000072420号关于第38132365号“CHPTJ及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月12日。本院立案时间：2020年6月2日。开庭时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第38132365号“CHPTJ及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标最初在商标注册申请的为图形商标，并非被诉决定认定的“CHPTJ及图”商标。被诉决定对此事实认定错误，应予以纠正。二、第3611640号“BAGGAGEHANDLERSCHPT.168及图”商标(简称引证商标)权利状态不稳定，请求中止审理。三、诉争商标为原告所独创，与引证商标在含义、设计风格、整体外观等方面区别明显，并未构成近似商标。四、被告违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械审查。五、原告已在多个类别上成功注册该图形商标，诉争商标不仅是原告已注册商标的延续，也是其系列商标的重要组成部分。诉争商标和引证商标并存不会产生混淆误认。六、诉争商标经过原告宣传使用，已经具有很高的的知名度和影响力，已经与原告建立唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38132365。3.申请日期：2019年5月13日。4.标识：5.指定使用商品：贵金属制盒等商品。二、引证商标1.注册人：萨扎比联盟有限公司。2.注册号：3611640。3.申请日期：2003年6月30日。4.标识：5.核定使用商品：未加工或半加工的贵重金属等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，原告名称于2020年1月16日由“中海油太原贵金属有限公司”变更为“中海油（山西）贵金属有限公司”。上述事实，有诉争商标和引证商标商标档案、企业名称变更核准通知书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标。引证商标为图文组合商标，由英文“BAGGAGEHANDLERSCHPT.”、阿拉伯数字“168”和图形构成。诉争商标易被识别为英文“CHPT”，与引证商标英文组成部分之一“CHPT”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告中海油（山西）贵金属有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中海油（山西）贵金属有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中海油（山西）贵金属有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年八月二十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执891号申请执行人王文彦（曾用名王文艳），女，1971年5月24日出生，汉族，住商丘市。被执行人廉存亿（曾用名廉存光），男，1970年12月12日出生，汉族，住商丘市睢阳区。申请人王文彦申请执行廉存亿借款合同纠纷一案，河南省商丘市梁园区人民法院作出的（2018）豫1402民初9898号民事判决书，已发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的房产登记信息。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，未查找到执行人住房公积金登记信息。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人下落或可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾胜乐审判员  胡国营审判员  董俊杰二〇二〇年八月十二日书记员  李 海
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执764号申请执行人：李时，女，汉族，1997年5月24日生，住双辽市辽北街。被执行人：倪晶，女，1986年11月15日生，汉族，住吉林省长春市南关区。被执行人：王军，男，1970年9月25日生，汉族，住双辽市辽东街。被执行人：段文丽，女，1972年4月16日生，汉族，住双辽市辽东街。被执行人：张婧媛，女，1995年6月20日生，汉族，住双辽市辽东街。被执行人：王蕊，女，2015年9月2日生，汉族，住双辽市辽东街。申请执行人李时与被执行人倪晶、王君、段文丽、张婧媛、王蕊机动车交通师傅责任纠纷一案中，双辽市人民法院作出（2019）吉0382民初2573号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行给付继承死者王雪健遗产的范围内赔偿医疗费、住院伙食费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿费、交通费、住宿费合计118425.52元，案件受理费由倪晶负担336.53元、王军、段文丽、张婧媛、王蕊在继承死者王雪健遗产的范围内负担1570.45元，鉴定费由倪晶负担495元、王军、段文丽、张婧媛、王蕊在继承死者王雪健遗产的范围内负担2310元。在执行过程中，双方当事人自行达成和解履行给付，现申请人申请撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执764号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇二〇年八月二十七日书记员  王 涛
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303执保592号申请人：冉小谷，男，土家族，1977年2月14日出生，贵州省道真县人，现住贵州省遵义市汇川区。被申请人：宋丽，女，汉族，1963年10月10日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市汇川区。被申请人：褚一进，男，汉族，1963年4月12日出生，江苏省泰州市人，现住贵州省遵义市汇川区。申请人冉小谷与被申请人宋丽、褚一进民间借贷纠纷一案，申请人冉小谷于2020年7月27日向本院提出财产保全申请：请求人民法院查封被申请人宋丽、褚一进位于遵义市新蒲新区房屋或者冻结二被申请人银行账户价值80万元的财产。并由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司提供保单保函作为担保。本院审查认为，申请人的申请符合法律的规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人宋丽、褚一进坐落于遵义市新蒲新区房屋；二、查封、扣押、冻结被申请人宋丽、褚一进名下价值80万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁娟二〇二〇年八月四日法官助理韩光凤书记员赵旭
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初6842号原告：宁夏鑫宁瑞置业营销策划有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区海宝小区**营业房。法定代表人：赵瑞，该公司经理。委托诉讼代理人：高少银，宁夏王占强律师事务所律师。被告：韩波，男，1976年12月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（被告未到庭，以上身份信息由原告提供）原告宁夏鑫宁瑞置业营销策划有限公司与被告韩波居间合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。因被告已支付原告居间费4500元，故原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏鑫宁瑞置业营销策划有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁夏鑫宁瑞置业营销策划有限公司撤诉。案件受理费160元，减半收取计80元，由原告宁夏鑫宁瑞置业营销策划有限公司负担。审判员 马立忠 二○二○年八月十八日法官助理 胡 娜书记员 李 悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1472号肖艳芳：你与孙静买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0221民初1616号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙静向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告肖艳芳偿还原告铝材款15000元。被告负担案件受理费88元。二、被告负担执行费126元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××46特此通知。二〇二〇年八月三十一日联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初3792号 申请人：武汉市纯纯洗涤服务有限公司，住所地武汉蔡甸经济开发区凤凰山工业园。 法定代表人：彭小勇，该公司总经理。 被申请人：东风雷诺汽车有限公司，住所地武汉市经济技术开发区黄金口产业园。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 原告武汉市纯纯洗涤服务有限公司与被告东风雷诺汽车有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告武汉市纯纯洗涤服务有限公司于2020年8月26日以原被告双方庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武汉市纯纯洗涤服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武汉市纯纯洗涤服务有限公司撤诉。 案件受理费1,368元，减半收取计684元，由原告武汉市纯纯洗涤服务有限公司负担。 审判员 赵 焱 二〇二〇年八月三十一日 书记员 崔展图
甘肃省临洮县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1124民初2477号原告：潘燕，男，汉族，1972年7月1日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。被告：杨富洲，男，汉族，1982年8月25日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。被告：任彩霞，女，汉族，1987年8月20日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。系杨富洲妻子。被告：孙永宁，男，汉族，1973年8月6日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。原告潘燕与被告杨富洲、任彩霞、孙永宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告潘燕于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，潘燕提出撤诉申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘燕撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由潘燕负担。审判员  杨军俭二〇二〇年八月三日书记员  石磊峰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17697号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：王世群，女，1959年12月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王世群信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告王世群经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王世群支付截至2020年3月20日的信用卡透支本金86807.35元、利息11358.66元、现金分期手续费6845.61元、违约金20433.02元，利息自2020年3月21日起至欠款付清日止以信用卡透支本金86807.35元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：王世群向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年3月20日累计欠款本息共计125444.64元未给付。招行信用卡中心多次催款，王世群仍未清偿。被告王世群未答辩。经审理查明，2010年3月17日，王世群向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王世群在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向王世群发放了信用卡一张。王世群以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2020年3月20日，王世群尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金86807.35元、利息11358.66元、现金分期手续费6845.61元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王世群与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向王世群发放了信用卡，王世群使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王世群应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求王世群支付20433.02元违约金及自2020年3月21日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王世群通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告王世群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世群在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡透支本金86807.35元、利息11358.66元、现金分期手续费6845.61元，并支付自2020年3月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金86807.35元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1404元，由被告王世群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年八月十三日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13439号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：周琰璘，女，1971年9月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人周琰璘借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20499号民事判决书，要求被执行人周琰璘支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计65529.24元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13439号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1387号 原告：康晓阳，男，1982年11月14日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被告：郭宝华，男，1982年6月17日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 原告康晓阳与被告郭宝华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康晓阳到庭参加诉讼，被告郭宝华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 康晓阳向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告材料款本金40390元及利息暂计算至起诉之日6166.21元（之后利息以本金40390元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止。按年利率24%计算）。诉求金额合计46556.21元。二、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。2019年7月4日，原告开始向被告承包的工地供应砂石料，至2019年9月24日，经原被告对账。被告拖欠原告40390元，并出具欠据，承诺于2019年9月28日偿还上述款项，逾期按照月息3分计算利息。后被告未按照欠据履行还款义务。至起诉之日利息按照年利率24%计算为6166.21元，之后利息以本金40390元为基数计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算。维护原告合法权益，现向贵院提起上述诉讼请求，望贵院予以支持。 被告郭宝华未到庭，亦示提交答辩意见。 原告为证实其诉讼请求，出示以下证据：2019年9月24日被告出具的欠据一张。 经审理查明，2019年7月4日，原告开始向被告承包的工地供应砂石料，至2019年9月24日，经原被告对账，被告欠原告款40390元，出具欠条一张，记载“今欠到康晓阳沙子款40390元，2019年9月28日归还，此款系2019年8月17日结算款，如不能按期归还，须支付月息3分的附加利息”。上述款项被告未给付原告。 本院认为，原告向被告出售沙子，被告应当及时支付货款，原告、被告之间买卖合同关系成立，作为合同当事人应当全面履行合同义务，被告欠原告货款40390元，有被告书写的欠条为证，本院予以确认。被告为原告出具的欠条上写明欠款2019年9月28日归还，如不能按期归还，支付月息3分，原告按月利率2%主张，符合法律规定，故被告应自2019年9月28日起按月利率2%支付原告利息，至实际付清之日止，计算至原告起诉之日2020年5月22日，利息为6300.84元。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告郭宝华于本判决生效之日起十日内给付原告康晓阳货 款40390元及、利息6300.84元及自2020年5月22日起的利息（以40390元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。同时在上诉期限内交纳上诉费并提交交费收据原件（账户名称：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张金良 二〇二〇年八月五日 书记员  王素薇
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603民初2742号之一 栾某某： 你（单位）诉刘某某关于追偿权纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。 二〇二〇年八月七日
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初1527号 原告：王双福，男，1979年11月10日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王娜，河北李**律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街**，统一社会信用代码911303007540182231。 法定代表人：梁晓旭，总经理。 委托诉讼代理人：张骐，公司员工。 原告王双福与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人民保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双福委托诉讼代理人王娜、被告人民保险委托诉讼代理人张骐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王双福向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险限额内赔偿原告110000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月18日21时许，原告驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车沿西环城路卢龙县夹河滩大桥上路段由东向西行驶，与由西向东赵伟驾驶无号牌福田三轮摩托车相撞，造成赵伟车辆损坏，乘车人马长香坠河后溺亡的交通事故，后原告与死者家属就赔偿问题达成和解，原告驾驶的车辆在被告人民保险投保了交强险，本次事故在保险期限内，原告多次向被告索赔，但被告不予赔偿，故提起诉讼，望判如所请。 被告人民保险辩称，事故发生时原告驾驶车辆在我公司投保了保险，同意在驾驶员驾驶证、车辆行车证合法有效的前提下在交强险赔偿范围内对原告的合理合法损失进行赔偿。本次事故原告酒后逃逸，第二日投案自首，无法判定事故发生时驾驶人是酒驾还是醉驾，我方不认可对本次事故进行赔偿，诉讼费属于间接损失不属于保险赔偿范围。 经审理查明，2018年11月6日，原告在被告处为冀Ｃ×××××号车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年12月15日起至2019年12月14日止。2018年12月18日21时许，原告王双福酒后驾驶冀Ｃ×××××号车沿西环城路卢龙县卢龙镇夹河滩大桥上路段由东向西行驶至大桥东侧第五根路灯杆西8米处时，未按规定会车，与由西向东赵伟驾驶的正三轮摩托车相撞，造成赵伟车辆损坏，乘车人马长香（1960年6月25出生）坠河后溺水而亡，赵伟受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故，肇事后王双福逃逸，经交警部门认定，王双福承担事故主要责任，赵伟承担次要责任，马长香无责任。2019年1月8日，原告王双福与死者马长香近亲属王爱民、王泉就赔偿达成一致，原告一次性赔偿马长香死亡造成的经济损失35万元。后原告就交强险死亡伤残赔偿限额11万元部分向被告主张理赔，被告未赔付。 上述事实有双方当事人陈述、保险合同、（2019）冀0324刑初68号刑事判决书、交通事故和解协议书、收条等证据予以证实。 本院认为，原告王双福在被告人民保险处为车辆冀Ｃ×××××号车投保了机动车交通事故责任强制保险，在车辆发生交通事故时，应由保险公司在交强险限额内对第三者造成的经济损失予以赔偿。原告在对交通事故造成第三者的经济损失已赔偿35万元，马长香死亡赔偿金、丧葬费损失超过交强险死亡、伤残赔偿限额11万元，被告人民保险应对原告予以理赔。交警部门责任认定及生效刑事判决书均认定原告王双福酒驾、逃逸，原告上述违章行为不属于法定交强险免责事由，被告人民保险应在交强险死亡、伤残赔偿限额11万元范围内给付原告保险理赔款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效后十日内给付原告王双福保险理赔款110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 张 一 二〇二〇年八月十三日 书记员 李思元
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1727执1086号申请执行人马桂花，女，汉族，住菏泽市定陶区。被执行人丁红梅，女，汉族，住菏泽市定陶区。本院执行马桂花与丁红梅机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年8月7日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人丁红梅名下银行存款84132.570000000007元或查封其同等价值的财物一宗。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙益民二〇二〇年八月十四日书记员  曹晓溪
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2920号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：曲小明，男，1989年11月14日出生，汉族。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心和被执行人曲小明信用卡纠纷一案中，根据我院(2019)陕0103民初6942号民事判决书已发生法律效力，被执行人曲小明逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币156539.02元及延迟付款期间的债务利息、执行费2248元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商等信息，被执行人暂无其他可供执行的财产和财产线索。本案暂不具备执行条件。本案尚未执行标的为人民币156539.02元及延迟付款期间的债务利息、执行费2248元。经申请人申请，本案终结本次执行程序。本院认为，经查询，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执2920号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯剑莉二〇二〇年八月二十五日书记员  柳鸽鸽
山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0724民初707号原告：太原清大继保电力技术有限公司。法定代表人：张艳琴，现任该公司经理。住所地：山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：董建福，系该公司员工。被告：昔阳县坪上煤业有限责任公司。法定代表人：曹鸿，现任该公司经理。住所地：山西省晋中市昔阳县。原告太原清大继保电力技术有限公司与被告昔阳县坪上煤业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太原清大继保电力技术有限公司的委托诉讼代理人董建福到庭参加了诉讼，被告昔阳县坪上煤业有限责任公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。现本案依法审理终结。原告太原清大继保电力技术有限公司提出以下诉讼请求：1、责令被告偿还原告货款97060元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告于2017年8月14日、2017年10月23日分别签订了两份工业品买卖合同且合同中产品已按照约定已经供货并投入使用。第一份合同涉及金额为117000元，被告已支付105300元，至今还欠11700元；第二份合同涉及金额为85360元，被告并未支付分文，综上被告共拖欠原告货款合计97060元，原告多次索要无果，均被被告以各种理由拒之门外。被告昔阳县坪上煤业有限责任公司经本院传票传唤未到庭，也未提交答辩状。原告太原清大继保电力技术有限公司就其诉称提供了买卖合同2份，证实原被告双方存在合法的买卖关系；财务对账函一份，证明昔阳县坪上煤业有限责任公司欠原告97060元，本院均予以认定。综合上述证据，本院对案件的事实认定如下：原告和被告于2017年8月14日、2017年10月23日分别签订了两份工业品买卖合同且合同中产品已按照约定已经供货并投入使用。第一份合同涉及金额为117000元，被告已支付105300元，至今还欠11700元；第二份合同涉及金额为85360元，被告并未支付分文，综上被告共拖欠原告货款合计97060元，本院认为，原告所提供的工业品买卖合同、财务对账函能够相互印证，证实原告与被告之间成立买卖合同关系，并且已经实际履行，故被告昔阳县坪上煤业有限责任公司应当承担继续偿还欠款97060元的责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告昔阳县坪上煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告太原清大继保电力技术有限公司支付欠款97060元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1113.25元，由被告昔阳县坪上煤业有限责任公司承担，向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员 王 勋二〇二〇年八月三十一日书记员 孔令贤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8802号原告：溢海（北京）物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王祥枫，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志浩，北京市大都律师事务所律师。被告：刘丽珠，女，1951年7月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告溢海（北京）物业管理有限公司（以下简称溢海物业）与被告刘丽珠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告溢海物业委托诉讼代理人徐怡到庭参加诉讼。被告刘丽珠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溢海物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年8月24日至2018年11月8日期间的物业管理费用2603元，并支付自2018年11月9日起至款项付清日止的利息损失（以2603元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2019年12月17日利息损失为119元）；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费1000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为2009年成立的物业管理公司。2015年底，经与北京恒信嘉业物业管理有限公司（小区开发商北京中鑫源房地产开发集团有限公司委托物业公司，以下简称恒信公司）协商一致，为北京市丰台区鑫源国际大厦小区（以下简称鑫源小区）提供物业管理服务，双方于2016年1月办理了物业交接手续（含财务、固定资产等）。原告在与恒信公司交接后为鑫源小区提供了物业管理服务。2018年8月份，鑫源小区新成立了业主大会，非法解除与原告物业服务关系并要求原告撤离小区，原告在抗争无效后只能无奈撤离小区。原告提供物业管理服务期间，被告及其他业主以种种理由拖欠原告物业管理费用至今。另，被告系鑫源小区3号楼-1至2层101室（房产面积为285.66平方米）的业主，其房产属于原告物业管理服务范围，物业服务费为每月3.6元/㎡，被告未交纳2018年8月24日至2018年11月8日期间的物业管理费2603元、利息119元。综上所述，原告为鑫源小区全体业主提供了合格的物业管理服务，被告应向原告支付物业管理费用，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告刘丽珠未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘丽珠系丰台区成寿寺路3号楼-1至2层101室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，产权登记日期为2012年8月23日，房屋建筑面积为285.66平方米。2012年8月22日，刘丽珠（甲方）与恒信公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，合同中约定：物业名称为鑫源国际大厦，物业服务费按年收取，甲方按照3.6元/建筑平方米·月向乙方交纳。双方另就权利义务和其他事项进行了约定。另查，2015年12月底至2016年1月初，恒信公司将鑫源小区物业移交给溢海物业，双方办理了物业交接。溢海物业称自2016年1月1日起，其开始为鑫源小区提供物业服务。2016年底，鑫源小区业主成立业主大会筹备委员会。2017年10月31日，小区业主召开了业主大会并成立了业委会。2018年8月14日，经业主大会投票，小区选聘了新物业公司。2018年11月8日，溢海物业撤离鑫源小区。另，溢海物业提供的物业收费登记表显示，刘丽珠于2016年12月6日交纳了2015年8月24日至2017年8月23日期间的物业费，于2018年5月14日交纳了2017年8月24日至2018年8月23日期间的物业费。上述事实，有《物业管理服务合同》、物业交接单、收费登记表、不动产登记查询及当事人的陈述等证据在案予以佐证。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘丽珠经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，前期物业恒信公司将物业服务交接给溢海物业，溢海物业自2016年初开始为刘丽珠房屋所在小区提供了物业服务。溢海物业与刘丽珠之间未签订书面的物业服务合同，但形成事实上物业服务合同关系。刘丽珠作为业主事实上享受了物业服务，溢海物业可以要求其交纳相应的物业费用。关于收费标准，尽管溢海物业未与业主签订书面物业合同，溢海物业依据前期物业合同主张物业费缺乏合同依据，但物业收费标准应具有稳定性，非经有关政策调整或者市场价格发生重大变化并经合法程序不得随意调整，并且事实上，刘丽珠已经按照前期物业合同约定的收费标准交纳过2018年8月23日前的物业费用，视为刘丽珠对继续按照前期物业收费标准交纳物业费的默认，故对溢海物业要求刘丽珠继续按照前期物业合同的收费标准给付欠缴物业费的诉讼请求，本院予以支持。根据本院的在先判决，认定溢海物业提供的物业服务存在瑕疵，故本院对溢海物业主张的物业费酌情予以减免。关于溢海物业主张的利息损失，因物业服务存在瑕疵，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于溢海物业主张的律师费用，无合同依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘丽珠于本判决生效后七日内向溢海（北京）物业管理有限公司支付二〇一八年八月二十四日至二〇一八年十一月八日期间的物业服务费2343元；二、驳回溢海（北京）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由刘丽珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年八月三十一日法官助理 丁海成书 记 员 辛 婧
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5196号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人周海函，男，1982年03月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡南县*******坡组，公民身份号码：430************217。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190241775号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月15日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月14日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2371元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190241775号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人周海函的粤S.J09**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2371元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人周海函承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月二十四日书记员  陈晓华
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异217号异议人（被执行人）：文静，女，1983年2月4日出生，住北京市海淀区。申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚。本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司与文静民事纠纷一案[执行依据：湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000041330号裁决书；执行案号：（2020）京01执815号]过程中，文静向本院提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，文静向本院提出撤回执行异议。经审查，文静提出的撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许文静撤回执行异议申请。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年八月三十一日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超