北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初210号原告:深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场****602C。法定代表人：聂云宸，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李琳，北京恒都律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：何宇峰，男，1994年6月17日出生，汉族。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000262004号关于关于第21999430号图形商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月31日。本院受理时间：2020年1月9日。开庭审理时间：2020年8月4日。被诉裁定认定：一、本案中，诉争商标指定使用的糖、面包等商品与第19904347号图形商标（以下称引证商标一）、第19896511号图形商标（以下称引证商标二）、第20379061号图形商标（以下称引证商标三）、第20495687号图形商标（以下称引证商标四）、第20813347号图形商标（以下称引证商标五）核定使用的可可饮料、咖啡等商品不属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一至五分别注册使用在上述非类似商品上一般不易使相关公众产生混清误认。因此，诉争商标与引证商标一至五均未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标为纯图形商标，与第21813344号“喜茶一麦”商标（以下称引证商标六）、第21939815号“喜茶热麦”商标（以下称引证商标七）在构成要素、呼叫及含义等方面存在较大差别，且原告提交的证据不足以证明其图形商标与“喜茶”商标经使用已形成唯一对应关系，故诉争商标与引证商标六、七分别注册使用在同一种或类似商品上一般不易使相关公众产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标六、七均未构成2014年商标法第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告有关“诉争商标的注册系对原告已驰名的第20397682号图形商标（以下称引证商标八）、第13595312号“喜茶商标”商标（以下称引证商标九）、第21265873号“喜茶”商标（以下称引证商标十）的摹仿，其注册违反2014年商标法第十三条第三款之规定”的主张。商标是否为相关公众广为知晓并享有较高声誉，主要考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续使用时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标曾受保护的记录等因素。原告提交的有关“喜茶”系列商标的相关报道、所获荣誉等在案证据未能全面反映原告所主张驰名的引证商标八至九的持续使用、销售情况及销售区域、市场占有率、地域范围、行业排名等情况，不足以证明在诉争商标申请注册日之前，原告的引证商标八至九已为我国相关公众所熟知。因此，诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。三、原告有关“诉争商标的注册侵犯了原告的在先著作权，违反2014年商标法第三十二条之规定”的主张。该条款前半句规定的在先权利是指除商标权以外的其他权利，著作权为上述在先权利之一。由于我国的著作权登记制度遵循自愿原则，著作权登记证书中的内容系登记机构根据当事人的自述填写，登记机关并不进行实质审查，故仅凭原告提交的著作权登记证书不足以证明原告对其主张的“喜茶HEEKCAA及图”作品享有在先著作权，原告尚需提交其他证据如在先创作完成该作品的证据材料、在先公开发表该作品的证据材料等对作品的创作时间予以佐证。综上，本案中，原告并未提交有效证据证明在诉争商标申请注册前，其已经创作完成或公开发表其主张享有在先著作权的“喜茶HEEKCAA及图”作品。因此，难以认定诉争商标的注册损害原告在先著作权。上述条款后半句的规定保护的是在诉争商标申请日前已在相同或类似商品或服务上使用并具有一定影响的未注册商标。本案中原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，原告已在与争议商标核定使用的糖、面包等相同或类似商品上在先使用与诉争商标相同或近似的商标，并具有一定影响。综上，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条相关规定。四、原告有关“诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项之规定”的主张。2014年商标法第十条第一款第（七)项所指的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”是指商标的文字、图形等故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。2014年商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。鉴于目前尚无证据证明本案诉争商标存在上述情形，因此，不能认定本案诉争商标的注册违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项及第(八）项的规定。五、原告有关“诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款之规定”的主张。2014年商标法第四十四条第一款所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。原告在本案中证明诉争商标存在上述情形的证据不足，故对原告该项主张不予支持。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一至五构成相同和类似商品上的近似商标，容易造成相关公众的混淆和误认，诉争商标违反了2014年商标法第三十一条的规定。诉争商标的注册和使用侵害了原告“喜茶HEEKCAA”美术作品的著作权，违反了商标法第三十二条前半段的规定。第三人囤积了80余件商标，明显超出了正常的经营需要，属于囤积商标不正当占用公共资源、扰乱商标注册秩序的行为，构成商标法第四十四第一款以其他不正当手段取得商标注册的情形。引证商标八、九在诉争商标申请日之前已构成驰名商标，诉争商标系对引证商标的复制和摹仿，容易导致相关公众的误认，进而给原告造成损害，诉争商标的注册和使用违法了2014年商标法第十三条第三款的规定。诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项之规定”的主张。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：21999430。3.申请日期：2016年11月23日。4.注册公告日期：2018年2月14日。5.专用权期限至：2028年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3003；3004；3006）：糖；面包等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：19904347。3.申请日期：2016年5月10日。4.注册公告日期：2017年6月28日。5.专用权期限至：2027年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001；3002；3005）：可可饮料；咖啡等。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：19896511。3.申请日期：2016年5月9日。4.注册公告日期：2017年6月28日。5.专用权期限至：2027年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001；3002；3005）：可可饮料；咖啡等。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：20379061。3.申请日期：2016年6月21日。4.注册公告日期：2017年8月7日。5.专用权期限至：2027年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001；3002；3005）：可可饮料；咖啡等。(四)引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：20495687。3.申请日期：2016年6月30日。4.注册公告日期：2018年3月14日。5.专用权期限至：2027年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001；3002；3005）：可可饮料；咖啡等。(五)引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：20813347。3.申请日期：2016年7月29日。4.注册公告日期：2017年9月21日。5.专用权期限至：2027年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001；3002；3005）：可可饮料；咖啡等。(六)引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：21813344。3.申请日期：2016年11月07日。4.注册公告日期：2017年12月21日。5.专用权期限至：2027年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001；3002；3004；3006；3010）：茶；茶饮料；咖啡饮料等。(七)引证商标七1.注册人：原告。2.注册号：21939815。3.申请日期：2016年11月17日。4.注册公告日期：2018年1月07日。5.专用权期限至：2028年1月06日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001；3002；3004；3006；3010）：茶；茶饮料；咖啡饮料等。(八)引证商标八1.注册人：原告。2.注册号：20397682。3.申请日期：2016年6月22日。4.注册公告日期：2017年8月14日。5.专用权期限至：2027年8月13日。6.标识：7.核定使用服务（第43类,类似群4301）：茶馆；咖啡馆等。(九)引证商标九1.注册人：原告。2.注册号：13595312。3.申请日期：2013年11月25日。4.注册公告日期：2015年2月14日。5.专用权期限至：2025年2月13日。6.标识：7.核定使用服务（第43类,类似群4301－4306）：茶馆；咖啡馆；饭店等。(十)引证商标十1.注册人：原告。2.注册号：21265873。3.申请日期：2016年9月9日。4.注册公告日期：2017年11月07日。5.专用权期限至：2027年11月06日。6.标识：7.核定使用服务（第43类,类似群4301）：茶馆；咖啡馆；饭店等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标与原告系列引证商标的商标档案；2、原告及其关联公司的工商信息、各地门店照片及在新加坡开设门店的相关报道；3、“喜茶”各地门店房屋租赁协议、在微博、微信等社交媒体上传播的相关资料；4、“喜茶”在“大众点评网”上所获的部分评价；5、原告的年度审计报告、纳税证明：6、“喜茶”的部分广告宣传合同及图片、国内外媒体对“喜茶”的相关报道、“喜茶”所获的部分荣誉等；7、原告在国内外的商标注册信息、原告对“喜茶”商标的维权记录；8、第6713412号“蓝精灵”商标异议案件相关资料；9、原告“喜茶”、图形商标所售卖的饮品、面包、蛋框等产品图片及相关报道；10、原告相关的《作品登记证书》等。在诉讼阶段，原告提交了关于证明类似商品、著作权、知名度证据等三组（包含公证书、审计报告、所获荣誉情况等）证据。在行政阶段、诉讼阶段第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）、第（八）项、第十三条三款、第三十一条、第三十二条前半段、第四十四条第一款的规定。2014商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中，带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标系图形商标，其本身不属于欺骗性标志，也不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志，未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的情形。2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告提交的有关“喜茶”系列商标的相关报道、所获荣誉等在案证据，不足以证明在诉争商标申请注册日之前，原告的引证商标八、九、十已为我国相关公众所熟知，且诉争商标为纯图形商标，引证商标九、十为纯文字商标在构成要素、呼叫及含义等方面存在较大差别；另，诉争商标指定使用的商品与引证商标八、九、十核定使用的服务行业区分明显，诉争商标的注册使用应不致误导公众，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。2014年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成该条规定，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标指定使用的糖、面包等商品与引证商标一至五核定使用的可可饮料、咖啡等商品不属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一至五分别注册使用在上述非类似商品上一般不易使相关公众产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至五均未构成2014年商标法第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标为纯图形商标，与引证商标六、七在构成要素、呼叫及含义等方面存在较大差别，且原告提交的证据不足以证明其图形商标与“喜茶”商标经使用已形成唯一对应关系，故诉争商标与引证商标六、七分别注册使用在同一种或类似商品上一般不易使相关公众产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标六、七均未构成2014年商标法第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十二条前半段规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。”其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。认定诉争商标损害他人在先著作权的，应具备以下要件：该作品具有独创性，符合作品的构成要件；该作品的著作权归属于权利主张人；该作品完成日期在诉争商标申请日之前；诉争商标与该作品实质性相似，且诉争商标申请注册人具有接触该作品的可能性。由于我国的著作权登记制度遵循自愿原则，若作权登记证书中的内容系登记机构根据当事人的自述填写，登记机关并不进行实质审查，故仅凭原告提交的著作权登记证书不足以证明原告对其主张的“喜茶HEEKCAA及图”作品享有在先著作权，原告尚需提交其他证据如在先创作完成该作品的证据材料、在先公开发表该作品的证据材料等对作品的创作时间予以佐证。综上，本案中，原告提交所的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其主张享有在先著作权的“喜茶HEEKCAA及图”作品。故，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条前半款的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”。该条款中“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。本案中，原告亦未能提交证据证明第三人申请注册诉争商标采取了欺骗或者其他不正当手段。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳美西西餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳美西西餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  王锦阳人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年八月二十七日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏