贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0603民初523号原告（反诉被告）：代弘，男，1972年12月3日出生，土家族，贵州省铜仁市万山区人，住万山区。委托诉讼代理人：蒋巧，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：万山区大坪侗族土家族苗族乡人民政府，住所地贵州省铜仁市万山区大坪街上。法定代表人：邵明锐，该乡乡长。委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师，一般授权。原告（反诉被告）代弘与万山区大坪侗族土家族苗族乡人民政府（反诉原告，以下简称大坪乡政府）合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代弘及其委托诉讼代理人蒋巧、被告大坪乡政府的委托诉讼代理人祝永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代弘向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告为其修建房屋垫付的工程款人民币46088元，补偿利息人民币102822元（以46088元为基数，按照年率9.7%计算，自1997年1月17日暂计算至2020年5月1日），装修费10000元、维修费15500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年年初，被告大坪乡政府为了解决其企业管理站办公用房问题，决定在教育辅导站电教楼顶层建一层砖混结构约70平方米的房屋，工程完工后，由被告时任副乡长陈太志组织有关方面进行验收，核实工程款为46088元，被告为解决修建涉案房屋工程款的债务问题，决定将涉案房屋划拨给大坪乡建筑公司并要求该公司承担这笔债务，为此特于1996年10月24日就相关事宜书面通知该公司负责人，即本案原告。原告作为建筑公司的法人代表，且修建涉案房屋的施工队又是原告联系的，在被告无钱支付施工队工程款时，施工队就纠缠原告，原告出于无奈，在建筑公司还没有开始运作，没有收入的情况下，只有依据被告通知的要求私人筹集资金解决了上述债务，筹集的资金的一部分是从当地信用社贷款所得。从此以后，虽然涉案房屋一直由被告调配使用，但原告依据被告1996年10月24日下发出的通知，认为原告垫资修建的房屋的产权归属于自己所有，就将涉案房屋由毛坯房装饰成办公用房，并完善设施，接通了水电。2010年初，被告以有利于管理其办公大楼为由（涉案房屋坐落在被告办公大楼的顶层的右侧）找原告协商，要求将涉案房屋收回统一管理，双方达成口头协议，由原告写一份解决垫资修建涉案房屋问题的请示报告，找有关领导签字证明后交给被告，作为被告支付原告垫资修建涉案房屋的依据，被告依据原告的请示报告支付垫付的工程款。原告于2010年5月26日将《关于解决修建企管站原办公楼垫付经费的请求》的请示报告交给被告，此后由于被告主要领导调离，本次协商未得到被告的回应。由此让原告进一步确信垫资为被告修建的涉案房屋属于自己所有，继续放心地对涉案房屋进行包括处理屋面漏水在内的维修、装饰和改造，在2014年的那次维修中就一次性支付了维修费15500元，维修完工后，被告又将涉案房屋用作食堂，直到2019年4月才停止使用。原告于2019年8月安排亲属居住，被告看到原告的亲属居住在涉案房屋后，于2019年9月18日向贵院诉请排除妨害。贵院作出了生效判决，将涉案房屋的产权判决给被告。原告认为，既然原告垫资修建的房屋的产权属于被告所有，被告就应当支付原告垫资修建涉案房屋的资金46088元及装修费用10000元；同时应支付原告对涉案房屋进行维修费的费用15500元；因修建涉案房屋的资金是原告从原铜仁市农村信用合作联社大坪信用联社现大坪农村商业银行贷款所得，偿还此项贷款的资金也是迫于茶店法庭限期强制还款的判决而借柳毕槐的户头到大坪信用社贷款来还的。被告依法按银行利息补偿原告的损失时，应当按照大坪信用社9.7%的贷款利率计息核算，作为依法补偿原告的损失。由于被告只同意支付原告在信用社的贷款及贷款期间的利息，双方分歧很大，协商无果。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请法院依法支持诉请!被告（反诉原告）大坪乡政府向本院提出反诉请求：判决代弘赔偿反诉原告各项损失110877元（1.2018年食堂包房及卫生间装修64009元；2.2019年装修的24000元和购买的材料费用12868元；3.代弘非法使用房屋一年的费用10000元）。辩称及反诉事实和理由：一、本案的基本事实。本案系由代弘与反诉原告之间关于房屋的纠纷引起（房屋位于大坪乡政府门口办公楼四楼右侧约70平方米的房屋）。该房屋系国有资产由反诉原告直接管理使用。但长期以来被代弘非法侵占使用，多年以来反诉原告一直与代弘协商处理要求其搬离房屋，代弘均置之不理。为使国有资产不流失，2019年反诉原告向万山区人民法院起诉代弘要求其将非法占用的房屋交还给反诉原告并排除妨碍，此案经一审（2019黔06**民初1234号）、二审（2020）黔06民终269号，均支持了反诉原告的全部诉讼请求。现代弘已经主动搬离了房屋。二、关于代弘的诉讼请求。1.关于所谓的垫付的修建房屋工程款问题。实际上对此问题反诉原告也愿意本着实事求是的态度处理，只要代弘能提供证据证明当初修建办公楼室其个人有垫资行为，能提供合法有效的票据反诉原告愿意据实支付，但从其提供的证据看并不能证明这一事实。其提供的证据只能证明其向大坪信用社贷款，但此笔款项是否真的用于办公楼修建不得而知。2.关于利息的问题。退一步说即使代弘有垫资的行为，按照其自己陈述是向大坪信用社贷款而得，但中途已经还清，故即使要计算利息，也只能计算至代弘向信用社还清款项时止。3.关于装修费、维修费的问题。本案中，即使代弘确实出资对房屋进行过装修、维修，其费用也应当由其自己承担。人民法院的生效判决已经认定代弘系非法侵占房屋，其装修、维修的行为均是建立在此违法行为上，其行为不构成无因管理，相反对反诉原告而言，对代弘的装修行为可以要求其排除妨碍，恢复原状。同时按照民法理论，代弘的这一行为属于恶意添附，其法律责任应当由其自行承担。反诉被告代弘辩称，答辩请求：1.驳回反诉原告的诉讼请求；2.案件受理费等由反诉原告承担。事实和理由：反诉原告的诉讼请求没有事实及法律依据。一、就本案而言，反诉原告垫资修建好案涉的办公大楼后，一直都是由被反诉原告统一调配使用，反诉原告并未长期非法侵占。在2019年8月19日，因反诉原告与反诉被告之间就案涉垫资修建的房屋产权发生纠纷，反诉原告于2019年8月21日就向贵院提起诉讼，后经法院判决作出生效后，反诉被告就搬离了案涉房屋，反诉原告主张要求反诉原告支付非法使用房屋一年的费用10000元无事实依据。二、反诉原告诉请的损失：2018年装修费64009元、2019年装修费24000元及材料费12868元由反诉被告承担无事实及法律依据。反诉原告提交的与案外人龙永友签订的《施工合同》、与案外人万山区运达环境管理有限公司签订的《食堂装修合同》与反诉被告无关。从这两份合同的内容来看，是反诉原告对自己所有的房屋进行维修，这两份的时间分别是2018年6月、2019年4月。但反诉原告向法院提交的证据中还有一份2017年3月与案外人龙永友签订的《大坪乡政府食堂装修施工合同》。从这几份合同可以看出，反诉原告每年都会对自己的房屋进行装修。反诉被告认为，反诉原告装修自己的房屋及购买的材料都是自己所有，且反诉原告未提交证据证明是因反诉被告对其装修的房屋实施了侵权行为，导致反诉原告要进行的装修。反诉被告认为，要反诉被告承担装修所产生的费用，必须是反诉被告对被反诉原告的房屋实施了侵权行为导致其进行装修或者反诉原告对所装修好的房子进行侵权造成损失，但本案的事实是反诉被告并未实施任何侵权行为，也未对反诉原告造成任何损失。综上，反诉原告的诉请无事实及法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1996年10月24日，被告大坪乡政府为了解决其企业管理站办公用房问题，经研究决定由铜仁市大坪乡建筑施工工程公司在乡教育辅导站电教楼顶层建一层砖混结构约70平方米的办公房（以下简称涉案房屋），建房经费由铜仁市大坪乡建筑施工工程公司自行承担，产权归该铜仁市大坪乡建筑施工工程公司所有。代弘当时作为铜仁市大坪乡建筑施工工程公司的经理，在该公司自己紧缺的情况下，其个人垫资46088元用于修建涉案房屋，其中20000元是代弘于1997年1月17日以个人名义到大坪信用社贷款所得。办公楼建成后，被告大坪乡政府未有解决代弘垫资建房款问题。后铜仁市大坪乡建筑施工工程公司于2000年左右自然解散。2010年5月26日，原告代弘向大坪乡党委、政府提出《关于解决修建企管站原办公楼垫付经费的请求》，提出其为修建涉案房屋时垫付了46088元，请求被告支付。2010年6月12日，时任茶店镇副镇长、原告修建涉案房屋时系被告副乡长陈太志在该请求中签字：“属实”，时任铜仁市（县级）市长、原告修建涉案房屋时系被告乡长龙勇在该请求中签字：“建并撤后，乡政府办公用房十分困难，政府鼓励七站八所上跑资金自行建房。”2019年8月19日，原告代弘为了尽快要回垫付的建房资金，便安排亲属在涉案房屋居住，被告大坪乡政府于2019年9月4日向本院起诉要求代弘停止侵权、排除妨害，将上锁的房屋交还给大坪乡政府，本院于2019年11月13日判决支持原告的诉讼请求，后原告亲属于2020年3月28日搬离涉案房屋。以上事实有原告代弘提交的身份证、《铜仁市大坪侗族土家族乡人民政府的通知》、（2019)黔0603民初1234号民事判决书和庭审笔录、《关于解决修建企管站原办公楼垫付经费的请求》、民事起诉状、（2001）铜中民终字第207号民事判决书，被告大坪乡政府提交的大坪派出所情况说明，原、被告在庭审中的陈述等证据在卷证实。对于原告代弘提交的陈太志出具的证明、杨长久出具的证明，被告质证对该证据的合法性有异议，证人应当出庭作证。经本院审查，该证据系证人证言，证人未到庭作证，不符合证据的法定形式，本院不予采信；原告代弘提交的铜仁市农村信用合作联社大坪信用社出具的证明，被告质证对该证据的合法性有异议，认为该证明没有单位负责人和经办人的签字。经本院审查，该证据没有单位负责人和经办人的签字，不符合单位证明的法定形式，本院不予采信；对原告代弘申请的证人戴某的当庭证言，被告质证认为该证言是证人的单方面陈述，证言内容不真实，该证言是孤证。经本院审查，证人的陈述无其他证据佐证，该证据系孤证，达不到原告拟证明维修房屋花费15500元的证明目的，本院不予采信。对于被告提交的2018年与龙永友签订的施工合同复印件一份、大坪乡政府食堂装修附加预算表复印件2张、大坪乡政府食堂包房及卫生间装修预算表复印件1张、2019年4月1日反诉人与万山区运达环境管理有限公司签订的食堂装修合同复印件、采购清单复印件，原告质证对其关联性有异议。经本院审查，该证据与本案不具有关联性，达不到被告的证明目的，本院不予采信。本院认为，原告代弘为被告大坪乡政府垫付资金46088元修建涉案房屋，有修建涉案房屋时被告的副乡长（签字时任茶店镇副镇长）陈太志和修建涉案房屋时被告的乡长（签字时任铜仁市（县级）市长）龙勇二位领导签字认可，被告未提供相反证据证明涉案房屋资金不是原告出资和垫付的金额不是46088元，其应当承担举证不能的责任，故对原告代弘要求被告大坪乡政府支付其垫付修建房屋的工程款46088元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告代弘主张以46088元为基数，按照农村信用社年利率9.7%计算1997年1月17日至2020年5月1日的利息问题。虽然原告代弘有20000元垫资款系到大坪乡信用社贷款取得，原告主张被告大坪乡政府按照该信用社的贷款利息补偿利息合法合理，但被告大坪乡政府支付该笔贷款利息的截止日期应当系被告偿还该笔贷款的日期，而原告代弘陈述自己已经偿还了该笔贷款及利息，但并未举证证明偿还的时间和具体利息金额，致使本院无法按照其主张的信用社的贷款利率9.7%计算利息，故对原告代弘主张按照年利率9.7%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告代弘为被告垫付了建房资金，而被告未及时支付确实给原告造成了资金占用损失，故本院支持该笔贷款20000元的利息，从其贷款之日即1997年1月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2019年8月20日起至2020年5月1日止起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，如该期间的年利率超过原告主张的9.7%，则以9.7%计算。对于原告代弘垫付46088元中除其到大坪信用社贷款外的资金26088元（46088元-20000元）的利息问题，因原告未举证证明其垫付款项的具体时间，本院认定从原告在2010年5月26日请求被告支付垫付建房款的时间起，按照上述20000元的利息计算方法同样计算利息。对于原告代弘主张被告支付其装修费10000元、维修费15500元的诉讼请求，因其未举证支持自己的主张，本院予以驳回。对于反诉原告大坪乡政府要求反诉被告代弘支付其2018年食堂包房及卫生间装修64009元、2019年装修的24000元和购买的材料费用12868元的请求问题，因其未举证支持自己的主张，本院予以驳回。对于反诉原告大坪乡政府要求反诉被告代弘非法使用房屋一年的费用10000元的请求问题，虽然反诉被告代弘为修建涉案房屋垫付了资金，但是该房屋产权并非代弘个人，其为了达到及时要回自己的建房垫资款目的，安排亲属于2019年8月19日-2020年3月28日到涉案房屋居住，侵犯了反诉原告大坪乡政府的合法权益，反诉原告大坪乡政府主张反诉被告代弘支付使用房屋的费用，于法有据，本院应予支持。但对于该费用的具体金额问题，原告主张按照10000元/年即833元/月计算使用费，反诉被告未提出异议，本院认为按照833元/月计算不高，故按照833元/月计算房屋使用费，使用费共计为6081元[（833元/月×7个月）+（833元/月÷30天/月×9天）]，对反诉原告主张超过部分的费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告万山区大坪侗族土家族苗族乡人民政府在本判决生效之日起十日内支付原告代弘为其修建房屋垫付的工程款46088元及利息（利息的计算方法：1.以20000元为基数，从1997年1月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2019年8月20日起至2020年5月1日止起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，如该期间的年利率超过原告主张的9.7%，则以9.7%计算；2.以26088元为基数，从2010年5月26日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2019年8月20日起至2020年5月1日止起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，如该期间的年利率超过原告主张的9.7%，则以9.7%计算）；二、由反诉被告代弘在本判决生效之日起十日内支付反诉原告万山区大坪侗族土家族苗族乡人民政府使用房屋的费用6081元；三、驳回原告代弘的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告万山区大坪侗族土家族苗族乡人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1894元，由原告代弘负担469元，被告万山区大坪侗族土家族苗族乡人民政府负担1425元；反诉案件受理费1259元，由反诉原告万山区大坪侗族土家族苗族乡人民政府负担1234元，反诉被告代弘负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  刘龙林二〇二〇年八月七日书记员  刘 迅