贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初667号 原告：王金贵，男，1976年4月6日生，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师，特别授权代理。 被告：兴义市恒信东顺汽车销售服务有限公司，住所地贵州省兴义市木贾街道木贾物流园区，统一社会信用代码：91522301596398944F。 法定代表人：黄锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐盼，湖北言达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地贵州省兴义市桔山大道祥瑞大厦，统一社会信用代码：91522300675401697R。 法定代表人：杨庆军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵珩仲，该公司员工，特别授权代理。 被告：东风日产汽车销售有限公司，住所地广州市花都区风神大道**（东）**综合楼，统一社会信用代码91440101058940257T。 法定代表人：陈旱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：阮飞，该公司员工，特别授权代理。 原告王金贵与被告兴义市恒信东顺汽车销售服务有限公司（以下简称：恒信东顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称：中国人寿财险公司黔西南州中心支公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，恒信东顺公司申请，本院追加东风日产汽车销售有限公司作为本案被告参加诉讼，并于2020年6月17日依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告王金贵及其委托诉讼代理人韦桥坤，被告恒信东顺公司的委托诉讼代理人徐盼到庭参加诉讼。被告中国人寿财险公司黔西南州中心支公司、东风日产汽车销售有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金贵向本院提出诉讼请求:1.由恒信东顺公司赔偿556382.4元（车辆价值的三倍537000元＋车辆购置费16200元＋未使用的保险3182.4元）；2.由中国人寿财险公司黔西南州中心支公司在保险限额内赔偿王金贵财产损失179000元（该款包含于上述第一项内）；3.诉讼费由败诉方承担。事实与理由：2019年2月22日，王金贵向恒信东顺公司支付100000元定金，2019年2月26日交完全部车款179000元后，恒信东顺公司将车辆型号为xxxxx，车辆识别代号／车架号xxxxxx号东风日产牌小型汽车交付给王金贵，双方车辆买卖完成。2019年2月27日，王金贵在中国人寿财险公司黔西南州中心支公司投保了交强险1280元及商业险5880.63元，合计7160.63元，保险期限自2019年2月26日至2020年2月26日止。王金贵于2019年3月8日交纳购置税16200元后在贵州省黔西南州安龙县公安局交通警察大队车辆管理所登记入户，车牌号登记为贵Ｅ×××××号。该车一直由王金贵用于家庭生活使用，该车在恒信东顺公司首保一次。2019年9月10日，王金贵将该汽车停放在自家一楼，在凌晨3时51分，王金贵发现该汽车燃烧，后拨打报警电话，安龙县消防中队1车6人到场扑灭火灾，并对火灾现场进行勘验、调查，2019年10月10日顶效开发区消防救援大队出具顶消火认字［2019］第0001号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火事件为2019年9月10日3时45分许，起火部位为：起火车辆发动机舱左前端部分（以驾驶员坐在驾驶位置处基准，确定汽车前后左右方向）。起火原因：可排除雷击及飞火、可排除小孩玩火、可排除遗留火种引发火灾、可排除人为纵火；不能排除起火车辆发动机舱电气发生故障引发火灾的可能。因此，该辆汽车在停放时自燃属于汽车本身质量存在问题。此次事故给王金贵造成如下财产损失：1.车辆损失：179000元；2.缴纳购置税：16200元；3.保险费：3182.4元；（计算式：19.89元／天×160天＝3182.4元）上述1-3项损失合计：198382.4元。根据《中华人民共和产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的。受害人可以向产品销售者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”之规定，对于王金贵上述财产损害王金贵有权要求恒信东顺公司赔偿。王金贵向恒信东顺公司所购买的贵Ｅ×××××东风日产牌汽车在停放时，车辆发动机机舱电气发生故障引发火灾，导致整个车辆被烧毁。因此，该车辆自身存在严重的质量缺陷。恒信东顺公司将有质量缺陷的产品销售给王金贵，其行为属欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿到受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，恒信东顺公司应赔偿王金贵53×××××元（计算式：车辆价款179000元×3倍）。恒信东顺公司除赔偿直接财产损失外，还应赔偿车辆购置费16200元和未使用的保险费3182.4元。王金贵已向中国人寿财险公司黔西南州中心支公司投保了车损险及覆盖车损险的不计免赔险，发生的车辆燃烧事故属于保险事故，中国人寿财险公司黔西南州中心支公司应在保险限额内赔偿王金贵的车辆损失179000元。现王金贵为了自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持王金贵的诉讼请求。 中国人寿财险公司黔西南州中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在答辩期限内向本院提交答辩意见辩称，因被答辩人诉答辩人产品责任纠纷一案，答辩人于庭前收到人民法院送达适用简易程序审理的《起诉状》以及开庭传票。为进一步澄清事实，分清是非，答辩人现依法提出答辩意见如下：被答辩人以产品责任纠纷案由诉请答辩人在保险范围内赔偿其经济损失，答辩人承保的险种为涉案车辆的交强险及商业第三责任险，并未承保产品质量保险，故因产品质量造成的损失不属于答辩人承保范围内，答辩人并非本案适格的责任主体；其次若被答辩人以车损险的保险事故进行索赔应当另案以保险合同纠纷案由提起诉讼，而本案为侵权类纠纷，根据民事诉讼法规定及相关规定，侵权类案件仅交通事故责任纠纷可以追加保险人为被告进行诉讼，本案由并不适用上述规定，侵权赔偿与保险赔付系不同的法律关系，故请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 东风日产汽车销售有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在答辩期限内向本院提交答辩意见辩称，一、第三方鉴定机构对涉案车辆鉴定分析后认定，火灾可排除车辆本身原因，同时涉案车辆具备外部火源引燃车辆的条件，起火原因不排除被外来火源引发的可能性。1.经各方同意委托的第三方鉴定机构对涉案车辆进行鉴定分析，车辆起火原因可排除车辆本身原因，不排除车辆被外来火源引燃的可能性。涉案车辆发生火灾事故后，为查明事故原因，确定事故责任，经被答辩人授权同意，由第三方鉴定机构北京中机车辆司法鉴定中心（以下称“北京中机”）接受委托并指派专业调查人员对涉案车辆开展现场勘察、检验等，调查涉案车辆的起火原因。根据被鉴车辆的燃烧痕迹、锈蚀情况及车辆线束的燃烧状态等检验结果，综合分析认定涉案车辆的初始起火区域位于发动机舱左侧后部防火墙下方。根据调查，确认车辆发生火灾前停放时间已超过12个小时，排气管路等高温部件均冷却处于周围环境温度状态，未见明显过火痕迹也未发现异常变色，不具备高温部件引发火灾的可能性；车辆燃油系统形态基本完整未发现异常烧损痕迹，可排除燃油系统故障引发起火的可能性；涉案车辆由于停放时间较久，车辆相关用电设备已经处于断电状态，经对发动机舱内烧损较重区域的线束进行检验，未发现线束异常熔断痕迹，且燃烧状态不符合线束短路导致起火的特质，可排除因发动机舱电气线路出现故障引发火灾的可能性。经综合分析，火灾发生时发动机舱处于关闭状态，相关用电设备等均处于断电状态，该区域的蓄电池及保险丝盒等烧损状态相对均匀，呈现被外火炙烤的燃烧形态，结合被鉴车辆底盘左前区域的燃烧痕迹以及在该区域发现的未燃尽可燃物，具备了外部火源引燃车辆的条件，最终认定被鉴车辆起火原因为：不排除车辆被外来火源引燃的可能性。2.第三方鉴定机构的鉴定结论相较于顶效开发区消防救援大队《火灾事故认定书》的认定具有更高的专业性和可信度。火灾事故发生后，经被答辩人授权同意，北京中机对涉案车辆火灾原因进行鉴定。首先，从专业能力上说，北京中机作为国内专业的司法鉴定机构，在车辆火灾事故鉴定方面具备专业能力和资质，接受全国范围内的司法鉴定申请与委托。本次火灾事故中北京中机在接受委托后对涉案车辆通过现场调查、物证采集，经专业分析最终对车辆火灾原因进行认定。顶效开发区消防大队作为行政单位，主要负责区域内的消防工作，并非专业的司法鉴定机构，在对车辆火灾原因分析和认定方面无法与具备专业资质的第三方鉴定机构相等同。对比北京中机的鉴定报告与消防部门出具的《火灾事故认定书》，北京中机通过对涉案车辆燃烧后各部件形态与燃烧痕迹及起火位置线束情况的详细分析，结合事故发生时车辆使用停放情况及外部环境，根据车辆燃烧的物理痕迹及化学性质变化，作出的认定结论具备严谨的逻辑性与科学性。但《火灾事故认定书》中缺乏对相关事实的调查说明，缺少对相关结论的论证依据，二者相比北京中机的鉴定结论具有更高的可信度和说服力。二、从目前我国关于汽车产品质量管理体系所规定的、在投入流通前需通过的各项强制性的质量检验环节逐一分析，涉案车辆已通过各项检验，在投入市场流通时不存在任何质量缺陷。涉案车辆通过了正式投产前的强制性检验，获得了中国质量认证中心的产品质量强制认证，并经国家工业和信息化部的公告；在出厂前通过了车辆出厂检验合格程序。以上环节足以证实：涉案车辆在投入流通时不存在任何质量缺陷，根据《产品质量法》第41条规定“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的”，答辩人不应对投入流通时不存在质量缺陷的涉案车辆承担产品质量损害赔偿责任。三、根据第三方机构的鉴定结论和产品质量管理体系的各项检验说明，火灾事故并非车辆原因导致，答辩人与被答辩人已按照法律规定完成各自举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，答辩人与被答辩人关于涉案车辆火灾事故的争议焦点为：火灾事故是否为车辆质量问题导致。经双方同意委托的第三方鉴定机构北京中机对车辆火灾事故的调查鉴定，涉案车辆的火灾事故原因可以排除车辆本身原因，但不排除车辆被外来火源引燃的可能性。同时通过对比当地消防部门的《火灾事故认定书》，北京中机的鉴定结论具有更高的可信度与说服力。另外，根据涉案车辆有关质量管理体系的各项检验规定，涉案车辆在投入市场流通时不存在质量问题。据此，涉案车辆的火灾原因已排除车辆本身导致，关于答辩人与被答辩人间的争议焦点，双方均已经按照法律规定完成了举证。四、被答辩人主张的车辆损失缺乏合理依据，也不存在欺诈行为。涉案车辆发生火灾事故时使用已经超过半年，行驶里程达到5500km，按照二手车市场中车辆价格的交易规律，涉案车辆的价值会发生折损，不可能按照新车价值计算。同时，根据消防部门出具的《火灾事故认定书》统计认定车辆损失为13.471063元，被答辩人主张的车辆价值损失无法成立。车辆购置税和保险费用是属于消费者使用车辆的必要支出，不属于车辆损失，该部分的主张无合理依据。车辆在销售过程中并不存在欺诈情况。根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，欺诈是指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈的构成需要满足欺诈故意、欺诈行为、错误意思表示以及欺诈行为与错误意思表示之间具有因果关系四个构成要件。涉案车辆在投放市场流通时，符合国家要求的各项标准，经过出厂检验合格程序，并不存在质量问题。销售过程不存在虚假介绍或者故意隐瞒车辆存在质量问题（实际上没有质量问题）使得被答辩人作出错误意思表示的情况。被答辩人在购车前对车辆进行了检测和确认，购车行为是被答辩人的真实意思表示，不存在欺诈的情况。同时，根据鉴定机构的鉴定结论，涉案车辆并非因车辆质量问题发生火灾，被答辩人认为答辩人属于欺诈行为实际并不符合欺诈的构成要件和事实情况，是对欺诈的错误理解和混用，其所主张的三倍赔偿没有合理依据。五、涉案车辆向保险公司投保了机动车损失保险，对于被保险车辆发生火灾事故造成的损失，保险公司应当对此予以赔偿。1.被答辩人向中国人寿财险公司黔西南州中心支公司购买了车辆保险，双方间依法成立保险合同关系。根据被答辩人提供的“机动车车辆商业保险单（抄件）”，被答辩人于2019年2月26日与中国人寿财险公司黔西南州中心支公司签订商业保险合同，向中国人寿财险公司黔西南州中心支公司购买了针对于涉案车辆的机动车损失保险、第三责任险等商业保险，保险期限自2019年2月27日至2020年2月26日，被答辩人与中国人寿财险公司黔西南州中心支公司依法成立保险合同关系。火灾事故发生于2019年9月，处于双方保险合同有效期内。2、关于涉案车辆因事故造成被答辩人的损失，车辆所投保的机动车损失保险应当予以赔偿。被答辩人因为车辆火灾造成自身财产损失，根据被答辩人与中国人寿财险公司黔西南州中心支公司保险合同约定的投保情况，被答辩人购买了机动车损失保险，该险种的目的是为了转移被保险人（本案中为被答辩人）车辆发生损失情况的风险，减少损失的发生。涉案车辆因发生火灾导致机动车损失，应当属于机动车损失保险的赔偿范围。同时，涉案车辆火灾事故的原因，经第三方机构鉴定可以排除车辆本身原因，不排除外来火源引燃的可能性。即车辆发生的火灾损失，非车辆原因导致，也不属于自燃的情况。按照保险合同相对性的原则，被答辩人为了转移车辆可能发生的财产损失风险，向中国人寿财险公司黔西南州中心支公司对车辆投保并履行了缴纳保费的义务。当涉案车辆发生合同约定的保险事故时，保险公司应当按照合同条款承担相应的理赔责任，即中国人寿财险公司黔西南州中心支公司应当按照机动车损失保险对被答辩人的车辆损失予以赔偿。如中国人寿财险公司黔西南州中心支公司认为车辆损失不属于保险理赔的范围，则应当举证进行说明。六、答辩人作为涉案车辆的全国总经销商，并非本案的适格被告。被答辩人因车辆火灾事故发生损失，按照相关法律规定，可以向销售者要求损失赔偿。答辩人作为涉案品牌车辆的全国总经销商，主要负责涉案品牌车辆在全国范围内向各经销商的批发销售，并不直接向消费者出售车辆。本案中，答辩人与被答辩人之间不存在任何销售买卖关系，答辩人不属于本案的适格被告。综上，本案中，被答辩人提出的各项主张，既缺乏事实根据，也无相关法律依据，恳请人民法院驳回被答辩人对答辩人的各项主张，维护答辩人的合法权益。 恒信东顺公司答辩，本案被答辩人诉请的法律关系混乱，依据被答辩人的诉状，本案存在两个法律关系，首先是被答辩人与我公司之间的买卖关系，第二是被答辩人与保险公司的保险关系，两个关系没有关联性。同时，被答辩人的诉讼请求存在矛盾，被答辩人的第二项诉讼请求包含在第一项诉讼请求内，要求被答辩人明确其诉讼请求。答辩人不认可被答辩人所认为的车辆存在产品质量问题，主要原因是车辆在交付时不存在质量的瑕疵，其次，关于涉案车辆的起火原因，在消防部分认定书的基础上，在被答辩人本人的同意下，由东风日产汽车销售有限公司委托北京中机车辆司法鉴定中心对汽车的起火原因进行了鉴定，该鉴定意见书明确了本案汽车起火的原因排除了车辆的本身的质量问题，排除了长时间运行引燃的可能性等，不排除外来火源引燃的可能性。因此，本案车辆不存在质量问题。我公司不存在欺诈的行为，不认可被答辩人的陈述。即使车辆真的存在内部的瑕疵，也不属于汽车的经销商基于常规手段就能得出的缺陷，所以我公司并不存在故意欺诈的行为。本案中，我公司提起追加了东风日产汽车销售有限公司作为被告的主要原因是，根据产品质量法第四十三条的规定，即使涉案车辆真实存在产品质量问题，也应由东风日产汽车销售有限公司承担赔偿责任。关于损失的构成，我公司认为，关于车辆的损失在车架购置税和保险的基础上，应扣除车辆的残值，具体残值价值多少，我公司不清楚。综上所述，请求法院查清案件事实的基础上，依法审理。 本院经审理认定事实如下：王金贵向恒信东顺公司购买东风日产小型汽车一辆，2019年2月22日向其支付定金100000元，2019年2月26日共向其公司支付购车款179000元，同日王金贵签署了汽车购销合同、汽车购销合同补充协议、东风日产交车确认表、ＰＤＩ项目检查表，恒信东顺公司将东风日产牌小型汽车一辆（厂牌型号为东风日产牌xxxx，车架号／车辆识别代号xxxx号）交付给王金贵。2019年2月26日王金贵与中国人寿财险公司黔西南州中心支公司签订了保险合同，次日中国人寿财险公司黔西南州中心支公司出具机动车辆商业保险单一份，载明其承保险种及保险金额／责任限额为机动车损失保险179000元、第三责任保险1000000元、车上人员责任保险（驾驶人）10000元和车上人员责任保险（乘客）10000／座×4座。2019年9月10日，王金贵所属的贵Ｅ×××××东风日产牌汽车发生火灾，安龙县消防中队1车6人到场扑灭火灾，顶效开发区消防小队于2019年9月11日到场开展火灾事故调查，并于2019年10月9日作出顶消火认字〔2019〕第0001号火灾事故认定书，载明：“对起火原因认定如下：起火时间为：2019年9月10日3时45分许。起火部位为：起火车辆发动机机舱左前端部分（以驾驶员坐在驾驶位置处为基准，确定汽车前后左右方向）。起火原因：可排除雷击及飞火、可排除小孩玩火、可排除遗留火种引发火灾、可排除人为纵火；不能排除起火车辆发动机舱电气发生故障引发火灾的可能。”现王金贵诉至本院要求恒信东顺公司、中国人寿财险公司黔西南州中心支公司、东风日产汽车销售有限公司赔偿其损失556382元，中国人寿财险公司黔西南州中心支公司在保险限额内赔偿其179000元。 另查明，2019年10月10日，王金贵授权东风日产乘用车公司针对其所有的贵Ｅ×××××事故车辆进行相关事故调查及技术分析，并签署了《车辆调查授权书》，约定：“……基于该授权，被授权人可以进行事故车辆整车及零部件检查（该检查包括但不限于现场的察看、为调查目的实施的拆解及回厂检验）。授权人同意被授权人基于该授权进行现车调查，并愿意为该调查提供必要的协助。”2019年10月11日东风汽车有限公司委托北京中机车辆司法鉴定中心对王金贵所有的贵Ｅ×××××事故车辆起火原因进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月22日到现场进行检验、鉴定，王金贵在检验现场且在该鉴定中心记录单／现场提取鉴定材料记录单上签字，载明“鉴定事项：对车牌号贵Ｅ×××××车辆的起火原因进行鉴定。”2019年11月20日北京中机车辆司法鉴定中心［2019］车鉴字ＤＦ第0009号司法鉴定意见书对起火原因进行分析后认为：被鉴车辆燃烧较重区域位于发动机舱左侧防火墙附近区域，火灾发生时发动机舱盖处于关闭状态，相关用电设备等均处于断电状态，该区域蓄电池及保险丝盒等烧毁状态相对均匀，呈现被外火炙烤的燃烧形态，结合被鉴车辆底盘左前区域的燃烧痕迹以及在该区域发现的未燃尽可燃物，具备了外部火源引燃车辆的条件，最终认定被鉴定车辆起火原因为：不排除车辆被外来火源引燃的可能性。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于本案恒信东顺公司是否存在欺诈行为的问题。王金贵主张恒信东顺公司向其销售有质量缺陷的车辆，其存在欺诈行为。关于本案事故车辆是否存在质量瑕疵的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”之规定，东风日产汽车销售有限公司辩称事故车辆在投入流通时不存在质量问题，并提供了事故车辆出厂合格证、中国国家强制性产品认证证书以及中华人民共和国工业和信息化部公告为证，王金贵对上述证据的真实性均予以认可。经审查，上述证据材料载明事故车辆系经过国家工业和信息化部的审查以及国家强制性产品认证，据此可认定事故车辆在投入市场流通前不存在质量问题。王金贵在向恒信东顺公司购买车辆时，对车辆进行了检查，并且在相关购车材料上签字，系买卖双方的真实意思表示，且王金贵未举证证明恒信东顺公司存在欺诈的故意，故对于王金贵的上述主张，本院不予支持。其次，就本案车辆起火原因的确定问题。顶消火认字〔2019〕第0001号火灾事故认定书认定起火原因可排除雷击及飞火、可排除小孩玩火、可排除遗留火种引发火灾、可排除人为纵火；不能排除起火车辆发动机舱电气发生故障引发火灾的可能。北京中机车辆司法鉴定中心[2019]车鉴字DF第0009号司法鉴定意见书对起火原因进行分析后认定车辆起火原因不排除车辆被外来火源引燃的可能性。本院经审查后认定应参照北京中机车辆司法鉴定中心[2019]车鉴字DF第0009号司法鉴定意见书确定本案事故的起火原因，理由如下：其一，在本案事故发生后，东风日产乘用车公司对事故原因进行调查系受王金贵委托，同时王金贵在北京中机车辆司法鉴定中心检验现场，还在该鉴定中心的记录单/现场提取鉴定材料记录单上签字，系王金贵的真实意思表示，由此可推知王金贵知晓并同意北京中机车辆司法鉴定中心对事故原因进行检验、鉴定，故王金贵抗辩的该鉴定意见书系东风日产公司单方委托，其抗辩理由不成立，本院不予采信。王金贵亦未举证证明北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定人员、机构等存在违反法律规定的情形。其二，综合消防部门的火灾事故认定书和北京中机车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见书，消防部门系火灾事故调查机构，其出具的事故认定书上对于事故原因的调查记载较为简略，而北京中机车辆司法鉴定中心作为国内权威司法鉴定机构，其对于事故车辆的调查较为全面，对事故原因的分析较为客观。其三，王金贵在恒信东顺公司向其实际交付车辆车前，其对车辆进行了检查，且发生火灾事故的时间系凌晨3时45分许，此时车辆处于熄火状态。故，在没有其他证据推翻北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定意见书的情况下，并综合本案案情实际，本院参照北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定意见书，认定本案火灾事故原因为不排除车辆被外来火源引燃的可能性。综上所述，参照北京中机车辆司法鉴定中心对于起火原因的分析认定结论，以及东风日产汽车销售有限公司提供的车辆质量证明材料，本案事故车辆并非因车辆缺陷导致的发生火灾，故东风日产汽车销售有限公司、恒信东顺公司不对王金贵的损失承担赔偿责任。 关于王金贵要求中国人寿财险公司黔西南州中心支公司其承保范围内赔偿其车辆损失的诉讼请求，王金贵与中国人寿财险公司黔西南州中心支公司间系保险合同关系，系另一法律关系，故不在本案中处理，王金贵可另案主张权利。 据此，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回王金贵的全部诉讼请求。 案件受理费9364元，减半收取4682元，由王金贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 查仕伟 二〇二〇年八月七日 法官助理 张瑶丽 书 记 员 何 府