云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云29民终1016号上诉人（原审原告）：朱世能，男，1968年8月22日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：李智新，云南展腾（南涧）律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：陈朝彪，男，1975年12月18日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：刘忠智，云南昂拓律师事务所律师，特别授权代理。上诉人朱世能因与被上诉人陈朝彪民间借贷纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2020）云2926民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月27日接待了上诉人朱世能及其一般授权委托诉讼代理人李智新，被上诉人陈朝彪的特别授权委托诉讼代理人刘忠智，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。朱世能上诉请求：一、依法撤销云南省南涧彝族自治县人民法院作出的（2020）云2926民初253号民事判决，并改判支持朱世能的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、根据一审法院庭审查明的案件事实，可以证实：朱世能与陈朝彪之间确实存在民间借贷关系，该事实在庭审中得到了双方的共同认可，也是本次纠纷的基础案件事实及由来。二、双方之间在确有借贷事实发生的情况下，朱世能依据转款凭证依法向人民法院提起诉讼，该转款凭证与双方陈述的借贷关系及借贷金额也能相互印证，然而在这样的情况下，一审法院仍认为朱世能无法提供证据证明双方之间的“民间借贷”关系，忽视了庭审中双方的自认的基本借贷事实，属于认定事实有误。一审法院基于事实认定错误的情况下，对陈朝彪所谓的证据予以确认并以此作出判决，侵害了朱世能的合法权益，对此朱世能无法认同。三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，在庭审中陈朝彪答辩称收到款项属实，但该款项是朱世能偿还的“借款”。然而对此答辩主张，陈朝彪至始至终都未能提供客观证据证明，依照上述法律规定，陈朝彪未能完成“举证责任”，应当承担不利后果。综上所述，一审法院认定事实有误，导致一审判决客观上侵害了朱世能的合法权益。请求二审支持朱世能的上诉请求。被上诉人陈朝彪辩称，一、本案中朱世能与陈朝彪之间曾经确实存在过民间借贷关系，但该关系已随着2019年7月3日朱世能向陈朝彪归还8万元借款之后消除。朱世能将其向陈朝彪归还借款的行为虚构成是陈朝彪向其借款的“事实”，没有事实及法律依据，依法不应当得到确认。1、陈朝彪在2019年7月3日前后几天内资金充裕，并不存在朱世能所述“需要资金周转”的情形，朱世能在向陈朝彪归还8万元借款当天，陈朝彪的账户内资金余额为50余万元（归还后的余额为62万余元），故在朱世能所述“借款期限7天”的期限内，陈朝彪既没有任何“需要资金周转”的情形发生，也没有较大的资金流动。因此，陈朝彪不需要向朱世能高息借款8万元。2、朱世能向陈朝彪归还8万元借款后，仅凭转账凭证就以虚构事实的形式向法院提起诉讼，主张陈朝彪向其借款8万元的行为，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”相关规定，不能证明双方之间存在借贷关系。二、陈朝彪在收到朱世能归还的8万元借款后，随即将《借条》归还朱世能，后被朱世能当场撕毁，已经没有其他证据可以证明之前双方曾经具有借贷关系的事实，而陈朝彪向一审法院提交的证据“农村信用社存款信息截屏”能够充分证明陈朝彪并没有朱世能所述的“因需资金周转”的情形存在。现朱世能以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，欲让陈朝彪承担“举证责任”从而承担不利后果的主张不能成立。陈朝彪已经向法院提供证据证明陈朝彪无需向朱世能借款8万元的事实，那么剩余举证责任仍然应当由朱世能承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合本案案件事实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱世能向一审法院起诉请求：依法判令陈朝彪立即归还朱世能借款本金8万元，并按年利率24%支付朱世能自2017年7月5日至款还清之日止的利息。一审法院认定案件事实：朱世能与陈朝彪系朋友关系，双方素有往来。2019年7月3日，朱世能向陈朝彪账号为“62×××99”的银行账户转款8万元，同日，陈朝彪账户为“4354”的云南农信有转账转入人民币8万元、余额620261元的流水记录。一审法院认为,自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，朱世能仅仅提供了云南农信的转账凭证主张陈朝彪向其借款8万元，陈朝彪抗辩从未向朱世能借款8万元，转账系用于归还朱世能之前跟陈朝彪的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，朱世能提交的云南农信转账记录非债权凭证，在没有其他证据辅佐印证的情况，不能够证明陈朝彪之间借贷法律关系确实存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，朱世能不能提供确实充分的证据证明其出借陈朝彪款项8万元，应承担举证不能的不利后果，对朱世能要求陈朝彪归还借款本金及利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱世能的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1040元，由原告朱世能负担（已交纳）。二审中，朱世能提交其银行账户收支明细5页，欲证明2019年6月29日至2019年7月3日期间其银行卡余额在30万元以上，资金充裕，没有必要向陈朝彪借款。同时也证明陈朝彪在该段时间没有向朱世能转过8万元的款项。陈朝彪提交其农村商业银行卡复印件一份及该卡在2019年6月23日至2019年7月9日之间的流水记录6页，欲证明2019年6月23日至7月9日之间陈朝彪该卡的存款余额有50-60万元，不存在需要向朱世能借款作为资金周转的情况。经质证，陈朝彪对朱世能提交的收支明细真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。认为2019年6月29日至2019年7月3日期间朱世能与陈朝彪之间的借贷关系已经终止，朱世能的证据不能证明本案的案件事实。朱世能认为陈朝彪提交的证据为复印件，不符合证据的形式要件，无法核实其真实性，且认为与本案没有关联性，故对陈朝彪提交的证据不认可。本院认为，朱世能与陈朝彪提供的证据虽为复印件，但双方提供的证据均能印证朱世能于2019年7月3日向陈朝彪账号为“623119000001********”转款8万元的事实，本院对该部分事实予以认可，对其余事实因与本案没有关联性，本院不予认可。朱世能对一审认定的案件事实无异议，但认为一审遗漏认定其向陈朝彪银行账户转款8万元是交付给陈朝彪的借款。陈朝彪对一审认定的案件事实无异议。对于朱世能提出的上述异议本院将在评述部分予以评述，对一审认定的案件事实因双方均无异议，本院予以确认。归纳当事人的上述诉辩意见及结合本案案件事实，本院认为，本案二审争议的焦点是：涉案8万元转款的性质问题，即8万元应认定为朱世能出借给陈朝彪的借款，还是朱世能归还陈朝彪的借款，逾期利息应否支持。关于涉案8万元转款性质的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中朱世能以其于2019年7月3日，向陈朝彪账号为“62×××99”的银行账户转款8万元的银行转款凭证主张其借给陈朝彪8万元的款项，要求陈朝彪归还8万元借款并支付相应的利息。对此陈朝彪抗辩称其确实收到朱世能于2019年7月3日所转的8万元款项，但该款项是朱世能偿还之前向其所借的8万元借款。依据上述法律的规定，陈朝彪应就其与朱世能之间存在8万元借款的事实承担举证证明责任，但本案中，陈朝彪除其单方陈述外，并未能提供朱世能向其借款8万元的实际交付凭证，对此其应承担举证不能的法律后果。现朱世能依据其转给陈朝彪8万元的银行转款凭证，主张陈朝彪向其借款8万元，并要求陈朝彪立即归还该8万元借款有事实及法律依据，应予以支持。关于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，朱世能称其借给陈朝彪的8万元，双方口头约定了借期7天，月息2%，对此，无相关证据证明，故双方间的借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照上述法律的规定，故逾期利率应以年利率6%予以支持。因双方之间的借款也没有约定借款期限，故逾期利息的起算时间应从朱世能开始主张权利之日即其2020年2月28日提出诉讼之日起算，故陈朝彪应支付按年利率6%支付自2020年2月28日至款还清之日止的逾期利息。综上，朱世能的上诉请求部分成立，一审认定事实及适用法律均有错误，二审依据查明的事实，予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省南涧彝族自治县人民法院（2020）云2926民初253号民事判决；二、由被上诉人陈朝彪于本判决生效后十日内归还上诉人朱世能借款8万元，并支付自2020年2月28日起至款还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回上诉人朱世能的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费1040元、二审案件受理费2080元均由陈朝彪负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年八月十九日法官助理王润芬书记员马雨婷