wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1327号原告：邓国苏，男，1964年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************179。委托诉讼代理人：张肇婧，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永恩，广东利合律师事务所实习律师。被告：朱伟海，男，1977年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市南康区*************，公民身份号码362************015。被告：袁长飞，女，1976年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市南康区**********，公民身份号码362************349。原告邓国苏与被告朱伟海、袁长飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因被告朱伟海、袁长飞下落不明，本案依法转为适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张肇婧到庭参加诉讼。被告朱伟海、袁长飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱伟海立即支付欠原告的货款700000元及利息7291元（以700000元为本金，从2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿款之日止，暂计至起诉日）；2.判令被告袁长飞对被告朱伟海的上述债务承担共同清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：应被告朱伟海、袁长飞的请求，原告向被告朱伟海、袁长飞提供海绵产品。2019年10月13日被告朱伟海出具书面《欠条》一份，确认共欠原告货款700000元未付。但对账后，该货款经原告多次催要，被告朱伟海以各种理由无理拒付。被告袁长飞是被告朱伟海的配偶，被告朱伟海、袁长飞共同经营家具公司，且本案所涉债务产生于两人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告袁长飞依法应承担共同清偿责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》之相关规定，特具状提前诉讼，请求人民法院依法判决原告诉请。被告朱伟海、袁长飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱伟海、袁长飞没有提交证据。被告朱伟海、袁长飞未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日，被告袁长飞向原告出具对账单，确认收到广欣达海绵送货单共50张，货款金额计450173.5元。2019年10月13日，被告朱伟海向原告出具欠条，确认欠原告货款共计人民币700000元整。被告朱伟海与被告袁长飞是夫妻关系。因两被告未偿还货款，原告遂于2020年1月8日向本院提起诉讼。本院认为，本案原告提供的对账单一份、欠条一份足以证明被告朱伟海与原告之间存在买卖合同关系及被告朱伟海拖欠原告货款700000元的事实，被告朱伟海未提出抗辩，本院予以确认。原告请求被告朱伟海偿还货款700000元，本院予以支持。被告朱伟海欠款的行为构成违约，应当向原告支付利息，原告请求被告支付从2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清还货款之日止的利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告朱伟海与袁长飞系夫妻关系，本案债务发生于被告朱伟海、袁长飞夫妻关系存续期间，原告提供有被告袁长飞签名的对账单，足以证明该货款是两被告共同经营所产生，被告袁长飞应对本案债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告朱伟海、袁长飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓国苏支付货款700000元及利息（利息以所欠货款为基数从2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10872.91元，财产保全费4056.46元，合计14929.37元（原告邓国苏已预交），由被告朱伟海、袁长飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  张国怡人民陪审员  周美银二〇二〇年八月二十日书 记 员  苏俊雄
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3779号原告：佛山市宏粤祺贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************************，统一社会信用代码91440606MA51CNEUXA。法定代表人：周志伟，该公司总经理。被告：赖定好，男，1974年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************212。原告佛山市宏粤祺贸易有限公司与被告赖定好买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因被告赖定好下落不明，本案依法转为适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人周志伟到庭参加诉讼，被告赖定好经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币49834元整；2.判令被告向原告支付违约金，要求从起诉之日起，按日息万分之五计算至实际清偿之日止；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间一直有生意往来，2018年5月18日，原告按约向被告送货，货物价值179634元，双方约定货到30天内付清货款，但被告收货后一直拖延支付货款。后经多次催收，被告尚有49834元未付，并且失去联系。按照约定，逾期支付货款的，按拖欠货款额的万分之五每日计收违约金。综上所述，被告欠原告货款49834元事实清楚，证据充分，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告赖定好未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赖定好没有提交证据。被告赖定好未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，原告向被告送货冷轧板，共计货款179634元。送货单上同时约定了被告收货当天起30天内付清全部货款及相关费用，逾期付款，被告按拖欠货款总金额的万分之5/日支付违约金。被告于2018年7月10日至2018年7月23日期间通过微信及银行转账方式共向原告支付129800元，剩余货款49834元至今未支付。因被告赖定好未偿还剩余货款，原告遂于2020年2月14日向本院提起诉讼。本院认为，本案原告提供的供货合同复印件一份、送货单一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、微信转账记录截图两份足以证明被告赖定好与原告之间存在买卖合同关系及被告赖定好拖欠原告货款49834元的事实，被告赖定好未提出抗辩，本院予以确认。原告请求被告赖定好偿还货款49834元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”，本案原告与被告赖定好在供货合同及送货单中有约定逾期付款违约金的计算方法，按上述规定，原告可按约定请求违约金，原告请求被告支付自起诉之日即2020年2月14日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告赖定好应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市宏粤祺贸易有限公司支付货款人民币49834元及利息（利息以所欠货款为基数从2020年2月14日起按日万分之五计算至实际清偿货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045.85元（原告佛山市宏粤祺贸易有限公司已预交），由被告赖定好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  梁燕韵人民陪审员  简明华二○二○年八月十二日书记员苏俊雄
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民特78号申请人：颜红武，男，1984年7月8日出生，汉族，住广东省化州市**********，公民身份号码440************918。申请人：佛山市三水区国鸿公共交通有限公司，住所地广东省佛山市三水区************，统一社会信用代码914***********396J。法定代表人：邓善勇，公司董事长。申请人：太平财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区****************、1902*、1906*、1908室，统一社会信用代码914***********865N。负责人：梁钢青，公司总经理。委托代理人：罗志修，公司工作人员。申请人颜红武、佛山市三水区国鸿公共交通有限公司、太平财产保险有限公司佛山中心支公司申请确认人民调解协议效力一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人因道路交通事故损害赔偿纠纷，经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，于2020年7月20日达成调解协议如下：一、颜红武因2019年9月23日与焦玉桂驾驶属于佛山市三水区国鸿公共交通有限公司的粤E*****车辆在佛山市三水区*********与环城路交界处路段发生的交通事故造成的经济损失共计806.7元（包含医疗费、交通费、误工费），由太平财产保险有限公司佛山中心支公司在本案中赔偿颜红武806.7元,并于2020年8月19日前汇入颜红武指定的银行账户（户名：颜红武，开户行：中国农业银行佛山三水支行，账号：622*************274）；二、颜红武已充分知悉自己应获得的赔偿项目及金额，本调解协议生效后，颜红武不得再就本次交通事故追究焦玉桂、佛山市三水区国鸿公共交通有限公司、太平财产保险有限公司佛山中心支公司的其他民事赔偿责任。本协议内容申请人民法院进行司法确认，司法确认申请书由佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会代为向人民法院提交。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人颜红武、佛山市三水区国鸿公共交通有限公司、太平财产保险有限公司佛山中心支公司于2020年7月20日经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  邓家石二〇二〇年八月六日书记员  欧海彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16376号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：吴华源，男，1978年4月29日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告吴华源信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××90，对应信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金64960.12元、利息5157.45元、增值服务费92元、逾期还款违约金2176.33元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月13日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴华源向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金64960.12元、利息5157.45元、增值服务费92元，以及从2020年2月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担24.2元，被告吴华源负担780.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16467号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢柏山，男，1971年6月14日出生，汉族，住四川省金堂县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告谢柏山信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××98，对应信用卡卡号：62×××37。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月4日，欠本金64962.17元、利息1719.08元、分期付款手续费1609.48元、增值服务费52元、逾期还款违约金2103.5元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月5日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢柏山向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月4日的信用卡透支欠款本金64962.17元、利息1719.08元、分期付款手续费1609.48元、增值服务费52元，以及从2020年2月5日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担23.32元，被告谢柏山负担757.68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执异735号案外人:贺某，男，1974年12月9日出生，汉族，住内蒙古清水河县喇嘛湾镇跃进七村**。申请执行人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司。法定代表人：齐鑫，该公司董事长。被执行人：内蒙古大和房地产开发有限公司。法定代表人：王万富，该公司董事长。本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人贺某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人贺某称，案外人与被执行人于2018年1月18日签订《房屋顶账协议书》一份。被执行人将其位于赛罕区内蒙古档案馆西侧大和百汇之星小区**楼****房屋顶帐给案外人，该房屋面积约97平方米每平米单价为9000元，总价款合计为873000元，用于抵顶被执行人大和公司欠案外人的工程款，被执行人也已将上述房屋交付给案外人。案外人在贵院查封系争房产之前就已经签订了合法有效的书面房屋顶账协议，且用房屋抵顶工程款真实合法有效，理应视为交清了全部房款，贵院执行拍卖异议申请人的财产，明显错误，因此特依《民事诉讼法》第227条的规定，提出异议，请求中止对上述财产的执行，切实维护案外人的合法权益。本院查明，案外人贺某于2018年1月18日与内蒙古大和房地产开发有限公司签订《房屋顶账协议书》，约定内蒙古大和房地产开发有限公司将位于呼和浩特市赛罕区南二环南、内蒙古、内蒙古自治区档案馆西侧大和百汇之星小区**楼****房屋出售给案外人。本院提交了《房屋顶账协议书》复印件一份、收据复印件一份（有“包头建工工程款”字样）、建筑工程施工总承包协议书复印件及证明。另查明，内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司合同纠纷一案中，本院于2019年12月30日作出（2019）内01执594号执行裁定书，裁定：查封内蒙古大和房地产开发有限公司名下的位于呼和浩特市××区南、内蒙古自治区档案馆西侧大和百汇之星（原凤凰城）项目3号楼，查封期限为三年。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人贺某的异议请求不符合上述法律规定，其提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回贺某的异议请求。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 白云诚审判员 任小军审判员 张 宇二〇二〇年八月十三日法官助理 武 含书记员 石春燕
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初19397号 申请人：佛山市容泰纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河西莺涌穗盐路段“三角咀”C3栋3楼自编2号，统一社会信用代码91440605MA52CG0N54。 法定代表人：郑昌玉。 委托诉讼代理人：张俊龙，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李森林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。 被申请人：陈旭，男，1981年11月29日出生，汉族，住陕西省平利县。 被申请人：天城（深圳）控股实业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道龙塘社区长城里程家园****404，统一社会信用代码91440300MA5G3UAX21。 法定代表人：陈旭。 担保人：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，，住所地广东省广州市南沙区富汇街**101铺首层****统一社会信用代码9144010155441212XG。 负责人：何丽。 申请人佛山市容泰纺织有限公司诉被申请人陈旭、天城（深圳）控股实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人佛山市容泰纺织有限公司于2020年8月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈旭、天城（深圳）控股实业发展有限公司的银行存款2220000元或查封其相应价值的财产，并已由担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市容泰纺织有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈旭、天城（深圳）控股实业发展有限公司的银行存款2220000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人佛山市容泰纺织有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月十二日 书记员 文丁辉
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民申17号再审申请人（原审被告）：陈夏中，男，汉族，1973年9月15日出生，户籍地福建省南安市，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郝春全，系河南南都律师事务所律师，特别授权。被申请人（原审原告）：胡守涛，男，汉族，1978年9月14日出生，住南阳市。原审被告：郑玉英，女，汉族，1972年9月23日出生，住南阳市卧龙区。再审申请人陈夏中与被申请人胡守涛、原审被告郑玉英民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫1302民初2270号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈夏中称：一、原审法院仅仅从被申请人提供的一张结婚证复印件认定再审申请人和原审被告郑玉英系夫妻关系错误。二、原审法院对郑世炯的调查笔录没有当庭接受询问，不能做作为证据使用。三、被申请人强行占有原审被告郑玉英的车辆和房屋未做处理。请求：1、撤销河南省南阳市宛城区从民法院（2019)豫1302民初2270号民事判决；2、依法改判，请求判决原审被告不向被申请人承担还款责任；3、本案原审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。本院经审查认为，1、再审申请人陈夏中与原审被告郑玉英在向南阳市不动产登记服务中心办理房产登记及房产证挂失时提交了结婚证，并经南阳市不动产登记服务中心核对无异，能够证实双方的婚姻状况，陈夏中该项诉称理由不能成立，本院不予采信。2、再审申请人陈夏中称对郑世炯的调查笔录没有当庭接受询问，该调查笔录系本院工作人员调取，庭审时陈夏中已发表质证意见，故其主张本院不予支持。3、再审申请人陈夏中称被申请人胡守涛强行占有郑玉英的车辆和房屋未做处理，因与民间借贷纠纷不属同一法律关系，原审未作处理，符合规定。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。郑玉英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈夏中的再审申请。审判长  高立伟审判员  崔国强审判员  邢万**二〇二〇年八月六日书记员  宋子杰
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初215号原告姚国威，男，1993年12月28日出生，身份证号码440************03X，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县****************。委托诉讼代理人何怀平，男，1968年6月10日出生，汉族，身份证号码440************071,广东省遂溪县人，住遂溪县**********农业三队。被告蔡妃四，女，1986年10月7日出生，身份证号码440************866，汉族，广东省中山市人，住广东省中山市东区******。原告姚国威诉被告蔡妃四分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭审理，于2020年8月4日公开开庭进行审理。原告姚国威的委托诉讼代理人何怀平到庭参加了诉讼，被告蔡妃四经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚国威向本院提起诉讼请求称：1、请求人民法院判决被告蔡妃四归还欠款人民币56710元及延期占用利息给原告姚国威；2、本案的诉讼费由被告蔡妃四承担。事实和理由：原告与被告蔡妃四是生意交易关系，在之前的交易中一般都能够结清货款，但在2018年3、4、5月份的交易中分别结欠原告6825元、38030元、51855元，至2018年1月9日被告还了40000元，就再不肯还款给原告，直到现在不管原告如何催促还款，被告都不予归还欠款，直至连电话都不听。根据《民法通则》第一百一十一条【违约责任的一般条款】“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”,为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请依法支持原告的请求。原告姚国威为支持其诉请向本院提供了如下证据（均为复印件）：1、原告的居民身份证；2、被告的居民身份证；3、《欠款单》。被告蔡妃四既没有向本院提交书面答辩状，也没有向本院提交任何证据。经审理查明：原告是经营海鲜批发生意的个体户，其与被告系客户关系。被告于2018年3月至6月期间向原告购买海鲜，总货款为96710元。2018年7月3日至10月9日期间，被告已向原告支付货款40000元，被告仍拖欠原告货款56710元。2018年12月10日被告为原告签订了《欠款单》，确认了以上事实。但被告至今尚未向原告支付余下拖欠的货款，导致被告诉至法院，请判令其偿还货款人民币56710元及利息。上述事实，有当事人提交的证据及庭审查明的事实在卷佐证，足以认定。本院认为：本案属分期付款买卖合同纠纷案件。被告蔡妃四于2018年3月至6月期间向原告购买海鲜，总货款为人民币96710元，2018年7月3日至10月9日期间，被告已经向原告支付的货款人民币40000元，现被告尚拖欠原告货款人民币56710元。上述事实有原告提交的被告亲笔签名的《欠款单》及庭审时查明的事实证实，本院依法予以认定。故本院对原告姚国威请求被告蔡妃四支付拖欠的货款人民币56710元的主张，依法予以支持。关于本案货款利息的计算问题，被告蔡妃四为原告姚国威签订的《欠款单》没有约定货款支付时间，也没有约定利息，故本案的逾期支付货款的利息应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，起算的时间应从原告向本院起诉之日（2020年1月16日）起计算。故原告姚国威请求的利息应以实际拖欠货款人民币56710元为基数，从2020年1月16日起至货款实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。被告蔡妃四经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告蔡妃四于本判决发生法律效力后十日内支付给原告姚国威货款人民币56710元及利息（利息以实际拖欠的货款人民币56710元为基数，从2020年1月16日起至货款实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217.76元，由被告蔡妃四负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  莫卓颖人民陪审员  袁小红人民陪审员  谢秀娜二〇二〇年八月十二日法官 助理  蔡景恩书 记 员  罗文浩附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对于对支付时间没有约定或者约定不明确的，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12351号原告：范建辉，男，1990年2月23日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。委托诉讼代理人：范俊平，广东厚载律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美玉，广东厚载律师事务所实习律师。被告：广州市金戎牲畜交易有限公司，住所地广州市白云区龙归镇夏良永泰庄棕木田龙归屠宰场内。法定代表人：林栋，总经理。委托诉讼代理人：雷恒，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。原告范建辉诉被告广州市金戎牲畜交易有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建辉及其委托诉讼代理人范俊平、被告的委托诉讼代理人雷恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2009年10月1日入职被告处，工作岗位为检测员，工资标准6000元/月，被告于2011年9月份才开始为原告购买社会保险。2019年4月，被告将原告工资降至3000元，后又拖欠原告2019年6月、7月工资，原告多次催讨无果，后经龙归劳动保障监察部门协调，被告仍拒不支付，原告无奈，被迫于2019年8月5日向被告提出离职并向白云区××人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后被告才于2019年8月12日向原告支付6月、7月工资。被告以先降低原告工资待遇后拖欠工资的方式，迫使原告提出离职的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告要求被告给付经济赔偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规的有关规定。综上，请求法院判令：1.被告向原告支付解除劳动合同赔偿金100000元；2.被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：本案已在白云区××人事争议仲裁委进行了处理，对诉讼请求、事实和理由已经进行过认定，我公司认为仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉请。经审理查明：被告于1998年12月8日登记成立，2016年12月22日公司名称由广州市金戎生猪交易服务有限公司变更为现名。原告系被告处的员工，工作岗位为管理员。原告每月固定工资6000元，入职时为现金发放工资，自2016年2月起，被告每月10日通过银行转账方式支付原告上月工资，发放工资有工资条，需要签收。上下班需要指纹打卡考勤。2019年8月5日，原告通过短信形式向被告提出辞职，并从当日起未再返回被告处工作。原告辞职前12个月的平均工资为5000元。原告2019年6月份和7月份工资的发放时间均为2019年8月12日。被告称延迟发放该两个月工资的原因是由于该司经营困难且与原告就迟发工资进行过协商。原告对此不予确认。诉讼中，被告申请证人梁某、江某、何某出庭作证，上述证人均陈述不清楚被告是否与原告协商过延迟发放工资的情况。另查明，原告于2019年8月5日向广州市白云区××人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2019年6月1日至2019年8月5日的工资6500元（庭审时变更为2019年6月1日至2019年6月30日的工资差额40元）；被告支付解除劳动关系赔偿金54000元；确认原告与被告在2009年10月1日至2019年8月5日期间存在劳动关系。2020年4月10日，该委作出穗云劳人仲案〔2019〕3679号仲裁裁决书，裁决:1.确认原告与被告在2009年10月1日至2019年8月4日期间存在劳动关系;2.驳回原告的其他仲裁请求。以上事实有仲裁裁决书、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告入职被告处工作，双方劳动关系成立，其合法权益受法律保护。关于确认劳动关系问题。原、被告对仲裁裁决所认定的双方在2009年10月1日至2019年8月4日期间存在劳动关系并无异议，本院对此予以确认。关于解除劳动关系赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。被告抗辩延迟发放2019年6月份和7月份工资的原因系公司经营困难且与原告协商过迟发工资，但被告申请的证人均陈述不清楚被告是否与原告协商过缓发工资的情况，被告未举证证明有明确回复原告支付工资的具体时间，被告亦未提交证据证明其经营困难。故原告在被告未能按时发放工资亦未向劳动者明确何时能发放工资的情况下，提出解除劳动合同并要求支付经济补偿，依法有据，本院予以支持。被告应向原告支付经济补偿金50000元（5000元/月×10个月）。因本院已支持了上述经济补偿金，原告主张的赔偿金不再另行支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、确认原告范建辉与被告广州市金戎牲畜交易有限公司在2009年10月1日至2019年8月4日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起十日内，被告广州市金戎牲畜交易有限公司向原告范建辉支付经济补偿金50000元；三、驳回原告范建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市金戎牲畜交易有限公司负担（在本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年八月四日书记员  郑文玲
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0683民初2248号原告：枣阳市企业家协会，住所地：枣阳市民主路**。法定代表人：杨云生，企业家协会会长。委托诉讼代理人：朱**锴，湖北金鹤律师事务所律师。被告：枣阳市博翔电子实业有限公司，，住所地：枣阳市和谐路中段法定代表人：杨庆群，系该公司经理。本院在审理原告枣阳市企业家协会与被告枣阳市博翔电子实业有限公司借款合同纠纷一案中，原告枣阳市企业家协会未能提供被告枣阳市博翔电子实业有限公司准确送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回枣阳市企业家协会的起诉。案件受理费25675元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 田 明二〇二〇年八月二十日书记员 张嘉妮
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9084号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：王琪，女，1972年1月26日出生，住辽宁省大连市沙河口区。原告中邮消费金融有限公司诉被告王琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告王琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年5月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金43162.72元并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日即2019年2月10日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%的标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计至2020年2月18日，利息、违约金合计8311.12元，上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年5月8日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款52000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年2月10日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年2月18日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计51473.84元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《催收服务委托合同》及律师费发票。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年5月8日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年5月10日向被告指定账户实际发放贷款52000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为23.97%；被告逾期起始日为2019年2月10日；截止2020年3月4日，被告尚欠本金43162.72元、利息5420.36元、违约金2890.76元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年6月11日向被告公告送达本案应诉材料，公告期满之日为2020年8月10日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金43162.72元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年8月10日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王琪于2018年5月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年8月10日解除；二、被告王琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金43162.72元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年2月10日起按月利率1.9975%的标准计至2020年8月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年8月10日；上述结果需扣除被告王琪在2019年2月10日后各期实际偿还的利息、违约金，且每期的利息、违约金之和不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年8月11日起的利息、违约金，合并以43162.72元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年八月二十四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8147号原告：钟小龙，男，1991年2月28日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖锐华，重庆格林威律师事务所律师。被告：余槟俊，男，1983年4月7日出生，汉族，住四川省小金县。被告：重庆拓道建设工程有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路********，统一社会信用代码91500108MA5YTEEW4L。法定代表人：余槟俊。被告：刘军，男，1978年10月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告钟小龙与被告余槟俊、重庆拓道建设工程有限公司(以下简称拓道公司)、刘军债权转让合同纠纷及债务转移合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告钟小龙及其委托诉讼代理人廖锐华到庭参加诉讼。被告余槟俊、拓道公司、刘军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟小龙向本院提出诉讼请求：1.被告余槟俊、拓道公司偿还原告借款54955元；2.被告余槟俊以54955元为基数，自2019年12月2日起至付清之日止按年利率24%向原告计付利息；3.被告刘军对被告余槟俊、拓道公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.被告余槟俊、刘军支付律师服务费5000元。事实及理由：自2019年8月8日起，拓道公司与案外人重庆茂正玻璃制品有限公司(以下简称茂正公司)建立了玻璃买卖合同关系，茂正公司按照拓道公司订购玻璃的数量、型号，将加工制作好的玻璃出售给拓道公司，截至2019年11月30日，拓道公司欠茂正公司货款54955元。2019年12月2日，拓道公司自愿将欠茂正公司的货款54955元转为余槟俊向钟小龙的借款，并由余槟俊向钟小龙出具借条，约定月利率2%，刘军作为保证人承担连带责任并在欠条上签字。嗣后，三被告未履行付款义务，原告遂诉请如上。被告余槟俊、拓道公司、刘军均未作答辩。原告钟小龙围绕诉讼请求依法提交了销售发货单、借条、法律事务委托合同、发票及情况说明，结合其当庭陈述，本院认定事实如下：2019年12月2日，余槟俊出具借条载明从2019年8月8日起至2019年11月3日止，拓道公司欠茂正公司玻璃款54955元，从2019年12月2日起上述货款转为本人今借到钟小龙人民币54955元，月利率2%，如果发生争议，由重庆市巴南区人民法院管辖，钟小龙向余槟俊主张权利而产生的费用(包括但不限于案件受理费、差旅费、公证费、律师服务费等)由余槟俊承担。保证人刘军对余槟俊的借款承担连带责任。备注：2019年12月15日支付总欠款的50%，2020年1月16日支付总欠款的50%。拓道公司在该借条上加盖其印章，刘军在该借条的保证人处签字。嗣后，被告余槟俊、拓道公司、刘军未偿还上述借款及利息。2020年8月20日，茂正公司出具情况说明茂正公司同意拓道公司将欠本公司的货款转为余槟俊向钟小龙的借款。2020年6月5日，钟小龙与案外人重庆格林威律师事务所签订法律事务委托合同约定，钟小龙委托重庆格林威律师事务所指派律师在一审程序中提供法律服务，律师服务费为5000元，当日，重庆格林威律师事务所开具法律咨询、诉讼代理服务费5000元的发票。本院认为，余槟俊与钟小龙约定，将拓道公司应当支付给茂正公司的货款54955元转为余槟俊向钟小龙的借款，并由余槟俊向钟小龙出具借条，且拓道公司也在该借条上加盖其印章，茂正公司出具情况说明载明同意拓道公司将货款转为余槟俊向钟小龙的借款，即该债权转让与债务转移系钟小龙与余槟俊、拓道公司、茂正公司之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据债权转让与债务转移的约定，拓道公司欠茂正公司的货款54955元转化为余槟俊向钟小龙的借款，余槟俊应当于2019年12月15日支付总欠款的50%，2020年1月16日支付总欠款的50%，即支付条件均已成就，故钟小龙请求余槟俊支付借款54955元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称规定)第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，钟小龙请求余槟俊以54955元为基数，自2019年12月2日起至付清之日止按年利率24%计付利息，本院予以支持。因拓道公司已将其对茂正公司负有的54955元债务转移给余槟俊，故钟小龙请求拓道公司支付54955元，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”刘军自愿为上述债务承担连带保证责任，故钟小龙请求刘军对上述债务承担连带责任，本院亦予以支持。规定第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用也可以一并主张但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。”钟小龙支付的律师费5000元，应当属于其他费用，在判决余槟俊按年利率24%向钟小龙计付借期内的利息及逾期利息的情形下，钟小龙诉请支付律师费5000元，本院不予支持。余槟俊、拓道公司、刘军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余槟俊偿还原告钟小龙借款54955元；二、被告余槟俊以54955元为基数，自2019年12月2日起至付清之日止按年利率24%向原告钟小龙计付资金占用利息；三、被告刘军对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告钟小龙的其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告余槟俊、刘军于本判决生效后15日内履行完毕，若逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1338元，减半收取计669元，由被告余槟俊、刘军负担。此款已由原告钟小龙自愿垫付，被告余槟俊、刘军于本判决生效之日起十五日内径付原告钟小龙669元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 向 勇二〇二〇年八月二十六日书记员 鲁青芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24713号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：刘江涛，男，1979年8月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘江涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2019年1月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2019年1月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月12日尚欠本金余额21892.32元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21892.32元及利息、罚息及滞纳金（自2019年11月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘江涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21892.32元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告刘江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月十日书记员  何奕霖
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6194号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：韦枝品，男，1976年1月28日出生，汉族，住广西北流市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告韦枝品信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告韦枝品经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年4月2日，卡号62×××57。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金53152.97元，利息8202.59元，分期付款手续费2901.93元，增值服务费20元，逾期还款违约金12507.4元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告韦枝品于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金53152.97元、利息（截至2020年4月6日为8202.59元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费2901.93元、增值服务费20元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担140元，被告韦枝品负担720元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年八月二十一日法官助理肖曾琪书记员林苑
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初2327号 原告：唐秀林，男，1962年7月3日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：严享春，四川银桥律师事务所律师。 被告：达县赢川矿业有限公司，住所地：达州市达川区亭子镇油房沟。 法定代表人：宋春桥 委托诉讼代理人：于金渤，四川金世达律师事务所律师。 原告唐秀林与被告达县赢川矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐秀林及其委托诉讼代理人严享春，被告达县赢川矿业有限公司及其委托诉讼代理人于金渤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐秀林向本院提出诉讼请求：1，依法判决被告向原告偿还借款本金160万元，并支付利息（按月利率2%从2017年11月16日起计算至付清时止；2，保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友认识，2014年5月16日被告向原告提出借款200万元的要求，原告经考虑后同意出借，当日被告向原告出具借款200万元的借条，但当日原告只向被告转款160万元，最终的借款额度也是160万元，双方约定借款月利率为3%。双方借贷关系建立后，被告时至今日仅向原告支付部分利息，按照其支付的额度计算支付利息的时间截点为2017年11月15日（42个月），原告多次催收，被告至今未偿还下欠的160万元本金及从2017年11月16日至今的利息。请求人民法院依法判如所诉。 被告达县赢川矿业有限公司辩称，被告向原告出具200万元借条，但最终原告向被告借款160万元属实，但原、被告双方并未约定利息。1、被告在向原告借款时答应给原告一些工程的劳务工作，因此原告在借款时并未要求利息，因而在《借条》中也没有关于利息的反映，也就不存在利息的约定；2、被告在向原告归还借款过程中，不论是归还时间还是金额均反映不存在支付利息的情况，只有逐步归还借款的事实；3、截止2017年11月16日，被告已偿还原告借款109.9万元，尚有50.1万元未偿还；4、原、被告双方就本案诉争借款一事已协商并达成相关处理意见，即被告在偿还原告160万元之外再补偿原告80万元。经不完全统计，被告自2014年12月26日至2019年11月20日共计向原告支付247.3万元，其中包括借款160万元，补偿款80万元及代原告偿还杨国平借款7万元。多支付0.3万元，被告保留追偿的权利。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：。 本院认为，。 综上所述，。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： ； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由被告达县赢川矿业有限公司承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 兰 海 二〇二〇年八月三日 书记员 陈彦宇
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民监19号申诉人（原审被告）：艾丽娜，女，汉族，1983年9月6日出生，住河南省郑州市金水区。被申诉人（原审原告）：王锋，男，1977年5月23日出生，汉族，高中文化，住河南省南阳市宛城区。被申诉人（原审被告）：李金闯，男，1976年12月8日出生，汉族，高中文化，住河南省郑州市管城回族区。原告王锋诉被告李金闯、艾丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日作出的（2017）豫1302民初4256号民事调解书，已经发生法律效力。申诉人艾丽娜认为原审程序严重不当、实体处理错误，请求依法撤销（2017）豫1302民初4256号民事调解书，予以再审，或改判驳回王锋对申诉人艾丽娜的诉讼请求。于2020年8月24日向本院提出申诉，本案经本院院长交办审查，现已审查完毕。申诉人艾丽娜诉称：一、李金闯与王锋之间的该笔借款，不应由申诉人艾丽娜承担还款责任。从该（2017)豫1302民初4256号民事调解书中原告所诉可见，李金闯以做生意为由向王锋借款及王锋向李金闯转款时间为2015年2月9日，而申诉人与李金闯系2015年初才经人介绍而相识的，至2015年6月26日才办理的结婚登记，其借款发生时申诉人与李金闯刚相识不久，其借款所做的生意与申诉人无关，完全系李金闯婚前个人债务，申诉人艾丽娜不应对其婚前个人债务承担偿还义务。二、本案程序严重不当。卷中落款时间为2018年4月6日署名为艾丽娜的“个人委托书”并非申诉人艾丽娜的签字，也无艾丽娜的指印，系被人冒名签字的委托书，申诉人对本案的借款及调解从不知情，调解书内容并非申诉人真实意思表示。三、从调解书的众多疑点可见，本案显属二被申诉人恶意串通，承办法官有意袒护情况下对申诉人利益的损害。1、从原告诉状可见，其真实的转款和借款时间发生在2015年2月9日，而李金闯出具借条时间却为2015年7月26日，二被申诉人将此借条时间签至申诉人与李金闯办理结婚登记日之后，明显系有意而为。2、从转款凭条中的实际转款金额看，双方转款仅为60万元，而出具借条中的款额却增大为80万元，也有加大申诉人的还款责任之嫌。3、从借条上来看，当时并未约定利息，而在调解中，李金闯却很顺利的心甘情愿按月息2分计息，把原本60万元的借款增大为本息120万元，令人生疑。4、从调解书内容看，李金闯自愿承担偿还120万元借款本息的期限为2020年4月30日，期限长达两年之久，而到期后如果不还却要申诉人艾丽娜在一个月内还清，同样是有意加大申诉人的责任。综上，特提起申诉，请求对此案进行再审，维护申诉人的合法权益。本院经审查认为：在原审卷宗中显示，2018年4月6日艾丽娜出具“个人委托书”，内容为：“委托人艾丽娜，女，410182198309060320；被委托人李金闯，男，410102197612084592；由于本人工作繁忙，不能亲自办理王锋诉我夫妻债务纠纷法院的相关手续，特委托李金闯作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。委托人艾丽娜（签字），2018年4月6日”。申诉人艾丽娜对该“个人委托书”不予认可，且该“个人委托书”的内容，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款“授权委托书必须记明委托事项和权限，诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十九条第一款“当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉”的规定，故李金闯在该案中代理艾丽娜达成的调解协议，属于无权代理。本案报请本院审判委员会研究决定，原审民事调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、对本院（2017）豫1302民初4256号民事调解书进行再审。二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审判长  高立伟审判员  崔国强审判员  邢万**二〇二〇年八月二十七日书记员  唐亦垠
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2438号申请人：东莞市美丽亚模具钢材有限公司，住所地：广东省东莞市******塘贝龙。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所律师。被申请人：广东泰安模塑科技股份有限公司，住所地：广东省中山市火炬开发区集中新建区28-A1厂房。法定代表人：张某1。申请人东莞市美丽亚模具钢材有限公司与被申请人广东泰安模塑科技股份有限公司诉前财产保全一案，申请人东莞市美丽亚模具钢材有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人广东泰安模塑科技股份有限公司价值354959元的财产。申请人东莞市美丽亚模具钢材有限公司向阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了保险金额为354959元的诉讼财产保全责任保险。本院认为，申请人东莞市美丽亚模具钢材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人广东泰安模塑科技股份有限公司价值354959元的财产。查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，冻结银行账户的期限为一年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由原告自己承担。本裁定书送达后立即执行。本案保全费2295元，申请人已缴纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杜锡恒审判员  叶伟芬审判员  李淑花二〇二〇年八月二十日书记员  曾 璇
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973民特1253号 申请人：张雪花，女，汉族，1984年1月1日出生，住江西省赣州市全南县************，公民身份号码为360************120。 委托诉讼代理人：莫学卓，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。 申请人：东莞市源晟装饰设计工程有限公司，住所地：广东省东莞市********************。 法定代表人：李英梅，总经理。 委托诉讼代理人：李国强，广东南天星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗太阳，该公司员工。 本院于2020年7月29日立案受理申请人张雪花与东莞市源晟装饰设计工程有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因装饰装修合同纠纷，于2020年7月29日经本院主持调解，达成调解协议如下： 一、张雪花与东莞市源晟装饰设计工程有限公司双方一致确认：就上述工程款，张雪花仅需于2020年7月29日一次性支付给东莞市源晟装饰设计工程有限公司现金10000元； 二、双方确认上述支付的10000元为最终了结金额，在张雪花向东莞市源晟装饰设计工程有限公司支付10000元后即视作本案了结，上述协议履行完毕后，视为双方就案涉债权债务结清，东莞市源晟装饰设计工程有限公司不再对案涉工程承担维修及相应保障义务的责任，任何一方均不得再向对方主张权利； 三、张雪花若逾期支付，东莞市源晟装饰设计工程有限公司有权以未付工程款10000元一次性向东莞市第三人民法院申请强制执行。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议有效，符合司 法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人张雪花与东莞市源晟装饰设计工程有限公司于2020年7月29日经本院主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务,一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 张 伟 二〇二〇年七月二十九日 书记员 冯佩琪
河南省固始县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1525行审112号申请执行人：固始县自然资源局。统一社会信用代码：11411525MB1A03085T。住所地：固始县蓼城大道**。法定代表人：曹**海，该局局长。被执行人：固始县大河养殖专业合作社。法定代表人：赵大河。申请执行人固始县自然资源局于2020年7月24日向本院申请执行对固始县大河养殖专业合作社作出的固自然资罚决字［2020］第3008号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，审查了申请执行人固始县自然资源局作出的行政行为。现已审查终结。经审查查明，固始县自然资源局于2020年3月26日对固始县大河养殖专业合作社占用郭陆滩镇青峰村老家组土地建厂房一案立案调查，查实固始县大河养殖专业合作社于2019年4月占用郭陆滩镇青峰村老家组土地建厂房。经实地勘测，该宗地占地总面积为1937平方米（3.29亩），占地类型为其他土地。建设程度：现厂房已建齐。所占用土地不符合《郭陆滩镇土地利用总体规划（2010年-2020年）》，未办理合法用地手续，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，属于轻微违法行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《河南省实施办法》第六十六条规定，申请执行人固始县自然资源局于2020年4月22日对固始县大河养殖专业合作社作出固自然资罚决字［2020］第3008号行政处罚决定：1、立即停止土地违法行为，退还占用的土地；2、拆除在非法占用的土地新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处以非法占用的土地每平方米元3元的罚款，即1937㎡＊3元/㎡＝5,811元。固始县自然资源局作出行政处罚决定后，固始县大河养殖专业合作社在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定书第二项确定的法定义务。固始县自然资源局于2020年7月24日向本院申请执行对固始县大河养殖专业合作社作出的固自然资罚决字［2020］第3008号行政处罚决定书第二项内容。本院认为，固始县自然资源局作出的固自然资罚决字［2020］第3008号行政处罚决定的第二项内容，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下：准予执行固始县自然资源局作出的固自然资罚决字［2020］第3008号行政处罚决定的第二项内容，由违法行为发生地的人民政府组织实施。此项裁定内容，裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  陈刚德人民陪审员  雷 阳人民陪审员  田 阳二〇二〇年八月十七日书 记 员  张 帆
湖北省通山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1224执恢109号申请执行人：成大光，男，1967年4月11日出生，汉族，湖北省通山县人。被执行人：成家增，男，1965年2月13日出生，汉族，湖北省通山县人。本院在执行申请执行人成大光与被执行人成家增民间借贷纠纷一案中，依据本院（2018）鄂1224民初462号民事判决书，应执行标的为234600元，案件受理费1500元，执行费3419元，执行中实施了以下执行行为：一、向被执行人发出恢复执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未做报告。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。三、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行纳入失信被执行人名单。四、对被执行人采取拘留十五日决定，但被执行人下落不明。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院认为，经穷尽财产调查措施，没能发现被执行人有可提供的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）鄂1224执恢109号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应带及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可提供财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 刚审判员 徐永瑞审判员 陈青山二〇二〇年八月十八日书记员 朱权轴
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初2368号原告：方祥，男，1966年11月18日生，汉族，住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：刘依云，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王姝月，云南新征途律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：歹正仁，男，1968年10月5日生，汉族，住昆明市西山区。被告：李兴翠，女，1975年4月10日生，回族，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：王文龙，云南昕坤律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘庄美子，云南昕坤律师事务所实习律师，一般授权代理。原告方祥与被告歹正仁、李兴翠劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，因本案法律适用明确，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员普熙独任公开开庭审理。原告方祥及委托诉讼代理人刘依云，被告歹正仁、李兴翠的共同委托诉讼代理人王文龙、刘庄美子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付劳动报酬123000元（壹拾贰万叁仟元整）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为呈贡区马金铺庄子社区**居民，自2012年8月至2018年12月14日期间一直在庄子社区四组厂房帮被告务工，工作内容包括看管厂房、为现场几十名工人买菜、做饭，以及做其它杂活等，厂房的电费也是原告代为缴纳。被告承诺每月支付原告劳务费2000元，6年4个月以来劳务报酬共计150000元。但被告仅向原告支付过27000元，尚欠123000元未支付。原告为被告看管厂房，包揽厂房中的日常杂活六年，对保证厂房中工作的正常进行起到很大作用。以上雇佣关系真实存在，原告的许多亲朋都知道此事。被告明知原告缺乏法律知识，也不与原告签订劳务合同，原告没有得到应有的报酬，也没有任何补贴与其他福利待遇。为此，原告提起诉讼。被告歹正仁、李兴翠辩称，原告和被告之间不存在任何的雇佣关系或者劳务合同关系。被告在呈贡的厂房从2012年底就停业没有实际经营，请求驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的两份呈贡区人民法院民事判决书系本案被告与他人之间的纠纷，与本案无关联，本院不予采信；原告提交的居委会出具的证明无其他证据予以佐证，本院不予采信；原告提交的缴费通知短信截图仅能证明被告歹正仁缴存电费的情况，证人卓某、徐某证言仅能证实二证人为原告做工的事实，以上两份证据不能证明原被告之间存在劳务关系，本院不予采信。本院经审理确认如下法律事实：原告方祥自认收到被告歹正仁、李兴翠支付的劳务报酬27000元，原告就剩余劳务报酬的支付特诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告方祥主张与二被告存在劳务合同关系，理应就其主张承担举证责任。在庭审中，原告提供的证据尚不足以证明其与被告存在劳务关系及二被告拖欠原告劳务报酬的事实，原告应承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告方祥的诉讼请求。案件受理费收取2760元，由原告方祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 普 熙二〇二〇年八月五日书记员 黄馨漫
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4433号原告：陈沛妍，女，1976年12月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码440************528。委托诉讼代理人：汪泉泓，广东百道律师事务所律师。被告：孙某1，男，1983年2月2日出生，汉族，住江苏省丹阳市******************，公民身份号码321************818。第三人：中山市沛奇电器有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇嘉联路******之一，统一社会信用代码91442000MA51QTBK17。法定代表人：孙某1。原告陈沛妍与被告孙某1、第三人中山市沛奇电器有限公司（以下简称沛奇公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈沛妍及其委托诉讼代理人汪泉泓到庭参加诉讼，被告孙某1、第三人沛奇公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈沛妍向本院提出诉讼请求：请求判令孙某1向陈沛妍回购陈沛妍持有的沛奇公司1%的股权，退回股权款1.5万元，并协助陈沛妍办理股权变更登记手续。事实和理由：陈沛妍、孙某1系朋友关系，孙某1哄骗陈沛妍出钱与其合作开公司。2018年5月28日，孙某1成立了沛奇公司，注册资本150万元，企业性质为有限责任公司，其中陈沛妍持股1%（认缴出资额1.5万元），孙某1持股99%（认缴出资额1485000元），由孙某1担任公司法定代表人。此后，沛奇公司一直由孙某1全面负责公司经营管理事务。孙某1只是让陈沛妍投钱，但公司由始至终都是由孙某1掌控，陈沛妍从未参与过公司的生产经营，对公司状况全然不知。期间，陈沛妍从未收过任何分红。陈沛妍发现孙某1的种种欺诈行为和对外负债累累的真实情况后，在与孙某1多次沟通之下，孙某1于2019年8月1日通过微信承诺回购陈沛妍所持沛奇公司1%的股权。之后，孙某1因其个人原因一直未有履行承诺，沛奇公司亦人去楼空。孙某1的品行和诚信均存在很大问题。故为维护自身的合法权益，陈沛妍特依法提起民事诉讼，主张相应权利。孙某1未作答辩。沛奇公司未发表任何意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沛奇公司成立于2018年5月28日，类型为有限责任公司，注册资本150万元。股东为孙某1、陈沛妍二人，其中孙某1出资比例为99%，认缴148.5万元，陈沛妍出资比例为1%，认缴1.5万元，出资截至时间均为2038年5月15日。据陈沛妍陈述，陈沛妍与孙某1系经朋友介绍而认识，孙某1拟成立一家公司，向陈沛妍表示只有一个人无法成立公司，并希望陈沛妍出资49%，两人共同成立该公司。陈沛妍认为，占比49%风险太大，就与孙某1协商，双方一致同意以陈沛妍占比1%、孙某1占比99%的形式成立公司。陈沛妍认为，当时只是暂时帮一个忙，陈沛妍不参与任何经营管理事项，公司成立几个月后，孙某1就应该处理好自己的事务，并收回1%的股份。但是，公司成立后，孙某1一直没有再处理以上事宜，故陈沛妍在2019年催促孙某1尽快收回股份。2019年8月1日，陈沛妍与孙某1在微信中沟通协商股权转让的事宜，孙某1作出承诺，“承诺2019年8月30日前将沛奇公司中陈沛妍的1%股份转到自己名下，或者将公司注销”。此后，孙某1没有履行承诺。另查，陈沛妍确认在成立公司之时，陈沛妍将1.5万元公司注册资本支付给了孙某1，但孙某1并未将该款作为公司实缴资本，故该公司的注册资本现如今均是认缴状态，没有任何实缴款项。陈沛妍提起本案诉讼，就是要求孙某1遵守微信中的约定，回购1%的股份并返还当时出资的1.5万元。本院认为，本案系与公司有关的纠纷。沛奇公司系依法成立的有限责任公司，陈沛妍、孙某1作为该公司股东，依其出资比例各自占有1%和99%的股份，两人均具备股东身份。陈沛妍提起本案诉讼，请求孙某1购买其持有的1%的公司股份并退还当时出资的1.5万元，实为股东之间的股权转让，因此陈沛妍应当证明其与孙某1之间达成了合法有效的股权转让合同。本案中，能够直接证明双方就股权转让一事沟通洽谈的证据，就是双方微信中的聊天记录，其中载明“孙某1承诺2019年8月30日前将沛奇公司中陈沛妍的1%的股份转到自己名下或者将公司注销”。对此本院认为，根据孙某1所作以上承诺，虽然反映出孙某1具有购买陈沛妍持有1%公司股份的意向或者两股东注销公司的表示，但双方并未就该股权转让事宜明确约定具体内容，也没有约定股权转让的对价，故仅凭该简单承诺，不足以认定双方之间已经达成了孙某1以1.5万元价款购买1%股份的意思表示。因此，陈沛妍的诉讼请求理据不足，本院对此不予支持。孙某1、沛奇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，陈沛妍的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回陈沛妍的诉讼请求。案件受理费175元（陈沛妍已预交），由陈沛妍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 肃人民陪审员  樊志朋人民陪审员  何泽文二〇二〇年八月二十四日书 记 员  陈香玲马倩
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初1102号 原告：张淑芳，女，1950年5月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：夏万学，男，1970年1月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告张淑芳与被告夏万学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法由审判员汪波适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告张淑芳的委托诉讼代理人王龙飞，被告夏万学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张淑芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏万学向原告赔偿86335.29元（自垫医疗费11753.69元、误工费39000元、住院伙食补助费720元、护理费7200元、营养费1000元、残疾赔偿金18159.6元、鉴定费2502元、精神抚慰金5000元、交通费1000元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月16日5时50分许，被告夏万学驾驶车牌号为渝X**三轮摩托车从界枫往坪山方向行驶，行驶至重庆市垫江县坪山界枫路1公里+500米，因视线不良操作不当，将原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。后经垫江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，由被告夏万学承担本次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，入住重庆市垫江县人民医院住院治疗至2019年9月29日好转出院。2020年6月2日，经重庆西南司法鉴定所鉴定，原告张淑芳伤残程度为X级，护理期限60天（自受伤自日起算）。为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告夏万学辩称，对交通事故事实及责任划分无异议。对误工费、住院生活费、护理费、营养费均有异议，标准过高。被告已经为本次交通事故垫付医疗费6400余元（其中在垫江县坪山镇卫生院的医疗费全部结清，垫江县人民医院垫付4500元）请求本案合并处理。因原告未在鉴定意见书上签字，对司法鉴定结果有异议。被告没有能力支付，请求依法判决。 根据原、被告的举证、质证和本院对证据的认证，本院确认本案如下法律事实： 2019年9月16日5时50分许，被告夏万学驾驶车牌号为渝X**三轮摩托车从界枫往坪山方向行驶，行驶至重庆市垫江县坪山界枫路1公里+500米，因视线不良操作不当，将通行的原告张淑芳撞倒，造成三轮摩托车受损、原告受伤的交通事故。 原告受伤后，先在垫江县坪山镇卫生院住院治疗，期间产生的医疗费已由被告夏万学支付，当日转院重庆市垫江县人民医院住院治疗12天，用去医疗费11753.69元，其中被告夏万学垫支4500元，出院医嘱：……建议休息一个月……。 2019年9月18日，垫江县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，载明“……夏万学对承担本次交通事故全部责任无异议……”。 另查明，经原告申请，本院委托重庆西南司法鉴定所于2020年6月2日作出了西南司法鉴定所[2020]临鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、张淑芳颅脑损伤后遗留情况属X级伤残；2、张淑芳目前无后续治疗的必要指征；3、张淑芳护理时限为60日，自受伤之日起算。 庭审中，被告夏万学与原告张淑芳均同意将被告在垫江县人民医院垫付的4500元医疗费纳入本案处理，原告张淑芳受伤前从事大棚帮工工作，工资为80元一天。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任，被告夏万学驾驶的车辆致原告张淑芳受到伤害，被告夏万学对其承担本次事故的全部责任无异议，本院予以确认。对原告的各项赔偿费用，本院逐一论述如下： 1.医疗费：因垫江县坪山镇卫生院垫付的医疗费双方均未提交证据确认具体金额，且双方认可该费用已由被告支付，加之该事故被告承担全部责任，故本院对该费用不予审查。垫江县人民医院发生医疗费共计11753.69元本院予以确认（含被告夏万学垫支垫江县人民医院的医疗费4500元）。 2.住院伙食补助费：原告张淑芳一共住院治疗12天，原告请求720元符合法律规定，本院予以准许； 3.营养费：本院根据原告受伤住院情况，酌情支持300元； 4.残疾赔偿金：原告张淑芳定残时70周岁，残疾赔偿金应为15133元/年×10年×10%=15133元； 5.护理费：综合原告住院天数及鉴定护理期限，本院认定原告护理费为12天×120元/天+48天×60元/天=4320元； 6.误工费：本院综合原告受伤情况、出院医嘱、重庆市西南司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中认定原告的护理相关情况，认定误工费按照80元/天计算90天，故误工费为80元/天×90天=7200元。 7.交通费：考虑到交通事故发生后，原告为治疗、前往重庆进行司法鉴定客观上会产生一定交通费，本院酌情认定300元； 8.精神损害抚慰金：因原告在本次交通事故中构成X级伤残，给原告精神上带来了一定痛苦，故本院酌情认定精神损害抚慰金2000元； 9.鉴定费及检查费：原告张淑芳受伤后对伤残等级进行司法鉴定，产生鉴定费及检查费2502元本院予以确认； 综上所述，原告因本次交通事故受伤造成的全部费用有：医疗费11753.69元（含被告夏万学垫支的4500元）、住院伙食补助费720元、营养费300元、残疾赔偿金15133元、护理费4320元、误工费7200元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2502元，以上费用共计44228.69元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十八条之规定，判决如下： 一、由被告夏万学在本判决生效后10日内支付给原告张淑芳受伤后产生的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计44228.69元（含被告夏万学已支付的4500元）； 二、驳回原告张淑芳的其他诉讼请求。 如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取979元，由原告张淑芳负担525元，被告夏万学负担454元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  汪 波 二〇二〇年八月十八日 法官助理  孔飞飞 书 记 员  邓丽娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16424号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：余显著，男，1977年7月3日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告余显著信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：64×××10，对应信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月11日，欠本金96406.57元、利息10771.64元、分期付款手续费2433.65元、增值服务费52元、逾期还款违约金22313.42元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月12日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告余显著向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月11日的信用卡透支欠款本金96406.57元、利息10771.64元、分期付款手续费2433.65元、增值服务费52元，以及从2020年2月12日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担248.53元，被告余显著负担1221.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初3875号 原告：资阳市宏安运业有限公司，住所地资阳市雁江区马三路马三家园。 法定代表人：庄加松，总经理。 委托诉讼代理人：曹安庚，男，公司员工。 委托诉讼代理人：张玲，女，公司员工。 被告：徐小林，男，1987年12月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告资阳市宏安运业有限公司（以下简称宏安运业公司）与被告徐小林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏安运业公司的委托诉讼代理人曹安庚到庭参加诉讼。被告徐小林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宏安运业公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金8000元；2.判令被告需协助原告办理车辆过户手续；3.判令解除原、被告签订的汽车营运代管服务合同。（庭审中变更为：解除原被告签订的《汽车营运代管服务合同》）。事实及理由：原、被告于2019年3月8日签订了《汽车营运代管服务合同》，约定被告将川Ｍ×××××王牌轻型货车由原告代管，车辆登记为原告所有。经营期间的费用由被告承担，被告负责车辆的经营，并享有车辆经营收益。2020年6月车辆应当依法进行年审及购买保险，但经原告多次通知，被告既不缴纳保险费，也不将车辆交付原告进行年审，导致原告新购车辆不能上户。被告的行为构成违约，应当承担违约责任。 被告徐小林未提交书面答辩意见，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年3月8日签订《汽车营运代管服务合同》，约定被告将川Ｍ×××××货车由原告代管，车辆登记为原告所有。经营期间费用由被告承担，被告负责车辆经营，并享有车辆经营收益。车辆在经营中所需费用均由被告负责，被告须按照规定时间参加车辆年审、购买保险。保险终止日期为2019年6月6日，检验有效期为2020年6月30日。 上述事实有原告提交的《汽车营运代管服务合同》、川Ｍ×××××保险单、四川省资阳市公安局交通警察支队车辆管理所出具的川Ｍ×××××车辆查询信息等相佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《汽车营运代管服务合同》，系当事人真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。被告未按照合同约定进行车辆年检、缴纳保险费，导致车辆不能正常运营，致使双方合同目的不能实现，对原告要求解除《汽车营运代管服务合同》的请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告资阳市宏安运业有限公司与被告徐小林于2019年3月8日签订的《汽车营运代管服务合同》。 案件受理费50元，减半收取25元（原告资阳市宏安运业有限公司已向本院缴纳），由被告徐小林负担，被告徐小林于本判决生效之日起十日内向原告资阳市志诚运输有限责任公司给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇二〇年八月二十日 书记员  倪 会
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4618号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人蔡文成，男，1982年03月11日出生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县******************，公民身份号码：533************513。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190238117号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月25日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年08月12日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1911元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190238117号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人蔡文成的粤S.R49**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1911元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人蔡文成承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月五日书记员  陈晓华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33387号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：顾杰，男，1978年3月12日出生，汉族，住上海市虹口区。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告顾杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告顾杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款65,311.49元(截至2020年7月21日，欠款本金59,991.82元，利息5,319.67元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX********(原账户号为XXXXXXXX********)。被告开卡消费并产生透支本金59,991.82元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告顾杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾杰应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金59,991.82元、自银行记账日起至2020年8月27日止的利息5,319.67元，合计65,311.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,432.79元，减半收取计716.40元，由被告顾杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5930号原告：董虎，男，1988年3月4日生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：詹纪军，上海市华荣律师事务所律师。被告：汤文强，男，1969年4月7日生，住上海市。区三林镇胡巷村陈家宅XXX号。原告董虎与被告汤文强间承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序由审判员黄静雅独任审判，并于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告董虎及委托诉讼代理人詹纪军到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付价款72,200元。事实和理由：原告接受被告委托进行工程施工，价款合计72,200元。但被告至今分文未付。被告未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，原、被告间未签订书面合同，被告将中科院嘉定硅酸盐研究所办公楼的门窗制作及安装工程发包给原告。原告按约完成了承揽义务。2019年11月23日，被告出具欠条一份，言明合计欠原告人工费72,264元。2019年12月16日，被告再次出具欠条一份，言明今欠原告货款、人工费72,200元，定于2019年12月18日前付清等。但被告至今对于欠款分文未付，原告遂涉讼。上述事实由原告提供的欠条及原告的当庭陈述等予以证实。本院认为，原、被告间的承揽法律关系明确。原告按约完成承揽义务后，被告理应支付相应价款。被告对于价款至今仍拖欠不付，显属违约，应依法承担支付价款的民事责任。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤文强应于本判决生效之日起十日内给付原告董虎价款72,200元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,332元，减半收取666元，由被告汤文强负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇二〇年八月七日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0902刑初212号 公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。 被告人段某某，男，1977年2月10日出生，汉族，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市公安局集宁区，刑拘前住乌兰察布市集宁区，系打工人员。因殴打他人，被乌兰察布市公安局集宁区分局马莲渠乡派出所警告。因本案于2020年8月3日被乌兰察布市公安局集宁区分局刑事拘留。现羁押于乌兰察布市看守所。 乌兰察布市集宁区人民检察院以集检刑诉（2020）204号起诉书指控被告人段某某犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，公开开庭审理了本案。 乌兰察布市集宁区人民检察院指控，2020年6月26日20时45分许，被告人段某某饮酒后驾驶蒙XXXX**号灰色五菱牌小型普通客车上道路行驶，当行驶至集宁区怀远北路水电段附近路段处，被乌兰察布市公安局集宁区分局交管大队民警当场查获，随后由乌兰察布市第二医院的医务人员抽取段某某的血液样本并送检。2020年6月29日，乌兰察布市公安司法鉴定中心对段某某的血液酒精含量作出检验鉴定结论为：被鉴定人段某某血样中酒精含量116.1mg/100ml，达到醉酒程度。认为被告人段某某构成危险驾驶罪，自愿认罪认罚，建议判处被告人段某某拘役一个月，并处罚金。 被告人段某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人段某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下： 被告人段某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇二〇年八月三日起至二〇二〇年九月二日止。）罚金已缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 郭 岗 二〇二〇年八月七日 书记员 邢晓晖 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。