wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17195号原告：上海盛浪晨风电子科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾荣华，总经理。委托诉讼代理人：梁万美，上海创远律师事务所律师。被告：杭州九蝠装饰设计工程有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：潘光富。原告上海盛浪晨风电子科技有限公司与被告杭州九蝠装饰设计工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告上海盛浪晨风电子科技有限公司诉称：1、判令被告支付原告工程款258,176元(不含5%的质保金)；2、判令被告支付原告迟延支付工程款的违约金375,446元(以合同总金额587,553元为基数，按照每天0.3%自2019年12月1日起计算至2020年6月30日止)。事实和理由：原、被告于2019年5月9日签署《弱电系统工程合同书》，合同约定由原告承接被告的上海市嘉定区城中路XXX号花都荟一期弱电系统工程，施工开始日期为2019年5月11日，完工日期为2019年8月25日，合同暂定价款为60万元，实际施工价款为587,553元。原告如期完成施工，涉案商场也早已开张营业。但被告仅支付工程款30万元，拖欠工程款不付，被告应按约承担逾期支付工程款的违约金。经催讨未果，为维护自身合法权益，故要求判如所请。本院依职权对管辖权进行审查。涉诉合同约定的服务内容为独立的弱电设备系统安装和调试，不属于建筑物、构筑物等建设工程施工合同纠纷或装饰装修合同纠纷的范围，不应适用专属管辖的规定。本案系承揽合同，依照相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。双方于2019年5月9日签订的《弱电系统工程合同书》第六条第5款约定，本合同如有争议，由双方协商解决，协商不成，交由甲方所在地人民法院解决，即向被告所在地浙江省杭州市拱墅区人民法院起诉。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，约定有效，应据此确定本案管辖，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市拱墅区人民法院管辖。审 判 员  岳 华二〇二〇年八月十七日法官助理  卜文茜书 记 员  王芙蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初124号原告：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**置业广场****104及**802，统一社会信用代码9132059483773134XT。主要负责人：万海敏，该行行长。委托诉讼代理人：陆扬，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾毅，江苏简文律师事务所律师。被告：付功丽，女，1986年7月10日生，汉族，住河南省商城县。原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称建设银行）与被告付功丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告建设银行委托诉讼代理人顾毅到庭参加诉讼，被告付功丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告付功丽立即归还原告本金5910.17元、罚息335.47元、复利7.73元（暂计算至2019年9月2日，2019年9月2日之后的利息、罚息、复利按《中国建设银行快e贷借款合同》的约定计算至本息全部清偿之日止）；2、判令被告付功丽承担原告为本案诉讼而支付的律师费3500元；3、本案诉讼费用由被告付功丽承担。事实与理由：被告向原告申请快e贷，并与原告签订借款合同。被告支用款项后未能按约还本付息，故原告诉至法院。审理过程中，原告明确诉请1为：判令被告付功丽立即归还原告贷款本金5910.17元、罚息940.53元、复利72.78元(暂计算至2020年6月1日，2020年6月2之后的罚息、复利按年利率13.5%计算至本息全部清偿之日止)。被告付功丽未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的中国建设银行个人开户银行签约服务申请书、公证书、中国建设银行“快e贷”借款合同、对账单、系统截屏、委托代理协议予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月27日，被告付功丽在原告处签约开通银行卡（卡号：62×××95）电子银行、网上银行、手机银行、电话银行业务，并绑定手机号159××××****。后被告通过登陆网银账户向原告申请“快e贷”贷款，与原告签订《中国建设银行”快e贷”借款合同》。合同条款约定：1、本合同项下贷款采用固定利率，按照年利率9%执行；2、贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%；3、违约责任：（1）借款人出现违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（2）借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息和复利；（3）贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。现尚未结清的贷款明细如下表：            贷款金额              期限                  7200元              2018年3月2日至2019年3月2日      原告确认，截至2020年6月1日，被告尚欠原告借款本金5910.17元、罚息940.53元、复利72.78元。另查明，原告委托律师事务所通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费3500元。本院认为，原告与被告间签订的借款合同系双方真实意思表示，依法成立生效，双方均应按约履行合同义务。原告按约发放贷款后被告付功丽亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还剩余全部贷款本金。原告主张的利息、罚息计算标准及计算方式符合合同约定，本院予以支持，但对罚息计收复利没有合同依据，本院不予支持。原告主张的律师费有合同依据，但综合本案实际情况数额偏高，本院酌情调整为2000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告付功丽应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行借款本金5910.17元，截至2020年6月1日的罚息940.53元，以及自2020年6月2日起至被告实际还款之日止以未还本金为基数按年利率13.5%计算的罚息。二、被告付功丽应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付功丽负担（被告负担之款项已由原告预交，原告同意由被告直接向其支付，本院不再退回，被告于履行判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾凌燕人民陪审员  夏泉根人民陪审员  钱尔卓二〇二〇年八月二十四日书 记 员  戴苏佳附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏01民初176号 原告：江苏君明高新科技有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县高新技术经济区环城西路。 法定代表人：李祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈石飞，江苏苏辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙兴，江苏苏辰律师事务所实习律师。 被告：郑州德朗能微波技术有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区莲花街****楼****。 法定代表人：彭陕彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡俊明，男，该公司副总经理。 被告：刘新保，男，1956年4月8日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 江苏君明高新科技有限公司与被告刘新保、郑州德朗能微波技术有限公司技术合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月31日公开开庭进行了审理。审理中，原告江苏君明高新科技有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告江苏君明高新科技有限公司申请撤回起诉，并不违背法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江苏君明高新科技有限公司撤诉。 案件受理费16860元，减半收取计8430元，由原告江苏君明高新科技有限公司负担。 审 判 长 卢 山 审 判 员 叶波平 审 判 员 刘方辉 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 吴 青
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初1171号原告:民权德商村镇银行股份有限公司,住所地河南省民权县。法定代表人:胡建民,董事长。委托诉讼代理人：赵卫华，河南广民律师事务所律师。被告：王永正，男，1993年6月11日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：焦显兴，男，1989年7月22日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：陈亚真，女，1994年10月3日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告民权德商村镇银行股份有限公司与被告王永正、焦显兴、陈亚真金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告民权德商村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵卫华、被告焦显兴到庭参加诉讼，被告王永正、陈亚真经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民权德商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王永正偿还借款本金10万元及截止2020年4月29日利息、罚息、复息为31125.57元，以后的利息、罚息、复息按照借款合同计算至被告实际清偿之日。2、依法判令被告焦显兴、陈亚真对被告王永正的借款本金及利息承担连带清偿责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年6月19日，原告与被告王永正、焦显兴签订《个人保证借款合同》，合同约定被告王永正向原告借款本金10万元，用途为种植经营，借款期限自2017年6月19日起至2018年6月13日止，利率为月利率8‰。偿还方式到期还本，按月结息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告焦显兴作为保证人在借款合同上签字，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告陈亚真向原告出具保证函，对被告王永正的借款10万元提供最高额保证，保证期间自债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告按约定向被告王永正发放了该笔款项，双方签订了《借款借据》及《普通贷款开户发放确认单》。借款到期后，经原告多次催要，被告王永正未按约定偿还本息，经原告多次催要，被告王永正至今未偿还，其他被告亦未承担连带偿还责任。据此，为维护原告的合法权益，根据我国《合同法》及《担保法》有关规定，诉至贵院，望判如所请。被告焦显兴答辩称，担保时间应该是一年，不应该是两年。被告王永正、陈亚真未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,原、被告无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。本院受理本案后，依法向被告送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤无正当理由又未到庭参加诉讼，根据有关法律视为被告放弃了相关诉讼权利。本院认为，被告焦显兴答辩称担保期限为一年，但在其与原告签订的《个人保证借款合同》上第八条明确约定“保证期间自借款期限届满之日起二年”。故其抗辩理由不能成立。原告向本院提交的证据形式合法，客观真实，与本案相关联，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可以作为本案定案的依据，本院确认为有效证据。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2017年6月19日，原告与被告王永正、焦显兴签订《个人保证借款合同》，合同约定被告王永正向原告借款本金10万元，用途为种植经营，借款期限自2017年6月19日起至2018年6月13日止，利率为月利率8‰。偿还方式到期还本，按月结息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告焦显兴作为保证人在借款合同上签字，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告陈亚真向原告出具保证函，对被告王永正的借款10万元提供最高额保证，保证期间自债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告按约定向被告王永正发放了该笔款项，双方签订了《借款借据》及《普通贷款开户发放确认单》。借款到期后，经原告多次催要，被告王永正未按约定偿还本息，经原告多次催要，被告王永正至今未偿还，其他被告亦未承担连带偿还责任。截止到2020年4月29日被告欠原告本金10万元及利息、罚息、复息31125.57元。本院认为，合同双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告王永正向原告民权德商村镇银行股份有限公司借款10万元，被告王永正与原告民权德商村镇银行股份有限公司2017年6月19日签订《个人保证借款合同》,被告焦显兴作为保证人在借款合同上签字，对被告王永正的借款提供连带责任保证。被告陈亚真向原告出具保证函，对被告王永正的借款10万元提供最高额保证是双方真实意思表示，为有效合同，合同订立后，原告民权德商村镇银行股份有限公司已按合同约定将借款10万元发放给被告王永正，借款到期后，被告未偿还原告本金10万元及截止到2020年4月29日利息、罚息、复息为31125.57元。综上所述，原告要求被告偿还本金10元及截止到2020年4月29日的利息、罚息、复息31125.57元、被告焦显兴、陈亚真承担连带责任保证，本院予以支持。被告王永正、陈亚真经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永正于本判决生效后十日内返还原告民权德商村镇银行股份有限公司借款本金10万元及截止到2020年4月29日利息、罚息、复息31125.57元（以后的利息、罚息、复息按照借款合同约定自2020年4月30日起计算至本金清偿完毕之日止）;二、被告焦显兴、陈亚真对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告王永正追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2923元，由被告王永正、焦显兴、陈亚真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王金领审 判 员  刘 玮人民陪审员  董银华二〇二〇年八月二十二日书 记 员  王 颖
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6617号之五 申请执行人：林海钳，男，汉族，1984年4月2日出生，住广东省陆丰市。 被执行人：史传川，男，汉族，1994年5月11日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：李媛，女，汉族，1995年9月10日出生，住广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人林海钳与被执行人史传川、李媛民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0402民初9857号民事判决书,责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下： 冻结被执行人李媛在交通银行62×××26账户内的存款人民币44377.00元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二〇年八月十三日 书记员  谢子傲
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0922民初1717号 原告：丘德平，女，1966年11月17日出生，汉族，居民，户籍住址广西陆川县，现住广西陆川县。 委托诉讼代理人：钟伟焕，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被告：丘仕畴，男，1971年10月2日出生，汉族，居民，户籍住址广西陆川县，现住广西陆川县（三峰桥下侧东约100米）奇艺石材商店。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地:江苏省徐州市建国东路**。 代表人：郭春芬，总经理。 委托诉讼代理人：王昆，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告丘德平诉被告丘仕畴、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称：保险公司）身体权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟伟焕到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告丘德平向本院提出诉讼请求：一、判决被告保险公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失97940元。【其中:1、残疾赔偿金64872元（32436元/年×20年×10%）；2、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）；3、护理费132元/天×70天=9240元；4、精神损害抚慰金5000元；5、鉴定费2628元；6、误工费150元/天×90天=13500元；7、交通费500元；8、营养费20元/天×60天=1200元】；二、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2020年1月11曰14时01分，被告丘仕畴驾驶金彭/D70A电动观光车沿陆川县温泉镇洞心-安宁线由东往西行驶至洞心村三队路段时，与同方向原告驾驶玉林RR668号电动车发生碰刮，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经陆川县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告丘仕畴应承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。原告受伤后被送到陆川县人民医院住院治疗10天，住院期间由亲属一人护理。医生诊断为：1、左桡骨小头骨折；2、左尺骨冠突骨折；3、头皮裂伤。被告丘仕畴己经赔偿原告医疗费。现原告因伤致残，经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告丘仕畴驾驶的金彭/D70A电动观光车向被告保险公司投保了非机动车第三者责任商业险，为此，请求判决被告保险公司在保险赔偿限额范围内赔偿原告的经济损失97940元。 被告保险公司书面答辩称，对本案交通事故的事实和责任划分没有异议，丘仕畴驾驶的金彭/D70A电动观光车向被告保险公司投保了非机动车第三者责任险，保险金额为20万元，每次事故责任限额为10万元(其中：死亡伤残赔偿限额88000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，每次事故绝对免赔额300元)，本次事故发生在保险期限内。其同意在保险限额内赔偿原告合理部分损失，但应扣除绝对免赔额。诉讼费、鉴定费不予承担。 被告丘仕畴未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告丘仕畴经本院送达开庭传票传唤,但没有到庭参加诉讼,视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2020年1月11日14时01分，丘仕畴驾驶金彭/D70A电动观光车沿陆川县温泉镇洞心-安宁线由东往西方向行驶，丘德平驾驶玉林RR668号电动车在丘仕畴前方同方向行驶，至路段时，丘仕畴驾车越过丘德平驾驶的玉林RR668号车时两车发生碰刮，造成丘德平受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2020年1月20日，陆川县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定丘仕畴应承担此事故的全部责任，丘德平不承担此事故的责任。原告丘德平受伤后被送到陆川县人民医院住院治疗，医生诊断为：1、左桡骨小头骨折；2、左尺骨冠突骨折；3、头皮裂伤。2020年1月20日出院，住院9天，共用去医疗费5707.51元（全部系丘仕畴支付）。2020年5月25日，广东弘诚法医临床司法鉴定所作出粤弘诚司鉴所[2020]临鉴字116号司法鉴定意见书，评定丘德平因本次交通事故构成十级伤残；评定丘德平误工期90日、护理期60日、营养期60日，收取鉴定费2628元。被告丘仕畴驾驶的金彭/D70A电动观光车向被告保险公司投保了非机动车第三者责任险，每次事故责任限额为10万元(其中：死亡伤残责任限额88000元、医疗费用责任限额10000元、财产损失责任限额2000元，每次事故绝对免赔额300元)，本次事故发生在保险期限内。 根据本案的事实及原告的请求，依照法律和《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院核定原告的经济损失为：1、残疾赔偿金64872元（32436元/年×20年×10%）；2、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；3、护理费132元/天×60天=7920元；4、精神损害抚慰金5000元（根据本案的实际情况及被告的过错程度，所在地的平均生活水平酌情确定）；5、鉴定费2628元；6、误工费132元/天×90天=11880元；7、交通费500元（根据实际乘车需要酌情确定）；9、营养费20元/天×60天=1200元，合计94900元。 本院认为，本次交通事故发生后，陆川县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定丘仕畴应承担此事故的全部责任，丘德平不承担此事故的责任。该认定事实清楚，责任分担合理，本院予以采纳。原告有权依法要求赔偿义务人赔偿其财产损失和精神损害。因被告丘仕畴驾驶的金彭/D70A电动观光车向被告保险公司投保了非机动车第三者责任险。因此，被告保险公司依法应在保险责任限额内赔偿残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、交通费和营养费合计94900元给原告。又因被告丘仕畴支付了原告的医疗费5707.51元，被告保险公司依法应在保险责任限额内返还丘仕畴垫付的医疗费4800元（99700元－94900元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条至第二十五条、第三十五条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应赔偿残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费和精神损害抚慰金合计94900元给原告丘德平； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应返还垫付款（医疗费）4800元给被告丘仕畴。 本案依法收取案件受理费1124元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕【可以把赔偿款直接赔偿给当事人，也可以把赔偿款汇入本院账户（户名：陆川县人民法院，开户行：广西陆川农村商业银行股份有限公司营业部，账号：55×××00），由本院转交给权利人】，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  李辉龙 二〇二〇年七月八日 书记员  陈 露
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15404号原告：黄剑云，女，1986年10月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：粟雨，系原告丈夫，住广东省珠海市香洲区。被告：李小牛，男，1980年7月23日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，原告黄剑云与被告李小牛排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄剑云及其委托诉讼代理人粟雨、被告李小牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄剑云向本院提出诉讼请求：被告李小牛修复中山市坦洲镇神州华府荣富苑7栋1303卫生间漏水部位，排除对原告的妨碍。事实和理由：2019年初，原告发现居住的房屋洗手间天花板漏水。2019年3月16日，原告、被告妻子、中山市明和物业管理有限公司的相关工作人员共同在漏水现场拍照、协商。被告妻子承认漏水是其责任，承诺4月前处理好漏水问题。到期后，被告一直以工作忙为由不处理漏水问题。2019年5月份，原告多次协商被告解决上述问题，被告以各种理由推脱。2019年5月28日，原告、被告、物业工作人员、开发商设计部工程师、专业装修人员五方一起到现场查看漏水原因。在现场并未发现楼板及墙面有裂纹但有漏水情况，一致认为是被告防水没有做好有积水情况而导致漏水，无法按被告的修复方案作灌浆处理，需在被告对其房屋作修复处理，才能解决漏水问题。但是被告不同意该处理方案。原告亦不同意被告提出的灌浆处理。原告对被告提出的委托司法机构认可的质检机构进行鉴定的建议，根据鉴定结果来处理漏水问题，鉴定费由责任方承担。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告李小牛辩称，被告居住期间并未动过楼板，虽然确定楼板有漏水，但无法漏水原因，并且被告与开发商签订的房屋买卖合同存在五年保修，被告认为应该由开发商进行维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：黄剑云系中山市坦洲镇振兴南路5号荣富苑7幢1203房[不动产权证号：粤（2018）中山市不动产权第0275447号]的权利人。李小牛系住在黄剑云楼上的1303房业主[不动产权证号：粤（2018）中山市不动产权第0248704号]黄剑云为确定案涉房屋漏水问题，于2019年8月30日向本院提交对房屋漏水原因进行鉴定的申请，本院依职权摇珠选定广东保顺检测鉴定有限公司，该司于2020年1月10日作出保顺鉴字[2019]SW2904号房屋鉴定报告，确定案涉房屋渗水现状为外部卫生间北侧天花板有钙化物存在，现场检测黄剑云房屋外部卫生间北侧天花存在持续渗漏状态，有匀速滴水现象，说明对应渗水点的李小牛楼板面（沉箱底板面）存在积水现象，该积水可渗漏至楼板底（黄剑云卫生间天花板），说明李小牛沉箱底板防水存在缺陷，即黄剑云的房屋卫生间天花板出现渗水现象与李小牛存在因果关系。本院依法向各方当事人送达鉴定报告后，李小牛对该鉴定报结果提出复议申请，认为鉴定结果没有写天花板是否开裂、穿孔、下水管裂等质量问题，沉箱是钢筋混凝土结构，没有质量问题不可能导致滴水现象，检测楼上洗手台柜漏水不太实际，因该处从无积水，鉴定机构于2020年3月31日作出回复，称沉箱属于钢筋混凝土结构，但该结构本身不具备防水效果，所以才需要卫生间额外增设防水层。至于排查楼板是属于开裂还是单纯的孔隙渗水，排水管是否破裂及破裂点不在本次鉴定范围内。黄剑云已垫付鉴定费15000元。庭审中，李小牛认为其房屋出现渗水应由开发商承担保修责任，请求本院追加开发商作为被告，本院经审查，认为开发商对房屋的保修责任与李小牛房屋渗水妨害黄剑云对其房屋正常使用属于不同的法律关系，因此不予追加开发商。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致时，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质相应变更案件的案由，本案应为排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害是物权保护的重要方法，主要针对妨碍物权行使的行为或者事实状态采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。具体到本案中，黄剑云居住在李小牛家楼下，其房屋洗手间的天花板因李小牛房屋渗水发生漏水现象，鉴定机构出具的鉴定意见为楼下天花板发生漏水与楼上沉箱渗水之间存在因果关系，即李小牛房屋渗水的行为已经影响黄剑云对其享有物权的房屋的正常使用，该妨害不属于黄剑云作为物权人应负的容忍义务。黄剑云系楼下房屋的产权人，李小牛系楼上房屋的产权人，黄剑云有权要求李小牛排除妨害，修复李小牛房屋漏水的部位，排除对黄剑云使用物权的妨害。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李小牛于本判决发生法律效力之日起十五日内修复中山市坦洲镇振兴南路5号荣富苑7幢1303房[不动产权证号：粤（2018）中山市不动产权第0248704号]的卫生间漏水部位，排除对原告黄剑云的妨害。案件受理费100元（原告已预交），由被告负担；鉴定费15000元（原告已垫付），由被告负担（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  梁文通人民陪审员  陈见娣二〇二〇年八月十日书 记 员  陈大钊李晓童
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢326号申请执行人：李欣,男性,1989年10月16日出生，汉族，,住双辽市。被执行人：潘蕾蕾，女性,1985年2月22日生，汉族，住双辽市。被执行人：李彪，男性,1986年4月22日生，汉族，住双辽市。本院在执行申请执行人李新与潘蕾蕾、李彪借款合同纠纷一案中，依据已将发生法律效力的双辽市人民法院(2016)吉0382民初字第883号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢326号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 王 玲二〇二〇年八月三十一日书记员 周晓峰
安徽省望江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0827民初2022号原告：安徽望江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇清廉路**，统一社会信用代码913408005888816109（1-1）。法定代表人：叶韧，董事长。委托诉讼代理人：徐文，安徽雷城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀良，安徽雷城律师事务所律师。被告：张中山,男,汉族,1966年7月31日出生,住安徽省安庆市望江县。被告：王亚荣,女,汉族,1969年10月24日出生,住安徽省安庆市望江县,系被告张中山之妻。被告:徐希福,男,汉族,1965年12月5日出生,住安徽省安庆市望江县。被告:沈冬娥,女,汉族,1966年11月21日出生,住安徽省安庆市望江县,系被告徐希福之妻。2020年8月4日，原告安徽望江农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，申请冻结被告张中山、王亚荣、徐希福、沈冬娥的银行存款313327.87元。本院认为，原告安徽望江农村商业银行股份有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：准予查封被告张中山、王亚荣、徐希福、沈冬娥的银行存款313327.87元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪秀霞二〇二〇年八月四日书记员  甘娴静
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初3875号原告：何强，男，汉族，生于1970年6月22日，住河南省郸城县。被告：李自峰，男，汉族，生于1971年11月11日，住河南省郸城县。原告何强与被告李自峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告何强撤回起诉。案件受理费减半收取900元，由原告何强承担。审判员  崔耀润二〇二〇年八月二十六日书记员  闫 飞
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1182执992号之一申请执行人：张正兴，男，1957年1月28日出生，汉族，住武穴市。被执行人:张振拥（又名张振扬），男，1970年10月7日出生，汉族，住武穴市。本院在执行申请执行人张正兴与被执行人张振拥承揽纠纷一案，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张振拥在中国邮政储蓄银行62171×××11账户内存款人民币4775.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  熊卫华二〇二〇年八月五日书记员  朱康灵
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初4718号原告：陈贤军，男，1990年4月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：许宏伟，北京国舜(苏州)律师事务所律师。被告：严小龙，男，1978年10月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。第三人：叶丽静，女，1981年5月19日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。原告陈贤军与被告严小龙、第三人叶丽静不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告陈贤军现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈贤军向本院提出撤诉申请是对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈贤军撤诉。案件受理费减半收取计3050元，由原告陈贤军负担。审判员  刘佳政二〇二〇年八月三日书记员  郭 朦
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1830号原告：苏立志，男，1979年3月6日出生，满族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：魏佳，女，1980年12月3日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：抚顺伟达物业管理有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区铁路**路****。法定代表人：朴慧淑，系该公司经理。委托诉讼代理人：夏巍巍，系该公司职员。原告苏立志与被告抚顺伟达物业管理有限公司（以下简称“伟达物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏立志的委托诉讼代理人魏佳，被告伟达物业的法定代表人朴慧淑及其委托诉讼代理人夏巍巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏立志向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退回随意上涨的物业费731元；2、请求法院判令被告退回因服务不到位而减免的物业费1053元；3、请求法院判令被告退回多交纳的停车费及蓝牙卡363元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2017年8月1日至2019年7月31日期间没有相关部门的批准随意上涨物业费，由0.8元/平/月上涨到1.2元/平/月。原告因此多交纳物业费731元，请求判令被告退回2017年11月30日至2019年7月31日的物业费731元。“环境脏乱差、达不到一般整洁标准……故物业费按70%缴纳为宜”这是2019辽民初2061-2067/1954-1859/1152-1159，共计21份判决书的判定，原告与其他业主一同居住在园区，同一时期接受同样的服务，因此物业费也应按70%缴纳。故请求判令被告退回因服务不到位收取的2015年8月1日至2019年7月31日的物业费。被告于2019年9月26日撤园，收取原告车位费截至2019年12月25日，多交纳96天，共计263元，蓝牙卡100元，共363元。伟达物业辩称：伟达物业于2016年10月13日以通知的形式向该小区内12、13号楼业主公示了调整物业费的标准及原因，并于2017年1月1日按照新的收费标准收取物业费，此后90%业主都按照新标准实际缴纳了物业费，其行为已视为对调整物业费的认可。一个小区的每位业主所处的位置不同，接受的物业服务业各有差异，原告所提的只是个案，不能作为全部的收费标准。蓝牙卡属于电子产品亦属于消耗品，原告已使用多年，无法退还费用。原告在我园区有两个车位，本案所述其中一个交纳到2019年12月25日，尚有一个车位交纳到2019年7月31日，欠车位费178元，原告物业费交纳到2019年7月31日，欠物业费219元，共计397元，申请与原告多交部分作为抵顶。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，枫泽家苑业主委员会作为甲方，与被告作为乙方签订了《物业管理委托合同》，由被告为枫泽家苑提供物业管理服务。合同约定，委托管理期限自2015年6月18日起至2020年6月17日止。物业的管理服务费按照《辽宁省城市住宅区物业管理条例》及省、市物价部门确定的物业服务收费标准执行，履行手续后报市物价局、市房产局备案。高层住宅房屋按建筑面积每月每平米0.8元向业主、物业使用人收取。乙方对业主和物业使用人提供的特别服务项目收费需经甲方同意，标准如下：1、高层楼房实行电梯梯控，电梯运行费按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取。房屋的共用部分、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用：1.房屋共用部分的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。2、房屋共用设施、设备小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。3、公用绿地的养护费用，由乙方承担，改造、更新费用由甲方承担。4、附属配套建筑和设施的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。苏立志名下房屋位于望花区（枫泽家苑13号楼）1单元401号，面积91.42平方米。2016年10月13日，伟达物业在园区内张贴了《关于调整高层住宅物业费的通知》，以维护园区12号楼和13号楼的高层电梯及高层二次供水导致运营成本增加为由，提出枫泽家苑12号楼和13号楼物业费由每平方米0.8元加收到每平方米1.2元，2017年1月1日起开始执行。此后，苏立志按照每月1.2元/平方米的标准交纳物业费至2019年7月31日。2018年12月27日，苏立志向伟达物业交纳了2018年12月26日至2019年12月25日的车位费1000元。2019年6月26日，伟达物业向枫泽家苑业主委员会提出申请，要求退出枫泽家苑园区物业管理。伟达物业于2019年9月26日退出枫泽家苑园区。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，伟达物业于2019年9月26日从枫泽家苑园区撤离，不再为枫泽家苑园区提供物业服务，物业服务合同的权利义务已经终止，伟达物业预收的2019年9月26日以后的物业费及车位费应当返还。苏立志主张伟达物业返还其预交的2019年9月26日之后车位费的诉讼请求，符合法律规定，经计算，伟达物业应向苏立志返还车位费249元。关于苏立志主张伟达物业返还擅自涨价的每月0.4元/平方米的物业费一节，因园区物业费的价格应当由业主与物业服务企业约定，伟达物业于2016年10月13日以通知的形式向该小区内12号楼、13号楼业主公示了提高物业费的标准及原因，并要求从2017年1月1日起按照新的物业费收取标准执行，此后，苏立志按照新标准实际交纳了物业费，其行为应视为苏立志已对伟达物业提高物业费收费标准的行为予以认可，故对苏立志的该项诉讼请求，本院不予支持。关于苏立志主张伟达物业返还因物业服务不达标应减免的30%物业费一节，虽苏立志提供了该园区部分业主未交纳物业费经判决确认可按照合同约定物业费70%标准缴纳的案例，但因业主的房屋位于园区内位置各不相同，接受的物业服务也各有差异，且其交纳物业费时亦未向伟达物业提出过存在物业服务不达标的情形，上述案例不能直接适用于本案业主，故对苏立志的该项诉讼请求，本院无法支持。关于苏立志主张伟达物业费返还蓝牙卡费用100元一节，其并未提供向伟达物业交纳蓝牙卡费用的相关证据，故此项主张本院不予支持。关于伟达物业抗辩苏立志尚欠部分物业费及车位费，要求与苏立志多交纳部分相冲抵一节，伟业物业并未在本案中提起反诉，故应另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告抚顺伟达物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告苏立志车位费249元；二、驳回原告苏立志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告抚顺伟达物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员 杨 飞二〇二〇年八月二十四日书记员 刘宁宁
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖13行初124号 原告刘孝东，男，1952年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告灵璧县人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县政务中心，统一社会信用代码11341323003200462H。 法定代表人赵明，县长。 第三人张宏志，男，1970年11月12日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告刘孝东诉被告灵璧县人民政府撤销农村土地承包经营权登记一案，于2020年7月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。案件审理中，原告刘孝东以先行起诉土地承包合同，待民事合同纠纷结束后另行主张权利为由，向本院申请撤回本案的起诉。 本院认为，刘孝东自愿申请撤回本案的行政起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告刘孝东撤回起诉。 案件受理费25元(系减半收取)，由原告刘孝东负担。 审 判 长  程 旭 审 判 员  郝菊香 人民陪审员  汤军昌 二〇二〇年八月三十一日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1523民初627号原告：郑德云，女，1969年1月17日生，汉族，住河南省新县。原告：陈璐，女，1992年8月16日生，汉族，地址同上，系郑德云之女。原告：陈恒，男，2004年9月11日生，汉族，地址同上，系郑德云之子。法定代理人：郑德云，系陈恒母亲。三原告委托诉讼代理人：杨**，河南人天律师事务所律师，代理权限为一般代理。三原告委托诉讼代理人：陈新生（实习），河南人天律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：河南省新县新集镇东风居委会团竹园村民组。法定代表人：姜伟，男，1984年9月12日生，汉族，住河南省新县，系村民组组长。委托诉讼代理人：赵传学，北京市盛廷律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郑德云、陈璐、陈恒诉被告河南省新县新集镇东风居委会团竹园村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年05月11日立案后，依法进行审理。原告郑德云、陈璐、陈恒向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认三原告具备被告新县新集镇东风居委会团××村民组集体经济组织成员资格，享有与该组织成员同等待遇；二、请求判令被告协助原告获得与本组成员同等的生活安置待遇，每人安置20平方米的门面房，一个车位，约二十万；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郑德云的父亲郑世寿，自出生以来就××团××村民组的原居民。1961年原告父母结婚，母亲宋世梅婚后户口落户在团××村民组，1969年1月17日，原告郑德云出生，户口也落户在团××村民组。1991年5月，原告郑德云与陈俭传登记结婚，由于陈俭传户籍所在地新县吴陈河乡周湾村章湾组人口多，耕地少，该组集体拒绝外来人口的迁入，所以原告郑德云婚后其户籍并未迁移，仍在团××村民组。1992年8月16日，原告陈璐出生，2004年9月11日，原告陈恒出生，二人的户口自出生时均落户在团××村民组。2008年5月，原告郑德云因其丈夫所在的村民组拒绝原告郑德云及其子女的户口迁入，生产生活问题长期得不到解决，导致夫妻感情不和而离婚，户口本上成员为三人，分别为郑德云、陈璐、陈恒。三原告自出生以来，就和同组其他成员一样在团竹园生产生活，履行各种义务，享有各项权利。2010年，原告郑德云因离婚后带着两个孩子生活困难，居委会还为其申报办理了“低保”待遇。2018年4月，河南省新县人民政府对新县团竹园区域进行改造，成立了团竹园棚户区改造指挥部，负责团竹园等区域内的土地房屋和地上附着物的征收和补偿工作，并于2018年5月18日出台了《新县团竹园区域土地房屋征收与补偿安置方案》，该方案第五条、第六条规定了安置待遇和享有安置待遇的村民资格以“公安户口登记”作为界定标准，并规定截止时限为补偿安置方案正式实施的时间。按照国家政策，原告一家三口符合标准，但在2018年8月16日指挥部公示的《团竹园组原住民明细表》中，并没有原告一家三口，导致三原告无法享受政府给予的生活安置待遇。为解决问题，原告多次向团竹园棚户区改造指挥部和被告团××村民组反映情况，指挥部答复称名单是由村民组和居委会上报的，指挥部只是将名单进行公示，而被告团××村民组却不予申报，为维护原告合法权益，故提起诉讼。本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于民事诉讼的受案范围。人民法院立案后发现起诉不属于民事诉讼受案范围的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。本案的案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷，而原告的第一项诉讼请求实际上是请求确认其具有集体经济组织成员资格的确认之诉，而现有的民事诉讼案由未包括确认集体组织成员资格这一案由，对于确认集体经济组织成员资格问题，不能通过人民法院民事审判解决。至于原告的第二项诉讼请求，因涉及政府的征收与补偿安置方案的行政行为，且以第一项诉讼请求为前提，亦无法通过民事诉讼途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郑德云、陈璐、陈恒的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 金莹莹审判员 黄 兴二〇二〇年八月十九日书记员 邹 昆
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初6344号之一本院于二○二○年四月二十三日对原告（反诉被告）陈正武与被告（反诉原告）河南友好置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同、合同纠纷一案作出的（2019）豫0811民初6344号民事判决书第十二页倒数第二行的案件受理费、保全费数额有错误，应予补正，现裁定如下：“案件受理费1010元、保全费505元”有误，应为“案件受理费1657元、保全费763元”。审 判 长  樊媛媛人民陪审员  崔长胜人民陪审员  刘兴利二〇二〇年八月三日书 记 员  马艳玮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3881号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成、李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：刘梦，女，1986年11月2日出生，汉族，身份证记载住址：广东省揭阳市揭**。原告富德财产保险股份有限公司与被告刘梦保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李海欣律师到庭参加诉讼。被告刘梦经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘梦归还原告支付的赔偿款65325.66元；2、被告刘梦向原告支付拖欠的保费1586.67元；3、被告刘梦以66912.33元为基数，自2019年5月21日起按月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止，暂计至2019年9月26日为5709.85元；4、被告承担本案的受理费1616元。事实和理由：2018年5月15日，被告刘梦为其与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险。被告刘梦未按其与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行签订的《个人借款合同》约定归还欠款。原告于2019年5月21日向徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行支付理赔款65325.66元。被告未履行还款义务，请求判如所请。被告刘梦无答辩。经审理查明：2018年5月15日，被告刘梦向原告投保个人贷款保证保险。2018年5月30日，原告开立个人贷款保证保险单，保单号为CP000000000009854，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额为98240元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费分36期按月缴纳，保费年华利率为0.042。特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年5月30日，被告与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行签订《个人借款合同》（合同编号：合同编号为个借字第20180530160000981768号）,借款8万元，借款期限36个月，年利率为7.6%，按月等额本息还款，还款日为每月4日。逾期还款，原告有权提前收回全部已发放贷款，按约定利率上浮50%计收罚息。2018年5月31日，徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行向被告刘梦发放8万元贷款。2019年2月28日后，被告刘梦未再还款。截止至2019年5月21日，被告刘梦欠本金63847.64元、利息1367.73元、罚息92.23元、保费1586.67元。2019年5月21日，原告依据徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行的索赔申请赔付65325.66元，其中本金63847.64元、利息1367.73元、罚息92.23元、罚息复息为18.06元。被告未到庭应诉，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：被告刘梦向原告投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》，双方建立了保证保险合同法律关系。被告刘梦逾期归还徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行贷款，构成保险事故。原告依据徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行索赔申请进行理赔，符合保险条款的约定，并依法取得代位求偿权，有权要求被告刘梦支付保险赔偿金及支付尚欠的保费。徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行收取罚息复息18.06元缺乏法律依据，应在原告支付的理赔款中扣减。保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，原告要求按年利率24%计算违约金，本院不予支持。引起本案纠纷是被告违约过错造成，原告代偿后，实际发生经营性资金被占用事实，可以赔付款65307.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算违约损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告刘梦向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款65307.6元、保费1586.67元及违约金（违约金从2019年5月21日起至实际付清之日止，以65307.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%标准计算）；二、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1616元由被告刘梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年八月六日书记员  钟尹思法庭记录员王琼娜
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0113刑初385号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人郑想想，男，1991年3月7日出生于重庆市彭水县，苗族，小学文化，务工，户籍所在地：重庆市彭水苗族土家族自治县。因犯抢夺罪，分别于2015年12月30日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑九个月，于2016年8月25日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑七个月，数罪并罚，执行有期徒刑一年二个月。因犯抢夺罪，于2017年3月10日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年。因犯抢夺罪，于2019年8月27日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年，2020年6月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪、抢夺罪，于2020年6月23日到案；于2020年6月24日被刑事拘留；于2020年7月8日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2020〕Z363号起诉书指控被告人郑想想涉嫌犯盗窃罪一案，于2020年8月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察官牟玉霞出庭支持公诉，被告人郑想想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月19日13时许，被告人郑想想在重庆市巴南区XXXX，采取踹门入室的方式进入被害人何某的房屋内，将现金500余元和一台电脑主机及显示器盗走，后将电脑主机及显示器丢弃在一垃圾场内。现上述电脑主机及显示器已发还给被害人何某。2019年6月23日12时许，被告人郑想想在重庆市巴南区斌鑫江南御府对面人行道上，趁被害人韩某不备，将其脖子上一根价值3335元的黄金项链抢走，后在南坪步行街以910元的价格销赃给一游摊。2020年6月23日，公安机关在涪陵监狱外将被告人郑想想抓获归案。被告人郑想想到案后，如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人郑想想以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大；且趁人不备，抢夺他人财物，数额较大，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪、抢夺罪追究其刑事责任。被告人郑想想曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人郑想想到案后如实供述犯罪事实，可以依法从轻处罚。被告人郑想想自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人郑想想一人犯数罪，且在判决宣告后刑罚执行完毕前，发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当依法数罪并罚。建议以盗窃罪判处被告郑想想有期徒刑七个月，并处罚金一千元；以抢夺罪判处郑想想有期徒刑一年，并处罚金一万五千元；对被告人郑想想数罪并罚。上述事实，有项链购买发票、刑事判决书等书证；证人付某的证言；被害人何某、韩某的陈述；被告人郑想想的供述和辩解；《价格认定书》；指认现场笔录；《案发现场监控视频》等证据在卷佐证，足以认定。被告人郑想想对公诉机关指控的事实及提交的证据均无异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人郑想想以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人郑想想抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪；公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人郑想想曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人郑想想到案后如实供述盗窃及抢夺的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人郑想想自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人郑想想一人犯数罪，且在判决宣告后刑罚执行完毕前，发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郑想想犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；被告人郑想想犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万五千元；前罪被判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金一万九千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2021年7月23日止；罚金限本判决生效后三十日内缴纳）二、责令被告人郑想想退赔被害人何某500元、退赔被害人韩某3335元。（限本判决生效后十日内给付）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  李 荃二〇二〇年八月二十日法官助理  陈 银书 记 员  蔡红宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33766号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王艺萌，女，1986年10月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王艺萌信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告王艺萌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,907.01元(截至2020年2月7日，欠款本金56,856.33元、利息5,271.26元、费用18,779.42元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告王艺萌在原告处成功办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金56,856.33元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告王艺萌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、费用的逾期起算日为2018年4月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年4月7日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艺萌应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月7日的信用卡欠款本金56,856.33元；二、被告王艺萌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、费用(计算方法：自2018年4月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,856.33元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,221.41元，减半收取计610.71元，由被告王艺萌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4322号原告：余亚萍，女，1995年7月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县********，公民身份号码421************224。原告：张政阁，男，1991年1月28日出生，汉族，住河南省民权县*******委，公民身份号码411************418。被告：刘安，男，1996年10月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码440************019。第三人：中山市博瑞房地产代理有限公司，住所地广东省中山市**********汇乔金色名都1层46卡A区附近公司，统一社会信用代码91442000MA51723T7J。法定代表人：覃某1。原告余亚萍、张政阁与被告刘安、第三人中山市博瑞房地产代理有限公司（以下简称博瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余亚萍、张政阁到庭参加诉讼，被告刘安、第三人博瑞公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余亚萍、张政阁向本院提出诉讼请求：1.判令刘安立即向余亚萍、张政阁返还购房定金20万元、支付违约金5万元及支付利息（以20万元为基数，自2020年1月25日起按日千分之一计至实际清偿之日止）；2.判令刘安赔偿余亚萍、张政阁按揭律师费2000元。事实和理由：2019年4月9日，余亚萍、张政阁与刘安签订房地产买卖及居间合同，约定余亚萍、张政阁向刘安购买位于中山市************************,并对双方各自的权利义务进行了约定。2019年4月12日，余亚萍、张政阁依约向刘安交付定金，同年10月30日取得贷款同意书，期间支付了按揭律师费2000元，但刘安因其个人原因无法办理赎楼和注销抵押登记手续，导致无法办理过户。后双方经协商，于2019年12月1日签订房地产买卖及居间合同补充协议，约定刘安于2020年1月24日前向余亚萍、张政阁退还定金20万元，逾期退还的，则每日按定金的千分之一支付违约金及支付违约金5万元。退还定金的履行期限届满，余亚萍、张政阁多次向刘安催要定金，无果，故诉至法院主张相应权利。刘安未作答辩。博瑞公司未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日，买方余亚萍、张政阁与卖方刘安、居间方博瑞公司签订房地产买卖及居间合同，约定买卖双方通过居间方交易位于中山市************************，成交总价125万元，定金20万元，于签署合同当天支付5万元，合同签订之日起三日内支付15万元，剩余购房款105万元以银行按揭方式支付，买方应自买卖双方签署合同之日起60日内递交完毕全部银行按揭申请资料及签署相应文件。合同签订时，涉案房产现状为抵押，卖方应于签署合同之日起7日内自行筹资赎楼办妥注销抵押登记手续，则视为卖方违约。备注条款为收到全部定金后，三天内交楼。合同还约定其他事项。余亚萍、张政阁通过微信支付、银行转账方式，分两次共向刘安支付了定金20万元，刘安出具了收据确认收到涉案房产定金20万元。2019年10月8日，余亚萍、张政阁向案外人银行转账2000元，转账说明：按揭律师费。2019年12月1日，买方余亚萍、张政阁与卖方刘安签订合同补充（附房地产及居间合同），约定现因卖方不能解除抵押原因，无法按规定时间正常办理过户手续，因此买方无法购买涉案房产，经双方协商，解除房地产买卖及居间合同；卖方同意于2020年1月24日前退还定金20万元；买方未收到卖方退回定金期间，卖方不能向买方索取租金；买方收到卖方退还定金后五天内搬走，若买方未能按时搬走，则按每月租金2500元支付给卖方，卖方未能按时退还买方定金，则每超过一日按定金的0.1%作为违约金支付给买方，并支付违约金5万元，合同约定了其他事项。庭审中，余亚萍、张政阁对于上述合同补充中约定的违约金解释称，双方约定违约金是5万元，日千分之一计算的是利息。另外，余亚萍、张政阁称因刘安至今未退还定金，余亚萍、张政阁至今仍居住在涉案房产，若法院判令刘安退还定金等，其可在5天内搬离涉案房产。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。余亚萍、张政阁与刘安之间成立了合法有效的房屋买卖合同，后因刘安个人原因无法解除涉案房产抵押，导致无法办理过户，余亚萍、张政阁的合同目的无法实现，双方于2019年12月1日签订合同补充，该合同补充是余亚萍、张政阁与刘安在平等自愿基础上基于真实意思表示签订，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均产生约束力。根据合同约定，经双方协商，解除双方签订的房地产买卖及居间合同，刘安于2020年1月24日前退还定金20万元。但经本院审查，刘安至今未能退还定金，已构成违约，因此，余亚萍、张政阁诉请刘安退还定金20万元，理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。双方在合同补充中既约定了违约金5万元，又约定违约金按日千分之一计算，对此，余亚萍、张政阁解释称双方约定的违约金是5万元，按日千分之一计算的是利息。对此本院认为，因刘安未按约定退还定金，给余亚萍、张政阁带来损失，依法应当承担违约责任。本案合同中既约定了5万元的违约金，又约定了按日千分之一计算的违约金，实为双重违约金的约定，加重了违约方的责任。而余亚萍、张政阁解释称双方约定的违约金是5万元，按日千分之一计算的是利息，故仍然要求双重计收以上费用，但本院审查后认为，上述主张缺乏依据，并且本案也并非借贷关系，依照本案基础关系也不能理所当然得产生利息，故综合考虑基本案情，本院认定刘安应当支付违约金5万元，对于超出部分，不予支持。关于按揭律师费的问题。余亚萍、张政阁在本案交易过程中，于2019年10月8日支出了2000元律师费，但是双方在2019年12月1日签订补充协议并协商一致解除本案合同，对于合同解除后的款项返还作出了明确约定，并没有将该笔费用也计作刘安应当负担的费用，双方解除合同之后的款项纠纷仅为定金和违约金。故余亚萍、张政阁主张刘安承担按揭律师费2000元，已超出本案补充协议的约定，本院不予支持。刘安、博瑞公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，余亚萍、张政阁的诉讼请求部分成立，有理部分本院予以支持，超出部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、刘安于本判决生效之日起七日内向余亚萍、张政阁退还定金20万元、支付违约金5万元；二、驳回余亚萍、张政阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，诉讼保全费1790元，合计6900元（余亚萍、张政阁已预交），由余亚萍、张政阁负担80元，由刘安负担6820元并于本判决生效之日起七日内迳付余亚萍、张政阁。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 肃人民陪审员  梁海珍人民陪审员  梁文通二〇二〇年八月二十日书 记 员  陈香玲郭乐茹
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3118号申请人：刘俊，男，1981年8月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：罗毅，男，1983年5月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。申请人刘俊与被执行人罗毅借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗毅银行存款人民币28500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年八月十九日书记员  徐杨
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执4659号之一申请执行人：王茂状，男，汉族，1958年10月21日生，住汝州市。被执行人:马延超，男，汉族，1980年8月1日生，住汝州市。被执行人：杨欢欢，女，汉族，1984年2月5日生，住汝州市。被执行人：陈建卫，男，汉族，1974年6月23日生，住汝州市。案由：民间借贷纠纷。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院（2019）0482民初8299号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人马延超在中国农业银行62×××71账户内存款人民币10050元（限额冻结10050元），冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人陈建卫在财付通账户内存款人民币3408.63元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年八月三十一日书记员  鲁晨阳
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4312号之十一申请执行人：大连国畅商贸有限公司，住所地辽宁省大连保税区自贸大厦**。法定代表人：王亚权，系该公司董事长。委托代理人：李荣，系辽宁社和律师事务所律师委托代理人：勇奕均，系辽宁社和律师事务所律师。被执行人：安颖，女，汉族，1982年12月31日出生，户籍地辽宁省大连市中山区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安颖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安颖在渤海银行10×××97账户内存款人民币119546.09元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年八月六日书记员  张曼丽
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21061号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾，该行行长。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莲，广东东方昆仑律师事务所实习律师。被告：莫小林，男，1992年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告莫小林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人雷云汉、刘莲在线到庭参加了诉讼，被告莫小林经本院传票传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：案涉产品为原告经营的“点即贷”线上信用贷款产品，借款人需持有浦发银行借记卡并线下开通电子银行，登录浦发银行网上银行或手机银行，通过银行卡绑定手机号获取的手机动态密码核验身份后，提交贷款申请。审批通过后，借款人需填写贷款金额、贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后系统生成《个人“点即贷”借款合同》，以网上银行方式贷款的，通过输入银行卡交易密码和手机动态密码点击确认合同；以手机银行方式贷款的，通过输入手机动态密码点击确认合同。原告随后向借款人指定的本人名下浦发银行账户发放贷款。二、借款合同约定情况：借款人：莫小林；贷款金额：人民币5000元；借款期限：2017年7月16日至2018年7月16日，每期还款日：16日，借款期数：12期；贷款年利率：6.3075%；还款方式：等额本息；违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权采取以下措施：对不能按时支付的本金，按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款执行利率加收50%；宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；实现债权费用由借款人承担。三、借款合同履约情况：合同签订后，原告根据被告的提款申请，于2017年7月16日向被告名下银行账户发放贷款5000元。被告自2017年8月17日起出现逾期，未按期还款。截至2020年3月2日，被告拖欠贷款本金5000元、利息172.47元。四、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金5000元及利息172.47元、罚息、复利1035.28元（罚息、复利暂计至2020年3月2日，从2020年3月3日开始的罚息和复利按照约定标准计至实际还清全部款项之日）；2.诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告本人在上海浦东发展银行股份有限公司的网点，线下申请开通了电子银行业务，申请贷款时使用电子银行绑定手机号码，据此获得的手机动态密码以及电子银行登录账号、密码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，款项已经发放至被告名下银行账户，被告亦依约偿还了部分款项，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立，是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金500元、利息172.47元及罚息、复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告莫小林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金5000元、利息172.47元、罚息及复利（自2017年8月17日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起，均按年利率9.46125%计至2018年7月16日；自2018年7月17日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按年利率9.46125%计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告莫小林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年八月六日法官助理刘梦薇书记员浦靖
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2040号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马静波，河北圣佑律师事务所律师。 被告：高磊，男，1975年5月29日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被告：黄雪梅，女，1978年11月23日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县安抚区。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）与被告高磊、黄雪梅追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人马静波参加诉讼，被告高磊、黄雪梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高磊立即偿还原告为其代偿的贷款本息31455.22元并支付原告保险费3911.66元，两项共计35366.88元；2、判令被告黄雪梅对被告高磊的上述还款行为承担共同还款责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年12月18日，被告高磊在原告保险公司处投保个人信用贷款保证保险。后原告出具了投保人为被告高磊，被保险人为华夏银行股份有限公司廊坊分行的《保险单》。保单约定贷款金额为66000元，保险费自银行扣款之日起每月1087.21元。2018年1月2日，被告高磊与华夏银行股份有限公司廊坊分行签订了《个人保险保证借款合同》，从华夏银行股份有限公司廊坊分行贷款66000元。被告黄雪梅在共同还款人处签名捺印，承诺对该笔贷款承担共同还款责任。上述合同履行过程中，因被告高磊未按约定向华夏银行股份有限公司廊坊分行偿还贷款，致使原告代为清偿贷款本息共计31455.22元，华夏银行股份有限公司廊坊分行就此出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依保险合同约定，从银行扣款之日起，被告高磊应当每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有保费3911.66元未支付。上述款项虽经原告多次催要，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，只得依法诉至贵院。望判如所请。 被告高磊、黄雪梅未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，被告高磊在原告保险公司处投保个人信用贷款保证保险。2017年12月20日，原告（保险人）出具了投保人为被告高磊，被保险人为华夏银行股份有限公司廊坊分行的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定被告高磊向华夏银行股份有限公司廊坊分行申请贷款66000元，保险费自银行扣款之日起每月为1087.21元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，并特别约定如下：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年12月28日，被告高磊、黄雪梅填写了送达地址确认书，被告黄雪梅作为共同还款人签字确认。2018年1月2日，被告高磊与华夏银行股份有限公司廊坊分行签订了《个人保险保证借款合同》，合同约定贷款金额为66000元，借款期限为36个月。后华夏银行股份有限公司廊坊分行向被告高磊出借了贷款66000元。上述合同履行过程中，因被告高磊未按约定向华夏银行股份有限公司廊坊分行偿还贷款，致使原告于2019年12月22日代为清偿贷款本息共计31455.22元，华夏银行股份有限公司廊坊分行就此出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依保险合同约定，从银行放贷之日起至原告理赔代偿银行本息之日止被告高磊尚欠原告保费3911.66元未付，上述两项共计35366.88元，经原告多次催要未果。 以上事实，有《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《个人保险保证借款合同》、结婚证、送达地址确认书、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、存款金融交易明细查询等证据及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告保险公司与被告高磊签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，系原、被告的真实意思表示，客观真实，合法有效，可以证实原告保险公司与被告高磊形成保证保险合同法律关系，应受法律保护。原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告高磊未能按约向被保险人华夏银行股份有限公司廊坊分行偿还贷款本息，构成违约，导致原告代为履行偿还贷款本息的义务，华夏银行股份有限公司廊坊分行也为原告出具了代偿债务与权益转让确认书，故原告有权向被告追偿，故原告主张被告高磊偿还其代偿的贷款本息31455.22元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告高磊支付保险费3911.66元，有证据证实，且符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。以上共计35366.88元，被告高磊应给付原告。被告高磊与华夏银行股份有限公司廊坊分行签订《个人保险保证借款合同》时与被告黄雪梅系夫妻关系，且被告黄雪梅在送达地址确认书中作为共同还款人签字确认，故本院对原告主张被告黄雪梅承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高磊偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司为其代偿的贷款本息31455.22元，并向原告支付保险费3911.66元，以上共计35366.88元，于本判决生效后3日内履行。 二、被告黄雪梅对本判决第一项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取397.55元，由被告高磊、黄雪梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐小垒 二〇二〇年八月二十八日 书记员  董珊珊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初12981号原告：严梅娟，女，1952年12月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李佩伟，男，1998年3月28日出生，汉族，住上海市闵行区。原告严梅娟与被告李佩伟占有物返还纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告严梅娟向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告严梅娟向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告严梅娟撤回起诉处理。审 判 员 詹志庆二〇二〇年八月五日法官助理 戴诗亮书 记 员 朱玮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0322民初1117号 原告：昌黎县运达运输有限公司，住所地昌黎县茹荷镇少佛林村村东，统一社会信用代码91130322074869032N; 法定代表人：王志强，经理； 委托诉讼代理人：张男、冷实凡，河北德圣律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县城关北路**，统一社会信用代码911303227554596100； 负责人：杜小虎，经理； 委托诉讼代理人：王磊。 昌黎县运达运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告昌黎县运达运输有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一 —2— 款规定，裁定如下： 准许昌黎县运达运输有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  张树伟 二〇二〇年八月十三日 书记员  李天怡
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初5953号原告：张瑞韦,男,1987年4月27日出生,汉族,住山东省曹县。委托诉讼代理人：杨春生、王莉，河南华珠律师事务所律师。被告：赵同立，男，1987年4月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告张瑞韦诉被告赵同立运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑞韦的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。被告赵同立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张瑞韦向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付运费64100元及利息（自2019年12月13日起计算至还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、判令被告向原告支付律师代理费3500元。三、诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告申请减少诉讼请求为：判令被告向原告支付运费57800元及利息，并向本院申请撤回了要求判令被告支付律师代理费3500元的诉讼请求。被告赵同立未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明，原告张瑞韦将自己的车辆挂靠在运输公司以跑运输为业，原告经人介绍认识了被告赵同立，2019年10月至12月期间，经原、被告双方协商，被告让原告为其从河南省泌阳县象河乡拉石头运往泌阳县春水镇、驻马店市××等地，运输期间，被告向原告支付了部分运费，还剩余部分运费未支付，2019年12月13日，原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“赵同立欠张瑞韦运输费（伍万柒仟捌佰元整57800元），最迟约定在2020年01月15号前偿还，如果逾期不还运输费，立即就经法律途径，如发生纠纷，律师费等由赵同立支付。欠款人地址：河南省驻马店市驿城区胡庙乡林业村余楼组19号，赵同立身份证：。欠款人：赵同立2019年12月13日”，欠条出具后，原告向被告催要下欠运费未果，以诉称理由起诉至本院，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的欠条及原告的陈述在卷，据以认定。本院认为，原告张瑞韦为被告赵同立运输货物，被告支付相应的运费，原、被告之间形成运输合同关系，该运输合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告履行为被告运输货物的合同义务后，被告应依约履行支付运输费用的义务，欠条载明被告应于2020年1月15日之前付清全部下欠运费，被告至今未向原告支付下欠运费，构成违约，原告请求被告支付下欠运费57800元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息损失应依57800元为基数，自2020年1月15日起计至运费还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求自2019年12月13日起计算利息损失，本院不予支持。被告赵同立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵同立于本判决生效后十日内向原告张瑞韦支付运费57800元及利息损失（自2020年1月15日起计至运费还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）。二、驳回原告张瑞韦的其他诉讼请求。如果被告赵同立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由被告赵同立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王胜利人民陪审员  高翔炜二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘 然
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28131号原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**招商银行大厦。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：白燕燕，女，1990年4月20日出生，汉族，住陕西省宜川县。原告招商银行股份有限公司与被告白燕燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告白燕燕经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金13573.98元、利息602.89元，以及相应的罚息、复息（罚息、复暂计至2020年7月16日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告白燕燕未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还款。原告提交的银行账户交易流水显示，被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。庭审中，原告申请未到期的贷款于2020年7月16日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，申请涉案贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告白燕燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司清偿贷款本金13573.98元、利息602.89元，并支付相应的罚息、复息（罚息、复息在贷款提前到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至贷款提前到期日止；贷款提前到期日次日起，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告白燕燕负担。原告招商银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二〇年八月二十四日法官助理谭静宜书记员浦靖判决书附表：            贷款      笔数              贷款本金/元              贷款年利率（%）              贷款期限/期              贷款放款时间              贷款到期时间              扣款日              逾期当期应还款日次日              尚欠本金      金额/元              尚欠利息      金额/元              标的金额暂计日              贷款提前到期日                  1              16000              11.16              24              2019年9月29日              2021年9月29日              5日              2020年3月6日              13573.98              602.89              2020年7月16日              2020年7月16日
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初2425号 原告：王永英，女，汉族，1968年11月2日出生，住辽宁省绥中县。 被告：绥中县恒通管业有限公司，地址辽宁葫芦岛市辽宁东戴河新区**燕山路西段**。 统一社会信用代码：91211421MA0TY1RH2Y。 法定代表人：邵亚兵。 原告王永英诉被告绥中县恒通管业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永英到庭参加诉讼。被告绥中县恒通管业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告工资款1000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年被告公司用人招工时原告通过应聘上岗，于2019年8月19日开始为被告从事管厂工作，当时讲明日工资150.00元，尚欠原告工资1000.00元，被告实欠原告工资款1000.00元（有工资表为证)。之后原告多次找被告催要该款，可被告以各种理由推脱，至今不予给付，无奈原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告工资款1000.00元，以保护农民工的合法权益不受到侵害。综上，原告所诉有理有据，望法院支持原告至诉求。 被告绥中县恒通管业有限公司未出庭亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王永英于2019年8月至11月期间，在被告绥中县恒通管业有限公司从事零活日工，日工资100.00元。原告王永英提供的工资表由被告绥中县恒通管业有限公司管厂负责人田峰签字确认，欠原告王永英工资100.00元。现原告将被告诉至法院请求被告给付欠付工资1000.00元。 本院认为，被告绥中县恒通管业有限公司通过招聘原告王永英为其管厂工作，双方约定了原告王永英的工作范围及日工资100.00元，原告依约履行了工作职责，被告未能及时给付，属于违约行为，应承担违约责任，故被告应当给付原告劳动报酬1000.00元。 综上所述，原告王永英的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告绥中县恒通管业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王永英工资款1000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告绥中县恒通管业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张岐民 二〇二〇年八月二十四日 书记员  董天舒 附：本法律文书援引的相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33450号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：崔志江，男，1989年2月5日出生，汉族，住河南省。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告崔志江信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告崔志江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款51,935.60元(截至2020年7月21日，欠款本金48,430.34元，利息3,505.26元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金48,430.34元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告崔志江未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔志江应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金48,430.34元、自银行记账日起至2020年8月27日止的利息3,505.26元，合计51,935.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,098.39元，减半收取计549.20元，由被告崔志江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1227民初291号 原告：林世清，女，1952年8月18日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被告：梁舒婷，女，1975年7月23日出生，住广西北流市。 被告：梁钢，男，1976年3月22日出生，住广西北流市。 原告林世清与被告梁舒婷、梁钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，组成合议庭，于2020年8月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林世清到庭参加诉讼，被告梁舒婷、梁钢经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林世清向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁舒婷、梁钢偿还原告欠款共计109.2万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月5日，债务人梁舒婷、梁钢从原告处借走人民币110万元，并向原告写下借条一张，然而，被告方通过微信陆续转账给原告8000元后，至今为止就再也没有还过钱，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉求。 被告梁舒婷、梁钢未作答辩。 本院经审理查明，被告梁舒婷、梁钢多次从原告处借款。2014年7月5日，被告梁舒婷、梁钢向原告林世清出具一张总的《借条》，内容为：“今借到林世清人民币壹百壹拾万元正，每年即（2015年、2016年、2017年）春运结束后承诺各还款叁拾万元正，2018年春运还款贰拾万元，直至还清借款。”在庭审过程中，原告自认被告向其出具该借条之后，曾偿还其8000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告梁舒婷、梁钢向其借款，有原告当庭陈述及提供的及借条原件为据，因被告梁舒婷、梁钢未到庭予以抗辩，按照现有的证据，本院认定原告与被告梁舒婷、梁钢存在合法的借贷关系。对于借款金额，因原告自认被告已还款8000元，本院确认被告尚欠原告借款本金为109.2万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁舒婷、梁钢于本判决生效后二十日内偿还原告林世清借款人民币109.2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 案件受理费14628元，公告费700元，由被告梁舒婷、梁钢负担。（该费用原告已先行垫付，被告梁舒婷、梁钢在履行上述还款义务时，应一并支付给原告） 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费14628元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 京 人民陪审员  韦兆华 人民陪审员  谭理节 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  覃江秋 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1533号 原告罗香坤，男，1978年5月24日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告刘健斌，男，1986年12月26日生，汉族，住江西省吉安市青原区。 原告罗香坤与被告刘健斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗香坤、被告刘健斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款79700元及其利息16737元（利息按月利率1%计算，共21个月）和违约金23910元（79700×30%），共计120347元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年9月18日签订《欠款归还协议》，被告欠款金额79700元，被告承诺从2018年10月1日开始，每（周）七天还款10000元给原告，同时支付1%的利息，30天还清不收取利息。被告未按要求一周（七天）还款10000元，被告将补给原告当期应还款金额15%的违约金。被告发生两次逾期未还款，被告另外加支付未还款金额30%的违约金给原告。《欠款归还协议》签订后，被告一直以各种理由未按承诺要求归还欠款给原告，原告多次催收被告还钱未果，至今被告分文未付，为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告辩称，欠款79700元属实，因为被告在外面有40多万元的债务，现在经济困难希望可以分期还款，每月还款2500元。被告和原告是生意往来的关系，原告是奶粉供货商，还有几个月奶粉就要过期了，且给被告货都是按正常价，利息和违约金本人不认可，被告同意偿还原告各种款项共计8万元。 原告向本院提交了如下证据：1、欠条一份，证明被告欠原告钱的事实，以及双方约定了还款方式、还款期限及相关的违约责任承担。2、对账单，证明被告所欠货款79733.6元的事实。 被告未向本院提交证据。 因被告对原告的证据均无异议。故本院对原告的证据予以认定。 根据上述有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告罗香坤曾经营和代理欧比佳奶粉、因爱宝贝奶粉，被告刘健斌曾经营孕婴店，销售奶粉、婴儿产品等。2015年11月至2018年6月间原告向被告经营的孕婴店销售欧比佳奶粉、因爱宝贝奶粉等，2018年7月9日，经原被告双方结算确认被告尚欠原告货款79733.6元。2018年9月18日，被告向原告出具了《欠款欠条》一份，该欠款欠条注明：“今刘健斌（欠款人）欠罗香坤79700元（大写）柒万玖仟柒佰元人民币，刘健斌承诺如下方式还款给罗香坤（债权人）：1、欠款人从2018年10月1日起每个星期（7天）内还款10000元（大写壹万圆）给债权人，同时支付1%的利息，直到还完全部欠款。如欠款人30天内还完欠款，债权人不收取利息。2、欠款人如未按要求当星期还款，次还款期必须把上期应还款一起补还，同时额外加付应还未还款金额15%的违约金给债权人。3、欠款人不按期还款的次数发生2次以上（含），将在第2条的基础上须额外加付应还未还款30%的违约金给债权人。4、约定还款期过欠款人未还完欠款，欠款人须继续按约定履行还款义务，并且债权人拥有额外增加收取违约金的权利”。《欠款欠条》签订后，被告未按约定向原告支付款项，只是在2019年间向原告支付了200元，因被告未履行偿还货款义务，为此，原告诉至本院。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告诉请要求被告刘健斌付清货款79700元并承担约定利息和违约金，有被告向原告出具的欠款欠条为据，本院予以支持，但被告向原告支付的200元应予核减。原被告在欠条上约定利率及违约金同时计算超出了法律保护范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述法律规定，本院按年利率24%支持原告利息和违约金。因原告诉请只是要求被告承担从2018年10月1日至2020年6月30日的利息和违约金，根据上述确认的利息和违约金的计算方式，利息和违约金共为33474元（79700×2%×21个月）。综上，被告刘健斌现应偿还原告罗香坤货款及应支付利息和违约金共计112974元（79700+33474-200）。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告刘健斌于本判决生效后15日内支付原告罗香坤货款79700元及利息和违约金33474元，共计人民币112974元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2706元，减半收取1353元，由被告刘健斌承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖伟 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈凤 本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 合同法第一百一十四条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为规定的“过分高于造成的损失”。