wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2757号 原告：姜全军，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：李艳，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 被告：贾永虎，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：贾鲁星，男，1992年6月7日出生，汉族，农民，住莘县，系贾永虎之子。 原告姜全军与被告贾永虎、贾鲁星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜全军及其委托诉讼代理人、被告贾永虎到庭参加诉讼，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜全军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付货款268元及利息（利息以货款268元为基数，自2019年11月8日起按照全国银行拆借贷款利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月8日向被告销售价值人民币268元的“圣女果”西红柿，被告应于2019年11月8日结款，但经原告多次主张，被告仍无故拖延货款。特诉至法院，恳请判如所求。 贾永虎辩称，原告所诉数额属实，西红柿是我收的，贾鲁星没有参与收西红柿，我同意偿还欠款。两三个月前，我给付经纪李增军2万元（包括原告在内的所有欠款户），应分给农户。前期收的都给钱了，后期收的赔了，没有能力还，我想分期偿还。 贾鲁星未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原告姜全军是大棚种植户，被告贾永虎使用莘县燕塔街道安马厂村李增军的场地收购“圣女果”西红柿。原告姜全军于2019年11月8日向被告销售“圣女果”西红柿，共计货款人民币268元，经催要，被告未付。另外，被告贾永虎收购“圣女果”西红柿后期由李增军帮助向农户付款，2020年5月份，被告贾永虎通过其儿子即被告贾鲁星向李增军转款20000元，现保存在李增军处。 另外，被告贾鲁星未参与被告贾永虎的收购。原告主张被告贾鲁星系债务加入，并向本院提交了视频光盘，显示农户要账，被告贾鲁星进行接待。 关于利息，原、被告之间并未约定利息，亦未明确约定给付欠款的期限。 上述事实有当事人陈述、被告记账页一张、证人李增军证言视频光盘等在卷佐证。 本院认为，被告贾永虎收购原告的“圣女果”西红柿，事实清楚，其买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告贾永虎购买了原告的“圣女果”西红柿，即应按约定或者及时向原告支付货款，被告贾永虎未及时给付显属违约，因此被告贾永虎应给付原告姜全军西红柿款268元。关于利息，双方当事人未有约定，亦未明确约定所欠货款的给付期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息合法有据；原、被告未明确约定给付货款的期限，原告亦未向本院提交催要货款的具体期限的相关证据，因此利息应自原告起诉之日即2020年7月17日起计算至所欠货款实际给付之日止。关于被告贾鲁星是否应按债务加入承担给付货款的责任，本院认为，债务加入须有明确真实的承诺，并由债务加入人签字确认，从原告提交的证据不足以认定被告贾鲁星为债务加入的当事人，因此对原告要求被告贾鲁星给付货款的诉求不予支持。另外，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告贾永虎于本判决生效后十日内给付原告姜全军西红柿款268元及利息（利息以欠款268元为基数，自2020年7月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计至所欠货款实际给付之日止）。 二、驳回原告姜全军对被告贾鲁星的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾永虎承担。 本判决为终审判决。 审判员  王留贵 二〇二〇年八月十八日 书记员  张丽平
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7633号原告：仁和（集团）发展有限公司，住所地江西省樟树市。法定代表人：杨文龙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨小真，仁和（集团）发展有限公司律师事务部律师。（到庭）委托诉讼代理人：周家豪，仁和（集团）发展有限公司律师事务部实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第97115号关于第34262948号“仁和医疗人及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院立案时间：2020年6月22日。开庭时间：2020年8月5日。被告以原告申请注册的第34262948号“仁和医疗人及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11993960号“仁和堂”商标（以下简称引证商标）在整体外观、读音、含义等方面差别明显，不构成近似商标；二、诉争商标体现原告商号与原告所从事产业，即使与引证商标共存于市场，也不会产生混淆误认；三、诉争商标经过原告推广使用而拥有了较高的知名度和显著性，已经为相关公众所熟知，能够起到区分服务来源的作用；四、目前引证商标状态不稳定，恳请法院中止审理本案，待引证商标状态稳定后再行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标342629481．申请人：原告2．申请日期：2018年10月25日。3．标识：4．指定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503;3504;3509）：通过网站提供商业信息;提供商业和商务联系信息;为第三方进行商业贸易的谈判和缔约;替他人推销;为零售目的在通讯媒体上展示商品;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;人事管理咨询;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务;药品零售或批发服务。二、引证商标1．申请人：新疆佰利恒天然物产有限公司。2．申请日期：2013年1月5日。3．专用权期限至：2029年8月20日。4．标识：5．核定使用服务（第35类、类似群3509）：药品零售或批发服务;药用制剂零售或批发服务。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交原告主体资质及股票公告等相关信息、“仁和”商标驰名商标证书、诉争商标相关著作权证书、诉争商标使用证据、诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图、引证商标信息等证据以支持其诉讼请求。另查，截至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与本案引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为图文组合商标，文字部分由汉字组合“仁和医疗”与含有艺术字体“人”字形图案构成，其中，文字部分构成商标标识主体，为其显著识别部分。引证商标为文字商标，由汉字组合“仁和堂”构成。本案中，无论是诉争商标所包含的“医疗”二字还是引证商标所包含的“堂”字，均为常见词汇不具有商标应有的显著性，而诉争商标显著识别部分与引证商标均包含“仁和”二字，两方商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标相区分。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十一条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与其所申请注册商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。关于中止审理一节，本院认为本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，截至本案审理时，引证商标相关撤销决定尚未生效，引证商标仍为在先注册有效商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告仁和（集团）发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告仁和（集团）发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  彭 卉人民陪审员  王素绵二〇二〇年八月十九日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽-2--1-
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执21315号 广州市海珠区人民法院、某书店有限公司： 关于本院移送执行某书店有限公司受理费纠纷一案，经执行，现某书店有限公司已经履行完毕本案的全部义务。本院（2020）粤0105执21315号案已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执4302号申请执行人：胡海涛，男，汉族，1970年12月8日生，住江苏省泗阳县。被执行人：江阴天力重科安装股份有限公司，住所地江阴市云亭街道小吴巷路**。法定代表人：钱君。申请执行人胡海涛诉被执行人江阴天力重科安装股份有限公司经济补偿金纠纷一案，澄劳人仲案字(2020)第302-1号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决：江阴天力重科安装股份有限公司应支付工资7000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案受理。执行过程中，另案债权人向本院提交书面申请，要求将被执行人江阴天力重科安装股份有限公司移送破产审查。经审查，本院决定将江阴天力重科安装股份有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。本院认为，经债权人申请，现江阴天力重科安装股份有限公司作为被执行人的执行案件均已移送破产审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇二〇年八月二十四日书记员  沈 颖
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1268号申请执行人：阳俊萍，女，汉族，1965年8月15日出生，住四川省内江市市中区智慧村。被执行人：谢从芬，女，汉族，1971年5月25日出生，住重庆市永川市火车站北路。本院依据已经发生法律效力的（2020）川1002民初327号民事调解书，于2020年7月1日立案执行申请执行人阳俊萍与被执行人谢从芬民间借贷纠纷一案。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封、冻结被执行人谢从芬名下价值80000元的银行存款或其他财产。【人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外】本裁定立即执行。审判员  刘立红二〇二〇年八月十三日书记员  蔡利霞
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执恢885号之三 申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****，统一社会信用代码91310000310510508R。 法定代表人ZHANGXUAN。 委托诉讼代理人尹传服，广东星辰律师事务所律师。 被执行人杨景怡，女，汉族，1990年7月21日，身份证住址广东省中山市。 申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人杨景怡融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初4960号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年4月11日向本院申请强制执行，请求强制被执行人履行如下义务：一、被执行人支付租金62067.33元（人民币，下同）及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月9日起计至实际清偿之日）；二、被执行人支付律师费3000元；三、若被执行人不履行前述债务，申请执行人可就抵押物现代牌汽车（朗动2016款1.6L自动智能型，发动机号××，车架号××，极地白色）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保范围内优先受偿；四、加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、被执行人承担一审案件受理费797元及本案执行费。本院已依法受理并恢复执行，原执行案号（2019）粤0307执5292号。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人无正当理由拒不履行，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，依法拍卖被执行人杨景怡名下现代牌粤Ｔ×××××的小型汽车，拍卖所得案款59523.7元经支付深圳市华联价格事务所有限公司评估费2000元、京东司法拍卖平台拍卖费用1000元、本案执行费747.86元后，剩余案款55775.84元已划付申请执行人指定账户。此外被执行人暂无其他具备处分条件的财产，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他具备处分条件的财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0307执恢885号案件本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 审判员  何宗儒 审判员  薛文超 二〇二〇年八月十一日 书记员  郭培华
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民再9号抗诉机关：周口市人民检察院。原审原告：智艳亭(婷)，女，汉族，1962年8月16日生，住商水县。委托代理人：高华，男，河南商振律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等特别授权。委托代理人：何李刚，男，河南商振律师事务所律师（实习）。代理权限：一般代理。原审被告：位华，男，汉族，1973年9月11日生，住商水县。原审被告：马敏，女，汉族，1975年12月08日生，住商水县。二被告委托代理人：李春江，男，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审原告智艳亭与原审被告马敏、位华借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，于2016年4月20日作出（2016）豫1623民初696号民事判决，判决生效后，周口市人民检察院于2019年12月30日作出周检民（行）监[2019]41160000205号民事抗诉书，对本案提出抗诉，请求依法再审。周口市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）豫16民抗13号民事裁定书，本案由商水县人民法院再审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告智艳亭、委托代理人高华、何李刚、原审被告马敏、原审被告马敏、位华委托代理人李春江到庭参加诉讼，商水县人民检察院指派检察员张猛出庭支持公诉。本案现已审理终结。原审原告智艳亭原审提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金26万元及利息；2、二被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告马敏由于家庭经营、生活需要，于2014年12月13日向原告借款26万元，约定利率为月利率3900元（月息一分五厘）。二被告系夫妻关系，被告马敏所借债务是在夫妻关系存续期间，为家庭经营、生活所用，系夫妻共同债务，所以应由其夫妻共同偿还。经多次追要，至今未还。原审被告辩称：1、原被告之间不存在真实的借款关系；2、该借款也没有用于家庭共同生活；3、该借款实际是2013年被告马敏作为河南金港投资有限公司代理人向原告所借，原告分两次将该款汇到该公司的账户中，被告马敏并未从中获利。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。原审中原审原告向本院提供的证据材料为：借条一份。证明被告借原告款的事实。原审被告在原审中提交的证据材料为：河南金港投资有限公司出具的证明及该公司的营业执照、组织机构代码证各一份。证明(1)原告通过被告马敏介绍，于2013年8月9日、2013年12月18日分两次汇入该公司共计26万元及该公司直接向原告支付利息的情况；（2）马敏的行为是职务行为及当时没有换借款手续的原因。原审中本院依据原告的申请从商水县公安局固墙派出所调取的二被告的户籍证明一份，证明二被告系夫妻关系。原审查明的事实：被告马敏于2014年12月13日向原告出具借条一份，该借条的内容为：“借条今借智艳亭贰拾陆万元整（260000元）月利率叁仟玖佰元（3900元）14年12月13日（出事日期）位华、马敏”。该借条中位华的签名是马敏所签的。另查明被告位华、与被告马敏系夫妻关系。原审认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告向被告方催要借款，二被告方否认向原告借款的事实，因被告马敏向原告出具有借条，且被告方提供的证据不足以证明其主张成立。《最高人民法院若干问题的解释》（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而本案被告方没有向本院提供证据证明该借款不是夫妻共同债务。对于被告主张的利息约定不明确，但从原告提供的借条上看，月利率3900元，应视为约定明确。综上所述，对于原告要求二被告偿还借款260000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定。判决如下：被告位华、马敏于本判决生效之日起三日内偿还原告智艳亭借款260000元及利息（从2014年12月13日算起每月向原告支付利息3900元，计算至偿还完借款止）。再审中原审原告智艳亭的意见：该案不存在威胁的情形，被告的借款不能证明投资到担保公司了，公诉机关的抗诉理由不能成立，应驳回抗诉，维持法院的原判决结果。再审中原审被告马敏、位华的意见：马敏、位华出具借条的行为是职务行为，智艳亭的26万元系投资到金港公司的款项，位华亦因非法集资被刑事拘留。马敏是在被胁迫的情况下出具的借条一份，并未收到智艳亭任何形式的款项。再审中原审原告提交的证据材料为：原审被告马敏、位华向原审原告智艳亭的丈夫张留春出具的抵押条。证明目的：2014年12月31日被告向原告出具了欠条，2016年3月2日被告向原告丈夫出具了抵押，这两个条结合转账记录证明二被告实际向原告借款的事实成立，没有投资到担保公司。再审中原审被告提交的证据材料为:被告位华被批捕通知书，证明位华涉嫌非法吸收公众存款，就是在金港投资公司涉嫌犯罪。商水县人民检察院调取的转账记录及对智艳亭、贾新社、马大香等人的询问笔录。再审查明的事实同原审查明的事实。再审另查明：原审被告马敏、位华系河南金港投资有限公司业务员。2013年8月19日、2013年12月8日原审原告智艳亭经马敏、位华介绍，分别通过其女儿张娅琼建行账户62×××67向河南金港投资有限公司刘予猫建行账户62×××82转账16万元，通过其本人工行账户62×××67向河南金港投资有限公司财务人员郭翠红工行账户62×××36转账10万元。原审原告位华分别于上述日期，向原审原告智艳亭出具了收条两张：“收条今收到智艳亭投资款壹拾陆万元整（160000）月息1.5％、2013年8月19号、经办人位华”、“收条今收到智艳亭投资款壹拾万元整（100000）月息1.5％2013年12月18号、经办人位华”，收条上均盖有“河南金港投资有限公司”印章。2014年12月13日河南金港投资有限公司发生经营困难，原审原告智艳亭让原审被告马敏想其出具借条一份：“借条今借智艳亭贰拾陆万元整（260000元）月利率叁仟玖佰元（3900元）14年12月13日（出事日期）位华、马敏”。原审原告要求原审被告马敏、位华偿还此款。本院认为，原审原、被告之间虽没有原始的借贷关系，但金港公司在偿还能力出现问题时被告马敏作为贷款项目的经办人，以个人名义向原审原告出具借条，该借条经庭审质证，原审被告马敏对该借条的真实性无异议，对证据的真实性、合法性本院予以确认。该借条应视为债务的转移，原审被告应按借条出具的义务承担责任。原审被告辩称该借条违背其真实意思，没有能提供有效证据证明，不予支持。该借条形成于马敏、位华夫妻关系存续期间，又不存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，应视为马敏、位华夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还该债务，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：维持（2016）豫1623民初696号民事判决。案件受理费2600元，保全费1000元，合计3600元，由原审被告马敏、位华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  徐迎生审判员  史军霞审判员  王 勉二〇二〇年八月二十一日书记员  李 巍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66061号原告：罗盛义，男，1966年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李首仁，北京市国典律师事务所律师。被告：金东海，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍地北京市房山区，公民身份号码×××。原告罗盛义（以下简称原告）与被告金东海（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李首仁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金101790元；2.判令被告支付违约金6786元。事实和理由：2016年10月14日，被告向我借款135720元，双方签订了借款协议之补充协议，被告还出具了收条，约定借款期限自2016年11月15日起至2019年10月14日止，分期36个月，每月15日归还3770元。后被告实际仅偿还了33930元，剩余部分未偿还，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2016年10月14日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订编号为20161007的《借款协议之补充协议》，约定借款本金数额135720元，月偿还本息3770元，还款分期为36个月，还款日为每月15日，从2016年11月15日起至2019年10月14日止。《借款协议之补充协议》第十条约定，乙方保证为本协议项下借款之目的所提供的所有资料与印鉴，包括但不限于个人信息、身份证、个人名章、公司印章等，均真实、合法、有效，若乙方违反本承诺，甲方有权立即解除本协议，要求乙方支付等于借款本金数额5%的违约金，并赔偿甲方因此遭受的所有损失。当日，被告出具收条，载明收到原告借出款135720元整。原告提交借贷宝平台的转账出借记录，记录显示原告于2016年10月14日向被告出借36笔款项，每笔3770元，共计135720元；被告于2016年11月15日还款3770元、收益0元，于2016年12月15日还款3770元、收益0元，于2017年1月19日还款3770元、收益6.36元，于2017年2月21日还款3770元、收益12.35元，于2017年4月18日偿还两笔3770元、收益86.45元，于2017年6月9日还款3770元、收益59.28元，于2017年6月22日还款3770元、收益14.82元，于2017年7月15日还款3770元、收益0元。经询，原告称×××公司设有借贷宝平台，原告通过借贷宝平台选择被授信好友，并将自有资金存至借贷宝平台，通过借贷宝平台将款项出借给被告，原告与被告及×××公司签有借款协议，后原告与被告又签订《借款协议之补充协议》，被告实际收到了原告出借的135720元，但被告仅偿还9期借款本金，双方未约定利息，收取的收益是因被告未按时还款支付的违约金，依据是《借款协议之补充协议》第十条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的《借款协议之补充协议》、收条及借贷宝转账记录等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款135720元的事实，但双方未约定利息，《借款协议之补充协议》第十条所约定的违约金也非逾期还款的违约金，故原告收到的全部款项均应当计入已还本金，经核算，被告实际尚欠原告101610.7元本金未还，原告诉讼请求超出前述金额的部分，本院不予支持。就原告的第二项诉讼请求，原告依据《借款协议之补充协议》第十条主张违约金，缺乏证据证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金东海于本判决生效后七日内偿还原告罗盛义借款本金101610.7元；二、驳回原告罗盛义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告金东海负担（原告罗盛义已预交，被告金东海于本判决生效后七日内支付给原告罗盛义）。案件受理费2472元，由原告罗盛义负担159元（已交纳），由被告金东海负担2313元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年八月十九日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执6589号 申请执行人万云超，男，1983年6月17日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被执行人台州百纳鞋业有限公司，住所地温岭市××镇××工业园区，组织机构代码:673865180。 法定代表人王云标。 本院在执行申请执行人万云超与被执行人台州百纳鞋业有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十九日
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民1231-3号解除保全申请人：宜宾市翠屏区宏鑫钢模租赁站，住所地宜宾市翠屏区。投资人：朱先有。被申请人：内江市奇亨建筑安装工程有限公司，住所地内江市市中区。法定代表人：黄峒墚。委托诉讼代理人：陈建宁。委托诉讼代理人：李吉辉，男，汉族。原告宜宾市翠屏区宏鑫钢模租赁站与被告内江市奇亨建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日作出（2020）川1002民1231号民事裁定，冻结被申请人内江市奇亨建筑安装工程有限公司在银行的存款380,000元或者查封相应价值的财产。申请人宜宾市翠屏区宏鑫钢模租赁站于2020年8月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人宜宾市翠屏区宏鑫钢模租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人内江市奇亨建筑安装工程有限公司的银行存款380,000元的冻结或者相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  廖红秋二〇二〇年八月十三日书记员  张 宁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12946号之一 申请执行人国家税务总局东莞市税务局寮步税务分局，住所地广东省东莞市寮步镇勤政路**，统一社会信用代码：11441900MB2C84800T。 负责人林庭跃。 被执行人东莞市依诺电子科技有限公司，住，住所地东莞市寮步镇石大路坑口路段**一社会信用代码：91441900MA4UPC6685。 法定代表人邓云华。 申请执行人国家税务总局东莞市税务局寮步税务分局与被执行人东莞市依诺电子科技有限公司行政非诉审查与执行纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2020）粤1971行审81号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付社会保险费本金及滞纳金654512.49元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。因被执行人涉及大量系列案件，统筹查控，于另案（2019）粤1971执26636号案冻结了被执行人银行存款（东莞农村商业银行、中国银行、邮政银行、广发银行、浦发银行、建设银行、东莞银行），属轮候冻结，冻结期限均至2020年11月11日止；查封了被执行人名下机器设备一批，查封期限至2021年9月2日，属轮候查封。查控情况已先行告知申请执行人，详细情况见附表。上述财产均因轮候查封暂无法处置，除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（二）依法委托被执行人户籍或注册地所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，并到被执行人登记的经营地址调查，被执行人已停止经营，未发现其他可供执行的财产。（三）申请执行人深圳市信维通信股份有限公司于2020年4月2日向本院提交了将被执行人移送破产审查同意书，本院已作出（2019）粤1971执27409号决定书，移送东莞市中级人民法院进行破产审查。（四）本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产及相关查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12946号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  王华科 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黄浩华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23470号原告：崔敬林，女，1986年7月2日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：美联美家房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京朝阳区。法定代表人：金武。原告崔敬林与被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司（以下简称美联美家北京公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告崔敬林到庭参加诉讼。被告美联美家北京公司经本院依法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告崔敬林向本院提出诉讼请求：1.解除原告崔敬林与被告美联美家北京公司之间签订的《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版）(以下简称涉诉合同)；2.被告美联美家北京公司返还原告崔敬林房屋1个月押金和3个月零12天租金，8个半月的物业费、取暖费，共计11257.14元（暂计算至起诉日2020年1月7日）；3.被告美联美家北京公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月13日，崔敬林与美联美家北京公司签订涉诉合同，崔敬林根据约定分别支付租金、押金、中介费、物业费及供暖费和网费。2019年12月31日，房主本人到原告处告知美联美家北京公司未按约定支付给其房租，房主与美联美家北京公司解除合同并要求收回房屋。崔敬林如果还想住需要重新签订合同并支付房租。崔敬林此时无法联系上美联美家北京公司。被告美联美家北京公司未出庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。原告崔敬林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：2019年10月12日，崔敬林作为承租方即甲方与美联美家房地产经纪（北京）有限公司朝阳分公司（以下简称美联美家朝阳分公司）作为出租方即乙方签订涉诉合同，约定：甲方自愿承租坐落于北京市朝阳区xx房屋主卧，乙方交由甲方承租房屋承租期为10个月2天，自2019年10月13日起至2020年8月15日止。每月房屋租金2450元。押一付三。甲方向乙方支付1个月租金作为保证金。物业、取暖、网费1800元，到明年8月15日。涉诉合同尾部承租人处由崔敬林签字，出租人处加盖美联美家朝阳分公司合同专用章。崔敬林提交的涉诉合同缺少第23至28条款，开庭当日崔敬林亦无法提供涉诉合同。2019年10月12日，美联美家北京公司为崔敬林开具收据：今收到崔敬林交来xx主卧（2019年10月13日至2020年1月12日）租金7350元、租房押金2450元，中介费2000元，该收据加盖美联美家北京公司财务专用章。2019年12月13日，美联美家朝阳分公司为崔敬林开具收据：今收到崔敬林交来xx主卧（2019年1月14日至2020年4月12日）租金7350元，其他手续费，合计7392元，该收据加盖美联美家朝阳分公司财务专用章。崔敬林还提交美联美家北京公司为其开具的收据：今收到崔敬林交来xx主卧（2019年10月13日至2020年8月15日）物业、取暖、网费1800元，该收据加盖美联美家北京公司财务专用章。2020年1月1日，崔敬林作为乙方与李某作为甲方，签订合同，约定甲方2020年1月1日将xx号房屋租给崔敬林。租期8个月。房租费每月2350元。租房期间，水费、电费、取暖费、有线费、燃气费、停车费等物业管理所收取的一切费用，乙方自行承担。崔敬林提供2020年1月4日向李某1转账7328.21元记录，崔敬林表示李某1系李某之女。另查，美联美家朝阳分公司工商登记状态目前为注销。上述事实，有崔敬林提交的证据及其当庭陈述在案佐证。本院认为，美联美家北京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证的权利。崔敬林与美联美家朝阳分公司签订的涉诉合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于诉讼主体一节，法律规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。美联美家朝阳分公司现已注销，且美联美家北京公司为崔敬林开具了收款收据，故崔敬林诉请美联美家北京公司承担相应给付、赔偿责任并无不当。崔敬林提交证据能够证明其交纳了2020年1月4日至2020年4月12日期间的房租，再结合其与案外人另行签订租赁合同及支付房租的事实，本院支持其主张退还2020年1月4日至4月12日期间的房租。崔敬林关于返还押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。崔敬林关于返还2020年1月4日至8月15日期间的物业费、取暖费的诉讼请求，有事实和合同依据，本院根据崔敬林支付费用时未区分物业费、取暖费、网费明细情况，以及美联美家北京公司收取三项费用对应的期间，酌情予以支持。综上，崔敬林主张美联美家北京公司应退还的押金、租金、物业费和取暖费虽主张期间有误，但主张返还费用总额在合理范围之内，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、涉诉《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版）于二○二○年七月二十一日起解除；二、被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告崔敬林退还押金、租金以及物业费、取暖费合计11257.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二〇年八月二十日法官助理  孙洁
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初5310号原告：南京城开千居商业运营管理有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路****，统一社会信用代码：91320104756860211G。法定代表人：曹湘宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹艳，江苏君远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孝林，江苏君远律师事务所实习律师。被告：南京土丁文化传媒有限公司，住所地，住所地南京市秦淮区信府河**iv>法定代表人：葛海波。被告：葛海波，男，1983年9月20日出生，汉族，住南京市玄武区。原告南京城开千居商业运营管理有限公司与被告南京土丁文化传媒有限公司、葛海波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京城开千居商业运营管理有限公司撤诉。案件受理费510元，减半收取255元，由原告南京城开千居商业运营管理有限公司负担。审 判 员  陶 宁二〇二〇年八月十四日见习书记员  牛嘉怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14680号原告:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。被告：杨钰，女，1995年4月7日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：常磊（杨钰之夫），男，1981年8月31日出生，汉族，住河北省三河市。被告:常磊，男，1981年8月31日出生，汉族，住河北省三河市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告杨钰、常磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰，被告暨被告杨钰的委托诉讼代理人常磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出如下诉讼请求：1、杨钰、常磊偿还贷款本金117589.37元；2、杨钰、常磊支付截至贷款到期日2020年5月28日的逾期利息15543.81元、罚息14791.81元，及自2020年5月29日起至贷款本息清偿之日止的罚息（以贷款本金117589.37元为基数，按照年利率24%的标准计算）；3、杨钰、常磊支付律师服务费1000元；4、杨钰、常磊承担诉讼费用。被告杨钰、常磊辩称：本金认可，利息罚息太高，目前实在没有钱，不具备履行能力，希望能给予一定的减免和宽限，达成和解。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，杨钰作为申请人向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》，载明：贷款金额200000元、贷款期限24期；本人已认真阅读本申请表下方及背面记载的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》，并在此承诺，贵公司及共同贷款人已提请本人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，接受各条款约束。《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》载明：本合同是指由本条款、申请表和贷款核准确认书等相关文件共同构成的全部内容；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中指定的放款账户；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿还，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还；申请人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元，申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费用、调查取证费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费及其他合理费用）。同日，常磊作为承诺人签署《共同还款承诺书》，载明本人常磊与借款人杨钰为夫妻关系，因借款人向贵司申请贷款金额200000元，期限24个月，贷款用于装修，本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体以贵司提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。兴业公司出具《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：客户杨钰，贷款金额200000元，贷款期限24个月，月利率1.8%，还款方式等额本息。2018年5月28日，兴业公司向杨钰发放贷款200000元。审理中，兴业公司提交还款明细表、逾期利息、罚息计算表，用以证明：杨钰逾期还款，截至2020年5月28日，杨钰尚欠本金117589.37元、逾期利息15543.81元、罚息14791.81元。另查，兴业公司与北京索朗律师事务所签订《委托代理协议》，委托律师代理本案，基本服务费1000元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。兴业公司依约发放了贷款，杨钰未按约履行还款义务，兴业公司有权要求杨钰偿还借款本金、利息和罚息。因罚息年利率超过24%，现兴业公司自愿调整为以尚欠本金为基数，按年利率24%进行主张，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。常磊出具《共同还款承诺书》，应按其承诺对杨钰的上述欠款承担共同还款责任。杨钰、常磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨钰、常磊于判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付截至2020年5月28日贷款本金117589.37元、逾期利息15543.81元、罚息14791.81元，及自2020年5月29日起至贷款本息清偿之日止的罚息（以贷款本金117589.37元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告杨钰、常磊于判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师服务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，由被告杨钰、常磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月二十八日书记员  林 松
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7506号申请执行人：吴某，女，1963年5月19日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：姚某，男，1962年5月12日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人吴某与被执行人姚某离婚纠纷一案，该案(2019)苏0583民初14379号调解书已经发生法律效力。由于被执行人姚某未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人姚某银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月十八日书记员  曹俊瑜
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初1728号 原告:黄天孟，男，1979年10月20日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 被告：遵义市金江汇节能材料有限公司，统一社会信用代码：91520302MA6DNJ8679，住所地：贵州省遵义市红花岗区南宫山湘江工业园贵州长征电器成套有限公司。 法定代表人：袁小琴，公司总经理。 原告黄天孟诉被告遵义市金江汇节能材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄天孟到庭参加了诉讼，被告遵义市金江汇节能材料有限公经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄天孟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠材料安装费38000元；2.请求被告支付银行同期利率4059元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年6月2日，原告与被告签订《活动板房采购和安装工程承包合同》，约定由原告为被告采购活动板房和安装活动板房。合同载明：“承包方式：包工包料，合同总标的额为58000元。”原告按合同要求全面履行完毕后。2018年2月15日，被告向原告支付工程价款20000元，之后便不在支付。经原告多次催缴，被告均以各种理由拒不支付施工价款。原告认为：原告已经全面履行合同义务，被告应当支付相应的工程价款。被告的行为违反诚实信用原则不履行合同义务，拒绝支付原告工程价款，被告的行为使原告的合法权益遭受到严重损害，故为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告遵义市金江汇节能材料有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了《活动板房采购和安装工程承包合同》、材料单据，证明原被告之间合同关系。被告何明勇未到庭质证。 本院经审理认定事实如下:原告黄天孟与被告遵义市金江汇节能材料有限公司约定，由原告为被告采购和安装活动板房，双方之间签订了《活动板房采购和安装工程承包合同》，合同载明：“工程名称：软瓷烘房10间，（6m×2m×2m）,工程地点：遵义金江汇节能材料有限公司车间，工程内容：1.烘房，2.摇车导轨，3.加热器座子，4.排湿孔，承包方式：包工包料，合同价款金额为58000元。”工程完工后，被告于2018年2月15日向原告支付工程款20000元，剩余38000元未支付。 上述事实，有原告提供的《活动板房采购和安装工程承包合同》、材料单据及当庭陈诉等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告出具了承包合同，证明了合同价款金额为58000元，现被告支付了20000元，尚欠38000元未支付，该案事实清楚，证据确凿，对原告要求被告支付38000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。同时，对原告诉请的按同期银行贷款利率计算的利息4059元，符合法律规定，本院予以支持。 被告遵义市金江汇节能材料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 由被告遵义市金江汇节能材料有限公司于本判决生效后十日内支付给原告黄天孟42059元。 未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，公告费400,合计1250元，由被告遵义市金江汇节能材料有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  张祖华 人民陪审员  刘等良 人民陪审员  李龙娟 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  付洪莉
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2984号 原告：彭华，女，汉族，1973年6月20日生，住四川省古蔺县。 原告：李元平，男，汉族，1969年3月19日生，住四川省泸州市龙马潭区。 共同委托诉讼代理人：赵丽，四川令安律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：唐正斌，四川令安律师事务所律师。 被告：龙马潭区向阳路四号楼小区业主委员会。 负责人：苟仁学。 委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧怀友，男，汉族，1956年1月9日生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告彭华、李元平诉被告龙马潭区向阳路四号楼小区业主委员会建筑物区分所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭华、李元平共同委托诉讼代理人赵丽、唐正斌和被告龙马潭区向阳路四号楼小区业主委员会委托诉讼代理人周剑、欧怀友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭华、李元平向本院提起诉讼请求：1.判令位于泸州市龙马潭区××路××号××幢××号××号房屋所在宗地使用权归两原告所有及该宗地上的构建筑物归两原告所有；2.判令被告停止侵害两原告上述物权、消除妨碍并赔偿原告损失116878元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令位于泸州市龙马潭区××路××号××幢××号××号房屋屋顶归两原告共同共有。事实和理由：原告彭华系位于泸州市龙马潭区××路××号××幢××层××号××号××号房屋的物权人，原告李元平系位于泸州市龙马潭区××路××号××幢××层××号××号××号××号××号××号房屋的物权人，被告未经原告方同意，擅自长期在两原告所有的物权即房屋屋顶划停车线，并收取小区业主的租金让业主将车辆停放在原告房屋屋顶。因被告长期擅自在两原告所有的物业上停放车辆，现已造成原告物业楼板贯通裂缝，导致楼板渗漏严重，给原告造成巨大损失。后经社区多次调解未果，同时，原告在维修房顶的过程中，被告阻碍两原告施工，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。 被告龙马潭区向阳路四号楼小区业主委员会辩称，1.两原告系各自独立的不动产权利人，并非按份共有或共同共有，无权利义务的利害关系，应按照各自的权利分别主张权利；2.涉案房屋屋顶系全体业主共有，并非地下车库的专有部分；3.两原告主张赔偿损失116878元无事实和相应证据支撑，不应得到支持；4.涉案房屋屋顶区域漏水，其原因可能存在多种可能，两原告购买的系地下车库，却长期用作门面、洗车场，完全有可能是其原因导致。 本院经审理认定事实如下：案涉小区系泸州向阳房地产开发有限公司开发建设，在建设过程中利用地势高差增加夹层框架结构，2002年11月14日泸州市规划建设局作出泸市规建局（2002）罚规字66号四川省建设行政处罚决定书，决定对泸州向阳房地产开发有限公司处罚贰万贰仟玖佰元，补办建设工程规划许可证。根据2002年审核的涉案小区《总平面图》显示，该小区总建筑面积8596㎡，用地面积4126㎡，容积率1.97，诉争的房屋屋顶规划的为绿地，《夹层平面图》显示“所有墙面均为240ｍｍ……夹层楼面标高为1.90米，层高为2.30米”，该夹层《车库平面图》显示，车库九个，院坝标高＋0.000。根据不动产登记薄《向阳路四号一幢地下车库宗地图》、《房屋分层分户平面图》显示，坐落于××路××幢××号旁车库共九个，每个车库的建筑面积为58.32㎡，共有宗地面积528.45㎡。彭华系位于泸州市龙马潭区××路××号××幢××层××号××号××号车库的产权人，李元平系位于泸州市龙马潭区××路××号××幢××层××号××号××号车库的产权人，上述房屋的建筑面积均为58.32㎡，规划用途为仓储。根据泸州市不动产登记中心查询到龙马潭区××路××号××幢旁测绘编号为101号、102号、103号建筑面积均为58.32㎡，用途登记为库房的上述房屋初始登记单位为泸州向阳房地产开发有限公司，无变更登记信息。 李元平、彭华因房屋漏水，于2019年7月8日与李明开签订《屋面维修协议书》，协议书约定工程地点为龙马潭区向阳路4号1栋1-9号门面，工程内容包括维修房面，拆除花园恢复，卷材、钢筋制作安装、压毡混凝土、切缝、灌封、处理垃圾等，工程造价为116878元，李元平于2019年8月15日向李明开支付36000元。涉案房屋屋顶在两原告维修前用于被告小区业主停放车辆。 庭审中，向两原告释明是否对房屋渗水原因、渗水造成的损失申请鉴定，两原告未提交鉴定申请。 本院认为：本案的争议焦点：一、泸州市龙马潭区向阳路四号1幢1层1号-9号房屋的屋顶是属于专有部分还是小区业主的共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”、结合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：(一)具有构造上的独立性，能够明确区分；(二)具有利用上的独立性，可以排他使用；(三)能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物”、第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；(二)其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外”之规定，本院依法认定讼争的小区1号至9号地下车库的屋顶部分，属全体业主共有。二、关于两原告主张被告停止侵害、排除妨碍，承担民事赔偿责任，首先应当举证证明被告给两原告造成了妨碍和损失，即被告存在侵权行为，且两原告的损失与被告的行为存在因果关系。但两原告提交的证据材料，尚不能证明渗漏系被告造成的，且经释明后亦未对渗水原因及损失申请鉴定，因两原告未提供充分证据证明被告对其造成了侵害、妨碍和损失，依法应承担举证不能的不利后果，故李元平、彭华的主张不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李元平、彭华的诉讼请求。 案件受理费2638元，本院减半收取1319元，由原告李元平、彭华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  徐玉杰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  朱 丽
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0281执585号 申请执行人:杨高丰，男，1977年3月24日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被执行人：成善土，男，1959年1月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。 申请执行人杨高丰与被执行人成善土买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初9678号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2020年3月11日向本院申请执行，要求被执行人支付价款及违约金41163元，本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2020年3月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未及时向本院报告财产情况。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下银行存款千余元，无扣划必要，且名下无不动产、有价证券登记信息。被执行人名下车辆已查封，并未实际控制。本案已符合终结本次执行的条件。截至2020年8月27日，本案执行标的41163元，已执行到位0元。 本院经依法传唤，被执行人拒不到庭接受调查询问。本院已对被执行人成善土采取了限制高消费和纳入失信人员名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人亦没有提供有其他可供执行财产的线索，申请本案终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 邹洪 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 陈策
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13115号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：曹贵祥，男，1971年7月7日出生，回族，住河南省武陟县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人曹贵祥借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20761号民事判决书，要求被执行人曹贵祥支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计30167.55元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13115号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0721民初355号 原告：杜某，男，裕固族，甘肃省肃南县人。 委托诉讼代理人：杨惠玉，女，系甘肃重光律师事务所律师。 被告：裴某某，男，汉族，甘肃省临洮县人。 委托诉讼代理人：陈华，男，系甘肃昭武律师事务所律师。 被告：杨某某，男，汉族，甘肃省肃南县人。 原告杜某与被告裴某某、杨某某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告杜某及委托诉讼代理人杨惠玉、被告裴某某委托诉讼代理人陈华、被告杨某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杜某向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即偿付原告货款47000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告诉称的事实和理由:2018年9月29日，原告杜某与被告裴某某协商将原告所有的工程设备、铲车、兰驼、配杆机、发电机及部分机电设备和架杆、钢管、钢筋等工具出售给被告裴某某，共计出售价格为47000元，并约定款项由裴某某随后支付，并由裴某某给原告出具证明一份，且案外人杨某某在证明上签字。但被告拉走原告设备后，并未向原告支付约定的出售款47000元。后经原告多次催要，被告一直以将该货款付给杨某某用于抵顶原告欠杨某某的借款为由，拒绝向原告付款。但被告杨某某对被告裴某某向其支付货款抵顶借款一事并不认可。现原告认为，被告拖欠原告的设备款拒不偿还的行为，已严重违背诚实信用原则，故原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，提出上述诉讼请求，请求法院依法判令被告支付拖欠原告的货款。 被告裴某某辩称:2018年9月29日，被告裴某某与原告杜某协商约定将杜某的工程设备等工具出售给被告裴某某，价格约定为47000元，当日裴某某以现金方式支付给原告杜某，并且有杨某某在场见证。原告与被告裴某某的买卖合同已经履行完毕，被告裴某某也按照双方的约定支付了的货款，不存在被告将货款付给杨某某用于抵顶借款的事实，被告裴某某与原告杜某之间的经济纠纷与杨某某无任何关系，原告的诉讼没有事实依据，属于《民事诉讼法》所规定的虚假诉讼，请求法庭依法追究原告杜某虚假诉讼的相应责任；被告裴某某已经将47000元货款支付给原告杜某，双方再无任何经济纠纷，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告杨某某辩称，被告杨某某只是证明人、中间人，本案与他没有任何的关系。 原告杜某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:证明复印件1份，以证实被告裴某某与原告杜某之间成立了买卖合同关系。原告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，证据系复印件，只能证明原被告之间存在买卖关系，不能证明被告欠原告的货款，达不到本案的证明目的。原告提交的证据，本院审查认为，原告的证据系复印件，只能证明原被告之间存在买卖关系，不能证明被告欠原告的货款，对其证明效力，本院不予认定。 被告裴某某向法庭提交：（2019）甘0702民初8744号民事判决书的上诉状复印件1份，上诉人为杜某，被上诉人为杨某某，以证实在上诉状的第三页原告杜某认可被告裴某某已经将47000元货款进行了支付，裴某某已经履行完47000元的付款义务，因此原告所诉没有事实依据。被告裴某某提交的证据，经庭审质证，原告对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，此证据不能证明被告裴某某将货款已经支付给原告。被告杨某某对被告裴某某提交的证据无异议。被告裴某某提交的证据，本院审查认为，能够证明原告已自认被告裴某某履行了支付货款的义务，对其证明效力，本院予以采信。 被告杨某某在庭审中未提交证据。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，原告杜某与被告裴某某协商将原告所有的工程设备、铲车、兰驼、配杆机、发电机及部分机电设备和架杆、钢管、钢筋等工具出售给被告裴某某，共计出售价格为47000元，并约定款项由裴某某随后支付，并由裴某某给原告出具证明一份，被告杨某某在证明上签字。现原告认为，被告拖欠原告的设备款拒不偿还的行为，已严重违背诚实信用原则，故原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令被告支付拖欠原告的货款。 另查明，被告裴某某系经营回收废品的个体户。证明上原、被告三人均签字，被告杨某某以证明人身份签字的。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其在2018年9月29日将自己所有的工程设备、铲车、兰驼、配杆机、发电机及部分机电设备和架杆、钢管、钢筋等工具出售给被告裴某某，共计出售价格为47000元，被告裴某某未支付货款，现要求被告裴某某支付货款。庭审中,原告提供了被告裴某某出具的证明复印件，证明自己的主张。被告裴某某对原告的主张予以否认，并提供证据证明原告自认被告已全部履行了还款义务。原告的现有证据不能证明被告欠其货款,原告要求二被告支付货款47000元的诉讼请求，因证据不足,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告杜某的全部诉讼请求。 本案案件受理费975元，减半收取487.5元，由原告杜某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  翟积才 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李晓玲 本判决所适用的相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20206号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张雷，男，1982年10月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张雷金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张雷经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金166133.22元、利息（含罚息）9803.87元、复利314.21元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告张雷未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告张雷未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2019年4月24日，原告向被告发放贷款202000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金166133.22元，利息（含罚息）18712.78元、复利1539.91元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雷于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金166133.22元，利息（含罚息）18712.78元、复利1539.91元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1913元及公告费（以实际发生为准），由被告张雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执异88号异议人（申请执行人）：徐利果，男，汉族，1971年2月16日生，住河南省通许县。委托代理人：周虎，河南豫龙律师事务所律师。被申请人：朱建军，男，汉族，1974年7月14日生，住河南省鹿邑县。委托代理人：付华伟，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人：武晓风，北京市盈科（郑州）律师事务所（实习）律师。被执行人：张健，男，汉族，1987年11月21日生，住河南省商城县。被执行人：河南舜宇神舟实业有限公司，住所地，郑州经济技术开发区经南三路****楼****，统一社会信用代码：91410100MA3X735R1D。法定代表人：杨金标。本院在执行申请执行人徐利果与被执行人张健、河南舜宇神舟实业有限公司（以下简称“舜宇神舟公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人徐利果向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人徐利果称，其与舜宇神舟公司提供劳务者受害责任纠纷一案，经郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初3468号民事判决书及郑州市中级人民法院（2019）豫01民终14249号民事裁定书确认，舜宇神舟公司应向原告徐利果支付赔偿款236147.49元、诉讼费4842元。该裁判文书生效后舜宇神舟公司未履行该生效判决书，原告徐利果于2019年9月20日向郑州市惠济区人民法院申请强制执行，2020年1月20日郑州市惠济区人民法院作出（2019）豫0108执3070号执行裁定书，以被执行人舜宇神舟公司无财产可供执行为由终结了执行程序。异议人发现，被执行人舜宇神舟公司于2016年1月29日成立，发起人和股东均为被申请人朱建军，注册资本为1005万元，实收资本为0元，被告朱建军在未履行出资义务的情况下分别于2018年9月5日、2019年12月27日将其持有的股权转让给孙旭冉、杨金标，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第十三条、十八条之规定，被告朱建军作为舜宇神舟公司的发起人和股东，未履行出资义务即转让股权，应对舜宇神舟公司的债务承担责任。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。依法申请：追加朱建军为本案被执行人，要求其承担舜宇神舟公司对异议人徐利果的债务。被申请人朱建军辩称，其在认缴期限未到期之前将股权转让给杨金标，不属于法律规定的“未履行出资义务的情况”，因此不应当被追加为被执行人。本院查明，本案的执行依据是本院作出的（2018）豫0108民初3468号民事判决书，判决如下：一、被告张健于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐利果472294.97元；二、被告舜宇神舟公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐利果236147.49元；三、驳回原告徐利果的其他诉讼请求。上述民事判决书生效后，债权人徐利果向本院申请执行。另查明：舜宇神舟公司公示的工商登记材料显示，该公司原名河南舜之宇实业有限公司，成立于2016年1月29日，为有限责任公司（自然人独资），注册资本1005万元，全部由股东朱建军认缴，出资时间为2036年12月31日，出资方式为货币。2017年2月15日，该公司申请后经审批，将名称变更为河南舜宇神舟实业有限公司，并换发新的营业执照。2018年9月5日，朱建军（转让方、甲方）与孙旭冉（受让方、乙方）签订舜宇神舟公司股权转让协议，甲方将其持有的该公司100%股权共计1005万元出资额中的100万元转让给乙方，乙方同意按100万元购买上述股权，出资转让于2018年9月5日完成。2019年12月10日，舜宇神舟公司召开股东会，将该公司的注册资本由1005万元减少到100万元；其中朱建军出资90万元货币，占90%，孙旭冉出资10万元货币，占10%，出资时间均为2046年12月31日。同年12月27日，朱建军与杨金标签订股权转让协议，将其持有的该公司90%股权共计90万元出资额全部转让给杨金标。上述变更均进行了相应的注册资本及股东的工商变更登记。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的舜宇神舟公司，其公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人朱建军作为股东，在公司成立时即认缴全部1005万元注册资本，但出资期限较长，后其在未全面履行出资义务的情况下即分次转让全部股权，该情形符合上述法律规定的情形，故对申请执行人徐利果申请追加其为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的异议请求，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：追加被执行人河南舜宇神舟实业有限公司的股东朱建军为本案的被执行人，在未缴纳出资1005万元的范围内对申请执行人徐利果承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  楚云鹤人民陪审员  王文英人民陪审员  李春梅二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李梦丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2794号原告：李佳蓉，女，1976年3月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈维强，男，1976年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李佳蓉诉被告陈维强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李佳蓉、被告陈维强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李佳蓉向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金100万元；2.被告向原告支付违约金，以100万元为基数，自2019年4月1日起至实际付清日止，按日千分之一计算；3.诉讼费被告负担。事实和理由：2019年3月15日，被告以资金周转为由向原告借款100万，被告承诺于十五日内归还并立下借条，如果按期还款没有利息，逾期的话按借款总额每天千分之一进行罚息。款项到期后，被告未偿还款项，催要未果，故诉至法院。被告陈维强答辩称，钱确实借了还没有还，但现在正在筹钱，也用家里的房向银行贷款，已经上传了贷款审批单，我尽快走完贷款程序，银行放款就还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年3月15日陈维强出具借条载明，借款人陈维强向出借人李佳蓉借款100万元整，款项由出借人李佳蓉电汇至借款人指定账户（户名：王瀚祥，农业银行账号×××）。约定于2019年3月30日前全部偿还，逾期按借款总额每日千分之一进行罚息。2019年3月15日，李佳蓉通过银行向案外人王瀚祥账户转款100万元。陈维强当庭认可该款项系李佳蓉向其交付本案借款，款项到期后，直至开庭时，并未偿还任何款项。上述事实，有借条、转账记录、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李佳蓉已向陈维强交付借款，陈维强向李佳蓉出具借条，双方形成了民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。陈维强应当按照约定履行还款义务，现款项到期，未能偿还，则应当承担继续偿还借款本金的义务，且其逾期未还的行为构成违约，应当自债务到期的次日起支付逾期利息。逾期利息双方约定为日千分之一，换算为年息则为36.5%，已经超过了法律规定的最高标准年息24%，故此本院仅在法律规定最高范围内支持，超出部分本院不予支持。关于公告费，陈维强表示同意负担，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、被告陈维强于本判决生效之日起七日内偿还原告李佳蓉借款本金100万元；二、被告陈维强于本判决生效之日起七日内支付原告李佳蓉逾期利息（以100万元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按年息24%计算）；三、驳回原告李佳蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元及公告费（以实际发票为准），由被告陈维强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年八月十九日书记员 方琳靖
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初8266号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：张明友，男，1978年06月27日生，土家族，住贵州省兴义市。缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告张明友信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张明友偿还原告欠款本金158，362.24元；2、请求依法判令被告张明友以欠款本金158,362.24元为基数，按年利率18%向原告支付自2020年4月10日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。在诉讼过程中，被告张明友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2020年04月10日，被告张明友尚欠原告信用卡透支款本金156,862.24元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、违约金、分期手续费等费用的总和利率超过了年利率24%。2020年07月29日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，未实际产生诉讼保全申请费。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》的约定履行还款义务。当事人对自己的主张应当承担举证责任。本案中，原、被告双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、违约金、分期手续费等费用的总和利率过高，原告有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告主张的诉讼保全申请费未实际产生，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明友在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金156,862.24元及从2020年04月11日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,468.00元，减半收取1,734.00元（原告已预交），由被告张明友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二〇年八月二十七日法官助理周鸿雁书记员令狐克勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10280号原告：康某，女，1967年2月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：王某，男，1969年3月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告康某诉王某扶养费纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某与被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康某向本院提出诉讼请求：1、请求判令王某向我支付自2007年8月至2013年9月的未就业随军配偶基本生活补贴84388元（一共73个月，每个月按照1156元计算）；2、请求判令王某自2017年10月起每月向我支付生活费用4500元；3、请求判令本案诉讼费用由王某承担。事实和理由：我与王某系夫妻，于2006年1月26日登记结婚，我自结婚以后开始随军，由于婚后一直照顾王某的生活起居，故无暇参加工作，部队于2007年8月开始为我发放随军未就业的军人配偶养老保险参保费，每月向我支付生活补贴费用1156元。我以为发放的生活补贴只有我自己才能领取，故一直未领取，直至最近我去取钱时才发现钱已经被王某取走，并有军队给予的发放表签字一份。且王某自2017年10月起就一直未给我任何生活费用。我一直想与王某积极协商处理此事，但是王某一直未接电话，我无奈诉至法院。望法院依法判决，维护我的合法权益。王某辩称，对康某的事实与理由不认可，我与康某于2006年结婚，康某是做保洁工作的，一开始的时候月工资是2000多元，现在应该是3000元以上了，登记随军的时候就不允许康某不参加工作，康某说从2007年我不给她生活费不是事实，我和康某当时有协议，我用我们婚后的钱给在甘肃的一套房还房贷，我每月的钱给她一半，剩下的钱还房贷。她的保险都是我给交的，2017年5月，康某把房门换锁了，我就没再给交保险。康某年龄大我16岁，没有一句真话。综上，不同意康某的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：康某与王某系自行相识、自主结婚，2006年1月26日，双方登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。王某曾分别于2018年、2019年两次诉至本院与康某离婚，本院经审理均判决不准离婚。庭审中，康某称因为疫情原因及自己身体不好患有高血压等疾病，从今年1月份开始就不干保洁了，现借钱生活，王某称现自己没有上班，每月领取自主择业补贴9987元，认可康某患有高血压需要吃药，但认为康某凭以前积蓄完全可以支撑自己的生活；康某主张王某处有其基本生活补贴84388元，王某对此予以否认，康某就该主张未提交相应证据。本院认为，夫妻间有互相扶养的义务,一方不履行扶养义务时，需要扶养一方，有要求对方给付扶养费的权利，扶养义务的履行要求一方需要扶养且另一方具有扶养能力，现康某患有疾病且暂时没有收入，生活存在一定困难，应视为需要扶养，王某虽也没有上班，但每月有固定收入9987元，有一定扶养能力，故本院酌定王某每月给付康某1100元扶养费，康某主张自2017年10月开始给付缺乏事实依据，本院不予支持。关于康某的第一项诉请，首先，王某对此予以否认，康某就该主张未提交相应证据，其次，即使该款存在，也属夫妻财产问题，现双方夫妻关系存在，本案不应作出处理，故其该诉请本院不予支持。综上所述，根照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王某自二〇二〇年九月起每月给付康某扶养费1100元；二、驳回康某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一千零一十一元，由康某负担九百八十六元，由王某负担二十五元，康某与王某于本判决书生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年八月三日书记员  刘 云
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1511号申请执行人：苏愉翔。被执行人：吴某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初1896号民事判决书，向被执行人吴某发出执行通知书，责令被执行人吴某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人吴某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对吴某在银行账户上的存款21000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  武多智二〇二〇年八月十三日书记员  马 欣
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初2541号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西吉县支行。   负责人：杨某。   委托诉讼代理人：王某。代理权限：特别授权。   被告：马某，宁夏西吉县人，住西吉县。   委托诉讼代理人：袁某，宁夏西吉县人。代理权限：特别授权。   被告：袁某，宁夏西吉县人，小学文化，住西吉县。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西吉县支行诉被借马某、袁某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西吉县支行的委托诉讼代理人王某，被告马某的委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西吉县支行诉称，2018年7月25日，被告马某、袁某向中国邮政储蓄银行股份有限公司西吉县支行申请小额个人贷款100000元用于养牛，贷款期限三年，年利率4.75%，同时约定逾期利息执行利率基础上上浮30%。被告马某、袁某于2019年12月21日停止支付借款利息，根据原、被告签订的借款合同第十三条、第十八条的规定，原告有权提前收回贷款。被告的行为违反了借款时的承诺，严重损害了我行的合法权益，请求法院：1、依法判令解除原、被告的借款合同；2、判令被告马某、袁某偿还借款本金100000元，并支付从借款逾期之日至实际清偿之日利息；3、本案诉讼费用由被告承担。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西吉县支行为证明其诉讼主张，当庭出示并提交了小额贷款申请书、借款合同、个人贷款放款单、借款借据复印件各一份，欲证明被告马某于2018年7月25日向原告借款100000元，被告袁某作为共同借款人在借款合同上签名的事实。   经当庭举证，原告提交的证据，被告袁某质证后无异议，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案诉争的事实具有关联性，对上述证据的证明效力予以认定。   本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，被告马某、袁某向中国邮政储蓄银行股份有限公司西吉县支行申请贷款100000元用于养牛，贷款期限三年，年利率4.75%，同时约定逾期利息执行利率基础上上浮30%。被告马某、袁某于2019年12月21日停止支付借款利息，根据原、被告签订的借款合同第十三条、第十八条的规定，原告有权提前收回贷款。2020年7月22日，原告具状来院，提出前述诉讼请求。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告马某、袁某签订借款合同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西吉县支行申请贷款100000元，是双方当事人的真实意思表示，借款合同合法有效，应受法律保护。被告马某、袁某未按约定的期限支付借款利息，违反了原、被告签订的《借款合同》第十三条第二款、第十八条第二款的规定，被告马某、袁某的行为构成违约，原告要求与被告解除《借款合同》的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：   一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西吉县支行与被告马某、袁某签订的《借款合同》；   二、被告马某、袁某于本判决生效后十日内一次性共同清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西吉县支行借款本金100000元（利息及罚息按照借款合同约定的利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1150元，由被告马某、袁某负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 周具强     二0二0年八月十日   书记员 穆占斌   附本判决适用的法律条文：   一、《中华人民共和国合同法》   第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同   (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
称多县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）青2723执32号 关于申请执行人罗旦达与被申请执行人索昂成林借款合同纠纷一案，（2019）青2723民初163号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月7日向本院请求强制执行，请求被执行人履行法律确定的支付义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行法律确定的支付义务。 本院认为，（2019）青2723民初163号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 称多县人民法院（2019）青2723民初163号民事调解书已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月二十八日
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0227民初1509号原告王淼，女，2005年4月9日出生，汉族，学生，住黑龙江省富裕县。法定代表人王殿余，男，1966年10月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告周悦，女，2006年1月10日出生，汉族，学生，住黑龙江省富裕县。法定代表人周长友，男，1983年8月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。本院在审理原告王淼与被告周悦财产损害赔偿纠纷一案中，原告王淼于2020年8月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告王淼的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告王淼撤回起诉。本案受理费50.00元,减半收取25.00元（以减半收取），由原告王淼负担。审判员 姜 霖二〇二〇年八月二十七日书记员 包云龙
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17981号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公****，社会统一信用代码9144190069818711XM。法定代表人：于洋。 被执行人蔡苑媚，女，1983年7月9日出生，汉族，住广东省东莞市凤岗镇。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人蔡苑媚借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初18559号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金119494.84元、律师费500元及利息、罚息、复利等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担诉讼费3037.56元。根据申请人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17981号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初1782号 原告：陈立群，男，1968年3月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：尹希妍，新疆首邦律师事务所律师。被告：何朝伟，男，1976年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告陈立群与被告何朝伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告陈立群的委托诉讼代理人尹希妍到庭参加诉讼，被告何朝伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈立群向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款115000元及支付逾期还款利息20892元；2、判令被告按照年利率4.75%向原告支付115000元自2020年3月27日至履行完毕期间的逾期付款期间的资金占用利息损失；3、本案产生的诉讼费、送达费等实际支出的费用由被告承担。事实和理由：2015年11月1日，被告与原告签订一份《借条》。约定被告需要资金周转向原告借款115000元，并保证2016年5月30日一次性还清。如到期不还，除本金外，借款利息按照银行五年存款利率按月归还，原告实际交付给被告现金115000元，被告至今未偿还115000元借款及逾期利息损失，故诉至法院。被告何朝伟经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年11月1日被告何朝伟向原告出具《借条》，约定被告需要资金周转向原告借款115000元，借期六个月，于2016年5月30日一次性还清，如到期不还除本金外，借款利息按照银行五年存款利率按月记还。原告主张被告在原告家中将现金借走。被告未出庭应诉。本院认为，被告向原告出具的《借条》可以证实原告与被告之间的借贷关系存在，并且原告对资金的交付能够合理说明，故本院对原告要求被告支付借款本金115000元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，应当对此承担不利后果。关于原告要求被告支付利息20892元的诉讼请求。《借条》约定利息按照银行五年期存款利率计息，被告出具《借条》时间为2015年11月1日，而2015年10月24日金融机构人民币存款基准利率三年期以上存款利率调整为2.75%，故借款利率应当以2.75%计息。现被告未按约定向原告归还借款，存在违约行为，应当承担违约责任。《借条》约定以月支付利息，故本院支持被告原告支付2016年5月31日至2020年3月26日的逾期还款利息损失12122元（以115000元为本金，年利率2.75%，从2016年5月31日至2020年3月31日共46个月计算）。关于原告要求被告按照年利率4.75%向原告支付以115000元为本金自2020年3月27日至履行完毕期间的逾期付款资金占用利息损失的诉讼请求。依上所述，原、被告当时约定借款年利率为2.75%，故本院对原告该诉讼请求的年利率调整为2.75%予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的相关权利，理应承担对其不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、被告何朝伟于本判决生效之日立即向原告陈立群归还借款115000元及逾期还款利息12122元，两项合计127122元；二、被告何朝伟于本判决生效之日立即向原告陈立群支付自2020年4月1日起至被告何朝伟借款实际还清日止的逾期利息（以本金115000元，年利率2.75%计算）。三、驳回原告陈立群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1508.92元，由被告何朝伟负担1411.54元，原告负担97.38元，公告费260元，由被告何朝伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。                                                     审判长 王权鑫                                                       审判员 赖     伟                                                       人民陪审员 高爱军二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 四 日书记员 贾艳杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初46037号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李双亮，男，1987年10月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李双亮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金8716.6元、罚息278.2元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为52300元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金8716.6元、罚息278.2元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告李双亮于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金8716.6元、罚息278.2元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李双亮于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李双亮名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李双亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十二日书记员  李明磊
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初2048号原告：江海明，男，1986年12月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：刘璐，江苏茂业律师事务所律师。被告：徐同，男，1972年8月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告江海明诉被告徐同运输合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江海明到庭参加诉讼，被告徐同经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令原、被告签订的《运输作业协议》自2020年4月8日解除。2.被告返还原告已支付的款项10000元。3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月15日，原、被告签订《运输作业协议》一份，约定被告为原告组织人力、运输车辆、负责汽车运输。合同签订当日，原告支付被告10000元，双方约定被告需于次日上午6点将所有运输车辆调度至指定地点，但被告一直未能调到车辆，导致工程无法进行。此后原告要求被告将该10000元予以退还，但被告至今未予退还。被告徐同未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月15日，原告江海明（甲方）与被告徐同（乙方）签订运输作业协议一份，约定由乙方组织人力、运输车辆、负责汽车运输，在甲方指定施工地联合施工作业，工程期限为自2017年4月14日至2017年10月4日，运输费用按每吨4.3元计算，每天结算一次，并备注：“如4月16日凌晨6点以前车辆未到甲方指定地点，一切后果乙方负责”，原、被告双方均在该协议中签字确认。同日，原告支付被告1万元，由被告出具收条一张，载明：“今收到江海明工程款人民币壹万元整（10000元），收款人：徐同，2017年4月15日”。此后，被告未能调度车辆为原告进行运输。本院认为，原告江海明与被告徐同之间已成立运输合同法律关系，该合同合法有效。双方签订合同后，被告应按合同约定使用车辆为原告进行运输，工程期限为自2017年4月14日至2017年10月4日，但被告至今未能履行合同，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。被告至今未能履行其义务，故原告申请解除合同，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。原告向本院起诉要求解除合同，本院于2020年7月11日向被告公告送达应诉材料，故合同解除时间应系2020年7月11日。合同解除后，被告因该合同取得财产1万元，应当返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告于2017年4月15日签订的《运输作业协议》于2020年7月11日解除；二、被告徐同于本判决生效后十日内返还原告江海明款项10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告徐同负担（此款原告已预交，被告徐同应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号:32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房婷人民陪审员  陈进人民陪审员  杨涛二〇二〇年八月十四日书 记 员  张鑫
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异239号申请人（申请执行人）：孙玲燕，住北京市朝阳区。委托代理人：商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。被执行人：北京全球热恋珠宝有限公司，住所地北京市西城区西四大街****楼**A34。法定代表人：牛江涛，经理。第三人：牛江涛，男，1978年1月27日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行孙玲燕与北京全球热恋珠宝有限公司（以下简称全球热恋公司）劳动争议纠纷一案中，因全球热恋公司不能履行生效法律文书所确定的债务，孙玲燕向本院申请追加第三人牛江涛为本案被执行人。本案审查期间，本院向牛江涛依法送达出庭通知，牛江涛未到庭发表意见。孙玲燕称，孙玲燕与全球热恋公司劳动争议纠纷一案判决已发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决确定的义务。牛江涛为被执行人全球热恋公司股东，认缴出资额340万元，虽未到出资期限，但全球热恋公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，应适用股东出资加速到期的相关规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，依法追加牛江涛为被执行人，在未出资范围内承担责任。本院查明，2018年3月29日，本院作出(2018)京0102执4743号民事裁定书，裁定：终结本次执行程序。工商档案记载，全球热恋公司成立于2011年12月22日，营业期限2031年12月21日，注册资本1000万元，股东牛江涛，出资额340万元，股东张先文、股东任其俊分别出资330万，认缴出资期限2026年8月1日。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。一般，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任是不予支持的。但人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产时，可以加速股东出资到期。在公司具有破产原因的情况下，考虑到公司破产或强制清算后，无法再要求股东按照原履行期限履行出资义务，会实质损害公司债权人及其他股东的利益。并且，股东出资期限不能也不应超过公司的存续期限。因此，应参照适用《企业破产法》及《公司法》的相关规定，加速出资到期。本案中，全球热恋公司未能履行生效法律文书确定的义务，穷尽执行措施后，未发现全球热恋公司名下有可供执行的财产。从更谨慎的角度出发，就举证责任而言，在被执行人全球热恋公司及股东牛江涛未提供证据证明公司尚有账面资产的情况下，法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务，亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条关于“明显缺乏清偿能力”的认定标准。故应认定全球热恋公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具有破产原因，可对全球热恋公司的股东牛江涛适用股东出资加速到期。即使未至公司章程中约定的出资期限，其也应在未足额出资范围内承担补充赔偿责任。经本院依法传唤，牛江涛无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见和证据，本院视其放弃答辩与举证权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款规定，裁定如下：一、追加牛江涛为(2018)京0102执4743号执行案件被执行人；二、牛江涛在未出资的范围内，对北京全球热恋珠宝有限公司不能清偿的债务向孙玲燕承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年八月二十五日书记员  马思萌
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0411执2002号申请执行人湖州银行股份有限公司嘉兴分行被执行人浙江莱仕浆纸有限公司、嘉兴市高翔纸业有限公司、浙江嘉顺包装材料有限公司、高华、朱平华审理案号（2020）浙0411民初282号本院在执行申请执行人湖州银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人浙江莱仕浆纸有限公司等金融借款合同纠纷一案中，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16618号原告：北京河图创意图片有限公司天津分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园****楼**。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：赵坤,公司员工。被告：浙江海鸟商业管理有限公司，住所地萧，住所地萧山区萧山经济技术开发区启迪路****v>法定代表人：黄善丰。原告北京河图创意图片有限公司天津分公司与被告浙江海鸟商业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。该案在审理过程中，原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司天津分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司天津分公司撤诉。案件受理费25元（半费），由原告北京河图创意图片有限公司天津分公司负担。审判员  田瑞刚二〇二〇年八月二十七日书记员  白圯卯