wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初492号 原告：杨艳兵，男，1989年8月10日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：纪金旺，北京市建德律师事务所律师。 被告：宋力江，男，1976年9月12日出生，汉族，户籍地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：杨国芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。 原告杨艳兵与被告宋力江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳兵的委托诉讼代理人纪金旺、被告宋力江的委托诉讼代理人杨国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨艳兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付承揽款共计人民币98,000元，并判令被告自2019年11月30日起至判决生效之日按银行同期贷款利率支付利息损失；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年7月19日签订《承揽施工合同》一份，约定由原告承揽被告承建工程中的“顶板楼承板+主体钢框架”的施工，造价为490,000元。原告如约完成整个承揽工程后，被告却没有按约定的时间向原告支付款项，尚欠98,000元没有支付，经原告多次催要，被告拒不支付。现为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 宋力江辩称，原告所述与事实不符，原告没有按照双方签订的承揽施工合同约定来完成整个承揽工程。原告起诉的金额依法不具备给付条件，请求驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订承揽施工合同，约定“乙方承建甲方钢结构二层工程承包范围：主体钢框架、楼承板、楼顶玻璃丝绵复合板、楼梯一部承包方式：乙方以总价款490000（肆拾玖万元整）不含税，承包甲方主体钢结构施工工程工期：具备施工条件进场之日起30天工程款交付方式：1、合同签订，甲方付乙方备料款30%147000元2、结构进场开始施工30%147000元3、钢结构安装完毕，付楼板备料款30%147000元4、工程完工，验收合格10%49000元竣工验收、结算：1.乙方完成了合同中的约定的工程内容后，乙方代表向甲方代表申请竣工验收。递交工程结算单，甲方接到申请报告及结算单7日内组织验收和核实，逾期不验收应视为竣工验收报告已被认可、结算单已被确认，并以申请竣工验收报告的日期为实际竣工日期和履行付款义务。其中工程保修期壹年，工程出现质量问题乙方接到甲方通知，应24小时内提出解决方案。”合同签订后，原告按约定完成了施工建设，被告给付原告部分工程款。2019年11月30日，被告就剩余工程款向原告出具欠据一张，载明“方家务齐琳家盖二楼钢结构工程部分以完工，差尾款玖万捌仟元整。¥98000元宋力江2019.11.30”。该欠据出具后，被告未给付原告款项。被告质证称，原告未按合同约定全面完成施工项目，不具备给付剩余工程款的条件；欠据的真实性、合法性、关联性有异议，书写的内容并不是欠条的给付内容，内容中“方家务齐琳家工程部分以完工，差尾款98000元整”，原告诉状中说“原告已如约完成承揽合同的工作”，与欠条内容书写不符，欠据不是欠款金额的给付依据，而是对工程的表述；已施工部分存在大面积质量问题。经审查，根据原告提交的现场照片，涉案建筑已经封顶，外墙、窗户等工程已经施工完毕，被告在欠据中亦确认涉案工程已经完工，庭审中被告辩称原告施工未完成显然不能成立，此外，被告虽然对工程质量有异议，但未提供证据证实，亦未提出质量鉴定申请，故对被告的质证意见本院不予采信。 上述事实有原告提交的承揽施工合同、欠据、现场照片及当事人的陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的承揽施工合同系双方的真实意思表示，原、被告之间的建设工程施工合同关系依法成立。现原告按合同约定完成了施工建设，被告理应按合同约定给付工程款。根据原告提交的证据，被告尚欠原告工程款98,000元，故对原告要求被告支付98,000元工程款的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付利息损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宋力江于本判决生效之日起十五日内给付原告杨艳兵工程款98,000元； 二、驳回原告杨艳兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,125元，由宋力江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周素青 二〇二〇年八月十日 书记员  王 存
浙江省永康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0784执821号之一 申请执行人：贾保根，男，1965年9月14日出生，住浙江省永康市。 被执行人：吕际康，男，1965年4月12日出生，住浙江省永康市。 申请执行人贾保根与被执行人吕际康**命权、健康权、身体权纠纷一案,本院作出的（2019）浙0784民初5394号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年03月25日立案执行。执行标的为被执行人吕际康归还申请执行人贾保根赔偿款80000元并赔偿逾期付款利息损失（损失自2019年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；本案案件受理费2025元，由申请执行人贾保根负担1625元，由被执行人吕际康负担400元。 执行立案后，本院于2020年03月26日向被执行人吕际康发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人吕际康的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，发现被执行人吕际康名下有存款，并于2020年7月15日划拨到款19868.88元；被执行人吕际康名下无房产；被执行人吕际康名下有浙Ｇ9××××号长安牌汽车一辆，并于2020年3月31日对上述车辆进行查封，但该车去向不明，难以实际扣押。截至2020年8月24日,本案已执行到执行款19868.88元。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人吕际康采取了纳入失信被执行人名单并采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人吕际康。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0784执821号案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 李晓军 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 齐宇倩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保153号申请人：上海浦银安盛资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区西里路**1463A。法定代表人：郁蓓华。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被申请人：陆正耀，男，1969年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人上海浦银安盛资产管理有限公司于2020年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人陆正耀价值1237327579．85元的财产。担保人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行提供保证担保。本院经审查认为，申请人上海浦银安盛资产管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陆正耀价值十二亿三千七百三十二万七千五百七十九元八角五分的财产。案件申请费五千元，由上海浦银安盛资产管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年八月四日法官助理 王靖康书 记 员 刘晓晨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6391号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。法定代表人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：王**曦，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇健，北京德恒律师事务所实习律师。被告：梁鹤年，男，1983年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁铭全（梁鹤年之父），男，1955年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告梁鹤年劳动争议一案，本院于2020年5月21日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。中国银行股份有限公司北京市分行与梁鹤年均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2019]第4536号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初1290号案件审理。审 判 员 崔资奇二〇二〇年八月二十日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1130号 原告：高映友，男，1955年3月27日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李朝彬，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：邹君，男，1977年11月23日出生，汉族，住仪陇县。 被告：赵小琼，女，1975年3月8日出生，汉族，住南部县。 原告高映友与被告邹君、赵小琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案，依法适用普通程序于2020年8月4日公开开庭进行审理。原告高映友的委托诉讼代理人李朝彬出庭参加了诉讼，被告邹君、赵小琼经本院传票及公告传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告高映友向本院提出诉讼请求：1、判令邹君向原告清偿借款本金519000元，并按年利息（率）24%计算（从2010年3月24日计至付清之日止）；2、被告赵小琼对邹君给付原告的本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月24日至2010年11月21日，被告因急需资金向原告提出借款，基于朋友关系，原告同意出借，并分次向被告支付现金519000元，约定月利息2分，保证人书面承诺为借款本息提供连带责任保证。经原告多次催促，被告未向原告清偿本息。 被告邹君、赵小琼未予答辩。 原告高映友向本院提交了以下证据：1、原被告身份证复印件，证明主体适格；2、2016年3月24日由二被告向原告出具的借条，证明借款现金29000元；2010年4月2日被告邹君向原告出具的借条，证明借款现金75000元；2010年4月8日被告邹君向原告出具的借条，证明借款现金265000元；2010年9月20日邹君向原告出具的借条，证明借款现金100000元；2010年11月21日被告邹君向原告出具的借条，证明借款现金50000元。以上证据证明：从2010年3月至2010年11后21日期间二被告共5次向原告借款本金519000元，口头约定月息2分，至今未偿还本息；3、二被告出具的《承诺书》，证明2017年12月1日二被告向原告承诺借到现金510000元，约定2018年元旦前归还，归还未到位引发的后果由邹君自负，担保人是赵小琼，证明二被告均有义务对510000承担连带清偿责任；4、调查笔录一份及证人胥某身份证复印件，证明胥某于2010年4月初借给高映友现金100000元，高映友随即将该款交付给邹君。 被告邹君、赵小琼未在指定的期限内提交反驳证据，本院依法对原告提交的证据真实性予以确认，据此认定如下事实： 邹君分别于2010年4月2日、4月8日、9月20日、11月21日向高映友出具《借条》，分别载明借到高映友现金75000元、265000元、100000元、50000元，其中265000元一笔注明定于三个月内归还，其余均未约定还款期限；2010年3月24日，邹君、赵小琼向高映友出具《借条》，载明借到现金29000元，借款人处并加盖了仪陇县东兴食品有限公司印章。2017年12月1日，邹君作为承诺人、赵小琼作为担保人出具《承诺书》，内容为“本人邹君承诺借高映友现金伍拾壹万元正，约定于2018年元旦前归还，归还资金如到时不到位，所引发一切后果由邹君全权自负”。因向被告催收未果，原告遂诉讼来院。诉讼中，原告自称家人、亲友均系银行工作人员，工资收入较高，筹集现金容易，加之邹君有要求，故均系给付的现金。原告同时提交了家庭成员、亲友在银行工作的相关证明材料；邹君在庭后通过微信向本院陈述意见，称自己确实借了一些钱，但自己后来给对方了一些，应当作些减法（扣除），但未提交任何证据，并表示一审判决后二审再明确意见。 本院认为，被告邹君在原告高映友处借款，有其出具的借条及承诺书为据，且高映友也未提供反驳证据，故本院对双方建立民间借贷关系的事实予以确认。原告提交了五份借条，但在2017年12月1日由邹君出具承诺时，明确借款金额为510000元，故双方借款金额应以此为准。邹君在高映友处借款，约定的还款期届满后未按约归还的行为构成违约，原告据此要求其返还，本院予以支持。邹君称偿还了部分款项，但并未提交相应证据，故对其辩解意见，因证据不足，本院不予采纳。双方在借款时未约定利息，原告主张借款期内利息的诉请，无相应的合同依据，本院不予支持。但在借款逾期（即2018年元月1日）后的利息，邹君应当支付，并酌定按年5%的标准确定利率。被告赵小琼在提供担保时未明确保证方式，应按连带责任承担保证责任。同时未约定保证期间，保证期间应按6个月计。高映友主张权利时，已超过6个月的保证期间，赵小琼的保证责任已予免除，故对赵小琼的诉请，本院予以驳回。 综上，原告的诉请部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹君在本判决生效后十日内返还原告高映友借款本金510000元，并从2018年元月1日起按年利率6%的标准支付资金利息至本金付清为止； 二、驳回原告高映友的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8990元，由被告邹君负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  张 桦 人民陪审员  赵 静 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  何 洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19483号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘春雨，男，1986年6月2日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘春雨金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘春雨经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金292790.90元、利息（含罚息）28711.33元、复利1940.06元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告刘春雨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告刘春雨未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年12月10日，原告向被告发放贷款378000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金292790.90元，利息（含罚息）49037.81元、复利5282.78元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春雨于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金292790.90元，利息（含罚息）49037.81元、复利5282.78元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元及公告费（以实际发生为准），由被告刘春雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初3824号 原告：广西鱼峰混凝土柳东有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区强容路官塘变电站旁，统一社会信用代码：91450200595115981L。 法定代表人：梁海区，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：欧聪，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧远晴，广西广正大律师事务所律师。 被告：广西建工集团冶金建设有限公司，住所：广西柳州市北雀路**，统一社会信用代码：91450200272959100K。 法定代表人：覃振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宇全，该公司职员。 原告广西鱼峰混凝土柳东有限公司诉被告广西建工集团冶金建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告广西鱼峰混凝土柳东有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中以被告已支付部分拖欠的货款本金为由自愿申请撤回本案的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西鱼峰混凝土柳东有限公司撤诉。 案件受理费人民币8143元（原告广西鱼峰混凝土柳东有限公司已预交），减半收取4071.5元，由原告广西鱼峰混凝土柳东有限公司负担。 审 判 员 朱厚泽 二〇二〇年八月十九日 法官助理 林兰兰 书 记 员 韩昕怡
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初2005号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州开化支行（机构代码：91330824337035946Y），住所地浙江省开化县华埠镇芹南路**。 负责人：童小龙，系该支行行长。 委托诉讼代理人：姜智胜，男。 被告：刘志刚，男，1965年4月5日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：吾志燕，女，1978年5月12日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州开化支行与被告刘志刚、吾志燕金融借款合同纠纷一案，原告于2020年7月24日向法院提起诉讼，诉请：1.要求被告偿还借款本金80000元、截至2020年6月1日的利息计11437.05元，并支付自2020年6月2日起按合同约定的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息；2.判令被告吾志燕对被告刘志刚的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2018年4月11日，原告与被告吾志燕签订了编号为浙泰商银（高保简）字第9990170095号最高额保证合同，被告吾志燕对原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州开化支行与被告刘志刚在自2018年04月11日至2020年04月10日止期间内发生的借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年。同日，原告与被告刘志刚依据上述最高额保证合同签订了一份编号为(331100401180411)浙泰商银（高借简）字第9990170095号《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额借款合同》，合同约定：1、贷款人同意向借款人提供80000元整的授信额度；2、授信期限自2018年04月11日起至2020年4月10日止；3、授信期限内，由借款人在贷款人提供的利率区间内选择借款利率。实际借款利率以贷款人在手机银行、网上银行、电话银行等纪道提供的贷款利率为准；4、合同项下借款自贷款人发放贷款之日起依据实际借次天数计付利息；5、借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务等费用；6、借款人不能如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同时，合同中约定发生争议由贷款人（债权银行）所在地人民法院管辖。依据上述合同的规定，被告刘志刚于2019年04月17日向原告借款人民币20000元整，期限为自2019年04月17日至2020年3月17日，月利率为9.27%；2019年6月14日向原告借款60000元，期限为自2019年6月14日至2019年12月13日，月利率为9.27%。上述两笔借款到期后，被告刘志刚未按合同约定归还剩余本金及相应利息，被告吾志燕也未予代为偿还。经原告多次追索无果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘志刚在本判决生效之日起十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州开化支行借款本金80000元及利息（截至2020年6月1日的利息11437.05元，之后的利息按合同约定的计算方式和计算标准计算至本判决确定的履行之日止）； 二、被告吾志燕对上述款项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2086元，减半收取1043元，由被告刘志刚、吾志燕负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 胡雪平 二〇二〇年八月十日 法官助理 徐晰玙 书 记 员 王一涵
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5708号原告：燕书文，男，1970年4月5日出生，汉族，现住太原市。被告：燕开成，男，1970年10月6日出生，汉族，住太原市。原告燕书文与被告燕开成民间借贷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告燕书文到庭参加诉讼，被告燕开成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕书文向本院提交诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元。2、判令被告支付利息14250元（以150000元为本金，年利率6%，暂计从2019年2月8日起至2020年8月7日，共计19个月），总计164250元，并继续支付利息至借款本金还清之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村人，且系本家兄弟。被告因做生意需资金周转，向原告借款。原告于2016年前，借给被告60000元，未约定还款期限；2016年4月9日借给被告现金50000元，未约定还款期限；2016年12月22日借给被告现金40000元。约定本次借款在半月内还清，但期限届满后，被告也未还款。经催要，被告总是承诺还款，却又不还款。因为是自家兄弟，也不能硬逼被告还款。2019年2月8日再次向被告催款时，被告承诺尽快还款，并将2016年前借款60000元的欠条给原告换成了借原告现金60000元的借条。被告累计共借款150000元，迟迟不还，后经多次催要，被告虽总是承诺还款，但却就是不还。最近竟然连电话也不接了，被告的行为已证明其并不想还款，该做法侵害了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉法请求。被告燕开成经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期间和举证期间向本院提交答辩状和相关证据。经审理查明，原、被告系叔伯兄弟，原告提交三份借条，内容为：“今借到燕书文（五哥），现金伍万元整。2016年4月9日燕开成（计财）”“今借到燕书文（五哥）现金肆万元整（40000元）本次借款在半月内还清。2016年12月22日燕开成”“今借到燕书文现金陆万整（60000元）。2019年2月8日借款人燕开成。”原告陈述被告于2011年9月22日向原告借款60000元，并出具了欠条，2019年2月8日被告将该份欠条换成了借条。2016年4月9日的借条实际出具时间为2014年4月9日。上述借款150000元均为现金给付，之后被告未归还原告借款。以上事实，有原告提交的借条三张以及庭审笔录等在案佐证，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，债务应当清偿。现原告持被告签字的借条，要求偿还借款本金150000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告主张从2019年2月8日起支付利息，因2016年4月9日、2019年2月8日两张借条上未约定还款期限，利息应从原告起诉时计算，被告应当支付原告以借款本金110000元为基数从起诉时2020年8月5日至本判决确定给付之日止的利息，利率按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2016年12月22日的借条上约定借款在半月内还清，利息应从借款期限届满次日起算，被告应支付原告以借款本金40000元为基数从借款期限届满次日2017年1月7日起至本判决确定给付之日止的利息，利率按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告燕开成于本判决生效之日起五日内归还原告燕书文借款本金150000元，并支付原告以借款本金110000元为基数从2020年8月5日至本判决确定给付之日止的利息及以借款本金40000元为基数从2017年1月7日至本判决确定给付之日止的利息，利率按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告燕书文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3007元（原告已预交），由被告燕开成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 韩义飞 二○二○年八月二十四日书记员 李宏艳
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初5192号   原告：闫某，女，汉族，公司职员，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   被告：贾某，男，汉族，无职业，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。   原告因被告违反偿还借款的义务，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告借款本金177000元；2.本案诉讼费用由被告承担。   本院基于查明的事实，2012年被告向原告借款180000元，后被告于2019年1月28日重新为原告出具借据一枚。2020年3月31日，被告偿还借款1000元，2020年5月2日被告偿还借款2000元，确认被告现尚欠原告借款本金177000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：   被告贾某于本判决生效之日立即偿还原告闫某借款本金177000元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1920元，由被告贾某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 李秀兰   二○二○年八月十二日   书记员 何征超
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18080号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公****，社会统一信用代码9144190069818711XM。法定代表人：于洋。 被执行人熊本涛，男,1963年1月1日出生，汉族，住湖北省广水市十里办事处。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人熊本涛民事一案，（2019）粤1971民初18240号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金6747.97元及利息、罚息、复利，并承担诉讼费25元。根据申请人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18080号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执11155号之一 申请执行人:深圳市汉科奥德科技有限公司。法定代表人：刘浩。 被执行人:张松。 申请执行人深圳市汉科奥德科技有限公司与被执行人张松买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初20137号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张松应履行支付人民币87000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年八月十三日 书记员  莫超文
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初3550号原告：孙结玲，女，1966年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************,公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：金比楠，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞琪，广东律顺律师事务所实习律师。被告：陈新强，男，1957年1月19日出生，汉族，住广东省开平市**************,公民身份号码：440***************。被告：陈鸿辉，男，1988年4月3日出生，汉族，住广东省开平市**************，公民身份号码：440***************。原告孙结玲与被告陈新强、陈鸿辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告孙结玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告向原告支付承揽报酬129707.11元；2、请求法院判令两被告向原告支付违约金以129707.11元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2017年1月21日起暂计至2020年07月01日的违约金19700.89元；以上两项合计：149408元。3、请求法院判令两被告向原告支付违约金以129707.11元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2020年07月02日起至实际支付之日止的违约金；4、请求法院判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈新强购买了住宅地址为佛山市禅城区********************，是毛坯房，需要装修。原告夫妻是做装修工程的。被告陈新强口头委托原告夫妻负责承包装修，包工包料。被告陈新强提出由原告先支出包料款，待工程完工后由被告陈新强向原告一并支付承揽报酬包料款和包工费。原告承揽包料款共计支付113205.11元，减去退回装修按金2650元，承揽包料款实际为110555.11元，实际扣除被告陈新强支付4000元尚余106555.11元。原告夫妻装修自2016年8月23日开始至2017年1月20日共计5个月之久，共计产生包工费68152元。原告一直向被告陈新强追讨承揽包料款和包工费，但被告陈新强都称没有钱支付。被告陈鸿辉于2018年12月09日支付了45000元，余款129707.11元尚未支付。被告陈鸿辉是被告陈新强的儿子，已经实际履行了支付义务，且已经向原告表明愿意履行支付义务，故应当与被告陈新强连带承担本案债务。综上意见，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。案涉不动产佛山市禅城区********************位于广东省佛山市禅城区，故本案应由广东省佛山市禅城区人民法院专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送广东省佛山市禅城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  黄安民二〇二〇年八月四日书记员  陈绮琪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2290号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王继雨，男，汉族，1984年5月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：陈德惠，北京市龙凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于长平，辽宁泰海律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王立波，女，汉族，1975年11月6日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：陈德惠，北京市龙凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于长平，辽宁泰海律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连广信国际贸易有限公司。住所地：辽宁省大连大窑湾保税港区**403E-7。 法定代表人：俞晓君，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜新银行股份有限公司大连分行。住所。住所地：辽宁省大连市沙河口区会展路**div> 负责人：李营，该分行行长。 委托诉讼代理人：卢绪章，辽宁不凡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：九江中谷国家粮食储备库。住所地。住所地：江西省九江市濂溪区虞家河乡大桥村**iv> 诉讼代表人：九江中谷国家粮食储备库破产管理人。 委托诉讼代理人：崔健，江西擎天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王日巧，江西擎天律师事务所律师。 再审申请人王继雨、王立波因与被申请人大连广信国际贸易有限公司（以下简称大连广信公司）、阜新银行股份有限公司大连分行（以下简称阜新银行大连分行）、九江中谷国家粮食储备库（以下简称中谷储备库）民间借贷纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王继雨、王立波申请再审称：（一）原审判决认定辽宁省高级人民法院（2016）辽民终723号案件与本案系“类案与关联案件”进而作出相同的判决系适用法律错误。该两案诉讼所依据的事实不是同一类型的法律事实，该两案不是类案与关联案件。（二）现有证据与王继雨、王立波补充提供的新证据均证明大连广信公司、阜新银行大连分行及中谷储备库签订的《保兑仓业务合作协议》系虚构交易事实，该三单位为了骗取银行的贷款额度及他人的保证金而签订该协议，该协议应被确认为无效；阜新银行大连分行违反国家强制性法律规定，虚构交易关系及债权债务关系，签发虚假无对价的承兑汇票，由此形成的债务关系不受法律保护；大连广信公司、阜新银行大连分行及中谷储备库恶意串通，利用保兑仓协议、银行贷款额度审批文件、到期承兑汇票复印件、银行承兑协议等虚构文件，骗取王继雨、王立波2500万元偿还阜新银行大连分行的贷款敞口的证据确实充分，二审法院认定事实与适用法律错误。（三）根据生效的辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三初字第135号民事判决记载，阜新银行大连分行诉大连广信公司、鸡西东煤煤业有限责任公司、中谷储备库、俞晓君、刘海波合同纠纷一案，作为被告的中谷储备库在答辩中陈述：1.其从未与大连广信公司及阜新银行大连分行签订过《保兑仓业务合作协议》，从未出具过银行承兑汇票签收确认函；2.本案的《保兑仓业务合作协议》、两份粮食采购合同、两份银行承兑汇票签收确认函上中谷储备库印章及余茂仁签字均系伪造。中谷储备库的该项主张亦被辽宁省大连市中级人民法院予以支持，即生效的判决已经证实《保兑仓业务合作协议》的业务虚构。因违法行为所形成的债务不应受法律保护。综上，王继雨、王立波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。 阜新银行大连分行提交意见称：王继雨、王立波与大连广信公司签订的《借款合同》合法有效，阜新银行大连分行不是借款合同的相对人。案涉《保兑仓业务合作协议》并非针对王继雨、王立波与大连广信公司之间的借款所签订。王继雨、王立波追求高额利息回报，误信了大连广信公司的履约能力，现要求阜新银行大连分行承担返还2500万元的责任，没有事实和法律依据，其再审申请应予驳回。 中谷储备库提交意见称：其未签订《连带担保书》，该协议所涉中谷储备库的公章及余茂仁的个人名章均系大连广信公司的法定代表人俞晓君伪造，与中谷储备库无关。案涉《保兑仓业务合作协议》是否真实有效或是否存在真实票据关系与本案无关。王继雨、王立波未能提供证据证明中谷储备库参与了案涉借贷行为并串通实施欺骗行为。王继雨、王立波要求中谷储备库承担委托律师费的诉求没有法律依据，其再审申请应予驳回。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据该规定，当事人主张期诈、胁迫、恶意串通等事实的，其提供的证据应当达到排除合理怀疑的程度，方可予以认定。 本案中，王继雨、王立波在原审中提供的《保兑仓业务合作协议》、承兑汇票复印件、《借款合同》等证据，不能达到可以证明大连广信公司、阜新银行大连分行、中谷储备库签订协议时存在恶意串通的证明标准。王继雨、王立波亦无充分证据证明大连广信公司、阜新银行大连分行、中谷储备库之间的协议系针对王继雨、王立波与大连广信公司之间借款所签订。王继雨、王立波仅依据转款时间的先后顺序臆测推定大连广信公司、阜新银行大连分行、中谷储备库存在欺诈或恶意串通行为，并无依据，故其关于案涉《保兑仓业务合作协议》无效的主张理据不足，不能成立。王继雨、王立波与大连广信公司签订《借款合同》，并按照约定支付借款，其虽对大连广信公司履约能力等存在误信，但根据现有证据不能认定系因阜新银行大连分行、中谷储备库的行为导致。 在本案再审审查过程中，王继雨、王立波补充提供以下证据材料：1.尹爱民诉大连广信公司、阜新银行大连分行、中谷储备库确认合同无效纠纷案相关裁判文书；2.交易明细复印件；3.辽宁省大连市中山区人民法院（2015）中民初字1447号民事判决书；4.辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三初字第135号民事判决书；5.大连广信公司与吕明姝签订的《借款合同》、户名为吕明姝及某经销处的对账单复印件。经审查，上述证据材料亦不能证明大连广信公司、阜新银行大连分行、中谷储备库签订协议时存在恶意串通行为，不足以推翻原审判决的有关认定。 中谷储备库在另案中否认与大连广信公司、阜新银行大连分行签订过《保兑仓业务合作协议》，系因其对该协议中加盖的公章的真实性不予认可，对此亦已有鉴定结论，但由此并不能得出阜新银行大连分行、中谷储备库曾参与案涉《借款合同》，或者《保兑仓业务合作协议》应被认定为无效的结论。王继雨、王立波的再审理由均不能成立，本院不予支持。 综上，王继雨、王立波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王继雨、王立波的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  季伟明 二〇二〇年八月二十六日 法官助理汤化冰 书记员刘美月
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初566号原告：刘婷，女，1994年8月9日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：杨亮，男，1988年11月6日出生，汉族，住北京市平谷区。原告刘婷与被告杨亮不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷到庭参加诉讼，被告杨亮经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘婷向本院提出诉讼请求：1.判令杨亮偿还刘婷信用卡欠款本金18775.49元及所产生的利息；2.诉讼费用由杨亮承担。庭审过程中，刘婷放弃要求杨亮偿还欠款利息的诉讼请求。事实及理由：刘婷与杨亮系朋友关系。刘婷申请了两张信用卡，一张为交通银行卡，卡号为×××，一张为平安银行卡，卡号为×××。2018年刘婷将两张卡借给杨亮使用，杨亮拿到卡后陆续消费使用，至今交通银行信用卡欠费15660.29元，平安银行信用卡欠费3115.2元，均已逾期，但杨亮一直未予偿还，故刘婷诉至法院解决。杨亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘婷与杨亮系朋友关系。2018年刘婷将自己名下的交通银行信用卡（卡号：×××）、平安银行信用卡（卡号：×××）交给杨亮使用，杨亮陆续消费导致交通银行信用卡欠费15660.29元，平安银行信用卡欠费3115.2元，刘婷要求杨亮偿还信用卡所欠本金，但杨亮至今未偿还。后刘婷已将杨亮消费产生的信用卡欠款18775.49元还清，并且挂失后重新补办了两张信用卡。上述事实，有刘婷的陈述、QQ邮箱邮件、刘婷和杨亮微信聊天记录截屏打印件等在案佐证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，杨亮使用刘婷的信用卡消费了18775.49元，取得了不当利益，造成了刘婷的损失，刘婷所受损失与杨亮获取利益之间有因果关系,现刘婷要求杨亮返还此款，理由正当，本院予以支持。因杨亮经本院公告送达传票后，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨亮于本判决生效后十日内返还原告刘婷人民币18775.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元、送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），均由被告杨亮负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王汇文人民陪审员  张月明人民陪审员  杨 华二〇二〇年八月二十七日书 记 员  马豫林
河南省栾川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0324刑初60号公诉机关栾川县人民检察院。被告单位河南山城房地产开发有限公司，组织机构代码91410324695995066A，单位地址栾川县长春路栾川县电影公司楼上，法定代表人张红照，董事长。诉讼代表人王鹏飞，河南山城房地产开发有限公司股东，副董事长，住栾川县。辩护人于云斌，北京易准律师事务所律师。被告人张红照，男，1965年1月23日出生，居民身份证号码4103241965********，汉族，高中文化，河南山城房地产开发有限公司法定代表人，户籍所在地河南省洛阳市栾川县，住栾川县城关镇君山汽车城。2019年8月21日因涉嫌犯非法占用农用地罪被栾川县公安局刑事拘留，2019年9月3日被栾川县公安局执行逮捕，2019年11月15日被栾川县公安局变更为监视居住。2020年4月14日经本院决定，同日被执行逮捕。辩护人李根成，河南广文律师事务所律师。栾川县人民检察院以栾检第一检察部刑诉(2020)52号起诉书指控被告人张红照犯非法占用农用地罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，栾川县人民检察院检察员魏松立出庭支持公诉，被告单位河南山城房地产开发有限公司的诉讼代表人王鹏飞及其辩护人于云斌，被告人张红照及其辩护人李根成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2008年前后，栾川县城关镇政府在该镇大南沟社区六、七、八组征收土地65亩，转让给栾川县伏牛山房地产开发有限公司(法人代表:付东海)，每亩土地价格为6.4万元。在征收八组所属的栾川县自来水厂以南的另一块6.19亩土地时，八组群众以征收价格过低为由未予征收。时任村委主任的谭建华及其他村干部商议后，由谭建华联系九人出资61.9万元，以每亩10万元的价格将该6.19亩土地买下后处于闲置状态。2013年9月13日，付东海将所得到的65亩土地又转让给河南山城房地产开发公司。2017年9月11日，河南山城建设集团有限公司子公司河南山城房地产开发公司向大南沟社区会计杨秋阁转账61.9万元(后又支付18.9万元,共计80万元)购买谭建华等人所买的6.19面土地，用于开发建设栾川县伏牛山绿苑度假项目。2018年10月24日(网上成交时间分别为2018年10月10日16时59分、2018年10月10日17时4分)，河南省山城房地产开发有限公司，通过“招拍挂”取得了栾川县大南沟水厂以北两块土地(宗地编号为:2018-9-S5、2018-9-S3)的使用权,面积共计24452.1平方米(14857.40平方米+9594.70平方米=24452.1平方米,合36.68亩)。2018年11月29日河南省山城房地产开发有限公司获得《建设用地项规划可证》.河南省山城房地产开发有限公司建设的9号楼于2018年10月16日开始垫层，现北段已建至九层且封顶。经河南省国土资源调查规划院鉴定，河南山城房地产开发有限公司非法占用土地总面积为5.975亩，地类为旱地5.690亩(基本农田5.168亩,一般耕地0.522亩)，建制镇0.182亩，采矿用地0.103亩。其中5.168亩(宗地编号为:2018-9-S5国有土地使用权范围内含1.928亩基本农田)为基本农田,种植条件严重毁坏。河南省山城房地产开发有限公司在项目地西南部山坡西北部山坡四个地块毁林挖坡，修建石堰，在东部山坡毁林建房。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，5个地块合计占林地7580.9平方米(合11.4亩)，其中地块1为3059.3平方米；地块2为1290.1平方米；地块3为360.6平方米；地块4为1436.4平方米；地块5为1434.5平方米。该区域林种为防护林，林地用途、性质发生改变，原有植被和种植条件被严重毁坏。另查明，2018年12月29日，栾川县林业局对被告单位河南山城房地产开发有限公司在栾川县城关镇大南沟社区八组河湾开挖林坡，将1083平方米有林地（该地类为防护林）改为非林地，对被告单位河南山城房地产开发有限公司作出行政处罚决定为:责令六个月内恢复原状；并处每平方米22元的罚款计23826元，2019年1月3日被告单位河南山城房地产开发有限公司将该罚款予以缴纳。2018年12月1日栾川县城关镇大南沟社区六组与被告单位河南山城房地产开发有限公司签订联合开发协议，对该组南坡跟（防护林）进行毁林挖坡垫地基，致使330平方米防护林改变用途，2019年5月17日栾川县林业局对时任大南沟社区六组组长李保华作出行政处罚决定：1、责令六个月内恢复原状；2、并处每平方米13元的罚款4290元。李保华于2019年5月30日将该罚款予以缴纳，后被告单位河南山城房地产开发有限公司将该罚款支付给城关镇大南沟社区六组。被告人张红照在审查起诉阶段自愿认罪认罚，并签订了认罪认罚具结书。上述案件事实被告单位及被告人张红照在庭审中不持异议，并有被告人的供述与辩解，证人证言，勘验笔录，鉴定意见，书证等证据证实，足以认定。被告单位河南山城房地产开发有限公司的辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，认为被告单位对罪名无异议，也承认占用农地的事实。被告人张红照的辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，认为非法占地的亩数与实际不符，耕地为2.4096亩，林地显示1830平方米已被森林公安处罚过，地块5的1434.5平方米是当地居民李保华因建房挖地基挖毁的，以上两块不能认定为山城公司占用。对量刑部分认为，山城公司存在毁坏部分林地的行为，护堰部分对水土、林地有保护作用。被告人一贯表现良好，没有前科，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，建议法庭对被告人判处八个月以下量刑。本院认为，被告单位河南山城房地产开发有限公司违反土地管理法规非法占用防护林林地7580.9平方米（合11.4亩），数量较大，且造成林地毁坏，改变被占用土地用途，其行为已构成非法占用农用地罪，被告人张红照系河南山城房地产开发有限公司的法定代表人，且系栾川县伏牛山绿苑度假项目主管人员和直接责任人员，其行为亦构成非法占用农用地罪，栾川县人民检察院指控的罪名和犯罪事实成立，应当以非法占用农用地罪追究被告单位河南山城房地产开发有限公司及被告人张红照的刑事责任。被告人张红照系初犯，可酌情从轻处罚；被告人张红照自愿认罪认罚，可以从宽处理。对被告人张红照辩护人的辩护意见和建议与本院查明的案件事实不符，对此本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第三百四十六条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告单位河南山城房地产开发有限公司犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币十万元。（罚金应于本判决生效的第二日起十日内缴纳，已缴纳罚款28116元。）二、被告人张红照犯非法占用农用地罪，判处有期徒一年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年4月14日起至2021年7月19日止，罚金应于本判决生效的第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王海涛人民陪审员  刘 剑人民陪审员  程红玉二〇二〇年八月十三日书 记 员  璩 晓
湖北省江陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1024民初391号原告：邓发勇，男，1980年8月14日出生，汉族，住。被告：刘翠香，女，1966年1月18日出生，汉族，住。原告邓发勇与被告刘翠香买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，根据原告提供的被告送达地址信息，目前无法向被告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李 继人民陪审员 张 帆人民陪审员 梁 娟二〇二〇年八月十七日书 记 员 陈柳柳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4498号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人向仕秀，女，1972年05月25日出生，汉族，身份证住址：湖北省钟祥市文集镇幸福****，公民身份号码：422************509。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190237082号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月18日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月25日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1681元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190237082号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人向仕秀的粤S.V81**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1681元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人向仕秀承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月二十七日书记员  尹雪儿
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1275号上诉人（原审原告）：姜明杰，男，1998年10月24日生，汉族，现住泰州市高港区。委托诉讼代理人：吴晗（特别授权），江苏柴墟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨斌，男，1982年6月5日生，汉族，住泰州市医药高新区。上诉人姜明杰因与被上诉人杨斌买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人姜明杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向被上诉人主张货款合理合法。在一审中，上诉人提交了记账本，明确写明货物的数量、单价、总价、日期，且有被上诉人签字，合同的必要条款己经拥有，被上诉人已经承认上诉人的货是他拉的，字也是本人签的，并且考虑到黄沙买卖的交易习惯，应当认定双方之间的合同已经成立。被上诉人仅仅提出货是替案外人陈永生拉的，但却未能提供任何相关证据，而且，在陈永生未到庭的情况下，仅仅凭被上诉人杨斌的一句话，一审法院就认定货是陈永生委托杨斌拉的，明显损害了案外人陈永生的权利，如果事实上陈永生未委托杨斌去拉货，那么杨斌的行为将涉及诈骗。上诉人记账本上载有“17751646555陈永生，4月14日之前共计18414元陈永生”，正是与上诉人陈述相吻合，陈永生在4月14日前委托杨斌至姜明杰处拉货，并且陈永生于4月14日全部结清货款，但4月16日杨斌又至姜明杰处拉货，向姜明杰表示还是替陈永生拉的。因之前杨斌一直来拉货，姜明杰就未作他想，将货装给了杨斌。但是杨斌拉完货后向陈永生主张货款时，陈永生明确表示货不是他拉的，姜明杰将此情况告知杨斌，并明确表示若该笔货杨斌的确是帮陈永生拉的，只需杨斌协助找到陈永生。但在此情况下，杨斌甚至连陈永生的相关信息都不肯提供，故姜明杰怀疑货物就是杨斌自己拉的是很合理的，一审法院认定的“原告认为诉争的买卖合同的另一方当事人系陈永生”更是无从提起。被上诉人杨斌辩称，在一审法院审理的时候，上诉人陈述其向陈永生要货款，证明该事情与被上诉人无关。被上诉人和上诉人不认识，在不认识的情况下欠几万货款不符合常理。上诉人的上诉请求不能成立。姜明杰向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所欠原告货款41146元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月16日起，杨斌签收姜明杰提供的砂石，共计19笔，并于对应日期、货款金额后签字。送货单上方载有“17751646555陈永生，4月14日之前共计18414元陈永生”。另，除杨斌签字的19笔货款外，还有数笔货款系案外人周旭签字。庭审中，姜明杰陈述曾向陈永生要过这笔货款并在本案起诉前，找到杨斌要求提供陈永生的具体信息以便主张权利。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。姜明杰主张与杨斌存在买卖合同关系，应提供相应证据予以证明。姜明杰提供的送货单上虽有杨斌的签字，但该签字仅能证明姜明杰将货物送至相应地点的行为，并不能证明杨斌与姜明杰存在订立砂石买卖合同的意思表示。另，姜明杰曾经向陈永生要货款的行为，也说明了姜明杰认为诉争的买卖合同的另一方当事人系陈永生，而并不是本案杨斌。故对姜明杰要求杨斌偿还相应货款的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回姜明杰的诉讼请求。案件受理费820元，由姜明杰负担。本院二审期间上诉人提供银行转账记录及户口本，证明在2017年11月21日陈永生向上诉人母亲转账2.3万元，除了被上诉人的款项外其余款项已结清。被上诉人质证认为，陈永生汇的款包括了被上诉人拉的部分，至于有没有别人的被上诉人不知道。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人诉请要求被上诉人给付货款的前提是上诉人与被上诉人之间存在货物买卖合同关系。为此，上诉人提供了有被上诉人签名的记账本。然在该记账本上不但有被上诉人杨斌的签名，亦有其他案外人的签名。且通过上诉人的陈述，杨斌在2017年4月14日拉货的部分已由陈永生结账完毕，其后杨斌及案外人拉的货陈永生亦存在向上诉人继续付款行为。上诉人虽称记账本中除杨斌的货以外已与陈永生结算完毕，但记账本中除杨斌外的款项远超2.3万元，其提供的证据不能证明其主张。现上诉人主张其与被上诉人杨斌之间发生货物买卖合同的依据不足，一审法院未予支持其诉请并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人姜明杰负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 潘贻杰审 判 员 顾连凤二〇二〇年八月十一日法官助理 田 扬书 记 员 叶 红
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初5171号 原告：象山国民村镇银行股份有限公司。住所地浙江省象山县石浦镇金山路**，统一社会信用代码9133022567767930X5。 法定代表人：陆宁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。 被告：陈建军，男，1980年7月7日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：伍正项，男，1971年10月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：陈玲巧，女，1987年9月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告陈建军、伍正项、陈玲巧金融借款合同纠纷一案，于2020年8月6日向本院提起诉讼，请求判令：一、判令被告陈建军向原告归还借款本金79237.79元，并支付未付的约定利息、复利、罚息（按照《个人最高额保证借款合同》及《借款借据》的约定从2019年7月21日起计算至实际给付之日止）；二、判令被告陈建军、伍正项承担原告因本次诉讼支付的律师代理费5000元；三、判令被告伍正项、陈玲巧对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费等由被告承担。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。 本院查明的事实如下： 2018年4月13日，被告陈建军、伍正项、陈玲巧与原告签订《个人最高额保证借款合同》一份(合同:20180010204号)，合同约定:原告同意自2018年4月13日至2023年4月13日期间内向被告陈建军发放贷款最高限额为10万元,为担保上述债务,被告伍正项、陈玲巧在合同保证人一栏签字,书面承诺为原告与被告陈建军之间的债务提供连带责任保证担保,合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后,原告于2018年4月13日按约发放贷款10万元,贷款到期日为2023年4月12日，现该笔款项出现欠息逾期违约属实，原告依约宣布贷款提前到期并收回贷款。截止目前，被告尚欠原告借款本金79237.79元,利息、复利、罚息支付至2019年7月20日。 以上事实由原告提供的《个人最高额保证借款合同》、《个人借款授信申请书》、借款借据、利息清单、原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告陈建军、伍正项、陈玲巧签订的《个人最高额保证借款合同》，系各方真实意思表示，应属有效，各方应按约履行合同确定的义务。原告象山国民村镇银行股份有限公司已按约发放贷款，现借款人陈建军于履约中出现欠息逾期违约属实，原告有权依约宣布贷款提前到期并收回贷款。伍正项、陈玲巧亦未履行担保责任，显属违约，应当承担违约责任。故原告之诉请，依法有据，本院予以支持。被告陈建军、伍正项、陈玲巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建军于本判决生效后十日内归还原告象山国民村镇银行股份有限公司借款本金79237.79元，并支付未付的借款约定利息、复利、罚息（按照《个人最高额保证借款合同》及《借款借据》的约定从2019年7月21日起计算至实际给付之日止）； 二、被告伍正项、陈玲巧对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2112元，减半收取1056元，由被告陈建军、伍正项、陈玲巧共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢世常 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 刘 凯
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民督275号申请人：交通银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村东风路热源街**。负责人：张涛，该分行行长。委托诉讼代理人：高佶，女，该行客户经理。被申请人：王彦强，男，1979年6月15日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。申请人交通银行股份有限公司大庆分行向本院提出支付令申请，本院于2020年8月17日立案。本院经审查认为，申请人与被申请人之间债权债务数额不确定，不符合支付令受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用》第四百三十条规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司大庆分行的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员 付 蕾二〇二〇年八月二十八日书记员 张亚芳
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂06民终2707号上诉人（原审被告）：薛清国，男，1970年9月2日出生，汉族，住所地：襄州区，上诉人（原审被告）：樊春香，女，1970年7月13日出生，汉族，住所地：襄州区，被上诉人（原审原告）：薛春喜，男，1954年1月15日出生，汉族，住所地：襄州区，被上诉人（原审原告）：加爱改，女，1954年8月17日出生，汉族，住所地：襄州区，上诉人薛清国、樊春香因与被上诉人薛春喜、加爱改民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院作出的（2020）鄂0607民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人薛清国、樊春香以已与对方当事人达成和解并以全部即时履行为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人薛清国、樊春香在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许薛清国、樊春香撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人薛清国、樊春香负担。本裁定为终审裁定。审判长  李沈岐审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年八月三十一日书记员  何 状
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0824执985号申请执行人:方瑞广，男，1976年9月11日出生，住杭州市余杭区。被执行人：柴忠标，男，1970年10月25日出生，住开化县。申请执行人方瑞广与被执行人柴忠标侵权责任纠纷一案，本院作出的（2020）浙0824民初495号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人柴忠标未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方瑞广向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日立案执行。执行标的为被执行人柴忠标支付申请执行人方瑞广赔偿款8000元，负担案件受理费190.5元、执行费50元。执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人柴忠标发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未向本院报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人柴忠标名下有银行存款501.43元,本院已扣划。柴忠标名下无房产、车辆、股权及其他投资收益。截至2020年8月27日，本案执行标的8000元执行到位300.93元。被执行人尚欠申请执行人赔偿款7699.07元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人柴忠标拒不履行又未报告财产，本院决定对被执行人柴忠标罚款1000元，同时已对被执行人柴忠标采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。因受到新冠肺炎疫情影响，本院无法对被执行人采取拘留布控措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方瑞广。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0824执985号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 郑 冀二〇二〇年八月二十七日书记员 程一潇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15815号原告（申请执行人）：佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**********。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：王华礼，男，系该公司职员。被告：宣某1，男，1979年3月17日出生，汉族，住江西省浮梁县经公桥镇杜家组**，公民身份号码360************410。第三人（被执行人）：上海行和食品有限公司，住所地上海市金山区********************。法定代表人：宣某1。原告佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司与被告宣某1、第三人上海行和食品有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司的诉讼代理人王华礼，被告宣某1、第三人上海行和食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司提出诉讼请求：1.追加被告宣某1为（2019）粤0606执18362号案件的被执行人，由被告在认缴出资额60万元范围内对强制执行债务承担补充责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月11日，原告收到顺德区法院（2020）粤0606执异285号执行裁定书，原告认为该裁定错误，理由如下：原告与上海行和食品有限公司定作合同纠纷一案，顺德区法院已立案执行，案号为（2019）粤0606执18362号。因上海行和食品有限公司查无财产可供执行，法院已作出（2019）粤0606执18362号之一执行裁定书终结本次执行，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条及第四条的规定，上海行和食品有限公司已具备破产原因。另被告宣某1作为上海行和食品有限公司的股东之一，且担任该公司执行董事一职，认缴的出资额为60万元。虽然被告出资期限未到，但根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第6条的规定，结合上海行和食品有限公司具备破产原因的情形，被告宣某1认缴出资60万元符合加速到期的情形。综上所述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及相关法律、法规、司法解释的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告宣某1、第三人上海行和食品有限公司未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照及法定代表人身份证明书、被告人口信息查询证明、第三人档案机读材料、（2020）粤0606执异285号执行裁定书、EMS邮件详情单、强制执行申请书、（2018）粤0606民初11605号民事判决书、（2019）粤06民终10378号民事判决书、（2019）粤0606执18362号之一执行裁定书、中国执行信息公开网查询信息、第三人公司内档资料（公司章程、股东会决议等）等证据，因上述证据为法院出具的文书及有权机关作出的文书，与本案相关联，本院予以确认并在案佐证。经审理查明，关于佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司与上海行和食品有限公司、张智瑜等定作合同纠纷一案，根据本院（2018）粤0606民初11605号民事判决书及佛山市中级人民法院（2019）粤06民终10378号民事判决书，判决上海行和食品有限公司向佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司支付加工款1934169.28元及违约金、包装材料回购款等。上述民事判决书发生法律效力后，因义务人无按期履行还款义务，权利人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2019）粤0606执18362号。在执行过程中，本院共计已执行到位106353.01元（扣除执行费后余款支付给原告）。经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人上海行和食品有限公司等有其他可供执行的财产，本院于2020年5月12日作出（2019）粤0606执18362号之一执行裁定书，裁定终结该次执行程序。后原告佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司以上海行和食品有限公司的股东宣某1未足额缴纳出资为由向本院申请追加宣某1为（2019）粤0606执18362号案件的被执行人，本院作出（2020）粤0606执异285号执行裁定书，裁定驳回原告的请求。后原告于法定期限内提起诉讼。另查，上海行和食品有限公司于2015年9月22日登记成立，企业类型为有限责任公司，股东为宣某1、张智瑜，注册资本为200万元，其中，宣某1以货币认缴出资60万元、张智瑜以货币认缴出资140万元，均于二十年内缴足。原告提交的中国执行信息公开网显示，上海行和食品有限公司作为被执行人的案件除本案外，还在上海市涉被执行案件，涉案标的达265万多元，均以全部未履行为由终结执行程序。本院认为，被告宣某1作为第三人上海行和食品有限公司的股东，以货币认缴出资60万元，公司章程规定在20年内缴足。在注册资本认缴制之下，公司债权人原则上不能以公司不能清偿到期债务由为，要求未届出资期限的股东承担赔偿责任。但是，第三人上海行和食品有限公司经本院强制执行，仍无财产可供执行，且涉其他被执行案件中均无财产可供执行，无法清偿债务，故第三人上海行和食品有限公司已具备破产原因，但未申请破产，因此，原告佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司请求未届出资期限的股东宣某1在未出资60万元的范围内对上海行和食品有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条第一项的规定，判决如下：追加被告宣某1为（2019）粤0606执18362号案件的被执行人，被告宣某1在60万元范围内对上海行和食品有限公司在（2019）粤0606执18362号案件中不能清偿的债务向原告佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司承担补充赔偿责任。本案受理费100元，财产保全费3620元，合共3720元，由被告宣某1负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋人民陪审员  刘海亮人民陪审员  张玉琴二〇二〇年八月二十八日书 记 员  邱苏燕
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终2695号上诉人（原审被告）：英德市星汇置业投资有限公司，住所地：广东省英德市******以南、仙水东湖以北。法定代表人：周某1。被上诉人（原审原告）：李唐华，男，汉族，住广东省新丰县**************，公民身份号码：440************。被上诉人（原审原告）：潘东羊，女，汉族，住广东省新丰县**************，公民身份号码：440************。上诉人英德市星汇置业投资有限公司因与被上诉人李唐华、潘东羊商品房预售合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行审理。本案审理过程中，被上诉人李唐华、潘东羊于2020年7月28日以双方已于庭外达成和解为由，向本院申请撤回起诉。上诉人于2020年8月7日向本院提交《撤销上诉申请书》，亦以双方达成和解为由撤回上诉，并明确同意被上诉人李唐华、潘东羊撤回起诉。本院认为，被上诉人李唐华、潘东羊在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初352号民事判决。二、准许李唐华、潘东羊撤回起诉。三、准许英德市星汇置业投资有限公司撤回上诉。一审案件受理费257.85元，由李唐华、潘东羊负担。二审案件受理费88.05元，减半收取44元，由英德市星汇置业投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年八月十七日法官助理 彭凤平书 记 员 朱丽飘
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初4944号原告：王绍武，男，1956年12月9日出生，汉族，住山东省济南市。被告：景维玉，男，1954年9月27日出生，汉族，住山东省济南市。被告：邢宝玲，女，1954年9月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告王绍武与被告景维玉、邢宝玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。2020年8月13日，原告王绍武向本院申请撤诉。本院认为，现原告王绍武自愿撤回对被告景维玉、邢宝玲的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王绍武撤诉。案件受理费减半收取计275元、申请费320元，由王绍武负担。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年八月十三日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执7369号之一 申请执行人毛祥德,男性,汉族,1982年12月24日出生,身份证住址深圳市宝安区。 被执行人沙新道,男性,汉族,1966年3月4日出生,身份证住址深圳市。 申请执行人毛祥德与被执行人沙新道其他案由一案，深圳市宝安区人民法院作出的2018粤03**民初20280号民事判决书已经发生法律效力，被执行人沙新道应履行支付1000000元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人未支付任何款项。本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，已冻结被执行人沙新道名下建设银行62×××73账户10元（期限至2021年8月4日）；已查封被执行人沙新道名下车牌号粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆（期限至2021年6月17日），因车辆未实际扣押，暂无法处置；已查封被执行人沙新道名下位于宝安区福永街道和平社区同益新村西三巷7号私宅1栋（不动产权证证号5000605047，期限至2022年6月16日），该房产属历史遗留处理范畴的非市场商品房，其转移登记受政策限制，暂不适宜处置。除此之外，目前没有发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年八月十日 书记员  张楚鑫
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3156号 原告：玉林市恒生物业管理服务有限公司，住所地：玉林市体育路**，统一社会信用代码：914509006801044199。 法定代表人：古安红。 委托代理人：王海贤，该公司员工。 被告：陈俊铭，男，1991年7月11日出生，住玉林市。 原告玉林市恒生物业管理服务有限公司与被告陈俊铭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告玉林市恒生物业管理服务有限公司的法定代表人古安红、委托代理人王海贤到庭参加诉讼。被告陈俊铭经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市恒生物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付2016年7月至2020年3月所欠原告的物业管理费3149.01元，公摊费705.94元，水费1604.04元，生活垃圾费210元，电梯维护年检费600元，共计6268.99元。2、判令被告按照每日千分之三支付逾期违约金直至结清全部物业管理费，截止2020年3月31日应支付违约金为2347.89元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年6月30日开始进驻玉林市美景佳苑小区进行前期物业管理服务。并与开发商广西玉林市万成房地产开发有限公司约定按建筑面积0.8元/㎡收取物业管理费。被告系原告所管理的玉林市美景佳苑小区C-601房的业主，在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，为被告提供了完善的物业管理服务。在原告提供服务期间被告一直无故拖欠物业管理各项费用。经原告工作人员多次以多种形式催促被告缴纳物业管理费未果。根据相关法律规定及双方约定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的全部诉请。 被告陈俊铭无答辩亦无证据提供。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，广西玉林万成房地产有限公司是被告陈俊铭所在的玉林市美景佳苑小区的建设单位，原告玉林市恒生物业管理服务有限公司是依法成立的企业法人，经营范围为物业管理服务等，具有三级物业管理企业资质。2016年6月6日，广西玉林万成房地产有限公司与原告签订了《美景佳苑物业管理服务合同》，是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定合同成立、有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告按照合同的约定为小区业主提供物业服务，履行了应尽义务；被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交纳费用义务。被告自2017年10月1日至2020年3月31日共30个月没有支付物业服务费3149.01元（0.8元/月/平方米×131.21平方米×30个月）、生活垃圾费210元（7元/月/户×30个月）、电梯维护年检费600元（20元/月/户×30个月）、2017年11月6日至2020年3月31日水费1604.04元、2017年11月11日至2020年3月31日公摊费705.94元给原告，已构成违约，应承担违约责任。被告未到庭应诉，亦未提交证据证明其履行了付款义务，应承担举证不能的责任。现原告诉求被告支付拖欠的物业费3149.01元、生活垃圾费210元、电梯维护年检费600元、水费1604.04元、公摊费705.94元的请求合理合法，本院予以支持。关于违约金，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人主张约定的违约金超过造成实际损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，《美景佳苑物业管理服务合同》合同约定：“业主按交费条款交纳物业服务费，如超过6个月后未交纳物业服务费的视为逾期未付费违约，乙方可以从逾期之日起每日按3‰向该业主加收违约金”。原告根据合同主张违约金2347.89元，但与资金占用期间的利息损失1247元（以上述物业费、生活垃圾费、电梯维护年检费、公摊费为基数，自逾期之日起按法定最高月利率2%分段合计，暂计至2020年3月31日）相比，该违约金明显高于利息损失，故本院仅依法支持违约金1247元。2020年4月1日起的违约金，本院酌情支持以4664.95元（3149.01元+210元+600元+705.94元）为基数，按照月利率1%计算至付清之日止。因代收水费不在合同约定的物业服务费范畴，故原告主张相应的违约金，缺乏合同依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈俊铭支付2017年10月1日至2020年3月31日的物业服务费3149.01元、生活垃圾费210元、电梯维护年检费600元、2017年11月6日至2020年3月31日水费1604.04元、2017年11月11日至2020年3月31日公摊费705.94元及违约金（计算方式：暂计至2020年3月31日为1247元；2020年4月1日起的违约金，以4664.95元为基数，按照月利率1%计算至付清之日止）给原告玉林市恒生物业管理服务有限公司。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈俊铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 双 二〇二〇年八月三日 法官助理  吕仟伦 书 记 员  梁安妮
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1676号申请执行人：田玉彪。被执行人：武某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初2205号民事判决书，向被执行人武某发出执行通知书，责令被执行人武某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人武某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对武某在银行账户上的存款3307.5元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  武多智二〇二〇年八月四日书记员  马 欣
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执386号 申请执行人：李建中，女，汉族，生于1979年10月1日，住宣汉县。 被执行人：肖雄平，男，汉族，生于1970年1月26日,住宣汉县。 本院在执行申请执行人李建中与被执行人肖雄平借款合同纠纷一案，本院2019年9月4日作出的（2019）川1722民初2546号民裁定书，被执行人肖雄平于2020年1月24日之前偿还申请执行人李建中借款利息50000元，于2020年5月1日之前偿还借款利息30000元，于2021年5月1日还清所有本息（本金150000元，利息从2019年10月1日起按照月利率2%计算），承担律师费用6000元。并承担案件受理费1650元。本院于2020年5月7日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年5月9日、6月11日、7月10日、8月24日四次通过“总对总”网络查询系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记、保险信息等，线下查询了被执行人不动产，均无可供执行的财产，且被执行人已外出务工。 本院已对被执行人肖雄平作出失信被执行人决定。 本院已对被执行人肖雄平作出限制高消费。 被执行人暂无其他财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 吴 志 二〇二〇年八月二十五日 书记员 杜鹏程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47444号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：白凤英，女，1975年5月15日出生，蒙古族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月4日的本金62000元、利息2522.3元、罚息570.37元、违约金1267.69元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额62000元，贷款期限12个月，第1至12期每期还款5554.55元；基本月利率1.13166％，优惠月利率1.13165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月4日，被告尚欠本金62000元、利息2522.3元、罚息570.37元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白凤英于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月4日的贷款本金62000元、利息2522.3元、罚息570.37元，并支付自2019年11月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告白凤英于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1267.69元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告白凤英所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由被告白凤英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年八月二十一日书记员  肖 扬
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2418号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人晏波，男，1984年4月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省汉中市。因涉嫌危险驾驶，于2020年6月26日被深圳市公安局取保候审，2020年8月19日被我院继续取保候审。      辩护人叶青松，广东元善律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】Z2458号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪。鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻辩护意见（详见书面辩护词）。                  查明事实              经审理查明，2020年6月25日1时49分许，被告人晏波酒后驾驶粤B×××**号牌小型汽车在行驶至宝安区××街道××路××酒店路段时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对晏波进行呼气式酒精检测，结果为143mg/100ml。随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，从晏波血液中检测出乙醇，乙醇含量为180.18mg/100ml。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚从宽情节。辩护人的相关辩护意见予以采纳。                  判    决              被告人晏波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金由已缴纳的保证金冲抵）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                    审判员  黄   丹   媛                       二〇二〇年八月二十日                    书记员  颜   佳   莹
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初698号 原告：刘小河，男，1952年5月30日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：贺正安，男，1958年7月5日出生，汉族，住文安县。 被告：贾彪，男，1966年9月8日出生，汉族，住文安县。 被告：贾世强，男，1988年9月8日出生，汉族，住文安县。 原告刘小河诉被告贾彪、贾世强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告刘小河及委托诉讼代理人贺正安到庭参加了诉讼，被告贾彪、贾世强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告刘小河向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金150000元及逾期付款利息（以150000元为基数，自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告贾彪与贾世强系父子关系，贾世强系原告的外甥女女婿，2015年3月17日被告贾世强搞生意因资金紧张，向原告借款200000元，由被告贾彪为原告出具了借款手续，2016年4月24日被告贾世强偿还借款20000元后，又给原告出具了还款协议，之后只还了借款本金30000元，尚欠150000元，经多次催要，被告未偿还，故原告提起诉讼。 被告贾彪、贾世强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告贾彪与贾世强系父子关系，自2013年3月17日至2016年6月24日，被告贾世强共欠原告借款180000元，被告贾世强为原告出具还款协议书一份，内容为“贾彪借刘小河人民币（现金）壹拾捌万元整，由贾世强还款，经协商分四次还清：2016年农历腊月二十九日前偿还叁万元整，2017年农历腊月二十九日前偿还伍万元整，2018年农历腊月二十九日前偿还伍万元整，至2019年农历腊月二十九日前偿还伍万元整，后全部还清”，被告贾世强在该协议书上签名，并注明“贾世强自愿为贾彪还款，分四次共计还款18万元”。后被告贾世强偿还30000元，尚欠150000元未偿还。另查明，2016年4月24日被告贾世强为原告出具还款协议时，被告贾彪将自己出具的欠款证明原件收回。针对以上事实原告提供2015年3月17日被告贾彪出具的证明复印件、2016年4月24日被告贾世强出具的还款协议原件各一份。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告贾世强在原告刘小河处借款，并出具相应的借款手续，系其真实意思表示，双方的借贷关系成立且生效。原告向被告提供了借款，被告理应履行偿还义务，故对原告要求被告贾世强偿还借款本金150000元的诉讼请求本院予以支持。原告称双方口头约定了利率，因被告未到庭，且原告未提供相应证据予以证实，故该借款应视为未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告贾世强承诺于2019年农历腊月二十九日还清全部款项，故自次日起被告应按年利率6%计算向原告支付利息，现原告要求被告自2020年4月1日起支付利息符合法律规定。被告贾彪并非实际借款人，虽曾出具过借款证明，但该证明的原件被告贾彪已收回，故对原告要求被告贾彪承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾世强偿还原告刘小河借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2020年4月1日起按年利率6%计算至全部付清之日止），于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告刘小河的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3300元、保全费1320元，共计4620元，由被告贾世强负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  田海霞 人民陪审员  杨德光 人民陪审员  史长水 二〇二〇年八月十日 书 记 员  苏 静
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13827号原告：刘春英，女，1979年5月16日出生，现住天津市滨海新区。被告：天津盛源环保科技有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心5号楼-4、10-707（天津东疆商服商务秘书服务有限公司滨海新区分公司托管第63号），统一社会信用代码91120118MA06JA4334。法定代表人:刘洪敬，执行董事。委托诉讼代理人：谢芳，女，滨海新区一同法律服务所法律工作者。原告刘春英与被告天津盛源环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘春英、被告天津盛源环保科技有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春英向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2019年8月至2020年3月,共8个月未签订劳动合同二倍工资，每月3,000元共计24,000元。二、判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金3,000元（一个月的补偿金）。三、判令被告向原告支付2020年3月份工资3,100元,其中3,000元为约定工资,100元为约定电话费。事实与理由:原告于2019年7月进入被告单位工作,任板桥镇中科盛源环保科技有限公司服务外勤一职。至2020年4月3日,双方未签订任何固定期限劳动合同。原告自2019年7月至2020年3月在职期间，多次提及让公司给上保险,做正式入职,公司一直没有正面答复,只是做了一个入职申请。公司法人刘洪敬表示一直想让签订劳动合同,因为忙一直没有及时签订。春节后，国内疫情严重,2020年4月3号晚,项目刘经理告知项目撤回,原告不用去上班了。原告正式工作开始于2019年7月1日,结束于2020年4月3日，在此之前没有任何人通知以及没有任何书面形式通知。未提及任何结算工资以及补偿金问题。为此原告曾多次打电话问询,公司陈总答复是项目上未结款项,没钱开工资。至今为止2020年3月份工资未结清。为此原告于2020年4月22向滨海新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁,原告不服裁决结果，提请法院，望人民法院依据国家法律法规支持原告诉求。被告天津盛源环保科技有限公司辩称：第一，劳动争议案件首先要申请劳动仲裁，对仲裁结果不服的可以向人民法院提起诉讼。劳动仲裁程序应是劳动争议案件的前置程序。第二，被告未与原告签订劳动合同的原因，是基于原告的要求与推脱，被告多次向原告提出签订劳动合同，原告始终以各种理由推脱与拒绝。第三，在双方劳动合同履行期间，原告经常迟到早退，而被告出于原告是一名单身离异母亲，基于对原告的同情才全额向原告发放工资。所以基于上述三点理由，原告所述与事实不服，所以被告不同意原告的全部诉请，请法院依法全部予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年7月初入职被告处工作，从事公司服务外勤工作，双方未订立劳动合同。2020年4月3日，被告通知原告解除劳动关系，此后原告未再到被告处工作。2020年4月28日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年8月至2020年3月未签订劳动合同二倍工资24,000元、支付解除劳动合同经济补偿金3,000元、支付2020年3月份工资3,100元。2020年6月12日，仲裁委作出津滨劳人仲定字［2020］第357号《决定书》认为：“因超过45天未作出裁决，申请人为向人民法院提起诉讼，自愿向本委提出案件终止审理申请，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定，决定终止”。2020年6月16日，原告向本院提起诉讼。另，原告在被告处工作期间月平均工资为3,000元。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均应予保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资......”本案被告作为用人单位应与劳动者刘春英签订书面劳动合同而未签订，双方现已解除劳动关系，被告应承担未签订劳动合同双倍工资差额，关于工资数额，根据双方当庭陈述，双方一致认可刘春英在岗工资为3,000元，被告应支付刘春英未签订劳动合同双倍工资差额24,000元，故刘春英的该项主张本院应予支持。对原告主张的支付解除劳动合同经济补偿金3,000元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被告应当向原告支付经济补偿金，原告该项请求有事实和法律依据，本院应予支持。对于原告主张的2020年3月份工资,被告在庭审中确认3月份工资未发放的同时对原告主张的3,100元（工资3,000元，电话费100元）亦无异议，被告虽辩解该工资不应再向原告发放，但被告未能提供证据证实，故被告还应当向原告支付2020年3月份工资，原告的主张应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条的规定，判决如下：一、被告天津盛源环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘春英支付未签订劳动合同二倍工资差额24,000元；二、被告天津盛源环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘春英支付解除劳动合同经济补偿金3,000元；三、被告天津盛源环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘春英支付2020年3月份工资3,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元（原告已交纳），由被告天津南开和成科技有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起十日内由被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李焕庭二〇二〇年八月二十四日书记员  曹康旎
宁波市镇海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0211执1093号之一 申请执行人：蔡勇，男，1987年9月5日出生，汉族，住浙江省。 被执行人：赵立人，男，1986年9月15日出生，汉族，住浙江省。 本院在执行申请执行人蔡勇与被执行人赵立人买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿和解并达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0211执1093号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 孙圣烔 审 判 员 陆昕予 审 判 员 陈新良 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 钟瑜铮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保146号申请人：张春英，女，1975年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：曹海生，男，1975年12月17日出生，汉族，住北京市韩村河镇曹章村**。申请人张春英与被申请人曹海生民间借贷纠纷一案，申请人张春英于2020年8月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人曹海生名下车牌号为×××的车辆进行查封，并对其名下中国建设银行账户×××进行冻结。保全金额为14.55万元。申请人张春英以其名下位于房山区良乡地区太平庄西里的房产（房产证号：京房权证房私字第**）提供担保。本院认为，申请人张春英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、查封曹海生名下车牌号为×××的汽车（保全金额为10万元）；二、冻结曹海生名下中国建设银行账户×××进行冻结（保全金额44500元）；三、查封申请人张春英名下位于房山区良乡地区太平庄西里的房产（房产证号：京房：京房权证房私字第**/div>保全费1243元，申请人张春英已交纳。申请人张春英应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔祥凤二〇二〇年八月二十六日书记员  达 媛后附告知书诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0126执1706号之十申请执行人郑国忠，男，1979年4月2.日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被执行人王伟，男，1987年5月18日出生，汉族，农民，住巴彦县。本院依据（2019）黑0126民督66号支付令，依法执行郑国忠与王伟支付令一案，申请执行标的1,245,320.00元。本院立案执行后，依法向被执行人王伟发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产等进行查询，已查封被执行人名下车辆，因车辆查找不到无法予以处置，未发现有其他可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人王伟确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人郑国忠，申请执行人郑国忠不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑0126民督66号支付令本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙彦龙审判员  王忠杰审判员  杨 爽二〇二〇年八月二十七日书记员  刘玉琳
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1876号之十一申请执行人王化芝。被执行人：那玉萍，女，汉族，1979年06月17日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人那玉萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人那玉萍在辽宁省农村信用社联合社33×××13账户内存款人民币44469.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年八月十三日书记员  李巍巍
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初17297号原告：蒲洁，住四川省合江县南滩乡。被告：青岛世锦成电子商务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区南万社区阳光馨苑29-1-101，统一社会信用代码91370214MA3R1M205Q。法定代表人：冯园园。原告蒲洁诉被告青岛世锦成电子商务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告蒲洁于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒲洁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒲洁撤回起诉。本案案件受理费减半收取为30元，由原告蒲洁负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年八月五日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜