北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50093号原告：库立乾，男，1993年1月20日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县潮白****。被告：北京鑫佳众成房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**401内**。法定代表人：唐守昌，董事长。委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。被告：西藏意家科技有限公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****iv>法定代表人：秦德生，总经理。委托诉讼代理人：刘晓庆，女，1983年1月25日出生，汉族，该公司员工。被告：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地唐，住所地唐山市丰**汇通路锦绣天地小区**底商v>法定代表人：张国军，执行董事。委托诉讼代理人：徐良伟，女，1988年8月2日出生，该公司法务。原告库立乾（以下简称原告）与被告北京鑫佳众成房地产经纪有限公司（以下简称鑫佳众成公司），被告西藏意家科技有限公司（以下简称意家科技公司），被告唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与鑫佳众成公司之委托诉讼代理人杨赢，意家科技公司之委托诉讼代理人刘晓庆，荣盛公司之委托诉讼代理人徐良伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令鑫佳众成公司返还认购金49000元及利息（以49000元为基数，按中国银行同期贷款利率标准，自2016年11月17日起计算至实际退还之日止）；2、判令意家科技公司返还电商费11000元及利息（以11000元为基数，按中国银行同期贷款利率标准，自2016年11月17日起计算至实际退还之日止）。3、荣盛公司对上述款项的退还承担连带责任。事实和理由：2016年原告购买荣盛公司开发的未来城2-233号商铺，并向荣盛公司支付了购房款458403元，交款后荣盛公司除以购房款名义给原告开具金额为355895元的票据外，还以意家科技公司的名义开具电商费11000元，以鑫佳众成公司名义开具认购金49000元，这些名目繁多的费用，在原告与荣盛公司签订房屋买卖合同时从未告知。后原告与荣盛公司达成和解，二者之间的房屋买卖合同解除，荣盛公司退还部分款项，但拒绝退还剩余的60000元。原告认为原告系自行到荣盛公司购房，且向荣盛公司支付了全部购房款，在原告的购房过程中，荣盛公司也并未向原告说明收取电商费和认购金，另外，原告在购房过程中未接受意家科技公司和鑫佳众成公司的任何居间服务，收取上述费用也没有任何依据。故诉至法院，望法院判如所请。鑫佳众成公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与荣盛公司之间成立了有效的合同，因为原告违约导致合同解除。原告与我方之间也建立的合法有效的合同关系，且我方为原告提供了居间服务和团购优惠服务，不因原告与荣盛公司解除购房合同而作为退还居间费用的条件。意家科技公司辩称：不同意原告的诉讼请求。答辩意见同鑫佳众成公司的意见。另外补充一点，我方与原告形成了事实上的居间服务合同关系，我方收取的所谓的电商费就是居间服务费，我方促成原告与开发商达成房屋交易，原告享受到了我方提供的团购服务，我方有权依据服务合同收取相应的对价。原告与荣盛公司签订了合法有效的合同，我方的合同义务已经履行完毕，不应当退还服务费。荣盛公司辩称：我方与原告为房屋买卖合同关系，经我方与原告协商一致，原告同意扣除总房款10%作为违约金予以退房，所涉及关于该房产与我方的所有争议已经解决。原告交纳的团购费并非我方收取，也没有款项流入我方，我方也没有委托任何公司代理销售我方房源。原告为鑫佳众成公司通过意家科技公司推荐给我方的团购客户，原告购买的商铺原单价为24581.17元/平米，成交单价为14408.69元/平米，面积24.7平米，优惠幅度为251260元，其中就包含了团购优惠的100000元。我方与意家科技公司有合作，由意家科技公司组织团购，我方给付优惠，并非销售代理关系，我方与鑫佳众成公司并无直接关系，综上，原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定无争议事实如下：2016年11月14日，原告与荣盛公司签订《认购协议书》，约定：原告购买未来城项目2区2层233号房屋，建筑面积24.70平方米，房屋单价为24581.17元/㎡。单价优惠构成：案场优惠＿签约优惠＿备注六万抵十万100000，成交单价为14408.6/㎡，成交合同金额为355895元。2016年11月18日，原告与荣盛公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买涉案房屋，房屋单价为14409元/㎡，总金额为355895元。关于价格优惠构成，荣盛公司主张涉案房屋为商业用房，未进行价格备案，《认购协议书》中约定的原房屋单价24581.17元系其自主定价。原告因参与本案团购活动享受以下优惠：1、荣盛公司提供的分期付款优惠2%；2、荣盛公司经理特批优惠2%；3、荣盛公司提供的商业统一运营优惠85%；4、意家科技公司提供的“六万抵十万”团购优惠。后，涉案房屋项目的运营商唐山商盛物业服务有限公司（以下简称商盛公司）另行要求原告交纳优惠后房屋总价的10%即39543.9元作为运营保证金，故涉案房屋优惠后的价格单价为14408.6元，总价为355895元。庭审中，原告与荣盛公司均认可原告已于2016年12月22日交纳全部购房款355895元。2016年11月17日，原告通过POS机刷卡方式向鑫佳众成公司支付49000元，鑫佳众成公司作为收款单位向原告出具收据，收据显示：2-233认购金49000元；同日，原告通过POS机刷卡方式向意家科技公司支付11000元，意家科技公司作为收款单位向原告出具收据，收据显示：2-233电商费用11000元；以上共计60000元。2018年9月2日，原告向荣盛公司提出退房申请，双方签订的房屋买卖合同已经解除。经询,意家科技公司与鑫佳众成公司主张双方之间为合作关系，鑫佳众成公司通过电话营销、场外拓客等多种方式组织客户参加本次购房活动，并将具备购买意向的客户推荐给意家科技公司，再由意家科技公司向购房人出具团购推荐单，购房人凭团购推荐单至荣盛公司处可享受“六万抵十万”的优惠活动。在此过程中，意家科技公司与鑫佳众成公司负责客户接待、项目介绍、签订合同、跟进客户按揭手续办理等服务工作，并促成买卖双方达成交易。本案中，意家科技公司与鑫佳众成公司主张其为原告提供上述服务，但未提交证据予以证明。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为原告与鑫佳众成公司、意家科技公司之间是否形成居间合同法律关系及鑫佳众成公司与易家科技公司是否应当收取认购金和电商费。首先，关于原告与鑫佳众成公司、意家科技公司之间是否形成居间合同法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫佳众成公司和意家科技公司虽主张为原告提供了居间服务，并促成了原告与荣盛公司签订房屋买卖合同，但未提交书面的居间合同或双方达成口头合同的证据，亦未提供证据证明其为原告实际提供了居间信息服务，故在无其他证据予以佐证的情况下，不能认定双方形成居间合同法律关系。其次，关于鑫佳众成公司和意家科技公司是否应当退还相应费用。根据庭审各方陈述，原告交纳认购金和电商费60000元的目的在于购买房屋并享受购房优惠，该费用的性质与普通的居间报酬有别，并非仅为提供团购折扣信息的报酬，鑫佳众成公司和意家科技公司所负义务亦不应仅是在订立房屋买卖合同过程时使买受方按照优惠价格购买商品房，还应使买受方能够通过合同的履行实际享受到减免房屋价款的优惠，否则买受方支付认购金和电商费的目的无法实现。鉴于原告与荣盛公司之间的房屋买卖关系已经解除，原告未能享受到购房优惠，故鑫佳众成公司和意家科技公司应当将相应费用予以退还。关于原告要求荣盛公司承担连带责任的诉讼请求，因荣盛公司并未收取原告认购金和电商费，现在证据亦不足以证明各方之间存在委托代理或居间合同关系，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京鑫佳众成房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告库立乾认购金四万九千元。二、被告西藏意家信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告库立乾电商费一万一千元。三、驳回原告库立乾的其他诉讼请求。案件受理费650元，由被告北京鑫佳众成房地产经纪有限公司负担531元（于本判决生效后七日内交纳），由被告西藏意家信息科技有限公司负担119元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年八月二十日书记员 张子茹