wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1204民初1382号原告：程报，男，1995年4月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：高园园、程曼曼，安徽金睿律师事务所律师。被告：珠光集团阜阳房地产有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区古泉路**金色港湾小区**楼**，统一信用代码91341200557841878M。法定代表人：李云青，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱彦强，安徽彦强律师事务所律师。原告程报与被告珠光集团阜阳房地产有限公司（以下简称珠光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程报的委托诉讼代理人高园园、程曼曼，被告珠光公司的委托诉讼代理人朱彦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程报向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告延迟交付房屋的违约金2288元；2.依法判令被告支付原告延迟办理房屋所有权转移登记的违约金20184元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月19日，原、被告签署阜阳市商品房买卖合同，约定原告购买被告位于颍泉区中市街道办事处古泉路333号金色港湾小区3#住宅楼903室的商品房一套，合同第八条约定被告应在2016年5月31日之前交房，合同第十五条约定若因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记的，买受人不解除合同的，出卖人应自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。后因被告原因，被告于2016年7月28日才交房，且迟至2017年8月31日，被告才通知可办理房产手续。珠光公司辩称：一、原告计算违约金数额错误。二、合同约定综合验收可延期6个月，加上180个工作日，被告申请办证时间为2017年7月26日，履行义务在合同约定范围内。三、涉案房屋即便存在逾期交房、逾期办证的情形，也是行政机关拖延验收导致，被告不应承担责任。四、迟延交房的违约金已经赔付。综上，应当驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《阜阳市商品房买卖合同》，主要约定：买受人从出卖人处购买位于颍泉区中市街道办事处古泉路333号金色港湾小区3#住宅楼903室的商品房一套；出卖人应当在2016年5月31日之前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备强弱电、水通、路通、气通、排污等基本条件的商品房交付买受人使用，如需综合验收则顺延6个月；逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；若因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记的，出卖人应自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。原告为此支付购房款457678元。2016年5月28日，案涉商品房竣工。2016年7月20日，原告接收房屋。2017年6月5日，案涉商品房通过竣工验收备案。2017年7月17日，案涉商品房通过综合查验备案。2017年7日28日，阜阳市不动产登记中心向被告出具《阜阳市不动产登记受理凭证》。原告自认于2017年8月31日接到被告可以办理产权登记手续的通知。另查明，诉讼前，被告已就迟延交房的违约金与原告达成协议并支付完毕。以上事实有起诉状、答辩状、身份证、营业执照、商品房买卖合同、工程竣工验收报告、工程竣工验收备案表、综合查验备案表、不动产登记受理凭证、网上银行电子回单、开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应予以恪守。被告未能在交房后180个工作日内完成办理产权登记的手续构成违约，应当承担违约责任。鉴于双方均未就迟延办证的损失提供证据，而迟延办证所致损失一般会小于迟延交房所致损失，双方既然约定逾期交房违约金为日万分之二，故本院综合考虑本案及系列案件情况，酌情判令被告按日万分之一支付违约金。原告自认于2017年8月31日接到可以办理产权登记的通知，被告并无证据证实其在2017年8月31日前履行过通知办证义务，而从实际交房日期2016年7月20日经过180个工作日为2017年4月6日，至2017年8月31日，被告逾期办证147天，因此，被告应当向原告支付违约金6728元（457678×147×0.0001＝6728）。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原被告双方在诉前已就迟延交房违约金达成一致，并已经履行，故对于原告的相应诉讼请求，本院不予支持。被告就违约金的部分抗辩意见，理由正当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告珠光集团阜阳房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程报支付延迟办理产权证书的违约金6728元；二、驳回原告程报的其他诉讼请求。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取181元，由原告程报负担127元，被告珠光集团阜阳房地产有限公司负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  胡学亮二〇二〇年八月十一日法官助理付德全书记员刘慧慧
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初15121号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：王臻，男，汉族，1995年12月13日出生，住重庆市南川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王臻信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告王臻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告王臻填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月17日，被告已累计拖欠透支本金18707.43元，透支利息9858.06元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元。原告工行重庆市分行多次催款，被告王臻仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告王臻立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月17日的透支本金18707.43元、透支利息9858.06及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元；并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金18707.43元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告王臻承担。被告王臻未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2017年9月19日，王臻向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王臻在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向王臻发放了卡号为某某的信用卡。王臻从其信用卡账户中透支，截至2020年5月17日，王臻尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18707.43元、透支利息9858.06元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元。2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金18707.43元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告王臻与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向王臻发放了信用卡，王臻使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。王臻应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和截止2016年12月31日的滞纳金。被告王臻经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王臻在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月17日的信用卡透支本金18707.43元、透支利息9858.06元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元;并支付自2020年5月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金18707.43元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费299元，由被告王臻承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年八月十八日书 记 员 刘明月
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0602执1281号本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0602民初9115号民事调解书，于2020年03月23日立案执行申请执行人孙明磊与被执行人吕家乐民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币10098元(其中案件执行标的金额10000元，执行费50元，诉讼费48元)，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十七日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17868号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公****，社会统一信用代码9144190069818711XM。法定代表人：于洋。 被执行人胡富思，男,1981年6月3日出生，汉族，住广东省兴宁市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人胡富思民事一案，（2019）粤1971民初26338号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金62195.25元及利息、罚息、复利，并承担诉讼费1493.07元。根据申请人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17868号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初54329号原告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，女，北京市融泰律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：艾普英捷（北京）智能科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩**院**楼1-2-（2）**。法定代表人：张秀之，董事长。委托诉讼代理人：刘晓明，北京市隆安律师事务所律师。原告北京微梦创科网络技术有限公司与被告艾普英捷（北京）智能科技股份有限公司广告合同纠纷一案。原告北京微梦创科网络技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京微梦创科网络技术有限公司的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京微梦创科网络技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，由北京微梦创科网络技术有限公司负担。审判长 李 正审判员 孟昕伟审判员 梁 珊二〇二〇年八月二十七日书记员 温佳俐
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初9397号之一原告：张仁华，女，1956年4月17日生，汉族，住上海市金山区。被告：王进辉，男，1978年6月1日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：李岚，上海钧智法律事务所律师。原告张仁华与被告王进辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案,依法适用简易程序，原告于2020年8月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张仁华撤回起诉。案件受理费减半收取440元，由原告张仁华负担。审 判 员  钱 静二〇二〇年八月十九日法官助理  李晓婷书 记 员  李晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初57号原告：武汉东湖新技术开发区双发钢管租赁站，经营场所：武汉市东湖开发区滨湖街蔡王村鸿发大市场**。经营者：乐发双，男，1964年12月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师（特别授权）。被告：杨小伟，男，1984年2月3日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告：孙建伟，女，1986年9月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告武汉东湖新技术开发区双发钢管租赁站（以下简称双发钢管租赁站）与杨小伟、孙建伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双发钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同连带支付原告租金293370.38元、差欠材料折价款186761.9元（其中差欠钢管款124772.7元、扣件款61989.2元），以上合计480132.28元；2.判令两被告共同连带支付原告自2018年2月14日起至上述款项付清之日止的延迟付款利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。审理中，原告变更第一项诉讼请求，请求判令两被告共同连带支付原告租金293338.63元、差欠材料折价款186644.9元（其中差欠钢管款124655.7元、扣件款61989.2元），以上合计479983.53元。事实与理由：2016年11月27日至2018年9月19日，原、被告存在建筑钢管、扣件租赁业务，被告向原告承租12笔，双方均在《建筑设备租赁站钢管出库码单》上签字确认。2017年10月9日至2018年9月19日被告向原告归还钢管、扣件25笔，双方均在《建筑设备租赁站钢管入库码单》上签字确认。2018年2月14日，原被告进行结算并出具了书面《结算表》，被告签字确认：“截止到2018年1月31日共计欠钢管：36193米，扣件：17700套，欠租金163675.44元。”2018年2月1日至2019年6月30日，被告归还钢管2659.1米，归还扣件5779套，下欠钢管9597.9米、扣件11921套，另欠租金129694.94元。因原告多次催要上述欠付租金及差欠钢管、扣件折价款无果，故诉至法院。杨小伟辩称，对于原告主张的租金293338.63元无异议，但对数量我需要回去进一步核实；对原告主张的钢管款124772.7元、扣件款61989.2元，对差欠未还的钢管、扣件数量无异议，但对计算金额有异议，待回去核实。孙建伟辩称，我与杨小伟于2014年结婚，于2018年离婚，原告和杨小伟之间发生的租赁业务是在我们婚姻承续期间，但我只是知道，杨小伟在外面租钢管做生意，我从未参与其中。本院查明：双发钢管租赁站为个体工商户，注册日期为2017年7月3日，经营范围：建筑器材、钢管、扣件、脚手架租赁、安装、拆除。因建筑工程需要，杨小伟在双发钢管租赁站租赁钢管、扣件等建筑器材用于工程施工。2016年11月27日至2017年5月12日期间，杨小伟向双发钢管租赁站承租钢管和扣件12笔，其中一笔孙建伟作为收货人于2016年11月30日在《建筑设备租赁站钢管出库码单》上签字确认。2017年10月9日至2018年9月19日期间，杨小伟共计归还钢管和扣件共25笔，双方均在《建筑设备租赁站钢管出库码单》、《建筑设备租赁站钢管入库码单》上签字确认。2018年2月14日，乐发双、杨小伟经对账确认：截止到2018年1月31日共计欠钢管36193米、扣件17700套，欠租金163675.44元。庭审中，经双方再次核算被告归还的钢管、扣件数量，确认2018年2月1日至2019年6月30日，杨小伟已归还钢管26604.1米（26595.1米+9米）、扣件5779套，还下欠钢管9588.9米、扣件11921套。由此，被告拖欠原告2016年11月27日至2019年6月30期间的租金，经双方核算为293338.63元。2019年9月16日，双发钢管租赁站委托律师向杨小伟、孙建伟发出律师函，向其催要拖欠租金及建筑器材折价款，杨小伟、孙建伟至今未支付上述款项，据此，原告诉至法院，要求判如所请。杨小伟、孙建伟于2014年登记结婚，于2018年3月7日办理了离婚手续。本院认为，杨小伟承认双发钢管租赁站所主张的租金、钢管及扣件数量，故对双发钢管租赁站所主张的被告所欠租金数额和钢管及扣件数量予以确认。双方租赁合同关系成立且合法有效，杨小伟在租赁期满后，未按约定全额支付租金并返还租赁物，显属违约，其应支付下余租金293338.63元并返还租赁物，不能返还的，折价赔偿，并承担支付逾期付款利息的违约责任。关于钢管及扣件折价问题。杨小伟对双发钢管租赁站所所主张的钢管及扣件折价支付不持异议，但认为应按实时价格计算。审理中，杨小伟未提交实时价格作为计算依据，双发钢管租赁站所依据二被告无异议的“双赢建材计价信息”所载明的钢管及扣件价格计算9588.9米钢管价款为124655.7元（9588.9米×13元/米），11921套扣件价款为61989.2元（11921套×5.2元/套），共计186644.9元，并无不当，故对原告主张的186644.9元租赁物折价款，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。根据庭审中原告“租金计算清单三份，证明2016年11月27日至2019年6月30日，经结算二被告欠原告租金293370.38元”和“双赢建材信息、差欠钢管扣件清单，证明2019年6月30日被告差欠钢管折价损失金额合计186761.9元”的陈述，逾期利息应自结算次日即2019年7月1日起计算：自2019年7月1日起至2019年8月20日，共51天，按年利率4.35%计算，租金及钢管扣件款共计479983.53元利息为2917.38元（479983.53元×4.35%÷365×51)；自2019年8月21日起,以未支付本金为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清时止。租赁业务发生于杨小伟、孙建伟夫妻关系承续期间，且孙建伟也实际参与经营，收入用于家庭，故上述债务应认定为夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还上述债务的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、杨小伟、孙建伟向武汉东湖新技术开发区双发钢管租赁站支付钢管和扣件租金293338.63元；二、杨小伟、孙建伟向武汉东湖新技术开发区双发钢管租赁站支付钢管和扣件款186644.9元；三、杨小伟、孙建伟向武汉东湖新技术开发区双发钢管租赁站支付上述款项利息2917.38元（利息计算至2019年8月20日，并支付自2019年8月21日起至付清时止，以上述未支付本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的其余利息）；四、驳回武汉东湖新技术开发区双发钢管租赁站的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9021元，减半收取计4510.5元，由杨小伟、孙建伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李迎久二〇二〇年八月二十四日法官助理张宵书记员高雨薇
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1265号 原告：李述辉，女，1974年7月1日出生，汉族，工人，住迁安市。 被告：河北迁安化肥股份有限公司，住所地迁安市马兰庄镇。统一社会信用代码：91130200700792686K。 法定代表人：郑宝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张秀田，河北王玉海律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李妙婷，河北王玉海律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 原告李述辉与被告河北迁安化肥股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李述辉、被告河北迁安化肥股份有限公司委托代理人张秀田、李妙婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李述辉向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告垫付社保费用11,312.62元；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是被告员工。2014年9月以来，被告未按时为原告缴纳社保。经双方协商，由原告出资缴纳，发票放于被告处，列入被告拖欠职工社保费用项目，被告给原告出具收据，被告承诺将来优先偿还原告垫付资金。自2017年4月1日至2020年6月，原告累计垫付社保费用11,312.62元。 河北迁安化肥股份有限公司辩称，由于外部环境及生产，被告一直处于停产状态，由于停产对所雇佣的员工没有缴纳相应的保险，基于上述原因被告当时决定由职工本人缴纳相应的医疗保险，由公司入账。对于原告方所缴纳的医疗保险按照规定核实清数额后，应当扣除原告自行承担的2%部分。 本院经审理认定事实如下：原告系被告员工。2016年6月，被告停产。由于停产对公司的员工没有缴纳相应的保险，基于上述原因，被告决定由职工本人缴纳相应的医疗保险，由公司入账，并向原告出具相应缴纳数额的收据。待被告正常运转后，优先偿付原告。 后原告缴纳社保费用：2017年4月至2017年12月的医疗保险、生育保险2,411.73元；2018年1月至12月医疗保险3,441.36元；2019年1月至7月医疗保险、生育险2,240.98元；2019年8月至2020年6月医疗保险3,218.55元。合计11,312.62元。经原被告协商，其中应由原告支付2,262.52元（11312.62X20%），被告支付9,050.1元（11312.62X80%）。 原告垫付上述保险费用后，向迁安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付垫付的保险费用。2019年12月23日，迁安市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，做出不予受理通知书，并于当日向原告送达。原告对仲裁不服向本院提起诉讼。 本院认为，为原告缴纳保险，是被告履行劳动法的法定义务。应由被告向社保部门交纳的保险费用，因被告无力缴纳，而由原告代为缴纳，被告应将原告代缴的费用扣除原告应缴部分后，给付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，判决如下： 一、被告河北迁安化肥股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告李述辉垫付的保险费用9,050.1元。 二、驳回原告李述辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北迁安化肥股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年八月十五日 书记员  王 闯 ——
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7418号原告：成都卓杭网络科技股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路**********。法定代表人：王伟，董事长兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第96810号《关于第37171465号“放置奇兵IDLE及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月27日。本院受理时间：2020年6月17日。开庭审理时间：2020年8月4日。被告以原告申请注册的第37171465号“放置奇兵IDLE及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面存在明显区别，未构成近似商标；二、经过原告大量使用，诉争商标已经与原告建立了唯一稳定的对应关系，足以与引证商标相区分。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37171465。3.申请日期：2019年3月29日。4.标识：5.指定使用商品（第18类，类似群1802；1804；1806）：伞；购物袋等。二、引证商标1.注册人：广州先盈生物科技有限公司。2.注册号：33115731。3.申请日期：2018年8月24日。4.初审公告日期：2019年2月6日。5.注册公告日期：2019年5月7日。6.专用权有效期至：2029年5月6日。7.标识：8.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804-1806）：裘皮；手提包等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、产品照片、产品工艺单及“IDLEHEROES”品牌所获荣誉，用以证明诉争商标在市场上实际使用，其含义直接指向原告生产的周边产品，在市场中不易与引证商标相混淆；2、第37188448号、第37181714号商标档案，用以证明原告在同类别在先注册有纯英文商标“IDLEHEROES”及中文商标“放置奇兵”与引证商标共存注册，本案诉争商标亦应予以初步审定。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由英文文字“IDLE”、中文文字“放置奇兵”及图形组合而成，引证商标为纯英文文字商标“IDLE”。诉争商标与引证商标相比对，显著识别英文文字部分完全相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其在先商标与引证商标能够共存注册，诉争商标亦应获准注册。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标与本案引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张诉争商标经过原告大量使用，已经与原告建立了唯一稳定的对应关系，足以与引证商标相区分。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都卓杭网络科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都卓杭网络科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  丁 敏人民陪审员  谢静菲二〇二〇年八月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0622执2538号申请执行人丛金山，男，1985年12月10日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被执行人王奇，男，1997年2月11日出生，住黑龙江省肇源县。本院在执行的(2020)黑0622执2538号丛金山与王奇物权保护纠纷一案，申请执行人丛金山与被执行人王奇双方达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结肇源县人民法院作出的（2018）黑0622民初2637号民事调解书的执行。定送达后即发生法律效力。审判长  胡明阳审判员  刘大伟审判员  李明耀二〇二〇年八月二十四日书记员  郭延鹏
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执427号之一申请执行人：贵州省众维中小企业信用担保有限公司，统一社会信用代码：91520000714301999Y，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**振华科技大厦**。法定代表人：蒋平。被执行人：崔梦麟，男，1971年12月09出生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：王德熙，男，1976年04月01出生，汉族，住贵阳市。本院依据已经发生法律效力的贵阳仲裁委员会（2019）贵仲裁字第0465号裁决书，依法受理贵州省众维中小企业信用担保有限公司与被执行人崔梦麟、王德熙借款合同纠纷一案，申请执行人贵州省众维中小企业信用担保有限公司于2020年4月8日向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案,并于2020年4月20日向被执行人崔梦麟、王德熙发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请执行人贵州省众维中小企业信用担保有限公司支付人民币1280456.00元及相应利息，但被执行人崔梦麟、王德熙未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法采取下列执行措施：1、2020年4月17日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统，对被执行人名下证券、股份、车辆、银行存款等财产进行查控，未发现被执行人名下有上述其他可供执行的财产。2、2020年8月10日通过线下传统查控，贵阳市不动产登记中心查询，未发现被执行人崔梦麟、王德熙名下有可供执行的不动产登记信息；2020年8月11日通过到被执行人居住地走访调查，也未查到被执行人名下可供执行的财产。3、本院于2020年8月8日、再次通过全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、对被执行人进行证券、股份、车辆、银行等网络查询，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年8月8日本院依职权对被执行人崔梦麟、王德熙作出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因被执行人暂无其他财产可供执行，本院于2020年8月15日对申请执行人进行终本约谈，告知其本案的财产调查情况及本案终结本次执行程序的法律后果，申请执行人认可本院调查的财产情况，表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人现无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)黔01执427号执行案件的本次执行程序。申请人如发现被执行人确有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍有继续履行本案债务的义务，并每年度向本院报告财产情况，直至履行债务完毕。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。审 判 长  王 琳审 判 员  张 荃审 判 员  衷进全二〇二〇年八月十八日法官助理宋翼书记员代  果 果
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45924号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：方志成，男，1981年11月19日出生，汉族，住河南省信阳市罗山县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告方志成（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金47244.46元、罚息348.61元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为85000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金47244.46元、罚息348.61元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告方志成于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金47244.46元、罚息348.61元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告方志成于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告方志成名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告方志成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十二日书记员  李明磊
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4496号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黎维生，男，1975年03月05日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市******************，公民身份号码：441************018。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190237067号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月18日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月03日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1663元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190237067号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黎维生的粤S.V77**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1663元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黎维生承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月二十七日书记员  尹雪儿
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7102号之一 申请执行人：陈进成，男，1987年6月28日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：陈志霞，女，1987年6月4日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于陈进成与陈志霞民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初8804号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执7102号案执行。 在执行过程中，申请执行人陈进成与被执行人陈志霞达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请，同时申请解除本案对被执行人名下财产的查封。被执行人陈志霞已支付本案执行费129元。 本院认为，当事人达成执行和解协议，需要长期履行，且申请执行人撤回申请的，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结对（2020）粤0113执7102号案的执行。 在被执行人未履行执行和解协议及具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月十四日 书记员  廖 薇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初342号原告（反诉被告）：北京市建雄建筑集团有限公司，住所北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******。法定代表人：郭静新，执行董事长。委托诉讼代理人：郭辉，北京元合律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓懿伟，北京元合律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中冶（北京）交通科技发展有限公司，住所，住所北京市昌平区div>法定代表人：胡英超，执行董事长。委托诉讼代理人：刘晓明，中冶（北京）交通科技发展有限公司职员。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市建雄建筑集团有限公司与被告（反诉原告）中冶（北京）交通科技发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告（反诉被告）北京市建雄建筑集团有限公司、（反诉原告）中冶（北京）交通科技发展有限公司分别于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市建雄建筑集团有限公司与中冶（北京）交通科技发展有限公司均自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许北京市建雄建筑集团有限公司撤诉；二、准许中冶（北京）交通科技发展有限公司撤回反诉。案件受理费9532元，由北京市建雄建筑集团有限公司负担（已交纳）；反诉费9623元，由中冶（北京）交通科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二〇年八月三十一日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8835号原告：张振华，男，1983年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：于晓杰，北京京硕律师事务所律师。被告：张学燕，女，1980年3月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告张振华与被告张学燕保证合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。2020年8月17日，张振华以主体有误为由，向本院申请撤回对于张学燕的起诉。本院认为，张振华自愿撤回对张学燕的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张振华撤诉。审判员  魏永生二〇二〇年八月二十一日书记员  陈 宏
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初2209号原告：王某1。委托诉讼代理人：王某2（原告儿子），住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：郭某，宁夏辅德律师事务所律师。被告：牟某。案由：民间借贷纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年7月6日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告王某1撤诉。诉讼费用负担：案件受理费158元，由原告王某1负担。审判员 韩亚茹 二〇二〇年八月三十一日（法官助理 杨 丹书记员 王苏苏
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执1056号之一申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人：黄某。被执行人：杨某，籍贯、文化程度、职业、政治面貌均不祥，现住宁夏回族自治区同心县。申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人杨某融资租赁合同纠纷一案，本院（2019）宁0122民初6863号民事判决书，确定由被执行人杨某支付租金62180.34元，违约金4943.34元并支付自2019年11月2日至本判决确定的履行期届满之日止的违约金（以未付租金62180.34元为基数，按照日万分之五计算），案件受理费822元，由申请执行人汇通信诚租赁有限公司负担74元，被执行人杨某负担748元。申请执行人汇通信诚租赁有限公司于2020年5月19日向本院申请强制执行，执行费918元，执行标的共计68789.68元。本案在执行过程中，经向银行、房屋产权管理部门、自然资源部门、车辆管理部门等部门查询，查封被执行人杨某名下车号为×××号车辆户籍，车辆未实际控制。未查询到被执行人杨某有其他可供执行的财产。现本院依职权已将被执行人杨某采取限制高消费措施，同时将案件执行情况告知申请执行人汇通信诚租赁有限公司并听取其意见。申请执行人汇通信诚租赁有限公司也不能向本院提供被执行人杨某的财产线索，同意本院对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎 二〇二〇年八月二十一日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2286号之十七 申请执行人：刘长斌，男1981年01月06日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被执行人：张杰，男1995年05月11日出生，汉族，住芜湖市无为县。 被执行人：安徽兴科门窗幕墙有限公司，统一社会信用代码913402256726014584，住所地无为县鹤毛乡凤昆路鹤毛街道段。 法定代表人：张保娣。 本院在执行刘长斌与张杰、安徽兴科门窗幕墙有限公司民间借贷纠纷一案中，安徽省芜湖市中级人民法院依法作出的(2020)皖02民终1321号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人张杰中国农业银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二〇年八月三十一日 书记员  丁潮
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初2075号原告：吴润谦，男，1976年10月2日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。委托诉讼代理人：焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：达乔永，男，1968年5月28日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。原告吴润谦与被告达乔永土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴润谦的委托诉讼代理人焦鹏贤、被告达乔永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴润谦向本院提出诉讼请求：1.请求泸西县人民法院依法判决被告停止侵害；原告合法流转的位于泸西县阴间坟土地被被告侵占300㎡予以退还给原告经营，并判决被告赔偿因被告侵占行为给原告造成损失5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，泸西县民小组会议决定将位于泸西县阴间坟土地流转予原告种植风景绿化植物。2018年5月10日，原告与30余户村民签订《土地承包经营权流转合同书》，依法取得25亩阿路发村阴间坟土地使用权。被告的农村承包土地紧挨原告流转的土地，2020年5月初，被告播种玉米侵占使用了原告300㎡的流转土地，双方因此发生纠纷，经瓦窑社区居民委员会调解无果。综上所述：原告认为，被告的行为已侵害到原告的合法权益，为此，原告为了保护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，向贵院起诉，请求泸西县人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告达乔永辩称，原告起诉我，认为我侵占他的土地不是事实。事实是我种植玉米的土地是我自己的，两年前，原告拉土将我的玉米填埋了七八米高。我的地界我清楚，我没有占着原告的，我也没有与原告签订过土地承包经营权流转合同。我的地是生产队分给我的，是坂田。经审理，本院认定事实如下：2018年5月，原告吴润谦与泸西县中枢镇阿路发多位村民签订《土地承包经营权流转合同书》，流转位于泸西县阴间坟土地的承包经营权。被告达乔永在泸西县阴间坟也有经营管理的土地，但其未与原告吴润谦签订土地承包经营权流转合同流转土地。原告吴润谦没有明确流转到的土地四至界限。2020年5月8日，原告吴润谦以被告达乔永侵占自己合法流转到承包经营权的土地300㎡为由诉至本院，要求被告达乔永返还300㎡土地的承包经营权并赔偿损失5000元。本院认为，当事人就其主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于被告达乔永是否侵占了原告吴润谦享有承包经营权的土地300㎡。原告吴润谦提供的证据不能证明被告达乔永侵占其享有承包经营权的土地300㎡，对原告吴润谦要求被告达乔永返还300㎡土地的承包经营权并赔偿损失5000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴润谦全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴润谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  蔡芳二〇二〇年八月三日书记员  陈琳
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初3553号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：金铭熹，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：刘光贵，男，汉族，1971年1月24日出生，住江西省上饶市信州区。被告：郑丽君，女，汉族，1972年10月5日出生，住江西省上饶市信州区。被告：赵河富，男，汉族，1972年11月6日出生，住江西省上饶市信州区。原告上饶农村商业银行股份有限公司诉被告刘光贵、郑丽君、赵河富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金铭熹、被告刘光贵到庭参加诉讼，被告郑丽君、赵河富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告一、二立即向原告清偿尚欠的贷款本金185,443.11元及利息（含利息、罚息，暂计至2019年11月6日利息和罚息共109,558.18元，从2019年11月7日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）；2．被告三对上述债务承担连带清偿责任；3．本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。事实和理由：原告为贷款人，被告刘光贵、郑丽君为借款人，被告赵河富为保证人。2013年8月29日，原告与被告一签订《个人借款合同》，被告二出具共同还款承诺书。合同约定：贷款金额为19万元，贷款期限自2013年8月28日起至2014年8月27日止，约定还款方式为贷款到期日一次偿还本息，贷款月利率7.49‰，罚息计收标准为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。后被告未能按时还款，截至2019年11月6日，被告共欠借款本金185,443.11元，利息、罚息合计109,558.18元。2013年8月29日，原告与被告三签订《最高额保证合同》，由被告三为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用和所有其他应付费用。被告刘光贵辩称，这笔贷款不是我借的，是被告赵河富把我的证件借去的，这么多年我也不知道他有没有还，借钱我知道的，字也是我签的。被告郑丽君、赵河富未到庭，未答辩。经审理查明，2013年8月28日，被告郑丽君出具《共同还款承诺书》，自愿为被告刘光贵在原告处的18万元借款承担共同还款责任，该笔借款期限24个月。2013年8月29日，被告刘光贵与原告签订《个人借款合同》，合同主要内容为：借款金额19万元；借款期限自2013年8月28日起至2014年8月27日，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；年利率8.988%；贷款逾期罚息为在合同约定的借款利率水平上加收30%；还款方式为贷款到期日一次性偿还本息。同日，被告赵河富与原告签订《最高额保证合同》，为被告刘光贵的上述借款提供连带责任保证，保证期间自每笔借款到期之次日起两年。2013年8月30日，原告向被告刘光贵发放借款19万元，并出具借款凭证，凭证载明：借款金额190,000元，借款期限2013年8月30日至2014年8月27日，借款利率为月利率7.49‰。原告发放贷款后，被告并未按约定足额归还本息，截至2019年11月6日，被告尚欠本金185,443.11元，利息、罚息109,558.16元。2017年9月22日，原告对被告刘光贵、赵河富进行了催收，两被告均在《到（逾）期贷款催收通知书》上签名确认。以上事实，有原告提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、共同还款承诺书、借款凭证、交易明细、收本收息明细、利息计算说明、系统欠本息截屏、催收通知书等予以佐证。本院认为，被告刘光贵与原告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告刘光贵辩称贷款不是自己借的，自己只是把证件借给了赵河富，但未提供证据予以证明，故本院对刘光贵的的抗辩意见不予采信。同时，本院认为，被告刘光贵称将自己的证件借给赵河富贷款，且刘光贵已在借款合同上签字，应视为对借款合同约定内容的认可，而原告已向被告刘光贵发放了贷款，按照合同相对性原则，刘光贵应当承担还款义务，郑丽君作为其配偶出具《共同还款承诺书》，应承担共同归还借款的责任，原告要求被告刘光贵、郑丽君归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告在赵河富的保证责任消灭后，向其发出《到（逾）期贷款催收通知书》，赵河富在催款通知书上签字，但该催收通知书没有明确保证的方式、期间等，不符合担保法有关担保合同成立的规定，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，无法认定保证人继续承担保证责任，故对原告要求被告赵河富承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。因财产保全未实际发生，故对原告要求被告支付保全费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘光贵、郑丽君于本判决生效之日起十五日内归还原告上饶农村商业银行股份有限公司截至2019年11月6日的借款本金185,443.11元及利息、罚息109,558.18元（之后的利息、罚息以尚欠本金为基数按《个人借款合同》、借款凭证的约定计算至还清之日止）；二、驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,862.51元（已减半收取），由被告刘光贵、郑丽君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年八月十七日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15371号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：范厚光，男，1971年12月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告范厚光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告范厚光经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告范厚光签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、范厚光立即偿还截至2020年5月15日的借款本金97240.48元、利息3166.02元，复利78.54元；并支付自2020年5月16日起计算至欠款结清之日止，以未偿还的借款本金97240.48元为基数按月利率1.53%上浮50%的计算的逾期利息，以欠付利息3166.02元为基数按月利率1.53%上浮50%的复利；2、范厚光承担本案律师费、保全费及案件受理费等。被告范厚光未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：范厚光。贷款本金：180000元。贷款期限：36个月，自2018年7月26日起到2021年7月26日。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利，即年利率27.54%。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。实现债权的约定：范厚光承担平安银行重庆分行为实现本贷款合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等。贷款发放情况：2018年7月26日，平安银行重庆分行向范厚光发放贷款180000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向范厚光宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月13日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年8月13日，范厚光尚欠平安银行重庆分行贷款本金97240.48元、利息6654.54元、逾期利息1351.53元（按年利率24%计算）。送达地址约定：各方送达地址适用于本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，争议解决程序包括保全、先于执行、管辖权异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向借款人送达地址送达的，借款人均认可为有效送达。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与范厚光签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，范厚光未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求范厚光立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求向林支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。关于平安银行重庆分行请求的律师费、保全费等，因为平安银行重庆分行未能提供证据证明律师费、保全费等已经实际支付，故本院对平安银行重庆分行的该项诉讼请求，不予支持。被告范厚光经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范厚光自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金97240.48元，及截至2020年8月13日的利息6654.54元、逾期利息1351.53元；并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以未还的本金97240.48元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1155元，由被告范厚光负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十九日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初3584号原告：重庆市合川区云门街道大碑村村民委员会，住所地：重庆市合川区云门街道大碑村**，统一社会信用代码54500117572130599Q。法定代表人：杨建，大碑村村民委员会主任。被告：重庆市云里花海花卉有限公司，住所地：重庆市合川区云门街道铁家村**，统一社会信用代码915001173204599373。法定代表人：彭树蛟，该公司董事长。委托诉讼代理人：况伟，男，汉族，1968年12月28日出生，住重庆市合川区，系该公司员工。重庆市合川区云门街道大碑村村民委员会与重庆市云里花海花卉有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告重庆市合川区云门街道大碑村村民委员会于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市合川区云门街道大碑村村民委员会本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市合川区云门街道大碑村村民委员会的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市合川区云门街道大碑村村民委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市合川区云门街道大碑村村民委员会负担（已纳清）。审 判 员 汤启辉二〇二〇年八月二十七日法官助理 马 丽书 记 员 杨智尹
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执恢381号柳祥生、沈太国：柳祥生申请执行沈太国机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的29175.98元。经本院立案受理，现已执行完毕。至此，柳祥生向苏州市吴中区人民法院申请执行的（2017）苏0506民初4689号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十五日
杭州经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0191执1297号 申请执行人吴梦阳，男，1991年6月16日出生，住浙江省衢州市衢江区。 被执行人浙江甄品信息科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区××街道××路××号××号楼××室，组织机构代码:ＭＡ2ＧＮＴ552。 法定代表人汪春森。 申请执行人吴梦阳与被执行人浙江甄品信息科技有限公司劳动争议仲裁一案，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初1836号 原告：蔡幸敏，女，1991年6月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：杨涛，男，1993年8月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告蔡幸敏与被告杨涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡幸敏到庭参加诉讼，被告杨涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡幸敏向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告偿还借款本金23000元，从2020年3月13日起至实际给付之日止，按年利率24%给付利息，诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨涛系朋友关系，2019年12月13日被告因资金周转为由，向原告借款23000元，当日原告将借款给付被告杨涛，被告杨涛给原告出具借据一份，约定借款期限至2020年3月13日(详见借据)，该款虽经原告多次索要，被告至今未偿还，故诉至贵院，望贵院明断。 被告杨涛未作答辩。 原告蔡幸敏围绕其诉讼请求依法提交了被告出具的借条1张及刷卡记录，证明被告借其23000元一直没还。 上述证据经当庭出示，被告杨涛经本院合法传唤，既未到庭应诉答辩，亦未向本院提供任何反驳证据，故本院对原告提供的证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。 关于借款的过程，原告称：当时被告杨涛说他朋友借钱，从我这倒借一下，一开始他说借10000块钱，我没有现钱，我就把我的平安银行信用卡给他了，把密码也告诉他了。然后我收到信息，知道被告第一次刷了21000元，第二次刷了2000元。一开始是被告刷信用卡处的人代还了被告刷卡的钱，代还的人把信用卡的钱还进去再刷出来，被告给代还的人费用。2019年过完8月15我把信用卡拿回来，这张卡是个空卡，后来我每个月都还信用卡的欠款23000元，到现在也没还清。被告刷卡后我没好意思让他打条，后来我找不到人，就报警了，永安派出所给他打电话把他叫去，他就在派出所给我打了借条，当时还有个警官在场。 审理中，原告变更利息的计算方式为：自2020年3月14日起至实际给付之日止以23000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2019年6月，被告杨涛向原告蔡幸敏借款，原告将其平安银行信用卡借给了被告。2019年6月21日被告刷了原告的该平安银行信用卡21000元，2019年7月1日被告刷了原告的该平安银行信用卡2000元，当时被告均没有给原告出具借条。2019年12月13日,被告给原告出具了借条一张，载明：“借条杨涛于2019.12.13借蔡幸敏现金人民币两万三千元整（23000.00）于2020.3.13前归还。如不归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：杨涛2019.12.13”。上述借款经原告催要，被告至今未还。原告于2020年4月13日诉至本院，要求被告偿还借款本息。 本院认为，原告蔡幸敏与被告杨涛之间的民间借贷关系成立。原告主张出借给被告杨涛23000元，向本院提供了被告出具的借条1张及刷卡记录，经当庭出示，被告杨涛经本院合法传唤，既未到庭应诉答辩，亦未向本院提供任何反驳证据，故本院对原告提供的证据的真实性依法予以确认，对本案事实有证明力。被告出具的借条中载明了还款期限，故原告要求被告给付自还款期限届满之次日即2020年3月14日起至实际给付之日止以23000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。 被告杨涛经过本院合法传唤未到庭应诉，本案应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨涛偿还原告蔡幸敏借款23000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告杨涛付款的同时，给付原告蔡幸敏以23000元为基数,自2020年3月14日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果被告杨涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告杨涛负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。公告费260元，由被告杨涛负担，此款原告已交纳，限被告杨涛于本判决生效后十日内将应负担的260元直接付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  陈军晓 人民陪审员  姜瑞芝 人民陪审员  王秀荣 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  林 娜
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0523执307号申请执行人：胡向志，男，1998年8月18日出生，汉族，农民，住内黄县。申请执行人：胡玉龙，男，2000年7月14日出生，汉族，农民，住内黄县。委托代理人：王永臣，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被执行人：郝富，男，1990年8月19日出生，汉族，农民，住汤阴县。被执行人：胡超航，男，1998年10月24日出生，汉族，农民，住内黄县。胡向志、胡玉龙与郝富、胡超航机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年5月30日作出的（2019）豫0523民初860号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效裁判文书确定，胡超航应给付胡向志赔偿款19741.90元、给付胡玉龙赔偿款3442.24元，加倍给付迟延履行期间的债务利息，郝富应负担案件受理费239元，胡超航应负担案件受理费559元。因郝富、胡超航未按上述生效裁判文书确定履行给付义务，胡向志、胡玉龙向本院申请强制执行，本院于2020年2月26日立案受理。执行过程中，被执行人郝富经本院通知履行了负担案件受理费239元的义务。在本案执行过程中，本院对被执行人胡超航依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效裁判文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，并到内黄县不动产登记中心对被执行人的不动产登记情况予以查询。查明被执行人胡超航的银行存款及财付通款项1774.37元，本院已冻结、扣划并支付给申请执行人；其他均未查询到可供执行的财产线索。三、通过实地走访调查的形式到被执行人胡超航户籍所在地内黄县××胡庄村调查走访，查明被执行人胡超航长期外出下落不明，未能查找到有可供执行的财产线索。本案中已作出拘留决定书，待发现被执行人胡超航下落后即对其采取拘留措施。四、已向被执行人胡超航发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人名单。本院于2020年8月20日以面谈方式告知了申请执行人胡向志、胡玉龙委托代理人王永臣本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人的委托代理人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位1774.37元，已支付给申请执行人，本案债权尚余21409.77元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已予以处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人胡超航负有继续向申请执行人胡向志、胡玉龙履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  石永斌审判员  屈克勇审判员  刘现光二〇二〇年八月二十日书记员  江建新
广东省珠海市香洲区人民法院法律文书呈批表主送：当事人会签意见签发意见承办人：白龙拟稿人：白龙拟稿时间：2020.8.5核稿人：广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初5846号原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市*******路，统一社会信用代码：914************106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所。委托诉讼代理人：吴瀛，浙江六和（义乌）律师事务所。被告：刘高，男，汉族，1992年10月27日出生，身份证住址：四川省南充市嘉陵区***********，公民身份号码：511************41X。原告广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发银行珠海分行）与刘高信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告广发银行珠海分行的委托诉讼代理人黄怀青到庭参加诉讼，被告刘高经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币34974.43元（欠款暂计至2020年4月22日），其中本金26151.16元、利息5029.89元、违约金2038.38元、分期手续费1755.00元。上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2020年4月23日起计付至所有欠款清偿之日止。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：625**********913，开户时间为2018年5月7日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2020年4月22日欠款金额已达人民币34974.43元，其中其中本金26151.16元、利息5029.89元、违约金2038.38元、分期手续费1755.00元。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘高未作答辩。原告广发银行珠海分行就所述被告刘高未依约还款等事实提供了信用卡申请表/领卡确认函、信用卡欠款构成表、信用卡交易明细表等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告刘高欠款的事实予以确认。本院认为，被告刘高向原告广发银行珠海分行申请办理信用卡，原告广发银行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告刘高办理信用卡并提供了相应的服务，被告刘高透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告偿还拖欠的本金26151.16元、违约金2038.38元，手续费1755元及计至2020年4月22日的利息5029.89元，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。至于自2020年4月23日起算的利息和复利，应按照约定另行计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘高于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡（卡号：625**********913）透支本金26151.16元；二、被告刘高于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：625**********913）手续费1755元、违约金2038.38元、利息（计至2020年4月22日的利息5029.89元及自2020年4月23日起至实际付清之日止，以欠付本金26151.16元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），上述分期手续费、违约金及利息总计金额超过以被告刘高实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告刘高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  柯庆明二〇二〇年八月五日书 记 员  林汶滢
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11618号申请人：上海三联粉末冶金有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张留敬，总经理。委托诉讼代理人：焦君玲，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄逸，上海市志君律师事务所律师。被申请人：上海载顺实业有限公司，住所地上海市闵行区。申请人上海三联粉末冶金有限公司与被申请人上海载顺实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人上海三联粉末冶金有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人上海载顺实业有限公司的银行存款1,015,000元或查封、扣押、冻结相应价值的财产。案外人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司出具了诉讼财产保全责任保险担保书。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人上海载顺实业有限公司银行存款1,015,000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵毅二〇二〇年八月二十四日书记员  马青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执778号之二 申请执行人张学军，男，汉族，1950年生，住江苏省南京市鼓楼区。 被执行人萧县萧鑫房地产开发有限公司，住所地：萧县龙城镇瑞景新城小区。 法定代表人刘贵飞，职务，执行董事兼总经理。 申请执行人张学军与被执行人萧县萧鑫房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，萧县人民法院作出的（2020）皖1322民初456号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人132万元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年4月14日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、信用风险告知书，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、车辆。房产已查封，暂时无法处置。 3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因被执行人名下暂时无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于建军 审判员  王关强 审判员  谢长永 二〇二〇年八月二十四日 书记员  连东伟
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初2552号原告:韩狗霞，女，汉族，1993年5月21日生，农民，住岷县，现住岷县。被告：李中霞，女，汉族，1992年4月16日生，农民，住岷县。原告韩狗霞诉被告李中霞健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩狗霞、被告李中霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩狗霞向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告医疗费3100元、误工费949.2元（135.6元/天*7天）、护理费949.2元（135.6元/天*7天）、营养费280元（40元/天*7天）、住院伙食补助费700元（100元/天*7天）、交通费100元，以上共计人民币6078元。事实与理由：她和被告系妯娌关系，两家因道路通行问题多次发生矛盾。2016年5月6日，被告因此事将怀孕4个月的她殴打致伤，并拒不赔付医疗费用，她念及亲戚关系，不再追究责任。2019年3月16日，被告又因此事与她发生矛盾，连同其家人将她用砖头、凳子进行殴打，导致她身体多处受伤，之后她向岷县公安局麻子川派出所报警。并于当日被家人送往岷县人民医院接受治疗，住院治疗7天，伤情被诊断为身体多部位挫伤，面部及手部抓伤，腿部淤青等。后经岷县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤，至今她头部还未痊愈，留有后遗症。李中霞辩称：第一，原告诉状所说事实与实际不符，事实是，她和原告系妯娌关系，原告家与他家多年来共同走同一个大门，水路也从同一个大门排出。可原告家人不让她家通行，她家只能在铺面房内出入行走。2016年5月6日，原告先对她进行辱骂，然后对她殴打，此事经麻子川派出所处理解决了。可原告变本加厉给她找麻烦，尤其她父亲年老多病，原告无理取闹不让她家通行道路，严重侵犯了她家的合法权益，她父亲欲向法院诉讼维权，由此可见是原告过错在先。第二，2019年3月16日，原告的公公李伦三正在砌巷道墙，她上去劝说不要砌墙，两家正常通行。这时原告上前将她撕扯、殴打，她属于自卫，之后经在场人拉开，麻子川派出所对她和原告各处以罚款500元的行政处罚。事实上她没有用砖头、凳子殴打原告，因此原告说的身体多处受伤不是事实。赔偿医疗费等共计6078元的请求于法无据。第三，本案是因为原告的直接过错导致的，应由原告承担一切法律后果。对此，她对原告的医疗费等不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日17时许，李中霞与韩狗霞相邻纠纷发生口角引发打架，在打架过程中李中霞将韩狗霞用砖块及板凳殴打致伤。韩狗霞将李中霞用拳头殴打，李中霞母亲陈月菊在拉架过程中用拳头殴打韩狗霞。当日，韩狗霞被送往岷县人民医院住院治疗7天，支付医疗费2684.79元。同年4月22日，经甘肃省岷县公安司法鉴定中心以（岷）公（法医）鉴（临床）字[2019]139号鉴定书认定，韩狗霞损伤属轻微伤，5月7日，岷县公安局麻子川派出所分别作出岷公（麻）行罚决字[2019]9号行政处罚决定书、岷公（麻）不罚决字[2019]3号不予行政处罚决定书，决定对李中霞处以行政拘留6日并处罚款500元（因哺乳未满一周岁的婴儿，拘留不予执行），对韩狗霞处以罚款200元，对陈月菊不予行政处罚。上述事实有双方当事人的陈述和以下证据予以证实：1.原被告身份信息复印件各1份，以证实各自的身份适格。2.岷县公安局麻子川派出所对李中霞、韩狗霞、李伦三、车引弟等四人的询问笔录复印件各1份，甘肃省岷县公安局岷公（麻）行罚决字[2019]9号行政处罚决定书复印件1份、岷公（麻）不罚决字[2019]3号不予行政处罚决定书复印件1份，岷县公安局麻子川派出所出具的光盘视频说明复印件1份，岷县公安局麻子川派出所的受案登记表和结案报告的复印件各1份，以证实韩狗霞与李中霞因相邻纠纷发生争吵并进而形成打架，及李中霞被处以行政拘留六日并处罚款500元（拘留不执行）、对韩狗霞处以行政罚款200元、对陈月菊不予行政处罚等的事实。3.岷县人民医院出院证明1份、住院费用明细汇总表1份、医疗住院收费票据原件1份、病历复印件1份，以证实韩狗霞受伤后住院检查治疗并支付医疗费等的事实。4.甘肃省岷县公安司法鉴定中心（岷）公（法医）鉴（临床）字[2019]139号鉴定书复印件1份，以证实韩狗霞损伤程度为轻微伤的事实。上述证据经当庭举证、质证，李中霞对岷县公安局麻子川派出所对韩狗霞的询问笔录有异议，对以上其他证据没有异议；韩狗霞对以上证据无异议；根据岷县公安局麻子川派出所对其他证人的询问笔录及处罚决定书等，可以认定双方发生打架属实，至于细节问题并不影响双方打架的事实，因此，对该部分证据关于打架的部分应予采信。对于韩狗霞提交的协议书复印件和民事起诉状复印件，因与本案无关，不予采信。以上证据具有客观性、合法性，应作为定案依据予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人实施侵害他人身体健康的违法行为，应当承担侵权赔偿责任。本案中，韩狗霞与李中霞因相邻纠纷发生矛盾，且双方系妯娌关系，理应互谅互让、冷静处理问题，但由于双方不能理性的处理矛盾而形成打架，致韩狗霞受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条明确规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”故韩狗霞所主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，于法有据，应予支持。关于韩狗霞主张的交通费，因其并未提交相关票据予以证实，故不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条同样明确规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”从本案中双方因相邻纠纷争吵并形成打架的起因分析，韩狗霞也存在一定的过错，因此，其也应对以上损害承担一定的责任。据此，本院酌定李中霞负担韩狗霞各项损失的70%为宜，即由李中霞赔偿韩狗霞医疗费1879.35元（2684.79元×70%）、误工费664.44元（住院7日×主张的135.6元×70%）、护理费664.44元（住院7日×主张的135.6元×70%）、住院伙食补助费245元（住院7日×50元×70%）、营养费98元（住院7日×20元×70%）等共计3551.23元，剩余30%由韩狗霞自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由李中霞赔偿韩狗霞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计人民币3551.23元（限本判决生效之日起15日内付清）。二、驳回韩狗霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告韩狗霞负担30元，由被告李中霞负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  安想科二〇二〇年八月二十六日书记员  李博斌
西藏自治区墨脱县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0423民初42号   原告：扎西，男， 1973年11月27日，门巴族，户籍地西藏墨脱县，务工人员，现住西藏林芝墨脱县，身份证号码×××   被告：王守勇，男，1976年7月12日出生，汉族，务工人员，现住西藏林芝墨脱县，身份证号码×××   原告扎西与被告王守勇租赁合同纠纷一案，原告扎西于2020年7月17日向本院起诉，本院于2020年7月18日立案受理。原告扎西在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在7日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：   本案按原告扎西撤回起诉处理。   审 判 长 白玛玉珍   审 判 员 安 许 鹏   人民陪审员 陈 正 道   二〇二〇年八月一日   法 官 助 理 刘 善 超   书 记 员 措 姆
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执1162号 申请执行人：玉林市玉州区食品药品监督管理局，住所地：玉林市玉州区玉州路**。 法定代表人：梁文斌，局长。 被执行人：吴超连，女，1979年7月29日出生，汉族。 本院在立案执行申请人玉林市玉州区食品药品监督管理局与被执行人吴超连行政处罚纠纷一案中查明，被执行人吴超连对（玉区）食药监食罚【2017】55号行政处罚决定不服，在期限内提起行政诉讼，本院于2020年6月9日立案受理。本院对该案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项的规定，裁定如下： 终结玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902执1162号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈波 审判员  陈昂 审判员  钟梅 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈浩
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1122执576号之一申请执行人：中国银行股份有限公司缙云县支行，住所地缙云县五云街道问渔西路**。法定代表人：陈霞。被执行人：翁翠芝，女，1982年11月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区。申请执行人中国银行股份有限公司缙云县支行与被执行人翁翠芝信用卡纠纷一案，本院作出（2019）浙1122民初2487号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司缙云县支行向本院申请强制执行,本院于2020年02月27日立案执行。执行标的为被执行人翁翠芝归还申请执行人中国银行股份有限公司缙云县支行借款本金20700.78元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费445元和申请执行费210.51元。执行立案后，本院于2020年02月28日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求翁翠芝履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人翁翠芝逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人翁翠芝的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆以及股权等可供执行的财产。暂未发现被执行人翁翠芝有其他可供执行的财产。鉴于被执行人翁翠芝拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人翁翠芝作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人翁翠芝采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国银行股份有限公司缙云县支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人翁翠芝暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙1122执576号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 姚周威二〇二〇年八月二十三日代书记员 张必获附：裁判文书适用法律条文依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1503民初3947号原告：河南今典物业服务有限公司信阳分公司，地址信阳市羊山新区新七大道东方今典。法定代表人：神凯，该公司经理。委托诉讼代理人：唐新如，该公司员工。被告：栗同明，男，汉族，1979年2月10日出生，住信阳市羊山新区。原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司诉被告栗同明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司以被告已缴纳物业费为由，于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司承担。审判员 张 素二〇二〇年八月十日书记员 张小琪
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5212号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人叶盛强，男，1971年08月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市石排镇赤坎住宅区*******，公民身份号码：440************313。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190241903号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月15日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190241903号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人叶盛强的粤S.K80**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人叶盛强承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月二十四日书记员  陈晓华
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16044号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：胡晓森，男，1986年11月16日出生，汉族，住四川省平昌县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告胡晓森信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告胡晓森经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、胡晓森立即偿还截至2020年3月15日的信用卡透支本金34870.76元、利息2115.16元、费用2906.91元；并支付自2020年3月16日起至欠款付清时止，以本金34870.76元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2115.16元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由胡晓森承担。事实和理由：2014年2月10日，胡晓森向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。胡晓森从其信用卡账户中透支，截至2020年3月15日共透支本金34870.76元、利息2115.16元、费用2906.91元未给付。被告胡晓森未答辩。经审理查明，2014年2月10日，胡晓森向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定胡晓森在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。胡晓森如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由胡晓森承担。胡晓森在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向胡晓森发放了信用卡。胡晓森从其信用卡账户中透支，并开通分期业务产生了费用。截至2020年3月15日，胡晓森尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金34870.76元、利息2115.16元、费用2906.91元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡晓森与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向胡晓森发放了信用卡，胡晓森使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。胡晓森应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告胡晓森经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡晓森在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月15日的信用卡透支本金34870.76元、利息2115.16元、费用2906.91元；并支付从2020年3月16日起至欠款付清时止，以本金34870.76元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2115.16元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取428元，由被告胡晓森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初918号 原告李朋云，男，1980年5月24日出生，汉族，住保定市高碑店市。 委托诉讼代理人罗兴海，河北周元律师事务所律师。 被告曹阳，男，1983年6月9日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告中通建工城建集团有限公司。 住所地：石家庄市新华区合作路**。 法定代表人郑志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人王关健，该公司员工。 原告李朋云与被告曹阳、中通建工城建集团有限公司（以下简称中通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朋云及其委托诉讼代理人罗兴海、被告中通公司委托诉讼代理人王关健到庭参加诉讼，被告曹阳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款132020元；2、由二被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2019年8月10日，原告和被告曹阳签订《内部劳务成本协议书》，承包了由被告中通公司发包，被告曹阳承包的赵县农村煤改气工程项目（范庄）常信营村至范庄镇段天然气管道安装工程。工程总价款285300元。根据合同约定，被告应在工程竣工后支付工程总造价的95%，剩余的5%作为质保金，在供气运行12个月后结清。2019年12月，工程完工并交付使用。截止原告起诉，被告曹阳只支付了139015元，剩余132020元（扣除质保金）以被告中通公司没有拨付为由拒不支付。原告认为，原告已完成全部工程，二被告有义务支付全部工程款。为此提起诉讼，请求人民法院判如所请。庭审中原告将诉讼请求变更为139016元，庭下交纳了相应的诉讼费。 被告曹阳未提交书面答辩意见。 被告中通公司答辩意见：1、原告诉讼主体不适格；2、原告与我公司从未签订过书面合同，曹阳也从未与我公司签订过书面合同。 经审理查明，原告提交证据：1、《内部劳务承包协议书》一份，证明2019年8月10日原告和被告曹阳签订内部劳务承包协议书，由原告进行赵县境内煤改气工程范庄段的天然气管道安装，合同约定使用管径DN400，单价为每米105元，焊接综合单价，工程款在项目完工后支付95%，剩余5%作为质保金在工期运行十二个月后结清；2、原告实际完成的工程量示意图，证明原告实际完成的管道总长分别为1011.74米、623.64米、1404.67米，合计2560米；3、赵县农村清洁能源改造工程天然气竣工工程量结算单一份，证明原告实际完成的工程量为焊接管线2560米，每米105元，共计268800元。另有防腐碰头26000元，焊接头2000元，连头费用5000元。以上合计款301810元。被告曹阳扣除原告工程的款项有打压9000元、探伤2500元、罚款5000元，共计16500元。被告曹阳已付原告工程价款43000元，剩余工程价款242300元。双方约定曹阳按97%支付剩余款项，曹阳不再扣除质保金，曹阳应给付原告工程款为242300元×0.97=235031元；4、中国农业银行微信转账截图两份，证明曹阳在2020年1月20日通过任培红的账户给原告付款4900元，2020年1月21日给原告付款91115元，共计给付96015元。按照双方对账单剩余工程款235031元，扣除曹阳2020年1月份两次给原告的96015元，被告尚欠原告剩余款项为235031-96015元=139016元。 被告中通公司质证意见：《内部劳务承包协议书》不是我公司与原告签订的，竣工工程量结算单范庄这个，因我公司不知情，不予质证。对银行凭证与我公司无关。用铅笔制作的草图与我公司无关，我们不清楚是什么。并提交证据：1、2019年8月25日我公司与石家庄兴凯建筑工程劳务分包有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同一份，证明我公司把赵县清洁能源改造工程范庄段分包给了兴凯公司；2、2019年春节我公司出具的由兴凯公司盖章认可的工程劳务款付清证明，证明我公司已经按合同约定付清所有的款项。 原告质证意见：对被告中通公司提交的这两份证据的真实性不认可，因为在原告施工的工地上，项目部的牌子是中通公司赵县农村煤改气项目，没有兴凯公司的名字，同时项目部印发的通讯录显示该项目的项目经理是王兵广，技术督查是王关健，也就是今天出庭的中通公司的委托代理人，因此不能证明兴凯公司承包了中通公司的煤改气项目，我方有证据提交：1、中通公司项目部牌子的照片；2、项目部通讯录。庭下提交纸质版。 被告中通公司质证意见：牌子是我公司的牌子，不知道原告是从哪里照的。通讯录我不清楚。 本院认为，首先，原告与被告曹阳在2019年8月10日签订的内部劳务承包协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应予认定有效，因此可以认定，原告与被告曹阳之间存在劳务关系，且双方在2020年1月19日签订了赵县农村清洁能源改造工程天然气管道竣工工程量结算单（范庄），确认了剩余工程款为242300元×0.97=235031元，为双方的自愿行为，合法有效，予以认定。此后在2020年1月份，被告曹阳两次又以微信转账方式给付原告工程款96015元，故被告曹阳尚欠原告工程款139016元，事实清楚，证据充分，予以认定，被告曹阳应当予以支付。原告以被告中通公司作为发包方起诉要求其承担支付工程款的民事责任，仅提供中通公司项目部牌子的照片及项目部通讯录，不足为据，且被告中通公司提供了中通公司与案外人兴凯公司签订的建设工程施工劳务分包合同和双方确认的工程劳务款付清证明，足以证明被告曹阳与被告中通公司之间不存在工程劳务分包合同关系，故原告要求被告中通公司承担支付工程款的民事责任，没有法律及合同依据，故不予以支持。被告曹阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，不利后果自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内，由被告曹阳支付原告李朋云剩余工程款139016元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1540元，由被告曹阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李翠平 二〇二〇年八月三十一日书记员王晓静
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4116号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**。统一社会信用代码：91350200854993528E。 代表人：施培德。 委托诉讼代理人：张强福，福建瀛莱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈孟誉，男，1965年2月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：徐晓旭，男，1984年9月9日出生，汉族，住河南省扶沟县。 被上诉人（原审被告）：厦门瑞义通物流有限公司，，住所地福建省厦门市思明区岳阳西里152－2－111统一社会信用代码：913502030793904186。 法定代表人：张建坡，该公司执行董事兼总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司因与被上诉人陈孟誉、徐晓旭、厦门瑞义通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院 （2020）闽0582民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 敏 审 判 员  王经艺 审 判 员  陈大银 二〇二〇年八月十八日 法官助理  冯叶勇 书 记 员  陈惠贞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初1048号 原告：胡祥华，男，1965年7月10日出生，汉族，住安徽省东至县。 被告：丰玉银，女，1962年10月5日出生，汉族，住安徽省东至县。 被告：孙毅，男，1986年7月9日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告胡祥华与被告丰玉银、孙毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡祥华到庭参加诉讼，被告丰玉银、孙毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告胡祥华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款29000元及利息（利息自2018年12月1日起至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款计算利息）；2、判令被告承担代理费3000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告通过弟媳与两被告相识，2018年11月27日因被告家中急需用钱向原告借款29000元，当时被告准备找原告借30000元，但是原告支付宝只有29000元，于是原告通过支付宝账户向被告孙毅转款29000元，2018年11月29日被告丰玉银（系被告孙毅母亲）向原告出具借条（详见借条），并且约定2019年12月31日前还清借款，同时被告承诺逾期不还，将承担追讨借款所产生的诉讼费、律师费、差旅费，但被告出尔反尔，至今分文未给付原告借款29000元及利息。现原告多次向被告催讨借款，均未果，为了维护原告的合法权益，为此，原告特具状贵院，要求依法判决，支持原告诉讼请求。 原告胡祥华为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、原被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格； 2、被告丰玉银出具的借条、支付宝聊天转账记录，证明二被告借款的事实； 经审查，本院现对原告提供的证据材料作如下分析认定：原告提供的证据1、2均与原件核对无异，且与本案具有关联性。被告在本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其放弃了质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的上述证据予以采信。 被告丰玉银、孙毅未作答辩亦向本院未提交证据。 本院经审理认定事实如下：二被告系母子关系，原告通过其弟媳与被告相识。2018年11月29日，被告孙毅因家中急需用钱向原告借款，原告通过支付宝向被告孙毅转账29000元，因被告当时人外地，由被告母亲丰玉银以其名义代被告孙毅向原告出具借条一份，约定：兹因丰玉银有事需要钱，今向胡祥华（身份证号3428291965××××××××）借到人民币大写贰万玖仟元整（￥29000.00元）。上述借款约定于2019年12月31日前还清，逾期不还，向借款人追讨借款所产生的诉讼费、律师费、差旅费等，本人丰玉银自愿承担。借款到期后，原告多次催讨无果，遂成讼。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告孙毅向原告借款，虽然借条是被告母亲丰玉银向原告出具的，结合原告提供的支付宝聊天记录、转账记录以及庭审调查，原告认可实际借款人为被告孙毅，因此本案借贷法律关系的双方为原告和被告孙毅，故原告无权要求被告丰玉银对上述借款承担清偿责任。现被告孙毅未按约定期限履行还款义务，已属违约，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依法规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，涉案借款虽未约定借款利息，但约定了还款期限，借款人应当按照约定的期限偿还借款，借款人未按照约定的期限偿还借款的，必然造成原告资金占用期间的利息损失，现原告要求被告承担自逾期之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，该部分请求不违反法律规定，本院予以支持。关于律师代理费问题，因原告未能提供证据证明该项费用的实际发生，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告孙毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，法律后果其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告孙毅于本判决生效之日起十日内支付原告胡祥华借款29000元及利息（自2020年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告胡祥华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告孙毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2268元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈富贵 审 判 员  彭正平 人民陪审员  谈 青 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  吴 双