广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2440号原告：苏日培，男，1961年12月29日出生，汉族，住广东省开平市**************，公民身份号码440************414。委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，广东佰卓律师事务所实习律师。被告：梁健平，男，1983年4月2日出生，汉族，住广东省开平市***********，公民身份号码440************813。委托诉讼代理人：莫柳俭，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少娟，广东环球经纬律师事务所实习律师。第三人：黄道龙，男，1979年5月22日出生，汉族，住湖南省蓝山县********，公民身份号码432************031。原告苏日培与被告梁健平、第三人黄道龙居间合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏日培及其委托诉讼代理人胡新范、被告梁健平及其委托诉讼代理人莫柳俭到庭参加诉讼，第三人黄道龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏日培向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告30000元及利息（按年利率6%标准自从起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告称有一个12000平方湾琴山地的厂房可以出租给他人，原告就介绍黄道龙承租。2020年4月初黄道龙去看了厂房觉得可以承租，然后回去要被告出合同，确定具体条款。被告提出要先支付30000元诚意金，为了促成该笔生意，原告自行在2020年4月9日以微信转账形式先向被告支付30000元。后黄道龙到厂房实际测量发现厂房只有8000平方米，认为被告存在欺诈，不同意签约。由于双方缔约不成，被告理应退还原告的30000元，但经原告多次催讨，被告拒不理会，故原告提起诉讼。被告梁健平辩称：1、原、被告之间不存在居间合同关系，双方没有签订任何居间合同，也没有存在任何居间合意；2、原告也陈述了是为了促成这个交易，自行垫付了30000元定金，结合第三人的答辩意见，第三人也是不知情的，但在被告看来原告自行垫付定金的行为是属于表见代理，应该视为黄道龙支付这个交易的定金30000元，原告无权提起本诉讼，要求被告退回款项；3、黄道龙承租的地不是属于被告有权出租的，本案的争议地块属案外人戚欢明所有，原告将梁健平列为本案被告不符合法律规定；4、退一步说，就算原告认为该土地是被告可以出租的，其也不能代替第三人的诉讼地位起诉要求被告退回其支付的定金；5、另外原告陈述的欺诈行为是不存在的，根据戚欢明土地的承租合同显示土地大概有一万多平米，况且被告在促成交易的过程中需要按实际测量的土地计算，不存在欺诈行为。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄道龙辩称：2020年4月初，本人正在寻租厂房，原告称被告在湾琴山地有一厂房可出租，我同原、被告到现成看厂房，被告称厂房面积有12000平方米，因下雨未测量面积。4月12日，我们再次来到厂房，经测量厂房面积只有8000平方米，与约定面积相差太远，本人就不同意签约了。后原告起诉被告，原告才打电话告知我当时为了促成签约，原告代本人于4月9日微信支付30000元诚意金给被告，这些情况本人之前是完全不知道的。原告苏日培、被告梁健平围绕诉辩意见依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告是朋友关系。2020年4月初，原告带想租厂房的第三人黄道龙前往湾琴山地与称有厂房可以出租的被告一起看厂房。经初步查看尚未测量厂房面积，被告制定了空白的《厂房土地租赁合同》，甲方为梁健平，乙方为黄道龙，约定由甲方将湾琴山地两块土地租赁给乙方。2020年4月9日，原告为促成合同的签订，在未告知黄道龙的情况下，通过微信转账自己支付了30000元给被告，被告收取款项后在微信上注明“收到厂房土地租赁订金”、“30000元”。当天，被告也通过微信转账30000元给案外人戚欢明，戚欢明收取款项后在微信上注明“今收到梁健平定金30000元，用途为转让马冈镇横安村委会竹安二村戚欢明所租用地块，总转让金额为280000元”。几日后黄道龙及原、被告又前往湾琴山地测量厂房，后双方最终没有签订《厂房土地租赁合同》。黄道龙答辩称是因面积存在差异，所以没有签订合同。被告在庭审时陈述，由于没有与黄道龙签订合同，他最终也没有与戚欢明签订转租合同，他交给戚欢明的30000元也没有退回。原告向被告追讨30000元未果，遂成本案诉讼。本院认为，本案为居间合同纠纷。原、被告及第三人之间虽然没有签订书面的居间合同，但根据各方在庭审或书面答辩的意见来看，各方均确认第三人想租厂房，被告称有厂房出租，而原告作为中间人为双方提供订立合同的机会及媒介服务的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”被告、第三人之间存在订立租赁合同的意向，而原、被告及第三人之间存在居间合意，本案符合居间合同的法律特征。本案争议焦点为1、原告是否为本案适格的主体；2、被告应否应退还30000元及利息给原告。关于原告是否本案适格的主体。原告作为居间人向被告、第三人提供订立租赁合同机会，为促成双方签订租赁合同，在第三人未委托其交付订金，及未告知第三人的情况下，自己支付了租赁合同的订金，第三人表示其从未委托原告支付款项，而被告在收到原告微信转账的30000元后，在微信上注明“收到厂房土地租赁订金”,应视为是确认收到原告的订金，作为30000元的实际支付人，原告依法有权就其支付的款项主张权利。关于被告是否应退还30000元及利息给原告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，被告在收到原告微信转账的30000元后，在微信上注明“收到厂房土地租赁订金”“30000元”，上述内容并没有约定定金性质，而被告也没有其他证据证明该30000元双方约定为定金，因此被告主张原告给付的30000元应视为定金，依据不足，不予确认。对最终未能签订租赁合同的原因，原告表示主要是因为租赁厂房的面积经测量与被告所称的面积存在较大差异；被告在庭审时表示确有土地面积差异，对此曾协商降租，并主张未签订租赁合同的原因是原告要求第三人支付居间费，但第三人在答辩状中陈述因面积差异太大所以未签订合同，与原告陈述一致。综上原告支付给被告的30000元订金应属预付款，预付款的交付属履行债务的行为，没有担保作用，因此被告在最终无法达成一致签订合同的情况下，应退还该30000元给原告。至于被告交付给案外人戚欢明的款项，与本案并非同一法律关系，可另案处理。关于利息损失的问题。本案中被告未及时退还款项，根据原告的实际利息损失，被告应支付的逾期支付利息损失应以30000元为基数，从起诉之日即2020年5月28日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算较为合理。第三人黄道龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁健平应在本判决生效之日起10日内退还30000元及利息（以30000元为基数，自2020年5月28日起至本判决规定的款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告苏日培；二、驳回原告苏日培其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元（原告苏日培已预缴纳275元），由被告梁健平负担。原告苏日培多预交的案件受理费275元，由本院予以退回；被告梁健平应向本院补缴一审案件受理费275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吴飞燕二〇二〇年八月十一日法官助理 关悦栋书 记 员 曹静仪