北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1225号原告:夏蓉，女，1969年11月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告:高立宁，男，1979年10月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区级本科生集体宿舍。委托诉讼代理人：许少芬，海南海大平正律律师事务所律师。原告夏蓉与被告高立宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏蓉，被告高立宁之委托诉讼代理人许少芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元;2.被告偿还原告利息(以借款本金20万元为基数，自2019年6月29日起至实际还清之日止，按年利率6%计算)；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，夏蓉变更、增加诉讼请求为：1.被告偿还原告借款本金20万元；2.被告按原、被告口头约定，于每月向原告支付利息5000元（自2020年8月起至付清之日止）；3.被告向原告支付违约金5万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月28日,被告以急用钱为由向原告提出借款200000元。原告表示同意。当天,原告以转账方式出借给了被告200000元。被告收款后给原告出具了一张借据。借据上约定,一个月内还清本息。借款后,被告便不再还款。为维护自身合法权益,原告诉至法院,请求法院依法裁判,支持原告诉求。高立宁辩称：一、夏蓉无权要求高立宁还款200000元，高立宁已还款95000元。高立宁自2019年7月28日至2020年6月18日，共还款95000元，其中20000元通过见证人郭洪波微信转款给夏蓉，并于2019年9月8日至2020年6月18日累计给夏蓉微信转账75000元。夏蓉称“借款后，被告便不再还款”，与事实不符；第一次开庭后，夏蓉变更诉讼请求，并称“原、被告之间口头约定借款利息每月5000元，被告向原告转款7万元为14个月的利息”，明显与事实不符，夏蓉向高立宁微信转账7.5万元；夏蓉在起诉状确认双方约定利息为6%，且在第一次庭审中，法官多次与夏蓉确认原、被告的利息，夏蓉都回答6%，未出现过双方约定利息为5000元的陈述；第一次庭审中，夏蓉将高立宁20**年4月27日以后的还款认为是补偿其精神损失费，而在第二次庭审中说夏蓉一共支付14次利息，每次5000元，一共是7万元。但高立宁给夏蓉的转账一共是11次，而转给郭洪波是4次，一共是15次，且并不是每月给夏蓉转款5000元；从高立宁签写的《个人还款承诺书》上，亦无法获取高立宁与夏蓉约定的利息为每个月5000元，以及已还款项为利息的明确约定。综上，从夏蓉在两次开庭时说法不一致，以及第二次开庭时将还款金额、次数等计算错误来看，高立宁有理由认为夏蓉在第二次开庭时想通过5000元利息一说否认高立宁的转账为还款。从高立宁提交的转款明细上也可以看出，高立宁自2020年3月12日至2020年6月12日共还款57000元，平均每个月还款2万元，足以推翻夏蓉关于每月5000元利息的陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。因此，双方确认约定的利息为年息6%，夏蓉第二次开庭时所说的已还款项为利息应不予支持。因此，夏蓉主张的返还欠款应该先减去高立宁已还的款项，就剩余欠款主张债权。二、夏蓉无权要求高立宁从2020年8月起每月支付5000元利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，夏蓉无权要求自2020年8月起支付每月5000元的利息。三、夏蓉无权要求高立宁支付违约金5万元。高立宁因担心夏蓉在网络上曝光其借款一事，影响个人名誉才写下违约金5万元。且高立宁已向夏蓉还款95000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条，逾期利息和违约金总计不得超过年利率24%。现夏蓉要求支付5万的违约金已超过民间借贷最高法定年利率24%。故夏蓉主张的违约金加上已还年息6%中超出法定年利率24%的部分应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏蓉与高立宁经案外人郭洪波介绍相识。2019年5月28日，高立宁在郭洪波的见证下，向夏蓉出具《借条》一张，内容为：借款人高立宁于2019年5月28日向出借人夏蓉借款20万元，借款期限一个月，于2019年6月28日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。夏蓉于2019年5月28日、5月29日通过转账向高立宁提供了该20万元借款。2020年5月8日，高立宁向夏蓉出具《个人还款承诺书》，内容为：“鉴于本人于2019年5月28日签订的《个人借款合同》，约定还本付息的日期为2019年6月28日，我郑重承诺如下：一、本人于2020年5月12日前将欠款人民币20万元整归还给出借人；二、对由于借款人未按期支付借款而引起的一切相关损失，承担连带赔偿责任人民币5万元整”。诉讼中，高立宁称该承诺书系受夏蓉胁迫所出具，夏蓉不予认可。2019年9月6日至2020年6月18日，高立宁通过微信转账给付夏蓉共75000元。另，高立宁主张其通过案外人郭洪波分四笔给付夏蓉共20000元，并提交部分微信转账记录和聊天截屏予以证明。对此，夏蓉不予认可，称高立宁与郭洪波之间亦存在经济纠纷，其并未收到郭洪波转交的20000元。诉讼中，夏蓉、高立宁在第一次庭审中一致确认双方约定的借款利率为年息6%。高立宁主张其转账给付夏蓉的款项中，扣除应付利息，剩余的系偿还借款本金。对此，夏蓉不予认可，其称高立宁给付其的各笔款项均系补偿款，并未偿还的借款；第二次庭审中，夏蓉称双方口头约定借款利息为月息2.5%，即每月5000元利息，高立宁转账给付的款项系2019年6月至2020年7月的利息。对此，高立宁亦不予认可。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，高立宁向夏蓉借款20万元，夏蓉向其提供了借款，双方之间的民间借贷法律关系应系合法有效，本院予以确认。高立宁作为借款人，应当按时返还借款。关于借款利息，夏蓉主张双方口头约定月息5000元，根据高立宁给付夏蓉各笔款项的金额和时间，结合高立宁于2020年5月8日向夏蓉出具的《个人还款承诺书》，对夏蓉的该项主张，本院予以采信。高立宁主张其出具的《个人还款承诺书》系受夏蓉胁迫所出具，缺乏事实依据，本院不予采信。关于高立宁主张双方约定的利息为年息6%，且夏蓉已在诉讼中予以自认，应禁止反言一节，本院根据在案证据，结合当事人的诉讼能力和本案具体情况，对高立宁的该项主张不予采信。根据查明的事实，高立宁于2019年9月6日至2020年6月18日期间直接给付夏蓉共75000元。关于高立宁主张其通过案外人郭洪波给付夏蓉20000元一节，根据高立宁提交的证据及双方陈述，本院可以确认其中2019年7月28日及2020年1月23日两笔款项共10000元系由高立宁给付夏蓉，剩余10000元因缺乏证据证明系由高立宁给付夏蓉，本院不予采信。综上，高立宁于上述期间内给付夏蓉共85000元，根据双方约定的利息标准，其中63500元应系高立宁已付利息，该利息标准未超出法律规定的已付利息上限，本院不予否认，故剩余21500元应系高立宁偿还夏蓉的本金。夏蓉主张其高立宁已付金额均系给付利息，超出双方约定，本院不予采信。综上，高立宁尚欠夏蓉剩余本金178500元，故对夏蓉主张高立宁返还本金的合理金额部分予以支持，超出该合理金额部分不予支持。关于夏蓉主张按照双方约定的利息标准支付2020年8月起的逾期利息一节，因双方约定超出法律规定的利率上限，故本院对夏蓉以尚欠本金为基数，自2020年8月1日起按照月息2%的标准给付利息的诉求部分予以支持，对其超出该合理范围的诉求部分，本院不予支持。关于夏蓉主张违约金一节，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经核算，本院对夏蓉主张违约金5047元的金额予以支持，对其超出该金额的诉求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、高立宁自本判决生效之日起十日内返还夏蓉借款本金178500元，并支付逾期利息（以178500元为基数，按照月息2%为标准，自2020年8月1日起计算至实际给付之日止）；二、高立宁自本判决生效之日起十日内支付夏蓉违约金5047元；三、驳回夏蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由夏蓉负担689元（已交纳），由高立宁负担1986元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年八月二十八日书记员  李淼