云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初109号原告：黄振伟，男，1975年3月23日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张小虎，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：张卫东，男，1968年1月8日生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：高崇华、陈延龙，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。原告黄振伟与被告张卫东股权转让纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告张卫东经其他方式无法送达后本院依法予以公告送达，公告期满本院进行了缺席开庭审理，庭审后被告张卫东出现，本案再次公开开庭进行了审理。原告黄振伟及其委托诉讼代理人张小虎、被告张卫东的委托诉讼代理人高崇华、陈延龙到庭参加诉讼。庭审后，被告张卫东申请笔迹鉴定，后因被告未缴纳鉴定预缴费，鉴定机构予以退鉴。本案现已审理终结。黄振伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让款暂计1584万元（余款及违约金将继续追偿）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年4月23日签订股权转让协议，约定原告将在南华鸿森房地产开发有限公司持有的70%的股权作价2600万元转让给被告，转让当天被告先付200万元，其余2400万元在2015年6月至8月三个月内每月支付800万元，每逾期一天，即按未付金额0.5%的标准向原告支付违约金，并且当天办理了股权转让及法定代表人变更手续。然而被告支付200万元后再无支付任何款项，经多次催要无果，无奈诉至法院，望判所请。张卫东辩称，第一，原告的诉请不能成立，起诉的事实和依据不能成立。第二，原告起诉是依据2015年4月23日签订的股权转让协议作为基础证据来起诉的，我方认为双方履行的是2015年3月31日股权转让协议的700万元股权转让款，这是第一个理由。第二个理由，3月31日的协议我们已经向法庭提交，工商变更登记依据的是该协议，该协议在工商局已经备案登记，具有公信力。第三，在我方签订700万的转让协议时，按照协议规定，3月31日以前要履行，后来在没有履行的情况下，在4月23日签订的协议约定先给他支付200万，后来由于原告差外面债权人的钱，当这些人知道我们股权转让协议没有全部支付股权转让款后，五个债权人就向我方来讨债，在征得原告同意下，我方支付了4179990元，但是打了540多万的欠条，加上支付的200万，就是700多万，跟3月31日的协议是吻合的。因此我方认为，原告起诉的事实依据为4月23日的协议是不能成立的。第四，我方认为原告无论是依据2015年的3月31日的协议，还是2015年4月23日的协议来起诉，原告已经过了诉讼时效，诉讼不能成立，他的诉请不受法律保护。通过法庭质证，我们向当事人核实了4月23日的协议中同意延期的签字及手印不是他签的，他从来不知道，庭后我方对此向法庭提交书面的司法鉴定申请书申请鉴定，因为它关系到诉讼时效问题。综上所述，我方认为原告的诉请没有事实和法律依据，我方已经按照700万股权转让协议已经履行完毕，我方特别注意今天早上在质证的时候，原告对转款的凭证真实性没有异议，但是不认可关联性，如果这样的话，我方可以向法院另行起诉那几个人把钱退还给我们，我们是帮原告解决危难，因为现在房子还被强占着。综上请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于被告张卫东向本院提交证据第二组：2、情况说明，原告对该证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，该份情况说明系被告张卫东之子对案涉股权转让款支付情况的说明，该证据材料属证人证言类证据，作为证人证言类证据材料在证人无法定理由未出庭作证的情况下，该份证据材料不符合证据规则，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南华鸿森房地产开发有限公司（以下简称：南华鸿森公司）成立于2012年11月28日，注册资本1000万元，现任股东曹兴寿出资130万元、持股13%，股东张卫东出资870万元、持股87%。2015年3月24日，南华鸿森公司全体股东召开股东会决议：一、同意原股东黄振伟向张卫东转让其全部股权；洪玉向张卫东转让其全部股权；曹兴寿向张卫东转让部分股权。其他股东放弃优先购买权；二、原股东黄振伟将其在南华鸿森公司的全部股权700万元人民币，按700万元人民币，转让给张卫东；原股东洪玉将其在南华鸿森公司的全部股权50万元人民币，按50万元人民币，转让给张卫东；原股东曹兴寿将其在南华鸿森房地产开发有限公司的部分股权120万元人民币，按120万元人民币，转让给张卫东；三、受让人张卫东须于2015年3月31日前，将人民币700万元支付给出让人黄振伟；受让人张卫东须于2015年3月31日前，将人民币50万元支付给出让人洪玉；受让人张卫东须于2015年3月31日前，将人民币120万元支付给出让曹兴寿；四、免除黄振伟原担任的公司执行董事、法定代表人职务；免除曹兴寿原担任的公司总经理职务；免除洪玉原担任的公司监事职务。转让手续完毕并经南华县工商行政管理局登记后，黄振伟、洪玉退出公司股东会，不再享有股东权利和承担股东义务。2015年3月31日，原、被告双方签订《股权转让协议》约定：黄振伟将其在南华鸿森公司的全部股权700万元人民币，按700万元人民币，转让给张卫东；张卫东须于2015年3月31日前，将人民币700万元支付给黄振伟；本协议一式三份，双方各持一份，并报南华县工商行政管理局一份。2015年4月23日，原、被告双方针对原告黄振伟持有的南华鸿森公司70%的股权转让事宜另行签订《股权转让协议》，约定：原告将其在南华鸿森房地产开发有限公司持有的70%的股权作价2600万元转让给被告，股权转让款在办理股权转让手续当天被告先付200万元，其余2400万元在2015年6月至8月三个月内每月支付800万元。上述股权转让款合计2600万元，被告应全部支付到原告指定的收款账户，指定账户不得变更，被告不得以原告另外指定、债权债务转让、抵销、公司资产或债权债务存在争议等任何理由拒付上述款项或将上述款项付至其他账户。若被告方未按时将款付至指定账户，每逾期一天，即按未付金额0.5%的标准向原告支付违约金。本协议签订后，双主应积极配合对方在五个工作日内办理股权转让的工商变更登记以及股权质押和土地使用权抵押手续。办理上述手续的文件内容与本协议内容不一致的，均以本协议内容为准。未尽事宜，双方另行商议并订立补充协议。之前双方签订的股权转让协议与本协议内容不符的，均以本协议为准。该《股权转让协议》落款处有：“同意延期、张卫东（并按有手印），2017年9、5”的字样。原、被告双方于签订上述协议当天办理了股权转让及法定代表人变更登记手续，现南华鸿森公司股东为：曹兴寿出资130万元、张卫东出资870万元。至本案审理期间原告陈述被告支付过200万元股权转让款后再未支付任何款项。另查明，2019年1月30日，云南省南华县人民法院作出（2018）云2324破1号之二《民事裁定书》，认为2018年5月29日根据债权人申请受理南华鸿森房地产开发有限公司破产重整一案，在重整期间，确需对法人的组织结构进行调整，根据重整计划，由邹长春、吉忠兴作为重整投资人，需对南华鸿森房地产开发有限公司的组织结构进行变更登记。并据此裁定：将张卫东持有南华鸿森房地产开发有限公司87%的股权无偿登记为邹长春；将曹兴寿持有南华鸿森房地产开发有限公司13%的股权无偿登记为吉忠兴。综合各方当事人的诉辩主张及庭审中的陈述，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告先后签订的两份股份转让协议，哪份系各方当事人的真实意思表示？且根据真实意思表示的股权转让协议，被告应否向原告支付股权转让款1584万元？2、根据真实意思表示的股权转让协议，原告起诉是否已过诉讼时效？本院认为，针对原、被告先后签订的两份股份转让协议，哪份系各方当事人的真实意思表示？及根据真实意思表示的股权转让协议，被告应否向原告支付股权转让款1584万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定。本案中，原、被告先后于2015年3月31日、2015年4月23日，针对原告黄振伟持有的南华鸿森公司70%的股权转让事宜签订过两份《股权转让协议》，而在后即2015年4月23日签订的《股权转让协议》中双方明确约定：“原告将其在南华鸿森房地产开发有限公司持有的70%的股权作价2600万元转让给被告，股权转让款在办理股权转让手续当天被告先付200万元，其余2400万元在2015年6月至8月三个月内每月支付800万元。上述股权转让款合计2600万元，被告应全部支付到原告指定的收款账户，指定账户不得变更，被告不得以原告另外指定、债权债务转让、抵销、公司资产或债权债务存在争议等任何理由拒付上述款项或将上述款项付至其他账户。办理股权转让的工商变更登记等手续的文件内容与本协议内容不一致的，均以本协议内容为准。之前双方签订的股权转让协议与本协议内容不符的，均以本协议为准。”根据上述约定证实双方系以2015年4月23日签订的《股权转让协议》为双方的真实意思表示，且该股转协议并未违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。本案中，原告已依约履行了股权变更登记的义务，而被告并未全面履行自己的付款义务，虽被告主张其已代原告支付了部分欠款用于抵扣股权转让款，但被告仅提交了支付款项的银行流水凭证，并不能证明支付的款项系其代原告支付欠款并用于抵扣股权转让价款，因而本案在被告并无证据证明其已支付全部股款且原告现认可其已支付过200万股款的情况下，被告依约还余2400万元的股款未予支付完毕，故本案原告诉请由被告支付股权转让款1584万元的金额并未超出被告依约应支付股款的金额，本院对原告的该项诉请予以支持。至于，被告认为自己与原告之间并无其他债权债务关系而替其偿还了欠款的行为，与本案并非同一法律关系，被告可另案予以主张。针对原告起诉是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案原告提交的2015年4月23日原、被告双方签订的《股权转让协议》落款处有：“同意延期、张卫东（并按有手印），2017年9、5”字样，而对该份《股权转让协议》被告对其真实性、合法性是予以认可的，只是认为“同意延期、张卫东（并按有手印），2017年9、5”并非张卫东的亲笔签名并当庭申请鉴定，但庭审后被告因未缴纳鉴定预缴费，导致鉴定机构予以退鉴。至此，被告对“同意延期、张卫东（并按有手印），2017年9、5”并非张卫东真实意思表示的主张，并无充分有效的证据予以证实，本院不予采信。依照上述民法总则有关诉讼时效的相关规定，本案诉讼时效应于2017年9月5日重新开始起算，故原告的起诉并未超过法定三年的请求保护民事权利的时效期间，原告起诉并未超过诉讼时效期限。综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张卫东于本判决生效之日起十五日内向原告支付股权转让款1584万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116840.00元，由被告张卫东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长 白 皓审 判 员 吴 娴人民陪审员 李 涛二〇二〇年八月二十一日书 记 员 王蓓蓓