wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初1839号原告：吉林省华洋房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市。法定代表人：张宏光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志伟。被告：侯惠馨，女，1987年4月28日生，汉族，户籍所在地吉林省东丰县。原告吉林省华洋房地产开发有限公司（以下简称“华洋公司”）与被告侯惠馨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华洋公司的委托诉讼代理人张志伟到庭参加了诉讼，被告侯惠馨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华洋公司向本院提出诉讼请求：1.要求侯惠馨偿还借款本金80000元及利息(其中以30000元为本金，自2017年9月23日起至还清时止，按照年利率6%计算;以20000元为本金，自2018年1月1日起至还清时止，按照年利率6%计算;以30000元为本金，自2018年3月23日起至还清时止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由侯惠馨承担。事实和理由：2017年3月22日，侯惠馨为支付购买华洋公司开发的碧水云天小区13幢605室的房屋首付款向华洋公司借款80000元。同日，双方签订了《借款协议》，约定于2017年9月22日偿还30000元，于2017年12月31日偿还20000元，于2018年3月22日偿还30000元。届满期限届满后，侯惠馨未履行还款义务。侯惠馨未到庭，亦未进行答辩。华洋公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借款协议，证明，2017年3月22日，侯惠馨为支付华洋公司开发的碧水云天小区13幢605室房屋首付款，向华洋公司借款80000元，约定于2017年9月22日偿还30000元，于2017年12月31日偿还20000元，于2018年3月22日偿还30000元；2.收据，证明，2018年3月22日，华洋公司收到房屋首付款84080元，其中80000元为借款；3.商品房买卖合同（GF-2000-0171号），证明，侯惠馨购买华洋公司开发的××区房屋，建筑面积142.40平米，每平方米2950元，付款方式为首付款84080元，贷款336000元；4.个人购房/购车借款及担保合同，证明，侯惠馨为购置房屋向中国邮政银行贷款336000元，贷款期限360个月。本院经庭审调查对上述证据予以采信并在卷佐证。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。侯惠馨为支付房屋首付款向华洋公司借款并出具借款凭证，双方借贷关系成立，侯惠馨作为借款人应当履行还款义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现华洋公司诉请侯惠馨自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。侯惠馨经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：侯惠馨于本判决发生法律效力后，立即偿还给吉林省华洋房地产开发有限公司偿还借款本金80000元及利息(以30000元为本金，自2017年9月23日起至还清时止，按照年利率6%计算;以20000元为本金，自2018年1月1日起至还清时止，按照年利率6%计算;以30000元为本金，自2018年3月23日起至还清时止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，由侯惠馨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 郑智博人民陪审员 陈玉芬人民陪审员 郑小兰 二〇二〇年八月十四日书记员 陈思宏
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初9805号原告：孙爱波，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县朱湖镇鱼行村****。委托诉讼代理人：齐元浩，上海市国茂律师事务所律师。被告：张华，男，1977年10月31日出生，汉族，户籍户籍地上海市杨浦区延吉二村****。div>被告：宗敏德，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区户籍地上海市浦东新区东书房路******。 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告孙爱波与被告张华、宗敏德身体权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。2020年8月25日，原告孙爱波向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告孙爱波申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告孙爱波撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告孙爱波负担。审 判 员 蒋金秀二〇二〇年八月二十五日法官助理 曲昱佳书 记 员 沈鸷雁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初2132号 原告：冯桂云，女，1962年11月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：张忠,安徽良实律师事务所律师。 被告：余秋萍，女，1963年6月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：黄思程，安徽铜鼎律师事务所律师。 原告冯桂云与被告余秋萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯桂云委托诉讼代理人张忠，被告余秋萍及其委托诉讼代理人黄思程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯桂云向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金30万元并按年利率14.4%，自2019年11月21日起支付利息至本息全部付清之日止；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告明确利息起算时间从2020年1月21日起算。事实与理由：原告与被告曾是朋友关系，被告分别于2015年12月20日问原告借款10万元、2016年3月3日问原告借款12万元、2016年6月20日问原告借款5万元、2017年2月20日问原告借款3万元，共计30万元，四次借款分别由被告出具借条，借条中约定利息按每月1.5%计算。2018年9月20日，被告重新出具两张金额分别为10万、20万元的借条，确认借款本金共计30万元，利息按每月1.2%计算，如需偿还本金只需提前20日告知，原告表示同意。被告自借款至今，基本能按月支付利息。但原告2019年10月20日向被告发送微信，要求被告偿还借款本金，被告至今未还。 余秋萍辩称，被告未收到原告的借款30万元，只收到原告的投资款20万元，其中20万元在给付时直接扣除了3000元的利息，实际收到金额197000元。2015年12月20日的借条没有实际给付，2018年9月20日的两张借条，其中10万元是被告应原告的要求写出来出具给原告的朋友看的，并不是真实情况，实际原本收到的只有20万元。在收到款项之后被告也有还本付息，至今还本付息约19万余元，超过利息部分应当从本金中扣除。 本院经审理认定事实如下：2015年12月至2016年7月20日余秋萍分多次向冯桂云借款共计30万元，并出具借条，约定借款利息，2018年9月20日余秋萍重新出具20万元和10万元借条各一张，并约定月利率壹分贰厘。余秋萍借款后总计还款184000元，其中2018年9月20日前余秋萍还款128800元利息，之后余秋萍还款55200元。现原告诉至本院要求被告还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合借条等证据，认定余秋萍欠冯桂云借款本金30万元。2018年9月20日后余秋萍归还的55200元，结合双方利率约定情况，应作为利息扣除，现冯桂云要求余秋萍按年利率14.4%，自2020年1月21日起支付利息至付清之日止的主张，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告余秋萍自本判决生效之日起十日内偿还原告冯桂云借款30万元及利息（自2020年1月21日起至还清借款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率14.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告余秋萍负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  周泽 二〇二〇年八月三十一日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终195号上诉人（原审原告）马爱军，男，汉族，1963年5月5日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）焦作市不动产登记中心，住所地：河南省焦作市山阳区焦东南路**。法定代表人冯德义，主任。委托代理人王慧丽，女，该单位工作人员。委托代理人倪晓，河南达成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市自然资源和规划局。住所。住所地：河南省焦作市山阳区焦东路**div>法定代表人钟会学，男，局长。委托代理人王慧丽，女，焦作市自然资源和规划局工作人员。委托代理人倪晓，河南达成律师事务所律师。上诉人马爱军因房屋行政登记一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为：一、关于原告同时起诉两个行政行为问题。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为，此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款关于共同作出同一行政行为的行政机关为共同被告的规定及第二十七条关于因同一行政行为产生的必要共同诉讼的规定就典型地体现了这一原则。除法律和司法解释有明确规定的以外，原告起诉涉及两个以上行政行为的应当分案起诉。本案原告提起的诉讼请求是依法判决撤销被告对焦房权证中站字第**、焦房房权证中站字第**所权证的注销登记，因该诉讼涉及对两个行政行为的审查，且该两个行政行为不属于法律和司法解释明确规定可以一并起诉的情形，因此，原告起诉不符合立案条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。二、关于本案被告问题。根据“谁行为，谁被告”“谁主体，谁被告”的原则和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定的行政机关组建机构、派出机构、内设机构以自己的名义作出行政行为情形下确定被告的规定，本案被诉行政行为由焦作市不动产登记中心作出，原告起诉以焦作市不动产登记中心、焦作市自然资源和规划局为本案共同被告不符合上述规定。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告马爱军的起诉。上诉人马爱军不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销焦作市中站区人民法院（2020）豫0803行初9号行政裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。马爱军主要上诉理由：一、一审裁定认定事实及适用法律错误。一审法院认为上诉人一次起诉两个行政行为的认识是错误的。上诉人所诉被注销房屋登记证书的两个房号的房屋的登记名字均为上诉人，两套房屋位于同一位置的同一院落，该房屋于同一天被被上诉人焦作市不动产登记中心以同一张公告以提供虚假资料的相同理由拟注销房产证登记，该注销登记行为完全是针对同一行政相对人所实施的同一个具体行政行为。也可以说，该房屋除了人为的被登记成两个房号，其他情形完全一致没有任何区别。一审人民法院教条片面理解及适用法律，是错误的。其在裁定书中认定该两个行政行为不属于法律和司法解释明确规定可以一并起诉的情形，更是错上加错。焦作市中级人民法院（2016）豫08行终71号《行政判决书》中对于六套房屋的行政登记一并进行处理表明了可以对于登记为同一人的不同房屋进行一案起诉。二、本案的审理违反了法定程序。实际上,因注销上诉人涉案房屋2019年12月30日只有焦作市不动产中心的口头通知,在2019年12月30日上诉人向焦作市不动产中心索要注销登记决定书面材料均被无理拒绝,注销房产证的决定是谁做出的,具体是哪一天做出的，权利来源和注销登记适用法律依据、救济途径等等都处于未解之谜,这种躲猫猫式的注销方式与公正、公开、透明依法行政和为民服务原则背道而驰,在万般无奈的情况下,上诉人用身份证在柜员机查询涉案房屋状态,经查询处于“出让的历史状态”但并未显示是被注销状态和未显示注销机关。正是因为上述原因,在立案的时候一审法院让上诉人提供已经被注销登记的证据,上诉人无从提供,无从证明是谁注销了房产证。正因为本案所诉行为的躲猫猫、不公开、不透明,注销的整个过程是怎样的,注销决定是谁作出的、被上诉人是否适格被告、权利来源、注销法律适用等一系列问只有通过开庭才能够查明。被上诉人既然声称注销了房产证,就要敢于经得起法律的评价,而不是傲慢的不敢出具注销决定文书。立案后诉讼过程中一审法院通知上诉人择其一被告作为被告主体,在上诉人接到通知没有作出抉择前,一审法院就迳行驳回起诉。不仅是对被上诉躲猫猫式、不公开、不透明注销行为的大开绿灯也是与司法为民的原则不相符的,不开庭审理查明案情,迳行做出了驳回起诉的裁定,属于程序违法,应予纠正!上述,请求二审人民法院依法审理支持上诉人的上诉请求。经审理查明，2019年12月2日，焦作市不动产登记中心作出《注销登记公告》（编号：201912020004号），该公告认为焦房房权证中站字第**、房权房房权证中站字第**人提供虚假资料获取登记，决定对该房产所有权予以注销。马爱军不服，提起行政诉讼，请求撤销对焦房权房权证中站字第**、权证房权房权证中站字第**。本院认为，首先，行政诉讼原则上为一行为一诉，除法律另有规定或人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的情形外，当事人在一个案件中只能对一个行政行为提起诉讼。本案中，上诉人马爱军在一审起诉状中的诉讼请求为：“请求贵院依法判决撤销被告对焦房权证房权证中站字第**、证中房权证房权证中站字第**登记”，其诉讼请求中包含了两个需要进行审查的行政行为，不符合行政诉讼一行为一诉原则的要求，一审法院也未认为可以对两个行为合并审理。在此情况下，二审法院应尊重一审法院对能否合并审理的判断，且驳回起诉后也不影响马爱军诉权的再次行使，故一审裁定以此为由驳回起诉符合法律规定。其次，关于被告问题。本案中的注销登记公告虽由焦作市不动产登记中心作出，但将谁列为被告涉及职权问题，一审法院在未查清的情况下就被告主体资格问题所述缺乏依据，当事人另行起诉的可依据材料审查确定。最后，根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院迳行裁定驳回起诉，程序合法。综上所述，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。上诉人马爱军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年八月二十六日书记员  桑梦杰
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0702民初1246号原告：刘杰，男，1985年12月14日生，汉族，现住松原市前郭县。委托诉讼代理人：孙影，吉林信维律师事务所律师。被告：松原市公安局某支队，住所地松原市宁江区。法定代表人：魏红军，支队长。委托诉讼代理人：张玉营，男，1977年5月9日生，汉族，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：孙亚男，吉林巨石律师事务所律师。原告刘杰诉被告松原市公安局某支队提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，原告刘杰于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方当事人已就赔偿事项自行达成和解协议并已实际履行完毕，据此，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘杰撤诉。案件受理费333元，由原告负担。审判员  初桂松二〇二〇年八月十三日书记员  王 禹
湖南省洞口县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0525行审69号 申请执行人：洞口县卫生健康局，住所地在洞口镇双洲路。 法定代表人：杨杰文，该局局长。 被执行人：周玲英，女，1982年6月25日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：舒建，男，1979年1月14日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人周玲英、舒建行政处罚非诉强制执行一案，申请执行人洞口县卫生健康局于2020年8月26日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人洞口县卫生健康局作出的具体行政行为进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人周玲英、舒建作出的征收社会抚养费决定，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行； 二、限被执行人周玲英、舒建于2020年9月10日前按洞石征决[2017］X2123号征收决定书所确定的内容缴纳社会抚养费228300元。逾期不履行，本院将依法强制执行。 申请执行费200元，由被执行人周玲英、舒建承担。 审 判 长  唐贤朝 审 判 员  杨中德 人民陪审员  王小峰 二〇二〇年八月二十六日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29792号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：周雷，男，1989年3月14日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市泾县汀溪乡苏红村新屋组**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告周雷信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告周雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周雷支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金41,677.01元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息5,668.85元、费用12,641.72元(其中包括：违约金11,846.63元、账单分期手续费795.09元)；2.判令被告周雷支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周雷负担。事实和理由：被告周雷自2013年5月30日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为42000元。被告周雷截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币59,987.58元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告周雷未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告周雷未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告周雷自2013年5月30日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年8月13日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告周雷实际拖欠信用卡欠款本金41,677.01元。经原告确认，2020年8月14日之前，被告周雷确认有还款40元，截止2020年8月14日，被告周雷实际拖欠信用卡欠款本金41,637.01元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告周雷如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告周雷以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告周雷如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告周雷经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告周雷在信用卡申请表中填写的现居地址上海市奉贤区海旗路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周雷在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周雷借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告周雷在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告周雷签收与否，均视为送达。现被告周雷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周雷应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月14日的信用卡欠款本金41,637.01元；二、被告周雷应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金41,637.01元为基数，自2018年8月13日起至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计649.34元，由被告周雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年八月三十一日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5928号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海同恩文化传播有限公司。住所地：广东省珠海市先烈路****商铺。法定代表人：蒋丽兴，经理。委托诉讼代理人：朱伟平，广东常成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：珠海万家行文化传播有限公司。住。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路****-67073（集中办公区）/div>法定代表人：张金武，总经理。再审申请人珠海同恩文化传播有限公司（以下称同恩公司）因与被申请人珠海万家行文化传播有限公司（以下称万家行公司）合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终2921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。同恩公司申请再审称：1.《公共自行车服务亭合作协议》的履行期限远不止3年，且该协议的履行与政府预防腐败政策无关，不存在不能履行的情况，二审判决解除该合同，缺乏事实和法律依据；2.新证据证明诉争协议仍具备履行的条件，不应当予以解除。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据同恩公司申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于案涉合作协议应否予以解除。一审判决关于涉案标的自行车服务亭属于公共资源，万家行公司并非涉案的自行车服务亭所有权人，仅是从案外人珠海城建公共自行车有限公司承租了涉案的自行车服务亭，其仅是承租人的事实，双方无异议，本院予以确认。在万家行公司获得涉案自行车服务亭的承租经营权后，再通过转租或者合作方式将经营权交给了同恩公司。同恩公司作为第二承租人与万家行公司签订的合同必须不得违反原告万家行公司与珠海城建公共自行车有限公司签订的合同内容，否则必将导致合同无效或者合同履行不能。本案双方当事人签订的合同约定“双方在万家行公司享有服务亭经营权的期限内开展长期合作，非因不可抗力或政府政策原因，万家行公司不得放弃服务亭经营权”“同恩公司作为独家经营人可以就每个服务亭分别对外再承包或再授权经营，但是不可将本合同项下的项目整体转交第三方经营，否则万家行公司将无条件收回所有经营管理权限”。而在万家行公司于2013年12月与珠海城建公共自行车有限公司签订租赁协议获得涉案自行车服务亭的承租经营权后，在2016年12月30日已经合同期满，且因政府及政策要求，珠海城建公共自行车有限公司作为国有企业需要对服务亭的经营权进行公开招投标，在此情况下，珠海城建公共自行车有限公司也与万家行公司签订协议解除了原租赁合同。尽管万家行公司又于2017年12月11日与珠海城建公共自行车有限公司签订了新的经营权合同，但新的合同约定“为加强管理，除服务亭广告及单个服务亭招租外，不允许任何形式的转租及与其他单位合作经营”，该约定明显与万家行公司、同恩公司之间的合同相冲突。根据万家行公司与珠海城建公共自行车有限公司新签订的合同，万家行公司作为承租人已经丧失了转租及与其他单位合作经营的权利，属于因政府政策原因导致万家行公司与同恩公司之间的合同已经处于事实上无法继续履行的状态。根据万家行公司与同恩公司的合同约定“双方在万家行公司享有服务亭经营权的期限内开展长期合作，非因不可抗力或政府政策原因”，现因政府政策原因，双方的合同目的已无法实现，属于合同约定的解除条件已经成就，万家行公司有权解除合同。因此，万家行公司诉请解除与同恩公司之间的《公共自行车服务亭合作协议》及补充协议，一、二审法院予以支持，具有事实及法律依据。由于双方的合同已经依法解除，万家行公司诉请同恩公司将合同中涉案的74个公共自行车服务亭予以归还，理据充分，一、二审判决予以支持，亦无不当。综上，同恩公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回珠海同恩文化传播有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年八月二十五日书记员  赵先颖
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初2824号原告杨智业，男，1999年11月7日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人佟楚，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。被告郭品升，男，1979年5月13日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人张勇，江苏泰信律师事务所律师。原告杨智业与被告郭品升提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，因对原告杨智业的损伤造成的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定而中止审理，恢复审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨智业及其委托诉讼代理人佟玉廷、被告郭品升及其委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨智业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费17739.84元、伙食补助费600元、误工费15000元、护理费4800元、营养费2400元、交通费500元、鉴定费800元，合计41839.84元，扣除被告已经支付的4000元，共计37839.84元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系雇佣关系，2019年4月19日，被告雇佣原告在被告处工作，月薪5000元。2019年5月23日，原告在工作时被水箱里的热水烫伤，当日被送至徐州仁慈医院治疗，被诊断为多个部位烧伤，热液烫伤全身各处18%，深Ⅱ°，住院12天，花费医疗费17739.84元。被告仅支付4000元，其他费用均是原告家人支付，为了维护原告的合法权益，依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告郭品升辩称，原告是我担任法定代表人的徐州顺运建筑工程有限公司雇佣的挖掘机驾驶员，他被设备烫伤，原告自身存在着明显的自身过错，第一、他在受雇时隐瞒了自己的实际年龄，以及没有工作经验的事实。第二、他在水箱烫伤的原因是他自己操作失误，并不是设备意外，也说明原告没有工作经验。原告工资是每个月3600,他烫伤后我在医院垫付了4000元。对原告的损失应当由法院依法确定，同时确定原告自己他应该承担的自己过错的份额。经审理查明，2019年4月19日，被告雇佣原告从事挖掘机驾驶员工作，月薪4000元。2019年5月23日，原告在工作时发现挖掘机水箱冒烟后，在察看水箱时，被告水箱里溅出的热水烫伤，当日被送至徐州仁慈医院治疗，被诊断为：多个部位烧伤，热液烫伤全身多处18%，深Ⅱ°。至2019年6月4日出院。被告支付了医疗费4000元。原告诉至本院。被告以其辩称进行答辩。案件审理中，经原告杨智业申请，本院委托徐州医科大学司法鉴定所对杨智业的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2020年7月24日出具司法鉴定意见书，作出鉴定意见如下：被鉴定人杨智业本次外伤的误工期限为90日左右，护理期限为60日左右，营养期限为60日左右。以上事实有本院庭审笔录、徐州市通用门诊病历一份、住院病案材料、徐州医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议事实是：第一、责任主体；第二、过错比例。关于第一个问题，虽然被告郭品升提出徐州顺运建筑工程有限公司是雇主，但是郭品升在本案第一次开庭审理的庭审笔录中明确记载：“原告是我雇佣的”；郭品升亦未提出证据证明提出雇佣原告的要约时，已披露是代表徐州顺运建筑工程有限公司；徐州顺运建筑工程有限公司未与原告签订雇佣合同，原告并不认可该公司未雇主，仍指认被告为雇主。因此，即便缔约后该公司使用人工是事实，但并不构成合同双方相对人的绝对标准，缔约时的要约、承诺一致的双方才是合同相对人的判断标准，而非工作地点，此时，原告有选择受托人或委托人为合同相对人主张其权利，且选择后不得变更，因此，被告关于主体的抗辩理由，本院不予采纳。关于第二个问题，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。水箱开锅后的应急处理，安全地点散热为第一要务，千万不要试图用手打开水箱盖，以免烫伤是驾驶员的常识，从损伤的过程看，原告违章操作有过错，应适当减轻雇主责任，本院酌定原、被告之间的责任比例为3:7。经核算，原告杨智业的合法损失费用如下：医疗费17739.84元（其中包括被告支付的4000元）、误工费12000元、护理费4800元、营养费2400元、住院伙食补助费600元、鉴定费800元、交通费300元，合计人民币38639.84元（其中包括被告支付的4000元）。（具体计算方式附后页）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告郭品升于本判决生效之日起十日内，赔偿原告杨智业27047.89元（扣除已付4000元，再付23047.89元）；案件受理费人民币400元（原告已预交），由原告杨智业承担人民币120元，被告郭品升承担人民币280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭 敏人民陪审员  张有晴人民陪审员  乔蕾聿二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张淑淑附：原告的合法损失费用的计算清单1、医疗费17739.84元（包括被告支付的4000元），根据票面上的金额计算。2、住院伙食补助费600元原告的住院天数共计12天；每日伙食补助以50元为准；则，计算为50元／天×12天＝600元。3、营养费2400元原告的营养期限为25日，依据是鉴定意见书；每日营养费标准以40元为准；则，计算为40元／天×60天＝2400元。4、误工费12000元原告的误工期限为90日，依据是鉴定意见书；按照每月收入标准4000元；则，计算为4000元／月×3＝12000元。5、护理费4800元原告的护理期限为60日，依据是鉴定意见书；每日护理费标准以80元为准；则，计算为：80×60=4800。6、交通费300元，酌定。7、鉴定费800元，根据票面上的金额。以上合计为38639.84元（其中包括被告支付的4000元）。
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执97号申请执行人:上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****，统一社会信用代码91310000717885619E。法定代表人：林帆，该公司董事长。被执行人:周自发，男，汉族，1977年5月26日出生，住所地江西，住所地江西省抚州市>申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司与被执行人周自发借款合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周自发银行存款43万元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，其他财产期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前20日内向本院提出续行书面申请，履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  赵 亮二〇二〇年八月二十日法官助理吕文欣书记员徐杰
内蒙古自治区包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内02执恢83号 申请执行人：高淑红。 被执行人：中新房（内蒙古）城镇建设有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区万青路武银福村6-24。 法定代表人：李永平，该公司董事长。 本院在执行高淑红与中新房（内蒙古）城镇建设有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人依照包头仲裁委员会作出的（2014）包仲调字第26号调解书申请本院恢复执行350000元，本院恢复执行后,向被执行人送达了执行通知书、风险提示、财产申报表、报告财产令，依法启动总对总查控和传统查控，对被执行人的银行存款、股票、证券、车辆、互联网银行、收益类保险、住房公积金以及不动产进行查询;对被执行人的住所地、经营场所、住址地等进行调查，均无财产可供执行;我院依法对被执行人采取了限制消费措施，经与申请执行人约谈，其同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)内02执恢83号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 沈晓东 审 判 员 宋文海 审 判 员 张敬平 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 苑占才 书 记 员 韩天琦 附：本裁定所引用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初3609号 起诉人:李俊报，男，1968年4月12日生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。 起诉人李俊报以不当得利将凤台县安融小额贷款有限公司、安徽宜佳安房地产开发有限责任公司、李晓光、刘涛诉至本院。起诉人李俊报向本院提出诉讼请求：1、请求凤台县安融小额贷款有限公司、安徽宜佳安房地产开发有限责任公司立即向原告返还330万元及利息574.2万元（自2012年11月14日起暂计算至2020年4月13日，月利率2%），2020年4月13日之后的利息，按上述标准计算至款清时止；2、被告李晓光、刘涛对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。起诉人诉称：2011年7月至2012年11月间，李俊报为资金周转需要，共向凤台县安融小额贷款有限公司借款940.76万元，上述款项系凤台县安融小额贷款有限公司分别于2011年11月7日、2011年11月22日、2012年1月16日、2012年1月17日、2012年11月1日、2012年11月19日委托安徽大荣投资管理有限公司、凤台县大荣物资有限责任公司向李俊报转款750.76万元，凤台县安融小额贷款有限公司于2011年7月13日向李俊报及其子李方舟转款190万元，共计940.76万元。上述借款系双方长期多次发生的借贷关系。期间，李俊报亦积极履行还款义务，于2011年9月16日向凤台县安融小额贷款有限公司还款80万元、于2012年4月6日向安徽大荣投资管理有限公司还款100万元、于2012年5月11日向安徽大荣投资管理有限公司还款100万元。另外，李俊报对上海申淮清洁服务有限公司享有330万元到期工程债权，经与凤台县安融小额贷款有限公司实际控制人李晓光沟通，按李晓光指示，李俊报要求上海申淮清洁服务有限公司将上述到期债权直接打入安徽宜佳安房地产开发有限责任公司账户，以清偿李俊报欠凤台县安融小额贷款有限公司的债务。因安徽宜佳安房地产开发有限责任公司系凤台县安融小额贷款有限公司的最大股东，李晓光在转款时系凤台县安融小额贷款有限公司的法定代表人，同时系安徽宜佳安房地产开发有限责任公司的大股东，在两公司的实际运作中，李晓光同时系两公司的实际控制人。李俊报基于李晓光对两公司这种关联控制关系的信任，接受李晓光的指示，要求上海申淮清洁服务有限公司将到期债权330万元直接汇入安徽宜佳安房地产开发有限责任公司账户，以清偿对凤台县安融小额贷款有限公司的借款。事实上这种商业资金运作模式在业界极为普遍。但是，在凤台县安融小额贷款有限公司起诉安徽华旗纸业有限公司借款合同纠纷一案中，凤台县安融小额贷款有限公司否认上海申淮清洁服务有限公司向安徽宜佳安房地产开发有限责任转款330万元系李俊报对凤台县安融小额贷款有限公司的还款，安徽省淮南市中级人民法院在该案中也未审查该330万元是否系李俊报对凤台县安融小额贷款有限公司的还款。安徽华旗纸业有限公司不服安徽省淮南市中级人民法院作出的生效判决，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2019年7月16日作出（2019）皖民申728号民事裁定书，在裁定提审时，双方同意将李俊报于2011年9月16日向凤台县安融小额贷款有限公司还款80万元、于2012年4月6日向安徽大荣投资管理有限公司还款100万元、于2012年5月11日向安徽大荣投资管理有限公司还款100万元，共280万元。对李俊报于2012年11月14日通过上海申淮清洁服务有限公司向安徽宜佳安房地产开发有限责任公司转款330万元，因两公司不是该案当事人，不便在该案一并协商处理。要求另案解决，双方当事人在调解协议中也进行了明确。 基于以上事实，起诉人认为，上海申淮清洁服务有限公司与安徽宜佳安房地产开发有限责任公司、凤台县安融小额贷款有限公司之间无任何经济往来，安徽宜佳安房地产开发有限责任公司和凤台县安融小额贷款有限公司构成不当得利，根据《民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”安徽宜佳安房地产开发有限责任公司和凤台县安融小额贷款有限公司应当将该笔款项及孳息返还给上海申淮清洁服务有限公司。因该笔330万元款项最终债权人为李俊报，李俊报有权直接向安徽宜佳安房地产开发有限责任公司和凤台县安融小额贷款有限公司主张权利。另外，李晓光和刘涛在控制安徽宜佳安房地产开发有限责任公司和凤台县安融小额贷款有限公司期间，将大部分资产转移，以逃避公司债务。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第（三）款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”李晓光和刘涛作为公司股东，应当对安徽宜佳安房地产开发有限责任公司的债务承担连带责任。故诉至法院。 本院经审查认为，不当得利纠纷指事实中取得不当利益一方与受到损失一方所产生的权利义务争议。起诉人李俊报所主张的330万元，李俊报在诉状中明确表示系上海申淮清洁服务有限公司直接汇入安徽宜佳安房地产开发有限责任公司账户。本院认为，虽然起诉人李俊报称该笔330万款项最终债权人为李俊报，但是其作为原告直接向安徽宜佳安房地产开发有限责任公司等主张不当得利予以返还，系主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对于李俊报的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于淮南市中级人民法院。 审判长 周 明 审判员 王玉芹 审判员 岳古静 二〇二〇年八月二十七日 书记员 高雪婷 附相关法律规定 《民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
甘肃省宕昌县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘1223民初1171号原告：孙某，现住甘肃省榆中县。被告：杜某，现住甘肃省宕昌县。原告孙某与被告杜某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、被告杜某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告于2011年在宕昌县临江铺乡政府办理了结婚登记手续，婚后于2015年5月28日生育一子杜明辉。婚后双方因家庭矛盾不断，经常为琐事争吵，且双方分居已达三年之久。现原告孙某向本院提起诉讼，要求与被告杜某离婚；婚生子杜明辉由原告抚养，抚养费自行承担的诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告孙某与被告杜某自愿离婚；二、婚生子杜明辉由被告杜某抚养，抚养费自理；三、原告孙某当庭给付被告杜某共同债务款18600元（已当庭给付）；诉讼费100元，调解案件减半收取50元由原告孙某承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以认定。本调解书经各方当事人签收后即具有法律效力。审判员  马劲夫二〇二〇年八月十二日书记员  刘泽宇
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0212民初1235号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，地址郑州市西太康路**，负责人，彭永恒，公司总经理。统一社会信用代码：91410100968106827Y。委托诉讼代理人：徐新通，河南裕达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王来涛，男，汉族，住河南省开封市祥符区。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司诉被告王来涛民间借贷纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司申请撤回起诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司撤回起诉。案件受理费25元由原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。审 判 员 徐咏梅二〇二〇年八月二十六日书记员代 肖 茹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初20644号原告：詹某1，男，1989年3月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谢玉帅，北京殿阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫，北京殿阁律师事务所律师。被告：詹某2，男，1952年5月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：詹某3，女，1955年6月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：詹某4，女，1957年8月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：詹某5，男，1960年6月17日，汉族，住北京市大兴区。四被告共同委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。被告：詹某6，男，1963年6月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告詹某1与被告詹某2、被告詹某3、被告詹某4、被告詹某5、被告詹某6遗赠纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告詹某1于2020年8月25日向本院递交撤诉申请。本院认为，当事人有权放弃自己的诉讼权利。原告詹某1向本院提出撤回起诉的申请正当，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告詹某1撤回起诉。审判员  李宝才二〇二〇年八月二十五日书记员  马博雅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16283号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张业林，男，1965年1月14日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张业林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、滕方平到庭参加诉讼，被告张业林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张业林立即偿还截至2020年4月5日的信用卡透支本金26134.52元、利息1774.21元、费用2219.81元,并支付自2020年4月6日起至欠款付清时止，以本金26134.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1774.21元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张业林承担。事实和理由：2011年4月2日，张业林向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张业林从其信用卡账户中透支，截至2020年4月5日共透支本金26134.52元、利息1774.21元、费用2219.81元未给付。被告张业林未答辩。经审理查明，2011年4月2日，张业林向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张业林在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张业林如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张业林承担。张业林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张业林发放了信用卡。张业林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月5日，张业林尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26134.52元、利息1774.21元、费用2219.81元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张业林与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张业林发放了信用卡，张业林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张业林应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告张业林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张业林在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月5日的信用卡透支本金26134.52元、利息1774.21元、费用2219.81元；并支付从2020年4月6日起至欠款付清时止，以本金26134.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1774.21元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取303元，由被告张业林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初2921号原告：纪全堂，男，1964年9月27日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：安防修、姚振英，河南万昆律师事务所律师。被告：张德伟，男，1975年4月5日出生，汉族，住孟州市。原告纪全堂与被告张德伟租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告纪全堂及其委托诉讼代理人安防修到庭参加了诉讼，被告张德伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告吊车费17000元及利息（利息自起诉之日起至付清之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因在安南高速内黄段施工租用原告的吊车，双方于2019年11月29日对账确认被告欠原告15800元，并写下欠条。被告出具欠条后继续使用原告的吊车，又产生欠款1200元，累计欠款为17000元，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，但提供情况说明及微信转账记录，在情况说明中被告对原告起诉数额不认可，因为没有算清数额，被告在向原告出具欠条后，又通过微信转账方式给付过原告，具体数额没有算清。被告是给郑州润通交通工程有限公司干活的，原告也应起诉该公司。2020年以后使用原告车辆的具体时间需要和张志刚算清天数后再行结算，算清欠原告款的数额后，被告会和该公司尽快还款。本院经审理查明认定事实如下,从2019年9月份开始，被告张德伟租用原告纪全堂的吊车一辆用于其在安南高速内黄段施工。2019年11月29日，经双方对账，被告欠原告租赁费15800元，被告向原告出具了欠据一份，并在欠据上签名、按印。被告出具欠据后通过微信转账方式于2019年11月29日当天给付3000元；被告又分别于2020年1月12日、2020年1月13日、2020年1月15日、2020年1月16日租用原告的吊车共4天，每天租赁费1000元，合计4000元，被告分别于2020年1月12日给付500元、于2020年1月13日给付1000元、于2020年1月15日给付1000元、于2020年1月16日给付500元、于2020年1月23日给付5000元；被告又于2020年4月16日至5月1日期间实际租用原告吊车共6天，每天租赁费500元，合款3000元未付。被告向法庭提供了微信转账记录共11份，原告质证后认为，2019年11月29日之前的4笔转账记录已经结算过了；被告分别于2020年1月12日给付的500元、于2020年1月13日给付的1000元、于2020年1月15日给付的1000元、于2020年1月16日给付的500元均系被告在租赁原告吊车时由被告承担的加油费、过路费，这些费用由被告转给原告，由原告缴纳，不是吊车租赁费，与本案无关，但未向法庭提供相关证据予以佐证；被告于2019年11月29日支付的3000元是其出具欠据后支付的租赁费；被告又分别于2020年1月12日、2020年1月13日、2020年1月15日、2020年1月16日租用原告的吊车共4天，每天租赁费1000元，合计4000元，被告于2020年1月23日给付5000元；被告又于2020年4月16日至5月1日期间租用原告吊车共16天，每天租赁费500元，合款8000元未付，并向法庭提供了其书写的记录一份。在原告向法庭提供的录音资料中，被告对原告所述欠款数额17000元既不承认、也不否认，只是陈述其没有钱。被告认为其于2020年1月12日给付的500元、于2020年1月13日给付的1000元、于2020年1月15日给付的1000元、于2020年1月16日给付的500元均系被告支付的租赁费，不是原告所述的加油费、过路费，这些费用应从欠款中扣除；被告又于2020年4月16日至5月1日期间实际租用原告吊车共6天，每天租赁费500元，合款3000元未付，被告认为其实际仍欠原告11800元，被告对原告的其他质证意见无异议。上述事实，有原告提供的欠据、录音资料、原告自行书写的记录，被告提供的微信转账记录，以及当事人陈述、庭审记录为证，所有证据经当庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间欠款关系成立，被告张德伟欠原告纪全堂租赁费共计11800元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告认为被告分别于2020年1月12日给付的500元、于2020年1月13日给付的1000元、于2020年1月15日给付的1000元、于2020年1月16日给付的500元均系被告在租赁原告吊车时由被告承担的加油费、过路费，这些费用由被告转给原告，由原告缴纳，不是吊车租赁费，与本案无关，但未向法庭提供相关证据予以佐证，且这些费用均发生在被告出具欠据之后，应认定为被告偿还的租赁费，故原告的该项辩称理由缺乏证据支持，本院不予采信。原告称被告又于2020年4月16日至5月1日期间租用原告吊车共16天，每天租赁费500元，合款8000元未付，并向法庭提供了其书写的记录一份，但该记录系原告单方书写，被告不予认可，原告亦未提供其他有力证据足以证实在此期间的欠款数额为8000元，故原告的该项理由缺乏有力证据支持，本院不予采纳。被告认为其在此期间实际租用原告吊车共6天，每天租赁费500元，合款3000元未付，该款应认定为被告拖欠原告的租赁费用。在原告向法庭提供的录音资料中，被告对原告所述欠款数额17000元既不承认、也不否认，只是陈述其没有钱，原告提供的录音资料不足以证明欠款数额为17000元的事实，故本院对其证明目的不予采信。综上所述，被告欠租赁费后理应及时归还，在偿还部分费用后，剩余欠款11800元借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。原告请求被告给付租赁费11800元于法有据，本院予以支持。原告的其他请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张德伟在本判决生效后十日内给付原告纪全堂租赁费人民币11800元；二、驳回原告纪全堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，原告纪全堂承担35元，被告张德伟承担78元。本判决为终审判决。审判员  王继芳二〇二〇年八月三十日书记员  朱园园
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初2136号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区南浦路西段**。 负责人：严伟。 委托诉讼代理人：杨清秀，女，1991年5月15日出生，汉族，住四川省射洪县，系该公司员工。 被告：杨明，男，1996年2月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行（以下简称民泰银行温江支行）与被告杨明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告民泰银行温江支行委托诉讼代理人杨清秀到庭参加诉讼，被告杨明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 民泰银行温江支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还截止到2020年4月14日的信用卡本金19,365.69元，利息、复利2,094.55元，本息暂计21,460.24元，以及按照合约约定的方式计算直至实际付清日止的利息；2．判令被告承担原告实现债权的所有费用（包括但不限于案件诉讼费，本案保全费、公告费等）。事实与理由：2018年1月20日，杨明在民泰银行温江支行申请一张额度20,000元的信用卡，并签订申请书编号为“8024266637”的《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》，合约签订后，原告为杨明办理了信用卡（最后审批额度为贰万元整）。杨明也使用了该卡。后杨明并未按期偿还透支本金与透支利息。截止2020年4月14日止的欠付本息为21,460.24元。其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 杨明未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：杨明于2018年3月15日在民泰银行温江支行申领信用卡，填写了《浙江民泰商业银行贷记卡申请表（个人卡）》，愿意遵守《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》的各项规则等内容，并签名确认。该领用合约第五条约定从透支记账日起至还款日止按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利。后民泰银行温江支行核准并向杨明发放信用卡，杨明多次使用该信用卡消费，但未按时足额偿还。截至法庭辩论终结前，杨明未偿信用卡欠款本金19,365.69元。 另，民泰银行温江支行为实现债权支付案件受理费168元，但未支出保全费、公告费。 以上事实，有原告的当庭陈述、当事人身份信息、原告出具的浙江民泰商业银行贷记卡申请表（个人卡）及领用合约、贷记卡交易明细表、浙江民泰商业银行综合柜面业务系统屏幕打印单等证据为证，本院予以确认。 本院认为，杨明签署的《浙江民泰商业银行贷记卡申请表（个人卡）》及领用合约，系其真实意思表示，合法有效。民泰银行温江支行依约履行了义务，杨明使用信用卡透支消费后，未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应按照约定承担相应违约责任。截止法庭辩论终结前杨明现尚欠民泰银行温江支行信用卡透支本金19,365.69元，其未按约偿还透支本金根据合同约定应承担相应的利息和复利，故对民泰银行温江支行要求杨明偿还信用卡欠款本金19,365.69元以及相应利息和复利的诉讼请求，本院予以支持。因保全费、公告费实际未实际产生的，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨明于本判决生效之日起五日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行偿还信用卡本金19,365.69元以及相应利息和复利（利息和复利按《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》约定的基数和标准计算至欠款本金付清时止）； 二、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计168元，由杨明负担。 本判决为终审判决。 审判员 牟 锐 二〇二〇年八月二十一日 书记员 李俊瑶
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初3657号原告：覃业华，男，汉族，1975年2月25日出生，住重庆市永川区。原告：蒋禄兵，男，汉族，1968年11月30日出生，住重庆市永川区。原告：蒋禄臣，男，汉族，1963年4月21日出生，住重庆市永川区。原告：蒋六才，男，汉族，1972年3月30日出生，住重庆市永川区。原告：蒋六科，男，汉族，1970年8月19日出生，住重庆市永川区。上述原告共同委托诉讼代理人：蒋中学，重庆渝荣律师事务所律师（特别授权）。被告：赵厚康，男，汉族，1963年12月10日出生，住重庆市永川区。原告蒋六才、蒋六科、蒋禄兵、蒋禄臣、覃业华与被告赵厚康劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋六才、蒋禄兵、蒋禄臣、覃业华及其与原告蒋六科的共同委托诉讼代理人蒋中学到庭参加诉讼，被告赵厚康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋六才、蒋六科、蒋禄兵、蒋禄臣、覃业华共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告班组人工工资57000元及资金占用利息（资金占用利息以57000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月至8月期间，被告赵厚康雇请原告蒋六科等五人班组到外蒙古从事木工工作。工程完工后经结算，被告赵厚康尚欠原告班组劳务费57000元，经原告多次催收，被告于2018年2月24日向原告蒋六科出具欠条一张，承诺在2019年2月27日前支付该款。后经原告多次催收，被告至今未付。被告赵厚康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月至8月期间，原告蒋六科等五人应被告之邀赴蒙古国所承建工地从事木工工作。工程完工后经结算，被告欠五原告劳务费57000元。后经五原告催收，被告于2018年2月24日向五原告出具欠条一张，载明：“本人赵厚康2014在蒙古国工地人工工资蒋六科班组（蒋六臣、蒋六才、蒋六兵、覃业华）共伍万柒仟元57000元正付款期限定于2019年2月27日欠款人身份证号码510229XXXXXXXXXXXX欠款人赵厚康2018年2月24日。”被告赵厚康在欠条欠款人处签名并捺印。后经五原告多次催收，被告至今未付该款。同时查明，蒋六科班组由原告蒋六才、蒋六科、蒋禄兵、蒋禄臣、覃业华五人组成。欠条中载明的蒋六臣、蒋六兵即为本案原告蒋禄臣、蒋禄兵。被告所欠款项57000元中，原告蒋六才的劳务费为10976元，原告蒋六科的劳务费为9387元，原告蒋禄兵的劳务费为10907元，原告蒋禄臣的劳务费为15127元，原告覃业华的劳务费为10603元。本院认为，五原告为被告提供劳务，双方由此形成劳务合同关系。工作结束后，被告向五原告出具欠条，视为双方对劳务费用的结算，被告应按欠条约定期限向五原告支付劳务费。付款期限届满后，经五原告多次催收，被告至今未付清欠款，已构成违约。故五原告主张被告支付劳务费共计57000元及资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；五原告主张资金占用利息以欠付本金为基数，从起诉之日即2020年5月13日起按照年利率6%计算至付清之日止，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告赵厚康于本判决生效后5日内支付原告蒋六才劳务费10976元及资金占用利息（资金占用利息以10976元为基数，从2020年5月13日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、由被告赵厚康于本判决生效后5日内支付原告蒋六科劳务费9387元及资金占用利息（资金占用利息以9387元为基数，从2020年5月13日起按照年利率6%计算至付清之日止）；三、由被告赵厚康于本判决生效后5日内支付原告蒋禄兵劳务费10907元及资金占用利息（资金占用利息以10907元为基数，从2020年5月13日起按照年利率6%计算至付清之日止）；四、由被告赵厚康于本判决生效后5日内支付原告蒋禄臣劳务费15127元及资金占用利息（资金占用利息以15127元为基数，从2020年5月13日起按照年利率6%计算至付清之日止）；五、由被告赵厚康于本判决生效后5日内支付原告覃业华劳务费10603元及资金占用利息（资金占用利息以10603元为基数，从2020年5月13日起按照年利率6%计算至付清之日止）；六、驳回原告蒋六才、蒋六科、蒋禄兵、蒋禄臣、覃业华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由被告赵厚康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郭显奇人民陪审员  李国浩人民陪审员  罗江维二〇二〇年八月十八日法官 助理  段 棱书 记 员  李林泽
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521财保19号申请人：张春峰，男，37岁。被申请人：刘志明，曾用名刘振明，男，43岁。申请人张春峰于2020年8月27日向本院提交诉前财产保全申请书。请求查封登记在被申请人刘志明名下的号牌为黑Ｊ×××**五菱牌荣光小型普通面包车，查封价值人民币26000.00元。张春峰以登记在宋某名下号牌为黑Ｊ×××**丰田牌小型轿车提供担保。本院经审查认为，申请人张春峰提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封登记在刘志明名下号牌为黑Ｊ×××**五菱牌荣光小型普通面包车，查封期限为二年；二、查封登记在宋福智名下号牌为黑Ｊ×××**丰田牌小型轿车，查封期限为二年。案件申请费280.00元，由申请人张春峰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲虹波二〇二〇年八月二十七日书记员  王丹凤
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执679号申请执行人：邱明专，男，1944年10月29日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：戴学清，男，1965年11月17日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行申请执行人邱明专与被执行人戴学清借款合同纠纷一案中，现因申请执行人邱明专与被执行人戴学清双方自愿达成和解协议，申请执行人邱明专同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)苏0923执679号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李正坤审判员倪常春审判员 朱   丽   雯二〇二〇年八月二十九日书记员 龚   媛   媛
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初5873号 原告：安徽金昌商贸有限公司，统一社会信用代码9134120066422228XQ（1-1）,住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路**万达广场******。 法定代表人：郭祥涛，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴渊，任该公司副经理。 被告：临泉县新时特大卖场，统一社会信用代码92341221MA2NEKG8X4,住所地安,住所地安徽省临泉县姜寨镇交通街中段路东v> 法定代表人：高莲花，任经理。 委托诉讼代理人：李刚，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，安徽文瑞律师事务所律师。 原告安徽金昌商贸有限公司（以下简称金昌公司）与被告临泉县新时特大卖场（以下简称新时特大卖场）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金昌公司委托诉讼代理人吴渊，被告新时特大卖场委托诉讼代理人李刚、李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款26755元及资金占用利息4815.9元（26755元×6%×3年），合计31509.9元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是业务合作关系，经2017年5月13日对账，被告尚欠原告货款36755元，被告出具《供货商对账单》一张，对账单载明：“新时特大卖场于2017年5月13日前欠金昌商贸货款36755元（大写：叁万陆仟柒佰伍拾伍圆整）”加盖被告的公章。2017年10月31日被告偿还10000元，仍欠原告的货款26755元。原告多次催要无果，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告新时特大卖场辩称，1.被告与殷爱芹签订商品供销合同，殷爱芹与原告之间的关系应核实；2.被告在2017年5月13日与殷爱芹对账后另支付10000元和13000元，其中13000元由被告支付给范小免，范小免交给原告，23000元应予以扣除；3.合同载明原告每年应支付商品陈列费12000元，从2015年至今原告未支付的陈列费应折抵货款；4.合同中第九条约定原告金昌公司应先向被告开具增值税专用发票，被告再支付货款，付款条件未成就；5.原告主张的利息无依据，合同和对账单均未注明利息。 根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月18日原告金昌公司员工殷爱芹（已离职）与被告新时特大卖场签订商品供销合同，约定协议有效期自2014年4月28日起至2016年4月28日止，合同第九条结算方式为：次月分别于15日至30日按上月底之前的实销金额凭增值税发票结算。并约定货架陈列费每月1000元，共计12000元。2017年5月13日经原、被告对账，被告出具“供货商对账单”一张，载明：“新时特大卖场于2017年5月13日前欠金昌商贸货款36755元（大写：叁万陆仟柒佰伍拾伍圆整）”加盖被告公章。被告于2017年10月31日结账10000元，余款26755元，并在对账单上载明。下余货款26755元，后经原告催要无果。原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。债务应当清偿。本案中，原、被告于2017年5月13日对账，被告出具“供货商对账单”，该结算表明被告欠原告货款36755元。结算后被告于同年10月31日支付10000元，余款26755元未付，故原告诉请被告支付货款26755元的请求，本院依法予以支持。原、被告对货款的支付及结算可知双方实际对货款的支付与合同约定的“凭增值税发票结算”不一致，视为对协议内容的变更，被告亦无证据证明原告曾开具增值税发票，故被告辩称付款条件未成就，本院依法不予采信。原告否认拖欠陈列费，被告无证据证明原告在对账后拖欠陈列费，故被告要求扣除陈列费的意见，本院依法不予采信。被告辩称通过原告职员范小免向原告还款13000元，证据不足，本院依法不予采信。原告要求被告支付利息的诉讼请求，经审查,原被告没有对支付货款的期限和利息进行约定,根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”之规定,对原告利息诉求本院支持为:从2020年7月3日起以货款26755元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至货款26755元还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告临泉县新时特大卖场于本判决生效之日起十日内支付原告安徽金昌商贸有限公司货款26755元及逾期利息（从2020年7月3日起以货款26755元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至货款26755元还清之日止）； 二、驳回原告安徽金昌商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，减半收取294元，由被告临泉县新时特大卖场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  蒋长春 二〇二〇年八月五日 法官助理刘利文 书记员闫继培 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规 定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债 权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1822民初2778号 原告：郑杨，男，1985年8月1日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：杨学超，安徽皖东南律师事务所律师。 被告：沈飞，男，1986年10月12日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：张恩凤，女，1990年3月8日生，汉族，住安徽省广德市。 原告郑杨与被告沈飞、张恩凤合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告郑杨于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，案涉债务已经清偿。原告郑杨申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑杨撤诉。 案件受理费减半收取计180元，由原告郑杨负担。 审判员  柏从燕 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘 虹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7674号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：龙明东，男，1991年01月25日出生，汉族，住贵州省天柱县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告龙明东金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告龙明东偿还借款本金5,617.31元，所欠利息、罚息960.92元、复息63.39元（暂算至2020年03月26日），共计6,641.62元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告龙明东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月26日，被告尚欠原告于2018年10月28日到期的扫码e贷贷款本金5,617.31元、利息30.54元、罚息930.38元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%。2020年07月22日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息，罚息不得计收复利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告龙明东在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金5,617.31元、截至2020年03月26日的利息30.54元、罚息930.38元、利息复利（计算方式：以利息30.54元为基数，从2018年10月29日起按年利率9.7875%计算至2020年03月26日）及从2020年03月27日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元（原告已预交），由被告龙明东负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年八月十日书记员  杨宇婷
广东省佛冈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1821民申4号 再审申请人（原审原告）：张汉波，男，1954年10月11日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被申请人（原审被告）：张全安，男，1956年7月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。 再审申请人张汉波因与被申请人张全安排除妨害纠纷一案，不服佛冈县人民法院（2018）粤1821民初661号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张汉波申请再审称，请求撤销佛冈县人民法院（2018）粤1821民初661号民事判决，依法改判，并由被申请人承担所有诉讼费用。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。原审判决未对涉案土地权属作出认定，该认定与否直接关系到原告的诉求是否合法合理，而实际上根据自留山权证和四至已足以认定案涉土地为集体用地；2.原审判决认定事实错误。原审判决“佛冈县**********民小组约有45户村民”的认定有误。根据《佛冈县********经济合作社土地承包经营权分布证清册》的记载，我村民小组实际为35户（包括原纠纷当事人：张汉波、夏**、张全安3户）。除去3户当事人，可签名表决的实际有32户，而根据《关于解决我家庭引用山泉自来水的申请》经村民表决同意的有17户，中立的1户，完全符合多数人同意的条件。综上，原审判决认定事实不清、认定错误，明显无视相关证据，违背案件事实，导致作出严重损害申请人合法权益的错误判决。恳请依法予以再审，并支持再审申请人的诉求。 本院经审查认为，本案的审查要点是再审申请是否超过再审期限的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。经查，本院于2018年9月10日作出（2018）粤1821民初661号民事判决书后，双方当事人均未提起上诉，该案已于2018年10月12日生效。关于申请人张汉波再审所提交的新证据《佛冈县********经济合作社土地承包经营权分布证清册》，张汉波提出其在收到一审判决书后一个月左右曾将此新证据提交原审法官。经翻阅原审案卷材料，张汉波于2018年9月22日收到判决书。据此，再审申请人申请再审时提交的新证据《佛冈县******香中经济合作社土地承包经营权分布证清册》未在知道或者应当知道之日起六个月内提出。综上，张汉波的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张汉波的再审申请。 审判长  朱玉楂 审判员  范秀裕 审判员  向晓韵 二〇二〇年十一月三日 书记员  邱紫翠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条第一项当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。 最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省高阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0628执34号 关于被执行人刘书敏、陈树磊、李萧亨、袁世豪没收财产一案，高阳县人民法院做出的（2019）冀0628刑初42号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘书敏、陈树磊、李萧亨、袁世豪没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年1月8日依法立案执行。 在执行过程中，2020年6月18日向被执行人家属送达执行手续，家属表示依法执行，本院于2020年7月7日委托淘宝网对被执行人李萧亨名下车牌号为冀Ｆ×××××汽车一辆、被执行人刘书敏名下车牌号为冀Ｆ×××××汽车一辆、被执行人陈树磊车牌号为冀Ｆ×××××汽车一辆，被执行人袁世豪名下车牌号为冀Ｆ×××××汽车一辆，2020年7月8日上述4辆车均拍卖成功，拍卖款共计367699.5元均已上缴财政，该案件执行完毕。 本院认为，高阳县人民法院作出的（2019）冀0628刑初42号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕，执行人李萧亨名下车牌号为冀Ｆ×××××汽车一辆、被执行人刘书敏名下车牌号为冀Ｆ×××××汽车一辆、被执行人陈树磊车牌号为冀Ｆ×××××汽车一辆，被执行人袁世豪名下车牌号为冀Ｆ×××××汽车一辆，均已拍卖成功，拍卖款已上缴财政。依照《最高民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第（ｌ）项的规定，现通知如下： 高阳县人民法院于2019年10月16日作出的（2019）冀0628刑初42号中确定的没收执行人李萧亨名下车牌号为冀Ｆ×××××汽车一辆、被执行人刘书敏名下车牌号为冀Ｆ×××××汽车一辆、被执行人陈树磊车牌号为冀Ｆ×××××汽车一辆，被执行人袁世豪名下车牌号为冀Ｆ×××××汽车一辆财产执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月十三日
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405财保113号 申请人：刘贤国，男，1971年2月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被申请人：宋浩文，男，1964年3月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 申请人刘贤国2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人宋浩文所有的无号牌拖拉机一辆（含车斗），保全标的3万元。申请人提供保险金额为3万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 扣押被申请人宋浩文所有的无号牌拖拉机一辆（含车斗）。 案件申请费320元由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内,向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 冰 二〇二〇年八月十八日 书记员 王品品
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初2863号原告：刘冬冬，男，1989年8月29日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：李申，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告：张玉贵，男，1985年11月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告刘冬冬与被告张玉贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬冬的委托诉讼代理人李申到庭参加诉讼，被告张玉贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘冬冬向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款15000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告承包了宁阳经济开发区毛毯厂的办公楼门窗安装工程，在原告处购买办公楼门窗玻璃未付款，经原告催要，被告于2017年10月13日出具欠据一份，并签订还款计划，后经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所诉。被告张玉贵未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张，提交以下证据：证据一、原告身份证明复印件一份、磁窑派出所出具的被告户籍登记信息一份、被告张玉贵提供给原告的名片一张，原告据此证明原、被告具体身份信息。证据二、被告向原告出具的欠条一份，内容为：“欠条今欠刘冬冬材料款￥:15000元。(大写:壹万伍仟元正)张玉贵身份证:电话:136053847692017年10月13日”。还款计划一份，内容为：“还款计划定于：2017年10月14日还款一部分，于2017年10月20日共还款壹万正，剩余5000（伍仟）一个月内还清（10月14日）张玉贵20**年10月13日”。原告据此证明被告欠原告材料款的事实。被告张玉贵未到庭，未发表质证意见，经审查，原告提供的证据与本院有关联，依法确认为有效证据使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证、陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事玻璃销售工作，2015年8月份被告在原告处订购了10号钢化玻璃105平方米，每平方米85元，共计8925元；自动感应门的配件，其中配件费2600元，安装费2400元，共计5000元；铝合金门窗的5号玻璃22.5平方米，每平方米50元，共计1125元，合计15050元，双方商定按15000元结算。原告按约定交付了相关玻璃并完成了安装工作，但被告未及时支付货款。2017年10月13日，原告找到被告催要货款，被告出具了欠款15000元的欠条一份并签订了还款计划，还款计划载明：2017年10月20日前偿还10000元，2017年11月14日前偿还剩余5000元。之后被告未按还款计划还款，2020年8月6日原告诉至本院，要求被告偿还欠款本息。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告张玉贵购买原告刘冬冬玻璃材料，原告按约定向被告交付了标的物，原、被告双方之间的买卖合同关系成立，本院依法予以确认。在买卖合同中被告负有向原告支付货款的义务，但被告未切实履行该义务，现原告要求被告支付货款15000元，符合法律规定,本院依法予以支持。原告要求被告支付利息，该诉求实际为被告逾期付款的违约金，因原、被告在还款计划中明确约定还款时间，被告未按照约定的期限还款，构成违约，依法应当承担违约责任，故本院对原告的该诉求依法予以支持。被告张玉贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉贵于本判决生效后七日内支付原告刘冬冬货款15000元。二、被告张玉贵于本判决生效后七日内支付原告刘冬冬逾期付款违约金（以本金10000元为基数，自2017年10月21日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金5000元为基数，自2017年11月14日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告张玉贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 强二〇二〇年八月二十八日书记员 王晓迪
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4778号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚。委托诉讼代理人：孔祥芝，系江西理公律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾艳，系江西理公律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：徐友华，女，1989年8月6日生，住江西省赣州市南康区。原告中银消费金融有限公司（以下简称为中银公司）与被告徐友华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人孔祥芝到庭参加诉讼。被告徐友华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1?解除原告与被告签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》；2、判令被告向原告偿还信用贷款合计54128.55元，其中本金37920.43元、逾期之前尚欠利息649.32元，逾期后的利息、滞纳费以37920.43元为基数，自2017年8月1日按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年4月17日的利息、滞纳费为15558.80元；3、依法判令被告支付律师费1623元；4、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2015年10月30日，原告与被告签订【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告贷款80000元；贷款使用期限为自动用或放款日起36期，以月结方式还款，逾期还款按日收取滞纳费；贷款执行固定月利率为1.55%等。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未依约还款。原告催收未果，致诉。被告徐友华未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，被告徐友华（乙方，借款人）与原告中银公司（甲方，贷款人）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定甲方向乙方提供贷款80000元整；贷款用于家装；贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率为1.55%；在贷款发放的同时，贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后甲方从乙方还款账户中自动扣收；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准如下：0-1万元，收取5元/日；1万至2万元，收取10元/日；2万元-3万元，收取15元/日，拖欠更高贷款余额的滞纳费依以上5元递增规则类推；逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；乙方的还款方式包括月结等额本息方式还款和提前预约还款两种；乙方未按期足额归还贷款本息即发生违约事件，甲方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同签订后，原告于2015年10月31日依约发放了贷款80000元。借款后，被告未依约还款，并自2017年8月1日开始逾期，截止2017年7月31日，被告尚欠借款本金41103.16元、利息649.32元。借款逾期后，被告于2017年9月21日向原告支付滞纳费0.02元。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费541元。以上事实有原告提交的原告的营业执照、金融许可证、法定代表人的身份证明书、法定代表人的身份证，被告的身份证、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、放贷情况说明、欠款明细、诉讼业务外包协议、律师费发票及原告的当庭陈述予以证明，足以认定。本院认为，原告中银公司与被告徐友华签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。鉴于至原告起诉时，双方签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》合同期已届满，故对原告要求解除《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》的诉讼请求，本院不予支持。合同到期后，被告未按约定偿还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告主张要求被告偿还借款本金37920.43元、利息649.32及自2017年8月1日起按年利率24%支付利息和滞纳费至清偿之日止，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。被告自逾期后向原告支付的部分滞纳费，应在原告诉请的金额中予以扣减。关于原告诉请的律师代理费，符合双方约定，亦未违反相关收费标准，但律师费应以实际支付为准，故被告徐友华应向原告支付律师费541元。关于原告诉请的保全费、公告费等费用，因原告未提交相关证据予以证明，其应承担举证不能的后果，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告徐友华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告徐友华于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司归还借款本金37920.43元；二、由被告徐友华于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付利息649.32元；三、由被告徐友华于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付利息、滞纳费（利息、滞纳费之和以37920.43元为基数，自2017年8月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算，被告徐友华已支付滞纳费0.02元从中予以扣减）；四、由被告徐友华于本判决生效之日起七日内支付原告中银消费金融有限公司委托律师的代理费541元；五、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元减半920.5元，由被告徐友华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赵盈慧二〇二〇年八月三日法官助理何磊婷书记员彭楚君
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1204民初1606号 原告:中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路**，统一社会信用代码：913412007585008344。 负责人：徐杰，该行行长。 委托诉讼代理人：曹邓波，安徽天宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢继刚，安徽天宽律师事务所律师。 被告：李雪梅，女，汉族，1969年1月30日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行与被告李雪梅信用卡纠纷一案,本院2020年5月15日立案受理后,依法适用普通程序,于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行的委托诉讼代理人曹邓波、谢继刚到庭参加诉讼，被告李雪梅经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还给原告本金113462.52元，利息21286.4元，违约金3061.78元，总计137810.7元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月26日，被告向原告申领牡丹信用卡，卡号为62×××28。办理信用卡后，被告多次刷卡透支消费，其后，虽经原告多次催要，被告仅归还了部分本息，截止到2020年4月25日，被告尚欠原告本金113462.52元，利息21286.4元，违约金3061.78元，总计137810.7元。为了依法维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 李雪梅未作答辩。 中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行为支持其诉讼请求向本院提交证据：证据一：营业执照，证明原告的诉讼主体资格。证据二、身份证复印件、牡丹卡快速办理申请书、牡丹贷记卡领用合约、牡丹信用卡章程，证明目的：1、证明被告李雪梅的诉讼主体资格；2、证明被告李雪梅向原告申请办理牡丹信用卡，62×××28。3、证明被告李雪梅需按牡丹贷记卡合约的约定使用贷记卡并应承担因牡丹贷记卡而发生的全部债务。证据三：牡丹卡账户余额查询表、信用卡交易明细证明1、证明被告李雪梅办理信用卡后多次刷卡透支消费，仅偿还了部分本息；2、证明截止到2020年4月25日，被告尚欠原告本金113462.52元，利息21286.4元，违约金3061.78元，总计137810.7元。 经审查，本院认为，原告提供的上述证据材料具有客观真实性，与本案有关联性，且证据形式及来源合法，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月26日，被告向原告申领牡丹信用卡，卡号为62×××28。办理信用卡后，被告多次刷卡透支消费，其后，虽经原告多次催要，被告仅归还了部分本息，截止到2020年4月25日，被告尚欠原告本金113462.52元，利息21286.4元，违约金3061.78元，总计137810.7元。 本院认为，李雪梅与工行阜阳牡丹支行之间设立的信用卡综合消费分期付款协议，是当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应自觉履行义务。李雪梅在使用信用卡过程中透支消费，未按分期付款的约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李雪梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行己逾期应还本金113462.52元，利息21286.4元，违约金3061.78元，总计137810.7元。 如果未按本判决履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3056元,由被告李雪梅负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王敬诗 人民陪审员  刘建挺 人民陪审员  张允莲 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  刘婧文 附：（2020）皖1204民初1606号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2348号 原告：尚讯，男，1987年3月15日出生，汉族，住深州市。 被告：王晓，男，1990年9月10日出生，汉族，住衡水市阜城县。 被告：何瑾瑾，女，1991年10月18日出生，汉族，住衡水市。 原告尚讯诉被告王晓、何瑾瑾民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚讯到庭参加诉讼，被告王晓、何瑾瑾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。 原告尚讯向本院提出诉讼请求：1.通过法律途径由被告归还10000元；2.诉讼费由被告承担。 被告王晓、何瑾瑾经本院向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩。 本院经审理查明的事实为：原告与被告王晓系同事关系。2018年2月8日，被告王晓以所开办的昌通物流公司押货款、买大车需要资金为由向原告借款10000元。双方达成口头借款合同后，原告通过微信转账给被告王晓10000元。上述借款经原告多次催要，被告王晓至今未偿还，现下落不明。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告王晓达成的口头借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提供的微信转账、聊天记录，可以佐证被告王晓与原告达成口头借款合同的事实及原告履行了给付借款义务的事实。现原告依据微信转账、聊天记录，要求被告王晓偿还借款10000元，有据可依，本院予以支持。原告主张上述债务系被告王晓、何瑾瑾夫妻关系存续期间产生的共同债务，但原告未提供证据证明被告王晓与被告何瑾瑾系夫妻关系。即使被告王晓借款时与被告何瑾瑾系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告亦未提供证据证明被告王晓的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告的该项主张,本院不予支持。被告王晓、何瑾瑾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对己方诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王晓于本判决生效之日起三日内偿还原告尚讯借款10000元； 二、驳回原告尚讯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  高嘉琦 人民陪审员  刘书便 人民陪审员  张冬梅 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  杜晶晶
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢553号 申请执行人：深圳市港特科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川社区广田路永建鸿工业园厂房**，统一社会信用代码：914403005521495401。 法定代表人：李福山。 委托诉讼代理人：邓标华，广东法广律师事务所律师。 被执行人：深圳创能恒电科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道永和路骏丰工业园**厂房第**B，统一社会信用代码：91440300334925556E。 法定代表人：唐顺。 申请执行人深圳市港特科技有限公司与被执行人深圳创能恒电科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁3417号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿付43270元及利息，本院依法立案执行，案号为（2019）粤03执4970号。该案件依法终结本次执行程序。现申请执行人申请恢复执行，本院依法受理。 在前次执行过程中，被执行人向本院提交《撤销仲裁裁决申请书》，本院依法立案受理，案号为（2020）粤03民特22号。 本次执行过程中，申请执行人向本院提交《结案申请书》，称被执行人已自愿全部履行付款义务，申请结案。 本院认为，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁3417号仲裁裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费549元由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、解除对被执行人财产的控制措施。 二、深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁3417号裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张俊斌 审判员  刘 轶 审判员  胡小烨 二〇二〇年八月二十五日 书记员  谢莹莹
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏1002执保804号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行，住所地扬州市。负责人：刘牡喜。被告：杨传文，男，汉族，1972年1月8日出生，住扬州市广陵区。被告：朱春俊，女，汉族，1968年4月13日出生，住扬州市广陵区。被告：杨标，男，汉族，1974年8月1日出生，住扬州市。本院在审理原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行与被告杨传文、朱春俊、杨标金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值20万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告杨传文、朱春俊、杨标银行存款00万元，或查封、冻结其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年八月二十四日书记员  孙 文
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12080号 原告：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**塔**1401、1402、1403，统一社会信用代码91350200769266393W。 负责人：刘纯玉，总经理。 委托诉讼代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢智情，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：李华敏，女，1987年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司与被告李华敏保险人代位求偿权纠纷一案，中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司诉请：判令李华敏立即偿还理赔款101104.68元及保全费1026元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 李华敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：《中国大地个人贷款保证保险单》。 二、投保日期：2019年3月8日。 三、投保人：李华敏。 四、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司。 六、保险期限：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。 七、保险金额：142680元。 八、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；。 九、违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款及未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的则视为违约，投保人违约需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费?当期实际承保天数/30。 十、借款合同名称：《个人贷款合同（无担保条款）》。 十一、借款合同签订时间：2019年3月12日。 十二、借款本金：120000元。 十三、借款期限：36个月。 十四、借款发放日期：2019年3月12日。 十五、逾期还款时间：2019年11月12日。 十六、理赔金额：101104.68元。 十七、理赔时间：2020年1月31日。 十八、实现债权的费用：保全费1026元。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李华敏应于本判决生效之日起十日内支付中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司理赔款101104.68元并支付保全费1026元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2322元，减半收取计1161元，由李华敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月十二日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 欠款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初2625号 原告：南京紫竹物业管理股份有限公司和县分公司，住所地和县经济开发区启典众创空间****。 负责人：陈新，经理。 委托诉讼代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。 被告：张义美,女，汉族，1968年3月16日出生,现住安徽省马鞍山市和县。 原告南京紫竹物业管理股份有限公司和县分公司与被告张义美物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案。原告南京紫竹物业管理股份有限公司和县分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  赵晓军 二〇二〇年八月三十一日 书记员  彭龙梅