长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初2181号 原告：胥述，男，1973年6月15日生，汉族，住长春市南关区，现住长春市高新区。 委托诉讼代理人：胥德武，男，1941年11月26日生，汉族，住长春市南关区，系原告胥述的父亲。 委托诉讼代理人：贾非，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：肖文娟，女，1972年9月27日生，汉族，住长春市绿园区，现住长春市高新区。 委托诉讼代理人：肖文斌，男，1989年6月30日生，汉族，住吉林省公主岭市，现住长春市高新区，系被告肖文娟的弟弟。 原告胥述与被告肖文娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序审理。2020年1月20日，因案情疑难复杂，转为普通程序后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。胥述及其委托诉讼代理人胥德武与贾非、肖文娟及其委托诉讼代理人肖文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胥述向本院提出诉讼请求：1.判令肖文娟赔偿胥述因破坏性施工装修给予胥述的房屋损害所造成的经济损失，包括因修复棚顶和墙壁的费用暂定人民币50，000元；2.判令肖文娟立即停止有损害性的危险施工，待此案审理终结后，原告房屋恢复原始状态，方可依照检测部门确认的科学的技术要求进行合理施工；3.判令肖文娟支付因房屋安全监测、鉴定和维修过程中所造成的家具地板等破损费，暂定人民币10，000元；4.判令肖文娟承担房屋受损责任确定及房屋修复过程中，胥述在外居住时因身体条件、居住条件、工作实际情况关系居住所产生的费用（具体费用按胥述实际居住收据为准）；5.判令肖文娟支付在明确了解房屋危险性并在派出所、城建相关部门下发停工通知后，继续恶意施工给胥述带来的精神与身体伤害，赔偿精神损失费20,000元；6.判令肖文娟按现有房屋市场价格购买胥述的房屋，双方可协商公平合理解决(如肖文娟认可本条，除第四条、第七之外，胥述其他诉求在房屋产权变更后自动去除)；7.诉讼费、律师费、交通费、鉴定费及与本案有关所产生的费用均由肖文娟承担，暂定20，000元。审理过程中，胥述撤回了第六项诉请，变更第一项诉请的修复费用为80,590元。事实与理由：肖文娟于2019年7月13日前后开始装修房屋，因装修房屋进行地面施工、墙面施工，用镐、锤等工具刨凿地面造成我家的房屋顶棚出现贯穿两墙间的多条裂缝，且有几处凿漏有灰渣掉落，同时，因其刨凿墙面形成的共振造成墙壁出现大面积网状裂痕，存在墙面成片脱落的危险。在房屋出现裂缝后，为防止肖文娟家楼板可能出现突发坍塌状况时对人身造成伤害(我是肢体三级残疾)，我及家人不得不随时做着撤离的准备。在房屋受侵害发生的过程中，我多次找肖文娟进行协调、沟通，肖文娟在看到我家棚顶出现裂痕的事实情况下仍继续施工。无奈之下，我只好采取报警措施，派出所出警令其停止装修施工后，肖文娟仍然我行我素继续强行施工，同时住建局工作人员前来实地检查房屋情况，先到肖文娟家检查，在地面行走时有颤动感，并发现地面表层已完全遭到破坏，漏出表层下建筑材料。随后，又到我家检查了房屋受损状况后，以此告知肖文娟针对房屋现有状态，不能继续施工，建议做房屋鉴定，以便确定房屋受损情况再酌情处理。然而住建局对肖文娟的停止施工警告也没能起到令行禁止的作用。希望人民法院委托鉴定机构，对我家房屋顶棚及墙壁造成的损坏进行因果关系、是否是危房、修复房屋的措施方案、费用数额、修复期限等事项进行鉴定。肖文娟因其破坏性施工，打破了我原有的正常生活的状态，使我处于潜在的危险当中，也对我的财产进行了侵害，造成严重的经济损失和难以预料的后果。所以肖文娟理应赔偿因本案产生所有的经济损失。为维护自己的合法权益，诉至法院。 肖文娟辩称，胥述的主张屋内损坏，不是我方装修造成，我家屋顶也存在裂痕情况。 经审理查明：胥述系高新区高新路以北硅谷大街I#楼40×号房屋所有权人，肖文娟系高新区高新路以北硅谷大街I#楼50×号房屋所有权人，二人系楼上、下邻里关系。 2019年7月13日前后，肖文娟对50×号房屋进行装修。2019年7月19日，胥述以肖文娟存在破坏性施工、对其人身造成危险为由报警求助。2019年7月23日，长春高新技术产业开发区住房保障和城乡建设委员会向胥述、肖文娟送达了《通知》书一份，载明：2019年7月19日，接到居民投诉三佳小区I栋50×产权人危害房屋结构安全的行为，经现场核实，发现I栋50×产权人正在进行凿除楼板抹灰层施工，凿除厚度及是否上级楼板本体无法确认，且404室出现顶板裂缝、墙面裂缝现象。鉴于以上情况，现责（令）I栋50×产权人马上停止施工，并于20个工作日内完成房屋安全鉴定，依据房屋安全鉴定结论进行处理，I栋40×产权人应配合房屋安全鉴定工作。审理过程中，经本院调查询问，派出所出警人员及住建委工作人员均称勘查现场时无法判断40×号房屋受损与50×号房屋装修是否存在因果关系。 2019年10月12日，胥述向本院提交了鉴定申请书，申请对如下内容进行鉴定：1.胥述所有的房屋顶棚及墙壁出现多处裂缝与肖文娟房屋地面、墙面施工是否具有因果关系；2.胥述所有的40×号房屋是否属于危房；3.40×号房屋恢复原状的修复方案；4.40×号房屋的修复费用。2019年12月2日，首选、备选鉴定机构均以房屋装修与施工行为不可再现为由退卷并出庭进行了技术说明。 2019年12月13日，经胥述与肖文娟双方协商，确定委托吉林省某检测有限公司对上述鉴定申请内容进行鉴定，吉林省某检测有限公司以不能追溯胥述的房屋在肖文娟装修前的情况，无法确认因果关系为由退卷。 2020年4月8日，本院对案涉40×号、50×号房进行了现场勘查，勘查发现胥述的房屋客厅与卧室的棚顶有裂缝、墙面有裂纹，其中棚顶裂痕较大，出现掉渣情形，且可以明显判断系新裂痕，而墙面裂纹无法判断系年久造成还是外力所致新出现的裂纹。另，肖文娟房屋地面被凿除尚未恢复，且已停止施工。 2020年4月9日第一次庭审中，胥述提交了其与肖文娟及其委托诉讼代理人肖文斌就该争议解决的通话录音。肖文娟自认其在与胥述沟通过程中认可棚顶裂缝系其装修房屋所致。 2020年5月6日，胥述申请对修复房屋费用进行鉴定。首选、备选机构均以因不能确定房屋顶棚裂缝及墙壁裂纹原因，而无法出具修复、设计方案，确认修复金额为由退卷。 2020年8月3日第二次庭审中，胥述申请证人王某出庭作证，证实胥述房屋装修费需要80,590元。经法庭询问，证人王某陈述其职业为装修工人，系胥述找其进行房屋装修，其所述装修费用80,590元包括购买地板、修复棚面、地面和墙面的费用，其中修复棚面需要12,000元-13，000元，修复棚面时间为7天。 本院认为，结合胥述的诉请及肖文娟的答辩，本案的争议焦点为：1.胥述的房屋棚面裂缝、墙面裂纹是否与肖文娟的装修施工行为具有因果关系，肖文娟应否承担赔偿责任；2.胥述诉请的各项损失有无事实根据及法律依据，应否支持。针对上述争议焦点，综合评判如下： 一、关于胥述的房屋棚面裂缝、墙面裂纹是否与肖文娟的装修施工行为具有因果关系，肖文娟应否承担赔偿责任问题：经胥述两次申请，本院委托鉴定后，专业机构均以不能确认房屋装修前情况与施工行为为由，无法判断房屋棚面裂缝与墙面裂纹原因，亦不能确认与肖文娟的装修施工行为具有因果关系，故本院不能突破专业瓶颈解决胥述的房屋棚面裂缝与墙面裂纹与肖文娟的装修行为之间是否具有因果关系的问题。但肖文娟于庭审中自认胥述的房屋棚顶裂缝系由其装修行为造成的，故应就房屋棚顶裂缝造成的损失向胥述承担赔偿责任。关于墙面裂纹，胥述称肖文娟已认可墙面裂纹系其装修行为所致，并提交录音予以证实。但该录音内容系双方之间围绕如何解决争议进行的讨论，肖文娟并未承认墙面裂纹系其装修行为造成，结合胥述亦未提交其他证据证实墙面裂纹系肖文娟的过错所致，故肖文娟不应对该墙面裂纹承担赔偿责任。但该墙面裂纹与肖文娟装修行为的因果关系尚无定论，胥述仍可在专业鉴定条件允许后另行主张权利。 二、关于胥述诉请的各项损失有无事实根据及法律依据的问题：第一，胥述诉请房屋修复损失80,590元一项：关于房屋修复造价，经胥述申请鉴定，本院委托鉴定后，专业机构均因不能确定房屋顶棚裂缝及墙壁裂纹原因，而无法出具修复、设计方案，确认修复金额。胥述进一步为支持其主张，申请证人王某出庭。据证人陈述修复棚顶费用需12,000元-13,000元，肖文娟对该金额不予认可，但未提交证据支持其意见。鉴于无专业结论确认修复金额，故本院结合证人所述的修复方案合理性、现场勘查实际情况及双方举证质证，酌情予以保护12,500元。关于80,590元中墙面裂纹、地面更换地板等损失部分，因无证据证实肖文娟负有过错，故本院不予支持；第二，关于胥述诉请肖文娟停止施工行为一项：经本院庭审释明及现场勘查确认，肖文娟已停止施工行为，该项诉请已无事实基础，本院不予支持；第三，胥述诉请肖文娟支付房屋安全监测、鉴定和维修过程中所造成家具、地板等破损费10,000元一项：经庭审询问，胥述陈述该诉请系对可能造成的家具、地板损失的主张。因该损失尚未发生，亦非必然发生，故本院不予支持；第四，胥述诉请因房屋受损责任确定、修复过程中产生的在外居住费用一项：庭审中，胥述述称该项费用系施工期间在外居住产生的费用。据证人陈述修复棚顶需耗时7天，修复期间房屋无法正常使用，故租房费用系胥述因房屋棚顶受损而产生的直接损失，应予保护。关于租房标准问题，胥述主张按照191元／日标准，肖文娟对191元／日的租房标准不予认可，认为80元-90元即可满足居住要求，本院结合案涉房屋周边酒店、月租房价格，酌情按照150元／日标准予以支持。关于期限问题，胥述述称因施工前准备及施工后散味，主张计算自施工前3日至施工后7日，本院认为符合生活常理，予以认可。结合双方已确认棚顶修复施工时间为7天，故本院保护的租房费用为17日×150元／日=2,550元；第五，胥述诉请精神损失费20,000元一项：因本案系财产损害赔偿纠纷，精神损失费不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的法定赔偿项目，故本院不予支持；第六，胥述诉请律师费、交通费、鉴定费一项：鉴定费未实际产生，故不予支持。胥述陈述交通费用系委托代理律师往返长春与吉林而产生的费用，本院认为该费用与律师费一样，均不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的法定赔偿项目，本院亦不支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖文娟于本判决生效之日立即赔偿原告胥述棚顶维修费用12,500元； 二、被告肖文娟于本判决生效之日立即赔偿原告胥述租房损失2,550元； 三、驳回原告胥述的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,912元，由原告胥述承担2,611元，被告肖文娟承担301元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王小磊 审 判 员  王国会 人民陪审员  吴玉珍 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  王 越