wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执31239号之二 申请执行人：李宝林，男，1953年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。 委托代理人：陈绰君，广东骏和律师事务所律师。 被执行人：李宜军，男，1971年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：梁瑞明，女，1973年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人李宝林与被执行人李宜军、梁瑞明建筑工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初11750号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人李宜军、梁瑞明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款648722元予申请执行人李宝林。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月3日立案执行。 在执行过程中，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市财产查控系统的国土、房产、车辆、工商等行政管理部门以及银行的被执行人的财产状况进行调查，根据反馈显示，本院分别于诉讼及执行期间查封两被执行人名下相应的不动产和冻结了对应的银行账户；另于2019年5月28日（诉讼期间）查封了被执行人梁瑞明所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××汽车各一辆（查封期限均为二年）及于2020年1月8日向被执行人所属股份经济合作社送达了相关扣留、提取分红收益的法律文书。后经申请执行人申请，本院解除对被执行人梁瑞明在中国工商银行股份有限公司佛山分行帐号（后六位为846219）的冻结措施及解除对被执行人梁瑞明位于佛山市南海区西樵镇樵高路崇南段四季康城夏彩园6座604房（不动产权证书号为6068693）、佛山市南海区西樵镇樵高路崇南段四季康城夏彩园地下室181、182号小车位（权利证号分别为0200379925、0200297403）、佛山市南海区西樵镇樵高路崇南段四季康城夏彩园地下室362号摩托车位（权利证号7138562）、佛山市南海区西樵镇樵金南路211号永利花苑2号铺（权利证号0200335689）的查封措施；解除对被执行人李宜军位于佛山市南海区西樵镇樵高路崇南段四季康城冬雅园1座106房（权利证号6949004）、佛山市南海区西樵镇樵高路崇南段四季康城夏彩园地下室174号小车位（权利证号0200011366）、佛山市南海区西樵镇樵高路崇南段四季康城冬雅园半地下室210摩托车位（权利证号0200020064）的查封措施。2020年7月28日，经本院主持，双方当事人自愿达成执行和解协议，约定：一、申请执行人与被执行人一致确认扣除法院已扣划被执行人银行存款及村分红款共24845.74元（该款已退申请执行人），被执行人现尚欠申请执行人工程款本金623876.26元，该款由被执行人于2020年7月28日前向申请执行人支付300000元（该款已付清），同年11月28日前、12月28日前各支付50000元，自2021年1月起至2022年1月止每月支付15000元，2022年2月28日前还清欠款，上述还款由被执行人直接划入申请执行人指定收款账户：户名李宝林，开户行：中国农业银行南海西樵支行，账号：62×××71；二、被执行人支付了上述第一期款项300000元予申请执行人，法院即可解除对被执行人李宜军、梁瑞明在本案被法院查封且抵押给银行的不动产的查封及解除对被执行人梁瑞明在中国工商银行账户的冻结；三、若被执行人按照上述约定履行还款义务，则申请执行人放弃其他执行请求。若被执行人不能按照上述约定履行还款义务，则申请执行人有权按照生效判决就被执行人尚欠工程款本金及利息向法院申请强制执行；四、本案执行费8887.22元由被执行人负担，并于2020年8月31日前缴纳（该款被执行人已缴纳）。 本院认为，双方当事人自愿达成和解，申请执行人同意被执行人分期履行义务,因履行期限较长，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： (2019)粤0605执31239号案终结执行。 被执行人按和解协议履行完毕的，申请执行人应向本院提交书面结案申请；被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行期间因达成和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年八月二十一日 书记员  黎乐东
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020）黔0201执415号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司水城县支行，住所地：贵州省六盘水市钟山区建设路，统一社会信用代码：91520221914651838W。 负责人：吴劲松，系该行行长。 委托代理人：张迪元，系该行职工。 委托代理人：刘坤坤，系该行职工。 被执行人：文豪，男，1988年11月12日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。 本院依据已经发生法律效力的本院于2018年5月9日作出的（2018）黔0201民初1311号民事调解书，依法受理中国农业银行股份有限公司水城县支行申请执行文豪借款合同纠纷一案，责令被执行人在限期内向申请执行人偿还借款本金及利息161305.41元、返还案件受理费1736元，承担本案申请执行费2346元（已交纳）。 本案执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书、限制消费令等法律文书，冻结被执行人名下银行账户后，被执行人自行向申请执行人履行执行款项。2020年8月27日，申请执行人出具书面结案说明：被执行人文豪已结清贷款本息、案件受理费共计147875.42元，申请结案。故本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0201执415号案件执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日
中华人民共和国山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初1978号原告：朴康锡（PARKKANGSEOK），男，1975年3月28日出生，韩国国籍，送达地址威海市环翠区。委托诉讼代理人：董建军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。被告：威海正土房地产开发有限公司，住所地威海经济技术开发区大庆路。诉讼代表人：威海正土房地产开发有限公司管理人。负责人郑琳，主任。委托诉讼代理人：邱彬，管理人工作人员。原告朴康锡与被告威海正土房地产开发有限公司（以下简称正土公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴康锡向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有2007年7月1日至2018年7月24日期间按房屋价款770000元每日万分之三标准计算的逾期交房违约金债权933471元；2.确认商品房预售合同中精品房与毛坯房之间差价款按照每平米3600元计算约为358632元的债权并优先全额一次性清偿；3.被告承担本案诉讼费用、律师费。事实和理由：2005年8月7日，原告与被告签订《商品房预售合同》，购买坐落于威海经济技术开发区大庆路108号楼1705室房屋，面积115.955平方米，总房款770000元；被告应于2007年6月30日前交付房屋，交付标准为精品装修。被告至今未能交付房屋。被告破产重整后，原告申报了债权。2019年3月19日召开债权人会议时提出的《重整计划草案》未明确“精品装修与毛坯之间差价问题如何解决”，且相关补偿标准明显有失公平。原告等债权人就此向被告进行了严正交涉，并提交了书面文件。被告口头答复待检测1号楼是否需要拆除再做决定。2019年11月确定拆除1号楼，被告将原告安置到4号楼。在未解决装修差价的情况下，被告催促债权人签订了《房产置换协议》。之后，原告要求被告找出精品装修与毛坯之间的差价，重新计算置换房产的房款差额，但被告不予理会。原告再一次申报装修费用债权，被告不予确认。原告认为已付购房款为优先债权，被告在适用重整计划草案时相关补偿标准与购置毛坯房业主相比明显有失公平，严重损害了原告的正当利益。另外，被告应按合同约定向原告支付逾期交房违约金。正土公司辩称，重整计划草案中规定的购房消费者优先债权范围限于正土公司破产时房屋的现状，现状之外续建至毛坯部分费用是由重整方额外负担的，故管理人不予确认原告申报装修费用部分的债权。关于逾期交房违约金原告已申报，管理人认为合同约定的标准过高，所以按日万分之一的标准进行了确认。本院经审理认定事实如下：2005年8月7日，原告与被告签订商品房预售合同并办理备案登记，约定原告以770000元的价格购买被告建设的威海经区大庆路108号楼1705室房屋。被告应于2007年6月30日前将经验收合格的房屋交付给原告，每逾期一天向原告支付总房款0.3‰的违约金。双方约定的房屋价格中包含装修费。合同签订后，原告付清了全部房款，涉案房屋未完工交付。2018年7月24日，本院作出（2018）鲁1092破申2号民事裁定书，受理孙英春对正土公司的重整申请，并指定了管理人。原告向管理人申报了涉案商品房预售合同项下的债权，管理人在债权表中记载了原告房款债权及按总房款每日万分之一的标准计算的逾期交房违约金债权，双方同意继续履行合同。原告就违约金债权计算标准向被告提出异议，被告未予调整。2019年4月29日，本院裁定批准被告公司的重整计划草案。该重整计划草案决定对符合继续履行的业主债权，继续交付房屋并办理产权过户手续，房屋交付标准为毛坯房，每平方米1825元的续建费用重整方承诺自行承担。之后，原告等购房款包含装修费用的债权人向被告提出异议，被告未予明确答复。2019年12月初，原告购买房屋所处的108号楼经检测需要整体拆除。2019年12月18日，原、被告签订房产置换协议，将108号楼1705室置换为108-4号楼1705室。2020年3月，原告就原房屋装修费用向被告再次申报债权并主张优先受偿，被告管理人对原告申报的该项债权不予确认。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，被告重整过程中原告申报涉案房屋买卖合同项下的债权，被告管理人已经对原告房款债权予以确认，则无论该房款中包含多少数额的装修费用，均因包含在总房款中而被确认。原告要求被告确认装修费用债权并要求优先受偿，无相应法律依据，被告不予认可，本院亦不予支持。原告申报逾期交房违约金债权，双方当事人签订的商品房预售合同明确约定的逾期交房违约金标准应当执行，原告要求按总房款每日万分之三的标准计算所享有的逾期交房违约金，本院予以支持。本院认定原告对被告享有逾期交房违约金债权933471元（770000*0.0003*4041）。原告要求被告赔偿律师费损失，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，判决如下：一、确认原告朴康锡对被告威海正土房地产开发有限公司享有逾期交房违约金债权933471元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  毕兴安二〇二〇年八月二十六日书记员  胡雅楠
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民抗142号 抗诉机关：山东省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：山东蓝色经济融资担保有限公司(原山东君邦融资担保有限公司)，住所地山东省滨州市黄河五路与渤海十六路国际大厦**。 法定代表人：张力坚，董事长。 申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：山东君邦担保有限公司青岛分公司，，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道正阳路** 负责人：李和军，经理。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：李妮，女，1974年10月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 一审被告、二审被上诉人、再审被申请人：赵兵，男，1968年8月7日出生，汉族，住山东省即墨市。 申诉人山东蓝色经济融资担保有限公司、山东君邦担保有限公司青岛分公司因与被申诉人李妮民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终2369号民事判决，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款规定的情形，以鲁检民（行）监[2020]37000000096号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  单 明 审 判 员  王 忠 审 判 员  邓鲁峰 二〇二〇年八月十日 法官助理  苑荣玉 书 记 员  张 鑫
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2974号 申请执行人：吴爱连，女，汉族，1970年4月24日出生，住湖南省新化县。 被执行人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。 法定代表人：石雨，董事长。 申请执行人吴爱连与被执行人中国建筑第二工程局有限公司工伤待遇争议纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会望劳人仲案字[2020]222号裁决书立案执行，但被执行人中国建筑第二工程局有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人中国建筑第二工程局有限公司履行长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的望劳人仲案字[2020]222号裁决书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人中国建筑第二工程局有限公司银行存款183005元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年八月二十八日 代理书记员  金 谣
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初448号之一原告：冯金，男，1980年8月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。委托诉讼代理人：单宝仪，该公司员工。原告冯金与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告冯金向本院提出诉讼请求：请求判令被告退回原告所购买的两张加油卡内的余额1759元。事实与理由：2018年4月9日，原告通过京东商城电子商务平台以个人账户名购买了被告中经汇通电子卡加油专营店所出售的电子预付费加油卡两张，单张卡面值5000元，被告在网络销售要约中承诺随时退还卡内剩余金额。自2018年7月开始，被告所出售的加油卡出现无法使用或限制使用的情况，原告由京东商城网络运营平台提出退款手续，至今未收到任何退款金额，经与被告的网络客服沟通多次未果，现请求退还原告所购买的加油卡余额，共计1759元。本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”本案中原告向被告购买加油卡后，原告据此享有获得代金券和使用该代金券在线下的合作商家加油、消费的权利，被告负有采取措施确保原告可以持续在线下的加油站等使用相应代金券完成消费的义务。由此可知，原告向被告购买的并非物，且被告履行合同的行为并非均在互联网上完成，部分合同义务须在线下履行。因此，本案并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告冯金的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 曹 钰审判员 袁 玥审判员 冯立斌二〇二〇年八月三日法官助理彭美英书记员吴坪芯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55524号原告：赵玲春，女，1954年10月28日出生，汉族，北京市公安局退休干部，住北京市朝阳区。被告：瀚海融创（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋善勋。原告赵玲春（以下简称原告）与被告瀚海融创（北京）资产管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金10000元；2．判令被告向原告给付利息（以10000元为基数，自2018年12月24日至实际给付之日止，按照月息1%的标准计算）。事实和理由：2018年5月24日，经被告的工作人员欣某介绍，我在被告处与被告签订了《借款合同》，借款金额10000元，月利率1%，分红月2%，借款期限自2018年5月24日至2018年11月23日。合同到期后被告未退还本金，我开始找被告催要，2018年12月15日，被告负责财务的赵某收回我的《借款合同》，我与被告签了《退出登记表》，按该表规定应于五个工作日内退还本金和一个月利息，但被告未按约还款，人去屋空，之后我联系不上被告，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：2018年5月24日，甲方（借款方）被告与乙方（出借人）原告签订了《借款合同》（合同编号：800502），约定甲方向乙方借款10000元，借款期限为6个月，自2018年5月24日至2018年11月23日。合同有效期内每月30日支付收益100元，分红200元。甲方于2018年11月23日将全部本金及未付清利息一次性向乙方清偿完毕。同日，原告通过刷POS机的方式向被告给付借款10000元，被告向原告出具了收据。2018年12月15日，原告与被告签订《退出登记表》，载明原告的合同编号为800502，投资日期为2018年5月24日，投资期限为6个月，到期日期为2018年11月23日，收益金额共六次，每次300元，本金金额为10000元，退出合计为10300元，退出方式为到期退款，到期后会于5个工作日内收到退款。原告称经被告要求，其在签订《退出登记表》时向被告交还了《借款合同》原件。庭审中，原告称被告已按月给付原告借期内六个月的利息及分红，每月300元，此后未偿还本金，亦未支付利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项的义务，被告有义务偿还借款，现还款期限已过，原告要求被告偿还借款本金有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《借款合同》中约定的收益及分红实质上为借款利息，折算月利率为3%，被告已给付的借期内利息未超年利率36%，本院不持异议；被告未给付的逾期利息，原告主张按照月利率1%计算符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告瀚海融创（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告赵玲春借款本金一万元及利息（以一万元元为基数，自二〇一八年十二月二十四日至实际给付之日止，按照月利率百分之一的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告瀚海融创（北京）资产管理有限公司负担（原告赵玲春已预交，被告瀚海融创（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告赵玲春）。公告费560元，由被告瀚海融创（北京）资产管理有限公司负担（原告赵玲春已预交，被告瀚海融创（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告赵玲春）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 霞二〇二〇年八月二十日法官助理  陈文超
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初5010号原告：张海银，男，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：任雪莲（张海银之妻），住北京市延庆区。被告：刘新新，男，住北京市延庆区。原告张海银与被告刘新新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张海银及其委托诉讼代理人任雪莲、被告刘新新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海银向本院提出诉讼请求：1.要求刘新新立即腾退房屋；2.要求刘新新按每月4500元支付自2020年5月1日起至其腾退房屋之日止的房租；3.补交2019-2020年度的取暖费2564.52元；4.刘新新承租房屋期间的房屋有损坏的由刘新新维修；5.刘新新承租房屋期间发生的水、电、煤气费用等由刘新新承担。事实与理由：我于2019年5月1日与刘新新签订房屋租赁协议，租赁期限为从2019年5月1日起至2020年4月30日止。现租赁协议已到期，刘新新迟迟不履行房屋租赁协议。后我多次找到刘新新，要求其腾退，刘新新不予理睬。故我诉至法院。刘新新辩称，不同意张海银的诉讼请求。我多年来一直在××大街上开店。2019年我租用了张海银的房子，签订了协议，租期确实到2020年4月30日。但2020年5月1日我找了中间人一起，跟张海银吃饭，饭桌上张海银同意我一直续租，并将房租由每月4000元涨到4500元，每月10日前交房租。2020年5月6或7号，我想要办个体营业执照，申请书上需要房东签字，我就找到张海银，但张海银拒绝给我签字，导致我没能办理个体营业执照，也没能领到疫情期间国家给个体工商户的补贴；同时，张海银说这个房子不租给我了。因为我们之间产生了纠纷，所以我就一直使用该房屋，但没有再支付房租。张海银主张的取暖费我确实没有交。我对该房屋进行了装修，这个钱要退给我。张海银将我门前三包的位置出租给他人，这个租金应当归我。本院经审理认定事实如下：张海银与刘新新于2019年5月1日签订房屋租赁协议，张海银将其位于北京市延庆区××镇北大街两间门面房屋出租给刘新新，租金为每月4000元，租期到2020年4月30日止；刘新新对租赁房屋的装修费用由刘新新负担，合同期满或终止时无偿归张海银所有，刘新新不得拆除损坏，违者按实际损失向张赔偿；刘新新应在当年11月1日之前交纳取暖费。2020年5月1日，双方口头达成一致，由刘新新继续租赁该房屋，房屋由每月4000元增至每月4500元，每月10日前付清。双方未约定租赁截止日期。2020年5月6或7日，双方因办理个体工商执照等事宜发生争议，张海银告知刘新新不再将该房屋租与刘新新，并要求其马上腾退房屋。但直至本案开庭当日刘新新仍在继续使用该房屋用于经营，亦未向张海银交纳房租。本院认为，张海银与刘新新20**年5月1日签订的租赁协议，及2020年5月1日口头达成的续租合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据双方2019年5月1日签订的房屋租赁协议书，双方的房屋租赁合同至2020年4月30日到期；2020年5月1日口头达成的续租协议，每月月租4500元，但双方未就租赁期限明确约定，为不定期租赁，双方均可随时解除合同。2020年5月6日或7日，张海银明确通知刘新新不再将房屋租与刘新新，并要求马上腾退房屋，是为解除合同的意思表示，且该意思表示到达刘新新，该房屋租赁合同解除。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。故张海银要求刘新新腾退该房屋的主张本院予以支持；该租赁合同解除后，刘新新未腾退房屋，并继续从事经营活动，参照双方之前关于续租期间房屋租赁费的约定，刘新新应支付其占用该房屋期间的费用。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。房屋租赁协议中约定，刘新新应于2019年11月1日前交纳取暖费，但刘新新未予交纳，故张海银要求刘新新支付取暖费的诉讼请求，本院予以支持。张海银关于要求刘新新房屋如有损坏，由刘新新维修的主张，因该损坏尚未有证据证明已实际产生，故本院不予支持；关于刘新新承租期间发生的水、电、煤气等费用，因张海银未能提供证据证明，故本院在本案中不予支持，张海银可另行主张。双方在房屋租赁协议中约定，刘新新对租赁房屋的装修费用由刘新新负担，合同期满或终止时无偿归张海银所有，故刘新新要求张海银返还装修的费用的抗辩本院不予采信；双方就门前位置是否可以出租，是否收取租金，以及由何人收取租金未予约定，故刘新新要求应由其取得门前摊位的租金的抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、刘新新自本判决生效之日起七日内将张海银租与其的位于北京市延庆区××镇两间门面房腾退；二、刘新新于本判决生效之日起七日内，按每月4500元支付自2020年5月1日至2020年8月17日的房屋使用费16050元；刘新新按照每月4500元，于上述房屋腾退之日支付自2020年8月18日至其腾退该房屋之日止的房屋使用费用；三、刘新新于本判决生效之日起七日内给付张海银2019-2020年度的取暖费2564.52元；四、驳回张海银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由刘新新负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 艳二〇二〇年八月十七日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华-4--1--4--1-
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2277号原告：北京圣城森海科技发展有限公司，住所地北京市平谷区兴谷街道金乡西小区****，统一社会信用代码91110117723569233J。法定代表人：李登森，总经理。委托诉讼代理人：徐明军，男，1979年9月20日出生，汉族，北京圣城森海科技发展有限公司职员。被告：岳春雷，男，1968年10月8日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。原告北京圣城森海科技发展有限公司与被告岳春雷合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告北京圣城森海科技发展有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京圣城森海科技发展有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京圣城森海科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京圣城森海科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  张志满二〇二〇年八月二十一日书记员  苏建莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10715号原告：刘某，女，1989年7月10日出生，汉族，职员，住四川省开江县。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被告：鲍某，男，1980年12月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘某与被告鲍某变更抚养关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人李锦星、被告鲍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销离婚协议第二条第一款，将婚生子鲍泽轩判归原告抚养，被告每月支付鲍泽轩抚养费6000元；2.请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2012年12月6日登记结婚，2013年10月1日育有一子鲍泽轩。后二人因感情破裂于2017年6月15日办理离婚登记，离婚协议约定：婚生子鲍泽轩归被告抚养，原告不支付抚养费。原告享有对婚生子鲍泽轩的探望权。但是离婚后，被告拒绝原告对鲍泽轩的探望，拒不执行离婚协议关于原告探望的约定及已经生效的（2019）京0115民初17665号民事判决书确定的原告探望权；还对鲍泽轩灌输原告不好的意识，离间鲍泽轩和原告的关系，破坏母亲在其心中的美好印象；被告已经再婚生子，也未亲自抚养鲍泽轩，而是交由其父母代为照顾，这些作法均不利于鲍泽轩身心健康成长，原告与被告多次沟通无果。作为母亲，原告得知鲍泽轩小小年纪却得不到父母的抚养和陪伴，自己又被拒绝探望孩子，无法给予其母爱，内心承受着巨大的痛苦。出于为更有利于孩子成长的考虑，特向法院起诉要求变更抚养权。鲍某辩称，原告起诉没有事实和法律依据，是对离婚协议的反悔和不尊重。原告称因为无法探视孩子故要求变更抚养权，没有事实依据，其并未来京探视；原告的银行流水不能证明其收支平衡，且其从事销售工作，流动性强，失业率高，不足以证明其由长期稳定的抚养条件；另外孩子户口在北京，当地小学已经办理入学；鲍泽轩是男孩，从儿童成长心理规律角度看，原告抚养也不方便。另外我现任妻子及现在的姥姥姥爷、舅舅与鲍泽轩感情都很好，形成了良好的家庭关系。综上，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘某与鲍某于2012年12月6日登记结婚，2013年10月1日生育一子鲍泽轩。刘某与鲍某于2017年6月15日协议离婚，离婚约定婚生子鲍泽轩的抚养权归男方鲍某，女方不支付抚养费，“在不影响孩子学习、生活的情况下，女方可探望男方抚养的孩子，但应提前通知男方，并征得男方同意”。双方离婚后，鲍泽轩随鲍某生活，刘某正常探望鲍泽轩。2019年5月，刘某因为无法探望鲍泽轩将鲍某起诉至本院，要求探望鲍泽轩。本院于2019年7月29日作出（2019）京0115民初17665号民事判决（以下简称17665号民事判决），判决刘某每两月可探望鲍泽轩一次，具体探望方式为探望月的第一周周六早上九时将鲍泽轩从其居住地接走，并于次日十七时前送回；如遇寒、暑假，刘某有权探望鲍泽轩一周；鲍某应予以协助，并可以在场陪同。庭审中，刘某陈述鲍某在17665号案件判决后拒绝其探望鲍泽轩，疫情期间甚至不同意其与鲍泽轩视频联系，刘某目前收入较高且工作稳定，而鲍某现在再婚并生育一子，且负债较多，故要求变更抚养权。鲍某不予认可刘某所述内容，鲍某陈述是刘某一直没来北京探望鲍泽轩，并非其阻碍其探望，且刘某存在赌博恶习、鲍泽轩与现任妻子关系很好，故不同意刘某抚养鲍泽轩。为此，鲍某提交了图片及录音光盘一张，其中有刘某打麻将、鲍泽轩与继母在一起旅游及玩耍的视频等证据。刘某对鲍某的上述主张不予认可，其陈述打麻将是业余生活，且其与鲍某相识就是在麻将桌上，另刘某主张鲍泽轩的继母不能代替生母。另刘某提交的与鲍某的短信聊天记录中，显示2020年5月7日刘某想要和鲍泽轩视频通话，鲍某回复“孩子不想接视频”，刘某：“那我就安排个时间来看看他，他上学没，你看什么时候方便？”，鲍某：“你要过来提前一个星期告诉我，至于孩子是否想见你，我没法控制，如果你不打招呼来学校或者家，我会报警”。本院认为，父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。根据最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见之规定，一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持：（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。本案争议的焦点为双方之子鲍泽轩变更由刘某抚养是否合理及必要。刘某陈述鲍某已经再婚，与现任妻子育有一子，加上工作原因，鲍某没有时间陪伴鲍泽轩，鲍泽轩多数时间由爷爷奶奶照顾，且鲍某拒绝其探望鲍泽轩，孩子缺少父母的关爱和陪伴；另刘某表示鲍某被法院判决返还樊攀垫付合伙出资款792500元，自己现在收入较高，工作稳定，在重庆有房屋和车辆，自己并未再嫁，有时间和精力抚养孩子，故要求由其抚养鲍泽轩。鲍某辩称鲍泽轩一直跟随其生活，爷爷奶奶也悉心照料，鲍泽轩与后妈关系和睦融洽，鲍泽轩已经适用了现在的生活环境，自己也有能力偿还债务，而刘某原生家庭氛围不好，存在赌博的行为，刘某父母也无法在刘某上班时照料孩子，且刘某存在赌博、打砸家里物品的不良行为，不利于鲍泽轩的健康成长。综合双方提交的证据，本院考虑到鲍泽轩跟随鲍某生活多年，与爷爷奶奶形成了较为稳定的生活关系，也适用了北京当地的学习环境，若轻易改变会造成孩子的不适应；鲍昆华虽有外债，但并不能据此认定其不适宜抚养子女；双方对子女抚养已在离婚协议中有所约定，对于子女探望问题，本院已经作出判决，保障了刘婷的探望权利，现刘婷并不能举证证明存在需要变更抚养关系的重大变故，故本院对刘婷要求变更抚养关系的主张不予支持。需要强调的是，子女抚养问题及探望问题并非一方为难另一方的借口和筹码，父爱和母爱对孩子的健康成长同等重要，在目前条件下，鲍昆华应积极创造条件让鲍泽轩与刘婷多沟通交流，继母对孩子的关爱并不能与生母对子女的关爱和想念同日而语。虽然双方在子女教育问题上理念不同，但只要在尊重孩子自主意愿的前提下，双方所提供的条件都可以成为子女成长进步的阶梯，故双方的教育理念及条件并无优劣之分。另外，不抚养子女的一方对子女的探望是法定权利，任何人不得设定障碍，虽然双方离婚协议中约定探望“应提前通知男方，并征得男方同意”，但通知仅是便利探望权行使的条件，并非不当阻碍对方探望的借口；若鲍昆华以此为由人为设限，不当阻碍刘婷探望鲍泽轩，将会淡化母子感情，不利于孩子身心健康成长，在此情形下，抚养权的变更就成为必要，刘婷可再次要求变更抚养权。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决如下：驳回刘某的全部诉讼请求。案件受理费35元，由刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年八月二十一日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南-6-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1018号申请人:范欣欣，女，1970年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：中宏屹诚资本管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨锡峰，董事长。被申请人：杨锡峰，男，1979年6月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人：姚瑶，女，1987年6月26日出生，达斡尔族，住北京市大兴区。被申请人：赵红伟，男，1985年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人：李柯欣，女，1982年4月4日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人范欣欣与被申请人中宏屹诚资本管理（北京）有限公司、杨锡峰、姚瑶、赵红伟、李柯欣民间借贷纠纷一案，申请人范欣欣向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人中宏屹诚资本管理（北京）有限公司、杨锡峰、姚瑶、赵红伟、李柯欣名下价值407.55万元的财产。申请人范欣欣以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人范欣欣的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人中宏屹诚资本管理（北京）有限公司、杨锡峰、姚瑶、赵红伟、李柯欣名下价值407.55万元的财产。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙真真二〇二〇年八月二十一日书记员  江红梅
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初3827号原告：刘某1，男，1971年11月18日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：郑某，女，1935年9月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：刘某2，男，1960年6月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：刘某3，男，1963年8月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：刘某4，男，1965年12月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：刘某5，女，1968年4月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告刘某1与被告郑某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告刘某1于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某1撤诉。审 判 员 戴焕平二〇二〇年八月十九日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2367号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳娅豪滑雪产业集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区沈北路**1门。法定代表人：王伟国，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵培海，辽宁泰庆祥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳棋盘山文化产业集团有限公司，住所地，住所地辽宁省沈阳市棋盘山风景区内iv>法定代表人：唐世军，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳中智华泰旅行社有限公司，住所地，住所地辽宁省沈阳市沈河区奉天街**（**）iv>法定代表人：王永峰，该公司总经理。再审申请人沈阳娅豪滑雪产业集团有限公司（以下简称娅豪公司）因与被申请人沈阳棋盘山文化产业集团有限公司（以下简称棋盘山公司）、沈阳中智华泰旅行社有限公司（以下简称中智公司）合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终10724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。娅豪公司申请再审称,（一）有新的证据，足以推翻原判决。娅豪公司在统计公司财产时发现，2015年-2016雪季，娅豪公司参与了部分销售，共计有1，796，053元的销售收入，并己经交付给棋盘山公司，未在最终判决核算中扣减。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2014至2015雪季棋盘山公司按照约定每日提供了相关财务报表，每日消费清单，娅豪公司依据清单调整雪场运营服务、保障业绩结果；2015-2016雪季棋盘山公司方负责人员频繁更换，不向娅豪公司提供每日相关财务报表、消费清单，违规消费，造成款项流失，收益无法保障，如果未实现销售目标，也应由棋盘山公司承担责任；棋盘山公司方协议中约定的配合、支持义务从未体现，一味要求娅豪公司方承担违约责任，赔偿损失，损失的存在仅有单方陈述，没有证据支持。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求撤销二审判决；判令驳回棋盘山公司的全部诉讼请求；由棋盘山公司承担全部诉讼费用。本院经审查认为，本案争议焦点为娅豪公司、中智公司2015-2016雪季完成的销售数额认定问题。根据一、二审法院审理查明的事实，棋盘山公司和中智公司对2015-2016雪季网上终端的销售额为405.6万元均没有异议。棋盘山公司主张现场销售的销售额为497.76万元，并提供了相应的销售凭证予以证明。娅豪公司实际负责总体销售并参与但并未提供任何证据证明现场销售的具体数额，以证明2015-2016雪季的整体收入高于1200万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故二审法院根据上述审理查明的事实判决娅豪公司、中智公司按照三方协议《2016年棋盘山冰雪大世界沈阳滑雪代理协议书》给付棋盘山公司销售指标差额款296.64万元并无不当。至于再审申请人于本案再审审查期间提交的“新证据”，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的“新证据”的实质要件，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳娅豪滑雪产业集团有限公司的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年八月二十七日法官助理骆英宏书记员韩笑
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初8622号原告：天津亚联财小额贷款有限公司，住所天津市河**解放南路**泰达大厦第**H＋I＋KL，统一社会信用代码91120103550361302T。法定代表人：长原彰弘（NAGAHARAAKIHIRO），董事长。委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。被告：王汉文，男，汉族，1956年7月24日出生，住天，住天津市蓟县div>原告天津亚联财小额贷款有限公司与被告王汉文借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  牛卫锋审 判 员  李 颖人民陪审员  谷世文二〇二〇年八月三日法官助理胡晓雯书记员苗安娜
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1079号原告：胡贤生，男，1958年11月15日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，现住信丰县。被告：朱仕有，男，1966年7月16日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告胡贤生与被告朱仕有民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告胡贤生到庭参加诉讼，被告朱仕有经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡贤生向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款48800元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱仕有是做不锈钢铝合金门窗、扶手生意，因女儿得病造成医患官司，用去家里所有的钱，没有钱调货，多次找原告借钱，并承诺每个月会付2%的利息补偿给原告，之后原告答应借钱给被告，被告当场向原告写了借条，然而到还款时，被告以各种理由和借口迟迟不归还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告朱仕有偿还原告48800元，以维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告身份证；2.借条原件两张。被告朱仕有未向法庭提交任何答辩意见和证据。经审理查明，本院认定事实如下：被告朱仕有在原告胡贤生居住地对面开店，被告以资金周转困难为由向原告借钱，原告于农历2017年11月23日现金出借40000元给被告，被告当场出具借条，借条载明：“今借到胡贤生人民币肆万元整（40000元）到2018年农历11月23日归还，如延期归还按月息百分之十计息，如按时不还一切费用有今借人负责。今借人：朱仕有，借款日期：2017年11月23日。注：已支付利息肆千捌百元”。农历2019年正月初三，原告要求被告归还借款本金及利息，经双方协商，被告无钱归还，尚欠利息8800元，因被告没钱，即书写借条一份给原告，该借条载明：今借到胡贤生人民币8800元（捌千捌百元正）到2019年农历11月初6日还清（阳历19年12月30日归还），今借人：朱仕有，借款日期：2019年正月初三。到期后，被告朱仕有未归还分文本金和利息。经原告多次催收无果，导致本诉。以上事实，有原告提供的身份证、借条两份及原告当庭陈述予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其放弃质辩权利。本院认为，原、被告之间的借贷关系有《借条》为证，可以认定原告与被告形成了合法的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”本案被告在借款到期后未按时归还借款，已构成违约，现原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告向原告出具的农历2017年11月23日这一张借条中，书写的借款金额为40000元，但在借条中备注已支付利息肆千捌百元，原告庭审中认可4800元是被告拿到借款本金40000元当场支付的6个月利息，故被告实际借款本金应为35200元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”。经双方结算后，被告第二次出具8800元的借条给原告，8800元实为被告所欠的前期利息，利率没有超过年利率24%，该利息未违反法律强制性规定，故对原告主张要求被告归还8800元的诉请，本院予以支持。综上，被告朱仕有共欠原告借款44000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱仕有自本判决生效之日起十日内归还借款44000元给原告胡贤生；二、驳回原告胡贤生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告朱仕有承担920元，原告胡贤生承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  赖晓兰人民陪审员  黄富茂人民陪审员  刘春生二〇二〇年八月十八日书 记 员  曾琼琼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32749号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：蔡正友，男，1975年12月2日出生，土家族，住湖北省利川市沙溪乡齐跃坪村****。原告安吉租赁有限公司诉被告蔡正友融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 皮妍蓉二〇二〇年八月二十六日法官助理 何莹婷书 记 员 徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
武川县人民法院民事裁定书（2020）内0125民初790号原告：朱毅，男，个体，住内蒙古自治区武川县。被告：王红霞，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告朱毅诉被告王红霞夫妻财产约定纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告在指定时间内未预交案件受理费，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱毅撤回起诉处理。审判员 杨树祯二〇二〇年八月二十五日书记员 梁香君附：相关法律条文。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初7973号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：杨红亮，男，1978年9月21日出生，住河南省淇县。原告中邮消费金融有限公司诉被告杨红亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告杨红亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年3月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000094678）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金53010.82元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日即2016年10月1日起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%的标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计2020年1月9日，利息、违约金、手续费合计41653.43元，上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年3月31日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000094678）。被告向原告贷款60000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2016年10月1日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年1月9日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金、手续费等共计94664.25元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《催收服务委托合同》及律师费发票。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年3月31日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年4月1日向被告指定账户实际发放贷款60000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为180元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为13.2%；被告逾期起始日为2016年10月1日；截止2020年2月21日，被告尚欠本金53010.82元、利息9453.06元、违约金55285.42元、手续费4436.93元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年6月11日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年8月10日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告还清本金53010.82元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年8月10日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告杨红亮于2016年3月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年8月10日解除；二、被告杨红亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金53010.82元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2016年10月1日起按月利率1.1%的标准计至2020年8月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年8月10日；上述结果需扣除被告杨红亮在2016年10月1日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费，且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年8月11日起的利息、违约金、手续费，合并以53010.82元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告杨红亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告杨红亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年八月二十四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执310号之一申请执行人：石飞香，男，1942年2月20日生，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：宋德桥，男，1971年5月19日出生，汉族，曾住烟台经济技术开发区金光小区26号楼三单元东车库，现住址不详。本院于2020年2月18日立案执行的申请执行人石飞香与被执行人宋德桥机动车交通事故责任纠纷一案。本案立案执行后，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未在限定期限内履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：2020年2月21日至2020年6月12日，先后2次通过司法网络查控系统查询了被执行人的工商、证券、银行、网络银行等情况，经查，被执行人无可供执行的财产。线下查控，2020年8月10日至烟台经济技术开发区不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记情况，经查，被执行人宋德桥名下没有房产登记信息。2020年6月5日本院依法对被执行人宋德桥发布了限制消费令2020年8月11日经与申请执行人约谈，申请人不要求悬赏查找被执行人的财产线索。因申请人提供不出其它可供执行的财产或财产线索，故经申请执行人同意本院依法终结本案的本次执行程序作结案处理。本院认为，在执行过程中，本院未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人暂时无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院已告知其本院将终结本案的本次执行程序，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王群昌审判员  刘忠涛审判员  郑仁君二〇二〇年八月十一日书记员  许 侠
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初2725号 原告：向月英，女，1985年5月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：钟玉霞，女，1973年6月19日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：柯达荣，男，1969年9月30日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：柯慈敏，女，1999年9月21日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：柯达荣，男，1969年9月30日出生，汉族，住成都市新都区，柯慈敏之父。 原告向月英与被告钟玉霞、柯达荣、柯慈敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月15日、2020年7月3日两次公开开庭进行了审理。原告向月英到庭参加诉讼及被告钟玉霞、柯达荣（同为被告柯慈敏的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向月英向本院提出诉讼请求：1．合同违反国家强制性规定，要求解除合同；2．要求钟玉霞、柯达荣、柯慈敏返还购房款100000元，以及产生的10个月的利息14643元。第一次庭审中，向月英当庭变更诉讼请求为：1．判决确认向月英与钟玉霞、柯达荣、柯慈敏签订的《房屋买卖合同》无效；2．判决钟玉霞、柯达荣、柯慈敏向向月英返还100000元的购房款，并支付利息（以100000元为基数，按8.4%的年利率，自2019年6月3日起计付至付清之日止），另支付平台费每月95元、担保费每月4元、服务费每月595元（平台费、担保费、服务费从2019年6月3日起计付至付清时止）；3．判决本案诉讼费用由钟玉霞、柯达荣、柯慈敏承担。事实和理由：2019年6月3日，向月英与钟玉霞、柯达荣、柯慈敏签订《房屋买卖合同》，约定向月英购买钟玉霞、柯达荣、柯慈敏名下位于成都市新都区房屋（以下简称案涉房屋），房屋总价320000元，分三次付清：在2019年6月3日支付100000元，在2020年6月3日支付110000元，在2021年6月3日支付110000元。后向月英在支付100000元购房款并入住案涉房屋后，发现案涉房屋系小产权房，没有土地使用权证，无法办理过户，也不能办理公证。钟玉霞、柯达荣、柯慈敏欺骗向月英可以公证过户，因此导致向月英贷款购买此房，导致巨大损失，试图协商解除合同退房退款未果，为此向月英提起本案诉讼。 钟玉霞、柯达荣、柯慈敏辩称：第一，双方签订的《房屋买卖合同》是双方本着自愿原则签订，不损害国家利益、集体利益、公共利益及他人利益与安全，故合同有效，受法律保护。第二，案涉房屋是钟玉霞、柯达荣、柯慈敏的合法私人财产，三人有处置的权利。第三，案涉房屋不是小产权房，且不存在限售和流转对象限制。案涉房屋的土地性质属于征地拆迁交换后的国有土地，在一定年限后就会变成划拨土地。案涉房屋的修建企业是有资质的房地产开发企业，已取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、竣工验收备案等手续。在“二证合一”政策实施前，钟玉霞、柯达荣、柯慈敏已经取得了案涉房屋的所有权证书。第四，按照双方《房屋买卖合同》约定，向月英在2020年6月3日付二期款11万元，在2021年6月3日付清余款11万元，付清全部购房款后，才协助办理过户，现过户的条件未达成。综上，请求驳回向月英的全部诉讼请求。 本院审查查明事实如下：2019年6月3日，向月英（乙方、买方）与钟玉霞（乙方、买方）签订《房屋买卖合同》，约定向月英向钟玉霞、柯达荣、柯慈敏购买其位于成都市新都区的房屋。该案涉房屋基本信息为：钟玉霞、柯达荣、柯慈敏于2009年9月8日取得由成都市新都区房产管理局颁发的案涉房屋所有权证书，登记为三人共同共有，证书编号分别为新房权证监证字第××号、03××47号、03××48号，备注“未发共有证”。查询时点为2020年7月3日的房屋信息查询记录显示，案涉房屋无合同备案、抵押及限制登记信息，“是否征收”、“是否农房”栏均填写“否”，历史变动信息为：所有权人成都市新都区人民政府，取得方式为确权，取得时间为2009年6月30日；所有权人钟玉霞、柯达荣、柯慈敏，取得方式为拆迁交换，取得时间为2009年9月8日。新都区个人不动产登记信息查询结果载明，案涉房屋基本信息栏登记权利人为钟玉霞、柯达荣、柯慈敏（份额：共同共有），土地基本信息栏（含不动产单元号、土地用途、权利性质、权利类型、分摊土地面积、使用权期限）填写为“无”。 本院认为，本案双方争议焦点为《商品房买卖合同》是否属于违反法律强制性规定的无效合同，核心在于案涉房屋是否属于农民集体土地上修建的、依法不得转让的“小产权房”，向月英关于返还已付购房款并赔偿损失的主张，也是基于该基础事实而产生。从案涉房屋登记信息看，钟玉霞、柯达荣、柯慈敏于新都区实施不动产统一登记前，通过拆迁交换方式就案涉房屋取得了由新都区房产管理局颁发的房屋所有权证书，但未取得分户国有土地使用权证书。截止本案庭审时，案涉房屋对应土地基本信息，包括土地用途、权利性质等均登记为“无”，案涉房屋所在项目是否已履行相关土地征收征用手续、是否完成相应建设审批程序，以及土地性质、权利证书发放等事宜，均受国家政策调控，能否办理不动产登记证书需待相关行政部门依据法律法规及政策规范先行处理，故案涉房屋买卖过程中发生的纠纷，不属于民事诉讼审理范围。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告向月英的起诉。 案件受理费1396元（向月英起诉时已预交），依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余晨 二〇二〇年八月二十日 书记员  曾妙
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0124执3856号宁乡市人民法院立案庭刘海：本院执行的宁乡市人民法院立案庭申请执行刘海司法罚款决定一案，宁乡市人民法院立案庭送来申请执行的（2020）湘0124司惩2600号决定书，按申请执行的标的和要求，已执行完毕。宁乡市人民法院（2020）湘0124执3856号执行案作结案处理。宁乡市人民法院二〇二〇年八月十一日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18619号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码：914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：刘德志，系广东淼鑫律师事务所律师。 委托代理人：陈宇，系广东淼鑫律师事务所律师。 被执行人：莫领，女，1988年9月19日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人莫领信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24123号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人莫领应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡透支款本金21491元、利息1445.9元、手续费381.29元，及以本金从2019年11月8日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费392.89元、财产保全费257.16元，由被执行人负担并应于给付上述款项时一并支付予申请执行人，本院不另收退。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月2日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件已被签收，被执行人无正当理由拒不到庭申报财产，亦未主动履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山查控网查询被执行人的财产信息，对被执行人有价值的财产采取了如下执行措施： 1.中国农业银行尾号1011的银行账户，已在本案诉讼阶段进行财保冻结，冻结期限为一年。 2.冻结了财付通账户，冻结期限自2020年8月28日起至2021年8月27日止；因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。 此外，被执行人名下均未反馈其他有动产和不动产及其他财产性权益登记。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 四、因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其列入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，期限为二年。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄宛亭
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执4054号申请执行人:长葛市水务局法定代表人：姚晓飞，任局长住所地：长葛市新区泰山路2号楼被执行人：刘伟生，男，汉族，1972年2月20日生，住长葛市。本院在执行上述当事人纠纷一案中，因被执行人家庭经济困难，与申请人达成履行保证，1、2020年8月18日履行5000元；2、2020年12月25日履行5000元；3、2021年3月25日履行5000元；4、2021年6月25日履行6000元（履行完毕）。分四批履行（2018）豫1082行审69号行政裁定书确定的罚款数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项》第105条）规定，裁定如下：终结（2019）豫1082执4054号案件的执行。审判长 ：王红杰审判员 ：李书军审判员 ：王明欣二〇二〇年八月十九日书记员 ：谢世杰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初19408号原告：深圳市金宇阳光文化发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道福强路**世纪工艺文化广场F馆**，统一社会信用代码91440300342506765T。法定代表人:杜宇。委托诉讼代理人：刘平，女，汉族，1988年10月17日出生，系。被告：刘旭，男，汉族，1990年9月27日出生，住址四川省仁寿县。本院在审理上述原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告深圳市金宇阳光文化发展有限公司申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告深圳市金宇阳光文化发展有限公司撤诉。本案案件受理费3224.32元(已由原告交纳），本院依法减半收取1612.16元，由原告负担。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年八月十日书 记 员  龚 玺
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19090号之一 申请执行人：廖悦，女，1997年11月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：佛山市辰嘉物业管理咨询有限公司，住所地广东省佛山市禅城区绿景二路********，统一社会信用代码91440604MA5245F33K。 法定代表人：陆幸东。 申请执行人廖悦与被执行人佛山市辰嘉物业管理咨询有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初26211号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人佛山市辰嘉物业管理咨询有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还4800元予申请执行人廖悦。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被执行人负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予申请执行人，本院不另收退。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月6日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件因未妥投被退回，被执行人未主动履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山查控网查询被执行人的财产信息，对被执行人有价值的财产采取了如下执行措施： 1.冻结了广州银行尾号2010账户，冻结期限自2020年7月15日起至2021年7月14日止；因实际金额较少，本院未实施扣划。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院前往被执行人的工商登记住所地现场调查，被执行人现已不在该地址经营。 四、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其法定代表人采取限制消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黄宛亭
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0902执异64号案外人：施某，男，1989年9月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。案外人：刘某相，男，1992年10月13日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。申请人：邱某菊，女，1961年9月18日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。申请人：刘某生，男，1972年4月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被申请人：江西某老年事业发展股份有限公司，住所地：宜春市宜春南路469附**，统一社会信用代码：913609003147899808。法定代表人：张某梅，该公司总经理。被申请人:岳某毅，男，1960年3月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。被申请人：张某梅，女，1964年1月2日出生，汉族，江西省吉安市人，住宜春市。在本院执行申请人邱某菊、刘某生与被申请人江西某老年事业发展股份有限公司、岳某毅、张某梅建筑工程合同纠纷一案中，案外人施某、刘某相于2020年7月13日对法院保全查封位于宜春市袁州区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人施某、刘某相（以下简称案外人）称，请求解除（2019）赣0902执保607号民事裁定书对宜春市房屋的查封。事实与理由：邱某菊、刘某生诉江西某老年事业发展股份有限公司、岳某毅、张某梅建筑工程分包合同纠纷一案，邱某菊、刘某生申请财产保全，本院于2019年4月23日作出（2019）赣0902民初2383号民事裁定书，裁定冻结被申请人江西某老年事业发展股份有限公司、岳某毅、张某梅的银行存款人民币531744元或查封、扣押其同等价值的其他财产。8月15日，本院查封了张某梅名下位于宜春市房屋，该案对涉案房产的查封是轮候查封。案外人与张某梅房屋买卖合同纠纷一案，对张某梅的两处住房申请了保全，法院下发了（2019）赣0902民初1792号民事裁定书，查封了张某梅位于宜春市房屋。案外人与张某梅已达成购买这两套房屋的买卖合同，并支付了购房款200万元，且领取了房屋钥匙及房屋相关材料办理了交房手续，在事实上已经拥有了上述两处房屋权属，只等房产证办好就可以办理过户。但又有申请人刘某生也对该房屋进行了查封，案外人认为不妥，案外人已经付清了全部房款并实际占有，故提出执行异议，请求支持案外人的异议请求。本院查明，邱某菊、刘某生诉江西某老年事业发展股份有限公司、岳某毅、张某梅建筑工程分包合同纠纷一案，邱某菊、刘某生申请财产保全，本院于2019年4月23日作出（2019）赣0902民初2383号民事裁定书，裁定冻结被申请人江西某老年事业发展股份有限公司、岳某毅、张某梅的银行存款人民币531744元或查封、扣押其同等价值的其他财产。8月15日，本院查封了张某梅名下位于宜春市房屋，该案对涉案房产的查封是轮候查封。案外人与张某梅房屋买卖合同纠纷一案，对张某梅的两处住房申请了保全，法院下发了（2019）赣0902民初1792号民事裁定书，查封了张某梅位于宜春市房屋。该查封至今并未撤销，也未到期。案外人施某于2019年11月22日已经就该邱某菊、刘某生诉江西某老年事业发展股份有限公司、岳某毅、张某梅建筑工程分包合同纠纷一案执行标的保全查封提出书面异议。本院于2019年12月3日作出（2019）赣0902执异162号执行裁定书,裁定书确定：“因本案对涉案房产的查封是轮候查封。法律规定：对本案涉案房产本院存在多个查封行为，案外人对涉案房产提出执行异议，只能针对首次查封提起执行异议。所以依法驳回了案外人施某的异议申请。”2020年7月13日，案外人再次就同一执行标的，同一事实向本院提出执行异议。本院认为，法律规定，案外人的异议申请被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出异议的人民法院不予受理。故案外人提出异议，不符合受理条件，应裁定驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人施某、刘某相的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省宜春市中级人民法院申请复议。审判长 李 葵审判员 袁 军审判员 葛晓艳二〇二〇年八月三十一日书记员 李 曼
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16218号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：张益，男，1991年11月17日出生，汉族，住重庆市巴**。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告张益信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告张益经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告张益向原告平安银行四公里支行支付截至2019年9月17日的信用卡透支本金84956.28元、利息11240.61元、违约金1903.38元及费用（分期手续费）10408.2元；并支付以信用卡透支本金84956.28元为基数，自2019年9月18日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告张益承担。事实和理由：2018年1月3日，被告张益与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62215509********。被告张益拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告张益仍未清偿。被告张益未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年1月3日，被告张益（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告张益在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告张益发放了卡号为62215509********的信用卡一张。被告张益以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年9月17日，被告张益尚欠上述信用卡透支本金84956.28元、利息11240.61元、违约金1903.38元及分期手续费10408.2元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知已于2017年1月1日起实施。2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告张益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告张益应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告张益与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告张益发放了信用卡，被告张益使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告张益偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告张益偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。对于原告请求的违约金。依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条之规定，因原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款违约金，故对原告要求被告支付违约金1903.38元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张益在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年9月17日的信用卡透支本金84956.28元、利息11240.61元及分期手续费10408.2元；并支付自2019年9月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金84956.28元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2470元，减半收取共计1235元，由被告张益承担（限被告张益于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初4090号原告：范清好（豪），男，1968年8月9日出生，汉族，住邓州市。被告：邓州市刘集镇户周村民委员会。负责人：李国聚，任支书。委托诉讼代理人：任国进，男，1958年1月12日出生，汉族，住邓州市。被告：任国进，男，1958年1月12日出生，汉族，住邓州市。原告范清好与被告邓州市刘集镇户周村民委员会、任国进为买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范清好、被告邓州市刘集镇户周村民委员会（以下简称户周村委）的委托诉讼代理人任国进、被告任国进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范清好向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款2600元及逾期付款的利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2005年3月1日起计至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年3月原告出售一批树苗给被告，当时经结算尚欠树苗款2600元，被告承诺一个月内还款。但原告多次催要，直至2010年2月13日被告向原告出具欠条一份。后该款一直未还。被告户周村委、任国进辩称：户周村从原告处购买树苗属实，大部分树苗款已经支付，余款2600元未付是因原告的树苗有质量问题，很多未成活，故该款不同意支付。搭条时也未约定一年内还款。该款时隔多年原告都未主张，已经超过诉讼时效。任国进是村里出纳，搭条系履行职务行为，不应承担责任。原告范清好围绕诉讼请求依法提交了身份证、欠条、户周村委出具的证明各一份，以证明原告身份，以及被告户周村委欠原告树苗款事实。原告提交的证据能相互印证、真实可信，本院予以确认并在卷佐证。被告户周村委及任国进未提交证据。依据当事人陈述和证据，本院确认如下案件事实：2005年春天被告户周村委从原告处购买树苗一批。后经结算，被告户周村委尚欠原告树苗款2600元，由时任户周村出纳即被告任国进于2010年2月13日向原告出具欠条一份，载明“欠条村欠到范清豪款贰仟陆佰元整任国进2010年2月13日”。后原告多次找被告追要欠款，被告推诿不付。2020年4月17日被告户周村委出具证明一份，载明“经核查2010年任国进（原任村出纳）给范清豪所打的2600元欠树苗款一事，属于村集体行为，不是任国进个人欠款”。本院认为，债务应当清偿。被告户周村委从原告处购买树苗，有户周村出纳出具的欠条为凭。原告与被告户周村委间债权债务关系明确，被告户周村委理应按时归还原告欠款。被告户周村委辩称原告树苗质量不合格未成活故不应支付欠款，但购买树苗时间为2005年，搭条时间为2010年，树苗是否成活此时已有明确结果，而被告仍向原告出具了欠条，说明要么树苗确已成活，要么被告明知树苗未成活但仍愿意支付欠款，故被告辩称本院不予采信。被告又辩称本案诉讼时效已过。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。双方的欠条上未约定还款时间，债权人有权随时要求债务人偿还，原告现以诉讼形式主张权利，所以其权利受到损害之日应为起诉之日，故本案未超诉讼时效。现原告起诉要求被告户周村委支付欠款理由正当，应予支持。双方对还款时间并无约定，故原告要求自2005年3月1日起支付利息，没有法律依据，应自起诉之日计息。被告任国进系履行职务行为，不应承担责任。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告邓州市刘集镇户周村民委员会于本判决书生效后三日内支付原告范清好树苗款2600元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月9日计至款付清之日止）；驳回原告范清好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓州市刘集镇户周村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  全惠雅二〇二〇年八月五日书记员  苏永华
甘肃省酒泉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘09刑终94号原公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。上诉人（原审被告人）毛某，男，生于1989年12月8日，身份证号6221231989********，汉族，甘肃省金塔县人，大专文化，甘肃玖信汇金信息咨询有限公司法定代表人，户籍地金塔县金塔镇红光街****，户籍户籍地金塔县，泉市肃州区怡嘉园7-1-10号，住酒泉市。2019年8月17日因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被酒泉市公安局肃州分局取保候审。肃州区人民法院审理肃州区人民检察院指控原审被告人毛某犯拒不支付劳动报酬罪一案，于2020年3月27日作出（2020）甘0902刑初57号刑事判决。宣判后，原审被告人毛某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2018年4月至2018年10月，被告人毛某在经营甘肃玖信汇金信息咨询有限公司期间，先后拖欠王某、万某、尤某、于某、白某、肖某六名员工工资共计人民币27390元。2019年1月4日肃州区人力资源和社会保障局发出劳动保障监察责令限期改正通知书，责令被告人毛某于2019年1月10日前支付完毕拖欠的工资，期限届满后被告人毛某有支付能力而仍未支付以上六名员工的工资。2019年2月1日，该案被立为刑事案件后，被告人毛某方才陆续支付员工工资；2020年3月7日才将拖欠肖某的工资4941元支付完毕，肖某书面表示谅解。以上事实有受理刑事案件登记表、立案告知书，肃州区人力资源和社会保障局案件投诉登记表、涉嫌犯罪案件移送书，被害人王某、万某、尤某、于某、白某、肖某的陈述，劳动保障监察责令限期改正通知书、送达回证，工资表、工资条、借（领）款单、银行对账单、网上银行电子回单、微信转账信息截图，工资收条、谅解书，企业信用信息公示报告，营业执照，甘肃玖信汇金信息咨询有限公司解散协议书、劳动保障监察询问笔录，酒泉市公安局肃州分局情况说明，到案经过，毛某的户籍户籍信息、违法犯罪记录情况说明，被告人毛某供述及辩解等证据证实。原判认为，被告人毛某拒不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经肃州区人力资源和社会保障局责令支付后，有支付能力拒不支付，其行为构成拒不支付劳动报酬罪。被告人毛某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，且已支付全部劳动报酬，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一，第七十二条第一款、第三款，第六十七条第一款，第五十二条，第四十二条，《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬案件适用法律若干问题的解释》第一条，第三条第（一）项，第四条第一款，第六条第一款之规定，认定被告人毛某犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金五千元。毛某上诉称，一审判决量刑过重，上诉人在公诉机关提起公诉前已经全部支付拖欠工资，并取得谅解；是没有能力支付；没有造成严重后果，且认罪态度好、又系初犯、主观恶性小，不具有危害社会的可能性，请求减轻或免予刑事处罚。经审理查明，二审查明的事实和一审认定的事实相同，据以定案的证据，经一审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实、有效，足以认定。本院认为，原判认定上诉人毛某犯拒不支付劳动报酬罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。上诉人所提“已经全部支付拖欠工资并取得谅解，没有造成严重后果，主观恶性小，认罪态度好，又系初犯，一审判决量刑过重”的上诉理由，经查属实，且在一审量刑时已经予以体现，一审量刑适当，所提没有能力支付与在案证据不符，上诉人的上诉理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 黄玉杰审判员 李富俊审判员 刘战玲二〇二〇年八月十三日书记员 张 敏
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初3190号原告：赵海斌。原告：赵珍珠。以上两原告共同委托诉讼代理人：王常清，北京德恒(苏州)律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：胡恬，北京德恒(苏州)律师事务所实习律师。被告：南京艾小猪网络科技有限公司法定代表人：刘兵原告赵海斌、赵珍珠与被告南京艾小猪网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用小额程序由审判员徐文杰独任审理。于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告赵海斌、赵珍珠的委托诉讼代理人王常清、胡恬到庭参加诉讼，被告南京艾小猪网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海斌、赵珍珠向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向二原告支付剩余租金1333元、逾期违约金5000元，合计6333元，并支付以6333元为基数的自起诉之日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算出的利息损失；二、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，苏州市高新区XX路XX号XX幢XX室房产系二原告共同共有。2018年7月21日，二原告与被告签订了《委托租赁服务协议》，约定二原告就案涉房屋委托被告提供线上线下租赁服务及相关增值服务，委托期限为10年，并对租金、权利义务、争议解决方式等进行约定。2019年8月，被告停止向二原告支付租金。2019年9月15日，二原告与被告经协商一致签订了《协议解除协议书》，约定上述《委托租赁服务协议》于2019年9月15日予以解除，被告须于2019年11月1日前向二原告支付剩余租金欠款，如逾期支付，则需向二原告支付违约金5000元。自二原告与被告建立委托关系以来至委托关系解除之日，租期时长为6个月零8天，共产生租金人民币31333元，被告共支付租金人民币25000元，被告尚欠二原告租金人民币6333元。以原告手中5000元押金抵扣租金后，被告仍需向二原告支付租金1333元。截止本诉状出具之日，经二原告多次催要，被告仍未向二原告支付剩余租金，因此被告应向二原告支付逾期违约金5000元。至此，被告总计应向二原告支付人民币6333元。二原告诉至贵院，恳请贵院判如所请，以维护二原告的合法权益。被告南京艾小猪网络科技有限公司未作答辩。经审查本院认定如下事实：2018年7月21日，原告与被告签订了一份《委托租赁服务协议》，约定原告就其位于苏州市高新区XX路XX号的XX区XX房地产及其各种设施/设备，委托被告提供线上线下租赁服务及相关增值服务。委托物业为5.98米挑高户型，建筑面积共计64.1平方米。委托期限为10年，以原告实际交付物业给被告之日起计算，免租期为2个月。租金为第一、二、三年5000元/月；第四、五、六年5250元/月；第七、八、九年5512.50元/月；第十年5788.13元/月。另约定被告在支付首月租金的同时支付给原告押金5000元。原被告于2019年1月7日进行房屋交付。后原被告双方签订协议解除协议书，双方原于2019年1月29日签订的关于XXX幢XXX委托租赁服务协议，现因法律政策问题使双方无法继续履行协议。经双方协商同意，委托租赁服务协议于2019年9月15日予以解除。解除协议约定2019年11月1日前，被告负责结清房屋租赁期间所产生的物业费，并向原告结算并支付剩余租金，被告之前向原告支付的押金，用于租金抵扣。若被告逾期支付上述费用，则被告向原告支付违约金5000元。因被告未按照解除协议支付租金，原告遂诉至本院。以上事实由房产证、《委托租赁服务协议》、装修主材验收清单、物品交接清单、《协议解除协议书》以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案中，原、被告签订的《委托租赁服务协议》及《解除协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。而原告依约将房屋交付给被告，委托被告提供线上线下租赁服务及相关增值服务，被告并未按约交纳租金。关于原告诉求的租金，原告于2019年1月7日将房屋交付被告，因《委托租赁服务协议》约定2个月免租期，因此租金的起算点为2019年3月7日，后原被告双方于2019年9月15日签署解除协议，约定被告于7个工作日内将房屋使用权转交给原告，同时交还房屋钥匙、水电卡、楼道门禁卡。原告主张租赁期为2019年3月7日至2019年9月15日，总计6个月零8天，5000*6+5000/30*8元=31333元，租金总计31333元，被告已经支付原告租金25000元，尚欠租金6333元，因被告依《委托租赁服务协议》约定支付给原告押金5000元，另依双方签订的《解除协议书》，被告向原告支付的押金可以用于租金抵扣，经抵扣，被告结欠原告的租金应为1333元。关于原告主张的违约金，因双方于《解除协议书》约定若被告逾期支付租金，则被告向原告支付违约金5000元，被告未按期于2019年11月1日前支付原告租金，并且未到庭参加诉讼提出异议，故本院对违约金5000元予以认可。关于原告主张的逾期利息损失，因就合同解除后，被告逾期支付租金的行为，本院以支持违约金的方式，课以违约责任，故对逾期利息损失不再重复支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京艾小猪网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵海斌、赵珍珠支付租金1333元。二、被告南京艾小猪网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵海斌、赵珍珠支付违约金5000元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元、减半收取25元，由被告南京艾小猪网络科技有限公司负担。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：XX银行XX支行，账号：622XX********。本判决为终审判决。审 判 员 徐文杰二〇二〇年八月二十六日法官助理 刘晓惠书 记 员 叶圣娅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初1778号原告：于海伟，男，1990年7月5日出生，汉族，个体工商户，公民身份号码×××。委托诉讼代理人姜立梅，女，1966年5月20日出生，汉族，农民，现住址同上，公民身份号码×××。被告：杨朝明，男，1980年2月25日出生，汉族，无业，公民身份号码×××。本院在审理原告于海伟与被告杨朝明公路货物运输合同纠纷一案中，原告于海伟于2020年8月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对杨朝明的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告于海伟撤回对杨朝明的起诉。审 判 长 王晓林人民陪审员 赵丽华人民陪审员 贾玉珠 二〇二〇年八月二十四日书 记 员 张 榆
河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀05行终193号 上诉人（原审原告）河北好莱福玩具有限公司，住所地河北省邢台市平乡县河古庙镇兴合路南侧。统一社会信用代码：911305320966140813。 法定代表人董立志，男，该公司董事长。 委托代理人张雪印，平乡县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥**中兴东大街**。统一社会信用代码：11130500563227049P。 负责人司国亮，男，该局局长。 原审第三人贾国震，男，1997年10月16日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 上诉人河北好莱福玩具有限公司（以下简称好莱福玩具公司）因与被上诉人邢台市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人贾国震工伤行政确认一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月27日10时左右，贾国震在好莱福玩具公司车间从事生产过程中，被冲床压伤右手，送冀中能源邢台矿业集团总医院治疗，诊断为：右手冲压伤1.多发皮肤、软组织挫裂伤；2.多发掌骨骨折伴脱位；3.大鱼际肌断裂并缺损；3.中、环指伸指肌腱不全断裂（Ⅲ区）；4.拇长屈纪检断裂（Ⅲ区）；5.2-5指屈指深肌腱断裂（Ⅲ区）；6.2-5屈指浅肌腱断裂（Ⅲ区）；7.尺动脉断裂；8.示中指指总动脉、环小指指总神经断裂；9.拇指尺侧指固有动脉断裂；10.示中指指总神经、中环指指总神经、环小指指总神经断裂。2019年8月8日贾国震向平乡县人力资源和社会保障局提出其本人的工伤认定申请，平乡县人力资源和社会保障局于同日受理该申请，并向好莱福玩具公司下达工伤认定举证通知书。之后，平乡县人力资源和社会保障局将调取的证据材料上报给市人社局，市人社局经审核后于2019年9月23日作出冀伤险认决字［2019］05320039号《认定工伤决定书》，认为贾国震受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。好莱福玩具公司不服该工伤认定决定，诉至一审法院，形成本诉。另查明，好莱福玩具公司不服平乡县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的平劳人仲案（非终）［2019］003号仲裁裁决书向河北省平乡县人民法院提起民事诉讼，河北省平乡县人民法院作出（2019）冀0532民初550号民事判决，判决“好莱福玩具公司与贾国震之间自2018年3月至今存在事实劳动关系”，好莱福玩具公司提出上诉，河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2037号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，首先，贾国震与好莱福玩具公司存在劳动关系的事实，已由人民法院生效判决所确认，好莱福玩具公司针对劳动关系的相关异议不能成立。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。贾国震在工伤认定调查阶段提供的门诊病历、诊断证明及证人证言与市人社局的调查笔录内容能够互相印证，证实贾国震系在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害。好莱福玩具公司针对其主张未提供有效证据予以证实。综上，市人社局经调查核实后，作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。好莱福玩具公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告河北好莱福玩具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河北好莱福玩具有限公司负担。 上诉人好莱福玩具公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被诉《认定工伤决定书》，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审中，上诉人提交了证明与贾国震不存在劳动关系的工资表等证据，虽然被上诉人对该证据未予认可，但被上诉人提供的关键证据上诉人亦不予认可。而一审法院确据此驳回了上诉人的诉讼请求。望判如所请。 被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人贾国震未向本院提交书面陈述意见。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人提起上诉主要理由为其与贾国震之间不存在劳动关系，但已经发生法律效力的河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2037号民事判决认定，自2018年3月至2019年4月22日河北省平乡县人民法院作出（2019）冀0532民初550号民事判决时，贾国震与好莱福玩具公司之间存在事实劳动关系。市人社局在一审中提交的证人证言、调查笔录、诊断证明及住院病历等证据能够证实，贾国震2018年10月27日上午受伤系在好莱福玩具公司工作时间、工作岗位、因工作原因而受到的事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。市人社局依据在卷证据，对贾国震2018年10月27日上午受到的伤害认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。人社部门在受理贾国震的工伤认定申请后，及时立案受理，向好莱福玩具公司送达举证通知书，市人社局经调查核实后在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。上诉人好莱福玩具公司主张其与贾国震不存在劳动关系，但其提交的工资表不足以推翻已经发生法律效力的人民法院的民事判决，本院对其上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，好莱福玩具公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北好莱福玩具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵文志 审 判 员 李智敏 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 崔龙强 书 记 员 朱向荣
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初1748号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，该公司总裁。委托诉讼代理人：张可可、王丽，河南昌兰律师事务所执业律师。被告：李爱侠，女，汉族，1956年8月27日出生，户籍所在地：河南省孟津县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告李爱侠信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人张可可到庭参加诉讼，被告李爱侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令李爱侠清偿信用卡本金227424.73元（包含消费本金92047元及取现本金135377.73元）、费用140898.73元（包含交易手续费47102.38元及违约金93796.35元），利息、费用暂计至2020年3月5日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止；2.请求判令李爱侠承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用；事实与理由：2014年2月27日，民生银行信用卡中心与李爱侠签订信用卡领用合约。李爱侠向民生银行信用卡中心申请通宝分期卡。合同签订后民生银行信用卡中心按约定发放信用卡，李爱侠未按约足额偿还贷款，民生银行信用卡中心催要无果后遂诉至法院。李爱侠未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2014年1月20日李爱侠向民生银行信用卡中心递交信用卡申请表并办理民生通宝白金分期信用卡。该申请表载明，李爱侠声明其已阅读并了解《中国民生银行股份有限公司信用卡领用合约》，并自愿遵守合约的规定。二、通用领用合约约定内容该信用卡的分期额度为230000元，年费为600元，每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。账单日为每月3日，消费本金手续费率为日利率0.42‰、取现本金手续费率为日利率0.5‰，自记账日起按透支利率计收利息。最后还款日为账单日延后20天，还款方式为每月最后还款日前按账单偿还本息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。三、信用卡欠款情况李爱侠从2019年2月4日起开始逾期。2020年4月26日，民生银行信用卡中心将该笔贷款作系统内部核销。截至2020年8月20日，李爱侠尚欠本金227424.73元、交易手续费50399.19元、违约金及复利共计107966.75元未付。综上所述，李爱侠到民生信用卡中心处办理申领信用卡业务，并在申请审批表上签字，系其真实意思表示，双方之间形成金融借贷合同关系，本院予以认可。民生信用卡中心向李爱侠发放信用卡供其使用，授信李爱侠在合同约定额度内按约使用，李爱侠未履行按时还款义务，违反了信用卡领用合同的约定。民生信用卡中心明确诉讼请求中主张的各项费用指本金、利息、费用，费用中包含违约金（含复利）、交易手续费。民生银行信用卡中心的代理人称在通宝信用卡中交易手续费系以李爱侠每次分期的额度为基数，按照利率进行计算，实为应收取的利息。合约中约定借款人承担多种违约金的责任形式,而本案借款人逾期还款的违约行为,给银行产生的损失主要为资金占用损失,银行已经按照日利率万分之五主张了利息,其主张的利息足以弥补因借款人违约而产生的损失，且根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定,中国人民银行自2017年1月1日起已取消关于滞纳金的收费项目，民生信用卡中心在庭审中单方面将滞纳金变更为违约金,未与当事人达成书面协议,亦未将变更事宜通知当事人，故关于违约金的主张,本院不予支持。由于民生信用卡中心未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李爱侠于本判决生效后十日内归还中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金227424.73元（该数额暂计至2020年8月20日）；二、李爱侠于本判决生效后十日内归还中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息50399.19元（该数额暂计至截至2020年8月20日，此后的利息分两部分计算：以未清偿的消费本金92047元为基数，按日利率0.42‰计算至本息清偿之日止，以未清偿的取现本金135377.73元为基数，按日利率0.5‰计算至本息清偿之日止）；三、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告李爱侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3412元，由被告李爱侠负担2734元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心承担678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇二〇年八月二十日法官助理赵语欣书记员李创新
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0413民初3600号起诉人武汉精能电子技术有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区流芳园南路******。法定代表人彭骞，该公司董事长。2020年7月30日，本院收到武汉精能电子技术有限公司（以下简称精能公司）的起诉状。起诉人精能公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2018年11月12日签订的《中航锂电园区设备改造合同》；2.依法判令被告返还原告已支付的货款3990000元，并向原告支付违约金665000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月12日，原、被告签订《中航锂电园区设备改造合同》。双方约定，由被告负责为原告改造L135型号的卷绕机22台，单价302272.73元，总金额6650000元。合同签订后，原告按约履行付款义务，但被告交付的设备安装后故障不断，经长期维修、调试，始终未能正常运行，致使原告多次被终端客户投诉。之后，被告擅自撤场，以实际行动拒绝继续履行调试、维修义务，给原告造成了巨大的商誉及经济损失。原告认为，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼的条件之一是属于受诉人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，首先，根据精能公司提交的起诉状，其所诉的被告深圳市恒翼能科技有限公司的住所地并非在本院辖区。其次，根据精能公司提交的《中航锂电园区设备改造合同》，双方并未对合同履行地进行约定。再次，本案争议的标的既非给付货币，也非交付不动产。因此，本院依法对本案没有管辖权。经本院向精能公司口头（电话）告知，其坚持向本院提起诉讼，故本案不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：对武汉精能电子技术有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  蒋华二〇二〇年八月三日书记员  朱虹
湖北省丹江口市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0381财保33号之一解除保全申请人：湖北双越电力设计咨询有限公司，住所地：十堰市茅箭区天津路人和广场****，统一社会信用代码：91420381688483257T。法定代表人：胡瑜，该公司总经理。被申请人：中汪建设集团有限公司，区，统一社会信用代码：91460000687250355Q。法定代表人：成国玉。申请人湖北双越电力设计咨询有限公司与被申请人中汪建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日作出（2020）鄂0381财保33号民事裁定，对被申请人中汪建设集团有限公司在国网湖北电力有限公司丹江口市供电公司的工程款4万元予以冻结。湖北双越电力设计咨询有限公司于2020年8月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，湖北双越电力设计咨询有限公司与被申请人中源建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案已和解，湖北双越电力设计咨询有限公司申请解除上述保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人中汪建设集团有限公司在国网湖北电力有限公司丹江口市供电公司的工程款4万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨迪二〇二〇年八月十日法官助理罗简书记员程茗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初9391号原告：隗洋，男，1982年7月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：崔志广，男，1983年2月18日出生，满族，住北京市海淀区。被告：桑秋英，女，1955年7月21日出生，满族，住北京市海淀区。本院在审理原告隗洋与被告崔志广、桑秋英民间借贷纠纷一案中，原告隗洋于2020年8月10日向本院提出撤回对被告崔志广、桑秋英的起诉。本院认为，原告隗洋提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告隗洋撤回对被告崔志广、桑秋英的起诉。案件受理费525元（原告隗洋已预交），由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年八月二十一日书 记 员  窦文冉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13753号原告：北京似通一达仓储有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼**825。法定代表人：张宁卿，总经理。被告：北京大学，，住所地北京市海淀区颐和园路**法定代表人：郝平，校长。委托诉讼代理人：陆中行。委托诉讼代理人：王太芹。原告北京似通一达仓储有限公司诉被告北京大学房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。2020年8月17日，北京似通一达仓储有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京似通一达仓储有限公司撤诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年八月十七日书记员  张锦林
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3648号原告：李某，男，1987年6月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：周京立，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪娟，女，北京市京师律师事务所实习律师。被告：肖某，女，1988年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告李某与被告肖某离婚纠纷一案，本院已立案。原告李某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。审 判 员 李燕二〇二〇年八月十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖