河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民初18号 原告：河北衡水农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区新华西路**。统一社会信用代码：91131100320016431E。 法定代表人：崔玉鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈宇，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：马志辉，男，该公司职工。 被告：河北信和矿业设备集团有限公司，住，住所地：衡水市桃城区北方工业基地工业大街和橡塑路交叉口一社会信用代码：91131101725866326B。 法定代表人：张朋智，该公司总经理。 被告：河北卓盟玻璃制品有限公司，住，住所地：阜城县工业园区达路南阜兴大街西）。统一社会信用代：91131128561969161U。 法定代表人：王宝收，该公司总经理。 被告：刘卫国，男，汉族，1975年6月24日出生，住河北省衡水市桃城区。 被告：顾维力，男，汉族，1975年8月9日出生，住河北省衡水市枣强县。 原告河北衡水农村商业银行股份有限公司（以下简称衡水农商行）与被告河北信和矿业设备集团有限公司（以下简称信和矿业）、河北卓盟玻璃制品有限公司（以下简称卓盟公司）、刘卫国、顾维力金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告衡水农商行的委托诉讼代理人陈宇、马志辉到庭参加诉讼，被告信和矿业、卓盟公司、刘卫国、顾维力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 衡水农商行向本院提出诉讼请求：1、判定信和矿业立即偿还借款本金2500万元，利息2725546.88元（截止2020年3月2日），以后利息按照合同约定利率至本金还清为止，及借新还旧时欠息3682395.88元，以上共计本息31407942.76元；2、判定卓盟公司、刘卫国承担以上贷款连带清偿责任；3、判定顾维力承担借新还旧时欠息3682395.88元的连带清偿责任；4、本案一切诉讼费由被告各自承担。 事实与理由：信和矿业于2017年5月27日在衡水农商行办理了2500万保证贷款，到期日为2018年5月25日。并签订《企业借款》，该笔贷款由卓盟公司提供担保承担连带责任，并签订《保证合同》编号：（衡水农商银行）农信保字（2017）第17102017180262号，由刘卫国提供担保承担连带责任，并签订《保证合同》编号：（衡水农商银行）农信保字（2017）第17102017180262-1号，由顾维力提供担保承担连带责任，并签订《保证合同》编号：（衡水农商银行）农信保字（2017）第17102017180262-2号。贷款到期后，衡水农商行为其办理了借新还旧贷款，虽本金已还清，但尚欠利息3682395.88元。信和矿业于2018年9月30日在衡水农商行办理了借新还旧借款2500万元，到期日为2019年9月19日，并签订《企业借款合同》合同编号：（衡水农商银行）农信借字（2018）第17102018714366号，合同约定：按年结息，到期还本，年利率为6.525%，该笔贷款由卓盟公司提供担保承担连带责任，并签订《保证合同》编号：（衡水农商银行）农信保字（2018）第17102018774184号，该笔贷款由刘卫国提供担保承担连带责任，并签订《保证合同》编号：（衡水农商银行）农信保字（2018）第17102018774184-1号。贷款到期后，信和矿业未按合同约定到期还本付息，经过多次催要，信和矿业拒不履行还本付息义务，截止到2020年3月2日，共结欠本金2500万元、利息2725546.88元，借新还旧时欠息3682395.88元，共计31407942.76元。为维护衡水农商行权益，请支持衡水农商行诉讼请求。 顾维力提交书面答辩状称，顾维力不应对利息承担担保责任。顾维力对担保事宜并不知情，签字时未给任何材料，银行也未找顾维力要过钱，诉状称贷款于2018年5月25日到期，但到期后是否还款不清楚。信和矿业于2018年9月30日贷款，此时银行应该知道信和矿业并没还清利息，仍贷款给信和矿业，银行存在过错，本人不承担担保责任，请求法院驳回衡水农商行对顾维力的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，举证如下： 证据一、2017年5月27日，原告与信合矿业签订的《企业借款合同》一份（合同编号：衡水农商银行农信借字【2017】第17102017948179号），证明信合矿业借款金额2500万元，借款期限（2017年5月27日起至2018年5月25日止），合同约定利率为月利率8.3375‰，逾期上浮50%。双方的责任和义务； 证据二、2017年5月27日《借款借据》一份，证明原告按照合同约定履行了合同义务； 证据三、2017年5月27日，《保证合同》三份（合同编号分别为衡水农商银行农信保字[2017]第17102017180262号、衡水农商银行农信保字[2017]第17102017180262-1号、衡水农商银行农信保字[2017]第17102017180262-2号），证明卓盟公司、顾维力、刘卫国为该笔借款承担连带清偿责任； 证据四、2018年9月30日，原告与信合矿业签订的《企业借款合同》一份（合同编号：衡水农商银行农信借字【2018】第17102018714366号），证明信合矿业公司借款金额2500万元，借款期限（2018年9月30日起至2019年9月19日止），合同约定利率为年利率6.525%，逾期上浮50%。双方的责任和义务。 证据五、2018年9月30日，《借款借据》一份，证明原告按照合同约定履行了合同义务。 证据六、2018年9月30日，《保证合同》二份（合同编号分别为衡水农商银行农信保字[2018]第17102018774184号、衡水农商银行农信保字[2018]第17102018774184-1号），证明卓盟公司、刘卫国为该笔借款承担连带清偿责任； 证据七、2018年9月30日，贷款本金利息收回凭证一份，证明被告信合矿业归还了第一次借款本金2500万元，但欠利息3682395.88元。 本院对原告衡水农商行所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明：2017年5月27日，原告与被告信和矿业签订了《企业借款合同》，合同编号：衡水农商银行农信借字（2017）第17102017948179号。合同约定借款金额2500万元人民币，用于企业流动资金，借款期限自2017年5月27日起至2018年5月25日止；本合同项下所有借款实行固定利率，在合同期限内，利率保持不变，双方约定本合同贷款利率为中国人民银行公布的贷款基准利率（上浮/下浮）130%，执行利率为月息8.3375‰，如甲方（信和矿业）未按合同用途使用贷款，罚息利率为约定利率上浮100%，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为约定利率上浮50%，同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。合同还约定了其它内容。同日，对上述借款，原告与被告卓盟公司、刘卫国、顾维力分别签订保证合同，保证合同均约定：保证范围为主合同项下乙方（原告）的全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔借款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自2017年5月27日起至2020年5月25日止，如果主合同项下的债务分期履行，每期债务的保证期间均至最后一期债务履行届满之日后两年止。合同签订后，衡水农商行履行了出借2500万元款项的义务，借款到期后，信和矿业未履行还款责任，各保证人亦未承担连带清偿责任。 2018年9月30日，原告衡水农商银行又与被告信和矿业签订《企业借款合同》一份，借款金额为2500万元人民币，用于借新还旧，借款期限自2018年9月30日起至2019年9月19日止，合同项下所有借款实行固定利率，在合同期限内，利率保持不变，双方约定本合同贷款利率为年8.7%，合同还约定了其它内容。同日，对上述借款，原告与被告卓盟公司、刘卫国分别签订保证合同，保证合同均约定：保证范围为主合同项下乙方（原告）的全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔借款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自2018年9月30日起至主债务履行期限届满之日起两年止，如果主合同项下的债务分期履行，每期债务的保证期间均至最后一期债务履行届满之日后两年止。合同签订后，衡水农商行履行了出借2500万元的义务，信和矿业清偿了2017年5月27日2500万元的借款本金，但尚欠利息3682395.88元未付，各保证人亦未承担保证责任。该笔借款到期后，信和矿业未履行还款责任，各保证人亦未承担连带清偿责任。2020年4月1日，原告诉至本院，要求各被告承担还款和保证责任。截至2020年3月2日止，共欠借款本金2500万元，利息6407942.76元。 上述事实，有原告提交的企业借款合同、借据、保证合同、欠息说明、贷款本金利息收回凭证以及庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，本案各方当事人签订的《企业借款合同》《保证合同》等，均系各方真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告衡水农商行履行了借款的出借义务，借款到期后，被告信和矿业未依约还款，构成违约，应承担违约责任。对2017年5月27日2500万元的借款，被告卓盟公司、刘卫国、顾维力提供了连带责任担保，其借款本金2500万元，信和矿业虽已还清，但所欠利息3682395.88元未清结，故信和矿业应予偿还，被告卓盟公司、刘卫国、顾维力亦应按约定承担连带责任。被告顾维力辩称，其不应承担该尚欠利息的保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对2018年9月30日2500万元借款，到期后，截至2020年3月2日，信和矿业本息未付，故应承担还款责任，被告卓盟公司、刘卫国应承担连带清偿责任。被告卓盟公司、刘卫国对信和矿业借款本息承担保证责任后，依法有权向信和矿业追偿。被告信和矿业、卓盟公司、刘卫国、顾维力经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，放弃了其依法享有的陈述、答辩、质证等诉讼权利，是对自己诉讼权利的放弃。本案的发生是因信和矿业未履行还款义务、信和矿业、卓盟公司、刘卫国、顾维力未履行保证还款责任所引起，其依法应承担本案的诉讼费用。 综上所述，原告河北衡水农村商业银行股份有限公司起诉有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北信和矿业设备集团有限公司于本判决生效之日起七日内，偿还原告河北衡水农村商业银行股份有限公司借款本金2500万元及截至2019年3月2日所欠利息6407942.76元（之后的利息按照合同约定计算至本息还清之日止）； 二、被告河北卓盟玻璃制品有限公司、刘卫国对第一项借款本息承担连带清偿责任； 三、被告顾维力在河北信和矿业设备集团有限公司所欠利息3682395.88元的范围内，承担连带清偿责任； 四、被告河北卓盟玻璃制品有限公司、刘卫国、顾维力承担连带清偿责任后，有权向河北信和矿业设备集团有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198840元，保全费5000元，共计203840元，由被告河北信和矿业设备集团有限公司承担；被告河北卓盟玻璃制品有限公司、刘卫国负连带责任；被告顾维力在24460元的范围内承担责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  关信娜 审 判 员  杨 英 人民陪审员  信志锋 二〇二〇年八月三日 法官 助理  韩江宁 书 记 员  赵晓明