云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1090号上诉人（原审原告）：赵家鹏，男，1973年11月24日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，现住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。委托诉讼代理人：刘跃林，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈庆翠，女，1970年6月24日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，现住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。上诉人赵家鹏因与被上诉人陈庆翠民间借贷纠纷一案，不服云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2020）云2927民初341号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭。于2020年7月30日会见了上诉人赵家鹏及其委托诉讼代理人刘跃林、被上诉人陈庆翠，对案件事实进行了核实，本案现已审理终结。赵家鹏上诉请求：1.撤销云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2020）云2927民初341号民事判决；2.依法改判赵家鹏与陈庆翠借贷关系成立，并由陈庆翠偿还赵家鹏借款本金140000元，并承担从2018年9月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清，即依法支持赵家鹏诉讼请求；3.请求二审法院判决陈庆翠承担一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定证据错误、适用法律错误，进而认定事实错误，最终导致判决也错误。一审判决认定、适用证据明显错误：1.在一审当中，赵家鹏提交的诸多证据形成一个有机证据体系和完整证据链，足可以证明陈庆翠欠赵家鹏14万元借款的事实，一审中赵家鹏提交法庭的《借条》《收条》《中国建设银行交易明细》《结婚证》各一份及证人刘某出庭作证的证言，共同证实：从2017年11月7日起至2018年1月26日止，赵家鹏分多次从中国建设银行ＡＴＭ机上取出部分现金，连同家中部分现金，分四次借款16万元给陈庆翠，并分别出具借条及收条；2018年2月份及清明节前，陈庆翠分两次共归还了2万元，并于2018年6月1日于赵家鹏家中（也得到陈庆翠庭后的认可）将所有借条收回再统一向赵家鹏出具了借条及收条，约定借期再延长三个月，即借期从2018年6月1日至9月1日。该事实有以上证据充分证实，理应得到法庭的认可。2.一审判决也认可赵家鹏提交的证据《借条》《收条》的真实性、合法性，却不认可其关联性，即不认可其证明方向，错误地认为出具借条、收条的那天，没有案涉款项支付及收取，就不能认定借贷关系的成立。赵家鹏认为，一审该认定是完全错误的，因为我国没有哪部法律哪个条款规定，借贷合同必须签订合同时交付借款，签订前后都可以交付，而本案事实上是换签借条、收条，是对前期几笔借款的统一、重新确认，没有违反任何强制性规定，也符合民间借贷延期后的处理习惯，应该得到法律的认可和保护。《中国建设银行交易明细》证明了赵家鹏借款给陈庆翠的大部分款项来源，赵家鹏连同当时家中存有的现金分四次借给陈庆翠，这也符合民间借贷的交易习惯，更是符合赵家鹏与陈庆翠的借贷的交易习惯，因为先前三笔共15万元赵家鹏也是以现金形式借给陈庆翠的；证人刘某的出庭证言，完整地证实了赵家鹏以现金形式分三次（两笔5万、一笔4万）借款给陈庆翠，而一审判决错误地认为其系赵家鹏朋友，且系孤证，故对其证明力不予认可。但赵家鹏认为：根据相关法律规定，凡是知道事实真相的人都有作证的权利和义务，即有证人资格，也正因为其与赵家鹏是朋友，才有机会看到大部分借款场景，是目击证人，该“证人证言”与上述的《借条》《收条》《中国建设银行交易明细》等证据形成一个有机的证据体系、一个完整的证据链，怎么在一审判决当中被认定为“孤证”了？赵家鹏认为，一审判决人为地将多组相互印证的证据分开认定，导致貌似每组证据都不能证明借款事实，也许单组证据确实存在证明力不足的情形，正因为如此，赵家鹏才提交了相互印证、有机联系的多组证据，形成一个证据体系、证据链。3.一审庭审当中，陈庆翠没有提交任何直接有效证据，只是一味地、毫无根据地否认，其当庭辩解称《借条》《收条》系被迫于大理州第二人民医院所签，庭后又承认正如赵家鹏所言确实是于赵家鹏家中自愿所签，只是认为该款项是先前借款15万的利息，但没有任何有效证据证实，故其利息辩解也没得到一审判决支持。4.根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”及民事诉讼证据规则“高度盖然性”原理，赵家鹏已经完成了其主张的举证责任，其证据证明力大大高于陈庆翠一方，其主张应得到认可和支持；且陈庆翠对其反驳负有举证责任，但遗憾的是其在一审当中没有提交任何有效证据，故应依法判决其承担举证不能的不利法律后果。综上，一审判决证据认定不客观、不全面、不系统，赵家鹏提交的证据（除结婚证外）都没有得到应有的认定和采信，证据适用错误，进而导致事实认定错误，即14万借款的事实没有得到确认，最终判决错误，即错误判决驳回诉讼请求。陈庆翠辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：上诉人的上诉理由不属实。2017年3月至4月期间陈庆翠陆续跟赵家鹏借了15万元，口头约定利息8%，2018年归还本金的时候，赵家鹏说利息没有还清，就逼迫陈庆翠签下了本案的14万元的条子。陈庆翠总共就跟赵家鹏借了15万元，已经还清了，不欠赵家鹏了。赵家鹏向一审法院起诉请求：1、要求陈庆翠归还借款本金140000.00元，并承担从2018年6月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，并利随本清；2、要求诉讼费用由陈庆翠承担。一审法院认定事实：赵家鹏、陈庆翠经董明香介绍认识。陈庆翠于2017年3月31日向赵家鹏借款70000元，未约定借款期限；2017年4月1日借款50000元，借款期限为2017年4月1日至2017年4月6日；2017年4月4日借款30000元，未约定借款期限；以上三笔借款均以现金方式支付，当时借条上未约定借款应支付利息。借款后，陈庆翠向赵家鹏归还了以上三笔借款，赵家鹏将陈庆翠所写三笔借款的《借条》和《收条》交还陈庆翠。2018年6月1日，陈庆翠向赵家鹏出具一份《借条》，内容为：“借条今向赵家鹏先生借到现金人民币小写：140000.00元整，大写：壹拾肆万元整，借款期为3个月。2018年6月1日至2018年9月1日。特此借据借款人（签字）：陈庆翠（签名、捺印）2018年6月1日”。同日，陈庆翠向赵家鹏出具一份《收条》，内容为：“今收到赵家鹏通过现金银行转账汇款至本人名下人民币（小写）：140000.00元整，大写：壹拾肆万元整。此款为向周转的借款。归还借款时间为2018年9月1日。特此收据收款人（签字）：陈庆翠（签名、捺印）2018年6月1日。”借款到期后，陈庆翠未按约定向赵家鹏归还借款本金。赵家鹏于2020年3月22日提起诉讼，要求陈庆翠履行还款义务。庭审中，赵家鹏、陈庆翠均认可2018年6月1日陈庆翠向赵家鹏出具的《借条》《收条》当天赵家鹏均未向陈庆翠支付该笔借款。赵家鹏认为该笔借款是其在本案中所陈述的2017年11月8日陈庆翠向赵家鹏借款50000元；2017年12月23日陈庆翠向赵家鹏借款40000元；2018年1月6日陈庆翠向赵家鹏借款20000元；2018年1月26日陈庆翠向赵家鹏借款50000元。后陈庆翠向赵家鹏归还了借款20000元，合计借款160000元扣除陈庆翠归还的20000元后换写的《借条》《收条》。陈庆翠认为该笔借款是其所陈述的三笔借款赵家鹏以月利率8%计算出的利息扣除其支付的部分利息后所得借款金额，是赵家鹏强迫其在《借条》《收条》上签名、捺印。一审法院要求陈庆翠在庭审后十五日内向公安机关报案，并提供公安机关已受理的依据，期限到，陈庆翠未提供证据。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案在庭审中，赵家鹏、陈庆翠均认可2018年6月1日陈庆翠向赵家鹏出具《借条》《收条》当天赵家鹏并未向陈庆翠支付借款。故本案中赵家鹏应对其已将借款实际交付给陈庆翠承担继续举证的责任，现赵家鹏提供的有效证据不能证明赵家鹏已向陈庆翠实际交付14万元借款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，赵家鹏要求陈庆翠归还借款本金140000.00元，并承担从2018年9月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，并利随本清的诉讼请求不能成立，不应予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵家鹏的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由赵家鹏负担。二审中，各方当事人均无新证据提交，对一审认定案件事实均无异议。本院认为，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案二审的争议焦点为，本案借贷关系是否真实成立。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，赵家鹏持借条、收条提起民间借贷诉讼，并主张该借条载明的14万元由四笔借款组成：2017年11月8日出借5万元，2017年12月23日出借4万元，2018年1月6日出借2万元，2018年1月26日出借5万元，合计16万元，陈庆翠已归还2万元，尚欠14万元。陈庆翠对此不予认可，并认为该借条载明的14万元是之前借款的利息。赵家鹏应举证证实该四笔款项已实际交付。但赵家鹏不能提交证据予以证实，对具体细节亦不能做出合理说明，应当承担举证不能的不利后果。本案借贷关系并未成立。一审对赵家鹏的诉讼请求予以驳回并无不妥，二审予以维持。综上所述，上诉人赵家鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人赵家鹏负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  沈春梅二〇二〇年八月十九日法官助理周琴书记员杨春