北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8171号原告广州德港水产设备科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街石北大道鸿盛路********房。法定代表人叶勤，总经理。委托代理人叶浩生，该公司员工。被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人韩世炜，国家知识产权局审查员。委托代理人宋泳，国家知识产权局审查员。第三人中山伊沃特水产设备科技有限公司，住，住所地广东省中山市火炬开发区东镇东一路******/div>法定代表人贺洪玉。原告广州德港水产设备科技有限公司（简称德港公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第33037号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知中山伊沃特水产设备科技有限公司（简称伊沃特公司）作为本案的第三人参加诉讼。2020年6月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告德港公司的委托代理人叶浩生，被告国家知识产权局的委托代理人韩世炜、宋泳到庭参加了诉讼，第三人伊沃特公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对伊沃特公司就德港公司拥有的专利号为201120090940.6，名称为“蛋白质分离器”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1保护的技术方案与证据1公开的技术方案的区别技术特征在于：（1）权利要求1中的射流泵位于第一开口处，所述循环管路的一端与射流泵相连，而证据1中的射流泵位于与开口相连的循环管路上，所述循环管路直接与第一开口相连；（2）权利要求1的蛋白质分离器包括水位调节装置，而证据1的蛋白质撇除器没有明确提及水位调节装置；（3）权利要求1中气液混合物注入反应室的第二开口位于反应室的底部，而证据1中相应的第二开口41位于反应室的中部位置。基于上述区别，权利要求1相对于证据1所实际解决的技术问题是对蛋白质分离器的部件结构和位置进行调整，以达到更好的分离效果。对于区别技术特征（1），将射流泵安装于开口处或与该开口直接相连的管道上均不影响其功能的发挥，故本领域技术人员可以根据实际需要将其安装于开口处，这属于本领域的常规技术手段。对于区别技术特征（2），根据说明书第2页倒数第3段第2-3行记载的“待反应器1注满水后调整球阀16，使反应器1的液位上升至气泡观察窗2有机玻璃内锥1/4-1/3处”可知，证据2利用球阀以及气泡观察窗2可实现对反应器1内液面高度的控制，即证据2公开了一种含有水位调节装置的分离器，给出了在蛋白分离器中设置水位调节装置的启示。对于区别技术特征（3），根据证据2附图1及说明书第2页第4-5行“启动增压泵15，缓慢打开球阀10，使空气经文丘里管11的进气口12流入反应床1”可知，由于气体在文丘里管11会与经球阀10过来的液体混合，因此流入反应床1的实际是气液混合物，再结合气液混合物进入反应床的位置来看，证据2公开了“气液混合物注入反应室的第二开口位于反应室的底部”的技术特征，而且其在证据2和本专利权利要求1中同样起到了将气液混合物注入反应室的位置下移，相应地延长气泡上浮的距离，以达到更好的分离效果的作用，即证据2给出了将上述技术特征结合到证据1中的启示。本领域技术人员在证据1的基础上，结合证据2公开的内容以及本领域常规技术手段，得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。此外，本专利权利要求2、3、7具备创造性，权利要求4-6的附加特征在证据1中已被公开或属于本领域常规选择，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，所述技术方案也不具备创造性；但是，当其引用权利要求2时，由于权利要求2具备创造性，则权利要求4-6中引用权利要求2的相应的技术方案具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利的权利要求1、引用权利要求1的权利要求4-6无效，在权利要求2、3、7，及引用权利要求2的权利要求4-6的基础上继续维持本专利权有效。原告德港公司不服被诉决定，在法定期限内起诉称：对于本专利权利要求1相对于证据1的区别特征1，本专利采用的技术手段仅为本领域常规技术手段之一，本领域技术人员并非必然选择该技术手段。对于区别特征2，证据2未公开水位调解装置。对于区别特征3，本专利的第二开口位于反应室的底部，该底部应当理解为与反应室底平面接触的部位，而证据2的第二开口位于反应室的中部与底平面的中间区域，证据2未公开该区别特征。在此基础上，权利要求1还限定第一开口与第二开口均设置在底部，因此本专利隐含限定了第一开口与第二开口处于同一平面，证据2中也未公开该特征。此外，证据2的技术方案具有不良的技术效果，本领域技术人员没有动机将其与证据1相结合。综上，权利要求1具备创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，引用权利要求1的权利要求4-6也具备创造性，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人伊沃特公司未参加庭审，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：本专利系名称为“蛋白质分离器”的第201120090940.6号实用新型专利，申请日为2011年3月31日，授权公告日为2011年11月9日，专利权人为德港公司，即本案原告。本专利授权公告时的权利要求1如下：“1.一种蛋白质分离器，包括反应室、进水口、排水装置和水位调节装置，所述反应室顶部设有用于收集泡沫的收集杯，其特征是：所述蛋白质分离器还包括一气水射流混合器，该气水射流混合器设置在一循环管路上，所述反应室的底部设有第一开口和第二开口，所述第一开口处设有一射流泵，所述循环管路的两端分别与所述射流泵和所述第二开口相连。”针对本专利，伊沃特公司于2017年3月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据1：公开号为CN1409693A的中国发明专利申请公开文件，公开日为2003年4月9日。证据1公开了一种蛋白质撇除器（相当于蛋白质分离器），其包括反应器容器23（相当于反应室）、向塔注入液体的位置36（相当于进水口）、出口管31（即排水装置）、位于反应容器顶部的聚集室29（即收集杯），以及一循环管回路，循环管回路具有与反应器容器的底部相连的进口37（相当于第一开口）和泵35（相当于射流泵），所述循环管回路上还有一用于混合气体和液体的文丘里管25，文丘里管与气体进入的进口管线27相连（文丘里管和气体进入管线共同构成的结构即相当于是一种气水射流混合器），气液混合物经过位置41（相当于第二开口）循环注入反应室，所述位置41（第二开口）位于反应室的中部，位置低于位置36（进水口）（参见证据1说明书部分第3页第18-29行以及说明书附图图1b）。证据2：授权公告号为CN2418679Y的中国实用新型专利公告文件，公告日为2001年2月14日。证据2公开了一种臭氧消毒-泡沫分离器，它包括反应床、污物收集器、文丘里管、管道、阀门，其特征是反应床1的液体排出口与释放床6通过管道相接，在反应床1与污物收集器3之间设有气泡观察窗2，污物收集器3内管内设有泡沫浓缩装置4，污物收集器3排气口与释放床6排气口连通，并与文丘里管11的进气口12相接(参见说明书第1页第5段)。说明书第2页第4-5行记载，“启动增压泵15，缓慢打开球阀10，使空气经文丘里管11的进气口12流入反应床1”，第2页倒数第3段第2-3行记载，“待反应器1注满水后调整球阀16，使反应器1的液位上升至气泡观察窗2有机玻璃内锥1/4-1/3处”。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2017年7月19日举行了口头审理，并于2017年8月3日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2及庭审笔录在案佐证。本院认为：对于区别特征1，原告庭审时认可该技术手段为本领域常规技术手段之一，但因被诉决定亦并未认定其为唯一常规技术手段，故原告这一陈述与被诉决定中的认定并无不同，原告以此为由认为被诉决定存在错误的主张不能成立。对于区别特征2，权利要求1中仅限定了“水位调解装置”，而未对该装置的结构进行进一步限定。证据2中的球阀和气泡观察窗同样能够控制反应器的液面高度，也是一种水位调解装置。因此，区别特征2已被证据2公开。原告认为证据2中未公开区别特征2的主张不能成立。对于区别特征3，原告虽主张权利要求1的底部应当理解为与反应室底平面接触的部位，但其在权利要求1中并未作此限定。同时，即便考虑说明书的相应记载，本专利说明书附图所示的第一开口和第二开口也不在原告所主张的“与反应室底平面接触的部位”，因此权利要求1中的底部应当理解为反应室的下部靠近底平面的区域，原告有关底部应当理解为与反应室底平面接触的部位的主张不能成立。证据2中流入反应床的气液混合物的位置处于反应室的下部，其与权利要求1一样，均是通过向下延长注入反应室的位置，增加气泡上浮距离，提高分离效果。原告虽然主张证据2具有不良的技术效果，但未提交相关证据，也未能说明该不良效果与证据2中第二开口设置的关系。因此，证据2已给出相应启示，本领域技术人员有动机将证据2的上述技术特征与证据1向结合，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。权利要求1并未限定第一开口与第二开口处于同一平面，原告之所以主张二者处于同一平面，是基于本专利的底部应当理解为与反应室底平面接触的部位，而第一开口与第二开口均设置在底部，因此隐含限定了二者处于同一平面。本院在前文中已认定，底面应当理解为反应室的下部靠近底平面的区域而非与反应室底平面接触的部位，因此原告有关本专利第一开口与第二开口处于同一平面的主张不能成立。鉴于原告有关权利要求1具备创造性的理由均不能成立，故对于原告有关权利要求1具备创造性的主张本院不予支持。在权利要求1不具备创造性的情况下，原告有关因权利要求1具备创造性，引用权利要求1的权利要求4-6也具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州德港水产设备科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州德港水产设备科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  高 睿人民陪审员  周洪柱二〇二〇年八月二十一日法官 助理  段重合技术调查官孙思书记员刘海璇