广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初1771号原告：珠海宜邦物流有限公司，住所地：珠海市金湾区******以东、虹晖二路南厂房二1层A号。法定代表人：许银壁，总经理。委托诉讼代理人：刘炜，男，系该公司员工。被告：珠海儒德绿色食品有限公司，住所地：珠海市金湾区*************厂房二（三）楼。法定代表人：林祝华，厂长。委托诉讼代理人：林荣琪，男，系公司总经理。原告珠海宜邦物流有限公司（以下简称宜邦公司）与被告珠海儒德绿色食品有限公司（以下简称儒德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月1日、7月14日公开开庭进行了审理。原告宜邦公司的委托诉讼代理人刘炜，被告儒德公司的委托诉讼代理人林荣琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告向原告支付货物损坏赔偿款人民币18,153元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月22日上午，被告公司生产车间发生水管爆裂，大量自来水流出，从而使得水从楼缝流入二楼原告的仓库，产生大量积水，并从二楼天花板滴下，导致原告客户的琴凳无法对外销售，原告被责令赔付20,355元，致使原告遭受极大经济损失。该事件直接导致原告客户对原告的信任度下降，给原告造成巨大经济、业务及信誉损失。经过清点，上述受损产品具体为：双人黑色琴凳123个、双人白色琴凳37个、单人白色琴凳9个。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告向本院提交的证据材料有：1.保险公司现场查勘记录；2.《索赔函》（客户向原告出具）；3.《采购合同》；4.受损货物照片；5.《索赔函》（原告向被告出具）；6.对账单；7.中国建设银行电子回执（2020.3.24）；8.中国建设银行电子回执（2020.4.9）；9.《索赔函》（原告向被告出具）；10.瓦纳卡（北京）科技有限公司出具的《关于琴凳扣款证明》。被告提交书面答辩状辩称，一、1.原告于2020年1月8日以原、被告共同租赁的厂房被漏水浸泡为由，向法院诉请被告向原告赔偿电梯维修费及人工费；后法院判令被告支付电梯维修费3340元、人工费700元、案件受理费11元。2.原告又以上述事实和理由于2020年3月4日向法院诉请被告赔偿货物损坏费用；后因其无正当理由拒不到庭，被法院依法裁定按撤诉处理。现原告向法院提起本案诉讼，再次要求被告赔偿货物损失费用。原告于“同一时间、同一事件”三次起诉被告，其中一次无故缺席，存在滥用诉讼权威的违法行为，请求法院驳回原告起诉。二、原告起诉被告的自来水管漏水从三楼地板“收缩缝”流下（是房东自建的“冷缩热胀”的收缩缝）造成货物淋湿，原告明知“收缩缝”存在的客观条件，有过往的暴雨天气淋过水的经历，且原、被告及房东均知情，事先做过防水设施，被告亦分摊过防水费用。原告明知有此缝隙存在的情况下，还将货物放置于狭小的缝线处，并未错开此线，属于敲诈行为，超出民事范畴。三、本案起诉被淋湿的凳子价值认定存疑，未经第三方合法评估机构进行价值评估，被淋湿凳子后续处理的剩余价值并未说明去向和用途，凳子的加工成本或销售价值也没厂方或合法评估的真实证明。四、按照保险公司出示的认定赔偿书，原告已主张赔偿，不适合再次重复主张赔偿。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据：收款收据1份。原告回应称，一、原告是分两个案件起诉，不同诉请，不存在重复起诉情况；至于按撤诉处理的案件，是因原告开庭迟到导致。二、原告不是故意将货物存放在漏水点，原告仓库面积2000多平方米，并不知道缝隙会漏水，且仓库是钢筋混凝土建造，即使暴雨也不会导致货物淋湿，被告的厂房没有及时维修导致的爆水管，且被告三楼仓库也有存在爆水管现象。三、原告有提交《采购合同》证明物品的价值，且原告已向货主赔付款项20,355元。四、保险公司是否向我方赔付与本案无关，这是原告与保险公司之间的关系，保险公司赔付我方2202元，故原告仅向被告主张保险公司赔付外的不足部分。本院经审理认定事实如下：2019年10月22日上午，被告儒德公司生产车间发生自来水管爆裂，产生大量积水，积水从楼缝中渗漏至二楼原告货物存放仓库，导致一批钢琴琴凳被浸湿。2019年10月23日，经广州汇信保险公估有限公司深圳分公司现场查勘，记录共有169件货物受损，纸箱包装水渍明显，货物内部有积水，积压下层包装箱表面有明显未干水渍，无其余损失。从原告提交的渗水及货物照片亦显示，货物纸箱表面有水渍及天花板处有渗水情况。原告提交了2020年4月9日的建设银行电子回执，用以证实中国太平洋财产保险股份有限公司向原告酌情赔偿仓库受损金额2202.1元。2019年12月3日，瓦纳卡（北京）科技有限公司（以下简称瓦纳卡公司）向原告出具《索赔函》，载明：双方签署《仓储物流合同》，该公司租用原告仓库存储货物，但在2019年10月22日，原告仓库（珠海仓）三楼发生水管老化爆裂，大量水流出，浸泡了存放在原告二楼仓库的部分产品（双人黑凳123个、双人白凳37个、单人白凳9个），导致该公司部分产品严重受损，无法正常使用及对外销售，初步估计经济损失为20,355元，请原告收到此函5日内向该公司赔偿经济损失。原告提交了扣款证明、对账单及银行电子回执，用以证实原告已赔偿瓦纳卡公司受损货物金额20,355元。2019年12月17日，原告向被告出具《索赔函》，主要内容为：因被告水管爆裂产生积水，导致电梯电路板遭积水影响损坏，要求被告赔偿原告电梯维修费用3340元。被告对该份函件没有异议。被告又提交了其于同日向被告出具的《索赔函》，主要内容为：因被告水管爆裂产生积水，导致客户存储于原告的货物损失，要求被告向原告赔偿货物（双人黑凳123个、双人白凳37个、单人白凳9个）经济损失共计20,355元；由于原告购买仓库保险，货物受损部分保险公司将理赔原告，但后续保险公司会向被告方追偿赔付的货物损失部分。被告否认收到该函件。庭审中，本院就是否对涉案受损货物的损失进行司法鉴定询问原、被告意见，双方均表示不申请。以上事实，有原、被告提供的证据材料及当庭陈述等在卷佐证。本院认为，关于原告是否存在重复诉讼、恶意诉讼的问题。被告述称原告曾于同一事实向法院起诉过两次，但其中一次系电梯维修费纠纷，另一次属本案琴凳损失纠纷，因原告缺席审理被裁定按撤诉处理，证明原告并无重复诉讼的事实。故对被告该辩解意见，本院不予采纳。关于涉案货物赔偿问题。原、被告均认可因被告自来水管爆裂造成积水渗漏而导致原告货物水浸的事实，但对责任承担及赔偿问题存在争议。原告现仅以其向瓦纳卡公司赔付的20,355元损失金额作为涉案货物的损失价值，向被告主张赔偿，理据不足。且又未能提交其他证据证实涉案事故导致其所诉请赔偿的货物遭受全部损失。同时，原告在诉讼过程中放弃对货物损失价值的鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。此外，保险公司经现场查勘后已向原告赔付金额2202.1元，原告不应再向法院请求赔偿该项损失，是否追究被告的赔偿责任则系保险公司行使追偿权的问题。故对于原告诉请被告向其赔偿货物损失费的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告珠海宜邦物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计人民币127元，由原告珠海宜邦物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年八月十八日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿