四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0421民初838号 原告：梓宁建设集团有限公司，住所地四川省成都市新都区新新街**，统一社会信用代码：91510114720343300Q。 法定代表人：蔡德志，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓斌（特别授权），系四川华神律师事务所律师，执业证号：15101200410688241。 委托诉讼代理人：李雪梅（一般授权），系四川华神律师事务所律师，执业证号：15101201411921903。 被告：米易县综合行政执法局，，住所地四川省米易县攀莲镇府城路**，一社会信用代码：125103217918185962。 法定代表人：李正刚，系该局局长。 委托诉讼代理人：邓朝银（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104199310310419。 委托诉讼代理人：李思漾（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201711698242。 原告梓宁建设集团有限公司（以下简称梓宁集团公司）与被告米易县综合行政执法局（米易综合执法局）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年6月6日以简易程序立案受理后，因出现不适用简易程序的情形，遂将本案由简易程序转为普通程序。后因本案案情复杂，遂将本案审限延长6个月。此后梓宁集团公司向本院申请调查令及工程价款鉴定申请，对此本院依法出具了（2018）川0421民初838号调查令，并委托中恒德佳工程咨询有限公司对案涉工程价款进行鉴定。2020年7月22日，本院依法组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。原告梓宁集团公司的委托诉讼代理人邓斌、李雪梅，被告米易综合执法局的委托诉讼代理人邓朝银、李思漾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梓宁集团公司向本院提出的诉讼请求，判令米易综合执法局与其公司就米易县城市生活污水处理厂场外管道工程办理结算审计，并立即支付拖欠的工程款4382946.64元；承担本案诉讼费、保全费。诉讼中，梓宁集团公司将其请求变更为：判令米易综合执法局支付其公司工程款2478393.62元；承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：其公司原为成都迪生建设集团有限责任公司，于2010年5月13日变更为四川梓宁建设有限公司，于2018年7月24日变更为现公司名称。米易综合执法局原为米易县城市管理局。2008年10月13日，其公司被确定为米易县城市生活污水处理厂场外管道工程中标公司，同月15日其公司与米易综合执法局（原为米易县城市管理局）签订《建设工程施工合同》，2008年11月20日，其公司根据项目监理的指令进场对案涉工程施工，由于工程量变更增加，于2009年9月通过竣工验收。根据《建设工程施工合同》的约定，工程中选中工程量清单和施工图设计的范围内采用固定单价计价，合同总价为4199845.35元。新增项目和设计变更引起的工程量综合单价按合同工程量清单已有的或类似的工程价格确定，没有类似的工程按照2004《四川省建设工程工程量清单计价定额》的规定计算。现案涉工程价款已经中恒德佳工程咨询有限公司鉴定为7578393.62元（2136271.81元＋1299535.33元＋1992377.23元＋2093916.71元＋56292.54元），此款扣除已支付的5100000元，米易综合执法局尚应支付其公司2478393.62元。综上，请求依法支持其诉求。 被告米易综合执法局认可原告梓宁集团公司在本案中所主张的事实，但认为：1.沟槽土方价款应按03清单规范计算工程量和合同单价计算为255894.41元，而非1299535.33元；2.沟槽石方、淤泥价款按03清单规范计算工程量和合同单价计算为748643.11元，而非1992377.23元；3.签证单64号线路56292.64元不应计入工程价款，综上，米易综合执法局应支付梓宁集团公司的工程价款为5234726.04元（2136271.81元＋2093916.71元＋255894.41元＋748643.11元），此款扣除已支付的5100000元后，米易综合执法局只欠付梓宁集团公司工程款134726.04元。 本院认为，被告米易综合执法局承认原告梓宁集团公司在本案中所主张的事实，故对梓宁集团公司主张的事实予以确认。另对双方在庭审中无争议的：1.米易综合执法局已支付工程价款5100000元；2、中恒德佳工程咨询有限公司受本院委托作出的鉴定意见书中确定性意见的工程价款2136271.81元及选择性意见中的砼排水管DN800、DN1000及机械转运土方的价款2093916.71元亦予以确认。对双方有争议的争议焦点作如下分析与认定： 一、沟槽土方价款是255894.41元，还是1299535.33元；沟槽石方、淤泥价款是748643.11元，还是1992377.23元。 根据双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第31.1条关于“……变更合同价款按下列方法进行：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经工程师确认后执行。”第47条关于“双方根据有关法律、行政法规规定，结合工程实际，经协商一致后，可在通用条款内容具体化、补充或修改，在专用条款内约定。”专用条款第23.2（2）条关于“采用可调价格合同，合同价款调整方法：由于新增项目、设计变更引起的新的工程量清单项目，其综合单价遵循以下原则：1.工程量清单中已有适用于变更工程的价格，按工程量清单中类似价格确定；2.工程量清单中有类似于变更工程的价格，可参照工程量清单中类似价格确定；3.工程量清单中既没有适用于变更工程的价格，由承包人按2004《四川省建设工程工程量清单计价定额》的规定套用相应定额计取各项费用后参照招标控制价与中标价下浮比例计算，若取消某项工程项目，则该项目的价款不予支付。”之规定及双方当事人在庭审中对案涉工程挖沟槽放坡量增大是施工现场沙卵石结构及含水量高所致和按实计量的鉴证单、会议纪要均无异议，故对中恒德佳工程咨询有限公司按2004《四川省建设工程工程量清单计价定额》的规定及案涉工程按实计量的鉴证单、会议纪要鉴定确认的沟槽土方价款为1299535.33元、沟槽石方、淤泥价款为1992377.23元，本院予以采信。对米易综合执法局关于按2003《四川省建设工程工程量清单计价定额》计算上述工程款或重新组价上述工程款的主张，本院不予支持。 二、签证单64号线路56292.64元应否计入工程价款。 根据第64号签证单记载，线路架设的范围为“我方需在管道沿线架设施工用电”，由于线路架设的范围在施工范围内，即施工范围内的临时设施，且中恒德佳工程咨询有限公司出具的鉴定意见书已对施工的每个项目均计算了临时设施费用，故该笔费用不应当计入工程价款。 综上，案涉工程的总价款为7522101.08元（2136271.81元＋1299535.33元＋1992377.23元＋2093916.71元），此款扣除已经支付的5100000元，米易综合执法局尚应支付梓宁集团公司2422101.08元（7522101.08元－5100000元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由米易县综合行政执法局在本判决生效之日起十五日内支付梓宁建设集团有限公司工程款2422101.08元； 二、驳回梓宁建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41864元、鉴定费95000元，合计136864元。由梓宁建设集团有限公司承担61230元，米易县综合行政执法局承担75634元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  唐永华 审 判 员  赵志勇 人民陪审员  曾 华 二〇二〇年八月六日 书 记 员  杨 淋