wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2007号原告：大理威豪汽车运输有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇工业园区。统一社会信用代码：91532900670852624M。法定代表人：马邓伦，职务总经理。委托诉讼代理人：李步云，男，1975年11月17日出生，系原告员工，特别授权代理。被告：罗占金，男，1978年11月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。被告：茶文顺，男，1980年4月5日出生，彝族，住巍山县。原告大理威豪汽车运输有限公司（以下简称大理威豪公司）诉被告罗占金、茶文顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员施银慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大理威豪公司的委托诉讼代理人李步云，被告茶文顺到庭参加了诉讼，被告罗占金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告大理威豪公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告罗占金向原告偿还欠款本金36638元、利息5689元及违约金12514.9元，共计54841.9元；2.判令罗占金赔偿合同约定未付款项的资金占用费8520.5元（以月息6.46‰计息，从2017年8月24日至2020年4月24日止）；3.判令被告茶文顺对上述款项承担连带清偿责任；4.判令原告对云Ｌ×××**号车辆拍卖、变卖、所得款项享有优先受偿权；5.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告罗占金于2016年8月24日以分期付款的方式向原告购买了“力帆”牌轻型自卸货车一辆。双方签订了《分期付款买卖合同》，双方约定车辆价款为71000元，提车时首付3353元，其余购车款67647元分24期付清，每期支付2189元，逾期偿还贷款乙方承担月利息6.46‰的利息，同时再承担日万分之五的违约金。被告茶文顺自愿提供连带责任保证。2016年8月24日原告与被告罗占金签订了《抵押合同》，约定被告罗占金将云Ｌ×××**车辆抵押给原告，抵押担保范围为贷款本金、利息、违约金和追款费用，并办理了车辆抵押登记。原告按约定交付了车辆。在合同履行过程中，被告罗占金仅归还购车贷款本金31009元、利息4796元，其余购车贷款及利息未按期支付，经原告多次催收无果。被告罗占金未按约定偿还购车贷款本息行为已经构成违约，依约应向原告承担违约责任；被告茶文顺应对被告罗占金所欠购车贷款本息、违约金、实现债权的费用承担连带清偿责任。被告罗占金未到庭应诉及答辩。被茶文顺辩称：原告上述陈述属实，对尚欠购车款本金及利息无异议。答辩人作为担保人，愿意承担相应的还款责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证明，以证明原告诉讼主体适格；2、被告的身份证复印件，以证明被告的身份情况；3、分期付款买卖合同、分期付款明细单、车辆交接书、机动车销售统一发票，以证明原告与被告罗占金之间存在车辆买卖关系，合同总价款及分期付款的情况；4、抵押合同、登记证书，以证明被告罗占金将所购车辆为债务履行设定抵押，办理了抵押登记手续；5、处置车辆授权委托书、还款承诺书，以证明被告拖欠购车款达到两期以上时，原告有权处置或变卖车辆；6、付款明细表、收款收据、违约金计算表，以证明被告罗占金尚欠原告购车款本金36,638元及利息5,689元，赔偿合同约定的资金占用费8,520.50元及违约金12,514.9元的事实。经质证，被告茶文顺对原告提交的证据真实性均无异议。本院认为，被告罗占金经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃自己的举证、质证权利，上述原告举证材料来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告罗占金、茶文顺未提交证据。综合上述举证、认证，本院确认本案如下法律事实：2016年8月24日，原告与被告罗占金、茶文顺签订了《分期付款买卖合同》，约定被告罗占金以分期付款方式向原告购买“力帆”牌车辆一辆（型号为ＬＦＪ3033Ｆ3,发动机号为ＡＧＣ16005162，车辆识别代码／车架号为ＬＫＴ1Ｃ1ＢＢ4Ｇ0002706，注册登记车牌号为云Ｌ×××**），车价款为71000元；签订合同之日，罗占金向原告支付保证金2184元，保证金抵扣购车款，购车款首付3353元，余款67647元由被告罗占金以按揭贷款还本付息的方式分24期支付给原告，并承担贷款利息10485元（按月息6.64‰计算），每月支付购车贷款2819元，利息437元。被告茶文顺作为担保人，对上述债务的本金、利息、违约金及实现债权的费用等承担连带责任保证。同日，被告罗占金以所购的车辆与原告签订了一份《抵押合同》，约定被告罗占金以其购买的车辆为上述债务提供抵押担保，并于2016年9月9日办理了抵押登记。原告依约向被告罗占金交付汽车，被告罗占金支付了首付款3353元及合同保证金2184元。合同履行过程中，截止2017年7月30日被告罗占金支付购车贷款本金31009元、利息4796元，其余购车贷款被告罗占金一直未支付。截止法庭辩论终结时，被告罗占金尚欠原告购车贷款本金36638元，贷款利息5689元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告罗占金的买卖合同主体资格合法，被告茶文顺作为保证人意思表示真实，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。原告已按约向被告履行了交付所购车辆的合同义务，但被告罗占金未按合同约定履行付款义务，至今尚欠原告购车贷款36638元，利息5689元，其行为已违约，依法应承担法律责任。原告要求被告罗占金支付该拖欠的购车款及约定利息的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。被告罗占金交纳的保证金2184元，应在购车贷款本金中予以扣减，即被告罗占金尚欠购车款本金为34454元。由于本案原告的债权既有保证又有物的担保，被告茶文顺作为保证人应对物的担保以外的债权依法承担保证责任。原告请求对云Ｌ×××**号车辆进行拍卖、变卖所得款项优先受偿主张依法有据，本院予以支持。原告主张的赔偿合同期满后违约金与利息存在重复计算，对于违约金请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗占金于本判决书生效之日起十日内支付给原告大理威豪汽车运输有限公司购车贷款34,454元、利息5,689元，合计40,143元。二、原告大理威豪汽车运输有限公司对云Ｌ×××**号车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、被告茶文顺对上述款项在抵押物处置后的不足部分承担连带清偿责任。四、驳回原告大理威豪汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,384元，减半收取692元，由被告罗占金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  施银慧二〇二〇年八月三日法官助理张宏书记员杨清
浙江省磐安县人民法院 罚 款 决 定 书 （2020）浙0727执493号 被罚款人张剑锋，男，1988年1月2日出生，汉族，住磐安县。 本院在执行申请执行人浙江磐安农村商业银行股份有限公司与被执行人张剑锋信用卡纠纷一案中，已向被执行人张剑锋送达了执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并责令被执行人张剑锋如实报告其财产。但被执行人张剑锋未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人张剑锋罚款人民币1000元，限在5日内缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年八月十三日
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1500号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。被告：张泽亮，男，1989年4月9日出生，汉族，居民，住龙口市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告张泽亮保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包杰到庭参加诉讼，被告张泽亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告理赔款20554.71元，未付保费841.44元及违约金（违约金以20554.71元为基数，按年利率24%自2015年2月26日计算至实际给付之日止）。事实与理由：2013年10月8日，被告与中国光大银行烟台分行签订了《个人贷款合同》一份，借款金额30000元。为保证借款合同项下借款的归还，被告于2014年5月22日向原告投保平安个人消费信贷保证保险，保单对被保险人、保险金额、每月保费率、保险理赔、未付保费、违约金等进行了约定。2015年2月26日，因被告未按期偿还银行借款导致原告依照保险合同约定向被保险人支付原告尚欠的本金、利息、罚息，即理赔款；另，被告尚有保费未支付给原告，同时产生了违约金。原告承担保险责任后多次要求被告根据保险合同约定支付原告相应款项未果，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告张泽亮未作答辩。经审理查明：2014年5月22日，被告与原告签订保险合同，约定：被告为投保人，中国光大银行烟台分行为被保险人，原告为保险人；被告每月向原告缴纳保险费570元。保单特别约定部分第3条约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。2013年10月8日，被告与被保险人签订《个人贷款合同》，约定被保险人向被告出借人民币30000元，借款期限36个月；还款方式为每月等额本息还款。2013年10月8日，被告收到银行贷款30000元，于每月8日按期还款付息，2014年12月8日被告停止还款。2015年2月26日，原告依照保险合同约定向被保险人支付理赔款20554.71元。截止原告支付理赔款之日，被告尚欠原告逾期保费841.44元。为此原告诉至本院。上述事实，有原告陈述、个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、借款凭证、还款账户明细、代偿债务确认书等，在卷佐证。本院认为：原告提供的证据，能够证明原、被告之间存在保证保险合同关系，该保证保险合同依法成立有效，本院予以确认。本案中，因被告未按借款合同约定向贷款人偿还借款本息等相关款项，原告依据保险合同约定向被保险人中国光大银行烟台分行赔付理赔款20554.71元，该款项应由被告向原告全额赔付。截止至原告向被保险人赔付理赔款之日，被告欠付原告保费841.44元，在被告未提交相反证据予以反驳的情形下，本院予以确认。保险合同中明确约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”，原告自愿将违约金降至年利率24%，不违反法律规定，且并未加重被告负担，本院予以确认。原告请求判令被告偿付理赔款20554.71元、未付保费841.44元及违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张泽亮于判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款20554.71元、未付保费841.44元及违约金（以20554.71元为基数，按年利率24%自2015年2月26日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告张泽亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇二〇年八月十三日书 记 员  于佳琪
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执4145号 申请执行人深圳市振兴申通快递有限公司。住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗科技园****A，统一社会信用代码914403006785533629。法定代表人盛旺兴。 被执行人陈泽坤，男，1990年5月10日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人深圳市振兴申通快递有限公司与被执行人陈泽坤运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤03民终6190法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人履行以下义务：一、支付快递费62000元（人民币，下同）及利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担案件受理费707元（追缴）及本案执行费。本院于2020年4月1日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，查证结果如下：一、已冻结被执行人陈泽坤在深圳前海微众银行的9999600440640101935160账户，期限自2020年4月9日至2021年4月9日（已扣划2780.83元）。二、已冻结被执行人陈泽坤在招商银行广州分行中环广场支行的6226090201591746_00004账户，期限自2020年4月8日至2021年4月8日（已扣划876.02元）。三、已冻结被执行人陈泽坤在深圳前海微众银行的9999600440610103183814账户，期限自2020年4月9日至2021年4月9日（已扣划61.69元）。上述扣划的执行款合计2632.35元，在扣缴案件受理费707元后，剩余执行款1925.35元划付至申请执行人指定的银行账户内。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，本案目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。另外，上述查控的财产如需延长期限，申请执行人须在期限届满前三十日内向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人一方自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年八月二十八日 书记员  廖永嘉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28590号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：李清，女，1987年11月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李清小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年8月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息率3%，实际履行每期利息率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年8月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月15日尚欠本金余额22981.49元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22981.49元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年4月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李清向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22981.49元及利息、罚息、滞纳金（从2020年4月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告李清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十五日书记员  胡晓晴
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初2939号原告：王天合，男，1947年12月25日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王燕平，女，1973年6月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。系父女关系。被告：王燕俊，女，1978年7月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告王天合与被告王天俊不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告王天合于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王天合自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王天合撤回起诉；案件受理费减半收取计1450元，由原告负担。审判员  康福军二〇二〇年八月二十日书记员  王 帅
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初4432号 原告：马江茹，女，1980年11月7日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：定州市王娜鞋业有限公司，住所地：定州市息冢镇贾村。统一社会信用代码：91130682MA07L23J89 法定代表人：王娜，执行董事。 被告：王娜，女，1984年11月1日出生，汉族，住河北省定州市。 原告马江茹与被告定州市王娜鞋业有限公司、王娜劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，需要公告送达有关法律手续，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 张 娜 人民陪审员 王 红 人民陪审员 顾明杰 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员 聂 航
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2606号原告：司徒健伟，男，1992年8月14日出生，汉族，户籍地：广东省开平市，现住广东省开平市。被告：王绮莉，女，1994年12月5日出生，汉族，户籍地：广东省云浮市，现住广东省新会区。原告司徒健伟诉被告王绮莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法由审判员黄惠英适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告司徒健伟到庭参加诉讼。被告王绮莉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司徒健伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠债务93000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为:1、请求被告支付拖欠债务63000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告签订了借款合同，是双方真实的意思表示，结合原告提交的转账记录以及微信聊天记录，可认定原告已经向被告提供了借款93000元，且原告确认被告于2020年5月26日偿还了30000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，以及第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，被告王绮莉未在约定的还款期限内清偿债务，已经构成违约，故被告王绮莉应当向原告偿还借款本金63000元。被告王绮莉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王绮莉应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金63000元给原告司徒健伟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取687.5元（原告已预交1062.5元），由被告王绮莉负担。原告司徒健伟多预交的案件受理费1062.5元，由本院予以退回；被告王绮莉应向本院补缴案件受理费687.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄惠英二〇二〇年八月五日书记员  许碧霞
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初4029号 原告：淮安市恒业机电设备有限公司，住所地江苏省淮安市繁荣路18号瑞祥花苑7幢205室，统一社会信用代码91320802564333337J。 法定代表人：唐来,该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁律高，江苏群汇知缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪，江苏群汇知缘律师事务所实习律师。 被告：江苏雅文建筑工程有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路延长段388号理想大厦2-507室，统一社会信用代码91320300MA1N8G1A5J。 法定代表人：孟文站，该公司总经理。 原告淮安市恒业机电设备有限公司与被告江苏雅文建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淮安市恒业机电设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告淮安市恒业机电设备有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安市恒业机电设备有限公司负担。 审 判 员  张 璟 二〇二〇年八月二十日 法官助理  刘海媚 书 记 员  程 飞
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28115号原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**招商银行大厦。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：李军艳，女，1979年5月14日出生，汉族，住西安市碑林区。原告招商银行股份有限公司与被告李军艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告李军艳经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金14247.13元、利息836.96元，以及相应的罚息、复息（罚息、复息暂计至2020年7月16日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告李军艳未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还款。原告提交的银行账户交易流水显示，被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。庭审中，原告申请未到期的贷款于2020年7月16日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，申请涉案贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告李军艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司清偿贷款本金14247.13元、利息836.96元，并支付相应的罚息、复息（罚息、复息在贷款提前到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至贷款提前到期日止；贷款提前到期日次日起，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告李军艳负担。原告招商银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二〇年八月二十四日法官助理谭静宜书记员浦靖判决书附表：            贷款      笔数              贷款本金/元              贷款年利率（%）              贷款期限/期              贷款放款时间              贷款到期时间              扣款日              逾期当期应还款日次日              尚欠本金      金额/元              尚欠利息      金额/元              标的金额暂计日              贷款提前到期日                  1              16000              14.76              24              2019年10月9日              2021年10月9日              8日              2020年3月9日              14247.13              836.96              2020年7月16日              2020年7月16日
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1957号上诉人（原审原告）：广州美商波派皮具有限公司。住所地：广东省广州市番禺区******。法定代表人：曾明勇，董事长。委托代理人：周章源，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：吴建景，男，汉族，1962年8月16日出生，住湖南省新化县****************，公民身份号码432************953。上诉人广州美商波派皮具有限公司因与被上诉人广州住房公积金管理中心行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2750号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广州美商波派皮具有限公司上诉称：原审第三人必须先进行劳动仲裁确认劳动关系才能主张公积金，上诉人与原审第三人已经签订和解协议或者仲裁调解书，并明确双方互不追究对方责任，原审第三人要求被上诉人继续追缴公积金不应支持。原审法院认定事实和适用法律错误，故请求二审法院判令：1.撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州住房公积金管理中心二审答辩意见同原审答辩意见一致。原审第三人吴建景二审期间未提交书面陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务，该义务具有强制性，不因职工的放弃而消灭。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院不予支持上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当。上诉人上诉请求改判，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州美商波派皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年八月二十六日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初2005号原告：简文容,女,1980年4月8日出生,汉族,住化州市********。被告：吕富超,男,1987年12月21日出生，汉族，住化州市********。原告简文容与被告吕富超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告简文容于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告简文容撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告简文容负担。审判员  岑永旭二〇二〇年七月二十九日书记员  黎泽荣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27007号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：胡达，男，1980年11月5日出生，汉族，住长沙市天心区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告胡达小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期：2018年3月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：5000元；交付时间：2018年3月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月12日尚欠本金余额2916.70元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2916.70元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡达向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金2916.70元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十日书记员  胡晓晴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33891号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈孔泉，男，1970年11月28日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈孔泉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告陈孔泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计177,223.62元(截至2020年7月2日，欠款本金159,970.63元、利息15,800.01元、违约金1,452.98元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计177,173.62元(欠款本金159,920.63元，截至2020年7月2日的利息15,800.01元、违约金1,452.98元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈孔泉在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金159,920.63元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告陈孔泉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈孔泉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年8月27日的信用卡欠款本金159,920.63元；二、被告陈孔泉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金159,920.63元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,498.41元，减半收取计1,749.21元，由被告陈孔泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16491号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：叶海燕，女，1976年6月7日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告叶海燕信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：39×××76，对应信用卡卡号：62×××52、49×××06。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在上海浦东发展银行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月16日，欠本金136998.03元、利息15089.59元、分期付款手续费2482.47元、增值服务费116元、逾期还款违约金17130.47元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月17日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据上海浦东发展银行信用卡账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶海燕向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月16日的信用卡透支欠款本金136998.03元、利息15089.59元、分期付款手续费2482.47元、增值服务费116元、逾期还款违约金17130.47元，以及从2020年2月17日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，由被告叶海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1624民初4131号之一申请人：孙丽，女，1964年7月18日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：王凤云，女，1969年10月17日出生，汉族，住沈丘县。申请人孙丽与被申请人王凤云民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王凤云价值330万元的财产，并提供了其在中国人民财产保险有限公司周口市分公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人孙丽的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封被申请人王凤云价值330万元的财产。案件申请费5000元，由申请人孙丽承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵 欣人民陪审员  刘家发人民陪审员  李学玉二〇二〇年八月十二日书 记 员  刘晓静
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2117号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社（河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行），住所地林州市茶店镇。负责人：张宏庆，该行行长。委托诉讼代理人：徐立，该行职工。委托诉讼代理人：刘国方，该行职工。被告：魏国玉，男，汉族，1981年4月11日生，住林州市。被告：李栋梁，男，汉族，1989年4月5日生，住林州市。被告：王中海，男，汉族，1978年12月20日生，住林州市。被告：林州市辉博车桥厂，住所地姚村镇下陶村西。负责人：王中海。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告魏国玉、李栋梁、王中海、林州市辉博车桥厂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社的委托诉讼代理人刘国方到庭参加诉讼，被告魏国玉、李栋梁经公告传唤未到庭参加诉讼，被告王中海、林州市辉博车桥厂经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社向本院提出的诉讼请求：1、判决被告魏国玉偿还原告借款本金30万元，并按合同约定支付利息（截至2020年2月29日利息为157809.60元）以及2020年2月29日以后的利息；2、判决被告李栋梁、王中海、林州市辉博车桥厂对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费等开支由被告魏国玉、李栋梁、王中海、林州市辉博车桥厂负担。事实与理由：原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告魏国玉于2015年10月30日签订个人《最高额借款合同》，合同约定：借款金额30万元，利率按月息8.64‰计算，按月支付，还款期限为2018年10月30日；逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算；同日，原告与被告李栋梁、王中海、林州市辉博车桥厂签订《最高额保证合同》，约定被告李栋梁、王中海、林州市辉博车桥厂作为保证人为魏国玉30万元借款合同项下债务提供保证，担保方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后二年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效当天，原告向魏国玉发放了30万元贷款。截止原告起诉之日，被告魏国玉已结利息0元，剩余本金及利息至今未予清偿。特诉至人民法院，请求依法判决。被告魏国玉未到庭、未答辩。被告李栋梁未到庭、未答辩。被告王中海未到庭、未答辩。被告林州市辉博车桥厂未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、最高额个人借款合同一份；2、最高额保证合同一份；3、借款借据一份；4、2015年10月30日转账凭证（金燕快贷通柜面用信）一份；5、被告身份证复印件各一份；6、2020年2月13日河南银监局（2020）豫银保监复69号批复一份；7、个人贷款业务申请表一份、保证人承诺书二份、担保单位承诺书一份。本院组织庭审进行了审核。被告魏国玉、李栋梁、王中海、林州市辉博车桥厂未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。被告魏国玉、李栋梁、王中海、林州市辉博车桥厂均未提供证据。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林州市农村信用合作联社茶店信用社与魏国玉于2015年10月30日签订了最高额个人借款合同，合同约定，林州市农村信用合作联社茶店信用社向魏国玉发放贷款人民币30万元，贷款期限自2015年10月30日起至2018年10月30日，利率为月息8.64‰，结息日固定为每月的第20日，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；同日，林州市农村信用合作联社茶店信用社与李栋梁、王中海、林州市辉博车桥厂签订最高额保证合同，合同约定，保证人保证的范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订当日，林州市农村信用合作联社茶店信用社向魏国玉发放贷款30万元。截止2020年7月30日，本金30万元及利息未付。另查明，林州市农村信用合作联社茶店信用社名称变更为河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行。本院认为，原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告魏国玉签订的最高额个人借款合同，与被告李栋梁、王中海、林州市辉博车桥厂签订的最高额保证合同，均系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷关系和保证关系事实清楚，权利义务明确。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告魏国玉应当按照合同约定期限返本付息。原告主张的利息，双方有明确约定，且不违反法律规定，应予支持。被告李栋梁、王中海、林州市辉博车桥厂作为被告魏国玉上述借款的连带责任保证人，理应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人魏国玉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告魏国玉于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行借款本金人民币30万元并按合同约定支付利息；二、被告李栋梁、王中海、林州市辉博车桥厂对本判决第一项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人魏国玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8168元，由被告魏国玉、李栋梁、王中海、林州市辉博车桥厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  宋建军人民陪审员  殷军义人民陪审员  徐爱青二〇二〇年八月二十三日书 记 员  逯晓慧
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终919号上诉人（原审被告）：左凤富，男，1975年4月16日生，彝族，云南省南涧县人，务农，住南涧县。被上诉人（原审原告）：彭翠银，男，1970年7月6日生，彝族，云南省南涧县人，务农，住南涧县。上诉人左凤富因与被上诉人彭翠银劳务合同纠纷一案，不服云南省南涧县人民法院(2020)云2926民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人左凤富上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人彭翠银的起诉。主要事实及理由：一审法院已经确认上诉人是云南亚汇电力工程有限公司聘用的临时人员，故上诉人的行为所产生的法律后果应由被代理人云南亚汇电力工程有限公司承担。上诉人代云南亚汇电力工程有限公司邀请被上诉人做工，代云南亚汇电力工程有限公司支付过部分款项，现在拖欠被上诉人工程款的是云南亚汇电力工程有限公司。上诉人和被上诉人之间不存在劳务合同关系，上诉人不是本案适格被告。一审判决确认的事实与认定的法律关系矛盾，判决错误，请求二审法院驳回被上诉人的起诉。被上诉人彭翠银辩称，一审判决认定事实清楚，定性准确。上诉人请被上诉人做工，双方明确了作业地点、项目、劳务费的支付方式等内容后，被上诉人才到指定地点提供劳务。被上诉人与云南亚汇电力工程有限公司之间没有直接关联。被上诉人完成的工程量及工程质量直接对应上诉人，被上诉人收到的部分劳务费也是上诉人直接支付。在本案一审庭审时，被上诉人才知晓提供劳务服务是为云南亚汇电力工程有限公司的工程。上诉人与被上诉人存在事实上的劳务合同关系。上诉人主张其系云南亚汇电力工程有限公司的代理人，但却未提交代理材料，故上诉人的说辞系推卸责任。上诉人是尚欠劳务费的适格付款主体，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告彭翠银向一审法院起诉请求：1.判令被告左凤富支付原告劳务费27900元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告系云南亚汇电力工程有限公司聘用的临时人员，在该公司香格里拉市杆塔基础建设工地上负责现场管理和施工。经电话联系，原告接受被告的邀请，后带人一同到云南亚汇电力工程有限公司迪庆项目部在香格里拉市杆塔基础建设工地上进行杆塔基础开挖浇灌、地线沟开挖工程。施工期间，被告多次通过手机银行转账和现金交付方式支付原告劳务费34500元，完工后经结算，原、被告在电话中确认被告尚欠原告劳务费26300元未支付。一审法院认为，关于原被告之间是否形成劳务合同关系的问题。被告自认其系云南亚汇电力工程有限公司聘用的人员，在香格里拉市杆塔基础建设工地上负责现场管理和施工。原被告一致陈述，被告打给原告电话，原告接受被告的邀请后到云南亚汇电力工程有限公司在香格里拉市杆塔基础建设工地上做工，施工期间被告曾多次向原告支付劳务费34500元。根据合同的相对性原则，结合前述被告的自认、双方的一致陈述，能确定原被告之间已形成劳务合同关系，该劳务合同关系合法有效，应受法律保护，原告已为被告提供劳务，被告应当支付原告相应的劳务报酬。被告关于其不是本案的适格主体，只是代邹敏向原告支付劳务费，欠原告劳务费的是云南亚汇电力工程有限公司的辩称，未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，该辩称依法不予采信。关于欠劳务费数额的确认，原告主张被告欠其劳务费26300元，被告在电话录音中承认，应予以确认；原告主张被告还欠其零工工资1600元，被告不予认可，原告未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，不予确认。原告起诉要求被告给付劳务报酬26300元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告左凤富于本判决生效后30日内一次性给付原告彭翠银劳务费26300元。二、驳回原告彭翠银的其他诉讼请求。案件受理费减半收取249元，由原告彭翠银负担19元（已交纳），被告左凤富负担230元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，上诉人邀请被上诉人做工时，未提供云南亚汇电力工程有限公司的委托材料，也未提及劳务是云南亚汇电力工程有限公司的工程。双方对做工地点、做工内容、付款方式等达成一致协议后，上诉人将被上诉人及其工人接到做工项目处。二审查明的其他案件事实与一审法院认定的一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：上诉人左凤富是否应当向被上诉人彭翠银支付劳务费26300元。本院认为，上诉人左凤富邀约被上诉人彭翠银到香格里拉做工，双方就一方提供劳务一方支付报酬等事项达成合意，内容不违反相关法律法规的强制性规定，一审认定双方已经形成劳务合同关系正确。双方当事人均应严格按照约定履行各自的义务。在诉讼过程中，双方对被上诉人已经按照约定完成劳务、上诉人已经支付劳务费34500元、目前尚欠劳务费26300元等事实均无异议，上诉人应当按照约定向被上诉人支付尚未支付的劳务费。上诉人主张其系云南亚汇电力工程有限公司的代理人，被上诉人应向云南亚汇电力工程有限公司主张劳务费的上诉理由因无证据支撑，本院不予支持。综上所述，上诉人左凤富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费457元，由上诉人左凤富负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇二〇年八月五日法官助理刘建娟书记员洪艺萌
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4351号原告：乔晓华，男，1960年4月28日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：恩施市中心医院，住所地：恩施市航空路**，统一社会信用代码：124228014219724069。法定代表人：尹应熊，该院院长。委托诉讼代理人：任焯煊，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：于冬明，男，1964年1月1日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，系医院员工。代理权限：特别授权。原告乔晓华与被告恩施市中心医院合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告乔晓华、被告恩施市中心医院的委托诉讼代理人任焯煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔晓华向本院提出诉讼请求：判令被告将应退还湖北峻罡新能源科技发展有限公司质保金33889.85元支付给原告。事实与理由：根据湖北峻罡新能源科技发展有限公司2019年9月20日股东会决议及2019年9月22日公司债权清算证明，湖北峻罡新能源科技发展有限公司欠原告债务33889.85元，因2014年4月9日，湖北峻罡新能源科技发展有限公司与恩施市中心医院分别签订《恩施市中心医院门诊住院综合楼换热机组采购安装及该机组与热水机组连接安装工程合同书》合同金额320126元，于2015年2月9日验收投入使用，一年质保期满，应支付5%质保金16006.3元。2014年4月21日签订《换热板换及热水罐采购合同书》，合同金额298291元，于2014年5月25日投入使用，一年质保期满，应支付5%质保金14914.05元。2014年4月21日签订《换热板换及与热水罐安装工程合同书》，合同金额为59390元，于2014年5月25日投入使用，一年质保期满，应支付5%质保金2969.5元。按照合同约定内容进行施工，双方进行了验收结算和审计。被告应向湖北峻罡新能源科技发有限公司支付质保金33889.85元，该债权已经由湖北峻罡新能源科技发有限公司转让给原告享有。原告已经通知被告支付，至今未付。被告恩施市中心医院辩称，原告起诉事实属实，原告个人是否具备诉讼主体资格请求法院审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月10日被告恩施市中心医院与湖北峻罡新能源科技发展有限公司签订《恩施市中心医院门诊综合楼换热机组采购安装及该机组与热水机组连接安装工程合同书》、合同审计价款为320126元；2014年4月21日被告恩施市中心医院与湖北峻罡新能源科技发展有限公司签订《恩施市中心医院门诊综合楼换热板换及热水罐安装工程合同书》，合同审计价款为59390元，同日，双方还签订《恩施市中心医院门诊综合楼增加换热板换与热水罐采购工程合同书》，合同审计价款为298291元。前述合同签订后，湖北峻罡新能源科技发展有限公司按照合同约定履行了合同义务，被告恩施市中心医院组织验收并投入了使用，按照合同约定支付了95%的工程款，尚有5%的质保金共计33889.85元未支付，质保期到期后，被告恩施市中心医院未按期支付。2019年9月20日湖北峻罡新能源科技发展有限公司召开股东会决议，将前述债权转让给本案原告乔晓华，并告知被告恩施市中心医院。原告乔晓华前往被告处主张权利无果，致原告诉至本院，请求判准前述诉请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。湖北峻罡新能源科技发展有限公司履行了合同义务，合同项目并经恩施市中心医院组织验收、财务审计，并投入使用，下欠合同质保金33889.85元早已逾期，经催讨一直未付。现湖北峻罡新能源科技发展有限公司将其拥有的债权转让给本案原告，通知了恩施市中心医院，故对原告乔晓华要求被告支付欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告恩施市中心医院于本判决生效后十日内支付原告乔晓华欠款33889.85元。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：177312010********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费648元，减半交纳324元，由被告恩施市中心医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三17×××04理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：177611010********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张久福二〇二〇年八月二十八日书记员  刘 丹
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0781执恢510号 申请执行人赵利新 被执行人兰溪市科威织造有限公司 本院在执行申请执行人赵利新与被执行人兰溪市科威织造有限公司案由建设工程合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日
河北省吴桥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0928民初508号 原告：王彦宾，男，1954年1月15日出生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县。 委托诉讼代理人：崔爱敏，山东正敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立英，宁津保店法律服务所法律工作者。 被告：赵地稳，男，1966年8月4日出生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县。 被告：华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区高新技术产业开发区河北工业大学科技园沧州园区**楼****房间，统一社会信用代码91130900083765710M。 法定代表人：杨磊，总经理。 委托诉讼代理人：齐洪仪，该公司职工。 原告王彦宾与被告赵地稳、华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华农保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦宾委托诉讼代理人陈立英、被告赵地稳、被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人齐洪仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彦宾向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费、交通费等各项约计2万元，后变更为79540.11元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月30日16时许，赵地稳驾驶冀Ｊ×××××号车沿吴桥县南吴路由东向西行驶至于××××村路口处时，与前方同向行驶向右转弯的王彦宾驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，王彦宾受伤的交通事故。事故发生后赵地稳驾车驶离现场。该事故经吴桥县公安交通警察大队勘验认定，赵地稳负事故全部责任，王彦宾无责任。经查赵地稳驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告保险公司投保有交强险、商业险各一份，三者限额100万，并投保有不计免赔险，且事故发生在保险期间内。 赵地稳辩称，没有什么要说的。 华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，冀Ｊ×××××车在被告公司投保交强险、商业三者险100万和不计免赔，被告公司在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失。因本案的驾驶人发生事故后驾车驶离现场属于商业险免赔的情形，被告公司商业险不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年12月30日16时许，赵地稳驾驶冀Ｊ×××××号车沿吴桥县南吴路由东向西行驶至于××××村路口处时，与前方同向行驶向右转弯的原告王彦宾驾驶的电动三轮车发生碰撞。造成两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后赵地稳征得原告王彦宾同意后驾车驶离现场，后原告王彦宾经检查发现骨折，在吴桥县人民医院住院治疗。该事故经吴桥县公安交通警察大队勘验认定，赵地稳负事故全部责任，王彦宾无责任。经查赵地稳驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告保险公司投保有交强险、商业险第三者责任险各一份，三者限额100万，并投保有不计免赔险，且事故发生在保险期间内。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告提供1、医药费票据等证实，医药费23383.61元，住院被告华农保险公司辩称应扣除10%的非医保用药，吴桥县范屯卫生院处方笺和仁和药店的收据与本案无关联性。被告华农保险公司对非医保用药没有提供证据证实尽到提示义务和亦未举证证明非医保用药的具体明细和数额，吴桥县范屯卫生院处方笺和仁和药店的收据均盖有沟店铺乡范屯联合村卫生室的章，能够证实为其治病所花，被告华农保险公司的辩解意见不予采信；2、住院伙食补助费3500元，原告主张住院35天，按每天100元计算，应按每天50元计算，为1750元；3、法医临床鉴定意见书证实，伤残十级，误工期90-180日，营养期60-90日，护理期30-60日，护理一人，（1）原告主张营养费2700元，营养期90日，每天30元计算，被告华农保险公司认为营养期过长，营养费过高。本院酌定按80天，每天20元计算共计1600元；（2）原告主张误工费11570元，误工期180日，按农、林、牧、渔业计算，180×（23461÷365）＝11570元，被告华农保险公司认为原告在案发时已年满60周岁，没有误工损失。原告为农民，以务农为生，以农民计算误工损失未偿不可，本院酌定按160天计算，160×（23461÷365）＝10284元；（3）护理费6567元，原告主张护理期60天，按居民服务业标准计算60×（39947÷365）＝6567元，被告华农保险公司认为护理期限过长，本院酌定50日，50×（39947÷365）＝5472元；（4）伤残赔偿金23059.5元，原告认为按2020年农村居民人均可支配收入15373元，按15年计算伤残赔偿金，153××××5×10%＝23059.5元。被告华农保险公司认为按14年计算，原告案发时65周岁，应按15年计算伤伤残赔偿金，被告农保险公司的意见不予采信。4、精神损失6000元，本院酌定5000元。5、鉴定费1760元，被告华农保险公司认为不属保险责任，不予承担，该费用为确定原告人身损害程度所支出的合理必要的费用，应予承担。6、交通费1000元，本院酌定600元。原告损失23383.61＋1750＋1600＋10284＋5472＋23059.5＋5000＋1760＋600＝72909.11元。 被告华农保险公司提供的华农财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，没有投保人的签字，对本案无关联性，本院不予确认。 本院认为，公民的生命健康受法律保护，在本次事故中，驾驶人赵地稳承担事故的全部责任。投保交强险各商业险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险赔偿。在本案中，冀Ｊ×××××号作为被保险机动车在华农保险公司投保有交强险和商业三者险100万，被告华农保险公司提供的华农财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，没有投保人的签字，不能证实华农保险公司进行提示义务，故被告华农保险公司在交强险各商业三者险的赔偿限额内对原告王彦宾负有赔偿义务。本案中原告的损失被告华农保险公司能够足额赔偿，被告赵地稳不再承担赔偿责任。原告在取得赔偿款后，应退还被告赵地稳垫付的医药费7000元。原告请求被告赔偿72909.11元的损失本院予以支持，被告华农保险公司在商业险中不承担赔偿责任的意见，证据不中，本院不予采纳。 综上所述，依照依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下： 一、被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王彦宾各项损失72909.11元，原告王彦宾收到上述赔偿款后返还被告赵地稳7000元； 二、被告赵地稳不再承担赔偿责任； 三、驳回原告王彦宾的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 刘立才 二〇二〇年八月十七日 法官助理 张璇璇 书 记 员 于 健
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执异9号 异议人（被执行人）邸志平，男，1959年12月8日出生，汉族，住安新县。 申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司，住所地安新县安新镇建设大街。 法定代表人：张建新，公司董事长。 本院在执行安新县农村信用联社股份有限公司与邸志平借款合同纠纷一案中，异议人邸志平于2020年8月5日对执行行为向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。 异议人邸志平称，安新县人民法院作出（2017）冀0632执341号执行裁定书，冻结了异议人邸志平62×××82账户及账户内的存款。异议人系退伍军人，享受带病回乡待遇，是安新县优抚对象。该账户内资金为国家针对退伍军人拨给的民政优抚补助、医疗补助金、养老金、三农补助，依法不得冻结。特申请安新县人民法院对异议人的上述账户存款解除冻结。 异议人邸志平提交了，（2017）冀0632执34号执行裁定书一份，邸志平的身份证、安新县三台镇劳动保障事务所证明、安新县退役军人事务局证明复印件各一份，以证明上述事实。 申请执行人未提交答辩意见。 本院查明,安新县农村信用联社股份有限公司与邸志平借款合同纠纷一案。该案在执行过程中，本院于2020年8月5日做出（2017）冀0632执34号执行裁定书，冻结了异议人邸志平62×××82账户内的银行存款。异议人系退伍军人，享受带病回乡待遇，为优抚对象。该账户内资金为异议人邸志平的民政补助、养老金、三农补助等合计每月不超1200元。异议人邸志平夫妇没有其他收入，且有老人需要赡养。异议人邸志平向本院提出执行异议，申请解除对邸志平上述存款的冻结。 安新县人民法院做出的（2017）冀0632执34号执行裁定书，邸志平的身份证、询问笔录，安新县三台镇劳动保障事务所证明，安新县退役军人事务局证明，安新县委会证明，河北省优抚对象医疗补助证，证实了上述事实。 本院认为，邸志平62×××82账户为社保账户，账户内资金系退伍军人的民政补助、养老金、三农补助，数额较小，为异议人邸志平及其所扶养家属的生活必须费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销安新县人民法院做出的（2017）冀0632执34号执行裁定书，解除对异议人邸志平62×××82账户内银行存款的冻结。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向河北雄安新区中级人民法院申请复议。 审判长  张英辉 审判员  张志民 审判员  韩铁强 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘 杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26996号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：郑楠，男，1986年2月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑楠小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年12月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60855元；交付时间：2017年12月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月14日尚欠本金余额7970.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7970.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑楠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7970.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告郑楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十日书记员  胡晓晴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33408号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：黄超，男，1988年10月10日出生，汉族，住江西省。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告黄超信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告黄超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款53,082.42元(截至2020年7月21日，欠款本金49,949.65元，利息3,132.77元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金49,949.65元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄超未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄超应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金49,949.65元、自银行记账日起至2020年8月27日止的利息3,132.77元，合计53,082.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,127.06元，减半收取计563.53元，由被告黄超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10531号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭小琼，女，1986年7月7日出生，汉族，住广东省开平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谭小琼信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告谭小琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计160733.41元，其中本金116787.77元，利息19832.82元，逾期还款违约金19127.5元，分期付款手续费4973.32元，增值服务费12元，以上欠款暂计至2020年7月16日；自2020年7月17日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年4月29日，账户号：14×××69，卡号：62×××24。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谭小琼无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谭小琼向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谭小琼签发卡号为62×××24的信用卡一张，谭小琼除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谭小琼在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年7月16日谭小琼尚欠本金116787.77元、透支利息19832.82元、逾期还款违约金19127.5元、分期付款手续费4973.32元、增值服务费12元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述19127.5元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与谭小琼通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谭小琼核发涉讼信用卡后，谭小琼作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谭小琼使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求谭小琼清偿所欠本金116787.77元、分期付款手续费4973.32元、增值服务费12元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年7月16日利息为19832.82元，自2020年7月17日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与谭小琼通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。谭小琼未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭小琼应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金116787.77元、分期付款手续费4973.32元、增值服务费12元及利息（截至2020年7月16日利息为19832.82元，自2020年7月17日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担161元，由被告谭小琼承担1473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年八月十二日书?记?员???李锦嫦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26987号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：王英，女，1973年11月23日出生，汉族，住吉林省抚松县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王英小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月21日尚欠本金余额37500.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37500.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王英向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37500.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由被告王英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十日书记员  胡晓晴
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0606行审288号申请执行人佛山市顺德区市场监督管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区兴顺大道欣荣路**。法定代表人劳广行，局长。委托代理人洪涛，该局北滘分局工作人员。委托代理人陈锦贤，该局北滘分局工作人员。被执行人任皓泽，男，1988年8月26日出生，汉族，住陕西省华县。申请执行人佛山市顺德区市场监督管理局于2020年8月13日向本院申请强制执行该局于2019年12月16日作出的顺监北罚字〔2019〕95号《行政处罚决定书》,申请执行的事项为没收违法所得3000元、罚款5000元及加处罚金5000元。本院经审查认为申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区市场监督管理局申请强制执行的顺监北罚字〔2019〕95号《行政处罚决定书》所确定的对被执行人任皓泽没收违法所得3000元、罚款5000元及加处罚金5000元的处罚事项，本院准予强制执行。审 判 长 陈跃北审 判 员 田婷婷审 判 员 陈 杨二〇二〇年八月十八日法官助理 肖静紫书 记 员 胡卓华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33356号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：陈福介，男，1971年12月13日出生，汉族，住福建省。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告陈福介信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告陈福介经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款57,941.63元(截至2020年7月21日，欠款本金54,499.45元，利息3,442.18元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金54,499.45元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈福介未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈福介应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金54,499.45元、自银行记账日起至2020年8月27日止的利息3,442.18元，合计57,941.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,248.54元，减半收取计624.27元，由被告陈福介负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0781执519号 申请执行人浙江省兰溪经济开发区管理委员会;兰溪市总部商务区开发建设有限公司 被执行人兰溪赛伯乐绿科投资有限公司 本院在执行申请执行人浙江省兰溪经济开发区管理委员会等与被执行人兰溪赛伯乐绿科投资有限公司案由房屋租赁合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初34803号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层，统一社会信用代码914403004557663795。法定代表人：王业。委托代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。被告：柯某展，男，汉族，1978年12月24日出生。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈子煌到庭参加诉讼，被告柯某展经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告贷款本息合计人民币3752307.04元［其中本金人民币3689048.14元，利息人民币61925.87元，延迟费用到期（含罚息、复利）人民币1333.03元，利息、罚息、复利暂计至2020年4月16日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日］，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；二、判令对被告抵押的的房产［房地产证号：深房地字第**］处理后所得之价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告继续清偿；三、判令被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2014年5月4日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：****-****-******）,约定：原告向被告提供借款人民币450万元用于购买位于广东省深圳市罗湖区的房产，借款期限为240个月，自2014年6月3日起至2034年6月3日止。合同执行贷款利率为起息日基准利率，逾期罚息利率为本合同执行贷款利率水平上上浮50%,对于未偿还的利息，按罚息利率按日计收复利；双方约定采用“等额本息还款法”的方式还款（详见借款合同第二十三条、二十四条、二十五条、二十六条、二十九条）。为担保债务履行，被告将其购买的位于广东省深圳市罗湖区的房产抵押给原告，上述房产已于2014年5月9日办理了抵押登记，抵押编号为：**********,房房地产证号为：深房地字第**合同签订后，原告依约于2014年6月3日向被告指定的账户（账户名称：邓某科，账户尾号8007,开户行：深圳建行）发放了贷款人民币450万元，但被告并未如约履行还款义务，自2020年1月3日开始逾期，现已连续四期未按时足额还款，截止至2020年4月16日，被告尚欠本金人民币3689048.14元，利息人民币61925.87元，延迟费用到期（含罚息、复利）人民币1333.03元，共计人民币3752307.04元。为维护原告的合法债权，现依法诉至贵院，请求依据我国《合同法》、《担保法》的有关规定支持原告的上述诉讼请求。被告未做答辩。本院审理查明事实与原告所诉基本相同。另查明，《个人住房（商业用房）借款合同》中约定，被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。原告提交了截至2020年4月16日的欠款清单显示，截至2020年4月16日，被告尚欠原告本金3689048.14元、利息61925.87元、罚息和复利1333.03元。原告表示，罚息、复利均按合同严格计收，并未针对罚息计收复利。本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方的真实意思表示，应当认定合法有效。原告按约发放贷款后，被告应当及时清偿，其未按时清偿应当承担相应的违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告清偿借款合同项下的全部剩余本金、利息及相关的费用。被告以其名下的房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告依法对被告提供的抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯某展应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行清偿贷款本金3689048.14元、利息61925.87元、罚息和复利1333.03元，合计3752307.04（上述利息、罚息、复利暂计至2020年4月16日，其后利息、罚息、复利按合同约定计至实际还清之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告柯某展名下位于深圳市罗湖区房产（房产房产证号：深房地字第**置后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36818.46元（原告已预交），本院减半收取18409.23元；保全费5000元（原告已预交），均由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年八月二十四日书记员  陈卫佳
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1284行审119号申请执行人：四会市人力资源和社会保障局，住所地：广东省四会市***********。统一社会信用代码：114************715。法定代表人：李镜洲，该局局长。委托代理人：罗文政，系该局工作人员。被执行人：四会市兆洋汽车贸易有限公司，住所地：四会市东城区**********之三，统一社会信用代码：91441284MA4UY7YB2K。法定代表人：莫秋敏。申请执行人四会市人力资源和社会保障局于2020年7月28日向本院申请强制执行四人社监字〔2019〕83-5号劳动保障监察行政处理决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人四会市人力资源和社会保障局认定，被执行人四会市兆洋汽车贸易有限公司拖欠员工官学浩2019年1月的工资，共计2500元（大写：贰仟伍佰元）。上述事实有工人投诉登记表、工人调查笔录等证据证明。四会市兆洋汽车贸易有限公司的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《广东省工资支付条例》第十条的相关规定。四会市人力资源和社会保障局依照《广东省工资支付条例》第五十三条的规定，对四会市兆洋汽车贸易有限公司作出四人社监字〔2019〕83-5号劳动保障监察行政处理决定：责令四会市兆洋汽车贸易有限公司立即支付员工官学浩2019年1月的工资，共计2500元。限四会市兆洋汽车贸易有限公司自收到决定书之日起15日内履行完毕。四会市人力资源和社会保障局已于2019年8月20日依法将前述劳动保障监察行政处理决定书公告送达四会市兆洋汽车贸易有限公司，四会市兆洋汽车贸易有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，上述处理决定已发生法律效力。经四会市人力资源和社会保障局依法向四会市兆洋汽车贸易有限公司发出履行催告书，四会市兆洋汽车贸易有限公司在限期内仍没有履行上述处理决定。四会市人力资源和社会保障局遂依法向本院申请强制执行该劳动保障监察行政处理决定书。本院认为，申请执行人四会市人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定具有事实和法规依据，程序合法。四人社监字〔2019〕83-5号《劳动保障监察行政处理决定书》已依法送达被执行人四会市兆洋汽车贸易有限公司。被执行人四会市兆洋汽车贸易有限公司在法定期限内没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，经申请执行人四会市人力资源和社会保障局催告后,至今仍未履行上述处理决定的义务,申请执行人四会市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百五十六的规定，裁定如下：准予强制执行四人社监字〔2019〕83-5号劳动保障监察行政处理决定书（即：责令四会市兆洋汽车贸易有限公司立即支付员工官学浩2019年1月的工资，共计2500元。）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁    灼    枢人民陪审员 唐    伟    文人民陪审员 李斯良年八月三十一日书 记 员 邵    新    权
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0222民初1116号原告：贠功，男，汉族，1990年8月15日生，住河南省通许县。被告:王虎彬,男,1984年9月13日生,汉族,住河南省通许县。被告:陈瑞杰,女,1988年1月13日生,汉族,住河南省通许县。原告贠功诉被告王虎彬、陈瑞杰追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告王虎彬、陈瑞杰经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告贠功向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告代为垫付的借款20740元;2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月14日，被告王虎彬、陈瑞杰与通许县邮政银行签订借款合同，由原告与王龙为之担保，二被告后逾期未还款，通许县邮政银行诉至贵院，贵院依法作出了（2018）豫0222民初2718号民事判决书，判决原告承担连带保证责任。判决生效后，二被告并未还款，原告作为保证人对二被告的债务垫付20740元，后原告向被告追偿，被告以各种理由推脱不还，为了维护原告的合法权益，依法诉至贵院请求判令如诉。被告王虎彬未到庭未答辩。被告陈瑞杰未到庭未答辩。原告依法向本院提交了（2018）豫0222民初2718号民事判决书、收到条等证据，二被告经依法传唤未到庭质证，对原告提交的上述证据，本院予以采信。据此，本院查明事实如下：2017年4月14日，被告王虎彬、陈瑞杰与通许县邮政银行签订借款合同，由原告与王龙为之担保，二被告后逾期未还款，通许县邮政银行诉至贵院，贵院依法作出了（2018）豫0222民初2718号民事判决书，判决被告王虎彬、陈瑞杰承担还款责任，原告承担连带保证责任。判决生效后，二被告并未还款，通许县邮政银行向本院申请强制执行，原告作为保证人在执行过程中对二被告的债务履行了担保责任20740元。后原告向二被告催要未果，为此原告诉至本院，请求判令如诉。本院认为，被告王虎彬、陈瑞杰向他人借款后,未按约定时间还款,原告贠功作为保证人承担还款责任后,有权向二被告追偿。对于原告向二被告追偿其代为偿还的款项20740元的诉讼请求,结合其提交的（2018）豫0222民初2718号民事判决书、案件款收到条,原告代为履行的案件款的数额为20740元,故原告向二被告追偿的款项为20740元。被告王虎彬、陈瑞杰经本院依法传唤未到庭应诉,视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告王虎彬、陈瑞杰于本判决生效之日起五日内偿还原告代偿的借款20740元；驳回原告贠功的其他诉讼请求。如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，公告费600元，由被告王虎彬、陈瑞杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  刘路慧审 判 员  霍松鹤人民陪审员  黄海燕二〇二〇年八月二十五日书 记 员  李**蒙
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1002民初3765号原告：刘乃付,男,汉族,1956年12月10日生,原籍河南省许昌县五女店镇白雉村。现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵宇，男，汉族，1952年10月1日生，住许昌市魏都区。系许昌市红叶贸易有限公司市场管理办公室推荐。被告：刘军锋，男,汉族,1980年4月29日生,住许昌市建安区。原告刘乃付诉被告刘军锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘乃付及其委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼，被告刘军锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘乃付向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付货款84190元，并自欠款之日起按月利率2%支付违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:本案被告经营超市期间，多次到原告在六一路鞋城经营的商铺内购买商品鞋，累计欠款89190元。被告出具欠条后，2017年4月又偿还现金5000元，下欠84190元，至今未还。原告遂向法院起诉。被告刘军锋未到庭，亦未答辩。经审理查明：被告刘军锋自2013年起，多次在原告刘乃付经营的商铺购买商品鞋，进货时向原告出具货款欠条，定期结账。2016年11月17日，被告刘军锋向原告刘乃付出具欠条：“于2016年11月17日，以前欠款已全部加在一起，连同2016年11月17日货款，共计捌万玖仟壹佰玖拾圆整（￥89190元）+150元，2016.8.19日刘军锋2016年11月17日。注：2017.4月份在医院还5000元，伍仟元整。89190-5000=84190元。”后被告刘军锋未向原告刘乃付支付下欠的84190元货款。本院认为,被告刘军锋向原告刘乃付购买商品鞋，双方形成事实上的买卖合同关系。原告向被告供应商品鞋后，被告应将货款支付给原告。截止2016年11月17日，被告欠原告货款89190元，后被告于2017年4月向原告支付5000元货款，被告下欠原告货款84190元，有被告出具的欠条为证，本院予以采信。故原告要求被告支付84190元货款，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被告应自2016年11月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告违约金，原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告刘军锋支付原告刘乃付货款84190元及违约金（违约金以84190元为基数自2016年11月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告刘乃付其他诉讼请求。案件受理费2155元，适用简易程序减半收取1078元，由被告刘军锋负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李会娟二〇二〇年八月十三日法官助理佘萌萌书记员丁浩
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初2955号   原告：海南金鹿物业管理有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：云某。   委托诉讼代理人：叶某。   被告：黄某，现住文昌市。   原告海南金鹿物业管理有限公司与被告黄某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告海南金鹿物业管理有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告海南金鹿物业管理有限公司以被告黄某已经结清物业管理费等2516.93元为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：   准许原告海南金鹿物业管理有限公司撤诉。   案件受理费25元，由原告海南金鹿物业管理有限公司负担。   审判员 吴清岳     二〇二〇年八月二十日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。