北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17087号原告：杨某，女，1956年7月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任鹏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱茂丽，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：甄某1，女，2015年12月14日出生，汉族，儿童，住北京市丰台区。被告兼被告甄某1法定代理人：刘某，女，1988年1月11日出生，汉族，北京远程睿智商务咨询有限公司职工，住北京市丰台区。被告：甄某2，男，1962年8月31日出生，汉族，首钢带钢厂退休工人，住北京市。被告兼被告甄某2的委托诉讼代理人：孙某，女，1963年11月30日出生，汉族，北京丰台区星河宝贝幼儿园退休职员，住北京市丰台区。原告杨某与被告甄某1、刘某、甄某2、孙某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人任鹏、邱茂丽，被告兼被告甄某1的法定代理人刘某，被告兼被告甄某2的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决四被告偿还甄士超对原告的欠款399万元，并支付利息损失（以399万元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日2020年5月6日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：甄士超与被告刘某是夫妻关系，是被告甄某1的父亲。被告甄某2、孙某是甄士超的父母。原告与甄某2、孙某是多年好友，与刘某夫妇亦结识多年。2018年，甄士超通过其自身与孙某向原告表示有一个理财项目，保底高收益，30日5%，60日12%，90日18%，让原告考虑买。原告出于对刘某夫妇，孙某夫妇的信任，于2018年11月1日至2019年3月9日期间陆续向甄士超及刘某账户转账共计399万元，其中向甄士超转账269万元，向刘某转账130万元，期间，甄士超仅归还了部分利息。2019年3月28日，甄士超自杀身亡。原告惊闻此消息，立即联系四被告要求还款，被告当时表示无还款能力，但愿意出售刘某及甄士超的共同财产，即北京市丰台区芳星园三区8号楼5层501号房屋，用以偿还对原告的欠款。但随后，刘某私自签订买卖合同出售房产，截止起诉日，各被告仍未向原告履行还款义务。鉴于以上事实，原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条，原告与甄士超约定由甄士超为原告进行理财，且原告已向刘某及甄士超的银行账户转账共399万元，双方委托理财合同关系成立。甄士超未能依约履行合同义务，应当向原告返还全部钱款。其次，甄士超对原告的上述债务发生在其与刘某婚姻关系存续期间，刘某对此知情、认可且原告将130万元直接支付至刘某账户，甄士超对原告的欠款399万元应为夫妻共同债务，刘某对该399万元欠款负有连带还款义务。最后根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，甄士超死亡后，四被告作为其法定继承人，应当清偿甄士超依法应当缴纳的税款和债务。故四被告应偿还甄士超对原告的欠款399万元。鉴于上述事实和理由，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告甄某1、刘某、甄某2、孙某辩称，诉讼有违夫妻共同债务“共债共签”及“共同消费”的认定标准，诉求从被告人继承权利中偿还案件理财操作人甄士超生前所代理的理财产品的全部损失不当且主体不适格。1.原告未能提供合法合规的金融理财合同，甄士超承诺的利息明显异于正规金融理财，其理财的行为有可能属于非法“高息理财”的违法活动。2.涉诉划转至刘某账户中的款项，在极短时间内就被甄士超划转至其他账户，被告对资金流向和具体操作不知情且没有任何主动行为，不能与被告构成债务关系。3.甄士超生前，刘某与原告见面总计四次，不知悉原告与甄士超的资金往来。4.原告未能提供被告有意愿出售芳星园房产偿还债务的证明，原告提供的甄士超父母放弃继承权并愿意出卖房产用于偿还债务的证明，不能视为被告对所诉债务的追认，且获得手段有争议。5.甄某1年仅2岁，甄士超的遗产实际上已是资不抵债，存在多方债务纠纷，继承甄士超的遗产已无实际意义。刘某作为甄某1的监护人，无权代表甄某1同意继承甄士超的遗产，故甄某1的主体不适格。6.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告未能提供涉诉款项用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思的证据，亦无法提供甄士超与刘某共同签署借贷文本，所以原告诉讼之债有违“共债共签”和用于“共同生活”的夫妻共同债务之界定标准。7.原告主张的“理财”债务案，是甄士超众多经济纠纷中的一宗，包含原告在内多名事主，该案已在北京市公安局丰台分局经济犯罪侦查大队分别为“诈骗”、“非法吸收公共存款”等案由报案且被受理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，涉诉款项的具体定性、最终受益人以及是否为刑事犯罪等，需由北京市公安局丰台分局经济犯罪侦查大队办理终结后，原告再行提起民事诉讼。8.位于芳星园的房产并非正资产，尚有贷款和抵押权等债务关系，且被告与抵押权人正在诉讼中，被告无权私下处置该房产，对该房产也无法主张权利。综上，在原告“理财”行为未经有关部门进行合法性和责任认定理清之前，单方面追诉该“理财”操作人甄士超家属，有违债务相对性原则。起诉状中所称“夫妻共同债务”无实际证据支持其诉讼请求，所谓被继承人债务清偿纠纷并不成立，被告主体均不适格。被告认为该笔款项并非民间借贷，而是甄士超生前“代为理财”的职务行为，但真实原因和性质尚需公安机关侦查终结后才能认定。原告的诉讼请求款项应由公安机关从最终受益人处追回，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：甄士超通过微信联系杨某，杨某于2018年11月至2019年3月总计向甄士超、刘某汇款总计399万元并委托甄士超进行理财投资。甄士超于2019年3月28日死亡。甄士超去世后，其继承人甄某2、孙某、刘某、甄某1就继承权事宜进行公证，北京市信德公证处于2019年5月22日出具《（2019）京信德内民证字第03017号公证书》，该公证书载明：“……继承人甄某2、孙某、刘某、甄某1向本处申请继承的财产为被继承人遗留的位于北京市丰台区芳星园三区8号楼5层501的房产一套，不动产权证书号：京（2017）丰不动产权第XXXX号，权利人登记为刘某。上述房产现尚有贷款未还清。被继承人甄士超的法定继承人甄某2、孙某、刘某称，被继承人甄士超生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。被继承人的父亲是甄某2、母亲是孙某，配偶是刘某，被继承人有一独生子女为甄某1。现刘某表示要求继承被继承人的遗产，且刘某作为甄某1的监护人代表甄某1表示要求继承被继承人的遗产，甄某2、孙某均表示放弃对被继承人的遗产继承权，并在本处分别签署了放弃上述遗产的《声明书》……”。2019年6月，孙某向杨某签署一份《证明》，记载：“本人孙某于2019年5月与儿媳刘某协商放弃位于北京市丰台区芳星园三区8号楼501一处房产的继承权，目的是为了方便儿媳刘某卖房，归还我儿子甄士超于2018年至2019年期间欠杨某共计四百万元欠款。现如刘某卖房余款不做此用途，我的放弃继承公证申请无效”。另，杨某于2019年10月起诉刘某、甄某1民间借贷纠纷，要求刘某返还借款399万元，甄某1在其继承甄士超遗产范围内清偿甄士超的欠款399万元，并支付利息。本院出具（2019）京0106民初35951号民事裁定书，认为双方不存在民间借贷法律关系，故驳回了杨某的起诉。后杨某提起上诉，北京市第二中级人民法院出具（2020）京02民终3211号民事裁定书，认为杨某的证据尚不足以证明其与甄士超、刘某之间曾达成过借贷合意，亦未能证实其交付的款项系甄士超和刘某用于夫妻共同生活的借款性质。故二审驳回上诉，维持原裁定。现杨某以被继承人债务清偿纠纷另行提起诉讼。本院认为：根据我国继承法之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。根据本案查明的事实，杨某与甄士超之间虽未签订书面合同，但基于投资理财的缘故，曾多次向甄士超以及刘某汇款，在投资理财未完全履行的情况下，甄士超有义务向杨某返还相关投资款并支付利息。甄士超去世后，作为甄士超继承人的四名被告，应在继承甄士超遗产范围内清偿甄士超生前所负债务。本案中，虽然甄某2、孙某通过公证方式表示放弃对甄士超遗留房产的继承权，但根据现有证据无法认定甄士超的遗产已经被实际分割完毕，且四名被告并未实际继承甄士超之遗产，在遗产处理前继承人对放弃继承存在反悔的可能，即该放弃继承的行为具有不确定性，故本院仍确定甄某2、孙某、刘某、甄某1在继承甄士超的遗产范围内共同清偿甄士超生前所负债务。且孙某向杨某出具的《证明》中亦说明其放弃遗产系为了方便刘某卖房后偿还甄士超欠款，故本院对孙某、甄某2遗产放弃的公证不予认可。因本案所涉汇款是理财投资款，并非是甄士超的借款，且也没有证据证明相关款项用于甄士超与刘某的日常生活，故对杨某称相关债务属于夫妻债务的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第三十三条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告甄某1、刘某、甄某2、孙某于本判决生效后十日内在继承甄士超遗产的范围内向原告杨某返还投资款399万元并支付利息（以399万元为基数，自2020年5月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19360元，由被告甄某2、孙某、刘某、甄某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年八月十九日书记员 谢家文