广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1719号原告：广州市南沙区大岗诚永亿水泥制品厂,经营场所：广州市南沙区************。经营者：朱镜潮，男，1969年4月4日出生，汉族，住广州市番禺区南沙经济技术开发区东井路东井大街**。委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。被告：广州市花都区***林建造公司，住所地：广州市花都区**********之一402室。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：揭卫平，男，1974年9月13日出生，汉族，住广州市花都区**************。委托诉讼代理人：马倩，村委会推荐公民。原告广州市南沙区大岗诚永亿水泥制品厂（以下简称南沙诚永亿水泥厂）与被告广州市花都区***林建造公司（以下简称花都园林公司）、揭卫平买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日做出（2017）粤1802民初1877号民事判决书，清远市中级人民法院于2019年11月7日发回本院重审。本院于2020年2月13日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南沙诚永亿水泥厂的经营者朱镜潮及委托诉讼代理人李燕如到庭参加诉讼，被告花都园林公司、揭卫平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南沙诚永亿水泥厂向本院提出诉讼请求：1、被告花都园林公司立即支付货款435375.5元，并从2016年9月2日起按日千分之三计付违约金至还清之日止；2、被告揭卫平对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告花都园林公司于2016年8月1日签订《产品销售合同》，约定由原告提供货品烧结砖送至被告花都园林公司施工地清远万达广场，原告货到施工现场，被告收下货物，但却拖延拒签收货单，经原告多次追签，被告花都园林公司委托人马杰和被告揭卫平才签名确认收到原告货物共10975平方，合共价值666995.5元，但截止至起诉日，被告仅支付了231620元货款，仍有435375.5元货款未付清。根据《产品销售合同》的第7.5的约定，被告花都园林公司未按合同约定付清货款的，应按照应付款金额的千分之三计付逾期违约金给原告。被告揭卫平与被告花都园林公司是合作关系，共同承接清远万达广场工程，应对原告欠付被告花都园林公司的全部货款承担连带清偿责任。原告多次向两被告追讨货款，两被告均故意拖延，现为维护自身合法权益，特提起诉讼，希法院依法判如所请。被告花都园林公司辩称，请求法院驳回原告对我方的起诉，理由如下：1、根据我方提交的二审开庭笔录，查明了被告揭卫平与原告直接对接，被告揭卫平也确认收到货物后用在其他地方销掉。2、原告没有证据显示我方或委托他人代收货物。另外，被告花都园林公司在原（2017）粤1802民初1877号案件开庭审理时辩称，1、我方已经全额支付原告款项，原告的诉请没有事实理由和依据。2、原告提供的砖有质量问题，我方可以提供相关质量检测材料、人证，原告也清楚其砖块有质量问题。被告揭卫平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换与质证，并认定如下事实：2016年8月1日，被告花都园林公司（购货方、甲方）与原告南沙诚永亿水泥厂（供货方、乙方）签订《产品销售合同》，约定被告花都园林公司向原告购买红、黄、灰色不同规格的烧结砖，总额500000元。其中红色200×100×40单价55元，黄色200×100×40单价62元，灰色200×100×40单价66元，红色200×100×50单价61元，黄色200×100×50单价67元，交货地点为清远万达广场，第一批8月4日早上到，第二批8月12日早上到，第三批8月20日早上到，甲方委托签收人为马杰。超过500000元的，以实际方量计算货款。甲方在验收中发现产品品种、型号、花色和质量不符合标准的，应妥善保管，并在货到之时算起3天内向乙方提出书面异议，否则视为所交产品符合合同规定，乙方在接到甲方书面异议后，应在3天内负责处理。付款方式：合同生效后，甲方先向乙方预付100000元作为定金，定金在最后结算时扣除，第一批货到支付壹拾万元现金，第二批货到支付尾款（具体金额以实际数量计数，以支票为结算方式，最迟支票期9月2日）。违约责任还约定：甲方应按照本合同约定支付货款，逾期支付三日以上的，乙方有权按照应付款金额的每日千分之三计收逾期付款的违约金。上述合同甲方、购货方代表人处由邓小燕签名确认。合同签订后，原告依约把烧结砖运送到清远万达广场，被告花都园林公司的签收人马杰分别于2016年8月11日、13日签名确认收到：200×100×40灰色210㎡，已验收；200×100×40红色685㎡，已验收；200×100×50红色1240㎡，已验收；200×100×50灰色500㎡，错送尺寸待处理；200×100×40黄色以及200×100×50黄色由于色差问题数量有待处理；第二次增加数量如下：200×100×40红282.5㎡，已验收；200×100×40灰以及200×100×40黄色差问题有待处理。2016年9月22日，被告揭卫平签名确认清远万达广场工地已收到烧结砖以下数量：200×100×50红色1571平方，200×100×50黄色770平方，200×100×40红色2080㎡，200×100×40黄色1950㎡，200×100×40灰色791㎡，共柒仟壹佰陆拾贰方。庭审中，原告确认其已收取涉案货款231620元，其中40000元为案外人马倩于2016年8月1日支付，其余款项均为被告花都园林公司的员工邓小燕支付，并提供了马倩、邓小燕的转账记录。原告亦认为被告揭卫平系被告花都园林公司的员工。原告根据马杰和揭卫平签收的情况单方制作了两张表格，其中马杰签收情况如下：8月3日，200×100×40灰色210平方，单价66元，金额13860元；200×100×40红色685平方，单价55元，金额37675元；200×100×50红色1240平方，单价61元，金额75640元；8月4日，200×100×40黄色505平方，单价62元，金额31310元；200×100×50黄色423平方，单价67元，金额28341元；8月13日，200×100×40黄色180平方，单价62元，金额11160元；200×100×40灰色180平方，单价66元，金额11880元；200×100×40红282.5平方，单价55元，金额15537.5元；200×100×40黄色107.5平方，单价62元，金额6665元。马杰签收货物总金额为232068.5元。揭卫平签收的总金额为434927元，两笔合共666995.5元。为证明被告花都园林公司已收取了货物但拒签送货单，原告提供了2016年8月17、18日、20日、22日其方人员与马杰、邓小燕、揭卫平的多份电话录音，其中马杰在8月17日录音中确认红色、灰色签收没问题，黄色签收七成或是怎样由原告与老板谈，其网上给原告签或回来补签。邓小燕在8月17日录音中让原告找马杰签收，其只负责绿化不管这个。揭卫平在8月18日称小朱可以签，我签也可以，阿军也可以，后原告要求邓小燕和花都园林公司出授权，揭卫平表示同意；原告称货要发到了，让揭卫平出授权书，揭卫平称等下给你。本案庭审时，原告补充提交了其方工作人员与邓小燕于2016年8月17日的通话录音，原告方工作人员要求邓小燕签收数量，邓小燕表示要原告找揭卫平。此外，原（2017）粤1802民初1877号案件二审查询笔录中列明邓小燕为花都园林公司员工，且代表花都园林公司参加诉讼。该查询笔录还记载如下内容：1、揭卫平称其找到这批货后直接与南沙诚永亿水泥厂对接，花都园林公司预付了款，发现货质量差、色差大，花都园林公司用到部分货，南沙诚永亿水厂也存在部分问题，当时约定打多少款出多少货，第一批货出现问题后，南沙诚永亿水泥厂还陆续出货，剩余七千方的货物我方拉到其他地方销掉了。其承认并没有与花都园林公司沟通，系其与诚永亿水泥厂之间的沟通交易。2、揭卫平对7000多平方数认可，但代理人马倩不清楚是否为揭卫平本人签名。庭后经询问，被告揭卫平述称其挂靠被告花都园林公司采购烧结砖，认为原告提供的砖块存在质量问题，并否认原告证据2016年9月22日签收单中“揭卫平”的签名为其本人所签，口头向本院申请鉴定，但并未在本院指定期限内提供书面鉴定申请。另外，被告揭卫平称其挂靠花都园林公司采购烧结砖，其接收过原告供货的烧结砖，但具体数量无法确定，也将其所认为不合格的砖块出售给了他人，对原告主张的违约金，揭卫平认为标准过高。另外，本案庭审结束后，邓小燕称其代表被告花都园林公司参加庭审，并承诺可以补交授权委托书。基于邓小燕在原（2017）粤1802民初1877号案件二审过程中作为花都园林公司的委托诉讼代理人参加了案件查询，故本院对邓小燕进行了庭后询问，但至本判决书做出时，邓小燕并未提供由花都园林公司出具的授权其代为诉讼的授权委托材料。本院认为，原告与被告花都园林公司签订的《产品销售合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行。原告依约把烧结砖运送至《产品销售合同》约定的交货地点清远万达广场，被告花都园林公司授权的签收人马杰已签收了部分货物，被告花都园林公司虽在原一审中提出抗辩认为原告所送的烧结砖存在质量问题，但合同约定的前两批货到时间分别为2016年8月4日、12日，马杰签收的时间分别为8月11日、13日，可见马杰对前两批货物的签收为补签。合同明确约定产品质量问题必须在收获3日内书面提出，否则视为产品合格。本案现有证据不足以证实被告花都园林公司以合同约定的方式对烧结砖提出质量异议，故被告提出质量问题的抗辩，本院不予采纳。上述由马杰签收的烧结砖金额232068.5元，被告花都园林公司应当向原告足额支付。而2016年9月22日名为“揭卫平”签收的7162方烧结砖金额434927元，揭卫平虽于本案诉讼中否认上述签名确认的烧结砖数，但并未在本院指定期限内提交笔迹鉴定的书面申请，故对于被告揭卫平签收烧结砖7162方的事实，本院予以确认。原告在已送前两批货并由马杰签收后继续送货的事实，从原告提交的通话录音中可以证实。邓小燕在2016年8月17日通话录音中表示让原告找揭卫平处理收货事项，后原告又找到被告揭卫平，揭卫平同样表示其可以签收。故原告在完成送货义务的同时基于合同相对性首先向被告花都园林公司主张签收货物，原告认可由揭卫平签收也是受邓小燕的指令，可知本案马杰、揭卫平签收的货物均是原告与被告花都园林公司所签订的《产品销售合同》中的组成部分，被告花都园林公司作为合同相对方，应当对马杰、揭卫平签收的货物总额承担付款责任。被告揭卫平认为烧结砖有质量问题，但未对此提供证据，本院不予采纳。至于付款金额，诉讼过程中被告花都园林公司、揭卫平均未提供已付款事实的书面证据，故本院对原告提供的银行流水及其自认已收取货款231620元予以确认。被告花都园林公司仍应向原告支付货款435375.5元。合同已约定“逾期付款三日以上，按应付款金额的每日千分之三计收逾期付款违约金”，但原告未能举证证明因被告花都园林公司逾期付款行为导致的损失，故上述违约金约定标准过高，可按年利率24%计付至货款付清之日止；至于违约金的起算时间，虽合同约定了支付尾款的时间，但本案原告提供的货物价值已超过合同约定的500000元，根据合同关于“船运货第二批到支付尾款，具体金额以实际数量计数”的约定，被告揭卫平签收烧结砖的时间为2016年9月22日，被告应付货款的实际数额于此时才能确定，故该违约金可从2016年9月23日起计算。原告要求被告花都园林公司支付货款435375.5元及违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告揭卫平承担连带责任的诉讼请求，庭审中，原告认为被告揭卫平系花都园林公司的员工，庭后被告揭卫平称其挂靠花都园林公司采购烧结砖，但双方均未能对其各自的陈述进行举证。被告花都园林公司亦未到庭对其与揭卫平的关系做出确认并提供证据，本案现有证据无法认定被告花都园林公司与揭卫平是何关系，原告要求被告揭卫平承担连带责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市花都区***林建造公司应于本判决生效之日起10日内向原告广州市南沙区大岗诚永亿水泥制品厂支付货款435375.5元及违约金（违约金以435375.5元为基数从2016年9月23日起按年利率24%计付至清偿之日止）；二、驳回原告广州市南沙区大岗诚永亿水泥制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7830元，由被告广州市花都区***林建造公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  曲洋逸人民陪审员  禤惠珍人民陪审员  陈淑华二〇二〇年八月十四日书 记 员  梁朝晖附相关法律条文：附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。