广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3754号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥镇德兴北路****，统一社会信用代码9144010189144881XH。负责人：彭辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：张小英，系该公司的工作人员。被告:李九龙，男，1986年9月7日出生，汉族，住河南省新蔡县，被告：广州云跑汽车租赁服务有限公司，住所地广州市白，住所地广州市白云区人和镇新兴仁胜街中八巷****一社会信用代码914401010803956548。法定代表人：姚林战。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**440101712412249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：黄小冰，系北京德恒（广州）律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司与被告李九龙、广州云跑汽车租赁服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险番禺支公司）的委托诉讼代理人张小英，以及被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）的委托代理人黄小冰到庭参加了诉讼。被告李九龙参加了第一次开庭，但经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加第二次开庭。被告广州云跑汽车租赁服务有限公司（以下简称云跑公司）经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险番禺支公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失56173元及利息（从立案之日起，以中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由三被告予以承担。事实与理由：2019年10月10日，李九龙驾驶粤Ａ×××**号车行驶到广州市番禺区番禺大道时因驾驶不慎碰撞到原告承保的粤Ａ×××**号车，造成粤Ａ×××**号车受损的交通事故，经被告人保广州分公司的查勘定损员现场查看确定李九龙全责，且该责任认定也由广州市公安局交通警察大队番禺大队予以确认。粤Ａ×××**车在原告处投保了交强险和车损险838000元等商业保险，交强险和商业险的保险期限均是2019年5月7日到2020年5月7日，事故发生在保险期限内。被保险人陈明忠在无法向被告取得赔款的情况下，向原告申请代位求偿。原告根据《保险法》及车损险条款的规定，按照定损金额及维修费发票先行予以赔付56173元，由此取得了对被告的权益索赔权，原告认为，被告李九龙因其过错导致了原告承保机动车粤Ａ×××**车的损失，应当承担全部赔偿责任。原告依据保险法第60条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告云跑公司是被告李九龙驾驶的车辆的所有人和被保险人，被告人保广州分公司是被告李九龙驾驶车辆的保险承保公司，故该两被告应该承担连带赔偿责任。前期被告人保广州分公司因被告李九龙无道路运输从业资格证拒绝赔偿原告承保车辆的损失，被告李九龙和被告云跑公司也不肯赔付，无奈之下，诉至法院。原告已于2019年11月13日向被保险人陈明忠支付（理赔款），且获得权益转让，故有向第三者责任方请求赔偿权利。被告李九龙辩称：本人驾驶的车辆是有购买商业险、交强险的，驾驶人也有驾驶证，准驾车型相符，应由保险公司负责赔付。我方保险公司提出的没有资格证而拒赔的问题，本人认为有无资格证应由行政部门来处罚，不应成为我方保险公司拒赔的理由。被告云跑公司没有应诉和答辩。被告人保广州分公司辩称：涉案车辆粤Ａ×××**号车在本司投保交强险，被保险人为云跑公司，保险期限从2019年4月25日至2020年4月24日；涉案车辆粤Ａ×××**号车在本司投保商业三者险30万（含不计免赔），被保险人为云跑公司，保险期限从2019年4月27日至2020年4月26日。请法院审查保险条款各项约定尤其是：1、审查被告李九龙驾驶证、从业资格证等以及涉案车辆粤Ａ×××**号车行驶证、道路运输证等是否合法有效；2、审查司机、被保险人和车主之间的法律关系，是否被保险人允许的驾驶人（非被保险人允许的驾驶人使用车辆造成损害，根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条、第二十四条约定，不属于保险责任）；3、审查是否存在免赔、拒赔事由的约定情形。（若存在无证、检验不合格等情形，保险拒赔。）请法院查明各被告垫付费用的情况，垫付费用应抵扣保险赔款。利息。根据我国《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”另，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第34条规定：“保险人代位追偿权行使的范围，仅限于其实际支付的保险赔偿金。”原告实施追偿的范围仅仅限于其实际赔偿金额的范围，其主张的利息已经超出法定范围，且无证据证实原告实际产生了利息损失，该项主张不具有事实和法律依据，依法不应支持。本案存在商业险免赔事由，依据保险合同约定，本司在商业三者险内免予赔偿。理由如下：1、涉案车辆为旅游客运车，被告李九龙驾驶涉案车辆不具有相应从业资格，商业三者险不负责赔偿。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据我国国务院发布的《道路运输条例》第九条规定，申请从事客运经营的驾驶人员，应当取得相应的机动车驾驶证，并经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格。上述行政法规的规定在部门规章中得到进一步的细化，根据我国交通运输部发布的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。……从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第九条规定：“经营性道路旅客运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证1年以上；……（四）掌握相关道路旅客运输法规、机动车维修和旅客急救基本知识；（五）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”该规定以附件的形式载明了《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证式样》。另，根据《广东省道路运输安全生产监督管理制度》第二十一条规定：“客货运输业户应建立对聘用驾驶员的管理、教育培训、安全学习制度，聘用持有从业资格的驾驶员驾驶营运车辆，驾驶员资料应报交通行政主管部门备案”。涉案车辆粤Ａ×××**号车使用性质为“旅游客运”，驾驶员依法应当经过考试取得从业资格才能驾驶涉案车辆从事客运服务。经在“交通运输部”、“广东省道路运输管理信息网”、“河南省交通运输厅”官方网站核查，结果显示被告李九龙不具有相应的从业资格。李九龙不具有从业资格证驾驶涉案客运车，属于违反法律、法规禁止性规定的行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条规定，答辩人依法仅需就免责条款履行提示义务。原告主张的利息属于间接损失，本司不负责赔偿。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人产生的各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此，原告主张的利息属于间接损失，本司不负责赔偿。本司已依法履行提示义务和明确说明义务，免责条款合法有效，应予适用。涉案保险单中“重要提示”一栏显示：“1.本保险合同由保险条款…组成”、“2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后…如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”、“3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额…通用条款等”等等。因此，本司已就免责条款履行了提示义务和明确说明义务，涉案免责条款依法具有法律效力，应在本案中予以适用，本司在商业三者险内无需承担赔偿责任，也无需赔偿原告主张的利息。关于诉讼费，本司与原告既没有侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费属于原告诉讼成本，本司不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但被告缺席，视为对证据有异议。对当事人有异议的证据和本案事实，本院认定如下：车辆及保险信息：本次保险事故涉及两车辆机动车，一辆是原告太平洋保险番禺支公司承保的粤Ａ×××**车，投保了机动车交通事故强制保险（简称交强险）和包括车辆损失险（保险金额为838000元）在内的商业保险，交强险和商业险的保险期限均是2019年5月7日到2020年5月7日，被保险人是车主陈明忠。另一辆涉案车辆粤Ａ×××**号车在人保广州分公司均投保了交强险和第三者责任保险（简称商业三者险，保险金额为30万元，含不计免赔），被保险人均为车主云跑公司，车辆使用性质登记为“旅游客运”，交强险的保险期限分别是从2019年4月25日至2020年4月24日，商业三者险的保险期限从2019年4月27日至2020年4月26日。粤Ａ×××**号车从2016年4月14日起已在人保广州分公司属下经营机构投保，从2018年1月开始，还由李九龙在人保广州分公司属下营业机构投保了交强险和商业险（保险期限不同），2019年4月又由车主云跑公司在人保广州分公司属下营业机构投保了交强险和商业险（即上文投保信息）。粤Ａ×××**号车当期的《机动车商业保险保险单》中确有“重要提示”一栏，载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”、“3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额……通用条款等”等提示内容。而《机动车综合商业保险条款》第二十四条是责任免除条款，约定列明的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。其中第（二）项第6点约定的责任免除情况是：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项约定：保险人不负责赔偿“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。上述免责条款用加黑加粗字体标识。事故和损失：2019年10月10日，李九龙驾驶粤Ａ×××**号车行驶到广州市番禺区番禺大道时因驾驶不慎碰撞到简某驾驶的粤Ａ×××**号车，造成粤Ａ×××**号车受损的交通事故，经人保广州分公司的查勘定损员现场查看确定李九龙负全责，并经广州市公安局交通警察支队番禺大队予以确认。粤Ａ×××**车经双方的保险公司定损为56173元，被保险人陈明忠在没能获得肇事方赔款的情况下，向太平洋保险番禺支公司申请代位求偿。太平洋保险番禺支公司按照定损金额及维修费发票向被保险人理赔了56173元，由此取得了被保险人书面确认的权益索赔权。人保广州分公司提供证据证明，李九龙驾驶肇事车辆时，没取得经营性道路客货运输驾驶员从业人员从业资格证书。诉讼中，李九龙先称是云跑公司聘请的司机，后又称不是长期的，只是临时驾驶，并称当时是云跑公司法定代表人让其去把维修好的肇事车辆空车开回时发生事故。李九龙对雇佣关系的陈述，没有提供其他证据印证。本院认为，原告太平洋保险番禺支公司根据与被保险人陈明忠的保险合同理赔后，依保险法的规定，取得保险人代位求偿权，有权向侵权人求偿。本次交通事故的责任已经肇事车投保的保险公司及交通警察部门认定应由李九龙负全责，李九龙驾驶的车辆是旅游客运车辆，车主又非李九龙本人，李九龙称是受车主云跑公司的指令驾驶该车辆，可信度高，本院认定李九龙的驾驶行为是职务行为，云跑公司应承担损害赔偿责任，至于两者内部之间的权利义务关系，不在本案中处理。因被告云跑公司的肇事车辆已在人保广州分公司投保交强险，人保广州分公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内先行赔偿2000元。云跑公司在人保广州分公司又投保了商业三者险，人保广州分公司应否承担保险责任是各方争议焦点。本院认为，云跑公司常年从事汽车运输行业，投保的涉案车辆使用性质为“旅游客运”，且有多次投保经验，知道或应当知道营运车辆的驾驶人须取得从业资格证。营运车辆的驾驶人应取得从业资格证是交通运输行业的规定，商业保险条款中的该情况的免责条款并未加重投保人、被保险人的义务，属有效条款。云跑公司应该已收到涉案保险单，保险单上又有重要提示，保险条款中对上述免责条款也进行了加黑加粗的标识，人保广州分公司尽到了适当的提示义务，该免责条款合法有效，人保广州分公司免除商业三者险的赔偿责任。太平洋保险番禺支公司主张的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿2000元；二、被告广州云跑汽车租赁服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿54173元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担43元，由被告广州云跑汽车租赁服务有限公司负担1161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  温媛二〇二〇年八月十一日书记员  刘倩