重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初402号原告：陈秀芬，女，1970年4月11日出生，汉族，经常居住地重庆市巴**。委托诉讼代理人：杨馥蔓，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：古东东，重庆承业律师事务所实习律师。被告：陈绍明，男，1974年8月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告陈秀芬与被告陈绍明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员胡静担任审判长，与人民陪审员彭太容、杨长珍组成合议庭，于2020年7月28日依法公开开庭进行了审理。原告陈秀芬到庭参加诉讼，被告陈绍明经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈秀芬向本院提出诉讼请求：1、请判令被告返还原告本金190000元及资金占用利息(以190000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至还清借款之日止)；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意需资金周转等为由，自2014年12月开始，多次向原告借款，原告通过现金的方式履行了借款义务。2017年1月17日，被告就之前多次借款出具了一张汇总的借条，载明被告陈绍明借到原告陈秀芬人民币190000元，定于3月5日之前归还，并注明2017年1月17日之前的借条、欠条全部作废。截至起诉之日，原告多次催促还款，被告仍未还款，原告遂起诉来院。被告陈绍明未到庭应诉亦无答辩意见。原告陈秀芬围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《欠条》、微信聊天记录截图、入住证明、户口本、房屋产权证复印件等证据，本院经审查后对原告陈秀芬提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年认识并成为朋友，被告陈绍明自2014年12月起以工地涂料生意需要资金周转等理由陆续向原告陈秀芬借款。2014年12月5日，被告陈绍明向原告陈秀芬出具《借条》一张，载明“今借到陈秀芬人民币贰仟元正，现定于一星期内归还。借款人：陈绍明，2014年12月5日”；2015年1月1日，被告陈绍明向原告陈秀芬出具《借条》一张，载明“今借到陈秀芬人民币壹万伍仟元。借款人：陈绍明，2015.1.1”；2015年3月9日，被告陈绍明向原告陈秀芬出具《借条》一张，载明“今借到陈秀芬人民币7000元，大写柒仟元外加人民币壹仟元，共捌仟元。借款人：陈绍明，2015.3.9”；2015年8月17日，被告陈绍明向原告陈秀芬出具《借条》一张，载明“今借到陈秀芬人民币75000元，大写柒万伍仟元。借款人：陈绍明，身份证号：51232219xx********，2015年8月17日，注：2015年8月17日前所出借条作废，特此注明”；2015年10月21日，被告陈绍明向原告陈秀芬出具《借条》一张，载明“今借到陈秀芬人民币七千元整。借款人：陈绍明，2015.10.21”；2015年11月16日，被告陈绍明向原告陈秀芬出具《欠条》一张，载明“今借到陈秀芬一万三千元，壹万三仟元整。借款人：陈绍明，2015.11.16”；2015年11月26日，被告陈绍明向原告陈秀芬出具《借条》一张，载明“今借到陈秀芬人民币伍仟元整。借款人：陈绍明，2015.11.26”；2015年11月29日，被告陈绍明向原告陈秀芬出具《借条》一张，载明“今借到陈秀芬人民币2000元，贰仟元整。借款人：陈绍明，2015.11.29”；2016年5月17日，被告陈绍明向原告陈秀芬出具《借条》一张，载明“今借到陈秀芬人民币共计壹万一仟元。借款人：陈绍明，2016.5.17”；2016年5月20日，被告陈绍明向原告陈秀芬出具《借条》一张，载明“今借到陈秀芬人民币一万五千元。借款人：陈绍明，2016.5.20”；2016年8月23日，被告陈绍明向原告陈秀芬出具《借条》一张，载明“今借到陈秀芬人民币二千元。借款人：陈绍明，2016.8.23”；2017年1月17日，被告陈绍明向原告陈秀芬出具《借条》一张，载明“今借到陈秀芬人民币190000元(大写人民币壹拾玖万)定于3月5日之前归还。借款人：陈绍明，身份证号码51232219XXXX1200132017年1月17日，注明2017年1月17日之前借条、欠条全部作废。”还款期满后，被告陈绍明未按约还款，原告催收无果，遂诉至本院要求判如所请。原告陈秀芬向法庭陈述：其向被告陈绍明提供的借款来源于其丈夫、儿子以及自己的工资收入，均通过现金方式交付给被告陈绍明；因时间久远，部分原始《借条》遗失，故被告陈绍明于2017年1月17日汇总出具的《借条》与其他原有作废的《借条》、《欠条》合计金额不一致，实际借款是190000元；双方未约定利息，《借条》、《欠条》中载明的借款金额也未包含利息；2017年1月17日出具的《借条》中“定于3月5日之前归还”，该时间是指2017年3月5日，按照习惯，定于本年的一般不写年份，定于他年的才会写年份。本院认为，合法有效的民间借贷，应受法律保护。关于原告陈秀芬出借义务履行的问题，虽然原告陈秀芬诉请的借款总金额较大，但借款次数较多，每次借款从两千元到一万多元不等，单次借款金额均不大，原告陈秀芬陈述现金交付的出借方式与民间借贷的一般习惯亦相符。且有原、被告双方的微信聊天记录截图证实原告陈秀芬向被告陈绍明催收借款时，被告陈绍明表示给他点时间或者拿到钱了一定先还给原告陈秀芬，故本院认定原告陈秀芬已经履行了借款出借义务。关于借款金额的认定问题，经查，本案借款时间从2014年持续到2017年，虽然原告陈秀芬提交的原始作废的《借条》、《欠条》所载的借款总金额与经原、被告双方最后结算的《借条》所载金额有所出入，但原、被告双方于2015年8月17日、2017年1月17日两次分别就之前的借款进行结算并出具了《借条》，且原告陈秀芬陈述因时间久远，部分原始《借条》遗失的理由也符合情理。结合2017年1月17日的《借条》和本院查明的事实，本院认定原告陈秀芬的出借金额为190000元。综上，原告陈秀芬按约履行了出借义务，被告陈绍明应按约履行还款义务，借款期满后，被告陈绍明未按约还款，应当承担继续履行还款义务的责任，故原告陈秀芬诉请被告陈绍明归还借款本金190000元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告陈绍明逾期未还款，原告陈秀芬诉请被告陈绍明支付以借款本金190000元为基数从起诉之日（即2020年1月6日）起按年利率6%计算至还清借款之日止的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。被告陈绍明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应承担拒不到庭应诉的法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈绍明于本判决发生效力之日起十日内归还原告陈秀芬借款本金190000元；二、被告陈绍明于本判决发生效力之日起十日内支付原告陈秀芬以借款本金190000元为基数，按年利率6%计算从2020年1月6日起至借款还清之日止的资金占用利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4100元，公告费560元，由被告陈绍明负担(此款原告陈秀芬已垫付，被告陈绍明在履行前述还款义务时迳付原告，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 静人民陪审员  彭太容人民陪审员  杨长珍二〇二〇年八月五日法官 助理  乔兴秀书 记 员  李 梅