黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初600号原告：高福清，女，1959年10月21日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。原告：陶旭，男，1982年6月23日出生，汉族，无职业，住北京市房山区。二原告共同委托诉讼代理人：孙红岩，黑龙江千叶律师事务所律师。被告：刘庆祥，男，1952年6月22日出生，汉族，退休工人，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：白丽娜，黑龙江三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。原告高福清、陶旭与被告刘庆祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高福清及原告高福清、陶旭的委托诉讼代理人孙红岩，被告刘庆祥及其委托诉讼代理人白丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高福清、陶旭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金及利息450万元；2.请求依法判令被告以本金290万元为基数，按照月利率1.5%的标准，支付自2017年1月1日起至付清时止的借款利息；3.请求依法判令被告返还原告高福清为其出具的350万元欠据；4.案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告高福清是原告陶旭的母亲，原告高福清与被告刘庆祥相识多年。2013年6月8日，6月18日，被告刘庆祥因经营生意缺少资金，两次在原告高福清处借款290万元，约定月利率1.5%，但未约定还款期限。2016年秋，被告偿还原告借款利息50万元。2016年12月30日，经原告高福清与被告结算，被告共欠原告借款本息450万元。经双方协商，双方达成以物抵债协议，约定被告用其享有使用权的、位于哈伊公路113公路处路东、编号为23/15/3352-1、面积19135平方米、使用期限至2020年9月20日的工业用地的国有土地使用权，作价800万元，抵偿欠原告的借款本息450万元。当日，原告陶旭与被告签订《土地转让协议书》，约定第一期付款450万元（用被告在原告高福清处的借款本息抵付），原告高福清为被告出具了350万元欠据一份。协议签订后，原告高福清到绥化市国土资源局咨询，得知案涉土地使用不具备法定的转让条件，无法完成使用权变更。此后，原告虽与被告多次沟通，但双方之间的用土地使用权抵债的《土地转让协议书》至今未能履行，原告的债权至今未得到清偿。原告认为，原告与被告之间的借贷关系依法生效，利率约定亦不违反法律规定。原告将借款本金支付给被告后，被告即应按照双方的约定，及时履行偿还借款本金、支付借款利息的义务。虽然原、被告之间以抵债为目的，签订《土地转让协议书》，但抵债的土地使用权未变更至原告名下，抵债的目的未实现。被告也未偿还原告借款本金和利息，原告的债权未得到清偿。因此被告的行为已经违约，应偿还原告借款本金及利息450万元，并按照月利率1.5%的标准，另外支付290万元本金自2017年1月1日起至付清时止期间的借款利息，返还原告高福清为其出具的350万元欠据。故依照民事诉讼法的规定，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告补充为：该笔借款是原告高福清与儿子陶旭共同出借给被告的，在签订抵债协议时高福清同意将用于抵债土地使用权转至陶旭名下，故原告陶旭与被告签订的土地使用权转让协议高福清未在协议上签名，但参与了协议的协商过程。被告刘庆祥辩称，一、二原告与被告之间不存在债权债务关系，二原告在本案中起诉的借款290万元是绥化市款城餐饮娱乐有限公司与黑龙江庆祥房地产开发有限公司发生的借贷关系，原、被告双方均不是借贷关系主体，二原告不具备诉讼主体资格。二、原、被告之间不存在以物抵债关系。三、原告诉状所述月利率1.5%与客观事实不符。本案诉讼的本金290万元的借款约定利率是年利率1.5%。四、原告要求返还土地转让款欠据与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并处理。请法庭查明事实，依法驳回二原告的诉讼请求。五、原告当庭补充事实，表述的法律关系为债权转让，但作为债务人相关债务人并未接到债权人的债权转让通知，所以债权转让对相关债务人并不生效。本院经审理认定事实如下：原告高福清与被告相识多年。被告因经营缺少资金，分别于2013年6月8日、2013年6月18日向原告高福清借款200万元、90万元。原告高福清将款项汇入被告指定人高远红账号。2016年6月26日，被告偿还原告高福清借款利息50万元。此款亦由高远红账号汇入原告高福清账号。原告高福清出具收到庆祥房地产有限公司利息款50万元的收据。并加盖绥化市款城餐饮娱乐有限公司章。因被告未偿还剩余借款本息，原告高福清与被告协商，被告以位于哈伊路××路东，面积为19135平方米的国有土地使用权转让原告高福清，抵偿原告高福清借款本息450万元。2016年12月30日，甲方为刘庆祥，乙方为陶旭，签订了《土地转让协议书》，主要内容为：甲方将位于哈伊路××路东，面积为19135平方米的国有土地使用权转让乙方；土地的转让总价800万元；第一期付款金额为450万元，余款为350万元，在2017年6月30日前全额交清；该土地在过户中发生的一切费用由乙方承担，但甲方必须配合乙方随时办理过户手续。此协议乙方“陶旭”系由其父陶长生代签。原告高福清于签订《土地转让协议书》当日为被告出具欠据一张，内容为：叁佰伍拾伍元整。上款欠刘庆祥地款。《土地转让协议书》签订后，被告将土地使用证交给原告高福清。此地块未办理过户手续，原告高福清、陶旭未给付余款350万元。现政府征用该地块，该地块无法转让给原告高福清或陶旭。2019年9月1日土地使用证由被告收回。原告高福清、陶旭诉至本院，要求被告偿还借款本息及要求被告返还原告高福清为其出具的欠条。审理中，被告称首期450万元被告同意代为履行黑龙江庆祥房地产开发有限公司与款城餐饮娱乐有限公司的债务。另查明，绥化市款城餐饮娱乐有限公司系自然人投资或控股，法定代表人为陶长生，原告高福清与陶长生系夫妻关系，原告陶旭系高福清与陶长生之子。被告刘庆祥系黑龙江庆祥房地产开发有限公司法定代表人。上述事实，有原告提供的《土地转让协议书》、哈尔滨银行股份有限公司对账单明细、银行流水、被告为原告出具的收条、录音及纸质整理材料和被告提供的银行回单、原告高福清出具的收据、原告高福清出具的欠据及原、被告庭审陈述在卷证实。被告提供的时间为2013年6月8日、2013年6月28日记账凭证及两张借据，借据盖有黑龙江庆祥房地产开发有限公司章，是黑龙江庆祥房地产开发有限公司出具，借据中标明借款年利率1.5%，无原告签字，原告否认，且与被告给付利息50万元及签订的《土地转让协议书》中抵偿数额相矛盾，故对被告提供的该组证据的真实性不予确认。本院认为，被告刘庆祥经营缺少资金，向原告高福清借款，双方形成了借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该借贷关系成立并生效。被告借款后对借款用途与原告高福清无关。即便借款用于被告为法定代表人的黑龙江庆祥房地产开发有限公司，是否请求黑龙江庆祥房地产开发有限公司承担责任由出借人选择。本案原告高福清未主张黑龙江庆祥房地产开发有限公司承担责任，主张被告承担责任，故被告主体适格。从被告偿还利息数额及签订《土地转让协议书》时抵偿数额看，以原告主张月利率1.5%计算的利息低于《土地转让协议书》中抵偿利息，被告辩称借款利率为年利率1.5%不客观，故对原告主张月利率1.5%予以支持。原告高福清与被告协商以土地使用权作价抵顶借款后，由原告高福清丈夫陶长生以陶旭名义与被告签订《土地转让协议书》，其目的是以土地使用权抵偿被告欠原告高福清的借款后，土地使用权直接变更到陶旭名下。故原告陶旭并非此民间借贷案件的适格原告。本院认为，原告高福清与被告双方协议以土地作价清偿的约定构成了代物清偿法律关系。依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行欠前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。本案中，双方虽然签订了《土地转让协议书》并约定“以地抵债”的代物清偿方式了结双方债务，但由于该代物清偿协议并未实际履行，因此双方原来的290万元及利息的金钱债务并未消灭，被告仍对原告高福清负有290万元及利息的金钱债务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告高福清与被告未约定还款期限，原告催告后，被告应承担还本付息的责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告高福清与被告约定月利率1.5%符合法律规定。综上所述，原告高福清主张被告刘庆祥偿还借款本金290万元及利息的诉讼请求有理，应予支持。被告已经偿还利息应扣除。因《土地转让协议书》已无法履行，故原告高福清给被告出具的欠据不发生效力。原告高福清要求返还已无实际意义。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条规定，判决如下：一、被告刘庆祥于本判决生效后10日内偿还原告高福清借款本金290万元及利息（利息计算方法：以借款本金200万元为基数，自2013年6月8日起至本判决生效之日止按照月利率1.5%计算与以借款本金90万元为基数，自2013年6月18日起至本判决生效之日止按照月利率1.5%计算之和减去已付利息50万元）。二、驳回原告高福清、陶旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21400元、保全费5000元，由被告刘庆祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  焦玉民二〇二〇年八月二十七日书记员  姜 浩