北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初4061号原告：北京京铁双禾货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店**。法定代表人：王运山，执行董事。委托诉讼代理人：张国经，北京市中尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉琳，北京市中尚律师事务所律师。被告：高洪欣，男，1973年12月15日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。被告：三联生活传媒有限公司，住所，住所地北京市东城区美术馆东街****div>法定代表人：肖启明，执行董事。委托诉讼代理人：陈茂云，北京市圣奇律师事务所律师。原告北京京铁双禾货运代理有限公司（以下简称京铁双禾公司）与被告高洪欣、被告三联生活传媒有限公司（以下简称三联生活）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京铁双禾公司之委托诉讼代理人郭嘉琳，被告高洪欣及其委托诉讼代理人冉国颖，被告三联生活之委托诉讼代理人陈茂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京铁双禾公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告高洪欣自2012年4月1日至2018年6月30日期间不存在劳动关系；2、原告不支付被告高洪欣2012年4月1日至2018年5月31日期间工资差额74000元；3、原告不支付被告高洪欣2018年6月1日至2018年6月30日期间工资4000元。事实和理由：被告高洪欣虽然工作地点在原告公司的库房，但是高洪欣从事三联生活公司刊物的看管、整理等工作，2017年4月至2018年6月其也收到过三联生活公司转的加班补助，被告高洪欣不接受原告公司的劳动管理、支配，原告也未发放高洪欣劳动报酬、缴纳社会保险，亦也没有考勤，双方不存在劳动关系。仅凭借原告与三联生活公司之间的《物流代理协议》，不能推定出原告与高洪欣存在劳动关系。另外高洪欣申请确认劳动关系，已经超过了一年仲裁时效。高洪欣辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告受聘于原告公司，受原告公司管理，由原告公司客服安排工作，工资也由原告公司会计发放，最后也是由原告辞退的被告。原告与被告存在劳动关系。被告虽然工作内容是配送三联生活刊物，但是并不接受三联生活公司的管理，实际上被告为原告公司服务，一直都是给原告工作，原告与被告存在劳动关系。三联生活辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告高洪欣曾就劳动关系确认提起过诉讼，一直是指认和原告公司存在劳动关系，被告三联生活与原告一直存在物流合作关系，但是具体的人员是由原告进行录用和管理，与被告三联生活不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。高洪欣称自己是由被告三联生活发行部范于林介绍至原告处工作，岗位是库房管理，当时是和原告公司法人王运山面谈，口头约定工资4000元，但是实际仅发放2500元，工作地点在大兴区天堂河原告公司仓库。工作内容是刊物分类和配货，由三联生活将刊物发货数量发给原告公司客服李**飞，由客服把货运单交给被告，被告根据货运单配货。原告认可被告高洪欣所工作的仓库是其管理的仓库，主张李**飞是案外人北京双禾供应链管理有限公司的员工。被告三联生活认可范于林曾是其员工，主要负责刊物发行工作。被告称工资是现金发放，由原告公司会计张双梅现金发放签字确认，自己没有工资条。每天工作时间大概是早7点至晚6点，不固定，被告吃住都在大兴区仓库。原告称张双梅曾是公司员工现在已离职。高洪欣称2015年10月份工资由2500元涨至3000元，2017年10月份工资涨至3500元。被告不认可。被告高洪欣主张原告公司没有考勤，自己不需要打卡。原告主张被告高洪欣还有其他工作，高洪欣自认其在上班时间之外在麦当劳工体北路店兼职工作，工资是按小时结算。被告提供了其工商银行卡交易明细，其中2015年5月至2018年6月由被告三联生活每月支付过480元劳务费，被告三联生活解释称是额外交待高洪欣工作支付的加班补助。原告与被告三联生活签订有《物流业务代理协议》每年一签，其中2018年《物流代理协议》十二条、《三联生活周刊》、《读书》、《爱乐》、《新知》及各刊合订本均储存在原告仓库，由原告负责日常管理。被告三联生活每月向原告支付管理费4000元。原告认可真实性，但是称该协议只能证明被告三联生活租用了原告仓库，并不能证明库房员工与原告存在劳动关系。为证明与原告存在劳动关系，被告高洪欣提交了托运单、送货单，收货人单位是北京双禾转三联，最后收货人均是高洪欣签字，原告不认可真实性，被告三联生活认可真实性。被告高洪欣提交了工作胸卡，盖章有北京双禾物流有限公司总经办的章，饭卡。原告称工作胸卡不是其公司盖章，饭卡不能证明是原告公司发放。被告高洪欣提交了“饼饼”的微信聊天记录，称“饼饼”是被告三联生活员工王迪，原告不认可真实性，被告三联生活认可王迪是其员工。关于劳动关系解除。被告高洪欣称2018年5月份，其要求原告公司按照4000元标准发放工资，但是原告没有同意，并且6月份工资也未结，2018年6月30日被迫解除劳动关系。原告不认可，称双方不存在劳动关系。另查，被告曾将北京双禾供应链管理有限公司作为用人单位主体在大兴区提起确认劳动关系的仲裁和诉讼，经过一审、二审法院审理，均未支持被告高洪欣的主张。原告称北京双禾供应链管理有限公司与原告均是独立注册的法人，只是法定代表人同一，双方不在同一地点办公。2019年8月22日，高洪欣向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年12月5日作出京东劳人仲字[2019]第3875号裁决书，裁决：一、确认京铁双禾公司与高洪欣于2012年4月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系；二、京铁双禾公司支付高洪欣2012年4月1日至2018年5月31日期间工资差额74000元；三、京铁双禾公司支付高洪欣2018年6月1日至2018年6月30日期间工资4000元；四、驳回高洪欣对三联生活的全部申请请求。京铁双禾公司不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，被告高洪欣在位于原告公司的大兴仓库工作，虽其从事的是被告三联生活刊物的整理、配送工作，但是根据原告与被告三联生活签订的《物流业务代理协议》，已经明确约定原告代理了被告三联生活刊物的运输及仓储业务，刊物储存在原告仓库，由原告负责日常管理，而被告高洪欣从事的就是刊物整理、配送工作，属于原告公司业务的组成部分；另外高洪欣吃住均在原告处，其也是接受原告公司的工作指派，虽然没有考勤，是因为其工作性质所致，不能以未记录考勤否定被告高洪欣接受原告工作管理的事实，因此综合考虑被告高洪欣的工作地点、工作方式、工作内容本院确认原告与被告高洪欣存在劳动关系。高洪欣主张月工资为4000元，但是没有提供证据证明，并且其在原告处工作多年也未对工资提出异议，视为其通过履行已经认可了实际发放工资数额，因此本院对其主张的工资标准不予认可，原告无须支付被告高洪欣工资差额。高洪欣主张2019年6月份工资，按其陈述的实际发放的月工资标准3500元予以确定。关于原告要求追加第三人的申请，由于被告高洪欣已经自认属于兼职工作，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、确认原告北京京铁双禾货运代理有限公司与被告高洪欣在二〇一四年四月一日至二〇一八年六月三十日期间存在劳动关系；二、原告北京京铁双禾货运代理有限公司无需支付被告高洪欣二〇一四年四月一日至二〇一八年五月三十一日期间工资差额74000元；三、自本判决生效之日起七日内，原告北京京铁双禾货运代理有限公司支付被告高洪欣二〇一八年六月一日至二〇一八年六月三十日期间工资3500元；四、驳回原告北京京铁双禾货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京京铁双禾货运代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦宏二〇二〇年八月二十六日书记员  于温馨