wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初363号原告：戚华涛，男，1992年9月3日出生，汉族，北京北控伟仕软件工程技术有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郜留万，男，1986年9月22日出生，汉族，北京蚁众企业管理咨询有限公司职员，住北京市海淀区。被告：庞玉新，女，1968年11月25日出生，汉族，北京市西城区广安门外街道白菜湾社区站长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：庞玉祥，被告之兄，1966年2月3日出生，北京三旗企业管理有限公司副总经理，住北京市丰台区。原告戚华涛与被告庞玉新不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚华涛，被告庞玉新及其委托诉讼代理人庞玉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还垫付的医疗费2178.5元。事实和理由：2019年4月15日上午8时47分，在北京市东城区沙子口路口北500米辅路，原告由北向南骑自行车，适有被告由南向北骑电动自行车，两人发生碰撞，事故造成二人受伤。经交警认定，被告负本次事故全部责任。事故发生后，原告为被告垫付医疗费2178.5元。因被告负本次事故全部责任，对前述费用应予以返还，故诉诸法院，望判如所请。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被告不认可交通事故的责任认定。事故发生后，原、被告双方曾达成口头协议，原告负责被告事发当日的医疗费用，后续医疗费由被告自行负责。由于原告同意负担事发当日的医疗费，故被告未就交通事故责任认定申请复核。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日8时47分，在北京市东城区沙子口路口北500米辅路北向南，原告骑自行车由北向南顺行，适有被告骑电动自行车由南向北逆行，原、被告发生碰撞，事故造成被告受伤。经交管部门认定，被告负本次事故全部责任。原告在道路交通事故认定书（简易程序）上签字，被告拒绝签字。事故发生后，被告被送往北京丰台右安门医院治疗，原告为被告垫付了医疗费2179.46元。庭审中，被告认可上述费用系原告为其垫付，并主张该费用系原告自愿交纳，但未就其主张提供证据予以佐证。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，被告在本次交通事故中负全部责任，应自行负担包括医疗费在内的各项损失。经审核，原告为被告垫付医疗费2179.46元，被告以原告系自愿交纳进行抗辩，对此未提交证据予以佐证，该抗辩意见本院不予采信。故，针对原告为被告垫付的医疗费，被告构成不当得利，理应返还。原告主张数额的数额未未超出本院核算数额，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告庞玉新于本判决生效后十日内向原告戚华涛返还不当得利款2178.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告庞玉新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二〇年八月二十四日书记员  孙跃
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1425执1199号申请执行人,山东齐河农村商业银行股份有限公司。住所地：齐河县城区齐鲁大街**。法定代表人：刘军，董事长。被执行人，刘才国，男，汉族，1968年3月20日出生,住齐河县。被执行人，孙兰梅，女，汉族，1967年2月19日出生,住齐河县。被执行人,孙兰武，男，1967年5月11日出生，汉族，住齐河县。被执行人,李爱芹，女，1964年6月22日出生，汉族，住齐河县。被执行人,孙兰中，男，1969年11月28日出生，汉族，住齐河县。被执行人,孙德英，女，1972年12月27日出生，汉族，住齐河县。本院在执行申请执行人山东齐河农村商业银行股份有限公司申请执行刘才国、孙兰梅、孙兰武、李爱芹、孙兰中、孙德英借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月30日作出的（2020）鲁1425民初956号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：刘才国、孙兰梅于本判决生效后七日内一次性共同偿还山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及全部利息，孙兰武、李爱芹、孙兰中、孙德英对上述借款本息在最高额150000元内承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日受理后，由承办法官焦丽明执行，要求被执行人给付申请人借款100000元及利息，并承担案件受理费1150元、执行费1417元。在执行过程中，1、本院于2020年7月18日向被执行人刘才国、孙兰梅、孙兰武、李爱芹、孙兰中、孙德英邮寄送达了执行通知及申报财产通知书。2、本院通过总对总查控系统分别于2020年7月13日、7月22日、7月31日、8月17日查询刘才国、孙兰梅、孙兰武、李爱芹、孙兰中、孙德英名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、网络资金等信息，发现被执行人名下仅有少量可供执行的存款，均已被超额冻结。而后对被执行人刘才国、孙兰梅、孙兰武、李爱芹、孙兰中、孙德英的银行账户进行实时监管，发现被执行人名下的冻结账户均未有进账记录。刘才国名下有车牌号为鲁Ｎ×××**的五菱牌汽车一辆，注册时间为2009年，现已查封锁定，因刘才国外出打工未归，未实际控制该车辆。3、本院于2020年7月17日对被执行人刘才国、孙兰梅、孙兰武、李爱芹、孙兰中、孙德英发布限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的行为。4、六名被执行人系同村，本院于2020年7月29日通过其村支书孙兰遵了解情况，得知刘才国、孙兰梅除打工种地外，还种植了大蒜、林木等经济类作物；孙兰武、李爱芹主要是承包土地种植和养殖；孙兰中、孙德英夫妻搞养殖种地，都有一定的收入来源，而上述被执行人未报告其财产情况，通过线上查控和实地调查也并未发现财产，本院与2020年8月24日依规对上述被执行人采取拘留措施，但因疫情影响德州市拘留所暂未收押。5、本院于2020年8月27日当天调查了被执行人刘才国、孙兰梅、孙兰武、李爱芹、孙兰中、孙德英公积金情况、收益类保险及理财情况、工商登记及股权登记情况，有无劳动就业的登记信息，均无可供执行的财产及信息。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供其他的财产线索，申请人同意本案暂以终结本次执行程序结案。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本笔录等证据证实。综上所述，本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽明审判员  张万全审判员  高泽龙二〇二〇年八月三十一日书记员  赵 辉
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0402民初1190号原告：徐忠波，男，汉族，1957年6月7日出生，住辽源市。被告：毕涛，男，汉族，1987年4月25日出生，住辽源市。被告：高旭，女，汉族，1979年4月17日出生，住辽源市。被告：辽源市奥博物业有限责任公司。本院在审理原告徐忠波诉被告毕涛、高旭、辽源市奥博物业有限责任公司物权保护纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐忠波撤回起诉。审判员  王宏伟二〇二〇年八月二十八日书记员  谭敬文
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执1737号申请执行人：祁连伟，女，1967年4月11日出生，住天津市津**。被执行人：刘瑜，男，1990年9月14日出生，住天津市津**。本院受理申请执行人祁连伟与被执行人刘瑜装饰装修合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初99号民事判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  李长猛二〇二〇年八月十三日书记员  李云飞
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0921民初1797号 原告：四川蓬溪农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省蓬溪县赤城镇迎宾大道**。统一社会信用代码：91510921008501686P。 法定代表人：许虎，该行董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李泽元，公司管理干部。 被告：唐林，男，生于1977年9月28日，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：何华琼，女，生于1979年4月23日，汉族，住四川省蓬溪县。 原告四川蓬溪农村商业银行股份有限公司（以下简称蓬溪农商银行）与被告唐林、何华琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李泽元、被告唐林到庭参加了诉讼，被告何华琼经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蓬溪农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐林、何华琼共同归还借款本金18万元及利息；原告对抵押物享有优先受偿权；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告唐林于2016年2月26日向原告借款18万元，期限3年,月利率6.92708‰，用被告唐林单独所有的位于蓬南镇天福街住宅房××套作抵押（建筑面积91.58平方米，房权证：蓬溪县字第××号，国土证：蓬国用第xx号），并在相关部门办理了抵押登记，被告何华琼承诺对被告唐林在我行借款18万元及利息承担连带偿还责任，现因被告唐林不按约定归还我行借款本息，经催收无果，特提起诉讼。 被告唐林辩称，贷款与抵押属实，下欠金额也是属实的，对诉讼请求无异议。 被告何华琼未作书面答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告营业执照，被告身份证、结婚证复印件等身份信息的证据，属有关部门颁发，真实、合法与本案有关联，予以确认；个人借款申请书、共同债务人承诺书个人借款合同、抵押合同、借款借据、房权证、土地使用证、他项权证等证据复印件，证据真实、合法，能证明原告主张，予以确认。 经本院审查核实证据，确认如下事实：2016年2月26日被告唐林向原告下属原三凤分社申请借款18万元并提交个人借款申请书，被告唐林在申请书的申请人、担保人栏签名。2016年2月26日被告何华琼向原告下属三凤分社作出共同债务人承诺书，承诺该债务为共同债务，被告唐林在承诺书中借款人栏签名。2016年2月26日原告所属三凤分社与被告唐林签订《个人借款合同》（合同编号：蓬溪三凤信个借第10号），双方约定：借款额度18万元，非循环使用；借款额度支用有效期，自2016年2月26日至2019年2月25日；借款用途借新还旧；贷款利率为固定利率月6.92708‰；还款方式为期限内每年归还2次、到期日前还清，担保方式为抵押。2016年2月26日，被告唐林作为抵押人（甲方），原告下属三凤分社作为抵押权人（乙方），签订抵押合同（合同编号：蓬溪三凤信年抵押字第10号），双方约定：甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保，抵押物为被告唐林所有的位于蓬南镇天凤街住宅房一套（建筑面积91.58平方米，房权证：蓬溪县字第××号，国土证：蓬国用第xx号），2016年2月26日办理抵押登记。2016年2月26日原告向被告发放借款18万元并出具借款借据，被告唐林签名。被告唐林从借款之日起至今未按约定偿还本金支付利息，经原告催收无果。 本院认为，原告主张被告唐林向其借款18万元，并以被告唐林所有的房屋抵押的事实，被告唐林无异议，且所提交证据足以证实，应当认定。原告与被告唐林签订的个人借款合同、抵押合同，是其真实意思表示，应当合法有效。被告唐林、何华琼系夫妻关系，被告何华琼虽未在借款合同中签名，但向原告出具二被告共同签名的共同债务承诺书，承诺是共同债务，其承诺是真实意思表示，应当认定为夫妻共同债务，应当承担共同偿还责任。被告唐林以其所有的房屋抵押，并办理抵押登记，原告对抵押房屋享有优先受偿权。原告履行了向被告支付借款的义务，被告应按合同约定归还贷款本金及利息，但被告未按约定履行其支付利息的义务，构成违约，应当承担违约责任。 综上所述，合法有效的金融借贷关系应当受到法律的保护，故原告的诉讼请求，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条,《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告唐林、何华琼于本判决生效后五日内共同向原告四川蓬溪农村商业银行股份有限公司偿还借款本金18万元及利息（自2016年2月26日起至付清为止，按合同约定计算)； 二、如被告唐林、何华琼未全部偿还借款本息，原告有权申请人民法院折价或拍卖、变卖抵押物（位于蓬南镇天凤街住宅房**，建筑面积91.58平方米，房权证：蓬溪县字第××号，国土证：蓬国用第xx号），并从所获价款中优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币3,900元，减半收取1,950元（原告已预交1,950元），由被告唐林、何华琼共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  王国洪 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘 言
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21379号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初5004号原告：李敏，女，1979年11月10日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郝懿德，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津昌盛置业有限公司，住所天津市静海区良王庄乡张家村清荷园底商**。法定代表人：刘家合，公司经理。委托诉讼代理人：刘军，公司副经理。原告李敏与被告天津昌盛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。原告李敏向本院提出诉讼请求：1．依法判令原、被告签订的“清荷园房屋买卖合同”无效；2．请求判令被告返还原告已支付的购房款322856元，以及自2019年10月1日至实际返还之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），现暂计至起诉之日，利息为9075元；3．请求判令被告赔偿原告清荷园8栋1门702-802号房屋装修费78053.58元，以上合计409984.58元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月31日签订“清荷园房屋买卖合同”，合同约定原告购买被告开发的位于天津市静海区房屋，建筑面积为67.51平方米，单价4600元，房屋总价款310546元。合同第四条约定，原告于2018年10月31日支付房款102304元，余款208242元于2019年9月30日付清。同时，合同第十五条约定，交房日期180个工作日发放房本。合同签订后，原告依约如期支付购房款，被告依约向原告交付房屋。原告收房后对该房屋进行装修并购置家具家电。现上述房屋已经装修完毕，但被告至今未向原告交付房屋产权证，后原告得知上述房屋根本无法办理产权登记手续。原告认为，被告的行为已经严重侵害了其合法权益，导致合同目的无法实现。因此，原告为维护自身合法权益，提出如上诉请。本院经审查认为：原告购买的涉案房屋系在集体土地上建造，被告至今未取得商品房销售许可证，原告非涉案房屋所在村的集体经济组织成员，涉案房屋现属“小产权”房屋，原告提起的诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围，故原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇二〇年八月十三日书记员  李月兰
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21274号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初416号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人周建民，男，1981年4月17日出生，公民身份号码×××；2008年1月因盗窃被行政拘留十二日；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月30日被羁押，同年7月31日被刑事拘留；现羁押于北京市东城区看守所。公诉机关以京东检三部刑诉[2020]363号起诉书指控被告人周建民犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月30日0时50分许，被告人周建民酒后驾驶绿色“福田”牌轻型自卸货车（车牌号为×××），行驶至北京市东城区二环主路陶然桥迤东（T10252灯杆）处，与李永利驾驶的绿色“欧曼”牌重型自卸货车（车牌号为×××）发生交通事故，造成两车损坏。经抽血检测，被告人周建民血液中酒精含量为100.2mg/100ml。经认定，被告人周建民承担事故的同等责任。被告人周建民被公安机关当场抓获。公诉机关建议对被告人周建民判处拘役一个月，并处罚金。被告人周建民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周建民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故对被告人周建民依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周建民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张又明二〇二〇年八月二十四日法官助理 白 宇书 记 员 孙晨飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8838号原告：马井和，男，1963年9月12日出生，汉族，住河北省河间市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李向阳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：中基建工防水装饰集团有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区田村路**院**楼**201。负责人：朱华伟，总经理。被告：中基建工防水装饰集团有限公司，住，住所地河南省周口市项城市天安大道市民之家**/div>法定代表人：朱文喜，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：郭江丽，河北新新律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。本院受理原告马井和与被告中基建工防水装饰集团有限公司北京分公司（以下简称中基建工北京分公司）、中中基建工防水装饰集团有限公司（以下简称中基建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日正式受理。马井和向本院提出诉讼请求，请求判令中基建工北京分公司、中基建工公司：1、支付货款1004400元及利息损失（自2015年8月25日至实际付清之日止，以1004400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）；2、承担本案诉讼费。事实与理由如下：马井和曾向中基建工北京分公司长期供应建筑材料（保温钉、砂浆、网格布、泡沫板等）与中基建工北京分公司、中基建工公司达成合作意向。后马井和陆续按照中基建工北京分公司的要求向多个工地供应相关建筑材料，所有供应材料中基建工北京分公司均已接收并实际使用。但中基建工北京分公司并未按约定及时付款。至今共欠1004400元未支付，中基建工北京分公司总是拒绝支付。中基建工北京分公司是中基建工公司的分支机构，故中基建工公司应当对中基建工北京分公司的货款向中基建工公司承担付款责任。中基建工北京分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称马井和无任何证据证明其与中基建工北京分公司之间存在买卖合同关系。同时在《马景和材料结算单》内明确约定：若发生争议，双方终定管辖权在河南省项城市人民法院提起诉讼。故本案应当移送至河南省项城市人民法院。中基建工公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称其与马井和之间在《马景和材料结算单》中约定管辖法院为河南省项城市人民法院，故本案应当移送河南省项城市人民法院。本院经审查认为，马井和起诉主张货款的依据为2015年2月17日、2019年2月2日的结算单。其中在2019年2月2日的结算单中约定了纠纷管辖法院为河南省项城市人民法院。两份结算单中加盖了中基建工公司的印章，或由中基建工公司员工签字，故可以认定与马井和发生买卖合同关系的相对方为中基建工公司，马井和主张与其存在买卖合同关系的主体为中基建工北京分公司并无相应证据佐证。马井和称中基建工公司与中基建工北京分公司均在北京市海淀区田村路39号院1号楼4单元201办公，但证据并不充分，本院不予采信。另，双方虽有约定管辖条款，但就目前马井和起诉的依据来看，该约定并不能涵盖所有债务，故本案并不能依据约定确定管辖法院，应当依照一般的管辖原则来确定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，中基建工公司的住所地位于河南省项城市，故本案应当移送河南省项城市人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：中基建工防水装饰集团有限公司、中基建工防水装饰集团有限公司北京分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省项城市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  高增播审判员  张颖超审判员  徐立平二〇二〇年八月十九日书记员  卢芸熠
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初292号 原告：高银根，男，汉族，1983年2月7日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住河南省虞城县，现住江苏省南京市。 委托代理人：孙芳，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。 被告：南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司，统一社会信用代码91320106MA1WBYR297，住所地江苏省南京市。 负责人：葛春来。 被告：南京葛府餐饮服务有限公司，统一社会信用代码91320102MA1P96MP1R，住所地江苏省南京市。 法定代表人：葛春来。 原告高银根诉被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司、南京葛府餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高银根及其委托代理人孙芳到庭参加诉讼，被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司、南京葛府餐饮服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高银根提出诉讼请求：1、确认原告和南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司自2018年9月18日-2019年12月8日之间存在劳动关系；2、判令被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司支付原告2019年10月工资2980元、2019年11月工资7180元、2019年12月工资2020元、2019年年休假工资4607元（6680元/月/21.75天×5天×3倍）、经济补偿金10020元；3、被告南京葛府餐饮服务有限公司对上述请求承担连带责任。事实和理由：2018年9月20日，原告入职被告处从事厨师工作。在职期间，被告未与原告签订劳动合同，也未缴纳社保，原告工作至2019年12月8日。为维护原告的合法权益，原告经仲裁前置程序后诉至法院，请求判如所请。 被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 被告南京葛府餐饮服务有限公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告提交的工资表显示：原告2019年10月的工资为6980元（含原告已领取的4000元），2019年11月工资为7180元（基本工资6500元+工龄工资200元+全勤奖500元-餐具费20元），2019年12月工资为2020元（基本工资7200元计发8天+补发100元）。在11月的工资表上，厨师长陈昌元在备注处备注了“15个月”，原告解释备注是因为被告没有为其签订合同，也没有缴纳社保，所以厨师长才注明其工龄为15个月，写备注时店长在场，写完备注后拍下了照片。原告提交的考勤表显示原告上班至2019年12月8日。原告主张因被告不发放工资，故原告就自行离开了被告处，被告也未向原告发出解除通知。原告另主张其2019年没有休年休假。 审理中，原告自愿撤回要求被告支付经济补偿金的诉讼请求。 2019年12月3日，原告向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项同诉讼请求。2019年12月10日，该仲裁委员会作出仲裁申请时间确认书一份。后原告向本院起诉要求处理。 上述事实，由仲裁申请书、仲裁申请时间确认书、工资表、考勤表以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以证实。 关于劳动关系确认问题。本院认为，原告提交的工资表备注有“15个月”的内容，工资表中记载原告的工龄工资为200元，工资表中其他人的工龄工资并非完全相同，上述两项内容相互印证，可以证实原告的陈述属实，故原告主张其与南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司自2018年9月20日-2019年12月8日之间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。 关于工资问题。本院认为，原告提交的工资表和考勤表可以显示其2019年10月至12月的工资数额，本院对此予以认定。 关于年休假工资。根据原告提交的工资表，其工作满15个月，其主张按照6680元/月的标准÷21.75天计算5天，因被告未到庭、亦未对此提出抗辩意见，本院依法支持原告的主张，其未休年休假工资应当为3071元（6680元÷21.75天×5天×200%）。 原告自愿撤回经济补偿金的请求，系其自愿处分行为，本院予以准许。 关于责任承担。本院认为，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，原告由南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司招聘并为该公司提供劳动，故其与南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司之间形成劳动关系，故应先以南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司的财产承担给付责任，不足以承担的，由南京葛府餐饮服务有限公司承担。 被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司、南京葛府餐饮服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，应视为其放弃了一审期间举证、质证的相关权利，相应的法律后果应由其自担。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司与原告高银根之间自2018年9月20日至2019年12月8日之间存在劳动关系； 二、被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司于本判决书生效之日起五日内给付原告高银根2019年10月工资2980元、2019年11月工资7180元、2019年12月工资2020元、2019年年休假工资3071元；被告南京葛府餐饮服务有限公司对前述款项承担补充责任； 三、驳回原告高银根的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，予以免收。公告费600元，由被告南京葛府餐饮服务有限公司五塘分公司、南京葛府餐饮服务有限公司负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  刘桂占 人民陪审员  李凌璐 人民陪审员  赵 俊 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  彭若虹
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初1970号原告：吉林昊宇电气股份有限公司法定代表人：李×，董事长。委托诉讼代理人：刘×，吉林领商律师事务所律师被告：晋能大土河热电有限公司法定代表人：杨×，董事长。委托诉讼代理人：褚×、任×，山西太初律师事务所律师原告吉林昊宇电气股份有限公司与被告晋能大土河热电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告吉林昊宇电气股份有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应准予。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉林昊宇电气股份有限公司撤回起诉。案件受理费45804元，减半收取，由原告负担。审判员 郝海珍二〇二〇年八月二十四日书记员 谢莉瑜
山西省沁源县人民法院民事裁定书（2020）晋0431民初497号原告：沙甜田，女，汉族，山西省长治市人，现住本村。被告：王鹏，男，汉族，山西省沁源县人。原告沙甜田与被告王鹏，借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告沙甜田于2020年8月20日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沙甜田自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告沙甜田对被告王鹏撤回起诉。 案件受理费1615元，由原告沙甜田自行负担。 审判员 王彦   二〇二〇年八月二十日 书记员   药香
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2325执397号之一 申请执行人：王安泽，男，1986年10月18日生，汉族，中专文化，贵州省贞丰人，住贞丰县。 被执行人：贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县龙场镇循环工业园区，统一社会信用代码：91522325MA6DJ7UQ69。 法定代表人:蓝强，系该公司执行董事。 王安泽申请执行贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔2325民初33号《民事调解书》，于2020年4月8日向被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司三日内履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人王安泽劳动报酬人民币60000元，向申请执行人王安泽支付延迟履行期间的双倍利息，并承担案件申请执行费800元，被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司至今未履行上述义务。 在本案执行中，本院于2020年4月9日、2020年8月6日通过网络查控系统对贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司的银行存款、车辆、证券进行查询,未查找到被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司银行账户无存款可供执行；被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司名下无车辆登记信息；查无证券、股权登记信息。 2020年4月8日，向王安泽发出举证通知书。2020年4月9日向贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司出执行通知书、财产报告令。向贞丰县不动产登记中心查询，未查询到贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司的不动产登记信息，向黔西南州公积金管理中心查询，未查询到贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司的公积金缴存信息。向被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司住所地贞丰县村委会进行调查了解，被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司在该村无任何可供执行财产。 2020年8月19日，本院依法将贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司纳入失信被执行人员名单并对其法定代表人限制消费等措施。 2020年8月19日，本院将案件执行情况、采取的措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知王安泽，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对本院经过调查未发现被执行人可供执行的财产行为予以确认，并同意对本院（2020）黔2325民初33号《民事调解书》终结本次执行程序。 综上，因贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备再执行条件，申请执行人王安泽对本院调查的财产线索表示认可并同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结贞丰县人民法院（2020）黔2325民初33号《民事调解书》的本次执行程序； 二、申请执行人王安泽尚未受偿的债权60000元，被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司应当继续清偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。在次申请不受申请执行时效期间的限制； 三、被执行人贞丰县仁都水泥永固商砼有限责任公司应当承担案件申请执行费800元，应当继续缴纳。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李定舟 审判员  梁胜斌 审判员  陈家禄 二〇二〇年八月二十日 书记员  聂世宁
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初1261号 原告：殷昌训，男，1957年4月28日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：陈志佳，响水县城南法律服务所法律工作者。 被告：殷开亮，男，1969年6月5日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：李桂花，女，1969年8月29日生，汉族，住江苏省响水县。 二被告的共同委托诉讼代理人：殷雷雷（系二被告儿子），男，1993年10月21日生，汉族，住江苏省响水县。 原告殷昌训与被告殷开亮、李桂花民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告殷昌训及其委托诉讼代理人陈志佳，被告殷开亮、李桂花的委托诉讼代理人殷雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷昌训向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款76000元整，并承担借款之日起至实际偿还完毕之日止，按照月利率1%计算的利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告因家庭承包种植大面积土地和购买收割机等农机具，分别于2018年9月7日、2018年12月5日、2019年1月29日、2019年7月1日，四次立据向原告借款合计76000元，约定借款月利率1%。该款经原告多次催要，二被告分文未还。现请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告殷开亮辩称，借款是事实，2018年的两张借条利息已经结算到2018年年底，2019年两张借条利息没有给，所有的借款本金都没有还。 被告李桂花辩称，我不知道这笔钱，不应该承担还款责任。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1、2018年9月7日10000元借条一份，约定利息1分，证明被告殷开亮向原告殷昌训借款10000元的事实； 2、2018年12月5日30000元借条一份，约定利息1分，证明被告殷开亮向原告殷昌训借款30000元的事实； 3、2019年1月29日20000元借条一份，约定利息1分，证明被告殷开亮向原告殷昌训借款20000元的事实； 4、2019年7月1日16000元借条一份，约定利息1分，证明被告殷开亮向原告殷昌训借款16000元的事实。 二被告对原告提供的证据无异议。 对原告提供的证据，二被告无异议，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告殷开亮因家庭经营需要于2018年9月7日向原告殷昌训借款10000元，约定利息按月利率1%计算，并出具借条一张；于2018年12月5日向原告殷昌训借款30000元，约定利息按月利率1%计算，并出具借条一张；于2019年1月29日向原告殷昌训借款20000元，约定利息按月利率1%计算，并出具借条一张；于2019年7月1日向原告殷昌训借款16000元，约定利息按月利率1%计算，并出具借条一张。其中2018年的两笔借款利息结算至2018年12月31日，本金被告殷开亮至今未还；2019年的两笔借款本金及利息被告殷开亮至今未还。 本院认为,原告殷昌训与殷开亮之间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对原告要求被告殷开亮偿还借款的请求，予以支持。对于被告李桂花是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故本案应由原告举证证明案涉债务是用于殷开亮、李桂花两人的共同生活或共同生产经营，但殷昌训并无相关证据予以证明，故应由原告殷昌训承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告李桂花承担还款责任的请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告殷开亮在本判决发生法律效力后15日内偿还原告殷昌训借款76000元及利息（其中40000元的利息自2019年1月1日起计算至实际偿还完毕之日止，按月利率1%计算；20000元利息自2019年1月29日起计算至实际偿还完毕之日止，按月利率1%计算；16000元利息自2019年7月1日起计算至实际偿还完毕之日止，按月利率1%计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由被告殷开亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  杨 明 人民陪审员  单中年 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  张荣荣
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7327号申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。被执行人：李增荣，男，1988年11月7日出生，壮族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。本院在执行申请执行人平安国际融资租赁有限公司与被执行人李增荣融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初2648号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李增荣存款90330.88元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月十一日法官助理王柬东书记员董辉
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20625号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市唐会文化发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道南约社区比宝二路**。统一社会信用代码：91440300567081200F。 法定代表人：曾建新,总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市唐会文化发展有限公司（以下或简称“唐会文化公司”）著作权权属、侵权纠纷五十七案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告唐会文化公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品57首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（57案共计114000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5172元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告唐会文化公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案57首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案57首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南约社区炳坑村宏佰超市唐会KTV，以消费的名义进入包间，对涉案57首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉57首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告唐会文化公司成立于2010年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19110号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告唐会文化公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告唐会文化公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市唐会文化发展有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等33首音乐作品、《左手摸右手》等24首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市唐会文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十七案案件受理费合计1425元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担700元，由被告深圳市唐会文化发展有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  蓝夏瑜
山西省陵川县人民法院民事裁定书（2020）晋0524民初588号原告：中某，统一社会信用代码×××，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙某，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁某，山西XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭某，山西XX律师事务所律师。被告：周某，男，1963年3月14日生，汉族，住山西省太原市。公民身份号码×××。原告中某与被告周某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告中某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中某撤回起诉处理。审判员 赵如水 二〇二〇年八月二十八日书记员 郭俊兵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45475号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吕艳丽，女，1980年12月23日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告吕艳丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月21日的借款本金52465.48元、利息1559.58元、罚息3021.39元，以及自2020年5月1日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年4月11日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额67760元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月21日，被告尚欠借款本金52465.48元、利息1559.58元、逾期罚息3021.39元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕艳丽于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月21日的借款本金52465.48元、利息1559.58元、罚息3021.39元，并支付自2020年5月1日起至实际付清之日止的利息（以借款本金52465.48元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告吕艳丽名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由被告吕艳丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年八月二十一日书记员  李慧双
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初681号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人沈某，男，1965年10月19日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，汉族，小学文化，无业，住南京市,户籍地:本市秦淮区莫愁路****。2020年5月22日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。现取保候审于南京市。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉[2020]526号起诉书指控被告人沈某犯盗窃罪并建议适用简易程序。本院经审查并征得公诉机关和被告人沈某的同意后，决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京市鼓楼区人民检察院指控，2020年5月13日23时许，被告人沈某骑电动自行车至南京市，将被害人许某养的黑色鹩哥1只连笼子盗走。经鉴定，被盗鹩哥价值人民币5850元。 2020年5月21日，民警在被告人沈某住处将其抓获。归案后，沈某如实供述了上述盗窃事实。案发后，被盗鹩哥查扣并发还被害人许某，许某对沈某的行为予以了谅解。 公诉机关认为，被告人沈某具有坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的法定从宽处理情节、取得被害人谅解的酌定从轻处罚情节，建议对沈某判处罚金人民币一万元。 被告人沈某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人沈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人沈某犯盗窃罪，判处罚金人民币一万元。 （罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 燕 二〇二〇年八月五日 书记员 王**辰
云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1472号原告：周海卫，男，1999年12月11日出生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：王春云，男，砚山县源泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张文仁，男，1971年7月19日出生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。原告周海卫与被告张文仁租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告周海卫及其委托诉讼代理人王春云到庭参加诉讼，被告张文仁经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。周海卫向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告土地租金人民币7400.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月份，被告以每亩2250.00元的价格承租原告位于云南省砚山县的“吹牛角坡”承包地一块用于栽种三七，租期一年，租金为人民币9000.00元。租期届满后，被告只支付了1600.00元的租金。2020年1月23日经双方协商，由被告的女儿张思柳执笔写下了一份“协议”，约定剩余尾款7400.00元定于2020年4月23日付清，并由原、被告签字按印。还款期限届满，经原告多次催要，被告总以各种理由推辞，至今未付。综上所述，原、被告之间的租赁合同合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定，被告负有按约定支付租金的义务，为此，请法院依法判决支持原告的上述诉讼请求。张文仁未到庭应诉，也未提交书面答辩和证据。周海卫针对其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2.土地承包经营权证一份，以证明原告对租赁物享有合法权益；3.协议一份，以证明被告以每亩2250.00元的价格承租原告四亩土地用于栽种三七，租金为9000.00元，租期届满后，被告只支付了1600.00元的租金，剩余尾款7400.00元定于2020年4月23日付清的法律事实。本院认为，张文仁未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周海卫提交的三组证据形式、来源合法，且提交的“协议”系原件，张文仁在“协议”上由其女儿签字，本人捺印确认，与本案具有关联性，本院予以认定。根据周海卫的陈述及所举证据，本院确认如下法律事实：张文仁与周海卫经他人介绍认识。2018年11月，张文仁与周海卫口头约定，周海卫出租其位于砚山县地名叫“吹牛角坡”的一块承包地（面积四亩）给张文仁用于栽种三七，租期一年，每亩租金为2250.00元，租金合计9000.00元。租期届满后，张文仁只支付了1600.00元的租金给周海卫，经周海卫催要，2020年1月23日，经双方协商，由张文仁的女儿张思柳执笔在张文仁家中写了一份“协议”，其内容为“甲方（周海卫），身份证号：5326221999********。乙方（张文仁），身份证号：5326211971********。由甲方出租地给乙方种三七，地面积为4亩，以2250元每亩出租，合计9000元整（玖仟元整），乙方已付1600元整（壹仟陆佰元整），剩余尾款7400元整（柒仟肆佰元整），甲乙双方商定到2020年4月23日付清”。张文仁由其女儿在该协议上代签名，本人捺印，周海卫在协议上签名捺印。双方签订协议后，因张文仁未按协议约定的时间支付7400.00元租金给周海卫，周海卫为此诉至本院。张文仁经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……。”本案张文仁与周海卫口头约定，周海卫将其享有承包经营权的四亩承包地以每亩2250.00元出租给张文仁栽种三七，租期届满后，张文仁仅付了1600.00元的租金，余下7400.00元租金未付，经周海卫催要，双方于2020年1月23日签订了一份“协议”，约定到2020年4月23日付清，由此可确定双方之间达成的口头协议合法有效，周海卫提交的《协议》可证实张文仁欠周海卫7400.00元的土地租金未付，对此事实本院予以确认，故对周海卫要求张文仁支付其土地租金7400.00元的诉讼请求，本院予以支持。张文仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，对周海卫的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：由张文仁支付周海卫土地租金7400.00元，定于本判决书发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由张文仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡存焕二〇二〇年八月三十一日书记员  马穆然
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2220号申请执行人王中伟，男，1983年4月6日生，汉族。被执行人王斌，男，1982年2月26日生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初988号民事调解书，向被执行人王斌发出执行通知书，责令被执行人王斌三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王斌至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王斌在银行（或信用社）的存款590000.00元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二〇年八月二十二日书记员  李 渊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4244号申请执行人：刘光明男，1989年12月12日出生，汉族，住河北省深州市。申请执行人：王林男，1986年9月12日出生，汉族，住河北省深州市。被执行人：赵风振男，1980年1月1日出生，汉族，住山东省宁津县。刘光明、王林申请执行赵风振劳务合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终12568号民事调解书已发生法律效力。刘光明、王林向本院申请执行，要求被执行人赵风振给付15个月的劳务费75000元及利息45000元，案件受理费2560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人赵风振发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人赵风振有可供执行的财产。申请执行人刘光明、王林亦未提供被执行人赵风振可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘光明、王林申请执行被执行人赵风振的75000元及利息45000元，案件受理费2560元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人赵风振确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘光明、王林享有要求被执行人赵风振继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人赵风振负有继续向申请执行人刘光明、王林履行债务的义务。申请执行人刘光明、王林发现被执行人赵风振有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年八月二十六日书记员  庞 越
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3970号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨冬，男，1969年11月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：夏正元,江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晓燕,江苏君桥律师事务所律师（实习）。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张家港市博爱医院有限公司，住所地江苏省张家港市晨阳街道南新桥。法定代表人：朱君良，董事长。再审申请人杨冬因与被申请人张家港市博爱医院有限公司（以下简称博爱医院）劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终10981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨冬申请再审称，1.其是事业编制身份，应当适用事业编制人员辞退办法向其支付因失去事业编制造成的损失；2.其属于从事接触职业病危害作业的劳动者，离岗前未进行职业病健康检查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审本案。本院经审查认为，1.关于杨冬要求博爱医院赔偿其事业编制身份损失主张能否成立的问题。事业编制是指国家公共财政负担经费开支单位所使用的人员编制。本案中，博爱医院改制后已不属于国家财政保障经费的公立医院，杨冬与博爱医院之间的纠纷是在履行《全日制劳动合同书》过程中产生的权利义务之争，与杨冬主张的事业编制身份无涉。杨冬一审请求法院确认博爱医院对其作出的解除劳动关系通知无效，判令双方续续履行劳动合同。原审法院经审理认为，博爱医院提供的证据不足以证明杨冬存在严重违纪，其解除与杨冬的劳动合同关系违法，在博爱医院拒绝继续履行生效劳动合同的情形下判决博爱医院向杨冬支付经济赔偿金，并无不当。杨冬提出博爱医院赔偿其事业编制人员身份损失，缺乏法律依据，不能成立。2.关于杨冬离职前工作岗位存在患职业病风险、博爱医院解除双方劳动合同前未安排其进行职业病健康检查的问题。杨冬申请劳动仲裁及一审诉讼请求中未包含此项诉请，其关于博爱医院未安排离职前职业病健康检查的申请再审理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨冬的再审申请。审 判 长 朱亚男审 判 员 徐美芬审 判 员 张文强法官助理 杨红旗二〇二〇年八月三十一日书 记 员 易 丹
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1122执1050号 史金芝、徐启峰： 申请人史金芝与被执行人徐启峰离婚纠纷一案，申请人史金芝于2020年8月3日申请强制执行，请求被执行人徐启峰支付36400元。经本院执行，被执行人徐启峰支付申请人史金芝36400元。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月七日
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初4438号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238,住所地苏州高新区运河路**。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。被告：孙振玉，女，1986年5月6日生，汉族，住东海县。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）与被告孙振玉不当得利纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王根培独任审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告人保苏州公司的委托代理人葛新硕到庭参加诉讼。被告孙振玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保苏州公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告理赔款50000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告孙振玉为其所有的苏Ｇ×××**重型非载货专项作业车在原告公司投保交强险和商业险。2018年12月4日，张某驾驶车牌号苏Ｇ×××**重型非载货专项作业车在启东市店内倒车时碰撞到四川研宝科技有限公司拟安装的广告牌并致广告牌损坏。经交警部门认定张某负事故全部贵任。被告孙振玉将四川研宝科技有限公司广告牌索赔材料提交给原告，原告于2019年6月4日将48000元、2000元划入孙振玉账户内，但是孙振玉并未将理赔款支付给四川研宝科技有限公司。四川研宝科技有限公司于2019年9月诉至启东市人民法院要求原告等赔偿其损失，该院判决原告仍需赔付四川研宝科技有限公司交通事故所受损失50000元，现原告已履行完毕。故被告孙振玉获得50000元没有法律根据，属于不当得利，原告因此受到损失，有权请求被告返还。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决。被告孙振玉未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2018年12月4曰，张某驾驶苏Ｇ×××**号重型非载货专项作业车，在启东市店内倒车时，碰撞到四川研宝科技有限公司拟安装的奥迪4S店广告牌，致广告牌损坏，无人员伤。次日，启东市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定本起交通事故由张某负全部责任。苏Ｇ×××**号车辆（登记在孙振玉名下）在人保苏州公司投保了交强险及商业三者险1000000元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。2018年12月28日，经中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）核损，案涉事故造成研宝公司损失50000元(含广告牌48000元、运输费2000元）。其后，四川研宝科技有限公司向孙振玉提供了营业执照复印件、法定代表人身份证复印件以及四川研宝科技有限公司开给人保南通公司的50000元增值税专用发票。孙振玉在未支付给四川研宝科技有限公司50000元的情况下将上述材料及道路交通事故认定书提交给人保南通公司，并提出索赔申请，其在人保南通公司提供的索赔申请书中填写了自已的账户信息，对应的上文是“对本次事故，经本人（单位)与事故各三者方约定，本次事故的赔款统一由贵公司支付给被保险人，请贵公司将赔款直接划入本人（单位）账户”，但其未提供相关约定。2019年6月4日，中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司在未审查上述约定的情况下向孙振玉账户汇入两笔赔款（48000元、2000元），合计50000元。后孙振玉未将理赔款支付给四川研宝科技有限公司。四川研宝科技有限公司因未获得赔偿，向启东市人民法院提起诉讼。启东市人民法院依法判决原告人保苏州公司支付四川研宝科技有限公司事故损失50000元。现原告履行完毕后，要求被告退还收取的50000元未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人的庭审陈述及原告提供道路交通事故认定书、强制险和商业险保单(复印件)、财产损失确认书以及定损照片、银行汇款回单、江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初6764号民事判决书等证据予以证实。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告孙振玉作为被保险人，以其对第三者侵权造成损害确定赔偿责任为由向作为保险人的原告申报理赔并取得理赔款后不履行赔偿义务，第三者通过诉讼依法获得了作为保险人的原告为被告支付的赔偿款。被告隐瞒情况申报理赔获取理赔款后拒不赔偿的行为导致原告在支付50000元理赔款后额外为被告的同一侵权行为向第三者赔偿50000元，造成了原告50000元的损失，被告自原告处取得的50000元理赔款构成不当得利，依法应予返还。故原告人保苏州公司要求被告孙振玉返还理赔款的诉求本院予以支持。被告孙振玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙振玉于本判决生效之日起15日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙振玉承担（已由原告缴纳，被告应于支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1050元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 王根培二〇二〇年八月二十八日法官助理 徐庆壮书 记 员 李梦鸽
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保377号 申请人李敏与被申请人高翔民间借贷纠纷一案，申请人李敏于2020年7月21日向本院申请财产保全并已提供担保，要求冻结被申请人高翔银行存款及公积金账户，保全限额1048150元。 本院已于2020年7月25日冻结了被申请人高翔的银行存款1048150元（实际冻结金额25.84元），冻结期限为一年，自2020年7月25日起至2021年7月24日；于2020年8月5日冻结了被申请人高翔在合肥市住房公积金管理中心XXX县管理部的公积金账户余额86202.55元，冻结期限为一年，自2020年8月5日起至2021年8月4日；已于2020年7月27日查封了担保人李和民名下位于宣城市XXXXX号房产，查封期限为一年，自2020年7月24日起至2021年7月23日止。 至此，本案部分保全完毕。 二〇二〇年八月六日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7938号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王彦，男，1986年2月14日出生，汉族，住江苏省苏州。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈三弟，男，1964年8月11日出生，汉族，住江苏省苏州。再审申请人王彦因与被申请人陈三弟股权转让纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终6823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，王彦于2020年8月24日提出撤回再审申请。本院经审查认为，王彦撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王彦撤回再审申请。审 判 长  李 荐审 判 员  杨 艳审 判 员  马 燕法官助理  翟如意二〇二〇年八月三十一日书 记 员  白 妍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执687号申请执行人：蒋某，女，1964年5月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:桂某，男，1962年2月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。蒋某申请执行桂某分家析产纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初13325号民事判决书已发生法律效力。蒋某向本院申请执行，要求被执行人桂某将其占用的坐落于北京市大兴区黄村镇桂源街西三条11号院的房屋南房五间中自东向西房屋第一间、二间房屋腾退交付给申请执行人蒋某。本院已立案执行。本院在执行过程中，因为判决书主文有笔误。申请执行人蒋某向本院提出撤回对被执行人桂某的执行申请。经审查，申请执行人蒋某的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：准许申请执行人蒋某撤回执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月二十八日书记员  耿 爽
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1078号原告：刘代强，男，1971年12月4日出生，汉族，无业，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：刘雅智，男，1982年10月8日出生，汉族，无业，住河北省涿州市开发区。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1988年2月13日出生，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地保定市七一西路**。负责人：苏宝庆，总经理。委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。原告刘代强诉被告刘雅智、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光天津分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保新市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘代强委托诉讼代理人张大卫，被告刘雅智、被告阳光天津分公司委托诉讼代理人刘鑫、被告人保新市支公司委托诉讼代理人樊寒晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘代强向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失69260元、拖车费1260元，合计70520元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月14日0时50分，丛立军驾驶重型半挂牵引车/重型自卸半挂车（车牌号为：×××/×××）在前，向辅林驾驶刘代强挂靠登记在北京兴华圣杰物流有限公司分公司名下的重型自卸货车（车牌号为×××）在后，双方由南向北行驶至北京市门头沟区西六环路内环122公里+100米处时，向辅林车前部与丛立军车后部接触，造成两车损坏，向辅林死亡。经交管部门认定，丛立军负次要责任，向辅林负主要责任。×××/×××在阳光天津分公司投有机动车交强险，在人保新市支公司投有商业三者险（保险金：100万）及不计免赔特约险，本起事故发生在保险期间内。丛立军系刘雅智所雇佣，事发时正在从事雇佣行为。事发后，×××车经中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司定损已无修理价值，扣除残值后车辆损失为226200元；且原告因本起事故支付拖车费4200元。就赔偿损失问题几经与被告协商无果，故诉至法院，请求依法判决。刘雅智辩称，我对事故发生的时间地点责任无异议。但我的车辆投保了保险，所以赔偿部分保险公司认我就认，由保险公司进行赔偿。阳光天津分公司辩称，涉案车辆在我公司投有交强险，事故发生在保险期间，只同意在限额内赔偿2000元。人保新市支公司辩称，请法庭核实被告所有机动车行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、从业资格证是否合法有效，从而确定本案是否属于保险责任。被告机动车在我公司投保商业三者险100万元，限额含不计免赔。事故发生在保险期间内。原告主张的合理合法损失先由交强险赔偿，不足部分由我公司按30%的责任比例负担。但依照保险合同，涉案车辆在事发时被认定超载，故应当加扣10%的免赔责任。另，车辆定损金额及拖车费金额过高，不是我公司定损也非人民法院委托具有资质的评估机构评估，不认可。诉讼费不属于保险范围，不承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议事实认定如下：2017年8月14日00时50分，丛立军驾驶重型半挂牵引车/重型自卸半挂车（车号为：×××/×××）在前，向辅林驾驶重型自卸货车（车号为×××）在后，双方由南向北行驶至门头沟区西六环路内环122公里+100米处，向车前部与丛车后部接触，造成两车损坏，向辅林死亡。交管部门出具道路交通事故认定书载明：“向辅林驾驶重型自卸货车未与前车保持必要的安全距离的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因。丛立军驾驶重型半挂牵引车/重型自卸半挂车粘贴反光标识不符合相关规定的交通违法行为致使事故发生，是事故发生的次要原因。丛立军驾驶重型半挂牵引车/重型自卸半挂车载物超出核定载质量30%以上的交通违法行为不是事故发生的原因……向辅林为主要责任，丛立军为次要责任。”丛立军系刘雅智雇佣，事故发生在从事雇佣活动期间。×××号车辆在阳光天津分公司投保了交强险，在人保新市支公司投保了商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。另查，2016年9月6日，刘代强购买了车牌号为×××的重型自卸货车，并登记在北京兴华圣杰物流有限公司分公司名下。同日，刘代强与物流公司签订《委托服务合同》约定：“前述车辆所有权和使用权归刘代强所有，刘代强有经营自主权……”2016年9月8日，物流公司就×××号车辆向太平洋保险购买机动车商业保险和交通事故责任强制保险。保险期间为自2016年9月11日00时起至2017年9月10日24时止。再查，北京市西城区人民法院作出的（2019）京0102民初6025号生效民事判决书认定：“太平洋保险对×××号的货车进行了估损，认定损失金额为226200元，施救费用为4200元。太平洋保险出具了《机动车车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》，决定一次性赔付保险金159880元。”判决中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付刘代强保险金159880元。人保新市支公司主张原告车辆定损金额及拖车费过高，不是其公司定损，也非人民法院委托具有资质的评估机构评估。但经释明，其不申请重新鉴定评估。本院对中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的定损金额予以确认。上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶本、保险单、赔付协议书、估损单、拍卖协议、拖车费发票、委托服务合同、证明、民事判决书和当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员因雇佣活动造成第三人损害的，由雇主承担责任。本案中，刘雅智雇佣的司机丛立军驾车与向辅林发生交通事故，经交管部门认定，丛立军负事故次要责任。据此，本院酌定刘雅智承担30%的赔偿责任。因车辆超载不是本次交通事故发生的原因，故本院对人保新市支公司主张的因超载加扣10%免赔比例的答辩意见不予采信。对刘代强主张的车辆损失费过高部分不予支持；对拖车费，未超出本院确认的赔偿责任比例，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条至第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘代强车辆损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘代强车辆损失及拖车费67120元；三、驳回刘代强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由刘代强负担16元，已交纳；由刘雅智负担766元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  谭 勇二〇二〇年八月二十四日法官助理  贾 娜法官助理  臧一民书 记 员  李新迪
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21313号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)苏民申1788号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宿迁市明俊物业管理有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县泗州大街南侧（第一街）**H01。 法定代表人：张夕龙，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州银行股份有限公司宿迁分行，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路**。 负责人：王强，该行行长。 第三人：江苏大山房地产开发有限公司，，住所地江苏省宿迁市泗洪县经济开发区** 法定代表人：殷荣富，该公司总经理。 第三人:江苏天然园米面实业有限公司，，住所地江苏省宿迁市泗洪县工业园区** 法定代表人：姜玉方，该公司董事长。 第三人：丹阳市苏中实业有限公司，，住所地江苏省丹阳市吕城镇虎墅村 法定代表人：潘国忠，该公司董事长。 第三人：潘山大，男，1960年9月16日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 第三人：陈秋梅，女，1960年8月10日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 再审申请人宿迁市明俊物业管理有限公司（以下简称明俊公司）因与被申请人苏州银行股份有限公司宿迁分行（以下简称苏州银行宿迁分行）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2018）苏13民终2083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 明俊公司向本院申请再审称，请求撤销（2018）苏13民终2083号民事判决、（2017）苏1302民初8375号民事判决，支持再审申请人的诉讼请求。事实与理由：一、再审申请人与江苏大山房地产开发有限公司（以下简称大山公司）签订的房屋租赁合同真实、合法、有效。大山公司对租赁合同予以认可，提供的租金收据、银行明细等证据能够相互印证。被申请人不认可真实性，但无证据予以反驳。二、再审申请人提供了转租合同，已对涉案房屋占有使用。三、再审申请人对涉案房屋享有优先承租权。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，设定抵押前抵押财产已经出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已经登记的抵押权。依据宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302执异95号执行裁定、（2017）苏1302民初8375号民事判决、宿迁中院（2018）苏13民终2083号民事判决查明的事实，涉案房屋在抵押时未向苏州银行宿迁分行披露房屋租赁情况，再审申请人与大山公司签订的房屋租赁合同租金低于市场价，银行转款凭证未载明汇款用途，开具的收据在先支付的租金收据号在后，再审申请人提供的转租合同，租赁范围、期限、价格等均与其和大山公司签订的租赁合同无法对应，明俊公司与大山公司系关联公司，两公司存在串通伪造租赁合同的嫌疑。本案异议裁定、一、二审判决认定事实清楚，再审申请人不应再次申诉，浪费有限的司法资源。综上，再审申请人的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宿迁市明俊物业管理有限公司的再审申请。 审判长 苏 峰 审判员 李 晶 审判员 唐志容 二〇二〇年八月七日 书记员 王莹莹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8359号原告：尹东华，男，1981年12月19日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，公民身份号码×××。被告：李孟科，男，1988年8月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住河北省三河市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告尹东华与被告李孟科、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告尹东华，被告李孟科，被告人保北分之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹东华诉称：2020年4月27日6时30分，原被告在顺义区木北路检查站发生交通事故，被告李孟科负事故全部责任。2020年4月28日至2020年5月2日原告车辆在北京鑫万维富达修理厂修理，定损1400元，人保北分已赔付。修车期间本人的交通费用共计2359.32元，被告人保北分拒绝承担。经原告与被告多次协商赔偿未果，故原告依法诉至法院。要求：1.判决被告方赔偿原告2020年4月28日至2020年5月2日修车期间产生的替代性交通费2359.32元；2.诉讼费由被告方承担。被告李孟科辩称：事故发生时我驾驶的车辆在人保北分投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）150万元（含不计免赔），我认为原告的诉请应该由保险公司赔偿。被告人保北分辩称：对事故事实和责任认定无异议，被告驾驶的车辆在我公司投保交强险和三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。我方不认可原告的诉请，我方在事故当天已经赔偿原告车辆维修费1400元，原告的打车费属于间接损失，不属于保险公司承保范围，我方不同意承担。经审理查明：2020年4月27日6时30分，在北京市顺义区木北路检查站，尹东华驾驶车牌号为×××的小客车与李孟科驾驶车牌号为×××的小客车发生交通事故，造车两车相撞。北京市公安局顺义分局交通支队认定李孟科负此事故全部责任，尹东华无责任。2020年4月28日，尹东华将其驾驶的车辆送至北京鑫万维富达汽车销售有限公司维修，2020年5月2日修理完成。维修期间产生修理费1400元。庭审中，尹东华主张2020年4月28日至2020年5月2日车辆维修期间的打车费，并提交滴滴出行科技有限公司开具的2020年4月28日、2020年4月29日、2020年5月1日、2020年5月2日客运服务费发票四张。经本院明确询问其能否提交相应的行程单佐证客运服务费的发生时间是其车辆的维修期间，尹东华表示无法提交。李孟科驾驶的车辆在人保北分投保了交强险以及三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，人保北分已经赔付尹东华车辆修理费1400元。上述事实，有交通事故快速处理协议书、保险结算单、客运服务费发票等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，替代性交通工具费属于尹东华因此事故造成合理损失的范围。尹东华提交的证据不足以证明其车辆维修期间替代性交通工具费的实际发生情况，故本院对其主张的替代性交通工具费予以调整，具体数额本院酌情确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于李孟科负此事故全部责任，故对于尹东华因此事故造成的合理损失，首先应由人保北分在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由人保北分在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由李孟科承担赔偿责任。人保北分主张替代性交通工具费是间接损失，属于保险公司的三者险免赔范围。经本院明确询问对于其免赔主张是否有相应的证据提交，人保北分并未提交相应的证据。故本院对于人保北分的免赔主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告尹东华替代性交通工具费用1000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告尹东华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告尹东华全部预交），由被告李孟科负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年八月二十四日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初6231号原告：梁梦婉，女，1996年3月24日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告:南京桅尚电子商务有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：王丽霞。被告：贡维，男，1979年4月22日出生，汉族，住江苏省镇江市。两被告委托诉讼代理人：潘叶娟，江苏齐梁律师事务所律师。原告梁梦婉与被告南京栀尚电子商务有限公司（以下简称栀尚公司）、贡维特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告梁梦婉向本院提出诉讼请求：1.判令栀尚公司返还完加盟费10万元及利息（以10万元为基数，自2019年2月27日起到实际给付之日止，按年利率百分之六计算）。事实和理由：原告于2019年2月27日经过朋友介绍了解南京栀尚电子商务有限公司是做美容产品，注册品牌美娱美泛，公司实际负责人贡维发了一些相关资料介绍以及模式和产品功效性，并带原告参观过公司两家实体门店并告诉镇江也有办事处，在被告保证下签了临时合作协议并转10万元到公司账上，并答应事后去总部南京签正规合同。2月28日，原告准备去南京总部参观，贡维说因为仓库太乱没收拾好让原告下次去，并承诺原告从武汉到南京来回的车费都由公司出，后来直到让原告开了美容店，却发现被告公司与之前宣传的完全不一样，模式也变了，产品也一直没有加盟美娱美泛品牌，宣传一直也没做过，正式合同要求对方签也一直没有签。原告感觉受骗，于7月初要求退钱，被告也同意退钱。后电话关机消失不见了。原告报警后，汤山派出所的警察帮忙联系到了贡维，贡维才陆续退还23000元，剩余本金未退。原告遂诉至法院，要求判如所请。被告未在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院经审查认为，根据江苏省高级人民法院规定，南京江北新区人民法院管辖发生在本辖区及南京市鼓楼区、浦口区、六合区内，诉讼标的额在200万元以下的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷之外的第一审普通知识产权民事案件。该案系涉知识产权纠纷案件，应由南京市江北新区人民法院管辖，本院对案件没有管辖权，本案应移送至有管辖权的南京市江北新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送南京市江北新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张广鲁二〇二〇年八月二十六日书记员  张 利
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖1302行初122号 原告：滕玉香，女，1952年2月8日出生，汉族，住江苏省铜山县。 被告：宿州市埇桥区自然资源和规划局，住所地宿州市埇桥区磬云路汇金广场。 法定代表人：王启林，局长。 第三人：赵红芝（已故滕尚民之配偶），女，1968年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告滕玉香诉被告宿州市埇桥区自然资源和规划局撤销土地行政管理行政登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告滕玉香诉称，坐落于桥区××村的宅基地（面积393.4925平方米，四至为东至葛孝友，南至路，西至岳邦员，北至路），原告于1988年4月13日依法取得集体土地建设用地使用证，获得该宅基地使用权。后在原告不知情的情况下，被告于1995年3月10日非法将该宅基地使用权变更登记为滕尚民（已故）名下，被告的具体行政行为严重违法并严重侵害了原告的合法权益，经多次反映未果，原告具状起诉，请求：1、依法撤销被告为滕尚民颁发的集体土地建设用地使用证；2、本案诉讼费由被告承担。 经审理查明：原告提交的证据显示，原宿县人民政府于1988年向滕玉香颁发了184号宅基地使用证，将位于曹村镇一处面积为393.4925平方米的宅基地由滕玉香使用，该宅基地东至葛孝友，南至路，西至岳邦员，东至路。1995年3月10日，原宿县人民政府给滕尚民（已故）颁发宿集建（95）字第03601278号集体土地建设用地使用证，将位于曹村镇××331.2平方米的土地由滕尚民使用，该处土地四至为东邻葛友升，南邻路，西邻岳崇志，东邻路。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告起诉的诉讼请求为判令撤销被告颁发的宿集建（95）字第03601278号集体土地建设用地使用证，该证自颁发之日至原告起诉之日已达20余年之久，超过了法律规定的最长诉讼时效20年，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告滕玉香的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长 马 强 审判员 王金萍 审判员 陈盼盼 二〇二〇年八月十四日 书记员 解文维 附法律条文如下： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。