银川铁路运输法院   行政判决书   （2020）宁8601行初281号   原告宁夏铁发人力资源服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。   法定代表人王嘉骏，总经理助理。   委托代理人丁万林。   被告银川市人力资源和社会保障局，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。   法定代表人张正标，局长。   委托代理人韩智、张茜，宁夏言宗律师事务所律师。   第三人白卫东，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   第三人中国邮政集团有限公司银川市分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。   负责人赵丁有，总经理。   委托代理人李彬虎。   委托代理人杨凡，宁夏辅德律师事务所律师。   原告宁夏铁发人力资源服务有限公司（以下简称铁发公司）不服被告银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）作出的银人社伤险字[2019]A0088号认定工伤决定，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2020年6月15日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因白卫东、中国邮政集团有限公司银川市分公司（以下简称中国邮政银川分公司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告铁发公司委托代理人丁万林，被告银川市人社局副局长王东风及委托代理人张茜、韩智，第三人白卫东，第三人中国邮政银川分公司委托代理人李彬虎、杨凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告银川市人社局根据第三人白卫东的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，于2019年12月15日作出银人社伤险字[2019]A0088号《认定工伤决定书》，对白卫东受到的事故伤害认定为工伤。   原告铁发公司诉称，白卫东与海荣均系铁发公司派驻中国邮政银川分公司兴庆区邮政北塔投递部的员工。2018年12月5日6时许，白卫东和海荣因拉分拣筐发生争执，白卫东先动手推搡海荣，撕扯中白卫东摔倒受伤。原告认为，白卫东受伤虽然是在工作时间、工作地点，但并非因工作原因，二人拉扯的分拣车与履行工作职责并不相关。此外，打架与履行工作职责之间的因果关系，应当为直接因果关系，且工伤认定中的“因工作原因”不能一概而论，应当具体问题具体分析。综上，白卫东受伤的直接原因是和他人推搡所致，其所遭受的伤害与履行工作职责之间没有直接的必然联系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。为此，请求：1.依法撤销被告2019年12月15日作出的银人社伤险字[2019]A0088号《认定工伤决定书》，并判令被告重新作出工伤认定；2.诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   证据一：（2020）11号《关于白卫东工伤认定不予认可的函》、银人社伤险字[2019]A0088号《认定工伤决定书》。证明目的：原告按照用工单位即本案第三人中国邮政银川分公司的要求，依法对被告作出的工伤决定提起诉讼事实有据，程序合法。   证据二：白卫东与海荣发生争执的录像光盘一张。证明目的：1.根据第三人中国邮政银川分公司工作惯例，案发当时白卫东晚到，且所拉分拣车既非白卫东日常管理的范围，也不是当时工作所必须的工具。因此，白卫东拉分拣车与履行职责无任何关系，且白卫东与海荣推搡中倒地瞬间看不到分拣车，是个人情绪失控行为。白卫东受伤不应当被认定工伤。2.白卫东在实施与工作无关的拉分拣车行为时，与工友海荣意见不一致，发生争执后，白卫东先推搡海荣，应该是白卫东明显错误在先。   被告银川市人社局辩称，原告的诉讼理由及请求均不能成立，依法应当予以驳回。理由如下：2019年9月16日，白卫东向被告提交了工伤认定申请材料，申请对其予以工伤认定。被告受理白卫东提交的工伤认定申请后，因其未提供公安机关的处理结论、人民法院的判决或其他有效证明材料，于2019年9月17日中止了工伤认定程序，并告知其待公安机关作出结论或人民法院判决后再恢复工伤认定程序。2019年11月25日，白卫东向被告提交了《恢复工伤认定申请书》，申请恢复工伤认定程序。同时，白卫东提交了宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104刑初697号《刑事判决书》。被告收到白卫东提交的上述材料后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知原告履行举证责任以及逾期未提交有效证据材料的法律后果。原告收到该举证通知后，向被告提交了书面意见，认为：白卫东和海荣均系原告派驻银川市兴庆区邮政北塔投递部内部处理岗位员工，2018年12月5日6时许，白卫东和海荣因拉分拣筐而发生争执，海荣将白卫东推倒在地，致其受伤。白卫东不应当被认定为工伤。同时，原告提交了营业执照副本复印件等证据材料。被告收到原告提交的回复材料后，结合白卫东提交的证据材料及工伤认定相关规定，经审核认为：白卫东与原告之间劳动关系明确。宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104刑初697号《刑事判决书》已经审理查明，2018年12月5日6时许，海荣与白卫东在银川市兴庆区邮政北塔投递部工作时，双方因拉分拣筐而发生争执，海荣将白卫东推倒在地，致白卫东胸12椎体压缩性骨折。因此，白卫东在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的事实清楚，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，依法应当予以认定为工伤。为此，被告依法作出银人社伤险字[2019]A0088号《认定工伤决定书》，并进行了送达。综上，白卫东遭受的事故伤害事实清楚，证据确凿，被告依法作出《认定工伤决定书》，依据准确，程序合法，是合法有效的行政行为。   被告银川市人社局向本院提交了以下证据：   证据一:工伤认定申请书、工伤认定申请表、身份证复印件、疾病诊断证明书、银川市公安局兴庆区分局接受报警回执单、立案告知书、借记卡账户历史明细清单、当事人信息及送达地址确认书、工伤认定受理决定书各1份。证明目的:1.白卫东符合参加劳动的主体资格；2.2019年9月16日，白卫东向被告提交了工伤认定申请材料；3.白卫东提交的工伤认定申请材料齐全，被告受理程序合法。   证据二：工伤认定中止通知书、恢复工伤认定申请书、宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104刑初697号《刑事判决书》、工伤认定限期举证通知书、送达回证各1份，单位举证材料清单（关于白卫东申请工伤认定的意见、营业执照副本复印件、劳务派遣经营许可证复印件、人力资源服务许可证复印件、法定代表人身份证明、单位基本信息各1份）。证明目的：1.被告在受理白卫东提交的工伤认定申请后，因其未提供公安机关的处理结论、人民法院的判决或其他有效证明材料，于2019年9月17日中止了工伤认定程序；2.2019年11月25日，白卫东向被告提交了《恢复工伤认定申请书》，申请恢复工伤认定程序。同时提交了宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104刑初697号《刑事判决书》；3.被告在收到白卫东提交的上述材料后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在收到被告送达的举证通知后，向被告提交了书面意见，认为白卫东受伤不应被认定为工伤。同时，原告提交了单位举证材料。   证据三：认定工伤决定书1份、送达回证2份。证明目的：被告根据本案证据材料，结合工伤认定相关规定，经审核依法作出涉案《认定工伤决定书》，并进行了送达。被告的行政行为事实清楚、依据准确、程序合法。   第三人白卫东述称，分拣车与工作密切相关，原告起诉没有事实理由，其诉请不应得到支持。   第三人白卫东未向本院提交证据材料。   第三人中国邮政银川分公司述称，被告作出的认定工伤决定适用法律错误，工伤认定结果有误，应重新予以认定。1.白卫东并非因履行工作职责而受到暴力伤害，据了解，按照第三人中国邮政银川分公司正常工作职责及流程，在白卫东发生事故时本不应用到分拣车，分拣车并不是白卫东在事故发生时需要用到的劳动工具，其拉分拣车也不应归于正常履职的范畴。因此，该情形不符合工伤认定的条件；2.按照目前通行解释，工伤保险条例第十四条第（三）项解释为职工因履行工作职责使某些人不合理或违法目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行暴力人身伤害。因此，工伤认定过程中应当对履行工作职责进行限制解释，而本案非但不存在上述情形，且白卫东受伤起因是未按照常规操作履行职责，与正常履职之间不存在直接因果关系。如果对履行工作职责扩大解释，则任何在工作时间、工作场所发生的与工作沾边的暴力伤害都将被认定工伤，既增加了企业负担，也将误导员工通过暴力手段解决矛盾，不符合立法本意。综上，望法院支持原告诉请。   第三人中国邮政银川分公司未向本院提交证据材料。   经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据质证如下：   原告对被告提交的证据一无异议；对证据二的真实性、合法性及关联性无异议，证明目的有异议。认为被告对原告提交的白卫东申请工伤认定的意见只是简单摘录，未对其受伤与履行职责无关等重要事实和环节进行分析，就作出涉案工伤认定，属于错误认定；对证据三的真实性、合法性及关联性无异议，证明目的有异议。认为被告忽视认定工伤的重要事实和法律依据，即是否系履行工作职责。在事实不清的前提下，错误运用履行职责的工伤认定条件，造成该工伤认定错误。第三人白卫东对被告提交的证据无异议。第三人中国邮政银川分公司对被告提交的证据一无异议；对证据二、三的质证意见与原告一致。   被告、第三人对原告提交的证据质证如下：   被告对原告提交的证据一中《工伤认定决定书》的真实性、合法性及关联性无异议，对其他证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。认为原告出示的(2020)11号函件与本案没有关联。在工伤认定期间，也没有向被告提供，不属于本案审理被告行政行为合法性的证据材料。且原告作为用人单位，没有依法维护职工的合法权益。原告受用工单位的函件指派提起本案诉讼，也与本案无关；认为证据二是在本案庭审前，第三人中国邮政银川分公司向原告提供的，在被告作出行政行为期间，原告并没有向被告提供，不能作为本案行政行为合法性审查的证据材料；且视频光盘不能证明原告所陈述的证明目的，第三人白卫东在工作时间、工作场所的事实非常清楚。原告认为白卫东不是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，需要承担举证责任。该组证据达不到证明目的。第三人白卫东对原告提交的证据一不认可，认为与本案无关；对证据二的质证意见与被告一致。第三人中国邮政银川分公司对原告提交的证据无异议。   本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，能够证明案件事实，予以认定。原告提交的证据一中（2020）11号《关于白卫东工伤认定不予认可的函》未在工伤认定程序中提交，故不作为审查涉案行政行为合法性的依据；对原告提交的证据二的真实性、合法性予以认定，但因原告未在工伤认定期间向被告举证，故对其关联性及证明目的不予认定；对原告提交的其余证据予以认定。   经审理查明，2019年9月16日，第三人白卫东向被告银川市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请书、工伤认定申请表、疾病诊断证明书、个人身份证复印件、银川市公安局兴庆区分局接受报警回执单等材料。2019年9月17日，被告以白卫东未提供公安机关的处理结论、人民法院的判决书或其他有效证明材料为由中止认定程序。2019年11月25日，白卫东向被告提交恢复工伤认定申请书，并提交了银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104刑初697号刑事判决书，该判决书查明：2018年12月5日6时许，海荣与白卫东在银川市兴庆区邮政北塔投递部工作时，双方因拉分拣筐而发生争执，海荣将白卫东推倒在地，致白卫东胸12椎体压缩性骨折。2019年11月25日，被告作出银人社伤举证字[2019]468号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告接到通知书10日内提交有关证据材料及基本信息，并于2019年11月28日向原告进行了送达。2019年12月6日，原告向被告提交了举证材料，认为白卫东受伤非因工作原因，应当不予认定为工伤。2019年12月15日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定作出银人社伤险字[2019]A0088号《认定工伤决定书》，认定白卫东受伤属于工伤。并分别于2019年12月23日、31日向原告及第三人进行了送达。原告不服该工伤认定，遂提起本案诉讼。   本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告银川市人社局作为银川市行政区域内的社会保险行政部门，对第三人白卫东作出工伤认定属于其法定职责。   本案各方对作出涉案行政行为的程序无异议，争议焦点为白卫东受到的事故伤害是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号），将因履行工作职责受到暴力伤害解释为与履行工作职责有因果关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104刑初697号刑事判决书已查明，白卫东受到海荣的暴力伤害，是在工作时间、工作场所、因工作原因造成的。且原告在工伤认定程序中只向被告提交了书面意见，而未提交证据证明白卫东不是因履行工作职责受到暴力伤害。被告结合原告提交的申请材料，认定白卫东受到的暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的条件，认定为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告宁夏铁发人力资源服务有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告宁夏铁发人力资源服务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 卓光泽   审判员 李建明   人民陪审员 祁秀红     二〇二〇年八月十日   法官助理 郭 芳   书记员 刘 娜