山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初3005号 原告：张洪英，女，1959年11月16日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：李维春，山东麒正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋翔，山东麒正律师事务所实习律师。 被告：牟良良，男，1981年11月1日生，汉族，住山东省栖霞市。 被告：李卫清，男，1963年1月6日，汉族，住胶州市。 二被告委托诉讼代理人：张焕华，山东银河星律师事务所律师。 原告张洪英与被告牟良良、李卫清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪英及其委托诉讼代理人李维春、宋翔，被告牟良良及二被告的委托诉讼代理人张焕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告之间的施工机具租赁合同；2、判令二被告向原告支付租赁费56904.98元，并立即返回租赁物钢管1米，卡子581个，模板10.8平方米，或赔偿租赁物缺失费4540元，共计61444.98元；3、判令二被告对原告承担连带清偿责任；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年11月10日，二被告与原告签订施工机具租赁合同，约定了租赁钢管、卡子、模板的租赁价格。后原告依约向二被告出借，二被告虽将部分租赁物品返还，但租赁费迟迟没有支付，原告每年催要，但二被告一直推脱搪塞。原告提起诉讼，请求判如所请。 被告牟良良辩称，一、牟良良受雇于李卫清，其在送货单上签字的行为，系为完成雇主所指派的工作而为。所以，案涉债务不应当由牟良良承担。原告要求牟良良承担支付责任没有任何事实和法律依据。二、其他同李卫清的答辩意见。综上，原告要求牟良良承担支付责任没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李卫清辩称，一、本案已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告提供的合同第三条明确约定，机具送回当日，租赁费结清。原告提供的收货单明确显示，2008年1月17日最后一批机具（即便没有全部收回，也绝大部分即主要部分已经收回）收回。根据合同约定，自2008年1月17日应当开始计算时效，原告应当及时主张权利。但截止于原告起诉之日，已远远超过法律规定的诉讼时效。所以，本案已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、原告请求支付的租赁费数额不正确，要求原告明确租赁费的具体数额及计算依据。1、原告计算的租赁费没有扣除每年2个月的报停期。根据规定，租赁建筑机具每年应当扣除报停期至少两个月。2、原告要求被告给付2006年11月6日至2019年12月6日期间的模板租赁费10314元、2008年1月17日至2019年1月17日期间的卡子租赁费23327.15元、2008年1月17日至2019年1月17日期间的钢管租赁费60.225元，没有任何事实和法律依据，理由如下：前述租赁物已经丢失（原告也知情），再计算租赁费没有事实依据。再者，原告也已经主张了上述租赁物的缺失费，缺失费与租赁费不能同时计算。所以，原告主张的上述款项33701.38元，应从原告诉讼请求主张的款项中扣除。原告负有减损的义务，原告在明知被告无法返还的情况下即应当及时采取措施，防止损失扩大，其没有采取措施，应当自行承担扩大损失。3、根据被告的计算，双方总共发生租赁费21826.96元，扣除被告已经通过给付肥皂、苹果等顶账的方式支付7000元，被告尚欠14826.96元。三、要求原告明确租赁物缺失数量及赔偿数额的计算依据和提供相应证据。四、根据被告的交易习惯，如果拖欠租赁费的话，被告会安排工作人员牟艳丽出具欠条。而本案中，原告并没有提供拖欠租赁费的欠条。所以，被告认为并不拖欠原告租赁费。五、牟良良系李卫清雇用的员工，原告要求牟良良承担给付责任没有事实和法律依据。六、双方的合同实际上已于2018年1月17日在给原告退货时事实上已经解除，现原告再要求解除合同，与事实不符且缺乏法律依据。综上，原告的该次诉讼存在诸多瑕疵，请求法院依法裁判。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案作证。 原告提交如下证据：证据一、施工机具租赁合同一份，证明原告与被告牟良良、李卫清于2006年11月10日签订租赁合同，就租赁物的种类、租赁价格作出明确约定：钢管0.015元/米，卡子0.01元/个，模板0.2元/平方米；证据二、出货单三张，证明原告分别于2006年11月6日出租钢管317.5米、模板10.8平方米，2006年11月7日出租钢管1040米、卡子1200个，2006年11月15日出租钢管1200米、卡子800个，且均由被告牟良良签字确认；证据三、收货单四张，证明截止到起诉之日，原告只收回如下租赁物：2007年11月21日收回钢管886米、卡子782个，2007年11月29日收回钢管227米、卡子637个，2007年12月26日收回钢管1082.5米，2008年1月17日收回钢管361米，尚有钢管1米、卡子581个、模板10.8平方米未收回。且被告牟良良、李卫清从未支付过任何租赁费用；证据四、租赁费明细一份，证明该证据与前述证据相互印证，被告牟良良、李卫清尚欠原告56904.98的租赁费和4540元的租赁物品损失费共计61444.98元未结算；证据五、与被告牟良良对话录音一份，证明原告的代理人曾在2020年1月6号向被告牟良良索要租赁费，在对话中牟良良承认在过去的几年中张洪英曾多次打电话向牟良良索要租赁费；证据六、与被告李卫清通话录音一份，证明被告李卫清承认之前与原告曾签订过租赁合同，该合同的履行由李卫清授意牟良良亲手操办，并就该合同的相关租赁费用并未与原告张洪英清算。 二被告对上述证据的质证意见为：对证据一，租赁合同系复印件其与本案没有关系，不是李卫清与张洪英签订，也不是牟良良向张洪英出具，对其约定的违约责任不认可，但对约定内容部分认可，所以证据一不能证明原告主张的卡子及模板的租赁价格；对证据二出货单的真实性没有异议，但对证明事项有异议，该出货单不能证实租赁物的租赁费的数额；对证据三收货单的真实性没有异议，对证明事项有异议。证据三中2007年11月21日的收回明细表足以证实，仅欠卡子581个，根据交易习惯，如果拖欠或丢失，被告应在收回单上特别注明。所以，原告主张拖欠或丢失其他租赁物证据不充分；对证据四、五录音证据的真实性无异议，但是证明不了原告主张的事实。2020年1月6日，原告索要租赁费时早已超过时效，通过录音原告从未找过牟良良索要款项。 被告李卫清提交如下证据：证据一、被告施工过程中，由胶州市安监站出具的NO.0002932号隐患整改通知书一份，证明被告李卫清承建青岛万通花苑小区1号楼和4号楼工程，截止于2007年9月22日，前述楼房已封顶，即主体工程已完成；证据二、胶州市城建档案馆保管的青岛万通花苑小区1号楼和4号楼工程竣工结算登记表及主体工程质量验收报告各一份，证明案涉工程至迟在2008年3月2日之前已经完工，根本不需要再继续使用案涉租赁物；证据三、网络下载的万通房地产开发有限公司公开宣传资料打印件一份，以进一步证实案涉房屋竣工时间是2008年年初之前。被告认为，结合原告提供的收回明细表，足以证实原告应该知道至迟在2008年3月2号之前案涉租赁物已不再租赁，其中部分租赁物已经丢失，原告应当积极采取措施，防止损失继续扩大。对于扩大的损失应由原告自行承担。 原告对上述证据的质证意见为：对这三组证据的真实性不予评价，关联性不予认可。原告与二被告签订的租赁合同并无约定租赁期限及租赁时间使用工程竣工时间来结算，且二被告应当履行基本的通知义务，原告并无义务知晓租赁物的用途及该工程竣工时间，故上述证明工程竣工时间的证据，与本案并无因果关系。 被告牟良良对被告李卫清提交的上述证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2006年11月份，被告李卫清向原告张洪英租赁钢管、卡子等建筑机具，用于其承包的青岛万通花苑小区的部分建筑工程，双方约定租赁物价格为钢管0.015元/米、卡子0.01元/个、模板0.2元/平方米。原告张洪英分别于2006年11月6日出租钢管317.5米、模板10.8平方米，2006年11月7日出租钢管1040米、卡子1200个，2006年11月15日出租钢管1200米、卡子800个，由被告牟良良在出货单的收货人处签字确认。原告张洪英于2007年11月21日收回钢管886米、卡子782个，2007年11月29日收回钢管227米、卡子637个，2007年12月26日收回钢管1082.5米，2008年1月17日收回钢管361米。庭审中，原、被告双方确认：截止2008年1月17日原告最后一次收回租赁物之日，被告欠原告已收回租赁物的租赁费22927.29元；尚有钢管1米、卡子581个、模板10.8平方米因丢失不能返还原告，原、被告均同意由被告赔偿上述租赁物损失4540元。 二被告均认可被告牟良良是工地收货员，受雇于被告李卫清，其在租赁过程中的行为系履行完成李卫清所指派的工作。 经本院询问，被告李卫清对原告提交的证据一施工机具租赁合同中的签字予以认可，称在平常有将其姓名写作“李伟清”的习惯。另查，被告牟良良在该合同上对相关租赁物的价格予以明确并签字。 本院认为，原告提交的施工机具租赁合同的内容和被告李卫清签字部分虽系复印，但被告牟良良在该合同上对相关租赁物的价格予以明确并签字，被告李卫清对该合同中的签字及合同相关内容也予以认可，结合原告与二被告之间的录音内容，足以证实双方之间租赁建筑机具的事实，本院对该合同予以认定。该合同系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。 关于本案诉讼时效问题。本院认为，原、被告双方签订的施工机具租赁合同中并未有关于租赁期限的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据原告与二被告之间的录音内容以及被告李卫清答辩中所称以顶账方式支付租赁费的主张，可以证实原告就租赁费等问题向被告进行过协商，故二被告主张本案已经超过诉讼时效，本院不予支持。 关于本案的责任主体问题。原告提交的施工机具租赁合同中的合同双方显示为张洪英与李卫清，被告李卫清也承认牟良良是其雇佣的工地收货员，且结合原告提交的出货单、收货单签字及录音内容，本院认为，牟良良的在租赁过程中的行为系履行雇主李卫清指派工作的职务行为，对原告的相关请求不应当承担责任，应由被告李卫清承担责任。 关于解除合同、租赁费问题。本案原、被告双方对租赁期限没有约定，按照法律规定，可以随时解除合同。2008年1月17日原告最后一次收回租赁物时，被告已将大部分租赁物返还原告，对未收回的租赁物，原告应当知道被告已不能退还。考虑原、被告均认可案涉租赁物用于被告承建的青岛万通花苑小区部分建筑工程，根据本案的具体情况，本院酌情认定双方之间的租赁合同于2008年3月2日向有关部门提交该工程主体工程质量验收报告之日已经解除，未返还的部分租赁物的租赁费应自2008年1月17日计算至2008年3月2日计45天，为：钢管0.68元（0.015元/米×1米×45天）、卡子261.45元（0.01元/个×581个×45天）、模板97.20元（0.2元/平方米×10.8平方米×45天），合计359.33元，对此后的租赁费不再计算。原告主张该未返还的部分租赁物的租赁费计算至2019年1月17日，无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方对被告欠原告已返还的租赁物的租赁费为22927.29元；因钢管1米、卡子581个、模板10.8平方米丢失不能返还原告，被告应赔偿租赁物损失4540元已予以确认，本院予以支持。被告主张租赁费计算应当每年扣除2个月报停期，缺乏依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、确认原告张洪英与被告李卫清之间的施工机具租赁合同已于2008年3月2日解除； 二、被告李卫清于本判决生效之日起十日内支付原告张洪英租赁费23286.62元（22927.29元+359.33元）； 三、被告李卫清于本判决生效之日起十日内赔偿原告张洪英租赁物损失4540元； 四、驳回原告张洪英对被告牟良良的诉讼请求； 五、驳回原告张洪英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1336元，因适用简易程序，减半收取668元，由原告负担365元，被告李卫清负担303元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  李培凤 二〇二〇年八月二十八日 法官助理曲阳 书记员李婧