民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初473号 原告：林超，男，1970年8月9日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：邓彩平，女，1982年7月15日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告:广西柳州特种变压器有限责任公司，住所地柳州市阳和工业新区阳旭路**，统一社会信用代码：9145020019859654X5。 法定代表人：徐海军。 委托诉讼代理人：胡旭初，该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：覃倩芳，该公司员工，特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场********和D地块地下室负****，统一社会信用代码：91450200742060109H。 负责人：甘绍青。 原告林超诉被告邓彩平、广西柳州特种变压器有限责任公司（以下简称特种变压器公司）、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安保险柳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月13日、2020年3月27日、2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告林超，被告邓彩平、被告特种变压器公司的委托诉讼代理人胡旭初（仅第一次庭审到庭）、覃倩芳到庭参加了诉讼。被告平安保险柳州支公司经本院合 -2- 法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林超向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同偿还原告的桂Ｂ×××××的汽车修理费29024元；2.本案所产生的一切其他诉讼等相关费用均由被告承担。 事实与理由：2019年11月12日晚21时48分，被告邓彩平驾驶被告特种变压器公司的“宝骏牌”桂BD820**小型汽车变更车道过程中，左前部位撞向原告林超正常直行的“保时捷卡宴牌”桂Ｂ×××××车辆右侧，造成两个侧门严重变形。当时双方第一时间报警并报保险，交警柳南大队做出了邓彩平承担此事故的全部责任，原告林超无责任的道路交通事故450204500000007395号认定书，邓彩平申请复核后得出结论000223号也是维持原认定书。 事故发生后原告也多次联系三被告，但三被告对原告的车辆不闻不问，置之不理，车辆又不能正常使用，给原告带来了非常的不方便。由于柳州没有保时捷4S店，原告只有到华星行汽车销售服务公司（奔驰4S店）修理，维修费用29024元原告垫付。 被告邓彩平当时告诉交通警察是加班后下班途中，被告邓彩平是被告特种变压器公司员工，而且车辆也属于被告特种变压器公司所有，由于被告特种变压器公司的车辆在被告平安保险柳州支公司处买了交强险，交强险凭证号11409073900660434629，所以三被告承担连带责任共同赔偿。 被告邓彩平辩称，不认可原告诉讼请求，这是属于过度维修，甚至有碰瓷的嫌疑。 被告特种变压器公司辩称，不认可原告诉讼请求，这是属于过度维修，认为维修费用过高，甚至有碰瓷的嫌疑。 被告平安保险柳州支公司辩称，该案被告车辆桂BD820**车辆所有人广西柳州特种变压器有限责任公司在我司仅投保交强险，我司承包标的车辆在与原告方车辆的事故中负全部责任，交强险财产保险责任限额为2000元，我司已于2019年11月13日将三者车桂Ｂ×××××维修费2000元转给被保险人特种变压器公司结案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邓彩平、被告特种变压器公司均对原告提交的证据1、2、4、5的真实性予以认可，对证明目的不予认可，对证据3的真实性不予认可。原告对被告邓彩平提交的证据1、2的真实性予以认可，对证明目的不认可。被告 -3- 特种变压器对被告邓彩平提交的证据的真实性及证明目的均予以认可。被告平安保险柳州支公司未向本院提交质证意见，视为其放弃质证的权利。对于当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。原告提交的证据3与证据4、5相互佐证，故本院认可证据3的真实性。原告提交的证据3、4、5,欲证明因本次交通事故产生修理费29024元,被告邓彩平、被告特种变压器公司均认为该维修费用不合理,并抗辩可以委托第三方鉴定机构评估定损,且被告在指定期限内提交鉴定申请,故对前述原告的证据3、4、5及被告证据1、2的证明目的在本院认为部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 1、案涉事故发生相关事实 2019年11月12日21时48分，被告邓彩平驾驶桂BD820**轿车在变更车道过程中，车辆左前部位与直行过程中原告林超驾驶的桂Ｂ×××××轿车的右侧发生侧面相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经柳州市公安局交通警察支队柳南大队作出编号为第450204500000007395《道路交通事故认定书》认定：被告邓彩平承担此次事故的全部责任，原告林超承担此次事故无责任。后因被告邓彩平对前述事故责任认定不服，向柳州市公安局交通警察支队提出书面复核申请，柳州市公安局交通警察支队作出编号为柳公交复字结论[2019]第000223号《道路交通事故复核结论》，复核结论为决定维持原道路交通事故认定。 2、因案涉事故维修车辆相关事实 事故发生后，原告林超于2019年12月2日将桂Ｂ×××××汽车受损车辆送至柳州市华星行汽车销售服务有限公司进行维修，于2019年12月14日维修完毕，花费维修费29024元。且原告林超自认，车辆维修后所换下的车辆的右后门等已被处理无法找到。 3、肇事车辆权属、投保及理赔相关事实 案涉事故发生时，肇事桂BD820**车辆登记在特种变压器公司名下，特种变压器公司在平安保险柳州支公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间内。被告邓彩平系被告特种变压器公司的员工，本案事故是被告邓彩平在履行公司职务时发生。 2019年11月13日，平安保险柳州支公司在交强险财产损失赔偿限额内将桂Ｂ×××××维修费2000元支付给了被告特种变压器公司。 -4- 在本案审理过程中，原告林超主张桂Ｂ×××××车辆维修费为29024元，虽平安保险柳州支公司已向特种变压器公司理赔2000元，但特种变压器公司未将此款支付给林超，故要求平安保险柳州支公司在保险范围内承担理赔责任。 在本案审理的过程中，被告特种变压器公司向本院提出了司法鉴定的申请，请求对原告所有的桂Ｂ×××××车辆因本次交通事故造成的车辆维修费用价格合理性进行鉴定。经柳州市中级人民法院司法技术管理科组织当事人摇号选定了正意价格评估集团有限公司负责此次鉴定，被告特种变压器公司为此向正意价格评估集团有限公司支付了鉴定费2000元。经鉴定，正意价格评估集团有限公司于2020年6月15日作出了国正价桂估字[2020]227-159号《桂Ｂ×××××车辆维修费用价格评估意见书》，其价格评估意见为：价格评估标的（桂Ｂ×××××车辆）在价格评估基准日（即2019年12月2日）维修费用为16872元。 本院认为，公民的人身及合法财产均受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。本案为机动车交通事故责任纠纷案件，经交警柳南大队认定：被告邓彩平承担本次事故全部责任，原告林超无责任。该认定经被告邓彩平申请书面复核后，柳州市公安局交通警察支队作出编号为柳公交复字结论[2019]第000223号《道路交通事故复核结论》，复核结论为决定维持原道路交通事故认定。故前述事故认定结论，符合客观事实并无不当，本院对此予以采信并作为本案的定案依据。鉴于桂BD820**车辆在被告平安保险柳州支公司投保了交强险，故对林超案涉合理损失，应先由肇事车辆投保的平安保险柳州支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，再由侵权人予以赔偿。根据平安保险柳州支公司的辩称及被告特种变压器公司的自认，因平安保险柳州支公司已在交强险财产损失范围内向被保险人特种变压器公司足额理赔，故其不应在本案中再承担赔偿责任。被告邓彩平系被告特种变压器公司员工，本案事故是被告邓彩平驾驶公司所有的桂BD820**车辆在履行公司职务时发生，且被告特种变压器公司对此予以确认，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，事故造成的林超的经济损失由被告特种变压器公司承担相应赔偿责任，被告邓彩平对外不承担赔偿责任。 关于具体的赔偿项目： 车辆维修费。原告在本案中诉请赔偿的车辆维修费为29024元。根据正意价格评估集团有限 -5- 公司所作的《桂Ｂ×××××车辆维修费用价格评估意见书》证实原告所有的桂Ｂ×××××车辆在价格评估基准日（即2019年12月2日）维修费用为16872元。鉴于评估前，桂Ｂ×××××车辆已维修完毕，且更换下来的旧零配件已处理，该评估意见书系评估机构根据柳州市华星行汽车销售服务有限公司出具的《账单预览》所列的相关项目及配件及事故照片及维修行业价格有关规定，并结合涉案车辆实际情况作出。原告林超虽对该意见书持有异议，但其在接到意见书后未向评估机构提供新证据或申请重新评估，亦未提供证据推翻该评估意见，也未举证证明该评估意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的重新鉴定的情形，故本院认为该份涉案评估意见书的鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论客观真实，故本院对该评估意见书予以采信并作为本案的定案依据，由此本院对原告因本案交通事故造成车辆损坏产生的合理的车辆维修费确认为16872元。 对于本案鉴定费的承担问题，由于如上所述，本院对正意价格评估集团有限公司所作的《桂Ｂ×××××车辆维修费用价格评估意见书》予以采信并作为本案的定案依据，故特种变压器公司为此次鉴定支付的鉴定费2000元应由原告林超与特种变压器公司根据其在本案中的各自胜诉比例进行分担，即被告特种变压器公司对此承担1163元（16872元÷29024元×2000元），原告承担837元（2000元-1163元）。 综上，被告特种变压器公司向原告支付的理赔金额中应扣减原告应承担的鉴定费，即被告特种变压器公司应向原告支付16035元（16872元-837元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告广西柳州特种变压器有限责任公司向原告林超支付16035元； 二、驳回原告林超的其他诉讼请求。 案件受理费526元（原告已预交），由原告林超负担220元，由被告广西柳州特种变压器有限责任公司负担306元。 上述应付款项，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期 -6- 间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨雪莹 人民陪审员  梁丽琼 人民陪审员  马莉君 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  李 蕾 适用法律： 《中华人民共和国侵权责任法》 -7- 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条第一款侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损 -8- 失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007