wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初3000号 原告：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省织金县城关镇金中路**，统一社会信用代码915205007952586881。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：马开勇，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：李政，该公司员工。 被告：邓光明，男，1979年4月20日出生，彝族，住贵州省织金县。 原告贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称织金农商行）与被告邓光明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告织金农商行的委托诉讼代理人马开勇到庭参加诉讼，被告邓光明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告织金农商行向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告邓光明立即偿还尚欠原告借款本金100000元及按照借款合同约定利率计算支付从2018年6月21日起至本息清偿完毕之日止的利息（正常利息、罚息、复息）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，被告因购车向原告出具《借款申请书》，申请借款100000元。双方于当日签订编号为织农信（小）0571973号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定实际借款金额、期限、用途、利率及还本付息方式以借据为准。并在合同第七条第一款约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；第四款约定：对贷款期内不能按期支付的利息按借款借据载明的贷款利率计收复利，对逾期期间不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。同日，原告向被告发放贷款100000元，借款期限一年，2019年3月20日到期，月利率执行6.74‰，按季结息，一次还本。借款到期后，被告未履行还款义务，现尚欠原告借款本金100000元，利息支付至2018年6月20日。 被告邓光明未答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据：借款申请书、农户小额信用贷款最高额循环借款合同、借款借据、还款记录。本院认为，以上证据虽未经被告质证，但未质证的原因系被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭所致，应由其承担对其不利的法律后果，原告提供的证据客观真实，与本案具有关联，依法采纳作为认定事实的依据。 根据当原告陈述和有效证据，本院确认本案事实如下：2018年3月21日，被告邓光明因购车需资金向原告申请贷款100000元，为此双方签订了编号为织农信（小）0571973号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《借款借据》，约定：借款金额为100000元，到期日期2019年3月20日，借款月利率6.74‰，年利率8.088%、按季结息，一次还本。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。对贷款期内不能按期支付的利息按借款借据载明的贷款利率计收复利，对逾期期间不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约定将借款本金100000元出借给被告，借款后被告分别于2018年6月21日还息8.82元，2018年6月25日还息98元，2019年3月9日还息3000元，2020年3月17日还息2300元，共计5406.82元。借款期限届满后，被告仍未按合同约定偿还所欠原告本息。 本院认为，原告织金农商行与被告邓光明签订的借款合同是当事人的真实意思表示，该合同未违反法律的强制性规定，故合同合法有效，对各方当事人均有约束力。现该借款的还款期限已届满，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告邓光明于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告贵州织金农村商业银行股份有限公司的借款本金100000元，并按借款合同的约定支付自2018年6月21日起至偿付之日止的利息（已支付5406.82元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告邓光明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  彭月发 二〇二〇年八月十四日 书记员  韩 雪
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4606号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人朱炳焯，男，1994年01月16日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县******委会上南小组北方队，公民身份号码：441************534。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190238009号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月25日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年03月18日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2233元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190238009号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人朱炳焯的粤S.15U**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2233元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人朱炳焯承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月五日书记员  陈晓华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24771号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：张品，男，1987年7月5日出生，汉族，住河南省郑州市巩义市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张品小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年2月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月12日尚欠本金余额6536.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6536.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年8月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张品向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6536.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年8月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月十日书记员  何奕霖
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初1024号原告：夏满棠，男，1988年5月30日出生，汉族，农民，住安徽省天长市，现住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：肖琳，江苏臻宇律师事务所律师。被告：李雪，女，1998年11月8日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：罗桂勇，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。原告夏满棠与被告李雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏满棠向本院提出诉讼请求：1.判令李雪返还借款本金84994.7元；2.案件受理费由李雪负担。事实及理由：2019年9月起，李雪以其男友做生意需要资金为由，多次向夏满棠借款。期间李雪按照约定偿还了部分欠款，截止2019年12月李雪尚欠本金84994.7元未还。后多次催要无果，故诉至法院。李雪辩称，夏满棠虽然转过款给李雪，但是双方不存在借贷关系。本案事实为夏满棠通过李雪转账至第三人处进行理财投资，期间多次获得投资利润，李雪只是中间人。双方之间的资金往来系投资行为，所产生的后果应当由投资人自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏满棠围绕诉讼请求提交证据如下：1.身份证复印件，欲证明诉讼主体适格；2.支付宝刷单记录、微信转账记录，欲证明欠款金额为84994.7元；3.李雪和陈海妮的微信聊天记录，欲证明李雪向另一案件当事人陈海妮提出过借款，聊天记录中有借款和还款的意思表示。李雪的质证意见为：对聊天记录真实性无异议，但与本案无关联性。对转账记录的真实性、合法性无异议，其中有6笔款项是支付给第三方的。双方是基于投资的转款行为，不能证明双方存在借贷关系。李雪围绕反驳主张提交证据如下：1.身份证复印件；2.聊天记录、转账记录，欲证明夏满棠向李雪转账系委托李雪向第三人投资转账，夏满棠获得投资本金3%-12%不等的投资利润并收回了部分本金。夏满棠的质证意见为：聊天记录是李雪否认双方的借贷关系之后形成的，不能证明双方是投资行为。转账记录是李雪单方制作，其中部分转账是李雪与郑起扬之间的转账记录，与本案无关联性。没有收到郑起扬转账款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：夏满棠提交的身份证复印件、支付宝刷单记录、微信转账记录、李雪和陈海妮的微信聊天记录，李雪对其真实性、合法性无异议，但认为上述证据不能证明双方之间存在借贷关系。本院认为，对转账的事实，双方均无异议，本院予以确认。但转账记录只能证明双方存在相互转账行为，转账资金的性质，需要其他证据补强证明。因此，对夏满棠主张的转账系借贷关系中的资金交付的证明目的，本院不予支持。李雪和陈海妮的微信聊天记录，与案件无关联性，其证明力不予认定。李雪提供的转账记录，只能证明李雪与夏满棠有转账的事实，以及夏满棠与郑起扬可能存在资金往来，三人之间的法律关系是民间借贷或者委托关系或者其他法律关系，处于真伪不明状态。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李雪与夏满棠系朋友关系。2019年10月9日开始至2019年11月16日，夏满棠多次转账至李雪账户或者李雪提供的收款二维码账户，金额合计449099.7元。在此期间，李雪亦多次转账至夏满棠账户，金额合计364105元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，夏满棠主张其与李雪的法律关系为自然人之间的民间借贷关系。依照法律规定，民间借贷为实践合同，其构成要件为：一、有借款的合意；二、提供了借款。本案双方的资金往来较多，夏满棠提交的证据只能证明双方之间存在相互转账的事实，无证据证实双方有借贷的合意，单凭转账记录难以判断资金的性质。且根据李雪提供的证据及夏满棠当庭陈述，不能排除夏满棠向李雪转账系投资法律关系或者委托关系等。本院无法确信待证事实（借贷事实）的存在具有高度可能性，应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回夏满棠的诉讼请求。案件受理费962元，由夏满棠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  汪鸿泳二〇二〇年八月三十一日书记员  张箐敏
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28086号原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**招商银行大厦。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：闫广伟，男，1983年8月6日出生，汉族，住长春市朝阳区。原告招商银行股份有限公司与被告闫广伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告闫广伟经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金19511.74元、利息443.48元，以及相应的罚息、复息（罚息、复息暂计至2020年7月16日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告闫广伟未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还款。原告提交的银行账户交易流水显示，被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告闫广伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司清偿贷款本金19511.74元、利息443.48元，并支付相应的罚息、复息（罚息、复息在贷款到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至贷款到期日止；贷款到期日次日起，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告闫广伟负担。原告招商银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二〇年八月二十四日法官助理谭静宜书记员浦靖判决书附表：            贷款笔数              贷款本金/元              贷款年利率（%）              贷款期限/期              贷款放款日              贷款到期日              扣款日              逾期当期应还款日次日              尚欠本金      金额/元              尚欠利息      金额/元              标的金额暂计日                  1              29000              11.16              6              2019年11月23日              2020年5月23日              1日              2020年3月2日              19511.74              443.48              2020年7月16日
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1284行审102号申请执行人：四会市自然资源局。住所地：广东省肇庆市四会市*****侧。统一社会信用代码：11441284MB2D25764L。法定代表人：徐响，该局局长。委托代理人：苏桐，该局工作人员。被执行人：梁根强，男，汉族，1949年12月25日出生，住址：广东省四会市东城区***********，公民身份号码：442************410。申请执行人四会市自然资源局于2020年7月17日向本院申请强制执行四自然资执法（处罚）字〔2020〕10号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人四会市自然资源局认定，2019年12月,被执行人梁根强在未办理任何合法用地手续的情况下，擅自占用东城街道陶塘居委会怡和村景观大道旁地段土地进行建房，经现场测量，梁根强违法占用土地面积为50.25平方米。经核对《四会市违法用地土地利用现状图》（2018）和《四会市土地利用总体规划（2010-2020）》，梁根强违法占用的50.25平方米的土地利用现状地类为：农用地49.71平方米，建设用地0.54平方米，所占土地均不符合东城街道土地利用总体规划。梁根强的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条:“……村民村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续……”的规定。上述违法事实有下列证据证实：1、《责令改正违法行为通知书》；2、当事人《询问笔录》(含身份证复印件)；3、违法用地现场照片；4、违法用地测量图；5、《违法用地土地利用总体规划图》；6、《违法用地土地利用现状图》及《违法用地地类面积汇总表》；7、《违法用地影像图》；8、《文书送达地址确认书》。四会市自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的规定，对梁根强作出四自然资执法（处罚）字〔2020〕10号行政处罚决定：1、责令梁根强将违法占地的50.25平方米土地退还给土地权属单位；2、限期梁根强十五日拆除在非法占用的50.25平方米土地上新建的房屋。四会市自然资源局已于2020年4月11日依法将前述行政处罚决定书邮寄送达梁根强，梁根强在法定期限内没有申请行政复议或提起诉讼，上述处罚决定书已发生法律效力。经四会市自然资源局依法向梁根强发出履行催告书，梁根强在限期内仍没有履行上述行政处罚决定书的第2项。四会市自然资源局遂依法向本院申请强制执行该行政处罚决定的第2项。本院认为，申请执行人四会市自然资源局作出的行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法。四自然资执法（处罚）字〔2020〕10号《行政处罚决定书》已依法送达被执行人梁根强。被执行人梁根强在法定期限内没有申请行政复议，也没有提出诉讼，经申请执行人四会市自然资源局催告后,至今仍未履行上述行政处罚决定的第2项义务,申请执行人四会市自然资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条：“……建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”的规定向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百五十六的规定，裁定如下：准予强制执行四自然资执法（处罚）字〔2020〕10号行政处罚决定的第2项（即：限期梁根强十五日拆除在非法占用的50.25平方米土地上新建的房屋，由四会市人民政府组织实施。）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁     灼     枢人民陪审员 唐     伟     文人民陪审员 李斯良○二○年八月十九日书 记 员 邵     新     权
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2340号原告：赵伟杰，男，汉族，1981年9月27日生，住长葛市。委托代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。被告：冯志辉，男，汉族，2000年9月13日生，住长葛市。委托代理人：王彬彬，河南葛天律师事务所律师。原告赵伟杰诉被告冯志辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告赵伟杰及其委托代理人王亚磊、被告冯志辉及其委托代理人王彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯志辉偿还原告借款本金130000元及利息（利息自起诉之日按照年利率6%计算至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2018年11月27日起，被告冯志辉以急需用钱为由陆续向原告借款共计130000元。后经原告催要，被告于2019年9月17日向原告出具借条一份。出具借条后，原告多次向被告催讨该借款，但被告一直以种种理由推脱，拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告冯志辉辩称：1、原告所诉借款并不属实，被告从没有向原告借过款。2、原告所提交的支付凭证首先并不是原告本人转给被告的，其支付的总金额与诉请金额相差甚远。3、原告所提供的转账凭证并不是用于被告的借款，而是用于被告在原告处工作期间，因发生交通事故所应当支付的医疗费及其他赔偿款。其中部分转账凭证是用于偿还原告所成立的厂经营期间的对外债务，也并不是借款。4、原被告之间是雇佣关系，被告是原告的雇员，履行职务中所产生的侵权责任，应当由雇主承担。5、原告所提供的借据是被告在不能忍受原告长期殴打的情况下决定辞职，原告为防止被告从此不在这里干活，而强迫被告签署的借据，因此原告所诉借款并不真实，存在虚假诉讼的嫌疑。请法院依法驳回原告的诉讼（请求）。经审理查明：被告冯志辉经人介绍自2018年2月至2020年3月曾受雇于原告赵伟杰，在赵伟杰于湖南省怀化市开办的卫生陶瓷销售门市部打工，约定赵伟杰包吃住，每年年底把工资给冯志辉长辈。雇佣期间，经赵伟杰及其在陶瓷销售门市部工作的弟弟微信多次向冯志辉转款共计95570元，后，冯志辉曾向赵伟杰出具借条一份，内容显示“本人冯志辉借款人，身份证号：XXXXX，向出借人身份证号XXXXX，借款人民币130000元整，大写人民币壹拾叁万元整，签订本借条之日起，借款人视为收到借款，借款利息按照年利率24%计算，……，日期：19年9月17日（手写）”，出具借条后，原告遂于2020年6月5日诉至本院。另查明，冯志辉在赵伟杰处工作期间，2018年11月27日17时20分驾驶三轮电动车与他人发生交通事故，2019年9月17日经交通事故双方协议后，冯志辉赔偿对方各项费用共计84170元（协议显示赔偿款为63000元）。另赵伟杰认可双方转账流水中，冯志辉曾代其偿还他人货款9000元。本院认为，合法的借贷关系应建立在双方真实的意思表示上，对于原告出具的被告向其借款130000元的借条，其中95570元双方均认可转账事实存在，也与事实相符，但是具有转账凭证并不能代表存在借款的意思表示以及借款事实。根据双方对于工资支付方式的约定，原告缺乏向被告进行大额借款的理由，且被告已对微信转账过程作出合理说明，由于原、被告之间存在雇佣关系，根据法律关于雇主责任的相关规定，雇员在职务行使期间发生交通事故由雇主承担责任，雇主有证据证明雇员存在故意或重大过失的情况下可以享有追偿权，但追偿权与民间借贷不属同一法律关系，对于该问题本院不做处理，原告可另案处理，上述95570元中部分为被告因发生交通事故所应当向事故当事人支付的医疗费及其他赔偿款，部分转账凭证是用于偿还原告经营期间的对外债务，部分属原告工资，现原告无法对借款过程作出合理解释，本院认为原告向被告出借130000元大额款项缺乏事实依据，借款事实不能成立，对原告诉请，本院不予支持。被告关于驳回诉请的答辩意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告赵伟杰的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告赵伟杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王国领二〇二〇年八月二十五日书记员  朱丽君
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3938号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路**,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人:刘德萍，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:马晶，北京德和衡（苏州）律师事务所实习律师。被告：彭泽明，男，1996年3月5日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州平安）诉被告彭泽明金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2020年7月29日公开开庭审理了本案，原告苏州平安的委托代理人刘德萍、马晶到庭参加诉讼，被告彭泽明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州平安诉称，2018年11月，原、被告签订个人担保贷款合同，原告依约放款后被告未依约还款。故要求判令被告归还本金53310.3元、利息0元、罚息206.87元、复利1.33元并支付自2019年11月16日起至实际清偿之日的罚息、复利；判令被告支付律师费2300元；判令原告有权以抵押车辆优先受偿；被告承担本案诉讼费。被告彭泽明未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2018年11月，被告彭泽明向原告苏州平安提交了个人汽车消费贷款申请表，申请表载明贷款申请金额为80000元，年利率9.2%，贷款期限2年，还款方式为等额本息。同年11月4日，原告苏州平安（甲方）与被告彭泽明（乙方/借款人、丁方/抵押人）通过在线签约的方式签署了个人担保贷款合同，约定贷款金额为80000元，贷款期限24个月，贷款利率按放款日人民银行同期基准利率上浮93.6842%,固定利率，贷款用途为自用购车，还款方式为按月等额还款，每期还本付息日为贷款发放日后每月同日。贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告彭泽明以其购买的现代轿车作为抵押。抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。乙方违约甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款。乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告费、律师费等由乙方负担。同年11月8日，原告苏州平安依约发放贷款。同年11月12日，被告彭泽明依约为所购的车牌号为苏Ｅ×××**的现代轿车（登记证书编号xxxx）办理车辆抵押登记。此后，被告彭泽明还款8期后未再按约定清偿借款本息，截至2019年11月15日，被告累计尚欠本金53310.3元、利息0元、罚息206.87元、复利1.33元。上述事实，有当事人陈述、贷款申请表、个人担保贷款合同、数字签名验证报告、机动车登记证书、还款明细表及利息、罚息计算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州平安于2019年1月与北京德和衡(重庆)律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。在本院审理过程中，原告苏州平安向本院确认，被告彭泽明在诉讼期间仍未还款，截至2020年7月21日，被告彭泽明累计尚欠借款本金39218.14元、利息0元、罚息1206.3元、复利31.17元。本院认为，上列双方当事人签订的个人担保贷款合同合法有效，双方均应按合同履行，被告彭泽明未依约还款应承担相应违约责任，原告主张的欠款本息数额有还款明细表及罚息计算明细予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付律师费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告苏州平安要求以抵押车辆优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭泽明于本判决生效之日起7日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金39218.14元、利息0元、罚息1206.3元、复利31.17元并支付自2020年7月22日起至实际清偿之日止按借款合同约定计算的利息、罚息、复利；二、被告彭泽明于本判决生效之日起7日内向原告平安银行股份有限公司苏州分行支付律师费2300元；三、若被告彭泽明未能如期足额清偿上述债务，则原告平安银行股份有限公司苏州分行有权以被告彭泽明名下车牌号为车牌号为苏Ｅ×××**的现代轿车（登记证书编号xxxx）折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取598元，由被告彭泽明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇二〇年八月十四日书记员  张筱莉
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初3649号原告：河南昌和建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91411400559631559R，住所地商丘市睢阳区文化路南二环路西建业家园**楼。法定代表人：霍劲松，总经理。委托诉讼代理人：魏明昶，河南京港律师事务所律师。被告：许庆田，男，1964年5月20日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：苏富强，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。第三人：范伦来，男，1982年6月6日出生，汉族，住山东省茌平县。原告河南昌和建筑劳务有限公司（以下简称昌和劳务公司）与被告许庆田、第三人范伦来确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏明昶、被告许庆田及其委托诉讼代理人苏富强到庭参加了诉讼，第三人范伦来经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌和劳务公司向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月份左右，原告将荥阳焦郑大桥五标段桥面铺装承揽给第三人范伦来，被告是范伦来雇佣的工人，由范伦来支付给被告劳动报酬，且接受范伦来的管理，原告不认识被告，原、被告之间不存在劳动合同关系。荥阳市劳动人事争议仲裁委员会下发荥劳人仲案字［2020］45号仲裁裁决书，裁决原告与被告之间存在劳动关系错误，故为维护原告之合法权益，特提起诉讼。被告许庆田辩称，一、原告所诉理由不能成立，判决原、被告双方劳动关系成立。被告于2019年2月26日到原告单位工作，被安排到木工工作岗位工作，于2019年7月8日在原告承揽的焦郑黄河大桥荥阳段工作时造成右眼受伤，导致被告右眼晶状体摘除、玻璃体切除人工晶体悬吊术，被告在原告单位工作时遵守原告工作规章制度，接受原告管理，原告向被告支付劳动报酬，以上事实被告有原告单位工地带班长范伦来证言，原告给被告发放工资（由江西同为公路建设集团有限公司代发）交易流水凭证、工资表为证，双方劳动关系成立。二、原告所诉被告与第三人系雇佣关系，不符合法律规定。焦郑黄河大桥系江西通威公路建设集团有限公司的建设工程，该公司将工程承包给原告，自然人李德堂挂靠该单位并承揽该工程，李德堂又将部分工程承包给范伦来，该工程层层转包违反法律规定，不管其如何转包，被告始终在接收原告管理，在从事原告安排的工作，又是原告在支付劳动报酬。依据劳动部（2005）第十二号文关于确认劳动关系的通知第四项：“建筑、矿上企业等用人单位，将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”为此，根据本案事实，应依法确认原告与被告劳动关系成立。第三人范伦来未进行答辩。本院经审理认定事实如下：江西通威公路建设集团有限公司（以下简称江西通威公司）承建国道234焦作至荥阳黄河大桥及连接线工程，案外人李德堂以原告公司名义承包该工程的劳务部分，2019年2月26日至2019年7月8日被告在该工地务工，第三人范伦来系被告许庆田所在班组的带班工人。2019年7月8日，被告在工作时造成右眼受伤。2020年3月31日，被告许庆田向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告与原告存在劳动关系，荥阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出荥劳人仲案字［2020］45号仲裁裁决书，裁决许庆田与河南昌和建筑劳务有限公司之间劳动关系成立。原告不服该裁决书，向本院提起诉讼，要求确认原告与被告之间不存在劳动关系。另查明，2019年5月28日至2019年12月27日，江西通威公司向被告发放工资。本院于2020年6月18日立案受理范伦来诉江西通威公司、昌和劳务公司、李德堂、李永东劳务合同纠纷一案，于2020年8月12日作出（2020）豫0182民初3400号民事判决，该判决认定昌和劳务公司（甲方）与范伦来（乙方）于2019年12月2日签订协议一份，约定：针对双方劳资纠纷，昌和劳务公司欠付范伦来班组310000元，由昌和劳务公司委托江西通威公司代为支付，范伦来出具班组工资表；昌和劳务公司出具委托后，由江西通威公司在昌和劳务公司工程款范围内代为支付。2019年12月27日，江西通威公司接受昌和劳务公司委托，向范伦来班组工人代为发放劳动报酬合计310000元。本院认为，原告承包江西通威公司承建的国道234焦作至荥阳黄河大桥及连接线工程项目的部分劳务，被告在原告承包的该工地从事劳务期间受伤，被告委托江西通威公司向被告所在班组的工人发放工资，被告与原告之间存在劳动合同关系，故原告要求确认被告与原告之间不存在劳动关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、第二条规定，判决如下：被告许庆田与原告河南昌和建筑劳务有限公司之间的劳动关系成立。案件受理费5.0元，由原告河南昌和建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李书伟二〇二〇年八月二十七日书记员  赵战芳
甘肃省宕昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1223民初495号原告：赵某。被告：杜某。原告赵某与被告杜某离婚纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告赵某经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条之规定，裁定如下：本案按赵某撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由赵某负担。审判员 张 杰二〇二〇年八月十日书记员 韩晓强
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初2496号 原告：颜伟，女，汉族，1972年12月5日出生，住辽宁省绥中县。 被告：绥中县恒通管业有限公司，地址辽宁葫芦岛市辽宁东戴河新区**燕山路西段**。 统一社会信用代码：91211421MA0TY1RH2Y。 法定代表人：邵亚兵。 委托诉讼代理人：李万超，男，1986年4月13日出生，住河北省唐山市曹妃甸区。 原告颜伟诉被告绥中县恒通管业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜伟，被告绥中县恒通管业有限公司的委托诉讼代理人李万超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告工资款5600.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年被告公司用人招工时原告通过应聘上岗，于2019年8月开始为被告从事管厂工作，当时讲明日工资100.00元，尚欠原告工资5600.00元，被告实欠原告工资款5600.00元（有工资表为证）。之后原告多次找被告催要该款，可被告以各种理由推脱，至今不予给付，无奈原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告工资款5600.00元，以保护农民工的合法权益不受到侵害。综上，原告所诉有理有据，望法院支持原告至诉求。 被告绥中县恒通管业有限公司辩称，原告所述属实，只要是管厂这边的我们都没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月至11月期间，原告颜伟为被告绥中县恒通管业有限公司工作，负责出管、零活等工作，日工资100.00元。原告颜伟提供的工资表由被告绥中县恒通管业有限公司管厂负责人田峰签字确认，欠原告颜伟工资5600.00元。现原告将被告诉至法院请求被告给付欠付工资。 本院认为，被告绥中县恒通管业有限公司通过招聘原告颜伟为其管厂工作，双方约定了原告颜伟的工作范围及日工资100.00元，原告依约履行了工作职责，被告绥中县恒通管业有限公司承认欠付原告颜伟工资5600.00元，被告未能及时给付，属于违约行为，应承担违约责任，故被告应当给付原告劳动报酬。 综上所述，原告颜伟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告绥中县恒通管业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告颜伟工资款5600.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告绥中县恒通管业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张岐民 二〇二〇年八月二十四日 书记员  董天舒 附：本法律文书援引的相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执异745号案外人：李某，男，汉族，1995年7月28日出生，身份证号码：×××，住呼和浩特市回民区厂汉板村。原告：歌山建设集团有限公司，统一社会信用代码913307837045832167。法定代表人：何向全，该公司董事长。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，组织机构代码：911501047525555863。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司（以下简称北方药都科技公司）位于呼和浩特市××区中国北方物流总部基地龙城在建项目（预售证号：呼房售字第**）中的398套住宅。案外人李某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李某称，案外人李某于2013年5月23日与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市××区，建筑面积89.27平米）房产出售给案外人，房屋单价3593元/㎡，总价320763元，案外人购房款全部付清。该房产应该属于异议人李某的财产，不应作为北方药都科技公司的财产进行诉讼保全查封，因此请求呼和浩特市中级人民法院解除查封。本院查明，案外人李某于2013年5月23日与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市××区，建筑面积89.27平米）房产出售给案外人，房屋单价3593元/㎡，总价320763元，案外人已交清全部购房款。另查明，本院于2016年9月26日依据（2016）内01财保20号之一民事裁定，其中保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市××区生物制药厂龙城在建项目（预售证号：呼房售字第2：呼房售字第**住宅。本院于2018年10月24日作出（2018）内01执208号执行裁定，查封、拍卖、变卖被执行人内蒙古北方药都科技发展有限公司名下，位于呼和浩特市玉泉区南二环路中国北方物流总部基地龙城在建项目**房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人李某在人民法院查封之前与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，提供房产管理机关出具的《无房证明》，未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人李某提出的异议理由成立。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条“保全裁定未经人民法院依法撤销或解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：中止对内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区南二环路中国北方物流总部基地龙城在建项目龙城一期××座）房屋的执行。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 白云诚审判员 任小军审判员 张 宇二〇二〇年八月十九日法官助理 武 含书记员 石春燕
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1323行审387号 申请人沂水县综合行政执法局。 法定代表人无。 委托代理人王进德。 被申请人沂水县富官庄镇中心校。住所地沂水县富官庄镇驻地。 法定代表人薛法海，校长。 申请人沂水县综合行政执法局于2020年8月3日向本院提出申请，要求执行其作出的沂执法行处字[2019]第1351号行政处罚决定书。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请人上述申请及作为执行依据的行政处罚决定书的合法性进行了审查。 申请人于2019年11月27日接到沂水县自然资源和规划局移送被申请人未取得合法用地手续，擅自建设何家庄子小学操场占地一案，于2019年12月2日立案查处。申请人查明，被申请人未取得合法用地手续，擅自于2019年6月23日占用富官庄镇何家庄子村集体土地4103平方米建设何家庄子小学操场，现已建成。所占用土地现状地类为坑塘水面和村庄，规划用途为建设用地区，符合土地利用总体规划。经调查核实，认为公民、法人或其他组织占地建设学校操场的行为须先向自然资源和规划部门申请办理用地审批手续。被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、四十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，并参照《沂水县综合行政执法行政处罚裁量基准》，沂水县综合行政执法局于2019年12月24日对被申请人作出沂执法行处字[2019]第1351号行政处罚决定书：1、责令将非法占用的土地退还给富官庄镇何家庄子村村民委员会；2、没收在非法占用符合土地利用总体规划4103平方米土地上新建的建筑物及其他设施；3、按非法占用坑塘水面面积3305平方米，处以每平方米罚款20元，计66100元；按非法占用村庄面积798平方米，处以每平方米罚款15元，计11970元，以上共计人民币78070元。限其自接到该决定书之日起十五日内缴清罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款,并将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。被申请人已缴纳罚款。 该行政处罚决定书于2019年12月24日送达被申请人生效后，被申请人在法定期限内对该处罚决定书中规定的义务未申请行政复议或提起行政诉讼。2020年6月24日沂水县综合行政执法局向被申请人送达沂执法催字[2020]第1073号催告通知书，被申请人仍未履行处罚决定书中规定的1、2项内容。 本院认为，沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被申请人在法定期限内未提起行政复议、行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下： 准予执行申请人申请执行的沂执法行处字[2020]第1272号行政处罚决定书中规定的1、2项内容。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审 判 长 孙灵生 审 判 员 张瑞军 审 判 员 胡 光 二〇二〇年八月十日 法官助理 于燕燕 书 记 员 黄俊雅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初856号原告：左传华，男，1966年4月7日出生，汉族，身份证住址安徽省寿县。委托诉讼代理人：顾传富，广东深大地律师事务所律师，执业证号：14403200310667315。委托诉讼代理人：范晏，广东深大地律师事务所实习律师。被告：张泽权，男，1991年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。原告左传华与被告张泽权民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告左传华的委托诉讼代理人顾传富、范晏到庭参加诉讼，被告张泽权经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告左传华向本院提出诉讼请求：1、判令被告张泽权立即偿还借款人民币4万元；2、判令被告张泽权承担自本案起诉之日起按银行同期贷款利息至付清之日。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告张泽权因资金周转困难，于2012年9月16日借到原告人民币4万元。并出具了《借条》，当时被告的父亲张汉鄂也在借条上签字作为借款人，该款已现金支付给了被告张泽权，现原告追要，被告电话已关机，拒不偿还。被告张泽权未答辩。原告左传华向本院提交证据《借条》一份，证明借款的事实。被告张泽权未举证、亦未质证。本院对原告左传华提交的上述证据予以确认。经审理查明，2012年9月16日，被告张泽权因资金周转需要向原告左传华借款人民币40000元，原告用现金交付了被告人民币40000元，被告向原告出具了借条。借款后，被告没有向原告还款，原告起诉至本院。本院认为，本案属民间借贷纠纷，原被告之间的借贷关系成立，合法的借贷关系依法受法律保护，被告张泽权所借的款项应归还原告。原告诉请被告偿还欠款本金并要求支付借期利息，偿还本金人民币40000元予以支持，但原告主张被告支付借期利息没有合同依据，原告未能举证证明双方对借款利息有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原告未能举证证明双方有约定借期利息，故原告要求被告支付借期利息，本院不予支持。本案中，借贷双方并没有约定利息，亦无约定还款期限，借期不明确，原告于2020年1月3日到本院起诉被告还款，被告在原告起诉后仍未归还上述款项，实际占有原告的资金，应当自起诉之日起支付资金占用期间的利息。对起诉日期前的利息主张不予支持。被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张泽权应于本判决生效之日起十日内向原告左传华偿还借款人民币40000元并支付资金占用期间的利息（利息以不超过本金人民币40000元为基数，从2020年1月3日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率,计至款项实际付清之日止）。二、驳回原告左传华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，公告费人民币300元，由被告张泽权负担。原告左传华已预交案件受理费人民币800元，由本院退回。被告张泽权应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币800元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币300元，由被告张泽权迳付给原告左传华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑小涛审判员  刘玉霞审判员  黄源鑫二〇二〇年八月二十六日书记员  谢 莹曾庆艺
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初5692号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地:西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：周延龙，男，1982年10月23日出生，汉族，无业，住陕西省武功县。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告周延龙信用卡纠纷一案, 本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人王莉芬到庭参加诉讼，被告周延龙经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币30929.00元及利息和费用（截止2019年4月16日的利息和费用为16814.16元；从2019年4月17日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。事实和理由：2012年7月27日，被告向原告申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX7351），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2019年4月16日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币30929.00元、利息及费用16814.16元。原告多次催要无果，遂诉至法院。被告周延龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告交通银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年7月27日，被告周延龙向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX7351），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年4月16日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币30929.00元、利息及费用16814.16元。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。被告周延龙经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周延龙于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币30929.00元、截止2019年4月16日利息及合同约定的其他费用16814.16元，共计47743.16元，及自2019年4月17日至实际给付之日止期间的利息、费用。（按信用卡章程及双方合约约定计算）如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元减半收取497元，由被告周延龙承担。(原告已预付,被告周延龙随上述前款一并支付原告) 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   左  立   二○二○年八月七日 书  记  员   耿  秀
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初1958号 原告：台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路******。 负责人：徐正君，分行行长。 委托诉讼代理人：许琰、赵伟(特别授权)，公司员工。 被告：王欣，男，1973年2月14日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：朱晔，男，1971年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称“台州银行杭州分行”）诉被告王欣、朱晔信用卡纠纷一案，于2020年4月2日向本院起诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员徐楠独任审判，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告台州银行杭州分行的委托代理人许琰，被告朱晔到庭参加诉讼，被告王欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告台州银行杭州分行基于《大唐信用卡领用合约》、《大唐信用卡保证合同》、交易流水查询起诉，要求判令：1.被告王欣偿还信用卡透支款本金19946.91元、利息6781.95元（利息暂计算至2019年12月13日，要求算至实际清偿之日），滞纳金997.35元；2.被告朱晔对上述款项承担连带清偿责任。3.被告王欣、朱晔承担本案的诉讼费用。 被告王欣未提出答辩，也未提交证据。 被告朱晔基于《个人信用报告》答辩称：1.案涉的担保是真实存在的。2.被告王欣一开始是按时还款的，但因为信息不对等，我并不知道银行有推出取消担保人的新规定，该新规定系工商银行人员告知我，新规定相关的书面材料我无法提供。原告未及时告知我，属于恶意隐瞒。3.知晓担保人取消的新规定后，我曾多次联系被告王欣，以便办理担保人取消的事宜，但因被告王欣一致拖延，未成功搬离。我认为原告应将我的担保人身份注销，案涉债务应向被告王欣主张，与我无关。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 发卡人：台州银行杭州分行。 信用卡申请人：王欣。 申请日期：2014年4月23日。 信用卡产品类别：准贷记卡。 信用卡信用额度：2万元（申请5万元额度，实际授信2万元额度）。 免息还款期：每卡设置3000元的消费透支免息额度，在此额度内消费可享受自记账日至到期还款日的免息还款期，最长为53天，最短为22天。未在免息还款日内偿还已出账单的全部款项的，自记账日起计收利息至清偿日止。预借现金及转账转出不享受免息还款期待遇。 透支利息利率标准：日万分之三点三到日万分之五（根据所对应的的利率等级确定）。本案中，按日万分之五的标准计算。 滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的52%，最低收取1元，按每期收取。 担保情况：朱晔提供连带责任保证担保。保证范围：被保证人领取的大唐信用卡，在卡片有效期内，并以伍万元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度为最高信用额度内使用该卡所发生的全部债务，包括透支本金、利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）。 信用卡透支款情况：截止2019年12月13日，王欣欠透支本金19946.91元、利息6781.95元、滞纳金997.35元。 另查明，本案原告曾于2020年1月19日向本院进行诉前登记，登记案号为（2020）浙0104引调568号。 本院认为，被告王欣向原告台州银行杭州分行申请了大唐信用卡，并进行了透支消费。现被告王欣未能按照约定的期限归还透支金额，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告朱晔提供的连带责任保证担保合法有效，其应对王欣的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，被告朱晔辩称不应承担保证责任，但未能提交有效证据证明其已解除案涉债务保证人的身份，同时原告台州银行杭州分行对被告朱晔的该项陈述并不认可，故本院对该项抗辩意见不予采纳。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王欣归还原告台州银行股份有限公司杭州分行欠款本金人民币19946.91元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王欣支付原告台州银行股份有限公司杭州分行利息人民币6781.95元、滞纳金人民币997.35元（利息暂算至2019年12月13日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告朱晔对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币493元，减半收取人民币246.5元，由被告王欣、朱晔负担。被告王欣、朱晔应负担的案件受理费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 公告费人民币560元，由被告王欣负担。被告王欣应在本判决生效之日起七日内迳付原告台州银行股份有限公司杭州分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  徐 楠 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  李晓斐 代书记员  陈锶琪
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1121民初1731号之一原告：孙晓红，女，1979年11月21日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。被告：刘辉，男，1976年12月8日出生，汉族，住舞阳县。本院在审理原告孙晓红与被告刘辉民间借贷纠纷一案中，原告孙晓红于2020年8月20日向本院提出财产保全的申请，并提供保函，要求冻结被告刘辉的银行存款210000元或查封、扣押被告刘辉相当于210000元的其他财产。本院经审查认为，原告孙晓红的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被告刘辉的银行存款210000元或查封、扣押被告宗建建相当于210000元的其他财产。期限为：冻结被告银行存款的期限为一年；查封、扣押被告动产的期限为两年；查封被告不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘昭君二〇二〇年八月二十日书记员  仇小飞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5838号 申请执行人:甘宁，女，1971年7月29日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：傅明德，男，1966年4月20日出生，汉族，住广西陆川县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初4789号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人傅明德的银行存款人民币及其它款项人民币10050元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年八月二十日 书记员  朱佳琳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1645号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码914401011914307316。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：袁谦，系广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，系广东诺臣律师事务所律师。被告：何广生，男，1982年10月9日出生，汉族，住广东省平远县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“中行番禺支行”）与被告何广生信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告中行番禺支行的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼，被告何广生经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金24998.54元、手续费424.5元及利息、还款违约金（暂计至2019年10月13日，利息为1340.38元，还款违约金为850.55元，以上共计27613.97元。自2019年10月14日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订了《信用卡申请表》及《中国银行信用卡领用合约》，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为62×××64的信用卡。根据约定，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；未按期还款的，则应支付透支利息及滞纳金；透支利息按照日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计算。而且被告还应赔偿原告因催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。截止2019年10月13日，被告透支数额已达27613.97元，且逾期时间长。其行为已严重损害了原告的合法权益。被告何广生无到庭应诉及答辩。经审理查明：中行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。何广生向中行番禺支行提交《中国银行信用卡个人申请表》申领信用卡，并在该表上签名确认其已参阅并同意中国银行信用卡领用合约的条款、细则，同意中国银行信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与中国银行就申请及使用该信用卡的法律协议。该申请表后附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和收费作如下约定：除本合约另有规定，乙方（指持卡人，下同）非现金透支交易从记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以乙方申请信用卡产品为准；乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方可选择全额或最低还款额的还款方式，如乙方选择全额还款方式，则乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内的所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息；如乙方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。《长城环球通信用卡费率表》载明：分期付款手续费手续费率均不高于以下费率：3期：1.95%；6期：3.60%；9期：5.40%；12期：7.20%；18期：11.70%；24期及以上：15%。经审核，中行番禺支行向何广生核发了卡号为62×××64的信用卡。中行番禺支行称该卡在使用过程中出现透支，并提供了贷款欠付明细表及交易流水予以证实。中行番禺支行提供的贷款欠付明细表显示，截至2019年10月13日何广生尚欠本金24998.54元、手续费424.5元、透支利息1340.38元、还款违约金850.55元。因何广生未能偿还上述欠款引发纠纷，中行番禺支行遂提起本诉。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡服务收费“超限费”项目，以及调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。中行番禺支行在本案中主张的前述850.55元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，中行番禺支行确认滞纳金于2017年1月1日更名为还款违约金后，未与何广生重新协商或签订新的协议。本院认为，中行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中行番禺支行向何广生核发涉讼信用卡后，何广生作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。现中行番禺支行主张何广生使用涉讼信用卡发生透支，且未依约履行还款义务，并提供了贷款欠付明细表及交易流水以证明，而何广生未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故中行番禺支行要求何广生偿还透支款本金24998.54元、手续费424.5元及透支利息的诉请，符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，利息暂计至2019年10月13日为1340.38元，自2019年10月14日起，利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。就中行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现中行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与何广生通过协议约定还款违约金，故就该诉请，于法于理无据，本院不予支持。被告何广生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何广生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行清偿欠款本金24998.54元、手续费424.5元及利息（暂计至2019年10月13日为1340.38元，自2019年10月14日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告何广生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年八月五日书记员  黎莹莹
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初1590号原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区。法定代表人：查磊。委托诉讼代理人：卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：张学成，男，汉族，1980年5月27日出生，住苏州市相城区。原告江苏中融盈行融资担保有限公司与被告张学成担保追偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，因被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、传票及相关材料，并适用普通程序进行独任审理。本案于2020年8月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告立即归还原告垫付资金人民币合计45778.42元；2、判令被告支付垫付资金利息人民币1986.66元(从2019年8月9日起暂计算至2019年10月13日，以后按年利率24%的标准计算至被告全部归还垫付资金之日止)；3、判令被告赔偿原告律师费损失人民币4500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未答辩。经审理查明，2017年，被告向南洋商业银行（中国）有限公司苏州分行借款，并委托原告进行担保，后因被告未能及时向贷款人归还借款，导致原告为被告代偿，代偿金额45778.42元。代偿后，原告诉至法院，形成本案。本院认为，原告为被告代偿债务，现有权向被告追偿代偿款。关于原告主张的利息及律师费，本院一并支持，利息自2019年8月9日起，酌定按年利率15%计算至被告实际履行完毕之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学成应于本判决生效之日起三日内偿还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款45778.42元及利息（利息计算方式为：以被告所欠代偿款为基数，自2019年8月9日起，按年利率15%计算至被告实际履行完毕之日止）；二、被告张学成应于本判决生效之日起三日内偿还原告江苏中融盈行融资担保有限公司为实现债权花费的律师费4500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，公告费600元，均由被告负担，该费用原告已预交，被告应于履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  张志斌二〇二〇年八月三十一日书记员  殷 丹
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4133号申请人：李喜平，男，无固定职业，住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张雪梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被申请人：内蒙古万恒商贸有限公司。法定代表人：于会泳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王欣，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。原告李喜平与被告内蒙古万恒商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人李喜平于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求查封并冻结被申请人内蒙古万恒商贸有限公司银行存款295000元或查封被申请人其他财产价值295000元。申请人李喜平以中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司保险金额为295000元的平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人李喜平的诉讼财产保全符合法律规定，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人内蒙古万恒商贸有限公司名下银行存款295000元或其他等价值财产。案件申请费1995元（原告已预交），由李喜平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张晓飞二〇二〇年八月四日书记员 王璐璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初184号原告：林立峰，男，1980年1月25日出生，汉族，现住广东省平远县******角里。公民身份号码：441***19**********。被告：陈勇，男，1976年1月1日出生，汉族，户籍所在地：广东省平远县*******************，现住址不明。公民身份号码：441************037。原告林立峰与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，因被告陈勇无法采用其他方式送达诉讼材料，故本案于2020年4月8日依法转为普通程序审理，后于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告林立峰到庭参加了诉讼，被告陈勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林立峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈勇向原告林立峰偿还借款本金90000元，并支付自2017年10月11日至2020年3月10日共29个月以借款本金90000元为基数按照月利率2%计算的利息52200元，本息合计142200元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告陈勇因经营周转于2017年9月10日向原告林立峰借款90000元，借款期限自2017年9月10日至2017年10月10日，到期后借款一次性全额归还。现借款早已到期，经原告林立峰多次催讨，但被告陈勇至今仍未还款，被告陈勇的行为已严重侵害原告的合法权益，故原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。在庭审中，原告林立峰提出2020年3月11日之后的逾期利息不再请求。被告陈勇在举证期限内未向本院提交证据材料，也未出庭参加诉讼进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，被告陈勇出具了一张《借据》，内容为“兹向＿＿借到人民币玖万（加盖红色指印）元整（￥90000.00，加盖红色指印），期限由2017年9月10日至2017年10月10日止，共计30天，本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济与法律责任。如借款人钱到期5日内无法联系或无能力偿还，担保人应全额偿还。特此立据，借款人签名（指模）：陈勇（加盖红色指印），电话：159*****000，身份证号码：441************037（加盖红色指印），家庭住址：平远县大柘镇微利房******（加盖红色指印）。担保人签名：姚锦荣（已划掉），电话：135*****962，身份证号码：441************018（已划掉）。立借据时间：2017年9月10日”。同日，被告陈勇还出具了一张《收据》，内容为“今收到林立峰现金人民币玖万元整（90000.00），收款单位：陈勇”，且在该收据的金额、签名处均加盖了红色指印。因被告陈勇至今仍未偿还借款，故原告林立峰向本院提起诉讼。以上事实有原告提交并经开庭质证的原、被告身份证复印件、《借据》原件、《收据》原件，本院所作的调查笔录四份、询问笔录一份以及开庭笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系依法受法律的保护。被告陈勇向原告林立峰借款90000元，有原告提交的由被告陈勇出具并加盖指印的《借据》及《收据》原件予以证实。经审查，涉案《借据》内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告陈勇借款到期后至今一直未偿还借款，违背了诚实信用的原则，应负偿还借款的义务。现原告林立峰请求被告陈勇偿还借款本金90000元，于法有据，本院予以支持。此外，关于原告林立峰请求被告陈勇支付自2017年10月11日至2020年3月10日共29个月以借款本金90000元为基数按照月利率2%计算的利息52200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案90000元借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，按照上述法律规定，原告请求逾期利率按月利率2%计算于法无据，本院依法调整为按年利率6%计算，故2017年10月11日至2020年3月10日期间的逾期利息为：90000元×（年利率6%÷12个月）×29个月=13050元；原告林立峰自愿表示2020年3月11日之后的逾期利息不再请求，属于自行处分诉讼权利的行为，本院予以准许。被告陈勇经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决，并由其本人承担放弃抗辩和质证的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇应于本判决生效之日起十五日内向原告林立峰偿还借款本金90000元并支付自2017年10月11日至2020年3月10日期间的逾期利息13050元，本息合计103050元。二、驳回原告林立峰的其他诉讼请求。如果被告陈勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3144元以及公告费600元（原告均已预交），由原告林立峰负担866元，被告陈勇负担2878元并于本判决生效之日起十五日内径行支付给原告林立峰。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈琼华人民陪审员  刘 拔人民陪审员  谢崇浩二〇二〇年八月三日法官 助理  黄煜明书 记 员  蓝钰莹
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12597号原告：上海百兰王贸易发展有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞舟路****楼**。法定代表人：夏振煌，执行董事。委托诉讼代理人：刘冰冰，上海春天律师事务所律师。被告：上海万圣肉禽养殖专业合作社，住所地上海，住所地上海市奉贤区青村镇西吴村民安>法定代表人：林瑞秋。委托诉讼代理人：程然,上海源杰律师事务所律师。原告上海百兰王贸易发展有限公司与被告上海万圣肉禽养殖专业合作社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日及7月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘冰冰，被告委托诉讼代理人程然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告2019年11月30日签订的租赁合同解除；2、判决被告返还原告2019年12月1日至2020年2月29日的租金人民币80,000元(以下币种同)；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年2月10日签订租赁协议，被告将位于上海市奉贤区青村镇西吴村吴家5组的青村鸡场租给原告使用，租赁期限为2018年3月1日至2020年2月29日，年租金为480,000元，原告将全部租金支某被告后，双方于2019年11月30日经协商一致提前解除租赁协议，并办理完交接手续，但被告至今未退还剩余3个月的租金，故诉请法院。被告辩称，不同意原告诉请，双方租赁合同已履行完毕。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、租赁合同及附件；2、补充协议；3、原、被告法定代表人之间的短信聊天记录；4、交接单及固定资产盘点表；5、财务交接单；6、收据及支某凭证；7、催款单及快递单，签收单。被告提供了证据：1、通知；2、固定资产盘点表；3、被告与案外人签订的租赁合同；4、案外人支某的租金银行流水；5、被告法定代表人与养鸡场负责人的微信记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供的证据1-3,5-6的真实性无异议，对证据添加的部分不与认可，对证据7不认可。原告对被告提供的证据1-2的真实性无异议，对证据3-5不认可。本院认为，原告提供的证据1-7及被告提供1-2均能印证本案事实，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2018年2月10日原、被告签订租赁合同，约定被告将位于上海市奉贤区青村镇西吴村吴家5组的青村鸡场出租给原告使用，租赁期限为2018年3月1日至2020年2月29日，年租金为480,000元，租金每年支某一次，先付后使用，租赁期限内，被告将养鸡场现有的场地、设施、经营权提供给原告，在合同期限内，单方解除合同，需提前90日向对方提出协商，经双方书面一致同意，方可解除，擅自解除合同的一方，将承担违约责任。后被告按约定将养鸡场交付原告，原、被告协商以上海林金畜禽养殖场专业合作社的名义开设了独立账户并提供开票设备进行经营。原告分别支某了2年租金96万元，因发票原因，被告以上海圣华副食品有限公司的名义将96万元分别于2019年7月25日、7月26日、7月29日、7月31日退还原告。原告以上海朝宜蛋品有限公司的名义再次于2019年7月25日、7月26日、7月29日及8月2日支某被告920,000元(抬头为上海香川饲料有限公司)。2019年10月21日起，原、被告就养鸡场的租赁事宜进行协商，2019年11月22日，原告向被告发送通知，明确不再续签养鸡场的租赁合同，2019年11月30日，原、被告进行交接，双方协议解除合同，原告搬离租赁的养鸡场，2019年12月9日原、被告就财务资料交接完毕。2020年1月10日，原告向被告快递退租款催款函，要求被告退还剩余未租赁的款项，被告未予答复，原告遂涉诉。本案争议的焦点：原、被告是否于2019年11月30日协议解除租赁合同？庭审中，被告辩称，对于原告2019年11月30日搬离养鸡场，双方进行交接的事实无异议，但认为交接单上记载的“提前解除合同”字样是原告私自添加，并不是被告的真实意思表示，对于被告方顾以明二次签名的真实性无异议，但认为因字迹不清，才进行二次签名。上述抗辩，被告未提供合理证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，2019年11月30日原告通过与被告交接搬离租赁场地为事实行为，交接单上载明“为保证双方利益一致，提前解除合同”为法律依据，故本院认为，原、被告2019年11月30日交接单中记载的内容符合合同中约定经双方一致书面同意，解除合同。另被告称，2020年1月10日原告发送的催款函地址与被告的地址不符合，不认可。经本院核查，工商备案中记载2020年6月15日被告法定代表人由林瑞柱变更为林瑞秋，林瑞柱为被告的出资人员，且居所地址为奉城镇航塘公路XXX号，故本院认为，原告于2020年1月10日快递至奉城镇航塘公路XXX号，收件人为林瑞柱的催款函地址并无不当，本院予以采纳。据此，本院认为，被告收到催款函后未提出任何异议，本院更加有理由相信，原、被告已协议达成提前解除合同及退还租金的真实意思表示，本院确认、原、被告签订的租赁协议于2019年11月30日已协议解除。综上，本院认为，原、被告间的租赁合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现双方已于2019年11月30日协议提前解除了租赁合同，那么对于未租的80,000元租金被告理应退还，故本院对原告诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告上海百兰王贸易发展有限公司与被告上海万圣肉禽养殖专业合作社于2018年2月10日签订的租赁合同已于2019年11月30日解除；二、被告上海万圣肉禽养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内退还原告上海百兰王贸易发展有限公司租金人民币80,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元(已减半收取)，由被告上海万圣肉禽养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 盛军华二〇二〇年八月二十八日法官助理 沈 严书 记 员 沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初4883号 原告：杭州丰兴装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥镇黎明村****。 法定代表人：王慧芳,总经理。 委托诉讼代理人：陈志宾（特别授权）,浙江追梦律师事务所律师。 被告：木松龄，男，1968年12月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 本院在审理原告杭州丰兴装饰材料有限公司诉被告木松龄买卖合同纠纷一案中，原告杭州丰兴装饰材料有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州丰兴装饰材料有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币51元，减半收取人民币25.5元，由原告杭州丰兴装饰材料有限公司负担。 审 判 员  徐 楠 二〇二〇年八月十八日 法官助理  李晓斐 代书记员  陈锶琪
江西省石城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0735执228号之一 被执行人：熊斌，男，1982年1月18日生，汉族，住赣州市章贡区。 本院依据已发生法律效力的（2018）赣0735刑初131号刑事判决书于2020年3月13日立案执行追缴熊斌罚金一案，向被执行人熊斌发出执行通知书，被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人熊斌名下有部分银行存款，不足以履行，其名下房产已查封。2020年8月31日，将符合条件的被执行人熊斌纳入失信被执行人名单，同日，已向被执行人熊斌发出限制消费令。本案申请执行标的为人民币15万元，截至2020年8月21日已执行5.53万元，未执行9.47万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘智军 人民陪审员  陈琴生 人民陪审员  刘俊良 二〇二〇年八月三十一日 代理书记员  罗 胆
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10679号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：方武松，男，1990年1月25日出生，汉族，住广东省惠来县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告方武松信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告方武松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计77296.09元，其中本金50412元，利息7412.48元，逾期还款违约金13713.82元，分期付款手续费5717.79元，增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年7月16日；自2020年7月17日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年4月10日，账户号：18×××26，卡号：62×××90。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告方武松无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。方武松向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向方武松签发卡号为62×××90的信用卡一张，方武松除使用该卡透支消费外，还申请了免还款等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称方武松在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年7月16日方武松尚欠本金50412元、透支利息7412.48元、还款违约金13713.82元、分期付款手续费5717.79元、增值服务费40元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述13713.82元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与方武松通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向方武松核发涉讼信用卡后，方武松作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现方武松使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求方武松清偿所欠本金50412元、分期付款手续费5717.79元、增值服务费40元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年7月16日利息为7412.48元，自2020年7月17日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与方武松通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。方武松未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方武松应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金50412元、分期付款手续费5717.79元、增值服务费40元及利息（截至2020年7月16日利息为7412.48元，自2020年7月17日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担153元，由被告方武松承担681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年八月五日书?记?员???黎莹莹
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初3727号原告：王海燕，女，1976年4月2日出生，住河南省柘城县。委托代理人：段超、孙永乐，河南心诚律师事务所律师。被告：河南金珠置业有限责任公司，住所地河南省商丘市南京路东段北侧，确认送达地址柘城县和谐大街蓝山伯爵酒店，统一社会信用代91411400670092071L。法定代表人：吴文理，该公司经理。原告王海燕与被告河南金珠置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告王海燕在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王海燕撤诉处理。审判员  李清坤二〇二〇年八月二十六日书记员  李智慧
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初1373号 原告：资阳市第一人民医院，住所：资阳市仁德西路**。 法定代表人：王一平。 委托诉讼代理人：敖翔，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨瑞，四川明炬（资阳）律师事务所实习律师。 被告：刘杰，男，1988年12月15日出生，汉族，，住四川省资阳市雁江区 原告资阳市第一人民医院（以下简称市一医院）与被告刘杰医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资阳市第一人民医院的委托诉讼代理人敖翔到庭参加诉讼,被告刘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告市一医院向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的医疗费1,657.15元及资金占用利息（利息从2017年4月8日起以1,657.15元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起以1,657.15元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月31日，被告因“左耳疼痛、耳鸣伴听力下降10+小时”入院，入院时预交1000元，被告于2017年4月8日办理出院，，住院治疗期间被告共花费医疗费2,657.15元，品迭预交的1000元，欠1,657.15元未支付，经多次催收未果。 被告刘杰未提供答辩意见，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，被告因“左耳疼痛、耳鸣伴听力下降10+小时”入院，入院时预交1000元。经治疗好转，被告于2017年4月8日要求办理出院。。住院治疗期间共用药费、检查费、护理费、床位费、诊查费、治疗费等2,657.15元。扣除预交款1000元，尚欠住院费用1,657.15元。经催收，被告未履行支付义务，原告遂于2020年4月9日诉至本院，要求达请求目的。 本院认为，本案的调查重点为：被告是否欠原告医疗费？欠款是多少？被告是否负有给付义务？资金占用利息应如何计算？被告因患病入原告处住院治疗，双方成立医疗服务合同关系。经治疗好转出院，被告应承担支付相关医疗费用的义务。被告支付1000元，尚欠1,657.15元，故原告主张被告给付欠款的请求，本院予以支持。因原、被告双方未就欠付医疗费是否承担资金占用利息进行约定，故原告主张被告从2017年4月8日起支付资金占用利息的请求，本院不予支持。但经原告催告后，被告仍未给付，故资金占用利息应从起诉之日起计算。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告资阳市第一人民医院住院费用1,657.15元及利息（利息计算方式：以1,657.15元为基数，从2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告资阳市第一人民医院的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告刘杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  严 刚 人民陪审员  杨红英 人民陪审员  王 旭 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  李 杰
江苏省苏州工业园区人民法院支 付 令(2020)苏0591民督124号申请人：苏州工业园区新泽物业管理有限公司，住所地苏州工业园区车坊普惠路淞泽**公建房。法定代表人：张伟东，董事长。委托诉讼代理人：闫莉平，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天成，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。被申请人：梁听。申请人苏州工业园区新泽物业管理有限公司于2020年8月21日向本院申请支付令。申请人苏州工业园区新泽物业管理有限公司称，其与苏州工业园区淞泽四区物业管理委员会签订《物业服务合同》，约定由申请人提供管理服务，物业费收费标准为1.46元/月·平方米，并约定了缴费时间及违约责任，申请人已依约提供物业服务管理。被申请人梁听所有的淞泽家园四区x幢xxx室房产（建筑面积81.64平方米）自2018年4月1日至2020年3月31日期间拖欠物业费为2860元。申请人要求被申请人梁听给付申请人苏州工业园区新泽物业管理有限公司物业费2860元、滞纳金171.44元，共计3031.44元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人梁听应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人苏州工业园区新泽物业管理有限公司物业费及滞纳金共计3031.44元。申请费17元，由被申请人梁听负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  李精华二〇二〇年八月二十八日书记员  赵 焱
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2813号原告：康海涛，男，1971年2月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：吴伟伟，男，1986年10月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：邹红粉，女，1957年4月5日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：吴斗云，男，1956年3月12日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：吴斗云，男，1956年3月12日出生，汉族，住河南省武陟县。原告康海涛与被告吴伟伟、邹红粉、吴斗云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康海涛，被告邹红粉的委托诉讼代理人及被告吴斗云到庭参加诉讼，被告吴伟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康海涛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款275500元及利息（以280000元为基数按月息1.5分自2018年8月15日计算至2020年6月1日为90300元，以275500元为基数按月息1.5分从2020年6月2日计算至2020年7月1日为4132元，此后以275500元为基数按月息1.5分继续计算至实际清偿之日止）；2.被告邹红粉、吴斗云就上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告邹红粉相识，被告邹红粉于2018年8月15日前向原告借款80000元，用于吴伟伟做生意，2018年8月15日，原告再次以手机银行转账方式向吴伟伟出借借款200000元，被告邹红粉、吴斗云为借款提供担保，被告邹红粉于2020年6月1日还款4500元后未再还款，现原告诉至法院，请求依法判决。被告吴伟伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告邹红粉、吴斗云共同辩称，当时被告吴伟伟确实向原告借款280000元，现在联系不上被告吴伟伟，不清楚被告吴伟伟的还款情况。被告邹红粉、吴斗云当时跟原告协商只还借款本金，每月还给原告2000元，到年底再多给6000元。现在的找不到被告吴伟伟，被告吴伟伟不还钱，被告邹红粉、吴斗云就替被告吴伟伟还钱，但是只还借款本金，每月还给原告2000元。本院经审理认定事实如下：被告吴伟伟向原告借款280000元，于2018年8月15日向原告出具借条，载明：因生意资金周转，今借到康伟涛现金贰拾捌万元整，月息壹分五厘，借款人吴伟伟。被告邹红粉、吴斗云作为担保人在借条上签字。借条出具后，被告分别于2020年5月25日、2020年6月23日、2020年6月30日向原告还款2000元、2000元、500元，共计4500元。其后被告未再还款，原告诉至本院为本案事实。以上事实有借条、转账记录、原被告陈述等予以佐证。本院认为，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告吴伟伟向原告借款，现原告起诉要求被告吴伟伟返还未付借款并支付利息，理由正当，予以支持，截至2020年7月1日，被告吴伟伟尚欠利息为95580元，原告主张94432元，本院予以支持，此后利息以275500元为基数自2020年7月2日起计算至实际清偿之日止。被告邹红粉、吴斗云作为担保人在借条上签字，原告要求二人就被告吴伟伟所欠本息承担连带保证责任，理由正当，予以支持。被告吴伟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴伟伟应自本判决生效之日起十五日内向原告康海涛返还借款275500元并支付截至2020年7月1日的利息94432元（此后利息按月息1.5分，自2020年7月2日起继续计算至实际清偿之日止）；二、被告邹红粉、吴斗云就上述借款本金及利息向原告康海涛承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3424元，由被告吴伟伟、邹红粉、吴斗云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇二〇年八月十一日书记员  孙 菲河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0811民初2813号（2020）豫0811民初2813号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。