河南省林州市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)豫0581行赔初5号原告王某某，男，1982年8月20日出生，汉族，住林州市县。委托代理人马万**，河南德耀律师事务所律师。委托代理人马中普，河南德耀律师事务所律师。被告林州市振林街道办事处,住所地林州市人民街西一巷**。法定代表人付三军，主任。出庭行政首长方志强，林州市振林街道办事处副主任。委托代理人王志朝，林州市振林街道办事处工作人员。委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。原告王某某诉被告林州市振林街道办事处行政赔偿一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院2019年10月17日立案后，于2019年11月21日向被告林州市振林街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告王某某及其委托代理人马万**、马中普，被告林州市振林街道办事处负责人方志强及委托代理人王志朝、张相周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，为响应上级党委政府农业产业结构调整，大力发展养殖业的号召，原告父亲王伏虎与被告于2013年1月1日签订合同，承包村里的两座水库，负责农民浇地用水，并约定可以用水库养鱼搞养殖。为保证鱼塘安全，原告一家将承包范围内的用地砌了围墙，并陆续加盖了近两千平米配套建筑。期间原告父亲、母亲分别于2008年、2009年去世，之后原告一家负责经营鱼塘。2017年7月21日被告在事先没有通知原告的情况下组织二百余名机关工作人员代领挖掘机对原告的房屋及相关设施进行了强拆，给原告造成了巨大的经济损失，财产损毁共计6041800元。被告的违法强拆行为已被安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502行初174号判决书和安阳市中级人民法院（2019）豫05行终28号判决书确认违法，之后原告与被告协商理赔未果，为维护原告合法权益原告依法起诉，请求法院依法裁决。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因强拆养殖场给原告造成的损失共计6041800元；2、诉讼费用及鉴定评估等费用，由被告林州市振林街道办事处负担。原告向本院提交以下证据：1、安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502行初174号行政判决书一份、安阳市中级人民法院（2019）豫05行终28号行政判决书一份；2、赔偿清单、成本清单；3、现场照片、养殖场平面图、养殖场合同书一份；4、光盘；5、民事判决书一份、执行裁定书一份、结案通知书一份、行政赔偿申请书一份、邮寄回执单。被告林州市振林街道办事处辩称：一、原告起诉错误，被告主体不适格，本案不属于行政诉讼案件受理范畴，应当裁定驳回原告起诉。原告起诉答辩人主体错误，实际拆除原告鱼塘及树木的系林州市振林街道李庄村村民委员会及村民的民事自救行为，本案属于民事纠纷，原告起诉错误，具体事实如下：2003年1月1日,林州市振林街道李庄村委会与村民王伏虎签订了承包两座水库使用合同,承包范围为两座水库包括中间地带,东至原水库直径点外20米,以外范围由承租人看管,所有权归甲方,西至水渠西墙,北至胡家庄地交界,南至六队地交界。合同期限为5年,并约定每年交纳1000元承包费,每年元月7日前必须交清当年承包费。2008年12月底到期,合同约定到期后必须将水库交还村委会。合同签订人去世后,王某某(系合同签订人儿子)接管继续使用该水库,合同到期后,王某某继续使用该水库至今,也未缴纳过承包费,期间村委会与王某某也未签订新的合同,李庄村委会多次向原告索要承包费,但王某某每次以各种理由予以拒绝。并在承包的两座水库周围大肆违章建设,(期间村委会工作人员多次制止未果),并又出租给一家石材企业占用，导致多次被林州市蓝天碧水工程指挥部督导，期间，振林街道办事处、李庄村委会多次到该现场进行口头通知关停，但该企业断断续续生产一直未停。2017年7月,林州市人民政府组织排查“小散乱污”企业排查又发现,该企业仍有生产迹象,直接影响林州市蓝天碧水工程指挥部相关要求及周边坏境,被列入取缔范围。相关部门也了解该场地合同早己到期,又肆意乱搭乱建,指导、督促村民委员会要求王某某将地上建筑自行拆除,腾出土地并将两座水库交还村委会,因原告拒不归还,村委会在相关部门引导的民事自救过程中,申请林州市行政执法局、林州市公安局振林派出所、林州市振林街道行政执法管理中队(属于林州市行政执法局下派)共同到场维持秩序。拆除违章建筑行为属于大形势要求、也属于村委会的民事自救行为,村委会己向林州市人民法院提起诉讼,要求原告履行合同约定的义务,该案也已判决王某某依法腾清退还村委会。故本案不是答辩人的具体行政行为,而是林州市振林街道李庄村民委员会的民事自救行为,应当依法裁定驳回原告的起诉。二、答辩人依法传达了安阳市环境污染防治攻坚战指挥部、林州市环境污染防治攻坚战指挥部文件,林州市行政执法管理局、林州市公安局振林派出所及林州市振林街道行政执法管理队员(属于林州市行政执法管理局下派人员)共同到场维持秩序，该行为属于合法履行职责。答辩人依法向林州市振林街道李庄村村民委员会传达环境污染防治攻坚战相关文件。2008年12月31日承包合同已经到期，双方没有续签承包合同，合同为不定期租赁合同，林州市振林街道李庄村村民委员会由于原告违约没有缴纳承包费，村干部曾多次通知原告王某某缴纳承包费、恢复耕地原貌无果的情况下，进而事实民事自救行为。在民事自救过程中害怕发生意外事件，申请林州市行政执法管理局、林州市公安局振林派出所及林州市振林街道执法管理中队（属于林州市行政执法管理局下派）共同到场维持秩序，答辩人并没有作出具体行政行为，属于合法履行维稳职责。三、原告主张没有事实依据与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。2003年1月1日,林州市振林街道李庄村委会与村民王伏虎签订了承包两座水库使用合同,承包范围为两座水库包括中间地带,东至原水库直径点外20米,以外范围由承租人看管,所有权归甲方,西至水渠西墙,北至胡家庄地交界,南至六队地交界。合同期限为5年,并约定每年交纳1000元承包费,每年元月7日前必须交清当年承包费。2008年12月底到期,合同约定到期后必须将水库交还村委会。合同签订人去世后,王某某(系合同签订人儿子)接管继续使用该水库,合同到期后,王某某继续使用该水库至今,也未缴纳过承包费,期间村委会与王某某也未签订新的合同,李庄村委会多次向原告索要承包费,但王某某每次以各种理由予以拒绝。并在承包的两座水库周围大肆违章建设。原告在诉状中也表示在承包范围内的用地砌了围墙并陆续加盖了近两千平方米的配套建筑。若原告称其在承包范围内的用地砌了围墙及几十平方米的临时房屋便于看管水塘，则答辩人对此无异议，但原告自认其在承包范围内加盖近两千平米的配套建筑不符合实际情况，由此可见其将建造的房屋用于出租给石材企业系侵犯了集体财产。对于原告所建造的高达两千多平方米的房屋出租给石材企业使用，不仅导致林州市振林街道李庄村民委员会多次被林州市蓝天碧水工程指挥部督导，影响了林州市蓝天碧水工程的建设，而且导致集体财产侵占，损害了村集体成员的利益，林州市振林街道李庄村村民委员会不得已才采取了民事自救行为。依据2001年的《国有土地上房屋征收与补偿条例》中“拆除违章建筑不予补偿”的涵义是：在城市房屋拆迁过程中，拆除依法应当拆除的违反法律和行政法规而建设的建筑物和构筑物的，不予补偿。由此，我们可以看出：在拆迁中对违章建筑进行处置时，并非全部拆除不予补偿，而是应当根据具体情况分门别类依法予以处理。对依法应当拆除的，予以拆除并不予补偿;对于拆迁公告前可以补办手续的违章建筑或手续不全的等，则应查明事实，妥善处理，应予补偿的则予以补偿。原告所建造的围墙及房屋属于应当拆除的违章建筑，不符合法律法规规定的补偿条件，答辩人不需要补偿原告的相应的损失。退一步讲，若贵院非要求答辩人对拆除原告的违章建筑的行为进行补偿，因原告自行构建两千多平方米的房屋不符合因承包水库而产生的必要的构建物，则答辩人同意在30平方米范围内进行适当性补偿。综上所述，原告诉答辩人行政赔偿纠纷一案无事实和法律依据，不属于行政诉讼的范畴，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告林州市振林街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据：1、林州市人民法院（2018）豫0581民初2899号民事判决书一份；2、安阳市环境污染防治攻坚战指挥部文件一份、林州市环境污染防治攻坚战指挥部文件一份、安阳市第四批“小散乱污”企业工作进度表一份；3、振林街道李庄村委会证明一份。经庭审质证，一、被告林州市振林街道办事处对原告提供的证据质证如下：1号证据真实性无异议，但判决错误；2号证据不认可；3号证据有异议，不能证明原告主张；4号证据真实性无异议，但不是被告拆除，是村委会拆除。二、原告王某某对被告提供的证据质证如下：对被告证据真实性均无异议，但都不能证明被告主张。本院对上述证据认证如下：原告提交的2号证据系其自己计算，且被告不予认可，本院不予采信。原、被告提交的其他证据均与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告王某某系王伏虎的儿子。2003年1月1日，林州市李庄村委会（甲方）与王伏虎（乙方）签订《李家庄水库承包合同》，约定，承包范围及界址：水库二座包括中间地带，东至原水库直径点外20米以外者由乙方负责看管，使用权归甲方，西至水渠西墙，北至胡家庄地交界，南至六队地交界。一切产权归甲方所有，乙方享有管理权和使用权。承包期限及费用：承包期一定五年，从2003年元月1日到2008年12月底止。承包费用每年交纳1000元，每年元月7日必须交清当年的费用。2008年王伏虎去世后，原告王某某接着使用该水库养鱼，并在鱼塘修建相关建筑物。合同到期后，原告也未交纳过承包费。2017年5月28日，林州市环境污染防治攻坚战指挥部办公室作出林环攻坚办【2017】115号林州市环境污染防治攻坚战指挥部办公室关于印发《林州市全面排查整治“散乱污”企业专项行动方案》的通知。2017年7月，林州市人民政府组织排查小、散、乱、污企业，原告在鱼塘修建的相关建筑物被列入取缔对象。2017年7月21日，林州市振林街道李庄村村民委员会租用勾机，在政府相关部门的督导、指导及要求下对王某某的建筑物予以拆除。2017年7月22日，振林办事处在其微信公众号“振林之声”上发表发布新闻报道，主要内容为：“7月21日，振林街道联合城管、公安等部门，出动200余人、2台勾机及1辆洒水车，对李庄村4家小散乱企业进行了拆除，街道将队员分为5个小组，明确职责，确保拆除工作安全、顺利进行。”该报道被拆除的四家小散乱企业包括王某某的鱼塘配套建筑，同时毁坏树木二、三十棵。2018年11月20日，安阳市文峰区人民法院作出（2018）豫0502行初174号行政判决，确认林州市振林街道办事处2018年7月21日拆除王某某建筑物及毁坏树木的行为违法。林州市振林街道办事处不服，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）豫05行终28号行政判决，维持文峰区人民法院（2018）豫0502行初174号行政判决。本院认为，被告林州市振林街道办事处强制拆除原告王某某建筑物的行政行为虽经生效裁判确认违法，但王某某的建筑物未经审批，不属于合法利益的损失，其要求赔偿建筑物等损失，本院不予支持。但林州市振林街道办事处违法拆除造成的合理建筑材料损失及室内物品损失，可予支持。结合本案双方提交的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本院酌定原告建筑材料损失、室内物品损失为20000元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第六条第一款、第九条第一款、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告林州市振林街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王某某建筑材料损失、室内物品损失20000元；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  任林玉人民陪审员  刘晓芳二〇二〇年八月三十日书 记 员  刘广建