北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初960号原告：余姚市东盛消防设备有限公司，住所地浙江省余姚市临山镇湖堤村。法定代表人：甘力彬，总经理。委托诉讼代理人：徐良江，宁波天一专利代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李伟伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：徐宇飞，男，汉族，1993年5月17日出生，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：徐凤良，男，第三人徐宇飞之父，住浙江省富阳市。第三人：徐州永业消防科技有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区东环工业园内。法定代表人：郑忠皊，总经理。原告余姚市东盛消防设备有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第38555号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭，同时通知徐宇飞、徐州永业消防科技有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年8月4日依法公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人徐良江，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李伟伟、王丽颖，第三人徐宇飞的委托诉讼代理人徐凤良到庭参加了诉讼。第三人徐州永业消防科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就余姚市东盛消防设备有限公司、徐州永业消防科技有限公司针对徐宇飞所拥有的专利号为201220411722.2，名称为“水龙带接口用弹簧套接口结构”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：本专利权利要求1的技术方案与证据2-1公开的技术方案相比较，两者的区别在于：权利要求1限定了“水龙带接口用弹簧套接口结构，芯管位于水龙带带口处”。对于该区别技术特征，证据2-1公开了其是用于流体的配管的接口，并公开了连接器部件5（对应于本专利的芯管）的外周形成有外螺纹5A，未图示的配管或软管与该外螺纹连接（参见证据2-1的中文译文第3页最后一段），因此证据2-1已经给出了相应的技术启示，使本领域技术人员容易想到将该接口用于水龙带连接中，在证据2-1的基础上结合公知常识容易得到上述区别技术特征。因此，本专利权利要求1相对于证据2-1和公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（下称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2-4、6的附加技术特征或已被证据2-1公开或为本领域的常规技术手段，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-4、6也不具备创造性。权利要求5作为一个整体的技术方案相对于证据2-1结合公知常识或证据2-1结合证据2-2和公知常识具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利的权利要求1-4、6无效，在权利要求5的基础上继续维持该专利有效。原告余姚市东盛消防设备有限公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被告违反审查指南的要求，错误地将证据2-1所要解决的技术问题当做权利要求5区别技术特征所要实际解决的技术问题，从而得出权利要求5具有创造性的错误结论。二、权利要求5的附加技术特征或为本领域的常规技术手段或已被证据2-1、2-2所公开，不具有创造性，应当被认定无效。综上，余姚市东盛消防设备有限公司主张被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判决原专利复审委员会重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人徐宇飞陈述意见称：本专利权利要求5具备创造性，故被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人徐州永业消防科技有限公司未到庭参与诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利是专利号为201220411722.2号，名称为“水龙带接口用弹簧套接口结构”的实用新型专利，本专利的申请日为2012年8月20日，授权公告日为2013年3月27日，专利权人为徐宇飞。本专利授权公告时的权利要求1、5如下：“1.一种水龙带接口用弹簧套接口结构，包括位于水龙带带口处的芯管，其特征在于，所述的芯管的一端设置有弹簧套接口，所述的弹簧套接口与芯管可拆卸连接，所述的弹簧套接口靠近芯管的一端内部设置有容置腔，所述的容置腔内设置有弹性密封圈，弹性密封圈靠近芯管的一端端面与芯管相抵接，所述的芯管靠近弹簧套接口的一端设置有便于弹性密封圈变形的凹腔，所述的弹簧套接口远离芯管的一端内部可拆卸连接有接头，接头位于弹簧套接口内部的一端端面与弹性密封圈相抵接。5.根据权利要求1或2或3所述的水龙带接口用弹簧套接口结构，其特征在于，所述的弹性密封圈包括芯管密封部、接头密封部、位于芯管密封部和接头密封部之间的连接部，所述的芯管密封部外径与芯管外径相匹配，所述的接头密封部与接头外径相匹配，所述的芯管密封部的外径和接头密封部的外径均大于连接部的外径，所述的连接部的外径小于凹腔直径。”针对本专利，徐州永业消防科技有限公司于2018年7月25日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1-1、证据1-2、证据1-3。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年8月15日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书、补充意见陈述书及证据副本转给了徐宇飞。徐宇飞于2018年8月21日提交了意见陈述书。徐州永业消防科技有限公司又于2018年8月24日提交意见陈述书。徐宇飞于2018年11月13日、26日提交了意见陈述书，坚持之前的意见，并申请口头审理时带实物进行演示。针对本专利，余姚市东盛消防设备有限公司于2018年9月3日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据2-1：公开号为JP2005-299746A、公开日期为2005年10月27日的日本公开特许公报的复印件（同证据1-1，共10页），以及相关中文译文（共2页）；证据2-2：授权公告号为CN2460830Y、授权公告日2001年11月21日的中国实用新型专利说明书复印件。（共6页）经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年9月10日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了徐宇飞。徐宇飞针对上述无效宣告请求于2018年11月6日提交了意见陈述书，申请口审当庭提交实物进行演示。余姚市东盛消防设备有限公司于2018年10月3日提交意见陈述书，补充证据2-1的全文中文译文（共8页）。原专利复审委员会本案合议组于2018年10月25日将上述文件转给徐宇飞。原专利复审委员会本案合议组于2018年11月13日向各方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年12月19日举行口头审理。口头审理如期举行，各方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，合议组调查并明确了如下事项：1.徐州永业消防科技有限公司放弃第三次（2018年08月24日）提交的书面意见，明确无效理由为：权利要求1不具备新颖性，权利要求1-4、6不具备创造性，具体的证据使用方式：权利要求1相对于证据1-1不具备新颖性，相对于证据1-1结合公知常识、或证据1-1结合证据1-3不具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征被证据1-1结合公知常识、或证据1-1结合证据1-2公开。从属权利要求3的附加技术特征被证据1-1结合公知常识、或证据1结合证据1-2、或证据1-1结合证据1-3和公知常识不具备创造性。从属权利要求4的附加技术特征被证据1-1或证据1-2或证据1-3公开。从属权利要求6的附加技术特征被证据1-1公开，也属于公知常识。2.余姚市东盛消防设备有限公司明确无效理由为：权利要求1相对于证据2-1不具备新颖性；如果认为主题名称和“凹腔”是区别，其相对于证据2-1结合公知常识也不具备创造性。从属权利要求2-4、6的附加技术特征被证据2-1公开，且从属权利要求3限定的“均匀分布”的方式是常规技术手段。从属权利要求5的附加技术特征在证据2-1的基础上对密封圈做简单变换即可想到，并且也被证据2-2公开。3.徐宇飞对所有证据的真实性、公开性以及相关的中文译文准确性均没有异议。其认为本专利的关键在于密封圈和凹腔配合使用，达到增大弹性密封圈反弹力、更利于插拔的技术效果，这一点所有证据均没有公开。对于从属权利要求2、4、6的附加技术特征被证据1-1（即证据2-1）公开没有异议。口头审理结束后，余姚市东盛消防设备有限公司又于2018年12月26日提交意见陈述书和对比图，其主要意见与口头审理的意见一致。2019年1月4日，原专利复审委员会作出被诉决定，并于2019年1月10日发文。诉讼过程中，被告提交了本专利授权公告文本以及行政审查阶段证据2-1、2-2等证据。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求5是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求5为权利要求1、2或3的从属权利要求，进一步限定其附加技术特征为所述的弹性密封圈包括芯管密封部、接头密封部、位于芯管密封部和接头密封部之间的连接部，所述的芯管密封部外径与芯管外径相匹配，所述的接头密封部与接头外径相匹配，所述的芯管密封部的外径和接头密封部的外径均大于连接部的外径，所述的连接部的外径小于凹腔直径。证据2-1公开了一种流体的配管的接头，附图所示的密封件与本专利权利要求5所示的密封圈并不相同。而证据2-1中并没有增大弹性密封圈的变形量的技术问题，且证据2-1全部的实施例都是围绕锥形面的角度进行的实验，采用的都是证据2-1附图所示形式的密封圈，如果替换密封圈，其对锥形面角度的改进是没有意义的。因此，本领域技术人员没有动机对证据2-1中的密封圈做简单变换。目前也没有证据或充分的理由认为其属于本领域的公知常识。被告对此认定正确，本院不持异议。证据2-2公开了一种改进的煤气表铜管接头装置，其设置有工形的双层胶垫圈3，内层胶垫圈31贴合铜管接头1，外层胶垫圈贴合煤气表的接口（参见证据2-2说明书第2页、附图1）。首先，证据2-2的技术领域与本专利不同，证据2-2中不涉及与本专利密封圈所关联且限定在权利要求5中的固定管、套管、芯管、接头等。其次，证据2-2虽然公开了和本专利权利要求5类似的密封圈，但是该密封圈并不是用于增强反弹力的目的，且该密封圈嵌合于迷宫式凹槽中，也没有在其下部设置凹腔以增加其变形空间的技术启示。被告对此认定正确，本院不持异议。因此，权利要求5作为一个整体的技术方案相对于证据2-1结合公知常识或证据2-1结合证据2-2和公知常识具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告余姚市东盛消防设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告余姚市东盛消防设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 杨 青人民陪审员 苑佳丽二〇二〇年八月十日法官 助理 马明时书 记 员 赵梦杰