北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初369号原告芦汉文，男，1943年5月13日出生，汉族，北京市房山区窦店镇大高舍村农民，住该村一区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人马国栋，男，北京市规划和自然资源委员会房山分局干部。委托代理人刘文杰，北京市博维律师事务所律师。原告芦汉文诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理了，现已审理终结。原告芦汉文诉称：芦汉文在2020年5月18日去市规自委房山分局时才收到该局出具的房规自（访）（2019）028号《举报事项告知书》（以下简称《028号告知书》）。该告知书上的内容完全不属实，称挖3个大坑装生活垃圾和建设垃圾均不是北京市房山区窦店镇大高舍村（以下简称大高舍村）村书记李志强个人所为。李志强是大高舍村书记、法定代表人，上述行为不是李志强的个人所为，难道是集体所为吗？按市规自委房山分局国土三所（以下简称国土三所）所述是集体行为，应该拿出大高舍村村民委员会记录和村民委员会、土地部门的批示，如果李志强偷盗，也不是其个人行为，是集体行为吗？李志强用机耕地挖3个大坑装垃圾就是违法行为。李志强作为大高舍村书记、法定代表人，如果没有李志强的指使，谁也不会挖3个大坑。这3个大坑都是在2018年挖掘的，里面装的是大高舍村及外村的垃圾，收垃圾卖钱、挖出的土也卖钱。《028号告知书》中称2013年4月挖的是防护坑，这些都是谎言。该告知书上写明大高舍村村民翻盖房屋向坑内倒入垃圾，称大高舍村民委员会制止不了，还称相应的土地已经种了树，但实际上根本没有种树。挖掘的3个大坑中有2个大坑在大高舍村西南，离京广铁路7米，用土堆做掩护，土堆长200米、宽72米、高6米，另一个大坑15米深，300平方米。《028号告知书》中称“按规划一张图”土地是工业用地、水浇地，可根本就不是工业用地。高端开发区没有全部占用大高舍村的土地，工业用地都用铁栅栏围住作为划分，所以李志强挖3个大坑的土地都属于机耕地，有一个没有盖上土的大坑，里面也装上垃圾，一目了然，2公分下就是大面积生活垃圾和建设垃圾。芦汉文对国土三所的所长说，“你们可动用人工和机械设备，如挖不出生活垃圾和建设垃圾，我负一切费用，并且我负法律责任”。国土三所的所长说这不是他们管的事情，让芦汉文找城管，称国土三所挖地就犯法了。芦汉文认为按国土法，不管是水浇地还是城镇建设用地，挖3个大坑卖土，里面装生活垃圾和建设垃圾都是破坏土地资源，造成环境污染，都是犯罪行为。国土三所所长袒护李志强，请法院和上级领导细致走访调查大高舍村的3个大坑，还大高舍村健康的生活环境。现要求：1．撤销《028号告知书》；2．市规自委负担本案诉讼费用。被告市规自委辩称：一、案件有关基本情况。（一）芦汉文信访举报及受理情况。2019年4月19日，市规自委房山分局收到关于芦汉文的信访举报，即:房规自（访）[2019]028号《信访件批办单》（落款时间为2019年4月19日），市规自委房山分局对芦汉文举报反映的事项依法受理，并向其送达了编号为房规自（访）[2019]028号的《受理告知单》。（二）市规自委对芦汉文举报事项的调查和告知。经核查，芦汉文举报的“现在正在进行打黑除恶运动，连续几年大高舍村发生三起书记李志强有关的打架伤人事件”“选举村干部时拿钱买选票”“……工程车、运输车辆频繁作业,严重影响了村里的环境”“作为一个大队书记，每月工资没有多少，而他却开着宝马、路虎等豪车作为专车”四个方面的问题不属于市规自委职责范围。关于反映“李志强命人在大高舍西头公用卫生间南边挖了三个大坑，本来好好的机耕地被他填上了垃圾，挖出的土堆成了山，也不上盖”的问题。针对举报反映问题，市规自委于2019年5月13日现场勘查，分别于2019年5月14日和2019年6月12日依法询问胡恒国、高建华、冯永，发现芦汉文举报反映的大高舍村西侧公用卫生间南边的三个大坑均不是大高舍村村支部书记李志强个人所为。其中，村西南（三队园田）的这个坑是2012年“7．21”特大暴雨灾害之后，根据“预防灾害,提前准备”的要求，经大高舍村两委研究决定，于2013年4月挖的防洪坑，用于解决村内雨水排放使用。2019年开春,大高舍村村民翻建宅基地的比较多，于是就将拆房的建筑垃圾倒入这个坑里，大高舍村民委员会虽然不同意村民往坑里倒建筑垃圾，并且也制止过，但制止不住。由于此处严重影响村容村貌，大高舍村民委员会对其进行平整，计划种植树木。现场调查时发现，该宗地已经被平整。经对比国土“一张图”系统，该宗地的土地利用现状地类为水浇地，土地利用总体规划为城镇建设用地区。关于公厕南面的两个坑，是2015年左右村民盖房取土和2016年普安屯电网改造取土形成的，目前存放窦店工业区开凿后的土。现场调查时发现，该宗地现场堆土。经对比国土“一张图”系统，该宗地的土地利用现状地类为水浇地、农村道路、城市，土地利用总体规划为城镇建设用地区。在现场调查时，均未发现有违反国土资源管理法律法规的事实。根据《国土资源行政处罚办法》第十二条的规定，不具备立案条件，市规自委依法不予立案处理。基于上述事实，2019年6月21日，市规自委房山分局作出的《028号告知书》，2019年6月26日邮寄送达给芦汉文。二、市规自委房山分局作出《028号告知书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。经过市规自委房山分局的现场核实，发现芦汉文举报事项并非李志强所为，并且有询问笔录证实，认定事实清楚，没有错误。三、芦汉文的诉讼请求不成立。1．芦汉文所反映的问题，市规自委房山分局已经调查处理完毕，并将调查结果和处理情况对芦汉文进行了告知，已履行了法定职责。2．芦汉文请求撒销《028号告知书》，责令市规自委房山分局重新作出行政行为，没有事实和法律依据。3．市规自委房山分局作出的《028号告知书》，没有侵犯芦汉文的合法权益，未对芦汉文的权利产生实体影响。综上所述,市规自委房山分局作出的《028号告知书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，芦汉文的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回芦汉文的诉讼请求。经审理查明：2019年4月，市规自委房山分局收到芦汉文提交的《举报信》，举报大高舍村书记李志强违法乱纪的问题。《举报信》中举报李志强打人、贿赂选民、开豪车及在大高舍村挖大坑，将机耕地填垃圾，影响村内环境等问题。市规自委受理了芦汉文的举报，并按照行政事项进行了处理。2019年6月21日，市规自委作出《028号告知书》，主要内容为：“关于举报中反映‘1．现在正在进行打黑除恶运动，连续几年大高舍发生三起与书记李志强有关的打架伤人事件’‘2．选举村干部时拿钱买选票，他拿着村里的资金贿赂选民，一张选票50元’‘3……工程车、运输车辆频繁作业，严重影响了村里的环境’‘作为一个大队书记，每月工资没有多少，而他却开着宝马、路虎等豪车作为专车’的四个问题，不属于本机关的职责范围，请咨询其他相关部门。关于举报反映‘李志强命人在大高舍西头公用卫生间南边挖了三个大坑，本来好好的机耕地被他填上了垃圾，挖出的土堆成了山，也不上盖’的问题。在调查中，据被调查人所述大高舍村西侧公用卫生间南边的三个大坑，均不是大高舍村村支部书记李志强个人所为。其中，村西南（三队园田）的这个坑是2012年‘7．21’特大暴雨灾害之后，根据‘预防灾害，提前准备’的要求，经大高舍村两委研究决定，于2013年4月挖的防洪坑，用于解决村内雨水排放使用。2019年开春，大高舍村村民翻建宅基地的比较多，于是就将拆房的建筑垃圾倒入这个坑里，村委会虽然不同意村民往坑里倒建筑垃圾，并且也制止过，但制止不住。由于此处严重影响村容村貌，大高舍村委会对其进行平整，计划种植树木。现场调查时发现，该宗地已经被平整。经对比国土‘一张图’系统，该宗地的土地利用现状地类为水浇地，土地利用总体规划为城镇建设用地区。关于公厕南面的两个坑，是2015年左右村民盖房取土和2016年普安屯电网改造取土形成的，目前存放窦店工业区开凿后的土。现场调查时发现，该宗地现场堆土。经对比国土‘一张图’系统，该宗地的土地利用现状地类为水浇地、农村道路、城市，土地利用总体规划为城镇建设用地区。在现场调查时，均未发现有违反国土资源管理法律法规的事实。根据《国土资源行政处罚办法》第十二条的规定，不具备立案条件，本机关依法不予立案处理。”2019年6月26日，市规自委房山分局将《028号告知书》以挂号信方式向芦汉文邮寄。2020年5月18日，芦汉文到市规自委房山分局信访时表示未收到《028号告知书》，市规自委房山分局又将《028号告知书》的复印件提供给芦汉文。本案在审理过程中，芦汉文称李志强所挖的大坑离其居住地比较近，大约有两、三百米，对其本人及整个楼区的人都造成了影响。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，其中为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于与行政行为有利害关系。本案中，芦汉文认为李志强挖坑存放垃圾，破坏土地资源，有权进行举报，但并不当然享有提起行政诉讼的权利。经审查，芦汉文并非其举报地块的土地使用权人，芦汉文与其举报的事项不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，且《028号告知书》对芦汉文的合法权益明显不产生实际影响，故芦汉文的起诉应予驳回。另市规自委对于芦汉文举报的李志强打人、贿赂选民、开豪车等行为不具有相应的查处职责，市规自委在《028号告知书》中告知芦汉文对上述问题咨询其他相关部门并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告芦汉文的起诉。案件受理费五十元，原告芦汉文已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告芦汉文。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年八月二十一日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧