广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2952号原告：张延超，男，1986年3月出生，汉族，住河南省汝州市********新庄12组。委托诉讼代理人：黄浩良，广东典纬律师事务所律师。被告：赖雪明，男，1987年7月出生，汉族，住湖南省汝城县******忠二组。委托诉讼代理人：李建雄，广东东成律师事务所律师。被告：中山市联达驾驶员培训有限公司，住所地中山市*********侧。法定代表人：李建波，委托诉讼代理人：钟爱珍，职务古镇分场主管。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*******。主要负责人：黄凯，职务经理。委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。原告张延超与被告赖雪明、中山市联达驾驶员培训有限公司（以下简称联达公司）中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财险中山支公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，先适用简易程序进行审理，后因发现案件不适宜适用简易程序，本院裁定本案转为适用普通程序。本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄浩良、被告张延超委托诉讼代理人李建雄、被告联达公司委托诉讼代理人钟爱珍、被告平安财险中山支公司委托诉讼代理人郑静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人身损害各项损失共140093.87元（其中医疗费1699.37元、误工费15000元、残疾赔偿金84132元、精神抚慰金5000元、残疾鉴定费2000元、被抚养人生活费31762.5元、交通费500元）。事实与理由：2018年11月17日9时30分许，被告联达公司学员被告赖雪明驾驶粤T81**号小型轿车，在中山市******联达驾校古三分公司训练场地内学习驾驶，赖雪明驾车从半坡起步的斜坡倒车下坡时，与后方行人张延超发生碰撞而肇事。事故造成张延超受伤。经中山市公安局交通警察支队古镇大队（以下简称交警古镇大队）认定赖雪明承担该次事故的全部责任。事故发生后，原告到中山市古镇人民医院（以下简称古镇医院）门诊治疗，其中有被诊断：左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折，骨片分离及肩袖损伤。治疗病情稳定后，经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定原告损伤为一处十级伤残。赖雪明为直接的侵权责任人，应对原告损失承担赔偿责任，赖雪明在联达公司培训驾驶的情况下致原告伤害，联达公司应对赖雪明的侵权责任承担连带赔偿责任。据联达公司反映，其在被告平安财险中山支公司投保交强险，故平安财险中山支公司也应予以理赔。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告赖雪明答辩称：1.被告赖雪明是被告联达公司处参与驾照培训，该交通事故发生在培训机构，是赖雪明在学车过程中发生，原告不是本驾校的学员或工作人员，虽然交通事故认定由赖雪明负全部责任，但赖雪明认为原告无故私自来到驾校且与驾校没有任何关联所产生这次交通事故，原告应负有一定的责任，当时原告是站在赖雪明学车的后方，赖雪明所学的科目是半坡起步，原告明知上述地点是违反正常人员所站立的位置，所以原告负有一定责任；2.被告联达公司的车辆有购买保险，所以应当由保险公司赔偿原告损失；3.被告联达公司应当为被告赖雪明购买保险，因此联达公司也应当对原告的损失负连带赔偿责任。被告联达公司答辩称，被告联达公司不清楚原告是过来报告还是什么情况，联达公司打开门做生意，不知道学员带原告过来是干什么的，且也没有经过联达公司同意原告私自进入学车区域；联达公司的教练会向学员说明不能站在车的后方，在驾校四周联达公司有张贴“禁止外来人员进入学车区域，一旦发生问题自己负责”的文字；发生交通事故后，联达公司有询问过原告有没有受伤，原告回复没有事，且原告发生交通事故后，没怎么休息还可以上班；因此被告联达公司无须承担责任。被告平安财险中山支公司答辩称：1.联达公司只购买了交强险，所以赔偿只以交强险为限；2.肇事司机准驾车型不符，其持E牌学车，没有教练随车陪同，属于交强险拒赔的范围，被告平安财险中山支公司不需要承担责任；3.原告经鉴定不构成伤残，残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、伤残鉴定费不应支持；4.误工费原告只提供一个月的医嘱证明，也没有单位的证明证明存在误工收入的情况，不予确认；5.医疗费由法院查明原告住院及治疗发票按实计算，交通费没有相应的单据，且500元主张过高，由法院根据实际就医次数酌情认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年11月17日9时30分许，被告联达公司学员被告赖雪明驾驶粤粤T81**小型轿车在中山市*******在被告联达公司的分公司训练场地内学习驾驶，赖雪明驾车从半坡起步的斜坡倒车下坡时，与后方行人原告张延超发生碰撞而肇事，事故造成张延超受伤。交警古镇大队于2019年2月20日作出编号为：山公安认字[2018]第44201720118B00339号（非）的《非道路交通事故认定书》，认定赖雪明当时持有驾驶证的准驾车型为E，并认定赖雪明学习驾驶机动车时不按规定倒车，是导致此事故发生全部过错，赖雪明承担此事故的全部责任，张延超不承担责任。2018年11月17日事故发生当天，原告于下午到江门市蓬江区荷塘镇卫生院（以下简称荷塘卫生院）就诊，该院出具《DR检查诊断报告单》，诊断意见为：1.疑左桡骨远端骨裂，请结合临床，建议复查；2.左尺骨茎突撕脱性骨折；3.右肩关节未见明显骨折及脱位征象。后原告又于次日到古镇医院门诊，该院出具《MR检查报告单》，诊断意见为：右侧冈上股、冈下肌、肩胛下肌及肱二肱肌长头及肌腱损伤，右肓关节积液，符合肩袖损伤表现，请结合临床。续后，原告先后数次到上述两处医疗机构门诊。原告提供的13张《广东省医疗收费票据》显示原告共产生门诊医疗费用1539.37元（其中1张2019年2月26日姓名为黄日金的票据因所载姓名不符，本院予以剔除，其他12张予以确认）。2018年12月18日，古镇医院出具《诊断证明书》建议原告休息一个月。另查明，粤T粤T81**型轿车登记车主为被告联达公司，联达公司在被告平安财险中山支公司辖下网点为该车投保了机动车第三者责任强制保险责任，保险期间为2018年10月9日0时至2019年10月8日24时止，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。被告平安财险中山支公司提供《机动车交通事故责任强制保险条款》称被告赖雪明持E牌驾照学车且没有教练陪同，属于交强险免赔范围。被告联达公司称，因被告赖雪明已熟悉操作，可以参加考试，事故发生时教练人员在车外进行教学，原告及被告赖雪明对被告联达公司陈述无异议。本案诉讼过程中，原告申请对自己的人身伤残等级进行司法鉴定，本院随机从鉴定机构名录中选取广东宏力司法鉴定所作为鉴定机构，鉴定费3276元已由原告预交。收到本院委托鉴定材料后，该所于2020年6月29日出具《司法鉴定意见书》提供鉴定意见为：“被鉴定人张延超因外伤致左桡骨远端骨裂、左尺骨茎突撕脱性骨折、右肩袖损伤，其伤残程度为未达伤残。”。对上述鉴定意见，各方当事人均无异议。原告另提供盖有江门市惠好纺织有限公司人事专用章的《工作证明》1份，记载内容为：“兹有张延超，身份证号码：410************719，从2017年7月1日至2018年11月17日在我公司，江门市惠好纺织有限公司工作，每月平均工资5000元。从2018年11月18日没有上班后停发工资。”。庭审中，原告述称自己没有在该企业参加社会保险。本院认为，本案为交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条又对上述第七十六条规定的“人身伤亡”、“财产损失”作了进一步解释，同时解释第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”，故本案所涉交通事故发生地虽然为非道路，但可以适用上述法律规定。关于原告所受到的实际损失，本院核定如下：1.医疗费，按实际提供的单据核定为1539.37元；2.误工费，原告提供的《诊断证明书》在2018年12月18日出具，建议休息一个月，另从就诊医疗费单据所见，除上述休息时间段外，原告实际就诊为8次，故本院认定事故造成原告误工时间为31天+8天=39天，超出部分时间原告未提供证据予以证明，本院不予采纳，原告虽然未提供充足证据证明其工资收入为每月5000元，但该工资标准略低于2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资数据62521元，本院予以采纳，据此本院核定误工费为5000元×12÷365×39＝6410.96元；3.交通费，原告实际门诊就医次数为9次，本院酌定交通费为270元；4.原告的伤情经鉴定未达残疾等级，其他主张赔偿项目均于法无据，本院不再核定。关于被告平安财险中山支公司主张被告赖学明所持驾照与驾驶车型不符，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”，故被告平安财险中山支公司应在机动车交通事事故责任强制险限额范围内向原告张延超赔偿上述医疗费1539.37元、误工费6410.96元、交通费270元。鉴于粤T8粤T81**轿车投保的机动车第三者责任强制保险责任保险期限已于2019年10月8日24时届满，作为被保险人的被告联达公司以及作为保险人的平安财险中山支公司均未反映保险期间内该车有涉及其他交通事故，原告上述损失数额未超机动车交通事故责任强制险限额，原告要求被告张延超、联达公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告张延超支付医疗费1539.37元、误工费6410.96元、交通费270元；二、驳回原告张延超其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告负担1150元（已缴交），被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担50元（该款原告已预交，本院不另收退，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起7日内迳付原告)；鉴定费3276元原告负担（已缴交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  姚红波审判员  邝 羽二〇二〇年八月五日书记员  石光灵李芳漫