上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7631号原告：黄某某，女，1985年8月1日出生，汉族，住址广东省。委托诉讼代理人：余群，上海汇隽律师事务所律师。被告：上海跃众文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄某某。原告黄某某与被告上海跃众文化传媒有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告黄某某及委托诉讼代理人余群到庭参加诉讼。被告经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告不具有被告的股东资格和法定代表人资格。审理中，原告增加诉讼请求为：判令被告办理原告的股东及法定代表人身份去除的工商变更登记手续。事实和理由：原告与案外人张某某曾于2016年在沈阳一起开饭店。2017年1月左右，张某某告知原告上海有一个很好的地方适合开饭店，需要用原告的身份证原件去办理相关的租赁手续。原告便将自己的身份证原件交给了张某某，后张某某告知原告所选取的地方经仔细考察并不适合开饭店。2018年12月左右，张某某突然告知原告，原告身份证原件被其在2017年借给其侄女、侄子注册了公司，现需要原告配合将公司撤销。原告此时才知道自己身份证被冒用，便通过律师查询，才得知自己的身份证被冒用注册了十几家公司，其中一家便是被告，且原告被登记为被告的股东和法定代表人。原告认为，其自始至终没有设立被告公司的意思表示，也从未委托过任何人或者任何机构去办理相关工商登记手续。被告公司设立登记的所有原告的签名均非本人所签，被告未经原告同意擅自将原告登记为股东和法定代表人，严重侵犯了原告的合法权益。原告遂诉诸法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，“黄某某”及案外人刘俭明申请设立被告公司，由案外人陆雨涵作为具体经办人向上海市嘉定区市场监督管理局(以下简称嘉定市场监督管理局)提交了《企业名称预先核准申请书》、《指定代表人或者委托代理人》证明、代理人身份证件，申请设立被告公司的申请材料，嘉定市场监督管理局受理后经审查，认为相关材料符合《公司登记条例》规定所应提交的材料，遂于同月13日发出了《企业名称预先核准通知书》。之后“黄某某”及刘俭明委托代理人于同年4月11日至27日间，提交了《公司登记(备案)申请书》、法定代表人信息、原告及刘俭明身份证原件、《公司董事、监事、经理情况》、《股东(发起人)出资情况》、授权委托书、《跃众公司章程》、《股东会决议》、跃众公司住所证明材料。嘉定市场监督管理局经审查认为上述申请材料齐全，符合法定形式，于同年5月10日向被告作出《准予设立/开业登记通知书》。被告公司注册资本为10,000万元，法定代表人为黄某某，股东为黄某某及刘俭明。2017年9月29日，被告向嘉定市场监督管理局申请变更登记被告公司的经营范围及备案被告公司章程。为此，被告向嘉定市场监督管理局提供了“黄某某”作为法定代表人签字的《公司登记(备案)申请书》、被告公司盖章的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》以及由“黄某某”、刘俭明签字的公司章程、股东会决议。2017年10月31日，嘉定市场监督管理局经审查后准予变更登记。2019年2月11日，原告认为其身份证被他人冒用，遂向上海市公安局长宁分局临空经济园区治安派出所报案。2019年3月4日，原告起诉嘉定市场监督管理局不服工商登记一案，上海市静安区人民法院依法受理，案号为(2019)沪0106行初177号(以下简称177号案件)。原告要求撤销嘉定市场监督管理局于2017年5月10日作出的关于原告为被告公司法定代表人、股东的工商登记。上海市静安区人民法院经审理后认为，嘉定市场监督管理局审查被告的申请设立材料时，依法只是承担形式审查义务。本案原告的有效身份证原件出现在被告于2017年3月至5月向嘉定市场监督管理局申请设立的材料中，应当视为系原告授权行为，原告又无此期间身份证被盗、遗失的报失记录，故无法认定嘉定市场监督管理局的登记行为存在违法，涉案登记行为符合《公司登记条例》及《企业登记程序规定》，依法不应撤销，故驳回了本案原告的诉讼请求。另查明，原告称其于2017年1月至同年5月期间，将其身份证给案外人张某某用于开设饭店。根据原告提供的其与案外人张某某的微信聊天记录记载显示，张某某持有原告身份证期间，张某某将原告的身份证借给了其外女、侄子，并且用于注册多家公司，其中就涉及本案被告公司。审理中，原告申请对“黄某某”签字的《指定代表或者共同委托代理人》、《公司登记(备案)申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《上海跃众文化传媒有限公司章程》、《股东会决议》、《公司登记(备案)申请书(变更)》上的“黄某某”是否系原告所签进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院对上述材料中的“黄某某”的签字进行了司法鉴定。该研究院出具司法鉴定意见书，认定上述材料中的“黄某某”签名并非原告所写。本次司法鉴定发生费用10,000元，已由原告预交给司法鉴定科学研究院。上述事实，有受案回执/接报回执单、《准予设立登记通知书》、《企业名称预先核准通知书》、《指定代表或者共同委托代理人》、《公司登记(备案)申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《上海跃众文化传媒有限公司章程》、《股东会决议》、《公司登记(备案)申请书(变更)》、公司章程、微信聊天记录、177号案件民事判决书及原告的陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案系股东资格确认纠纷诉讼，股东身份的判定应当结合当事人是否作出过成为公司股东的意思表示，是否实际出资以及是否参与公司经营等因素综合判断。根据已经查明的事实，原告曾将其身份证借给案外人张某某，张某某也确认其侄女、侄子在原告不知情的情况下使用原告之身份证设立了公司。同时，在设立被告公司向嘉定市场监督管理局提供的材料中，涉及原告的签字经司法鉴定均非其本人所签。故应当认定被告公司设立及变更过程中提交的相关委托书、设立申请材料、公司章程、股东会决议等一系列材料均系他人伪造原告签字所形成。原告并无成为被告公司股东的意思表示，故原告的股东身份应当予以否定。鉴于原告并非被告公司的股东，以原告名义作出的确定原告为被告法定代表人的股东决议亦不能成立。鉴于原告系被他人冒用身份信息而登记为被告的股东及法定代表人，故应由被告进行相应的工商变更登记。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定三》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄某某不具有被告上海跃众文化传媒有限公司股东的身份；二、确认原告黄某某不具有被告上海跃众文化传媒有限公司法定代表人的身份；三、被告上海跃众文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请办理将原告黄某某的股东姓名及法定代表人身份去除的登记手续。案件受理费80元，减半收取计40元，鉴定费10,000元，合计诉讼费10,040元，由被告上海跃众文化传媒有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张卫东二〇二〇年八月十一日法官助理 陶 晔书 记 员 王慧佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定三》第二十八条冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。