河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1426号上诉人（原审被告）：王志远，男，汉族，1987年9月18日出生，住许昌市建安区。被上诉人（原审原告）：王薇，女，汉族，1982年1月2日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孔令臣，河南烟城律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯兵，男，汉，出生于1983年5月25日，住河南省许昌市魏都区，系被上诉人王薇丈夫。上诉人王志远因与被上诉人王薇民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志远、被上诉人王薇的委托诉讼代理人孔令臣、侯兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志远上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，将该案发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。1、上诉人因为一审开庭时间记错，导致丧失了为自己辩解的权利。一审法院判决认定的事实与实际不符。上诉人并没有向被上诉人借过任何一笔款项，也没有收到过款项，上诉人向被上诉人出具借条属客观事实,但借条上所书写的金额并非借款,而系手续费。该案事实情况是:被上诉人夫妻是做代刷代还信用卡生意的,被上诉人因2015年资金周转不畅,欠下17万左右的信用卡无力偿还,后经朋友介绍把信用卡放在被上诉人处，让其帮忙在还款日期临近时还上,还上后再直接由被上诉人刷走。当时被上诉人说代还10000元的手续费是110元,上诉人在此期间共向被上诉人的微信上转手续费总计46832元,一审开庭时,被上诉人向法院提交的转帐凭证只是代替还款凭证,根本不能证明上诉人向其借款的主张,因为上诉人处也留存有大量资金回流向被上诉人处银行卡的凭证。被上诉人所诉的92626元中只有6900元系借款,66726元是手续费,19000元系手续费还不上又被迫按2分利息结算所产生,该些借条是在无耐之下出具。2、被上诉人主张是借款完全不能成立。理由是:按照交易习惯即便是上诉人向被上诉人借款,也不可能会零零碎碎的借。3、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系,因为从未有借款事实存在,即便被上诉人帮上诉人代还信用卡应给予报酬,也应按照银行同业拆借利率计算,而不是以高利贷形式还之不完。被上诉人王薇辩称，1、驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。2、二审诉讼费由被答辩人承担。3、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人没有向被上诉人借过任何一笔款项的上诉理由矛盾，其上诉理由不能成立。上诉人上诉理由所述不实，上诉人透支银行卡，造成卡上欠银行17万元，为了让被上诉人替他还账，才将他的银行卡放到被上诉人处，让被上诉人替他还账，然后他以借款名义给答辩人出具借据，其目的是为了逃避银行和法律的惩罚。然而上诉人却在上诉状中把事实说反。上诉人为了保障借款后归还，不仅给被上诉人打有借条，且把他购房合同原件及收据交给被上诉人作抵押，以表示他借款并归还的诚意。然而，由于他没有还账，被上诉人才依法起诉的。上诉人称按银行同期拆借利率计息，那是银行与银行之间的事，上诉人与被上诉人形成的是民间借贷关系，年息不超过规定，受法律保护。综上所述，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王薇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金93826元及自借款之日起按年息6%支付利息至还清款项之日止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王志远多次向原告方借款，原告通过其丈夫侯兵在光大银行账户多次向被告转款。2018年11月9日，被告向原告出具借条一份，内容为“借条本人王志远（41112219870918305X）借王薇66726元陆万陆仟柒佰贰拾陆元整王志远41112219870918305X2018.11.9”。2019年5月16日，被告王志远向原告出具借条一份，内容为“借条本人王志远（41112219870918305X）于2019年5月16日向出借人王薇借人民币壹万玖千元整（19000），到2019年12.31日归还借款人：王志远41112219870918305X2019.5.16”。2019年9月27日，被告向原告再次出具借条一份，内容为“借条今天九月二十七号本人王志远（41112219870918305X）借王薇陆仟玖佰元于十月十五日前归还借款人：王志远2019.9.27”。以上借款共计92626元被告至今未还。一审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王志远共向原告借款92626元至今未偿还，有被告给原告出具的借条、原告提交的转账凭证等为证，被告未将借款本金偿还原告应承担相应的民事责任，对原告要求被告偿还借款92626元及利息的请求本院予以支持。对于利息的支付标准问题，因三笔借款均未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，视为借款期限内不支付利息；同时因借款的交付时间不同，故利息应分别计算，即其中66726元的借款未约定还款期限，故应自原告主张权利之日起开始计算；其中19000元的借款约定还款期限为2019年12月31日,故利息应自2020年1月1日起开始计算；其中6900元借款的还款期限为2019年10月15日，故利息应自2019年10月16日起开始计算。对于原告主张的另外一笔借款1200元，因其提交的微信转账时间为2018年12月份，鉴于双方之间曾发生多次资金往来，借条的出具即为一段期间内债务的结算，而该笔转账发生时间在被告出具借条的日期之前，而且转账数额（1500元）与原告主张的数额（1200元）不一致，可以看出该笔借款已包含在后出具的借条中，故对于原告的该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王志远于本判决生效后十日内偿还原告王薇借款本金92626元及利息，其中66726元借款的利息自2020年3月23日起按照年息6%计算至借款付清之日止，其中19000元借款的利息自2020年1月1日起按照年利率6%计算至借款付清之日止，其中6900元借款的利息自2019年10月16日起按照年利率6%计算至借款付清之日止。二、驳回原告王薇的其他诉讼请求。二审期间，上诉人王志远提供的新证据是转账记录，证明：王薇帮我还信用卡后，又把钱从卡上划走了。王薇对证据发表质证意见是：不是新证据，这些银行流水账单我们曾对过账，对过账后才打的借条，分别三次打条。本院对上诉人二审提供的新证据经审核后认为，真实性予以认定，但对其证明目的结合全案事实依法认定。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是双方是否存在真实有效民间借贷关系的问题，因被上诉人王薇持有王志远所打的借条原件，且向法庭提供有向王志远转账的凭证，故双方构成民间借贷关系，王志远应对借条上的债务承担还款责任。关于王志远提出借条是被迫无奈出具的意见，因其未能提供证据证明该主张，该意见不予支持。关于王志远提出双方纠纷系因还信用卡产生，双方不构成民间借贷的意见，结合案件事实，因王志远未能将王薇代为偿还的信用卡款项及费用结清，后经算账王志远给王薇打了借条，双方达成了借贷合意，故原审认定双方构成民间借贷并无不当。综上所述，王志远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1498元，由王志远负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年八月十一日书记员  李一静