杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10154号 原告：方炳达，男，1980年6月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：沈建峰、欧阳莹莹，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：杭州杭丰纸业有限公司，住所地杭州市转塘街道南村村********。 诉讼代表人：浙江南方中辰律师事务所，系杭州杭丰纸业有限公司管理人。 被告：杭州汇城机械有限公司，住所地，住所地杭州市转塘街道南村******iv> 诉讼代表人：浙江南方中辰律师事务所，系杭州汇城机械有限公司管理人。 上述两被告共同委托诉讼代理人：蒋怡、陈省安，浙江南方中辰律师事务所律师。 原告方炳达诉被告杭州杭丰纸业有限公司（以下简称杭丰公司）、杭州汇城机械有限公司（以下简称汇城公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月20日进行公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人沈建峰、欧阳莹莹、两被告的委托诉讼代理人陈省安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对两被告享有破产债权31274700元；2.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告申请变更第1项诉讼请求为：确认原告对两被告享有破产债权30098648元，本院予以准许。 事实与理由:自2007年9月起，原告与被告杭丰公司开始业务合作，负责该公司销售。2012年1月20日至2017年3月10日期间，两被告因经营需要向原告借款，因原告与两被告韩祖全关系较好，较为信任，原告与两被告并未签订书面借款合同。2017年3月下旬，两被告法定代表人韩祖全失联，两公司的出纳吴晓丹对原告与两被告之间的借款还款资金核查统计确认：2014年1月10日前，两被告尚欠原告借款本金410万元；2014年1月11日之后至今，两被告尚欠原告借款本金3009.31万元，上述尚欠借款本金共计3419.31万元。后经原告最终核对，原告认为两被告尚有借款本金3127.47万元未还。2018年7月24日，本院分别作出（2018）浙0106破申9号、10号民事裁定书，裁定受理被告杭丰公司、被告汇城公司破产清算两案，并指定浙江南方中辰律师事务所担任两被告管理人。2018年9月30日，本院裁定对两被告进行合并破产清算。2018年11月16日，原告向两被告管理人申报债权，管理人不予认定。原告认为，其系被告杭丰公司股东、被告汇城公司实际股东，原告债权同样应当受到保护，故诉至本院。审理过程中，原告再次对账，确认两被告尚欠原告借款本金3009.8648万元，故原告申请变更诉讼请求为确认原告对被告享有破产普通债权3009.8648万元，本院予以准许。 两被告辩称：2018年7月24日，本院裁定受理被告杭丰公司破产清算一案、被告汇城公司破产清算一案，并均指定浙江南方中辰律师事务所担任管理人。后本院又裁定对两被告进行合并破产清算。原告向两被告管理人申报债权，管理人未予确认的理由如下：1.因管理人未接收到两被告的财务账册，无法对原告申报的债权的真实性进行核实；2.原、被告未签订借款合同、借条等，原告提交的借款明细确认单由案外人吴晓丹制作、签字，仅加盖两被告财务章，而吴晓丹系原告亲戚，且两被告的财务章一直由原告保管，两被告对该份借款明细确认单所记载的内容不予认可；3.原告提供的银行流水明细载明，原告主张的大部分款项汇至出纳吴晓丹、胡银双、销售胡耀东、两被告法定代表人韩祖全及其妻子袁云仙个人账户，无法证明该款项实际由两被告使用；4.原告作为两被告股东，负责公司销售，常有其个人向客户收取货款的情况，原告向两被告或吴晓丹等人转账的也可能是公司货款，而非原告主张的借款；5.原告主张的借款本金中有95万元是由案外人杜育栋、金子、方育兴支付，款项亦汇入两被告出纳吴晓丹的银行账户，不能认定该款项系两被告向原告的借款；6.两被告公司财务管理混乱，即便存在公司借用吴晓丹等人银行账户向方炳达借款的情况，据管理人了解吴晓丹、胡耀东、袁云仙等人有向方炳达的资金来源方尤长州、邵刚举、杜育栋、金子、章建飞、黄如伟等人直接还款的情况，而方炳达并未将上述款项作为归还的借款予以扣除。从原告整理汇总的款项往来清单可知，原告手上应该持有由个人账户经手两被告公司资金的账册，在原告拒绝提供全部账册导致管理人无法全面了解资金使用情况下，原告的诉请不应得到支持。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告提供如下证据： 1.借款明细确认单1份，用于证明两被告确认截至2014年1月10日其尚欠原告借款本金410万元；此后至2017年4、5月份，尚欠原告借款本金3009.31万元，合计尚欠借款本金3419.31万元； 2.告知函1份，用于证明2017年3月下旬，因两被告法定代表人韩祖全失联，原告积极与公司债权人联系以保障公司及债权人合法权益； 3.两被告企业信用信息报告2份，用于证明原告系被告杭丰公司股东； 4.申报债权不予认定通知书1份、EMS信封1份、邮寄记录1份，用于证明原告申报债权后，两被告管理人作出不予认定通知书，原告于2019年11月11日收到该通知书； 5.款项往来清单2份，用于证明两被告尚欠原告借款本金3009.8448万元； 6.方炳达银行账户的说明1份，用于证明尾号为44618的农业银行卡与尾号为38171的农业银行卡为同一账户的银行卡，因尾号为38171的农业银行卡系尾号为44618的农业银行卡遗失后补办的银行卡；尾号为12492的杭州联合银行卡与尾号为28743的杭州联合银行卡为同一账户的银行卡； 7.银行转账凭证136页，用于证明两被告长期向原告借款，并长期借用吴晓丹、胡耀东个人银行账户； 8.方育兴情况说明1份、方育兴身份证复印件1份，用于证明2016年7月8日，方育兴账户汇给吴晓丹账户30万元，该款项归原告所有； 9.杜育栋情况说明1份、杜育栋身份证复印件1份，用于证明2014年9月10日，杜育栋根据原告的指令将5万元汇入两被告指定的吴晓丹银行账户； 10.金子情况说明1份、金子身份证复印件1份，用于证明两被告向原告筹资，原告向金子借款，金子于2014年9月11日、2014年12月9日、2014年12月10日将50万元、5万元、5万元汇入吴晓丹银行账户。金子向两被告就上述借款向管理人申报债权，管理人不予认定，故金子出具说明由原告向两被告主张债权； 11.浙江省社会保险历年参保证明1份、情况说明1份、银行流水1份，用于证明胡银双于2010年7月至2012年7月期间的参保单位为被告杭丰公司，其在该时期担任两被告财务职务；2012年2月，原告按两被告指令将120万元、100万元、70万元的借款汇至胡银双银行账户； 12.方育兴转账凭证1份、杜育栋转账凭证1份、金子转账凭证1份，用于证明该三人将原告出借给两被告的款项汇至两被告指定的账户。 上述证据经质证，两被告对证据1三性有异议，认为吴晓丹系原告亲戚，两被告的公司财务章也由原告保管；对证据2真实性无法确认，且与本案无关；对证据3、4三性无异议；对证据5中记载的收款账户、汇款账户、汇款金额均无异议，但原告没有提供借款协议，难以确认上述清单中记载的资金往来属于借款还是其他性质的款项，原告也未提供双方约定借款利息的依据，即便原告向两被告提供借款，原告主张收取的利息应当视为归还本金。据两被告法定代表人韩祖全反映，原告出借给两被告的款项并非原告主张的金额，最多不超过1000万元。韩祖全称，2014年1月前，原告与韩祖全对账确认两被告尚欠原告借款仅150万元至200万元，并签过协议，但已找不到该协议。两被告不认可原告转账给胡银双的290万元为原告对两被告的借款；对证据6三性无异议；对证据7真实性无异议，两被告确实存在借用吴晓丹、胡耀东等个人银行账户的情况；对证据8-10三性均有异议，该情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证；对证据11真实性无异议，但管理人目前无法明确胡银双的个人账户是否借给两被告使用；对证据12真实性无异议。 两被告提供如下证据： 1.询问笔录1页，用于证明两被告的财务专用章由原告保管； 2.询问笔录2页，用于证明原告作为被告杭丰公司股东，其向两被告的汇款中有部分系代公司收取的货款； 3.银行流水44页、明细清单3页，用于证明吴晓丹、胡耀东等人账户存在直接向原告资金来源方金焕焕、金子、章建飞、尤长州等人转账的情况； 4.银行开户信息12页，用于证明除原告提供的银行流水外，原告、吴晓丹、胡耀东、袁云仙等人名下存在其他多个银行账户，原告提供的现有证据不能全面客观体现与其主张的借贷关系的实际归还情况。 上述证据经质证，原告对证据1、2真实性无异议，两被告的财务专用章确实由原告保管。对于管理人所述代收货款的情况，原告已经在其提交的证据5中将转账的货款予以注明，并未计入本案所涉借贷的本金；对证据3中的银行流水真实性无异议，明细清单系两被告管理人制作，内容真实性无异议，但反映事实并不全面。原告在计算已还借款金额中确实存在遗漏，存在通过吴晓丹等人银行账户直接向原告资金来源方还款但未计入已还借款本金的情况，原告同意予以扣减。章建飞曾经为两被告销售纸张，存在通过吴晓丹银行账户向两被告支付货款的情况；对证据4真实性无异议。两被告提出原告提供的证据无法全面体现借贷的还款情况，现两被告已经向银行查询了开户信息，且与相关人员取得联系，可以予以查明印证原告主张是否属实，而不是单方强调原告主张债权金额数额不当。原告的光大银行卡于2017年4月才有交易记录、平安银行信用卡于2018年2月启用、建设银行卡无资金进出，与两被告均无借款往来。 审理中，本院传唤金子出庭接受质询。 金子陈述，其系原告同学，知晓原告为被告杭丰公司股东。原告自2014年陆续向其借款，其将款项汇至原告银行账户或原告指定的杭丰公司出纳吴晓丹、员工胡耀东等个人银行账户，借款本金有200万余元，双方约定按月利率2%计息。原告仅支付过利息，未归还任何本金，上述利息由原告指示吴晓丹等人从其个人账户汇款给金子。2014年6月27日，金子汇给原告200万元虽备注为“货款”，该款项实质为借款，来自于其向银行的贷款，借给原告是为了可以收取利息收益，其与原告之间不存在其他关系的金钱往来。金子曾经就其向原告出借的款项向两被告申报过债权，但管理人未予以确认，故金子决定向原告主张债权。除金子外，尤长州也借钱给原告，并将借款汇至原告或原告指定的杭丰公司出纳吴晓丹、员工胡耀东等个人银行账户。 上述证言，原告对三性无异议，原告在本案中主张的债权数额中有60万元来源于原告向金子的借款。两被告向原告借款，原告再向金子借款，金子根据原告的指示将60万元汇入原告指定的账户。金子曾向两被告管理人申报债权，管理人不予确认，金子便要求原告归还借款，因此原告就该60万元向两被告管理人申报债权；两被告对三性有异议，认为金子在2014年6月27日向原告账户汇款200万元并备注“货款”，而原告仅将80万元汇给了两被告公司财务，说明原告存在截留货款的行为。金子与原告、吴晓丹、胡耀东等人之间的银行转账非常频繁，账目混乱，金子陈述原告仅偿还了利息，但据管理人调查，吴晓丹在2016年5月26日汇给金子452700元，该款项不可能仅仅只有利息，故两被告对金子的陈述不予认可。 原、被告提供的证据，本院作如下认定： 原告提供的证据1系原件，本院对形式真实性予以认定；原告提供的证据2系复印件，两被告对真实性无法确认，本院不予认定；原告提供的证据3、4、6、7，两被告对三性无异议，本院予以认定；原告提供的证据5，系原告结合证据7银行转账记录摘录、汇总制作而成，庭审中，两被告对该证据中显示的每笔款项的转账日期、收付款账户、开户行、户名、转账金额均无异议，本院对上述事实予以确认；原告提供的证据8-10系证人证言，证据10结合证人金子出庭作证，本院对存在金子向原告汇款，原告再将款项汇至吴晓丹等人银行账户以及吴晓丹等人银行账户向金子账户汇款的情况予以认定，证据8、9，证人未出庭作证，本院不予认定；原告提供的证据11、12，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 两被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以认定；两被告提供的证据3、4，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2018年7月24日，两被告因不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力分别被本院裁定受理破产清算。2018年7月，本院指定浙江南方中辰律师事务所担任两被告的管理人。因两被告构成人格混同，在破产程序中系无法分割的法律主体，本院于2018年9月30日裁定对两被告进行合并破产清算。 原告系被告杭丰公司股东、被告汇城公司实际股东，负责被告杭丰公司销售等业务。案外人韩祖全系两被告法定代表人。袁云仙系韩祖全妻子，负责管理两被告公司财务。2009年至2011年、2012年期间，原告的妻妹胡银双担任两被告出纳。2012年至2017年期间，原告的亲戚吴晓丹担任两被告出纳。2017年后，两被告停业经营，吴晓丹出具了借款明细确认单，即《2014年借款》、《2016年借款》表格两份，涉及“日期”、“借入金额”、“还款金额”、“备注”等内容，并在《2016年借款》表格尾部手写“经核对从2014年至今方炳达借入公司的本金总额为4523.29万元，期间归还本金合计为1513.98万元，尚余本金为3009.31万元未归还，利息按公司规定结算”并盖有两被告财务专用章。2018年11月16日，原告以其于2012年至2017年期间向两被告提供借款为由向两被告管理人申报债权6200.8万元（本金2811.8万元、利息2389万元）。2019年11月8日，两被告管理人作出认定，对原告申报的债权不予确认。原告不服，遂诉至本院。 另查明，原告与韩祖全在经营管理两被告期间存在借用公司出纳胡银双、吴晓丹、销售胡耀东、韩祖全及韩祖全妻子袁云仙的个人银行账户收取、支出公司款项的情况。本案中，原告以表格形式制作了款项往来清单，即《2014年1月10日前+工资报销类清单》、《2014年1月10日后清单》各一份，分别记录了2012年1月20日至2014年1月10日期间、2014年1月13日至2017年3月10日期间与本案有关的银行转账记录，涉及原告银行账户与被告杭丰公司、韩祖全、袁云仙、吴晓丹、胡耀东、胡银双银行账户的资金往来，以及原告亲朋金子、尤长州、杜育栋、方育兴等人银行账户与吴晓丹、胡耀东银行账户的资金往来。其中，《2014年1月10日前+工资报销类清单》载明：2012年1月20日至214年1月10日，“方炳达支付金额”（方炳达出借本金金额）为“11700000”元、“方炳达收款本金金额”（两被告归还本金金额）为“5830000”元、“方炳达收款利息”（两被告支付利息金额）为“1927700”元。工资报销类款项共计105772元；《2014年1月10日后清单》载明：2014年1月13日至2017年3月10日，“方炳达支付金额”（方炳达出借金额）为“43583800”元、“方炳达收款本金金额”（两被告归还本金金额）为“17479380”元、“方炳达收款利息”（两被告支付利息金额）为“4426460”元。 原告陈述：1.2012年1月20日起至2017年3月10日，原告根据韩祖全的要求，通过向金子、尤长州、杜育栋、方育兴、方炳武、章建飞、宁岗等亲戚朋友借款的方式或以其自有资金借款给两被告共计5528.38万元，并以此收取利息；2.原告将绝大部分借款汇至韩祖全、袁云仙、胡银双、吴晓丹、胡耀东的个人银行账户，两被告再通过上述人员的个人银行账户向原告银行账户或向原告资金来源方归还借款本金、支付利息；3.2014年年底，其与韩祖全签订过韩祖全要求其为两被告融资的书面协议，但现已找不到该协议；4.两被告归还了借款本金共计23309380元，支付利息共计6354160元，其中2014年1月10日前归还本金为5830000元，2014年1月11日后归还本金为17479380元；5.《2014年1月10日前+工资报销类清单》、《2014年1月10日后清单》系根据原告个人记账、吴晓丹出具的《2014年借款》、《2016年借款》两份表格、原告的银行流水明细统计形成；6.原告诉请债权3009.8648万元的具体计算方式为：2014年1月10日前未还本金410万元（依据吴晓丹出具的《2014年借款》表格）+2014年1月11日后未还本金26104420元（《2014年1月10日后清单》中“方炳达支付金额”43583800元-“方炳达收款本金金额”17479380元）-105772元（《2014年1月10日前+工资报销类清单》中应属于两被告支付原告工资但汇款时未备注的金额视为归还借款本金）；7.原告负责两被告销售业务，对于不要求开具发票的客户，由原告代收货款，原告在收到货款后再汇至两被告银行账户或吴晓丹、胡耀东、袁云仙或韩祖全的个人银行账户。 还查明，经两被告向本院申请调查取证，调取原告主张公司借用吴晓丹、胡耀东的银行账户的银行流水明细，发现存在吴晓丹、胡耀东的银行账户直接向原告资金来源方如尤长州、金子、章建飞等人直接汇款的情况。又查明，除原告在本案中主张两被告借用的个人银行账户外，吴晓丹、胡耀东、袁云仙、韩祖全在2012年至2017年期间名下还存在其他多个银行账户。 审理过程中，本院向吴晓丹、胡耀东、胡银双、韩祖全、袁云仙进行调查。 吴晓丹陈述：其系原告亲戚，通过原告介绍入职两被告担任出纳。胡耀东是其丈夫，在两被告公司担任销售。2012年至2017年期间，其将个人银行账户借给两被告使用，银行卡放在袁云仙处，袁云仙也可以操作该些银行账户，而其通过网银操作银行账户。胡耀东也有将其个人银行账户借给两被告使用的情况，银行卡也在袁云仙处，其和袁云仙都可以操作使用该账户。在担任公司出纳期间，其借给公司的银行账户均用于公司资金往来，并不涉及其个人的资金。2012年至2017年期间，原告及原告指定人员向其出借给公司的个人银行账户汇款，包括了借款和货款。每次款项汇进来以后，原告会告知其款项性质，其会据此手工记账，但现在已找不到记账本。因其并非两被告会计，故对从银行账户中汇出的款项不会记账。原告在本案中提交的借款明细确认单有其出具，其从公司电脑中拉了该份表格，再跟自己手工记账核对，出具了该份借款明细确认单。公司通过个人银行账户走账的财务账册在袁云仙处。 胡耀东陈述：其于2014年入职两被告担任销售，于2016年离职，系吴晓丹丈夫。其根据公司老总要求在杭州联合银行办理了银行卡，开卡后便把卡交给了袁云仙，之后便再也未看过该卡，本人并未使用过该银行账户。对于该银行账户的具体使用情况，其并不清楚。 胡银双陈述：原告系其姐夫，其于2009年至2011年、2012年期间在两被告处担任出纳。当时两被告的会计是袁云仙和一个姓韩的男人。在职期间，其有一张农业银行的银行卡放在袁云仙处，由袁云仙使用，其不清楚具体使用情况。其虽向本院出具过一份情况说明，但打印部分都是原告写的，其并不清楚情况说明上“均系两公司向方炳达借款”的表述是否属实，两被告的资金都是袁云仙在处理。 韩祖全陈述：2012年起，原告就开始替两被告融资，但原告借给两被告的款项并没有其主张的那么多。2013年底，其将两被告的销售、财务、采购、融资都交由原告负责，其只负责公司的生产、加工和财务监督，并配合原告融资。2013年11月，其根据银行流水和袁云仙做的报表与原告对账，确认两被告欠原告借款130万元左右未还，其与原告签订了书面确认单。在此之后，两被告的融资都由原告负责，与公司有关财务账都由原告管理。原告与两被告从未签订过借条或借款合同。其与袁云仙、吴晓丹都有将个人银行账户提供给两被告使用，但具体使用情况不清楚，袁云仙应该清楚。原告提供的款项往来清单中，其与袁云仙的卡收到的款项都是替公司收取的，但无法区分货款与借款或者其他性质款项。对于其他人的银行账户收到的款项无法区分系公司款项还是个人款项。 袁云仙陈述：其在两被告公司管理财务，公司会计为韩庆伟，出纳为胡银双、吴晓丹。其与韩祖全、胡银双、吴晓丹、胡耀东都有提供银行账户给其与吴晓丹使用，用于收取和支出公司资金的情况。对此，其用专门的本子予以记账，且有原告签字。其在2013年因病离开公司后，将该账册其中一份移交给原告，另一份放在公司抽屉里，2016年下半年去公司的时候，已下落不明。其与韩祖全用于收取和支出两被告资金的银行账户，也会用于其夫妻个人生活款项使用。 本院认为：原告基于借贷关系主张债权，应对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。根据原、被告的诉辩意见、举证情况，并结合本案具体情况，本院对原告的诉请无法予以支持，具体理由如下： 首先，原告主诉其于2012年至2017年期间出借款项达5000余万元之巨，且陈述在2014年年底与两被告法定代表人签订过关于韩祖全要求其为公司融资的书面协议，却无法提供任何由两被告盖章确认的借条或借款合同等直接证据证明原、被告存在借贷之合意，显然不符合常理。 其次，原告即便在本案中提供了借款明细确认单、款项往来清单、银行转账凭证等证据，但该些证据仍无法证明其主张两被告尚欠原告借款本金3009.8648元未还的待证事实，具体分析如下：1.借款明细确认单并无两被告盖章确认，而是由案外人吴晓丹出具，虽吴晓丹系两被告出纳，但出纳的工作职责是对现金和银行存款的管理，在无两被告授权的情况下，无权代表两被告对外签署债权债务确认单。吴晓丹自述，借款明细确认单中记载的借款本金数额、还款数额及尚欠借款本金数额系根据原告每次汇款时向其陈述的款项性质进行记账统计而来，现其又无法提供记账材料，不排除该记账内容未经两被告确认的可能。况且，吴晓丹系原告亲戚，与原告有特殊身份关系，案涉大量款项又通过其个人账户进出，与本案有一定利害关系，在借款明细单存在上述瑕疵和疑点的情况下，无法认定原、被告存在借贷合意及原告向被告交付的具体借款数额；2.原告提供的银行流水明细显示，原告主张的大部分款项汇至出纳吴晓丹、胡银双、胡耀东、韩祖全及袁云仙个人账户，不排除系上述个人与原告之经济往来，亦无法证明款项实际由两被告使用。而韩祖全、袁云仙等人作为款项接受方，与本案有利害关系，在无其他有效证据予以佐证的情况下，无法仅凭其陈述即认定原告主张的借贷事实；3.即便两被告控制人借用吴晓丹等人的银行账户收取公司款项，原告历来都有向上述人员的银行账户支付货款的情况，而其主张本案所涉汇至同样账户的款项系借款而非货款或其他性质的款项，应承担举证责任。现原告无法提供有效证据予以区分，应承担举证不能之不利后果。4.两被告公司财务管理混乱，即使存在原告向两被告出借资金的情况，从两被告管理人抽查的银行流水明细可见，存在吴晓丹、胡耀东、袁云仙等人银行账户有向原告的资金来源方直接汇款的情况，原告对其中部分亦自认系两被告归还的借款，但未在本案中予以扣除，原告作为两被告股东和控制人之一，在无法提供有效账册的情况，无法全面具体掌握以个人账户收取、使用两被告公司资金的真实情况下，原告的诉请无法得到支持。 最后，原告与韩祖全作为两被告公司股东、高管，在经营、管理公司期间允许以个人银行账户收取和使用公司资金，导致个人财产与公司财产混同，难以区分，违反公司法关于公司人格独立之基本要求。现两被告已严重资不抵债，如若认可原告在本案中主张的该类型借贷行为，可能会导致原告或韩祖全等人因其违法行为而获利，引发道德风险，损害其他债权人之利益，故本院对原告之诉请，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回方斌达的全部诉讼请求。 案件受理费192293元，由方炳达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  顾炳木 人民陪审员  陈军波 人民陪审员  江启津 二〇二〇年八月十五日 法官 助理  孙怡悦 书 记 员  李可欣