山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民辖终72号 上诉人（原审被告）：桓台县鲁泰小额贷款有限公司，住所地：山东省桓台县少海路**综合楼南第**，组织机构代码562529846。 法定代表人：邢汉银，总经理。 上诉人（原审被告）：山东桓台鲁泰道路工程有限公司，住所，住所地：山东省桓台县城城北社会信用代码91370321706355815N。 法定代表人：邢玉国，董事长。 以上二上诉人委托诉讼代理人：刘鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东梨花面业有限公司，住所，住所地山东省淄博市桓台县东岳路口社会信用代码9137032172670375XQ。 法定代表人：陈恒庆，总经理。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泰德，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淄博元滨物资有限公司，住所，住所地山东省淄博市张店区中心路****社会信用代码913703037254340920。 法定代表人：曹元彬，总经理。 上诉人（原审被告）：张巍，女，1969年12月31日出生，汉族，居民，住山东省桓台县。 上诉人（原审被告）：王慧，女，1979年12月5日出生，汉族，居民，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：王红梅，女，1978年2月2日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 被上诉人（原审原告）：李军，男，1967年8月6日出生，汉族，居民，住无业，住山东省邹平市。 原审被告：淄博飞源化工有限公司，住所地山东省淄博，住所地山东省淄博市高青县高城镇高青化工产业园高淄路**91370300768718941F。 法定代表人：张乐勇，董事长。 原审被告：邢汉银，男，1963年9月22日出生，汉族，居民，住山东省桓台县。 原审被告：王志美，女，1962年2月2日出生，汉族，居民，住山东省桓台县。 原审被告：赵芹，女，1967年6月17日出生，汉族，居民，住山东省淄博市周村区。 原审被告：李瑞星，男，1968年2月5日出生，汉族，居民，住山东省高青县。 上诉人桓台县鲁泰小额贷款有限公司（以下简称鲁泰小贷公司）、山东桓台鲁泰道路工程有限公司（以下简称鲁泰工程公司）、山东梨花面业有限公司（以下简称梨花面业公司）、淄博元滨物资有限公司（以下简称元滨物资公司）、张巍、王慧不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2135号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求：撤销山东省邹平市人民法院作出的(2020)鲁1626民初2135号民事裁定书，鲁泰工程公司、元滨物资公司、王慧、张巍同时请求将本案移送至淄博市中级人民法院或有管辖权的人民法院审理；梨花面业公司请求本案移送至淄博市中级人民法院审理；鲁泰小贷公司请求将本案移送至桓台县人民法院审理。梨花面业公司、元滨物资公司的上诉理由为：一、本案系桓台县鲁泰小额贷款有限公司与被上诉人王红梅就执行和解协议的履行问题产生的纠纷，并非一审法院简单认定的“合同纠纷”，按照法律规定该类纠纷案件应由执行法院即淄博市中级人民法院进行审理。1.本案基本事实。2012年3月，案外人于亦安向王红梅借款4600万，桓台县鲁泰小额贷款有限公司（以下简称鲁泰公司）为上述借款提供连带保证责任。借款到期后，于亦安未按约还款，王红梅向法院提起诉讼。①以上王红梅诉于亦安、鲁泰公司民间借贷纠纷一案【案号（2015）淄民一初字第21号】，淄博市中级人民法院于2015年6月2日作出判决，判决于亦安偿还王红梅借款本金4600万元，鲁泰公司对上述债务承担连带清偿责任。②上述判决生效后，王红梅向淄博市中级人民法院申请强制执行【案号（2015）淄执字第269号】。③2016年10月，王红梅向淄博市中级人民法院起诉鲁泰公司的九名股东（山东桓台鲁泰道路工程有限公司等九被告）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，【案号（2016）鲁03民初303号】，后王红梅于2016年11月10日申请撤回起诉。④2016年11月8日，王红梅作为甲方，与乙方鲁泰公司等就（2015）淄民一初字第21号一案生效民事判决书的履行问题，签订执行和解协议，即本案所涉及的《协议书》。二、相关法律规定。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。涉案《协议书》第一条“有关基本事实”中明确载明：甲方王红梅诉于亦安、乙方（即鲁泰公司）民间借贷纠纷一案经法院判定（判决书文号：2015淄民一初字第21号）并已申请执行…由此可以证实，被上诉人王红梅起诉本案所依据的《协议书》，即为被上诉人王红梅与鲁泰公司就民间借贷纠纷执行问题达成的和解协议。故依照上述司法解释之规定，就履行执行和解协议所提起的诉讼，有管辖权的法院应当是王红梅与鲁泰公司民间借贷纠纷一案的执行法院，即淄博市中级人民法院。三、一审法院认定事实错误。根据当事人签订的《协议书》，是对1400万元债权如何实现的表述，权利义务指向的对象也即标的不是货币的支付，而是“实现债权”行为的履行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第十八条，合同对履行地点没有约定的，争议标的为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地之规定。如上所述，本案的争议标的为“行为”，即货币、不动产之外的其他标的，故履行义务一方也即本案中的被告，一审所有被告的所在地均为淄博市，而非邹平市，故邹平市人民法院对本案没有管辖权。四、一审法院适用法律错误。《协议书》签订后，鲁泰小贷公司虽将上述债权资料移交给被上诉人,但经其多次督促,鲁泰公司迟迟未按照协议约定积极实施、推动该债权的实现,致使被上诉人利益长期受损,该1400万元债权迟迟得不到清偿，鲁泰公司存在明显过错,已构成严重违约。该描述充分说明，被上诉人要求的是鲁泰公司因“构成严重违约”而承担的违约责任，这与《最高人民法院关于适用 被上诉人王红梅、李军辩称，一、本案为答辩人依据协议书约定要求被告支付货币的合同纠纷案件，根据法律规定，答辩人王红梅、李军作为接受货币的一方，本案由邹平市人民管辖正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，本案《协议书》中关于对1400万元或有关债权的约定，其中“特别事项”第一条中约定：“乙方或有债权对甲方的补偿.....七家债权如果实现回款归甲方所有，....”这一约定的实质是乙方（被答辩人）将回款的货币给付甲方（答辩人），且二答辩人诉状中的诉讼请求也为要求各被答辩人向其支付1400万元欠款及相应利息。据此，根据合同约定履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，依据上述规定，本案王红梅、李军作为此款项的接受一方，且其住所地均在邹平市，故邹平市人民法院对本案享有管辖权。二、管辖权异议审查标准不对案件实体内容进行审查，只需审查与建立案件管辖连接点相关的事实，根据答辩人在立案时提交证据和主张的诉讼请求，本案由邹平市人民法院管辖并无不当。三、二答辩人与被答辩人恒台县鲁泰小额贷款有限公司、被答辩人邢汉银等人于2016年11月8日签订的《协议书》并不是基于（2015）淄民一初字第21号判决书签署的执行和解协议，不应适用对执行和解协议的专属管辖。《协议书》第一部分“有关基本事实”中所载明的“...民间借贷纠纷一案经法院判定（判决书文号：2015淄民一初字第21号）并已申请执行”内容仅是对该《协议书》签订背景的描述，并不是被答辩人上诉状中主张的基于生效判决申请执行过后各方达成的的执行和解协议，针对本案管辖权并不适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条所涉及的专属管辖问题。综上，二答辩人为《协议书》中1400万款项的货币接收方，其住所地邹平市为合同履行地，根据相关规定，邹平市人民法院对本案享有管辖权。 原审被告淄博飞源化工有限公司、邢汉银、王志美、赵芹、李瑞星未作陈述。 本院经审查认为，据原审原告所诉本案系合同纠纷。《协议书》未就合同履行地作出明确约定，故本案属于合同履行地约定不明的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”被上诉人作为本案原审原告，其诉求是要求上诉人、原审被告支付款项1400万元，因此，本案争议标的为给付货币。被上诉人作为接收货币方，其住所地山东省邹平市即为合同履行地。本案被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权，本案有多名原审被告，且住所地不一致，被上诉人作为原审原告选择向其住所地法院山东省邹平市人民法院提起诉讼，并无不当，故山东省邹平市人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。涉案《协议书》系双方自行达成协议，并非执行和解协议，故不应适用相关执行和解法律法规。关于本案实体问题在程序阶段不予审查。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 王 琳 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 张红娟 书 记 员 陈 晓