重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初7866号原告：丁家勇，男，汉族，1972年3月21日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：石琴，重庆合融律师事务所律师。被告：刘存乾，男，汉族，1979年9月1日生，住重庆市巴**。原告丁家勇诉被告刘存乾民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告丁家勇及其委托诉讼代理人石琴、被告刘存乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁家勇向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金共计人民币135000元及利息（以被告未还借款本金为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月起至2016年8月期间，被告因资金周转等原因多次向原告借款，借款总金额为135000元，双方约定每月利息3%。原告履行完相应借款义务后，被告支付部分利息，后被告未按约还款付息，原告多次催收未果。为维护合法权益，原告特诉至本院。被告刘存乾辩称，2016年1月4日的借款只有3万，另外1万是白市驿上邦高尔夫，被告应当支付原告的劳务费一起写在借条里了，2016年8月29日的借条上载明的4万5实际上包含了2016年3月3日转账的3万元，另外1万5中是被告支付给原告的其他费用，被告认为原告实际只出借了8万元，现在只欠一两万元。本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，被告向原告出具借条，载明今借到丁家勇现金40000元，月息3%，按月付息，借款时间四个月，自愿将一台SK1**-8挖掘机作抵押（整机编号LP09-C5506，发动机号D04FR-021288），如不能按时还款，丁家勇有权对该挖机扣押、处置。同日，原告通过银行转账向被告支付3万元2016年3月1日，原告通过银行转账向被告支付2万元（银行流水上显示的汇款摘要备注为借款）。同日，被告向原告出具借条，载明今借到丁家勇现金2万元。2016年3月3日，原告通过银行转账向被告支付3万元（银行流水上显示的汇款摘要备注为借款）。2016年8月29日，被告向原告丁家勇出具借条，载明今借到丁家勇现金45000元。另查明，被告于2016年5月10日通过银行转账向原告支付2300元，于2016年8月30日通过银行转账向原告支付14000元，于2017年4月1日通过银行转账向原告支付2万元，于2017年4月21日通过银行转账向原告支付1万元（银行流水上显示的汇款摘要备注为材料费），于2017年6月30日通过银行转账向原告支付2万元（银行流水上显示的汇款摘要备注为材料费）。关于原告主张的四笔借款，被告陈述：实际只有3笔借款，2016年8月29日的借款不存在；2016年8月29日的借条是原被告与其他人在一个茶楼打牌，由被告向原告出具的，实际上包含了2016年3月3日转账的3万元，另外15000元是被告支付给原告的其他费用，这15000元被告已经通过案外人冯志东支付，庭后三个工作日提交证据给法庭，逾期不提交自行承担不利后果；认可2016年1月4日的借条（借款金额为4万元），但其中1万元是白市驿上邦高尔夫，被告应当支付原告的劳务费，这1万元不应当计算利息。原告陈述：被告在2016年1月—2016年8月期间存在4笔借款，除此之外没有其他借款；2016年8月29日的借条上载明的借款系当天原告通过现金方式当面支付给被告，具体地点记不清楚，现场没有其他人，2016年3月3日通过银行转账支付的3万元并不包含在该张借条中。关于被告的还款，原告陈述：2016年5月10日支付的2300元是界石的一个工程，被告向原告支付的劳务费和机械款，2016年8月30日向原告支付14000元是被告向原告偿还的原告曾为被告垫付的巴南佛影峡一个工地工人的生活费，2017年4月21日向原告支付1万元、2017年6月30日向原告支付2万元均是被告向原告支付的材料款；被告于2017年4月1日支付的2万元是偿还的借款。被告陈述：2016年5月10日支付的2300元不是还的原告的借款，另外几笔全是被告向原告偿还的借款；另外还有1万多还款，但是现在没带证据，庭后三个工作日提交法庭，逾期不提交自行承担不利后果。本院认为，依据原告举示的证据结合当事人的陈述足以证明原、被告之间存在真实的民间借贷关系。合法的借贷关系，依法受法律保护。原告按约履行出借义务，被告应按约还本付息，否则应承担相应民事责任。本案争议焦点为：1、原告于2016年1月—2016年8月共计向被告出借的借款金额；2.被告的还款金额。本院逐一进行评析。一、原告出借的金额。原告主张的四笔借款中，其中被告于2016年1月4日向原告出具借条确认借到4万元，不论其中是否有1万元属于劳务费，因被告已通过借条方式确认为借款，故该笔4万元借款，本院予以认定；原告于2016年3月1日通过银行转账向被告支付2万元，且被告于同日向原告出具借条，载明借到原告2万元，故对该笔2万元借款，本院予以认定；原告于2016年3月3日通过银行转账向被告支付3万元（银行流水上显示的汇款摘要备注为借款），因被告未举证证明系其他原因支付的款项，本院依法认定为原告向被告出借的借款；被告于2016年8月29日出具的借条，明确载明借到现金45000元，原告亦主张系通过现金支付，被告未举证证明该借条实际包含了原告于2016年3月3日通过银行转账向被告支付的3万元，故本院采信原告的主张；综合以上，原告主张的前述四笔借款共计金额为135000元，本院予以确认。二、被告的还款金额。被告自认2016年5月10日通过银行转账向原告支付2300元不是还的原告借款，该笔付款不予认定为偿还案涉借款；被告于2016年8月30日通过银行转账向原告支付的14000元，被告主张系偿还借款，原告则主张系被告向原告偿还的原告曾为被告垫付的巴南佛影峡一个工地工人的生活费，因原告未举证对其主张予以证明，本院对原告的主张不予采信，本院依法认定该笔付款为偿还原告的借款；被告于2017年4月1日通过银行转账向原告支付的2万元，双方均认可为偿还案涉借款，本院依法予以认定；被告于2017年4月21日通过银行转账向原告支付的1万元，于2017年6月30日通过银行转账向原告支付的2万元所对应的银行流水上显示的汇款摘要均备注为材料费，原告亦主张是被告向原告支付的材料款，在无相反证据对付款摘要备注内容予以推翻的情况下，本院采信原告的主张，对被告于2017年4月21日、2017年6月30日通过银行转账向原告支付的1万元、2万元不予认定为偿还案涉借款；被告主张的其他还款，因被告未在法定期限内举证予以证明，本院不予采信；综合以上，依据现有证据，针对案涉借款，本院认定被告还款金额为14000+20000=34000元。因原告举示的证据中，仅有被告于2016年1月4日出具的关于4万元的借款约定利息为月息3%，其他几笔借款没有证据证明约定有利息，故本院认定原告于2016年1月4日向被告出借的4万元约定利息为月利率3%，案涉其他几笔借款均未约定利息。被告于2016年8月30日向原告偿还14000元，应先冲抵2016年1月4日的借条所载明的4万元借款的利息，因该笔借款约定的利息标准过高，本院统一按年利率24%进行冲抵，截止2016年8月30日，针对2016年1月4日的4万元借款按年利率24%计算的利息为6286元（40000*0.24/365*239），被告还款金额14000元先冲抵利息6286元后剩余7714元再冲抵本金则2016年1月4日的4万元借款尚余借款本金为32286（40000-7714）。被告于2017年4月1日向原告支付的2万元先冲抵2016年8月31日至2017年4月1日期间针对2016年1月4日的借款尚余的借款本金32286产生的利息4543元（32286*0.24/365*214）后剩余15457元再冲抵借款本金则针对2016年1月4日的4万元借款尚余的借款本金为16829元（32286-15457）。据此，就原告在本案中主张的借款，截止开庭之日，被告尚欠金额为16829+20000+30000+45000=111829元。原告已通过起诉方式向被告主张还款，故原告要求被告偿还借款未超出111829元的部分，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘存乾于本判决生效之日起十日内偿还原告丁家勇借款本金111829元并支付逾期利息（利息计算方式为：以尚欠借款本金111829元为基数，自2020年4月9日起，按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告丁家勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1500元，由原告丁家勇负担257元，由被告刘存乾负担1243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  向毅二〇二〇年八月十九日书记员  杨阳