湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初322号原告：东安县白牙市镇神仙桥第六村民小组，住所地东安县白牙市镇神仙桥村**。代表人：毛善斌，系该组组长。委托诉讼代理人（特别授权）：毛贵初，男，1963年10月19日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。原告：东安县白牙市镇神仙桥第七村民小组，住所地东安县白牙市镇神仙桥村**。代表人：毛修智，系该组组长。委托诉讼代理人（特别授权）：毛国生，男，1955年10月23日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。以上二原告共同委托诉讼代理人：郑安民，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。原告：东安县白牙市镇神仙桥第八村民小组，住所地东安县白牙市镇神仙桥村**。代表人：毛海荣，系该组组长。委托诉讼代理人（特别授权）：唐军昌，男，1956年11月26日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。被告：湖南省东安腾达锰业有限责任公司，住所地永州市东安县白牙市镇神仙桥村**。法定代表人：滕翠云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘峰，湖南慎明律师事务所律师。第三人：永州湘和商品混凝土有限责任公司，住所地永州市东安县白牙市镇神仙桥村**。法定代表人：易远坤，系该公司董事长。原告东安县白牙市镇神仙桥第六村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第七村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第八村民小组与被告湖南省东安腾达锰业有限责任公司（以下简称腾达锰业公司）及第三人永州湘和商品混凝土有限责任公司（以下简称湘和混凝土公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东安县白牙市镇神仙桥第六村民小组的特别授权委托诉讼代理人郑安民，原告东安县白牙市镇神仙桥第七村民小组的特别授权委托诉讼代理人毛国生及其特别授权委托诉讼代理人郑安民，原告东安县白牙市镇神仙桥第八村民小组的特别授权委托诉讼代理人唐军昌，被告湖南省东安腾达锰业有限责任公司及其特别授权委托诉讼代理人潘峰，第三人永州湘和商品混凝土有限责任公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东安县白牙市镇神仙桥第六村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第七村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第八村民小组共同向本院提出诉讼请求：1、依法收回三被告于2004年2月28日出让给被告的土地，面积27.075亩（土地位于桐木塘尾山、大石山边山、蔡家亭子山的29.05亩荒山：东至渠道；南至于围墙处4米；西至大石山；北至围墙处4米，其中6组13亩，7组9.05亩，8组7亩，其中被告已办理土地使用权证，面积：1.975亩（680.09＋636.6＝1316.69平方米），东国用（2004）字第××号国有土地使用证和（2004）字第0000476号国有土地使用证）；2、本案产生的一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年2月28日，原告东安县白牙市镇神仙桥第六村民小组、第七村民小组和第八村民小组与被告湖南省东安腾达锰业有限责任公司签订《出让土地合同》，合同中约定：原告将其所有的位于桐木塘尾山、大石山边山、蔡家亭子山的土地29.05亩荒山出让给被告建厂房和做堆料场。东至渠道；南至于围墙处4米；西至大石山；北至围墙处4米，（其中6组13亩，7组9.05亩，8组7亩），围墙外4米属6、7组的公用村道。2014年7月，被告取得东安县人民政府颁发的东国用（2004）字第××号国有土地使用证，使用面积680.09平方米和（2004）字第0000476号国有土地使用证，使用面积636.6平方米，共计1.975亩。2018年10月13日，在国家和政府相关部门出台关停不达标的生产、冶炼富锰渣及附属产品，锰矿石和其他炉料产品企业等文件精神后，被告（甲方出租方）未经三原告同意擅自将涉案土地全部给第三人永州湘和商品混凝土有限责任公司经营使用，违反了原、被告双方签订的《出让土地合同》中的约定，构成严重违约，故向法院提起诉讼，请求依法判决。被告腾达锰业公司辩称，1、东安县人民政府给被告颁发的东国用（2004）字第××号国有土地使用证和（2004）字第0000477号国有土地使用证系具体行政行为，其撤销或收回应由行政机关行使。原告若认为该土地使用权证侵犯其合法权益，应向法院提起行政诉讼。2、被告与三原告协商后签订《土地出让合同》并支付了相关费用，并办理了相关手续，且双方约定的合同使用期限未满，故原告要求收回其出让地，于法无据。被告未曾改变土地的使用性质，经三原告同意后将厂房和场地出租给第三人，被告未曾将土地的使用权出让给第三人，亦未构成违约，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人湘和混凝土公司述称，第三人租用的是被告的土地，与三原告无任何法律关系。三原告围绕其诉讼请求在举证期限内共同向本院提交了如下证据：1．国有土地使用证复印件2份、《土地出让合同》复印件，拟证明三原告出让给被告湖南省东安腾达锰业有限责任公司土地面积29.05亩，被告只取得了其中1.975亩的土地使用权证的事实；2．《协议书》、收据复印件各三份，拟证明原告与第三人签订的《协议书》，形式和程序违法，内容约定不明的事实；3．《村民会议纪要》，拟证明三原告召开村民会议，决定收回涉案土地的使用权。4．内资企业登记基本情况表，拟证明被告湖南省东安腾达锰业有限责任公司的经营范围，锰矿石和其他产品矿产品需经相关部门批准后方可开展经营活动；永州湘和商品混凝土有限责任公司的经营范围和被告完全不同；5．《永州市中级人民法院交纳诉讼费通知》和收据，拟证明原告不服东安县人民法院的（2020）湘1122民初92号的判决书，依法于2020年3月4日提出上诉，并缴纳受理费。被告腾达锰业公司为支持其抗辩主张在举证期限内向本院提交了证据：1．《土地出让合同》复印件二份，拟证明三原告自愿将位于桐木塘尾山、大石山边山、蔡家亭子山的土地出让给被告腾达锰业公司使用，约定使用期限为30年即2004年2月18日至2034年2月17日的事实；2．东国用（2004）字第××号、第0000476号国有土地使用证复印件，拟证明被告腾达锰业公司已办理土地使用权证的事实；3．《协议书》复印件及领条复印件三份，拟证明被告腾达锰业公司未曾改变土地的使用性质，且经三原告同意后出租给第三人湘和混凝土公司的事实；4．（2020）湘1122民初92号判决书，拟证明三原告与第三人腾达锰业公司签订的协议有效的事实；5．《使用林地审核同意书》，拟证明被告腾达锰业公司使用三原告的土地得到林业行政部门同意，是合法使用。第三人湘和混凝土公司在开庭前未向本院提交证据。经庭审质证，本院对三原告提交的证据认定如下：被告腾达锰业公司、第三人湘和混凝土公司对三原告提供的证据4无异议，且符合证据的“三性”原则，本院予以采信；被告腾达锰业公司、第三人湘和混凝土公司对三原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为办理国有土地使用证与被告腾达锰业公司按合同约定使用三原告的土地是两个不同的法律关系，本院认为对该证据的真实性予以采信，证实了《土地出让合同》涉及的总面积中有1.975亩用于建厂房和宿舍，并办理了土地使用权证，下余27.075亩是原告参照《土地出让合同》中的约定条款仍给被告腾达锰业公司使用的面积；被告腾达锰业公司、第三人湘和混凝土公司对三原告提供的证据2、5无异议，且证据2《协议书》已经一、二审法院判决确认有效，故予以采信，证实了被告腾达锰业公司将土地出租给第三人湘和混凝土公司是经原告事后追认同意的；被告腾达锰业公司、第三人湘和混凝土公司对三原告提供的证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为只是三原告组里的个别村民有起诉的想法，本院认为只能证明三原告对涉案土地收回召开了村民会议的事实。经庭审质证，本院对被告腾达锰业公司提交的证据认定如下：第三人湘和混凝土公司对被告腾达锰业公司提供的5份证据均无异议。三原告对被告腾达锰业公司提供的证据1、2的三性均有异议，认为三原告出让给被告腾达锰业公司的土地有29.06亩，其中27.075亩土地，被告腾达锰业公司至今没有取得土地使用权证，本院认为该证据与三原告提供的合同是一致的，本院对该证据予以采信；对被告腾达锰业公司提供的证据3真实性无异议，合法性关联性有异议，认为该三份《协议书》的形式、内容违法，协议内容约定不明，被告腾达锰业公司将没有取得27.075亩土地使用证的土地转让给第三人，本院认为该证据与三原告提供的证据2是一致的，该协议已经一、二审法院判决确认有效，本院予以采信；对被告腾达锰业公司提供的证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明被告腾达锰业公司使用土地需要办理审批手续，交纳相关的费用，被告到今天为止都没有向国家交纳费用，办理使用证书，本院认为该证据证明了被告腾达锰业公司使用的土地占用林地的0.67公顷已报林业部门批准，并同意在原告荒山处办厂。被告腾达锰业公司在本案中补充了新证据：1．东安县发展计划委员会出具的《关于新建富锰渣高炉生产线的批复》，拟证明被告湖南省东安腾达锰业有限责任公司在租赁三原告土地后，经相关部门批准建厂；2．《征用土地合同》，拟证明被告租用原告土地是经过原告集体讨论决定的，且被告已向原告一次性交纳了征地款；3．（2004）东建字第010号建设用地批准书，拟证明被告建设的厂房住宅占地1316.69平方是经过批准的；4．东安县国家（个人）建设用地预审表，拟证明被告建设的厂房住宅占地1316.69平方是经过批准的；5．《关于申请富锰渣高炉生产线用地的报告》，拟证明被告所建厂房、仓库、办公及附属设施用地3亩，是经过国土部门批准的；6．永州市中级人民法院（2020）湘1122民终1124号民事判决书，拟证明永州市中级人民法院维持了（2020）湘1122民初92号判决书，原告与第三人签订的协议有效，且三原告都同意被告转租的事实。第三人湘和混凝土公司在本案中补充了新证据：1．《关于东安县湘和商品混凝土有限责任公司项目预审的报告》，拟证明第三人租赁神仙桥村18.8亩土地经过林业局、住建局、环保局、发展委员会、科技经济委员会等部门同意并与被告签订了租赁合同；2．东安县国土资源局出具的《关于东安县湘和商品混凝土搅拌站建设项目用地意见》，拟证明第三人建设项目用地位于白牙市镇神仙桥村，申请用地为1.2561公顷，用地性质为采矿用地；3．东安县住房和城乡规划建设局出具的《建设用地规划许可证》，拟证明第三人经过规划许可建设的永州湘和商品混凝土搅拌站，占地12561平方米；4．东安县发展和改革委员会出具的东发该备【2019】3号《永州湘和商品混凝土搅拌场建设项目备案证明》，拟证明永州湘和商品混凝土搅拌场建设项目已在东安县发展和改革委员会备案的事实；5．东安县林业局出具的东林选【2019】1号《关于永州湘和商品混凝土搅拌场建设项目的初步选址意见》，拟证明第三人的建设项目为1.26公顷，均为非林地的事实；6．第三人营业执照及建筑业企业资质证书，拟证明第三人是合法的经营主体，具备建筑企业资质；7．开户许可证，拟证明第三人开设企业账户的事实；8．《东安县湘和商品混凝土搅拌站选址规划图》、《永州湘和商品混凝土项目用地选址图》、东安县湘和商品混凝土搅拌站地理位置坐标图，拟证明第三人建设所占用的土地面积是与被告租赁原告面积是一致的。经庭审质证，本院对被告腾达锰业公司补充提交的证据认定如下：对被告腾达锰业公司补充提供的7份证据，第三人湘和混凝土公司均无异议，三原告对被告腾达锰业公司提供的7份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，经本院审查后认为，被告腾达锰业公司补充提供的7份证据均符合证据的“三性”原则，本院予以采信，证据1、2、3、4、5、6证实了被告腾达锰业公司在原告的荒山处进行非农业建设经过相关部门审批的，证据7证实了《协议书》已经一、二审法院判决确认有效，被告腾达锰业公司将土地出租给第三人湘和混凝土公司是经原告事后追认同意的。经庭审质证，本院对第三人湘和混凝土公司补充提交的证据认定如下：对第三人湘和混凝土公司补充提供的8份证据，被告腾达锰业公司均无异议，三原告对第三人湘和混凝土公司提供的8份证据的“三性”均有异议，经本院审查后认为，被告腾达锰业公司补充提供的8份证据均符合证据的“三性”原则，本院予以采信，证实了第三人湘和混凝土公司在原告的荒山处进行非农业建设经过相关部门审批的。根据本院审查认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告腾达锰业公司成立于2004年，从事生产、冶炼锰渣及附属产品、锰矿石和其他炉料产品的公司。第三人湘和混凝土公司成立于2018年，从事商品混凝土生产、销售的公司。2004年2月15日，被告腾达锰业公司因办厂需要使用土地，便与三原告签订了《出让土地合同》，合同约定，三原告将桐木塘尾山、大石山边山、蔡家亭子山的荒山（共计29.06亩）出让给被告腾达锰业公司建厂房和作为堆料场，其中东安县白牙市镇神仙桥村6组13.01亩，东安县白牙市镇神仙桥村7组9.05亩，东安县白牙市镇神仙桥村8组7亩，荒山每亩2,000元，使用期限30年，被告腾达锰业公司一次性支付土地款给三原告，该土地若被告腾达锰业公司转让出去，应征得三原告同意。此后，东安县人民政府相关部门立项规划批准被告腾达锰业公司在三原告的此荒山处新建一座17立方米高炉，生产锰渣及其附属品。被告腾达锰业公司在使用的三原告的29.06亩土地荒山中，有1.975亩经有关部门批准用于修建厂房和宿舍，并取得了东国用（2004）字第0000476、0000477号国有土地使用权证，该土地用途登记为工业用地，使用权的类型登记为国有划拨，使用权的面积为636.60㎡和680.09㎡（共计1.975亩），下余27.085亩，被告腾达锰业公司作为堆料场使用，使用的期限及支付的费用等参照《出让土地合同》履行，原、被告双方已实际履行约十余年之久。2018年10月13日，被告腾达锰业公司将其使用的土地及所属的厂房等出租给第三人湘和混凝土公司使用，并签订了《租赁合同》，租赁期限自2018年10月13日至2034年3月17日止。第三人湘和混凝土公司在租用被告腾达锰业公司使用的三原告的土地上建混凝土搅拌站，获得了东安县人民政府相关部门批准，取得了《建设用地规划许可证》。2019年9月3日，第三人湘和混凝土公司处于方便管理其经营活动的目的，与三原告签订了《协议书》，该协议书约定：“一、甲方（湘和混凝土公司）在租赁腾达锰业公司厂房及场地在生产和建设期间，甲方（湘和混凝土公司）向乙方（三原告）支付人民币每组每年肆仟元，每年共计壹万贰仟元。二、乙方（三原告）不得以任何理由阻止甲方（湘和混凝土公司）生产经营和建设，不得以任何借口向甲方和腾达锰业公司索要其他任何费用。三、此协议书一式五份，甲方执一份，乙方执三份，协调方执一份。甲方双方签字生效，任何一方违约，除赔偿对方损失壹拾万元人民币外，并承担一切经济损失。”随后，第三人湘和混凝土公司按此协议约定向三原告每组支付人民币4,000元。2020年1月3日，三原告以该《协议书》在未取得三原告组里三分之二以上的村民同意以及在三原告不知情的情况下签订的，属无效合同为由向本院提起诉讼，请求确认该《协议书》无效并撤销，经本院判决驳回了三原告的诉讼请求，三原告不服而提起上诉，二审又驳回了三原告的上诉，维持原判。现三原告以被告腾达锰业公司在未取得三原告同意的情形下擅自将涉案土地全部给第三人湘和混凝土公司经营使用而违反了原、被告双方签订的《出让土地合同》中的约定为由向法院提起诉讼，要求收回三原告于2004年2月28日出让给被告腾达锰业公司的土地27.085亩（其中不包括被告腾达锰业公司已取得土地使用权证的土地1.975亩）。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，三原告与被告腾达锰业公司签订的合同中涉及的29.06亩土地（荒山），其中1.975亩，被告腾达锰业公司经有关部门批准登记已取得土地使用权证，三原告已无异议，下余27.085亩，原、被告自愿参照《出让土地合同》约定的条款履行，系原、被告双方真实意思表示，且已实际履行十余年之久，双方应当本着诚实信用原则自觉履行。现三原告起诉认为，被告腾达锰业公司在未取得三原告同意的情形下擅自将涉案土地全部给第三人湘和混凝土公司经营使用，违反了原、被告双方签订的《出让土地合同》中的约定，构成严重违约，并以此为由提出收回三原告于2004年2月28日出让给被告腾达锰业公司未办证的土地（荒山）27.085亩的诉讼请求，经查，原告与第三人湘和混凝土公司于2019年9月3日签订了一份《协议书》，双方约定：（湘和混凝土公司）在租赁腾达锰业公司厂房及场地在生产和建设期间，第三人湘和混凝土公司向三原告支付人民币每组每年4,000元，三原告不得以任何理由阻止第三人湘和混凝土公司生产经营和建设。随后，三原告每组按此《协议书》约定已向第三人湘和混凝土公司领取了人民币4,000元，该约定证实了三原告对被告腾达锰业公司在土地（荒山）使用期限内将其使用的土地及所属的厂房等出租给第三人湘和混凝土公司使用的出租行为予以追认同意，故被告腾达锰业公司并未违约，三原告要求收回其土地的理由不能成立，本院对三原告的诉讼请求不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告东安县白牙市镇神仙桥第六村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第七村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第八村民小组的诉讼请求。案件受理费80元，由原告东安县白牙市镇神仙桥第六村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第七村民小组、东安县白牙市镇神仙桥第八村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭德佐人民陪审员  文家勇人民陪审员  易海平二〇二〇年八月二十四日法官助理李玉保书记员周永立附件：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。