重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初9308号原告(反诉被告)：重庆昌晖物流有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道三中社区南郊路**，统一社会信用代码915002345880338818。法定代表人：王小兰。委托代理人张久辉男，汉族，生于1970年9月29日，重庆市开州区，系重庆昌晖物流有限公司股东。委托代理人郑富文北京大成(重庆)律师事务所律师。被告(反诉原告)：重庆佳宝成能源科技有限公司，，住所地重庆市开州区工业园区赵家轻工食品产业园**标准厂房统一社会信用代码91500234327819149C。法定代表人，韦成中。委托代理人唐永端、张靖，重庆帅风律师事务所律师。原告(反诉被告)重庆昌晖物流有限公司诉被告（反诉原告）重庆佳宝成能源科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆昌晖物流有限公司的委托代理人张久辉、郑富文，被告（反诉原告）方重庆佳宝成能源科技有限公司的委托代理人唐永端、张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)重庆昌晖物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）重庆佳宝成能源科技有限公司立即对原告（反诉被告）重庆昌晖物流有限公司运输货物等损失共计2285300元承担赔偿责任;2、本案诉讼费由被告（反诉原告）重庆佳宝成能源科技有限公司承担。事实：2019年6月19日，被告委托原告运输电池共计4975.74公斤至深圳市龙岗坪地街道富心路18号，原告收取运输费2736元。同时被告按将其不同规格的电池货物进行了包装打包，并搬运装货至原告承运车号为渝BV82**号运输车辆上，原告驾驶员段小川进行了签收。在运输该批次货物过程中，2019年6月20日，在位于包茂高速公路凤凰往怀化方向国桃山隧道2107公里处，托运车辆（主车牌号BV82**，挂车牌号渝16**）发生火灾，经凤凰县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》【凤公消火认（2019）第0007号】调查认定，该次火灾不排除有被告公司托运的电池故障引起。经统计，直接财产损失为2718972.18元。此次火灾导致运输车辆及整车货物全损，车上尚有其他人托运的灯具、灯泡、服装、鞋、复合电路铜板等。除被告货物损坏外，本次火灾事故共计导致损失2285300元。要求被告对全部损失承担责任。理由：凤凰县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》排除了人为纵火、雷击、吸烟因素起火，认定不排除有被告公司托运的电池故障引起的该次火灾结论，根据民事诉讼盖然性的证明标准，应当认定是被告公司托运的电池导致火灾事故。一是被告重庆佳宝成能源科技有限公司未向原告重庆昌晖物流有限公司提交关于锂电池防范措施及电池产品缺陷的相关书面材料，属于“遗漏重要情况”，根据被告发货调拨单记载，被告托运的电池为“腐蚀”2854块、“划伤”958块、“烧极耳”50块、“折边”1267块以及“极耳间距”等问题，其缺陷加大了火灾隐患的风险。二是被告托运的是第九类危险物品，没有做出相应的危险物品标志和标签。没有证据证明被告按照国家有关危险物品运输的强制性规定履行打包义务。三是被告没有向原告告知危险物品的性质和防范措施，其具有重大过错。四是原告将锂电池与其他非危险货物混装运输即使存在过错，也仅是责任比例问题，被告2016年长达三年的时间委托原告对锂电池运输，收取被告的运费金额明显偏离被告托运危险物品运输的物流公司收费标准，被告应当知晓原告并不具有危险物品的运输资质，具有审慎注意义务，对此有一定过错。被告应当知道原告一直与其他非危险货物混装运输，其他非危险货物损失并非扩大损失，经与其他托运人达成赔偿协议，确定了数额为2170464.96元，原告开始了赔偿义务，本案不是追偿权纠纷，并非原告实际赔付后才有权要求被告赔付。五是原告的主车、挂车毁损，并非原告混装所致。对被告的反诉，我方认为，被告的锂电池存在“腐蚀”“划伤”“烧极耳”等质量问题，未适当、充分地履行其告知义务，被告包装的电池，未进行妥善包装，未作出危险物标志和标签。在运输过程中，发生火灾经消防认定，系被告所托运的锂电池导致火灾，对此原告不应当承担责任，应当由被告承担赔偿责任。被告(反诉原告)重庆佳宝成能源科技有限公司辩称：原告诉称的运输关系属实，原被告之间从2016年起至今具有长期的运输合同关系，在3年的运输关系中，被告委托原告所托运的货物均为锂电池，原告诉称的2019年6月20日所发生的火灾事故属实，但火灾原因并非被告或者被告委托运输货物所致，被告的锂电池存在“腐蚀”“划伤”“烧极耳”等是对收货人的情况说明，不是起火的原因，包装也是符合规定，如果包装存在不规格，原告可以拒绝运输。被告在此事故中不承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。相反原告应当赔偿被告托运货物损失，就此被告在本案中提起反诉。反诉请求：1、请求人民法院依法判令反诉被告向反诉原告赔偿损失共计684785.4元，并赔偿自2019年7月1日起至付清之日止按照年利率6%计算的资金利息损失。2、本案本诉、反诉诉讼费用由反诉被告方承担。具体理由：(一)根据《合同法》第311条之规定，原告作为承运人对运输过程货物的损毁、灭失的损害赔偿责任负担的是无过错责任，原告举示的证据无法证明事故系因被告的过错所致，因此原告应全部承担对被告的损失赔偿责任。1、《火灾事故认定书》中的表述为“不排除货物电池故障引起的火灾”不能解释或推定为火灾事故系由货物电池故障导致，仅凭两名司机未在驾驶过程中吸烟的自述就据此排除了吸烟引发火灾的可能性证据不足，而司机是否吸烟与案件处理结果有直接而巨大的利害关系，结论可靠性高度存疑。2、即使火灾是货物电池自燃所引起，也不代表自燃的发生即是货物本身的质量瑕疵导致，仍然不能排除系外因介入（如剧烈震动、积压、高温或者雨淋等）引发自燃。不能认定是被告过错所致。3、被告托运的电池均采取了规范、严格的绝缘包装，并用绝缘胶带缠绕，放置于木制货架之上。是多年来运输电池过程中一贯的合规操作。4、原告提出的《托运单》上有部分电池货物备注有”烧极耳“、”划伤“、”腐蚀“字样，均是属于针对收货人而言注明的电池产品瑕疵，并非是导致自燃、自爆的质量瑕疵，原告主观臆测描述意为具有安全隐患的电池是极为错误的。相反，被告将托运电池存在的瑕疵客观地载明在《托运单》上，证明了被告向原告履行了标识、告知义务，目的是这种瑕疵交运时即存在，不存在因此种瑕疵而归责为被告托运电池所致。在此之前被告托运的电池也有同样的相应瑕疵标识，且从未发生过任何事故，原告对托运的电池货物情况是熟知，且被告对原告的告知方式和运输风险均是认可的。原告认为系被告过错导致案涉事故的主张无证据支撑，依法不应予以支持。(二)原、被告所应承担的赔偿责任范围也仅限于被告托运货物的实际损失，而不包括被告托运货物以外的损失，且原告应承担本次事故的全部责任。1、原告擅自承运其他货物甚至混装危险货物与普通货物导致的损失与被告没有事实上的因果关系，被告不应对此承担赔偿责任，应由原告自行承担。对于本案中原告主张其托运的其他货物的损失赔偿责任，既无事实关联，更无法律因果，依法不应予以支持。原告作为专业从事货物运输服务的企业，具有评估货运风险的能力和义务，更具有采取防范措施的责任和能力。而本案中，原告不仅车辆货运脱保，而且疏于采取防范措施从而避免事故发生，甚至擅自混装各类货物致使损失扩大，根据《道路危险货物运输管理规定》第三十一条第三款：“不得将危险货物与普通货物混装运输”之规定，显然其混装电池与其他货物的行为与被告无关，应自行承担法律责任。2、原告在本案中主张除被告之外的其他托运人的货物损失，实为行使追偿权，但原告并无行使追偿权的法律依据和事实依据。而追偿权的行使要么源自合同约定，要么源自法律规定。而原、被告之间的运输合同关系中并无追偿的相关约定，无合同授权；也无法律追偿权。因此原告在本案中就其他托运人的货物损失对被告不享有追偿权。其次，行使追偿权的前提必须建立在原告已经向其他托运人履行赔偿义务且实际支付了赔偿款项这一前提下，而原告举示的用以证明其托运其他货物损毁所导致的赔偿责任的证据，均系原告与其他托运人签订的赔偿合同、协议，并没有提供任何实际支付凭据。即使是真实的，其损失的认定缺乏权威认证及损毁货物的损失的基础依据严重不足，均系原告擅自认定，与被告无关，故依法不能予以认定，对原告的该项诉讼请求依法不应支持。3、关于原告对运输车辆的损失的主张不应由被告承担。首先，在本次事故中，被告托运的电池货物只是起火原因，但无证据系电池质量原因起火而不是原告运输过程中处置不当起火，所以，车损与被告行为之间难以建立关联性。其次，导致火势无法控制并造成严重损害后果的主要原因是因为原告整车满载其他可燃货物，这对于火势的加重并导致整车损毁起到的积极影响是显而易见的。而装载、承运其他货物是原告擅自作出的行为，如原告不能举证证明被告的托运的电池货物对最终损害后果所起到的作用比例，则原告车损的全部责任都应由原告承担。再次，原告承运大量危险货物且一贯承运，应对可能产生的危险予以预防，其车载灭火设备不足也是造成严重损失的因素，其只有车辆起火的灭火器，而无装载货物甚至危险货物的灭火设施设备，所以车损与货损均应由原告承担全部责任。原告围绕诉讼请求依法提交证据：第一组证据：主体信息1、原告重庆昌晖物流有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；2、被告重庆佳宝成能源科技有限公司工商登记信息。拟证明：原被告双方主体明确、适格。(二)第二组证据：1、《重庆昌晖物流有限公司托运单》；2、《重庆佳宝成能源科技有限公司发货库调拨单》两张（部分锂电池存在“腐蚀”“划伤”“烧极耳”等情况，承运人签名）；3、录音证据及文字整理材料一份；4、立达服装厂监控拍摄的含本次装运锂电池的视频2个及截屏图片5张；5、被告佳宝成公司关于锂电池包装的图片8张（原告代理人对该组证据的说明，在视屏截屏的图片中为火灾事故本次运输中装运的被告方锂电池的实际情况，也与消防出具的火灾现场勘验笔录中所记载的运输货物的种类及位置一致，而后面非视屏截屏的图片确实并非本次运输的货物的拍摄，而是承运人于本次事故之前在被告工厂拍摄到的图片）。拟证明：2019年6月19日，被告佳宝成公司委托原告运输其货物锂电池共计4975.74kg至深圳市龙岗坪地街道富心路18号瑞安手袋厂B栋2-5楼，原告收取运输费共计2736元。同时，被告将其不同规格的锂电池货物进行了包装打包，并搬运装货至原告承运车号为渝BV82**号，挂车车牌号为渝渝16**运输车辆上，原告方驾驶员段小川进行了签收。被告的锂电池存在“腐蚀”“划伤”“烧极耳”等情况，存在质量问题，并未适当、充分地履行其告知义务。根据视频显示，被告包装的电池仅是用对锂电池进行了简单包装，并未进行妥善包装，更未作出危险物标志和标签。第三组证据：1、《火灾事故认定书》(起火点为挂车前部车厢，可排除人为纵火引发的火灾、可排除因雷击原因引发的火灾、可排除因吸烟引发的火灾、不排除货物电池故障引发的火灾)；2、《火灾事故认定记录说明》；3、《火灾现场勘验笔录》；4、《询问笔录》（2019年6月27日张前明）；5、《询问笔录》（2019年6月27日段小川）；5、《询问笔录》（2019年7月22日张前明）。拟证明：在原告托运该批次货物的过程中，2019年6月20日，在位于包茂高速凤凰往怀化方向国桃山隧道2107公里处，托运车辆（主车车牌号：渝BV82**，车架号：LRDS6PEBOFT009708；挂车车牌号：渝1渝16**生火灾，经凤凰县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》【凤公消火认字（2019）第0007号】调查认定，该次火灾起火部位位于挂车前部，起火点为挂车前部车厢，排除人为纵火，排除自然雷击原因，排除承运人驾驶员吸烟的原因，不排除由被告托运的该货物电池故障导致。第四组证据：1、《关于2019年6月20日18时47分渝FXX**发生火灾财产受损的报告》；重庆德凯股份实业有限公司复合电路铜板托运单、送货单及赔偿协议(291439元)；2、重庆视野照明电器有限公司托运单、出货明细表及赔偿协议（277020元）；3、重庆立达服装有限公司托运单、费用明细及赔偿协议（362591元）；4、胡全友（王小姐）托运单、费用明细及赔偿协议（37600元）；5、邓高顺托运单、费用明细及赔偿协议（119305元）；6、崔中伟托运单、计价明细及赔偿协议（11376元）；7、贺伦宽托运单、计价明细及赔偿协议（101098元）；8、余海凤托运单、计价明细及赔偿协议（62140.46元）；9、李发玖托运单、计价明细及赔偿协议（52288元）；10、刘平托运单、计价明细及赔偿协议（32247元）；11、谭云托运单、计价明细及赔偿协议（58410元）；12、彭国洪托运单、计价明细及赔偿协议（105932.5元）；13、杨陈宝李桥托运单、计价明细及赔偿协议（11649元）；14、罗显胜张龙云托运单、计价明细及赔偿协议（23095元）；15、胡泽建陈建托运单、计价明细及赔偿协议（56457元）；16、胡泽建肖启群托运单、计价明细及赔偿协议（75297元）；17、重庆市开州区永义鞋业有限公司托运单、计价明细及赔偿协议（100320元）；18、龙文华杨金华托运单、计价明细及赔偿协议（67200元）；19、彭小清托运单；20、渝渝BV82**辆报废回收证明、机动车解体证明、发票、车辆挂靠经营协议（245000元）；21、挂车渝渝FX渝FX**000元）。拟证明：此次火灾导致全车货损，车上尚有其他托运人托运的灯具、灯泡、服装、鞋、复合电路铜板等。除被告的货损外，本次火灾事故共计实际产生确定的损失金额为2170464.96元。第五组证据：《律师函》及邮寄凭证。拟证明：原告于2019年11月18日向被告发送律师函，向被告主张该损失赔偿，被告于2019年11月21日收到后并未有任何答复。经庭审质证，被告(反诉原告)方针对原告（反诉被告）证据的质证意见：对第一组证据，三性均没有异议；对第二组证据，托运单、调拨单三性没有异议，其中调拨单对于货物的种类和属性均有明确的记载，能够证明被告已经向原告妥善告知所托运货物的性质及注意事项，同时也明确了所托运货物的现金价值，原告均签字确认，对于录音材料的真实性和合法性我方不认可，该录音原告没有举示能够排除监听等非法取证方式的证据，根据民事诉讼证据规则的相关司法解释和意见，没有排除违法性，不能作为认定事实的依据，即使是真实的从原告提交的该录音整理内容中也无法反应出原告所达到的目的，其中韦成中在该记载的录音材料中称电池有明确的规范，耐高温而且锤都锤不烂，可以拿去检测，对监控视频及照片不能反映具体形成的时间，也不是事故发生地所在的路段，不能达到证明目的，照片中有部分货物的照片反映出这些货物都是未装载之前拍摄的，也不能反映出是本次事故所托运的货物，甚至在这些照片中还有散装的电池没有进行包装，与消防部门调查过程中所反应出来的货物都是包装好的不符，因此，第二组证据不能达到证明目的。补充说明，监控截屏没有原件核对，真实性无法核实，如果是真实的该图片反映出的货物均经过规范的包装，但是与事故发生时的状态是否一致是不能反映出来的，根据原告的诉称除被告货物外还有大量的货物存在，也就是说原告在装载货物之后还装载了其他货物。对第三组证据，对火灾事故认定书、认定记录说明、勘验笔录、询问笔录文本的真实性我方予以认可，但该组证据所反应的内容我方有异议，关于认定书，财产损失的描述不是认定的部分，认定的内容并无电池引起火灾的唯一可能性，仅仅是不排除可能性的说明，因此不属于火灾原因的认定，并且消防部门只能对火灾起火点进行认定，不能对完全灭失的货物是否存在故障进行认定，因此该描述是不规范不合法的，对认定记录、勘验笔录及询问笔录都是来源于原告提供的线索和依据以及口供，具有主观性和自卫性，在笔录中明确查明两名驾驶员均抽烟的习惯，因此该组证据不能达到证明目的。对第四组证据，真实性无法核实，虽然有赔偿协议没有实际支付赔偿款的依据，原告与其他托运人进行协商实际上排除了被告对货物价值的抗辩权。对第五组证据，真实性我方认可，但是原告在该函中主张的事实理由我方不认可。被告(反诉原告)方为了证明自己的主张提供了证据：1、原被告方身份信息。2、重庆昌晖物流有限公司托运单；3、重庆佳宝成能源科技有限公司发货库调拨单2张；4、《凤凰县公安消防大队火灾事故认定书》；5、案涉托运货物内容及交付反诉被告前的包装情况照片7张；6、案涉托运电池《出货检验报告》12张；7、聚合物锂离子电池规格书（型号：391313）、聚合物锂离子电池规格书（型号：302323）、聚合物锂离子电池规格书（型号：602030）、聚合物锂离子电池规格书（型号：602040）、聚合物锂离子电池规格书（型号：103040）、聚合物锂离子电池规格书（型号：402030）、聚合物锂离子电池规格书（型号：502030）、锂电池UN38.3测试报告（型号：602040）、锂电池UN38.3测试报告（型号：302323）、锂电池UN38.3测试报告（型号：502030）、锂电池UN38.3测试报告（型号：402030）；8、反诉原告《质量管理体系认证证书》、《安全生产标准化三级（轻工其他）》、《安全生产标准化证书》、《重庆市高新技术产品》、《高新技术企业证书》、《产品认定证书》、《重庆市高新技术产品》（产品名称：锂电池402030PL150mAh）以及《发明专利证书》、《实用型专利证书》；9、2016年至2019年反诉原告《重庆佳宝成能源科技有限公司送货单》、《重庆佳宝成能源科技有限公司发货库调拨单》、《重庆市昌晖货运物流游戏那公司托运单》。原告(反诉被告)的质证意见是：对证据一组，三性均认可。对证据二组，三性认可。对证据三组，认可，但是该单据中恰好证明被告托运的货物存在质量问题，其中402030号、502030号、302323号均标准有良品、腐蚀、划伤、烧极耳进行了区别，该载明内容与被告第六组证据出货检验报告被告自行检测相矛盾，被告自行检测电池表面无划伤、无外模破裂、腐蚀、生锈等，那么说明腐蚀、划伤等因素均说明产品存在某种程度上的质量缺陷故障，从而导致本次火灾，从反面来讲被告自己也载明了这属于不良的情况，同时第二个方面被告托运危险物品应当履行告知义务，但被告对于专业性极强的锂电池的瑕疵告知仅仅是写在批次单号兰，且仅有承运司机的个人签字，并且根据合同法被告还应当告知危险物品防范措施。对证据四组，三性认可，公安消防是认定火灾事故的唯一机构。对证据五组，三性不认可，不知情，打包包装义务在托运人方。对证据六组，该项检测与被告提交第三组证据存在矛盾，根据运输管理规定被告妥善打包应当按照国家危险货物运输包装通用技术条件GB12463的规定的进行，比对其规定中被告并未对堆码试验、跌落试验、气密试验、液压试验进行自行检测，其标准不符合打包的妥善标准。对证据七组，对该组证据的真实性合法性认可，但对其关联性不认可，其规格书是针对产品某特定型号作出，而并非案涉的该批次消防认定为电池故障的货物，与本案无关。对证据八组，与第7组质证意见一致。对证据九组，事实是存在的，但数量暂时无法统计确认。经本院审查认为，原被告双方提交的证据对案件具有较强的证明力，其真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证，但双方的证据尚未完全达到自己诉讼请求目的。根据本院确认的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年11月至2019年事发前原被告协商一致，原告一直为被告运输锂电池。2019年6月19日，原告收取被告运费2736元，按以前的运输方式一样接受被告的委托运输锂电池，被告也按照以前包装方式一样对锂电池包装交原告装上车辆，经原告的工作人员段小川签字的调拨单记载货物为手机锂电池，且部分锂电池记载“腐蚀”“划伤”“烧极耳”“折边”等瑕疵品，价值金额为677785.4元(含瑕疵品价值在内)原告将被告的货物锂电池装在渝F渝FXX**前端，原告开车离开被告货物装车地后，原告又将案外人的复合电路版、照明灯具、灯泡、成品衣服等装入该车厢。在原告运送该批次货物的过程中，2019年6月20日当天是晴天，太阳大，车辆已经行驶5个多小时，在位于包茂高速凤凰往怀化方向国桃山隧道2107公里处，托运车辆（主车车牌号：渝BV渝BV82**号：LRDS6PEBOFT009708；挂车车牌号：渝16渝16**火灾。经凤凰县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》【凤公消火认字（2019）第0007号】调查认定，该次火灾起火部位位于挂车前部，起火点为挂车前部车厢，起火时间为2019年6月20日18点47分。可排除人为纵火引发的火灾、可排除因雷击原因引发的火灾、可排除因吸烟引发的火灾、不排除货物电池故障引发的火灾。原告向凤凰县消防中队制作的《关于2019年6月20日18时47分渝FX渝FXX**灾财产受损的报告》；记载其车装有的货物价值为2903972.18元，其中被告的手机电池4.915吨价值618672.18元。原告与其他托运人之间签订了赔偿协议，其中重庆德凯股份实业有限公司复合电路铜板托运单、送货单及赔偿协议(291439元)；2、重庆视野照明电器有限公司托运单、出货明细表及赔偿协议（277020元）；3、重庆立达服装有限公司托运单、费用明细及赔偿协议（362591元）；4、胡全友（王小姐）托运单、费用明细及赔偿协议（37600元）；5、邓高顺托运单、费用明细及赔偿协议（119305元）；6、崔中伟托运单、计价明细及赔偿协议（11376元）；7、贺伦宽托运单、计价明细及赔偿协议（101098元）；8、余海凤托运单、计价明细及赔偿协议（62140.46元）；9、李发玖托运单、计价明细及赔偿协议（52288元）；10、刘平托运单、计价明细及赔偿协议（32247元）；11、谭云托运单、计价明细及赔偿协议（58410元）；12、彭国洪托运单、计价明细及赔偿协议（105932.5元）；13、杨陈宝李桥托运单、计价明细及赔偿协议（11649元）；14、罗显胜张龙云托运单、计价明细及赔偿协议（23095元）；15、胡泽建陈建托运单、计价明细及赔偿协议（56457元）；16、胡泽建肖启群托运单、计价明细及赔偿协议（75297元）；17、重庆市开州区永义鞋业有限公司托运单、计价明细及赔偿协议（100320元）；18、龙文华杨金华托运单、计价明细及赔偿协议（67200元）；赔偿协议合计：1845464.96元。渝BV8渝B**2**回其购车发票记载价款245000元；重型仓栅挂车渝FXX渝F****宇新车价格83000元）。争议焦点：本案原被告就争议事项应当理清以下问题。(一)本案的法律关系及双方当事人的权利义务。（二）本次火灾事故的原因认定。（三）本诉中当事人的责任认定。（四）反诉中的赔偿免责问题。本院认为，(一)本案的法律关系及双方当事人的义务及相关权利。1、本案的法律关系。《合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案被告将锂电池交给被告运输，并交纳运输费用，原被告形成运输合同法律关系，应当适用运输合同的相关规定。2、合同效力。本案原被告通过《托运》等形式确立了运输合同，其意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，应当认定有效。3、双方当事人的义务。《合同法》第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。第三百零六条托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。第三百零七条托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由托运人承担。根据前述规定结合《合同法》第二百九十条的规定。托运方的义务：按约定向承运方交付运杂费。否则，承运方有权停止运输，并要求对方支付违约金。托运方对托运的货物，应按照规定的标准进行包装，遵守有关危险品运输的规定，按照合同中规定的时间和数量交付托运货物。根据我国法律规定，托运人具体的基本义务主要有以下一些：1)向承运人支付运输费用。2）按约定的时间、、地点和要求将货物交给承运人。托运的货物必须与货物运单记载的品名、重量和体积相符。计划运输货物，托运人还必须提出装运计划。3）按规定对托运物包装。对于要包装的货物，有统一标准的，要按统一标准包装;没有统一标准的，要按货物的性质，在保证运输安全的原则下进行包装，附有必要的包装储运指示标志。4)对于需要保险的货物，托运人应当投保。5)对于危险和需要特别照料的货物，托运人要履行特别义务。对于易燃、易爆、腐蚀、毒害、放射性等危险品，对于在运输过程中容易引起人身伤亡和财产损失的货物，托运人必须按照运输危险品的有关规定办理。由于托运人故意隐瞒、没有如实说明危险品的性质或其他行为，使承运人或第三人遭受人身或财产损失的，托运人应负责赔偿。情节严重的，还要追究其刑事法律责任。承运方的义务：在合同规定的期限内，将货物运到指定的地点，按时向收货人发出货物到达的通知。对托运的货物要负责安全，保证货物无短缺，无损坏，无人为的变质，如有上述问题，应承担赔偿义务。在货物到达以后，按规定的期限，负责保管。(二)火灾事故起因分析。根据《火灾事故认定书》认定：起火点为挂车前部车厢，可排除人为纵火、雷击原因、吸烟引发的火灾、不排除货物电池故障引发的火灾。这三排除一不排电池故障引发，但说明中没有对电池故障引发原因分析，不难看出电池故障引发的可能性大，本案火灾发生起因根据证据盖然性原则是电池故障起火。从交付运输的单上看，被告的电池存在质量瑕疵，但该瑕疵是否为火灾引发原因不明，众多锂电池在一起时，由于高温、撞击、刺破可能破坏隔膜，电池热量积累导致燃烧。电池火灾事故中绝大部分是由于内部或外部短路造成，而内部短路主要是使用过程中（如过充），外部短路主要是由于高温、撞击、刺破可能破坏隔板膜和涂层，发生电池短路导致燃烧。而这种情况燃烧与“腐蚀”“划伤”“烧极耳”“折边”是电池生产本身存在的瑕疵无法认定其关联性。本次《托运单》上有部分电池货物备注有“腐蚀”“划伤”“烧极耳”“折边”字样，均是属于针对收货人而言注明的电池产品瑕疵品（也有称作次品或处理品），并非是会导致自燃、自爆的质量瑕疵，电池的“腐蚀”“划伤”“烧极耳”“折边”是电池生产本身存在的瑕疵，但瑕疵是否属于电池故障，其与电池故障起火之间是否存在关联性，尚无认定结论。从前述分析看，本案锂电池瑕疵本身是不会引发电池自燃自爆，须有外因介入燃烧；不能排除系外因介入(如剧烈震动、挤压、高温或者雨淋等)才会引发自燃。公安机关对火灾认定的时候，对天气原因只是排除了雷击，没有排除高温下的运输震动、挤压引发自燃。原、被告共同认可事发的当天6月20日是大晴天，气温较高，又是汽车混装数十吨的货物长途运输，加之公安机关的尚未排除的前述的锂电池在高温下的运输震动、挤压引发自燃的可能性。而原告并未提供被告托运货物电池存在的“腐蚀”“划伤”“烧极耳”等质量问题或因其质量问题引发自燃的任何根据。即其电池生产时的瑕疵与电池故障起火之间缺乏关联性。锂电池在原告的运输途中起火，其外因是否存在运输（震动、挤压）原因与高温因素，而高温因素又存在天气温度与货物混装发生挤压、无空气流通等原因导致货物温度升高，还是运输原因与高温因素的结合所致电池故障起火均不明确。所以，无法认定原告主张的本次事故发生是被告产品质量瑕疵所致只能认定是锂电池在原告的运输途中出现电池故障引发起火。总之，锂电池在原告的运输途中起火，导致锂电池起火的具体原因不明，记载“腐蚀”“划伤”“烧极耳”“折边”等瑕疵，未明确为电池起火的内因之一。但不排除该瑕疵即次品在运输途中的危险程度高于良品在运输途中危险程度的可能性。其外因是否存在原告混装货物运输(震动、挤压)与高温、无空气流通等原因导致电池故障起火均不明确。按常理其锂电池在运输途中起火的外因大于内因。(三)本诉中当事人的责任。也是本案争议重点。原被告形成委托运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”据此，应当理解为承运人承担的是无过错责任，而托运人承担的是过失责任。《合同法》第三百零四条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。该条规定的是托运人对托运货物申报不实或者遗漏重要情况承担责任。再结合《合同法》第三百零六条、第三百零七条的规定，托运人按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。由于托运人故意隐瞒、没有如实说明危险品的性质或其他行为，使承运人或第三人遭受人身或财产损失的，托运人应负责赔偿。由此看出，托运人承担赔偿责任的前提是存在“对托运货物申报不实或者遗漏重要情况”的过错。本案本诉的责任焦点有二，一是托运人即被告是否存在“对托运货物申报不实或者遗漏重要情况”的过错。二是原告赔偿第三人的损失在本案中的性质，原告是否享有权利主张。1、被告是否存在过错责任分析。1)申报不实是指托运人提供的情况与实际情况不符合；本案被告的托运货物是经原告的工作人员段小川签字的调拨单记载货物为手机锂电池，且部分锂电池记载“腐蚀”“划伤”“烧极耳”“折边”等瑕疵，说明被告向原告如实申报托运货物情况，而原告没有提供“对托运货物申报不实”的任何证据。所以，不能认定被告对托运货物申报不实。2）遗漏重要情况，是指托运人应当向承运人提供以下有关运输的重要情况而没有提供。本案原告主张被告重庆佳宝成能源科技有限公司未向原告重庆昌晖物流有限公司提交关于锂电池防范措施及电池产品缺陷的相关书面材料，属于“遗漏重要情况”。分析：一是多年来原告均知道托运的是锂电池，本次也明确为锂电池，二是原被告共同默认且固定多年的包装方式，三是本托运并非联运也不需要数次转运，而是原告一家一次性运送到目的地交货给收货人，是否需附“包装储运指示标志”，客观证据反映双方多年均默认未另附“包装储运指示标志”之包装。因此，不能认定被告存在“遗漏重要情况”。3）托运人对货物包装的缺陷分析。被告托运的手机锂电池属于第九类危险物品。原告作为专业运输者应当知道“手机锂电池”属于第九类危险物品，原告签名收货明确了被告托运的是“手机锂电池”，也就告知了第九类危险物品。对于原告提出的标签问题，贴标签的目的是告知他人区别其他货物与危险，而本案被告货物非联运或转运，是被告单货、原告单车一次性运送至明知危险程度的收货人，除收货人及本案当事人外，原告托运货物不涉及其他人，原告没有提出另加贴标签，即使没有另外加贴标签，通过原告的如实签收也证明得到被告的告知，不能认定为被告的过错；被告作为托运人应当提供其包装事实证据，被告向法庭已经提交了包装的基本证据，原被告各自举示的电池货物照片，反映出被告托运的电池均采取了较为严格的绝缘托盘包装，并用绝缘胶带缠绕，放置于木制货架上。说明被告已经采取了一定的安全措施。原告签名收货并未提出任何异议承运，应当视为承运人即原告在承运过程中认可了被告的包装标准，在没有举证证明自己签名接收的被告电池包装行为存在的具体缺陷，也没有举证证明被告电池包装的那些具体规范没有达到国家有关第九类危险物品的标准要求。原告主张被告有包装缺陷的理由不成立。4）被告自己生产的锂电池，应当知道属于国家规定的第九类危险物品，在选择承运人时，有查看审查等审慎注意义务，应当选择具有危险物品相应运输资质者，而被告多年来一直选择仅有道路普通货运资质的原告，因此被告佳宝成公司对此存在选任过失之过错。2、原告赔偿第三人的损失在本案中的性质。原告在本案中主张除被告之外的其他托运人的货物损失，实为行使追偿权，但原告并无行使追偿权的法律依据和事实依据。首先，原告对其他托运人承担赔偿责任是基于原告与其他托运人之间的运输合同关系，原告在本案中拟主张的权利实质是属于对被告的追偿权，而追偿权的行使要么源自合同约定，要么源自法律规定。而原、被告之间的运输合同关系中并无追偿的相关约定，本案原告无合同授权；也不是源于担保、保险、无因管理等法定取得追偿权的情形，即也无法律追偿权。因此原告在本案中就其他托运人的货物损失对被告不享有追偿权。其次，行使追偿权必须建立在原告已经向其他托运人履行赔偿义务且实际支付了赔偿款项或者通过仲裁、诉讼等生效裁决文书确定了赔偿额为前提，而原告举示的用以证明其托运其他货物损毁所导致的赔偿责任的证据，均系原告与其他托运人签订的赔偿合同、协议，并没有提供任何实际支付凭据，未能赔偿到位，也没有通过仲裁、诉讼等生效裁决文书确定赔偿额。第三，从过错责任角度看。《道路危险货物运输管理规定》第三十一条第三款规定“不得将危险货物与普通货物混装运输”。原告将被告的货物锂电池装在渝FXX渝FX****原告开车离开被告货物装车地后，原告又将案外人的复合电路版、照明灯具、灯泡、成品衣服等装入该车厢，没有证据证明是被告认可原告的货物混装行为。货物混装是原告掌控和决定，原告存在明显的过错行为，该过错也是导致其他托运人货物损失的因素，被告不存在混装过错，而且，其他托运人与原告之间形成了另外的独立的运输合同关系，与被告的托运行为没有关联性。3本诉原告的诉求分析。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担赔偿责任。”结合运输合同法律规定，对于易燃、易爆、腐蚀、毒害、放射性等危险品，由于托运人故意隐瞒、没有如实说明危险品的性质或其他行为，使承运人或第三人遭受人身或财产损失的，托运人应负责赔偿。本案中的本诉应适用侵权法的过错原则，被告公司在火灾发生过程中是否有过错行为应为其是否承担赔偿责任的关键。根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现无法律规定被告公司在火灾中推定有过错，原告主张被告在火灾发生过程中有过错，应承担相应的举证责任。根据庭审查明情况，火灾发生起因根据证据盖然性原则是电池起火，但故无证据证明系被告公司行为导致发生火灾。根据《最高人民法院关于的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关实施，认为待证实施真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告方证据未能达到“托运人故意隐瞒、没有如实说明危险品的性质或其他行为”，即无证据证明被告公司对造成损害事故存在直接的过错，原告公司应承担举证不利后果。但被告佳宝成公司对此存在选任过失之过错，对原告主张的车辆损失应当承担一定赔偿责任，以20%为宜。原告的车辆损失按原告提供的购车发票结合其使用年(月)限的剩余期限计算为：245000元/180月*（180月-46月）+83000元/180*（180月-33月）=250172.22元。货物运输过程中的风险应当由承运人承担，原告作为承运人未能提高风险意识，反而将9类危险物品与普通货物混装具有重大过错，且属于违法行为，应自行承担80%的责任。原告与其他托运人之间形成独立的运输合同关系，也没有证据证明被告交给原告锂电池时，知晓原告同车装运其他人的托运货物，其他托运货物损失与被告托运之初的选任过失行为之间缺乏关联性，原告主张其他托运人托运的货物损失，是由于原告决定的货物混装的过错行为所致，对原告的该项诉讼请求不予支持。(四)反诉中的赔偿免责分析。合同法第311条规定：“承运人对于运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”合同法规定了承运人可以免除赔偿责任的三种情况：(1)不可抗力。根据合同法第117条的规定，不可抗力是指当事人不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况，包括地震、台风、洪水等自然灾害，也包括战争等社会现象。(2)货物本身的自然性质或者合理损耗。货物本身的自然性质，主要是指货物的物理属性和化学属性。货物的合理损耗，主要是指一些货物在长时间的运输过程中，必然会有一部分损失，对于这一部分损失，承运人也不负赔偿责任。(3)托运人、收货人的过错。根据本章的规定，主要是指以下几种情况：一是出于托运人对货物包装的缺陷，而承运人在验收货物时又无从发现；二是托运人自己装上运输工具的货物，因加固材料不符合规定的条件或违反装载规定，交付货物时，承运人又无法从外部发现;三是押运人应当采取而未采取保证货物安全的措施;四是收货人负责卸货造成的损失;五是托运人应当如实申报而没有如实申报，导致承运人没有采取相应的保护措施造成的损失等。承运人要免除赔偿责任.其应当负举证责任。如果承运人自己不能证明有不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错的情形存在，就要承担损害赔偿责任。对由于为履行运输合同而使用了不良状况的车辆或由于承运人已租用其车辆的人或他的代理人或他的受雇人的错误行为或过失引起货物灭失、损坏或延迟交付的，承运人不应免除责任。根据前述责任确定。承运人所举证据能否达到免除责任是本案反诉焦点。重庆昌晖物流有限公司提供的证据不能达到证明被告的过错造成火灾，其为承运人未能举证证明货物锂电池的毁损、灭失是因货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成。前面已经阐述，本案也不属于不可抗力因素。根据《火灾事故报告》的记载和前面的分析，本案的锂电池起火原因，排除人为因素，根据锂电池的属性，存在锂电池遇到挤压、震动、高温等因素引发燃烧的可能性大于内因。涉案货物锂电池起火是根据证据盖然性认定。但其证据不能证明系货物锂电池本身的自然性质导致火灾。本案原告开车离开被告货物装车地后，原告又将案外人的复合电路版、照明灯具、灯泡、成品衣服等装入该车厢，存在货物混装过错，但该过错行为与被告的货物理电池燃烧是否存在关联性，目前没有证据证明电池燃烧与原告的混装行为之间的因果关系，也没有排除该混装行为导致对电池挤压、震动、高温而造成其电池起火的影响。但免责事由的举证责任在承运人。所以，本案原告方的证据没有达到排除承运人责任的情形，即本案原告方作为承运人提交的证据没有达到免除责任的事由情形，但被告存在选任过失可适当减轻原告的赔偿责任。反诉人的本次事故损失认定。反诉人提交的证据，经原告的工作人员段小川签字的调拨单记载货物为手机锂电池，载明价值金额为677785.4元运费2736元。被告的损失应当认定为677785.4元因即使原告运达目的地，被告应得货款应当是677785.4元不得再主张运费。所以，被告主张的损失应当认定677785.4元。鉴于本案损失非原告人为造成，也非原告违约行为造成，对被告主张的赔偿自2019年7月1日起至付清之日止按照年利率6%计算的资金利息损失的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，结合运输合同规定，本案中的本诉应适用侵权法的过错原则，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，现无法律规定被告公司在火灾中推定有过错，原告主张被告在火灾发生过程中有过错，应承担相应的举证责任。根据庭审查明情况，火灾发生起因根据证据盖然性原则是电池起火，但故无证据证明系被告公司行为导致发生火灾。能够排除被告公司对此次事故中有故意和重大过失行为。反诉应适用合同法的承运人运输风险责任规则，原告所举证据不能够达到其免除赔偿被告损失的责任。但被告存在选任过失可适当减轻原告的赔偿责任。基于锂电池在运输途中起火的具体原因不明，双方损失大，除原告混装他人托运物是原告过错造成外，对原告车辆损失和被告锂电池损失，根据锂电池在运输途中起火的内外因素的原因力大小结合原告的混装运输过错行为以及被告的选任过失适当由双方分担，即按前述的双方责任以原告承担80%责任，被告自己承担20%责任。鉴于原告应赔偿其他托运人的损失，其损失巨大。加之，不排除在运输途中的电池次品危险程度高于良品的可能性。所以，对原被告自己的财物损失赔偿责任比例可适当调整增加被告(反诉人)对原告10%的赔偿责任，减轻原告（被反诉人）对被告（反诉人）10%的赔偿责任，即被告赔偿原告车损失250172.22元*30%=75051.66元，原告赔偿被告677785.4元*70%=474449.78元。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)重庆佳宝成能源科技有限公司赔偿原告(反诉被告)重庆昌晖物流有限公司的车辆损失75051.66元；二、原告(反诉被告)重庆昌晖物流有限公司赔偿被告(反诉原告)重庆佳宝成能源科技有限公司货物损失474449.78元；三、驳回原告(反诉被告)和被告(反诉原告)的其他诉讼请求。如果本判决的义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25082元，减半收取12541元由原告重庆昌晖物流有限公司负担11703元，被告重庆佳宝成能源科技有限公司负担838元；反诉案件受理费减半收取5324元，由原告(反诉被告)重庆昌晖物流有限公司负担3726元，被告(反诉原告)重庆佳宝成能源科技有限公司负担1598元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  杜连成二〇二〇年八月十三日法官助理  徐清建(院印)书记员吴海军