北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7571号原告:北京合康新能科技股份有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区博兴二路******。法定代表人:叶进吾,董事长。委托诉讼代理人:张志芳,女,1994年5月23日出生,该公司员工,住公司宿舍。委托诉讼代理人:贾俊峰,男,1978年5月7日出生,该公司员工,住公司宿舍。被告:玉溪新德隆工贸有限公司,住所地云南省玉溪市红塔区秀山西路**B-702。法定代表人:肖蕊,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:钱磊,云南新海天律师事务所律师。被告:张朝平,男,1974年8月9日出生,住云南省玉溪市红塔区。原告北京合康新能科技股份有限公司（以下简称合康公司）与被告玉溪新德隆工贸有限公司（以下简称新德隆公司）,被告张朝平买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告合康公司的委托诉讼代理人张志芳、贾俊峰与被告新德隆公司的委托诉讼代理人钱磊，被告张朝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合康公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告共同向原告支付货款18万元;2.判决被告新德隆公司按照年利率24％向原告支付自2015年6月26日起至实际给付之日止的逾期付款违约金(以10万为基数,自2015年6月26日起计算至2016年6月12日;以10万为基数,自2015年6月26日起计算至2016年12月23日;以10万为基数,自2015年6月26日起计算至2017年12月18日;以7.5万为基数,自2015年6月26日起计算至2018年10月22日;以4.125万为基数，自2015年6月26日起计算至实际给付之日;以13.875万为基数,自2016年6月26日起计算至实际给付之日止);3.判决被告张朝平向原告支付自2018年12月31日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失（以2.5万为基数,自2018年12月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算;自2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算;以5万元为基数,自2019年6月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算;自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算;以10.5万为基数,自2019年12月31日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算);4.判决由两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由:2015年2月,原告与被告新德隆公司签订一份销售合同,合同约定原告向被告新德隆公司提供高压变频调速系统等货物，合同总价款为138.75万元。合同签订后,原告按照合同约定履行了义务，但被告新德隆公司却没有按照合同的约定付款。2017年12月19日被告新德隆公司、被告张朝平向原告出具付款承诺,共同承担支付到期货款的义务。截止2020年4月,两被告尚欠原告货款18万元。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等之规定,特向贵院提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。被告新德隆公司辩称,请求驳回原告提出的部分不合理诉求及降低本案逾期付款违约金。一、关于原告主张的第一项诉求,答辩人认可目前尚未支付原告的货款金额为18万元，但未支付的原因是基于原告提供的高压变频调速设备存在严重的质量问题。本案原告销售给答辩人的调速设备是一种节能产品,主要用于节省电费,但原告供应的型号为800KW的一台设备目前处于停止运作的状态，设备变频器的单元系统配件经常损坏,没有达到原本的质量要求,每次维修更换配件需要费用3至4万元,而且更换后使用周期就是三至四个月的时间,因此成本远远要比同类型设备正常运行节电省下的费用高出很多,所以基于该方面原因答辩人也受到了案外甲方的指责和名誉受损，这也是答辩人迟迟没有支付剩余尾款的原因。二、原告主张逾期付款违约金起算时间以及计算基数错误且违约金过高。首先,原告主张的逾期付款违约金按年利率24%计算答辩人没有异议,但违约金的计算时间从2015年6月26日起计算错误,本案中答辩人加盖公章的付款承诺函共有两份,都是由原告方拟定后交由答辩人确认后盖章出具的,在2016年5月份,答辩人按原告要求出具了第一份付款承诺书,对当时未支付的尾款25.5万元明确付款时间及方式,该笔货款分五次付清原告,第一笔货款10万元于2016年6月10日前支付、第二笔货款10万元于2016年9月30日前支付、第三笔货款10万元于2016年11月30日前支付、第四笔货款11.625万元于2017年1月31日支付、第五笔货款13.875万元于2017年6月1日前支付,同时承诺书也明确未按时付款逾期一天按逾期货款的千分之一支付原告违约金,承诺书作出后,答辩人于2016年6月12日、2016年12月23日及2017年12月18日先后三次向原告支付了前三笔货款共计30万元,截止2017年12月18日止未支付原告货款25.5万元,2017年12月19日,答辩人按原告的要求重新出具了第二份付款承诺函,约定尾款25.5万元的付款时间及金额,2018年6月30日前支付第一笔货款5万元,2018年12月31日前支付第二笔货款5万元，期间答辩人于2018年10月22日支付原告7.5万元，至今未支付货款为18万元。按《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定:“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随着变更。”依此，答辩人认为本案逾期违约金的起算时间应随着上述付款承诺书约定的还款时间随着变更,也就是从2016年6月11日起以年利率24％计算第一笔货款10万元的违约金,即2016年6月11日至2016年6月12日,第二款货款10万元的违约金从2016年10月1日起计算至2016年12月23日,第三笔货款10万元的违约金从2016年12月1日计算至2017年12月18日,第四笔货款以25.5万元为基数从2018年7月1日起计算至2018年10月22日,最后剩余的18万元货款从2018年10月23日起计算至货款还清之日止。其次,原告主张的逾期付款违约金过高,答辩人请求法庭适当减少。三、原告主张逾期付款利息损失没有事实及法律依据，不应得到支持。按《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中,原告与答辩人在销售合同以及之后的付款承诺书当中都对逾期付款违约金进行了约定,且合同及付款承诺函都没有对逾期付款损失作出约定,所以原告主张逾期付款利息损失不符合上述法律规定也没有相应的事实依据。综上所述,恳请法庭驳回原告提出的部分不合理诉求以及降低本案的逾期付款违约金。被告张朝平辩称,认可欠付18万元,同意还。2015年设备买过来,从安装到调试都没有正常使用,每三个月维修一次，维修现场都有原告维修人员的签字。目前维修的成本非常高，这设备本来是节能产品,原告的工作人员说这是他们的过渡品,也就是实验品存在瑕疵。承诺函也是原告说签了就给我提供配件和售后维修。我认可欠他们的尾款,但是他还要赔偿给我造成的损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2015年2月3日,原告合康公司与被告新德隆公司签订《销售合同》,被告新德隆公司购买原告合康公司高压变频调速系统,合同总价款为138.75万元。合同对标的物的交付、验收、结算及违约责任相关事宜进行了约定。《技术协议》的8.2条4>约定质保期为验收合格或视为验收合格之日起12个月。2015年4月19日,原告合康公司将合同项下的全部涉案标的物运送至被告新德隆公司指定收货地点并由新德隆公司指定的签收人签收。2015年6月18日,原告合康公司给被告新德隆公司出具了涉案合同项下的138.75万元增值税专用发票。2016年5月5日,原告合康公司向被告新德隆公司发出催款函。2017年12月19日,被告新德隆公司和被告张朝平于向原告合康公司出具的《付款承诺函》载明,致:北京合康新能科技股份有限公司鉴于贵公司和玉溪工贸有限公司(以下简称新德隆公司)于2015年2月签订了《销售合同》一份,合同总金额为138.75万元,截止2017年12月19日,新德隆公司尚有到期货款25.5万元未支付。因新德隆公司资金紧张,在短期内无法向合康公司支付上述欠款,为妥善解决该欠款纠纷,张朝平愿意和新德隆公司共同承担支付上述到期货款义务,并作出如下付承诺:1、张朝平和新德隆公司同意自2018年6月30日之前支付第一笔货款5万元整；2018年12月31日前支付第二笔货款5万元整;2019年6月30日之前支付第三笔货款5万元整；2019年12月31日前支付第四笔货款10.5万元整(以上支付期间,如有逾期应在2018年12月31日之前支付货款总计10万元整,2019年12月31日前付清剩余货款15.5万元整)。2、如因本承诺函与贵公司发生纠纷,张朝平和新德隆公司同意提交北京市石景山区人民法院。3、本承诺函一式两份,双方各执一份。承诺方,玉溪新德隆工贸有限公司(盖章);承诺方,张朝平签字,张朝平;见证人,合康公司驻被告地地区代理刘正银。2015年2月6日,被告新德隆公司向原告合康公司支付20万元预付款;2015年4月9日,支付21.625万元预付款;2015年5月6日,支付41.625万元发货款;2016年6月12日,支付10万元调试款;2016年12月23日,支付10万元调试款;2017年12月18日,支付10万元调试款;2018年10月22日,支付7.5万元调试款。庭审中,原告合康公司对催款函真实性认可,对2017年10月9日的付款承诺函真实性不认可,表示只能证明我们就催款事项进行磋商,不能证明对付款事项达成了一致意见。被告新德隆公司认为,《付款承诺函》是张朝平个人承诺的行为,与新德隆公司没有关联性;对《技术协议》的合法性、关联性认可,证明目的不认可,新德隆公司确实向原告提出过申请延长18个月,所以质保期12个月的证明目的不认可;设备检修维护有原告工作人员刘秀东进行检修,并非原告说的我们没有进行应急措施处理。被告新德隆公司当庭表示,约定的违约金过高,按照年利率24%也过高,因为明显超出原告的损失,在之前的所有支付的货款,原告没有要求新德隆公司承担任何违约金,申请酌减。被告张朝平称,《付款承诺函》是原告售后人员要求签的,真实性、合法性、关联性认可,证明目的不认可,向原告申请延长18个月质保期了。2020年2月27日,被告新德隆公司法定代表人由被告张朝平变更为张朝平前妻肖蕊。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告合康公司与被告新德隆公司于2015年2月3日签订的《销售合同》,是双方的真实意思表示,且不违反法律规定,为有效合同,双方应依约定履行义务。被告新德隆公司收到合同项下的全部涉案标的物后未依约定支付货款,亦未能证明存在未支付货款的正当事由。原告合康公司判令被告新德隆公司支付货款18万元的主张,有事实及法律依据,本院予以支持。被告新德隆公司关于因为存在质量问题且已延长了质保期的意见,没有事实依据,本院不予采信。关于违约金。违约金是为了弥补违约方给守约方造成实际损失,原告合康公司与被告新德隆公司签订的《销售合同》约定了违约金条款,被告新德隆公司认为约定的违约金及原告合康公司主张的违约金过高,申请本院予以酌减。本院根据本案中,原告合康公司与被告新德隆公司曾就货款支付问题存在磋商的情形以及2017年12月19日的《付款承诺函》,综合考虑原告合康公司的诉讼请求,依法酌定,被告新德隆公司支付至2019年12月31日的违约金6万元。被告张朝平作为《付款承诺函》的承诺人之一,有义务支付逾期支付货款利息损失,原告合康公司仅向被告张朝平主张利息损失,本院不持异议。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告玉溪新德隆工贸有限公司与被告张朝平于本判决生效后十日内支付原告北京合康新能科技股份有限公司货款18万元；二、被告玉溪新德隆工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京合康新能科技股份有限公司违约金6万元；三、被告张朝平于本判决生效后十日内支付自2020年1月1日至实际给付之日止的逾期付款利息（以18万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）;四、驳回原告北京合康新能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元,由被告玉溪新德隆工贸有限公司与被告张朝平负担（于本判决生效后十日内直接给付原告北京合康新能科技股份有限公司）。保全费1420元,由被告玉溪新德隆工贸有限公司与被告张朝平负担（于本判决生效后十日内直接给付原告北京合康新能科技股份有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年八月二十五日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳