江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2038号 上诉人（原审被告）：李细官，男，1970年1月出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艳芳，江西华赣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王金林，男，1955年12月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：付淮光，南昌市金光法律服务所法律工作者。 上诉人李细官因与被上诉人王金林民间借贷纠纷一案，不服南昌县人民法院（2020）赣0121民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭。因双方当事人未提交新证据，本院不开庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李细官上诉请求：1.撤销南昌县人民法院（2020）赣0121民初825号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在真实的民间借贷关系。上诉人于2011年9月承接了被上诉人与温小平、焦振华合伙共同承包的广州富利建安公司保利香槟项目二标段工程的水电安装工程，被上诉人在项目部担任负责人，双方当事人之间只存在建设工程施工合同关系。上诉人向被上诉人出具借据，是基于以被上诉人为代表的、合伙承包的项目部未支付应支付给上诉人的工程款，导致上诉人无法支付民工工资。被上诉人利用其发包人的优势地位，要求被上诉人借支的形式领取工程款，才迫使上诉人向被上诉人出具了66万元的借据以及承诺书。对于项目部欠上诉人工程款以及上诉人借款用于支付民工工资这一事实，被上诉人在一审中是予以认可的。因此，上诉人出具借据及承诺书，完全是基于双方之间的建设工程施工合同关系，而不是民间借贷关系。一审认为本案借支款项未取得温小平、焦振华同意，应视为向被上诉人个人借款，该认定错误。被上诉人与温小平、焦振华系合伙关系，三人对项目工程的工程款支付负有共同连带责任。且被上诉人本身就是合伙项目部的负责人。因此，本案借支款项即便未取得温小平、焦振华同意也应当认定为系合伙项目部应付款项。2.一审认定上诉人向被上诉人借款40万元，该认定事实不清、证据不足。虽然上诉人自述收到被上诉人40万元，但被上诉人并未提供40万元的借据，且未提供其已支付40万元的银行转账凭证，上诉人也无法查找到相关的银行转账凭证。一审法院仅凭上诉人自述就认定其在2014年1月借款40万元，显然事实不清。一审认定上诉人已归还被上诉人40万元亦属事实认定错误。上诉人从未向被上诉人支付过40万元，该款项系被上诉人直接从应支付给上诉人的工程款中直接扣除，不是上诉人归还借款。 被上诉人王金林答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求与事实不符，请求二审驳回上诉，维持原判。 王金林向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金及利息1095600元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王金林与温小平、焦振华共同承接了保利香槟国际一期H1及车库商业、联排别墅工程。原告在该工程中负责管理施工，三人中温小平占的股份最大。2011年9月10日，温小平与被告李细官签订《水电安装施工合同》，约定将该工程中的水电安装工程分包给被告李细官。合同对施工质量、承包价格、决算方式、施工进度等双方的权利义务进行了约定。被告李细官按进度领取工程款，采用借支形式领取，原告王金林与温小平、焦振华三人在借支单上签字。2017年1月24日，被告李细官以借支单的形式向原告王金林出具借条一张，内容为“借到王金林人民币陆拾陆万元，月息2分半”。原告诉称，被告李细官从2011年开始陆续向原告借款共计47万元，至2017年1月时连本带息欠原告66万元。被告李细官辩称，原告与温小平等人拖欠工程款，2014年1月被告因发民工工资需要向原告王金林等人催讨工程款，原告答应以借支形式支付40万元，该款系工程款而非借款。2017年1月24日，被告在向原告催讨剩余工程款时，原告王金林提出要计算40万元的利息，前三个月以月利率2分半计算，后面的以月利率5分计算，共计算利息66万元。要求被告出具66万元的借条，否则就不支付剩余工程款。被告迫于无奈只好出具。2019年1月26日、6月26日，原告两次以支付剩余工程款为由要求被告出具承诺书。但原告仅支付了15万元，剩余工程款仍未支付。 一审法院认为：本案的争议焦点有三。一、如何认定66万元借条的事实。被告李细官于2017年1月24日向原告王金林出具66万元的借条，原告诉称被告自2011年陆续借款47万元后连本带息产生，被告辩称系2014年1月被告李细官借支40万元工程款后计算了利息产生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生”。原告未提供借贷47万元的证据，未能准确陈述66万元如何计算得来，根据双方当事人的身份关系、被告庭审陈述借条金额的由来，本院对被告认可的事实予以认定。二、原、被告之间是否存在真实的借贷关系。对于民间借贷关系，需符合两个条件：一、双方存在借贷合意；二、实际发生了借贷事实。因发民工工资需要，被告李细官向原告王金林提出借支款项。虽然借支该笔款项与领取工程款的形式基本相同，但借支该笔款项未取得温小平、焦振华同意，且后来向原告王金林归还了40万元，借条亦是向王金林出具，并约定了利息，被告先后做出承诺还款的意思表示。原、被告之间存在借贷合意，并发生了借贷事实，原、被告之间借贷关系成立。三、如何确定借贷金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。根据被告认可的事实，2014年1月借款40万元，至2017年1月24日按月利率2分计算36个月的利息，按先还息后还本原则，经计算，至2017年1月24日，被告李细官尚欠原告王金林借款本金288000元。原告主张的利息，自2017年1月24日起按月利率2分计算至实际还清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：被告李细官在本判决生效后十日内一次性归还原告王金林借款本金288000元及利息（自2017年1月24日起，按月利率2%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14660元，由被告李细官负担6660元，原告王金林负担8000元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人李细官与被上诉人王金林之间是否存在民间借贷关系。认定存在民间借贷关系须双方达成借贷合意及借款实际交付。 关于双方是否存在借贷合意。2017年1月24日李细官向王金林出具借条载明：“借到王金林66万元，月息2分半”，并在借条上附注：“此款2019年10月31号还清，李细官，2019年6月26号”。该借条载明了出借人、借款人、借款金额、利率、借款时间、借款期限等借款合同主要条款，借条出具，王金林与李细官之间即达成借贷合意。 关于借款实际交付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生”。王金林虽未提供借贷47万元的证据，亦未能准确陈述66万元如何计算得来。但李细官在答辩状中自认，借条中66万元系李细官于2014年1月被告借支40万元工程款，后计算了利息产生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”根据上述证据规则，李细官在答辩状中陈述的上述借条中借款交付的情形属于自认于己不利的事实，另一方当事人无需再举证证明。故对于借条中载明的40万元的交付，本院予以认定。李细官陈述该40万元系因发民工工资需要，向王金林与案外人温小平、焦振华合伙借支应支付给其的工程款。但李细官仅向王金林出具借条并约定了利息，李细官未举证证明借支该笔款项取得温小平、焦振华同意且系王金林、温小平、焦振华合伙向其支付的工程款，或李细官后来向王金林归还了40万元。且李细官在出具借条后的2019年1月26日、2019年6月26日先后做出承诺还款的意思表示，并于2019年6月26日在案涉借条上载明：“此款2019年10月31号还清”，足以证明李细官就案涉借条款项的交付与计息方式认可。本案王金林与李细官的民间借贷关系成立并生效。李细官在一审答辩状中主张承诺系受到胁迫或王金林利用优势地位出具，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。李细官主张与王金林、案外人温小平、焦振华合伙组织之间存在建设工程施工合同关系，李细官的该主张与本案属不同法律关系，李细官可另行解决。 综上所述，一审法院判决王金林与李细官之间借贷关系成立并依法判决李细官归还王金林借款本金288000元及相应利息，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6660元，由上诉人李细官承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  张宗华 审 判 员  周 雪 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥