北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7659号原告：沈凯，男，1984年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县，住河北省三河市燕郊高新区，公民身份号码×××。被告：北京丰荣君华酒店有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇李天路南半壁店段**，统一社会信用代码91110113674278113Y。法定代表人：解相国，经理。委托诉讼代理人：李杰，男，1980年5月22日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县淑阳工业园区，北京丰荣君华酒店有限公司员工，公民身份号码×××。原告沈凯与被告北京丰荣君华酒店有限公司（以下简称丰荣君华酒店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈凯到庭参加诉讼。被告丰荣君华酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告118800元并返还原告购物款11880元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年12月13日,原告在被告处购买750ml红酒(条码:8009307011469)3瓶,750ml红酒(条码:8009307010318)3瓶;2019年12月17日,原告在被告处购买750ml红酒(条码:8009307001231)54瓶,价格198元/瓶,合计11880元。后发现上述产品没有生产日期、保质期,国内责任人名称、地址、联系方式,没有警示用语、产地、没有符合我国法律规定的中文标签,亦没有国内代理商、进口商或经销商名称、地址、联系方式,涉嫌未经检验检疫,不符合产品质量要求,且没有合法的入境手续，不符合《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》和《食品安全法》,系不符合食品安全标准的预包装食品。被告作为合法注册企业,在取得食品经营许可证的同时应当知晓相关国家标准及相关法律规定的要求,负有必须《食品安全法》第53条所规定的法定验货技能,在由其验收的涉案产品不符合我国食品安全法或标准所规定的要求,却未尽到合理的审查义务继续销售的行为应当合理推定为“明知”,由此,原告依据《食品安全法》148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定要求被告依法承担退赔责任合法有据。综上,依据《中华人民共和国食品安全法》第4条、第26条第4项、第97条及第148条要求被告赔偿118800元并返还购物款11880元。被告丰荣君华酒店辩称，不同意原告的诉讼请求。一、案涉红酒无中文标签只是标识瑕疵，并不存在影响食品安全的质量问题。案涉红酒无中文标签，但原告并未提供证据证明该酒存在安全问题，亦未因饮用该酒造成损害。北京市顺义区市场监督管理局于2020年4月30日对被告作出行政处罚也仅针对该酒店经营标签不符合规定的进口预包装食品的行为，并未查出存在其他违反食品安全的行为，足以说明案涉红酒没有中文标签仅构成标识有瑕疵，而该瑕疵属于一般的违法行为，并不影响食品安全，经营者应当承担只是行政责任和退还货款的民事责任。二、原告不是食品安全法第148条所规定的消费者，案涉无中文标签的红酒不会对原告造成误导。被告查询北京法院审判信息网裁判文书栏，输入沈凯和买卖合同纠纷，显示自2018年9月12日至2020年8月3日间的裁判文书104条，均是关于依据食品安全法起诉十倍赔偿的诉讼，原告在北京已经起诉了多宗类似案件，原告购买红酒不是用于消费，而是用于获得赔偿，以营利为目的，因此，原告不是食品安全法上的消费者身份。由此可见案涉红酒无中文标签不会对其造成误导，相反正是其购买原因。原告此举已完全脱离了消费者的范畴，系以此为业的职业行为。综上，案涉红酒缺乏中文标签仅属于标识瑕疵，但产品本身并不存在食品安全问题，亦不会对原告产生误导，完全符合食品安全法第148条第二款规定的除外情形，因此，对于原告主张的十倍赔偿，不应予以支持。本院经审理认定事实如下：2019年12月13日,沈凯从丰荣君华酒店购买750ml红酒(条码:8009307011469)3瓶,750ml红酒(条码:8009307010318)3瓶；2019年12月17日沈凯从丰荣君华酒店购买750ml红酒(条码:8009307001231)54瓶,红酒单价为198元/瓶,合计金额11880元。丰荣君华酒店开具了总金额为11880元的增值税普通发票。2020年4月30日，北京市顺义区市场监督管理局行政处罚决定书载明，当事人丰荣君华酒店，2019年12月17日，北京市顺义区市场监督管理局接到当场举报，反映你（单位）经营无中文标签的进口红酒，要求我局执法人员进行核查处理。我局执法人员于当日对你（单位）进行现场检查，发现你（单位）经营场所的销售展柜中有4款750ml红酒无中文标签，其中条形码为8009307001231的3瓶，条形码为8009307011896的2瓶，条形码为8009307010318的2瓶，条形码为8009307011469的1瓶，共计8瓶。经查，你（单位）于2019年12月13日向举报人销售涉案红酒7瓶，每瓶售价198元，共1386元；2019年12月17日向同一举报人销售涉案红酒9箱（54瓶），每瓶售价198元，共10692元，你（单位）提供了上述进口红酒的天津海关的税务专用缴款书、卫生检验检疫证书。你（单位）共销售上述进口红酒共61瓶，计12078元，均无中文标签……你（单位）的上述行为属于经营标签不符合规定的进口预包装食品的行为，违法经营的货值金额共计13662元……鉴于你（单位）的行为未造成危害后果，并且在调查过程中能够积极配合行政机关查处违法行为……庭审中，沈凯自认其有多起涉及食品类的诉讼，其中包括没有中文标签的食品类的诉讼。上述事实，有原告沈凯提交的发票、实物、照片、行政处罚决定书以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告丰荣君华酒店经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。沈凯与丰荣君华酒店存在买卖合同关系，本院予以确认。丰荣君华酒店销售的红酒上无中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条关于禁止生产经营“无标签的预包装食品、食品添加剂”的规定以及第六十七条第一款、第一百二十五条第一款关于预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件、生产许可证编号等内容的规定。涉诉商品无中文标签标识，沈凯无从知晓其购买商品的成分、含量、酒精浓度、生产灌装日期、保质期等信息，系属影响食品安全之情形，涉诉商品属于不符合安全标准的食品。故对于沈凯要求丰荣君华酒店退还货款的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据已查明的事实，沈凯曾多次购买食品进行索赔，其购买数量、方式明显不同于一般消费行为，且无合理理由予以说明，沈凯作为多次通过购买进行索赔的人士，对食品标签、产地的内容具有高于一般消费者的认知能力，且并未提交证据证明其因购买涉案商品遭受其他实际损失，涉案产品无中文标签、不足以对沈凯造成误导。沈凯以此为由主张十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京丰荣君华酒店有限公司于判决生效之日起七日内退还原告沈凯货款11880元，同时由原告沈凯向被告北京丰荣君华酒店有限公司退还所购750ml红酒(条码:8009307011469)3瓶,750ml红酒(条码:8009307010318)3瓶，750ml红酒(条码:8009307001231)54瓶（如未能退还货物，则按198元每瓶从应退货款中扣除）。二、驳回原告沈凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，由原告沈凯负担1408元（已交纳），由被告北京丰荣君华酒店有限公司负担49元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年八月二十六日法官助理 白 云书 记 员 李 琛