广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初446号原告：中山市宏胜装饰工程有限公司，住所地广东省中山市东区***********，统一社会信用代码91442000MA52CPEU60。法定代表人：范才胜，职务总经理。委托诉讼代理人：黄建学，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师。被告：中山市海越博胜房地产开发有限公司，住所地广东省中山市石岐区*********（之一），统一社会信用代码91442000MA4WJY7F7W。法定代表人：覃某1。被告：中山市骏景房地产经营有限公司，住所地广东省中山市三乡镇鸦岗村**之**商铺**，统一社会信用代码914************077。法定代表人：黄某1。原告中山市宏胜装饰工程有限公司（以下简称宏胜公司）诉被告中山市海越博胜房地产开发有限公司（以下简称海越博胜公司）、中山市骏景房地产经营有限公司（以下简称骏景公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告宏胜公司法定代表人范才胜及其委托诉讼代理人黄建学到庭参加诉讼，被告海越博胜公司、骏景公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告清偿工程款1856491元；2.判令两被告向原告支付违约金82923.26元（以1856491元为基数，按利率2%/月，从2019年10月25日起计至被告全部清偿之日止，暂算至2019年12月31日为82923.26元）。诉讼过程中，原告称两被告于原告起诉后，向原告支付了212000元及用红木家具抵扣了5000元，尚欠1639491元，原告变更其诉讼请求为：判令两被告连带清偿原告工程款1639491元及违约金（违约金以1639491元为基数，按照月利率2%，自2019年11月25日起计算至清偿之日止）。事实与理由：2019年3月31日，原告与被告海越博胜公司签订《装修工程施工合同》（合同编号为GYS20190331）一份，约定被告海越博胜公司将其与被告骏景公司投资开发的“三乡桂园墅商业街商铺”交由原告以包工包料的形式带资进行装修。原告与被告在该份合同中对工程数量、造价、工期、付款时间和方式、质量及验收、违约责任等，均作了详细的规定。合同签订后，原告已按合同约定进行了施工且工程验收合格交付给了两被告使用。2019年10月25日，原告与被告海越博胜公司对账后签订《桂园墅商业街装修工程结算汇总表》一份，确认本次合作的项目总工程款为2356491元(含增加工程)。依合同约定，两被告应于2019年8月10日前付清全部工程款，然而，两被告除了支付50万工程款外，其余1856491元工程款一直拖欠，造成了原告工人工资无法支付，严重影响了原告的正常经营。原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求人民法院判如所请。原告宏胜公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.被告企业信息查询材料；2.《装修工程施工合同》；3.三乡镇桂园墅商业街商铺项目工程预算单；4.桂园墅各类广告物料工程款汇总、报价明细及增加各项广告物料价格明细；5.《桂园墅商业街装修工程结算汇总表》；6.项目工程增加项目单及变更增加项目；7.伊家门窗订购合同；8.转账截图；9.协议。被告海越博胜公司、骏景公司经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月31口，发包人被告海越博胜公司（甲方）与承包人原告宏胜公司（乙方）签订《装修工程施工合同》一份，合同约定有，甲方将“三乡桂园墅商业街商铺”装饰施工工程发包给乙方，承包方式为包工包料。该工程面积1710平方米，工程承包造价1300000元。该工程工期为30天，开工日期为2019年4月1日。甲方在2019年5月1日开盘楼时，分期支付，3个月内分3次平均支付完毕：6月10日第一次支付合同承包价40%，7月10日第二次支付40%，8月10日第三次支付20%（余款以最终实际结算工程量结清）。甲乙双方不得借故拖欠各种款项，如拖其不付，每天须以工程总造价的千分之三作为违约金付给对方。合同还约定有其他内容。原告宏胜公司、被告海越博胜公司均在该合同落款处盖章确认。原告宏胜公司提交的《三乡桂园墅商业街商铺》项目工程预算单（单套）载有，项目名称、工程量、单价等，工程总价77134元（此报价为单套报价），总数为77134*19=1465546元。该报价为根据报建图预估，并未实际测量，仅供参考，具体详细报价，根据甲方要求再进行详细实测审核。原告宏胜公司提交的上述项目工程预算单上有原告、被告海越博胜的盖章。2019年10月25日，原告宏胜公司、被告海越博胜签署《三乡桂园墅商业街商铺》项目工程增加项目单一份，该工程增加项目单载有，整体增加项目以及一卡增加数量的项目名称、工程量、计算单价等，工程总价555039元，按9折结算，为499535元。注：此报价为在原有报价基础上增加项目的详细，为现场施工实际发生数额。原告宏胜公司、被告海越博胜公司均在该工程增加项目单上盖章确认。同日，原告宏胜公司、被告海越博胜签署《三乡桂园墅商业街》油漆外墙增加项目单一份，该工程增加项目单载有，整体增加项目的项目名称、工程量、计算单价等，工程总价240190元×9=216170元。注：此报价为在原有报价基础上增加项目的详细，为现场施工实际发生数额。原告宏胜公司、被告海越博胜公司均在该工程增加项目单上盖章确认。同日，原告宏胜公司、被告海越博胜签署三乡桂园墅变更增加项目表一份，该变更增加项目表载有，变更增加项目名称、单位、单价等，工程合计66860元。该项目表有的手写内容“确认以上变更和维修按实际结算”。原告宏胜公司、被告海越博胜公司均在该项目表上盖章确认。原告提交桂园墅一各类广告物料工程款汇总一份，该工程款汇总载有，商铺门头-LED灯箱合68974.10元，后增加广告（拆卸+灯箱+各类发光字）131637.40，后增加广告物料（标牌、灯箱画、画框、等等）27083.10元，合计227694.6元，9折后204925元。该原告宏胜公司、被告海越博胜公司、案外人中山市焯荣广告有限公司均在该工程款汇总上盖章确认，落款日期为2019年10月25日。原告宏胜公司称，除上述工程款外，还有铝合金窗工程款69000元，并提交《伊加门窗订购合同》（复印件）一份为证。经查，该订购合同约定的工程总金额预计为77248元。该订购合同落款处甲方经办人、乙方经办人分别盖有为被告海越博胜公司、中山市港口镇加銮门窗店的印章，落款时间为2019年4月10日。2019年10月25日，原告宏胜公司、被告海越博胜签署（枫林印象）《桂园墅商业街装修工程结算汇总表》一份，该装修工程结算汇总表载有如下内容：“1.原合同签订造价1300000元，2.商业街工程增加项目782566元，3.广告项目204925元，3.铝合金窗69000元，增加后工程总价2356491元，已支付工程款500000元，未支付工程余款1856491元。原告宏胜公司、被告海越博胜公司均在该装修工程结算汇总表上盖章确认。原告称，原告起诉立案后，被告通过转账向原告支付了212000元，并用红木家具抵扣了5000元，至今尚欠1639491元，并提交转账截图、协议为证。经查，协议载有如下手写内容：“海越地产办公室红木家具沙发一套（5件套），估值贰萬元正。刘其海三乡桂园项目工程款抵给宏胜装饰范相生总工程款约壹佰捌拾五萬元正（实际工程款按实结算），付完钱随时拉回家具，到期时间为2020年6月前，未按时付完成工程款估值抵押伍仟元正。2020年元月10日。”该协议上有范相生、刘其海、杨久生、陈海凤、周文平的签名及捺印。原告称刘其海是海越博胜公司的负责人，是海越博胜公司法定代表人覃某1的老公，杨久生是原告的装修现场负责人，陈海凤是材料商，周文平是做外墙油漆的组长。另查明：原告宏胜公司提交中山市住房和城乡建设局政务网站截图、房地产包销合同、补充协议及房地产包销合同补充协议拟证实案涉建筑工程楼盘为被告骏景公司开发项目，原告施工装修的工程实际依附于被告骏景公司开发的项目，且被告骏景公司也知情，故被告骏景公司应对工程款连带清偿责任。经查，原告宏胜公司提交中山市住房和城乡建设局政务网站截图显示，项目名称1-6枫林印象园，编号分别为：中建房（预）字第2013311号、中建房（预）字第2013311号、中建房（预）字第2011186号、中建房（预）字第2011187号、中建房（预）字第2011186号、中建房（预）字第2011187号，开发企业均为被告骏景公司；项目名称为：1商业住宅（31-61幢及管理用房），备案登记号2015203；2.枫林印象园（1-30栋）商住小区工程，备案登记号2014352；建设单位均为被告骏景公司。《房地产包销合同》载有，甲方为被告骏景公司、乙方为被告海越博胜公司、丙方（担保方）刘其海、林泽鋆。甲方将其名下位中山市三乡镇鸦岗884号别墅房屋27套全部转让给乙方，建筑面积共约8031.75平方米，房屋转让价款为每平方米9000元，约定有具体付款方式，乙方必须在签订本合同之日起120天内付清剩余所有转让价款。1、乙方负责出资将标的房屋及标的房屋周边的小区环境道路；园林绿化等等进行翻新改造再由乙方负责将标的房屋出售，售卖标的房屋所得高于标的房屋与甲方约定款的部份售楼款归乙方所有。甲方不承担任何装修改造的出资，但甲方应当工作上积极配合。合同还约定有其他内容。被告骏景公司、被告海越博胜公司分别在该合同落款甲方、乙方处盖章确认，丙方处有刘其海、林泽鋆签名及捺印。签约时间为2019年7月7日。补充协议及房地产包销合同补充协议为上述三方对《房地产包销合同》约定的房款结算、付款方式等等进行详细补充约定。其中，补充协议约定有“乙方应当根据与实际施工方签订的枫林印象园装修改造工程发包合同的约定，严格按照工程付款流程、工程结算书、确认书向施工方支付工程款，支付标准为每套实际销售面积×1000元／平方。上述工程款的支付，甲方有权现场监督乙方支付完成，乙方不得任意拖欠，否则甲方有权在上述房产销售的溢价款中预扣相应标准的工程款，暂不予向乙方支付”。房地产包销合同补充协议约定有“乙方客观存在根本违约事实。为此，甲方有权解除《房地产包销合同》，乙方按照全部标的房屋总价的30%支付违约金给甲方，乙方己施工装修的添附物伞部无偿归甲方所有”。原告宏胜公司未能向本院提供上述证据原件。原告宏胜公司在庭审中确认已付的工程款项均是由被告海越博胜公司支付。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告宏胜公司、被告海越博胜公司于2019年3月31日签订的《装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同的约定履行各自义务。根据原告宏胜公司提供的《桂园墅商业街装修工程结算汇总表》以及《三乡桂园墅商业街商铺》项目工程增加项目单、项目工程增加项目单及变更增加项目、《三乡桂园墅商业街》油漆外墙增加项目单、桂园墅一各类广告物料工程款汇总等证据，原告宏胜公司承包被告海越博胜公司的装修工程项目已完工，被告海越博胜公并与原告宏胜公司就全部装修工程进行了结算，被告海越博胜公司确认尚欠原告宏胜公司工程余款1856491元。原告宏胜公司在诉讼中称被告海越博胜公司在结算后支付了212000元，并用红木家具抵扣了5000元，并提交转账截图、协议为证。故本院采信原告宏胜公司的主张，认定被告海越博胜公司尚欠原告宏胜公司装修工程款1639491元（1856491元-212000元-5000元）。现原告宏胜公司要求被告海越博胜公司支付上述款项于法有据，本院予以支持。原告宏胜公司与被告海越博胜公司签订的《装修工程施工合同》明确约定被告海越博胜公司应于2019年8月10日前支付工程余款，如拖其不付，每天须以工程总造价的千分之三作为违约金付给对方。现原告宏胜公司要求被告海越博胜公司以未付工程款金额，按照月利率2%自2019年11月25日起计付违约金至清偿之日止，于法有据，本院亦予以支持。至于原告宏胜公司诉求被告骏景公司承担本案责任的问题。案涉《装修工程施工合同》的签订、相关装修工程量变更增加的确认，乃至最后工程结算的主体均为被告海越博胜公司与原告宏胜公司，原告宏胜公司在庭审中亦确认已付工程款系由被告海越博胜公司支付。现原告宏胜公司诉求被告骏景公司承担本案责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市海越博胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市宏胜装饰工程有限公司支付装修工程款1639491元及违约金（违约金计算方式如下：以1639491元为计算基数，自2019年11月25日起计算至清偿之日止，按照月利率2%来计算）；二、驳回中山市宏胜装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22254元（原告已预交），由被告海越博胜公司负担（该款被告海越博胜公司于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  周武笔人民陪审员  程震冬二〇二〇年八月二十四日书 记 员  李可任冯莹