广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初12466号原告：曹立冬，男，1973年10月14日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，委托诉讼代理人：陈江杰，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：古彩红，广东康邦律师事务所律师。被告：东莞市东吉服饰有限公司，住所地广东省东莞市东坑镇丁屋村振兴工业园******。法定代表人：朱金华，总经理。被告：朱金华，男，1989年8月13日出生，汉族，住广东省仁化县，以上二被告的共同委托诉讼代理人：郭强，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。以上二被告的共同委托诉讼代理人：舒静文，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。第三人：苏州万丽织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村。法定代表人：孔凤全。原告曹立冬与被告东莞市东吉服饰有限公司（以下简称东吉公司）、朱金华，第三人苏州万丽织造有限公司（以下简称万丽公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序进行审理。后本案转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告曹立冬的委托诉讼代理人古彩红，被告东吉公司、朱金华的共同委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼；第三人万丽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹立冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告东吉公司立即向原告曹立冬支付代收的加工费360,784元；2.判令被告朱金华与被告东吉公司对上述债务共同承担责任；3.判令被告东吉公司、朱金华承担本案诉讼费。事实和理由：原告曹立冬是长期从事毛织加工的个体加工户。2017年6月份，原告曹立冬承接到第三人万丽公司的一批毛纱加工的业务。原告曹立冬与第三人万丽公司签定了一份生产合约。因为第三人万丽公司需要加工方开具17个点的增值税发票，原告曹立冬没有开具17个点的增值税发票的资质，所以原告曹立冬通过朋友李传俊找到被告东吉公司。原告曹立冬与被告东吉公司达成挂靠协议：原告曹立冬以被告东吉公司的名称与第三人万丽公司签订委托加工协议，由被告东吉公司开具增值税发票给第三人万丽公司，开票时原告曹立冬将税费交给被告东吉公司，第三人万丽公司支付的加工费到被告东吉公司账户时全部付给原告曹立冬。2017年9月12日、10月17日，原告曹立冬以被告东吉公司的名称与第三人万丽公司签订了两份加工协议，加工费合计422,224元。原告曹立冬完成毛纱的加工并交付成品后，被告东吉公司按约定开具了发票，原告曹立冬按约定支付了税款。2018年1月10日、1月15日、2月7日，第三人万丽公司分四笔将422,224元加工费转入被告东吉公司账户。被告东吉公司收到加工费后，只是拿出61,440元付给李传俊交给了原告曹立冬，还有360,784元一直不肯支付。为维护自身的合法权益，原告曹立冬向法院提起诉讼。被告东吉公司、朱金华辩称：第一，被告东吉公司与原告曹立冬不存在挂靠经营合同关系，双方没有签订任何挂靠协议，并且原告曹立冬也没有与被告东吉公司及其人员有任何联系。原告曹立冬目前提供的证据也不能证实双方之间的挂靠经营合同关系。第二，被告东吉公司与第三人万丽公司签署了两份委托加工协议，被告东吉公司已送货并经第三人万丽公司盖章确认。第三人万丽公司也已付款给被告东吉公司。双方之间的合同、送货单、发票都是被告东吉公司交给第三人万丽公司，第三人万丽公司再盖章返还给被告东吉公司的。第三，被告东吉公司虽然是一人有限责任公司，但在案涉委托加工合同交易中，双方的货款往来都是经过公账支付的，原告曹立冬无法证明被告东吉公司的财务混同，因此无理由要求被告朱金华承担案涉合同责任。综上所述，请求法院驳回原告曹立冬的全部诉讼请求。第三人万丽公司述称：第三人万丽公司确有和原告曹立冬发生过涉案货款的业务往来。第三人万丽公司负责对接涉案货物加工事宜的是毛衫事业部PPC经理黎有誉、钟凤霞、叶婷婷等人。原告曹立冬在涉案交易发生纠纷之前就与第三人万丽公司有业务往来。本次交易原告曹立冬向第三人万丽公司提供了被告东吉公司的抬头（至于原告曹立冬和被告东吉公司是什么关系第三人万丽公司并不知晓），原告曹立冬通过快递方式将盖好被告东吉公司印章的合同发给第三人万丽公司，第三人万丽公司加盖公章后又快递给原告曹立冬。按照以往的惯例，合同签订后，第三人万丽公司安排原告曹立冬来第三人万丽公司领料，具体领料的物流公司是苏州百世快运，领料人签字是唐立朋，这些都是由对方进行安排的。待加工的货物通过物流发出去，加工完毕后又通过物流发回给第三人万丽公司，待检验合格后第三人万丽公司会安排付款。具体结款是需要对方先开具发票的，开票资料由第三人万丽公司发给原告曹立冬。原告曹立冬会将开好的发票通过快递寄过来，发票开具的抬头是本案中的被告东吉公司。第三人万丽公司核实发票的真实性后再将涉案货物的全部加工费通过银行转账方式打入原告曹立冬提供的账户内，也就是开具发票的被告东吉公司的账户内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告东吉公司系于2017年3月9日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人和唯一股东为被告朱金华。原告曹立冬主张其与被告东吉公司之间存在挂靠经营合同关系，原告曹立冬为此提交了《生产合约》、加工费结算单、《委托加工协议》、发票、转账记录、发织单、发织毛纱出仓单、领料单、快递单、微信聊天记录、黎有誉的证明。《生产合约》系原件，甲方签名及盖章一栏打印有“徐琴”的字样，乙方签名及盖章一栏有“曹立冬2017-6-6”字样的签名，内容显示合约当事人约定原告曹立冬为第三人万丽公司加工毛衫140,000件，单价为每件22元，交货日期为2017年9月30日。加工费结算单系打印件，没有任何主体签名或者盖章，显示“曹立冬”及“万丽公司”于2017年9月28日进行结算，加工费数量为50,112件，金额为1,102,464元。《委托加工协议》系复印件，显示被告东吉公司与第三人万丽公司于2017年9月12日、10月17日分别签订《委托加工协议》，合同当事人约定第三人万丽公司委托被告东吉公司加工毛衫，数量分别为15,555件和3,637件，金额分别为342,210元和80,014元。发票系复印件，显示被告东吉公司于2017年12月向第三人万丽公司开具了多张增值税发票。转账记录系打印件，显示第三人万丽公司分别于2018年1月10日、1月25日、2月7日向被告东吉公司转账150,000元、100,000元、172,224元（分72,224元和100,000元两笔），合计422,224元。发织单系打印件，没有任何人的签名盖章，内容显示第三人万丽公司发出了发织单要求承揽人进行加工。发织毛纱出仓单和领料单系打印件，内容显示第三人万丽公司发出了物料，提毛人签名及盖章处部分有“唐立朋”字样的签名。快递单系复印件，但加盖有百世快递公司的业务专用章，内容显示原告曹立冬多次向第三人万丽公司发送货物。微信聊天记录系原件，内容显示原告曹立冬与第三人万丽公司的黎有誉、叶婷婷、钟凤霞以及百世快递公司、李传俊等人联系提毛、送货、发送物流、付款、开具发票等事宜。黎有誉的证明显示，黎有誉称其系第三人万丽公司的生产部经理，17-050261《生产合约》确是原告曹立冬生产加工并完成交货，被告东吉服饰等四个公司所持有的加工协议和送货单，是原告曹立冬寄给黎有誉经手盖章的，此批加工生产并非该四个公司加工。被告东吉公司否认与原告曹立冬之间存在挂靠经营合同关系，称其通过李传俊介绍加工货物，大部分货物是李传俊加工的，部分是被告东吉公司加工的，但是签订合同、开票、寄送货单、寄快递单都是被告东吉公司与第三人万丽公司接触，被告东吉公司提交了《委托加工协议》、送货单作为证据。《委托加工协议》显示，被告东吉公司与第三人万丽公司于2017年9月12日、10月17日分别签订《委托加工协议》，合同当事人约定第三人万丽公司委托被告东吉公司加工毛衫，数量分别为15,555件和3,637件，金额分别为342,210元和80,014元。送货单显示，第三人万丽公司签收了被告东吉公司提供的货物3,637件和15,555件。以上事实，有原告曹立冬提交的《生产合约》、加工费结算单、《委托加工协议》、发票、转账记录、发织单、发织毛纱出仓单、领料单、快递单、微信聊天记录、黎有誉的证明，被告东吉公司提交的《委托加工协议》、送货单，第三人万丽公司提交的苏州银行单位客户专用回单，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是挂靠经营合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告东吉公司与原告曹立冬之间是否存在挂靠经营合同关系；二、被告朱金华应否对案涉债务承担民事责任。关于第一个争议焦点。原告曹立冬主张与被告东吉公司存在挂靠经营合同关系，被告东吉公司予以否认。综合本案证据及事实，本院认为，虽然原告曹立冬与被告东吉公司之间没有签订书面的挂靠经营合同，但应当认定原告曹立冬与被告东吉公司之间存在挂靠经营合同关系，具体分析如下：1.从原告曹立冬提供的微信聊天记录看，与第三人万丽公司的黎有誉、叶婷婷、钟凤霞以及百世快递公司、李传俊等人联系提毛、送货、发送物流、付款、开具发票等事宜均是由原告曹立冬进行的，快递单显示原告曹立冬多次向第三人万丽公司发送货物，上述证据说明原告曹立冬几乎参与了案涉交易的全过程。虽然原告曹立冬没有提供《委托加工协议》、发票、转账记录、发织单、发织毛纱出仓单的原件，但其能够提供相关的复印件，而且可以与微信聊天记录相印证，也说明原告曹立冬是案涉交易的参与方。反之，被告东吉公司主张签订合同、开票、寄送货单、寄快递单都是被告东吉公司与第三人万丽公司接触，但是被告东吉公司未能提供与第三人万丽公司或者快递公司接触或者联系的任何证据，也未能提供相应的寄送邮件的运输单据。相比之下，原告曹立冬主张更为合理，具有高度盖然性。2.挂靠合同的特点，就是挂靠人以被挂靠人的名义进行经营活动，故被告东吉公司与第三人万丽公司之间存在交易的外部特征是正常的，被告东吉公司持有《委托加工协议》、送货单并不奇怪，故不能仅以被告东吉公司持有《委托加工协议》、送货单就认定被告东吉公司是实际的加工方。被告东吉公司认为其是实际的加工方，应当进一步举证证明，但被告东吉公司并没有提供任何的相关证据。被告东吉公司自己也称大部分货物不是其加工的，其也未能举证证明哪部份是其加工的，哪部份不是其加工的，也与常理不符。3.第三人万丽公司陈述称案涉交易的实际加工方是原告曹立冬。第三人万丽公司是案涉交易的定作人，其应当是知道实际的承揽方是原告曹立冬还是被告东吉公司的，其陈述具有较高的可信度。何况第三人万丽公司已经付清了货款，没有必要作出虚假陈述。第三人万丽公司的陈述应当予以采信。4.原告曹立冬是通过李传俊联系到被告东吉公司的，被告东吉公司也承认通过李传俊介绍加工货物的，但案涉交易最终是以被告东吉公司的名义进行交易，故原告曹立冬与被告东吉公司虽然不认识，但不影响双方通过李传俊达成协议。综上几点，本院认定案涉交易是原告曹立冬挂靠被告东吉公司与第三人万丽公司进行交易的。因此，被告东吉公司收取的加工费应由在扣除相关费用后支付给原告曹立冬，被告东吉公司没有提出相关费用的反诉请求或者抗辩，在本案中本院不予处理。被告东吉公司已经收取了第三人万丽公司支付的加工费422,224元，其未举证证明其已经支付给原告曹立冬，应当承担举证不能的不利法律后果，原告曹立冬自认收到61,440元，本院予以采信，故被告东吉公司还应当向原告曹立冬支付款项360,784元（422,224元-61,440元），原告曹立冬要求被告东吉公司支付该挂靠款项，合法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告东吉公司是一人有限责任公司，被告朱金华系被告东吉公司唯一股东，被告朱金华未提供证据证明其作为公司唯一股东期间公司财产独立于自己的财产，故被告朱金华应对被告东吉公司的上述债务向原告曹立冬承担连带清偿责任。原告曹立冬要求被告朱金华对被告东吉公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市东吉服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曹立冬支付挂靠款项360,784元；二、被告朱金华对被告东莞市东吉服饰有限公司的上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,711.76元，由被告东莞市东吉服饰有限公司、朱金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  何 俊人民陪审员  黄福章二〇二〇年八月二十日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。