云南省德钦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3422民初171号 原告：伏睿，男，1988年12月17日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市陆良县。 委托诉讼代理人：冯晓虎，云南大济律师事务所律师。特别授权代理。 被告：郑宏，男，1972年7月1日生，汉族，系云南省曲靖市人，住云南省曲靖市陆良县。 被告：都吉，男，1977年7月21日生，藏族，云南省德钦县人，住云南省迪庆州德钦县。 委托诉讼代理人：此里达瓦，云南梅里律师事务所律师。一般授权代理。 原告伏睿与被告郑宏、都吉所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行审理，原告伏睿及其委托诉讼代理人冯晓虎，被告都吉及其委托诉讼代理人此里达瓦到庭参加诉讼。被告郑宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 伏睿向本院提出诉讼请求：1、依法确认型号为雷沃FL956H，整机编号为：CLW009LFCHM001329号装载机（以下简称装载机）所有权归伏睿所有，且确认郑宏与都吉的抵押行为无效；2、判令郑宏与都吉立即归还上述装载机；3、本案保全费1820.00元、保全保险费1560.00元、诉讼费由郑宏、都吉承担。事实与理由：2019年1月初，伏睿向赵韦铭购买装载机，双方于2019年8月30日补签《机械设备转让合同》，将装载机的所有权转让给伏睿。因伏睿与郑宏系朋友关系，2019年1月10日，伏睿将装载机租赁给郑宏使用，租金每月15000.00元，双方并未签定租赁合同。2020年4月20日，伏睿要求郑宏返还装载机时发现装载机在德钦县，此时装载机被郑宏抵押给都吉，都吉不允许伏睿将装载机带走，双方对装载机的权属发生争议，经协商无果，向人民法院提起诉讼。 被告都吉辩称：驳回伏睿的诉讼请求。郑宏向都吉借款用于支付工人工资，并用涉案装载机抵押，抵押行为是当事人双方的真实意思表示，现第三人伏睿主张抵押行为无效，损害了都吉的利益，都吉不予认可。郑宏未到庭，无法核实郑宏与伏睿之间是否存在租赁关系，若郑宏不履行还款义务，都吉有权实现装载机的担保。 郑宏经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩状，应视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。郑宏未提交证据，未质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、伏睿身份证复印件。2、法定代表人身份证明、所有权转让证明书。对当事人有异议的证据，认定如下： 伏睿向本院提交如下证据：1、工程机械分期付款买卖合同、机动车整车出厂合格证、机械设备转让合同、收条。证明：伏睿向赵韦铭购买装载机并取得所有权，伏睿与郑宏通过微信及电话的形式商定将装载机租赁给郑宏，后发现装载机被郑宏抵押给都吉，装载机的权属发生争议。都吉对工程机械分期付款买卖合同的三性均有异议，认为该合同未盖公司章，缺乏生效要件。机械设备转让合同、收条系单方提供，签名可以伪造，不予认可。本院认为，以上证据可以清楚的反应出装载机的来源及权利归属，且庭审中与赵韦铭的妻子电话核实，赵韦铭已经将装载机卖给伏睿，并收到货款260000.00元，与伏睿提交的证据能相互印证，对以上证据本院予以采信； 2、微信截屏及录音。证明：伏睿与郑宏之间存在租赁关系，郑宏未经伏睿同意将装载机抵押给都吉。都吉对以上证据的真实性有异议，对该组证据不予认可。本院认为，录音能真实的反应伏睿与郑宏的谈话内容，谈话内容与本案具有关联性，微信截屏与录音相互印证，故对该组证据本院予以采信； 都吉向本院提交如下证据：1、借条。证明：2020年1月24日，郑宏向都吉借款，并用装载机抵押担保。伏睿对借条的真实性、关联性予以认可，对装载机抵押担保的合法性不予认可。本院认为，借条记载的内容能清晰的反应出郑宏与都吉之间的借贷关系，且担保物与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信； 2、接处警登记表。证明：郑宏向都吉借款并用装载机抵押担保，后因郑宏未按期向出售装载机的公司按期付款，公司派人将装载机拖走。伏睿对该证据的合法性予以认可，对关联性、真实性不予认可。本院认为，该证据能与借条相互印证，可以证实郑宏向都吉借款并用装载机抵押担保，与本案具有关联性，其来源合法，内容真实，对该份证据本院予以采信； 3、照片。证明：伏睿将装载机藏在虎跳峡采石场山沟里。伏睿提出该份证据中的装载机拍照不清楚，不能确定是否是涉案装载机。本院认为，该份证据图片模糊，无法确认是否是涉案装载机，对该份证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月1日，赵韦铭与云南雷沃机电设备有限公司签订工程机械分期付款买卖合同，合同约定：赵韦铭购买涉案装载机，单价375000.00元，分12个月付清，装载机的所有权自赵韦铭付清全部价款时转移。2018年7月16日，赵韦铭付清全部价款，汇银融资租赁有限公司将装载机所有权转移到陆良县韦业商贸有限公司。2019年8月30日，伏睿与赵韦铭签订机械设备转让合同，合同约定，赵韦铭将装载机以260000.00元的价格转让给伏睿，伏睿已经付清全款。伏睿将装载机租赁给郑宏使用，双方未签订书面合同。2020年1月20日，郑宏向都吉借款150000.00元，用装载机做抵押担保。 另查明，陆良县韦业商贸有限公司为一人独资公司，公司的法定代表人为赵韦铭。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。陆良县韦业商贸有限公司系一人独资公司，赵韦铭作为陆良县韦业商贸有限公司的法定代表人，其从事的民事行为由公司承担。本案中汇银融资租赁有限公司将装载机所有权转移到陆良县韦业商贸有限公司，赵韦铭以自己的名义与伏睿于2019年8月30日签订机械设备转让合同，将公司名下的装载机卖给伏睿，且赵韦铭的行为得到公司的认可，故伏睿与赵韦铭签订的合同合法有效。合同明确约定装载机所有权、使用权归伏睿所有，且伏睿已按合同约定向赵韦铭支付购买装载机的价款260000.00元，赵韦铭已将装载机交付伏睿占有使用，应认定伏睿享有装载机的所有权。故伏睿要求装载机的所有权归其所有的诉讼请求，本院予以支持。抵押权作为用益物权的一种，其设定的前提是抵押人对抵押物拥有所有权，郑宏作为无权处分人，未经伏睿同意对装载机设定抵押，侵害了伏睿对装载机的所有权，性质上属无权处分，其行为是否有效，应看伏睿是否同意或事后追认该行为。本案中，伏睿事后不同意追认，且都吉在抵押权设立时未尽到注意义务，也未办理抵押登记，不适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条善意取得的规定，郑宏的抵押行为无效。对于都吉因抵押所受的损失，应由郑宏进行赔偿。故伏睿要求确认郑宏与都吉的抵押行为无效的诉讼请求，本院予以支持。因装载机的所有权属于伏睿，伏睿对装载机享有占有、使用、收益和处分的权利，伏睿将装载机租赁给郑宏，郑宏未按照约定支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，伏睿可以解除租赁合同，收回租赁物。且郑宏与都吉的抵押行为无效，故伏睿要求郑宏与都吉归还装载机的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，当事人可以在诉讼开始前，向法院申请对被申请人采取保全措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条、第七条的规定，财产保全应提供担保，申请人可通过向法院提供保险公司出具的保函作为保全担保。保全保险费系保全申请人支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十九条的规定，保全申请费属于案件受理费，由申请人预交，由败诉方负担。伏睿为了避免自己的财产损失向法院申请诉前财产保全，交纳保全申请费1820.00元，保全保险费1560.00元，共计3380.00元，该笔费用应由郑宏、都吉负担。在抵押合同签订过程中，郑宏无权处分抵押财产，是导致本次诉讼的根本原因，因抵押产生的损失应由郑宏负担，故伏睿要求郑宏、都吉承担保全申请费1820.00元、保全保险费1560.00元的诉讼请求，本院确认由郑宏负担。案件受理费，根据郑宏、都吉的过错程度，本院确认由郑宏承担70%，都吉承担30%。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。郑宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，并承担对其不利的诉讼风险。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条、第七条之规定，判决如下： 一、型号为雷沃FL956H，整机编号为：CLW009LFCHM001329号装载机的所有权归原告伏睿所有； 二、郑宏与都吉签订的抵押合同无效； 三、郑宏与都吉于本判决生效后十五日内将型号为雷沃FL956H，整机编号为：CLW009LFCHM001329号装载机归还伏睿。 四、郑宏于本判决生效后十五日内向伏睿支付其已经支付的保全申请费1820.00元和保全保险费1560.00元，共计3380.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5251.00元，由被告郑宏负担3675.70元、被告都吉负担1575.30元。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。 审判长 何  香 审判员 此里永宗 审判员 阿 茸 扎 二〇二〇年八月十二日 法官助理尼玛拉姆 书记员格桑次里 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条【无处分权人订立的合同】无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第二百一十五条【租赁合同的形式】租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。 第二百二十六条【支付租金的期限】承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条【租金的未支付、迟延支付和逾期不支付】承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十九条【所有权基本内容】所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第一百零六条【善意取得】无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 第一百八十条【抵押财产范围】债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十八条【动产抵押效力】以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第五条人民法院依照民事诉讼法第一百条规定责令申请保全人提供财产保全担保的，担保数额不超过请求保全数额的百分之三十；申请保全的财产系争议标的的，担保数额不超过争议标的价值的百分之三十。利害关系人申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。财产保全期间，申请保全人提供的担保不足以赔偿可能给被保全人造成的损失的，人民法院可以责令其追加相应的担保；拒不追加的，可以裁定解除或者部分解除保全。 第七条保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失等内容，并附相关证据材料。 《诉讼费用交纳办法》 第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。