中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13348号原告：斯托克股份有限公司，住所地：挪威王国奥勒松6003，帕克卡塔**。法定代表人：雅各布·奥斯特哈珀，总经理兼执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王艳，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：思拓科（上海）生物科技股份有限公司，住所地：中华人民共和国上海市嘉定区。法定代表人：张莉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第141409号关于第11102646号“STOKKE”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年8月7日本院受理时间：2018年12月27日开庭审理时间：2019年4月15日中华人民共和国国家知识产权局在被诉裁定中认为：诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标之情形。不足以证明引证商标在诉争商标申请日前已达到驰名程度，且二者使用的商品不具有关联性，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。原告提交的证据不足以证明其商号在诉争商标申请日前，在与诉争商标指定使用的商品相同或类似商品行业的相关公众中具有一定知名度，从而造成混淆误认，诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指的损害他人在先商号权的情形。原告提交的证据不足以证明其商号在诉争商标申请日前，在与诉争商标指定使用的商品相类似的商品上在先使用并具有一定知名度或影响力，诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。原告提交的证据不足以证明原告与第三人之间存在商标法第十五条第一款以外的合同、业务往来或者其他关系而明知原告商标存在。另外，对原告关于诉争商标的注册违反商标法第十九条、第十条第一款第八项、第四十四条第一款以及第四十五条规定的理由不予支持。故，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：第一，在诉争商标申请日前，原告“STOKKE”商标经过长期宣传和使用，具有极高知名度，应被认定为驰名商标。诉争商标是对驰名商标的恶意复制，依照商标法第十三条第三款，应被宣告无效。第二，原注册人上海韬鸿公司恶意抢注在中国早已注册并使用的“STOKKE”商标,根据商标法第四十四条第一款，应被宣告无效。第三人及其控股股东上海雄九公司名下有30余件“STOKKE”系列商标，并囤积大量商标，严重扰乱了商标注册管理秩序。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第11102646号3.申请日期：2012年6月20日4.核准注册日期：2013年11月7日5.专用期限：至2023年11月6日6.标识：STOKKE7.核定使用商品（第3类类似群0301；0303；0305-0307；0310）：肥皂；香皂；香波；浴液；洗涤剂；地板蜡；香精油；化妆品；牙膏；空气芳香剂。二、引证商标（一）引证商标1.注册人：原告2.注册号：国际注册第891394H号3.基础注册日期：2004年12月16日（丹麦王国）4.专用期限至：2024年12月17日5.标识：STOKKE6.核定使用商品：运动车（婴儿车）；婴儿车和轻便四轮婴儿车，包括三轮款式的运动婴儿车等。原告在评审阶段提交了引证商标档案、原告中文官方网站信息、2009年-2011“STOKKE”品牌婴儿车等商品在中国大陆、香港特别行政区以及世界各地销售发票、销售量和销售额统计表、商品宣传册、广告宣传、新闻报道、第三人关联公司信息、恶意抢注商标信息等证据，在诉讼阶段又补充提交了斯托克公司在儿童推车产品上获准的CCC证书查询信息等51份证据。第三人在评审阶段提交了代加工协议、“STOKKE”产品包装、京东销售额、销售合同等证据。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册以及被诉裁定的作出均是在2014年商标法实施期间，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请日之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。首先，原告提供的现有证据虽然可以证明其“STOKKE”商标在第12类婴儿车上具有一定知名度，但尚未达到商标法规定的驰名程度。其次，诉争商标核定使用的肥皂、牙膏等与引证商标核定使用的婴儿车等在功能、用途、消费渠道等方面差异较大，诉争商标的注册及使用不会误导公众，使原告的利益可能受到损害，故原告提出诉争商标的注册违反2014年商标法第十三条第三款规定的理由不成立。被诉裁定认定正确。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。上述法律规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册的行为，或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。原告证明第三人名下注册有包含“STOKKE”商标在内的33件商标，在数量上尚不构成其诉称的囤积大量商标的情形，且从第三人提供的相应证据看，其对诉争商标进行了真实使用，不属于以欺骗手段进行注册或存在欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序的行为。对于原告指控诉争商标原注册人上海韬鸿公司以及第三人的股东之一上海雄九公司名下均注册有大量商标，以及上海雄九公司副总裁黄小栋是办理诉争商标转让手续的经手人，但目前证据不能认定上述主体之间存在恶意串通的情形，故原告提出诉争商标的注册系采取欺骗手段进行注册，或存在欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序行为的指控不成立，对其提出诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款规定的理由不予支持。被诉裁定对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回斯托克股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由斯托克股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，斯托克股份有限公司可于判决书送达之日起三十内，中华人民共和国国家知识产权局、思拓科（上海）生物科技股份有限公司可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  丁 敏二〇二〇年八月十九日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮