陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终6750号上诉人（原审原告）：权管学，男，1952年12月9日出生，汉族，咸阳市杨陵区揉谷乡权家寨村村民，住西安市莲湖区迎春小区**。委托诉讼代理人：李军祥，陕西银博律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翼明，陕西银博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭绍斌，男，1957年4月20日出生，汉族，自由职业，住，住西安市莲湖区龙首村青年公寓**楼**/span>委托诉讼代理人：王贵金，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。原审第三人：宁夏宏盛硒砂瓜果品集团有限公司，住所地银川市兴庆区清和北街****。法定代表人：洪祖白，该公司执行董事。上诉人权管学因与被上诉人郭绍斌及原审第三人宁夏宏盛硒砂瓜果品集团有限公司（以下简称宏盛集团）居间合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。权管学上诉请求：1.撤销一审判决，改判为郭绍斌返还权管学居间费24万元；2、由郭绍斌承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由:宏盛集团涉嫌合同诈骗并没有被排除，不能以对冯华的不起诉决定认定权管学与宏盛集团签订的合同成立。权管学以宏盛集团涉嫌合同诈骗向中卫市公安局报案，中卫市公安局对宏盛集团涉嫌诈骗一案作出卫公（经）立字[2017]19号立案决定书，该立案决定书载明宏盛集团涉嫌诈骗，至今中卫市公安局对宏盛集团涉嫌诈骗没有给予权管学回复。而宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院做出的卫沙检公诉刑不诉[2018]103号不起诉决定书是对冯华（曾用名张峰）作出的，二者没有关联性。在权管学与宏盛集团签订的合同是否成立不确定的情况下，一审认为郭绍斌提供了订立合同的媒介服务，促成合同的成立，认定事实不清。一审依据合同法第四百二十四条、第四百二十五条驳回权管学诉讼请求适用法律错误。郭绍斌辩称，郭绍斌完成了居间合同的全部义务，权管学应当向郭绍斌支付相应的费用，权管学无权要求返还，请求维持原判。 宏盛集团未发表意见。权管学向一审法院起诉请求：1、判令郭绍斌返还权管学居间费用24万元；2、本案诉讼费用由郭绍斌承担。一审法院认定事实：经郭绍斌介绍，权管学与宏盛集团签订了承包宁夏中宁县白马乡宁夏宏盛集团硒砂瓜分厂建设项目的施工合同，并于2011年进场搭建临建，临建搭建完成后，宏盛集团没有要求权管学继续施工，2014年权管学撤场时将临建留在现场，2017年权管学前往工地现场查看时，临建仍在现场。2012年10月29日，权管学向郭绍斌、案外人赵志杰、赵文红出具《居间承诺书》，记载鉴于宁夏中宁县白马乡宁夏宏盛集团硒砂瓜分厂建设项目，权管学承诺支付居间费为总合同标的的2%，工程总造价暂定为6000万元，工程在合同标的之外所追加的部分仍按照此比例结算给居间方；居间费分三次支付给居间方，郭绍斌为居间费执行人，今后与宏盛集团的所有工程均按此承诺执行。同日，权管学还向张峰、江宏伟、王建民出具了居间承诺书，同样记载权管学承诺支付居间费为总合同标的的4%，工程总造价暂定为6000万元。郭绍斌提交了宏盛集团2011年10月18日向其工程部出具了关于硒砂瓜储藏分厂开工的授权任命文件，记载项目资金已到位，中宁县白马乡、鸣沙镇，前期选址及土地使用情况已符合开工建设条件，任命集团副总经理张峰为项目总指挥，择日开工；2012年8月20日宏盛集团向郭绍斌、案外人赵志杰出具的承诺书，记载宏盛集团硒砂瓜加工基地工程项目在保证工程质量良好的前提下，均由郭绍斌、赵志杰二人承建，该承诺书由张峰签字并加盖宏盛集团工程部印章；2012年12月31日宏盛集团出具的法人授权任命书，记载任命张峰为硒砂瓜储藏分厂项目筹建处工程总指挥、万亩生态园项目总经理、集团公司销售总经理。2012年11月1日，权管学向郭绍斌支付居间费20万元，郭绍斌出具了收条；2012年11月4日，权管学再次向郭绍斌支付居间费4万元，郭绍斌出具收条。2019年2月21，为了解涉案项目的情况，法庭前往宏盛集团的住所地银川市兴庆区清和北街789号三、四层进行调查，但在该地址办公的并非宏盛集团，法庭遂前往物业公司询问，物业公司表示宏盛集团拖欠房屋，几年前就已搬离该地址。法庭将调查的情况告知权管学后，权管学向法庭提交了中卫市公安局的立案决定书，法庭遂向中卫市公安局发出调查函，调查宏盛集团涉嫌诈骗权管学案件的情况。中卫市公安局进行了回复并提供了起诉意见书及不起诉决定书，中卫市公安局对权管学被宏盛集团诈骗一案进行了立案，立案决定书文号为：2017年10月10日出具了卫公（经）立字[2017]13号，案件名称为冯华涉嫌诈骗权管学案。案件已侦查终结并于2018年4月16日移送起诉，2018年11月29日中卫市沙坡头区人民检察院出具不起诉决定书，记载经检察院审查并两次退回补充侦查，认为中卫市公安局认定被不起诉人冯华（曾用名张峰）涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，故决定对冯华不起诉。权管学表示2012年、2013年权管学向宏盛集团催要工程款，宏盛集团均称资金紧张未向权管学支付，2014年时已无法联系张峰，2017年权管学向中卫市公安局报案。权管学、郭绍斌均表示，涉案项目系案外人赵志杰介绍给郭绍斌，郭绍斌再介绍给权管学，系权管学、郭绍斌之间建立的居间合同关系。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，本案权管学、郭绍斌之间系居间合同法律关系。权管学起诉及庭审过程中均称因郭绍斌提供的工程信息是虚假的、工程并不存在，故要求郭绍斌返还已支付的24万元居间费用，法庭为核实涉案工程的情况，前往宏盛集团进行调查，但宏盛集团几年前已搬离该地址，法庭将该情况告知权管学后，权管学又向法庭提交了立案决定书，法庭遂向中卫市公安局发出调查函，得知冯华（曾用名张峰）涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪一案，中卫市沙坡头区人民检察院已决定对冯华（曾用名张峰）不起诉，在郭绍斌又向法庭提交了权管学向张峰、江宏伟、王建民出具的居间承诺书的情况下，权管学告知了法庭实际已与宏盛集团签订了施工合同，且已进场搭建了临建，居间合同的目的是郭绍斌向权管学报告订立合同的机会或为权管学与宏盛集团签订合同提供媒介服务,在权管学已经与宏盛集团签订合同且进场施工的情况下，居间合同的目的已经实现，中卫市沙坡头区人民检察院已经认定犯罪事实不清、证据不足，决定对冯华不起诉，权管学也未提交证据证明郭绍斌在居间过程中存在过错,故权管学要求郭绍斌返还居间费的诉请，不具有事实及法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百二十四、第四百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告权管学的诉讼请求。案件受理费4900元，由权管学负担（权管学已预交）。  二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，权管学在一审审理期间最初否认与宏盛集团签订合同一事，在郭绍斌提交宏盛集团出具的文件后又承认其与宏盛集团签订过合同并进场搭建了临建。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，经郭绍斌介绍，权管学与宏盛集团签订合同并实际进场施工，权管学应按照约定向郭绍斌支付居间费用。现权管学虽提交卫公（经）立字[2017]19号立案决定书主张宏盛集团涉嫌诈骗，其与宏盛集团签订的合同并未成立。但经一审法院就权管学提交的卫公（经）立字[2017]19号立案决定书与中卫市公安局核实，中卫市公安局回复：1.权管学被宏盛集团诈骗一案立案决定书文号为：卫公（经）立字[2017]13号，案件名称：冯华涉嫌诈骗权管学案。2.案件已侦查终结并于2018年4月16日移送起诉，2018年11月29日检察院决定不起诉。因中卫市沙坡头区人民检察院已经认定犯罪事实不清、证据不足，决定对冯华不起诉，且权管学已实际进行施工，故权管学上述主张缺乏证据支持，应不予认可。权管学要求郭绍斌返还其已支付居间费缺乏事实及法律依据。一审法院适用法律正确。综上，权管学的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由权管学负担。本判决为终审判决。 审 判 长  刘      琪                    审  判  员  师      婷                        审  判  员  卫 婉 莹   二Ｏ二Ｏ年八月五日                       书 记 员  张  舒  涵  1