北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11750号原告(反诉被告)：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：邓予静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:李静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。被告(反诉原告)：文松旺，男，1965年3月26日出生，汉族。委托诉讼代理人:于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。被告(反诉原告)：袁淑玲，女，1965年2月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。被告：张小军，男，1973年5月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。被告：襄汾县鑫运通汽车运输有限公司，住所地，住所地襄汾县汾城镇张高村iv>法定代表人：李志虎。原告(反诉被告)德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告(反诉原告)文松旺、袁淑玲及被告张小军、襄汾县鑫运通汽车运输有限公司（以下简称鑫运通公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。德融公司的委托诉讼代理人邓予静及文松旺、袁淑玲、张小军共同的委托诉讼代理人于淑梅到庭参加了诉讼。鑫运通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。德融公司向本院提出诉讼请求：1、解除德融公司与文松旺、袁淑玲、张小军签订的《融资租赁合同》；2、确认融资车辆（车牌号为×××）的所有权归德融公司所有；3、鑫运通公司协助德融公司办理融资车辆（车牌号为×××）的过户登记；4、文松旺、袁淑玲支付合同项下已到期未付租金82259.76元，及截至2019年1月10日的逾期罚息共计3541.1元，并自2019年1月11日起，以82259.76元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止的罚息，并支付收车费50000元及未付租金20%的违约金16451.95元；5、张小军对上述第4项被告文松旺、袁淑玲应承担的金钱给付义务承担无限连带责任；6、文松旺、袁淑玲、张小军、鑫运通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：文松旺向德融公司申请融资购车，通过审核后，德融公司与文松旺签署《融资租赁合同》，约定以售后回租形式向文松旺提供298000元车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给文松旺，文松旺按期支付租金，租期届满且文松旺支付全部租金和名义价款后，车辆所有权转移至文松旺名下；合同约定租金总额为329039.04元，租期期限为24个月，每期租金13709.96元。张小军作为连带保证人在《融资租赁合同》中签字确认，对《融资租赁合同》项下的租金、罚息及违约金等应付款项承担连带保证责任。鑫运通公司为融资租赁车辆的挂靠公司。文松旺在获得融资车辆后逾期还款，经多次催收后仍不履行支付租金的义务，张小军亦未承担连带保证责任。文松旺、袁淑玲、张小军共同答辩称：1、双方签订的合同约定融资金额为298000元，但实际德融公司出资额为231930元，本案应以该金额为融资本金，以融资合同约定的9.7%利率，计算王松旺应付的租金总额；2、德融公司在本案中同时主张解除合同、确认租赁物所有权即要求文松旺支付全部租金，诉讼请求违反《合同法》第248条规定；3、双方合同于2018年3月15日期限届满，故不存在解除需要；4、德融公司实际融资额为231930元，加上9.7%的利率22497.21元，总计应为254427.21元，现文松旺、袁淑玲已经支付租金246779.28元（13709.96*18期），同时，文松旺在经营融资车辆时，按照德融公司的要求所购买的保险的第一受益人为德融公司，涉案车辆曾三次出险，共计保险理赔金额18000.22元，全部由德融公司授权鑫运通公司领取，因此，文松旺已支付租金合同264779.5元，已超出应付租金254427.21元，故文松旺不再欠付租金，同时，在文松旺已经付清全部租金的情况下，涉案车辆的所有权应属文松旺所有，德融公司于2018年5月8日将车辆强行扣走，文松旺保留追究德融公司责任的权利。鑫运通公司未作答辩。文松旺、袁淑玲向本院提出如下反诉请求：1，依法确认×××解放牌重型半挂牵引车的所有权归文松旺、袁淑玲；2，判令德融公司返还文松旺、袁淑玲所有的×××解放牌重型半挂牵引车及晋LV8**骏王牌重型厢式半挂车，并自2018年5月8日起至返还之日至，按每日1035.47元赔偿车辆停运损失；3、判令德融公司赔偿文松旺、袁淑玲货物损失30000元：4，判令德融公司返还文松旺、袁淑玲多支付的租赁费10351.29元：5，反诉费用由德融公司承担。事实与理由：文松旺、袁淑玲与德融公司于2016年3月30日签订融资租赁合同，约定的融资金额为298000元，但德融公司实际出资额为231930元，以融资租赁合同约定的9.7%的利率计算，文松旺、袁淑玲应支付的租金总额为254427.21元（231930元+22497.21元），现文松旺、袁淑玲已支付租金246779.28元（13709.96元×18期），加上文松旺、袁淑玲在经营融资车辆时，在2016年5月26日、2016年10月7日、2016年11月28日因事故分别理赔3次，金额分别为1600元、12016元、4384.22元，共计18000.22元，该理赔款项全部由德融公司作为保险的第一受益人领取。综上，文松旺、袁淑玲已支付租金合计为264779.5元（246779.28元+18000.22元），已超过应付租金254427.21元，再加上融资租赁合同约定的1元留购价款，还多付10351.29元。然而在文松旺、袁淑玲与德融公司之间的融资租赁合同已完全履行完毕，文松旺、袁淑玲已超额并提前支付了合同项下的全部租金及1元名义留购价款，融资车辆的所有权已属文松旺、袁淑玲的情况下，德融公司却于2018年5月8日派人将融资车辆×××解放牌重型半挂牵引车及文松旺、袁淑玲自己所有的晋LV8**号骏王牌重型厢式半挂车一并强行扣押至今。德融公司的以上行为，已严重的侵犯了文松旺、袁淑玲的合法权益，故文松旺、袁淑玲提出反诉。德融公司针对反诉答辩称：不认可，牵引车所有权人依据法律关系归我方所有，针对返还挂车的请求，我方一直在让文松旺拿回去，但是文松旺称无法将挂车独立拿走，故一直放在我处。赔偿货物损失不认可真实性，也没有证据证明，租赁费也不认可，没有依据。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2016年3月30日，甲方德融公司与乙方文松旺、丙方（共同申请人）袁淑玲、丁方（保证人）张小军签订编号为（2016）德回租字第HSZ002500号《融资租赁合同（商用车自然人版）》，约定：乙方已与销售商签署购车合同并支付购车首付款，乙方希望将购车合同项下的车辆以售后回租方式向甲方进行融资，丙方作为融资的共同申请人，丁方愿意为融资提供担保。租赁期数24期；融资金额为298000元；利率9.7%；基本租金总额329039.04元；基本租金13709.96元/期；每月15日为基本租金还款日，第一期基本租金支付日期为2016年4月15日，最后一期基本租金支付日期为2018年3月15日；逾期罚息为逾期租金的每日0.2%；履约保证金按照融资额的20%计收。乙方确认，在签订本融资租赁合同之前或同时，已确认租赁物并与销售商签订了购车合同，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权。本租赁合同系甲方按照乙方的要求，向乙方购买该购车合同项下的车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式出租给乙方使用，乙方依约向甲方支付租金及其他款项。甲方完全根据乙方要求向其购买车辆并将车辆回租给乙方使用；销售商按购车合同的约定将车辆交付给乙方后，乙方应将车辆转让并以占有改定方式交付给甲方，以代替现实交付，乙方在《租赁物交接单》等相关单据上的签字或盖章表明乙方不可撤销地无异议地接收了租赁物。同时视甲方已将车辆作为本合同项下的租赁物交付并出租给乙方使用，两项交付同时完成，所交付的车辆为本合同项下的租赁物；本合同项下租赁物所有权自乙方交付车辆之日起转由甲方拥有；还款方式为授权银行扣款。乙方同意所归还的款项按如下顺序清偿：甲方垫付的相关费用、为促使乙方履行本合同产生的全部成本和费用、罚息、逾期租金、本期租金。乙方应于每月还款日前，将当期租金支付至上述扣款账户，以便银行代扣当前租金，遇到还款日为国家法定节假日的，乙方应提前至还款日前的最后一个工作日支付租金。扣款账户金额不足，将导致银行不能成功扣划租金，乙方需承担由此产生的逾期租金等各项应付款；对租赁物的投保期限应覆盖融资期限。由于乙方未及时投保导致的损失，由乙方自行承担，并承担由此造成甲方的损失。保险费用及相关支出均由乙方负担。乙方应将保单复印件交由甲方保管；保险第一受益人为甲方（包括续保），但仅限于被盗、被抢、燃烧、事故等造成车辆的理赔；保险赔偿金将按下列方式进行处理：如发生非全损保险事，甲方可以授权乙方险赔金；如发生全损，甲方收取全部保险赔偿金，且有权将保险赔偿金抵扣乙方应付租金（包括到期未付和未到期租金）及其他应付款项。若保险赔偿金不足以抵销乙方应付租金及其他应付款项，由乙方在保险责任确定后3个工作日内将不足部分偿付给甲方。保险赔偿金的延迟给付并不能构成乙方向甲方延迟给付的理由，乙方不能擅自将保险赔偿金冲抵其应付甲方的任何款项。发生保险事故后，本合同原则上继续履行，乙方仍依据本合同向甲方支付应付租金、费用。但发生全损保险事故时，甲方有权宣布提前终止本合同，有权将保险赔偿金用于抵偿乙方在租赁合同项下的应付款项或在乙方付清本合同项下所有应付款项后，将保险赔偿金支付给乙方。因此发生保险事故导致甲方出现经济损失的，甲方有权要求乙方对甲方由此遭受的任何损失予以全部赔偿；丙方为乙方的共同申请人，丙方同意与乙方共同承担本合同项下的所有义务与责任。丁方作为本合同项下债务的保证人，保证方式为无限连带责任保证担保，保证期间为本合同项下的租金到期之日起两年，丁方不可撤销地向甲方担保乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；丙、丁方保证，在乙方违反本协议约定时，甲方有权向丙、丁任一方追索乙方应向甲方支付的所有应还款项及费用，丙、丁方须在甲方向其发出通知后10个工作日内履行相关合同义务。租赁期限届满后，由乙方留购租赁物，即乙方在付清本合同项下应付的所有款项，并支付名义留购价款后，甲方将租赁物所有权以当时的状态转让给乙方。名义价款应与最后一期租金一并支付。甲方向乙方出具《车辆所有权移转证明书》后，即视为甲方履行了转让租赁物的交付义务，同时，甲方应向乙方返还保单复印件、车辆登记证原件、购车发票原件。如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约，乙方应向甲方支付罚息。乙方逾期支付租金，并经甲方催收后仍不履行还款义务的，甲方有权收回或直接取回租赁物，暂时中止乙方对租赁物的使用，由此产生的任何费用均由乙方承担，甲方收回租赁物的，乙方应当向甲方按照5万元/台/次缴纳收车费，实际支出超过上述费用的，甲方有权继续向乙方追索。甲方有权要求乙方一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出费用。甲方有权解除合同，立即收回并销售或以其他方式处分租赁物，并要求乙方承担甲方因此产生的全部损失，包括但不限于已到期未付租金、逾期罚息、违约金（按合同项下未付租金总额的20%）、因追索而支出的所有费用及其他应付款项（包括但不限于律师费、交通费、食宿费等）。同日，文松旺作为乙方与甲方德融公司签署《租赁物交接单》，确认乙方将其拥有所有权的汽车（解放牌，车架号LFWRRXRG5GAD05947）转让并以占有改定方式交付给甲方，以代替实际交付，乙方予以接收并确认承租使用。同日，文松旺在《融资租赁合同（商用车自然人版）》附件《租金支付表》中签字确认，《租金支付表》载明的租金交付时间、期数、每期租金金额与《融资租赁合同（商用车自然人版）》约定一致。同日，德融公司作为甲方与文松旺作为乙方还签署了《咨询服务协议》，约定：双方在签订以及实现《融资租赁合同》的过程中，甲方为乙方提供咨询管理服务，乙方为此需支付此项咨询管理费用；乙方一次性支付给甲方3670元。同日，袁淑玲作为配偶签署《配偶声明》，确认知晓承租人与贵司签订《融资租赁合同》的行为，无论本人与承租人的身份与财产关系如何变化，本人同意与其共同履行编号为（2016）HSZ002500的《融资租赁合同》并承担相应的法律责任。同日，张小军出具《担保函》，确认愿对（2016）HSZ002500号《融资租赁合同》项下承租人对于出租人的支付义务（包括但不限于支付每期租金（本金及利息）、手续费、保证金、管理费、保险金、逾期租金、逾期罚息、违约金等）承担连带责任保证担保，担保期限为本合同履行期间及履行期限届满之日起两年。另，文松旺与临汾市大业公司汽贸销售有限公司（以下简称大业公司）签订《购车合同》，约定文松旺向大业公司订购解放牌，单价298000元车辆1台。同日，甲方德融公司与乙方（挂靠公司）鑫运通公司、丙方（承租人）文松旺签署《三方挂靠协议书》，约定：丙方向甲方融资购车，并签订了《融资租赁合同》。乙、丙双方对《融资租赁合同》中车辆的所有权归属予以认可，乙、丙双方确认上述车辆的所有权归甲方所有，丙方在融资租赁期限内只拥有使用权。上述车辆由丙方挂靠乙方运营，因此车辆登记证和发票抬头为乙方，但是乙方确认为名义所有权人，实际所有权人归甲方所有。2016年3月29日，涉案车辆被登记在鑫运通公司名下，车牌号为×××，4月1日，上述车辆办理了以德融公司为抵押权人的抵押登记手续。2016年3月30日，德融公司按照合同约定扣除保证金59600元、咨询管理费3670元、GPS费用800元后、续保保证金2000元后，将剩余231930元融资款付至大业公司的银行账户。针对GPS费用、续保保证金，德融公司提交了文松旺签字《德融国际融资租赁业务商用车申请表》作为证据证明，当中其他费用部分载明包含GPS+咨询管理费用4470元，续保2000元。庭审中，德融公司提交了机动车销售统一发票作为证据，当中载明购买方为鑫运通公司，车辆型号解放牌，车架号LFWRRXRG5GAD05947，价税合计298000元。庭审中，德融公司称合同履行过程中，文松旺仅足额支付了前18期租金，自2017年10月15日起未再全额支付租金，故其于2018年6月25日收回了涉案车牌号为×××的车辆，并于2018年11月28日，委托河北国信机动车鉴定评估有限公司进行了评估。当天，河北国信机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估结论报告书》，评估结论为在鉴定基准日2018年11月28日，×××车辆市值为141832元，现德融公司主张按照该评估价值从文松旺尚欠的全部租金中折抵。文松旺、袁淑玲认可租金的支付情况，确认截至收车之时，尚欠六期租金未付，未付的原因是保险理赔款下来后要求核算，但德融公司一直没有核算。同时，文松旺、袁淑玲不认可德融公司所主张的收车时间，称实际收车时间为2018年5月8日，并提交了由德融公司提交的一份《清收授权书》作为证据，当中载明授权收回涉案×××车辆，授权期限自2018年5月8日始至2018年6月8日止。德融公司称理论上2018年5月8日当天出具授权书，确实有当天收回的可能，但收车方是6月25日才将车给德融公司，车辆入库单显示为2018年6月25日，对于实际为6月25日收车一事，德融公司无其他证据证明。对于×××车辆的评估价值，文松旺、袁淑玲认为过低，但在本案中不申请再次评估。庭审中，德融公司认可其同时收回了涉案融资租赁牵引车辆×××及文松旺自己所有的晋LV8**半挂车，德融公司称当时告知了文松旺只收涉案租赁物，让文松旺将半挂车拉回去，但文松旺称无法将挂车独立拉走，等凑够钱继续履行租赁合同，到时一起取回挂车，此后德融公司多次催促，但文松旺没有还钱也没有拖车，只是把车里的货物取回。庭审中德融公司同意随时将晋LV8**半挂车返还给文松旺。诉讼中，文松旺称德融公司在文松旺已经付清全部租金的情况下，仍收回涉案车辆，给文松旺造成了损失，故要求德融公司赔偿相应的损失。对于损失金额，文松旺提交了由临汾博新资产评估有限责任公司出具的《×××-×××的日停运损失资产评估报告》（以下简称《停运损失报告》）作为证据，当中载明：评估范围为×××-×××车辆在评估基准日2018年12月31日的日停运损失，评估结论为评估对象在评估基准日2018年12月31日的日停运损失评估值为1035.47元。文松旺同时提交了一份车辆转让协议书、证明材料及运费收据，证明涉案车辆在收回时已经转让给案外人贾振江，在德融公司收回时，车内拉有一车废铁破碎料，因德融公司收回车辆造成废料未能及时送达，导致废料全部生锈，需重新加工，而且废料在更换车辆的过程中损耗不少，后经协商，贾振江向他人赔偿3万元损失，文松旺将上述款项给了贾振江，现主张德融公司予以赔偿。德融公司对上述货物损失的关联性及金额均不认可。同时对于车辆日停运损失评估值也不予认可，德融公司认为是因为文松旺自己消极履行导致，即使有损失也应当由文松旺自行承担，关于文松旺主张的损失具体标准德融公司不予认可，但也不申请法院评估。另查，涉案租赁车辆曾发生三次保险事故，并由保险公司进行了理赔，理赔款分别为1600元、12016元、4384.22元，上述共计18000.22元，理赔款领款人均为鑫运通公司。文松旺称上述款项系德融公司授权鑫运通公司领取，应当用于抵扣尚欠租金。庭审中，德融公司确认《融资租赁合同》中约定的逾期罚息利率标准过高，当庭自愿调整为按照年利率24%的标准计算，据此计算截至2019年1月10日的逾期罚息应为3541.1元。对于保证金59600元，德融公司同意从文松旺的全部尚欠款项中扣除。本院认为：德融公司与文松旺、袁淑玲、张小军签订《融资租赁合同》，与鑫运通公司签署的《三方挂靠协议书》，均系各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，文松旺逾期还款构成违约，按照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承租人未按合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同的，法院应予支持。但鉴于截至本案开庭当日，涉案合同履行期限已经届满，不存在解除之需要，故本院对德融公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。关于租金支付及尚欠情况。首先，关于租金总额，文松旺主张按照德融公司实际向经销商放款的融资金额及融资利率来计算租金总额，对此本院认为，融资租赁业务的核心目的在于获得租赁物的使用权，本案中，文松旺与德融公司签署的《融资租赁合同》中明确约定融资金额为298000元，租金总额为329039.04元，且其与经销商签署的《购车合同》中亦明确约定车辆单价为298000元，此后，文松旺实际获得了涉案融资车辆，其融资租赁的目的已经达到，至于实际放款金额，系德融公司与经销商之间自行约定的事宜，与文松旺无关，本身亦并不影响文松旺的利益，现文松旺主张仅按照德融公司向经销商实际转账的金额来计算全部租金无合同及法律依据，本院不予支持，因此，文松旺在涉案合同项下的应付的租金总额应以298000元为基数计算，即总计应为合同约定的329039.04元。其次，关于尚欠租金情况。现各方确认文松旺已经支付的租金为246779.28元，本院予以确认。对于鑫运通公司收取的保险赔偿金18000.22元，按照合同约定应当予以抵扣，本院予以扣减。对于保证金，在文松旺逾期支付租金后，德融公司应当将文松旺已经缴纳的59600元保证金予以冲抵。据此计算，文松旺尚欠德融公司的租金总额应为4659.54元（329039.04元-246779.28元-18000.22元-59600元），文松旺应当向德融公司支付尚欠租金，并自逾期之日即2017年10月15日起，按照年利率24%的标准支付逾期罚息，德融公司主张的超出部分本院不予支持，对于文松旺要求退回多支付的租金的反诉请求，本院亦不予支持。关于德融公司主张的违约金，因德融公司主张的逾期罚息已届24%，故对于违约金本院不予支持。关于收车费5万元，德融公司未提供证据证明款项实际发生，本院亦不予支持。张小军作为保证人，应当对文松旺、袁淑玲尚欠的上述租金的逾期罚息承担连带保证责任，张小军承担保证责任后，有权向文松旺、袁淑玲追偿。关于涉案车辆的处理。首先，关于车牌号×××租赁物的所有权，本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人可以请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失。本案中，文松旺逾期支付租金，已经构成违约，德融公司有权要求文松旺支付全部租金或者要求解除合同，并收回车辆后要求文松旺赔偿相应损失。本案中，即使自文松旺逾期之日起即扣除保险理赔款及保证金，文松旺仍尚欠租金4659.54元及相应罚息未付，德融公司有权选择收回车辆并要求文松旺赔偿损失，但德融公司收回车辆的评估价值为141832元，该价值远大于文松旺尚欠的租金及罚息，在此情况下，如仍支持德融公司享有车辆所有权，明显有违公平原则，故本院对于德融公司要求确认车辆所有权及办理过户手续的诉讼请求不予支持，并确认在文松旺向德融公司支付尚欠租金4659.54元及相应罚息，并支付1元留购价的情况下，德融公司应当将涉案车牌号为×××租赁车辆返还文松旺，并由文松旺享有该车辆的所有权，鑫运通公司应当配合文松旺办理过户登记手续。其次，关于×××车辆，文松旺提出了相应返还的反诉请求，德融公司亦同意返还，本院不持异议。关于文松旺反诉主张的车辆停运损失，本院认为，依照《融资租赁合同》约定，租赁期限届满后，文松旺付清本合同项下应付的所有款项，并支付名义留购价款后，德融公司才将租赁物所有权转让给文松旺，现依据本院前述认定意见，文松旺在本案中并未按期支付全部租金，亦未支付留购价款，故德融公司在文松旺出现逾期后拖回涉案车牌号为×××车辆于法有据，因拖回×××车辆造成的损失，应当由文松旺自行承担。但是，德融公司拖回文松旺自有的×××车辆，且未及时主动返还文松旺的行为，无合同依据，且对文松旺造成了一定程度的损害，德融公司应予赔偿，虽然德融公司称其曾要求文松旺取回，但因德融未提供相应证据证明，本院不予采信。关于赔偿金额，本院综合考虑到德融公司拖回车辆的根本原因系因文松旺逾期支付租金在先，且不当拖回的挂车本身价值较低，同时挂车本身并不具备独立使用及盈利的能力等因素，对文松旺反诉主张的停运损失酌定调整为按照文松旺提供的《停运损失报告》当中载明的损失标准的1/5，即207.09元/天计算，超出部分本院不予支持。关于起算日期，因《清收授权书》载明的授权出具日期为2018年5月8日，且授权期间不包含德融公司所称的2018年6月25日，现德融公司无法证明实际收车日期，故本院采信文松旺所主张的实际收车日期，相应的损失确定为自2018年5月8日德融公司拖回上述挂车之日起计算至德融公司实际将×××返还文松旺之日止。关于文松旺主张的货物损失，文松旺提供的证据无法证明相应损失金额的合理性，亦无法证明车辆拖回时车内货物实际存在，故本院对该部分反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）文松旺、袁淑玲于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）德融国际融资租赁有限公司支付尚欠租金4659.54元及逾期罚息（以4659.54元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年10月15日之日起计算至实际付清之日止）；二、被告张小军对被告（反诉原告）文松旺、袁淑玲应还的款项，向原告（反诉被告）德融国际融资租赁有限公司承担连带保证责任；三、被告张小军承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）文松旺、袁淑玲追偿；四、原告（反诉被告）德融国际融资租赁有限公司在被告（反诉原告）文松旺、袁淑玲履行上述第一项还款义务，或被告张小军履行上述第二项保证责任之日起十日内，将涉案车牌号为×××车辆返还给被告（反诉原告）文松旺、袁淑玲，且确认该车辆的所有权归被告（反诉原告）文松旺、袁淑玲所有，被告襄汾县鑫运通汽车运输有限公司应当配合办理该车辆的过户登记手续；五、原告（反诉被告）德融国际融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）文松旺、袁淑玲返还车牌号为×××的车辆；六、原告（反诉被告）德融国际融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）文松旺、袁淑玲赔偿×××车辆的停运损失（自2018年5月8日起至实际返还×××车辆之日止，按照207.09元/天的标准计算）；七、驳回原告（反诉被告）德融国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）文松旺、袁淑玲的其他反诉请求。本诉案件受理费4254元，由原告（反诉被告）德融国际融资租赁有限公司负担4204，由被告文松旺、袁淑玲、张小军负担50元；反诉案件受理费12384元，由原告（反诉被告）德融国际融资租赁有限公司负担负担3612元，由被告（反诉原告）负担8772元；公告费260元，由被告襄汾县鑫运通汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月十一日书记员  柏振芳