广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4154号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州圣特电梯配件有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市番禺区大龙街市新路新水坑段******之二法定代表人：周国赞。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告广州圣特电梯配件有限公司（以下简称圣特公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼，被告圣特公司经本院合法送达拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止在互联网上使用原告图片的侵权行为；2、判令被告在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3、判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000元以及律师费3000元；4、判令本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0027240的图片相一致,共计1幅。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。被告圣特公司无应诉答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案图片的著作权权属情况2013年5月17日，北京市版权局向优图公司出具作品登记证书以及附属文件，表明作品名称为《BVS-P0003026》等共28425作品著作权人为优图公司，登记证号为京作登字-2013G-00115575-00143999，作品首次发表日期为2008年1月10日。这28425件作品中包括涉案图片BVS-P0027240，登记证号为京作登字-2013-G-00133439，首次发表日期为2008年6月30日，如图所示：另，原告为证明涉案图片的著作权还提交以下证据证明著作权权属：1、涉案图片的信息截图：载明图片名称为BVS-P0027240，拍摄时间为2008年1月23日，相机型号为CanonEOS1DsMarkII。2、摄影师史伟的聘用合同及版权声明；3、同期作品录像视频。二、被诉侵权事实与比对情况2018年1月15日，优图公司的代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。该公证处于2018年1月18日出具(2018)宁钟证经内字第543号公证书，载明工作人员在公证人员监督下操作该处计算机连接互联网，并清除历史浏览记录，进行如下保全证据行为：1、新建名为“20”的WORD文档；2、使用“360安全浏览器”，登录“http://××/index.php/zh/huabei/”等页面，浏览上述网页中图片信息，并使用360浏览器的网页另存为图片的方式保存上述网页。截屏保存浏览的网页信息在“20”文档中。依据上述事实，兹证明本公证书所记载的上述过程与现场发生的情况相符。经比对，被告网页上使用的图片与原告主张权利涉案图片从背景、拍摄角度等基本相同，两者内容高度一致，构成实质性相似。经工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询，网站首页网址××的主办单位为被告圣特公司。四、其他事实原告优图公司对其实际损失或者被告圣特公司的违法所数额未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，存在以下三个争议焦点：一、原告优图公司是否享有涉案图片的著作权；二、被告圣特公司是否实施了侵犯涉案作品信息网络传播权的行为；三、若构成侵权，被告圣特公司应承担的侵权责任。一、原告优图公司是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是对以建筑物为拍摄对象的，在构图和创意方面体现了拍摄者的创意劳动，在光线选择、角度调整等具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图公司提交的版权登记证明显示，其依法享有涉案作品的著作权，且优图公司在本案中还提交了权利图片的底片信息、摄影师合同、同期作品的展示及同期作品的拍摄信息。因此，在被告未提出相反证据的情况下，本院确认优图公司对涉案摄影作品享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告圣特公司是否实施了侵犯涉案作品信息网络传播权的行为《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告圣特公司未经著作权人优图公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了优图公司对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、被告圣特公司应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告优图公司要求被告圣特公司立即停止侵权删除作品并赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告圣特公司需承担的赔偿数额：（一）涉案图片的独创性。涉案的侵权图片以建筑物为拍摄对象，在光线的处理和角度的调整等方面都体现了摄影师的独创性，但是该类图片在市场上比较常见，独创性并不高。（二）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，优图公司的摄影师使用数码相机，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（三）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，优图公司在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于其网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（四）优图公司为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案优图公司诉请的合理开支主要是律师费、公证费。律师费部分，本案中原告并未提供任何单据证明律师费及公证费的实际支出，考虑确有律师出席庭审及公证取证，故对该费用本院予以酌情支持。（五）被告圣特公司过错程度。被告作为一个商业主体，未尽合理审查注意义务，在自己的官网上使用涉案图片进行宣传，具有间接盈利的目的。综合以上因素，本院酌情确定被告圣特公司应向优图公司承担的赔偿金额（含合理开支）500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条规定，判决如下：一、被告广州圣特电梯配件有限公司应在判决生效之日立刻删除涉案图片BVS-P0027240；二、被告广州圣特电梯配件有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司500元；三、驳回原告优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州圣特电梯配件有限公司负担（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  叶建晖人民陪审员  肖伟珍二〇二〇年八月十日书 记 员  梁珺怡赵锦明