北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初296号原告临汾顺泰实业有限公司，住所地山西省临汾市襄汾县邓庄镇小韩村。法定代表人杨梅生，执行董事、总经理。委托代理人王云生，北京大成律师事务所律师。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街**。法定代表人肖亚庆，部长。委托代理人文刚，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告临汾顺泰实业有限公司（以下简称临汾顺泰公司）不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）将原告列入《撤销焦化准入公告的企业名单》及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告临汾顺泰公司的委托代理人王云生，被告工信部的委托代理人文刚、张童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月9日，被告作出2019年第38号《关于焦化准入企业动态调整的公告》（以下简称第38号公告），主要内容为：根据《焦化行业准入条件（2014年修订）》和《焦化生产企业公告管理办法》，工信部开展了焦化准入企业动态调整工作。经企业自查申报、、地方工业主管部门初审专家核实和网上公示等程序，现将符合《焦化行业准入条件》的企业名单（含焦炭、甲醇、煤焦油、苯精制）、准入企业变更装备（含增加、减少）的企业名单、准入企业变更名称的企业名单、撤销焦化行业准入公告的企业名单予以公告。公告附件8将临汾顺泰公司列入《撤销焦化准入公告的企业名单》（以下简称被诉撤销行为）。原告不服，向被告申请行政复议，被告于2020年1月14日作出工信复决字〔2019〕第192号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉撤销行为。原告临汾顺泰公司诉称：一、被告适用法律错误，1.被告根据原告申请，将原告列入《符合焦化准入条件的企业名单》是一种行政许可行为；2.被告将原告列入《撤销焦化准入公告的企业名单》属于行政处罚行为；3.原告并没有明显违反《焦化行业准入条件》的行为，被告对原告撤销准入的行为并未遵守《焦化行业准入条件》的规定。二、被告主要证据不足，被告作出被诉行为缺乏相应的事实依据和证据，1.被告所称原告新建项目未完成审批手续与原告的该项准入无关；2.被告作出被诉行为时原告已持有《排污许可证》；3.原告遵守环保、安全生产等相关领域法规，不存在严重违法行为。三、被告严重违反法定程序，1.被告违反工信部相关规章规定的程序，未经省级工信主管部门督促整改，公告前未听取原告陈述和申辩，原告提出异议后没有认真听取意见；2.被告违反《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，未向原告送达书面处理决定，未告知原告法律依据，未听取原告陈述和申辩，剥夺原告听证的权利。综上，原告请求撤销被诉行为，撤销被诉复议决定。在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：1.《关于焦化准入企业动态调整情况的公示》，第38号公告，证明被告公示、公告将原告列入《撤销焦化准入的企业名单》；2.工产业〔2009〕第31号《中华人民共和国工业和信息化部公告》，证明被告公布“符合《焦化行业准入条件》企业名单（第四批）”，原告被列入名单；3.《排污许可证》，证明原告于2019年4月取得新颁发的排污许可证；4.原告申办排污许可证提交申请材料截图，证明临汾市环境局违法不予办理排污许可证，山西省生态环境厅关于临汾顺泰公司申领排污许可证有关信访问题的告知函，证明山西省生态环境厅督促临汾市生态环境局依法办理原告申办排污许可证；5.襄汾县生态环境治理验收领导组关于临汾顺泰公司完成环保设施深度治理验收的意见，证明原告基本通过环保深度治理验收；6.安全生产许可证，证明原告获得安全生产许可；7.临汾市人民政府关于临汾顺泰公司申请认定焦化产能的请示，证明被告称原告违规新建产能不能成立；8.向法院邮寄起诉状的邮寄凭证复印件，证明原告在法定期限内提起行政诉讼；9.《临汾顺泰实业有限公司情况说明及资料汇总》，证明原告企业的相关情况。被告工信部辩称：1.原告提起本案诉讼超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉；2.被告作出被诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，与其不具有法律上的利害关系，应当裁定驳回起诉；3.被告作出被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，被告根据山西省工业和信息化厅的意见及现场核实情况，发现原告存在多项违法违规问题，并告知原告可能撤销其焦化行业准入，经过公示后作出被诉行为，处理程序符合相关规定及正当程序原则。综上，被告请求法院依法裁定驳回起诉或驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告工信部在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.行政复议决定书及送达记录，证明原告提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限；2.第38号公告，证明被告作出的将原告列入《撤销焦化准入公告的企业名单》行为不属于人民法院行政诉讼范围，与原告不具有法律上的利害关系；3.行政复议申请书及材料，4.行政复议申请受理通知书及送达记录，5.行政复议答复通知书及送达记录，6.行政复议答复书及相关证据材料，7.延期审理通知书及送达记录，8.行政复议决定书及送达记录，证据3-8证明被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，被告作出被诉撤销行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。同时，被告提交了《焦化行业准入条件（2014年修订）》《焦化生产企业公告管理办法》《关于全面开展焦化准入企业动态调整工作的通知》《中华人民共和国安全生产法》《中华人民共和国大气污染防治法》《关于印发山西省打赢蓝天保卫战2019年行动计划的通知》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为其作出被诉撤销行为及被诉复议决定的法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对被告提交的证据3-8的证明目的不认可,对证据6的内容不认可。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，不认可其证明目的，对证据3、6、8的合法性、关联性和证明目的不认可，对证据4、5、7、9的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。对于上述证据，本院认证如下：被告提交的被诉复议决定书是被诉行政行为的载体，不作为证据使用。被告提交的其他证据及原告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据。对于原告、被告主张的证明目的本院酌予采纳。经审理查明：2009年3月3日，被告作出工产业〔2009〕第31号《中华人民共和国工业和信息化部公告》，主要内容为：按照《焦化行业准入条件》和《焦化生产企业公告管理暂行办法》要求，经企业申报和各省、自治区、直辖市焦化行业主管部门、环保部门核实推荐及专家复核，现将符合《焦化行业准入条件》企业名单（第四批）予以公告（附件1）。该公告将原告列入符合《焦化行业准入条件》企业名单（第四批）。2015年11月2日,襄汾县人民政府针对原告作出《关于对临汾顺泰实业有限公司实施关停的通知》，因原告安全生产许可证过期，责令原告立即停止生产。2016年11月17日,襄汾县人民政府针对原告作出《关于对临汾顺泰实业有限公司采取强制措施的通知》，因原告排污许可证、安全生产许可证、工商营业执照过期，且未按要求进行烟气脱硫提标改造，未办理排污许可证、安全生产许可证，不具备安全生产条件，责令原告立即停止一切非法生产经营活动。2017年9月28日,襄汾县大气污染防治行动指挥部针对国网临汾供电公司作出《关于对临汾顺泰实业有限公司采取停止供电措施的函》，因原告排污许可证到期后未重新申请换发，1#焦炉装煤投入生产，炉顶荒煤气存在无组织排放，要求国网临汾供电公司对临汾顺泰公司采取停止供电措施。2017年11月27日,襄汾县环境保护局针对原告作出《关于责令临汾顺泰实业有限公司立即停止生产的通知》，因原告未依法取得排污许可证,未按要求完成治理任务,擅自投入生产，责令原告立即停止生产。2018年7月23日,襄汾县环境保护局针对原告作出《关于临汾顺泰实业有限公司立即停止烘炉的通知》，因原告未依法取得排污许可证,存在无证排污行为，责令原告立即停止烘炉。2018年10月23日,被告作出《关于全面开展焦化准入动态调整工作的通知》，要求各省级工业和信息化主管部门开展焦化准入企业的监督检查，对本地区所有焦化准入企业进行系统梳理，组织现场核实，对不符合规定要求，以及违反国家有关法律法规政策规定的企业，提出撤销准入公告建议。2019年1月3日，山西省工业和信息化厅向被告报送了《关于山西省全面开展焦化准入企业动态调整工作的报告》建议对包括原告在内的14家企业取消准入资格。主要理由是未经批准建设1×28孔焦炉，排污许可证过期（正在办理）。2019年7月23日，被告作出《关于焦化准入企业动态调整情况的公示》，并在门户网站上予以公示。主要内容为：根据《焦化行业准入条件（2014年修订）》和《焦化生产企业公告管理办法》，工信部开展了焦化准入企业动态调整工作。经企业自查申报、、地方工业主管部门初审工信部组织专家核实……根据地方工业和信息化主管部门建议，40家企业拟撤销准入公告。现予公示，如有异议，请在公示期内以书面形式反馈，公示期限为2019年7月23日至8月7日。附件8将原告列入《撤销焦化准入公告的企业名单》。2019年8月21日，被告派员会同山西省工业和信息化厅到原告处核实情况并听取原告的意见陈述。同年9月4日，山西省工业和信息化厅向被告报送了《关于部分焦化企业准入公告动态管理有关意见的报告》，山西省工业和信息化厅认为根据现场核实情况及临汾市和襄汾县工业和信息化局的意见，原告存在批建不符、无排污许可证等不符合焦化行业准入条件及不符合《焦化生产企业公告管理办法》规定的情形，建议撤销准入。同年10月9日，被告作出第38号公告，并在门户网站上予以公示，将原告列入《撤销焦化准入公告的企业名单》。原告不服，向被告申请行政复议。2019年10月21日，被告行政复议机构收到原告提交的《行政复议申请书》，该申请书载明的被申请人为工信部，请求事项为：撤销被申请人将申请人列入《撤销焦化准入公告的企业名单》。同年10月24日，被告作出《行政复议申请受理通知书》，并于次日邮寄送达原告。同年10月24日，被告作出《行政复议答复通知书》。同年11月6日，被告原材料工业司作出《关于临汾顺泰实业有限公司行政复议答复材料的函》。同年12月20日，被告作出《延期审理通知书》，并于同年12月23日向原告邮寄。2020年1月14日，被告作出被诉复议决定，并于同年1月16日邮寄送达原告。原告于同年1月22日收到后不服，于同年2月3日向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，起诉材料被退回后，于同年2月25日向本院提起行政诉讼。另查，2017年8月31日，山西省安全生产监督管理局向原告核发了（晋）WH安许证[2017]1372号安全生产许可证，该许可证正本上标注TJP4350D型，2×50孔，60万吨，有效期自2017年8月30日至2020年8月29日。2019年4月11日，临汾市生态环境局向原告核发了排污许可证，有效期自2019年4月11日至2020年12月31日。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据该法第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原告于2020年1月22日收到被诉复议决定书，在法定起诉期限内针对本案被诉行政行为向法院提起行政诉讼，由于原告对行政诉讼管辖问题的误解，致使原告向北京市第二中级人民法院寄交了起诉状，在该法院告知应当向本院提起行政诉讼后，原告在合理的时间内向本院寄交了起诉状，针对本案被诉行政行为向本院提起了行政诉讼，对于非因原告自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因此，本院对于被告关于原告提起本案诉讼的时间超过法定起诉期限的诉讼主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告根据其具有焦化行业准入管理的职责，作出第38号公告，将临汾顺泰公司列入《撤销焦化准入公告的企业名单》，使得临汾顺泰公司曾经被认定为符合焦化行业准入条件的资格被撤销。临汾顺泰公司是被告作出撤销行为的相对人，撤销行为对临汾顺泰公司的权利产生了实际影响，临汾顺泰公司具有提起本案诉讼的原告主体资格，且属于人民法院行政诉讼受案范围。被告关于不属于人民法院行政诉讼受案范围，以及与临汾顺泰公司不具有法律上的利害关系的诉讼主张，本院不予支持。《中华人民共和国行政许可法》第二条的规定，本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。根据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国行政处罚法》的规定，法律和法规可以设立行政许可或行政处罚，其他规范性文件一律不得设定行政许可或行政处罚。《焦化生产企业公告管理办法》《焦化行业准入条件》均属于规范性文件，参照该规范性文件的规定，焦化生产企业自愿提出公告申请，焦化生产企业公告是工业和信息化主管部门为了鼓励行业转型升级、技术进步和规范发展而采取的引导性措施，焦化生产企业公告不具有行政许可的性质，也不是企业从事焦化生产经营的前置条件或强制性要求。因此，焦化生产企业公告并不具有行政许可的属性，撤销焦化生产企业公告亦不具有行政处罚的属性。原告关于对本案的审查应当适用《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国行政处罚法》规定的诉讼主张，本院不予支持。参照《焦化生产企业公告管理办法》第八条的规定，工业和信息化部在撤销企业公告资格前，提前告知省级工业和信息化主管部门及相关企业，听取企业陈述和申辩，并在工业和信息化部门户网站进行公示（10个工作日）。本案中，被告于2019年7月23日至8月7日在门户网站公布《关于焦化准入企业动态调整情况的公示》，被告于同年8月21日对原告的情况进行现场核实，并听取了原告的陈述和申辩，被告于同年10月9日作出第38号公告，符合正当程序的原则。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第十九条的规定，排放工业废气或者本法第七十八条规定名录中所列有毒有害大气污染物的企业事业单位、集中供热设施的燃煤热源生产运营单位以及其他依法实行排污许可管理的单位，应当取得排污许可证。2015年修订的《中华人民共和国大气污染防治法》亦存在类似规定。根据《山西省焦化产业管理条例》的规定，焦化企业涉及扩大焦炭生产能力的技术改造项目应当报经有关部门核准，正式投入生产前应取得投产运行许可。参照《焦化生产企业公告管理办法》第八条的规定，不能保持准入条件要求的，违反法律、法规和国家产业政策规定的，省级工业和信息化主管部门督促企业按照相关部门要求进行整改，对整改后仍不符合要求的，工业和信息化部将撤销其公告资格。本案中，原告未经批准，违规建设1×28孔焦炉，存在违反《中华人民共和国大气污染防治法》规定的情形。自2015年至2019年期间，襄汾县政府、襄汾县大气污染防治行动指挥部、襄汾县环境保护局多次指出原告存在的批建不符、排污许可证过期、未按要求提标改造等违法、违规问题，要求原告采取措施、完善手续、进行治理改造，但截至2019年8月21日被告派员会同山西省工业和信息化厅到原告处核实情况并听取原告意见陈述时，原告仍未完成整改，未达到整改要求。因此，被告针对原告作出撤销焦化生产企业公告资格，并无不当。被告行政复议机构收到原告提交的《行政复议申请书》后，履行了受理、延期告知、审查、作出行政复议决定并送达当事人的程序，被告作出被诉复议决定的程序合法，复议决定的结论正确。综上所述，原告的诉讼主张均缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告临汾顺泰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临汾顺泰实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年八月二十七日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼