江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4373号原告：杨信峰，男，1990年12月13日出生，满族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。被告：龙厚港，男，1990年12月28日出生，汉族，户籍地址：赣州市章贡区，现住赣州市章贡区。被告：韦家焕，男，1997年8月26日出生，壮族，户籍地址：广西壮族自治区都安瑶族自治县，现住赣州经济技术开发区。被告：赣州市倞华菲尔雪食品有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区金龙路**。统一社会信用代码：9136070369609469XK。负责人：曾华生，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱云，男，1983年10月4日出生，汉族，住赣州经济技术开发区，系赣州市倞华菲尔雪食品有限公司人事行政总监。特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧金潭路西侧产品展示厅。统一社会信用代码：913607006724370536。负责人：罗凌冰，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司，，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇文化大道****东边统一社会信用代码：913601220544010107。负责人：罗绍岗，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：李永，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。两被告共同委托诉讼代理人：严来霞，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾纪文，男，1991年1月29日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告杨信峰诉龙厚港、韦家焕、赣州市倞华菲尔雪食品有限公司（以下简称菲尔雪公司）、中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称人寿财保赣州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称人寿财保新建支公司）、曾纪文机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王薇薇，被告龙厚港、韦家焕、曾纪文，被告人寿财保赣州支公司、人寿财保新建支公司共同委托诉讼代理人朱云、严来霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨信峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费、财产损失共计302890.42元；2、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失共计315736.66元。事实和理由：2019年4月12日，被告龙厚港驾驶无牌金彭三轮电动车行驶至赣州市章贡区“大润发”超市门前路段出口左转弯驶入章江路的过程中（事发时韦家焕驾车停车章江路南侧二轮车道内），导致沿章江路由西往东行驶至此路段由原告驾驶的赣州临时64Ｙ21号电动二轮车在采取避让措施过程中人车倒地，造成原、被告受伤及车辆受损的道路交通事故。经赣州市公安局交警支队直属大队认定被告龙厚港承担此事故的主要责任，被告韦家焕承担此事故的次要责任，原告不承担此事故的责任。2020年4月14日，经赣南医学院司法鉴定中心鉴定，原告的伤残程度构成九级伤残，后续治疗费为20000元。后原、被告因赔偿事宜协商未果，原告遂起诉来院。被告龙厚港辩称，本起事故是在上班途中发生的事故，发生事故时答辩人的车辆并没有碰撞到原告，是原告自己急刹车摔倒的。所以答辩人对事故认定书所作出的责任认定有异议。被告韦家焕辩称，答辩人对事故认定的责任划分有异议，答辩人是将车辆停在机动车道，可能是挡了三轮车视线，原告在双黄线上掉头导致本起事故的发生。答辩人驾驶的车辆投保了交强险和商业险，故本起事故的赔偿责任由答辩人所投保的保险公司承担。被告菲尔雪公司辩称，1、事故发生当天天气为中雨，天气对于原告和被告龙厚港行车视线的影响是同等的。此外，由于被告韦家焕机动车违规停车，更加导致原告和被告龙厚港行车视线受阻才发生的交通事故，被告韦家焕和原告在本次事故中均有同等过错，交警出具的《道路交通事故认定书》责任划分有失公允，应不予采信；2、原告诉请的各项费用，应先由保险公司在交强险的责任范围12万元内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，由原、被告按事故责任比例划分；3、原告诉请的医疗费中，未剔除医疗保险已报销部分，属于重复主张，需将医保报销部分予以剔除；住院伙食补助费标准过高，应为20元为宜；原告的入院及出院医嘱中，均未有加强营养医嘱，其关于营养费的主张不应得到支持；原告主张的护理费未能提供上一年度完整的工资流水记录，其护理费应不予认可；精神损害抚慰金应包含在残疾赔偿金内，其精神抚慰金主张不应得到支持；辅助器具费用无正式发票，其交通费主张不应得到支持；财产损失中，无法证明助听器损失与本次事故有直接关联，其助听器的财产损失主张不应支持；鉴定报告及出院医嘱中未涉及后续治疗费用，其关于后续治疗费主张不应得到支持；原告提出的交通费无正式票据，应不予支持；原告的伤残赔偿金标准过高，应当予以核减。被告人寿财保赣州公司、人寿财保新建公司共同辩称，1、赣Ｂ×××**车在人寿财保新建公司投保了交强险，在人寿财保赣州公司投保了商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，人寿财保新建公司在交强险限额内垫付原告医疗费10000元，该款应在本案中予以核减。本案事故被告龙厚港驾驶的车辆也属于机动车辆，被答辩人的损失应先在两份交强险范围内先行赔付，超出两份交强险范围外的，根据事故责任认定按照30%比例在商业三者险范围内承担赔偿责任；2、关于原告的损失，关于医疗费，答辩人不承担非医保费用，要求扣除20%非医保用药；关于护理费，护理期应按照实际住院天数137天计算，护理费未提交人员的劳动合同、工资银行流水等证据证明护理人员日工资150元，且也无法证明其在护理期间存在误工情况，其标准应按照本省上一年度城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资37426元／年计算，即102.55元／天；营养期应按照住院天数137天计算30元／天。住院伙食补助费应按照住院天数137天计算30元／天。残疾赔偿金，原告未提交证据证明其户籍地为城镇，也未提交证据证明其在赣州城镇居住生活满一年以上，故其残疾赔偿金应按农村标准计算，原告的伤残等级经赣南医学院鉴定中心鉴定为九级伤残，其伤残赔偿金应按九级计算。精神损害抚慰金，原告主张的精神损害抚慰金过高，应按6000元计算；摩托车损失，原告未提交证据证明其财产损失系本案交通事故造成，也未提交修理费发票，无法证明其财产的实际损失金额，原告主张的2563.19元的财产损失无证据证明，故该费用不应支持；交通费未提供交通费票据，无法证明存在交通费用，故不应支持；残疾辅助器具费未提交正式票据，且原告仅需拆除左胫骨平台骨折内固定手术一次，故其后续治疗费应按照15000元计算。3、答辩人不承担诉讼费、鉴定费，因原告伤残经重新鉴定为九级，其鉴定费应自行承担。被告曾纪文辩称，答辩人对事故认定的责任划分无异议。肇事的车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，所以本案的赔偿由保险公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日10时许，被告龙厚港驾驶“金彭”牌电动三车车从章江路南侧人行道“大润发”超市门前路段出口左转弯驶入章江路的过程中（事发时被告韦家焕驾车停在章江路南侧二轮车道内），导致沿章江路由西往东行驶至此路段由原告杨信峰驾驶的赣州临时64Y21电动二轮车（事发时未悬挂赣州临时64Y21号牌）在采取避让措施的过程中人车倒地，造成原告杨信峰受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告龙厚港驾车离开现场。事故发生后，原告被送往赣州市人民医院住院治疗137天，2019年8月28日出院诊断为：左胫骨平台骨折；左腓骨近端骨折；左股骨内侧髁骨折；左肺下叶肺大疱；胸7椎体棘突骨折；左膝关节积液；左下肢浅静脉曲张。出院医嘱：1、继续左膝功能康复锻炼；2、不适门诊随诊。原告住院共花费住院医疗费90724.93元、门诊治疗费830.3元，共计91555.23元。其中被告菲尔雪公司支付3000元、被告人寿财保新建公司支付10000元，剩余78555.23元由原告自行支付。原告因治疗需要另行购买双拐、膝关节支具、轮椅共计1315.24元。另原告支付了车辆修理费280元。2019年5月24日，赣州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认为被告龙厚港违反“机动车进出道路时，应当让在道路上正常行驶的车辆、行人先行”，其违法行为对此事故的发生所起的作用及过错的严重程度较大；被告韦家焕驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第一项规定，其违法行文对此事故的发生所起的作用及过错的严重程度较小，遂认定被告龙厚港承担此次事故的主要责任，被告韦家焕承担此次事故的次要责任，原告杨信峰不承担此事故的责任。被告龙厚港不服该事故认定书的责任划分，向赣州市公安局交通警察支队申请复核。2019年6月21日，赣州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，决定维持原道路交通事故认定书。2019年10月10日，经原告方委托，江西赣州司法鉴定中心对原告杨信峰的伤残程度及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：杨信峰的伤残程度构成八级伤残；后续治疗费为20000元，原告支付鉴定费1300元。2020年3月4日，被告人寿财保赣州公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。2020年4月23日，经本院委托赣南医学院司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：杨新峰的伤残等级为九级。被告人寿财保赣州公司支付鉴定费700元。另查明，原告系居民户口，户籍地址为辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告龙厚港系被告菲尔雪公司员工，其驾驶的“金彭”牌电动三轮车系被告菲尔雪公司所有，事发时被告龙厚港系在执行工作任务。被告韦家焕驾驶的肇事车辆系被告曾纪文所有，在被告人寿财保新建公司投保了交强险，在被告人寿财保公司投保了商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。以上事实，有原告提交的身份证、户口本、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、出、入院记录、费用清单、住院费发票、门诊发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、被告车辆保单及原、被告当庭陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，关于本起事故的责任划分问题。被告龙厚港及被告菲尔雪公司辩称本次事故系原、被告三方共同造成，交警部门作出《道路交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》认定的责任划分有误，不应作为本案定案依据。对此，本院认为，上述事故认定书及复核结论属于公文书证，依法具有较高的证明力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告龙厚港、菲尔雪公司对本案事故认定书及复核结论的证明力有异议，却未能提出相反的证据，其辩称依法不应予以采纳。此外，从本案事故的发生经过来看，龙厚港驾驶电动三轮车进出道路时，未让道路上正常行驶的车辆先行，其行为显然系本案事故发生的主要原因。而韦家焕在禁止停车路段临时停车，妨碍其他车辆和行人通行，是造成此事故的次要原因。交警部门根据双方的过错行为据此认定龙厚港负事故主要责任，韦家焕负事故次要责任，原告杨信峰不负事故责任是正确的，故本院对交警部门出具的事故认定书予以采信，并作为本案定案的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人寿财保赣州公司及人寿财保新建公司辩称，被告龙厚港驾驶的电动三轮车属于机动车辆，应在两份交强险范围内先行赔付。本院认为，被告龙厚港驾驶的三轮电动车虽然被鉴定为机动车，但该种三轮电动车现实中无法购买交强险，故保险公司要求在两份交强险范围内先行赔付缺乏依据，本院不予采纳。本案中，根据交通事故认定书、肇事机动车交强险及商业险投保情况，本院确认被告人寿财保新建公司应在交强险保险限额内对原告的损失先予赔偿，对原告超出交强险赔偿范围的损失，根据事故责任划分，由被告龙厚港承担70%赔偿责任，被告韦家焕承担30%赔偿责任。关于原告的合理损失，本院核定为：1、医疗费91555.23元，原告提交了医疗费发票及用药清单为凭，本院予以确认，被告人寿财保赣州公司辩称应扣除20%的非医保用药，因其未提交证据证明原告存在非必须、过度医疗的不合理用药，况且在治疗过程中，无论是侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗措施、用药范围等均无法预测和控制，故人寿财保赣州公司的该项辩称，本院不予采信；2、住院伙食补助费6850元；3、营养费，根据实际住院天数137天，按50元/天的标准计算为6850元；4、护理费，原告主张住院期间由其母亲护理，并提交了误工证明及劳动合同，但原告未提交银行流水佐证，无法确定赵文艳事故发生后因护理原告的实际误工损失。故本院参照江西省统计局公布的上一年度居民服务行业平均工作标准，结合原告的住院天数，本院酌定按141元/天的标准计算为19317元（141元/天×137天）；5、残疾赔偿金146184元（36546元/年×20年×20%）；6、精神损害抚慰金10000元；7、交通费1621元，原告主张住院时间按10元/天计算标准合理，且主张原告其母亲赵文艳事故发生第二天锦州前往赣州的火车票251元符合实际情况，本院予以支持；8、残疾辅助器具费1315.24元，，原告因本起交通事故导致左胫骨平台骨折、左侧腓骨小头骨折导致关节活动受限，故对其主张拐杖、膝关节支具、轮椅费用予以支持；9、关于财产损失，原告主张电动车维修费280元，有维修费发票为凭，本院予以确认；原告主张眼镜及助听器维修费用，因事故认定书中未载明存在眼镜及助听器损失，无法核实其真实性，本院不予支持；10、后续治疗费20000元；11、鉴定费用，因重新鉴定意见书改变了伤残等级，故本院仅对后续治疗费的鉴定费600元予以支持。综上，原告杨信峰的各项损失共计304572.47元，首先由被告人寿财保新建公司在交强险范围内赔付120280元，对超出交强险限额的184292.47元，根据事故责任，由被告龙厚港承担70%的赔偿责任，即129004.73元。因被告龙厚港系被告菲尔雪公司的员工，事发时正处执行工作任务期间，故该损失由被告菲尔雪公司承担；由被告韦家焕承担30%赔偿责任，即55287.74元，但肇事车辆在被告人寿财保赣州公司处购买了商业第三者责任保险，该部分损失转由被告人寿财保赣州公司向原告支付。被告人寿财保新建公司已支付的费用10000元、被告菲尔雪公司支付的3000元，应在以上费用中予以扣减。被告人寿财保赣州公司申请重新鉴定所花费鉴定费700元，因该鉴定结论对原告的伤残等级进行了变更，故该项鉴定费用应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告内赔偿原告杨信峰120280元，扣减被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司已垫付的10000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司于本判决生效之日起十五日赔偿原告杨信峰110280元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告杨信峰54587.74元；三、由被告赣州市倞华菲尔雪食品有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨信峰各项损失费用126004.73元；四、驳回原告杨信峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元（已减半收取），由被告赣州市倞华菲尔雪食品有限公司负担2113元，被告韦家焕负担905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  严慧二〇二〇年八月十一日法官助理蔡姗书记员李兆莎