北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15261号原告：梁锦伟，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘景逸，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。原告梁锦伟因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年9月17日作出的第189311号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月14日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告梁锦伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘景逸、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对梁锦伟就名称为“快船”、申请号为201610007674.3发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求书和说明书中的内容不能由原说明书、原权利要求书记载的范围直接地、毫无疑义地确定出来，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定，故决定维持国家知识产权局于2018年4月24日对本申请作出的驳回决定。原告梁锦伟诉称：第一，专利申请人可以对其专利申请文件进行修改，是法律赋予专利申请人的一项权利。第二，在对比文件1、对比文件2和本领域常规手段的启示下，不能得到本申请的技术方案。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“快船”、申请号为201610007674.3的发明专利申请。本申请的申请人为梁锦伟，申请日为2016年1月7日，优先权日为2015年1月9日，公开日为2016年7月20日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年4月24日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书包括5项权利要求。驳回决定中引用如下对比文件：对比文件1：CN12606342A，公开日为2012年7月25日；对比文件2：CN203769944U，公告日为2014年8月13日。梁锦伟对上述驳回决定不服，于2018年4月27日向国家知识产权局提出了复审请求，然后于2018年5月1日提交了补正书和权利要求书及说明书的替换页，之后于2018年5月12日提交了补正书和权利要求书及说明书的替换页，之后于2018年6月12日提交了意见陈述书，最后于2018年7月3日提交了意见陈述书。经形式审查合格，国家知识产权局依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2019年3月28日向梁锦伟发出复审通知书，指出：梁锦伟于2018年5月12日提交的权利要求书中加入的以下内容：权利要求1中的特征“航空母舰”、“所述箱体在各种船只、人工陆地、海上机场、航空母舰的前面”、“水装置增压达到极限时，太阳能、微波等等加热技术”，权利要求4的特征“箱体就有漂浮在空中的效果”，权利要求5中的特征“航空母舰”、权利要求5的特征“各种船只、人工陆地、海上机场、航空母舰托、顶开让它们离开水中，离开水中的人工陆地、海上机场、航空母舰重量剧增”；以及在2018年5月12日提交的说明书中的第[0002]-[0009]段中的没有记载在原说明书和权利要求书中的新加入的内容。上述修改既不属于原说明书和权利要求书文字记载的内容，又无法根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定出来，因此该修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。此外，在梁锦伟于2018年5月1日提交的权利要求书及说明书同样存在修改超范围的问题。由于梁锦伟并未在复审阶段提出符合要求的文本，国家知识产权局针对驳回文本即申请日2016年1月7日提交的权利要求第1-5项，指出该权利要求1-5相对于对比文件1、对比文件2和本领域的惯用手段不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。梁锦伟于2019年3月31日、2019年4月4日提交了意见陈述书，2019年4月5日提交了补正书、说明书、权利要求书的替换页，2019年4月10日、2019年4月21日、2019年5月16日、2019年5月17日、2019年6月30日提交了意见陈述书。国家知识产权局于2019年7月30日再次发出复审通知书，指出2019年4月5日提交的权利要求1中出现了特征“使箱体、快船、各种船只、人工陆地、海上机场快速前进”，而原说明书和权利要求书仅出现了“使箱体快速前进”、“用空气把船与水隔开达到快速行驶的效果”，而特征“使人工陆地、海上机场快速前进”不能由原说明书、原权利要求书记载的范围直接地、毫无疑义地确定出来，不符合专利法第三十三条的规定。在此，需要说明的是，首先，本申请的原说明书仅记载了本申请适合在人工陆地、海上机场使用，但是并未记载使用的效果，不能认为在其上使用就能使得其快速前进。其次，人工陆地、海上机场，其重量的数量级比一般的船舶要高得多，一般都是万吨级以上，如果要让其行驶起来，所需要的动力也比使得箱体、船大得多，根据本申请原说明书、原权利要求书记载的内容，无法获知其如何使得重量巨大的、数十至数万吨级的人工陆地、海上机场快速前进。并且基于相同、相似的理由，权利要求2-5中也出现了多个超范围的特征。进一步地，梁锦伟在2019年4月5日提交的说明书中的第2页第2段至第4页第3段中，多次出现了与上面描述的权利要求中出现的超范围的情况一致的内容，这样的内容同样不能由原说明书、原权利要求书记载的范围直接地、毫无疑义地确定出来，不符合专利法第三十三条的规定。由于梁锦伟并未在复审阶段提出符合要求的文本，国家知识产权局针对驳回文本即申请日2016年1月7日提交的权利要求第1-5项，指出该权利要求1-5相对于对比文件1、对比文件2和本领域的惯用手段不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对上述复审通知书，梁锦伟于2019年7月31日、2019年8月9日、2019年8月23日提交了意见陈述书，于2019年08月11日提交了补正书和权利要求书替换页。梁锦伟于2019年8月11日提交的权利要求书如下：“1.箱体、各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场前面设挡板连接数个吸入口，在挡板底部设数条进水的储管，吸入口连接吸入、压缩、抽水、制气装置，储管进满水时入口关闭，压缩装置使储管压力增大，液态氧、液体氮喷入储管内，燃烧、爆炸、高热使液态空气、液态氮和水等物体气化压力增大，压力由箱体底部数条发热导管喷出使箱体、各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场，在水、雪地、沙漠、陆地快速前进，储管里面的水被喷完时压缩装置、液态氧和燃料液体氮喷入关闭，进水口打开让阻碍箱体前进的水迅速进入储管内，把波浪消灭掉，为下一次产生动力做准备，各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场与水隔开没摇晃运动现象，箱体底部装数条发热导管连接水的压缩储罐，储罐设有液态氧和燃料喷入口，其特征在于：使液态氧和燃料在储罐里面爆炸产生更大压力，由箱体底部装数条发热导管喷出，箱体底部装数条发热导管连接水的压缩储罐其特征在于：受压的水由压缩储罐经发热导管时，受热膨胀使压力增大，导管让物体按需要方向喷出，使箱体、各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场按需要的地方去。2.根据权利要求1所述各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场前面设挡板连接数个吸入口，所述的挡板角度可调挡板按要求设数个由能转动的圆管组成的格其特征在于：挡板向前倾斜在行使时有助箱体向上，挡板向前倾斜不能分割的物体被圆管隔开使它滑向船底，就不会堵住吸入口，把物体：水、波浪分割让它进入储管。3.根据权利要求1所述箱体、各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场底部装数条发热导管其特征在于：液态空气喷入储罐内气化物体经发热导管时，受热膨胀使压力增大，导管让物体按需要方向喷出，克服掉头转向慢、转弯半径大，机动灵活性较差的弊端，使箱体、各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场在水、雪地、沙漠、陆地快速前进达到音速。4.在箱体、各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场底部前方设条出气口连接吸入装置，用吸力把阻力吸入利用其特征在于：把阻碍箱体、各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场行驶的空气吸入从箱体、各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场底部前方吹出，箱体、各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场向前进，空气从箱体、各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场底部前方跑到后方去，使箱体、各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场和物体：水、波浪分开减少阻力，空气把船与水隔开克服海水对航空母舰所产生的阻力，克服船体底部两侧设有开放式涡旋导管，防止气体从船底两侧跑掉的弊端，克服海水对航空母舰所产生的阻力，和船体单元要吃水深度的弊端。5.箱体装气压杆连接压缩装置，气压杆连接设有单向阀，利用物体往复施压产生压力其特征在于：当吸入、压缩、抽水、制气装置启动箱体的阻力被吸入，压力让气压杆伸长把东西：各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场托、顶开，受压的空气和水从箱体底部发热导管向下向后喷出，使箱体向前向上行使，箱体行使时会产生振动气压杆顶住的东西：各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场就会向气压杆往复施压，气压杆内的压力达到要求时单向阀打开让压力进入箱体底部的发热导管喷出产生动力，使箱体、各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场快速前进达到音速。”2019年9月17日，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、梁锦伟于2019年8月11日提交的权利要求书、2019年4月5日提交的说明书第1-4页、2016年2月27日提交的说明书摘要及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请的修改是否超范围。专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。在原告2019年8月11提交的权利要求书中，权利要求1中的特征“各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场前面设挡板连接数个吸入口”、“使各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场，在水、雪地、沙漠、陆地快速前进”、“把波浪消灭掉”、“各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场与水隔开没摇晃运动现象”、“使航空母舰、人工陆地、海上机场按需要的地方去”；权利要求2中的特征“各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场前面设挡板连接数个吸入口”、“航空母舰、人工陆地、海上机场底部装数条发热导管”、“克服掉头转向慢、转弯半径大，机动灵活性较差的弊端，使箱体、各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场在水、雪地、沙漠、陆地快速前进达到音速”；权利要求4中的特征“在航空母舰、人工陆地、海上机场底部前方设条出气口连接吸入装置”、“把航空母舰、人工陆地、海上机场行驶的空气吸入从航空母舰、人工陆地、海上机场底部前方吹出，……，航空母舰、人工陆地、海上机场向前进，空气从航空母舰、人工陆地、海上机场底部前方跑到后方去，使航空母舰、人工陆地、海上机场和物体：水、波浪分开减少阻力，空气把船与水隔开克服海水对航空母舰所产生的阻力，克服船体底部两侧设有开放式涡旋导管，防止气体从船底两侧跑掉的弊端，克服海水对航空母舰所产生的阻力，和船体单元要吃水深度的弊端”；权利要求5中的特征“各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场托、顶开”、“各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场就会向气压杆往复施压”、“使箱体、各种船只、航空母舰、人工陆地、海上机场快速前进达到音速”；上述权利要求书中的内容不能由原说明书、原权利要求书记载的范围直接地、毫无疑义地确定得出，不符合专利法第三十三条的规定。在原告2019年4月5日提交的说明书中，第[0003]段中的“本申请快船就克服摇晃运动弊端”、第[0004]段中的“各种人工陆地、海上机场在水、雪地、沙漠、陆地向上行驶”，第[0005]、[0006]段中的“制气装置把各种船只、人工陆地、海上机场空气中的氧气和氮气分开提取制成液态分别储存”、“使各种船只、人工陆地、海上机场按需要的地方去，在水、雪地、沙漠、陆地行驶”、“各种船只、人工陆地、海上机场底部装数条发热导管连接储存水、液态氮的压缩储罐”、“由各种船只、人工陆地、海上机场底部装数条发热导管喷出”、“各种船只、人工陆地、海上机场底部前方设条出气口连接吸入装置，把空气从各种船只、人工陆地、海上机场底部前方吹出”、“把阻碍箱体：各种船只、人工陆地、海上机场行驶的空气吸入从箱体：各种船只、人工陆地、海上机场底部前方吹出，由于箱体：各种船只、人工陆地、海上机场向前进，空气就会从箱体：各种船只、人工陆地、海上机场底部前方跑到后方去，这样就使箱体：各种船只、人工陆地、海上机场和物体分开减少阻力。船体不泡在水里,行驶时不受到水的阻挡而影响速度”，第[0007]段中的“各种船只、人工陆地、海上机场装气压杆连接压缩装置”、“各种船只、人工陆地、海上机场的阻力被吸入，压力让气压杆伸长把各种船只、人工陆地、海上机场托顶开”、“受压的空气和水各种船只、人工陆地、海上机场底部导管向下向后喷出，各种船只、人工陆地、海上机场行使时会产生振动气压杆顶住的东西：各种船只、人工陆地、海上机场就会向气压杆往复施压，……各种船只、人工陆地、海上机场底部的发热导管喷出产生动力，在水、雪地、沙漠、陆地去、行驶”，第[0008]、[0009]中的“各种船只、人工陆地、海上机场底部装数条发热导管”、“各种船只、人工陆地、海上机场按需要的水、雪地、沙漠、陆地去”、“导管让物体：各种船只、人工陆地、海上机场按需要方向喷出，使各种船只、人工陆地、海上机场按需要的在水、雪地、沙漠、陆地去、行驶”、“各种船只、人工陆地、海上机场在水、雪地、沙漠、陆地行驶”；上述说明书中的内容不能由原说明书、原权利要求书记载的范围直接地、毫无疑义地确定得出，不符合专利法第三十三条的规定。对于原告提出在对比文件1、对比文件2和本领域常规手段的启示下，不能得到本申请的技术方案的主张，本院认为，首先，原告上述主张属于创造性的问题，但本案主要的争议焦点在于本申请是否修改超范围；其次，对比文件1所披露的反馈式发动机通过燃烧、高热使空气和水气化产生压力，给出了采用高能发动机推动船只在水上快速行驶的启示，并且对比文件2给出采用液态空气和液态氮作为工作介质的混合动力涡轮喷气发动机，即给出了采用液态空气和液态氮作为工作介质的启示，对比文件1、2均属于发动机领域，均是为了增加推力，进而本领域技术人员有动机将对比文件1和对比文件2结合起来构成本申请的技术方案。因此，原告主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁锦伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁锦伟负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  范长丽人民陪审员  陈月英二〇二〇年八月二十七日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴