北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初80号原告范芙容，女，1972年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室，住所地北京市海淀区北清路**北部服务大厦。法定代表人高志庆，主任。委托代理人裴娜，北京嘉观律师事务所律师。委托代理人闫海泉，北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室干部。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人曾劲，区长。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府干部。原告范芙容诉被告北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称海淀区北部办）、北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息公开及行政复议决定一案，经北京市第一中级人民法院指定，本院于2020年7月2日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告范芙容的委托代理人邬宏威，被告海淀区北部办的行政机关负责人魏星、委托代理人裴娜、闫海泉，被告海淀区政府的委托代理人王兵先、张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月28日，被告海淀区北部办针对范芙容作出北部办（2019）第17号—非本《非本机关政府信息告知书》，主要内容为：经查，本机关不具有制作《关于同意杨家庄农民回迁房项目补办核准手续的批复》（京发改投资函[2009]第53号）的信息的职责，并非该信息的制作机关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十条和第三十六条第（五）项的规定，您申请的信息不属于本机关公开范围。建议您向北京市发展和改革委员会申请了解相关信息,电话：010-5559****。2020年1月13日，被告海淀区政府作出海政复决字〔2019〕423号《行政复议决定书》，维持了北部办（2019）第17号—非本《非本机关政府信息告知书》。原告范芙容诉称，2005年北京市人民政府作出京政地（2005）100号征地批复，批准被告海淀区政府对原告居住的宅基地进行征地拆迁。之后被告海淀区政府的下属单位海淀区北部办对原告所居住的宅基地进行拆迁，并与原告签订了《购房协议》，其中协议的第六条产权性质，海淀区北部办承诺为原告办理核发商品房房屋所有权证。可是16年了，海淀区北部办仍然未给原告办理核发商品房房屋所有权证。之后，原告通过政府信息公开、行政复议、行政诉讼得知，海淀区北部办在拆迁安置和与原告签署购房协议时，根本就不具备办理核发商品房房屋所有权证的条件，属于故意欺骗原告，给原告造成了诸多不便和巨大的精神和经济损失。海淀区北部办是海淀区政府的直属单位，海淀区政府对其负有监督管理责任，更负有对原告的宅基地征地拆迁补偿安置不可推卸的责任。原告为了解海淀区北部办为原告办理核发商品房房屋所有权证的进展情况，于2019年9月25日以快递的形式向被告海淀区北部办提交《政府信息公开申请表》，申请获取《关于同意杨家庄农民回迁房项目补办核准手续的批复》（京发改投资函[2009]第53号）的信息。之后收到被告海淀区北部办于2019年10月28日作出的北部办（2019）第17号—非本《非本机关政府信息告知书》，该答复已严重违法。2019年11月17日，原告向被告海淀区政府提交《行政复议申请书》，之后收到被告海淀区政府的海政复决字〔2019〕423号《行政复议决定书》，原告认为该回复严重侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销被告海淀区北部办于2019年10月28日作出的北部办（2019）第17号—非本《非本机关政府信息告知书》；2、依法判令被告海淀区北部办对原告的申请重新作出答复；3、依法撤销被告海淀区政府于2020年1月13日作出的海政复决字〔2019〕423号《行政复议决定书》。在法定期限内，原告范芙容向本院提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表、快递详情单，证明原告以快递方式向被告海淀区北部办提交政府信息公开申请。2、登记回执、北部办（2019）第17号—非本《非本机关政府信息告知书》，证明被告海淀区北部办对原告作出的告知书。3、行政复议申请、快递详情单，证明原告以快递方式向被告海淀区政府提交行政复议申请。4、海政复决字〔2019〕423号《行政复议决定书》，证明被告海淀区政府对原告作出的决定书。5、北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第4842号民事判决书，证明被告海淀区北部办获取并保存了原告所申请的政府信息。被告海淀区北部办辩称，一、被告并非原告所申请公开信息的制作主体，亦未获取和保存该信息，不属于该信息适格公开主体。根据《政府信息公开条例》第十条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，原告申请获取的信息为《关于同意杨家庄农民回迁房项目补办核准手续的批复》（京发改投资函[2009]第53号）。根据原告对信息的描述，该信息的制作主体应为北京市发展和改革委员会，而非被告。经被告查找信息档案确认，被告的文件档案中未查找到《关于同意杨家庄农民回迁房项目补办核准手续的批复》（京发改投资函[2009]第53号）。因此，被告既非原告申请获取信息的制作机关，亦非最初获取机关，也未保存该信息，不属于该信息适格公开主体。被告根据《政府信息公开条例》第十条和第三十六条第（五）项的规定作出的涉案告知书认定事实清楚，适用法律正确。二、被告作出的涉案告知书程序合法。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，延长答复的期限最长不得超过20个工作日。被告作出涉案告知书时，《北京市政府信息公开规定》关于政府信息公开答复期限的规定尚未废止，被告仍适用《北京市政府信息公开规定》第二十五条的规定，按15个工作日这一更有利于原告的期限作出答复。2019年9月27日，被告受理原告的信息公开申请，作出《登记回执》并向原告送达。2019年10月22日，因被告在第一个答复期内无法按期答复，故于当日作出《政府信息延长答复期告知书》并于当日通过邮寄方式向原告送达，将答复期延长至2019年11月13日。2019年10月28日，被告作出涉案告知书，并于11月4日向原告邮寄送达。因此，被告自受理政府信息公开申请至作出告知书程序合法。综上所述，被告作出涉案告知书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区北部办向本院提交如下证据并当庭出示：1、邮寄信息公开申请的挂号信封皮；2、政府信息公开申请表；3、登记回执；4、邮寄登记回执的物流信息、邮件妥投查询页面截图；5、《政府信息延长答复期告知书》；6、邮寄延期告知的物流信息、邮件妥投查询页面截图；7、北部办（2019）第17号—非本《非本机关政府信息告知书》；8、邮寄告知书的EMS物流信息、邮件妥投查询页面截图。证据1-8证明2019年9月27日被告受理原告的信息公开申请并于当日出具登记回执；2019年10月22日被告在第一个答复期限内作出延期告知并向原告送达；2019年10月28日被告作出涉案告知书，并于2019年11月14日向原告送达；被告作出的涉案告知书程序合法。9、海淀区政务办公系统收文界面检索截图，证明从原告所描述的信息内容来看，该信息制作主体并非被告，且被告文件档案中未获取保存原告所申请的信息，故原告申请的信息不属于被告公开范围。被告海淀区政府辩称，2019年11月19日，被告收到涉案申请材料并依法受理，2019年11月20日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料复印件送达海淀区北部办。海淀区北部办于2019年11月28日向被告提交了《答复书》及相关证据材料。经审理，被告于2020年1月13日作出海政复决字〔2019〕423号《行政复议决定书》，决定维持北部办（2019）第17号—非本《非本机关政府信息告知书》，并将复议决定分别送达原告和海淀区北部办。综上，被告从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、申请人提交的证据。证据1-2证明原告向行政复议机关提交行政复议申请。3、行政复议答复书及证据目录，证明海淀区北部办在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据。4、行政复议答复通知书及送达回证；5、行政复议案件处理审批表；6、行政复议决定书及送达回证、邮寄查询单。证据4-6证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2中的北部办（2019）第17号—非本《非本机关政府信息告知书》、证据4，被告海淀区北部办提交的证据7，被告海淀区政府提交的证据6中的《行政复议决定书》，均系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。原告提交的证据5可以证明被告海淀区北部办曾获取过原告申请的信息，不能证明海淀区北部办保存该信息。原告、二被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告范芙容居住的海淀区温泉镇杨家庄村宅基地房屋被拆迁，海淀区北部办负责安置。2019年9月25日，范芙容向海淀区北部办申请公开“《关于同意杨家庄农民回迁房项目补办核准手续的批复》（京发改投资函[2009]第53号）”的信息。海淀区北部办于2019年9月27日受理后并出具登记回执。2019年10月22日，海淀区北部办作出《政府信息延长答复期告知书》并向范芙容送达。海淀区北部办经海淀区政务办公系统检索，未发现范芙容所申请公开的信息。2019年10月28日，海淀区北部办作出北部办（2019）第17号—非本《非本机关政府信息告知书》，并向范芙容送达。范芙容对此不服，于2019年11月17日申请行政复议。海淀区政府于2019年11月19日收到复议申请后，于2020年1月13日作出海政复决字〔2019〕423号《行政复议决定书》，维持了北部办（2019）第17号—非本《非本机关政府信息告知书》。2020年1月14日，海淀区政府向范芙容、海淀区北部办送达了该《行政复议决定书》。范芙容不服，遂提起本案诉讼。另查，在李俊英诉海淀区北部办房屋买卖合同纠纷一案中，海淀区北部办曾提交北京市发改委向海淀区发改委作出的京发改投资函[2009]第53号《关于同意杨家庄农民回迁房项目补办核准手续的批复》作为证据之一，证明涉案房屋的产权证尚处于补办相关手续的过程中。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故海淀区北部办具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，海淀区政府作为海淀区北部办的本级人民政府，具有接受原告申请并开展行政复议工作的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，行政机关制作或者获取政府信息，是公开的基础和前提。该条例第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”从该条规定看，根据政府信息来源不同，分别确定了政府信息制作机关、保存机关、最初获取机关为公开义务主体。政府信息公开首先坚持“谁制作谁公开”原则，由制作机关承担政府信息公开工作，即只要政府信息是由某一行政机关制作的，无论其是否通过获取的方式为另一行政机关保存，仍旧由制作该政府信息的行政机关负责公开，因为同时掌握某一政府信息的两个甚至多个行政机关都公开政府信息，会增加社会成本，浪费社会资源，而由制作机关作为公开义务主体，有助于行政机关能够及时准确地把握政府信息属性，避免因属性不明导致泄密并节约社会成本。对于行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息由获取该信息的行政机关负责公开，但排除其中由其他行政机关制作的信息，即获取政府信息的行政机关只有权公开其从公民、法人或者其他组织获取的非由行政机关制作的信息；同时，如果申请公开的政府信息是行政机关从其他行政机关获取，经过多个行政机关，向上溯源是由行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，此时应由最初获取该政府信息的行政机关作为公开义务主体。本案中，原告申请获取的政府信息为京发改投资函[2009]第53号《关于同意杨家庄农民回迁房项目补办核准手续的批复》，显然，该信息的制作机关并非本案被告海淀区北部办，原告亦认可该信息的制作机关并非被告，但认为海淀区北部办从其他行政机关获取了涉案信息，故海淀区北部办具有公开的职责和义务。但根据上述分析可知，该信息系由其他行政机关制作，即使海淀区北部办获取了该信息，因其不是该政府信息的制作机关或最初获取机关，故其不是该信息的公开义务主体。海淀区北部办根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，告知原告其所申请的政府信息不属海淀区北部办公开范围，并告知原告向北京市发展和改革委员会申请了解相关信息，应属认定事实清楚，适用法律正确。海淀区北部办在收到原告政府信息公开申请后，依法进行了登记、延长办理期限，在法定期限内作出被诉告知书并依法进行了送达，程序亦无不当。被告海淀区政府履行了受理、通知答复、收取答复及证据材料、进行书面审查、作出复议决定并送达等程序，其所作被诉复议决定程序合法，适用法律依据正确，本院应予支持。原告范芙容要求撤销被告海淀区北部办于2019年10月28日作出的北部办（2019）第17号—非本《非本机关政府信息告知书》及被告海淀区政府于2020年1月13日作出的海政复决字〔2019〕423号《行政复议决定书》，并判令被告海淀区北部办对其申请重新作出答复的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告范芙容的全部诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告范芙容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安 辉审 判 员  马冬梅人民陪审员  王应婵二〇二〇年八月三十一日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深