湖南省桂阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1021行初91号原告罗贤卓，男，1946年10月23日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。被告嘉禾县人民政府，住所地湖南省嘉禾县人民北路**。法定代表人张万冬，该县县长。委托代理人雷建华，男，1975年10月2日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。委托代理人邓毅平，湖南嘉明律师事务所律师。被告嘉禾县农业农村局，，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇人民北路**法定代表人廖阳平，该局局长。出庭行政负责人罗建勇，男，1973年12月24日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，系嘉禾县农业农村局法规股股长，住湖南省嘉禾县。委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。委托代理人雷锋文，男，1994年8月11日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。第三人罗石光，1959年12月4日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。委托代理人罗知元，男，1963年6月13日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，农民，住湖南省嘉禾县。委托代理人李昭华，湖南嘉明律师事务所律师。第三人罗知德，1958年8月8日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。原告罗贤卓诉被告嘉禾县农业农村局、嘉禾县人民政府、第三人罗知德、罗石光行政登记一案，于2020年3月2日起诉至湖南省郴州市中级人民法院。2020年4月14日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2020）湘10行初11号行政裁定，将该案移送本院审理。本院于2020年4月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知了第三人罗知德、罗石光参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告罗贤卓，被告嘉禾县人民政府委托代理人雷建华、邓毅平，被告嘉禾县农业农村局出庭行政负责人罗建勇、委托代理人刘培福、雷锋文，第三人罗石光委托代理人罗知元、李昭华，第三人罗知德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗贤卓诉称，原告于2005年合法承包了本村所辖区地大仁石曹（砠)，用于开发经济林和开办石场。合同第二条承包山地界限：以嘉禾县人民政府于1981年10月2日所颁发的山林权证所述的《大仁石曹（砠)》四至界限为依据。从《大仁石曹（砠)》山林权证中可以确认以下事实：1.早在1981年10月12日，嘉禾县人民政府给石桥公社仙江大队（林场)颁发了“山林权证”，而不是给仙江村某某生产队（组)颁发的。其中《大仁石曹（砠)》范围、面积，四至界限清清楚楚。也就是说仙江村（大队）所辖山岭山地早已确权于村集体经济组织仙江村民委员会，而不是确权于某某生产队（组)，所以本案第三人根本就无权将早已确权给原告的林地发包给自己及五组农户。而被告为之颁证确权完全是行政侵权违法行为。2.1994年为了保护《大仁石曹（砠)》不被侵犯，当届的村支部书记罗卫平、村委主任罗被成代表仙江村民委员会将《大仁石曹（砠)》西南面石山发包给本村农户罗仁展开办石场10年，1994年-1996年正是农村二轮三轮土地承包确权颁证实施之时，本案第三人及第五组农户为何不维权呢?这说明此地根本就没有确权给他们。3.罗仁展承包期满后，于2005年，当届村民委员会又将《大仁石曹（砠)》承包给原告30年。原告承包6年后，由于资金、人力的重大投入，荒山变成了林地，2011年嘉禾县林业局为原告颁发了《中华人民共和国林权证》，林权证书编号B4300415589。为了发展多种经营，原告又于2015年在承包的山地上合法兴建了嘉禾县规模化残疾人养殖场，用地面积6000个平方。从1994年罗仁展承包开办石场，到2005年原告承包至2016年，长达26年间无任何权属纠纷问题。由于县石车路这条公路的修建，公路两边都成了黄金地段，本案第三人不择手段，趁这次农村土地承包确权颁证之机勾结干部，利用关系，串通本组农户蒙骗被告于2018年为罗知德等颁发了农村土地承包经营权证。现原告起诉至法院，请求撤销第三人罗知德的土地承包经营权证（代码：431024107002050022J），并判令被告和第三人赔偿原告的损失50万元。原告向本院提交了下证据、依据：1.《山地租赁承包合同书》复印件，拟证明原告的权属；2.嘉林证桥字第003号山林权证复印件，拟证明此证系为仙江大队颁发的证而非为五组颁发；3.林权证（编号：B4300415589）复印件，拟证明原告的权属；4.《规模化畜禽养殖用地申请备案表》复印件，拟证明确认罗贤卓残疾人养殖场用地面积和用地权属，争议地应属罗贤卓所有；5.嘉禾县发展和改革局文件嘉发改﹝2015﹞89号《关于罗贤卓残疾人养殖场项目备案的通知》复印件；6.嘉禾县发展和改革局《企业投资项目备案或核准前期审核表》复印件；7.《嘉禾县企业投资项目备案证明》复印件；证据5-7，拟证明罗贤卓的权属，罗贤卓残疾人养殖场立项；8.《残疾人创业就业贷款贴息扶持审批表》复印件；9.嘉禾县石桥镇仙江社区村民委员会于2015年6月25日出具的《经营场地使用证明》复印件；10.嘉禾县罗贤卓残疾人养殖专业合作社《营业执照》复印件；证据8-10，拟证明罗贤卓权属确认，国家扶持残疾人创业就业自立自强；11.嘉禾县石桥镇仙人桥社区村民委员会于2019年5月6日出具的《情况说明》复印件，拟证明本届村委会违反承包合同书中第四条第二款规定，应负违约责任，赔偿乙方全部经济损失；12.罗知德的《农村土地（耕地）承包合同》复印件；13.罗知德的《农村土地承包经营权证》（代码：431024107002050022J）复印件；14.罗石光的《农村土地（耕地）承包合同》复印件；15.罗石光的《农村土地承包经营权证》复印件；证据12-15，拟证明被告和第三人违反《土地管理法》第三十七条和嘉确权办【2015】1号红头文件相关规定，为第三人颁证确权去掩盖掠夺地盘非法目的；16.《行政复议申请》复印件；17.嘉禾县公安局石桥派出所《受案回执》复印件；18.嘉禾县公安局《终止案件调查决定书》复印件；19.《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条复印件；20.嘉禾县公安局《行政复议答辩状》复印件；21.《行政复议申请人看了被申请人的行政复议答辩状后，提供下列新的证据和事实》复印件；证据16-21，拟证明第三人故意毁坏原告的林地和田地，公安机关受理、办理及处理情况，原告对其处理情况不满意；22.嘉禾县农村土地确权登记颁证工作领导小组办公室嘉确权办【2015】1号文件《关于印发的通知》复印件，拟证明被告和第三人违反《土地管理法》第三十七条和嘉确权办【2015】1号文件中相关规定为之颁证，以合法形式去掩盖侵权抢夺地盘的非法目的；23.嘉禾县人民政府嘉政行复决字（2019）第20号《行政复议决定书》复印件，拟证明：⑴同证据22证明目的一致；⑵完全是因为被告行政乱作为所致；24.照片复印件，拟证明林地内所种的林木、果木、青苗被损毁情况；25.挖机推土机推平的场地照片复印件，拟证明2017年间，第三人抢夺罗贤卓所有林地，骗取石车路、承建方三万元租金，租给承建方使用；证26-27、照片复印件，拟证明第三人自2017年抢夺原告林地骗取承建方三万元租金，由于原告维权收回林地后，承建方知道被骗要求退回资金，但因老赖不退而迫使组长罗石光同意将下面本组旱田推平，但又不甘心故挑起个别农户再次抢夺此地，于2019年4月13日将原告与罗水平合伙种的菜籽树全部拔光，再次违法侵权，造成原告毁灭性损失；28.询问笔录复印件，拟证明罗石光、罗知德拔出罗贤卓的菜籽树后，到公安机关自首，2018年新发的证系利用关系取得；29.《申请报告》复印件，拟证明申请法院调取确认权属的历史依据；30.《证明》复印件，拟证明“大仁石曹（砠）”林地权属是仙江村林场，仙江村民委员会村集体所有承包给本村农户罗仁展开办石场10年，无任何权属纠纷；31.照片复印件，拟证明第三人罗石光抢夺原告林地租给承建方，骗走三万元现金后，转移到五组责任制旱田里；32.图纸复印件，拟证明大仁石曹（砠）系由罗贤卓所有，80年代时争议地满地石头无法种植；33.《证明》复印件，拟证明本案争议地是原告承包的。被告嘉禾县人民政府辩称，一、被告嘉禾县人民政府不是本案适格的诉讼主体，原告错列被告，应当依法裁定驳回被答辩人的起诉。本案应当列嘉禾县自然资源局为被告。二、原告的诉讼请求不具体、不明确，也没有列明赔偿、补偿事项及数额，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十八条第一款、第二款之规定。综上，请求法院依法裁定驳回原告罗资卓对嘉禾县人民政府的起诉。被告嘉禾县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：嘉办【2019】26号关于印发《嘉禾县自然资源局（县林业局）职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知复印件，拟证明嘉禾县不动产登记机构是嘉禾县不动产登记中心，属于嘉禾县自然资源局的二级机构，其主要职责是负责依法同意受理和办理全县各类不动产权利登记工作，其中包括集体土地所有权、房屋等建筑物、构筑物所有权、耕地、林地、草地等土地承包经营权的登记工作。被告嘉禾县农业农村局辩称，一、嘉禾县农业农村局不是本案适格的诉讼主体，原告错列被告，应当依法裁定驳回原告的起诉。《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定，国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机构被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因嘉禾县不动产登记机构是嘉禾县不动产登记中心，属于嘉禾县自然资源局的二级机构，其主要职责是负责依法统一受理和办理全县各类不动产权利登记工作，其中包括集体土地所有权、房屋等建筑物、构筑物所有权、耕地、林地、草地等土地承包经营权的登记工作。根据上述规定，本案应当列继续行使土地承包经营权登记职权的行政机关为被告，即应当列嘉禾县自然资源局为被告。本案属于错列被告，应当依法裁定驳回起诉。二、嘉禾县人民政府给第三人罗知德颁发土地使用权证认定事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，颁发土地承包经营权证应当遵循以下程序：土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门；乡（镇)人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审，材料符合规定的，及时登记造册，由乡(镇)人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇)人民政府报送的申请材料予以审核，申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证。嘉禾县农业农村局根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，对嘉禾县石桥镇人民政府报送的申请颁发土地承包经营权证的材料依法进行了审核，该申请材料中，有村组和村委会签字盖章的土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同，同时经乡镇依法进行核实后报原农业局农经站进行登记，申请材料完备。嘉禾县农业农村局根据申请材料依法为其编制农村土地承包经营权证登记簿，并报嘉禾县人民政府颁发农村土地承包经营权证。因此，嘉禾县人民政府为第三人罗知德颁发农村土地承包经营权证认定事实清楚，程序合法。三、在原有林权证的范围内颁发土地承包经营权证并不矛盾，原告认为在林权证的范围内颁发土地承包经营权证无效，没有事实依据。虽然1982年颁发的林权证的范围与第三人的土地承包经营权证重叠，但并不能以此认为嘉禾县人民政府为第三人颁发的土地承包经营权证无效。在该林权证范围内，至今已经没有了多少林木，极其稀少，更多的是耕种了数十年的耕地，且村组已经将该耕地分配给村民耕种，也与村民签订了土地承包合同。村委会出租给原告的林地并不包含在该范围内村民承包经营的耕地。综上，嘉禾县人民政府为第三人颁发的土地承包经营权证，认定事实清楚，程序合法，不具有可撤销的事由，原告的诉请没有法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。被告嘉禾县农业农村局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.嘉办【2019】26号关于印发《嘉禾县自然资源局（县林业局）职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知复印件，拟证明嘉禾县不动产登记中心为嘉禾县自然资源局所属副科级公益类事业单位，主要职责是负责依法统一受理和办理全县各类不动产权利登记工作，包括土地承包经营权，嘉禾县农业农村局不具有该项职责职权;2.农村土地承包经营权登记薄（编号431024107002050022J）复印件，拟证明罗知德的承包土地期限为1996年11月30日至2026年11月30日止，承包方土地承包经营权共有人情况；3.承包地块情况复印件，拟证明承包地合同总面积9.54亩，承包地块包括大仁石曹2.5亩（实测2.61亩）；4.各承包地块四至图复印件，拟证明各承包地块经过村组盖章确认；5.《农村土地承包经营权确权登记颁证申请书》复印件，拟证明颁证资料经过发包方确认无误，并盖章确认；6.《农村土地（耕地）承包合同》复印件，拟证明发包方和承包方有合法的承包关系，承包期限1996年11月30日至2026年11月30日止，承包地块包括大仁石曹土地；7.《农村土地承包经营权公示结果归户表》复印件，拟证明承包方的土地经过公示后双方均无意见；8.《承包方调查表》复印件，拟证明承包方及村组对承包方的承包经营权人、承包地块均无异议；9.《承包方代表声明及授权委托书》复印件，拟证明承包方代表对颁证登记工作进行了必要的声明。第三人罗石光述称，一、第三人罗石光非本案的利害关系人、非侵权人，不应将罗石光列为第三人。二、原告主体不完整，原告自称是山林权证(大仁石曹)土地承包人，但林权证中显示罗贤卓、罗文兵、李秀芳共有，共有人应当共同为原告或应追加为本案第三人。三、原告所称林权证四至界线中：“西与本村5、6组耕地为界”，与第三人罗知德承包经营土地之间的界线是分明的，而不是重叠的，其主张认为林权证四至界线是包含5、6组耕地在内是错误的。耕地与林地之间存在明确的界线，界线以西是5、6组的耕地，界线以东是林地，该界线不可能包括5、6组的耕地在内。因原告不是利害关系人，无权提起诉讼请求撤销农村土地承包经营权证。四、罗贤卓超越界线在他人土地上种植茶籽树，已经构成侵权，被侵权人有权排除妨害，造成的损失应由原告自行承担，给被侵权人造成损失的，还应当赔偿。综上所述，原告对双方界线认定有误，第三人罗石光不是利害关系人，请求驳回原告的诉讼请求。第三人罗石光向本院提交了如下证据、依据：1.石桥镇仙人桥社区五组村民《报告》复印件，拟证明罗贤卓想侵用五组耕地事实；2.罗知德的农村土地承包经营权证复印件，拟证明罗贤卓企图侵占五组耕地；3.罗贤珍证词复印件，拟证明罗贤卓无理侵占五组耕地；4.仙人桥社区《情况说明》复印件，拟证明罗贤卓无理诉告的依据；5.《关于大仁砠四至界线提示》复印件，拟证明罗贤卓的无理诉告；6.罗兴玉证词复印件，拟证明罗贤卓造假。第三人罗石光申请证人罗某1、罗某2、罗某3出庭作证，拟证明本案争议的土地是耕地，不是罗贤卓承包的山。第三人罗知德口头述称，涉案争议土地从责任制到户一直到现在都是其一家人在耕种，1981年开始种高粱、红薯、种烤烟，后其外出打工就荒废了。第三人罗知德未向本院提交证据。经庭审质证，原告罗贤卓、被告嘉禾县农业农村局、第三人罗石光、罗知德对被告嘉禾县人民政府提交的证据无异议。原告罗贤卓、被告嘉禾县人民政府、第三人罗石光、罗知德对被告嘉禾县农业农村局提交的证据、依据1-9均无异议。被告嘉禾县人民政府对原告罗贤卓提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议；对证2、3的真实性无异议，不能证明原告的主张；对证4-10有异议，认为与本案无关；对证11真实性有异议，认为与本案无关；对证12-15三性均无异议，认为恰好可以证明农业农村局的行政行为是合法有效的；对证16有异议，认为与本案无关；对证17-18三性有异议；对证19有异议，认为不属于证据，不予质证；对证20-21有异议，认为与本案无关；对证22三性无异议，认为可以证明农业农村局的行政行为是合法有效的；对证23-28有异议，认为与本案无关；对证29有异议，认为不属于证据，不予质证；证30-33有异议，认为与本案无关。被告嘉禾县农业农村局对原告罗贤卓提交的证据、依据发表如下质证意见：对证1真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据不能证明仙人桥社区五组村民的土地承包经营权证系违法办理；对证2真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据表明该证涉及的林木为20亩，其余空地80亩，且四至范围标明西面5、6队田，北面1、2、3、4队田，但不能以此说明仙人桥社区五组村民的承包经营权证系违法办理；对证3真实性无异议，该证据证明林权证是83亩，面积有差异，正好说明该林权证与原来的山林权证有较大变化，这里面包含与第三人重叠的部分，说明了第三人的土地承包经营权证是合法有效的；对证4-10真实性无异议，关联性有异议，认为这些证据仅能说明养殖场用地面积为6000平方米，但不能说明第三人的承包经营权证属于养殖场地用地范围，另外，4-10号证据均是在2015年之后形成，而第三人所在村组的承包经营合同均在此之前；对证11真实性、关联性无异议，对证明方向有异议，认为该证据说明原告用地范围仅限于大仁石曹石山，周边的旱土属于1-6组村民集体所有，说明第三人的土地承包经营权证并没有侵占原告的承包山地；对证12-15真实性、合法性、关联性均无异议，从该证可以看出，罗知德、罗石光土地的承包期限1996年11月30日至2026年11月30日，土地承包时间在原告承包山地之前，该证据说明罗知德、罗石光具有合法的土地承包经营权，为其办理的土地承包经营权证有合法来源；对证16关联性及证明方向有异议，该证据不能证明罗知德的土地经营权证是违法办理的；对证17、18无异议；对证19有异议，不属于证据；对证20无异议；对证21有异议，认为不具有关联性，属于原告自己的陈述材料，对内容真实性不予认可；对证22真实性无异议，对证明方向有异议，被告按照土地承包者与村组签订的土地承包合同颁发土地承包经营权证证据合法有据；对证23真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证24-27、31关联性有异议，该照片没拍摄时间，真实性有异议；对证28关联性有异议；对证29有异议，认为不属于证据；对证30真实性、合法性、关联性有异议，只能说明承包开采石山并没有涉及土地承包经营；对证32关联性有异议；对证33真实性、关联性均有异议，该证据只能说明原告曾经去种过一部分树苗，并不能证明被告所颁发的土地承包经营权证是违法办理。第三人罗石光、罗知德对原告罗贤卓提交的证据、依据发表如下质证意见：对证1合法性有异议，认为没有经过村民代表同意，合同无效；对证3有异议，认为面积仅有83亩，不包括第三人等所承包的土地，证上注记有几人共有；对证9真实性不予认可，该证明是罗贤卓自行添加、修改的；其他证据质证意见跟农业农村局质证意见一致。原告罗贤卓对第三人罗石光提交的证据、依据发表如下质证意见：对证1真实性有异议；对证2有异议，认为这个证是颁发在原告承包土地以后、由嘉禾县政府违法办理的；对证3真实性有异议，认为不是耕地，作伪证，脱离事实；对证4真实性无异议，证明方向有异议，认为旱田是五组的，证是假的；对证5有异议；对证6真实性有异议，其交的证明是真的，第三人出具的证明是假的。原告对证人罗某1、罗某2、罗某3的证言有异议，认为证人证言不真实。被告嘉禾县人民政府、嘉禾县农业农村局、第三人罗知德对第三人罗石光所提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、10真实、合法，与本案有关联，能客观反映本案事实，本院予以认定；原告提交的证4-9具有真实性，但不能证明本案争议土地属原告承包大仁石曹林地；证11-20、22、23、28、30、32具有真实性、合法性，但不能证明原告的主张；证据21、29是原告本人的陈述，不属于证据；证据24-27、31均系照片，未显示拍照时间、地、地点及照片来源，真实性无法认定；证据33证人身份不明且未出庭作证，真实性无法核实，本院不予认定。被告嘉禾县农业农村局提交的证据1-9、嘉禾县人民政府提交的证据均真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。第三人罗石光提交的证据1，报告人身份信息不明，真实性无法核实；证据2真实、合法、客观，本院予以认定；证据3证人身份信息不明，且未出庭作证，证据形式不合法，本院不予认定；证据4没有出具人签名，形式不合法；证据5、6证据出具人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予认定；证人罗某1、罗某2、罗某3的证言真实、合法，且相互印证，本院予以认定。经审理查明，第三人罗知德系湖南省嘉禾县**村民，2018年1月26日，第三人罗知德（承包方）与嘉禾县石桥乡仙人桥村仙江5组（发包方）签订《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》，第三人罗石光为发包方当时的负责人。合同约定由罗知德家庭承包仙江村5组共18块土地，其中包括大仁朝（土）2.61亩，承包期限为1996年11月30日至2026年11月30日。合同签订后，第三人罗知德申请农村土地承包经营权确权登记颁证。2018年12月29日，被告嘉禾县人民政府为第三人颁发《农村土地承包经营权证》，农村土地承包经营权代码为431024107002050022Ｊ，该承包经营权证对代码为4310241070020506798的地块［即大仁朝（土），面积2.61亩］进行了确权。原告罗贤卓系嘉禾县石桥镇仙江村**村民，于2005年10月12日与仙江村民委员会签订《山地租赁承包合同书》，约定由罗贤卓租赁仙江村所辖山地大仁石曹开发经济林及开办石场，租赁期限为30年，即自2005年10月12日至2035年10月12日，承包山地界线“以嘉禾县人民政府于1981年10月2日颁发的山林权证所述的大仁石曹四至界限为依据”。1981年10月2日嘉林证桥字第003号《嘉禾县人民政府山林权证》记载大仁石曹四至为：东关冲岭；南里南山村后公路；西5、6队田；北1、2、3、4队田。面积100亩，林木20亩，空白80亩。2012年罗贤卓办理林权证，编号：Ｂ4300415589，该林权证对原告罗贤卓承包的大仁砠进行了确权，记载大仁砠四至为：与本村耕地相邻为界；与山坡塘4、5组山相邻，以山冲、山脊连线；与田心乡里南山和本村5、6组耕地为界；与本村耕地为界，面积83亩。2015年，原告罗贤卓注册嘉禾县罗贤卓残疾人养殖专业合作社，《嘉禾县企业投资项目备案证明》“建设规模”栏记载“在石桥镇仙江村××西南边的荒坪地上兴建养殖场，占地面积6000平方米”。案件审理过程中，本院工作人员到争议地块现场进行了勘察，经查，争议地块地势平整，地，地表为土质结构面杂草丛生，未见养殖场开办痕迹和养殖场办公用房。原告罗贤卓认为，第三人罗知德《农村土地承包经营权证》所载地块[大仁朝（土）]（面积2.61亩）系其承包山林，故诉至法院请求予以撤销，并请求法院判令两被告和第三人赔偿其损失50万元。另查明，一、2019年4月29日，中共嘉禾县委办公室嘉办﹝2019﹞26号文件关于印发《嘉禾县自然资源局（县林业局）职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，第六条第（四）项“县不动产登记中心”，为县自然资源局（县林业局）所属副科级公益类事业单位。主要职责是负责依法统一受理和办理全县各类不动产权利登记工作，包括：集体土地所有权；房屋等建筑物、构筑物所有权；森林、林木所有权；耕地、林地、草地等土地承包经营权；建设用地使用权；宅基地使用权；地；地役权押权；法律规定需要登记的其他不动产权利。承担有关不动产登记权籍调查、统计分析、监测利用工作……二、目前，嘉禾县农村土地承包经营权确权登记颁证的职能尚未移交到嘉禾县不动产登记中心。本院认为，本案争议的焦点是:一、被告的主体资格问题；二、被告嘉禾县人民政府为第三人罗知德颁发《农村土地承包经营权证》是否合法。关于焦点一。《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。第三十三条规定，本条例施行前依法颁发的各类不动产权属证书和制作的不动产登记簿继续有效。不动产统一登记过渡期内，农村土地承包经营权的登记按照国家有关规定执行。本案发生于不动产统一登记过渡期内，对农村土地承包经营权的登记依法应按国家的有关规定执行。《农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：……（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。根据上述条文规定，农业行政主管部门负责申请资料审核、登记薄编制等具体工作，是具体经办机构，县级人民政府是颁证机构。故本院认为，涉案农村土地承包经营权证系被告嘉禾县人民政府和嘉禾县农业农村局共同办理的，嘉禾县人民政府和嘉禾县农业农村局系本案共同被告。由于嘉禾县农村土地承包经营权确权登记颁证的职能尚未移交到嘉禾县不动产登记中心，故本院对被告嘉禾县农业农村局和嘉禾县人民政府提出的“嘉禾县自然资源局系适格被告”的辩称意见，不予采纳。关于焦点二。嘉禾县农业农村局受理了第三人罗知德的农村土地承包经营权确权登记颁证申请后，依法审核了《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》以及《农村土地承包经营权公示结果归户表》《承包方调查表》《承包地块调查表》等材料，在确认材料符合规定后，依法编制了《农村土地承包经营权登记簿》，并报嘉禾县人民政府颁发农村土地承包经营权证。被告嘉禾县人民政府根据嘉禾县农业农村局的审核意见，为第三人颁发《农村土地承包经营权证》，行政程序合法。原告认为第三人罗知德的《农村土地承包经营权证》中所载的大仁朝2.61亩土地系其所承包的林地。本院依法审核了原告的林权证，该林权证与1981年10月2日嘉林证桥字第003号《嘉禾县人民政府山林权证》（以下简称003号证）的具体内容有区别，003号证记载的西、北边界为“……田”，而原告的林权证记载的（大仁砠）四至表述为“……耕地”；另003号证记载的大仁石曹面积为100亩，而原告林权证记载的面积为83亩。基于上述差异，本院认为003号证与原告林权证的四至、面积均不一致，原告承包大仁砠的范围，不宜按003号证的四至来确定，而应按原告本人的林权证所载明的四至来确定，即应以“……耕地”为界来确定。根据本院现场勘察情况，结合证人罗某1、罗某2、罗某3的证言，本院认为，争议地块符合耕地性质，不属于原告林权证所确权范围，被告将争议地块确权登记到第三人罗知德名下，并无不妥。综上，被告为第三人罗知德颁发《农村土地承包经营权证》认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告请求撤销并要求赔偿50万元损失理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗贤卓的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告罗贤卓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  刘小清人民陪审员  肖红梅人民陪审员  李 英二〇二〇年八月十七日法官助理马立芳书记员曹颖湘附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。