湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4254号上诉人（原审原告）：王东俊，男，1964年2月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：任安芝，女，1965年8月17日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：易建忠，系任安芝丈夫。被上诉人（原审第三人）：湖北飞达房地产开发有限公司，住所地:谷城县城关镇泰山庙社区。法定代表人：肖飞，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：肖飞，男，1981年11月13日出生，汉族，住谷城县。被上诉人（原审第三人）：肖修国，男，1950年3月18日出生，汉族，住谷城县。上诉人王东俊因与被上诉人任安芝、湖北飞达房地产开发有限公司、肖飞、肖修国执行异议之诉一案，不服湖北省谷城县人民法院（2019）鄂0625民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王东俊，被上诉人任安芝到庭参加诉讼。被上诉人湖北飞达房地产开发有限公司、肖飞、肖修国经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。王东俊上诉请求：请求撤销湖北省谷城县人民法院（2019）鄂0625民初30号民事判决，改判支持上诉人原审的诉请或发回重审；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定任安芝已合法占有9号车库与谷城法院另一生效民事判决书确定的事实不符。襄阳市中级人民法院作出的（2016）鄂06民终1048号张剑与飞达公司民间借贷纠纷二审民事判决书中已确认张剑占有案涉车库的事实；2.一审法院无视被告基本证据举证不能的事实，基于电话录音推断任安芝交齐了车库款，违背法律规定；3.任安芝与飞达公司签订的房屋买卖合同“双方违约责任”部分约定“买方必须按时结清购房款，逾期一个月后按自动退房处理。”任安芝既不能提供支付车库款银行转账证据或者取款证据，也不能提供飞达公司出具的收到车库尾款的证据，举证不能，自然不能享有车库产权；4.2018年8月谷城县人民法院派出警力强行腾退14间车库时，即使任安芝占有了9号车库，也不能认为其是合法占有。任安芝辩称，1.钥匙在我处并没有给其他人，法院查封换锁时我并不知情；2.联系不上肖飞不属实。一审法院与肖飞取得联系时上诉人是认可的；3.因为我们是现金支付分两次支付，有协议和收款凭证，没有银行流水，第一次的收款凭证一审中有核实，第二次的收费凭证搬家时遗失；4.法院两次查封房屋时我们都不知情。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人湖北飞达房地产开发有限公司、肖飞、肖修国未提交答辩意见。王东俊向一审法院起诉请求：1、恢复执行谷城县城关镇泰山路115号（新编门牌号××南苑鑫城第三栋向南方向9号车库。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王东俊与被告飞达公司、肖飞、肖修国民间借贷纠纷案，一审法院于2014年10月28日作出（2014）鄂谷城民三初字第00212号民事判决，判决被告飞达公司、肖飞、肖修国赔偿原告王东俊622551.04元，并按中国人民银行同期基准利率的四倍支付利息。申请人王东俊于2014年12月10日向一审法院申请财产保全，请求对被申请人湖北谷城飞达房地产开发有限公司位于谷城县城关镇泰山路115号（新编门牌号××）南苑鑫城3幢1楼未出售的价值350万元的车库和其他财产予以查封，并由湖北天谷粮油食品股份有限公司提供担保。一审法院于2014年12月10日作出（2014）鄂谷城民三初字第00212-2号民事裁定书，对被告飞达公司开发的位于谷城县城关镇泰山路115号（新编门牌号××）南苑鑫城3幢1楼未出售的价值350万元的车库和其他财产予以查封（查封财产以清单为准）。查封期间仍然由被查封财产所有人负责看管，但不得变卖、抵押、转让、赠与或毁损等。该查封未办理登记。2015年1月20日，因飞达公司、肖飞、肖修国未履行生效法律文书确定的义务，王东俊申请一审法院强制执行。在执行过程中，一审法院于2015年2月12日作出（2015）鄂谷城法执字第00059号、（2015）鄂谷城法执字第00060号执行通知书，并公告送达给被执行人。一审法院于2015年5月7日作出（2015）鄂谷城法执字第00059-2号、（2015）鄂谷城法执字第00060-2号执行裁定书，终结本次执行程序。2018年3月7日，王东俊、杨克义、赵勇与飞达公司、肖飞、肖修国自愿达成执行和解，协议如下：一、被执行人湖北谷城飞达房地产开发有限公司以其开发的位于谷城县城关镇泰山路115号（新编门牌号××）南苑鑫城第三栋一楼的车库（谷城县法院已查封）折价1530000元抵偿给申请执行人王东俊所有。二、车库由申请执行人王东俊负责变卖，所得价款由王东俊、杨克义、赵勇自行协商分配。同年4月16日，一审法院依法张贴公告，内容为：“对被执行人湖北谷城飞达房地产开发有限公司开发的位于谷城县城关镇泰山路115号（新编门牌号××）“南苑鑫城”第三栋一楼车库（具体方位：向南方向1、2、3、6、7、8、9号；向北方向1、2、3、5、6、7、8、9、10号）折价抵偿给申请执行人王东俊享有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款规定，责令被执行人飞达公司、肖飞及车库占有人在2018年4月25日前迁出车库中的物品。到期仍不履行的，一审法院将依法强制执行”。同年8月2日，一审法院依法将“南苑鑫城”第三栋一楼车库向南方向1、2、3、6、7、8、9号、向北方向1、2、3、5、6、7、8、9、10号车库强制腾退。案外人任安芝认为南苑小区第三栋一楼向南方向9号车库归其所有。为此，向一审法院提出异议申请。一审法院经审查后，作出（2018)鄂0625执异41号民事裁定，中止对谷城县城关镇泰山路115号（新编门牌号××）“南苑鑫城”第三栋一楼向南方向9号车库的执行。诉争的9号车库，是被告任安芝在南苑鑫城购买1幢3单元5楼501号房屋后，于2011年6月29日与第三人飞达公司签订的买卖合同，该车库总价款78000元，合同签名为任安芝，该签名是其丈夫易建忠代签。同日飞达公司向任安芝出具48000元的收条。余款30000元。被告任安芝陈述交付的现金，收条搬家时弄丢了。飞达公司的法定代表人肖飞在电话录音证据中认同车库卖给了被告任安芝。一审法院认为，本案焦点主要集中在原告的四个异议理由。针对四个异议理由，一审法院评判如下：第一个理由，任安芝与飞达公司的买卖合同是否成立的问题。争议车库的买卖合同虽不是任安芝本人签名，因庭审中双方已认同是由任安芝的丈夫代签，该车库为任安芝与其丈夫的共同财产，共同财产的所有人均有权享有或主张权利。同时，该车库买卖合同是任安芝与飞达公司签订，飞达公司的法定代表人承认该合同，根据《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的自由。故原告主张合同不成立的意见，一审法院不予支持。第二个理由，被告提供证据不符合执行异议规定的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在争议车库查封前，被告任安芝已合法取得该车库，被执行人在电话录音中也承认被告已取得车库相关权益。本案中，任安芝的异议未出现不符合规定的问题。故，对原告的第二个理由，一审法院不予支持。第三个理由，被告任安芝未付齐车库款的问题。此问题被告任安芝已作出合理解释，同时按照飞达公司与任安芝的合同约定，车库款交齐后，飞达公司才把车库正式交付给买方。现飞达公司的法定代表人承认车库为任安芝所有，也就承认了任安芝已完成合同规定的条件，印证了任安芝交齐剩余车库款30000元的事实。故一审法院认定任安芝交齐车库款。第四个理由，关于另一异议人张剑已取得17间车库钥匙的问题。因飞达公司出现经营困难，四处举债，为应对张剑追索债务，2014年8月10日，肖修国将17间车库交张剑处理，并交给了张剑所谓的车库钥匙。该行为仅能证明肖修国拖延还债，并不能证明争议车库未出售。同时，被告任安芝购买车库的合同时间在2011年6月19日，较张剑主张拿钥匙提前了近3年的时间。故对该理由，一审法院不予支持。此外，被告任安芝基于购买行为，享有本案9号车库所有权，是物权行为。原告王东俊申请执行的依据系普通债权，依照物权优于债权的原则，应当确认被告任安芝对涉案车库享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王东俊的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告王东俊负担。二审中，任安芝提交了2018年8月2日谷城县人民法院强制执行涉案车库时拍摄的现场录像、车库钥匙、2020年7月10日拍摄的车库内部堆放物品照片。证明：任安芝在法院查封之前已合法占有使用涉案车库，车库内物品（任安芝的丈夫易建忠手写并签名的“农业银行工作总结”、衣柜、电视机包装箱、洗衣机包装箱、任安芝装修房屋时多购买的一合门框门板等）系任安芝所有。王东俊质证认为：不清楚照片中的物品是否是任安芝的,且车库内堆放物品的照片不能够证实这些物品是在查封之前就已经放入车库里了。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实任安芝在法院查封之前已合法占有使用涉案车库，本院予以采信。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。任安芝作为案外人对执行标的提出异议，应提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，任安芝应当就其对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在人民法院对诉争车位查封之前，任安芝与飞达公司签订了车库买卖合同，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。合同签订当日，任安芝向飞达公司交付车库款48000元，飞达公司出具了收据。剩余车库款30000元，合同中约定在2011年12月31日前交清。任安芝陈述已于2011年12月支付，但收据在2013年搬家时遗失。本院认为，车库买卖合同第二条约定：“付款方式及交房时间：签订合同后，买方必须在2011年6月29日交48000元，二期在2011年12月31日前交清购房（车库）款30000元后，卖方在2011年12月31日将房屋（车库）正式交给买方。”根据上述约定，任安芝在交清全部车库款之后，飞达公司才交付车库。任安芝提供了车库钥匙及占有使用车库的证明，能够证实飞达公司已将车库交付任安芝，合同已实际履行。结合飞达公司总经理肖飞出具的证明以及任安芝丈夫易建忠与肖飞的通话录音，上述证据能够相互印证，证实任安芝已交齐剩余车库款30000元的事实。综上，任安芝对案涉车库享有所有权，能够排除人民法院的强制执行。综上所述，王东俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由王东俊负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年八月十日书记员 陈磊然