重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初346号原告：重庆铭展精密金属科技有限公司，住所地重庆市璧山区工业园区青杠塘坊西二路，统一社会信用代码91500227304979553P。法定代表人：肖成佳，总经理。委托诉讼代理人：程程，重庆峡郡律师事务所律师。被告：鸿富锦精密电子（重庆）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区**一路**，统一社会信用代码915000006939461648。法定代表人：李龙斌，董事长。委托诉讼代理人：付正华，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张启，重庆锋度律师事务所律师。第三人：苏州联亿电子有限公司，住所地苏州市吴中区浦庄镇民营工业区，统一社会信用代码91320506752713230L。法定代表人：刘祚军，总经理。委托诉讼代理人：程程，重庆峡郡律师事务所律师。原告重庆铭展精密金属科技有限公司（以下简称铭展公司）与被告鸿富锦精密电子（重庆）有限公司（以下简称鸿富锦公司）、第三人苏州联亿电子有限公司（以下简称联亿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序对本案进行审理。审理中，被告鸿富锦公司向本院提出管辖异议申请，本院驳回鸿富锦公司的管辖权异议。鸿富锦公司不服该裁定，提起上诉。重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民辖终477号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法对本案进行公开开庭审理，原告铭展公司、第三人联亿公司共同委托诉讼代理人程程、被告鸿富锦公司委托诉讼代理人付正华、张启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告模具摊提费用人民币856833.85元。2.判令被告立即支付原告产品呆滞费用人民币39587.56元。3.判令被告从2019年2月13日起，以欠款金额人民币896421.41元为基数，按中国银行同期贷款利率向原告铭展公司支付资金占用损失至付清欠款之日止。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1.原告为依法成立的五金加工企业，按被告提供设计图纸开发模具，并根据被告下单数量，在规定的期限内加工计算机配套产品五金件交付给被告。因原告并非被告方的入围配套企业，经被告方同意，原告委托联亿公司代为向被告交货并收取货款。2.原告根据被告提供的设计图纸开发产品模具后，双方根据开模所产生的模具费用确定模摊量，被告委托加工的产品数量未达到模摊数量的，未摊提的模具费用由被告支付给原告。截至2018年8月15日，原告按被告要求开模五十三套，其中五十套模具的订单加工数量未能达到模摊量。经被告确认，模具未摊提金额为126114.4美元，换算成人民币为856833.85元，被告应立即支付给原告。3.2018年6月29日原告与被告对呆滞产品进行了盘点（呆滞产品是指原告按被告要求生产后，因被告原因未交付的产品），被告通过邮件方式向原告出具了《物料盘点确认单》，确认呆滞产品金额为5826.756美元，换算成人民币为39587.56元，被告也应当立即支付给原告。4.双方未约定支付模具未摊提费用和呆滞产品费用的时间，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）相关规定，被告应当在模具停产之日向原告支付模具未摊提费用，在约定的产品交付之日向原告支付呆滞产品费用。被告逾期支付，应向原告支付资金占用损失。为便于计算，原告同意逾期时间从第一次起诉之日（2019年2月13日）开始计算。即被告应以欠款金额为基数，从2019年2月13日起，按中国银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失。庭审中，原告明确其第三项诉讼请求分两部分计算：第一部分以欠款金额896421.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年2月13日起计算至2019年8月19日；第二部分以欠款金额896421.41元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至付清欠款之日止。被告鸿富锦公司辩称，被告与原告不存在任何合同关系，未进行过任何交易；被告与第三人存在合同关系，但依据双方签署的《采购合约》，被告不应承担模具未摊提费用及产品呆滞费用；被告从未同意原告所称“铭展公司委托联亿公司代为向被告交货并收取款项”，且不符合被告与第三人签署的《采购合约》的约定，原告主张其与第三人具有代理关系没有事实和法律依据，其诉讼请求应当被驳回。第三人联亿公司称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告举示的证据1.2016年10月17日至2017年11月17日的《鸿富锦精密电子（重庆）有限公司开模通知书》复印件（以下简称《开模通知书》）八份。2.《模具清理清单》。3.鸿富锦公司员工吴志勇、刘容秀社保缴纳证明。上述证据拟证明原告铭展公司与被告鸿富锦公司之间的合同关系以及合同已实际履行的事实。4.联亿公司出具的《情况说明》。拟证明铭展公司委托联亿公司向被告交货。5.重庆市公证处于2018年11月15日出具的《公证书》两份（公证书号：（2018）渝证字第52161号、（2018）渝证字第52162号）。拟证明被告鸿富锦公司与原告铭展公司办理了模具摊提费用结算和呆滞产品结算。被告质证意见如下：对于证据1、2，被告鸿富锦公司不认可其真实性，证据2上的签名确为该公司员工吴志勇本人所签，但并未授权其签署，上述证据均无鸿富锦公司加盖的印章，证据3亦不能证明公司授权其确认争议标的。证据4系联亿公司单方出具，真实性不予认可，且鸿富锦公司从未同意联亿公司使用任何第三方产品与被告交易。对证据5的真实性予以认可，且邮件均为该公司员工所发，但认为邮箱所有人并非铭展公司，从邮件内容的表述来看，仅为“请查收”，并不代表同意支付，且附件均无被告公司盖章和主管签字，只能视为员工个人行为，并非职务行为。本院认为，证据2、3、5均系原件，被告认可证据2上签名为公司员工真实签名，且与证据3能相互印证，具有真实性，且前述证据具有合法性、关联性，本院均予以采信。证据1虽为复印件，但记载的内容能够与证据5中所涉邮件所列明的开模时间、品名、摊提前后单价等内容对应，本院认可其真实性，且该证据具有关联性、合法性，本院予以采信。证据4虽为原告单方出具，有关铭展公司委托联亿公司进行交货及收取货款的内容与其他证据能够相互印证，本院予以采信，但是否已告知被告且经过被告同意，本院将结合全案证据综合分析认定。关于被告举示的证据6.供应商管理平台查询记录截图两份。7.财会系统结报付款查询记录（打印件）两份。上述证据拟证明通过被告供应商管理平台及财会系统分别查询供应商或厂商名称“铭展”“重庆铭展精密金属科技有限公司”，均无查询结果。8.《新增供应商申请表》（打印件）。9.本院案号为（2019）渝0192民初7807号案件庭审笔录复印件。上述证据拟证明原告铭展公司不是被告鸿富锦公司的供应商以及吴志勇没有核准供应商及承诺承担责任的权限。10.《采购合约》。拟证明在被告与第三人的交易中，产生的模具未摊提费用及呆滞费用不应由被告承担。原告铭展公司、第三人联亿公司质证意见如下：证据6、7、8均非原件，对其真实性不予认可。对于被告举示证据6、7的证明目的不予认可，被告从没有向铭展公司直接支付款项，而是通过联亿公司转付。对证据9真实性无异议，吴志勇是被告公司的采购人员，在整个交易过程中一直是吴志勇与原告进行联系对接并签署文件。对证据10真实性予以认可，但认为被告所述的合约2.2条、2.8条并未涉及模具摊提和产品呆滞费用的处理，且该合约签订在铭展公司与鸿富锦公司产生交易之前，约定不一致的地方应以后一约定为准。本院认为，证据6、7虽为被告单方出具，且均为打印件，但与原告陈述其并非鸿富锦公司入围配套企业的内容相互印证，本院予以采信。证据9虽为复印件，经本院核实具有真实性，本院予以采信。证据10系原件，且原告亦认可其真实性，本院予以采信。证据8虽为被告单方出具，但其上记载的内容能够与证据10相互印证，本院亦予以采信。综合全案证据及原被告双方的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年1月17日，鸿富锦公司员工吴志勇提交申请新增联亿公司为供应商，该公司管理系统导出的《新增供应商申请表》上载有联亿公司申请被告公司合格供应商时的审核记录，吴志勇为申请人和采购确认环节的签核人，该公司采购主管戴宇凯作为推荐人同意申请，同时载明戴宇凯的邮箱为akai.xxx@foxconn.com。后，经鸿富锦公司多层级主管核准，联亿公司与鸿富锦公司于2014年4月2日签订《采购合约》，该《采购合约》中载明以下主要内容：联络人为吴志勇，并注明其电子邮件为hzcq-xxx@mail.foxconn.com,合约生效日为2014-04-02。1.9“交货通知”系指依据总括订单或标准订单条件，本公司根据需要以纸本、电子档或其他形式向供应商发出要求供应商依本公司指定的时间、数量与地点交付产品之文件。1.10“VMI（vendorManagedInventory）”系指：除双方另有约定外，……（3）本公司有使用需求时，得随时向供应商或供应商指定之第三方下达通知，并由供应商或供应商指定之第三方配送至本公司指定地点；……如双方约定以VMI方式交货，本公司发出之交货通知或其他交货文件之数量仅为本公司之需求预估及安全库存要求，供应商应依本公司交货通知备货，交货通知所载之数量不构成本公司购买义务。本公司实际购买数量以本公司确认之提货单据（包括但不限于收货单）所载之数量为准。……1.15“产品”系指供应商应本公司要求提供或通过第三方（如供应商之代理商及经销商等）提供予本公司之产品、零配件及相关设计、研发、测试及服务等事项。2.2需求预估：……供应商应于收到需求预估后2日内以书面确认回复，未于前述期限内回复者，视为默示确认。……供应商应依确认之需求预估备料及预备产能，惟，纵经确认之需求预估尚不构成本公司之下单或购买义务。2.3下单回复：供应商收到本公司标准订单或交货通知后，应于2日内向本公司回复确认。供应商未依前述期限回复本公司者，应视为默示确认标准订单或总括订单及交货通知所载之一切条件。2.6交货方式：经双方同意后，供应商应对双方约定之产品采用JIT或VMI交货方式。2.8交货弹性：本公司得依本合约规定之通知方式，于供应商交货前，取消标准订单或总括订单及交货通知，或根据实际需要增加或减少标准订单或交货通知所载产品数量，上述通知送达后生效。就减少或取消之产品数量，本公司不负含赔偿之任何责任。3.1供应商保证：（1）产品由标准订单或总括订单及交货通知所列供应商制造、装配或经销；3.2保证责任：……如供应商违反3.1条第（1）项保证，于所交付产品中混入第三方制造或装配之产品，供应商除应承担本条前述责任外，应于每次违约时支付本公司违约金，……3.5检查：……如供应商为非生产厂商，则供应商应提供本公司必要之协助以使本公司有权对生产厂商进行前述检查。3.8违约与损害赔偿：任一方有违反本合约任何规定或有债务不履行、迟延履行、不完全履行等情事时，应负损害赔偿责任。4.1期限：本合约有效期为生效日起五年。4.8转让与转包：未经本公司书面同意，供应商不得将本合约债权债务之部分或全部移转于第三方。除本公司于购买产品前已知悉供应商为非生产厂商之情形，产品应由供应商自行开发及制造，供应商不得将产品转包由第三人开发、设计或制造。4.9合约之适用：除双方另有书面约定者外，本公司及（1）本公司关系企业，（2）附件一中所列企业（本公司有权随时以通知的方式更新附件一所列之法人），（3）附件一中所列企业之关系企业，（4）供应商及其附件二所列关系企业，均同意适用本合约。落款为鸿富锦公司及联亿公司、连带担保人的签章。合同附件一中列明的买方列表（包括其关系企业），合同附件二列明的卖方关系企业名称包括苏州联亿电子有限公司、重庆格莱德电子科技有限公司。原告铭展公司提交的八份《开模通知书》左上角均显示“FOXCONN”字样，日期在2016年10月17日至2017年11月17日期间。编号为20161017xxx的《开模通知书》“基本资料”部分载明机种为NBA，品名为COVERNBA15E-D1和FINNBA11-U1，图号/版次为A，核定单价分别为0.210及0.1395，备注中载明模具费50K摊提，50K后单价为USD0.186/0.113；“鸿富锦需求”部分载明通知日期、模具完成日、送样时间、目标产能、预计量产时间等信息；“鸿富锦窗口”部分载明工程、品工、采购三个方面的联系人，其中采购联系人为吴志勇，并注明了其电话及邮箱地址hzcq-xxx@mail.foxconn.com，其余两人的邮箱地址后半部分均为@mail.foxconn.com。《开模通知书》由核准人、审核人、承办人签字，其中审核人处有“戴宇凯”“刘容秀”字样的签名，承办人处有“吴志勇”字样的签名。《开模通知书》下半部分为厂商填写部分，但均为空白，其上载明“开模厂商需保证6年内为鸿富锦供货，模具所有权归属鸿富锦。”其他《开模通知书》除品名、价格、日期等具体内容与编号为20161017xxx的《开模通知书》不同外，格式基本一致，其中一份承制厂商载明为“联亿（铭展）”，其余均为铭展。2018年6月15日，鸿富锦公司工作人员吴志勇签署了《模具清理清单》，对于相应机种、料号的模具状况以及存放位置进行了确认。2018年11月14日，铭展公司向重庆市公证处申请对其浏览电子邮件及对部分网页实时打印的过程使用屏幕录像及打印网页的方式进行保全证据。公证处于2018年11月15日出具2份公证书。（2018）渝证字第52161号公证书载明，账号为suxxx@aoding.net.cn的网易企业邮箱中，有一封标题显示为“孙厂长：请查收！”的邮件，收件时间为2018年8月15日，该封电子邮件中有一份名为“铭展-模具”的附件。该份附件的内容为一份表格，其上载明厂商为铭展、开模时间自2014年10月16日至2017年11月17日，以及各开模时间对应的机种、模摊前后单价、模摊量、模具费、未摊提量、未摊提金额、币别等内容，未摊提金额合计126114.4USD。根据该邮箱网页截图显示，该封邮件系由账号为t3-xxx@foxconn.com账户所发，邮件正文落款处有鸿富锦公司英文名称、“吴志勇”字样及其联系方式。（2018）渝证字第52162号公证书载明，在账号为mingzhan_salesxxx@163.com网易邮箱中，有一封标题显示为“铭展呆滞提报，请惠存！”的邮件，收件时间为2018年6月29日，该封邮件由账号为t3-xxx@foxconn.com账户所发，邮件正文处载明“附件为贵司现场盘点的物料明细，呆滞已提列，请惠存！PS：在我司未给出处理方式前，请贵司保留实物！谢谢~”“产品呆滞金额5826.756USD”。邮件落款处有鸿富锦公司英文名称、“刘容秀”字样及其联系方式。该封邮件中有名为“铭展...物料盘点...”和“铭展...（已盘点）...”字样的附件，该二附件均为表格，表格一载明供应商为“铭展”，供应商提报的成品数量、材料对应生产数量、总数量，Foxconn认列厂商、实际盘点、物料存放位置为供应商（材料）等信息。供应商确认处有“李燕”字样的签名，Fox确认处有“刘容秀”字样的签名。表格二载明供应商为“铭展”，砍料件料价值，原因包括厂内生产计划停止、厂内生产HP未按时产出、客户砍单，还载明料号、Foxconn认列厂商、金额USD等信息，载明砍料件料价值共计5826.756USD，备注了“材料已挪用消耗”“材料c11000/02*33mm:57.6KG*2卷+26KG=141.2KG，产品单重0.026678KG”“YB3因铜铝复合材MOQ500KG，未消耗完”等信息，表格下方供应商确认处有“李燕（主管）”字样，Foxconn确认处有“付正华/刘容秀”字样。2019年11月18日，第三人联亿公司出具一份《情况说明》，载明“因铭展公司并非鸿富锦公司的入围配套企业，在鸿富锦公司同意的情况下，铭展公司将加工的产品委托联亿公司向鸿富锦公司交货并收取货款。实际加工人为铭展公司，模具摊提费、产品呆滞费由铭展公司与鸿富锦公司双方自行结算，与本公司无关。”被告出示的其供应商管理平台的查询结果显示其系统页面左上角显示“FOXCONN”字样，在该系统中查询“铭展”以及“重庆铭展精密金属科技有限公司”均无结果。被告举示的本院审理的（2019）渝0192民初7807号案的庭审笔录系在被告鸿富锦公司与其他供应商的纠纷中形成，作为该案被告的吴志勇当庭陈述了其参与模具盘点及确认签字的过程，并称“只是根据原告提供的清单对料号进行比对，清点完后我告知原告，……需将盘点清册带回厂内，经主管确认是否由被告1（鸿富锦公司）承担支付。”另查明，2019年2月11日，原告因承揽合同纠纷向本院起诉被告，要求被告支付模具未摊提费用以及呆滞物料费用，后原告撤回起诉。还查明，吴志勇2018年4月至2020年4月的社会保险参保证明显示，截至2019年8月，鸿富锦公司一直为其缴纳社会保险；刘容秀2018年4月至2020年4月的社会保险参保证明显示，截至2019年6月，鸿富锦公司一直为其缴纳社会保险。本院认为，本案的争议焦点为原告铭展公司与被告鸿富锦公司是否存在法律关系；如果双方存在法律关系，被告鸿富锦公司是否应当承担模具未摊提费用以及呆滞物料费用。对于前述争议焦点，本院逐一评述如下：原告铭展公司与被告鸿富锦公司之间的法律关系原告铭展公司认为，其以联亿公司名义，与鸿富锦公司开展业务往来，承担开发模具及加工产品等工作。被告鸿富锦公司则认为其与原告铭展公司之间不存在法律关系。（一）吴志勇等人的行为是否是职务行为原告为证明其与被告存在法律关系，举示了《开模通知书》以及电子邮件的公证书，前述证据上均无被告的签章，而只有相关人员的签名，因此，判断原被告之间是否存在法律关系，第一步需判断吴志勇等人的行为是否是职务行为。首先，被告鸿富锦公司对于吴志勇、刘容秀系公司员工这一事实没有异议，因此，前述人员履行职务的行为即为公司的行为。其次，从被告提供的《新增供应商申请表》来看，吴志勇的身份是采购环节的经办人；从原告提交的《开模通知书》来看，吴志勇是采购环节的经办人，刘容秀是审核人。因此，吴志勇和刘容秀就因采购而产生的模具摊提费用和呆滞物料费用进行清点符合常理。再次，从吴志勇、刘容秀向原告工作人员发送邮件的电子邮箱来看，均使用的是域名为foxconn.com网站上的电子邮箱，而被告与第三人联亿公司签订《采购合约》所注明的电子邮箱以及《开模通知书》上各环节联系人的电子邮箱均为该网站的电子邮箱，且《开模通知书》左上角、供应商管理平台页面、呆滞物料盘点表上均有“Foxconn”字样，因此，本院有理由相信吴志勇、刘容秀使用的是工作邮箱，在没有相反证据证明的情况下，本院认为二者使用该电子邮箱的行为经过公司授权。最后，从吴志勇、刘容秀发送电子邮件的时间上来看，二者均是在被告为其缴纳社会保险的期间之内，那么在其发送电子邮件时仍为被告的员工。综上，本院认为，吴志勇、刘容秀的行为均为履行职务的行为，其行为后果应当由被告承担。（二）原告与被告是否存在法律关系从本案证据来看，被告在向原告发出的《开模通知书》、模具摊提费用计算表、呆滞物料盘点表均载明承制厂商或供应商是铭展公司，那么被告对于产品实际由铭展公司生产是明知的。双方的争议在于原告认为被告的合同相对方应为原告，第三人联亿公司只是受原告委托交付产品、收取款项；被告则认为其合同相对方是第三人联亿公司而非原告。对此，本院认为，首先，被告对供应商的内部管理不能够说明其与原告不存在法律关系。被告虽称其公司不允许与不在供应商管理平台上的市场主体交易，但是并未举证证明其确有此规定。即便被告确有此制度，那也是其内部管理问题，不能约束其他市场主体。因此，对于被告称因原告不在其供应商系统之内而不可能存在任何关系的抗辩，本院不予采信。其次，虽然被告与第三人签订有《采购合约》，但是原告不是第三人联亿公司为履行《采购合约》的受托方。如果被告只与第三人存在合同关系或者原告是第三人的受托方，那么与被告进行费用结算的应为第三人而非原告。但，从《开模通知书》和模具摊提费用计算表以及呆滞物料盘点表来看，被告认可的生产厂商均为原告，而非第三人。第三人出具的《情况说明》亦能印证。因此，原告并非联亿公司的受托方。第三，在被告并不认可原告为联亿公司受托方的情况下，其直接向原告出具《开模通知书》，载明机种、品名、图号、价格等，从模具摊提费用计算表、呆滞物料盘点表来看，原告实际履行了合同。因此，原告与被告之间存在法律关系。至于第三人，其只是原告的受托方，原告通过联亿公司交付货物、收取款项，其法律后果均由原告承担。原告与被告之间法律关系的定性被告向原告出具的《开模通知书》载明了机种、品名，其所对应的图纸编号，并载明了价格、通知日期、模具完成日、送样时间、目标产能、预计量产时间等信息；（2018）渝证字第52161号公证书所附模具摊提费用计算表中载明了模具的开模时间、最后分摊日期、已摊提量和未摊提量。前述证据所载明的信息，与原告所述其按被告提供设计图纸开发模具，并根据被告下单数量，在规定的期限内加工计算机配套产品五金件交付给被告的事实，相互印证。因此，本院认为，根据合同法第二百五十一条第一款之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告与被告之间的法律关系符合前述承揽合同的定义，双方是承揽合同法律关系。被告是否应当承担责任以及如何承担责任（一）被告是否应当承担模具未摊提费用以及呆滞物料费用如前所述，原告与被告之间存在承揽合同关系。根据合同法第二百六十八条之规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。在本案中，被告为定作人，其通过《开模通知书》等方式就具体的产品向原告下单定作，其通过模具摊提费用计算表表明其不再向原告进行定作；同时，呆滞物料盘点表亦载明盘点原因包括“厂内生产计划停止”“厂内生产HP未按时产出”等原因，亦表明被告不再向原告进行定作。故，本院认为被告已经解除了与原告的承揽合同关系。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案属于承揽合同，被告作为定作人单方解除合同，承揽人有权主张损失，此争议焦点的核心在于模具未摊提费用以及呆滞物料费用是否属于原告的损失。关于模具未摊提费用。第一，从模具的用途来看，模具是原告根据被告所提供的图纸，针对特定产品的生产所制作的，是原告为履行与被告的承揽合同而专门制作的，具有特定性。第二，从《开模通知书》来看，其上载明了模具费的摊提数量以及摊提前后的价格，亦即，在产品生产达到一定数量后，模具费已经平摊到每件产品的单价中，超过此数量的产品单价不再包括平摊的模具费。可见，正常生产的情况下，模具费用是由被告承担，只是计入到产品价格中。因此，原告为履行承揽合同而特定支出的模具摊提费用，在合同履行过程中都由被告承担，在合同解除后当然是原告的损失，被告应当赔偿。关于呆滞物料费用。如果呆滞物料如原告所称，是指原告按被告要求生产后，因被告原因未交付的产品。那么该产品已经按照被告的要求生产，被告应当赔偿该部分产品所产生损失。退一步来看，如果呆滞物料是指为完成承揽合同所准备的物料，该部分产品的损失仍然应由被告承担，理由在于：首先，承揽合同的材料可以由定作人提供，也可以由承揽人提供，现呆滞物料盘点情况表明物料均存储于原告处，且没有证据表明该等物料是由被告提供，因此，在没有相反证据的情况下，本院认为，物料系由原告提供。其次，原告系为完成承揽合同而准备的材料，具有一定的特定性。最后，被告公司员工在发送呆滞物料盘点的电子邮件中特别说明“在我司未给出处理方式前，请贵司保留实物”。如果该批呆滞物料费用应由原告承担，被告则无需也无权对处理方式作出决定，也无权要求原告保留实物。综上，被告解除与原告的承揽合同后，应当承担模具未摊提费用以及呆滞物料费用。值得注意的是，若被告支付了模具未摊提费用以及呆滞物料费用，那么其有权处分模具和呆滞物料，原告应予配合。（二）被告应当赔偿原告损失的金额关于模具未摊提费用及呆滞物料费用数额。对于前述两笔费用的数额，被告公司员工向原告公司员工发送的模具摊提费用计算表以及呆滞物料盘点表分别有明确记载，模具未摊提费用为126114.4美元,产品呆滞费用为5826.756美元，原告对此亦无异议，因此，金额应以此为准。同时，庭审中，原告称其诉讼请求是按照中国外汇交易中心受权公布的2020年2月9日的美元对人民币兑换汇率将前述两笔费用兑换为人民币，被告对此亦表示同意。经本院查询，中国外汇交易中心2020年2月9日未公布美元对人民币汇率，该日之前最后一次公布美元对人民币汇率的时间为2020年2月1日，汇率为1美元兑6.7081元人民币。本院认为，结合原告的主张以及汇率的实际公布情况，以2020年2月1日的汇率将涉案两笔费用兑换为人民币较为适宜。因此，按照前述汇率计算，模具未摊提费用为人民币845988元,呆滞物料费用为人民币39086.46元，故，被告应赔偿的费用合计人民币885074.46元。关于资金占用损失。从本案的证据来看，双方对于模具未摊提费用和呆滞物料费用的支付时间没有约定，但是双方就前述两笔费用在2018年6月和8月就已经进行了盘点，被告应当在合理期限之内支付。同时，原告曾于2019年2月11日向本院提起诉讼，要求支付前述两笔费用，但是被告仍然没有支付，导致原告的损失进一步扩大。故，本院认为，原告要求被告自2019年2月13日起支付资金占用损失的诉讼请求具有合理性。资金占用损失分两部分计算：从2019年2月13日起至2019年8月19日，以人民币885074.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起以人民币885074.46元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告鸿富锦精密电子(重庆)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆铭展精密金属科技有限公司支付模具未摊提费用人民币845988元，呆滞物料费用人民币39086.46元。被告鸿富锦精密电子(重庆)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆铭展精密金属科技有限公司支付资金占用损失（从2019年2月13日起至2019年8月19日，以人民币885074.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起以人民币885074.46元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）。驳回原告重庆铭展精密金属科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6652元，由被告鸿富锦精密电子(重庆)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘娟娟二〇二〇年八月二十八日法官助理 李 可书 记 员 张慧敏