北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初42834号原告：浙江上峰包装有限公司，住所地浙江省诸暨市次坞镇。法定代表人：俞巧萍，经理。委托诉讼代理人：斯鑫，浙江司正律师事务所律师。被告：北京天德勤汽车零部件有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路**院**楼(金源时代商务中心**楼)******。法定代表人：曹仲川。委托诉讼代理人：霍春雷，男，1984年6月6日出生，汉族，北京天德勤汽车零部件有限公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。原告浙江上峰包装有限公司（以下简称上峰包装公司）与被告北京天德勤汽车零部件有限公司（以下简称天德勤公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告上峰包装公司的委托诉讼代理人斯鑫、被告天德勤公司的委托诉讼代理人霍春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上峰包装公司向本院提出诉讼请求：1.判令天德勤公司支付货款392907.1元；2.判令天德勤公司支付以392907.1元为基数，自起诉日起至付清日止按每日0.1%计算的违约金；3.判令天德勤公司支付上峰包装公司10万元违约金；4.本案诉讼费用由天德勤公司承担。事实与理由：2014年6月12日，上峰包装公司与天德勤公司签订了一份关于包装采购的《合作协议》，约定由上峰包装公司在天德勤公司处采购纸制品包装及相关辅料。现《合作协议》已到期，上峰包装公司已经交付的货物天德勤公司已经结清货款，但尚未结清未交付货物的货款。经上峰包装公司催讨，天德勤公司仍不履行付款义务。故诉至贵院，望判如所请。天德勤公司答辩称:不同意上峰包装公司的诉讼请求。1.上峰包装公司一共开具18张发票，其中2015年1月8日至2015年12月25日开具的11张发票的货款天德勤公司已经支付了货款，剩余的7张发票的货款，天德勤公司没有收到发票也没有收到任何货物，所以这几笔交易并不存在。2.2015年以来共发生货款209517.27元，天德勤公司在2015年12月末支付了89000.52元，2017年1月19日天德勤公司和上峰包装公司达成一致支付100916.87元，且上峰包装公司已经向天德勤公司表示不再追讨其他货款，双方全部货款已经结算完毕。上峰包装公司主张的库存货物不是双方约定产生，是上峰包装公司违约单方终止合作所致，库存数量超出需求不合常理，库存金额质量未与天德勤公司核对，无权要求天德勤公司承担货款。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日，天德勤公司（甲方）与上峰包装公司（乙方）签订《合作协议》，约定乙方为甲方提供符合要求的纸制品包装及相关包装辅材。合作期限为三年，到期如双方无异议自动延长两年。正常订单自甲方或甲方认可的第三方下达订单8天后到达甲方或者甲方认可的第三方仓库，紧急订单由双方协商日期，以甲方确认的时间为准。乙方按照和甲方约订的数量进行备库，以确保甲方或甲方指定第三方包装及辅料材料的适用，但如备库产品超出12个月仍未适用，则甲方承担该批产品货款的支付责任，乙方负责开票给甲方。乙方应向甲方开具发票，甲乙双方合作自乙方发票到甲方所在处之日起60天付款。甲乙双方合作自乙方发票到甲方，甲方未在约定时间内向乙方支付货款的，自逾期之日按未付货款总额每日0.1%向乙方支付违约金，逾期超过30日仍未支付，甲方除支付逾期违约金外还需向乙方支付10万元违约金且乙方有权终止合作。协议还作了其他约定。诉讼中，上峰包装公司提交了发货单和发票，证明其供货情况，其中2015年1月8日到2015年12月25日的发票金额累计209517.27元，后七张发票的累计金额是392907.1元。天德勤公司对于日期为2015年12月25日之前的认可，天德勤公司对2015年12月25日之后的发票不予认可，认为这七张发票对应的交易并不存在，也未收到过发票。诉讼中，上峰包装公司提交了联络函、告知函，证明上峰包装公司曾于2015年7月27日及11月3日两次函告天德勤公司要求优先消耗库存产品及停止接受新订单的事实。2015年11月3日《关于库存消耗的联络函》载明：“自与贵司开展业务以来（2014.8-2015.9），我司按照贵司提供的内盒&纸箱库存表进行备库发货，截止2015年9月底，共送货356万，目前库存金额为461082元，其中在库365天以上的为271229元，占库存的58.82%，180天以上365天以内的在库存金额为155031元，占库存的33.62%”。因多种原因，我司在今年8月份与贵司协商终止合作事宜，之后开始控制接单，一直在消耗库存，但消耗进度缓慢，我司库存压力日渐明显。按照双方合同第五条约定：乙方按照和甲方约订的数量进行备库，以确保甲方或者甲方指定第三方包装及辅料材料的使用，但如备库产品超出12个月仍未使用，则甲方承担该批产品货款的支付责任，乙方负责开票给甲方。根据以上现状，望贵司针对我司库存现状制定消耗方案，在收到此联络函一周之内给予回复”。2015年7月27日的《关于终止合作的告知函》载明：“与贵司合作一年以来，由于贵司产品种类多、数量少，生产损耗大、效率低、并且物流较高，导致我司成本压力非常大，现我司向贵司提出终止合作的决定。本着诚实合作的原则，为不影响贵司的正常生产，请贵司立即开发新的配套商，请在一个月内完成交接，即日起我司不再接收贵司的新产品订单与新工厂的介入，2015年8月27日起我司将不再接收贵司的订单。另外，在停止接单前，请将贵司前期要求我司进行备库的产品库存全部消化掉”。对于上述函件，天德勤公司认可真实性，上峰包装公司确实有库存并让天德勤公司停止接受新订单，但邮件只是单方通知，且库存原因并不是因为天德勤公司导致。本院对于上述函件的真实性予以确认。诉讼中，天德勤公司提交了2017年1月19日的往来邮件，以证明2017年1月19日双方对债务往来进行核对，确认天德勤公司欠付金额是100916.87元，上峰包装公司表示不再追讨其他货款。天德勤公司提交了2015年9月30日的往来邮件，以证明上峰包装公司已发货物存在严重质量问题，即便确有库存，也不能直接认定库存货物质量合格而由天德勤公司负担。天德勤公司还提交了2015年8月10日上峰包装公司向其所发邮件及附件，证明双方合作后期，上峰包装公司存在延迟交货、拒绝生产配套产品、不交付发货明细、产品质量差等违约行为。上述邮件往来，天德勤公司未向本院提交原始载体，上峰包装公司不予认可，本院不予采信。诉讼中，上峰包装公司称已经送货的是356万元，没有结清的是602444.37元，后来陆续支付了一部分，剩余库存产品392907.1元未结清。天德勤公司称对于356万元不认可，包含了上峰包装公司与第三方的合作款项，认可除库存产品外的其他款项已经结清。诉讼中，上峰包装公司称库存货物没有交付的原因是天德勤公司未要求送货，但上峰包装公司已经备货；上峰包装公司根据天德勤公司的订单量备货，库存包含了以前的订单，合同对于备货量没有明确约定。诉讼中，上峰包装公司称其未交付货物金额是以库存数量乘以单价计算得出。以上事实，有上峰包装公司提交的发货单、发票、联络函、告知函，天德勤公司提交的银行付款凭证、《合作协议》、邮件等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，上峰包装公司与天德勤公司之间系合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方对于除涉案库存金额以外的其他款项已经付清无异议。上峰包装公司主张根据双方合同约定，其库存货物金额392907.1元应当由天德勤公司支付。本院认为，根据合同约定，上峰包装公司按照和天德勤公司约订的数量进行备库，如备库产品超出12个月仍未使用，则天德勤公司应承担该批货款的支付责任。因此，上峰包装公司应根据与天德勤公司约定的订单数量进行备库。上峰包装公司提交的联系函及告知函并不能证明其备库系根据双方订单而形成，天德勤公司亦不认可。上峰包装公司未能就天德勤公司向其所提供的订单数量及其依此而备货向本院提供其他证据，其应承担举证不能的法律后果。上峰包装公司主张其库存货物比例为11%符合企业经营习惯缺少事实依据，亦不符合合同约定。故上峰包装公司根据上述合同约定要求天德勤公司支付库存货物货款392907.1元的请求，缺少事实依据，本院不予支持，对其要求天德勤公司支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江上峰包装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8694元，原告浙江上峰包装有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇二〇年八月二十一日书 记 员  崔鑫怡