北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49570号原告：陈晓娟，女，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱嘉艳（陈晓娟之女），汉族，住北京市朝阳区。被告：北京德容美伊美容科技有限公司，住所地北京市海淀区北洼路****117。法定代表人：崔文新，经理。被告：崔文新，男，1967年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。以上二被告委托诉讼代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。被告：沃尔玛（北京）商业零售有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：陈文渊（TANWERNYUEN），董事长。被告：北京旺市百利商业有限公司飘亮购物中心，，住所地北京市朝阳区安立路**阳光广场负****法定代表人：布盛年（SHANEJ0HNBOURK），董事长。以上二被告委托诉讼代理人：范宏丽，女，住公司宿舍。原告陈晓娟与被告北京德容美伊美容科技有限公司（以下简称德容公司）、崔文新、沃尔玛（北京）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）、北京旺市百利商业有限公司飘亮购物中心（以下简称飘亮购物中心）服务合同纠纷一案，本院受理后，作出（2017）京0108民初33399号民事判决书。德容公司不服该判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终3688号民事裁定书：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初33399号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓娟之委托诉讼代理人朱嘉艳，被告德容公司及崔文新共同委托诉讼代理人王一婷，被告沃尔玛公司及飘亮购物中心共同委托诉讼代理人范宏丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓娟向本院提出诉讼请求：1、德容公司退还我因其违法不营业而导致我无法消费的款项66160元；2、德容公司因欺诈消费者的行为增加赔偿我损失，即我已支付费用的三倍，即198480元；3、崔文新、沃尔玛公司、飘亮中心与德容公司承担连带责任；4、德容公司承担我的原审律师费1万元；5、德容公司、崔文新、沃尔玛公司、飘亮中心承担本案全部诉讼费用及公告费、律师费。事实和理由：德容公司以各种手段欺骗引诱年迈的我累计支付66760元，消费了600元。2016年5月德容公司以培训学习为由关店跑路，至今联系不到。经查，德容公司唯一股东为崔文新，两者财产混同，应承担连带责任。德容公司租用沃尔玛公司位于北京市朝阳区大屯飘亮购物中心地下一层的商铺，沃尔玛公司为德容公司的违法经营、跑路提供了便利，为消费者维权制造障碍，应承担连带责任。故诉至法院。德容公司、崔文新辩称，德容公司与崔文新共同答辩。陈晓娟和崔文新、德容美伊公司之间不存在服务合同关系，不应当承担陈晓娟请求的相应责任。不同意陈晓娟的其他诉讼请求，因为服务合同关系没有成立，所以陈晓娟的诉讼请求没有任何事实和法律依据。沃尔玛公司辩称，陈晓娟将我公司列为被告不适格，请求法院驳回陈晓娟的诉讼请求。飘亮中心辩称，我公司和北京德容美伊美容美发中心（以下简称德容中心）签订过租赁协议，与本案被告德容公司名称并不一样。租赁期限是2015年6月1日至2017年5月10日，仅仅是租赁合同关系。依据合同法规定，我公司将租赁物交给承租人使用，承租人交纳租金，我公司无须承担连带责任。综上，不同意陈晓娟的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈晓娟主张其自2015年8月至2016年4月期间分9次向德容公司共计支付66760元办理了储值卡，双方并未签订书面服务合同，其已消费600元，剩余款项均未消费，未获得相应服务，德容公司应予以退款。陈晓娟提交的6次消费单据显示的商户名称为“千怡国际”，8次银行流水信息显示转账汇入的手写体单位为“鸿达电标科技有限公司”、“得民心器械经营部”、“药恒食材经营部”。陈晓娟提交工商查询记录证明上述查询到的单位在工商部门并无登记信息。陈晓娟另提交了朝阳区药监局的相关文件，载明：“北京汇博苑美容有限公司（以下简称汇博苑公司）于2017年2月23日将位于北京市朝阳区安立路68号阳光广场负一层沃尔玛顾客服务台旁的经营场所转让给了杨某，由杨某负责经营的店铺现名为“德益堂”，该店铺于2017年2月23日开始经营......北京德容美伊美容美发中心在杨某接手经营前亦在此地经营，我局将德容公司未在注册地址经营问题转移北京市工商行政管理局朝阳分局处理。”陈晓娟提交了录音证据，主张系其女儿朱嘉艳与汇博苑公司、沃尔玛公司、民警的相关对话录音，其中一份2016年12月8日的录音显示在场人为朱嘉艳、汇博苑公司员工、民警，该录音中内容为：汇博苑：我们家叫汇博苑，我们收购了这个地方，在这经营了；朱：沃尔玛说只跟同一家签的（合同），从来没有更换过名字；汇博苑：我们肯定是转接的人家的；朱：你转接，所以你转接了他们的钱和债务；汇博苑：转接的是服务；朱：那为什么原来的卡可以在你们这使用；汇博苑：服务能接受；朱：你们把我妈原来的卡记在现在的卡里了；汇博苑：你妈的卡我们可以做服务，他有什么项目，我可以给她记载一下，但是钱，我们没有收，我们只收我们家的；朱：沃尔玛签约的不是你们家，德容美伊；汇博苑：我们什么都没有，能在这做吗……汇博苑：因为说前一张卡吧，我们收购这家店前有一家在这经营，您可以问附近的居民，阿姨剩的足疗和身体项目，来了以后，当时是我本人跟阿姨说的，阿姨，您剩了这么多卡，您花多少钱办的呀，阿姨说你别问了，阿姨当时就哭了，真的是，谁家都有老人，谁心里都软，是不是，然后阿姨说确实没少花钱，我说阿姨，我们这现在在装修，装修完了以后您试试我们家等等。此外，该录音证据反映出：朱嘉艳在与汇博苑公司员工交涉过程中，数次提及在汇博苑公司之前的商户刷卡消费数额为五万余元，并曾数次明确表示数额为55700元。陈晓娟另提交了一张照片黑白打印件，照片中商铺门头有“兰蔻”、“北京德容美伊”字样，但德容公司、崔文新、沃尔玛公司及飘亮购物中心对此均不予认可。本案审理中，飘亮中心提交了该中心与德容中心签订的租赁协议，载明该中心将北京市朝阳区安立路68号阳光广场负一层至负二层飘亮中心经营场所内第一楼层×号铺位出租给德容中心，租赁期限自2015年6月1日至2017年5月10日，经营业种为健康、美容，经营品牌为兰蔻鑫怡美容养生馆，商铺名称为兰蔻鑫怡美容养生馆。德容公司认可该证据真实性，但主张合同第一条第三款约定如果经营项目变更可以提前解除合同，德容公司仅在此经营了一个月左右，2015年7月2日变更了企业名称和经营项目，变更之后未在此地经营，该合同没有实际履行。另查，德容中心系德容公司的曾用名。陈晓娟曾以服务合同纠纷为由将汇博苑公司、龚某、沃尔玛公司诉至法院，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初28950号民事判决书，判令汇博苑公司返还陈晓娟82028元。原审中，本院在穷尽相关送达手续仍无法联系到德容公司、崔文新的情况下，通过公告方式向德容公司、崔文新、沃尔玛公司送达相关应诉材料，陈晓娟预交公告费260元。本院认为，飘亮中心曾与德容中心签订租赁期限自2015年6月1日至2017年5月10日的租赁协议，经营业种为健康、美容，经营品牌为兰蔻鑫怡美容养生馆，商铺名称为兰蔻鑫怡美容养生馆。德容公司虽主张德容公司仅在此经营了一个月左右，因2015年7月2日变更了企业名称和经营项目，变更后未在此地经营，该合同没有实际履行。但是，德容公司未能举证证明该公司确曾提前与飘亮中心提前解除上述租赁协议并撤出涉案场所，故德容公司的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。此外，陈晓娟提交的朝阳区药监局的相关文件亦显示德容公司在汇博苑公司接手经营之前曾在涉案场所经营，且汇博苑公司、民警及陈晓娟女儿朱嘉艳的对话录音反映出陈晓娟曾在汇博苑公司接手此地经营前在前手商家处消费，并存在未消费完毕的情形，汇博苑公司称可以继续提供服务，但该公司未收取陈晓娟在前手商家处交纳的款项，结合陈晓娟提交的银行流水信息、消费单据、工商查询记录，本院可以认定陈晓娟确存在向德容公司支付服务款项的事实，现德容公司未举证证明陈晓娟支付的服务款项已消费完毕，故德容公司应向陈晓娟返还未消费的款项。就返还的具体数额，本院认为，陈晓娟虽主张其向德容公司共计支付66760元，已消费600元，但陈晓娟提交的录音证据中，其女儿朱嘉艳在与汇博苑公司员工交涉过程中数次提及在汇博苑公司之前的商户刷卡消费数额为五万余元，并曾数次明确表示数额为55700元。鉴此，本院确认陈晓娟向德容公司共计支付55700元，扣减其认可的已消费数额600元，故德容公司应向陈晓娟返还55100元。陈晓娟提交的证据不足以证明德容公司存在欺诈行为，故对其主张的三倍赔偿，本院不予支持。陈晓娟要求崔文新、沃尔玛公司、飘亮中心承担连带赔偿责任及德容公司承担其原审律师费1万元的诉讼请求均缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京德容美伊美容科技有限公司于本判决生效后七日内向陈晓娟退还服务款55100元；二、驳回陈晓娟的其他诉讼请求。公告费260元（陈晓娟已预交），由北京德容美伊美容科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费5420元，由陈晓娟负担4332元，已交纳2653元，余款1679元于本判决生效后七日内交纳；由北京德容美伊美容科技有限公司负担1088元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  李绥奇人民陪审员  史金凤二〇二〇年八月三十一日书 记 员  丁 珊