广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初2905号 原告：巫显富，男，1984年10月1日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：江平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 被告：柳州市龙源商务服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市北站路**民族宾馆****。 法定代表人：丁洁钢，董事长。 委托诉讼代理人：黄柳光，办公室主任。 原告巫显富诉被告柳州市龙源商务服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巫显富及其委托诉讼代理人江平、被告柳州市龙源商务服务有限公司的法定代表人丁洁钢及其委托诉讼代理人黄柳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认2019年10月30日至2019年10月31日巫全寿与被告存在劳动关系；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告的父亲巫全寿于2019年10月30日进入被告处担任大客车司机工作，月工资5800元。2019年10月30日晚上8时30分左右，巫全寿驾驶被告所有的桂Ｂ×××××蓝色大客车，为被告去柳州火车站接南宁来柳州视察项目的人员，并将视察项目的人员送到新柳大道113号的华美达酒店住宿。2019年10月31日上午8时30分左右，巫全寿驾驶被告所有的桂Ｂ×××××蓝色大客车到华美达酒店，将南宁来柳州视察项目的人员送到柳东大道与新儒路交叉处的启元广场。当天中午，巫全寿还和视察项目的人员一起在视察项目工地吃饭。2019年10月31日中午12时40分左右，视察项目的人员要求返程离开，巫全寿遂去取桂Ｂ×××××蓝色大客车准备送视察人员回去。巫全寿步行经过启元广场办公楼前的篮球场时，突然晕倒在地。同行的视察项目的人员和项目负责人打120急救电话求救。巫全寿之后被救护车送到柳州市妇幼保健院柳东分院进行抢救。2019年10月31日14时45分，巫全寿病情加重转柳州市人民医院继续抢救治疗。经柳州市人民医院抢救无效，巫全寿于2019年10月31日15时54分死亡。巫全寿是在为被告工作过程中，突发急性心肌梗死死亡，应当视为工伤，享受工伤死亡待遇。柳劳人仲字〔2020〕第71号仲裁裁决书，认定事实不清，适用法律错误。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》等有关法律规定,巫全寿与被告之间依法存在劳动关系。原告特向人民法院提起诉讼，支持原告的请求。 被告辩称，原告提交的所有证据都不能证明其主张，原告应当承担不利的法律后果。被告没有巫全寿这个人，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告系有限责任公司（自然人独资），成立于2014年11月3日。柳州市“120”出诊记录单显示，2019年10月31日12时42分，柳州市妇幼保健院柳东分院接到120呼救之后，前往启元广场项目部对巫全寿进行救治，并于当日13时10分将巫全寿接回柳州市妇幼保健院柳东分院进行治疗。另外，柳州市“120”出诊记录单显示巫全寿原来手写登记的名字为“吴全寿”。巫全寿后又转入柳州市人民医院继续治疗。2019年10月31日15时54分，巫全寿因急性心肌梗死死亡。之后原告向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认巫全寿与被告自2019年10月30日至2019年10月31日期间存在劳动关系。2020年3月30日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字〔2020〕第71号仲裁裁决书，裁决对原告的提出的仲裁请求，不予支持。原告不服该裁决，向本院提起诉讼；被告并未对该裁决提起诉讼。 原告申请证人李某出庭作证。证人李某自述是启元广场项目的劳资管理员，同时负责现场内勤工作，故到项目工地视察的工作人员的接待工作也由其负责。2019年10月31日，李某负责接待到启元广场项目工地进行视察工作的人员，他看到是巫全寿驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号桂林大宇牌大型普通客车将视察人员送至启元广场项目工地。之后，巫全寿与视察工作的人员及李某共同在启元广场项目工地食堂吃午饭。饭后，巫全寿随视察工作的人员一同走向车辆停放处准备乘车离开。经过广场办公楼前的篮球场时，巫全寿突然晕倒在地。随后，启元广场项目组的工作人员拨打120急救电话，救护车到达现场后将巫全寿接往柳州市妇幼保健院柳东分院。李某开车随救护车一同前往柳州市妇幼保健院柳东分院，并于2019年10月31日13时13分通过微信向柳州市妇幼保健院支付了600元，后又于当日13时30分通过微信向柳州市妇幼保健院支付了1000元。李某称上述费用均为为巫全寿缴纳了抢救费用。另外，李某在作证时称在巫全寿突发心肌梗死这一事故之前，其并不认识其全名，以为大家叫他吴师傅，知道事故发生后，才知道巫全寿姓巫而不是吴。 另查明，原告系巫全寿的儿子。巫全寿的驾驶证显示其准驾车辆为Ａ1Ａ2。车牌号为桂Ｂ×××××号桂林大宇牌大型普通客车的所有人为被告，该车辆的使用性质为营专非。 再查明，启元广场项目的工程位置在柳州市柳东新区，具体地址为柳州市鱼峰区新柳大道南50米，施工单位为中建三局第一建设工程有限责任公司。 本院依职权到柳州市公安局交通警察支队调取了车牌号为桂Ｂ×××××号桂林大宇牌大型普通客车在2019年10月31日的行驶轨迹。根据柳州市公安局交通警察支队通过公安交通集成指挥平台查询到的信息，车牌号为桂Ｂ×××××号桂林大宇牌大型普通客车在2019年10月31日的行驶轨迹为：08：34:43，新柳大道与官塘大道相交路口，西往东方向；08:36:47，新柳大道与职校路交叉路口，西往东方向。 本院认为：关于巫全寿在启元广场项目部突发心肌梗死时的工作是否驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号桂林大宇牌大型普通客车的问题。原告主张巫全寿在启元广场项目部突发心肌梗死时是驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号桂林大宇牌大型普通客车的司机，其当天的工作为接送到启元广场项目工地视察工作的人员。原告提供了视频截图、巫全寿的驾驶证柳州市“120”出诊记录单、微信截图、录音、证人的微信缴费账单详情截图以及申请证人出庭作证试图证明其主张。上述证据中，视频截图、微信截图均没有原件，录音中的当事人身份不清楚，且被告对上述证据亦不予认可，本院对这部分证据不予采纳。本案中，证人证言中陈述的细节与柳州市“120”出诊记录单以及证人提供的缴费账单详情相互应证。例如：证人陈述是跟随救护车到医院为巫全寿办理抢救手续以及误以为巫全寿的姓为“吴”与柳州市“120”出诊记录单中患者姓名从“吴全寿”改为“巫全寿”以及其微信缴费账单详情相互应证；本院认为证人证言可以采信。另外，本院依职权调取到的车牌号为桂Ｂ×××××号桂林大宇牌大型普通客车在2019年10月31日的行驶轨迹为：08：34:43，新柳大道与官塘大道相交路口，西往东方向；08:36:47，新柳大道与职校路交叉路口，西往东方向。从地图上看，车牌号为桂Ｂ×××××号桂林大宇牌大型普通客车行驶轨迹确实是朝启元广场项目所在的方向。由此，本院认定巫全寿在启元广场项目部突发心肌梗死时的工作是驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号桂林大宇牌大型普通客车这一事实。 关于巫全寿与被告是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原、被告应对各自主张的观点负举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。巫全寿发生心肌梗死时正在进行的工作为驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号桂林大宇牌大型普通客车接送乘客。而其驾驶的桂Ｂ×××××号桂林大宇牌大型普通客车登记在被告名下，原告以此主张巫全寿从2019年10月30日起与被告存在劳动关系。劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告并未提供证据证明巫全寿与被告的关系完全符合上述规定的情形。另外，证人在庭审时陈述巫全寿发生心肌梗死时并不是证人第一次看到其驾驶桂Ｂ×××××号桂林大宇牌大型普通客车接送启元广场项目工作的视察人员。原告在庭审时陈述，巫全寿在2019年10月30日之前驾驶桂Ｂ×××××号桂林大宇牌大型普通客车进行接送工作是被告临时叫巫全寿去帮忙的，是临时性工作；直到2019年10月30日才正式与被告建立劳动关系。但原告并未提供任何能证明2019年10月30日，巫全寿与被告从临时帮忙的关系转变为正式建立劳动关系的证据。故本院对原告的主张不予采纳。巫全寿与被告并不存在劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 确认巫全寿与被告柳州市龙源商务服务有限公司2019年10月30日至2019年10月31日期间不存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由原告巫显富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  温 荃 二〇二〇年八月五日 法官助理  覃素兰 书 记 员  刘思涛