山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4569号上诉人（原审被告）：芮兴乔，女，1972年11月8日出生，汉族，居民，户籍所在地莱州市。委托诉讼代理人：秦金峰，莱州明程法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1968年3月26日出生，汉族，居民，户籍所在地莱州市，住莱州市。委托诉讼代理人：曲颂军，山东君秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜云昆，山东君秋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：莱州市万家物业管理有限公司，住所地：莱州市文昌北路**。法定代表人：左毅，执行董事。委托诉讼代理人：李信君，莱州泰信法律服务所法律工作者。上诉人芮兴乔因与被上诉人李玉梅、莱州市万家物业管理有限公司身体权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人芮兴乔上诉请求：撤销一审判决，依法改判。庭审中上诉人明确诉讼请求：我方不承担事故的赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定上诉人有过错这个事实错误，上诉人芮兴乔对被上诉人李玉梅受伤一事无任何过错，上诉人对被上诉人李玉梅受伤无责任。首先，被上诉人受伤地点是在所居住小区的地下车库通道。而在该地下车库的入口处墙壁上贴有警示标语“一车一杆文明进出，一车一位文明停放，相互礼让车库慢行，无车位禁止抢杆，电动车禁止进入，如出现问题后果自负，请大家自觉遵守”该标语非常醒目，被上诉人无视该警告骑电动车进入地下车库通道，就应当预见到会有危险，而后摔伤，后果应自负。其次，上诉人作为小区业主，将垃圾扔进垃圾箱，这种行为本身没有任何过错。至于垃圾箱内垃圾过满及垃圾袋扔进垃圾箱后被异物扎破，液体从垃圾箱流到垃圾箱下的地上，责任人应是被上诉人莱州市万家物业管理有限公司。物业管理合同约定：“地下车库每2日清洁一次，每1个月冲刷1次，地，地面无明显杂物圾、积水”；“垃圾桶、果皮箱每日清洁1次，每日消杀1次。”根据该物业合同可以证实，物业应保持地面无明显杂物垃圾。而根据地下车库通道处监控显示：被上诉人李玉梅在受伤前2分钟，即2019年3月27日14时，上诉人扔垃圾的垃圾箱已经被清理过，但通道地面上的不明液体仍然存在。地。地面上的液体属于垃圾据上述物业管理合同，被上诉人莱州市万家物业管理有限公司应予清理但却没清理是物业管理公司的责任。而上诉人已将垃圾扔到垃圾桶中，这种行为本身无任何过错，至于垃圾桶中的垃圾过多，以及垃圾袋扔到垃圾桶中后被异物刺破，液体洒掉这都是扔垃圾时常有的事，业主已经为此缴纳了物业管理费，理应由物业清理。由此可见上诉人扔垃圾的行为与被上诉人受伤之间没有直接的因果关系，一审法院直接将上诉人定位为侵权人，显然是错误的。第二，一审法院适用《侵权责任法》第六条让上诉人承担责任属适用法律错误，上诉人没有侵权的故意和过失，上诉人扔垃圾的行为与被上诉人李玉梅受伤没有直接的因果关系，上诉人在本案中没有任何过错，一审法院适用《侵权责任法》第六条明显属于适用法律错误。本案，被上诉人李玉梅受伤是因为物业公司没有将从垃圾箱洒出的垃圾及时清理造成的，根据被上诉人李玉梅受伤时的视频可以看出，物业在被上诉人受伤前已将垃圾箱的垃圾清理，但之前洒的不明液体却没清理。根据在物业服务协议的约定，物业要保持地面无明显杂物、垃圾、积水。就是因为物业没有履行该义务，加上被上诉李玉梅无视危险警告违规进入地下车库造成的。第三、被上诉人李玉梅与被上诉人莱州市万家物业管理有限公司之间是一种物业服务合同关系，上诉人与被上诉人李玉梅同为该物业公司的业主，上诉人按照物业公司的要求缴纳物业管理费，并且也按照物业公司的要求将垃圾投放至物业公司的指定地点，该行为根本就没有过错，根本也没有对被上诉人构成侵权。在李玉梅受伤的这个过程中物业公司的过错绝对要比其他两方的责任大的多。物业公司在李玉梅受伤的过程中绝对不仅仅是承担补充赔偿责任，而应该是因其未提供有效的物业服务导致业主受伤的赔偿责任。故被上诉人与上诉人之间不应该适用侵权责任法，应该是因为被上诉人莱州市万家物业管理有限公司物业服务管理上的失职导致业主受到伤害，应该由物业公司承担的赔偿责任。综上所述，一审法院认定的事实和适用的法律均有错误，根据民诉法的相关规定，请求二审法院依法撤销原判，在查清事实的基础上依法改判。庭审中，上诉人补充上诉理由称：在起诉前，被上诉人李玉梅曾保全上诉人23万元的财产，该财产现在上诉人已经交到一审法院，一审法院判定上诉人承担赔偿责任的情况下，让万家物业管理有限公司承担补充赔偿责任实际上是让上诉人承担了全部的赔偿责任，所以说上诉人对判决结果不认可。被上诉人李玉梅答辩称：一、上诉人主张：一审法院认定其有过错的事实认定错误。被上诉人无视地下车库入口处的标语警示进入地下车库通道受害应自负后果。上诉人扔进垃圾箱的垃圾是被异物扎破而致液体流出，且李玉梅受伤前垃圾箱已被清理，但通道上的不明液体仍然存在，根据《物业管理合同》约定内容，责任人应该是被上诉人莱州市万家物业管理有限公司，而不是上诉人。因此上诉人扔垃圾行为与李玉梅受伤之间没有直接的因果关系，一审法院将其定位为侵权人是错误的。该主张与事实不符。1、上诉人主张其扔进垃圾箱的垃圾袋被异物扎破导致不明液体流到通道上没有证据予以证实。答辩人一审提供、各方无异议的案涉小区地下车库监控录像显示：2019年3月27日12时18分55秒，上诉人双手提若干垃圾走到小区地下车库通道一侧放置的垃圾箱处，当时垃圾箱内对方的垃圾已超出箱口，上诉人将左手提的垃圾扔在垃圾箱上，后从右手体的桶内体出一袋装有大量不明液体的塑料袋仍扔在垃圾箱上，塑料袋内的大量不明液体倾泻而出，洒在进入车库的通道地面上，上诉人未予处理，于31秒后当即离开。可适时录制的监控录像中根本没有上诉人所谓的装有不明液体塑料袋被垃圾箱内异物扎破之说，塑料袋扔到垃圾箱上堆放的垃圾上就因袋口缝扎不严而致袋内不明液体倾泻而出，是上诉人的原因所导致，而不是所谓的异物扎破。而且，上诉人在见到不明液体洒到通道地面上的情况下，未作任何处置转身而去，这也是一审法院认定其行为存在过错的重要事实依据。2、答辩人在明知其地下车库电动车不能进入的情况下依然骑行电动车进入车库，自身的确存在过错，一审法院判令其承担自身损失20%的责任，已经是考虑到了答辩人的过错因素。但从上述小区车库监控录像中可以看出，事发前后的车库通道上有多辆电动自行车通行。可见，涉案小区虽有禁止电动车通行的告示，但小区居民骑行电动车进入车库是常态，小区物业根本未予阻拦，这也是答辩人之所以习惯性骑行车库通道的原因。再者，答辩人违章骑行车库是否必然导致身体受伤，结论是否定的。上诉人任意泼洒不明液体，是否必然导致通道上的人员受伤？结论则是肯定的。从上述录像中还可以看出答辩人骑行的电动车滑倒其摔到地上时，通道内一名正在从事粉刷的工人起身上前欲扶起答辩人，走到洒有不明液体的地方时，也瞬间滑倒在地，正如一审判决所认定的那样，可见上诉人所扔塑料袋内洒出的不明液体足以使正常人滑倒，答辩人受伤与上诉人所扔不明液体倾洒地面之间存在因果关系，上诉人是答辩人受伤的主要责任人。3、至于上诉人主张的应由被上诉人莱州市万家物业管理有限公司承担全部责任的说法答辩人不能认同，物业公司的确在涉案事件中存在过错但不是主要过错。如上说言，上诉人是事件的始作俑者，不能将其应负的主要责任推卸他人。二、上诉人主张：一审法院适用《侵权责任法》第六条让其承担责任属于适用法律错误，该主张没有依据。从监控录像中可以看出，答辩人受伤前垃圾箱曾被清理过，但上诉人洒在车库通道地面上的不明液体却未被清理，根据一审庭审中，上诉人称不明液体为其之前装修时剩余的胶液，众所周知，装修所用的胶液极其粘稠、且润滑，在上诉人知道性质未自己做处理或者告知物业处理不明液体的情况下，物业公司很难做到能够发现地面上不明液体并进行清理。上诉人的主要过错显而易见。三、上诉人主张：其与答辩人同为小区业主，与物业公司之间是一种物业服务合同。物业公司在答辩人受伤过错中的过错远严大于其本人其答辩人，其承担的绝对不仅仅是一审判定的补充赔偿责任，而应当承担赔偿责任。该主张不予认可。如前所述，没有上诉人倾洒不明液体就没有答辩人受伤一事，两者之间存在直接的因果关系。上诉人的过错明显且应承担主要责任。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人莱州市万家物业管理有限公司书面答辩:一、被上诉人在小区内都设立了环卫垃圾箱，以便为业主提供方便，地，地下停车场的垃圾箱是为了方便车主给购买车位的用户准备的垃圾箱诉人没有在被上诉人处购买车位，而将装修的不明液体扔到地下停车场的垃圾箱，从监控视频可以看出不是将不明液体投放到垃圾箱而是扔到垃圾箱上，上诉人也知道到当时洒落地上，并且还有躲闪的动作，在这种情况下上诉人确不予理睬，也未找工作人员处理及自己处理，确离开了现场，以上说明是上诉人的责任导致李玉梅受伤。二、被上诉人在一审中己提交了与烟台拓城房地产开发有限公司的前期物业服务合同，对地下车库和垃圾箱都做出了约定，被上诉人也是根据约定清理垃圾及冲刷地面。三、本案中因上诉人乱扔不明液体，未予处置而离开，致芮兴乔受伤存在因果关系，应当承担侵权赔偿责任。综上，上诉人上诉理由不成立，请驳回上诉。一审原告李玉梅向一审法院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告李玉梅医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住院伙食补助费等损失合计229377.95元。庭审中，原告撤回了要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，变更诉讼请求为要求赔偿医疗费34692.95元、误工费2600元、护理费6501元、交通费300元、住院伙食补助费510元、鉴定费2080元、残疾赔偿金158196元，合计204579.95元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。原告向法院提交了本人身份证复印件1份，《商品房买卖合同》1份，户名为李玉梅的物业费收据1份，一审法院（2019）鲁0683民初7973-1号民事裁定书1份，录像光盘1张，《前期物业服务协议》1份，本人在莱州市中医医院的收费票据14张、门诊病历和住院病案、用药明细各1份，莱州市程郭学校的证明1份，护理人李昊倩的身份证复印件1份，购车人为徐子越的电动自行车购车收款收据、用户登记卡及合格证各1份，经当庭出示，二被告对以上证据的真实性均无异议，一审法院对此予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告还向一审法院提交了如下证据：一、原告个人委托烟台华正司法鉴定所所作司法鉴定意见书1份及对应的鉴定费发票1份。鉴定意见为：1、被鉴定人李玉梅因车祸致伤左膝部，符合伤残九级(Ⅸ级)；2、建议误工时间一百二十日；3、建议一人护理六十日。鉴定费发票的金额为2080元。原告以此证明其伤残等级和误工、护理时间。二、照片打印件1份，内容为地下停车位和一面墙壁。原告主张，这是事发后原告拍摄的涉案地下车库内停车位场景，事发前墙壁上标示有“电动车停放处”字样，事发后被告物业公司将标示内容涂抹掉，图片是事发后拍摄的，不能显示原标示的内容，证实涉案地下车库内允许电动车停放。经质证以上证据，被告万家物业公司对证据一未提出异议，对证据二认可是本小区地下停车场的照片，但认为该照片体现不出该地方允许停放电动自行车。被告芮兴乔对证据一鉴定意见不认可，申请对此重新鉴定，对证据二未提出异议。一审法院依法委托烟台正禾司法鉴定所对原告的伤情进行重新鉴定，该所于2020年4月23日作出（2020）临鉴字第198号司法鉴定意见书，第五部分“分析说明”为：根据送检材料、委托要求并结合鉴定过程，综合分析如下:1.被鉴定人李玉梅于受伤当日到医院就诊治疗，经医院行相关检查确诊损伤为左膝关节前交叉韧带断裂、左膝关节内侧副韧带断裂。住院行关节镜下清理、前交叉韧带断裂重建术+内侧副韧带断裂修复术等相关治疗，上述损伤现稳定，符合鉴定时机。目前经活体检查和计算，左膝关节功能丧失42.3％。参照《人体损伤致残程度分级》5.10十级5.10.611)款之规定，左膝关节功能丧失构成十级残。2.参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014〈人身损害误工期、护理期、营养期评定规范〉》10.4条及附录AA.2之规定，建议被鉴定人李玉梅伤后误工期为120日，护理期为60日。第六部分“鉴定意见”为：被鉴定人李玉梅因伤致左膝关节功能丧失构成十级残。伤后误工期为120日，护理期为60日。经质证以上鉴定意见书，原告及二被告均没有异议。被告芮兴乔因重新鉴定支出鉴定费2080元，要求由原告承担。原告则表示鉴定费由法院依法裁决。原告同时变更诉讼请求，将主张的残疾赔偿金变更为84658元，护理费变更6958.20元，诉讼请求总额变更为131799.15元。二被告对原告变更后的诉讼请求计算方式均无异议。根据以上质证情况，一审法院对原告提交的有争议的2组证据认定如下：证据一系原告自行委托所作，被告芮兴乔已申请进行重新鉴定，对该证据不予采纳；证据二能够确认是涉案小区地下停车场的照片，对其真实性予以确认，但不能证明原告的主张。烟台正禾司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是法院依法委托所作，对该鉴定意见予以采纳。被告万家物业公司向一审法院提交了如下反驳证据：一、照片5张，其中画面为地下车库入口处的照片显示，入口处有黄色栅栏型起落杆，入口墙壁上贴有警示标语“一车一杆文明进出，一车一位文明停放，互相礼让车库慢行，无车位禁止抢杆，电动车禁止进入，如出现问题后果自负，请大家自觉遵守”；画面为地下车库过道的照片显示，过道墙壁上贴有警示标语“车库湿滑，禁止骑行，车辆行驶，礼让行人”；画面为地下车库过道旁垃圾箱处墙壁上刷有警示标语“请自觉将垃圾丢放到桶中！”。被告万家物业公司主张，地，地下车库出口口有明确的警示标志，禁止骑行电动车，结合原告提交的视频能够看出，被告芮兴乔丢垃圾时垃圾桶有些是空着的，而被告芮兴乔没有自觉将垃圾丢放到桶中，应承担全部责任。二、增值税普通发票2张，其中记载的购买方为被告万家物业公司，销售方为莱州市环境卫生管理中心。被告万家物业公司以此证明其将小区的垃圾服务承包给莱州市环境卫生管理中心，事发时该地段垃圾服务是莱州市环境卫生管理中心负责清理。三、证明1份，系被告万家物业公司出具，内容为：“兹证明本小区4号楼2单元601室业主李玉梅自2019.1月至今未交物业管理费，特此证明。2020年1月8日”。四、《前期物业服务合同》1份，甲方为烟台拓城房地产开发有限公司，乙方为被告万家物业公司。该被告拟证明烟台拓城房地产开发有限公司将山水悦城小区前期物业管理事项承包给该被告的事实。经质证以上证据，原告对证据一照片的真实性没有异议，对其关联性有异议，主张5张照片上的警示标示都是被告万家物业公司在事发后设置的，事发前并没有该标示；对证据二真实性无异议，对其关联性有异议，认为该发票不能证实其将垃圾清运承包给环卫处，环卫处属于事业单位，对外不能承接工作范围之外的业务；对证据三没有异议，主张因为本案赔偿事宜没有与二被告协商一致，所以原告没有缴纳物业费；对证据四真实性未提出异议。被告芮兴乔对证据一照片的真实性无异议，认可照片中墙壁上贴的警示标志在事故发生时就贴在墙上，但主张，虽然被告物业公司贴有禁止在地下车库骑行的规定，但没有尽到积极的防范措施，限行杆是在事故发生后安装的；对证据二真实性无异议，对证明内容不认可，对其证明内容不知情，仅凭两张增值税发票无法证实物业公司的主张；对证据三不予质证；对证据四无异议。根据以上质证情况，一审法院对被告万家物业公司提交的4组证据认定如下：证据一系涉案地下车库现场情景，原告主张照片上的警示标示都是被告万家物业公司在事发后设置的，对此没有提交反驳证据，被告芮兴乔认可照片中的警示标志在事故发生时就贴在墙上，对该证据的真实性应予确认，应认定本次事故发生时照片中的警示标志存在；原告和被告芮兴乔对证据二的证明内容不认可，被告万家物业公司没有提供承包合同相佐证，该证据不能证明被告万家物业公司的该主张；原告对证据三内容认可，对该证据予以采纳；原告和被告芮兴乔对证据四无异议，对该证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：莱州市山水悦城小区的开发商是烟台拓城房地产开发有限公司，被告万家物业公司负责该小区的物业管理工作，与烟台拓城房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，该《前期物业服务合同》的合同期限自2017年1月12日起至2020年1月12日止，合同约定，被告万家物业公司的物业服务内容包括物业公用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集和清运，车辆停放管理等，其中对地下车库和垃圾箱的约定有：地：地下车库地面每2日清洁1次1个月冲刷1次，地，地面无明显杂物圾、积水，装修垃圾设置临时垃圾堆放处，集中装袋存放，定期外运，垃圾桶、果皮箱每日清洁1次，每日消杀1次。原告李玉梅与被告芮兴乔均是莱州市山水悦城小区的住户，原告住该小区4号楼2单元601室，被告芮兴乔住该小区3号楼2单元502室。原告和被告芮兴乔没有购买地下车库车位，也没有缴纳地下车位管理费。在山水悦城小区涉案地下车库的入口，没有设置供电动自行车出入的通道口，平时有电动自行车出入地下车库，是从机动车通道口的起落杆末端与入口墙壁之间的缝中穿过。在地下车库的入口处墙壁上贴有警示标语“一车一杆文明进出，一车一位文明停放，互相礼让车库慢行，无车位禁止抢杆，电动车禁止进入，如出现问题后果自负，请大家自觉遵守”；地；地下车库过道墙壁上贴有警示标语“车库湿滑止骑行，车辆行驶，礼让行人”；地；地下车库过道旁垃圾箱处墙壁上刷有警示标语“请自觉将垃圾丢放到桶中！”/div>2019年3月27日12时18分55秒，被告芮兴乔双手提若干垃圾走到本小区地下车库通道一侧放置的垃圾箱处，当时垃圾箱内堆放的垃圾已超出箱口，被告芮兴乔先将左手提的垃圾扔到垃圾箱上，后从右手提的桶内提出一袋装有大量淡黄色不明液体的塑料袋，将该塑料袋扔在已堆满垃圾的垃圾箱上，塑料袋内的大量不明液体顿时倾泄而出，洒在进入地下车库的通道地面上，被告芮兴乔未予处置，于当日12时19分26秒离开。上述地下车库通道处监控显示，2019年3月27日14时，被告芮兴乔向其上扔垃圾的垃圾箱已被清理过，垃圾箱内已空，但通道地面上洒的不明液体仍然存在。当日14时2分，原告李玉梅骑电动自行车从莱州市山水悦城小区地下车库入口的起落杆末端与入口墙壁之间的缝中进入地下车库的通道，行至上述垃圾箱旁时，因该通道地面上钉有路障，路障与垃圾箱之间有一小缺口，原告李玉梅骑电动自行车向右侧打把欲从路障与垃圾箱之间的小缺口穿过，经过洒有大量不明液体的地面时，电动车滑倒，原告摔倒在地上。该地下车库的通道中有一名正在从事粉刷工作的工人，起身上前欲扶起原告，走到洒有大量不明液体的地方时，亦瞬间滑倒在地，该工作人员爬起后先将原告的电动车扶起，又将原告扶起，并通知了被告万家物业公司的相关人员，相关人员将现场清理，并放置物件挡住湿滑地方，安排人员将原告送至医院就诊治疗。原告伤后在莱州市中医医院治疗，共住院17天，支出医疗费34692.95元。原告伤后由其侄女李昊倩护理，李昊倩系城镇居民。原告个人委托烟台华正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为符合伤残九级，建议误工时间120日、1人护理60日。原告支出鉴定费2080元。因被告芮兴乔对原告提交的鉴定意见不认可，经一审法院委托烟台正禾司法鉴定所鉴定，原告的左膝关节功能丧失构成十级残，误工期为120日，护理期为60日。被告芮兴乔支出重新鉴定费2080元。原告是莱州市程郭学校在职教师，受伤后误工期间被扣发绩效工资2600元。二被告对原告主张的住院伙食补助费均无异议。原告表示，其主张的交通费当时没有留存票据，不能提交相关证据。被告万家物业公司主张，事发当日其安排公司工作人员将原告送到医院治疗，原告并未产生交通费，对原告主张的交通费不认可。被告万家物业公司自认，本小区收取物业费的习惯是在每个季度的季度末收取，2019年1至3月的物业费最晚应于当年3月底前缴纳。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，被告芮兴乔在事发当日12时18分55秒将装有大量淡黄色不明液体的塑料袋扔在已堆满垃圾的垃圾箱上，致塑料袋内的大量不明液体倾泄洒在通道地面上，被告芮兴乔未予处置而离开，原告李玉梅于当日14时2分骑电动自行车从该通道洒有大量不明液体的路段经过时滑倒，旁边工人上前欲扶起原告时亦被地面上的不明液体滑倒，可见被告芮兴乔所扔塑料袋中洒出的不明液体足以使正常人滑倒，故本事故中原告滑倒受伤与被告芮兴乔扔塑料袋致其中大量不明液体倾泄在通道地面上存在因果关系，被告芮兴乔对原告遭受的人身损害负有过错，应当承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，山水悦城小区在涉案地下车库内没有设置供电动自行车出入的通道口，在地下车库的入口处墙壁上贴有警示标语，禁止电动车进入，禁止骑行，原告李玉梅未遵守物业管理规定，从机动车通道口的起落杆末端与入口墙壁之间的缝中进入地下车库，在骑行至垃圾箱旁洒有大量不明液体的路段时，没有选择从地面无液体的路面通过，而是从洒有大量不明液体的路面通过，导致滑倒，原告对自身受到损害负有过错，应当减轻侵权人的赔偿责任。根据以上过错程度的分析，一审法院确定对原告因伤造成的合理经济损失由被告芮兴乔承担80%，原告自行承担20%。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。被告万家物业公司是本案事发小区的物业管理公司，其物业服务内容包括对该小区公用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集和清运、车辆停放管理等，本案中，被告万家物业公司虽然在涉案地下车库的入口处墙壁上贴了禁止电动车进入的警示标语，但其并未认真执行该规定，而是放任电动自行车从机动车通道口的起落杆末端与入口墙壁之间的缝中进入地下车库，放任电动自行车在地下车库通道中骑行；在被告芮兴乔将装有大量不明液体的塑料袋扔在已堆满垃圾的垃圾箱上、塑料袋内的不明液体洒在通道地面上后，在原告滑倒之前，垃圾箱已被清理过，但通道地面上洒的不明液体仍然存在，说明清理人对垃圾的清理并不彻底。原告在发生事故之前，向被告万家物业公司交纳物业费，双方存在物业管理合同关系，被告万家物业公司是否将小区的垃圾清理工作外包其他单位，对原告没有约束力。综合以上事实，一审法院认为，被告万家物业公司在该小区的物业管理上存在一定疏忽，根据上述司法解释的规定，应对被告芮兴乔的侵权责任承担补充责任。根据其过错，一审法院确定由被告万家物业公司对被告芮兴乔的应赔偿额承担30%的补充赔偿责任。因烟台正禾司法鉴定所出具的鉴定意见改变了原鉴定意见中的伤残等级，对误工和护理时间的鉴定意见与原来意见相同，一审法院确定，原告支出的鉴定费2080元中，1300元由其自担，另780元应为其合理的经济损失。被告芮兴乔因重新鉴定支出的鉴定费2080元中，780元由其自担，另1300元由原告负担。原告主张的交通费300元无证据证明，一审法院不予支持。根据二被告认可的证据情况和以上事实认定，一审法院确认原告的合理经济损失为：医疗费34692.95元、残疾赔偿金84658元、误工费2600元、护理费6958.19元、住院伙食补助费510元、鉴定费780元，合计130199.14元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，一审法院于2020年5月30日判决：一、原告李玉梅因伤造成的合理经济损失130199.14元，由被告芮兴乔赔偿80%，即104159.31元，限判决生效后十日内付清；二、被告莱州市万家物业管理有限公司对以上赔偿款104159.31元的30%即31247.79元承担补充赔偿责任。三、原告李玉梅付给被告芮兴乔鉴定费1300元,限判决生效后十日内付清。四、驳回原告李玉梅的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646.88元，由被告芮兴乔负担1020元，限判决生效后七日内交纳一审法院，由原告负担626.88元；诉讼保全费1670元，公告费260元，合计1930元，由被告芮兴乔负担1300元，限判决生效后十日内直接付给原告，由原告负担630元。二审中，当事人未提交新证据，本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,上诉人芮兴乔将装有大量淡黄色不明液体的塑料袋扔在山水悦城小区涉案地下车库已堆满垃圾的垃圾箱上，因垃圾桶所堆垃圾过高，致塑料袋内的大量不明液体倾泄洒在通道地面上，上诉人芮兴乔未予处置便离开，上述地下车库通道处监控显示，2019年3月27日14时，芮兴乔向其上扔垃圾的垃圾箱已被清理过，垃圾箱内已空，但通道地面上洒的不明液体仍然存在，后李梅在骑电动车进入时被不明液体滑倒受伤，经烟台正禾司法鉴定所鉴定，李梅的左膝关节功能丧失构成十级残，误工期为120日，护理期为60日。该部分事实清楚，有事发前后涉案车库的监控录像、烟台正禾司法鉴定所出具的鉴定意见、各方当事人的陈述，足以证实。李梅以上诉人与涉案小区的物业管理公司被上诉人莱州市万家物业管理有限公司对其受伤均存在过错为由，诉至法院要求二者赔偿其因伤产生的损失。经一审法院审理查明，涉案车库入口处墙壁上贴有警示标语“一车一杆文明进出，一车一位文明停放，互相礼让车库慢行，无车位禁止抢杆，电动车禁止进入，如出现问题后果自负，请大家自觉遵守”；地；地下车库过道墙壁上贴有警示标语“车库湿滑止骑行，车辆行驶，礼让行人”；地；地下车库过道旁垃圾箱处墙壁上刷有警示标语“请自觉将垃圾丢放到桶中！”事发前后的监控显示芮兴乔倾倒垃圾后梅摔倒前垃圾桶被清理过，但事发现场仍留下大量不明液体。考虑到芮兴乔对其倾倒时洒落的不明液体未予及时清理，其应对李梅摔倒受伤负主要过错责任，李梅无视车库警示标语，骑电动车进入地下车库，其对自身受伤亦存在一定过错；被上诉人莱州市万家物业管理有限公司在清理涉案车库垃圾时未清理干净，且对居民骑电动车进入地下车库的行为未尽到制止义务，虽设置了警示标语，但居民仍可从机动车通道口的起落杆末端与入口墙壁之间的缝中进入地下车库，被上诉人莱州市万家物业管理有限公司存在一定的管理过失，故一审法院酌定上诉人与李梅分别承担80%、20%责任，莱州市万家物业管理有限公司对上诉人应赔偿李梅的数额承担30%的补充责任，依据充分，较为合理。现上诉人以其倾倒垃圾的行为与李梅受伤没有因果关系，其不存在过错为由，主张其不应承担赔偿责任，但对其该主张未能提供充分证据证实，且与经审理查明的事实不符；上诉人主张莱州市万家物业管理有限公司应承担较大责任，对此亦不能提供证据、事实及法律依据。本院对上诉人的上述主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1646.88元，由上诉人芮兴乔负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年八月五日书记员  李茜茜