贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初566号 原告：贵阳红卫消防工程有限公司铜仁分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区人民路**。 负责人：朱仲吾，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯爱容，贵州巨合律师事务所律师。 被告：铜仁中天南苑置业有限公司，，住所地贵州省铜仁市万山区梵净山大道** 法定代表人：崔亚平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢平，贵州乾锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田康人，贵州乾锦律师事务所律师。 原告贵阳红卫消防工程有限公司铜仁分公司（以下简称红卫消防铜仁分公司）与被告铜仁中天南苑置业有限公司（以下简称中天南苑公司）合同纠纷一案，本院2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红卫消防铜仁分公司的负责人朱仲吾及其委托诉讼代理人赵勇、被告中天南苑公司的委托诉讼代理人谢平、田康人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红卫消防铜仁分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告192.8万元（其中前期履约保证金利息61万元、补偿款130万元、预埋材料款1.8万元）；2．判令被告从2015年4月1日起至实际付清之日止以192.8万元为基数按月利率2%支付原告违约金；3．案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，原、被告签订《铜仁商会大厦消防工程安装承包合同》，被告将其位于铜仁市万山区消防工程发包给原告。原告按合同约定进行施工后，因被告的预算不足，被告要求解除《铜仁商会大厦消防工程安装承包合同》，双方于2015年1月9日协商一致签订《关于终止“铜仁商会大厦消防工程安装承包合同”的协议书》，约定，1．被告中天南苑公司一次性退还原告履行保证金160万元；2．一次性结清保证金全部利息61万元；3．被告一次性补偿原告各项损失130万元；4．原告购买的预埋材料按进货单价转给被告，计1.8万元；5．以上款项352.8万元，被告在2015年1月30日前必须一次性将保证金160万元汇入原告账户，如未按时支付按每月10%支付违约金。补偿款及利息、材料费192.8万元，被告必须在2015年3月31日前将192.8万元汇入原告指定账户。《关于终止“铜仁商会大厦消防工程安装承包合同”的协议书》签订后，被告于2015年1月30日返还了原告160万元保证金。约定的其他款项被告一直拒绝支付，原告多方催要，被告均以各种理由拖延。因双方约定每月10%的违约金过高，原告自愿降低主张，按欠付金额每月支付2%的违约金。综上所述，请依法支持原告的诉讼请求。 被告中天南苑公司辩称，原、被告签订的《铜仁商会大厦消防工程安装承包合同》未生效，被告是在原告的欺诈和胁迫下与其签订的《关于终止“铜仁商会大厦消防工程安装承包合同”的协议书》，该协议书约定的相关内容并非被告的真实意思表示，对被告不具有约束力。2014年5月15日，原、被告签订《铜仁商会大厦消防工程安装承包合同》时，曾告知原告，被告的消防工程之前是以150元/m2发包给其他承包人的，要求原告在该造价范围内作《预算书》。但原告2014年9月20日向被告送达的《预算书》总造价为21,374,287.78元，按照双方合同约定建筑面积76000m2计算，每平方米造价高达280多元，远远高于被告的消防工程预算资金。并且，按照双方签订的合同约定，原告应当向被告交200万元履约保证金，履约保证金全部到位后，合同才能生效。因原告所报的工程造价预算过高，且其只交了160万元保证金，没有按约全部交清200万元保证金，致使合同未达到生效条件，加之被告与原工程承包方解除施工后，原工程承包方不肯退出工地，所以被告就没有将工程交给原告做，而是继续交由原施工方施工。原告见被告不愿再将工程承包给他，于是就组织人员非法到工地上阻工，并于2014年11月12日和12月26日向被告送达了两份“急告”书，对被告发出其要“强行进局施工现场”、“强迫停止一切施工”的强力威胁。之后为了息事宁人，被告才于2015年1月9日被迫与原告签订了《关于终止“铜仁商会大厦消防工程安装承包合同”的协议书》。被告认为，原告在签订《铜仁商会大厦消防工程安装承包合同》之后，无视被告150元/m2工程造价预算要求，故意将工程造价预算提高到每平方米280多元，明显存在欺诈行为。在合同未生效，且无任何损失的情况下，原告强迫被告与其签订终止协议，在协议中要求被告承担61万元利息并补偿“各项损失费130万元”，明显毫无道理，无任何事实和法律依据，其非法行为依法不应当受到法律保护。因签订的《铜仁商会大厦消防工程安装承包合同》未生效，双方不存在解除终止合同问题，所以双方签订的《关于终止“铜仁商会大厦消防工程安装承包合同”的协议书》无存在之基础，属于无效协议。该协议是原告强迫所为，约定内容不合法，非被告真实意思表示，不具有任何约束力。原告只向被告预交了160万元保证和购买了1.8万元材料，所以被告只应当向原告返还161.8万元。由于被告已经向原告支付了165万元，已多付了4.2万元，故被告无需再向原告支付任何款项。即便双方签订的《关于终止“铜仁商会大厦消防工程安装承包合同”的协议书》有效，被告也不应当向原告支付其主张的款项。双方约定的61万元利息远高于2%的法定月利息。原告的保证金是2014年4月24日交的100万元，2014年5月22日交的60万元，到2015年1月9日双方签订终止协议时止，按2%月利率计算，利息应当为26.1867万元，而非61万元。因原告事实上并无实际损失，双方约定的130万元补偿应属于赠与性质，现被告经济困难，被告可以撤销该赠与行为。被告认为，即使双方签订的终止协议为有效协议，被告依法也只应当向原告支付26.1867万元利息，减去被告之前多付的4.2万元，被告实际只需支付21.1867万元。 经审理本院认定以下事实，2014年5月15日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《铜仁商会大厦消费工程按照承包合同》（消防，喷淋，报警系统安装承包合同），合同约定，工程位于铜仁市万山区谢桥新区北部片区碧江区政府后侧；承包范围及内容为自动报警系统，自动喷水灭火系统，室内外消火栓系统，气体灭火系统、排烟系统，消防应急照明系统，防火门，防火卷帘门等安装工程。乙方承接铜仁市商会大厦工程，室内外消防工程，总建筑面积76000平方米，具体施工设计图……。承包方式：包工包料，按贵州省2004年安装定额及相关配套文件进行结算，结算总价下浮4%。履约保证金，乙方向甲方交工程履行保证金贰佰万。在签订合同之日，由乙方向甲方汇款壹佰万元，乙方施工队伍进场后在三日内再向甲方汇款人民币壹佰万元，履约保证金全部到位，合同方始生效，主体结构封顶，甲方返还给乙方保证金一百万元，该消防工程全部验收合格后，返还剩余履约保证金一百万，履约保证金不计息。在施工期间，当甲方无法正常履行合同时，甲方无条件退还乙方履约保证金。进场时间：从合同签订之日起，乙方在一个月以内进场，如因甲方原因无法履行合同，导致施工单位在一个月内无法进场，则一个月后按银行同期贷款利率支付乙方资金利息，合同继续履行。总工期为210天，凭开工通知书10天内进场。开工前10日甲方应向乙方发出开工通知书后乙方才开工。开工前，甲方必须要提供乙方施工场地，水、电源、道路能接通，障碍物清除，施工设计图交付等，不得影响进场施工。本合同自双方签订之日起生效，工程竣工验收合格，结清工程款后，合同终止。合同还对工程质量、工程款结算、工程设计变更、工程验收以及其他权利义务、违约责任进行了约定。2014年4月25日，原告的负责人朱仲吾向被告支付了100万元。2014年5月22日，原告的负责人朱仲吾向被告支付了60万元。合同履行过程中，因双方预算相差较大发生争议。2014年11月12日，原告向被告出具《急告》一份，记载：中天南苑置业公司：请你公司在本月13日上午前与我公司关于清退场费用补偿相关事宜一事处理款项结算完毕等事，否则，我公司定于本月13日下午将强行进局施工现场，后果由你公司全部负担。2014年12月26日，原告又向被告出具《急告》一份，记载：铜仁商会大厦中天南苑酒店施工现场工程部，铜仁中天南苑置业公司以发包消防工程为由，用合同诈骗我公司160万元，现为了讨回自己的血汗钱，维护自己的合法权利，现强迫停止一切施工。请工程部及各兄弟施工队谅解。2015年1月9日，原、被告签订《关于终止“铜仁商会大厦消防工程安装承包合同”的协议书》，协议载明，2014年5月15日，甲、乙双方签订了关于铜仁市商会大厦及南苑酒店消防工程安装系统的合同，由于甲方开出开工通知后，双方因工程预算造价差距过大（相差达900万余元），且又多次协商不成，故发生争议，现在双方再次友好协商，一致同意终止原签订的铜仁商会大厦消防工程安装承包合同，故现有关结算事宜达成如下协议，供双方遵照执行。一、甲方一次性退还乙方履行保证金壹佰陆拾万元整。二、一次性结算清保证金壹佰陆拾万元整的全部利息，陆拾壹万整。三、甲方一次性补偿乙方各项损失费壹佰叁拾万元整。四、乙方购买的预埋材料按进货单价转给甲方，计壹万捌仟元整。五、以上款项总计人民币叁佰伍拾贰万捌仟元整（￥3,528,000.00元整），甲方在2015年1月30日前必须一次性将保证金160万元汇入乙方账户，如未按时支付按每月10%支付违约金。（账号：……，开户行：贵州省农村信用社）。补偿款及利息、材料费192.8万元，甲方必须在2015年3月31日前将192.8万元汇入乙方指定账户。六、本终止协议签订后，原双方签订的消防工程安装合同自动作废。七、如果甲方拖延各款项支付，乙方按所欠款在截止期后次日算起，月息5%结算，但最迟不得超过2015年5月31日，否则每月按未付款的10%支付违约金。八、本协议签订后，乙方不允许利用各种借口为由，阻碍甲方施工及办公场地的正常工作。如果发生类似事件，甲方在支付乙方的总额中扣除10%作为违约金。九、本协议一式二份，经双方签字盖章后生效，双方各执一份，每一份具有同等效力。2015年1月30日，被告向原告的负责人朱仲吾转账支付160万元，2017年1月26日，被告向原告的负责人朱仲吾转账支付5万元。庭审中，被告陈述，终止协议有效的话，如果要计息，同意按月利率2%计息。 上述事实，有原告提交的承包合同、终止协议书、转账记录，被告提交的告急函、转账记录、进场通知、预算书等以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告为消防工程建设企业，原、被告签订《铜仁商会大厦消防工程安装承包合同》以及发生争议后为解除该合同另行签订《关于终止“铜仁商会大厦消防工程安装承包合同”的协议书》，不违反法律规定，均为有效合同，其中款项过高部分本院酌情调整。承包合同上双方也约定了本合同自双方签订之日起生效，且原告支付了160万元保证金，履行了主要义务，并进场；协议书上约定了经双方签字盖章后生效。原、被告在上述两份合同上均已签字盖章，合同已生效。被告辩称受欺诈和胁迫签订上述终止协议，非真实意思表示，从被告提交的证据两份《急告》中看，原告有“强行进局施工现场”“强迫停止一切施工”等表述，该表述系原告为挽回自身损失采取的一种自力救济方式，虽有不妥，但威胁的语气并不能达到胁迫被告签订终止协议的程度，被告也可以采取报警或向有关机关求助等方式予以解决，被告也无充分证据证实原告存在强迫其停止施工的行为，该意见本院不予支持。关于保证金利息，原告于2014年4月25日向被告支付100万元，于2014年5月22日向被告支付60万元，于2015年1月9日双方达成终止协议时约定利息61万元确属过高，被告请求予以调整，且认同按月利率2%予以调整为261,867元，本院确定保证金利息为261,867元。关于补偿款130万元，原告未举证证明补偿该130万元的事项及费用，补偿130万元具体依据不足，鉴于本案被告已通知原告进场，并已进场部分材料，原告必然为该消防工程建设进行了前期工作，花费了必要的人力物力，损失客观存在。另双方对预算无法达成一致，在签订合同时未充分考虑预算问题，均在缔约合同中存在过失。综上，结合当前疫情形势下支持企业脱困发展，本院酌情确定由被告补偿原告50万元。被告关于该款属于赠与，可以撤销的意见，本院不予支持。材料款1.8万元，系实际花费，被告应予支付。被告2017年1月26日支付的5万元，应予扣减。关于违约金，被告对按月利率2%计息无异议，故应按月利率2%分段进行计算。2015年4月1日至2017年1月26日的违约金，以779,867元（261,867元+50万元+1.8万元）为基数按月利率2%计算；2017年1月27日至实际付清之日止的违约金，以729,867元（779,867元-5万元）为基数按月利率2%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由被告铜仁中天南苑置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳红卫消防工程有限公司铜仁分公司欠款729,867元。 二、由被告铜仁中天南苑置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳红卫消防工程有限公司铜仁分公司违约金，2015年4月1日至2017年1月26日的违约金，以779,867元为基数按月利率2%计算；2017年1月27日至实际付清之日止的违约金，以729,867元为基数按月利率2%计算； 三、驳回原告贵阳红卫消防工程有限公司铜仁分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取20,660元，由原告贵阳红卫消防工程有限公司铜仁分公司负担10,610元，由被告铜仁中天南苑置业有限公司负担10,050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 姚 恺 二〇二〇年八月十一日 书记员 许亚莲