广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民申16号再审申请人（原审原告）：穆仕彬，男，1983年7月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：穆增社，男，1955年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县，系原告穆仕彬之父。被申请人（原审被告）：东莞京东利昇贸易有限公司，住所地广东省东莞市东莞市麻涌镇新基村。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：黄蔚，系该公司员工。再审申请人穆仕彬因与被申请人东莞京东利昇贸易有限公司（以下简称京东利昇公司）产品销售者责任纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理后作出的（2020）粤0192民初473号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。穆仕彬申请再审称，原审判决符合民事诉讼法第二百条第（二）（四）（七）项再审情形，严重违反法定程序，判决有误。具体理由如下：一、原审庭审在线生成的笔录电子数据未经申请人在线核对确认，即作出判决。二、被申请人没有在举证期内提交证据，直至开庭当日的休庭时间内，才在诉讼平台补充证据，原审法官并未依据民事诉讼法第六十五条第二款的规定，当庭责令其说明逾期提供证据的理由就审批通过，审批后不经质证即作为定案的依据。三、原审审判组织的组成不合法，本案适用简易程序，但判决落款署名却有二人合议庭，这名法官助理只是在庭审时宣布了名字，未见其人。四、原审略去宣判的诉讼环节，未经宣判送达判决书，违反民事诉讼法司法解释的第二百六十三条第九项。五、原审判决只是对有关事实作出认定，而且认定事实错误。其中“戴尔产品三包凭证”上的印章是印刷过程套印的，不具有合法性，而且该凭证应当由销售者被申请人填写和盖章，而不是戴尔（中国）有限公司，因此原审以该证据认定事实有误，且对当事人混淆不清。六、原审认定的“涉案商品已取得《中国国家强制性产品认证证书》”属于逾期举证的证据，不能作为定案证据，且该产品认证不是涉案商品质量标志，而是最基础的安全认证，不代表涉案商品其他质量指标合格。七、涉案商品“无说明书”，在标准中是判据，无此则为不符合其注明采用的标准，不在维修之列，根据《微型计算机商品修理更换退货责任规定》第十三条，被申请人无论维修还是不维修，都要退货，而不应适用《部分商品修理更换退货责任规定》第十一条。八、原审对申请人的起诉事实与理由的补充一句不论、不认、不驳。九、原审确定“被申请人是否需要退货退款并承担三倍赔偿”为本案争议焦点是错误的，庭审中亦未释明该争议焦点，未据此引导正确的庭审活动。原审应当围绕申请人诉称的“涉案商品不符合注明采用的标准，不符合法定的产品质量要求，应判定其产品存在质量问题”开展庭审活动。综上，申请人向本院申请再审，并提出以下请求:1.依法撤销（2020）粤0192民初473号民事判决；2.依法改判支持其全部诉讼请求；3.依法判决诉讼费由被申请人承担。京东利昇公司提交意见称，第一，本案审理程序符合民事诉讼法及相关司法解释的规定，不存在所谓违反法定程序的行为。第二，涉案商品自2019年3月17日签收后一直处于申请人的实际控制下，不符合“七天无理由退货”的规定，申请人举证的售后维修一次的案件事实亦不符合《部分商品修理更换退货责任规定》第十一条的规定，原审依据已查明且双方无争议的事实依法判决，于法有据。第三，被申请人没有对涉案商品的信息作出虚假或者引人误解的宣传，不存在任何欺诈行为，不应承担任何赔偿责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查，故本案应当围绕是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定情形进行审查。关于申请人引用《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第一项的规定以原判决程序严重违法为由申请再审，因该法条规定的是第二审程序发回重审的情形，故不作为再审审查的依据。根据申请人陈述的再审理由及依据，本院归纳审查要点如下：一是原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明；二是原判决认定事实的主要证据是否存在未经质证的情况；三是审判组织的组成是否合法；四是原判决是否存在适用法律确有错误的情况。关于原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明问题。这里所说的“基本事实”，是指对原裁判的结果有实质影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实。原审查明了涉案交易过程、产品三包凭证、申请人曾将涉案产品交被申请人修理和涉案产品取得《中国国家强制性产品认证证书》的事实，上述事实有当事人陈述、申请人提交的交易信息截图、发票、《戴尔产品三包凭证》《服务行为报告》以及被申请人提交的《中国国家强制性产品认证证书》等证据证明。其中《戴尔产品三包凭证》证据形式合法，申请人以印章为套印而非“盖章”为由认为证据不合法，理由不能成立。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳……当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳。因此，虽然京东利昇公司于2020年3月2日通过本院诉讼平台提交了证据，已经超过举证期限，但是逾期举证的证据并非不能作为定案证据，因《中国国家强制性产品认证证书》与案件基本事实即涉案产品的质量有关，原审采纳该证据进而对基本事实作出认定符合上述法律规定。因此，申请人以原审判决认定事实错误，没有查明案件事实为由申请再审，没有事实和法律依据。需要指出的是，原审应当责令被申请人说明逾期提供证据的理由，若其拒不说明理由或者理由不成立，应依法对其予以训诫甚至罚款。关于原判决认定事实的主要证据是否存在未经质证的情况。经查看原审的庭审录像，法官已经当庭组织了证据质证，双方当事人对对方提供的证据均已到庭发表了质证意见。因此，申请人认为原审判决认定事实的主要证据未经质证，与事实不符。关于审判组织的组成是否合法的问题。根据《中华人民共和国人民法院组织法》第四十八条规定，人民法院的法官助理在法官指导下负责审查案件材料、草拟法律文书等审判辅助事务。因此原审判决书中署名的法官助理并非合议庭成员，而是审判辅助人员，因此原审审判组织的组成合法，申请人的该项再审申请理由不成立。关于原判决是否存在适用法律确有错误的情况。根据申请人在原审中要求被申请人“退一赔三”的诉讼请求，原审归纳出案件争议焦点为京东利昇公司是否需要退货退款并承担三倍赔偿并无不当。首先是是否需要退货退款的问题。因本案属于产品销售者责任纠纷，故原审根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款来判定被申请人是否需要承担退货退款的责任，并无不当。原审中，被申请人已经提供了初步证据，证明涉案产品取得3C认证，申请人认为涉案产品存在质量问题或符合上述法律规定任一情形的，应当承担相应的举证责任；现申请人仅以涉案产品没有说明书即得出其不符合产品所注明采用的企业标准，理据不足。其次针对是否需要赔偿的问题，原审根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定，认为因未有证据证明被申请人存在欺诈申请人的行为，故无需赔偿，适用法律恰当。经查，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的情形，不存在民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决适用法律确有错误的情况。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条、第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回穆仕彬的再审申请。审判长  伍慧鸣审判员  王 蕾审判员  胡 敏二〇二〇年八月六日法官助理李超梅书记员莫宇桐