广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1705号 上诉人（原审原告）：邹光波，男，1985年5月5日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：苏官彩，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈东荣，男，1981年12月20日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：李国强，男，1985年5月7日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审被告）：邹锦雪，女，1985年5月出生，汉族，住广西北流市。 上诉人邹光波因与被上诉人邹锦雪、陈东荣合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹光波上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.本案诉讼财产保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系是错误的。第一，双方存在借贷合意。上诉人提交的微信聊天记录以及录音均能证明双方之间存在借款的合意，并且被上诉人也同意按照3分计算借款利息给上诉人。第二，借贷行为已实际发生。上诉人己经通过转账的方式向被上诉人支付了76000元借款（其中工商银行10000元、广发银行10000元，光大银行12000元、平安银行12000元、交通银行32000元）。所以，上诉人与被上诉人之间存在真实合法有效的民间借贷关系。二、一审法院适用法律错误。目前，我国法律行政法规并没有明确规定代他人偿还信用卡债务是违法的，原审判决依据我国金融管理法律法规的强制性规定认定上诉人的行为属于非法经营行为，但并没有指出是根据一条具体的法律，因此不能认定为无效合同。三、如果认定借贷关系无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被上诉人也应当返还借款以及利息给上诉人。综上，请二审法院判决支持上诉人一审的全部诉讼请求。 陈东荣辩称，两人不存在借贷关系。上诉人存钱进被上诉人的信用卡，然后又套现出来，被上诉人没有使用套现出来的钱，套现养卡是违法行为。2018年，上诉人交卡回来也是刷爆了，才还卡的，并且额度还比2014年时多了1.6万多元。上诉人提交的通话记录证据是因为交通银行信用卡封卡的问题，但是，被上诉人亦没有使用到交通银行卡上诉方的3.2万元。一审判决适用法律正确，判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 邹锦雪未作答辩。 一审法院认定事实：邹光波从2014年7月开始向陈东荣提供信用卡套现服务（即邹光波在深圳找商家利用POS机，以虚构交易的方式从陈东荣的信用卡中刷卡扣款，然后将所扣款返还给陈东荣），因实际套现的金额与双方约定不一致，邹光波后来又利用自己的资金为陈东荣提供信用卡养卡服务（即利用自有资金帮陈东荣偿还信用卡透支金额后又套现出来使用，如此循环反复），并收取服务费用。邹光波在为陈东荣提供养卡服务的过程中，共向陈东荣的信用卡转入76000元，其中32000元自有资金转入陈东荣的信用卡账户后因银行冻结无法套现取出，在养卡过程中，陈东荣通过快捷支付方式仍继续使用信用卡中邹光波转入的资金。2018年5月养卡服务结束，邹光波要求陈东荣返还养卡期间的代还款76000元，陈东荣于2019年2月2曰通过微信转账10000元给邹光波，剩佘款项双方存在争议，陈东荣至今未返还，邹光波遂向该院提起诉讼。另查明，陈东荣、邹锦雪是夫妻关系。 一审法院认为：本案的争议焦点是邹光波与陈东荣是否存在真实的借贷关系。邹光波以银行流水、微信聊天记录等证据主张陈东荣归还借款本金、利息，陈东荣抗辩双方的经济往来是因为信用卡养卡发生的，双方不存在真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，邹光波、陈东荣均承认双方从2014年7月开始长期存在信用卡养卡服务关系。本案借款实际上是邹光波为陈东荣提供信用卡养卡服务过程中产生经济纠纷，而双方在养卡服务期间虚构交易，利用POS机套取银行信用资金，违反了我国金融管理法律法规的强制性规定，其中原告的行为属于非法经营行为，当属无效，故其在非法经营中产生的债权，不受法律保护，因此，邹光波诉请陈东荣偿还借款本金和利息，依法不予支持。依照《中华人民共和囯合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回邹光波的诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取计850元（邹光波已预交），由陈东荣负担。 二审期间，邹光波提交证据1照片，欲证明被上诉人在2017年把卡交给上诉人的时候，银行卡就欠了76000元，被上诉人向上诉人借76000万元来偿还信用卡欠款；证据2电话录音，欲证明双方之间的76000万元的应定性是借款。陈东荣质证称，对证据1三性没有异议，但是返还卡的时候，也是欠费的空卡；证据2中电话录音里说到借款，是指交通银行被查封的钱，不是借贷关系。本院认为，上述证据真实合法有效且与本案有关联，可以结合本案其他证据综合认定。 经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，依法予以确认。 另查明，邹光波返还信用卡给陈东荣时，陈东荣的工商信用卡已透支10000元、广发信用卡已透支10000元、光大信用卡已透支12565.95元、平安信用卡已透支24545.62元，以上共计57111.57元。 本院认为，邹光波与陈东荣均承认双方从2014年7月开始长期存在信用卡养卡服务关系，涉案债务实际上是邹光波为陈东荣提供信用卡养卡服务过程中产生经济纠纷，属于合同纠纷。邹光波与陈东荣通过虚构交易，利用POS机套取银行信用资金，违反了我国金融管理法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，一审判决认定邹光波与陈东荣的信用卡养卡服务关系的合同无效是正确的，本院依法予以确认。邹光波主张双方存在借贷关系，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，因此，陈东荣应当向邹光波补偿垫付的资金8888.43元（76000元-10000元-57111.57元=8888.43元）。因双方都有过错，应当各自承担相应的责任，故邹光波主张陈东荣支付利息，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，邹光波上诉请求部分成立，依法予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但实体判决存在部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初664号民事判决； 二、被上诉人陈东荣返还占用资金8888.43元给上诉人邹光波； 三、驳回上诉人邹光波的其他诉讼请求。 上述判决确定的履行义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费1700元，减半收取计850元（邹光波已预交），由上诉人邹光波负担750元，被上诉人陈东荣负担100元。二审案件受理费1700元，由上诉人邹光波负担1500元，被上诉人陈东荣负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇二〇年八月五日 法官助理 潘 丽 书 记 员 庞世旺