山西省垣曲县人民法院   民事判决书   （2020）晋0827民初643号   原告：垣曲县鹏捷物流运输有限公司，住所地：垣曲县黄河路西后河水库楼下。   法定代表人：卫杰，总经理   委托诉讼代理人：张三虎，山西中条律师事务所律师。   被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区红旗东街**建工大厦**东侧。   主要负责人：陈发平，总经理。   委托诉讼代理人：李欢欢，山西晋然岭律师事务所律师。   被告：渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所，住所地：运城市盐湖区**周西路&ldquo苑”A座楼门面房2层。   主要负责人：祝楣，总经理。   原告垣曲县鹏捷物流运输有限公司（以下简称垣曲鹏捷物流公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称运城大地保险公司）、被告渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称运城渤海保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垣曲鹏捷物流公司的委托诉讼代理人张三虎，被告运城大地保险公司的委托诉讼代理人李欢欢到庭参加诉讼。被告运城渤海保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告垣曲鹏捷物流公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告运城大地保险公司在保险责任范围内赔偿原告晋M772**牵引车车损262,233元，鉴定费3000元，施救费4500元，货物损失5527.35元，路面清理装卸费1300元，合计276,560.35元；2.要求被告运城渤海保险公司在保险责任范围内赔偿原告晋MBJ**车辆的维修费22,680元，鉴定费3000元，施救费2500元，货物损失5527.35元，路面清理装卸费1300元，合计35,007.35元；以上一、二项诉讼标的共计311,567.7元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年8月21日1时37分，张建民驾驶车辆所有人为原告的晋晋M772**晋晋MBJ**牌重型半挂牵引车，沿省道王横线由垣曲县城往长直方向行驶至省道335线43KM+200M路段左转弯进入加气站时，与沿省道王横线由长直往垣曲县城方向张杰驾驶的晋M晋M785**M晋ME2**重型半挂牵引车发生碰撞，致驾驶人张建民、张杰受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。经山西省垣曲县公安局交通警察大队认定，当事人张建民负此次事故同等责任，张杰负此次事故的同等责任。原告车辆投保情况：（1）晋M晋M772**车在被告运城大地保险公司投保机动车商业保险，车辆损失保险金额为316,440元；投保公路货物运输定额保险，保险金额为10,000元。保险期间自2019年5月26日至2020年5月25日。（2）晋M晋MBJ**被告运城渤海保险公司投保机动车商业险，车辆损失保险金额为71,915元；投保公路货物运输定额保险，保险金额为20,000元。保险期间自2019年6月18日至2020年6月17日。事故发生在牵引车及挂车的保险期间内。本次事故造成原告的损失有：晋M7晋M772**车损262,233元，晋MB晋MBJ**22,680元，鉴定费6000元，施救费7000元，货物损失11,054.7元，路面清理装卸费2600元，合计311,567.7元。根据保险法等规定及原、被告保险合同约定，原告以上损失应当由二被告分别在保险责任范围内赔付，但多次协商无果，现诉至法院，请求支持原告诉请。   被告运城大地保险公司承认原告在本案中主张的事实，但认为被保险车辆晋M**晋M772**投有保险，限额为316,440元，还投有一份公路货物运输定期定额保险，限额为1万元，事故发生在保险期间内；本案中标的车驾驶人张建民在事发时未取得道路运输从业人员从业资格证，不具备驾驶运营性货车上路的资质，违反了道路运输条例第22条，道路运输从业人员管理规定第6、10条以及中国大地机动车综合商业保险条款第8条第2款第6项的约定，该公司在投保人投保时，已对于保险条款通过加黑加粗的方式对其依法尽到了提示和明确说明义务，保险免责条款生效，因此对于原告的损失，该公司在保险责任限额内不予承担；原告诉请的赔偿项目和数额，待其举证后，综合发表质证意见；诉讼费、鉴定费不属于保险责任，该公司不予承担。   被告运城渤海保险公司未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告垣曲鹏捷物流公司出示的证据为：   1.山西一诺千金资产评估有限公司出具的鉴定意见书一份和鉴定票据一张，拟证明：原告车辆晋M**晋M77***BJ晋MBJ**合计为284,913元，其中挂车损失为22,680元，主车牵引车损失为262,233元，鉴定费用为6000元。   被告运城大地保险公司的质证意见为：对于鉴定意见书不予认可，1.根据保险合同的约定，车辆受损后应当坚持维修原则，鉴定意见书中因事故车辆维修价值大于车辆事故前的价值50%，即认定不具备维修价值，该结论作出，并没有事实和法律依据，违背了车辆维修原则，该车辆如果通过维修，维修金额并不会超出20万元以上，该结论直接变相扩大了车辆损失；2.鉴定意见书中对于车辆市场价值的认定，并没有作出任何说明，该金额的来源及依据也没有附载，对于折旧比例及运营年限，是否参考，也没有作出说明，主观性过强；3.车辆的残值估价仅为3万元，明显过低，涉案车辆即便按照废铁处理，也比残值的认定的金额高，综上，该份鉴定意见书不能客观合理的反映涉案车辆的实际损失。   2.垣曲县郭锐道路清障有限公司出具的发票及证明一份，拟证明：2019年8月21日原告车辆施救费用合计7000元，其中牵引车施救费为4500元，挂车施救费为2500元。   被告运城大地保险公司的质证意见为：对于清障公司出具的证明不认可，该证明中没有经办人签字，不符合单位出具证明的条件，该公司对于主、挂车施救金额人为确定为4500元、2500元，并没有任何计算依据。本案中涉案车辆为牵引挂车，主挂连接时视为一体，施救费用应当进行主、挂平摊，对于要求该保险公司承担4500元的诉求不认可，仅是主观的人为划分。对发票无异议。   现场的清障照片9张，及李小仓的证言及李小仓于2019年9月22日出具的收据一张，拟证明：事发现场清理装卸，以及装卸费用2600元。   被告运城大地保险公司的质证意见为：对照片和收条不认可，该照片并非原始的载体，证据来源不认可，照片中并不能显示拍摄日期，关联性不认可；对于收条，该收条的出具日期是2019年的9月22日，如果是依证人和原告所述，运费是现金支付，按照交易习惯，应当是当场结清，而不是事故发生一个月后，结合原告在上一次诉讼中提交的过磅单是2019年9月20日，与证人出具的证据时间前后是相近，所以对于此次提供的一些证据真实性不认可。   4.河津发鑫2019年8月20日、21日的过磅单各一张，济源市鑫华冶金有限公司于2020年6月20日出具的证明材料一份，拟证明：因此次事故给原告造成的煤炭短缺损失为6.39吨，一吨为1730元，价值为11,054.7元。   被告运城大地保险公司的质证意见为：都不认可，根据事故认定书可知，本案中并没有货物损失，原告的诉求不应支持，根据原告提供的过磅单，该单据系手写，且原告在上一次诉讼中提供的过磅单日期为2019年9月20日可知，该单据的出具随意性很大，可以随意更改，且该单据系照片打印件非原件，真实性不认可，且该单据的盖章单位并不是河津发鑫公司而是垣曲县某某单位；关于第二张转运的过磅单，因内容均系手写，更改的随意性很大，真实性也不认可；对于济源公司的证明材料真实性不认可，该证明材料并没有经办人签字，形式不合法，对于运费的计算以及煤炭的价格，是否符合市场价及运费如何结算，结算的方式，支付凭证均没有进行说明，也没有提供其他的证据补强，对于单方出具的该项证明关联性也不认可。   本院对上述证据认证如下:   关于原告的证据1，虽然被告运城大地保险公司对鉴定意见提出异议，但其在收到起诉状副本等应诉材料后，既未在答辩期间内提交答辩状，又未在开庭前对鉴定意见向本院提出异议，致使本院未通知鉴定人出庭作证，况且本案是第二次起诉，又是本院通过运城市中级人民法院对外委托鉴定的，被告又未提供足以反驳的相反证据，故对该鉴定意见书予以采信;鉴定费收据，因被告对真实性不持异议，本院予以采信。关于证据2，被告对发票无异议，故予以采信；对于证明材料的内容虽然属于人为的确定责任划分为4500元与2500元，但被告未提供足以反驳的相反证据，且结合本案交通事故损害的事实及主挂车的工作形态，故对该证明材料予以采信。关于证据3、4，被告虽提出事故后无法证实货物散落，且无法证实清理装卸的过程，但被告未提供足以反驳的相反证据，本院结合证人李小仓的证言，及当事人陈述，以及本院开庭后从交警部门调取的现场照片，能够相互印证，证实事故车辆发生后因货物散落，造成货物损失及产生清理装卸货物的费用的事实，故本院对该组证据予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年8月21日1时37分，张建民驾驶所有人为原告垣曲鹏捷物流公司的晋M7**晋M772**9晋MBJ**型半挂牵引车，沿省道王横线由垣曲县城往长直方向行驶至省道335线43KM+200M路段左转弯进入加气站时，与沿省道王横线由长直往垣曲县城方向张杰驾驶的晋M78**晋M785**8晋ME2**半挂牵引车发生碰撞，致驾驶人张建民、张杰受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。此次交通事故，经垣曲县公安局交通警察大队于2019年9月28日作出的第140827120190000070号道路交通事故认定书认定，当事人张建民负此次事故的同等责任，张杰负此次事故的同等责任。事故发生后，原告为了施救其车辆，向垣曲县郭锐道路清障有限公司支付施救费7000元。原告的车辆损失情况，经原告申请，本院通过运城市中级人民法院委托山西一诺千金资产评估有限公司鉴定，该鉴定机构于2020年5月14日作出晋诺鉴字（2020）第007号鉴定书，鉴定意见为：晋M772**晋M772**）晋MBJ**,913元，其中可体现晋M772**晋M77***262,233元，晋MBJ**晋晋MB**680元。原告支付鉴定费6000元。   同时查明，原告垣曲鹏捷物流公司具有道路运输经营许可证，其涉案的驾驶员张建民具有A2驾驶证，但未取得道路运输从业人员从业资格证；涉案车辆晋晋M772**晋M772**也晋MBJ**。涉案车辆晋晋M772**晋晋M772**重晋MBJ**主车晋晋M772**被告晋M772**司处分别投保了机动车商业保险和公路货物运输定额保险，其中车辆损失保险的金额为316,440元，公路货物运输保险的金额为10,000元。保险期间自2019年5月26日至2020年5月25日。涉案车辆晋晋MBJ**在被晋MBJ**公司处分别投保了机动车商业险和公路货物运输定额保险，其中车辆损失保险的金额为71,915元，公路货物运输保险的金额为20,000元。保险期间分别自2019年6月11日至2020年6月10日，以及自2019年6月18日至2020年6月17日。此次交通事故均发生在的保险期间内。   本院认为，本案的争议焦点为：1.被告运城大地保险公司、运城渤海保险公司是否应当承担理赔之责；2.如二被告承担理赔之责，则涉案车辆晋M晋M772**MB晋M772**次晋MBJ**的财产损失的数额及赔偿范围的确定。   关于焦点1，原告垣曲鹏捷物流公司与被告运城大地保险公司签订的保险合同合法有效，对于合同约定的事项，双方均应全面履行其义务。依据《中华人共和国道路运输条例》第22条的规定，关于从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。以及参照交通运输部发布的《道路运输从业人员管理规定》第7条的规定，关于道路运输从业人员从业资格考试应当按照交通运输部编制的考试大纲、考试题库、考试标准、考试工作规范和程序组织实施。第10条的规定，关于经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。从上述规定可以看出，从事货运经营的驾驶人员申请取得从业资格证书应当符合的条件具体明确，其目的为了营运安全，降低事故风险。可见，对于没有从业资格证书驾驶营运车辆导致增加事故发生风险的范围，系驾驶员因年龄超过60周岁或不掌握相关道路货物运输法规，机动车维修和货物装载保管基本知识，从而导致发生的交通事故。因此，结合免责条款的约定，对于没有从业资格证书的驾驶人员发生交通事故，保险公司是否适用免责条款应依事故发生的原因而定。事故原因如具备上述条件保险公司可以免赔，除以上条件外的事故损失保险公司则不能以免责条款主张免除赔偿责任，从本案实际情况来看，涉案车辆的驾驶人员张建民所持有的驾驶证与准驾车型相符，其未取得从业资格证书与驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重运城大地保险公司和运城渤海保险公司的保险义务，而且，运城大地保险公司未举证证明本案交通事故发生的原因与驾驶员不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识具有因果关系。故本案保险合同关于免责条款的约定，明显扩大了免责范围，加重了被保险人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第19条的规定，关于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的规定。如前所述，本案交通事故并非出于驾驶人员不遵守营运规定或不具备营运常识的原因造成的，被告运城大地保险公司仅以事故车辆驾驶人员不具有从业资格证为由提出免责，该免责条款加重了被保险人责任。因此，该免责条款对双方当事人不产生效力，被告运城大地保险公司和运城渤海保险公司在本案中应当承担理赔之责。   关于焦点2，原告请求被告运城大地保险公司赔偿的损失为276,560.35元，请求被告运城渤海保险公司赔偿的损失为35,007.35元，损失共计311,567.7元。其赔偿范围为：1.晋M晋M772**车的车晋M772**3元，晋M晋MBJ**修费2晋MBJ**因车辆损失的鉴定意见被本院采信，故予以支持。2.鉴定费6000元，因涉案车辆的主、挂车分别在二被告处投保了车辆损失保险，由各自的保险金额所占比例承担鉴定费用为宜，故被告运城大地保险公司应承担鉴定费总额6000元的81%，计4860元，被告运城渤海保险公司应承担鉴定费总额6000元的19%，计1140元。3.晋M7晋M772**的施救晋M772**晋MB晋MBJ**救费2晋MBJ**告运城大地保险公司对施救费用的总额7000元不持异议，而原告提供的施救单位的证明材料被本院采信，故予以支持。4.货物总损失11,054.7元，因货物损失的证据被本院采信，故该诉讼请求的数额本院予以支持；关于原告要求二被告各承担一半计5527.35元的请求，因涉案车辆的主、挂车分别在二被告处投保了公路货物运输定额保险，故应根据投保的保险金额按比例划分赔偿责任，故被告运城大地保险公司应承担货物损失总额11,054.7元的33.33%，计3684.5元，被告运城渤海保险公司应承担货物损失总额11,054.7元的66.67%，计7370.2元。5.路面清理装卸费2600元，因该费用的证据被本院采信，故该诉讼请求的数额本院予以支持；关于原告请求二被告各承担一半计1300元，因涉案车辆主、挂车分别在二被告处投保了公路货物运输定额保险，故应根据投保的保险金额按比例划分赔偿责任，故被告运城大地保险公司应承担装卸费总额2600元的33.33%，计867元，被告运城渤海保险公司应承担货物损失总额2600元的66.67%，计1733元。   综上，根据焦点1、2的结论，原告各项财产损失共计311,567.7元，由被告运城大地保险公司分别在车辆损失保险金额316,440元范围内应赔偿原告的损失为271,593元，在公路货物运输定额保险金额10,000元范围内应赔偿原告的损失为4551.5元，共赔偿原告276,144.5元；由被告运城渤海保险公司分别在车辆损失保险金额71,915元范围内应赔偿原告的损失为26,320元，在公路货物运输定额保险金额20,000元范围内应赔偿原告的损失为9103.2元，共计赔偿原告35,423.2元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一、二款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告垣曲县鹏捷物流运输有限公司276,144.5元；   被告渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告垣曲县鹏捷物流运输有限公司35,423.2元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2987元，由被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司负担2647元，被告渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司负担340元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。   审 判 员 邓海铭     二O二0年八月十九日   法官助理 赵李娜   书 记 员 李 风