wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初3311号原告：杨继远，男，汉族，1979年8月24日出生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玥，湖北建弘律师事务所律师。被告：邓王杰，男，汉族，1997年10月14日出生，住湖北省京山县。第三人：童川，男，汉族，1989年11月28日出生，住武汉市（商贸学院西侧）门面。第三人：徐红庭，男，汉族，1973年8月18日出生，住武汉市（商贸学院西侧）门面。原告杨继远诉被告邓王杰、第三人童川、徐红庭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告杨继远及其委托诉讼代理人程玥、第三人徐红庭到庭参加诉讼，被告邓王杰、第三人童川经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨继远向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告杨继远与被告邓王杰的店面租赁合同无效；2、判决被告返还原告支付的转让费42,000元，赔偿原告装修费用8,000元，合计50,000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月14日，原告杨继远与被告邓王杰签订店铺租赁合同，被告邓王杰采取欺诈手段将位于武汉市洪山园林场（商贸学院西侧）门面租赁给原告杨继远经营，租赁期限为2019年12月14日至2020年6月9日，第三人徐红庭作为见证人并在租赁合同上签名。原告于当日支付被告转让费合计42,000元，被告出具了收条。此处位于武汉市洪山园林场（商贸学院西侧）的门面为童川所有，2019年6月12日与第一承租人徐红庭签订门面租赁合同，租赁期限为2019年6月10日至2020年6月9日止，并在合同中约定徐红庭不得擅自转租、转让，若徐红庭擅自转租转让造成的损失由其自行承担。原告杨继远承租此门面后，第三人童川阻碍原告经营，困于无法开展正常的经营活动，原告杨继远于2019年12月25日向警方报警，经调解但各方未能协商成功。基于以上事实，被告利用欺诈手段的非法转租行为导致原告对此门面的正常经营，使得合同目的不能实现，特向贵院提出上述诉讼请求。被告邓王杰未作答辩。第三人童川未作答辩。第三人徐红庭辩称，原告诉称不允许转租，但案涉合同第八条载明可有条件转让，且我的转租行为系经过房屋所有人童川同意的。原告杨继远围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓王杰、第三人童川未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：位于武汉市洪山区园林场（湖北商贸学院）门面（以下简称“涉案门面”）为第三人童川所有。2019年6月12日，第三人童川和第三人徐红庭签订《门面租赁合同》，约定童川将涉案门面出租给徐红庭，租期自2019年6月10日至2020年6月9日，并约定徐红庭不得擅自转租、转让，如徐红庭擅自转租、转让，童川有权解除合同收回门面，并不退回押金，由此造成的损失由徐红庭自行承担。2019年8月1日，第三人徐红庭与案外人朱江签订《店面租赁合同》，约定徐红庭将涉案门面出租给朱江，并约定朱江不得擅自转让。朱江是被告邓王杰的合伙人。2019年12月14日，被告邓王杰与原告杨继远签订《店面租赁合同》，约定被告邓王杰提供涉案门店租给原告杨继远经营，租期自2019年12月14日至2020年6月9日止，店铺年租金60000元，不含押金5000元，半年一付，提前一个月预付。第三人徐红庭作为证明人在该合同上签字。原、被告的《店面租赁合同》签订后，原告杨继远依约向被告邓王杰支付了42000元，被告邓王杰向原告杨继远交付了门面。原告杨继远对房屋进行装修准备经营，而后第三人童川认为该房屋未经其同意转租，则阻止杨继远经营。杨继远无法经营，找邓王杰协商未果，由此引起本案诉讼。本院认为，原被告签订的《店面租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告认为被告以欺诈的手段订立的租赁合同应为无效合同，本院认为，三份租赁合同均明确约定不得转租，但徐红庭、邓王杰在未取得出租人同意的情况下分别转租，后邓王杰将涉案门面转租给原告，系违法转租行为。原告主张被告邓王杰以欺诈的手段订立租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项之规定，以欺诈手段订立合同损害国家利益的方为无效合同，原、被告订立的合同并未损害国家利益，不符合法律规定的合同无效的情形。因被告交付的房屋无法经营导致合同目的不能实现，原告享有法定解除权，可主张解除租赁合同。现因被告邓王杰的原因导致合同在租期内无法履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，因此，被告邓王杰应当对原告杨继远承担违约责任。原告向被告支付的42000元是原告作为守约方基于信赖利益支出的履约成本，被告的违约行为使其履约成本无法收回，应当向其承担赔偿责任。原告主张的装修费8000元没有事实依据，为经营所购买的设备（例如保鲜柜等），原告可以自行搬走继续使用，并非其装修损失，原告未能提交证据证明其装修损失，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓王杰于本判决生效之日起五日内返还原告杨继远42000元；驳回原告杨继远的其他诉讼请求。本案案件受理费525元,由被告邓王杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡涛二〇二〇年八月二十三日书记员  苗苗
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初2633号 原告：王冬梅，女，1975年9月5日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人;赵章林，系村委会推荐人员。 被告：许社军，男，1971年9月15日出生，汉族，住河南省洛阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉利公司营业车对一团队，住所地：洛阳市吉利街文化路**。 负责人：张红霞，经理。 原告王冬梅诉被告许社军、中国人民财产保险股份有限公司吉利公司营业车对一团队交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告于立案后7日内未缴纳诉讼费，依照国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用诉讼费交纳办法的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告自动撤诉处理。 审判员  岳相录 二〇二〇年八月二十日 书记员  赵亚楠
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10027号原告：郭正妹，女，1965年3月5日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈春龙，上海昌申律师事务所律师。被告：胡忠明，男，1975年3月21日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：孙雯茜，女。原告郭正妹与被告胡忠明、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告郭正妹的委托诉讼代理人陈春龙到庭参加诉讼。被告胡忠明、太保上海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭正妹向本院提出诉讼请求：判令被告太保上海公司在保险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费2,205.20元。事实和理由：2018年11月4日14时35分许，在松江区辰塔路进叶新公路西南约800米处，被告胡忠明驾驶的浙A0XX**小型普通客车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，被告胡忠明承担事故全部责任，原告无责任。经查，事故车辆在被告太保上海公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。经诉讼，原告首次治疗后确定的损失，二被告已经予以赔付。2019年12月2日，原告进行了二次手术，现双方无法就赔偿事宜达成一致意见，故涉讼。被告胡忠明未作答辩。被告太保上海公司书面辩称，确认事故车辆在被告公司投保了交强险和保额为1,000,000元、附不计免赔的商业三者险，交强险限额已使用完毕，同意在商业三者险赔偿限额内赔付医疗费，确认票面金额2,205.20元，应扣除非医保费用，如无2019年12月23日的门诊病历，则对于当日门诊费用不予认可，住院伙食补助费已经包含在医疗费中，不另行计算。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于非机动车与机动车之间发生的交通事故，根据(2019)沪0117民初7029号民事判决认定的事实，原告主张的合理损失，应由被告太保上海公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任。根据原告提供的医疗费票据，结合门急诊病历、出院小结等证据，本院确认原告因左肱骨骨折拆除内固定产生的医疗费损失为2,205.20元(含住院期间伙食费80元)。关于2019年12月23日的医疗费，本院认为，该费用系原告在内固定拆除术前正常就诊产生的费用，被告太保上海公司要求扣除该笔费用的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险的赔偿限额内赔付原告郭正妹2,205.20元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告胡忠明负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员  朱 欢二〇二〇年八月十九日法官助理  阮丽华书 记 员  阮丽华附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的鉴定的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初439号原告：中国农业银行股份有限公司大埔县支行,统一社会信用代码914*****4*****718C,营业场所:大埔县*********。负责人：谢家裕，行长。委托诉讼代理人：曹伟平，支行职员。被告：何国安，男，汉族，1966年12月17日出生，身份证号码：441************95X，住大埔县**********。原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行（以下简称“大埔农行”）与被告何国安信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹伟平到庭参加诉讼，被告何国安经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大埔农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何国安支付卡号为625**********963的农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡拖欠的透支账户本金3902.01元以及至还清全部欠款之日止的透支总利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年3月13日止，金额为393.08元）；2.被告何国安支付逾期还款总违约金（含滞纳金）204.58元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2020年3月13日，应计算至实际清偿之日止）；3.被告何国安支付逾期还款总手续费117.42元（每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取，暂计至2020年3月13日，应计算至实际清偿之日止）；4.本案受理费、公告费等全部诉讼费用由被告何国安承担。事实和理由：被告何国安于2017年3月6日向原告申请办理中国农业银行金穗粤通卡（信用卡），双方就各自的权利义务进行了具体的约定。原告于2017年3月8日为被告办理了卡号为625**********963的农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡，永久额度总授信值为5000元。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经原告大埔农行多次催收，仍未完全清偿。截止2020年3月13日止被告共结欠原告透支本息等合计4617.09元。被告延迟还款已构成违约，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告何国安未答辩。本院经审理查明，2017年3月6日，被告何国安向原告大埔农行申请办理中国农业银行金穗粤通卡（信用卡），并亲自签名确认“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，承诺接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约束。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条载明利息和费用的计算方法、第六条载明还款的内容和方式，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》所附收费表还对收费项目及标准进行了详细的规定。原告于2017年3月8日审查同意后，向被告发放卡号为625**********963的农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡1张,永久额度总授信值为5000元。被告领取信用卡后，使用该卡进行消费透支，在约定的到期还款日届满时，未能按约还款。截至2020年3月13日止透支的本金3902.01元、利息393.08元、总违约金（含滞纳金）204.58元、手续费117.42元，共计4617.09元。原告催收未果后，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，被告何国安领取信用卡并使用该卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告在使用信用卡的过程中应当严格按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定进行消费活动。现被告未依约履行还款义务，结欠原告透支本金3902.01元，并结欠因透支产生的利息、总违约金（含滞纳金）、手续费，经原告多次催收仍未归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告依据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，要求被告偿还透支本金、利息、手续费及总违约金（含滞纳金）的请求，理由正当，证据充分，且该《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》中的条款不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何国安应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行偿还透支本金3902.01元、及至2020年3月13日止的利息393.08元、总违约金（含滞纳金）204.58元、手续费117.42元，共计4617.09元；2020年3月14日起至偿清透支本金之日止的利息等相关费用以实欠本金数按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算。案件受理费50元，由被告何国安负担。此款原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行已预交，被告在履行判决时迳付原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  李其武人民陪审员  杨素琴人民陪审员  肖正操二〇二〇年七月二十一日书 记 员  余俏俏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9419号原告：深圳市中祺皓泽企业管理咨询有限公司，住所深圳市龙华区龙华街道清湖社区雪岗北路凤天科技大厦501，统一社会信用代码91440300MA5FA5JC71。法定代表人：张力，执行董事。被告：北京凯谱乐科技有限公司，住所北京市海淀区知春路**致真大厦**1702，统一社会信用代码91110108357941559R。法定代表人：文革，职务不详。原告深圳市中祺皓泽企业管理咨询有限公司（以下简称中祺皓泽公司）与被告北京凯谱乐科技有限公司（以下简称凯谱乐公司）股东知情权纠纷一案，我院已立案受理。原告中祺皓泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供被告以及被告子公司自其成立至本案起诉时的全部财务会计报告、全部会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿等）及全部原始财务凭证（包括银行、支付宝、微信以及合利宝账户全部交易流水信息）供原告和原告委托的专业人员查阅、复制；2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：凯谱乐公司是一家2015年成立的公司，主营业务为运营一家名为“海豚家”的美妆电商平台（以下简称海豚家商城）。凯谱乐公司股东包括许筱、徐炳东、唐肖明、元野、武汉不恋过往股权投资合伙企业（有限合伙）、中祺皓泽公司、霍尔果斯不二企业管理咨询有限公司以及北京发现天使壹投资中心（有限合伙）。其中，许筱持有凯谱乐公司54.1984%股权，系公司大股东和董事长，实际控制管理公司并负责海豚家商城的运营管理。中祺皓泽公司作为凯谱乐公司的股东，持有4%股权。凯谱乐公司设立有全资子公司北京开心代代科技有限公司以及霍尔果斯海豚家科技有限公司，二者与凯谱乐公司共同参与海豚家商城运营。近期，原告了解到凯谱乐公司在部分投资人对其审计的过程中拒绝向审计人员提供海豚家商城关键信息资料，且其已经提供的信息存在大量疑点，导致审计工作无法推进完成。现有信息显示，凯谱乐公司在运营海豚家商城过程中，可能至少存在虚构交易订单、虚增业绩的违法行为，已经严重损害了包括原告在内的凯谱乐公司股东的合法权益。为了解海豚家商城的真实经营情况，原告作为被告的股东，特委托北京市汉坤律师事务所于2020年5月25日、26日分别以EMS和电子邮件的方式向被告发送了《关于股东要求查阅、复制凯谱乐公司财务资料的律师函》。但是发函至今，被告仍未向原告提供任何资料。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之相关规定，原告对凯谱乐公司的运营情况享有知情权，有权要求查阅、复制被告的相关财务资料和原始财务凭证。凯谱乐公司运营业务为电商平台，作为电商企业，其业务通过电子平台操作完成。原告请求查阅、复制的原始财务凭证至少包括以下资料：1.被告以及被告子公司开立的银行、支付宝、微信以及合利宝账户全部流水信息，其中应包括非加密的交易对手方识别信息（不包括个人隐私信息）；2.自海豚家商城运营以来的全部IT运营数据，包括但不限于全部订单信息、每笔订单对应的物流信息等。为维护原告合法权益，原告特根据相关法律法规提起本案诉讼，恳请贵院依法判如所请。本院经审查认为，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散公司、公司清算、股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等与公司有关的纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，凯谱乐公司工商信息中记载住所为“北京市顺义区×××”。经本院核实，凯谱乐公司未在上述地址经营。诉讼中，中祺皓泽公司向本院提交说明一份，凯谱乐公司提交产权单位的证明一份，上述材料中记载凯谱乐公司的财务资料及主要办事机构所在地位于北京市海淀区×××层。故本院对此案无管辖权，此案应由北京市海淀区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  田学彬二〇二〇年八月十八日书记员  徐 爽
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6220号原告：上海市宝山区栋良水果经营部，经营场所。经营者：张栋梁。委托诉讼代理人：张亚仙、郭翔，该经营部员工。被告：松海(上海)果品有限公司，住所地。法定代表人：陶继升。原告上海市宝山区栋良水果经营部与被告松海(上海)果品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，由审判员罗有敏独任审判公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚仙到庭参加诉讼，被告经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海市宝山区栋良水果经营部向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付水果货款人民币(以下币种相同)18,101元，并赔偿该18,101元货款的利息损失(自2017年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计算)；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经营水果批发，被告经营水果零售，双方一直有业务往来，由原告向被告供应水果，为此被告结欠原告2017年10月1日起至10月30日期间所供果品货款18,101元。经催讨未果，原告诉至本院。原告向本院提交了如下证据：1、送货单十五张，证明原告在2017年10月1日至10月30日间向被告供应了货值18,251元的水果，扣除退货150元，应付货款18,101元，朱某某代表被告签收货物。2、朱某某的银行交易明细及微信聊天记录，证明朱某某是被告的工作人员。3、库存表的截图，证明被告收到原告供应的水果。被告松海(上海)果品有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告提交送货单、微信聊天记录、库存表截图以证明其向被告供应果品、被告应付货款18,101元的事实；被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，故本院对原告主张的事实可予采信，对其诉讼请求可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告松海(上海)果品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市宝山区栋良水果经营部货款18,101元，并赔偿该款自2017年12月1日起的利息损失(其中截至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为126元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗有敏二〇二〇年八月五日法官助理 田 委书 记 员 田 委附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初2228号 原告：李淑凤，女，1976年1月24日出生，汉族，高中文化程度，务工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：宁夏永盛川商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：孙永川，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王全成，男，1968年3月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区贸易巷福宁城**，系该公司员工。 原告李淑凤与被告宁夏永盛川商贸有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行审理。原告李淑凤、被告宁夏永盛川商贸有限公司的委托诉讼代理人王全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李淑凤向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告李淑凤与被告宁夏永盛川商贸有限公司在2009年3月5日至2014年3月30日期间存在事实劳动关系；2.要求被告为原告补缴2009年3月5日至2014年3月30日期间的养老保险金（具体金额以社会保险机构核算为准）。事实和理由：2009年3月5日，原告到被告处工作，2017年2月28日因职位调动离开。在职期间被告仅为原告缴纳了2014年4月至2017年2月期间的基本养老、医疗保险。2019年3月至2014年3月的养老保险至今未缴纳。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告宁夏宁旺商贸有限公司对原告提出的诉讼请求和事实理由均无异议。 原告李淑凤围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：《招收转入职工备案登记表》一份、《劳动合同》一份、工资表29张，证明原、被告之间存在劳动关系事实。被告宁夏永盛川商贸有限公司未提交证据对原告李淑凤提交的证据均无异议。本院经审查认为，原告李淑凤向法庭提交证据来源合法，内容真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2009年3月5日，原告李淑凤与被告宁夏永盛川商贸有限公司签订《劳动合同》，未约定劳动期限，合同自2009年3月5日起生效，原告李淑凤在该公司担任出纳。2009年3月起至2014年3月被告宁夏永盛川商贸有限公司按月给原告李淑凤发放工资。原、被告双方均认可被告已为原告缴纳2014年4月至2017年2月的基本养老、医疗保险。 本院认为，本案中原告李淑凤与被告宁夏永盛川商贸有限公司之间签订书面《劳动合同》，同时结合原告李淑凤在2009年3月至2014年3月期间从被告宁夏永盛川商贸有限公司处领取劳动报酬的事实，能够证实原告李淑凤与被告宁夏永盛川商贸有限公司之间在2009年3月5日至2014年3月30期间存在劳动关系，故原告李淑凤要求确认其与被告宁夏永盛川商贸有限公司在2009年3月5日至2014年3月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告李淑凤要求被告宁夏永盛川商贸有限公司为其缴纳2009年3月5日至2014年3月30日期间的养老保险金的请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款之规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”，据此，社会保险费的缴纳属于行政管理范畴，不属于人民法院的受理范围，原告的该项诉讼请求本院不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第七十二条、劳动和社会保障部劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下： 一、原告李淑凤与被告宁夏永盛川商贸有限公司之间在2009年3月5日至2014年3月30日期间存在劳动关系。 二、驳回原告李淑凤的其他诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由被告宁夏永盛川商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 李 宁 二〇二〇年八月十四日 书记员 朱丽娟 附：本判决书适用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国社会保险法》 第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。 用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。 用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 (一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； (二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； (三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初709号原告：南京市栖霞区蓉喜电动车经营部，统一社会信用代码92320113MA1QWAKQ46，住所地南京市栖霞区八卦洲街道丽岛新城门面****。经营者：刘文喜，男，1976年4月28日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：钮明，男，1984年4月6日出生，汉族，住南京市。原告南京市栖霞区蓉喜电动车经营部（以下称蓉喜经营部）与被告钮明分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓉喜经营部经营者刘文喜到庭参加诉讼，被告钮明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓉喜经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告电动车款3400元；2.判令被告承担违约金1020元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月25日，被告与原告签订了《分期付款电动自行车买卖合同》，双方约定：由原告向被告出售顺马牌二轮电动自行车（含充电器），型号TDT203Z，车辆颜色为黄色，数量1辆，合计车款为5000元。被告购买上述车辆的付款方式为分期付款。被告在提车当日向原告支付首付款900元，余款自2018年12月25日起至2019年6月24日分6期付清。截止目前，被告支付了首付款，也连续付三个月，之后一直拖欠余款不付，原告多次催要未果，且联系不上被告，故诉至法院请求维护原告的合法权益。被告钮明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，原、被告签订《分期付款电动车买卖合同》，双方约定：原告向被告出售顺马牌电动自行车，型号TDT203Z，电池容量72V45A，车价款为5000元；被告于本合同签订后收到标的物后当日内支付首付款900元，余款自2018年12月25日至2019年6月24日分6期付清；违反本合同义务的违约责任按照合同总金额的30%计算。合同签订后，原告交付了电动车，被告支付了首付款900元，后支付了分期购车款1700元。以上事实，有原告陈述及其提供的分期付款电动车买卖合同证明，本院予以确认。本院认为，原、被告自愿签订《分期付款电动车买卖合同》，不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，双方应全面履行合同。现合同约定的付款期限已届满，原告尚有2400元购车款未付清，原告要求被告支付车款3400元，与被告实际所欠车款不符，本院对其中2400元的购车款主张予以支持。原告主张被告支付1020元违约金明显过高，本院酌定调整为500元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告钮明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告南京市栖霞区蓉喜电动车经营部支付购车款2400元、违约金500元，合计2900元；二、驳回原告南京市栖霞区蓉喜电动车经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，合计585元，由被告钮明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  蒋 文二〇二〇年八月三日法官助理  张 玲书 记 员  殷佳佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55622号原告：王某，女，1973年11月12日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，北京英淇律师事务所律师。被告：乔某，男，1978年6月9日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙丽冰，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉莉，北京市京悦律师事务所律师。原告王某与被告乔某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人刘玉庚、宋佳音与被告乔某及其委托诉讼代理人孙丽冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割北京甜水园农业科技有限公司股权；2、请求依法分割对方在婚姻存续期间社会保险、公积金、工资；3、请求依法分割婚姻存续期间对方出售的东风标致308轿车款项；4、请求依法分割婚姻存续期间的存款（包含2015年被告在中国农商银行存款10万元及其他银行的存款）。对于此前所述的房屋，因现没有证据证明房屋已经购买，故不再主张。事实与理由：双方于2002年12月15日登记结婚，于2018年9月19日经山东省梁山县人民法院调解离婚，婚生之子由我抚养，但双方未对婚姻存续期间的共同财产进行分割。双方离婚是由于对方有配偶与他人同居有重大过错导致，且根据婚姻法相关的规定，应当照顾子女及女方权益的原则，我要求多分共同财产，为维护我的合法权益，故诉至法院，要求依法分割。乔某辩称，双方在离婚时已达成调解协议，双方名下没有其他财产，因调解，我做出了重大的让步，我负债向其支付了相应的费用。故不同意对方的诉讼请求，如果分割财产的话，请求依法分割对方名下的银行存款、社会保证金19.76万元的50%；要求对方承担夫妻共同债务30万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王某与乔某于2002年12月15日登记结婚，婚后于2003年7月28日生育男孩乔某1。2018年9月19日，双方经山东省梁山县人民法院调解，达成如下协议：一、原告乔某与被告王某离婚；二、婚生男孩乔某1由被告王某抚养。原告乔某自2018年9月份起，分别于每月的28日前给付被告婚生男孩当月的生活费2500元，至婚生男孩普通高等教育大学毕业止；婚生男孩乔某1在高中、大学教育期间的教育费（以所在学校通知缴费额度为准）由原告乔某承担，自婚生男孩乔某1接到学校应缴纳费用通知之日起两日内交付。三、原告乔某共给付被告王某婚生男孩乔某1的教育保证金200000元。原告分别于2021年8月31日前给付被告100000元，于2025年8月31日前给付被告100000元。四、原告乔某于2018年9月20日前给付王某经济帮助金215000元。五、案件受理费150元，由原告乔某承担。双方达成协议后，经法官询问有无补充时，双方均表示没有补充了，并且确认对于上述调解内容完全理解，是本人意思表示，对于各自的权利义务及风险全部知晓，并同意将来如果对于内容有歧义，以调解书及调解笔录表述为准。双方签收调解书后，乔某当日向王某支付了经济帮助金22万元，王某书写了“收到条”。对于王某主张的在离婚时未进行分割的财产：1、北京甜园农业科技有限公司中乔某持有的公司股份。根据工商登记中相关材料显示此公司于2016年5月5日核准开业，乔某系自然人股东，在公司成立之初认缴出资额50万元，持股比例为5.56%。审理中，乔某称已于离婚后以10万元的价格转让，用于偿还离婚时因向王某支付经济帮助金等费用而向他人的借款，并提交了转让协议书及对方支付款项的证明。2、王某主张乔某名下有存款。3、王某、乔某均要求分割双方婚姻存续生活期间的社会保险、公积金、工资。4、婚姻期间出售登记在他人名下的轿车一辆。该车双方认可出售价为12万元，出售时间为2016年10月25日。另查，自2002年起，双方及其子女一直在北京生活，双方无住房，在北京市海淀区租房居住，王某无固定收入，乔某自2012年起在北京华电天仁电力控制技术有限公司就职，并曾离职，其2017年至2018年间月收入税前约18000元。双方每月家庭支出除房租外大约1万左右。本院认为，离婚后，一方发现对方有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。王某与乔某系经法院调解离婚，其在离婚时已对财产进行了调解处理，此协议系双方真实的意思表示，合法有效。本案中，王某主张的财产内容，在其与乔某离婚时均已存在，且根据双方提交的相应证据，可以确认双方在共同生活时家庭收入与支出基本相符，王某未能提交乔某有隐藏、转移、变卖夫妻共同财产的证据，对其主张本院不予支持。同样乔某主张要求分割王某名下的财产本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、判决如下：驳回王某、乔某的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由王某负担2150元，已交纳；由乔某负担2150元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 艳人民陪审员  魏运秀人民陪审员  贾继红二〇二〇年八月三十一日书 记 员  曲 婧
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1696号原告：大冶市瑞宏置业有限责任公司，住所地：大冶市陈贵镇陈贵大道**。法定代表人：陈彦宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛龙强，大冶市陈贵镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：刘新连，女，1965年7月11日出生，汉族，住大冶市殷祖镇胡六村郭家桥老屋湾**，现住大冶市。被告：郭邦剑，男，1966年4月12日出生，汉族，住大冶市。原告大冶市瑞宏置业有限责任公司（以下简称瑞宏公司）与被告刘新连、郭邦剑商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞宏公司法定代表人陈彦宏及其委托诉讼代理人薛龙强、被告刘新连到庭参加诉讼，被告郭邦剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付差欠的购房款119000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2014年7月7日，被告购买了我公司开发的大冶市陈贵镇公园路商居楼1栋1单元501室房屋一套，同日，双方签订《商品房认购书》，约定房款总价27万元。2017年7月24日，我公司将被告购买的房屋交付其使用。但被告仅支付购房款12万元，剩余房款15万元出具欠条。之后，被告分三次共计支付购房款3万元，并重新出具12万元欠条一张。2020年1月23日，被告又偿还1000元，剩余购房款119000元至今未付。故诉至法院，请求判如所请。被告刘新连辩称：合同有欺诈行为，原告公司不具备完整的商品房销售和办理产权证的资格，要求解除合同，由原告返还我购房款等费用，我收到退款后，腾退房屋给原告，并放弃房屋升值部分收益。被告郭邦剑未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，被告刘新连与原告瑞宏公司签订《公园商居楼商品房认购书》，双方约定：认购人刘新连认购出卖人开发的位于大冶市陈贵镇公园路商居楼项目中的第1幢1单元5层501号房，房屋单价2139元/平方米，总房款270000元，该房完成第二层，认购人交付房款总额的30%，完成第七层交付总房款的70%，交付房屋时支付总房款的95%，剩余房款拿房产证时付清；商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，商品房建筑面积与出卖人认购面积差异不超过±3%（包括±3%）的，每平方米价格保持不变，商品房价款按商品房建筑面积与认购面积的差异多退少补。认购书还对其他事项也进行了约定。合同签订后，至2019年2月4日，被告共计向原告支付15万元购房款，余款12万元由被告刘新连向原告出具欠条一张，载明：今欠大冶市瑞宏置业有限公司购房款壹拾贰万元整。2020年1月23日，被告刘新连又向原告偿付购房款1000元，余款119000元至今未付，故而成讼。另查明，原告瑞宏公司于2013年3月19日成立，经营范围包括房地产开发；商品房、二手房销售；家居装饰；水电安装（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。2013年1月16日，原告与大冶市陈贵镇陈贵村村民委员会签订征地补偿协议书。截止2020年7月28日，案涉房屋现所属的公园商居楼项目仍未办理商品房预售许可证。同时查明，2017年3月6日，被告刘新连与郭邦剑办理了离婚手续。案涉房屋原告已交付被告使用。本院认为，公民或者法人设立、变更、终止民事法律行为不得违反法律或者公共利益。商品房预售实行许可制度，开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。原告瑞宏公司与被告刘新连签订的合同虽名为《商品房认购书》，但在该合同中明确约定了具体的房屋、付款方式和期限、交付房屋和办理房产证的相关事项，并实际交付了房屋，双方的真实意思表示应为商品房预售合同。原告瑞宏公司作为“公园商居楼”的开发企业，在本案一审庭审结束时，仍未取得“公园商居楼”《商品房预售许可证》。故原、被告双方签订的《商品房认购书》因违反法律强制性规定属无效合同。合同无效后，因该合同取得财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。现原告要求被告支付剩余购房款即继续履行合同，与法律相违背，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告大冶市瑞宏置业有限责任公司的诉讼请求。本案受理费1340元，由原告大冶市瑞宏置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  金敏兰二〇二〇年八月二十一日书记员  甘 雨
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10932号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：陈奕，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：陈碧双，女，1984年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市***********，公民身份号码440************。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行）诉被告陈碧双金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行因被告陈碧双拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告陈碧双偿还原告平安银行贷款本金109585.46元及利息（含罚息）17939.27元、复利1577.56元（暂计至2020年3月16日共计129102.29元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。原告平安银行围绕诉讼请求提交了证据。被告陈碧双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行。借款人：陈碧双。签约情况：双方于2017年5月12日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL201********732号】及与2017年5月9日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款用途：经营。贷款金额：300000元。贷款执行利率：固定利率，年利率18.36%。贷款期限：36个月，从2017年5月12日起至2020年5月12日止。约定还款方式：每月等额还款，还款日为每月12日。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：平安银行全额放款后，陈碧双自2019年7月12日起未按时足额还款。截至2020年3月16日，陈碧双尚欠贷款本金109585.46元（其中逾期本金88275.6元）、利息（含罚息）17939.27元、复利1577.56元。本院认为，陈碧双向平安银行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应依约向平安银行结清本金、利息、罚息、复利。关于陈碧双的欠款数额，有平安银行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且陈碧双未提交证据反驳，故本院予以认定。由于案涉借款期限于诉讼期间到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，平安银行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》第2条规定，平安银行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，超出部分，本院不予支持。陈碧双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》第2条规定，缺席判决如下：一、被告陈碧双于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金109585.46元及利息、罚息、复利【截至2020年3月16日的利息（含罚息）17939.27元、复利1577.56元；从2020年3月17日起至2020年5月12日止，利息以未到期本金为基数按年利率18.36%计收，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款年利率18.36%加收50%计算；从2020年5月13日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。但上述所有利息、罚息、复利总计不得超过以年利率24%计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，减半收取计1441元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交1441元），由被告陈碧双负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年六月十九日书记员  陈 盈高丽冰
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执128号之一 申请执行人杭州城投资产管理集团有限公司，住所地杭州市下城区庆春路****，组织机构代码:782352229。 法定代表人刘祥剑。 被执行人徐振宇，男，1979年10月10日出生，住长沙市开福区。 被执行人马湘东，女，1970年5月26日出生，住上海市闵行区。 依据本院已经发生法律效力的（2018）浙01民初3040号民事判决书，申请执行人杭州城投资产管理集团有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行标的为人民币31255211.72元及债务利息,执行费为人民币98655元。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。通过网络执行查控系统、相关单位查询及现场调查，完成了对被执行人银行存款、工商、车辆、不动产、收益性保险等财产的查询，依法冻结被执行人马湘东在上海骊融投资管理有限公司99.01%的股权、冻结马湘东在骊悦（平潭）投资管理有限公司持有的99%的股权；对马湘东、徐振宇名下分别位于上海市××路××弄××号【不动产权证号：沪房地闵字（2015）第022377号】、长沙市雨花区万家丽中路二段345号金石雅苑2栋501室（不动产权证号：××）的不动产进行了评估。因被执行人未申报财产，已对马湘东、徐振宇分别作出了罚款5000元的决定（未执行到位）。依法向被执行人发出了限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。现双方达成和解，长期履行。 本院认为,双方达成和解，长期履行,目前已无继续执行的必要，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 本院（2020）浙01执128号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  方正中 二〇二〇年八月十三日 书记员  戴锡华
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫12执255号之一申请执行人：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人:贺转峡，公司董事长。被执行人：张英超，男，汉族，1956年3月1日生，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：郭粉娥，女，汉族，1958年1月7日生，系张英超配偶，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：李宗昌，男，汉族，1964年7月6日生，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：李保民，男，汉族，1963年3月5日生，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：张小兴，男，汉族，1965年10月2日生，住河南省三门峡市湖滨区。关于三门峡陕州农村商业银行股份有限公司诉张英超、郭粉娥、李宗昌、李保民、张小兴借款合同纠纷一案，三门峡仲裁委员会三仲裁字［2019］225号裁决书发生法律效力后，由于张英超、郭粉娥、李宗昌、李保民、张小兴未履行该裁决书确定的义务（张英超、郭粉娥、李宗昌、李保民、张小兴向三门峡陕州农村商业银行股份有限公司清偿债务本金220000元、利息12727.2元及逾期利息，逾期利息以本金220000元为基数，自2019年6月29日起至借款还清之日止按月利率16.2‰计算，并承担仲裁受理费、处理费共计4297.00元，）三门峡陕州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张英超、郭粉娥、李宗昌、李保民、张小兴金融机构存款300000.00元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安春才审判员  李会强审判员  肖 强二〇二〇年八月三十一日书记员  赵卫华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初136号原告：中国化学工程第十六建设有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区。法定代表人：刘佑锟，董事长。被告：北京亿利智慧能源科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张军强，总经理。被告：亿利集团财务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王文治，总经理。原告中国化学工程第十六建设有限公司与被告北京亿利智慧能源科技有限公司、亿利集团财务有限公司票据纠纷一案，本院立案受理后，原告中国化学工程第十六建设有限公司以争议已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国化学工程第十六建设有限公司提出的撤诉申请，属自行处分自己的民事权利及诉讼权利，且不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国化学工程第十六建设有限公司撤诉。保全费5000元，由原告中国化学工程第十六建设有限公司负担（已交纳）。审判长  曲育京审判员  张江洲审判员  郭 齐二〇二〇年八月二十四日书记员  杨 青
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执恢406号 黄茂红、张高卫、张燕珊： 本院受理申请执行人黄茂红与被执行人张高卫、张燕珊机动车交通事故责任纠纷执行一案。因被执行人已全部履行（2015）江台法城民初字第404号刑事判决书所确定的义务。（2020）粤0781执恢406号案执行完毕、结案。 二〇二〇年八月十九日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17056号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，社会统一信用代码9144190069818711XM，住所地东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公****。法定代表人：于洋。 被执行人胡祥标，男性,1972年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人胡祥标借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初10440号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金375048.53元及利息、罚息、复利等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年7月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17056号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月七日 书记员  李晓力
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1229号张韧、张树杰：你们与康彩霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初808号调解书已发生法律效力。申请执行人康彩霞于二Ｏ二Ｏ年七月二十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：一、偿还申请执行人本金30万元及利息；二、负担执行费4400元开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××24特此通知。二〇二〇年八月四日联系人：张欣欣联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执恢1085号申请执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司被执行人：吕陈亮本院在执行申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人吕陈亮信用卡纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十五日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2816号 原告：何某，女，1938年9月26日出生，汉族，小学文化，芜湖市纺织厂退休职工，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：何子有，安徽宇润律师事务所律师。 被告：胡某1，女，1963年10月28日出生，汉族，文化程度及职业不详，户籍地住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：胡某2，女，1968年2月28日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：胡某3，女，1974年3月7日出生，汉族，文化程度及职业不详，户籍地住安徽省芜湖市弋江区。 原告何某与被告胡某1、胡某2、胡某3继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人何子有、被告胡某2到庭参加诉讼，被告胡某1、胡某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求如下：1.请求确认原告对芜湖市弋江区房屋的另一半（即属于胡某4份额的遗产）的继承权；2.判令三被告协助原告办理芜湖市弋江区房屋的产权过户手续。事实与理由：原告与胡某4于××××年××月××日结婚。婚后生育三个女儿分别是：胡某1、胡某2、胡某3。1999年，原告与胡某4购得位于芜湖市弋江区房屋一套，系夫妻共同财产。原告与胡某4二人于2000年6月9日对芜湖市弋江区房屋立了遗嘱并同时对遗嘱予以了公正。胡某4于2013年3月22日因病去世。原告为了房屋能过户至其名下，故诉至法院请求判如所请。 被告胡某2未答辩。 被告胡某2辩称对原告诉请无异议。 被告胡某3未答辩。 经审理查明的事实如下：原告何某与被继承人胡某4于××××年××月××日登记结婚，共生育三个女儿，分别为长女胡某1、次女胡某2、三女胡某3。2000年6月9日，原告何某与胡某4订立《遗嘱》载明，坐落于芜湖市（建筑面积为62.8平方米）的房屋为夫妻二人共同财产，为防止二人百年后家庭子女发生不必要的纠纷，自愿立下遗嘱，主要内容如下：一、何某及胡某4夫妻二人互为继承人，无论哪一方先去世，后者均有权继承属于对方所遗留下来的全部财产；二、待后一人去世后，上述房产以及属于夫妻二人所有的其他财产均遗留给女儿胡某2、胡某3继承；三、本遗嘱为自愿所立，如一方死亡，后者不得变更，但胡某2、胡某3任何一人有虐待、遗弃立遗嘱人的行为时，立遗嘱人（后一人）可以变更或撤销本遗嘱……。2000年6月9日，芜湖市公证处为何某、胡某4所立上述遗嘱出具（2000）皖芜证内字第473号《遗嘱公证书》。2004年8月11日，胡某4将坐落于芜湖市马塘区房屋产权登记办理至其个人名下。2013年3月22日，胡某4因病去世。原告持《遗嘱》及《遗嘱公证书》办理产权变更登记未果，故以其三个女儿胡某1、胡某2、胡某3为被告诉至法院成讼。 以上事实有经庭审举证、质证的原告提供的结婚证复印件、房地产权证复印件、《遗嘱》及《遗嘱公证书》、死亡证明复印件、常住人口登记表等证据在卷可以证实。 本院认为，根据法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。被继承人胡某4与原告何某共同订立《遗嘱》，确认双方互为互为继承人，无论哪一方先去世，后者均有权继承属于对方所遗留下来的全部财产，且该遗嘱已经芜湖市公证处予以公证。上述事实清楚、程序合法，本院对此事实予以认定。因此，芜湖市弋江区房屋为原告与胡某4的夫妻共同财产，该房屋的一半产权为胡某4的遗产，该遗产应由原告何某一人继承。原告要求确认其对芜湖市弋江区房屋的另一半（即属于胡某4份额的遗产）的继承权，并要求三被告协助其办理上述房屋的产权过户手续符合法律规定，本院予以支持。被告胡某1、胡某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张不持异议。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告何某对芜湖市弋江区房屋的一半产权（即属于胡某4份额的遗产）享有继承权； 二、被告胡某1、胡某2、胡某3于本判决生效之日起十日内协助原告何某办理将芜湖市弋江区房屋登记至何某一人名下的产权变更手续。 案件受理费减半收取3447元，由被告胡某1、胡某2、胡某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱晶晶 二〇二〇年八月十二日 书记员  郭 萍 附相关法条： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公正遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上的见证人在场见证。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初3231号原告:江苏灌云农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91320700139381530R，住所地江苏省灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张廷栋，该公司员工。被告：乔某某，男，1955年11月20日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：邢某某，男，1953年2月9日出生，汉族，居民，住灌云县。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告朱登科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  郭胜利二〇二〇年八月十日书记员  王志强书记员  封毅恒
杭州市西湖区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0106执3376号申请执行人郭玲黛被执行人杭州灵猫云科技有限公司本院在执行申请执行人郭玲黛与被执行人杭州灵猫云科技有限公司劳动争议仲裁一案中，经被执行人自动履行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3111号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：黎明华，男,1981年7月26日出生，汉族，住广州市花都区。 关于本院申请执行黎明华罚金一案，本院作出的（2019）粤0117刑初839号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，本院于2020年5月29日强制执行，要求被执行人缴纳罚金3000元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并居委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查，冻结了被执行人财付通的账号（085e9858ece1bcb38f2aff823@wx.tenpay.com），冻结期限：2020/6/10-2021/6/10。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。本院在本案中已实现罚金0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对本院未实现的罚金，冻结的账号金额较少，不予处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3111号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年八月十四日 书记员  邓 淼
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执1397号 申请执行人:张建平，女，1953年12月16日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：浙江广华房地产开发有限公司，住所地兰溪市市区中山路**。 法定代表人：楼守勤。 本院在执行申请执行人张建平与被执行人浙江广华房地产开发有限公司民间借贷纠纷的（2019）浙0781民初6288号民事调解书一案中，于2020年5月19日向被执行人浙江广华房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务。在本案执行中，申请执行人已与被执行人浙江广华房地产开发有限公司达成执行和解协议，约定延期履行且履行期较长。 本院认为，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议，约定延期履行且履行期较长，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0781执1397号案件的执行。 如被执行人未按执行和解协议按期履行，申请执行人有权按原生效法律文书申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 严义生 审 判 员 吴国辉 审 判 员 陈建生 二〇二〇年八月十八日 代书记员 陈 敏
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2732民初600号原告：三都县发顺汽车租赁部，经营地址贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合街道柳江社区团结路**，统一社会信用代码92522732MA6H7L754N。经营者：王谋高，男，1989年10月25日生，水族，住贵州省三都县。被告：韦朝江，男，1996年6月1日生，水族，住贵州省三都县。原告三都县发顺汽车租赁部诉被告韦朝江车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三都县发顺汽车租赁部的经营者王谋高到庭参加了诉讼，被告韦朝江经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三都县发顺汽车租赁部向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的按照每天260元的标准计算的租赁费（暂计算至2020年4月14日为15120元）；2、判决被告向原告完好地交还车辆；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月13日被告到原告处租赁贵Ｊ×××**号本田凌派小型汽车，双方约定租金每天260元，租赁期限为从2020年1月13日至2020年1月14日，双方签订了《发顺汽车租赁使用协议》。原告将汽车交给被告后被告使用至今没有将汽车还给原告，先后总共只支付了租赁费8280元，被告至今既没有支付尚欠的租赁费，也没有把汽车还给原告。被告韦朝江在本院指定的期限内未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：2020年1月13日被告到原告处租赁汽车使用，双方签订了《发顺汽车租赁使用协议》，合同约定被告租赁的汽车为贵Ｊ×××**号本田凌派小型汽车；期限为2020年1月13日12时30分至2020年1月14日12时30分；租金每天260元，预收租金360元。《发顺汽车租赁使用协议》签订后，被告支付了360元的租赁费，原告将贵Ｊ×××**号本田凌派小型汽车交给被告使用。但被告使用至今没有将汽车还给原告，先后总共只支付了租赁费8280元，既没有支付尚欠的租赁费，也没有把汽车还给原告。本院认定的以上事实有当事人的陈述、身份证复印件、营业执照复印件、机动车行驶证复印件、被告的机动车驾驶证复件、《发顺汽车租赁使用协议》复印件等在卷佐证，已经本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：原、被告达成的汽车租赁协议是双方的真实意思表示，合法有效，原告已将汽车交给被告使用，被告应按约定使用汽车、支付租赁费、交还汽车。被告从2020年1月13日租车时起至2020年4月14日原告起诉时共计92天，被告应支付租赁费23920元（260元/天×92天），扣除被告在已支付的8280元的租赁费，还应支付15640元。但原告仅要求被告支付15120元，是原告对其民事权利的合法行使，本院予以认定。原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告应按约定向原告支付租赁费、返还车辆。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告韦朝江于本判决生效后十日内向原告三都县发顺汽车租赁部支付从2020年1月13日起至2020年4月14日期间尚未支付的租赁费15120元；二、限被告韦朝江于本判决生效后十日内向原告三都县发顺汽车租赁部支付从2020年4月15日起至实际将车返还给原告之日止按照每天260元的标准计算的租赁费；三、限被告韦朝江于本判决生效后十日内将所租赁的贵Ｊ×××**号本田凌派小型汽车按照《发顺汽车租赁使用协议》的约定的状态返还给原告三都县发顺汽车租赁部。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费178元、公告费740元，共计918元，由被告韦朝江承担，限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  陆庭霞二〇二〇年八月二十一日书 记 员  陆荣吉
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0802刑初374号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人莫国振，男，1971年8月4日出生于广西壮族自治区贵港市港**，汉族，初中文化，农民，住贵港市港**。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月8日被刑事拘留，同月17日被逮捕，同月22日被取保候审。 立案日期2020年8月18日 开庭日期2020年8月21日 指控意见公诉机关根据港北检刑检刑诉[2020]304号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2020年6月24日15时许，被告人莫国振逛街途经港北区建设东路红蜻蜓皮鞋专卖店门前，发现黄某停放在该处的一辆黑色的本田牌二轮摩托车（价值人民币2200元）未拔车钥匙，遂将该车盗走。案发后，被盗摩托车已被公安机关追缴并发还给黄某。 本院意见被告人的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚的从轻情节。 判决主文被告人莫国振犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 黄 聪 二〇二〇年八月二十一日 书记员 张佩琳
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0824执649号之一申请执行人：浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地：浙江省开化县芹阳办事处解放街**，统一社会信用代码：91330824697007906G。诉讼代表人：吾幸桃，行长。委托诉讼代理人：孙苑。委托诉讼代理人：叶金友。被执行人：项勇，男，1970年6月30日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被执行人：方红娟，女，1974年10月7日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行与被执行人项勇、方红娟金融借款合同纪纷一案，本院作出的（2019）浙0824民初4040号民事判决书已经发生法律效力。因项勇、方红娟未自觉履行判决书所确定的义务，申请执行人项勇、方红娟向本院申请强制执行。本院于2020年3月16日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金100000元及利息，承担本案受理费1257元、执行费1560.12元。执行立案后，本院于2020年3月16日向被执行人项勇、方红娟发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产情况。被执行人项勇、方红娟未按期向本院报告财产，且未履行还款义务。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人项勇、方红娟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到被执行人户籍地进行实地调查。查明：一、被执行人项勇现居开化，被执行人方红娟长期在外，名下无可供处置的房产、有价证券等财产，二人名下无大额银行存款，银行账户已予以冻结;二、被执行人方红娟名下无车辆，被执行人项勇名下奇瑞牌浙ＨＸ××**号（含抵押，首封为衢州市中级人民法院）小型轿车一辆，已于（2020）浙0824执644号一案中予以查封，因该案与本案系同一申请执行人，故本案未另行查封;三、被执行人项勇名下坐落于开化县××村××坞农村自建房一套已于（2020）浙0824执644号一案中予以查封，因是农村集体土地，经申请执行人同意，暂不采取其他执行措施;四、本院已于2020年8月3日于本案中扣划被执行人方红娟在浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行的存款1660元，该笔款项用于支付本案诉讼费1257元、执行费403元。截止2020年8月20日，被执行人项勇、方红娟尚欠申请执行人借款本金100000元及利息，欠缴执行费1157.12元。鉴于被执行人项勇、方红娟违反财产报告制度，本院已对被执行人项勇、方红娟采取了限制消费、纳入失信被执行人名单等执行措施。另，本院于2020年8月19日决定对被执行人项勇、方红娟司法拘留15天并罚款1000元。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行。其没有异议，并同意本案终结本次执行程序。综上，被执行人项勇、方红娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0824执649号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定自送达后立即发生法律效力。执行员  程慧君二〇二〇年八月二十日书记员  程一潇
宁波市镇海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0211执1082号 竺思妤： 申请执行人竺思妤与被执行人竺豪杰抚养费纠纷一案，（2020）浙0211民初928号法律文书已发生法律效力，申请执行人竺思妤向本院申请强制执行，本院于2020年08月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人竺豪杰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0211执1082号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十四日
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13479号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：易涠涠，女，1987年4月17日出生，汉族，住重庆市巴**。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告易涠涠信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告易涠涠经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告易涠涠向原告平安银行四公里支行支付截至2019年12月22日的信用卡透支本金131731.75元、利息156251.27元及滞纳金2110.35元；并支付以信用卡透支本金131731.75元为基数，自2019年12月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告易涠涠承担。事实和理由：2013年8月13日，被告易涠涠与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为53165900********。被告易涠涠拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告易涠涠仍未清偿。被告易涠涠未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年8月13日，被告易涠涠（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的投资利息。投资利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告易涠涠在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告易涠涠发放了卡号为X的信用卡一张。被告易涠涠以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年12月22日，被告易涠涠尚欠上述信用卡透支本金131731.75元、利息156251.27元和截止2016年12月31日的滞纳金2110.35元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告易涠涠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告易涠涠与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告易涠涠发放了信用卡，被告易涠涠使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告易涠涠应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告易涠涠应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。因此，原告平安银行四公里支行要求被告易涠涠偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告易涠涠在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年12月22日的信用卡透支本金131731.75元、利息156251.27元及滞纳金2110.35元；并支付自2019年12月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金131731.75元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5651元，减半收取共计2826元，由被告易涠涠承担（限被告易涠涠于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇二〇年八月四日书 记 员 王娅
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执2652号之一 申请执行人:曹岩，男，1966年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区，现住浙江省象山县。 被执行人：蒋五讲，男，1984年4月14日出生，汉族，住河南省宁陵县。 申请执行人曹岩与被执行人蒋五讲劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0225民初666号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蒋五讲未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人曹岩向本院申请强制执行。本院于2020年06月24日立案执行。执行标的为被执行人蒋五讲向申请执行人曹岩支付47365元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年06月24日向被执行人蒋五讲发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人蒋五讲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋五讲逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋五讲的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人蒋五讲名下无财产可供执行。截至2020年08月20日，被执行人蒋五讲尚应履行执行款47365元及利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蒋五讲拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋五讲作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人蒋五讲采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2020年8月18日，本院约谈了申请执行人曹岩并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蒋五讲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0225执2652号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 姜德虎 二〇二〇年八月二十日 代书记员 陈 锡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14530号原告：北京德诺达能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东路街****楼**全部F2-18。法定代表人：吴涛，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，该公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王素，女，1973年9月22日出生，汉族，该公司职员，住北京市丰台区。被告：王艳卜，女，1971年3月9日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京德诺达能源投资管理有限公司诉被告王艳卜供用热力合同纠纷一案中，因被告已经交费，故原告北京德诺达能源投资管理有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京德诺达能源投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京德诺达能源投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年八月三十一日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3398号原告：于淼，男，1993年12月14日出生，汉族，天津市滨海国际机场安检员，现住天津市东丽区。被告：张鹏，男，1990年11月2日出生，汉族，户籍所在地甘肃省陇西县。现住兰州市城关区。原告于淼与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告于淼、被告张鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于淼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金30000元，支付报酬5000元，共计35000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系同事关系，后被告因经济困难向原告借款30000元，并约定2017年12月1日前归还，到期后再支付报酬5000元。2017年8月15日被告向原告出具欠条，并载明借款本金及报酬事项。借款到期后，被告尚未还款。故原告起诉。张鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从未向原告借过钱。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据质证，对证据和事实，本院认定如下：原告于淼提交如下证据：1、欠条原件一份，拟证明被告欠原告30000元；2、2017年8月15日视频，拟证明被告欠钱的事实，被告承认欠原告3万元；3、照片一张，拟证明被告欠原告钱的事实；4、微信聊天记录录屏，拟证明被告在2020年再次以还房贷为由向原告借款4500元时，原告要求被告现将之前的欠款还清；被告张鹏对原告提交的证据1欠条认可是被告书写的，对真实性没有异议，但是表示被告没有向原告借到钱，被告也不欠原告钱；对证据2认为该视频是剪辑过的，对该视频的真实性不认可。对证据3真实性没有异议，但确实原告没有给被告钱。被告向本院提交如下证据：银行客户交易明细对账单，拟证明原告没有借给被告钱，30000元是被告姐姐给的。原告对被告提供证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，该证据无法确定是谁给被告转的钱。本院认证意见，原告于淼提供的证据2、4因不是原始载体，真实性无法确定，故对上述证据不予采信；原告提供的其他证据均客观、真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明其待证事实，本院予以采信。被告提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告于淼与被告张鹏原系同事关系，2017年8月15日被告张鹏向原告于淼出具欠条，内容为：“今本人张鹏欠于淼叁万元整（30000元），张鹏身份证号62242519********。定于2017年12月1日前归还。如12月1号未曾还款，张鹏名下华泰汽车车牌甘ＡＷ××**归于淼所有。到期多还于淼伍仟元（5000）做为感谢报酬（一共35000元），双方签字后法律生效。欠款人张鹏，2017年8月15日，借款人于淼”。到期后，被告未能归还欠款故原告起诉。庭审中，原告陈述欠款分三笔组成，分别包括与被告合作卖车的合作款4000元（给付被告现金）、被告交房贷借款6000元（转账给付被告）和2017年8月15日被告买古董向原告借款20000元（给付被告现金），被告在2017年8月15日为原告书写了上述欠条。被告张鹏否认与原告进行过合作，否认收取了原告给予的上述款项，认可欠条是被告书写的，但原告没有将借款给付被告。本院认为，本案争议的焦点是原告是否将欠条中的30000元交付给被告，庭审中，被告认可欠条是被告书写并对欠条的内容予以认可。对于给付欠款的问题，原告庭审中陈述分三次向原告支付款项的事实，其中6000元是通过转账给付的被告，其他的4000元和20000元均给付的是现金。被告否认收取了原告上述款项，但在庭审后，被告向本院提供了支付宝转账电子回单，显示2017年6月4日原告通过支付宝转账给付被告6000元的事实。综合分析原、被告在庭审中的陈述以及相关证据，应当认定原告将30000元交付给被告后，被告向原告出具的欠条。原、被告双方虽未签订内容明确的书面借款协议，被告为原告提供的欠条能够认定原、被告之间形成了借款合同关系。双方均应履行各自合同义务。原告已如约向被告提供了借款，借款协议已经生效。被告未按时履行还款的义务。现原告要求被告偿还欠款30000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付5000元的感谢报酬，没有法律依据，本院不予支持。被告张鹏未能提供相关证据证明其抗辩理由的成立，应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告于淼欠款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取337元，由被告张鹏负担312元，原告于淼负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙兆敏二〇二〇年八月十一日书记员  朱 洁本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2018号原告：鄢陵县合志实业有限公司（原鄢陵县合志电气照明有限公司），住所地河南省鄢陵县产业集聚区未来大道兴国寺变电站西侧。法定代表人：潘齐，总经理。委托代理人：杨雨晴，河南崔克伟律师事务所律师。被告：许昌跃达房地产开发有限公司，住所地河南省许昌经济开发区屯田路北。法定代表人：李忠民，执行董事兼总经理。原告鄢陵县合志实业有限公司与被告许昌跃达房地产开发有限公司（以下简称许昌跃达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢陵县合志实业有限公司法定代表人潘齐的委托代理人杨雨晴到庭参加诉讼，被告许昌跃达房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢陵县合志实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付工程款70000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月29日，原、被告双方签订《许昌跃达房地产开发有限公司配电台区安装工程施工承包合同》一份，该合同约定由原告对被告位于鄢陵县柏梁镇官寨村西的工地配电台安装工程进行施工，工程总价为470000元，被告将400000元工程款支付给原告后，对剩余的70000元，至今拒绝履行支付义务。原告认为，合同所涉工程已经验收合格并投入使用，被告应当履行支付工程款的义务，故原告依照《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至法院，望判如所请。被告许昌跃达公司未到庭亦未提交书面答辩意见。经本院审理认定事实如下：2013年6月29日，原、被告双方签订《许昌跃达房地产开发有限公司配电台区安装工程施工承包合同》一份，约定由原告对被告位于鄢陵县柏梁镇官寨村西的工地配电台工程进行施工，该合同承包范围和内容为：1、箱式变的安装及电缆敷设（系统结线、试验、调试、验收、送电、高供高计）。2、通过鄢陵县供电部门的检测、验收、送电等项目。3、甲方提供630kVA箱式变壹台。承包方式：乙方负责工程的设计、施工、机具、质量、安全、工期、及文明施工和通过鄢陵县供电部门的验收并按时送电。承包安装总价为470000元。该安装工程施工承包合同还约定了质量要求、工期、保修、付款方式等事项，工程总价为470000元。2014年1月23日被告制作电力工程施工委托书，以其单位10千伏配电工程图纸、设计方案已被鄢陵县电业公司审查通过，要求原告按照设计要求进行施工。2014年2月12日，被告制作竣工验收申请书，以其单位10千伏配电变压器工程安装、调试已全部结束，具备验收条件，申请鄢陵县电业公司给予验收。2014年2月14日，受电工程竣工验收单载明，该10千伏配电工程通过验收可以投运。2015年2月10日，被告将400000元工程款支付给原告后，下余70000元拖欠未付，引起本案诉争。另查明，鄢陵县合志电气照明有限公司于2013年5月16日变更为鄢陵县合志实业有限公司。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《许昌跃达房地产开发有限公司配电台区安装工程施工承包合同》为有效的施工合同。原告按照安装工程施工承包合同和设计要求进行了施工，安装工程验收合格并投入使用，已履行安装工程施工承包合同中约定的义务，被告也应当按照约定全面履行支付工程款的义务。因被告未按合同约定支付工程款，引起本案诉争，对原告要求被告按合同约定支付工程款、本案诉讼费用由被告承担的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：被告许昌跃达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告鄢陵县合志实业有限公司工程款70000元。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告许昌跃达房地产开发有限公司负担（先由原告垫付，待执行时由原告一并申请执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张路杰二〇二〇年八月三十一日书记员  袁 波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初46419号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：林彩琴，女，1960年11月12日出生，汉族，住浙江省台州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金73932.31元、利息1925.96元、罚息426.2元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2.判令被告支付催收函件费200元；3.诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6.7433％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金73932.31元、利息1925.96元、罚息426.2元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收函件费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林彩琴于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金73932.31元、利息1925.96元、罚息426.2元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告林彩琴于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由被告林彩琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年八月十八日书记员  杨 恩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15363号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广东省广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈世桑，女，1978年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈世桑信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××37，对应信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年2月6日，欠本金96205.3元、利息15137.9元、分期手续费2753.77元、违约金15365.99元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年2月7日以后的利息、逾期违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈世桑应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年2月6日的信用卡透支欠款本金96205.3元、利息15137.9元、分期手续费2753.77元以及从2018年2月7日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担172元，被告陈世桑负担1273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年八月七日书记员  曾可欣
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初6427号 原告：潘德强，男，汉族，1970年4月4日生，住山东省胶州市。 被告：周明业，男，汉族，1959年1月8日生，住山东省胶州市。 原告潘德强与被告周明业财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘德强、被告周明业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘德强向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即赔偿原告财产损失10000元（待鉴定后追加）；2、判决被告负担本案的诉讼费。事实和理由：原被告系同村村民关系，2013年原告承包村委土地4亩，每年按时向村委付款（未有合同），当时口头约定如村委提前终止，原告所交押金退回，2020年3月23日，被告无故用大型推土机带领人将原告土地上所耕种的土豆、果树及建筑的简易大棚（棚内有化肥、粮食、农具、农业机械等机械设备等）全部毁坏，原告多次阻止其行为，被告置之不理，无奈原告报警，派出所出警后答复让原告起诉处理，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。 被告辩称，其是经过交易平台合法承包的土地，村委应该按期给被告腾地，原告起诉被告的内容不符合事实情况，是村里的事情，与被告无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、视频光盘一份、照片一宗，拟证实被告带领人员损害原告东西的视频及照片资料。 证据二、收款收据一份，拟证实原告向村委缴纳2013年的承包费8500元，押金2000元。 被告对原告提交的证据质证称，证据一中的照片与被告无关，证据一中的视频资料，与被告无关，是村委会进行腾地，村委成员及社区领导均在现场；证据二收款收据是原告与被告村委会之间的事情，也与被告无关。 被告为证实其抗辩，提交了以下证据： 证据一、胶州市农村土地流转交易申请书一份、土地承包合同一份、胶州市农村产权交易鉴证书一份，拟证实被告的侄子周道林承包了涉案土地，后被告的侄子将涉案土地交付给被告进行种植。 证据二、保证书一份，拟证实原告曾出具保证书一份，承诺2019年12月31日前将涉案承包地交付给被告的侄子周道林，到期不交付，承担一切后果。 证据三、胶州市胶莱镇沙梁二村村民委员会出具的证明一份，拟证实腾地与被告无关。 原告对被告提交的证据质证称，对胶州市农村土地流转交易申请书、土地承包合同、胶州市农村产权交易鉴证书的真实性没有异议，承包的土地包含着涉案土地；对证据二保证书，是原告的配偶签署的，根据农村习惯，家庭承包地以男方名义承包的，所以原告配偶签署了原告的名字，当时原告的配偶签署的时候，村委会承诺将全部账目进行结算，原告方的押金在村委会，村委会尚欠原告四年半的义务工款；对证据三胶州市胶莱镇沙梁二村村民委员会出具的证明，有异议，与事实不符，是被告与村委会暗地勾结，原告不认可，被告及村委会都是有预谋的，村委会尚欠原告的义务工钱，以及各种补偿款。 经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以采信，对原被告双方有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的视频资料和照片，本院对真实性予以采信；对原告提交的收款收据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对被告提交的证明，符合证明的出具形式，本院对真实性予以采信。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实： 2019年3月18日，案外人周道林通过网上招标的方式与胶州市胶莱镇沙梁二村村民委员会（以下简称沙梁二村村委会）签订农村土地承包合同一份，约定承包沙梁二村村委会的耕地26亩，承包期限是2019年3月16日至2022年3月15日，该26亩土地中包含原承包人，即本案原告承包的土地，2019年7月12日，原告方出具保证书一份，称其违规种植周道林承包地内所有土地，经双方协商，周道林同意照顾原告，种植到2019年12月31日为止，原告将所有农作物彻底清除，将土地在2019年12月31日之前归还给周道林，承包费500元7月12日一次性付清，如到期不归还土地，一切后果由原告承担。后截止到，2020年3月，原告仍占有使用其本应退还给周道林的土地，后沙梁二村村委会组织进行腾地。 另查明，2020年7月26日，沙梁二村村委会为被告出具证明一份，该证明载明：“我村村民周道林，于2019年3月通过网上公开招标，承包我村土地26亩，村委负责倒地，我村多次做原承包方工作，绝大多数自觉倒地，我村村民潘德强也签订了于2019年12月31日前倒地归还土地使用权，如到期不归还，一切后果由其本人承担的保证书，但截至2020年3月，拒不倒地归还，我村村委组织倒了地，与承包方无关，同时也于我村村委无关，一切后果应该由潘德强自负。” 本院认为，根据上述本案查明的事实，原告系违规种植他人已经通过合法途径承包的土地，且原告方对此已经做出了保证，承诺于2019年12月31日前将所有农作物彻底清除，将涉案土地归还，否则后果自负，到期后，原告拒不腾退土地，归还土地使用权，理应承担相应的法律后果。本案中，沙梁二村村委会出具的证明显示，系村委会组织腾地，故，原告起诉被告亦无事实与法律依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告潘德强的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘德强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  匡德富 二〇二〇年八月十三日 法官助理赵文倩 书记员王琦
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执1895号申请执行人：刘志胜,男,1992年6月22日出生,住宁夏银川市。被执行人：路口(宁夏)餐饮管理有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人:姜晓海,该公司执行董事。由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初6133号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月12日向本院申请执行。本案应执行标的118731.80元（含执行费1656元），未执行标的118731.80元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初6133号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成 二〇二〇年八月二十七日书记员 杨 毅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14719号原告：佛山市顺德区康高皮革有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区325国道龙江段**之二亚洲国际家具材料交易中心F1/****铺，统一社会信用代码9144060605998282XK。法定代表人：高群，总经理。委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。被告：严春林，男，1984年5月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区***********，公民身份号码************。原告佛山市顺德区康高皮革有限公司与被告严春林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴顺昌、佘婉仪到庭参加了诉讼。被告严春林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区康高皮革有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款273506元及利息（以273506元为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿日止，暂计至2020年4月30日为18692元）；2.被告立即向原告支付律师费1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务往来，由原告向被告供应皮革制品。截至2019年11月7日，被告确认尚欠原告货款273506元。该款经原告追讨未果。被告严春林未作答辩。原告佛山市顺德区康高皮革有限公司围绕诉讼请求向本院提供了原告营业执照（复印件）、被告身份证（复印件），《还款协议》《民事委托代理合同》、律师费发票。被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原告提供的证据，形式和来源合法，能相互印证，证明案件相关事实，本院对原告提供的证据及起诉所述事实予以确认。另查明，2019年11月7日，原告与被告签订一份《还款协议》，约定双方确认截至2019年11月7日，原告共向被告供应材料货款合计273506元，被告应当于2020年8月30日前付清，被告自签订本协议之日起至2020年8月30日前分9期还清原告全部欠款，第一期被告应于2019年11月30日前向原告偿付3万元，第二期被告应于2019年12月30日前向原告偿付4万元，余款203506元被告应于2020年8月30日前付清；如被告有任何一期未能按时足额偿付欠款，则原告有权要求被告即时一次性清偿全部欠款及计付利息（利息从到期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），且届时所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、律师代理费等）均由被告承担。原告聘请律师提起本案诉讼，并支付律师费1万元。本院认为，原告与被告的买卖合同关系经双方对账确认，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。根据《还款协议》，被告应按时足额向原告支付货款。现被告未按约定时间履行分期支付货款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《还款协议》约定，原告有权请求被告立即支付所有货款273506元、自2019年12月1日起至实际清偿日止以所欠货款273506元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息，以及原告为实现本案债权而聘请律师的费用1万元。原告的主张，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告严春林于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区康高皮革有限公司支付货款273506元及利息（计算方法：自2019年12月1日起至实际清偿日止以所欠货款273506元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）、律师费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5832.97元、财产保全费2030.99元，合共7863.96元，由被告严春林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  麦燕红人民陪审员  潘咏诗二〇二〇年八月十四日书 记 员  何姗珊张海玲