黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终818号上诉人（原审原告）：张金营，女，1988年11月25日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田林，男，2000年11月4日出生，汉族，哈尔滨商业学院学生，住大庆市。委托诉讼代理人：甄祥兰，黑龙江四维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田忠伟，男，1978年11月2日出生，汉族，无职业，住大庆市。委托诉讼代理人：甄祥兰，黑龙江四维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋超然，男，1997年9月1日出生，汉族，无职业，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：付林林，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈鹏，男，2001年4月29日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：陈强（陈鹏父亲），男，1966年12月4日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：张丽秋（陈鹏母亲），女，1979年7月26日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。原审被告：贾若彤，女，2001年2月2日出生，汉族，哈尔滨城市职业学院学生，住大庆市大同区。原审被告：王永峰（贾若彤父亲），男，1977年2月13日出生，汉族，个体，住大庆市大同区。原审被告：邱磊，男，1991年7月17日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。上诉人张金营因与被上诉人田林、田忠伟、宋超然、陈鹏、陈强、张丽秋、原审被告贾若彤、王永峰、邱磊、财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张金营上诉请求：1.请求二审法院依法撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初19号民事判决书，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人张金营应承担其丈夫罗永庆应承担的40%责任是不公平的。罗永庆在将车交给陈鹏时未查看其是否具有驾驶资质，未尽到审查义务，确有过错，但并不是过错极大，判令罗永庆承担40%的责任明显过重，不符合公平原则，且本案事故并非是由陈鹏驾驶车辆导致的，罗永庆应承担较小责任。本起事故是因为田林明知其未成年且未取得驾驶证的情况下，仍然租用或借用车辆，造成本案事故并且事故认定田林承担此起事故的全部责任，田林应承担事故的主要责任。一审法院判令田林承担本案30的责任过轻。而宋超然及陈鹏各承担本案赔偿责任15%也是过轻，本案中宋超然明知陈鹏系未成年人未取得驾驶资格，而通过邱磊借车，其主观过错较大，而陈鹏将所借车辆出租给未成年人田林也是过错较大，所以一审法院判令二人各承担15%的责任也是过轻的。通过以上情况可以看出，罗永庆仅是未尽到审查义务，而其他被上诉人确定主观上明知，因此上诉人认为其应承担13%的责任。其他87%的赔偿责任由被上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。宋超然答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，同意按照一审判决金额支付赔偿金。田林、田忠伟答辩称，1.被答辩人的丈夫罗永庆应承担其车辆损失40%的赔偿责任，完全符合法律规定。首先，被答辩人在违反车辆使用性质的情况下，将自用车辆通过他人出租给答辩人田林进行盈利活动。其次，被答辩人没有尽到审查义务，自身存在重大过错，在未经其监护人同意，擅自将车辆出租交给即是未成年人又无驾驶证的田林。最后，罗永庆在将车辆交给未成人陈鹏驾驶时未查看、未询问其是否具有驾驶证，未尽到审查义务，应对车辆损失承担主要的赔偿责任。因此，一审法院判决罗永庆承担40%的责任，已经是极为宽容了。已生效的大庆市红岗区人民法院（2019）黑0605民初66号民事判决书即田林诉罗永庆等人机动车交通责任纠纷一案，2019黑06民终1439号民事判决书[一审：（2018）黑0605民初872号民事判决书]即贾若彤诉罗永庆等机动车交通责任纠纷一案中，均判决田林承担30%的责任，且（2019）黑0605民初66号民事判决认定作为违法出借车辆的罗永庆一方对田林的损失承担70%的赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的规定，一审法院判决将自用车辆出租给没有驾驶证的未成人进行盈利的罗永庆承担40%的赔偿责任，并无不当之处。综上所述，上诉人张金营丈夫罗永庆违法出租自用车辆是导致此次事故发生的根本原因，一审法院判决罗永庆承担40%的赔偿责任，事实清楚，适用法律正确，并无不公平之处，请二审法院结合本案事实及法律法规规定，驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审被告王永峰答辩称，一审法院认定事实清楚，使用正确，应予维持。中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司向一审法院起诉请求：1.被告李金明赔偿保险理赔款9353.4元；2.案件受理费用由被告李金明承担。一审法院认定事实：2017年8月14日，未成年人被告田林欲租车自用，遂通过微信与被告陈鹏联络租车事宜，商定被告田林以每天350元价格租赁雅阁轿车一辆，被告田林以微信转账方式给付被告陈鹏350元。被告陈鹏系未成年人，未取得驾驶资格，手中亦无车辆，故向被告宋超然提出借车请求，被告宋超然便与被告邱磊电话联系借车，后被告邱磊与原告张金营丈夫罗永庆电话联系后，确认借用原告张金营所有的黑Ｅ×××**号雅阁汽车，罗永庆同意后，被告陈鹏与罗永庆电话联络确认了取车地点，罗永庆将涉案车辆交给被告陈鹏驾驶，被告陈鹏驾驶涉案车辆到达与被告田林约定的取车地点后，将车辆交给被告田林驾驶，被告贾若彤乘坐于车内。2017年8月15日11时许，被告田林驾驶该车，沿萨大路由南向北行驶至萨大路萨杏岗路口处南侧路段，驶入道路左侧，与西侧路下信号灯杆相撞，致使被告田林、贾若彤受伤，原告张金营车辆受损。经大庆市公安局交通警察支队红岗大队作出的庆公交（红）字（2017）第20034号道路交通事故认定书确认，被告田林负事故的全部责任，被告贾若彤无责任。经黑龙江众大司法鉴定中心对黑Ｅ×××**号雅阁汽车损失情况进行鉴定，结论为黑Ｅ×××**号雅阁汽车残损金额86024元，支出鉴定费3680元、拆解费4000元。针对以上损失，原告张金营与各被告多次协商未果。现原告张金营以各被告未赔偿其车辆损失为由诉至法院，诉讼请求如下：1.请求判令各被告赔偿原告张金营修车费86024元、鉴定费3680元、拆解费4000元，合计93704元；２.各被告承担本案诉讼费用。另查，庭审过程中，本院向原告张金营释明，其丈夫罗永庆将车辆出借并交由他人驾驶发生损害结果具有过错，应将其追加为本案被告，原告张金营明确表示不追加案外人罗永庆参与本案诉讼，并同意将罗永庆应承担的部分在原告张金营的诉讼请求中扣除。原告张金营所有的黑Ｅ×××**号雅阁汽车在人寿财产保险股份有限公司投保了车辆损失险，因田林无证驾驶车辆，保险公司口头拒绝理赔。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。综合庭审中原、被告的举证、质证及辩论情况，确认本案争议焦点为：一、原告张金营的车辆通过被告邱磊、宋超然、陈鹏出借还是出租给未成年人田林驾驶发生损害结果；二、案外人罗永庆、被告邱磊、被告宋超然、被告陈鹏及陈强、张丽秋、被告贾若彤及王永峰，对于原告张金营的车辆损失应如何承担赔偿责任。对于争议焦点一、原告张金营的车辆通过被告邱磊、宋超然、陈鹏出借还是出租给未成年人田林驾驶发生损害结果问题。原告张金营、被告邱磊、宋超然均陈述车辆的使用性质系借用，被告陈鹏主张车辆系租用，在询问笔录中陈述其收到被告田林转账给其的350元后，将其中的300元转账给被告宋超然，但未提供证据证实其陈述的真实性，故本院不予采信。综合各方于事故后在交警部门所作询问笔录的陈述及庭审过程中提供的证据，本院认为，关于原告张金营将车辆通过被告邱磊、宋超然、陈鹏出租给被告田林使用的主张证据不足，本院不予确认。对于争议焦点二、案外人罗永庆、被告邱磊、被告宋超然、被告陈鹏及陈强、张丽秋、被告贾若彤及王永峰，对于原告张金营的车辆损失应如何承担赔偿责任问题。对于原告张金营的丈夫罗永庆应承担的责任，罗永庆作为成年人将车辆交给未成年人陈鹏驾驶时，未询问、查看其是否具备驾驶资格，未尽到审查义务，过错极大，本院认为，其对原告张金营的车辆损失应承担40%的赔偿责任，即37481.60元（93704元×40%＝37481.60元），原告张金营自认对于罗永庆应承担的部分在其诉讼请求中扣除，即56222.40元（93704元－37481.60元＝56222.40元）。对于被告田林、田忠伟应承担的责任，被告田林在无驾驶资格情况下租赁并驾驶车辆发生事故，直接造成原告张金营车辆受损，依其过错程度，本院酌定其对原告张金营的全部车辆损失承担30%责任，即28111.20元（93704元×30%＝28111.20元），被告田忠伟作为被告田林的监护人，未举证证明其已尽到监护责任，故应对被告田林应赔偿原告张金营的车辆损失承担补充赔偿责任。对于被告宋超然、陈鹏应承担的责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，被告宋超然明知被告陈鹏无驾驶资格仍为其联系借用车辆驾驶，过错较大，应对原告张金营的车辆损失承担赔偿责任；被告陈鹏将车辆租赁给未成年人驾驶后发生本案事故，过错较大，应对原告张金营的车辆损失承担赔偿责任，被告陈强、张丽秋作为被告陈鹏的监护人，应对原告张金营的损失负补充赔偿责任。故应由被告宋超然、陈鹏与陈强、张丽秋分别平均承担原告张金营全部车辆损失的30%即28111.20元（93704元×30%＝28111.20元）。对于被告邱磊、贾若彤应承担的责任，被告邱磊帮助被告宋超然联系借车无过错，被告贾若彤作为乘车人无过错，故均不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告田林、田忠伟于本判决生效之日起立即一次性给付原告张金营车辆损失28111.20元；二、被告宋超然于本判决生效之日起立即一次性给付原告张金营车辆损失14055.10元；三、被告陈鹏、陈强、张丽秋于本判决生效之日起立即一次性给付原告张金营车辆损失14055.10元；四、被告邱磊、贾若彤不承担赔偿责任；五、驳回原告张金营的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元，由原告张金营负担1206元，由被告田林、田忠伟负担468.50元、被告宋超然负担234.25元、被告陈鹏、陈强、张丽秋负担234.25元。二审期间上诉人张金营提交（2019）黑06民终1439号判决书复印件一份、（2019）黑0605民初66号判决书及生效证明各一份，证明同一事件中田林（驾驶人）及贾若彤分别做原告进行起诉，已生效判决对各方当事人的过错程度进行了判决，所以该过错程度本案中上诉人的丈夫罗永庆承担40%的责任，是与已生效的判决相矛盾，也是过重。宋超然质证称，真实性无异议，证明问题有异议，上诉人出示的两份判决，是人身损害赔偿，本案是财产损害赔偿，因此不具有比较性，而且，上诉人在明知租车人没有驾驶证的情况下，将车辆出租，所以上诉人应当对自己的财产损失负有主要责任。田林、田忠伟质证称，真实性及证明问题均无异议，但在田林诉罗永庆等人机动车交通责任纠纷、贾若彤诉罗永庆等机动车交通责任纠纷一案中，均判决田林承担30%的责任，（2019）黑0605民初66号民事判决认定作为违法出借自有车辆的罗永庆一方对田林的损失承担70%的赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的规定，一审法院判决将自用车辆出租给没有驾驶证的未成人进行盈利的罗永庆承担40%的赔偿责任，并无不当之处王永峰质证称，同宋超然的质证意见。本院认为，两案件虽然是各自独立的案件，但与本事实基本一致，具有一定的关联性，本院将综合本案事实进行认定。本院二审所查明事实与一审一致外，另查明在大庆市××岗区已生效的（2019）黑0605民初66号民事判决中，田林起诉本案其他当事人时，认定田林自己承担30%的责任，陈鹏、宋超然、罗永庆三人平均承担70%的责任。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。上诉人张金营的财产损害事实及损失数额事实清楚，本院予以确认。关于罗永庆责任是否适当问题。本院认为，林双为涉案财产的直接侵权人，应承担侵权责任，陈鹏、宋超然、罗永庆承担责任均应是出借人的审查注意责任，因此，一审认定罗永庆所承担责任超出其他人的责任，属于责任分配不当，本院予以调整，对于林双承担30%的赔偿责任本院予以确认，陈鹏、宋超然、罗永庆三人应平均承担剩余70%的责任较为合理，即分别承担21864.27元的赔偿责任。综上，结合二审新查明事实，综合各责任主体的过错承担，本院认为，上诉人的上诉请求部分成立，予以部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：维持（2019）黑0602民初19号民事判决主文第一项、第四项、第五项；变更“被告超宋然于本判决生效之日起立即一次性给付原告张金营14055.10元”为“被上诉人宋超宋然于本判决生效之日起立即一次性给付上诉人张金营21864.27元”；变更“被告陈鹏、陈强、张丽秋于本判决生效之日起立即一次性给付原告张金营车辆损失14055.10元”“被上诉人陈鹏、陈强、张丽秋于本判决生效之日起立即一次性给付原告张金营车辆损失21864.27元”。一审案件受理费2143元，二审案件受理费432元，由上诉人张金营承担594.3元，被上诉人田林、田忠伟承担792元，被上诉人宋超然承担594.3元，被上诉人陈鹏、陈强、张丽秋承担594.3元。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二〇年八月二十五日法官助理赵悦书记员刘颖