广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异367号 异议人（被执行人）：曾志强，男，1968年8月8日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。 委托代理人：李巧，广东法开律师事务所律师。 申请执行人：东莞市越强纸品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇保安围工业区。 法定代表人：陈自强。 委托代理人：望开华，广东展创律师事务所律师。 被执行人：东源县东联纸箱厂，住所地：广东省河源市市区华达街西二巷**。 负责人：曾志强，男，汉族，1968年8月8日出生，住广东省惠州市大亚湾区。 本院在执行（2020）粤1971执935号案件过程中，被执行人曾志强向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人曾志强称，事实与理由：东莞市越强纸品有限公司诉曾志强买卖合同纠纷一案，法院作出（2016）粤1971民初14541号判决书，已进入执行程序，对该生效判决，提出异议与理由如下:一、东莞市越强纸品有限公司超过申请强制执行时效，应予裁定不予执行。本案在2017年2月10日作出（2016）粤1971民初14541号判决公告，生效期为两个月，东莞市越强纸品有限公司在2020年1月3日向法院申请强制执行，案号为（2020）粤1971执935号，已经超过了申请执行时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定，请求法院撤回执行裁定，并裁定不予执行、二、本案法院作出的生效判决虽经过公告、缺席判决，但是在没有经过调査及认真审查证据而单方面听信东莞市越强纸品有限公司而作出的错误判决，曾志强已向法院提出再审程序。1、曾志强在2020年5月上旬才发觉个人银行账户被冻结，发现被法院列入失信人名单，并被冻结了所有银行账户，在2020年5月25日到法院执行局了解到该案执行原由，并在2020年6月4日到法院档案室调取该案件材料，法院在2020年6月10日将该案件材料邮寄给曾志强并直接从曾志强银行划扣了160142.68元。曾志强直至收到该案件材料才知道，对之前法院对该案作出的送达、公告、审理判决一无所知。2、曾志强作为另一东源县联纸箱厂的负责人，并不是该企业的股东、发起人，该企业也不是个人独资企业、无限公司，为集体所有制并且是集体分支机构（非法人），设立机构为东源县农机厂，曾志强作为该企业的聘请人员。该企业在1998年1月16日成立，在1999年6月4日由李立新变更为曾志强，曾志强在2008年下半年已经离开该企业，曾志强离开该企业后一无所知，上级设立部门也没有经营该企业，一直处于停工停产，该企业因在2009年之后没有经过年检，在2013年5月21日因逾期未年检被东源县工商行政管理局吊销营业执照。法院没有调查核实该企业的性质及合同事实作出的判决是错误的3、法院根据东莞市越强纸品有限公司提供的2013年8月28日签订的《纸板购销合同》、2016年2月25日签订的《纸板购销合同》该两份《购销合同》没有原件，无法核对真伪，作出的判决没有审查核实清楚，是错误的。曾志强在2008年上半年已经离开该企业，该东源县联纸箱厂在2013年5月21日已被吊销，合同是在东源县联纸箱厂被吊销之后签订的。两份《购销合同》里面并没有曾志强签名及私章，东源县联纸箱厂的印章是否真伪以及肖伟强是谁且没有合同原件，《购销合同》及送货单由始至终都是由肖伟强签名，曾志强并未签上任何的名字及私章，也没有曾志强授权委托书等。东莞市越强纸品有限公司提供客户月结单也没有经过任何人确认，企业与企业结算还是现金结算，没有任何收款收据，没有任何的对公转账，也没有任何的发票证据，完全由自行打印的数据，合同签订人肖伟强有无支付该货款，仍欠多少一无所知。而法院没有追加肖伟强作为被告出庭参加诉讼，无法调查案件的真实性。在2013年8月28日签订的《纸板购销合同》合同也没有条款需要法定代表人承担连带责任,2016年1月拖欠的货款59906.77元、2016年2月拖欠的货款21816.46元，判决由曾志强承担。在2016年2月25日签订的另一份《购销合同》拖欠的2016年3月货款49339.01元,2016年4月拖欠的24936.19元，虽有约定法定代表人承担无限连带责任，有第一份《购销合同》，为何还要签订第二份《购销合同》并且该条款为何不告知曾志强，不叫曾志强亲自签名确认或者出具委托书？所以，法院在没有审查证据的事实、真伪就直接认定肖伟强与东莞市越强纸品有限公司签订的两份《购销合同》由曾志强承担连带责任，是错误的。综上，曾志强认为申请强制执行的时效已经过两年且原生效判决认定事实错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条及第二百五十七条的规定，请求法院：1、裁定撤销（2020）粤1971执935号执行通知书，解除限制消费令及解除冻结的银行账户，裁定不予执行曾志强。2、将曾志强已被执行划拨的款项人民币160142.68元返还给曾志强，以免无法执行回转,损害曾志强的合法权益。3、本案执行费由东莞市越强纸品有限公司承担。 申请执行人东莞市越强纸品有限公司辩称，曾志强提出的执行书面异议理由依法不成立，其请求事项缺乏事实根据和法律依据，应当裁定驳回。一、曾志强认为东莞市越强纸品有限公司超过两年的强制执行申请时效的异议理由依法不成立。1、《民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定申请执行的期间为二年，但也规定申请执行时效的中止、中断适用诉讼时效中止、中断规定。本执行案件所依据的（2016）粤1971民初14541号民事判决书的生效时间为2017年4月26日，但东莞市越强纸品有限公司向人民法院申请开具生效证明书的时间为2018年2月9日，东莞市越强纸品有限公司向人民法院申请开具生效证明是行为属于《民法总则》第195条规定的与提前诉讼具有同等诉讼时效中断的效力的诉讼行为，即本案存在时效中断的法定事由，申请执行时效应当从2018年2月10日依法重新计算，东莞市越强纸品有限公司与2019年9月9日向人民法院申请执行，未超过二年的申请执行期间。2、《民事诉讼法》第二百三十九条第二款规定“前款规定的期间，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算”，而（2016）粤1971民初14541号民事判决书规定的被告支付逾期付款违约金的义务的履行期间为付清之日止，而申请人作为被告至今未履行本金及逾期付款违约金的支付义务，即东莞市越强纸品有限公司申请执行的期间应当从被告付清逾期付款违约金之日止开始计算，东莞市越强纸品有限公司于2019年9月申请执行，并未超过两年的执行时效期间。二、曾志强提出的第二条异议理由并非是对执行行为违反法律规定的异议，而是对于生效判决书事实认定有异议，不属于执行异议的审理范围，而属于申请再审事由，且已超过法定申请再审时效，该书面异议理由依法不成立。综上，曾志强提出执行异议的理由均不成立，依法应当裁定予以驳回。 经审查查明，本院受理原告东莞市越强纸品有限公司（以下简称“越强公司”）诉被告东源县联纸箱厂（以下简称“东联纸箱厂”）、曾志强买卖合同纠纷一案，于2016年12月14日作出（2016）粤1971民初14541号民事判决书，判令：一、被告东源县联纸箱厂于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市越强纸品有限公司货款155998.43元及逾期付款违约金（其中2016年1月以未付货款59906.77元为本金，从2016年3月30日起；2016年2月以未付货款21816.46元为本金，从2016年4月1日起；2016年3月以未付货款49339.01元为本金，从2016年5月1日起；2016年4月以未付货款24936.19元为本金，从2016年6月1日起，均按照月利率2%计算至付清之日止，但应以本金为限）。二、被告曾志强对第一判项的款项承担连带清偿责任。三、驳回原告东莞市越强纸品有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费3608元（原告已预交），由被告东源县联纸箱厂、曾志强共同负担。 根据生效证明，上述判决书已于2017年4月26日发生法律效力。本院于2020年1月3日收到越强公司提交的强制执行申请材料，本院于同日受理该申请并立（2020）粤1971执935号案件予以执行。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人曾志强名下银行存款共161070.74元,因越强公司此前在本院另案有债务尚未清偿，故该笔款项本院将依法进行分配，在执行过程中均未发现两被执行人有可供执行的财产，越强公司在限期内也未能提供两被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本院于2020年6月22日作出终本裁定，（2020）粤1971执935号案件终结本次执行程序。本院已将被执行人东源县联纸箱厂、曾志强纳入限制高消费系统。 以上事实，曾志强提交的东联纸箱厂的商事登记信息、EMS送达凭证复印件、东莞市越强纸品有限公司在原审案件中提供的证据复印件、送达回证、公告、开庭笔录复印件、判决书，以及（2020）粤1971执935号执行通知书、限制消费令、报告财产令等执行案件材料等附卷为证。 本院认为，本案争议焦点为：越强公司提起的执行申请是否超过执行时效，（2020）粤1971执935号案件是否应终结执行。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”之规定，《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。”之规定，以及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，执行时效中止、中断，适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、第一百九十五条关于诉讼时效的法律规定。越强公司的执行申请事项属于请求给付金钱债权，适用上述时效法律规定。 （2016）粤1971民初14541号民事判决书于2017年4月26日生效，该案判决书的执行时效从判决规定的履行期间最后一日，即从2017年5月2日起计算两年。越强公司主张其向法院申请开具生效证明系执行时效中止、中断事由，并主张应当从两被执行人付清逾期付款违约金之日止开始计算执行时效，但越强公司上述主张于法无据，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条等法律规定的执行时效中止、中断情形。越强公司未向本院提交有效证据证明其申请执行的时效期间存在中止、中断的事由，应承担举证不能的法律后果。越强公司的执行申请已经超过二年的申请执行时效。 因此，对异议人曾志强主张（2020）粤1971执935号执行案件立案时已经超过法律规定的二年申请执行期限的意见，本院予以采纳。综上，异议人的异议请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，裁定如下： 不予执行（2020）粤1971执935号案件。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年八月四日 书记员  王 红