河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初833号 原告：赵梦，女，1989年10月24日出生，汉族，住址：河北省深州市。 委托诉讼代理人：李小二，河北明宇律师事务所律师。 被告：杨浩，男，1994年11月10日出生，汉族，住址：安平县。 委托诉讼代理人：曹龙，河北网都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武海妹，河北网都律师事务所律师。 原告赵梦与被告杨浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵梦及其委托诉讼代理人李小二到庭参加诉讼，被告杨浩及其委托诉讼代理人曹龙、武海妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵梦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款600000元及利息（自2020年5月10日起按照月息2%计算至清偿完毕之日止）。利息暂计3600元。2、要求依法判令原告对被告名下房产证号为冀（2020）安平县不动产证明第00003**房产一套拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月被告杨浩要求向原告赵梦借款，经双方多次协商达成口头协议，约定被告杨浩以其在安平县房产作为抵押，借款600000元，并指定收款人为崔亚涛，2020年4月10日以前归还。2020年1月10日在安平县不动产管理局办理了房产抵押手续，原告按照约定于2020年1月10日从银行转到崔亚涛名下100000元，同日用支付宝方式转到崔亚涛名下250000元，2020年3月7日用支付宝方式转到崔亚涛名下50000元，2020年1月12日给付崔亚涛200000元现金，到期后经多次催要，被告未能归还所欠原告借款，在万般无奈的情况下，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告当庭对诉状事实部分补充为：我并不认识被告，在2020年1月份崔亚涛说杨浩急需用钱，用房产抵押，我同意了。2020年1月10日上午去的中心路抵押房产地方，先把房抵押给我，我与被告不认识，只见过这一次，我说把钱先转给亚涛，亚涛再转给被告，当时被告同意了。从抵押房产的地方回去后，我给崔亚涛用银行卡转账100000元，从支付宝里的余利宝转账250000元,1月12日上午我给被告凑了200000元的现金给的崔亚涛本人，当时房产抵押的是600000元，我还差被告50000元，2020年3月7日支付宝转给了崔亚涛50000元。因为当时我和杨浩说把钱转给崔亚涛，被告同意了，转给杨浩我不放心，期间口头约定月息3分。到2020年3月7日崔亚涛说还欠杨浩50000元，因为抵押的是600000元，我说这么长时间约定了利息，一分利息没给，我说需要凑凑，3月7日我给了崔亚涛50000元。房产抵押的是从2020年1月10日到4月10日，到4月10日后我多次联系崔亚涛，崔亚涛说联系不上被告杨浩。2020年5月10日前找到了被告，期间很长时间联系不上被告，我着急，找到被告后，5月10日让被告给我写了借据。打了借据后，就又联系不上被告了，电话不接，微信联系不上，我一直催崔亚涛，不动产抵押证明写的是4月10日，很明显被告没有偿还能力了，所以我起诉了。 杨浩辩称：一、本案原告起诉时，原告持有借条的还款期限尚未届满，故原告的起诉不符合民事诉讼法的规定，应当驳回起诉。本案原告持有借条的借款还款期限是2020年8月10日，原告向安平县人民法院提起民事诉讼的时间是2020年5月19日，原告起诉时，借款期限尚未届满，其民事权益尚未受到侵害。故原告向法院主张权利时不符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条第三项（具体内容：起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;……）规定的起诉条件,应当认定其向法院提起诉讼没有具体的事实和理由。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条（具体内容：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。）的规定，应当裁定驳回起诉。二、本案双方当事人之间不存在真实的民间借贷关系，依法应当驳回起诉。双方对涉案欠款既没有合意，借款协议也不是双方当事人相互之间直接履行，被告也根本不认识原告。双方之间不存在真实的借贷关系。首先，原告不是本案的出借人。本案款项是崔亚涛转账给被告的，原告主张该款是其转账给崔亚涛的，但未提交证据，故不能证明款项系原告所有，也不能证明原告就是出借人，所以原告不具备起诉的主体资格。其次，被告不是本案的实际借款人，不应作为本案的被告。被告不认识原告，更没有借原告的钱。事实情况是：有一个名叫毕总的人，此人是被告的老乡，又是亲戚。2020年1月10日，毕总找到被告，说需要用被告的房产证抵押借款，被告同意后，就跟着毕总去办理了房产抵押登记。因为毕总是失信人，不能直接收取款项。所以他让出借人把款转给被告，由被告再转到他指定的账户。然后被告收到了崔亚涛转账的340000元，被告随即就把该款转给了毕总指定的账户（案外人账户）。2020年5月10日中午十点半左右，崔亚涛叫上被告去安平县公园怡景城，崔亚涛的一个朋友家，让被告书写了案涉的借条。当时赵梦本人也不在场，被告是按照崔亚涛的指示和安排写的赵梦的名字。故案涉借款与被告无关，毕总才是本案的借款人，毕总应是本案的被告。故依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款（具体内容：被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉）之规定应当驳回起诉。三、原告起诉的借款数额不对。首先被告只收到崔亚涛关于该笔借款的340000元，之后已经给崔亚涛还款82600元，现在尚欠金额为257400元。借条中也未约定利息，故其主张利息的诉求也没有事实和法律依据。事实上，崔亚涛向被告转款只有340000元。即2020年1月10日崔亚涛通过银行卡转账给被告100000元，通过支付宝转账给被告240000元。原告起诉状中所说的1月12日、3月7日转款不是事实，这个时间节点被告也没有收到崔亚涛的钱。故崔亚涛实际上向被告转款就是340000元。2020年5月10日，毕总让被告给写一个借条，被告就按照毕总的要求写了一个借款600000元的借条，并写明将安平县作为抵押，借款期限为3个月（2020年5月10日-2020年8月10日）。但实际上被告收到的是崔亚涛的款，不是原告赵梦的款，且只有340000元，不是600000元。2020年2月9日，被告按照毕总的指示，向崔亚涛还款16600元，2020年3月14日向崔亚涛还款10000元，2020年3月17日向崔亚涛还款7000元，2020年4月5日向崔亚涛还款14000元，2020年4月7日向崔亚涛还款35000元，总计还款82600元。故尚欠金额为257400元。特作如上答辩，望法庭查明，依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明自己的主张，提交证据如下：证据一、不动产登记证明原件一份；证据二、借据原件一份；证据三、1.余利宝截图打印件一张，2.崔亚涛银行转账记录原件一份共6张，3.2020年3月7日支付宝转账电子回单打印件一份，4.2020年1月10日支付宝转账电子回单打印件一份共3张，5.崔亚涛与被告联系的微信截图一张；证据四、证人证言一份。对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据一、证据二均是原件，证据一有单位公章，证据二有被告签名确认，故对证据一、二的真实性予以认定。对证据三中1、是原告与案外人的经济往来，由于有金融机构公章，本院对其真实性予以认定；对证据三中2、3、4、5由于有原始载体及金融机构公章，被告没有提交相反证据反驳，本院对其真实性予以认定。对证据四，由于证人与原、被告存在利害关系，本院对其证言不予认定。被告提交证据如下：证据一、杨浩的银行流水Ｐ1-12；证据二、杨浩与崔亚涛之间的支付宝转账记录Ｐ13-17；证据三、微信转账记录Ｐ18-22；杨浩给毕总指定账户（员田硕、王向前、马雪健等人）的转账记录Ｐ23-29。对被告提交的证据，本院认证如下：对证据一，由于有金融机构公章，对其真实性予以认定；对证据二、证据三，由于是被告与案外人的经济往来，本院对其与本案的关联性不予认定。通过以上有效证据及庭审调查查明：2020年5月10日，被告给原告书写借条一份，借条写明“今借赵梦陆拾万元整600000元整将安平县1703作为抵押（车库储藏间包括在内）2020年5月10日—2020年8月10日三个月内逾期不还将此房过户给借款人杨浩2020年5月10日”。被告将自己坐落于安平县1703的房产房房产证号为【冀（2020）安平县不动产证明第00003**为原告办理了抵押登记。2020年1月10日，原告通过余利宝向案外人崔亚涛汇款250000元；同日，原告通过银行向案外人崔亚涛转账汇款100000元，2020年3月7日，原告通过支付宝向案外人崔亚涛转账汇款50000元。2020年1月10日，被告收到案外人崔亚涛通过银行汇款的100000元；同日，被告收到案外人崔亚涛通过支付宝转账汇款240000元；即2020年1月10日被告共收到案外人崔亚涛汇款340000元。另案外人崔亚涛与被告有多笔业务往来。从被告提交的证据可以看出：自2019年8月23日至2020年5月9日，案外人崔亚涛与被告存在35笔金钱业务往来；2020年3月6日以后，被告没有收到案外人崔亚涛的汇款。原告提交的证据也不能证明2020年3月6日至今被告收到案外人崔亚涛的汇款。被告提交的偿还案外人崔亚涛借款82600元还款时间均在被告书写借条以前。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告自称给付案外人崔亚涛200000元现金，并让案外人崔亚涛给付被告现金200000元；因原告现有证据不能支持其主张的给被告提供借款现金200000元，且被告也不认可收到过案外人及原告交付的现金200000元；故原告主张给付被告现金200000元不予准许。从原、被告证据可以看出，2020年1月10日，原告通过金融机构及余利宝给付案外人崔亚涛款共计350000元，当日案外人崔亚涛通过金融机构及支付宝给付被告款340000元；即被告收到原告汇款340000元。另原告于2020年3月7日通过支付宝给付案外人崔亚涛款50000元，原、被告提交的证据不能证明2020年3月6日后案外人崔亚涛给付被告款50000元；只能证明原告将50000元给付案外人崔亚涛。即被告共计收到原告通过案外人崔亚涛交付的借款340000元。被告拖欠原告借款，有被告书写的借条为证，事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。但被告书写的借条只能证实原告欲出借600000元于被告，被告欲向原告借款600000元，原、被告存在借款600000元的合意；即借款合同的签订完成。但在借款合同履行过程中，原告现有证据只能证明原告向被告提供借款340000元；故原告要求由被告偿还借款本金600000元的请求不予准许。被告应偿还原告借款本金340000元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因原告提交的证据中没有约定利息，且被告对利息约定不予认可，故原告要求被告支付利息的请求不予准许。原告要求对被告名下的房产房产证号为冀（2020）安平县不动产证明第00003**一套拍卖、变卖价款享有优先受偿权的主张，因原、被告在涉案借款合同中约定了抵押担保并到有关部门备案登记，故原告请求应予准许。原告在庭审中主张案外人崔亚涛曾经将部分债权转让给原告，因其现有证据不能支持其主张，不予准许。被告辩称原、被告主体均不适格的主张，因被告现有证据不能支持其主张，不予准许。被告辩称原告持有借条还款期限未满的主张，因被告书写的借条中对还款期限约定不明，故被告辩称还款期限未到的主张不予准许。被告辩称被告与案外人崔亚涛及案外人毕总的债权债务关系本案不予涉及。 综上所述，被告杨浩偿还原告借款本金340000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告杨浩于本判决生效之日起五日内偿还原告赵梦借款340000元。 二、原告赵梦对被告杨浩名下房产【房产证房产证号为冀（2020）安平县不动产证明第00003**拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9836元，减半收取计4918元由原告负担2164元，被告负担2754元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯香暖 二〇二〇年八月十九日 书记员  任环环 ——