广东省肇庆市端州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤1202民初1861号 原告：张**伟，男，1968年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区***********************。 原告：何瑞伟，男，1968年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区**************************。 上述两原告的委托诉讼代理人：孔豪飞，广东丹明律师会事务所律师。 被告：谢玉玲，女，1972年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省从化市***************。 委托诉讼代理人：胡登绍，广东肇民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧观婷，广东肇民律师事务所律师。 第三人：广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司，住所地肇庆市*******，统一社会信用代码914***********759D。 法定代表人：陈某1。 第三人：广宁县弘宇实业有限公司，住所地广宁县**********弘宇世纪广场C区（原朝阳西路）AB幢首层23号铺位，统一社会信用代码914***********193F。 法定代表人：庞某1。 第三人：陈某1，男，1957年5月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*******星湖名郡兰瑰雅西区别墅27幢。 第三人：陈靖妍，女，1973年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*********。 第三人：陈健星，男，1982年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县****************。 第三人：莫木兰，1984年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县****************。 第三人：陈斯敏，1989年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县****************。 原告张**伟、何瑞伟诉被告谢玉玲、第三人广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司（以下简称肇庆市第二建筑公司）、第三人广宁县弘宇实业有限公司（以下简称广宁弘宇公司）、第三人陈某1、陈靖妍、陈健星、莫木兰、陈斯敏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔豪飞，被告的委托诉讼代理人胡登绍到庭参加了诉讼，第三人肇庆市第二建筑公司、广宁弘宇公司、陈某1、陈靖妍、陈健星、莫木兰、陈斯敏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张**伟、何瑞伟向本院提出诉讼请求：一、请判决不得执行第三人肇庆市第二建筑公司在农业银行肇庆端州五路支行的账号为446***********228的账户存款2477317元；二、判决确认肇庆市鼎湖区中远房地产开发有限公司于2019年9月10日向第三人肇庆市第二建筑公司汇付用于支付鼎湖区帝景名筑18、19座的工程款2477317元属于原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年，中远公司与肇庆市第二建筑公司签订《建设工程施工合同》；2016年8月22日中远公司与肇庆市第二建筑公司及原告签订《〈建设工程施工合同〉（分包合同）补充协议》；2016年8月26日，肇庆市第二建筑公司与原告签订《工程项目施工分包合同书》，约定由原告挂靠肇庆市第二建筑公司承包中远公司鼎湖区帝景名筑18、19座施工工程。之后，原告作为实际施工人，挂靠肇庆市第二建筑公司进行涉案项目的施工，并一直以肇庆市第二建筑公司的账户收取中远公司支付涉案项目的工程款，由肇庆市第二建筑公司扣减挂靠费用后再将工程款支付给原告。 2019年9月10日，中远公司向肇庆市第二建筑公司汇付2477317元用于支付鼎湖区帝景名筑18、19座的工程款。但是，因肇庆市第二建筑公司与被告谢玉玲之间存在民间借贷纠纷，且已进入强制执行阶段，上述款项已经被冻结。原告至今无法支配工程款，导致至今无法支付工人工资、材料费用等款项。 2020年3月13日，对于谢玉玲与肇庆市第二建筑公司之间的民间借贷纠纷一案[（2020）粤1202执502号]，原告向贵院提出书面执行异议。经贵院审查后，认为原告没有对该笔款项享有所有权；裁定驳回了原告的执行异议。 原告认为冻结上述工程款是错误的，理由如下：一、原告挂靠肇庆市第二建筑公司进行施工，是鼎湖区帝景名筑18、19座工程的实际施工人，该工程涉及的所有权利义务归属原告。中远公司在汇付涉案2477317元工程款时已特别明确注明“何瑞伟帝景名筑18、19座工程款”。因此，该2477317元工程款系基于该工程项目而产生的，应当依法属于原告所有。二、被冻结2477317元工程款属于原告所有，贵院冻结、执行行为错误。由于有关管理部门和税务部门监管要求，涉案工程的工程款支付必须先划转入挂靠公司账户，所以中远公司才必须将项目工程款转入肇庆市第二建筑公司账户，再由肇庆市第二建筑公司扣除税款后支付给原告。在此之前，三方一直按照规定汇付工程款。2019年9月10日，中远公司是依照三方约定将2477317元汇付至肇庆市第二建筑公司账户，汇款时也明确是用于支付鼎湖区帝景名筑18、19座的工程款。因此，该工程款是特定属于原告所有的。贵院冻结该存款，属于查封冻结、执行该款是错误的。三、冻结执行涉案特定工程款，将导致原告无法支付工人工资和材料款，将可能导致发生群体事件，造成不良社会影响。 为了配合审理案件，原告已经敦促肇庆市第二建筑公司于2019年10月8日向贵院递交《解封申请》，并根据主审法官的要求先后交纳了高达209929元的担保费，提供了反担保，但是贵院未依法采纳肇庆市第二建筑公司的申请。涉案特定工程款2477317元属于原告所有，是用于支付中远公司鼎湖区帝景名筑18、19座工程的建设工人的工资和建设材料款的款项，贵院冻结和执行该特定不属于肇庆市第二建筑公司存款，将导致原告无法支付工资给施工工人和工程材料款，难免发生涉案项目的施工工人上访或信访等群体事件，造成不良社会影响。 被告谢玉玲辩称:根据法院作出的（2019）粤1202民初4170号、（2019）粤1202民初4170号之一、（2019）粤1202民初4170号之二《民事裁定书》、（2020）粤1202执异43号《执行裁定书》均系合法正确的，两原告的异议及诉求不成立，应予以驳回。两原告与肇庆市鼎湖区中远房地产开发有限公司、肇庆市第二建筑公司签订《＜建设工程施工合同〉（分包合同）补充协议》、《建筑工程项目法施工责任书》的相关情况，我方并不知情。即使上述合同系真实、合法、有效的，但根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条项的规定，涉案2477317元款项系存在二建公司账户，我方有权向法院申请冻结、执行该笔存款，两原告的权利无法对抗我方。原告提供的证据仅能证明中远公司与肇庆市第二建筑公司有款项来往，不能证明涉案款项系两原告所有。若肇庆市第二建筑公司应支付2477317元款项给两原告的，两原告可另行追讨。 第三人肇庆市第二建筑公司述称：一、两原告在起诉状中陈述的情况是属实的，我方对此没有意见；二、由于肇庆市第二建筑公司处于困难的经营状态，确实己无资金、无能力支付工程款给两原告，又基于工程款必须专款专用的法律规定，肇庆市第二建筑公司请求法院支持两原告的请求，对涉案工程款2477317元不予执行，并将其退还给两原告用于涉案承包工程，以保障两原告承包的工程能够顺利建成以及保障民工工资能够及时支付，确保社会稳定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 申请执行人谢玉玲与被执行人肇庆市第二建筑公司、广宁弘宇公司、陈某1、陈靖妍、莫木兰、陈斯敏、陈健星民问借贷纠纷一案，谢玉玲在诉讼期间申请财产保全，本院于2019年8月21日作出《民事裁定书》[（2019）粤1202民初字4170号]，冻结了肇庆市第二建筑公司在中国农业银行肇庆端州五路支行的账户（账号为：446***********228）银行存款（额度冻结金额1335万元）。2019年11月8日，本院作出（2019）粤1202民初4170号《民事判决书》，肇庆市第二建筑公司应向谢玉玲清偿借款1200万元及利息，并支付律师费15万元、财产担保费20025元，广宁弘宇公司、陈某1、陈靖妍、莫木兰、陈斯敏、陈健星对肇庆市第二建筑公司的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人逾期未履行上述生效民事判决确定的义务，谢玉玲向本院申请执行。在执行过程中，案外人张**伟、何瑞伟以对涉案款项享有所有权为由提出执行异议，本院以（2020）粤1202执异43号受理上述申请，2020年3月27日，本院作出《执行裁定书》，裁定驳回张**伟、何瑞伟的异议请求。张**伟、何瑞伟遂于2020年5月15日向本院提起诉讼。 另查明，2016年8月22日，肇庆市鼎湖区中远房地产开发有限公司（甲方）、肇庆市第二建筑公司（乙方）与案外人张**伟、何瑞伟（丙方）签订《〈建设工程施工合同〉（分包合同）补充协议》，约定肇庆市第二建筑公司经工程建设方中远公司的同意，将位于肇庆市鼎湖区新城20区的帝景名筑18、19座等建设工程分包给案外人张**伟、何瑞伟施工。另外，肇庆市第二建筑公司（甲方）与案外人张**伟、何瑞伟（乙方）签订《建筑工程项目法施工责任书》，约定案外人对帝景名筑18、19座工程项目享有自主经营、独立核算、自负盈亏的全部权利，并承担该工程的材料组织、施工管理、经济核算。 2019年9月10日，肇庆市鼎湖区中远房地产开发有限公司通过农业银行网上转账方式，支付款项2477317元至肇庆市第二建筑公司在农业银行肇庆端州五路支行开立的账户（账号：446***********228），其中在《电子回单》附言一栏注明“何瑞伟帝景名筑18、19座工程款”。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”。本案中，原告张**伟、何瑞伟主张停止执行肇庆市第二建筑公司的中国农业银行肇庆端州五路支行的账户（账号为：446***********228）并主张对该银行账户内的存款2477317元享有所有权。货币是一种特殊的动产，具有不可区分的性质，即占有人为所有权人。案涉银行账户为肇庆市第二建筑公司开立的银行账户，其能够直接控制银行账户内的存款，账户内款项的所有权人理应为肇庆市第二建筑公司。根据张**伟、何瑞伟与肇庆市第二建筑公司、中远公、J司签订的《〈建设工程施工合同〉（分包合同）补充协议》，张**伟、何瑞伟对肇庆市第二建筑公司享有请求支付工程款的权利。从性质上看，该权利属于普通债权请求权，不具有优先性。张**伟、何瑞伟可根据双方的约定另行主张权利。张**伟、何瑞伟请求不得执行第三人二建公司的银行账号内的存款2477317元以及确认该笔存款的所有权，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告张**伟、何瑞伟的全部诉讼请求。 本案受理费26618.54元（原告已预交），由原告张**伟、何瑞伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。 审判长 林 达 审判员 王薇薇 审判员 杨 华 二〇二〇年八月二十五日 书记员 梁智杰