黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初409号原告：周燕，女委托代理人：孙巍，系黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告：李艳彬，男委托代理人：王凤玲，系黑龙江旭佳律师事务所律师被告：王海彬，男委托代理人：于海英，系黑龙江海鹰律师事务所律师。原告周燕与被告李艳彬、王海彬合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙艳梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周燕及其委托代理人孙巍、被告李艳彬的委托代理人王凤玲、被告王海彬的委托代理人于海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月中旬，我在萨尔图区格林小镇二期兰德减肥会所认识了本案被告李艳彬（李艳彬系兰德减肥会所的经理）李艳彬向我介绍开美容养生会馆很赚钱，很暴利，并向我介绍包括保健按摩、身体调理项目市场很大，收益见效快，一个月可以赚20万元，一个月就可以赚回本钱，并再次跟我说可以帮我，并一起合伙开店，考虑资金问题希望我再找一个合伙人一起经营，因我不了解该行业，就轻易相信了他。2019年5月初，李艳彬说找到了一个合适的店可以兑过来一起经营，我找到了我的同事许颖，我们三个人起草了投资合同书，并约定了投资比例和分红比例，交给案外人王海彬11万元兑店款，同时签署了兑店协议。接店后经营过程中从工作人员高莹和张玲慧口中得知李艳彬与王海彬系姐夫和小舅子关系，经营效益也并不是很好。我向李艳彬提出作为合伙人事前知道该店的实际经营情况，却夸大事实，用虚假信息欺骗我和许颖，并欺骗我和许颖的合法财产，双方多次主张无果，为维护原告合法利益，诉至法院，一、请求撤销兑店合同。二、请求二被告返还投资款9万元。在庭审中，原告出示如下证据证实自己的主张：一、兑店合同一份(复印件，与原件核对无异议)，欲证实周燕与王海彬签订兑店合同，兑店费用11万元，但此时店铺的经营者为肖阳，因此王海彬存在欺诈。经质证，被告李艳彬称该协议的确是在李艳彬的居中介绍下促成的，原告作为该行业的原从业者，作为完全民事行为能力人，其与王海彬签订合同是应当有自己的客观认知的，对于李艳彬的描述是否参考，决定权完全在于原告本身，因此该协议的签订是原告与王海彬在平等基础上自愿达成的，对于该店在原告承兑期间是否存在一个肖阳的经营者，因原告与王海彬达成协议后没有其他人来主张店铺经营权，也不构成对该店铺的承兑价格产生影响的事由。被告王海彬对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。合同签订时被告收取了周燕的兑店款11万元，并同时将该店铺移交给原告，原告接收并经营至今，并无第三人主张权利，被告对该店具有处分权，并无他人提出异议，因此原告主张哪一位实际经营，均不影响被告的处分权，该合同本身不能证明原告认为的欺诈行为。二、投资人转让协议一份（复印件，与原件核对无异议），欲证实因许颖急需用钱故将原出资6万元占倾颜美容养生会馆20%投资人分红比例转让给周燕。经质证，被告李艳彬对证据的真实性无异议，证实的问题也认可，这说明了原告对于该店的实际盈利情况做出了充分的掌握后才将该股份收为己有，该店由原告接手后，仅仅5个月的时间其20%的股权就价值6万元，可见该店的兑店总价值11万元与5个月后按该店的100%股份评估的该店的总价值为30万元相比，原告承兑此店的价金不存在显失公平的情况。被告王海彬对证据的真实性无异议，透过该合同证实原告受让许颖股份系溢价受让，该商铺合同兑店资金加租金总投资135，000元分成十份，每份是13，500元。20%是27，000元，该转让股权时间是兑店5个多月原告溢价受让股权说明该店盈利，因此与原告所主张的兑店是受夸大宣传该店经营情况相悖。三、解除合伙协议书一份（复印件，与原件核对无异议），欲证实2020年3月27日，被告李艳彬与周燕订立解除合伙协议书，因店铺亏损李艳彬不想承担更多债务因此放弃该店铺30%分红和投入合作资金的2万元，如果情况为二被告所说是盈利，那么李艳彬为何放弃30%的分红和2万元合作资金，还放弃了10%的销售提成。因证据二许颖和周燕是朋友关系，且在投资人转让协议第七条明确表明是许颖因家中急需用钱，周燕与许颖是朋友关系因此才以6万元转让20%分红，如店铺真实盈利的话，李艳彬不会放弃如此大的巨额利益，由此可见李艳彬在明知店铺亏损情况下放弃一切权利，来逃避自己应付的亏损，因此二被告所主张的证据二比例分红来计算店铺价值，与实际情况不符，如果按照李艳彬30%的分红和2万元投入资金，那么整个店铺的价值可想而知，因此解除合伙协议书能够证明店铺未达到李艳彬所许诺的盈利状况，是欺诈行为。经质证，被告李艳彬对证据的真实性无异议，证明的问题有异议，不难看出双方的协议签订日期2020年3月27日，正是全国乃至于全球疫情形式十分严峻期间，其实截止目前为止，没有人能确定疫情的结束日期，以及疫情对于本案所诉争的美容行业冲击程度。该协议的日期不用原告证明，被告都认可，从2019年1月22日直至今日该美容院的盈利状况都是0或负数，因为疫情形势下不能营业，没有盈利而相应的房租、水、电等费用不在相应的减免费用内是会继续产生的，而且什么时候结束无从知晓，被告李艳彬对于该协议的签订是基于以上考虑。因此结合前一份股份转让协议不难看出一个盈利数额可观的美容店铺，在今年的疫情特殊情况下是处于风雨飘摇中的，该经营风险李艳彬作为30%股份的享有者及2万元投资款的放弃，已经承担了应承担的风险，原告将李艳彬诉至法院于情、于理、于法都是不应当得到支持的。被告王海彬称2020年1月下旬，我省对于疫情控制措施是众所周知的事实，不需要举证证明，大庆市在2020年1月末至今对于疫情仍为重点控制地区，2020年3月11日大庆市应对疫情工作领导小组指挥部办公室于2020年3月11日发布27号公告继续暂缓美容美发等密闭空间人流聚集的行业复工复产，说明原告合伙经营的企业在疫情期间处于关停是受疫情影响，也属于不可抗力情形，该疫情引起的收益损失或亏损是原告合伙人之间协商解决及三人应当承担的风险，因此该解除协议系原告与被告自愿达成，该市场风险或不可抗力于被告王海彬的出兑原告受让美容院无利害关系，就比如原告高价购买三文鱼后被检测北京有新冠病毒于三文鱼有污染，导致全省三文鱼销售下架，原告也不能就此理由向销售三文鱼商家退回，这是一个道理。被告出兑店铺即时清结，原告受让后的经营风险应自行承担。四、商铺投资合同一份（复印件，与原件核对无异议），欲证实月亮湾伊蓝卡美容院兑店资金11万元李艳彬占30%分红且拿销售额度10%的销售提成，由此证明李艳彬对本店来说是最大的利益收益者，和证据三相互印合，此店铺李艳彬一直做虚假宣传。经质证，被告李艳彬对证据的真实性无异议，该证据所显示的股份分配比例和李艳彬所拿的销售提成均是原告与合伙人在实际经营中的行为，且按股份原告占40%高于李艳彬，用该证据来证实李艳彬为最大受益者，不能证实原告所证明的问题。被告王海彬对证据的真实性无异议，通过该合同第三条风险平均分担，进一步说明李艳彬承兑该店后有与原告等三个投资人共同承担风险的真实意思表示，与原告陈述的李艳彬夸大经营收益，对原告欺诈是相矛盾的，并且李艳彬承担的风险要高于利益分配，原告诉称的欺诈行为没有事实依据。五、录音笔录六份，第一份欲证实李艳彬跟周燕在大庆新村法度趴房西餐厅，李艳彬承认是用王海彬的名义与周燕签订合同也承认当时李艳彬兑店时仅用两万元，也能证明周燕是在2020年4月份或五月份才知晓二被告的欺诈行为和显失公平。第二份欲证实李艳彬夸大其词向周燕作虚假承诺使周燕陷入主观错误。第三份欲证实李艳彬承认王海彬与其是亲属关系。第四份欲证实李艳彬之前在电话里辱骂过周燕并自己承认。第五份欲证实王海彬承认与李艳彬之间的关系。第六份欲证实王海彬承认是李艳彬对店铺的实际经手且兑店时仅花两万元，王海彬已承认对周燕进行隐瞒和欺诈且显失公平。以上六份证据以充分表明李艳彬和王海彬之间有亲属关系且在兑店时王海彬对李艳彬的行为完全知情，向周燕做出了虚假和夸张的宣传和许诺使周燕陷入错误认识，同时王海彬跟李艳彬承认兑店时仅花两万元而周燕在兑店时所花的金额巨大此为显失公平。综上李艳彬和王海彬构成欺诈、显失公平。我方有理由撤销合同。经质证，被告李艳彬对录音的真实性无异议，对于想要证实的问题有异议一、双方的聊天记录中对于从该店的前一个经营者肖阳手中兑过来的价格结合原告与第二被告之间的录音可见当时的价格第二被告从肖阳手中兑过来时就是低于当时的市场价格，而且在加上员工的工资四万多元以及当时的房租还有已经相对稳定的客源因素，双方的成交价格11万元是不存在不公平的情形的，再者原告自己就是从事这一行业的对于该行业的前景盈利与否应当有所判断。涉及到被告李艳彬的该四份录音均是发生与2020年5月1日，该时间段因众所周知的疫情原因,作为美容服务行业受到的冲击是显而易见的，因为没有收入再加上房租、水电、员工等费用的支出，自然是亏损的，作为合伙人之一的被告也用将自己的股份无偿退出来承担了这份风险，原告不能将该风险无端的转嫁给被告和其他人，最后二被告之间的亲属关系是不会影响一个具有完全民事行为能力人以及一个美容行业的从业者对于该店是否有前景的判断产生重大影响的，被告李艳彬在与原告沟通中对原告有过出言不逊，因此李艳彬对原告承认了错误提出道歉，其针对的是双方之间交换此事时的态度而不是对原告所称的向其做了不实宣传后的道歉，并且该案的转让协议发生在原告与第二被告之间，根据合同的相对性原则。原告在没有证据证实，第二被告对其有欺诈事实存在的前提下，是不能据此主张该合同无效或解除的，更何况被告李艳彬不存在不实描述，乃至于欺诈行为。被告王海彬对于录音中李艳彬和王海彬的声音无异议，但是原告六段录音均为截取不能完整体现录音全貌，不能确定录音中李艳彬和王海彬的语言是否为其真实意思表示。根据证据规则，截取的录音是不能作为证据使用。退一步说录音一中李艳彬一再强调没有骗原告，并且强调店铺是王海彬所有，王海彬有处分权，而且该录音一直都是原告单方在主张和诱导李艳彬店铺应当是李艳彬的，但是李艳彬在该录音中明确说明店铺的所有人是王海彬的，关于录音二，李艳彬向原告明确说明二人是共同投资人风险共担，对于原告兑店是基于市场行情风险评估而通过李艳彬也是投资人，进一步说明李艳彬对原告和原告接受店铺的市场风险均是认知的并且给予美好的期望，这些市场风险是原告及李艳彬作为投资人应当承担的风险，兑店行为王海彬没有过错，而且原告以王海彬兑店时兑店资金两万元作为其认为显失公平的依据是不恰当的，首先是录音没有完整录全。对于证据六和证据二均打算最初王海彬兑店时的资金构成做出说明或者解释，但是原告对王海彬后期语言陈述的录音给予删除，但是通过李艳彬在证据一已经体现他的资金构成不仅仅是两万元，一个店铺的出让价不单指最初的成本构成还包括期间的营销手段、客户资源、市场行情等多种因素。因此原告以其录制的内容购店成本两万元，作为显失公平的证据使用明显依据不足。对于录音三，二被告的姐夫小舅子称谓并不影响各自的独立经济主体身份，只是对该称谓认为有欺诈行为明显依据不足。证据四，原告与第一被告之间是否有辱骂行为，是原告与第一被告之间的感情纠纷不影响原告和第二被告的买卖关系效力。基于以上录音不能证实原告的主张。六、证人视频录音两份，欲证实第一份许颖证实通过周燕认识李艳彬，李艳彬做出虚假宣传，说能挣钱。周燕和李艳彬、许颖签订投资合同，周燕和王海彬签订兑店合同，投资六万元，后来是通过周燕的服务员高莹知道王海彬和李艳彬是姐夫小舅子关系。知道自己被骗。第二份是高莹的视频录音，欲证实高莹对李艳彬和王海彬的欺诈行为知情并告诉周燕。经质证，被告李艳彬对证据的真实性不予认可，因为该证据系证人证言在不能出庭作证的情形下，该两份证言不能作为认定案件事实的证据使用，另外高莹阐述的事实，是听店内其他员工向其转述的也是听说，不是高莹的亲身经历，其证明力显而易见。另外许颖是在原告将该店从第二被告手中兑过来后与原告签订的投资协议，她没有参与兑店。因此她证实不了兑店时的事情，并且原告自认许颖所描述的事实是听原告讲述后又向高莹求证的，针对许颖在兑店后又以六万元投资入股该店的事实，可见许颖的描述是不属实的。因此该两份证据的真实性、合法性和关联性都不予认可。被告王海彬同意第一被告代理人意见，许颖是投资人占20%股份，股份转让时是溢价出让，许颖是受益人，与原告有利害关系。其陈述的真实性与其投资转让协议相悖。因此该录像不能作为认定事实的依据，对于另一个人的录音因没有到庭接受质询，不予采信。七、证人刘某出庭证实，我与原告是朋友关系，我认识李艳彬，不认识王海彬。2018年7月份，我陪周燕在兰德减肥会所做美容。李艳彬是作为销售经理，在周燕做美容时介绍美容行业的暴利，能挣钱。就是做套盒几百块钱进的就可以卖到几万块钱。意思就是这个行业很暴利，很挣钱。一直就说这些话。然后2019年5月份的时候，我跟另外一个证人赵某在周燕家听到李艳彬给周燕打电话说有一个店要出兑，说这个店业绩很好，兑下来一个月就能回本，一个月十万二十万的不是问题。过了几天我就听周燕跟我说兑下来了，花了11万。我听周燕说不挣钱，得等她开了工资才能给员工开。2020年5月份，我陪周燕去见李艳彬在法度西餐厅，我听到李艳彬承认王海彬是他姐夫。经质证，被告李艳彬称刘某与原告之间曾经一起合作倾颜工作室是非常要好的朋友和合作伙伴关系，因此被告对其证言的真实性不予认可，另外其所证实的问题，与本案原告想要证实的问题不具备关联性，因此该证言不应当被采纳。被告王海彬称证人证言陈述不真实，通过原告提供的与王海彬、李艳彬的录音一和二以及原告与李艳彬的店铺投资协议，证实李艳彬与原告是共担风险的，证人称李艳彬夸大宣传违反客观规律，不应采信。八、证人赵某出庭证实，我和周燕是朋友关系，我认识李艳彬。2018年的时候，具体哪天不记得了。我陪周燕去兰德会所做美容，李艳彬作为销售经理跟周燕说做美容行业很挣钱，想跟周燕合伙做美容院。后来2019年5月的时候我跟刘某去周燕家喝下午茶，当时李艳彬给周燕打电话说有一个店出兑，说那个店特别挣钱这个店业绩很好，兑下来一个月就能回本，一个月十万二十万的不是问题。过了几天我就听周燕跟我说兑下来了，花了11万。一个月后，听周燕说店不挣钱，2019年8、9月份的时候，我去周燕店没有顾客。经质证，被告李艳彬称周燕本人就是从事美容行业的，风险应当是明知的，不存在其所主张的受了第一被告的不实宣传后做的决定，因此原告与第二被告的转让协议不存在欺诈行为，证人的证言还能证实前一位证人刘某的庭审陈述是不真实的，不应当被采纳，证人陈述六七八九月份店里均没有顾客与事实不符，原告五月五日兑店六月一日与许颖、李艳彬签订投资合同，十月份又从许颖手中将20%股份以六万元价格收购这一事实与证人的陈述是矛盾的，因此证人的这一陈述是不真实的，不应当被采纳。被告王海彬称证人证言陈述不真实，通过原告提供的与王海彬、李艳彬的录音一和二以及原告与李艳彬的店铺投资协议，证实李艳彬与原告是共担风险的，证人称李艳彬夸大宣传违反客观规律，不应采信。被告李艳彬辩称，原告与被告李艳彬是共同投资经营涉诉美容院的合伙合作关系，原告是与被告王海彬签订的兑店合同，兑店款项11万元也是交到了王海彬手里，李艳彬不是原告所主张的撤销协议的合同相对方。因此李艳彬不应当被列为本案被告，原告属于错列主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；二、李艳彬对于该店的实际经营情况以及该行业的盈利状况不存在夸大和虚构的，因为原告本人于2018年12月一直到2019年9月份是自己以倾颜工作室的名义在香逸名苑二期3号楼2单元302室以倾颜工作室的名义从事美容服务行业一直到兑到本店后搬迁过来，说明原告本人对该行业的经营，以及营业状况是熟知的，因此李艳彬的介绍行为不存在欺诈行为；三、原告2019年5月5日，从被告王海彬手里兑下该店后，并于6月1日与包括案外人许颖共同签署了店铺投资合同，三人所划分的比例为4:3:2可见原告对于该美容院的整体盈利情况经过近一个月的经营后做出了与二人共同投资的决定，并且到10月28日的时候，原告又与案外人许颖达成了以6万元购买其股份的转让协议说明原告对于该店的实际盈利情况做出了充分的掌握后才将该股份收为己有，2020年3月27日，原告又与李艳彬达成了以2万元收购李艳彬手里股份的协议。以上事实说明涉诉美容院实际上是盈利的，原告所主张的李艳彬夸大事实的情况是不可能存在的，否则原告也不会经过自己的经营管理后做出收购另外两份股份的决定，因此原告的诉讼请求不应该被支持。因2020年突发疫情的原因各行各业包括但不仅限美容院在内的人与人之间近距离接触的行业都收到极大冲击，这是众所周知的原因，原告不应当通过诉讼的方式将该风险转嫁给对方，原告兑店的费用是11万元，扣除许颖的6万元和李艳彬的2万元，原告的实际投入是3万元，原告向二被告主张的9万元是有虚高部分，请法庭明察。被告王海彬辩称，一、原、被告之间没有投资关系，因此不存在返还投资款的情形；二、原、被告之间是转让承兑关系，该转让行为是双方真实意思表示，并双方于2019年5月5日签订合同日，已经即时给付履行完毕，原告没有撤销该转让关系事实依据和法律依据，王海彬与李艳彬并不是直系的姐夫小舅子关系，两人是独立的经济主体，即使在称呼上有姐夫小舅子的称为，也不影响二被告独立经济主体的法律地位，也不能成为撤销合同的理由，原告诉称的李艳彬夸大事实的说法是否真实，均不影响王海彬与原告兑店合同的真实意思表示，对于原告兑店后的经营效益系原告应自行承担的市场风险与合同效力不产生影响，更不是撤销合同的事由，况且第一被告的答辩更充分显示原告诉请的事实理由与客观事由相悖，其理由也违反常规的交易习惯；三、本合同是2019年5月5日签订的，起诉状自行填写的日期是5月11日，超过撤销权的除斥期间，综合以上应驳回原告的诉讼请求。经审理查明,2018年8月中旬，原告周燕在萨尔图区格林小镇二期兰德减肥会所认识了时任兰德会所经理的被告李艳彬，被告李艳彬向原告介绍开美容养生会馆很赚钱，保健按摩、身体调理项目市场很大，想与原告一起合伙开店，还建议原告再找一个合伙人一起经营。2019年5月初，李艳彬联系原告说找到了一个合适的店（伊蓝卡美容院）可以兑过来一起经营，2019年5月5日，原告周燕与被告王海彬签订兑店合同，花费11万元承兑伊蓝卡美容院。2019年6月1日，原告又找到了自己的同事许颖与李艳彬三个人起草了投资合同书共同经营美容院，约定营业期间内风险损失将由三名投资人共同承担，风险损失总额度由三名投资人平均承担。周燕、李艳彬、许颖分别投资3万元，2万元，6万元，分红比例为40%：30%：20%，10%留作店内流动辅助资金。李艳彬兼店内销售经理职位，无底薪，只拿其销售额度10%的提成。2019年10月28日，因许颖家中急需用钱，将其在美容院20%分红比例以6万元价格转让给周燕。2020年3月27日，周燕与李艳彬签订解除合伙协议书，李艳彬自动放弃投资的2万元，所有后续资金与李艳彬无关，李艳彬不需要承担任何后续投入资金。现原告得知李艳彬与王海彬系姐夫和小舅子关系，用虚假信息欺骗自己，故诉至法院，一、请求撤销兑店合同。二、请求二被告返还投资款9万元。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告李艳彬在宣传中有部分夸大的描述，确有不妥，但该描述尚不足以导致原告在违背自己真实意思的情况下签订兑店合同。原告周燕作为一个完全民事行为能力人，应对自己的行为有所认知和判断，在选择投资领域、投资金额时事先应当经过充分的市场考察和评估，亦应当意识到经营过程中可能出现的经营风险。原告以二被告存在欺诈为由，要求撤销合同并返还投资款9万元，原告未能对其提出的二被告欺诈行为提供充分证据加以证明。综上所述，本院认为，原告的证据不足以证明而二被告存在原告所称的欺诈行为，原告以被告欺诈为由要求撤销合同并要求返还投资款9万元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取1250元，由原告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  孙艳梅二〇二〇年八月二十六日书记员  王超勋本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。