广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8236号上诉人（原审被告)：佛山市承弘运输有限公司，住所地广东省佛山市禅城区************。法定代表人：刘力源，经理。委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋红石，广东人可和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周少杰，男，壮族，1956年11月21日出生，住广西田阳县***********，公民身份号码452************。被上诉人（原审原告）：周少安，男，壮族，1959年4月2日出生，住广西田阳县***********，公民身份号码452************。被上诉人（原审原告）：周翠勤，女，壮族，1963年11月24日出生，住广西田阳县************，公民身份号码452************。被上诉人（原审原告）：周最千，女，壮族，1954年10月21日出生，住广西田阳县***********，公民身份号码452************。委托诉讼代理人：曾宪松，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市*****************。负责人：唐文辉，总经理。委托诉讼代理人：黄东枚，女，汉族，1988年11月5日出生，住广东省佛山市禅城区************，系该公司工作人员。原审被告：周鹏，男，汉族，1989年12月9日出生，住四川省大英县******************，公民身份号码510************。上诉人佛山市承弘运输有限公司（以下简称承弘公司）因与被上诉人周少安、周最千、周少杰、周翠勤、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）以及原审被告周鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年5月14日判决：“一、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元予周少杰、周少安、周翠勤、周最千；二、佛山市承弘运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿182632.85元予周少杰、周少安、周翠勤、周最千；三、驳回周少杰、周少安、周翠勤、周最千的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7288.87元，减半收取计3644.44元（四原告已预交），四原告负担418.11元；被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司、佛山市承弘运输有限公司分别负担1250元及1976.33元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予四原告，本院不另收退。”承弘公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为由中华联合保险公司赔偿周少杰、周少安、周翠勤、周最千103008元；2.判令中华联合保险公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、根据案涉商业保险示范条款的约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，属于中华联合保险公司的免责事由。该条款的正确理解应该是驾驶机动车或者牵引挂车的前提为驾驶载有危险物品。案涉车辆没有载危险物品，所以不符合该免责条款，中华联合保险公司依法应承担保险责任。该免责条款是格式条款，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。案涉事故不属于中华联合保险公司的免责情形。二、中华联合保险公司并没有对案涉免责条款进行提示。投保人声明手写部分不是原告写的，是中华联合保险公司的业务员自己写的。三、死者周少三是农村户口，应当按照农村标准计算赔偿金额。四、交通事故认定书载明周鹏负次要责任，其原因是未按操作规范安全驾驶。根据近因原则看，当保险人承保的风险事故是引起保险标的损失的近因时，保险人应负赔偿责任。针对承弘公司的上诉，中华联合保险公司答辩称：一、案涉免责条款中“载有危险物品的机动车”与“牵引挂车的机动车”之间用“或”字连接，说明二者是选择性关系。只要满足其中的任一条件就可以成立，而不是承弘公司所主张的牵引挂车的前提是“驾驶载有危险物品”。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定以及《机动车驾驶证申领和使用规定（2016）修改》第七十四条第一款规定、第七十五条第一款规定可知，无论是初次申领驾驶证的实习期还是增驾实习期内均不得驾驶牵引挂车。案涉车辆驾驶人周鹏在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车违反前述法律规定。三、承弘公司作为运输公司，对于增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的规定理应比普通人更加清楚，却同意处于增驾实习期内的周鹏开车上路，增加了道路安全危险。四、中华联合保险公司的保险条款对责任免除条款部分均以黑体字加粗的形式显示，明显区别于普通条款。保险单的重要提示栏中也有提示其详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。投保单的背面附有投保人声明内容，承弘公司在投保人声明处盖章确定，并未提出任何异议。这足以证明中华联合保险公司已经履行了格式条款的提示说明义务。承弘公司以投保人声明手写部分不是其书写为由主张中华联合保险公司未尽到提示说明义务缺乏法律依据。针对承弘公司的上诉，周少杰、周少安、周翠勤、周最千答辩称：一、中华联合保险公司并没有对免责事由进行提示和告知。二、案涉免责条款是格式条款，条款的理解存在歧义的情况下应由中华联合保险公司承担不利后果。三、周少杰、周少安、周翠勤、周最千提交的参考案例强调了保险公司对处于实习期内的驾驶人员驾驶机动车牵引挂车引发的交通事故主张免责是不合理的。四、周少杰、周少安、周翠勤、周最千一审提交的证据足以证明死者周少三的死亡赔偿金应按城镇标准进行计算。中华联合保险公司在事故发生的第一时间也到死者周少三所居住的出租屋进行了走访和查勘。周鹏在二审期间述称，周鹏的驾驶证是在正规机构培训后拿到的驾驶证，最多不能在高速上驾驶案涉车辆。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案在二审期间的争议焦点为：一、承弘公司主张中华联合保险公司不应对案涉事故进行免责是否应得到支持；二、死者周少三的死亡赔偿金是否应当适用农村标准进行计算。关于争议焦点一，承弘公司与中华联合保险公司签订的《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第（二）项约定，驾驶人“在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车”，保险人不负责赔偿。本案中，周鹏在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于案涉合同约定的中华联合保险公司免责的情形。而且中华联合保险公司在案涉《机动车综合商业保险示范条款》已对责任免除条款部分以黑体字加粗的形式显示。案涉机动车辆保险单的重要提示栏中也有以黑体字加粗的形式提示投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。承弘公司在投保人声明处盖章确认已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》且保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。综上可知，中华联合保险公司已就免责条款向承弘公司履行提示和说明的义务。承弘公司主张案涉保险合同的免责条款应理解为驾驶机动车或者牵引挂车的前提为驾驶载有危险物品且投保人声明处手写内容不是其手写缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点二，周少杰、周少安、周翠勤、周最千在一审提交的居住证明、石文洪的身份证和证人证言、房屋照片、手机号码查询截图、电动车购买发票、收据、房屋租赁治安许可证等证据形成证据链，可以证明死者周少三事故发生前一年在城镇居住和生活。一审法院按城镇标准计算周少三的死亡赔偿金处理并无不当，本院予以维持。承弘公司主张按农村标准计算周少三的死亡赔偿金依据不足，本院不予支持。综上所述，承弘公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360.16元，由上诉人佛山市承弘运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇二〇年八月十七日法官助理 蔡岱燐书 记 员 朱夏嬙