江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初13225号原告：田雨，女，1989年8月5日生，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：孙劲涛，北京市尚公（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方一腾，北京市尚公（南京）律师事务所律师。被告：周宇航，男，汉族，1962年1月13日生，住江苏省南京市鼓楼区。第三人：田明，男，汉族，1957年2月28日生，住江苏省南京市玄武区。原告田雨与被告周宇航、第三人田明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田雨的委托诉讼代理人孙劲涛、方一腾，被告周宇航，第三人田明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田雨提出诉讼请求：判令不得执行原告所有的南京市建邺区××房屋拍卖款二分之一份额2150717.92元；判令确认南京市建邺区××房屋拍卖款二分之一份额归原告所有。事实和理由：2014年6月20日，南京市玄武区人民法院对周宇航诉孙怡、田明民间借贷纠纷一案作出（2013）玄民初字第2029号判决书，判令孙怡自判决生效之日起十日内偿还周宇航本金4543481元及利息，田明对孙怡的上述债务承担连带偿还责任。上述判决生效后，因孙怡、田明未履行判决义务，周宇航向法院申请强制执行。2018年6月6日，玄武法院作出（2015）玄执字第56号执行裁定书，裁定拍卖孙怡、田雨共同共有的南京市建邺区××房屋（以下简称××室）以清偿债务。2018年12月27日，玄武法院作出（2015）玄执字第56号之三通知书，通知田雨：××室房屋已于2018年11月23日拍卖，扣除税费、抵押权金额后剩余拍卖款4301435.85元；因××室房屋登记在孙怡、田雨名下，未确定份额，法院推定孙怡、田雨各占二分之一份额；田雨在收到通知书之日起十日内领取拍卖款的二分之一2150717.92元。周宇航对上述通知提出异议。2019年11月26日，玄武法院作出（2019）苏0102执异161号执行裁定书，撤销（2015）玄执字第56号之三通知书中关于“本院已经通知案外人田雨领取剩余拍卖款的二分之一份额”的执行行为。原告与孙怡作为××室房屋共有产权人业已登记，原告依法享有该房屋的二分之一份额，原告是否出资不影响其在××室房屋的共有产权份额。故请求法院依法裁判。被告周宇航辩称：1、原告对不动产登记的效力理解错误，不动产登记仅是一种行政行为，属于行政确认而非行政确权。不动产权证书是行政机关颁发给登记人的权利证明，具有公示及公信力，仅为权利归属的确认和记载，本身并不直接设定物权。本案中原告在2009年7月购房时不满20周岁还在上大学，与父母共同生活，日常开销依靠父母供给，且无证据证明其有通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与等合法经济来源，故案涉房屋应为孙怡及田明出资购买并登记在孙怡、田雨名下，田雨并非真实权利人；2、关于房屋产权份额，原告片面引用等分原则的相关法律规定。共同共有人之间析产明确份额，应当依照公平合理、等价有偿的原则，考虑各共有权人对案涉房屋贡献大小等因素。对案涉房屋的贡献大小主要体现在购买时的出资比例上。原告对购房无贡献，共同共有关系因共同共有财产被执行而终止时，其对案涉房屋的执行拍卖款也不应享有份额；3、原告主张的赠与不成立，且赠与是否存在、成立属于共有人内部分割关系，不影响认定房产应为家庭共有和对外责任承担。案涉房屋系家庭出资购买，原告主张登记在其名下系赠与，但未能提供证据证明双方之间有赠与意思表示。另，无论赠与双方是否存在恶意，只要危害债权实现，就可以撤销，案涉房产已经被强制执行拍卖，所谓“赠与”部分的拍卖款尚未分配，具备撤销的条件。案涉房屋系孙怡以贷款方式购买，首付、还贷均为田明与孙怡所为，原告无证据证明其有经济来源，但其家庭却在大量举债期间购置数套房产、商铺，支出明显超过家庭收入，且多数登记在田雨名下，又无法说明资金来源，故案涉房屋应认定为家庭共同财产，应用于偿还家庭对外债务。第三人田明辩称：1、原告是案涉房屋的共同共有人，对××室房产应享有50%份额，应得××室拍卖款的一半；2、第三人当时购买××室的目的就是赠与原告，房产证上有孙怡的名字只是方便办理银行贷款，因购买房屋时原告还在大学读书，无法办理贷款手续，父母为子女买房，也无需公证书、赠予等手续；3、第三人购房与向被告借款没有联系，第三人有能力承担购房的首付款。2009年6、7月间第三人购置了案涉房屋，而孙怡和周宇航借款的借条上最早时间是在2010年10月。第三人有稳定工作和收入，购房两年后原告也有了工作和收入，家庭收入稳定。被告所提及的第三人家庭购置的几处房产均已处理用于偿还孙怡的债务；4、执行案件分配方案是正确的，原告得到案涉房产份额合情合理。综上，被告提出的执行异议理由不成立，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据原、被告提交的证据，以及相关案件卷宗材料，本院认定事实如下：第三人田明与孙怡原为夫妻关系，双方于2012年11月30日离婚。原告田雨系田明与孙怡之女。孙怡于2019年12月15日因病死亡。2009年6月29日，田雨、孙怡作为合同乙方与甲方王国兰签订《南京市存量房买卖合同》，约定甲方将南京市建邺区××房屋（以下简称北园××室），以110万元的价格出售给乙方；乙方于2009年6月29日支付定金5万元，于2009年7月23日之前支付35万元，余款70万元通过银行贷款汇入甲方账户；房屋交付时间为2009年7月30日前。上述合同订立后，双方办理了所有权过户登记。同年7月28日，田雨、孙怡取得北园××室房屋所有权证，共有情况为共同共有，房屋建筑面积120.97平方米。2013年8月20日，本院受理原告周宇航诉被告孙怡、田明民间借贷纠纷一案，并于2014年6月20日作出（2013）玄民初字第2029号判决书，判决：一、被告孙怡于本判决生效之日起十日内偿还原告周宇航借款本金2043481元，截止2013年2月7日的利息241515.4元；并按年利率21.6%的标准计算给付上述本金自2013年2月8日至本判决确定的给付期限最后一日止所产生的利息；二、被告孙怡于本判决生效之日起十日内偿还原告周宇航借款本金2500000元，并按年利率24%的标准计算给付上述本金自2012年8月3日至本判决确定的给付期限最后一日止所产生的利息；三、被告田明对被告孙怡的上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告周宇航的其它诉讼请求。上述判决生效后，因孙怡、田明未履行判决义务，周宇航于2014年12月29日向本院申请强制执行，案号为（2015）玄执字第56号。执行过程中，本院于2018年6月6日作出（2015）玄执56号执行裁定书，裁定拍卖孙怡和田雨名下的北园××室以清偿债务。田雨以北园××室为其与孙怡共同共有，其已就该房产的权属确认、分割等事宜向建邺法院提出析产之诉等为由，向本院提出执行异议，请求本院中止对北园××室房屋的评估、拍卖等执行行为。2018年9月，本院作出（2018）苏0102执异223号执行裁定书，驳回案外人田雨的异议请求。2018年11月23日，北园××室以5050000元的价格拍卖成交，扣除税费50500元及设定的抵押权金额698064.15元，剩余拍卖款为4301435.85元。2018年12月27日，本院向周宇航发出（2015）玄执字第56号之三通知书，主要内容为：“××室登记在被执行人孙怡和案外人田雨名下，未明确份额，在各方当事人及案外人田雨未能达成一致的情况下，本院推定被执行人孙怡和案外人田雨各占二分之一份额。本院已通知案外人田雨领取剩余拍卖款的二分之一2150717.92元。因××室系被执行人孙怡和田明在夫妻关系存续期间所购，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，应属夫妻共有财产，故被执行人孙怡、田明共同对××室拍卖款享有二分之一份额，即2150717.92元。此款应用于清偿债务。但考虑到××室系被执行人孙怡、田明名下唯一住房，应为其保留另行租房5年的费用180000元。另孙怡患后腹膜平滑肌肉瘤，左腿萎缩无力，病情较重，需长期治疗，故本院为其保留医疗费用70000元。至此，被执行人孙怡、田明享有的××室拍卖款尚余1900717.92元用于本案执行，请你在收到本通知书之日起十日内来本院领取。如对本通知书有异议，可在收到本通知书之日起七日内向本院书面提出。”周宇航收到上述通知书后向本院提出执行异议。2019年11月26日本院作出（2019）苏0102执异161号执行裁定书，裁定撤销本院于2018年12月27日作出的（2015）玄执字第56号之三通知书中关于“本院已经通知案外人田雨领取剩余拍卖款的二分之一2150717.92元”的执行行为。田雨不服上述裁定，遂诉至本院。上述事实有（2013）玄民初字第2029号民事判决书，（2015）玄执56号执行裁定书，（2018）苏0102执异223号执行裁定书，（2018）苏0105民初6610号民事裁定书，（2015）玄执字第56号之三通知书，（2019）苏0102执异161号执行裁定书，《南京市存量房买卖合同》，房屋所有权证，以及本院谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据《中华人民共和国物权法》的上述规定，不动产权利的取得以登记为准，产权登记具有公示、公信的效力。本案中，2009年7月28日原告田雨与孙怡取得北园××室的房屋所有权证，记载共有情况为共同共有，故依法应认定田雨、孙怡为该房屋的共同共有人。被告周宇航关于田雨在购买房屋时未出资，并非房屋真实权利人的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。田明、孙怡与田雨系父母子女关系。在孙怡与周玉航之间的借贷关系发生之前，田明、孙怡出资购买北园××室，由田雨、孙怡订立房屋买卖合同，并将房屋登记在田雨、孙怡名下，应实为田明、孙怡作为父母已完成对子女的赠与行为；田雨接受赠与时已经成年，具有管理和处分财产的行为能力；故田雨对北园××室享有的共有份额应属其个人财产。被告周宇航关于田明、孙怡所负债务系家庭共同债务，应以北园××室作为家庭共同财产承担债务的答辩意见，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采纳。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》规定，共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生活、生产的实际需要等情况。田雨系北园××室的共同共有人，产权份额无约定，由于田雨产权的取得来源于父母赠与，在分割共有财产时不宜考虑共有人对共有财产的贡献大小，故应当根据等分原则处理。本院（2015）玄执字第56号之三通知书推定田雨享有二分之一份额，并通知田雨领取剩余拍卖款的二分之一，并无不当。被告周宇航关于赠与不成立的答辩意见，缺乏事实与法律依据，关于赠与行为因危害债权可撤销的答辩意见，不属本案审理范围，本院均不予采纳。综上，原告田雨要求不得执行北园××室房屋剩余拍卖款的二分之一，确认北园××室房屋剩余拍卖款的二分之一归其所有的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、本院扣押的南京市建邺区××房屋拍卖余款二分之一份额即2150717.92元，归原告田雨所有；二、上述南京市建邺区××房屋拍卖款余款2150717.92元应发还原告田雨，不得执行该款项。案件受理费24006元，由被告周宇航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王翔飞人民陪审员  唐春明人民陪审员  杨锦强二〇二〇年八月二十日法官 助理  赵 佳书 记 员  梁 晨