河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初533号 原告：岳萌萌，女，汉族，1994年8月29日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李建军，河北平泓律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：欧益满，该公司法律顾问。 原告岳萌萌诉被告保险公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳萌萌委托诉讼代理人李建军与保险公司委托诉讼代理人欧益满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损、评估费、施救费以及垫付的路产损失共计134535元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月1日16时40分，原告雇佣司机魏振岭驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ63**号半挂牵引车行驶至309国道广平县清漳村路段，与任孟章驾驶的车牌号冀Ｅ×××××重型载货汽车发生追尾，造成双方车辆损坏的交通事故。事故经广平县公安交通警察大队认定：魏振岭负此次事故的全部责任，任孟章不负责任。原告车辆于2019年5月8日在被告处投保机动车强制保险、商业保险。其中主车机动车损失险保额为154230元，第三者责任险保额1000000元，并投保不计免赔险。此次事故发生在保险期间，给原告投保车辆造成较大财产损失，但是就保险赔偿问题一直未能达成协议，故起诉至人民法院，请求法院判令被告及时履行保险理赔义务。 被告辩称：原告车辆在我公司投保情况属实。我方在扣除对方车辆交强险应承担的份额后，在保险限额内赔偿原告合法合理的损失，但是评估费、诉讼费等间接损失我公司不承担，且我公司已经赔付被保险人隆锦汽车队路产损失1999.2元，应在本案中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其主张，提交了如下证据： 1.道路交通事故认定书，证明该起交通事故会发生的详细经过以及交警对责任的认定。 2.肥乡县隆锦汽车队证明、营业执照、法人证明以及陈丹丹身份证复印件，证明冀Ｄ×××××实际车主为岳萌萌，该车所投保险的权益由岳萌萌享有。 3.保险单复印件两份，证明原告车辆在被告处投保交强险和商业保险。 4.行驶证和营运证复印件，证明冀Ｄ×××××系经依法登记并按时年审，具有营运资质。 5.司机驾驶证和从业资格证复印件，证明司机具备A2驾驶证并具备货运从业资格。 6.非税收入一般缴款书、广平县交通运输局公路路政管理站公路赔偿通知书，证明原告赔偿路产损失2500元。 7.公估报告和增值税票据各一份，证明原告车损为119035元，并支出评估费用7000元。 8.施救费票据1张，证明原告支出车辆施救费用6000元。 9.岳萌萌身份证复印件1份，证明原告主体资格的身份情况。 被告提交了如下证据： 1.路产赔付记录。 2.路产损失计算明细。 被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、9无异议，原告对被告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据6系广平县交通运输局公路路政管理站开具，来源真实、内容合法，与本案具有关联性，能够证明原告赔偿了路产损失2500元这一事实，故本院予以采信。2.原告提交的证据7公估报告书为本院委托专业的公估公司作出，来源真实、内容合法，与本案具有关联性，能够证明原告在该案中的车损为119035元以及原告支付评估费用7000元这一事实，故本院予以采信。3.针对原告提交的证据8，被告以施救距离较近为由提出抗辩。由于原告未提供施救单位资质、详细施救过程、施救距离、施救费用认定标准等相关信息，故该证据证明力较弱，本院将酌情认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月1日16时40分，原告雇佣司机魏振岭驾驶冀Ｄ×××××／冀冀Ｄ63**半挂牵引车行驶至309国道广平县清漳村路段，与任孟章驾驶的车牌号冀Ｅ×××××重型载货汽车发生追尾，造成双方车辆损坏的交通事故。魏振岭负此次事故的全部责任，任孟章不负责任。原告车辆于2019年5月8日在被告处投保机动车强制保险、商业保险。其中主车机动车损失险保额为154230元，第三者责任险保额1000000元，并投保不计免赔险。此次事故发生在保险期间，但是双方就主要保险赔偿问题一直未能达成协议。原告提供了广平县交通运输局公路路政管理站开具的［2019］广交公赔通字第1201号公路赔（补）偿通知书和Ｎｏ.0281680460河北省非税收入一般缴款书证明原告向广平县交通运输局公路路政管理站赔偿了路产损失2500元。本院委托专业公估公司对车辆损失进行了评估，编号为ＳＨＥＦＹＣ20200039的公估报告书显示原告车损为119035元，Ｎｏ.86757020河北增值税普通发票显示公估费用7000元，原告已经支付。原告提供的Ｎｏ.72380703河北增值税电子普通发票显示其支付了施救费6000元。由于原告未提供施救单位资质、详细施救过程、施救距离、施救费用认定标准等相关信息，故该证据证明力较弱。被告提供的路产赔付记录显示被告已经赔付被保险人隆锦汽车队路产损失1999.2元。 本院认为，综合原告的诉讼请求以及被告的答辩意见，本案的争议问题为：1.公估费用是否由被告承担；2.评估的价格虚高以及该车损失程度未达到更换驾驶室总成及大架；3.原告是否需要提供车辆维修清单、维修发票以及原厂配件合格证予以佐证其车辆损失；4.施救费用的计算。 （一）公估费用是否由被告承担 针对原告请求法院判令被告支付公估费用7000元的诉讼请求，被告以公估费用是间接损失，不属于保险赔偿的范围为由提出了抗辩。本院认为：公估费用是为查明保险标的物实际损失而支出的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对于被告的该项抗辩，本院不予采信。 （二）评估的价格虚高以及该车损失程度未达到更换驾驶室总成及大架 针对原告提交的证据7中的公估报告，被告以评估的价格虚高以及该车损失程度未达到更换驾驶室总成及大架，应予扣除为由提出了抗辩。本院认为：被告的抗辩实际上是对评估结果的不服。本院委托的公估公司具有相应的资质，两名公估师均持有执业证书，公估报告书上同时有公估公司和两名公估师的签章，公估报告书合法有效。被告提出了抗辩，但没有提供相应的证据予以支持。故对于被告的该项抗辩，本院不予采信。原告车辆的损失，以公估报告为准。 （三）原告是否需要提供车辆维修清单、维修发票以及原厂配件合格证予以佐证其车辆损失 针对原告提交的证据7中的公估报告，被告以原告应当提供车辆维修清单、维修发票以及原厂配件合格证予以佐证其车辆损失为由提出了抗辩。本院认为：原告的车辆损失已经实际出现，并且本院委托专业公估公司对车辆损失进行了评估，原告是否对车辆进行了维修并不影响原告车辆损失的实际存在。故对于被告的该项抗辩，本院不予采信。 （四）施救费用的计算 针对原告请求法院判令被告支付施救费6000元的诉讼请求，被告以在广平县内施救距离较近为由提出了抗辩。本院认为：原告提供的No.72380703河北增值税电子普通发票显示其支付了施救费6000元。由于原告未提供施救单位资质、详细施救过程、施救距离、施救费用认定标准等相关信息，故该证据证明力较弱，本院酌情认定施救费用为4000元。 另针对路产损失的赔付问题，本院认为：原告提交的证据6来源真实、内容合法，与本案具有关联性，能够证明原告赔偿了路产损失2500元这一事实，本院予以采信。被告提交的证据1来源真实、内容合法，与本案具有关联性，能够证明被告已经赔付被保险人隆锦汽车队路产损失1999.2元这一事实，且原告对被告提交的证据1没有异议，故本院予以采信。因此，应在原告总的诉讼请求中减去被告已赔付部分1999.2元。 综上，本次事故给原告造成的损失有车损119035元、评估费用7000元、路产损失2500元（被告已赔付1999.2元）、施救费用4000元，以上费用合计130535.8元，由被告保险公司向原告岳萌萌赔偿。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条及相关法律法规的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十五日内在其承保机动车商业保险限额内赔偿原告岳萌萌车损119035元、路产损失500.8元、施救费用4000元，合计123535.8元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十五日内向原告岳萌萌支付评估费用7000元。 三、驳回原告岳萌萌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2991元，减半收取1495.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担1451元，原告岳萌萌承担44.5元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇二〇年八月五日 书记员  李晓康 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。