河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1740号 上诉人（原审原告）：边少伟，男，1959年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：边新来，男，1950年7月7日出生，汉族，住定州市西城区。 被上诉人（原审被告）：边铁英，男，1964年8月10日出生，汉族，住定州市。 被上诉人（原审第三人）：张波湖，男，1944年8月6日出生，汉族，住北京市西城区。 上诉人边少伟因与被上诉人边铁英、张波湖排除妨害纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 边少伟上诉请求：依法撤销一审法院(2019)冀0682民初133号民事判决书，依法改判被上诉人排除妨害，恢复原状。事实与理由：一审查明事实基本清楚。上诉人作为边东国的养子，在边东国去世后，继承边东国的房屋，该房屋的所有人是上诉人。在使用的过程中，二被上诉人将上诉人使用的宅基的一部分买卖并使用，已经形成了侵权。一审法院本院认为部分：上诉人宅基地上的四至南邻为边新来，村委会出具的证明是南邻东西公路，其实是法院理解错误。上诉人家出入院落必须经过大门，上诉人的大门在院落的正中间，所以南边是进入自家的门前道路，门前的道路比较窄，道路的南边是南邻边新来，边新来宅院的南边才是村内的东西大街，道路比较宽。宅基证登记的和村委会出具的不矛盾，上诉人的宅基地是不规则形状，东南边有不规则的刀把子形状的宅基，在刀把子形状的宅基南边即是东西大道。一审法官到现场勘验，与实际的情况相符，故一审认定是错误的。本案中的第三人将上诉人门前的道路空地私自出卖给被上诉人边铁英，对上诉人已经形成侵权。上诉人提交的宅基证上的尺寸明确表明了该宅基地的四至。《土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。本案的第三人张波湖早在上世纪六七十年代就将户口迁到了北京市，在原籍没有房屋和土地，他没有任何凭证就将属于上诉人宅基地的一部分卖予了边铁英，这是明显的侵权事实。最高院关于民事诉讼证据的若干规定第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据该规定，二被上诉人没有任何证据证实其对买卖的土地有合法的使用权。一审错误认定上诉人的宅基地与村委会提供证据不一致，但是没有查明第三人买卖宅基地是否合法就做出了驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人依法上诉，望中院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 张波湖辩称，一、关于转让老宅一事，一审判决后边铁英提出解除转让协议，我与边彦海均同意并退回全部款项，协议已作废，相关证据已提交中院。二、关于边少伟宅基地证的问题，是边新来想盖房，边少伟不会不与我协商，他伯父边东国是老光棍，村委会不会批地给他扩大宅基范围。一审后，村委会干部、边少伟和我侄子按照边少伟宅基地证上标注的尺寸进行了丈量，结果正是他家老宅的尺寸，与我家老宅无关。边少伟宅基证上中间有&ldq**;界限不清”四字，他所说的“刀把子”就是我家老宅的地方，也只有吞并了我家的老宅才够他们声称的670平米。边少伟宅基地证上写的东邻边铁英家是错误的，其东邻是边铁英家的老宅，他的宅基地证是19**年办的，当时这块地方是边才军、柴计锁家的老宅基地，后来边铁英买了这块地，于2010年盖的新房。另外边少伟宅基地大门在西侧，不是南邻东西大道，南边是边新来家。三、与边铁英转让老宅一事是我母亲同意的，一审后我母亲还写了委托书，我父母一辈子都是西留村民，边少伟对我的指控毫无道理。 边铁英未答辩。 边少伟向一审法院起诉请求：一、依法判令被告排除妨碍， 清除在原告院内的所有障碍物；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：定州市边东国去世后，留给边少伟房屋及所属宅基。2014年6月14日，边铁英、张波湖与案外人边彦强签订转让协议书，将张波湖旧宅基、边彦强老道一条转让给边铁英，约定靠西边给边东国留道4米。边少伟提供了争议地块的照片，照片表明该地块为东至边铁英，西至边新来，南邻村南公路的空地一块。同时提供边东国宅基地使用证，载明：户主姓名为边东国，使用时间为1946年，面积为670平方米，住址西留春，四至为东邻边铁英，西至道，南至边新来，北至边英喜。庭审中，边少伟自述宅基的现状：三间北房，东邻是边铁英，南边东西大道、西邻是过道、北临是边英喜。边少伟提交定州市出具的证明，载明：边少伟旧宅基一处，地上有建筑等，北侧为边英喜家，南邻东西公路，东邻过铁英家，西至道，总共面积670平方米。第三人还提交了西留春村出具的宅基地原状图，载明：边东国宅基地北邻英喜、英乔，东至小胡同，胡同东边为铁英，南边为新来，西至道。以上事实有各方当事人的陈述，边少伟提交的宅基地使用权证、协议书、现场照片，边铁英方提供的转让协议书和证人证言等在卷佐证。 一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，当其权利受到侵害时，有权要求另一方停止侵害，排除妨碍。但本案中，边东国遗留的房产及所属宅基地四至有边少伟提供的宅基地使用证加以证实，其四至为东邻边铁英，西至道，南至边新来，北至边英喜。与边少伟庭审中的自述及西留春村委会证明中的“南邻东西公路（大道）”与边东国宅基地使用证不符。故对边少伟自述及西留春村委会证明，一审法院不予采信。经原审法院实地察看现场，并向西留春村村干部了解情况，边东国的南邻边新来的房院才应该是南临东西公路。边少伟用以证明侵权行为存在的照片所拍摄的地块在边新来房院以东，边铁英新宅以西，南邻东西公路。故不能证明照片所载地块与边东国宅基地系同一地块。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。并依照法律规定，对自己提出的主张，如实提供证据加以证实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，边少伟要求判令排除妨碍，清除在其院内的所有障碍物，但证据不足以证实其所受赠的边东国的宅基地范围内有边铁英侵权事实的存在，故对其所诉，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告边少伟的诉讼请求。案件受理费80元，由原告边少伟负担。” 二审中，当事人未提交新证据。本院查明，一审中，案件主办人于2019年9月10日就本案争议事实对定州市西留村村主任边金良进行了调查。边金良陈述“（宅基地原状图）图纸是边新来画的。”在回答办案人员关于宅基地所载土地在宅基地原状图的什么位置的询问时，边金良回答：“指的是宅基地原状图上标注的东国家的位置，不是指的图纸上毛才和波湖的地。”本院所查明的其他案件事实同一审查明部分。 本院认为，1987年1月1日实行的《中华人民共和国土地管理法》第38条规定，农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，由县级以上地方人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。故此，宅基地的取得，需经人民政府批准。本案中，从上诉人所持有的宅基地使用证记载来看，其四至为东邻边铁英，西至道，南至边新来，北至边英喜，并与原审第三人提交的西留春村出具的宅基地原状图所载明“边东国宅基地北邻英喜、英乔，东至小胡同，胡同东边为铁英，南边为新来，西至道”的四至相吻合。并且，从一审法庭对定州市西留村村主任边金良的调查笔录来看，该原状图是由上诉人的代理人边新来所画，且宅基地证所载土地指的是宅基地原状图上标注的东国家的位置。基于以上事实和理由，上诉人关于其“宅基地是不规则形状，东南边有不规则的刀把子形状的宅基，在刀把子形状的宅基南边即是东西大道”的陈述并无证据予以证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……。”本案中，就上诉人所举证据来说，不能证实其对诉争地块享有宅基地使用权。综上所述，边少伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人边少伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 茜 审判员 霍丽芳 审判员 张 力 二〇二〇年八月三十一日 书记员 张佳伟