浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2859号 原告：张玉发，男，1978年10月19日出生，汉族，住浙江省玉环县。 原告：傅学仁，男，1961年9月14日出生，汉族，住浙江省玉环县。 上列二原告委托诉讼代理人：郑昕,浙江盈轩律师事务所律师。 被告：朱顺米，男，1974年5月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告张玉发、傅学仁与被告朱顺米确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告张玉发、傅学仁委托诉讼代理人郑昕、被告朱顺米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉发、傅学仁向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2019年10月5日签订的蝤蠓池承包协议为无效合同；2.依法判令被告退还收取原告的土地租金80000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求中的诉讼标的为82000元。事实和理由：2019年10月5日，原告张玉发、傅学仁与被告朱顺米签订一份蝤蠓池承包协议，约定被告朱顺米将位于二沙村黄岩头脚下共计69亩土地承包给两原告，承包期限为三年，自2019年10月5日起至2022年10月5日止，租金按每亩每年1200元计算，共计82000元整，被告把整个池挖成之后租金余额付清，租金每年10月5日一次性付清。合同签订后，两原告按约向被告支付租金80000元。2019年11月19日，海西镇人民政府发布《关于要求限期拆除西湾围垦区内养殖围塘的通告》，因为平阳县利得海涂围垦开发有限公司围垦区未规划为养殖区，该区域内得养殖均属于规划外非法养殖，所以要求两原告在2019年11月28日前自行拆除违规养殖设施和清理塘内养殖物。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，原被告签订的承包协议违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效，所以被告因该合同取得的82000元租金应当返还给两原告。为此，原告诉至本院。 被告朱顺米答辩称：原、被告均为成年人，合同已签订并履行，合同有效。被告本来想挖小一点的养殖池给自己用的，因原告要租，最后投入170000多元挖了70亩的养殖池给原告使用，自己也投了一些蟹苗进去，这部分损失原告应承担。后来因政府原因不能养殖，但是协议上有约定，如果是政府征用了，那应该无条件归还。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.《蝤蠓池承包协议》，证明原被告约定了关于承租蝤蠓池的位置、面积、租金、租期等事实；2.《银行转账凭证》，证明原告于2019年10月5日向被告转账80000元的事实；3.《关于要求限期拆除西湾围垦区内养殖围塘的通告》，证明被告擅自将不能用于养殖的土地作为养殖区出租，违反了相关法律规定。 被告向原告提供蝤蠓池工程造价表，证明损失情况。 原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1-2无异议，证据3的情况不清楚。原告对被告提供证据的真实性、关联性均有异议，村委会没有证明资格也未参与原、被告之间的合同，不能作为认定相关事实的依据。本院认为，原告提供的上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提交的证明，并非属于基层群众性自治组织出具的证明事项范围，也无法确认其真实性，本院不予认定。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年10月5日，原告张玉发、傅学仁（乙方）与被告朱顺米（甲方）签订《蝤蠓池承包协议》，约定：一、甲方蝤蠓池位置及亩数：在于二沙村黄岩头脚下，69亩左右。二、乙方承包养殖的期限：三年，自从2019年10月5日至2022年10月5日止，租期满后，同等条件下乙方有优先承包权。三、租金及付款方式：按每亩每年1200元计算，共计人民币82000元整，具体按实际亩数计算。自甲方把整个池挖成后，租金余额付清。租金每年10月5日一次性付清。四、甲方蝤蠓池若政府需要征用，乙方在政府允许时间内，等收成结束后自动终止。五、最后一年时间延至2022年11月底，等收成完成后协议终止。六、其他未尽事宜，甲、乙双方协商解决，若解决不成，由双方所在地仲裁机构解决。七、此协议一式二份，双方各执一份，自签字之日起生效。合同签订后，被告挖好69亩养殖池交付原告，原告于合同签订前已向被告支付订金2000元，合同签订后，继续向被告支付80000元。 2019年11月19日，平阳县农业农村局、海西镇人民政府联合发布《关于要求限期拆除西湾围垦区内养殖围塘的通告》，内容：“平阳县利得海涂围垦开发有限公司围垦区未规划为养殖区或限养区，该区域内的围塘养殖均属规划外非法养殖。按照中央环境保护督查浙江省整改工作协调小组（2018）89号《关于开展规划外和禁养区非法养殖清理情况核查的通知》要求，经研究，决定对该围垦区内养殖围塘进行整治。要求在2019年11月28日前自行拆除违规养殖设施和清理塘内养殖物，逾期未拆除清理的，将组织相关单位进行强制拆除清理，造成经济损失及相应后果自负。”因原告未按期拆除，涉案池塘被强制拆除，故原告提起本案诉讼。 另查明，原告租赁涉案池塘用于养殖蝤蠓，原、被告双方均未取得涉案滩涂的养殖许可证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十八条规定，森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。另外，根据《中华人民共和国渔业法》第十一条“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。……”，第四十条“……未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。……”等规定，我国对渔业养殖实行养殖许可证制度。而本案中，被告对涉案滩涂不享有所有权及用益物权，却对涉案滩涂进行挖掘，并将挖掘后的池塘出租给原告陈**地，损害了社会公共利益，且双方至今未取得养殖证，亦不符上述法律规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方所签订的《蝤蠓池承包协议》应为无效合同。故原告要求确认双方签订的《蝤蠓池承包协议》无效，符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告依合同约定向被告支付了第一年的租金82000元，现合同认定无效，被告应予返还。被告辩称交付养殖池前池中已放养部分蟹苗，依据不足，本院不予采纳。被告挖掘养殖池支出的费用，属于被告在合同缔结前为创造缔结条件，而付出的费用，不属于合同的一部分，被告要求原告承担其中损失，依据不足，本院不予采纳。另外，原告租赁涉案池塘用于养殖蝤蠓，蝤蠓养殖周期一般需要一年以上。原告虽对涉案池塘占有使用了两个多月，但池塘终因非法养殖而被行政部门强制拆除，该占用使用的事实并未使原告有所受益，故原告占有使用的期间不应作为占用使用费在返还的租金中予以扣除。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第四十八条，《中华人民共和国渔业法》第十一条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、确认原告张玉发、傅学仁与被告朱顺米于2019年10月5日签订的《蝤蠓池承包协议》无效； 二、被告朱顺米于本判决生效后十日内返还原告张玉发、傅学仁款项82000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1850元，减半收取925元，由朱顺米负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠申 二〇二〇年八月七日 法官助理 蔡蓓蓓 书 记 员 蔡昌煌