北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29226号原告：干生元，男，1957年12月2日出生，汉族，农民，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王**，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京中鼎国众牧业科技有限公司，住所地北京市通州区水仙西路****01-3570。法定代表人：王**宝，总经理。委托诉讼代理人：董立强，男，1984年2月9日出生，汉族，系该公司经理。原告干生元与被告北京中鼎国众牧业科技有限公司（以下简称为牧业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告牧业公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告干生元提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《生物资产租赁合同》及相关两份补充协议；2、判令被告按照交付时双方确定的牛群结构向原告返还租赁奶牛共计1000头（具体结构比例以双方交接文件《附件一：牧场盘点表-生物资产汇总表》为准）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告诉称的事实及理由：原被告双方于2015年12月13日及2016年初先后签订《生物资产租赁合同》及《补充协议》（以下简称为补充协议一），约定由原告方作为出租方，以租赁使用的方式向被告提供符合约定标准的奶牛共计1000头用于养殖经营，租赁期10年，自2015年12月20日至2025年12月20日，租金标准为每年每头2000元。被告作为承租方，按季度下付租金，即每季度结束后15日内支付上季度租金，每延迟一日另行支付1%滞纳金。双方在《补充协议一》中确认，原告已实际交付604头奶牛及另行按照约定标准支付396头奶牛代购款的方式，完成了1000头租赁奶牛的交付，被告应自2016年1月1日起，按照每季度50万元标准向原告支付租金。2017年6月10日，双方就上述租赁事宜再次签订《补充协议》（以下简称为补充协议二），约定被告预付2017年7月1日至2020年6月30日租赁费共计人民币180万元，预付后2017年7月1日至2020年6月30日之间租赁费用变更为人民币每年140万元，即每季度35万元。但是，从2017年第四季度起，被告开始拖欠租金，经多次催讨无果后，原告向北京市通州区人民法院提起诉讼，要求支付欠付租金并解除合同。后通州法院调解并出具（2019）京0112民初12800号民事调解书，确认被告应按照调解书的约定分期支付租金，逾期支付任何一期的，原告享有合同解除权。现被告至今未按调解书支付任何一期欠付租金。故现诉至法院。被告牧业公司未到庭，但在本案审理过程中向本院陈述称，针对原告的诉讼请求，首先，我方在上次法院调解后未能履行表示歉意，其次，我方公司困难，希望原告能够谅解，给公司一定的发展和生存时间。经审理查明：原告干生元（甲方、出租方）与被告牧业公司（乙方、承租方）于2015年12月13日签订《生物资产租赁合同》（以下简称为合同），约定甲方按乙方要求，提供符合乙方标准的奶牛1000头（牛群结构见附件一），乙方向甲方交纳固定每头奶牛租赁费每年2000元。租赁期限10年，自2015年12月20日至2025年12月20日。合同第四条约定，乙方正式接管奶牛后，每个经营季度结束后的十五日内，乙方向甲方支付上个季度的生物资产租赁费用，如乙方未按约定时间支付租赁费用，每超出一日未支付乙方支付甲方1%滞纳金。合同第六条约定，租赁期满后，乙方按约定归还奶牛，对甲方奶牛，甲方有权选择：1、按照经甲乙双方确认后的甲方现有奶牛头数和牛群结构、胎次及牛龄（详见附件）向甲方返还奶牛，或2、按照本合同附件一的牛群结构的现有市场价值向甲方支付现金对价。后，原被告签订《补充协议》（以下简称为补充协议一）约定：1、甲乙双方约定于2015年12月31日前完成交接。截至到2015年12月20日，甲乙双方已交付了604头奶牛，剩余奶牛甲方以每头牛13300元以现金汇款形式支付到乙方约定账户中，共计5266800元，由乙方代为购买剩余396头奶牛（怀胎青年牛），使甲方交付乙方牛头数达到1000头，牛群比例见附件一。2、在甲方支付乙方代购牛款后，双方约定在2016年1月1日起，乙方按照合同在下一个经营季度开始后的15日内向甲方缴纳上个季度生物资产租赁费用。3、租赁期满后，乙方按交接时的牛群结构附件标准归还甲方，甲方也可以按照合同期到期时的奶牛市值估价，由乙方一次性收购。该合同附件一为牧场盘点表23张和生物资产汇总表1张，其中载明，原告已于2015年12月19日前，将泌乳牛137头、干奶牛30头、青年牛96头、育成牛256头、断奶犊牛35头、哺乳犊牛50头，计604头牛实际交付给被告；另有396头怀胎青年牛，由牧场（甲方、原告）在2015年12月22日前打入中鼎牧业账户，由中鼎牧业代为购买（户名：三河市中鼎牧业有限公司，开户行：交通银行北京通州支行），打入购牛款后2016年1月1日前视为交接。后，案外人三河市中鼎牧业有限公司出具两份《收款说明》，载明“我公司（三河市中鼎牧业有限公司）于2015年12月25号收到赵海峰1066800元、4200000元，款项事由为‘干生元补充奶牛款’。以此说明”，该《收款说明》落款日期为2015年1月6日，此处应为当事人书写错误，应为2016年1月6日。2017年6月10日，原告干生元（甲方）与被告牧业公司（乙方）再次签订《补充协议》（以下简称为补充协议二），约定：各方同意，2017年6月25日前，乙方须向甲方预付2017年7月1日-2020年6月30日的部分生物资产租赁费180万元，支付完成后，2017年7月1日-2020年6月30日，乙方需向甲方支付的生物资产年租赁费变更为140万元，支付方式仍按原协议执行。2020年6月30日之后，乙方向甲方支付的生物资产租赁费及租赁方式仍按原协议执行（每年200万）。原告称，被告从2017年第四季度起开始拖欠租金，经多次催讨无果后，原告向本院提起诉讼，要求支付欠付租金并解除合同。后在本院的主持下，双方当事人自愿达成如下协议“一、被告北京中鼎国众牧业科技有限公司向原告干生元支付2018年11月1日至2019年10月31日期间的租金140万元，分5期支付，第一期的20万元于2019年6月30日前支付；第二期的20万元于2019年7月31日前支付；第三期的20万元于2019年8月31日前支付；第四期的40万元于2019年9月30日前支付；第五期的40万元于2019年10月31日前支付；二、如果被告北京中鼎国众牧业科技有限公司逾期支付上述任何一期租金，原告享有合同解除权；三、被告北京中鼎国众牧业科技有限公司于2019年5月28日前向原告干生元提供1000头奶牛分布情况（具体到分布在哪个牧场，每个牧场分布多少头及牛群的种类）。”原告称，被告至今未按上述调解协议支付任何一期欠付租金，故诉至本院，是为本案。另查，被告出具的《牧场牛头数清单》显示，其公司实际经营的奶牛一万余头，分布于北京，河北省三河市、唐山市、承德市，河南省郑州市、洛阳市，内蒙古自治区呼和浩特市等多家牧场。上述事实，有《生物资产租赁合同》、《补充协议一》、《补充协议二》、（2019）京0112民初12800号民事调解书、《牧场牛头数清单》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《生物资产租赁合同》、《补充协议一》、《补充协议二》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，对双方具有约束力。关于原告要求判令解除原被告之间签订的《生物资产租赁合同》及相关两份补充协议的诉讼请求，本院认为，原被告在（2019）京0112民初12800号民事调解书中明确达成调解协议，约定由被告分期给付租金，如被告逾期支付上述任何一期租金，原告享有合同解除权，而被告并未按该调解协议履行相关义务，故原告有权行使合同解除权，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求判令被告按照交付时双方确定的牛群结构向原告返还租赁奶牛共计1000头（具体结构比例以双方交接文件《附件一：牧场盘点表-生物资产汇总表》为准）的诉讼请求，本院经核实确认，原告并不要求返还当时原告交付给被告的那些牛，而是要求按照合同附件一中记载的牛群结构进行返还。本院向原告释明，考虑到返还牛群的风险及困难，是否考虑变更诉讼请求为折价补偿，原告称，被告没有市价补偿的能力，坚持该项诉讼请求，且原告提交了被告出具的《牧场牛头数清单》显示，无论是从数量上，还是从牛群结构上，被告都是有能力返还1000头牛的。同时，原告在庭审中表示，如果判决被告按牛群结构返还后，在执行程序中有困难，原告可以考虑变通。此外，原告称，如果不能返还牛，其保留向被告主张自2019年10月31日至实际返还之日的牛群的使用费的权利。据此，本院认为，原告依据《合同》及《补充协议一》的约定主张按照交付时双方确定的牛群结构向原告返还租赁奶牛的诉讼请求，符合原被告双方的约定，并无不妥，且被告目前具备按原告诉求实际返还的条件和能力，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告干生元与被告北京中鼎国众牧业科技有限公司于2015年12月13日签订《生物资产租赁合同》及《补充协议》和2017年6月10日签订的《补充协议》于本判决书生效之日解除；二、被告北京中鼎国众牧业科技有限公司向原告干生元返还泌乳牛137头、干奶牛30头、青年牛96头、育成牛256头、断奶犊牛35头、哺乳犊牛50头、怀胎青年牛396头，共计1000头，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费2300元，由被告北京中鼎国众牧业科技有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年八月三十日书记员 孙嘉慧