四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11826号 上诉人（原审被告）：李素芳，女，1976年3月10日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王学兵，男，1969年4月28日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽，北京安博（成都）律师事务所律师。 原审被告：刘光辉，男，1976年2月22日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人李素芳因与被上诉人王学兵、原审被告刘光辉房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员冯璐适用独任制公开开庭对本案进行了审理。李素芳及其委托诉讼代理人余珺，王学兵的委托诉讼代理人赵丽、陈杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李素芳上诉请求：1.撤销四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初571号民事判决第四项，改判李素芳不对221532.93元的购房款承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由王学兵承担。事实和理由：1.案涉房屋产权证尚未办到刘光辉和李素芳名下，因此并非二人的共有物，双方并非按份共有人，一审认定事实不清。2.王学兵和刘光辉才是案涉《房产房屋买卖合同》的合同向对方，其权利义务关系与李素芳无关。3.王学兵在案涉房屋买卖中存在重大过失，且有与刘光辉恶意串通损害李素芳利益的嫌疑。4.另案中，一审法院已对案涉合同上李素芳签名进行鉴定，确认了案涉合同上签署的“李素芳”的署名并非李素芳本人书写。故刘光辉应在本案中承担全部责任。5.一审判决李素芳对221532.93元购房款及资金利息损失承担连带责任于法无据。6.李素芳与刘光辉在案涉房屋上权利义务关系属于另一种法律关系，李素芳不应对王学斌负有任何债务及义务。7.王学兵无权要求李素芳就221532.93元购房款承担全部责任。8.一审存在明显的适用法律错误。 王学兵辩称，其主张李素芳对221532.93元购房款及所产生的资金利息损失承担连带责任，并不是基于案涉房屋的买卖合同关系，故不受合同相对性原则限制，案涉房屋为李素芳与刘光辉的共同财产，该房屋的按揭贷款也应为双方的共同债务，刘光辉因王学兵支付购房款而清偿按揭贷款债务，李素芳也因此获益，属于不当得利，应当承担返还义务，案涉房屋买卖合同产生的违约责任全部由刘光辉承担，并未分担或转嫁给李素芳，一审判决并无不当。 刘光辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告王学兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除刘光辉于2018年2月9日签订的《房产房屋买卖合同》；2.判令刘光辉双倍返还购房定金100000元、返还购房款420000元并支付资金利息损失（其中200000元的资金利息损失自2018年2月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止，220000元的资金利息损失自2018年2月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）；3.判令李素芳对刘光辉应支付的前述221532.93元购房款及资金利息损失承担连带付款责任；4.本案诉讼费、保全费由刘光辉、李素芳承担。 一审法院认定事实：2018年2月9日，王学兵与刘光辉签订《房产房屋买卖合同》，将位于晋××镇××大道××单元××楼××号，面积115.69平方米清水房一套出售给王学兵，房屋售价520000元，双方约定先支付购房定金50000元，在交房过户后付清购房押金50000元。定金期限，从2018年2月9日至2018年2月10日止，超期作废，作为王学兵自动违约放弃。合同签订后，王学兵于当日通过银行转账方式向刘光辉支付了定金50000元及购房款200000元，刘光辉在签订合同后将房屋钥匙交付给王学兵，并向按揭银行提前归还了该房屋的按揭款175557.17元。王学兵于2018年2月11日通过银行转账方式向刘光辉支付了购房款220000元。刘光辉在2018年2月11日将开发商成都市风云置业有限公司为其垫付的该房屋按揭逾期房款45975.76元付清。 2019年7月12日，因刘光辉、李素芳未配合办理案涉房屋过户手续，王学兵将刘光辉、李素芳诉至一审法院，要求确认王学兵与刘光辉、李素芳双方签订的《房产房屋买卖合同》有效；并将房屋过户到王学兵名下。一审法院经审理后作出（2019）川0129民初1576号民事判决书，判决确认王学兵与刘光辉于2018年2月9日签订的《房产房屋买卖合同》有效；2、驳回王学兵的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉，现已生效。 一审另查明，刘光辉、李素芳于2001年9月21日办理结婚登记，双方于2012年按揭购买了位于大邑县，面积115.69平方米的商品房一套，该房屋由刘光辉、李素芳各占50%份额。刘光辉与李素芳于2015年6月8日在大邑县人民法院协议离婚，离婚时未对案涉房屋进行处分。 一审法院认为，王学兵与刘光辉签订的《房产房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，王学兵已按合同约定向刘光辉支付了购房款470000元，因案涉房屋按份共有人李素芳不同意出售案涉房屋，致房屋无法过户给王学兵，合同不能继续履行，合同目的无法实现，王学兵要求解除与刘光辉签订的《房产房屋买卖合同》，符合法律规定，应予支持。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，刘光辉应当返还收取的购房款420000元，对王学兵要求的资金利息损失，符合法律规定，应予支持。对于王学兵要求的双倍返还定金100000元的请求，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款规定，刘光辉应当返还定金100000元。刘光辉在收取了王学兵购房款后，将案涉房屋的剩余按揭款175557.17元提前归还，并向开发商归还了为其垫付的逾期按揭款45975.76元，合计221532.93元，该笔债务应属于李素芳、刘光辉的共同债务。至于双方就房屋按揭款如何归还的约定，对第三人没有约束力。根据权利义务对等原则、公平原则，李素芳应当对已归还的房款221532.93元及其所产生的资金利息承担共同清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除王学兵与刘光辉于2018年2月9日签订的《房产房屋买卖合同》；二、刘光辉于判决生效之日起十日内返还王学兵购房款420000元及资金利息损失（具体计算方式为：以200000元为基数，从2018年2月9日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月21日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以220000元为基数，从2018年2月11日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月21日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、刘光辉于本判决生效之日起十日内返还王学兵定金100000元；四、李素芳对上述购房款中的221532.93元及其所产生的资金利息损失承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4500元，保全费3270元，合计7770元，由刘光辉负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：李素芳是否应该就购房款221532.93元及资金利息对王学兵承担连带付款责任。对此，本院评述如下： 第一，案涉晋××镇××大道××单元××楼××号房屋系刘光辉、李素芳婚内共同财产，因购买该房屋而产生的剩余银行贷款221532.93元系双方共同债务，上述债务对外为连带债务而非按份债务。第二、刘光辉将本应用于返还给王学兵的购房款221532.93元用于提前偿还案涉房屋的按揭贷款，该还款行为在涤除银行债务的同时形成对王学兵的新的债务，因刘光辉、李素芳对案涉房屋上的权利义务尚未分割，故对案涉房屋上的债务仍为双方共同债务，李素芳理应对此承担连带偿还责任。第三、李素芳在221532.93元范围内对王学兵承担连带偿还责任，并未加重李素芳因案涉房屋按揭贷款而应当承担的还款责任；若排除李素芳对王学兵的连带偿还责任，相当于提前解除李素芳作为房产共有人的连带担保责任，王学兵的担保利益明显受到损害而李素芳从中受益。第四、王学兵作为房屋买卖合同的无过错方，其合法权益理应得到保护；若李素芳的合法权益因刘光辉的无权处分行为受到损害，应由刘光辉对李素芳承担损害赔偿责任。 综上，李素芳的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费4623元，由李素芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  冯 璐 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  廖成春 书 记 员  何佳林