北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5890号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000063504号关于第35172407号“MILIVE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月1日。本院立案时间：2020年5月20日。开庭时间：2020年7月29日。被告以原告申请注册的第35172407号“MILIVE”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10267643号“MILIE及图”商标(简称引证商标一)、第32088797号“MRLIVE”商标(简称引证商标二)、第33874189号“Mh.live”商标(简称引证商标三)、第15304685号“米略MILIVE”商标(简称引证商标四)、第29004579号“米略MILIVE”商标(简称引证商标五)、第17286020号“mailive”商标(简称引证商标六)、第14694942号“CE-MYLIVE”商标(简称引证商标七)在显著识别部分、整体外观、呼叫、含义等方面差异明显，未构成近似商标。引证商标一至七已经核准注册，根据商标审查一致性原则，诉争商标与引证商标一至七也不应构成近似商标。二、引证商标四权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35172407。3.申请日期：2018年12月7日。4.标识：5.指定使用商品：网络通讯设备；摄像机；电开关等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：深圳米粒创新科技有限公司。2.申请号：10267643。3.申请日期：2011年12月5日。4.标识：5.指定使用商品：蓄电池。（二）引证商标二1.申请人：上海影创信息科技有限公司。2.申请号：32088797。3.申请日期：2018年7月6日。4.标识：5.指定使用商品：全息图；光学玻璃等商品。（三）引证商标三1.申请人：广东美狐科技有限公司。2.申请号：33874189。3.申请日期：2018年9月30日。4.标识：5.指定使用商品：已录制的计算机操作程序；电子防盗装置等商品。（四）引证商标五1.申请人：严成智。2.申请号：29004579。3.申请日期：2018年1月30日。4.标识：5.指定使用商品：手机；耳机等商品。（五）引证商标六1.申请人：北京红马传媒文化发展有限公司。2.申请号：17286020。3.申请日期：2015年6月25日。4.标识：5.指定使用商品：自动售票机；电池等商品。（六）引证商标七1.申请人：深圳市懿美莱科技有限公司。2.申请号：14694942。3.申请日期：2014年7月14日。4.标识：5.指定使用商品：计数器；传真机等商品。三、其他事实原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、五、六、七核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1704期商标公告）。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、五、六、七商标档案、引证商标四撤销公告、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年12月7日，引证商标二申请日期为2018年7月6日，初审公告日期为2019年9月13日。引证商标三申请日期为2018年9月30日，初审公告日期为2019年3月20日。故相对于诉争商标，引证商标二、三为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告。但对本案结论并无实质影响，引证商标一、二、三、五、六、七依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，诉争商标由英文“MILIVE”构成。引证商标一由英文“MILIE”和图形构成。引证商标二由英文“MRLIVE”构成。引证商标三由英文“Mh.live”构成。引证商标五由英文“MILIVE”和中文“米略”构成。引证商标六由英文“MAILIVE”构成。引证商标七由英文“CE-MYLIVE”构成。诉争商标“MILIVE”与引证商标一的英文组成部分“MILIE”、引证商标二“MRLIVE”、引证商标三“MH.LIVE”、引证商标五的英文组成部分“MILIVE”、引证商标六“mailive”、引证商标七“CE-MYLIVE”在文字构成、呼叫、整体视觉效果上相近，诉争商标与引证商标一、二、三、五、六、七已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、五、六、七核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、五、六、七核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三、五、六、七在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标二、三在复审商品上违反了《商标法》第三十一条之规定；与引证商标一、五、六、七在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴晓磊人民陪审员  钟之绚二〇二〇年八月十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯