广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15929号原告：陈媛媛，女，1989年10月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：周瑶容，广东然铨律师事务所律师。被告：肖周晏，男，1995年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市资源县。原告陈媛媛与被告肖周晏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行审理，原告陈媛媛及其委托诉讼代理人周瑶容、被告肖周晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告66708元货款及利息2865.53元（以银行同期贷款利率的1.5倍为标准，以66708元为基数从2019年5月1日开始计算至实际支付之日止，现暂计算至2019年12月23日的利息为2865.53元）；2.判决被告承担本案的律师费用6000元；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月开始，被告经人介绍开始在原告处购买海绵，双方约定由原告送货至被告指定地方，被告月底结清当月货款。因被告拖欠原告2018年6月至2019年3月货款，2019年3月21日原告到了被告处，与被告对账后确定被告拖欠原告货款94583元。被告向原告出具一份94583元欠条，约定自2019年4月开始，被告每月还25000元直至还清，即被告2019年8月前须全部支付给原告，否则被告承担本案的诉讼费和律师费、利息。原告拿到欠条后将相应的送货单给了被告。因为原告的海绵价格调整，原告与被告在微信中经过协商，双方同意在总欠款94583元减去2018年8月份下调的货款567元、2018年9月份下调的货款308元，即被告实际拖欠原告货款93708元。之后，被告通过微信分别于2019年4月22日向原告支付5000元、2019年5月21日支付5000元、2019年6月17日支付5000元、2019年7月30日支付5000元、2019年9月27日支付3000元、2019年11月1日支付4000元，共计支付27000元。但之后被告一直以各种理由拖延还款，截止2019年12月23日，被告还拖欠原告66708元货款，因催收未果，原告于2020年6月22日诉至法院。被告辩称，签订欠条后，经被告对账，尚欠22754元。案涉货款是从2018年9月至2019年3月的货款，双方在此期间一共交易六单，货款金额22754元，没有其他交易。被告不认可原告诉状中的陈述，签订欠条时是没有对账清楚的，欠条上有记载，原告出示的微信聊天记录，被告已经说明单据有问题要求其过来对账，原告迟迟不予重新对账。被告已经将货款支付完毕，不承担原告请求的利息、律师费用。本院经审理认定事实如下：原、被告自2017年10月份开始交易往来，由原告向被告供应海绵，一般由被告通过微信或电话向原告购买，原告送货至被告指定的收货地点，货款由被告通过微信或银行转账支付，货物一般由被告本人或被告处的收货人员朱正煜、朱正城、肖剑星等签字确认收货，先货后款，刚开始货款均能及时结清。2018年6月至2018年8月的货款已经双方对账，其中2018年6月产生货款为23232元、2018年7月产生货款24153元、2018年8月产生货款22729元，该三个月份的货款产生之后，被告于2018年11月支付了2018年6月份货款23232元，于2018年12月、2019年1月分两笔支付了2018年7月的货款20000元。之后，2018年9月至2019年3月，原告又陆续向被告供应海绵，其中2018年9月货值计14921元，2018年10月货值计3155元，2018年11月货值计4569元，2018年12月货值计11428.8元，2019年1月货值计15501.8元，2019年2月货值计10734元，2019年3月货值计4162.5元，上述2018年9月至2019年3月货款金额均根据送货单据实计算合共64472.1元，该期间对应的送货单共计十八张，其中2018年11月21日、2018年12月5日、2018年12月12日、2018年12月22日、2019年1月8日送货单签收人为农光敬，2019年1月2日送货单收货经手人处无人签字，其余送货单均由被告的收货人员朱正煜、朱正城、肖剑星在收货经手人处签字。2019年3月21日，被告向原告出具欠条，确认截止2019年3月21日共欠原告货款94583元，并承诺于2019年8月之前支付全部欠款，否则承担原告为此支付的诉讼费、律师费等，同时被告在欠条中备注“由于2018年9月至2019年3月未对账，现单方统计金额为94583元，统计对单完成后，如有金额有误差，可重新签订更改”。签订该欠条之后，被告通过微信及银行转账共支付货款27000元，余款未予支付，原告由此于2020年6月22日诉至本院。本院认为，原告向被告供应货物，由被告向原告支付货款，双方之间成立真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应依约履行相应的合同义务。关于货款本金，原告诉称尚欠货款产生于2018年6月至2019年3月，其提交送货单显示2018年9月至2019年3月共向被告供应货物共计64472.1元，微信聊天记录中显示原告向被告发送2018年6、7、8月份对账单显示供货金额共计为70114元，原告在自行统计的清单中显示签订欠条之前2018年6月、7月份货款各支付了20000元，由此计出欠条中载明的金额94583元，但根据原告提交的微信聊天记录显示，2019年11月19日被告已全额支付2019年6月份的货款23232元，之后2018年7月份货款支付了20000元，即截止签订欠条之日实际尚欠2018年6月至2019年3月货款金额应为91354.1元。被告抗辩称2018年6、7、8月份的货款已经结清，但除上述23232元的转账记录以结清2018年6月货款、20000元用于支付2018年7月货款之外，并未举证有其他付款行为，其抗辩无事实依据，本院不予采纳；被告又抗辩欠条并未经过对账，载明欠款金额有误，本院认为，被告向原告出具欠条之后，双方的微信聊天记录显示，被告在微信中称对7月份、8月份货款金额有异议，其他均无异议，其中2018年8月份有异议部分为基于单价调整导致的误差共计567元，原告在微信中同意扣减，且已实际在诉讼请求中予以扣减，至于2018年7月份的货款，原告于2018年12月通过微信向被告发送2018年7月份货款金额显示一共七张单共计24153元，被告未提出异议，2019年3月21日被告出具欠条时亦未就此提出异议，直至2019年4月份原告多次催收货款被告又称2018年7月份一共六张单共计19000余元，根据庭审双方陈述，被告陈述多处与事实不符，存在不诚信行为，本院认定2018年7月份货款为24153元。被告又抗辩称2018年9月至2019年3月仅产生了六笔交易，并对签收人为农光敬及未在收货经手人处签字的送货单不予确认，本院认为，原告提交的在该期间交易的送货单共计十八张，与被告提交的相对应的送货单中记载的内容一致，且除了上述农光敬签收的五张送货单及无人签收的一张送货单之外，其余送货单收货经手人处签字人员均与被告提交的送货单的收货经办人处签字人员均一致，均为被告确认的收货人员，显然并非被告抗辩所称的在此期间仅有六笔交易；以上述微信聊天记录、送货单为证，双方发生了除被告举证的送货单之外的数次交易，包括农光敬签收及无人签收的送货单金额均经过了双方微信对账，由此合计的货款金额与欠条中的金额一致，且被告亦在出具欠条之后在微信中表示对2018年7、8月份货款之外的其他货款无异议，可知被告对上述农光敬签字及无人签字的送货单并无异议；若如被告所说，在该期间仅有六笔交易，依据被告向本院提交的六张送货单显示货物金额仅为22706.6元，但被告实际向原告付款27000元，并不符合双方交易习惯，综上，足以证实原告向被告供应货物的真实情况及欠条中所载明的货款金额的真实性，被告上述抗辩无任何事实依据，本院对此不予采纳。被告向原告出具欠条之后，仅偿还了27000元，被告未能举证有其他还款行为，原告对双方在微信中协商的2018年8月份扣减567元、2018年9月份扣减308元自愿在诉讼请求中予以扣减，2018年12月21日送货单同意按照被告的货款金额结算即实际扣减47.4元，尚欠货款应为63431.7元，故原告请求被告支付货款63431.7元，理据充分，本院予以支持，原告诉讼请求中超出该认定部分，本院不予支持。法庭辩论终结后，原告向本院书面说明称，尚有2018年5月份货款未予支付，为此变更诉讼金额，本院认为，原告确认欠条中的货款产生于2018年6月至2019年3月，原告现变更金额实际为变更诉讼请求，已超出法律关于变更诉讼请求的时限规定，故在本案中不予审理，原告可另行主张。关于利息，双方经协商在欠条中明确约定款项于2019年8月之前付清，自2019年9月1日构成逾期付款，原告有权请求被告支付逾期付款资金被占用的利息损失，现原告请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍计付该利息，不超出法律规定，本院予以支持，被告在欠条中备注了货款按月等额还款，但并未明确还款起始日期等，属约定不明，应依双方欠条中明确约定的还款期限为准，故利息应按上述标准自2019年9月1日起计付至实际清偿之日止，对原告诉讼请求中超出该认定部分，本院不予支持。关于律师费，双方经协商由被告出具欠条确认欠款事实，同时被告承诺承担不依约付款造成的原告支出的律师费用，属其真实意思表示，应受其约束，现原告已实际支付律师费用6000元，该费用依约应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告肖周晏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈媛媛支付货款63431.7元及利息（利息以尚欠货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年9月1日起计付至实际清偿之日止）；二、被告肖周晏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈媛媛支付律师费用6000元；三、驳回原告陈媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689.34元，减半收取计844.67元（原告陈媛媛已预交），由原告负担151.67元，被告肖周晏负担693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年八月五日书记员  赖冠华