安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初5221号原告:岳从华,男，1965年11月3日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。被告:吴松,男,1981年7月4日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。被告:岳从柱,男,1968年10月5日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。原告岳从华与被告吴松、岳从柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告岳从华、被告吴松、岳从柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳从华向本院提出诉讼请求：判令吴松偿还借款10万元并支付利息92000元；岳从柱承担连带偿还责任。事实和理由:2015年1月14日,吴松向岳从华借款10万元用于投资工程。当日，岳从华向吴松指定的其名下中国建设银行6227001637050380225号账户汇款10万元。2020年1月18日，吴松向岳从华出具一份借条；岳从柱作为连带担保人在借条上签字确认。因为吴松已经支付了一年的利息，故借条的落款时间写为2016年1月14日。借条载明：借款10万元，月利息二分,6个月内利息一结。2015年1月14日至2020年1月14日期间，吴松支付24000元利息，下欠92000元利息未付。时至今日,吴松再未付款。岳从华多次催要未果,提起诉讼,望判如所请。吴松辩称，2015年1月14日，其从岳从华处借款10万元，借款时未约定利息。其因涉嫌刑事犯罪于2015年1月27日前后被公安机关逮捕，于2016年4月被人民法院判处缓刑二年，到社区接受矫正至2018年6月。因未能按期还款，其应岳从华要求自2018年6月起每月付2000元利息至2020年1月，累计付息28000元。其同意从2018年6月开始支付利息，之前的利息不同意支付，因为岳从华当时没有要求付息；同意返还借款本金10万元。2015年1月14日出具的借条中没有写利息。因岳从华后来向其索款，其没有钱还，所以在2020年1月18日根据岳从华的要求补充出具了一张落款时间为2016年1月14日的借条。春节之后，因为疫情原因，其没法打工，无钱支付利息，故岳从华提起诉讼。岳从柱辩称，其在借条上已写明只担保本金10万元，没有写明担保利息，故只承担对10万元本金的保证责任，不同意对利息承担担保责任。本院经审理认定事实如下：吴松以从事绿化工程为由于2015年1月14日向岳从华提出借款10万元。2015年1月14日，岳从华向吴松名下尾号为0725的银行账户转账交付借款10万元。吴松于收款当日向岳从华出具一份借条，载明：今借到岳从华人民币拾万圆整（￥100000元）（备注：此款用于工程投资）。岳从柱作为担保人在借条下方注明：担保十万元。由于吴松未能按期还款，其根据岳从华的要求自2018年6月起开始按月支付利息2000元至2020年1月，累计付息28000元。之后，由于吴松未能继续付息，于2020年1月18日根据岳从华的要求重新出具一份落款时间为2016年1月14日的借条，载明：今借到岳从华人民币拾万圆整（￥100000元）（备注：此款用于工程投资），月利息2分，6个月一结。岳从柱作为担保人，在借条下方注明：担保十万元，连带担保人。岳从华在原借条上写明“付息换条，原件结清利息换条”后将原借条交还给吴松。之后，岳从华索款未果，遂诉讼来院，提出诉称之请求。另查：岳从华于2013年1月至2015年2月向岳从柱提供借款累计545000元，双方约定借款利息为月息二分。岳从华已于2020年向本院提起诉讼，主张岳从华还款付息。庭审中，岳从华陈述，除案涉借款外，其还于2011年至2013年向郭怀所、岳成龙、宁正勇、刘朝胜、郭强、华园园、余后海、谢道芝、姜章斌、张官翠、李德荣、王朝胜等人提供过借款，于2014年向孙世红、戴忠贤、邱菊英、廖斌、尹及（音）提供过借款计90万元；上述借款的利息均为月息二分；对于上述借款人，其已向法院提起诉讼。上述事实，有经过质证的借条、中国建设银行转账凭条及当事人的陈述在案佐证。本院认为：岳从华同吴松达成借贷合意后，已交付借款10万元，双方之间成立民间借贷关系。除案涉借款外，岳从华于2013年至2015年向岳从柱提供借款计545000元，借款利率为月利率2%。岳从华陈述其还于2011年至2013年向郭怀所、岳成龙、宁正勇、刘朝胜、郭强、华园园、余后海、谢道芝、姜章斌、张官翠、李德荣、王朝胜等人提供过借款，于2014年向孙世红、戴忠贤、邱菊英、廖斌、尹及（音）提供过借款计90万元；并陈述上述借款的利息均为月息二分。据此可以认定岳从华在一定时间内多次反复从事有偿民间借贷行为，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条之规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。综上，岳从华与吴松之间的民间借贷合同，违反了法律法规的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故岳从华主张返还借款，符合法律规定。借款时双方虽未约定利息，但吴松在累计支付28000元利息后，于2020年1月18日出具的落款日期为2016年1月14日的借条中载明月利息二分，故岳从华的利息损失应自借款之日2015年1月14日起计算。参照中国人民银行公布的一到五年期贷款利率标准年利率4.75%计算，截止到2020年1月14日的利息损失为23750元。吴松已付利息28000元，扣除应承担的损失23750元，其余4250元应抵作本金。故岳从华主张吴松返还本金10万元，支付截至2020年1月14日的利息92000元，本院依法支持本金93750元，对其余本金及利息予以驳回。依照我国法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。岳从柱与岳从华系堂兄弟，其作为担保人，理应知晓岳从华属于非法从事金融活动，具有过错，对上述吴松不能清偿的部分债务应承担三分之一的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、吴松于本判决生效之日起十日内返还岳从华借款93750元；二、岳从柱对上债务中吴松不能清偿的部分债务承担三分之一的清偿责任；三、驳回岳从华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，减半收取计2070元，由岳从华负担1000元，吴松、岳从柱共同负担1070元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  赵先娥二〇二〇年八月六日书记员  胡安琼本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。