山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2694号 上诉人（原审被告）：邢现宝，男，1958年2月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：薛传坦，广东莱恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚荣喜，男，1959年3月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：潘锦毅，宁阳堽城法律服务所法律工作者。 原审被告：泰安顺业投资咨询有限公司，住所地泰安市高新区凤祥路（亚特尔公司院内）。 法定代表人：邢现宝，总经理。 委托诉讼代理人：薛传坦，广东莱恩律师事务所律师。 上诉人邢现宝因与被上诉人尚荣喜、原审被告泰安顺业投资咨询有限公司（以下简称顺业公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邢现宝上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任或发回重审。事实和理由：1、本案被上诉人与富民、顺业公司之间借贷行为本身涉嫌非法集资，应当依法裁定驳回起诉并移送侦查机关；2、本案借贷行为发生在被上诉人与顺业公司之间，邢现宝作为顺业公司法定代表人，签订还款计划无论是否遭受胁迫，均是依法履行职务行为，一审认定邢现宝签订还款计划是债务加入没有事实和法律依据；3、一审法院对借贷成立过程及借款数额等基本事实认定不清，一审认定借款数额的证据是2016年7月16日邢现宝与尚荣喜签订的《还款协议》，该协议是尚荣喜等人胁迫邢现宝出具的，尚荣喜应对借款的真实性承担举证责任，一审中据以定案的打款凭证没有尚荣喜的名字，并不能证明是尚荣喜所打款项，尚荣喜作为一个穷村的支部书记何二百余万巨款出借给顺业公司，且尚荣喜举证的银行打款凭证数额合计为1288947元，与尚荣喜主张的数额相差近100万元，一审法院在没有任何可以相互印证的证据的情况下，仅凭一份上诉人遭受胁迫形成的还款协议进行判决于法相悖，被上诉人对《还款协议》的解释和说明，不符合常理。 被上诉人尚荣喜辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告顺业公司述称，同意上诉人的上诉意见。 被上诉人尚荣喜向一审法院起诉请求：1.要求被告邢现宝偿还原告借款234.6万元并支付利息（本金234.6万元，自2016年9月1日始至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.被告顺业公司对被告邢现宝上述借款承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告顺业公司系2011年8月11日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），被告邢现宝系该公司法定代表人兼股东，殷秀华系该公司员工。2012年至2015年8月期间，原告尚荣喜通过案外人吴延祥分多次借款给被告顺业公司，均系案外人吴延祥通过银行转账至顺业公司的财务人员殷秀华个人账户内，为证明上述情况原告提交了自2012年3月至2014年10月期间案外人吴延祥转账至殷秀华账户62×××25的个人业务存款回单58份（共计1288947元）。后顺业公司还款19.3万元，2016年7月16日经双方结算，原告尚荣喜、案外人吴延祥与被告邢现宝签订《还款协议》，协议内容为：“本人邢现宝借樊营尚荣喜，吴延祥款项一事，经双方协商达成如下协议。总借款485.6万元，已还19.3万元，下欠466.3万元，双方协商后，邢现宝按80%计算还款373.00万元。还款计划：1、邢现宝两年还清所借的款项（2016.8-2018.7月底），按半年93.6万元还款，直至还清（借款方如推迟还款，须双方协商）。2、如果用物资顶账，必须对方同意后方可执行。3、借方如果违约，必须按原借款归还，并补交所欠利息。以上协议双方按上述条约执行。任何一方违约所造成的后果有本人自负。借款人：邢现宝（签名并摁手印）被借款人：尚荣喜吴延祥（签名并摁手印）2016年7月16日”。同日，被告邢现宝向原告尚荣喜出具了借条一份，内容为：原泰安顺业公司经营的业务欠尚荣喜现金壹佰捌拾万零捌仟元整￥180.80万元邢现宝（签字并摁手印）2016.7.16。后被告未按照《还款协议》的约定偿还原告借款，原告尚荣喜于2019年7月11日诉至一审法院，要求被告邢现宝偿还借款226万元及利息，由被告顺业公司、富民公司承担连带清偿责任。诉讼中，原告尚荣喜自愿撤回对富民公司的起诉，一审法院依法口头裁定予以准许，原告并变更诉讼请求为要求被告邢现宝、顺业公司共同承担清偿借款本息的责任。被告邢现宝主张涉案《还款协议》及借条系原告强迫其所写，并非其真实意思表示，并提交视频光盘一份，原告对该主张不认可，该视频光盘内容亦不能印证被告的主张，该视频没有原告曾胁迫被告邢现宝的行为。被告还主张其出具《还款协议》及借条的行为，属于其作为被告顺业公司的法定代表人的职务行为，被告邢现宝个人不应承担还款责任，原告不认可，认为被告邢现宝的上述行为属于债务加入，被告邢现宝未提交证据证实其上述主张。被告邢现宝主张在原告尚荣喜、案外人吴延祥的担保下，案外人樊培飞向邢现宝借款78万元，要求原告尚荣喜承担上述借款的担保责任，抵付本案被告的债务，并提交担保合同复印件一份，原告尚荣喜不认可被告邢现宝主张的上述担保行为，被告邢现宝未进一步提交证据予以佐证。 另查明，2019年1月25日，被告邢现宝涉嫌非法吸收公众存款罪被宁阳县人民检察院提起公诉。公诉机关称，邢现宝以富民公司的名义，以明显高于银行的利息向社会吸收存款。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告顺业公司在2012年至2015年8月期间向其多次借款，经双方结算，被告顺业公司尚欠原告226万元未还，原告提交个人业务存款回单58份（共计1288947元）予以证实，原告并举证与被告邢现宝签订的《还款协议》和被告邢现宝向原告出具的借条，以上证据显示被告邢现宝认可双方存在该借贷关系，现被告邢现宝不认可原告主张的上述借款数额，但未提交证据予以证明，对原告的上述主张，一审法院依法予以采信。故原告尚荣喜与被告顺业公司之间民间借贷关系成立并生效，被告顺业公司应负清偿原告借款的责任。2016年7月16日被告邢现宝作为借款人与原告尚荣喜签订《还款协议》，承诺：“其按借款全额的80%还款，两年还清所借的款项（2016.8-2018.7月底），每半年还款93.6万元，直至还清，借方如果违约，必须按原借款归还，并补交所欠利息”，该《还款协议》及借条系被告邢现宝真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同，属被告邢现宝债务加入，被告顺业公司和被告邢现宝应按照协议约定偿还原告涉案借款。后两被告至今未偿还借款，应依约按原借款额226万元承担还款责任，并补交所欠利息。故原告尚荣喜要求两被告共同偿还借款本金226万元及利息（自2016年9月1日始至实际清偿之日止）的诉讼请求，一审法院依法予以支持，利率应按年利率6%计算。被告邢现宝抗辩称其与原告尚荣喜签订《还款协议》是受迫所为，但其提交的视频光盘并未显示原告存在胁迫行为，被告邢现宝上述主张证据不足，一审法院依法不予采信。虽然被告邢现宝因涉嫌非法吸收公众存款罪被检察院提起公诉，但是该刑事案件涉及的是邢现宝以富民公司的名义向社会吸收存款的行为，与本案所诉的原告与被告顺业公司的借贷行为无关联，并不影响本案的审理，被告邢现宝主张本案借贷关系属非法吸收公众存款的犯罪行为，其已针对涉案业务自首，本案应中止诉讼等待刑事审判结果，原告不认可，被告未提交关于其自首并经公安机关立案的证据，故被告邢现宝主张本案应中止审理没有法律依据，一审法院依法不予支持。被告邢现宝要求原告尚荣喜承担案外人樊培飞向邢现宝借款的担保责任，与本案不是同一法律关系，一审法院不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告邢现宝、泰安顺业投资咨询有限公司于本判决生效后五日内偿付原告尚荣喜借款本金226万元；二、被告邢现宝、泰安顺业投资咨询有限公司于本判决生效后五日内支付原告尚荣喜借款利息（本金226万元，从2016年9月1日始至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25568元，财产保全费5000元，共计30568元，由被告邢现宝、泰安顺业投资咨询有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交2012年-2014年用工作人员殷秀华、于成玉的银行卡向案外人吴延祥的银行卡支付款项的银行交易记录70份，金额7196228.68元，证实其不欠被上诉人款项。被上诉人认为上述证据均与案外人吴延详有关，其无法质证。本院认为，上诉人提交的以上证据，时间均在2016年7月16日上诉人与被上诉人签订《还款协议》之前，不能证实上诉人的上述主张，本院对此不予采信。另，一审期间，被上诉人为证实其通过案外人吴延祥分多次借款给顺业公司的事实，提供了57份个人业务存款回单，一审认定为58份有误，本院对此予以纠正。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人主张本案被上诉人与富民、顺业公司之间的借贷行为本身涉嫌非法集资，应当依法裁定驳回起诉并移送侦查机关，但上诉人所提交的证据不足以证实其上述主张，本院对此不予采信。上诉人主张2016年7月16日的《还款协议》，系在受胁迫的情况下签订的，并在一审提交视频资料予以证实，而从视频资料内容看，并无上诉人所主张的受胁迫的事实，上诉人亦未报警，且直至本案一审立案之日，在长达近3年的时间里，上诉人也未主张撤销上述《还款协议》，因此，对上诉人关于其在受胁迫的情况下签订的《还款协议》的上诉主张，本院不予采信，2016年7月16日的《还款协议》系上诉人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，而从该协议内容看，系上诉人以个人名义所签订，并没有作为顺业公司的法定代表人履行职务的意见表示，一审认定上诉人属于债务加入并无不当。上诉人二审提交的2012年-2014年的70份银行交易记录，时间均在《还款协议》签订之前，不能证实上诉人所主张的其不欠被上诉人款项的事实，一审根据2016年7月16日的《还款协议》、借条以及被上诉人一审提交的个人业务存款回单等证据，认定上诉人及顺业公司尚欠被上诉人借款本金226万元并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25568元，由上诉人邢现宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李争艳