北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12262号原告：韩超，男，1984年5月7日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴永华，男，1962年2月21日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：赵祺，女，1995年12月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李媛，北京市京师律师事务所律师。被告：王跃，男，1991年7月20日出生，汉族，出租车司机，住北京市大兴区。原告韩超与被告赵祺、被告王跃民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩超委托诉讼代理人吴永华、被告赵祺委托诉讼代理人李媛及被告王跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩超向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令赵祺偿还借款本金124000元；2.请求判令王跃对120000元借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费由王跃和赵祺负担。事实和理由：2018年2月28日，赵祺向韩超借款80000元，担保人王跃；2018年5月4日，赵祺向韩超借款40000元，担保人王跃；2018年5月5日赵祺向韩超借款50000元。双方约定在2019年12月31日以前偿还，后赵祺偿还借款46000元，余款124000元还款期限早已届满，赵祺依然拒绝偿还借款，经多次索要未果，为维护自身合法利益，诉至法院，请求法院依法判决。赵祺辩称，本案涉嫌刑事犯罪依法应当驳回起诉，赵祺因为急需用钱在王跃介绍下向韩超借钱，赵祺在2018年2月28日签订金额为80000元借条，实际从韩超处取得金额是54000元，2018年4月12日、14日赵祺偿还了16000元，2018年5月4日、5日赵祺因为暂无力偿还前述借款，在韩超诱骗之下提供了自己的裸体视频及照片，并在此签订了金额为40000元和50000元的借条，实际赵祺从韩超只取得了30000元借款，2018年5月10日，赵祺分四笔向韩超偿还了17000元，5月11日偿还了3000元，5月21日还了10000元，共计偿还了46000元，剩余未偿还的是38000元。此后韩超要求赵祺按照借条金额偿还借款170000元，赵祺无力偿还，韩超以赵祺的裸体照片及视频要挟，并带领不明身份人员到赵祺家中进行威胁，韩超以非法占有为目的，假借民间借贷名义，诱骗赵祺签订借条，并以暴力手段要求赵祺还款。根据套路贷相关法律规定，韩超的行为涉嫌敲诈勒索等犯罪行为，依据经济犯罪相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑的应当驳回起诉移送公安机关处理。赵祺实际取得的借款金额仅为84000元，且已经偿还了46000元，韩超无权要求赵祺偿还124000元，韩超要求赵祺偿还借款没有事实和法律依据，恳请依法驳回韩超的诉讼的请求或者驳回起诉。王跃辩称，我曾向大兴公安分局庞各庄派出所报案韩超涉黑涉恶，当时是2018年2月初，赵祺向我借钱我没有，我向她介绍了韩超，韩超给赵祺第一笔钱我不太清楚，我在场，是在庞各庄镇政府×××车里给的，但是钱没给我，给的是现金，韩超要求打的80000元借条，要不不给钱，当时赵祺连钱都没有数就拿走了。这个80000元的借条上写的担保人是韩超让我写的，当时说的是月息20%的利息。同年5月4日赵祺借款，韩超没有给钱，是在大兴黄村火车站那，当时说是借钱给的利息钱，韩超就让我签字担保了，赵祺也说让我签字没事。后来，韩超还给我赵祺的照片让我去威胁赵祺家人，我就报警了。2018年5月5日的借款我不清楚，后来才知道的。我不应该承担担保责任，我认为韩超借款是刑事案件，按照先刑后民原则，此案应移送公安机关。本院经审理认定事实如下：韩超经王跃介绍与赵祺认识，赵祺提出向韩超借款，韩超称，2018年2月7日，蒋文德从北京大兴区埝坛支行×××的账户内于取款50000元，出借给韩超后，韩超于同年2月12日向蒋文德出具借款50000元借条一张。2018年2月12日，蒋文德从其名下卡号为×××的账户内取款50000元，出借45000元给韩超后，韩超于同年3月21日向蒋文德出具借款45000元借条一张。同年2月28日，韩超、赵祺、王跃在北京市大兴区庞各庄镇政府后边韩超×××车中，韩超称将现金80000元交付赵祺，赵祺出具借条一张，载明：借条，借款人：赵祺，性别：女，出生年月：1995.12.26，家庭住址：北京市东城区东四八条**，身份证号码：×××，今借人民币大写捌万元整，小写80000元整，借款期限：2018年2月28日，担保人确认：本人同意为借款人的上述债务承担连带责任保证，借款人：赵祺，担保人：王跃，担保人身份证号：×××。赵祺、王跃在上述《借条》上签名捺印。庭审中，赵祺认可上述地点及车内借款的事实，也认可借条中的签字及指纹系自己所写所按，但称只收到64000元，但未提供证据证实。王跃亦认可上述地点及车内借款、担保的事实，也认可借条中的签字及指纹系自己所写所按，但称韩超未支付80000元，扣了16000元利息，亦未提供证据证实。另查，赵祺认可当时从韩超给付的借款中曾支付王跃10000元介绍费，王跃认可收到此款，但称此款系赵祺偿还的借款。2018年3月21日，韩超称蒋文德从其名下卡号为×××的账户内取款50000元，出借45000元给韩超后，韩超于同年3月21日向蒋文德出具借款45000元借条一张。2018年5月4日，韩超称在大兴区黄村火车站东北口×××车中，韩超将现金40000元交付赵祺，赵祺出具字据一张，载明：借款人：赵祺，性别：女，民族：汉，，家庭住址：北京市东城区东四八条**身份证号码：×××，今借人民币大写肆万元整，小写40000元整，借款人：赵祺，担保人：王跃，×××，借款日期：2018年5月4日。赵祺、王跃在《借条》上签名捺印。庭审中，赵祺认可上述地点及车内的事实，也认可借条中的签字及指纹系自己所写所按，但称未借款，只是因为无力偿还以前借款，所以打的借条，但未提供证据证实。王跃亦认可上述地点及车内的事实，也认可借条中的签字及指纹系自己所写所按，但称韩超未支付40000元，是赵祺2018年3、4月的利息没有还上，所以打的条，没有拿到韩超的借款，亦未提供证据证实。2018年5月5日，韩超称在大兴区黄村火车站东北口×××车中，将现金50000元交付赵祺，赵祺出具字据一张，载明：借款人：赵祺，性别：女，民族：汉，家，家庭住址：北京市东城区东四八条**份证号码：×××，今借人民币大写伍万元整，小写50000元整，于2018年5月19日一次性还清，借款人：赵祺，借款日期：2018年5月5日。赵祺在字据上签名捺印。庭审中，赵祺认可上述地点及车内借款的事实，也认可借条中的签字及指纹系自己所写所按，但称只收到30000元，亦未提供证据证实。赵祺称，在借上述款项前，韩超称要求将自己的裸体照片及视频作为担保发给他，要不不借款，没办法拍摄了自己裸体的照片及视频通过微信发给了韩超。韩超称是赵祺为了能借款，主动将裸体照片及视频发给自己的，双方都未能对上述事实提供证据材料。后韩超曾持此照片及视频向赵祺索要借款。又查，自2018年4月12日起至同年5月21日止，赵祺通过微信转账方式共分七笔偿还韩超借款46000元，韩超亦表示认可。庭审中，韩超出具王跃的一份证明，载明：证明，赵祺（×××）于2018年2月28日向韩超借款人民币大写捌万元整，小写80000元整，韩超于2018年2月28日下午，在北京市大兴区庞各庄镇繁荣路借款给赵祺80000元整，见证人王跃（身份证×××），电话182XX****XX，王跃称是在胁迫下签订的上述证明，但未提供证据证实。本院认为，依据2015年制定的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综合以上法律规定，民事主体在从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，赵祺向韩超借款，双方形成了民间借贷的法律关系，但在借贷过程中，赵祺向韩超提供裸照和视频以及韩超利用赵祺裸照和视频索要借款的行为，显然有违社会主义道德风尚，有违公序良俗，故韩超与赵祺的民间借贷行为，应属无效的民间借贷行为。根据法律规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。本案借贷行为无效后，因该借贷行为取得的财产应当予以返还。赵祺向韩超借款共计三次，双方往来均以现金形式给付，借条中也有赵祺、王跃的签名及按有指纹，根据韩超向他人借款借条及相关银行取款记录，证实韩超有足够现金支付给赵祺，且赵祺、王跃都认可借款均是以现金形式给付，故韩超以现金方式支付赵祺借款的事实成立。关于现金支付中，赵祺称韩超给付的借款数额与借条不符，且认为韩超向他人借款系伪证且应以实际借款数额偿还借款的抗辩意见，未能提供有效证据证实，本院不予采信。赵祺应以借条金额170000元为出借金额，扣除已偿还韩超的46000元后，返还韩超剩余124000元。赵祺、王跃称此案不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑，应当驳回起诉并移送公安机关处理的答辩意见，没有相关法律依据，本院不予采纳。因韩超、赵祺对引发本案都存在过错，故本案案件受理费由双方均担。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因本案借贷行为无效，故韩超要求王跃承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：一、赵祺于本判决生效之日起十日内返还韩超借款124000元；二、驳回韩超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由韩超负担695元（已交纳）；由赵祺负担695元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年八月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳