wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
潮州市潮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤5103民初767号 原告：高晓婷，女，1999年6月14日出生，汉族，住广东省电白县**********。 被告：柯良杰，男，2000年10月20日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区***********。 原告高晓婷与被告柯良杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，适用小额诉讼程序，在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用小额诉讼程序，于2020年5月18日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高晓婷到庭参加诉讼，被告柯良杰经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高晓婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款10570元及利息（以上述金额为基数，从起诉之日起以年利率6%计算至实际给付之日）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告曾经为男女朋友关系，从2019年10月15日至2019年12月3日，被告向原告借款共计10570元；原告以支付宝转账的方式向其支付了上述金额；后原告多次向被告催要借款，但被告以各种理由拒绝偿还，并把原告的电话拉黑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持；被告拖欠借款的行为，严重损害了原告的正常生活消费。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告柯良杰在法定期限内没有进行答辩。 原告高晓婷对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有： 1.原告身份证（复印件）一份一页，证明原告民事诉讼主体资格； 2.人口信息查询资料（原件）一份一页，证明被告民事诉讼主体资格； 3.微信聊天记录（打印件）一份十一页，证明被告欠原告借款10570元的事实； 4.支付宝转账记录（打印件）一份三页，证明原告向被告转账的事实。 被告柯良杰在举证期限内没有提供证据。 经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据1-4，被告无到庭质证，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告在网上认识后，被告以生病为由向原告借款，原告通过支付宝向被告转账共计10570元，被告在与原告的微信聊天记录中对借款事实予以确认。双方没有对借款期限、借款利息等进行约定。尔后，被告以各种理由拒绝偿还借款。经催讨无果，原告遂于2020年5月6日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告高晓婷与被告柯良杰之间的借款合同合法有效，应受法律保护。被告向原告借款10570元，有被告与原告的微信聊天记录及支付宝转账记录佐证，本院依法予以认定。经原告催讨，被告柯良杰没有付还原告尚欠借款10570元，应负继续履行付还借款和赔偿损失的违约责任。原告请求判令被告柯良杰返还借款10570元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。因双方没有约定借期内及逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告请求被告支付借款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，本院依法予以支持。 被告柯良杰经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，应由其承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告柯良杰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告高晓婷借款10570元及利息（计息方法：以10570元为基数，自2020年5月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费64元，由被告柯良杰负担。原告同意垫付，被告柯良杰应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。 审 判 长  黄**为 人民陪审员  谢培辉 人民陪审员  廖适波 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  蔡 莺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6190号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：刘推琼，女，1975年11月23日出生，汉族，住重庆市合川区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告刘推琼信用卡纠纷一案。本院于2020年04月02日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告刘推琼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、刘推琼立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2019年7月23日的信用卡透支本金19946.01元、利息18808.61元、截至2016年12月31日的滞纳金998.93元;并支付从2019年7月24日起至欠款清偿之日止，以透支本金19946.01元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由刘推琼承担。事实和理由：刘推琼向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向刘推琼发放了信用卡。截至2019年7月23日，刘推琼透支拖欠欠款本息共计39753.55元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告刘推琼未答辩。经审理查明，2014年6月11日，刘推琼向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该申请材料所附信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交行信用卡中心重庆分中心记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交行信用卡中心重庆分中心规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心重庆分中心将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交行信用卡中心重庆分中心将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心重庆分中心有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；另约定了其他手续费的计收标准。刘推琼在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向刘推琼发放了信用卡。刘推琼从其信用卡账户中透支，截至2019年7月23日，刘推琼尚欠交行信用卡中心重庆分中心透支本金19946.01元、利息18808.61元、截至2016年12月31日的滞纳金998.93元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘推琼与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向刘推琼发放了信用卡，刘推琼使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。刘推琼应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息、截至2016年12月31日的滞纳金，但交行信用卡中心重庆分中心收取的利息、截至2016年12月31日的滞纳金总和不宜超过年利率24%。被告刘推琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘推琼在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年7月23日的信用卡透支本金19946.01元，及截至2019年7月23日的利息、截至2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，利息以透支本金为基数按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，总计不得超过年利率24%），并支付从2019年7月24日起至欠款清偿之日止，以透支本金19946.01元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告刘推琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费794元、公告费560元，共计1354元，由被告刘推琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  陈文碧人民陪审员  陈 均二〇二〇年八月二十五日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初19533号 申请人：广州伟孚建材有限公司，住所地广东省广州市黄埔区(中新广州知识城)峻文街**（自编A11）**，统一社会信用代码91440101MA5D0CYW90。 法定代表人：秦艳金。 委托诉讼代理人：马炯永，广东一粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红丽，广东一粤律师事务所实习律师。 被申请人：佛山市勃格电气有限公司，住所，住所地广东省佛山市南海区桂城街道石四村达川**社会信用代码9144060557641023XW。 法定代表人：吴嘉辉。 被申请人：祝建英，男，1979年12月11日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 担保人：广东合润融资担保有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区体育东路****会信用代码91440101788949915Y。 法定代表人：古国红。 申请人广州伟孚建材有限公司诉被申请人佛山市勃格电气有限公司、祝建英不当得利纠纷一案，申请人广州伟孚建材有限公司于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市勃格电气有限公司、祝建英的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人广东合润融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人广州伟孚建材有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市勃格电气有限公司、祝建英的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1020元，由申请人广州伟孚建材有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月十三日 书记员 巫春娣
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5389号之一申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地：北京市怀柔区南大街**,统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人王芙蓉，该公司董事长。被执行人瓜州县东伸砼业有限公司，，住所地：酒泉市瓜州县工业园区统一社会信用代码：91620922591249456K。法定代表人：代子。被执行人朝伦巴根，男,蒙古族,1977年10月26日出生,住内蒙古赤峰市。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人瓜州县东伸砼业有限公司、朝伦巴根融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）湘0104民初6800号民事判决书，责令被执行人瓜州县东伸砼业有限公司、朝伦巴根自动履行民事判决书所确定的义务，但被执行人瓜州县东伸砼业有限公司、朝伦巴根至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人瓜州县东伸砼业有限公司名下中联牌泵车一台（车牌号为：湘Ａ5××**），现申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司申请拍卖上述车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人瓜州县东伸砼业有限公司名下中联牌泵车一台（车牌号为：湘Ａ5××**）用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年八月二十六日书记员  李 佳
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书  （2020）陕01**民初7631号原告：翟旭羊，男，1997年9月9日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：王阿育、白金升（实习），陕西英博律师事务所律师。 被告： 潘广周，男，1990年4月15日出生，汉族，住西安市蓝田县。原告翟旭羊与被告潘广周民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员贺美荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟旭羊及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告潘广周经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决被告立即偿还原告借款本金45000元及逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月24日起计算至实际偿还完毕之日）。事实与理由：2019年2月至2019年7月，被告潘广周因生生活开支向原告借款。2019年11月23日，经原告及被告结算，被告向原告借款共计45000元，并约定于2019年12月23日前还清。还款期限届满后，当事人未能支付相应的借款。故诉至法院请求判如所请。被告未到庭，无答辩。仅在审判员与其通话中陈述：其向原告借款属实，但数额不是45000元，实际借原告两万多元，借条是在派出所写的，因为有原告家人在，所以就写了45000元。故不同意原告诉请。本院组织原告进行了举证质证，原告向本院提交了如下证据：1.借条一份，证明双方存在债权债务关系；2.转账凭证一组，证明原告向被告借款的时间、金额。被告未到庭，无证据提交。本院结合案件事实及相关证据规则对原告提交的两组证据均依法予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月至2019年7月被告一直因资金紧缺向原告借款，原告多次通过微信向被告转账29688元。因被告以原告名义在网贷平台贷款，因被告不能按时还款，原告帮被告支付了网贷平台的借款本金及利息及违约金。后经过结算，截止2019年11月20日，被告欠原告43512.76元。被告未按照双方的约定时间还款。2020年1月1日，原告报警，在派出所警员的见证下，被告向原告出具了借条一份，写明：“今因个人原因向翟旭羊借款45000元整（肆万伍仟元整），约定于2019年12月23日还清欠款。若逾期不还或者赖账不还，翟旭羊将永久享有追讨及向人民法院诉讼追讨的权利，后续利息本人全部承担。欠款人：潘广周。2019年11月23日。”因害怕追诉期经过，原告让被告将借条落款时间写成2019年11月23日。本院认为：被告潘广周向原告翟旭羊借款的事实，有原告向本院提交的有被告签字按印的借条相佐证，故本院对原、被告双方之间民间借贷法律关系成立。关于借款金额，经双方确认，并在派出所民警的见证下，被告向原告出具借条，写明借款金额45000元，此系被告对双方借款数额的确定，故本案中确定借款金额为45000元，故对原告请求被告支付借款本金45000元之诉请，本院依法予以支持。关于原告请求被告支付借款利息一节，因双方未约定借款利息，且被告向原告出具借条的时间是2020年1月1日，约定的还款时间是2019年11月23日，故此还款期限的约定为无效约定，故本院仅支持原告逾期还款利息，应自2020年7月9日计算至借款全部偿还完毕之日。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告潘广周于本判决生效后十日内支付原告翟旭羊借款本金45000元及逾期还款利息：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，自2020年7月9日计算至借款全部偿还完毕之日止。 如果被告潘广周未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，该款原告翟旭羊已预交，本院减半收取471元，由被告潘广周承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员       贺美荣    二O二0年 八 月 二十六 日 书  记  员       蒋  萌1
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10195号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：曹学福，男，汉族，1990年10月12日出生，住甘肃省和政县。 被告：马晓龙，男，回族，1994年8月20日出生，住甘肃省和政县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告曹学福、马晓龙追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告曹学福、马晓龙经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹学福偿还腾铭公司代偿款66758.38元及违约金13351.68元（违约金按代偿款的20%计算），共计80110.06元；2.判令马晓龙承担连带清偿责任；3.判令曹学福、马晓龙承担本案诉讼中的一切费用。庭审中，腾铭公司明确诉讼请求第一项违约金的计算方式（违约金按代偿款的15.4%计算）。事实与理由：2017年3月，曹学福因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，曹学福并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为曹学福代偿款项为66758.38元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与曹学福沟通协商，要求偿还代偿款，曹学福至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告马晓龙也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告曹学福、马晓龙未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告曹学福、马晓龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、曹学福与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定曹学福向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为101000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。马晓龙作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 二、2017年3月13日，腾铭公司与曹学福签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为曹学福前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因曹学福未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，曹学福应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，马晓龙作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行……担保期间为合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向曹学福发放了信用卡，但曹学福使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代曹学福向工行东大支行共计代偿了66758.38元，承担了合同项下的保证责任。曹学福至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与曹学福签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，曹学福未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向曹学福追偿。故对于腾铭公司主张曹学福支付代偿款66758.38元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，曹学福未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的15.4%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故曹学福还应支付违约金66758.38×15.4%=10280.79元。马晓龙自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对曹学福的上述还款义务，马晓龙应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向曹学福进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、曹学福于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款66758.38元和违约金10280.79元； 二、马晓龙就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，马晓龙承担连带清偿责任之后，有权向曹学福进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费734元，由曹学福、马晓龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  肖 婕 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  夏树伟 书 记 员  文 静 速 录 员  沈小青
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2817号原告：冯瑞，女，1988年12月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：高保胜，河南因明律师事务所律师。被告：河南东大物业服务有限公司焦作分公司，住所地：河南省焦作市长恩路**龙源湖国际广场钓鱼台**楼西侧****。负责人：秦江民，经理。委托诉讼代理人：黄闯，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告冯瑞与被告河南东大物业服务有限公司焦作分公司合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯瑞向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告赔偿款28000元及违约金5000元；2.判决被告给原告方制作安装广告牌（费用由被告方承担）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月25日，被告与原告签订61#楼商铺方悬挂广告牌拆除并安装新广告牌赔偿协议。该协议约定，被告于2017年8月8日前支付原告广告牌费用18000元和补偿款10000元，并由被告在约定位置给原告方制作新的广告牌，费用由被告承担。协议签订后，被告方仅在约定位置打眼却不再进行广告牌制作，也不支付原告赔偿款28000元，之后，原告方数次要求被告支付赔偿款和安装新的广告牌，被告不予理睬，原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告河南东大物业服务有限公司焦作分公司辩称，1.原告于2017年6月10日擅自在龙源国际广场61#商业楼安装广告牌，系违法安装，理应拆除，原告违法在先，现起诉要求被告为其违法行为承担赔偿或补偿责任于法无据。2.赔偿协议书因违法自始无效，被告拒绝履行合理合法。原告要求支付赔偿款28000元及违约金5000元无事实依据，应依法驳回。3.被告根本无法使原告的不法行为合法化，《赔偿协议书》第二、第五条约定安装、城管报批、经乙方验收等条款完全不具备执行的合法性先决条件，该协议根本无法履行。4.焦作市福安金源置业有限公司与原告就本案广告牌侵权问题已经焦作市山阳区人民法院及焦作市中级人民法院等两级法院处理，在焦作市福安金源置业有限公司在取得二审有利判决情况下，原告起诉被告要求承担赔偿责任企图弥补其不法利益。综上，本案《赔偿协议无效》，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，原告冯瑞（乙方）与被告河南东大物业服务有限公司焦作分公司（甲方）签订《赔偿协议书》，协议约定双方本着平等、自愿、公平原则就发生于2017年6月10日乙方在61#楼商铺上方悬挂广告牌一事，达成赔偿协议如下：一、赔偿内容，1、甲方愿意补偿乙方已制作的广告牌费用18000元；2、除广告牌以外另外补偿10000元；3、以上两项共计补偿28000元。二、补偿时间：定于2017年8月8日前，由甲方一次性支付给乙方，并由甲方在甲乙双方约定的位置制作新的广告牌，费用由甲方承担。广告牌要求：1.位置以现有广告牌位置南移至61#楼三层9号、10号窗户位置。2.广告材料龙骨为镀锌钢管，面层为铝塑板，字体为亚克力发光字。3.所有城管报批手续由甲方协调处理，新广告牌制作完成经乙方验收合格后方可拆除旧广告牌。以上事实，有原告冯瑞提交的赔偿协议书及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的《赔偿协议书》系双方真实意思表示，本院予以确认。原告现依据协议书约定要求被告支付补偿款28000元并制作新的广告牌，理由正当，本院予以支持。本案中，原告冯瑞安装广告牌的行为是否违法不属于人民法院民事受理范围，故对被告因安装行为违法而导致赔偿协议书无效的辩称意见本院不予采信。原告要求被告支付违约金5000元缺乏相关依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南东大物业服务有限公司焦作分公司于本判决生效后十日内退还支付原告冯瑞补偿款28000元；二、被告河南东大物业服务有限公司焦作分公司于本判决生效后三十日内按照合同约定为原告冯瑞制作广告牌；三、驳回原告冯瑞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由原告冯瑞负担63元。由被告河南东大物业服务有限公司焦作分公司负担250元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙东东二〇二〇年八月十七日法官助理惠亚培书记员杜荣康
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执551-2号申请执行人：梅香群，女，1951年12月28日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：贵州长征天成控股股份有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区武汉路临**。法定代表人：高健。本院依据已经发生效力的贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初359号、贵州省高级人民法院（2019）黔民终949号民事判决书于2020年5月7日依法立案受理梅香群申请执行被执行人贵州长征天成控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，依据该生效法律文书，本案执行内容为：被执行人向申请执行人梅香群支付人民币8220元及相应利息等。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，要求其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未如实如期向本院申报财产。二、本院2020年5月9日、8月8日、8月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、税务部门、网络支付机构、自然资源部、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.被执行人贵州长征天成控股股份有限公司银行账户有部分存款，已被其他案件首先冻结本案无处置权。2.被执行人贵州长征天成控股股份有限公司名下有车牌号为贵Ｃ×××**的上海别克牌车辆一辆、车牌号为贵Ｃ×××**的蒙迪欧牌车辆一辆，上述车辆经查已注销或达报废标准，暂不具备处置条件。三、本院向遵义市市场监督管理局送达了协助执行通知书，冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的贵州长征电力设备有限公司100%、持有的贵州泰永长征技术股份有限公司2.84%、贵州钢绳股份有限公司0.4%的股权及其孳息；向遵义市汇川区市场监督管理局送达协助执行通知书冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的遵义万鼎机电工程有限公司97%、持有的遵义汇万银置业有限公司100%、贵州博毫矿业有限公司100%、遵义万鸿机电贸易有限公司99%的股权及其孳息；向遵义市红花岗区市场监督管理局送达协助执行通知书，冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的遵义市通程矿业有限公司100%、持有的遵义市裕丰矿业有限责任公司100%、持有的遵义市恒生矿产投资有限责任公司100%的股权及其孳息；向遵义市播州区市场监督管理局送达协助执行通知书冻结被执行人贵州长征天成控股股份有限公司持有的贵州长征电器成套有限公司0.4%的股权及其孳息。上述涉及首先冻结且符合处置条件的股权由本院关联案件（2018）黔01执437号案件统一执行处置。四、本院轮候查封了被执行人名下不动产权证号为遵汇国用（2015）第36号、遵汇国用（2015）第37号、遵汇国用（2015）第38号、遵汇国用（2015）第39号、黔（2017）遵义市不动产权第0027934号、黔（2017）遵义市不动产权第0017316号共六宗地，上述土地系轮候查封且已设定抵押，暂不具备处置条件。五、本院查封了被执行人名下车牌号为贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**的车辆各一台，因未能实际扣押，暂不具备处置条件。六、在遵义市播州区不动产未查询到被执行人名下财产；本院委托南宁市青秀区人民法院查封被执行人名下产权证号为桂（2020）南宁市不动产权第0058778号的不动产，经该院反馈被执行人名下查无不动产登记信息。七、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单并对被执行人采取限制高消费措施。八、本院对被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查，并约谈被执行人贵州长征天成控股股份有限公司法定代表人高健。九、本院经征求申请执行人意见，申请执行人暂未申请律师调查令、申请发布悬赏公告、申请对被执行人进行财产审计以及对已失信被执行人拒执罪自诉。本院涉及被执行人为贵州长征天成控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷系列案，上述已冻结查封的财产由本院（2020）黔01执437-438、502-510、512-565号案件（共65案）共同查封，对首先查封且符合处置条件的财产，由本院（2020）黔01执437号案件统一执行处置，处置所得执行款将按各债权人的债权比例依法进行统一分配。本院于2020年8月8日依法对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。截止2020年8月8日，本案共执行到位金额人民币0元。本院认为，除上述由关联案件统一执行处置的财产外，本院通过执行网络查控系统查询、被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查均未发现可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人还有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执551号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院对已采取冻结、查封等相关强制措施的，申请执行人在期限届满前三十日内未提交书面申请继续查封、冻结措施，相关法律风险、不利后果由申请执行人自行承担。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  甘炫审判员  王琳审判员  夏刚二〇二〇年八月十日法官助理王晓蔓书记员姚文浩
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2125号上诉人（原审被告）：崔艳会，女，1985年4月1日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：王庆响，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恒，河南舒展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州升华金属材料有限公司，住所地河南省郑州市管城区十八里河村**。法定代表人：李双民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：单红艳，男，1981年7月7日出生，汉族，住河南省内黄县。系该公司职工。上诉人崔艳会因与被上诉人郑州升华金属材料有限公司（以下简称郑州升华公司）票据追索权纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔艳会上诉请求：一、撤销河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初3118号民事判决，发回重审或改判；二、本案一、二审诉讼费用全部由郑州升华公司承担。事实和理由：一、郑州升华公司没有证据证明其对崔艳会享有再追索权，诉讼请求不能成立。第一，郑州升华公司未能提供承兑人拒绝承兑或付款人拒绝付款的拒绝证明或其他合法证明，依法不能向崔艳会行使追索权，无权要求崔艳会承担付款责任。郑州升华公司作为持票人，应向宝塔石化集团财务有限公司主张付款责任，与崔艳会无关。第二，郑州升华公司向崔艳会行使票据追索权于法无据，其诉讼请求根本不能成立。根据中国人民银行令［2009］第2号《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条：“追索分为拒付追索和非拒付追索。拒付追索是指电子商业汇票到期后被拒绝付款，持票人请求前手付款的行为。非拒付追索是指存在下列情形之一，持票人请求前手付款的行为：（一）承兑人被依法宣告破产的；（二）承兑人因违法被责令终止业务活动的”，本案涉案票据为电子商业汇票，承兑人未明确表示拒绝付款时，郑州升华公司仅能在“承兑人被依法宣告破产”和“承兑人因违法被责令终止业务活动的”情况下才能行使追索权，但本案中承兑人宝塔石化集团财务有限公司至今既未被依法宣告破产，也未因违法被责令终止业务活动，不满足郑州升华公司行使非拒付追索权的法定条件，故郑州升华公司无权向崔艳会主张付款责任，而应向承兑人或付款人主张付款责任。二、郑州升华公司在与湖南恒裕新材料科技发展有限公司票据追索权纠纷一案中本就无义务承担付款责任，但郑州升华公司自愿支付票据对价，系其处分自身权利的行为，应为其行为承担不利后果。三、郑州升华公司和崔艳会之间不存在真实的交易关系，也不存在债权债务关系，双方实际为买卖票据关系，该行为应当认定无效。四、原审法院违背客观事实机械审案，对崔艳会提出的质证意见和证人的当庭陈述置若罔闻，刻意忽略崔艳会提供的同类型案件参考案例，其所作出的判决造成了同案不同判的不公正结果。郑州升华公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑州升华公司向一审法院起诉请求：1.判令崔艳会支付郑州升华材料公司已清偿的43万元及利息（利息从2019年4月11日起至判决生效之日止以43万元为基数，按年利率6％计算）。2.本案诉讼费、保全费由崔艳会承担。一审法院认定事实：2018年4月10日，宝塔盛华商贸集团有限公司作为出票人，开具一张收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为伍拾万元整（￥500000），到期无条件付款的电子银行承兑汇票。该汇票到期日为2019年4月10日，标明可转让。2018年4月10日即出票当日，北京宝塔国际经济技术合作有限公司将该汇票背书转让给上海妃律实业有限公司，2018年4月12日，由上海妃律实业有限公司背书转让给孟州鸿通钢材销售部，同日孟州鸿通钢材销售部又将汇票背书转让给郑州升华公司，继而郑州升华公司背书转让给湖南恒裕新材料科技发展有限公司。该汇票到期后，湖南恒裕新材料公司持票要求承兑人宝塔石化集团财务有限公司承兑，但承兑人拒绝付款。湖南恒裕新材料公司向郑州市管城回族区人民法院起诉其前手即本案郑州升华材料公司，审理过程中双方达成调解协议。本案郑州升华公司按照该调解协议通过网上银行分两次向湖南恒裕新材料公司转账共计43万元。郑州升华公司履行付款义务后于2019年12月5日向孟州市人民法院起诉孟州鸿通钢材销售部，要求该销售部支付其已经清偿的43万元及利息。但一审法院经审查，孟州鸿通钢材销售部已于2019年5月6日注销，已不具备本案被告的主体资格，一审法院于2019年12月9日作出（2019）豫0883民初3090号民事裁定，驳回郑州升华公司的起诉。以上即为本案事实。一审法院认为：涉案电子银行承兑汇票上记载的事项符合法律规定，系有效票据。本案中郑州升华公司通过对孟州鸿通钢材销售部支付对价，并以连续的背书取得涉案票据，享有票据权利。后郑州升华公司背书转让该汇票，因持票人在汇票到期后，付款人拒绝承兑，郑州升华公司作为被追索人向持票人支付了票据款项，依法可向包括孟州鸿通钢材销售部、上海妃律实业有限公司在内的其他汇票债务人行使再追索权。由于孟州鸿通钢材销售部现已注销，现郑州升华公司要求其经营者崔艳会偿付票据款项及利息的请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。一审法院判决：一、限崔艳会于判决生效后五日内向郑州升华公司清偿票据款项43万元及利息（利息从2019年4月11日起至判决确定给付之日止以43万元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回郑州升华公司的其他诉讼请求。案件受理费7750元，由崔艳会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。郑州升华公司提交郑州市管城区人民法院诉讼材料一套共计37页，证明本案郑州升华公司有权追偿承兑汇票权利的合法性。崔艳会质证后认为，首先该证据不属于新证据，不应当采纳。第二，庭之崔艳会并没有见到该组证据，举证也过了期限。若采纳该，亦应当对其逾期举证的行为进行民事制裁。该组证据并没有承兑人拒绝承兑的证据。2019香洲卢证字第333号公证书公证的是付款通知，亦无出具退票理由书，不符合票据法第62条规定的拒付证明材料。因此郑州升华公司没有取得持票人合法的拒绝证明和退票理由书，也没有提交汇票原件，其不享有对崔艳会的票据追索权，其应当向承兑人行使追索权。本院经审查认证，郑州升华公司提供的系人民法院诉讼材料，其真实性应当予以确认。公证书可以印证提示付款的事实。上述证据符合证据的三性，本院予以采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系票据追索权纠纷。诉争的电子承兑汇票记载事项合法，背书连续,该汇票合法有效。湖南恒裕新公司向郑州升华公司行使追索权,经郑州市管城回族区人民法院调解,郑州升华公司已支付了湖南恒裕新公司43万元,郑州升华公司便享有对崔艳会的再追索权。郑州升华公司通过买卖的方式取得票据，支付了相应的对价，依法取得票据权利。本案中湖南恒裕新公司在承兑汇票到期当天,向承兑人提示付款，虽付款人未明确表示拒绝付款，但湖南恒裕新公司已经提示付款，且邮寄了付款通知，付款人仍未付款，目前该汇票未能实现兑付,可以认定湖南恒裕新公司达到了行使追索权的条件，故郑州升华公司行使再追索权，于法有据。故崔艳会的该项诉请不能成立，本院不予支持。综上所述，崔艳会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由崔艳会负担。本判决为终审判决。审判长 朱       海审判员 王石柱审判员张前进二〇二〇年八月三十一日法官助理董翠果书记员孙惠惠
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初4367号原告：株洲市兴响物业管理有限责任公司，住所地株洲市芦淞区建宁办事处新港街三角叉****。法定代表人：彭武君。委托诉讼代理人：刘求是，株洲市荷塘区百姓法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起诉讼、反诉或者上诉。签收各种法律文书，进行司法鉴定，收领本案所有款项。被告：黄永福，男，1984年2月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告株洲市兴响物业管理有限责任公司诉被告黄永福物业服务合同纠纷一案，本院立案后，向原告依法送达交纳诉讼费用通知，原告株洲市兴响物业管理有限责任公司无正当理由未按期足额交纳诉讼费用，应当按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告株洲市兴响物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  麦丽红二〇二〇年八月二十五日书记员  廖为为
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初2043号原告：薛成刚，男，1973年3月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：钟景超、刘玉越，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：袁强，男，1988年11月6日出生，汉族，住河南省周口地区西华县。被告：李军平，男，1990年12月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告薛成刚与被告袁强、李军平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛成刚及其委托诉讼代理人钟景超、被告李军平到庭参加诉讼。被告袁强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛成刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告袁强立即偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，从2018年8月11日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.由被告李军平对被告袁强的前述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月11日，被告袁强在原告处借款30000元并出具借条。该借条载明"今借到薛成刚人民币（大写）叁万元整（30000整），月息3%，在2019年8月11日前还清……保证人确认：本人同意为借款人的上述款项向出借人承担连带保证责任，保证期限为借款偿还期限届满之日起2年……"。借款人袁强及担保人李军平分别在借条上签字捺印。被告袁强未作答辩。被告李军平辩称：1.袁强在原告处借款30000元并出具借条属实，其在保证人处签字也属实；2.袁强曾称其已经还清该债务，要求驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院举示了袁强出具的借条，拟证明袁强向原告借款，并约定还款期限、借款利率等内容，李军平以担保人身份签字确认的事实。被告袁强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利；被告李军平对原告举示的证据的真实性予以认可，但认为被告袁强已清偿案涉债务，不认可借条的关联性。本院审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据上述有效证据及原告陈述，本院认定本案事实与原告的陈述一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，结合原告举示的证据及庭审中的陈述，本院确认薛成刚、袁强之间形成了合法的民间借贷关系。被告未按约定的期限归还借款本息，构成违约，应当承担相应的民事责任，故本院对薛成刚主张由袁强归还借款本金30000元的诉讼主张予以支持；案涉借条中约定的利率过高，薛成刚酌情主张按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持；李军平自愿以担保人身份在借条中签字，薛成刚主张其对袁强的前述债务承担连带责任符合法律规定及借条的约定，本院予以支持。李军平辩称案涉债务已经清偿，但未能提供相应的证据，本院不予采信。袁强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁强平于本判决生效后5日内返还原告薛成刚借款本金30000元及利息（利息从2018年8月11日起，以30000元为基数按月利率2%计算至被告袁强付清之日止）；二、由被告李军平对本判决第一项中被告袁强的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774.5元、公告费560元，共计1334.5元，由被告袁强、李军平负承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 杰人民陪审员  胡安荣人民陪审员  敖志菊二〇二〇年八月十七日书 记 员  谢昀杉
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执异65号案外人：王小华，男，汉族，身份证住址：浙江省杭州市上城区。委托代理人：张华英，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：王嘉庸，男，汉族，住云南省昆明市北市区。被执行人：云南金福地房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市。法定代表人：陈春蕊，该公司经理。被执行人：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市。法定代表人：陈春蕊，该公司经理。被执行人：陈春蕊，女，汉族，住云南省昆明市。被执行人：陈为民，男，汉族，住云南省昆明市。被执行人：崔玉婷，女，白族，住云南省昆明市。本院在执行王嘉庸申请执行陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案中，案外人王小华对执行标的金福地花园x栋xxxx号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王小华称，2012年12月11日，其与云南金福地房地产开发经营有限公司签订了《商品房购销合同》，约定以319629元购买金福地花园x栋xxxx号房屋，其于2012年12月10日支付了首付款20万元，2012年12月11日支付了尾款119629元，2012年12月26日支付了接房费23942元，并与昆明佰力物业管理有限公司签订了《金福地花园业主手册汇签书》，成为金福地花园小区业主。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，请求终止对金福地花园x栋xxxx号的执行行，解除查封措施。王小华同时向本院提交了《商品房购销合同》复印件一份、购房款收据复印件二份、房款发票复印件一份、门禁卡收据复印件一份等用以证明其主张。本院查明，王嘉庸与陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷的财产，限额价值1.2亿元（其中，查封、扣押、冻结被执行人陈为民、崔玉婷财产限额价值不超过5千万元）。本院在执行上述裁定时，于2014年4月22日查封了云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区部分房屋和部分土地使用权，其中包括金福地花园1栋2305号房屋。案件进入执行程序后，本院于2016年2月17日作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定拍卖被执行人云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区的房地产、车位、车库；拍卖被执行人云南金福地房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区的房地产。2019年4月2日，本院以（2015）云高执字第18号之十二执行裁定书，对被执行人云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区共计312套予以续行查封；对被执行人云南金福地房地产开发经营有限公司位于官渡区的部分住宅、写字楼共计148套予以续行查封。案外人王小华以其对执行标的享有合法权益为由提出书面异议。案外人王小华2012年12月11日与云南金福地房地产开发经营有限公司签订《商品房购销合同》，向云南金福地房地产开发经营有限公司购买金福地花园x栋xxxx号房屋，房屋总价319629元，2012年12月11日前，王小华支付了房款，云南金福地房地产开发经营有限公司向其开具了收据，并于2013年11月20日向其开具了购房款发票。2012年12月26日王小华收到了门禁卡。本案的争议焦点为王小华是否系金福地花园1栋2305号房屋的权利人，该权利是否能排除执行。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，本案中，金福地花园x栋xxxx号房屋登记在云南金福地房地产开发经营有限公司名下，上述房屋从物权的角度看并非王小华所有。其次，案外人王小华提出执行异议意图排除法院对该房屋的执行应符合物权期待权保护的条件，否则执行法院有权查封该房屋，并依法采取评估、拍卖等处置措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，案外人王小华在本院查封前已与房地产商签订了合法有效的书面合同，并依约交纳了全部房款，房地产商也向其交付了房屋，未能办理产权证的原因也不能归责于王小华自身，从形式上看其符合《最高人民法院关于适人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的物权期待权保护的条件。故，案外人王小华对金福地花园x栋xxxx号房屋享有物权期待权，可以排除本院对该房屋的执行。综上，案外人王小华的异议请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对金福地花园x栋xxxx号的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 冯 华审判员 张广川审判员 马宝伦二〇二〇年八月十一日书记员 杨春凡
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1234号原告：彭某，女，1994年3月9日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：曹德胜，河南辽源律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人，林格，河南辽源律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：范某，男，1994年10月26日生，汉族，住山东省梁山县。原告彭某与被告范某离婚纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告彭某诉称，原、被告于2016年1月在网上相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，由于对方性格偏激，经常吵架，婚前原告对被告不够了解，从相识到结婚不到一年的时间，草率地与其结婚。婚后发现双方性格不合，从2018年5月1日至今，一直处于分居的现状，现夫妻感情已彻底破裂，原告起诉，要求：1.判令解除原、被告婚姻关系；2.本案诉讼费由被告承担。被告范某在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，因被告范某户籍所在地及经常居住地为山东省梁山县，根据法律规定，贵院对本案没有管辖权，望贵院明察事实，依法将本案移送至山东省梁山县人民法院审理。本院经审查认为，本案系因离婚纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第二款规定，夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。本案，原告称其与被告于2016年5月至2018年5月一直在开封市××××区租房居住，2018年5月以后被告就不在此居住，原告在龙亭区金耀路租房居住至今。根据上述法律规定，原、被告均离开住所地超过一年，故被告住所地山东省梁山县对本案有管辖权，本院对本案无管辖权，被告范某所提管辖异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：被告范某对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省梁山县人民法院处理。案件受理费100元，退回给被告范某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张红莉二〇二〇年八月十八日书记员  刘红润
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4012号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区。 法定代表人:龚萍，行长。 被执行人：车步松，男，1987年8月5日出生，汉族，住四川省达县。 被执行人：成都久富商务服务有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：严修稷。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与车步松、成都久富商务服务有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人车步松、成都久富商务服务有限公司应偿还申请执行人借款本金、分期手续费、分期利息、违约金、债务利息、诉讼费、保全费、公告费等暂计5226.64元。执行中，本院保全查封了被执行人车步松所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有借款本金、分期手续费、分期利息、违约金、债务利息、诉讼费、保全费、公告费等暂计5226.64元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年八月六日 书记员  周 敏
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1121号之三申请执行人：汪平，女，1985年12月29日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：许银燕，女，1979年6月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。本院在执行申请执行人汪平与被执行人许银燕民间借贷纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2020年3月31日作出的(2020)渝0110民初1546号民事判决书已发生法律效力，被执行人许银燕逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付案款410000元及利息、案件受理费4156元，本院于同日受理。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人许银燕送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，被执行人未向本院申报财产；二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人许银燕名下财产进行调查，经过多次查询，未发现被执行人许银燕名下有可供执行的银行存款、车辆、不动产、船舶、理财产品、证券等财产；本院依法委托执行，查封了被执行人许银燕所有房屋一套及轿车一辆，均系轮候查封；三、本院对被执行人许银燕进行了调查和了解，通过向被执行人许银燕的户籍地进行了解，被执行人许银燕无可供执行财产。上述事实，有调查笔录、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于被执行人许银燕未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法限制被执行人许银燕高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人尚有案款410000元及利息、案件受理费4156元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执1121号案件终结本次执行程序。被执行人许银燕负有继续向申请执行人汪平履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张基铸审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇二〇年八月三十一日法官助理 彭 超书 记 员 张 政
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执3950号 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路**。 法定代表人：韩萍。 被执行人：陈瑜萍，女性，1973年01月03出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与陈瑜萍银行卡纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年八月六日 书记员
黑龙江省黑河市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黑11刑更684号 罪犯赵殿臣，男，汉族，1977年4月5日出生于黑龙江省巴彦县，初中文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。 黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2005年4月7日作出（2005）哈刑初字第145号刑事判决，认定罪犯赵殿臣犯抢劫罪，判处死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。罪犯赵殿臣不服，提出上诉，黑龙江省高级人民法院于2005年5月25日作出（2005）黑高刑二终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2007年7月20日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2009年11月30日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利七年。2012年10月19日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑二年，剥夺政治权利七年不变。2015年1月29日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利七年不变。2017年12月7日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2020年5月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年8月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。 执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯赵殿臣在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵殿臣减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯赵殿臣在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年3月至2019年12月，考核积分达到3693.5分，给予表扬6次，结余积分93.5分,其中年度积分1200分；赵殿臣表示认罪、悔罪。 另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。 上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。 本院认为，罪犯赵殿臣自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯赵殿臣的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年11月30日起至2023年1月29日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  霍永昌 审判员  孙东坡 审判员  李 阳 二〇二〇年八月二十一日 书记员  翁春峰
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2122号 原告：陈宇，男，1972年7月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈新松，男，1969年12月12日出生，汉族，住福建省福州市。 原告陈宇与被告陈新松民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告陈新松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宇向本院提出诉讼请求：1.判令陈新松支付借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年7月27日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.判决陈新松承担本案诉讼费用。事实和理由:陈新松因资金周转于2014年8月26日向陈宇借款并出具手写借条壹份，载明“兹向陈宇借款人民币壹拾万元整，该款本人已实际收到，双方约定月利息2%，按月支付”。因陈宇要回资金，多次向陈新松催讨借款本息，陈新松至今仍不还款。陈某认为双方的借贷行为系当事人的真实意思表示，依法成立生效，陈新松应当偿还借款本金及利息。现陈某为了维护合法权益，诉至法院。 陈新松未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，陈宇向陈新松转账100000元。同日，陈新松出具借条，载明：“兹向陈宇借款人民币壹拾万元整，该款本人已实际收到，双方约定月利息2%，按月支付。” 证人陈某出庭作证称，其与陈宇系叔嫂关系，陈宇经陈某介绍出借100000元给陈新松。陈宇与陈新松约定月利率为2%，并由陈某代为收取陈新松每月应支付给陈宇的利息2000元。 诉讼中，陈宇确认陈新松按照月利率2%付息至2019年7月26日。 以上事实，有借款合同、银行转账凭证、历史流水及证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈宇提交的证据能够相互印证，足以形成证据链证明陈宇向陈新松出借100000元的事实。陈新松出具的借条明确利息的计付方式，且陈宇提交的陈某银行流水载明的数额符合以出借本金为基数，按约定月利率2%支付利息的规律，故陈宇诉请陈新松归还借款本金和利息，于法有据，本院予以支持。 陈新松经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了对陈宇主张事实反驳的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下： 陈新松于本判决生效之日起十日内偿还陈宇借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，自2019年7月27日起至款项还清之日止，按照月利率2%标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2529元，公告费560元，均由陈新松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄小燕 审判员  陈 婷 审判员  蔡 娟 二〇二〇年八月二十日 书记员  郑少敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16232号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李静，女，1982年3月1日出生，汉族，住四川省旺苍县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李静信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告李静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李静立即偿还截至2020年4月17日的信用卡透支本金27950.8元、利息3582.72元,并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金27950.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3582.72元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李静承担。事实和理由：2012年，李静向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李静从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日共透支本金27950.8元、利息3582.72元未给付。被告李静未答辩。经审理查明，2012年，李静向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定李静在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。李静如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由李静承担。李静在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李静发放了信用卡。李静从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，李静尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金27950.8元、利息3582.72元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李静与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李静发放了信用卡，李静使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李静应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告李静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李静在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金27950.8元、利息3582.72元；并支付从2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金27950.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3582.72元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取322元，由被告李静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初1122号原告：河南源通汽车贸易有限公司，住所地：郑州市金水区花园北路****，统一社会信用代码：91410100664651228L。法定代表人：史震峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴伟、王宁（实习），河南言正律师事务所律师。被告：王留长，男，1985年4月3日出生，汉族，住沈丘县。原告河南源通汽车贸易有限公司与被告王留长保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告河南源通汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人王兴伟、王宁到庭参加了诉讼，被告王留长经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南源通汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付车款83066.45元，违约金8307元，共计91373.45元；二、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年12月30日，被告找到原告要求为其购买的东风日产汽车（车架号：LGBH52E02HY381686371454Y,发动机号：371454Y一辆），车牌号：豫Ａ×××**向皖江金融租赁股份有限公司申请以融资租赁方式购车，并要求原告为其融资提供担保。然后被告与原告签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》，该车价款为103000元。被告向原告支付部分款项作为首付款后，剩余款项100770元由被告向贷款机构申请贷款，在上述款项还清之前，原告保留车辆的所有权。被告在皖江金融租赁股份有限公司办理了贷款手续，并由原告为其提供了担保。后因被告多次未按期还款，原告只得向皖江金融租赁股份有限公司履行了担保义务，为其多次垫款。根据《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定，被告的行为已构成违约，应承担原告为其垫付款83066.45元，违约金8307元（逾期总额日千分之五或购车价款百分之十，两者以高者为准）。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护权益特起诉至贵院，望判如所请。被告王留长未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日,河南源通汽车贸易有限公司与被告王留长签订《分期付款汽车买卖和服务合同》,约定被告王留长以分期付款的方式从原告处购买东风日产牌汽车一辆(发动机号:371454Y,车架号LGBH52E02HY381686),车辆价格为103000元。王留长向原告支付车辆价款1%的首付款1元,余款100770元由王留长向皖江金融租赁股份有限公司申请融资租赁,原告为其提供担保。被告王留长应保证按期向皖江金融租赁股份有限公司偿还本息。同时,合同中约定只有在被告履行完对融资租赁机构以及原告的全部义务后,车辆所有权转移给被告王留长。如被告王留长超过还款期限拒不偿还款项的,被告王留长应当对原告承担违约责任,向原告支付购车价款20%的违约金。合同签订后,原告河南源通汽车贸易有限公司将车辆交付被告王留长。2017年12月29日,被告与皖江金融租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》,约定王留长用车辆抵押向皖江金融租赁股份有限公司借款100770元,借款期限为36个月。后被告王留长逾期还款,致使原告承担保证责任。2019年7月15日原告为被告王留长垫付借款本息7023.07元。2020年7月1日，皖江金融租赁股份有限公司将对被告72422.35元债权转让给原告。本院认为,被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权的放弃。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务,不得擅自变更或者解除合同,依法成立的合同,受法律保护。本案中,原、被告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》及原、被告与皖江金融租赁股份有限公司申请融资租赁均系当事人真实意思表示,权利义务关系明确,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法、有效。被告王留长未及时偿还借款致使原告河南源通汽车贸易有限公司承担保证责任,应返还原告垫付款并承担相应违约责任，原告诉请被告承担违约金未超过约定，故对原告要求被告王留长偿还垫付款79445.42元及违约金8307元的请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王留长于本判决生效后十日内支付原告河南源通汽车贸易有限公司垫付款及违约金共计87752.42元；二、驳回原告河南源通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1042元，由被告王留长承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院账户信息：开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行；账户名：沈丘县人民法院；账号：94100601002505890510002）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李泽峰人民陪审员  马红旗人民陪审员  胡志廷二〇二〇年八月三十日书 记 员  齐玉倩
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6315号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：董玉华，女，1976年6月17日生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告江西银行股份有限公司与被告董玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金67512.09元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月8日利息共9656.26元，从2020年5月9日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：董玉华。签约情况：原、被告于2017年12月20日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：107600元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月20日至2020年12月19日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有3笔未结清的贷款，其中1笔贷款的执行利率为年利率9%，贷款金额为67600元，2笔贷款的执行利率为年利率14.4%，贷款金额分别为29300元、10700元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金67512.09元、利息5416.35元,罚息4211.02元,复利857.78元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董玉华发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金67512.09元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息5416.35元,罚息4211.02元,复利857.78元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由被告董玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2374号 原告：张何仙，女，1957年9月6日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：双桥区金福源酒楼，住所地：承德市双桥区东兴路东兴商住楼**底商。 负责人：蔚雪峰，职务：经理。 委托诉讼代理人：李桂芳，女，1955年7月13日出生，满族，住承德市双桥区。 被告：李桂芳，女，1955年7月13日出生，满族，住承德市双桥区。 原告张何仙与被告双桥区金福源酒楼、被告李桂芳劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告张何仙，被告双桥区金福源酒楼的委托诉讼代理人李桂芳、被告李桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年6月至2020年1月，原告受雇于被告经营的酒楼，从事面点工作。被告拖欠原告工资45412.00元，原告多次要求被告支付拖欠工资，被告拒不支付。为维护原告合法权益诉至贵院，请求：1.依法判令二被告向原告支付拖欠工资45412.00元；2.依法判令二被告按2%每天支付违约金，自2020年7月2日起至实际支付之日止（暂计算到起诉日时违约金为908.24元）；3.本案诉讼费用由二被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.欠条一张，拟证明被告尚欠付原告工资45412.00元，同时被告还应支付原告违约金。 被告双桥区金福源酒楼、被告李桂芳辩称，被告双桥区金福源酒楼的法人是蔚雪峰，但是实际经营者是李桂芳，法人是李桂芳的侄子，并未参与经营管理。原告主张的2分利息被告不同意，对拖欠的工资数额45412.00元没有争议，但不认可支付违约金和利息。 被告双桥区金福源酒楼、被告李桂芳未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：原告自2012年2月至2020年1月在被告双桥区金福源酒楼从事面点工作。工作结束后，被告双桥区金福源酒楼未足额向原告支付劳务报酬，经双方协商，被告李桂芳和双桥区金福源酒楼于2020年4月23日向原告出具欠条，明确欠付原告工资款人民币45412.00元，并于2020年7月1日前还清，如到期未还清，按2%元/天支付违约金。后原告多次向被告催要拖欠的劳务报酬，均遭到被告拒绝。另查明，被告双桥区金福源酒楼的负责人是蔚雪峰，但实际经营者是被告李桂芳。 本院认为，合法的劳务合同受法律保护。本案原告为被告双桥区金福源酒楼提供劳动，被告金福源酒楼给付报酬，双方之间形成劳务关系。民事活动应以公平、等价有偿为原则，原告付出劳动，应当得到相应的劳务报酬。被告李桂芳作为双桥区金福源酒楼的实际经营者，且其将被告双桥区金福源酒楼应支付原告的劳务报酬以欠条的形式出具，可视为原、被告之间形成了债权债务关系，原告有权要求二被告按照欠条内容支付劳务报酬45412.00元。至于原告要求被告按照2%元/天支付违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。被告向原告出具《欠条》后，未按约定时间还款，已构成违约，应承担违约责任，但被告认为双方约定违约金过高，应依法予以调整。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案为拖欠劳务费产生的纠纷，本质上属于逾期付款，原告所受到的损失可以按利息损失计算。违约金的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率后再加30%计算违约金。据此，本院按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下： 一、被告双桥区金福源酒楼、被告李桂芳于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张何仙劳务报酬人民币45412.00元。 二、被告双桥区金福源酒楼、被告李桂芳于本判决生效之日起十日内支付原告张何仙违约金。（以45412.00元为基数，自2020年7月2日计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率后再加30%计付违约金） 三、驳回原告张何仙的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 案件受理费减半收取479.00元，由被告双桥区金福源酒楼、被告李桂芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  栾佳为 二〇二〇年八月二十八日 书记员  唐凯旋 附页 《中华人民共和国民法通则》 第四条【自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则】民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2352号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：熊鹰，男，1985年4月4日出生，汉族，户籍地朝新嘉园西里**。原告王曦与被告熊鹰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1357元，减半收取计678.5元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年八月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执542号申请执行人：扬州市智浩铝业有限公司，统一社会信用代码91321002692560067K，住所地扬州市邗江区。法定代表人：俞付明。被执行人：滁州兴扬汽车有限公司，统一社会信用代码91341100738919849E，住所地安徽省滁州市。法定代表人：权家昌。申请执行人扬州市智浩铝业有限公司与被执行人滁州兴扬汽车有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初3257号民事调解书已经生效。因被执行人滁州兴扬汽车有限公司未主动履行，本院依申请执行人扬州市智浩铝业有限公司的申请于2020年2月17日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人滁州兴扬汽车有限公司发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，轮候查封了被执行人名下的银行账户、车辆、厂房和土地，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2019)苏1003民初3257号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  张克侃审判员  薛 景审判员  李 涛二〇二〇年八月二十五日书记员  张雅璐
安徽省五河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0322民初字1676号 原告:吴春芝,女,1945年7月12日出生,汉族，住五河县。 委托代理人：魏中华，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。 被告:蒋友海，男，1968年11月28日出生，汉族，住五河县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。 原告吴春芝诉被告蒋友海、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。在案件审理过程中，原告于2020年8月7日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思的表示，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴春芝撤回对被告蒋友海、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的起诉。 案件受理费141元，减半收取71元，由原告负担。 审判员  祝国强 二〇二〇年八月七日 书记员  钟芝红
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执4883号 申请执行人：原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路**工商银行大厦。统一社会信用代码9144040070799343XL。 被执行人：李永山，男，汉族，1963年7月5日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行与李永山银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初10656号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人履行偿还借款本金171352.70元及利息（待算）等义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂无可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李永山负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年八月二十六日 书记员  贺俊晶
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29889号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王莎莎，女，1985年11月26日出生，汉族，户籍地山东省兖州市漕河镇西曹庄村**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告王莎莎信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告王莎莎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王莎莎支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金49,872.05元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息6,151.57元、费用13,213.03元(其中包括：违约金13,063.03元、年费150元)；2.判令被告王莎莎支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、年费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王莎莎负担。事实和理由：被告王莎莎自2013年7月3日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为50000元。被告王莎莎截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币69,236.65元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王莎莎未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告王莎莎未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王莎莎自2013年7月3日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年9月26日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告王莎莎实际拖欠信用卡欠款本金49,872.05元。经原告确认，2020年8月14日之前，被告王莎莎确认有还款14.41元，截止2020年8月14日，被告王莎莎实际拖欠信用卡欠款本金49,857.64元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告王莎莎如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告王莎莎以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告王莎莎如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告王莎莎经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王莎莎在信用卡申请表中填写的现居地址上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王莎莎在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王莎莎借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王莎莎在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王莎莎签收与否，均视为送达。现被告王莎莎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王莎莎应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月14日的信用卡欠款本金49,857.64元；二、被告王莎莎应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金49,857.64元为基数，自2017年9月26日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、年费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计765.28元，由被告王莎莎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十七日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初4393号                  原   告                    刘爱华，女，1978年8月15日出生，汉族，住郑州市中原区濮河路**正商百合里小区**楼****。      委托诉讼代理人：焦阳，河南君召律师事务所律师。      委托诉讼代理人：陈重阳，河南君召律师事务所实习律师。                        被   告                    娄海辉，男，1989年5月19日出生，汉族，住河南省睢县匡城乡大刘庄村**。      委托诉讼代理人：苏冠霖，河南高成律师事务所律师。                  案   由              买卖合同纠纷                  诉讼请求                          一、请求判令被告向原告支付货款25860元及利息（利息以25860元为基数，按照年利率6%的标准计算，从起诉之日起至实际清偿之日止）。      二、本案的诉讼费由被告承担。                  原告刘爱华与被告娄海辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告从原告处购买货物，经双方结算，被告于2014年3月27日向原告出具欠条，证明欠原告货款42860元。后被告陆续向原告偿还货款，最后一次支付货款时间为2015年5月，现剩余25860元未予支付。因欠条未注明履行期限，原告可以随时主张权利。从被告出具欠条、陆续还款，原告称2017年5月当面见被告追要及电话催要，可以印证原告在不断地行使权利。故对被告辩称，原告主张权利已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。对被告称因货物存在质量问题给客户造成损失，货款已和损失抵消，但其对此未提供相应证据，故被告该意见本院不予采信。因被告未向原告支付剩余货款，其应向原告支付延期付款违约金。综合以上，原告请求被告支付货款25860元及利息（按照年利率6%的标准，从起诉之日起至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：      被告娄海辉自本判决生效之日起十日内支付原告刘爱华货款25860元及利息（利息以25860元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年8月6日起至实际清偿之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费减半收取计436元，由被告娄海辉负担。      本判决为终审判决。                        审  判  员   冯莹丽              二Ｏ二Ｏ年八月二十一日            书  记  员   王  惠
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执689号之三申请执行人：金玉刚。被执行人：李玉凤。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0403民初535号民事判决书，向被执行人李玉凤发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李玉凤银行账户（尾号156-1）的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋 越审 判 员  徐丽娜代理审判员  于翠彬二〇二〇年八月六日书 记 员  姚 旺
吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2020）吉2404民初1834号   原告：程存铁，男，1976年6月25日出生，汉族，住吉林省珲春市。   被告：刘海军，男，1958年8月21日出生，汉族，住吉林省珲春市。   原告程存铁与被告刘海军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程存铁到庭参加诉讼，被告刘海军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   程存铁向本院提出诉讼请求：要求刘海军支付货款40358元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月22日，刘海军因经营需要从程存铁处赊购锯末子1187袋，每袋价款34元，价款合计40358元。刘海军向程存铁出具了欠据，并承诺于2019年9月前还款，但刘海军至今未还款，故诉至法院。   刘海军未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   经审理查明，2019年2月22日，刘海军因种植木耳需要，向程存铁赊购锯末子，共计1187袋，每袋34元，刘海军为程存铁出具欠条，约定：“今借程存铁锯末子1187×34=40358元，人民币肆万零叁佰伍拾捌元整，定于2019年9月前还款，欠款人刘海军”。刘海军出具欠条后,至今未支付货款，现程存铁诉至法院，要求刘海军支付货款40358元。   本院认为，刘海军在程存铁处赊购锯末子，双方形成买卖合同法律关系，刘海军作为买受人，购买货物后应按约定的价款，在约定时间内支付货款，现逾期未支付，已经构成违约，故程存铁要求刘海军支付货款40358元，于法有据，本院予以支持。刘海军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告刘海军自本判决发生法律效力之日起立即支付给原告程存铁货款40358元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费808元，公告费600元，合计1408元，由被告刘海军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判长 金帅龙   审判员 于 婷   人民陪审员 于遵勇     二〇二〇年八月二十四日   书记员 孟祥斌
河南省栾川县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0324行审64号申请执行人栾川县自然资源局,统一社会信用代码11410324MB18166850，住所地河南省栾川县城关镇君山东路。法定代表人史永生，男,系该局局长。委托代理人常文科，男，系该局工作人员，一般授权。委托代理人申红恩，男，系该局工作人员，一般授权。被申请执行人李祥，男，汉族，1973年4月16日出生，住河南省栾川县。申请执行人栾川县自然资源局依据已发生法律效力的栾自然资执罚[2019]第T076号《行政处罚决定书》，在法定申请执行期限内向本院申请强制执行，并向本院提交了该案相关证据。本院依法组成合议庭，对栾自然资执罚[2019]第T076号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查，本院认为：申请执行人栾川县自然资源局依法申请强制执行其具体行政行为符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人栾川县自然资源局作出的栾自然资执罚[2019]第T076号《行政处罚决定书》的第一项内容，并由栾川县自然资源局组织实施。本裁定书一经送达即发生法律效力。审判长  张晓莉审判员  刘小伟审判员  常玉红二〇二〇年八月十二日书记员  张俊腾
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1121民初1384号原告：张树友，男，1980年10月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。被告：付孟战，男，1981年10月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。被告：崔延文，男，1987年10月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。原告张树友与被告付孟战、崔延文身体权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张树友撤回起诉。案件受理费250元，由原告负担。审判员 王 力二〇二〇年八月十日书记员 杜蕊含
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3767号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张英正。 委托诉讼代理人：童军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林爱梨，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：原春华。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市历下区国有资产运营有限公司，住所地山东省济南市历下区经十路**黄金时代广场****。 法定代表人：王**，该公司董事长。 一审第三人：山东大润国际黄金珠宝交易有限公司，住所地，住所地山东省济南市历下区经十东路**中润世纪城**楼**iv> 法定代表人：原春华，该公司董事长。 再审申请人张英正、原春华因与被申请人济南市历下区国有资产运营有限公司（以下简称历下国有资产运营公司）、一审第三人山东大润国际黄金珠宝交易有限公司（以下简称大润公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张英正、原春华申请再审称，（一）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。1.张英正、原春华提交的《破产审计报告》《审计报告》能够证明大润公司的财务账目状况，同时还能证实大润公司与张英正、原春华的财产并未混同。上述两份证据应作为有效证据予以采信。2.张英正名下尾号为3316、9315的银行卡持卡人和实际使用人、控制人系大润公司，张英正没有上述银行卡的U盾和密码，无法进行操作，无权使用卡号内的资金。张英正与大润公司财产并不混同。3.根据一、二审庭审调查可以证实，原春华仅仅是挂名大润公司的股东，其作为80多岁体弱多病的老人，不能也不可能具有实际控制大润公司的能力。大润公司在不具有任何经营能力，且严重资不抵债的情形下不可能有资产流向原春华，不可能与原春华的个人财产发生混同。（二）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定。一、二审法院依据历下国有资产运营公司提交的第2组至第8组证据作出判决错误。上述证据都是复印件，不符合证据的基本形式，不具有真实性、合法性和关联性，不属于有效证据。（三）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定。一审期间，张英正、原春华向一审法院递交了调查申请，请求一审法院依法查询原春华个人的银行账户及交易情况，一审法院并未查询，二审法院仍未查询。此外，张英正、原春华在一审中申请对大润公司经营期限内的财务状况进行专项审计，一、二审法院对上述申请未予准许，导致案件事实认定错误。（四）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。1.二审判决认定《破产审计报告》《审计报告》均不属于按照法律规定在每一年度终了时进行的审计，不能客观公允反映公司财务状况，故不予采信系适用法律确有错误，违反民事诉讼证据规则。2.《破产审计报告》《审计报告》能够证明张英正、原春华的财产独立于大润公司的财产，两份报告具有证据的客观性、关联性、合法性，能够证明待证事实，应依法被采信。3.一、二审判决未查明张英正、原春华二人财产独立于大润公司进而作出判决适用法律错误。（五）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定。1.张英正、原春华不是（2017）济仲裁字第1284号裁决书的主体，在执行程序中追加其为被执行人剥夺了张英正、原春华的实体权利。2.一审中张英正、原春华提出的原一审法院在执行听证时作出的裁定书内容超出了历下国有资产运营公司的请求范围，便依法提出异议。一审法院裁定追加张英正、原春华为被执行人，明显违反了“不告不理”的民事诉讼原则。一审法院在审理本案时，未就该事项进行认定，二审中仍未就该部分事实进行认定，属于遗漏张英正、原春华的诉讼请求，应当依法纠正。综上，张英正、原春华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第十一项的规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，济南仲裁委员会（2017）济仲裁字第1248号裁决书生效后，大润公司并未履行生效裁决确定的债务，历下国有资产运营公司向一审法院申请执行，并申请追加大润公司股东张英正、原春华为被执行人。大润公司为一人有限责任公司，原春华、张英正系母子关系，其二人先后为大润公司唯一股东，张英正、原春华提起本案诉讼主张不应对大润公司的债务承担责任，依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，张英正、原春华应对其二人财产独立于大润公司财产承担举证证明责任。 根据一审查明的事实，自大润公司变更为由张英正一人持股的一人有限责任公司后，张英正个人账户与大润公司账户之间进行频繁转账，如大润公司进账后很快向张英正转账、而大润公司对外支出则先从张英正个人账户转入大润公司账户。此外，本应由大润公司收取的租金，也由大润公司众多租户直接汇入张英正个人银行账户。上述事实表明，张英正与大润公司财产事实上已经无法区分。（2017）济仲裁字第1248号案件仲裁期间，张英正将其持有的大润公司全部股权转让给其母原春华，张英正、原春华提交的《破产审计报告》《审计报告》系张英正、原春华方单方委托作出，且上述审计报告并非依据《公司法》第六十二条规定的一人有限公司应当于每一会计年度终了时依法进行的专门审计，一、二审判决认定《破产审计报告》《审计报告》不能客观反映大润公司财务状况，张英正、原春华未能提交有效证据证明其二人的个人财产与大润公司财产相互独立，故对张英正、原春华的诉讼请求不予支持，并无不当。张英正、原春华向一审法院申请调查原春华个人银行账户以及对大润公司经营期限内的财务状况进行审计，上述证据不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，结合全案事实亦无调查收集必要，一、二审法院不予支持，并无不当。 本案一审审理期间，双方当事人均提交了相应的证据，一审法院经组织双方当事人质证，并围绕本案争议焦点查明事实、认定双方当事人权利义务关系。张英正、原春华申请再审主张，一、二审判决认定事实的证据系伪造、一、二审判决遗漏诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上，张英正、原春华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张英正、原春华的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年八月三十一日 法官助理张闻 书记员赵雅丽