重庆市江北区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）渝0105民初11933号 原告：於常民，男，1973年4月21日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：重庆腾运律师事务所，住所地重庆市江**建新西路**拓展大厦14-6，统一社会信用代码3150000008242309XT。 负责人：刘传甫。 委托诉讼代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。 原告於常民与被告重庆腾运律师事务所（下称腾运律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於常民，被告腾运律所的委托诉讼代理人何雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告於常民向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《法律事务委托合同》；2.判令被告腾运律所退还原告支付的律师差旅费2000元，并赔偿原告经济损失50000元。事实及理由：被告从2018年8月27日后从不听原告的请求，多次打电话或微信者不听，多处找理由不见面，2019年原告多次打电话给被告，叫被告到巴南区人民法院起诉老板陈登勇要分包合同，恢复工伤认定书，可被告万分不同意，这中间宝贵的官司走不下去，失去了宝贵的时间，直到2020年4月原告发现不对，多次找被告她才见面。2019年这一年多呀，原告想不明白是什么原因使得工伤官司走成人身伤害。原告为维护自身合法权益，申请解除原被告签订的《法律事务委托合同》，要求被告退还原告已支付律师服务差旅费2000元，并赔偿原告经济损失约50000元。 被告腾运律所答辩称，双方签订合同属实。原告至今仅支付了2000元差旅费。2020年4月份，被告还陪原告书写了起诉状，向巴南区法院起诉。原告要求解除合同，被告表示同意。但是整个办案过程中，被告均是按照程序进行的，作为原告非法律专业人士要求被告的无理行为，被告肯定无法做到。于法无据的请求被告无法实施也多次与原告进行沟通，故被告并没有违反合同约定，并未给原告造成经济损失，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。於常民举示认定工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、超时未决定受理案件决定书、九龙坡区法院民事判决书及民事裁定书、施工合同、法律事务委托合同，腾运律所对前述证据的真实性无异议。腾运律所举示聊天记录、和询问笔录各两份，於常民对前述证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月25日，於常民向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于2016年1月5日依法受理，并于2016年3月1日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字【2016】48号），认定：於常民受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2016年4月20日，重庆市九龙坡劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定结论通知书》（九龙坡（工伤）劳鉴初字【2016】446号），评定被鉴定人於常民伤残拾级，无护理依赖。2018年1月8日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2017）渝0107民初20356号民事裁定书，就於常民（原告）诉重庆如来建筑安装工程有限公司（被告）确认劳动关系纠纷一案，因原告於常民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故裁定本案按撤诉处理。之后重庆如来建筑安装工程有限公司提起行政诉讼要求撤销工伤认定申请，九龙坡区人社局作出了撤销决定，故上述工伤认定不生效，劳动能力鉴定也未生效。於常民陈述上述事宜是之前聘请的律师代理，因想恢复工伤认定才去聘请腾运律所。 2018年2月2日，於常民（甲方）与腾运律所（乙方）签订《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》（合同编号：腾所（2018）诉字第15号），约定：乙方接受甲方委托，指派何雪梅律师为甲方因与重庆如来建筑安装工程有限公司一案在下列第6项（工伤认定、伤残评级、劳动仲裁（如有））程序中提供法律服务，担任代理人。委托权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。甲方应真实、完整、客观地向乙方律师介绍本合同所涉民事法律事务的有关情况，并提供有关的资料，不得隐瞒虚构；积极配合乙方办案；甲方应按照本合同约定的金额和支付方式向乙方支付律师服务费、差旅费，不得向乙方律师支付任何费用；甲方不得要求乙方律师进行违法活动；乙方无正当理由单方解除合同，甲方有权要求乙方退还律师服务费、差旅费。乙方应了解案情，根据案情的需要调查取证；分析案情，确定代理思路及办案策略；代理出庭参与诉讼，依法提出有利于甲方的证据或意见；在委托过程中，对涉及与本案有关的活动向甲方提供法律意见，若为特别授权代理，应遵循有利于甲方利益的原则谨慎行事；乙方律师不得私自向甲方收取费用；乙方按照本合同的约定收取律师服务费、差旅费，甲方无正当理由单方解除本合同，乙方收取的律师服务费、差旅费不予退还，甲方尚未支付律师服务费、差旅费的，乙方有权继续追讨。案件差旅费贰仟元整，差旅费实行包干费用，另外律师服务费为胜诉或调解获赔金额15%的提成收取。甲方因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行本合同约定义务，甲方应根据本合同的约定支付律师服务费、差旅费。 同日，於常民向腾运律所支付了差旅费2000元。 2018年3月8日，於常民向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请与重庆如来建筑安装工程有限公司确认劳动关系，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月16日作出《超时未决定受理案件证明书》。 随后，於常民向重庆市九龙坡区人民法院起诉重庆如来建筑安装工程有限公司，要求确认与重庆如来建筑安装工程有限公司的劳动关系，腾运律所指派何雪梅作为委托诉讼代理人与於常民出庭参加诉讼。重庆市九龙坡区人民法院经审理，认为於常民未能举示充分证据证明其与庆如来建筑安装工程有限公司建立了劳动关系，故于2018年8月27日作出（2018）渝0107民初8352号民事裁定书，裁定驳回於常民的诉讼请求。 2019年5月17日，腾运律所律师何雪梅在国际商会大厦27层对於常民进行了询问，就於常民关于法院判决驳回劳动关系确认的请求，告知於常民可以走人身损害赔偿进行诉讼，可在巴南区法院诉讼，也可在九龙坡区法院诉讼。於常民选择在巴南区法院诉讼。 2020年4月28日，腾运律所律师何雪梅在国际商会大厦11层对於常民进行了询问。於常民表示还是想继续申请工伤，何雪梅告知认定工伤可能有一定障碍，也有无法认定工伤的风险；双方当事人对如果未认定起工伤，是否解除2018年签订的《法律事务委托合同》进行了协商，於常民表示已知晓风险，愿意承担无法认定工伤的风险，同意终止2018年签订的《法律事务委托合同》；对起诉重庆如来建筑安装工程有限公司和陈登勇后仍然可能无法认定工伤的情况，於常民也表示已知风险，自愿承担。 另查明，何雪梅与於常民在2020年4月28日和5月13日还通过微信方式进行了交流，就於常民在巴南法院提起诉讼等事宜进行了沟通。 另查明，双方当事人一致认可已于2020年6月1日解除双方于2018年2月2日签订的《法律事务委托合同》。 庭审中，腾运律所律师何雪梅陈述，接受委托以后，发现於常民提供的资料很混乱，她拿着工伤认定书去人社局了解情况。由于於常民之前已经提交工伤认定申请，腾运律所一方无需再次提交，只需要补足证据。因为要先确认劳动关系，所以先走了仲裁程序。於常民认可腾运律所所做的事情，但认为腾运律所在2018年3月16日就收到了劳动仲裁的超时未决定受理书但未通知他，后来也未按照合同约定给他办事情。关于腾运律师没有按照合同约定给於常民办哪些具体事项，於常民陈述腾运律所没有按其要求去起诉陈登勇，也没有给其恢复工伤认定。对此腾运律所陈述，腾运律所从法律关系和案件风险角度给於常民做了分析，认为起诉陈登勇没有法律依据，可能会被法院驳回，建议按照人身损害赔偿纠纷来起诉；至于工伤认定已经申请了，不需要再重新申请了，也不需要恢复工伤认定。 上述事实，有法律事务委托合同、民事裁定书、民事判决书、超时未决定受理案件证明书、劳动能力鉴定结论通知书、微信记录、施工合同、询问笔录以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。 本院认为，於常民与腾运律所签订的《法律事务委托合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，於常民委托腾运律所代理於常民与重庆如来建筑安装工程有限公司工伤认定、伤残评级、劳动仲裁（如有）程序中的法律事项，腾运律所指派何雪梅担任代理人，代理权限为特别授权。双方当事人一致认可2020年6月1日解除于2018年2月2日签订的《法律事务合同》，本院予以确认。 关于於常民要求腾运律所返还律师差旅费2000元并赔偿经济损失50000元的诉讼请求。合同签订后，腾运律所指派了何雪梅律师办理案件，何雪梅律师从事了包括材料梳理、提交材料、沟通协调、指导诉讼、代理出庭等与案件相关的工作，并多次与於常民进行沟通、协商，於常民对此是知晓并认可的。通过上述事实，能够认定腾运律所已经按照合同约定履行了相应法律服务义务。对于於常民向腾运律所支付的差旅费2000元，按照合同约定为包干费用，为已经实际产生的费用，於常民要求退还差旅费2000元没有法律依据和事实依据，本院不予支持。对于於常民要求腾运律所赔偿经济损失50000元的诉讼请求，由于《法律事务合同》中并未对赔偿金的支付进行约定，腾运律所也已按照合同约定履行了相应义务，且於常民并未举示证据证明腾运律所在指派何雪梅处理案件对其造成的具体损失，於常民要求腾运律所赔偿经济损失缺乏充分依据。综上，於常民主张的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 解除原告於常民与被告重庆腾运律师事务所于2018年2月2日签订的《法律事务委托合同》； 驳回原告於常民的其他诉讼请求。 本案案件受理费1100元，减半收取550元，由原告於常民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 肖 瑶 二〇二〇年八月二十日 书记员 王彦力