河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终5970号上诉人（原审原告）:王世光，男，汉族，1965年1月13日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：王世海，男，汉族，1962年12月13日出生，住河南省宜阳县。系王世光哥哥。被上诉人（原审被告）:张守秀，女，汉族，1959年10月23日出生，住河南省洛阳巿西工区。委托诉讼代理人：许红军，河南润洛律师事务所律师。上诉人王世光因与被上诉人张守秀合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1227号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王世光上诉请求：依法撤销一审民事裁定，责令原审法院按经济纠纷继续审理。事实与理由：一、一审法院认定资金流入项目及会员制管理模式的事实错误。（2020）豫0327民初1227号民事裁定书第四页第四行“本院经审查认为：根据原、被告诉辩意见及相关证人证言，原告转给被告的资金流入的项目及会员制管理模式，可能涉嫌犯罪”是错误的，1、本案的事实是被上诉人以投资理财为借口骗得原告43900元钱款后，并没有按约定投资到所谓的公司项目。投资理财的法律关系不成立，双方之间为民间借贷关系。被上诉人虽以所谓的“投资理财项目”（实为非法传销）为骗局一步一步从上诉人处取得43900元，但实际并没有投资，钱实际上是被上诉人占有使用了，在上诉人催要下被上诉人才承认算做借款并约定了2%月利息，这时形成借款事实。被上诉人想赖账不接电话不见面不出具借条并不影响借贷关系的成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”被上诉人并不能提供相应证据证明其主张。被上诉人的证据不能否定借款事实的存在，应承担相应的民事责任。2、被上诉人提供的两个证人与被上诉人有极大的利益关系，且证言相互矛盾，依法应不予采信。结合上诉人提供的银行凭证等材料，应为民间借贷关系。被上诉人提供的两个证人都是被上诉人张守秀的上级，张守秀是经理，顾蓓丽和赵小婵是总监，按两个证人及被上诉人代理所述的分配模式，被上诉人每拉来一个受害者两个证人都某得到9800元的高额收益，有直接的利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款之规定，应依法排除两证人的证言证据。在原审法院问到奖金分配模式时，被上诉人代理人与两证人均称没有书面材料，时隔多年但三人却说的一字不差，问到关键问题时确说记不清楚，有关上诉人的细节又记得清清楚楚，明显是被上诉人串通利害关系人在做伪证。在原审审判长问投资这个项目有没有正规的投资合同时，两个证人一个说有，一个说没。同一件事上两个证人自相矛盾，不能自圆其说。并且两个证人始终都未能出示有关上诉人的钱投资到该项目的书面证据或签字领款的证据。综上，上述证言应依法不予采信，本案应属民间借贷。3、取款记录不能证明资金流入项目及会员制管理模式。上诉人并没有提出让被上诉人张守秀垫付剩余的40000元，也没任何证据证明被上诉人张守秀替上诉人垫交项目款。取款记录时间远早于上诉人给被上诉人的转款时间。取款记录金额与投资额不相符。真相是取款是给其他传销人员发奖金，刺激上诉人尽快交钱。4、被上诉人张守秀从事的项目及会员制管理模式虽可能涉嫌经济犯罪，但没充分证据证明上诉人王世光转给被上诉人张守秀的资金流入该项目及会员制管理模式。实际是被上诉人张守秀个人使用。在上诉人催要下被告承认算做借款并约定了2%月利息，这时形成借款事实。上诉人在起诉状已写的很清楚。应属于经济纠纷案件。与张守秀涉嫌经济犯罪不是同一法律关系。二、一审法院适用法律错误。一审民事裁定书根据《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条做出裁定是错误的。应适用第一条，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十条，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。不应该移交公安机关。三、驳回起诉，移送公安机关涉及众多问题，且容易互相推诿，致使上诉人告状无门，人民法院应谨慎裁决，原审法院的做法不利于保护正义，不利于案结事了，不利于社会稳定。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，撤销原审法院的民事裁定。张守秀辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。原审法院认定资金流入项目及会员制管理模式的事实正确。本案不属于民间借贷的法律关系，而是上诉人自愿参加投资理财的法律关系。1、上诉人在原审诉状中自认：“2017年5月上旬，被上诉人对上诉人说山东威海有个养老项目非常好，让我带妻子田淑敏一块儿去看看，在被上诉人带领下去到威海……在此情况下2017年5月14日我先用我妻子田淑敏的微信转账给被上诉人10000元……”2、上诉人在原审庭审中自认：上诉人和妻子田淑敏与被上诉人一块儿到山东威海乳山市进行实地考察7天，通过参观学习并参加考试，决定参加该养老项目。3、上诉人在上诉状中自认：“被上诉人虽以所谓的投资理财项目（实为非法传销）……”从以上上诉人自认的事实可知：上诉人确实于2017年5月上旬经被上诉人推荐到山东威海乳山市实地考察7天……当场自愿参加该养老投资理财，自认为该项目为非法传销，与原审法院查明并认为可能涉嫌经济犯罪是一致的。所以，本案的事实不是民间借贷的法律关系，上诉人的上诉理由不能成立。二、上诉人的原审诉讼请求依法不能成立。上诉人、被上诉人双方并非是民间借贷纠纷，而是上诉人自愿参加威海五季白合苑幸福城养老服务有限公司举办的威海五季白合苑幸福城康养大使项目，上诉人参加的目的是投资理财。上诉人、被上诉人双方根本不存在民间借贷关系。上诉人仅有转账凭据，并没有被上诉人出具的借条来佐证所诉的事实。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。所以，上诉人所诉被上诉人双方之间存在民间借贷的法律关系是不能成立的，上诉人如不能就借贷关系的成立举证证明，应当承担不利的法律后果。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。王世光向一审法院起诉请求：1.要求被告归还欠款43900元。2.要求被告支付利息31608元。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院审查认为，根据原、被告诉辩意见及相关证人证言，原告转给被告的资金流入的项目及会员制的管理模式，可能涉嫌经济犯罪。《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照此规定，原告王世光提起的民事诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王世光的起诉。案件受理费减半收取844元，免予收取。本院认为，王世光起诉基于投资关系向张守秀转款，后对方一直未提供投资发票亦未返还投资款，请求张守秀还款并支付利息。张守秀辩称系王世光自愿向威海投资养老项目，王世光的投资款已经交付给相关人员。一审法院认为王世光转给张守秀的资金流入的项目及会员制的管理模式，可能涉嫌经济犯罪，遂裁定驳回起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。由于目前尚无材料能够证明有关机关已就案涉争议因涉嫌犯罪而纳入刑事诉讼程序之中。故原审法院裁定驳回起诉的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1227号民事裁定；二、本案指令河南省宜阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  李依芳二〇二〇年八月三十一日书记员  炎辰龙