新疆维吾尔自治区青河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4325民初50号 原告：申时云，男，1955年3月27日出生，汉族，住北屯**和谐****楼****。委托诉讼代理人：周睿，新疆新北律师事务所律师。被告：青河县鑫海商贸有限责任公司。住所，新疆阿勒泰地区青河县塔克什肯镇中蒙公路以北12公里处。法定代表人：汪青河，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志明，新疆克兰律师事务所律师。原告申时云与被告青河县鑫海商贸有限责任公司（以下简称：鑫海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）新4325民初73号民事判决。鑫海公司不服该判决，向阿勒泰地区中级人民法院提起上诉。阿勒泰地区中级人民法院于2019年12月29日作出（2019）新43民终505号民事裁定，发回重审。本院于2020年3月10日立案后，依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申时云的委托诉讼代理人周睿、被告鑫海公司的法定代表人汪青河及其委托诉讼代理人王志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申时云向本院提出诉讼请求：判令被告向原告交付位于××县、FA8门面房两间（面积292、93㎡），并负责办理产权证，本案的相关费用由被告承担。在诉讼中，因涉案门面已被抵押并交付给北屯国民村镇银行有限责任公司，标的物现已不具备交付条件，原告申时云将诉讼请求变更为：1、撤销原、被告于2017年5月13日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告支付原告工程款1，000，000元；3、本案相关费用由被告承担。事实和理由：2017年5月13日，经原、被告协商达成协议，由被告将其开发的位于青河县塔克什肯镇两间门面房（面积292、93㎡）给原告，抵付被告应付工程款。原、被告双方于当日签订了书面的商品房买卖合同，同时在合同后签订补充协议，约定FA5、FA8两间门面房（面积292、93㎡）作价100万元给原告，抵付被告的应付工程款。同时还约定该两间房屋产权归原告所有，被告保证能够办理房产证，办证费用由原告承担。但该合同签订后，被告一直将该两间门面房用于堆放自有物品，不履行合同义务向原告交付房屋。被告违背诚实信用原则将房屋抵押，造成房屋无法交付。被告鑫海公司辩称，案由应变更为以物抵债合同纠纷，虽然被告与原告签订了房屋买卖合同，但其真实法律关系是以房屋折抵工程款；原告出示的房屋买卖合同、补充协议，并非被告真实意思表示，且双方不存在基础的债权债务关系，被告已经就案涉工程向案外人钟卫承履行完毕全部付款义务，不存在欠付原告工程款的事实，依法应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告申时云向本院提交的证据：1、《商品房买卖合同》（内有补充协议）1份，证明被告将自己开发的的位××县、7-A8两间门面房建筑面积为292、93平方米，原价值为1，025，255元（单价为3，500元/每平方米）的房屋经与原告协商抵付原告汽配城工程尾款100万元，二审期间该房屋已被被告交付给北屯国民村镇银行有限公司，目前该房屋不具备交付条件，故请求被告支付工程欠款100万元。被告对房屋买卖合同真实性认可，是被告的签名及盖章，但是在受胁迫下作出的。该证据符合证据的形式要件，有被告的签名及公章，在没有相反证据推翻的前提下，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、《房屋所有权证存根》1份，是法院调取的，证明涉案房屋产权为被告。被告对真实性、合法性认可，关联性不认可。该证据来源合法，符合证据形式要件，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。3、欠条1份，证明原告参与涉案工程，欠条中的30万元不在本案诉讼中。被告对欠条真实性认可，是被告的签名盖章，对合法性、关联性不认可，称案外人钟卫承工程未完工情况下，申时云要将塔吊等设备撤走，为保证工程完工，迫不得已的情况下出具欠条。该证据符合证据的形式要件，且有被告的签名及盖章，对其真实性、合法性予以确认。4、照片打印件2张，是涉案房屋。被告对照片认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告鑫海公司向本院提交以下证据：1、北屯垦区人民法院（2010）新1001执329号执行裁定书1份，证明原告与被告之间签订的以物抵债协议，已经不具有实际履行可能性，该执行裁定书的标的与原告诉请的标的重合，且已经被法院查封。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均认可，证实双方的合同无法履行。该证据为人民法院的生效裁定，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。2、2014年7月25日，被告与钟卫承签订的《工程承包合同书》一份，证明被告与钟卫承签订合同，由钟卫承负责涉案工程施工。原告对其真实性、合法性认可，证明目的不认可，工程主体完工时，被告应当支付工程款是800万元。该证据符合证据的形式要件，本院对其真实性、合法性予以确认。3、付款凭证7份：（1）2014年10月16日，青河县鑫海商贸有限公司向海鸿建筑有限公司工程款60万元发票1张；（2）2014年11月7日，青河县鑫海商贸有限公司向海鸿建筑有限公司工程款20万元、20万元、40万元的发票3张；（3）2014年11月7日青河县鑫海商贸有限公司向海鸿建筑有限公司工程款10万元发票1张；（4）2015年8月3日青河县鑫海商贸有限公司向海鸿建筑有限公司工程农民工工资3万元发票1张；（5）2015年12月2日青河县鑫海商贸有限公司向海鸿建筑有限公司工程农民工工资发票1张；（6）2014年11月7日青河县鑫海商贸有限公司向海鸿建筑有限公司工程款10万元发票1张；（7）被告向钟卫承支付18万元工程款及工资凭证4张，被告向钟卫承的施工队垫付农民工工资的发放明细表，证明被告已经垫付钟卫承施工农民工工资181万元。原告称对该组证据的真实性无法确认，同时被告未按照合同履行付款义务，原告方撤走之后，被告又另行寻找施工方，不排除这些费用是后来的施工方发生的费用。本院对该组证据的认定意见为，该证据无法体现与本案的关联性，在本案中无法核实真伪，故对该组证据关联性不予确认。4、2016年9月29日公证书及委托书，2016年1月7日公证书及工程结算协议。证明钟卫承通过公证书方式，委托吴家兵、李健与被告结算塔克什肯镇口岸汽配城工程，经核算，钟卫承完成的工程量核定为530万元，被告已支付170万元，并垫付农民工工资140万元，还有220万元未付。原告对《公证书》的真实性、合法性认可，关联性不认可。因为《公证书》里没有吴家兵和李健的签字，所以对《工程结算协议书》的真实性、合法性和关联性均不认可。该组证据系公证处依法作出，故对其合法性予以确认。5、（2019）新4325民特213号民事裁定书及调解协议1份，证明被告已经向钟卫承支付剩余220万元工程款，原告与被告之间，并不存在工程承包关系，涉案工程实际系由钟卫承承包，并进行结算，被告目前就钟卫承所完成的工程量，履行了全部付款义务，涉案工程不存在欠付工程尾款的事实。原告对其真实性和合法性认可，关联性不认可。该组证据系人民法院作出的生效法律文书，故对其真实性、合法性予以确认。6、银行回单7份，是被告退还申时云的工程保证金共计14万元，证明被告已经向原告退还相应的工程保证金。原告对该证据的真实性、合法性认可，称收到且该保证金与30万元欠条无关。鉴于被告收到原告退还额的保证金，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。7、2015年9月8日，阿勒泰地区青河县公证处公证书1份，证明被告与案外人钟卫承签订合同后，未按约定施工，被告对其完成的工程量进行保全。原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为公证书中被告与钟卫承签订施工合同内容不一致，应当以合同约定为主，对公证书中的现场照片的真实性、合法性认可，关联性不认可。该证据系公证处作出，本院对其合法性予以确认。8、2015年11月25日青河县公证处《公证书》1份，证明20万元欠条如何产生。原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，因为公证文书协议主体是海鸿公司和鑫海商贸公司。该证据系公证处作出，符合证据的形式要件，本院合法性予以确认。9、扫黑办出示的函1份，证明被告受胁迫与原告签订的合同。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，且该证据与被告出示的商铺抵付钟卫承的工程款的事实相互矛盾。该证据为手写件，没有出具人签名盖章，故对其真实性、合法性及关联性均不予确认。10、署名王斌、韩文梅证人证言各1份，证明原、被告之间签订的房屋买卖合同并非真实有效，是在胁迫下签订的。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，无法证实受胁迫的事实。证人出庭接受双方当事人质询，符合法律规定，本院仅对其合法性予以确认。庭审中，被告向本院提交书面申请，请求对工程量进行评估鉴定。原告称双方已经结算过，不同意进行评估鉴定。根据庭审查明的事实，被告对原告承建争议工程无异议，且双方已于2017年5月13日就双方之间的工程款结算作价100万元达成以物抵债协议，是双方意思自治的高度体现，在没有相反证据足以推翻的前提下，双方应按照诚实信用原则履行义务，该评估鉴定申请有悖诚实信用原则。故本院对该申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告所有的的位××县（青房权证青房字第XX**）、7-A8（青房房权证青房字第XX**建筑面积为292、93㎡两间商铺，单价为3，500元，总价为1，025，255元。同日，原、被告签订《合同补充协议》，约定被告欠原告口岸汽配城工程尾款，双方协议价为1，000，000元，双方同意以口岸汽配城门面房2间（负一层）顶清全部欠款。产权归原告所有，被告保证能够办理房产证，但办证费用由原告承担。另查明，2014年，案外人钟卫承与被告签订青河县塔克什肯镇口岸汽配城工程承包项目，2016年12月，双方对已完工程进行结算。再查明，2016年2月3日、3月29日、6月8日、9月8日、11月14日，2017年1月26日、2018年2月10日，被告鑫海公司同原告申时云多次发生经济往来，支付内容为退还工程保证金。再查明，新疆生产建设兵团北屯垦区法院2019年12月18日作出（2019）兵1001执329号之二执行裁定书，将鑫海公司名下塔克什肯镇口岸汽配城负一层7-A5、7-A8两间商铺交付北屯国民村镇银行有限责任公司，用以抵偿汪青河、鑫海公司在该行的欠款。本院认为，本案的争议焦点为：双方达成的2017年5月13日合同是否有效？被告应承担何种责任？一、关于本案案由的确定。本案系原、被告之间就涉案工程款达成的以房屋抵消所欠工程款的协议，基础法律关系并非房屋买卖合同，而是建设工程施工合同，故本案案由依照基础法律关系确定为建设工程施工合同纠纷较妥。二、关于合同效力的认定。2017年5月13日，双方签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的强行性规定，应认定为合法、有效，对双方当事人均具有约束力。且与被告提供的银行回单（退换保证金）等证据相互关联，足以证实双方存在建设工程施工合同工的法律关系。被告的法定代表人作为完全民事行为能力人理应知晓签在合同签字、盖章所带来的法律后果，其辩称不存在欠付工程款及受胁迫签订合同的意见没有事实及法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，撤销合同的法定事由包括重大误解、显失公平及一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，结合本案，原、被告提供的证据均不足以证实存在合同撤销的法定事由，故原告要求撤销该合同的诉讼请求于法无据，本院不予支持。三、关于欠款数额的确定。双方于2017年5月13日就工程款结算达成以物抵债协议，且双方没有明确消灭旧债的合意，该以物抵债协议应为新债清偿，原债权债务关系并未消灭。但本案中，被告将以物抵债房屋抵押并交付于案外人，造成无法交付抵债门面并办理过户登记的事实，致使协议目的不能实现，债权人基于此事实有权请求债务人履行旧债务，且该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者解除为前提。故原告要求被告继续履行旧债务的请求即支付1，000，000元工程款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告青河县鑫海商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告申时云工程款1，000，000元；二、驳回原告申时云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，800元，由被告鑫海公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审  判  长   田星审  判  员   马那尔·海拉提人民陪审员阿勒泰别克·再那力汗二 〇 二 〇 年 八 月 三 十 日书  记  员   巴特克西克·杜格尔加甫