湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3569号 原告：刘宋章，男，汉族，1978年2月16日出生，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：陈荣，湖南同才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，湖南同才律师事务所实习律师。 被告：朱静，男，汉族，1988年5月27日出生，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：赵卫东，湖南雄天律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**新时代商务广场**。 负责人：尹航，总经理。 委托诉讼代理人：许强，湖南湘旭律师事务所律师。 原告刘宋章与被告朱静、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告刘宋章及其委托诉讼代理人陈荣、刘倩，被告朱静的委托诉讼代理人赵卫东，被告财保公司的委托诉讼代理人许强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宋章向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱静赔偿原告因交通事故发生的财产损失176200元，交通费5000元；2、判决被告财保公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、判决两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月27日下午，原告驾驶车牌号为湘Ａ×××××小型客车沿三叉矶大桥由东往西正常行驶时，遇被告朱静驾驶车辆号为湘Ａ×××××小型客车同向行驶，由于被告朱静未尽到保持合理车距及安全注意义务，导致了原、被告两车追尾的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具道路交通事故认定书，认定被告朱静承担全部责任，原告无责。本次事故导致原告车辆严重受损，原告无奈将车辆送至湖南力天林跃汽车销售服务有限公司进行维修，共计花费维修费176200元。车辆送至修理厂后，修理时间长达一个月以上，且因两被告至今未赔偿原告任何损失，原告也无经济能力垫付款项提车，目前车辆仍在修理厂。在此期间，原告出行都要依靠其他交通工具，给原告生活带来了极大的不方便的同时额外增加了经济损失。鉴于事故车辆在被告财保公司处购买了交强险及商业险，被告财保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告朱静辩称，原告车辆维修是原告单方委托修理，修理费过高，没有看到原告的维修发票，请求法院依法核减。 被告财保公司辩称，1、案涉车辆由被告朱静在被告财保公司处投保了交强险，购买了50万元商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内。2、被告朱静违反《道路交通安全法》的规定和《保险条款》的约定，私自改装投保标的、改变投保标的使用性质，导致保险标的危险程度显著增加。案涉车辆使用性质为非营业，六座至十座以下客车。被告财保公司于2019年11月30日对案涉车辆改装货车后是否违反国家安全法规及其危险程度是否显著增加委托湖南省东法鉴定评估有限公司进行鉴定，评估意见为：湘Ａ×××××小型普通客车擅自进行货运改装、改变公安机关已登记的结构和构造，违反了《道路交通安全法》第十六条第一款的规定，且进行货运改装后，用途从载客变成载货后，改变了使用性质，长期装载导致其转向轮定位和四轮定位发生变化，导致其转向轮非正常磨损，导致其与路面附着性能大幅度降低，其稳定性、安全性、操控性比未改装前大幅降低，危险程度显著增加。3、被告朱静以电子签名的方式在投保单、免责事项说明书签字确认，被告财保公司已通过上述书面形式向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等事项向被告朱静做了书面说明和提示义务。故被告朱静实施了上述违法、违约的行为，原告有权依据保险合同的约定不承担商业三责险范围内的保险责任。4、原告的部分诉请没有法律和事实依据。诉讼费不属于保险责任范围，交通费没有证据证明且过高，依法不应予以支持。 经审理查明，2019年11月27日06时30分许，被告朱静驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型客车，沿长沙市北二环三叉矶大桥由东向西行驶至桥中路段时，遇原告驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型客车沿三叉矶大桥由东向西同方向同车道在前行驶发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队于同年11月28日出具第430105420190004229号《道路交通事故认定书》，认定被告朱静的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告的车辆于2019年11月29日被送到湖南力天林跃汽车销售服务有限公司进行维修，于同年12月27日维修完工，产生维修费用176200元。庭审中，被告朱静对维修费用无异议，被告财保公司表示认可维修费用金额。原告在庭审中陈述因两被告尚未支付赔偿金额，其无力垫付该费用，其车辆至今留置在维修厂。 另查明，被告朱静系湘Ａ×××××小型客车的车主，其在被告财保公司处投保了交强险，购买了50万元机动车第三者责任险及不计免赔，保险期间均自2019年2月14日00时起至2020年2月13日24时止。湘Ａ×××××小型客车的车主系案外人禹正荣，禹正荣向本院出具情况说明“本人禹正荣已将本人名下的林肯大陆汽车（车架号：ＩＣＮ6Ｌ9Ｒ90Ｊ5604475，发动机号：Ｊ56044769）出售给刘宋章，汽车已交付给刘宋章，只是尚未办理过户手续。车辆2019年11月发生事故时为刘宋章所有，修车款项为刘宋章支付，因刘宋章已诉至法院，本人同意该案件的赔偿款由刘宋章主张，并为刘宋章所得，本人不持异议”。该车辆系非营运车辆，原告未提供交通费票据。 再查明，被告财保公司于2019年11月30日委托湖南省东法机动车鉴定评估有限公司对被告朱静车辆湘Ａ×××××小型客车改装货车后车辆是否违反国家安全法规及共危险程度是否增加进行鉴定。该鉴定评估有限公司于同年12月6日作出湘东法鉴定评估〔2019〕评鉴定字第3号《鉴定评估意见书》，鉴定意见：1、湘Ａ×××××小型普通客车擅自进行货运改装、改变公安机关已登记的结构和构造，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款“任何单位或者个人不得有”“拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”的规定。2、湘Ａ×××××小型普通客车擅自进行货运改装后，用途从载客变成载货后，改变了使用性质，长期装载导致其转向轮定位和四轮定位发生变化，导致其转向轮的非正常磨损，导致其与路面附着性能大幅度降低。其稳定性、安全性、操控性比未改装前大幅降低，危险程度显著增加。庭审中，原告对该份鉴定评估意见书的三性均有异议，认为该鉴定评估公司未在司法行政部门备案，不在鉴定人员名册，且评估鉴定意见书中未提供其鉴定资质，该鉴定评估公司无权出具鉴定意见。且经查询，2019年、2020年年度国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册湖南分册并无湖南省东法机动车鉴定评估有限公司的鉴定资质，也无法查询到鉴定评估师的资质。该鉴定系被告财保公司单方委托，鉴定方法不客观、不科学，其进行客观事实描述时，进行缺乏事实根据的主观描述，有失公正。被告朱静对该份鉴定评估意见书的质证意见同原告的质证意见一致。 庭审中，被告财保公司向本院提交证据：1、湘Ａ×××××小型客车改装后的车辆照片、车辆送货发货单据、拒赔通知书，拟证明湘Ａ×××××小型客车进行了改装，并从事货运用途。原告、被告朱静对该组证据的三性均不予认可，认为部分照片显示拍摄时间发生在事故发生后，与本案无关。提交的配送单未明确配送车辆车牌号及司机姓名，不能证明系涉案车辆配送。事故发生当天显示有部分商品，并不能证明车辆用途和性质发生变化。拒赔通知书也不予认可，拆除部分只是车辆造型改装而非机械性能改装，并不必然导致危险系数增加。2、机动车综合商业保险投保单、商业保险费率浮动告知单、商业保险免责事项说明书，拟证明被告朱静作为投保人和被保险人，通过电子投保的方式，向被告财保公司申请投保交强险、机动车第三者责任险，其在电子投保过程中阅读了保险条款、签名，并缴纳了保费，其违反保险条款及道路交通安全法的规定，私自改装投保标的、改变投保标的使用性质，导致保险标的危险程度显著增加的行为，被告财保公司有权依据保险合同的约定不承担车损险和机动车第三者责任险的责任。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明被告财保公司就格式条款免除自身义务的条款对被告朱静尽到了解释说明义务。被告朱静对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为投保人声明中的空格均为空白，被告财保公司未尽到特别说明义务。 上述事实有当事人陈述，《长沙市公安局交通警察支队开福大队道路交通事故认定书》，湖南力天林跃汽车销售服务有限公司维修工单、湖南增值税普通发票（维修费），情况说明、车辆买卖合同及收据，驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单等证据材料及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、关于交通事故责任承担的问题。经长沙市公安局交通警察开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告朱静承担此次事故的全部责任，原告无责任，该认定书原、被告各方均无异议，且程序合法、真实，该责任划分可为本案事故过错划分。故被告朱静在本次交通事故承担的责任比例为100%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告所受损失，先由被告财保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告财保公司在商业三责险范围内按责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告朱静按责任比例承担。 二、关于被告财保公司是否应在商业三责险的理赔范围内承担理赔的问题。对被告财保公司所提出的被告朱静违法改装车辆的行为致使车辆危险程度显著增加违反了《中华人民共和国保险法》第五十二条规定及保险合同约定，被告财保公司在商业险范围内不承担保险责任的抗辩理由，本院不予采纳，理由如下：首先，因长沙市公安局交通警察支队开福大队就此次交通事故出具的《道路交通事故认定书》中认定结论并未认定被告朱静对湘Ａ×××××小型客车的乘客座椅拆除改装是发生本次交通事故的原因，导致肇事车辆交通事故发生的原因是在于被告朱静在行车过程中忽视道路交通安全，未与原告的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离。被告财保公司单方委托有关机构对肇事车辆系非法改装而改变车辆使用性质致危险程度显著增加的鉴定结论，因未通过有权的交通管理职能部门依法予以认定，且被告财保公司委托的鉴定评估公司、评估人员不具有司法鉴定资质，本院对该鉴定结论不予采信。被告财保公司所提交的证据也不足以证明肇事车辆的改装已导致其危险程度显著增加或其在保险期间已改变了所投保约定的非营运性质而在从事营业性运输，也未提交证据证明该车辆存在有危险程度显著增加的其他情形。其次，涉案商业保险合同中的免责条款系格式条款，在被告财保公司提供的投保人声明处有设计一栏需要投保人填写“本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”，该段需要投保人填写的文字系被告财保公司自行设计，自证其向投保人履行了明确说明义务的必要条件，但该段需要填写的格子内为空白，并没有任何书写，不能充分证明被告财保公司在合同订立时履行了相应的提示告知义务。该免责条款对投保人不产生法律效力，不能依此免除被告财保公司在商业第三者责任险的赔偿责任，被告财保公司应在商业第三者责任险范围内承担责任。 三、原告因此次交通事故造成的各项损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告因此次交通事故造成的财产损失为： 1、车辆损失费认定176200元。原告提供的其驾驶的车辆所有人禹正荣向本院出具的“同意该案件的赔偿款由刘宋章主张，并为刘宋章所得”的情况说明，可以证明原告为湘Ａ×××××小型客车的实际车主，原告可以作为被侵权人主张其损失。原告驾驶的车辆因此次交通事故受损是客观事实，该车辆维修费176200元有原告提供的证据予以佐证，且两被告对该维修费用均无异议，故本院认定原告驾驶的车辆维修费为176200元； 2、交通费认定1000元。原告驾驶的车辆系非经营性车辆，虽未提供交通费票据，但根据实际情况，原告驾驶的车辆因本次交通事故受损后进行维修期间无法继续使用，原告主张交通费为合理费用，但主张的费用过高，本院酌情认定1000元。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持； 3、依据《机动车交通事故强制保险条例》的有关规定，交强险范围内的赔偿项目并没有诉讼费，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案诉讼费由被告朱静承担，被告财保公司不承担。 原告在此次交通事故中的损失共计177200元。 四、关于损害赔偿的责任承担。 本院认为，对于原告的损失，被告财保公司应先在交强险财产损失限额2000元内向原告予以赔付，对于其余财产损失175200元，因被告朱静在被告财保公司处购买了50万元机动车第三者责任险及不计免赔，且被告朱静系全责，故由被告财保公司在机动车第三者责任险范围内向原告承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内及机动车第三者责任险范围内赔偿原告刘宋章财产损失（车辆维修费、交通费）共计177200元； 二、驳回原告刘宋章其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3924元，因适用简易程序减半收取为1962元，由被告朱静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  毛江晔 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  郑 芝 代理书记员  吴 丹 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。