wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2151号原告：铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司。地址：铜仁市碧江区共青路**。法定代表人：张茂，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨庆红，特别授权。被告：刘绍锡，男，1954年11月3日出生，侗族，住贵州省铜仁市。原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司（以下简称物业公司）诉被告刘绍锡物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨庆红、被告刘绍锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂盛伍环物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠费用共计金额2484元（2017年1月1日至2019年12月31日）并按国家规定追诉滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月份，原告受天阳小区业主委员会之聘，为天阳小区提供物业服务，并于2017年1月1日签订了《物业管理服务委托合同书》。并于2017年1月1日至2019年12月31日续签合同，即便原告已经按照物业服务委托合同约定完成了物业服务。被告从2017年1月1日至2019年12月31日都未缴纳过物业服务费共计欠物业费2484元。像被告这种长期拒交物业服务费的业主不在少数，导致公司难以维持正常的物业服务开销。为了大多数诚信业主的利益，原告不得不负债经营。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。庭审中原告更改要求被告支付的物业费为2346元，并要求被告按每月物业费的5%计算拖欠物业费造成原告资金占用损失，以2346元为基数计算自2017年1月1日至2019年12月31日期间滞纳金。被告刘绍锡辩称：一、其于2013年以个人名义与物业公司签有合同，为期一年，当年物业费两次交清。2012年，河西办事处来到小区指导召开业主委员会选举大会，因参会人员不够，没开成。2012年9月8日，受有关单位指导安有一个天阳小区临时业主委员会筹备组成员名单，筹备组是负责小区开选举大会办公人员，在规定选举时间到期可宣解散。二、2016年D2栋6单元外墙一根10多米高的小水管子，固定栓全断靠在墙面上，下面一个电线铁板盖只有一个钉挂着，随时有掉下来打死、打伤过路的人的危险，是业主每天生活中进出的必经之路。路灯长期不亮，卫生很差，向物业公司反映多次，均未果，其采取拒交物业费。物业公司的行为增加不安全因素，每天提心吊胆，精神受到严重打击。三、2014年至2019年间，天阳小区没有开过选举成立业主委员会大会，直到2019年12月底，还没有成立业主委员会，2014年至2019年没有与物业公司签任何合同，2017年2月22日，物业公司和谁签订合同与其没有任何关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，物业公司（乙方）与铜仁市碧江区天阳小区业主委员会（以下简称业主委员会）（甲方）签订了《物业管理委托合同》，约定：由乙方对天阳小区物业实行统一管理，综合服务。委托管理期限为2017年1月1日至2019年12月31日。物业的收费根据房产证载明面积按每月0.5元/㎡收取，合同还约定了双方的权利义务等事项。该合同乙方处由物业公司签章，甲方处加盖了业主委员会的公章，并有杨锋、李宁等人签名。2017年至2019年，被告刘绍锡未缴纳过物业费。本院认为，业主委员会与原告物业公司签订的《物业管理委托合同》，该份合同对作为天阳小区业主的被告刘绍锡具有约束力。原告物业公司按照合同约定向天阳小区提供物业服务，被告刘绍锡则应支付原告物业公司物业服务费。被告抗辩其未与物业公司签订过合同，天阳小区也未成立过业主委员会，未召开过业主委员会，其不应当承担该合同的义务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”之规定，被告抗辩其未与物业公司签订合同，案涉合同对其不具有约束力的抗辩意见，不成立，案涉合同针对的是天阳小区的全体业主，并不以业主个人未与物业公司签订合同，而不具有约束力，该合同对全体业主具有约束力。被告抗辩天阳小区从未召开过业主大会选举产生业主委员会，原告提供的案涉合同中加盖了业主委员会公章，被告并未提供证据证明该证据中的业主委员会并未合法成立，且其庭审中自认其所居住的天阳小区是原告在进行物业管理，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由于被告未向本院提交合法有效的证据予以佐证天阳小区从未成立过业主委员会，且也未提供证据证明物业公司的物业服务存在刘绍锡所抗辩的瑕疵，其应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告要求被告按每月物业费的5%计算拖欠物业费造成原告资金占用损失，以2346元为基数计算自2017年1月1日至2019年12月31日期间滞纳金的诉讼请求，本院认为，原告所依据收取物业费的案涉合同，并未约定业主方不按时缴纳物管费所应承担的具体违约金，该诉讼请求不具有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘绍锡于本判决生效后十日内支付原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司物业服务费人民币2346元；二、驳回原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘绍锡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  石丽二〇二〇年八月十九日法官助理罗晶晶书记员任柳
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初7988号原告众能联合数字技术有限公司（统一社会信用代码：91320114MA1MWMNU5N，以下简称众能公司），住所地江苏省南京市雨花台区宁双路****楼易司拓大厦**及**。法定代表人杨天利，众能公司董事长。委托代理人安建、张鹏，众能公司法务。被告胡明，男，1989年4月6日生，汉族。原告众能公司与被告胡明租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众能公司委托代理人安建到庭参加诉讼，被告胡明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告众能公司诉称：其公司与被告胡明于2019年4月27日在南京市江宁区科学园湖山路789号1幢订立设备租赁合同，约定被告租赁高空作业平台设备，租赁期间及具体租赁物以实际设备进退场单为准。合同订立后，其公司按约履行了租赁物交付义务，被告迟延履行支付租金，现要求被告胡明偿还剩余租金38300元，按照年利率24%支付自2019年9月1日始的逾期付款违约金。被告胡明未答辩。经审理查明：2019年4月27日，出租方众能公司与承租方胡明订立设备租赁合同，胡明租赁高空作业平台设备2台（租金标准：天租价140元/台，月租价2800元/台，预计租赁期间2019年4月28日至2019年5月27日30天）；租赁设备进场费退场费均由出租方承担。承租方授权现场签字人员胡明；支付方式为后付，若租赁期限不足30日的，承租方应于租赁期限届满（即双方签字确认的《高空作业平台设备退场确认单》上载明的日期）前全额支付租金，若租赁期限满30日及以上的，每30日为一个支付周期，承租方应于每个支付期间届满前支付该期间的租金（即30日的租金），若最后一期不足30日的，承租方应于租赁期间届满前按照实际使用天数全额支付当期租金；未按期支付租金、保证金和其他费用的，每逾期一日按欠付金额千分之五计算违约金，除支付违约外，承租人并应承担因违约造成的出租人实际损失以及出租人为实现权利支出的诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、律师费、公证费、差旅费等。设备租赁合同订立后，胡明租赁众能公司型号R10高空作业平台设备3台（10米），型号AS1212高空作业平台设备1台（12米），截至2019年8月31日，胡明应付众能公司租金43400元。胡明于2019年4月28日支付5600元，，尚欠租金37800元未付。上述事实，有设备租赁合同、高空作业平台设备进场确认单、高空作业平台设备退场确认单、高空作业平台设备租赁费账单和当事人陈述等证据证实。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行。原告众能公司提供的高空作业平台设备租赁费账单载明的4台高空作业平台设备实际租赁期限、价格与进场确认单、退场确认单载明的期限、租赁价格相符，本院予以确认。原告众能公司要求被告胡明支付剩余租金37800元于法有据，本院予以支持。被告胡明租赁的高空作业平台设备退租时间发生在2019年8月31日，原告众能公司要求被告胡明按照年利率24%支付自2019年9月1日始的逾期付款违约金不违反法律规定，本院予以支持。原告众能公司要求被告胡明支付维修费500元，未提供证据予以证实，本院不予支持。被告胡明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告胡明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告众能公司37800元及逾期付款违约金（自2019年9月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告众能公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取404元，由被告胡明负担，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二〇年八月十八日书记员  张瑞欣
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢354号之一 申请执行人：深圳市一达通企业服务有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道科苑南路（深圳湾段）**阿里云大厦**楼301，统一社会信用代码：91440300734141160H。 法定代表人：张阔，总经理。 委托诉讼代理人：曾思婷、林霞，广东诺为律师事务所律师。 被执行人：深圳市富明康科技有限公司。住所地。住所地：深圳市光明新区公明街道西田社区辉煌工业园****A会信用代码：9144030069906017X2。 法定代表人：郑令，总经理。 被执行人：郑令，男，1991年11月9日生，汉族，身份证住址为湖北省安陆市。 申请执行人深圳市一达通企业服务有限公司与被执行人深圳市富明康科技有限公司进出口代理合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1492号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币319646.03元及利息等，本院依法立案执行，案号为（2019）粤03执恢372号。该案因无财产可供执行依法终结本次执行程序。其后，申请执行人向本院申请追加被执行人，本院依法作出（2019）粤03执异663号执行裁定书，裁定追加郑令为被执行人。现申请执行人申请恢复执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人深圳市富明康科技有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人郑令采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  张俊斌 审判员  刘 轶 审判员  胡小烨 二〇二〇年八月二十四日 书记员  谢莹莹
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执2356号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行，住所地扬州市。法定代表人：张军,该支行行长。被执行人：周剑，男，1983年3月2日生，汉族，住扬州市。被执行人：殷璇，女，1981年10月26日生，汉族，住扬州市。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行与周剑、殷璇借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初1829号民事判决书已经生效。本院依中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行的申请于2020年7月7日立案执行。执行过程中，双方达成和解协议，后申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行请求撤回执行申请。上述事实，有双方当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解且申请执行人请求撤回执行申请的，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执2356号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  张广才二〇二〇年八月二十六日书记员  余 静
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0321民初655号原告：曲靖市马龙区旧县街道农机管理服务站，住所地：云南省曲靖市马龙区旧县街道九龙开发区，统一社会信用代码：91530321M46K4H004X。负责人：赵家慈。被告：重庆峻晖建设工程有限公司，住所地：重庆市合川区钓鱼城街道办事处森楷路****，统一社会信用代码：91500117054256634T。法定代表人：简山川，职务：总经理。原告曲靖市马龙区旧县街道农机管理服务站诉被告重庆峻晖建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告曲靖市马龙区旧县街道农机管理服务站于2020年8月11日以已与简黎明、简洪达成和解协议为由向本院书面申请撤回对被告重庆峻晖建设工程有限公司的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曲靖市马龙区旧县街道农机管理服务站的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曲靖市马龙区旧县街道农机管理服务站撤回对被告重庆峻晖建设工程有限公司的起诉。案件受理费3380元在本案调解书中另作处理。审判员  湛云洲二〇二〇年八月十一日书记员  付彦晓
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执825号移送机关：扬州市邗江区人民法院。被执行人：刘翠竹，女，1991年5月28日生，汉族，住江苏省沭阳县。关于被执行人刘翠竹罚金一案，本院作出的(2019)苏1003刑初117号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人刘翠竹犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五万元；被执行人刘翠竹应退赔各被害人共计人民币十五万一千六百九十三元三角。因被执行人刘翠竹至今未履行上述生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年3月2日移送财产刑强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人刘翠竹的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，除通过银行扣划的方式执行到位5381元为，其他未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对被执行人刘翠竹采取了限制高消费和冻结银行账户等措施。目前，被执行人刘翠竹正在服刑。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人无其他财产可供执行且正在服刑，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)苏1003刑初117号刑事判决书涉罚金及退赔部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  钱仁伟二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 珣
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2020）皖0323执730号申请执行人：冯森军，男，1977年11月27日出生，汉族，住浙江省上虞市。被执行人：刘军勇（系被告蚌埠雀巢纺织科技有限公司的监事），男，1965年1月6日出生，汉族，住浙江省上虞市。被执行人：刘志叶（系被告蚌埠雀巢纺织科技有限公司的法定代表人及被告刘军勇之妻），女，1966年10月25日出生，汉族，住浙江省上虞市。被执行人：蚌埠雀巢纺织科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇经济开发区绿朋大道，统一社会信用代码91340323054499951H。法定代表人：刘志叶，该公司执行董事兼总经理。申请执行人冯森军与被执行人刘军勇、刘志叶、蚌埠雀巢纺织科技有限公司民间借贷纠纷一案，冯森军向本院申请强制执行，要求刘军勇、刘志叶、蚌埠雀巢纺织科技有限公司给付冯森军300500元及利息。本院立案执行后已采取了如下执行措施：1、已向刘军勇、刘志叶、蚌埠雀巢纺织科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人刘军勇、刘志叶名下的财产信息，刘军勇、刘志叶名下无银行存款、车辆、房产、不动产、证券、工商、互联网金融等信息，并通过传统查控方式查询了被执行人刘军勇、刘志叶下的房产、不动产等信息，经查房产已经属于历史登记信息属无房产状态；通过网络执行查控系统查询了被执行人蚌埠雀巢纺织科技有限公司名下的财产信息，蚌埠雀巢纺织科技有限公司名下无银行存款、车辆、证券、工商、互联网金融等信息，并通过传统查控方式查询了被执行人蚌埠雀巢纺织科技有限公司下的房产、不动产等信息，蚌埠雀巢纺织科技有限公司名下房产、不动产已被查封，本案依法予以轮候查封；3、本院已依法向刘军勇、刘志叶、蚌埠雀巢纺织科技有限公司发布限制消费令，并采取限制消费措施；本院将上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息、拟终结本次执行程序及其法律后果等已经书面告知申请执行人冯森军。申请人冯森军同意终结本次执行程序，未向我院提供被执行人刘军勇、刘志叶、蚌埠雀巢纺织科技有限公司其它可供执行的财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，被执行人刘军勇、刘志叶、蚌埠雀巢纺织科技有限公司无财产可供执行，申请执行人冯森军无财产线索向本院提供，符合终结本次执行程序的相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人刘军勇、刘志叶、蚌埠雀巢纺织科技有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人冯森军发现被执行人刘军勇、刘志叶、蚌埠雀巢纺织科技有限公司有可供执行的财产时，可以随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  王小丽二〇二〇年八月三十一日书记员  郭家俊
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7194号原告：张心明，男，汉族，1971年3月29日生。委托诉讼代理人：濮承君，江苏东银律师事务所律师。被告：周宏，男，汉族，1986年1月6日生。被告：陶敏金，男，汉族，1989年5月5日生。原告张心明与被告周宏、陶敏金民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张心明的委托诉讼代理人濮承君、被告陶敏金到庭参加诉讼。被告周宏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张心明向本院提出诉讼请求：1、判令被告周宏向原告偿还借款115000元，并支付利息（以100000元为基数，从2019年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至实际付清为止；以15000元为基数，从2019年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至实际付清为止)；2、被告陶敏金对其中的100000元借款承担连带担保责任。事实和理由：原告张心明与被告周宏、陶敏金是朋友关系，2019年2月期间，被告周宏、陶敏金因拖欠工人工资，工人多次到湖熟报警讨要工资，经南京市公安局江宁分局湖熟派出所（简称湖熟派出所）协调处理，被告为了解决工人工资问题，向原告借款10万元。2019年2月4日，原告以给付现金的方式，向被告支付借款10万元。被告用此款项为工人发放工资，被告出具借条一份，并承诺2月28前归还。2019年4月24日，被告又向原告借款15000元，并承诺2019年7月底还。期间，被告未按照承诺还款，原告多次要求被告归还借款，被告拒不支付，故诉至法院。被告周宏未做答辩。被告陶敏金辩称：当时是在湖熟派出所由被告周宏向原告张心明出具了借条，原告在周宏出具借条前并不认识周宏，是其找原告借了施工资质给周宏做工程，周宏欠工人工资才找原告借款当时在湖熟派出所协调的时候原告指明让其在借条上以担保人名义签字，但借款人是周宏，其不应当承担还款责任，且周宏向原告出具借条后，原告也从未向其主张过归还这笔借款，保证期间已过，现在其还有5万元现金押在原告处，要求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张心明系南京满耀丰建设工程有限公司（简称满耀丰公司）的控股股东，被告陶敏金与张心明相识，被告周宏通过陶敏金向张心明借用满耀丰公司的建筑资质承建水泥厂工程。2019年2月3日，因周宏拖欠王坤、王惠政等二十几名工人的工资，王惠政报警，经湖熟派出所协调，周宏向王惠政出具欠条一份，载明：今欠王惠政人工工资163757元，归还日期2019年2月4日。陶敏金以确认人名义在欠条上签字，并注明为满耀丰公司。次日，经湖熟派出所协调，周宏向张心明借款100000元用以支付工人工资，周宏为此向张心明出具借条一份，载明：今借到张心明100000元，于2019年2月28日前归还。陶敏金以担保人名义在该份借条上签字。2019年4月24日，周宏又以支付工人工资为由向张心明借款15000元并在借款单上签字，借款单载明：借款15000元，于2019年7月底归还。后周宏、陶敏金均未向张心明归还借款。庭审中，原告张心明陈述其曾于2019年4月份因被告周宏承建的水泥厂工程存在质量问题联系过被告陶敏金，要求陶敏金承担保证责任，陶敏金认可张心明确因水泥厂工程质量问题联系过其，但张兴明并未向其提起过承担周宏借款的保证责任。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告周宏向原告张心明借款，张心明支付了借款，周宏还为此出具借条，该借款属实，周宏应当按约归还借款。两张借条都明确了还款期限，逾期不还，张心明可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率主张利息。故对原告张心明要求被告周宏偿还借款115000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陶敏金辩称其系按照原告张心明要求为周宏借款10万元做的担保，借款人系周宏，不应当由其承担保证责任，且张心明从未向其主张过归还借款，保证期间已过。陶敏金以担保人名义签字，应当承担连带责任保证。借条上约定了还款期限，保证期间应为借款期限届满后的6个月，但张心明并未提供相关证据证明其曾在借款期限届满之日起6个月内要求保证人陶敏金承担保证责任，故保证期间已过，陶敏金免除保证责任。故对原告张心明要求被告陶敏金对10万元借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告周宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告周宏于本判决生效之日起十日内向原告张心明偿还借款115000元并支付逾期利息（其中以100000元为基数的自2019年3月1日起至实际给付之日止，以15000元为基数的自2019年8月1日起至实际给付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算)。二、驳回原告张心明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1325元、财产保全费1120元，合计2445元，由被告周宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  叶 斐二〇二〇年八月二十五日法官助理  魏东娟书 记 员  孙 清
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6395号原告：杨书平，男，1962年5月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘中州，男，1968年1月7日出生，汉族，住山东省单县。被告：北京惠诚泽祥物流有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡雷庄村**。法定代表人：刘美子，经理。委托诉讼代理人：刘忠锋，男，北京惠诚泽祥物流有限公司队长。原告杨书平诉被告刘中州、北京惠诚泽祥物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨书平、被告物流公司到庭参加了诉讼，被告刘中州经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨书平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修车费及拖车费共计26000元；2.判令被告赔偿原告医疗费40元、交通费100元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月20日下午3时30分，在北京昌平区百沙路刘中州驾驶车牌号×××轻型厢式货车由西向东行驶，杨书平驾驶车牌号为×××小型轿车由西向东行驶。发生交通事故，造成接触部位严重损坏，杨书平受伤，乘车人李淑兰受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河交通大队认定，被告刘中州负事故全部责任，原告杨书平无责任。为维护合法权益，特起诉至法院。刘中州未作答辩。物流公司辩称，修理费该赔的应该赔。刘中州如果付不起款的话，我公司可以协调，但我公司不愿意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年8月20日15时30分，刘中州驾驶轻型货车（车牌号为×××）与杨书平驾驶的小型客车（车牌号为×××）发生交通事故，造成两车损坏，杨书平受伤，乘车人李淑兰受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，刘中州负事故全部责任，杨书平无责任。事故发生后，杨书平将受损车辆送至北京合众君达汽车销售服务有限公司维修。维修项目有更换左后侧围及喷漆、左后尾灯框、左后侧围下沿板、左后尾灯、右后尾灯、后围总成、后围盖板等。杨书平支付维修费用共计26000元。另查，刘中州驾驶的车辆（车牌号为×××）未投保交强险和商业三者险。物流公司为该车辆的挂靠公司。上述事实有道路交通事故认定书、结算清单、维修费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。刘中州负本案交通事故的全部责任，应赔偿杨书平车辆维修费26000元。杨书平主张的交通费和医疗费未提供票据佐证，本院对两项损失无法认定。物流公司认为杨书平主张的修理费过高，但未提出证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采信。刘中州将车辆挂靠经营，物流公司依法应与刘中州承担连带责任。刘中州经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘中州、北京惠诚泽祥物流有限公司连带赔偿杨书平车辆维修费26000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回杨书平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元（杨书平已预交），由刘中州、北京惠诚泽祥物流有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王开艳二〇二〇年八月二十一日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初3141号 原告：何某，女，1965年2月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：李成佳，福建道周律师事务所兼职律师。 被告：林某，女，1959年7月29日出生，汉族，住漳浦县。 被告：邹某，男，1978年8月11日出生，汉族，住漳州市华安县。 原告何某与被告林某、邹某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人李成佳、被告林某、邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何某向本院提出如下诉讼请求：判决林某、邹某偿还何某借款人民币20000元，并分别以10000元自××××年3月29日起、10000元自2016年9月1日起均按月利率0.5%计算的利息（暂计算至2020年6月30日，合计利息5450元）。事实和理由：2012年9月间，何某受聘于漳浦县永辉超市乐当家厂家导购工作，同一时期林亚芬也应聘到漳浦县永辉超市厨师肉松厂家导购工作，何某与林亚芬均在同一家超市工作，就此认识并熟悉，成为好朋友。××××年间，林亚芬向何某称其与邹某结婚多年未能生育，家庭经济拮据想向何某借钱看病。何某于××××年3月29日上午将现金10000元给林亚芬，林亚芬当场出具《借条》一张给何某收执；一年后，林亚芬又以同样理由向何某借钱，2016年9月1日上午何某又借给林亚芬现金10000元，林亚芬当场出具《欠条》一张给何某收执。后何某多次向林亚芬催讨，林亚芬均以没钱还为由请求予以宽限。2019年初，何某经多方打听，得知了林亚芬病逝的消息。邹某作为林亚芬的丈夫，林某、邹某作为林亚芬的法定继承人，均负有还款义务。后何某找林某、邹某要求偿还林亚芬的欠款均无果。 林某辩称，林某对这些借款并不知情，林亚芬从来没对林某讲过有这些借款。何某在林亚芬去世后一段时间拿着借钱找到林某，林某才知道这些借款，不同意还款。 邹某辩称，邹某对林亚芬向何某借款的事情并不知情，林亚芬生前并未说到这些借款，邹某不认识何某，也没有再借条上签字，不认可该笔借款，不同意还款。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，其中，何某提交了借条、欠条、漳浦县公安局亲属关系证明、华安县村委会出具的死亡证明书等证据；林某、邹某未提交证据。本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年9月间，何某与林亚芬因在同一家超市工作认识。××××年3月29日，林亚芬称看病需要向何某借款10000元，出具借条一张交由何某收执；2016年9月1日，林亚芬又以同样理由向何某借款10000元，出具欠条一张交由何某收执。林亚芬于2019年7月4日病故。该借款至今未还。 林某系死者林亚芬的母亲，邹某系死者林亚芬的丈夫，上述借款发生在夫妻关系存续期间。林亚芬与邹某婚姻存续期间，双方于2014年8月25日购置车牌号为ＥＧＲ7**的东风日产小型汽车一辆，现由邹某掌管使用。林亚芬父亲于2017年间去世，其父亲生前与母亲林某共同购置漳浦县商品房一套，该房屋未分割，现由林某掌管居住。 本院认为，何某和与死者林亚芬之间的借款关系合法，双方之间债权债务关系明确，依法应予以保护。因该笔债务发生在林亚芬与邹某婚姻关系存续期间，且为林亚芬疾病所负债务，因此，林亚芬对何某所欠债务应认定为夫妻共同债务。何某请求邹某偿还林亚芬生前所欠本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。林某系林亚芬的母亲，是林亚芬遗产的法定第一顺序继承人，应在继承遗产的范围内清偿林亚芬生前所欠的债务。何某请求林某承担连带责任，本院予以支持。但应在林某继承林亚芬遗产的范围内。讼争借款没有约定利息，何某请求林某、邹某在继承林亚芬的遗产范围内支付分别以10000元为基数自××××年3月29日起、10000元为基数自2016年9月1日起均按月利率0.5%计算的利息，没有事实和法律依据，本院依法调整为自起诉之日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、邹某于本判决生效后10日内偿还何某借款本金20000元并支付自2019年7月14日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。林某在继承林亚芬遗产范围内承担连带偿还责任； 二、驳回何某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436.2元，减半收取218.1元由林某、邹某负担。于本判决生效后7日内向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 刘建头 二〇二〇年八月十九日 法官助理 卢荣辉 书 记 员 陈妙芸
湖南省耒阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0481执1414号 申请执行人唐峰，男 被执行人唐希，男 本院在执行唐峰与唐希民间借贷纠纷一案中，于2020年6月17日向被执行人唐希发出执行通知书，责令被执行人立即偿还申请执行人唐峰借款20000元及逾期利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人唐希在衡阳市住房公积金管理中心耒阳市管理部有住房公积金可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 提取被执行人唐希在衡阳市住房公积金管理中心耒阳市管理部住房公积金12600元。 本裁定立即执行。 (本页无正文) 审判长  雷春英 审判员  谢海林 审判员  周 斌 二〇二〇年八月十日 书记员  邵盼盼
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1022民初692号 原告：邱忠华，男，1967年2月7日出生，汉族。 被告：郑友福，男，1984年09月11日出生，汉族。 原告邱忠华与被告郑友福民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱忠华到庭参加诉讼，被告郑友福经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告邱忠华向本院提出诉讼请求：1．判令被告郑友福归还原告邱忠华借款本金人民币10,000元并支付计算至2020年7月30日止的利息10,460元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年3月19日，被告向原告借款10,000元，并出具借条，约定利息为月利率2分。借款后原告多次催要未果，故原告诉至法院。 被告郑友福未予答辩。 经审理查明：2016年3月19日，被告向原告借款10,000元，原告交付借款后，被告出具借条一张，载明：“今借到邱忠华现金10,000元，月利率2分，计每月利息200元。借款人：郑友福。2016年3月19日”。原告出借借款后，被告未还本付息。 以上事实，有原告提交的原、被告身份证复印件，借条及庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，借款人应当按照约定向出借人归还借款支付利息，未还的应承担相应违约责任。本案所涉借条是原告邱忠华与被告郑友福关于贷款的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，借款约定合法有效。被告出具了借条，原告支付了借款，原、被告间的借贷关系依法成立并生效。借条未约定还款时间，原告在催促被告还款后仍未还款，被告的行为构成违约，故对原告要求被告归还借款本金10,000元的诉讼请求，予以支持。原被告约定的利息过高，应按本案审理时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍自2016年3月19日计算至还清借款之日止。被告郑友福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑友福在本判决生效之日起七日内归还原告邱忠华借款本金10,000元，支付以借款本金为基数按本案审理时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍自2016年3月19日计算至还清借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费311元，减半收取为155.5元，由被告郑友福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 员 谢晓亚 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 邹国旺 书 记 员 黄春梅
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢694号 陈燕清、刘建波、廉宇： 本院于2020年8月28日立案执行的（2020）鲁1326执恢694号申请执行人陈燕清与被执行人刘建波、廉宇民间借贷纠纷一案，依据（2016）鲁1326民初5266号民事调解书，被执行人刘建波、廉宇归还陈燕清借款30000元及利息。因被执行人已履行完毕，申请执行人同意结案，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2577号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：宁波航通疏浚工程有限公司。住所地：浙江省宁波市江**天合财汇中心******。 法定代表人：陈伟达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈成再，福建自晖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：东莞市泓海船务有限公司。住所地：广东。住所地：广东省东莞市麻涌镇大步村中心大道 法定代表人：叶广球，该公司经理。 二审上诉人（一审原告）：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江。住所地：浙江省宁波市鄞州区樟树街****(6-1)7层，8层(8-1)-(8-4)。 代表人：金杰锋，该分公司副总经理。 再审申请人宁波航通疏浚工程有限公司（以下简称航通公司）因与被申请人东莞市泓海船务有限公司（以下简称泓海公司）、二审上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，不服福建省高级人民法院于2019年12月23日作出的(2019)闽民终1016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 航通公司向本院申请再审称：（一）“粤东莞货0989”轮超越航区、配员严重不足、“船员”严重不胜任、驾驶台处于无人了望、无人驾驶状态，无证操舵人员王岳康控制船舶并错误驶出航道横穿锚地，是事故发生的直接的和根本原因，应当对碰撞事故承担全部责任。《1972年国际海上避碰规则》并未要求锚泊船采取避让措施，“浙甬工浚905”轮在本次碰撞事故中并无任何过错。宁德海事局出具的事故责任认定结论有悖事实，毫无事实和法律依据，是完全错误的。原判决直接以此作为责任划分依据错误。（二）原判决对“浙甬工浚905”轮船舶损失以及船期损失部分认定，缺少证据支持。对船舶大修后增值部分的折旧计算，应根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第八条并参照《广东省渔业船舶碰撞责任赔偿规定》计算。船期损失应当计算“浙甬工浚905”轮作为抓斗式挖泥船和“浙甬工驳9052”轮作为运泥船舶的组合船期损失。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷申请再审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对航通公司的申请再审理由进行审查。 （一）关于事故责任的划分 《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第十一条规定，船舶碰撞事故发生后，主管机关依法进行调查取得并经过事故当事人和有关人员确认的碰撞事实调查材料，可以作为人民法院认定案件事实的证据，但有相反证据足以推翻的除外。原审法院根据海事局交通事故认定书及本案查明事实，认定“浙甬工浚905”轮存在违反《中华人民共和国船舶最低安全配员规则》《1972年国际海上避碰规则》《中华人民共和国海船船员值班规则》的情形，对事故发生负次要责任，酌定该轮承担30%的责任并无明显不当。《中华人民共和国海船船员值班规则》第四十六条规定船舶在锚泊时，值班驾驶员保持正规的了望以避免船舶碰撞，航通公司以《1972年国际海上避碰规则》并未要求锚泊船采取避让措施为由主张锚泊船舶无了望义务不能成立。航通公司主张泓海公司应承担全责，但未能提交充分证据证明其主张。航通公司的该项申请再审理由不能成立。 （二）关于损失赔偿数额的认定 1.关于船舶损失。案涉碰撞事故造成“浙甬工浚905”轮全损，船舶损失数额为船舶价值扣除残值的数额。原判决在参考司法鉴定意见的基础上，综合考虑了本案船舶保险及具体情况，以及对残船买家的提供情况，对“浙甬工浚905”轮事故前的市场价值酌定，并不违反《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》关于船舶价值损失的计算方法。航通公司主张参照《广东省渔业船舶碰撞责任赔偿规定》计算船舶价值缺乏依据。航通公司虽主张船舶价值认定低于实际价值，但没有提供充分的证据予以证明。 2.关于船期损失。原审法院参考海事技术司法鉴定中心对“浙甬工浚905”轮船期损失的鉴定意见，以抓斗式挖泥船和运泥船作为协作组为前提，考虑作业船舶间的贡献比例、工程船舶艘班费用定额标准等具体规定情况，酌定“浙甬工浚905”轮的船期损失，并无明显不当。 综上，航通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回宁波航通疏浚工程有限公司的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇二〇年八月十九日 法官助理李训民 法官助理丁一 书记员肖伯伦
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8387号申请人：贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市国家高新金阳科技产业园创业大厦**，统一社会信用代码92520115MA6F78QY5W。经营者：周自莲，女，汉族，1973年9月10日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：汪嘉坤，贵州铭和律师事务所实习律师，一般委托代理。被申请人：贵州铜仁大兴建工有限公司，住，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区工业园区一社会信用代码915206913142627401。法定代表人：陈世清，该公司董事。贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站与贵州铜仁大兴建工有限公司租赁合同纠纷一案，申请人贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人贵州铜仁大兴建工有限公司价值人民币2,268,367.79元的财产，并投保了财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站的财产保全申请符合法律规定，并向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人贵州铜仁大兴建工有限公司2,268,367.79元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨素兰二〇二〇年八月二十一日书记员  张 湉
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行申857号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐伟萍，女，汉族，住江苏省常州市武进区。 再审申请人徐伟萍因诉常州市公安局常州经济开发区分局（以下简称经开区公安分局）治安管理（治安）其他行政行为一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04行终372号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐伟萍向本院申请再审称，经开区公安分局虽然接警，但是一直没有处理警情，其多次向该局提交人身保护令，该局一直未受理，故其向一审法院提交的《接处警工作登记表》能够证明经开区公安分局未履行法定职责；二审法院认定事实不清，适用法律错误，戚墅堰街道办为掩盖违法强拆，多次雇佣黑社会人员，侵害其生命安全和财产安全，该行为不属于公安、国安等机关依照刑事诉讼法授权实施的行为。请求撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，提起行政诉讼的，应当属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据起诉材料，徐伟萍要求公安机关对其进行人身保护，经开区公安分局接警而没有处警，现徐伟萍起诉要求确认经开区公安分局不履行法定职责的行为违法，公安机关对徐伟萍提出的人身保护申请如何处置系依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，该行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故本案不符合行政诉讼的起诉条件。一、二审法院对其起诉裁定不予立案并无不当。徐伟萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐伟萍的再审申请。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 顾洪青 审 判 员 汤立双 法官助理 孙 昊 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 常 悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16658号原告：李忠义，男，1981年5月14日出生，汉族，，住北京市朝阳区。被告：徐文东，男，1982年4月4日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告李忠义与被告徐文东借款合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员付维嘉、肖淑萍参加的合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告李忠义到庭参加诉讼，被告徐文东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李忠义向本院提出诉讼请求，请求判令：1、徐文东偿还李忠义借款本金10万元；2、徐文东支付利息（以10万元为基数，自2018年12月1日起至实际支付之日止，按月息2%的标准计算）；3、徐文东支付违约金（以10万元为基数，自2018年12月31日起至实际支付之日止，按日0.2%的标准计算）；4、徐文东承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月1日，李忠义与徐文东签订《质押借款合同》，徐文东由李忠义处借款人民币10万元，借款周期一个月，自2018年12月1日至2018年12月31日，借款利息月息2%（超过5日按一个月计），逾期还款的以借款本金为基数按照日0.2%为基础支付违约金。合同签订后，李忠义如期支付借款，截止目前借款期限已经届满，徐文东尚未偿还借款，徐文东的行为已经构成严重违约，故李忠义诉至法院。被告徐文东在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2018年12月1日，借款人（债务人）徐文东与出借人（债权人）李忠义签订《质押借款合同》，约定，借款人因合法经营资金周转需要，向出借人申请借款，出借人同意向借款人出借款项。出借人同意出借人民币壹拾万元整，小写100000元，借款于本合同借款人与出借人签字后按本合同约定的方式支付。借款息费每（30日/月）按照2%计算，借款人应于每个计息周期起始之日，向出借人支付利息。借款期限：自2018年12月1日到2018年12月31日，借款周期1个月。交付方式：双方选择以银行直接转账方法交付。以下账户为借款人徐文东指定账户，作为合同期间双方资金往来的专用账户：借款人户名：徐文东；借款人开户行：工商银行北京房山城关分理处；借款人账号：×××。双方选择借款期限届满当日，银行一次性转账或支付现金方式作为借款人向出借人偿还全部本金及剩余利息的方式，双方应保留银行划款记录。偿还顺序：借款未逾期的，一次性偿还利息、本金；借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。如借款人违反本合同约定，未能按约定期限、利率足额还款付息，借款人除应继续按本合同约定的借款利率支付利息直至全部债权获得清偿之日，同时应承担以本金金额为基数按每日千分之二计算的违约金，直至全部债权获得清偿之日。同日，李忠义通过其招商银行的账户向徐文东上述《质押借款合同》中约定的账户分别转款5万元、5万元。以上事实，有《质押借款合同》、银行转款凭证、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，徐文东与李忠义系民间借贷关系，双方签订的《质押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。李忠义作为出借人已履行了出借借款的义务，但徐文东作为借款人未履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金，并支付合同约定的借款利息。关于徐文东应偿还的借款本金的数额，因李忠义已按借款合同的约定支付了借款10万元，故李忠义主张徐文东偿还借款本金10万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。李忠义与徐文东就借款约定了借期利息、逾期利息及借款期限，且双方约定的利息的比率未超过法律规定的范围，故本院对李忠义主张徐文东自实际借款之日起按约支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于李忠义主张的违约金一节，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。李忠义业已按与徐文东的约定按年利率24%的标准主张利息，现又主张违约金明显超过法律规定的范围，故其主张违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。徐文东经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐文东于本判决生效后十日内偿还原告李忠义借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月利率2%的标准计算，自二Ο一八年十二月一日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告李忠义的其他诉讼请求。如被告徐文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告李忠义已预交），公告费260元（原告李忠义已预交），由被告徐文东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年八月二十五日书 记 员  窦文冉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11617号原告：赵某1，女，1994年10月21日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：赵某2，男，1944年12月18日出生，北京市顺义区人，其余身份信息不详。原告赵某1与被告赵某2遗赠纠纷一案，本院依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告赵某1于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告赵某1自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某1撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二〇年八月十八日书记员 赵新月
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2947号上诉人(原审第三人)：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街**。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：张肖爽，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐凤春，女，1960年4月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区人和街副**/div>法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人齐凤春、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。中工商银行红旗支行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回齐凤春的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰房，地泰房地产公司没有给齐凤春办理案涉房屋产权登记对案涉房屋不具有所有权，其与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房。地泰房地产公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰房地产公司协助齐凤春办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》仅规定了买受人的权利优先于承包人的工程价款优先受偿权，本案工商银行红旗支行享有的是成立在先的抵押权，不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程价款的情形，一审判决适用该《批复》错误。齐凤春辩称，同意一审判决。地泰房地产公司未提交答辩意见。齐凤春向一审法院起诉请求：1.判令地泰房地产公司协助办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；2.判令地泰房地产公司和工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续。一审法院认定事实：齐凤春与地泰房地产公司签订《商品房认购合同书》，约定齐凤春购买地泰房地产公司开发的鸿朗花园小区B12栋3单元2层1号住房，房款总金额为400,000元。合同签订后，齐凤春依约付清全部购房款，并于2009年9月23日进户居住至今，现未取得房屋权属证书。另查明，2007年1月31日，地泰房，地泰房地产公司与工商银行红旗支行签订《中国工商银行房地产业借款合同》及《抵押合同》泰房地产公司向工商银行红旗支行借款8000万元用于鸿朗花园小区二期房地产项目开发建设，地泰房，地泰房地产公司以南岗区鸿朗花园1．2．3．5．6．7．8．9．10．11．**房产）为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。一审法院认为，齐凤春与地泰房地产公司签订购房合同，该商品房买卖合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰房地产公司没有为齐凤春办理案涉房屋产权登记，故齐凤春对案涉房屋尚不具有所有权。齐凤春依据其与地泰房地产公司订立的购房合同，以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰房地产公司隐瞒将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行的事实，导致齐凤春享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。对齐凤春要求地泰房地产公司协助办理产权登记的诉请，原审法院予以支持。工商银行红旗支行与地泰房地产公司签订抵押合同，地泰房地，地泰房地产公司以其名下房产为其贷款提供担保经登记，抵押权已经设立。现无证据证明该抵押合同有应当认定无效的事实，抵押权有效。齐凤春并非合同当事人，无权解除合同。判决：一、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助齐凤春办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园小区××单元××号房屋权属登记；二、驳回齐凤春的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。本案中，齐凤春已经付清全部购房款并合法占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，其对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇二〇年八月二十日法官助理申艳楠书记员于文娟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29878号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：解俊，男，1981年8月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市肥西县铭传乡聚星村堰山村民组。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告解俊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告解俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告解俊支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金49,509.78元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息12,568.97元、费用15,282.37元(其中包括：违约金12,133.33元、预借现金分期手续费1,881.83元、账单分期手续费1,267.21元)；2.判令被告解俊支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告解俊负担。事实和理由：被告解俊自2013年5月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为46000元。被告解俊截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币77,361.12元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告解俊未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告解俊未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告解俊自2013年5月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2016年10月10日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告解俊实际拖欠信用卡欠款本金49,509.78元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告解俊如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告解俊以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告解俊如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告解俊经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告解俊在信用卡申请表中填写的现居地址上海市徐汇区龙南五村XXX号402为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告解俊在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告解俊借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告解俊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告解俊签收与否，均视为送达。现被告解俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解俊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金49,509.78元；二、被告解俊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金49,509.78元为基数，自2016年10月10日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计867.01元，由被告解俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十七日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4446号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区。 负责人：张东，总经理。 被执行人：周丽，女，1990年11月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与周丽信用卡纠纷一案中，被执行人周丽应偿还申请执行人欠款本金、利息、诉讼费等共计101431.95元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有欠款本金、利息、诉讼费等共计101431.95元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄秀梅
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1808号申请执行人：邱立志，男，1969年02月01日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：俞永兵，男，1976年10月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人邱立志与被执行人俞永兵民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人俞永兵名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人俞永兵价值人民币20200元的银行存款，或者同等价值债权、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年、房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员 杨 德 诚二〇二〇年八月十九日书记员 程余梦丹
黑龙江省绥北人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑8111执594号 申请执行人：黑龙江省绥北人民法院。 被执行人：冯文华，男，1965年4月14日出生，汉族，个体，现服刑于呼兰监狱。 被执行人：白丽梅，男，1965年9月25日出生，汉族，无固定职业，现服刑于呼兰监狱。 本院在执行申请执行人黑龙江省绥北人民法院与被执行人冯文华、白丽梅责令退赔纠纷一案，黑龙江省绥北人民法院于2020年3月2日作出的(2019)黑8111刑初166号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人黑龙江省绥北人民法院于2020年4月28日向本院申请执行。经本院多次调查，被执行人冯某某、白某某无财产可供执行，申请执行人黑龙江省绥北人民法院又提供不了被执行人冯某某、白某某的财产可供执行。申请执行人黑龙江省绥北人民法院同意终结本次执行程序，被执行人冯某某、白某某尚欠人民币13587000.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马宝山 审判员  王晓虎 审判员  刘宏勋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 琦
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2020)豫1625执1474号何记真：何记真与耿伟伟借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官赵增瑞负责执行。特此通知。审判员 ：赵增瑞二〇二〇年八月十七日书记员 ：王朝阳
莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执2826号之一被执行人：王雪莲，女，1989年10月24日生，居民身份证号码370682198910243149，住莱阳市冯格庄街道办中小埠村174号。本院依据已经发生法律效力的莱阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王雪莲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王雪莲在中国工商银行1606050101001191039账户内存款人民币2853.58元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员高殿章二〇二〇年八月十二日书记员徐忠浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4904号原告：北京海普斯建材有限公司，住所地北京市通州区漷县镇南丁庄。法定代表人：于发明，董事长。委托诉讼代理人：王文娟，女，该公司员工。被告：张金明，男，1973年9月19日出生，汉族，身份证住址黑龙江省齐齐哈尔市。原告北京海普斯建材有限公司（以下简称海普斯公司）与被告张金明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海普斯公司的委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼，被告张金明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海普斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令张金明立即支付货款78554元；2.张金明支付罐租金14300元；3.本案的诉讼费用由张金明承担。事实和理由：2019年3月至7月，张金明向海普斯公司购买砂浆，共计194846.7元，截至2019年累计付款共计116292.7元，剩余货款使用散装罐409天（截至2019年11月30日），根据约定消减天数123天，应付租金14300元。海普斯公司多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。张金明既未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，张金明（需方、甲方）与海普斯公司（供方、乙方）签订《散装干混砂浆销售及移动筒仓租赁合同》（以下简称合同），约定：工程名称为综合厂房，建设单位为北京国凯经贸集团，货物名称为砌块专用粘接剂（不含税单价310元/吨）、砌筑砂浆M7.5（不含税单价260元/吨），以上普通砂浆单价为散装单价，袋装单价每吨上浮20元，以实际发货量为准。甲方租赁乙方散装干混砂浆移动筒仓设备，甲方租赁该设备以实际立罐数量为准，用于干混砂浆的储存、拌合；租赁期起止的具体时间为《设备交接单》确认的进场和退场时间；立罐标准：平均每天不少于5吨的使用量，使用时间不能少于三个月，满足以上条件可免除租金，如未达到标准出卖人应向买受人收取租金50元/天及进出场费800元。付款方式：自送货之日起，每次送货到工地后1日内，结清上一次货款，以此类推，余款于最后一次送货3日内结清。交（提）货方式为汽运至施工现场；交（提）货时间为报货后48小时内运到；运输方式及费用由乙方承担；交货地点为工地现场；甲方指定的货物签收人：买受人方面签收人员的变更，不影响签收凭证的有效性。此外，该合同还约定了其他事项。张金明在甲方处签名，乙方委托代理人为张强。上述合同签订后，海普斯公司于2019年3月至7月期间陆续向张金明供应了价值194846.7元的砌块专用粘结剂等货物，海普斯公司提交发货单予以证明。张金明向海普斯公司业务员张强支付款项情况为：2019年4月24日支付3万元、2019年5月8日支付27294元、2019年5月10日支付4万元，2019年6月22日支付37764元，共计135058元。海普斯公司称上述款项中的116292.7元是张金明向海普斯公司支付的本案货款，多余款项系张金明向张强购买其他材料的钱款，与本案无关。海普斯公司称，张金明共向海普斯公司租赁2个散装干混砂浆移动筒仓设备，其中第一个罐于2019年3月13日立罐，于2019年12月26日撤罐，海普斯公司认可该罐已于2019年11月30日报停，故第一个罐的使用时间为262天。第二个罐于2019年6月21日立罐，于2019年11月15日撤罐，故第二个罐的使用时间为147天。对此，海普斯公司提供干粉砂浆储料罐（立罐）/（撤罐）记录单(以下简称记录单)予以证明。海普斯公司称按照合同约定平均每天不少于5吨的使用量，使用时间不能少于三个月，可免除租金，因张金明共计使用了612.57吨散装砂浆，按照每天使用5吨的标准计算，免除租金的期间为123天，故海普斯公司要求张金明支付使用两个罐共计286天按照每日50元计算的租金14300元。上述事实，有合同、送货单、记录单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张金明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，海普斯公司与张金明签订合同，海普斯公司向张金明供应砌块专用粘接剂等货物，双方形成买卖合同关系，现海普斯公司已完成供货义务，张金明应依约给付货款。海普斯公司认可张金明向其已支付货款116292.7元，尚欠货款78554元至今未付，已经构成违约。故对海普斯公司要求张金明给付货款78554元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于海普斯公司要求张金明支付罐租金的请求，因双方合同约定平均每天不少于5吨的使用量，使用时间不能少于三个月，如未达到标准收取租金50元/天，故对海普斯公司要求张金明支付罐租金14300元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张金明给付原告北京海普斯建材有限公司货款78554元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告张金明给付原告北京海普斯建材有限公司租金14300元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告张金明负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费2122元，由被告张金明负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  张文杰人民陪审员  吴三林二〇二〇年八月二十四日书 记 员  刘紫微
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0702民初6319号原告：陈庆国，男，1999年9月13日生，汉族，住赣州蓉江新区。被告：李观，男，1992年9月16日生，汉族，住赣州市定南县。被告：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区长岗路**盛汇城市中心**楼****商铺及**整层。统一社会信用代码：9136070074609906X8。负责人：曹开云，该公司总经理。原告陈庆国与被告李观、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年8月7日向本院提出撤回对被告李观、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉理由正当，可予准许。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈庆国撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告陈庆国承担。审判员  严慧二〇二〇年八月七日法官助理蔡姗书记员李兆莎
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3474号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文明大道**。统一社会信用代码：9136070066978816XC。负责人：桑经雨，系该行行长。委托诉讼代理人：蒙毓梅，女，1985年11月6日生，系该行员工，代理权限为特别授权。被告：曾艺，女，1982年10月29日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为邮储银行赣州市分行）与被告曾艺信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行赣州市分行的委托诉讼代理人蒙毓梅到庭参加了诉讼。被告曾艺经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金60194.18元、违约金9790.93元及利息8545.8元（从2017年8月9日计算至本息还清之日，利息按每日万分之五计息，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年12月30日向原告邮储银行赣州市分行申请开立信用卡一张。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款，原告多次催收未果遂起诉。被告曾艺未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年12月30日，被告曾艺向原告邮储银行赣州市分行申请开立信用卡一张，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。被告在该申请表的申请人处签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明被告非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；如果被告在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不使用免息还款期规定，被告应按原告规定支付透支利息；利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；被告使用信用额度提取现金或转账的，被告需自交易入账日起按原告规定利率向原告支付透支利息；被告在账单规定的到期还款日偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他相关费用；原告有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入被告信用卡账户，具体费用项目和标准见收费标准；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款；被告当期最低还款额＝本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋分期分摊本金＋（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费金额）×10%；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；在此情况下，原告有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款；原告催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担；收费标准表载明，透支利息按日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低10元收取等。原告受理后，向被告发放了一张尾号为3241的信用卡，信用卡初始透支额度为79000元。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，并自2017年11月9日起开始逾期还款。截止至2020年4月7日，被告尚欠原告透支款60194.18元、利息（含复利）8545.8元、违约金9790.93元。另查明，被告于2020年6月14日向原告归还透支款10元。截至2020年8月9日止，被告尚欠原告透支款60184.18元、利息（含复利）8545.8元、违约金9790.93元。以上事实有原告提交的原告的营业执照、法定代表人的身份证、被告的身份证、南外派出所复函、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、账户查询信息、交易流水明细、催收记录及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2014年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告曾艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告曾艺于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行归还信用卡透支款60184.18元；二、由被告曾艺于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行支付利息（含复利）8545.8元[该利息（含复利）计算至2020年8月9日止]，并支付自2020年8月10日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1763元，由被告曾艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  吴 璇二〇二〇年八月十四日法官助理何磊婷书记员彭楚君
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0242刑初164号公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。被告人夏积成，男，1968年2月10日出生，住酉阳县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月10日被酉阳县公安局刑事拘留，同月22日被取保候审，2020年7月31日被执行逮捕。现羁押于酉阳县看守所。酉阳县人民检察院以酉检刑诉[2020]Z166号起诉书指控被告人夏积成犯故意伤害罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。酉阳县人民检察院指派检察官王如泉、检察官助理杨林波出庭支持公诉，被告人夏积成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月4日，被告人夏积成在酉阳县XX镇XX村与被害人田某因琐事发生纠纷并相互殴打。当日18时许，夏积成在张某家院坝边缘处将田某推下坡坎，导致田某受伤。经鉴定，田某右髋关节功能丧失55%属重伤二级；脑挫伤、硬膜下血肿属轻伤一级；肋骨骨折10处属轻伤一级；右股骨骨折畸形愈合属轻伤一级；胸骨骨折属轻伤二级；腰4椎体左侧横突骨折属轻伤二级。公诉机关认为，被告人夏积成故意伤害他人身体，致人一处重伤、五处轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人夏积成已赔偿被害人部分经济损失，又能认罪认罚，酌情对其从轻处罚。综上，建议对被告人夏积成判处有期徒刑三年六个月。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、现场勘验检查笔录、现场图及照片、指认现场笔录及照片、田某住院病历资料、酉阳公鉴（临）【2020】25号人体损伤程度鉴定书、夏积成精神病医院住院病历资料、出院记录、重庆市精卫中心司法鉴定中心【2019】精鉴字第1264号精神医学司法鉴定意见书、视听资料、调解协议书、收条、谅解书、证人田某2、张某、夏某、李某1、李某2、黄某的证言、被害人田某的陈述、被告人夏积成的供述与辩解等证据证实。被告人夏积成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年7月9日11时许，被告人夏积成在其家中被民警抓获。夏积成已赔偿被害人15000元。本院认为，被告人夏积成构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人夏积成已赔偿被害人部分经济损失，又能认罪认罚，酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，判决如下：被告人夏积成犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月31日起至2024年1月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白新宇人民陪审员  付国洪人民陪审员  徐茂和二〇二〇年八月十日法官 助理  李 林书 记 员  陈卓然
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行初88号原告党立波，男，汉族，1979年12月25日出生，住河南省孟州市。委托代理人郭士龙，北京万典律师事务所律师。委托代理人王丽媛，北京万典律师事务所律师。被告孟州市人民政府，住所地：孟州市大定路**。法定代表人吕沛，男，市长。委托代理人冯莉莉，女，孟州市人民政府工作人员。委托代理人赵春林，河南博联律师事务所律师。被告孟州市河阳街道办事处梧桐村村民委员会。住。住所地：河南省孟州市河阳街道办事处梧桐村村民委员会/div>法定代表人党国立，男，主任。委托代理人张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。原告党立波诉被告孟州市人民政府、孟州市河阳街道办事处梧桐村村民委员会强制征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告党立波诉称，原告系河南省孟州市河阳街道办梧桐村村民，2020年因梧桐路北段道路修建工程建设，原告的宅基地及地上房屋被划入征收范围。今年5月2日被告梧桐村村民委员会发布一则公告和通知，告知将在三日后开始道路清基工作。该地块范围内从未有任何机关发布任何征地公告及相关文件，未对原告进行合理的补偿安置，原告认为被告征收原告宅基地及地上房屋的行为严重违法，同时应当立即停止实施征迁行为，具体理由如下：一、被告未发布任何征收土地公告、征收补偿、安置方案等征地相关文件。《土地管理法》第四十七条：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，听取被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的意见。……”《征收土地公告办法》第三条：“征收农民集体所有土地的，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。其中，征收乡（镇）农民集体所有土地的，在乡（镇）人民政府所在地进行公告。”第四条：“被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。”依据上述法律规定，孟州市人民政府负责组织实施其行政范围内的土地征收工作。本案中被告征收原告的宅基地及地上房屋，未发布任何征收土地公告、征收补偿、安置方案及公告等征地相关文件，严重违反了法定程序。二、被告未对原告进行公平、合理的补偿安置。《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”第四十二条第二款：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”《国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》（国土资电发（2011）72号）中规定，程序不合法、补偿不到位、被拆迁人居住条件未得到保障或违法违规强制征地拆迁等行为的，必须立即予以制止，并采取有力措施进行整改，整改到位前，不得继续实施征地拆迁。对发现的违法违规征地拆迁行为，要依法依规严肃查处。本案中，被告在征收过程中未对原告进行合法、合理的补偿，且被告的征迁行为给原告造成重大经济损失，因此该征收土地行为违法综上，原告认为被告强制征收其宅基地及地上房屋的行为严重违法，同时应当立即停止实施征迁行为，为维护自身合法权益，特向贵院提起行政诉讼，望贵院依法裁判。原告党立波诉讼请求：1、判决确认被告强制征收原告宅基地及地上房屋的行为违法；2、判决被告立即停止实施征迁行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条明确了有具体的诉讼请求的几种情形。本案中，原告党立波的诉讼请求是判决确认被告强制征收原告宅基地及地上房屋的行为违法及判决被告立即停止实施征迁行为，因征收涉及到不同行政机关的不同行政行为，原告诉讼请求并不明确。经本院告知原告后，原告仍坚持其第一项诉讼请求即确认被告强制征收原告宅基地及地上房屋的行为违法，并称其第二项诉讼请求判决被告立即停止实施征迁行为就是请求判令二被告停止实施对原告的征收行为。因原告诉讼请求不明确，经本院告知后，其仍坚持其诉讼请求，且请求停止实施征收行为也不属于符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的诉讼请求，故原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告党立波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 卫向娟审判员张杰审判员李培军二〇二〇年八月三十一日书记员 桑      梦      杰
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0183民初2622号 原告：邢连东，住德惠市。 被告：王平，住德惠市。 原告邢连东与被告王平土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法进行了审理。 邢连东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告退还非法占用的原告承包地1.64亩,并赔偿原告2019年至2020年的损失3000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告位于德惠市菜园子镇团结村东赵家屯1组的1.64亩土地,属于原告的承包地，2018年12月23日德惠市人民政府正式将该土地确权在原告名下,地块代码**。被告未经原告同意擅自在原告的土地上耕种,经原告多次与被告协商未果,故原告诉至法院，具体请求如前所述。 本院经审查认为：案涉土地位于德惠市菜园子镇团结村一组。1998年3月11日原告父亲邢宝库与案外人高立春签订《兑换契约》，约定邢宝库用1.36亩土地兑换高立春1.01亩房场地（宅基地），多出的0.35亩以每年100元的价格承包给邢宝库直至土地调整时止，房场地上的两间草房、管井等作价1200元出售给邢宝库。2000年12月23日，邢宝库与案外人姜洪波（系被告丈夫）签订《买卖房契约》，约定邢宝库将房场地1.01亩、草房两间、管井等作价4500元出售给姜洪波，（房基地之外土地）至土地大变动为止，房基地永久属于姜洪波，姜洪波价款一次性付清。后案涉草房所有权证登记在被告名下，记载土地使用面积为270M2，建筑物面积为48M2。2009年10月14日，被告获得土地使用权证，记载使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为270M2。2018年12月23日，德惠市人民政府向原告家庭颁发农村土地承包经营权证书，案涉1.64亩（1.01亩为大亩，农村土地承包经营权证书为1.64亩系小亩）土地登记在以原告为代表的家庭承包户经营权证书内。案涉两间草房已经不存在，案涉土地均作为农田被耕种。双方争议的土地，涉及两个部分，一部分为宅基地、一部分为责任田，原告家庭取得了案涉全部土地的承包经营权证书，但其中宅基地使用权证登记在被告名下，双方土地使用权存在重合，而案涉房屋亦灭失，故双方土地使用权不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，原、被告之间土地使用权的争议应先由乡或县级人民政府处理。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，邢连东直接诉至本院，依法应不予受理，已经受理的应驳回起诉。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邢连东的起诉。 案件受理费减半收取计25元，返还邢连东。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王林 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杨柳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8226号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹镇，男，1951年10月2日出生，汉族，住青海省海南藏族自治州贵德县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵德县人民政府。住所地：青海省海南藏族自治州贵德县河阴镇迎宾东路**。 法定代表人：安木拉，该县人民政府县长。 再审申请人尹镇因诉贵德县人民政府（以下简称贵德县政府）履行法定职责一案，不服青海省高级人民法院（2019）青行终38号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 尹镇申请再审称，原审裁定认定事实不清，两级法院均未查清再审申请人到底有几栋房子、几处土地；原审法院均未考虑案涉征收补偿决定系在再审申请人与购买了其楼房（宅基房）的罗玉珠等人产生争议并在诉讼中作出的事实；原审裁定证据不足，本案系履行职责之诉，原审法院在贵德县政府未提供任何有效且合法的证据证明依法对再审申请人三处房产及土地均履行了相关征收补偿职责的情况下，错误认定贵德县政府履行了征收补偿相应程序和职责，缺乏证据支撑。再审请求：撤销海南藏族自治州中级人民法院（2018）青25行初11号行政裁定和青海省高级人民法院（2019）青行终38号行政裁定，发回重审或依法改判支持再审申请人在原审的全部诉讼请求。 本院认为，本案系尹镇认为贵德县政府对其未履行补偿安置职责而引发的诉讼，本案的核心争议是尹镇的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼应当有事实根据。原审法院经审理认定，贵德县纵四路开发项目土地房屋征收工作由贵德县政府主导实施，该政府对被征收人负有征收补偿职责。因贵德县政府与尹镇就征收其房屋和宅基地等事项未能达成补偿协议，该政府遂于2013年11月7日作出贵政征补〔2013〕006号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《房屋征收补偿决定》）。该决定载明了进行货币补偿或产权调换的安置方式，且明确了宅基地补偿费、房屋及室内配套、附属设施补偿费、、地上附着物补偿费以及建设用地补偿费的货币补偿数额同时，从贵德县人民法院的相关案卷材料获悉，该院已于2014年3月21日作出（2014）贵行非执字第1号行政裁定书，裁定对该《房屋征收补偿决定》准予执行。该裁定执行的补偿决定所涉内容和本案诉讼中尹镇所要求予以补偿的范围和内容一致。据此，贵德县政府在与尹镇就补偿事项无法协商达成一致的情况下作出《房屋征收补偿决定》，并通过向贵德县人民法院申请强制执行的方式，执行了裁定确定的内容，贵德县政府已经履行了补偿安置法定职责。在此基础上，尹镇再次要求贵德县政府履行补偿安置法定职责，但其未提供有效证据证明尚存在其他未予补偿之情形，故尹镇再次要求贵德县政府履行补偿安置职责无事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。 综上，尹镇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回尹镇的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年八月三十一日 法官助理孙阳 书记员郭楠
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初14号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人吴翔，男，1988年4月21日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地湖南省衡阳市，大专文化，户籍地湖南省衡阳市石鼓区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年3月18日被羁押并被刑事拘留，同年4月24日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。辩护人杜志合，河北一力律师事务所律师。辩护人顾瑞杰，河北一力律师事务所律师。被告人周宇浩，男，1991年6月10日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地湖南省衡山县，大专文化，户籍地湖南省衡阳市蒸湘区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年3月25日被羁押并被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，同年11月29日被取保候审。辩护人张敏，北京新儒律师事务所律师（北京市石景山区法律援助中心指派）。北京市石景山区人民检察院以京石检二部刑诉[2019]53号起诉书指控被告人吴翔、周宇浩犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月2日向本院提起公诉，2020年7月10日以京石检二部刑变诉[2020]2号变更起诉决定书变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王**、于韦华出庭支持公诉，被告人吴翔及其辩护人杜志合、顾瑞杰，被告人周宇浩及其辩护人张敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控：2012年，郭星路（另案处理）注册成立“衡阳三人影视文化传媒有限公司”（住所地湖南省衡阳市），并于2016年与其他公司合作，在北京市石景山区成立分公司（经营地北京市石景山区诚海大厦****），蒋某、盛某和被告人吴翔先后担任分公司的负责人。2017至2018年间，被告人吴翔担任分公司负责人、被告人周宇浩担任业务员，伙同唐倩、汪金艳、谭晶、贺翔（以上四人均另案处理）等人，以衡阳三人影视文化传媒有限公司石景山分公司的名义，通过召开推介会等方式进行宣传，与多名集资参与人签订《三人影视合同书》等方式，并承诺高额固定利息，变相吸收资金。现已查明吴翔作为分公司负责人和业务员，参与吸收二百余名集资参与人的资金累计人民币七千余万元，造成集资参与人经济损失累计人民币六千余万元；周宇浩参与吸收三十余名集资参与人的资金累计人民币五百余万元，造成集资参与人经济损失累计人民币五百余万元。被告人吴翔于2019年3月18日被抓获，被告人周宇浩于2019年3月25日被抓获。针对上述指控，公诉机关提供了集资参与人陈述、证人证言、书证、同案犯及被告人供述等证据材料，认为被告人吴翔、周宇浩非法吸收公众存款，数额巨大且有其他严重情节，二被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法惩处。被告人吴翔对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，认可2017至2018年间在衡阳三人影视文化传媒有限公司北京分公司获取违法所得共计人民币50万元。被告人吴翔的辩护人顾瑞杰提出的主要辩护意见是：被告人吴翔系初犯、从犯、认罪认罚；综上，建议法院对被告人吴翔减轻处罚。被告人周宇浩对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，认可2017至2018年间在衡阳三人影视文化传媒有限公司北京分公司获取违法所得共计人民币4万元，并已全部退赔。被告人周宇浩的辩护人张敏提出的主要辩护意见是：被告人周宇浩系初犯、偶犯，认罪认罚且积极退赔全部违法所得；综上，建议法院对被告人周宇浩从轻、减轻处罚，判决适用缓刑或者免予刑事处罚。经审理查明：2012年，郭星路（另案处理）注册成立“衡阳三人影视文化传媒有限公司”（住（住所地湖南省衡阳市并于2016年与其他公司合作，在北京市石景山区成立分公司（营业场所北京市石景山区西井路17号1号楼三层318房间），蒋某、盛某和被告人吴翔先后担任分公司的负责人。2017至2018年间，被告人吴翔担任分公司负责人、被告人周宇浩担任业务员，伙同唐倩、汪金艳、谭晶、贺翔（以上四人均另案处理）等人，以衡阳三人影视文化传媒有限公司北京分公司的名义，通过召开推介会等方式进行宣传，与多名集资参与人签订《三人影视合同书》等方式，并承诺高额固定利息，变相吸收资金。现已查明吴翔作为分公司负责人和业务员，参与吸收二百余名集资参与人的资金累计人民币七千余万元，造成集资参与人经济损失累计人民币六千余万元；周宇浩参与吸收三十余名集资参与人的资金累计人民币五百余万元，造成集资参与人经济损失累计人民币五百余万元。被告人吴翔于2019年3月18日被抓获，被告人周宇浩于2019年3月25日被抓获。在此期间，被告人吴翔获取违法所得人民币50万元，被告人周宇浩获取违法所得人民币4万元（已退赔）。上述事实，被告人吴翔及其辩护人顾瑞杰，被告人周宇浩及其辩护人张敏在开庭审理过程中亦无异议，且有营业执照，租赁合同，集资参与人苏某等人陈述，合同书，收据，银行交易明细清单，司法会计鉴定意见书，同案犯郭星路、唐倩等人供述，辨认笔录，公安机关出具的到案经过，网上比对工作记录，户籍信息，工作说明，案款收据，刑事判决书，认罪认罚具结书，被告人吴翔、周宇浩供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴翔、周宇浩违反国家金融管理法规，伙同他人非法吸收公众存款，数额巨大，二被告人的行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人吴翔、周宇浩犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人吴翔、周宇浩均起次要作用，系从犯；鉴于被告人吴翔到案后如实供述主要犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法减轻处罚；鉴于被告人周宇浩到案后如实供述主要犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，积极退赔违法所得，故对其依法减轻处罚并依本案具体情节对其适用缓刑。对于被告人吴翔的辩护人顾瑞杰提出的被告人吴翔系初犯、从犯，认罪认罚，建议法院对吴翔减轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。对于被告人周宇浩的辩护人张敏提出的被告人周宇浩系初犯、偶犯，认罪认罚且积极退赔全部违法所得，建议法院对周宇浩减轻处罚、适用缓刑的辩护意见，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，根据被告人吴翔、周宇浩犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴翔犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2021年9月17日止；罚金于判决生效后三日内缴纳)二、被告人周宇浩犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。(缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三日内缴纳)三、被告人周宇浩的退赔款人民币四万元，用于退赔相关集资参与人经济损失。继续追缴被告人吴翔的违法所得，用于与另案处理的唐倩、汪金艳、谭晶、贺翔退赔相关集资参与人经济损失（详见附件清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  路琳艳人民陪审员  吴宝杰人民陪审员  董德虎二〇二〇年八月十八日书 记 员  周 颖
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初2211号原告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市香洲区************泰福国际金融大厦19楼。法定代表人：马志鹏，总经理。委托诉讼代理人：张玉君，广东聚理律师事务所律师。被告：覃祖全，男，汉族，1964年10月20日出生，户籍住址广西壮族自治区**************，公民身份号码：452************371。原告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司与被告覃祖全保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于2020年8月11日向本院提交申请，以被告覃祖全已履行支付义务为由请求撤诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司撤诉。本案诉讼费减半收取计人民币25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司承担。审 判 员  曾 剑二〇二〇年八月十二日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16662号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：许青青。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许青青信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告许青青归还信用卡透支款61,787.96元。事实和理由：被告许青青系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计61,787.96元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年7月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初8231号原告中国民生银行股份有限公司郑州分行,住所地郑州市郑东新区CBD商务外环**民生银行大厦,统一社会信用代码:91410100675386052M。负责人王毅，行长。委托代理人刘正锋，河南绍晟律师事务所律师。委托代理人王浩，河南绍晟律师事务所律师。被告关粉，女，1971年3月4日出生，回族，住河南省宁陵县。被告周浩毅，男，1966年7月20日出生，汉族，住郑州市金水区。原告中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）与被告关粉、周浩毅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王浩到庭参加诉讼，被告关粉、周浩毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告基于与被告关粉、周浩毅签订的《综合授信合同》《最高额抵押担保合同》及《借款支用申请书》起诉，向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令被告关粉、周浩毅偿还原告贷款本金1469955.74元及罚息63963.32元，共计1533919.06元（暂计算至2019年12月27日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息还清之日为止）；二、判令被告关粉、周浩毅承担本案律师费76696元；三、判令原告对被告周浩毅所有的位于二七区××单元××房产（不动产权证书号：郑房权证字第**）拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；四、诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被告承担。经审理，对本案事实认定如下：1、受信人、借款人均为关粉、周浩毅。2、授信额度为160万元。3、有效使用期限为60个月，自2017年6月22日至2022年6月22日。4、授信用途为经营周转（购货）。5、借款金额为150万元整。6、借款期限自2018年8月15日至2019年8月15日。7、约定利率为年利率7.6125%。8、逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50%。9、还款方式为按月付息，到期还本的，每月还款日为15日。10、抵押物：被告周浩毅所有的位于二七区××单元××号（不动产权证书号：1401154739）房产，办理了抵押登记；11、欠款情况：截止2019年12月27日，被告关粉、周浩毅仍欠贷款本金1469955.74元、罚息63963.32元，共计1533919.06元。12、经核定本案律师费为7万元。本院认为：原、被告签订的《综合授信合同》《最高额抵押担保合同》及《借款支用申请书》均系双方真实意思表示，均未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按时偿还贷款本息，被告应承担相应的违约责任，故原告主张被告关粉、周浩毅偿还贷款本息，本院予以支持。原告主张对被告周浩毅所有的位于二七区郑密路99号楼东2单元13层1301号房产拍卖、变卖所得价款有权优先受偿，本院予以支持。原告主张的律师费按核定数额支付。被告关粉、周浩毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告关粉、周浩毅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款本金1469955.74元、罚息63963.32元，共计1533919.06元（暂计至2019年12月27日），自2019年12月28日起至本息全部清偿之日止的罚息（以欠付本金为基数）、复利（以欠付利息为基数）按双方约定利率计付）；二、被告关粉、周浩毅于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司郑州分行律师费7万元；三、原告中国民生银行股份有限公司郑州分行对被告周浩毅所有的位于二七区郑密路99号2号楼东2单元13层1301号（不动产权证书号：1401154739）房产拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19296元，减半收取9648元，由原告中国民生银行股份有限公司郑州分行负担50元，由被告关粉、周浩毅负担9598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  靳四梅二〇二〇年八月二十五日书记员  陈家豪