北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民撤1号原告：刘荣会，男，1971年4月12日出生，汉族，农民，住北京市。被告：沈玉琴，女，1955年9月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：沈玉香，女，1968年4月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二名被告委托诉讼代理人:张斌，北京市当代律师事务所律师。被告：沈玉玲，女，1961年6月8日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：沈玉凤，女，1963年11月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：沈玉洁，女，1966年4月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：沈玉树，男，1972年2月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张杰（系沈玉树之妻），住北京市大兴区。原告刘荣会与被告沈玉琴、被告沈玉香、被告沈玉玲、被告沈玉凤、被告沈玉洁、被告沈玉树（以下简称：六被告）第三人撤销之诉（法定继承）纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣会，被告沈玉琴、被告沈玉香的共同委托诉讼代理人张斌，被告沈玉玲，被告沈玉凤，被告沈玉洁，被告沈玉树的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘荣会向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法撤销大兴区人民法院于2019年6月5日作出的2019京01**民初2219号判决中关于被继承人李**名下位于北京市大兴区西红门镇新建一村新福路九条9号的房屋（以下简称：9号房屋）所有权由六被告共同共有的判决；2．六被告承担诉讼费。事实和理由：2019年10月，刘荣会收到本院的诉状，六被告诉称9号房屋属六被告所有，要求确认刘荣会购买房屋的行为无效，随起诉状刘荣会在收到六被告所提交的证据中发现有本院于2019年6月5日所作出的（2019）京0115民初2219号判决，刘荣会才得知六被告向法庭作出虚假陈述，而将早已于2013年5月6日以190万元的价格将该房屋转让给迟**，在2016年8月8日刘荣会又以195万元的价格购买了该宅院及所建房屋的事实隐瞒，该事实自2016年起六被告均已知晓，刘荣会系该宅基地所在地的集体经济组织成员，在本村也没有其他宅基地和房屋居住使用，该宅院于2018年9月18日就已被政府占地拆迁，刘荣会与西红门镇新建地区棚户区改造土地开发项目签订交房协议、承诺书及安置购房清单。六被告在完全知晓该事实的前提下，向法院隐瞒事实，致使法院作出上述判决，其行为已侵害了刘荣会的合法权益，该判决应予撤销。据此，依照相关法律规定，刘荣会向法院提起诉讼，请求法院依法撤销于2019年6月5日作出的（2019）京0115民初2219号判决，维护法律的尊严。六被告辩称，本案诉争房屋是刘荣会从迟**手中购买，迟**是在沈玉树手中购买的，迟**与沈玉书的房屋买卖协议已经被法院确定无效了，原因是当时没有经过所有家庭成员同意，且迟**不是北京人，户口不在涉案村落，本院已经作出了判决，判决已经生效，已经确定了沈玉树和迟**之间的协议无效，迟**就丧失了将房屋出售给刘荣会的基础。继承案件判决已经载明9号房屋由六被告共同继承、共同所有，9号房屋本来就是六被告母亲的，法院径行判决是真实有效的。刘荣会取得房屋不是善意的。刘荣会自称是本村村民，其本可以向村委会申请宅基地，村委会也会批给刘荣会，这是没有问题的。宅基地使用权是本村成员的权利，取得的目的是为了自己居住，而不是等待拆迁的。刘荣会购买房屋的主观动机就是违法的，就是为了等待拆迁。刘荣会现在只要求撤销（2019）京0115民初2219号判决，但（2018）京0115民初22098号关于沈玉树与迟**的房屋买卖协议，刘荣会没有主张撤销，而刘荣会房屋买卖协议无效的法律基础是由（2018）京0115民初22098号判决确定的。刘荣会在本村应该还另有宅基地，作为本村村民在本村只能有一块宅基地。综上，刘荣会的起诉没有法律根据，请法院予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：9号房屋集体土地建设用地使用权登记在李**名下。沈**与李**生前系夫妻关系，二人共育有六名子女，分别是沈玉琴、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉香、沈玉树。现沈**、李**均已去世。2013年5月6日，沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、张杰（甲方）与迟**（乙方）签订《房屋宅基地永久使用转让合同》，约定：甲乙双方就民宅转让事项，产权人李**子女协商将母亲父亲生前有一套民宅，经协商一致同意达成以下条款：甲方自愿将坐落在北京市大兴区西红门镇新建一村新福路九条九号的民宅转给乙方，并将所转让院落相关的宅基地，土地永久使用权同时转让给乙方，该院落具体位置为：东临沈德泉，西临沈玉刚，南临沈长财，北临于宝栋，东西长17．5米，南北长22米，面积共382平米;该院落相关的附属物同时全部转让，有正房6间，前排10间，共计16间;双方协定上述宅院房基地及附属建筑物总价款为190万元;甲方保证该房产合法、权属清楚，有合法的土地使用权，并已经取得产权人子女全部一致同意，若因产权、使用权或其他产权原因而导致乙方无法正常使用，甲方愿意赔付乙方全部转让款，房屋的改造、改建、装修等费用及土地的全部费用，若因乙方改建扩建引起的民事纠纷所带的经济损失和法律责任，甲方概不负责;合同生效后甲方有配合乙方办理相关产权证照过户义务，如各种原因确实无法办理产权过户手续，甲方须把相关证件交给乙方保管，若该房产征地、拆迁，该院的拆迁、征地房地基等补偿款全部归乙方所有，回迁房也全部归乙方所有，费用自付（甲方及子孙后代放弃一切该院落所产生的经济利益）;如果甲方违约，甲方自愿赔付给乙方全部费用的4倍，作为对乙方的补偿。该合同甲方（卖方）处有沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉杰、张杰的签字及手印，证明人处有王*1、王*2的签字及手印。沈玉树认可该合同上的签字是其本人所签，沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、张杰不认可该合同上的签字是其本人所签。2018年10月11日，沈玉琴、沈玉香以房屋买卖合同纠纷为由将沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、张杰、迟**诉至本院，要求：1．确认沈玉树、张杰、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁与迟**于2013年5月6日签订的《房屋宅基地永久使用转让合同》无效；2．确认9号房屋为沈玉琴、沈玉香及沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁共同所有；3．诉讼费由各名被告承担。在该案审理过程中，迟**提交2016年8月8日其与刘荣会签订的《房屋买卖协议书》及收条，称已将涉案房屋交付给刘荣会。经审理，本院认为“迟**不属于北京市大兴区西红门镇新建一村集体经济组织成员，无权享有该村农村宅基地的使用权，因此沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、张杰与迟**之间对宅基地使用权及地上房屋进行买卖的行为，违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效”，“关于沈玉琴、沈玉香要求确认涉案房屋由其与沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁共同共有的诉讼请求，因根据庭审查明的情况，涉案房屋涉及案外人的相关权利，故无法在本案中一并予以处理，沈玉琴、沈玉香可另行主张相关权利”，并判决确认沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、张杰与迟**于2013年5月6日签订的《房屋宅基地永久使用转让合同》无效。该判决为生效判决。2019年1月8日，沈玉琴、沈玉香以法定继承纠纷为由将沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁诉至本院，要求：1．判决9号房屋由各名原、被告共同所有；2．诉讼费由各名被告承担。本院于2019年6月5日作出（2019）京0115民初2219号民事判决书，判决确认9号房屋所有权由沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树共同所有。该判决为生效判决。本案庭审中，刘荣会提交其于2016年8月8日与迟**签订的《房屋买卖协议书》及收条，称迟**已将9号房屋出卖并交付给自己，自己通过抵账和给付部分现金的方式支付了购房款。刘荣会提交其与拆迁单位签订交房条、回迁安置房购房清单等复印件证明各名被告在9号房屋拆迁交房后才到法院起诉继承纠纷。各名被告认为刘荣会与迟**签订的《房屋买卖协议书》应当是无效的，对于交房条、回迁安置房购房清单的真实性认可，但对于9号房屋权利人变更为刘荣会的确权行为存疑。经查，刘荣会系北京市大兴区西红门镇新建一村村民，刘荣会另提交大兴区西红门镇新建一村村民委员会于2019年10月11日出具的证明一份，载明：“我村村民刘荣会，男，出生日期：1971年4月12日，身份证号：×××，住址：北京市大兴区西红门镇新建一村新强路九条内（**），刘荣会在新建一村没有宅基地”。另查，沈玉琴、沈玉香、沈玉树、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁已于2019年7月另案起诉刘荣会、迟**，要求确认刘荣会与迟**签订的《房屋买卖协议书》无效，该案正在审理过程中。刘荣会称自己在2019年8月收到该案的传票才知道9号房屋继承纠纷的事情，各名被告则称之前并不认识刘荣会，直到2019年7月去拆迁办交材料时才知道9号房屋出卖给刘荣会的事情，于是很快起诉了。本院认为：第三人提起第三人撤销之诉，应当符合法律规定的条件。刘荣会作为9号房屋的买受人，与各被告继承纠纷中要求继承分割的9号房屋有利害关系，故其主体适格。刘荣会通过另案诉讼知悉9号房屋继承确权事宜，其于2019年12月4日向本院提交第三人撤销之诉诉讼材料，未超过六个月的起诉期限。根据现有证据可以认定，在沈玉琴、沈玉香起诉房屋买卖纠纷和法定继承纠纷之前，迟**已将9号房屋出卖给北京市大兴区西红门镇新建一村村民刘荣会，故2019京01**民初2219号民事案件审理时，各被告主张9号房屋系沈**与李**之遗产，与9号房屋实际权利状态相悖，该案判决确认9号房屋所有权由沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树共同所有损害了刘荣会的权益，故该判决内容应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：撤销北京市大兴区人民法院于二〇一九年六月五日作出的（2019）京0115民初2219号民事判决书。案件受理费70元，由沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉凤、沈玉洁、沈玉树负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二Ｏ二Ｏ年八月二十六日书记员张思竹