山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初2694号 原告（执行案外人）：王依凯，男，1986年10月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李玉鹏，山东隆山律师事务所律师。 被告（申请执行人）：大连腾创粮食贸易有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区五五路**良运大酒店**，统一社会信用代码：91210200576060153E。 法定代表人：朱雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘军缨，山东学法律师事务所律师 第三人（被执行人）：刘化江，男，1983年11月4日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告王依凯与被告大连腾创粮食贸易有限公司（以下简称“大连腾创”）、第三人刘化江案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王依凯及其委托诉讼代理人李玉鹏、被告大连腾创委托诉讼代理人刘军缨、第三人刘化江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王依凯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决立即停止对原告王依凯购买的位于莒南县滨海花园Ｂ区××号楼××单元××室的强制执行，并解除对上述楼房的查封；2.请求人民法院依法判决确认位于莒南县滨海花园Ｂ区××号楼××单元××室的楼房归原告王依凯所有，房屋价值200000元；3.请求本案的诉讼费由被告大连腾创粮食贸易有限公司承担。事实和理由：一、涉案房屋已在被告大连腾创粮食贸易有限公司查封之前归原告王依凯所有，虽因涉案楼房无法办理过户，但无法办理过户并非属于原告王依凯原因，原告王依凯与第三人刘化江之间的楼房买卖完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定；2019年3月4日，原告王依凯与第三人刘化江签订了楼房买卖协议，并于2019年4月2日前分批次将购房款付清，直到2020年4月底才知道涉案楼房被莒南县人民法院强制执行。而被告大连腾创粮食贸易有限公司是在2019年4月2日申请立案，莒南县人民法院于2019年4月3日对涉案房屋进行了保全；为此，原告王依凯于2020年5月12日向莒南县人民法院提出了书面异议，莒南县人民法院于2020年5月20日作出（2020）鲁1327执异44号执行裁定书，裁定驳回案外人王依凯的异议请求；原告王依凯于2020年6月2日进行了签收。二、被告大连腾创粮食贸易有限公司享有的是金钱之债的普通债权，原告王依凯享有的物权期待权具备准物权的性质，应优先于普通债权；鉴于以上的事实和理由，涉案楼房应归原告王依凯所有，足以排除被告大连腾创粮食贸易有限公司强制执行的民事权益。 大连腾创辩称，因诉争房产所有权人为刘化江，法院对诉争房产采取执行措施是正确合法的，（2020）鲁1327执异44号执行裁定书裁定驳回王依凯的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。根据物权法第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生法律效力，法律没有规定的除外，本案涉案房产并未进行变更登记，涉案房产所有权仍属于刘化江，原告的诉求无事实依据。根据最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条及关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定第十七条规定，第三人已经支付全部价款并对房产实际占有，对未办理过户登记手续没有过错才能排除强制执行，本案中为逃避债权原告与第三人串通伪造买卖合同系虚假诉讼，且原告并未支付房屋全部价款，也未进行变更登记手续，原告明知涉案房产系小产权无法过户仍与第三人签署房屋买卖合同，其对无法变更登记存在过错，因此原告要求没有法律依据，综上，请求依法驳回原告诉求。 刘化江述称，之前我是加工饲料的，有一个饲料厂，原告为我提供豆粕，因饲料厂被拆迁无法生产，我欠原告豆粕原料款近三十万元付不上了，我就以房抵债将房屋转给原告，差价由原告以转账方式支付给我。我将该房屋转给王依凯是事实，现在这个房子属于王依凯所有，不应当执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年3月4日，王依凯与刘化江签订楼房买卖协议，约定刘化江将其所有的位于滨海花园Ｂ区××号楼××单元××室（含车库）出售给王依凯，价格为512131元； 2.王依凯、刘化江均从事与饲料生产有关的业务，双方之间存在业务往来，自2019年1月1日至2019年12月31日期间，王依凯以其在中国农业银行莒南县支行6228××××5519账户与刘化江发生交易往来20笔。其中王依凯于2019年3月3日分两笔转账给刘化江30000元、60000元，转款备注为购刘化江楼房款； 3.王依凯系十字路街道滨海社区居民，其在滨海社区有楼房、平房等住房多套； 4.2019年4月3日，我院在审理原告大连腾创粮食贸易有限公司与被告刘化江买卖合同纠纷一案时，作出（2019）鲁1327民初1805号民事裁定，查封刘化江所有的位于莒南县××路××花园的楼房两套（Ｂ区5号楼2单元302室、1号楼1单元10楼东户）。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议焦点为王依凯对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合本案案情，应认定王依凯对涉案房产不享有能够排除强制执行的民事权益，分析如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。” 本案中，首先，王依凯在庭审中陈述刘化江原欠其豆粕材料款139080元，刘化江答辩称其欠王依凯豆粕原料款近三十万元，二者陈述不统一。另从2019年2月27日晚的微信聊天记录可以看出，刘化江购买王依凯的货物，王依凯也购买刘化江的教槽料等，结合王依凯与刘化江存在多笔资金往来的事实，应认定王依凯与刘化江之间存在相互买卖关系。王依凯提交的聊天记录之间不具有连贯性，也未明确显示以豆粕欠款抵顶部分房款的情况。故对于王依凯关于刘化江单向欠其豆粕款的主张，无相关证据予以证实，本院不予采信。其次，王依凯与刘化江签订的“楼房买卖协议”，协议约定房屋交易价款为512131元。以购房款的名义仅转账90000元，王依凯无其他证据证实已交付全部购房款。再次，王依凯提交房屋出租信息照片，仅显示滨海社区一套3室2厅1卫的房屋出租的信息，因王依凯在滨海社区有住房多套，其无相关证据系涉案B区5号楼2单元302室，亦无证据证明系王依凯发出的出租信息。故对于王依凯主张的其已实际占有房屋，因无有关证据证实，本院不予采信。 综上所述，王依凯与刘化江虽签订“楼房买卖协议”，但无证据证实已交付全部房款，亦无证据证实在法院查封前已合法占有涉案房屋。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回王依凯的诉讼请求。 案件受理费8800.00元，由原告王依凯负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵西峰 人民陪审员  侍 言 人民陪审员  毛培玲 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  王梦圆 书 记 员  韩玉虹