北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37067号原告：北京天赐平安机械设备租赁有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Q40。法定代表人：杨怀山，男，1974年5月10日出生，汉族，北京天赐平安机械设备租赁有限公司经理，住河北省廊坊市固安县。被告：江苏通泰建筑工程劳务有限公司，住所地盐城市城南新区新都街道人民南路**国际创投中心**。法定代表人：万社林，董事长。委托诉讼代理人：赵玉廷，男，1955年7月24日出生，汉族，江苏通泰建筑工程劳务有限公司职员，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：赵明，男，1972年12月1日出生，汉族，江苏通泰建筑工程劳务有限公司经理，住盐城市城南新区。被告：颜为忠，男，1968年12月29日出生，汉族，自由职业，住江苏省阜宁县。原告北京天赐平安机械设备租赁有限公司（以下简称原告）与被告江苏通泰建筑工程劳务有限公司（以下简称通泰公司）、被告颜为忠（以下简称姓名，与通泰公司一并提起时称二被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨怀山，通泰公司的委托诉讼代理人赵明，颜为忠出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付欠款8.75万元；2、判令二被告赔偿其所欠款于2019年6月1日至2020年4月25日的利息14218.75元（按照月利率1.5%计算）。事实与理由：2018年6月，通泰公司的颜为忠于其朝阳区半壁店方家村新农村改造项目同原告达成口头协议，租赁原告塔式起重机一台。原告起草租赁合同给颜为忠，让通泰公司签合同，但其一直以各种理由不给原告合同。原告按照约定地点及时间进场、安装调试验收合格后，于2018年6月13日正式开始计费，于2019年5月24日停止，总租赁费51.2万元。颜为忠陆续付款42.45万元，剩余8.45万元未付。双方于2019年6月10日进行了租赁费对账，并确认无误。后经原告多次催要，二被告都以各种理由推脱，时至今日未付，其行为严重损害了原告的合法权益。通泰公司辩称：我公司与原告之间没有签署过任何合同，也未发生任何经济往来，未向原告支付过任何租赁费，颜为忠、颜为x也非我公司员工。我公司是分包了方家村、半壁店村、小郊亭村新农村民宅主体工程，但只是劳务分包，不涉及主材和租赁。而且劳务企业租赁、采购材料也是相关主管部门明令禁止的违规行为，我公司不会违规经营。我公司从工程进场施工到完工从没有向原告支付过货款，相互之间无任何函件往来，故原告起诉主体有误，与事实不符。原告的结算单中欠款单位概念模糊，既有承租单位，同时在备注中标明甲方，另外，从结算时间来看，完全是两个承租主体，不知为何放在一张结算单中。颜为忠辩称：涉案的工程是新农村改造工程，我挂靠通泰公司承接的工程，负责塔吊的部分。我与颜为x是兄弟关系，我负责材料，材料的钱我出，颜为x是施工现场的负责人。塔吊确实是我向原告租赁的，2019年4月21日以后就不是我使用塔吊了，是第三方在使用，与我无关。我现在只欠原告5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，颜为忠向原告租赁塔吊一台，用于半壁店方家村新农村改造工程。双方口头约定每月租赁费45000元，安装费45000元，预埋件费1万元，大吊车立塔吊费5000元。2018年6月13日开工，2019年4月19日停工，共计发生租赁费38.4万元，安装费45000元，预埋件费1万元，大吊车立塔吊费5000元。原告表示塔吊停工时，颜为x跟原告联系，称施工现场装修的人要继续使用塔吊，经过口头协商，原告同意出租，每月租赁费6万元，但款项由颜为x支付，原告并不认识实际使用人，也未与其接触过。经查，该案外人自2019年4月21日开始使用原告的塔吊，2019年5月24日完工，共计使用1个月4天。颜为忠称2019年4月21日至2019年5月24日期间非其在使用塔吊，不应由其支付租赁费。原告提交原告与颜为x于2019年6月10日签署的《半壁店方家村新农村改造工程租赁机械费用结算单》，记载了工程名称、塔吊型号、各项费用明细等内容，2018年6月13日至2019年4月19日期间共计发生租赁费38.4万元，安装费4.5万元，预埋件费1万元，大吊车立塔吊费5000元。在备注一栏中，记载：“甲方使用它的2019.4.21开工至2019年5月24日完工，月租费6万元，1个月4天，甲方合计欠租费6.8万元整。”颜为忠表示该结算单只是一个记账单，只能说明颜为x签署后转交给颜为忠。颜为忠表示其与颜为x系兄弟关系，双方进行合作，颜为x可以代表颜为忠在施工现场签署材料。颜为忠表示由于原告的司机在现场操作时打到了其他的吊车，颜为x就此赔偿5000元，该费用应在其应付租赁费中进行扣除，就此提交颜为x出具的《赔偿费用》的书面材料及被赔偿人出具的《收条》为证。原告对此不予认可，称其对此并不知情，没有人跟其说过。颜为忠表示原告的司机在工地吃饭，需要扣除其伙食费9500元，就此提交原告司机发生的伙食费的明细为证。原告称双方进行商谈时就已明确司机伙食免费，就此提交其于2018年5月15日通过微信向颜为忠发送租赁合同文本的微信记录及该合同文本，合同文本中有“甲方为塔吊司机免费提供食宿”的内容。颜为忠称其给通泰公司报合同文本时将上述内容删除了。庭审中，原告与颜为忠均认可颜为忠已向原告支付费用合计42.45万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本院查明的事实，原告与颜为忠达成口头协议，颜为忠租赁原告的塔吊，原告系出租人，颜为忠系承租人。根据各方陈述，颜为忠虽借用通泰公司名义承接工程，但通泰公司并非租赁原告塔吊的出租人，原告要求通泰公司承担责任于法无据，本院不予支持。原告与颜为忠均认可颜为忠实际使用塔吊期间发生租赁费总计38.4万元、安装费4.5万元、预埋件费1万元及大吊车立塔吊费5000元，双方的争议焦点有三，一是2019年4月21日至2019年5月24日期间的租赁费是否应由颜为忠支付，二是租赁期间，原告是否应支付其司机的伙食费，三是原告是否应承担被告所述的赔偿款。关于争议焦点一，首先，虽然2019年4月21日至2019年5月24日期间原告的塔吊系案外人实际使用，但据原告所述，该租赁事宜系颜为x与其进行协商，原告并未与实际使用人进行接触。其次，颜为x与原告签署的《半壁店方家村新农村改造工程租赁机械费用结算单》中，对该期间的租赁费及颜为忠使用塔吊期间的租赁费一并进行了确认，并明确“甲方合计欠租费6.8万元整”。最后，据颜为忠陈述，其与颜为x系合作关系，颜为x可代表其在签署相关材料。故此，2019年4月21日至2019年5月24日期间的塔吊租赁费亦应由颜为忠负担。关于争议焦点二，原告称双方商谈合作事宜时已明确颜为忠为原告的司机提供免费伙食，颜为忠则予以否认。本院认为，根据原告提交的其与颜为忠的微信聊天记录，其于2018年5月15日向颜为忠发送了租赁合同文本，该文本中记载颜为忠为原告的司机免费提供食宿，颜为忠当时并未就此提出异议。根据常理，原告起草的合同文本应当是双方经过协商，将权利义务基本确定后所形成，原告所述更加符合本案证据指向，本院予以采信，认定原告与颜为忠达成了颜为忠为原告司机免费提供伙食费的约定。关于争议焦点三，颜为忠称原告的塔吊违章作业造成他人损失，但原告予以否认，颜为忠提交的证据不足以证明其主张，本院难以采信。综上，颜为忠应付原告的费用合计为51.2万元，已付42.45万元，尚欠8.75万元，原告要求颜为忠支付该款项于法有据，本院予以支持。原告主张的利息于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告颜为忠于本判决生效之日起七日内支付原告北京天赐平安机械设备租赁有限公司八万七千五百元；二、驳回原告北京天赐平安机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，由原告北京天赐平安机械设备租赁有限公司负担173元，由被告颜为忠负担994元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年八月十一日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜