广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8556号 上诉人（原审被告）：嘉鹏置地集团有限公司，住所地：广西南宁市民族大道127号铂宫·国际12层1207号，统一社会信用代码：91450100794300987U。 法定代表人：成易，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖舒宁，广西大航律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张寿美，男，1982年5月3日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：傅勇，广西桂三力律师事务所律师。 上诉人嘉鹏置地集团有限公司因与被上诉人张寿美民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初6450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人嘉鹏置地集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、嘉鹏置地集团有限公司与张寿美之间系属投资关系而非一审法院认定的借款合同关系。双方签订了《内部投资协议》，该协议对投资方式、投资期限、收益方式及风险承担均做出了明确的约定，应认定双方具有订立投资协议的合意而非借贷资金的合意，两者内容有明显区别。且在协议第二条中也明确了投资的类别，即只有公司员工才有资格成为投资人，张寿美也在投资人基本情况一栏填写自己的基本信息，足以认定张寿美在签订本协议时对自己向嘉鹏置地集团有限公司投资的事实深信不疑。而且张寿美作为嘉鹏置地集团有限公司的部门副主任，应当知晓公司的经营管理制度，也正是基于对公司经营管理的信任才会决定对公司进行投资。因此一审法院认定双方系借款合同关系没有依据。二、从《内部投资协议》约定的内容来看，双方只有投资的合意而没有借贷资金的意思表示，因此双方系投资关系而非借贷资金关系，一审法院判决嘉鹏置地集团有限公司向张寿美支付利息没有依据。三、一审法院将嘉鹏置地集团有限公司偿还的30000元当中的22186.67元先抵扣利息没有依据。在张寿美向嘉鹏置地集团有限公司申请借款30000元的申请书中，张寿美也明确表示，该笔借款从张寿美向嘉鹏置地集团有限公司投资款中扣除，理应认定为该30000元为嘉鹏置地集团有限公司归还张寿美的本金而非利息。而且在转账明细中嘉鹏置地集团有限公司也已备注是退投资款。因此，该30000元的性质应为归还本金而非利息。 被上诉人张寿美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 张寿美向一审法院起诉请求：一、嘉鹏置地集团有限公司向张寿美返还借款本金40000元；二、嘉鹏置地集团有限公司向张寿美支付从2012年11月1日至2019年4月26日期间的借款利息62229元（以本金40000元为基数，按年利率24%计算）；三、嘉鹏置地集团有限公司向张寿美支付从2019年4月27日至还清全款之日止的利息（以本金40000元为基数，按年利率24%计算）；4、本案的全部诉讼费用由嘉鹏置地集团有限公司来承担。 一审法院认定事实：2012年10月31日，张寿美（乙方）与嘉鹏置地集团有限公司（甲方）签订《内部投资协议》，载明：甲方本着增加乙方收入和福利，给予乙方高收益率的原则，同意乙方对甲方进行投资。一、投资人仅限于甲方及下属公司的特定员工……二、投资人分三类：第一类为甲方及下属公司的普通员工，第二类为分公司部门副职以上人员，第三类为分公司副总以上及甲方本部部门副职以上人员……投资人张寿美，普通员工……三、投资总额为40000元，应于2012年10月31日前将上述投资款项汇入甲方指定账户……四、投资金额由甲方统一管理使用，负责项目建设的全过程，乙方应予以配合并有监督权……五、投资期限为18个月，自2012年11月1日至2014年5月1日。投资收益分配时间自投资之日起计算，满18个月后7个工作日甲方将投资款和收益一并返还。在上述约定的18个月投资时间内，有下列情形的，乙方不能获得收益，只可收货投资款……投资收益采取固定回报方式，即投资额为100000元的投资收益按50000元计算，相应投资额度类推计算，由此产生的税金由公司承担。2012年10月31日，张寿美将40000元存入嘉鹏置地集团有限公司银行账户。同日，嘉鹏置地集团有限公司出具《收据》确认收到张寿美支付的40000元。2015年2月10日，张寿美向嘉鹏置地集团有限公司递交《申请书》一份，载明：因本人需购房筹款不足，加于“嘉鹏学府”集资款迟迟未到账，导致资金困难。为此，特申请向公司借款30000元，此借款从“嘉鹏学府”集资款中扣除（本人投资本金40000元），望公司领导能给予同意及转账。同日，嘉鹏置地集团有限公司向张寿美转账支付了30000元，并注明为退投资款。 2016年2月25日，嘉鹏置地集团有限公司出具《通知》一份，载明：关于参加集团公司第三期项目配股的“内部投资协议”的投资款及收益返还问题，现明确：拟定于2016年5月30日前返还投资款及收益。 2019年4月28日，张寿美以嘉鹏置地集团有限公司未偿还借款为由诉至法院，并提出前述诉讼请求。 一审法院审理认为：张寿美与嘉鹏置地集团有限公司之间虽签订《内部投资协议》，但根据双方在前述协议中约定投资方式、投资期限、收益方式及风险承担内容可知，双方之间的权利义务特征符合借款合同法律关系的权利义务特征，故双方之间形成借款合同关系，该关系合法有效，双方均应恪守。嘉鹏置地集团有限公司辩称本案属投资关系的辩解意见于法无据，不予采纳。 关于本案诉讼时效是否已届满的问题。本案中，嘉鹏置地集团有限公司在其出具的《通知》中承诺于2016年5月30日前返还第三期出借人的款项及收益。嘉鹏置地集团有限公司辩称张寿美并非第三期出借人，但其未能提交证据加以证明，故对其辩解意见不予采纳。据此，本案的诉讼时效应自《通知》载明的最后期限2016年5月30日之次日起计算，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施时尚未满两年诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，本案的诉讼时效应至2019年5月30日届满，张寿美于2019年4月28日起诉，未过诉讼时效。嘉鹏置地集团有限公司辩称本案诉讼时效已过的辩解意见于法无据，不予采纳。 关于借款本金及利息问题。本案中，张寿美已向嘉鹏置地集团有限公司交付了借款本金40000元，嘉鹏置地集团有限公司应按约偿还借款。对嘉鹏置地集团有限公司于2015年2月10日偿还的30000元，双方均无异议，本院予以确认。嘉鹏置地集团有限公司主张该笔款项系偿还借款本金，但未能提交证据证明，对其主张不予采纳。故该笔30000元还款应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。对于利息，双方在协议中“投资收益分配时间自投资之日起计算，满18个月后7个工作日甲方将投资款和收益一并返还…投资收益采取固定回报方式，即投资额为100000元的投资收益按50000元计算，相应投资额度类推计算……”之约定即为双方对借款利息的约定，根据上述内容可知双方约定的借款利息应为月利率2.68%。故对嘉鹏置地集团有限公司于2015年2月10日偿还的30000元，应按如下方式进行抵扣：以40000元为基数，自2012年11月1日计至2015年2月10日止，按年利率24%计算得息22186.67元，经抵扣2015年2月10日偿还的30000元，则尚余本金32186.67元待还。此后至实际清偿之日止的利息，嘉鹏置地集团有限公司应以32186.67元为基数，按年利率24%计付。 一审法院判决：一、嘉鹏置地集团有限公司向张寿美偿还借款本金32186.67元；二、嘉鹏置地集团有限公司向张寿美支付利息（计算方法：以32186.67元为基数，按年利率24%，自2015年2月11日起计至实际清偿之日止）。一审案件受理费2345元，由张寿美负担721元，嘉鹏置地集团有限公司负担1624元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、嘉鹏置地集团有限公司与张寿美之间法律关系性质；二、嘉鹏置地集团有限公司应否向张寿美支付利息，如应支付，利息应如何认定。 嘉鹏置地集团有限公司与张寿美签订的《内部投资协议》系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的规定，合法有效。该协议约定张寿美仅负责对投资项目出资，投资期限固定，约定投资期限结束上诉人返还张寿美投资款，并按投资金额的固定比例支付相应的收益，张寿美不参与投资项目的实际经营，不承担任何风险，符合借贷关系特征。一审法院据此认定双方为借贷关系，并无不当，本院予以维持。双方在《投资协议》约定100000元本金18个月后返还50000元投资收益，这应视为双方对利息的约定。该约定超过年利率24%，现张寿美主张按照24%的利率计算借期内利息和逾期利息，低于协议约定的利率，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷利率规定的限制，故应当予以支持。嘉鹏置地集团有限公司主张双方为投资关系以及不支付利息的理由不成立，不予支持。关于嘉鹏置地集团有限公司支付给张寿美的30000元应否抵扣利息的问题，《内部投资协议》约定嘉鹏置地集团有限公司应于2014年5月2日起七个工作日内将本金及收益支付给张寿美，2015年2月张寿美向嘉鹏置地集团有限公司提交申请书要求从张寿美的集资款中扣除，但并未明确是扣除本金，且当时嘉鹏置地集团有限公司并未偿还张寿美任何本金和收益，一审法院认定嘉鹏置地集团有限公司支付的30000元先用于抵扣利息，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2345元，由上诉人嘉鹏置地集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇二〇年八月十一日 书记员  杨彩英