广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终503号上诉人（原审原告）：仁化县周田镇雷坑村民委员会寨下村民小组。负责人：邱灶火，小组长。委托代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府。地址：广东省仁化县新城路**。法定代表人：周小明，县长。委托代理人：刘慈润，仁化县人民政府山林纠纷调处办公室主任。委托代理人：华卓君，仁化县人民政府山林纠纷调处办公室工作人员。原审第三人：仁化县周田镇民委员会。法定代表人：黄新华，主任。委托代理人：龙剑波，广东瑶台律师事务所律师。上诉人仁化县周田镇雷坑村民委员会寨下村民小组（以下简称寨下村小组）因与被上诉人仁化县人民政府（以下简称仁化县政府）、原审第三人仁化县周田镇麻洋村民委员会（以下简称麻洋村委会）刘慈润，仁化县人民政府山林纠纷调处办公室主任。委托代理人：华卓君，仁化县人民政府山林纠纷调处办公室工作人员。上诉人仁化县周田镇雷坑村民委员会寨下村民小组（以下简称寨下村小组）因与被上诉人仁化县人民政府（以下简称仁化县政府）、原审第三人仁化县周田镇麻洋村民委员会（以下简称麻洋村委会）林权裁决行政纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院作出的（2017）粤02行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：麻洋村委会于2008年11月5日取得仁林证字（2008）XXX号《林权证》，森林、林木、林地状况登记表记载：林地所有权人权利人麻洋村委会，坐落周田镇麻洋村，小地名马子坑林场，面积6548亩，四至：东：以中古坑石榴花排山窝到双石桥大湖洋尾山顶大梅子山尾山顶为界。南：以由大梅子山经小梅子山沿林场火线到洋子坑狮头形山顶为界。西：以由狮头形坑冲子到东西坑山顶下到洋子坑倒水以东为界。北：以由背夫天坑经陈龙坑打石坑沿火线下到林场门口到石彻山下到东风龙坑口为界。2016年3月16日，寨下村小组作为申请人向仁化县政府提交《确认土地权属申请书》，请求：1、依法确认地名“麻洋坑”、“厂子背”、“设坡坑”土地、林地、水田共19.11亩为寨下村小组所有。2、依法确认地名“设坡坑”林地10.02亩变更为原来的“水田”为寨下村小组所有。事实及理由：申请人对拥有的地名“麻洋坑”鱼塘1.58亩，“麻洋坑”鱼塘2.3亩、“厂子背”水田1.76亩、“厂子背”水田2.11亩、“厂子背”水田0.08亩、“厂子背”水田0.42亩、“厂子背”水田0.84亩、“设坡坑”水田10.02亩（合计19.11亩）土地权属，现因政府对上述土地征用给予补偿时与被申请人麻洋村委会引发纠纷，现向仁化县政府申请确认土地权属。2016年7月4日，仁化县政府发布《关于“麻洋坑”、“厂子背”、“设坡坑”土地所有权争议的通告》（含附图）。仁化县政府于2017年8月29日作出仁府行决［2017］12号《驳回申请决定书》，内容为：寨下村小组：你村民小组于2016年3月14日申请调处与麻洋村委会争议“麻洋坑”、“厂子背”、“设坡坑”等地土地权属纠纷。2016年9月5日麻洋村委会提交《管辖异议书》，主张争议地属林地，并将案件移交山林纠纷调处办，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》进行调处。你村小组提交的权属依据和证据方面，存在与争议地无关联性的情况：1．《周田镇政府租赁山坑田养牛的协议》；2．《周田镇林场村村民委员会承包合同》；3．《承包杨子坑耕地合同》；4．《广东省高级人民法院民事裁定书》（2013）粤高法民一申字第909号；5．《调解协议书》；6．《广东省仁化（湘粤界）至博罗公路（仁化段）建设项目征地协议书》；7．相关税收凭证。经查，你组提供的以上证据与实地地类不符，实地为林地，而非土地。另查明，被申请人麻洋村委会持有：1．《关于周田林业站将麻洋村公山中古坑及兰屋坑荒山划归林果场的合约》；2．《关于扩大周田林业站马子坑林场面积的协议书》；3．《联合经营麻洋马子坑林场协议》；4.编号BXXX《林权证》（含附图）。登记林地所有权权利人为：周田镇麻洋村委会，小地名：马子坑林场，面积：6548亩，登记四至：东以中古坑榴花排山窝到双石桥大湖洋尾山顶大梅子山尾山顶为界；南以由大梅子山经小梅子山沿林场火线到洋子坑狮头形山顶为界；西以由狮头形坑冲子到东西坑山顶下到洋子坑倒水以东为界；北以由背夫坑经陈龙坑打石坑沿火线下到林场门口到石彻山下到东风龙坑口为界。从附图看，证载范围包括了你组提出的争议范围。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，l981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”你组未能提供林权权属凭证，因此，你组提供的证据不足以支持你方主张。依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。……”对你组的“麻洋坑”、“厂子背”、“设坡坑”林权争议调处申请，本府予以驳回。寨下村小组不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：依法撤销仁化县政府作出的仁府行决［2017］12号《驳回申请决定书》，并责令仁化县政府重新作出具体行政行为。原审法院认为：仁化县政府于2017年8月29日作出的仁府行决［2017］12号《驳回申请决定书》合法。根据审理查明的事实，寨下村小组于2016年3月16日向仁化县政府提交《确认土地权属申请书》，请求：1、依法确认地名“麻洋坑”、“厂子背”、“设坡坑”土地、林地、水田共19.11亩为寨下村小组所有。2、依法确认地名“设坡坑”林地10.02亩变更为原来的“水田”为寨下村小组所有。依据寨下村小组的确权申请，其认可争议地“设坡坑”为林地。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”麻洋村委会持有的仁林证字（2008）第XXX号《林权证》，小地名：马子坑林场，面积：6548亩，登记四至：东以中古坑榴花排山窝到双石桥大湖洋尾山顶大梅子山尾山顶为界；南以由大梅子山经小梅子山沿林场火线到洋子坑狮头形山顶为界；西以由狮头形坑冲子到东西坑山顶下到洋子坑倒水以东为界；北以由背夫坑经陈龙坑打石坑沿火线下到林场门口到石彻山下到东风龙坑口为界。即涉案地被登记为林地，而不是土地。2016年7月4日，仁化县政府发布《关于“麻洋坑”、“厂子背”、“设坡坑”土地所有权争议的通告》（含附图），上述通告中的争议位置示意图所标示的争议范围在麻洋村委会提供的仁林证字（2008）第XXX号《林权证》登记的“马子坑林场”山林范围内。而寨下村小组提交的《周田镇政府租赁山坑田养牛的协议》《周田镇林场村村民委员会承包合同》《承包杨子坑耕地合同》、广东省高级人民法院（2013）粤高法民一申字第909号《民事裁定书》、《调解协议书》、相关税收凭证等证据均不属于权属凭证，亦不符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有;实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有;连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”确定土地所有权和使用权的相关规定。因寨下村小组提供的证据不能证实涉案林地实际为土地以及对涉案林地拥有权属，仁化县政府依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。……”的规定,对寨下村小组关于“麻洋坑”、“厂子背”、“设坡坑”林权争议调处申请予以驳回，并无不当。寨下村小组起诉要求撤销仁化县政府于2017年8月29日作出的仁府行决［2017］12号《驳回申请决定书》理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回仁化县周田镇雷坑村民委员会寨下村民小组的诉讼请求。上诉人寨下村小组不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在《确认土地权属申请书》中的请求并非是认可了争议地“设坡坑”为林地，而是请求政府改变其错误登记。二、仁化县政府作出仁府行决［2017］12号《驳回申请决定书》程序违法，一审亦程序违法。关于涉案土地到底是林地还是林地中包含的土地问题，曲江区国土资源局保存的1976年《周田镇地形图》中记载得非常明确（周田镇原属曲江县管辖）。但是，该存档属于绝密档案，上诉人无权调取，仁化县政府和一审法院均未采纳上诉人的调查取证申请，程序违法。三、上诉人的村民持有1984年《曲江县生产责任制合同书》，该合同书明确载明“麻洋坑”、“设坡坑”属于含有水田。一审判决未对开庭后补充提交的该份重要土地权属证明予以认定，程序不当。综上所述，由于仁化县政府没有依据申请调取相应的证据，将属于上诉人所有的水田直接认定为麻洋村委会的林地，明显违法。请求撤销一审判决，支持寨下村小组一审的诉讼请求。被上诉人仁化县政府于二审时书面答辩称：一、关于上诉人认为我府未依法查清诉讼争议土地是林地还是耕地的问题。仁化县政府于2016年4月7日发出的《关于“麻洋坑”、“厂子背”、“设坡坑”土地所有权争议的通告》中的争议位置示意图所标示的争议范围在麻洋村委会提供的仁林证字（2008）第XXX号《林权证》登记的“马子坑林场”山林范围内。因此，争议地属于林地。二、关于上诉人认为我府作出的决定适用法律不当的问题。从麻洋村委会提供的证据显示争议地为林地。并且上诉人未提供林地、林木相关证据。我府是根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第三十三条作出的处理决定，适用法律正确。三、关于上诉人认为其持有的1984年《曲江县生产责任制合同书》中提到的“麻洋坑”、“设坡坑”属于水田的问题。一是《曲江县生产责任制合同书》中提出的“麻洋坑”、“设坡坑”没有四至界限，不能确定在争议范围内。二是根据麻洋村委会提供的仁林证字（2008）第XXX号《林权证》显示，说明“麻洋坑”、“设坡坑”属林地。综上所述，被诉处理决定程序合法，证据充分，处理正确。请求驳回上诉。原审第三人麻洋村委会于二审时书面答辩称：上诉人在上诉时提出的证据不属于土地所有权证据。上诉人无论是在行政复议期间还是在一审期间，均没有提交能证明争议地是其所有的有效证据。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：一审时，寨下村小组于2017年12月21日提交了五份《曲江县生产责任制合同书》，证明1984年土地承包到户时，原曲江县雷坑乡寨下村村民丘其关、邓林娇、丘记福、丘天德、丘其君分别承包“麻洋坑”、“设坡坑”的水田。本院认为：本案是林权裁决行政纠纷，二审需审查仁化县政府于2017年8月29日作出的仁府行决［2017］12号《驳回申请决定书》是否合法。寨下村小组因仁化县政府征用涉案土地给予补偿时与麻洋村委会产生纠纷，对地名为“麻洋坑”鱼塘1.58亩，“麻洋坑”鱼塘2.3亩、“厂子背”水田1.76亩、“厂子背”水田2.11亩、“厂子背”水田0.08亩、“厂子背”水田0.42亩、“厂子背”水田0.84亩、“设坡坑”水田10.02亩（合计19.11亩）的土地，向仁化县政府申请确认土地权属，并于2016年3月16日提交《确认土地权属申请书》，请求：1、依法确认地名“麻洋坑”、“厂子背”、“设坡坑”土地、林地、水田共19.11亩为寨下村小组所有。2、依法确认地名“设坡坑”林地10.02亩变更为原来的“水田”为寨下村小组所有。由于麻洋村委会提交《管辖异议书》，主张争议地属于林地，并将案件移交山林纠纷调处办，因此，仁化县政府山林权属争议调处办公室根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的相关规定进行调处后，仁化县政府作出仁府行决［2017］12号《驳回申请决定书》。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；（五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；（六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证；（七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐；（八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。”对于争议地，寨下村小组提供了《周田镇政府租赁山坑田养牛的协议》《周田镇林场村村民委员会承包合同》《承包杨子坑耕地合同》《广东省仁化（湘粤界）至博罗公路（仁化段）建设项目征地协议书》以及（2013）粤高法民一申字第909号民事裁定书、调解协议书、相关税收凭证等证据材料，证明争议地的性质以及使用事实。麻洋村委会则提供了其持有的仁林证字（2008）第XXX号《林权证》，证明涉案地块被登记为林地，而不是土地。2016年7月4日，仁化县政府发布《关于“麻洋坑”、“厂子背”、“设坡坑”土地所有权争议的通告》（含附图），上述通告中的争议位置示意图所标示的争议范围在麻洋村委会提供的仁林证字（2008）第XXX号《林权证》登记的“马子坑林场”山林范围内。由于寨下村小组提供的数份证据材料均不属于上述条例规定处理林权争议的权属依据，亦不能证实寨下村小组对涉案林地的使用管理情况符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条有关“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有;实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”及第二十一条有关“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有;连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”规定可取得土地权属的情形。因此，寨下村小组提供的证据不能证实涉案林地实际为土地，以及其对涉案林地拥有权属。据此，仁化县政府依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条有关“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。……”的规定，作出仁府行决［2017］12号《驳回申请决定书》，并无不当，原审判决驳回寨下村小组的诉讼请求，亦无不妥，本院依法予以维持。另，一审时寨下村小组提交了1984年土地承包到户时核发的五份《曲江县生产责任制合同书》，但属于寨下村小组在行政程序中未提交的证据材料；寨下村小组也未证实其于举证期限届满后才提交上述证据材料的正当事由，因此，上述证据材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：……（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”所规定新的证据情形，且该五份合同书未标明土地的具体四至位置，一审对上述证据材料未予采纳并无不当。需要说明的是，一审时麻洋村委会提供了其持有的仁林证字（2008）第XXX号《林权证》，仁化县政府亦提供了核发该林权证时相关的《广东省林地林权登记申请表》《林权核查登记表》《林业核查人员身份表》等证据材料。因此，寨下村小组如认为争议林地包含其使用的土地，可对麻洋村委会持有的仁林证字（2008）第XXX号《林权证》的合法性另循法律途径解决。综上所述，寨下村小组上诉请求撤销一审判决、支持其诉讼请求等，因理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人仁化县周田镇雷坑村民委员会寨下村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  王彩妃二〇二〇年八月二十六日书记员  肖 威王秋喆