北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初348号原告暨诉讼代表人叶茂产，男，1969年11月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告暨诉讼代表人陈爱时，女，1956年4月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告叶茂耕，男，1962年12月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告叶茂多，男，1967年8月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告林彩桃，女，1959年8月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告肖香桃，女，1954年1月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告李爱梅，女，1950年7月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告叶锋，男，1982年9月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告李凤娟，女，1950年7月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人王中强，中华人民共和国自然资源部工作人员。委托代理人卢鑫，北京市普华律师事务所律师。原告叶茂产、陈爱时、叶茂耕、叶茂多、林彩桃、肖香桃、李爱梅、叶锋、李凤娟（以下简称九原告）不服中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资公开告知[2019]1524号《自然资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告叶茂产、陈爱时、叶茂多、叶锋、李凤娟，被告自然资源部的委托代理人王中强、卢鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月16日，被告作出被诉告知书，认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第（四）项的规定，经检索，被告不存在九原告申请公开的政府信息。九原告诉称：2019年10月12日，九原告向被告邮寄了政府信息公开申请书，申请公开：1.有关“申请人所承包经营权证之上的土地”已经由原中华人民共和国国土资源部（以下简称原国土部）批准征收为国有土地的批准文件；2.有关“敖江镇荆溪村返回地安置的土地”已经由原国土部批准征收为国有土地的批准文件的复印件；3.附:1平阳县人民政府呈报材料；4.敖江镇土地利用总体规划图和征用土地红线图等复印件。2019年10月17日，原告收到被诉告知书称,经检索,我部不存在你们申请的政府信息。由此说明，被告并没有批准征收原告承包权证上的土地，也没有批准安置房建设用地。浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326行初36号《行政裁定书》（以下简称36号裁定）认定，荆溪村安置房的土地系原国土部批准征收为国有，被告存有征地批准文件，而被诉告知书称，经检索,自然资源部不存在申请信息，与事实不符，明显属于行政不作为，严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求撤销被诉告知书；判决被告重新作出行政行为；诉讼费用由被告承担。九原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.原告身份证、平阳县鳌江镇基本农田保护区目标管理责任书，证明原告系平阳县鳌江镇西塘村村民，拥有西塘村A-51号一级基本农田保护区面积48、58公顷，（即728、7亩）范围内的事实；2.农村土地承包权证9本、36号裁定，证明法院认定原告承包权证上的土地被被告征收为国有土地，造成原告不再继续享有承包权益的事实；3.荆溪村股份经济合作社营业执照，证明荆溪村股份经济合作社注册资本为一万元；4.荆溪村股份经济合作社申请表、建设用地规划许可证、荆溪村安置房公示及用地红线图，证明荆溪村安置房土地面积31299公顷(46、9485亩)，法院认定荆溪村安置房的土地已经被被告批准征收为国有，被告批准将西塘村包括原告在内的基本农田征收为国有土地，该土地批复给荆溪村安置用地的事实；5.政府信息公开申请及邮寄凭证，证明2019年10月12日，原告向被告邮寄政府信息公开申请；6.被诉告知书，证明被诉告知书与36号裁定不符，缺乏法律依据；7.自然资公开告知[2019]1518号《政府信息公开告知书》，证明被告为了隐瞒事实，告知书称，经检索不存在申请信息，且称请原告向当地自然资源主管部门咨询缺乏法律依据，系行政不作为，严重侵犯了原告的合法权益；8.浙土资划[2001]13号《浙江省基本农田保护区划区定界工作复验合格通知书》；9.浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03行终798号《行政裁定书》，证明涉案土地为基本农田；10.浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01行初93号《行政判决书》，证明涉案土地为基本农田；11.北京市高级人民法院（2018）京行终1831号《行政判决书》，证明被告未批复征地补偿协议和征收土地方案。被告辩称：一、被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。根据九原告提交的政府信息公开申请，将“鳌江镇”、“荆溪村”、“返回地安置房”、“平阳县”作为关键词，在建设用地审批系统中进行查询，均未查到原告所需相关信息。故根据政府信息公开条例第三十六条第（四）项告知原告，经检索，被告不存在申请信息。二、被诉告知书程序合法。被告于2019年10月14日收到政府信息公开申请，于同月16日作出被诉告知书，并于同月24日邮寄原告。综上，请求法院驳回九原告的诉讼请求。被告自然资源部于法定期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表，证明申请信息内容；2.收件凭证，证明被告收到申请时间；3.查询截屏，证明被告查询记录；4.被诉告知书寄送凭证及查询结果。经庭审质证，九原告对被告提交的证据均无异议。被告认可九原告提交的证据1中身份证的真实性，不认可平阳县鳌江镇基本农田保护区目标管理责任书的真实性、关联性及证明目的；认可证据2的真实性，不认可关联性及证明目的；不认可证据3的关联性及证明目的；不认可证据4、8的关联性、合法性及真实性；认可证据5-7、11的关联性、合法性及真实性；认可证据9的真实性，不认可证明目的；不认可证据10的关联性。对于上述证据，本院认证如下：九原告提交的证据1中的身份证用以证明其身份，不作为证据予以审查，证据6系本案被诉行为，不作为证据使用；九原告提交的证据1中的平阳县鳌江镇基本农田保护区目标管理责任书、证据3、证据4、证据7、证据8、证据10、证据11与本案被诉行为的审查缺乏关联性；九原告提交的其他证据及被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2019年10月12日，九原告向被告邮寄了政府信息公开申请书，申请公开：1.有关“申请人所承包经营权证之上的土地”已经由原国土部批准征收为国有土地的批准文件；2.有关“敖江镇荆溪村返回地安置的土地”已经由原国土部批准征收为国有土地的批准文件的复印件；3.附:1平阳县人民政府呈报材料；4.敖江镇土地利用总体规划图和征用土地红线图等复印件。同月14日，被告收到上述申请。同月16日，被告作出被诉告知书并送达九原告。九原告不服，诉至我院。另查，被告以“鳌江镇”、“荆溪村”、“返回地安置房”、“平阳县”作为关键词，在其业务办公系统中进行了检索，并未查找到九原告的申请信息。本院认为，政府信息公开条例第三十六条第(四)项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据情况分别作出答复，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告根据九原告提交的政府信息公开申请表中所需信息描述内容，将“平阳县”、“鳌江镇”、“荆溪村”、“返回地安置房”设定为关键词在自然资源部业务办公系统中进行检索，但均未检索到原告所申请的相关信息。被告提交的证据能够显示其业务办公系统对应的检索项中查询检索出来的记录中没有与九原告申请的信息相对应的内容。对此，被告针对九原告申请公开的政府信息已经尽到了查找义务，对申请信息不存在的结论亦说明了理由并履行了法定告知义务，被诉告知书并无不当。九原告主张其在庭审中提交的36号裁定等证据可以证明被告存有原告的申请信息，但上述材料并未在行政程序中提交，被告无从根据上述材料记载的信息线索进行查询。因此，上述材料不能作为认定被告未尽合理查询告知义务的依据，至于上述材料记载的线索能否指向原告申请的信息，需要被告进一步检索、比对。对此，九原告可再次提交政府信息公开申请，提供上述证据或其他证据作为补充，以便在双方沟通协作下查找申请信息，确定申请信息的状态，保障其知情权。此外，被诉告知书的作出程序合法且原告并无异议，本院予以认可。综上，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一)项之规定，判决如下：驳回原告叶茂产、陈爱时、叶茂耕、叶茂多、林彩桃、肖香桃、李爱梅、叶锋、李凤娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶茂产、陈爱时、叶茂耕、叶茂多、林彩桃、肖香桃、李爱梅、叶锋、李凤娟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  徐钟佳二〇二〇年八月二十六日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛