中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1986号原告:菲丝博克科技有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州门罗帕克市柳条街**。法定代表人：艾伦·罗，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：袁玓，北京市东权律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。(未到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市柔宇科技有限公司，住所，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道**大运软件小镇**div>法定代表人：刘自鸿，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈立艺，男，1985年2月23日出生，汉族，该公司员工，住中华人民共和国广东省深圳市龙华新区。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000231383号关于第14328085A号“OCULUSVR”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年9月26日。本院受理时间：2020年3月9日。开庭审理时间：2020年7月15日。被诉裁定认定：一、诉争商标指定使用的“视频显示屏；眼镜；电池”商品与国际注册第1210634号“OCULUS”商标、国际注册第1185439号“OculusVR”商标、第12830387号“OculusVR”商标、国际注册第1186832号“OCULUSRIFT”商标（以下称引证商标一、二、三、四）核定使用的商品/服务不属于相同或类似商品/服务，故诉争商标与引证商标一、二、三、四未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品/服务上的近似商标。二、原告主张诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。被告认为，原告提交的在案证据尚不足以证明其商标已达到为相关公众广为知晓的程度。因此，原告该项主张不予支持。三、原告主张诉争商标的注册侵犯了其在先商号权，并构成对其在先使用并具有一定知名度的商标的抢注。本案中，原告提交的证据均为其商标在VR设备上的使用证据，在案证据不足以证明，在诉争商标申请日前，原告在与诉争商标指定使用商品相同或类似商品上在先使用与诉争商标相同或相近的商号并使之具有一定的知名度。同时，原告提供的在案证据不足以证明，在诉争商标申请日前，原告在与诉争商标指定使用商品相同或类似商品上在先使用与诉争商标相同或相近的商标并使之具有一定的知名度。故诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定所指情形。四、原告请求依据的2014年商标法第十条第一款第（七)项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标标识本身对其指定商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众产生错误的认识；原告请求依据的2014年商标法第十条第一款第（八)项“有其他不良影响”是指商标对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标不存在上述情形，未违反上述两项规定。五、原告援引了2014年商标法第四十四条第一款的规定，但原告提交的证据尚不足以证明诉争商标存在欺骗或以其他不正当手段获准注册的情形，故对原告该项主张不予支持。综上，裁定争议商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与原告的在先商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标；诉争商标获准注册和使用极易造成相关公众的混淆和误认。根据2014年商标法第三十条、三十一条的规定，诉争商标应予以宣告无效。第二，第三人申请注册诉争商标的行为是恶意抄袭和注册原告具有较高知名度商标的行为，违反了诚实信用原则，诉争商标的注册和使用极易造成相关公众的混淆误认，违反了商标法第四十四条第一款的规定。第三，第三人侵犯了原告在先字号权，根据2014年商标法第三十二条前半段的规定，诉争商标应予宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：14328085A。3.申请日期：2014年4月4日。4.注册日期：2017年1月28日。5.专用期限至：2025年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0913；0921；0922）：视频显示屏；眼镜；电池。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：FacebookTechnologiesLLC。2.注册号：G1210634。3.初次申请国申请日期：2013年12月13日。4.专用期限至：2024年6月12日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：虚拟实境游戏软件。(二)引证商标二1.注册人：FacebookTechnologiesLLC。2.注册号：G1185439。3.初次申请国申请日期：2013年2月1日。4.专用期限至：2023年6月26日。5.标识：6.核定使用商品（第28类，类似群2801）：视频游戏设备，包括虚拟现实的耳机和头盔装置。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：12830387。3.申请日期：2013年6月28日。4.注册日期：2014年12月21日。5.专用期限至：2024年12月20日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机硬件设计；计算机软件设计。(四)引证商标四1.注册人：FacebookTechnologiesLLC。2.注册号：G1186832。3.初次申请国申请日期：2013年6月5日。4.专用期限至：2023年6月26日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0908）：玩视频游戏专用的虚拟现实耳机和头盔。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1、原告商标注册资料；2、原告企业介绍、关联企业信息及官网截图资料；3、当当网、京东等网页截图；4、国家图书馆检索报告、中国知网文章列表及文章打印件；5、原告及其产品媒体报道资料；6、“Oculus”百科资料、在线词典检索结果；7、第三人企业简介及相关资料及争议商标商标档案；8、在先案件裁定、法院判决等；9、《最新高级英汉大词典》第三版等词典节选：10、韦氏词典对“oculus”的解释；11、引证商标四商标详情；12、关于FACEBOOK收购Oculs的报道；13、法院判决书。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1、第三人企业介绍、所获资质荣誉；2、宣传资料、媒体报道、参与展会资料；3、亚马逊、京东、天猫等电商网站截图；4、购销合同、订货单图片；5、在先异议案件决定。在诉讼阶段，原告及第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册使用是否违反了2014商标法第三十条、第三十一条、第三十二条前半段及第四十四条第一款的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“OCULUSVR”与引证商标二、三标志完全相同，完整包含引证商标一、四显著识别部分“OCULUS”，诉争商标与各引证商标构成近似商标。关于商品或服务类似的判断，诉争商标核定使用的视频显示屏、眼镜、电池商品与引证商标一、二、四核定使用的虚拟实境游戏软件、视频游戏设备包括虚拟现实的耳机和头盔装置、用于玩视频游戏的虚拟现实的耳机和头盔商品，引证商标四核定使用的计算机硬件设计、计算机软件设计服务同属于计算机等周边商品或服务，在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面具有一定关联，故诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品或服务构成类似商品或服务。另，鉴于各引证商标臆造性较强且具有一定知名度，第三人作为电子科技公司理应知晓引证商标并进行合理避让。诉争商标与各引证商标共同使用在上述商品或服务上易造成消费者的混淆误认。综上，诉争商标的注册违反了2014商标法第三十条、第三十一条的规定，被诉裁定对此认定有误，本院依法予以纠正。2014年商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款关于在先权利的规定对字号权予以保护应具备两个条件，第一，该字号在先登记使用已具有一定知名度；第二，诉争商标的注册使用容易导致相关公众混淆。本案中，原告提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日前，已将与诉争商标相同或相近的商标作为字号在与“视频显示屏；眼镜；电池”商品相同或类似商品上在中国大陆地区进行在先使用并使之具有一定影响。因此，诉争商标的注册使用未违反2014年商标法第三十二条前半段的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。在案证据不足以证明本案诉争商标的申请注册存在上述禁止的情形，因而诉争商标的申请注册不属于本条规定的情形，原告关于诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实不清，部分适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000231383号关于第14328085A号“OCULUSVR”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告菲丝博克科技有限责任公司针对第14328085A号“OCULUSVR”商标提出的无效宣告请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告菲丝博克科技有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市柔宇科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  王洪泊人民陪审员  赵玉玲二〇二〇年八月二十七日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏