北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8351号原告：珠海市墨的数码科技有限公司。住所地：广东省珠海市平沙镇升平大道**裕泰工业园内****。法定代表人：方剑，总经理。委托诉讼代理人：赵永强，男，北京华识知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局。住所地。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：付继光，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：珠海天威新材料股份有限公司。住所地。住所地：广东省珠海市香洲区宝汇路**iv>法定代表人：贺良梅，董事长。委托诉讼代理人：杨雁秋，女，该公司研发部副经理。委托诉讼代理人：张中，女，珠海智专专利商标代理有限公司专利代理人。原告珠海市墨的数码科技有限公司因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2018年5月4日作出的第35820号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月15日受理后依法组成合议庭，并依法通知珠海天威新材料股份有限公司作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月13日对本案公开开庭进行了审理。原告珠海市墨的数码科技有限公司的委托诉讼代理人赵永强，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人付继光、赵鑫，第三人珠海天威新材料股份有限公司的委托诉讼代理人杨雁秋、张中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就原告针对第三人享有专利权的第200910214163．9号、名称为“彩色热升华墨水组”发明专利所提无效宣告请求而作出的。被诉决定的审查基础是专利授权公告时的权利要求书。该决定认为，本专利说明书第[0021]段详细记载了其计算公式中升华染料沉积量的具体测试方式，其中限定了容器的半径和容量、倒入墨水的量以及具体的离心操作参数，专利权人当庭也明确其沉积率的具体测试方式是按照说明书中的上述限定进行测试而得出的，即使合议组考虑附件26的测试报告，其并不妨碍本领域的技术人员根据说明书的记载进行沉积率的测定，且采用倾倒法倒出离心分离后的液体直至液滴不再滴下也是本领域常规的操作方法，本领域的技术人员根据说明书的记载结合所掌握的普通技术知识能够确定不再有墨水滴下的具体程度；其次，通过公式ΔE＝[(L2-L1)2+(a2-a1)2+(b2-b1)2]1/2来计算色差是本领域普遍采用的方式，其中的L、a和b均是常见色度学参数，其分别代表亮度、色度和色调也是本领域公知的，且请求人提供的附件3（参见其译文第[0094]-[0095]段）和附件4（参见其译文第[0107]段）也明确记载了该测试方法以及各参数的含义。本专利实施例中虽然测试和评价的为不同单色墨水的打印效果，但是根据本专利说明书第[0047]段的记载“实施例组中任意两种墨水的染料沉积率之差均小于等于1．5％，因此存放前后任意两种颜色墨水的打印色差均接近，由于同一颜色的色彩变化不明显，而不同颜色的色差又都很接近，因此墨水组经过长时间的存放或停用，也不会因升华染料沉积而出现色彩失衡”，本领域的技术人员由此可以预期其测试和评价墨水组时同样能够实现避免色彩失衡的技术效果，附件25打印单色时是否有其他墨水的参与并不影响本领域技术人员的上述预期，且附件25所测试的打印机的型号也与本专利并不相同；其次，无论将升华墨水打印到高光相纸还是专用的热转印相纸上，其与将热升华墨水打印到转印载体（例如布）相比，均会存在明显的颜色差别，附件13和24均无法证明高光相纸无法用于测试热升华墨水，本专利中采用高光相纸同样可以判断每种墨水在存放前后打印色彩的变化是否明显，本领域的技术人员据此可以预期其打印到转印载体上是否会出现色彩失衡。本专利说明书明确记载了沉积率P的计算公式以及得到“热升华墨水总量”A和“去除沉积燃料颗粒后剩余的热升华墨水量”B的测试方法（参见说明书第[0016]-[0021]段），本领域的技术人员考虑到本领域常规的测试手段、常规测试工具以及计算结果的精确度，能够预期实际生产中可能出现P值为0的情况。本专利说明书第[0016]-[0022]段对染料颗粒沉积率的定义、计算公式、测试方法以及影响因素进行了说明，说明书第[0023]-[0026]段进一步记载了适用于本专利彩色升华墨水的升华染料的种类及含量、分散剂的种类及含量、主溶剂、润湿剂以及各种助剂，并在说明书实施例部分第[0037]段给出了各种组分的具体含量，本领域的技术人员根据说明书的记载结合所掌握的本领域的公知常识能够得出墨水中各成分的具体含量。综上所述，本领域的技术人员根据本专利说明书公开的内容能够实施权利要求1-10的技术方案，请求人主张本专利说明书公开不充分，违反专利法第二十六条第三款的理由均不能成立。首先，关于沉积率P如何测定以及沉积率P为0的热升华墨水如何制备，参见前述对于公开不充分理由相关内容的评述；其次，权利要求6中缺少句号属于明显的打印错误，该权利要求具体包括哪些特征对本领域的技术人员而言是清楚的；再者，权利要求9中“分散剂选自木质素磺酸盐”并非是对权利要求1中“分散剂选自带有亲水基团的木质素”中的进一步限定，两者是并列选择的关系，即用权利要求9中的“木质素磺酸盐”代替权利要求1中“亲水基团的木质素”，其含义对本领域的技术人员而言是清楚的。综上，请求人认为权利要求1-10保护范围不清楚的无效理由均不成立。关于沉积率如何测定以及沉积率P为0的热升华墨水如何制备，参见前述对于公开不充分理由相关内容的评述；其次，除实施例以外，说明书第[0025]-[0027]段也明确记载了适于本专利的分散剂和有机溶剂的具体种类，本领域的技术人员根据说明书的记载结合所掌握的本领域的公知常识能够选择适宜的分散剂和有机溶剂并预期其效果。本专利说明书第[0019]段记载了“染料颗粒沉积率越大，墨水在长期存放或停用后打印图像的色密度越低，图像质量越差，色彩失衡越严重。因此本发明热升华墨水中染料颗粒的沉积率需不大于4．5%，优选不大于4%”，可见染料颗粒的沉积率越小其对色彩失衡的影响越小，由此本领域的技术人员可以确定其沉积率的最小值为0时影响最小，且实施例中给出的沉积率为4%的点值与其范围最大值4．5%也很接近，本领域的技术人员根据说明书及其实施例的相关记载能够概括得出0≤P≤4．5%的范围。而附件20和21涉及案例的技术领域与本专利并不相同，两者数值范围的可预期程度也不尽相同，因而其与本专利不具备可比性；其次，根据本专利说明书第[0048]段的记载可知，对比例的墨水组在存放前后图像色彩失衡严重的原因在于大部分热升华墨水中的沉积率均大于4．5%导致，且由于对比例3和5中青色墨水染料的沉积率2．5%与其他颜色墨水的染料沉积率之差较大，导致其色差要明显小于其他颜色墨水的色差，由此本领域的技术可以确定沉积率满足0≤P≤4．5%相对于其它范围能够在一定程度上避免彩色墨水在长时间存放后打印失衡的问题。根据说明书实施例的记载可知，存放前后任意两种颜色墨水的打印色差均接近，由于同一颜色的色彩变化不明显，而不同颜色的色差又都很接近，因此墨水组经过长时间的存放或停用，也不会引升华染料沉积而出现色彩失衡，基于实施例的记载，本领域技术人员可以确定在权利要求2-7限定的范围内，能够解决色彩失衡的技术问题。综上所述，请求人关于权利要求1-10得不说明书支持，违反专利法第二十六条第四款的理由均不能成立。权利要求1相对于附件2、3或4均存在如下区别：所述彩色热升华墨水组中任一种彩色墨水的染料颗粒的沉积率P均满足：0≤P≤4．5％。对于上述区别，双方当事人均予认可。基于上述区别可以确定，本专利通过选用特定范围沉积率的不同单色墨水形成的墨水组，从而解决彩色热升华墨水在长时间存储或长时间停用后打印图像色彩失衡的问题。首先，本专利说明书第[0016]-[0021]段明确记载了本专利中沉积率的定义和测试方法，本领域的技术人员根据权利要求记载的技术方案能够理解其沉积率的含义即为说明书的上述记载，且专利权人在口头审理当庭也明确其权利要求中的沉积率是按照上述说明书的记载进行定义和测试的，由此本领域的技术人员可以确定本专利的沉积率相对于附件3和4存在定义上的差别，因此无法通过有限次的常规实验获得本专利所定义沉积率的特定数值范围，且该特定范围内的沉积率能够解决彩色热升华墨水在长时间停用后色彩失衡的问题，请求人并未提供任何证据表明上述特定沉积率范围的选择属于本领域的公知常识；其次，请求人通过推导关系式认为本专利的沉积率与附件3、4存在对应关系，然而证据12并未表明附件3和4的墨水可以适用于比尔定律，且即使其适用于比尔定律也无法进一步推出其中的浓度与质量分数成正比，具体地：本领域的技术人员公知溶液中溶质的浓度c=n溶质/V溶液=(m溶质/M溶质)/V溶液=(m溶液×w溶质/M溶质)/V溶液=ρ溶液×w溶质/M溶质，亦即溶液中溶质的浓度与其质量分数与密度的乘积成正比，而非仅与质量分数成正比，而对于本专利以及附件3和4的墨水体系而言，墨水的沉积意味着至少一部分的溶质染料与墨水体系的分离，其溶液的密度也会发生变化，因而无法得出在附件3和4中下述比例关系(c0-c1)/c0=(w0-w1)/w0成立，而附件5中沉积率的定义及其测试方法与本专利及附件3、4均不相同；附件6公开的为吸光度与溶质含量呈正比，而非与溶质的质量分数成正比，因而即使进一步结合附件5或6也同样无法推导出其质量分数与浓度存在正比关系，进而无法进一步得出附件3和4的实施例中公开了本专利的沉积率。再者，附件14-18属于期刊文献，并不属于公知常识性证据，且其涉及的是绿茶、果汁、奶等饮料领域，与本专利和附件3、4所涉及的墨水领域存在明显的区别，因而其无法作为本领域公知常识的例证，其与附件22的高院判决不具可比性，同理，附件19涉及的内容属于无花果果奶等饮料领域，本领域的技术人员难以想到将上述附件公开的内容应用到墨水领域从而得到本专利沉积率的定义以及计算公式，且即使想到采用本专利中沉积率的定义和计算公式，如上所述，本领域的技术人员也无法换算出附件3和4中沉积率与本专利中沉积率的关系，从而无法在附件3和4公开的沉积率范围的基础上通过有限次的实验得出本专利所限定的沉积率的具体范围。此外，请求人仅采用附件7和8用于评述染料墨水和颜料墨水体系相近，采用附件9-11用于评述木质素相关的技术特征，且上述附件也不涉及前述区别，因而即使将这些附件与附件2-6进一步结合也无法得到权利要求1的技术方案。因此，请求人以附件2、3或4作为最接近的现有技术认为权利要求1不具备创造性，违反专利法第二十二条第三款的理由均不成立，基于此，其认为直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-10不具备创造性的无效理由也不能成立。原专利复审委员会基于上述理由，决定：维持涉案专利权有效。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称，第一，关于专利法第二十六条第三款。1、说明书对如何计算得到沉积率P的表述不清楚、公开不充分。被诉决定中认定“考虑附件26的测试报告，其并不妨碍本领域的技术人员根据说明书的记载进行沉积率的测定，且采用倾倒法倒出离心分离后的液体直至液滴不再滴下也是本领域常规的操作方法”，错误忽视了附件26的测试报告，在第三人未对该所谓的本领域公知常识进行任何举证的情况下错误认定事实，应当由第三人承担举证不能的不利后果。2、说明书中对如何测试升华墨水组的打印效果公开不充分。被诉决定中认定“附件25打印单色时是否有其他墨水的参与并不影响本领域技术人员的上述预期，且附件25所测试的打印机的型号也与本专利并不相同:其次，无论将升华墨水打印到高光相纸还是专用的热转印相纸上，其与将热升华墨水打印到转印载体（例如布)相比p均会存在明显的颜色差别，附件13和24均无法证明高光相纸无法用于测试热升华墨水，本专利中采用高光相纸同样可以判断每种墨水在存放前后打印色彩的变化是否明显，本领域的技术人员据此可以预期其打印到转印载体上是否会出现色彩失衡”，认定事实错误。事实上，附件25证明了将升华墨水打印到高光相纸还是专用的热转印相纸上，其与将热升华墨水打印到转印载体（例如布)相比p均会存在明显的颜色差别，以及附件13和24能证明高光相纸无法用于测试热升华墨水。3、说明书中记载了沉积率可以为0，本领域的技术人员不清楚如何制备沉积率为0的墨水。被诉决定中认定“本领域的技术人员考虑到本领域常规的测试手段、常规测试工具以及计算结果的精确度，能够预期实际生产中可能出现P值为0的情况”，是在第三人未对该所谓的本领域公知常识进行任何举证的情况下错误认定事实，应当由第三人承担举证不能的不利后果。4、本领域的技术人员不清楚如何根据沉积率确定墨水中各成分的具体的含量。被诉决定中认定“本领域的技术人员根据说明书的记载结合所掌握的本领域的公知常识能够得出墨水中各成分的具体含量”，是在第三人未对该所谓的本领域公知常识进行任何举证的情况下错误认定事实，应当由第三人承担举证不能的不利后果。第二，关于专利法第二十六条第四款。1、关于“不清楚”，被诉决定认定错误。2、关于权利要求得不到说明书的支持。（1）本领域的技术人员不清楚沉积率P如何测定以及沉积率P为0的热升华墨水如何制备，且说明书实施例中仅记载了通过调整木质素磺酸钠的含量调整沉积率以及采用二甘醇和甘油两种有机溶剂，并未记载其他方式，因此，无法由说明书记载的内容概括得出。被诉决定中认定“明确记载了适于本专利的分散剂和有机熔剂的具体种类，本领域的技术人员根据说明书的记载，结合所掌握的本领域的公知常识，能够选择适宜的分散剂和有机海剂并预期其效果”，是在第三人未对该所谓的本领域公知常识进行任何举证的情况下错误认定事实，应当由第三人承担举证不能的不利后果。（2）权利要求l和8-10中限定任一彩色墨水的染料颗粒的沉积率均满足0~P~4．5，而实施例中仅给出了1．5%和4%的点值，其范围内的两个端点值并无实施例的支持，并提供了附件20-21，以证明最高人民法院曾对类似情形的案件认定其得不到说明书的支持，同时，由本专利对比例3和5可以看出，其沉积率满足权利要求I限定的范围时，其打印色羞较大，并未解决本专利声称的技术问题。被诉决定错误认定附件20和21与本专利不具备可比性，并且本专利的实施例完全是编造实验数据，被告在未认定本专利编造实验数据的基础上，错误地根据本专利说明书第[0048]段的记载认定“由此本领域的技术可以确定沉积率满足0≤P≤4．5%相对于其它范围能够在一定程度上避免彩色墨水在长时间存放后打印失衡的问题”。（3）权利要求2-7限定的各种颜色的墨水的沉积率的范围以及不同墨水之间沉积率的关系均无法根据说明书的记载概括得出。本专利的实施例完全是编造实验数据，被告在未认定本专利编造实验数据的基础上，错误地在无效决定中认定“基于实施例的记载，本领域技术人员可以确定在权利要求2-7限定的范围内，能够解决色彩失衡的技术问题”。第三，关于创造性。1、被告认定“本领域的技术人员可以确定本专利的沉积率相对于附件3和4存在定义上的差别，因此无法通过有限次的常规实验获得本专利所定义沉积率的特定数值范围”，属于认定事实错误。2、被告认定“对于本专利以及附件3和4的墨水体系而言，墨水的沉积意味着至少一部分的溶质染料与墨水体系的分离，其溶液的密度也会发生变化”，属于认定事实错误。3、被告以技术领域不同而排除附件14-19的使用，显然不符合审查指南的规定。综上所述，被诉决定不符合事实依据，且理由错误，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称，首先，坚持被诉决定意见。其次，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见认为，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，涉案专利系第200910214163．9号、名称为“彩色热升华墨水组”发明专利，专利申请日为2009年12月19日，授权公告日为2012年2月8日，专利权人是第三人。涉案专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1．彩色热升华墨水组，至少包含一种青色墨水、一种洋红色墨水和一种黄色墨水，其中每种墨水均含有升华染料、分散剂、有机溶剂和水；其特征在于：所述彩色热升华墨水组中任一种彩色墨水的染料颗粒的沉积率P均满足：0≤P≤4．5％。2．根据权利要求1所述彩色热升华墨水组，其特征在于：所述青色墨水中升华染料颗粒沉积率PC满足：0≤PC≤1．5％，所述黄色墨水中升华染料颗粒沉积率PY满足：0≤PY≤3％，所述洋红色墨水中升华染料颗粒沉积率PM满足：0≤PM≤4％。3．根据权利要求2所述彩色热升华墨水组，其特征在于：所述青色墨水中升华染料颗粒沉积率PC、黄色墨水中升华染料颗粒沉积率PY和洋红色墨水中升华染料颗粒沉积率PM三者之间满足以下关系：PC＜PY＜PM。4．根据权利要求1所述彩色热升华墨水组，其特征在于：所述彩色热升华墨水组由青色墨水、洋红色墨水和黄色墨水组成，其中，青色墨水中升华染料颗粒沉积率PC满足：0≤PC≤1．5％，所述黄色墨水中升华染料颗粒沉积率PY满足：0≤PY≤3％，所述洋红色墨水中升华染料颗粒沉积率PM满足：0≤PM≤4％，而且PC、PY和PM三者之间满足以下关系：PC＜PY＜PM。5．根据权利要求1所述彩色热升华墨水组，其特征在于：所述彩色热升华墨水组由青色墨水、洋红色墨水、黄色墨水、浅青色墨水和浅洋红色墨水组成，其中所述青色墨水的升华染料颗粒沉积率PC满足：0≤PC≤1．5％，所述浅青色墨水的升华染料颗粒沉积率PLC满足：0≤PC≤1．5％，所述洋红色墨水的升华染料颗粒沉积率PM满足：0≤PY≤4％，所述浅洋红色墨水的升华染料颗粒沉积率PLM满足：0≤PC≤4％，所述黄色墨水的升华染料颗粒沉积率PY满足：0≤PM≤3％。6．根据权利要求5所述彩色热升华墨水组，其特征在于：所述青色墨水中升华染料颗粒沉积率PC、黄色墨水中升华染料颗粒沉积率PY、洋红色墨水中升华染料颗粒沉积率PM、浅青色墨水中升华染料颗粒沉积率PLC和浅洋红色墨水中升华染料颗粒沉积率PLM之间满足以下关系：PLC≤PC＜PY＜PLM≤PM7．根据权利要求1所述彩色热升华墨水组，其特征在于：所述彩色热升华墨水组中任一种彩色墨水的染料颗粒的沉积率P均满足：0≤P≤4％。8．根据权利要求1至7中任一项所述的彩色热升华墨水组，其特征在于：所述彩色热升华墨水组中，任意两种墨水的升华染料颗粒沉积率之差ΔP满足：0≤ΔP≤2．5％。9．根据权利要求8所述彩色热升华墨水组，其特征在于：所述彩色墨水中的分散剂选自带有亲水基团的木质素或木质素磺酸盐。10．根据权利要求8所述彩色热升华墨水组，其特征在于：按重量百分比，所述青色墨水含分散剂2．0％-10．0％，所述洋红色墨水含分散剂1．0％-10．0％，所述黄色墨水含分散剂2．0％-10．0％。”针对涉案专利权，原告于2017年10月16日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，随后又于2017年11月15日提交了补充意见陈述书，其理由是：本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1-10；权利要求1-10不符合专利法第二十六条第四款和专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效。其同时提交了如下证据：附件1：本专利授权公告文本，共8页；附件2：公开日为2005年5月4日，公开号为CN1612920A，申请号为03802047．5的中国发明专利申请公开说明书，共22页。附件2涉及一种升华转印用喷墨记录用墨水，该墨水含有水、具有4个或以上OH基的糖醇、升华性染料、分散剂以及下述化学式R-O-(CH2CH2O)n-H表示的化合物，其中：R表示碳原子数为25-150的烷基，n表示2-100；升华性染料可以单独使用也可以混合使用，示例性染料包括黄色、红色或蓝色分散染料；分散剂优选阴离子表面活性剂，例如木质磺酸盐类。附件3：公开日为2001年10月4日，公开号为US2001/0025586A1的美国专利文献及其中文译文，共28页。附件3涉及一种彩色颜料墨水组，其通过将各个墨水的沉积率控制在一个固定值以解决墨水长期存放导致的打印图像色彩失衡的问题；所述的颜料墨水组至少包括黄色墨水，青色墨水和洋红色墨水，且每种墨水中包括颜料、分散剂、有机溶剂和水，并具体公开了：沉积率可通过以下公式P＝100（A-B）／A计算，其中，P为沉积率（％），A为初始吸光度，B为静置后吸光度；在所述墨水组中，黄色墨水的沉积率优选地小于等于30％；青色墨水的沉积率优选地小于等于20％；洋红色墨水的沉积率优选地小于等于10％；各个墨水的沉积率可以被调整，所述调整是通过以下方式来实现的，即：根据所用颜料的种类和颗粒尺寸，恰当地选择使用的分散剂的种类和含量；实施例中进一步公开了16种墨水的化合物组成、沉积率的测试方式以及打印图像的呈色。附件4：公开日为2006年11月16日，公开号为US2006/0256175A1的美国专利文献及其中文译文，共31页。附件4涉及一种彩色颜料墨水组，所述的颜料墨水组至少包括黄色墨水，青色墨水和洋红色墨水，且每种墨水中包括颜料、分散剂、有机溶剂和水，并具体公开了：不同颜色的墨水之间的平均粒径差异小于等于30nm，每种墨水的沉积率均小于等于15%，并且不同颜色的墨水之间的沉积率差异小于等于4％；通过控制在分散颜料时的颜料和分散剂的种类和数量，控制颜料颗粒的颗粒尺寸，控制墨水中包含的其它各个组分的种类和用量等，可调节墨水的沉积率；沉积率根据以下公式：沉积率（％）＝（S0-S1）／S0×100确定，其中S0：初始墨水浓度＝测量墨水1000倍稀释液紫外光谱特性时，在波长λmax处（或在未检测到λmax时，500nm处）的吸光度；S1：沉降后墨水浓度＝测量在16500G条件下以1．60x107g．sec的速度对油墨进行离心获得的上层清液的1000倍稀释液紫外光谱特性时，在波长λmax处（或在未检测到λmax处，500nm处）的吸光度；实施例以及表3中进一步显示了其色彩平衡的测试结果。附件5：《信息记录用油性彩色喷墨墨水的研究》，焦红军，北京化工大学硕士研究生学位论文，中国知网中国优秀硕士学位论文全文数据库（硕士）工程科技1辑，2006年第11期，复印件，共73页。附件5公开了一种颜料墨水，并具体公开了：配置黄、品红、蓝三种墨水，作离心沉降测试，求取离心沉积率。把配制成的每一种颜色墨水按体积分为相同的两份，一份直接作为空白样，采用烘干后墨水残留的固体成分质量除以墨水总质量分数。另一份放入离心机离心分离10min，取上层墨水测定其固体质量分数，两者固体质量分数之差除以空白样的固体质量分数得到该墨水的离心沉积率。附件6：《液状超细分散染料的制备及其性能研究》，张署光，江南大学硕士学位论文，中国知网中国优秀硕士学位论文全文数据库工程科技1辑，2009年第03期，2009年2月16日-3月15日出版，复印件，共51页。附件6公开了一种分散染料的测试方法，并具体公开了以下技术特征：采用比吸光度表征分散体系的离心稳定性，该法的理论依据是分散液的吸光度与分散液中的分散染料含量成正比，实验结果表明稀释后的液状超细分散染料分散液的吸光度与分散液中的分散染料含量成正比。原专利复审委员会受理了上述无效宣告请求。在口头审理过程中：（1）原告当庭提交了如下附件（编号续前）：附件7：《数字喷墨印花技术》，房宽峻编著，中国纺织出版社，2008年1月第1版第1次印刷，封面页、扉页、版权页、目录页、第44-47、186、187、196-203、254、255页和封底页，复印件，共28页。附件8：《纺织品数码喷墨印花技术》，薛朝华、贾顺田编著，化学工业出版社，2008年2月第1版第1次印刷，封面页、版权页、前言页、目录页、第63、64页和封底页，复印件，共11页；附件9：《油田化学剂第二版》，于涛、丁伟、曲广淼编著，石油工业出版社，2008年5月第2版第2次印刷，封面页、版权页、前言页、目录页、第161页和封底页，复印件，共10页；附件10：《有机化学实验》，王福来编著，武汉大学出版社，2001年2月第1版第1次印刷，封面页、版权页、前言页、目录页、第48页，复印件，共11页；附件11：《化工百科全书第12卷木材和林产化学品-前列腺素》，化学工业出版社，1996年11月第1版第1次印刷，封面页、版权页、目录页、第52页，复印件，共4页；附件12：《分析化学》，韩立路、吕方军、段文军主编，第四军医大学出版社，2007年8月第1版第1次印刷，封面页、版权页、前言页、目录页、第168页和封底页，复印件，共18页。附件12涉及吸光度的影响因素研究，并公开了：当一束平行的单色光通过吸光性物质的溶液时，如果溶液的液层厚度保持恒定，在入射光的波长、强度及溶液的温度等不改变的条件下，则该溶液的吸光度A与溶液的浓度c成正比，这一结论称为比尔定律。附件13：《网印小窍门》，《丝网印刷》编辑部编，印刷工业出版社，2007年9月第1版第1次印刷，封面页、版权页、前言页、目录页、第275和276页、封底页，复印件，共10页。附件14：“绿茶复合保健饮料最佳配方筛选与生产工艺研究”，肖玫等，《江苏农业科学》，2008年第4期，第245-247和268页，以及清华大学图书馆对其出具的文献检索证明，复印件，共6页。附件14涉及绿茶复合保健饮料，并公开了其离心沉淀率的测定：成品取样10ml的离心管中，在3500r/min的条件下离心15min，弃上清液，收集沉淀干燥后称重，计算沉淀物总量占样品总重量的比例，计算公式：沉淀率=沉淀物重(g)/10ml样液重(g)。附件15：“天然竹笋酸奶的研制”，虞慧玲等，《中国酿造》，2006年第11期，第70-72页，以及清华大学图书馆对其出具的文献检索证明，复印件，共5页。附件15涉及天然竹笋酸奶的研制，并公开了离心沉淀率的测定方法：产品生产后放置15d，用10ml离心管装10mL样品，用离心机3000r/min下离心5min，吸去管中上清液，测出管中沉淀质量，然后除以样品总质量，从而计算出离心沉淀率。附件16：“乳饮料稳定性影响因素的研究”，杨红霞等，《安徽农业科学》，2009年第37卷第21期，发表时间2009年7月20日，第10141-10143页，以及清华大学图书馆对其出具的文献检索证明，复印件，共5页。附件16涉及乳饮料稳定性的研究，并公开了稳定性的测试方法：在离心管中，准确加入配置好的豆乳10ml，然后再4000r/min离心机中离心20min，测定顶部浮层厚度，再弃去上清液，称量底部沉淀物重量，利用下式计算沉淀物含量，计算公式如1所示：沉淀率(%)=[沉淀物重量(g)/10ml料重量(g)]×100%。附件17：“粒径分析法研究络合剂对蓝莓果汁乳饮料稳定性的影响”，张秀玲等，《中国乳品工业》，2008年第36卷第12期，第26-29页，以及清华大学图书馆对其出具的文献检索证明，复印件，共6页。附件17涉及蓝莓果汁乳饮料稳定性的研究，并公开了稳定性测定方法：将样品装入塑料离心杯中，恒重，然后再离心机中以4500r/min离心15min，弃去上部清液，准确称取沉淀物重量，计算沉淀率，即:沉淀率(%)=沉淀物(g)/样品(g)×100。附件18：“浑浊型果汁饮料稳定性评价研究”，王小英等，《食品工业》，2005年第1期，第44-46页，复印件，共5页。附件18涉及浑浊型果汁饮料稳定性研究，并公开了离心沉淀率的测试方法：准确称取样液约300g于离心杯中，在3000r/min下离心20min，去除上清液后倒置于滤纸上5min，准确称取沉淀质量。离心沉淀率(%)=沉淀质量(g)×100/样品质量(g)。附件19：《无花果高效栽培与加工利用》，曹尚银主编，中国农业出版社，2002年4月第1版第1次印刷，封面页、版权页、前言页、目录页、第207页，复印件，共24页。附件19涉及无花果高效栽培与加工利用，并具体公开了无花果果奶的稳定性从三个方面评价：第一，……。其次，生产后放置10天，再利用10毫升离心管装10毫升果奶在4000转/分下离心5分钟，测定离心沉淀率；第三，用稳定系数R来评价。即在上述离心条件下，用分光光度计测定离心前后的吸光度A，得到稳定性系数R=A后/A前，R值越大，果奶越稳定。附件20：中华人民共和国最高人民法院行政裁决书（2015）知行字第260号，复印件，共4页。附件21：北京高级人民法院行政判决书（2013）高行终字第1368号，复印件，共14页；附件22：北京市高级人民法院行政判决书（2016）京行终3766号，复印件，共16页；附件23：专利复审委员会针对本专利作出的第25501号无效宣告请求审查决定，复印件，共6页。其中附件7-13和19作为公知常识性证据提交，附件14-18仅作为多篇公知常识的例举供、参考而不作为公知常识性证据提交，附件20-23供参考。原告当庭明确其无效请求的理由以及证据使用方式为：本专利的说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1-10，并使用附件13证明热升华墨水需打印在转印专用相纸测试其效果；权利要求1-10的保护范围不清楚且得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；分别以附件2、附件3或附件4作为最接近的现有技术，权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。口头审理结束后，第三人于2018年2月8日提交了意见陈述书，以及本专利在实施例条件下打印色块图以及放大220倍后的照片。原告分别于2018年2月8日、2月9日和4月8日提交了意见陈述书，坚持其在口头审理当庭的意见，同时提交了如下附件（编号续前）：附件24：热升华墨水打印在高光相纸和转印到布上的颜色对比实验说明，复印件，共5页；附件25：打印机打单个颜色时是否只有该颜色墨水参与打印验证实验说明，复印件，共2页。附件26：热升华墨水检测报告，复印件，共4页。再查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局统一行使。本案事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、原告在无效宣告阶段提交的证据、双方意见陈述以及法庭陈述等在案佐证。本院认为，第一，关于专利法第二十六条第三款的问题。专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。经阅读涉案专利说明书第[0021]段，其中记载了其计算公式中升华染料沉积量的具体测试方式，限定了容器的半径和容量、倒入墨水的量以及具体的离心操作参数，而采用倾倒法倒出离心分离后的液体直至液滴不再滴下，是本领域常规的操作方法，本领域的技术人员能根据说明书的记载，结合所掌握的普通技术知识，确定不再有墨水滴下的具体程度。另外，通过公式ΔE＝[(L2-L1)2+(a2-a1)2+(b2-b1)2]1/2来计算色差，是本领域普遍采用的方式，其中的L、a和b均是常见的色度学参数，分别代表亮度、色度和色调。故以上本领域技术人员均能够实现。在实施例中，虽然测试和评价的为不同单色墨水的打印效果，但根据说明书第[0047]段记载的“实施例组中任意两种墨水的染料沉积率之差均小于等于1．5％，因此存放前后任意两种颜色墨水的打印色差均接近，由于同一颜色的色彩变化不明显，而不同颜色的色差又都很接近，因此墨水组经过长时间的存放或停用，也不会因升华染料沉积而出现色彩失衡”，本领域技术人员可以预期，在测试和评价墨水组时，能够实现避免色彩失衡的技术效果。对于附件25打印单色时，是否有其他墨水的参与，不会对本领域技术人员产生影响。另外，无论将升华墨水打印到高光相纸，还是专用的热转印相纸上，其与将热升华墨水打印到转印载体相比，均会存在明显色差，但附件13和24均无法证明高光相纸无法用于测试热升华墨水。而本发明采用高光相纸，同样可以判断每种墨水在存放前后时，打印色彩是否有明显变化，本领域的技术人员能预料到，在打印到转印载体上时，是否会出现色彩失衡，故以上对于本领域技术人员是能够实现的。说明书中明确记载了沉积率P的计算公式，以及得到“热升华墨水总量”A和“去除沉积燃料颗粒后剩余的热升华墨水量”B的测试方法，本领域技术人员考虑到本领域常规的测试手段、常规测试工具以及计算结果的精确度，能够预期实际生产中可能出现P值为0的情况，故以上对于本领域技术人员是能够实现的。在说明书第[0016]-[0022]段中，对染料颗粒沉积率的定义、计算公式、测试方法以及影响因素进行了说明，说明书第[0023]-[0026]段进一步记载了适用于本专利彩色升华墨水的升华染料的种类及含量、分散剂的种类及含量、主溶剂、润湿剂以及各种助剂，并在说明书实施例部分第[0037]段给出了各种组分的具体含量。本领域技术人员根据上述记载，并结合公知常识，能够得出墨水中各成分的具体含量，即能够实现。综上，原告主张涉案专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的理由不成立。第二，关于专利法第二十六条第四款的问题。专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。关于权利要求1-10保护范围是否清楚的一节。对于沉积率P如何测定，以及沉积率P为0的热升华墨水如何制备，理由同前。权利要求6中缺少句号属于笔误。权利要求9中“分散剂选自木质素磺酸盐”，并非是对权利要求1中“分散剂选自带有亲水基团的木质素”中的进一步限定，两者是并列选择关系，对于本领域的技术人员而言是清楚的。关于权利要求是否得到说明书的支持一节。首先，关于沉积率如何测定，以及沉积率P为0的热升华墨水如何制备，理由同前。其次，除实施例以外，在说明书第[0025]-[0027]段中还明确记载了适于本专利的分散剂和有机溶剂的具体种类，本领域的技术人员能够根据说明书的记载，并结合公知常识，选择适宜的分散剂和有机溶剂并预期其效果。在说明书第[0019]段中记载了“染料颗粒沉积率越大，墨水在长期存放或停用后打印图像的色密度越低，图像质量越差，色彩失衡越严重。因此本发明热升华墨水中染料颗粒的沉积率需不大于4．5%，优选不大于4%”，可见染料颗粒的沉积率越小其对色彩失衡的影响越小，本领域的技术人员可以确定其沉积率的最小值为0时影响最小，且实施例中给出的沉积率为4%的点值与其范围最大值4．5%也很接近，本领域的技术人员能根据说明书及其实施例的相关记载，概括得出0≤P≤4．5%的范围。根据本专利说明书第[0048]段的记载可知，对比例的墨水组在存放前后图像色彩失衡严重的原因在于大部分热升华墨水中的沉积率均大于4．5%导致，且由于对比例3和5中青色墨水染料的沉积率2．5%与其他颜色墨水的染料沉积率之差较大，导致其色差要明显小于其他颜色墨水的色差，本领域技术人员可以确定沉积率满足0≤P≤4．5%，相对于其它范围，能够在一定程度上避免彩色墨水在长时间存放后打印失衡。根据实施例的记载，存放前后任意两种颜色墨水的打印色差均接近，由于同一颜色的色彩变化不明显，而不同颜色的色差又都很接近，墨水组经过长时间的存放或停用，也不会引升华染料沉积而出现色彩失衡，本领域技术人员由此可以确定，在权利要求2-7限定的范围内，能够解决色彩失衡的技术问题。综上所述，原告主张权利要求1-10得不说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的理由不成立。第三，关于专利法二十二条第三款的问题。专利法二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定引用的对比文件2-11，14-18的公开时间早于涉案专利申请日，属于上述法律规定的现有技术，且原告对其真实性无异议，可以用于评价涉案专利的创造性。首先，需要确定与权利要求1最接近的现有技术。被诉决定将附件2、3或4确定为与该权利要求最接近的现有技术，本院予以确认。其次，需要确定权利要求1与最接近的现有技术之间的区别特征和涉案专利技术方案要实际解决的技术问题。权利要求1相对于附件2、3或4均存在如下区别：所述彩色热升华墨水组中任一种彩色墨水的染料颗粒的沉积率P均满足：0≤P≤4．5％。被诉决定基于上述区别特征，认定涉案专利技术方案实际要解决的技术问题是“通过选用特定范围沉积率的不同单色墨水形成的墨水组，从而解决彩色热升华墨水在长时间存储或长时间停用后打印图像色彩失衡的问题”正确,本院予以确认。再者，需要判断上述区别特征对于本领域技术人员来说是否是显而易见的。在本院在前文论述专利法第二十六条第三、四款时，已认定涉案专利的说明书记载是清楚、完整的，权利要求能够得到说明书的支持，在此前提下，首先，说明书中明确记载了沉积率的定义和测试方法，本领域技术人员根据权利要求记载的技术方案能够理解其沉积率的含义，就能够确定本专利的沉积率相对于附件3和4存在定义上的差别，无法通过有限次的常规实验获得所定义的沉积率的特定数值范围，且该特定范围内的沉积率能够解决彩色热升华墨水在长时间停用后色彩失衡的问题，故原告现有证据不能证明对上述特定沉积率范围的选择属于本领域公知常识。其次，证据12并未表明附件3和4的墨水可以适用于比尔定律，且即使其适用于比尔定律，也无法进一步推出其中的浓度与质量分数成正比，即本领域的技术人员公知溶液中溶质的浓度c=n溶质/V溶液=(m溶质/M溶质)/V溶液=(m溶液×w溶质/M溶质)/V溶液=ρ溶液×w溶质/M溶质，亦即溶液中溶质的浓度与其质量分数与密度的乘积成正比，而非仅与质量分数成正比，而对于涉案专利，以及附件3和4的墨水体系而言，墨水的沉积意味着至少一部分的溶质染料与墨水体系的分离，其溶液的密度也会发生变化，因而无法得出在附件3和4中下述比例关系(c0-c1)/c0=(w0-w1)/w0成立。附件5中沉积率的定义及其测试方法与涉案专利及附件3、4均不相同。附件6公开的是吸光度与溶质含量呈正比，而不是与溶质的质量分数成正比，即使进一步结合附件5或6，也同样无法推导出其质量分数与浓度存在正比关系，进而无法进一步得出附件3和4的实施例中公开了涉案专利的沉积率。再者，附件14-19涉及的是绿茶、果汁、奶、无花果果奶等饮料领域，与涉案专利和附件3、4所涉及的墨水领域完全不同，不能作为本领域公知常识的事例。本领域技术人员也不会从中得到相应技术启示。而附件7和8，附件9-11与区别特征无涉，与附件2-6进一步结合，也无法得到权利要求1的技术方案。因此，原告以附件2、3或4作为最接近的现有技术，认为权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的理由不成立。其对于直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-10不具备创造性的无效理由同样也不成立。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回珠海市墨的数码科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由珠海市墨的数码科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  吴玉平人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年八月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮