wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3250号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鹤壁市永固钢结构工程有限公司，住所地河南省淇县铁**永达路中段西侧。法定代表人：王绍华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟昭国，河南豫声律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁涛，男，1991年11月17日出生，汉族，住河南省淇县。一审被告：河南省玖辉置业有限公司，住所地河南省淇县朝歌街道办事处红旗路西段路南。法定代表人：孙朝静，该公司董事长。一审被告：河南超远建筑工程有限公司，住所地河南省汤阴县城关东大街路南。法定代表人：杜思印，该公司总经理。一审被告：耿红军，男，1974年5月23日出生，汉族，住河南省淇县。再审申请人鹤壁市永固钢结构工程有限公司（以下简称永固公司）因与被申请人袁涛及一审被告河南省玖辉置业有限公司（以下简称玖辉公司）、河南超远建筑工程有限公司（以下简称超远公司）、耿红军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终1204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永固公司申请再审称，1、原审认定的2017年6月19日袁涛在工地工作过一天之后，于第二日即2017年6月20日受伤是错误的。客观事实为，袁涛在该工地，受伤当日是第一次到该工地，而非第二日受伤。2、原审认定双方为劳务关系，但最基本的事实没有查明。案件基本事实为:玖辉置业将玖洲国际现代物流园区36#37#仓库钢结构工程承包给超远公司，超远公司将钢结构安装工程承接给永固公司施工。因永固公司施工工程较多,需将承包的工程中部分的工程进行分包,因此，在施工过程中，永固公司员工耿红军，于2017年6月17日，通过李国珍（袁涛姐夫）找到袁涛，让其到玖洲国际物流园工地，经过协商，将钢架柱上檩条、打板工程分包给袁涛，分包价格为25元/平方米。2017年6月20日上午，袁涛带了4名工人到工地来试活，期间袁涛不慎从高处坠落受伤。耿红军于2020年4月22日出具的证明可以证实以上事实，同时，袁涛与永固公司于2017年5月17日签订的《濮阳同力水泥厂石膏棚棚顶更换彩瓦承包合同》,也可以佐证永固公司与袁涛之间存在分包关系的事实。故双方之间为承包合同关系，而不能认定为劳务关系。原审认定永固公司与袁涛之间为劳务关系,并基于此判决永固公司承担赔偿责任是错误的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，关于永固公司与袁涛之间是否存在劳务关系的问题。玖辉公司将玖洲国际现代物流园区36#37#仓库钢结构工程承包给超远公司，超远公司将安装工程承接给永固公司施工。2017年6月20日，袁涛在玖洲国际现代物流园区36#37#仓库从事钢结构焊接工作中不慎摔伤的事实清楚，各方均无异议。一审中，袁涛提交了证人李某、杜某的当庭证言，证明永固公司员工耿红军让袁涛找人到事故地点干钢结构，袁涛在工作过程中受伤，并提交耿红军的录音光盘，证明耿红军让袁涛去干活，受伤后耿红军与永固公司协商处理事宜。故原审法院综合全案案情和证据情况，认定袁涛与永固公司之间形成了劳务关系，袁涛在从事劳务活动中受伤，永固公司应当承担70%的赔偿责任并无不当。永固公司称双方系劳务承包合同关系，但并未提供充分证据予以证明，故该理由依据不足，不能成立。综上，永固公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鹤壁市永固钢结构工程有限公司的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  刘中华二〇二〇年八月二十六日书记员  臧一帆
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初4482号 原告：浙江雷勒斯智能科技有限公司，住所地：浙江省南湖区余新镇余创路**，统一社会信用代码：91330402MA28A9314N。 法定代表人：张志昌。 被告：山东亚邦化工科技有限公司，住所，住所地：山东省东营市河口区滨园路以北路以西，统一社会信用代码：913705000312607231J。 法定代表人：张照明。 本院受理原告浙江雷勒斯智能科技有限公司（以下简称雷勒斯公司）诉被告山东亚邦化工科技有限公司（以下简称亚邦公司）买卖合同纠纷一案后，被告亚邦公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，一、本院不是被告住所地符合级别管辖的管辖法院；二、原告雷勒斯公司诉讼请求所列解除合同为形成之诉，该部分请求合同履行地点不适用民事诉讼法司法解释规定的合同履行地，在合同约定不明时应适用被告所在地的管辖规则；三、本案给付之诉中争议标的为被告的交货义务，并非“给付货币义务”，不适用接收货币一方作为合同履行地的规定，故本案应移送至被告住所地即山东省东营市河口区人民法院管辖。 经审查，本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。根据原告提供的《购销合同》，原、被告虽然曾约定:“协商或调解不成，依法向广州市人民法院起诉”，但根据该约定并无法确定管辖法院，因此应属约定不明。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据工商登记信息显示，被告亚邦公司住所地为山东省东营市河口区，故被告住所地法院即山东省东营市河口区人民法院对本案享有管辖权。综上，被告亚邦公司提出的管辖权异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告山东亚邦化工科技有限公司对管辖权提出的异议成立。本案移送山东省东营市河口区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 高铁鹰 二〇二〇年八月十四日 法官助理 陈 浩 书 记 员 吴玉婷
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初702号原告：陆彦龙，男，1988年1月16日出生，汉族，住肇庆市高要区***********1队38号，公民身份号码441************095。被告：黄从喜，男，1959年7月17日出生，汉族，住肇庆市端州区*******，公民身份号码442************019。委托诉讼代理人：方佩，广东韬普律师事务所律师。被告：曾庆君，男，1980年3月15日出生，汉族，住高要区禄步镇开发区华兴里**，公民身份号码441************017。被告：徐彩虹，女，1980年1月29日出生，汉族，住肇庆市高要区********************，公民身份号码441************986。第三人：罗志立，男，1986年10月20日出生，汉族，住肇庆市端州区**********，公民身份号码441************316。第三人：温志勋，女，1958年4月11日出生，汉族，住肇庆市端州区***19*之一503房，公民身份号码442************029。委托诉讼代理人：许彬彬，广东冠略律师事务所律师。原告陆彦龙与被告黄从喜、曾庆君、徐彩虹、第三人罗志立、温志勋执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆彦龙、被告黄从喜及其委托诉讼代理人方佩、第三人罗志立、第三人温志勋的委托诉讼代理人许彬彬到庭参加了诉讼。被告曾庆君、徐彩虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆彦龙向本院提出诉讼请求：1、判令撤销黄从喜与曾庆君、徐彩虹合伙协议纠纷一案的执行财产分配方案；2、确认在扣除债权人黄从喜、陆彦龙、罗志立、温志勋四案的执行费后，黄从喜、陆彦龙、罗志立、温志勋按照生效判决、调解书确定的债权对曾庆君、徐彩虹享有的债权数额的比例受偿；原告应受偿金额为330061.13元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：高要法院在执行黄从喜与曾庆君、徐彩虹合伙协议纠纷一案中，曾庆君有到位款22811.77元、徐彩虹有1019849.32元，但在分配时，高要法院以该案债权为首封债权为由，给予首封债权人黄从喜优先扣除30%的奖励，原告认为给予黄从喜优先奖励缺乏事实和法律依据，严重损害了原告和其他债权人的合法权益，应按民诉法的解释第五百一十条的规定，在扣除了执行费后，按各人的债权所占的比例就执行到位款进行分配受偿，故向法院提起诉讼。被告黄从喜辩称：1、黄从喜是案涉执行到位财产的首封申请人，原告是轮候查封或参与分配的人，黄从喜为案涉债权的实现付出了相对较高的成本，避免相关执行不利导致的后果，对本案执行款到位起关键作用。2、分配方案对黄从喜适用30%奖励是合理合法的，首封奖励是对首封人劳动的奖励，目前全国大部分地区在司法实践中普遍推行。3、原告提起执行异议之诉是阻挠执行到位款的执行。被告曾庆君、徐彩虹没有答辩意见。第三人温志勋述称：执行分配方案给予首封人黄从喜奖励30%的查封奖励没有法律依据，与民诉法的解释第510条相抵触，本案四名债权人均属于普通债权人，应按普通债权人分配。债权形成时间在黄从喜查封后，本案并非同一时间形成的债权，其他债权人没有成为首封人是客观原因造成的，所以给予首封奖励在情在理都是明显不公平的。第三人罗志立述称：我方的观点与第三人温志勋、原告的一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、经庭审，原被告双方对本院执行分配方案[（2018）粤1204执1304号]中认定的四个债权人（黄从喜、陆彦龙、温志勋、罗志立）的债权数额及案涉的受理费、执行费等费用没有异议；对优先扣除案涉的受理费、执行费等费用没有异议；对徐彩虹的执行到位款1019849.32元、曾庆君的执行到位款为22811.77元没有异议；仅对给予首封债权人黄从喜优先奖励30%的执行到位款有异议。在审理黄从喜与曾庆君、徐彩虹民间借贷纠纷一案中，本院于2015年9月8日对徐彩虹位于端州区黄岗镇街道办河旁村委会岗头村的土地进行了首先的查封，徐彩虹的执行到位款1019849.32元主要是拍卖其位于端州区黄岗镇街道办河旁村委会岗头村的房产所得。二、（1）根据执行分配方案，黄从喜与曾庆君、徐彩虹民间借贷纠纷一案[一审案号为（2015）肇要法禄民初字第191号、二审案号为（2018）粤12民终564号]的受理费、执行费等费用为28992元，对曾庆君、徐彩虹的债权为53万元；（2）陆彦龙与曾庆君、徐彩虹民间借贷纠纷一案[（2019）粤1204民初1623号]的受理费、执行费等费用为27206元，对曾庆君、徐彩虹的债权为80万元；（3）温志勋与曾庆君、徐彩虹民间借贷纠纷一案[（2019）粤1202民初256号]的受理费、执行费等费用为20619.5元，对曾庆君、徐彩虹的债权为95万元；（4）罗志立与曾庆君民间借贷纠纷一案[（2018）粤1202民初4864号]的受理费、执行费等费用为12425元，对曾庆君的债权为50万元；综上，由于原被告双方对优先扣除案涉的受理费、执行费等费用没有异议，经扣除后，徐彩虹尚余执行到位款为943031.82（1019849.32-28992-27206-20619.5）元，曾庆君为10386.77元（22811.77-12425）。本院认为：本案争议的焦点是原告是否优先享有30%的奖励款项问题。本案的主要执行到位款1019849.32元是基于债权人黄从喜于2015年起诉曾庆君、徐彩虹的民间借贷纠纷一案中启动诉讼保全措施查封徐彩虹位于端州区黄岗镇街道办河旁村委会岗头村的房产后经拍卖所得，由于债权人黄从喜及时采取诉讼保全措施才会有后来的执行到位款，债权人黄从喜及时采取保全措施对案件的顺利执行起了关键的作用，给予债权人黄从喜一定比例的奖励并不为过，是符合客观实际和司法实践的，具有合理性。因此本院的分配方案中给予债权人黄从喜一定比例的奖励是合理的，但结合实际，奖励30%的比例偏高，调整为奖励20%较为适宜。原告以及第三人述称认为不应给予黄从喜优先奖励的意见，与实际不符，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、维持本院执行财产分配方案中，对曾庆君、徐彩虹的执行到位款优先扣除案涉的案件受理费及执行费等费用部分。二、扣除案涉的受理费执行费等费用后，对余下部分的执行款，给予首封债权人黄从喜由奖励30%的优先比例调整为奖励20%。三、扣除案涉的受理费执行费和首封奖励款项后，余下的执行款按本院执行财产分配方案的分配原则处理即由各个相关的债权人按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费6251元，由原告陆彦龙负担4166元、被告黄从喜负担2085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  郑汉生人民陪审员  陈根华人民陪审员  杨永星二〇二〇年八月十四日法官 助理  黄丽莹书 记 员  彭杰杰
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4670号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人胡菊辉，男，1983年09月20日出生，汉族，身份证住址：湖南省桃江县************民组，公民身份号码：430************513。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190238642号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月25日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月16日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2367元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190238642号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人胡菊辉的粤S.L15**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2367元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人胡菊辉承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月四日书记员  尹雪儿
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7215号申请执行人：廖晓旭，女，1989年2月14日生，汉族，住福建省顺昌县。被执行人：昆山市洁海翔聚人建材有限公司，统一社会信用代码91320583MA1MJ6R005，住所地昆山市玉山镇江浦路388号。法定代表人：吴祖海。申请执行人廖晓旭与被执行人昆山市洁海翔聚人建材有限公司工资争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第1038号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山市洁海翔聚人建材有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山市洁海翔聚人建材有限公司银行存款人民币31585.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月五日书记员  曹俊瑜
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执27845号 林永聪： 关于执行林永聪罚金一案[执行依据为（2018）粤1971刑初2735号刑事判决书]，被执行人已履行完毕本案的付款义务，本院已现作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年八月六日
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1909号原告：重庆平佳物业管理有限公司，住所地重庆市江**桥北苑**18-5，统一社会信用代码9150010558429681X3。法定代表人：赵振强，董事长。委托诉讼代理人：朱仁贵（公司员工），男，1969年11月23日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：雷芳，女，1974年4月16日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆平佳物业管理有限公司（以下简称平佳公司）与被告雷芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，原适用小额诉讼程序，后因被告下落不明，需公告送达，依法转为普通程序，由审判员王锋担任审判长与审判员廖鸿飞、人民陪审员余现亚组成合议庭于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告平佳公司特别授权委托代理人朱仁贵到庭参加诉讼。被告雷芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平佳公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠原告物业管理费2163.7元、路灯公摊费46元，违约金2369.3元，合计标的额4579元（欠费时间：从2015年1月15日至2018年1月30日）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年1月15日与双桥经开区某某小区业主委员会签订《物业管理服务合同》一份，合同中第七章第十八条约定合同期限为2015年1月15日至2018年1月14日，为期3年。第四章第六条与第七条约定：合同服务期间物业收费标准为：2015年1月15日至2015年12月31日，住宅多层由业主按其拥有建筑面积每月每平米0.5元缴纳物业管理服务费，路灯公摊每月每户4元向乙方缴纳；从2016年1月1日起至2018年1月14日，住宅多层由业主按其拥有建筑面积每月每平米0.55元缴纳物业管理服务费。签订合同后，原告即进入该小区进行服务，原告实际撤场时间是2018年1月31日。在实际履行合同期间，原告按合同约定依约履行了义务，为被告及所在小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务。被告的房屋位于重庆市大足区双桥经开区某某小区181-1-3-1号，建筑面积110.96平方米。被告在住宅居住期间，接受了原告提供的物业服务，却未履行自己的缴费义务，为维护原告合法权益，故起诉来院，诉求如前。被告雷芳未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雷芳经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告（合同乙方）于2015年1月15日与重庆市双桥经开区某某业主委员会（合同甲方）签订《物业管理服务合同》一份，合同约定：本合同期限为三年，自2015年1月15日至2017年1月14日止（若在第一个合同周期内乙方没能够收回前期入驻小区投资成本，需续签第二个合同周期）；本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，收取的标准如下：多层住宅：0.5元/月·平方米；2016年1月1日起多层住宅调整为：0.55元/月·平方米，第三年价格保持不变；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，经甲乙双方商议，在2015年采取4元/每户每月方式向业主分摊计收，2016年起执行物业新收费标准后取消该项收费；未按时缴纳物业服务费的业主按每日千分之三的标准向乙方支付违约金，经甲方授权同意后，乙方可以将欠费业主信息在小区内公示。被告系该小区A幢1-3-1号房业主，房屋建筑面积110.96平方米。被告享受物业服务从2015年1月15日至2018年1月14日，一直未缴纳物业服务费用，经原告多次催收未果，故起诉来院，诉求如前。上述事实，有原告当庭陈述、《物业管理服务合同》、值班记录、催款申请、交接清单、催费通知书、房产信息查询单等材料载卷为凭，经庭审举示，本院审查后予以认定。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。支付物业管理费是业主基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，其应承担举证不能的法律后果。原告与重庆市双桥经开区某某业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对该小区所有业主具有约束力。根据合同的约定，原告作为被告居住小区的物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，被告作为该小区的业主理应按照合同的约定向原告支付相应的物业管理费。被告系该小区A幢1-3-1号业主，房屋建筑面积110.96平方米，从2015年1月15日至2018年1月14日未缴纳物业服务费用共计2133.2元（11.5个月×110.96平方米×0.5元/月/平方米+24.5个月×110.96平方米×0.55元/月/平方米），故对原告诉请的金额2163.7元，本院予以部分支持，支持的部分为2133.2元。另外，被告从2015年1月15日至2015年12月31日未缴纳的路灯公摊费共计46元（11.5个月×4元/月），与原告诉请的金额一致，本院予以支持。关于欠缴物业服务费的违约金问题，根据物业服务合同约定，原告有权向拖欠户按每日千分之三的标准收取违约金。原告于2019年3月1日向被告催收物业费，要求被告在2019年3月12日前缴纳拖欠的物业费，但被告却一直未予履行，被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张的违约金自愿降低为236.9元，系原告对自己权利的自由处分，且未损害被告利益，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告雷芳于本判决生效后三日内向原告重庆平佳物业管理有限公司支付2015年1月15日至2018年1月14日物业管理费2133.2元、路灯公摊费46元、滞纳金236.9元，合计2416.1元。二、驳回原告重庆平佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告雷芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 锋审 判 员  廖鸿飞人民陪审员  余现亚二〇二〇年八月二十日法官 助理  廖 里书 记 员  彭 莎
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初3550号原告：郭扬，男，1967年6月20日出生，汉族，住沈丘县。被告：顾合齐，男，1975年5月7日出生，汉族，住沈丘县。本院在审理原告郭扬与被告顾合齐民间借贷纠纷一案中，因原告无正当理由未按期缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按郭扬撤诉处理。审判员  许士华二〇二〇年八月三日书记员  李 立
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2021民特99号 申请人：四川安岳农村商业银行股份有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇柠都大道****。统一社会信用代码91512021451427935F。 法定代表人：邓华富，董事长。 委托诉讼代理人：田力文，公司员工。 被申请人：秦勇，男，1987年8月10日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。 被申请人：四川省安岳县三力房地产开发有限公司，，住所地四川省安岳县岳阳镇普州大道北段**统一社会信用代码915120212066528565。 法定代表人：邓春兰，董事长。 申请人四川安岳农村商业银行股份有限公司与被申请人秦勇、四川省安岳县三力房地产开发有限公司申请实现担保物权一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人称：一、请求人民法院裁定拍卖、变卖被申请人四川省安岳县三力房地产开发有限公司抵押给申请人的安国用（2006）第0××5号土地使用权并优先受偿；二、请求以实现担保物权所得款项清偿支付申请人为实现债权的所有费用（包括评估费、拍卖费、律师费等）。事实和理由：2016年12月20日，秦勇与申请人签订《借款合同》、《抵押合同》，向申请人借款880万元，约定借款期限为2016年12月20日至2018年12月19日，借款月利率为在基准利率水平上上浮80%，还款方式为按季结息任意还本。同日，被申请人四川省安岳县三力房地产开发有限公司与申请人签订抵押合同，约定用其所有的安国用（2006）第0××5号4465.96㎡的国有土地使用权为秦勇在《个人借款合同》项下全部债务提供抵押担保，担保范围包括但不限于贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他应付款项以及为实现债权与担保权利发生的所有费用，并办理了抵押登记。申请人于2016年12月23日向借款人支付借款880万元。因借款人未按约定期限偿还借款及利息，经催收无果，申请人特向法院申请实现担保物权，对被申请人的抵押品进行拍卖、变卖以清偿所有本息（利息计至全部债务清偿之日止）。同时，截止2020年8月31日，秦勇尚欠本金880万元、利息及实现债权的相关费用。 四川省安岳县三力房地产开发有限公司在异议期内未提出异议，并同意变卖或拍卖抵押物清偿秦勇所欠之债务。 本院经审查认为：申请人与四川省安岳县三力房地产开发有限公司签订抵押合同并对安国用（2006）第0××5号4465.96㎡国有土地使用权办理了抵押登记〔证号为：川（2016）安岳县不动产证明第0002328号〕，该抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并合法有效，当事人对抵押物办理了抵押登记，担保物权已有效设立。借款人秦勇向申请人借款880万元，该借款系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并合法有效，秦勇在借款期间内未按约定按季结息，借款到期后未清偿借款已属违约，现申请人请求法院裁定拍卖、变卖被申请人抵押物并优先受偿符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下： 一、准许拍卖、变卖被申请人四川省安岳县三力房地产开发有限公司位于安岳县××镇××村××组的国有土地使用权4465.96㎡〔产权证号为：安国用（2006）第0××5号〕； 二、申请人四川安岳农村商业银行股份有限公司对上述第一项拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以用于清偿借款人秦勇所欠申请人的借款本金880万元和相应利息及实现债权的费用。 申请费400元，由被申请人秦勇、四川省安岳县三力房地产开发有限公司负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员  王 能 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  龙 莉 书 记 员  刘小丽
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15756号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 法定代表人：李会琳。 被执行人：梁耀文，男，1973年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人梁耀文信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24620号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人梁耀文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2019年10月18日所欠本金173725.75元、零售利息25736.44元、分期手续费5496.91元、年费480元，及以尚欠本金为基数从2019年10月19日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月13日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息：1、本院轮候查封了被执行人所有的位于佛山市禅城区白燕二街8号601房【不动产权证书号：粤（2017）佛禅不动产权第0037568号、粤（2017）佛禅不动产第0037569号、粤（2017）佛禅不动产权第0037570号】，并向首封法院广州市白云区人民法院发函参与分配，首封案号为（2019）粤0111执保1892号，但暂未收到该院回复。2、本院查封了被执行人所有的位于佛山市禅城区白燕二街8号601房配套单车房【不动产权证书号：粤（2017）佛禅不动产权第0028385号、粤（2017）佛禅不动产第0028386号、粤（2017）佛禅不动产权第0028387号】的不动产权，（查封期限自2020年6月3日至2023年6月2日止），但因该单车房为三人共有，属被执行人的份额较小，故决定不处置。3、本院查封了被执行人所有的粤Ｅ×××××号汽车一辆，（查封期限自2020年6月3日至2022年6月2日止），因该车辆未实际扣押，暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。另，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年八月五日 书记员  曾丽敏
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1622民初5735号 原告：李翔，男，1987年1月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：燕超，男，1991年9月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告李翔与被告燕超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翔到庭参加诉讼，被告燕超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李翔向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款5万元及利息，利息按月息2分计算，从2016年9月19日算至2020年7月19日计息46000元，本息合计96000元；后续利息按月息2分从2020年7月20日算至还清款之日止；2.受理费由被告承担。2016年9月19日，被告以急需用钱为由向原告借款5万元，约定月息3分，被告收取原告出借款后，为原告出具借条一张。后该笔借款经原告多次催要，被告一直未还款。 燕超未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水、短信记录等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告燕超于2016年9月19日向原告李翔借款50000元，约定月息三分，未约定还款期限，被告向原告出具了借条。2018年5月被告二哥孙二伟替他还了3000元，2018年底被告从公司离职，原告拿了被告最后一个月的工资5000元。 本院认为，合法的借贷受法律保护。原告要求被告偿还借款，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。原告要求被告按年利率24%计算支付借款本金和利息，符合民间借贷相关法律规定，予以支持。根据上述认定的事实，被告偿还了原告合计8000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，认定被告偿还原告8000元利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告燕超于本判决生效之日起10日内偿还原告李翔借款本金5万元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年9月19日起至实际还清之日止，被告偿还的8000元从利息中扣除）； 二、驳回原告李翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告燕超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘孟凯 二〇二〇年八月二十八日 书记员  庞 然 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初2278号之二原告：黄某,住山西省大同市法定代理人：裴某（系黄某母亲）,汉族，山西省大同市城区楼区******。被告：大某。法定代表人:陶某，职务：校长委托诉讼代理人：冯某，山西得民律师事务所律师。被告：赵某,住大同市。原告黄某诉被告大某、赵某教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行了审理。原告黄某向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告交纳的学费12000元；二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年3月原告开始在被告大同市阿尔特文化艺术学校学习钢琴,交纳学费15000元。因购买钢琴一事双方发生矛盾，原告一家到被告处协商处理此事,被告不仅拒绝还以各种理由污蔑侮辱原告,甚至还诬陷原告奶奶打人,加上被告学校还处处为难原告继续有效的学习钢琴,给原告及其家人造成巨大的精神压力。原告希望被告能退还学费,但屡遭被告拒绝。无奈,原告为维护其合法权益,根据相关法律规定,特起诉至贵院,请求依法判决。经本院审查，本案所涉《课程咨询服务合同》是由李伟丽与被告大某签订，合同约定的学费原、被告均认可由李伟丽刷卡支付，原告并非合同的相对方，与本案无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告黄某的起诉。案件受理费244元，本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴二0二0年八月五日书记员 温砚青
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1548号之一申请执行人：杨德甫，男，1975年7月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：王常有，男，1976年4月21日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行杨德甫与王常有借款合同纠纷一案中，经查，被执行王常有未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王常有在中国邮政储蓄银行62XXX87账户内存款人民币12080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年八月五日书记员 陈泉泉
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0224民初2098号原告泰来县科瑞化肥商店，住所地泰来县江桥蒙古族镇镇直。经营者：张志辉。委托诉讼代理人陆亚茹（系张志辉妻子），女，1974年5月16日出生，住所地泰来县。被告倪晓伟，男，1983年6月23日出生，住所地泰来县。原告泰来县科瑞化肥商店与被告倪晓伟保证合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰来县科瑞化肥商店的委托诉讼代理人陆亚茹到庭参加诉讼，被告倪晓伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰来县科瑞化肥商店向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付货款本息合计21463.00元。事实和理由：2018年1月1日，被告在我商店处赊购了价值16900.00元的化肥，双方约定当年12月份还款，同时约定了利息。到期后经原告索要未果，故诉至法院，请求支持以上诉讼请求。倪晓伟未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告就其主张出示了欠据一份，本院予以采信。结合原告的当庭陈述，可认定本案如下事实：2017年之前，案外人岳永民在原告处多次赊购了合计价值16900.00元的化肥。2018年1月1日，原告向岳永民催款未果，后要求其提供担保人共同出具欠据。岳永民找到被告后，被告以担保人身份与岳永民共同向原告出具欠据一份，未明确保证方式。当时双方约定2018年12月30日前给付该笔货款，同时约定过期按照月利率1.5分支付利息。逾期后，经原告催要，被告未能履行保证责任。现原告诉讼来院，请求判令被告立即给付担保货款16900.00元和欠款利息4563.00元（以16900.00元为基数，自2019年1月1日起至2020年7月1日止，按照月利率1.5分计算）。本院认为，原告诉请的事实与庭审中查明的事实有出入，应以庭审查明的事实为准，本案案由应为保证合同纠纷。岳永民赊购化肥后，通过被告担保向原告出具欠据的事实，有庭审中原告出示的相关证据予以证实。被告以担保人身份向原告出具了欠据，该保证行为具有法律效力，被告应履行保证责任，向原告偿付该笔欠款。同时双方对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告承担保证责任的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告倪晓伟履行保证责任后，有权利向岳永民追偿。同时认为，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告倪晓伟于本判决生效后立即代岳永民给付原告泰来县科瑞化肥商店货款本金16900.00元和欠款利息4563.00元。二、被告倪晓伟履行保证责任后，有权利向岳永民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费336.00元，减半收取计168.00元，由被告倪晓伟负担。此款于本判决生效后立即给付原告泰来县科瑞化肥商店。此款在被告倪晓伟履行保证责任后，有权利向岳永民追偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时期内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审判员  刘晖二〇二〇年八月十二日书记员  贾岩
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执780号之一申请执行人：新干县梦丽达箱包厂，经营场所：江西省新干县东源箱包基地，统一社会信用代码：92360824MA3601E260。被执行人：邹誉遴，男，1984年11月15日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。被执行人：董蓓，女，1986年11月13日出生，汉族，陕西省泾阳县人，住江西省新干县。本院在执行申请执行人新干县梦丽达箱包厂与被执行人邹誉遴、董蓓买卖合同纠纷的（2020）赣0824民初600号民事调解一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人邹誉遴、董蓓银行存款、其他应收款490000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年八月四日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4940号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人钟婷，女，1980年09月13日出生，汉族，身份证住址：湖南省浏阳市淮川街道办事村城东社区一大组1区**1单元8号，公民身份号码：430************021。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190239601号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月1日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年03月26日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2215元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190239601号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人钟婷的粤S.466**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2215元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人钟婷承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月十日书记员  尹雪儿
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7396号原告:吴某，男，1954年12月28日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周春花，北京市元甲律师事务所律师。被告:李某，女，1956年8月21日出生，住北京市石景山区。被告：方某，男，1983年4月29日出生，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：郄建文，北京国枫律师事务所律师。原告吴某与被告李某、方某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人周春花、被告李某及其与被告方某的共同委托诉讼代理人郄建文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴某向本院提出以下诉讼请求：一、判令二被告在继承遗产份额内偿还原告借款本金128万元；二、判令二被告在继承遗产份额内向原告支付利息（以130万元为基数，自2015年10月7日至二被告实际履行之日止，按年利率5．6%计算）；三、判令二被告向原告支付律师费2万元；四、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年方明远与案外人腾付昌因新疆农业项目缺乏资金向原告借款130万元，并且签署了借款协议。2013年8月14日原告通过银行转账向滕付昌付款130万元，滕付昌当日向原告出具借条，明确该款的用途及还款时间。后方明远和滕付昌逾期未还款，原告多次催告方明远还款，方明远拒绝偿还债务并将其名下的昌平天通苑的房产低价出售。2015年原告将案件起诉至北京市海淀区人民法院，2015年11月13日海淀区人民法院出具（2015）海民（商）字第08880号判决，判决确定方明远偿还原告借款本金130万元并给付利息。后方明远上诉，北京市第一中级人民法院维持原判。2016年6月，原告向北京市海淀区人民法院申请强制执行，至2018年11月38日法院执行到方明远的财产125375．34元。2018年4月4日方明远因病去世，去世时留有北京仁远泰康**物技术有限公司8．4万元股份及相关技术专利。经调查李某、方某系方明远的法定继承人，二被告在方明远去世后除伪造方明远的签字将方明远持有的北京仁远泰康**物技术有限公司8．4万元股份及相关技术专利转让外，还获得方明远留下的其他巨额遗产，但二被告至今未在方明远的遗产范围内偿还原告的借款本金及利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告李某、方某辩称，本案中的债务系方明远的债务，经海淀区法院及一中院确认方明远对原告负有还款义务，后方明远于2018年4月4日死亡，方明远去世后他的遗产已经被海淀法院执行完毕，二被告没有继承任何遗产，故没有还款义务。另外，针对原告诉请中提到的股权转让事宜，我方二被告完全不知情，也没有伪造签字，更没有收到股权转让款。原告要求被告方支付律师费，没有法律依据，我方不认可。因此我方不同意原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应属于民事诉讼案件的受案范围。本案中，在原告与方明远的执行案件中，作为被执行人的方明远在案件执行过程中死亡，原告作为执行案件申请人可以直接申请变更、追加方明远继承人即本案被告为被执行人，在遗产范围内承担责任，而非另行提起民事诉讼要求二被告承担责任。故，原告的起诉不属于民事诉讼案件的受案范围，法院应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：驳回原告吴某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐晓辉二〇二〇年八月二十六日书记员  胡 媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5347号原告：吉林省神龙种业有限公司,住所地吉林省通榆县开通镇开通大道（原三百货北侧）。法定代表人：杜庆辉，总经理。委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师（到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第47209号关于第37267664号“神谷十三号”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月18日。本院受理时间：2020年5月13日。开庭审理时间：2020年7月6日。被告以原告申请注册的第37267664号“神谷十三号”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标予以驳回。原告诉称：1、申请商标在整体外观、构成要素、读音和含义等方面与引证商标一至三差异较为明显，即使使用在相同或类似商品上共存于市场，相关公众施以一般注意力，即可予以区分开来，不会产生混淆和误认。2、本案引证商标一至三目前处于异议程序中，效力状态不稳定，请求法院待决定作出后，再对本案进行裁判。3、申请商标经过原告推广和使用，已有一定的知名度，起到了识别、区分商品来源的作用，承载了商誉。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：372676643.申请日期：2019年4月2日4.标识：5.指定使用商品（第31类）：菌种；农业用种子；园艺用种子；水果种子；未加工谷种；蘑菇繁殖菌；培育植物用胚芽（种子）；植物种子；播种用种子；蔬菜种子。二、引证商标一1.注册人:吴秀兰2.注册号：354433023.申请日期：2018年12月20日4.标识：5.核定使用商品（第31类）：未加工谷种；蘑菇繁殖菌；培育植物用胚芽（种子）；植物种子；菌种；蔬菜种子；水果种子；园艺用种子；农业用种子；播种用种子。三、引证商标二1.注册人:吴秀兰2.注册号：354513353.申请日期：2018年12月20日4.标识：5.核定使用商品（第31类）：未加工谷种；蘑菇繁殖菌；培育植物用胚芽（种子）；植物种子；菌种；蔬菜种子；水果种子；园艺用种子；农业用种子；播种用种子。四、引证商标三1.注册人:吴秀兰2.注册号：354540743.申请日期：2018年12月20日4.标识：5.核定使用商品（第31类）：未加工谷种；蘑菇繁殖菌；培育植物用胚芽（种子）；植物种子；菌种；蔬菜种子；水果种子；园艺用种子；农业用种子；播种用种子。五、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。庭审中，原告明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于申请商标与引证商标一至三是否构成《商标法》第三十一条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第三十一条的规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此经审查亦予以确认，故判断申请商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于申请商标与引证商标在商标方面是否构成近似。本案中，申请商标“神谷十三号”与引证商标一“神谷十号”、引证商标二“神谷十六号”、引证商标三“神谷十八号”均包含“神谷”二字，在文字构成、呼叫上均相近，相关公众施以一般注意力不易区分，已构成近似标识。申请商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被告据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十一条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告提出的引证商标一至三权利状态不稳定，请求法院暂缓审理的请求无相关法律依据，本院不予支持。另，关于原告提出的申请商标经推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定知名度的主张，本院认为，原告提交的证据尚不足以证明申请商标经使用已具有一定知名度且达到与引证商标一至三相区分的程度。故对于原告的上述诉讼主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告吉林省神龙种业有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吉林省神龙种业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吉林省神龙种业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  徐桂红人民陪审员  李永刚二〇二〇年八月二十四日法官 助理  贺景峰法官 助理  张 迪书 记 员  杜静暘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81170号原告：曹献芳，男，1966年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪梅，北京市川泽律师事务所律师。被告：王萍，女，1973年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王俊欣，河北红杉律师事务所律师。原告曹献芳（以下称原告）与被告王萍（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人冀红梅，被告之委托诉讼代理人王俊欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款190万元并支付利息（以190万元为基数，按照年息6%计算，自2018年7月2日计算至实际给付之日止）。事实与理由：原告和被告系朋友关系，2016年因被告称家中遇到难事向原告借款，原告同意后，分别于2016年12月18日、2017年3月25日和2017年5月12日通过银行三次向被告账户转款20万元、20万元、150万元。后原告多次向被告催要还款，被告至今未予归还。故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原被告之间不存在借款关系，所有款项均为赠与，且合法有效，不存在可撤销情形。原告所述无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交其名下民生银行尾号3296账户对账单，显示2016年12月18日向被告转款20万元，摘要信息为医用。2017年3月25日转账20万元，摘要信息为转账。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。原告提交其名下招商银行尾号0517账户历史交易明细表，显示2017年5月12日向被告转款150万元。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。原告提交证人耿某与被告的微信聊天记录截屏，证明耿某曾受原告委托向被告催款，但被被告拉黑。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。原告申请证人耿某出庭作证称，原被告经证人介绍相识，后证人得知被告欠原告款项，受原告之托向被告追偿，被告称因有事在忙，过后再说，后证人给被告发微信催款，但被被告拉黑。原告称被告没有对证人的催款表示异议，故视为对借贷的认可，被告称证人证言缺乏公正性。被告提交与原告的微信聊天记录，证明双方系恋爱关系，不存在借款事实。原告对该证据的真实性认可，但称从聊天记录中可见是被告追求原告，且原告通过微信要求被告或者来京或者还款，被告获得190万元之后就拉黑了原告，有欺骗之嫌。另，原告称与被告存在感情主要集中于2016年10月到11月之间，之后聚少离多，到2017年7月前后双方分手。被告称于2018年4月购买奔驰汽车，花费60万元，登记在被告名下由被告使用。本院认为，2016年10月至2017年7月间原、被告双方处于恋爱关系期间且双方之间存在对未来生活的规划。2016年12月18日向被告转款20万元，备注为医用，仅是标明了款项用途，并未说明借贷的合意，对该20万元难以认定为借款。2017年3月25日原告向被告转账20万元，在双方的微信聊天记录中，原告称该笔钱为给被告零用，故不应认定为借款。2017年5月12日原告向被告转款150万元，业务回单中明确标注为借款，被告虽提出疑问，但并未表示异议，聊天记录中原告表示由其支付购车款，但就购车后的所有权等事宜双方并未明确进行约定，故就该笔款项本院认为被告未对借贷表示否认，确认双方之间形成借贷的合意，现原告主张被告返还，本院予以支持。现原告主张被告自起诉之日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王萍于本判决生效之日起七日内偿还原告曹献芳150万元并支付利息（以150万元为基数，按照年息6%计算，自2018年7月2日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告曹献芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由原告曹献芳负担4900元（已交纳），由被告王萍负担17000元（于本判决生效日之起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年八月二十六日书记员 张静远
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0421民初808号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行，住所地:广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路**。 负责人：陈庆宁，该行行长。 委托诉讼代理人：苏亦红，该行员工。 被告：全荣军，男，1994年7月21日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行（以下简称邮政银行苍梧县支行）与被告全荣军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告邮政银行苍梧县支行的委托诉讼代理人苏亦红到庭参加了诉讼，被告全荣军经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行苍梧县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告全荣军偿还借款本金107240.53元给原告；2.请求判令被告全荣军偿还利息、罚息、复息14112.91元给原告（利息、罚息、复息暂计至2020年7月13日，之后按合同约定另计）；3.请求判决原告对被告全荣军提供的借款抵押物日产牌汽车折价或者拍卖、变卖所得款在121353.44元内享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告全荣军承担。 事实和理由：原告与被告全荣军于2018年11月5日签订一份《个人购房/购车借款及担保合同》,约定：被告向原告借款110000元，借款执行年利率为6.8875%，逾期年利率执行10.3312%，借款期限36个月（从2018年11月7日至2021年11月7日），还款方式为等额本息还款。合同还约定，借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息及罚息，并处分抵押物，实现抵押权。被告提供了其购买的日产牌小型轿车作为抵押，并办理了抵押登记。贷款发放后，被告出现逾期还款的违约行为，截至2020年7月13日，被告逾期还款达553天，尚欠原告借款本金107240.53元，利息、罚息、复息14112.91元（利息、罚息、复息暂计至2020年7月13日，之后按合同约定另计）。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本案原告邮政银行苍梧县支行围绕诉讼请求依法提交的证据有：中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表、《个人购房/购车借款及担保合同》、机动车登记证明、个人贷款（手工）借据、借据详细信息、还款流水、原告的营业执照、借款人身份证件。 被告全荣军未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。 本院组织当事人进行了当庭质证。被告全荣军经本院合法传唤没有到庭参加诉讼,视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本院认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合证据规则的相关规定，可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，被告全荣军因购买东风日产牌小型轿车一辆（车架号为：LGBH52E02JY814106，发动机号为：464779J），向原告申请借款110000元。双方 于2018年11月5日签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：被告向原告借款110000元，借款执行年利率为6.8875%，逾期年利率执行10.3312%，借款期限36个月（从2018年11月7日至2021年11月7日），还款方式为等额本息还款。合同还约定，借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息及罚息，并处分抵押物，实现抵押权。被告作为抵押人，提供上述的小型轿车一辆作抵押，并办理了抵押登记。原告在合同签订后依约发放贷款110000元给被告。被告借款后，被告出现逾期还款的违约行为，截至2020年7月13日，被告逾期还款达553天，尚欠原告借款本金107240.53元，利息、罚息、复息14112.91元（利息、罚息、复息暂计至2020年7月13日，之后按合同约定另计）。原告于2020年7月27日诉至本院，请求判如所请。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告全荣军签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，上述合同合法有效，本院予以确认。双方当事人应按合同约定全面履行义务。合同签订后，原告依约发放借款110000元，借款人全荣军应当按照合同的约定偿还借款本金及利息，但被告全荣军没有依约全面履行还款义务，拖欠到期的借款本金及利息,其行为已构成违约，应依法承担违约责任。故原告要求被告全荣军偿还尚欠的借款本金107240.53元，利息、罚息、复息14112.91元（利息、罚息、复息暂计至2020年7月13日，之后按合同约定另计），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告全荣军作为抵押人，以其所有的东风日产牌小型轿车一辆（车架号为：LGBH52E02JY814106，发动机号为：464779J）为上述借款本 息作抵押，并办理了抵押登记手续，原告请求确认对上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得款在121353.44元内享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告全荣军应偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行借款本金107240.53元，利息、罚息、复息14112.91元（利息、罚息、复息暂计至2020年7月13日，之后按《个人购房/购车借款及担保合同》的约定计至还清之日止）； 二、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行对抵押物东风日产牌小型轿车一辆（车架号为：LGBH52E02JY814106，发动机号为：464779J）折价或者拍卖、变卖所得款在121353.44元内享有优先受偿权。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1364元（已减半收取，原告已预交），由被告全荣军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  易金玉 二〇二〇年八月二十六日 书记员  岑宇婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押人的，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
珠海市香洲区人民法院文件稿纸广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4341号原告：南京新天兴影像科技有限公司。住所：南京市高淳经济开发区***以西、荆山东路以北。统一社会信用代码：913***********562T。法定代表人：朱决，总经理。委托诉讼代理人：徐佳，江苏秋林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。被告：珠海玉安打印耗材有限公司。住所：珠海市************212。统一社会信用代码：914************801。法定代表人：徐某1。被告：中山富映数码科技有限公司。住所：中山市***********金湾工业园内的B区2幢三楼（住所申报）。统一社会信用代码：91442000MA4ULTYK5D。法定代表人：黄某1。原告南京新天兴影像科技有限公司（以下简称新天兴公司）诉被告珠海玉安打印耗材有限公司（以下简称玉安公司）、被告中山富映数码科技有限公司（以下简称富映公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新天兴公司的委托诉讼代理人徐佳到庭参加诉讼。被告玉安公司、被告富映公司经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告立即支付原告所欠货款354920元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月15日至2018年12月30日，原告与被告玉安公司共签订了四份《采购合同》，约定由原告向玉安公司供应碳粉，货款共计354920元，合同还约定了付款方式等其他权利义务。合同签订后原告将碳粉送至玉安公司指定地点，但玉安公司并未按约及时付清货款。经原告多次催讨，2019年9月19日，玉安公司与富映公司联名共同出具《付款计划》一份，富映公司单独出具《付款计划》一份，两被告承诺2019年10月10日前付款12万元，2019年11月10日前付款12万元，余款于2019年12月10日前付清，但两被告并未兑现上述承诺，至今未能结清货款，尚欠354920元。原告认为玉安公司所签的四份《采购合同》合法有效，应受法律保护，合同成立后双方均应严格遵照履行，富映公司出具付款计划，应对上述欠款承担还款责任。原告提供了如下证据：1.珠海玉安打印耗材有限公司采购合同4份（采购单号：Y181215G48、Y181218G63、Y181226G82、Y181230G91）、南京新天兴影像科技有限公司发货单8份；2.南京新天兴19年1月对账单、南京新天兴18年12月对账单；3.江苏秋林律师事务所（函）；4.付款计划2份；5.顺丰速运邮寄单。被告玉安公司、被告富映公司均未答辩，也未提供证据。经审理查明：2018年12月15日、12月18日、12月26日及12月30日，原告与被告玉安公司分别签订了四份《采购合同》（采购单号分别为：Y181215G48、Y181218G63、Y181226G82、Y181230G91），合同约定玉安公司向原告采购碳粉，采购货品的物料名称及数量为：KM-23京瓷通用碳粉8000kg、爱普生6200碳粉100kg、TN580碳粉40kg、TN217/414碳粉100kg、IR-5000碳粉300kg，采购合同还对单价及金额进行了具体约定，四份《采购合同》货款金额共计354920元。合同还约定付款方式为月结30天，送货方式为送货上门，送货至中山市********6*********3*钟小姐收。合同签订后，原告于2018年12月19日、12月20日、12月23日、12月28日、12月29日、12月30日及2019年1月7日、1月8日分八次向玉安公司交付了上述四份《采购合同》所订购的所有碳粉，原告提交了8份《南京新天兴影像科技有限公司发货单》予以佐证，钟楚楚在发货单上的“收货人单位确认签字”处签名确认。原告称，2019年1月，经原告与玉安公司对账，双方确认玉安公司共欠原告货款460540元。后经原告多次催讨，被告支付了105620元，尚欠354920元仍未付清。2019年9月19日，被告富映公司向原告新天兴公司出具《付款计划》一份，主要内容为：“玉安公司于2018年8月至2019年4月与新天兴公司采购碳粉，到2019年4月累计欠新天兴公司货款354920元，因富映公司与玉安公司是同一控股人，故富映公司自愿承担所欠新天兴公司的货款354920元，现将后续付款计划安排如下并按时执行支付：第一笔：120000元已开发票，于2019年10月10日前付款到贵司；第二笔：120000元已开发票，于2019年11月10日前付款到贵司；第三笔：余款114920元已开发票，于2019年12月10日前付款到贵司。”被告富映公司在该《付款计划》落款处加盖公章。同日，被告玉安公司、富映公司共同向原告新天兴公司出具了另一份《付款计划》，主要内容为：“富映公司欠新天兴公司货款总计354920元；现将付款计划发给贵司：第一笔：120000元已开发票，2019年10月10日前安排给到贵司；第二笔：120000元已开发票，2019年11月10日前安排给到贵司；第三笔：剩下的货款于2019年12月10日前安排给到贵司。”被告玉安公司、被告富映公司均在该《付款计划》落款处加盖公章。本院认为：原告新天兴公司与被告玉安公司签订的四份《采购合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向玉安公司交付了货物，玉安公司应按时、足额支付货款，现玉安公司未支付货款，构成违约，故，原告要求被告玉安公司支付所欠货款354920元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告富映公司虽非涉案买卖合同相对方，但被告富映公司于2019年9月19日向原告新天兴公司出具《付款计划》，确认玉安公司累计欠新天兴公司货款354920元，确认因富映公司与玉安公司是同一控股人，富映公司自愿承担所欠新天兴公司的货款354920元，并对后续付款计划做出了具体的安排，应当视为债的加入，即被告富映公司加入了被告玉安公司对原告新天兴公司所负的支付货款的债务。据此，原告要求被告富映公司与被告玉安公司共同支付货款354920元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告珠海玉安打印耗材有限公司、被告中山富映数码科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京新天兴影像科技有限公司支付货款354920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3311.9元，由被告珠海玉安打印耗材有限公司、被告中山富映数码科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢丽琼二〇二〇年七月二十日书记员  陈轩怡刘雪芳
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终1864号上诉人（原审被告）：左树民，男，1966年10月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：仇二芳，女，1964年9月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：朱云桥，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。上诉人左树民因与被上诉人仇二芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理认为，因二审中出现新的事实，致使一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初4053号民事判决；二、本案发回江苏省泰州市姜堰区人民法院重审。上诉人左树民预交的二审案件受理费400元，由本院全部退回。审 判 长 王军强审 判 员 潘贻杰审 判 员 顾连凤二〇二〇年八月三十一日法官助理 鲁兵兵书 记 员 蒋 琳
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0724民初1066号原告：赣州华鑫物业服务有限公司，住所地上犹县东山镇滨江一路**，统一社会信用代码913607245560283404法定代表人：钟生毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马艳，女，1981年5月3日生，汉族，住上犹县。系公司职员。被告：朱立锦，男，1970年6月9日生，汉族，住上犹县。原告赣州华鑫物业服务有限公司(以下简称华鑫物业公司)与被告朱立锦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华鑫物业公司的委托诉讼代理人马艳、被告朱立锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华鑫物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告物业服务费2561.2元及滞纳金1636.6元共计4197.80元；2、判令本案诉讼费用由被告朱立锦承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉求为判令被告给付原告物业服务费2032.48元。事实与理由：被告购买由原告提供前期物业服务的上犹县，该房屋面积为137.33平方米。该房每平方米每月需支付物业服务费0.4元。被告未支付2016年1月至2019年1月的物业服务费2032.48元。原告认为，被告拒绝支付物业服务费，已构成违约。被告朱立锦辩称：1.物业公司非小区业主所选定且物业合同条款并未与业主所商量，物业费在2016年调整也并未征得业主同意；2.物业合同没有合作期限，违反法律规定；3.物业公司服务不到位，小区绿化、卫生、安保、照明等都没有做好，而且一楼采光瓦破损，影响出行；4.小区内做广告应属业主共同收益，原告并未将这部分收益与业主共享。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：本院经审理查明，2011年4月26日，上犹县昇盛房地产开发有限公司作为上犹县东山镇桂花园住宅小区的开发商与原告华鑫物业公司签订了《物业管理服务合同》，选聘原告华鑫物业公司对桂花园住宅小区提供物业管理服务，合同期限为自合同签订之日起至业主委员会成立后与物业公司签订《物业管理服务合同》生效时终止，原告于2019年2月终止合同退出该小区。该小区占地面积44136.6平方米，建筑面积94858.47平方米。合同约定的管理服务内容为物业共用部位的维修、养护和管理等八项内容。合同约定的物业服务费收费标准为：多层住宅每平方米0.4元/月，店面每平方米0.5元/月，餐饮类店面每平方米0.85元/月。另查明，被告朱立锦居住在该小区5栋2单元502室房屋，房屋建筑面积为137.33平方米。被告朱立锦向原告华鑫物业公司支付物业服务费至2014年12月，另2015年物业费由被告交纳的装修保证金中抵扣，自2016年1月起至2019年1月底共37个月，共欠物业服务费2032.48元（137.33平方米×0.4元/月×37个月）。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主均具有约束力。因此，原告华鑫物业公司与桂花园小区开发商上犹县昇盛房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》合法有效，双方均应按合同履行义务。原告为被告所居住的小区提供了相关的物业服务，被告亦实际接受了物业服务，故被告应向原告支付物业管理费。原告在服务期间，存在未完全履行维修、养护、管理和维护等方面的物业服务，服务方面存在一定的瑕疵。物业服务合同作为一种持续性、服务性的合同,在履行中会存在不尽如人意的问题，但是，业主如果通过不交纳物业费的方式来应对物业公司的服务瑕疵,则势必会进一步导致物业服务质量的降低,损害自身利益的同时更会影响小区全体业主的共同利益。鉴于原告存在未妥善履行合同义务的情形,本着质价相当的公平原则,本院酌情扣减基础物业服务费的20%，故被告应向原告支付物业服务费四舍五入到元计1626元（2032.48元×80%）。被告朱立锦提出原告未将小区广告等收益与业主共享，不属于本案审理范围。被告朱立锦主张其被盗自行车需原告先行赔付，双方合同中已载明不属原告的服务范围约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告朱立锦于判决生效后十日内向原告赣州华鑫物业服务有限公司支付物业服务费1626元；二、驳回原告赣州华鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告朱立锦负担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 员  余开银二〇二〇年八月十八日代理书记员  廖祖煌附：江西省上犹县人民法院标的款账户户名：上犹县人民法院账号：1360792750030020420005开户行：上犹县农商银行城区支行
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初14407号之一原告：上海同辉包装制品厂，住所地上海市青浦区。投资人：刚绪仁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷，上海东炬律师事务所律师。被告：上海复旦四维印刷有限公司，住所地上海市金山区。原告上海同辉包装制品厂与被告上海复旦四维印刷有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。审理中，本院依原告申请，对被告财产采取保全措施。原告上海同辉包装制品厂于2020年8月17日以原被告已庭外和解为由，向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告已向法院申请撤诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被告上海复旦四维印刷有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张晓敏二〇二〇年八月十七日书记员  房昳玥附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17833号原告：北京飞彩海河科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******954-1。法定代表人：白绍鸣，经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。被告：深圳市英涵家居有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区沙背坜村**二巷****iv>法定代表人：邓海勇。原告北京飞彩海河科技有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、深圳市英涵家居有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。在本案审理中，经本院询问，原告北京飞彩海河科技有限公司明确表示不同意预交案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京飞彩海河科技有限公司撤回起诉处理。审判员  高中营二〇二〇年八月二十一日书记员  刘思敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5155号原告中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人王晓初，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张振秋，北京市中北律师事务所律师。(未到庭）委托诉讼代理人李婷，北京市中北律师事务所律师。(到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第30768号关于第37418451号“让未来生长”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月5日。本院立案时间：2020年5月11日。开庭时间：2020年7月21日。被告以原告申请注册的第37418451号“让未来生长”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告自创，通过长期大量的推广使用，该商标已经具有了较强的识别性，消费者看到诉争商标会联想到原告，可以作为商标使用在指定服务项目上。二、有很多其他类似商标已经获准注册，故，诉争商标具有显著性，可以获准注册。三、被告适用《商标法》第三十条驳回属于法律适用错误。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37418451。3.申请日期：2019年4月10日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4209；4216-4217；4220；4224）：工业品外观设计；计算机编程等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议并提交了宣传发票、投放照片等证据支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，下列标志不得作为商标注册：其他缺乏显著特征的。本案中，诉争商标“让未来生长”为普通宣传用语，使用在工业品外观设计、质量体系认证等服务上，不易被识别为区分服务来演的标志，缺乏商标应有的显著特征。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有显著性。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，被诉决定并不涉及《商标法》第三十条的法律适用，被告予以引用系构成瑕疵，鉴于此并不影响本案结论，本院予以指出。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中国联合网络通信集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国联合网络通信集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  崔国振二〇二〇年八月二十日书 记 员  刘 群
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初693号原告：单尚利，男，1952年11月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：单爱华，女，1980年10月19日出生，汉族，单尚利之女。被告：单嘉皓，男，1998年7月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告单尚利与被告单嘉皓买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告单尚利及其委托诉讼代理人单爱华到庭参加了诉讼。被告单嘉皓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。单尚利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告商砼款44180元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告分别于2019年9月12日和2019年9月16日为被告提供商砼共计135方，被告累计欠原告总额为人民币46180元。当时被告口头承诺货到付现款，但被告并未信守承诺，且未写欠条。经原告多次向被告催款，截止到2019年10月30日，被告仅还给原告2000元，且被告态度蛮横不讲理。现被告无正当理由迟迟不归还剩余欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依照法律规定诉至法院。单嘉皓既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：单尚利提交的运输单显示：2019年9月12日，供应方量共计为30方；2019年9月16日，供应方量共计为110方。总供应方数为140方。单尚利提交的日期为2019年9月27日的通话录音中记载：刘警官：“叫单嘉皓，是吧？”单嘉皓：“哎，您说”。刘警官：“我北小营派出所这。”单嘉皓：“哦。”刘警官：“你这是不是跟前鲁拉沙子，拉灰这个有纠纷啊。”单嘉皓：“对，有纠纷。”刘警官：“怎么回事啊。”单嘉皓：“就是拉点灰，然后回头那个，人家说当天结账，然后我用别处了，这钱给。”刘警官：“总共欠人家多少钱啊？”单嘉皓：“我也没拢拢，应该是四万多点吧。”刘警官：“四万多点？有钱了赶紧给人家还了，或者没有的话，先少给人家点，不就得了吗？”单嘉皓：“是少给点，赶回头”刘警官：“那好好跟人家联系，好吧。”单嘉皓：“哎，好嘞。”单尚利提交的日期为2019年9月28日的录音中记载：……单嘉皓：“我欠你钱？你跟我要得着吗？”单尚利女儿：“欠我爸钱。”单嘉皓：“你先让你爸写一个这个，我这有事呢。先写一个今儿几号，完了收两千块钱。手机录着点音，这不没毛病吗？拿录音开着。”单尚利女儿：“开着呢。”单嘉皓：“开着，收据得给我写了啊，是不是啊。”单尚利女儿：“那你欠钱为什么不写欠条啊。”……单尚利女儿：“那你欠我爸的钱呢？你欠我爸四万六呢？”单嘉皓：“就这四万六，这是不是给一个两千了啊，还差四万六？那四万六得刨啊，现在给你两千了，你先写上，你别在这嚷。”……单尚利女儿：“你欠我爸四万六呢”单嘉皓：“是欠四万六，我也没说不欠，你老揪着这个干啥啊？我说拿这两千给我写一条儿，有啥毛病吗？”单尚利女儿：“你也承认欠我爸四万六，对不对？”单嘉皓：“是，你拿手机拿过来，听不清要不然，手机拿过来，这儿录着来。”……诉讼中，单尚利明确诉讼请求如下：1.判令被告立即返还原告商砼款44000元；2.诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，单尚利称2019年9月份，单嘉皓主动打电话来说后鲁村有要灰的，问单尚利有没有灰能给他调一下。单尚利就于9月12日调了两车灰，开票上写30方，实际为28方。但是这时候双方只是通过电话沟通，没有见过面，单嘉皓说是货款现结，但当天单嘉皓并没有出现。单尚利给单嘉皓打电话，单嘉皓说人没回来呢，无法现结。由于货车司机卸货后没有结货款人不会走，于是单尚利就给厂家打电话，让厂家先把车调回去，明天再给结钱。第二天单嘉皓也没有联系结钱，单尚利催单嘉皓，单嘉皓就说让等着，由于都是姓单的，两个村子离的很近，出于对对方的信任，就没有再催了。9月14日单尚利主动给单嘉皓打电话说如果没有送货单子无法结账，于是单尚利主动把单子给单嘉皓送到大队，在那里双方第一次见面，单嘉皓说他还没有结到钱，等有钱后再结。9月15日单嘉皓又给单尚利打电话让送灰，于是单尚利于9月16日上午分别送货共计107方，开票为110方。这次还是没有见到单嘉皓本人，于是单尚利又跟厂家打电话让他们先把车调回去，货款后面再结。当天下午单尚利就去单嘉皓家门口等到晚上10点，单嘉皓一直都没有回家，后续单尚利又向单嘉皓催要了很多次，一直无果，后面厂家向单尚利催要货款，单尚利实在顶不住，于是于9月27日上午报了警，即提交的9月27日的警官与单嘉皓打电话的通话录音。由于9月28日双方的录音中一直在说的欠款数额为46000元，因此扣除单嘉皓当天还的2000元，单尚利只向单嘉皓主张44000元。该44000元单嘉皓并未偿还过。诉讼中，单尚利称其在质证笔录里所称的商砼和灰是一个材料，说法不一样而已，灰就是民间俗语，商砼就是书面说法。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告单嘉皓经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑单尚利提交的证据及庭审陈述，可以认定单尚利与单嘉皓之间存在买卖合同关系，现单尚利要求单嘉皓给付货款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告单嘉皓给付原告单尚利商砼款44000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告单嘉皓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年八月十七日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4508号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黄锦先，女，1967年10月04日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************020。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190237205号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月18日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190237205号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黄锦先的粤S.760**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄锦先承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月二十七日书记员  尹雪儿
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执1525号申请执行人绍兴鑫凤装饰工程有限公司，住所地绍兴市越城区斗门街道江海路******，组织机构代码329922625。法定代表人陶文贵。被执行人绍兴柯桥建科工程设计管理有限公司，住所地，住所地绍兴市柯桥区群贤路以南双亭路以东自在天地商业中心****构代码586293129。法定代表人李纲。申请执行人绍兴鑫凤装饰工程有限公司与被执行人绍兴柯桥建科工程设计管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0602民初3724号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人绍兴鑫凤装饰工程有限公司依法向本院申请执行，本院于2020年4月9日立案执行。执行标的为被执行人绍兴柯桥建科工程设计管理有限公司支付给申请执行人149428元、律师费3000元，利息及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费2186元，诉讼费3348元。执行立案后，本院于2020年4月10日向被执行人绍兴柯桥建科工程设计管理有限公司发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人绍兴柯桥建科工程设计管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人绍兴柯桥建科工程设计管理有限公司未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人绍兴柯桥建科工程设计管理有限公司名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人绍兴柯桥建科工程设计管理有限公司涉较多未结，名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。截止2020年8月12日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人绍兴柯桥建科工程设计管理有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人绍兴柯桥建科工程设计管理有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人绍兴柯桥建科工程设计管理有限公司法定代表人作出罚款和司法拘留的决定。同时，已依法对被执行人绍兴柯桥建科工程设计管理有限公司采取了纳入失信被执行人名单、法定代表人限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人绍兴鑫凤装饰工程有限公司及其代理人。综上，被执行人绍兴柯桥建科工程设计管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执1525号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 平审 判 员  陈宝良代理审判员  陈 滨二〇二〇年八月十二日书 记 员  范海燕
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13073号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：何永林，男，1988年2月16日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人何永林借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20719号民事判决书，要求被执行人何永林支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计33315.88元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13073号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执3083号申请执行人：江阴市青阳镇塘头桥村村民委员会，住所地江阴市青阳镇塘头桥村。法定代表人：薛思新，村委主任。代理人：孙强，江阴市青阳法律服务所法律工作者。被执行人：江阴华伦达精密不锈钢管有限公司，统一社会信用代码91320281713260662T，住所地江阴市青阳镇大船桥。法定代表人：华文龙。被执行人：江阴市中凯热模锻有限公司，统一社会信用代码913202816954718440，住所地江阴市青阳镇停塘村停塘路。法定代表人：高彩娟。申请执行人江阴市青阳镇塘头桥村村民委员会与被执行人江阴华伦达精密不锈钢管有限公司、江阴市中凯热模锻有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日作出的（2019）苏0281民初2607号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：被执行人江阴华伦达精密不锈钢管有限公司、江阴市中凯热模锻有限公司应给付申请执行人江阴市青阳镇塘头桥村村民委员会借款10万元及利息，并负担案件受理费1220元。因被执行人未足额履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江阴市青阳镇塘头桥村村民委员会向本院申请执行，本院于2020年5月20日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人江阴华伦达精密不锈钢管有限公司、江阴市中凯热模锻有限公司的银行存款、车辆、房产等情况向有关部门进行查询、调查，两被执行人名下皆有车辆，于2020年5月27日轮候进行了档案查封，查封期限2年，未实际控制该车，江阴市中凯热模锻有限公司名下有不动产，于2020年5月27日轮候进行了档案查封，查封期限3年，本案无处置权。除此以外未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况短信告知申请执行人江阴市青阳镇塘头桥村村民委员会，要求其在2020年8月24日到庭并向本院提供被执行人江阴华伦达精密不锈钢管有限公司、江阴市中凯热模锻有限公司的财产线索，但申请执行人至今未提供被执行人的财产情况。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、短信送达报告等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人江阴华伦达精密不锈钢管有限公司、江阴市中凯热模锻有限公司的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人江阴市青阳镇塘头桥村村民委员会亦未向本院提供执行线索。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘尧宇审 判 员  吴玉凤人民陪审员  顾 婷二〇二〇年八月二十五日书 记 员  赵尹杰
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初1322号原告：张守平，男，1973年7月4日出生，汉族,住所重庆市江北区***********5-2。公民身份号码：513************016。被告：珠海横琴新区南方锦江置业有限公司，住所珠海横琴金融产业服务基地**楼**。法定代表人：谢郁武，董事长兼经理。原告张守平与被告珠海横琴新区南方锦江置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，适用简易程序审理。原告张守平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后向本院申请减交（免交）诉讼费，本院于2020年6月28日作出《不准予减交、免交诉讼费通知书》，通知原告张守平应于收到该通知书之日起七日内交纳案件受理费，逾期不预交，本院依法按自动撤诉处理。现原告张守平在收到该通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告张守平撤回起诉处理。审 判 员 宁志红二〇二〇年七月十四日法官助理 叶 萌法官助理 吕以杰书 记 员 邝惠敏
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申183号申请人：中城建（北京）建设工程有限公司，住所地北京市平谷区金海湖旅游区西侧。法定代表人：张仕海。被申请人：北京信远友和房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇科技园**。法定代表人：张毅。申请人中城建（北京）建设工程有限公司（以下简称中城建公司）以被申请人北京信远友和房地产开发有限公司（以下简称信远友和公司）被吊销营业执照后逾期未依法成立清算组对公司进行清算为由，以债权人名义向本院申请对该公司进行强制清算。本院审查期间，申请人中城建公司申请撤回对被申请人信远友和公司的强制清算申请。本院经审查认为，公司强制清算程序属于非诉程序。公司法及相关司法解释中对于申请人撤回强制清算申请如何处理，未予明文规定。鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上具有相似性，本案应参照破产法的规定处理。《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。《最高人民法院》第17条亦规定，人民法院裁定受理公司强制清算申请前，申请人请求撤回其申请的，人民法院应予准许。本案中，中城建公司撤回强制清算申请，系其真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许中城建（北京）建设工程有限公司撤回对北京信远友和房地产开发有限公司的强制清算申请。审 判 长 邹明宇审 判 员 马 勇审 判 员 徐莹莹二〇二〇年八月十四日法官助理 刘 琦法官助理 庄馥源书 记 员 谷 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58719号原告：王欢，女，1988年6月1日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：赵崇民，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，北京市时代九和律师事务所律师。被告：印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈民。原告王欢与被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司（以下简称印巷小馆公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王欢的委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。被告印巷小馆公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告王欢向本院提出如下诉讼请求：1、判令印巷小馆公司返还投资款2万元；2、判令印巷小馆公司给付王欢2019年第一季度分红款350元；3、诉讼费用由印巷小馆公司承担。事实与理由：2016年3月14日,印巷小馆公司对外招募合伙人。20日,王欢作为认购人与作为发起方的印巷小馆公司,签订了《印巷小馆·互联网+SPP全球合伙人认购协议书》,协议约定:认购人(SPP持卡人)将获得定期收益,返现时间为每季度最后一个工作日,每三个月一次分红,按照年化收益率6%-10%结算;双方协议结束后10个工作日内,印巷小馆公司会通过汇款形式将持卡人认购金转回,协议正式时间为2016年4月1日至2019年3月31日，王欢认购金额为2万元。协议签订后,王欢向印巷小馆公司指定账户汇入2万元投资款。后印巷小馆公司的工作人员根据约定每季度按照年化收益率7%给付王欢分红款350元。2019年3月31日,合同到期,印巷小馆公司没有根据协议约定给付王欢2019年第一季度的分红款,也没有将王欢的认购金2万元转回。被告印巷小馆公司未作答辩。经审理查明：2016年3月20日，王欢（认购人）与印巷小馆公司（发起方）签订《印巷小馆·互联网＋SPP全球合伙人认购协议书》（以下简称协议书），约定：SPP持卡人将获得定期收益，返现时间为每季度最后一个工作日，每三个月一次分红，按照年化收益率6％-10％结算（浮动根据营业流水而定），每张SPP卡赠送价值4000元的储值卡，在印巷小馆各门店通用；双方协议结束后10个工作日内，印巷小馆会通过汇款形式将持卡人认购金转回，协议正式时间为2016年4月1日至2019年3月31日；认购金额为2万元。诉讼中，王欢提交了如下证据：1、中国银行转账记录，证明2016年3月20日通过POS机刷卡支付2万元；2、会员卡、荣誉证书，证明印巷小馆公司确认王欢为“印巷小馆·互联网＋SPP全球合伙人”；3、中国银行明细清单，证明印巷小馆公司向王欢转账支付收益，每3个月支付一次，每次支付350元，最后一次支付时间为2019年1月2日，支付的是2018年第4季度的收益。庭审中，王欢称协议书约定按照年收益率6％-10％支付收益，印巷小馆公司实际是按照7%的标准每季度支付350元收益，协议书于2019年3月31日到期，印巷小馆公司没有支付2019年第1季度的收益，也没有返还认购款2万元，并称其未实际登记为合伙人，亦未参与经营。本院认为：根据本案查明的事实，印巷小馆公司与王欢签订协议书，王欢支付印巷小馆公司认购款2万元，印巷小馆公司承诺每三个月支付一次分红收益，在协议书到期后返还王欢认购款。现在协议书约定的期限已经届满，王欢主张印巷小馆公司没有返还认购款2万元，也没有支付2019年1月至3月的收益350元，王欢就自己的主张提交了证据佐证，印巷小馆公司没有到庭应诉也没有提交相反证据，本院对王欢的主张予以采信。王欢要求印巷小馆公司返还认购款2万元，支付期内收益350元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。印巷小馆公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王欢认购款2万元；二、被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王欢2019年第1季度的收益350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，公告费260元，由被告印巷小馆（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月五日书记员  丁 晖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9478号原告：孙宏杰，男，1974年9月21日出生。被告：王文良，男，1964年9月16日出生。被告：张伯玉，男，1963年12月10日出生。本院在审理原告孙宏杰与被告王文良、张伯玉租赁合同纠纷一案中，经人民调解员崔军虎调解，原告孙宏杰向本院提出撤诉申请。本院认为：原告孙宏杰申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙宏杰撤回起诉。审判员  韩玉二〇二〇年八月二十七日书记员  张强
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13998号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：周凤英，女，1981年1月30日出生，汉族，住南宁市良庆区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人周凤英借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22337号民事判决书，要求被执行人周凤英支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计33417.4元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13998号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执1356号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区迎宾大道**。 法定代表人：何小红。 被执行人：刘达榆，男，1984年10月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：卢婷婷，女，1986年01月13日出生，汉族，住广东省恩平市。 关于中国农业银行股份有限公司江门分行申请执行刘达榆、卢婷婷借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初4403号民事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金468050.72元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人刘达榆、卢婷婷名下有位于江门市××区××广场××室的房屋，本院依法查封上述房产并于淘宝网司法拍卖平台通过第一次拍卖，上述房屋以455000.00元的最高价拍卖成交，本院依法分配给申请执行人446275.00元、结转执行费6725.00元、拍卖辅助费2000.00元。经查被执行人卢婷婷名下有以下房产：1、蓬江区东华一路68号X353、X354、X355车位；2、蓬江区广场西路6号106室；上述房产本院均依法轮候查封，本案暂无法处理。经查被执行人刘达榆、卢婷婷名下均有二轮摩托车壹辆，申请执行人表示不具备处理价值，并同意暂不对其采取查封措施。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、依法对被执行人采取限制高消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执1356号案终结本次执行。 被执行人刘达榆、卢婷婷负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司江门分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈  纪  豪 审判员 谭  广  森 审判员 徐  晨  峰 二〇二〇年八月二十六日 书记员 温菁敏（代）