重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初165号原告：宋付光，男，1963年06月15日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：冉黎，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：冯跃进，男，1966年12月08日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：罗上军，重庆市汇润律师事务所律师。原告宋付光与被告冯跃进追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序。因本案需以另案审理结果为依据本院依法予以中止。中止情形消失后，本院于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告宋付光的委托诉讼代理人冉黎，被告冯跃进的委托诉讼代理人罗上军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋付光提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付所欠原告劳务工资112000元；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实及理由：2013年10月,被告邀请原告入伙在巫溪县投资修建水电工程。被告因其工程需要具备爆破资质的管理员特聘请原告作为该工程的管理人员。2015年2月，经原、被告协商一致，被告向原告出具欠条一张,该欠条上载明了欠款金额及支付时间。原告于2019年6月11日向酉阳县人民法院起诉被告要求被告偿还合伙结算款,经法院释明112000元系劳务工资,应另行起诉。现欠条约定的支付时间已过,被告却迟迟不履行支付义务。原告为此多次找到被告要求其支付该笔欠款,被告却找种种理由推诿不付。综上所述,为了维护原告的合法权益特诉至贵院,请求人民法院依法支持原告的诉请求。被告冯跃进辩称,1.被告没有聘请原告作为工程管理员,聘请方是巫溪县天洋水电开发有限公司（以下简称天洋水电公司）,并非是被告聘请原告作为工程管理员的事实。2.原告找被告出具欠条时,被告在条子上注明“你的工资应去找巫溪县天洋水电开发有限公司”,至于原告工资多少,及其利息多少,并非是被告与原告结算,原告应当与公司结算后加盖公司印章,方可受法律保护。3.酉阳县人民法院对本案劳动争议无管辖权。劳动争议案件,不论是先通过仲裁前置程序后起诉,还是依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定直接起诉,都应由用人单位所在地或合同履行地的基层人民法院管辖。4.本案劳动争议案件适用仲裁前置程序。仲裁是请求人民法院解决劳动争议的法定必经程序。是为了将劳动争议案件及时快速解决在调解、仲裁阶段,以使当事人免于诉累,缓解了法院的压力。劳动争议案件仲裁前置程序,是提起民事诉讼的基础。仲裁申诉时效是一种诉讼时效,是立法者对劳动法律关系的特殊规定。我国民法总则规定了诉讼时效制度,诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度。时效制度是针对当事人的权利本身而设定的,是为了督促其尽快行使权利,以维持既定法律关系的稳定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定,“对确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的,依法驳回其诉讼请求”。综上所述,答辩人认为,原告追索劳动报酬未经仲裁前置程序而直接提起民事诉讼;再则酉阳县人民法院对本案无管辖权,故请求法院依法裁定驳回原告起诉,以维护答辩人的合法权益。经审理查明，2013年9月29日，天洋水电公司与被告冯跃进签订《水电站工程内部承包合同书》《内部管理承包合同书》，将位于巫溪县的红岩水电站工程承包给被告冯跃进。合同约定冯跃进应交纳安全保证金300,000元，天洋水电公司暂收100,000元，余下200,000元在2013年10月10日以前付清，同时天洋水电公司任命冯跃进为红岩水电工程的项目经理。原、被告协商合伙投资案涉工程，原告于2013年10月9日通过其妻子冉旭华账户转账交纳了工程保证金140,000元。2013年10月24日，被告给原告出具收条，载明：“今收到宋付光交来巫溪红岩水电站保证金壹拾柒万元整（170000.00）”，其中的30,000元原告称是现金交付被告，被告称是工程复工期间的共同消费支出。同时，原告在案涉工地上担任安全管理员，负责管理工地的安全工作。2015年2月，经原、被告协商一致，原告不再入伙，由被告退回原告入伙工程保证金170,000元、工资112,000元、利息18,000元，共计300,000元，邹孔富、程国际、高显安在场见证。被告于欠条出具后未履行款项支付义务，2016年2月20日，原、被告再次协商，由被告再行支付利息18,000元，共计318,000元。被告出具了欠条，载明：“今欠到宋付光人民币318,000元（叁拾壹万捌仟元），限期2016年5月份前还200,000元（贰拾万元整），余款118,000元在2016年8月份还清，到期还未还清，用街心花园房屋作抵押”，见证人程国际、邹孔富、高显安亦在欠条上签字确认。原告于2019年6月11日向本院提起诉讼请求被告偿还借款、工资及利息共计318，000元。庭审中，经本院释明原告自愿撤回要求被告支付工资112,000元的诉讼请求并另案提起诉讼，本院予以准许。2019年9月21日，本院作出（2019）渝0242民初2929号《民事判决书》判决：被告冯跃进自本判决生效后十五日内偿还原告宋付光欠款206,000元，并以170,000元为计算基数，按照年利率6%从2016年9月1日起支付资金利息至实际付清之日止。被告不服上诉至重庆市第四中级人民法院，该院于2019年10月21日作出（2019）渝04民终1388号《民事判决书》驳回被告冯跃进的上诉，维持原判。原告以被告未支付工资为由诉至本院，判如诉请。上述事实，由原告宋付光提交的原告身份证复印件、被告工商注册信息复印件、欠条复印件、爆破作业人员许可证、（2019）渝0242民初2929号《民事判决书》、（2019）渝0242民初2929号《民事裁定书》、2019年8月12日的民事审判笔录等证据及本院依法调取的（2019）渝04民终1388号《民事判决书》、（2020）渝民申1024号《民事裁定书》等证据在卷足以佐证。本院认为针对本案的焦点，分别作如下评述：一、关于本院是否具有管辖权及本院是否应当仲裁前置的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”根据前述规定，劳动者根据工资欠条直接起诉的按照普通民事纠纷受理。本案中，原告在案涉工地上担任安全管理员，负责管理工地的安全工作。其工资欠条亦是被告向原告出具。且本院系双方当事人住所地所在法院。因此，本院依法享有本案的管辖权，且不需仲裁前置程序。故，被告关于本院无管辖权及需仲裁前置的辩解理由本院碍难采纳。二、关于被告是否应当向原告支付劳动报酬的问题。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，2015年2月，原、被告协商一致，由被告退回原告入伙工程保证金170,000元、工资112,000元、利息18,000元，共计300,000元，并由被告出具欠条。后因被告未履行款项支付义务，双方于2016年2月20日再次协商，由被告重新出具了欠条，载明：“今欠到宋付光人民币318,000元（叁拾壹万捌仟元），限期2016年5月份前还200,000元（贰拾万元整），余款118,000元在2016年8月份还清，到期还未还清，用街心花园房屋作抵押。”且被告并未向本院提交已向原告支付工资的证据。因此，原告依约向被告提供劳动后，被告应当及时、足额支付劳动报酬，被告经原告多次催要后仍拒不支付劳动报酬已属违约，应承担相应的民事责任。结合已查明的事实，本院认为被告应当支付原告劳务费112000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告冯跃进于本判决生效之日起十日内向原告宋付光支付劳务工资112000元；二、驳回原告宋付光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告冯跃进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  高 勇二〇二〇年八月二十五日法官助理  王 锐书 记 员  王玮琪