wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖0191执恢85号之一 申请执行人：黄宣燕，女，1973年7月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：林得法，男，1974年6月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：徐冬霞，女，1970年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院受理申请执行人黄宣燕申请执行被执行人林得法、徐冬霞民间借贷纠纷一案，本院在执行阶段查封、冻结了被执行人林得法、徐冬霞名下财产。现本案已执行完毕，申请执行人向本院书面申请解除对被执行人名下财产的查封、冻结，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人林得法、徐冬霞名下财产的查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年八月二十八日 法官助理李盼盼 书记员吴英贤
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初567号原告王宝矿，男，1958年9月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。被告北京市东城区房屋征收事务中心，，住所地北京市东城区法华南里**法定代表人韩云升，主任。原告王宝矿诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）、北京市东城区人民政府房屋征收办公室、北京市东城区房屋征收事务中心一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王宝矿诉称，2007年12月30日，北京市崇文区房屋土地经营管理中心与王济民签订的《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议书》、2007年12月21日的《前门地区风貌保护工程范围内居民审核表（定向安置）》和2007年11月16日的《北京市房屋基本情况调查表》均属于政府征收行为，均存在严重的笔误。王济民本人及韩秀英、王凤来、闫峰的户籍都不在得丰东巷**，都在离此几百米的薛家湾胡同X号。王济民、韩秀英早已搬离此处，实际是王宝地一家和王宝矿一家居住。王凤来及闫峰也不在此居住。因被告的工作失误导致原告的合法权益严重受损。故诉至法院，请求判决确认三被告承担北京市高级人民法院民事裁定书（2020）京民申2262号、北京市第三中级人民法院民事判决书（2019）京03民终14631号共同判决生效的“北京市朝阳区弘善家园X号楼X层X房屋的主卧（面积最大）的居室由原告王凤来居住使用”之责任，即由三被告共同承担给付王凤来对该房屋的使用权；诉讼费用由三被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案中，原告王宝矿请求法院确认三被告承担法院生效判决结果的责任，指向的被诉行政行为并不明确，即没有具体的诉讼请求。本院依法向原告进行释明后，原告仍坚持上述诉讼请求。故原告的起诉不符合起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王宝矿的起诉。原告王宝矿起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 张 岩审 判 员 阎 炜二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503民初1664号 起诉人：胡朝兰，女，生于1963年11月10日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：许其翔，四川酒城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 2020年8月20日，本院收到胡朝兰的起诉状。起诉人胡朝兰向本院提出诉讼请求：判令泸州市安富酿造有限公司返还其转让款134852元，并从2017年9月1日起以134852元为基数按年利率6%支付资金占用利息至本息付清日止。事实与理由：2014年8月31日，胡朝兰与泸州市安富酿造有限公司签订《使用权转让合同》，被告将位于泸州市纳溪区平方米的使用权转让给原告，并约定了期限3年，价款200000元，合同期满物业和转让总价款应分别退返等内容；当日，胡朝兰交付200000元与泸州市安富酿造有限公司指定收款人。2017年8月31日，物业转让合同期满，胡朝兰将该物业交还，泸州市安富酿造有限公司仅陆续退还了65148元，尚欠134852元拒绝退还。 本院经审查认为，起诉人胡朝兰的诉请，属于本院审理中的四川中云房地产开发有限公司等非法吸收公众存款罪一案的审理范围，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》“七、关于涉及民事案件的处理问题。对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理”的规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对胡朝兰的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 汪永燕 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 吴东兰 书 记 员 邹 茂
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16828号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：梁兆满，男，1985年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人梁兆满信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初20744号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人梁兆满应于该判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金38895.77元，利息1882.96元，及以38895.77元为本金从2019年10月5日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月1日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘 颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8902号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园****楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：周伟，女，1976年3月26日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工。被告：王凤兰，女，1962年10月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘明（王凤兰之子），1987年9月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业公司）与被告王凤兰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告大龙物业公司之委托诉讼代理人周伟，被告王凤兰之委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付2018年1月1日至2020年12月31日的物业费8814元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告形成事实上的物业管理合同法律关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系×五区×幢×室住宅业主,其物业面积153.04平方米，按约定应当向原告缴纳从2018年1月1日至2020年12月31日的物业管理费8814元，被告拒绝缴费。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告王凤兰辩称，不同意原告的诉讼请求，确实从2018年开始至今没有缴纳物业费，我家从2016年客厅的观景台就出现渗水的情况，一直到现在还是渗水，找物业解决问题，物业来看过，但是没有解决问题，物业说不知道什么原因漏水。物业公司总是换经理也一直答应给维修，但是也没有解决实际问题。认可原告主张的计算方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王凤兰系涉诉房屋顺义区×花园×区×号楼×单元×室的所有权人，该房屋建筑面积为153.04平方米。2005年12月21日，王凤兰（甲方）与北京市裕滨物业管理中心（乙方）签订×花园×区物业管理服务协议书，该协议约定：北京市裕滨物业管理中心负责对涉诉北京市顺义区×花园×区提供物业服务，物业服务费的标准为高层1.6元/建筑平方米??月，物业费收取方式为年初交费型，即每年第一季度前交清当年全年物业费。该协议还约定了乙方的权利义务包括综合管理、物业共用部位、共用设施设备日常运行维护、绿化养护、清洁卫生、秩序维护、变频水泵、装修管理和机动车管理等。根据顺国资复[2006]30号文件，同意北京市裕滨物业管理中心注销，资产无偿划转到北京市大龙绿港物业管理有限责任公司。北京市裕滨物业管理中心债权债务全部由北京市大龙绿港物业管理有限责任公司承担。北京市裕滨物业管理中心已依法注销。北京市大龙绿港物业管理有限责任公司于2019年1月22日变更名称为北京市大龙物业管理有限责任公司，即本案原告。现被告王凤兰认可拖欠自2018年至今的物业费，提交了照片证明自2016年9月开始其房顶出现多处渗水现象，至今没有解决修缮。提交照片证明小区内部绿化问题、安保问题、小广告问题以及停车问题。庭审中，原告大龙物业公司称漏水的地方属于被告房屋个人专用部分，物业没有义务维修。但是我方会积极核实漏水的事情，也会尽快安排人员进行检查和维修。上述事实，有原告提交的物业服务协议书、名称变更通知、国资委文件，被告提交的照片等证据以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。大龙物业公司为涉案小区提供了物业服务，王凤兰作为该服务的受益人应当及时履行交纳物业费的义务。结合本案证据、双方陈述，原告所提供的物业服务与双方约定的服务标准存在一定差距，在履行合同过程中存在瑕疵，故对原告主张的物业费应予以酌减，具体数额本院结合原告提供的物业服务状况和双方约定的物业费收费标准予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王凤兰于本判决生效之日起七日内给付原告北京市大龙物业管理有限责任公司物业服务费8460元；二、驳回原告北京市大龙物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告王凤兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王凤兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年八月二十日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13743号原告：陈永胡，男，1972年7月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。被告：朱伟，男，1973年5月17日出生，汉族，无业，户籍地河南省固始县。委托诉讼代理人：胡芙兰，北京兴银律师事务所律师。原告陈永胡与被告朱伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永胡委托诉讼代理人刁家兵，被告朱伟委托诉讼代理人胡芙兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永胡向本院提出诉讼请求：1.朱伟支付陈永胡借款115000元及利息，利息自2020年3月25日起按年利率6%的标准计算至全部还款付清之日止；2.诉讼费由朱伟承担。事实和理由：朱伟多次向陈永胡借款，2014年8月23日借款5000元、2015年2月5日借款10000元、2015年3月9日借款5000元、2015年7月20日借款12000元、2015年9月22日借款5000元、2016年3月27日借款5000元、2016年3月27日借款5000元、2016年7月11日借款20000元、2016年8月7日借款20000元、2016年9月16日借款20000元、2016年11月22日借款10000元，2016年12月28日借款1000元、2017年1月10日借款2000元，上述累计至今未还借款合计115000元。为维护陈永胡的合法权益，提起本案诉讼。朱伟辩称，不同意陈永胡的诉讼请求，请求人民法院依法驳回陈永胡的全部诉讼请求。陈永胡主张双方存在民间借贷关系与事实不符。陈永胡与朱伟、陈永强于2013年9月28日签署了一份《建筑工程承包出资合作协议》，三人为合伙关系，朱伟主要负责项目运营管理，陈永胡和陈永强主要负责前期投入资金及材料供应，陈永胡是合伙关系中的财务负责人，合伙人的投资款和工程结算款均交由陈永胡收取和管理。陈永胡在长达两年时间里向朱伟转账，既没有借条，陈永胡也没有催促还款，有悖于常理。这些款项都是合伙经营需要的往来款，不是借款，故不同意陈永胡的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月28日，朱伟（甲方）、陈永强（乙方）、陈永胡（丙方）签订《建筑工程承包出资合作协议》，约定：“各合作人出资投入的资金合作款就北京城乡建设集团工程有限责任公司工程承包总部六分部施工的项目有丁各庄工地、亦庄天翼智谷一期工程、北京城乡建设集团工程有限责任公司朝阳北路工地、亦庄万兴公司承建天翼智谷二期工程以及其他外单位工程承包所有工程施工项目。合作期限为自2010年起实施合作承包工程至各合作人终止合作撤回各出资人出资的本金和利润，因资金紧张无法撤出的本金和利润可继续转入下一个承包工程，工程完工后利润平均分配，直至合作协议终止。第四条甲方职责：4.1项目实施由甲方负责，工程施工进度、质量、安全及其他管理正常工作。4.2负责项目的前期、中期、后期等相关工作。4.3甲方负责结算每一个工程项目工程款所结工程款允许转入下一个工程项目使用。4.4甲方负责所实施的项目保质保量，达到与总包方所签订合同的相关实施标准。第五条乙丙方职责乙丙方负责提供合作项目的前期投入资金和材料供应并协助甲方办理一切力所能及的事情。”陈永胡表示双方自2010年开始合伙、2013年底2014年初合伙关系结束，上述协议是补签的。朱伟认可2013年9月28日项目工程结束，但没有进行合伙清算，合伙关系没有结束。陈永胡主张朱伟向其借款，分别于2014年8月23日借款5000元、2015年2月5日借款10000元、2015年3月9日借款5000元、2015年7月20日借款12000元、2015年9月22日借款5000元、2016年3月27日借款5000元、2016年3月27日借款5000元、2016年7月11日借款20000元、2016年8月7日借款20000元、2016年9月16日借款20000元、2016年11月22日借款10000元，2016年12月28日借款1000元、2017年1月10日借款2000元，并就此向法庭提供了转账记录。朱伟对此不予认可，称上述款项系合伙经营款。朱伟对其主张提交了：1.资金流向明细及银行转账单、借款单，说明其收到上述转账后的资金去向；2.落款日期2017年8月12日的《关于亦庄天安数码城工程完工后三方合作朱伟提出的问题作为三方结算顺序条款》，内容是“2013年工程完工后……朱伟应和我方共同与甲方办理完成工程决算，在工程决算后我们三方再进行成本核算，包括工程投入以及朱伟从甲方领取工程款项金额是多少，我们共同完成结算，互利盈亏。我方本着诚信互赢的原则在工程中投入大量资金，在工程完成之后进行核算，尽快还清外欠、债务、收回投资款项。”陈永胡认为双方合伙关系已经在2013年结束，资金流向明细及银行转账单、借款单与本案无关；《关于亦庄天安数码城工程完工后三方合作朱伟提出的问题作为三方结算顺序条款》是合伙三方为了索要工程款签署，与本案无关。经法庭询问，双方均称对转账行为未出具借条等书面文件。另查，陈永胡起诉朱伟的（2019）京0106民初30391号民间借贷案件中，陈永胡要求朱伟支付借款270600元并支付利息，我院于2019年9月18日出具民事判决书，认定“2013年10月20日，朱伟向陈永胡出具借款明细单，载明朱伟从2005年至2011年连续累计借陈永胡总金额为270600元”，并由此判决：朱伟给付陈永胡借款270600元及利息。朱伟不服上述判决书，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年11月26日出具（2019）京02民终13607号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。陈永胡起诉朱伟的（2019）京0106民初29559号民间借贷案件中，陈永胡要求朱伟支付借款30000元并支付利息，我院于2019年11月5日出具民事判决书，认定内容为“今借陈永胡叁万元正”的借条，并由此判决：朱伟偿还陈永胡借款30000元并支付利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈永胡依据银行转账凭证，主张其与朱伟之间存在民间借贷关系，朱伟抗辩转账系合伙经营需要的往来款，并提供《建筑工程承包出资合作协议》、转账凭证及借款单等证据。本院综合考虑陈永胡与朱伟此前存在合伙关系及双方存在多笔资金交易往来的事实，在陈永胡未就双方借贷关系的成立承担举证证明的情况下，本院对陈永胡主张借贷关系不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈永胡的诉讼请求。案件受理费1300元，由陈永胡负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年八月二十八日书记员  刘开委
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3576号原告：王孝梅，女，1954年1月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：李秀元，女，1988年11月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：李玉海，男，1982年9月30日出生，汉族，司机，住北京市大兴区。三原告共同委托诉讼代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：祝婕，北京市信凯律师事务所律师。被告：李广安，男，1952年8月13日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：朱志起，男，1956年9月17日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：常丽娜，女，1982年7月20日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邢辉，北京百朗律师事务所律师。原告王孝梅、原告李秀元、原告李玉海与被告李广安、被告朱志起确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉海及原告王孝梅、原告李秀元、原告李玉海共同委托诉讼代理人魏颖和祝婕，被告李广安，被告朱志起及委托诉讼代理人常丽娜和邢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王孝梅、李秀元、李玉海向本院提出诉讼请求：1.确认李广安、朱志起于2005年1月22日签订的《买卖房协议合同》无效；2.判令朱志起将北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村辛正路西十一排14号（辛正路西南角房屋，东至韩喜英、西至李福康、南至园地、北至石宝华）院落、房屋及集体土地建设用地使用证返还给王孝梅、李秀元、李玉海；3.本案诉讼费用由李广安、朱志起承担。事实和理由：王孝梅与李福春系夫妻关系，李秀元、李玉海系李福春、王孝梅子女。2002年9月19日，李福春与李广安签订契约，约定将位于北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄辛正路西十一排14号院（以下简称：辛正路14号院）的北房5间（东至韩喜英、西至李福康、南至园地、北至石宝华）以18000元价格卖给李广安。后李广安又将该房屋卖给朱志起。因李福春与李广安签订的契约违反土地管理法的规定，该契约已经大兴法院（2019）京0115民初6100号民事判决确认无效且该判决已经生效。李广安又将辛正路14号院北房5间卖给朱志起，因朱志起系城镇居民，因此李广安与朱志起再行签订的《买卖房协议合同》亦应无效。为维护我们的合法权益，故起诉要求确认李广安和朱志起于2005年1月22日签订的《买卖房协议合同》无效并将辛正路14号院院落、房屋及集体土地建设用地使用证返还。李广安辩称，2002年9月19日，我与李福春签订契约，约定将位于辛正路14号院北房5间以18000元价格卖给我。李福春已将辛正路14号院交付给我，我进行了翻修、建设了院墙；2005年1月22日我与朱志起签订《买卖房协议合同》将辛正路14号院卖给朱志起，我同意由法院依法判决。朱志起辩称，对于王孝梅、李秀元、李玉海所诉2005年1月22日我与李广安签订《买卖房协议合同》，协议约定将辛正路14号院北房5间卖给我的情况属实，我支付了相应的房款，李福春在魏善庄镇河南辛庄村另有宅基地，李福春将辛正路14号院内北房5间卖给李广安视为对宅基地使用权的放弃，自2005年开始我对辛正路14号院房屋进行了修缮、增建，村里向我收取相关费用，且河南辛庄村时任书记亦在《买卖房协议合同》上签字认可，我认为《买卖房协议合同》有效，故我不同意王孝梅、李秀元、李玉海的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王孝梅系李福春之妻，二人育有一子一女，分别是儿子李玉海、女儿李秀元。李福春于2015年12月23日因死亡销户。2002年9月19日，李福春与李广安签订契约，约定李福春将辛正路14号院北房5间（东至韩喜英、西至李福康、南至园地、北至石宝华）以18000元价格卖给李广安，李福春与李广安均已履行契约。李福春卖给李广安的房屋所处的院落被编排为北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄辛正路西十一排14号院。2019年2月，王孝梅、李秀元、李玉海以李福春与李广安签订契约买卖房屋违反土地管理法的相关规定为由向本院起诉要求确认李福春与李广安签订的契约无效，本院经审理于2019年6月17日作出（2019）京0115民初6100号民事判决，确认李福春与李广安于2002年9月19日就买卖辛正路14号院内北房5间所签订的《契约》无效。2019年7月3日本院（2019）京0115民初6100号民事判决已发生法律效力。2005年1月22日李广安与朱志起签订《买卖房协议合同》，约定将辛正路14号院内北房5间以41000元价格卖给朱志起，李广安与朱志起均已履行买卖房协议合同。另查，朱志起非北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村集体经济组织成员，涉案农村房屋及宅基地至今未办理相关宅基地的审批手续。本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。按照我国土地管理法的规定，农村宅基地属于农村集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的农民身份相联系，禁止非法转让。在房地一体的情况下，农村房屋的买卖将导致宅基地使用权的非法转让，亦将损害农村集体经济组织的权益。本案中，李广安与朱志起约定将辛正路14号院北房5间卖给朱志起，朱志起非北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村集体经济组织成员亦未按照土地管理法的有关规定办理宅基地审批手续，此买卖导致了农村宅基地的非法转让，因违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，应属无效。故对王孝梅、李秀元、李玉海要求确认李广安、朱志起于2005年1月22日签订的《买卖房协议合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。对王孝梅、李秀元、李玉海要求将辛正路14号院院落、房屋及集体土地建设用地使用证返还的诉讼请求，因本案系确认合同效力纠纷，应另行解决为宜；关于朱志起主张其已支付房款、李福春将辛正路14号院北房5间卖给李广安视为对宅基地使用权的放弃、河南辛庄村对《买卖房协议合同》认可、《买卖房协议合同》有效的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，判决如下：确认李广安、朱志起于2005年1月22日签订的《买卖房协议合同》无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由原告王孝梅、李秀元、李玉海负担6400元（已交纳），由被告李广安负担2500元（于本判决生效后七日内交纳），由被告朱志起负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇二〇年八月三十一日书记员  王 雪书记员  刘子冉-6-
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执1300号之一 申请执行人孙贡华，男，1983年2月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被执行人安吉爱丽特家具有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇康山中小企业安置区块，组织机构代码590569255。 法定代表人吴继革。 申请执行人孙贡华与被执行人安吉爱丽特家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出的（2019）浙0523民初4442号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙贡华向本院申请执行，要求被执行人安吉爱丽特家具有限公司支付案件款307023元及利息。本院于2020年5月26日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年5月29日向被执行人安吉爱丽特家具有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年8月25日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人安吉爱丽特家具有限公司银行存款，截至2020年8月25日，被执行人安吉爱丽特家具有限公司银行存款只有少量可用余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人安吉爱丽特家具有限公司名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人安吉爱丽特家具有限公司名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人安吉爱丽特家具有限公司名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人安吉爱丽特家具有限公司收益类保险情况，无投保记录。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人孙贡华，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人孙贡华尚有债权307023元及利息未受偿,被执行人安吉爱丽特家具有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 峰 二〇二〇年八月二十五日 书记员 吴杰超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5482号原告：北京德利旺发商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑****楼21门快乐驿站酒店****。法定代表人：陈德利，总经理。被告：杨凤保，男，1970年10月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京德利旺发商贸有限公司与被告杨凤保租赁合同纠纷一案，原告北京德利旺发商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京德利旺发商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年八月二十七日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0105行初355号原告鲁俊杰，男，1962年10月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人刘宝文，辽宁金正律师事务所律师。被告沈阳市城市管理综合行政执法局沈河区执法分局，住所地沈阳市沈河区大南街华岩寺巷5甲6。法定代表人遇鹏，该局局长。委托代理人刘大川，辽宁若一律师事务所律师。被告沈阳市沈河区皇城街道办事处，住所地沈阳市沈河区盛京路**。法定代表人刘宇，该办事处主任。委托代理人王亚丽，辽宁乾开律师事务所律师。原告鲁俊杰诉被告沈阳市城市管理综合行政执法局沈河区执法分局（以下简称沈河行政执法分局）、沈阳市沈河区皇城街道办事处（以下简称皇城街道办事处）强拆违法并赔偿一案，于2019年9月16日向本院提起诉讼，本院于同年9月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告鲁俊杰诉称：1986年，沈阳玫瑰大酒店建设红袍小区，并根据要求和需要在小区内配套建设长约60米，宽15米的900平方米左右自行车库，玫瑰酒店指定原告对自行车库进行建设、维修及维护，并管理和经营至今，以服务小区内居民的存车需求。33年来，原告一直对该自行车库进行维修和保养，期间进行过一次大翻修，整体更换木质结构房梁为金属钢梁。为了更好的改善小区绿化环境，原告在自行车库周围种植树木和花草若干。8月14日，二被告对原告所建的自行车库进行违法强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》第二条规定：“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”行政机关实施行政强制行为，首先应具备强制执行依据以及法律法规赋予的行政强制权利，二被告不具备行政机关实施行政强制行为应当具备强制执行依据以及法律法规赋予的行政强制权力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条的规定，本城市管理行政执法局是经国务院授权，并经省政府批准设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政执法机关，被告沈阳市城市管理行政执法局沈河分局具体行使本市相对集中城市管理行政处罚权。被告沈阳市城市管理行政执法局沈河分局不具有作出强制拆除行为的法定职权，且拆除行为未经法定程序，其拆除行为违法。关于赔偿问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，被告的违法行为给原告造成损失的，依法应当承担赔偿责任。对于原告的赔偿请求，其要求的材料成本为38万元，人工费19万元，合计57万元，除以建筑面积900平方米，即每平方米的建造建筑成本为633.33元，与市场价值相符。故二被告共计应赔偿原告自行车车库损失57万元：(38万元+19万元）/900平方米X900平方米=57万元。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款(一)项、第七十六条及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项之规定，请求法院：1.确认二被告强制拆除原告所建的自行车车库行为违法并赔偿损失57万；2.案件受理费由二被告承担。被告沈河行政执法分局辩称：一、原告诉沈河行政执法分局为被告不适格，所诉行政行为非沈河行政执法分局所为。2018年7月，沈阳市城市管理行政执法局沈河分局和沈河区城市管理局合并组成沈河区城管综合行政执法局，不再保留沈阳市城市管理行政执法局沈河分局；2019年1月，因国家机构改革及综合行政执法改革相关要求，沈阳市各区不再承担城市管理综合行政执法工作，不再设立相关执法部门，沈河区城市管理综合行政执法局被撤销，沈河区城市管理局重新组建。原告所诉行为发生时间2019年8月，该局已不存在，所以不可能实施所诉行政行为。二、答辩人也非本案适格被告。2019年1月前，沈阳市实行二级执法体制，市、区（县）依据各自职权行使执法权，原沈阳市城市管理行政执法局沈河分局（沈河区城管综合行政执法局）为沈河区人民政府工作部门。2020年2月，由沈阳市城市管理综合行政执法局依据综合行政执法改革（一级执法体制）相关要求，按照原职权范围向各区派驻执法队伍（市执法局派出机构性质），我局于2020年6月12日正式挂牌，为市城管执法局派出机构性质（现仍因机构性质问题，沈阳市委编办尚未同意办理机构代码证）。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因沈河区政府不再承担城市管理综合行政执法工作，不再设立相关执法部门，答辩人的执法职权不属于该条规定的范围，不是原沈阳市城市管理行政执法局沈河分局职权继续行使机关。三、答辩人按照本机构性质，只对办理代码证并公告行政执法主体后发生的行政行为承担法律责任。四、答辩人了解情况后，本案诉求行政行为应为本案另一被告皇城街道办事处所为，应由其对本案进行抗辩。请法院重新审查该案情况，确定本案适格被告或直接驳回原告所诉。被告皇城街道办事处辩称：一、被答辩人鲁俊杰非被拆除车棚的所有权人，对该车棚也没有合法的使用权，其不具备原告的诉讼主体资格。小区车棚系公共设施，是供给所有小区居民使用。随着车库的利用率越来越低，大部分居对该车库的存在认为浪费了资源，应当改造为居民公共活动空间。鲁俊杰利用公共设施谋取私利，非合法权利人。其行为侵害了所有权人及小民居民的公众利益，其利用车棚所获利润属于不当得利，不应当得到任何赔偿或补偿。二、被诉的拆除行为并非答辩人所为，答辩人不是本案适格被告。答辩人没有行政强制执行的职权，答辩人只是在案涉车棚是否有保留的必要时，调查过小区居民及车棚的承建人沈阳玫瑰大酒店，沈阳玫瑰大酒店和绝大部分居民都同意将车棚拆除，改造为公共活动空间。需要拆除的车棚都是由沈阳市城市管理行政执法局沈河分局负责拆除。经审理查明，涉案自行车棚位于沈阳市××河区红袍小区院内，承建人为沈阳玫瑰大酒店。1991年10月16日，原告与沈阳玫瑰大酒店签订了《自行车库承包协议书》，约定该自行车库承包给原告鲁俊杰管理，承包期为三年。2019年8月14日，相关部门对涉案自行车棚进行了强制拆除。原告认为强制拆除行为侵害了其合法权益，故向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，涉案自行车棚的承建人为沈阳玫瑰大酒店，而原告与该酒店签订的《自行车库承包协议书》于1994年就已到期。另外，原告也未向本院提供证据证明在强制拆除时其系涉案自行车棚的权利人，因此强制拆除行为与原告并无利害关系，鲁俊杰不是本案的适格原告。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告鲁俊杰的起诉。本案案件受理费50元，退回原告鲁俊杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙鸿雁人民陪审员  何 晔人民陪审员  刘 杰二〇二〇年八月十八日法官助理信欣然书记员裴莹鑫
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14132号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：邓燕，女，1977年11月9日出生，汉族，住湖北省秭归县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人邓燕借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初23877号民事判决书，要求被执行人邓燕支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计37661.83元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14132号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1905号原告：张某1，男，2015年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：张某2，男，1990年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街**1段**1-103。法定代表人：任重。原告张某1诉被告北京爱乐宝教育咨询有限公司（以下简称：爱乐宝公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭任审判，公开开庭进行了审理，原告张某1的法定代理人张某2到庭参加诉讼。被告爱乐宝公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：一、解除双方签订的《爱乐会员服务协议》；二、要求被告归还早教课程预付费7620.83元，并赔偿误工费2000元、交通费100元及承担本案诉讼费。事实和理由：本人于2019年3月22日与被告签订会员服务协议，购买被告方提供的逻辑思维课程，共计48课时，由于早教课未上完，同时抵扣8节早教课改为逻辑思维课程，约定成交价为11800元，本人于当日使用微信转账支付9000元整，协议约定服务期限为2019年3月22日-2020年3月22日。2019年10月12日起被告方无故停业，导致本人只上了17节课，剩余节课时无法完成，构成合同事实违约。本人通过12315消费者服务热线、12345市长热线投诉并与被告方代表协商无果。本人为维护自身合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定请求贵院诉至贵院，望判如所请。被告爱乐宝公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日，原告法定代理人张某2与被告签订《爱乐会员服务协议》约定，原告接受被告提供的逻辑思维课程，共计48课时，课程费用为9000元。原告法定代理人张某2向被告缴费后，被告向其出具收据。在本案审理过程中，经本院核实，被告在北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号的经营场所于2019年10月12日停止营业。原告法定代理人张某2称，在被告停止营业前共计上课17节，停课前被告工作人员曾与其核对过已消费课程数量，但凭证已遗失。本院认为：当事人经合法传唤未到庭参加诉讼的，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理事实民事法律行为。原、被告签订针对早教课程、逻辑思维课程的《爱乐会员服务协议》系当事人之间的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定的内容履行各自的权利义务。本案中，由于被告原因停止经营活动，导致原告合同目的无法实现，故对于原告要求解除双方签订的《爱乐会员服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告要求被告退还已付剩余未消费课程费用一节，因被告原因，本院无法核对原告未消费剩余课程具体数量，故本院采信原告自述，确定被告应退还原告未消费的逻辑思维课程费用为5812.5元（9000元/48节*31节）。关于原告要求被告赔偿误工费、交通费一节，未出示相关证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、确认张某1与北京爱乐宝教育咨询有限公司签《爱乐会员服务协议》于2020年7月13日解除；二、北京爱乐宝教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还张某1课程服务费共计5812.5元；三、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及案件公告费560元，由北京爱乐宝教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 辉审判员 姚小锋审判员 杜春龙二〇二〇年八月七日书记员 赵 淼
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13052号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：罗丽梅，女，1992年6月21日出生，汉族，住福建省沙县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人罗丽梅借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20698号民事判决书，要求被执行人罗丽梅支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计40670.11元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13052号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执2659号 被执行人刘小康，男，2000年2月7日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被执行人刘小康诈骗罪罚金执行一案，本院作出的（2020）浙0110刑初226号刑事判决,已经发生法律效力。因被执行人刘小康未缴纳罚金15000元，本院于2020年4月27日立案执行。执行标的为被执行人刘小康缴纳罚金15000元。 执行立案后，本院向被执行人刘小康发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人刘小康履行缴纳罚金的义务并报告财产情况,但被执行人刘小康逾期未履行且未报告可供执行的财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘小康的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托四川省隆昌县人民法院对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人刘小康名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产可供执行。截至2020年8月12日，本案执行标的均未执行到位。暂未发现被执行人刘小康有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行缴纳罚金的义务,本院已对被执行人刘小康采取了限制消费的执行措施。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再继续执行。 本裁定一经作出即生效。 审判长  翟正海 审判员  任新华 审判员  余庆伟 二〇二〇年八月十二日 书记员  戴伟根
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1281号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：金铭熹，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：夏军，男，汉族，1990年10月29日出生，住江西省上饶市信州区。被告：周轶斐，男，汉族，1981年12月21日出生，住江西省上饶市上饶县。原告上饶农村商业银行股份有限公司诉被告夏军、周轶斐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼，被告夏军、周轶斐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还借款本金399,000元，并按《最高额借款合同》约定承担利息和罚息直至清偿完毕之日止（截至2019年5月21日已欠利息和罚息共计318,479元），总额暂计为717,479元；2.判令被告二按《最高额保证合同》约定对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月20日，被告一向原告申请借款40万元，双方签订《最高额借款合同》，对借款期限、借款利率、结息方式、循环借款、违约责任等相关事宜做出了明确约定，被告二与原告签订《最高额保证合同》，约定为上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告一发放贷款。2014年2月19日，应被告申请，借款展期至2015年2月18日，现借款期限已届满，被告却未按约定归还，截至2019年5月21日尚欠本金399,000元，欠利息和罚息共计318,479元。综上所述，各被告应按照法律规定和合同约定承担相应的还款责任，由于各被告均不履行还款义务，为此，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判处。被告夏军、周轶斐未到庭，未答辩。经审理查明，2012年2月28日，夏军与原告签订《最高额借款合同》，合同主要内容为：借款最高金额40万元；借款有效期间自2012年2月20日至2014年2月19日。同日，周轶斐与原告签订《最高额保证合同》，为夏军的上述借款提供连带责任保证，保证期间自每笔借款到期之次日起两年。2012年3月2日，原告向夏军发放借款，并出具借款凭证，凭证载明：借款金额400,000元，借款利率为月利率10.38‰。2014年1月27日，两被告与原告签订《借款展期协议书》，约定：展期借款金额为40万元，展期期限自2014年2月19日至2015年2月18日，展期后的贷款月利率为11.64‰，保证人继续承担连带保证责任。被告到期未按约定足额归还本息，截至2019年5月21日，被告尚欠本金399,000元，利息、罚息318,479元。2017年7月6日，原告对两被告进行了催收，两人均在《贷款催收通知书》所附的《回函》上签名确认。以上事实，有原告提交的被告身份证复印件、《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《借款展期协议书》、借款凭证、交易明细、收本收息明细、利息计算说明、系统欠本息截屏、催款通知书等予以佐证。本院认为，夏军与原告签订的《最高额借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。夏军使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，原告要求其归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告未在保证期间内向保证人主张权利，周轶斐保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏军于本判决生效之日起十五日内归还原告上饶农村商业银行股份有限公司截至2019年5月21日的借款本金399,000元及利息、罚息318,479元（之后的利息、罚息以尚欠本金为基数按《最高额借款合同》、《借款展期协议书》、借款凭证的约定计算至还清之日止）；二、驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,975元，由被告夏军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴庆京人民陪审员  余 青人民陪审员  龚世云二〇二〇年八月二十四日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71128号原告：王招根，男，1954年3月15日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：余海，江苏久信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱奥奥，江苏久信律师事务所实习律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****v>法定代表人：黄圆成。被告：中财富源（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。，住所地北京市朝阳区 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王松杰。原告王招根与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源投资中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）、中财富源（北京）投资管理有限公司（以下简称中财富源公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王招根向本院提出诉讼请求：1、判令鑫科富源投资中心返还投资本金16万元及收益34720元；2、判令鑫科富源投资中心支付逾期利息6405.64元；3、判令中资厚德公司、中财富源公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年10月18日，王招根与鑫科富源投资中心、中资厚德公司签订2016（债）XKFY60032的《鑫科富源通用航空产业基金合伙协议》，约定：王招根向鑫科富源投资中心投资16万元，投资期限2016年10月18日至2017年4月18日，每届满6个月分配一次投资收益。2017年4月18日，王招根与鑫科富源投资中心、中资厚德公司签订编号2017XKFY（入）80110《合伙协议》，约定：将2016（债）XKFY60032的《鑫科富源通用航空产业基金合伙协议》的本金转为2017XKFY（入）80110《合伙协议》的本金，投资期限为2017年4月18日至2018年4月18日，每届满6个月分配一次投资收益。2018年4月18日，王招根与鑫科富源投资中心、中资厚德公司再次签订2018ZTRH（股）HH的《正通人和物流产业基金合伙协议》，将2017XKFY（入）80110《合伙协议》投资本金16万元转为2018ZTRH（股）QY的投资本金，投资期限2018年4月18日至2018年10月18日，每届满6个月分配一次投资收益。以上三期投资本金及收益均有鑫科富源投资中心、中资厚德公司出具的《出资凭证和合伙人权益证明》予以确认。合伙协议约定，中资厚德公司对鑫科富源投资中心债务承担无限连带责任，中财富源公司承担补偿责任。现投资期限届满，鑫科富源投资中心未返还投资本金及收益，中资厚德公司、中财富源公司亦未承担担保责任，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局朝阳分局立案决定书内容中财富源公司的相关行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被北京市公安局朝阳分局立案侦查。故对王招根提起的诉讼，本院依法予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王招根的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年八月二十七日书记员  李晓飞
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更173号 罪犯熊发顺，男，1991年6月15日出生，汉族，贵州省遵义市人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 昆明铁路运输中级法院于2015年12月25日作出(2015)昆铁中刑初字第128号刑事判决，以被告人熊发顺犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币25000元（已缴纳）。在服刑期间，经本院于2018年7月25日以（2018）桂11刑更590号刑事裁定，减去有期徒刑六个月(刑期自2015年4月28日起至2029年10月27日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯熊发顺在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，被评为2018年度监狱劳动能手，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对罪犯熊发顺予以减去有期徒刑九个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯熊发顺报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯熊发顺在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯熊发顺在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯熊发顺减去有期徒刑九个月(刑期自2015年4月28日起至2029年1月27日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 唐汝改 书 记 员 吴 晨
云南省陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执453号申请执行人：念金富，男，汉族，1966年3月3日出生，陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。被执行人：方吉祥，男，汉族，1965年2月28日生，陆良县人，农民，住陆良县。原告念金富与被告方吉祥追索劳动报酬纠纷一案，经陆良县人民于2019年7月30日做出了（2019）云0322民初第1914号民事判决书。判决生效后，被告未自动履行，原告于2020年3月9日向我院申请强制执行。经本院调查，本案的执行标的为由被告方吉祥于本判决生效后十日内支付原告念金富下欠的劳务报酬7250元，并支付该款自2019年5月28日至实际支付完毕之日按银行同期贷款利率计算的利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、执行风险告知书，并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询。经我院详细调查无可供执行财产执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人员名单，限制其高消费，本院已对被执行人完善了财产调查措施，穷尽了执行手段。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行陆良县人民法院（2020）云0322执453号本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  张鸿武审判员  李堂林审判员  瞿 磊二〇二〇年八月二十八日书记员  费鹏浩
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0122刑初427号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人莫现淘（曾用名：莫现陶），男，1992年2月4日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，初中文化，务工，户籍所在地南宁市武鸣区，现住广西南宁华侨投资区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年6月5日经公安机关决定取保候审，同月29日经检察机关决定取保候审，同年8月12日经本院决定取保候审，同月31日经本院决定被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉﹝2020﹞274号起诉书，指控被告人莫现淘犯危险驾驶罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察官陆雨农出庭支持公诉，被告人莫现淘到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月25日0时许，被告人莫现淘醉酒后（血液乙醇含量为218.4ｍｇ／100ｍｌ）驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿南宁市武鸣区武华大道由东往西方向行驶至武华大道高速路口时被南宁市公安局交通警察支队十五大队执勤民警查获。 公诉机关认为，被告人莫现淘违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。莫现淘如实供认犯罪事实，自愿接受处罚，建议判处其拘役三个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人和机动车信息查询表等书证；被告人莫现淘的供述及辩解；南宁市正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书；检查笔录、提取笔录；现场执法视频等证据证实。 被告人莫现淘对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人莫现淘违反国家交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上路，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。莫现淘归案后能如实供述罪行，自愿接受处罚，量刑时应予以考虑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人莫现淘犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日至2020年11月30日；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  黄 慧 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  陈 景 书 记 员  韦佳健 附法律、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第三百一十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： 追逐竞驶，情节恶劣的； 醉酒驾驶机动车的； 从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； 违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受刑罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院刑事判决书（2020）内0521刑初189号公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。被告人刘某1，男，1963年6月12日出生，汉族，初中文化，司机，户籍所在地辽宁省开原市，住辽宁省开原市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月29日被科尔沁左翼中旗公安局取保候审。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月20日经本院决定被科尔沁左翼中旗公安局执行逮捕。现羁押于科尔沁左翼中旗看守所。科尔沁左翼中旗人民检察院以左检一部刑诉[2020]172号起诉书指控被告人刘某1犯交通肇事罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员张玉明出庭支持公诉，被告人刘某1到庭参加诉讼。现已审理终结。科尔沁左翼中旗人民检察院指控，2019年7月26日10时58分许，被告人刘某1驾驶×××号解放牌重型仓栅式货车沿S304线由东向西行驶至34公里加500米T型交叉路口处，与同方向左转弯行驶的无号牌三轮摩托车相撞导致刘某2抢救无效死亡的交通事故。经鉴定，被害人刘某2因交通事故致重度闭合性颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤等严重复合伤死亡。经科尔沁左翼中旗公安局交通警察大队认定在此次事故中被告人刘某1负主要责任，被害人刘某2负次要责任。公诉机关认为，被告人刘某1违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。因被告人刘某1在事故发生后主动报警，并于现场等待警察到来，到案后能够如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某1认罪认罚，依据《中华人民共和国刑法》第十五条的规定，可以从宽处理。案发后被告人刘某1已与被害人家属达成赔偿协议，并实际履行，且取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。建议本院对其判处一年以下有期徒刑。且针对指控当庭列举通辽市公安局接处警系统接警单、受案登记表，证人杨某、王某、温某等人的证言，被告人刘某1的供述与辩解，当事人呼吸式酒精检测结果、当事人血样提取登记表，全国公安交通管理信息综合查询、驾驶证、行驶证复印件、驾驶证信息表、行驶证信息表，保险信息表，公安交通管理行政强制措施凭证，返还物品凭证，科尔沁左翼中旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书，道路交通事故尸体检验报告、通辽市秉信司法鉴定检验意见书，刑事谅解书，现场勘查笔录、户口证明、无犯罪记录证明，到案经过等证据证实。被告人刘某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用认罪认罚程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘某1系温某雇佣的司机，被告人刘某1驾驶的车辆由铁岭东北城百汇通车辆服务中心所有。被害人刘某2出生于1950年10月3日，案发后被告人刘某1赔偿被害人刘某2家属各项损失共计30000元，被害人家属对被告人刘某1的行为表示谅解。中华联合财产保险股份有限公司赔付被害人刘某2家属各项经济损失378841.4元。本院认为，被告人刘某1违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪,公诉机关指控罪名成立。事故发生后，被告人刘某1主动报警，并于现场等待警察到来，且到案后如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻处罚；案发后被告人刘某1赔偿被害人家属损失，并得到谅解可酌情从轻处罚。被告人刘某1愿意接受处罚，且签字具结，对其依法可从宽处理。根据被告人刘某1的犯罪情节及认罪悔罪态度，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 黄福林人民陪审员 李国民人民陪审员 赵运平二〇二〇年八月二十四日书记员 曲 傲本案所涉法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条【自首或坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0117民初1490号原告：上海溯创模型科技有限公司，住所地上海市松江区金玉路******。法定代表人：谢谦家，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈道钢，上海达贤律师事务所律师。被告：南京珑瑞柯创汽车科技有限公司，住所，住所地江苏省扬州市江都区文昌东路**div>法定代表人：王春海。被告：常州瑞珑汽车科技股份有限公司，住所地江，住所地江苏省常州市天宁区青洋北路**v>法定代表人：王春海。原告上海溯创模型科技有限公司（简称溯创公司）与被告南京珑瑞柯创汽车科技有限公司（简称珑瑞柯创公司）、常州瑞珑汽车科技股份有限公司（简称瑞珑公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告溯创公司向本院提出诉讼请求：1.判决珑瑞柯创公司、瑞珑公司连带支付欠款共计117820元；2.判决珑瑞柯创公司、瑞珑公司支付利息损失（以117820元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年6月21日起计算至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：溯创公司于2017年8月至2018年5月期间，陆续为珑瑞柯创公司加工汽车零件一批，产生货款共计252820元。溯创公司按约交付后，应珑瑞柯创公司的要求，开具了全部增值税专用发票。截至起诉之日，扣除已经支付的135000元，珑瑞柯创公司尚欠溯创公司117820元至今未付。溯创公司认为，珑瑞柯创公司拖欠货款的行为属于违约。瑞珑公司原名为上海瑞珑汽车科技股份有限公司，2019年4月17日经行政机关审批更名为现名。瑞珑公司作为珑瑞柯创公司的唯一股东，存在财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，瑞珑公司应对珑瑞柯创公司的债务承担连带清偿责任。溯创公司为维护自身合法权益，向法院起诉，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，溯创公司和珑瑞柯创公司签订的《委外合同》中约定，如发生纠纷，协商不成的，由甲方（珑瑞柯创公司）住所地人民法）住所地人民法院管辖珑瑞柯创公司已搬迁至江苏省扬州市江都区文昌东路**办公，原注册登记地江苏省南京市溧水经济开发区紫金科创中心四楼已不再实际经营，珑，珑瑞柯创公司的住所地在江苏省扬州市江都区本案应当移送至江苏省扬州市江都区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：本案移送至江苏省扬州市江都区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  高传法二〇二〇年八月三日书记员  孙 俊
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1317号 原告：江西博泰建材有限公司，住所地：江西省吉安市吉安县固江镇芦西村委十八队。统一社会信用代码：91360821MA3699765G。 法定代表人：王飞远，总经理。 委托诉讼代理人：丁志伟，江西文冠律师事务所律师，特别授权。 被告：江西迈仕凯建设工程有限公司，住所地：吉安市吉州区光明路**门面**。 法定代表人：周丽，总经理。 原告江西博泰建材有限公司与被告江西迈仕凯建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法由审判员彭忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告江西博泰建材有限公司到庭参加诉讼，被告江西迈仕凯建设工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款186368.4元并以此为基数按同期人民银行贷款利率计算自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告签订合同后，原告依约完成工作。经核算，工程总款为536368.40元，品除被告陆续支付的部分工程款，被告尚欠原告工程款186368.4元，后经原告多次催收未果。 被告未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年初，原、被告签订《沥青砼摊铺合同》一份，由被告将“杜鹃路”的道路沥青砼销售及路面摊铺，承包给原告施工。合同主要条款为：沥青混凝土单价，AC-13C为330元/吨、AC-20C为290元/吨、下层乳化沥青2元/㎡、机械起刨费用5400元。工程总价暂定为500000元。工程完工后，经原告与被告现场施工员毛小强结算，工程总价为530368元。2018年2月13日，被告支付原告工程款350000元，被告尚欠原告工程款180368元。此后，经原告多次催收未果。现原告诉至本院要求被告支付工程款及利息。 本院认为，原、被告签订的《沥青砼摊铺合同》系双方当事人的真实意思，合法有效。原告依约按照被告的要求完成了道路沥青的铺设，并交付被告，被告应依约给付原告相应的报酬。故原告要求被告给付沥青铺设的工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款的确定问题，本院认为应以双方的结算为准。原告与被告现场施工员毛小强的结算单明确载明工程总价为530368元，品除被告给付的350000元，应为180368元。关于原告诉请利息，应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际清偿之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西迈仕凯建设工程有限公司于判决生效之日起五日内给付原告博泰建材有限公司工程款180368.4元，并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告江西博泰建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3908元，减半收取计1954元，由被告江西迈仕凯建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  彭忠 二〇二〇年八月二十六日 书记员  殷梓 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给【人大公合1999第84页】付报酬的合同。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初4817号原告：丁秀平，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于显荣，呼和浩特市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：李文军，住呼和浩特市。被告：杨慧清，住呼和浩特市。被告：任志勇，住呼和浩特市。被告：杨海龙，住呼和浩特市。丁秀平诉李文军、杨慧清、任志勇、杨海龙民间借贷纠纷一案，本院2020年7月1日立案。丁秀平于2020年8月12日向本院提出对杨海龙的撤诉申请。本院认为，丁秀平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁秀平撤回对杨海龙的起诉。审判员 李晓燕二〇二〇年八月十三日书记员 王 静
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初7868号原告：龚华明，男，汉族，1960年7月28日出生，住济南市委托诉讼代理人：荣潇，山东君识律师事务所律师。被告：山东才高鑫源置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913700006954218638。法定代表人：张海，总经理。委托诉讼代理人：黄梁林，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶小利，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告龚华明与被告山东才高鑫源置业有限公司（以下简称才高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚华明的委托诉讼代理人荣潇，被告才高公司的委托诉讼代理人陶小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚华明向本院提出诉讼请求：1.才高公司支付龚华明逾期办证违约金1339920.06元（以1163092.8元为基数,自2016年4月19日起至2019年8月5日止，按日万分之一标准计算）；2.本案律师费5000元由才高公司承担;3.本案诉讼费用由才高公司承担。事实与理由：龚华明与才高公司签订商品房买卖合同，购买才高公司开发位于鑫源山庄的房屋。龚华明已按合同约定履行付款义务。截止至才高公司提交资料报产权登记机关备案，逾期达1203天。才高公司辩称，1.本案不属于人民法院主管范围。2.龚华明要求支付逾期办证违约金的诉讼请求，毫无事实和法律依据，与理不符。3.2019年7月3日，才高公司已经取得涉案房产的综合验收证明，具备了办理房产登记备案的条件。2019年8月5日，才高公司已经将全部产权登记材料交付不动产登记中心。龚华明主张按照日万分之一的标准支付违约金过高，应当予以调整。龚华明主张逾期办证违约责任的诉讼请求，没有任何的合同依据，且已经超过诉讼时效。4.龚华明主张律师费的诉讼请求，没有任何的事实和法律依据，且律师费金额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月6日，龚华明（买受人）与才高公司（出卖人）签订商品房买卖合同及《补充协议》，约定龚华明购买位于济南市历下区鑫源山庄小区17号楼1单元902室（2区3号楼2单元902号）房屋及地下室，房屋价款为1083678元，地下室价款为77224元。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后（不包括视为交付房屋的情形）并在买受人结清房款、交清办证全部资料及税、费后的730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，自逾期之日起至实际备案之日止，出卖人按日支付已交房价款万分之一的违约金。才高公司为龚华明出具房款发票二份，载明住宅1085116.8元、地下室77976元。龚华明已交清全部房款。2014年4月19日，才高公司交付涉案房屋。2019年8月5日，才高公司向济南市不动产登记中心提交国有建设用地使用权及房屋所有权登记首次登记材料。《补充协议》第五条第三款约定，对于买卖合同第十五条“取得”的理解：此处的“取得”是指具备了办理房产登记备案的条件，并不是指买受人领取房产权属证书。关于合同履行过程中的争议解决，双方约定：若双方发生纠纷诉诸法院时，败诉方除向胜诉方承担责任外，还应承担胜诉方实现债权的费用，包括律师费用。2020年6月29日，龚华明与山东君识律师事务所签订委托代理合同，律师费5000元。本院认为，龚华明与才高公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定以龚华明结清房款并交纳办证资料及税、费作为才高公司履行向产权登记机关提交备案资料义务的条件，明显加重了龚华明的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，涉案《商品房买卖合同》系才高公司提供的格式合同，上述约定无效。才高公司依据该条款主张享有先履行抗辩权，不能成立。才高公司应当在房屋交付后的730日内将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司于2014年4月19日将涉案房屋交付龚华明，应在2016年4月19日之前将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司直至2019年8月5日才提交相关材料。才高公司构成违约。因此，龚华明有权要求才高公司支付违约金。本院认为才高公司承担违约责任的截止日期为2019年8月5日。才高公司辩称龚华明所主张的违约金已超过诉讼时效，本院认为，当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，债权具有可分割性，每个个别的债权系独立存在的部分，故违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。龚华明于2020年6月30日向本院提交起诉状主张才高公司支付违约金，根据现行《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的新规定，龚华明主张的2017年6月30日及此前的违约金要求，已经超过了三年诉讼时效，且龚华明未能提交证据证实诉讼时效存在中止或中断的情形，故龚华明主张的逾期办证违约金应自2017年7月1日起计算。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，龚华明有权根据合同约定要求才高公司按照日万分之一的标准支付逾期办证违约金，才高公司关于违约金过高的主张不能成立。龚华明主张律师费5000元，并提供委托代理合同，律师费发票予以佐证，本院认为龚华明的主张符合双方的合同约定，本院予以支持。综上，违约金数额，以1163092.8元为基数，自2017年7月1日至2019年8月5日止，共计765天，按照日万分之一计算，违约金共计88976.6元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚华明逾期办证违约金88976.6元；二、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚华明律师费5000元；三、驳回原告龚华明的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元，减半收取1599元，由原告龚华明负担560元,由被告山东才高鑫源置业有限公司负担1039元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张兴欣二〇二〇年八月二十一日书记员  罗文静
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1503执2927-1号申请执行人仲连平，女，1959年12月26日生，汉族，住信阳市浉河区。被执行人吕雪源，女，1994年2月23日生，汉族，住河南省淮滨县。关于仲连平申请执行吕雪源民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案执行，执行中审查发现，本案据以执行的本院（2019）豫1503民初7530号民事调解书不属于具有给付内容的法律文书，没有强制执行内容，不属于强制执行范畴。本院认为，应依法驳回申请执行人的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用》的解释第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：驳回申请执行人仲连平的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙斓二〇二〇年八月二十七日书记员  孙刚
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢945号温州市鸿马包装有限公司、刘秋生：本院在执行申请执行人温州市鸿马包装有限公司与被执行人刘秋生承揽合同纠纷［原执行案号：（2017）浙0324执2753号］一案中，被执行人刘秋生已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢945号、（2017）浙0324执2753号案件执行完毕。二〇二〇年八月二十四日
浙江省嘉善县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0421执873号 关于申请执行人杭州辉喆化工有限公司与被执行人嘉善盈鑫服饰辅料厂（普通合伙）买卖合同纠纷执行一案。执行标的为×××51.5元，执行费385元。 本院在执行过程中，扣划了被执行人嘉善盈鑫服饰辅料厂（普通合伙）的银行账户×××51.5元执行款、385元执行费。申请执行人杭州辉喆化工有限公司在收到×××51.5元执行款后向本院出具结案证明，现本案执行完毕。 至此，嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4294号案件确定的和法律规定的义务内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月五日
湖南省古丈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘3126执保26号 申请人：宋有军，男，1965年6月22日出生，苗族，住湖南省古丈县。 委托代理人：张艳峰，湖南茶源律师事务所律师。 被申请人：古丈县土地开发整理中心，住所地湖南省古丈县古阳镇红星区自然资源局办公楼**。 法定代表人：张波，中心主任。 被申请人：湖南恒德园林建设有限公司，住，住所地湖南省长沙市宁乡县花明楼镇花明楼村黄家冲组/div> 法定代表人：曹望，该公司经理。 申请人宋有军于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣留被申请人湖南恒德园林建设有限公司在古丈县土地开发整理中心享有的建设工程款560000元或冻结被申请人湖南恒德园林建设有限公司银行账户的存款560000元，担保人马孝英自愿以其所有的位于湖南省古丈县、产权证号为湘20**古丈县不动产权第00***70号房产提供担保。 经审查，本院认为，申请人宋有军与被申请人湖南恒德园林建设有限公司、古丈县土地开发整理中心因建设工程施工合同纠纷，申请人宋有军以情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害为由申请诉前财产保全，并提供了财产担保，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、扣留被申请人湖南恒德园林建设有限公司在古丈县土地开发整理中心享有的建设工程款560000元或冻结被申请人湖南恒德园林建设有限公司银行账户的存款560000元，期限为一年。 二、查封担保人马孝英所有的位于湖南省古丈县、产权证号为湘20**古丈县不动产权第00***70号房产，查封期限为一年。 案件申请费3320元，由申请人宋有军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  罗来红 二〇二〇年八月十三日 书记员  朱天楚
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执恢173号 申请人执行人：玉林市区农村信用合作联社，住所地玉林市玉州区民主中路**。 法定代表：李德盛，理事长 被执行人：宁旭成，男，1936年12月22日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。 被执行人：彭勇，男，1973年6月3日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。 申请执行人玉林市区农村信用合作联社与宁旭成，彭勇金融借款纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的玉林市玉州区人民法院作出的（2018）桂0902民初1473号民事判决书及权利人的申请，于2019年4月15日立案执行。 本院在执行过程中，2020年7月20日双方当事人自行达成了执行和解协议，执行和解协议主要内容：一、被执行人于2020年7月25日前归还借款本金50000元、2020年9月10日前归还30000元本金、2020年12月15日前归还70000元贷款本金、从2021年1月开始每月归还贷款本金25000元、2021年12月10日前归还全部借款本金和利息及受理费、执行费等。二、申请执行人玉林市区农村信用合作联社对已抵押本案的财产申请暂缓执行。至今已履行还款50000元整，申请执行人同意由被执行人按协议分期履行债务，并正在履行中。 本院认为，本案在执行中双方当事人自行达成执行和解协议，约定对债务分期履行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2020）桂0902执恢173号案终结执行。 终结执行后，如被执行人未按和解协议履行或发现被执行人有财产可供执行而拒不履行的可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 展 审判员 钟 梅 审判员 钟建华 二〇二〇年八月三日 书记员 钟晓林
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0521执恢351号 申请执行人沈雪民 被执行人章会国 本院在执行申请执行人沈雪民与被执行人章会国买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日
宁波市镇海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0211执1094号之一 原告:陈振伟，男，1978年2月20日出生，汉族，住河南省柘城县 被告：轩心灵，男，1977年3月11日出生，汉族，住宁波市。 本院在执行申请执行人陈振伟与被执行人轩心灵民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈振伟向本院提出书面撤回执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0211执922号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 磊 审 判 员  吴绍海 审 判 员  陈增富 二〇二〇年八月二十八日 代书记员  陈可群
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0116民初1271号原告：黄会勇，男，1972年6月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。被告：中石油北京天然气管道有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路**。法定代表人：李文东，董事长。委托诉讼代理人：张发海，北京逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷彬，北京逢时律师事务所律师。被告：辽河油田建设有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区渤海街。法定代表人：赵明波，总经理。委托诉讼代理人：孙艳霞，辽宁三公律师事务所律师。原告张文领与被告中石油北京天然气管道有限公司、辽河油田建设有限公司财产损害责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告黄会勇撤回对被告中石油北京天然气管道有限公司、辽河油田建设有限公司的起诉。案件受理费2150元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 王启军二〇二〇年八月二十四日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民申63号 再审申请人（原审被告）：周士军,男，1976年4月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：王树军，男，1967年12月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：王锋，男，1992年11月11日出生，沭阳县人，居民，住江苏省无锡市新区。 再审申请人周士军因与被申请人王树军民间借贷纠纷一案，不服（2016）苏1322民初13356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人周士军于2020年8月31日申请撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人周士军撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许周士军撤回再审申请。 审判长 周 龙 审判员 李亚洪 审判员 章彦威 二〇二〇年八月三十一日 书记员 杨 鹏
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2803号 申请执行人：吕浚之，男，1979年12月5日出生，仫佬族，住南宁市青秀区。 申请执行人：陈莉，女，1986年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被执行人：广西南国利得投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代表人：许明建。 吕浚之、陈莉与广西南国利得投资有限公司合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2020）桂01民终406号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西南国利得投资有限公司所有的50000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西南国利得投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年八月二十一日 书记员 覃凯丽
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初194号原告：王衍国，男，1953年7月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市宝山区。被告：侯庆源，男，1963年1月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：王志忠，男，1959年8月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市宝山区。原告王衍国与被告侯庆源、王志忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王衍国，被告侯庆源、王志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王衍国向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯庆源归还向原告借款5万元。2、判令被告侯庆源支付利息，以本金5万为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。3、被告王志忠对上述还款承担担保责任。事实和理由：两名被告系朋友关系，为做工程需要资金向原告提出借款，原告分2次借款5万元给被告侯庆源，被告王志忠对借款作担保，借款到期后，两名被告至今未归还借款，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告侯庆源辩称，被告侯庆源曾通过被告王志忠向原告借过3万，写过3万元的借条，当时原告只给了22,500元，之后陆续归还了22,000元，后来还不出，未还的3万元另加上1万元的利息，被逼迫写了本案的4万的借条，原告又要求每月支付10,000元的利息，又写了1万元的借条，上述两份借条，原告均没有给付过借款。不同意原告诉讼请求。被告王志忠辩称，原告放高利贷的，只向原告借过3万，当时原告只给了22,500元，1个月后给了原告7,500元。借款后,两名被告还了现金1.6万，转账0.6万,借款已经还清了。被告侯庆源的公司有张支票在原告处，为了拿回支票，故向原告写了4万借条，但是支票也没有拿回来，有一副绢画押在原告处。过了1个月,原告又要求写1万的借条，是利息的条子，原告没有给付被告借款，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，被告侯庆源向原告出具借条1份，主要内容：“兹有侯庆源向王衍国借款4万元整，借款1个月在2019年7月19日如数归还。借条下面，被告王志忠出具担保，内容：兹有王志忠为侯庆源担保此款于7月20日前如数归还，有还不出，由王志忠本人来还。”2019年7月19日，被告侯庆源向原告再次出具借条1份，主要内容：“今借到王衍国现金1万元整，特此于2019年8月19日前归还。”借条下面，被告王志忠写明，主经内容：“王志忠愿意为侯庆源担保此款的归还日期，如有意外由王志忠承担此款归还。”另查明，本案被告侯庆源于2019年4月20日向原告出具过3万元的借条1份、收条1份，该案正在本院审理中。该份借条的主要内容：兹有侯庆源向王衍国借款3万元整，借款1个月，在2019年5月17日前如数归还。现在押营业执照身份证。浙江尚立光伏科技有限公司在借条上盖公章。庭审中，原告提供2019年5月15日存、取款记录以证明借款的资金来源，被告侯庆源、王志忠均不予认可并认为取款时间不吻合，该份取款凭证不能证明取出的钱款已交给被告。审理中，就出具1万元借条的具体细节，被告王志忠陈述，是被告侯庆源所写，原告先讲是被告王志忠所写，后改口讲是被告侯庆源所写。审理中，被告侯庆源、王志忠要求对钱款是否交付进行测谎。上述事实，有借条、银行取款记录、原告、被告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告就是否收到2笔借款共计5万元存在争议。根据原告的陈述结合本案的2份借条内容，4万元的借款约定于2019年7月19日归还，然在该日，在4万元未还款情况下，原告再次借款给被告侯庆源，有违常理。再次，争议的4万元借款的来源，原告陈述是银行取款，现金交付，根据银行的取款记录，2019年5月15日取出钱款于1个月后将该款交付被告，亦有违常理。最后，原告另案起诉的3万元借款一案，有当日取款记录及收条，手续齐备，本案的二笔借款发生在后，却并不按此操作，亦有违常理。综上，本院结合原告、两名被告的陈述，两名被告先后向原告出具的三份借条以及两名被告坚持要求测谎这二个情节予以综合分析，认为被告所述符合常理。法律规定，民间借贷不仅要有当事人之间的合意，还应有交付的事实。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告虽持有借条，但缺乏确凿、充分的交付证据，且原告的陈述不符合常理，故原告的诉讼请求，与法有悖，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告王衍国要求被告侯庆源归还借款并支付利息的诉讼请求。二、驳回原告王衍国要求被告王志忠对被告侯庆源的债务承担担保责任的诉讼请求。本案受理费1,050元，由原告王衍国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  叶 岭人民陪审员  张菊娣人民陪审员  李沪香二〇二〇年八月二十八日书 记 员  傅佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执恢205号之三 申请人：东营福瑞油品销售有限公司，住所地：东营市东营港经济开发区港北二路南、港西三路西。 法定代表人：宗建志，该公司经理。 被执行人：东营昊润工贸有限公司，住所地：广饶县经济开发区安家。 法定代表人：任立祥，该公司总经理。 被执行人：任立祥，男，1973年11月26日出生，汉族，现住广饶经济开发区。 被执行人：任立朕，男，1970年12月5日出生，汉族，现住广饶经济开发区。 本院在执行东营福瑞油品销售有限公司与东营昊润工贸有限公司、任立祥、任立朕追偿权纠纷一案中，广饶县人民法院（2017）鲁0523民初609号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务。我院于2017年5月11日作出（2017）鲁0523执655号执行裁定书查封了被执行人东营昊润工贸有限公司院内资产一宗(详见黄三角产权询字[2020]第042号司法网拍资产询价报告书)，2020年3月19日，我院作出（2020）鲁0523执恢205号之二执行裁定书对上述财产进行了续查封。2020年3月10日，我院作出（2020）鲁0523执恢205号执行裁定书将申请人由山东瑞海实业有限公司变更为东营福瑞油品销售有限公司。 本院依法在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对被执行人东营昊润工贸有限公司所有的院内资产一宗以11643187.00元作为起拍价进行首次拍卖，因无人竞买而流拍，第二次拍卖以9314550.00元作为起拍价竞拍，也因无人竞买而流拍，现申请执行人申请以物抵债。该案标的额6454898.38元（包含借款本金4500000元、利息131537.13元及2016年10月21日至2020年8月18日利息1723361.25元）。我院于2020年1月3日作出（2020）鲁0523民初11号民事裁定书查封了被执行人东营昊润工贸有限公司院内资产一宗，我院于2020年1月3日作出（2020）鲁0523民初11号之一民事裁定书查封了（2017）鲁0523执655号执行案件中对被执行人东营昊润工贸有限公司所执行的剩余案款13680000.00元，因被执行人未履行相关法律义务，申请人东营福瑞油品销售有限公司于2020年8月20日向我院申请强制执行，案号为（2020）鲁0523执1583号。 依照XXX《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人东营昊润工贸有限公司院内资产一宗作价9314550.00元抵偿申请人（2020）鲁0523执恢205号债权6454898.38元，剩余2859651.62元。 二、将上述剩余2859651.62元抵偿（2020）鲁0523执1583号中申请人东营福瑞油品销售有限公司的相应债权，被执行人东营昊润工贸有限公司剩余10820348.38元未偿付。 三、将被执行人东营昊润工贸有限公司院内资产一宗(详见黄三角产权询字[2020]第042号司法网拍资产询价报告书)交付申请人东营福瑞油品销售有限公司。 四、被执行人东营昊润工贸有限公司院内资产一宗的所有权(详见黄三角产权询字[2020]第042号司法网拍资产询价报告书)自本裁定作出之日起转移至申请人东营福瑞油品销售有限公司。 审判长  张东亮 审判员  刘广明 审判员  燕 斌 二〇二〇年八月二十五日 法官助理常辉 书记员宋佰利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14958号原告：北京鹰翼联合文化发展有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇三垡村村委会东2000米。法定代表人：杨学智，经理。委托诉讼代理人：张泽群，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。被告：北京盛思文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路****5044。诉讼代表人：北京市中伦文德律师事务所，北京盛思文化传播有限公司破产管理人。管理人负责人：武坚。委托诉讼代理人：钟濠洋，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：时飞，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告北京鹰翼联合文化发展有限公司（以下简称鹰翼公司）与被告北京盛思文化传播有限公司（以下简称盛思公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鹰翼公司的委托诉讼代理人张泽群，盛思公司的委托诉讼代理人钟濠洋、时飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹰翼公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛思公司支付合同款4万元；2.本案诉讼费用由盛思公司承担。事实和理由：鹰翼公司与盛思公司于2017年12月签订合同，约定由鹰翼公司为盛思公司提供2017年12月12日“2018复华资产客户答谢全国巡回项目北京首站活动”的会展服务设备调试搭建工作，费用总计8万元。鹰翼公司已依约履行了全部合同义务，2018年1月9日，盛思公司向鹰翼公司支付4万元合同款，尾款至今未付。盛思公司辩称，一、鹰翼公司起诉案由错误，从双方签订的合同可知，盛思公司系向鹰翼公司租赁设备，双方是租赁关系而非承揽关系。二、合同约定履行完毕后，经双方现场人员的共同签字验收，确认设备处于正常使用状态并无损毁的情况下，按照甲方指定时间将使用设备拆卸并远离现场。但鹰翼公司并未提供验收的材料，不能证明其完成了全部合同义务。经审理查明：为证明其主张，鹰翼公司提交了：1.《合同》，未签署日期，承租方（甲方）盛思公司，出租方（乙方）鹰翼公司，载明：活动内容为2018复华资产客户答谢全国巡回项目北京首站（以下简称涉案项目），活动日期2017年12月12日，搭建日期2017年12月12日，活动城市四季酒店；甲方使用的本合同所述设备服务，在任何时候均是乙方的财产，此设备服务除甲方使用外不得转让，转租和转借他人；乙方应严格按照甲方确定的展位效果图、尺寸图、色彩、文字图片资料、进场施工制作；在合同履行完毕后，经甲乙双方现场人员的共同签字验收，确认设备处于正常使用状态并无损毁的情况下，按照甲方指定时间将使用设备拆卸并运离现场；合同总款额为8万元；甲方在合同签订后，在3个工作日支付乙方50%预付款即4万元，甲方在活动结束后六个月内支付乙方50%款项即4万元，乙方须在实际费用结算后，甲方支付余款前，向甲方提供符合国家规定的等值发票。该《合同》还约定了其他条款。《合同》附件报价单分别包括音响部分、灯光部分、视频部分、舞美搭建部分及其他。该《合同》落款外加盖有鹰翼公司及盛思公司的公章。2.中国建设银行单位客户专用回单，日期为2018年1月9日，显示盛思公司向鹰翼公司转账4万元，用途备注为：复华资产北京站搭建费。3.北京增值税专用发票，开票日期为2017年12月6日，显示：鹰翼公司向盛思公司开具金额为4万元的服务费发票。4.涉案项目新闻及现场截图。显示：涉案项目于2017年12月12日在北京四季酒店举行。盛思公司就上述证据均表示未能与了解情况的人员取得联系，无法核实真实性，除《合同》外亦不认可其他证据的证明目的。本院认为，鹰翼公司提交的《合同》载明的主体双方为鹰翼公司及盛思公司，《合同》落款处亦显示有鹰翼公司、盛思公司的公章，盛思公司虽表示就《合同》的真实性无法核实，但其亦未就《合同》中盛思公司公章的真实性提出异议，本院对《合同》的真实性予以确认。该《合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。关于本案案由，《合同》中虽有鹰翼公司出租设备等条款，但亦约定有“乙方应严格按照甲方确定的展位效果图、尺寸图、色彩、文字图片资料、进场施工制作”，且《合同》附件的履行内容包括舞美搭建，上述合同内容符合承揽合同关系的特征，鹰翼公司以承揽合同纠纷起诉并无不当。结合鹰翼公司提交的证据，《合同》中约定的涉案项目已依约按时举行并开展，盛思公司亦于涉案项目举行完毕后支付了部分合同款，且现无证据证明盛思公司就鹰翼公司的合同履行行为提出过异议，故应视为盛思公司认可鹰翼公司履行的合同义务。现鹰翼公司要求盛思公司支付剩余的合同款，于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告北京盛思文化传播有限公司于本判决生效之日起支付原告北京鹰翼联合文化发展有限公司合同款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告北京盛思文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年八月二十八日书记员  杨 玥
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0127执1173号 申请执行人：郑凤梅，女，1964年7月18日出生，汉族，住淳安县。 被执行人：邵王斌，男，1999年2月11日出生，汉族，住淳安县。 申请执行人郑凤梅与被执行人邵王斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0127民初3310号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人郑凤梅于2020年7月3日向本院申请强制执行,本院同日立案执行，执行标的为被执行人邵王斌返还申请执行人郑凤梅借款4000元并支付相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人邵王斌发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求邵王斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵王斌逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵王斌的存款、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，到淳安县不动产登记中心、中国太平洋人寿保险股份有限公司对被执行人邵王斌的不动产、收益类保险分别进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人邵王斌有可供执行的财产。至今被执行人未履行款项,另尚应承担案件受理费50元，执行费50元。 鉴于被执行人邵王斌拒不履行又未向本院报告财产，本院作出罚款决定书,对其罚款1000元（未缴纳）,并对被执行人邵王斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶元聪 二〇二〇年八月十日 代书记员 吴慧慧
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13480号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：黄宝安，男，1993年4月3日出生，汉族，住福建省南安市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告黄宝安信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告黄宝安经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告黄宝安向原告平安银行四公里支行支付截至2019年12月25日的信用卡透支本金91289.41元、利息19494.73元、违约金2372.96元及费用（分期手续费）14705.16元；并支付以信用卡透支本金91289.41元为基数，自2019年12月26日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告黄宝安承担。事实和理由：2017年4月20日，被告黄宝安与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62215518********。被告黄宝安拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告黄宝安仍未清偿。被告黄宝安未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年4月20日，被告黄宝安（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告黄宝安在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告黄宝安发放了卡号为X的信用卡一张。被告黄宝安以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年12月25日，被告黄宝安尚欠上述信用卡透支本金91289.41元、利息19494.73元、违约金2372.96元及分期手续费14705.16元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告黄宝安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告黄宝安与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告黄宝安发放了信用卡，被告黄宝安使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告黄宝安应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告黄宝安应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告黄宝安偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2372.96元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄宝安在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年12月25日的信用卡透支本金91289.41元、利息19494.73元及分期手续费14705.16元；并支付自2019年12月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金91289.41元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2857元，减半收取共计1429元，由被告黄宝安承担（限被告黄宝安于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇二〇年八月四日书 记 员 王娅