北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14579号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：周凤林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：北京亦贤锦程科技发展有限公司，住，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**602/div>法定代表人：胡宁华。委托诉讼代理人：程艳玲，女，该公司员工。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图厚德公司）与被告北京亦贤锦程科技发展有限公司（以下简称亦贤锦程公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹图厚德公司委托诉讼代理人周凤林、被告亦贤锦程公司委托诉讼代理人程艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹图厚德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害原告著作权的行为；2.判令被告向原告支付赔偿金8000元、合理费用2000元（取证费1000元、调查费1000元），共计10000元。庭审中经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：被告是域名为enicn.com的网站主办单位，被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品2幅，图片编号为：6002986164、6003370840。原告发现被告侵权行为后，针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益，依据相关法律规定，请求法院判如所请。被告亦贤锦程公司辩称，第一，针对原告提出的删除侵权图片一说。原告提到的证据图片，在相应的链接下已没有涉案图片。对方提出的涉案照片相关文章发布于2017年3月，当时发布的同事已经离职很久对方之前沟通的同事也有若干。我们目前提供的证据就是该链接下没有涉案照片。第二，对于原告提供的证据有以下几点问题。1、原告提供的图片证据并非是拍摄胶片底片或者是原图,请原告展示原图。2、原告提供的授权书，是延吉阿斯达科技开发有限公司,并非是摄影师。原告既未提供涉案图片摄影师的授权，亦未提供摄影师与延吉阿斯达公司关于涉案图片著作权归属的约定，即使涉案图片的摄影师系其公司的员工，依照《中华人民共和国著作权法》第十六条规定，涉案图片的著作权亦非由延吉阿斯达或者壹图厚德公司享有。3、原告出示的图片没有任何权威第三方机构的版权认定，包括著作权登记证、版权认证等相应的证据和原件,不能认定其享有图片的版权。第三，原告截取所谓的证据指向的我方网站图片中，其中编号尾号是0840的图片，明确标注了转载及来源。作为互联网公司，在其他网站没有标注禁止转载的前提下，转载并注明出处，我方完全是按照法规和行业规则来做，没有侵权一说。这个事情与原告基本没有关联。我方网站的全部内容，无论是原创还是转载，都是出于信息化创新理念及经验分享，完全是开放式的免费的分享，并没有以此获利，没有用于任何商业用途。第四、原告自称是侵犯了其图片的合法收益，但其明显是投机性盈利，敲诈营销。被告在被维权之前，压根没听说过这个网站，也从没有登陆过相关的网站。而被告去年跟我交涉的过程中，网站更是长达数月未能登陆。原告在所谓的和解方案中，明目张胆地提到，因为互联网法院不允许一次起诉多张照片，所以他们一次起诉我们两张，但手上还有其他。另外以高出市场价格数百倍的方案，要求我方购买他们的服务。此外原告提供的其网站截图，仅仅是标注了图片的物理信息：1、没有说明该图片版权属于什么人，不允许下载使用的说明，更没有需要商业合作才能获取图片的说明。2、不能证明该图片在被使用时，是不允许下载的，是不免费提供的。3、出示的证据上并没有作者署名，也没有相关署名可依据的信息，比如原告的网站，根本无从署名；4、在网站图片截图中，未见公司水印。纵观原告诉讼案的指向图片，基本上没有近年的图片，且在这两年才大量提起诉讼，就是希望通过图片网站的传播让更多不知情公司不小心使用到图片，从而成为他们的诉讼对象，以达到通过诉讼牟利的目的。这符合国家版权局、国家互联网信息办公室、工业和信息化部、公安部四部门5项整治中提到的“严厉查处整治图片公司不正当维权等行为。着力整治图片公司在版权经营活动中存在的权属不清、滥用权利、不正当维权等违法违规行为。法院不应该支持这种基本没有正常业务，通过钓鱼维权谋取巨额收入，损害大量中小企业权益，而不需要给国家交纳一分钱税金的行为。第五、原告两张图片要价8000元，没有任何法律及其他依据。目前我方合作的图片网站，在获得终身授权的前提下，年费是899元，不限制下载量。按照每天使用20张计，每张图片的费用0不到0.1元。即使是对方提供的高价和解方案，图片的标价也只是45，以高出近百倍的价格索赔，没有依据。另外，律师费要价3000元无任何依据，无律所的合同、无支付凭证及发票。第六、作为一个自主经营的主体，应该首先自己承担起保护自己产品及安全的责任，对于原告来讲，从源头保护自己的产品和服务安全并不需要特别高深和复杂的技术。如果由此引出数百个诉讼，那明显就是在碰瓷营销。获得巨额利益的前提下，不需要交任何税金、不需要解决就业问题，不承担任何责任。之前数次得逞，是在侵犯法律的尊严。被告诉讼的多家企业，大多都是很多自身的原创性产品，我方的原创文章和视频也数千个，但是我们认为这不是正当的事情，法律应该支持合法经营的企业，而不是投机盈利的企业。第七，质疑原告数据保全公司不专业，是一种商业行为，不具有权威性。综上所述，原告就是北互文章中提到的，专门从事图片维权诉讼，主动锁定图片权利人，以提起诉讼方式获取不正当商业利益的那一类公司。另外，自疫情发生至今半年多的时间，作为小微企业，我方运营受到了极大影响。得益于国家对于中小企业的大力支持，在减税、减免企业应交纳社保的扶持政策才得以勉强维系。恳请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告起诉，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告壹图厚德公司在本案主张权利的美术作品图片编号为6002986164、6003370840，上述作品创作完成时间分别为2009年5月27日和2010年1月13日，并由延吉阿斯达科技开发有限公司发布于原告网站，上传作者平台账号为asadal。原告当庭通过电子开庭系统出示了涉案作品的原图，展示了原图制作时的过程及详细信息以及图片在原告网站发布情况。2019年1月1日，延吉阿斯达科技开发有限公司将其在原告运营的壹图网平台（www.1tu.com）账号（asadal）下的全部作品以及交付给原告的原件作品的信息网络传播权以及维权权利授权给原告，并将授权书签署之前或签署之前已经发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，被授权人有权单独以被授权人自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，授权人不再形式上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。期限是20年，自2019年1月1日至2038年12月31日。原告出示了授权书和法人作品说明。原告于2019年7月5日通过重庆易保全网络科技有限公司进行了电子证据保全并获得该公司出具的电子数据取证证书，取证证书及其附带的电子证据显示，被告运营的网站“亦贤锦程”（域名为enicn.com）分别在首页新闻及2017年3月23日发表的文章中配图使用涉案两幅图片。庭审中经核实涉案图片均已经删除，原告撤回了第一项诉讼请求。关于合理费用的主张，原告未提交相关票据。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的涉案图片原图、著作权授权书，在无相反证据的情况下，可以确认原告取得了涉案作品的信息网络传播权，有权对侵权行为提起诉讼。被告在未经许可、未支付报酬的情况下，在其网站中使用了涉案作品作为文章配图，该行为侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应侵权责任。原告已经通过电子证据保全技术进行了相应的取证保存，被告否认涉案图片在其网站中进行了使用，但未提出原告相反证据，本院不予支持。原告作品系经过后期加工制作的美术作品，庭审中已经展示了原图信息及制作过程说明，并且取得了法人作品说明，被告没有相反证据，对于其提出的必须经过著作权登记等才能认定版权的意见，本院不予采信。原告为维护自己的权利，有权利对已经保全的侵权行为进行有选择性的诉讼，本院对被告主张其商业性行为的意见不予认可。鉴于庭审中经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不再进行处理。关于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，原告提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、被告并非明显的商业化应用、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于原告主张的合理维权支出，未提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京亦贤锦程科技发展有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失1600元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京壹图厚德网络科技有限公司已交纳），由被告北京亦贤锦程科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告北京壹图厚德网络科技有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅