wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33724号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘海燕，女，1974年8月9日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告刘海燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金118,555.17元，利息17,650.76元，费用3,743.38元(其中滞纳金和违约金3,543.38元，其他费用200元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计139,949.31元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年1月17日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金118,555.17元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘海燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年12月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金118,555.17元；二、被告刘海燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年12月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金118,555.17元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,671.10元，减半收取计1,335.55元，由被告刘海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1960号上诉人（原审原告）：广州美商波派皮具有限公司。住所地：广东省广州市番禺区******。法定代表人：曾明勇，董事长。委托代理人：周章源，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：曹多，女，汉族，1990年1月8日出生，住湖南省新化县*****************，公民身份号码432************445。上诉人广州美商波派皮具有限公司因与被上诉人广州住房公积金管理中心行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2816号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广州美商波派皮具有限公司上诉称：原审第三人必须先进行劳动仲裁确认劳动关系才能主张公积金，上诉人与原审第三人已经签订和解协议或者仲裁调解书，并明确双方互不追究对方责任，原审第三人要求被上诉人继续追缴公积金不应支持。原审法院认定事实和适用法律错误，故请求二审法院判令：1.撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州住房公积金管理中心二审答辩意见同原审答辩意见一致。原审第三人曹多二审期间未提交书面陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务，该义务具有强制性，不因职工的放弃而消灭。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院不予支持上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当。上诉人上诉请求改判，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州美商波派皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年八月二十六日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初1697号原告：段培茹，女，1972年7月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：吴莉莉（曾用名吴丽丽），女，1991年6月19日出生，汉族，户籍住址曹县。被告：杨付松，男，1992年7月28日出生，汉族，住曹县。原告段培茹与被告吴莉莉、杨付松买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段培茹到庭参加诉讼；被告吴莉莉、杨付松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段培茹向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还酒款6352元，开庭时原告变更诉讼请求为请求被告吴莉莉偿还酒款6352元。事实及理由：二被告在共同经营“杨家大院”酒馆期间，于2019年3月28日、3月29日、5月6日自原告处赊销白酒、啤酒、饮品等，至今尚欠6352元未付。上述款项，均由被告吴莉莉在进货单据上签字确认。被告吴莉莉、杨付松未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈述一致。本院认为，原告与被告吴莉莉间存在合法、有效的买卖合同关系，故原告请求被告吴莉莉支付欠款6352元，依《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应予支持。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴莉莉于判决生效后十日内支付原告段培茹货款6352元；二、被告杨付松不负还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴莉莉负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  祁保忠人民陪审员  孙怀杰人民陪审员  屈祥林二〇二〇年八月二日书 记 员  张喜英
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4150号 原告：尧芳霞，女，1967年12月24日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 委托诉讼代理人：曹伦齐,义乌市天地法律服务所法律工作者。 被告：郑金虎，男，1947年9月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告尧芳霞与被告郑金虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法由审判员朱子云适用简易程序进行审理。本院于2020年8月10日公开开庭审理。原告尧芳霞的委托代理人曹伦齐、被告郑金虎到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告的诉讼请求为:一、由被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、施救费、鉴定费等各项损失共计人民币172324.01元；二、由被告承担本案诉讼费用。 尧芳霞赔偿清单：1.医疗费:36998.21元；2.伤残赔偿金:49899元/年×20年×10%=99798元；3、误工费:136.71元/日×180日=24607.8元；4、护理费:150元/日×90日=13500元；5.营养费:60元/日×90日=5400元；6、住院伙食补助费:30元/天×26天=780元；7、精神损害抚慰金:5000元；8、交通费:520元；9、施救费:120元；10、鉴定费:2600元，费用合计:189324.01元被告支付了医疗费17000元，被告还需赔偿原告各项等损失共人民币172324.01元。 事实与理由：2019年8月7日15时20分许，被告郑金虎驾驶二轮电动车左转弯，原告尧芳霞驾驶二轮电动车直行开往芝英杜山头方向，两车相撞造成车损，原告尧芳霞受伤，被告郑金虎受伤的交通事故。经永康市交通警察大队世雅中队事故认定：被告郑金虎负主责，原告尧芳霞负次责。 被告郑金虎答辩称，当时我左转弯，刹车刹住了，是原告自己车翻倒了，自己压到了自己。如果原告靠右行驶，不会相撞，我是不会承担原告的损失的。 原告方为证明其主张，向本院提交以下证据： 一、事故认定书一份，证明事故经过及责任分配。 二、出院记录、门诊病历各一份，证明原告受伤住院等情况的事实。 三、司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级、误工、护理、营养赔偿期限等情况。 四、费用清单、医疗发票、门诊发票各一份，证明原告受伤治疗和所花医疗费用等情况的事实。 五、鉴定发票、收款收据各一份，证明原告鉴定、施救所花费用情况。 对原告提供的上述证据，被告郑金虎到庭质证无异议，但表示不会承担责任，是原告自己摔倒，我已支付了17000元的医疗费，已经尽到了人道主义，年事已高也没有能力支付。原告提供的上述证据，符合证据的有效要件，本院予以采纳。 经审理查明，本院认定事实如下：2019年8月7日15时20分许，被告郑金虎驾驶二轮电动车左转弯，原告尧芳霞驾驶二轮电动车直行开往芝英杜山头方向，两车相撞造成车损，原告尧芳霞及被告郑金虎受伤的交通事故。经永康市交通警察大队世雅中队事故认定：被告郑金虎负主责，原告尧芳霞负次责。原告尧芳霞因本次事故造成左胫腓骨下段粉碎性骨折、左踝关节脱位，经永康市骨科医院治疗，住院26天，共计花去医疗费36998.21元。2020年4月7日，金华天鉴司法鉴定所出具金华天鉴司鉴所【2020】临鉴字第0330号鉴定意见书，鉴定意见如下：1.尧芳霞的损伤与本次道路交通事故存在完全作用关系；2.尧芳霞因道路交通事故受伤致左胫腓骨远端粉碎性骨折术后，目前遗留左踝关节活动功能丧失50%以上。构成人体损伤十级伤残；2.尧芳霞的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。被告郑金虎车辆无保险。另查明，被告郑金虎已向原告支付17000元。 本院认为，本案交通事故事实清楚，对永康市公安局交通警察大队所作的事故责任认定，各方无异议，本院予以采纳，事故责任认定被告郑金虎负主责，原告尧芳霞负次责。根据提供的医疗票据确定，医疗费总额为36998.21元。根据原告伤势，本院酌定精神损害抚慰金3000元。被告郑金虎抗辩不承担赔偿责任无依据，本院不予支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、施救费合理，本院予以支持。原告尧芳霞因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费36998.21元、住院伙食补助费30元/天×26天=780元、营养费60元/天×90天＝5400元、护理费150元/天×90天＝13500元、误工费136.71元/天×180天=24607.8元、残疾赔偿金49899元/年×20年×10%=99798元、交通费520元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2600元、施救费120元，合计187324.01元，按事故责任，被告郑金虎应承担70%的赔偿责任即187324.01元×70%=131126.81元，扣除已支付的17000元，尚需赔偿114126.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告郑金虎赔偿原告尧芳霞因交通事故造成的各项损失共计114126.81元，款限判决生效后十五日付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理631元，由被告郑金虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱子云 二〇二〇年八月十日 代书记员 应晓娅
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初11912号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：高益民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴昊，上海盾宏律师事务所律师。被告：上海苞芮芝食品有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：吴艳梅。原告万达儿童文化发展有限公司与被告上海苞芮芝食品有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告万达儿童文化发展有限公司以双方达成和解为由，于2020年8月17日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告万达儿童文化发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年八月十七日法官助理 沈敬杰书 记 员 程 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18789号 唐淦泉： 关于执行唐淦泉[执行依据为（2019）粤1971刑初3811号刑事判决书]一案，被执行人已履行完毕本案的付款义务，本院已现作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662****
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33417号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：许剑侠，男，1984年7月16日出生，汉族，住福建省莆田市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告许剑侠信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告许剑侠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款54,191.05元(截至2020年7月21日，欠款本金49,784.39元，利息4,406.66元)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金49,784.39元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款54,041.05元，其中包含截至2020年8月27日的欠款本金49,634.39元,利息4,406.66元(自银行记账日起至2020年8月27日止)，利息按《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告许剑侠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许剑侠应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金49,634.39元、自银行记账日起至2020年8月27日止的利息4,406.66元，合计54,041.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,151.03元，减半收取计575.52元，由被告许剑侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢378号 中国工商银行股份有限公司珠海分行、张树辉： 关于中国工商银行股份有限公司珠海分行申请执行张树辉借款合同纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人张树辉已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16485号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：杨科双，男，1978年7月20日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告杨科双信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××90，对应信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月20日，欠本金139899.26元、利息8051.06元、增值服务费61.8元、逾期还款违约金3305.38元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月21日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨科双向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月20日的信用卡透支欠款本金139899.26元、利息8051.06元、增值服务费61.8元，以及从2020年2月21日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担36.33元，被告杨科双负担1626.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4615号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人许开艳，女，1974年08月21日出生，汉族，身份证住址：湖北省公安县*********，公民身份号码：421************445。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190238095号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月25日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190238095号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人许开艳的粤S.EE9**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人许开艳承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月五日书记员  陈晓华
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2497号申请执行人：江苏名友律师事务所，统一社会信用代码31320000585507615G，住所地常州市武进区湖塘镇降子路**。法定代表人：张明。被执行人：万利于，男，1983年5月9日生，汉族，住常州市金坛区。关于江苏名友律师事务所与万利于诉讼代理合同纠纷一案，现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人万利于银行存款人民币31568.00元的冻结或解除对其等同价值财产的冻结、查封、扣押。本裁定送达后立即生效。审判员  聂乃声二〇二〇年八月三十一日书记员  王欢庆
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初952号 原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码9131000005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈施思，安徽始信律师事务所律师。 被告：杨柳，女，1979年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵县，现住铜陵市铜陵县。 被告：朱冬生，男，1978年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市义安区，现住铜陵市铜陵县。 原告中银消费金融有限公司与被告杨柳、朱冬生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈施思到庭参加诉讼。被告杨柳、朱冬生本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告中银消费金融有限公司与被告杨柳于2018年12月27日签订的《“新易贷－乐享贷”消费金融贷款申请和使用合约》；2.判令被告杨柳立即偿还原告借款本金94434.90元、利息及滞纳费22264.16元（利息及滞纳费按照月利率2%的标准以94434.90元为基数从2019年6月1日暂计算至2020年5月31日，之后的利息及滞纳费按照上述标准，以94434.90元为基数顺延计算至借款实际付清之日止）；3.判令被告杨柳支付原告实现债权所支出的律师代理费2833元；4.被告对朱冬生对上述债务承担共同还款责任；5.如被告杨柳不能偿还上述债务，原告有权对被告杨柳所有的位于铜陵市铜陵县及阁楼房产拍卖、变卖所得款对上述债权享有优先受偿权；6.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年12月27日,原告中银消费金融有限公司与被告签订《“新易贷一乐享贷”消费金融贷款使用合约》,根据该合同约定原告向被告提供贷款人民币100000元,借款期限为60个月,借款期限的起算日以实际放款日为准;贷款执行固定年化利率为16.5%,并按照被告贷款金额按日计息。被告的月结还款方式为:等额本息方式。若被告未按期归还贷款本息,原告有权解除合约宣布贷款到期,并要求被告赔偿因违约给原告造成的损失,包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。被告朱冬生作为共同还款人在该合同中签名。 同日,被告与原告签订《“新易贷一乐享贷”房屋抵押担保合同》，以被告杨柳所有的坐落于铜陵市铜陵县及阁楼房产为被告与原告中银消费金融有限公司所签订的《“新易贷一乐享贷”消费金融贷款使用合约》合同项下的债务提供抵押担保。抵押担保范围为主合同项下消费金额贷款本金及利息、滞纳费、手续费以及原告实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）;双方办理了抵押登记手续。 2018年12月28日,原告依约发放贷款人民币100000元。 现被告未按照合同约定期限及时还款,构成违约。故原告提起诉讼，请求依法支持其上述诉请。 杨柳未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告中银消费金融有限公司系金融监管部门批准设立的从事贷款业务的机构。 2018年12月27日,原告中银消费金融有限公司与被告签订《“新易贷一乐享贷”消费金融贷款使用合约》,根据该合同约定原告向被告提供贷款人民币100000元,借款期限为60个月,借款期限的起算日以实际放款日为准;贷款执行固定年化利率为16.5%。被告的月结还款方式为:等额本息方式。若被告未按期归还贷款本息,原告有权解除合约宣布贷款到期,并要求被告赔偿因违约给原告造成的损失,包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)相关费用损失等。被告朱冬生作为共同还款人在该合同中签名。 同日,被告与原告签订《“新易贷一乐享贷”房屋抵押担保合同》，约定以被告杨柳所有的坐落于铜陵市铜陵县及阁楼房产为上述债务提供抵押担保。抵押担保范围为主合同项下消费金额贷款本金及利息、滞纳费、手续费以及原告实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）;双方办理了抵押登记手续。 2018年12月28日,原告依约发放贷款人民币100000元。截至2019年5月31日杨柳尚欠本金94434.90元。 本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告杨柳签订的《“新易贷一乐享贷”消费金融贷款使用合约》及《房屋抵押担保合同》意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。现被告未按约定归还借款，已构成违约，故对原告要求被告偿还贷款本息的诉求本院予以支持。被告朱冬生在合同中作为共同还款人签名，应承担共同还款责任。原告要求被告未履行义务时，其有权对被告抵押的房屋进行折价或者拍卖、变卖，所得价款对其享有的债权优先受偿，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳费缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张律师费缺乏事实依据，本院亦不予支持。被告未应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除中银消费金融有限公司与杨柳于2018年12月27日签订的《“新易贷一乐享贷”消费金融贷款使用合约》； 二、杨柳、朱冬生于本判决生效之日起十日内向中银消费金融有限公司归还借款本金94434.90元及利息（利息以94434.90元为基数，自2019年6月1日起按月利率1.375%计算至借款还清之日止）； 三、如杨柳、朱冬生不能按期偿还上述债务，原告有权对被告杨柳所有的位于铜陵市铜陵县及阁楼房产拍卖、变卖所得款对上述债权享有优先受偿权； 四、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2691元，减半收取1345.50元，由杨柳、朱冬生共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2691元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李笑枫 二〇二〇年八月二十七日 书记员  章文华
贵州省毕节市七星关区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0502执3184号 本院立案受理执行彭飞、谢国燕与贵州碧阳恒通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2546号 原告：韩建成，男，1952年7月1日出生，汉族，农民，现住唐山市路**。 原告：韩建民，男，1960年9月5日出生，汉族，农民，现住唐山市路**。 原告：韩建友，男，1968年8月8日出生，汉族，农民，现住唐山市路**。 原告：韩建香，女，1954年1月7日出生，汉族，居民，现住唐山市路**。 四原告委托代理人：王进余，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。 被告：韩建存，男，1965年11月26日出生，汉族，农民，现住唐山市路**。 委托代理人：王红，河北耕涛律师事务所律师。 原告韩建成、韩建民、韩建友、韩建香与被告韩建存物权确认纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建成、韩建民、韩建友、韩建香及四原告委托代理人王进余、被告韩建存及委托代理人王红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩建成、韩建民、韩建友、韩建香向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告继承韩贵和、孙少云29-9-0017号平房三间、西厢房三间、倒座三间各1/5份额；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，系韩贵和、孙少云的子女，长子韩建成、次子韩建民、三子韩建存、四子韩建友、女儿韩建香。孙少云于1991年12月21日因病去世，2009年9月27日韩贵和因病去世。韩贵和、孙少云生前在董家庄村自建平正房三间、西厢房三间、倒座三间。父母二人去世后，涉案遗产未予继承分割，2020年5月份，因开滦集团压煤避险房屋拆迁补偿，原、被告在继承遗产问题上产生矛盾，被告未经原告同意，擅自将涉案继承的房屋据为己有，剥夺原告继承遗产权利。现原告诉至法院，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为：原告按遗嘱继承韩贵和、孙少云南院三间平正房东一间半中的50%和门房东一间、西厢房北三间各自享有的份额，按房屋赠与合同，由权利人继承相应财产。 被告韩建存辩称，本案争议房产虽然登记在韩贵和的名下，该争议房产在1991年分家的时候已经分给了答辩人，该争议房产应当归答辩人所有。韩贵和和孙少云婚后，共生育四子一女，即四原告和答辩人。韩贵和前后一共主持过分家两次，四个儿子韩建成、韩建民、韩建存、韩建友均各自分得房产分家另过多年。具体的分家情况是，1984年时有两套房产，一个南院，一个北院，南院是老房产，北院是新建房产，1984年韩贵和主持分家时，北院新房产分给了韩建成和韩建民，南院老房产，也就是现在争议的房产，正房分给了韩建存和韩建友。三间西厢房属于兄弟四人共有。1984年分家后，韩贵和夫妻又建新房三间，1992年孙少云去世后，韩贵和又主持分家，南院原属于韩建存、韩建友的三间平房分给了韩建存，新建三间房分给了韩建友，西厢房处置不变。所以，本案争议的房产早已经分给了答辩人，分家是全家人的真实意思表示，且不违反法律的规定，对全家人均有效力。本案争议房产登记在韩贵和的名下，一直未能办理过户手续的原因是，答辩人于1994年因盗窃罪被判处20年有期徒刑，一直羁押在承德市监狱，答辩人于2012年10月14日被释放，该争议房产因开滦集团压煤避险房屋拆迁的原因已冻结了宅基地手续，一直未能办理过户手续。答辩人自释放回家后，一直在本案争议房产及宅院内居住，对该房产及宅院实际占有和使用，现在答辩人的户口也于2012年10月17日登记在该处，答辩人为户主。答辩人于2020年6月7日在唐山市路北区村民委员会签订了《韩城镇董家庄村紧急避险居民住宅补偿协议书》，答辩人于2020年7月26日已经摇号选房，这些事实能够充分证实本案争议房产实际归答辩人所有。综上原告的诉请不具有事实和法律依据，应当驳回四原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：韩贵和与孙少云系夫妻关系，二人共生育五个子女，长子韩建成、次子韩建民、三子韩建存、四子韩建友、女儿韩建香。孙少云于1991年12月21日去世，1992年7月3日，韩贵和与刘桂英登记结婚，2009年9月27日韩贵和去世。坐落于唐山市路**间及院内的西厢房三间系韩贵和与孙少云所建，宅基地使用证登记在韩贵和名下。2011年3月10日，刘桂英曾就上述房产起诉韩建成、韩建民、韩建友、韩建香、韩建存，起诉至唐山市丰润区人民法院，在法院审理中，韩建成、韩建民、韩建友、韩建香、韩建存在答辩中表明，在1984年分家，北院三间是韩建成和韩建民的，南院三间是韩建友和韩建存的，1991年母亲孙少云去世后，韩贵和又给韩建友、韩建存分了一次家，新建的房屋分给韩建友，南院三间（即涉案的平正房三间）分给了韩建存，南院厢房还是兄弟四人的，庭审中，韩建成、韩建民、韩建友、韩建香、韩建存称系因韩建存不在家导致宅基地使用证没有更名。被告韩建存因破坏电力设备、盗窃罪于1994年11月20日被判处有期徒刑20年，于2012年10月14日刑满释放，被告释放后一直在涉案房产内居住，户口亦在该房产处。 2020年6月7日，韩建存与唐山市路北区村民委员会签订了《韩城镇董家庄村紧急避险居民住宅补偿协议书》，就涉案房产签订了补偿协议书，包括厢房面积的补偿。 本院认为，本案系物权确权纠纷，涉案的坐落于唐山市路北区间在分家时分给了被告韩建存、西厢房北三间归韩建成、韩建民、韩建友、韩建存共有，该事实原、被告在法院审理的另一案件中予以认可，可见事实清楚，对此本院予以认定。原告韩建成、韩建民、韩建友应各自占有西厢房北三间的1／4份额，现因涉案房产已置换成拆迁利益，故原告韩建成、韩建民、韩建友享有相应财产份额的拆迁利益。原告主张按遗嘱继承分割涉案财产，无充分证据予以支持，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、坐落于唐山市路**厢房中的北三间归原告韩建成、韩建民、韩建友及被告韩建存共有，原告韩建成、韩建民、韩建友各享有其相应置换利益的1／4； 2、驳回原告韩建成、韩建民、韩建友、韩建香的其他诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告韩建成、韩建民、韩建友、韩建香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 徐庆海 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 郁 华 书 记 员 付莹莹
会东县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川3426执561号 黄太华（申请执行人）、杨玉松（被执行人）： 黄太华与杨玉松物权保护纠纷一案，申请执行标的共计25.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位25.00元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1504号原告：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市*******之一。负责人：陈里东，该行行长。委托诉讼代理人：范丹霞，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏艺诗，广东金桥百信（肇庆）律师事务所实习律师。被告：梁胜勇，男，1975年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*****************。原告广发银行股份有限公司肇庆分行诉被告梁胜勇金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序,于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丹霞、夏艺诗到庭参加诉讼。被告梁胜勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度)》；2、被告梁胜勇立即向原告归还借款本金人民币128840.38元；并按照《个人信用贷款核准通知书》及“个人信用贷款条款”的约定如实向原告支付借款利息、罚息及复利至借款本息全部清偿完毕（暂计算至2020年3月11日所产生的利息、罚息、复利为人民币6862.19元）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费以及实际产生的公告费事实与理由：2015年3月19日，被告梁胜勇向原告申办自信卡（自信一贷），并提交了《自信卡（自信一贷）申请表》向原告申请信用贷款。经原告核准同意向被告梁胜勇发放贷款。于2015年3月26日，原告与被告梁胜勇签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定原告给予被告贷款的授信额度为140000元人民币。自2015年3月26日起至2020年3月26日止，贷款用途为装修、购耐用消费品、旅游、学习进修，还款方式为等额本息，还款日为每月8日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.25%计息。于2015年3月26日，原告与被告梁胜勇签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，原告向被告梁胜勇发放了140000元贷款，并将该贷款转入被告梁胜勇一卡号为621*************107的广发银行卡。双方签订相关贷款文件后，原告依约向被告发放贷款，其中被告梁胜勇有8笔借款自2019年12月出现逾期还本付息，分别是2017年5月29日20000元，2018年1月2日30000元，2018年1月30日30000元，2018年4月30日30000元，2018年7月3日20000元，2018年12月27日20000元，2019年7月13日40000元，2019年11月1日20000元。经原告核算，截至2020年3月11日，本金余额为人民币128840.38元，所欠付的利息6106.72元、罚息593元、复利162.47元。【具体详见《广发银行零售贷款欠款明细》】。原告认为，被告梁胜勇的行为己经构成严重违约，原告根据《个人信用贷款条款》的总则和第五条，要求被告梁胜勇应按合同约定归还全部借款本息人民币并承担实现债权的全部费用。为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的裁决。被告梁胜勇没有向本院提交书面答辩意见，也没有提供相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2015年3月19日，被告梁胜勇向原告广发银行股份有限公司肇庆分行提交《自信卡（自信一贷）申请表》（编号为：1503231***），向原告申请办理个人信用贷款，被告梁胜勇在借款人签名处签名确认并按指模。上述申请表包括“广发银行股份有限公司肇庆分行个人信用贷款条款”。经审核，原告同意被告梁胜勇上述申请后，双方签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》。上述申请表中及通知书约定，由原告向被告梁胜勇发放授信额度为人民币14万元的贷款，该额度为循环额度，用于被告梁胜勇的装修、耐用品消费品、旅游、学习进修，额度有效期限自2015年3月26日起至2020年3月26日止，月利率1.25%，还款方式为等额本息，还款日为每月8日。根据《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定，由原告向被告梁胜勇发放贷款14万元，贷款期限36个月，月利率1.25%，还款方式为等额本息，还款日为每月8日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平加收30%……；借款人未按约定归还贷款本息即构成违约，银行有权宣布借款全部到期或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告依约向被告梁胜勇发放贷款。此后，被告梁胜勇未按约定还款，自2019年12月开始出现逾期还款，经原告催收，被告梁胜勇仍未依约偿还本金及利息，截止2020年3月11日，被告已实际拖欠本金128840.38元、利息6106.72元、罚息593元、复利162.47元，合计135702.57元。原告经催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告梁胜勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。对于原告提供的证据，因被告没有到庭对证据进行核证和质证，且原告保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。原告广发银行股份有限公司肇庆分行与被告梁胜勇之间签署的《自信卡（自信一贷）申请表》以及《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，共同构成双方的借款合同，该合同为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自的合同义务。原告广发银行股份有限公司肇庆分行依约向被告梁胜勇发放了贷款，但被告梁胜勇在偿还部分借款后，无故不履行还款义务，自2019年12月开始出现逾期还款，截止2020年3月11日，被告已实际拖欠本金128840.38元、利息6106.72元、罚息593元、复利162.47元，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告广发银行股份有限公司肇庆分行请求解除双方签订的借款合同，并要求被告梁胜勇清偿全部借款本息，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司肇庆分行与被告梁胜勇签订的《自信卡（自信一贷）申请表》以及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》所共同构成的借款合同。二、被告梁胜勇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行偿还贷款本金128840.38元、利息6106.72元、罚息593元、复利162.47元（利息、罚息、复利暂计至2020年3月11日，以后按原合同约定计至借款本息还清之日止，但利息、罚息、复利总额以不超过年息24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元（原告已预交），由被告梁胜勇承担，并在履行判决书确定的义务时一并迳付给原告广发银行股份有限公司肇庆分行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长 梁小茵审 判 员 欧凯华审 判 员 董炽文二〇二〇年八月六日法官助理 卢艺文书 记 员 黄安玉
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初9143号 原告:刘银华,女,1963年2月20日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告:丁鹏程,男,1992年4月22日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告:丁鹏举,男,1993年6月13日出生,汉族,住安徽省肥东县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:陆立新,男,1972年9月5日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:杨明,男,1966年6月18日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 第三人:安徽湖滨建设集团有限公司,住所地肥东县店埠镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街**楼**,统一社会信用代码91340000149041644C。 法定代表人:邵家彬,执行董事兼总经理。 原告刘银华、丁鹏程、丁鹏举诉被告陆立新、杨明、第三人安徽湖滨建设集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。在审理中，原告将要求两被告返还投资款及利息合计2355293.6元的诉讼请求变更为12000元，并于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案宣判前自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许刘银华、丁鹏程、丁鹏举撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘银华、丁鹏程、丁鹏举负担。 审判员  徐勇 二〇二〇年八月二十六日 书记员  熊源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24788号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：邓爱，女，1973年1月3日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邓爱小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期：2018年2月9日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.71%，实际履行每期分期手续费率1.71%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7000元；交付时间：2018年2月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月7日尚欠本金余额4666.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4666.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年9月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓爱向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金4666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年9月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邓爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月十日书记员  何奕霖
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5149号原告：东莞市好弗来家具有限公司，住所地广东省****************，统一社会信用代码为91441900MA4UUCUC7E。法定代表人：刘刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。被告：王峰，男，1989年12月20日出生，汉族，住湖北省************，公民身份号码为420***************。案件案由定作合同纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付家具定制款33793元及逾期付款利息（自2018年11月8日起计至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，计至起诉之日为1971元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序审理,后因出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人刘刚及委托诉讼代理人邓新安到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告主张为被告提供多个小区家庭家具装修定制，被告尚欠家具定制款33793元未付，双方的付款方式一般是先付定金（全款的50%），再支付尾款。为证明其主张，原告提交了《欠条》，主要内容为：兹有王峰在好弗来工厂拿货，欠款如下：1.万科云城3区1栋604房，欠尾款3613元，2017年1月货款；2.万科城14-1603房，欠尾款2288元，2018年3月货款；3.中惠悦峰7-1401房，欠尾款16850元，2018年5月货款；4.中惠悦峰7-5-703房欠尾款；5.中惠悦峰5-1-303房，欠尾款；6.万科南部湾33-404房，欠尾款；7.丰泰裕田花园8-7A，欠尾款。4、5、6、7的房7、8、9月共欠款20585元。合计欠款43336元。已证实以上欠款属实。”《欠条》下方有王峰字样签名捺印，有原告公司盖章，日期为2018年11月7日，43336元打印字体旁边有手写字体内容“-9300=34036元-5036元=29000元+4793=33793”。手写数字上均有捺印，原告称该手写内容为被告王峰书写并捺印，是原告之后向被告追款，被告支付后扣减并捺印，4793元是之后原告为被告做的家具的尾款。王峰并向原告提交了身份证复印件。原告又提交《还款协议书》，是原告作为甲方，与被告作为乙方于2019年4月26日签订，主要内容为：双方经过对账确认截止2019年4月26日，乙方尚拖欠甲方2017年1月1日止2019年4月26日期间货款30719元，乙方分期清偿：自2019年6月1日至2021年10月1日，每月1日前偿还1000元，2021年11月1日前偿还1719元。本协议签订后若乙方有任何一期未按以上期限足额还款的，甲方有权要求乙方将剩余的欠款一次性付清，并按欠款数额计算每月百分之二的利息，若逾期超过一个月未还的，乙方应按剩余欠款数额的千分之三/天标准计算逾期还款违约金…。原告确认被告尚欠定制款金额为30719元。原告主张逾期付款利息，庭审中确认利息起算时间自2019年6月2日起计至款项付清之日止。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。原告提交的《欠条》及《还款协议书》有王峰签名确认，并写明了具体项目所欠款金额，在被告未有相反证据反驳的情况下，本院予以确认原、被告之间存在定作合同关系，在被告未能举证证明已向原告支付完毕家具定制款的情况下，原告主张被告尚欠家具定制款30719元，本院予以采信。《还款协议书》中载明分期付款时间，但被告并未按照约定履行，构成违约，根据双方的约定，原告要求被告立即支付家具定制款30719元，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，本院予以支持。被告至今未向原告付清款项，已经构成违约，原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，该主张低于双方约定的违约责任，本院予以支持，利息计算为：1.自2019年6月2日起至2019年8月19日止的利息，以30719元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以30719元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。判决法律依据上述援引法条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决内容一、限被告王峰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市好弗来家具有限公司支付家具定制款30179元及逾期付款利息（1.自2019年6月2日起至2019年8月19日止的利息，以30719元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以30719元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市好弗来家具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费694元（原告已预交），由原告负担98元，由被告王峰负担596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  吕圣飞人民陪审员  陈佩蓉二〇二〇年八月二十日书 记 员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初824号原告：周小吉，男，1963年10月15日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：谭琳玉，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：伍家菊，女，1970年7月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆映山红旅游发展有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道迎龙村迎龙湾社，统一社会信用代码91500113MA5UBR7W3L。法定代表人：黄李黔。原告周小吉与被告伍家菊、重庆映山红旅游发展有限公司（以下简称映山红公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周小吉及其委托诉讼代理人谭琳玉到庭参加诉讼，被告伍家菊经本院合法传唤，被告映山红公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周小吉向本院提出诉讼请求：1、判决被告伍家菊支付劳务工资17080元；2、判决被告映山红公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月2日，原告到被告映山红公司发包给被告伍家菊位于重庆市巴南区南泉街道樵坪山植物园的工程项目做木工，经结算被告向原告出具农民工工资表，载明欠到原告22080元，期间被告已给付5000元，尚欠原告17080元未给付，现被告拒不支付。伍家菊、映山红公司未进行答辩，也未提交证据。因被告伍家菊、映山红公司未到庭，本院依据原告提交的农民工工资表、劳动保障监察调查询问笔录、重庆市巴南区人力资源和社会保障局签发的拒不支付劳动报酬责令支付通知书和责令支付劳动报酬清单、工程承包合同等证据认定事实如下：2017年8月4日，二被告签订工程承包合同，约定被告映山红公司将其承建的位于重庆市巴南区南泉街道樵坪山植物园的防腐门、木栈道等工程发包给无施工资质的被告伍家菊。2017年8月2日，原告到该工地从事木工工作，约定350元一天，包住宿。2017年12月5日，被告伍家菊向原告出具农民工工资表，确认其欠原告工资22080元，后被告映山红公司给付5000元，现尚欠原告17080元未给付。本院认为，原告周小吉作为劳务者按照与被告伍家菊的约定提供劳务，原告完成工作后，被告伍家菊应当及时向原告按约给付劳务报酬。原告要求被告伍家菊给付劳务工资17080元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告映山红公司虽不是雇主，但作为项目承包人违规将其承包的工程以分包的方式转包给不具有施工资质的被告伍家菊，参照劳社部发［2004］22号文件《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，被告映山红公司应对被告伍家菊拖欠工资承担连带清偿责任，故对原告要求被告映山红公司连带支付工资的诉讼请求，本院予以支持。被告伍家菊、映山红公司未到庭应诉，放弃对原告的诉讼请求的抗辩，其理应承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决发生法律效力之日起十日内，由被告伍家菊支付原告周小吉劳务工资17080元；二、被告重庆映山红旅游发展有限公司对被告伍家菊的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，公告费560元，由被告伍家菊、重庆映山红旅游发展有限公司承担（原告周小吉已垫付，被告伍家菊、重庆映山红旅游发展有限公司在给付上列款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  彭       英人民陪审员  谢   光   碧人民陪审员  喻   启   平二〇二〇年八月八日法官 助理  方腾书记员赵丹丹
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初3994号原告：张楚军，男，1982年4月14日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，被告：胡丽萍，女，1961年11月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市青山区，委托诉讼代理人：胡嫄，女，系胡丽萍之女，1983年9月14日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，原告张楚军与被告胡丽萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，本案原告张楚军诉称与被告2019年2月20日续签《门面租赁合同》,约定被告应于2019年12月31日向原告退还押金5000元和水费360.84元，2019年12月30日被告无理由称卫生不干净不退押金，2019年12月31日原告清理两次，被告仍称卫生不干净不退押金，根据双方约定，被告已构成根本违约，请求判令被告向原告支付押金5000元、水费360.84元、违约金3000元。本院经审查认为，本案系事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付类案件，标的额为五万元以下，本案可以适用小额诉讼程序。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为小额诉讼程序。审判员  王葵二〇二〇年八月十一日法官助理杨冠乔书记员李文君
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1453号原告：陈连峰，男，1963年3月15日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：牛建明，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，河南达成律师事务所实习律师。被告：侯加加，男，1984年5月3日出生，汉族，住河南省修武县。原告陈连峰与被告侯加加修理合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈连峰的委托诉讼代理人牛建明、王**到庭参加诉讼，被告侯加加经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连峰向本院提出诉讼请求：判令被告侯加加偿还其欠款8,400元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止，且由被告侯加加负担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月19日，被告侯加加在其处修理机动车，欠其修理费8,400元，并为其出具了欠据，约定2019年3月20日前付清，但到期经其多次催要，拒不支付。被告侯加加未作答辩。本院经审理，认定事实如下：被告侯加加在原告陈连峰处修理机动车，欠原告陈连峰轮胎费8,400元，于2019年2月19日为原告陈连峰出具了欠据，约定2019年3月20日付清，但到期未予支付。上述事实，有原告陈连峰提交的欠据，以及原告陈连峰当庭陈述在卷为证，予以认定。本院认为，被告侯加加在原告陈连峰处修理机动车，双方形成修理合同法律关系。原告陈连峰以自己的设备、技术和劳力为被告侯加加完成了修理工作，被告侯加加应当按照约定的期限支付报酬，否则应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。原告陈连峰有关由被告侯加加偿还修理费并支付利息的请求成立，予以支持。被告侯加加经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告侯加加于判决生效之日起十日内支付原告陈连峰修理费8,400元，并自2020年8月5日起以未支付修理费为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告侯加加负担；已由原告陈连峰垫付，待履行义务时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  卫超二〇二〇年八月十九日法官助理吴克亮书记员苏力伟
四川省会东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3426民特150号 申请人：凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处，住址：四川省会东县乌东德镇洛佐街**。 统一社会信用代码：91513426MA62HOGG5L。 法定代表人：代正洪，男，1984年7月2日出生，汉族，四川省盐源县人，单位负责人，，住四川省盐源县 申请人：高庆光，男，1982年3月13日出生，汉族，四川省会东县人，，住会东县 申请人凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处、高庆光于2020年8月10日共同向本院提出申请，请求对双方已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员余发云依法予以审查，现已审查完毕。 经审查，申请人凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处、高庆光之间的纠纷于2020年8月10日经本院调解中心主持调解，双方自愿达成如下协议： 由申请人高庆光偿还凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处借款本金47051.79元及利息（2014年3月10日起至2016年3月10日止的利息按月利率9.23‰计算，2016年3月11日起至实际还款日止的利息按月利率11.999‰计算）。此款定于2020年8月20日前偿还本金10000元，剩余借款本金37051.79元及利息（利息以实际结清日银行系统计算为准）于2021年2月10日一次性还清。 本院认为，申请人凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处、高庆光之间达成的上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处、高庆光之间达成的调解协议合法有效。 本裁定为终审裁定。 一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  余发云 二〇二〇年八月十日 书记员  张 林
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4586号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人叶丽娟，女，1966年06月26日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市南城区************，公民身份号码：442************906。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190237867号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月25日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年05月23日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2088元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190237867号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人叶丽娟的粤S.XH6**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2088元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人叶丽娟承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月五日书记员  陈晓华
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13649号原告：陆琼，女，1981年12月10日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：屈昆鹏，江苏诚品律师事务所律师。委托诉讼代理人：居娅婷，江苏诚品律师事务所律师。被告：苏州浦菲优澜健身发展有限公司，住所地苏州工业园区钟园路**苏州丰隆城市中心**裙楼410铺位，统一社会信用代码91320594MA1WLME79M。法定代表人：李攀宇。原告陆琼与被告苏州浦菲优澜健身发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。案件审理初期，因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，并转为普通程序审理。本院于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告陆琼及其委托诉讼代理人居娅婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告支付的超出预付卡限额部分的7600元、预付卡余额2200元、会费2680元，共计人民币12480元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月23日，原告与被告签订《会员协议》一份，原告成为被告会员。原告于当天向被告支付会费2680元。2018年11月28日，原告与被告签订《浦菲优澜健身POYOGYM会员服务协议》，约定原告购买被告“VIP私人定制服务会员卡”产品及服务，服务次数为36次，单次价格为350元人民币，总金额为人民币12600元，服务期限为2018年11月30日起至2019年11月30日止。2018年11月28日，原告通过余额宝转账向被告私教董成林一次性预付服务费人民币12600元。截至目前，原告已消费8次(2800元)，余额为9800元。原告在消费过程中，发现被告服务质量较差，与办卡时的宣传相差甚大。原告多次要求退款，被告不同意。原告曾向苏州工业园区市场监督管理局投诉，并于2019年9月4日委托律师向被告发函，均无果。综上，被告违反相关法律法规，发行单张限额超过5000元的单用途预付卡出售给原告，并违法设定有效期，且被告提供服务质量较差，与办卡宣传时不符，被告未按照约定提供服务，故根据《江苏省消费者权益保护条例》第二十七条、第二十八条之规定，被告应当返还原告超出预付卡限额部分的金额7600元、预付卡余额2200元、会费2680元，共计人民币12480元。被告苏州浦菲优澜健身发展有限公司向本院邮寄答辩状辩称：会员协议的有效期为2018年12月1日起至2019年11月30日止，原告会籍时间已到期，被告不存在违约行为，故不同意退会籍费；原告剩余28节私教课未上属实，但私教协议约定的服务时间是2018年11月30日至2019年11月30日，原告因自身原因没有上完剩余课程与被告无关，故不同意退私教费；因新冠病毒疫情的影响，被告于2020年1月10日关门停业，被告已与相关方面进行协商，后续接手的健身企业会全面接受原会员并继续履行会员协议及私教协议的相关义务。本院经审理查明：2018年11月23日，原被告双方签订《会员协议》一份，原告于当日向被告支付会费2680元。2018年11月28日，原告与被告签订《浦菲优澜健身POYOGYM会员服务协议》一份，约定原告购买被告“VIP私人定制服务会员卡”产品及服务，服务次数为36次，单次价格为350元人民币，总金额为12600元，服务期限为2018年11月30日起至2019年11月30日止。原告于当日通过余额宝转账向被告私教董成林一次性预付服务费12600元。原告上完8节私教课(价值2800元)即未再参加。原告于2019年9月4日委托律师向被告发函要求退费。被告自认于2020年1月10日关门停业。上述事实，有原告提供的《会员协议》、《浦菲优澜健身POYOGYM会员服务协议》、《会员服务协议补充约定》、会员卡、付款记录、律师函及邮寄凭证、被告提供的答辩状以及当事人于庭审中的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，首先，根据《江苏省消费者权益保护条例》第二十七条规定：“经营者发行单用途预付卡（含其他预收款凭证）的，单张记名卡限额不得超过五千元，单张不记名卡限额不得超过一千元。其中，个体工商户需要发行单用途预付卡的，单张限额不得超过一千元。预付卡不得设定有效期。”被告向原告发行的“VIP私人定制服务会员卡”属于单张记名的单用途预付卡，其限额不得超过五千元，被告向原告预收12600元超过法律法规允许的最高限额，超出限额部分7600元应退回原告。其次，《江苏省消费者权益保护条例》第二十八条规定：“经营者未按照约定提供商品或者服务的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款。未消费的，应当全额退款并承担预付款的利息；已经消费的，应当按照原约定的优惠方案扣除已经消费的金额，予以退款并承担退款部分的利息。”预付卡不得设定有效期，故被告向原告发行的“VIP私人定制服务会员卡”设定的服务期间无效，被告仍应按约提供服务，但被告已于2020年1月10日关门停业，无法继续提供服务，应当扣除已经消费的金额后向原告退回预付款。原告已消费2800元，故在预付卡限额5000元内未消费部分2200元应退回原告。再次，被告已关门停业，无法继续履行合同，被告虽声称已协商后续接手的健身公司继续履行与原告签订的服务协议，但并未提供证据予以证实。且考虑到本案涉及的合同系服务合同，服务合同一般具有较强的人身属性且强调双方的信任基础，不适合强制履行，原告不愿再继续接受服务，双方的服务合同关系应予解除。合同解除后对原告尚未消费部分对应的会费，被告应予退回。综合考虑原告对会员卡的使用期间及被告付出的相应工本费、人工费等费用，故本院对原告要求退回的会费2680元酌情予以扣减，根据本案实际情况，本院酌情扣减800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《江苏省消费者权益保护条例》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏州浦菲优澜健身发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陆琼预付款9800元、会费1880元，共计11680元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，公告费300元，共计412元，由被告负担。被告负担的公告费用由其履行本判决时一并支付给原告，案件受理费原告已预交，由本院退回，被告负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院支付，逾期不交，本院将移送执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王冬青人民陪审员  陈燮根人民陪审员  史建明二〇二〇年八月十八日法官 助理  于洪康书 记 员  朱泽培
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10688号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：甘杰桂，男，1989年4月16日出生，汉族，住广东省封开县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告甘杰桂信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告甘杰桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计158976.95元，其中本金115145.37元，利息18283.11元，逾期还款违约金23320.42元，分期付款手续费2228.05元，以上欠款暂计至2020年7月16日；自2020年7月17日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年6月4日，账户号：30×××75，卡号：49×××15。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告甘杰桂无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。甘杰桂向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向甘杰桂签发卡号为49×××15的信用卡一张，甘杰桂除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的规定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称甘杰桂在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年7月16日甘杰桂尚欠本金115145.37元、透支利息18283.11元、还款违约金23320.42元、分期付款手续费2228.05元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向甘杰桂核发涉讼信用卡后，甘杰桂作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现甘杰桂使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是甘杰桂（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，甘杰桂逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求甘杰桂清偿所欠本金115145.37元、分期付款手续费2228.05元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年7月16日利息为18283.11元、逾期还款违约金为23320.42元，自2020年7月17日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。甘杰桂未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甘杰桂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金115145.37元、分期付款手续费2228.05元及利息、逾期还款违约金（截至2020年7月16日利息为18283.11元、逾期还款违约金为23320.42元，自2020年7月17日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元，由被告甘杰桂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年八月五日书?记?员???黎莹莹
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执1059号被执行人：李建华，男性,1983年7月12日生，汉族，住吉林省四平市双辽市。本院在执行李建华罚金一案中，依据已经发生法律效力的双辽市人民法院（2018）吉0382刑初1059号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控，已对被执行人李建华名下的银行存款4000元予以冻结，并进行了划拨至法院账户内。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执1059号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 玲二〇二〇年八月二十八日书记员 李树田
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民辖终86号上诉人（一审被告）：四川建设集团有限公司。统一社会信用代码：91511681720856931J。住所地：四川省华蓥市文化路**。法定代表人：匡全明，董事长。委托诉讼代理人：蒋玲，女，1983年9月8日生，汉族，住四川省华蓥市。代理权限为一般授权代理。被上诉人（一审原告）：大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部，住所地云南省大理市凤仪镇华营村委会华营**。经营者：蔡万春。原审被告：恩施市宇春建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91422801MA4895ALXQ。住所地：湖北省恩施市小渡船街道办事处旗峰社区******。法定代表人：朱西建，执行董事兼总经理。原审被告：谭传清，男，1972年2月24日出生，土家族，住湖北省建始县。上诉人四川建设集团有限公司因与被上诉人大理市凤仪镇鸿达钢管租赁服务部及原审被告恩施市宇春建筑劳务有限公司、谭传清建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初1542号民事裁定，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人四川建设集团有限公司于2020年7月15日向本院递交申请书，以与被上诉人达成了和解协议为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人四川建设集团有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人四川建设集团有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年八月二十日书记员  杨 婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15511号原告：蔡闵华，男，1976年7月26日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区旧馆镇寺桥村蔡家港**。委托诉讼代理人：李洪刚，上海辉旺律师事务所律师。被告：上海瑞英建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路****。法定代表人：梁健。原告蔡闵华与被告上海瑞英建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告蔡闵华于2020年8月20日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法无悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蔡闵华撤回起诉。审 判 员  周 珣二〇二〇年八月二十五日法官助理  毛小利书 记 员  毛小利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33838号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：闫雪，女，1995年4月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告闫雪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告闫雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计64,874.14元(截至2020年2月16日，欠款本金44,483.82元、利息7,065.49元、费用13,324.83元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告闫雪在原告处成功办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金44,483.82元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告闫雪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、费用的逾期起算日为2017年9月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年9月16日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫雪应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月16日的信用卡欠款本金44,483.82元；二、被告闫雪应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、费用(计算方法：自2017年9月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,483.82元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912.10元，减半收取计456.05元，由被告闫雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1082号上诉人（原审被告）：陈增伟，男，1980年6月23日出生，白族，住大理市。被上诉人（原审被告）：尹树成，男，1978年2月4日出生，白族，住云南省洱源县。上诉人陈增伟因与被上诉人尹树成合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2019)云2901民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈增伟上诉请求：一、撤销大理市人民法院（2019）云2901民初4972号民事判决书第二项，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。双方当事人签订的《大理市榆南苑酒店租赁合同》是租赁承包经营合同，不是酒店转让合同。上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。尹树成辩称，双方约定上诉人将大理市榆南苑酒店剩余五年的经营权转让给被上诉人，转让金及原告已经支付给房东的2017年7月3日至2017年12月31日的租金合计700000元，由被上诉人于签订合同之日一次性付清给上诉人；介绍费30000元，由被上诉人付给孙志鹏。被上诉人已经付清了全部款项，租金也由被上诉人直接支付给房东，请求驳回上诉人的上诉请求。陈增伟向一审法院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2017年7月13日签订的《大理市榆南苑酒店租赁合同》，判令被告将租赁房屋返还原告；二、判令被告支付原告2017年7月13日至2019年10月13日期间的承包款626895元，以及该款项自2019年10月13日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；三、判令被告支付原告自2019年10月14日起至实际返还房屋之日止按815.5元/天计算的房屋占有使用费；四、判令被告支付原告转让金37212元，以及该款项自2019年10月13日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；五、判令被告支付原告2017年7月13日至2017年12月31日期间的房屋租金202944元，以及该款项自2019年10月13日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；六、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定当事人无争议的事实：2012年6月30日，原告与案外人杨某签订《酒店租赁合同》及补充协议，约定原告向对方租赁位于大理市酒店经营，由原告按年支付租金（2017年7月13日至2017年12月31日的租金已由原告支付给房东）。2017年7月10日，经孙志鹏居间介绍，原、被告签订《大理市榆南苑酒店租赁合同》，约定被告向原告承包榆南苑酒店经营，承包期五年，自2017年7月13日起算；被告应于签订合同之日一次性付清原告经营转让金730000元；承包金270000元／年，依据原告与房东签订的合同逐年递增5%，被告应于每年7月13日前支付给原告。合同签订后，原告将榆南苑酒店移交给被告经营。一审法院认定当事人有争议的事实：一、合同约定经营转让金730000元的问题。一审法院认为，经营转让金730000元实际包含转让金493716元、2017年7月13日至2017年12月31日的租金206284元、居间服务费30000元。二、合同的实际性质问题。一审法院认为，1.原告与案外人杨某签订的《酒店租赁合同》及补充协议约定的租金、原告与被告签订的《大理市榆南苑酒店租赁合同》约定的承包金、原告与被告签订的补充协议约定的租金，三者金额一致、递增幅度相同，说明无论是《大理市榆南苑酒店租赁合同》中的承包金，还是补充协议中的租金，均指向的是房东应得的租金；2.按照交易习惯，在酒店转让经营的情况下，受让方需要支付转让费以及受让后的房屋租金，在酒店承包经营的情况下，承包方需要支付承包费。原告主张被告在承担转让费及房屋租金的同时，还需要承担承包费，与交易习惯不符。三、被告支付700000元的问题。原告称总收到692788元。一审法院认为，对于有争议的已付款金额，被告未举证证明，应由其承担举证不能的不利后果，故以原告自认的692788元确定已付款金额。一审法院认为，原、被告签订的《大理市榆南苑酒店租赁合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。依双方约定，被告应支付原告转让费及2017年7月13日至2017年12月31日的租金共计700000元，其已经支付692788元，尚欠7212元至今未付，已构成违约，现原告请求其支付并承担自2019年10月13日起按年利率6%计算的利息，予以支持。但被告的该违约行为较轻，不构成根本违约，故对原告请求解除合同、返还房屋的诉讼请求，不予支持。原告主张的另外30000元转让费，事实上是被告应支付且已实际支付给居间人孙志鹏的居间服务费，故对原告该部分诉请不予支持。原告主张的2017年7月13日至2017年12月31日期间的房屋租金202944元，已经包含在前述700000元之内，故对原告该部分诉请不予支持；原告主张的承包费626895元以及2019年10月14日以后的房屋占有使用费，事实上是被告应直接支付给房东的租金，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十―条规定，判决：一、被告尹树成于本判决生效之日起十日内支付原告陈增伟7212元，以及该款项自2019年10月13日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告陈增伟的其它诉讼请求。案件受理费12471元，由原告陈增伟承担12367元，被告尹树成承担104元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，本案的争议焦点是双方签订的《大理市榆南苑酒店租赁合同》是租赁承包经营合同还是酒店转让合同。双方签订的《大理市榆南苑酒店租赁合同》第三条约定：承包金及付款方式：1.乙方须在本协议签订之日向甲方一次性缴纳经营转让金73万；2.承包金每年27万元每年根据甲方与房东签订的合同逐年递增5%；补充协议约定：2018年1月1日起至2022年6月30日的房屋租金（计算按每年递增5%计算）由乙方承担，并由乙方直接付给房东。上诉人主张，根据合同第三条第二项的约定每年承包金27万元，证明双方合同关系是租赁。被上诉人主张，根据合同第三条第一项约定其一次性支付了转让金73万元，证明双方合同关系是转让。双方签订租赁合同约定的承包金金额与上诉人与房东签订租赁合同中约定的房租金额一致，增额幅度也相似。后补充协议中约定由被上诉人自行向房东支付涉案房屋租金，而租金金额同时与上诉人与房东约定的金额相同。根据上述条款及双方支付的金额可确定上诉人与被上诉人约定的承包费实际就是被上诉人支付给上诉人租金，被上诉人再支付给房东。而补充协议约定由被上诉人自行支付房东租金，该约定实际构成转租房屋的行为，故被上诉人向房东支付租金后不应再向上诉人重复支付承包费。上诉人的上诉主张与本案合同约定的情形和合同履行情况不符，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人陈增伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12471元，由上诉人陈增伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年八月三日法官助理马娟书记员段杰润
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2530号原告：唐万英，女，1956年2月3日出生，汉族，住四川省大竹县***********，公民身份号码为513************44X。被告：东莞市**轩沐足有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为91441900MA53BY0J7R。法定代表人：李某1。原告唐万英与被告东莞市**轩沐足有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告唐万英到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年9月份的工资2556元；2.被告支付原告2019年10月份的工资2300元；3。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月6日入职被告处任清洁工。被告从2019年9月起拖欠原告工资，并于2019年10月25日停业，拖欠原告工资共4856元。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩，也未举证。诉讼中，原告提交了工作证复印件、东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭不受理通知书、送达回证以证明其主张。经审理查明，工作证显示原告曾在被告处任清洁工，被告在工作证加盖公章确认。原告称其在被告处做了三个月清洁工，于2019年8月6日入职，双方约定每月工资2300元，但被告仅支付了8月工资1930元，剩余9月工资2556元、10月工资2300元未付，并称由于被告拖欠工人工资，其与公司其他员工前往东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭维权，但长安仲裁庭认定其与被告不属于劳动关系，遂向法院提起诉讼。以上事实，有原告提供的前述证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为劳务合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告提供的证据和陈述事实的抗辩，本院可依法缺席裁判。关于原被告间的劳动关系，原告虽未能提供工作证原件，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”。首先，原告年龄较大且法律意识薄弱，其对证据原件未尽保管义务也属正常，又结合东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭出具的《不受理通知书》、《送达回证》，原告在2019年11月确有前往东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭维权，与其庭审陈述的上班到2019年10月20日后公司倒闭的情形的时间点相吻合，故本院认定原告与被告间存在劳动关系。被告未举证证明其已支付完毕或对原告诉请的金额存有异议，现原告自认被告已支付2019年8月（26天）的工资1930元，向法院主张2019年9月工资2556元、10月工资2300元，并称9月全勤，10月上班至10月20日。根据原告自述的8月实收工资情况，本院推定双方约定的原告月工资为2300元，故9月的工资应为2300元，10月的工资应为1533元，原告主张超出部分不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市**轩沐足有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告唐万英支付9月工资2300元、10月工资1533元，合计3833元；二、驳回原告唐万英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费50元，由原告唐万英负担11元，被告东莞市**轩沐足有限公司负担39元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  李卓烈人民陪审员  江婉梨二〇二〇年八月十七日书 记 员  杜秋兰叶倩莹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2605号原告：邢俊民，男，汉族，1962年10月30日生,住长葛市。被告：李丹丹，女，汉族，1981年12月27生,住河南省长葛市。原告邢俊民与被告李丹丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢俊民到庭参加诉讼，被告李丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款60000元及利息(利息自2018年6月23日起按月息2%计算至还清之日止)；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月23日,被告以生意缺少资金周转为由向原告借款60000元整。原告依约履行了出借义务,当日被告并向原告出具借条，后经原告催要,被告迟迟不还,无奈诉至贵院,请求支持原告诉请。被告缺席未作答辩亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，借条一份，证明被告向原告借现金6万元整，约定月息2分。经审理查明，被告李丹丹向原告邢俊民借款6万元，于2018年6月23日向原告出具借条，借条内容为：“本人李丹丹因生意需要向邢俊民借到现金人民币陆万元整，60000元整，利息（月息2％）本金归还时一并归还。口说无凭，特立此据为凭。借款人李丹丹身份证号见证人赵某2018年6月23日。”被告未返还原告本金未支付利息，原告实现债权未果诉至本院。本院认为：根据原告提供的证据及原告的陈述，本院推定原、被告间的借款合同成立并生效。原告要求被告归还借款60000元并自借款之日起按照月利率2％支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告未出庭应诉未答辩应承担由此引起的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告李丹丹于本判决生效后十日内返还原告邢俊民借款本金60000元并支付利息（自2018年6月23日起以本金60000元为基数按照月利率20‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告李丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李亚飞二〇二〇年八月十八日书记员  冯 超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33720号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林昭鹏，男，1975年3月8日出生，汉族，户籍地福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林昭鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告林昭鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金62,659.78元，利息9,255.10元，费用7,438.48元(其中滞纳金和违约金2,720.19元，其他费用4,718.29元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计79,353.36元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2014年3月5日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金62,659.78元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告林昭鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年5月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年5月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林昭鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金62,659.78元；二、被告林昭鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年5月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金62,659.78元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,366.49元，减半收取计683.25元，由被告林昭鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。