河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1516号 上诉人（原审被告）：河北安平农村商业银行股份有限公司，住所地河北省安平县汉王路**。 法定代表人：李浩兵，董事长。 委托诉讼代理人：张涛，河北恒佳信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟士钊（曾用名翟士召），男，1952年6月7日出生，汉族，住衡水市安平县。 委托诉讼代理人：李小二，河北明宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘纪成，男，1956年7月13日出生，汉族，现住衡水市安平县。 委托诉讼代理人：苑兰虎，河北网都律师事务所律师。 上诉人河北安平农村商业银行股份有限公司（以下简称安平农商行）因与被上诉人翟士钊、刘纪成确认合同无效纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安平农商行的委托诉讼代理人张涛、被上诉人翟士钊及其委托诉讼代理人李小二、被上诉人刘纪成的委托诉讼代理人苑兰虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安平农商行上诉请求：一、请求依法撤销安平县人民法院做出的（2020）冀1125民初368号民事判决书，发回重审，或者依法改判；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。涉案主债权未履行完毕，主债权仍然存在。结合本案，刘纪成已经清偿了1998年5月28日前的全部贷款，但是1998年5月28日的贷款至今仍未清偿，因此，涉案主债权仍然存在。二、一审法院适用法律错误。根据法律不溯及既往原则，即新的法律对其生效前的行为不发生效力。结合本案，上诉人与被上诉人于1998年5月28日日签订抵押担保借款合同，但是《中华人民共和国物权法》的实施日期为2007年10月1日，涉案的抵押担保借款合同形成于《物权法》实施之前，因此，适用《物权法》的相关规定判决本案属于适用法律错误，也违背了公平原则。综上所述，原判认定事实和适用法律均存在错误，请求发回重审，或者依法改判。 翟士钊答辩称，一审法院在事实认定方面正确，不像上诉人所述，一审判决并未确认主债权消灭。虽然一审判决适用法律不当，但是判决结果正确，请求二审法院予以适当纠正，作出维持原判的结果。 刘纪成答辩称，本案所涉贷款，是96年—98年期间，至今已经超过20年，已经超过最长诉讼时效的法律规定。我方认为一审判决正确，认定的事实清楚。 翟士钊向一审法院起诉请求：1.判令抵押合同无效；2.判令解除不动产权证号为Ｆ-××7房产的抵押；3.判令被告刘纪成返还房产证；4.要求二被告共同承担诉讼费用及其他诉讼产生的费用。当庭将第一项诉讼请求变更为：判令确认1998年抵押合同无效。 一审法院认定事实：1996年，被告刘纪成以原告翟士钊的房产（房产证号：Ｆ-××号）等为抵押，在安平县黄城信用合作社办理贷款，并在原安平县房产管理局办理抵押登记，后于1998年5月28日清偿完毕，同日，刘纪成与安平县黄城信用合作社签订抵押担保借款合同与借款借据，再次以该房产等财物为抵押，在安平农商行贷款14万元，但未在相关部门办理抵押登记，至今尚未偿还。同时查明，2006年11月24日，安平县农村信用合作社变更为安平县农村信用合作联社，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。所辖农村信用社法人终止。同年12月20日，安平县黄城农村信用合作社撤销，变更为安平县农村信用合作联社黄城信用社。2015年12月10日，安平县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由安平县农村信用联社股份有限公司承担。2018年6月26日，河北安平农村商业银行股份有限公司承接安平县农村信用联社股份有限公司的债权债务，安平县农村信用联社股份有限公司及其分支机构变更为河北安平农村商业银行股份有限公司及其分支机构。 一审法院认为，被告刘纪成已按合同约定向被告安平农商行清偿了1998年5月28日前全部贷款，债务已履行完毕，抵押权应同时消灭，安平农商行应当按照约定办理。1998年5月28日，刘纪成与安平农商行就涉案房屋签订书面抵押担保借款合同，未办理抵押登记，故抵押权依法未设立。现安平农商行未协助翟士钊办理注销抵押登记手续，翟士钊要求解除安平农商行对其名下房产证号为Ｆ-××7的房产享有的抵押权，有事实和法律依据，本院予以支持，原告翟士钊以1998年5月28日签订的抵押担保借款合同未办理抵押登记为由，要求确认刘纪成与安平农商行抵押担保借款合同无效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“……，未办理物权登记的，不影响合同效力”，故该诉讼请求不予支持。关于翟士钊主张刘纪成拿走其房产证号为Ｆ-××7的房产证，刘纪成对此不予认可，翟士钊诉讼期间未提交证据对其主张加以证明，应承担相应的不利后果，故翟士钊要求刘纪成返还房产证号为Ｆ-××7的房产证的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。判决：一、被告河北安平农村商业银行股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告翟士钊办理注销房产证号为Ｆ-××7房产的抵押登记。二、驳回原告翟士钊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取350元，由被告河北安平农村商业银行股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本院二审围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人安平农商行上诉主张案涉主债权至今未清偿，一审适用法律错误，要求确认注销抵押登记错误。对此，本院分析如下： 首先，关于本案法律适用问题。物权法关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，是指物权法施行后的法律适用问题，并非是对其施行前的抵押担保行为具有溯及力。抵押行为发生在物权法施行前，根据“法不溯及既往”的原则，则该抵押权的内容应依行为发生时的法律即担保法及其司法解释确定，且不因物权法的不同规定而发生变化。本案中，案涉抵押担保借款行为发生在物权法施行前，故本案应适用担保法及其司法解释的规定，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。 其次，1998年5月28日抵押合同效力问题。根据担保法第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效。刘纪成于1998年5月28日向安平农商行借款时，提供了翟士钊名下的案涉房产作为抵押，各方当事人均认可本次抵押未办理抵押登记，故根据上述法律规定，1998年5月28日的抵押合同因案涉房产未办理抵押登记而无效。 最后，关于案涉房产的抵押权应否注销问题。刘纪成于1996年向安平农商行第一次借款时，以翟士钊名下的案涉房产作为抵押，签订抵押借款合同并办理了抵押登记。双方当事人均认可刘纪成已经于1998年5月28日清偿该笔借款，应视为该笔债权债务的消灭。该笔借款作为主债权，抵押权属于从属权利，从属于该笔主债权债务，主债权消灭，担保物权亦随之消灭。刘纪成虽于偿还前述借款的同日重新与安平农商行签订抵押担保借款合同，借款14万元，但该笔借款系其与安平农商行之间新债权债务的产生，对于新的债权债务，双方重新签订了抵押合同，而该抵押合同未办理抵押登记，抵押合同无效，不能产生设定抵押权的法律后果。故一审法院判决注销案涉房产的抵押权，并无不当，本院予以维持。 综上所述，河北安平农村商业银行股份有限公司关于适用法律错误的上诉请求成立。一审法院虽认定事实正确，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初368号民事判决第一项； 二、撤销维持河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初368号民事判决第二项； 三、确认刘纪成与河北安平农村商业银行股份有限公司于1998年5月28日签订的抵押合同无效； 四、驳回翟士钊的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取350元、二审案件受理费3100元，均由上诉人河北安平农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——