福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4352号 上诉人（原审原告）：李土生，男，1969年1月31日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：张慧珍，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐永榆，福建远东大成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏俤仔，男，1974年2月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：马威，福建元一律师事务所律师。 上诉人李土生因与被上诉人夏俤仔合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李土生上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费由夏俤仔承担。事实与理由：一审法院认定夏俤仔已协助李土生签订了《店面租赁合同》，事实认定错误。李土生与夏俤仔签订的《协议书》第二条明确约定：“甲方协助乙方与福建雨田文化产业发展有限公司（以下简称雨田公司）按甲方原租赁合同内容签订租赁合同。”因此，夏俤仔负有协助李土生与有出租权的出租人签订租赁合同的义务。但夏俤仔于2019年3月5日安排李土生与雨田公司签订《店面租赁合同》时，该公司并不存在。雨田公司早在2017年10月16日更名为福州庚新实业有限公司，法定代表人也已于2018年3月8日进行了变更。且福州市中级人民法院已于2018年7月25日裁定受理了福州庚新实业有限公司（以下简称为庚新公司）破产清算一案，并指令鼓楼区人民法院审理。因此，夏俤仔安排李土生所签署的《店面租赁合同》是虚假的，即夏俤仔并未协助李土生与出租人签订租赁合同，未履行相应的合同义务，已构成根本违约。李土生有权提起诉讼请求解除合同，并要求退还商铺转让费用。 夏俤仔辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。二、诉争《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。三、夏俤仔已经履行《协议书》约定义务，李土生诉称夏俤仔违约的事实不成立。《协议书》中对夏俤仔的义务所作的约定为协助李土生与雨田公司按原租赁合同内容签订租赁合同，没有法律规定或合同条款约定夏俤仔负有必须保障李土生获得涉案租赁物使用权并用于生产经营的义务。夏俤仔已经依约协助李土生与雨田公司（即庚新公司）签订依法成立的《店面租赁合同》，夏俤仔已经履行《协议书》约定的义务，因此李土生诉称夏俤仔违约的事实并不成立。四、李土生在签订《店面租赁合同》时未尽到审慎义务，主观上存在过错。案外人雨田公司系与夏俤仔签订租赁合同后才更名为庚新公司，夏俤仔对这一事实并不知情。李土生与庚新公司签订《店面租赁合同》时，前法定代表人持有公司公章到场签订，夏俤仔作为前承租人已经尽到相应的审慎义务，并依约协助签订，并未违约。李土生作为《店面租赁合同》的当事人，未能尽到对相对人民事主体资格进行审核的审慎义务。而且案外人雨田公司更名为庚新公司的事实也不会导致《店面租赁合同》的无效。 李土生向一审法院起诉请求：1.判令立即解除李土生与夏俤仔于2019年2月26日签署的《协议书》；2.判令夏俤仔立即向李土生退还商铺转让费用480000元并支付资金占用费（自2019年3月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%的标准计算至商铺转让费用全部退还之日止）；3.本案诉讼费用由夏俤仔承担。 一审法院认定事实：2016年7月10日，夏俤仔与雨田公司签订《店面租赁合同》，约定夏俤仔承租案涉店铺，租赁期限自2016年7月10日起至2024年1月2日止。2017年10月16日，雨田公司将名称变更为庚新公司。2018年3月8日，雨田公司法定代表人由陈如雷变更为吴美丁。2019年2月26日，夏俤仔与李土生签订《协议书》，关于案涉商铺的转让事宜约定如下：“一、该商铺转让期间为：2019年2月26日—2024年1月2日；二、夏俤仔协助李土生与雨田公司按夏俤仔原租赁合同内容签订租赁合同。夏俤仔应协助李土生办理夏俤仔该商铺局部已出租商家的交接事宜，以及该商铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户、注销手续……五、双方确认该商铺转让费用为480000元”。《协议书》未约定解除合同的条件。之后，李土生支付了商铺转让费用480000元，夏俤仔将商铺交给李土生使用。2019年3月5日，李土生与雨田公司签订了《店面租赁合同》，该合同出租方处还有雨田公司法定代表人陈如雷签名。该合同约定雨田公司将案涉店铺出租给李土生的相关事宜，合同内容与夏俤仔原租赁合同内容一致。之后，李土生未能对案涉商铺进行装修及实际经营。 一审法院认为，《协议书》系李土生与夏俤仔的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于李土生诉请解除《协议书》，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。以上是我国法律对合同的约定解除、法定解除的规定。本案中，首先，李土生与夏俤仔未能就解除合同协商一致，亦未约定解除合同的条件，本案不存在合同的约定解除情形。其次，夏俤仔已依照《协议书》约定于2019年3月5日协助李土生与雨田公司按原租赁合同内容签订了《店面租赁合同》，不存在夏俤仔不履行或迟延履行主要债务或有其他违约行为致使李土生不能实现合同目的等法定解除合同的情形。故李土生诉请解除《协议书》，不符合上述法律规定，一审法院不予支持。 关于李土生认为在其签订《店面租赁合同》前，雨田公司已更名为庚新公司，该《店面租赁合同》系虚假，夏俤仔未按约定协助李土生与该商铺的出租人签订租赁合同，已构成根本违约。一审法院认为，虽然在该《店面租赁合同》签订时雨田公司已更名为庚新公司，但是由于雨田公司是在夏俤仔与其签订租赁合同之后、承租案涉商铺过程中才更名为庚新公司，而李土生又未能提交有效证据证明夏俤仔在李土生签订《店面租赁合同》时已知道雨田公司更名为庚新公司，且在李土生签订《店面租赁合同》时庚新公司（原雨田公司）前法定代表人陈如雷持雨田公司公章到场在合同上盖章并签名，夏俤仔作为原承租人已经尽到相应的审慎义务。此时夏俤仔协助李土生与雨田公司按夏俤仔原租赁合同内容签订了《店面租赁合同》，正是依照《协议书》的约定履行自己的义务，并未违约。况且，由于更名前和更名后的企业实属同一主体，故用更名前名称和公章签约，不必然导致合同无效。另外，李土生作为合同的一方当事人，在签订合同时负有审慎注意义务，应当审核合同相对方名称、法定代表人等信息是否与工商登记相符，其未对雨田公司的主体资格进行审核，责任应归于其自身。同时，已离任的庚新公司法定代表人陈如雷亦不该使用更名前的名称及公章签订合同。综上，李土生关于夏俤仔已构成根本违约的观点，不成立，一审法院不予采纳。李土生据此诉请夏俤仔退还商铺转让费用480000元并支付资金占用费，于法无据，一审法院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:驳回李土生的诉讼请求。案件受理费8574元，由李土生负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，李土生以480000元的对价与夏俤仔签订《协议书》，约定由夏俤仔协助李土生与雨田公司按原租赁合同内容签订《店面租赁合同》，其合同目的应是签订《店面租赁合同》后实现合同项下租赁权益。夏俤仔虽已协助李土生与雨田公司签订《店面租赁合同》，但因在双方签订协议之时，雨田公司已经变更名称、变更法定代表人并进入破产程序，导致李土生即便签订租赁合同后也无法对案涉商铺进行装修及实际经营，不能实现合同目的。夏俤仔主张只要协助李土生与雨田公司签订《店面租赁合同》即已完成《协议书》约定义务，是对双方合同目的的片面理解，亦显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。现李土生诉请解除与夏俤仔签订的《协议书》符合法定解除条件，于法有据，应予支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，诉争《协议书》解除后，双方当事人均有权要求恢复原状，即夏俤仔有权要求返还案涉店铺，李土生有权要求退还转让款。现李土生要求退还店铺转让款480000元合理合法，予以支持。李土生未能提交证据证明夏俤仔在与李土生签订《协议书》时存在明知雨田公司更名、破产等过错，故李土生要求夏俤仔按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，李土生的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4978号民事判决； 二、李土生与夏俤仔于2019年2月26日签订的《协议书》于本判决生效之日起解除； 三、夏俤仔应于本判决生效之日起十五日内向李土生退还店铺转让款480000元； 四、驳回李土生的一审其他诉讼请求和二审其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8574元，由李土生负担74元，由夏俤仔负担8500元；二审案件受理费8574元，由李土生负担74元，由夏俤仔负担8500元。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年八月十四日 法官助理 陈 奇 书 记 员 林 舒