北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初1779号原告：邓琴，女，1985年10月30日出生，汉族，住云南省昭通市。委托诉讼代理人：赵珩（系邓琴配偶），男，1988年4月12日出生，彝族，住云南省昭通市。原告：赵珩，男，1988年4月12日出生，彝族，住云南省昭通市。被告：李明琼，女，1971年10月25日出生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：朱晓康，云南大韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓军，云南子尚律师事务所律师。被告：北京善义善美科技有限公司，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼****。法定代表人：李俄春，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。原告邓琴、赵珩与被告李明琼、被告北京善义善美科技有限公司（以下简称善义善美公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵珩同时作为原告邓琴的委托诉讼代理人，被告李明琼的委托诉讼代理人朱晓康，被告善义善美公司的委托诉讼代理人张永宜、张如宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓琴、赵珩向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2017年2月25日赵珩与李明琼、善义善美公司签订的《人人车二手车买卖合同》（以下简称《买卖合同》）；2.判令李明琼退还购车款128000元并支付赔偿金384000元；3.判令李明琼赔偿因车辆过户发生的费用525元、服务费6400元；4.判令善义善美公司对前述第2、3项李明琼应支付的款项承担连带责任。事实与理由：2017年2月，邓琴、赵珩通过善义善美公司运营的人人车二手车交易平台（以下简称人人车平台）选中一辆雪佛兰科帕奇2.4L四驱豪华版越野车（以下简称涉案越野车），在线提交购车意向后，邓琴、赵珩在善义善美替公司的安排下于2017年2月25日现场查看李明琼的车辆，善义善美公司告知邓琴、赵珩该车辆车况与人人车平台描述一致。同日，三方签订《买卖合同》，邓琴、赵珩向善义善美公司交纳服务费6400元。同年3月3日，邓琴、赵珩至善义善美公司办公地点办理过户手续，善义善美公司称已对涉案越野车进行了二次检测，并出具了检测报告，上载涉案越野车为雪佛兰科帕奇2.4L四驱豪华版越野车。邓琴、赵珩在与李明琼二手车交易市场完成了车辆过户手续并向李明琼交纳了全部购车款。车辆使用过程中，邓琴、赵珩在使用过程中发现涉案越野车的型号、配置与李明琼及善义善美公司在人人车平台上的描述不相符，后邓琴、赵珩将车辆送至李明琼原始购车处云南xxxx汽车服务有限公司保养，经了解得知涉案车辆型号实为雪佛兰科帕奇2.4L两驱城市版越野车，与在驱动方式及车辆配置方面与人人车平台宣传相去甚远，但非专业人士在外观上无法判断。邓琴、赵珩多次与李明琼、善义善美公司沟通均未果。李明琼、善义善美公司刻意隐瞒涉案越野车真实情况，以次充好对邓琴、赵珩构成欺诈，应当按照消费者权益保护法规定退还邓琴、赵珩的购车款并赔偿购车款三倍的损失。被告李明琼答辩称，不同意邓琴、赵珩的诉讼请求，理由为：1.本案中李明琼与邓琴、赵珩系买卖合同关系，善义善美公司与邓琴、赵珩系居间合同关系，邓琴、赵珩对李明琼、善义善美公司一并主张欺诈违背一案一由的原则；2.李明琼交付的车辆与《买卖合同》约定一致，车辆交易价格亦符合市场交易价格，故李明琼并未违约；3.邓琴、赵珩主张撤销权的除斥期间已经届满，其已经不再享有撤销权。被告善义善美公司答辩称，《买卖合同》载明的车辆品牌、型号、发动机号、车辆识别号等车辆基本信息与实际交付的涉案越野车完全一致，合同约定的检测服务是免费服务，善义善美公司不对检测结果的真实性、完整性、准确性作出承诺或承担责任，善义善美公司作为网络交易平台的居间义务已经履行完毕，并非涉案越野车的销售方者，并不是消费者权益保护法中规定的应退还货款并赔偿损失的主体，与李明琼没有连带赔偿邓琴、赵珩的法律关系，且邓琴、赵珩主张撤销权的除斥期间已经届满，无权要求撤销《买卖合同》。原告邓琴、赵珩围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《买卖合同》；2.（2018）云昆国正证字第3555号公证书（以下简称3555号公证书）；3.购车款收条、手续费及套餐费收条；4.机动陈登记受理凭证；5.二手车销售统一发票，服务费发票，二手车交易服务费、数据费发票及收据，涉案越野车车辆行驶证、车辆登记证；6.邓琴与赵珩的结婚证；7.赵珩与李明琼的微信聊天记录、赵珩与李明琼配偶的电话录音及相应文字材料；8.“汽车之家”网站中上汽通用牌雪佛兰科帕奇2014款车辆参数配置信息；9.赵珩与上期通用顾客支持中心“雪佛兰官方服务号”客服的微信聊天记录；10.涉案越野车车架号查询记录；11.云南省安宁市人民法院（以下简称安宁法院）作出的（2018）云0181民初647号民事裁定书（以下简称647号民事裁定书）。被告李明琼围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《买卖合同》（同邓琴、赵珩证据1）；2.上海通用汽车特约售后服务中心业管理系统维修业务查询单（截屏打印件）；3.李明琼现场演示人人车平台A**“急速卖车”登录过程手机截屏，李明琼人人车平台账号（136********）的手机APP登录界面及账号中发布的涉案越野车车辆信息详情。被告善义善美公司围绕诉讼请求提交以下证据：1.善义善美公司企业信用信息公司公示报告；2.李明琼人人车平台账号（136********）注册信息的后台记录；3.用户在人人车平台PC端注册过程截屏；4.《人人车平台用户服务协议》（以下简称《服务协议》）。经本院组织双方进行举证质证并审查，各方对邓琴、赵珩、善义善美公司的全部证据，及李明琼证据1、证据3的真实性均不持异议，本院一并予以确认。邓琴、赵珩以无原件为由否认李明琼证据2的真实性，善义善美公司对该证据不持异议。对此本院认为，李明琼证据2无法复现，出具方亦未对该证据出庭进行解释说明，真实性及关联性本院不予确认。根据上述认证并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2017年2月4日，李明琼在人人车平台上使用手机号码136****5912注册账号，在“极速卖车”下输入手机号后点击“免费卖车”后，系统跳转“补充信息”界面，可选择填写品牌车系、当前里程、车辆所在地、是否为当地车牌、过户次数、初次上牌时间、车况、后续计划，并点击提交。赵珩注册、登录购车账号（153********）及李明琼登录售车账号时页面均有“登录即视为您已同意服务条款”，该《服务协议》载明：用户在访问、浏览或使用人人车网站、APP应用程序及相关服务时，审慎阅读、充分理解协议项下所有条款并接受协议约束；用户在适用人人车平台服务时，应当按人人车平台的要求和提示准确完成地提供用户的信息和交易相关信息（包括但不限于用户的姓名、联系电话、车辆信息等），以便人人车平台与用户联系并提供相应服务，用户有义务保证用户提供的所有信息的真实性及有效性，因提供的相关信息不准确、虚假等情形所致的不利后果由客户自行承担，与人人车平台无关；为方便用户使用人人车平台等其他相关服务，用户授权人人车平台将在账户注册和使用人人车平台服务过程中提供、形成的信息传递给人人车平台等其他相关服务提供者，或从人人车平台等其他相关服务提供者获取用户在注册、使用相关服务期间提供、形成的信息；用户有义务及时核实信息的准确性，在用户浏览、使用人人车平台时，如发现人人车平台上公示的信息与用户提供的信息或其他与用户利益相关的信息不一致时，用户需及时联系予以纠正，人人车平台对于信息展示的失误不免除用户提供真实信息的义务和责任等。2017年2月25日，赵珩添加李明琼为微信好友。当日，李明琼作为甲方（车主）与乙方（购车人）赵珩、丙方（人人车）善义善美公司签订《买卖合同》，三方约定：（黑色加粗字体）人人车签约提示，双方确认，在签署合同前，甲乙双方已经仔细阅读过合同条款并予以理解和接受，同时人人车已仔细阅读过合同条款并予以理解和接受，同时丙方销售顾问已经向双方告知与交易车辆及合同签署有关的信息，双方确认对车辆信息已完全质效并同意进行交易；甲方拥有雪佛兰科帕奇车的所有权，拟对外出售，并已通过丙方关联运营的人人车平台售卖，乙方具有购车资格和意愿，拟购买车辆，三方协商一致就甲乙双方通过丙方平台买卖二手车十一达成协议；车主姓名为李明琼，品牌为雪佛兰，车型为科帕奇，发动机号为xxx，车牌号为云x**，车辆识别代号为xxx，甲乙双方以在现场确认车辆时车辆状况为准，丙方提供的车辆检测结果进攻甲方和乙方进行合同项下之交易时参考用；甲乙双方确认车辆成交价格为12.8万元（不含税费、过户手续费或相关费用），价款支付方式为非贷款，乙方应在过户完成当日全额支付车辆价款到甲方指定账户；乙方同意按照车辆价款的3%向丙方支付服务费（不足3000元的按3000元收取，最高不超过8000元）3840元；办理过户过程中所涉所有费用（包括税费、过户手续费、提档费及其他）由乙方承担，乙方应按丙方要求足额向丙方支付过户相关全部费用；乙方应向甲方支付车辆定金2000元，在乙方交付成交车辆价款时，定金直接折抵车款；甲乙双方应在合同签订后8个工作日内与丙方一统办理过户手续，并应在过户前至丙方指定检测地点进行上架复检；乙方明确，乙方签署合同即表明乙方认可车辆现状及检测结果，承诺不会因车辆现状或未检测出来的问题而向丙方主张认可赔偿，如乙方需向甲方主张权益的，丙方可以依法予以配合；丙方免费为甲乙双方提供检测服务，但丙方的检测服务并不排除甲方如实告知车辆状况的义务，（本条此后文字为黑色加粗字体）且甲乙双方确认并知悉，丙方不对车辆的检测结果完整性、真实性、准确性进行任何承诺、担保及承担任何责任；丙方提供的检测服务的检测标准与其他汽车经销商或检测机构的标准不存在任何关联，且检测结果仅服务于本合同项下之交易；（第四条第一款第2项）甲方保证已经如实提供交易车辆的真实状况及相关信息（包括但不限于泡水、事故、火烧、车型年款、过户次数、修改表显里程、是否全程4S店保养、车辆设备部件状态等情况），不存在认可虚假纯属和故意隐瞒；丙方为促成甲乙双方二手车交易二从事居间经营活动的二手车交易平台，仅基于甲乙双方的委托，提供车辆信息、签约机会、组织乙方看车、办理过户以及协助交易中的其他事项等服务；若甲方违反前述第四条第一款第2项的义务，因甲方对车辆的不是承诺或隐瞒所导致的一切责任及给乙方、丙方带来的一切损失，均由甲方承担责任，负责解决并予以赔偿，甲方无理由接受乙方、丙方的退车和/或赔偿要求，若甲方不予配合所导致一切责任及给乙方、丙方带来的一切损失，均由甲方承担，如乙方通过法律程序向甲方主张权益的，丙方可以依法予以配合等。该合同最后手写备注“乙方向丙方支付养护套餐费2560元”。当日，赵珩向善义善美公司支付手续费及套餐费合计6400元，善义善美公司出具相应收条。同年3月2日，双方确定次日办理过户时间。3月3日，李明琼收取车款12.8万元，并向邓琴、赵珩出具相应收条，邓琴、赵珩作为买方，二手车市场云南xxxx二手车交易市场有限公司开具的二手车销售统一发票、二手车交易服务费及数据费增值税普通发票（金额合计410元）及昆明市公安局车辆管理所开具的收款收据（项目为汽车反光号牌、机动车行驶证正证、机动陈行驶证副证及外壳费用，金额合计115元）。同日，邓琴申请办理机动车移转登记，依据机动车登记受理凭证记载，所有人为邓琴，车辆品牌、型号、识别代号、车牌号均同《买卖合同》记载一致，办理完毕后邓琴获发涉案越野车的机动车行驶证。同年3月7日，善义善美公司向赵珩开具服务费发票，价税合计金额6400元。使用赵珩手机人人车APP登录153****0636账号可见涉案越野车照片链接及“已下架”字样，点击该车辆链接可见车辆基本信息及参数配置：价款13.8万元，行驶里程5.7万公里，2014年6月上牌，国四标准，自动变速箱，排量2.4L。该页面下方载有“二手车车辆检测合格证”，该合格证右上角记载圆形章图样及“合格人人车”字样，检验结果显示：全车无钣金修复，无喷漆，外观无明显可见伤，车身骨架无伤，中控内饰磨损程度正常，变速箱工作正常，是车主个人一手车，4S店保养，无重大事故、无泡水事故、无火烧事故，以上为当前车况，交易前会做二次深度检测。页面另记载车身正侧面、正前面、车门内座椅部位、前排车门车窗密封胶条、后排座椅安全带部位、中控部位发动机舱部位照片。该网页记载“购车流程”依序为“电话预约”“陪同看车”“复检＋过户”“安享质保”。“买车日程”记载：2017年2月25日15：00，赵珩预约看车，客户经理将陪同一起看车，如果相中需签合同、付定金，后期过户手续“人人车会帮您全程代办”；后赵珩将看车时间修改为同日16：30，在善义善美公司销售人员的陪同下，赵珩现场查看李明琼的车辆。双方当场签订《买卖合同》。随后系统显示车辆订购成功；3月3日上午九时，赵珩于系统中预约车辆复检，系统中“雪佛兰-科帕奇2014款2.4L四驱豪华版5座人人车车况检测最终版”检测报告所记载的型号、排量公里数、颜色、上牌时间、保险时间等与涉案越野车出售链接界面所载参数配置一致。2018年，邓琴、赵珩于安宁法院起诉李明琼、善义善美公司，诉讼请求与本案相同。同年3月22日，安宁法院作出647号裁定书，经审查认为邓琴、赵珩起诉依据双方当事人签订的《买卖合同》，其中关于发生争议约定由善义善美公司所在地的法院提起诉讼，该约定合法有效，应向有管辖权的法院提起诉讼，安宁法院对该案无管辖权，故裁定驳回邓琴、赵珩的起诉，不予受理。2018年10月20日，赵珩通过微信与李明琼沟通涉案越野车纠纷事宜，赵珩表示去保养的时候4s店说车不是四驱豪华版、而是两驱低配版，李明琼表示对车其是个门外汉，是人人车平台的评估师到现场验证过车辆后将信息发在网上的、李明琼也从未浏览过相应信息，故要求赵珩向善义善美公司主张，赵珩表示善义善美公司提出车辆信息是李明琼自己发布的，李明琼予以否认并称其只跟善义善美公司说过是内饰高配、从未说过是四驱的，善义善美公司在推卸责任。2019年2月26日，赵珩通过雪佛兰微信官方服务号上汽通用顾客支持中心接入人工客服后发送涉案越野车车架号，客服回复该车辆为“13款科帕奇C140CKD2.4”，为5座城市版、前轮驱动。截至目前，李明琼在人人车平台中136****5912号账户“卖车详情”中存有涉案越野车相关记录，该车辆为“雪佛兰-科帕奇2014款2.4L四驱豪华版5座”。诉讼中，邓琴、赵珩表示：与李明琼成立买卖合同关系，但不清楚与善义善美公司成立合同法律关系，请求法院依法对此予以认定。李明琼则称：使用手机初次下载人人车平台A**后点击“卖车”，输入手机号注册数分钟后接到人人车平台客服电话，询问是否有车要卖、什么车型、行驶公里数等基本情况，并约定了看车时间、地点、地点P中登记车况的页面李明琼并未填写，其亦不清楚网站上的车辆信息是谁填写的。善义善美公司表示：人人车平台上的车辆信息是李明琼提供的，信息登记上网后李明琼亦会进行信息审核，且看车时已经向邓琴、赵珩披露过车辆是两驱车的事实，且《买卖合同》约定以现场看车的车况为准、人人车平台网上所载的车辆信息仅供参考。本院认为，关于邓琴、赵珩是否可以受到欺诈为由主张《买卖合同》的撤销权。我国合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。现有证据证明的邓琴、赵珩知道或应当知道撤销事由发生的时间为2018年其向安宁法院起诉之时，自该时间起算至邓琴、赵珩向本院提交诉状之日（2018年10月19日）撤销权除斥期间并未届满，李明琼、善义善美公司的相应抗辩意见于法无据，本院不予采纳。但是，邓琴、赵珩主张受到欺诈而订立《买卖合同》，其未就李明琼、善义善美公司以欺诈的手段或行为要求与其签约提交证据，依据民事诉讼法及相关司法解释，相应不利后果应由邓琴、赵珩自行承担，邓琴。赵珩要求撤销《买卖合同》的诉讼请求无事实基础，本院不予支持。赵珩、李明琼、善义善美公司签订的《买卖合同》系三方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约自觉履行相应义务。我国消费者权益保护法规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，首先，《买卖合同》并未详细记载涉案越野车的配置信息，依据合同约定，买卖双方以在现场确认的车辆实际车况为准。其次，各方均认可签订合同之时邓琴、赵珩曾现场查验待交付车辆。经本院向有关单位询问，该品牌款型的适时四驱车尾部右侧明显位置均有“AWD”字样，且通过《买卖合同》、车身前挡风玻璃下部、机动车行驶证、登记证等证件所载明的车架号均可实时查询涉案越野车的实际配置信息，邓琴、赵珩在查验车辆当时未尽到购买方的合理注意义务。故邓琴、赵珩以人人车平台所载信息与实际不符主张受到欺诈要求退款并赔偿的诉讼请求无事实基础或法律依据，本院不予支持。此外，《买卖合同》约定，善义善美公司免费为买卖双方提供检测服务，但检测服务并不排除李明琼如实告知车辆状况的义务，该合同另以黑色加粗字体向买卖双方确认，善义善美公司不对车辆的检测结果完整性、真实性、准确性进行任何承诺、担保及承担任何责任。现无证据表明人人车平台上所载车辆信息实际上传方系善义善美公司，邓琴、赵珩以此主张善义善美公司承担连带责任无事实基础或法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓琴、赵珩的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8990元，由原告邓琴、赵珩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李有光审判员  牟诚诚审判员  闫伟伟二〇二〇年八月二十五日书记员  杨成成