北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初397号原告孙玉群，男，汉族，1960年3月11日出生，住北京市东城区。原告孙玉华，男，汉族，1965年3月3日出生，住北京市东城区。原告孙玉民，男，汉族，1968年3月11日出生，住北京市东城区。原告孙玉梅，女，汉族，1972年11月18日出生，住北京市东城区。原告王润，男，汉族，1993年5月5日出生，住北京市东城区。原告暨原告孙玉梅、王润委托代理人孙玉龙，男，汉族，1957年8月25日出生，住北京市东城区。原告暨原告孙玉梅、王润委托代理人孙玉峰，男，汉族，1962年12月19日出生，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人杨敬尧，北京市安理律师事务所律师。原告孙玉龙、孙玉群、孙玉峰、孙玉华、孙玉民、孙玉梅、王润（以下简称七原告）诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告东城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告暨原告孙玉梅、王润的委托代理人孙玉龙、孙玉峰、原告孙玉群、原告孙玉华、原告孙玉民，被告东城区政府的委托代理人何刚、杨敬尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城区政府于2019年4月3日作出东政字〔2019〕15号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称被诉征补决定），被征收人为孙某某（已故），第三人为七原告及孙某某其他合法继承人，被征收房屋地址为北京市东城区琉璃井北里XXX号（以下简称涉案房屋），被诉征补决定的主要内容为：根据2017年7月21日东城区政府作出的《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），东城区政府决定对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。《征收决定》所载明的签约期限为2017年7月23日起至2017年8月11日止。涉案房屋在此次房屋征收范围内，被征收人孙某某（已故）在该址有房屋3间，建筑面积59平方米，被征收房屋户籍情况为：6个，户籍**主孙玉梅、之外甥王润；户籍**主孙玉民、之妻徐某某、之子孙某桐；户籍**主孙玉华；户籍**主孙玉群、之妻张某某、之子孙某强；户籍**主房某某、之夫孙玉龙、之女孙某佳，户籍**主孙玉峰、之妻王某某、之子孙某鹏。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）、《北京市人民政府关于印发北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见的通知》（京政发〔2011〕27号）、《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法〔2012〕19号）、《关于印发〈国有土地上房屋征收评估办法〉的通知》（建房〔2011〕77号）等法律法规，经北京宝业恒土地和房地产评估有限责任公司（以下简称宝业恒评估公司）评估，该房屋价值评估总额为4198306元。因房屋所有权人孙某某已故，已知孙某某的合法继承人为七原告，故将七原告列为第三人，若有其他合法继承人，则其同上述第三人一并行使被征收人孙某某的权利和义务。由于第三人在《征收决定》规定的期限内未能与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）达成补偿协议，根据《征补条例》第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法〔2012〕19号）第十一条、第二十八条之规定决定：一、第三人应自收到补偿决定之日起十五日内到望坛棚户区改造项目（以下简称涉案项目）征收办公现场办理货币补偿或产权调换手续，并将涉案房屋及未登记建筑一并腾空，交东城区政府征收部门处置。二、若第三人选择货币补偿，被征收房屋的货币补偿金额为4198306元。在收到补偿决定之日起十五日（含）内到涉案项目征收办公现场签订货币补偿协议的，可按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征补方案》）办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续。若第三人选择产权调换，东城区政府提供产权调换房屋，房屋地址为东城区望坛新苑（改建地段）1-3号楼1单元XXXX，该房源性质为商品房，建筑面积89.86平方米，经评估，该房屋单价每平方米65747元，总价款590.8025万元。并按照《征补方案》规定互补差价。三、其他各项补偿、补助费按照《征补方案》确定。四、逾期未办，补偿款专户存储。被征收房屋内所有居住人员一并搬至北京市大兴区魏善庄镇龙达街1号院3-1-XX8、3-4-XX7、3-4-XX8、3-4-XX9、3-4-XX3、3-4-XX4、3-4-XX5房屋临时周转，周转期间房租、水电等费用由房屋使用人自理。第三人如不服该补偿决定，应自接到补偿决定之日起六十日内向北京市人民政府申请行政复议或自接到补偿决定之日起六个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。第三人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在被诉征补决定规定的期限内又不搬迁的，东城区政府将依法申请人民法院强制执行。七原告诉称，七原告居住在涉案房屋，由七原告共同拥有。在望坛棚户区改造项目中公平补偿是最核心的问题。东城区政府主观臆造了一个没有任何法律依据的名词“奖励房源”以掩盖不公平补偿。东城区政府在没有法律依据的情况下以“奖励房源”替代“安置房源”制定了《征补方案》、《征收决定》以及被诉征补决定。没有设定点对点征收房屋面积认购比例，却以抢号决定安置面积。拆迁征收程序严重违背公平公正的原则，因此原告对不能体现公平公正的征收方式及执行程序表示拒绝接受。对被征收房屋的评估，被告并未按时送达评估结果报告，因此对评估结果不予认可。未登记房屋的认定问题，在征收过程中并未进行应有的程序。由于历史原因，随着本户人口增多，居住在自建房内。对于东城区征收办无视历史遗留问题，单方面认为此类房屋不应予以补偿，不仅违背棚户区改造的初衷，同时使被拆迁人生活质量严重下降。在被诉征补决定第三款，原告对于被告提供的产权调换房屋面积、单价及总价提出严重质疑，在《征补方案》中有产权调换的选择，却没有用于产权调换的实施细则办法。由于《征补方案》没有用于产权调换房屋的价格，为被征收人计算被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价提供依据，致使被征收人无法真正进行比较、甄别，并在此基础上理性地作出选择。对于强制执行方案，本户所有居住人，现在在北京市均无房产，周转房不能将整个家庭所有人居住的问题解决。请求撤销东城区政府于2019年4月3日作出的被诉征补决定。七原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.孙玉龙、孙玉群、孙玉峰、孙玉华、孙玉民、孙玉梅、王润身份证、户口本，证明七原告系涉案项目被征收人，具有诉讼主体资格。2.涉案房屋的《房产所有证》，证明涉案房屋属于私房，在征收范围内。3.《征补方案》，证明《征补方案》多处违反《征补条例》。4.落款日期为2017年7月22日的《北京市国有土地上房屋征收估价报告》京宝业恒（望房征正）〔2017〕评字第001号—WTZSPG-7-5-5-11A（以下简称11A号评估报告），证明11A号评估报告违反评估办法及时送达原则，未按评估办法予以补偿，使原告丧失了申请复核、专家鉴定民事权利。5.落款日期分别为2017年4月10日、2017年8月8日的两份《北京市国有土地上房屋征收估价报告》，证明评估报告对私房没有合理的政策、三份评估报告内容不一样，没有实地勘查，侵害原告合法权益。被告东城区政府辩称，被告对涉案房屋作出被诉征补决定认定事实清楚，证据充分、确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.《征收决定》，证明被告依法对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。2.涉案房屋处的户籍信息，3.涉案房屋的《房产所有证》，4.入户调查册，5.四次入户调查结果公示截图。证据2-5证明经过入户调查及公示，被征收人孙某某（已故）系涉案房屋的所有权人，本案七原告系已知的被征收人合法继承人；被告对被征收房屋和未登记建筑进行了调查、认定和处理；涉案房屋在本次征收范围内。6.11A号评估报告，7.宝业恒评估公司和评估师资质证书，8.11A号评估报告送达回执，9.EMS邮寄底单及投递结果查询记录，10.公告报纸。证据6-10证明宝业恒评估公司对涉案房屋作出了11A号评估报告，并通过直接送达、邮寄送达及公告送达的方式送达七原告；宝业恒评估公司及评估师具备评估资质，其作出的评估报告合法有效。11.《房地产估价报告》（北京）华源龙泰〔2017〕（评）字第170397-30号（以下简称30号房地产评估报告），12.30号房地产评估报告送达回执，13.EMS邮寄底单及投递结果查询记录，14.公告报纸。证据11-14证明北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司（以下简称华源评估公司）对该产权调换房进行评估，出具30号房地产评估报告，该报告已送达给七原告。15.《北京市东城区人民政府公文制发申请表》，16.被诉征补决定，17.被诉征补决定送达回执、挂号信及改退批条、公告报纸，证据15-17证明被告下属部门依法提交《北京市东城区人民政府公文制发申请表》，被告根据申请作出被诉征补决定，并通过直接送达、邮寄送达及公告送达的方式送达给七原告。18.工作人员证明，证明文件送达相关见证人均为无利害关系的第三人。19.《关于望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求公众意见及修改情况的通知》，证明被诉征补决定是严格按照《关于望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求公众意见及修改情况的通知》及附件内容作出的。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：1.原告提交的证据3-5不能达到原告的证明目的，本院不予确认。2.原告提交的其他证据，被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采纳。经审理查明，2017年7月21日，东城区政府作出《征收决定》，决定对涉案项目征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。《征收决定》载明了征收范围、征收及实施主体、评估机构、预签约情况、正式签约期限（2017年7月23日9时起至2017年8月11日24时止）、《征补方案》的公布情况、行政复议及行政诉讼权利等内容。涉案房屋在上述征收范围内。2017年7月22日，宝业恒评估公司作出11A号评估报告，主要内容为：被征收人孙某某（已故），房屋坐落在东城区琉璃井北里107号，建筑面积59.000平方米，价值时点为2017年7月21日，被征收房屋价值为4180762元，被征收房屋装修、设备及附属物价值为17544元，合计4198306元。11A号评估报告告知了提出书面复核评估申请、申请鉴定的权利及期限。经直接送达、邮寄送达未果后，2018年5月30日、31日，东城区征收办分别在北京日报、法制日报公告送达了11A号评估报告。七原告未在规定的期限内对11A号评估报告书面申请复核、鉴定。2017年12月12日，华源评估公司作出30号房地产评估报告，对涉案项目拟产权调换住宅（1-3楼号1单元0204）房地产价值以2017年7月21日为价值时点进行了估价。估价结果为：房地产建筑面积89.86（平方米），房地产建筑面积单价65747（元/平方米），房地产总价590.8025（万元）。经直接送达、邮寄送达未果后，2018年11月5日、8日，北京市东城区房屋征收事务中心分别在北京日报、法制日报公告送达了30号房地产评估报告。因七原告与东城区征收办在《征收决定》确定的签约期限内就补偿问题未能达成补偿协议，2019年4月3日，被告东城区政府作出被诉征补决定，并在征收范围内予以张贴公示，经直接送达、邮寄送达未果后，2019年10月9日，东城区征收办在北京日报公告送达了被诉征补决定。本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告东城区政府具有作出本案被诉征补决定的法定职权。本案中，东城区房屋征收部门与七原告在签约期限内未达成补偿协议，由被告东城区政府作出被诉征补决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，并在房屋征收范围内予以公告，符合上述规定。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，被告东城区政府在第三人与房屋征收部门达不成补偿协议的情况下，作出被诉征补决定，对涉案房屋进行补偿，明确了货币补偿的数额，并明确各项补偿、补助费按《征补方案》确定，同时给予原告根据《征补方案》选择房屋安置的权利，明确用于产权调换房屋的地点和面积，并提供临时周转用房，保障了七原告的合法权益。被诉征补决定的内容与作出程序并不违反《征补条例》及相关规定。《征补条例》第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，11A号评估报告系由具有评估资质的评估机构和估价师出具的，该评估报告已明确列明提出书面复核评估申请、申请鉴定的权利及期限。宝业恒评估公司作出11A号评估报告后已送达原告，上述程序均符合法律规定。七原告未在规定期限内对11A号评估报告申请复核、鉴定，11A号评估报告已生效，被告东城区政府将11A号评估报告作为被诉征补决定的依据符合上述规定。综上，原告请求撤销被诉征补决定缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙玉龙、孙玉群、孙玉峰、孙玉华、孙玉民、孙玉梅、王润的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙玉龙、孙玉群、孙玉峰、孙玉华、孙玉民、孙玉梅、王润负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩继先人民陪审员  闫秉聪人民陪审员  赵 娟二〇二〇年八月二十六日法官 助理  苏美夏书 记 员  李乔伊