北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6528号原告：邢玉倩，女，1978年1月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：邢玉婷，女，1974年8月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告邢玉倩与被告邢玉婷物权保护纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢玉倩，被告邢玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢玉倩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决邢玉婷支付邢玉倩变卖邢玉倩购买的昌平区百善镇善缘嘉园×号楼×层×单元202室售房款的收益金41万元；2.判令邢玉婷支付邢玉倩迟延支付债务的利息30万元；3.要求邢玉婷偿还邢玉倩除首付之外的购房费用35240元（包括中介费19800元、过户税金15000元、坐便器洗菜盆费用440元）；4.本案诉讼费由邢玉婷承担。事实和理由：2009年9月29日，邢玉倩以邢玉婷的名义购房，并签订了房屋买卖居间服务合同，邢玉婷未告知邢玉倩变卖了此房屋73万元，其中收益金是41万元。之后邢玉婷一直没有支付邢玉倩任何此房的收益。房屋购买的各项费用都是邢玉倩支付的，所以房屋后续产生的所有利益都应该是邢玉倩的，邢玉倩享有涉案房屋的所有权，故提起本案诉讼。邢玉婷辩称，不同意邢玉倩的全部诉讼请求。昌平区人民法院作出（2010）昌民初字第8587号民事判决，驳回了邢玉倩确认涉案房屋所有权的诉讼请求。不认可邢玉倩支付房屋全部价款，不认可邢玉倩的陈述。中介费是3000元，不同意支付过户税金，因为税金是邢玉婷交纳的，在（2010）昌民初字第8587号案件中都已经处理了，不同意支付坐便器、洗菜盆费用440元。邢玉倩围绕其起诉意见向本院提交如下证据：证据1.《房屋买卖居间服务合同》，证明邢玉倩出钱购买昌平区百善镇善缘嘉园×号楼×层×单元202室（以下简称涉案房屋），但是由邢玉婷和韩某签订的合同。证据2.房产证（X京房权证昌字第XXXX号），证明涉案房屋贷款购买，登记在邢玉婷名下单独所有。证据3.（2010）西民初字第16622号民事判决书，证明涉案房屋由邢玉倩出资购买，邢玉婷一分钱没出。邢玉婷对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性认可，证明目的不认可。对证据2，真实性和证明目的均认可。对证据3，真实性认可，证明目的不认可。邢玉婷围绕答辩意见向本院提交如下证据：（2010）昌民初字第8587号民事判决书、（2010）一中民终字第17381号民事裁定书、（2010）一中民申字第19181号民事裁定书，证明邢玉婷对涉案房屋不享有所有权。邢玉倩对上述证据发表如下质证意见：对真实性认可，证明目的不认可。经邢玉倩申请，本院依法前往北京市昌平区不动产登记事务中心调取了涉案房屋的存量房屋买卖合同和不动产登记簿。邢玉倩对该证据发表如下质证意见：真实性认可，用以证明邢玉婷在邢玉倩不知情的情况下出售涉案房屋，出售价格是73万元。邢玉婷对上述证据发表如下质证意见：真实性认可，不认可邢玉倩主张的证明目的，涉案房屋与邢玉倩无关，邢玉倩支付的购房款，法院已判决邢玉婷支付给邢玉倩，房屋出售价款以合同记载为准。本院经审理认定事实如下：2009年8月28日，邢玉倩向案外人韩某之妻刘某支付购买涉案房屋定金10000元。2009年9月3日，邢玉倩交纳购买涉案房屋中介佣金3200元及高评费用4000元。2009年9月29日，买受方邢玉婷与出售方韩某、居间方北京乐安家房地产经纪有限公司签订了《房屋买卖居间服务合同》，约定：邢玉婷购买韩某所有的位于北京市昌平区百善镇善缘嘉园×号楼×单元202室房屋，总价款为人民币430000元，定金10000元；邢玉婷应向北京乐安家房地产经纪有限公司支付佣金6450元、贷款代理费7000元。合同附件三约定了邢玉婷应承担的税费为契税4086.6元，个人所得税为4086.6元。2010年4月14日，涉案房屋转移登记至邢玉婷名下。2010年，邢玉倩与邢玉婷之母李**、邢玉倩以所有权确认纠纷为由将邢玉婷诉至北京市昌平区人民法院，要求确认涉案房屋归邢玉倩和李**所有。昌平区人民法院经审理于2010年8月18日作出（2010）昌民初字第8587号民事判决，认定“邢玉婷系该房屋的合法所有权人”，判决驳回李**、邢玉倩的诉讼请求。李**、邢玉倩不服上诉，北京市第一中级人民法院于2010年10月27日作出（2010）一中民终字第17381号民事裁定，裁定准许李**、邢玉倩撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。2010年11月3日，李**、邢玉倩因不服（2010）昌民初字第8587号民事判决申请再审，北京市第一中级人民法院经审查于2010年11月18日作出（2010）一中民申字第19181号民事裁定，裁定驳回李**、邢玉倩的再审申请。2010年，邢玉倩以物权保护纠纷为由将邢玉婷诉至本院，要求：邢玉婷返还邢玉倩为其支付的购房款135000元及利息（自2009年10月12日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期定期5年存款利率计算）；要求邢玉婷返还邢玉倩支付的物业费502元、水电费150元，购买坐便器费用190元、洗菜盆费用75元及安装费用175元；要求邢玉婷返还邢玉倩支付的前次诉讼费1284元。本院经审理于2010年11月24日作出（2010）西民初字第16622号民事判决，认定：邢玉婷购房，邢玉倩代邢玉婷交纳购房首付款11万元、中介佣金3200元、评估费用4000元、贷款担保费3000元、物业费502元、水电费150元的事实，邢玉婷均予以认可。邢玉婷作为受益人，应将上述费用返还邢玉倩。邢玉倩自愿代邢玉婷付款，其主张利息损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。邢玉倩所述代邢玉婷交纳税金15000元，但只提交其存折取款凭证，未提交付款凭证，且邢玉婷对邢玉倩该陈述不予认可，邢玉倩该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。邢玉倩关于支付座便器费用190元、洗菜盆费用75元及安装费用175元的陈述，其所提交收据记载不明，邢玉倩该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。邢玉倩代邢玉婷支付诉讼费用共计1284元，邢玉婷作为受益人，应将该费用返还邢玉倩。判决：“一、本判决生效之日起六十日内，邢玉婷返还邢玉倩购房首付款十一万元、中介费三千二百元、评估费用四千元、贷款担保费三千元、物业费五百零二元、水电费一百五十元、诉讼费用一千二百八十四元，共计人民币十二万二千一百三十六元。二、驳回邢玉倩其他诉讼请求。”该判决现已发生法律效力。2010年11月16日，邢玉婷与案外人田某签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定邢玉婷将涉案房屋出售给田某，成交价格为20万元。当日，涉案房屋转移登记至田某名下。2010年11月22日，涉案房屋登记设立抵押权，抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，抵押人为田某，被担保主债权数额为53万元。邢玉倩主张合同约定房屋价款为20万元，田某贷款53万元，故邢玉婷出售涉案房屋所得价款共计73万元。经询，邢玉倩主张邢玉婷购买涉案房屋时贷款32万元，以73万元减去32万元所得41万元即为其在本案中主张的售房收益金。邢玉倩主张邢玉婷应向其支付的利息计算方式为：自2011年1月26日起至2014年8月1日，以41万元为基数按照每日万分之三计算；自2014年8月2日起至2020年1月14日，以41万元为基数，按照每日万分之一点七五计算，在本案中主张利息30万元。邢玉倩主张其共计支付了23000元中介费，其中包括《房屋买卖居间服务合同》约定的佣金6450元、贷款代理费7000元、契税4086.6元、个人所得税4086.6元，还有其他费用记不清了，（2010）西民初字第16622号民事判决支持了其中的3200元，故在本案中主张19800元。邢玉倩陈述其曾在（2010）西民初字第16622号案件中主张邢玉婷返还税金15000元、坐便器、洗菜盆费用440元，但未获支持，经本院释明，邢玉倩坚持其诉讼请求。上述事实，有《房屋买卖居间服务合同》、房产证、（2010）昌民初字第8587号民事判决书、（2010）一中民终字第17381号民事裁定书、（2010）一中民申字第19181号民事裁定书、（2010）西民初字第16622号民事判决书、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》、不动产登记簿及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据已发生法律效力的（2010）昌民初字第8587号民事判决的认定，邢玉婷在出售涉案房屋前为涉案房屋的所有权人。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。邢玉婷有权对涉案房屋进行处分并取得收益，故邢玉婷出售涉案房屋所得价款应当归邢玉婷所有。邢玉倩主张其出资购买了涉案房屋，其享有涉案房屋的所有权，出售涉案房屋的收益41万元也应当归其所有。本院认为，因邢玉倩并非涉案房屋的所有权人，其就购买涉案房屋的相应出资已经由（2010）西民初字第16622号民事判决予以支持，故其在本案中主张其为涉案房屋的所有权人并要求邢玉婷支付其售房收益41万元，缺乏依据，本院不予支持。因邢玉婷无需向邢玉倩支付售房收益41万元，故邢玉倩主张邢玉婷向其支付相应利息30万元的诉讼请求，本院亦不予支持。关于邢玉倩主张邢玉婷应向其支付过户税金15000元，以及坐便器、洗菜池费用440元的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因邢玉倩的该项诉讼请求已经由（2010）西民初字第16622号民事判决作出判决，驳回了邢玉倩的诉讼请求，且邢玉倩亦未向本院提交充分有效的证据证明其实际支付了该项费用，邢玉倩的该项诉讼请求构成重复起诉，本院不予处理。邢玉倩主张邢玉婷应向其支付中介费19800元，因邢玉倩未向本院提供充分有效证据证明其支付了上述费用，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，邢玉倩的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：驳回邢玉倩的全部诉讼请求。案件受理费5549元，由邢玉倩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年八月二十四日法官助理  甘雯稳书 记 员  苏晓明