文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6316号原告：李娟，女，汉族，1995年9月18日出生，住四川省达县。被告：江津区永津食品超市。住所地重庆市江津区几江街道环城南路迷你星座**负**，统一社会信用代码92500116MA5YFQFU0F。经营者：熊玉梅。委托诉讼代理人：何朝辉，男，汉族，1970年8月4日出生，住重庆市永川区。被告：常州市武进武松保健品有限公司。住。住所地武进区礼嘉镇庞家村一社会信用代码9132041225083225120。法定代表人：李广宇。原告李娟与被告江津区永津食品超市（以下简称永津超市）、常州市武进武松保健品有限公司（以下简称武进公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法由审判员唐意适用简易程序（小额诉讼程序）于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告李娟，被告永津公司委托诉讼代理人何朝辉到庭参加了诉讼，被告武进公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告永津超市退还货款756元，并承担清偿责任（10倍的赔偿责任）。2、判令被告武进公司承担10倍赔偿责任。事实与理由：原告于2019年12月17日在被告永津超市购买了7盒净含量：125ml×5瓶“金博缘人参酒”，花费了756元，回家食用后感到身体不适，原告在网上查询得知，涉案产品添加了人参。根据卫生部关于批准人参【人工种植】为新资源食品的公告2012年第17号公告中的规定:涉案产品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。不适宜人群为孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用；食用限量为每日食用量应小于3克。不符合食品安全标准的食品。根据有关规定被告作为专业的食品零售企业，知道或者应当知道国家为保障食品安全所制定的各种法律法规，却将明显不符合《食品安全法》规定的食品销售给原告，企图藐视法律法规，向广泛人群牟取非法利益。为维护原告的合法权益，特向提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告永津超市辩称：１、依法驳回原告的诉讼请求。2、诉讼费用由原告承担。事实和理由：１、原告购买的常州市武进武松保健品有限公司生产的金博缘人参酒的标签上，标注了：少年儿童、妊娠期妇女、心脑血管疾病患者，口服，每日2次，每次30ml--50ml。金博缘人参酒有生产许可证号：QS320415050091，并且按照执行标准号：GB/T27588生产的合格品。金博缘人参酒是否为合格产品应由该产品的质量检测报告为准，而不应该由商品标签来决定其不是符合食品安全标准的食品。因此原告仅以标签上未标注每日人参食用量不超过3克，来认定它是不符合食品安全标准的食品是不正确的。２、《食品安全法》第一百二十五条第四款：食品生产经营者使用生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。由此可以看出，商品标签的瑕疵问题是以责令改正为主，处罚金额也不是给消费者的。３、《食品安全法》第一百四十八条:生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全而且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。而本案产品不存在影响食品安全而且不会对消费者造成误导。4、《食品安全法》第三十六条:食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免于处罚。永津超市购进的金博缘人参酒，有正规进货渠道，正规的生产厂家，合格的产品，保留了进货凭证，入库检查了商品，履行了本法规定的进货查验等义务。５、永津超市是从事商品流通领域的经营者，不是商品生产者和法律工作者，市场监督管理局要求我们做遵法守纪的经营者。而原告在起诉书中旁征博引了七个法律法规文件，从中断章取义、偷换概念、混淆视听，以此增加法庭的审理难度。６、原告于2019年12月14日在永津食品超市购买袋6.5元的薄壳核桃，以该商品质量为由，于2020年1月7日在江津区人民法院提起索赔1000元的诉讼。经过双方协商，原告获利800元后撤诉。原告于2019年12月17日在永津食品超市购买金博缘人参酒回家食用后就感到不适，并认为该商品是不符合食品安全标准的食品。却未去医院医治，未到永津食品超市寻求解决，未到市场监督管理局举报投诉，也未对商品进行检测，直到2020年5月18日在江津区法院提起诉讼，仅以标签上未标注每日人参食用量不超过3克，来认定它是不符合食品安全标准的食品，并以此为由索赔十倍的最高额赔偿。另外她还有不少其它超市的商品索赔案件。这一系列行为是否充分证明了她的购物行为不是为了维护公共利益，属于纯粹的逐利性购物行为。７、《关于有效应对职业索赔职业举报行为维护营商环境的指导意见》中指出，判断职业索赔职业举报行为应当根据是否以牟利为目的，是否因生活消费需要，是否知假买假，购买商品是否超出合理消费数量，投诉举报的数量，相关行政复议和诉讼的数量等进行综合判断。要对职业索赔职业举报行为重点关注，与普通消费者或者举报人进行适当区分，对职业索赔职业举报一般不予奖励。职业索赔职业举报人的行为以逐利为目的，并非为了维护公共利益，背离了社会监督的初心。职业索赔职业举报人在商品的选购上有很强的功利性，所购的商品不是有真正质量问题的商品，因为真正有质量问题的商品，需要经过检测，费用高，时间长，不符合他们的利益，所以他们会选择具有非实质性瑕疵的商品，比如广告夸大、标签问题等，来获取以少博大的利益最大化。综上所述，对于原告的诉讼请求，希望江津区人民法院不予支持，依法驳回，还商家一个正常的营商环境。被告武进公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，原告李娟在被告永津超市花费756元购买了7盒由被告武进公司生产的“金博缘人参酒”。该产品外包装上标注产品名称为人参酒（露酒），配料有：纯净水、食用酒精、枸杞、大枣、山楂、生姜、茯苓、肉桂、山药、东北种植人参等。不适宜人群为“少年儿童、妊娠期妇女、心脑血管疾病患者”，另标注有“过度饮酒有害健康、孕妇和儿童不宜饮酒”。保质期为五年。查明，卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》中规定：根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准人参（人工种植）为新资源食品。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。特此公告。在附件中规定有以下内容：中文名称：人参（人工种植）。基本信息：来源：5年及5年以下人工种植的人参；种属：五加科、人参属；食用部位：根及根茎。食用量≤3克/天。其他需要说明的情况：1.卫生安全指标应当符合我国相关标准要求；2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。农业部关于人参制品的行业标准规定人参酒保质期为24个月。本院认为，武进公司生产的案涉人参酒中含有人参，既要符合酒类产品的相关标准，也应当按照卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》要求，标注不适宜人群（孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用）和食用限量（食用量≤3克/天），但案涉人参酒未标注食用限量，在不适宜人群中也未标注哺乳期妇女，同时，参考农业部的行业标准，对于保质期的标注亦存在问题。因此，容易造成误导，存在食品安全隐患，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，武进公司应赔偿李娟购买案涉商品价款10倍的赔偿金共计7560元（756×10倍）。现有证据不能证明被告永津超市系明知案涉人参酒不符合食品安全标准而销售，故不应承担案涉商品价款10倍赔偿金。原告与永津超市成立买卖合同关系，永津超市对其销售的食品应当符合食品安全标准负有合理的检查义务，而本案中永津超市未能发现其销售的人参酒标识存在的食品安全隐患，致使合同目的不能实现，原告李娟有权要求退货，即李娟向被告永津超市退还涉案产品，被告永津超市向原告李娟返还相应货款。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市武进武松保健品有限公司于本判决生效之日起十日内向李娟支付赔偿金7560元。二、被告江津区永津食品超市于本判决生效之日起十日内退还原告李娟货款756元，原告李娟于本判决生效之日起十日内退还被告江津区永津食品超市7盒“金博缘人参酒”（如逾期不退则相应抵扣被告江津区永津食品超市的应付款）。三、驳回原告李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告常州市武进武松保健品有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 唐 意二〇二〇年八月十八日书记员 刘洪伟