广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终693号上诉人（原审原告）：邱诗主，男，汉族，住广东省广州市东山区******9*之五602房，公民身份号码440************112。上诉人（原审原告）：丘凤娥，女，汉族，住广东省广州市荔湾区*******之一605房，公民身份号码440************229。上述二上诉人委托诉讼代理人：邱在沪，广东久业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡宗梓，男，汉族，住广东省汕头市濠江区***********，公民身份号码440************715。委托诉讼代理人：肖滇，广东腾翔律师事务所律师。上诉人邱诗主、丘凤娥因与被上诉人蔡宗梓财产损害赔偿纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2018）粤0512民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱诗主、丘凤娥上诉请求：1.依法撤销（2018）粤0512民初438号《民事判决书》；2.将本案发回重审或直接改判，实事求是的认定邱诗主、丘凤娥楼房受损与蔡宗梓拆除房屋的关联度，判令蔡宗梓赔偿邱诗主、丘凤娥楼房受损的经济损失、住宅浸水造成财物的损失及维护房屋的租房损失。事实与理由：一审法院不准许邱诗主、丘凤娥重新鉴定的申请是造成本案认定事实不清，适用法律错误的根本原因。蔡宗梓违背使用手工拆楼的承诺，动用大型机械，重型“钩机”和重型大“风炮”拆楼，搞得地动山摇如同地震，结果造成邱诗主、丘凤娥与其隔墙的楼房严重损坏。汕头市房屋鉴定所不负责任，仅用手机照了28张相片，其得出的结论违背常识。邱诗主、丘凤娥在质疑无法得到合理解释的前提下，才自行聘请广东志承检测鉴定有限公司，做了如实细致认真的勘查和测量，找到了楼房有204处断裂。由于受“地基基础未能开挖”的客观条件限制，但仍能实事求是的得出：“不能排除受到外界施工震动因素导致加剧损坏”的鉴定结论。邱诗主、丘凤娥深知，自行委托的鉴定报告，被法院采信的可能性极小，故邱诗主、丘凤娥才及时向一审法院申请重新鉴定，目的是为法院能准确判断邱诗主、丘凤娥房屋受损原因提供准确无误的依据。但一审法院不准许重新鉴定，又要让邱诗主、丘凤娥承担举证不能的责任，显然是强人所难，亦显失公平，故请求二审法院依法纠正，准许重新鉴定。因汕头市房屋鉴定所出具的《鉴定报告》中至少欠缺二项鉴定内容：第一是垂直度检测，第二是地基基础损坏状况的鉴定，应当纠正。邱诗主、丘凤娥相信，只要再做这二项鉴定，被认为邱诗主、丘凤娥房屋受损与蔡宗梓野蛮拆房行为无因果关系的结论必会被推翻。综上所述，一审法院违背常识，邱诗主、丘凤娥不服。一审法院既不准许重新鉴定，又要邱诗主、丘凤娥承担举证不能的责任是不公。邱诗主、丘凤娥注意到，一审法院超长时间审理本案用心良苦，邱诗主、丘凤娥亦从来没有拒绝沟通和协商，但由于蔡宗梓欠少歉意，没有诚意，才导致调解未果，故邱诗主、丘凤娥向二审法院提出上诉。被上诉人蔡宗梓辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。关于邱诗主、丘凤娥在上诉状中提到的本案鉴定机构不负责任，这个说法是不符合客观实际的，当时鉴定机构是在一审法院的主持下，通知了双方当事人到场进行查勘，不单查勘了邱诗主、丘凤娥的房屋，也查勘了蔡宗梓的房屋的施工现场并询问了当事人做了记录，鉴定机构对本案的鉴定是客观认真的，所作出的结论是正确的。一审法院采信鉴定结论是非常正确的，一审法院根据房屋鉴定所的结论驳回邱诗主、丘凤娥的诉讼请求是合理合法的。邱诗主、丘凤娥向一审法院起诉请求：1.判令蔡宗梓依法赔偿其因损害邱诗主、丘凤娥位于汕头市达濠区****头住宅的经济损失暂定为80万元（具体金额待鉴定后确定）；2.判令蔡宗梓承担邱诗主、丘凤娥因住宅重建期间需另租住房的经济损失共3万6千元（按每月的租金3千元计算一年）；3.判令蔡宗梓赔偿邱诗主、丘凤娥因住宅浸水而造成财物损失5万元；4.本案诉讼费用由蔡宗梓承担。一审法院认定事实：邱诗主、丘凤娥共有的位于汕头市濠江区****头（自编88号）的楼房（地号401-3-0030，房地产证号分别为粤房地证字第**、第**），该楼房共4层，系于1982年竣工。涉案楼房与蔡祖涛（蔡宗梓之父）的房屋相毗邻。蔡宗梓于2017年5月份左右在拆除其父蔡祖涛的上述房屋时，邱诗主、丘凤娥认为其涉案楼房因蔡宗梓的房屋拆除行为而受损严重。邱诗主、丘凤娥、蔡宗梓双方为此发生纠纷，经辖区居委会多次调停，但双方无法和解。2018年10月31日，邱诗主、丘凤娥以蔡宗梓的行为损害其涉案楼房为由并主张蔡宗梓承担损害赔偿责任而诉至一审法院。在案件审理过程中，邱诗主申请对涉案楼房的房屋受损状况、受损原因（房屋受损与蔡宗梓的施工行为是否有因果关系）、安全性进行鉴定。一审法院依法委托汕头市房屋鉴定所就邱诗主的申请事项进行鉴定。汕头市房屋鉴定所接受一审法院委托后于2019年2月13日出具《房屋质量鉴定报告》。上述鉴定报告认为涉案楼房损害状况为：该楼尚未发现地基基础产生异常不均匀沉降，上部主体结构构件也未发现因地基基础产生不均匀沉降或承载力不足而引起的异常变形、裂缝等损害现象。该鉴定报告同时载明涉案楼房损害原因为：1.涉案楼房于1982年建成并使用至今约36年，房屋上部构件的损害主要表现为混凝土柱、梁等构件钢筋锈蚀爆裂，楼板产生裂缝，墙体产生水平或竖裂缝，以及部分构件批挡面层产生不规则裂缝、墙体产生渗漏等，损害外观明显陈旧，如渗漏水迹发霉、生苔及梁、柱构件产生的爆裂，可判断构件损害时间较早；2.经现场勘查，涉案楼房尚未发现因振动等外力作用导致构件或节点产生的拉、剪裂缝;房屋使用约36年，根据房屋构件产生损害的部位、裂缝走向等特征，及邱诗主、丘凤娥房屋损害具有陈旧性特点，与施工质量、建筑材料、房屋使用环境及构件老化等因素有关，故涉案楼房与蔡宗梓拆除房屋施工没有直接因果关系。该报告的鉴定意见为：1.邱诗主、丘凤娥的房屋所产生的损害与蔡宗梓的施工行为（房屋拆除）没有直接因果关系；2.依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）的有关规定，评定邱诗主、丘凤娥的房屋危险性等级为B级（即个别结构构件评定为危险构件，但不影响结构安全，基本满足安全使用要求）。邱诗主、丘凤娥对上述《房屋质量鉴定报告》的鉴定意见提出异议，并自行委托广东志承检测鉴定有限公司对涉案楼房的完损性进行鉴定。广东志承检测鉴定有限公司于2019年3月4日出具《房屋安全鉴定报告》，载明鉴定结论为：“该房屋上部主体结构未发现因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象；由于未能对地基基础进行开挖检查，所以不对地基基础现状进行评定。目前房屋鉴定区域内出现的反应主要表现为：1.柱、梁的保护层开裂、露筋锈蚀现象，主要是由于建筑年代久远，混凝土构件受材料、温度、化学反应所致，不排除受到外界施工震动因素导致加剧损坏；2.楼板的开裂现象及渗水痕迹，主要由于温度收缩变形应力影响及防水失效所致，不排除受到外界施工震动因素导致加剧损坏；3.墙体的开裂现象及渗水痕迹，是由于温度收缩变形应力影响及防水失效所致，不排除受到外界施工震动因素导致加剧损坏；4.墙体与柱、梁交接处之间的裂缝，主要是由于混凝土与砖材料膨胀系数不一所致，不排除受到外界施工震动因素导致加剧损坏。上述损坏部分为结构性损坏，一定程度上影响房屋主体结构的安全，对房屋的正常使用及耐久性有一定程度的影响，宜对房屋进行合理的加固、修缮处理。依照《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）之规定，评定该房屋为‘一般损坏房’”。以上事实有当事人陈述、房地产权证、证明、房屋质量鉴定报告等证据予以佐证，并经庭审质证属实，一审法院予以确认。一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案邱诗主、丘凤娥主张其涉案楼房损坏系因蔡宗梓在拆除其父亲房屋而造成的并主张蔡宗梓为此承担损害赔偿责任，对此，邱诗主、丘凤娥首先必须举证证实其涉案楼房的损坏与蔡宗梓的施工行为存在因果关系，否则其应就此承担不利的法律后果。经邱诗主、丘凤娥申请，并受一审法院委托的汕头市房屋鉴定所就涉案楼房损坏出具的《房屋质量鉴定报告》，认为涉案楼房损害具有陈旧性特点，与其施工质量、建筑材料、构件老化因素有关，未发现因振动等外力作用导致涉案楼房损坏，并认为涉案房屋的损坏与蔡宗梓的施工行为（房屋拆除）没有因果关系。一审法院认为该鉴定报告系由具有鉴定资质的鉴定机构作出，且鉴定程序合法，一审法院采信该《房屋质量鉴定报告》的意见，对其证明力予以认定。邱诗主、丘凤娥虽对该鉴定报告的意见提出异议，但其并无法提供相反的证据予以推翻，况且其自行委托鉴定机构所出具的《房屋安全鉴定报告》也认为涉案楼房的损坏主要系由于建筑年代久远，混凝土构件受材料、温度、化学反应所致，故一审法院对其异议意见不予采信。因此，邱诗主、丘凤娥在本案中并无法举证证实其涉案楼房损坏系由蔡宗梓的施工行为造成的，故应就此承担举证不能的不利法律后果。据此，一审法院对邱诗主、丘凤娥请求判令蔡宗梓赔偿其涉案楼房损坏之经济损失的全部诉讼请求，依法予以驳回。经过审理，一审法院注意到，邱诗主、丘凤娥的涉案楼房与蔡宗梓父亲的原有房屋相毗邻，双方理应以团结互助、有利生产、方便生活的原则，处理好因房屋建造施工过程中产生的纠纷，在出现矛盾争执，双方也应尽量通过沟通和交流的方式协商处理好邻里之间的纠纷为妥。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回邱诗主、丘凤娥的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取6330元，由邱诗主、丘凤娥负担；一审案件反诉费1150元，由蔡宗梓负担。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，财产损害赔偿，是指物权受到侵权后的损害赔偿。对此，应确定行为人的行为是否存在导致义务人楼房损坏的因果关系。其次，物权的损害事实是本案侵权责任的必要构成要件。具体到本案，经过汕头市房屋鉴定所的司法鉴定，涉案楼房损害具有陈旧性特点，与其施工质量、建筑材料、构件老化因素有关，未发现因振动等外力作用导致涉案楼房损坏，并认为涉案房屋的损坏与蔡宗梓的施工行为（房屋拆除）没有因果关系。汕头市房屋鉴定所系有鉴定资质的司法鉴定部门，鉴定人员具备司法鉴定执业资格，且没有证据证明其鉴定程序违反法律规定，故汕头市房屋鉴定所依据原审法院委托所作出的《房屋质量鉴定报告》具有专业性和权威性，鉴定意见有专业依据。邱诗主虽对鉴定结论有异议，但汕头市房屋鉴定所对相关质疑问题作了答复，并复函：根据现场勘查情况，经组织多次讨论，从构件损害的形状、特征以及房屋构件的薄弱处均未发现邱诗主、丘凤娥房屋所产生的损害与蔡宗梓施工行为（房屋拆迁）存在关系。邱诗主、丘凤娥虽提交广东志承检测鉴定有限公司出具的《房屋完损性鉴定报告》来支持其主张，但该《房屋完损性鉴定报告》的鉴定结论是涉案房屋混凝土构件受材料、温度、化学反应所致，不排除受到外界施工震动因素导致加剧损坏；涉案房屋的楼板开裂现象及渗水痕迹、墙体的开裂现象及渗水痕迹和墙体与柱、梁交接处之间的裂缝等问题，均有各自的原因，也不排除受到外界施工震动因素导致加剧损坏。对此，本院认为，广东志承检测鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》结论并非明确的鉴定结论，其模棱两可的结论不足以推翻司法鉴定结论，也无法证明蔡宗梓存在侵害物权行为，造成权利人邱诗主、丘凤娥的损害。一审法院以汕头市房屋鉴定所作出的鉴定结论作为案件的判决依据并驳回邱诗主、丘凤娥诉讼请求符合法律的规定，本院予以维持。综上所述，邱诗主、丘凤娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12660元，由上诉人邱诗主、丘凤娥负担（已预缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 张丹华审 判 员 林思浩二〇二〇年八月十日法官助理 曾 曼书 记 员 佘少芳