北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47185号原告：刘杨，男，1981年11月6日出生，汉族，北京明睿恒远科技有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人；刘遨洋，北京荣美律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯茜茜，北京荣美律师事务所实习律师。被告：张正权，男，1961年6月22日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：冯秋香，女，1963年7月30日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张新，男，1985年11月13日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘杨与被告张正权、被告冯秋香、被告张新追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杨的委托诉讼代理人刘遨洋、侯茜茜到庭参加诉讼，被告张正权、被告冯秋香、被告张新经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告张正权、被告冯秋香共同偿还代偿款82105.07元并支付资金占用费（以82105.07元为基数，按照年利率24%的标准计算自2019年8月27日起至实际清偿之日止）；2、判令被告张正权、被告冯秋香共同支付2019年3月10日至5月10日的担保费3180元；3、判令被告张正权、被告冯秋香共同支付2019年5月10日至2019年8月27日止的逾期担保费8665.5元；4、判令被告张新对上述债务承担连带清偿责任；5、判令三被告共同承担本案案件受理费和公告费。事实和理由：2017年1月13日，张正权、冯秋香与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行签订编号为91352017100024的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定浦发银行向张正权出借贷款30万元，贷款期限为36个月。同日，北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽担保公司）与张正权签订编号为HYD-WB-BJ-2017的《委托保证合同》，约定张正权就其前述贷款债务，委托厚泽担保公司向浦发银行承担连带保证责任。《委托保证合同》第三条第四项约定，债务人未及时足额向债权人偿付债务期间，应依贷款金额的2%/月的标准，向保证人支付逾期期间担保费：第四条第二项约定，保证人承担保证责任后，债务人未清偿其对保证人的追偿债务的，应自保证人代偿之日起，依未清偿部分的2%每月的标准，向保证人计付资金占用费，至追偿债务清偿之日止。合同签订后，浦发银行依约交付贷款。2019年3月10日起，张正权、冯秋香未再支付担保费。2019年5月10日起，张正权、冯秋香再未偿付贷款债务。2019年8月27日，浦发银行自厚泽担保的保证金账户扣款总计82105.07元，厚泽担保公司代为清偿二被告的贷款债务，之后浦发银行出具了结清证明。2019年10月25日，厚泽担保公司与刘杨签订了《债权转让协议》，协议约定：厚泽担保公司将其对张正权、冯秋香与张新的追偿权转让给刘杨。追偿权的范围包括代偿款、欠付的逾期期间担保费、违约金、资金占用费、为实现追偿权支出的诉讼费、财产保全费、财产保全保证金依2%每月计的利息损失、财产保全保险费、公告费、依诉讼标的额30%计的律师费等。经刘杨数次催要，三被告均未偿还欠付款，故刘杨诉至法院。刘杨围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、张正权、冯秋香、张新三人的身份证复印件；2、浦发银行个人消贷易授信额度及支用借款合同；3、委托保证合同；4、最高额保证合同；5、代偿通知书；6、浦发银行授信业务凭证；7、债权转让协议及补充协议、债权转让通知书；8、变更协议及承诺函；9、网银转账回单。经庭审质证，本院对上述证据予以确认。张正权、冯秋香、张新未答辩，亦未参加本院庭审。张正权、冯秋香、张新未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，浦发银行与张正权、冯秋香签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》（以下简称为借款合同），约定浦发银行向张正权发放300000元消贷易额度，有效期截止至2017年3月10日为止，消贷易额度用于购耐用消费品。张正权确认，消贷易贷款发放前浦发银行直接向张正权发放消贷易贷款用于偿还消费占用额度，贷款期限均为三年六个月，自贷款实际发放日起计算。贷款利率为贷款实际发放日中国人民银行公布的与借款合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基础上上浮25%确定，签订借款合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。借款合同项下贷款还款方式为等额本息还款法，每期还款日为10日，逾期罚息按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。冯秋香作为共同还款人在借款合同签字页签字确认。2017年1月5日，张正权与厚泽担保公司签订编号为HYD-WB-BJ-2017的《委托保证合同》，约定：张正权拟向浦发银行申办贷款30万元，并签订编号为91352017100024的贷款合同。厚泽担保公司接受张正权委托，为张正权的贷款债务承担连带保证责任，保证期间自贷款交付之日至该笔贷款最后一期债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、债权人为实现债权支出的各项费用等。张正权依0.53%/月的标准向厚泽担保公司支付担保费。若张正权未及时足额向浦发银行偿付债务期间，应依上述约定日担保费150%的标志向厚泽担保公司支付逾期期间担保费。若张正权未及时足额支付厚泽担保公司担保费期间，应依约定日担保费的50%向厚泽担保公司加付迟延履行违约金。厚泽担保公司承担保证责任后，有权向张正权追偿，张正权应自代偿之日起按代偿款2%/月的标准向厚泽担保公司计付资金占用费。2017年1月13日，浦发银行北京分行与厚泽担保公司签订编号910020179000000104的《最高额保证合同》，约定：厚泽担保公司对张正权编号为91352017100024的《个人消贷易授信额度及专用借款合同》提供连带责任保证，被担保主债权为浦发银行北京分行自2017年1月13日至2017年3月11日止期间内与张正权办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过30万元为限。保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，浦发银行北京分行依约交付贷款，张正权未能按期偿还贷款本息。2019年8月27日，浦发银行向厚泽担保公司发送代偿通知书，载明因张正权未能按期足额还款，截至2019年8月26日，逾期本金为80068.82元、逾期利息为1749.29元，逾期罚息为286.96元，上述合计82105.07元，逾期天数为109天。浦发银行要求厚泽担保公司对张正权的上述债务承担连带保证责任。同日，浦发银行出具授信业务凭证/回单，证明厚泽担保公司于2019年8月27日代偿了张正权的贷款债务，代偿金额共计82105.07元，该行对张正权的债权已获清偿。2019年10月25日，厚泽担保公司与刘杨签订《债权转让协议》，约定：厚泽担保公司就张正权的上述债务向浦发银行北京分行进行了代偿，现厚泽担保公司将其对张正权的追偿权转让给刘杨，追偿权的范围包括代偿款、欠付的担保费，欠付的逾期期间担保费、违约金、以代偿款为基数依2%/月的标准计算的资金占用费、为实现追偿权支出的诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等。2019年10月30日，刘杨向厚泽担保公司支付债权受让费用82105.07元。另查明，张正权、冯秋香、厚泽担保公司与刘杨四方签署了一份变更协议，四方确认厚泽担保公司转让其对张正权、冯秋香的追偿权的，转让标的包括但不限于厚泽担保公司代偿的本金、利息、罚息、违约金、出借人为实现债权支出的各项费用等、委托保证合同与借款合同约定的贷款债务、张正权、冯秋香欠付的担保费及逾期担保费、违约金、追偿权人依委托保证合同向张正权、冯秋香主张代偿之日至追偿权或清偿之日的资金占用费的权利。被告张新则出具承诺书一份，表明其与张正权、冯秋香系亲属关系，承诺就张正权、冯秋香与浦发银行签署借款合同约定的借款债务，以及张正权、冯秋香与厚泽担保公司约定的担保追偿债务，张新作为连带债务人，为张正权、冯秋香的清偿义务承担连带责任。刘杨当庭陈述称，张正权、冯秋香在其代偿后未偿还任何款项。庭审中，刘杨表示张正权、冯秋香正常支付了2019年3月10日之前的担保费，2019年3月10日之后应付担保费均未支付。本院认为，厚泽担保公司与张正权签订的委托保证合同、浦发银行北京分行与张正权、冯秋香签订的借款合同，浦发银行北京分行与厚泽担保公司签订的最高额保证合同，以及张新出具的承诺书，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，厚泽担保公司为张正权向浦发银行北京分行代偿82105.07元的事实清楚，证据充分，根据变更协议可以证明债权转让通知书已送达张正权与冯秋香，截至本院庭审之日，债权转让通知已发生法律效力，故对刘杨以追偿权纠纷起诉，本院不持异议，刘杨要求张正权偿还代偿款82105.07元有事实依据，本院予以支持。按照委托保证合同约定，厚泽担保公司有权以借款本金为基数，按月0.53%和贷款逾期后月0.795%的不同费率标准向张正权、冯秋香主张担保费。对于前者，本院不持异议。而对于后者中所包含上浮50%的担保费部分，本院论述如下：与正常费率的担保费相比，厚泽担保公司因借款人发生逾期而加收的担保费显然具有违约惩罚属性；其缔约目的在于进一步加大借款人逾期还款的成本，进而降低厚泽担保公司实际承担保证责任的可能性。然而借款人逾期还款并不必然导致厚泽担保公司被贷款人要求履行连带保证责任。在借款人与贷款人约定宽限期内，若借款人及时清偿逾期本息以及其他费用，那么借款人便可继续根据借款合同约定按月或分期清偿剩余贷款本息。在此情况下，厚泽担保公司适当提高担保费用，催促借款人尽快消除逾期情形以避免自己承担保证责任的做法有其合理性。但若借款人在宽限期内未能消除逾期情形，进而导致保证人实际被贷款人要求立即履行连带保证义务。换言之，在本案情形下保证人承担连带保证责任并依据民间借贷利率上限向借款人行使追偿权时，保证人能否一并要求借款人承担加收部分的担保费？对此争议，本院认为厚泽担保公司得以向张正权等债务人追偿的基础是厚泽担保公司作为保证人向债权人浦发银行履行了保证义务。因此，厚泽担保公司取得追偿权，取代了浦发银行的债权人地位成为新的债权人，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利。因此，前述追偿权所包含的债权对象与原债权人浦发银行对债务人张正权等所享有的债权实质上具有同一性。由此可推出的结论是，因债务发生违约情形，所产生的违约责任亦具有延续与连贯性，应当作出整体性认定。以此为前提具体到本案事实，若借款人始终未能消除逾期情形，且保证人在追偿权纠纷中以利率上限的年化24%要求借款人承担清偿责任，则保证人不应继续加收前述约定上浮50%的担保费。原因在于，如前所述，借款人因违约或逾期还款所招致的违约责任具有连贯与同一性，因此借款人对贷款人，乃至后续的追偿权人所应承担的违约责任亦不能割裂对待，而应视为同一整体进行分析。是以当保证人作为追偿权人要求借款人承担清偿责任时，借款人所应承担的违约费用整体不应超出利率管制的上限，即年利率24%。同理，厚泽担保公司实际代偿款项中所包含的利息与罚息同样不应作为按年利率24%计收利息的本金。换言之，能够按照年利率24%继续计收利息的仅为代偿款项中剩余未还的浦发银行贷款本金。此外，但若借款人自行消除违约情形，导致其依约定应负担的违约成本低于年利率24%，那么保证人便有权计收逾期还款期间因风险增加而加收的担保费用。综上，张正权、冯秋香与张新应向厚泽担保公司承担的清偿责任具体包括：代偿款82105.07元以及以代偿款项中未还本金80068.82元自2019年8月27日起以年利率24%计收至实际清偿之日为止产生的利息（虽然厚泽担保公司主张此部分费用表述为资金占用费，但考虑该项费用利率为24%，明显具有盈利属性，而资金占用费通常仅为支出成本，不包括利润部分，因此将其表述为利息更符合客观事实）；逾期前发生的担保费3180元以及逾期后按照正常担保费率计收的担保费5777元。其中，张正权、冯秋香均为共同债务人，张新因出具承诺函，同意对案涉债务承担还款责任，基于债务加入而成为共同债务人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张正权、被告冯秋香、被告张新于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘杨代偿款82105.07元；二、被告张正权、被告冯秋香、被告张新于本判决生效之日起十日内向原告刘杨共同清偿以欠付本金80068.82元为基数，自2019年8月27日起至该笔欠付本金实际清偿之日为止按年利率24%计收的利息；三、被告张正权、被告冯秋香、被告张新于本判决生效之日起十日内向原告刘杨共同清偿担保费8957元；四、驳回原告刘杨的其他诉讼请求。如被告张正权、被告冯秋香、被告张新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元，由被告张正权、被告冯秋香、被告张新共同负担2077元（于本判决生效后七日内交纳），余款72元由原告刘杨负担（已交纳）。公告费（以实际发生金额为准），由被告张正权、被告冯秋香、被告张新共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋**二〇二〇年八月二十八日法官助理 龚星书 记 员 赵月