wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异254号案外人：北京诚义豪泰投资管理有限公司，住所地北京市东城区龙潭路**大宝饭店**。法定代表人：王锦泓，执行董事。委托诉讼代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。申请执行人：北京鼎成典当行有限公司，住，住所地北京市顺义区赵全营镇联庄村村南路**-2/div>法定代表人：吴亦农，经理。委托诉讼代理人：刘守富，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王纪建，北京安嘉律师事务所律师。被执行人：北京王府世纪发展有限公司，住，住所地北京市东城区东安门大街**/div>法定代表人：王志才，董事长。委托诉讼代理人：王彬，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梦荻，北京市长安律师事务所律师。被执行人：WANGZHICAI（王志才），男，1955年3月8日出生，澳大利亚国籍。本院在执行北京鼎成典当行有限公司（以下简称鼎成典当行公司）与北京王府世纪发展有限公司（以下简称王府世纪公司）、WANGZHICAI（王志才）公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执648号]过程中，案外人北京诚义豪泰投资管理有限公司（以下简称诚义豪泰公司）对本院冻结王府世纪公司持有的北京耀辉置业有限公司1900万股股权（下称涉案股权）的执行行为提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。诚义豪泰公司称，请求贵院：1、依法裁定中止对涉案股权的执行，并解除对涉案股权的冻结措施；2、请求判令本案诉讼费由鼎成典当行公司和王府世纪公司共同承担。事实与理由：1、诚义豪泰公司在贵院冻结涉案股权前，已经就涉案股权与王府世纪公司签署了合法有效的股权转让协议和股权代持协议。2012年12月3日，诚义豪泰公司与王府世纪公司及王志才签署了关于涉案股权转让的《转让框架协议》。《转让框架协议》约定由王府世纪公司及王志才向诚义豪泰公司转让涉案股权。后，诚义豪泰公司和王府世纪公司签署了《股权代持协议》，确认了涉案股权转让的事实，并约定仍委托王府世纪公司代持该等股权。2、诚义豪泰公司在贵院冻结涉案股权前，已经支付了涉案股权的全部转让价款。3、诚义豪泰公司在贵院冻结涉案股权前，已经实际行使和享有了涉案股权对应的管理权、表决权、分红权等股东权利，并通过相关海外收购措施收购了另一股东世纪协润公司的全部股权，从而完全取得了目标公司的实际控制权和运营权，并完成了对目标公司持有的“耀辉国际城项目”（现称“佳兆业广场”的开发建设）。综上，诚义豪泰公司已经实际取得了涉案股权的所有权，并实际行使和享有了涉案股权对应的股东权利，该权利足以排除执行。申请执行人鼎成典当行公司称，我方不同意诚义豪泰公司的异议请求，请求法院予以驳回，并继续执行涉案股权。事实与理由：第一，诚义豪泰公司与王府世纪公司之间不是股权代持关系，而是股权转让关系。双方之间既不具备成立股权代持关系的法定条件，也不存在成立股权代持关系的真实意思表示。第二，诚义豪泰公司与王府世纪公司之间仅是股权转让关系，且双方之间的股权转让尚未履行完毕，王府世纪公司向诚义豪泰公司交付涉案股权的义务尚未成就，涉案股权依然登记在王府世纪公司名下，根据相关法律规定，王府世纪公司系涉案股权的所有权人，诚义豪泰公司仅在一定情况下对王府世纪公司享有请求权，并不对涉案股权享有所有权，其请求权不能对抗申请执行人的债权。第三，即使诚义豪泰公司与王府世纪公司之间的股权代持关系成立，诚义豪泰公司基于股权代持关系所享有的权利在本质上属于债权，其债权并不优先于申请执行人的债权，不能对抗申请执行人对涉案股权的执行。第四，即使股权代持关系成立，鼎成典当行公司属于善意第三人，其信赖利益也应当得到保护。被执行人王府世纪公司称，我方与诚义豪泰公司之间确实存在一份股权代持协议，但约定的办理股权过户时间是诚义豪泰公司将我方自留物业变更至我公司名下，现条件尚未成就，所以未办理变更过户。同时，我们与鼎成典当行公司签订合同时口头告知过涉案股权存在股权代持关系。本院查明，因王府世纪公司、WANGZHICAI（王志才）未依据已经发生法律效力的（2018）京方圆内经证字第06522号、06523号《公证书》及（2019）京方圆执字第00345号《执行证书》履行义务，鼎成典当行公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执648号立案执行。执行过程中，本院于2020年6月29日向北京市朝阳区市场监督管理局送达协助执行通知书，冻结了王府世纪公司持有的北京耀辉置业有限公司3.17%的股权，冻结期限为三年，自2020年6月29日起至2023年6月28日止。另查明，王府世纪公司系北京耀辉置业有限公司的股东之一，认缴出资额为人民币1900万元，占北京耀辉置业有限公司总出资额的3.17%。为了支持其异议请求，诚义豪泰公司向本院提交下列证据：证据一、《转让框架协议》，用以证明诚义豪泰公司与王府世纪公司、WANGZHICAI（王志才）于2012年12月3日就涉案股权转让事宜达成合意，并约定了股权转让对价及支付方式。证据二、《股权代持协议》，用以证明诚义豪泰公司与王府世纪公司就涉案股权代持事宜达成合意。证据三、《协议书》，用以证明诚义豪泰公司与王府世纪公司、WANGZHICAI（王志才）对涉案股权转让事实以及股权代持的事实进行了确认，同时王府世纪公司确认其已经收到诚义豪泰公司支付的交易价款，诚义豪泰公司已经履行完毕《转让框架协议》项下的支付股权转让价款的义务。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对于股权，应按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息作为其权利人的判断标准。本案中，因王府世纪公司未依照生效法律文书履行义务，本院查封登记在其名下的涉案股权，符合法律规定。现诚义豪泰公司向本院提交的证据，并不足以证明其对涉案股权享有足以排除执行的实体权利，故对于王府世纪公司的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回案外人北京诚义豪泰投资管理有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年八月二十日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执532号申请执行人：陈建华，女，汉族，1977年5月4日出生，住宜昌市点军区，被执行人：宜昌春江重汽发展有限责任公司，住所地宜昌市宜猇大道**，统一社会信用代码914205007606917568。法定代表人：刘军，该公司执行董事。被执行人：湖北爱奔物流产业有限公司，，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道**楼**统一社会信用代码91420500591497003X。法定代表人：刘传宝，该公司董事长兼总经理。被执行人：荆门爱奔汽车销售服务有限公司，住所地荆，住所地荆门市掇刀区双全村**信用代码420800000174873。法定代表人：刘传宝，该公司董事长兼总经理。被执行人：宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司，住所地宜，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道**信用代码914205007932741581。法定代表人：刘远华，该公司执行董事兼总经理。被执行人：恩施春江汽车销售服务有限公司，住所地恩施市，住所地恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村代码914228015539497501。法定代表人：刘军，该公司执行董事兼总经理。被执行人：宜昌爱奔物流有限公司，住所地宜昌市，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道**代码91420500670362975H。法定代表人：胡满运。被执行人：湖北爱邦物流信息科技有限公司，住所地宜昌市猇，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道**码914205000849449215。法定代表人：刘军，该公司执行董事兼总经理。被执行人：刘传宝，男，汉族，1968年8月26日出生，住宜昌市，被执行人：李红，女，汉族，1971年2月5日出生，住宜昌市，申请执行人陈建华与被执行人宜昌春江重汽发展有限责任公司、湖北爱奔物流产业有限公司、宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司、荆门爱奔汽车销售服务有限公司、恩施春江汽车销售服务有限公司、宜昌爱奔物流有限公司、湖北爱邦物流信息科技有限公司、刘传宝、李红合同纠纷一案，申请执行人于2020年8月13日依据已经发生法律效力的本院（2018）鄂0591民初652号民事判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宜昌春江重汽发展有限责任公司、刘传宝、李红、湖北爱奔物流产业有限公司、宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司、荆门爱奔汽车销售服务有限公司、恩施春江汽车销售服务有限公司、宜昌爱奔物流有限公司、湖北爱邦物流信息科技有限公司的银行存款370000元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇二〇年八月十六日书记员  许 琰
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执保731号（2019）苏1002执保735号申请人：扬州瑞威光电科技有限公司，住所地扬州市广陵区。法定代表人：陈炜，职务执行董事。委托代理人：孟诗月，江苏尚鼎律师事务所律师律师。委托代理人：吴亚楠，江苏尚鼎律师事务所律师律师。被申请人：内蒙古广播电视网络集团有限公司阿鲁科尔沁分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。主要负责人：哈斯巴根。委托代理人：王国财，内蒙古大树律师事务所律师。被申请人：内蒙古广播电视网络集团有限公司，住所地在内蒙古自治区呼和浩特市回民区。法定代表人：付海波，职务执行董事兼经理。申请人扬州瑞威光电科技有限公司与被申请人内蒙古广播电视网络集团有限公司阿鲁科尔沁分公司、内蒙古广播电视网络集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人扬州瑞威光电科技有限公司于2020年7月9日向本院申请财产续保全，请求续查封、冻结被申请人内蒙古广播电视网络集团有限公司阿鲁科尔沁分公司、内蒙古广播电视网络集团有限公司银行存款143万元或等值财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：续查封被申请人内蒙古广播电视网络集团有限公司阿鲁科尔沁分公司、内蒙古广播电视网络集团有限公司银行存款143万元或等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年八月四日书记员  孙 文
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执2973号 申请执行人：通辽乐硕房地产开发有限公司，住所地通辽经济技术开发区。 法定代表人：孙印成，职务：董事长。 被执行人：本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：马文君，职务：董事长。 申请执行人通辽乐硕房地产开发有限公司与被执行人本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司排除妨害纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2018）内0502民初1124号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司的银行存款xxx元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐少杰 二〇二〇年八月二十一日 书记员  于晓慧
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑更322号 罪犯郭志均，男，1964年4月5日出生，汉族，四川省雅安市雨城区人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省雅安市雨城区人民法院于2018年12月24日作出（2018）川1802刑初228号刑事判决，以被告人郭志均犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元，对扣押的其违法所得三十万元予以没收，其余扣押的财物由扣押机构依法处理。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2020年7月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯郭志均到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯郭志均确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯郭志均报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯郭志均在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬二个。财产性判项已履行。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯郭志均在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯郭志均的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯郭志均减去剩余有期徒刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨颜如
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执2534号本院于2020年8月3日申请立案执行的张娅申请执行彭旭维离婚纠纷一案，依据（2019）黔0382民初2271号民事调解书，被执行人彭旭维应给付申请执行人案款4000.00元。在执行过程中被执行人已将案款全部履行完毕，本案予以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年八月十八日
湖北省黄石市铁山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0205刑初146号                            公诉机关                       黄石市铁山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人向某，男，1968年4月15日出生，汉族，文盲，务农。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月18日被黄石市公安局黄石经济技术开发区·铁山区公安分局取保候审。2020年7月15日被黄石市铁山区人民检察院取保候审。2020年8月17日被本院取保候审。                               指定辩护人                       曹裕锋，湖北润丰律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       鄂黄铁检一部刑诉〔2020〕150号                               指控事实                       2019年12月15日18时许，向某先及其儿子向某兴、向某强与被告人向某在阳新县太子镇双挽村五组向某家院子门口因邻里道路通行问题发生口角，之后向某与向某先、向某兴、向某强发生打斗，打斗过程中向某、向某先互相用拳头击打对方面部，造成向某先双侧鼻骨骨折，向某1＋牙缺失。公安民警接警后赶至现场，后将向某传唤至派出所接受调查，向某如实供述了罪行。经鉴定，向某先的人体损伤程度属轻伤二级，向某的人体损伤程度属轻微伤。2020年1月20日向某与向某先达成和解协议，并取得谅解。                               指控罪名                       故意伤害                               量刑建议                       有期徒刑八个月，缓刑一年。                               被告人及             辩护人意见                       被告人向某对指控的事实、罪名和量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实和罪名不持异议，就量刑提出向某取得向某先谅解，并有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议对向某从轻处罚并适用缓刑。                               判决理由                       公诉机关指控被告人向某犯故意伤害罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见亦予以采纳。向某到案后如实供述罪行，是坦白，可以从轻处罚。向某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。向某先对向某予以谅解，可对向某酌情从轻处罚。鉴于本案系由民间纠纷引起，向某先亦对向某予以谅解，且向某系初犯，并具有坦白、自愿认罪认罚等情节，依法可对向某适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人向某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                               权利义务             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                                                                   审 判 员 蔡 剑                                                                         二〇二〇年八月二十一日                         法 官 助 理 邓 交 智             书 记 员 谢 贝 贝
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0823执427号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司峡江县支行，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇群玉路**，统一社会信用代码：91360823862151435H。 负责人：张国辉，该支行行长。 被执行人：周斌，男，1986年8月19日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司峡江县支行与被执行人周斌金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周斌名下有坐落于峡江县房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人周斌所有的坐落于峡江县房屋一套（产权证号为：峡房权证巴邱字第××号），期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  龚晓兵 二〇二〇年八月三十一日 书记员  游开林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22378号原告：喻学林，男，1979年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。被告：韩金虎，男，1972年12月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京晨飞龙跃商贸有限公司，住所地北京市朝阳区花家地北里**楼**。法定代表人：韩金虎。原告喻学林（以下称原告）与被告韩金虎（以下称姓名）、被告北京晨飞龙跃商贸有限公司（以下称晨飞龙跃公司，与韩金虎并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告本人及其代理人李双龙、被告韩金虎本人并作为北京晨飞龙跃商贸有限公司代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩金虎偿还借款本金74万元及利息（以74万元为基数，自2018年12月12日起至实际给付之日止，按年息6%标准计算）；2、判令被告北京晨飞龙跃商贸有限公司对上述本息承担连带责任。事实和理由：原告与韩金虎系朋友关系，韩金虎以资金周转等理由多次向原告借款，2014年韩金虎向原告出具借条，载明“今有本人韩金虎向喻学林借款人民币100万元”，借条未约定借款期限及利息，晨飞龙跃公司作为担保人在借条上盖章。后，韩金虎一直拖延偿还借款，经原告多次催收，被告均以种种理由推辞，至今拒不还款，故诉至本院。二被告辩称，借款本金以银行流水为准，不认可利息。我的拆迁款早就让他去领了，结果他自己保全了，人家村委会不给他，我也没办法。晨飞龙跃公司不认可担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2014年1月6日，原告与二被告签订《借条》，约定韩金虎向原告借款100万元，未约定借期及利息，晨飞龙跃公司在担保公司处加盖公章。原告提交银行流水，显示2013年4月3日原告向尾号为2611银行账户转账5万元，2013年4月4日原告再次向尾号为2611银行账户转账19万元。原告提交银行客户回单，显示2014年1月6日再次向尾号为2611银行账户转账50万元，该份回单明确显示2611账户户名为韩金虎。原告称剩余本金为现金给付，韩金虎辩称未收到任何现金，本金仅认可有银行流水佐证部分。原告称二被告未偿还过本息，二被告认可。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。原告与二被告签订的《借条》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，各方应据此履行。关于本金数额，《借条》显示本金为100万元，原告按本金74万元主张，并提交相关银行流水佐证，本院不持异议。关于已还本息，原告主张二被告未偿还本息，二被告予以认可，故本院不持异议。关于利息起算时间，双方并未约定还款日期，原告有权随时要求韩金虎在合理期限内还款，自起诉之日，视为给了被告合理期限，故本院予以调整。关于利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案双方未约定借期内利息及逾期利息，故原告按照年息6%主张利息标准，本院予以认可。关于晨飞龙跃公司是否承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，晨飞龙跃公司在担保公司处加盖公章，证明其同意为韩金虎对原告的债务提供担保，本院对其保证人身份予以认可，且《借条》中并未约定保证方式及主债务履行期限，因此晨飞龙跃公司对主债务承担连带责任保证，且未超过保证期限，原告有权要求晨飞龙跃公司承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告韩金虎偿还原告喻学林借款本金74万元、利息（以74万为基数，自二〇一八年十二月二十九日起至实际给付之日止，按照年息6%标准计算）；二、被告北京晨飞龙跃商贸有限公司对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告喻学林其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由被告韩金虎、被告北京晨飞龙跃商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年八月二十五日书记员  马赫
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初18229号之一 申请人：佛山市创腾劳务派遣有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜南路**大正小成广场**之二，统一社会信用代码91440605MA4WBYRT5G。 法定代表人：陈静涛。 委托诉讼代理人：樊相帮，广东瀛双律师事务所律师。 被申请人：谌强，男，1967年7月19日出生，汉族，住四川省岳池县。 被申请人：刘宜芬，女，1981年7月26日出生，汉族，住湖北省江陵县。 担保人：郑安琪，女，2000年7月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区五山路**华农大2018级资环本科生，公民身份号码4413242000********。 本院在审理申请人佛山市创腾劳务派遣有限公司诉被申请人谌强建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谌强的银行存款2733449元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人郑安琪以其所有的坐落广东省佛山市南海区XXXXX房的不动产权[证号：粤（2019）佛南不动产权第XXXXX号]提供担保，担保金额850000元。本院依法作出（2020）粤0605民初18229号民事裁定并实施。后申请人申请追加刘宜芬为本案被告，并于2020年8月26日提出财产保全申请，请求冻结被申请人刘宜芬的银行存款2733449元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人郑安琪以其所有的坐落广东省佛山市南海区XXXXX房的不动产权[证号：粤（2019）佛南不动产权第XXXXX号]提供担保，担保金额850000元。 本院认为，申请人佛山市创腾劳务派遣有限公司请求追加财产保全的申请符合法律规定，但不能超出申请标的总额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘宜芬的银行存款2733449元或查封、扣押其相应价值的财产（与保全被申请人谌强的财产总额不超过2733449元）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月二十六日 书记员 吴倩雅
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕黑81**执504号申请执行人：关利中，身份证号码，男，1966年8月2日出生，满族，住黑龙江省五大连池市龙门农垦社区。被执行人:于海洋,身份证号码，男，1981年4月12日出生，汉族，住黑龙江省龙门农场龙腾小区。本院在执行申请执行人关利中与被执行人于海洋民间借贷纠纷一案，黑龙江省绥北人民法院于2019年12月3日作出的〔2019〕黑81**民初2329号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人关利中于2020年6月4日向本院申请执行。在执行过程中，经查，被执行人于海洋下落不明且无财产可供执行。申请执行人关利中向本院提供不了被执行人于海洋的财产可供执行。被执行人于海洋尚欠人民币9675.00元（含申请执行费、未含迟延履行期间债务利息）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘国安审判员  杨 蓓审判员  闫 峰二〇二〇年八月十七日书记员  米 炜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初7563号原告：梁顺彩，女，1960年4月27日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码440************420。被告：江门市利小馆餐饮管理有限公司，住所地江门市蓬江区************之一，统一社会信用代码91440703MA545J6G8Y。法定代表人：陶某1。本院在审理原告梁顺彩与被告江门市利小馆餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2020年8月21日以双方已和解处理为由向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁顺彩撤回对被告江门市利小馆餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁顺彩负担。审 判 员 谭社安二〇二〇年八月二十一日法官助理 王斯丹书 记 员 罗静威
云南省华坪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0723民初1397号原告:华坪县红花矿业有限公司。统一社会信用代码：9153072370986325XA。法定代表人：李源。住所地：云南省丽江市华坪县。被告：吕胜文，男，汉族，1977年10月14日出生，住云南省丽江市华坪县。原告华坪县红花矿业有限公司诉被告吕胜文追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告华坪县红花矿业有限公司以双方纠纷已协商解决为由，于2020年8月26日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告华坪县红花矿业有限公司自愿撤诉，其申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告华坪县红花矿业有限公司撤诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告华坪县红花矿业有限公司承担。审判员  黄如婕二〇二〇年八月二十六日书记员  罗华伟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4322号上诉人(原审第三人)：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街**。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：张肖爽，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学林，男，1968年5月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市平房区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区人和街副**/div>法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人刘学林、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰房，地泰房地产公司没有给刘学林办理案涉房屋产权登记对案涉房屋不具有所有权，其与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房。地泰房地产公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰房地产公司协助刘学林办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，被拆迁人安置补偿权益优先于其他购房人的债权，而本案中地泰房地产公司并未将案涉房屋另行出卖给第三人，而是将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行，一审法院对该条法律规定进行了不合理的扩大解释。刘学林、地泰房、地泰房地产公司未提交答辩意见iv>刘学林向一审法院起诉请求：1.判令地泰房地产公司持办理权属登记需要的资料到产权登记机关备案，协助刘学林办理案涉房产的房产证；2.判令地泰房地产公司和工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续。一审法院认定事实：2005年11月16日，刘学林与地泰房地产公司签订商品房买卖合同书。购买地泰房地产公司位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号住宅，补价款330,704元，刘学林已付清房款。刘学林自2008年12月28日进户至今。2007年1月31日地泰房地产公司将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行，并办理了抵押登记手续。地泰房。地泰房地产公司未按期偿还借款本息行红旗支行提起诉讼。（2008）哈民三初字第150号民事判决书判令地泰公司偿还工商银行红旗支行本息。一审法院认为，刘学林与地泰房地产公司签订动迁购房合同，该合同成立。依据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰房地产公司没有为刘学林办理案涉房屋产权登记，故刘学林对涉案房屋尚不具有所有权。刘学林依据其与地泰房地产公司订立的购房合同以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰房地产公司在将案涉房屋向银行设置抵押后，隐瞒实情，以该房安置刘学林，导致刘学林享有的对案涉房屋的权力与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房另行出卖给工商银行红旗支行，被拆迁人请求优先取得安置补偿房屋的，应予支持。”被拆迁人安置补偿权益优先于其他购房人及其他权利人的权利。本案地泰公司与刘学林按照所有权调换形式订立的拆迁补偿协议，明确约定案涉房屋作为拆迁补偿安置房屋补偿给刘学林，当抵押权与被拆迁人在案涉房屋上的权利发生冲突时，刘学林对案涉房屋享有的补偿安置权应优先于抵押权得到保护。对刘学林要求地泰房地产公司协助办理产权登记的诉请，原审法院予以支持。工商银行红旗支行与地泰房地产公司签订抵押合同，地泰房，地泰房地产公司以其名下房产为其从银行贷款提供担保经登记，抵押权已经设立。经审查，无证据证明该抵押权有应当认定无效的事实，抵押权有效。刘学林并非合同当事人，无权要求解除合同。判决：一、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助刘学林办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；二、驳回刘学林其它的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，双方明确约定案涉房屋用于拆迁安置，且刘学林已实际占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，刘学林基于拆迁安置对案涉房屋享有的权利优先于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的消费者基于商品房买卖合同关系享有的物权期待权，而该批复规定的消费者基于商品房买卖合同关系享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇二〇年八月三十一日法官助理申艳楠书记员于文娟
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1294号罪犯杨斌，又名杨宝、杨然，男，1978年12月28日出生，汉族，高中文化，河北省顺平县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省顺平县人民法院于2018年4月27日作出（2018）冀0636刑初17号刑事判决，以被告人杨斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年；犯脱逃罪，判处有期徒刑二年；决定执行判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯杨斌在2018年12月29日至2020年4月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励3次；受集训1次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯杨斌减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期自2017年8月9日起至2022年5月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初8199号 原告：青岛双利物业服务有限公司，住所地青岛市城阳区中城路**青岛城阳大成法律服务所，统一社会信用代码9137021473349372XR。 被告：刘文宝，男，居住地胶州市。 原告青岛双利物业服务有限公司与被告刘文宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。因被告刘文宝死亡，原告青岛双利物业服务有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛双利物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青岛双利物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由青岛双利物业服务有限公司负担。 审判员  管清娟 二〇二〇年八月十八日 书记员  郭 梅
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1881执1994号 被执行人阮北科，男，汉族，1993年1月7日出生，住英德市。 关于被执行人阮北科罚金一案，清远市中级人民法院作出的（2011）清中法刑终字第62号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应缴纳罚金20000.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年3月30日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确认的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，未到本院接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法扣划被执行人阮北科名下银行、网络资金共计489.27元。除此之外，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。 三、通过实地走访形式对被执行人所在单位周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案在执行过程中，除扣划被执行人阮北科名下银行、网络资金共计489.27元，暂未发现被执行人名下有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1881执1994号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  钟辉 二〇二〇年八月二十七日 书记员  冯茵
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初1303号 原告：刘明吉，男，1986年3月4日生，汉族，户籍地山东省胶州市，现住山东省胶州市。 被告：邢现东，男，1981年11月1日生，汉族，户籍地山东省平邑县。 原告刘明吉与被告邢现东加工合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明吉到庭参加诉讼，被告邢现东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明吉向本院提出诉讼请求：1.邢现东给付货款13000元；2.邢现东承担诉讼费。事实和理由：2015年10月13日，邢现东因欠刘明吉货款13000元出具了13000元的借条给刘明吉，约定2016年10月17日晚付清，之后当月邢现东因欠多个供货商货款离开胶州，当时很多人去三里河派出所报警但没有结果。之后刘明吉多次尝试寻找邢现东追回货款都联系不到，无奈之下，为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 邢现东未答辩。 刘明吉围绕其诉讼请求依法提交了借条一份，本院审查后对上述证据予以采信。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定的事实如下： 刘明吉是做推拉门的，邢现东是干装修的，经朋友介绍刘明吉给邢现东多次加工推拉门，经双方结算邢现东共欠刘明吉加工费13000元，在刘明吉的催要下，邢现东于2015年10月13日出具借条一份，载明“借条今借刘明吉130**元（壹万叁仟元整），2016年10.17日晚付，付清。2015.10.13邢现东”。上述借条出具后，邢现东未履行付款义务。 本院认为，刘明吉与邢现东系加工合同关系，刘明吉为承揽人，邢现东为定作人，根据刘明吉提交的借条可以认定邢现东尚欠刘明吉加工费13000元的情况属实，根据合同法第一百零九条和第二百六十三条的规定，邢现东应当履行相应的付款义务，故对刘明吉要求邢现东支付尚欠加工费13000元的诉讼请求本院予以支持。 邢现东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邢现东于本判决生效之日起十日内支付原告刘明吉加工费13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，公告费600元，共计725元，由被告邢现东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  刘伟伟 人民陪审员  纪义华 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  吴艳琳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16564号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：肖**，男，1981年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告肖**信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告肖**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币83,958.15元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息5,565.93元、分期付款手续费5,765.11元、逾期还款违约金5,765.11元，并偿付以欠款本金83,958.15元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为97,782.99元。被告肖**未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2017年12月18日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：83,958.15元；2、利息：5,565.93元；3、逾期还款违约金：5,765.11元；4、分期付款手续费：2,493.80元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖**应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金83,958.15元；二、被告肖**应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,898.95元，减半收取计949.48元，由被告肖**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初2482号原告：王景平，男，1973年10月28日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：傅航，男，1978年5月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告王景平与被告傅航委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告王景平到庭参加诉讼。被告傅航经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景平向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还材料费共计12900元，并自2019年11月21日起以12900元为基数按6%的年利率计算逾期利息，直至付清为止；2、本案的受理费由被告承担。事实与理由：被告以个人名义向原告租用原告经营的位于重庆市沙坪坝区大学城南路32号附29号的锦绣鱼府厨房用以加工（喂食者协会）剧组员工餐，并以原告代为采购相关食材。经原被告双方于2019年11月11日对账确认，被告截至该日共欠原告材料费等各项费用共计12900元。同日，被告向原告出具欠条一张，确认欠款金额为12900元，并承诺于2019年11月20日之前还清。期间原告多次向被告催要，但被告至今未归还分文，原告认为，原被告之间的合同关系合法有效。现已超过双方约定的付款期限，被告仍未归还。原告现起诉至法院，请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。被告傅航未到庭，未发表答辩意见。根据原告王景平陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2019年11月11日，傅航向王景平出具欠条，载明：本人承包“喂食者协会”电影剧组员工餐业务，租用王景平名下锦绣渔府厨房用以加工剧组员工餐，从2019年11月1日开始至2019年11月10日止，现因本人临时原因停止该业务，期间所欠王景平各种费用共计12900元（大写人民币壹万贰仟玖佰元整）。该款于2019年11月20日之前全额结清。欠款人傅航。因傅航一直未支付该款项，王景平经过多次催收后未果，遂提起本案诉讼。庭审中，王景平对法庭出示的傅航口卡上的证件照进行辩认，确认此人系欠款人傅航。上述事实，有欠条、微信聊天记录截图、照片等证据以及当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，根据原告方陈述及查明的事实，王景平与傅航之间成立委托合同关系。双方经结算后，确认了傅航尚欠王景平的各类费用总额，并出具了欠条，合法有效，傅航应当按时支付欠款。现双方约定支付欠款的期限已届满，傅航逾期付款，已构成违约，理应承担向王景平支付资金占用损失的法律责任。王景平主张资金占用损失按照年利率6%计算，于法有据，本院依法予以支持。综上，傅航应向王景平支付尚欠款项12900元，并以12900元为基数，从2019年11月21日起至款项付清时止，按照年利率6%计算的资金占用损失。被告傅航经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告傅航在本判决生效之日起十日内支付原告王景平货款12900元，并支付以12900元为基数，自2019年11月21日起至款项付清时止，按照年利率6%计算的资金占用损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费124元，公告费260元，由被告傅航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王真祥人民陪审员  张玉辉人民陪审员  况国忠二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘小偲
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初1348号原告：黄光明，男，1984年10月14日出生，汉族，住随县。原告：戴玲玲，女，1988年4月14出生，汉族，住随县。被告：湖北益盛达房地产开发有限公司，住所地随县洪山镇洪山路**。法定代表人：周昆，经理。原告黄光明、戴玲玲与被告湖北益盛达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理中原告黄光明、戴玲玲于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄光明、戴玲玲撤回起诉。案件受理费616元，减半收取313元，原告已预交，由原告黄光明、戴玲玲承担。审判员  陆大鹏二〇二〇年八月十二日书记员  宋明轩
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执保120号 申请人：通江县农村信用合作联社,住所地四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路**，统一社会信用代码91511921910549908J。 法定代表人：尹健，职务，理事长。 被申请人：任艳利，女，1981年11月25日出生，汉族，住四川省营山县。 被申请人：彭黎明，男，1994年12月25日出生，汉族，住四川省通江县。 被申请人：张伟，男，1971年8月16日出生，汉族，住通江县。 申请人通江县农村信用合作联社与被申请人任艳利、彭黎明、张伟“金融借款合同纠纷”一案，2020年8月9日，申请人通江县农村信用合作联社向本院提出财产保全申请：申请人民法院利用执行网络查询系统查询被申请人任艳利、彭黎明、张伟的银行存款、房产、车辆等财产信息，并对查询到的财产在18万元内予以保全。 本院认为，申请人通江县农村信用合作联社的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 准许利用网络执行查控系统查询被申请人任艳利、彭黎明、张伟的银行存款、房产、车辆等财产，并对查询到的财产在18万元内予以保全。 本裁定作出即生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 彬 二〇二〇年八月十三日 书记员 李律章
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0722民初4239号原告：王丙星，男，1964年8月14日生，汉族，住东海县。被告：张明，男，1985年8月29日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：王传芳,女，1961年9月8日生，汉族，住东海县。被告：张思友，男，1960年1月2日生，汉族，住东海县。被告：王传芳，女，1961年9月8日生，汉族，住东海县。原告王丙星与被告张明、张思友、王传芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，2020年8月12日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王丙星到庭参加诉讼,被告王传芳及被告张明的委托代理人王传芳到庭参加诉讼，被告张思友经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还60000元及诉前利息18884元，到2020年6月15日,合计78884元。二、诉后利息按月息一分五至实际还清为止。三、由被告承担诉讼费等一切费用。事实与理由：2018年10月23日，被告张明因做生意周转向原告借款60000元，由被告张思友，被告王传芳担保，借款日期2018年10月23日，还款日期2019年10月23日，约定借款期间利息15‰，当场签订了借条，借款人和担保人都自己在借条上签字盖手印，到期后原告找被告要求偿还借款，被告以无钱为由拒付至今，现请求法院判令报告偿还借款60000元，利息18884元，合计78884元，承担本案诉讼费等一切费用。被告张明答辩，借款属实，希望原告不要利息。被告王传芳答辩，借款属实，希望原告不要利息了，分二、三年把账还上。借款合同、借条和身份证复印件均属实，没有意见，是自愿担保的，签名也是自己签的，共借了6万元现金，一分钱也没还。被告张思友未答辩。本院经审理认定事实如下:2018年10月23日被告张明因开办服装厂生意周转需要，向原告借款60000元，被告张思友、王传芳作为该笔借款的担保人在借条上签名作保，张明向原告出具借条一张，具体内容为“借条今借王丙星人民币大写陆万元整，小写60000，利率为月息15‰，利息自借款之日起开始计算。借款期限自2018年10月23日至2019年10月23日。借款人应按时归还借款，如出现逾期，将按借款合同相应条款规定的利率进行罚息。借款交付方式；现金。如出借方与借款人，担保人之间引起诉讼，借款人及担保人自愿承担出借方为实现债权产生的律师费，诉讼费，财产保全费，执行费。担保期限直至还清本息为止。借款人：张明担保人：张思友担保人：王传芳2018年10月23日”。借条未约定担保人保证方式。签订借款合同一份，约定了违约责任：借款人应按时归还，出借方对逾期借款从逾期之日起起按原定的利率双倍给付，并由保征人承担连带责任及乙方为实现债权的一切费用（含律师代理费)，直至本息还清为止。原告在借款到期后，要求被告偿还借款及利息未果，诉至本院。上述事实，有原告陈述及举证的借条、借款合同原件，张明、张思友、王传芳居民身份证复印件，张明常住人员登记卡复印件，被告陈述予以证实。以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人有举证、质证、答辩的相关权利，本案中被告张思友经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩的相关权利，本院可依法根据查明的事实作出裁判。合法的借贷关系受法律保护。被告张明向原告借款的事实，有原告陈述及举证的借条、借款合同原件，被告陈述予以证实，对借款的真实性本院予以确认。关于保证方式及保证责任、保证期间，保证合同约定“担保期限直至还清本息为止”，按照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，原告与被告张思友、王传芳订立的保证合同依法成立、合法有效，因被告张明未及时偿还原告的借款本金、利息，原告请求被告张思友、王传芳承担连带保证责任，本院予以支持。关于本金与利息，原告、被告均认可借款本金为60000元，借条约定借期内利率为月息15‰，原告要求被告自借款之日起按月息15‰支付利息至实际还清为止，不违反国家法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院依法支持原告诉求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决如下：一、被告张明于本判决生效后10日内偿还原告王丙星借款60000元及利息（以60000元为基数，自2018年10月23日起按年利率18%计算至实际付清之日止）。二、被告张思友、王传芳对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张思友、王传芳承担还款责任后有权向被告张明追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，减半收取886元，由被告张明、张思友、王传芳负担（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1772元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  严 亮二〇二〇年八月十七日法官助理  董自李书 记 员  马顺利
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1439号上诉人(原审被告)：刘景芬，女，1959年9月19日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：姜来金，黑龙江佰行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑清，女，1962年9月17日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：王焱红，黑龙江玉朗律师事务所律师。上诉人刘景芬因与被上诉人张淑清民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初5249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘景芬上诉请求：1.请求二审法院依法撤销大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初5249号民事判决；2.驳回被上诉人全部诉讼请求拾万元；3.一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决遗漏本案重要有独立请求权第三人，导致双方真实法律关系不清，事实不明。一审认定出借款项属于被上诉人女儿的房屋租金不当。应属于被上诉人婚姻存续期间的夫妻共同出借款项，一审中刘某曾申请作为本案有独立请求权第三人进入本案，一审法院未予准许二、对于10万元钱的来源事实未查清，民间借贷的主体亦未查清，可能影响本案主体是否适格。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，遗漏重要有独立请求权第三人，且可能存在原告主体不格，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张淑清辩称，一审认定判决正确，应予维持。张淑清向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款10万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与案外人刘某原系夫妻关系（均系二婚），二人于2017年6月28日离婚，被告系刘某的姐姐。2016年10月，原告张淑清通过其妹妹张淑兰给付被告10万元，庭审中原告陈述，该10万元系被告因其儿子结婚房屋装修向原告所借的款项，该款项来源于原告妹妹张淑兰和女儿张晓年（原告与前夫所育）共有的位于让胡路区北方建材城17-1号楼1楼房屋出租的租金，对上述主张，原告提交了微信聊天记录、录音光盘、产权证及房屋租赁合同等予以证实，在微信聊天记录里被告对该10万元借款予以认可，只是称无能力偿还，在原告女儿张晓年与被告的谈话录音里，被告认可该10万元来源于张晓年的房屋租金。一审院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的微信聊天记录、录音光盘、产权证及房屋租赁合同等证据相互佐证，能够证实被告从原告处借款10万元、且该10万元来源于原告妹妹及女儿房屋租金的事实，故被告应履行向原告偿还借款的义务，本院对原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，依法予以支持。被告虽主张该10万元系赠与而非借款，但未提交充分的证据予以证实，且其申请出庭的证人刘某系被告的弟弟，双方具有利害关系，无法证明其证言的真实性，故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。原告提交的微信聊天记录能够证实其于2019年1月9日向被告主张权利索要欠款，故原告主张自次日起至实际给付时止按年6%给付利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告刘景芬于本判决生效后三日内一次性偿还原告张淑清借款10万元，并自2019年1月10日起至实际给付时止按年6%给付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1150元，由被告承担。二审期间上诉人举证：中国建设银行调取的户名刘某的银行流水打印件一份，证明被上诉人于2016年4月-2016年10月期间，从刘某账户中提取现金共计108830元，该款项系被上诉人与刘某协商后对上诉人的赠予款项。张淑清质证称，真实性无异议，证明问题有异议，上诉人所述的张淑清与刘某之间协商赠与的事实不存在，该组证据是在8个月期间统计的总款项，没有证据证明是被张淑清提取款项，另外，假设是张淑清提取的款项，也是用于8个月夫妻家庭生活消费，而且在一审证据录音中，上诉人曾多次认可我方借其的款项，不是张淑清与刘某的共同财产，而是张淑清女儿的房子（该房屋是张淑清前夫的房子）的租金，所以本案中的款项与刘某无关。本院认为，上诉人所举证据取款时间跨度及每次金额看，不足以证实涉案争议款项与上述取款存在关联性，且被上诉人不认可，本院不予采信。本院二审所查明事实除与一审一致外，查明原告张淑清的妹妹为张淑华。本院认为，民间借贷自借贷双方当事人达成合议并履行交付时即生效。通过双方当事人通信交流记录、录音等证据足以证实双方当事人之间借贷关系成立并生效。虽然双方当事人没有约定还款时间亦没有约定利息，但在出借人主张后借款人负有还款义务，出借人有权主张逾期后的相应利息。本案中上诉人主张是属于赠与关系证据不足。关于一审未同意第三人参加诉讼是否程序违法问题。因一审中刘某已作为证人出庭，从庭审调查情况看，刘某不符合第三人参加诉讼的条件，民间借贷与夫妻财产中的债权债务分配是两个不同的法律关系，并且从二审举证看不足以证实涉案出借款项属于其夫妻二人的共同款项。关于出借的主体问题，从张淑清及其女儿的谈话也足以认定出借人为张淑清，其女儿只是帮助提供的款项，张淑清作为原告起诉不违反法律规定，并且上诉人此项主张与其主张出借款项属于夫妻共有财产相矛盾。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘景芬承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二〇年八月十三日法官助理赵悦书记员刘颖
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执235号被执行人：曾祥兵，男，汉族，1961年9月出生，住四川省宜宾市长宁县。被执行人曾祥兵与周况民间借贷纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终643号民事判决已发生法律效力。因被执行人曾祥兵至今未交纳诉讼费，本院于2020年8月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人曾祥兵银行存款人民币1318.00元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年八月十七日书记员 李恒忠
安徽省高级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）皖司惩复3号 复议申请人：诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路**皖江金融大厦**。 法定代表人：殷哲，该公司总经理。 复议申请人诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司不服安徽省芜湖市中级人民法院于2020年6月29日作出的（2020）皖02司惩1号罚款决定，向本院申请复议。 诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司提出，其在与尤官明、余姣桂、尤松、程兰等抵押合同纠纷案一审中已提交《借款抵押合同》，足以证明尤官明等未按时足额偿还款项，案涉抵押不应解除。其在二审中提交的《补充协议》仅是对《借款抵押合同》的补充，二者有关借款本金全部支付至其账户的约定一致。其并非持有关键证据在一审中故意不提交，亦不存在不守诚信、滥用诉权的故意，但二审法院却将《补充协议》作为决定对诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司罚款10万元的依据，显属错误。请求依法撤销芜湖市中级人民法院（2020）皖02司惩1号罚款决定。 本院经审查认为，诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司二审提交的《补充协议》就借款本金偿还方式的约定虽与《借款抵押合同》一致，但就利息支付方式的约定作出了明确变更。该《补充协议》系由诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司持有，但其在一审中能够提交却不提交，致使一审未能查清相关案件事实。二审法院据此撤销原判，将案件发回重审，诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司逾期举证的故意客观存在。由于该证据涉及案件基本事实，故芜湖市中级人民法院认为诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司妨害诉讼，并对其处以罚款，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年八月五日 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十六条拘传、罚款、拘留必须经院长批准。 拘传应当发拘传票。 罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0812执保331号申请保全人：山东富平装饰有限公司，统一社会信用代码：91370882863117669H，住址：济宁市兖州区旧关立交桥北中路东。被执行人：贾相涛，男,1974年11月12日生，汉族，住山东省鄄城县。本院在执行申请执行人山东富平装饰有限公司与被执行人贾相涛民间借贷纠纷一案中，申请人申请标的金额56000元及利息，实际保全金额0元。因无标的物可实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0812执保331号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔德军二〇二〇年八月十五日书记员  赵明洪
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0321民初2219号原告：张建民，男，汉族，1967年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：张朝徐、刘春，安徽皖成律师事务所律师。被告：邵东杰，男，1986年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：怀远县邵林林米厂，住所地，安徽省怀远县龙亢镇公证街北，统一社会信用代码：913403215861388155。法定代表人：邵林林，系该米厂投资人。两被告共同委托诉讼代理人：李庆林，安徽卞和律师事务所律师。原告张建民与被告邵东杰、怀远县邵林林米厂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建民及其委托诉讼代理人刘春、被告怀远县邵林林米厂的法定代表人邵林林及其共同委托诉讼代理人李庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建民向本院提出的诉讼请求为：一、请求法院判令两被告立即偿还原告借款本金60648元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告邵东杰的父亲邵林林系朋友关系，2016年间，邵林林、邵东杰以经营米厂资金周转为由多次向原告借款合计120000元。2016年11月10日被告向原告出具借条，载明“今借张建民人民币120000元整，一年利息付12000元”，被告邵东杰在借条署名“邵杰”及邵林林加盖怀远县邵林林米厂公章为凭。借款后，被告分别于2017年4月6日偿还原告40000元；2018年6月16日偿还原告20000元，2019年3月7日偿还原告20000元，此后被告再无向原告偿还借款，截至2020年3月7日，两被告尚欠原告借款本金及利息66797元。尚欠借款经原告多次催要为，为维护原告的合法权益，现原告特具状至贵院，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告邵东杰、怀远县邵林林米厂共同答辩称：原告讹诈我，我不应该来法庭。原告损害我的名誉。2016年11月10日，至2017年4月6日，已经偿还本金和利息共计40000元，2016年11月10日，至2017年6月21日，已经偿还本金和利息共计40000元，2016年11月10日，至2018年6月16日，已经偿还本金和利息共计20000元，2016年11月10日，至2019年3月7日，已经偿还本金和利息共计20000元，剩余欠款，请求法院依法核实后，依法判决。本案经审理查明事实如下：2016年被告邵东杰、怀远县邵林林米厂向原告借款合计120000元，2016年11月10日两被告给原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借张建民人民币120000元整，大写壹拾贰万元整，一年利息付12000元邵杰怀远县邵林林米厂2016年11月10日”。另查明，2016年11月10日至2017年4月6日，两被告偿还原告本金和利息共计40000元；2017年4月7日至2017年6月21日，两被告偿还原告本金和利息共计40000元；2017年6月22日日至2018年6月16日，两被告偿还原告本金和利息共计20000元；2018年6月17日至2019年3月7日，两被告偿还原告本金和利息共计20000元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告邵东杰、怀远县邵林林米厂向原告张建民借款合计120000元，两被告予以认可，该事实清楚，证据充分，本院予以认定；因前期两被告对收条上的“2017年6月21日取40000元，张建民”申请进行鉴定，经鉴定该收条系原告书写，原、被告对此均无异议，本院予以认定；关于被告已经偿还的借款金额，原、被告均无异议，本院予以认定，原告当庭变更诉讼请求为要求两被告偿还原告借款本金13609元及利息，现经本院核算，2016年11月10日至2017年4月6日，合计是147天，两被告应付利息为4833元（120000元*年利率10%*147天/365天），两被告尚欠偿还原告本金为84833元（本金120000元+利息4833元-40000元）；2017年4月7日至2017年6月21日，合计是76天，两被告应付利息为1767元（84833元*年利率10%*76天/365天），两被告尚欠偿还原告本金为46600元（本金84833元+利息1767元-40000元）；2017年6月22日日至2018年6月16日，合计是360天，两被告应付利息为4596元（46600元*年利率10%*360天/365天），两被告尚欠偿还原告本金为31196元（本金46600元+利息4596元-20000元）；2018年6月17日至2019年3月7日，合计是264天，两被告应付利息为2256元（31196元*年利率10%*264天/365天），两被告尚欠偿还原告本金为13452元（本金31196元+利息2256元-20000元），截至2019年3月8日两被告尚欠原告借款本金为13452元，故两被告应该偿还原告借款本金13452元；原告要求两被告偿还利息，符合法律规定，本院予以支持；被告辩称“原告讹诈我”“原告损害我的名誉”不属于本案审理范围，两被告可另行起诉；两被告要求本案鉴定费3000元由原告承担，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邵东杰、怀远县邵林林米厂于本判决生效之日起十日内给付原告张建民借款本金13452元及利息（利息以本金13452元为基数从2019年3月8日起按照年利率10%计算至实际偿清借款本息之日止）；二、本案鉴定费用3000元由原告张建民负担；三、驳回原告张建民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取735元，由原告张建民负担565元，被告邵东杰、怀远县邵林林米厂共同负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  孙冬冬二〇二〇年八月二十六日书记员  张炜炜提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、本判决生效后申请执行的期限为二年。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执574号之二高云强：你与白亚辉民间借贷一案，本院作出的(2020)陕0323民初958号判决已发生法律效力。申请执行人白亚辉于二Ｏ二Ｏ年八月十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、给付借款及油款390000元；二、支付案件受理费3610元；三、承担本案案件执行费5804元。特此通知。二〇二〇年八月十四日
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0824执恢37号申请执行人：刘某虎,男性,汉族，被执行人：李某，男性,汉族，被执行人姬某丽，女性,汉族，被执行人郭某，男性,汉族，本院在执行刘某虎与李某、姬某丽、郭某借款合同纠纷一案中，经双方当事人协商，以扣划被执行人工资偿还本案全部案件款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结执行（2018）陕0824执恢37号。本裁定送达后立即生效。审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周 虎二〇二〇年八月二十八日书记员  郝玉虎
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初133号原告：王罗妹，女，汉族，住江西省南昌市新建县。委托代理人：曾东发，系江西华力欣律师事务所律师。被告：陶木友，男，汉族，住江西省南昌市新建区。原告王罗妹与被告陶木友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王罗妹及其委托代理人曾东发、被告陶木友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王罗妹向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即向原告医疗费12714.07元、误工费8330元、护理费3000元、住院伙食补助费500元、营养费200元、精神损害赔偿金5000等共计29744.07元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为邻居，因两家房子中间泥巴路的排水沟问题发生矛盾，被告对原告进行殴打，造成原告轻微伤，经住院治疗后发生医疗费等费用总计29744.07元，误工多日，现全身伤痛尚未痊愈，为保护原告的合法人身权益不受非法侵犯，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交证据如下：1、原告王罗妹身份证复印件及被告陶木友常住人口详细表一份，用以证明原、被告系本案的适格主体；2、南昌市新建区公安司法鉴定中心（新）公（司）鉴（活）字[2019]XXXX6号鉴定文书及南昌市公安局新建分局新公（昌）决字[2019]XXXX06号行政处罚决定书各一份，用以证明原告受被告人为伤害，损伤程度构成轻微伤的事实。3、新建区人民医院出院记录二份、病历记录一份及出院医嘱、各医院出具的费用清单及收费发票，用以证明原告身体受到损伤后一直在各医院做治疗。4、收入证明一份，用以证明在住院期间的护理人员工资证明。被告陶木友辩称：我根本就没有打原告，原告治的病是糖尿病，糖尿病是慢××，不是我造成的；村卫生所的医疗费我不认可，原告要开多少钱都可以开到；原告拿的铁锄头，我是空手，我没有对原告出手。排水不是排污水，但是原告把院子打通把污水往排水沟排，造成纠纷。被告陶木友未向法庭提交证据。经当庭举证、认证、质证，被告陶木友对原告王罗妹提交的第1份证据的三性均无异议；对第2份证据的真实性无异议，我也有鉴定书，而且我的伤势比原告严重，对于拘留情况。虽然我被拘留三天，但是原告也被拘留过；对第3份证据的有异议，在县医院住院后先后相隔2个月，一个轻微伤不可能两个月，原告是治疗她的慢××，不是我造成的，这个费用不同意支付；对第4份证据有异议，原告老公虽然是泥工，但是是没有人请他的，我不认可这份证明。经审理查明：2019年10月27日8时33分，原告王罗妹与被告陶木友因两家房子中间泥巴路的排水沟发生争执，进而发生肢体冲突，随后原告被送至南昌市新建区人民医院住院治疗8天，用去医疗费4204.39元（含门诊费640元），出院记录记载，诊断为1、脑震荡；2、头皮血肿；3、右肩部及全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、建议休息壹月；2、加强营养；3、内科随诊糖尿病；4、身体有异常情况，随时来医院就诊。嗣后，原告再次于2019年12月1日住院2天，用于医疗费3987.68元（含门诊费52.13元），出院记录记载，诊断为1、脑震荡后综合症；2、2型糖尿病。出院医嘱：1、低盐低脂糖尿病饮食，多休息，保持情绪稳定，避免情绪波动；2、坚持服药：控制血糖：盐酸二甲双胍胶囊500mg早晚各1粒；格列美脲片2mg早1片；3、一个月来我院门诊复诊并复查血糖、肝功能、肾功能、血常规、心肌酶、心电图、头颅CT等；4、定期我科门诊随诊，门诊设在门诊部二楼神经肿瘤科诊室。出院后原告继续在村卫生所治疗，用去医疗费4192元。另查明，原告经南昌市新建区公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤，同时原告被南昌市公安局新建分局行政拘留1天。被告经南昌市新建区公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤，同时被南昌市公安局新建分局行政拘留3天。再查明，被告于2020年4月20日向本院申请对原告的医疗费因果关系进行鉴定，在鉴定过程中，被告于2020年7月3日申请撤回申请。另被告受伤经南昌市洪都中医院门诊治疗，用去医疗费323.97元。本院认为，原告与被告双方因两家房子中间排水沟排水问题发生争执，进而发生了肢体冲突的纠纷，在此纠纷中原、被告均未冷静处理，以至发生争吵、打架，因而双方均有过错，对此双方均应承担相应的责任，即各承担50%的责任。对原告诉求的在新建区人民医院二次的医疗费8192.07元，被告虽有异议，且提出因果关系鉴定申请，在鉴定过程，被告申请撤回鉴定申请，故此医疗费本院予以确认；对原告诉求的村卫生所的医疗费4192元，是在第二次出院后，且出院医嘱并没有记载需继续治疗伤情，故此医疗费本院不予支持。对原告诉求的住院伙食补助500元，符合有关规定，本院予以支持。对原告诉求的营养费200元，符合有关规定，予以确认。对原告诉求的误工费8330元，依据出院记录记载住院10天及医嘱记载休息1月，依照司法解释，应接实际减少的收入计算，因原告未提供实际减少的收入的证明，又未提供近三年的平均收入，故按上年度在职职工平均工资计算，又因原告为农村户籍，故按江西省上年度农、林、渔业平均工资计算为3496.44元（31905元/年÷365天/年×40天）；对原告诉求的护理费3000元，依据出院记录记载住院10天，且依据上年度依据护理作业标准计算，即：1135.45元（41444元/年÷365天/年×10天）；对原告诉求的精神抚慰金5000元，不符合法律规定，本院不予支持。据此原告的损失共计为13523.96元（8192.07＋500＋200＋3496.44＋1135.45）。依据双方的责任，由原告自行承担6761.98元（13523.96÷2）；被告承担6761.98元。对被告辩称原告的医疗费大部分系治疗糖尿病的辩称意见，虽被告申请了对医疗费因果关系鉴定，但在鉴定过程中又申请撤回，故此辩解意见，本院不予采信。对被告用去的医疗费，因被告未提出反诉，故本院不予审理，被告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告陶木友于本判决生效后十日内赔偿原告王罗妹医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费共计人民币6761.98元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费544元，由原告王罗妹承担272元，由被告陶木友承担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李恒斌人民陪审员  石立强人民陪审员  万怡敏二〇二〇年八月四日书 记 员  陶艳春
山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1526民初1359号 原告：山东久久星新能源车辆科技有限公司，住所地：山东省高唐县经济开发区时风路西首。 法定代表人：刘发扬，公司总经理。 委托诉讼代理人：李华永，山东普新（高唐）律师事务所律师。 被告:张富敏，男，1989年11月11日出生，汉族，住山东省高唐县。 原告山东久久星新能源车辆科技有限公司与被告张富敏侵权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东久久星新能源车辆科技有限公司委托诉讼代理人李华永、被告张富敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东久久星新能源车辆科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还车款6000元。事实和理由：被告曾为原告方销售业务人员，2018年5月9日，被告收到湖南省南县客户蔡谷良购车预付款6000元并打入公司账户。事后，蔡谷良未及时全款提车，被告在原告方不知情的情况下将该款抵顶其开发的庐江一客户的车款。后蔡谷良将原告诉至法院，索要6000元车款，原告方才知悉被告私自将蔡谷良的车款抵顶了庐江客户的车款。经原告多次找被告交涉，被告拒不返还车款。 张富敏辩称：原告所诉的涉案车款都是走的公司账户，我并未收到这6000元。关于抵顶车款，我是按公司制度办理的，是原告总经理刘发扬让我办的，公司销售总监、调度办公室主任也知情。当时我作为公司业务员没有权力决定车款抵顶的事。 本院认定，被告张富敏曾为原告山东久久星新能源车辆科技有限公司销售业务人员。2018年5月9日，被告收到湖南省南县客户蔡谷良购车预付款6000元并打入公司账户。因蔡谷良未及时全款提车，被告依据自己对《关于计划流程补充制度》第4条“车辆生产好之日起20天内还不能发走的订金全部扣除，补充给调配制费用”规定的理解，通过公司财务将该款抵顶庐江一客户的车款。后蔡谷良将原告诉至法院，索要6000元车款。该案蔡谷良与原告达成和解，蔡谷良在原告处另行购买车辆并以2018年5月9日支付的购车预付款6000元予以抵顶。 本院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，经审理，案由应为侵权纠纷。本案中自被告张富敏2018年5月9日收到蔡谷良车款并打入公司账户直至抵顶庐江客户车款，该款项一直通过原告的财务账户进行操作，张富敏并未控制该款项，亦未从中获利，故被告的行为不构成侵占。原告基于不存在的侵占事实请求张富敏返还购车款6000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于张富敏抵顶车款的行为是否得到原告许可及是否有制度依据，系原告企业内部管理问题，本院不予审理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东久久星新能源车辆科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告山东久久星新能源车辆科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  焦树奕 二〇二〇年八月十日 书记员  邢婷婷
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异318号申请人：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******。负责人：黎明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘皓，男，系中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司员工。申请执行人：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**附**臣功新天地**/div>法定代表人：韩迪。被执行人：贵阳同汇置业发展有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市白云区建设南路********v>法定代表人:李俊峰。被执行人：贵阳白云圣龙房地产开发有限公司，住所地贵州省贵，住所地贵州省贵阳市白云区同心东路div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑周群。被执行人：刘平，男，1972年11月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：郑周昆，男，1976年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：李峻峰，男，1973年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：张琦，男，1975年12月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：郑周群，女，1978年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：舒涛，男，1981年10月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。本院在恢复执行贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称“乌当农商行”）与贵阳同汇置业发展有限公司、贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、刘平、郑周昆、李峻峰、张琦、郑周群、舒涛金融借款合同纠纷一案中，中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“长城资产公司贵州省分公司”）向本院提出书面申请，请求本院依法变更其为本院（2019）黔01执恢211号执行案件的申请执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长城资产公司贵州省分公司提出申请称:本院执行乌当农商行与贵阳同汇置业发展有限公司、贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、刘平、郑周昆、李峻峰、张琦、郑周群、舒涛金融借款合同纠纷一案，2019年12月10日，原申请执行人乌当农商行与申请人长城资产公司贵州省分公司签订了《不良资产批量转让协议》，将本案的债权转让给长城资产公司贵州省分公司，并在《贵州日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，故长城资产公司贵州省分公司向本院申请变更其为本院（2019）黔01执恢211号执行案件的申请执行人。本院查明，本院依据已发生法律效力的本院作出的（2017）黔01民初553号民事判决，受理乌当农商行申请执行贵阳同汇置业发展有限公司、贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、刘平、郑周昆、李峻峰、张琦、郑周群、舒涛金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无可供执行的财产，本院于2018年10月1日作出（2018）黔01执845号执行裁定，裁定终结本院（2017）黔01民初553号民事判决的执行。之后，本院将该案立案恢复执行，案号为（2019）黔01执恢211号。乌当农商行于2020年3月16日作为转让方，与长城资产公司贵州省分公司签订了《不良资产转让协议》，将该笔债权打包转让给长城资产公司贵州省分公司，于2020年2月17日在《贵州都市报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》（含该笔债权在内的多笔债权）。另查明，本院于2020年5月27日作出（2019）黔01执恢211号执行裁定，裁定终结本院（2019）黔01执恢211号案件的执行。该执行裁定书载明：在评估过程中，申请执行人乌当农商行向本院提交撤销执行申请书，申请撤销本院（2019）黔01执恢211号案件的执行，称其已将案涉债权转让给长城资产公司贵州省分公司，其申请人主体资格已丧失，故向本院提出撤销执行申请。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原申请执行人乌当农商行向本院提交撤销执行申请书，申请撤销上述案件的执行，本院已于2020年5月27日作出执行裁定，裁定终结上述执行案件的执行。故长城资产公司贵州省分公司申请将其变更为上述执行案件的申请执行人不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司请求将其变更为贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01执恢211号案件申请执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长  毛 丽审 判 员  朱小龙审 判 员  张世海二〇二〇年八月六日法官助理  李肇星书 记 员  李娜娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16098号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。负责人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：黄秀霞，女，1982年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区*************，公民身份号码440************62X。被告：张茂军，男，1981年9月22日出生，汉族，住广东省翁源县************，公民身份号码440************214。原告兴业消费金融股份公司与被告黄秀霞、张茂军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告贷款本金人民币69171.36元(贷款本金等于贷款余额扣除服务费及服务费所产生利息)，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金69171.36元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年11月14日起至实际清偿之日止，暂计至2020年3月1日为4912.11元。2、请求判令两被告偿付原告律师费1000元。3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：授信额度及授信期间：150000元，从2018年8月17日起至2020年8月17日。基本借款信息：1.签订日期：2018年8月15日；2.协议名称：家庭消费贷贷款申请表兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书；3.签订人：黄秀霞；4.借款本金：150000；5.尚欠本金：69171.36；6.计算截止日期：2020年3月1日。保证信息：1.保证人：张茂军；2.保证担保类型：连带责任保证；3.保证范围：本金、利息、罚息、违约金、其他费用。2018年8月15日，被告与原告签订了签订编号为“HT201********XXXXXXX”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表，向原告借款人民币150000元。截至2020年3月1日，被告尚欠本金69171.36及相应利息、罚息及逾期违约金等，原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还，被告的行为已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告明确第一项诉讼请求不主张手续费。两被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，服务费1500元，月利率1.9%，还款方式为等额本息；借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本金，并计收利息、罚息、违约金。原告所诉金额准确，本院予以采纳。经核实，双方在合约中约定的利息、罚息、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算利息、罚息和违约金，合法合理，本院予以支持。案涉合同还约定，若被告违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告应向原告支付。被告张茂军与被告黄秀霞系夫妻关系，被告张茂军自愿作为共同还款人并在共同还款承诺书中签字，不违反本人真实意思，被告张茂军应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄秀霞应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金69171.36元，并以本金从2019年11月14日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的利息（含罚息和违约金）予原告兴业消费金融股份公司；二、被告黄秀霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予原告兴业消费金融股份公司；三、被告张茂军对被告黄秀霞的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计838.55元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年七月三十一日书记员  陈 盈
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执896号 申请执行人：张先发，男，1952年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县。 申请执行人：张敬所，男，1981年9月7日出生，汉族，户籍地同上。 被执行人：孟宪华，男，1968年7月24日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 申请执行人张先发、张敬所与被执行人孟宪华追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）皖0523民初1284号民事调解书已发生法律效力。依该调解：孟宪华欠张先发、张敬所劳动报酬款11215元应自2020年6月30日起归还。因孟宪华未履行生效调解书确定的义务，张先发、张敬所向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人孟宪华发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次执行网络查控，本院未发现被执行人名下有银行存款和房产,登记车辆已被查封,因暂未发现下落,无法扣押处置。也无其他可供执行的财产。此外，通过传统调查，未能发现被执行人名下有其他任何可供执行的财产线索，现已对被执行人孟宪华发布了限制高消费令。 本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查和处置，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年八月二十八日 法官助理徐扬 书记员王嵘
湖南省长沙市天心区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0103执3976号 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住湖南省长沙市芙蓉区解放西路**太平洋保险大厦****。 负责人：江**华。 被执行人刘家瑞，男，1988年5月30日出生，汉族，住湖南省，住湖南省益阳市赫山区v> 上述申请执行人与被执行人保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）湘0103民初5508号民事判决书现已发生法律效力，并立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人理赔款38068元，迟延履行期间的债务利息1652元（以38068元为基数，按日万分之一点七五的标准从2019年12月1日暂计算至2020年8月5日），一审案件受理费401元，本案执行费501元由被执行人负担，以上合计40622元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘家瑞银行账户存款40622元或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 田 武 二〇二〇年八月五日 书记员 刘墨雄
安徽省和县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 （2020）皖0523执1022号之一 申请执行人卢林云与被执行人孙光飞借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案执行。在执行过程中，本院通过强制扣划与向和县法院民一庭下达协助执行通知书、执行裁定书，本案已全部执行完毕。现被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29820号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区莘庄镇水清南路**。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李春蕾，女，1976年3月10日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区接庄镇口头村小康路**。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下至判决主文前简称“平安银行上海闵行支行”)与被告李春蕾信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海闵行支行的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告李春蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李春蕾支付截至2020年7月2日的信用卡欠款本金101,319.26元及自逾期之日起至2020年7月2日的利息10,040.30元、费用15,257.44元(其中包括：违约金2,927元、分期手续费12,330.44元)；2.判令被告李春蕾支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、分期手续费)【均按双方订立的《平安银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李春蕾负担。事实和理由：被告李春蕾向原告平安银行上海闵行支行申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXX********，并于2017年10月13日开户。李春蕾开卡消费后产生透支，截至2020年7月2日，李春蕾已累计拖欠信用卡透支本金101,319.26元及利息、违约金、其他费用(分期手续费)合计126,617元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李春蕾未作答辩，亦未提供证据。原告平安银行上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告李春蕾未到庭应诉，本院对原告平安银行上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李春蕾自2017年10月13日始向原告平安银行上海闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年10月3日起欠款逾期，截至2020年7月2日，被告李春蕾实际拖欠信用卡欠款本金101,319.26元。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：被告李春蕾如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以被告李春蕾信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。又查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李春蕾在信用卡申请表中填写的现居地址山东省济宁市市中区火炬路工联新村XXX号楼为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李春蕾在原告平安银行上海闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李春蕾借款后，未按约还款，故原告平安银行上海闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告平安银行上海闵行支行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告平安银行上海闵行支行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李春蕾在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李春蕾签收与否，均视为送达。现被告李春蕾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春蕾应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金101,319.26元；二、被告李春蕾应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以欠款本金101,319.26元为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计854.64元，由被告李春蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年八月二十七日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初2206号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：张率。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告张率保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凌云独任审理，后承办人变更为审判员李盼盼。本院于2020年8月20日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款64895.65元；2、判令被告向原告支付保费3050.18元；3、判令被告以尚欠的理赔款中的本金63571.54元和尚欠保费3050.18元总计66621.72元为基数，从保险人赔偿当日2017年12月8日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍向保险人缴纳违约金至实际给付之日止。另外，以本金以外的利息部分1324.11元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告孙秀梅未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《东亚银行新时贷》签订主体：借款人孙秀梅，贷款人东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）。 签订时间：2016年12月19日；贷款金额80000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2016年12月19日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1） 还款日：每月19日。 罚息利率：上浮50%。（条款4.2） 复利：不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向东亚银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使东亚银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人孙秀梅，被保险人东亚银行。 投保时间：2016年12月14日。 每月保费：840元，付费日期：每月19日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：2457.39元。 被告孙秀梅于2017年9月1日支付完毕第8期保费840元，本金利息2457.39元，于2017年9月19日、9月21日支付保费1.82元，之后未再支付任何保费、借款本息。截至2017年12月8日，被告共拖欠借款本金63571.54元，利息、罚息及复利1324.11元，总计64895.65元。 保证保险理赔日：2017年12月8日。 理赔金额：64895.65元（本金63571.54元，利息及罚息1324.11元）。 结欠保费：3050.18元（840×3+840/30×19-1.82）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行东亚银行理赔贷款本息后，有权向原告追偿，故对原告要求被告支付理赔款64895.65元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费按照合同计算为3050.18元，本院予以认可。 关于违约金，原告主张以理赔本金63571.54元与尚欠保费3050.18元，总计66621.72元为基数，从保险人赔偿当日2017年12月8日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分1324.11元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。 同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙秀梅应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款64895.65元。 二、被告孙秀梅应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费3050.18元。 三、被告孙秀梅应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以66621.72元为基数，自2017年12月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以1324.11元为基数，自2020年5月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2868元，减半收取1434元，公告费300元，合计1734元，由被告孙秀梅负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判员  李盼盼 二〇二〇年八月二十日 书记员  周柏翰