山东省平邑县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1326行初80号 原告临沂妈咪宝贝商贸有限公司，住所地平邑县浚河路中段路北，统一社会信用代码91371326666715862K。 法定代表人柳大庚，总经理。 委托代理人姚方海，平邑县法律援助中心律师。 被告平邑县人力资源和社会保障局，住所地平邑县民生路与银花路交汇处向南100米路东，统一社会信用代码113713260044682091。 法定代表人孙敬峰，局长。 委托代理人吕砚龙，男，1988年7月15日出生，汉族，住平邑县。 委托代理人张林，山东顺驰律师事务所律师。 第三人汪会波，男，1981年6月5日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托代理人蒋兴锋，平邑县仲村法律服务所法律工作者。 原告临沂妈咪宝贝商贸有限公司（以下简称“妈咪宝贝公司”）不服被告平邑县人力资源和社会保障局（以下简称“平邑县人社局”）认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日立案后，依法向被告平邑县人社局、送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告妈咪宝贝公司的委托代理人姚方海，被告平邑县人社局的委托代理人吕砚龙、张林，第三人汪会波的委托代理人蒋兴锋到庭参加诉讼。本案因案外协调曾中止诉讼。本案现已审理终结。 被告平邑县人社局于2019年3月18日作出平人社工伤认[2018]150号认定工伤决定书,认为汪会波的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告妈咪宝贝公司诉称，原告认为被告平邑县人社局作出的[2018]150号认定工伤决定书事实错误、适用法律错误，第三人汪会波所遭受的交通事故不能被认定为工伤。依照《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。本案中，第三人发生交通事故不是在其下班回家途中，而是发生在第三人送案外人廉金凤到平邑县大润民公交站牌途中。被告对该事实没有查清，主观认定第三人是在下班回家途中发生交通事故，属于认定事实错误，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项作出认定工伤决定书属于法律适用错误，依法应予撤销。综上,请求法院撤销被告作出的平人社工伤认[2018]150号认定工伤决定书。 原告妈咪宝贝公司向本院提交了以下证据： 1.平人社工伤认[2018]150号认定工伤决定书一份，证明被诉行政行为认定事实错误，应依法予以撤销； 2.第三人汪会波声明一份，证明2018年5月27日原告出具的证明是在第三人要求下提供的，是不实证明，不能以此认定第三人发生交通事故受伤是在下班途中; 3.廉金凤调查笔录及身份证复印件各一份，证明第三人发生交通事故受伤是在送廉金凤到公交站途中，而不是下班途中。 被告平邑县人社局辩称，本局作出的[2018]150号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告平邑县人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请； 2.工伤认定申请补正材料告知书，证明被告通知第三人补正材料； 3.第三人身份证复印件，证明第三人的身份信息； 4.工伤认定申请材料清单，证实第三人提交了有关材料； 5.原告妈咪宝贝公司营业执照，证明原告具有用工主体资格； 6.临公交平认字[2018]第00227号道路交通事故认定书，证明第三人在上下班途中发生交通事故； 7.第三人提交的李伟、汪健、廉金凤等人的自书证言及身份证复印件，证明第三人系在上下班途中发生交通事故； 8.诊断证明和病案材料，证明第三人受伤的事实； 9.原告出具的证明一份，证明第三人是在下班途中发生的交通事故； 10.工伤认定立案审批表，证明被告根据第三人的申请进行了立案； 11.对廉金凤、李伟的调查笔录两份，证明被告对有关情况进行了调查； 12.调查报告，证明被告经调查后作出有关认定结论； 13.平人社工伤认[2018]150号工伤认定决定书，证明被告依法作出工伤认定； 14.送达回证一组，证明被告作出认定的程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第六项。 第三人汪会波述称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法、证据充分。原告于2018年5月27日出具证明一份，证实第三人系原告公司职工，2018年2月27日下班途中发生交通事故，该证据证实了第三人是在下班途中发生的交通事故。 第三人汪会波向本院提交了以下证据： 1.平劳人仲案字[2019]第98号仲裁裁决书，证明第三人因工受伤，已经平邑县劳动人事争议仲裁委员会裁决了工伤待遇； 2.临劳鉴〔2019〕1353号劳动能力鉴定结论书，证明第三人因工受伤的伤残为九级。 本院在审理过程中，对第三人工作地至居住地的合理路线进行了查验。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原、被告双方无争议的证据，本院予以确认；对于有争议的证据，能够证明一定案件事实且具备证据的相关特性，本院亦予以确认。其中被告提交的第7、9、11号证据，内容相互印证，能够证明第三人载同事于下班回家途中发生交通事故受伤，原告提交的证据3与此并无矛盾，原告提交的证据2中，第三人所声明的内容，是针对“保险公司要求提供更长时间的工作工资证明”而要求妈咪宝贝公司“提供了不实的证明”所作，不能否定上述证明事实。 经审理查明，第三人汪会波自2017年10月31日起在原告处从事驾驶员工作，工作地点为平邑县财源路妈咪宝贝西店，其居住地为平邑县烟酒公司家属院。2018年2月27日18时许，第三人驾驶电动二轮车（载同事，欲送往公交站）自工作地由城西去往城东时，与李伟驾驶的鲁ＱＥ××××大型普通客车在平邑县金矿家属院门口发生道路交通事故，造成第三人受伤，临沂市公安局交通警察支队平邑大队出具的临公交平认字［2018］第00227号道路交通事故认定书，认定第三人无事故责任。 2018年10月11日第三人向被告平邑县人社局提交工伤认定申请，要求对其本人2018年2月27日在平邑县金矿家属院门口因发生交通事故受伤给予认定工伤，被告向其送达工伤认定申请补正材料告知书，2019年1月11日第三人提交补正材料，2019年1月25日被告受理，同年2月21日向原告妈咪宝贝公司（即用人单位）下达《工伤认定举证通知书》，原告未举证。被告根据第三人提交的材料及调查核实，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，于2019年3月18日作出平人社工伤认[2018]150号认定工伤决定书，认定第三人的受伤为工伤。2019年3月25日，被告将认定工伤决定书送达原告和第三人。后原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为第三人受到的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定,认定“上下班途中”应当具备三个要素,一是目的要素,即以上下班为目的;二是时间要素,即上下班时间是否合理;三是空间要素,即往返于工作地和居住地的路线是否合理。结合本案实际，第三人发生交通事故是在下班时间返回居住地途中，虽有载她人送站情形，但并不能否定下班目的且行车路线并未偏离返回居住地应通行路线，应认定其往返路线是合理的，至此，本案认定“上下班途中”三要素全部具备。第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告在涉案工伤认定程序中，未能提供第三人所受伤害不属工伤的有效证据，应当承担举证不能的法律后果。 综上，被告作出的涉案工伤认定决定书，认定第三人的受伤为工伤，事实清楚,在程序及适用法律上并无不当。原告的有关主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告临沂妈咪宝贝商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临沂妈咪宝贝商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  唐玉玲 审判员  崔运晓 审判员  董 凡          二○二○年八月二十七日 法官助理赵树伟 书记员崔东艳