山西省吕梁市中级人民法院   行政裁定书   （2020）晋11行终68号   上诉人（一审原告）杨建新。   委托代理人王雪霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）吕梁市离石区西属巴街道办事处，住所地吕梁市离石区西属巴村。   法定代表人胡晓辉，主任。   委托代理人高强，吕梁市离石区西属巴街道办事处工作人员。   委托代理人薛俊义，山西华炬律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）吕梁市住房和城乡建设局,住所地吕梁市离石区龙凤南大街**。   法定代表人曲晓东，局长。   委托代理人冯春旺，吕梁市住房和城乡建设局法规科科长。   委托代理人问小玲，山西晋凯律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）吕梁市离石区住房和城乡建设局（原吕梁市离石区城乡建设管理局）,,住所地吕梁市离石区永宁东路**   法定代表人王宇,局长。   委托代理人孙文来，吕梁市离石区住房和城乡建设局副局长。   委托代理人张海鑫,吕梁市离石区城乡建设执法监察大队法制股工作人员。   上诉人杨建新因拆除房屋行政强制一案，不服临县人民法院(2020)晋1124行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。   一审法院认为，一、2019年6月14日原告房屋被拆除，2020年4月16日向法院起诉，已经超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应予驳回起诉；二、原告起诉请求事项本院已作出判决，原告再行起诉属重复起诉，应予驳回起诉；三、原告房屋拆除非被告一、二的行政行为，原告无正当理由起诉此二被告，此二被告不适格，应予驳回起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）、（二）、（六）项的规定，裁定驳回原告杨建新的起诉。   上诉人杨建新上诉的主要事实与理由为，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条、第六十四条的规定，上诉人房屋在被强拆之前，仅收到一份被上诉人吕梁市离石区住房和城乡建设局对第三层四间房屋性质的认定和处罚，对于房屋其他建筑部分并未收到任何法律文书；房屋被强拆之后，上诉人通过新闻媒体、公众号等相关报道，得知是被上诉人联合执法，于2019年6月14日将上诉人的所有房屋建筑进行强制拆除。上诉人于2020年4月16日依法向山西省临县人民法院提起诉讼，请求依法确认被上诉人强拆行为违法在法律规定的起诉期限内，一审法院应当依法受理并做出公正裁判。二、被上诉人吕梁市离石区住房和城乡建设局于2019年3月29日向上诉人作出离建限拆字（2019)第5号《责令限期拆除通知书》，上诉人于2019年6月20日向临县人民法院提起诉讼，请求撤销该通知书。临县人民法院作出（2019)晋1124行初90号行政判决书。上诉人二次诉讼的请求并不相同，并非是同一事实和理由提起的诉讼，不属于重复起诉。再次，对撤销《责令限期拆除通知书》一审判决后，被上诉人吕梁市离石区住房和城乡建设局已经提起上诉，目前并未作出终审裁判。一审法院认定上诉人的起诉属于重复起诉将使上诉人的合法权益无法保障，属于事实认定错误，应当依法予以纠正。三、即使上诉人房屋拆除并非被上诉人吕梁市离石区西属巴街道办事处和被上诉人吕梁市住房和城乡建设局的行政行为，也应当对上诉人就被上诉人吕梁市离石区住房和城乡建设局强拆行为提起的诉讼依法审理，而不是迳行驳回起诉，一审法院并未全面审查案件事实。上诉人未收到任何有效法律文件，而所有房屋已被强拆，在通过媒体等新闻报道得知该行为系被上诉人联合进行的。故请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理或者查清事实后依法改判。   被上诉人吕梁市离石区西属巴街道办事处口头辩称，西属巴街道办事处没有实施强拆行为，上诉人也没有有效证据证明西属巴街道办事处实施了强拆行为，将街道办列为被告，主体不适格。上诉人上诉理由不成立，依法应当裁定驳回。   被上诉人吕梁市住房和城乡建设局辩称，一、根据2013年3月25日吕梁市新城建设总指挥部办公室印发的《关于明确离石区方山县新城建设执法范围的通知》、2013年12月26日吕梁市人民政府发布的《关于严厉查处吕梁市城区违法用地违法建设的通告》、2014年6月13日吕梁市人民政府向离石区政府下发的《关于对吕梁市区建成区范围内建设行政执法职责权限调整的通知》的规定，涉案房屋位于吕梁市离石区西属巴街道办霜雾都村，该区域的房屋拆迁工作并非答辩人职能职权范围，根据权责统一原则，答辩人无拆除上诉人房屋的法定职责。答辩人并未作出拆除涉案房屋的行政行为，答辩人并非本案适格被告，应当裁定驳回上诉人的上诉。二、涉案房屋于2019年6月14日被强制拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款"公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出"的规定，上诉人于2020年4月16日向临县人民法院提起行政诉讼，显然早已超过起诉期限，法院应当裁定驳回其上诉。   被上诉人吕梁市离石区住房和城乡建设局口头辩称，杨建新就离建限拆字（2019）第5号《责令限期拆除通知书》向临县人民法院提起诉讼，一审法院已经作出行政判决，确认吕梁市离石区住房和城乡建设局拆除杨建新房屋第三层四间房屋的行为违法，答辩人已经提起上诉，目前还未开庭审理。杨建新于2020年4月16日向临县人民法院再次提起行政诉讼，构成重复起诉。   经审理查明，上诉人杨建新在吕梁市离石区西属巴街道办霜雾都村有房屋一处。2019年3月29日，原吕梁市离石区城乡建设管理局向杨建新下达了离建限拆字（2019）第5号《责令限期拆除通知书》。因杨建新未经城乡规划行政主管部门批准，在离石区西属巴街道办霜雾都村擅自建设房屋（加层第三层四间），责令杨建新在收到通知书之日起五日内自行拆除。逾期不拆除的，依法强制拆除，拆除费用以及因此造成的一切损失由杨建新承担。对此杨建新不服，向临县人民法院提起撤销离建限拆字（2019）第5号《责令限期拆除通知书》的诉讼，该案正在二审审理中。   2019年6月14日，杨建新的房屋全部被拆除。2020年4月17日，杨建新邮寄起诉状提起本案一审诉讼，请求确认强制拆除其房屋行为违法。   本院认为，强制拆除房屋的行为系事实行为，在提起强制拆除房屋诉讼时，原告应当承担初步举证责任，证明存在相应的事实根据。杨建新一审中提交了《责令限期拆除通知书》、拆除房屋现场照片、吕梁在线2019年6月16日报道《吕梁新区3400平方米违法建筑被集中拆除》及视频等证据。该报道、视频记载2019年6月14日，离石区西属巴街道联合市、区城建执法大队和吕梁新区建设离石区指挥部对市重点项目吕梁三中范围内所涉违法违章建筑进行了集中拆除。吕梁市离石区住房和城乡建设局对吕梁市离石区西属巴街道办事处组织，吕梁市离石区住房和城乡建设局等单位配合拆除杨建新房屋的事实予以认可。杨建新提供的证据材料能够证明存在被诉的强制拆除行为，所列被告在法律上或者事实上具有较大可能作出被诉的强制拆除行为，杨建新的起诉存在事实根据，符合提起行政诉讼的法定条件。   另案中，杨建新提起对《责令限期拆除通知书》撤销之诉，但是强制拆除超出了《责令限期拆除通知书》中确定的限期拆除房屋的范围，形成了与拆除决定不同的行政法律关系，而且前后二诉当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的重复起诉的情形。   《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”行政机关作出行政行为时未告知杨建新起诉期限，故杨建新提起诉讼的起诉期限应当适用从知道行政行为内容之日起最长起诉期限一年的规定。杨建新的房屋于2019年6月14日被拆除，2020年4月17日提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。   综上所述，杨建新提起拆除房屋确认违法之诉具有事实根据，符合法定起诉条件,而且不存在重复起诉的情形，亦未超过法定起诉期限。一审法院驳回杨建新的起诉错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：   一、撤销临县人民法院(2020)晋1124行初26号行政裁定；   二、本案指令临县人民法院继续审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 王建栋   审判员 李俊泓   审判员 刘慧平     二〇二〇年八月五日   书记员 王雅丽   附：本裁定适用的相关法律依据   《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款规定，第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的,应当裁定撤销原审人民法院的裁定,指令原审人民法院依法立案或者继续审理。