成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初377号 原告：开能智慧能源有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段************。 法定代表人：谭礼成，董事长。 委托诉讼代理人：张剑，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐静怡，四川恒和信律师事务所律师。 被告：成都市双流区教育局，住所地四川省成都市，住所地四川省成都市双流区东升街道棠湖北路一段**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：李光纯，局长。 委托诉讼代理人：张小东，四川蓉桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林诗娅，四川蓉桦律师事务所律师。 被告：四川豪宇建设发展有限公司，住所地四川省成都市金，住所地四川省成都市金牛区泰安里营门口路********v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：汤绍明，职务不详。 原告开能智慧能源有限公司（以下简称开能公司）与被告成都市双流区教育局（以下简称双流区教育局）、四川豪宇建设发展有限公司（以下简称豪宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开能公司的委托诉讼代理人张剑、徐静怡，被告双流区教育局的委托诉讼代理人张小东、林诗娅到庭参加诉讼。被告豪宇公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 开能公司向本院提出诉讼请求：1.双流区教育局与豪宇公司向开能公司支付工程款2,656,350元；2.双流区教育局与豪宇公司向开能公司支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以扣除质保金的工程余款2,398,532.5元为基数，从2016年8月11日起计算至实际付清时止；以质保金257,817.5元为基数，从2017年12月5日起计算至实际付清时止）。事实与理由：2015年10月14日，双流区教育局向开能公司发出《中标通知书》，通知开能公司为“棠湖中学迁建项目外部供电施工项目”（以下简称案涉项目）中标人，要求开能公司在接到通知的7日内至双流区教育局与其签订施工承包合同。2015年10月15日，开能公司与双流区教育局、豪宇公司签订了《棠湖中学迁建项目外部供电工程施工合同（专业分包）》【以下简称《施工合同》（专业分包）】及其附件，其中双流区教育局为业主方、豪宇公司为总承包方、开能公司为专业分包方。该合同约定，开能公司的承包范围包括外线供电和高低压配电房部分，工期为30日历天，签约合同价为5,698,000元，其中甲方暂列金567,193.43元，质保金为工程结算价的5%，在质保期满后14个工作日内支付给开能公司；质保期两年，自工程竣工验收合格之日起起算。以上合同签订后，工程于2015年10月16日开工，并于2015年11月14日竣工验收合格。工程竣工后，开能公司根据合同约定和实际发生的工程量编制了最终工程结算价格，且案涉工程已经验收合格并交付业主使用，根据法律规定，双流区教育局和豪宇公司认可了结算报告，工程竣工结算总价为5,156,350元。工程竣工后，双流区教育局于2015年12月25日向开能公司支付了2,500,000元，再未向开能公司支付过任何款项。因豪宇公司已经找不到，后期的所有事项均是由开能公司与双流区教育局直接对接。开能公司认为，虽然《施工合同》（专业分包）中约定了由豪宇公司向开能公司支付工程款，但在施工过程中，工程款的审核及工程进度款的支付都是由双流区教育局承担责任，后续的质保和违约责任也是直接由双流区教育局承担，因此，开能公司、豪宇公司与双流区教育局就合同价款应当由双流区教育局直接向开能公司支付达成了一致意见，并且按照该合意，双流区教育局已经向开能公司支付了2,500,000元,开能公司也将该款的发票开具给了双流区教育局。且在开能公司提交的支付申请表上，双流区教育局备注仅支付50%工程款的原因为未开具发票，而并非不应当支付剩余款项，其含义是对支付申请表上的款项是予以认可的。此外，如果双流区教育局仅系委托付款，则只需委托付款书即可，作为付款方不需要对合同履行情况进行审查。因此，开能公司、豪宇公司与双流区教育局已经对《施工合同》（专业分包）约定的付款责任直接进行了变更，并非仅系委托付款关系。因此，双流区教育局作为业主单位，是工程的实际占有、使用者，也是工程的实际享有者，应当承担付款义务和责任。在案涉工程已经通过竣工验收，并交付业主使用的情况下，双流区教育局应当向开能公司支付剩余的工程款。 双流区教育局辩称，双流区教育局将案涉工程发包给豪宇公司进行施工，豪宇公司进场后，将外部供电工程部分分包给开能公司，并与开能公司签订了《施工合同》（专业分包），根据合同相对性原则，开能公司应当向豪宇公司主张工程款。理由为：1.双流区教育局基于豪宇公司的委托，对外部供电工程进行招标，该工程属于豪宇公司的施工合同清单内容，且对外供电工程造价也是以暂估方式计入棠湖中学三标段工程总费用。因豪宇公司不具备外部供电工程的专业资质，故委托双流区教育局对外进行招标，在征得发包人双流区教育局的同意后，最后确定开能公司为中标人。2.开能公司与豪宇公司签订《施工合同》（专业分包），约定了双流区教育局为发包人（业主方），豪宇公司为总承包人，开能公司系专业分包人，三方分别具有独立的法律地位，各自承担法律责任。双流区教育局向开能公司支付工程款2,500,000元的行为并非是基于双流区教育局对开能公司负有付款义务，而是基于豪宇公司的委托。此外，案涉工程属于棠湖中学三标段工程的一部分，总工程部分项目尚未完工，双方并未进行验收和审计结算，故虽然案涉工程已经竣工，但并未结算。双流区教育局并未对开能公司提交的工程支付申请（核准）表上载明的开能公司已完成工程价款5,048,204.45元进行确认，该金额系开能公司自行计算出来的；由于整项工程的总造价为5,000,000余元，因此，双流区教育局认为，工程价款应当不超过5,000,000元，故审核支付2,500,000元。3.双流区教育局与豪宇公司的施工合同关系已经人民法院判决解除，豪宇公司未向双流区教育局提供竣工结算资料，审计工作无法开展。双流区教育局要求对整个工程进行结算，结算后，如对豪宇公司的工程款还有剩余，双流区教育局会支付。4.双流区教育局向开能公司付款2,500,000元的时间为2015年12月25日，但此后至2018年12月23日期间，双流区教育局从未收到过开能公司关于支付工程款的请求，且其于2019年1月9日才提起诉讼，开能公司的该请求已经超过了诉讼时效。 豪宇公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《关于棠湖中学迁建项目三标段10KV外电工程招标事宜的函》《中标通知书》《施工合同》《施工合同》（专业分包）、开工报告、工程质量竣工验收记录、民事判决书、银行交易凭证、《转款委托书》《工程风险金、质保金的情况报告》、工程竣工报告，本院予以确认并在卷佐证。 此外，开能公司还提交了：竣工结算书，载明其施工的棠湖中学迁建项目外部供电工程的竣工结算价为5,156,350元。开能公司主张，其已向双流区教育局及豪宇公司直接提交该结算书；否则，如未提交，双流区教育局也不可能向开能公司支付2,500,000元。双流区教育局经质证认为，并未收到过该结算资料，且该结算书系开能公司自行制作，无法核实其真实性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，豪宇公司中标双流区教育局（原双流县教育局）发包的棠湖中学迁建项目三标段工程项目施工。2015年2月4日，双流区教育局（发包人）与承包人豪宇公司及案外人江西山湖园林建设集团有限公司（以下简称山湖公司）签订《施工合同》，约定由豪宇公司及山湖公司承包棠湖中学迁建项目三标段工程项目施工。 2015年7月10日，豪宇公司向双流区教育局发出《关于棠湖中学迁建项目三标段10KV外电工程招标事宜的函》，载明豪宇公司承包棠湖中学迁建项目三标段工程后，因10KV外电工程造价是以专业暂估价方式进入棠湖中学迁建项目三标段投标文件。按照相关规定，此部分工程造价需由双流区教育局和豪宇公司作为招标人进行公开招标。因豪宇公司没有四川省公共资源交易服务中心电子公章，且申办电子公章周期较长，会影响该项工作推进，特请双流区教育局作为招标人进行公开招标。由于棠湖中学迁建项目10KV外电工程属于原合同清单内容，豪宇公司将与招标确认的投标人签订专业分包合同，并同意以中标价调整施工总承包合同价格。 2015年10月14日，双流区教育局向开能公司发出《中标通知书》，载明开能公司被双流区教育局确定为案涉工程的中标人，中标价为5,698,000元，工期为30日历天，并要求开能公司在接到通知书后7日内与双流区教育局签订施工合同，在此前应向双流区教育局交纳履约保证金。 2015年10月15日，双流区教育局（项目业主方）、豪宇公司（总承包方）与开能公司（专业分包方）共同签订《施工合同》（专业分包），约定开能公司承包案涉工程；签约合同价为5,698,000元，其中“甲方暂列金：567,193.43元”；开工时间为2015年10月16日，竣工时间为2015年11月14日(开工、竣工日期以实际开工、竣工报告为准)。在该合同专用条款第1条中载明，双流区教育局为项目业主，工程发包人（甲方）为豪宇公司，开能公司为承包人（乙方）。第17.3条工程进度付款约定，工程款按工程月进度支付，承包人应在每月25日向发包人提交本月完成工程量统计表和相关认证资料，发包人在1个月内按“甲方代表、监理工程师”核定工作量的75%支付；工程进度款累计支付到合同价的75%，发包人停止拨付进度款。规费税金按已完工程价款与暂定合同价的比例分摊计算入工程进度款中。该合同第17条约定，工程结算造价以施工图、招投标文件、竣工图、设计变更、现场签证、价格认定书等为最终结算依据。工程竣工并验收合格，双方办理工程竣工资料后，并移交全部竣工资料，根据双流区人民政府工作安排由审计局进行审计，审计结果经双方确认后一个月内办清财务结算，发包人支付至工程结算价的95%。质量保证金为工程结算价的5%。在质量保修期满后14个工作日内，无息返还给承包人。本工程竣工验收移交后，承包人应在30日内向发包人报送竣工结算书及移交竣工资料，发包人在得到审计报告后一个月内支付除质量保修金外的其他工程款。在以上合同尾部，由“项目业主”双流区教育局、“发包方”豪宇公司、“承包方”开能公司共同签章。 2015年10月15日，双流区教育局向开能公司发出开工报告，载明开工日期为2015年10月16日，竣工日期为2015年11月14日。 2015年11月16日，开能公司与双流区教育局共同签订工程质量竣工验收记录，载明竣工日期为2015年11月14日，综合验收结论为合格。当日，双方还签订了工程竣工报告。 2015年12月15日，开能公司与豪宇公司共同向双流区教育局发送《工程风险金、质保金的情况报告》，载明：“关于‘棠湖中学迁建项目外部供电工程’的工程风险金、质保金问题，总承包方四川豪宇建设发展有限公司和专业分包方开能建设有限公司均同意风险金由贵局保管支付，工程建设过程中产生的劳务、设备材料等风险由开能建设有限公司自行承担，与总包方无关。此外，工程质保期间，如需维修，由贵局联系开能建设有限公司处理。其工程风险金待工程竣工审计报告或电力专项审计清单出来后由贵局直接一次性支付至开能建设有限公司，质保金待质保期满后由贵局直接拨付至开能建设有限公司。” 2015年12月16日，豪宇公司向双流区教育局出具《转款委托书》，载明：“我公司承建的棠湖中学拆建项目外部供电工程已竣工，为保证民工工资，供货商材料款及机械设备设施租赁费用的及时支付，现我公司同意将该项目合同价款、履约保证金全部委托支付至开能建设有限公司（质保金拨付按合同约定）。” 2015年12月18日，开能公司向双流区教育局发出付款申请函，载明开能公司承建的工程总价为5,698,000元，其中暂列金567,193.43元。根据《施工合同》（专业分包）第17.3.1条约定，双流区教育局本次应支付开能公司工程款3,533,743.12元。 2015年12月22日，开能公司向双流区教育局提交工程支付申请（核准）表，载明开能公司已完成工程价款5,048,204.45元，本期应支付3,533,743.12元。双流区教育局相关工作人员签字“因未开发票，本次先支付贰佰伍拾万元（50%）”。该表最后一项审核意见处有“教育局分管领导”的签字。 此外，2015年12月22日，开能公司还向双流区教育局提交了一份工程支付申请（复核）表，载明开能公司已完成了全部工程的安装、调试、验收、通电工作，累计完成的工程价款为5,048,204.45元，审核金额为5,021,417元,现申请支付本期的工程款为3,533,743.12元，本周期实际应支付的工程款审核金额为3,514,992元。该表上有“监理工程师叶绍林”的签字，“工程部现场代表、工程部负责人”处有“已完成清单和图纸所有内容”的备注内容。但该工程支付申请（复核）表最后一项审核意见为空白，未经“造价分管领导”签字。 2015年12月25日，双流区教育局向开能公司转账支付2,500,000元。 2018年3月20日，双流区教育局向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，以豪宇公司、山湖公司经多次催促，仍然存在部分工程未施工、已完工部分工程存在质量问题以及竣工资料未移交等严重违约行为为由，要求：1.解除与豪宇公司、山湖公司签订的《施工合同》；2.豪宇公司、山湖公司配合双流区教育局办理结算手续并移交案涉工程因重新分包所需的全部资料；3.豪宇公司、山湖公司承担本案的律师费、公证费。2019年5月20日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民初5383号民事判决书，认为结算不适用强制履行，配合办理结算手续的判决难以履行，配合办理结算手续的判决没有强制执行力。故判决：一、解除双流区教育局与豪宇公司、山湖公司于2015年2月4日签订的《施工合同》；二、豪宇公司、山湖公司向双流区教育局支付公证费5000元、律师费96,000元；三、驳回双流区教育局的其他诉讼请求。 另，在本案审理过程中，根据开能公司的申请，本院委托四川省华建项目管理有限公司对棠湖中学迁建项目外部供电工程的工程造价进行鉴定。2020年8月17日，四川省华建项目管理有限公司出具川华建［2020］523号鉴定意见书，载明该工程的造价为4,858,719.67元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双流区教育局对开能公司是否应当承担案涉工程款支付责任；二、开能公司完成的工程价款。对此，本院评判如下： 一、关于双流区教育局对开能公司是否应当承担案涉工程款支付责任的问题 本院认为，首先，根据豪宇公司于2015年7月10日向双流区教育局发出《关于棠湖中学迁建项目三标段10KV外电工程招标事宜的函》所载明的内容来看，案涉工程因10KV外电工程造价是以专业暂估价方式进入棠湖中学迁建项目三标段投标文件，按照相关规定此部分工程造价需由双流区教育局和豪宇公司作为招标人进行公开招标；因豪宇公司没有四川省公共资源交易服务中心电子公章，且申办电子公章周期较长，会影响该项工作推进，特请双流区教育局作为招标人进行公开招标；由于棠湖中学迁建项目10KV外电工程属于原合同清单内容，豪宇公司将与招标确认的投标人签订专业分包合同，并同意以中标价调整施工总承包合同价格。由此可见，开能公司所施工的外电工程属于豪宇公司的承包范围，双流区教育局仅系受豪宇公司委托对外就该项外电工程进行招标。 其次，就合同内容而言，开能公司与豪宇公司及双流区教育局共同签订的《施工合同》（专业分包）明确载明了双流区教育局系项目业主方，豪宇公司为总包方（发包人），开能公司为专业分包方（承包人）；施工过程中，开能公司应每月向豪宇公司提交本月完成工程量统计表和相关认证资料，豪宇公司按照核定工作量的75%向开能公司支付相应的工程进度款；工程竣工后，由豪宇公司与开能公司进行结算。因此，根据合同内容来看，《施工合同》（专业分包）中，案涉工程的外电工程系由豪宇公司发包给开能公司，并由豪宇公司与开能公司进行工程款结算，工程款的支付责任主体也系豪宇公司。故应当认定开能公司的合同相对方应为豪宇公司。 再次，就合同履行情况而言，在施工过程中，双流区教育局虽向开能公司支付了2,500,000元的工程款，但结合《工程风险金、质保金的情况报告》及《转款委托书》中豪宇公司关于其同意将该项目合同价款、履约保证金全部委托双流区教育局支付至开能公司的表述来看，双流区教育局的以上付款行为系基于豪宇公司的委托所为。 此外，就双流区教育局相关工作人员在开能公司提交的工程支付申请（核准）表上签字备注“因未开发票，本次先支付贰佰伍拾万元（50%）”的问题，本院认为，该表名称为“工程支付申请（核准）表”，并非工程款结算资料。且基于有豪宇公司委托支付在先，委托支付工程款的金额未明确的客观情况，即使双流区教育局在开能公司提交的工程支付申请（复核）表中备注“已完成清单和图纸所有内容”属实，在工程支付申请（核准）表上关于“因未开发票，本次先支付贰佰伍拾万元整（50%）”的备注内容，也仅能证明开能公司完成工程施工的客观情况，以及双流区教育局根据豪宇公司的委托就付款行为所进行的内部审批流程。至于开能公司直接向双流区教育局开具发票的问题，与双流区教育局是否应当向开能公司直接承担工程款支付义务之间并无必然的关联性。在双流区教育局无明确的债务承担或债务加入的意思表示的情形下，开能公司以双流区教育局的委托支付行为为依据主张开能公司、豪宇公司与双流区教育局就合同价款应当由双流区教育局直接向开能公司支付达成了一致意见，理由不成立，本院不予支持。 因此，无论是合同的约定，还是合同的履行，开能公司的合同相对方均为豪宇公司，工程款支付责任主体也系豪宇公司，双流区教育局仅系进行根据豪宇公司的委托向开能公司支付工程款。开能公司仅以双流区教育局的委托付款行为为依据，在本案中主张双流区教育局直接承担工程款支付义务于法无据，本院不予支持。 二、关于开能公司完成的工程价款问题 开能公司主张，工程竣工后，开能公司根据合同约定和实际发生的工程量编制了最终工程结算价格，且案涉工程已经验收合格并交付业主使用，根据法律规定，双流区教育局和豪宇公司认可了结算报告，工程竣工结算总价为5,156,350元。本院认为，首先，如前所述，开能公司的合同相对方为豪宇公司，其应当与豪宇公司进行结算并由豪宇公司承担工程款支付义务。而开能公司既未提交任何证据证明其向豪宇公司提交了竣工结算资料，也未提交证据证明豪宇公司认可了其结算报告。其次，双流区教育局并非开能公司所承包工程的发包方，其无权与开能公司直接进行结算。无论工程支付申请（复核）表，还是工程支付申请（核准）表，均属于双流区教育局根据豪宇公司的委托就付款行为所进行的内部审批流程，不能作为开能公司的最终结算依据。因此，开能公司与豪宇公司之间并未进行最终结算。对开能公司施工的工程价款，应当以四川省华建项目管理有限公司出具的川华建［2020］523号鉴定意见书中载明的造价4,858,719.67元为准。 豪宇公司作为《施工合同》（专业分包）中开能公司的合同相对方，应当向开能公司支付以上工程款。因双流区教育局根据豪宇公司的委托已向开能公司支付了2,500,000元，故豪宇公司还应向开能公司支付工程款2,358,719.67元（4,858,719.67元-2,500,000元）。 对开能公司主张的利息损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，开能公司按照合同约定完成了施工内容，豪宇公司亦应当按约向开能公司支付工程款，豪宇公司逾期支付工程款的，应当承担由此给开能公司造成的利息损失。故本院对开能公司关于利息损失的主张予以支持。对利息的起算时间，根据《施工合同》（专业分包）第17条关于付款节点的约定，工程竣工验收合格并移交后，开能公司应在30日内向豪宇公司报送竣工结算书及移交竣工资料，豪宇公司在得到审计报告后一个月内支付除质量保修金外的其他工程款（工程结算价的95%），质量保证金为工程结算价的5%。在质量保修期满后14个工作日内，无息返还给开能公司。由于开能公司在本案中并未提交任何证据证明其向豪宇公司提交了竣工结算书及移交竣工资料，且豪宇公司在本案中经公告送达传票未到庭参加诉讼，系其放弃自身诉讼权利的体现，故结合开能公司施工的工程于2015年11月14日通过竣工验收，且质量保修期于2017年11月14日届满的客观情况，利息损失应自质量保修期届满后14个工作日之次日即2017年12月5日起开始计算。 此外，就双流区教育局提出的关于诉讼时效的问题，因双流区教育局并非本案工程款的支付责任主体，且作为工程款支付责任主体的豪宇公司并未就诉讼时效提出抗辩，故对诉讼时效问题，本案中不再评判。 综上，豪宇公司作为开能公司在案涉工程中的合同相对方，负有向开能公司支付工程款的合同义务。双流区教育局并非开能公司的合同相对方，且也无充分的证据证明双流区教育局有债务承担或债务加入的明确意思表示，故本院对开能公司关于双流区教育局与豪宇公司共同向开能公司支付工程款的主张不予支持。结合案涉工程的造价鉴定情况及双流区教育局已向开能公司代付款情况，豪宇公司还应向开能公司支付工程款2,358,719.67元及利息损失，利息损失以2,358,719.67元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年12月5日起计算至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、四川豪宇建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向开能智慧能源有限公司支付工程款2,358,719.67元； 二、四川豪宇建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向开能智慧能源有限公司支付利息，利息以2,358,719.67元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年12月5日起计算至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止； 三、驳回开能智慧能源有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,277元，由开能智慧能源有限公司负担4607元，四川豪宇建设发展有限公司负担25,670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  李玉华 人民陪审员  首云莉 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。