wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21347号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21386号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初1552号原告：王×，山西省吕梁市离石区滨河北西路6号。被告：张×，山西省方山县大武镇新房村木格堂墕小组38号。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告张×经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告支付所欠原告手机款3500元；2、诉讼费由被告支付。事实和理由：2012年7月28日，被告张×从原告在离石滨河南西路的三星手机店购手机一部，购机款为7500元，被告当时支付4000元，答应次日支付余款3500元，并出具欠条一支。多年来原告数十次索要，被告均答应付款，但是一直没有支付。2020年3月，原告向离石区公安局报警，公安调查后建议民事起诉。为了维护原告的合法权益，请贵院判决被告支付所欠原告手机款3500元，并承担本案诉讼费用。被告未答辩。当事人依法向本院提交了证据，本院组织进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供欠据一支，内容为“今欠到三狗3500元，2012年7月28日，张×”。被告收到诉讼文书，但未出庭应诉和答辩。原告称自己又名三狗。本院认为，原告出示了欠据原件，被告未对欠据提出异议，推定被告对欠据的真实性予以认可。原告持有欠据原件，原告即为权利人，被告应对原告支付欠款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告张×支付原告王×欠款3500元。诉讼费50元，减半收取计25元，被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 张林森二〇二〇年八月二十五日书记员 陈保宏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17147号原告：陈培基，男，1957年4月24日出生，汉族，北京中首环保节能科技有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王鹏，男，1978年8月31日出生，汉族，北京中首环保节能科技有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈春晨（原告陈培基之子），1983年4月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：陈培华，女，1954年6月23日出生，汉族，金隅工贸有限公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈培红（原告陈培华之妹妹），女，1959年8月24日出生，汉族，北京金彼岸国际展览有限公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王连鹏（原告陈培华之夫），1951年1月2日出生，汉族，北京金彼岸国际展览有限公司退休职工，住北京市大兴区。原告陈培基诉被告陈培华占有物返还纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告陈培基于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈培基提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈培基撤诉。案件受理费二千一百五十元，由原告陈培基负担（已交纳）。审 判 员  贾 岩二〇二〇年八月二十四日法官助理  邸碧莹书 记 员  高 雅
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执553号申请执行人：王全，男，1982年11月10日出生，住天津市北辰区。被执行人：天津渤海奥立电子有限公司，住所地天津市津**长青科工贸园区上海街****506、509等。法定代表人：卢世璜·，总经理。本院在执行申请人王全与被执行人天津渤海奥立电子有限公司仲裁纠纷一案，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行，本院已对被执行人进行了限制高消费等强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年八月七日书记员  李云飞
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3918号 原告：胡全文，男，汉族，1979年7月1日出生，住南京市。 委托诉讼代理人：杨洋，江苏新高的律师事务所律师。 被告：南京市浦口区禾之厨云集餐饮管理服务中心，统一社会信用代码92320111MA1XMX017Y，住所地南京市。 经营者：吴青，男，汉族，1978年1月9日出生，住南京市。 委托诉讼代理人：俞义敏，男。 原告胡全文与被告南京市浦口区禾之厨云集餐饮管理服务中心（下称禾之厨餐饮中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡全文及委托诉讼代理人杨洋、被告禾之厨餐饮中心委托诉讼代理人俞义敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡全文向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间于2019年10月18日签订的房屋租赁合同；2.被告退还原告租金、保证金、管理费、入场费等共计36.6万元，并支付违约金9万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月18日，原、被告双方签署了《房屋租赁合同》，约定被告将坐落于南京市。后原告按约支付了一年租金及履约保证金、年度管理费及入场费共计36.6万元。但因被告一直未能完成公共部分的装修，案涉商铺至今为止无法经营。此外因新冠疫情影响，山西路百货周围新增了一圈围栏，由此导致客流量急剧减少，与合同签订时的客观情况相比已发生重大变化。综上，因被告违约及疫情影响导致合同目的无法实现，且考虑到双方之间的合同尚未开始履行，解除租赁合同有利于减少双方的损失。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告禾之厨餐饮中心辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告已完成公共区域装修，围栏是工人俱乐部因疫情防控需要施工造成的，装修围挡系原告未完成装修，如原告完成装修，围挡自然会拆除。 本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，被告禾之厨餐饮中心（甲方）与原告胡全文（乙方）签订《租赁合同》，合同约定甲方将坐落于南京市，租赁期限自美食城正式开业日起租，共计24个月，年租金30万元；乙方应于本合同签订之日向甲方支付首期租金及履约保证金人民币2万元，乙方向甲方缴纳人民币2万元的入场费，每间商铺每年度管理费为人民币2.6万元；乙方自主经营，盈亏均不作为甲、乙任何一方违约或附加条件的依据；若任何乙方违约，按年度须向对方缴纳年度租金的30%作为违约金等。 合同签订后，原告胡全文按约支付了一年租金及履约保证金、年度管理费及入场费共计36.6万元，被告禾之厨餐饮中心出具收据。案涉商铺于2019年12月交付给原告装修。 2020年4月15日，美食城正式开业。因原告承租店铺装修未完成，故美食城外部被装修围栏挡住。其他同样与被告签订租赁合同的部分商铺开业经营，原告商铺未开业经营。另因防控疫情原因，山西路百货周围增加了一圈栏杆。 本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效。双方当事人应全面履行合同义务。根据山西路美食城现场照片，被告应完成的商铺公共部分的装修已经基本完成，商铺已经具备开业经营的条件，且其他部分商铺已经开业经营，因案涉商铺及其他几家商铺装修没有完全完成，山西路百货出于安全施工考虑要求装围挡，以及因防控疫情导致的客流量的变化，确实对原告的经营会产生一定影响，但上述行为和后果均不是被告禾之厨餐饮中心导致的，被告已履行合同义务，并未违反合同约定。因此，原告要求解除租赁合同且退还租金、保证金、管理费、入场费等以及支付违约金的主张，于法无据，本院不予支持。       综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡全文的诉讼请求。 本案受理费8140元，减半收取4070元，由原告胡全文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张广鲁 二〇二〇年八月十七日 书记员  张 利
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执3900号申请执行人：艾文男，1970年2月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：赵现扩男，1969年4月5日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。艾文申请执行赵现扩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初1751号民事调解书已发生法律效力。艾文向本院申请执行，要求被执行人赵现扩给付借款本金100000元及利息49000元，案件受理费1640元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人赵现扩发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人赵现扩名下车牌号为×××和×××的车辆，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人赵现扩有其他可供执行的财产。申请执行人艾文亦未提供被执行人赵现扩可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人艾文申请执行被执行人赵现扩的100000元及利息49000元，案件受理费1640元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人赵现扩确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人艾文享有要求被执行人赵现扩继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人赵现扩负有继续向申请执行人艾文履行债务的义务。申请执行人艾文发现被执行人赵现扩有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年八月十四日书记员  庞 越
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15483号原告：白建，男，1976年12月6日生。被告：徐勇，男，1966年12月12日生。原告白建与被告徐勇排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员张亚军、杨博组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白建、被告徐勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白建向本院提出诉讼请求：判令徐勇腾退位于北京市房山区×镇×村×小区×号楼×单元×室。事实及理由：我与徐勇系朋友关系，位于北京市房山区×镇×村×小区×号楼×单元×室三居室**，房屋产权证登记房屋所有权人为白建。且先由徐勇居住在该房屋内，后需要使用该房屋，通知徐勇腾退，但徐勇迟迟未腾退房屋。徐勇对于房屋不享有占有、使用、收益的权利，故起诉要求徐勇腾退房屋。徐勇辩称，不同意白建的诉讼请求。房屋属于我所有，我没有出售房屋，与白建没有债务关系，现房屋由杜×居住。白建围绕诉讼请求依法提交了加盖北京市房山区×镇×村村民委员会印章的房产证复印件，徐勇提交了2006年4月18日，北京市房山区×镇×村村民委员会证明复印件。本院经庭审质证予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐勇系本区×镇×村村民，2006年4月18日取得该村×号楼×单元×三居室一套，该房屋不具有商品房性质。2014年4月10日，本区×镇×村村民委员会向白建出具了加盖该村村民委员会印章的房产证，载明房屋所有权人白建，房屋坐落北京市房山区×镇×村×小区×号楼×。就该“房产证”来源，白建称“通过刘×认识了徐勇之子徐×，徐×将上述房产出售，白建向徐×支付40万元房价款，后在该村村民委员会由徐×办理了‘房产证’，房屋暂由徐×之妻一家居住”。徐勇否认出售上述房产。本院认为，村民委员会系村民自治组织，不具有不动产登记职能，本区×镇×村村民委员会出具的“房产证”不具有证明房产所有权的法律效力，白建所持“房产证”不能认定其对本案争议房产的所有权；白建主张向徐伟光支付40万元购买上述房屋，该房屋没有取得房产登记机关颁发的房产证，房产交易不符合商品房交易的法律规定；白建主张徐勇在本案争议房产居住，应当腾退，徐勇否认，白建没有提供相应的证据证实自己的主张；综上所述，白建起诉要求徐勇腾退房屋，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告白建的诉讼请求。案件受理费70元，由原告白建负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  张亚军人民陪审员  杨 博二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王亚莲
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执1245号申请执行人：周黎明，男，汉族，1987年2月22日出生，吉水县人，住吉水县。申请执行人：罗志华，女，汉族，1989年4月21日出生，吉水县人，住吉水县，系周黎明妻子。被执行人：吉水县水田乡桑园村委会，住所地：吉水县水田乡桑园村。负责人：周友根，村委会主任。被执行人：周振山，男，汉族，1945年9月19日生，吉水县人，住吉水县。关于申请执行人周黎明、罗志华与被执行人吉水县水田乡桑园村委会、周振山生命权，健康权，身体权纠纷一案,江西省吉安市中级人民法院作出的（2020）赣08民终429号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人吉水县水田乡桑园村委会、周振山在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币68594.2元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  熊毅二〇二〇年八月五日书记员  彭强
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7538号原告：青创动力（北京）科技孵化器有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘建顺，总经理。委托诉讼代理人：李萌，女，青创动力（北京）科技孵化器有限公司行政经理。被告：青创系（北京）投资管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：翟洪涛，行政董事。委托诉讼代理人：赵彪，男，青创系（北京）投资管理有限公司资产管理部主任。原告青创动力（北京）科技孵化器有限公司诉被告青创系（北京）投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员于洪斌进行调解。青创动力（北京）科技孵化器有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回对青创系（北京）投资管理有限公司的起诉。本院认为：青创动力（北京）科技孵化器有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予青创动力（北京）科技孵化器有限公司撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年八月十九日书记员  杨雅晴
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0402民初1130号原告：宁雪松，男，1988年6月10日出生，住辽源市。被告：任光伟，男，1982年6月22日出生，住辽源市。原告宁雪松与被告任光伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告宁雪松于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁雪松自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁雪松撤诉。案件受理费减半收取388.00元，由宁雪松负担。审判员  王宏伟二〇二〇年八月二十八日书记员  谭敬文
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2325执589号之一 申请执行人：赵恒，男，1982年3月18日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：王鑫，男，1986年11月27日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 赵恒申请执行王鑫民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2325民初2278号《民事调解书》，于2020年5月12日向被执行人王鑫发出执行通知书，责令被执行人王鑫三日内履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请执行人赵恒借款人民币37000元，并支付迟延履行期间的双倍利息，承担公告费460元、申请执行费455元。被执行人王鑫至今未履行上述义务。 在本案执行中，本院于2020年5月13日、2020年8月16日通过网络查控系统对王鑫的银行存款、车辆、证券进行查询,被执行人王鑫银行账户内有少许存款；被执行人王鑫名下无车辆登记信息；查无证券、股权登记信息。 2020年5月12日，向赵恒发出举证通知书。2020年5月13日向王鑫出执行通知书、财产报告令。向贞丰县不动产登记中心查询，未查询到王鑫的不动产登记信息，向黔西南州公积金管理中心查询，未查询到王鑫的公积金缴存信息。向被执行人王鑫住所地社区调查了解，未查找到王鑫可供执行财产线索。 2020年6月3日，本院依法将王鑫纳入失信被执行人员名单及限制消费等措施。 2020年8月16日，本院将案件执行情况、采取的措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知赵恒，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对本院经过调查未发现被执行人可供执行的财产行为予以确认，并同意终结本案本次执行程序。 综上，因王鑫暂无可供执行的财产，本案暂不具备再执行条件，申请执行人赵恒对本院调查的财产线索表示认可并同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结贞丰县人民法院（2019）黔2325民初2278号《民事调解书》的本次执行程序； 二、申请执行人赵恒尚未受偿的债权为37000元，被执行人王鑫应当继续清偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。在次申请不受申请执行时效期间的限制； 三、被执行人王鑫应承担的公告费460元、申请执行费455元，应当继续缴纳。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李定舟 审判员  梁胜斌 审判员  陈家禄 二〇二〇年八月十七日 书记员  聂世宁
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1782号之一申请执行人张凡，女，1990年4月7日生，汉族。被执行人郑州勤丰实业有限公司，住所地：郑州市惠济区兴隆铺路**院**楼。法定代表人：刘峰。关于申请执行人张凡与被执行人郑州勤丰实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的惠劳人仲案字（2019）第195号调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、由被申请人支付申请人2019年1月、2月、4月、5月工资共计人民币11028.88元，被申请人分4次支付给申请人，第一次被申请人于2020年1月31日24时前一次性支付申请人2019年5月工资人民币1750元，第二次被申请人于2月29日24时前一次性支付申请人2019年4月份工资人民币3139.5元，第三次被申请人于2020年3月31日24时前一次性支付申请人2019年2月份工资人民币3002.38元，第四次被申请人于2020年4月30日24时前一次性支付申请人2019年1月份工资人民币3137元；二、由被申请人支付申请人提成共计人民币32878元。被申请人分三次支付给申请人，第一次被申请人于2020年3月31日24时前一次性支付申请人人民币10960元，第二次被申请人于2020年4月30日24时前一次性支付申请人人民币10960元，第三次被申请人于2020年5月31日24时前一次性支付申请人人民币10958元；三、以上款项均由被申请人支付到申请人在中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市西关街支行开设的卡号为62179849200********的银行卡上；四、若以上款项中任一笔款项被申请人未按时支付给申请人，申请人有权将剩余所有款项一并申请强制执行；五、被申请人支付申请人相关款项后，申请人放弃其他申诉方式和请求，申、被双方再无任何纠纷。因郑州勤丰实业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，张凡向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报了财产情况，履行了0元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人郑州勤丰实业有限公司名下银行账户内无存款。2、查明被执行人郑州勤丰实业有限公司名下无不动产登记信息。3、查明被执行人郑州勤丰实业有限公司名下无车辆登记信息。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余43906.88元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州勤丰实业有限公司负有继续向申请执行人张凡履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张霄鹏审判员  穆 牧审判员  楚云鹤二〇二〇年八月十二日书记员  李 渊
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21383号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初786号 原告：宣城皖南农村商业银行股份有限公司济川支行，住所地安徽省宣城市宣州区宛溪南路**，统一社会信用代码9134180015331182X6。 负责人：吴富民，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄荣辉，该支行员工。 委托诉讼代理人：汪毅，该支行员工。 被告：鲁智明，男，1968年2月2日出生，汉族，住安徽省泾县。 原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司济川支行（以下简称皖南农商行济川支行）与被告鲁智明金融借款合同纠纷一案，进行了审理。原告皖南农商行济川支行的委托诉讼代理人黄荣辉到庭参加诉讼，被告鲁智明经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皖南农商行济川支行向本院提出诉讼请求：鲁智明归还借款10万元及截止贷款还清时的利息和罚息（截止2018年11月15日尚欠利息及罚息9443.39元，此后按月利率5.4375‰上浮50%计算），并承担本案诉讼费及实现债权费用。事实和理由：2016年8月3，鲁智明以家庭消费为由向皖南农商行济川支行申请“薪易贷”10万元，双方签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，借款期限三年，2016年8月3日至2019年8月3日，循环使用，单笔贷款最长期限不超过一年，年利率6.525%，逾期加收50%罚息，利随本清。合同签订后，鲁智明于当日一次性支款10万元，后未清偿借款本息。截至2018年11月15日，鲁智明欠皖南农商行济川支行借款本金10万元、利息6615.63元、罚息2827.76元。 鲁智明未答辩。 皖南农商行济川支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。鲁智明未举证、质证，视为放弃举证、质证权利。本院经审查认为皖南农商行济川支行提举的身份信息、宣城皖南农村商业银行易贷卡贷款申请表、《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》、银行流水均符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证。 通过上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年8月3日,鲁智明与皖南农商行济川支行签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定皖南农商行济川支行向鲁智明提供额度为10万元的可循环借款；借款额度有效期间自2016年8月3日至2019年8月3日，单笔借款期限不得超过12个月；贷款利率为年利率6.525%，逾期加收50%罚息；通过电子渠道放款的，只能采取一次性还本付息方式。当日，鲁智明申请放款10万元，皖南农商行济川支行按约放款，2017年8月2日，鲁智明归还上述借款本息，并于当日再次申请放款10万元，皖南农商行济川支行再次按约放款。此后，鲁智明未归还借款本息，皖南农商行济川支行诉至本院。 本院认为：皖南农商行济川支行与鲁智明之间的借款合同依法成立并有效，双方当事人应依约履行合同义务。皖南农商行济川支行发放贷款后，鲁智明未按期还款，已构成违约，皖南农商行济川支行要求鲁智明立即归还上述贷款本金10万元，应予支持。合同约定单笔借款不超过12个月，现皖南农商行济川支行主张自借款之日起12个月内即2018年8月2日前按年利率6.525%，自2018年8月3日起按罚息利率即年利率9.7875%计算利息，应予支持。鲁智明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲁智明于本判决生效之日起十日内归还原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司济川支行借款本金10万元及利息（自2017年8月2日起至2018年8月2日止按年利率6.525%计算，自2018年8月3日起至款清之日止按年利率9.7875%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2490元，公告费300元，合计2790元，由被告鲁智明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  赵 慧 人民审判员  王明瑛 人民审判员  金木兰 二〇二〇年八月二十四日 法官助理兼书记员程然 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7114号申请执行人：卢某，女，1981年11月6日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：刘某，男，1977年9月7日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人卢某与被执行人刘某离婚纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初5057号民事调解书已经生效,该调解书确认当事人自愿达成如下协议：“一、原告卢某与被告刘某离婚；二、登记在原告卢某名下的车牌号为×××的车辆归原告卢某所有；三、原告卢某与被告刘某无其他任何债权债务纠纷。”权利人卢某于2020年6月11日向本院提出执行申请：被执行人刘某立即交付登记在申请执行人卢某名下的车牌号为×××。本院依法受理。本院经审查认为：申请执行人卢某依据已经生效的（2020）京0115民初5057号民事调解书申请执行，但该判决只是确认合同无效之诉，并无具体给付内容。且经本院询问被执行人刘某，其明确否认涉案车辆由其占有。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定:当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。上述调解书无具体给付内容，并不具有可执行性，不符合执行立案的法定条件。因此，对申请执行人卢某的执行申请应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回卢某的执行申请。如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十日内,向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年八月二十一日书记员  任 林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2799号原告：石明，男，1962年2月22日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。委托诉讼代理人：柴洪丹（石明之儿媳），女，1987年4月3日出生，满族，住北京市通州区。被告：石光，男，1945年11月17日出生，汉族，住北京市通州区。石明（以下简称原告）与石光（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石明及其委托诉讼代理人柴洪丹到庭参加诉讼。被告石光经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认北京市通州区宋庄镇富豪村甲***号院内北房四间归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄弟关系，1989年1月20日，原告、被告、石彬、石平签订分家单，约定被告为叔叔石德政养老送终，石德政的房产财物属于被告所有。1999年原告与被告经石德政同意达成口头协议，被告将石德政的北排正房三间卖给原告。2000年，原告以石德政的名义翻建了上述房屋，但被告反悔，不得已原告于2016年将被告起诉至北京市通州区人民法院，经审理后于2017年2月20日判决被告与原告于1999年订立的房屋买卖合同有效，为了确认北京市通州区宋庄镇富豪村甲***号院内房屋的所有权，故起诉至贵院，望依法裁判。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市通州区宋庄镇富豪村村民。石德政在北京市通州区宋庄镇富豪村有北排正房三间，房屋所在的宅基地登记在石德政名下，东至石启，西至石志山，南至道，北至石彬。石德政未婚无子女。1989年1月20日，原告、被告、石彬、石平签订“分家单”，内容为：“……石光过继石德政为子，石德政由石光养老送终，石德政的房产财物都属于石光所有……”，落款处有原告、被告、石彬、石平、石德政等人签字。1999年，原被告经石德政同意达成口头协议，被告将上述北排正房三间卖给原告。2000年，原告翻建了上述房屋并改为4间。2002年，原告给付石德政1000元购房款，给付被告5000元购房款。2002年1月11日，被告出具收据一份，内容为：“今收到石明交给石光卖房款五千元整”。后石德政于2011年去世。2016年，原告将本案被告起诉至本院，本院于2017年2月20日出具（2016）京0112民初***号民事判决书，判决“确认原告石明与被告石光于一九九九年订立的房屋买卖合同有效”。该判决书已经发生法律效力。本案审理过程中，北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会出具《证明》一份，载明“我村村民石明，身份证：×××，在（2016）京0112民初***号，石明与石光于1999年订立的房屋买卖合同有效，该处宅基地原无门牌号，后由石明于2019年11月28日申请了门牌号为富豪村甲***号。”本院认为，民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得,财产所有权的取得，不得违反法律规定，按照合同取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，原告与被告签订的房屋买卖合同已经被确认合法有效，原告翻建房屋时亦取得了相应审批手续，原告作为宋庄镇富豪村集体经济组织成员，要求确认富豪村甲***号院内北房四间归其所有的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，判决如下：确认位于北京市宋庄镇富豪村甲***号院内北房四间归原告石明所有。案件受理费400元，由原告石明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨冀承二〇二〇年八月二十一日书记员  杨小萌
安徽省来安县人民法院刑 事 判 决 书(2020)皖1122刑初197号公诉机关安徽省来安县人民检察院。被告人缪晨，男，1993年12月19日出生于安徽省来安县，汉族，专科文化，住本县。2020年４月16日因本案被来安县公安局取保候审。同年８月25日被本院取保候审。安徽省来安县人民检察院以来检一部刑诉［2020］57号起诉书指控被告人缪晨犯危险驾驶罪，于2020年08月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年８月28日公开开庭审理了本案；来安县人民检察院副检察长李某出庭支持公诉，被告人缪晨到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年04月07日21时02分，被告人缪晨驾驶皖Ｍ×××**白色哈佛牌小型普通客车行驶至汊河镇八闽小区门口处，因涉嫌酒后驾驶机动车，被民警查获。经安徽金盾司法鉴定所检验鉴定，被检测人缪晨送检血液中乙醇含量测定值为150mg/100ML。被告人缪晨到案后，如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人缪晨违反交通运输管理法规醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人缪晨经电话通知到案，如实供述犯罪事实，属自首，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。并建议适用认罪认罚程序，对被告人缪晨判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金三千五百元。公诉机关提供了受案登记表、抓获经过、破案经过、被告人供述与辩解、证人聂某、卢某的证言、现场检查笔录、提取笔录和照片、鉴定意见等证据。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人缪晨违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人缪晨经公安机关电话通知到案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处理。根据本案被告人的犯罪事实、情节及认罪悔罪态度，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，本院依法决定对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人缪晨犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币三千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  吴仲二〇二〇年八月二十八日法官助理郭娟娟书记员张庭可附：《中华人民共和国刑法》法条第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的;（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21363号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21354号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3505号原告：孙戈，男，1985年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李永富，男，1972年9月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路**院**楼**604。负责人：李军，经理。委托诉讼代理人：黄婷，女，福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告孙戈诉被告李永富、福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司（以下简称优科公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙戈，被告李永福、被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。被告优科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。孙戈向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失8060元、医疗费1941.09元、误工费3477元，合计13478.09元。事实和理由：李永富于2019年5月1日驾驶神州专车（车牌号为×××）与原告孙戈驾驶的摩托车（车牌号为×××）发生交通事故导致原告手部、腿部受伤，所驾驶的摩托车损坏，所穿戴的衣物、手表、头盔等损坏。昌平区交警出警判定李永富全责。李永富现场拒绝签字，但并未在法律规定的15日内提出上诉。后原告第一时间到北京市昌平区西王府医院进行救治，4天后到北京市石景山区首钢医院进行换药包扎。摩托车在北京永名商贸有限公司修理厂进行维修。当治疗结束，摩托车修理完毕后，原告垫付了所有费用。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。李永富辩称，对原告的诉讼请求没有意见。优科公司辩称，事故发生时，涉诉车辆在保险公司投保交强险及商业险，且事故发生在保险期限内。如果涉及赔偿，应先由保险公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。原告主张的财产损失不认可。医疗费应证明该笔医疗费的发生与本次交通事故有关且需当庭提供医疗费发票予以佐证，否则不予认可。修理费应证明修理明细项目与本次交通事故有关且提供维修费发票予以佐证。误工费应提供其事故发生前连续一年的收入证明、劳动合同及社保缴付证明、工资银行流水等证据。因起诉产生的误工费属于合理的诉讼成本，不予认可。李永富是我公司的员工，属于职务行为。保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险5万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失同意赔付，诉讼费不属于保险赔偿范围。事发后我方为原告车辆定损，定损金额为5622元，被告车辆投保人为北京神州租赁有限公司望京分公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年5月1日12时20分，在北京市昌平区立汤路太阳城路口至小汤山镇六环路口段，李永富驾驶小型轿车（车牌号为×××）与孙戈驾驶的普通二轮摩托车（车牌号为×××）发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，孙戈受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定李永富负事故全部责任，孙戈无责任。事故发生后，孙戈立即前往北京王府中西医结合医院检查治疗，经诊断为全身多处软组织挫伤（双手、双肘、左膝、左踝）。医嘱建议全休三天、不适随诊等。2019年5月6日，北京大学首钢医院开具病假证明书，建议孙戈自2019年5月6日至2019年5月10日休假。为治疗伤情，孙戈共产生医疗费用1406.07元。孙戈修理摩托车支出5670元。另查一，孙戈提交的中国银行付款回单显示，其2018年11月工资为6183.4元，2019年1月工资为7337元，2019年2月工资为7337元，2019年5月工资为7337元，2019年6月工资为7337元，2019年7月工资为7337元。孙戈认可保险公司对车辆损失定损5622元，但其主张的其他财产损失未提交票据等证据材料予以佐证。另查二，李永富驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。李永富系优科公司的员工，事故发生时驾车系履行职务行为。经核实，基于孙戈的诉讼请求，本院认定其因本案交通事故产生的合理损失如下：财产损失6422元（酌定）、医疗费1406.07元。上述事实有道路交通事故认定书、诊断证明、病假证明书、医疗费发票、维修费发票、维修清单、银行付款回单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。李永富负本案交通事故的全部责任，孙戈无责任，保险公司应在交强险限额范围内赔偿孙戈医疗费用赔偿金1406.07元、财产损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿孙戈财产损失4422元。孙戈主张的医疗费过高，本院根据其提交的医疗费票据核算医疗费损失金额。孙戈主张部分财产损失无票据等证据佐证，本院无法准确核实除车辆维修费之外的财产损失，考虑到事故经过及孙戈的受伤情况，本院依法酌情认定财产损失数额。孙戈提交的银行付款回单可以看出其主张的误工期内的工资收入并未受到影响，孙戈主张误工费损失无事实依据，本院不予支持。优科公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿孙戈医疗费用赔偿金1406.07元、财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿孙戈财产损失4422元；三、驳回孙戈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元（孙戈已全部预交），由孙戈负担43元，由福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇二〇年八月二十一日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
安徽省天长市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1181执1816号 申请执行人：李步建，男，1962年3月29日生，汉族，住安徽省天长市。 被执行人：李**，男，1968年1月6日生，汉族，住安徽省天长市。 本院在执行申请执行人李步建与被执行人李**买卖合同纠纷一案中，于2020年8月6日向被执行人李**发出执行通知书，责令李**立即给付申请执行人11000元，缴纳案件执行费65元。 本院查明，被执行人李**名下有可供执行的财产。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李**名下的银行存款计11065元，或查封、扣留、扣押被执行人名下与执行标的金额11065元等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  刘绪凯 二〇二〇年八月十日 书记员  尤海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初13241号原告:余利华,男,1971年2月19日出生,汉族,住安徽省安庆市宿松县。被告：孙爱宁，男，1981年10月19日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告余利华与被告孙爱宁劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，依法由审判员李志辉独任审理。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系对其诉权的合理处分，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许余利华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李志辉二〇二〇年八月二十七日书记员  王珉瑛
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初2284号原告：李伟飞，男，1964年10月6日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：陈志佳，响水县城南法律服务所法律工作者。原告：李宇，男，1988年7月21日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：李伟飞（系李宇父亲），男，1964年10月6日生，汉族，居民，住响水县。被告：江苏中天消防设备有限公司，住所地响水老舍中小企业创业园。法定代表人：刘福权，该公司总经理。被告：刘冬，男，1986年10月4日生，汉族，居民，住江苏中天消防设备有限公司厂区。原告李伟飞、李宇与被告江苏中天消防设备有限公司、刘冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告李伟飞、李宇于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李伟飞、李宇自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李伟飞、李宇撤回起诉。案件受理费13520元，减半收取6760元，保全费5000元，由原告李伟飞、李宇负担。审 判 长  陈春梅人民陪审员  李 丽人民陪审员  张海娅二〇二〇年八月二十八日书 记 员  吉 敏
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0921民初1641号 原告：四川蓬溪农村商业银行股份有限公司，住所四川省蓬溪县赤城镇迎宾大道**，统一社会信用代码：91510921008501686P。 法定代表人：许虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭明华（该公司管理干部），男，生于1963年11月4日，汉族，，住四川省蓬溪县 被告：四川伦宇商贸有限公司，，住所：遂宁市开发区嘉禾东街永明丽景****统一社会信用代码： 91510900597537467P。 法定代表人：田丰万，该公司董事长。 被告：田丰万，男，生于1965年12月21日，汉族，住四，住四川省遂宁市船山区div> 被告：赵光珍，女，生于1966年8月28日，汉族，住四，住四川省遂宁市船山区div> 被告：赵光辉，男，生于1970年12月18日，汉族，住四，住四川省遂宁市安居区div> 被告：张碧辉，女，生于1973年10月6日，汉族，住四，住四川省遂宁市安居区div> 原告四川蓬溪农村商业银行股份有限公司与被告四川伦宇商贸有限公司、田丰万、赵光辉、张碧辉、赵光珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告四川蓬溪农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未向本院提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按四川蓬溪农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审判员  赵振华 二〇二〇年八月四日 书记员  彭 鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47712号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孔望，女，1994年7月21日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金134688.35元、利息5169.63元、罚息413.97元、违约金3632.47元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告孔望所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额141293元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款4684.85元；基本月利率0.98999%，优惠月利率0.98999%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告孔望购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月31日，被告尚欠本金134688.35元、利息5169.63元、罚息413.97元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔望于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金134688.35元、利息5169.63元、罚息413.97元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告孔望于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3632.47元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孔望所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元，由被告孔望负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年八月六日书记员  尹 鹏
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初720号原告：王绿花，女，1983年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京股晟国际技术服务有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**2-308-1。原告王绿花与被告北京股晟国际技术服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告王绿花于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王绿花申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王绿花撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王绿花负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜审 判 员  高 晶二〇二〇年八月二十一日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4664号 原告：卜闻闻，女，1987年1月27日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：和起龙，江苏友利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兵琪，江苏友利律师事务所实习律师。 被告：王永进，男，1980年2月2日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 被告：宁波兴达智送网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市。 法定代表人：廖哲楠。 委托诉讼代理人：周翔，男。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市。 负责人：娄伟民。 委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师。 原告卜闻闻诉被告王永进、宁波兴达智送网络科技有限公司（以下简称宁波公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卜闻闻及其委托诉讼代理人和起龙到庭参加诉讼，被告王永进到庭参加诉讼，被告宁波公司的委托诉讼代理人周翔到庭参加诉讼，被告人保南京市分公司的委托诉讼代理人张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜闻闻向本院提出的诉讼请求：1.被告赔偿医疗费40809.17元、误工费30118元（9337元×5个月-16567元）、护理费9000元（90元×100天）、营养费2700元（30元×90天）、住院伙食补助费500元（50元×10天）、器具费140元（轮椅）、交通费1000元，共计84267.17元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年05月15日11时许，被告王永进驾驶电动自行车沿南京市上海路由北向南行驶至上海路华侨路路口时，在超越前车过程中与同方向行驶原告驾驶的电动自行车发生碰擦，致原告受伤的道路交通事故。南京市公安局交通管理局五大队认定被告王永进负事故全部责任，原告无责。事故发生后，原告前往南京鼓楼医院住院治疗，诊断为趾关节脱位、跖骨骨折、楔状骨骨折等。被告王永进是被告宁波公司员工，从事配送工作。为维护原告合法权益，故具状起诉。 被告宁波公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议,被告王永进是我司员工，我司认可被告王永进是职务行为，我司在被告人保南京市分公司为被告王永进投保雇主责任险，本次事故发生在保险期限内，本案应由被告人保南京分公司赔偿。原告诉请金额过高，请求法院予以酌减。 被告王永进辩称：同被告宁波公司辩称意见。 被告人保南京市分公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，被告宁波公司在我司投保中小微企业“金福宝”组合保险，其中雇主责任险附加第三者责任保险，限额为人身伤亡200000元、财产损失50000元，保险期限2019年5月15日零时至2019年5月16日2时，保险范围为医疗费、残疾赔偿金和死亡赔偿金、财产损失300元。本案系侵权责任纠纷，我司与被告宁波公司系保险合同关系，与原告无直接法律关系，我司作为被告主体不适格。 本案原告与被告围绕诉讼请求提交证据。原告提交：道路交通事故认定书、订单截图、金福宝保单、门诊病历、诊断证明书、手术记录、出院记录、医疗票据及费用清单、劳动合同、社保缴纳记录、工资条、工资统计表（2019年6月收入3490.14元、2019年7月收入4507.75元、2019年8月收入1801.4元、2019年9月收入2347.85元、2019年10月收入4420.2元，合计16567.34元）、考勤明细、误工证明（月收入60000元）。被告人保南京市分公司提交：中小微企业“金福宝”组合保险单等。 本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。双方互对证据的真实性无异议，各持己见。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月15日11时30分，被告王永进驾驶电动自行车沿南京市上海路由北向南行驶至上海路华侨路路口时，在超越前车过程中与同方向行驶原告驾驶的电动自行车发生碰擦，致原告受伤、原告车损的交通事故。当日，原告前往南京鼓楼医院住院治疗，于2019年5月26日出院，出院诊断趾关节脱位、跖骨骨折、楔状骨骨折等，医院建议原告休息三个月，原告支付医疗费40809.17元。2019年5月16日，南京市公安局交通管理局五大队出具事故认定书，认定被告王永进负全部责任，原告无责任。 另查明，被告宁波公司为被告王永进在被告人保南京市，保险期间2019年5月15日0时至2019年5月16日2时止。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权的，应依法承担侵权责任。本案中，南京市公安局交通管理局第五大队出具的道路交通事故认定书，真实、合法、有效，故本院予以采纳。即被告王永进负此次事故全部责任、原告无责任。被告王永进是被告宁波公司的职务行为，被告王永进赔偿责任应由被告宁波公司承担。 原告要求被告人保南京市分公司在保险范围内赔付，被告人保南京市分公司不同意。因被告宁波公司向被告人保南京市，故本院不予处理。 关于原告的损失： （一）医疗费，原告提交40809.17元票据，本院予以支持。 （二）住院伙食补助费，本院酌定500元。 （三）营养费，根据原告的伤情，本院酌定2700元（30元×90天）。 （四）护理费，根据原告的伤情，本院酌定6000元（100×60天）。 （五）交通费，本院酌定600元。 （六）器具费，原告提交轮椅费票据140元，本院酌定140元。 （七）误工费，根据医院建议原告休息3个月、原告工作单位证明月收入6000元、以及交通事故后3个月的收入，本院酌定8200.71元（6000元×3个月-3490.14元-4507.75元-1801.4元）。 综上，原告上述各项损失共计58949.88元。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告宁波兴达智送网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卜闻闻58949.88元；       二、驳回原告卜闻闻其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费740元减半收取370元，由被告宁波公司负担（原告已预交370元，被告宁波公司在支付上述款项时一并支付该款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 高 臻 二〇二〇年八月二十六日 书记员 刘春龄
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1212号原告：景德镇昌江九银镇银行股份有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道**。负责人：蒋华，该行行长。委托诉讼代理人：崔迪，系该公司员工。被告：乐平市女人街贸易有限公司，地址，地址：江西省乐平市翥山西路**div>法定代表人：倪军。被告：倪军，男，汉族，1979年11月13日出生，住江西省乐平市。被告：吴迪，女，汉族，1990年06月06日出生，住江西省乐平市。被告：甘桂生，男，汉族，1970年7月28日出生，住江西省乐平市。被告：倪芳，女，汉族，1974年10月08日出生，住江西省乐平市。被告：叶志苗，男，汉族，1976年09月26日出生，住江西省乐平市。被告：巫海妹，女，汉族，1978年05月30日出生，住江西省乐平市。原告景德镇昌江九银村镇银行股份有限公司（以下简称昌江九银银行）与被告乐平市女人街贸易有限公司、倪军、吴迪、甘桂生、倪芳、叶志苗、巫海妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌江九银银行委托诉讼代理人崔迪到庭参加诉讼，被告倪军、吴迪、乐平市女人街贸易有限公司、甘桂生、倪芳、叶志苗、巫海妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌江九银银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告乐平市女人街贸易有限公司偿还原告借款本金3,592,007.50元及拖欠利息119329.14元、罚息1,702.31元，共计3,713,038.95元。（利息、罚息暂计算至2020年7月03日，之后按照合同约定计算至清偿之日止）；2.本案原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、办案费）由被告承担；3.请求依法判令被告倪军、吴迪、甘桂生、倪芳、叶志苗、巫海妹对上诉1、2项诉讼请求承担连带保证担保责任。事实和理由：被告乐平市女人街贸易有限公司因经营周转需求向原告申请授信，原告经审查后同意后给予被告乐平市女人街贸易有限公司流动资金贷款360万元，原告与被告于2019年10月21日签订《借款合同》（合同编号：8780120191016726001），于2019年11月5日签订《支行借款凭证》（借款凭证是合同的组成部分，放款360万），约定借款额度共计360万元；借款期限：2019年11月5日至2022年9月30日止；借款利率为固定利率，月利率为7.52084‰；每月的21日为结息日，借款逾期时，罚息利息为正常借款利率上浮50%。同时约定，原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由被告乐平市女人街贸易有限公司承担。2019年10月21日，被告倪军与原告签订《不可撤销的担保函》（合同编号：8780120191016726001-2），被告吴迪与原告签订《不可撤销的担保函》（合同编号：8780120191016726001-3），被告甘桂生与原告签订《不可撤销的担保函》（合同编号：8780120191016726001-4），被告倪芳与原告签订《不可撤销的担保函》（合同编号：8780120191016726001-5），被告叶志苗与原告签订《不可撤销的担保函》（合同编号：8780120191016726001-6），被告巫海妹与原告签订《不可撤销的担保函》（合同编号：8780120191016726001-7），约定为乐平市女人街贸易有限公司按前述与景德镇昌江九银村镇银行股份有限公司形成的债权提供保证担保。上述保证担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。2019年10月21日，被告乐平市女人街贸易有限公司与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：8780120191016726001-1），被告乐平市女人街贸易有限公司自愿以翥山西路164号（产权证号：赣（20**）乐平市不动产权第0011225号）作为抵押物，以其作抵押担保在我申请贷款360万元。抵押额度有效期为2019年10月21日-2022年9月30日，抵押担保范围为抵押合同所担保的债权为债权人依据主合同发放的各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等，《最高额抵押合同》第十二条约定，债务人无论何种原因未按主合同约定清偿到期应付债权（包括因债务人或抵押人违约而由债权人宣布提前到期的债权），抵押人均在此不可撤销地授权债权人依照相关法律法规规定的方式和程序直接处置抵押物，并以所得款项偿还债务人所欠债权人的债务。根据双方合同的约定，原告已全面履行合同义务，被告乐平市女人街贸易有限公司自2020年2月21日起开始违约，现已违约仍未按约支付合同利息。合同作为双方自愿达成的协议，是在双方相互信赖的基础上产生的，当事人都应当按照合同约定的期限履行义务，被告倪军以自己的行为表明不履行合同义务，已构成违约，原告可以在履行期限届满前要求其承担违约责任，即偿还借款本金3,592,007.50元及拖欠利息119329.14元、罚息1,702.31元，共计3,713,038.95元。（利息、罚息暂计算至2020年7月3日，之后按照合同约定计算至清偿之日止）并支付原告实现债权的一切费用。原告景德镇昌江九银村镇银行股份有限公司为证明其主张提交如下证据：借款合同、借款凭证、担保函、最高额抵押合同。本院查明事实和原告诉称一致。本院认为，原、被告签订的“借款合同”“最高额抵押合同”“担保函”合法有效，各方应按照合同约定履行自己的义务。现被告乐平市女人街贸易有限公司自2020年2月21日起未按照约定履行还款义务，原告昌江九银银行有权要求被告乐平市女人街贸易有限公司清偿全部借款本金及利息，被告倪军、吴迪、甘桂生、倪芳、叶志苗、巫海妹应按照合同约定对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐平市女人街贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告景德镇昌江九银村镇银行股份有限公司借款本金3,592,007.50元及利息、罚息（利息、罚息以未还款项为基数，按照双方合同约定的利率计算至偿清之日止）；二、被告倪军、吴迪、甘桂生、倪芳、叶志苗、巫海妹对判决第一项中的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73008元，减半收取36504元，由被告乐平市女人街贸易有限公司、倪军、吴迪、甘桂生、倪芳、叶志苗、巫海妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  聂宗宏二〇二〇年八月二十八日            本件与原本核对无异      法官助理邹玉婷书记员王宏
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初6927号 原告：宁波三鼎钢管工程有限公司，住所地浙江省宁波市。 法定代表人：章成昌。 委托诉讼代理人：章立欢，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：中铁大桥局集团第四工程有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人:赵进文。 原告宁波三鼎钢管工程有限公司与被告中铁大桥局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告宁波三鼎钢管工程有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告宁波三鼎钢管工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告宁波三鼎钢管工程有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波三鼎钢管工程有限公司负担（原告已预交）。 审 判 员  颜敏 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  王菲
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初357号原告王华山，男，1942年9月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人李飞群，北京市大兴区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告王华山诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）房屋行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王华山诉称，其在北京市大兴区黄村镇车站北里国有土地上拥有房屋，并持有合法的房屋产权证。2009年被告大兴区政府作出京兴政函〔2009〕68号《北京市大兴区人民政府关于同意北京佳兴园房地产开发中心为黄村车站北里1-7号楼区域房改带危改项目实施主体的批复》（以下简称68号批复），在其所在地启动房改带危改项目，并批复同意北京佳兴园房地产开发中心（以下简称佳兴园中心）为该项目的实施主体。2019年其从北京市大兴区住房和城乡建设委员会了解到，该项目已列入棚改计划，且建设项目未核发拆迁许可证，也未发布征收决定。目前，不断有当地开发商以及被告大兴区政府的工作人员催促其将房屋交出。其认为，其房屋系国有土地上房屋，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，在国有土地上实施危房集中改造、旧城改造、棚改项目，应当按照征收程序进行，且应当由市县级人民政府作征收决定，不得以其他程序替代法定的征收程序，在未对其进行合法合理补偿的情况下，任何主体均无权逼迫其交出房屋。被告大兴区政府在未作出征收决定的情况下，即强行推动该地的“征收”程序，该行为严重违法。综上，原告王华山诉请人民法院确认被告大兴区政府对其房屋进行征收的行为违法，诉讼费用由被告大兴区政府承担。被告大兴区政府辩称：《北京市2018年棚户区改造和环境整治任务》（京政办发〔2018〕4号）将车站北里（1-7#）楼项目列入大兴区2018年棚户区改造实施项目计划。车站北里1-7号楼棚改项目不是国有土地上房屋征收项目，该项目采取自愿协商的方式进行搬迁；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有事实根据。原告王华山不能证明被告大兴区政府对车站北里1-7号楼作出房屋征收决定或公告，原告王华山提起诉讼没有事实根据。综上，请求人民法院裁定驳回原告王华山的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告王华山以大兴区政府为被告提起行政诉讼，要求确认被告大兴区政府对其房屋进行征收的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告王华山应当提供证据证明其起诉具有事实根据。然而，被告大兴区政府否认其对原告王华山的房屋作出了房屋征收决定，原告王华山亦未提供证据证明被告大兴区政府对其房屋作出了房屋征收决定。原告王华山在诉讼中表示，其所称的被告大兴区政府对其房屋进行征收的行为是指被告大兴区政府在没有作出房屋征收决定的情况下以协议搬迁的方式收回国有土地使用权和房屋所有权的行为，并认为68号批复够证明被告大兴区政府实施了收回国有土地使用权和房屋所有权的行为。被告大兴区政府在诉讼中述称，《北京市2018年棚户区改造和环境整治任务》（京政办发〔2018〕4号）将“车站北里（1-7#）楼项目”列入大兴区2018年棚户区改造实施项目计划，该项目采取自愿协商的方式进行搬迁，该项目并非房屋征收项目。从该68号批复的内容看，被告大兴区政府同意佳兴园中心作为“黄村车站北里1-7号楼区域房改带危改项目实施主体”并由佳兴园中心“负责组织相关单位实施车站北里1-7号楼的危房鉴定工作”。该68号批复并不包含有关收回国有土地使用权和房屋所有权的内容，更无法表明被告大兴区政府对原告王华山的房屋作出了征收行为。此外，原告王华山亦未提供其他证据证明被告大兴区政府对其房屋作出了征收行为。因此，在案证据不能证明被告大兴区政府对原告王华山的房屋作出了征收行为，原告王华山提起本案诉讼尚缺乏事实根据。综上，原告王华山的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王华山的起诉。原告王华山起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年八月二十一日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1568号原告：侯齐，男，1982年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘大海，男，1955年9月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告侯齐与被告刘大海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。侯齐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按侯齐撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年八月十二日法官助理 聂 颂书 记 员 赵颖慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1307号原告：孙某，女，2012年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：凌某(原告之母)，女，1983年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人：高卫宇。原告孙某（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人凌某到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月18日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，金额为14940元，约定被告为原告提供英语教学服务。后原告向被告交付了全部学费14940元。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告全部课程学费14940元退还给原告。故原告故诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2019年8月18日签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费14940元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年8月18日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为14940元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，就剩余课程问题，原告表示其交完学费后，一节课都没有上过，故无法提交剩余课程证明等文件。本院认为：2019年8月18日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙某与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一九年八月十八日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告孙某剩余课程费一万四千九百四十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年八月二十一日书记员 徐可卉
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初2265-2号原告：冯海荣,男，1981年1月11日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人:单以友,响水县中心法律服务所法律工作者。被告：许银通，男，1979年9月26日生，汉族，居民，住灌南县。原告冯海荣诉被告许银通民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，原告冯海荣于2020年8月31日向本院申请撤回对被告许银通的起诉。本院认为，原告冯海荣的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯海荣撤诉。案件受理费2764元，减半收取1382元，由原告冯海荣负担。审判员  于开国二〇二〇年八月三十一日书记员  秦尉凯
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执359-1号申请执行人惠琦龙,男。被执行人李美莹，女。关于申请执行人惠琦龙与被执行人李美莹买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初8617号民事判决向本院申请恢复执行，执行标的为22.3万元及逾期利息。本院已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李美莹银行存款25万元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。本裁定立即执行。审判员 杜 娟二〇二〇年八月三十一日书记员 范翠花
北京市顺义区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0113刑初33号之一公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张学龙，男，1985年12月24日出生于河北省唐山市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省唐山市丰**。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月18日被羁押，次日被拘留，同年9月2日被取保候审。辩护人杨宁，河北顶冠律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1445号起诉书指控被告人张学龙犯故意伤害罪，于2019年12月24日向本院提起公诉，本院于2020年1月1日立案受理。本院于2020年3月26日以（2020）京0113刑初33号刑事裁定书，对北京市顺义区人民检察院提起公诉的被告人张学龙涉嫌犯故意伤害罪一案中止审理。现中止审理的原因已消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  杜学禄人民陪审员  郝金环人民陪审员  单慢慢二〇二〇年八月三日书 记 员  王 然