北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3771号原告：刘全义。委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。被告：林罕奇。被告：熊旭。被告：佘建华。被告：尚和（北京）投资管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：佘建华。原告刘全义与被告林罕奇、熊旭、佘建华、尚和（北京）投资管理咨询有限公司（以下简称尚和公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告刘全义及其委托诉讼代理人刘克祥，被告及被告尚和公司法定代表人佘建华到庭参加诉讼。被告林罕奇、熊旭，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。刘全义向本院提出诉讼请求：1．判令尚和公司、林罕奇及熊旭偿还人民币330万元及利息（以330万元为基数，从2017年6月27日至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；2．判令佘建华对上述债务承担连带责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年原告在华赢凯来购买理财产品时认识熊旭，熊旭多次向原告灌输以房养老的错误思想，在取得原告的信任之后，2017年开始林罕奇、熊旭、佘建华等人协助原告以其所有的朝阳区某房产作抵押向单成云借款330万元，2017年4月16日佘建华为原告出具担保书，承诺对原告该房理财产品提供全权担保。2017年6月24日尚和公司与原告签订《出借咨询与服务协议》，约定原告将其通过贷款所得的330万元借给尚和公司，期限为2017年6月24日至2018年6月24日，约定产生争议时由乙方即本案尚和公司住所地法院管辖。2017年6月24日、6月26日、6月27日林罕奇操作分五笔将330万元汇入尚和公司账户内，在330万元汇入尚和公司的帐户内后，林罕奇、熊旭、佘建华进行了瓜分。目前，借款期限已届满，原告多次要求还款，被告以种种理由拒绝，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。林罕奇辩称，我本不认识刘全义与熊旭，是通过佘建华认识的，我过去帮他们办理业务。我不应该承担责任，我没有拿刘全义一毛钱。佘建华、尚和公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、从原告违约之日起停止计算利息，按照合同约定计算利息，原告违约导致合同无法继续履行。二、我和林罕奇同为连带债务人已经履行了还款义务，原告之后与林罕奇借款与本人无关，并将本人与公司从被告名单中移除。三、违约金对方应当承担100万，违约金与违约损失应当抵扣应付账款。四、按合同约定本案费用包括但不限于律师费、诉讼费。被告熊旭未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2017年6月24日，甲方（出借人）刘全义与乙方尚和公司签订《出借咨询与服务协议》，约定第二条，甲方出借资金成功后7个工作日内，乙方确认并发放债权确认函给甲方。甲方选择资金出借方式为尚和宝，出借金额为330万元，意向出借时间2017年6月24日至2018年6月24日。尚和宝预期年化收益率12%。2017年6月24日，尚和公司向刘全义出具《债权确认函》，写明您于2017年6月24日投资了由尚和公司发行的尚和宝。您的《债权转让与受让协议》编号：023，债权起息日为2017年6月24日，到期日为2018年6月24日，您的投资金额330万元，预计年化收益率为9%。2017年6月26日，甲方尚和公司与乙方刘全义签订《补充协议》，约定兹有刘全义先生向我公司进行房产理财330万元，年化收益9%，现提前收取年化收益20万元，剩余收益9．7万元，于合同到期时连本带息一次性返还。本次投资收益是按照5年投资周期来计算的，本公司理财产品，除去融资成本给客户的最高年化收益为8%，考虑到客户家里确实困难、情况特殊，经公司领导批准，同意前置部分理财收益，并且按照9%的年化收益来计算。在第一个投资周期期满，乙方正常履约的情况下，投资合同自动续约。为了乙方融资成本，和甲方的融资风险，乙方有权在中途改变贷款渠道，甲方需要无条件配合。2017年6月24日，刘全义转账给尚和公司150万元，2017年6月26日，刘全义转账给尚和公司100万元，2017年6月27日，刘全义转账给尚和公司80万元，共计转账330万元。2017年6月27日，尚和公司转账给刘全义82万元。刘全义述称，其中20万元通过民间借贷方式借给了陈鑫和林罕奇，另外62万元，怀疑刘全义转给周辉的钱从尚和转了一圈又转给了刘全义。佘建华于2017年4月16日出具《担保书》一份，《担保书》写明，兹有熊旭女士为尚和公司推荐房理产品房屋一套，本人佘建华系尚和公司法定代表人及全额出资人，为该房理财产品提供全权担保，准确告知公司风控及其它相关情况。上述事实，有《出借咨询与服务协议》、转账明细、《担保书》、《债权确认函》、《补充协议》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。刘全义与尚和公司签订《出借咨询与服务协议》及《补充协议》系当事人之间真实意思表示，双方当事人应当依约履行各自的义务。双方当事人在上述协议中约定固定本息，应认定双方成立民间借贷关系。对于借款本金部分。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2017年6月24日，刘全义转账给尚和公司150万元，2017年6月26日，刘全义转账给尚和公司100万元，2017年6月27日，刘全义转账给尚和公司80万元，共计转账330万元。2017年6月27日，尚和公司转账给刘全义82万元。根据以上规定扣除应付利息1356．17元（自刘全义实际出借之日至2017年6月26日）、再减去本金，尚和公司尚欠付刘全义借款本金2481356．17元。《出借咨询与服务协议》中约定，意向出借时间为2017年6月24日至2018年6月24日，尚和公司迄今未偿还该部分借款本金。对于刘全义提出的要求尚和公司偿还本金330万元的诉讼请求，本院在2481356．17元范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。对于借款利息部分。《补充协议》约定，以9%的年化收益来计算。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现剩余借款本金2481356．17元，自2017年6月27日至实际偿还之日止，应按年利率9%的标准计算。故对于刘全义提出的要求尚和公司支付利息的诉讼请求，本院在以2481356．17元为基数，自2017年6月27日至实际偿还之日止，按照年利率9%计算范围内予以支持。超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。对于刘全义要求林罕奇、熊旭偿还借款本金及支付相应利息的诉讼请求。刘全义提交的通话录音等证据材料不足以证明其该项主张，本院对此不予支持。对于刘全义要求佘建华承担连带责任的诉讼请求。佘建华向刘全义出具《担保书》，写明对该“理财产品”提供全权担保。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现刘全义提交的证据材料不足以证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求佘建华承担保证责任，佘建华免除保证责任。故刘全义该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。林罕奇、熊旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚和（北京）投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起7日内向原告刘全义归还借款2481356．17元；二、被告尚和（北京）投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起7日内向原告刘全义支付利息（以2481356．17元为基数，自2017年6月27日至实际偿还之日止，按照年利率9%计算）；三、驳回原告刘全义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，由原告刘全义负担8236元，已交纳，由被告尚和公司负担24964元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以实际发生为准），由被告林罕奇、熊旭、佘建华、尚和公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  孙颖二〇二〇年八月七日书记员  姜帆