吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）吉05民终776号   上诉人（原审被告）：吴发昌，男，1978年 8月19日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。上诉人（原审被告）：芦苹，女，1969年12月3日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审原告）： 邱丽华，女，1979年2月23日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：邱锡香（系邱丽华姐姐)，女，1976年 6月 8日出生,汉族,住吉林省通化市东昌区原审被告：冷奥，男，1993年 1月 12日出生，汉族，住吉林省集安市。上诉人吴发昌、卢苹因与被上诉人邱丽华及原审被告冷奥财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初1052号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吴发昌、卢苹上诉请求：依法撤销通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初1052号民事判决，改判吴发昌、卢苹不承担责任；一、二审案件受理费由邱丽华承担。事实与理由：1、原审认定邱丽华停放在千叶湖小区小广场附近（实为是小区菜市场）因遮阳伞倒落，致该车辆受损，吴发昌、卢苹对邱丽华的车损后果应承担全部责任，认定与事实不符。二人的摊位与邱丽华的车辆相隔在十五米之外，其中距离停车位相邻的三个摊位，邱丽华放弃起诉不合情理。从邱丽华的车辆被砸以后到如今都没有确定是什么物件砸到的，只是凭空怀疑是遮阳伞砸的，证据不足。2、对所谓的邱丽华委托吉林省同济保险公估有限公司的车辆损失鉴定结果，不予认可。因为评估鉴定的事项没有对该车辆被砸的物件做出结论，只是评估出车辆损失金额，是没有原因的，只有结果的鉴定，是一种违法的鉴定行为。3、原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第85 条:“建筑物、构筑物或则其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害。”与事实不符，引用法条错误。在一审中，吴发昌、卢苹向法院提出有证人可证实芦苹当天已经将遮阳伞事先都取走了的证据，吴发昌有证人证明遮阳伞没有砸到邱丽华的车，可法庭没有理会让证人当庭作证的请求，属于是程序违法。综上，请求依法改判。邱丽华辩称，一审中吴发昌、卢苹各方面是认可的，现又提出异议，一审签字的时候是大家确认的。认可一审判决。冷奥述称，一审判决后，本案已经和其无关。邱丽华向一审法院起诉请求：1.判令冷奥、吴发昌、芦苹赔偿修车费11676元；2.判令冷奥、吴发昌、芦苹赔偿车辆损失鉴定费1100元；3.判令冷奥、吴发昌、芦苹证据制作费用210元；4.判令冷奥、吴发昌、芦苹承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年4月3日，邱丽华所有的车牌号为吉ES62**号小型普通客车停放在千叶湖小区小广场附近，因遮阳伞倒落，致该车辆受损。2020年5月29日，邱锡香委托吉林省同济保险公估有限公司，对吉ESXX**号车辆因事故造成的车辆损失进行鉴定。2020年6月3日，吉林省同济保险公估有限公司作出《吉ESXX**鉴定意见书》，鉴定意见为：经我司鉴定人员勘验、整理、询价、计算后，得出被鉴定车辆损失金额人民币：壹万壹仟陆佰柒拾陆元整（￥11676元）。本次鉴定，邱锡香花费公估鉴定费1100元。2020年6月11日，销售方通化众志恒汽车销售服务有限公司开具吉林增值税普通发票，购买方邱锡香，*劳务*车辆维修费价税合计11676元。2020年6月16日，通化市东昌区兴合电子商店出具《收据》，金额210元，系录音文字整理、刻碟、打印。一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。关于冷奥、吴发昌、芦苹是否应赔偿责任的问题，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第一百七十八条：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”第一百七十九条：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害民事权益应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，吴发昌、芦苹自认在千叶湖小区的小广场，共有五个摊位出售蔬菜、肉类等，二人系其中两家，冷奥并非其中任一摊主，而邱丽华并未提交其要求冷奥作为摊主承担责任的证据，故邱丽华应承担举证不能的责任，其要求冷奥承担赔偿责任的主张，不予支持。吴发昌、芦苹认可五个摊位均相邻、相连搭建了遮阳伞，二人虽主张与邱丽华车辆损失无关，但二人提交的证据无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果。本次事件，系各摊主在经营过程中，未保证遮阳伞的安全设置，以致产生的损害风险所致，现遮阳伞倒落过程中损害了邱丽华的车辆，各摊主在不能证明自己没有过错的情况下，应对邱丽华的损害后果承担全部责。但本次诉讼中，邱丽华仅起诉吴发昌、芦苹，系权利人对自身权利的处分，吴发昌、芦苹可在承担赔偿责任后，对其认为应承担责任的人享有追偿的权利。同时，考虑邱丽华在停放车辆时，理应注意到周边环境，尽量停放于规划停车位，以保证车辆安全，而其未尽到谨慎注意义务，其本人亦应对车辆损失承担一定责任。综合考虑本案双方当事人的过错，该院酌定吴发昌、芦苹对于邱丽华车辆损失承担80%赔偿责任，邱丽华自负20%责任。关于邱丽华主张的各项损失，经评估鉴定，邱丽华车辆维修费用为11676元，花费鉴定费1100元，吴发昌、芦苹虽然对该评估结论有异议，但其未能提出足以推翻该结论的证据，故该损失数额应作为本案定案依据。此外，本次诉讼，邱丽华主张制作证据的费用210元，按上述责任比例，吴发昌、芦苹应赔偿邱丽华10388.80元[（11676元+1100元+210元）×80%]。综上，依照上述法律规定，遂判决：一、吴发昌、芦苹于判决生效后立即赔偿邱丽华各项损失10388.80元；二、驳回邱丽华其他的诉讼请求。一审案件受理费54元（系减半收取），由邱丽华负担10.80元，吴发昌、芦苹负担43.20元。二审中，吴发昌、卢苹提供书面证人证言及出庭证人宋某证言，本院认为，该书面证人证言不符合证人作证的形式要件，宋某证言仅是在事发当晚的某一时段其看到的现状，且以上证据均不足以证明吴发昌、卢苹对邱丽华的车损无过错，故对该证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定:“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿。”本案中，根据已查明的事实, 邱丽华车辆受损，系因遮阳伞被风吹倒所致，吴发昌、卢苹等五家遮阳伞彼此相连，使用过程中应确保安全性，发生安全隐患时应及时排查,在未提供充分证据证明遮阳伞对被风吹倒致邱丽华车辆损害其无过错的情况下，应对邱丽华的损害后果承担侵权责任。经双方当事人确认，事发地点周围仅有遮阳伞被风吹倒，散落四周，卢苹是在遮阳伞被风吹倒后收回。吴发昌、卢苹作为搁置物的所有人，提供的证据不能证明其没有过错，一审法院判决二人共同承担责任，并无不当。至于另外三个摊主，一审判决已释明：吴发昌、卢苹可在承担赔偿责任后，对其认为应承担责任的人享有追偿的权利。关于损失数额的认定问题，吴发昌、卢苹上诉主张车损鉴定违法，不应当被采纳,但其在一审中并未对车损申请评估，一审法院依据涉案车辆受损情况，结合邱丽华提供的吉林省同济保险公估有限公司吉ES62**鉴定意见书,在吴发昌、卢苹未能提出相反证据的情况下,对邱丽华各项损失数额予以支持，并无不当。综上所述，吴发昌、卢苹的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由吴发昌、卢苹负担。本判决为终审判决。      审 判 长  刘 敏审判员    范 立 华审  判  员     李 尧 川  二〇二〇年八月十九日  书 记 员   王  琳