北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初723号原告：马金良，男，1968年8月3日出生，汉族，无业，住山东省单县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京市保安服务总公司大兴分公司，住所地北京市大兴区黄村西大街（公安局院内）。法定代表人：张树林，总经理。委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。原告马金良与被告北京市保安服务总公司大兴分公司（以下简称保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金良的委托诉讼代理人张国志，被告保安公司的委托诉讼代理人曾宪营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马金良向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2012年2月20日至2018年10月31日期间存在劳动关系;2.保安公司支付马金良2012年2月20日至2018年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额15400元；3.保安公司支付马金良违法解除劳动关系赔偿金30800元；4.保安公司支付马金良2016年11月1日至2018年10月31日期间延时加班工资37931.03元；5.保安公司支付马金良2016年11月1日至2018年10月31日期间周六日加班工资40459.77元；6.保安公司支付马金良2016年11月1日至2018年10月31日期间法定节假日加班工资6675.86元；7.保安公司支付马金良2012年2月20日至2018年10月31日期间未休年假工资6675.86元；8.保安公司支付马金良2012年2月20日至2018年10月31日期间高温津贴3780元；9.保安公司支付马金良2012年2月20日至2018年10月31日期间冬季取暖补贴3600元。事实与理由：马金良于2012年2月20日入职保安公司，岗位是门卫保安员，月工资2200元，马金良在职期间经常加班，保安公司未支付加班费，也未依法缴纳社会保险。马金良不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第6249-1、6249-2号裁决书，故向法院起诉。保安公司辩称，不同意马金良的诉讼请求。认可马金良的入职时间为2012年2月22日；双方签订了劳动合同不同意支付未签订劳动合同双倍工资差额；马金良属于个人原因解除劳动关系，不应支付违法解除劳动关系赔偿金；关于加班工资，马金良在职期间每日工作6-8小时，每月休息5天以上，法定节假日正常放假，其岗位实行综合计算工时工作制，不存在加班事实；关于未休带薪年休假工资，2017年之前的诉讼请求已经超过仲裁时效，且已经足额安排马金良休年休假；马金良的工作地点有降温措施，且2017年之前的高温津贴请求已经超过仲裁时效；保安公司无冬季取暖补贴，马金良的诉讼请求无法律依据。本院经审理认定事实如下：马金良主张于2012年2月20日入职保安公司，职位为保安员，月工资2200元，每月20日左右发放上个自然月的工资；双方签订劳动合同，期限自2012年2月22日至2015年2月21日，之后未再续签劳动合同；保安公司未依法为马金良缴纳社会保险。马金良主张2018年11月15日，因保安公司不同意马金良请假，故向马金良提出解除劳动关系，马金良认为属于违法解除。马金良于2019年8月12日向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2012年2月20日至2018年10月31日期间存在劳动关系;2.保安公司支付马金良2010年2月20日至2018年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额15400元；3.保安公司支付马金良违法解除劳动关系赔偿金30800元；4.保安公司支付马金良2016年11月1日至2018年10月31日期间延时加班工资37931.03元；5.保安公司支付马金良2016年11月1日至2018年10月31日期间周六日加班工资40459.77元；6.保安公司支付马金良2016年11月1日至2018年10月31日期间法定节假日加班工资6675.86元；7.保安公司支付马金良2012年2月20日至2018年10月31日期间未休年假工资6675.86元；8.保安公司支付马金良2012年2月20日至2018年10月31日期间高温津贴3780元；9.保安公司支付马金良2012年2月20日至2018年10月31日期间冬季取暖补贴3600元。2019年10月18日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6249-1、京兴劳人仲字[2019]第6249-2号裁决书，京兴劳人仲字[2019]第6249-1裁决书裁决：1.保安公司与马金良自2012年2月22日至2018年10月31日期间存在劳动关系；2.驳回马金良的其他仲裁请求。京兴劳人仲字[2019]第6249-2号裁决书裁决：1.保安公司支付马金良2012年2月22日至2018年10月31日期间高温津贴2520元；3.驳回马金良的其他仲裁请求。马金良不服仲裁裁决，起诉至本院。保安公司认可马金良的入职时间为2012年2月22日，根据双方签订的劳动合同约定，双方实行综合计算工时工作制，并提交北京市西城区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书佐证。关于双方劳动关系的解除，马金良主张2018年10月31日，原因为保安公司不同意马金良请假，故提出与马金良解除劳动关系，马金良认为属于违法解除。保安公司主张，2018年10月20日，马金良因个人原因提出辞职，并提交2017-2018年度考勤表佐证，2018年度考勤表在十月份一行处手写“今日家中有事为由离职”，保安公司解释称，该行字迹系保安公司工作人员签署，马金良在右下角本人确认签名处签名并按捺手印，且考勤表载明2018年4月13日至2018年4月19日期间及2017年8月1日至2017年8月8日期间，马金良休年假。此外保安公司提交京兴劳人仲字[2019]第4856号案件调查表，其中劳动关系解除（或终止）情况，是否解除，马金良勾选未解除，提出解除方，马金良勾选单位，解除方式为口头，解除时间为2018年11月15日，解除原因为请假回家有事。针对考勤表，马金良当庭口头提出对右下角本人签名提起鉴定，但庭后未提交书面鉴定申请，经询问，其表示不再进行鉴定。针对案件要素调查表，马金良主张系本人乱填的，解除的原因就是2018年11月15日单位因不同意马金良请假，故保安公司提出解除。关于马金良主张的高温津贴，系按照室外标准主张，保安公司主张系在室内工作，因为有传达室，提供了降温措施，但未提交证据佐证；马金良则主张保安系在外面站岗，不是在传达室内工作。本院认为：马金良与保安公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。对当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系起始时间的问题，双方签署劳动合同，载明马金良的入职时间为2012年2月22日，马金良未提交其他证据证明其入职早于合同载明的日期，故本院认定，马金良的入职时间为2012年2月22日。保安公司未针京兴劳人仲字[2019]第6249-1裁决书第一项裁决起诉，故本院确认保安公司与马金良自2012年2月22日至2018年10月31日期间存在劳动关系。关于马金良主张违法解除劳动关系赔偿金，保安公司主张2018年10月20日因个人原因提出离职，虽其提交的考勤表中载明马金良家中有事为由离职，但该离职原因并非马金良书写，在考勤表中的记载仅为保安公司单方记录，不能认定为马金良的离职理由，故保安公司主张双方劳动关系于2019年10月20日解除，本院不予采信。马金良主张2018年10月31日被保安公司保安队长口头辞退，但未提交证据佐证，现双方均认可劳动关系解除，但解除的原因无法查明，经询问，马金良亦同意比照协商一致支付其一倍的解除劳动关系经济补偿金，故本院确定比照协商一致支付马金良解除劳动关系经济补偿金，具体金额以本院核算为准。关于马金良主张的未签订劳动合同双倍工资差额，双方2012年2月20日至2012年2月21日期间不存在劳动关系，对该期间的主张本院不予支持。双方2012年2月22日至2015年2月21日期间签订了书面劳动合同，故对该期间的主张，本院不予支持。2015年2月22日至2016年2月21日之间的请求，已经超过仲裁时效，本院不予支持。2016年2月22日至2018年10月31日期间的诉讼请求，因自2016年2月22日起，视为双方已经签订无固定期限劳动合同，本院不予支持。综上，其主张的未签订劳动合同双倍工资差额，本院均不予支持。关于马金良主张的延时加班工资、法定节假日加班工资，未提交证据证明加班事实存在，故本院不予支持。因双方劳动合同约定执行综合计算工时工作制，且保安公司提交了综合计算工时工作制的审批手续，故马金良主张周六日加班工资，无法律依据，本院不予支持。关于马金良主张的未休带薪年休假工资，其中2012年2月20日至2012年2月21日期间不存在劳动关系，该期间的主张本院不予支持。保安公司提出时效抗辩，其中2012年2月22日至2016年12月31日期间的诉讼请求，已经超过仲裁时效，本院不予支持。保安公司提交考勤表载明2017年、2018年休假的情形，马金良在考勤表签字确认并按捺手印，虽马金良不认可，但未提起鉴定程序，本院对考勤表载明的休假天数予以确认。马金良未提交证据证明入职保安公司之前有其他工作经历，故其2017年-2018年度每年享受年休假5日，马金良的年休假不存在未休情形，对其主张的未休带薪年休假工资本院不予支持。关于马金良主张的高温津贴，其中2012年2月20日至2012年2月21日期间不存在劳动关系，双方不存在劳动关系，该期间的主张本院不予支持。双方就马金良工作场所属于室内还是室外，各持一词，保安公司主张其工作地点在传达室，属于室内场所，马金良则主张传达室并不属于保安的工作场所，而是学校的传达室，工作系在外面站岗，属于室外工作场所，综合考虑学校保安的工作特点，及保安公司未提交证据证明确实安排马金良在学校的传达室进行室内工作，本院认定按照室外标准由保安公司支付马金良2012年2月22日至2018年10月31日期间的高温津贴，具体金额以本院核算为准。关于马金良主张的冬季取暖补贴，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十六条、第四十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京市保安服务总公司大兴分公司与马金良自2012年2月22日至2018年10月31日期间存在劳动关系；二、北京市保安服务总公司大兴分公司于本判决生效之日起十日内支付马金良2012年2月22日至2018年10月31日期间高温津贴3420元；三、北京市保安服务总公司大兴分公司于本判决生效之日起十日内支付马金良解除劳动关系经济补偿金15400元；四、驳回马金良的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市保安服务总公司大兴分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘京京人民陪审员  熊宝林人民陪审员  王建岭二〇二〇年八月三十一日书 记 员  郑曼曼