文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初77号原告：杨家富，男，1962年10月14日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：孙建超，重庆兴忠律师事务所律师。被告：袁定明，男，1964年12月9日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：官小华，重庆开颜律师事务所律师。被告：杨金权，男，1978年10月14日出生，汉族，住重庆市忠县。原告杨家富与被告袁定明、杨金权合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日、2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨家富及其委托诉讼代理人孙建超，被告袁定明及其委托诉讼代理人官小华、被告杨金权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨家富向本院提出诉讼请求：1、判令袁定明、杨金权支付杨家富劳务结算工程款264,966元，并按欠款约定从2017年1月18日开始至案结为止，以马洪良欠袁定明诉至法院判令的应承担利息计算利息；2、判令由袁定明、杨金权承担本案案件受理费。诉讼过程中，杨家富向本院变更诉讼请求为：1、判令袁定明、杨金权支付杨家富264,966元，并自2017年1月1日至2019年8月19日按同期人民银行贷款利率承担利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担资金占用利息；2、判令由袁定明、杨金权承担本案案件受理费。事实及理由：2014年4月10日，袁定明与业主马洪良签订的位于忠州镇私人民用房屋修建协议，此项目系杨金权先与马洪良签订修房协议，因业主批少建多被忠县人民政府界定为违法建筑并强行制止后，马洪良和杨金权纠纷结束后，马洪良再次要求杨金权继续修建，杨金权邀约袁定明合伙修建，并确定以袁定明为承接主体责任人实施，其中袁定明和杨金权私下明确修建过程中的责、权、利。袁定明承担主体法定责任、杨金权承担施工组织责任，过程中，泥工组由杨金权招揽，协商修建中泥工单位劳务价款，付款方式和履行结算义务和责任。此项目于2017年1月18日之前竣工并经验收合格。在袁定明授权杨金权与泥工劳务承包责任人杨家富结算并出具欠款凭据及欠款说明，即杨家富所有劳务工程款为363,966元，劳务期间由袁定明预支29,000元、杨金权付70,000元，现余欠款264,966元。欠款载明欠款利息以袁定明诉马洪良结算纠纷判决利息为准同条件支付给杨家富。经杨家富多次催收未果，现起诉至本院。袁定明辩称，首先，杨金权与袁定明并非合伙承建马洪良的工程，双方不是合伙关系。2013年杨金权承包了马洪良的案涉工程，并修建了工程主体部分的一、二两楼，之后，因马洪良违规占地，该项目被强拆了部分。在马洪良要求恢复施工后，杨金权因资金短缺，介绍袁定明承包案涉工程。并由袁定明与马洪良于2014年4月14日签订了《承包合同》，约定工程由袁定明全额出资并组织修建。与此同时，马洪良解除与杨金权的原《承包合同》，对杨金权原修建的一、二楼作价2,000,000元，予以补偿。自此，杨金权未就案涉工程再进行出资；其次，杨家富诉称袁定明授权杨金权对外签订泥水劳务作业确定劳务价款并进行结算不属实，案涉工程二楼以上的泥水作业系由袁定明发包给杨金权修建，杨金权再转包给杨家富，且袁定明并未授权杨家权对外确定劳务价格和结算；第三，袁定明已付清杨金权劳务承包的全部费用，根据合同相对性原则，袁定明不应承担任何民事责任，也并非本案适格被告；最后，杨家富与杨金权恶意串通，其结算依据明显不符合客观事实，该结算协议不对袁定明产生效力。杨金权辩称，对杨家富所述的事实和请求没有异议，杨金权与袁定明系合伙承担案涉项目。2019年12月12日，杨家富与杨金权、袁定明在忠县建玛特门面商量支付劳务款事宜，当时袁定明说没有资金，但认可了所有的劳务款。经本院审理查明事实如下：2014年4月10日，袁定明与马洪良签订《工程承包合同书》，约定：马洪良将位于忠州镇的住宅综合楼一栋发包给袁定明修建；工程内容为框架结构，按设计图纸施工；承包方式为包工包料，与建筑有关的各种材料、机具等由袁定明自行解决；住宅楼框架已修建**，因其他原因部分柱、梁、板损坏，现由袁定明加固完成，马洪良支付相关费用，同时，马洪良另补包干费10,000元给袁定明；因马洪良资金短缺，凡涉及建房的相关手续，由马洪良出面办理，所需费用由袁定明垫资，马洪良将和工程款一并结算支付；付款方式为分期付款等。2014年4月14日，马洪良及案外人马万域、马洪祥将其位于忠县忠州镇的房屋以危房拆建分别办理了乡村建设规划许可证。次日，马洪良及马万域、马洪祥均取得忠县村镇建设项目开工许可证，因三地块相邻，马洪良及马万域、马洪祥并未按照规划许可证进行建设，而是将三地块合并，在合并后的地块上修建住宅楼一栋对外出售，即上述《工程承包合同书》约定发包给袁定明修建的住宅综合楼。《工程承包合同书》签订后，袁定明组织工人进场施工。2015年5月，除房屋楼顶未施工完毕，其余工程已完工。之后，马洪良将该栋楼房房屋进行出售，部分业主已入住。2014年农历八月，经杨金权介绍，杨家富到案涉工地进行施工，负责泥水组作业。2014年10月17日，杨家富出具收条一份，载明：今收到杨金权垫付马洪良工程的混凝土人工工资10,000元。2015年2月6日，袁定明向杨家富出具付款条，载明：袁定明付给杨家富马洪良工地工资款2.9万元。2015年5月17日，杨金权出具领条一份，载明：今向袁定明领三公里工地工程款104,500元。2015年5月21日，杨金权出具领条一份，载明：今领到袁定明处现金5万元。2016年9月28日，杨金权向杨家富出具结算凭据，该凭据核算了杨家富在马洪良工地产生的实际人工工资为363,966元，该凭据由杨金权签字确认。2017年1月8日，杨金权出具欠款说明，载明：袁定明和杨金权在忠县马洪良处以袁定明的名义和马洪良签的房屋承建合同中的泥工工种由杨家富承包以67元/平方，另加杂工和代买的材料共计363,966元，工中预支9.9万元，现共欠杨家富264,966元，此款利息自2017年1月1日开始计算，计算方式以马洪良欠袁定明的工程款法院判的利息为准，此款最后付清期限不能超过马洪良付袁定明工程款95%的时候，否则欠款付承担杨家富的一切损失。该欠款说明由杨金权签字确认。2015年7月9日，本院受理了袁定明诉马洪良建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理后作出（2015）忠法民初字第02461号民事判决书，判令：马洪良向袁定明支付尚欠工程款1,667,799.93元及利息（从2015年6月26日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。马洪良不服（2015）忠法民初字第02461号民事判决书，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民经审理后作出（2016）渝02民终00711号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。再查明，2017年1月8日，袁定明向杨金权出具授权委托书一份，载明：如委托人袁定明有事不能到贵院办理相关事宜时，委托合伙人杨金权为被委托人，在委托人诉马洪良建设纠纷一案作为我的代理人，对于财产问题全权委托被委托人代为处理等。2017年1月18日，袁定明出具责任书一份，载明：马洪良工地系杨金权与袁定明合作修建，任何时候，任何地点，都有义务向马洪良讨要余款的权利。上述事实，有杨家富、袁定明、杨金权在庭审中的陈述以及杨家富提交的欠款说明、结算凭据、（2015）忠法民初字第02461号民事判决书、（2016）渝02民终00711号民事判决书，袁定明提交的《工程承包合同书》、照片、领条两份、付款条、（2015）忠法民初字第02461号民事判决书、忠规测（2018）15号建筑面积核实测量报告、（2016）渝02民终00711号民事判决书，杨金权提交的授权委托书、责任书、收条、照片6张、发票及收据、光盘等证据材料在案佐证，足以认定。本院认为，根据庭审查明事实以及当事人陈述，本案应为涉及劳务分包的建设工程分包合同纠纷。本案中，根据双方当事人提交的证据可以认定，杨家富与杨金权系堂兄弟关系，杨家富承包案涉工程泥工组作业的承包方式、承包价格均系与杨金权协商确定，且系由杨金权与杨家富进行结算，并出具的欠款说明。通过上述事实，可以确认杨金权与杨家富存在事实上的劳务关系，现杨家富完成了相应的劳务工作，且杨金权与杨家富进行了结算并出具了欠款说明，杨金权对杨家富的诉讼请求也无异议，故杨金权应当按照欠款说明载明的金额向杨家富支付相关的款项。关于杨金权与袁定明的关系认定。杨家富、杨金权均主张杨金权与袁定明系合伙关系。本院认为，虽然袁定明否认其与杨金权系合伙关系，但在其出具的授权委托、责任书中均表示双方合作修建案涉工地，系合伙关系，双方应共同向发包人马洪良追讨工程款，且双方均直接向杨家富支付过劳务工资。该行为足以表明，双方对外具有合伙关系的意思表示。根据相关法律规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，杨金权、袁定明未就合伙事务执行人作出明确限定，合伙人均可参与合伙事务的执行，均有权代表合伙组织对外处理合伙事务，且合伙人均有义务承担合伙个人对外行为的法律后果。故，杨金权向杨家富出具的欠款说明，对袁定明亦具有法律约束力，袁定明应当按照欠款说明约定向杨家富承担支付责任。袁定明与杨金权的内部关系纠纷，可以另行主张权利。关于利息，欠款说明约定欠付杨家富的款项利息自2017年1月1日开始计算，计算方式以马洪良欠袁定明的工程款法院判的利息为准。经查，袁定明诉马洪良建设工程施工合同纠纷一案，本院判令马洪良向袁定明支付尚欠工程款1,667,799.93元及利息（从2015年6月26日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），且该判决由重庆市第二中级人民法院维持。因此，杨金权应当自2017年1月1日其至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算计算利息；自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（2019年8月20日，中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率取消）。综上所述，杨家富的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：被告杨金权、袁定明于本判决生效后十日内向原告杨家富支付264,966元，并以264,966元为基数自2017年1月1日至2019年8月19日按同期人民银行贷款利率承担利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5276元，减半收取计2638元，由被告杨金权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王香琼二〇二〇年八月三日法官助理 杨磊磊书 记 员 张 霞