北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5978号原告：北京顺达化工有限责任公司，住所地北京市房山区房山街道后朱各庄村。法定代表人：陈得飞，总经理。被告：北京燕山东炼石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区丁东路**。法定代表人：张殿明，董事长。委托诉讼代理人：毛会芬，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋思宇，北京市时代九和律师事务所实习律师。原告北京顺达化工有限责任公司（以下简称顺达公司）与被告北京燕山东炼石油化工有限公司（以下简称东炼公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，顺达公司法定代表人陈得飞、东炼公司委托诉讼代理人毛会芬、宋思宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令东炼公司支付货款4498628.7元；2.判令东炼公司按照中国人民银行贷款利率支付自2016年12月13日起至欠款全部付清之日止的利息；3.诉讼费用由东炼公司负担。诉讼中，顺达公司将其第2项诉讼请求变更为：判令东炼公司支付逾期付款利息损失（以4498628.7元为基数，自2016年12月13日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至款项实际付清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：顺达公司为东炼公司的甲醇供应商。2013年10月23日，双方签订了甲醇供货的意向协议。顺达公司自2014年9月开始向东炼公司供应甲醇，供货方式为管输。2014年9月至2016年12月期间，顺达公司共计向东炼公司供应甲醇1968.875吨，合计4498628.7元。东炼公司一直未付货款。经顺达公司多次催要，东炼公司均表示经营困难，无法支付，故顺达公司诉讼至法院。东炼公司辩称，第一，顺达公司起诉的数额缺乏依据，我方认为数额应该是4126296.78元，这是根据我方的入库单计算出来的；第二，顺达公司提供的2019年1月31日的统计表中第一笔货款计算有误，我方计算出来应该是839732.4元。付款条件未成就，当时双方约定的是项目正常运转后付款，现在我方项目并未正常运转。利息损失不同意支付，因为付款条件没有成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于各方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，顺达公司与东炼公司签订《意向协议》，载明：“北京顺达化工有限责任公司（以下简称顺达）与北京燕山东炼石油化工有限公司（以下简称东炼）相邻，长期保持邻里和睦关系。2011年5月，顺达投资80万元在院墙西侧增设了一套重油加工设施（包括导热油塔、燃煤锅炉及化油储罐等）。2012年7月21日北京发生特大暴雨，对顺达和东炼都造成了一定的损失。2013年东炼在顺达厂区的西侧投资兴建某某项目，顺达导热油塔及燃煤锅炉所在位置为东炼规划的液化罐储罐区消防通道，双方协商后，顺达本着保持邻里和睦关系及服从大局的原则，决定对其导热油塔及燃煤锅炉自行拆除，并为了保证东炼某某项目安全生产，决定对其重油加工设施永久废弃。因此也造成了顺达在此项业务上的经营损失。顺达为北京市规模较大的甲醇供应厂家，恰逢东炼某某项目需要甲醇作为生产原料。故双方协定，在东炼某某项目投产后的甲醇招标采购上，顺达享有同等条件下的优先供应权。双方在此共同声明，并达成意向性采购协议。此协议一式两份，双方各执一份，盖章后即生效。”顺达公司与东炼公司均在落款处加盖公章。顺达公司提交落款日期为2019年1月31日的《甲醇对账表》一份，抬头注明“北京顺达化工有限公司供货统计表”，落款注明“北京燕山东炼石油化工有限公司”，底部厂长处签名为“丁某某”，副总经理处签名为“郄某某”。对账表显示自2014年9月23日至2016年12月13日期间，顺达公司通过管输方式向东炼公司供应甲醇1968.875吨，总价为4498628.70元。东炼公司质证称，该份对账表真实性认可，丁某某、郄某某均系东炼公司职员，但该份材料无东炼公司盖章，即使有东炼公司人员签字，但并未对内容进行认真核对，且通过计算，对账表第一笔货款计算错误，对账表显示2014年9月23日至2014年9月26日，管输甲醇数量为322.974吨，单价为2600元，计算出来的总价应为839732.4元，而非表中所记865732.40元。经询，顺达公司称，单价是变动的，对账表中第一笔货款的单价记不清了，单价应该是有所调整，其与东炼公司之前已经对过账，东炼公司对货款金额进行核实无误后才签的字，双方均认可分批货款金额和总货款金额，对账表中第一笔货款是单价的统计错误而不是货款金额错误。顺达公司提交落款日期为2018年1月30日的《东炼公司管线外接甲醇统计表》复印件，该统计表记明的日期和供货数量与顺达公司提交的《甲醇对账单》中记明的日期和供货数量一致。该统计表部门负责人处签名为陈某某，总工处签名为张某某。顺达公司称该统计表系东炼公司的内部统计文件，其没有原件，陈某某、张某某系东炼公司员工。东炼公司质证称，对该份统计表的真实性认可，关联性、证明目的不认可。上述事实，有顺达公司提交的《意向协议》《甲醇对账表》《东炼公司管线外接甲醇统计表》以及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，顺达公司与东炼公司达成供应甲醇的意向，顺达公司并实际向东炼公司提供了甲醇，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、对账表中第一笔货款是单价计算错误还是货款总额计算错误的问题；二、双方是否约定了付款条件，东炼公司应否支付货款及逾期付款利息损失问题。关于对账表中第一笔货款是单价计算错误还是货款总额计算错误的问题。对账表中第一栏，记明数量为322.974吨，单价为2600元，总价为865732.40元。东炼公司主张总价计算错误，数量和单价相乘应为839732.40元；顺达公司主张系单价统计错误，坚持认为总价为865732.40元。经询，顺达公司至今尚未向法庭明确第一笔货款计算的单价情况。根据顺达公司主张的总价，推算出第一笔货款单价为2680.5018元，与其他交易中单价均为整数的交易习惯不符。且根据常理，应当根据货物数量和单价计算出总价，而非根据总价推算单价。故对顺达公司主张第一笔货款单价计算错误的主张，本院不予采信；对东炼公司主张第一笔货款总价计算错误的抗辩意见，本院予以采信，对顺达公司主张的第一笔货款总价予以相应核减。二、双方是否约定了付款条件，东炼公司应否支付货款及逾期付款利息损失问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。东炼公司辩称双方约定了付款条件，即项目运转正常后付款，现付款条件尚未成就。顺达公司对此不予认可，东炼公司应就双方对付款条件进行了约定承担举证责任，但截至目前，东炼公司尚未提交有效证据对其抗辩主张予以佐证，故对东炼公司主张付款条件尚未成就的抗辩意见，本院不予采信。东炼公司主张根据其入款单核算，货款总额应为4126296.78元，顺达公司不予认可，东炼公司未提交有效的证据对其该项抗辩主张予以证明，故本院不予支持。根据现有证据证明，顺达公司已向东炼公司供应甲醇1968.875吨，东炼公司尚未支付价款，故顺达公司诉请东炼公司支付上述货物的价款及逾期付款利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息损失的起算点，因顺达公司未举证证明双方约定了付款时间，顺达公司主张自2016年12月13日起计算逾期付款利息损失，没有事实和法律依据，本院依法调整逾期付款利息损失起算点为顺达公司起诉之日；关于逾期付款利息损失的计算基数，顺达公司主张以4498628.7元为计算基数，但根据本院查明的事实，因第一笔货款因计算有误，逾期付款利息损失的计算基数应按照实际计算的总价款计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、北京燕山东炼石油化工有限公司于本判决生效后十日内给付北京顺达化工有限责任公司货款4472628.7元，并支付逾期付款利息损失（以4472628.7元为基数，自2020年6月1日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京顺达化工有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21395元（北京顺达化工有限责任公司已预交），由北京顺达化工有限责任公司负担214元（已交纳），由北京燕山东炼石油化工有限公司负担21181元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年八月二十六日书记员  白云