四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初2672号 原告：郑显会，女，1967年10月7日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：叶凌岚，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115201911085892。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115201510930204。 被告：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行，住所地：四川省宜宾市翠屏区青年街**，统一社会信用代码：91511500696975737D。 法定代表人：王健。 委托诉讼代理人：夏俊，男,系公司员工。 第三人：张树聪，女，1957年11月28日出生，汉族，住四川省珙县。 第三人：陈明坤，男，1965年6月14日出生，汉族，住四川省兴文县。 第三人：陈应平，男，1983年3月8日出生，汉族，住四川珙县。 第三人：宜宾市银通融资担保有限公司，，住所地:四川省宜宾市翠屏区滨江路**地块**D型，一社会信用代码：9151150068044689X9。 法定代表人：赵正忠。 委托诉讼代理人：罗全坤，男,系公司员工。 原告郑显会与被告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行（以下简称：宜宾商业银行翠屏支行）、第三人张树聪、陈明坤、陈应平、宜宾市银通融资担保有限公司（以下简称：宜宾银通担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑显会的委托诉讼代理人叶凌岚、刘超，第三人张树聪、第三人宜宾银通担保公司的委托诉讼代理人罗全坤到庭参加诉讼。第三人陈明坤、陈应平经本院依法送达开庭传票及权利义务告知书后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告郑显会向本院提出如下诉讼请求（变更后）：1.立即停止对张树聪名下位于宜宾市房屋的强制执行，并解除查封；2.确认前述房屋归原告所有；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告宜宾商业银行翠屏支行申请执行陈明坤、陈应平、张树聪、宜宾银通担保公司金融借款合同纠纷一案中，翠屏支行对案涉房屋申请强制执行。而原告与张树聪于2006年4月26日签订《购房协议》，原告支付了全部购房款，且该房屋一直由原告占有使用至今。原告认为被告商业银行翠屏支行申请强制执行案涉房屋将严重损害原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告商业银行翠屏支行辩称，我方答辩意见与（2020）川1502执异51号裁定书本院认为部分一致，即郑显会提交的证据不能证明其已支付完全部购房款，郑显会认可案涉房屋未办理过户登记系其自身原因造成，不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。 第三人张树聪辩称，一、案涉被执行房屋属于我的合法财产：1.本人拥有案涉房屋所有权证，并在2017年10月更换新证时，登记机关发出公告，无人提出异议；2.郑显会只支付了购房款11万元，未达到《购房协议》中办理过户条件，郑显会自知欠款过多，从未要求过户；3.郑显会并未支付全部购房款，而将其丈夫王正荣支付给我的其他欠款说成购房款，掩盖其没有支付完购房款的事实；4.（2020）川1502执异51号裁定书已查明并确认我所述事实；二、宜宾商业银行翠屏支行申请强制执行案涉房屋正确。因原告夫妻差欠我欠款购房款及煤矿分红款，导致我无法偿还宜宾商业银行翠屏支行借款，我同意法院强制执行案涉房屋。另，原告只支付我一小部分购房款，我和原告夫妻可另行结算或抵扣。原告所诉理由，不属于关于购房款已付清或由于非买受人原因未办理过户情形，且其一直未主张权利，对其起诉应予驳回；三、我长期以来都在主张案涉房屋权利。因我与王正荣合作关系，我让原告占有房屋，我常找原告方交涉，但因其丈夫是欠债大户，我找不到人，他们还把房屋锁了。我重新办证后，原告方还出租房屋，收取租金，我保留追诉权利。 第三人陈明坤未作答辩。 第三人陈应平未作答辩。 第三人宜宾银通担保公司辩称，我方意见与张树聪意见一致。另，原告方不仅差欠房屋款，还差欠煤矿经营款。收条中的13万元与每半年13万元相吻合，故应驳回原告诉请。 本案当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院依法组织了质证。对当事人无异议的（2020）川1502执异51号执行裁定书复印件、购房协议原件、结婚证复印件、收条三张（2006年8月17日、2006年9月4日、2006年9月30日）、（2020）川1502执异第51号执行裁定书、借款补充协议等证据，本院依法审查后予以确认，并存卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院评析如下： 1.对原告出具的两张收条（2007年3月23日、2007年12月25日），及兴文县蜀河兴煤业有限责任公司（原蜀河兴煤硫矿）说明一份，被告及第三人张树聪、宜宾银通担保公司对借条真实性、合法性异议，但认为并非购房款；对说明三性均有异议。本院审查认为，结合案涉《购房协议》约定及由第三人张树聪出具的另三张收条来看，第三人张树聪在2006年8月17日、2006年9月4日、2006年9月30日均注明了收到“购房款”。而2007年3月23日的收条30000元，并未注明款项性质，且载体为“宜宾五星实业集团五星煤业有限责任公司”便签纸，2007年12月25日收条更是载明收到“蜀河兴煤硫矿”现金130000元，结合2007年时，张树聪系“蜀河兴煤硫矿”股东，且该煤硫矿应按年支付张树聪分红款260000元等情形，不能证明2007年的两张收条系支付案涉购房款。同时，原告也未提交其他证据予以佐证。故本院对本组两张收条及说明均不予采信。 2.原告提交的租房协议、证明、（2015）宜珙民初字第1758号民事判决书复印件，被告及第三人张树聪、宜宾银通担保公司对证据真实性无异议，但对关联性有异议，本院将综合全案事实和证据予以认证。 3.第三人张树聪提交的《合作经营合同》等资料、欠条等证据，原告不予认可，本院审查认为，该证据与珙县人民法院（2015）宜珙民初字第1758号民事判决载明的事实相互印证，至于其关联性和证明目的，本院将综合全案事实和证据予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院审理的宜宾商业银行翠屏支行与陈明坤、陈应平、张树聪、宜宾银通担保公司金融借款合同该纠纷一案于2019年2月27日作出（2019）川1502民初8625号民事裁定，查封了张树聪所有的位于宜宾市叙州区的房屋。本院又于2019年3月28日作出（2019）川1502民初8625号民事判决：陈明坤偿还宜宾商业银行翠屏支行贷款本金1411893.69元及利息、复利、罚息；陈应平、张树聪、宜宾银通担保公司对上述贷款本息承担连带保证责任。判决生效后，因陈明坤、陈应平、张树聪、宜宾银通担保公司未履行生效法律文书确定的义务，宜宾商业银行翠屏支行向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年3月14日作出（2020）川1502执恢431号执行裁定，拍卖前述案涉房屋。 拍卖过程中，郑显会对案涉房屋提出书面执行异议，要求中止对案涉房屋的执行。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月6日作出（2020）川1502执异51号执行裁定书：驳回案外人郑显会的异议请求。郑显会不服该裁定，遂提起案外人执行异议之诉，要求判如所请。 另查明，1.2006年4月26日，郑显会与张树聪就郑显会购买案涉房屋签订《购房协议》约定：房屋总价款266000元；郑显会于2006年7月9日前支付100000元，2006年8月9日前支付66000元，2007年2月9日前支付100000元；张树聪收到第一次100000元和第二次款66000元后，即把土地证、房产证交给郑显会，郑显会即可办理产权过户手续。张树聪全力协助郑显会办过户手续，费用由郑显会承担……。合同签订后，张树聪随即向郑显会交付了案涉房屋；2.郑显会接收案涉房屋后，用于出租给他人，其除案涉房屋外，另有住房；3.郑显会分别于2006年8月17日、2006年9月4日、2006年9月30日共计支付购房款110000元；4.郑显会与王正荣系夫妻关系；5.案涉房屋登记于张树聪名下［不动产证号：川（2017）宜宾市不动产权第××号；颁证日期：2017年12月29日］;6.郑显会认可案涉房屋未办理过户登记系其自身疏忽原因造成。 又查明，张树聪与王正荣曾于2003年2月14日至2010年5月期间合伙经营“蜀河兴煤硫矿”（2009年7月13日登记成立“蜀河兴煤业公司”），约定：经营管理由王正荣负责，张树聪每年从“蜀河兴煤硫矿”分红260000元；2010年5月24日，张树聪将其在“蜀河兴煤硫矿”股份以100万元价格，转让给王正荣。双方随即签订《借款协议》，张树聪将转让款100万元以民间借贷方式出借给王正荣，借款期限至2020年5月30日。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人郑显会对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案审理的焦点问题。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，郑显会与张树聪于2006年4月26日就案涉房屋签订《购房协议》，约定房屋售卖相关合同内容，双方至今未对《购房协议》签订及合同目的本身提出过异议，故本院依法认定《购房协议》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的规定，合法有效。 案涉房屋至今仍登记于张树聪名下，未办理过户登记。故针对本院关于案涉房屋的强制执行措施，郑显会作为案涉房屋买受人，是否具备相应权利基础--物权期待权，是否已经具备了权利取得的部分重要要件，且作为出卖人的张树聪是否已对张树聪负有特定义务，是本案审查的重点问题。于此，本院评析如下： 第一、关于买受人身份问题。根据审理查明的事实，郑显会系商品房消费者之外的一般不动产买受人，故本案参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定； 第二、关于房屋价款支付问题。郑显会虽辩称其已经支付案涉房屋全部价款，并提供了五张《收条》及兴文县蜀河兴煤业有限责任公司的付款说明。但从案涉《购房协议》履行过程，收条载明内容以及张树聪与郑显会的丈夫王正荣经济交往等具体情形来看，其不能证明2007年3月23日、2007年12月25日的两张收条系支付案涉购房款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郑显会应当承担举证不能的法律后果。本院据此认定郑显会在案涉《购房协议》签订后，只向张树聪支付了部分购房款； 第三、关于房屋过户问题。案涉房屋从张树聪交付给郑显会至今已逾期14年，仍登记于出卖人张树聪名下。本案中，无证据证明郑显会曾向张树聪提出过户登记的要求或向房屋登记机构递交过户登记材料等积极行为。结合郑显会尚未支付清全部购房款，以及郑显会在向本院就案涉房屋的执行提出执行异议时，亦认可系其自身疏忽造成案涉房屋至今未办理过户。故本院认定本案不属于非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。 综上，案涉《购房协议》签订后，作为买受人的郑显会至今未按约支付清全部购房款，不符合《购房协议》中关于办理过户登记手续的约定。同时，郑显会也未要求过办理房屋过户登记手续或向房屋登记机构递交过户登记材料等。故郑显会虽占有、使用案涉房屋，因其自身原因而并不具备案涉房屋上的物权期待权，也不能要求张树聪配合办理案涉房屋的过户登记手续，更不能排除对案涉房屋的强制执行。 原告关于对案涉房屋进行确权的诉讼请求，因本案系解决郑显会是否享有足以排除强制执行的民事权益，而郑显会的诉请指向属于“未登记”的民事权益范畴，综合前述关于郑显会不享有物权期待权的分析，故其关于确权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，因郑显会对案涉房屋不享有物权期待权，进而对其要求对案涉房屋立即停止强制执行，并解除查封的诉讼请求，亦不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑显会的全部诉讼请求。 案件受理费5290元，由原告郑显会负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  蒋 波 人民陪审员  寇熙桥 人民陪审员  杨劲鸿 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  胡永康