wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1611号 上诉人（原审原告）：余自超，男，1973年8月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：周自亮，安徽立能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高亮，安徽立能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建和，男，1962年8月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：周娅，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔玲，女，1964年4月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人余自超因与被上诉人张建和、孔玲房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人余自超上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判张建和、孔玲赔偿上诉人损失350000元。事实和理由：一审法院认定孔玲对于上诉人与张建和签订的《拆迁安置房买卖合同》并不知情系认定事实错误。张建和和孔玲合伙欺诈上诉人，张建和一方面和上诉人签订合同，另一方面孔玲称张建和对案涉房屋没有处分权，骗取上诉人钱款。案涉地段房屋近年来价格上涨幅度较大，至上诉人起诉时市场价格为每平方6800元左右，与签订合同时的价格3500元每平方相差近一倍，被上诉人的违约行为给上诉人造成了损失，应当予以赔偿。 张建和辩称，上诉人没有证据能够证明答辩人不愿继续履行合同，一审判决答辩人双倍返还定金70000元无事实依据。 孔玲辩称，答辩人与本案无关。 余自超向一审法院起诉请求：请求判令解除拆迁安置房买卖合同，张建和、孔玲双倍返还购房定金400000元及赔偿损失430000元。 一审法院认定事实：2015年5月31日，六安市裕安区房屋征收与补偿办公室出具《房屋征收搬迁证》（拆迁号Ｃ233），载明“姓名：孔玲、孔力、张建和”、“搬迁完毕时间：2015.5.31”、“安置地点：磨子潭路以西四号地块”等。2016年7月5日，张建和（甲方）与余自超（乙方）签订了《拆迁安置房买卖合同》，约定“甲方原位于老物资局周边地块房屋拆迁（拆迁号Ｃ233），回迁皋城王府，将其中的100平方米拆迁安置房出售给乙方”，转让价350000元，乙方于签订该合同时支付购房定金200000元，于拿到拆迁安置房钥匙后，一次性付清余款150000元。并对违约责任作出约定，“若甲方违约，甲方应双倍返还乙方购房定金；若乙方违约，甲方所收乙方购房定金不退”。2016年7月6日，张建和出具收条，“兹今收到余自超购拆迁安置房预付款贰拾万元整。”因张建和未履行合同义务，余自超于2018年11月8日诉至一审法院，诉请“1、依法判令两被告立即将位于六安市裕安区房屋交付给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担”。一审法院于2018年12月24日作出（2018）皖1503民初5598号民事判决：“原告余自超与被告张建和签订的拆迁安置房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。但原、被告双方对于该拆迁安置房回迁后的房屋具体位置、房号未作明确约定，现原告余自超主张被告张建和、孔玲将位于六安市裕安区房屋交付给原告的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告余自超的诉讼请求”。另查明，张建和与孔玲于1999年6月15日经法院调解离婚，包括案涉拆迁房屋在内的夫妻共同财产归孔玲所有。庭审中，余自超陈述张建和、孔玲一直共同生活，案涉合同系该二人出面与其联系并以张建和的名义签订。孔玲陈述回迁房系其一人所有，其未与余自超签订合同，对此不知情。 一审法院认为，余自超与张建和签订的《拆迁安置房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。余自超诉请解除合同，张建和同意解除，应予以确认。关于违约责任问题，张建和于签订合同前，已与孔玲离婚且将案涉拆迁房屋分割给孔玲，其在与余自超签订合同时，未将该重要事实如实陈述，违反诚实信用原则，致使余自超签订合同购买房屋的目的无法实现，构成违约，应承担相应违约责任。关于孔玲是否承担责任的问题，因合同系余自超与张建和签订，余自超陈述孔玲知情但未提供证据证明，不予采信。关于余自超所给付200000元的性质问题，合同约定房款总金额350000元，购房定金200000元，故该200000元中的70000元部分（350000元×20%）为定金，余下130000元为预付款。关于余自超诉请的损失问题，合同对该拆迁安置房回迁后的房屋具体位置、房号、交房时间等均未作明确约定，无法确认其具体损失是否超过定金，余自超对此亦有过错。故酌定张建和返还余自超预付款130000元及双倍定金140000元，合计270000元。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定，判决：一、解除原告余自超与被告张建和签订的《拆迁安置房买卖合同》；二、被告张建和于本判决生效之日起十日内返还原告余自超预付款130000元及双倍定金140000元，合计270000元；三、驳回原告余自超其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由张建和负担。 二审中，张建和向本院提交情况说明两份，证明案涉房屋张建和有权处理及孔玲家隔壁的房子是张建和的，其有权处理。 余自超对张建和提供的证据质证意见为：孔玲的情况说明请法庭依法核实；马永丰的情况说明三性均有异议，该份证据系证人证言性质，应当出庭作证。 本院对张建和提供的证据认证意见为：真实性不予认定，亦不认可其证明目的。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为张建和、孔玲是否应当赔偿因合同解除给余自超造成的损失。从已查明的案件事实可知，案涉商品房所有权归孔玲所有，张建和在与余自超签订“拆迁安置房买卖合同”时未将房产真实权利人系孔玲这一事实告知余自超，构成违约。根据“拆迁安置房买卖合同”第四条违约责任第（四）项“甲、乙双方签订拆迁安置房买卖合同后，若甲方（张建和）违约，甲方应双倍返还乙方（余自超）购房定金，若乙方违约，甲方所收乙方购房定金不退”约定，张建和应承担合同违约双倍返还定金的义务。因余自超交付房屋定金200000元，远超双方约定的主合同标的额350000元的20%，故对超过部分130000元依法认定为预付款。张建和上诉请求张建和、孔林支付因合同解除造成的损失350000元，因案涉购房合同对于违约金及损失部分未作约定，且余自超主张的该部分损失未提供有力证据予以佐证，依法不予认定。 综上所述，上诉人余自超的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人余自超负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年八月十日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16274号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：兰芳，女，1977年11月19日出生，汉族，住重庆市大足县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告兰芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、滕方平到庭参加诉讼，被告兰芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、兰芳立即偿还截至2020年4月25日的信用卡透支本金26826.82元、利息3717.15元、费用2017.89元,并支付自2020年4月26日起至欠款付清时止，以本金26826.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3717.15元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由兰芳承担。事实和理由：2013年1月21日，兰芳向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。兰芳从其信用卡账户中透支，截至2020年4月25日共透支本金26826.82元、利息3717.15元、费用2017.89元未给付。被告兰芳未答辩。经审理查明，2013年1月21日，兰芳向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定兰芳在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。兰芳如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由兰芳承担。兰芳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向兰芳发放了信用卡。兰芳从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月25日，兰芳尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26826.82元、利息3717.15元、费用2017.89元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，兰芳与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向兰芳发放了信用卡，兰芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。兰芳应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告兰芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰芳在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月25日的信用卡透支本金26826.82元、利息3717.15元、费用2017.89元；并支付从2020年4月26日起至欠款付清时止，以本金26826.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3717.15元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取342元，由被告兰芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16183号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：傅然，男，1984年3月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告傅然信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告傅然经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、傅然立即偿还截至2020年4月19日的信用卡透支本金29430.56元、利息1919.45元、费用26.58元,并支付自2020年4月20日起至欠款付清时止，以本金29430.56元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1919.45元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由傅然承担。事实和理由：2010年5月27日，傅然向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。傅然从其信用卡账户中透支，截至2020年4月19日共透支本金29430.56元、利息1919.45元、费用26.58元未给付。被告傅然未答辩。经审理查明，2010年5月27日，傅然向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定傅然在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。傅然如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由傅然承担。傅然在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向傅然发放了信用卡。傅然从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月19日，傅然尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29430.56元、利息1919.45元、费用26.58元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，傅然与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向傅然发放了信用卡，傅然使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。傅然应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用。被告傅然经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅然在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月19日的信用卡透支本金29430.56元、利息1919.45元、费用26.58元；并支付从2020年4月20日起至欠款付清时止，以本金29430.56元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1919.45元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取304元，由被告傅然承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
云南省华坪县人民法院支 付 令（2020）云0723民督144号申请人：吴向清，男，汉族，1956年8月24日出生，云南省华坪县人，住华坪县楠木村委会****。公民身份号码：5332231956********。被申请人：华坪县中心镇炭山坪煤矿。统一社会信用代码：91530723770485278M。住所：华坪县中心镇河西炭山坪法定代表人：宋高明。申请人吴向清于2020年8月19日向本院申请支付令。申请人称，申请人是华坪县中心镇炭山坪煤矿职工，申请人在被申请人处上班期间，被申请人拖欠申请人工资，经结算，被申请人共计差欠申请人工资19099.6元未支付。申请人向本院提交了欠薪情况表复印件1份用于证明其主张。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吴向清工资19099.6元。申请费93元（缓交），由被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  肖远勇二〇二〇年八月二十七日书记员  黄 荣
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执保217号申请人：李连兵，男，1961年7月7日生，苗族，农民，住贵州省晴隆县。被申请人：白树勤，男，1974年12月5日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。关于李连兵与被申请人白树勤提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人于2020年6月1日向本院申请网络查询被申请人名下的财产，并申请对被申请人价值239346元范围内的财产予以保全。经依法查明，被申请人白树勤名下有银行存款可供执行，但电话联系申请人后，申请人放弃保全白树勤的财产，并于2020年8月6日向我院自愿申请撤回起诉，因无标的物可实施保全，本案应予结案。特此通知。二〇二〇年八月二十一日
山东省济南市莱芜区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020）鲁0116刑初354号 公诉机关山东省济南市莱芜区人民检察院。 被告人亓某峰，男，1966年3月11日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，农民，户籍所在地山东省济南市莱芜区，住该村。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月19日被济南市公安局莱芜区分局取保候审。 山东省济南市莱芜区人民检察院以济莱芜检一部刑诉[2020]296号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市莱芜区人民检察院指派检察员李红出庭支持公诉，被告人亓某峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市莱芜区人民检察院指控：2019年3月15日21时20分许，被告人亓某峰酒后驾驶鲁Ａ×××××号（案发时悬挂鲁Ｓ×××××号牌）小型普通客车沿济南市莱芜区鄂牛路由西向东行驶，行驶至长勺南路与鄂牛路交叉口处被执勤民警查获经呼气式酒精检测，检测结果为274mg/100ml。经抽取血样检验，亓某峰血液中检出乙醇成分，含量为237.7±10.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人亓某峰的行为构成危险驾驶罪，因被告人自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处其三个月以下拘役，并处罚金三千至八千元。 被告人亓某峰对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的现场勘查笔录、侦破情况说明、户籍证明、被告人供述等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人亓某峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人亓某峰血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。其愿意接受处罚，可予以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人亓某峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 亓 升 二〇二〇年八月十九日 书记员 刘瑶瑶
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初6498号原告：南京元泉健康管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1NNGJ93M，住所地南京市江宁区高新园格致路**江宁体育中心体育场东看台**。法定代表人：商敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱金婷，北京恒都（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晶晶，北京恒都（南京）律师事务所实习律师。被告：南京知朗文化传播有限公司，统一社会信用代码91320115302799057Y，住所地南京市江宁区科学园格致路**体育中心体育场功能房。法定代表人：杨馨月，该公司执行董事。原告南京元泉健康管理有限公司（以下简称元泉公司）诉被告南京知朗文化传播有限公司（以下简称知朗公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告元泉公司的委托诉讼代理人钱金婷、谢晶晶到庭参加诉讼，被告知朗公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元泉公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还保证金13000元并支付利息（自2018年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，徐翠英代表元泉公司（乙方）与杨馨月代表知朗公司（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于南京江宁科学园格致路1号的江宁体育中心体育场功能房面积为245平方米房屋出租给乙方，租期自2017年1月1日至2018年1月1日，年租金156800元，物业管理费5000元，乙方向甲方支付一个月房租13000元作为保证金。该笔保证金是在2016年12月6日分为10000元和3000元两笔，从商敏个人支付宝账户转账汇入杨馨月个人支付宝账户。合同到期后，2017年12月29日杨馨月与商敏签订《房屋租赁协议》，约定租期为2018年1月1日至2019年1月1日，并约定保证金也是13000元，但实际履行时保证金仍是2016年12月6日所支付的13000元，因知朗公司并未退还前一租赁合同保证金，故商敏未重新支付，即该保证金的支付系2016年12月6日所签订《房屋租赁协议》中已经支付的保证金的延续。但在另案（2019）苏01民终4523号、（2018）苏0115民初14710号民事判决书中，法院判决商敏与杨馨月之间签订的租赁合同2018年7月1日至2019年1月1日部分无效，同时认为根据合同的相对性，该13000元保证金应当另行主张，故诉至法院。被告知朗公司未应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，杨馨月代表被告知朗公司（甲方）与徐翠英代表原告元泉公司（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于南京江宁科学园格致路1号的江宁体育中心体育场功能房面积为245平方米房屋出租给乙方，租期自2017年1月1日至2018年1月1日，年租金156800元，物业管理费5000元；乙方向甲方支付一个月房租13000元作为保证金，此款项租期结束或合同解除、终止后，经甲方验收合格后退还乙方。2016年12月6日，商敏向杨馨月汇款13000元。2017年12月29日，杨馨月（甲方）与商敏（乙方）就案涉房屋签订了《房屋租赁协议》，约定由甲方将案涉房屋出租给乙方。租期限自2018年1月1日至2019年1月1日，年租金为187200元，每半年付一次。合同还约定：“甲乙双方在正式签订协议时，乙方向甲方支付一个月房租13000元人民币作为保证金……乙方在租赁期限内应向甲方缴纳物业管理费5000元……”2018年，杨馨月与商敏因房屋租赁合同纠纷诉至法院，一审案号（2018）苏0115民初14710号，二审案号（2019）苏01民终4523号。商敏要求杨馨月退还13000元保证金，（2019）苏01民终4523号生效判决以“商敏所提交的付款记录及情况说明不足以认定元泉公司与知朗公司所涉租赁合同中交纳的保证金延续作为本案的保证金，两份租赁合同的主体并不相同，且双方在本案租赁合同亦未作出具体约定”，对商敏要求杨馨月退还13000元保证金的诉讼请求，不予支持。该生效判决另认定商敏应支付杨馨月案涉房屋的租金及物业管理费至2018年6月30日。2020年3月31日，商敏、商自利以杨馨月为被告，主张2016年12月6日签订《房屋租赁协议》已经履行完毕，要求退还保证金13000元及利息。本院于2020年5月13日作出（2020）苏0115民初3024号民事裁定书。该裁定查明徐翠英于2017年8月17日死亡，商敏系徐翠英女儿，商自利息徐翠英丈夫，以“徐翠英系代表元泉公司签订《房屋租赁协议》，并非合同当事人，无权主张该协议所涉保证金。商敏、商自利作为徐翠英继承人，在徐翠英死亡后，亦不具备作为原告主张权利的诉讼主体资格”，裁定驳回商敏、商自利的起诉。后元泉公司提起本案诉讼。审理中，元泉公司主张2016年12月6日《房屋租赁协议》的保证金延续作为2017年12月29日《房屋租赁协议》的保证金，因杨馨月与管理方的合同于2018年3月31日到期，故其自2018年4月1日起计算保证金的利息。本院认为，原告元泉公司与被告知朗公司于2016年12月6日签订的《房屋租赁协议》已到期终止，所涉保证金应当退还。元泉公司主张2016年12月6日商敏向杨馨月汇款的13000元系案涉租赁协议约定的保证金，结合款项支付时间及付款人、收款人身份，对于元泉公司的上述主张本院予以采信。租赁协议约定租期结束或合同解除、终止后，经甲方验收合格后保证金退还乙方。因元泉公司主张案涉保证金延续作为2017年12月29日《房屋租赁协议》的保证金，根据生效判决的认定，2017年12月29日《房屋租赁协议》的权利义务至2018年6月30日终止，故知朗公司应于2018年7月1日退还保证金并起算利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告南京知朗文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告南京元泉健康管理有限公司保证金13000元，并支付利息（自2018年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取88元，由被告南京知朗文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  程 序二〇二〇年八月四日法官助理  葛云云书 记 员  龚雨辰
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1322民初5173号 原告：潘明言，男，1934年6月6日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 被告：曹静，女，1980年3月19日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 原告潘明言与被告曹静民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3立案后，依法由审判员李文明适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告潘明言到庭参加了诉讼，被告曹静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘明言向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告曹静偿还原告潘明言借款55000元；2、本案诉讼费由被告曹静承担。事实与理由：被告曹静于2019年3月3日向原告潘明言借款二次总计55000元，未约定利息及还款期限，由被告曹静向原告潘明言出具借条一份。经原告潘明言多次催要未果。 被告曹静既未答辩，亦未向本院提交证据。 原告潘明言围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告潘明言提交的证据认定如下：1、原告潘明言身份证复印件一份，证明原告潘明言的身份等基本情况，复印件与原件核对一致，本院对其真实性予以认定；证据2、借条原件一份，证明被告曹静于2019年3月3日分别向原告潘明言借款20000元、35000元，合计借款55000元及未约定利息及还款期限的事实，该证据符合证据的客观特性，本院对其真实性予以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告曹静向原告潘明言借款55000元，未约定利息及还款期限，事实清楚，证据确实充分。对原告潘明言要求被告曹静偿还借款55000元的请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下： 被告曹静于本判决生效后三日内偿还原告潘明言借款55000元。 案件受理费1175元，减半收取588元，由被告曹静承担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李文明 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王**闯 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1289号罪犯李红章，男，1973年6月26日出生，汉族，初中文化，河北省唐县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省曲阳县人民法院于2018年6月26日作出（2018）冀0634刑初90号刑事判决，以被告人李红章犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币2500元。被告人李红章违法所得人民币2500元予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李红章在2019年5月10日至2019年10月11日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励2次。该犯已履行生效裁判中的财产性判项。另查明，该犯2007年11月29日因犯寻衅滋事罪被河北省曲阳县人民法院判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，于2011年2月9日刑满释放。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李红章减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期自2017年12月9日起至2021年11月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初13037号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 法定代表人：陈凌云，该分行行长。 委托诉讼代理人：韦蕾，浙江学优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优律师事务所律师。 被告：童李李，男,1988年3月6日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行诉被告童李李信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法向原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行送达交纳诉讼费用通知，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行撤诉处理。 审判员  周文生 二〇二〇年八月七日 书记员  许 枫
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初687号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人侯某某，男，1979年5月16日生，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，初中文化，无业，户籍地吉林省长春市双阳区，住吉林省长春市；因本案于2020年5月8日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕；现羁押于上海市金山区看守所。辩护人邱哲、朱惠珍，上海忱实律师事务所律师，由上海市金山区法律援助中心指派。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉[2020]2509号起诉书指控被告人侯某某犯非法拘禁罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员贾某某出庭支持公诉。被告人侯某某及辩护人朱惠珍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审查查明：2017年8月17日0时30分许，被告人侯某某和牛海舟、颜麟骅、李大伟、金立军、朱大连(上述五人均已判刑)等人驾车至本区朱泾镇金龙新街沈浦泾南路路口附近，趁被害人蒋某下车之际，采用殴打、威胁等方式将其强行拖拽进朱大连驾驶的轿车内，并带至江苏省苏州市地界，由牛海舟、颜麟骅电话联系其家属索要蒋某的欠款。被害人蒋某在被限制人身自由期间，受到被告人侯某某等人的暴力殴打及言语威胁，经鉴定被害人蒋某遭外力作用致体表挫伤、擦伤，构成轻微伤。同日12时许，牛海舟等人被公安民警抓获，被害人蒋某被解救。2020年5月8日，被告人侯某某向公安机关自动投案，如实供述了上述事实。上述事实，被告人侯某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人侯某某的供述，被害人蒋某的陈述及辨认笔录，证人张某的证言，同案关系人牛海舟、颜麟骅、李大伟、金立军、朱大连的供述及辨认笔录，上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的验伤通知书、伤势照片、到案经过、工作情况、侦破经过及调取的监控录像、刑事判决书、户籍资料等证据所证实，足以认定。辩护人对起诉指控的事实及罪名均无异议，并认为，侯某某系初犯，有自首情节，认罪、悔罪态度好，其家庭情况比较困难，希望对其从轻处罚。本院认为，被告人侯某某为索取债务，伙同他人非法限制被害人人身自由，并有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪，且应从重处罚。被告人侯某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人侯某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人侯某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2021年1月7日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱纪红审 判 员  朱 敏人民陪审员  顾黎文二〇二〇年八月四日书 记 员  包雪怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5035号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：广东保联建设工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇南源东路**深业城********。法定代表人：李奕春。委托诉讼代理人：冯湃，广东都汇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李名从，男，1962年9月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州众磊建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市白云区石榴。住所地：广东省广州市白云区石榴桥路******（部位：之**）e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宁健红。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区公用事业管理局（佛山市顺德区工程建设中心）。住所地：广东省佛山市顺德区大良新城。住所地：广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政服务中心****'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡念武。再审申请人广东保联建设工程有限公司（以下称保联公司）因与被申请人李名从、广州众磊建筑工程有限公司（以下称众磊公司）、佛山市顺德区公用事业管理局（以下称公用事业局）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终14012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。保联公司申请再审称：1.保联公司现提供的新证据证明涉案工程已竣工验收，公用事业局与众磊公司应依法承担工程款支付的责任；2.原审判决众磊公司、公用事业局无须向李名从承担工程款付款责任，反而由保联公司承担付款责任，适用法律错误；3.原审判决确定李名从的应收工程款数额未扣除保联公司代扣的10%管理金和税金，认定事实错误。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据保联公司申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于众磊公司与公用事业局应否向李名从承担工程款付款责任，以及李名从的工程款应否扣除管理费和税金。经查明，保联公司将顺德区大良新城区民安路北段等三条道路人行道及绿化改造工程中的人行道工程分包给李名从，李名从与保联公司之间就案涉建设工程形成了实际的建设工程合同关系。因李名从无相应施工资质，故一、二审法院认定李名从与保联公司之间的建设工程合同无效正确。由于众磊公司与李名从之间并不存在合同关系，且众磊公司并非案涉工程的发包人，也非合同相对方，故一、二审法院驳回李名从要求众磊公司承担还款责任的诉请，依法有据。公用事业局已向众磊公司支付了工程款3385099.1元，公用事业局与众磊公司在诉讼中均确认剩余工程款尚未达到支付条件，因目前未有证据证明公用事业局尚欠工程款未支付，故一、二审法院驳回李名从关于公用事业局承担还款责任的诉请，亦无不当。虽李名从与保联公司之间的建设工程合同关系无效，但案涉工程已竣工验收，保联公司作为合同相对方应当承担还款责任，一、二审法院判决保联公司对李名从承担支付工程款责任正确。关于欠付工程款的具体金额，因李名从与保联公司在庭审中均同意按《顺德区大良新城区民安路北段等三条道路人行道及绿化改造工程结算书》中的结算价计算工程款，因此李名从所施工的人行道工程的工程款应为3110634.88元。扣除保联公司已支付739400元以及代垫的871318.22元，一、二审法院认定保联公司尚欠李名从工程款1499916.66元，判决保联公司向李名从支付工程款1499916.66元，事实清楚，适用法律正确。至于保联公司主张应扣除的10%管理金和税金，系保联公司与众磊公司签订的《工程承包合同》所约定，李名从并非该合同当事人，该合同内容对李名从不具有法律约束力，且保联公司不能证明其与李名从对于管理金与税费有任何口头或书面约定，故二审法院对于保联公司关于从欠付工程款中扣除10%管理金和税金的要求不予支持，并无不当。综上，保联公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东保联建设工程有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年八月二十四日书记员  赵先颖
文书内容云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初1820号原告：彭方六，男，1950年8月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：谭洪书，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。被告：秦茂兵，男，1973年1月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告彭方六与被告秦茂兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭方六及其委托诉讼代理人谭洪书、证人谭某1和谭某2到庭参加诉讼，被告秦茂兵经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，公告到期后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭方六向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金150000元和资金利息169800元，共计319800元；二、本案诉讼费由被告负责承担。事实和理由：被告秦茂兵于2014年10月11日向原告彭方六借现金50000元、2014年10月16日又借20000元、2015年10月11日再借80000元，共计150000元用于在云阳县凤鸣镇梧桐新区开发房地产，双方在借条中书面约定利息按月息两分计算，因被告至今没有偿还原告借款本金和资金利息。为此，原告现依法向法院起诉，恳请法院判如所求。被告秦茂兵未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告户籍信息、借条原件3张、凤鸣镇长城村村委的证明、出庭证人谭某1和谭某2的证人证言等证据。以上证据，客观、真实，且能相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查采信的证据，本院认定事实如下：2014年，被告秦茂兵因建房资金紧张，通过谭某1的介绍向原告彭方六借款。2014年10月11日，原告将现金50000元交付被告，被告向原告出具借条一张：“今借到彭方六人民币大写（伍万）元正，小写50000.00元正。2014年10月11日，月息两分，借款人秦茂兵签字，证明人：谭某1签字捺印。”2014年10月16日，被告向原告借款，原告交付20000元现金给被告，被告向原告出具借条一张：“今借到彭方六人民币大写贰万元，小写（20000）元正，月息两分，2014年10月16日，借款人秦茂兵签字，证明人：谭某1签字捺印。”2015年10月11日，被告向原告借款，原告交付80000元现金给被告，被告向原告出具借条一张：“今借到彭方六人民币小写80000.00元正，大写捌万元正，2015年10月11日，借款人秦茂兵签字，月息两分。证明人：谭某1签字捺印。”借款后，被告至今未偿还原告借款本金及利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所称民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告因建房资金需要向原告借款，原告按约定将借款本金共计150000元现金分三次交付被告，被告分别向原告出具三张借条，并且有证人谭某1的证言，证明被告已实际收到借款。原告对本案借款资金来源、交付情况、借款用途等均能作出合理说明并提供相应证据佐证，故原、被告之间的民间借贷关系成立有效。本案中，原、被告约定按照月息2分计息，原告主张50000元的借款63个月的利息、20000元的借款63个月的利息和80000元的借款51个月的利息共计169800元，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。综上，合法的借贷关系受法律保护。被告应当按照约定偿还原告借款及支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦茂兵在本判决生效之日起十日内偿还原告彭方六借款本金150000元，并支付资金利息共计169800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计6097元，由被告秦茂兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李文林人民陪审员  薛进才人民陪审员  聂 华二〇二〇年八月六日法官 助理  范仨仨书 记 员  谭银桂
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3891号原告：王某1，男，1958年2月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：王某2，男，1934年2月21日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王某1与被告王某2法定继承纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。2020年8月25日，原告王某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王某1撤诉处理。审 判 长 管红颖审 判 员 赵永攀审 判 员 施青云二〇二〇年八月二十五日法官助理 王映雪书 记 员 赵 娜
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终7511号上诉人（原审被告）：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区西影路**延北村海伦国际营销中心。法定代表人：魏铭权，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：艾建军，男，1989年9月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司与被上诉人彭博商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李美红独任审理。本案在审理过程中，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司于2020年8月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由西安德茂兴房地产开发有限公司负担，其余25元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  李美红二〇二〇年八月十一日书记员  张佳欣
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初8439号之一解除保全申请人：贵州洋城投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园R-016丽阳天下**负**，统一社会信用代码915201150508407026。法定代表人：冉碧均，该公司总经理。委托诉讼代理人:熊健，贵州公达律师事务所律师。被申请人：贵州华兴建筑有限公司，住所，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道北门街社会信用代码91522730709595566U。被申请人：刘凡总，男，汉族，1960年1月30日生，住所，住所地贵州省晴隆县div>被申请人：罗广俊，男，汉族，1958年6月29日出生，住所，住所地贵州省贵阳市南明区div>申请人贵州洋城投资有限公司与被申请人贵州华兴建筑有限公司、刘凡总、罗广俊建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人贵州洋城投资有限公司向本院提出诉讼保全的申请，本院于2020年8月7日作出（2020）黔0115民初8440号民事裁定书，裁定冻结被申请人名下银行账户并实施了保全行为，现申请人以双方达成为由向本院解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。《最高人民法院关于的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人贵州华兴建筑有限公司、刘凡总、罗广俊的保全查封措施。本裁定书送达后立即执行。审判员 张 铮二〇二〇年八月二十五日书记员 孙祥连
陕西省米脂县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0827民初653号申请人：周海元，男，申请人：刘海斌，男，被申请人：高贝，男，申请人周海元、刘海斌与被申请人高贝追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。本院经审查认为，为防止债务人转移、隐匿财产，致使未来判决不能执行或难以执行，有必要对被申请人高贝在161314.74元范围内的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人高贝在161314.74元范围内的财产予以保全。二、保全财产中银行存款、互联网金融的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 申 华二〇二〇年八月十日书记员 霍凯凯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2293号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：邓红平，男，1982年7月16日出生，汉族，户籍地四川省长宁县。原告王曦与被告邓红平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1296元，减半收取计648元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年八月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初2379号原告：黄某，女，1973年12月16日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李新建，河南南都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵某，男，1995年5月28日出生，汉族，住南阳市。原告黄某与被告赵某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告黄某向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告偿还原告140000元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告赵某之父赵起松于2015年3月20日向原告借款190000元，原告通过银行转账的方式将款项支付给了赵起松。后赵起松偿还50000元，2017年10月17日，赵起松重新出具140000元借条。后赵起松死亡，被告赵某作为赵起松的唯一财产继承人，对赵起松的债务应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。原告黄某起诉被告赵某,要求被告赵某在继承赵起松遗产范围内,承担债务清偿责任,但被告赵某于2020年4月30日在河南省宛都公证处的委托事项补充条款协议书中第一条明确约定“从即日起赵某自愿放弃其父的遗产继承权”。被告赵某作为遗产继承人，放弃其对赵起松财产的继承，对于赵起松的债务已无偿还的义务，现原告起诉被告赵某偿还赵起松生前的债务，主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条,裁定如下:驳回原告黄某的起诉。案件受理费1550元，退还原告黄某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年八月十七日书记员  马玉珍
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1637号申请执行人：刘红，女，1970年11月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：滁州平安城市保安科技有限公司，住安徽省滁州市紫薇南路**，统一社会信用代码91341100672624115T。本院在执行申请执行人刘红与被执行人滁州平安城市保安科技有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人滁州平安城市保安科技有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州平安城市保安科技有限公司价值人民币176815元的银行存款，或者同等价值债权、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年、房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员 杨 德 诚二〇二〇年八月四日书记员 程余梦丹
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0111执7904号 申请执行人：薛佳娜，女，1993年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。 委托代理人：薛洪佳，男，身份证住址广东省饶平县。 被执行人：广州晨鸥旅游咨询有限公司，住所地广州市白云区京溪中路****。 薛佳娜与广州晨鸥旅游咨询有限公司劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月5日作出穗云劳人仲案[2018]3398号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效之日起三日内，广州晨鸥旅游咨询有限公司一次性支付薛佳娜2018年6月23日至2018年12月6日产假工资24600元；二、本裁决书生效之日起三日内，广州晨鸥旅游咨询有限公司一次性支付薛佳娜2017年11月23日至2018年6月4日未签订劳动合同二倍工资差额28862.06元；三、驳回薛佳娜的其他诉讼请求。2020年6月4日，薛佳娜以广州晨鸥旅游咨询有限公司未履行已生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行。本院同日立案执行，执行标的为53462.06元，执行费为702元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。据此，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、保险等财产状况。经查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未在法定期限内履行义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。上述情况本院已当面告知申请执行人，其对本院执行结果予以确认，并表示同意本案终结本次执行程序。 鉴于被执行人名下无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  朱建彰 审判员  周扬帆 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈旭敏
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初629号原告：朱圣辉，男，1982年1月16日生，汉族，住南通开发区。委托诉讼代理人:庄丽丽，江苏江花律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹤扬，江苏江花律师事务所实习律师。被告：顾松，男，1978年5月2日生，汉族，住南通开发区。被告:储祥珍，女，1975年1月17日生，汉族，住址同上。原告朱圣辉与被告顾松、储祥珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年5月21日进行了公开开庭审理;后依法组成合议庭,适用普通程序于2020年8月4日进行了公开开庭审理。原告朱圣辉到庭参加了两次庭审,原告委托诉讼代理人庄丽丽到庭参加了简易程序的庭审,原告委托诉讼代理人张鹤扬到庭参加了普通程序的庭审;被告顾松、储祥珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱圣辉向本院提出诉讼请求：1、被告顾松立即归还原告借款本金合计163000元并支付原告利息损失21199元（自2018年1月1日起以163000元为基数按年息6%暂计算至起诉之日，实际计算至被告归还全部本金时止），以上合计184199元，2、被告储祥珍对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告朱圣辉与被告顾松系朋友关系，从小一起长大。被告顾松因资金周转需要，2017年4月14日起共分八次向原告借款，累计借款本金为163000元，顾松同时承诺按照月息5%与原告结算借款利息。原告认为，被告顾松承诺年底结清所有借款至今未能兑现，而两被告系夫妻关系，被告顾松的借款系实际用于夫妻关系存续期间的生存生活，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告顾松、储祥珍未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条、转账凭证、取款凭证，本院对前述证据的真实性予以确认，对其证明目的待后评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告朱圣辉与被告顾松系朋友关系。被告顾松、储祥珍系夫妻关系。原告朱圣辉与案外人王生霞系夫妻关系。2017年4月14日，原告通过王生霞尾号为9885的银行卡向顾松尾号为2907的银行卡转账28500元；2017年4月15日，原告通过王生霞尾号为1894的银行卡向顾松尾号为2907的银行卡转账9500元；2017年4月19日，原告通过王生霞尾号为9885的银行卡向顾松尾号为2907的银行卡转账9500元；2017年5月17日，原告通过王生霞尾号为6016的银行卡向顾松尾号为2907的银行卡转账16500元；2017年5月19日，原告通过王生霞尾号为6016的银行卡向顾松尾号为6419的银行卡转账28500元；2017年9月5日，原告通过王生霞尾号为9885的银行卡向顾松尾号为2907的银行卡转账23500元；2017年12月20日，原告通过王生霞尾号为9885的银行卡向顾松尾号为6419的银行卡转账28000元。期间,在2017年8月26日，被告顾松曾向原告出具借条一张，载明“今借到人民币拾万元整（100000.00）。借款人：顾松”。在本案审理过程中，本院找被告顾松、储祥珍进行谈话，顾松对于多次向原告借款、出具案涉借条、收到转账款项的事实予以确认，对于原告陈述的交付借款现金未予认可；对于利息，其表示在案涉借款前，双方即有多次借款，初始约定利息为月息8分，后调整至月息6分，最后为月息5分；对于还款，其表示在2017年4月14日后曾向原告现金还款，但归还数额无法确认，亦无证据提交。储祥珍表示对于案涉借款并不清楚，后因顾松未能还款，原告曾电话向其催要款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人的，持有债权凭证的当事人有权提起民间借贷诉讼。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告顾松多次向原告借款并就部分借款出具借条有双方当事人陈述、借条及转账凭证佐证，故应认定原告与被告顾松之间存在借贷关系。对于借款本金，本院认为应以实际交付为准。现原告提交的转账凭证表明其向被告顾松交付借款本金144000元（28500+9500+9500+16500+28500+23500+28000），顾松对此不持异议，本院予以确认。至于原告主张被告顾松曾于2017年9月8日向其现金借款19000元，顾松未予以认可，本院认为，就该笔借款，原告既未能提供债权凭证亦未能提供款项交付证据，应承担举证不能的法律后果，故对该笔借款不予支持。综上，本院认定，原告向被告交付借款本金为144000元，对于该款被告理应按约归还。对于利息，原告主张自2018年1月1日起按年利率6%至实际给付之日止，本院认为，原告主张不超过双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。至于被告顾松抗辩其已归还部分本息，因其未能提供相应证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。对于被告储祥珍是否应当承担还款责任，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借款虽属两被告在婚姻关系存续期间的借款，但被告储祥珍未在借条上签字，原告亦未举证证明该借款得到被告储祥珍事后追认，也未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对于原告主张被告储祥珍共同还款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告顾松于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱圣辉借款本金144000元及利息（以144000元为基数自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告朱圣辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元，保全费1441元，合计5425元，由原告朱圣辉负担633元，由被告顾松负担4792元（诉讼费原告已预交，被告负担部分待被告履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3984元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈 婷人民陪审员  方新强人民陪审员  王玲美二〇二〇年八月十二日书 记 员  顾文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2476号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：秦志海，男，1973年6月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告王曦与被告秦志海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1011元，减半收取计505.5元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年八月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104清申4号 申请人：上海翰典金融信息服务有限公司。住所地：上海市长宁区虹桥路******（实际楼层**）。 诉讼代表人：刘毅，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：姜宏，上海市光大律师事务所律师。 被申请人：四川省瀚典网络技术服务有限公司。住所地：成都。住所地：成都市锦江区锦华路一段********** 法定代表人：周亚华。 申请人上海翰典金融信息服务有限公司（以下简称上海翰典公司）以其持有被申请人四川省瀚典网络技术服务有限公司（以下简称四川瀚典公司）100%股权，被申请人四川瀚典公司发生被吊销营业执照的解散事由而逾期未成立清算组自行清算为由，向本院申请对四川瀚典公司进行强制清算。 审查中，本院组织了听证，上海翰典公司的委托诉讼代理人姜宏参加了听证。四川瀚典公司经本院依法通知未到庭参加听证。 本院查明：四川瀚典公司经成都市锦江工区市场监督管理局核准登记，于2015年6月29日成立。于2017年被成都市锦江区市场和质量监督管理局吊销营业执照后至今未成立清算组进行清算。 四川瀚典公司仅有一名股东，为上海翰典公司。2019年12月，上海市第三中级人民法院裁定受理债权人对上海翰典公司的破产清算申请；指定上海市光大律师事务所为管理人，管理人成员为刘毅、王艳、郑希茜、孙衡，刘毅担任负责人。 听证中，上海翰典公司管理人陈述，因为该公司实际控制人已入狱，无法找到有效资料，故其尚无法对上海翰典公司进行有效接管。因联系不上四川瀚典公司的法定代表人及监事，无法取得四川瀚典公司的相关经营资料，故无法对四川瀚典公司进行清算。 本院认为，四川瀚典公司住所地在成都市锦江区，本院对本案具有管辖权。根据前述查明的内容，四川瀚典公司被吊销营业执照，出现解散事由，至今未成立清算组对公司进行清算，亦无债权人提起清算申请。上海翰典公司系四川瀚典公司的股东，其尚处于破产程序中，故由管理人代为提起本案申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第三款之规定，裁定如下： 受理上海翰典金融信息服务有限公司对四川省瀚典网络技术服务有限公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  潘苏华 审判员  徐俊杰 审判员  成 敏 二〇二〇年八月二十四日 书记员  徐嘉源
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2503民初2828号原告：吴建波，男，1979年11月11日生，汉族，红钢员工，住蒙自市。原告：蒙玉娇，系吴建波妻子，女，1986年12月4日生，汉族，住蒙自市。两原告委托诉讼代理人：李瑾诚，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：候保林，男，1958年8月1日生，退休工人，住蒙自市。被告陈娟丽暨委托代理人：系侯保林妻子，女，1963年9月25日生，农民，住蒙自市，身份证号码：5325221963********。代理权限为特别授权代理。原告吴建波、蒙玉娇与被告陈娟丽、候保林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴建波、蒙玉娇撤回起诉的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴建波、蒙玉娇撤诉。案件受理费6137元，由吴建波、蒙玉娇负担。审判员  朱君沸二〇二〇年八月二十一日书记员  何莹莹
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1271号罪犯贾志铁，男，1983年7月9日出生，汉族，初中文化，河北省保定市人，现在河北省太行监狱服刑。河北省清苑县人民法院于2012年1月10日作出(2012)清刑初字第9号刑事判决，以被告人贾志铁犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币1万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币4000元；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币14000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年2月12日、2016年9月5日和2018年8月27日分别裁定对该犯减去有期徒刑九个月、一年和七个月。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯贾志铁在2018年9月14日至2019年8月7日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励3次；该犯未缴纳罚金人民币14000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯贾志铁减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2011年6月29日起至2022年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16065号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：颜官剑，男，1967年11月21日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告颜官剑信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告颜官剑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.颜官剑立即偿还截至2020年3月26日的信用卡透支本金26370.59元、利息1841.15元,并支付自2020年3月27日起至欠款付清时止，以本金26370.59元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1841.15元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由颜官剑承担。事实和理由：2012年10月18日，颜官剑向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。颜官剑从其信用卡账户中透支，截至2020年3月26日共透支本金26370.59元、利息1841.15元未给付。被告颜官剑未作答辩。经审理查明，2012年10月18日，颜官剑向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定颜官剑在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。颜官剑如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由颜官剑承担。颜官剑在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向颜官剑发放了信用卡。颜官剑从其信用卡账户中透支未按约还款。截至2020年3月26日，颜官剑尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26370.59元、利息1841.15元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，颜官剑与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向颜官剑发放了信用卡，颜官剑使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。颜官剑应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告颜官剑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜官剑在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月26日的信用卡透支本金26370.59元、利息1841.15元；并支付从2020年3月27日起至欠款付清时止，以本金26370.59元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1841.15元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取266元，由被告颜官剑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2108号原告：王东，男，1984年3月26日出生，汉族，住乐平市。原告：方金华，男，1983年5月9日出生，汉族，住乐平市。被告：李亮，男，1985年9月25日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，（未到庭）原告王东、方金华诉被告李亮修理服务合同纠纷一案，于2020年7月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李咏阳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王东、方金华到庭参加诉讼，被告李亮经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。二原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告清偿二原告欠款计21500元，逾期违约金18455.6元（逾期违约金从2017年7月3日计算至2020年6月10日，共计1073天，每天17.2元），以上共计39955.6元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告在乐平市汽车城开了一家汽修厂，名叫乐平市华东汽车维修部。被告李亮是开大货车的司机，专门运输砂石。被告经常去原告的汽修厂修车子，久而久之，双方也变得比较熟悉。一般被告在原告汽修厂修车子，如果修理费不多，并且被告身上有钱，就会当场付给原告，如果碰到修理费比较高，且被告身上没有那么多钱，被告就会打条子给原告，然后在下次修理的时候结算。2017年被告已经在原告那里累计欠下21500元的修理费。原告催促被告还钱，但是被告说没有钱，并承诺如果有钱了一定把修车费还清。原告不放心，就让被告李亮写了一张欠条，被告也答应了。2017年7月3日，被告写了一张21500元的欠条给原告，并且双方约定，如被告逾期未还款，则每日按欠款额的万分之八支付违约金给原告，同时双方还约定如果产生纠纷，原告有权向乐平市人民法院起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。因此，原告也可以在乐平市人民法院起诉。之后，原告多次试着通过微信、电话等方式要求被告李亮清偿欠款，但被告微信不回复，电话不接听。被告在签下欠条之后，就没有在原告那里修过车了。时至今日，被告仍然一分钱未还。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、乐平市华东汽车维修部营业执照复印件，2、2017年7月3日欠条1张。被告李亮未到庭未答辩，也未提供任何证据。经审理查明，二原告王东、方金华在乐平市汽车城开了一家汽修厂，名叫乐平市华东汽车维修部。并办理了个体工商户的营业执照，经营者为王东。被告李亮系安徽人，是在乐平市开大货车的司机，专门运输砂石。被告李亮经常去原告的汽车维修部修车子，久而久之，双方也变得比较熟悉。一般被告李亮在原告汽车维修部修车子，如果修理费不多，并且被告李亮身上有钱，就会当场付给原告。如果碰到修理费比较高，且被告李亮身上没有那么多钱，被告李亮就会打欠条给原告，然后在下次修理的时候结算。2017年被告李亮已经在原告那里累计欠下21500元的修理费。原告催促被告李亮还钱，但是被告李亮说没有钱，并承诺如果有钱了一定把修车费还清。原告不放心，就让被告李亮写了一张欠条，被告也答应了。2017年7月3日，被告李亮出具一份书面欠条给二原告。欠条内容为：“欠条，截止2017年7月3日，本人欠方金华、王东修车款共计贰万壹仟伍佰元（21500元），逾期未付，按欠款额日万分之八支付违约金，方金华、王东有权向乐平市人民法院起诉。违约方应承担守约方所支付的律师费等损失。此据，具欠人：李亮，身份证号码：3404061985********，联系电话：182××******。2017年7月3日”。被告李亮出具欠条之后就没有在原告汽车维修部修过车了。不久后被告李亮就离开了乐平市，原告多次试着通过微信、电话等方式要求被告李亮清偿欠款，被告李亮于2018年7月7日通过微信支付1000元给原告王东。后原告王东再次催收时，被告李亮微信不回复，电话不接听。故二原告王东、方金华向本院起诉。上述事实有原告提供的证据及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告之间的维修服务合同合法有效，被告李亮的汽车在二原告处维修并拖欠维修费21500元，由被告李亮亲笔出具欠条给二原告，本案事实清楚，证据确凿充分。对于被告李亮拖欠二原告汽车维修费21500元本院予以确定。被告李亮出具欠条后，经二原告多次催收，仅偿还1000元，对余款至今未偿还，应承担本案的全部责任。原告要求被告李亮按照日万分之八承担逾期违约金，对此本院认为，上述违约金的计算方式系原、被告双方书面约定，被告未提出抗辩，本院予以支持。被告于2018年7月7日偿还的1000元，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，应抵充违约金。被告李亮经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李亮应于本判决书生效后十日内支付给二原告王东、方金华汽车维修费21500元及并承担逾期支付违约金17455.6元（从2017年7月3日起以21500元为基数按照日万分之八计算至2020年6月10日，已扣减1000元）。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，因适用简易程序减半收取400元，由被告李亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李咏阳二〇二〇年八月十四日书记员  王 静
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4318号原告：周春元，女，1970年3月11日出生，汉族，住湖南省茶陵县************。委托诉讼代理人：包小娟，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶欣仪，广东言泰律师事务所律师。被告：苏培洪，男，1992年12月5日出生，汉族，住广东省中山市********。被告：梁允法，男，1985年10月1日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告周春元与被告苏培洪、梁允法机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春元及其委托诉讼代理人包小娟、叶欣仪到庭参加诉讼，被告苏培洪到庭参加诉讼。被告梁允法经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春元向本院提出诉讼请求：判令被告苏培洪、梁允法共同连带向原告赔偿交通事故赔偿款96000.9元（赔偿款先由被告苏培洪、梁允法在机动车交通事故责任强制限额范围内支付，不足不由由被告苏培洪、梁允法连带承担）。事实与理由：2018年7月8日16时30分，被告苏培洪无证驾驶粤J*****号二轮摩托车与原告周春元驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞。事故造成双方车辆损坏及原告受伤的后果。交警认定被告苏培洪承担此事故主要责任，原告承担此事故次要责任。被告梁允法系粤J*****号二轮摩托车车主，该车并无投买交强险，被告苏培洪交通肇事后弃车逃逸，被告梁允法未尽到管理义务，明知被告苏培洪未取得机动车驾驶证，仍将车辆交付给被告苏培洪使用，被告梁允法对次事故的发生存在一定的过错。2019年11月22日，广东中恒盛司法鉴定所认定本次交通事故导致原告十级伤残。被告苏培洪辩称，1.赔偿不合理，诉求过高；2.事实方面对方有过错，对方是冲红灯的；3.目前我没有赔偿能力，希望能够分期。被告梁允法未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日16时30分，苏培洪驾驶粤J*****号普通二轮摩托车与周春元驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏、周春元受伤。肇事后，苏培洪弃车逃逸。中山市公安局交通警察支队东凤大队认定苏培洪承担事故的主要责任，周春元承担事故的次要责任。2018年9月29日，周春元就其损失诉至本院，2019年3月26日，本院作出（2018）粤2072民初12467号民事判决，判决苏培洪、梁允法赔偿相关损失。2019年11月22日，广东中恒盛司法鉴定所评定周春元为十级伤残。本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。因粤J*****号普通二轮摩托车没有依法投保交强险，梁允法作为该车的投保义务人，存在过错，应在交强险责任限额范围内与苏培洪对周春元的损失承担连带赔偿责任；超出部分，由苏培洪按责支付70%。但因梁允法作为粤J*****号普通二轮摩托车的登记车主，未尽到管理义务，导致未取得机动车驾驶证的苏培洪驾驶该车发生道路交通事故，对此次事故的发生存在一定过错，本院酌情确认由梁允法承担10%，苏培洪承担60%的民事赔偿责任。关于周春元于2019年9月17日至2019年9月24日住院产生费用问题。据该期间的收费票据显示，住院7天，周春元支付医疗费5352.6元。该住院期间一般会产生住院伙食费和护理费。经核算，医疗费5352.6元、住院伙食费700元、护理费1050元，合计7102.6元与前一判决支持的后续治疗费7000元基本相当，且周春元在本案中并无主张前述费用，故本案中对第二次住院期间产生的相关费用不予处理。对周春元的各项诉求，本院认定如下表：（单位：元）诉求项目主张金额认定数额认定理由1.残疾赔偿金8413284132按42066元/年、10%计算20年，2.被扶养人生活费57753432.04以定残之日2019年11月22日计周春元儿子需扶养2年4个月16天，以28875元/年、10%、1/2计3.精神损害抚慰金50005000司法实践4.交通费500350结合治疗时间、地点及次数酌定5.鉴定费27302730按票据合计95644.04以上合计95644.04元，均属于死亡伤残赔偿限额内连带支付88683.33元（110000-21316.67），超出部分6960.71元，由苏培洪支付60%即4176.43元，由梁允法承担10%即696.07元。周春元要求苏培洪赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。梁允法不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏培洪、梁允法于本判决生效之日起七日内连带支付交通事故赔偿款88683.33元给原告周春元；二、被告苏培洪于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款4176.43元给原告周春元；三、被告梁允法于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款696.07元给原告周春元；四、驳回原告周春元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1459元，由原告周春元负担37元，由被告苏培洪、梁允法连带负担1348元，被告苏培洪负担63元，梁允法负担11元（原告已预交1459元，本院不另行收退，二被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇二〇年八月六日书记员  何慧聪
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初4997号 原告:莫色漫巫，女，1988年3月10日出生，彝族,住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：叶斌田，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：王联辈，男，1985年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告莫色漫巫与被告王联辈探望权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫色漫巫及其委托诉讼代理人叶斌田、被告王联辈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫色漫巫向本院提出诉讼请求：1、请求判决王某2学期期间每月随原告生活四天，分两次实施，第一次为每月的第二个星期周六、周日两天，每个月的最后一个星期的周六、周日两天，每年暑假7月20日至8月20日，每年寒假从放假的第三天开始随原告生活15天；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告于2005年5月同居生活，未办理结婚登记，未领结婚证，××××年××月××日生育第一胎女孩，取名王某1，××××年××月××日生育第二胎，取名王某2。原告与被告同居生活期间，由于被告王联辈感情出轨，终致感情破裂，2019年5月8日原告与被告王联辈自行签订《解除同居协议书》，该协议书约定，儿子王某2由被告王联辈抚养监护。可是被告王联辈不允许王某2在一定时间段随原告生活，被告有时即便让原告探视儿子，必须由王联辈规定时间、规定地点，并且要有他在场看守，令原告不能接受。原告要求在不影响王某2学习及生活的情况下，在一定时间段里随原告生活。 被告王联辈辩称：孩子原告可以看，但是不能接走，可以两个月看一次。 本院经审理认定事实如下：原告莫色漫巫与被告王联辈于2005年5月共同生活，××××年××月××日生育一女，取名王某1，××××年××月××日生育一子，取名王某2。双方未办理结婚登记，后双方约定王某1由莫色漫巫抚养，王某2由王联辈抚养，双方对探望权如何行使没有明确约定。现双方未能就行使探望权时间、地点、方式协商一致。 上述事实有原告提供的身份证复印件、户口本、王某2的出生医学证明一份以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养子女的父或母,有探望子女的权利,另一方有协助的义务。行使探望权的方式、时间可以由双方协商，协商不成的由人民法院判决。本案原告主张每月随原告生活四天且暑假从7月20日至8月20日，寒假从放假第三天随原告生活15天。其探望过于频繁，也不符合探望的原则性要求，本院从有利于王某2的生活、学习和身心健康出发，对探望权的行使予以酌定。以每月探望两次为宜，分别于每月第二周周六或周日、第四周周六或周日行使一天。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款、第三十八条第二款规定，判决如下： 原告莫色漫巫于本判决生效之日起每月第二周、第四周周六或周日可以探望儿子王某2一次，原告可在上述周六或周日上午八点将儿子从被告家中接出,下午六点将儿子送回被告处，被告王联辈应协助原告行使探望权。 二、驳回原告莫色漫巫的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告莫色漫巫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  葛乃松 二〇二〇年八月二十八日 法官助理李又兮 书记员杨阳 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附：相关法律文书 《中华人民共和国婚姻法》 第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。 不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。 第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。 行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。 父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初5347号原告：廖恒华，男，1990年2月17日出生，汉族，住广东省连州市***************，公民身份号码441************91X。委托诉讼代理人：陈俊杰，广东泽萃律师事务所律师。被告：清远市中业投资有限公司，住所地：清远市清城区金碧花园小区**********。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼景宏，广东明典律师事务所实习律师。原告廖恒华因商品房预售合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：一、被告支付逾期交楼违约金22550.57元违约金以购房款928007元为基数，从2019年8月31日起按万分之一每日计算至房屋取得建设工程竣工验收备案证明文件和取得房屋测绘报告并将房屋交付的书面通知送达原告之日止，暂计算起诉之日为22550.57元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈俊杰、被告的委托诉讼代理人叶俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、交易房屋：位于清远市清城区*********************，总价款为928007元，合同签订后原告已按约定付清购房款；二、约定交房条件及时间：出卖人应当在2019年8月30日前将获得建设工程竣工验收备案证明文件以及已取得房屋测绘报告的房屋交付买受人；该商品房达到约定条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书送达买受人，买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续时间，以商品房所在地办理交付手续的地点；三、违约责任：按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；四、房屋验收备案情况：至今未完成建设工程竣工验收；五、涉案房屋交付情况：至今未交付。六、被告清远市志源房地产开发有限公司抗辩：逾期交楼的计付标准无异议，但认为逾期交楼时间应计算至房屋获得建设工程竣工验收备案证明文件之日止。本院认为,本案系商品房买卖合同纠纷。原、被告双方所签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应予恪守履行各自义务。原告已按约定向被告付清了购房款，被告应在涉案房屋达到约定交付条件后书面通知原告办理交接手续，但被告未能依约向原告交付房屋，已构成违约。原告有权要求被告按照合同约定承担给付违约金的违约责任。逾期交楼的违约金应以购房款928007元为基数从逾期之日即2019年8月31日起按日万分之一的标准计算至被告依照合同约定将位于清远市清城区**********************屋交付给原告之日止。至于被告反驳主张，逾期交楼的违约金应计算至涉案房屋取得竣工验收备案证明材料之日止，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告清远市中业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖恒华支付逾期交房违约金（违约金应以购房款928007元为基数从2019年8月31日起按日万分之一的标准计算至被告清远市中业投资有限公司依照合同约定将位于清远市清城区**********************屋交付给原告廖恒华之日止）。案件受理费减半收取计182元，由被告清远市中业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  汤思达二〇二〇年八月十七日书记员  邓晓欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执708号申请执行人：胡显辉，男，1964年6月18日出生，汉族，住安义县。被执行人：朱祖刚，男，1979年7月30日出生，汉族，住安义县。被执行人：朱**波（朱祖刚儿子），男，2001年6月5日出生，汉族，住安义县。本院在执行申请执行人胡显辉与被执行人朱祖刚、朱**波买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2018）赣0123民初1240号民事调解书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱祖刚、朱**波银行存款计人民币3.63125万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人朱祖刚、朱**波执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇二〇年八月十三日书记员 骆梦琴
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初11750号原告：潘明强，男，1949年2月12日生，汉族。被告：高卫国，男，1965年3月12日生，汉族。委托诉讼代理人：李超，江苏锋行律师事务所律师。被告：南京九方工贸实业有限公司，统一社会信用代码91320104135051972X，住所地在南京市秦淮区延龄巷**。法定代表人：徐林，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯智勇，江苏亚钟律师事务所实习律师。原告潘明强与被告高卫国、被告南京九方工贸实业有限公司（以下简称九方公司）执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘明强，被告高卫国的委托诉讼代理人李超，被告九方公司委托诉讼代理人黄进展、柯智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘明强向本院提出诉讼请求：1、确认原告对登记在九方公司名下的位于瑞金路××白××字××号房屋中的面积为43.27平方米房屋享有公房承租使用权，并停止对该房屋的执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：案涉房屋原系南京市白下区物资总公司的国有资产，于1998年1月20日福利分配给原告居住使用，原告按南京市公有住房标准一直交纳房租至今。2003年，南京市白下区物资总公司改制为九方公司，在改制时将案涉房屋从财产中剥离，仅是交由九方公司代持，九方公司没有支付相应的对价，对案涉房屋没有所有权，原债权人对此知情，却又将债权恶意转让，被告高卫国作为债权购买方，对此应承担相应的风险和法律后果。综上，原告认为案涉房屋系公租房屋，具有福利性质，且申请执行人高卫国对此已有充分了解，不应执行案涉房屋，故诉至法院，请求判如所请。被告高卫国辩称：1、案涉房屋登记在被执行人九方公司名下，属于九方公司财产，原告虽然居住在其中，但并不能改变产权归属；2、原告与九方公司的约定属于内部约定，不具有对外对抗效力；3、案涉房屋已办理抵押登记，抵押权人系善意取得，即使九方公司与原告就该房屋权属存在争议，也不影响债权人作为善意第三人取得抵押权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告九方公司辩称：原告主张九方公司与江宁信用社恶意串通没有证据，其不认可。本院经审理认定：1998年6月20日，南京市白下区物资总公司向潘明强出具分房单1份，载明：经公司分房小组和全体职工大会集体研究通过，同意将瑞金路8号04幢底层仓库改造房43.27平方米调剂分配给潘明强使用，并备注：1、该房暂无产权，以后视情况参加房改；2、收取的每平方米150元费用，房改时作为缴费扣除；3、按规定给予维修。御河新村15幢之一1单元103室。2003年左右，南京市白下区物资总公司改制为九方公司。在改制过程中，南京市白下区物资总公司曾于2002年3月31日出具1份关于固定资产中非营业用房的说明，载明：包含案涉房屋（即白变字000169瑞金路8号混合底层）在内的总计651.42平方米住宅房已于98年初分配给职工，至今未能作为房改房销售给个人，现包括在评估的资产内，但事实上，这部分住宅房已不能作为企业资产收回，这必然影响到企业净资产评估值。原告潘明强陈述所居住的房屋为九方公司名下房屋所有权证号为白转字第223266号房屋中的部分。2009年6月23日，九方公司向南京市江宁区农村信用合作联社（以下简称江宁信用社）借款，并将包含案涉房屋在内的4套房屋抵押给江宁信用社并办理抵押登记手续。2011年1月18日，因九方公司未按约还款，江宁信用社向本院起诉，本院于2011年3月17日作出（2011）江宁商初字第127号民事判决：一、九方公司于本判决发生法律效力之日起10日支付江宁信用社借款本金2400万元、利息和罚息计285961.2元（暂计算至2010年9月20日，自2010年9月21日以后的利息按月利率5.31‰计算，罚息按月利率2.124‰计算，均至本院确定给付之日止）；二、九方公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿江宁信用社律师费损失28.26万元；三、江宁信用社对九方公司所有的位于南京市白下区房屋（房屋所有权证号分别为：白变字第291789号、291797号、白转字第223265号和223266号）享有优先受偿权。诉讼费用193679元，由九方公司负担。该判决发生法律效力后，江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行（原江宁信用社）于2017年2月8日将上述债权转让给高卫国。2019年3月14日，本院根据高卫国的申请，恢复对该案的执行，案号为（2019）苏0115执恢214号。该案在执行中，本院于2019年3月28日作出（2019）苏0115执恢214号执行裁定，对被执行人九方公司所有的位于南京市秦淮区（房屋所有权证号为白转字第223266、白变字第291797号）及位于南京市秦淮区（房屋所有权证号为白转字第291657号）进行评估、拍卖或变卖，以拍卖、变卖所得的价款清偿被执行人九方公司所欠申请执行人高卫国的债务。同日，本院发布公告，责令上述不动产的占有人于2019年4月30日前将上述不动产全部腾空并交付本院。到期不履行的，本院将依法强制执行。同时公告通知所有对上述不动产享有优先购买权或其他优先权的当事人于2019年4月30日前到本院申报优先权并于拍卖日报名参加竞拍，逾期不申报优先权或不报名参加竞拍，视为放弃优先购买权。原告潘明强针对上述执行措施提出异议，请求对其居住使用的案涉房屋不予执行。本院于2019年6月24日作出（2019）苏0115执异98号执行裁定书，以原告潘明强未能提供充分证据证明其对九方公司名下的案涉房屋仍享有合法的租赁权益为由裁定驳回潘明强的异议请求。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，不得违背公序良俗。案涉房屋于1998年即被原国有企业南京市白下区物资总公司作为职工福利分配给原告潘明强使用，囿于房屋性质而采用低价租赁的形式，带有住房保障的功能，且原告潘明强至今仍居住于此，已形成对案涉房屋继续居住的合理期待，亦形成一种稳定的社会公共秩序。被告高卫国虽然根据生效判决对案涉房屋享有优先受偿权，但该权利的行使必然影响到原告潘明强继续居住的权利，违背了公序良俗，故不宜执行案涉房屋。案涉房屋并非公租房，原告潘明强要求确认其对案涉房屋享有公房承租使用权，无法律依据，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行原告潘明强所居住的位于瑞金××××底层仓库改造房43.27平方米的房屋（登记在南京九方工贸实业有限公司名下，房屋所有权证号为白转字223266号）；二、驳回原告潘明强的其余诉讼请求。本案应收案件受理费8915元，由被告高卫国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王云峰人民陪审员  景远沪人民陪审员  张顺旗二〇二〇年八月二十七日书 记 员  高 岩
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执恢114号申请执行人：汇中利通投资管理(北京)有限公司，统一社会信用代码：911101050996432169，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚。被执行人：吴云，女，1988年07月18出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。。本院依据已经发生效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000026670号裁决书于2020年5月11日依法立案受理汇中利通投资管理(北京)有限公司申请执行吴云民间借贷纠纷一案，依据该生效法律文书，本案执行内容为：被执行人向申请执行人汇中利通投资管理(北京)有限公司支付人民币33172.74元及相应利息等。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年5月13日向被执行人发出恢复执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。二、本院2020年5月11日、8月8日、8月14日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、税务部门、网络支付机构、自然资源部、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询并未发现被执行人名下有可供执行财产。三、本院已对被执行人采取限制高消费措施，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，被执行人暂不符合纳入失信被执行人条件。四、本院到被执行人住所地实地财产调查，未发现被执行人财产。五、本院经征求申请执行人意见，其表示不予申请律师调查令、不予申请发布悬赏公告、不予申请对被执行人进行财产审计以及对已失信被执行人拒执罪自诉。本院于2020年8月8日依法对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对终结本次执行程序无异议，截止2020年8月14日，本案共执行到位金额人民币0元。本院认为，本院通过执行网络查控系统查询、被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查均未发现可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人还有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执恢114号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院对已采取冻结、查封等相关强制措施的，申请执行人在期限届满前三十日内未提交书面申请继续查封、冻结措施，相关法律风险、不利后果由申请执行人自行承担。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  甘炫审判员  王琳审判员  夏刚二〇二〇年八月十四日法官助理王晓蔓书记员韦洪发
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15998号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：罗遵义，男，1986年3月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告罗遵义信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告罗遵义经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.罗遵义立即偿还截至2020年3月2日的信用卡透支本金31872.24元、利息3650.39元、违约金3974.68元,并支付自2020年3月3日起至欠款付清时止，以本金31872.24元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3650.39元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由罗遵义承担。事实和理由：2017年9月8日，罗遵义向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。罗遵义从其信用卡账户中透支，截至2020年3月2日共透支本金31872.24元、利息3650.39元、违约金3974.68元未给付。被告罗遵义未作答辩。经审理查明，2017年9月8日，罗遵义向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。罗遵义在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向罗遵义发放了信用卡。罗遵义从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月2日，罗遵义尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金31872.24元、利息3650.39元、违约金3974.68元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗遵义与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向罗遵义发放了信用卡，罗遵义使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗遵义应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告罗遵义经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗遵义在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月2日的信用卡透支本金31872.24元、利息3650.39元、违约金3974.68元；并支付从2020年3月3日起至欠款付清时止，以本金31872.24元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3650.39元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取394元，由被告罗遵义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6518-6527号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州百式生活服务有限公司。住所地：广东省广州市海珠区江南大道中东街**102铺。法定代表人：李苑玲，执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕广坚，男，1984年11月12日出生，汉族，住广西灵山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李小洪，男，1982年3月10日出生，汉族，住广东省德庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈金环，女，1983年10月28日出生，汉族，住广东省德庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘满兰，女，1983年3月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴余方，女，1985年9月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李柳兴，男，1982年5月15日出生，汉族，住广东省德庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国强，男，1989年12月20日出生，汉族，住广东省德庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李监洪，男，1989年2月8日出生，汉族，住广东省德庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李彩和，男，1973年6月14日出生，汉族，住广东省德庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余敬腾，男，1986年10月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人广州百式生活服务有限公司（以下称百式公司）因与被申请人滕广坚、李小洪、陈金环、刘满兰、吴余方、李柳兴、李国强、李监洪、李彩和、余敬腾（以下称滕广坚等人）劳动争议十案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终6081-6090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。百式公司申请再审称：滕广坚等人不是百式公司的员工，而是南方XX大学（学生二食堂）及黄X聘请的员工。滕广坚等人存在虚假陈述，百式公司与滕广坚等人不存在劳动关系，无需向滕广坚等人支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，立案再审本案。本院经审查认为，根据百式公司申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于百式公司与滕广坚等人是否存在劳动关系，百式公司应否向滕广坚等人支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额。百式公司主张与滕广坚等人不存在劳动关系，但滕广坚等人提交的入职申请表和工资表上分别加盖有百式公司的公章并经百式公司当时的法定代表人签名确认。对上述证据，百式公司未能提交充分有效的证据予以推翻。其次，百式公司主张滕广坚等人不是百式公司的员工，而是南方XX大学（学生二食堂）及黄X聘请的员工，但百式公司未能提交充分有效的证据予以证明。再次，百式公司主张滕广坚等人存在虚假陈述，百式公司与滕广坚等人不存在劳动关系，缺乏证据支持，一、二审法院不予采信，于法有据。综上，根据双方陈述和上述证据，一、二审法院认定双方存在劳动关系，合理合法。滕广坚等人主张的工资与入职申请表、工资表相印证，百式公司虽不予确认，但未能充分举证予以反驳，原审法院采信滕广坚等人的主张，判令百式公司向滕广坚等人支付拖欠的工资，理据充分，本院予以确认。同时，现有证据不足以证明百式公司已依法与滕广坚等人订立书面劳动合同，百式公司应向滕广坚等人支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，一、二审法院处理正确，并无不当。综上，百式公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州百式生活服务有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年八月二十日书记员  赵先颖
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829财保567号之一 原告：朱友略，男，1990年9月8日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：黄洪叶，男，1971年8月29日出生，汉族，农民，住山东省单县。 被告：单县万达运输有限公司，地址：山东省单县北环路中断路南，统一社会信用代码：9137172268541989X9。 法定代表人：李兵，系公司经理。 原告朱友略与被告黄洪叶、单县万达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年8月28日作出（2020）鲁0829财保567号民事裁定，将被告黄洪叶驾驶、被告单县万达运输有限公司所有的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车扣押于嘉祥县公安局交警大队涉案车辆保管中心。原、被告双方于2020年8月31日已自行和解，现原告朱友略申请解除上述保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被告黄洪叶驾驶、被告单县万达运输有限公司所有的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王中喜 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杜曼利