北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41529号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：张寅，北京仁创律师事务所律师。被告：杨仲午，男，1994年6月18日出生，汉族，职业不详，住湖南省株洲市攸县城关镇联星社区，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告杨仲午追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人张寅两次开庭均到庭参加诉讼，被告杨仲午第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决杨仲午支付代偿借款本金7625元、利息200.06元；2.判决杨仲午支付逾期利息（自2019年1月4日起至实际清偿本息之日止，以7825.06元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.杨仲午承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月24日，杨仲午通过融360平台向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款18300元。2018年8月24日，浦发银行天津分行依约向杨仲午发放了借款，杨仲午未依约还款。2019年1月4日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了杨仲午所欠款项，但杨仲午未偿还代偿款项，故诉至法院。杨仲午辩称借款已全部还清，不同意通用振兴公司的全部诉讼请求。1.通用振兴公司所述借款经过与事实不符。2018年初，本人通过互联网联系到深圳一家教育机构参加职业技能培训，在培训期间，该机构工作人员用我的手机（号码137XXXX****）进行操作，于当年2月24日以我的名义与融360平台签订了一份《融360浦发银行个人客户借款合同》(合同编号：×××)，经查询，此合同贷款18300元，贷款期限为自贷款发放日起12个月，自首笔贷款发放之日起开始计算。而根据在手机上同步签订的《咨询服务合同》（合同编号：×××），此笔贷款又被所谓的受托人（服务商）北京融联世纪信息技术有限公司直接代付至“深圳博为峰信息技术有限公司”（开户银行：工商银行，账号：×××），未发放至《咨询服务合同》中指定的本人账号为×××的建设银行账户上。此外，深圳这家教育机构工作人员操作本人手机签订上述两份合同时使用的是电子印章，本人并未亲笔签名。我认为，深圳这家教育机构勾结通用振兴公司、北京融联世纪信息技术有限公司和深圳博为峰信息技术有限公司，以职业技能培训为名诱骗本人上当，利用本人手机进行操作，共同实施了“校园贷”、“套路贷”，严重侵犯了本人的合法权益。2.通用振兴公司称本人未按合同约定履行还款义务，与事实不符。2018年3月24日和4月24日北京融联世纪信息技术有限公司×××账号、2018年5月24日和6月24日及8月24日易宝支付有限公司×××账号、2018年7月24日通用振兴公司×××账号采取“无卡自助消费”的方式分六笔从本人建设银行×××的结算账户上各提取109.46元共计656.76元作为18300元贷款第1期至第6期的半年月利息；2018年9月25日，北京融联世纪信息技术有限公司提取1643.32元、易宝支付有限公司提取210.14元，当日两笔合计1853.46元作为第7期还款；2018年12月18日，天津通融通国际保理有限公司×××账号提取1877.68元、平安银行橙e收款×××账号提取286.36元，当日两笔合计2164.04元作为第8期还款（手机APP上还款历史显示日期为2019年6月6日）。通用振兴公司称18300元贷款于2018年8月24日发放，而2018年7月24日其就提前扣收了月利息，自相矛盾。根据融360平台A**上“还款记录”显示，自2018年3月24日起至2019年6月6日止，我的建设银行账户上扣除了六期每个月各109.46元合计656.76元的半年月利息外，还扣收了第8-13期款项共七期合计19289.51元的本息及各种不明费用，上述共计19946.27元。据此，本人实际上已经履行了还款义务，并且还款金额远远超过了通用振兴公司16250.06元的诉求。综上所述，本人认为通用振兴公司纯粹是罔顾事实恶意提起虚假诉讼，恳请法庭依据事实证据和法律公正决断，驳回其诉讼请求，并向有权机关提出司法建议追究其法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，及“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。通用振兴公司提供了2018年2月24日杨仲午与浦发银行天津分行签订的《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，其中约定，贷款人为浦发银行天津分行，借款人为杨仲午，贷款金额18300元，贷款期限12个月，自首笔贷款发放之日开始计算，贷款利率为实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦发银行天津浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为杨仲午在农业银行账号为×××的账户。还款方式为等额本金的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与杨仲午就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。杨仲午提供了2018年2月24日杨仲午（委托人、借款人）与北京融联世纪信息技术有限公司（受托人、服务商）签订的《咨询服务合同》电子合同，合同编号为×××，主要内容为因委托人有借款融资需求，由受托人为委托人提供金融信息咨询服务，委托人向受托人提供专用于借贷结算的存款账户，委托人的还款须通过该借贷结算账户进行，委托人提供的结算账户为：户名：杨仲午，开户银行：建设银行，账号：×××，委托人委托受托人将贷款人发放款项直接代付至教育机构账户，受托人代付行为视为委托人个人意愿，委托人认可受托人的代付行为。机构账户为：户名：深圳博为峰信息技术有限公司，开户银行：工商银行，账号：×××。受托人收取账户管理费，委托人应每月随借款本息一并支付账户管理费，账户管理费为综合息费与利息的差额，即综合息费总额减去委托人与浦发银行天津分行于2018年2月24日签订的编号为×××的《借款合同》中约定利息的剩余部分。2018年2月24日，通用振兴公司通过其在浦发银行天津浦悦支行的上述账户，向深圳博为峰信息技术有限公司名下账号为×××的账户转账付款18300元，摘要内容为享学贷-浦发银行放款给杨仲午。2019年1月11日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年8月24日向借款人（姓名：杨仲午，身份证号：×××）发放贷款18300元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年1月4日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计15450元（包括本金：15250元，利息：200.06元）。截止2019年1月4日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。就通用振兴公司付款时间与浦发银行天津分行证明函中记载的贷款发放时间不一致的问题，通用振兴公司称本案所涉贷款模式采用X+Y的还款方案，浦发银行天津分行通过通用振兴公司账户发放贷款后，X段内借款人仅需支付利息，到期后由通用振兴公司向浦发银行天津分行代付本金，Y段时浦发银行天津分行再将贷款本金发放至通用振兴公司账户中，借款人按等额本金方式还款。从浦发银行天津分行办理贷款业务角度，该贷款模式形式上为两笔贷款，从借款人还款角度，实质为一笔贷款。本案借款人杨仲午申请贷款时选择了6+12的还款方案，其于2018年2月24日借款时同时签订了两份《借款合同》（X段编号×××、Y段编号×××）及《咨询服务合同》（X段编号×××、Y段编号×××）电子合同，《借款合同》与《咨询服务合同》一一对应，X段贷款期限6个月，还款方式先息后本，放款时间2018年2月24日，Y段贷款期限12个月，还款方式等额本金，放款时间2018年8月24日。X段杨仲午依约支付了利息，Y段杨仲午出现逾期还款，故浦发银行天津分行出具的证明函中所写发放贷款时间为Y段的放款时间。2019年11月20日本案首次开庭时，杨仲午提交的账单显示18期欠款其已还清13期，尚余5期未还。通用振兴公司认可在其履行保证义务后，杨仲午又偿还了部分欠款，尚欠5期欠款未还，包括本金7625元、利息200.06元。杨仲午对通用振兴公司主张的欠款数额不予认可，表示庭后回去打印自己2019年银行流水再进行核对，但2019年12月3日第二次开庭时，其未到庭参加诉讼，也未向本院提交2019年银行流水。经询，通用振兴公司称首次庭审后杨仲午未与其联系核对账单，也未再还款。本院认为，杨仲午与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，杨仲午作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在杨仲午未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代杨仲午偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与杨仲午形成了新的债权债务关系，杨仲午应负有向通用振兴偿付代偿款项的义务。杨仲午对通用振兴公司主张的欠款数额不予认可，认为其已还清全部贷款，但未提供证据予以证明，故本院对其该项抗辩不予采信，对通用振兴公司要求杨仲午支付代偿本金7625元及利息200.06元的诉讼请求予以支持。杨仲午没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求杨仲午自其承担保证责任之日起，按照中国人民银行规定的贷款基准利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。《借款合同》约定贷款的支付方式为通过通用振兴公司在浦发银行天津浦悦支行的账户受托支付，该笔贷款已依约发放至第三方账户，且杨仲午提交的《咨询服务合同》中也就该笔贷款收款机构进行了约定。杨仲午对贷款的收款账户有异议，认为深圳博为峰信息技术有限公司及北京融联世纪信息技术有限公司有侵害其合法权益的行为不在本案审查范围内，其应另案解决。杨仲午经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：杨仲午于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金7625元、利息200.06元并支付利息（以7825.06元为基数，自2019年1月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由杨仲午负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年八月二十九日书 记 员  范志云