北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10466号原告：于某，女，1959年6月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。被告：张某，女，1968年1月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于是今，北京嘉传律师事务所律师。原告于某与被告张某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人韦强，被告张某的委托诉讼代理人于是今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：1.依法继承被继承人于××、张××名下位于北京市丰台区××303室房屋；2.诉讼费依法分担。事实和理由：张某的母亲于××是我的姑姑，张某是于××和张××唯一的女儿。因为张某和于××关系恶劣，从2000年左右张某就出国到西班牙，期间很少回国。于××从42岁就得了类风湿，手关节严重变形，此外还患有多种老年病，心脏也不好，生活需要人照顾。张××也年事已高，身体多病，同样需要人照顾。由于我的姑姑和姑父没有其他亲人，我就主动承担起照顾二位老人的工作。平日里，我经常到姑姑家帮助老人洗洗涮涮，买菜做饭。每逢老人过生日，我都带老人出去过生日，老人生病住院，我也是忙前忙后，陪着就医。张××于2018年5月20日因病去世，于××于2018年6月14日因病去世。我对两位老人在生活起居和生老病死上给予较多帮助和关爱，提供了较多的生活上的照顾，对被继承人尽了主要的扶养义务，根据继承法规定，可以分给我适当的遗产。因为我与张某就遗产的继承问题无法达成一致意见，故起诉。张某辩称，请求法院驳回于某不合理且不合法的诉讼请求。于某系张某母亲于××的侄女。2016年张××（张某父亲）和于××是在于某鼓动下出售了唯一居住的房产。原因有二，其一张××从2016年即发生脑梗，两位老人主动委托于某出售唯一住房不符合常理；其二2016年10月30日和31日，于某个人账户收到购房人刘平支付购房定金200000元。于某打着为张××和于××出售房产的名义为自己谋私利，其主观恶意可见一斑。张××2017年2月17日收到房款，于某第二天即向于××借走500000元。由于数额较大，于××要求于某出具借条，约定借款期限为一年。借款到期后，于某却没有按照约定归还于××借款。于××和张××生前曾多次向于某主张债权，但于某找各种理由推脱，时至今日仍旧没有归还该笔借款。于某实为以借款为名从两位老人处骗取大额款项。于某没有扶养过于××，无权继承于××的任何财产。2016年之前两位老人独立生活，2016年之后即雇佣住家保姆24小时照顾生活起居。虽然于某也去医院看望过于××，但主要是张某照料老人看病。于某以照料老人为理由诉请继承财产违反基本事实。其真实原因是因为2019年6月17日张某已经在本市西城区人民法院提起诉讼，请求判令于某偿还借款本金500000元及利息，且采取保全措施冻结于某名下的两个银行账户。于某提起此次诉讼的真实目的是为了继续抵赖欠债，其行为毫无诚信可言。张××于2018年5月20日去世，于××于2018年6月14日去世。张某系张××和于××唯一的法定继承人。张某虽在国外工作，但仍坚持回家看望父母，且承担了子女应尽的赡养义务。于××病逝后丧葬事宜亦由张某处置，故张某有权继承父母留下的全部财产和债权。综上，于某在诉讼中所称扶养过于××实为虚言，其恶意歪曲事实，对于于某这一极不诚信的行为，请法官予以明察。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.于某向本院提交照片、视频若干，证明其对被继承人尽了主要扶养义务。张某对此不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。2.于某向本院提交打印字体、未有签字的《声明及委托》，证明张某未尽赡养义务，张某对此不予认可。因没有张某的签字确认，现张某对此亦不予认可，故本院对此证据不予采信。3.张某向本院提交《北京六里桥社区服务中心三方协议书》、《北京家事无忧家政服务有限公司家政服务合同》、《合同协议》，证明自2016年10月至2018年6月于××去世，于××均雇佣保姆照顾其与张××的日常生活（2018年2月14日至6月14日由保姆韩某负责照顾），于某未扶养于××和张××。于某认可上述证据的真实性，但表示其每天都过去看望于××。因于某认可上述证据的真实性，故本院认定于××、张××自2016年10月至2018年6月于××去世期间，均由保姆照顾二人的日常生活。4.于某、张某均向本院提交其与保姆韩建荣的电话录音，于某欲证明张某与于××关系恶劣，张某未尽赡养义务及于某尽了较多扶养义务；张某欲证明其并非不孝顺父母。因韩某未到庭作证，故本院对上述证据的证明力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张××、于××系夫妻关系，张某系二人之女。于××系于某之姑。2018年5月20日，张××去世。2018年6月14日，于××去世。2019年5月24日，北京市信德公证处出具《公证书》，于××在张××死亡后未有结婚登记记录。张××、于××生有一子一女，分别为张某×、张某。张某×于1997年9月26日因死亡注销户口，张某×生前未婚无子女。张某作为申请人保证张××、于××的父母均先于其二人去世，表示张××、于××生前未立有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，故北京市信德公证处证明张××在中国银行客户号96913442、账号×××遗留的款项由张某继承。另查，2017年2月18日，于××通过其中国工商银行账户向于某汇款500000元。同日，于某向于××出具《借条》：今借于××现金伍拾万元整，还期为一年。于××去世后，张某作为其唯一继承人，起诉于某返还上述款项及相应逾期利息。2019年11月5日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初31982号民事判决书，判决于某返还张某借款本金500000元及利息。该案已生效。庭审中，于某表示于××、张××未留有遗嘱、遗赠扶养协议等，于某亦未出资办理于××的丧事。于某、张某均表示于××、张××在世时自行负担雇佣保姆费用及住院需自负的医药费。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。本案争议焦点为于某是否可作为对于××、张××扶养较多的人继承二人的遗产。根据法庭调查，于某并非张××、于××的法定继承人，亦非受遗赠人及依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，也非对二人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的人，现于某主张其对张××、于××尽了主要扶养义务要求分得遗产，但张××、于××生前一直雇佣保姆照顾二人的起居，现于某仅提交其与张××、于××的合影及仅照顾被继承人四个月的保姆证言即主张其对被继承人尽了主要扶养义务，本院无法支持其主张。现张某对于某的上述主张不予认可，于某又未提供充足、有效的证据证明，故对于某要求继承于××、张××名下位于北京市丰台区303室房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回于某的诉讼请求。案件受理费13800元，由于某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  胡能新人民陪审员  孙艳敏二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王 琪