北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4539号原告：李飞，男，1988年3月25日出生，汉族，河南省南乐县村民，北京智能爱居科技有限公司员工，住北京市通州区，身份号码×××。被告：刘凯，男，1973年8月27日出生，汉族，北京市海淀区×××居民，北京纯美感受家具有限公司总经理，住北京市顺义区，身份号码×××。原告李飞诉被告刘凯劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞、被告刘凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费13895元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月16号至2016年8月13号,在刘凯办公处担任家具绘图员一职(工作地址:北京市顺义区×××)，月工资6500元,每月15号发放。2016年4月30号给我转账3355元,发放2016年3月15日至2016年3月31日期间的工资,剩余均未按时于15号发放,一直拖欠,直到8月13号结束劳务关系为止,8月13号给我银行转账6000元。2016年11月4号，微信给我转账3000元,共支付我劳务费12355元,尚欠剩余劳务报酬13895元。多次催收无果,故起诉。被告刘凯辩称，原告与我个人没有劳务关系。原告称我欠其劳务费没有事实依据，不认可该欠款。我们两人一起合作对外承接过业务，关于费用的分配双方也都做过结算，原告应当拿多少和应当扣多少均已结算清楚。双方合作是在2016年春天，合作的具体内容是我负责洽谈业务从客户处承接家具的定制，由原告等人设计后，再找第三方的厂家下单。我负责洽谈业务，原告是负责设计并找第三方厂家下单，客户的费用交给我，我再分配。我们一起合作了两单业务，均是我负责洽谈的。我与别人合作的业务，原告没有参与，与其没有关系。关于分配客户的费用，设计是按照业务额的3%提点，其他的就没有了。这两单业务的合同额具体多少记不清了，但是这两单应该给原告的大概是1、2万元左右，原告设计的这两单业务有一单完成了80-90%，一个基本没有完工，因为设计失误，造成大量返工，原告就走了，原告在2016年7、8月份走的，当时给了他一部分钱，但是没有结算。后来原告找到我表示还应该再给他钱，我表示双方需要分一下责任，李飞自己写了一个分责的明细清单，结完后双方就已经结清了，但是原告不认可，又多次诉讼来主张该费用。关于这两单业务我们没有与客户签合同，因为当时是设计公司与客户签的合同，之后设计公司交给我们的，一个是赤峰的活，大概十几万元，另一个是北京的活，大概18万元，一共30几万元，我们已经结清了，我不欠原告钱。本院经审理认定事实如下：2016年3月，李飞应刘凯安排在北京市顺义区×××村进行设计工作。2016年4月30日，刘凯通过中国工商银行账户向李飞的银行账户转款3355元。2016年8月13日，刘凯通过中国工商银行账户向李飞的银行账户转款6000元。2016年11月4日，刘凯通过中国工商银行账户向李飞转账3000元。2016年9月21日，李飞与刘凯的微信聊天记录对话显示：李飞称“刘总，我仔细想了一下，你也不容易，辛辛苦苦忙活赔钱，所以，我不起诉了，上一次我跟会计对账，你欠我19895元，你看月底还是什么时间给我结清，还是分几次给我结清”，刘凯回复“咱们回头商量一下，看看我这边回款的情况，钱肯定给你，具体情况商量一下吧”，李飞回复“好的”。2016年10月6日，李飞与刘凯的微信聊天记录对话显示：李飞称“刘总，3000一会能给我转过来吗？或者发微信也行”，刘凯回复“一会儿吧”，刘凯问“大概在几点”，之后刘凯微信转账了李飞3000元。现李飞主张刘凯欠付其劳务费用，故以诉称事实起诉至法院。2017年，李飞曾通过劳动仲裁就涉诉费用主张过权益，当时主张是与北京智慧空间家具厂存在劳动合同关系，该家具厂的经营者刘忠是刘凯的哥哥，后劳动仲裁认为李飞与北京智慧空间家具厂不存在劳动合同关系，裁决驳回了李飞的仲裁请求。后李飞以劳动争议纠纷为由将北京智慧空间家具厂诉至本院，本院2017年7月21日出具（2017）京0113民初82号民事判决书，判决驳回了李飞的诉讼请求。李飞上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2017年12月27日出具（2017）京03民终13758号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，李飞称其是看到刘凯哥哥的公司在网上发布的招聘信息，2016年3月16日李飞过去后便一直跟随刘凯干活，刘凯当时说自己要成立公司，之后再与李飞签订合同，但刘凯的公司一直没有成立，所以此前一直是给刘凯个人干活，刘凯在外谈业务，曾亚辉（音）是设计主管，刘海州（音）、王明星（音）和李飞一起做设计；当时谈的是每月工资6500元，再按业务额的3%提成，李飞一直干到了2016年8月23日，但期间只在4月30日给了一笔工资3355元，8月走的时候给了一笔6000元，11月4日给过一笔3000元，其他就没有了；李飞当时是通过曾亚辉招聘来的，是曾亚辉、刘凯、刘建超三人与李飞谈的，刘海州、王明星是后来的，之前并不认识，刘海州的工资也是6500元/月加提成；为刘凯提供劳务期间，李飞单独完成了一个北京大兴的家具业务，其余业务是和他人一起做的，关于刘凯所说的赤峰的业务现场测量是王明星，李飞负责深化业务，刘凯反映的问题与李飞没有关系，李飞离职时双方已经结算清楚，但是刘凯一直不给钱，刘凯提到的责任清单是李飞离职一个月左右找刘凯要钱时写的，刘凯说李飞工作有提成，李飞没有向刘凯要过，所以李飞的提成也可以抵消清单划分的责任，不应再给李飞扣款。为此，李飞提交微信聊天记录、工商银行的交易明细、电子回单予以证明。对于李飞提交的证据，刘凯认可真实性，但不认可证明目的，双方之间不存在劳务合同关系，也没有签署过书面协议，李飞不是刘凯招聘来的，刘凯是通过项目认识的李飞，当时是王明星找来的李飞，王明星是刘凯朋友，来给帮忙的，与曾亚辉、刘建超（音）均是合作关系，利润分配由刘凯享有50%，曾亚辉享有30%，刘建超享有20%，与刘海州、李飞也是合作关系，李飞是分得项目总流水的3%，刘海州也是拿提成，从没有基本工资6500元的说法，也从没有按此发过钱，4月发的钱是因为李飞说没钱想借支3000元，另外355元给的是李飞买东西垫的钱，李飞打车或买东西的钱都会来找刘凯冲账；在赤峰的项目中，李飞自己是认可其有责任的，他写的责任划分清单，但却不认可处罚，刘凯对于李飞的责任划分是不认同的，因为李飞将责任均推卸给了其他人，该清单是李飞离职后几天写的，写完后确认了应该给李飞的钱，刘凯微信转款给李飞，当时就说结清了，但是李飞不认可，又来起诉刘凯，具体应扣款金额及结算金额记不清了；2016年11月刘凯不只转款3000元给李飞，但就此未提供证据。上述事实，有李飞提交的微信聊天记录、工商银行的交易明细、电子回单、判决书，刘凯提交的微信聊天记录、转账凭证、手写责任划分清单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据李飞提供的微信聊天记录、转账记录、判决书等证据，可以确认刘凯为李飞在2016年3月至8月期间提供的设计工作支付费用，虽然刘凯主张二人之间系合伙关系，但李飞不予认可，刘凯并未提供证据证明其主张，且根据庭审中刘凯陈述的合作方式，本院认为刘凯与李飞之间实际上形成的是劳务合同关系，现李飞为刘凯提供了劳务，刘凯应当向其支付相应的费用。根据李飞提供的微信聊天记录，李飞曾与刘凯确认过劳务费欠付金额19895元，对此刘凯并未提出异议并表示“钱肯定给你”，此后刘凯又分两次给付了李飞6000元，故现李飞主张刘凯给付余款13895元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于刘凯主张李飞写完责任清单双方就已结算清楚，刘凯微信转款后已不欠李飞费用了，李飞就此不予认可，结合该清单出具的时间以及双方微信聊天记录、转账记录，刘凯之抗辩意见缺乏依据，刘凯陈述其2016年11月付款后，此后还有付款，但亦未提供证据证明，故本院对刘凯的上述抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告刘凯于本判决生效之日起七日内给付原告李飞劳务费一万三千八百九十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十四元，由被告刘凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇二〇年八月二十日书记员  程珊珊