中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3580号原告:联邦科学与工业研究组织，住所地澳大利亚联邦首都地区阿克顿克鲁尼斯罗斯街黑山科学创新园。法定代表人：伊丽莎白伊迪，知识产权执行经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贺淑敏，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京市商汤科技开发有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区中关村东路**院**楼****。法定代表人：徐冰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢静，北京派道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000257113号关于第22246934A号“SENSEI”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月29日。本院受理时间：2020年4月13日。开庭审理时间：2020年8月4日。被诉裁定认定：诉争商标核定使用的服务与第19304887号“SENSETIME”商标、第20767615号“SENSEAR”商标、第21507555号“SENSEPORTRAIT”商标、第21553064号“SENSEME”商标、第21553073号“SENSEID”商标、第21553083号“SENSEKEEPER”商标、第21553088号“SENSEREMOTE”商标（以下分别称引证商标一、二、三、四、五、六、七）核定使用的服务构成类似服务。诉争商标“SENSEI”与引证商标一、二、三、四、五、六、七显著识别部分“SENSE”在字母构成、呼叫方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七同时在上述商品上使用，易使相关公众认为其为同一企业的系列商标或存在其他联系，从而产生混淆。诉争商标与引证商标一至七已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标。第三人还请求依据2014年商标法第四十四条的规定宣告诉争商标无效，但第三人未能提出具体理由及事实依据，故对于第三人该项主张不予支持。综上，第三人无效宣告理由部分成立。依照2014年商标法》第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，原告在提交诉争商标申请时主张了澳大利亚第1776775号商标的优先权，优先权日期为2016年6月14日，且该优先权已经被被告认定为有效，本案引证商标二至七的申请日晚于诉争商标的优先权日，因此并不构成类似商品上的在先近似商标。第二，诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观与设计、呼叫、含义等方面差异明显，不构成类似商品上的近似商标。第三，经查，多件与诉争商标完全相同的“SENSEI”商标在相同或类似商品上与引证商标一完全相同的商标实现了和平共存，基于相同的审理标准，诉争商标也应与引证商标一共存。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：22246934A。3.申请日期：2016年12月14日。4.注册公告日期：2018年2月7日。5.专用权期限至：2028年2月6日。6.优先权日期：2016年6月14日。7.标识：8.核定使用服务（第38类,类似群3802）：提供在线运输计算机数据库接入服务；用电信方式进行的数据远程运输等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人:第三人。2.注册号：19304887。3.申请日期：2016年3月15日。4.注册公告日期：2017年4月21日。5.专用权期限至：2027年4月20日。6.标识：7.核定使用服务（第38类,类似群3801；3802）：无线广播；信息传送等。（二）引证商标二1.注册人:第三人。2.注册号：20767615。3.申请日期：2016年7月26日。4.注册公告日期：2017年9月21日。5.专用权期限至：2027年9月20日。6.标识：7.核定使用服务（第38类,类似群3802）：信息传送等。（三）引证商标三1.注册人:第三人。2.注册号：21507555。3.申请日期：2016年10月9日。4.注册公告日期：2017年11月28日。5.专用权期限至：2027年11月27日。6.标识：7.核定使用服务（第38类,类似群3802）：信息传送等。（四）引证商标四1.注册人:第三人。2.注册号：21553064。3.申请日期：2016年10月13日。4.注册公告日期：2018年6月28日。5.专用权期限至：2028年6月24日。6.标识：7.核定使用服务（第38类,类似群3801；3802）：无线电通信；信息传送等。（五）引证商标五1.注册人:第三人。2.注册号：21553073。3.申请日期：2016年10月13日。4.注册公告日期：2018年6月28日。5.专用权期限至：2028年6月27日。6.标识：7.核定使用服务（第38类,类似群3801；3802）：无线电通信；信息传送等。（六）引证商标六1.注册人:第三人。2.注册号：21553083。3.申请日期：2016年10月13日。4.注册公告日期：2017年11月28日。5.专用权期限至：2027年11月27日。6.标识：7.核定使用服务（第38类,类似群3801；3802）：无线电通信；信息传送等。（七）引证商标七1.注册人:第三人。2.注册号：21553088。3.申请日期：2016年10月13日。4.注册公告日期：2017年11月28日。5.专用权期限至：2027年11月27日。6.标识：7.核定使用服务（第38类,类似群3801；3802）：无线电通信；信息传送等。三、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（光盘证据）：1、第三人及关联公司营业执照、国家企业信用信息查询；2、第三人官网首页；3、第三人在先商标档案；4、第三人所获荣誉及相关媒体报道；5、第三人签订的服务合同、销售合同、供货单及账单等。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、诉争商标及引证商标一至七的商标档案；2、与本案情况类似而共存商标的商标档案；3、原告的介绍；4、关于原告的新闻报道；5、关于原告与国内科研机构和各大高校开展合作、进行学术交流的通知报道。诉讼阶段，第三人提交了法院在先判决及被告作出的在先决定书作为证据。在庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于服务类似方面的认定无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，因诉争商标的优先权日期为2016年6月14日，早于引证商标二至七的申请日期，故引证商标二至七不构成诉争商标的在先权利障碍。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成2014年商标法第三十一条规定的情形。被诉裁定对优先权问题的认定有误，本院予以纠正。2014年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”。其中，要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于服务类似方面的认定无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似，诉争商标“SENSEI”完整包含引证商标一显著识别部分“SENSE”，二者在呼叫、字母构成等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一共同在相同或类似的服务上使用，易使相关公众对服务来源产生混淆。因此，诉争商标与引证商标一已构成2014年商标法第三十一条所指的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，符合法定程序，虽对优先权问题认定有误，但未影响裁决结果，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告联邦科学与工业研究组织的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告联邦科学与工业研究组织负担（已交纳）。如不服本判决，原告联邦科学与工业研究组织可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京市商汤科技开发有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  刘敬文二〇二〇年八月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏