云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1102号上诉人（原审被告）：李杏美，女，1968年1月21日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。委托诉讼代理人：黄斌，云南云滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈夏露，云南云滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨文禹，男，1970年10月24日生，汉族，云南省祥云县人，高中文化，居民，住祥云县。委托诉讼代理人：张培树，男，1966年7月16日生，系杨文禹姐夫，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘状花，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人李杏美因与被上诉人杨文禹财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李杏美上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。大理州林业司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书明确记载了过火面积，且该司法鉴定意见书作为刑事案件的判决依据。在刑事判决书中也认定相关的过火面积属于60林班5、6小班。上诉人认为司法鉴定意见书以及生效的刑事判决书的证明力远远大于证人证言，如没有其他有效的相反证据（比如林地后土地管理部门出具的确权文件），仅凭证人证言不能确定过火面积全部属于60林班5小班。一审法院认定6小班内的损失赔偿应当由被上诉人享有没有事实依据。2、一审适用法律错误。首先，上诉人认为本案中五组虽然出具书面证明放弃再次主张赔偿的权利，但是相关林权证登记在下村五组，故五组必须作为本案的诉讼参与人参加诉讼。其次，一审判决书中认定被上诉人享有60林班6小班内的损失赔偿，但六组并未在本案中放弃向上诉人主张权利，而六组与相关过火面积有利害关系，六组必须作为案件的诉讼参与人参加诉讼。一审遗漏当事人。另外，上诉人已经被追究刑事责任，故不应当再承担损失赔偿责任。上诉人属于建档立卡贫困户，没有能力赔偿十多万元的损失。杨文禹辩称，上诉人上诉内容与一审时仅表示没有偿还能力的观点相矛盾，违反民法诚实信用原则。刑事案件中的司法鉴定意见书中对于权属为六组的意见存在瑕疵，一审对相关矛盾的部分结合查明的事实进行了更正。本案已经进一步查明六组的林地没有被烧毁。一审并没有遗漏当事人，五组的林地已经由被上诉人进行了承包，并办理了林权证，实际权利按照合同约定和法律规定只能由被上诉人享受，五组也实事求是的予以认可。本案烧毁的林木不属于六组林权范围，六组的林地承包给了尹国庆，并没有任何损失，有相关证据予以证明。上诉人家拥有两处房地产，其并非没有偿还能力。杨文禹向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告损失128400元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年7月20日，原告杨文禹从祥云县祥城镇下村村委会五组处承包了“山冲箐”及“白鹤寺”两座荒山，双方签订了荒山承包合同书，承包期为20年，自2005年7月11日起至2025年7月11日止。双方签订承包合同后于2005年7月20日到祥云县公证处进行了公证。后杨文禹在该山地上种植了桉树等树木并对山地进行管理。2007年12月20日，杨文禹取得祥（补）林证字2007第014369号林权证，取得了祥云县祥城镇下村五组60林班4、5小班159.5公顷的森林或林木所有权（林地所有权权利人记载为下村5组），林地使用期为19年，终止日期为2025年7月11日。2018年2月19日下午14时许，被告李杏美在自家位于祥城镇下村“山中箐”的地里干活时，使用随身携带的打火机焚烧地里的杂草，后因现场风势过大，燃烧的杂草蔓延至周边山林并引发森林火灾，经大理州林业司法鉴定中心鉴定，本次森林火灾现场位于下村村委会的森林内，过火面积为5.4739公顷，过火林木15217株（幼树4526株），烧毁烧死林木6567株（幼树4526株），烧伤林木8650株，过火林木蓄积276.2立方米，其中烧毁烧死林木蓄积77.9立方米，烧伤林木蓄积198.3立方米，造成林木损失13.04万元，其中直接经济损失7.5万元，间接经济损失5.54万元。林种为用材林面积5.2459公顷，优势树种为墨西哥柏和桉树；林种为经济林面积0.228公顷，优势树种为桑树,2019年3月11日，李杏美因犯失火罪被祥云县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑两年。现原告要求被告赔偿的被毁林木损失（按大理州林业司法鉴定中心司法鉴定检验意见书载明计算）如下：序号1过火面积为3.2501公顷，林木损失为6.91万元，属祥云县祥城镇60林班5、6小班。序号3过火面积为1.9958公顷，林木损失为5.89万元，属祥云县祥城镇下村村委会60林班5、6小班。序号4过火面积为0.0503公顷，林木损失0.04万元，属祥云县祥城镇60林班5小班。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，毁损他人财产造成损失的，应承担民事赔偿责任。本案中，被告李杏美失火导致山林被烧毁，造成了损失，李杏美应承担赔偿责任。原告诉请的受损山林范围为祥云县祥城镇60林班5、6小班，原告补办的林权证上载明的权利范围为60林班4、5小班，就本次火灾造成的60林班第5小班内的损失赔偿，应由原告享有。60林班第6小班内的损失赔偿问题，60林班第6小班登记权属为下村村委会六组，但下村村委会、下村村委会五组、六组出具证明，均称本次火灾烧毁的是下村村委会五组的山林，上述山林由杨文禹承包，此次火灾烧毁的山林面积与六组无关，五组也不再提起诉讼，所有赔偿由杨文禹接收，六组组长及村民代表亦表示本次烧毁的山林属五组所有，后承包给原告。结合上述情况和本案实际，就本次火灾造成的60林班第6小班内的损失赔偿，亦由原告享有。本次火灾所造成的林地损失数额及标准以大理州林业司法鉴定中心司法鉴定检验意见确定，即序号1内林木损失为6.91万元，序号3内损失为5.89万元，序号4内林木损失为0.04万元，上述损失共计12.84万元。故对原告的诉讼请求，予以支持，对被告提出的自己只能赔偿3万元，再无其他赔偿能力的答辩主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决：被告李杏美于本判决生效后十日内赔偿原告杨文禹财产损失人民币128400元。案件受理费人民币962元（缓交），由被告李杏美负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交《申明书》一份，欲证明火灾范围不属于六组，六组没有受到火灾影响。经质证，上诉人对该证据真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，上诉人认为相关土地的承包经营权是以相关证件证明的，本案的鉴定意见书已经被相关刑事案件所采信。本院认为，被上诉人提交的证据形式要件合法，结合其他在案证据，能够证明被上诉人欲证明事实，本院予以采信。对一审认定的事实，除上诉人认为遗漏认定案涉林地的四至、界限外，双方当事人对一审认定的其余事实均无异议。本院认为，上诉人认为遗漏的事实并非本案必要基本事实，上诉人异议不成立。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，李杏美的失火行为给杨文禹造成经济损失，李杏美应当承担民事赔偿责任。本案的争议焦点为60林班6小班林地上被烧毁的林木是否系杨文禹所有。本院认为，鉴定意见作为证据种类之一，人民法院是否全部采信或部分采信，应当结合其他案件事实予以综合考量。本案《李杏美失火按森林火灾损失鉴定意见书》序号1、序号3虽然载明过火面积为60林班5、6小班，权属为下村村委会六组，而杨文禹承包的林地为60林班4、5小班，并未涉及6小班,但根据祥城镇下村村委会、下村五组、下村六组出具的《证明》，能够证实李杏美所烧林地全部属于五组，所烧林木系杨文禹种植，没有涉及六组面积；以及下村村民委员会、下村六组出具的《申明书》，能够证实火灾范围属于杨文禹林地范围，下村六组林地的实际承包人并未在此次火灾中遭受损失。故本案鉴定意见中关于60林班5、6小班权属属于下村村委会六组的鉴定意见与实际情况并不相符，本院不予采信。根据在案证据，鉴定意见书中序号1、序号3、序号4中过火面积范围内林木应由杨文禹所有。李杏美应当依照鉴定意见书中载明的杨文禹遭受的经济损失进行赔偿，一审判决并无不当。李杏美主张杨文禹并不享有60林班6小班的受偿权与案件事实相悖，不予采纳。因下村五组、六组并非本案适格主体，李杏美关于一审遗漏当事人的上诉理由不成立。李杏美关于其属于“建档立卡贫困户”，已经承担了刑事责任，不应再承担民事赔偿责任的主张，于法无据，不予采纳。综上所述，李杏美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962元，由上诉人李杏美负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  杨晓钟审判员  左丽梅二〇二〇年八月十九日书记员  王 芸