河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初811号原告：焦作市云台山鞋业有限公司，住所地：环东二路北段东侧。法定代表人：崔森国，总经理。委托诉讼代理人：王文强，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：刘喜庆，河南云台律师事务所律师。被告：李进龙，男，汉族，1965年11月4日出生，住新乡市。被告：刘建明，男，汉族，1966年5月30日出生，住新乡市。被告：河南省荣星实业有限公司，住所地：原阳县福宁集产业集聚区（后堤村）。法定代表人：樊晓光，总经理。委托诉讼代理人：胡公海，男，该公司员工。原告焦作市云台山鞋业有限公司（以下简称云台鞋业）诉被告李进龙、刘建明、河南省荣星实业有限公司（以下简称荣星公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云台鞋业的委托诉讼代理人王文强、刘喜庆，被告李进龙、刘建明、被告荣星公司的委托诉讼代理人胡公海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告李进龙支付原告质量保证金50000元，并判令被告荣星公司承担连带责任；二、请求依法判令被告刘建明支付原告加工费32804元。并判令被告荣星公司承担连带责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年4月1日，被告荣星公司与原告签订了为期一年的《贴牌定制合同》，双方约定：被告荣星公司负责各类鞋的相关知识产权，原告负责加工各类橡胶鞋，2017年4月1日，被告李进龙再次以荣星公司的名义和原告再次展期一年，至2018年4月1日。2018年4月1日到期后，被告李进龙和荣星公司在扣除50000元保证金后，结清了双方合作期内的加工费。合作期满后，被告后续业务员刘建明又以荣星公司的名义增订了部分业务，经结算增加业务量的加工费为32084元。后经原告多次讨要未果。为此，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘建明辩称：1、原告起诉其主体不适格，应当驳回，理由：被告与原告没有个人经济往来，也没有给原告出具任何由债权的书面证据，被告是在云台鞋业与荣星公司签订加工承揽合同的平台上进行经济来往活动，所产生的任何经济行为及其他活动与荣星公司相关，被告为荣星公司的业务代表；2、原告违反合同约定，应承担相应的经济损失，理由：根据原告与荣星公司签订贴牌合同及补充协议，因原告违约，荣星公司有权拒付一切货款，为此荣星公司应该拒付原告货款32804元；3、荣星公司至今未付原告违约金和质量保证金的原因是原告违约造成损失，被告及荣星公司提交的证据，可以证明原告违约在先，为此荣星公司拒付原告加工费和保证金，并要求原告赔偿损失100万元，综上，原告起诉主体不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告李进龙辩称：1、原告起诉被告主体不适格，原告诉被告扣留原告50000元保证金没有事实依据；2、2016年4月1日签订的贴牌合同，是荣星公司法定代表人签字生效，补充协议由李进龙代签，第二份2017年4月1日贴牌合同时李进龙受荣星公司法定代表人口头委托与原告续展一年的贴牌合同，被告李进龙只是荣星公司的业务代表，刘建明为证，李进龙与原告发生的业务往来都是公司行为，不应当列其为被告。经对账，原告在荣星公司的违约金和质量保证金应为41636元；3、2018年1月31日被告李进龙辞职，由荣星公司业务员刘建明接管原告的一切业务往来；4、根据原告所诉，合同期满后，荣星公司业务员与原告继续增订了部分业务，并未另立合同，2018年4月1日之前荣星公司未付原告违约金和质量保证金，因原告违约导致未付，综上请驳回原告的诉讼请求。被告荣星公司辩称：1、原告诉请被告承担连带责任证据不足，原告于2019年11月1日曾起诉，要求被告支付承揽费82084元，之后原告撤诉，原告在没有新的证据支持下，再次起诉，原告也认可2018年4月合同到期，被告李进龙与荣星公司已结清了双方合同期间的加工费；2、根据原、被告签订合同及履行事实，原告已构成合同违约；3、原告违约应承担相应责任和经济损失，综上，原告的违约行为严重侵犯了被告的合法权益，给被告造成了重大损失，该案应当驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一：1、2016.4.1《贴牌定制合同》；2、2016.4.1《补充协议》；3、2017.4.1《贴牌定制合同》；4、2017.4.1《补充协议》;证明：自2016年4月1日起，原被告双方存在贴牌定制加工合同关系；在合同履行期间，原告提供5万元保证金，在双方业务停滞后半年内结清；被告的业务代表及具体经办人系李进龙；证据二：1、《2018年1月份云台对账单》,证明：2018年1月底，被告业务代表由李进龙变更为刘建明，李进龙安排被告财务工作人员李彩花和原告方进行了对账，截至2018年1月份，被告尚欠原告加工费71636元。2、2018年3月2日至2018年3月28日，原告按照被告业务人员刘建明的要求发给被告客户的《发货单》和《货物运输合同》共计6笔，金额为54372元；证据三：2018年3月12日、4月13日付款明细2张，付款金额76008元，证明：2018年4月13日，被告在扣除5万元押金后，结清了2018年3月份之前的全部加工费；证据四：1、2018年4月7日至2018年5月6日，原告按照被告业务人员刘建明的要求发给被告客户的《发货单》和《货物运输合同》共计5笔，金额为32804元；2、微信聊天截屏3页是刘建明和原告财务人员范巧珍的聊天内容；3、电话录音来源是刘建明与原告副经理王文强手机通话记录；证明：被告业务员刘建明已就2018年4月份、5月份的发货明细和原告进行了核对，其中被告确认的2018年4月份的数量一致，价格比原告的少16元。被告李进龙对原告提交的证据质证意见如下：对证据一无异议。对证据二中1无异议，对2不清楚。对证据三无异议，是其催促荣星公司支付原告货款。对证据四不是被告经手，不清楚。被告刘建明对原告提交的证据质证意见如下：对证据一无异议。对证据二中1我不清楚，对2中是我经手进货，对款项54372元无异议。对证据三不清楚。对证据四中1的发货是公司行为，不是我个人行为，对金额32804元无异议；对2时间长不清楚。对其他无异议。被告荣星公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一中的1认可；对2、3、4不认可，不是公司签的合同，没有授权业务员签字，被告没有收取5万保证金。对证据二中的1不能证明是公司的对账单，对2是刘建明的个人行为，不是公司行为，不能证明是公司让发的货。对证据三2018年3月份合同到期，公司和原告已经把货款结清了，没有收取5万保证金。对证据四和公司无关系。被告李进龙向本院提交证据：证据一、对账单一份，证明原告提供了公司会计向原告支付的货款，合计76008元。证据二、原告汇款单一份，证明71636元货款公司会计李彩花已经归还给原告。原告云台鞋业对被告李进龙提交的证据质证意见如下：对证据一、二真实性无异议，对指向有异议，因为李彩花所支付的76008元不能明确证实所支付的属于2018年1月之前李进龙所经办的业务款项，还是2018年1月之后刘建明所经办的业务款项。被告刘建明对李进龙提交的证据发表质证意见为对所提交证据不清楚。被告荣星公司对被告李进龙提交的证据质证意见如下：对证据一、二不显示公司的章，没有公司授权，是个人行为，不认可。被告荣星公司向本院提交证据：证据一：1、2017年4月22日原告给被告提供云台库存高工矿数量单据一份；2、2019年3月18日焦作市云台橡胶厂成品入库单一份；3、2019年11月29日，云台鞋业出具证明一份；4、刘建明在原告仓库中拍摄“柯宏”牌图片、光盘一个，该组证据证明：被告在2017年4月22日发现原告私自生产被告高工矿鞋，当时有照片，经双方清点盘存高工矿鞋137件（4110双），由原告副经理王文强签字，2019年3月18日盘存高工矿26件（780双）。在2017年4月22日至2019年期间，被告没有指派原告生产高工矿鞋，原告公司缺少111件（3330双），推定私自销售。证据二：1、刘建明与原告副经理王文强谈话内容录音光盘一份；2、刘建明拍摄在原告仓库内“柯宏”牌绝缘棉鞋照片11张，该组证据证明：2019年3月21日，被告刘建明在原告仓库内发现被告私自加工生产被告绝缘棉鞋，王文强称2017年生产的，被告荣星公司从来没有给原告下达生产绝缘棉鞋计划，也没有安排销售绝缘棉鞋。综上，足以证明原告擅自生产和销售被告绝缘棉鞋，原告泄露商业秘密，构成合同违约，按照双方签订合同，被告有权对原告处罚50000元，根据补充协议规定，被告有权拒付一切货款和保证金。原告云台鞋业对被告荣星公司提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，对证据指向有异议，由于与原告洽谈业务的都是被告的业务员李进龙、刘建明，原告有理由相信其二人行为是代表被告的公司行为，2017年4月1日-2018年4月1日相关业务也得到了被告公司的认同，且被告也按照合同约定结清了除质保金以外的所有加工费，所以原告按照李进龙的要求，生产加工帖牌鞋并不构成侵权，截止目前被告尚有151件4530双加工成品尚未取走，原告保留再次诉讼的权利。被告李进龙对被告荣星公司提交的证据不发表质证意见。被告刘建明对被告荣星公司提交的证据发表质证意见为认可被告荣星公司提供的证据。被告刘建明向本院提交的证据如下：鞋的实物一只，证明原告违约，私自生产皖荣星公司的品牌，里面打的是柯宏荣星鞋业。再提供鞋的实物一只，是原告为被告荣星公司生产的鞋，鞋底注有荣星鞋业，鞋里是柯宏荣星鞋业。另提交证据同荣星公司的证据。原告云台鞋业对被告刘建明提交的证据质证意见如下：被告所举实物证据，所谓的皖荣星不是原告生产的鞋。其他证据质证意见同荣星公司时的质证意见。被告李进龙对被告刘建明提交的证据不发表质证意见。被告荣星公司对被告刘建明提交的证据质证意见为证据真实合法，证明原告违约，私自生产鞋。根据原告、被告的诉、辩及庭审质证意见，本院综合认证如下：关于原告提交证据一，被告李进龙、刘建明均无异议，被告荣星公司认可证据中2016年4月1日《贴牌定制合同》，对其他三份证据不认可，但庭审中被告荣星公司认可李进龙为荣星公司的业务员，同时也是荣星公司与原告之间业务的业务代表，被告李进龙离职前，其同原告及李彩花于2018年1月账目结算，李彩花于2018年3月、4月通过其账户给原告汇款，被告荣星公司认可该两笔款项，李进龙、刘建明均认可李彩花系被告荣星公司会计，从而印证其他三份合同已实际履行，故本院对原告提交的证据一予以采信；关于原告提交的证据四，经手人为刘建明，且无异议，本院予以采信；关于原告提交证据二，被告荣星公司不予认可，本院认为通过原告提交的电话录音可认定刘建明为该公司业务员，对该组证据本院予以采信；关于原告提交的证据三，三被告均无异议，本院予以采信。被告李进龙所提交的证据，本院予以采信。被告荣星公司所提交的证据，原告、被告刘建明对其真实性无异议，本院予以采信。被告刘建明提交部分证据同荣星公司所提交的证据，对真实性本院予以采信；另提交的实物鞋，鉴于被告刘建明未提交其他证据印证系原告私自违约生产，该证据本院不予采纳。经审理查明：2016年4月1日，原、被告双方签订《“贴牌”定做合同》，合同载明：“。3、定做产品时限：2016年4月1日—2017年4月1日分月交货，分月计划由甲方另行通知。4、定作产品交货地点：乙方所在地仓库或甲方指定的修武货运部，第七条7、本合同终止前，双方应就本合同是否延期等有关问题进行协商，协商后按协商意见办理。”，该合同落款处由原告加盖公章，委托代理人王文强签名、被告法定代表人樊晓光签名。《荣星.云台山贴牌定制协议补充协议》，协议载明：“。付款方式：半月结算一次，周转金不超过20万元（不包括质量保证金5万元）。停止下单后，一年内客户的残次品结算完，质量保证金一次付清”，该协议由原告加盖公章、王文强签名，被告签名处“李进龙”签名。2017年4月1日，《“贴牌”定作合同》在定作方（被告）委托代理人处“李进龙”签名，承揽方（原告）委托代理人处王文强签名。2017年4月1日至2018年4月1日《荣星.云台山贴牌定制协议补充协议》，显示：“甲方：荣星公司代表李进龙（签名），乙方鞋业公司代表王文强（签名）”。另查明：被告李进龙、刘建明为被告荣星公司在原告处的业务员。再查明：原告与李进龙进行结算即2018年1月份云台对账单，显示荣星公司欠原告71636元。2018年3月，由刘建明接手该业务。原告根据要求生产了以下产品：2018年3月1日草黄电工大包10件，价款3360元；3月2日草黄电工大包17件、土黄电工大包20件，价款12102元；3月5日草黄电工大包28件，价款9408元；3月23日草黄电工大包54件，价款18144元；3月28日草黄电工大包30件、土黄电工大包4件，价款11358元，合计54372元，原告按要求将货物交付。2018年3月12日，被告荣星公司向原告汇款30000元、4月13日向原告汇款46008元。以上货款126008元（71636元+54372元），扣除已支付的76008元，剩余款为50000元。合同期满后，2018年4月至5月，原告根据刘建明要求生产了以下产品：2018年4月7日草黄电工大包17件，价款5712元，4月11日电工小包35件，价款11182元，4月26日草黄电工大包12件、土黄电工大包9件，价款6907元,5月5日草黄电工大包16件、土黄电工小包6件，价款7293元,5月6日高工矿6件，价款1710元，合计32804元，原告按要求将货物交付。后双方形成纠纷，诉至本院。本院认为，原告与被告荣星公司之间的承揽合同关系是在双方合意的基础上形成的，该合同合法有效，双方应当严格按照合同约定履行各自义务。原告主张的质量保证金50000元及货款32804元的款项，事实清楚，本院予以确认。三被告辩称，因原告违约，有权拒付保证金和货款，本院认为，三被告所举证据不足以认定原告违约，该意见本院不予采纳；被告李进龙、刘建明辩称，原告起诉二被告的主体不适格，本院认为被告李进龙、刘建明作为公司业务员，其行为是履行职务行为，二被告的辩称理由成立；原告要求被告李进龙给付保证金50000元、被告刘建明给付货款32084元，被告荣星公司对二被告的履行义务承担连带责任，本院认为，被告李进龙、刘建明的行为是履行职务行为，该职务行为产生的后果应由荣星公司承担，原告要求被告李进龙、刘建明承担给付义务，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告河南省荣星实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市云台山鞋业有限公司保证金50000元。被告河南省荣星实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市云台山鞋业有限公司货款32804元。驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，减半收取935元，由被告河南省荣星实业有限公司承担，暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 康 健二〇二〇年八月四日书记员 范桥桥