北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14011号原告：杜燕侠。原告：梁京。被告：吴延华。被告：陈绍宇。第三人：张莉华。原告杜燕侠、梁京与被告吴延华、陈绍宇，第三人张莉华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜燕侠、梁京到庭参加所有庭审，被告吴延华、第三人张莉华到庭参加部分庭审，经本院合法传唤未到庭参加部分庭审，被告陈绍宇经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。杜燕侠、梁京向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告损失44970元；2．判令被告赔偿原告租金损失33600元（自2019年5月8日至2020年5月8日共计一年，按每月2800元标准计算）；3．判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2019年3月27日下午及2019年5月7日，原告均发现室内有漏水情况，两次漏水均由楼上2-221住户室内跑水造成。双方经沟通，2-221住户仅愿意赔偿1000元人民币，原告并未同意。前后两次漏水，给原告方家中造成了巨大的损失，故诉至法院要求被告赔偿损失。另，被告否定法庭的二次调解意见，拖延本案审理时长，进一步扩大原告的财产损失。吴延华、陈绍宇辩称，不同意原告的诉讼请求。一、我的房子在原告漏水期间为租赁状态，我提供了租赁协议，证明在原告漏水期间该房屋的实际使用人、控制人、管理人为张莉华，她对房屋已经构成有权占有。二、导致漏水的原因在于租户管理使用不当，本案住户张莉华已经到庭承认了事实，给楼下造成财产损失的原因是她饲养的小猫打开了水龙头，与我的房屋质量无关。三、对于索赔房租部分，原告作为120房屋的所有人和管理人，房子租没租出去完全取决于他自己。原告在淹水后已经拍了照片，锁定了证据。在证据保全之后，原告有防止损失扩大的义务，可以正常维修并使用。原告没有履行防止损失扩大的义务，采取不当措施，索赔的大部分损失是原告自己间接造成的，不是淹水直接造成的，原告愿意把证据搁在那里，那是原告个人的问题。淹水给原告带来的直接损失以及为避免损失继续扩大采取措施而支出的合理费用这些是合理的。对于原告提出的其他不合理请求，坚决不予认可。因为搁置造成的损失，应该由原告自己承担。如果不作为可以得到赔偿，之后只要有房屋被淹，大家都来纷纷效仿，都搁在那里造成更大的损失，以获得更多的赔偿，势必造成不良的社会影响。根据合同法第二百一十六条之规定，本案漏水属于承租人管理使用不当造成的，与出租人提供的房屋质量无关，承租人存在重大过错。原告起诉书中起诉的是住户，住户张莉华已经到庭承认了事实，系她饲养的小猫打开了水龙头，给楼下造成了财产损失，与我的房屋质量无关。本案事实清楚，有理有据，实际侵权人为住户张莉华，张莉华为有租赁侵权行为第三人。请法院直接判张莉华承担本案全部赔偿责任。张莉华述称，这个房子不是我的，是我租的房子，房子本身就有问题，也不是故意造成的。对于损失该花的钱我已经花了，一个月的房租和押金当时我没有拿回来，留存房东那儿了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：杜燕侠、梁京家位于北京市昌平区小汤山镇某小区2-120室（以下简称2-120室），吴延华、陈绍宇家位于该小区2-221室（以下简称2-221室），两家系邻居关系。杜燕侠、梁京于2019年3月27日下午及2019年5月7日，均发现2-120室内有漏水情况，经向物业报事，发现系2-221室跑水所致。金科帕提欧物业管家时宇婷出具《关于金科帕提欧2-120漏水的情况说明》，2019年3月27日，我小区2号楼120业主向物业管理处报事，家里漏水，需到现场查看，我管理处客服助理时宇婷及工程人员到现场查看，漏水位置为空调旁棚顶及浴缸上方棚顶，客服助理及时联系了楼上2-220业主入户进行检查，因2-220业主室内将浴缸及淋浴间改到卫生间使用，并对2-220室内进行打压，打压自来水温泉水均属正常，未发现掉压现象，所以排除漏水的可能，随后工程部将2-120淋浴间排风口打开，查看具体漏水点，对应位置为2-221室内，客服助理联系楼上业主，业主表示房屋出租，现在赶紧将水关闭后将电话发至管家微信，管家致电租户，租户表示在上班，晚上回来再进室内查看，晚上8点钟左右物业工程部去现场查看，发现浴缸下有明显水迹，潮湿。问其租户使用情况，租户表示从未使用过浴缸，但水迹如何形成，租户表示不知晓，管家联系，业主与其租户再次进行沟通，租户仍旧表示未使用，经过管理处与业主协商，因原因不明确，但毕竟楼上楼下邻居居住，221业主表示等干透后愿意为楼下维修，管家时宇婷联系120业主，业主表示5月1日以后回来对现场进行评估后让221业主再进行维修。2019年5月7日，2-120业主回来后对室内进行检查，发现室内再次渗水，并通知管家时宇婷，时宇婷及工程现场查看，漏水量比较大，室内二层所有物品被泡，二层内棚顶LED灯因漏水致使整个灯全部掉下并将棚顶电线扯出，随后管家时宇婷联系楼上租户，租户表示因前两天中午时分出去时家里的猫咪将浴缸上的水阀打开，致使跑水，晚间回来时发现已对室内及时进行清理，随后管家联系楼上业主并将其具体情况及室内被泡照片发至2-221业主微信，业主表示明天上午8点会及时与租户去协商赔偿维修事宜，管家已通知120业主，业主表示同意见面细聊，随后管家及业主将其对室内物品进行抢救，对室内被泡物品进行整理。2019年5月8日2-221业主早上7点钟已到帕提欧，2-120业主于7点20分到达帕提欧，管家时宇婷于7点30分到达帕提欧，一起在2-120室内等租户到8点10分下来查看现场，120业主带着221业主及租户楼上楼下查看被泡物品，查看完毕后协商维修赔偿事宜，在此期间提出3月27日漏水问题，租户表示上次的确自己未使用过浴缸，但是浴缸上有过积水，没有多少水就没在意，对于此次漏水，没想到会漏水这么严重，租户表示愿意维修棚顶对业主赔偿1000元，120业主未同意，原因是室内损失超过1000元所以不认可此次赔偿。吴延华提交其与张莉华签订的《房屋租赁合同》，合同中约定吴延华将其2-221号房屋于2019年2月1日至2020年1月31日止出租给张莉华。杜燕侠、梁京申请对2-120室房屋因楼上漏水导致的财产损失进行鉴定，本院通过法定程序委托北京大展资产评估有限公司进行评估，由于疫情原因耽搁，2020年5月20日，评估组正式进驻现场，开展资产评估工作，并出具《因楼上漏水导致的财产损失资产评估报告书》，得出评估结论：在评估基准日2020年5月20日北京市昌平区人民法院委估的杜燕侠诉吴延华财产损害赔偿纠纷案中核实2-120室因楼上漏水导致的财产损失价值为27254．38元。2020年5月21日，杜燕侠、梁京将被水淹的部分床单、床罩、毛毯、沙发套、羽绒服送洗，产生洗衣费615元。2020年6月5日，因修理房屋需要搬走室内物品，杜燕侠、梁京支付搬运费700元。上述事实，有房屋所有权证、《关于金科帕提欧2-120漏水的情况说明》、任务派工单、《房屋租赁合同》、照片、《因楼上漏水导致的财产损失资产评估报告书》、搬运费发票、洗衣费发票及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。吴延华、陈绍宇作为2-221号房屋的所有权人，应当对其房屋漏水导致杜燕侠、梁京的损害承担赔偿责任。对于杜燕侠、梁京提出的要求吴延华、陈绍宇赔偿财产损失44970元的诉讼请求。《因楼上漏水导致的财产损失资产评估报告书》确定，2-120室因楼上漏水导致的财产损失价值为27254．38元。杜燕侠、梁京将被水淹的部分床单、床罩、毛毯、沙发套、羽绒服送洗，洗衣费615元。杜燕侠、梁京因修理房屋需要搬走室内物品，支付搬运费700元。这些都是由于房屋漏水给杜燕侠造成的实际损失，吴延华、陈绍宇应该对此予以赔偿，以上损失共计28569．38元。本院在28569．38元范围内予以支持，超出部分本院不予支持。对于杜燕侠、梁京提出的要求吴延华、陈绍宇赔偿租金损失33600元的诉讼请求。2019年5月7日发生漏水，因双方协商无果，杜燕侠于2019年6月3日将吴延华诉至我院，并在案件审理过程中申请对2-120室因楼上漏水导致的财产损失价值进行鉴定，由于疫情原因耽搁，2020年5月20日，评估组正式进驻现场，开展资产评估工作，期间杜燕侠并未有故意扩大损失的情节。本院与鉴定公司共同到现场，发现现场过水严重，已无法正常居住使用。故对于杜燕侠、梁京提出的要求吴延华、陈绍宇赔偿2019年5月8日至2020年5月8日期间的租金损失的诉讼请求，本院结合涉案房屋漏水情况、实际损失情况、漏水持续时间、疫情期间等因素酌定数额，按1500元/月标准来计算，计18000元。本院在18000元范围内予以支持，超出部分本院不予支持。吴延华、陈绍宇、张莉华经本院合法传唤未到庭参加部分诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告吴延华、陈绍宇于判决生效之日起七日内赔偿原告杜燕侠、梁京财产损失28569．38元、租金损失18000元；二、驳回原告杜燕侠、梁京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元，由原告杜燕侠、梁京负担718元，已交纳；由被告吴延华、陈绍宇负担1046元，于本判决生效之日起7日内交纳。鉴定费10000元，原告杜燕侠、梁京已支付，由被告吴延华、陈绍宇负担，于本判决生效之日起7日内支付原告杜燕侠、梁京。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙 颖人民陪审员  王科宇人民陪审员  黄丽霞二〇二〇年八月二十七日书 记 员  姜 帆