河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终212号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安新支公司，住所地河北省安新县永安大街永安商贸**。 法定代表人：魏永立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王禹傲，男，1993年12月6日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司安新支公司（以下简称平安财险安新支公司）因与被上诉人王禹傲财产保险合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险安新支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初2010号民事判决，并依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：对于河北鑫广泰保险公估公司出具的评估报告不能作为认定被上诉人车辆损失依据。一、《司法鉴定程序通则》第三十七条：司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。本案河北鑫广泰保险公估公司出具的评估报告仅有评估人员手章，手章不能等同于签名。鉴定报告存在瑕疵。二、本次事故仅造成事故车辆左侧受损，但是河北鑫广泰保险公估公司出具的评估报告中却对事故车辆右侧部分零部件进行评估。且评估报告评估依据不足，该评估公司评估人出庭称，事故发生后及车辆拆解时评估公司并没有人员到场，评估公司在修理厂拆解完车辆后，依据修理厂列的损失清单进行拍照定损，对于车辆拆解后的损失是否系本次事故造成，评估公司并不进一步核实，且河北鑫广泰保险公估公司出具的评估报告没有做关联性鉴定的资质。评估公司作为专业的鉴定人员，车辆拆解前及拆解过程均应在场见证，以保证评估结论的客观、合理性。河北鑫广泰保险公估公司出庭人员也没有对上诉人提出事故仅仅造成事故车辆左侧受损，为何评估报告中却对事故车辆右侧部分零部件进行评估的问题给出合理的解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（二）鉴定程序严重违法的：（三）鉴定结论明显依据不足的。”上诉人在收到评估报告后立即给原审法院邮寄了关联性鉴定申请，由于对事故车辆车牌号书写错误，庭后立即更正重新邮寄了一份，明确写明了申请事项及理由，原审法院仅以上诉人提交的关联性鉴定申请书形式不规范、缺乏严谨性驳回上诉人的关联性鉴定申请明显不合理。关联性鉴定申请书中负责人的名字“魏永立”由于笔误写成了“孙永利”，并不影响上诉人申请关联性鉴定的事实。且庭审中对上诉人的基本信息已经进行核实，庭审中上诉人己经明确陈述了关联性鉴定申请的事实及理由，并提交了相关证据，原审法院应当予以准许。综上，为维护上诉人合法权益，请二审法院撤销一审判决，查淸事实后依法改判。 王禹傲辩称，一、《司法鉴定程序通则》第四十一条规定：“司法鉴定意见书出具后，发现有下列情形之一的，司法鉴定机构可以进行补正：（一）图像、谱图、表格不清晰的；（二）签名、盖章或者编号不符合制作要求的；（三）文字表达有瑕疵或者错别字，但不影响司法鉴定意见的。补正应当在原司法鉴定意见书上进行，由至少一名司法鉴定人在补正处签名。必要时，可以出具补正书。对司法鉴定意见书进行补正，不得改变司法鉴定意见的原意。”因此，该规定并没有规定司法鉴定人员必须亲笔签名，签章也是签名的一种形式，无须重新鉴定。二、公估报告是经被上诉人申请，由法院依法委托具有鉴定资质的公估公司作出，公估程序、资料均客观合法有效。原审法院司法技术室办案人员对评估工作出具的情况说明，本次委托，系由上诉人选定的评估公司，由办案人员通知被上诉人先将车辆拆解前拍照发给办案人员，然后通知修理厂将该车拆解并拍照。2019年11月27日本案双方当事人与评估人员一起勘验了该车，并拍照录像。原审中，评估人员杨金州也出庭接受了质证，证实上诉人派公司人员、评估人员共同勘验的情节。本案中虽然左前方被撞击但从上诉人在原审中提供的三张黑白打印件照片明显看到，车辆左前方被撞击严重，导致整个机盖翘起，右侧大灯已经损坏，车头的右底板部位明显看到部分部件脱落，且车辆作为一个整体，左侧受撞击必然导致右侧受损。因此，本案不存在鉴定结论明显依据不足的问题。原审法院开庭前上诉人邮寄了对与本案无关联性的车辆进行“损失关联性鉴定申请书”，原审法院不予受理于法有据。开庭后上诉人在没提供该公司负责人变更的书面证明的情况下，以与上诉人公司主要负责人身份证明书、营业执照副本、上诉人委托授权书中，负责人不一致的其他人名义，提出“损失关联性鉴定申请书”，不具有合法效力。综上，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王禹傲向一审法院起诉请求：1、要求平安财险安新支公司赔偿王禹傲损失10000元；2，本案诉讼费由平安财险安新支公司承担。后王禹傲变更第一项诉讼请求为要求平安财险安新支公司赔偿损失316217元，其中车损费294317元、公估费20700元、施救费1200元。 一审法院认定事实：2019年8月29日，王**军驾驶王禹傲所有的车牌号为津Ｎ×××××小型客车，在京昆高速行驶时，与王聚占驾驶的车牌照号为晋Ｄ×××××小型客车追尾，后崔浩驾驶的冀Ａ×××××哈弗小型客车又与王**军驾驶的津Ｎ×××××小型客车追尾，造成车辆损坏、无人员伤亡的交通事故。经认定，王**军负第一次事故的全部责任，崔浩负第二次事故的全部责任，王聚占无责任。经评估，王禹傲所有的津Ｎ×××××小型客车损失为294317元、王禹傲支出公估费20700元、施救费1200元。王禹傲所有的津Ｎ×××××小型客车在平安财险安新支公司处投保机动车损失险，保险金额396800元（不计免赔）、指定修理厂险等。保险期间自2019年7月31日00时起至2020年7月30日24时止。一审法院认为，王禹慠向平安财险安新支公司提出保险要求，向平安财险安新支公司支付保险费，平安财险安新支公司同意承保，向王禹傲签发保险单，双方保险合同成立。在保险期间内，发生保险事故，平安财险安新支公司应对王禹傲的财产损失在保险金额范围内承担保险责任。王禹傲要求平安财险安新支公司赔偿车辆损失294317元、公估费20700元、施救费1200元计316217元，予以支持。判决如下：“被告中国平安财产保险股份有哏公司安新支公司于本判决生效后五日内，陪偿原告王禹傲损失316217元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6044元，减半收取计3022元，由被告中国平安财产保险有限公司支公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，上诉人平安财险安新支公司称案涉公估报告无公估人员签名，公估报告存在瑕疵。经审查，本案公估报告系经被上诉人申请，原审法院依法委托，由河北鑫广泰保险公估有限责任公司做出，委托程序合法，该公估报告落款处有鉴定人员签章，不存在有瑕疵，本院予以确认。故上诉人平安财险安新支公司该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人平安财险安新支公司称原审法院驳回其关联性鉴定申请的主张，经审查，2019年12月16日，原审法院收到上诉人平安财险安新支公司“关联性鉴定申请书”一份，该申请书中申请对晋Ｄ×××××号车辆配件损失是否与本次事故存在关联进行鉴定。经查该申请书中的车辆与本案无关，原审法院未予受理；原审法院开庭后，再次收到上诉人平安财险安新支公司“损失关联性鉴定申请书”一份，该申请书中要求对津Ｎ×××××号车辆损失是否与本次事故具有关联性进行鉴定。经查上诉人平安财险安新支公司提交的两份申请书均注明平安财险安新支公司负责人为“孙永利”，但上诉人平安财险安新支公司在原审法院当庭提交的平安财险安新支公司负责人身份证明书、营业执照副本、委托诉讼代理人的授权委托书的负责人均为“魏永立”。上诉人平安财险安新支公司原审中未提供变更公司负责人的书面说明，缺乏应有的严肃性和审慎性，原审法院未受理其车辆损失关联性鉴定申请，并无不当，本院予以支持。关于上诉人平安财险安新支公司主张本案事故仅造成案涉车辆左侧受损，评估报告中却对案涉车辆右侧部分零部件进行评估的问题，本院依法对案涉公估报告书第四项“公估核定情况概述”部分审核，其中涉及案涉车辆右侧部分零部件进行评估的有：“左侧中网破碎，右侧中网破碎，左侧大灯破碎，右侧大灯破裂。”同时，结合相关材料和车损照片综合判断，案涉车辆左前方受撞击损坏严重，且整个机盖翘起，案涉车辆作为一个整体，左侧受严重撞击致使车辆右侧中网、大灯受损相关联。故上诉人平安财险安新支公司该项主张与客观事实不符，本院不予支持。关于本案诉讼费负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，上诉人平安财险安新支公司应当承当本案诉讼费，原审法院判令由其负担并无不妥。因此，本院对上诉人平安财险安新支公司主张不承担一、二审诉讼费的上诉意见不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司安新支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6044元。由上诉人中国平安财产保险有限公司支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈甜甜