四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2818号 原告：四川铭鼎水利工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区石灰街******，统一社会信用代码91510000592751042B。 法定代表人：郭永林。 委托诉讼代理人：詹春林，泸县天兴法律服务所法律工作者。 被告：万录海，男，1957年9月12日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王怀树，泸县福集法律服务所法律工作者。 第三人：何登兴，男，1968年11月12日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：涂国秀（何登兴之妻），女，1965年10月27日生，汉族，住四川省泸县。 原告四川铭鼎水利工程有限公司（以下简称“铭鼎公司”）与被告万录海、第三人何登兴追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告铭鼎公司特别授权委托诉讼代理人詹春林、被告万录海及其一般授权委托诉讼代理人王怀树、第三人何登兴及其一般授权委托诉讼代理人涂国秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铭鼎公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告万录海支付原告垫付的赔偿款31634.9元、违约金5000元，共计36634.9元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为:被告向其支付第三人何登兴的工伤赔偿14834.9元、归还10000元、违约金5000元、医疗费5000元，共计34834.9元。事实与理由：原、被告与2018年5月25日签订了《人工挖孔桩施工合同》，原告于2018年6月25日向被告支付了1万元。此后，被告将合同约定的劳务承包给第三人何登兴，第三人在2018年6月28日工作时受伤，原告赔偿了第三人94783元及支付了医疗费6000元。按照《人工挖孔桩施工合同》第三、四条的约定，被告应当承担赔偿费用的30%及5000元的违约金。被告拒不向原告支付该赔偿费用，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告万录海辩称，一、原、被告之间未形成工程承包关系，因第三人不识字，被告代第三人在合同上签字。被告只是为第三人何登兴介绍劳务，未参与工程项目的管理，工程完工后原告将款项直接发放给第三人，被告未收受任何承包费用。二、第三人受伤系工伤，享受工伤保险待遇，原告要求被告赔偿30%违背《工伤保险条例》规定，请求法院驳回原告的起诉。 第三人何登兴辩称，其不识字，案涉工程系被告介绍，其喊了其他工人以“弟兄班”的形式提供劳务。其应得的工伤赔偿与被告无关，应由原告进行支付，被告未在案涉工程中领取款项。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人交换证据和质证。原告提交了以下证据：1.原、被告的身份信息；2.《人工挖孔桩施工合同》；3.泸劳人仲案[2019]94号仲裁裁决书；4.泸县人民法院结案通知书及支付票据（包括资金往来结算票据、诉讼费专用票据、收条）；5.医疗费票据；6.借条；7.第三人收取工程款的依据。被告提交了以下证据：1.原告工商登记信息；2.泸市人社工认[2018]5-219号认定工伤决定书。第三人提交了以下证据：1.《工伤赔偿协议》；2.《工伤事故调查处理报告》。本院对上述证据经审查后，除对原告提交的《人工挖孔桩施工合同》证据被告有异议外，其余证据三方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《人工挖孔桩施工合同》，系打印文本，共3页，其中第1页、第3页均有页码，而第2页则无页码，第1、3页均有被告的签名和捺印，第2页则无双方的签名或捺印，被告质证认为该页中有关“被告应承担施工过程中意外事故赔偿责任”的内容不是双方原有的约定内容，是被替换的合同文本，不应作为本案的定案证据。本院认为，该合同文本共3页，前后均有页码，唯有中间的第2页无页码，根据电脑文本编辑原理，插入页码系同步生成，可以认定第2页文本内容系另行制作，非同一文本，原告应提供其他证据予以佐证，然原告未能提供其他证据予以证明，该证据的客观真实性存疑，不能作为本案的定案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月第三人何登兴到原告承建的“泸县石桥中小学改扩建工程”从事挖孔工作，原告为其购买了工伤保险。2018年5月25日，原告与被告签订《人工挖孔桩施工合同》，合同约定：原告将泸县石桥中小学改扩建工程中的人工挖桩工程的劳务承包给被告施工，并对项目安全事故赔偿责任及违约金等进行了约定。2020年6月25日，原告向被告支付1万元，被告向原告现场负责人程能平出具金额为1万元的借条一张，被告将该1万元支付给了第三人作为人工工资，原告与第三人在进行工资结算时对该笔款项进行了抵扣。2018年6月28日，第三人在该工地操作葫芦起吊机吊泥沙时手指卷入绳索绞伤，经泸州市人力资源和社会保障局泸市人社工认[2018]5-219号认定工伤决定书认定第三人所受伤害为工伤。2019年4月4日，经泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定，第三人的伤残情况为十级伤残。2019年7月31日，泸县劳动人事争议仲裁委经第三人申请，仲裁裁决如下：一、解除申请人何登兴与被申请人四川铭鼎水利工程有限公司之间的劳动关系；二、申请人何登兴工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食费、鉴定费、检查费等由被申请人四川铭鼎水利工程有限公司到泸县社会保险事业局依法办理，代领代付给申请人，具体金额以泸县社会保险事业局依法核算为准；三、由被申请人四川铭鼎水利工程有限公司支付申请人何登兴护理费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金共计44220元。该仲裁裁决生效后，原告未及时向第三人支付前述款项，第三人向本院申请强制执行。经本院强制执行，原告于2019年11月18日向第三人支付了工伤待遇款44220元并缴纳了执行费563元。2020年5月15日，原告向何登兴转账支付5万元。 另查明，第三人受伤入院治疗时，原告支付了5000元医疗费，至庭审当日，原告尚未到泸县社会保险事业局依法办理领取工伤保险待遇。第三人的工资由原告结算支付，第三人受原告聘请的施工员的管理安排，被告未参与案涉工程的款项结算、未对原告进行安排管理。 本院认为，原告向第三人支付工伤保险赔偿后，以其与被告签订的《人工挖孔桩施工合同》中对安全施工责任的约定，要求被告承担相应的赔偿责任，本案系追偿权纠纷。本案中，原告作为用人单位承担第三人的工伤赔偿责任后无权向被告进行追偿。理由如下：一、原告承建的案涉工程，第三人及其他工人以平分报酬的“弟兄班”形式提供劳务，第三人提供的劳务构成原告业务，第三人也是受原告的现场负责人管理指挥，工资由原告直接向第三人结算支付，案涉工程劳务系原告组织第三人工人施工，而非原告主张的将案涉工程劳务承包给被告，被告再转包给第三人。生效的仲裁裁决也以解除原告与第三人劳动关系的方式确认了原告的用人单位地位，第三人受工伤系在为原告提供劳务的过程中因操作机械受伤，原告作为用人单位支付第三人的医疗费5000元及按照《工伤保险条例》等劳动法规向第三人支付仲裁裁决确定的工伤赔偿款、及时办理工伤保险待遇代领代付事宜是其法定义务，原告就其对工伤赔偿款向被告进行追偿于法无据。二、原告提交的《人工挖孔桩施工合同》客观真实性存疑，该合同即使客观真实，合同中对安全责任的分摊也应以合同实际履行、被告组织劳务施工为前提，但合同签订后，仍是原告组织人员进行施工，该合同并未履行，因此合同中被告承担安全生产责任的约定对原、被告并无约束力，原告不能依据合同约定要求被告承担第三人工伤赔偿款，更不能以被告未承担第三人的工伤赔偿款为由要求被告支付违约金5000元。此外，原告向被告支付的一万元，第三人当庭认可系原告向其支付的人工工资，并在与原告工资结算时进行了扣减，本院认定该款实质是支付的第三人等人的人工工资，并非支付给被告的工程款或借款，原告要求被告进行返还，本院不予支持。据此，原告向被告提出的工伤赔偿追偿请求，没有合法有效证据证明的事实依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川铭鼎水利工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费358元，由原告四川铭鼎水利工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王恩鑫 二〇二〇年八月十日 书记员  陈 勤