广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5783号原告：潘巧云，女，1984年5月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁涛,广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵山杉，广东广和律师事务所律师。被告：广州市超味盏饮食有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：伍伟民，职务：执行董事。委托诉讼代理人：胡杏军，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑璇，广东金领律师事务所律师。原告潘巧云与被告广州市超味盏饮食有限公司（以下简称超味盏公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘巧云及其委托诉讼代理人梁涛，被告超味盏公司的委托诉讼代理人胡杏军、郑璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘巧云向法院提出诉讼请求：一、判令被告超味盏公司向原告潘巧云支付人身损害赔偿金198421.59元，其中：1、医疗费2125.09元；2、误工费152000元(38000元/月×4个月)；3、护理费9000元；4、交通费296.5元；5、营养费5000元；6、后续治疗费30000元；二、判令被告超味盏公司向原告潘巧云赔礼道歉；3、判令被告超味盏公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2019年1月20日，原告带着女儿（2岁9个月）在被告经营的位于广州市海珠区工业大道北106-108号乐峰广场3楼4号的823号包房用餐。按照被告的规定，该包房较大厅而言，加收10%的服务费，同时提供一名驻场服务员随时提供服务。但是，就餐过程中，该包房的服务员除上菜外，却未能一直驻场提供服务。用餐期间，因原告女儿需要使用儿童座椅，原告想让服务员搬一张儿童座椅过来，但是服务员不在场，甚至打开包房门喊服务员也未能找到，只好自己动手搬用。原告找到在包房一旁堆放的儿童座椅后，将其搬至餐桌前，在将儿童座椅小桌板向前落放时，由于第一次使用该座椅不熟悉，被告也未在该座椅上张贴安全使用注意事项，加上小桌板系钢材制作，外侧刷漆看不出材质，但其重量远超出一般座椅，且该座椅未有相关的安全保护装置。原告以为该小桌板为塑胶材质较轻，左手将小桌板由椅背向前翻转的过程中，由于重量远超预估的重量，导致该钢制小桌板突然脱手向座椅后背方落下，落到底部时正好与椅背钢骨架形成巨大的水平剪切力。原告猝不及防，右手手指被夹伤，顿时血流不止，疼痛难忍。受伤后，原告及包房内在场其他人员立即对其伤指进行包扎急救，并第一时间告知被告酒楼的服务员和值班经理。但是，却没有得到被告的任何帮助。原告的手指快要断离了，原告被随行的朋友立即打的送往附近的广州医科大学附属第二医院急诊救治。经X光检查，原告右手环指远节指骨骨折、右手环指末节不全离断伤。原告随即接受了手术治疗并随后按照医嘱接受康复、复查及后续手术，原告全休疗伤共120天，至今仍在康复过程中。自原告受伤至今，被告对于原告受伤的事实一直不理不睬，从未主动问候。原告曾联系被告及其投保的保险公司，但该保险公司说原告不符合理赔的条件和情形,拒绝赔偿。原告到被告经营的酒楼就餐，与被告即形成消费服务合同关系。被告作为服务的提供者，在收取餐费和包房服务费的情况下，有义务按照约定提供相应水平的服务，但被告并未如约提供驻场服务员全程服务，是造成伤害事故发生的原因之一；作为经营方，被告亦有义务提供安全的服务环境；作为消费者，原告也有在接受服务时人身安全不受损害的权利。由于被告提供的服务缺失及设备设施存在严重安全隐患，导致了原告受到意外伤害，被告负有不可推卸的责任。伤害发生后，被告拿保险公司作“挡箭牌”是非常荒谬的，被告投保与否、保险公司是否同意理赔、理赔标准均不能免除被告作为经营者应当承担的责任。被告超味盏公司辩称，一、原告在起诉状中描述的案涉意外现场与事实不符，原告的损害系因其不当使用儿童座椅导致，被告已尽到合理范围内的安全保障义务，原告应自行承担其自身损伤的后果。事实是，原告进入823号包厢到事发后直至离开的时间段里，包厢一直都有被告的餐厅服务员驻场服务，是现场服务员向原告提供儿童座椅。服务员提供儿童座椅时已按照可使用的状态摆放，儿童座椅完好无损。该儿童座椅为饭店最常见的样式，按照儿童座椅的使用方式，不需要再移动座椅前挡小桌板即可放置儿童就坐使用，原告在拒绝服务人员帮助调整座椅的情况下，一手抱着有一定重量的幼儿，一手企图扳动前挡小桌板将小桌板翻至椅背，让幼儿使用无遮拦座椅，原告不仅使用桌椅不恰当，在已经负重的情况下这番操作更是没有尽到安全注意义务，不幸造成自身伤害的意外。另外，原告诉称被告未能在原告发生意外后进行帮助的说法与事实不符，事实是原告受伤后，餐厅服务员帮助其清理伤口，并征询原告意见送其就医，但原告拒绝。而且，根据被告提供的该批座椅的供应商信息、送货单及检验报告，该批座椅检验合格，不存在质量问题。被告对于原告的受伤不存在任何过错，尽到了合理的安全保障义务。综上，原告未能诚实描述涉案事实，违背了诚实信用原则，原告的诉请不应得到支持。二、原告要求的误工费没有事实及法律依据，即使判决被告承担损害赔偿责任，也不应按照原告要求的误工费标准进行认定。（一）原告未能证明涉案意外发生前其有固定收入。1、原告未能提供直接证据证明其收入水平，其提供的《劳动合同》、《工作收入证明》、微信转账记录不能证明原告存在工资收入。根据常识，企业向员工发放工资一般为公司财务人员通过公司银行账户向其员工发放，具备工资发放流水，发放后还需员工签名确认，但原告未能提供前述文件证明其领取深圳市达冠科技有限公司（以下简称达冠公司）发放的工资。从原告提供的微信截图无法看出原告所收款项系其工资收入。打款人为达冠公司的总经理，并非该司财务人员，转账款项未注明为工资。由达冠公司总经理向原告以微信转账方式支付工资，不符合正常的工资支付流程，因此，原告提供的证据不能证明其存在固定收入。2、原告未能提供社保缴纳记录、工作打卡证明其与达冠公司存在实际用工关系，原告为持有达冠公司50%股权的股东，在其发生涉案伤害事故后，再控制达冠公司与其倒签《劳动合同》及出具《收入证明》存在一定的可能性。即原告未能提供充分证据证明涉案意外发生前其与达冠公司存在劳动关系，其有固定工资收入。3、原告未能提供其与珠海市广盛体验营销公司广州分公司（以下简称广盛公司）的劳动合同及相关证明证实其与该公司存在劳动关系，原告在广盛公司缴纳社保的记录仅到2017年1月，银行流水也仅反映2016年10月-2017年2月期间，该公司有款项汇入，并未注明是工资收入。原告提供的该份证据不能证明其最近三年的平均收入。（二）原告收入的说法前后矛盾，其诉求的误工费及提供的相应证据不应采信。1、案涉意外发生后，原告在2019年1月22日与被告员工叶某梅的聊天记录中要求误工期为两个月，误工费为40000元（以每月20000元收入为标准）。而起诉时误工费变为38000元。可见，原告前后说法矛盾，不能证明其存在固定收入及收入水平。2、原告未能提供医疗机构出具的证明证明其存在误工，所以原告诉请的4个月的误工时间无事实依据。（三）原告诉请的误工时间及赔偿数额无事实依据，即使误工费被法院支持，也不应为原告要求的金额。1、原告主张4个月误工时间无事实依据，根据原告提供的病历，原告伤情为右手环指远节指骨骨折、末节不全离断伤，未接受手术治疗，治疗方式为夹板固定治疗环指制动短暂恢复应不影响正常生活和工作。病历中也未有医嘱要求原告在家休养，不能证明原告存在误工。在原告未能提供证据证明其存在误工的情况下，法院即使支持原告存在误工的说法，误工时间也应参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定标准》关于“指骨骨折非手术治疗期限45天”来评定。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，在原告不能证明案涉意外发生前其有固定收入的情况下，即使法院认定原告误工，误工费也应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算。综上，原告未能提供证据证明案涉意外发生后产生的误工时间、及其存在固定收入，其诉求的误工费赔偿缺乏事实和法律依据，不应得到支持。三、原告未能提供证据证明存在后续治疗费用。原告提供的病历截止2019年4月26日。从2019年4月26日至今都没有发生原告所诉的后续治疗费用，说明根本不存在后续治疗费用。后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。四、原告提供的1491.4元的超市食品费用小票中标明的品类为食品，为原告平时生活必需品支出。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告提供的门诊病历中未见相关医嘱，因此，原告诉请的营养费损失没有事实及法律依据，不应得到支持。五、原告没有提供提证据证明案涉意外发生后其需要其他人员进行照顾、护理，根据原告提供的病历，原告右手指远节指骨骨折的治疗方式为夹板固定治疗，没有住院、手术，不能合理认为存在护理费的支出。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，需要证据证明前述情况，才能确定护理费的损失。因此，原告要求的护理费损失不应得到支持。综上，被告已尽到合理范围内的安全保障义务，原告因不当使用儿童安全座椅导致自身损伤，应自行承担后果。事故发生后，被告积极协助原告向保险公司进行理赔，但原告主张的各项赔偿缺乏相应的依据，保险公司没能进行赔付。原告的各项诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2019年1月20日12时46分,原告在被告酒楼的包房就餐。消费金额878元，服务费87.8元，合计966元。关于原告受伤，庭审中，原告诉称：由于被告服务员没有驻场提供服务。“我所在的包厢里面的角落有一张儿童座椅，我就自行拿过来打开，打开过程中受伤。刚开始我抱小孩到儿童座椅坐好，由于铁板太窄，导致我小孩的脚无法进入，随后我把小孩抱到地上让她自行站立，然后我弄铁板的时候受伤。”被告辩称：“实际上，涉案儿童座椅是服务员搬好给原告，已放置至可使用状态。不清楚为何原告后续操作，服务员也询问原告是否需要帮忙，但原告拒绝服务员的帮忙，自行操作。原告的确是在操作小桌挡板的时候受伤，原告受伤后，被告为原告清理了伤口，并询问原告是否需要送其就医，但原告拒绝。”原告提供的2019年1月20日13时21分08秒广州医科大学附属第二医院急诊病历记载：“主诉：不慎被硬物击伤右手环指一小时余。现病史：患者于约一小时前不慎被硬物击伤右手环指。体格检查：P:59次/分，BP:87/42mmhg。右手环指见部分指甲脱离，活动受限，右手环指屈曲活动受限制。初步诊断：腕和手损伤。处理意见：治疗；大清创缝合；检查：X线摄影DR手指正侧位。注意事项：制动，定期门诊复查换药。”该医院的X光片及放射科X线报告，诊断意见：“右侧环指远节指骨骨折，未见关节脱位。”原告于2019年1月20日，分别支付了医疗费498.70元；630.20元。原告于2019年1月21日门诊治疗，支付了医疗费291.60元。原告于2019年1月30日门诊治疗，分别支付了医疗费281.60元；25.70元。原告提供的2019年2月2日广州医科大学附属第一医院疾病诊断证明书记载：“1、右手环指远节指骨开放性骨折；2、右手环指末节不全离断伤。建议：右手环指继续夹板固定制动3月，3月后根据具体情况决定是否需要进一步手术治疗。原告于2019年3月8日继续门诊治疗，分别支付了医疗费29.79元、10元。原告于2019年3月22日继续门诊治疗，支付了医疗费39.80元。原告于2019年4月13日继续门诊治疗，支付了医疗费190.80元。原告于2019年4月15日继续门诊治疗，支付了医疗费25.70元。原告提供的2019年4月25日广州医科大学附属第一医院疾病诊断证明书记载：“1、右手环指远节指骨骨折；2、右手环指末节不全离断伤。建议：……3、如6个月后指骨骨折未愈合且患指功能障碍或需行切开复位内固定术；……”原告于2019年4月26日继续门诊治疗，支付了医疗费101.20元。以上合计医疗费2125.09元。因原告与被告未能达成一致意见，原告遂于2020年5月28日提起本案诉讼。庭审中，原告提供了其与达冠公司签订的期限为2018年10月28日至2020年10月8日的《劳动合同》和达冠公司出具的《工作收入证明》记载：“兹证明潘巧云女士（身份440102198405165249）是我司股东，担任市场管理工作。2018年10月收入22600元，2018年11月12日、19日微信转账支付。2018年11月收入30000元，2018年12月28日微信转账支付。2018年12月收入38000元，2019年1月29日微信转账支付。收入以现金支付方式结算。特此证明。”拟证实其误工情况。被告对其真实性、合法性、关联性均不予确认。而原告提交的微信截图显示2018年11月12日8000元已被领取；2018年11月19日7600元已被领取。庭审中，原告称：“2019年1月18日微信支付工资19358元、2019年2月至5月现金支付工资6万多元，其中2月现金发放25000元、3月现金发放28000元、4月现金发放23000元、5月22日微信支付工资3736元、6月现金发放26000元、7月现金发放25000元、8月微信支付3300元+2300元、9月现金发放30000元、10月现金发放28000元、11月微信支付3000元、12月微信支付3000元，2020年1月现金发放30000元、2月现金发放20000元、3月微信发放5000+3000元、4月份微信发放2500元、5月微信发放2000元、6月工资尚未发放。”而原告提交的微信截图显示：2019年5月22日3736元已被领取；2019年8月2日3300元已被领取；2019年8月23日2300元已被领取；2019年10月17日3000元已被领取；2019年12月18日3000元已被领取；2020年3月19日3000元已被领取；2020年3月4日5000元已被领取；2020年4月21日2500元已被领取；2020年5月17日2000元已被领取。原告无提供现金支取工资凭据。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，有过错的，应当承担相应的赔偿责任。原告在被告经营的餐厅就餐时受伤的事实，原、被告均无异议，故本院对此予以确认。原告主张被告承担本次事故的侵权责任，被告辩称原告的损害系因其不当使用儿童座椅所导致，被告已尽到合理范围内的安全保障义务，原告应自行承担其自身损伤的后果。则本案的争议焦点在于被告对本次事故是否承担责任和原告自身是否有过错。首先，关于原告自身是否有过错的问题。原告庭审中诉称其是自行将儿童座椅从包厢的角落搬至餐桌旁，其抱女儿到儿童座椅坐好，由于儿童座椅的挡板太窄，导致其女儿的脚无法进入，其在扳弄儿童座椅挡板的时候以为儿童座椅是塑胶材质不慎受伤。原告是具有完全民事行为能力的人，若如其所述是其自行将儿童座椅从包厢的角落搬到桌边，那么在其搬动儿童座椅到桌边的过程中，其应对儿童座椅的重量和材质具有一定的了解和认知以及判断能力，由于其对儿童座椅未进行全面细致的观察，未对其自身安全尽到合理的，适当的注意义务，且其无证据证实被告提供的儿童座椅存在严重安全隐患，导致其受伤，因此，原告应对本案事故承担主要责任。因原告自身有过错,本院酌情确认原告自行承担70%的责任。其次，关于被告的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，涉案酒楼对外经营开放，被告作为案涉的酒楼的经营管理者，其在经营过程中应充分履行安全保障义务，在合理限度内确保到酒楼的消费者的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵而引发的人身伤害，如未尽到安全保障义务，其应承担侵权责任。在本案中，被告应承担的安全保障义务范围既包括保障儿童座椅符合安全标准，不存在安全隐患和质量问题的义务；也包含在服务中对可预见的危险做到警告、禁止等义务；还包含在发生突发事件后能履行和其能力相匹配的及时的救助义务。被告虽提供了送货单、发票、广州市番禺区恒美酒店金属家具制造有限公司营业执照、检验报告，证明其所购买案涉儿童座椅经检验合格，不存在质量问题。但原告在自行操作儿童座椅时，被告未尽到警示提醒的义务。被告未完全尽到安全保障义务。根据本案的具体情况，本院酌定由被告承担30%的责任为宜。根据原告的要求及有关法律法规的规定，本院确定原告的实际损失如下：1、医疗费2125.09元,根据原告提供的医疗费票据，结合原告的病历材料、诊断证明，原告因本次事故门诊期间共产生医疗费用2125.09元，均由原告自付。2、关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。关于误工时间，原告主张误工120天，被告对此有异议，而原告对其主张亦未能提供证据予以证明，根据原告提供的病历，原告伤情为右手环指远节指骨骨折、末节不全离断伤，治疗方式为夹板固定治疗环指制动，误工时间依法应参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定标准》关于“指骨骨折非手术治疗期限45天”来评定。关于误工费标准，原告称其为达冠公司股东，担任市场管理工作，虽提供了《劳动合同》和微信转账付款记录及《工作收入证明》，但微信转账付款记录及《工作收入证明》并不一致且其未提供有效证据证明其有误工和因此减少收入的证明，误工费标准依法应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算。原告的误工费为7182.49元（58258元/年÷365×45）。3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，原告要求护理费9000元缺乏事实依据，本院不予支持。4、交通费296.5元，原告提供了相应的票据，结合原告伤情及治疗需要，本院予以确认。5、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告未有医嘱证明需要加强营养。故本院对该项主张不予支持。6、后续治疗费，关于原告要求后续医疗费30000元（预计），无事实依据，本院不予认可。对于后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。关于原告要求判令被告超味盏公司向其赔礼道歉，缺乏事实和法律依据，故本院对该项主张不予支持。上述第1-6项损失共计9604.08元，被告应对其中的2881.22元（9604.08元×30%）承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《消费者权益保护法》第七条、第十八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市超味盏饮食有限公司在判决生效之日起十日内赔偿原告潘巧云28**.22元。二、驳回原告潘巧云的其余诉讼请求。如果被告广州市超味盏饮食有限公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2134元，由原告潘巧云负担2103元，被告广州市超味盏饮食有限公司31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穗花二〇二〇年八月二十四日书记员  欧文超姚晓丹