北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初689号原告濮孟林，男，1963年3月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。（未到庭）委托诉讼代理人刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人白昕，女，1980年2月9日出生，满族，北京市正海律师事务所实习律师，住北京市丰台区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人重庆市磁器口陈麻花食品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区磁器口南街**附**、2-1、2-1、2-3、2-4、2-5、2-6、3-5、3-6。法定代表人陈昌银，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘进然，重庆索通律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第305485号关于第19717138号“陈建平陈麻花”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月12日。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年7月15日。被告以原告注册的第19717138号“陈建平陈麻花”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉裁定，对诉争商标在“龟苓膏；玉米粉；茶；挂面”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、“陈麻花”是一种麻花商品的通用名称，缺乏显著性。诉争商标与第5933997号“陈麻花”商标（简称引证商标一）、第5929163号“古镇陈麻花及图”商标（简称引证商标二）、第13488202号“陈麻花”商标（简称引证商标三）不构成近似商标；二、被告作出的其他行政裁定中认为“陈麻花”与“陈建平麻花”不构成近似商标；三、引证商标三权利状态不稳定。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：19717138。3.申请日期：2016年4月21日。4.标识：5.核定使用商品（第30类）：龟苓膏；玉米粉；茶；挂面；麻花；芝麻糊；糕点；面包；叶儿粑；糖。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：5933997。3.申请日期：2007年3月8日。4.专用权期限至：2022年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：米花糖；酥糖；元宵；粽子；调味品。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：5929163。3.申请日期：2007年3月5日。4.专用权期限至：2029年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：麻花。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：13488202。3.申请日期：2013年11月5日。4.专用权期限至：2027年11月6日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：麻花；甜食（糖果）；怪味豆；米糕；琥珀花生；黑麻片；糕点；锅巴；月饼；芝麻糊。三、其他事实商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.引证商标三无效宣告裁定书及商标流程信息；2.相关民事判决书；3.2012年《重庆商报》关于“陈麻花”采访报道；4.磁器口古镇部分陈麻花商铺门店及其产品照片、宣传资料、产品及包装订购协议；5.卫生检验报告、食品抽检通知书、检验报告等；6.部分发票、合同、宣传资料；7.有关商会、协会证明；8.第三人名下商标档案；9．其他商标档案信息；10．第三人产品被查封的报道材料；11．原告相关商标档案及“陈建平陈麻花”宣传资料；12．相关异议决定书。商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1．历年荣誉证书；2．广告宣传材料；3．经销合同及发票；4．办公环境及销售门店；5．质量证明文件及质检报告；6．相关无效宣告答辩理由、民事判决书、行政处罚决定书、行政及民事裁决书等。本案诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.本院作出的（2019）京73行初3838号、（2019）京73行初3835号行政判决书；2.原国家工商行政管理总局商标局作出的（2018）商标异字第53425号、（2018）商标异字第53423号决定书。3.引证商标三商标流程信息。本案诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1.北京市高级人民法院作出的（2019）京行终9347号行政判决书，其中认定在案证据不足以证明“陈麻花”在引证商标三核准注册时成为通用名称，引证商标三未违反商标法第十一条第一款第一项的规定，但引证商标三在除“麻花”之外商品上的注册违反了商标法第十条第一款第七项的规定。据此，引证商标三在“麻花”商品上仍为在先有效注册商标。2.案外人陈某某作出的声明书。庭审中，原告明确认可诉争商标被无效宣告的核定使用商品与引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一至三档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于同年11月1日起实施，本案诉争商标系在2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）施行期间核准注册的商标，被告于2019年商标法施行后作出无效宣告裁定，故本案审查相关程序问题适用2019年商标法，审查实体问题适用2013年商标法。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标被宣告无效的核定使用商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成近似。本案中，诉争商标由中文“陈建平陈麻花”构成，完整包含了引证商标一、三，且与引证商标二均含有显著识别文字“陈麻花”，故诉争商标与引证商标一至三已构成近似。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标所标识的商品来源于同一提供者，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至三已构成2013年商标法第三十条、第三十一条所述使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张“陈麻花”为麻花商品的通用名称，但未在本案中予以举证证明，且北京市高级人民法院（2019）京行终9347号行政判决书中已经认定“陈麻花”未构成麻花商品上的通用名称，故对于原告的该项主张，本院不予支持。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标行政裁定非本案中诉争商标应否予以注册的当然依据。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告濮孟林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告濮孟林负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 彭 卉人民陪审员 王立群二〇二〇年八月二十四日法官 助理 张 正书 记 员 常婷婷