湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初3214号原告：蔡凡，男，1986年4月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：武汉新福物业管理有限公司，住所地：武汉市江岸区永清路**永清汇大厦****。法定代表人：林玉玲，董事长。委托诉讼代理人：王耀祖，男，公司员工。委托诉讼代理人：吴育新，女，公司员工。被告：宁波迪锐普人力资源有限公司，，住所地：浙江省宁波保税区兴业大道****法定代表人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：钱芳，女，公司员工。原告蔡凡诉被告武汉新福物业管理有限公司（以下简称新福物业公司）、宁波迪锐普人力资源有限公司（以下简称迪锐普公司）劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。蔡凡、武汉新福物业管理有限公司委托诉讼代理人王耀祖、吴育新、宁波迪锐普人力资源有限公司的委托诉讼代理人钱芳到庭参加诉讼。案件现已审理终结。原告蔡凡向本院提出诉讼请求：1、确认蔡凡与新福物业公司于2019年9月18日至2019年12月20日期间存在劳动关系；2、新福物业公司向蔡凡支付2019年9月18日至2019年12月20日延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费的差额共计15015.07元并加付100%的赔偿金，总计30030.14元；3、新福物业公司向蔡凡支付2019年10月18日至2019年12月20日未订立书面劳动合同二倍工资差额17166.94元，并加付100%的赔偿金，总计34333.88元；4、新福物业公司向蔡凡支付2019年9月及12月少发的月工资共计1351.34元（9月少发了249.82元,12月少发了1101.52元迟发了1277.78元），并加付100%的赔偿金，总计3980.46元；5、新福物业公司向蔡凡支付经济补偿金7334.57元，并加付100%的赔偿金，总计14669.14元；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月16日，我在网上看到新福物业公司发布的招聘信息，应聘至佰昌公馆当保安。面试约定两班倒，每天上班12小时，月休4天。试用期每月工资3450元，转正后4000元，上下班指纹打卡。20日，人事袭主管拿来一式双份的劳务合同让我签字，仅让我填写了首页个人信息及结尾处签名并按手印，合同没有发给我，合同甲方是宁波的公司，后查看工资银行流水，对方账户也是宁波那个公司，但该公司在武汉无分公司。新福物业公司―直未给我缴纳社保。12月21日，我口头通知了当班管理人员后离职。22日下午，我回去拿行李，口头告知辞职理由是未交社保。25日，新福物业公司人员短信询问我。26日，王兴林给我打过电话。28日，我快递通知书给新福物业公司。我主张劳动关系在新福物业公司理由是：1、没实际完成书面劳动合同订立的完整流程，扩大了我的举证风险。2、订立合同时，新福物业公司劳务派遣用工比例超过10%,违反了相关法律法规。3、宁波迪锐普公司没有得到在武汉劳务派遣的行政许可，劳务派遣协议不仅没有告知我，不是合法有效的。我系新福物业公司直接招聘，自用工之日起建立劳动关系。虚构劳务派遣的行为与事实不符。我通知新福物业公司支付拖欠工资及经济补偿金，其未支付也未答复，故我要求加付100%的赔偿金。现我依法提起诉讼。被告新福物业公司辩称，1、我方与迪锐普公司签订了服务外包协议，原告系迪锐普公司派到我方的外包人员，原告与迪锐普公司之间存在劳动关系或者劳务关系，与我方之间没有劳动关系。2、原告应向迪锐普公司所在地法院进行起诉，本院无管辖权。3、两家公司之间的外包合同已经履行完毕，原告的工资、加班费等所有费用均已经支付，而且迪锐普公司派到我方的外包人员不只原告一人，我们没有差欠合同款的行为。4、原告属于自动离职。5、原告在过去十年时间所服务过的公司除两家以外其他全部被其起诉过，且在每家公司服务的时间都很短，说明原告属于“惯犯”，而且有主观恶意，浪费司法资源。6、从人力资源外包制度设立看，外包是一种活跃人力资源市场，加速用工方和劳动者合理流动的经济方式，劳动者签订的相关合同也应该遵守合同的规定。综上，请求驳回原告的所有诉请，维持仲裁裁决。被告迪锐普公司辩称，第一项诉请与我方无关。第二项诉请不予认可，2018年11月1日起至今，我方与新福物业公司签订服务外包协议，我方根据对方的要求提供相应的外包人员，根据提供的外包人员报酬数额向相关人员进行支付。我方已经按照新福物业公司核算的原告工作量发放原告全部报酬，不存在拖欠报酬的行为。我方与原告建立的是劳务关系，加班费、经济补偿金、未签劳动合同的双倍工资是依据劳动关系的基础上产生的，因此不应支持。原告无故旷工六天，根据原告与我方签订的劳务协议约定，原告此旷工行为达到了我方合法解除劳务关系的条件。原告在多家单位中出现劳动争议诉讼，且工作时间较短，因此原告存在恶意诉讼情形，请求法庭予以酌情考虑。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，蔡凡应聘至新福物业公司管理的佰昌公馆项目部工作，岗位为秩序员，实际工作至2019年12月20日，此后未继续上班。当月28日，蔡凡向新福物业公司邮寄送达书面解除通知书，称已入职三个月，但公司不按时缴纳社保，故其要求解除劳动关系。新福物业公司辩称其与蔡凡之间并无劳动关系，蔡凡系合作单位迪锐普公司派驻在项目部的秩序员。迪锐普公司对此予以认可，但表示其与蔡凡系劳务合同关系。蔡凡、新福物业公司、迪锐普公司均向本院提交了蔡凡与迪锐普公司签订的期限为2019年9月18日至2020年9月17日的《劳务合同》、新福物业公司与迪锐普公司签订的《服务外包协议》。蔡凡与迪锐普公司之间的一年期限《劳务合同》约定试用期自2019年9月18日至2019年12月18日，岗位为秩序员，工作地点为佰昌公馆A区，月工资为税前4000元，试用期为3450元。蔡凡自认该《劳务合同》的确为本人所签，自己也知晓系迪锐普公司逐月向其发放工资。新福物业公司与迪锐普公司签订的《服务外包协议》约定迪锐普公司为新福物业公司提供指定服务，新福物业公司向其支付对价；迪锐普公司承诺与服务人员依法建立劳动关系、签署劳动合同，保证服务人员享有不低于法定且符合本协议约定的薪资报酬，承担用人单位基本义务；迪锐普公司为独立服务承包商，保证其服务人员与新福物业公司不构成任何劳动关系；迪锐普公司委派至少一位负责人对所有该公司服务人员进行管理，负责教育、督促服务外包人员在为新福物业公司提供服务期间遵守新福物业公司的规章制度和作息时间等完成相应服务工作；新福物业公司通过相关流程对服务人员履行间接管理。迪锐普公司逐月向蔡凡支付2019年9月至12月期间的工资1277.78元、3450元、4251.29元、1495元。2020年1月16日，蔡凡将新福物业公司列为被申请人提请劳动争议仲裁，要求裁决该公司向其支付加班费15015.07元、未签书面劳动合同二倍工资差额17166.94元、2019年12月及9月工资差额2629.12元、经济补偿金7334.57元，并支付因拖欠工资、加班费、二倍工资加付100%的赔偿金42145.70元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月10日作出岸劳人仲蔡裁字【2020】第385号《仲裁裁决书》，驳回蔡凡的仲裁请求。蔡凡不服裁决，将新福物业公司及迪锐普公司列为共同被告起诉至本院。蔡凡表示之所以将迪锐普公司列为被告，系因该公司向其支付工资，但其坚持认为自己的用人单位为新福物业公司。本院认为，蔡凡通过应聘进入新福物业公司管理的佰昌公馆项目部工作，在入职之初签订合同时即知晓与其建立用工关系的单位为迪锐普公司，迪锐普公司也逐月向蔡凡支付了工作期间的报酬。现蔡凡要求确认其与新福物业公司存在劳动关系，并基于劳动关系向其主张工资、加班费、未签书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金，并要求加付相应的赔偿金，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蔡凡的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇二〇年八月二十日书记员  郭文