湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1269号 原告：颜学忠，男，汉族，1950年8月8日出生，住湖南省澧县澧阳镇新河居委会。 委托诉讼代理人：方国吾，湖南城头山律师事务所执业律师。 被告：彭春来，男，汉族，1959年3月15日出生，住湖南省常德市鼎城区武陵镇健康巷**。 委托诉讼代理人:龙跃飞，湖南群杰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李子会，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。 原告颜学忠诉被告彭春来债权债务概括转移纠纷及民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告颜学忠及其委托诉讼代理人方国吾、被告彭春来的委托诉讼代理人龙跃飞、李子会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜学忠向本院提出诉讼请求：1、判令彭春来偿还欠款860000元，并自2016年10月22日起按月息两分计息至清偿之日止；2、彭春来承担本案诉讼费。事实与理由：彭春来系澧县瑞峰房地产开发有限责任公司开发建设的常德武陵区皂果综合楼项目负责人，颜学忠系澧县第一建筑工程有限公司施工负责人。在皂果综合楼筹建、施工过程中，彭春来多次向颜学忠个人借款。2002年12月18日、2003年1月2日，彭春来分别向颜学忠出具20000元、500000元、10000元三笔借款借据，均未约定还款期限。2013年10月27日，澧县第一建筑工程有限公司将工程款债权转让给颜学忠。彭春来自愿向颜学忠偿还工程款，并于2014年4月9日和颜学忠结算后向颜学忠出具了欠工程款330000元的欠条。以上债务均未清偿，在颜学忠不断催讨之下，彭春来先后于2016年10月22日、2018年7月22日向颜学忠出具“承诺书”。2018年7月22日，彭春来出示“承诺书”内容为：我彭春来2016年10月22日承诺在2018年10月22日止还清颜学忠现金欠款共计捌拾陆万元，如不按此承诺还清欠款，从欠款之日按2%月利率计息，算到还清本息为止。如到时不还清欠款，我彭春来愿承担一切法律责任。如果到2018年10月22日不还清欠款，颜学忠可上诉到澧县人民法院。承诺人：彭春来，2018年7月22日。2018年12月12日，颜学忠向法院起诉，后撤诉。之后，彭春来一直未偿还欠款。特依法起诉。 彭春来辩称：一、本案涉及两个案由，系不同法律关系，不能作为一件案件审理；二、颜学忠、彭春来不是本案适格的原被告主体；三、涉案工程至今未竣工验收，合同当事人未结算，因此债权债务不存在转让；四、颜学忠诉称彭春来向其借款与事实不符；五、本案的借款来源事实不清；六、颜学忠在本案所涉双方单位没有结算的情况下，强行占有了工程的门面和房屋。综上，请求依法驳回颜学忠的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：颜学忠提交的证据1—借条原件三份、欠条原件一份，拟证实彭春来立据向颜学忠借款和立据欠颜学忠工程款的事实。彭春来质证表示对三份借条、以及欠条的三性均有异议，借条内容显示是工程筹建款而不是借款，同时，彭春来对涉案工程没有结算工程款的资格，工程款欠条约定的内容无效。颜学忠提交的证据2—承诺书原件2份，拟证实彭春来承诺自愿向颜学忠偿还借款和工程款共计860000元的事实。彭春来质证表示对证据2的三性均有异议。颜学忠提交的证据3—工程款债权转让协议原件1份，拟证实澧县第一建筑工程有限责任公司将工程款债权转让给颜学忠的事实。彭春来质证表示对真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为证据3不具备法律效力。 彭春来提交的证据1—中标通知书复印件，拟证明涉案工程中标单位，颜学忠不是本案适格原告主体；证据2—公告复印件、拟证明未经涉案工程甲方盖章认可的行为无效，颜学忠提交的证据无效；证据3—皂果综合楼销售价格一览表，拟证明涉案工程房屋销售价格。颜学忠质证表示对证据1、2的关联性有异议，对证据3的三性均有异议。 本院根据当事人庭审陈述，结合全案证据，综合审查判断：颜学忠提交的证据1、2，证据内容为彭春来向颜学忠借款和欠到工程款的四份债权凭证，以及彭春来2016年10月22日、2018年7月22日两次承诺偿还欠款的书面承诺。彭春来在借据和欠条上几次签字确认，先后两次书面承诺约期还款，证据1、2符合证据三性原则，依法予以采信。颜学忠提交的证据3，系澧县第一建筑工程有限责任公司将工程款债权转让给颜学忠的书面协议，彭春来已就涉案工程款向颜学忠出具欠条，可见彭春来认可欠工程款及债权转让的事实，依法予以采信。彭春来提交的证据1、2，证据内容真实，但与本案无直接关联，依法不予采信。彭春来提交的证据3，不符合证据三性原则，依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年11月，彭春来挂靠澧县瑞峰房地产开发有限责任公司开发常德皂果综合楼。澧县建筑工程公司（澧县第一建筑工程有限责任公司前身）中标承建，项目经理为颜学忠。项目建设过程中，2002年12月18日，彭春来立据向颜学忠借款500000元用于项目筹建。同日，案外人黄宣武立据向颜学忠借款20000元，借条上注明此款抵扣彭春来上交款。2003年1月2日，彭春来再次立据向颜学忠借款10000元。前述借款均未约定偿还期限。2006年12月26日、2014年4月9日、2015年10月20日，彭春来三次分别在上述借条上对借款进行签字确认。 2013年10月27日，澧县第一建筑工程有限责任公司就常德皂果综合楼建设方工程欠款与项目经理颜学忠达成书面协议，将该项目工程款债权转让给颜学忠。2014年4月9日，彭春来向颜学忠出具书面欠条欠到常德皂果综合楼工程款330000元。2015年10月20日，彭春来对前述欠条再次予以签字确认。 2016年10月22日、2018年7月22日，彭春来两次向颜学忠出具书面承诺，承诺于2018年10月22日前将所欠颜学忠530000元借款、330000元工程款偿还完毕。如不按期履行，则自欠款之日起按月息2%计算利息，且彭春来愿承担一切法律责任，颜学忠可向法院起诉。逾期后，彭春来未按承诺履行，颜学忠诉至本院，诉争发生。 本院认为，本案争议焦点之一是彭春来与颜学忠之间的民间借贷纠纷和颜学忠受让、彭春来自愿承债的330000元工程欠款能否在本案中合并审理；争议焦点之二是涉案债权是否真实发生；争议焦点之三是案涉工程款债权债务的转移是否成立？ 关于焦点一，《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系确定并列的两个案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”从上述规定可以看出，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理，也符合立法的本意。本案中，颜学忠受让澧县第一建筑工程有限责任公司享有的330000元工程款债权后，即取得工程款债权人主体资格，彭春来自愿承担330000元工程欠款的偿还义务，本案权利义务主体一致，颜学忠在本案中同时以债权债务概括转移纠纷及民间借贷纠纷为由主张权利，并不违反法律规定。鉴于合并审理不违反法律规定，且有利于提高审判效率、减轻当事人诉累，故彭春来与颜学忠之间的民间借贷纠纷和颜学忠受让、彭春来自愿承债的330000元工程欠款应当在本案中合并进行审理。 关于焦点二，案涉530000元借款，自借款发生至今已近18年，其后，彭春来在2006年12月26日、2014年4月9日、2015年10月20日三次分别在借据上签字对借款予以确认；案涉330000元工程欠款，2014年4月9日彭春来出具欠条后，次年10月20日，彭春来再次在欠条上签字予以确认；其后，2016年10月22日、2018年7月22日两次书面承诺约期偿还上述债务。彭春来作为完全民事行为能力人，自己出具借条、欠据后，又数次签字予以确认，几次书面承诺还款。对涉案债权的真实性，法庭有充分理由予以认定。涉案债权真实有效，彭春来应当承担偿还责任。 关于焦点三，澧县第一建筑工程有限责任公司将公司享有的工程款债权转让给项目经理颜学忠，不违反法律规定，彭春来挂靠澧县瑞峰房地产开发有限责任公司开发常德皂果综合楼项目，自己向工程款债权受让人颜学忠出具工程款欠条，应当视为是其自行承债的债务转移行为。由于双方对各自的行为均认可，可以认定各自履行了债权转让应通知债务人及债务转移应经债权人同意等法律规定的债权债务转移的法定要件。因此，涉案工程款债权债务转移成立。 综上，对颜学忠所持判令彭春来偿还欠款860000元，并自2016年10月22日起按月息两分计息至清偿之日止的诉讼请求，依法予以支持（彭春来书面承诺自欠款之日按月息2%计算利息，颜学忠诉请自彭春来第一次书面承诺之日即2016年10月22日起计付利息系其对自己民事权利的处分，依法予以认可）。彭春来抗辩颜学忠、彭春来不是本案适格的原被告主体的抗辩主张，无事实和法律依据，依法不予认可。彭春来抗辩颜学忠在本案所涉双方单位没有结算的情况下，强行占有了案涉工程的门面和房屋，由于未提供证据佐证，亦依法不予认可。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 彭春来于本判决生效之日起五日内偿还颜学忠欠款860000元，并自2016年10月22日起以860000元为本金按月息2%支付至欠款偿清之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12400元，减半收取6200元，由彭春来缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 罗 先 秒 二〇二〇年八月十八日 法官助理 彭  军 书 记 员 任贻秋婵