广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1669号 原告王可安，男，1965年6月19日出生，汉族，住宾阳县。 被告倪建，男，1985年6月16日出生，汉族，住全州县。 被告蒋成文，女，1992年10月17曰出生，汉族，住全州县。 诉讼委托代理人吴楠，国浩（南宁）律师事务所实习律师。 被告倪建、蒋成文诉讼委托代理人朱继斌，国浩（南宁）律师事务所律师。 被告莫春章，男，汉族，1964年12月22日出生，住宾阳县。 被告周育强，男，1979年2月20日出生，住上林县。 原告王可安与被告倪建、蒋成文、莫春章、周育强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王可安、被告倪建与被告蒋成文的诉讼 委托代理人朱继斌、被告莫春章到庭参加了诉讼，被告周育强经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王可安向本院提出诉讼请求：1、判决被告倪建、蒋成文归还原告借款本金50万元及按年利率24%计算支付该款从2019年10月31日起至还清之日止的利息；2、判决被告莫春章、周育强负上述债务连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告共同负担。事实与理由：2019年7月1日，被告倪建、蒋成文以需要资金扩大业务为由向原告借款50万元，出具了借条，约定借期自2019年7月1日起至2019年10月30日止，口头约定月利息3分，被告莫春章、周育强担保，原告王可安当天通过手机银行从女儿王荣芬的中国银行账户向借条指定的被告倪建建行帐户转账支付了借款50万元。借款期限届满，经原告多次催促，四被告以种种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 被告倪建、蒋成文辩称，2019年7月1日收到转款50万元的转款人是王荣芬，并不是原告王可安，原告王可安没有提供证据证明与王荣芬是父女关系，也没有证据证明王荣芬对该笔债务转移给自己，被告倪建没有收到原告王可安的转款，原告王可安不是实际出借人，并非本案适格主体。王可安是职业放贷人，存在高利转贷行为，借贷行应认定为无效。借款当天被告倪建、蒋成文即被要求预先扣除3万元利息，违反了借贷的法律规定，实际借到款应认定为47万元。借条没有约定借期利息，被告倪建、蒋成文2019年7月31日、8月31日、10月9日、11月5日各归还了1.5元共6万元，应作为本金归还。借贷关系无效，原告请求的高利息不应得到支持，一般应按照银行市场报价利率确定支付资金占用期间的利息损失赔偿。综上，原告所主张的理由与事实不符，请依法驳回其诉讼请求。 被告莫春章辩称，本被告是在借条担保人栏上签名。如何处理，由法院依法裁决。 被告周育强没有作出答辩。 原告王可安对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、借条复印件，证明原被告之间存在借贷担保关系；2、银行流水账单，证明2019年7月1日原告通过王荣芬帐户向被告倪建帐户转账支付50万元的事实。 被告倪建、蒋成文质证认为,被告倪建、蒋成文确实和原告签有借条，但原告应当提供原件而不是复印件，借条没有约定借期利息。王荣芬向倪建账户转款50万元真实。 被告莫春章质证认为,借条上担保人的名字确实是自己本人签写。不清楚原告与王荣芬的关系。 被告倪建、蒋成文向本院提供如下证据：1、建行账户交易明细，证明被告倪建、蒋成文2019年7月1日向原告转款3万元、2019年7月31日、8月31日、10月9日、11月5日分别向原告转款1.5元的事实。2、网载原告王可安涉案借贷的法律文书、向本院申请调取的关于原告王可安从2012年6月在本院作为原告起诉的26件民间借贷案件情况目录表，证明原告高利转贷，属于职业放贷人。 原告王可安质证认为，被告倪建、蒋成文向原告转款及原告因民间借贷多匹款项向法院诉讼是事实，但是民间借贷。 被告莫春章质证认为,对被告倪建、蒋成文向原告转款情况及原告在法院的其它诉讼情况不清楚。 被告莫春章、周育强没有向本院提供证据。 被告周育强未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对原告、其他被告证据质证的权利。原告王可安、被告倪建、蒋成文提供的证据均真实合法，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 综合本案确认的证据及原告、被告倪建、蒋成文、莫春章诉辩意见和庭上陈述，本院认定以下事实：原告王可安与王荣芬为父女关系。2019年7月1日，被告倪建、蒋成文以需要资金扩大业务 为由向王可安借款50万元，被告莫春章、周育强作担保，被告倪建、蒋成文、莫春章、周育强向王可安出具了借条，约定借期三个月，借条载明：“兹有本人倪建、蒋成文需要资金扩大业务，于2019年7月1日向王可安借到人民币50万元，借期从2019年7月1日起至2019年10月30日止，如超期，本人需支付违约金，每天按欠款总额的2%计算。如超过十五日不归还借款，本人和担保人愿承担一切法律责任。以上借款存入借款人在建设银行帐户62×××07。借款人倪建、蒋成文担保人莫春章、周育强2019年7月1日。”被告倪建、蒋成文在借款人栏上签名并摁上指印，被告莫春章、周育强在担保人栏上签名并摁上指印。当日，原告王可安通过其女儿王荣芬的中国银行账户向倪建建设银行帐户62×××07转款50万元，被告倪建收到款后一个多小时向原告王可安转账返还3万元、分别向莫春章、周育强帐户各转款15万元。2019年7月31日、8月31日、10月9日、11月5日，被告倪建每次分别向原告王可安还款1.5万元。由于被告倪建、蒋成文、莫春章、周育强不按期还款，原告王可安遂诉至本院。 另查明，2019年7月1日，王荣芬中国银行帐户接收银行贷款15万元后转放款50万元给被告倪建。原告王可安在2012年至2020年间含本案在内，共有26件民间借贷案件诉至本院，其中，2012年4件，2013年3件，2014年5件，2015年1件，2016年3件，2018年1件，2019年6件，2020年3件，涉案标的达236万元,约定的月利息多为3%至5%不等。 本案争议的焦点为：1、原告是否属于本案债务的债权人，是否存在借贷关系，借贷实际出借数额和还款是多少。2、借款期限内是否约定利息。3、原告是否属于职业放贷，借贷合同是否有效，约定的利息是否予以支持。4、被告莫春章、周育强是否承担担保责任。 本院认为，关于原告是否属于本案债务的债权人，是否存在借贷关系，借贷实际出借数额和还款问题。原告通过其女儿王荣芬的银行账户于2019年7月1日向被告倪建转账50万元，有银行流水转款账单为凭，同日，被告倪建、蒋成文、莫春章、周育强与原告出具了借条，被告倪建收到50万元转款后马上以该款返还3万元给原告和各支付15万元给被告莫春章、周育强，被告倪建、蒋成文以存在出具借条、收到约定的借款和使用借款的事实而辩称借款出借人不明、不是原告，有悖常理，不予采纳。原告属于本案债务的债权人，双方存在借贷关系。借款当天，被告倪建返还了原告3万元，应是双方约定的一种扣除，本院确认实际出借数额为47万元。借款后的四个月内，被告倪建每月还款1.5万元，共计6万元，原告没有异议，还款6万元事实清楚。 关于借款期限内是否约定利息问题。借条载明借款本金为50万元，被告倪建2019年7月31日、8月31日、10月9日、11月5日分别转款1.5万元，而50万元月利息3%恰好是1.5万元。同时，借条上约定逾期按欠款额2%每天计取高额违约金，而借期内不收取利息，也不符合借款的出借目的。本院认为，借贷双方口头约定的借款利息是月利3%。原告诉称口头约定月利息3分，可以采信。 关于原告是否属于职业放贷，借贷合同是否有效问题。本院认为，经查原告王可安在2012年至2020年间含本案在内，共有26件民间借贷案件诉至本院，涉案标的达236万元,约定的利息多为高位利息。原告王可安作为自然人，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，且在本案借贷中，利用银行贷款资金又高利转贷，符合职业放贷的特征，原告王可安属于职业放贷人，本院确认双方签订的《借条》无效，被告倪建、蒋成文仅需向原告王可安偿还借款本金及按年利率6%计算支付资金占用利息。原告王可安实际出借数额为47万元，被告倪建、蒋成文2019年7月31日、8月31日、10月9日、11月5日，分别向王可安转款1.5万元。因此，按年利率6%计算， 被告倪建、蒋成文已还款付息情况如下：2019年7月31日还15000元，充还了利息2395元[470000元×6%÷365天×31]，充还了本金12605元（15000元-2395元），尚欠本金457395元（470000元-12605元）；2019年8月31日还15000元，充还了利息2331元[457395元×6%÷365天×31]，充还了本金12669元（15000元-2331元），尚欠本金444726元（457395元-12669元）；2019年10月9日还15000元，充还了利息2851元[444726元×6%÷365天×39]，充还了本金12149元（15000元-2851元），尚欠本金432577元（444726元-12149元）；2019年11月5日还15000元，充还了利息1920元[432577元×6%÷365天×27]，充还了本金13080元（15000元-1920元），尚欠本金419497元（432577元-13080元）。被告倪建至2019年11月5日止，尚欠原告王可安借款419497元及按年利率6%计算产生的利息。 关于被告莫春章、周育强是否承担担保责任问题。本院认为，原告王可安与被告倪建、蒋成文的借款合同无效，依照《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。”的规定，担保合同中并未对担保责任另外作出约定，因此本院认为借款合同无效，担保合同无效，被告莫春章、周育强无需承担担保责任。被告莫春章、周育强虽然从被告倪建、蒋成文向原告王可安的借款中各占用了15万元，但不是与原告王可安发生借款关系，与是否承担本案担保责任无关。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告倪建、蒋成文归还原告王可安借款419497元及按年利率6%计算支付该款从2019年11月6日起至还清之日止的资金占用利息。 二、驳回原告王可安要求被告莫春章、周育强承担上述债务连带清偿担保责任的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费9500元，减半收取4750元，诉讼保全费3370元，由被告倪建、蒋成文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××04万228。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃军明 二〇二〇年八月二十日 书记员  严慧娟