广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初21058号原告：高爽，女，汉族，1980年11月11日出生，身份证住址：陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：张爱东，广东耀文律师事务所律师，执业证号：14403201610658302。委托诉讼代理人：郑方燕，广东耀文律师事务所律师，执业证号：14403201911135695。被告：深圳市德喜家居有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路**百利玛****，统一社会信用代码：91440300MA5EJKA51A。法定代表人：马莉。委托诉讼代理人：陈柏康，系公司员工。被告：马莉，女，回族，1982年3月3日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。二被告共同委托诉讼代理人：魏谢芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201211071709。原告高爽与被告深圳市德喜家居有限公司（以下简称“德喜公司”）、马莉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张爱东、郑方燕，被告德喜公司委托诉讼代理人陈柏康，被告德喜公司、马莉共同委托诉讼代理人魏谢芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高爽向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告德喜公司签署的《德国汉诺HARO)产品购销合同书》；2.被告德喜公司向原告返还货款56222元；3.被告德喜公司向原告赔偿暂计至2020年5月30日违约金58133.55元，违约金计算至被告实际支付之日止（违约金以56222元为基数，按日利率0.2%，自2018年12月31日开始计算）；4.被告马莉对被告德喜公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月15日，原告与被告德喜公司签订了《德国汉诺HAR0)产品购销合同书》编号：HARO-0220181115)，约定：原告向被告德喜公司购买德国汉诺木地板，品名为三层实木白纹理橡木，包含配套的德国汉诺胶，铺装人工费，货款合计人民币56222元；双方约定交货日期为2018年12月30日，被告德喜公司未能如期交货，每延迟一天向原告支付所定货品总价的0.2%作为违约赔偿。合同签订后，原告根据合同约定，于2018年11月16日向被告德喜公司指定的被告马莉账户支付货款人民币56222元。但被告德喜公司未按合同约定的交货日期向原告交付货物，严重延误原告房屋装修，给原告造成巨大损失。被告马莉作为被告德喜公司一人有限公司的唯一股东，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此被告马莉应当对被告德喜公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告德喜公司、马莉答辩称：第一，原告诉请二被告返还货款56222元，无事实及法律依据，应予以驳回。原告于2018年11月15日与被告德喜公司签约后，被告德喜公司按合同约定采购、备货，并安排其员工多次上门服务，因原告装修房屋地面自流平无法满足地板约定安装要求，原告自行决定将向被告德喜公司所订木地板改为瓷砖，并明确告知被告德喜公司已下单瓷砖，要求被告德喜公司退款，进而导致合同不能继续履行。在被告德喜公司提交与原告微信沟通公证文书第33页，原告于2019年7月5日下午13：25分发送给被告德喜公司员工微信信息中明确提出：自流平做不了，保证不了木地板可粘，我已经联系瓷砖上门看过了，瓷砖已下单。木地板我会发函到你公司通知退款。综上，原告要求退回全部货款56222元，无事实及法律依据，应予以驳回。第二，原告诉请要求被告承担违约责任，无事实及法律依据，应予以驳回。第三，原告诉请要求二被告支付168666元赔偿金无任何事实及法律依据，依法应予以驳回。本合同无法继续履行真实原因是因为原告自流平无法满足安装要求，其不进行施工完善，径直更换瓷砖，要求被告德喜公司退货退款，其从2018年11月15日签约至2020年7月21日首次开庭，无任何信息及文件有涉及或证明被告德喜公司有欺诈行为。被告马莉仅为公司股东，其个人财产独立于公司，原告与被告德喜公司签订的《销售合同》是其二者间开展的商事行为，被告马莉不应对此承担连带清偿责任。另本案中，确因原告单方行为导致合同无法继续履行，被告德喜公司按照订单进行订货、备货并安排人员上门多次勘测，另因地板订货后，其规格、数量等确定，再次销售确有难度，在此情况下，被告德喜公司也愿意在扣除合理费用后退回部分款项，但原告不同意。原告因此事去市场监督管理局投诉、多次去商场堵门，因堵门事件亦有过报警处理。本案涉诉金额并不大，只要合情合理，双方完全可以沟通解决。因原告各种行为，也使得被告很疲倦，经营企业本就不易，但被告德喜公司此事上之所以坚持，是因为其认为交易主体之间应该有契约精神，按照合同订购产品不能任性说不要就不要，其确实因为此订单产生相应成本，企业正当权益其应尽力维护，希望法庭能综合全案做出合理裁判。综上所述，被告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年11月15日，原告与被告德喜公司签订了《德国汉诺（HARO）产品购销合同书》，约定原告在该公司处订购三层实木白纹理橡木（产品编号SS355QC，规格2200×180×12mm，总数量56.96平方米合16包，金额48302元），配套德国汉诺胶4桶（金额7920元），合计56222元。合同还写明赠送铺砖人工费7968元，交货日期为2018年12月30日，铺装方式一栏载明“地面要求做自流平，两米之内高低差不能超过2mm，自流平做好预留高度安装”；德喜公司提供测量服务，但由于原告原因在测量后发生退货，公司收取测量费；在交付定金后，若非产品质量问题，不予退货换货，若原告由于特殊原因坚持退换货给被告德喜公司造成损失，德喜公司将收取所定货品总额的10%作为损失赔偿。2018年11月16日，原告通过银行转账的方式向被告马莉支付56222元，被告德喜公司随后开具了收据。原、被告均确认，待装木地板的地面已换成瓷砖铺装，原告所购木地板实际未安装，未安装的原因系地面自流平不符合要求。但双方均主张自流平工作应属对方义务。根据被告提交的证据，原告与被告德喜公司的员工陈柏康关于自流平问题，有如下微信沟通过程，2019年5月28日陈说“对，我跟李工沟通了关于自流平的事情；目前我们公司没有合作的自流平师傅，我发了些自流平做法参考文件和标准，看看他那边你这边有没认识做自流平的”；2019年6月13日原告说“明天师傅最好能上午过来，我下午要出去”，陈回答“好的，我在约着师傅时间”，后陈又说“高小姐，明天自流平师傅早上有事情，下午才能过去，要不改约到周六？”，原告答“周六太晚了”；2019年6月14日，陈说“高小姐，刚自流平师傅说联系你了，我今天在别的工地忙，过不去现场，到时你们直接沟通”；2019年7月5日原告说“自流平做不了，保证不了木地板可粘，我已经联系瓷砖上门看过了，瓷砖已下单。木地板我会发函到你公司通知退款。”陈柏康在与原告协调自流平的同时，与负责原告房屋装修的案外人李工也有相关的微信聊天内容，2019年5月14日陈说“李工，下午好。高小姐家里做好自流平了吗？”，李说“要等他门搞好，可能要下周了”，陈追问“下周才开始做自流平对吧”，李回答“是”，2019年5月27日，陈又问“李工，自流平已经做好了吗？地面做好水泥自流平后留14mm”，李说”自流平没有那么快，而且高姐要先安装衣柜后再安装地板，现场对面需要你们仔细去检查，看看能不能满足你们的二米差3个毫米的安装要求，因为这个地面不是我做的，如果达不到要提前提出来，不要等到你们铺的时候再说”，陈回复“那先别做自流平，安排师傅检查后再做，因为基础地面非常重要”，2019年5月28日，陈又说“李工，这是自流平的做法参考，你可以先看看，我们公司暂时没有合作的自流平公司，昨天高小姐也联系我说这个事情”。2019年7月30日，广东微众律师事务所向被告德喜公司发送律师函，该函有如下陈述“2018年11月16日，委托人（即原告）向贵司支付了56222元，用于购买德国汉诺地板。购买之时，贵司并未尽到必要的提醒义务，如地板安装的基础地面要求等。2019年5月，委托人需要安装地板时，贵司业务人员指出委托人的基础地面不能满足地板安装要求，且贵司也没配套的踢脚线与之搭配。委托人多次要求贵司退货退款，一直未果。”原告在庭审中主张，根据被告答辩的自认，该产品为定制，根据被告提供的销售出库单，案涉木地板规格型号为2200×180×12，产品名称为三层实木，白纹理拉丝，BT/2V，而就在同一个出库单上第五项与本案产品规格型号完全一致，显然是标准产品的一种体现。销售合同双方责任及义务一款明确写明，地板是德国原装进口地板，并且根，地板是德国原装进口地板陈述，该地板为原装进口，只有在地板安装前才可以打开地板包装，可以推知定制产品在到达消费者之前生产地应为德国原厂，而由于原被告是在2018年11月15日签订销售合同，约定交货期2018年12月30日，且被告上门测量时间晚于上述时间，可以证明这些产品既非定制亦非在中国境外加工生产。如果被告所述产品为原装境外定制属实，则必然存在产品图纸、报关及运输相关证据材料，而这些材料将能够体现与本案原告订购的总平方数为59.96平方米及相应规格的信息资料，因此，被告在销售该产品时存在明显欺诈消费者行为。原告申请将诉讼请求第三项变更为“被告德喜公司向原告支付168666元的惩罚性赔偿金”，对该申请，本院依法予以准许。被告称，其为履行合同付出了多项成本，运输费和人工搬运费具体数额无法确定，但根据行业标准应为5000元；仓储费和仓储人工管理费5000元；测量费三次为5000元。原告对前述费用均不予认可。被告德喜公司为有限责任公司（自然人独资），股东为被告马莉，2020年7月14日经核准变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为被告马莉、案外人王兴、案外人吴江昌。以上事实，有《德国汉诺（HARO）产品购销合同书》、招商银行户口历史交易明细表、收据、微信聊天记录、销售出库单、律师函及原、被告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点有二，其一是被告德喜公司销售案涉木地板是否构成欺诈？原告主张被告德喜公司构成欺诈的理由是其所购木地板为定制品，且为德国原装进口，而根据现有证据及被告自认，该产品明显为标准产品且非境外加工生产。关于该争议，首先，案涉合同中不仅有“定货”的表述，也有“订货”的字眼，且没有证据证明原告当时就案涉木地板提出了特别的制作要求，原告仅凭被告当庭陈述的“定制”推断出该产品不应为标准产品，并不具有说服力；其次，原告称本案木地板不是德国原装进口，但未提交如检测报告等证据证明其主张，仅以被告未提交产品图纸、报关及运输材料进行推断，缺乏事实依据。因此，原告诉称被告销售案涉木地板的行为涉嫌欺诈的理由不能成立，本院不予采信。其二是解决地面自流平问题应属哪一方的义务？原、被告双方均确认，合同迟延履行的原因系自流平问题未能及时处理。虽然合同仅载明了铺装木地板要求地面做自流平，未明确该责任应由哪一方承担，但根据德喜公司的员工陈柏康与负责原告房屋装修的李工之间的对话可知，德喜公司并没有合作的自流平公司，就自流平何时做好的问题，陈柏康多次向李工询问，甚至后者还提醒陈柏康及时检查，不要等到铺装再提出有问题，这些细节反映了自流平的处理并非是德喜公司的责任范围，再结合原告委托律师在此之后所发律师函的内容也未提到应由德喜公司负责自流平的工作这一事实，本院认定，确保地面自流平情况符合木地板铺装要求应属原告一方的义务。由于原告未尽到该义务，导致合同迟延履行，原告的行为已构成违约。考虑到原告实际已换装瓷砖地板，本案合同目的不能实现，构成了法定解除的条件，基于被告德喜公司同意解除合同，本院以该案立案之日即2020年5月21日为合同解除日。基于合同解除，案涉木地板仍在德喜公司处，故原告诉请德喜公司返还货款，本院予以支持。鉴于原告存在违约情形导致合同解除，原告理应承担一定的违约责任，结合被告前述提出履行合同所付出的多项成本，本院酌定合计5000元，经抵扣，被告德喜公司仍应返还原告货款51222元（56222元-5000元）。原告要求被告支付惩罚性赔偿金168666元，于法无据，本院不予认可。由于被告德喜公司在案涉合同签订时系由被告马莉一人独资的有限责任公司，根据相关法律规定，其不能证明公司财产独立于个人财产，故被告马莉应对被告德喜公司应付的前述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告高爽与被告深圳市德喜家居有限公司签署的《德国汉诺（HARO）产品购销合同书》；二、被告深圳市德喜家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高爽返还货款人民币51222元；三、被告马莉应对被告深圳市德喜家居有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告高爽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2588元，保全费人民币1091.77元，由原告高爽负担人民币2077.77元，由被告深圳市德喜家居有限公司负担人民币1472元。原告高爽预交的人民币1472元，由本院予以退回，被告深圳市德喜家居有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费、保全费合计人民币1472元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇二〇年八月十四日书记员  胡 萍