江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终374号上诉人（原审原告）：叶榕，男，汉族，1990年3月24日生，现住会昌县。上诉人（原审原告）：朱兰英，女，汉族，1963年5月6日生，现住会昌县。上诉人（原审原告）：叶娟，女，汉族，1983年11月24日生，户籍地所在地会昌县。上诉人（原审原告）：叶振奎，男，汉族，1933年6月11日生，现住会昌县。上诉人（原审原告）：朱水莲，女，汉族，1938年10月29日生，现住会昌县。上诉人的共同委托代理人：叶榕，男，汉族，1990年3月24日生，现住会昌县。被上诉人（原审被告）：会昌县人力资源和社会保障局，住所地：会昌县月亮湾新区社会保障大楼。法定代表人：李洪春，局长。委托代理人：刘洋，该局科员。委托代理人：郑立群，江西步云律师事务所律师。原审第三人:会昌县筠门岭镇初级中学，住所地：会昌县筠门岭镇。法定代表人：吴青松，系校长。委托代理人：文东华，会昌县人民政府教育督导室督学。原审第三人:会昌县筠门岭镇人民政府，住所地：会昌县筠门岭镇。法定代表人：许海斌，镇长。上诉人叶榕、朱兰英、叶娟、叶振奎、朱水莲因社会保障行政确认一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，叶尚青在筠门岭初级中学任门卫（保安）一职，与学校另一保安刘祥德共同负责学校的门卫工作，双方未签订劳动合同。学校规定的工作时间：门卫采取一天双轮岗，双单周轮值，即上午7点至晚上7点为日班，晚上7点至第二天早7点为晚班。双周轮值日班，单周即轮值晚班。叶尚青与刘祥德之间私下换班，24小时均需在保安室值班，每个保安上班一周，休息一周。工作地点为筠门岭初级中学学校门卫室。工作职责为开关大门、来访人员登记验证、指挥外来车辆的停放、物品外出登记等。因校门卫室一直需要有人在岗，如保安有事需外出，需向学校请假，学校要安排人进行顶岗。经查筠门岭初级中学值班安排表，2019年1月12日晚上19时至1月13日早上7时，是叶尚青在会昌县正常值班时间。刘祥德在家休息。2019年1月12日，叶尚青未向学校请假，也未要求刘祥德来接班，擅自驾驶摩托车离开学校。22时46分许，在，与朱铭涛驾驶的摩托车发生碰撞，造成叶尚青经医院抢救无效死亡，死亡原因为脑外伤。经交警认定，叶尚青在此次事故中承担次要责任。2019年7月18日，叶尚青亲属向被告提交工伤认定申请，并提交了被告提交的证据目录中的证据1、2、3、4、5。被告受理后，向会昌县筠门岭镇初级中学送达了工伤（亡）认定限期举证通知书。之后被告对筠门岭初级中学分管领导曾勇全、综治办主任何枫、学校保安刘祥德、曾祥裕进行调查并制作了笔录；调取了公安机关对朱兰英进行询问时制作的询问笔录；对筠门岭初级中学保安室进行了实地查看并进行拍照。结合原告向其提供的证据，经被告工伤认定小组讨论，于2019年9月17日作出会人社伤认字［2019］第39号《工亡认定决定书》。原告不服而提起撤销之诉。另查明，叶尚青系参战退役军人，筠门岭镇人民政府每个月向其发放政策性补贴共计1470元。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、叶尚青生前的用人单位具体为哪家？2、叶尚青的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形？关于叶尚青生前具体的用人单位问题。结合刘祥德的证言及工资发放银行流水等，可以认定本次交通事故发生前，叶尚青系会昌县筠门岭镇初级中学的工作人员。且庭审中，会昌县筠门岭镇初级中学承认叶尚青系其学校保安。会昌县筠门岭镇人民政府只是根据国家政策向叶尚青发放参战退役军人补贴，与叶尚青之间不存在劳动关系。故本案的用人单位系会昌县筠门岭镇初级中学。关于叶尚青的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定问题。本案原告向法庭提交了事发当天叶尚青与饶晓春的通话记录、叶尚青发给饶晓春的微信图片及通话录音、修水管的照片，欲证明叶尚青当天系受饶晓春委派修水管淋湿衣服需回家换衣服离开岗位。原告提供的通话记录只能说明事发当天的18时44分及18时52分，叶尚青与饶晓春之间存在过通话，但通话的内容无从知晓。原告提供的微信图片及修水管的照片无法确定拍摄的具体地点，也不能反映出叶尚青对水管进行了修理。原告提供的通话录音未注明制作方法、制作时间、制作人，也未附该声音内容的文字记录。经法庭多次释明，原告未提交该录音的文字记录。法庭要求原告当庭对该录音进行文字整理。根据原告当庭作出的文字记录可知，该录音内容只能说明当天饶晓春只是要求叶尚青对水管设施实施了“关闭”的操作，并没有要求叶尚青进行修理。综上，原告向法庭提交的这些证据无法证明叶尚青系受饶晓春委派修水管淋湿衣服离岗这一事实。被告向法庭提交了刘祥德、曾勇全、曾祥裕、何枫、饶晓春的证言，上述人员的证言陈述基本一致，基本可以证实2019年1月12日22时许，叶尚青未向学校请假，未要求其他保安接班，未受学校委派擅自离岗这一事实。原告虽对上述人员的证言予以否认，但未提供充分的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。综上，叶尚青在工作时间擅自离岗，并非在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定认定为工伤的条件。被告受理原告工伤认定申请后，依职权进行调查、取证，结合原告提供的证据认定叶尚青工作时间擅自离开岗位，在兴业装潢店门口路段发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，并经工伤认定小组讨论于2019年9月17日作出会人社伤认字［2019］第39号《工亡认定决定书》。该工亡认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销涉诉工亡认定决定并要求被告重新作出行政行为理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告叶榕、朱兰英、叶娟、叶振奎、朱水莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶榕、朱兰英、叶娟、叶振奎、朱水莲负担。上诉人叶榕、朱兰英、叶娟、叶振奎、朱水莲向本院提起上诉，要求：1.撤销原判决，并改判责令被上诉人重新作出工亡认定的具体行政行为。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。叶尚青受学校委托关闭抽水机电源是正常履行工作职责，叶尚青到漏水现场拍照，叶尚青当时拍的照片发给饶晓春中可以看出地面都是湿的，叶尚青到这漏水的地方拍照皮鞋衣服都有可能被淋湿，从筠门岭镇交警中队出警情况证明了叶尚青全身衣裤湿透，从刘祥德的调查笔录中也可以证明叶尚青身上被淋湿了，叶尚青受学校委托对水管设施实施工作是事实，叶尚青在学校工作时淋湿鞋子衣服这也是事实，叶尚青在差不多睡觉时间回去洗澡这也属于日常所需，且在2019年1月12日8时00分至22时00分筠门岭镇停电，叶尚青在家里来电后回家洗澡是正常日常所需（家里的是电热水器），叶尚青是为学校做事淋湿了鞋子衣服，在差不多睡觉的时骑摩托车回家洗澡换衣服的路上发生交通事故死亡。《工亡认定决定书》认定“叶尚青工作时间擅自离开岗位”是错误的，叶尚青离开岗位是有原因的，衣服鞋子被水淋湿，需要更换，回家洗澡换衣服是正常的，是工作的一部分，也是工作生活所需要的活动，属于“上下班途中”，出现交通事故可认定为工伤。被上诉人会昌县人力资源和社会保障局主要答辩意见,一审判决认定事实清楚，叶尚青在工作时间擅自离岗，并非在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定认定工伤的条件。上诉人在一审中主张叶尚青是修水管淋湿衣服而回家换衣服，这一说法本身与其申请工亡认定时的理由即回家换被子这一说法不一致，且在一审时上诉人提供证据无法证明叶尚青是受饶晓春委派修水管淋湿衣服离岗这一事实，现上诉人又以同一理由上诉，显然不能成立。一审法院经审理查明答辩人作出会人社伤字[2019]第39号《工亡认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的上诉请求。原审第三人会昌县筠门岭镇初级中学主要陈述意见，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确,请求维持原判。2.上诉人上诉无理，请求驳回上诉。上诉人申请工亡的理由是“天冷回家换被子”，诉讼的理由是“为学校修水管淋湿了衣服回家换衣服”，明显自相矛盾。但不管是回家“换被子”还是“换衣服”，不可否认的是叶尚青离开工作岗位时没有向学校请假，亦未请其他保安接班，叶尚青擅自离岗是不争的事实。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，本案双方争议焦点围绕叶尚青是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。上诉人认为事发当晚七点多叶尚青因维修水管造成衣服被淋湿，晚上十点回家洗澡也是正常生活所需，属于“上下班途中”。本院认为，叶尚青在筠门岭初级中学从事学校安保工作，并且案发当天按照要求应当全天在岗，而交通事故发生时并不处于规定的上下班时间，而且交通事故案发地点也并不处于学校及周边合理工作地点。叶尚青在事发当天虽然与饶晓春通过电话且发了微信图片，但并不能确定叶尚青因修水管淋湿了衣服需要回家更换，且通话时间是在晚上七点左右，而交通事故发生在晚上十点左右，中间间隔了3个小时，二者之间不具有连贯性。在工伤认定申请中，上诉人申请的理由是回家更换被子，叶尚青配偶朱兰英在调查笔录中陈述叶尚青可能是回家洗澡，而在本案诉讼中，上诉人提出的理由是因为修水管淋湿衣服需要回家更换，这足以说明上诉人对叶尚青当晚是为何回家也不确定。根据上诉人陈述，叶尚青平常也会大概在十点左右回家洗澡，洗完澡后再回到保安室。但是，学校并不允许叶尚青可以中途回家洗澡，叶尚青应当非常明确其工作时间和工作要求，而在事发当天叶尚青回家并没有向学校分管领导请假。叶尚青违反学校规定未经请假在工作时间内离开学校，应认定为擅自离开工作岗位，原审认定事实正确。叶尚青擅自离开工作岗位，在回家途中发生交通事故死亡，不符合上述规定中“上下班途中”发生交通事故受到伤害的情形，不符合工伤的法定情形。程序上，会昌县人力资源和社会保障局受理上诉人的工伤认定申请后，依职权进行调查取证，结合上诉人提供的证据认定叶尚青工作时间擅自离开岗位，在筠门岭镇交通路兴业装潢店门口路段发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，并经工伤认定小组讨论于2019年9月17日作出会人社字[2019]第39号《工亡认定决定书》，程序合法。综上，原审法院认定被上诉人会昌县人力资源和社会保障局作出会人社伤字[2019]第39号《工亡认定书》适用法律正确，程序合法，原审处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶榕、朱兰英、叶娟、叶振奎、朱水莲负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年八月十七日法官助理王豪书记员黄婷