wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0116民初7245号 原告：方雷。原告：吴豆豆。被告：陕西霈博实业有限公司。法定代表人：曲良华，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张尧，男，该公司法务。委托诉讼代理人：刘登基，男，该公司法务。原告方雷、吴豆豆与被告陕西霈博实业有限公司（以下简称陕西霈博公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方雷、吴豆豆、被告陕西霈博公司之委托诉讼代理人刘登基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告方雷、吴豆豆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房的违约金54651元（按总房款550368元的日万分之一计算，自2017年8月31日计算至 2020年5月20日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于西安市航天经济技术开发区神州二路与航天中路交汇处西南角3幢2单元22903号房屋，房款为550368元。该合同约定，被告应于2017年8月31日前将验收合格的房屋交付原告使用，如被告未在合同约定期限内交房，则应依据合同约定支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告未按合同约定期限履行交房义务。原告认为，被告逾期交房，应承担违约责任，遂提起诉讼。 被告陕西霈博公司认可原告所述的房价款、约定交房时间及至今未向原告交付房屋的事实，但辩称：一、逾期交房的部分原因系因合同履行过程中遭遇政府减污治霾、中高考施工管控、项目自身区位因素、新冠病毒疫情等不可抗力因素导致，请求依法减轻被告逾期交房的违约责任。二、合同约定的该项违约金过高，明显高于原告实际损失，请求法院予以减少。本院经审理认定事实如下：2017年，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发建设的航天新佳园二期3幢2单元29层22903号商品房一套，房屋总价为550368元；该合同第十一条第（一）项约定，被告应当在2017年8月31日前向原告交付商品房；该合同第十二条约定，如被告未按该合同第十一条约定的时间交付房屋，原告同意给予被告45天的谅解期，谅解期届满前被告向原告交付房屋的，视为被告按期履行了交付义务，被告不向原告支付逾期违约金。若被告在谅解期届满后仍未能交付房屋的，如逾期在60日内的，被告应自该合同第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过60日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应按日计算向原告支付全部价款万分之一的违约金。该合同中还就房价款付款方式及期限作了明确约定。合同签订后，原告向被告支付房款550368元，但被告至今未向原告交付房屋。现原告诉至本院，要求被告按总房款550368元的日万分之一向原告支付自2017年8月31日起至2020年5月20日的违约金54651元。庭审中，双方各坚持其诉辩意见，调解未果。 上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、购房款票据、个人公积金借款合同、抵押合同、市政办发（2015）111号文件、省政发（2020）2号文件、相关假期延长通知及开复工证明在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，双方在该合同中就房号、价款、交付期限、违约责任等事项均做出了明确的约定，该合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力，原、被告均应严格履行合同义务。本案中，《商品房买卖合同（预售）》约定的交房时间为2017年8月31日前，但被告至本案法庭辩论终结前尚未向原告交付房屋，逾期交房，违反了合同约定，其行为构成违约，应向原告承担逾期交房的违约责任。根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条的约定，被告应按总房款即550368元的日万分之一向原告支付自2017年9月1日起的违约金。现原告在本案中主张违约金计算至2020年5月20日，共计54596.5元，本院予以支持。对于原告多主张部分，本院不予支持。对被告辩称其逾期交房系政府治污减霾施工管控措施、中高考施工管控措施及项目区位因素影响导致一节，因上述因素属双方订立合同时可预见的事实，不应作为其免责的事由，本院不予采信。对被告以新冠肺炎疫情属不可抗力为由，要求免除2020年1月24日至2020年3月2日期间的违约责任一节，因《商品房买卖合同（预售）》约定的交房时间为2017年8月31日前，而被告所抗辩的新冠肺炎疫情期间为2020年1月24日至2020年3月2日，迟延履行期间发生的不可抗力不具有免责效力，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西霈博实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告方雷、吴豆豆2017年9月1日至2020年5月20日期间的逾期交房违约金54596.5元。二、驳回原告方雷、吴豆豆的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，原告已预交，减半收取，本院退回原告583元，另583元由被告承担，连同上列款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     徐向云 二〇二〇年 八 月二十四 日 书  记  员     杨悦童
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初20号原告：李书典，男，1953年5月21日出生，汉族，公司职工，住宜城市。委托诉讼代理人：李绍成，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。被告：胡长江，男，1993年4月27日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：胡泽新，男，代理权限为特别授权代理。被告：胡泽新（系胡长江父亲），男，1971年12月26日出生，汉族，住宜城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司。住所地：宜城市自忠路**。统一社会信用代码：91420684179663735T。负责人：陈焕运，该公司经理。委托诉讼代理人：王远芳，湖北崇法律师事务所律师。原告李书典与被告胡长江、胡泽新、中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，原告李书典于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李书典申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李书典撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，李书典自愿负担。审判员  张松郁二〇二〇年八月二十八日书记员  张俊雪
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初1718号 原告：江西众森物业服务有限公司，住所地江西省南昌市新建县长堎镇黄家湖东路**众森国际花园****，统一社会信用代码：91360100696067237N。 法定代表人：文春先，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：郑文辉，男，该公司员工。 被告：李杰，男，1988年8月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：杨文娟，女，1987年7月10日出生，汉族，住江西省高安市。 原告江西众森物业服务有限公司（以下简称江西众森物业公司）与被告李杰、杨文娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西众森物业公司的委托诉讼代理人郑文辉到庭参加诉讼，被告李杰、杨文娟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告江西众森物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠的物业管理费6590元，违约金1977元，总计8567元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，被告购买了位于南昌市新建区众森国际花园X栋X单元XX室的房屋一套，与江西众森实业集团有限公司签订了《新建县商品房买卖合同》。2017年8月18日，被告办理了收房手续，合同中约定原告接受江西众森实业集团有限公司委派对被告小区进行前期物业管理。按照《新建县商品房买卖合同》的约定，原告有权按照3.2元／㎡／月的标准向被告收取物业费，被告房屋的面积为118.63平方米，被告应当从2017年1月6日开始向原告缴纳物业服务费，物业服务费为380元／月。2018年7月17日开始，被告一直拒绝缴纳物业服务费，截止到2019年12月31日，被告尚欠原告物业服务费6590元，违约金1977元，共计8567元。经原告多次催促，被告仍然拒绝缴纳。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告李杰、杨文娟未答辩也未举证。 原告江西众森物业公司提交了如下证据： 证据一、原告营业执照、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格。 证据二、被告身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。 证据三、新建县商品房买卖合同一份，证明被告所购买的商品房物业费收费标准约定为3.2元/平方米。 证据四、众森红谷一品物品领取签收表一张，证明被告已经收房。 证据五、业主临时管理规约一份，证明原被告签订了临时管理规约一份，物业费收费标准为3.2元/平方米。 证据六、《催收物业管理费通知函》、《律师函》、快递签收单各一份，证明原告向被告多次催收物业费，但被告仍拒绝履行合同义务，故引发本案。 原告江西众森物业公司提交的上述证据，可以证明本案事实，本院予以确认。 经审理查明：被告李杰、杨文娟系南昌市新建区长堎镇文化大道1999号众森国际花园二期X栋X单元XX室的业主，其房屋建筑面积为118.63㎡。2016年8月24日，被告李杰、杨文娟与江西众森实业集团有限公司签订了《商品房买卖合同》，同意原告江西众森物业公司对被告所在的众森国际花园小区进行物业管理服务，被告按3.2元/月/㎡的标准向原告支付物业管理服务费。2017年8月18日被告与原告签订了《众森国际花园二期临时管理规约》，双方约定对物业管理费的日常收费采取按季收取的方式，于每季度开始前10日内缴纳相关费用。并约定：迟延缴费滞纳金标准为每日千分之二，直至缴清为止。被告收房后原告按约提供了物业服务，被告自2018年7月17日起拒交物业管理费。现原告以被告尚欠原告物业管理费6590元（截至2019年12月31日），违约金1977元为由，起诉至法院。 本院认为，被告杨文娟、李杰与江西众森实业集团有限公司、原告江西众森物业公司分别签订的《商品房买卖合同》、《众森国际花园二期临时管理规约》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，均合法有效。原告根据上述临时管理规约为被告的物业提供了物业管理服务，被告未及时支付物业管理费，造成原告难以投入财力、物力加强管理，影响了原告对全体业主的服务质量，故原告诉请要求被告支付拖欠的物业管理费，本院予以支持，即被告李杰、杨文娟应支付原告物业管理费6590元（截至2019年12月31日）。双方约定的违约金按照日千分之二交纳过高，原告自行调整为按照欠费总额的30%计算，不违反法律规定，故原告诉请要求被告支付违约金1977元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李杰、杨文娟在本判决生效后五日内向原告江西众森物业服务有限公司支付物业管理费6590元（截至2019年12月31日）及违约金1977元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告李杰、杨文娟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 匡宗平 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 夏 亮 书 记 员 周 勇
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2325执457号 申请执行人张成碧，女，1948年2月8日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 申请执行人赵兴高，男，1991年1月18日生，汉族，贵州省贞丰县人，住址同上。 被执行人沈志祥，男，1969年1月25日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被执行人徐国平，女，1976年9月10日生，汉族，贵州省贞丰县人，住址同上。 被执行人李庆仙，女，1938年1月4日生，汉族，贵州省贞丰县人，住址同上。 本院受理的申请执行人张成碧申请执行被执行人沈志祥、徐国平、李庆仙确认合同无效纠纷一案，依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1938号民事判决书，本院依法于2020年4月16日立案受理执行，于2020年4月21日向被执行人沈志祥、徐国平、李庆仙送达执行通知书，责令被执行人沈志祥、徐国平、李庆仙三日内履行生效法律文书确定的义务，即：由被执行人沈志祥、徐国平、李庆仙返还申请执行人张成碧、赵兴高门面转让价款人民币130600元；向申请执行人张成碧支付迟延履行期间的双倍利息；承担申请执行费1859元及案件受理费1758元。 本院在执行过程中，被执行人沈志祥、徐国平、李庆仙主动联系申请执行人张成碧、赵兴高达成分期履行的执行和解协议，即：一、申请执行人赵兴高、张成碧自愿同意被执行人徐国平、李庆仙、沈志祥于2020年8月25日前先行支付10600元，余款120000元分三年还清，被执行人徐国平、李庆仙、沈志祥从2020年10月份起每月月底前最低偿还2000元，在2021年12月30日前要还足40000元；在2022年12月30日前还足4万元，在2023年12月30日前将余款40000元还清；二、在三年的还款期间，如被执行人徐国平、李庆仙、沈志祥得到搬迁补助款或房屋拆迁款则一次性将余款全部履行清楚。协议签订后，申请执行人张成碧、赵兴高于2020年8月24日向本院书面递交撤销执行申请书，如被执行人逾期未履行义务再行申请恢复执行。该申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1938号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李定舟 审判员  梁胜斌 审判员  陈家禄 二〇二〇年八月十日 书记员  廖升平
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20106号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，总经理。 被执行人：陈天灵，男，1986年11月9日出生，汉族，住广东省兴宁市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈天灵信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初10185号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，要求被执行人陈天灵支付信用卡欠款及案件受理费，共计77627.87元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下没有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其消费及非生活或者经营所必需的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人现已下落不明，故人民法院无需前往其户籍地调查，也无需委托其户籍所在地的人民法院代为调查。 本院于2020年8月25日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执20106号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董广绪 审判员  徐 石 审判员  许文楚 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李艳丹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初4958号原告：深圳市万象美物业管理有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：熊海红，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹秀彩，女，1975年3月25日出生，汉族，公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告:范瑞龙，男，1980年10月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。公民身份号码：XXX原告深圳市万象美物业管理有限公司银川分公司与被告范瑞龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市万象美物业管理有限公司银川分公司的诉讼代理人尹秀彩到庭参加诉讼，被告范瑞龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市万象美物业管理有限公司银川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年10月6日至2019年6月30日物业管理费394859.5元，违约金11845.79元，合计406705.29元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系银川X**室的业主。银川万达中心物业服务一直由原告根据《银川万达中心前期物业服务合同》的约定提供。根据合同约定，涉案房屋物业管理服务费为每平方米12元/月；逾期不交物业管理服务费的,约定按每日3‰收取滞纳金。被告6-2306-2311室的物业面积为1003.2平方米，2016年10月6日至2019年6月30日应收物业管理费394859.5元。原告按合同约定为被告提供了相应的物业管理服务，被告应交纳物业服务费。原告多次对其书面及上门催缴均未果，为此原告诉至法院，请求判如所请。被告范瑞龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，大连万达物业管理有限公司银川分公司变更为大连万象美物业管理有限公司银川分公司。2017年7月24日，银川万达投资置业有限公司变更为银川万达广场商业发展有限公司。2019年9月29日大连万象美物业管理有限公司银川分公司变更为深圳市万象美物业管理有限公司银川分公司。2016年银川万达投资置业有限公司与大连万达物业管理有限公司银川分公司签订前期物业服务合同，约定大连万达物业管理有限公司银川分公司对银川万达中心金街商铺、SOHO公寓、写字楼进行前期物业服务；委托期限为2016年4月1日至2019年3月31日；写字楼物业服务费标准为12元/月/平方米。2019年4月，银川万达广场商业发展有限公司与大连万象美物业管理有限公司银川分公司签订《前期物业服务合同》，约定大连万象美物业管理有限公司银川分公司为银川万达中心提供物业服务；期限为2019年4月1日至2021年3月31日止；物业服务范围为银川万达中心（1#楼公寓及底商、3#楼公寓及底商、6#写字楼及底商、2#商铺、4#商铺、5#商铺）；物业服务费标准为写字楼12元/月/平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在最后1日前（每次缴费的具体时间）履行交费义务。被告范瑞龙系银川金凤万达中心6号写字楼XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号房屋的产权人，面积共计1003.2㎡。现因被告未支付2016年10月6日至2019年6月30日的物业服务费394859.5元，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告向被告提供了物业服务，被告作为业主应及时缴纳物业费。故原告主张被告支付2016年10月6日至2019年6月30日的物业服务费394859.5元，本院予以支持。原告主张被告应支付违约金，因原告未提交证据，本院不予支持。被告范瑞龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告范瑞龙于本判决生效后十日内支付原告深圳市万象美物业管理有限公司银川分公司物业服务费394859.5元；二、驳回原告深圳市万象美物业管理有限公司银川分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（已减半收取），由原告深圳市万象美物业管理有限公司银川分公司负担89元，被告范瑞龙负担3611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 王旭 二〇二〇年八月十八日书记员 陈娟本案适用法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执2235号申请执行人：刘润兰，女，汉族，1963年9月24日出生，住所地：贵州省贵阳市南明区。申请执行人：范睿洁，男，汉族，1989年8月2日出生，住所地：贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人:田忠理、贵州麒翔律师事务所律师。被执行人：贵州红华物流有限公司,统一社会信用代码：91520115780172208M，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道**。法定代表人：时伟。贵州省贵阳市中级人民法院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2020）黔01民终1290号民事判决书，于2020年8月14日向被执行人贵州红华物流有限公司送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贵州红华物流有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人贵州红华物流有限公司银行存款或收入人民币106411.70元；查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。审判员  唐云二〇二〇年八月十八日书记员  申泉
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2021民初2618号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司西大街支行，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇西大街**。统一社会信用代码915120217334087835。 负责人：邓桂英，支行行长。 被告：邓丽，女，1969年8月5日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：谢谁武，系被告邓丽之夫。 被告：谢谁武，男，1963年8月8日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司西大街支行（以下简称为“农商银行西大街支行”）诉被告邓丽、谢谁武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商银行西大街支行法定代表人邓桂英、被告谢谁武并作为被告邓丽的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行西大街支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓丽立即偿还原告借款本金300000元及资金利息；2.判令原告对依法进行抵押登记的被告邓丽、谢谁武共有的房屋享有抵押权，有权以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月26日，被告邓丽因借新还旧（进货）向原告借款300000元，并约定以被告邓丽、谢谁武共有的房屋提供抵押担保。原告按约发放了贷款，被告付息至2020年3月20日。原告认为被告未按约支付利息的行为构成违约，向本院提起诉讼，由此形成本案。 邓丽、谢谁武辩称，向原告贷款300000元是事实，现在未偿还利息也是事实，未支付利息的原因系答辩人的货款没有收回来所以就没有还。。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的金融许可证、营业执照、准予变更通知书、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告邓丽、谢谁武的身份证复印件、结婚证复印件、《个人借款合同》、《抵押合同》、共同债务确认书、房屋产权证复印件、国有土地使用权证复印件、不动产登记他项权证复印件、借款借据、借款借据（代利息结算账）等证据。被告邓丽、谢谁武未提交证据。经本院庭审审查，原告提交的上述证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系夫妻关系，被告邓丽因借新还旧（进货）于2018年1月26日向原告申请借款300000元，同日，被告邓丽与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额为300000元，借款期限从2018年1月26日起至2021年1月22日；约定了借款利率，逾期罚息利率，利息结算方式为按季度结息；由于借款人没有按照合同约定履行义务，贷款人由此为实现债权而产生的诉讼费等费用由借款人承担；借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人归还借款本息并支付相关费用，被告谢谁武签署了共同债务确认书，确认该笔贷款为二被告共同债务。原告与被告邓丽、谢谁武签订了《最高额抵押合同》，约定被告邓丽、谢谁武以其共有的位于安岳县××镇××幢的房产【房屋产权证号：安房权证监证字第0××3号；国有土地使用权证号：安国用（2003）第0××7号】为该借款提供抵押担保。原告按约履行了放款义务，被告邓丽付息至2020年3月20日。原告认为被告未按约支付利息的行为构成违约，向本院提起诉讼，由此形成本案。另查明，安岳县农村信用合作联社正北街分社于2018年1月19日因企业改制，更名为四川安岳农村商业银行股份有限公司西大街支行。 本院认为，原告与被告邓丽之间的金融借款合同关系合法、有效，双方均应依约行使权利及履行义务。被告邓丽、谢谁武未按约偿还借款利息，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“解除合同的条件成熟时，解除权人有权解除合同。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定原告依约要求被告邓丽还借款本金300000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告谁武偿书面确认本案邓丽向原告的借款为共同债务，故谢谁武偿为共同债务人。 被告邓丽、谢谁武为本案借款提供了抵押担保，并依法办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”和《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，应依法以抵押物承担抵押担保责任，原告对折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权。 综上所述，原告农商银行西大街支行要求被告邓丽、谢谁武偿付借款本金及利息；原告对借款抵押品折价或者变卖、拍卖所得优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定，判决如下： 一、限被告邓丽、谢谁武于本判决生效之日起十日内偿付原告四川安岳农村商业银行股份有限公司西大街支行借款本金300000元及其利息（利息按双方签订的《个人借款合同》中约定的利率自2020年3月21日计算至借款清偿之日止）； 二、被告邓丽、谢谁武逾期不履行本判决第一项义务，原告四川安岳农村商业银行股份有限公司西大街支行则以抵押登记的被告邓丽、谢谁武共有的位于安岳县××镇××幢的房产【房屋产权证号：安房权证监证字第0××3号；国有土地使用权证号：安国用（2003）第0××7号】折价或者以变卖、拍卖抵押物所得价款享有优先受偿权； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告邓丽、谢谁武共同负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 王 明 宏 二〇二〇年八月十日 书记员 余灿（代）
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初3670号原告：李云，男，1999年10月11日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：韩帅，男，1997年2月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告李云与被告韩帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，因案情需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 常 朔人民陪审员 郭红梅人民陪审员 郭春玲 二○二○年八月三日书记员 李小梅
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14010号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：汪德志，男，1990年6月1日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人汪德志借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22351号民事判决书，要求被执行人汪德志支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计51563元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14010号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1454号 原告：王小玲，女，1978年12月22日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：宋景叶，山东益权律师事务所律师。 被告：李代军，男，1977年9月15日出生，汉族，现住东营市河口区。 原告王小玲诉被告李代军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小玲及其委托诉讼代理人宋景叶，被告李代军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王小玲向本院提出诉讼请求：1、判令李代军向我方支付货款170000元及利息(自2019年5月10日起以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清之日止；自2020年1月1日起以150000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清之日止)；二、本案诉讼费由李代军承担。法庭审理过程中，食品超市和王小玲明确其诉讼请求为：一、判令李代军向我方支付货款150000元及利息(自2019年5月11日起以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清之日止；自2020年1月1日起以130000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清之日止)；二、本案诉讼费由李代军承担。事实与理由：自2018年至2019年，李代军多次在王小玲经营的食品超市购买酒水烟之类商品，2018年7月9日李代军给我出具了金额为20000元的欠条，约定每月支付2000元，还完为止。2019年9月27日给我出具了欠150000元的欠条，约定2019年12月30日还清。事后，李代军未按照约定向我方支付货款。我方为维护合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，望法院依法判决，支持我方请求。 李代军辩称，我没有欠王小玲钱，欠条是我和王小玲闹矛盾要分手的时候我给她出具的，是为了补偿王小玲在跟我处朋友的过程中对我的付出。当时打欠条的时候已经写明了从打条之日起我跟她就没有关系了。我一共给王小玲打了5张欠条，其中15万元后面还附着一个清单，上面写着王小玲为我买衣服、支付房租、装修房屋、购买家具、购买手机、包括请我朋友吃饭的钱以及王小玲转给我的零花钱、朋友从王小玲经营的食品超市拿的烟酒钱。 本院确认本案事实如下：王小玲与李代军于2015年左右相识，当时王小玲在孤岛镇经营河口区老西儿糖酒副食品超市，2017年底王小玲到租赁商铺开始经营河口区仙河菲儿糖酒副食品超市。2015年至2019年王小玲与李代军处朋友期间，王小玲出资为李代军购买衣服、支付房租、装修房屋、购买家具、购买手机、请客吃饭、支付零花钱等，李代军及其朋友从王小玲经营的超市赊购烟酒。2018年7月9日，李代军向王小玲出具欠条一张，内容为：“李代军欠王小玲酒水、烟费用20000.（贰万元正）每月付2000元，还完为止”。2019年9月27日，李代军向王小玲出具欠条一张，内容为：“借：李代军因欠货款王小玲150000元，减去帮忙费用20000元，剩余欠款年底付清至2019年12月30日结清，打欠条之日起，王小玲与李代军之间不在有任何关系”。该欠条上“打欠条之日起，王小玲与李代军之间不在有任何关系”部分的内容被划掉了。李代军主张是将欠条给王小玲后，王小玲划掉的。 本院认为，通过庭审双方当事人的陈述，可以推断该两张欠条中载明的欠款有李代军及李代军朋友自王小玲经营的超市赊欠货物的款项，也有王小玲出资为李代军购买衣服、支付房租、装修房屋、购买家具、购买手机、请客吃饭、支付零花钱等费用。李代军出具涉案两张借条偿还上述费用，系李代军真实意思表示，不违反法律规定，李代军应按照欠条载明的还款期限向王小玲偿还欠款。因该两张欠条上载明债权人为王小玲，欠款不仅有烟酒的费用还包含其他费用，且超市的经营者亦为王小玲，所以王小玲起诉要求李代军偿还欠款和逾期利息有事实和法律依据，本院对王小玲的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百一十八之规定，判决如下： 被告李代军于本判决生效后十日内向原告王小玲支付欠款150000元并支付利息损失（利息计算方式：自2019年5月11日起以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清之日止；自2020年1月1日起以130000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清之日止)。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告李代军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  谷春辉 二〇二〇年八月二十日                                                    法官助理莫晓霖                                                  书记员  吴煜龙
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初22160号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄扬军，男，1969年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********永安楼505房，身份证号码440************610。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄扬军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********00254）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡本金、利息、还款违约金、手续费共计48908.60元（暂计至2020年5月18日，其中本金43254.18元、利息2811.76元、手续费348.36元、违约金2494.3元，从2020年5月19日起至欠款全部还清之日的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2020年2月18日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，本院酌情调减，自逾期之日起至2020年5月18日止利息与各项费用总计不超过年利率24%为限，此后至实际清偿之日的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年5月18日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄扬军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金43254.18元以及依据相关协议约定计收至2020年5月18日的利息、违约金、手续费（上述利费总和从逾期之日2020年2月18日起至2020年5月18日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限），此后至实际清偿之日的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由被告黄扬军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇二〇年八月二十八日书记员 吴凤侠
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执4557号 申请执行人白洋，男，1986年6月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被执行人浙江即课教育科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GM8TH0M，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道银天金城****。 法定代表人董飞。 申请执行人白洋与被执行人浙江即课教育科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月12日作出的（2020）浙0109民初3280号民事调解书，已经发生法律效力。权利人白洋于2020年7月9日向本院申请执行。申请执行标的为40025.89元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有银行存款，本院已依法扣划，申请执行人参与分配受偿17697元。截止2020年8月19日，本案已执行到位标的17697元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执4557号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年八月十九日 书记员  徐阳芷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24927号原告：任全彪，男，1987年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：常印良，男，1967年1月20日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告任全彪与被告常印良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任全彪到庭参加了诉讼，被告常印良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任全彪向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金11万元；2.被告向原告支付借款利息（按照年利率20%，自2017年10月5日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告于2017年10月5日借款被告11万元，双方约定借款期限自2017年10月5日起开始计算利息，年利率20%，于2018年10月18日归还本金利息，到期后原告多次向被告催要欠款，被告未偿还，故诉至法院。常印良未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2017年10月5日，常印良作为借款人向任全彪出具借条一张，载明：“常印良于2017年10月5日借到任全彪人民币大写壹拾壹万元整（110000.00元）。借款期限自2017年10月5日。年利率20%，于2018年10月18日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”落款处有常印良的签字和捺印确认。庭审中，任全彪称借款系现金交付，常印良未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。常印良从任全彪处取得借款，出具借条并约定借款利息、还款期限，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故任全彪要求常印良偿还借款11万元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告常印良经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告常印良于本判决生效后十日内偿还原告任全彪借款11万元并支付利息（计算方法为以11万元为基数，按照年利率20%的标准，自2017年10月5日起计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元由被告常印良负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王春霞审判员  王 然审判员  李跃坤二〇二〇年八月十五日书记员  王亚昕
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8078号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐敏，男，1969年11月6日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏昕，广东智捷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:广州杰星纸业有限公司。住所地：广东省广州市增城区.法定代表人：黄娟。再审申请人唐敏因与被申请人广州杰星纸业有限公司（以下简称杰星纸业公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终23846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐敏申请再审称，1、本案劳动部门有关处理唐敏投诉的证据能充分证明唐敏是被杰星纸业公司违法解雇的。2、关于工资待遇及年终奖问题，用人单位杰星纸业公司未能提供任何相关的考勤、工资条及其它记录等材料予以证明，应当承担举证不能的不利后果。一、二审法院不支持唐敏的相关诉请错误。3、杰星纸业公司最后一次没有依法与唐敏签订劳动合同，也无法提供证据对此予以证明，其应对此承担举证不能的后果。一、二审法院不支持唐敏提出的要求杰星纸业公司支付未签劳动合同双倍工资的诉请亦错误。为此，请求撤销一、二审判决，并改判支持唐敏一审提出的全部诉请。杰星纸业公司提交意见称，本案唐敏的诉请没有事实和法律依据，一、二审法院对本案的认定和处理均正确，请求依法驳回唐敏的再审申请。本院经审查认为，本案属劳动争议纠纷。根据唐敏的申请再审事由及一、二审法院审理的情况分析，本案争议的焦点是杰星纸业公司应否支付唐敏年终奖、加班工资差额、未签劳动合同双倍工资差额及解除劳动合同经济补偿。关于年终奖问题。年终奖是企业根据经营状况及员工表现而决定是否发放的一种企业内部激励机制，属于用人单位的经营自主权和用工自主权范畴。现无证据证实双方已就年终奖的发放条件、时间及标准达成了明确约定，唐敏仅以双方曾口头约定年终奖为由主张杰星纸业公司支付年终奖，依据不足。关于加班工资差额问题。双方均已确认唐敏在工作日延长工作时间和休息日加班，且杰星纸业公司已支付唐敏延长工作时间和休息日加班费的事实。现双方仅就加班费的计算标准以及是否已足额支付延长工作时间和休息日加班费存在争议。因双方均未举证证实双方曾就加班费计算标准作出了约定，唐敏主张加班工资应按底薪5200元/月计算加班费，没有事实依据。而杰星纸业公司向唐敏支付的含有延长工作时间加班费和休息日加班费的工资收入，经核算不低于以当地最低工资数额作为标准工时工资折算的工资总额，杰星纸业公司因此主张已足额支付原告工作日延长工作时间和休息日加班费应予以采纳。杰星纸业公司确认唐敏需打卡考勤，原审法院采信唐敏关于的法定节假日加班14天的主张，按当地同期最低工资标准计算，加班费应即3772.41元，并无不妥。关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题。双方均已确认签订了劳动合同，唐敏主张劳动合同约定的劳动期限至2017年12月底，应举证证实。唐敏未能举证，应自负不利的法律后果，唐敏诉请未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏事实依据。关于解除劳动合同经济补偿问题。首先，虽然唐敏为证明其主张的杰星纸业公司单方违法解除劳动合同，提交了《举报劳动违法行为登记表》、《劳资纠纷案件处理情况表》，但前述两证据仅反映唐敏就双方劳动争议向劳监部门投诉的情况，不足以证实唐敏主张的杰星纸业公司单方违法解除劳动合同。其次，根据前述《劳资纠纷案件处理情况表》载明的处理结果，双方就解除劳动合同进行协商，因经济补偿金的金额无法达成一致调解不成。再者，杰星纸业公司一审提交的该公司向唐敏发出的《通知书》显示双方劳动合同基于唐敏自动离职解除。有鉴于双方提交的证据均不足以证实各自所主张的解除劳动合同的事由，二审法院推定视为由杰星纸业公司提出，双方经协商一致解除劳动合同正确。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项规定，杰星纸业公司应向唐敏支付解除劳动合同的经济补偿金为22500元（7500元/月×3个月）。唐敏主张支付违法解除劳动合同赔偿金及杰星纸业公司主张无需支付解除劳动合同经济补偿金的理由均不能成立。综上，唐敏的申请再审理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐敏的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年八月十八日书记员  钟 铮
东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0502民再2号 再审申请人（原审被告）：李静，女，1983年4月5日出生，汉族，个体工商户，住东营市广饶县。 委托诉讼代理人：李建峰，山东良远律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司东营分行。住所地：山东省东营市东营区东二路213号。统一社会信用代码913705005667437787。 代表人：张炜，行长。 委托诉讼代理人：丁仲辉，山东德文律师事务所律师。 原审被告：山东坤泰化工科技有限公司。住所地：山东省东营市广饶县李鹊经济技术开发区（十里）。组织机构代码78849062-2。 法定代表人：王军，总经理。 原审被告：山东协发化工有限公司。住所地：山东省临沂市莒南县经济开发区淮海路西段。统一社会信用代码913713275887500397。 法定代表人：高玉成，总经理。 原审被告：东营人和化工有限公司。住所地：山东省东营市广饶县经济开发区北首（石村）。统一社会信用代码913705236705484549。 法定代表人：李敬国，执行董事。 原审被告：高玉成，男，1972年7月13日出生，汉族。原住广饶县，其他身份情况不详。 再审申请人李静因与被申请人交通银行股份有限公司东营分行、原审被告山东坤泰化工科技有限公司、山东协发化工有限公司、东营人和化工有限公司、高玉成金融借款合同纠纷一案，不服本院于2018年7月5日作出的（2018）鲁0502民初266号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月23日作出（2019）鲁0502民申27号民事裁定再审。再审申请人李静于2020年8月13日向本院申请撤回再审请求。 本院认为，再审申请人李静撤回再审申请的请求符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许再审申请人李静撤回再审请求，本案终结再审程序。 案件受理费73070元、公告费560元，由原告负担。 审 判 长  马曰骏 人民陪审员  孙福梅 人民陪审员  董晓颖 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  王文博
广东省东莞市第一人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤1971刑初2623号 公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。 被告人陈绍基，男，1976年4月4日出生，身份证号码：452************61X，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区兴业县*******片76-3号。因涉嫌犯非法处置查封的财产罪于2020年4月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。 辩护人田皓文，广东砝码律师事务所律师。 东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z2250号起诉书指控被告人陈绍基犯非法处置查封的财产罪、危险驾驶罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黎福顺出庭支持公诉，被告人陈绍基及辩护人田皓文到庭参加诉讼。现已审理终结。 东莞市第一市区人民检察院指控称： 一、非法处置查封的财产的犯罪事实： 被告人陈绍基在东莞市************巷3号经营鸿辉鞋材厂，因借款问题被吕某辉起诉。2015年5月5日，东莞市第一人民法院依法查封了鸿辉鞋材厂的注塑机5台、粉碎机3台、混色机2台，并告知被告人陈绍基。2015年9月，被告人陈绍基因其他债务问题，在未通知法院的前提下，私自将该批查封的机器设备以35000元出售，并将该款项作为房租支付给邓某田。 2020年4月1日15时30分许，公安机关在东莞市石排镇第三工业区协乐电子厂将被告人陈绍基抓获。事后，被告人陈绍基家属与吕某辉确认借款纠纷案的执行标的金额为90751.5元，被告人陈绍基家属先支付40000元给吕某辉，余款每月支付2000元，直至还清为止，吕某辉对被告人陈绍基的行为表示谅解。 二、危险驾驶的犯罪事实： 2019年8月30日21时30分许，被告人陈绍基醉酒驾驶粤S*****号牌小型轿车，行驶至东莞市*********时被交警查获。经检验，被告人陈绍基血液中乙醇含量为131.42mg/100ml。 公诉机关并提供了现场勘查笔录，现场照片，和解协议及谅解书，移送公安机关侦查函，执行材料，证人罗某淦、邓某田、刘某等人的证言，广东至信司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书，执法记录仪视频，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，扣押、发还物品清单，到案经过，原籍材料，被告人陈绍基的供述等证据，提请本院依法惩处。 被告人陈绍基对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。 被告人陈绍基的辩护人辩称，被告人陈绍基已与申请执行人达成协议，并得到谅解，被告人陈绍基认罪认罚，是初犯等从轻意见，请求对被告人陈绍基从轻处罚。 经审理查明，公诉机关指控被告人犯非法处置查封的财产罪、危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为，被告人陈绍基无视国法，变卖已被司法机关查封的财产，情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪，依法应予惩处；被告人陈绍基还在道路上醉酒驾驶机动车，其行为又构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈绍基犯非法处置查封的财产罪、危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈绍基一人犯数罪，依法应实行数罪并罚。被告人陈绍基归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人陈绍基已与申请执行人达成协议，并得到谅解，对被告人陈绍基也可酌情从轻处罚。 被告人陈绍基的辩护人提出的意见，经查基本属实，合理部分，本院酌情予以采纳。 公诉机关以被告人陈绍基认罪认罚，建议对被告人判处有期徒刑八个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。 视被告人陈绍基的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十九条、第四十七条，第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人陈绍基犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑八个月；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币4000元；总和刑期有期徒刑八个月、拘役一个月十日，并处罚金人民币4000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月1日起至2020年11月30日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  叶柱坚 人民陪审员  邓尚明 人民陪审员  刘亚群 二〇二〇年八月五日 书 记 员  黄艳芬 书 记 员  陈伟封 附页： 本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百一十四条隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执2320号之四 被执行人汤勇敏，男，1963年2月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 汤勇敏贩卖毒品罪一案，本院于2018年12月28日作出的（2018）浙0109刑初1648号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人汤勇敏拒不履行生效法律文书确定的应当由其承担的罚金5000元，本院于2020年4月16日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有银行存款，本院依法扣划后缴纳罚金3600元。截止2020年8月10日，本案已执行到位标的3600元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 综上，本案已符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 具备执行条件时，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  凌诗卉 审判员  盛红梅 审判员  汤祖元 二〇二〇年八月十日 书记员  徐阳芷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2472号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡元伟，男，汉族，1957年12月24日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：孔朝辉，河南天豫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟津县白鹤镇鹤西社区居民委员会。法定代表人：赵新民，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：王向峰，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：马思源，河南广文律师事务所实习律师。再审申请人蔡元伟因与被申请人孟津县白鹤镇鹤西社区居民委员会（以下简称鹤西居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终7531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。再审申请人蔡元伟申请再审称：1、原审认定涉案土地为县级以上国家规划项目占用蔡元伟承包的29.73亩土地，缺乏证据证明。本案没有合法有效的证据，能够证明孟津县西霞院黄河大桥公路超限监测站项目需要占用涉案的29.73亩土地。征收土地要符合土地管理法的相关规定，鹤西居委会提交的《河南省人民政府关于设立省道240济邓线黄河大桥南北公路超限检测站的批复》仅是“同意你市在省道240济邓线黄河大桥南北两端适当位置设立两个公路超限检测站”，并未直接批复在涉案土地上建设超限监测站；洛吉快速通道黄河大桥超限监控中心用地地形图仅为复印件，不是规划审批等合法征地文件；2018年白鹤镇政府和蔡元伟、孟津县交通运输局三方签订的《协议》不能证明孟津县西霞院黄河大桥公路超限监测站项目占用蔡元伟所承包的涉案土地经过合法规划、征收或经政府批准。本案也没有证据证明存在需要占用蔡元伟合法使用29.73亩土地的合法规划。一、二审中，鹤西居委会没有合法的规划许可手续和批准文件，也没有提交占用涉案土地的选址意见书、建设用地规划许可证、乡村建设规划许可、建设工程规划许可证等。不符合城乡规划法的相关规定，实际上也根本不存在占用蔡元伟承包的29.73亩土地的合法规划。2、一、二审法院认定《鹤西村机砖厂承包合同》为附解除条件的合同，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，解除合同，收回涉案29.73亩土地，系适用法律错误。蔡元伟使用涉案土地经孟津县政府批准并取得集体土地使用权证，收回涉案土地应优先适用土地管理法，而不是合同法。原审判决认定涉案合同为附解除条件的合同，并依据合同法判决解除合同，属适用法律错误。涉案《鹤西村机砖厂承包合同》第六条约定在承包期内如有国家规划占地项目需要用砖厂地址时（县级以上），蔡元伟应服从规划。该条没有解除的文字，不是附解除条件的合同。蔡元伟的义务是服从规划，是与行政机关之间的事务，与鹤西居委会无关。征地规划应按规划选址、土地预审、立项、农用地转用和土地征收手续等步骤实施，房屋征收部门在未与被拆人蔡元伟达成补偿协议，蔡元伟没有取得补偿款前，任何单位不得强迫蔡元伟搬迁。3、鹤西居委会原审诉讼请求为依法终止《鹤西村机砖厂承包合同》约定的由蔡元伟使用的80亩土地中被孟津县西霞院黄河大桥公路超限检测站占用的29.73亩土地对应的权利义务，而原审法院判决解除29.73亩土地对应的合同权利义务，超出了鹤西居委会的诉讼请求。综上，请求撤销原判，改判驳回鹤西居委会的诉讼请求，本案全部费用由鹤西居委会承担。被申请人鹤西居委会答辩称：1、孟津县西霞院黄河大桥公路超限检测站项目是洛阳市国道310至吉利新建公路工程(黄河特大桥)项目的组成部分，洛阳市发展和改革委员会2015年已经作出《关于洛阳市国道310至吉利新建公路工程(黄河特大桥)项目初步设计的批复》，2018年2月8日河南省人民政府豫政文（2018）18号《河南省人民政府关于设立省道240线济邓线黄河大桥南北公路超限检测站的批复》对项目命名在内的事项均进行了批复，孟津县规划局《洛吉快速通道黄河大桥超限监控中心用地地形图》标明了确定的坐标点，能够证明需要占用涉案的29.73亩土地。2、2014年6月23日孟津县交通运输局即与蔡元伟就用地范围内的地上附属物补偿事宜达成一致，并陆续支付了补偿款。但在2018年3月5日要求蔡元伟交付用地时，蔡元伟提出对原本不存在的漏登附属物进行补偿，对生产经营损失进行评估，孟津县交通局不同意，所以没有在鹤西居委会拟稿的白鹤镇政府和蔡元伟、孟津县交通运输局三方拟签订的《协议》上加章，蔡元伟据此拒绝交付涉案土地。因涉案土地属鹤西居委会所有，为支持项目建设，鹤西居委会提起本次诉讼。3、涉案合同第六条约定鹤西居委会有权依据“县级以上国家规划占地项目需要”终止合同，并未约定要具备选址意见书、建设用地规划许可证、乡村建设规划许可、建设工程规划许可证等条件，该条约定中的“规划”并非规划法中的规划，也即国家谋划县级以上建设项目用地时，鹤西居委会就有终止被占用土地权利义务的权利，是否办理规划法中的许可，不是合同终止条件。4、蔡元伟依据涉案合同取得的集体土地使用权证，说明其使用涉案土地符合法律规定，但鹤西居委会不是依据土地管理法第六十条收回土地，是依据双方签订的合同收回的土地。5、合同解除是合同终止的原因之一，鹤西居委会诉请终止部分合同内容，原审法院判决解除，并未超出诉讼请求。综上，蔡元伟申请再审没有理由，应予以驳回。本院经审查认为：鹤西居委会与蔡元伟签订的《鹤西村机砖厂承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方签订的《鹤西村机砖厂承包合同》第六条约定：“在承包期内如有国家规划占地项目需要用砖厂地址时，蔡元伟应服从规划。”对该条款的文义理解，应视为如遇国家规划征用土地，双方的合同应予解除，也即该合同为附解除条件的合同。孟津县西霞院黄河大桥公路超限检测站项目是洛阳市国道310至吉利新建公路工程(黄河特大桥)项目的组成部分，该项目已经洛阳市发展和改革委员会和河南省人民政府批准同意建设。从鹤西居委会原审提供的由孟津县城乡规划局作出的《洛吉快速通道黄河大桥超限监控中心用地地形图》的内容看，孟津县西霞院黄河大桥公路超限检测站项目需占用涉案的29.73亩土地，因此，鹤西居委会作为土地所有权人，依据双方签订合同第六条的规定，在蔡元伟拒不交出承包土地情况下，请求解除部分合同理由正当，原审法院判决解除双方部分合同内容，蔡元伟返还承包的29.73亩土地并拆除地面附属物正确。本案为民事纠纷，至于涉案土地被征收时，对蔡元伟地上附属物补偿数额问题以及补偿是否到位问题，不属民事诉讼调整的范围，原审法院告知蔡元伟另行解决并无不当。综上，蔡元伟申请再审的事由不成立，不符合民事再审的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蔡元伟的再审申请。审判长  张同仁审判员  田伍龙审判员  荆向丽二〇二〇年八月二十五日法官助理崔璐书记员宁文煜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初15663号原告：黄博楷，男，1992年2月13日出生，汉族，漫画家，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京万代文化传播有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇西街******。法定代表人：白明辉。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告黄博楷与被告北京万代文化传播有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告黄博楷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄博楷撤诉处理。审 判 长  贺 诚审 判 员  孙 磊审 判 员  袁建华二〇二〇年八月二十六日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执1552号申请执行人：李淑琴,女,1973年6月25日出生,住宁夏回族自治区银川市。被执行人：郭北,男,1987年1月25日出生,现羁押于银川市看守所。由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106刑初382号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月23日向本院申请执行。本案应执行标的12892元（含执行费92元），未执行标的12892元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106刑初382号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成 二〇二〇年八月十八日书记员 杨 毅
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢1151号申请执行人：金林珍，女，1945年2月7日生，汉族，住昆山市。申请执行人：汤阿娥，女，1965年1月26日生，汉族，住昆山市。申请执行人：汤勤伟，女，1966年7月10日生，汉族，住昆山市。被执行人：刘金举，男，1987年5月28日生，汉族，住河南省封丘县。申请执行人金林珍、汤阿娥、汤勤伟与被执行人刘金举机动车交通事故责任纠纷一案，该案(2010)昆民初字第4397号判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘金举未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘金举银行存款人民币71564.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年八月十日书记员  曹俊瑜
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1522号原告：彭孝生，男，1982年1月27日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：朝上传媒（山东）有限公司，住所地山东省滕州市北辛街道解放路爱家豪庭北门**营业房。法定代表人：马运峰，该公司经理。原告彭孝生与被告朝上传媒（山东）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭孝生、被告的法定代表人马运峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭孝生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告退还原告120000元及利息（以120000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）规定自2020年1月11日起计算至给付之日止）；2.承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月7日，原告与被告签订商品房认购协议，约定2019年12月31日上房。原告已交纳购房款、活动费120000元给被告，被告迟迟没有上房意愿，亦不退还原告购房款、活动费。请求法院依法判决被告返还购房款、活动费120000元及利息。被告朝上传媒（山东）有限公司辩称，朝上传媒（山东）有限公司受徐州市中信置业有限公司委托全案策划及代理销售涉案商品房，被告收到客户的所有购房款都交予徐州市中信置业有限公司。涉案房屋迟迟不能上房，是因为徐州市中信置业有限公司未取得网签资格，导致开发商无法与客户网签，有意向购买涉案房屋的业主，无法取得银行做按揭贷款的资格，导致业主无法签订房屋买卖合同，更不可能上房。即使是全额购房也不能网签，也不能签订商品房买卖合同，不能上房。经审理查明，2019年8月7日，原告彭孝生与被告朝上传媒（山东）有限公司签订《康桥花园商品房认购协议》，约定原告彭孝生认购康桥花园18号楼1单元402室，原告交纳购房定金10000元，且于2019年8月20日前补足相关款项后签订《商品房买卖合同》。原告彭孝生按照协议已分别于2019年8月19日向被告朝上传媒（山东）有限公司交纳购房定金10000元、于2019年8月19日向被告朝上传媒（山东）有限公司交纳购房款100000元。期间，原告还向被告朝上传媒（山东）有限公司交纳活动金10000元。2019年12月4日，被告朝上传媒（山东）有限公司向原告出具其于2020年1月10日前退还原告彭孝生购房款110000元、活动金10000元的证明，但被告朝上传媒（山东）有限公司并未退还原告彭孝生购房款及活动金。以上事实有原告彭孝生提供的康桥花园商品房认购协议、收据、证明以及原被告双方的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原被告双方签订的商品房人购协议是原被告双方的真实意思表示，并不违反法律规定，应当合法有效，原被告双方应当按照约定履行。原告彭孝生已经按照协议履行了金钱给付义务，但被告朝上传媒（山东）有限公司并未履行义务，已构成违约。2012月1月10日被告朝上传媒（山东）有限公司向原告彭孝生出具证明，已实际表明原被告双方已同意解除《康桥花园商品房认购协议》，被告朝上传媒（山东）有限公司返还原告彭孝生购房款及活动费，但被告朝上传媒（山东）有限公司并未履行返还义务，已构成违约，应当返还原告彭孝生购房款和活动金120000元并支付利息。至于被告朝上传媒（山东）有限公司庭审中提交的《徐州市中心置业有限公司全案策划及销售代理委托合同》系复印件，无法判断真伪，且原告彭孝生亦不予认可，故不能证明其行为均系徐州市中心置业有限公司委托，本院不予支持。被告提供的企业网银转账日志复印件因与本案无关联性，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告朝上传媒（山东）有限公司于本判决生效后二十日内返还原告彭孝生购房款、活动金120000元及利息（以120000元为基数，支付自2020年1月11日起至实际给付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告彭孝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1390元，由被告朝上传媒（山东）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈良清二〇二〇年八月三日书记员  吴 蒙
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303执保648号申请人：陈新闩，男，汉族，1969年7月16日出生，江苏省宿迁市人，现住安徽省明光市。委托诉讼代理人：陶素红，与陈新闩系夫妻关系。委托诉讼代理人：陶继航，与陈新闩系兄弟关系。被申请人：遵义市明龙建材有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区板桥镇王家洞，统一社会信用代码：91520303MA6DQ21039。法定代表人：施邦国，职务：总经理。委托诉讼代理人：翁静，贵州悠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：江雪婷，贵州悠南律师事务所律师。申请人陈新闩与被申请人遵义市明龙建材有限公司劳动争议纠纷一案，申请人陈新闩于2020年8月19日向本院提出财产保全申请：请求冻结被申请人银行账户存款60万元或查封、扣押其等值的其他财产。本院审查认为，申请人的申请符合法律的规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人遵义市明龙建材有限公司名下价值60万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁娟二〇二〇年八月二十日法官助理韩光凤书记员赵旭
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初1396号原告：海南恒丰基投资有限公司，住所地：海南省海口市秀英区。负责人：张福生，执行董事。委托诉讼代理人：翟庆科，河北北华律师事务所律师。被告：中国华融资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地：海南省海口市。负责人：张宏亮。委托诉讼代理人：王淇、孙天曈，北京市汉坤律师事务所律师。被告：宁夏顺亿资产管理有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：黄胡中。委托诉讼代理人：胡金柱，宁夏宁银律师事务所律师。原告海南恒丰基投资有限公司与被告中国华融资产管理股份有限公司海南省分公司、宁夏顺亿资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。2020年8月17日，原告海南恒丰基投资有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告海南恒丰基投资有限公司撤诉处理。案件受理费50元（已减半收取），由原告海南恒丰基投资有限公司负担50元。审判员 赵立勇 二○二○年八月十七日书记员 姜 薇
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑75执361号申请执行人：由美，女，1986年11月18日出生，住哈尔滨市香坊区。被执行人：关立鸿，女，1974年03月9日生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。本院在执行申请执行人由美与被执行人关立鸿借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出的（2019）黑0110民初1021号民事判决。向被执行人关立鸿送达了执行通知书、报告财产令，发出限制消费令、并将其列入失信被执行人名单。被执行人关立鸿未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的证券、工商总局登记、不动产、银行存款、互联网银行存款等情况，发现被执行人名下有车辆,但未找到，又到哈尔滨市住房公积金管理中心等地进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经与申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省林区中级人民法院（2020）黑75执361号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 丹审判员 张 蕾审判员 于 威二〇二〇年八月二十四日书记员 荆嘉珉
山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0112行初405号 原告姜小青，女，1981年6月8日出生，住济南市历城区。 委托代理人滕飞，济南市中春庭法律服务所法律工作者。 被告济南市历城区民政局，住所地济南市历城区。 法定代表人刘冠山，局长。 第三人季坤鹏，男，1980年11月2日出生，住济南市历城区。 本院在审理原告姜小青诉被告济南市历城区民政局、第三人季坤鹏婚姻行政登记一案中，原告姜小青于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，无规避法律及损害他人利益之行为，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告姜小青撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜小青负担。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 薛 蕾 人民陪审员 董 芳 二〇二〇年八月十八日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王媛媛
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3293号之七 申请执行人：中国银行股份有限公司芜湖分行，统一社会信用代码91340200849499584F，住所地本市九华山路**。 法定代表人：徐伟东。 被执行人：丁伯震，男1973年10月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行中国银行股份有限公司芜湖分行与丁伯震信用卡纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初12544号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人丁伯震浦发银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二〇年八月三十一日 书记员  丁潮
盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1102民初1052号原告：姜涛，男，1977年7月28日出生，汉族，个体，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：于春艳，盘锦市双台子区利民法律服务所法律服务工作者。被告：李晓惠，女，1987年10月24出生，汉族，无职业，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：李任征，辽宁辽河律师事务所律师。原告姜涛与被告李晓慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜涛及其委托诉讼代理人于春艳、被告的委托诉讼代理人李任征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付借款120,000元及利息。2、被告承担相应的渉诉费用。事实和理由：原告是个体在双台子区晟华苑经营一家超市，原告、被告同居住在双台子区季城小区，被告的姐夫雷文西与原告关系很好。被告于2017年4月17日向原告借款12万元。原告通过银行转账的方式给原告转账12万元。被告给原告出具借条一张和收条。借款时，原被告口头约定月息3分，借款到期后，被告未偿还任何本金及利息，经原告多次索要借款，被告均以无钱为借口推脱不还，故诉至法院。被告辩称：没有收到原告所说的借款12万元，不应承担还款责任。并且原告出具的借条和收条以及银行流水已经超过了诉讼时效，不应支持。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日被告李晓慧因资金周转困难向原告借款12万元。担保人为雷文喜，双方约定借款期限为3个月。原告通过银行转账的方式给原告转账12万元，被告给原告出具借条和收条各一张。本院所确认的上述事实有原告提供的借条一张、收条一张、中国农业银行的转账凭证及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭审查和质证，本院予以确认。本院认为，合同当事人应当按照约定履行各自义务。违反约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，被告因资金周转困难向原告借款120,000元，双方约定3个月内还款。借款到期后，被告应该履行还款义务。关于被告抗辩理由没有事实依据，本院不予支持，故关于原告要求被告偿还借款本金120,000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，由于双方并没有约定借期内利息，故借期内利息本院不予支持，关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，对于原告要求自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告李晓慧于本判决生效后十五日内给付原告姜涛借款本金120，000元及逾期利息（以本金120,000元为基数，按年利率6%支付自2017年7月18日起至还款之日时息随本清）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2,700元，减半收取1，350元，由被告李晓慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 王 飞二〇二〇年八月二十一日书记员 周晓曼
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初1026号原告：湖北迪峰科技集团有限公司。住所地：大冶市东风路街道七里界******。法定代表人：伍洲，该公司副总监。委托诉讼代理人：朱亚、张苗，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：肖慧，女，1987年11月29日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告湖北迪峰科技集团有限公司诉被告肖慧房屋租赁合同纠纷一案中，原告湖北迪峰科技集团有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北迪峰科技集团有限公司撤诉。本案诉讼费减半收取4453元，保全费3073元，由原告湖北迪峰科技集团有限公司负担。审判员  金敏兰二〇二〇年八月二十七日书记员  甘 雨
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初88号原告：黄婷，女，1995年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：何天龙，男，1993年7月9日出生，汉族，住江苏省海门市。原告黄婷与被告何天龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄婷到庭参加诉讼。被告何天龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄婷向本院提出诉讼请求：被告何天龙偿还原告黄婷借款17100元。事实和理由：被告何天龙于2018年3月陆续向原告黄婷借款17100元，约定于2019年3月1日归还，但被告至今未还。被告有偿还能力，双方在2019年3月1日约定每月向原告还款1000元，但是被告仍然以各种理由拒绝还款。故原告向人民法院起诉，请求法院判如所请。被告何天龙未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年1月27日，被告何天龙向原告黄婷出具借条一份，载明：本人何天龙（身份证号），向黄婷借到人民币壹万柒仟壹佰元整，17100元，约定还款时间为2019年3月1日前全部归还，其中7100元在2月1日前归还。借条落款日期为2019年1月11日。借条出具后，被告于2019年6月17日、2019年7月13日分别向原告还款500元、1000元，共计1500元。之后被告再未还款，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告黄婷陈述：原、被告是在参加大学活动认识的，被告以做APP推广需要资金为由，向原告借款。原告分别于2018年1月26日、2018年4月18日向被告微信转账3次共计15700元。2019年1月11日，被告通过微信向原告发送一张借条照片，但该借条照片显示借款金额3900元，原告要求被告重新出具借条。2019年1月20日，被告通过微信向原告发了一条含有借贷内容的信息，2019年1月27日被告再次通过微信给原告发送一张新的借条照片，当天下午原告到被告家中拿到了该借条的纸质件，但这份新的借条的落款日期是2019年1月11日。上述事实，有原告当庭陈述、原告举证的借条、微信聊天记录、转账记录予以证实，本院予以采纳。本院认为：原告黄婷与被告何天龙之间成立民间借贷法律关系。原告依据被告出具的借条所载借款金额主张借款本息，被告拒不到庭作举证抗辩，本院对原告主张的事实予以认定。被告应按借条约定履行还款义务，故对原告请求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。原告认可被告已还1500元，该款从被告应付的利息金额中予以扣除。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利，依法应当承担因此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何天龙于本判决生效之日起五日内向原告黄婷支付借款本金15700元及利息310元，共计16010元。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，减半收取144元，由被告何天龙负担，被告何天龙于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××67），逾期不缴本院将依法强制执行。公告费560元，由被告何天龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  虞爱娟二〇二〇年八月二十日书记员  马 丽
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初2113号 原告：肖友云，男，1969年2月26日出生，汉族，个体，住重庆市江津市。 委托诉讼代理人：彭荣刚、刘丽晖，宁夏大远律师事务所律师。 被告：永宁博盛水务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：任沁川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宗亮，男，该公司职工。 原告肖友云与被告永宁博盛水务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告肖友云的委托诉讼代理人彭荣刚、刘丽晖、被告永宁博盛水务有限公司的委托诉讼代理人刘宗亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖友云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付维修费、污泥转运费25300元，并按年利率6%支付自2018年5月2日至起诉之日资金占用期间的损失3235.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月12日，原告肖友云应被告要求带工人到被告工厂对该厂一期生化池底开缝进行维修，双方约定费用2万元，原告于2018年5月2日按要求完工。同年4月，原告应被告要求联系污泥转运车辆，后因被告拖欠污泥转运费用，原告替被告垫付的转运费5300元，被告也一直未付，经原告多次催要，被告拒不返还，故此，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 永宁博盛水务有限公司的委托诉讼代理人辩称，原告起诉的事实中关于2万元的维修事实我知道，5300元的事实张学英经理给我说过，但是具体干什么活我不知道。 原告为证实其主张向法庭提交了情况说明原件一份、微信截图5张（打印件），证明：1、原告肖友云为被告污水处理厂一期生化池池体开缝维修费用为20000元，并与2018年5月2日已按被告要求完工，经被告现场负责人刘宗亮签字确认；2、原告为被告垫付污泥转运车辆费用，下剩5300元未支付给原告，被告共欠付原告25300元。 经质证，被告对原告提交的证据和证明目的没有异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，原告肖友云应被告要求带工人到被告工厂对该厂一期生化池底开缝进行维修，双方约定费用2万元，原告于2018年5月2日按要求完工，被告公司工作人员刘宗亮向原告出具情况说明一份，对上述事实予以确认。同年4月，原告应被告要求联系污泥转运车辆，后因被告拖欠污泥转运费用，原告替被告垫付转运费5300元。上述两笔费用经原告催要，被告未予支付。原告诉至本院，请求依法判决。 本院认为，原告为被告提供劳务维修生化池，原被告之间形成劳务关系；原告联系车辆为被告转运污泥且垫付运费，原被告之间存在劳务关系。被告永宁博盛水务有限公司应当在原告提供完劳务后及时向原告支付劳务报酬，拖欠不付应当承担继续给付的民事责任。因原被告之间未书面确定给付劳务费的具体期限，且原告未提交证据证明其损失的具体事实，故对原告请求被告承担利息损失的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告永宁博盛水务有限公司于本判决生效后五日内支付原告肖友云劳务费25300元； 二、驳回原告肖友云的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513元，减半收取256.5元，由被告永宁博盛水务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  高宇翔 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘卓依 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初135号原告：林文龙，男，1987年11月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。（未到庭）委托代理人：黄长江，福建大易律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：邢妍，该局审查员。（未到庭）第三人：江苏新科电器有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇甘棠路**（经营场所：武进区洛阳镇东都西路**）。法定代表人：黄小燕。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第279118号关于第9289398号“科新”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉裁定作出时间：2019年11月14日本院受理时间：2020年1月8日开庭审理时间：2020年8月13日被诉决定认定：原告提供的在案证据不足以证明诉争商标在2014年11月22日至2017年11月21日期间（简称指定期间）内在电动卷门机商品进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，诉争商标在“电动卷门机”商品上的注册予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提供的使用证据能够形成完整的证据链，证明原告在指定期间内在“电动卷门机”商品上对诉争商标进行了持续的商业使用。被告认定事实错误。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：92893983．申请日期：2011年04月01日4．专用期限至：2022年04月13日5．标志：4．核定使用商品（第7类）：电动卷门机二、诉争商标使用证据提交情况原告在商标行政阶段主要提供以下证据：1．原告与被许可人的商标使用许可合同；2．陈惠民及漳州天安金属制品有限公司向被许可人采购科新牌电动卷门机的送货单及证明；3．被许可人委托永盛包装有限公司、鑫顺兴纸塑有限公司、广泰交通标牌有限公司印刷科新牌电动卷门机包装纸箱、说明书、铭牌不干胶的发货单及证明；4．商标使用在商品上的送货托运单；5．年检报告；6．商标使用在商品上的外包装图片；7．商标使用在商品上的宣传手册；在本案诉讼中，原告向本院补充提供以下主要证据：1．《企业信用信息》2份、《商标许可合同》2份，户口本1份；其中一份《商标许可合同》为原告与漳州市龙文区科新机电厂所签，授权使用的商标为本案诉争商标，授权期限为2016年1月19日至2022年4月13日。其中一份企业信息信息显示漳州市龙文区科新机电厂的经营者为林祥图，户口本显示林祥图与原告系父子关系；2．漳州市产品质量检验所检验报告3份；3．发货单、物流托运单、银行流水截图若干；4．照片3张、相关证明、证明人营业执照3份、送货单6份；5．（2020）闽漳佳证民内字第1号、第2号公证书各1份；其中第1号公证书附图倒数第2页，显示“何显风”2017年7月23日的一则微信朋友圈截图，包装箱上显示“科新”“电动卷帘门机”；第2号公证书显示“谢桂虎”与林祥图通过微信转账完成卷门机的交易，“谢桂虎”2017年9月9日的微信朋友圈写道“几年里一直用科新卷闸门电机．．．”，截图照片中的包装箱上显示“科新”“电动卷帘门机”，另2017年4月7日的朋友圈截图中亦显示标有“科新”“电动卷帘门机”的包装箱。以上事实，有商标档案、各方当事人在商标撤销复审程序和本案诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，从而使商标发挥指示商品或服务来源的本质作用。本案中，从原告在商标行政程序中提交的证据看，证据1为商标授权许可合同，；证据2或为自制证据，或为证人证言；证据3不能证明诉争商标在“电动卷门机”上的实际使用。证据4未出现复审商标。此外，检验报告、包装、实物图、宣传手册，均不能反映出复审商标所标识的商品已实际投入使用。故原告在商标行政阶段提供的在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内在电动卷门机商品进行了公开、真实、有效的商业使用。被告对此认定正确。从原告在本案诉讼中补充提供的证据看，证据1能证明原告将诉争商标授权给漳州市龙文区科新机电厂使用，漳州市龙文区科新机电厂的经营者为林祥图。结合证据5中的公证书，尤其是（2020）闽漳佳证民内字第2号公证书附图中的内容，可以证明林祥图与谢桂虎之间存在电动卷帘门机的交易，谢桂虎通过微信转账转账给林祥图，谢桂虎在其微信朋友圈内发布关于科信卷闸门电机的宣传内容，其商品包装上显示有“科新”“电动卷帘门机”，且谢桂虎两次发朋友圈推介上述内容，商品包装具有一定规模。鉴于微信朋友圈的传播影响力，上述适用应当视为在商业环境下对商品的宣传，且上述宣传明显不违背原告的意愿。综合考虑，原告及其商标被许可人均系个体工商户、商标撤三制度的立法本意，本院认为本案中对于原告所提供的证据不必过于严苛，原告提供的在案证据能够形成较为完整的证据链，证明原告及其被许可人在“电动卷帘门机”商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第279118号关于第9289398号“科新”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。鉴于被诉决定被撤销系原告在诉讼中提交新证据所致，故案件受理费一百元，由原告林文龙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  宣增培人民陪审员  马玉萍二〇二〇年八月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4911号上诉人（原审被告）：钟正刚，男，1979年10月13日出生，汉族，身份证住址为云南省昭通市威信县旧城镇松林办事处德罗坪社**，公民身份号码为532************335。委托诉讼代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市浩盛装饰工程有限公司，住所地为广东省东莞市****************。法定代表人：孙永柯，该公司经理。委托诉讼代理人：谭凤姣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江，广东盈隆（东莞）律师事务所实习律师。上诉人钟正刚因与被上诉人东莞市浩盛装饰工程有限公司(以下简称浩盛公司)劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年2月7日，浩盛公司向一审法院提起诉讼，请求判令：确认浩盛公司与钟正刚于2019年6月16日至2019年9月24日期间不存在劳动关系。一审法院参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：确认2019年6月16日至2019年9月24日期间东莞市浩盛装饰工程有限公司与钟正刚不成立劳动关系。一审案件受理费5元（东莞市浩盛装饰工程有限公司已预交），由钟正刚负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2232号民事判决。上诉人钟正刚不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定钟正刚与浩盛公司之间松散的、不受浩盛公司管理的民事法律关系属于事实认定不清，定性不准确。钟正刚与浩盛公司之间的劳动关系属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同。钟正刚属于散工，但是在提供劳动期间没有作息自主选择权利，必须按照浩盛公司的要求提供劳动、服从工作安排。本案符合劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的劳动关系的构成要件，依法应当认定双方存在劳动关系。根据劳办发〔1996〕238号《对关于临时工等问题的请示的复函》相关规定，《中华人民共和国劳动法》实施后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，各类职工在用人单位享有的权利是平等的，“临时工”或者“正式工”不是区分劳动关系与其他法律关系的标准。浩盛公司将企业劳务外包给个人，由个人再招聘人员进行施工，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第4、5条的规定，把工程分包领域内的雇工和雇主之间的劳务雇佣关系纳入了劳动法保护范围。本案认定为劳动关系更加符合劳动法的精神。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认钟正刚与浩盛公司自2019年6月16日至2019年9月24日存在事实劳动关系。2.本案一、二审诉讼费用由浩盛公司承担。被上诉人浩盛公司二审辩称：浩盛公司未主张钟正刚为临时工。钟正刚无法提供证据证明双方存在劳动关系，钟正刚直接确认的证据说明其拥有自主报价权且不受浩盛公司管理、监督，双方不构成劳动关系。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：浩盛公司与钟正刚之间是否存在劳动关系。对此，本院分析认定如下:本案中，浩盛公司与钟正刚之间没有签订书面劳动合同。钟正刚没有提交工作证、入职申请表等证据证明双方存在劳动关系，在案没有证据显示钟正刚需要接受浩盛公司的考勤管理或者遵守浩盛公司劳动规章制度。相反，钟正刚与浩盛公司法定代表人孙永柯的微信聊天记录显示，孙永柯多次询问钟正刚能否过来，因钟正刚表示接小孩或者有其他事情处理等原因，双方协商推迟时间，由此可见钟正刚的工作存在一定自主性和灵活性，钟正刚的工作不受浩盛公司的安排与支配，两者关系的客观特征不具有劳动关系中管理与被管理的隶属特征。此外，上述微信聊天记录同时显示浩盛公司向钟正刚支付的报酬不固定且可以协商，发放日期亦非以工资形式定期发放，钟正刚在聊天中也表示同时接受案外人其他安装工作，故浩盛公司与钟正刚之间并未建立稳定关系，钟正刚在经济上对浩盛公司不具有依附性。综上，本院认为，现有证据不足以证明浩盛公司与钟正刚之间存在劳动关系，钟正刚的上诉意见不能成立，本院予以驳回。综上所述，上诉人钟正刚的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人钟正刚承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年八月十三日书记员  胡爱翎萧宝铃
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民申56号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宝均，男，1974年2月10日出生，汉族，农民，现住北安市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李俊洁，女，1976年4月11日出生，汉族，无职业，现住北安市。再审申请人王宝均因与被申请人李俊洁合同纠纷一案，不服本院（2019）黑11民终1125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王宝均申请再审称，王宝均与李俊洁双方签订的《外墙保温劳务协议书》，从合同内容看是建设工程合同，不是加工承揽合同，王宝均挣的是“劳务费”，李俊洁早已将合同标的物交付使用，李俊洁的诉讼请求无理，应予驳回。请求：1.撤销北安市人民法院（2019）黑1181民初1772号民事判决书以及本院（2019）黑11民终1125号民事判决书，依法改判或者发回重审。2.两审及再审诉讼费用由李俊洁负担。本院经审查认为，本院（2018）黑11民终480号民事判决确认，王宝均与李俊洁基于《外墙保温劳务协议书》的争议，案由是承揽合同纠纷符合法律规定。王宝均主张从合同内容看是建设工程合同，不是加工承揽合同，王宝均挣的是“劳务费”，与该生效判决相悖，不予支持。王宝均主张李俊洁早已将合同标的物交付使用，与李俊洁请求王宝均给付工程维修费用，无必然因果关系。本案工程未超过保修期限，其出现质量问题后，王宝均拒绝维修，应当承当赔偿责任，给付李俊洁自行维修的款项，原判应予维持。王宝均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，其再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王宝均的再审申请。审判长  刘云峰审判员  王晓芳审判员  蔡 敏二〇二〇年八月二十七日法官助理宋瑶瑶书记员赵洋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33747号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：饶林伟，女，1972年9月25日出生，汉族，户籍地广东省潮州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告饶林伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告饶林伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金83,178.78元，利息12,990.67元，费用4,676.85元(其中滞纳金和违约金4,475.56元，其他费用201.29元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计100,846.30元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年8月20日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金83,178.78元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告饶林伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年7月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶林伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金83,178.78元；二、被告饶林伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年7月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金83,178.78元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,879.47元，减半收取计939.73元，由被告饶林伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0130民初1509号 原告：李学军，男，1968年11月11日出生，汉族，住无极县。 被告：李建中，男，1968年3月25日出生，汉族，住无极县。 被告：李彦片，男，1968年10月6日出生，汉族，住无极县。 本院在审理原告李学军与被告李建中、李彦片建设工程施工合同纠纷一案中，原告李学军于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李学军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李学军撤诉。 案件受理费330元，减半收取计165元，由原告李学军负担。 审判员 郭 斌 二〇二〇年八月二十一日 书记员 司伟娜
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1734号之二被执行人：锦州鹏宇泵业有限公司，统一社会信用代码91210700716457161J，住所地锦州经济技术开发区辽阳路。法定代表人：赵印。本院依据已经发生法律效力的锦州市太和区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人锦州鹏宇泵业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人锦州鹏宇泵业有限公司在中国工商银行070×××35账户内存款人民币14040.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王巍二〇二〇年八月十二日书记员  郑辉
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1643号之一于迎迎：你罚金一案，本院作出的（2019）辽10刑终257号判决已发生法律效力。于二Ｏ二Ｏ年八月二十六日本院强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：支付罚金执行款11345元。执行员  安东冉二〇二〇年八月二十六日书记员  曹 博