重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初941号原告:吴俊良，男，1988年2月20日出生，汉族，住四川省资中县。被告：重庆特科伟诺信息技术有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段****10-3。统一社会信用代码91500107MA5UP6G088.法定代表人：雷术华，执行董事。委托诉讼代理人：钟诚，重庆永和律师事务所律师。原告吴俊良诉被告重庆特科伟诺信息技术有限公司（以下简称特科公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊良、被告特科公司的委托诉讼代理人钟诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊良向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《行业市场技术服务合同》。2.判令被告返还原告费用20350元。3.本案诉讼费用、差旅费、法律咨询费共计1680元由被告承担。事实与理由：2019年7月6日，原告与被告签订了《行业市场技术服务合同》，原告于当日向被告转账支付了20350元，被告承诺在合同签订后二十个工作日内交付微信小程序《资中生活服务平台》。但时至今日，被告一直未按约交付前述小程序，原告合同目的无法实现，原告有权依法解除涉案《行业市场技术服务合同》并要求被告赔偿实际损失。被告特科公司答辩称，其已按照涉案合同约定制作并交付了小程序，履行了合同义务，不存在任何违约行为，原告的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。原告吴俊良为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.《行业市场技术服务合同》及《服务条款》，拟证明合同约定情况。2.微信转账记录、支付宝转账记录，拟证明原告已按约向被告支付20350元的事实。3.微信聊天记录，拟证明被告未按合同约定履行义务的事实。4.差旅费票据，拟证明原告为本案支出差旅费的事实。经质证，被告表示，对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性认可，微信中自称“小苟”的人员系被告员工，但对该微信内容的关联性不予认可，该微信聊天记录恰恰证明被告已按约履行了义务。对证据4不予认可，涉案合同对此并未约定，原告主张缺乏事实论据。被告为证明其已按约完成了涉案小程序，当庭演示了其操作过程。经质证，原告表示，对此不予认可，被告从未向原告交付该小程序，且该小程序也并非涉案合同约定的小程序。针对当事人的举证、质证情况，本院作出如下认证意见：对双方当事人提供的证据的真实性、合法性、关联性对方当事人无争议部分，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据3，原告当庭出示了原始载体，经当庭核实，相关内容与提交法庭的书面材料内容一致，且与本案有关，故在无相应反证的情况下，本院对其证据效力予以确认；对原告提交的证据4，因均系复印件，无法核实其真实性，本案中不予采纳。对被告当庭演示的小程序，因与本案具有一定关联性，本院对其证据效力予以确认。至于前述证据能否达到当事人各自的证明目的，本院将结合其他证据综合评判。根据当事人提供的证据和在庭审中的陈述，本院查明如下案件基本事实：一、涉案合同约定情况2019年7月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《行业市场技术服务合同》，合同约定由乙方为甲方开发名称为资中生活服务平台（行业版）的微信小程序；费用合计19900元；乙方为甲方申请行业市场技术服务名称及开发时，甲方须及时和乙方沟通，并提供乙方为甲方提交行业市场技术服务名称及开发行业市场技术服务所需要的所有资料，以确保乙方制作的效率及甲方的正确使用；行业市场技术服务开发成功后，甲方可终身使用，乙方保证每年15家商家入住由甲方收取相关费用，第16家开始由乙方抽取30%提成。《服务条款》作为本合同不可分割的部分，与本合同具有同等法律效力；因本合同产生的争议由甲乙双方协商解决，协商不成的一致同意向乙方所在地人民法院起诉。《服务条款》载明，本合同任何一方违约的，除应承担本合同约定的违约责任外，如给对方造成损失的（包括实际损失及维护自身合法权利产生的费用，但不限于诉讼费、律师费、差旅费），还应据实赔偿。无论发生何种情况，乙方在执行本合同服务条款过程中所承担的返还、违约及赔偿责任总额以甲方已向乙方支付的服务费为限，超额部分乙方不承担任何法律责任。二、涉案合同履行情况（一）原告吴俊良履行情况涉案合同签订后，原告向被告转账支付了20350元，并向被告员工提交了开发行业市场技术服务所需的相关材料。（二）被告特科公司履行情况1.原告提交的微信聊天记录显示：1）2019年7月7日，原告问被告员工（微信中自称“小苟”）“昨天你弄那个腾讯认证是干什么？”该员工回复“把你的信息跟微信公众平台与你做的这个行业市场绑定。”2）2019年7月8日，原告问被告员工“要现建平台吗？”其回复“要根据你的需要啦，要重新定制开发呀…。”原告继续问“是新开发吗？”被告员工回复“嗯呢。”原告称“工作人员说现在我们用的小程序里的生活服务这一类就是我购买的代理，没说是新开一个类别。”被告员工表示“是啊。是这样的，这上面这个类目，它是已经开拓下来的，就是这个事弄好了的。但是呢，有一个平台，一个展示，你要展示一下你这个行业市场大概是个怎么样的一个位置…然后别人想要做你的这个代理或是想要加入，在那个微信上面就能一键加盟，给您做的是这个。”原告称“但是你们工作人员说的生活服务类现在入住的商家今年的费用你们已经收取了，明年就应该由我收取。”被告员工表示“是的，因为你是今年拿下的他，在你合作以前的商家入费用不归你。”原告随即截屏一张微信附近小程序中“生活服务”板块图片发给被告员工，其上显示该板块下的商家包括舞韵艺术培训学校、第一国际、便民服务中心（2家）、诚鹏教育、HMDF和美东方产后恢复管理、中国移动（凤凰城合作营业厅），原告问“明年这7个商家的入住费就是我收取了么？”被告员工表示“是的，后面在招商，进来的商家，也是你的。”3）2019年7月11日，原告问“我这边什么时候能上商家。”被告员工表示“大概20个工作日。”原告问“我买的微信附近小程序中生活服务这一个类别，这个类别不是已经存在了吗？直接转我就行了噻，用不了一天时间就完成了。”被告员工表示“开发后台呀，上次给您说了的。”原告问“不是附近小程序里面的生活服务这一类吗？”被告员工称“是啊，这边就给您说了，要弄那儿，弄的是那个后台。”原告问“这生活服务类后台还没弄好么？那怎么能看到还有客户在上面？”被告员工称“你后台整个的一个系统要分门别类…填充东西在里面。”4）2019年7月16日，原告发送了一个小程序登录提醒的截图，并问“我们这个生活服务平台做好了么？”被告员工称“我在测试。”5）2019年7月23日，原告问涉案小程序何时交付，被告员工回复“20工作日。”次日，原告称“小苟，如果你们不发正确的公司位置给我，我就只有报案了，你晓得我转账金额是超过2万了的，要不就退钱过来。”被告员工未回复。6）2019年7月26日，原告试图与被告员工微信联系时，相关信息被拒收。原告表示，当日，被告员工已将其拉黑。2.庭审中，被告为证明其已按约完成了开发工作，当庭演示了其操作过程。具体流程如下：打开微信，点击微信右上角的搜索按扭，在搜索框中输入“资中生活服务平台”，即可进入资中生活服务平台小程序。对此，原告表示，该小程序并非合同约定开发的小程序，从微信聊天记录可以看出，被告主要是开发微信附近小程序中的生活服务类别，被告称该生活服务类别是他们已经制作好的平台，下面显示的商户是被告招商引进的，被告是把这个平台卖给了原告。3.关于交付问题。庭审中，被告表示，涉案合同没有约定具体的交付时间，但一般会在原告交付完款项及相关认证资料后一个月内完成开发。本案中，被告于2019年7月23日前已向原告交付涉案小程序，原告也登陆使用过该小程序。对此，原告表示，被告从未交付涉案小程序，原告从未登陆使用过该小程序，微信聊天记录中的登录提醒信息系被告员工登录后，微信自动推送给原告的信息，当时被告员工还称涉案小程序正在测试。三、其他与本案有关的事实1.被告特科公司成立于2017年7月3日，系有限责任公司，经营范围包括计算机信息技术领域内的技术开发、技术服务、技术转让、技术咨询。2.庭审中，被告明确表示，其已完成开发工作，不同意解除合同。原告则主张从庭审之日即2019年12月25日起解除涉案合同。3.对于双方争议的附近小程序生活服务类别，原告表示，该附近小程序生活服务类别系指打开微信页面底部“发现”板块后，进入“小程序”板块，打开“附近的小程序”，点击“生活服务”，其下会出现各商家的信息，原告签订涉案合同的目的就是想取得该生活服务平台的管理权限。具体可见微信聊天中原告于2019年7月8日截屏发给被告员工的微信附近小程序生活服务板块图片。本院认为，涉案《行业市场技术服务合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：1.被告是否构成违约；2.涉案合同是否应解除，如果合同解除，责任如何承担。对此，本院分析评述如下：一、被告是否构成违约的问题原告认为，被告未按约将附近小程序生活服务平台管理权交予原告，已构成违约。被告则认为，其已按约交付小程序，履行完合同义务，不存在违约行为。本院认为，判断当事人是否存在违约行为的基础应是当事人负有的合同义务。本案中，根据涉案《行业市场技术服务合同》约定，被告的合同义务系为原告开发“资中生活服务平台”小程序及提供相关服务。该合同虽未明确约定“资中生活服务平台”具体开发内容及功能信息，但从原告与被告员工微信聊天内容可知，涉案合同约定的“资中生活服务平台”小程序系指微信附近小程序中的生活服务平台，原告对此享有管理权限。故，该部分内容应纳入合同约定范畴，即被告应履行的合同义务包括为原告开发“资中生活服务平台”即微信附近小程序中的生活服务平台，并交付原告该平台管理权限。鉴于被告未举证证明其已全部履行完前述合同义务，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上，现有证据表明被告未按合同约定履行合同义务，构成违约。二、涉案合同应否解除及责任承担问题涉案《行业市场技术服务合同》约定了违约责任，但未约定合同解除条款，故本案审查重点在于涉案合同是否具备法定解除的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人一方依照前述规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据之前的分析评述，被告未完成约定工作，且截至本案诉讼时，仍未完成，故原告依据前述合同法规定主张解除涉案合同的理由成立，本院予以支持。鉴于被告于2019年11月18日收到原告要求解除合同的起诉状，而原告主张自庭审之日即2019年12月25日起解除涉案合同，故本院确认涉案合同自2019年12月25日解除。关于责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案合同的性质属于以交付工作成果为合同标的的合同，被告虽然为合同的履行提供了相关的服务，但并未达到合同约定要求，原告无法从中获得合同利益，故原告要求被告返还其支付款项20350元的诉讼请求成立，本院予以支持。另，涉案《服务条款》载明，无论发生何种情况，乙方（即被告）在执行本合同服务条款过程中所承担的返还、违约及赔偿责任总额以甲方（即原告）已向乙方支付的服务费为限，超额部分乙方不承担任何法律责任。故，原告要求被告支付其为本案支出的差旅费、法律咨询费的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告吴俊良与被告重庆特科伟诺信息技术有限公司签订的《行业市场技术服务合同》于2019年12月25日解除；二、被告重庆特科伟诺信息技术有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告吴俊良支付的款项20350元；三、驳回原告吴俊良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费350.75元，由被告重庆特科伟诺信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  姜 蓓审 判 员  张 琰人民陪审员  唐中荣二〇二〇年八月十四日书 记 员  钟梦思