文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初7622号原告：王光福，男，汉族，1973年10月24日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨晓晶，重庆箭宇律师事务所律师。被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津**双港乡，统一社会信用代码9112000010306009X2。法定代表人：王兴周，职务董事长。委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，重庆成龙律师事务所律师。原告王光福与被告中铁十八局集团有限公司水污染责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法进行审理。王光福向本院提出诉讼请求：1.被告立即排除水污染对原告鱼塘的妨害；2.被告赔偿因水污染给原告造成的2018年9月至2019年3月养殖经济损失583646.91元(83378.13元/月利润×7个月)；3.被告立即支付3万元生产自救资金，并以3万元为基数按照年利率6%支付逾期支付利息至3万元付清之日止；4.被告赔偿原告2018年9月至2019年3月土地承包费51705.5元；5.被告赔偿原告打捞死鱼人工费18300元。6.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：重庆市巴南区二圣镇巴山村龙池河水质优，养殖鱼类生态环境较好，系巴南区政府打造的万亩渔田的一部分。原告自2006年起开始承租巴山村村民土地用于观赏鱼养殖经营，到如今经营规模扩大后，原告共承租土地103.867亩，每年交纳租金88638元，养殖水域100亩，年亩产量观赏金鱼18000对，每对0.8元，年产值1440000元，年利润1000537.61元，月利润83378.13元。2018年4月被告进驻巴南区二圣镇实施重庆市观景口水利枢纽工程EPC总承包二标段工程，在钻探施工过程中，泥浆与砂石简单分流后直接排放，导致龙池河被污染。龙池河流域遍布鱼类养殖户，由于龙池河河床被泥沙抬高，且水质被污染，导致鱼塘无法取水，致使养殖户们不同程度受灾。原告鱼塘从2018年9月起开始出现死鱼。原告等养殖户向当地政府反映受灾情况，二圣镇调解委员会于2018年12月27日组织受灾养殖户(含原告)与被告现场负责人就养殖户用水纠纷进行调解，养殖户要求被告解决后续用水以及经济损失，被告方负责人认为施工导致龙池河被污染情况属实，双方达成一致意见由被告主动采取措施解决后续用水问题，鱼苗损失的补偿后面进行协商。但被告并未采取任何措施，没有解决受灾养殖户后续用水问题，水污染一直持续。2019年2月25日，原被告双方在二圣镇人民调解委员会主持下达成(2019)巴二调字第02号《人民调解协议书》，确认2018年8月被告施工造成龙池河用水污染，导致原告生产用水困难，造成了经济损失，被告愿意自协议签订之日起三十日内支付30000元生产自救资金，由原告自行开展生产自救，但被告并未在约定时间内支付生产自救资金。原告认为，被告施工污染龙池河导致原告鱼塘无法取水，造成鱼类死亡、减产，原告的损害结果系被告水污染侵权行为造成，具有法律上的因果关系，理应承担侵权赔偿责任，赔偿原告的全部经济损失。根据被告承诺支付原告30000元生产自救资金的约定，由于被告方未按约支付，原告认为被告应遵守约定支付3万元，并承担未按期支付的违约责任。本案当地政府高度关注，多次协调未果，故诉至法院，提出上述诉求。被告中铁十八局集团有限公司辩称，一是被告在施工过程中严格依照技术规范、法律规范等施工，在排污、环境保护方面严控把关，被告根据施工进程，前后修建多个沉淀池，沉淀池主要用于沉淀隧道开挖排除的泥沙水体，且经过三级沉淀池沉淀以后，水质已非常清澈，能达到再利用的程度，所以被告项目部本身都从沉淀池取水再利用，沉淀池里的水经过三级沉淀池沉淀后，根本不存在污染的可能性。根据被告举示的证据(人民调解协议)，也证实被告确有修建沉淀池的事实，可以证实被告规范施工、环境保护方面严控把关的行为，被告不存在直接排放泥沙等可能导致河水浑浊的物体到龙池河的行为。二是龙池河并未受到污染，且龙池河能否取水，不影响原告的鱼塘养鱼。水体是否被污染，不应由当事人主观认定，不能因肉眼看见河水浑浊，就认定为河水被污染，认定水体污染，必须由环保部门出具调查报告。事实上，在本案起诉前，原告等养鱼户曾向环保部门投诉过，经环保部门调查后认为，龙池河水并未受到污染，因此，原告起诉的基础事实不成立，本案不应当以水污染责任纠纷进行认定和审理。从现场勘察来看，龙池河实际上是一条小河沟，水流量极小，而周边遍布了大大小小数百个鱼塘，这样一条小河沟无法满足大量鱼塘的供水。所以，原告鱼塘用水并非全部或者主要来自龙池河，龙池河能否取水，根本不影响原告的鱼塘养鱼。龙池河水变浑浊，本身就是自然原因导致的自然现象，今年重庆降雨量大，河水变浑浊属于自然原因，这是众所周知的事实，被告也无需举证证明，更与被告施工没有任何关联性。三是原告的损失与被告的施工行为没有直接关系。原告认为被告在施工中的排污行为，导致龙池河河床被泥沙抬高，导致鱼塘无法取水，换句话说，就是无法取水、鱼塘干涸，所以无法养鱼，但该逻辑并不成立。首先，被告并不存在排污行为，即使有排污行为，也是由环保部门和水务部门进行处罚和责令整改；其次，原告无法从龙池河取水、鱼塘干涸，与被告的施工没有直接联系，被告并未直接排放污水至原告的鱼塘内，且原告经营鱼塘的行为，对水源的选择和水质的管控，应当由其自己采取措施，原告自认为龙池河水有污染，应当由原告自己采取过滤等措施保障养鱼水质。所以，原告鱼塘的损失与被告的施工行为无直接关联，被告不应承担赔偿责。被告施工排放的水，并未直接到达原告养鱼所在地，不存在因果关系。四是原告擅自从龙池河取水养鱼不合法。根据《中华人民共和国水法》第七条、第四十八条、第六十九条规定，原告大规模的经营鱼塘、养殖鱼类，属于商业行为，应当向水行政主管部门申请取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。原告在没有取得取水许可证、未缴纳水资源费的情况下，擅自取水，其不利后果应当由其自己承担。五是原告的损失应当以直接损失进行计算，且需提供充分证据。正如原告当庭陈述，已经很久没有从龙池河取水养鱼了，但鱼塘现状是仍在正常养鱼，没有受到任何影响。虽然原告陈述鱼塘水量减少，导致养鱼总量减少，但是原告并未举示证据证明之前鱼塘水量高于现在鱼塘水量，之前养鱼量总数较现在有无减少，根本没有任何证据支持，但从现状看，鱼塘养鱼根本没有受到影响，仍可继续养鱼，而鱼塘与鱼塘之间的水质差异、养鱼总量差异，只能体现养鱼者的养鱼水平，和对鱼塘的打理能力有区别，与龙池河水没有因果关系。六是原告对损失发生存在重大过错。原被告于2019年11月22日达成的调解协议来看，鱼塘附近的五布河支流的水源可以自救，从而减轻所遭受的损失，并且按照协议约定的自救金来看，该费用也就30000元左右，但是原告并未及时采取措施进行引水自救，在有较小数额的支出便能挽救鱼塘的情况下，原告消极怠工，尤其在2019年原告选择大规模减产的方式，致使鱼塘发生了百万余元的预期利益受损，应认定本案原告存在重大过失。现原告意图让被告承担2019年的全部预期利益损失，显失公平。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”即原告必须是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织。本案中，重庆福梦观赏鱼养殖场系案涉鱼塘的经营者，与本案具有直接利害关系。重庆福梦观赏鱼养殖场系依法登记领取营业执照的个人独资企业，根据法律的规定，个人独资企业或者其他组织应当以在工商部门登记的名称进行诉讼，故原告王光福以其个人名义进行诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王光福的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李昱娇人民陪审员  熊 平人民陪审员  李 英二〇二〇年八月二十一日书 记 员  刘晓琴