内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2020）内04行终129号上诉人（原审原告）王晓峰，男，1973年10月19日出生，汉族，龙祥福建材经销处经营者，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）赤峰市红山区应急管理局（原赤峰市红山区安全生产监督管理局）。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街**红山区政府党政综合楼**。法定代表人张锐，局长。委托代理人孙学海。委托代理人于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。上诉人王晓峰与被上诉人赤峰市红山区应急管理局因安监行政处罚一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人王晓峰及委托代理人李晨阳，被上诉人赤峰市红山区应急管理局的委托代理人孙学海、于鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2018年9月20日4时许，在赤峰市××区龙祥福建材经销处租用的砂石料场，一名运沙车司机发现另一名运沙车司机杨亚辉被沙石埋住，后报警并拔打120。公安机关到现场后通知被告到场按生产安全事故处理。被告接报警后出了现场，制作了现场检查记录、询问笔录，调取了事故单位工商信息、沙石料场租赁协议、车辆买卖协议、赔偿协议等证据。被告于2019年1月24日作出（赤红）安监罚〔2018〕ZF032号行政处罚决定书。该行政处罚决定书中的违法事实记载：2018年9月20日4时左右，松山区龙祥福建材经销处位于高新产业园区的沙石料场发生一起物体打击事故，造成1人死亡。经事故调查现场勘查、调取证据、综合分析和专家论证，王晓峰是松山区龙祥建材经销处的主要负责人，存在以下问题。王晓峰是松山区龙祥福建材经销处的主要负责人，对事故发生负有管理责任。被告提供的由其单位制作的现场检查记录、沙石料场租赁协议，证实事发地点在原告租用的经营场所。被告提供的由其单位制作的询问王晓峰笔录、询问彭绪伟笔录、询问张明轩笔录、赔偿协议书证实，王晓峰承认杨亚辉系其雇佣的运送沙石的司机，杨亚辉在其经营的沙石料场死亡。就此事故，其与死者家属达成赔偿协议，由其本人承担相关赔偿责任。企业档案登记资料记载，松山区龙祥福建材经销处企业类型为个体工商户，经营者为原告王晓峰。诉讼中，原告王晓峰对被告提供的由被告制作的相关法律文书及相关送达回证中其本人签名称，是其本人签字，但均是在被告工作人员哄骗下形成的，都是假的。原告对此意见未能作出合理解释并提供相应证据予以证实。另查明，原赤峰市红山区安全生产监督管理局在2019年1月的赤峰市红山区机构改革中整合为赤峰市红山区应急管理局。原审法院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查的同时，亦应对被告对原告的处罚是否有事实依据及法律依据进行审查。被告在行政处罚前履行了告知权利义务，在下发行政处罚决定前，履行了内部审批手续，程序合法。在作出处罚前，被告进行了现场检查、调查取证，进行了事故责任认定，据事故责任认定作出的相应处罚，该行政处罚的事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告现称其在对被告调查事故中的陈述为虚假，认为被告作出的行政处罚事实依据不足，但其未作出合理解释，亦未提供相应证据予以证实，故对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告王晓峰的诉讼请求。宣判后，王晓峰不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人的原审诉讼请求，撤销（赤红）安监罚〔2018〕ZF032号行政处罚决定书。事实与理由：原审法院认定事实不清，采信证据有误，适用法律错误，判决显失公平。一、上诉人不是造成杨亚辉死亡的直接责任人，更不是杨亚辉的管理者，雇佣者。杨亚辉如何死亡至今没有一个准确的定论。杨亚辉是驾驶员，受雇于案外人的事实非常清楚，与上诉人无任何法律关系。上诉人之所以参与处理杨亚辉的善后事宜，完全是因为车主与上诉人是亲属关系。上诉人出于对死者的同情，和在被上诉人的哄骗下才与被上诉人进行了协商达成了与死者家属之间的和解意见，这都是不争的事实。二、事发后车主不在赤峰，车主委托上诉人处理死者的善后，原本上诉人并没有这个权利，是被上诉人的工作人员一再哄骗上诉人，当时其工作人员称：“赶紧给死者家属点钱安排了事，省得家属来政府闹事，家属闹事谁都不好受”，就这样上诉人代车主进行了一系列签字画押，才形成了今天被上诉人处罚上诉人的依据，可被上诉人对此事实拒不承认。三、杨亚辉的死亡事故发生在2018年9月20日，被上诉人接到报案时间却是2018年的9月19日，违反逻辑。四、一审法院罔顾事实，判决结果错误。被上诉人行政行为的依据是其掌握了解，调查取得基本资料后作出的，记载死亡时间与报案时间都不对，又如何来证明被上诉人的处罚程序合法。被上诉人答辩称，一、涉案处罚认定事实清楚，适用法律准确，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、上诉人认为其不是涉案的直接责任人，没有事实和法律依据。答辩人在行政处罚时，依据政府及相关部门已经作出的事故调查报告及批复，认定与案件相关的部分事实。上诉人经营的松山区龙祥福建材经销处雇佣杨亚辉开车，杨亚辉由上诉人的公司管理，事发地在上诉人公司租用的经营场所。认定上述事实的证据充分，程序合法，松山区龙祥福建材经销处是涉案事故的管理人，应受到行政处罚。上诉人作为事故单位的负责人，亦应承担安全管理责任。经审理查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案行政处罚决定书是否合法。《中华人民共和国安全生产法》第十八条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（一）建立、健全本单位安全生产责任制；（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；（三）组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；（四）保证本单位安全生产投入的有效实施；（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；（六）组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案；……”，第九十二条规定：“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款；……”，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”本案上诉人王晓峰作为龙祥福建材经销处的主要负责人，未依法履行相关安全生产管理职责，导致杨亚辉死亡，应当按照上述规定给予行政处罚。王晓峰认为处罚决定违法的主要理由在于，死者杨亚辉不是其雇佣人员，而是案外人雇佣的，故王晓峰不是直接责任人，不应处罚。本院认为，根据现有证据材料，能够认定杨亚辉是王晓峰雇佣的司机，且事发地点在王晓峰的生产经营地点，上诉人王晓峰虽抗辩称杨亚辉是案外人雇佣的，但未提供相反且有效证据予以证明，故该主张不成立，本院不予支持。综上，上诉人请求撤销涉案行政处罚决定的诉讼请求没有依据，原审判决驳回其诉讼请求的结果正确。但应予以指出，原审判决依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》》第五十六条（四）项进行驳回诉讼请求不当，而应该适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条。鉴于判决结果正确，为减少诉累，本院在此予以纠正，不再撤销原审判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 李海波审 判 员 刘淑波审 判 员 姜 静 二〇二〇年八月四日法官助理 王冠男书 记 员 马继骁