广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7418号上诉人（原审被告）：刘强，男，1968年10月11日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：潘正兵，广东华生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙端标，男，1966年4月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡南县。上诉人刘强因与被上诉人龙端标买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙端标向一审法院起诉请求：1.判令刘强立即向龙端标支付货款34700元及逾期支付货款的违约金16234.98元（逾期违约金按照中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算，即按年利息24%计算至实际清偿之日止，现暂计算至2019年12月25日）；2.本案诉讼费由刘强承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条的规定，一审判决：一、刘强在判决生效之日起十日内向龙端标支付尚欠货款34700元及其逾期付款违约金（其中计算至2019年12月25日的逾期付款违约金为6858.53元；2019年12月26日至刘强实际清偿之日的逾期付款违约金，以货款34700元为基数，按年利率10%计算）；二、驳回龙端标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即537元，由刘强负担438元，龙端标负担99元。刘强上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回龙端标全部诉讼请求；2.判令龙端标承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，前后矛盾。一审认定事实中确认“2019年7月6日，刘强委托聂某向龙端标银行账号转账支付货款50000元，同日，刘强通过微信转账向龙端标支付货款3500元。”但在“本院认为”中，又以较长篇幅论述该53500元与还款无关。龙端标举证称刘强欠其货款，但刘强已举证证实已经还款。另外，一审认定四张欠龙端标货款凭据，分别是2017年12月7日、12月12日、12月16日、12月21日，合计欠款34700元，认定约定还款的时间分别是2018年1月6日、1月11日、1月15日、1月20日，但是该四份单据中根本没有写明还款的时间是2018年。关于微信内容，龙端标的儿子在一个有500人的微信群里说刘强欠龙端标货款，还邀群员来围观这件事，本身就是贬损刘强。这种情况下刘强忍不住诅咒对方一句，言外之意是说就算欠一点饲料款，也不应当众说。但一审反而认定是刘强承认欠款。被别人侮辱了激烈反抗情况下的言辞只是发牢骚而不是承认欠款。一审已经通过聂某和刘强的微信认定刘强还款53500元，但又否定该还款的关联性，逻辑错误。如果聂某另案起诉不当得利，又认定聂某是受委托付款，那么导致50000元无法主张权利，而3500元是发生在四张送货单之后的，也不认定与本案的关联性，不符合主张不当得利的条件，该已付的53500元并不能取回。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。龙端标辩称：一、一审中龙端标已经充分证明了聂某所转的50000元，以及聂某转账后刘强所转的3500元合计53500元与本案四张货款凭证无关。刘强并未提交充分直接的证据，有的只是聂某于2019年7月6日10时27分的50000元转账记录。当时，聂某转账后，在场的刘强夫妇和龙端标在位于佛山市三水区乐平镇南边农业银行大厅算账，于当日10时40分刘强通过微信转账3500元给龙端标，龙端标把53500元的货款凭据当场交予刘强。刘强称剩余欠款过段时间还，之后在吃饭过程中刘强妻子提出要看看还欠多少钱并打个总欠款凭据，龙端标没有同意只是告诉她大概欠款为三四万。53500元货款凭据可以调取当时农业银行大厅监控，直接可以看到龙端标把凭据给刘强。所以，本案刘强所提出的53500元与一审中的34700元货款凭据无关联。而且，在一审庭审中法官多次提醒刘强拿出实质证据，但刘强并没有拿出一丝的实质证据，只是声称还了钱。二、龙端标的儿子是依法维护自身的利益，并没有所谓贬损侮辱，也没有违法违规。反而刘强先在微信群诅咒侮辱龙端标，还在朋友圈留言侮辱龙端标的儿子。对此，龙端标与儿子已经去派出所进行备案。本案的欠款为34700元与刘强支付的53500元无关，且刘强一直没有提交实质性的证据证明其主张，故请求二审法院维持一审判决。刘强在二审期间向本院提交其委托诉讼代理人潘正兵与聂某的通话录音光盘、短信记录截图各1份，以证明聂某受刘强委托向龙端标转了50000元，转账时间是2019年7月6日，龙端标收款后并没有给聂某出具收条，也没有把相关的单据还给聂某。龙端标质证认为，聂某曾经转过50000元给龙端标是还以前的货款，而本案的34700元欠款是还完50000元之后剩下的货款。龙端标在聂某转账50000元及刘强支付3500元之后，在银行大厅已经将货款凭据还给了刘强，当时龙端标、刘强和聂某均在现场。本身这50000元是聂某要转给刘强，因刘强欠龙端标钱所以由聂某转给龙端标。在刘强提交的通话录音中，律师对聂某所作询问具有诱导性，完全没有询问聂某知不知道前因后果、刘强和龙端标有没有在场、有没有给予货款凭据、在银行大厅进行了什么交流等这些关键事实。龙端标在二审向本院提交微信截图、录音各1份，以证明刘强于2019年10月10日17：24在其微信朋友圈留言侮辱，并于当日17：30打电话威胁龙端标。刘强质证认为，确认微信截图真实性。刘强确留言侮辱发信息的龙端标的儿子龙某。但是刘强认为龙某被侮辱是应得的，显然龙某在微信朋友圈发这样的信息是不合适的。首先，从内容来看，是肯定刘强欠其钱，然而是否欠钱不是主观臆断，需要客观证据加司法认定标准。其次，没有证据证实刘强欠龙某钱，其无权向法院起诉。再次，龙某在朋友圈发出后，朋友跟着点赞，刘强也点赞了，然后龙某故意“特别提到”了刘强。最后，退一步说，欠债与否总是有原因的，在没有最终定论的情况下，龙某说邀人围观，明显不当。证据录音内容属实，微信内容只能证明刘强与龙端标有争执，不能证明其他内容。若龙端标认为刘强支付的53500元为不属于涉案四张送货单的货款，则龙端标应当承担举证责任。经审查，龙端标对刘强提供的证据真实性并未提出异议，本院确认证据真实性，但该录音内容不能反映聂某转给龙端标的50000元具体用途，故本院对刘强所举证据的证明力不予采信。龙端标二审提交的证据与本案争议焦点没有关联性，本院不予采信。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为刘强主张无需向龙端标支付货款34700元是否有充分的依据。本案中，龙端标主张刘强尚欠其货款34700元未付，并在一审诉讼中举示了有刘强签名的四张《欠龙端标货款凭据》证明其主张。刘强抗辩其已向龙端标支付完毕货款，并提供了聂某向龙端标的转款50000元凭证及其通过微信转给龙端标3500元记录。对此，本院认为，一方面刘强超过其所欠龙端标的货款数额转账不合常理。刘强一审诉讼中称多转的款项为欠款的利息，但刘强对于利息的具体计算标准及方法均未能作出合理解释，其主张缺乏依据。另一方面，依据刘强在2019年10月10日微信回复“欠你一点饲料款，你给我来这一手”的内容，可予证实刘强确认尚欠龙端标货款的事实。刘强上诉主张该回复不存在确认欠款的意思表示，仅为其看到微信内容后的发牢骚。从刘强明确表述为“欠你一点饲料款”这一内容来看，显不属于否定他人言词内容而作出的发牢骚举动，其所作抗辩难以成立。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款有关“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，结合本案中龙端标及刘强的举证及陈述，龙端标主张刘强尚欠34700元货款未付具有高度可能性。一审据此认定刘强应向龙端标支付34700元货款及相应利息，处理恰当，本院予以维持。至于刘强主张《欠龙端标货款凭据》未约定还款时间的问题。经审查，案涉四张《欠龙端标货款凭据》记载的“还货款日期”虽分别为2017年1月6日、2017年1月11日、2017年1月15日及2017年1月20日，但四张凭据的送货时间均在2017年12月7日后，故龙端标一审陈述上述时间为笔误，实际约定的付款日期应为2018年合理，一审法院认定双方约定的付款时间为2018年相应日期，并据此计算违约金正确。综上所述，刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费537元，由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年八月二十五日书记员  李燕美