wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初32413号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：张崇阳，男，1993年10月9日出生，汉族，住河南省灵宝市阳平镇南天村北岭****。原告安吉租赁有限公司与被告张崇阳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丹阳到庭参加诉讼。被告张崇阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金87,844.19元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年6月24日，滞纳金为23,988.32元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月9日，被告张崇阳与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告张崇阳以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为风神牌，车架号：LGJE5EE29HM558414，发动机号：HXXXXXXX)，融资总额为117,680元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为28,925元，每月租金为3,029.11元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告张崇阳名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告张崇阳仅支付部分租金共计21,203.77元，之后虽经原告催讨，但被告张崇阳一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年6月24日，被告张崇阳需向原告支付租金87,844.19元及留购价款1元，滞纳金23,988.32元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张崇阳签字确认其送达地址为河南省洛阳市涧西区托研所53号院15栋3门602。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为风神牌，车架号：LGJE5EE29HM558414，发动机号：HXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张崇阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张崇阳应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金87,844.19元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为风神牌，车架号：LGJE5EE29HM558414，发动机号：HXXXXXXX)归被告张崇阳所有；二、被告张崇阳应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年6月24日止的滞纳金23,988.32元，并以逾期租金87,844.19元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年6月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,536元,减半收取计1,268元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 征伟杰二〇二〇年八月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 邱元超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16165号原告：烟台市贵涛商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福中路**。法定代表人：包玲慧，总经理。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地，住所地北京市丰台区iv>法定代表人：罗世威，董事长。原告烟台市贵涛商贸有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告烟台市贵涛商贸有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台市贵涛商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台市贵涛商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告烟台市贵涛商贸有限公司。审判员  徐立平二〇二〇年八月二十四日书记员  梁 媛
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1622执663号 申请执行人刁如玲与被执行人王旺年买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案执行。在执行过程中，被执行人王旺年履行了28828元（含案件受理费500元、申请执行费328元）至此，本院（2020）粤1622执663号案件已结案。 特此告知 二〇二〇年八月二十五日
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1223民初942号原告：盖丽荣，女，1972年2月16日生，汉族，户籍地黑龙江省青冈县，被告：王冬雪，男，1973年4月20日生，汉族，农民，户籍地黑龙江省绥化市青冈县。原告盖丽荣与被告王冬雪承揽合同纠纷一案，本院于立案后,原告盖丽荣于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告主动提出撤诉申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告盖丽荣撤回起诉。案件受理费25元，由原告盖丽荣负担。审判员  张洪才二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 丹
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初5335号 原告：万泽强，男，1970年3月17日生，汉族，住青岛胶州市。 被告：李宗申，男，56岁，汉族，住青岛胶州市。 被告：李奇远，男，31岁，汉族，住青岛胶州市。 原告万泽强与被告李宗申、李奇远建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租赁费9222元、租赁物缺失赔偿3000元，共计12222元；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：李宗申、李奇远自2012年11月19日起租用万泽强的管子、卡子等，租赁费经万泽强多次催要至今未付，为维护自身权益，故具状起诉，请求判如所请。 本院经审查认为，按照原告提供的被告李宗申、李奇远的地址，无法查找到二被告，原告也未向本院提供新的地址或交纳公告费。因此，本案属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告万泽强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟伟 二〇二〇年八月四日 书记员  吴艳琳
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0124民初5202号申请人：湖南拯卫建设科技有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路**可可馨园****。法定代表人：赵洋杰。被申请人：长沙陶武建筑有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市宁乡市历经铺街道群星村群星**v>法定代表人：邹玲利。被申请人：宁乡陶武建筑工程机械设备租赁服务部，经营场所宁乡高新技术产业园区金洲北路**湖南省大学科技产业园综合楼******。经营者：邹玲利。被申请人：邹玲利，女，1973年4月1日出生，汉族，住湖南省。申请人湖南拯卫建设科技有限公司与被申请人长沙陶武建筑有限公司、宁乡陶武建筑工程机械设备租赁服务部、邹玲利买卖合同纠纷一案，申请人湖南拯卫建设科技有限公司于2020年8月13日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人邹玲利在中国建设银行（账号：6217********）、宁乡陶武建筑工程机械设备租赁服务部在长沙银行（账号：×××01）、长沙陶武建筑有限公司（账号：8002********）的银行存款共计519832.2元。中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司向本院出具保单保函为申请人提供担保。本院经审查认为，为保证案件的审理和便于执行，申请人湖南拯卫建设科技有限公司的申请符合法律规定，故对其保全申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人邹玲利在中国建设银行（账号：6217********）、宁乡陶武建筑工程机械设备租赁服务部在长沙银行（账号：×××01）、长沙陶武建筑有限公司（账号：8002********）的银行存款共计519832.2元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈峣二〇二〇年八月十三日书记员  蔡勇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16358号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈帮进，男，1977年12月1日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈帮进信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈帮进经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈帮进立即偿还截至2020年4月27日的信用卡透支本金25753.93元、利息4877.44元,并支付自2020年4月28日起至欠款付清时止，以本金25753.93元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4877.44元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈帮进承担。事实和理由：2010年12月10日，陈帮进向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈帮进从其信用卡账户中透支，截至2020年4月27日共透支本金25753.93元、利息4877.44元未给付。被告陈帮进未答辩。经审理查明，2010年12月10日，陈帮进向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈帮进在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈帮进如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈帮进承担。陈帮进在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈帮进发放了信用卡。陈帮进从其信用卡账户中透支。截至2020年4月27日，陈帮进尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25753.93元、利息4877.44元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈帮进与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈帮进发放了信用卡，陈帮进使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈帮进应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告陈帮进经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈帮进在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月27日的信用卡透支本金25753.93元、利息4877.44元；并支付从2020年4月28日起至欠款付清时止，以本金25753.93元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4877.44元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取305元，由被告陈帮进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执恢120号之四被执行人：张伟民，男，汉族，1961年05月01日生，居民身份证号码2105021961********，住明山区××台子镇铫家村××号。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张伟民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张伟民在本溪同盛村镇银行账户内存款人民币30300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨雨春二〇二〇年八月十二日书记员  刘 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6000号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：游广沅，男，1985年10月1日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：祝军运，广东法尔律师事务所律师被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市都明光电科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道桃源社区前进二路**锦联大厦A816。法定代表人：胡素，总经理。委托诉讼代理人：古财勇，广东执一律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑冬，男，1984年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：古财勇，广东执一律师事务所律师。再审申请人游广沅因与被申请人深圳市都明光电科技有限公司（以下称都明光电公司）、郑冬合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终20979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。游广沅申请再审称：1.二审判决将本案“代收付关系”认定为“股东抽离资金”，以及不认定郑冬财产和都明光电公司财产混同的事实，均属于认定事实错误；2二审法院适用与本案无关联的《公司法》第三十六条的规定，而不是该法第三十五条的规定，适用法律错误。请求撤销二审判决，再审本案。被申请人都明光电公司、郑冬提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回再审申请。本院经审查认为，根据游广沅申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于游广沅是否有权要求都明光电公司支付其诉请的货款。经查明，游广沅与郑冬均系都明光电公司的股东，游广沅与郑冬之间达成了都明光电公司经营收入按股分配、代收付货款的协议。现游广沅要求郑冬及都明光电公司依照上述协议支付游广沅代收货款。经二审法院查明，游广沅持有都明光电公司的股权，且其主张一直参与了都明光电公司经营，游广沅所主张的货款名义上均发生于客户与都明光电公司之间，其在本案中主张的货款包含都明光电公司的经营成本及利润，记在都明光电公司公账中系该公司的财产，无证据显示都明光电公司的债权人对游广沅与郑冬的上述协议知情。根据《公司法》第三十六条的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。游广沅作为都明光电公司的股东在未经股权转让或公司清算的情况下不得从都明光电公司抽离资金，否则会损害都明光电公司的债权人的相关权益。游广沅与郑冬作为都明光电公司股东，郑冬也未承诺由其本人直接向游广沅支付货款，故游广沅要求郑冬支付本案货款亦缺乏事实依据，故二审法院对游广沅要求都明光电公司、郑冬支付货款的诉讼请求予以驳回，符合上述法律规定。至于游广沅申请再审称郑冬与都明光电公司财产混同，郑冬应对都明光电公司债务承担连带责任的理由，因游广沅在二审明确主张其仍持有都明光电公司股权且一直参与经营，故二审法院否定郑冬与都明光电公司存在财产混同的情况，依法有据，并无不当。综上，游广沅申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回游广沅的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年八月二十五日书记员  赵先颖
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4575号申请执行人：尉海元，男，1980年3月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：李培军，男，1972年2月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人尉海元与被执行人李培军借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初5893号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书确定:被执行人偿付申请人借款89000元，于2018年1月30日前偿付30000元，2018年12月30日偿付59000元;案件受理费1420元，由被执行人李培军承担。因被执行人李培军未按期履行生效法律文书，申请人尉海元于2020年8月7日向本院申请强制执行,在执行过程中，双方于2020年8月14日达成“案件款71420元，李培军已履行案件款20000元，下剩余案件款为51420元，李培军于2021年2月26日前偿还案件款10000元；于2021年12月30日前偿还案件款20000元，剩余案件款21400元于2022年12月30日前清偿完毕，逾期未履行，案件恢复强制执行”的和解协议一份。同时，申请人尉海元以已达成和解协议为由，申请撤销对该案件的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执4575号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 袁 玲二〇二〇年八月十八日书记员 刘雪超
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1802民初5338号原告：黄静康，男，1997年2月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区上廓街北江金廓小区********，公民身份号码441************016。被告：李浩楷，男，2001年9月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区*********，公民身份号码441************915。原告黄静康与被告李浩楷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄静康到庭参加诉讼。被告李浩楷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄静康向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金人民币11000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因需要周转资金，于2020年4月1向原告借款11000元整，同时出具借据和收款收据各一份给原告收执。借据中约定借款期限到2020年5月1日止，在原告多次追讨下，就是不肯向原告偿还所借款项，到原告起诉时，被告还是不肯向原告偿还借款。被告的行为严重地损害了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定，特向法院起诉，请法院同意原告的请求。被告李浩楷没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：被告以借款人名义在《借据》上签名捺印。双方约定，被告向原告借款现金壹万壹仟元（11000元），借款期限从2020年4月1日至2020年5月1日止。签订《借据》当日，被告确认已经收到原告现金借款11000元，并以确认人的名义在《收条》上签名捺印。原告现以被告没有履行还款义务，遂于2020年5月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告提供借款，有被告签名捺印的《借据》、《收条》为证，双方之间构成民间借贷关系。合法借贷关系，受法律保护。现借款期限已过，被告没有履行还款义务，根据债务应当清偿的原则，被告应向原告归还借款11000元。本院对该项主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李浩楷于本判决生效之日起五日内向原告黄静康归还借款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告李浩楷负担。本判决为终审判决。审判员  汤思达二〇二〇年八月十日书记员  邓晓欣附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6218号 原告：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地成都市总府路**。 负责人：彭松，行长。 委托诉讼代理人：刘义，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王甜甜，四川拓越律师事务所律师。 被告：钟声章，男，汉族，1973年1月27日出生，住成都市龙泉驿区。 原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行（简称农行成都总府支行）与被告钟声章金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告农行成都总府支行的委托诉讼代理人刘义到庭参加诉讼，被告钟声章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行成都总府支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还剩余借款本金为63548.57元，分期手续费为247.5元，利息为144.55元，违约金164.47元，总计64105.09元。（前述利息、违约金、分期手续费暂计算至2020年8月6日）。2、请求判令被告以上剩余借款本金为基数，自2020年8月7日起至还清之日止，按《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定给付利息、复利、违约金、分期手续费等；3、请求确认原告对被告所有的川Ａ×××××号车辆享有优先受偿权。4、判令被告承担诉讼费、财产保全费、律师费等原告实现债权和担保权的其他费用。事实和理由：被告需要从四川七虎行汽车贸易有限公司处购买机动车，向原告申请了汽车分期业务金穗贷记卡，原告经审核，同意了其申请，发放了金穗贷记卡，之后，原告与被告签订了《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告通过信用卡透支的方式向原告借款99000元，并约定向原告分期支付手续费8910元，分期期数为36期，被告自愿用所购买的机动车为上述债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订了原告履行了放款义务，但被告一直未按约还款。 被告钟声章未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，钟声章向农行成都总府支行提交信用卡申请，并表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《信用卡领用合约》）载明：乙方为申请人，甲方为农行成都总府支行；乙方非现金交易从交易入账至甲方规定的到期还款日止为免息还款期；乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按本合约支付透支利息及违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。 同日，农行成都总府支行作为贷款人，钟声章作为借款人、抵押人签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，农行成都总府支行向钟声章出借分期资金99000元，用于在四川七虎行汽车贸易有限公司处购买北京现代-索纳塔九2015款1.6ＴＤＬＸ尊贵型（二手）汽车，分期期数36期，分期手续费8910元，持卡人未按期足额偿还分期款，银行有权提前收回分期资金，将全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收。钟声章将其所购北京现代-索纳塔九2015款1.6ＴＤＬＸ尊贵型（二手）汽车（车牌号为川Ａ×××××）车辆抵押给农行成都总府支行，作为上述分期付款合同债务的担保，并办理抵押登记。 合同签订后，农行成都总府支行依约向钟声章发放贷款。贷款后，钟声章未按时还款，截止2020年8月6日，钟声章尚欠农行成都总府支行本金63548.57元、利息144.55元、违约金164.47元、分期手续费247.5元。 以上事实，有原告提交的双方当事人身份信息、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、中国农业银行客户回执单、银行卡存款业务回单、客户账户信息明细、通用票据、注册登记机动车信息等证据在案为证。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告农行成都总府支行与被告钟声章签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。合同签订后，原告农行成都总府支行按约向被告钟声章履行发放贷款的义务。被告钟声章借款后未按照合同的约定向原告农行成都总府支行履行按月偿还贷款本息的义务，故原告要求其归还剩余贷款本金、偿付截止2020年8月6日的利息、分期手续费、违约金，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。关于从2020年8月7日起至清偿之日止的利息、违约金，按《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定计收，利息、分期手续费、违约金以年利率24%为限。 被告钟声章将其购买北京现代-索纳塔九2015款1.6ＴＤＬＸ尊贵型（二手）汽车（车牌号为川Ａ×××××）车辆为分期付款合同向原告农行成都总府支行设立抵押担保，并进行抵押登记，该抵押担保有效，故原告要求对抵押物优先受偿，本院予以支持。原告主张的律师费，未提供发票证明实际发生律师费用，故对该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告钟声章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行偿还本金63548.57元、利息144.55元、逾期还款违约金164.47元、分期手续费247.5元（前述利息、违约金截止2020年8月6日，从2020年8月7日起的利息、违约金，利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计收，违约金按最低还款额未还部分的5%计收。分期手续费、利息、违约金总和以年利率24%为限）； 二、原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行就第一项债务对被告钟声章提供的抵押物，即其名下的车牌号为川Ａ×××××车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取868元、保全费234元，由被告钟声章承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年八月十日 书记员  谢鸽子
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8241号原告：曾庆财，男，1980年10月22日出生，汉族，住广东省翁源县翁**********。委托诉讼代理人：赵敏儿，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，广东泓业正杰律师事务所律师被告：萧注源，男，1963年6月26日出生，汉族，住广东省中山市***********。原告曾庆财与被告萧注源建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告曾庆财及其委托诉讼代理人赵敏儿到庭参加诉讼，被告萧注源经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾庆财向本院提出诉讼请求：判令萧注源向曾庆财支付工程款119000元及逾期付款利息损失8858.23元（以119000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：萧注源长期在中山市*******建房工程，萧注源将承接的工程中的不锈钢、铝窗工程分包给曾庆财施工。截至2018年8月底，萧注源尚欠曾庆财工程款119000元。曾庆财多次追讨未过，故提起本案诉讼。萧注源未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：萧注源出具欠据记载：今欠曾庆财材料工程款119000元，欠款人：萧注源。未注明落款时间。曾庆财称欠据是2018年8月底书写，119000元是2015年至2018年期间多个工程累计的工程款，出具欠据后，萧注源未付过款项；因为欠据是2018年8月出具，故要求萧注源从2018年9月1日起支付利息损失。本院认为，曾庆财要求萧注源支付工程款119000元有萧注源签名的欠据为证，且萧注源未提供付款证据，因此，本院对曾庆财的该项诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息损失，双方对付款时间以及违约责任均没有约定，因此，曾庆财要求从2018年9月1日起计算利息损失没有依据，本院不予支持，本案利息损失的起诉时间应是立案之日即2020年6月17日。萧注源经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告萧注源于本判决发生法律效力之日立即向原告曾庆财支付工程款119000元以及利息损失（以119000元为基数，自2020年6月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1429元，由原告曾庆财负担89元，由被告萧注源负担1340元（该款已由原告垫付，被告负担部分应在本判决发生法律效力之日一并迳付给原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 郭 宁二〇二〇年八月三日书记员 李智文
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0304民初47534号原告：深圳鹏森环境绿化工程有限公司，住所深圳市福田区福保街道保税区桃花路腾飞工业大厦****，统一社会信用代码：91440300708487491D。法定代表人：眭建龙，执行董事。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓成，贵州七律律师事务所律师。被告：北京东方复地环境科技有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼**613，统一社会信用代码：91110105MA00311029。法定代表人：李午生。上列原被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内交纳案件受理费，亦未提出减交、免交或缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳鹏森环境绿化工程有限公司撤回起诉处理。审判员  吴晓姝二〇二〇年八月十八日书记员  李如君
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初2810号之一 解除保全申请人：苏州市誉谨泓贸易有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇永乐村，统一社会信用代码91320585MA1XD6DE3K。 法定代表人：毕传发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤占军，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 被申请人：杭州建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**，统一社会信用代码91330100704213776M。 法定代表人：张汉文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑师玲，安徽会峰律师事务所律师。 解除保全申请人苏州市誉谨泓贸易有限公司与被申请人杭州建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日作出的（2020）皖1122民初2810号民事裁定书，裁定：对被申请人杭州建工集团有限责任公司名下财产320万元予以冻结。苏州市誉谨泓贸易有限公司于2020年8月21日向本院递交书面申请，要求解除对杭州建工集团有限责任公司名下财产的保全措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对申请人杭州建工集团有限责任公司名下财产320万元的查封或冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  付春燕 人民陪审员  张荣志 人民陪审员  陈建华 二〇二〇年八月二十二日 法官助理纪红林 代理书记员  孙 凌
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执353号被执行人：陈军，男，1972年2月11日出生，汉族，浙江省金华市人，住金华市婺城区。本院在执行被执行人陈军罚金一案中，因暂未发现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次提出申请的期限不受时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**红审判员  汪 辉审判员  张国龙二〇二〇年八月四日法官助理周丽文书记员万优
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2095号原告：宿士臣，男，1963年1月15日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：田喜铭，辽宁昆鹏律师事务所律师。被告：徐政福，男，1967年9月7日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被告：韩艳秋，女，1963年8月25日出生，汉族，住辽宁省朝阳市塔区。被告：朝阳鹏瑞生物科技有限公司，住所地朝阳市龙城区联合乡联合村,统一社会信用代码：91211303MA0YN1CA29。法定代表人：徐维龙。被告：朝阳金玉粮食收储有限公司，住所地朝阳市龙城区联合乡联合村,统一社会信用代码：9121132179484997X2。法定代表人：徐政福。原告宿士臣与被告徐政福、韩艳秋、朝阳鹏瑞生物科技有限公司、朝阳金玉粮食收储有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿士臣及其诉讼代理人田喜铭到庭参加诉讼，被告徐政福，一并作为被告朝阳金玉粮食收储有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告韩艳秋经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿士臣向本院提出诉讼请求：1、请求被告徐政福偿还借款24万元，并自2020年5月24日起至本息全部给付之日止，以20万元为基数，按年利率24%计付利息。另三被告承担连带保证责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月24日，被告徐政福因资金周转困难向原告借款24万元，其中20万元本金年利率24%，被告韩艳秋、朝阳金玉粮食收储有限公司、朝阳鹏瑞生物科技有限公司作担保，借款期限为3个月，被告徐政福出具了借条，约定了利率，担保人韩艳秋签了字，朝阳金玉粮食收储有限公司盖了章。现借款己到期，被告以无钱为由拒绝偿还。被告徐政福、朝阳金玉粮食收储有限公司辩称：原告诉讼请求中有4万不属实，与我没有关系，应该是原告和韩艳秋合伙做生意的钱，我实际借款20万，约定的利息也属实。被告韩艳秋未到庭，其答辩称：1、我与宿士臣系同学关系，也曾合伙做买卖。2019年12月24日，徐政福企业缺少资金，曾向宿士臣借款20万元，也不是起诉书所说的24万。希望法院依据事实驳回原告的虚假起诉。2、由于我个人心直口快，没有多思索，同志之间借贷随手签名证实20万借贷关系存在，况且徐政福每月都支付给原告利息，只是原告起诉后再没支付给原告利息。请法庭严查细情。本院经审理认定事实如下：2019年12月24日，被告徐政福出具借条一份，载明：“今借宿士臣人民币贰拾肆万元整，为期三个月，其中20万元是2分利，一个月一结利息，4万元是塑胶颗粒厂，三个月时间到一次付清，如给不上将以朝阳金玉粮食收储有限公司、朝阳鹏瑞生物科技有限公司、还有土地作为抵押，公司所有股份全部归宿士臣本人所有，借款人：徐政福，朝阳金玉粮食收储有限公司在借款人处加盖了公章，担保人：韩艳秋”。徐政福自2020年1月起，每月付利息4,000元，至2020年5月24日共付五次利息。庭审中，被告徐政福称，借条中4万元不属实，与我无关，应是原告与韩艳秋合伙做生意的钱，是韩艳秋让我打到借条里，我同意后打的。原告称，其曾与韩艳秋合伙做过买卖，后来韩艳秋撤出来了，徐政福入伙了，但该退给原告的钱没有退，该4万元应由徐政福退。诉讼期间原告撤回对被告朝阳鹏瑞生物科技有限公司的起诉。上述事实，有原、被告陈述、借条、微信转账截图等相关证据载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，被告徐政福对原告主张出借给其20万元的事实不持异议，本院予以确认。该借款已超过双方约定的借款期限，借款人应当偿还原告借款。本案争议的焦点是：被告徐政福对借条中的4万是否承担还款责任。被告徐政福主张4万元并不是其借款，系原告与韩艳秋的债务。对此，本院认为，虽然该款并非借款，但被告徐政福在借条上签字的行为构成债的加入，其应承担偿还责任。故对原告要求被告徐政福偿还借款20万元本息以及其它债务4万元的诉讼请求，本院应予以支持。被告朝阳金玉粮食收储有限公司在本案中系保证人。因借条中约定，债务人不履行债务时，保证人承担保证责任，故该公司在本案中应承担一般保证责任。被告韩艳秋以担保人的身份在借条上签字，但对保证方式没有约定，其在本案中依法应承担连带保证责任。诉讼中原告撤回对朝阳鹏瑞生物科技有限公司的起诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二），《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告徐政福于本判决生效后10日内偿还原告宿士臣借款20万元及其它债务4万元，合计24万元，并以借款20万元为基数，自2020年5月24日起至本院确定的给付之日止按年利率24%支付利息；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告韩艳秋对上列款项承担连带保证责任；三、被告朝阳金玉粮食收储有限公司对上列款项承担一般保证责任；四、驳回原告宿士臣其他诉讼请求。案件受理费2,450元（原告预交），由被告徐政福、韩艳秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判长  杨兆丛二〇二〇年八月十九日书记员  李晓萌
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初6973号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：匡光伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵飞，男，该公司员工。被告：盛宽，被告：华英智能交通科技（苏州）有限公司，法定代表人：司成涛，执行董事。被告：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**尼盛广场****。负责人：柯峰。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司与被告盛宽、华英智能交通科技（苏州）有限公司、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于2020年8月19日向本院申请撤回对被告盛宽、华英智能交通科技（苏州）有限公司、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司的起诉。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司撤诉。案件受理费减半收取计538元，由原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。审 判 员  吴 婕二〇二〇年八月十九日法官助理  李洁雯书 记 员  周 萌
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初21468号原告：宁波市鄞州美丽风暴化妆品有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区泰康中路****，统一社会信用代码91330212688010206N。法定代表人：许科辉，董事长。委托诉讼代理人：马科辉，浙江红邦律师事务所律师，执业证号13302201110188634。委托诉讼代理人：肖镭，浙江红邦律师事务所律师，执业证号13302201710425558。被告：深圳茂业百货有限公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区和平路和平广场裙楼**会信用代码91440300715292457R。法定代表人：高宏彪，总经理。委托诉讼代理人：成安，男，汉族，1993年10月30日出生，身份证住址广东省韶关市浈江区，公司员工。上列原告宁波市鄞州美丽风暴化妆品有限公司诉被告深圳茂业百货有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖镭，被告的委托诉讼代理人成安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁波市鄞州美丽风暴化妆品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即撤销商场内设置的“姬存希”专柜上的所有“姬存希”商标（包括文字商标及字母商标）；2、判令被告赔偿原告损失人民币10万元。事实与理由：“姬存希”、“Gichancy”、“”系列商标系原告注册登记，由原告独占享有。其中，“姬存希”商标注册证号为第10960751,注册有效期限为2013年9月7日至2023年9月6日止，核定使用商品(第3类）；“Gichancy”商标注册证号为第27453390，注册有效期自2019年1月28日至2029年1月27日止，核定使用商品/服务项目（国际分类：3);“”商标注册证号为第17534284，注册有效期限为2016年9月21日至2026年9月20日止，核定使用商品/服务项目（第3类）。近日，原告发现被告经营的商场内设有“姬存希”品牌专柜，并使用了上述原告己注册登记的商标作为店招。原告经核实后发现，原告并未对被告作出任何销售授权，也未许可被告可以使用原告的注册商标。原告将该信息反馈给被告，要求被告停止侵权，但是被告置之不理。原告认为，上述系列商标系原告注册登记，应由原告独占排他享有，被告未经原告许可，擅自使用原告注册商标，严重损害了原告的合法权益。故原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望贵院支持原告的诉请。被告深圳茂业百货有限公司辩称：一、被告并未在商场设有“姬存希”品牌专柜，也并未使用原告已注册登记的商标作为店招。二、原告提供的发票虽系被告开具，但发票并未载明对应的销售产品为原告起诉称已注册登记商标的产品，被告也未曾向发票载明的顾客出具发票补开证明，原告提供的购物小票并非被告商场购物小票。三、被告并未在案涉东门店及华强店设立关于“姬存希”品牌专柜或使用原告已注册登记的商标作为店招，也并未销售过原告已注册登记商标的产品，无任何侵害原告注册商标的行为，无需向原告赔偿任何损失，故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。原告宁波市鄞州美丽风暴化妆品有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.被告开具给韩桂海发票、销售小票、发票补开证明、发票查验结果、韩桂海营业执照各1份，证明：被告将“姬存希”相关产品出售给韩桂海，开具发票且发票经查验系正常填开的事实。2.被告开具给毛庆才发票、发票补开证明、发票查验结果、毛庆才营业执照各1份以及茂业百货内设“姬存希”专柜照片2张，证明：被告将“姬存希”相关产品出售给毛庆才，开具发票且发票经查验系正常填开，以及被告商场内设有未经授权的“姬存希”专柜的事实。3.被告开具给高振中发票、销售小票、发票补开证明、发票查验结果各1份以及茂业百货内设“姬存希”专柜照片2张，证明：被告将“姬存希”相关产品出售给高振中，开具发票且发票经查验系正常填开，以及被告商场内设有未经授权的“姬存希”专柜的事实。4.被告开具给韩素琴发票、销售小票、发票补开证明、发票查验结果、韩素琴营业执照各1份以及茂业百货内设“姬存希”专柜照片2张，证明：被告将“姬存希”相关产品出售给韩素琴，开具发票且发票经查验系正常填开，以及被告商场内设有未经授权的“姬存希”专柜的事实。5.商标注册证3份，证明：“姬存希”、“Gichancy”、“”系列商标全部由原告登记注册，并且全部在有效期内的事实。被告对原告提交证据的质证意见如下：证据1发票及发票查验结果真实性合法性予以认可，关联性不予认可，对销售小票，发票补开证明及营业执照，三性均不予认可；证据2对发票及发票查验结果真实性合法性予以认可，关联性不予认可，对于发票补开证明、营业执照及专柜照片三性不予认可；证据3—4对发票、发票查验结果真实性合法性予以认可，关联性不予认可，对销售小票发票补开证明及专柜照片三性不予认可；证据5因为没有原件，所以三性不予认可。被告深圳茂业百货有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1.购物小票及网络销售订单，证明被告没有销售侵害原告商标权的产品；2.购物小票，证明华强店购物小票样式。原告对被告提交的证据的质证意见如下：证据1真实性合法性没有异议，关联性有异议，原告认为以上的销售小票及网络销售订单与本案无关；证据2真实性合法性没有异议，关联性有异议，该小票的样式仅能证明该店是此类样式，不能证明其他店没有该小票样式。经审查，原告提交的证据均为复印件，未能提交原件予以核对。被告提交的证据均有原件。本院认为，当事人对于自己的诉讼主张应当提交证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品。本案原告提交的所有证据均为复印件，且亦未能提交任何原件以供法庭核对，其证据的真实性无法确认，原告就其诉讼请求未能提交有效的证据予以证明，故应由原告承担举证不能的后果。且即使原告提交的证据有原件，其现有的证据亦不足以证明被告存在侵权的事实。综上，原告的所有诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宁波市鄞州美丽风暴化妆品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币1150元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  叶俐丽二〇二〇年八月二十一日书记员  刘晓杰
浙江省磐安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0727执688号 周忠朝、刘马立： 申请执行人周忠朝与被执行人刘马立运输合同纠纷执行一案，（2020）浙0727民初627号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人周忠朝向本院申请强制执行，本院于2020年8月6日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已经履行全部法律义务。案件诉讼费25元执行费50元已经全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0727执688号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初4750号 原告王美，女，1982年3月1日出生，汉族，身份证地址安徽省芜湖市南陵县。现住杭州市江干区。 被告杭州艺棠艺术培训有限公司。住所地杭州市江干区金色大唐城******商铺。 法定代表人俞雅芳。 原告王美诉被告杭州艺棠艺术培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告王美诉称，原告于2019年8月23日向被告购买逻辑思维课课包92节课，有效期至2021年8月23日，并付款人民币13900元。只开具普通收据，未开税务专用发票。现已上课12课时，余下80课时未上。 2019年12月18日，被告在未通知学员的情况下关门并停止授课，且授课老师离职。被告先承诺于2019年12月31日前给出解决方案，但未兑现。2020年1月2日，被告通过微信单方面通知转课至美数乐丁桥中心，并将课程拆分为创意数学和创意美术，还要另付美数乐丁桥中心350元/套教具费。该方案原告无法接受。现原告诉至法院，要求判令：1、被告退还剩余课时费11815元。2、被告赔偿违约金30000元。 本院认为，本案所涉艺乐学员课程申请表、艺乐课程报读须知明确注明原告王美的身份为法定监护人、幼儿马天逸为学员，合同主体应为幼儿马天逸与被告杭州艺棠艺术培训有限公司。原告王美并非合同相对人，与本案不具有直接利害关系，其以自身名义提起诉讼不符合合同相对性原则，属于原告主体不适格。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告王美的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年八月二十日 代书记员 胡梦蝶
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初4233号 原告：南宁久运石油科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市望州路**，统一社会信用代码：914501023307541713。 法定代表人：廖薇莉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李朝廷，男，1985年2月2日出生，汉族，该公司职员。 被告：广西南宁市车天下汽车配件有限公司，住所地广西壮族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路**柬埔寨园区**楼**码：91450103MA5N3WQB66。 法定代表人：揭开龙。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年6月4日 待裁事项：原告申请撤回起诉 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：案件受理费82元（原告南宁久运石油科技有限公司已预交164元，由本院退回82元），由原告南宁久运石油科技有限公司负担。 审判员 黄 凭 二〇二〇年八月二十四日 书记员 何籼桦
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执1031号申请执行人张卫旗，男，汉族，1967年4月7日出生，住平舆县。被执行人魏磊磊，男，汉族，1987年1月7日出生，住平舆县。申请执行人张卫旗与被执行人魏磊磊借款合同纠纷一案，平舆县人民法院（2020）豫1723民初1822号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人魏磊磊逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人魏磊磊名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人魏磊磊名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人魏磊磊名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  刘 晓审判员  邵 劝二〇二〇年八月十一日书记员  杨 勇
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初2992号之一原告：张某1，男，1972年11月16日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托代理人：黄单，广东雄博律师事务所律师。委托代理人：黄正道，广东雄博律师事务所律师。被告：冼某，女，1951年9月12日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：张某2，女，1975年3月4日出生，汉族，住广东省广州市。被告：张某3，男，1978年10月29日出生，汉族，住广东省广州市。上列三被告共同委托代理人：赖容伟，广东诚挚（广州）律师事务所律师。本院在审理原告张某1诉被告冼某、张某2、张某3法定继承纠纷一案过程，本院于2020年8月10日转为普通程序，原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张某1撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2900元，减半收取1450元。审 判 长  赵 岚人民陪审员  吴伯南人民陪审员  吴树永二〇二〇年八月二十五日书 记 员  古美萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10230号原告：广州市盈珲新材料科技有限责任公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇马新路**。法定代表人：朱仲辉，总经理。委托诉讼代理人：王蕾，广东经纶律师事务所律师。被告：东莞市俊龙印刷制品有限公司，住，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区东大一街**/div>法定代表人：余裕盛。被告：周月莲，女，1985年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省江山市,居住地址广东省东莞市，身份证号码`430923198511011140。原告广州市盈珲新材料科技有限责任公司与被告东莞市俊龙印刷制品有限公司、周月莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市盈珲新材料科技有限责任公司的委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼，被告东莞市俊龙印刷制品有限公司、周月莲经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、书面合同：无。二、买卖标的物：不干胶原材料。三、欠款情况：原告与被告东莞市俊龙印刷制品有限公司签订《货款确认及偿还协议》，确认被告东莞市俊龙印刷制品有限公司拖欠原告货款36744元。签订协议后，被告东莞市俊龙印刷制品有限公司已支付货款12248元，仍欠24496元未付。四、违约金约定情况：《货款确认及偿还协议》约定，被告东莞市俊龙印刷制品有限公司分六期偿还所拖欠货款，每期偿还金额为6124元，第一期货款偿还时间是2019年7月15日，第二期偿还时间为次月15日前，以此类推。按约定，被告东莞市俊龙印刷制品有限公司最后一期付款时间应为2019年12月15日前。被告东莞市俊龙印刷制品有限公司如不能按期还款，每迟延一日，应当按照欠款总额的万分之六/日的标准向原告支付违约金。五、担保情况：被告周月莲作为保证人在《货款确认及偿还协议》中签名，同意就被告东莞市俊龙印刷制品有限公司本协议项下所有的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。六、关于律师费负担的约定：《货款确认及偿还协议》约定如被告东莞市俊龙印刷制品有限公司不按期偿还导致原告通过诉讼追偿的，被告东莞市俊龙印刷制品有限公司应当承担原告因此产生的一切费用，包括但不限于律师费、案件受理费、保全费等。原告提交《民事委托代理合同》、发票证明已支付律师费8000元。七、原告的诉讼请求：1.被告东莞市俊龙印刷制品有限公司向原告偿还拖欠的货款24496元及利息（以24496元为基数，以万分之六/日为标准，从2019年12月16日起计算至实际清偿之日止）；2.被告东莞市俊龙印刷制品有限公司向原告支付律师费8000元；3.被告周月莲对第一、二项诉求承担连带清偿责任；4、二被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告向被告东莞市俊龙印刷制品有限公司出售不干胶材料，双方形成事实买卖合同关系，各方的合法权利均受法律保护。双方签订《货款确认及偿还协议》确认被告东莞市俊龙印刷制品有限公司拖欠原告货款36744元。签订协议后，被告东莞市俊龙印刷制品有限公司只支付12248元，仍欠24496元未付。按约定，最后一期货款支付时间为2019年12月15日前，被告东莞市俊龙印刷制品有限公司未按约如期全额支付货款已经构成违约。原告要求被告东莞市俊龙印刷制品有限公司支付货款24496元及违约金【以24496元为基数，以万分之六/日为标准，从2019年12月16日（逾期次日）计算至实际清偿之日止】符合双方关于违约金的约定，本院依法予以支持。原告为本案支出律师费8000元，按《货款确认及偿还协议》的约定，该费用应由被告东莞市俊龙印刷制品有限公司承担。另，被告周月莲为被告东莞市俊龙印刷制品有限公司履行上述债务提供连带保证，原告要求被告周月莲对上述债务及律师费承担连带清偿责任于法有据，本院依法予以支持。周月莲履行保证责任后，可以向被告东莞市俊龙印刷制品有限公司追偿。被告东莞市俊龙印刷制品有限公司、周月莲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告东莞市俊龙印刷制品有限公司支付原告广州市盈珲新材料科技有限责任公司货款24496元及违约金（以24496元为基数，以日利率0.6‰为标准，从2019年12月16日起计算至实际清偿之日止）。二、于本判决生效之日起五日内，被告东莞市俊龙印刷制品有限公司支付原告广州市盈珲新材料科技有限责任公司律师费8000元。三、被告周月莲对上述第一项、第二项判决承担连带清偿责任，被告周月莲代为清偿后，可向被告东莞市俊龙印刷制品有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306.20元，由被告东莞市俊龙印刷制品有限公司、周月莲共同负担（于本判决生效之日起五日内向原告迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  常康华二〇二〇年八月六日书记员  李 丹
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终895号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄谢民，1973年8月3日出生，公民身份号码441************217，汉族，文化程度初中，户籍地广东省东莞市**************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月9日被刑事拘留，2019年12月16日被东莞市公安局取保候审，2020年3月31日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2020年4月26日被东莞市第一人民法院取保候审。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人黄谢民犯危险驾驶罪一案，于2020年5月9日作出（2020）粤1971刑初1729号刑事判决。黄谢民对该判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2019年12月8日20时40分许，被告人黄谢民醉酒（经鉴定，送检的黄谢民血液中乙醇含量为245.24mg/100ml）驾驶一辆车牌号为粤S*****的汽车，行驶至东莞市********海大桥桥底路段，被执勤民警当场查获。以上事实，有经一审庭审质证的下列证据予以证实：现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单等书证，执法记录视频等视听资料，涉案车辆等物证，被告人黄谢民的供述等证据。原审法院认为，被告人黄谢民无视国法，违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人黄谢民归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条的规定，判决：被告人黄谢民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币8000元。上诉人黄谢民提出：1、一审法院判处上诉人拘役且判处罚金8000元明显过重。2、上诉人醉酒驾驶是初犯，上诉人工作中及生活上，行为表现一贯良好。3、上诉人已深刻认识到自己的错误，真心悔过、自愿认罪。希望判处缓刑。二审期间，上诉人黄谢民没有向本院提交新的证据。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对上诉人黄谢民所提上诉理由，经查，1、一审法院根据黄谢民的犯罪事实、情节及社会危害性，在法定量刑幅度内对其从轻处罚，量刑适当。上诉人所提量刑及罚金过重的意见，本院不予采纳。2、上诉人黄谢民醉酒驾车，其血液中乙醇含量为245.24mg/100mL，醉酒程度高，不符合缓刑的适用条件。上诉人所提判处缓刑意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人黄谢民无视国法，违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人黄谢民归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人黄谢民所提上诉理由，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜新春审 判 员 黄小美审 判 员 刘 超二〇二〇年八月十七日法官助理 邹少卿书 记 员 胡建东
陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0724民初1036号原告：西乡县特种动物养殖场，住所,西乡县。委托诉讼代理人：王顺清，西乡县堰口法律服务所法律工作者。被告：西乡县堰口镇污水处理厂。住所,西乡县。法人代表：刘甫林，系该污水处理厂投资人。委托诉讼代理人：陈义生，汉族，住西乡县。原告西乡县特种动物养殖场与被告西乡县堰口镇污水处理厂确认合同有效纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西乡县特种动物养殖场(以下简称养殖场)法人代表胡发荣和委托诉讼代理人王顺清，被告西乡县堰口镇污水处理厂(以下简称污水处理厂)委托诉讼代理人陈义生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告养殖场向本院提出诉讼请求：1.请求确认2019年6月4日原、被告达成的补充协议有效；2.由被告按补充协议全面履行第一条、第三条内容。事实和理由：2018年6月,污水处理厂在政府的协调下与养殖场协商，对养殖场的原通水管道重新设计埋设,为污水处理厂建设提供方便,其费用由污水处理厂出资。2019年6月，污水处理厂与养殖场签订补充协议，并约定了施工时间,但污水处理厂故意不履行协议。被告污水处理厂辩称,2019年6月4日，污水处理厂与养殖场签订的补充协议有效性不存在争议,该协议继续有效。该段建设开工时间由养殖场确定,并以书面形式通知污水处理厂,污水处理厂接到养殖场书面停水通知后50天内完成。在施工中因权属问题被第三方阻挠停工，由养殖场承担全部损失,同时污水处理厂终止项目建设并不承担违约责任。原131米水渠在污水处理厂在建设中未进行改动，通水不受影响。在未建设前发生损坏，由养殖场自行维修。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:原、被告提交的营业执照副本、协议、补充协议。污水处理厂对原告提交的上述证据无异义。本院认证认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，能够相互印证，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日,污水处理厂在建厂时与养殖场协商，对养殖场的原部分通水管道重新设计埋设,其费用由污水处理厂出资建设。2019年6月4日，污水处理厂与养殖场签订补充协议,协议约定:“一、甲方在原设计方案基础上将污水厂以南段面管涵,由原来设计浆切片石水泥盖板改为浆切片石混凝土现浇盖板。……三、乙方要求甲方无偿为其建设由污水厂至泾洋堰段长度为131米涵管,甲方原则同意按浆切片石混凝土现浇盖板标准建设，建设标准与南面已建成渠道相同,但建设时间长要彻底停水,考虑到乙方正是夏季养鱼用水高峰期,双方同意在冬季泾洋堰停水后施工建设……”。协议签订后污水处理厂未按履行协议内容。本院认为,依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的补充协议系各方当事人真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。被告污水处理厂未依约履行，已构成违约，应承担违约责任。鉴于目前夏季养鱼用水高峰期,污水处理厂应确保其南段至泾洋堰段原涵管畅通无阻，若有险情立即排除，确保养殖场进水畅通。污水处理厂在冬季施工工期间较长，亦应保障养殖场进水。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定,判决如下:一、确认2019年6月4日西乡县堰口镇污水处理厂与西乡县特种动物养殖场达成的补充协议有效；二、由西乡县堰口镇污水处理厂在2020年入冬(农历立冬,公历2020年11月7日)开始履行2019年6月4日与西乡县特种动物养殖场达成的补充协议第一条、第三条协议内容。工期六十日。案件受理费100元，减半收取50元,由西乡县堰口镇污水处理厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  樊兵二〇二〇年八月四日书记员  张玲
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1002执566号之一 申请执行人:中国建设银行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市广阳区。 负责人：郭鹏军，行长。 被执行人:刘江来，男，汉族，1967年7月22日出生。 本院在执行中国建设银行股份有限公司廊坊分行与刘江来房屋买卖合同纠纷一案，因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘江来名下坐落于廊坊市永清县房产。 二、冻结银行存款期限一年、查封、扣押动产期限两年、查封不动产或冻结其他财产权三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 此页无正文 审判员  宁学猛 二〇二〇年八月十日 书记员  张莹欣
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初5334号原告：黄文娟，女，1988年12月9日出生，汉族。原告：赵梦宇，女，2009年11月1日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：荆铭，河南豫新律师事务所实习律师。被告：新郑市中心城区新区苟郑社区居民委员会。负责人：李建波，主任。委托诉讼代理人：曹利霞，河南林泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔培红，河南林泽律师事务所实习律师。原告黄文娟、赵梦宇与被告新郑市中心城区新区苟郑社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法进行了审理。原告黄文娟、赵梦宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告分配70平方米建筑面积的居住房和20平方米建筑面积的租赁房；2、判令被告向二原告支付过渡安置费14400元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系母女关系，皆为被告的居民，2009年3月份，原告与赵六喜结婚，婚后生一女儿取名赵梦宇，原告结婚后，户口并没有迁往婆家新郑市梨河镇绰刘村，在婆家绰刘村没有享受集体经济组织成员的收益分配权，二原告作为被告的居民一直享受着村上的居民待遇，并分有责任田，2012年9月18日，原告黄文娟与赵六喜离婚，女儿由原告黄文娟抚养，2015年3月1日，被告新郑市中心城区新区苟郑社区居民委员会社区改造，被告与原告父亲黄根法签订了《房屋拆迁补偿及安置协议》，安置家庭成员包括二原告，签订《房屋拆迁补偿及安置协议》后，被告给二原告发放了过渡费，依据《房屋拆迁补偿及安置协议》，被告应予以给二原告70平方米建筑面积的居住房和20平方米建筑面积的租赁房，可在具体分配安置房屋时，被告却违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织成员平等的权益”的规定，不给二原告分配70平方米建筑面积的居住房和20平方米建筑面积的租赁房是错误的，是与法律相悖的，原告为维护其合法权益，故诉至本院。本院经审查认为，二原告请求分配70平方米建筑面积的住房及20平方米建筑面积的租赁房的诉讼请求，既未明确房屋的具体位置，也未明确上述房屋的建造结构及应分得的房屋的现状，应视为原告的诉讼请求不具体，对二原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄文娟、赵梦宇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，正本一份，副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  代蔚青二〇二〇年八月二十四日书记员  边秋霞
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4599号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人敖良之，男，1982年10月24日出生，汉族，身份证住址：江西省新余市渝水区*************，公民身份号码：360************619。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190237949号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月25日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190237949号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人敖良之的粤S.65X**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人敖良之承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月五日书记员  陈晓华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16398号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：杨德铭，男，1980年10月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告杨德铭信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××67，对应信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金155801.57元、利息5219.31元、分期付款手续费18058.18元、增值服务费20元、逾期还款违约金5362.19元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月11日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨德铭向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金155801.57元、利息5219.31元、分期付款手续费18058.18元、增值服务费20元，以及从2020年2月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担57.99元，被告杨德铭负担1937.01元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28578号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：孙飞，男，1974年3月12日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙飞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：63000元。签约日期：2019年7月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息率3%，实际履行每期利息率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：63000元；交付时间：2019年7月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年6月3日尚欠本金余额23243.85元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23243.85元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年6月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙飞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23243.85元及利息、罚息、滞纳金（从2020年6月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告孙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十五日书记员  胡晓晴
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0104民初4336号原告：郑州太行货运服务有限公司。住所地：郑州经济技术开发区九龙工业区祥云办事处祥符卢村北段小房后园区。法定代表人：高参军，总经理。委托诉讼代理人：高天序，河南豫龙律师事务所律师。被告：畅应雷，男，1985年12月16日出生。委托诉讼代理人：延子文，阳城县法律服务所法律工作者。原告郑州太行货运服务有限公司（以下简称太行货运）与被告畅应雷运输合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告太行货运的委托诉讼代理人高天序，被告畅应雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太行货运向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款及运费68812元及利息（利息以68812元为基数，自2020年1月15日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告双方签订一份《承包经营合同》，主要约定：被告承包郑州至北留镇的物流服务，被告应在货主提货后，当天晚上9点前将货款和应付运费汇入原告货款卡内。但被告多次未将代收货款支付到原告货款卡内。经确认，截止2020年1月4日，被告尚欠原告货款及运费共计68812元。原告多次催要，被告未及时履行，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。畅应雷辩称，原告起诉其欠货款及运费无事实依据。畅应雷加盟原告从事货运物流业务，2019年3月18日，原告收取被告加盟费10000元、信用金1000元。2019年4月30日，原告收取被告押金30000元。2019年7月2日，畅应雷在山西阳城县注册阳城县北留裴进芳物流部与原告对接营运，其中业务派送、结算都在原告设置的网络系统进行，2019年12月，原告将营运系统关闭，导致被告业务无法开展。畅应雷为了从事物流业务加盟南留村委租赁场地盖仓库以及购置交通工具，总投资11万元，因2020年1月开始原告的违约行为，造成被告加盟的经济目标无法实现，所以请求法院判令原告应当赔偿畅应雷经济损失11万元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告太行货运于2007年9月3日成立，经营范围为：道路普通货物运输；货运站经营。2019年3月18日，原、被告签订《承包经营合同》一份，对郑州与北留镇两地之间货物运输、仓储、配送、往返及经过郑州中转其他物流业务的有关事宜进行协商约定。庭审中原告称，2019年12月份之前双方均按照约定履行各自的义务，之后被告未将代收货款及运费转账给原告指定的账户，原告提交的营运系统对账单显示畅应雷尚欠代收货款及运费68812元未支付。畅应雷对欠收货款及运费数额不予认可，主张应扣除加盟费和信用金11000元、货损5071元、押金30000元及系统余额3000元左右，尚欠原告13000元，畅应雷提交两份收据及20张提货单予以佐证。原告对其中的加盟费和信用金11000元、押金30000元无异议，对20张提货单不予认可，认为系被告单方出具，真实性有待核实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告欠付代收货款及运费依据的营运系统对账单，系原告单方制作，没有被告签名确认，被告对此也不予认可，并向法庭提交提货单等证明双方一直未进行对账，且原告对于主张的数额亦未提交其他证据予以证明，依现有证据，本院无法查明双方真实的欠款数额，故原告诉请被告偿还欠付代收货款及运费，因证据不足，本院不予支持。待原告取得相关证据或双方结算后，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑州太行货运服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1555元，减半收取计778元，由原告郑州太行货运服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈春阳二〇二〇年八月二十六日法官助理宋静书记员胡艳华
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初14002号原告：袁学如，女，1961年4月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处三府街********。委托诉讼代理人：袁仲达，安徽景涛律师事务所律师。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路****(**)。法定代表人：韩歆毅，董事长。委托诉讼代理人：张俊杰，上海松岚律师事务所律师。被告：安徽众森网络科技有限公司，住所地安，住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路万达广场******v>法定代表人：陈康。被告：李东，男，1993年1月8日出生，汉族，住安徽省，住安徽省阜阳市颖**杨楼孜镇王小庄村李井圩**v>原告袁学如与被告国泰财产保险有限责任公司、安徽众森网络科技有限公司、李东身体权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告袁学如向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费32,242.6元、营养费4500元、住院伙食补助费1150元、后续医疗费9000元、护理费9990元、误工费18,000元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金138,884元、交通费1000元、律师费5000元。事实与理由：2020年1月23日18时，李东驾驶电动自行车沿颖河路非机动车道由西向东行驶至老电机厂路段时，与同向行驶原告驾驶的电动自行车发生相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。本起事故经阜阳市公安局交通警察支队直属二大队认定，李东负事故的全部责任，原告无责任。经司法鉴定中心鉴定原告构成XXX伤残，误工期180天、营养期90天、护理期90天，后续医疗费用大约9000元。李东系“饿了么”送餐小哥，受雇于安徽众森网络科技有限公司，该公司在国泰财产保险有限责任公司购有雇主责任保险，保险期间自2019年12月28日至2020年1月26日。为解决本案纠纷，现原告具状来院作如上诉请。审理中，被告国泰财产保险有限责任公司辩称，本案系非机动车交通事故，国泰财产保险有限责任公司非本案身体权纠纷的侵权人，亦非本案的共同被告，其提供的是雇主责任险，与安徽众森网络科技有限公司的法律关系属保险法规制范畴，同意本案由侵权地安徽省阜阳市颍泉区人民法院管辖。被告安徽众森网络科技有限公司书面辩称，本案原告住所地为安徽省阜阳市，直接侵权人李东及作为李东雇主的安徽众森网络科技有限公司住所地也在安徽省阜阳市，国泰财产保险有限责任公司非本案的必要诉讼主体，事故发生在安徽省阜阳市，故为有利于查明案件事实，节约司法资源，认为本案应移交安徽省阜阳市市辖区法院进行审理。被告李东辩称，事发时，其作为安徽众森网络科技有限公司的骑手在送外卖，事发地在安徽省阜阳市颍泉区内，同意由该地法院管辖。本院经审查认为，本案系一起非机动车之间因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件，应由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。本案中，被告李东住所地在安徽省阜阳市颍**，其雇主被告安徽众森网络科技有限公司住所地在安徽省阜阳市颍州区，至于雇主责任险承保方国泰财产保险有限责任公司非本案身体权纠纷的必要共同被告，侵权行为地在安徽省阜阳市颍泉区，故本院没有管辖权。为有利于查明案件事实，本院将本案移送至侵权行为地人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送安徽省阜阳市颍泉区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 蒋金秀二〇二〇年八月十七日法官助理 曲昱佳书 记 员 沈鸷雁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16490号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：杨玉梅，女，1975年4月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告杨玉梅信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：31×××64，对应信用卡卡号：62×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月3日，欠本金79278.47元、利息5044.25元、分期付款手续费3553元、增值服务费49元、逾期还款违约金2164.77元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月4日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨玉梅向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月3日的信用卡透支欠款本金79278.47元、利息5044.25元、分期付款手续费3553元、增值服务费49元、逾期还款违约金2164.77元，以及从2020年2月4日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由被告杨玉梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4393号 原告：回增明，男，1969年8月7日出生，回族，住石家庄市长安区。 被告：褚建忠，男，1973年5月5日出生，汉族，住沧州市沧县。 原告回增明与被告褚建忠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告回增明到庭参加了诉讼，被告褚建忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告回增明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还欠款13772元及逾期利息（自2012年3月10日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月，被告欠原债权人王松祥砂石料款共计13772元，王松祥多次讨要无果，2019年3月19日，王松祥把该债权转让给原告并通知了被告。原告向被告讨要无果，为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 被告褚建忠未作答辩。 经审理查明，2012年3月，王松祥陆续向被告褚建忠供应砂石料，被告褚建忠在送货单上签字确认。根据送货单显示：被告褚建忠拖欠王松祥砂石款共计13772元。2017年7月8日，王松祥作为甲方、原告回增明作为乙方签订《债权转让协议》，约定：“一、甲方对褚建忠拥有到期债权13772元（即褚建忠欠甲方款13722元）及利息转让给乙方。二、本协议签订后，甲方应通知债务人褚建忠。三、乙方可以自己名义索要欠款，包括向法院起诉等方式，本协议签订后，乙方即成为债权人，可直接向债务人褚建忠行使权利，甲方不再是债权人。四、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，本协议双方签字后即发生法律效力。” 2019年3月4日，王松祥与回增明通过EMS特快专递向被告褚建忠邮寄债权转让及催款通知书。2019年3月26日，王松祥在河北青年报刊登债权转让通知，载明：“沧州市王松祥把以下债权本金及利息转让给回增明…褚建忠欠款13722元…债务人见到通知后请向回增明偿还本金及利息,通知人王松祥。” 上述事实有送货单、债权转让协议、身份证复印件、EMS特快专递单、河北青年报及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，对当事人具有约束力。从原告回增明提供的送货单及相关协议可以看出，被告褚建忠存在拖欠王松祥款项的情形，双方之间存在买卖合同关系。后王松祥将该债权转让给原告回增明，并通知了被告褚建忠，故原告回增明要求被告褚建忠偿还欠款13722元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于剩余50元欠款问题，由于该部分债权未经通知，该转让对债务人即本案被告褚建忠不发生效力，故原告回增明主张被告褚建忠偿还该项款项，于法无据，本院不予支持。关于利息问题，本案中，原、被告双方未就利息进行约定，故被告褚建忠应从起诉之日起即2019年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告回增明支付利息。被告褚建忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告褚建忠于本判决生效之日起十日内偿还原告回增明欠款13722元及利息（利息从2019年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务人履行完毕之日止）； 二、驳回原告回增明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费269元，由原告回增明负担126元，被告褚建忠负担143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 高 涵 人民陪审员 任 静 人民陪审员 樊立成 二〇二〇年八月三日 书 记 员 李佳佳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初2193号 原告：王磊，男，1980年3月29日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：樊蓓，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 被告：王云，男，1964年1月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告王磊与被告王云委托合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告王磊到庭参加诉讼。被告王云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还保证金50000元；2.判令被告承担利息13250元；3.本案涉诉费由被告承担。事实与理由：2015年7月29日，被告以给原告发包外墙保温工程为由收取原告保证金50000元，并承诺原告可于2015年8月7日前进场，如果原告不进场，保证金由被告负责退还给原告，而被告收取原告保证金后并未向原告提供所承诺工程，后原告催要无果，故诉至法院。 被告王云未到庭未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日被告王云收取原告王磊现金50000元，并于同日向原告出具借条一张，载明：今借王磊现金50000元，注，此款为外墙保温的保证金，进场时间8月7日之前，如果不进场将此款由王云负责退还给王磊。被告王云收取款项后，原告一直未能进场施工，被告也未退还收取的款项，原告遂起诉来院。 本院认为，被告收取原告50000元属实，有被告出具的借条为据，双方约定此款为外墙保温保证金，如果不进场施工此款由被告退还给原告，到期后，被告未能让原告承揽工程进场施工，也未退还收取的款项，故被告应于2015年8月8日开始退还原告保证金，故原告要求被告退还保证金50000元的诉讼请求合理，本院予以支持。被告迟延返还保证金的行为给原告造成了利息损失，故被告还应支付2015年8月8日至2019年12月29日期间的利息10323.48元【9578元（50000元×4.75%÷365天×1472天，2015年8月8日至2019年8月19日）+177.08元（50000元×4.25%÷12个月×1个月，自2019年8月20日至2019年9月19日）+175元（50000元×4.2%÷12个月×1个月，自2019年9月20日至2019年10月20日）+175元（50000元×4.2%÷12个月×1个月，自2019年10月21日至2019年11月20日）+172.92元（50000元×4.15%÷12个月×1个月，自2019年11月21日至2019年12月20日）+45.48元（50000元×4.15%÷365×8天，自2019年12月21日至2019年12月29日）】原告主张超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王云返还原告王磊保证金50000元； 二、被告王云支付原告王磊利息10323.48元。 以上被告王云应给付原告王磊款项合计60323.48元，须于本判决生效后立即付清，如未按指定时间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的63250元，核定给付标的60323.48元，占请求标的的95.37%，案件受理费1381.25元（原告已预交）,由原告王磊负担63.95元，被王云负担1317.3元，公告送达费390元（原告已预交）由被告王云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  赵梨君 人民陪审员  李晓媛 人民陪审员  辛冬梅 二〇二〇年八月九日 书 记 员  吴小龙
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初339号原告：李天炳，男，1966年11月20日出生，汉族，湖北省当阳市人，个体经营，住当阳市。被告：武大兵，男，1978年1月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。原告李天炳与被告武大兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于8月25日公开开庭进行了审理。原告李天炳到庭参加诉讼，被告武大兵下落不明，经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李天炳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款25070元，承担逾期付款违约金及其他损失；2、被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告在远安县安泰建材市场从事建材销售期间，被告因从事承包室内装修工程，2016年期间在原告处购买材料，大都采取送货方式，被告安排工地负责人在送货单上签字。此后，被告支付了部分货款，余款未支付。2017年双方办理结算以后被告给原告出具一份25070元的借条，实际上是欠的货款，约定2017年7月15日还清。被告到期后没有偿还，且不知下落。被告武大兵未提出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明：原告李天炳于2016年在远安县安泰建材市场从事建材销售期间，被告武大兵因从事承包室内装修工程，在李天炳处赊购建材。此后，武大兵支付了部分货款。2017年6月23日，双方经结算，武大兵尚欠李天炳货款25070元，武大兵于当日给李天炳出具了一份“借条”，定于2017年7月15日前支付，承诺逾期按银行同期贷款利率支付利息。逾期后武大兵并未支付欠款，且离开远安下落不明，李天炳经多方联系未果。审理中，经本院委托当地人民法院到武大兵的户籍地调查其情况，不知其下落。李天炳因本案诉讼支付公告费460元。本院认为：被告欠原告货款应当支付，逾期未支付应当承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告武大兵于本判决生效后三日内偿还原告李天炳欠款25070元，自2017年7月16日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；自2019年8月21日起至欠款付清，按照同期市场贷款报价利率支付利息；被告武大兵赔偿原告李天炳公告费损失460元；驳回原告李天炳其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告武大兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张佑和审 判 员  郑小清人民陪审员  徐 菲二〇二〇年八月二十五日书 记 员  余家淇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33651号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：艾中飞，女，1973年9月4日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告艾中飞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告艾中飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金21,912.18元，利息1,843.05元，费用3,703.77元(其中滞纳金和违约金1,684.77元，其他费用2,019元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计27,459元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2017年9月2日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金21,912.18元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告艾中飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年3月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾中飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金21,912.18元；二、被告艾中飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年3月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金21,912.18元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347.80元，减半收取计173.90元，由被告艾中飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11984号原告：董某1，男，2012年12月20日出生，汉族，户籍地上海嘉定工业区现龙村**，住上海市嘉定区。法定代理人：董某2(系原告父亲)，男，1979年12月31日出生，汉族，户籍户籍地上海嘉定工业区现龙村**，海市嘉定区嘉安公路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海君恩文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：叶程伟。被告：章逸倩，女，1989年2月11日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市闵行区。v>原告董某1与被告上海君恩文化传播有限公司(以下简称君恩公司)、章逸倩教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某1法定代理人董某2到庭参加诉讼。被告君恩公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告章逸倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告君恩公司退还培训费17,234.92元；2.判令被告章逸倩对被告君恩公司上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告君恩公司、章逸倩承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求：判令被告君恩公司退还培训费16,952元。事实和理由：2019年7月28日，原告与被告君恩公司签订《上海君恩培训中心有限公司(乙方)就读协议》(以下简称《就读协议》)，约定被告君恩公司为原告提供英语培训课程，上课地点红土天阶校区(品牌：巧恩儿童美语)，课程时长168+84，课程有效期两年，应付总金额17,800元等。2019年8月23日，红土天阶校区关停，原告无法继续上课，被告君恩公司应退还原告未使用的培训费。另，被告章逸倩系被告君恩公司股东、上述红土天阶校区实际负责人，被告章逸倩经上海巧恩教育科技有限公司授权，在上海市嘉定区叶城路XXX号红土天阶区域使用品牌“巧恩儿童美语”开设英语培训机构，授权期限2018年8月22日至2023年8月22日，被告章逸倩应对被告君恩公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院。被告君恩公司、章逸倩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，被告君恩公司成立。根据工商登记，被告君恩公司法定代表人叶程伟，股东叶程伟、袁峰、章逸倩。2019年7月28日，原告与被告君恩公司签订《就读协议》，约定被告君恩公司提供英语培训课程，课时数168+84(买一送半)，原告支付费用17,800元等。当日，原告支付培训费8,900元，被告君恩公司出具金额8,900元的收据。2019年8月17日，原告支付培训费8,900元。截止2019年8月23日，被告君恩公司只提供了8课时的培训课程，之后未再提供培训课程。故原告诉至法院。审理中，原告表示《就读协议》中约定课时168+84(买一送半)，其中84课时系被告君恩公司赠送给原告弟弟董某(2017年出生)的培训课，但董某并未使用培训课程。另，原告表示2019年7月28日支付的培训费8,900元系通过支付宝转账至被告章逸倩账户，故要求被告章逸倩承担连带责任，但原告明确无法提供被告章逸倩承担连带责任的法律依据。以上事实，有《就读协议》、收据、转账记录、微信聊天记录及原告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告君恩公司签订《就读协议》，约定被告君恩公司为原告提供英语培训课程，原告支付相应费用，双方的教育培训合同合法有效。被告君恩公司未按约履行教育培训义务，原告要求被告君恩公司退还未使用的培训费之诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于原告以被告章逸倩收取培训费为由要求被告章逸倩承担连带责任，一方面并无相关依据，另一方面被告君恩公司已出具相应收据，故对原告该项请求，本院不予支持。被告君恩公司、章逸倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利和无视法律之行为，相应法律后果由其自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海君恩文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告董某1培训费16,952元；二、驳回原告董某1要求被告章逸倩对被告上海君恩文化传播有限公司上述债务承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230.80元，减半收取计115.40元，由原告董某1负担1.90元，被告上海君恩文化传播有限公司负担113.50元，被告上海君恩文化传播有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇二〇年八月三十一日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。