北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0116行初47号原告孙荣涛，男，1954年7月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人暴宁宁，北京市安博律师事务所律师。被告北京市怀柔区桥梓镇人民政府，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街**。负责人温立新，镇长。委托代理人赵经纬，北京市怀柔区桥梓镇人民政府规划建设与环境保护办公室主任。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。第三人孙正，男，1978年3月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告孙荣涛诉被告北京市怀柔区桥梓镇人民政府（以下简称桥梓镇政府）、第三人孙正要求履行法定职责案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，依法向被告桥梓镇政府、第三人孙正送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告桥梓镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日、8月27日公开开庭审理了本案。原告孙荣涛及其委托代理人暴宁宁，被告桥梓镇政府之委托代理人赵经纬、武红梅，第三人孙正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣涛诉称，2019年11月，原告孙荣涛向被告桥梓镇政府提交了《土地权属争议案件申请书》，要求确认原告孙荣涛南房与孙海文北房之间的土地使用权为原告孙荣涛所有，并附有争议土地位置图，但被告桥梓镇政府对此一直未予回复。根据《中华人民共和国土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》和《北京市土地权属争议调查处理办法》的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间发生的争议案件可以根据当事人的申请由乡级人民政府受理和处理，乡级人民政府应当在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。综上所述，原告孙荣涛提出的申请属于土地权属争议，被告桥梓镇政府作为行政主管部门有依法及时作出土地权属确认的职责，应当及时作出是否受理的答复并就土地权属问题进行确认。原告孙荣涛系第三人孙正的相邻权人，被告桥梓镇政府不履行法定职责的行为严重损害了原告孙荣涛的合法权益，故诉至法院，要求被告桥梓镇政府履行法定职责，即针对原告孙荣涛提交的《土地权属争议案件申请书》及时进行答复。原告孙荣涛向本院提交了下列证据：1.《土地权属争议案件申请书》、快递封皮各1份。证明原告孙荣涛向被告桥梓镇政府提出书面申请，要求被告桥梓镇政府对争议地块进行确权。2.原告孙荣涛自制手绘图1份。证明争议地块在原告孙荣涛南侧宅院大门走道处，在第三人孙正《宅基地登记卡》之内。3.孙贵涛、孙保华、孙维涛证人证言3份。证明原告孙荣涛建北房时间为1978年秋天，其家院门在宅院的东南侧，系从争议地块处通行。4.原告孙荣涛自制示意图2张。证明被告桥梓镇政府应按照标准宅院坐落审批宅基地，不应批成刀把型院落，影响原告孙荣涛出行权。同时，附件4图纸上第三人孙正只有北房和西房，该图纸并没有建南房的规划。另，自1978年后，原告孙荣涛一直走东南门。5.原告孙荣涛父亲孙继勤名下的《集体土地建设用地使用证》1份。证明该使用证上载明南至孙海文，被告桥梓镇政府将该地块批给第三人孙正后，便理解成南至第三人孙正，是矛盾的。用地面积记载200平方米属笔误，实际上原告孙荣涛宅基地面积应为278.52平方米。6.棚户照片1张。证明第三人孙正原在争议地块建棚子，不影响原告孙荣涛采光。7.北京市怀柔区人民法院作出的（2019）京0116民初3522号《民事判决书》1份。证明因被告桥梓镇政府不履行法定职责，故导致该判决错误。8.第三人孙正父亲孙振东的《宅基地登记卡》1份。证明该登记卡载明西至孙继勤，故争议地块就不应出现在原告孙荣涛南侧，双方应是东西相邻，而不应当发生在原告孙荣涛南侧存有争议地块。另外，登记卡载明267平方米不符合相关规定，从1985年以后宅基地面积就不应超过200平方米。9.证明1份。证明被告桥梓镇政府在未查清事实的情况下出具该证明，导致法院作出错误判决。10.第三人孙正父亲孙振东的《集体土地建设用地使用证》1份。证明被告桥梓镇政府滥用职权为第三人孙正批准《集体土地建设用地使用证》，并在该使用证上盖章。11.被告桥梓镇政府工作人员赵经纬通话记录2页。证明原告孙荣涛及其代理律师多次要求被告桥梓镇政府履行法定职责。12.原告女儿孙平平和被告桥梓镇政府工作人员赵经纬的通话记录2页。证明原告孙荣涛多次要求被告桥梓镇政府履行法定职责，被告桥梓镇政府承诺找第三人孙正协调，但一直未履职。13.孙平平证言证词1份、电话录音文字整理材料2份、光盘5张。证明原告孙荣涛和第三人孙正的《宅基地登记卡》有误，影响原告孙荣涛合法权益，要求被告桥梓镇政府履行法定职责。14.快递单及签收单共4页。证明原告孙荣涛向被告桥梓镇政府邮寄书面申请书、举报信等，要求其履行法定职责。被告桥梓镇政府辩称，针对原告孙荣涛诉被告桥梓镇政府、第三人孙正要求履行法定职责一案，被告桥梓镇政府提出如下答辩意见：一、原告孙荣涛申请的事项不属于土地权属争议案件受理范围。依据《北京市土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项规定，下列情况不属于土地权属争议案件的受理范围：已经区（县）以上人民政府确定土地权属或者取得土地权利证书的。本案原告孙荣涛所述的争议涉案土地位于第三人孙正院落内，第三人孙正持有《集体土地建设用地使用证》，该证记载的宅基地平面图和《宅基地登记卡》中院落批准面积一致。前述事实已经生效的北京市怀柔区人民法院作出的（2019）京0116民初3522号《民事判决书》和北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终15463号《民事判决书》予以认定。故原告孙荣涛申请的事项不属于土地权属争议受理范围。二、被告桥梓镇政府不存在不履职情形。2019年初，第三人孙正因自家院落内石棉瓦棚子倒塌，故欲拆除改建为砖混结构房屋，在建房过程中，原告孙荣涛极力劝阻，认为第三人孙正建房占用的土地系原告孙荣涛家的宅基地。经村委会调解，原告孙荣涛和第三人孙正达成协议，其同意第三人孙正建南房，第三人孙正便继续建房。后原告孙荣涛反悔并将第三人孙正砌好的砖墙推倒。原告孙荣涛和第三人孙正分别口头向被告桥梓镇政府反映，要求予以解决。2019年5月初，被告桥梓镇政府工作人员在后桥梓村委会工作人员的协同下，共同到第三人孙正家勘查现场，听取了其母亲的陈述，接收了其母亲提交的《集体土地建设用地使用证》和《宅基地登记卡》复印件。查明：第三人孙正提交的《集体土地建设用地使用证》载明其所居院落宅基地平面图与《宅基地登记卡》批准其所居院落面积和被告桥梓镇政府现场勘查的第三人孙正所居院落面积基本一致，第三人孙正建设的房屋在其宅基地范围内。被告桥梓镇政府将前述勘查的情况口头反馈给原告孙荣涛，其没有理由阻挠第三人孙正建房。原告孙荣涛称第三人孙正持有的《集体土地建设用地使用证》登记错误，第三人孙正建房占用的土地在原告孙荣涛的宅基地范围内，侵害了原告孙荣涛的宅基地使用权。双方各持己见未能达成协议，后第三人孙正起诉至法院。2019年12月4日，被告桥梓镇政府收到原告孙荣涛邮寄的投诉信及相关材料，投诉信中注明，目前原告孙荣涛已经向原怀柔土地管理局申请土地权属争议，目前案件正在处理中。被告桥梓镇政府未收到过原告孙荣涛提出的《土地权属争议案件申请书》，争议地块在第三人孙正宅基地范围内，不存在土地重合，亦不存在争议问题。通过法院生效判决，也可证实，争议地块在第三人孙正宅基地范围内。综上所述，被告桥梓镇政府不存在不履行法定职责的情形，原告孙荣涛申请的事项不属于土地权属争议案件，其要求对争议地块权属进行确认无事实和法律依据，被告桥梓镇政府亦未收到过原告孙荣涛提出的《土地权属争议案件申请书》，请法院驳回原告孙荣涛的诉讼请求。被告桥梓镇政府向本院提交了下列证据：1.《违章建设举报信》1份。证明原告孙荣涛于2019年11月28日向被告桥梓镇政府提交的是违章建设举报信，未提交过《土地权属争议案件申请书》，被告桥梓镇政府不存在不履行法定职责的情形。2.信封封皮、《投诉信》及附件1、2、3各1份。证明2019年12月4日，被告桥梓镇政府收到原告孙荣涛邮寄的《投诉信》，未收到过《土地权属争议案件申请书》，被告桥梓镇政府不存在不履行法定职责的情形。3.第三人孙正父亲孙振东的《集体土地建设用地使用证》及《宅基地登记卡》各1份、现场查勘照片3张。证明第三人孙正持有的《集体土地建设用地使用证》所载宅基地平面图与孙振东《宅基地登记卡》宅基地实际占地面积基本一致，与现场查勘情况基本一致。4.北京市怀柔区人民法院作出的（2019）京0116民初3522号《民事判决书》、北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终15463号《民事判决书》各1份。证明生效的判决文书证实涉案地块位于第三人孙正院落，涉案地块不属于土地权属争议案件受案范围的事实。第三人孙正述称，同意被告桥梓镇政府意见。第三人孙正未向本院提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告孙荣涛提交的证据1、5、7-9、11-14虽具有真实性，但不能实现其证明目的，本院不予采纳；证据2、4系其单方绘制，不能作为证据使用；证据3证人未出庭作证，且该证据亦不能实现其证明目的，本院不予采信；证据6与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据10虽具有真实性，但不具有合法性，本院不予采纳。被告桥梓镇政府提交的证据3虽具有真实性，但不具有合法性，本院不予采纳；证据4虽具有真实性，但不能完全实现其证明目的，本院均不予采纳；其他证据具有真实性，证据来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，原告孙荣涛与第三人孙正均居住在北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村，双方系东西院邻居，原告孙荣涛居西院，第三人孙正居东院。第三人孙正家人在原告孙荣涛南房外搭建石棉瓦棚子多年。2019年春，第三人孙正以该石棉瓦棚子因年久失修而致倒塌为由，欲将其重新建成砖混结构房屋时，遭到原告孙荣涛以如该房屋建好后会影响其南房采光为由予以阻止，为此双方产生矛盾。原告孙荣涛以涉案地块存在权属重合问题，故多次向被告桥梓镇政府邮寄举报信及相关材料，要求该镇政府予以解决。2020年8月3日，原告孙荣涛以其分别于2019年12月2日、12月11日向被告桥梓镇政府邮寄了《土地权属争议案件申请书》，要求该镇政府确认原告孙荣涛南房与孙海文北房之间（即争议地块）的土地使用权为己所有，但被告桥梓镇政府一直未予以答复为由，认为被告桥梓镇政府存在不履行法定职责的行为，故持诉称意见诉至本院，要求被告桥梓镇政府履行法定职责。本案在审理过程中，被告桥梓镇政府坚持答辩意见。第三人孙正坚持述称意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”依据该规定，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告孙荣涛称其分别于2019年12月2日、12月11日以邮寄方式向被告桥梓镇政府提交《土地权属争议案件申请书》，要求被告桥梓镇政府解决争议地块的权属问题。但被告桥梓镇政府否认收到过该申请书，不存在不履行法定职责行为。原告孙荣涛在庭审中亦承认其曾向被告桥梓镇政府邮寄过多种材料，但依据其提交的证据，不能证实其向被告桥梓镇政府邮寄过《土地权属争议案件申请书》，故被告桥梓镇政府不存在上述法律规定的接到申请之日起两个月内不履行法定职责的情形。原告孙荣涛之诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙荣涛的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孙荣涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董爱军人民陪审员  王淑玲人民陪审员  彭秋颖二〇二〇年八月三十一日法官 助理  罗 慧书 记 员  李 健