重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4916号上诉人（原审被告）：王建，男，1964年8月4日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：两江新区新顺机械设备租赁中心，住所地重庆市江**鱼嘴镇西路******6-1，统一社会信用代码92500000MA5UDMCT8X。经营者：谭顺芬，女，汉族，1963年8月4日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：曾令琴，女，汉族，1984年2月15日出生，住重庆市江**。上诉人王建因与被上诉人两江新区新顺机械设备租赁中心（以下简称新顺租赁中心）租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初9431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年8月12日进行了询问。上诉人王建及其委托诉讼代理人王胜银、被上诉人新顺租赁中心的委托诉讼代理人曾令琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王建上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回新顺租赁中心的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方签订的租赁合同已经履行完毕，权利义务关系非常明确，不存在拖欠租赁费的事实。2.上诉人代被上诉人的员工刘敬平支付工资12000元应当抵扣租赁费。3.上诉人使用完租赁设备后，已将设备及管件全部归还给被上诉人，有上诉人提供的让人当庭与被上诉人的泵车驾驶员通话作证。4、上诉人已将被上诉人不承认归还租赁设备的事实投案公安机关，由公安机关立案查处。5.被上诉人涉嫌虚假诉讼，请求法院将其违法线索移送公安机关立案调查。新顺租赁中心辩称，根据双方签订的协议和进场单可以计算得出，王建尚有18000余元的租赁费未付清。租赁合同约定，操作工的工资由新顺租赁中心支付，但刘敬平系王建聘请，从事的工作也非操作租赁物，故其工资不应由新顺租赁中心支付。一审判决正确，请求维持原判。新顺租赁中心向一审法院起诉请求：1.被告立即退还所租赁设备，逾期不能退还，则按照领货清单上载明的数量、单价赔偿计19630元；2.被告支付原告混凝土车载泵的剩余租赁费14600元；3.请求被告支付原告设备进场费3000元；4.被告支付原告违约金1232元。一审法院认定事实：新顺租赁中心系个体工商户，登记字号为两江新区新顺机械设备租赁中心，经营者是谭顺芬。2018年6月11日，原告新顺租赁中心（出租方，乙方）与被告王建（承租方，甲方）签订《混凝土泵送设备租赁协议》，约定：设备名称混凝土车载泵，规格为ＨＢＣ8015174，数量一台，单价48000元／月／台，含管道140米；泵机维修费及操作工工资由乙方承担，设备每月有3天维修保养时间，超出天数按设备月租金除以30天结算；合同期限暂定壹个月，从2018年6月9日到2018年7月8日，设备租期不满一个月按一个月结算，如果超出一个月不满一个月按照1600元／天结算，如满一个月按照月租金结算；乙方设备到场后由甲方支付3000元／台进出场费和预付48000元第一个月的设备租赁费。该预付款在设备退场时在剩余租赁费里扣除；设备使用地点为重庆市渝北区大湾镇吴家院子滑坡应急治理工程；设备进场根据《设备进场确认单》为进场时间；设备退场时结清全部租赁费；乙方委派周建新签字办理任何结算、支付等手续；甲方委派刘某负责现场的指挥、协调、付款手续等事宜；甲方未按时支付款项给乙方时，则按总款项每天承担5‰的违约惩罚金；任何乙方如有违约行为，应向守约方支付5万元违约金并赔偿守约方的一切直接经济损失；合同亦对双方其他的权利义务进行了约定。合同签订后，新顺租赁中心按约向王建提供了机械设备。2018年6月9日，渝北区大湾镇吴家院子滑坡应急治理工程施工现场负责人刘某在领货清单上签字接收了所租赁设备，清单如下：序号品名型号数量单位单价（元）合计（元）275×15°弯头个275×30°弯头个275×45°弯头个275×90°（大）弯头个275×90°（小）弯头个1米直管根0.5米直管根125地泵胶圈个3米直管根125管卡个2米直管根3米软管根该清单备注：1、数量经双方确认出库，到工地注意监管好，有损坏的见坏件更换；2、最后工地盘点差距±5的损失量。2018年6月11日，刘某以承租方负责人的名义与原告新顺租赁中心签订《设备进场确认单》，主要内容为：今确认新顺租赁中心的混凝土车载泵壹台，车牌号为渝Ｂ×××**，于2018年6月9日下午4点到陈家坝滑坡治理施工现场，并在施工现场相关人员的指挥下参与生产施工，施工过程中能满足正常生产要求。该设备进场确认单作为《混凝土泵送设备租赁协议》的附件，与合同具有同等效力，并作为起租设备计算租金依据。2018年8月10日，王建与新顺租赁中心签订《设备退场确认单》，主要内容为：今确认周建新的混凝土车载泵壹台，车牌号为渝Ｂ×××**，于2018年8月10日退出重庆市渝北区大湾镇吴家院子滑坡应急治理工程施工现场，租赁费结算至2018年8月9日。王建分别于2018年6月10日、2018年8月10日支付新顺租赁中心租赁费35000元、48000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新顺租赁中心与王建签订的《混凝土泵送设备租赁协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。在新顺租赁中心履行了提供租赁物的义务后，王建应按合同约定按时支付租金。根据《混凝土泵送设备租赁协议》约定，租金标准为48000元／月／台，不满一个月的按照1600元／天计算，设备退场时结清全部租赁费。王建应付租赁费的期间为2018年6月9日至2018年8月9日，故王建应付租赁费的总额为97600元。新顺租赁中心认可王建已付租赁费83000元，一审法院予以确认。庭审中，王建辩称代新顺租赁中心向刘敬平支付工资12000元并要求冲抵租赁费。《混凝土泵送设备租赁协议》第一条第3项约定泵机维修费及操作工工资由乙方承担，《设备进场确认单》上载明新顺租赁中心派送的司机及操作工为唐云兵。王建未能举示充分证据证明刘敬平该12000元的工资应由新顺租赁中心承担，一审法院对王建要求冲抵12000元租赁费的主张不予支持。对新顺租赁中心要求王建支付剩余租赁费14600元的诉讼请求，一审法院予以支持。另，根据《混凝土泵送设备租赁协议》约定，王建另需支付3000元的租赁设备进出场费。故新顺租赁中心要求王建支付租赁设备进场费3000元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。关于王建是否已退还租赁设备的问题。首先，王建举示的通话录音中对方的身份无法明确，通话内容也不能明确王建已向新顺租赁中心退还租赁设备的事实；其次，王建申请的证人证言为言词证据，证明力较低，证人刘某作为施工现场负责人与王建存有利害关系，在无其他证据佐证且对方当事人否认的情形之下，仅依据证人证言不能确认王建已退还租赁设备的事实。王建辩称已归还租赁设备并无充分证据可予以证明，故一审法院对王建所述已退还租赁设备的理由不予采信。设备退出施工现场后，王建应将租赁设备退还新顺租赁中心。庭审中，新顺租赁中心称不要求王建退还、赔偿125地泵胶圈，领货清单中备注2亦表明所租赁设备使用后容许有5%的损失量。故一审法院支持王建退还新顺租赁中心275×15°弯头3个、275×30°弯头3个、275×45°弯头2个、275×90°（大）弯头3个、275×90°（小）弯头1个、1米直管2根、0.5米直管2根、3米直管30根、125管卡35个、2米直管2根、3米软管2根。根据领货清单上载明的价格，以上应退还的设备总价为19630元。逾期未退还，王建则需赔偿新顺租赁中心18648.5元（19630元×95%）。王建未按合同约定按期支付设备进场费及剩余租赁费已构成违约，依法应承担违约责任。因合同约定的违约金过高，新顺租赁中心自愿降低为1232元，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王建于本判决生效之日起十日内向原告两江新区新顺机械设备租赁中心支付设备进场费3000元及租赁费14600元；二、被告王建于本判决生效之日起三日内向原告两江新区新顺机械设备租赁中心退还275×15°弯头3个、275×30°弯头3个、275×45°弯头2个、275×90°（大）弯头3个、275×90°（小）弯头1个、1米直管2根、0.5米直管2根、3米直管30根、125管卡35个、2米直管2根、3米软管2根；逾期未退还，则于逾期之日起七日内向原告两江新区新顺机械设备租赁中心支付赔偿款18648.5元；三、被告王建于本判决生效之日起十日内向原告两江新区新顺机械设备租赁中心支付违约金1232元；四、驳回原告两江新区新顺机械设备租赁中心的其他诉讼请求。本案案件受理费931.9元，由被告王建负担。二审中，王建举示了重庆市公安局案（事）接报回执，拟证明王建已就新顺租赁中心称其未收到王建退还的租赁物一事向公安机关报案。新顺租赁中心质证认为，该回执真实，但公安机关并未做出结论，且新顺租赁中心确实并未收到王建退还的租赁物。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，王建与新顺租赁中心签订的《混凝土泵送设备租赁协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行自己的义务。该协议约定，租金标准为48000元/月/台，不满一个月的按照1600元/天计算，王建租赁设备的期间为2018年6月9日至2018年8月9日，其应付租赁费为97600元，现王建已付83000元，尚欠14600元，故王建称其已支付全部租赁费的上诉理由不能成立。关于王建称向刘敬平支付12000元应否抵扣租赁费的问题，虽然《混凝土泵送设备租赁协议》约定泵机维修费及操作工工资由乙方（即新顺租赁中心）承担，但《设备进场确认单》上载明新顺租赁中心派送的司机及操作工为唐云兵，刘敬平为王建聘请，现无证据证明刘敬平系新顺租赁中心履行租赁合同派送的操作工，故王建在本案中要求将其支付给刘敬平工资12000元冲抵租赁费的主张不能成立。关于王建是否已退还全部租赁物的问题，由于王建举示的言辞证据并无其他证据相印证，证明力较低，且王建向公安机关报案后，公安机关并未出具侦查结论，故现有证据不能认定其已退还全部租赁物。综上所述，王建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760.31元，由王建负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年八月二十一日法官助理  江满意书 记 员  程 容