湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8938号上诉人（原审被告）：欧阳伟，男，1965年2月22日出生，汉族，住长沙县。委托代理人：唐繁，湖南高天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈运龙，男，1966年8月1日出生，汉族，住长沙县。委托代理人：陈杰，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人：叶赛兰，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人欧阳伟因与被上诉人陈运龙保证合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。欧阳伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。主合同未约定利息，欧阳顺已归还的115万元应为本金。欧阳顺2018年2月8日归还借款本金100万元，说明陈运龙在2018年2月8日前就多次要求欧阳顺归还借款，故本案还款期限应在2018年2月8日前，陈运龙在2020年1月提起诉讼，要求保证人承担保证责任，已经超过法定保证期间。二、一审判决未将主债务人欧阳顺作为被告予以追加，严重违反法定程序。三、2019年7月20日欧阳顺与陈运龙签订补充协议，约定以长沙顺诚房地产有限公司的房产提供担保，故债权人应当先就担保物权实现债权。陈运龙答辩称：一、关于欧阳顺案件事实认定已有生效判决予以确认。二、陈运龙与欧阳顺口头约定了利息，欧阳伟系欧阳顺的哥哥，担保时对于利息应知情。三、关于担保期限问题，欧阳伟没有证据支持其主张，补充协议也没有约定具体还款期限。四、关于物权担保的问题，房产属于长沙顺诚房地产有限公司的财产，并不是欧阳顺个人财产。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈运龙向一审法院起诉请求：1、欧阳伟向陈运龙连带清偿借款本金3000000元及利息1880000元，后续利息以3000000元为基数，从2018年2月9日起至实际清偿之日止按照月利率2%的标准计算；2、欧阳伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、2015年3月18日，陈运龙委托郴州市北湖区新科小额贷款有限公司向欧阳顺转账支付4000000元。2015年3月20日，郴州市北湖区新科小额贷款有限公司向欧阳顺银行账户转账4000000元。2015年3月20日，欧阳顺向陈运龙出具《借条》，载明：“今借到陈运龙现金人民币肆佰万元整（￥4000000.00），借款人：欧阳顺，担保人：欧阳伟，2015年3月20号”。借款人欧阳顺与保证人欧阳伟系兄弟关系。2、借款后，欧阳顺陆续向陈运龙支付利息，共计支付1150000元。2018年2月8日，欧阳顺向陈运龙偿还借款本金1000000元。3、2019年7月20日，甲方陈运龙与乙方欧阳顺签订《补充协议》，载明：“第一条乙方于2015年3月20日向甲方出具借条，约定甲方出借资金人民币400万元给乙方。截至2019年7月20日，乙方已付本金人民币100万元、利息人民币115万元人民币，还应付甲方本金人民币300万元、利息人民币389万元。第二条为保障甲方债权，乙方同意新增担保措施，以长沙顺诚房地产有限公司所开发的黄花都市商业广场01栋203（（20190119203）、01栋205号房(20190119205)合计建筑面积为232.84平方米（以下简称“担保房产”）以过户担保的方式质押给甲方，以单价人民币19000元/平米计算，总价款为人民币4423960元。第三条甲方同意自本协议签署后的四年内暂不处置担保房产，乙方清偿债务后，甲方同意以本协议第二条约定的价款由乙方回购……”。4、因欧阳顺未按期履行还款义务，陈运龙向一审法院提起诉讼，一审法院经审理于2019年12月16日作出（2019）湘0121民初11949号民事判决书，判决：限欧阳顺在本判决生效后十日内支付陈运龙借款本金3000000元、利息1880000元及以借款本金3000000为基数，从2018年2月9日起至清偿之日止按照月利率2%标准计算的利息。该案欧阳顺提起了上诉，现二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二、双方当事人有争议的事实欧阳伟是否应当承担保证责任，如果承担保证责任则保证责任的范围。陈运龙认为，双方签署《借条》时口头约定了2分8的利息，即使没有书面约定利息，也应该按银行贷款利率承担利息；《补充协议》中虽约定了让与担保，让与担保中的房屋是长沙顺诚房地产有限公司开发的，欧阳顺仅为法定代表人，不是债务人欧阳顺本人的财产。另该房产是预售房，不符合交付条件，陈运龙不清楚让与担保的房产是否办理了网签。因此欧阳伟应当承担保证责任，且保证责任的范围包括借款本金3000000元及利息。欧阳伟认为，在未经欧阳伟同意的情况下，陈运龙与债务人欧阳顺对主合同进行了变更，加之欧阳伟所担保的债务存在物的担保，故欧阳伟无需再承担担保责任。即使要承担担保责任，因欧阳顺已归还2150000元，也仅需承担1850000元的担保责任，且债务人欧阳顺又以自己实际控制的长沙顺诚房地产有限公司开发的房屋提供了物的担保，因此欧阳伟认为最多在1850000元以内，扣除物的担保价值之后再承担保证责任。一审法院认为，1、保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。2015年3月20日，债务人欧阳顺、保证人欧阳伟向陈运龙出具的《借条》上并未明确约定利息。2019年7月20日，陈运龙与欧阳顺签订《补充协议》约定利息时，未经欧阳伟书面同意，欧阳伟对加重的利息部分不承担保证责任。2、同一债权既有保证又有第三人提供物的担保，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。欧阳顺主张本案有物的担保，应当先扣除物的担保后再由其承担保证责任，欧阳伟未能举证证明《补充协议》中约定的让与担保是否已办理相应的登记，即物的担保是否已设立，且即便设立了物的担保，因协议中约定的物保并非由债务人欧阳顺自己提供，故陈运龙也可以选择要求保证人即欧阳伟承担保证责任，故对其应当扣除物的担保后再承担保证责任的抗辩意见不予采纳。综上，现欧阳顺尚欠陈运龙借款本金3000000元，故欧阳伟应对该3000000元承担保证责任。一审法院认为，欧阳伟自愿为欧阳顺的借款提供担保，且未约定为一般保证或连带责任保证，应视为连带责任保证，故欧阳伟应对借款本金3000000元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决：限欧阳伟在本判决生效后十日内对欧阳顺所欠陈运龙借款本金3000000元承担连带清偿责任。本案一审受理费45840元，减半收22920元，保全费5000元，合计27920元，由陈运龙负担10889元，欧阳伟负担17031元。二审中，欧阳伟向本院提交了如下证据：长沙市中级人民法院（2020）湘01民终3898号民事判决书，拟证明主债务人欧阳顺已经以二套房子为被上诉人的债权提供担保。陈运龙质证意见：该证据达不到其证明目的。本院认证意见：该证据达不到欧阳伟的证明目的，本院不予采信。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案主债权本息金额的问题，已由陈运龙诉欧阳顺民间借贷纠纷一案生效判决确认，故欧阳伟关于欧阳顺已归还的115万元应为本金的上诉主张，本院不予支持。因陈运龙与涉案主债务人欧阳顺未约定还款时间，故保证人的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。欧阳伟主张欧阳顺2018年2月8日归还借款本金100万元，可以认定涉案借款的还款期限应在2018年2月8日之前，故本案已经超过保证期间。该主张于法无据，本院不予支持。关于欧阳顺与陈运龙补充协议涉及的物权担保问题，一审判决已做详细阐述，本院予以认可，不再赘述。欧阳伟关于一审判决未将主债务人欧阳顺列为被告，严重违反法定程序的主张，明显缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，欧阳伟的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费30800元，由上诉人欧阳伟负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇二〇年八月二十五日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。