广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3255号上诉人（原审被告）：冯珍，女，1982年4月18日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码为440************968。被上诉人（原审原告）：东莞市鸿滨服饰有限公司，住所地：广东省东莞市*******，统一社会信用代码为914********020531J。法定代表人：温果，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。原审被告：东莞市新基服饰有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区***********，注册号为441********1683。法定代表人：卢建基，该公司经理。原审被告：卢建基，男，1986年4月22日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码为440************930。上列两原审被告的共同委托诉讼代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。上诉人冯珍因与被上诉人东莞市鸿滨服饰有限公司（以下简称为鸿滨公司）、原审被告东莞市新基服饰有限公司（以下简称为新基公司）、卢建基加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。鸿滨公司于2019年8月9日向一审法院提起诉讼，请求：1.判令新基公司、卢建基、冯珍共同向鸿滨公司返还多支付的加工费251573元；2．判令新基公司、卢建基、冯珍共同支付占有期间的利息（以251573元为本金，按中国人民银行同期同款贷款利率上浮50%从2019年7月18日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月2日为628.93元）；3．判令新基公司、卢建基、冯珍赔偿迟延交货的违约金12451.5元；4．本案诉讼费用由新基公司、卢建基、冯珍承担。一审法院判决：一、限冯珍在判决发生法律效力之日起三日内向东莞市鸿滨服饰有限公司返还251573元及利息（以251573元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年7月18日起计算至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回东莞市鸿滨服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5270元、保全费1770元，共计7040元，由东莞市鸿滨服饰有限公司负担252元（均是受理费），冯珍负担6788元（受理费5018元+保全费1770元）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初15262号民事判决。冯珍不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2．驳回鸿滨公司对冯珍的诉讼请求；3．一、二审诉讼费用均由鸿滨公司承担。事实与理由：一、鸿滨公司提交的证据不足以证明其主张的加工合同法律关系与冯珍收取其251573元之间存在因果关系。鸿滨公司应当就其主张的2019年6月3日《承制合同》相关的法律事实进行举证，而鸿滨公司提交的证据表明2019年6月3日《承制合同》已经全部履行完毕，该合同所涉及的货款也已经全部结清，鸿滨公司主张的逾期交货事实也被一审法院认定不能成立，可见合同涉及的关联事实已经查清。虽然鸿滨公司主张冯珍收取其251573元与2019年6月3日《承制合同》的履行有关联，但是除转账凭证之外，鸿滨公司仅提交了其员工庞炳钦、林玉忠证言相佐证，显然证明力不足。庞炳钦、林玉忠的证人证言也没有明确冯珍收取鸿滨公司251573元与2019年6月3日《承制合同》有任何关联。因此，鸿滨公司的证据不足以证实冯珍收取鸿滨公司251573元与2019年6月3日《承制合同》的履行有任何因果关系。二、冯珍收取鸿滨公司251573元是因其他债权债务关系引起的法律关系，与鸿滨公司主张的加工合同无关。由于鸿滨公司已经将款项付清给冯珍，该债权相关的单据也交还给鸿滨公司，从而导致冯珍没法将收取251573元的关联证据交给法院。一审开庭当天，由于冯珍家里有急事处理所以来不了，但一审法院应当在事实和法律基础上进行审查，不能仅以冯珍没有出庭、没有证据而认定鸿滨公司的主张成立。鸿滨公司答辩称：1．鸿滨公司支付给新基厂的251573元与新基厂的加工合同是有关联的，都是支付加工费，应还给鸿滨公司。从新基厂出具的收据来看，是由冯珍出具的，而多支付的款项是打入冯珍账户，从支付时间来看，多支付款项的时间与案涉加工合同是有关联的。2．冯珍声称251573元是其他债权债务，与事实不符。在这之前，鸿滨公司与卢建基、冯珍素不相识，冯珍也没有说明这个债权债务发生在何时。3．本案证人是鸿滨公司负责包装以及生产的员工，从新基厂出具的收据来看，其中有扣除包装费用的内容，说明包装是由鸿滨公司的工人做的，所以鸿滨公司的证人证言可信度高。4．鸿滨公司认为案由不能影响实体权利的处分，鸿滨公司以加工合同纠纷提起诉讼，其同意法院根据具体情况决定案由。5．从冯珍出具收据给鸿滨公司的行为习惯来看，冯珍退回所述的其他债权债务凭证不足为信。新基公司、卢建基陈述称：同意冯珍的上诉意见，251573元是一笔数额较大的款项，如果该款项与本案加工合同有关联，鸿滨公司应进行举证。一审也认为该款项与本案加工合同无关，如果冯珍与鸿滨公司之间不认识的，鸿滨公司支付款项给冯珍不合常理。一审中，新基公司、卢建基要求鸿滨公司确认基于何种法律关系起诉，其称是加工合同关系，法院不应当对251573元进行审查。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。另查明，就冯珍收取案涉251573元的原因，冯珍在二审期间主张，在2017年时，冯珍为鸿滨公司加工服装毛衣，当时有加工合同、交货单等，冯珍另外租的一个小加工坊进行加工，在鸿滨公司支付251573元之后，冯珍就把合同、交货单交还给鸿滨公司的总经理温果；2017年的加工款有30多万，大概在2017年10月份进行对账，当时鸿滨公司在对账后支付了10多万元加工费，系现金支付；后来冯珍有就剩余20多万向鸿滨公司催款，有现场催款和电话催款。鸿滨公司不确认其于2017年与冯珍存在加工合同。鸿滨公司与新基公司均确认双方仅有案涉的加工合同关系，之前没有合作。鸿滨公司主张曾就2019年7月份的纠纷向派出所报案，鸿滨公司在一审期间申请律师调查令来向东莞市公安局常平分局金美派出所调取有关报案登记、笔录，但鸿滨公司主张派出所没有任何记录故没有调取。冯珍主张派出所没有找过冯珍，但找过卢建基的父亲；新基公司主张当时派出所认为是经济纠纷而让当事人去法院处理。本院认为，一审不予支持鸿滨公司请求的逾期交货违约金，鸿滨公司并未对此提起上诉，应视为服从一审判决，本院予以确认。根据鸿滨公司的举证及当事人的陈述可知，鸿滨公司与新基公司在履行2019年6月3日的《承制合同》过程中，因当事人之间就鸿滨公司应否支付冯珍251573元的问题产生了争议。虽然鸿滨公司已向冯珍支付了251573元，但在当事人仍存争议的情况下，本院认为冯珍应当就其收取案涉251573元的合理性进行说明及举证。冯珍主张鸿滨公司支付的系2017年鸿滨公司拖欠的加工款，但冯珍没有任何证据证明双方在2017年存在过加工合同关系，则冯珍收取鸿滨公司的该款项没有任何依据，一审判决冯珍应向鸿滨公司返还251573元及支付相应利息，处理并无不妥，本院予以维持。综上，冯珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5127.47元，由冯珍承担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年八月六日书记员  谢翠婷