苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0506民初3038号 原告：王顺兄，女，1963年11月17日生，汉族，住淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：许隆，江苏王牌律师事务所律师。 被告：宋晓露，女，1993年9月7日生，汉族，住苏州工业园区斜塘街道东方。 被告：宋卫康，男，1963年11月17日生，汉族，住苏州。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱小杰，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市姑苏区总官堂路**耀盛大厦**。 负责人：梅斌峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。 原告王顺兄诉被告宋晓露、宋卫康、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王顺兄之委托诉讼代理人许隆，被告宋晓露、宋卫康，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人朱小杰，被告人寿财险苏州支公司之委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王顺兄向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费79278.51元、住院伙食补助费1300元、营养费6000元、护理费18000元、残疾赔偿金115412.4元、精神抚慰金5500元、误工费24030元、鉴定费3060元、交通费800元、财产损失300元；2、被告人保苏州分公司、人寿财险苏州支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月23日18时32分，被告宋晓露驾驶苏Ｅ×××××轿车在吴中区郭巷街道郭新东路东安路口，与骑自行车的原告王顺兄发生交通事故，导致原告受伤。因事故路口无监控视频，无法调取事故发生时的灯控情况，故交警部门出具事故责任无法认定的道路交通事故证明。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。 被告宋晓露、宋卫康共同辩称，对事故的发生没有异议，两被告系父女关系，被告宋晓露系驾驶员，被告宋卫康系实际车主，宋卫康将涉案车辆借给宋晓露开，涉案车辆是2017年10月份左右被告宋卫康向朋友王盼盼购买的，保险也是王盼盼购买，发生事故时车辆还未过户至宋卫康名下。 被告人保苏州分公司辩称，对事故的发生没有异议，事故车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我方同意在交强险范围内承担赔偿责任，事故发生后我方垫付10000元，要求在本案中一并处理。 被告人寿财险苏州支公司辩称，对事故发生没有异议，对于责任认定其认为事故发生时驾驶员通过路口时确认为绿灯，且交通事故认定书也未对驾驶员有任何过错认定，事故双方应承担同等责任，事故车辆在其司投保了100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，鉴定费、诉讼费不承担。 本院经审理认定事实如下： 一、事实部分 1、事故发生时间：2017年11月23日18时32分许。 2、事发地点：苏州市吴中区郭巷街道郭新东路与东安路口。 3、事发经过：宋晓露驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿郭新东路由西向东行驶至东安路口，在通过路口时与沿东安路由南向北直行的王顺兄骑行的无号牌二轮自行车发生相撞，致王顺兄受伤及两车不同程度受损。 4、责任认定：双方当事人都阐述在通过该路口时均为绿灯正常通行，事发过程中无其他目击证人，路口无监视频，无法调取事故所发生时该路口的灯控情况，且事发时该路口的灯控情况是决定事故责任的关键。因认定该事故责任的关键事实无法查实，致使交警部门对该起道路交通事故的成因无法彻底查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，交警部门对该事故责任无法认定。审理中，本院向交警部门调取了事故现场图、道路交通事故当事人陈述材料、交通事故车辆技术检验报告、询问笔录等材料，王顺兄、宋晓露均陈述系绿灯通过路口。王顺兄在笔录中称，其骑自行车沿东安路由南向北行驶至郭新东路路口，其看信号灯是绿灯，就骑车继续通过路口。 5、车辆所有权及投保情况：苏Ｅ×××××车辆登记于朱超利名下，该车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险，向被告人寿财险苏州支公司投保了1000000元商业三者险（含不计免赔）。 6、原告王顺兄伤情鉴定情况：2020年1月9日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为，1、王顺兄此次交通事故致其L4椎体骨折经手术治疗后评为十级残疾；致其左锁骨远端骨折术后遗留左肩关节功能障碍评为十级残疾。2、建议其伤后120日可给予营养支持；伤后150日予以一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后300日可视为合理。 7、垫付情况：被告人保苏州分公司垫付原告10000元。 上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书、本院调取的事故现场图、道路交通事故当事人陈述材料、交通事故车辆技术检验报告、询问笔录等证据及庭审笔录等予以证实。 二、损失核定部分 1、原告主张医疗费79278.51元、鉴定费3060元，四被告对该两项金额均无异议。被告人寿财险苏州支公司要求扣除10%非医保用药，且不同意承担鉴定费。经审查，被告人寿财险苏州支公司要求扣除非医保费用，但未提供相关证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人寿财险苏州支公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对其辩解不予采信。本院核定原告医疗费79278.51元、鉴定费3060元。 2、住院伙食补助费。原告主张1300元。经审查，原告住院26天，其住院伙食补助费按50元/天计算为1300元。 3、营养费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为6000元。 4、护理费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天100元的标准，核定该项费用为15000元。 5、误工费。原告主张24030元，按2403元/月计算10个月。提供银行流水为证，显示原告2017年7月至10月平均工资为2403.75元，2017年11月工资为1769元，此后未有工资收入，对方账户显示为苏州花园家物业服务有限公司，原告称其2017年7月份入职苏州花园家物业服务有限公司，事故前四个月2017年7月至10月平均工资2403元，故以该金额计算10个月误工费。经审查，原告提供的银行流水能够显示其事故发生前苏州花园家物业服务有限公司按月向其发放工资的事实，其主张2403元/月计算误工费的主张予以采信，原告误工费为24030元。 6、残疾赔偿金。原告主张115412.4元。经审查，原告因本次事故构成两处十级伤残，本院核定原告残疾赔偿金115412.35元。 7、精神损害抚慰金。原告主张5500元。经审查，现无证据显示原告在本次事故中存在较大过错，本院结合原告的伤情，酌定精神损害抚慰金5500元。 8、交通费。原告主张800元，经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。 9、财产损失。原告称其车辆已报废，主张300元。经审查，本起事故确导致原告车辆受损，本院酌定原告财产损失300元。 综上，原告因本起事故受伤造成的损失为250380.86元。 本院认为，本案原告骑自行车，被告宋晓露驾驶机动车，根据交警部门事故证明，事故责任无法认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行……”本案原告骑自行车通过事发路口未下车推行，违反上述规定，具有一定过错，但无其他客观证据显示原告在本案事故中存在其他过错，综合各方过错程度及案件事实，本院酌定原告超出交强险的损失由机动车一方即被告宋晓露承担90%赔偿责任，其余损失由原告自负。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告人保苏州分公司投保了交强险，被告人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告120300元，扣除其已垫付的10000元，其还应赔偿原告110300元。超出交强险的损失130080.86元被告宋晓露承担90%即117072.77元，因肇事车辆苏Ｅ×××××向被告人寿财险苏州支公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故该部分损失应由被告人寿财险苏州支公司在商业三者险范围内赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王顺兄人民币110300元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王顺兄人民币117072.77元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币834元，由原告王顺兄负担80元，被告宋晓露负担754元。被告宋晓露负担部分已由原告王顺兄预交，被告宋晓露于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 （此页无正文） 审判员 赵 强 二〇二〇年八月五日 书记员 姚汉舟