贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初1308号原告：刘亚，男，1970年5月7日生，侗族，居民，住贵州省天柱县。原告：姚英，女，1972年9月18日生，汉族，居民，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：杨春，男，贵州七律律师事务所律师。被告：龙康美，男，1977年11月9日生，侗族，快递员，住贵州省天柱县，现住凯里市。被告：龙春燕，女，1983年4月19日生，侗族，住贵州省天柱县，现住凯里市。委托诉讼代理人：黄桓，男，贵州黔驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘萍，女，贵州黔驰律师事务所律师。原告刘亚、姚英诉被告龙康美、龙春燕返还原物纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，于2020年7月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘亚、姚英及其委托代理人杨春到庭参加诉讼，被告龙康美到庭参加诉讼，被告龙春燕未到庭参加诉讼，被告龙康美、龙春燕委托代理人黄桓、潘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚、姚英向本院提出的诉讼请求：一、判决二被告立即返还其占用二原告位于天柱县XX路XX公司宿舍楼XX号住房一套（建筑面积105.68平方米）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告刘亚与原告姚英系夫妻关系。原告刘亚曾是天柱县XX公司的职工，2005年7月，因XX公司业务不好，为增加经济收入维持家庭生活，原告刘亚与龙某庭一起在天柱县XX乡的金矿淘金，龙某庭当时是金矿矿长。2005年10月，天柱县XX公司开始集资修建宿舍楼，刘亚和姚英夫妇也集资参与建房。在淘金期间，龙某庭对刘亚说，龙某庭的女儿龙春燕已跟女婿龙康美结婚，没房居住，叫刘亚把刘亚在XX公司快竣工的宿舍楼的房子让给龙某庭的女儿龙春燕和女婿龙康美暂时居住，等龙某庭淘金得钱买房后，就把房子还给刘亚。刘亚考虑到龙某庭是金矿矿长，自己与龙某庭又有亲戚关系，就同意了龙某庭的要求。2007年，天柱县XX公司将位于天柱县XX路的集资宿舍楼修好后，XX公司通知刘亚去领取房屋钥匙，刘亚因在野外淘金，不在县城，就告知XX公司，让龙某庭的女婿龙康美去领取刘亚的房屋钥匙，让龙康美和龙春燕夫妇暂时居住，龙康美和龙春燕就住进刘亚和姚英夫妇在XX公司集资宿舍楼的房屋。现在，龙某庭已经购买了住房，其女婿龙康美和女儿龙春燕也已经买得了住房，但是，刘亚和姚英要求龙康美和龙春燕退还其暂住刘亚和姚英在XX公司宿舍楼的房屋时，龙康美和龙春燕仍然不愿搬出其占用的刘亚和姚英夫妇的住房，甚至说该房屋刘亚已经卖给了龙康美，是龙康美的房子了。龙康美和龙春燕就一直强占着刘亚和姚英在XX公司宿舍楼的房屋，严重侵害了刘亚和姚英夫妇的合法权益。刘亚和姚英夫妇为维护自己的合法权益，特就此返还原物纠纷向人民法院起诉，请求人民法院依法判决龙康美和龙春燕立即返还其非法占用的位于天柱县XX路XX公司宿舍楼XX号住房一套（建筑面积105.68平方米）给刘亚和姚英夫妇。被告龙康美、龙春燕辩称：1、涉案房屋是被告父亲龙某庭向原告购买，且已经实际交付使用，原告违背诚实信用原则。被告的父亲即龙某庭是购买原告涉案房屋，并不是借用，并且购买该房屋时系原告的父亲刘某君作中间人，因双方是亲戚，对原告充满信任，龙某庭与刘亚没有签订购房协议，没有出具收条。因该房屋为XX公司集资建造的宿舍楼，被告以40000元的价格向原告购买了该房屋。2007年，该房屋建造好后，是被告直接向XX公司领取的房屋钥匙，并对涉案房屋进行装修、装饰花费166800元，并办理乔迁新居之喜，之后一直居住至今。2018年初，因原告听说县政府会对涉案房屋进行拆迁征收，才找到被告，与被告协商，说退还被告的购房款，要求被告将该房屋退给原告。当时被告的叔叔婶婶，也就是被告父亲龙某庭的弟弟和弟媳还曾劝说原告。根据《合同法》的规定，双方虽无书面协议但是已经以实际行动履行了合同义务的交易形式，已构成了事实合同关系。既然是事实合同关系，那么根据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。同时，集资房资格作为一种可期待物权利益，属于民事权利范畴，依法可以转让。原告把房屋转让给被告岳父龙某庭，是将自己享有的集资房权利及负担的相应义务概括转让，被告岳父支付了对等的价款，原告已经把房屋交付给被告使用。在司法实践中，并不是没有书面合同的法律行为就无效，绝不是“一刀切”。本案要结合被告与原告系亲戚关系，来判断证据的效力。且当时被告父亲把钱交给原告时的地点是在县农业银行，是在户外，也不具备写收条的条件。后来，因为时间长了，能正常居住房屋，又是亲戚关系，也没有及时要求原告出具收条。因此，该转让行为合法有效，应依法享有对诉争房屋的合法权利。被告认为，双方集资房转让行为合法有效，理应遵守，现原告捏造不存在的事实和理由，企图毁约，违背诚实信用原则，依法不能得到法院的支持。2、被告父亲早于2004年就已购买了房屋，属于有房居住，有能力购买原告的房屋，原告诉称与事实不符。原告在其诉状中说到原告父亲龙某庭因没有房居住，才借住原告的房屋。事实是，2004年7月11日，被告的父亲龙某庭以38800元的价格购买了案外人吴某金、龙某珍位于天柱县XX处的房屋一套，在购买原告房屋时是有一栋房屋可供居住的。原告父亲当时为金矿矿长，在当时的物价水平下，不仅投资几十万入股了金矿，还能够全款买房买车，买的车也是奔驰车，可见经济实力是比较雄厚的，没有必要去借用原告房屋，完全有能力购买原告的涉案房屋。3、原告请求权已经超过诉讼时效。如果原告有充分的证据来证实是借用房屋，那么根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。规定的诉讼时效制度属一般性规定，返还原物作为物权请求权当然应予以适用。物权请求权虽是以物权为基础所产生的权利，但其作为物权保护机制有其独立性，是一项独立的请求权和相对权，物权请求权的权能通过债权请求权的保护方式得以实现。为了督促权利人及时行使权利，维护社会秩序和交易秩序的稳定，返还原物等物权请求权应当适用诉讼时效制度。从2006年原告交房给被告开始计算至今，已经超过三年时效，应当不予以保护。综上所述，原告诉称被告借用涉案房屋暂住与实际事实不符，涉案房屋为被告向原告购买的，被告是本案诉争房屋的合法所有权人，依法享有对该房屋的占有、使用、收益、处分的权利。根据《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，权利人只能向无权占有人提出返还原物的请求，而不能要求有权占有人返还原物。诉争房屋为被告合法占有，原告无权要求被告返还。为珍惜宝贵的司法资源及维护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2005年，天柱县XX公司（以下简称该公司）开始集资修建宿舍楼，原告刘亚曾是该公司的职工有参与集资建房的资格，原告刘亚的父亲刘某君于2006年3月7日代原告刘亚将集资建房款20000元交至天柱县XX公司，期间原告刘亚与龙某庭一起至天柱县XX乡淘金，双方关系较好，龙某庭曾与刘亚说其女儿龙春燕、女婿龙康美婚后无房居住，龙某庭与刘亚协商将位于天柱县以刘亚名义集资建造的职工房指标及房屋转让给龙某庭。2007年6月，该公司的集资房修建好后，刘亚便通知龙某庭让被告龙康美去领取天柱县XX路XX公司宿舍楼XX号房屋的钥匙，龙某庭找人对该房进行装修后赠与被告二人。被告龙春燕、龙康美于2007年10月20日在该房内举办新居、新婚庆典，原告刘亚自认曾委托他人代送结婚礼金表示祝贺，之后该套集资房由被告二人居住、使用至今。2018年3月，天柱县实施棚户区改造项目，被告龙康美曾收到棚户区改造项目的工作人员通知前往登记申报改造的信息，后因刘亚向棚户区改造项目工作人员反映天柱县XX路XX公司宿舍楼XX号房屋系其以天柱县XX公司职工的名义集资建造分得的集资房，之后棚户区改造项目工作人员便将该房屋以刘亚的名义进行登记申报改造，但相关的补偿款至今仍未发放。此后，原、被告对该套房屋的征收补偿问题进行过协商，但双方未能达成一致意思表示。2020年5月27日，原告以天柱县XX路XX公司宿舍楼XX号房屋由其所有，被告不愿退还借用、暂住房屋为由诉请本院判决被告立即返还天柱县XX路XX公司宿舍楼XX号房屋一套给原告。另查明：原告刘亚、姚英系夫妻关系，双方与龙某庭系亲戚关系；被告龙春燕、龙康美系夫妻关系，双方分别系龙某庭的女儿、女婿。2006年6月1日，天柱县发展和改革局下发《关于下达县XX职工集资楼基建投资计划的通知》文件，同意天柱县XX公司建设职工集资楼，天柱县XX公司的职工集资房办有天土国用（2003）字第XX号《国有土地使用证》，但天柱县XX公司及原、被告至今未到相关部门办理房屋产权登记或者不动产登记。以上事实有原、被告的陈述和原、被告提供的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，该案争议的集资房系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经依法登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外”，因原告主张该争议的集资房由其所有并将给集资房借给被告使用，但原告自认该集资房至今未到相关机关办理产权登记手续，亦未能提供证据证明该争议的集资房所有权的归属，同时在被告否认双方存在借用关系后，原告并未提交证据证明与被告之间存在借用关系。同时结合本院查明的情况及原、被告双方与龙某庭之间的关系来看，根据民事证据高度盖然性证明标准，本院认定刘亚将其享有天柱县XX公司集资建房的资格和指标转让给龙某庭，龙某庭将集资建房款交付给刘亚后，再以刘亚的名义参与集资建房，集资房建好后由龙某庭再将房屋赠与女儿龙春燕、女婿龙康美居住至今，更符合常理，故被告系有权占有。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告未能提交证据证明其为天柱县XX路XX公司宿舍楼**集资房的所有人，且被告并非无权占有，故原告以天柱县XX路XX公司宿舍楼XX号房屋由其所有，请求本院判决被告立即返还天柱县XX路XX公司宿舍楼XX号房屋一套给原告的诉求，无法律依据，故本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：驳回原告刘亚、姚英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘亚、姚英负担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院；逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  杨义枢二〇二〇年八月十七日书记员  徐明圣