河北省廊坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀10刑终293号 原公诉机关河北省廊坊市广阳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）邵凤凯，曾用名邵军，男，1982年4月24日出生于廊坊市广阳区，汉族，高中文化，务工，住河北省廊坊市广阳区。2020年1月21日因涉嫌犯放火罪被廊坊市公安局广阳分局刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现押于廊坊市看守所。 辩护人张浩东，北京市盈科律师事务所律师。 河北省廊坊市广阳区人民法院审理广阳区人民检察院指控原审被告人邵凤凯犯放火罪一案，于2020年6月29日作出（2020）冀1003刑初147号刑事判决。原审被告人邵凤凯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2020年1月15日20时许，被告人邵凤凯在廊坊市广阳区内的纸箱上，引起地下室着火，造成放在地下室内空调、电饭煲等财物损毁。 上述事实，有经一审开庭举证、质证的下列证据予以证实： 1、被告人邵凤凯供述证实：2020年1月15日20时许，其在其父母所住的金泰小区12号楼4单元104室的住处往19号楼走，当其走到11号楼和19号楼交界的时候，其又返回往东走到19号楼东南角的地下室通道门口。其知道19号楼单元门处有监控，能看见进入地下室的人员，怕去地下室放火被监控录下来。其抽着烟进入了19号楼东南角的地下室通道内，翻过地下通道内1米高的墙后，直接去了1205的地下室，看到1205的地下室窗户是半开着的，其在地上捡了一个塑料袋，用随身携带的打火机把塑料袋点着从1205的窗户扔了进去，扔到纸箱上面，之后把燃烧的烟头也顺着窗户扔了进去。扔完后，其通过窗户看见塑料袋还在纸箱上面燃烧，就顺着原路从19号楼东南角的地下室通道返回了地面，通过19号楼的单元门进入电梯，回到了1305室的家中。其当时上身穿着棕色外套，下身灰色裤子，黑色棉鞋，手里拎着一个袋子。其用打火机点燃塑料袋后将打火机放在其的汽车里。其看到1205地下室有纸箱子，在父母家出来就有去1205地下室放火的想法，放火的原因是因为好奇，看看能不能着火。其没有回到现场灭火的想法。其与1205地下室业主没有冲突也没有纠纷，与1205房屋的租户也没有冲突。 2、被害人张某陈述证实：2020年1月15日21时许，其看到微信群有着火视频，1月16日早上其和物业经理看了一眼，发现起火的是其家地下室。地下室有其和租户的物品，都被烧毁了，被烧毁物品的发票已经没有了，于是其去了东环路消防中队做笔录备案。下午其他业主提醒其有可能是人为纵火，其拨打了110报警。其怀疑是1305的住户邵凤凯所为，监控上显示2020年1月15日20时30分，邵凤凯叼着烟到19号楼地下室走廊，过了一两分钟邵凤凯在地下室出来，又过了一两分钟地下室开始冒烟，其觉得邵凤凯很可疑。 3、被害人刘某陈述证实：2020年1月15日晚上九点左右，其从北京回到家，快进入小区单元门的时候就闻到一股烧焦东西的味道，其没有在意就上楼了。过了十分钟左右，其媳妇发微信说是房东和其的地下室着火了，其把母亲和孩子抱出来，在楼外面等着，等消防队把火灭了，其想去地下室看看，保安就已经拦上不让进了，说要保护现场，第二天房东报警。地下室基本是其家在用，房东偶尔放些东西，被烧毁的东西其没有发票和收据。 4、证人武某证言证实：2020年1月15日晚上8点左右，其在家中闻到很大的烟味，打开防盗门，看到楼道内烟已经很大了，其关上门下楼，在一楼地下室入口处看到很多烟雾从地下室往外冒，现场的一名保安通过对讲机让物业报警，物业一直在问什么情况，没有报警，其就报了火警，大概十分钟左右消防员来了，十点多钟消防员说可以上楼了，其就回家了。其只记得保安和消防员下到过地下室，其知道起火现场有监控录像，因为这经常着火，业主凑钱在楼道口装了监控，地下室有没有监控其不知道。 5、证人陈某证言证实：2020年1月15日晚上，其在吃饭的时候接到金泰小区保安队长赵春和的电话，说是19号楼着火了，当其赶到19号楼的时候，看到很多烟雾往外冒。地下室的火灭了后，其让保安保护现场，任何人不得进入。火灾给一百平米左右的墙皮熏黑了，电线被烧坏了，地下室的烟雾感应器烧坏了，这些价值没法估计，也没有发票。 6、证人孟某证言证实：其系金泰小区的保安，2020年1月15日晚上8点半左右，王子亮找到其说19号楼地下室有烟，其和王子亮在地下室寻找着火点的时候，一个维修工拿着灭火器来了。他们看到着火点是1205室，门锁着，窗户有一点小缝，维修工拿灭火器把窗户砸开，用灭火器灭火，看到没有了明火，但是黑烟更大了，孙某喊其，担心他们在里面中毒。其上来后，班长李某告诉其，看看有没有碍事的车，一会确保消防车能进来。 7、证人李某、孙某等人的证言与上述证人所证事实基本一致。 8、打火机、上衣、裤子及鞋子照片证实：照片中打火机系被告人邵凤凯放火所使用的打火机，衣物是当天放火时所穿衣物。 9、指认现场照片证实邵凤凯指认放火现场。 10、现场勘验笔录、1205室地下室平面示意图、方位示意图、现场方位照片证实案发现场方位及提取的位置。 11、廊坊市公安局出示的照片证实了现场被烧毁的情况。 12、视听资料证实邵凤凯进出现场的录像。 13、扣押物品文件清单证实扣押邵凤凯物品情况。 14、到案说明证实了被告人的到案情况。 15、人员基本信息证实被告人的身份情况。 原审法院认为，被告人邵凤凯在公共场合故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。邵凤凯在检察院期间签订认罪认罚具结书，公诉机关建议对其判处有期徒刑三年，但其当庭否认犯罪事实，对签署的认罪认罚具结书予以否认，检察机关调整对其的量刑建议，建议对其判处有期徒刑五年的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十四条之规定，判决被告人邵凤凯犯放火罪，判处有期徒刑五年；扣押的作案工具打火机予以没收。 邵凤凯上诉提出，没有任何证据证明涉案地下室的火灾是其放火所致，认定其实施放火行为的事实不清，证据不足；其没有放火动机和目的，其行为不符合放火罪的构成要件，原审判决认定其构成放火罪适用法律不当。请求二审法院改判其无罪。 辩护人辩称，公诉机关出示的监控视频不完整、不全面，视频的客观真实性无法查明，也不能反映案发当天19号楼的真实情况；本案缺少消防机关对火灾的专业鉴定，侦查机关也未在现场提取任何物品，没有认定邵凤凯放火的直接证据；办案机关在邵凤凯签订认罪认罚具结书时未充分释明，未让见证律师在签字现场，公诉机关未将指控的证据逐一向法庭出示，一审法院未采纳邵凤凯非法证据排除的申请，邵凤凯的合法权益未得到保障。请求二审法院发回重审，或宣告邵凤凯无罪。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，所依证据一致，且证据均经一审开庭质证，合法有效，本院核实后予以确认。 针对邵凤凯及其辩护人提出的事实不清、证据不足的上诉及辩护意见。经查，经法庭质证的公诉机关出示的被告人供述、证人证言、视听资料、现场勘查及相关情况说明等证据相互印证，能够排除他人放火的合理怀疑，且证据均系公安机关依法调取，客观、真实，足以证实邵凤凯放火的事实。邵凤凯及辩护人称事实不清、证据不足的理由不能成立。 针对辩护人提出的办案机关未保障上诉人合法权益的辩护意见。经查，邵凤凯签名确认的认罪认罚具结书明确记载，其系高中学历，就认罪认罚内容已经获得值班律师的法律援助并听取法律意见，知悉认罪认罚可能导致的法律后果，在自愿的情况下签署意见。该具结书有值班律师的签名确认，证实邵凤凯已经阅读了认罪认罚具结书和认罪认罚从宽制度告知书，系自愿签署。辩护人辩称办案机关在邵凤凯签订认罪认罚具结书时未充分释明，未让见证律师在签字现场的辩护意见没有提供证据佐证。一审法院送达起诉书副本笔录记载，法院向邵凤凯送达起诉书副本时询问其是否申请排除非法证据，邵凤凯明确回答不申请。一审开庭时，邵凤凯当庭申请排除非法证据，但提供不出相关线索，合议庭经评议依法驳回了邵凤凯的申请。庭审笔录记载，公诉机关就指控邵凤凯犯放火罪的证据全部当庭出示，邵凤凯及其辩护人对出示的证据进行了质证，该笔录有邵凤凯及辩护人的签字确认。辩护人辩称未保障邵凤凯合法权益的理由没有事实和法律依据。 本院认为，上诉人邵凤凯在住宅区内故意放火，危害公共安全，其行为构成放火罪。原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。邵凤凯拒不认罪悔罪，原审判决对其量刑适当。邵凤凯及其辩护人的上诉及辩护理由均不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李淑芬 审判员  徐 兵 审判员  张建华 二〇二〇年八月十九日 书记员  孟祥红