四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1228号 原告：周渝，男，1993年7月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：石映安，峨眉山市九里法律服务所法律工作者。 被告:罗永忠，男，1967年9月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。 被告:罗冰倩，女，1991年4月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。 第三人:峨眉山双盛兄弟冷食有限公司，住所地四川省峨眉山市胜利镇峨九街**，统一社会信用代码9151118105822789XQ。 法定代表人:罗世洪。 委托诉讼代理人：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。 第三人：峨眉山市翔印塑料包装厂，，住所地四川省峨眉山市新坪镇新民村**，一社会信用代码91511181L17765192F。 投资人：黄国宾。 原告周渝与被告罗永忠、罗冰倩股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，峨眉山市翔印塑料包装厂（以下简称：翔印包装厂）以其与本案有利害关系为由，申请作为第三人参加诉讼。本院依职权追加了峨眉山双盛兄弟冷食有限公司（以下简称：双盛公司）作为第三人参加诉讼。原告周渝及其委托诉讼代理人石映安、被告罗永忠、罗冰倩，以及双盛公司的委托诉讼代理人谭晓华两次到庭参加庭审。第三人翔印包装厂的投资人黄国宾参加了第一次庭审。第三人翔印包装厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周渝向本院提出诉讼请求：l.请求依法判决被告及时给付2017年1月至2018年1月14日期间所欠原告货款225676.68元和银行同期贷款利息;2.二被告承担本案连带责任和全部诉讼费。诉讼中，原告最终明确其第1项诉讼请求为：“要求二被告共同向原告给付2018年4月11日调解协议确认的双盛公司债务225676.68元，以及自2018年4月11日起至款清之日止以225676.68元为基数按照年利率19%计算的利息。”事实和理由：原告与被告买卖合同纠纷一案，经四川省峨眉山市人民法院审理，并于2018年4月11日作出了（2018）川1181民初字第1021号民事调解书。该调解书确认双盛公司应支付225676.68元。双盛公司在规定时间内拒不履行生效调解书规定的支付义务。2018年4月24日，原告向法院申请执行。2019年1月16日法院以（2018）川1181执759号裁定书终结执行。2018年7月16日，原告将自己独资的翔印包装厂转让给黄国宾，并对债权债务做了明确处理。2017年5月4日，双盛公司的股东变更为罗冰倩、罗永忠。其中罗冰倩认缴出资6000000元,持股比例80%，认缴时间为2036年12月31日。罗永忠认缴出资1500000元,持股比例20%，认缴时间为2036年12月31日。由于被告罗冰倩、罗永忠认缴出资资金不到位,导致双盛公司经营困难，无法归还所欠债务,对已经生效的法律文书无可供执行的财产而终结执行，给原告造成了不应有的损失。为此,根据相关法律规定,特诉至法院，请求判如所请。 被告罗冰倩、罗永忠辩称：1.二被告对民事调解书确认的债务没有异议，但双盛公司并没有注销或者吊销，公司的主体仍然存在。双盛公司现在虽然没有经营，但是双盛公司的资产足以偿还原告的债务，因此原告要求二被告对公司债务承担连带责任没有事实和法律依据，应该驳回原告的诉求。2.原、被告是买卖关系并不是民间借贷关系，因此原告主张利息没有依据。3.原告并没有通知双盛公司债权转让的事情，因此二被告认为债权转让对二被告是无效的。 第三人双盛公司的述称意见与被告罗冰倩、罗永忠的辩称意见一致。 第三人翔印包装厂述称：翔印包装厂的现投资人黄国宾与原告周渝于2018年7月16日签订了个人独资企业转让合同，约定了此前的债务及纠纷都由原告周渝承担。案涉调解书确认的债权亦应由原告周渝主张权利，该债权与翔印包装厂无关。 当事人围绕其主张向本院提交了证据材料。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据材料（包含复印件），本院予以确认。同时，本院确认《个人独资企业转让合同》与本案具有关联性。 本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，因第三人双盛公司拖欠第三人翔印包装厂货款，第三人翔印包装厂将双盛公司诉至本院。当时，原告周渝系翔印包装厂的投资人。2018年4月11日，双方在本院组织下达成调解协议，本院作出（2018）川1181民初1021号民事调解书。该调解书确认：“一、被告峨眉山双盛兄弟冷食有限公司支付原告峨眉山市翔印塑料包装厂货款225676.68元。该款于2018年8月15日、2018年9月15日、2018年10月15日前各支付5万元，剩余75676.68元在2018年12月31日前全部付清，如果被告峨眉山双盛兄弟冷食有限公司未按照上述期限足额支付相应款项，则原告峨眉山市翔印塑料包装厂可以就全部未付款项申请强制执行……” 翔印塑料包装厂系个人独资企业，原投资人系周渝。2018年7月16日，原告周渝与黄国宾签订《个人独资企业转让合同》，约定由周渝将翔印包装厂的营业执照等相关证件及办公设备转让给黄国宾，原告周渝经营期间的债务和债权均由周渝承担和享有。2018年7月16日，翔印塑料包装厂进行了变更登记，投资人由周渝变更为黄国宾。 之后，因双盛公司未按约定履行金钱给付义务，周渝以第三人翔印包装厂的名义于2018年8月27日向本院申请强制执行，案号为（2018）川1181执759号。2019年1月15日，翔印包装厂撤回执行申请，本院遂于次日裁定终结（2018）川1181执759号案件的执行。2020年4月14日，周渝以翔印包装厂的名义申请恢复执行双盛公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年4月27日作出（2020）川1181执恢187号执行裁定，以人民法院对双盛公司的银行存款、车辆、房地产、工商登记及债券等财产情况及生产经营情况进行查询，未查找到双盛公司其他可供执行的财产，翔印包装厂也不能提供双盛公司其他可供执行财产的线索为由，裁定终结本次执行程序。 另查明：1.双盛公司于2012年11月27日成立，股东为罗永忠、罗永洪，注册资本600000元，股东实缴注册资金600000元。2016年9月27日，股东变更为罗敏、罗冰倩，注册资本变更为6000000元，罗敏、罗冰倩各认缴3000000元，认缴期限均为2036年12月31日。2016年12月2日，股东变更为罗冰倩、罗永忠，注册资本变更为7500000元；罗冰倩持有公司80%股权，认缴出资6000000元，认缴时间为2036年12月31日；罗永忠持有公司20%股权，认缴出资1500000元，认缴时间为2036年12月31日。 2.诉讼中，罗冰倩、罗永忠、双盛公司认可双盛公司作为被执行人的其他案件中，存在因双盛公司无可供执行的财产而终结执行的情形。 本院认为：本案的争议焦点有二，一是债权转让是否对双盛公司发生效力的问题；二是被告罗冰倩、罗永忠应否在未出资范围内对双盛公司不能清偿的债务承担责任的问题。 关于争议焦点一，原告周渝与黄国宾于2018年7月16日签订《个人独资企业转让合同》，周渝将翔印包装厂的证照及办公设备等转让给黄国宾，并约定了在周渝经营期间产生的债权由周渝享有。本院（2018）川1181民初1021号民事调解书所确认的翔印包装厂的债权即发生在周渝投资经营翔印包装厂期间。按照该转让合同，（2018）川1181民初1021号民事调解书所确认的债权应由周渝享有。并且，本案第三人翔印包装厂的现投资人黄国宾到庭陈述称，（2018）川1181民初1021号民事调解书所确认的债权应由周渝享有，与现翔印包装厂无关。因此，本院认为该债权发生了转让。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。诉讼中，原告周渝自认在本案受理前未将债权转让的事实告知债务人双盛公司。但法律并未具体规定债权转让通知的形式。债权人在债权转让时没有通知债务人，但债权的受让人直接以诉讼的方式告知债务人的，也应视为“通知”。本案中，作为债务人的双盛公司、以及双盛公司的股东罗永忠和罗冰清均收到了本院送达的起诉状副本、证据材料，也参加了本案诉讼。本院在诉讼中亦将黄国宾所作的案涉债权归属周渝，现与翔印包装厂无关的陈述告知了双盛公司。因此，本院认为债权转让的事实已通知到了债务人双盛公司，该转让对双盛公司发生效力。 关于争议焦点二，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人在一般情况下不能以公司未能清偿到期债务为由请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但在公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因而不申请破产的情形下，债权人可以要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本案中，虽然罗冰倩、罗永忠的出资期限尚未届满，但（2018）川1181民初1021号民事调解书所确认的债权进入执行程序，因执行过程中未查找到双盛公司可供执行的财产，本院已经裁定终结本次执行。罗冰倩、罗永忠、双盛公司亦认可双盛公司作为被执行人的其他案件中，存在因双盛公司无可供执行的财产而终结执行的情形。现有证据证明人民法院已经穷尽执行措施而双盛公司无财产可供执行，已具备破产原因，已经具备股东出资加速到期的条件。双盛公司设立后，股东实缴资本仅600000元，现股东罗冰倩和罗永忠的认缴出资分别6000000元、1500000元，罗冰倩、罗永忠的未出资金额远远大于双盛公司差欠周渝的债务金额，故罗冰倩、罗永忠应在未出资范围内对双盛公司差欠周渝的债务225676.68元承担支付责任。但原告主张的利息，以及计算标准缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告罗冰倩、罗永忠在未出资范围内对第三人峨眉山双盛兄弟冷食有限公司差欠原告周渝的225676.68元债务承担清偿责任； 二、驳回原告周渝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4686元，依法减半收取2343元（原告已预交），由被告罗冰倩、罗永忠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 何 玥 二〇二〇年八月二十五日 书记员 梁晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部份承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。