广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终876号 上诉人（原审被告）：北流市佰亿房地产开发有限公司，住所地广西北流市月塘路****。 法定代表人：翁笛凯，执行董事。 上诉人（原审被告）：北流市佰润置业投资有限公司，住所地，住所地广西北流市南园一路****iv> 法定代表人：翁笛凯，执行董事。 上诉人（原审被告）：广西北流绿蓝生态农业科技发展有限公司，住所地广西北，住所地广西北流市南园一路**** 法定代表人：翁笛凯，执行董事。 被上诉人（原审原告）：楼春英，女，1980年2月2日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（原审原告）：邱广业，男，1976年12月17日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原审原告：王培世，男，1985年9月1日出生，汉族，住广西藤县。 二被上诉人及原审原告王培世共同委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 二被上诉人及原审原告王培世共同委托诉讼代理人：李琦琪，广西桂东律师事务所实习律师。 原审被告：翁笛凯，男，1966年8月28日出生，汉族，住广东省化州市。 原审被告：伍梅，女，1968年11月13日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 上诉人北流市佰亿房地产开发有限公司（以下简称佰亿公司）、北流市佰润置业投资有限公司（以下简称佰润公司）、广西北流绿蓝生态农业科技发展有限公司（以下简称绿蓝公司）因与被上诉人楼春英、邱广业，原审原告王培世，原审被告翁笛凯、伍梅合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人佰亿公司、佰润公司、绿蓝公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法裁定将该案移送有管辖权的北流人民法院审理或中止本案审理;3.本案一、二审诉讼费用，由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决确定的案由错误，本案的《三通一平承包合同》属建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷。二、佰亿公司、佰润公司的主体不适格。合同以及收款与二公司无关；二公司也不是担保人，二公司与本案没有任何利害关系。三、一审法院对本案没有管辖权，应将该案移送有管辖权的北流市人民法院审理：（一）根据民诉法第二十三条规定：合同纠纷案件由被告所在地或合同履行地法院管辖；（二）本案属建设工程施工合同纠纷，依法应按不动产纠纷案件确定管辖；（三）根据民诉法第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，而不动产纠纷案件属专属管辖，本案应为不动产所在地法院管辖即北流市人民法院管辖；（四）依民诉法第三十三条规定，约定协议管辖不能违反专属管辖；（五）况且，也没有协议约定由一审法院管辖；（六）根据民诉法第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院受理。四、本案一审送达程序和财产保全违法：（一）本案一审没有依法送达开庭法律文书，公告送达错误；（二）本案财产保全严重超标的查封，标的金额不足300万元，却查封了上诉人3000多万元的土地，超出了10倍标的金额查封；（三）并且查封的主体不当，佰亿公司不是本案适格主体。五、一审原告己涉嫌刑事犯罪，根据先刑事后民事的原则，本案应中止审理，先待刑事判决后再审理本案。六、一审判决上诉人承担支付利息错误。涉案《三通一平承包合同》属无效合同，依《合同法》规定，只能返还本金，一审法院判决支付利息错误。 被上诉人楼春英、邱广业及原审原告王培世辩称:一审审判程序合法，认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。1.一审将本案定性为承揽合同法律关系是正确的。涉案土地平整项目只是承揽人以自己的技术和人员完成的土地平整，并不属于建设工程需要相应资质的法律关系。既然是承揽合同法律关系，根据民诉法的规定，不属于专属管辖的合同类案件。同时根据双方所签订的合同约定，发生争议时，一方可向当地人民法院提起诉讼，属管辖条款的约定，被上诉人有权向一审法院提起诉讼。且本案合同未实际履行，双方已经就退还的保证金作出了约定，本案实际上已经由合同纠纷转为债务纠纷。根据民诉法相关解释，接受货币一方的法院具有管辖权，因此本案审判程序合法，一审法院具有管辖权。2.佰亿公司、佰润公司、绿蓝公司属于关联公司，其法定代表人都是翁笛凯。该三个公司都是为了取得涉案土地的开发运作而成立的公司，而且在退款的证明和承诺当中也盖有相关公司的印章。作为债务的承担和关联公司的主体，都应对涉案债务承担共同偿还的责任。3.一审诉讼保全程序合法，送达程序也是合法的。本案中，被上诉人向人民法院申请诉前保全查封了涉案土地的标的额是300万元，并没有超出被上诉人一审所诉求的标的额。因土地具有不可分割性，并不能将涉案土地300万元价值的部分进行分割。因此一审法院在诉前保全的裁定书中已经明确列明查封的土地的限额是300万元，是合法的。上诉人为了规避债务的履行，人民法院按照其在工商行政主管机关所登记的注册地送达相应的法律文书，上诉人均不予签收，不得已才转为公告送达。一审法院的送达程序是合法的。4.被上诉人所涉嫌刑事侦查的行为是损害公私财物，该客观事实也是基于上诉人不愿意偿还被上诉人的保证金，多次协调无果，乃至上诉人拒绝按照双方所约定的时间接见当事人协调保证金退还事宜，才导致被上诉人情绪激愤损坏了部分公司财务和办公设备。该行为与本案的民事法律关系不存在关联性，也不符合先刑后民的原则，因此本案不存在也不需要等待刑事案件的侦查终结，或者审判结束以后，才能恢复本案的执行。5.关于是否支付利息的问题，按照上诉人与被上诉人之间所达成的协议，以及上诉人盖有印章的（说）证明，已经明确约定应该支付利息。一审法院结合整个案件的客观事实，按照相应的时间节点判决支付相应利息，符合法律的规定和当事人的约定。 原审被告翁笛凯同意三上诉人的上诉意见。 原审被告伍梅陈述称，对一审判决认定的事实和判决结果无异议。 楼春英、邱广业、王培世向一审法院起诉请求:一、依法判令五被告返还工程履约保证金3,000,000元及资金占用费利息（利息①以1,500,000元为基数按年利率24%从2017年11月10日计算至生效裁判履行期限最后一日止;②以1,500,000元为基数按年利率24%从2017年12月28日计算至生效裁判履行期限最后一日止。）二、本案产生的保全、诉讼等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月6日，翁笛凯、伍梅作为发包方与承包方楼春英、邱广业签订《三通一平承包合同》。约定发包方将位于北流市新区（暂定名）三通一平整体项目工程承包给承包方施工。同时约定承包方式为包工包料，承包范围为红线范围内土石方平整、清理淤泥、埋下水管道、填土、道路硬化、临时配电房等按设计图纸要求范围。资金来源为自筹资金，出资方式为本合同与佰润公司翁笛凯和伍梅签订的《合作协议书》的关联条款同时执行。履约保证金约定在工程竣工后一个星期内返还。双方就争议解决方式约定为双方出现争议应友好协商解决，协商不成的，一方可向当地人民法院提起诉讼。2017年11月10日，楼春英向伍梅账户（85×××54）转入履约保证金1,500,000元。2017年12月14日至28日，翁笛凯收到原告转入其账户（62×××71）履约保证金1,500,000元。该履约保证金用于涉案三通一平工程前期支付青苗补偿款、征地补偿款，以及支付办理相关手续费用等开支。2017年12月28日，翁笛凯、伍梅设立项目公司绿蓝公司。2018年1月18日该公司出具的《收条收据》确认原告缴纳履约保证金3,000,000元的事实，并认可此款作为楼春英承包绿蓝公司开发北流市新城三通一平工程项目的施工总履约保证金。在收款人处分别有翁笛凯、伍梅签名，并加盖绿蓝公司印章。2019年2月1日，佰亿公司竞标取得BJ〔2017〕70号地块即北流市国土资源局2019年2月1日出具《北流市农村土地集体经营性建设用地使用权入市拍卖（挂牌）成交确认书》所确认的地块，该地块的三通一平工程由该公司施工。2019年2月3日，当事人就履约保证金返还问题形成书面《（说）证明》。内容载明：因楼春英通过银行汇款汇入伍梅、杨振艺二人共管账户人民币壹佰伍拾万元（￥：1,500,000.00元。楼春英和王培世各750,000.00元）；楼春英通过银行汇款汇入翁笛凯账户人民币壹佰伍拾万元（￥：1,500,000.00元，楼春英和王培世各750,000.00元）。该两笔款均是交北流市新城“三通一平”工程履约保证金。于2018年1月18日以收款人翁笛凯、伍梅签名并加盖广西北流绿蓝生态农业科技发展有限公司公章写有一份《收款收据》给楼春英。现在，翁笛凯承诺于2019年2月4日上午先退回伍拾万元给楼春英、王培世各贰拾伍万元。除之前已退回贰万伍仟给楼春英外，上述尚余的款项及利息退回的问题，双方约定在2019年农历正月16日至20日（即公历2月20日至24日）选定其中一日电话约好在北流市佰润置业投资有限公司协商处理。本金及利息在2019年清明节付退清。并同意用2019年2月1日竞拍中标取得位于新城的建设用地〔2017〕70号地块五亩作抵押。在《（说）证明》内容末处和标题均加盖有佰亿公司印章。在证（说）明人落款处由翁笛凯签名，并加盖佰润公司印章。事后，当事人因故未能按约定时间协商履约保证金及利息，也没有办理有关抵押登记手续。 另查明，一、绿蓝公司于2017年12月28日成立，翁笛凯为该公司法定代表人。2019年10月9日前翁笛凯、伍梅为该公司股东，持股比例各50%。二、2019年9月26日，伍梅与杨振艺签订《广西北流绿蓝生态农业科技发展有限公司股权转让合同》，伍梅将其持有绿蓝公司股权转让给杨振艺。三、佰亿公司于2019年2月1日竞标取得位于北流市地块（面积33575平方米）的农村集体经营性建设用地使用权。该地块的三通一平工程由佰亿公司施工。涉案的《三通一平承包合同》约定的三通一平整体项目工程即为该地块的三通一平工程。当事人对履约保证金用于支付涉案三通一平工程前期各项开支，应作如何处理没有进行协商。 一审法院认为，一、关于本案案由的问题。民事案件案由是反映案件所涉及的民事法律关系的性质，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。从《（说）证明》内容可知，本案履约保证金经双方当事人协商，已转化为债权债务关系，但案由仍应从基础法律关系去分析，即原告以自己的设备、劳力实行包工包料方式，按照被告承包范围的要求完成三通一平工程工作，被告按完成的工程支付相应价款。由此可知，可以认定为基本属于劳务性质的工作量分包承包合同。因此本案案由定性为承揽合同纠纷并无不当。被告提出案由定性错误的辩解理由不成立，不予采信。 二、关于管辖权问题。第一，提出管辖权异议期间。本案除伍梅直接送达外，其他被告均系公告送达，答辩期间至2020年1月7日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百二十七条第一款规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间（即2020年1月7日前）提出。显然，被告未能在该期间提出。第二，本案不适用专属管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二十八条规定的适用专属管辖的不动产纠纷仅限于“因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。涉案系承揽合同引起的返还履约保证金的问题，属于因合同关系产生的债权类纠纷，不适用《民诉法》第三十条第一项规定的专属管辖。第三，被告已应诉并答辩的事实。本案有关被告对管辖权异议未能在法律规定期间提出，但都出庭应诉并提出口头答辩，部分被告在庭审中虽提出管辖权异议的问题，但这可视为其对管辖权有异议的抗辩理由。第四，本案适用协议管辖。《三通一平承包合同》第十一条争议约定的内容“双方出现争议应友好协商解决，协商不成的，一方可向当地人民法院提起诉讼。”根据《民诉法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”以及《民诉法解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”的规定，原告按约定的协议管辖条款向该院提起诉讼，符合法律规定和当事人约定，故被告提出该院没有管辖权的辩解，理由不成立，不予采信。 三、关于本案送达程序和财产保全是否违法的问题。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条规定，自然人以其户籍登记的住所或者经常居住地登记的地址为送达地址，法人或其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的地址为送达地址。本案立案时以被告工商登记的地址或户籍登记的住所邮寄送达有关文书被退回后，又予以公告送达，程序并未违法。另外，被告提出保全措施存在错误的问题，因该院作出诉前财产保全裁定已生效，至于该保全措施是否错误，不属本案审理范围，当事人可另循其他法律途径救济。 四、关于王培世是否具有原告主体资格的问题。（一）涉案履约保证金并非拖欠工程款，且王培世不是签订《三通一平承包合同》的相对方，因而不能突破合同相对性原则。（二）王培世与楼春英即使存在合伙关系，但与本案承揽合同法律关系不是同一法律关系，因此其内部合伙关系可另行主张权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在或主张权利受到妨害的当事人，应当对产生该法律关系或对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。王培世作为原告之一主张权利，因无充分有效证据证明其与本案存在直接的权利义务关系。故，王培世不具有本案原告主体资格，但另外二原告主体资格适格，可径行审理裁判。 五、关于佰亿公司、佰润公司作为被告是否适格的问题。从本案《（说）证明》证据来看，两公司均在该证据上加盖有公司印章，且涉及内容与本案争议纠纷有关联，其与本案处理结果可能存在法律上的利害关系，故其作为被告的主体资格是适格的。至于其行为应否承担责任，要综合全案证据和查明事实综合判定。佰亿公司、佰润公司提出其被告主体资格不适格的辩解，不予采信。 六、关于先刑后民的问题。先刑后民的原则是指同一法律事实既涉及民事纠纷又涉嫌刑事犯罪的，若民事案件在刑事立案后尚未审理终结，应当中止审理，等待刑事案件的处理结果。适用先刑后民原则应当具备以下三个条件：一是法律事实相同，即民事法律行为与刑事犯罪行为基于同一事实；二是法律关系相同，即民事案件和刑事案件涉及同一法律关系；三是民事案件未审理终结。从现有《立案告知书》证据可知，涉嫌刑事案件是故意毁坏财物罪，与本案承揽合同纠纷是两个不同的法律事实和法律关系，且本案审理并不需要等待刑事案件的处理结果，故被告提出本案应在刑事案件处理后再审理的辩解，缺乏法律依据，不予采信。 七、关于涉案履约保证金及利息如何认定的问题。（一）履约保证金的认定。双方当事人在签订《三通一平承包平合同》时，对涉案的三通一平工程尚未入市拍卖是明知的，其所签订的合同是以将来可能取得该工程为标的物的承包合同。在绿蓝公司成立后出具《收款收据》对发包方的行为予以认可。虽然《收款收据》形式上有些瑕疵或者说不规范，但不影响对有关事实的认定。且被告收到原告履约保证金的事实无异议，对此，予以确认。原告因未获得涉案三通一平工程的承包施工，其请求返还履约保证金应予支持，但应扣减已返还的25,000元。（二）利息的认定。在《（说）证明》中虽约定有“上述尚余的款项及利息退回的问题，双方约定在2019年农历正月16日至20日选定其中一日电话约好在北流市佰润置业投资有限公司协商处理。本金及利息在2019年清明节付退清。”但双方最终未能按约定时间进行协商。从上述文字表述上看，可认定双方对支付利息有约定，但利率未作约定。该院认为，履约保证金系为担保合同履行而由承包人交付给发包人的保证金，因被告应返还履约保证金，事实上造成原告该资金被占用期间而造成的损失，因此对原告请求支付资金占用期间相应的合理利息应予支持。对此，该院认定评判如下：1.履约保证期间应否支持利息。原告支付履约保证金后至涉案三通一平工程由佰亿公司中标（绿蓝公司未中标）之日即2019年2月1日止，应视为履约保证期间。因双方当事人只约定履约保证金在工程竣工后一个星期内返还，但对在履约保证期间没有约定利息，因此，此期间不应支付利息。2.履约保证期间届满后应否支持利息。因绿蓝公司未能中标，此时履约保证金应予返还。《（说）证明》也表明本案没有出现履约保证金不应返还的情形，因此，原告于2019年2月3日请求被告返还履约保证金未果，之后迟延返还履约保证金的利息应予支持。综上，对原告请求分别从支付履约保证金之日计付利息，缺乏依据，不予支持。3.利息计算标准的问题。因双方当事人未约定返还履约保证金利息，在原告请求被告返还迟延履行保证金利息的情况下，可按中国人民银行同期同类贷款利率标准或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。故，对原告请求按年利率24%标准计付，不予支持。 八、关于如何承担责任的问题。原告请求五被告共同承担责任是否有事实和法律依据，对此，该院评判如下：（一）绿蓝公司应否承担责任。虽然签订《三通一平承包合同》时该公司尚未成立，但该公司成立后出具《收款收据》确认收款事实及用途，其行为表明认可收取履约保证金的事实。另，该公司对原告请求其承担返还责任也未提出异议，故，原告请求绿蓝公司承担返还履约保证金的责任，理据充分，予以支持。（二）佰亿公司应否承担责任。佰亿公司是涉案三通一平工程中标承建单位，从查明的事实来看，在该公司中标之前，履约保证金已用于涉案三通一平工程前期支付青苗费等各项开支，其中标后对该使用资金也未处理。鉴于履约保证金已用于涉案三通一平工程，该公司是实际受益方，故应承担返还责任，因此，佰亿公司提出不承担责任的辩解，理据不充分，不予采信。（三）佰润公司应否承担责任。债务加入是指第三人加入到债的关系中来,成为新的债务人,同原债务人一起对债权人承担连带责任。本案中佰润公司在《（说）证明》证（说）明人处由法定代表人翁笛凯签名，并加盖该公司印章。其行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条民事法律行为应当具备条件的规定。从载明承诺内容“……。现在，翁笛凯承诺于……。”可知，翁笛凯作为法定代表人的签名，并作出的承诺，对外代表公司，即法定代表人本身就是法人的组成部分，法定代表人的行为就是法人的行为，因此，法定代表人执行职务的行为所产生的一切后果都应当由法人承担。故应认定翁笛凯签字及加盖公司印章行为构成佰润公司债务的加入，与原债务人形成并存式债务承担，佰润公司应与其他被告就涉案履约保证金共同承担返还责任。被告佰润公司提出其不应承担返还责任的抗辩理由不成立，不予采信。（四）翁笛凯、伍梅应否承担责任。虽翁笛凯、伍梅作为发包方签订了《三通一平承包合同》，且收取履约保证金是汇到其名下的账户，签订该合同时绿蓝公司尚未成立，在该公司成立后确认收款事实及用途，表明追认翁笛凯、伍梅签订合同的行为，因此翁笛凯、伍梅是履职行为，应由该公司承担责任。故原告请求翁笛凯、伍梅共同承担返还责任，缺乏法律依据，不予支持。 九、关于财产保全费用负担的问题。原告主张诉前财产保全申请费5,000元和因保全而支付责任保险保费6,000元，合计11,000元由被告负担。该院认为，原告主张该两项费用系其为实现债权的合理费用，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告绿蓝公司、被告佰亿公司、被告佰润公司向原告楼春英、邱广业返还履约保证金2,975,000元（3,000,000元－25,000元）；并支付资金占用期间的相应利息（利息计算方法：（一）从2019年2月3日起至2019年8月19日止，以2,975,000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；（二）从2019年8月20日起至本判决生效规定的履行期限最后一日止，以2,975,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；二、驳回原告楼春英、邱广业的其他诉讼请求。一审案件受理费41,105元，公告费350元，申请费5,000元，责任保险保费6,000元，合计52,455元，由被告绿蓝公司、被告佰亿公司、被告佰润公司共同负担。 本院二审期间，各方当事人未向本院提供证据。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本案各方当事人的争议焦点是：1.本案案由应如何定性及一审法院是否有管辖权；2.佰亿公司和佰润公司的诉讼主体是否适格，应否承担民事责任；3.一审的送达及保全程序是否合法；4.本案应否适用先刑后民原则予以中止审理;5.上诉人对于应返还被上诉人的款项应否支付利息。 本院认为，关于本案的案由及管辖权问题。人民法院根据当事人主张的民事法律关系的性质确定民事案件案由。本案中，原审被告翁笛凯、伍梅与被上诉人签订《三通一平承包合同》并收取被上诉人支付的履约保证金300万元，根据案件客观事实，涉案《三通一平承包合同》并未实际履行，被上诉人就返还300万元履约保证金问题向人民法院提起诉讼，属于合同关系产生的债权债务纠纷，为合同纠纷法律关系。上诉人提出本案应定性为建设工程施工合同纠纷，适用不动产专属管辖，应将本案移送北流市人民法院审理的上诉主张，本院认为，本案未涉及工程项目的施工建设，亦未涉及工程款的给付问题，不符合建设工程施工合同纠纷的法律特征，依法不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定的不动产纠纷专属管辖。《三通一平承包合同》第十一条约定：“双方出现争议应友好协商解决，协商不成的，一方可向当地人民法院提起诉讼。”依据该协议管辖条款，一审法院具有管辖权。且上诉人未在答辩期间提出管辖异议，并应诉答辩，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。”的规定，视为一审法院具有管辖权。综上，一审法院对本案具有管辖权，上诉人的该项上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 关于佰亿公司和佰润公司的诉讼主体及给付义务责任问题。翁笛凯与被上诉人签订《三通一平承包合同》并收取被上诉人的履约保证金，翁笛凯为佰亿公司和佰润公司的法定代表人。2019年2月1日，佰亿公司竞标取得BJ〔2017〕70号地块即北流市国土资源局2019年2月1日出具的《北流市农村土地集体经营性建设用地使用权入市拍卖（挂牌）成交确认书》所确认的地块，该地块的三通一平工程最终由佰亿公司施工，故涉案《三通一平承包合同》客观上已无法实际履行。2019年2月3日，当事人就履约保证金返还问题形成书面《（说）证明》，佰亿公司在《（说）证明》文字内容末尾处和标题处加盖了公司印章，在证（说）明人落款处由翁笛凯签名并加盖佰润公司印章。二公司与北流市地块具有关联性，上诉人认可被上诉人支付的履约保证金实际用于涉案北流市地块前期支付的青苗补偿款、征地补偿款，以及支付办理相关手续费用等开支。一审判决认定二公司是本案适格的被告并判令承担法律责任，具有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。 关于一审的送达及保全程序问题。一审法院通过法院专递按上诉人在工商部门登记的地址邮寄送达有关开庭文书，因“收件地址长期无人/在外、收件人拒收”的原因被退回，后一审法院予以公告送达，一审送达程序合法。一审法院作出的诉前财产保全裁定已生效，至于该保全措施是否错误，不属本案审理范围，当事人可通过其他合法途径另行解决。 关于本案是否应当按照先刑后民原则予以中止审理的问题。根据《立案告知书》，被上诉人涉嫌的刑事案件是故意毁坏财物罪，与本案双方当事人就返还履约保证金的合同纠纷是两个不同的法律事实和法律关系，不具备先刑后民的适用条件，刑事案件的处理结果不影响本案民事法律事实的认定和实体处理，故上诉人提出本案应根据先刑后民原则中止审理的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 关于是否应支付利息的问题。双方当事人在《（说）证明》中明确约定应支付利息，但对利率未作约定。因上诉人迟延向被上诉人返还履约保证金，造成被上诉人该资金被占用而存在利息损失，一审结合整个案件的客观事实，按中国人民银行同期同类贷款利率标准或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，按照相应的时间节点判决上诉人向被上诉人支付相应的利息，符合法律的规定和当事人的约定，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41105元（上诉人已预交），由上诉人北流市佰亿房地产开发有限公司、北流市佰润置业投资有限公司、广西北流绿蓝生态农业科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 陈立峰 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 刘晓玲