宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终455号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。住所地：山西省。负责人：王贵生，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李世忠，男，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：王立新，男，1976年7月14日出生，回族，司机，住平罗县。原审被告：王增信，男，1973年7月11日出生，汉族，住山西省。原审被告：文水县航海物流有限公司。住所地：山西省。法定代表人：段然，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称：人保吕梁市分公司）与被上诉人王立新、原审被告王增信、文水县航海物流有限公司（以下简称：文水航海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初4899号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保吕梁市分公司的委托诉讼代理人李世忠及被上诉人王立新到庭参加了诉讼，原审被告王增信、文水县航海物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保吕梁市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保吕梁市分公司不承担不合理的赔偿款34000元。事实和理由：一审法院判决人保吕梁市分公司赔偿停运损失错误。1.停运损失是间接损失，属于保险免赔部分，人保吕梁市分公司已经对该免责情形履行了明确告知义务，人保吕梁市分公司不应当承担该项损失的赔偿责任；2.本起事故是由侵权行为造成，应当由实际侵权人承担责任，事故发生后人保吕梁市分公司已经履行查勘定损义务，对王立新不配合定损造成的扩大损失不应当由人保吕梁市分公司承担赔偿责任；3.一审庭审中，王立新未提供证据证明其每日因停运导致的具体损失数额，一审法院亦未依职权对停运损失进行司法鉴定，径直裁决，属于滥用自由裁量权。王立新辩称，一审认定事实清楚、证据确凿充分，请求驳回人保吕梁市分公司的上诉请求。王立新向一审法院起诉请求：判令王立新的经济损失169065.8元【其中车辆维修费77365.8元、车辆施救费3300元、停运损失88400元（1300元/天×68天，自2019年9月19日至2019年11月27日）】，由人保吕梁市分公司在商业险限额范围内先行赔付，不足部分由王增信、文水县航海物流有限公司在责任范围内共同赔偿。一审法院认定事实：2019年9月19日9时30分许，王增信驾驶车牌号为晋X号重型半挂牵引车牵引晋X-1挂号车，沿平罗县贺兰山路由东向西行驶至京藏高速桥洞向西200米处由北向南掉头时，与沿贺兰山路由东向西直行的海某某驾驶的车牌号为宁Y号重型半挂牵引车牵引宁Y-1挂号车相撞，造成两车损坏的道路交通事故，此事故经平罗县公安局交警大队认定：王增信承担事故的全部责任，海某某无责任。同时查明，海某某驾驶的车牌号为宁Y号重型半挂牵引车牵引宁Y-1挂号车系王立新所有，因该次交通事故使王立新支付维修费77365.8元、车辆施救费3300元。另查明，王增信驾驶的车牌号为晋X号重型半挂牵引车牵引晋X-1挂号车在人保吕梁市分公司投保了商业三者险，事故发生后，王增信向王立新支付了800元赔偿款。一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的财产损害应当承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因王增信未到庭也未出示证据证实其为涉案车辆投保了交强险，故王立新的损失首先由王增信在交强险赔偿责任限额内对王立新承担无过错赔偿责任，超出部分由人保吕梁市分公司依据王增信应当承担全部责任在商业三者险赔偿责任限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由王增信根据其全部责任承担赔偿责任。王立新的损失依据其提供的有效票据核定如下：王立新的车辆维修费为77365.8元，施救费为3300元；虽王立新未提供证据证实其每日因停运导致的具体损失数额，但涉案车辆属于营运车辆，在其修理期间产生的停运损失客观存在，因该类车辆营运损失无法进行司法鉴定，故一审法院参照同类车辆的运营能力、运营成本、近期平均利润等因素酌情按每月15000元计算损失数额，王立新的车辆停运68天，共计34000元，以上费用共计114665.8元。由王增信在交强险限额内赔偿王立新车辆维修费用2000元，但王立新在庭审时表示放弃追加涉案车辆投保交强险的保险公司，即视为其放弃交强险赔偿责任限额内的赔偿责任，下剩损失由人保吕梁公司在第三者责任保险内按照王增信承担全部责任予以赔偿。依据法律规定，在保险合同中对免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，王增信及投保人文水航海公司未到庭，一审法院无法查明其是否对以上条款知晓，且人保吕梁市分公司也未提交证据证实向投保人就机动车第三者责任保险条款中第七条规定尽到明显的说明、提示注意义务，因此该条款不产生法律效力。王立新车辆的停运损失应由人保吕梁市分公司在商业三者险限额内赔偿，故对其辩称停运损失费不属于其公司理赔范围、不予承担的抗辩理由，不予采纳。王立新陈述王增信驾驶的涉案车辆系挂靠在文水航海公司，其损失由保险公司理赔后不足部分由王增信、文水航海公司共同承担的诉讼请求，因王立新未提供证据证实王增信、文水航海公司系挂靠关系，且其损失已经由保险公司足额赔付，故对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保吕梁市分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿王立新各项经济损失112665.8元；二、驳回王立新的其他诉讼请求。案件受理费1841元，由王立新负担564元；由人保吕梁市分公司负担1277元。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审期间查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：人保吕梁市分公司是否应当赔偿车辆营运损失；如承担赔偿责任，一审对营运损失的计算是否正确？人保吕梁市分公司上诉主张其已经对免责情形进行明确告知，但未提交证据证明该事实，且人保吕梁市分公司在二审庭审中明确表示投保人是通过微信方式投保，人保吕梁市分公司是否向投保人提示说明免责条款不清楚，故根据本案现有的证据及当事人的陈述，无法证明人保吕梁市分公司对保险合同的免责条款采取了合理的方式提请投保人注意，故一审法院认定保险合同中关于保险人对车辆营运损失免赔的条款不产生效力正确，人保吕梁市分公司关于其不应承担营运损失的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于营运损失的计算，因案涉车辆进行维修而无法运营所产生的损失客观存在，一审法院在无法进行司法鉴定的情况下按照每月15000元的标准酌情支持并无不当，本院予以确认。综上所述，人保吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李学军审判员 闫 莉审判员 孙 翔 二〇二〇年八月十七日书记员 刘晓萍附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。