山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2751号 上诉人（原审原告）：青岛君岭电力设备有限公司。住所地：青岛市城阳区惜福镇街道西铁社区居委会西100米。 法定代表人：汪雪，经理。 委托诉讼代理人：万德寿，山东海乐普律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：刘瑶，山东海乐普律师事务所律师（特别授权代理）。 被上诉人（原审被告）：山东新昊电气设备有限公司。住所地：邹平市临池镇古城村。 法定代表人：董永浩，总经理。 委托诉讼代理人：张福宁，山东鲁杰律师事务所律师（特别授权代理）。 上诉人青岛君岭电力设备有限公司与被上诉人山东新昊电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，前由山东省邹平市人民法院作出（2020）鲁1626民初125号民事判决。宣判后，青岛君岭电力设备有限公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 青岛君岭电力设备有限公司称：请求依法撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初125号民事判决书，并依法改判被上诉人给付上诉人设备款251800元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案并未超过诉讼时效：一审法院主观臆造了一个“2016年2月23”作为诉讼时效开始计算的节点，是完全不能成立的。诉讼双方共签订了16份买卖合同，双方在履行合同过程中就付款问题以实际行动进行了变更，而非根据所谓的“货到付款”履行。最后一次付款时间2016年2月23日，并不是上诉人知道或应当知道权利受到侵害的计算时间，即并非本案诉讼时效开始计算的时间。上诉人委托律师向被上诉人发送《律师函》之前，上诉人已经多次索要，本案并没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院查清事实后，依法改判。 山东新昊电气设备有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案双方在合同中明确约定由上诉人向被上诉人提供铜质材料的变压器部件，因上诉人没有向被上诉人提供合格的产品，已经给被上诉人造成巨大损失。同时按照合同约定，货到付款，本案双方约定上诉人向被上诉人交付最后一批货物的日期是2015年11月23日，即使按照一审认定的最后一次付款2016年2月23日为诉讼时效起算日，至2019年4月10日上诉人向被上诉人发送《律师函》之日，已超三年的诉讼时效，上诉人已丧失胜诉权。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 青岛君岭电力设备有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告设备款251800元及自2016年3月1日起至实际给付期间的利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾多次从原告处购买电力变压器等设备，但设备款未全额付清，至今尚欠原告251800元。原告多次催要，被告始终拒付。因此，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原审法院查明的事实：青岛君岭电力公司与山东新昊电气公司于2015年6月3日至2015年11月20日签订《买卖合同》16份，被告山东新昊电气公司自原告青岛君岭电力公司购买电力变压器及干式变压器，16份《买卖合同》均对货物的名称、型号、数量、金额、质量标准、交货方式、地点及费用负担、结算方式等进行了约定。2015年6月3日签订的《买卖合同》，货物数量为4台电力变压器，合同价款70400元；2015年6月25日签订的《买卖合同》，货物数量为2台电力变压器，合同价款34800元；2015年7月1日签订的《买卖合同》，货物数量为6台电力变压器，合同价款76000元；2015年7月2日签订的《买卖合同》，货物数量为6台电力变压器，合同价款80800元；2015年7月7日签订的《买卖合同》，货物数量为2台电力变压器，合同价款144000元；2015年7月8日签订的《买卖合同》，货物数量为6台电力变压器，合同价款84800元；2015年7月21日签订的《买卖合同》，货物数量为7台电力变压器，合同价款94200元；2015年7月31日签订的《买卖合同》，货物数量为9台电力变压器，合同价款115600元；2015年8月12日签订的《买卖合同》，货物数量为1台电力变压器，合同价款21000元；2015年8月17日签订的《买卖合同》，货物数量为9台电力变压器，合同价款110800元；2015年9月9日签订的《买卖合同》，货物数量为9台电力变压器，合同价款135200元；2015年9月25日签订的《买卖合同》，货物数量为4台电力变压器，合同价款62000元；2015年9月30日签订的《买卖合同》，货物数量为1台电力变压器，合同价款10000元；2015年10月19日签订的《买卖合同》，货物数量为4台电力变压器，合同价款68200元；2015年11月10日签订的《买卖合同》，货物数量为1台电力变压器，合同价款23000元；2015年11月20日签订的《买卖合同》，货物数量为2台电力变压器，合同价款46000元；2015年6月3日签订的《买卖合同》，货物数量为4台电力变压器，合同价款70400元。上述合同约定价款共计1176800元。另16份《买卖合同》第二条质量标准均约定：“按国标生产”。第三条出卖方对质量负责的条件及期限均约定：“质保期壹年”。第七条结算方式、时间及地点均约定：“货到付款”。 青岛君岭电力公司向山东新昊电气公司发货情况：2015年6月3日至2015年7月3日，发送电力变压器17台，收货人分别为山东新昊电气公司职工孙俊、王延杰。2015年7月10日，发送干式变压器2台、风机、温控各2套、外壳2个，收货人孙俊，收货日期为2015年7月14日。2015年7月17日至2015年9月11日，发送电力变压器35台，收货人孙俊。2015年9月17日，发送电力变压器7台，收货人分别为山东新昊电气公司供应部经理孟爱芝、职工孙俊，其中孙俊收货2台电力变压器注明收货日期为2015年9月18日。2015年9月18日，发送维修变压器1台，收货人孙俊，注明价款5000元。2015年9月25日至2015年11月25日，发送电力变压器12台，收货人孙俊，其中2015年10月20日发货单据（4台电力变压器），孙俊注明收货日期为2015年10月21日，另2015年11月9日发送1台电力变压器，收货人孙俊注明收货日期为2015年11月10日。上述71台电力变压器、2台干式变压器（风机、温控各2套、外壳2个）价款合计1176800元，1台维修变压器价款5000元，合计被告应支付原告款项共计1181800元。 另查明，被告向原告支付货款情况：2015年8月26日付款430000元；2015年9月29日付款100000元；2015年10月29日付款100000元；2015年12月24日付款100000元；2016年2月23日付款200000元，累计共支付原告货款930000元，被告尚欠原告青岛君岭电力公司款项为251800元（1181800元-930000元）。2019年4月10日，青岛君岭电力公司委托山东海乐普律师事务所律师万德寿向山东新昊电气公司发送《律师函》一份。2020年1月7日，原告向本院提起诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告尚未支付原告的货款和维修费用数额是多少；二、原告向被告主张支付欠款是否超过法定诉讼时效期间。关于争议焦点一，根据庭审查明的事实，原被告对合同约定价款为1176800元均予以认可，被告对原告提交的22份青岛君岭电力公司的产品发货单亦予以认可，根据上述22份发货单载明的内容，被告收取原告发送的71台电力变压器、2台干式变压器（风机、温控各2套、外壳2个）价款合计1176800元，另被告尚收取1台维修变压器，价款5000元，合计被告应付原告款项共计1181800元。原告认可被告已付货款930000元，被告尚未支付原告的款项应为251800元。庭审中被告虽陈述另支付原告业务员王开朋6000元及支付更换变压器的人工费、吊装费用2000元，但原告不予认可，被告未提交相应的证据予以证实，本院对被告的上述陈述意见，不予采信。关于争议焦点二，原被告在签订的16份《买卖合同》中均约定“货到付款”，因此，被告应在收到原告货物的同时支付原告相应的货款。根据原告提供的青岛君岭电力公司产品发货单载明的内容，16份《买卖合同》中，原告最后一次产品发货单载明的“出厂日期”为“2015年11月25日”，根据上述22份发货单载明的被告工作人员的收货日期，其中2015年7月10日一批货物，被告工作人员孙俊注明的收货日期为“2015年7月14日”，上述原告发送被告的最后一批货物，被告应在“2015年11月29日”收到，按照原被告的约定付款时间，被告应于2015年11月30日前支付原告全部货款。根据原告的庭审陈述，被告最后一次付款时间为“2016年2月23日付款200000元”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据原被告签订合同的约定付款时间及被告向原告的实际付款时间，依据上述法律规定，原告自2016年2月23日被告未足额支付其相应货款之日起，已经知道自己的合法权利受到了损害，而之后至原告提起诉讼之日，被告未再向原告支付货款，其诉讼时效期间应自2016年2月24日起开始计算，自此至2019年4月10日原告委托山东海乐普律师事务所律师万德寿向山东新昊电气公司发送《律师函》，原告主张权利的诉讼时效期间已经超过三年，之后原告于2020年1月7日向本院提起诉讼，要求被告给付原告设备款251800元及逾期付款期间的利息，被告抗辩原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间，被告的上述抗辩主张，合法有据，本院予以采信。被告庭审中辩称原告出售给被告的货物存在质量问题，给被告造成重大经济损失，原告应当承担赔偿责任，但被告并未提起反诉，本院在本案中不予处理，被告可另行主张权利。据此，一审法院认为：原告青岛君岭电力公司要求被告山东新昊电气公司给付设备款251800元及逾期付款期间利息的诉讼请求，已经超过法定诉讼时效期间，本院不予支持。据此，判决如下：驳回原告青岛君岭电力设备有限公司的诉讼请求。案件受理费5077元，由原告青岛君岭电力设备有限公司负担。 二审查明事实与一审认定事实基本一致。二审中，诉讼双方当事人均没有提交新的证据。 本院认为：本案争议的焦点问题是涉案货款251800元是否已超诉讼时效以及是否存在诉讼时效中止、中断的情形。诉讼双方为履行16份买卖合同，上诉人分多次向被上诉人供货，总计1181800元，被上诉人也分五次向上诉人支付货款93万元，剩余货款251800元未付，诉讼双方对以上事实没有异议。诉讼双方在合同中约定付款方式为“货到付款”，被上诉人最后一次收到上诉人交付货物的时间是2015年11月29日，被上诉人于2016年2月23日支付货款20万元引起诉讼时效的中断，剩余货款的诉讼时效起算点自2016年2月24日开始计算，上诉人主张在此之后，多次用电话方式向被上诉人催要剩余货款，但上诉人对该主张没有提交有效证据予以证明。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。”的规定，涉案欠款的诉讼时效于2019年2月23日届满。原审认定上诉人于诉讼时效届满后的2019年4月10日委托山东海乐普律师事务所律师万德寿向被上诉人山东新昊电气公司发送《律师函》的行为，不能引起诉讼时效的中断，据此，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。因此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条一款一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5077元，由上诉人青岛君岭电力设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年八月五日 法官助理 张 宁 书 记 员 宋廷晓