广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初407号原告：郑立波，女，1975年3月12日出生，汉族，住黑龙江省讷河市*******委62组，公民身份号码：230************287。委托诉讼代理人：秦观权，广东合成律师事务所律师。被告：郑菲菲，女，1986年7月8日出生，汉族，住湛江市霞山区**************，公民身份号码：440************446。委托诉讼代理人：王名冉、林广利，广东宏东律师事务所律师。第三人：陈秀云，女，1968年2月4日出生，汉族，住黑龙江省北安市北良农垦社区**四委****，公民身份号码：232************740。委托诉讼代理人：王昆权，广东宏东律师事务所律师。原告郑立波诉被告郑菲菲、第三人陈秀云委托合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑立波的委托诉讼代理人秦观权，被告郑菲菲的委托诉讼代理人王名冉、林广利，第三人陈秀云的委托诉讼代理人王昆权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑立波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还30000元给原告，并支付自起诉时起至付清该款项时止按年利率6%计算的利息给原告。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月初，被告称其可以租赁到可作为补习学校用的房屋，就问原告是否有租赁房屋的意向，原告表示有意向租赁房屋。之后，被告以要支付房屋上一手承租人的转让费和支付房东的租金押金为由，要原告支付10万元给被告。原告于2019年6月8日，通过广东南粤银行转账10万元给被告。被告收到款后，突然改口没有合适房屋可以租赁给原告。因此，原告要求被告返还10万元，被告虽然答应返还，但是被告只返还7万元给原告，还有3万元，经原告多次追讨，至今没有返还。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告郑菲菲辩称：1.原告郑立波主体不适格。本案的被告郑菲菲是第三人陈秀云雇请的员工，涉案的10万元实际为陈秀云委托原告郑立波转账给被告郑菲菲，并非原告郑立波的资金。涉案10万元中的7万元，被告郑菲菲通过微信直接转给该资金的实际所有人陈秀云。被告郑菲菲是第三人陈秀云的雇员，被告郑菲菲是根据第三人陈秀云的指示，管理教育机构日常运营以及寻找新校址房屋租赁。被告郑菲菲与原告郑立波之间不存在居间关系，原告郑立波不是本案适格的原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，应依法驳回原告郑立波的起诉。2.被告有权对案涉款项行使留置，上述3万元是应偿付被告郑菲菲的工资及相应的费用。涉案的10万元实际为第三人陈秀云作为培训机构日常运营资金。第三人陈秀云是湛江市及第教育咨询有限公司的负责人，其聘用被告郑菲菲作为该公司属下的培训机构的校长，第三人陈秀云在微信中同意给郑菲菲每月8000元的工资。被告郑菲菲与第三人陈秀云之间成立雇佣关系，第三人陈秀云应支付被告郑菲菲工资。根据《中华人民共和国物权法》第230条规定，被告郑菲菲有权留置上述3万元用于支付被告工资及抵减被告已垫付的2000元的环保袋费用。第三人陈秀云辩称：1.原告郑立波的主体适格，涉案的10万元系原告郑立波按照陈秀云的意思，由原告郑立波向被告郑菲菲支付的。2.被告郑菲菲并非陈秀云所在的教育机构的员工，陈秀云由始至终没有正式聘请被告郑菲菲成为其教育机构的员工，陈秀云只是有初步招聘被告郑菲菲的意向，而该意向也因被告郑菲菲提出的薪资要求过高而取消。另外，陈秀云及其教育机构一直以来都没有与被告郑菲菲签订正式的劳动合同，也没有对招聘一事达成口头协议。被告郑菲菲提出因留置权而留置案涉3万元没有法律依据。其与被告郑菲菲之间的关系是居间合同关系，被告郑菲菲所说在委托事务中支出的必要费用也无证据证明，被告郑菲菲扣取的3万元属于非法侵占，故被告郑菲菲应向原告退还涉案的3万元。本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告身份证、广东南粤银行个人网上银行交易明细，被告郑菲菲提交微信聊天记录、企业信用信息公示报告、收款收据，第三人陈秀云提交微信聊天记录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原、被告质证意见如下：1、原告提供广东南粤银行个人网上银行交易明细，拟证明原告于2019年6月8日通过转账方式将10万元汇入被告名下的中国建设银行银行账户。被告对该证据证明的事实有异议，认为原告转账至被告账户的10万元实际上不是原告的，是第三人陈秀云委托原告转账的，且该10万元是支付教育机构推广费用及老师工资、租房费用，而不是原告称的仅仅为租房费用。2、被告提供微信聊天记录，拟证明涉案的10万元实际为第三人陈秀云委托原告郑立波转账给被告的。原告郑立波是陈秀云的雇员，被告郑菲菲是陈秀云的雇员。陈秀云聘请被告担任校长职务，月工资8000元。被告郑菲菲是在履行雇员职责为陈秀云寻找房屋作为新校址。被告已通过微信转账方式将7万元直接返还给陈秀云，剩余的3万元为被告的个人工资及费用开支。被告与原告之间不存在居间合同关系。微信聊天记录还证明涉案款项中的2000元是作为订购环保袋帮助推广教育机构的推广费用、4000元是支付老师工资，8000元是支付被告郑菲菲2019年5月至6月期间一个月的工资。原告对该证据的证明事实有异议，认为该证据不能证明陈秀云委托原告转账，不能证明被告是陈秀云的雇员，也不能证明涉案款项包含了被告的工资。第三人陈秀云则称被告提供的微信聊天记录是不完整的，不能证明本案的事实。且陈秀云由始至终都没有聘请被告作为公司的员工，双方没有签订劳动合同，也没有购买相关社保，双方也没有约定具体的工作内容，被告与第三人之间只是居间关系。3、被告提供企业信用信息公示报告，拟证明原告与第三人陈秀云是湛江市及第教育咨询有限责任公司的股东，结合本案的微信聊天记录，可证明被告郑菲菲是该公司属下的教育机构负责人。原告及第三人陈秀云对该证据关联性及证明的事实有异议，认为该证据不能证明被告是该公司属下教育机构职工。4、第三人陈秀云提供其与被告郑菲菲2019年5月15日至2019年6月21日的微信聊天记录，拟证明被告郑菲菲承认收到案涉10万元的办事费用，且已退还7万元，尚欠3万元未退还。并证明了被告郑菲菲与陈秀云不存在劳务关系。原告郑立波对第三人提供的证据证明的部分事实有异议，认为涉案的10万元是原告郑立波汇给被告郑菲菲，因此该款项应属原告郑立波所有。该款项不是第三人陈秀云所称的办事费用，该款项是作为房屋租金支出的，不包括其他办事费用。被告认为陈秀云提供的聊天记录不完整，要结合被告和第三人提供的聊天记录才是完整的。被告对陈秀云提供的证据证明涉案款项10万元是作为办事费用无异议，认为第三人陈秀云是涉案10万元款项的实际支出人。并认为该证据同时反映了被告在培训机构履行了推广宣传、老师的解聘及核实2018年度财务支出等教育机构负责人的相关管理工作，且第三人陈秀云在该教育机构提供了办公室给被告办公，约定了给被告支付工资及签订双方之间的劳动合同。5、被告提供《收款收据》，拟证明被告在履行职责管理校区期间，为校区的宣传活动购买了2000元的环保袋，该笔费用被告已垫付。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据并非正式发票，且没有注明使用单位以及用途，不能证实被告实际支出了该费用及用途。第三人陈秀云对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。认为该收款收据是手写，并非正式发票，不排除是补造、伪造，亦不能证实实际产生费用，且收据上的客户名称不是本案当事人，故认为与本案无关。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑立波与第三人陈秀云是湛江市及第教育咨询有限公司股东，郑立波为该公司法定代表人，陈秀云雇请被告郑菲菲处理培训机构事宜。因需筹建新的培训机构，陈秀云委托郑菲菲联系租赁培训机构的场所。被告郑菲菲联系好租赁培训机构新场所后，通过微信告知陈秀云“月租、押金及转让费所需费用共计约86500元，另装修及做招牌估计也需几万元”，陈秀云遂告知郑菲菲，让原告郑立波转账10万元给被告作为租赁培训机构新场所费用。原告郑立波于2019年6月8日通过广东南粤银行（账号：623*************147）转账10万元至被告郑菲菲名下建设银行账户（账号：621********02049134），并备注用途：新校区房屋租赁费和转让。之后因上述租赁房屋事宜未能达成，被告遂于2019年通过微信转账7万元给陈秀云返还给原告，尚余3万元未返还。另根据郑菲菲与陈秀云的聊天记录显示，2019年5月16日郑菲菲通过微信告知陈秀云需订做4000千个环保袋（预算2000元）用于推广招生宣传，陈秀云在微信上回复：“好的”、“现在有点紧张，等以后好转了在给你们流动资金”。2019年5月22日陈秀云在微信上向被告郑菲菲回复：“……我给你的四千是在霞山这段时间里兼职的工资，重新换地开始我也说了工资你自己定……”。本院认为，本案为委托合同纠纷，被告郑菲菲受第三人陈秀云委托，联系处理租赁培训机构场所事宜，并由原告郑立波转账10万元给被告郑菲菲作为租赁培训机构场所的费用的事实，有原告提供的转账交易明细、郑菲菲与陈秀云的微信聊天记录为证，本院予以确认。被告已返还原告7万元，尚欠3万元未返还，故对原告主张被告返还该3万元租赁房屋费用的请求，合理有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付自起诉之日即2020年3月4日起按年利率6%计算至3万元付清之日止资金占用期间利息的问题，该期间利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张的利息超出部分，本院不予支持。而关于被告抗辩案涉10万元实际为第三人陈秀云作为培训机构日常运营资金的的问题，被告未能提供证据证实该主张，故应承担举证不能的不利法律后果。关于被告抗辩陈秀云拖欠其工资及其垫付的环保袋费用2000元，故认为其有权留置案涉3万元未予返还的问题，被告该主张属另一法律关系，其可持据另案向陈秀云主张权利，在本案不作处理认定，故被告以陈秀云拖欠其工资及环保袋费用为由而留置该款项不返还原告的抗辩意见，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限被告郑菲菲于本判决生效之日起十日内返还原告郑立波房屋租赁费用3万元，及支付自2020年3月4日起计至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告郑立波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告郑菲菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  苏 妙人民陪审员  林保民人民陪审员  殷东莲二〇二〇年八月七日法官 助理  李树参书 记 员  李 皓附：相关法律条文司法解释《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。