广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7948号原告:东莞市云翔棉制品有限公司，住所地广东省东莞市***********，统一社会信用代码为914************696。法定代表人：黎上和，该公司总经理。委托诉讼代理人：奉文立，广东广和(东莞)律师事务所律师。被告：东莞市燿安塑胶机器有限公司，住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码为914***********958E。法定代表人：何越赋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张社清，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦超兰，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。原告东莞市云翔棉制品有限公司与被告东莞市燿安塑胶机器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告东莞市云翔棉制品有限公司的法定代表人黎上和及委托诉讼代理人奉文立，被告东莞市燿安塑胶机器有限公司的委托诉讼代理人张社清、韦超兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市云翔棉制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还喷丝板款项1012480元；2.被告退还合同外款项1500000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月8日，被告与原告签订《承揽加工订购合同》，被告销售一套“AFSJ-1.6米熔喷非织造布生产线”给原告，合同总价为4300000元，该价格包括喷丝板的价格，合同约定被告负责将机器设备送货到原告所在地；合同并约定被告负责机器设备的安装、技术指导、培训、维修。但因被告材料、配件的紧缺，该套设备的喷丝板没有配套，被告要求原告另行购买；2020年4月25日，原告只得另行向东莞市****科技有限公司以300000元及1.8吨熔喷布的交易条件取得（合计1740000元，熔喷布当时市场价格800000元每吨），后东莞市****科技有限公司与原告协商，1.8吨熔喷布变更为12吨金发PP-91500（聚丙烯熔喷专用料）。为能交替使用喷丝板，原告2020年5月15日与东莞市****科技有限公司再次签订《买卖协议》准备再购置一套喷丝板，此时喷丝板的价格东莞市****科技有限公司根据市场的价格降低为1012480元；原告要求被告退还喷丝板的款项，但被告一直不予退还，为能向被告主张退还喷丝板货款的具体金额，原告按东莞市****科技有限公司2020年5月15日与原告合同约定的价格向被告主张。同时，被告在向原告销售该机器的过程中，采取欺诈的方式，给原告造成紧迫感，胁迫原告同意合同外再加价1500000元；该款项被告坚持不同意原告将款项转入被告公司银行帐户，而是要求原告给付现金，且不能开具发票；为能使用该机器，原告只得四处举债，不得不凑足1500000元在被告的办公场所以现金的方式给付。因被告收取该款项没有合同依据，收取的方式具有非法性，不通过公帐转款，不开具发票，采取欺诈、胁迫原告的方式收取该款项，另外被告与原告合同约定总价为4300000元，再加收1500000元更是显失公平，该行为应当被撤销，被告应当返还原告该款项。被告东莞市燿安塑胶机器有限公司辩称，原告请求被告退还喷丝板款项1012480元及合同外款项1500000元，没有事实和法律依据。1、双方承揽加工定购合同第六条第1款约定交货期为被告收到原告支付的预付款后60天，由于原告付清预付款的日期为2020年4月10日，因此被告的交货时间为2020年6月9日。2、由于当时熔喷布市场非常火爆，价格由原来每吨两三万元涨至八十多万元，故如能提前收到机器设备早日生产，则每提早一天，原告能获益约950000元，因此，原告要求被告提前交付机器设备。3、当时熔喷布机供不应求，生产熔喷布机的材料、配件非常紧缺，被告定购的喷丝板不能提前到货，故双方经过协商，达成如下口头协议：由原告自购喷丝板，并在原合同价款的基础上加付1500000元给被告，而被告则需提前至2020年4月29日交货，且加价款不开具发票。4、原告所称“被告在向原告销售该机器的过程中，采取欺诈的方式，给原告造成紧迫感，胁迫原告同意合同外再加价1500000元”，完全不是事实。事实上，当时熔喷布机供不应求，被告所接订单非常多，原告见提前收取设备有利可图，便主动提出加价要求被告提前交货，不存在欺诈行为。相反，是原告违反诚实信用原则，在市场行情发生剧烈变化，生产熔喷布已无利可图后，便试图以双方当时未就加价签订书面补充协议为由，不承认双方之间的口头协议。5、总计加价约2200000元（含现金1500000元+喷丝板当时的市场价）是符合当时市场行情的，是公平合理的，不存在显失公平。首先，加价是双方协商一致的，其次，加价为原合同价款的50%左右，远不及材料、配件的涨幅。6、被告之所以要求原告以现金方式支付加价款，是因为双方约定加价款不开具发票，且被告当时也需要大量现金用于采购配件。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年3月8日，原、被告签订合同，约定被告向原告提供一套熔喷非织造布生产线，价款4300000元。按双方约定，被告应于2020年6月9日前交付机器给原告。2020年4月29日，原告于前述4300000元价款外另支付1500000元现金给被告后收到了被告交付的一套不含喷丝板的熔喷非织造布生产线。原告提供证据称其向案外人购买喷丝板支付了价款1012480元，并提供了买卖协议等为据。原告主张被告向其谎称没有现货，构成欺诈，给原告造成紧迫感；称不加价就无限期推迟交货，构成胁迫；原告加价1500000元且被告不交喷丝板，显失公平。诉讼中，原告陈述被告当时称若要喷丝板，应加价3000000元，若被告2020年5月15日前有喷丝板，也可以拿1500000元取货。诉讼中，原告向本院提起诉讼保全，请求查封被告价值1000000元的财产，本院依法于2020年7月8日作出财产保全裁定，并于2020年7月8日依法冻结东莞市燿安塑胶机器有限公司名下于中国工商银行201*************554银行账户，当日实际冻结1000000元，冻结期限一年，从2020年7月8日至2021年7月8日止。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张的被告收取现金及不开发票属于不正当行为的问题，与原告诉讼请求无直接关联，本院不予以审议。原、被告于合同签订后于履行过程中达成的口头协议为原合同的补充协议（下称补充协议），补充协议内容与合同内容不同时，应以补充协议确定双方权利义务。从原告若其要喷丝板应另加价的陈述可知，补充协议所约定交付的机器不含喷丝板。原告不能依据合同及补充协议请求被告交付喷丝板或赔偿喷丝板损失。2020年4月前后熔喷机供应紧张，产品脱销是众所周知的事实。被告向原告述称没有现货，与实际情况基本相符，不存在欺诈。原告没有提供证据证明被告向其陈述不加价就无限期推迟交货。即使被告有此陈述，因原告可以通过追究被告违约责任而得到救济，不至于陷入恐惧并因恐惧而为不真实意思表示。非法性是胁迫行为的特征之一。即使被告向原告声称推迟交货，在法律上也不能评价为非法行为。原告主张被告欺诈、胁迫，缺乏事实依据，本院不予采纳。原、被告均为商事主体，营利性法人，以追求经济利益为主要目标，但在追求经济利益的同时应当承担相应的商业风险。熔喷布生产利润与疫情发展有此消彼长关系。无论原告或被告，对疫情的发展均无力控制亦不能准确预测，因此，不能认为被告利用原告危困或缺乏判断力而与原告达成协议。因疫情缓和，熔喷布市场需求减少，原告不能获得预期利润，这属于商业风险，原告不能将此风险通过诉讼方式转嫁给被告。而且，一个基本且无法置疑事实是，熔喷机越早投入生产，所获取的利润可能更多，亏损的幅度及可能性将更小。亏损减少可以理解为一种特殊形式的收益。原告在享受亏损减少的收益的同时将商业风险转嫁被告，与诚实信用原则相悖。通过竞争实现资源的合理配置是市场经济的本质特征。在市场经济条件下，通过合法有序的竞争所达致的结果通常被认为是公平的。熔喷机不属于执行限价政策的商品，若原告不愿意加价为代价提前取得案涉机器，被告大可以相同甚至更高价格将机器转卖他人，而待合同约定期限届满时再将机器交付原告，这完全符合合同约定，无任何可指责之处。原告主张补充协议显失公平，理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市云翔棉制品有限公司的诉讼请求。本案诉讼费共计18450元，其中受理费13450元、保全费5000元，已由原告东莞市云翔棉制品有限公司预交，由原告东莞市云翔棉制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇二〇年八月十九日书记员  卢凤英陈佩君