浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1625号 上诉人（原审原告）：范仕强，男，1966年7月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：周梦皓，浙江舜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵小卫，男，1973年3月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）：梁正军，男，1974年3月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人范仕强因与被上诉人赵小卫、梁正军财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初7430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 范仕强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、绍兴天泉资产评估有限公司（以下简称天泉公司）所作的《资产评估报告》认定的损失情况及金额是错误的。1.从该份《资产评估报告》的内容看，存在计量数据错误、评估事项遗漏、评估重置单价过低、对无须评价成新率的物件错误考虑了成新率等问题，鉴定结论明显依据不足。2.从评估流程来看，该份《资产评估报告》存在程序严重违法。天泉公司的《资产评估报告》的评估范围仅以委托方申报的资产为限，该范围明显小于绍兴市百兴价格事务有限公司的评估范围，存在明显局限性，该评估报告没有完全反映房屋受灾的全部损失，也没有按照委托方的要求对评估对象和范围进行确定。该《资产评估报告》对受灾内衣及其他物件情况未进行实地盘点，出具的评估意见明显违法。天泉公司在现场勘查时，委托人绍兴市上虞区人民法院并未到场，在制作现场勘查记录时委托人及被上诉人梁正军均未在资料上签字确认。二、火灾造成上诉人家屋顶烧毁，也直接造成了服饰、床上用品、家电等物件的受损灭失，灭失物件的财产损失为上诉人的直接损失，一审法院未予认定明显错误。三、因火灾产生的评估费、交通费及住宿费，一审法院未认定明显错误。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵小卫辩称，评估公司是法院指定的，评估的时候双方都是在场的，认同一审判决。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人梁正军未作答辩。 原审原告范仕强向一审法院起诉请求：1.判令被告赵小卫、梁正军共同赔偿原告因火灾造成的房屋、装修、物件财产损失122516元；2.判令被告赵小卫、梁正军共同赔偿原告的重新装修期间的住宿费1000元、评估费6000元、为事故而产生的交通费1500元，共计8500元；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的“共同赔偿”为：被告赵小卫赔偿原告因火灾造成的房屋、装修、物件财产损失122516元；梁正军对上述损失承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实:2019年8月8日，绍兴市公安局消防支队上虞区大队作出绍虞消火认简字［2019］第0020号《火灾事故简易调查认定书》认定：2019年8月7日10时19分，该大队接到报警称位于上虞区××镇××路发生火灾，该大队派出2辆消防车前往扑救，火灾烧损赵小卫、范仕强屋顶局部，造成范仕强、吴智刚屋内水渍损失、烟熏损失，无人员伤亡。起火时间：2019年8月7日10时15分许；起火部位：赵小卫与范仕强屋顶局部；起火原因：屋顶防水工程使用明火作业引燃旁边可燃物致灾。该认定书中还载明现场调查走访情况：据当事人梁正军反映，2019年8月7日早上4点多的样子，他到赵小卫家四楼阁楼做防水工程，他把四楼阁楼外面的排水沟的水泥面扫干净，然后铺上牛毛毡，使用喷枪作业，房东赵小卫也反映了早上梁正军在他四楼阁楼屋面做防水工程的事实。勘察现场发现，现场有做防水工程的痕迹，还有多片牛毛毡遗留在现场，烧损赵小卫与范仕强屋顶局部，火灾呈屋顶外延向屋顶顶部蔓延的趋势。 另查明，案涉房屋系范仕强所有，土地证号为上虞市国用（2006）第016012**，地号016-013-1465，原告范仕强户籍地址为浙江省绍兴市上虞区××镇××村××村××号。2019年8月15日，原告范仕强委托绍兴市百兴价格事务有限公司对上虞区××镇××路××号范仕强的房屋、装饰及物品损失进行价格评估。该评估机构于2019年9月10日作出绍百价车上字（2019）第0030号《价格评估结论书》，认定因救火过程中水进入其房屋，造成房屋因过烟、过水而导致房屋及屋内装饰和屋内物品受损，损失总金额为122516元，并附损坏清单和照片，该次评估产生的评估费6000元。后被告梁正军对该份价格评估结论书有异议，向该院申请重新鉴定，该院委托绍兴天泉资产评估有限公司对上虞区××镇××路××号范仕强的房屋、装饰及物品损失进行价格评估。该评估机构于2020年1月8日作出绍天泉评报字【2020】第1号《资产评估报告》，认定因救火过程中水进入其房屋，造成房屋因过烟、过水而导致房屋及屋内装饰和屋内物品受损，损失总金额为61202元，并附损坏清单和照片，该次评估产生的评估费7200元。 还查明，2019年8月7日，被告梁正军与赵小卫就案涉火灾事故发生达成了《赔偿协议》，约定由梁正军全部负责所有款项，梁正军愿意先预付给赵小卫叁万元整，后续的依照房屋修复完成的实际费用全额统一再另行支付给赵小卫。同日及2019年8月14日，绍兴市公安局上虞区分局上浦派出所分别对梁正军、赵小卫制作了询问笔录。 因案件审理需要，该院曾于2019年11月13日组织人员现场踏勘，并拍摄相应照片，第一次开庭审理时要求被告梁正军明确其与赵小卫之间系何种法律关系，梁正军的委托诉讼代理人明确系承揽合同关系。2019年12月18日，该院依法通知梁正军本人到庭接受询问，其表示对开庭审理过程中委托诉讼代理人向法庭明确并陈述的内容予以认可。本案第二次开庭时，该院依法通知绍兴天泉资产评估有限公司鉴定人员陈利侠到庭接受询问，陈述到2020年1月3日评估现场勘察时，范仕强、赵小卫在现场勘察记录上签名确认，梁正军在现场但拒不签字。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，对于火灾原因已由相关有权认定机构予以认定，在救火过程中客观上造成了原告范仕强涉案房屋屋顶及相关设施受损、屋内因烟熏、水渍受损事实各方并无异议，现各方的争议焦点主要在于原告范仕强由此遭受的财产损失金额以及赔偿主体如何确定。 关于财产损失金额。原告称造成的房屋、装修、物件财产损失122516元，并提供由绍兴市百兴价格事务有限公司出具的《价格评估结论书》认定损失总金额为122516元。被告赵小卫、梁正军对该份《价格评估结论书》均有异议，且梁正军依法在举证期限内向该院申请重新鉴定，经审查准许后该院委托绍兴天泉资产评估有限公司重新鉴定，该评估机构出具《资产评估报告》认定损失总金额为61202元。结合鉴定人陈利侠出庭接受询问的内容以及该院现场勘验情况（尤其是四楼阁楼存有部分烟熏衣物），该院酌情确定本次火灾造成原告财产损失金额为66202元。原告主张的住宿费1000元、交通费1500元，根据民事诉讼一般举证规则，原告未能充分举证证明该部分损失，应当承担举证不能法律责任。综上，原告范仕强主张两被告还应承担赔偿住宿费、交通费、单方委托评估鉴定产生的评估费，无相应事实和法律依据，该院不予支持。 关于赔偿主体如何确定。绍兴市消防救援支队上虞区大队作出的火灾事故认定书以及绍兴市公安局上虞区分局上浦派出所制作的询问笔录均能够确定梁正军在做防水工程过程中使用明火作业引燃旁边可燃物致灾，虽然无法确定其是否系故意或重大过失造成，但其作为本次火灾事故造成他人财产损失的直接侵权人这一身份能够固定。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。结合本案查明其与房主赵小卫系承揽合同关系这一事实（梁正军在接受赵小卫的邀约后，购置材料，运用自己的设备、技术为赵小卫加工屋顶防水），以及赵小卫将屋顶防水工程交由梁正军做时并未审查梁正军是否有相应资质的客观情况，应当对承揽人侵权行为承担选任过失的法律责任。综合《资产评估报告》、该院现场踏勘、酌定损失金额等因素，综合确定被告梁正军对原告财产损失承担70%责任（即66202元*70%=46341.4元），被告赵小卫对原告财产损失承担30%责任（即66202元*30%=19860.6元）。被告赵小卫辩称应当扣除其已为原告修复屋顶及太阳能热水器产生的费用，但其未充分举证证明修复发生的实际费用（庭审中对范仕强的修复费用亦未明确），故该院对该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告梁正军应赔偿原告范仕强各项财产损失46341.4元，限于本判决生效之日起七日内一次性付清；二、被告赵小卫应赔偿原告范仕强各项财产损失19860.6元，限于本判决生效之日起七日内一次性付清；三、驳回原告范仕强其他诉讼请求。案件受理费1055元，由原告范仕强负担528元，由被告梁正军负担370元，由被告赵小卫负担157元（限于本判决生效之日起七日内分别向该院缴纳）；鉴定费7200元，由原告范仕强负担3600元（梁正军已经垫付，由原告直接向被告梁正军支付），由被告梁正军负担2520元，由被告赵小卫负担1080元（梁正军已经垫付，由被告赵小卫直接向被告梁正军支付）;鉴定人员出庭费1500元，由原告范仕强负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于天泉公司就涉案火灾涉及的财产损失出具的《资产评估报告》能否作为定案依据予以采信的问题，该《资产评估报告》系原审法院依法委托作出，评估机构及评估人员均具有相应的评估资质，评估程序合法，评估结论依据充分，可以作为定案依据予以采信。上诉人称该《资产评估报告》存在计量数据错误、评估事项遗漏，然鉴定人员在对火灾受损情况进行现场勘察时，上诉人及被上诉人赵小卫均在勘查记录中对受损财产项目及详情予以签字确认，其关于该记录与实际不符的上诉意见缺乏事实依据，也有违诚信，本院不予采纳。上诉人称《资产评估报告》重置单价过低、对无须评价成新率的物件错误考虑了成新率，但除己方陈述外，其并未对此举证证明，且鉴定人出庭质询时已对相关项目考虑成新率作了合理有据的说明，该项上诉理由缺乏依据，亦不能成立。本案中，被上诉人梁正军未在现场勘察记录中签字不影响《资产评估报告》的客观性、合法性。本案并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的须重新鉴定的情形，上诉人二审中申请重新鉴定，本院不予准许。在案涉鉴定机构实地勘察过程中，上诉人未允许鉴定人员对受灾衣物予以清点，一审考虑到上诉人衣物等物件受灾的实际情况，结合现场踏勘的情况酌情确定该部分财产损失5000元，应属合理，并无不当。关于上诉人诉请的交通费、住宿费，上诉人未能充分举证证明该部分损失，其应承担举证不能的不利诉讼后果。关于上诉人诉请其单方委托评估鉴定产生的评估费，考虑到该评估报告与法院委托评估机构出具的《资产评估报告》差异较大，该单方委托评估报告并未被法院采信，故该鉴定费损失尚不属于因确定损失产生的合理、必要的费用，一审根据本案实际情况对此不予支持并无明显不当。 综上所述，上诉人范仕强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1420元，由上诉人范仕强负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年八月十七日 书记员  鲁 易