广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初6674号原告：邓明利，男，汉族，1968年1月18日出生，住江门市江海区****，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈佩玲，系广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：陈锴明，男，汉族，1974年8月19日出生，住江门市蓬江区*******，公民身份号码。委托诉讼代理人：惠丽君，与被告系夫妻关系。原告邓明利诉被告陈锴明承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告邓明利及委托代理人陈佩玲、被告陈锴明及委托代理人惠丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓明利向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付装修工程款32285.8元及利息（利息根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从起诉之日起计至被告实际付清款项之日止）。2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年间，原告通过与陈锴明的共同朋友介绍承接了陈锴明位于江门市蓬江区*******的装饰装修工程，2018年原告按照被告的要求完成该房屋的装修装饰，且被告一家也在装修完成后一直居住至今，但剩余32285.8元被告却以各种理由推搪，拒不向原告支付，截至起诉之日被告累计尚欠原告工程款32285.8元未支付。被告的行为违反了诚实信用原则，已经构成严重违约，侵犯了原告合法权益。原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定向法院提起本案诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。原告对其起诉的事实提供的证据有：1.微信聊天记录，证明被告确认欠原告工程款的事实。2.银行流水，证明被告向原告支付部分装饰工程款项的事实。3.*******物业施工人员工作证，证明原告等人一起为被告房屋进行装修的事实。4.*******结算表，证明涉案房屋的结算总价是92285.8元，原告已经预支60000元，剩余32285.8元未支付。被告陈锴明答辩称：2020年4月24日，原告通过微信与我方进行联系，明确表明房屋的装修手尾未完成，现原告要求我方支付装修款不合理，我方不应支付装修款。被告陈锴明提供的证据有：1.华茵桂语服务中心装修施工通知书，证明原告工期延误，与其起诉的事实不一致。2.《广东省医疗机构门（急）诊通用病例》，证明原告装修存在质量问题，导致被告儿子右耳垂裂开，在中心医院缝线三针，造成伤害的事实。3.微信聊天记录，证明原告仅提供部分聊天记录，没有提供其自认的房屋装修存在手尾没完成，与事实不符。4.房屋装修情况的照片，证明原告装修被告房屋的质量问题以及未通过验收的事实。经审理查明：原告邓明利与被告陈锴明约定，由原告对被告位于江门市蓬江区*******进行装修，工期为2016年9月24日至2016年12月31日，装修项目包括水电、木工、泥水、扇灰等，由原告包工，被告包料。后由原告施工队进场施工，完工后，原告于2017年3月31日将涉案房屋交付被告使用，被告于同年5月入住该房屋。2016年9月6日，被告向原告预先支付装修款60000元。涉案房屋装修后，原告对该装修工程进行结算，确认结算总价为92285.8元，扣除被告预先支付的款项后，被告尚余装修工程款32285.8元未支付，被告在庭审中亦对尚欠装修款金额予以确认。但被告认为由于房屋装修存在质量问题未修复，故拒绝支付剩余装修款项。原告经多次追讨无果，于2020年6月4日向本院递交起诉状，提起本案诉讼。另，原告虽为涉案房屋装修工程的承包方，但从其提供的证据无法证明其具有相应的装修从业资质。本院认为：本案为承揽合同纠纷。原告邓明利不具备装修的从业资质，其作为涉案房屋装修工程的承包方，以自己的设备、技术和劳力按被告的要求完成装修工作并向被告交付装修成果，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，本案属于承揽合同纠纷，故对本院立案时所定装饰装修合同纠纷案由予以纠正。原告邓明利与被告陈锴明虽然没有签订书面的承揽合同，但双方均确认对涉案房屋的装修范围、装修工期等问题进行协商，原告亦已履行装修义务并将房屋交付被告使用，双方形成事实上的承揽合同关系，其合同是双方真实意思的表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，依法应受法律保护。根据《合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告理应向原告全额支付装修款。现房屋已由被告居住使用，故本院对被告所述房屋装修未完成且没有进行验收的抗辩意见不予采信。庭审中，双方在不同程度上确认房屋装修存在质量瑕疵，根据《合同法》第二百五十九条：“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务……。”的规定，即使原告对房屋负有返修义务，也需要被告提供进场维修的便利条件。从被告提供的微信聊天记录以及双方的庭审陈述亦证明原告曾多次主动要求返修，但被告没有证据证明其对原告的请求给予积极的协助。被告作为房屋使用权人，在居住已长达3年的期间内怠于行使检查检验、督促返修或者请求减少报酬的权利，未能在充分协商基础上给予原告返修便利，在房屋装修存在使用折损及未能进场维修的客观不能情况下，被告以原告未履行返修义务为由拒绝支付剩余款项，明显加重了原告的义务和责任，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。另外，被告认为因装修质量问题导致其儿子耳垂受伤，因二者并无直接的因果关系且被告的该主张属于另一法律关系，不属于本案的调整范围，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上，原告请求被告支付尚欠装修款32285.8元的诉求合法有据，本院予以支持。被告若认为因原告交付的工作成果不符合质量要求造成其损失的，可另寻法律途径解决。原告完成涉案房屋的装修并交付被告使用，被告未能在合理期限内支付相应报酬，已经构成违约，根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告应承担支付利息损失的违约责任，但由于双方对利息的计算没有约定，原告请求按照买卖合同逾期付款利息损失的赔偿标准，即以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算利息缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告主张从起诉之日起计算利息，是其对自身权利的合法处分，本院依法不予调整。综上，被告应以实欠装修工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期），自2020年6月4日起计至本判决确定的履行期限届满之日止的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、第二百五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告陈锴明应在本判决生效次日起十日内向原告邓明利支付装修工程款32285.8元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期），自2020年6月4日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取304元，由被告陈锴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄银平二〇二〇年八月十七日法官助理 陈 华书 记 员 容丽萍