河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3757号原告：郭海涛，男，汉族，1980年1月5日出生，住址固始县航运公司驻地。委托诉讼代理人：孙刚，河南弘蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑连春，河南弘蓼律师事务所律师。被告：张学忠，男，汉族，1967年4月9日出生，住址固始县。委托诉讼代理人：李平强，法律工作者。原告郭海涛与被告张学忠合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海涛及委托诉讼代理人孙刚、郑连春，被告张学忠及委托诉讼代理人李平强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告全面履行合同义务，赔偿原告住宅前新建楼房的第三层中间一套房屋和车库一间并承担违约责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年5月11日，原、被告签订《协议书》，约定因被告需在原告房屋的南边建设楼房，故在原告给付被告50000元的基础上，被告如果所建设的楼房满八层，被告需赔偿给原告住宅前新建设楼房的第三层中间一套和从西向东的第二间车库一间，并约定在2017年10月1日之前交房，但是被告房屋建成后却不愿履行双方达成的协议，其行为已构成违约，原告多次与其协商未果。被告张学忠辨称，1、被告与原告签订的采光赔偿协议是在原告多次无故不让被告建房，多次胁迫下签订的，不是被告人的真实意思表示。2、原告以5万元的价格胁迫被告赔偿其一套房屋和一间车库，明显违背公平自愿原则，同时原告是以合法形式掩盖其非法目的。原告的行为已构成敲诈勒索罪，被告随时准备到公安机关报案。3、被告所建楼房没有达到满八层，按照协议约定只能赔偿给原告一套房屋，不存在赔偿一间车库，更不应当承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了质证。原告郭海涛举证如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、原、被告于2017年5月11日签订的协议书一份及被告于2017年5月11日出具的收据一份，证明：1、被告建房由于影响原告的通风采光，自愿赔偿原告套房一套、车库一间，并由原告付给被告5万元作为补偿金。2、双方在协议中约定，被告如果建满8层应当同时赔偿套房和车库。3、双方在协议中约定了交房时间为2017年10月1日，并且如果被告不能按期交房应当承担违约责任30万元。4、原告在合同签订当日已按照约定将5万元交付给被告，履行了合同义务；3、现场照片7张，证明被告所建房屋已达到8层的事实。被告张学忠在对原告郭海涛提供的证据质证时认为，对证据1无异议。对证据2的协议书和收条的真实性无异议，对证明目的有异议：1、被告方认为被告所建楼房离原告房屋有30米，不存在影响采光，此合同是在原告多次胁迫、干扰下签订的，若不签订此合同，原告多次当面阻挠，打电话到执法局举报，导致被告方多次停工，在迫不得已的情况下签订此协议；2、原告拿5万元给被告要求要一套套房和车库一间明显违背合同的公平自愿原则；3、至今被告所建房屋只有7层半，未满8层。对证据3，从照片上看被告所建房屋不属于满8层，只有7层半。被告张学忠举证如下：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2、照片一张，证明被告所建楼房与原告房屋中间隔了一排，中间一排都没有说影响采光，原告说影响其彩光，应当提供技术部门的鉴定意见，是否对其采光造成影响。原告郭海涛在对被告提供的证据质证时认为，对证据1无异议。对证据2有异议：1、对真实性无异议，被告出具的照片与原告出具的照片部分相吻合，能够证明被告所建房屋已经建满8层。2、被告举证“中间隔了一排房屋也没有要求赔偿”，与事实不符，中间的房屋也是被告所建，也正是因为被告所建的两栋楼，对原告所居住的房屋产生了严重影响，所以才签订了协议书。根据当事人的举证和质证，本院经审理认定事实如下：2017年，被告张学忠因在原告郭海涛所居住的房屋南边建设楼房，拟建八层，双方在2017年5月11日达成《协议书》一份。协议具体内容为：1、甲方（被告张学忠，下同）隔一排房屋在乙方（原告郭海涛，下同）房南建房为八层，影响乙方采光，为此双方达成采光赔偿协议。2、双方确认甲方建房对乙方采光影响的事实，是甲方自愿对乙方赔偿。3、甲方自愿把乙方住宅前新建楼房第三层中间一套（本楼房含车库一至四层）另加车库一间从西向东第二间赔偿给乙方，但乙方必须付给甲方人民币五万元整（50000.00）。4、如建不上满八层（西边五套），甲方只能赔偿给乙方（乙方住宅前第三层中间一套），乙方须补给甲方人民币五万元整。上述房屋和车库所有权归乙方所有。5、甲方房屋竣工以后交给乙方，在2017年10月1日之前交房，房屋配套设施和其他房屋一样（不含门窗）。6、甲方在房屋竣工后，如不能按本协议执行，甲方自愿向乙方支付赔偿费叁拾万元整（300000.00）。乙方如不能按本协议执行，乙方自愿向甲方支付赔偿费叁拾万元整（300000.00）。7、本协议双方自愿签订，经双方签字后生效，双方共同遵守，不得违反。原、被告分别签名按指印。方保红、李加付以见证人的名义签名按指印。协议签订当天，原告郭海涛付给被告张学忠款50000.00元，被告张学忠出具收条一份。收条载明：收到，今收到郭海涛房一套和车库一间总款为伍万元。2017.5.11（50000.00）张学忠。见证人：方保红、李加付。另查明，被告张学忠所建的楼房第八层一半为阳台，一半为房屋。庭审中被告张学忠自称：所建设楼房的土地为其购买的安置地，未办理建设楼房审批准建等相关手续。本院认为，第一，被告张学忠对原告郭海涛提供的《协议书》和收条的客观性没有异议，本院予以确认。该协议内容载明有：“甲方（被告张学忠，下同）隔一排房屋在乙方（原告郭海涛，下同）房南建房为八层，影响乙方采光，为此双方达成采光赔偿协议”。“双方确认甲方建房对乙方采光影响的事实，是甲方自愿对乙方赔偿”等内容，从协议的内容看是被告张学忠在原告郭海涛所居住房屋的南边建房，影响郭海涛的采光达成的具有赔偿性质的一份协议，协议应当是双方真实意思的反映，是双方充分协商达成合意的结果。被告张学忠辩称是在胁迫等情形下签订，原告郭海涛否认，被告张学忠也未就其辩称意见提供相关证据材料证明，其辩称意见，本院不予采纳。第二，被告张学忠在诉讼中自认其建房是“所建设楼房的土地为其购买的安置地，未办理建设楼房审批准建等相关手续”，被告张学忠建房的相关行为违反了相关法律或行政法规的规定，应当由相关部门对其未批先建等行为进行处理；被告张学忠建房的行为应当是违反了相关管理性的法律法规的规定，但并不必然导致本案所涉及的协议效力当然无效，双方达成的《协议书》应当有效，协议双方应当按照协议的约定履行各自的义务。第三，本案双方争议的是对《协议书》涉及的部分词句的理解上，即被告张学忠是否除赔偿一套房屋外再赔偿一间车库。第三条的文字用语“甲方自愿把乙方住宅前新建楼房第三层中间一套（本楼房含车库一至四层）另加车库一间从西向东第二间赔偿给乙方，但乙方必须付给甲方人民币五万元整（50000.00）”,以及第四条的文字用语“如建不上满八层”、第一条的文字用语“建房为八层”、收条的文字用语“收到，今收到郭海涛房一套和车库一间总款为伍万元。2017.5.11（50000.00）张学忠。”等内容看，使用的词句前后未完全一致，在理解上出现了争议。现被告张学忠所建的楼房第八层一半为房屋一半为阳台。从双方订立的合同目的上看，被告张学忠建房的目的已经实现，协议的目的已经达到；原告郭海涛按照约定履行了义务（支付了5万元给被告张学忠），但订立合同（涉案协议）的目的未完全实现，从合同所使用的词句可以得出（尤其是收条的内容显示），原告郭海涛在支付了5万元后应当得到房屋一套和车库一间的结论。双方应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺，应当认定被告张学忠违背了当初双方订立合同的真实意愿，有违诚信，被告张学忠应当按照协议的约定赔偿一套房屋和一间车库。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十二条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：被告张学忠在本判决生效后十日内按照《协议书》的约定履行义务，赔偿在原告郭海涛住宅前所建楼房的第三层中间一套和车库一间（从西向东第二间）给原告郭海涛。案件受理费100元，由被告张学忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  饶培杰二〇二〇年八月十八日书记员  漆玉明