wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初4830号原告:郭兰文，男，1958年11月16日生，汉族，住北京市延庆区。被告：郑义，男，1986年7月7日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告郭兰文与被告郑义民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭兰文到庭参加了诉讼，被告郑义经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭兰文向本院提出诉讼请求：请求法院判令郑义偿还借款5000元。事实与理由：2018年9月23日，郑义因家里建房向郭兰文借款5000元，于同日给郭兰文写下欠条，之后郑义为郭兰文送货抵了部分借款后未偿还剩余借款，郭兰文多次向郑义索要借款，但郑义却迟迟不予归还，故起诉至法院要求郑义偿还借款5000元。被告郑义未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月23日，郑义向郭兰文借款，郭兰文以现金方式给付郑义5000元，郑义向郭兰文出具借条一张,借条载明：“今向郭兰文（借款5000整）（伍仟元整）郑义2018.9.23”。但双方未约定借款期限和借款利息。后经郭兰文催要该借款未果，于2020年7月2日向本院提起诉讼，要求郑义偿还借款5000元。庭审中，郭兰文认可在借款后，曾收到郑义价值3200元的货物（燕京听啤和露露饮料），并同意以该货物抵扣借款。上述事实，有借条、记账送货单、工商登记注册信息及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据郭兰文提交的证据及当庭陈述，本院确认郭兰文与郑义之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；郭兰文作为出借方已履行了出借义务，郑义作为借款方亦应履行还款义务。双方在借贷时虽未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现郭兰文通过诉讼的方式向郑义催要借款，郑义应当在合理期限内予以返还。郑义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，且不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。庭审中，郭兰文认可收到郑义价值3200元的货物，同意以该货物抵扣借款，并将诉讼请求变更为要求郑义偿还借款1800元，本院不持异议，且予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑义于本判决生效后七日内偿还原告郭兰文借款1800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭兰文负担15元（已交纳），由被告郑义负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  韩志忠二〇二〇年八月二十一日书记员  曾红珠
郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0108执2019号石朝阳：申请执行人石朝阳与被执行人侯月莉、赵朝阳、张峰合同纠纷一案，申请执行标的为37705元，经本院立案执行，（2020）豫0108执2019号，现被执行人侯月莉、赵朝阳、张峰已全部履行完毕，至此申请人石朝阳向本院申请执行的（2018）豫0108民初4608号民事判决书已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1457号 原告：卢玉平，男，1974年4月24日出生，汉族，住兴仁市。 被告：陈超前，男，1985年5月10日出生，汉族，住兴仁市。 被告：龚艳，女，1987年5月17日出生，汉族，住兴仁市。 原告卢玉平与被告陈超前、龚艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢玉平到庭参加诉讼，被告陈超前、龚艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢玉平向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金3万元，并从2017年7月31日起按月利率3%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告卢玉平放弃对被告龚艳的诉讼请求，只要求被告陈超前承担还款责任。事实及理由：被告因需资金周转，于2017年7月31日起向原告借款3万元，并向原告出具借条一张，约定借款期限为一天。事后，原告向被告催要借款无果，故诉至法院。 被告陈超前、龚艳未到庭应诉答辩，亦未提交证据。 原告卢玉平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告卢玉平提交的身份证复印件一份、借条原件一张的真实性、关联性予以采信。但对双方借贷行为形成合同的效力问题，在下文予以阐述。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，被告陈超前向原告卢玉平借款3万元，陈超前向卢玉平出具了借条一张，双方约定利息为月利率3%，借款期限为3天，被告龚艳在借条担保人处签字、按印。同日，卢玉平通过贵州兴仁农村商业银行将3万元转款至陈超前账户。借款期限届满后，陈超前未偿还借款本金及支付利息，卢玉平催要借款无果，故诉至法院。 另查明，2018年3月至2020年7月期间，我院受理原告卢玉平作为出借人的民间借贷案件共计12件。该期间，卢玉平在未依法取得放贷资格的情况下，多次反复针对社会不特定对象从事有偿民间借贷行为。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。具体到本案中，根据本案查明的事实，原告卢玉平作为自然人，除了向本案被告陈超前发放借款外，还多次对外从事借贷业务，贷款涉及的对象较多，主体亦不特定，卢玉平的出借行为具有反复性、经常性，属于未经批准而非法从事金融业务活动的职业放贷行为，故卢玉平的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，本案原、被告之间借款合同应属无效合同。 涉案合同无效，基于无效合同而约定的利息、罚息等相关内容亦应无效，但因该合同取得的财产，应当予以返还。由于卢玉平向陈超前发放贷款后即产生了资金占用的利息损失，陈超前也因取得原告的资金而获得了利息收益，卢玉平对此亦有权要求予以返还，因此，卢玉平有权要求陈超前支付资金占用期间的利息。关于利息计算标准，本院根据公平原则并参照关于民间借贷的相关司法解释规定，确定利息按全国银行间同业拆借中心最近一次公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）从借款之日起（2017年7月31日）计算。原告自愿放弃对被告龚艳的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，陈超前、龚艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法判决，其应承担拒不到庭的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告陈超前于本判决生效后十日内偿还原告卢玉平借款本金30000元，并以借款本金30000元为基数，从2017年7月31日起，按年利率3.85%向原告卢玉平支付利息至全部款项清偿之日止； 二、驳回原告卢玉平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1030元，由被告陈超前负担636元，原告卢玉平负担394元。公告费460元，由被告陈超前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 令狐芳芳 人民陪审员 何 光 仁 人民陪审员 屠 国 林 二〇二〇年八月三日 法官 助理 蒙 慰 卫 书 记 员 王 金 印
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初1943号 原告：丁永标，男，1966年5月19日出生，汉族，居民，住响水县。 被告：邵中于，男，1966年8月1日出生，汉族，居民，住响水县。 原告丁永标与被告邵中于民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁永标到庭参加诉讼，被告邵中于经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁永标向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系。2015年2月23日，被告邵中于因家庭生活需要向原告丁永标借款30000元。后原告多次催要，被告拒不给付。 被告邵中于未作答辩。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交借条一张，证明借款的事实。 被告邵中于未到庭质证，亦未提出相反的证据予以反驳。本院经审查，对原告的证据予以认定，并作为本案的定案依据。 根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：被告邵中于在2015年2月23日向原告丁永标借款30000元，口头约定按月利率1.5%计算利息。后被告于2015年、2016年、2019年共偿还利息15000元，余款至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系有被告邵中于出具的借条可以证实。双方未约定还款时间，原告丁永标有权随时主张权利。原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邵中于在本判决生效之日起十日内偿还原告丁永标30000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告邵中于负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  陈春梅 二〇二〇年八月十一日 书记员  蒯 刚
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终853号 上诉人（原审起诉人）：张祥，男，汉族，户籍地江苏省阜宁县。 张祥因诉苏州市工业园区管理委员会撤销行政行为一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2020)苏05行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张祥上诉称，原审法院将案涉《关于对张祥履职申请书来信的答复》认定为相关行政部门作出的信访答复，属于事实认定错误；本案具有法律上实质性争议，有进入实体审理的必要。请求撤销原审裁定，依法受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据张祥起诉材料，张祥与苏州市苏福金属制品厂之间是租赁关系。案涉行政行为的相对人不是张祥，与其无利害关系，张祥并非是本案行政诉讼适格的原告。且案涉《关于对张祥履职申请书来信的答复》对张祥的权利义务不产生实际影响。依据上述法律及司法解释的规定，原审裁定对张祥的起诉不予立案，并无不当。张祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛晓燕 审判员  汤立双 审判员  顾洪青 二〇二〇年八月六日 书记员  常 悦
江苏省南京市鼓楼区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）苏0106刑申4号 王晓宁： 你为原审被告人王晓宁犯非法吸收公众存款罪一案，对本院（2014）鼓刑二初字第232号刑事判决不服，以本案认定事实不清、适用法律错误为由，向本院提出申诉。 本院经复查认为：原审判决认定你犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑准确，审判程序合法。1.关于你提出的该案件属于单位犯罪，你仅是普通业务员不存在犯罪故意，不应当追究你非法吸收公众存款的刑事责任。经查，你在陈评等人的领导下，以陈评工厂生产建设需要资金为名，许诺高息作为诱饵，通过口口相传的方式，向社会不特定人员进行借款给陈评使用，并约定一年还本，每半年或一年反息。符合非法吸收公众存款罪的构成要件。且你主动至公安机关投案，并主动陈述了上述吸收公众存款的事实。因此你申诉的这一理由不能成立。2.关于你提出的你并未获得任何非法所得，也是受害者之一，相关款项不应当由你负责退还。经查，你参与非法吸收公众存款，构成犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。原审案件认定你非法吸收公众存款668.1044万元，据此责令你退出赃款668.1044万元，发还各被害人并无不当。3.关于你提出的公检法违反法定程序，未为你指定律师提供法律帮助。经查，你并不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十四条规定的必须提供法律援助的条件。    综上，原审判决认定你犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，程序合法。你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的的再审条件，原判决应予维持。 二〇二〇年八月二十五日
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21308号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1708号 原告：李月珍，女，1965年9月27日出生，壮族，住南京市。 委托诉讼代理人：胡雷，北京友恒（南京）律师事务所律师。 被告：南京苏明房地产经纪有限公司，住所地南京市。 法定代表人：尹莉。 委托诉讼代理人：李榜超，江苏典上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凃永月，江苏典上律师事务所实习律师。 原告李月珍与被告南京苏明房地产经纪有限公司（以下简称苏明公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李月珍委托诉讼代理人胡雷、被告苏明公司委托诉讼代理人李榜超、凃永月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李月珍向本院提出诉讼请求：被告返还原告佣金44676.82元及利息（以44676.82元从起诉之日2020年3月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。事实和理由：2019年10月19日，原、被告签订《合作协议》，约定若原告通过被告成功购买明发财富中心商铺一套，被告应于成功收到开发商渠道佣金的当日返佣金的50%给原告。协议签订后的第二天，原告便通过被告以自己儿子赖忠辉的名义与明发集团南京房地产开发有限公司签订《南京市商品房现售合同》，购买到明发财富大厦的南京市。现被告早已收到开发商支付的房价4%的佣金89353.64元，但却拒绝按照《合作协议》的约定返还佣金的一半给原告。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告苏明公司辩称，原、被告双方系约定原告介绍客户购买房屋后被告返还原告佣金，被告对佣金数额89353.64元予以认可，但本案系原告儿子赖忠辉购买明发房屋，被告亦未收到开发商给付的佣金89353.64元，故被告不应向原告支付佣金。 本院经审理认定事实如下：2019年10月19日，原告李月珍（甲方）与被告苏明公司（乙方）签订《合作协议》，约定若甲方李月珍通过乙方苏明公司成功购买明发财富中心商铺一套，乙方成功收到开发商渠道佣金后，当日返佣金的百分之五十给甲方。之后，经被告苏明公司居间介绍，原告之子赖忠辉（受让方、乙方）与案外人明发集团南京房地产开发有限公司（转让方、甲方）签订《明发财富大厦商品房现售合同》，约定甲方出售给乙方南京市，该商品房建筑面积79.47平方米，单价为28109.24元／平方米，总价款合计2233841元，乙方应于2019年10月20日前向甲方支付定金50000元，于2019年10月27日前支付总价款2233841元等等。后原告李月珍于2019年11月付清前述房屋总价款。 审理中，被告认可案涉房屋佣金数额为89353.64元，但表示其未收到开发商给付的该佣金。 上述事实，有双方当事人陈述、《合作协议》、《明发财富大厦商品房现售合同》、银行凭证、常住人口登记卡等证据证明。 本院认为，民事法律行为可以附条件。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。 本案中，被告认可与原告约定原告介绍客户购买房屋后被告返还原告佣金的百分之五十，现原告之子赖忠辉通过被告苏明公司居间已购买案涉房屋，原告亦已付清该房屋总价款，原、被告双方并未明确约定原告亲属不属于原告介绍的客户的范围，且原告之子赖忠辉购房亦是帮助被告销售房屋并获得利益，故案涉房屋购买成功后，被告应按约给付原告佣金的百分之五十。原、被告双方约定被告成功收到开发商渠道佣金后，当日返佣金的百分之五十给原告，系双方约定的附条件付款的内容，被告表示其未收到开发商给付的案涉房屋佣金89353.64元，但自2019年11月原告付清案涉房屋总价款直至2020年5月本院开庭审理本案期间，被告并未积极向开发商主张佣金，应视为为自己的利益不正当地阻止条件成就，视为案涉付款条件已成就，故被告应给付原告案涉房屋佣金89353.64元的百分之五十即44676.82元，并应自本判决作出的次日起即2020年8月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告南京苏明房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李月珍佣金44676.82元，并自2020年8月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费918元，减半收取459元，由被告南京苏明房地产经纪有限公司负担（原告已预交，被告在履行上述义务时加付此款）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员 冯  亚  晨 二〇二〇年八月十一日 书记员 张妍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初19884号原告:北京正和岛信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼**。法定代表人：刘东华，董事长。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。被告：吉林省中泓创业发展有限公司，住，住所地吉林省长春市南关区人民大街**长春明珠活动中心【幢】**房/div>法定代表人：刘佩瑜，执行董事。原告北京正和岛信息科技有限公司与被告吉林省中泓创业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。本案审理过程中，原告北京正和岛信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京正和岛信息科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京正和岛信息科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京正和岛信息科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年八月二十四日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2092号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：卢海保，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高元元，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：王颖，女，1965年4月9日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被告：赵云龙，男，1965年1月25日出生，汉族，住址沈阳市铁**。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告王颖、赵云龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人卢海保、高元元到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告一、被告二立即偿还原告全部贷款本金人民币17633.37元，以及直至贷款本息还清之日止所欠利息、复利、罚息等相关款项。（截止至2019年6月3日，被告欠原告应收未收利息561.65元、罚息180.60元，利息复利17.18元，罚息复利3.44元，本息共计人民币18396.24元）；2、依法行使抵押权，请求法院判决原告对被告一的抵押房产具有优先受偿权；3、请求法院判决被告承担原告为实现债权所支付的律师费1500元。（共计：19896.24元）4、请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告一、被告二为夫妻关系，二人于2006年11月17日与原告签署了《个人住房抵押贷款合同》（合同编号：2006211110001100435），向原告借款人民币77000元整，借款期限为14年。双方约定，当被告违反上述合同约定时，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告立即偿还全部贷款本息。同时，被告一以位于沈阳市于洪区的房产做抵押，并已办理了相应的抵押登记手续。原告向被告发放贷款后，被告不能按时还款，现在已逾期数期。因此，特向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。被告王颖、赵云龙未作答辩。经审理本院认定事实如下：2006年11月17日，被告王颖、赵云龙因购买位于沈阳市于洪区，建筑面积67.87平方米的房屋，向原告申请办理按揭贷款，经原告审查后，双方签订了《个人住房抵押贷款合同》。合同约定“借款金额77000元，借款期限为14年。乙方选择按等额本息方式还款。”合同约定了借款利率、罚息利率。约定违约责任“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费用（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。同时双方在合同中约定：“本合同项下借款资金所购买之房屋为本合同项下借款的抵押财产。出现下列情形之一，甲方可以行使抵押权：1、乙方不按规定偿还到期应付贷款和/或其他应付款项。”被告在合同签订后办理了房屋抵押权登记，原告交通银行股份有限公司辽宁省分行已取得抵押权。原告在合同签订后如约足额发放贷款，起初被告能够按期履行还款义务，但后来被告不再按期还款，截至2019年6月3日，被告拖欠原告贷款本金17633.37元，利息561.65元、罚息180.60元，利息复利17.18元，罚息复利3.44元。原告催要未果，故起诉至法院。上述事实，有当事人陈述，《个人住房抵押贷款合同》、借款凭证、欠款明细表、房屋他项权利证、关于宣布贷款全部提前到期的通知、邮寄凭证、委托代理协议及发票等证据，经庭审质，证本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告王颖、赵云龙签订的《个人住房抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。被告王颖、赵云龙作为借款人应当按时偿还贷款本息，现逾期偿还已经构成了违约，故对于原告要求被告偿还贷款本金及利息、复利及罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张对被告抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，鉴于被告已办理抵押权登记，原告已取得他项权利，故对原告此请求，本院予以支持。关于原告请求判令被告向其支付律师代理费1500元的诉讼请求，根据合同约定，被告应承担律师费，且原告主张的律师费金额不超过我省律师协会规定的律师收费标准，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王颖、赵云龙于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款本金17633.37元，利息561.65元、罚息180.60元、利息复利17.18元、罚息复利3.44元（截止至2019年6月3日，从2019年6月4日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息及复利按合同约定计算）；二、被告王颖、赵云龙于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行律师代理费1500元；三、原告交通银行股份有限公司辽宁省分行对被告王颖、赵云龙提供的位于沈阳市于洪区，建筑面积67.87平方米抵押房产具有优先受偿权；四、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，公告费800元，由被告王颖、赵云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高书林人民陪审员  李 晶人民陪审员  许 楠二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李卓月
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初303号原告：薄宏军，女，1971年1月7日生，汉族，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：孙兆君，男，1968年10月3日生，汉族，系吉林省勾勾黄传媒发展有限公司推荐，现住长春市朝阳区。被告：长春市钟表木壳分厂，住所地和平大街**。（未到庭）法定代表人：孙继祥。原告薄宏军与被告长春市钟表木壳分厂劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告薄宏军及其委托诉讼代理人孙兆君到庭参加诉讼，被告长春市钟表木壳分厂经本院依法送达，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。薄宏军向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告在1987年11月-2000年1月存在劳动关系。事实与理由：原告于1987年11月经劳动部门介绍到被告处工作，身份为集体所有制固定工人，工资按月发放，90年代中后期，由于企业经营困难，经常处于停产、半停产状态，2000年原告因自动离职与被告解除了劳动关系，当时由于客观原因，被告未能为原告办理养老保险，被告现处于吊销状态，原告现在想个人出资补缴社保，由于档案被被告遗失，导致社保局无法认定原告与被告的劳动关系存续期，不能办理缴费事宜，2002年1月10日原告就请求确认与被告存在劳动关系一事申请仲裁，长春市劳动仲裁委员会做出了［2020］023号不予受理通知书。原告认为原告系被告单位职工，并有劳动部门的城镇集体所有制工人介绍信存根及被告开具的解除劳动关系手续互为印证，双方劳动关系明确。综上原告诉至人民法院，请求依法判令原告与被告自1987年1月-2000年存在劳动关系。本案被告长春市钟表木壳分厂未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状，丧失了答辩的权利。经审理查明：存档于长春市档案馆中的《城镇集体所有制工人介绍信存根》载明，“市钟表木壳分厂：薄红军同志自1987年11月23日起介绍到你单位工作。”2001年4月8日长春市钟表木壳分厂向薄宏军出具《终止、解除劳动合同证明书》，载明劳动合同期限至2000年1月10日。长春市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月10日向薄宏军送达长劳人仲不字[2020]第023号不予受理案件通知书。薄宏军于2020年1月14日起诉立案。仲裁申请请求与诉讼请求一致。以上事实有原告提交的《城镇集体所有制工人介绍信存根》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”的规定，存档于长春市档案馆中的《城镇集体所有制工人介绍信存根》能够证明原告于1987年11月份入职被告单位。原告称其在单位任职工人，并根据原告述称及庭审调查，存根中的“薄红军”系本案原告薄宏军。2001年4月8日长春市钟表木壳分厂向薄宏军出具的《终止、解除劳动合同证明书》能够证明原告与被告之间的劳动合同期限至2000年1月10日截止。被告经本院依法送达开庭传票等法律文书，并未在答辩期及举证期内向本院提交任何口头或者书面意见，被告应当自行承担法律风险。故原告诉请确认与被告之间在1987年11月至2000年1月存在劳动关系的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告薄宏军与被告长春市钟表木壳分厂之间于1987年11月起至2000年1月止存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告薄宏军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 赵 航二〇二〇年八月三日书记员 肖惠涵
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4611号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：李峻，男，1979年1月11日出生。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告李峻供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。因李峻已将供暖费交至北京金房暖通节能技术股份有限公司，双方就本案纠纷已经解决，北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。审判员 张 欢二〇二〇年八月二十日书记员 韩圣楠
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执814号之二 申请执行人赣州市赣县区兴达汽车运输有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇货场路**。 法定代表人：谢名俊。 委托代理人：邓富娟，女，汉族，1998年5月21日生，住赣州市赣县区，系该公司员工，特别授权。 被执行人陈某，男，汉族，2006年8月29日生，住赣州市赣县区。 被执行人王敏，女，汉族，1980年5月8日生，住赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1510号民事调解书，向被执行人陈某、王敏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈某、王敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王敏在九江银行xxxxxx账户内存款人民币12000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赖远明 二〇二〇年八月二十八日 书记员  温珍强
北京市第四中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）京04刑初15号公诉机关北京市人民检察院第四分院。被告人赵楠，男，39岁,公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，初中文化程度，无业，住北京市丰台区。2016年8月10日因吸食毒品被行政拘留十四日；2019年11月28日因吸食毒品被行政拘留十九日；2014年6月4日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，于2015年1月31日刑满释放；2015年9月10日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币二千元，于2016年5月12日刑满释放。因涉嫌犯走私毒品罪，于2019年12月3日被刑事拘留，于2020年1月9日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。北京市人民检察院第四分院以京四分检公诉刑诉[2020]10号起诉书指控被告人赵楠犯走私毒品罪，向本院提起公诉。本院于2020年7月9日受理此案，并依法组成合议庭，适用刑事案件认罪认罚从宽制度，于同年8月26日公开开庭审理了此案。北京市人民检察院第四分院检察员刘勇、检察官助理刘昀出庭支持公诉，被告人赵楠到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市人民检察院第四分院指控：被告人赵楠与境外人员合谋通过EMS快递方式从加拿大邮寄装有毒品的包裹入境，申报品名为饼干等食品，赵楠在国内使用“***”的收件人姓名予以接收。快递包裹入境时被北京海关查获，内有伪装在饼干盒中的疑似大麻叶。经称量及鉴定，疑似大麻叶净重1342．9克，检出四氢大麻酚、大麻酚和大麻二酚。被告人赵楠于2019年12月3日被抓获，涉案毒品已被全部起获。针对上述指控，北京市人民检察院第四分院向本院移送了被告人的供述与辩解、证人证言、物证、书证、鉴定意见等证据材料，认为被告人赵楠违反国家禁止毒品出入境的规定，从境外邮寄毒品入境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以走私毒品罪追究其刑事责任。被告人赵楠曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人赵楠曾两次因贩卖毒品罪被判过刑，又犯走私毒品罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条的规定，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人赵楠到案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人赵楠两年以下有期徒刑，并处罚金。在法庭审理中，被告人赵楠对起诉书指控其走私毒品的事实没有异议，表示认罪，同意公诉机关的量刑建议，并再次确认了已签署的认罪认罚具结书。经审理查明，被告人赵楠与境外人员合谋通过EMS快递方式从加拿大邮寄装有毒品的包裹入境，申报品名为饼干等食品，赵楠在国内使用“***的收件人姓名予以接收。快递包裹入境时被北京海关查获，内有伪装在饼干盒中的疑似大麻叶。经称量及鉴定，疑似大麻叶净重1342．9克，检出四氢大麻酚、大麻酚和大麻二酚。被告人赵楠于2019年12月3日被抓获，涉案毒品已被全部起获。上述事实，有经庭审举证、质证的证人康某、吕某、郭某的证言、照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、称量笔录、称量记录表、取样及封装笔录、调取证据清单、调取证据通知书、EE****运单轨迹、快递签收面单、闪送历史订单数据、闪送订单电子数据、支付宝交易记录、中国邮政集团公司北京市丰台区成寿寺营业部出具的《情况说明》、北京市公安司法鉴定中心出具的编2*****《检验报告》、北京通达法正司法鉴定中心出具的京通法鉴[2019]电鉴字第***号《司法鉴定意见书》、北京经济技术开发区海关缉私分局出具的《情况说明》和《工作记录》、鉴定意见通知书、查验记录、航天雷闪（北京）计量技术研究院校准证书、北京海关缉私局物证保管室入库清单、到案经过、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、北京市朝阳区人民法院（2014）朝刑初字第***号刑事判决书、北京市海淀区人民法院（2015）海刑初字第***号刑事判决书、北京市监狱管理局出具的《释放证明书（存根）》、海淀区看守所刑满释放证明书（副本）、房山区拘留所解除拘留证明书、社区戒毒/社区康复决定书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、现场检测报告书、吸毒成瘾严重认定意见书、户籍证明、被告人赵楠的供述和刑事案件认罪认罚具结书等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，被告人赵楠违反国家禁止毒品出入境的规定，从境外邮寄毒品入境，其行为已构成走私毒品罪。北京市人民检察院第四分院指控被告人赵楠犯走私毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。赵楠所犯走私毒品罪，依法应予惩处。赵楠曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。赵楠因贩卖毒品罪被判过刑，又犯走私毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。鉴于赵楠到案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪悔罪，依法可对其从轻处罚。涉案物品依法予以处理。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，根据赵楠犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵楠犯走私毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2021年6月2日止，罚金限本判决生效后三个月内缴纳。）二、扣押在北京海关缉私局的物品依法予以处理（清单附后）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  翟长玺人民陪审员  丁岩峰人民陪审员  李燕军二〇二〇年八月二十六日法官 助理  王雅玮书 记 员  刘艳杰扣押物品处理清单一、扣押在北京海关缉私局的下列物品予以没收：1、纸箱1个；2、饼干包装盒6个；3、薯片1桶；4、玉米片1袋；5、圣诞帽1顶；6、手机1部（IPHONE8XS）；7、包装袋12个；二、扣押在北京海关缉私局的下列物品由北京海关缉私局予以处理：1、大麻6袋；2、大麻6袋（取样）；3、手机2部（IPHONE8、IPHONE6各1部）；4、手机背夹充电器2个；
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1718号申请执行人：某银行股份有限公司松原分行。地址：松原市宁江区。负责人：张艳，系行长；统一社会代码：9122XX。被执行人：孙财，男,汉族，1973年8月8日生，住所地扶余市。被执行人：孟庆红，女,汉族，1977年4月5日生，住所地扶余市。被执行人：松原市某房地产开发有限责任公司。社会统一信用代码9122XX，地址：松原市宁江区。法定代表人：石立国,系经理。本院在执行某银行股份有限公司松原分行与孙财、孟庆红、松原市某房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，松原市宁江区人民法院于2019年9月3日作出（2019）吉0702民初3989号民事判决已经发生法律效力。申请人于2020年8月7日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施，具体包括：2020年8月7日向被执行人送达了执行通知书、限制消费令和报告财产，于2020年8月7日对被执行人进行了财产查控，其中包括银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、查控反馈被执行人无财产。2020年8月7日对被执行人进行了限制高消费，因被执行人现无财产可供执行，本院经询问申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  欧英伟审判员  张纯波审判员  杨文刚二〇二〇年八月二十八日书记员  毕远杰
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初543号 原告：林亚彪，男，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：于天乐，吉林罡强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。 被告：李**，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：杜力涛，吉林佳晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭佳林，吉林佳晖律师事务所实习律师。 第三人：宽城区一烤一坐烤肉店，住所地吉林省长春市宽城区温馨花园小区********。 经营者：郭学宇。 原告林亚彪与被告李**、第三人宽城区一烤一坐烤肉店不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林亚彪委托诉讼代理人于天乐、陈明星，被告李**委托诉讼代理人杜力涛、郭佳林到庭参加了诉讼。第三人宽城区一烤一坐烤肉店经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告林亚彪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告将案涉房屋出租给第三人的房屋租金52万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月14日，原告因房屋买卖合同纠纷将长春市腾安房地产开发有限公司起诉至长春市宽城区人民法院，并申请财产保全，长春市宽城区人民法院于2014年10月16日裁定查封长春市腾安房地产开发有限公司（以下简称腾安房地产公司）开发的位于长春市天光路***房屋（建筑面积435.7平方米）和***房屋（建筑面积64.94平方米）。2015年3月10日，被告擅自进入已经查封并张贴了封条的案涉房屋内，进行装修并出租给第三人获得收益。后原告向长春市宽城区人民法院申请强制执行，但被告恶意占有房屋至2018年12月7日方将案涉房屋钥匙交付给执行法官，原告于2019年4月取得房屋。被告行为给原告造成重大经济损失，其将案涉房屋出租给第三人获得收益无合法依据，应将收取的租金返还原告。因原告多次要求被告返还租金未果，故诉至法院。 被告李**辩称，1.被告购买房屋签订合同的时间为2014年1月19日，早于法院查封的时间（2014年10月份），被告履行了全部购房合同义务，购房协议合法有效。被告并非恶意占有案涉房屋，系正常入住，入住后同房地产开发公司、物业公司办理了正常入住手续，缴纳了物业维修基金、水电等费用。2.被告入住时不知道法院已经查封房屋，也未收到任何人包括宽城区法院的通知，原告称张贴封条不属实，也未提供证据证明被告系擅自进入。被告办理入住手续时房地产开发公司和物业公司也没有告知案涉房屋存在诉讼或查封事宜。3.原告没有证据证明被告收取了第三人的租金，原告请求的52万元租金无事实和法律依据，且庭审前第三人的代理人向法院明确没有给过被告租金。4.案涉房屋属于在建房屋，不具备出租条件，故不存在被告收取了租金的事实，且房屋在2015年9月期间仍在装修，8月被告及第三人知道存在争议，此种情况下没有第三人支付租金的可能性。5.被告入住后，房地产开发公司和物业公司给被告办理了入住手续，收取了各种费用，证明被告系合法入住，如果原告存在租金损失也应该向房地产开发公司和物业公司主张，而不是被告。原告请求没有任何事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定的事实如下：原告林亚彪因房屋买卖合同纠纷将腾安房地产公司诉至长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）并申请财产保全，2014年10月16日，宽城法院作出（2014）宽民初字第1643号民事裁定书，裁定冻结腾安房地产公司名下银行存款4,005,120.00元或查封相应价值财产。2015年4月10日，经宽城法院主持调解双方达成和解，并由宽城法院作出（2014）宽民初字第1643号民事调解书，双方当事人达成调解协议第二项载明：腾安房地产公司于调解书生效后十五日内向林亚彪交付位于长春市宽城区温馨花园小区D期31栋101号（1-2层）建筑面积64.94平方米房屋和102号（1-3层）建筑面积435.70平方米房屋。该调解书于2015年4月26日发生法律效力后，原告林亚彪向宽城法院申请强制执行，2015年8月19日，宽城法院作出（2015）宽执字第400号公告载明该院于2014年10月27日查封了案涉房屋，并责令腾安房地产公司将案涉房屋交付原告林亚彪，如逾期不履行，宽城法院将于2015年8月26日强制执行，后宽城法院将公告张贴于案涉房屋。2015年8月24日，被告李**向宽城法院提出执行异议称腾安房地产公司已于2014年1月19日将案涉房屋出售给被告李**，并已实际入住且已出租，请求宽城法院解除查封，并申请暂缓执行。2019年5月17日，宽城法院作出（2017）吉0103执恢163号结案通知书，载明执行过程中李**自2015年6月5日起将案涉房屋交付郭学宇经营饭店使用，租赁期限为五年，年租金16万元，因郭学宇主张合法租赁不同意迁出，故宽城法院委托机构进行面积分割后，将案涉房屋钥匙交付林亚彪。 另查，2014年1月19日，被告李**与腾安房地产公司签订《商品房认购协议书》，约定：李**自愿认购腾安房地产公司温馨花园小区D期31栋2单元2室101、102、103号底商建筑面积1010平方米房屋，认购价格为300万元，付款方式为一次性付款。同日，腾安房地产公司为被告李**出具三百万元购房款收据。2015年10月28日，被告李**与长春市腾安物业管理有限责任公司签订《异产毗邻房屋管理合同》，合同约定期限为2015年10月28日至2019年10月27日，并缴纳物业维修基金、预存电费等费用。 本院认为，根据（2014）宽民初字第1643号民事调解书，确认案涉房屋归原告所有，双方无异议，本院予以采信。根据（2015）宽执字第400号公告载明该院于2014年10月27日查封了案涉房屋，被告在明知根据已经生效的法律文书，案涉房屋归原告所有，仍于2015年至2018年期间占有案涉房屋，属于非法占有。被告为证明其系合法占有案涉房屋，提供《商品房认购协议书》，但未提供原件，且仅提供了收据，未能提供银行转账等证明其实际交付购房款的证据，腾安房地产公司亦未协助被告李**办理不动产登记证书，故本院不予采信。根据（2017）吉0103执恢163号结案通知书查明，被告李**自2015年6月5日起将案涉房屋交付给第三人郭学宇经营饭店使用，租赁期限为5年，年租金16万元，系其对民事权利的处分，现被告李**否认其出租案涉房屋并收取了租金的事实，与前述事实矛盾，亦有违诚实信用原则，故本院不予支持。庭审中，被告李**对其自2015年起占有案涉房屋无异议，因被告李**自2015年6月5日出租案涉房屋，且原告经宽城法院强制执行于2019年5月17日取得房屋，故原告主张租金52万元合理，应予保护。另被告与腾安房地产公司之间签订的《商品房认购协议书》已无法继续履行，对其损失，被告应向腾安房地产公司主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李**于本判决生效后十日内返还原告林亚彪将案涉房屋出租给第三人的房屋租金52万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,000.00元、保全费3,120.00元、公告费560.00元，由被告李**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  付忠新 人民陪审员  于桂霞 人民陪审员  马云涛 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  李丹娜
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执1179号 申请执行人：来安县乐杨纸品经营部（原合肥晨勃商贸），住所地安徽省来安县，统一社会信用代码92341122ＭＡ2Ｑ84ＮＸ55。经营者李恩和，男，1977年1月26日出生，汉族，住来安县新安镇南大街滨河小区******。 被执行人：来安县汇润万家超市有限公司，住所地安徽省来安县南大街**，统一社会信用代码91341122394391402L。 法定代表人：李江宁，该公司总经理。 本院在执行申请执行人来安县乐杨纸品经营部与被执行人来安县汇润万家超市有限公司买卖合同纠纷，来安县人民法院于2019年11月28日作出的（2019）皖1122民初4536号民事调解书确定：一、被告来安县汇润万家超市有限公司欠原告来安县乐杨纸品经营部(原合肥晨勃商贸)货款108541.20元，分期还款，于2020年6月30日前付2.5万元，2020年12月30日前付2.5万元，2021年6月30日前付2.5万元，余款33541.2元由被告财务核实经原告确认后于2021年12月30日前付清；二、如被告来安县汇润万家超市有限公司未按上述期限付款，则视为全部欠款到期，原告来安县乐杨纸品经营部(原合肥晨勃商贸)有权申请法院强制执行，被告来安县汇润万家超市有限公司还应承担逾期付款利息（以尚欠货款为基数，自逾期付款之日起按年利率百分之六计算利息）；三、案件受理费2471元，减半收取1235.5元，由原告来安县乐杨纸品经营部(原合肥晨勃商贸)和被告来安县汇润万家超市有限公司各负担617.75元。本案在执行过程中，申请人与被执行人达成和解，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结来安县人民法院作出的(2019)皖1122民初4536号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐明翠 二〇二〇年八月十四日 书记员  韩 兰
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保422号 申请人宣城市盛大建材经营部与被申请人章义海、陈月平买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月5日向本院申请财产保全并已提供担保，请求本院冻结被申请人章义海、陈月平名下的银行账户及支付宝、微信账户存款（以7万元为限）。 本院已于2020年8月7日冻结被申请人章义海、陈月平名下的银行账户及支付宝、微信账户存款7万元（实际冻结金额16998.69元），冻结期限为一年，自2020年8月7日起至2021年8月6日止。 至此，本案部分保全完毕。 二〇二〇年八月十一日
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初1378号 原告：汪传华，男，1979年8月27日出生，汉族，个体户，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：汪传周，岳西县石关乡法律服务所法律工作者。 被告：袁明进，男，1976年2月15日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。 原告汪传华与被告袁明进买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪传华及其委托诉讼代理人汪传周到庭参加了诉讼，被告袁明进经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 汪传华向本院提出诉讼请求：1.袁明进立即支付汪传华货款83000元，并自2019年11月1日起按年利率6%支付利息至款清之日止；2.袁明进承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年7月下旬，袁明进在汪传华处赊购茯苓丁4100公斤（20元/公斤）、茯苓神100公斤（40元/公斤），总货款86000元。袁明进仅支付了3000元，尚欠83000元未支付。汪传华多次索要，袁明进承诺于2019年10月底付清，可其至今未支付，故诉至法院。 袁明进未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 汪传华围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、汪传华身份证复印件1份，证明原告身份事项；证2、微信聊天记录1份14页（在微信聊天记录中，袁明进通过微信发了他本人的往来港澳通行证和身份证，可以证明昵称为“麦田守望者”的微信号即是袁明进本人的微信号）；证3、证人储某、汪某的证人证言，证2、证3共同证明袁明进欠汪传华茯苓款83000元以及约定了还款时间的事实。袁明进未到庭质证。汪传华所提交的证据，经审查，均具有真实性、合法性和关联性，亦能达到其证明目的，本院依法予以认定。袁明进未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，袁明进到汪传华处赊购茯苓丁4100公斤，20元/公斤，茯苓神100公斤，40元/公斤，总计货款86000元，袁明进承诺于2019年7月底付清。后经汪传华多次索要，袁明进陆续支付了3000元，余款83000元，袁明进承诺于2019年10月底付清，因其至今未支付，故成讼。 本院认为，本案中，袁明进到汪传华处赊购茯苓，双方之间所形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。对于下欠货款83000元，袁明进承诺于2019年10月底付清，但一直未支付，其行为已构成违约，其依法应承担支付所欠货款及相应利息的违约责任。综上，对于汪传华要求袁明进支付货款及利息并承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告袁明进于本判决生效后十日内支付原告汪传华货款83000元及相应利息（自2019年11月1日起按年利率6%计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元，由被告袁明进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  储润霞 人民陪审员  江 辉 人民陪审员  王国庆 二〇二〇年八月十八日 法官助理王敏 代书 记员  储召强
郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0108执1574号陈振粉：申请执行人陈振粉与被执行人张大庆机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为642.81元，经本院立案执行，（2020）豫0108执1574号，现被执行人张大庆已全部履行完毕，至此申请人陈振粉向本院申请执行的（2020）豫0108民初2074号民事判决书已结案。特此通知。二〇二〇年八月五日
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2424号申请执行人：北京联东物业管理股份有限公司天津分公司，营业场所：天津双港工业区丽港园12号2-418。负责人：郭全良，总经理。被执行人：贾莉莉，女，1983年8月17日出生，汉族，住天津市河**。本院受理申请执行人北京联东物业管理股份有限公司天津分公司与被执行人贾莉莉物业服务合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初3723号判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  李长猛二〇二〇年八月十二日书记员  李云飞
河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0108执2150号被执行人河南建基基础工程有限公司：关于申请执行人唐明明与被执行人河南建基基础工程有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，现(2019)豫0108民初1573号民事判决书已强制执行完毕。至此，申请执行人唐明明向本院申请执行的（2020）豫0108执2150号合同纠纷一案，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3288号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：张立志，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红艳，该行员工。被告：张秀霞，女，1964年8月1日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告张秀霞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人张立志到庭参加诉讼，被告张秀霞经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款80,410.54元（截至2019年8月22日，其中本金33,638.6元、利息44,716.67元、费用2,055.27元）；2、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2019年8月22日至实际给付之日止的利息及逾期还款产生的费用；3、要求被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实及理由：被告于2014年向原告申领交通银行信用卡一张，并承诺接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结账单日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2019年8月22日止，被告累计欠款80,410.54元(本金33,638.6元，利息44,716.67元、费用2,055.27元)。被告行为已经构成违约且给原告造成了实际损失，原告通过多种方式多次向被告催收欠款，但被告均未能履行还款义务，故原告特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告张秀霞未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告张秀霞未到庭应诉，视为放弃质证的权利，对于原告提供的交通银行信用卡申请表及后附《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》、交易明细、催收记录、余额构成表等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，被告向交通银行申请办理信用卡，并填写交通银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，申请表中声明签署部分被告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”被告张秀霞在申请人处签名。申请表后附《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费等计费标准，用卡人如未能在到期还款日前全额偿还应还款项的，或用卡人在账单日的应还款项超出发卡人核定的信用额度的，发卡人将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息，预借现金的，将对全部预借现金交易额计收透支利息，并按月计收复利，利息的标准为日息万分之五，用卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，发卡人有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元，境内人民币取现收取交易金额1%的取现手续费，最低每笔10元。补发新卡工本费15元，加急处理加收35元，挂失手续费50元。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，被告开卡后多次消费、取现但未按时归还，截止2019年8月22日，被告信用卡尚欠本金33,638.6元，利息44,716.67元、滞纳金2,055.27元（截止到2015年3月22日），原告经催收无果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写交通银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、滞纳金等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀霞于本判决发生法律效力后10日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡本金33,638.6元；二、被告张秀霞于本判决发生法律效力后10日内支付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款本金33,638.6元的利息44,716.67元、滞纳金2,055.27元（截至2019年8月22日，自2019年8月23日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息，按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋个人信用卡章程》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》约定的标准计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,810元，公告费800元，由被告张秀霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  郑 阳二〇二〇年八月十七日法官 助理  孙华展书 记 员  王星星
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执696号之一申请执行人：大丰区港区万悦电机经营部，统一社会信用代码92320982MA1U3BTE1Y，住所地盐城市大丰区。经营者：吴健健，男，1987年6月30日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：徐涛，男，1975年4月6日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人大丰区港区万悦电机经营部与被执行人徐涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0982民初6298号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐涛未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人大丰区港区万悦电机经营部向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日依法立案受理，申请执行标的为修理费6680元及利息、案件受理费25元及执行费。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料，责令其按照生效法律文书履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未能申报财产亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。因被执行人徐涛未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法采取如下执行措施：1、通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料被退回，本院依法公告送达。2、于2020年4月23日、5月19日、6月6日、7月9日、7月24日及8月11日通过“总对总”全国法院网络执行查控系统及于2020年4月23日、8月28日通过“点对点”江苏法院网络执行查控系统，查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址**籍、酒店住宿、保险等财产信息，未查到被执行人名下银行账户存款、车辆、不动产、证券等其他财产登记信息。3、至中国银行、人寿保险及建设银行等部门走访调查，未能查找到被执行人徐涛名下公积金、金融理财产品、收益类保险等其他财产登记信息。4、冻结被执行人徐涛名下在中国工商银行开户的11×××23银行账户、在中国农业银行开户的62×××74银行账户（冻结期限为一年，自2020年6月6日起至2021年6月5日止，申请执行人到期如需继续冻结，需在冻结期间届满前15日向本院提出书面申请）。5、通过不动产专线查询被执行人徐涛名下不动产信息，未查询到被执行人在大丰区辖区内的不动产登记信息。6、于2020年6月10日通过大丰区网格化社会治理联动指挥平台委托被执行人户籍地网格员至被执行人户籍所在地进行实地走访，向被执行人住所地附近人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况；于2020年7月30日至被执行人户籍所在地进行实地走访，向被执行人户籍所在地村委会人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未能发现被执行人可供执行的财产线索。7、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。本院已将上述财产调查情况告知申请执行人，并依法释明恢复执行的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行过程中，经线上、线下调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请标的为6680元及利息、案件受理费25元及执行费，因被执行人暂无可供执行的财产,而未能执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 肖 林审 判 员 徐中宁二〇二〇年八月二十八日法官助理 王思楠书 记 员 韦 慧
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2209号申请执行人：井军产，男，1970年6月30日出生，住天津市津**。被执行人：赵桂新，男，1994年8月15日出生，住河北省沧州市盐山县。本院受理申请执行人井军产与被执行人赵桂新装饰装修合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初718号民事判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  李长猛二〇二〇年八月十一日书记员  李云飞
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21352号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1012号 原告：赣州经济技术开发区雪宁鲜果坊，住所地：赣州经济技术开发区东江源赣州粮食城****、2#商铺，统一社会信用代码：92360703MA37N6CC5A。 经营者：王雪梅，女，汉族，1975年10月5日生，赣州经济技术开发区东江源赣州粮食城Ｅ1栋1＃、2＃商铺。 被告：刘伟夙，男，汉族，1988年9月22日生，住瑞金市。 原告赣州经济技术开发区雪宁鲜果坊与被告刘伟夙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州经济技术开发区雪宁鲜果坊经营者王雪梅到庭参加诉讼，被告刘伟夙经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赣州经济技术开发区雪宁鲜果坊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款人民币3682.5元及利息（利息以欠款为基数，从2019年8月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计算，息随本清）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系经营日用品等商品零售的个体工商户，被告从原告处赊购商品。2019年7月2日，被告向原告出具欠条一张，被告尚欠原告货款人民币3682.5元。原告多次要求被告支付所欠货款，被告以各种理由推诿。原告认为，债务应当清偿，被告未偿还欠款已属违约，应当承担偿还欠款、支付利息等民事责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求处理。 刘伟夙未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：被告在原告处赊购商品。被告于2019年7月2日向原告出具欠条一张，载明：“本人刘伟夙身份证号×××6317于2019年3月1日到2019年6月1日在赣州市经济技术开发区粮食城北门Ｅ1栋1号2号商铺“雪宁百货”欠到货款计人民币叁仟陆佰捌拾贰元伍角（￥3682.5）定于2019年7月30日前一次性全部近清”。 以上事实有原告提交的原告营业执照复印件、欠条等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告刘伟夙欠原告赣州经济技术开发区雪宁鲜果坊货款人民币3682.50元，事实清楚，证据充分。原告赣州经济技术开发区雪宁鲜果坊诉请被告刘伟夙支付货款，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告从逾期支付之日起，按年利率6%的标准计收利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。审理过程中，被告刘伟夙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘伟夙应于本判决生效之日起十五日内向原告赣州经济技术开发区雪宁鲜果坊支付欠款3682.50元及利息（以3682.50元为基数，自2019年8月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘伟夙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  邓文科 人民陪审员  王 辉 人民陪审员  潘付阁 二〇二〇年八月二十七日 代理书记员  查亭亭
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3102号原告：北京金科金碧置业有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：马东兴，经理。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被告：张东霞，女，1979年8月14日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京金科金碧置业有限公司（以下简称金科金碧公司）与被告张东霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告金科金碧公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金科金碧置业有限公司撤回起诉处理。审判员  李辉二〇二〇年八月二十日书记员  许骁
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4585号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：许慧芹，女，1971年2月6日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 被告：陈**，男，1976年11月29日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告许慧芹、陈**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼，被告许慧芹、陈**未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、被告一、被告二立即向原告归还剩余贷款本金41703.26元、利息（含罚息）1954.13元、复利57.43元，合计43714.82元，并支付自2020年4月3日起按合同约定利率计算至实际清偿之日止的罚息、复利； 2、被告承担本案诉讼费。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许慧芹、陈**应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还借款本金41703.26元，支付利息（含罚息）1954.13元、复利57.43元，并继续支付自2020年4月3日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按合同约定利率标准计算的罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，总计以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费893元，减半收取447元，由被告许慧芹、陈**负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  杨光焰 二〇二〇年八月十一日 书记员  郭文博
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7691号申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍。被执行人：黄明杰，男，1977年10月24日出生，汉族，住广东省江阳市阳东县。本院在执行申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司与被执行人黄明杰金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初9320号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黄明杰存款103195.58元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年八月十四日法官助理王柬东书记员董辉
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982执744号之一申请执行人：左文进，男，1973年12月23日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：卢国华，男，1982年5月2日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人左文进与被执行人卢国华买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的(2018)苏0982民初5308号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人左文进于2020年5月6日依法向本院申请执行，要求被执行人卢国华给付货款25500元并承担本案执行费。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等材料，责令其按照生效法律文书立即履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其采取如下执行措施：1、本院于2020年5月6日、5月26日、6月15日、7月6日、8月11日五次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2020年5月6日、7月6日通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址**籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，冻结被执行人名下银行账户3个、财付通账户1个，未发现有其他可供执行财产线索。2、本院于2020年5月6日通过不动产专线进行调查，未发现被执行人在大丰范围内的住房信息。3、因无法通过邮寄方式向被执行人送达法律文书，本院于2020年5月11日至被执行人户籍所在地村委会张贴执行公告，并于2020年7月17日张贴失信执行曝光公告。4、本院于2020年7月8日向被执行人所在村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未能发现有可供执行的财产线索。5、执行过程中，本院依法调查了被执行人的公积金、金融理财产品、收益类保险等财产信息，未发现有其他可供执行的财产。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施；7、本院通过全省关联案件系统查询，被执行人在本院有关联案件2件，其中终本案件1件。8、本院已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并依法释明恢复执行及申请续封的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除冻结少量银行存款外，暂无可供执行的其他财产，经本院依法向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，申请执行人申请执行标的25500元及执行费283元，因被执行人暂无可供执行财产未能执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 徐中宁审 判 员 肖 林二〇二〇年八月二十九日法官助理 任 飞书 记 员 韦 慧
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初3204号原告刘光凯，男，1968年9月30日出生，汉族，住东海县。被告苏长春，男，1965年2月20日出生，汉族，居民身份号码320705196502202510住海州区区中房新天地****。被告王为团，男，1970年9月17日出生，汉族，住东海县。原告刘光凯诉被告苏长春、王为团民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，原告刘光凯于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以诉讼主体有变动为由撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘光凯撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告刘光凯负担。审判员  舒君义二〇二〇年八月二十五日书记员  郑逢春
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3158号原告：建平县顺达源物业有限公司，住所地：建平县红山街道办事处爱华社区。法定代表人：李巍军，经理。委托诉讼代理人：白志强，男，1990年3月6日出生，汉族，物业公司员工，住建平县。被告：孙国山，男，1964年11月7日出生，汉族，住建平县。委托诉讼代理人：张海丽，女，1963年7月29日出生，汉族，住建平县。（被告妻子）原告建平县顺达源物业有限公司与被告孙国山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白志强、被告的委托诉讼代理人张海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县顺达源物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付2017年11月17日至2019年12月31日物业管理服务费2842元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月17日，原告与怡泽园小区业主委员会订立《物业服务合同》，原告依约全面履行了义务。被告房屋面积224.33平方米，截止到2019年12月31日，被告共欠物业费2842元，经原告多次催要，被告未给付。庭后原告自愿撤回了要求被告给付2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费的诉讼请求，现要求被告给付2017年11月17日至2018年12月31日期间物业费1496元。被告孙国山辩称：1、物业公司没有和我签订合同；2、物业公司没给我提供任何服务，最重要的是疫情期间也没给提供一点服务，比如量体温、消毒等；3、我们自己交卫生费（有收据、照片）。综上所述我拒绝缴纳物业费，望法院明判。本案经审理认定事实如下:被告孙国山系建平县叶柏寿街道办事处镜湖社区（怡泽园）02幢08016、08026号房屋的业主,房屋建筑面积151.4平方米,规划用途为商业用房。2017年11月17日，怡泽园小区业主委员会和原告签订了《物业服务管理合同》，合同约定由原告对怡泽园小区进行物业服务及管理，合同期限自2017年11月17日至2022年11月17日，合同中约定了服务内容、服务标准、收费标准及相关事宜、双方权利义务、免责条款等，合同中约定的住宅的收费标准为：按建筑面积每平方米每月0.6元；商网的收费标准为（地下室算收费面积）……其他商网按建筑面积每平方米每月0.5元。合同签订后，原告对怡泽园小区进行了物业服务及管理，但被告未向原告交纳2017年11月17日至2018年12月31日期间的物业服务费用。上述事实有原、被的陈述，原告提供的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、《物业管理服务合同》一份、依法公示一份、怡泽园小区业主委员会的批复和名单各一份、查档证明一份、催缴通知单照片一枚在卷佐证，上述证据经庭审质证，认证，能够证明本院查明事实，本院予以采信。被告提交的环卫收据一枚欲证明自己交的卫生费，但该证据与本案物业费并不冲突，故对该证据本院不予采信。本院认为，原告建平县顺达源物业有限公司与建平县怡泽园小区业主委员会于2017年11月17日签订的《物业服务管理合同》成立并有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告作为小区的业主，该《物业服务管理合同》对其具有约束力。原告对建平县怡泽园小区提供了物业服务，被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应依合同约定交纳物业服务费，以便小区物业管理服务有序进行。根据庭审中原告提交的查档证明，被告的房屋建筑面积为151.4平方米，按每平方每月0.5元计算，被告应向原告支付2017年11月17日至2018年12月31日（13个月零14天）物业服务费1018.94元（151.4×0.5×13+151.4×0.5×12÷365×14）。对原告主张的其他物业费因原告未提供相应的产权数据予以证明且通过庭审本院无法确定具体的面积，故本院不予支持。庭后原告自愿撤回了要求被告给付2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费的诉讼请求，对此系原告对其民事权利的自由处分，本院予以准许。被告辩称“原告未提供服务，不应交纳物业费”等答辩意见，因被告是小区商网业主，商网也属于怡泽园小区建筑设施的组成部分，并非脱离小区的独立建筑，收取物业费是业主委员会和原告签订的《物业服务管理合同》中约定的，且原告对小区共同部位及设施提供的服务全体业主均有份，其不能以某项服务没有享受到或对某项服务不满意为由而拒绝交纳物业费，故对被告的答辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告孙国山于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平县顺达源物业有限公司2017年11月17日至2018年12月31日的物业服务费1018.94元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙国山负担，于本判决发生法律效力后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孟令霞二〇二〇年八月三十一日法官助理姚岚书记员袁媛
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民初1670号 原告：陶明英，女，汉族，1990年1月15日出生，住安徽省临泉县。 被告：朱晓敏，男，汉族，1987年2月20日出生，住安徽省含山县。 原告陶明英与被告朱晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告陶明英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陶明英撤回起诉处理。 审  判  员  平海 二〇二〇年八月三日 （代）书记员  韩笑
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3963号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：庾光圣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：王文博，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：陆继方，男，1973年7月3日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地湖北省孝感市。 被告：周芬，女，1973年3月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地湖北省孝感市。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告陆继方、周芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王文博到庭参加诉讼，被告陆继方、周芬未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、被告陆继方、周芬归还原告剩余贷款本金71033.36元；支付拖欠利息9502.8元、本金罚息47108.79元、复利22237.1元，并支付自2019年12月31日起至本金全部清偿之日止按合同约定的利率标准计算的罚息、复利； 2、被告陆继方、周芬支付原告为实现债权所支出的律师费2600元； 3、如被告陆继方、周芬不履行上述给付金钱义务，原告有权就陆继方名下所有的牌号为苏xxxxxx,发动机号为2TRA703P084984的科雷傲牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陆继方、周芬继续清偿； 4、本案的诉讼费由被告陆继方、周芬共同承担。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆继方、周芬应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金71033.36元，支付利息9502.8元、罚息47108.79元、复利22237.1元，并继续支付自2019年12月31日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按合同约定利率标准计算的罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）； 二、被告陆继方、周芬应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告平安银行股份有限公司南京分行为本案支出的律师代理费2600元； 三、如被告陆继方、周芬不完全履行上述给付义务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权以陆继方所有的并提供抵押的牌号为苏xxxxxx的科雷傲牌小型越野客车与被告陆继方协议折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿本案的所有款项。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元，减半收取1675元，由被告陆继方、周芬负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年八月六日 书记员  杨雅洁
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执488号之一申请执行人：大丰区益民路国顺汽车租赁服务部，统一社会信用代码92320982MA1NGXLJ6A，住所地盐城市大丰区。经营者：刘桂茂，男，1967年1月29日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：朱建，男，1986年1月28日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人大丰区益民路国顺汽车租赁服务部与被执行人朱建车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0982民初2895号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人朱建未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人大丰区益民路国顺汽车租赁服务部向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案受理，申请执行标的为租金5900元、违章罚款200元、公告费600元、利息及执行费。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料，责令其按照生效法律文书履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未能申报财产亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。因被执行人朱建未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法采取如下执行措施：1、通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料被退回，本院依法公告送达。2、于2020年4月1日、5月7日、6月1日、6月18日、7月9日、7月24日及8月11日通过“总对总”全国法院网络执行查控系统及于2020年4月1日、8月27日通过“点对点”江苏法院网络执行查控系统，查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址**籍、酒店住宿、保险等财产信息，未查到被执行人名下银行账户存款、车辆、不动产、证券等其他财产登记信息。3、至中国银行、人寿保险及建设银行等部门走访调查，未能查找到被执行人朱建名下公积金、金融理财产品、收益类保险等其他财产登记信息。4、冻结被执行人朱建名下在中国建设银行股份有限公司盐城大丰港支行开户的62×××_1银行账户存款（冻结期限为一年，自2020年8月27日起至2021年8月26日止），申请执行人到期如需继续冻结，需在冻结期间届满前15日向本院提出书面申请。5、通过不动产专线查询被执行人朱建名下不动产信息，未查询到被执行人在大丰区辖区内的不动产登记信息。6、于2020年7月17日至被执行人户籍所在地进行实地走访，向被执行人户籍所在地村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未能发现被执行人可供执行的财产线索。7、于2020年8月20日再次至被执行人户籍所在地进行实地走访，调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未能发现被执行人下落及可供执行的财产线索。8、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。本院已将上述财产调查情况告知申请执行人，并依法释明恢复执行的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行过程中，经线上、线下调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案申请标的为6700元、相应利息及执行费，因被执行人暂无可供执行的财产,而未能执行到位。本案案件受理费亦未执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 肖 林审 判 员 徐中宁二〇二〇年八月二十七日法官助理 王思楠书 记 员 韦 慧
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5189号原告：刘兴邦，男，1992年2月8日出生，住北京市海淀区。被告：安心财产保险有限责任公司，住所北京市延庆区。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：刘明明，男，1984年2月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵帅，男，1987年8月10日出生，住北京市延庆区。原告刘兴邦与被告安心财产保险有限责任公司财产保险合同纠纷一案中，本院于2020年7月16日立案。原告刘兴邦明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按刘兴邦撤回起诉处理。审判员  刘芳二〇二〇年八月二十四日书记员  王芹
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执恢717号申请执行人：齐金芳。被执行人：赵宝庆。本院于2018年7月2日立案执行齐金芳与被执行人赵宝庆机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行金额90000元，本案一共执行到位5176元。后申请执行人向本院申请司法救助，本院国家司法救助委员会办公室决定给予申请执行人司法救助金额84824元。现救助金额已还申请执行人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）津0112执恢717号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  刘志峰审判员  王岩强二〇二〇年八月十七日书记员  谢荣刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47729号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张兴轩，男，1968年10月8日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月31日的本金120000元、利息1296.41元、罚息191.84元、违约金3016.75元；2、判令被告支付自2020年4月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1至24期，每期还款5177.93元；基本年利率9.49%，优惠年利率3.38%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年3月31日，被告尚欠本金120000元、利息1296.41元、罚息191.84元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兴轩于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金120000元、利息1296.41元、罚息191.84元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张兴轩于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3016.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，由被告张兴轩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年八月六日书记员  尹 鹏