福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0111行初40号 原告福州敦煌物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道凤仪社区软件大道**水木菁华**楼架空层。 法定代表人林远姑，董事。 委托代理人陈娟娟，福建合伦律师事务所律师。 被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住，住所地福建省福州软件园****楼**/div> 法定代表人林秀，局长。 出庭负责人李书彬，该局副局长。 委托代理人廖廷斌，该局工作人员。 委托代理人郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人孔育红，女，1977年3月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 委托代理人傅继林，福建力群律师事务所律师（福州市法律援助中心指派）。 原告福州敦煌物业管理有限公司（以下简称敦煌公司）不服被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼人社局）社会保障行政确认，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孔育红与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告敦煌公司的委托代理人陈娟娟，被告鼓楼人社局的副局长李书彬及委托代理人廖廷斌、郑振锋，第三人孔育红及其委托代理人傅继林，证人刘某、黎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鼓楼人社局于2020年1月31日作出福州市（鼓楼区）认定工伤[2020]002号《认定工伤决定书》（以下简称2020-2号决定书），主要内容为：林能文于2015年3月份入职敦煌公司，从事电工工作；2019年11月8日上午10时许，林能文在福州市台江区新港金色维也纳B区启富花园敦煌物业大厅工作期间，在与同事交谈的过程中突然倒地，10时30分，救护车赶到现场，医护人员对林能文进行抢救无效后宣布死亡，死亡原因为：心肌梗塞；林能文的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告敦煌公司诉称，林能文在原告公司从事电工工作。2019年11月8日上午10时许，林能文在福州市台江区新港金色维也纳Ｂ区启富花园敦煌物业大厅突然倒地，随后在场同事黎某、刘某等人对林能文进行心肺复苏、人工呼吸、按摩等措施，10时30分救护车赶到现场，医护人员也采取心肺复苏、按摩等措施对林能文进行抢救，经抢救无效后宣布死亡。随后台江区公安分局干警赶到事故现场，对现场进行勘验检查和对知情人进行询问并制作笔录，事后排除他杀，同时证人证言和询问笔录均证实林能文死亡时身上有很重酒味及死前脸色蜡白和发青。原告认为，林能文虽在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，但有证据证明林能文死亡前一晚即2019年11月7日晚有饮酒，其死亡时已达到醉酒状态，死亡原因是其自身醉酒导致的，故依据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，不应认定林能文为工伤，被告作出的2020-2号决定书认定事实错误。而且，被告作出2020-2号决定书已超过60日，未在法定时限内依法作出，程序违法。请求撤销被告作出的2020-2号决定书。 原告向本院提交了以下证据：1.2020-2号决定书、ＥＭＳ快递单、签收证明，证明2020年1月31日鼓楼人社局认定林能文死亡情况为工伤，原告于2020年2月14日收到2020-2号决定书的事实；2.视频，证明林能文在物业大厅与同事交谈过程中突然倒地，部分在场人员和同事及医务人员（黎某、刘某等人）均对其进行心肺复苏、人工呼吸、按摩等抢救性措施，且对林能文身体均有直接接触的事实；3.黎某、甘某询问笔录，证明林能文倒地前有跟黎某、甘某、林明松三人聊天，黎某、甘某、林明松、刘某在林能文倒地后第一时间有对其进行心肺复苏、人工呼吸、按摩等抢救性措施，并闻到很重酒味的事实；4.“林立钿”证明，证明林立钿2019年11月8日早上8点多在物业处碰到林能文来上班，并闻到他身上的酒味，且林立钿也在林能文倒地后有参与对其胸部按压的抢救措施；5.“黎某”证明、“刘某”证明（黎某、刘某出庭作证），证明林能文倒地后，黎某、刘某有对林能文进行心肺复苏、人工呼吸等抢救措施，并闻到林能文嘴里有很重的酒味，在林能文被判定死亡后，林能文老婆孔育红赶到场，事后黎某、刘某分别向孔育红问过林能文昨天有无喝酒情况，孔育红答复是昨晚在家里喝的酒的事实；6.“林明松”证明，证明在林能文倒地前，林明松有跟林能文面对面交谈一会儿，当时就闻到他嘴带酒气味，同时看到他脸色有些苍白，林明松也在林能文倒地后有参与对林能文进行按脚心和解皮带等抢救措施的事实；7.“赖桂添”证明，证明赖桂添2019年11月8日上午10点40分左右到物业处办公室大厅领取专用定额发票碰到林能文倒在地上，赖桂添有在旁边看，并蹲下去帮忙时有闻到酒味的事实；8.身份证，证明黎某、刘某、林明松、林立钿、赖桂添等人身份信息及联系方式；9.谈话录音，证明2020年4月1日下午15时10分的谈话中孔育红、林能文妹妹、妹夫、孔育红表姐均承认林能文在2019年11月7日晚上有喝酒，黎某、刘某等证人也陈述在对林能文进行人工呼气抢救过程中有闻到浓浓酒味的事实。 被告鼓楼人社局辩称，一、被告作出的2020-2号决定书，事实认定清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。林能文突发疾病时与原告存在劳动关系，且林能文是在工作时间和工作岗位，突发疾病经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤的法定情形。原告与林能文家属签订的赔偿协议中，原告认可林能文上班时间猝死，并认可且自愿适用工伤保险条例赔付林能文直系亲属，原告已经认可林能文死亡视同工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告否认林能文所受伤害是工伤，应承担举证责任，其在本案诉讼中的证据都无法推翻《关于林能文上班猝死赔偿协议》的效力及证明力，故应承担举证不利的后果。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项‘本人主要责任’、第十六条第(二)项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第(三)项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”之规定，以及《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第四条“《条例》第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定”之规定，原告主张林能文醉酒，并没有提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，且在2019年11月8日即与第三人以及林能文其他直系亲属达成赔偿协议，认可林能文视同工伤。综上，原告关于林能文醉酒不能视同工伤的主张于法无据，应不予采信。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表，2.居民身份证、结婚证、户口本，3.工伤认定申请受理决定书，4.工伤认定举证通知书，5.举证通知书送达回执，6.邮政特快专递邮寄回执、查询记录，7.工伤认定申请表（原告），8.延期举证申请书，9.营业执照、法定代表人证明、身份证，10.调取证据申请书，11.授权委托书、律师事务所函、律师证，12.介绍信、照片，13.2020-2号决定书，14.送达回执，15.邮政特快专递邮寄回执、查询记录，证据1至15证明第三人孔育红于2019年11月20日申请工伤认定，被告依法作出受理决定，并在法定时限内依法作出认定工伤决定，送达给各方当事人，程序合法；16.内资企业登记基本情况表，证明原告敦煌公司具备用工主体资格；17.《关于林能文上班猝死赔偿协议》，18.《居民死亡医学证明（推断）书》，19.报警回执，20.福州市第一医院120院前急救记录，21.孔育红询问笔录，22.黎某、甘某询问笔录及身份证，证据17至22证明林能文2019年11月8日工作期间突发疾病经抢救无效死亡，2019年11月8日原告与林能文直系亲属林依华、林兰容、孔育红、林子涵签订协议，确认林能文系原告职工，原告确认适用工伤保险条例赔偿，认可工伤的事实。法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。 第三人孔育红述称，同意被告的意见。林能文是在工作时间和工作岗位，突发心肌梗塞疾病经抢救无效死亡，没有证据证明林能文是因醉酒导致本人在工作中伤亡，也没有医疗机构等有关单位出具的检测结论、诊断证明等材料可以作为认定林能文醉酒的依据。原告方人员作出的在人工呼吸时有闻到林能文酒味的陈述，不能作为林能文醉酒或因醉酒导致本人在工作中伤亡的认定依据。原告主张林能文醉酒、其死亡原因是其自身醉酒导致的，不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：谈话录音，证明原告确认林能文在2019年11月8日上午上班期间猝死；经新港派出所处理、台江区新港街道社区卫生服务中心出具死亡证明；各方无人提及林能文喝酒。 经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证： （一）原告提交的证据1系本案被诉行政行为，证据2系林能文死亡现场视频，证据3系公安机关对黎某、甘某制作的询问笔录，上述证据符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案根据；证据4至证据8，其中关于“林立钿”“林明松”“赖桂添”分别出具的证明及身份证，因证明人未出庭，无法确定其真实性，不予采信；关于“黎某”“刘某”分别出具的证明及身份证，因证明人出庭作证，身份经核实，可认定证明内容系黎某、刘某的真实意思表示；证据9，该录音谈话内容不能证明林能文亲属承认林能文在2019年11月7日晚上有喝酒的事实。 （二）被告提交的证据系其在行政程序中取得或制作，能够证明被告作出本案工伤认定的具体过程，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案根据。 （三）第三人提交的证据，因参与谈话的部分人员身份不明，不作为定案根据。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 林能文原系原告敦煌公司的电工，其于2019年11月8日上午在福州市台江区新港金色维也纳Ｂ区启富花园敦煌物业大厅工作期间，在与同事交谈的过程中突然倒地，经抢救无效死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》记载林能文的死亡原因为：心肌梗塞。2019年11月8日，福州市公安局新港派出所对林能文死亡时的现场目击证人黎某、甘某进行了询问。同日，原告敦煌公司与林能文的妻子孔育红及其他家属签订了《关于林能文上班猝死赔偿协议》，约定原告于2019年11月9日前先行支付赔偿款30万元给孔育红，经劳动部门仲裁，核定赔偿金额后，再行商定支付余额和日期等内容。协议签订后，原告向林能文家属支付了30万元。 2019年11月20日，第三人孔育红为林能文向被告鼓楼人社局申请工伤认定，被告对第三人孔育红进行了调查询问。2019年12月3日，被告受理该工伤认定申请，后向原告邮寄举证通知书及第三人填写的工伤认定申请表等材料。原告在被告向其送达的工伤认定申请表“用人单位意见”一栏中表示“不同意认定为工伤”，并申请延期举证、申请被告向新港派出所调取林能文死亡的案件材料以证实其真正死因。被告前往新港派出所取证未果。2019年12月31日，被告对黎某、甘某进行了调查询问。2020年1月31日，被告作出2020-2号决定书，认定林能文死亡为工伤，并于2020年2月12日向第三人送达决定书，于2020年2月14日通过邮寄方式向原告送达决定书。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，被告鼓楼人社局作为福州市鼓楼区人民政府社会保险行政部门负责其辖区内的工伤保险工作，具有办理工伤认定申请事项的法定职权。 被告在收到工伤认定申请后，经受理、调查，向原告敦煌公司送达了举证通知书，并在作出2020-2号决定书后进行了送达，行政程序并无不当。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。该办法第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位。本案中，被告于2019年12月3日受理工伤认定申请，于2020年1月31日作出2020-2号决定书，并于2020年2月12日将决定书送达第三人，于2020年2月14日将决定书送达原告，符合上述时限规定。原告主张被告作出2020-2号决定书超过60日的法定期限，没有事实根据，不予采纳。 本案中，各方当事人对林能文生前在原告敦煌公司从事电工工作，及其于2019年11月8日上午工作期间在与同事交谈的过程中突然倒地并经抢救无效死亡的事实无异议，各方争议的焦点在于林能文死亡时是否属于醉酒状态，是否因醉酒导致死亡。《工伤保险条例》第十六条规定,职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但是有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤:（一）故意犯罪的;（二）醉酒或者吸毒的;（三）自残或者自杀的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，原告主张林能文死亡时已达到醉酒状态、死亡原因是其自身醉酒导致的，但未提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等法律文书等证据证明，刘某、黎某等证人关于其对林能文施救时闻到林能文嘴里有很重酒味的证言不足以证明林能文死亡时属于醉酒状态或因醉酒导致死亡，不足以否定《居民死亡医学证明（推断）书》载明的林能文死亡原因为“心肌梗塞”的证明力。故原告的上述主张，证据不足，不予采纳。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到被告寄送的举证通知书后，不认为林能文死亡是工伤，但没有提交证据证明，应承担由此产生的法律后果。被告根据第三人提交的申请材料及调查情况，认定本案事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，认定林能文死亡为工伤，并无不当。 综上，被告作出的2020-2号决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销2020-2号决定书，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福州敦煌物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州敦煌物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王雨晶 人民陪审员  杨景明 人民陪审员  张 辉 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  颜晓丹 书 记 员  郭玮婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。