北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29227号原告：杨忆，女，1981年12月28日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张中新，陕西高新域律师事务所律师。原告：杨志民，男，1944年10月10日出生，汉族，张家口宁远钢厂退休职工，住河北省张家口市经开区。委托诉讼代理人：张中新，陕西高新域律师事务所律师。原告：付康，男，1980年4月30日出生，汉族，自由职业者，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：张中新，陕西高新域律师事务所律师。原告：杨灵远，男，1986年5月2日出生，汉族，无业，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：张中新，陕西高新域律师事务所律师。原告：冉秀兰，女，1953年8月3日出生，汉族，西安利君制药有限公司退休职工，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：张中新，陕西高新域律师事务所律师。被告：杨渝生，男，1977年7月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李一男（被告杨渝生之妻），住北京市西城区。被告：李一男，女，1980年11月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：杨如云，女，1992年1月29日出生，汉族，北京明天幼稚集团职工，住北京市西城区。原告杨忆、杨志民、付康、杨灵远、冉秀兰与被告杨渝生、李一男、杨如云物权保护纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审判，云开庭进行了审理。原告付康及其委托诉讼代理人张中新、原告杨忆、杨志民、杨灵远、冉秀兰委托诉讼代理人张中新、被告杨渝生、李一男、杨如云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨忆、杨志民、付康、杨灵远、冉秀兰向本院提出诉讼请求：1、判今被告杨如云、被告杨渝生、被告李一男共同支付2017年1月1日至2020年7月31日期间，占有北京市西城区木樨地北里X号楼X层X号房屋使用费366426.11元；2、本案诉讼费、评估费由三被告承担。事实和理由：2015年11月3目，北京市住房和城乡建设委员会给原告登记颁发了各自继承安芳卿遗产房屋的房产证，即X京房权证西字第XXXX号、XXXX号、XXXX号、XXXX号，原告合计占有北京市西城区木樨地北里X号楼X层X号房屋92%共有份额，另一按份共有人被告杨如云占8%（房产证为X京房权证西字第XXXX号）。从核发房产证之日起，原告与杨如云系X号房屋的按份共有所有权人，依据我国物权法九十四条之规定，按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权。杨如云未征询其他按份共有人的意见，便同意被告杨渝生、李一男夫妻居住使用X号单元房，三被告这一行为构成共同侵害原告对涉案房屋的占有、收益和处分的权利。原告主张三被告诉请支付占有房屋使用费，是参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。三被告无权占有使用涉案房屋的情形，与房屋租赁合同无效占有便用房屋的后果相同。参照评估报告确定的房屋租金价格，再减去被告杨如云8%的共有份额，得出房屋使用费的数额。被告杨渝生、李一男、杨如云辩称，本案中位于北京市西城区木樨地北里X号楼X层X室的房屋，是答辩人杨渝生奶奶安芳卿去世后所留，因为没有遗嘱，继承时出现分歧，经过协商后，原告付康等人认可杨渝生虽不属于法定继承人，但与原房主安芳卿共同居住长达30年，且尽了主要赡养义务，故与杨渝生签订对该房的分配协议，写明给杨渝生8%的产权继承比例（虽然在遗产分配比例和内容上杨渝生明显吃亏，但杨渝生考虑到协议各方都是骨肉至亲且协议保障了其居住权而没有过分计较），该协议经所有当事人签字生效（其中当事人杨忆因孩子太小不便远行未能到场，其签字后由付康手机发回电子版），认可了杨渝生对该房屋有继承权，且写明未经全体继承人一致同意不得对该房屋产权和使用权进行变更。但付康等人在没有经过杨渝生确认的情况下办理了该房房产证，杨如云一直是认可之前的房屋分配协议的，愿意把其8%的份额无偿转让给杨渝生，在签了房屋赠与协议后已把房产证交与杨渝生。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第128条规定：公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可认定赠与有效，但应另其补办过户手续。可见不论是根据之前的房屋分配协议还是之后的房屋赠与协议，从法律上杨渝生都是该房的合法共有人之一。从原房主安芳卿过世至今，该涉案房屋的门钥匙几乎当事人人手一把，原告杨志民与其爱人也多次到该房居住，甚至还带其亲属来住过，而作为一直居住在该房30多年的杨渝生并没有反对过原告等人使用该房，更没有独占房屋，杨渝生住在该房一直都是公认的，合情合理合法，并不是因为杨如云同意后才住进来的，在被起诉前也没有人提出过使用费的问题，共有人对该房屋使用没有其他约定。现原告等人以杨如云私自同意杨渝生夫妇使用该涉案房屋为由起诉，要求杨如云等3人支付房屋使用费，显然是颠倒是非黑白、不合情理的。2018年原告付康等人就凭借该房屋房产证以物权保护纠纷为由提起诉讼，要求杨渝生夫妇搬离该房，并支付高额房屋使用费用（卷号2018京01**民初19722号、2019京02民终5268号），法院以该案涉及共有物的利用问题，为了与共有物的性质相符，对共有物的利用，应由共有人自己协商，协商不成时，各共有人亦不得诉之法院为由，经过一审二审依法驳回了付康等人的诉求。现今付康等人又以物权保护纠纷为由起诉，要求支付房屋使用费的行为，是刻意回避事实真相，属于滥用诉权，恶意诉讼，请求法院应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1、2015年11月3日，北京市住房和城乡建设委员会给原告杨忆登记的房屋所有权证(2页)，即X京房权证西字第XXXX号，证明目的：从2015年11月3日起，北京市西城区木樨地北里X号楼X层X号房屋按份共有，其中杨志民X京房权证西字第XXXX号共有份额23%、付康X京房权证西字第XXXX号共有份额23%、杨志学X京房权证西字第XXXX号共有份额23%、杨如云X京房权证西字第XXXX号共有份额8%、杨忆X京房权证西字第XXXX号共有份额23%，原告合计共有份额92%。被告对该证据真实性认可，对于原告各方的份额没有异议，证明目的不认可。本院对该证据予以确认，理由为：房屋所有权证为房屋登记管理部门颁发的证明房屋权属的凭证，具有推定的证明效力，被告未提出相反证据予以证伪，本院推定其有效。2、原告提交的证据2、北京市西城区人民法院(2018)京0102民初19722号民事裁定书一份，该裁定书本院经审查认为：“第三人（指杨如云）同意被告（指杨渝生、李一男夫妻）继续居住使用涉案房屋”。（见该裁定书第3页14行）；北京市第二中级人民法院(2019)京02民终5268号民事裁定书一份，该裁定书本院认为：“但本案中涉案房屋的另一共有权人，即本案第三人指杨如云，同意指杨渝生、李一男居住使用涉案房屋”。（见该裁定书第6页10-11行）；2017年12月14日杨如云与杨渝生签订的《房屋赠与协议》一份，来源于北京市西城区人民法院(2018)京0102民初19722号案开庭时杨渝生提交的证据，证明目的：因杨如云同意，杨渝生、李一男夫妻自2015年11月3日后一直居住使用着涉案房屋，三被告这一行为构成共同侵害原告对涉案房屋的占有、收益和处分的权利。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据予以确认，理由为：生效民事裁定书为法院制作的裁判文书，具有推定的证明效力，被告未提出相反证据予以证伪，本院推定其有效；房屋赠与协议为被告方提交的证据，具有被告认可的真实性，结合被告答辩意见中自认在涉案房屋居住的情况，本院对该证据证明目的予以确认。3、原告提交的证据3、“58同城房产”北京市木樨地周围租房行情10页30户；“链家”北京市木樨地周围租房行情10页27户，大约每平方米租金100元，涉案房屋106.60平方米，剔除杨如云的8%为98平方米（106.6平方米×0.92＝98.072平方米），每月租金为9800元，证明目的：原告主张涉案房屋每月租金6000元，已经比市场租金行情将近低35%，被告不认可，原告申请对涉案房屋的市场租金价格评估。被告对该证据真实性不认可，证明目的不认可，我方不认可原告所述我方租赁涉案房屋，根本不存在租金，数额不清楚，所以不认可原告所述租金数额。本院对该证据不予确认，理由为：该组证据形式为电子数据的网页截图，电子数据的原始载体没有提供，来源不明，不能确认其真实性。4、原告提交的证据4、（2015）京方正内民证字44914号公证书；（2015）京方正内民证字44915号公证书，证明目的：涉案房屋继承情况，涉案房屋原来的分配协议书是经过所有继承人包括杨渝生同意后修改的，原来分配协议书中居住权不改变，在新的协议书中已经没有了，杨渝生对此是知情的，杨渝生在以房屋分配协议书起诉杨忆等人要求确认分配协议书有效，法官给杨渝生做工作，杨渝生撤回了要求确认房屋分配协议书有效的诉讼，杨渝生不是法定继承人，杨如云代杨渝生持有8%份额，杨渝生是对公证书完全知情的。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，杨如云代杨渝生持有8%份额，正好能够说明杨渝生是房屋共有权人，与原告之间不是租赁关系。本院对该证据真实性予以确认，房屋继承情况和房屋分配协议内容的证明目的予以确认，其他证明目的不予确认，理由为：从两份公证书中不能体现出分配协议书修改情况，不能体现出另案诉讼情况，故对上述证明目的不予确认。5、被告提交的证据1、房屋继承分配协议；房屋赠与协议；房屋所有权证，证明目的：房屋赠与协议是杨如云赠与杨渝生的，虽没有办理手续，但是杨渝生是合法按份共有人，合法居住涉案房屋；原告擅自过户导致杨渝生没有产权证情况下居住；杨渝生作为房屋共有权人有权居住涉案房屋，本案与杨如云无关，原告不应起诉杨如云；杨渝生自1988年就居住涉案房屋，没有人提出过异议；从安芳卿过世，涉案房屋钥匙人手一把，杨渝生从未阻止过任何人使用涉案房屋，杨渝生居住涉案房屋合理合法，不存在租赁；在起诉之前原告没有提出过租金问题，共有人对房屋使用除房屋继承分配协议外没有其他约定，所以不存在房屋使用费或房租一说。原告对该房屋继承分配协议，真实性不认可，房屋继承分配协议在本院（2019）京0102民初7853号案件中审理过，当时杨渝生在法庭中陈述，杨渝生和杨如云均在场，公证人说杨渝生不是法定继承人，不能进行公证，然后在那商量，杨如云有8%份额，杨如云不要，给了杨渝生，公证人说不能公证，所以就让杨如云代持了，概括来说，公证书公证的内容是杨渝生和杨如云同意的，在公证时杨渝生和杨如云已经改变了房屋分配协议；原告对房屋赠与协议，真实性不认可，从代理人角度看，我认可杨渝生和杨如云的行为，但从房产证登记角度看，从法律角度看不认可杨渝生和杨如云之间的行为，所以杨渝生的证明目的站不住脚；原告对房产证真实性认可，证明目的不认可。杨渝生说“原告都有涉案房屋钥匙没有独占”不合理，原告在外地有自己家业，不可能抛家舍业住到北京，即便我们住北京，涉案房屋面积有限也住不下，现在涉案房屋全部由杨渝生居住，杨渝生应该支付占有使用费给原告，杨如云说不是自己让杨渝生居住到涉案房屋的，但是之前一二审都认定是杨如云让杨渝生居住的。本院对房屋继承分配协议、房屋赠与协议、房产证真实性予以确认，但证明目的不予确认，理由为：上述证据内容未能显示出被告可无偿居住使用涉案房屋。6、被告提交的证据2、（2018）京0102民初19722号民事裁定书；(2019)京02民终5268号民事裁定书；(2019)京民申5347号民事裁定书，证明目的：涉及共有人的问题应由共有人协商处理，不应起诉至法院，法院应该裁定不予受理，受理的应予驳回，本案属于重复起诉。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，本次起诉诉讼请求中，没有上次案件中要求杨渝生、李一男搬离涉案房屋，涉案房屋在公证处协议继承时，约定好了杨忆等四人各享有23%产权，杨如云享有8%产权，本案是按份共有不是共同共有。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，理由为：本案与前案的诉讼主体地位不同，诉讼请求亦不同，不属于重复诉讼，应依法予以审理。7、被告提交的证据3、居住证明、姚红军证人证言，证明目的：被告杨渝生长期在涉案房屋居住，协议中说保持居住情况不变。原告对该证据表示：证人证言应经对方当事人同意，证人应当出庭作证，认可杨渝生、李一男居住在涉案房屋的事实。本院对该证据予以确认，根据双方陈述，杨渝生长期在涉案房屋中居住。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区木樨地北里X号楼X层X房屋登记的所有权人为杨志民、付康、杨志学、杨如云、杨忆，共有形式为按份共有，其中杨志民、付康、杨志学、杨忆各占23%共有份额，杨如云占8%共有份额，登记日期为2015年11月3日。杨志学于2020年6月1日死亡，冉秀兰为杨志学之妻，杨灵远为杨志学之子。由于涉案房屋的历史居住状态，杨渝生、李一男长期在涉案房屋中居住。2017年12月14日，杨如云与杨渝生签订《房屋赠与协议》，将杨如云对涉案房屋享有的8%的共有份额赠与杨渝生。2018年5月4日，杨忆、杨志民、付康、杨志学将杨渝生、李一男、杨如云以物权保护纠纷为由诉至本院，要求杨渝生、李一男搬离涉案房屋并支付房屋占有使用费。在案件审理过程中，经询问，杨如云同意杨渝生、李一男居住使用涉案房屋。本院于2019年2月26日作出（2018）京0102民初19722号民事裁定，裁定驳回杨忆、杨志民、付康、杨志学的起诉。杨忆、杨志民、付康、杨志学不服上述裁定，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2019年5月15日作出（2019）京02民终5268号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。杨忆、杨志民、付康、杨志学提出再审申请，北京市高级人民法院经审查，于2019年12月27日作出（2019）京民申5347号民事裁定，裁定驳回杨忆、杨志民、付康、杨志学的再审申请。案件审理期间，原告申请对涉案房屋在2017年1月1日至2019年4月30日期间的市场租金价格进行评估，本院准予了原告的评估申请，经北京市高级人民法院摇号确定北京康正宏基房地产评估有限公司作为本案的评估机构，经评估，评估机构于2019年11月22日出具不动产估价报告书，确定总租金为267568元。为此，原告支出评估费28550元。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，涉案房屋由原告杨忆、杨志民、付康、杨灵远、冉秀兰与被告杨如云共有，其中原告杨忆、杨志民、付康、杨灵远、冉秀兰共享有92%的共有份额，被告杨如云享有8%的共有份额，被告杨如云将自身的8%共有份额赠与被告杨渝生，但未办理不动产转移登记手续。被告杨渝生、李一男实际居住使用涉案房屋，被告杨如云同意被告杨渝生、李一男居住使用涉案房屋，导致原告的共有权益无法实现，侵害了原告的物权，给原告造成损害，原告有权要求被告进行损害赔偿，支付房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的支付标准，参考不动产评估报告的租金价格，结合杨如云所占共有份额、双方亲属关系情况、涉案房屋历史居住情况及杨渝生、李一男并非强占涉案房屋的实际情况，本院酌情确定房屋占有使用费的支付标准为每月6150元。关于房屋占有使用费的起算时间，因杨如云、杨渝生亦对涉案房屋享有共有份额，且杨渝生、李一男因历史原因长期居住涉案房屋，并非强占涉案房屋，故房屋占有使用费的起算时间应以原告主张之日并给予被告一定合理期限后开始计算，原告起诉主张之日为2018年5月4日，合理期限为一个月，即应从2018年6月4日起计算房屋占有使用费。综上所述，原告要求被告支付房屋占有使用费的诉讼请求，159080元（6150元×25个月+6150元÷30日×26日）部分有事实及法律依据，本院予以支持；其余部分无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告杨如云、杨渝生、李一男向原告杨忆、杨志民、付康、杨灵远、冉秀兰支付房屋占有使用费159080元（自2018年6月4日起至2020年7月31日止）。二、驳回原告杨忆、杨志民、付康、杨灵远、冉秀兰的其他诉讼请求。如果被告杨如云、杨渝生、李一男未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6797元，由原告杨忆、杨志民、付康、杨灵远、冉秀兰负担3846元（已交纳）；由被告杨如云、杨渝生、李一男负担2951元（自本判决书生效之日起七日内缴纳）。评估费28550元（由原告杨忆、杨志民、付康、杨灵远、冉秀兰预付），由原告杨忆、杨志民、付康、杨灵远、冉秀兰负担16155元；由被告杨如云、杨渝生、李一男负担12395元（自本判决书生效之日起七日内支付给原告杨忆、杨志民、付康、杨灵远、冉秀兰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年八月二十五日书记员  包玉婷