云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1630号上诉人（原审被告）：刘明忠，男，生于1973年9月10日，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）：云南景升建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91530000738076343Q。地址：昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。法定代表人：李建英，公司总经理。被上诉人（原审原告）：巧家县金塘湾沙石厂，统一社会信用代码：91530622L44231532R。地址：巧家县金塘镇双河金塘湾中沙包。法定代表人：李文进，该沙石厂投资人。原审第三人：程贤春，男，生于1971年6月2日，汉族，云南省大关县人，务农，住大关县。上诉人刘明忠与被上诉人云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）、巧家县金塘湾沙石厂、原审第三人程贤春买卖合同纠纷一案，不服昭通市巧家县人民法院（2020）云0622民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。刘明忠不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案所有诉讼费由被上诉人承担。理由：（一）一审法院对两个核心事实在无证据予以佐证的情况下，进行推理性认定，将涉案598812个砖认定为是上诉人购买使用，该事实认定错误，涉案598812个砖的实际购买人应当为袁伦敦。（二）一审法院程序违法，将不能并案审理的两个法律关系一并处理，合并判决，违反了法定程序。（三）一审法院适用法律错误。1、一审支持被上诉人10540.8元的违约金违反法律规定。上诉人给被上诉人巧家县金塘湾沙石厂的具体实际损失仅为33600元为基数，自欠付货款之日（2017年12月3日）起至2020年2月25日以中国人民银行同期同类借贷利率计算的利息为3690.48元，根据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释》第二十九条的规定，被上诉人主张的违约金10540.8元的违约金过高，一审法院应当适当减少。2、对于涉案598812个砖块的货款，应当由合同相对方及袁伦敦支付，一审将该笔货款判决由上诉人支付，违反了合同相对性原则。被上诉人巧家县金塘湾沙石场作了服判答辩。被上诉人云南景升建筑工程有限公司未作答辩。一审法院认定事实：2014年6月26日，被告景升公司与巧家县交通运输局签订《云南省巧家县中寨至罗坪、碑坪子至啊白卡公路路面硬化工程施工合同》，由被告景升公司承包修建中寨至罗坪公路和碑坪子至啊白卡二段公路的路面硬化工程，二段公路全长共18.445公里。被告景升公司在承建该二段公路路面硬化工程过程中，授权委托袁伦敦处理相关事宜，授权委托书载明的授权范围包括“以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改巧家县中寨至罗坪、碑坪子至啊白卡公路路面硬化工程第一合同段签订合同，拨付工程款等处理相关事宜，其法律后果由我方负责”。被告景升公司代理人袁伦敦与程贤春于2015年3月27日签订《公路硬化工程承包合同书》，约定将该中寨至罗坪和碑坪子至啊白卡的二段公路路面硬化工程转包给程贤春施工建设，后被告景升公司与刘明忠于2017年6月26日签订《巧家县交通运输局碑坪子至啊白卡公路路面硬化工程施工合同》，约定由刘明忠负责完成碑坪子至啊白卡公路剩余未完成的路面硬化施工（含机械费用，材料和人工费）。2016年3月6日，程贤春与原告签订《公路小块购销合同》，约定由原告为程贤春加工生产公路小块砖60万个，单价0.48元/个，总金额288000.00元人民币。刘明忠2017年10月18日向巧家县金塘湾沙石厂出具了证明一份，载明刘明忠因承包袁伦敦修建碑坪子至啊白卡公路路面硬化项目需要，由袁伦敦的安排刘明忠在巧家县金塘湾沙石厂拉了路面砖铺设路面，货款未付。2017年11月29日，刘明忠作为乙方又与原告签订一份《路面砖购销合同》，约定被告刘明忠向原告购买路面砖7万个，单价0.48元/个，总金额33600.00元，合同约定违约金为总交易款的30%，合同同时约定购砖数量最终以实际用量为结算依据；签订合同后已付定金600.00元，定金收款人系原告的法定代表人李文进，后被告刘明忠从原告巧家县金塘湾沙石厂拉运路面砖73200个，总价款金额为35136.00元。2018年2月28日，刘明忠向巧家县金塘湾沙石厂出具了结算单一份，载明刘明忠作为乙方袁伦敦的授权委托人，与甲方巧家县金塘湾沙石厂进行结算，乙方因修建巧家县药山镇碑坪子至啊白卡公路路面硬化项目需要，于2017年7月1日至2017年8月10日，乙方在原告处共运走路面砖598812个，每个单价0.48元，共计货款287429.76元。2018年2月11日，袁伦敦向巧家县交通运输局出具承诺书，载明中寨至罗坪、碑坪子至啊白卡公路路面硬化工程已全部完工，袁伦敦委托刘明忠全权处理余下的所有事务，包括工人工资、余下的部分材料款等余下的所有款项由刘明忠全权办理和安排，对刘明忠所有签字和承诺予以认可。程贤春承包施工的部分工程完成后，程贤春通过诉讼方式寻求解决，云南省昭通市中级人民法院已作出（2018）云06民终1127号民事判决书，判决由景升公司、袁伦敦共同支付程贤春的相应工程款478963.00元。刘明忠承包施工的中寨至罗坪、碑坪子至啊白卡公路路面硬化工程完工后，刘明忠通过诉讼方式寻求解决，云南省昭通市中级人民法院已作出（2019）云06民终418号民事判决书，判决维持云南省巧家县人民法院作出的（2018）云0622民初871号民事判决书，即云南省巧家县人民法院作出的由景升公司支付刘明忠工程款1560518.65元的判决已生效，该判决确定的工程款已于2019年经法院执行完毕。一审认为，（一）根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告与被告刘明忠双方于2017年11月29日签订的《路面砖购销合同》是双方真实意思表示，符合相关法律规定，原、被告双方应当诚实信用地全面履行合同权利义务。原告巧家县金塘湾沙石厂已按照合同约定向被告刘明忠供应路面砖73200个，被告刘明忠应当按照合同约定的期限支付原告巧家县金塘湾沙石厂的相应货款35136.00元。对于刘明忠已支付的定金600.00元，应当依法与货款抵销。（二）本案中，依据刘明忠于2017年10月18日向巧家县金塘湾沙石厂出具了证明一份、于2018年2月28日向巧家县金塘湾沙石厂出具了结算单一份，以及已经发生法律效力的云南省巧家县人民法院作出的（2018）云0622民初871号民事判决书等证据，足以证明其中路面砖598812个均系由刘明忠对该公路路面硬化工程项目进行施工而实际使用，所以，原告巧家县金塘湾沙石厂要求由被告刘明忠支付相应货款322565.76元的诉讼请求，证据充分，理由成立，应当予以支持。（三）根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，本案原告与被告刘明忠约定的违约金为合同总交易款的30%，结合被告刘明忠所欠货款金额等案件实际，原告巧家县金塘湾沙石厂要求被告刘明忠赔偿原告违约金10540.80元的诉讼请求，并不违反相关法律规定，予以支持。（四）因景升公司与刘明忠及程贤春之间在所涉及的巧家县中寨至罗坪、碑坪子至啊白卡公路路面硬化工程施工合同中的权利义务均已经通过生效法律文书予以确定，并已经履行完毕，同时根据合同相对性原则，本案被告景升公司并未与原告巧家县金塘湾沙石厂产生买卖合同等合同关系，所以，对于原告要求被告景升公司对被告刘明忠拖欠的货款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、除被告刘明忠已支付原告巧家县金塘湾沙石厂的合同定金600.00元外，由被告刘明忠于本判决生效后三十日内支付原告巧家县金塘湾沙石厂的路面砖货款321965.76元及违约金10540.80元。二、被告云南景升建筑工程有限公司不承担责任。三、驳回原告巧家县金塘湾沙石厂的其余诉讼请求。案件受理费6297.00元，减半收取为3148.50元，由被告刘明忠负担。二审中，当事人未提交新证据。双方除对是否存在598812块砖的买卖关系有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。另查明，2017年11月29日，上诉人刘明忠向被上诉人购买的7万块砖，被上诉人于2017年12月3日已全部交付给上诉人刘明忠。本院认为，（一）关于上诉人刘明忠是否应支付被上诉人巧家县金塘湾沙石场598812块砖的货款的问题。一审中，上诉人刘明忠对其与被上诉人云南景升建筑工程有限公司签订《巧家县交通运输局碑坪子至啊白卡公路路面硬化工程施工合同》，承建碑坪子至啊白卡公路剩余未完成的路面硬化施工工程的事实无异议。上诉人刘明忠于2017年10月18日出具的《证明》载明：“本人刘明忠因承包袁伦敦修建巧家县药山镇碑坪子至啊白卡公路路面硬化项目需要，由袁伦敦安排我在巧家县金塘湾沙石厂拉了路面砖铺设路面，货款未付”。上诉人刘明忠与被上诉人巧家县金塘湾沙石厂于2018年2月28日达成的《巧家县金塘湾砂石厂7月至8月结算单》载明：“2017.7.1.-2017.8.10.、路面砖111车、598812块、287429.76元，供货方：巧家县金塘湾沙石厂，收货方：刘明忠”。该结算单经上诉人刘明忠签字及被上诉人巧家县金塘湾沙石厂盖章予以确认，合法有效。上述《证明》及《巧家县金塘湾砂石厂7月至8月结算单》能够证实上诉人刘明忠作为实际施工人，收到了被上诉人巧家县金塘湾沙石厂提供的598812块砖，货款合计287429.76元的事实。上诉人刘明忠认为袁伦敦为实际收货人，应由袁伦敦支付货款的主张，与查明的事实不相符，本院不予支持。故原审判决上诉人刘明忠支付被上诉人巧家县金塘湾沙石场598812块砖的货款，并无不当。（二）关于原审判决上诉人刘明忠支付违约金10540.80元，是否恰当的问题。上诉人刘明忠与被上诉人巧家县金塘湾沙石厂于2017年11月29日签订的《路面砖购销合同》约定：“购买路面砖7万块，单价0.48元，合计金额33600元；签订合同时付定金600元，路面砖运完后三个月内付清所有货款；任何一方违反本合同的有关约定应视为违约，违约方应承担违约处罚金总交易款的30%外，还应赔偿由此给守约方造成的一切经济损失”。合同签订后，被上诉人于2017年12月3日向上诉人刘明忠交付了73200块砖，应支付货款35136元。根据上述合同约定，上诉人刘明忠应于2018年3月3日前支付剩余货款。上诉人刘明忠在支付600元定金后，至今未付清剩余34536元货款，应承担逾期付款责任。《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案上诉人刘明忠主张本案双方约定的违约金过高，应予以调整的主张成立，本院酌情支持以34536元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算自2018年3月3日起至付清之日止的利息损失。综上所述，上诉人刘明忠的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初8号民事判决第二项；二、撤销云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初8号民事判决第一、三项；三、由刘明忠于本判决生效之日起十五日内支付巧家县金塘湾沙石厂货款34536元，并以34536元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%（6.175%）计算自2018年3月3日起至付清之日止的利息损失；四、由刘明忠于本判决生效之日起十五日内支付巧家县金塘湾沙石厂货款287429.76元；五、驳回巧家县金塘湾沙石厂的其余诉讼请求。一审案件受理费6297.00元，减半收取3148.50元，由刘明忠负担3064.50元，巧家县金塘湾沙石厂负担84.00元；二审案件受理费6288.00元，由刘明忠负担6129.00元，巧家县金塘湾沙石厂负担159.00元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年八月七日法官助理张艺书记员陈炻