wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16454号原告：中国农业银行股份有限公司南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914***********382X。负责人：窦胜妙。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：桂成坤，男，1981年12月18日出生，汉族，住贵州省瓮安县******苦鱼坑组，公民身份号码522************914。原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行诉被告桂成坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈水蓉到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告桂成坤向原告偿还信用卡借款本金313396.38元及至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费利息、违约金分别按《金穗信用卡领用合约(个人卡)》第四条的约定计算，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算；手续费按《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》约定的9%计算，暂计至2020年4月22日利息948.79元、违约金925.81元、手续费2178.66元，合计人民币317449.64元；2、请求判令原告对被告桂成坤提供抵押的粤E*****号小型轿车在上述第1项确定的债权范围内就折价、拍卖及变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案的案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：一、合同名称：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》(合同编号：442********041042)、《法律文书送达地址确认函》、《中国农业银行业务凭证》、《桂成坤主档》。二、借款合同签订日期：2018年4月25日三、借款用途：汽车分期四、借款金额：440000元五、借款发放日期：2018年6月8日六、借款期数：60期七、分期手续费率：15%八、分期手续费：66000元九、分期手续费偿还方式：分期偿还十、信用卡号码：622**********854十一、是否书面约定违约金：是十二、违约情况：贷款发放后，被告桂成坤开始偿还了部分款项，之后出现逾期还款的情况，经原告催收未果。截止2020年4月22日，被告尚欠本金313396.38元、利息948.79元、违约金925.81元、手续费2178.66元，合计人民币317449.64元。十三、合同具体条款(各项收费计算标准)：1、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》：被告桂成坤向原告申请领用信用卡一张，承诺愿意遵守领用合约(协议)的各项规则。2、《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》：第四条约定持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。3、《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》：2018年4月10日，被告桂成坤向原告申请办理金穗信用卡汽车分期付款业务。2018年4月25日，被告与原告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，借款合同特别条款第十五条、第十六条及第十七条约定：原告向被告授予汽车分期本金金额为人民币440000元，共分60期。分期手续费费率为15%，分期手续费66000元，由被告桂成坤分期偿还。借款合同通用条款第十条约定，被告未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中的任何一项构成违约的，原告有权提前收回已发放的分期资金。若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的费用。4、《金穗贷记卡汽车分期付款抵押财产清单》、《机动车登记证》：被告桂成坤以其名下粤E*****号小型轿车为本案借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。5、《法律文书送达地址确认函》：2018年4月25日，被告桂成坤向原告确认以佛山市南海区***********************作为法律文书送达地址。6、《中国农业银行业务凭证》：2018年6月8日，原告已依约在授信额度内向被告桂成坤发放分期本金440000元并汇至其指定的银行账户，原告已履行了合同义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。诉讼中，原告补充称，截止到2020年7月11日，本案贷款尚欠借款本金258254.86元、利息2174.08元、违约金2340.41元、手续费5478.66元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。原告起诉后，本院按当事人约定的地址及联系方式向被告邮寄送达本案起诉状副本，但邮件被退回，本院依当事人约定视为送达。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告之间的借款合同关系合法有效。被告作为借款人，未按约定偿还分期借款本金及手续费，已属违约，原告有权依分期业务细则及领用合约的约定请求被告提前归还全部借款本金及手续费，并对所欠借款本金按日利率万分之五计收利息。关于违约金，双方虽有就违约金收取进行了书面约定，但原告已就借款计收了手续费，且本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求,如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告桂成坤以其名下粤E*****号小型轿车为本案借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。抵押权已生效，原告对此抵押财产享有优先受偿权。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂成坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行支付截止至2020年7月11日的信用卡欠款本金258254.86元、利息2174.08元、手续费5478.66元，及以所欠本金为基数从2020年7月12日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行对被告桂成坤名下的粤E*****号凯迪拉克牌小型轿车【车辆识别代号/车架号156MR53L5J9b6276，发动机号130935583】以折价或者拍卖、变卖所得价款在上列第一项债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3030.87元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应负担的诉讼费应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶慕芬二〇二〇年八月十四日书记员  伦健安
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执异90号 异议人（申请执行人）：孟庆丽，女，汉族，1975年3月2日生，住徐州市鼓楼区。 被执行人：朱绍革，男，汉族，1991年12月18日生，住徐州市泉山区。 本院在执行申请执行人孟庆丽与被执行人朱绍革民间借贷纠纷一案后，异议人孟庆丽提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，孟庆丽与朱绍革民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）苏0311民初3725号民事判决书：一、解除原告孟庆丽与被告朱绍革之间的借款合同；二、被告朱绍革应于本判决生效后十日内偿还原告孟庆丽借款本金2970000元及利息（自2019年3月21日起至实际偿清之日止，以2970000元为本金，按年利率24%计算）；三、本判决生效后十日内，被告朱绍革支付原告孟庆丽律师费150000元；四、驳回原告孟庆丽的其他诉讼请求。案件受理费16720元、保全费5000元，合计21720元，由被告朱绍革负担。 根据孟庆丽的申请，本院于2019年6月18日作出（2019）苏0311民初3725号民事裁定：冻结被申请人朱绍革的银行存款330万元或查封扣押其等值财产；同年6月20日向徐州市不动产局发出协助执行通知：查封朱绍革位于本市XXXX-X-XXXX室的房产，查封期限三年。 根据孟庆丽的申请，本院于2019年8月30日立案执行，案号为（2019）苏0311执3183号。2020年4月20日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人朱绍革名下位于本市泉山区××＃××室的房产进行司法拍卖，由竞买人李风华以人民币5063127元竞得该房产。2020年7月17日，本院对该案款决定仅按生效的民事判决书上判决本金2970000元分配给申请执行人孟庆丽。 异议人暨申请执行人孟庆丽提出异议称：请求贵院依法按照（2019）徐州市不动产证明第XXX号不动产权属证书中《借款抵押合同》约定的内容发放案款。事实和理由为：1、孟庆丽和朱绍革民间借贷纠纷一案，贵院已对朱绍革名下抵押房产进行拍；2020年4月20日，以506.3万元拍卖成交；然而，贵院并没有将孟庆丽申请执行的全部案款420万元给予孟庆丽。 2、贵院只按照不动产登记的证明他项权记载的主债权数额300万元发放是不合法的。 3、苏（2019）徐州市不动产证明第XXX号不动产权属证书中，被担保债权300万元；附记中，但担保范围详见合同。即以《借款抵押合同》约定的内容为准，而不能仅以不动产登记簿上记载的300万元数额为限。 孟庆丽与朱绍革之间借款合同、抵押合同已明确约定：担保范围为主债权300万元及违约利息按照年利率24%支付、立案费、保全费、执行费、律师费等都是双方在合同中明确约定的；孟庆丽在借款当日，不仅对朱绍革的抵押房产进行不动产抵押登记，并且在立案时对该房产提起财产保全。一切都是严格按照法律规定程序严格办理的。 4、根据江苏省高院众多的相同案例显示，不以抵押登记他项权证记载的债权数额为担保责任的最高限额确定优先受偿权数额。 本案中，担保主债权室300万元，但这并不是担保的最高限额。附记中：担保范围详见合同。这已在不动产权属证书中明确了担保的范围，也就是孟庆丽与朱绍革在合同中约定的本案执行款项总数为420余万元。 5、《物权法》第182条抵押合同一般包括下列条款：第一，被担保债权的种类和数额；第二，债务人履行债务的期限；第三，抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；第四，担保的范围。从该规定第一项中“被担保债权的数额”与第四项“担保的范围”为两项不同的合同条款内容分别规定。 6、沛县监察委以被执行人朱绍革的父亲涉嫌犯罪为由，以沛监查封（2019）3号文书查封朱绍革该房产（该查封为第一顺位查封）。实际上，当时沛县监察委已经意识到他们查封房产的合法性明显证据不足，故于2019年11月5日向贵院回函同意法院处分该房产，处置后如有余额，将余额缴至沛县监察委指定账户。 综上所述，请求贵院裁定将拍卖朱绍革房产中的420余万元作为孟庆丽的执行案款给予全部执行到位。 又查明，2019年3月21日，出借人（抵押权人）孟庆丽与借款人（抵押人）朱绍革签订《借款合同》一份，载明：出借人孟庆丽自愿将人民币叁佰万元出借给借款人朱绍革用于经营，期限为12个月，2019年3月21日至2020年3月20日（实际放款日与到期日以借据为准）；借款人从实际放款日起，按壹个月为一期支付利息给出借人；本合同签字后，如一方违约须承担5%违约金；双方约定年利率为12%，从放款之日起计算，按壹个月为一期预付利息。为保证借款人按实归还借款，借款人提供坐落在本市泉山区××＃××室的合法房产（权证号：00××99）作抵押，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及是现实债权的所有费用；合同还约定了其他条款。 2019年3月21日，贷款人（抵押权人）孟庆丽与借款人（抵押人）朱绍革签订《借款抵押合同》一份，载明：借款人民币叁佰万元，借期12个月自2019年3月21日起至2020年3月20日止，年利率12%；贷款人在本合同项下的抵押物办理完毕抵押权登记，抵押权人取得不动产登记证明时，由贷款人足额向借款人发放贷款；借款人（抵押人）朱绍革自愿以其位于本市泉山区××＃××室的合法房产抵押给抵押权人；本次抵押担保的主债权数额为人民币叁佰万元整；合同还约定了其他条款。同日，在徐州市不动产登记局办理了不动产登记证明[苏（2019）徐州市不动产证明第XXX号]，载明：证明权力事项：抵押权；权利人（申请人）：孟庆丽；义务人：朱绍革；坐落：本市泉山区××＃××室；抵押方式：一般抵押；被担保主债权数额：300万元；债务履行期限：2019年3月21日至2020年3月20日止。附记：担保范围详见合同。 另查明，2019年11月5日，沛县监察委员会就本院此前要求处分涉案房产复函本院称，“贵院2019年9月6日向我委送达函，要求同意贵院处分本市泉山区××＃××室房产（我委首封，文书号沛监查封（2019）3号），现我委同意你院处分该房产，处置后如有余额，务请及时将余额缴至下列账户（户名：沛县监察委员会账号：32×××88开户行：建行沛城分理处）。” 本院认为：最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。在借款合同中约定的担保范围包括主合同项下的债务本金、利息及实现债权的所有费用等。抵押权人优先受偿范围不以他项权证记载的数额为限，他项权证记载债权仅是主债权，应以抵押合同确定优先受偿的范围。本案中，基于双方当事人在借款合同中明确约定了抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用。因此，异议人在本案优先受偿的范围应以该担保范围为限。基于本案执行中，异议人对仅分配给其案款297万元提出异议，该异议符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十一条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 异议人孟庆丽提出按《借款抵押合同》约定内容发放案款的异议成立。 如不服本裁定，可在自本裁定送达之日起十日内向本院提出复议申请。 审 判 长  陈 夜 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  周生光 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  李为卿
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6268号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：黄秀玲，女， 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告黄秀玲信用卡纠纷，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人程源源到庭参加了诉讼，被告黄秀玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告黄秀玲立即向原告归还拖欠的信用卡本金69,096.95元、利息7,177.28元、违约金12,186.7元、费用2,325.46元（此利息、违约金、费用暂计至2020年6月3日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告黄秀玲核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告黄秀玲未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2014年7月2日；账户号为12×××29，卡号为62×××83。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月3日，共拖欠本金69,096.95元、利息7,177.28元、违约金12,186.7元、费用2,325.46元，合计90,786.39元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告黄秀玲未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告黄秀玲于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金69,096.95元、利息7,177.28元、违约金12,186.7元、费用2,325.46元，合计90,786.39元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,048元因适用简易程序减半收取1,024元，由被告黄秀玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月十二日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0382执2400号刘本帮（申请执行人）、刘政威（被执行人）：刘本帮与刘政威其他案由一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元，该案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十五日
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1360号罪犯李童童，男，1985年11月29日出生，汉族，高中文化，河北省保定市人，现在河北省太行监狱服刑。河北省保定市莲池区人民法院于2015年12月28日作出（2015）北刑初字第150号刑事附带民事判决，以被告人李童童犯放火罪，判处有期徒刑九年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币共计70470元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年8月27日裁定对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李童童在2018年9月14日至2019年12月9日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励4次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李童童减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2015年5月7日起至2023年3月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1402民初2248号 原告：江州区万利租车行，住所地广西壮族自治区崇左市新城路西段南侧（阳光名邸）第****，统一社会信用代码92451402MA5N2HKW35（1-1）。 经营者：黄海艳，女，1986年10月23日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市。 被告：黄卫标，男，1977年7月10日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 原告江州区万利租车行与被告黄卫标车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告江州区万利租车行的经营者黄海艳到庭参加诉讼，被告黄卫标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江州区万利租车行向本院提出诉讼请求：被告黄卫标偿还原告租车费12000元及利息(以12000元为基数按月利率百分之二从2020年1月24日起计至还清之日止)。事实和理由：2019年9月28日向原告租用一辆本田思威越野车,车牌号为桂Ｆ×××××,租期为2019年9月至2020年1月24日，共118天，租金为200/天,共计23600元,被告已付租金9600元，尚欠12000元，被告于2020年1月24日向原告江州区万利租车行经营者黄海艳出具《欠条》，承诺该租车费用于2020年1月31日前结清，但此后原告多次催要租车款未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出如诉所请。 黄卫标未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，黄卫标作为承租方与出租方江州区万利租车行达成一份租车协议，主要约定：承租车辆汽车名称为本田思威越野车,车牌号为桂Ｆ×××××，起租时间自2019年9月28日18时30分，租还车地点均为崇左市嘉苑小区；租期15天，租金3000元，押金2000元。黄卫标、江州区万利租车行分别在《汽车租赁还车单》上签名、盖章确认该租车协议，江州区万利租车行依约将车辆交给黄卫标使用。黄卫标于2020年1月24日还车，共租用118天，租金共计23600元。黄卫标已支付9600元租金（包含押金2000元）。2020年1月24日，黄卫标向江州区万利租车行出具一份《欠条》载明“本人黄卫标欠到黄海艳租车费12000元整，本人将于2020年1月31日前结清”。 以上事实，有营业执照、身份证、机动车注册、转移登记信息、《汽车租赁还车单》《欠条》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，江州区万利租车行和黄卫标达成的租车协议系双方当事人真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，内容合法有效，本院予以确认。江州区万利租车行依约履行了交付租赁物的义务，黄卫标应当依照协议约定支付租金。黄卫标在归还车辆时出具《欠条》并签名确认尚欠12000元租车费，双方约定该费用应于2020年1月31日前结清，现还款期限已届满，黄卫标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭进行答辩，也未向本院提供其已付清欠款的相关证据，推定其尚未付清欠款，故对于江州区万利租车行要求黄卫标支付租车费12000元的诉讼请求，本院予以支持。对于江州区万利租车行主张的逾期付款利息，黄卫标未按约定期限还款构成违约，因双方在《欠条》中仅约定了还款期限未约定逾期还款的违约金，故依据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定,江州区万利租车行主张的逾期付款利息,可自2020年2月1日起,参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告黄卫标于本判决生效之日起十日内向原告江州区万利租车行支付租车费12000元及利息（利息计算：以12000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。 如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费100元，因适用小额诉讼程序审理减半收取50元，由被告黄卫标负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴学娟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  农 慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执36号之十申请执行人:抚州农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市临川区抚临大道中段，统一社会信用代码91361000060757152M。法定代表人：陈迎宾，该公司董事长。委托代理人：刘燕华，女，抚州农村商业银行股份有限公司清收部客户经理。委托代理人：章友华，江西澍正律师事务所律师。被执行人:江西鸿士杰置业有限公司，住所地江西省抚州市临川区上顿渡镇临川大道，统一社会信用代码91361002584037287Y。法定代表人：胡长华，该公司执行董事兼总经理。被执行人：胡长华，男，汉族，1969年10月9日出生，住所地江西省抚州市临川区，被执行人:胡缎金，女，汉族，1972年3月3日出生，住所地江西省抚州市临川区，被执行人：杨华，男，汉族，1980年9月29日出生，住所地江西省抚州市临川区，被执行人：陈薇，女，汉族，1987年9月1日出生，住所地江西省抚州市临川区，申请执行人抚州农村商业银行股份有限公司与被执行人江西鸿士杰置业有限公司、胡长华、胡缎金、杨华、陈薇金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年8月15日查封了被执行人江西鸿士杰置业有限公司所有的位于抚州市上顿渡临川大道以南、公园西路东侧建安大厦1#1单元2903的不动产，现因被执行人江西鸿士杰置业有限公司已将该房产的购房款20万元转至我院执行款账户，申请执行人抚州商业银行股份有限公司同意解除该房产的查封，并向我院提交解封申请书。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条第一款第(六)项规定，裁定如下：解除对江西鸿士杰置业有限公司所有的位于抚州市上顿渡临川大道以南、公园西路东侧建安大厦1#1单元2903的不动产查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  赵 亮二〇二〇年八月十九日法官助理吕文欣书记员徐杰
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1341号之五 解除保全申请人：铁航供应链河北有限责任公司，住所在河北省保定市蠡县。 法定代表人：王圆圆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海英，该公司员工。 被申请人：舒文英，女，1975年2月1日出生，住址湖南省中方县。 委托诉讼代理人：向敦旺，湖南安必信律师事务所律师。 原告铁航供应链河北有限责任公司与被告舒文英建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月20日作出（2020）冀0635民初1341号之一民事裁定书，冻结舒文英名下中国建设银行股份有限公司中方支行账号为62×××28_156_1的银行存款77700元，冻结期限为十二个月。原告铁航供应链河北有限责任公司于2020年8月17日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告铁航供应链河北有限责任公司申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对舒文英名下中国建设银行股份有限公司中方支行账号为62×××28_156_1的银行存款77700元的冻结。 案件申请费797元，由铁航供应链河北有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年八月十七日 书记员  孔卫晨
西安市未央区人民法院             刑 事 判 决 书   （2020）陕0112刑初73号     公诉机关西安市未央区人民检察院。   被告单位陕西xx工程劳务有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1284，住所地陕西省西安市未央区XX城XX路XX社区XX号楼XX室。   诉讼代表人韩某某，男，汉族，生于1972年XX月XX日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地河南省汤阴县，系陕西xxx工程劳务有限公司经营部经理。   辩护人刘宇，陕西策盈律师事务所律师。   被告人刘某某，男，1969年9月10日出生，汉族，初中文化，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地河南省鹤壁市淇滨区，系陕西xx工程劳务有限公司法定代表人，2019年3月5日因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年3月19日被取保候审，2020年1月16日被本院取保候审律师事务所律师。   西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2019]1223号起诉书指控被告人刘某某犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年1月14日向本院提起公诉；以西未检公诉刑追诉［2020］14号追加起诉决定书，追加陕西xx工程劳务有限公司为被告单位。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院检察员王瑞利依法出庭支持公诉，被告单位陕西海荣xx工程劳务有限公司诉讼代表人韩某某、辩护人刘宇，被告人刘某某及其辩护人张玮东到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明：2015年11月份，被告人刘某某（陕西xx工程劳务有限公司法定代表人）与陕西xx建筑工程有限公司文景观园指挥部签订了xxx景观园S3、S5、6#、15#车库裙楼及住宅楼砌砖项目劳务分包施工合同。后该公司雇佣孙某某、梅某某等10名工人为劳务工。2017年9月该项目完工，孙某某、梅某某等10名工人多次向被告人刘某某讨要工资未果，后西安市未央区人力资源和社会保障局劳动监察大队分别于2018年2月11日、3月2日、4月4日、4月24日、5月4日依法向陕西xx工程劳务有限公司送达了《西安市未央区人力资源和社会保障局限期改正指令书》，责令刘某某在规定时间内支付所欠农民工工资，且经未央区人力资源和社会保障局劳动监察大队多次联系，该公司法定代表人刘某某拒不到劳动监察大队接受调查，拒不支付所欠工人工资合计86446元。   另查明，案发后，陕西省西安市未央区人力资源和社会保障局对被告单位陕西xx工程劳务有限公司行政处罚2万元；被告人刘某某已支付其所拖欠的劳动报酬并取得被害人的谅解。   上述事实，被告单位陕西xx 工程劳务有限公司诉讼代表人、被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，且有公安机关出具的接处警登记表、受案登记表、报案材料、立案决定书、抓获经过、户籍证明、营业执照、法定代表人身份证明、劳务分包施工合同、西安市未央区人力资源和社会保障局劳动保障监察案件举报投诉登记表、投诉申请、投诉人身份证明、工资欠条、调查笔录、立案审批表、询问通知书、限期改正指令书、送达回证，西安市未央区人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件情况的调查报告、移送书、拒不支付劳动报酬认定书、情况说明、短信截图、收条、谅解书、辨认笔录及照片、被害人孙某某等人的陈述、被告人刘某某供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告单位陕西xx 工程劳务有限公司、被告人刘某某以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立。被告单位、被告人到案后，能如实供述其罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚，支付拖欠的劳动报酬并取得被害人谅解，可依法从轻处罚，对辩护人相关辩护意见予以采纳。经被告人刘某某经常居住地司法机关调查评估，可对其适用社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十七条三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款、第五十三条、《中国人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：   一、被告单位陕西xx工程劳务有限公司犯拒不支付劳动报酬罪，判处罚金20000元。（已缴纳的行政罚款抵扣罚金。）   二、被告人刘某某犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。         审判长 蔡璐                                 人民陪审员   王芳   人民陪审员   史苑良                                     二〇二〇年八月十一日     书记员   刘艳     202001127319690910222301XXXXXXXXXXXXXXXXXX1161011272998399620200114          1
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16071号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：杨天永，男，1975年4月7日出生，汉族，住四川省三台县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨天永信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告杨天永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.杨天永立即偿还截至2020年3月24日的信用卡透支本金39985.76元、利息3385.02元,并支付自2020年3月25日起至欠款付清时止，以本金39985.76元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3385.02元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由杨天永承担。事实和理由：2014年5月14日，杨天永向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨天永从其信用卡账户中透支，截至2020年3月24日共透支本金39985.76元、利息3385.02元未给付。被告杨天永辩称，申请办理信用卡属实，对欠款金额无异议，但暂无力一次性偿还，希望延长还款期限，协商还款。经审理查明，2014年5月14日，杨天永向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨天永在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。杨天永如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由杨天永承担。杨天永在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨天永发放了信用卡。杨天永从其信用卡账户中透支未按约还款。截至2020年3月24日，杨天永尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金39985.76元、利息3385.02元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨天永与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨天永发放了信用卡，杨天永使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨天永应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨天永在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月24日的信用卡透支本金39985.76元、利息3385.02元；并支付从2020年3月25日起至欠款付清时止，以本金39985.76元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3385.02元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取466元，由被告杨天永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初3426号?原告：杨智婷，女，1996年6月19日出生，汉族，现住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：余宛霖，浙江际洲律师事务所律师。被告：单亚坤，男，1987年8月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：王丹丹，浙江融哲律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：张凯林、程亮，公司员工。原告杨智婷与被告单亚坤、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。杨智婷以当事人达成和解为由，于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨智婷撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨智婷负担。审 判 员  沈 堃二〇二〇年八月七日法官助理  陈剑宏书 记 员  张今道
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执814号 申请执行人：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司，住所地都江堰市幸福镇观凤村**银杏商业中心**。 法定代表人：许世明，职务不详。 被执行人：程永康，男，1981年02月22出生，汉族，住都江堰市。 被执行人：程林，男，1955年10月09出生，汉族，住都江堰市。 申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行被执行人程永康、程林借款合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的（2015）都江民初字第02273号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付48，611.00元及利息，缴纳执行费629.00元。本院于2020年05月21日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行过程中，冻结被执行人名下银行账户，扣划银行存款9，366元，目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 勇 审判员 刘忠明 审判员 王**涛 二〇二〇年八月十七日 书记员 肖 璐
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执1604号 申请执行人杨贞，男，1948年8月22日生，汉族，现住洮南市。 被执行人肖彪，男，1981年3月5日生，汉族，现住洮南市。 被执行人王丽敏，女，1978年10月17日生，汉族，现住洮南市。 申请执行人杨贞与执行被执行人肖彪、王丽敏民间借贷纠纷执行一案，本院（2019）吉0881民初3706号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人肖彪、王丽敏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨贞向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人肖彪、王丽敏经过“四查”其名下确无财产可供执行。另，被执行人肖彪、王丽敏在本院有多起执行案件在执行中，申请执行人杨贞又未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人肖彪、王丽敏确无财产可供执行。申请执行人杨贞未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年八月二十九日 书记员  何秋毅
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初4781号原告:重庆硕鑫农业开发有限责任公司。住所地重庆市江津区白沙工业园D20-01/**地块，社会统一信用代码91500116068269567B。法定代表人：冯思谕，总经理。委托诉讼代理人：王兴杰，系公司员工。被告：重庆市江津区白沙镇东山社区梨子园村民小组。。住所地重庆市江津区川江路**负责人：古家平，组长。原告重庆硕鑫农业开发有限责任公司与被告重庆市江津区白沙镇东山社区梨子园村民小组土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王兴杰、被告负责人古家平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告继续履行与原告于2015年2月28日签订的《重庆市江津区白沙镇东山社区梨子园村民小组农村土地承包经营权流转合同》。事实和理由：被告与原告于2015年2月28日签订《重庆市江津区东山社区梨子园村民小组农村土地承包经营权流转合同》（以下简称“《流转合同》”），约定被告将其村民小组内土地农户承包经营的321.595亩土地流转给原告从事农业开发等相关项目的生产经营，流转期限为13年，自2015年3月1日起至2028年6月30日止。土地流转承包费按稻谷种植产量计算，即按田每年稻谷700斤/亩、土每年稻谷400斤/亩的标准折算成货币作为租金支付，价格按当年9月30日前江津区商务局核定的稻谷收购价执行。根据《流转合同》约定，被告应确保原告自主承包、利用上述土地，并积极协调、配合原告办理各类手续。然而，在原告按约缴纳土地流转价款的情况下，被告不仅未协调、配合原告顺利办理各类项目建设的手续，甚至导致原告流转的土地被重庆市江津区规划和自然资源局于2019年3月2日出具《行政处罚决定书》收回。因此，原告依法行使抗辩权，暂未支付2019年土地流转费用。然而，被告于2019年7月21日向原告发出《解除函》，要求解除与原告签订的《流转合同》，该解除通知缺乏事实与法律依据。原告在流转土地上投资建设的万年海项目，已投入资金超过8000万元，被告在毫无事实与理由的情况下武断解除双方依法签订的《流转合同》，无疑给原告造成巨大的财产损失。现原告依法起诉来院，提出上述诉讼请求。被告重庆市江津区白沙镇东山社区梨子园村民小组辩称：土地流转承包费计算中土每年稻谷应为600斤/亩。原告未按合同约定的每年2月底支付租金，故我方于2019年7月10日送达原告催款通知，7月21日送达解除函和协议函。本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，被告重庆市江津区白沙镇东山社区梨子园村民小组（甲方）与原告重庆硕鑫农业开发有限责任公司（乙方）签订了《土地租赁经营合同》，该合同主要约定：甲方将本经济合作社区域内农户土地共计321.595亩租赁给乙方使用，其中田163.813亩，土112.239亩，林地48.543亩；租赁期限自2015年3月1日起至2028年6月30日止；土地租金支付标准以当年稻谷价计算，田700斤/年/亩、土600斤/年/亩、林地300斤/年/亩；土地租金支付方式为提前一年支付，即头年支付下年的土地租金，本合同生效10日内，乙方向甲方一次性支付第一年度的土地流转租金，以后每年的2月底前向乙方向甲方支付下年度的土地租金，超出本年3月底按乙方违约处理，甲方可以无偿解约。因原告未按期支付土地租金，2019年7月10日，被告向原告发出《催款通知》，该通知载明：“贵公司与我江津区白沙镇东山社区梨子园经济合作社于2015年2月18日签订《土地租赁经营合同书》。根据合同第五条第二款约定，你公司应于每年3月底支付我社当年土地租金，但2019年3月至今尚未支付今年土地租金。为此，我社特通知你公司的欠费行为已经违约，请接通知后10日内支付我社今年土地租金。否则，我社将根据《土地租赁经营合同书》约定解除合同，并限定你公司三个月内清除地面附作物和构建筑物，并复耕。”2019年7月21日被告向原告发出《解除土地租赁协议的函》，载明：“根据《土地租赁经营合同书》约定，我社于2019年7月10日向你公司发出《催款通知》，要求你公司于2019年7月20日前交清拖欠的土地租金。到2019年7月20日为止，你公司没有交清土地租金，履行协议义务。现根据《土地租赁经营合同书》第五条第二款约定，解除与你公司签订的《土地租赁经营合同书》，限你公司3个月内搬迁拆除地面附着物和构建筑物，我社保留追究你公司违约责任和要求你公司承担搬迁拆除费用的权利。”2019年8月26日，被告向原告发出《关于撤销的函》，原告若于同年8月30日前缴纳土地租金，则撤销《解除土地租赁协议的函》，继续履行《土地租赁经营合同书》，否则《解除土地租赁协议的函》依然有效。本院认为,当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告未按约定时间支付土地租金，经多次催告后在合理期限内仍未足额支付，按照双方的合同约定以及法律规定，被告均可解除合同。另外，原告诉称其不履行合同的原因是被告不协调、配合原告顺利办理各类项目建设的手续，而行使抗辩权，但从合同约定的内容来看，此明显不能成为拒付土地流转承包费的理由。原告至今不按合同约定履行义务，却又主张继续履行合同，明显于法无据。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：驳回原告重庆硕鑫农业开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆硕鑫农业开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 唐 意二〇二〇年八月十五日书记员 刘洪伟
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初1298号 原告：六安市安美物业管理有限公司。 法定代表人：陶俊。 委托诉讼代理人：汪彩云，公司员工。 委托诉讼代理人：张敏，公司员工。 被告:胡昌柱,男,汉族,1966年09月13日出生，住安徽省霍山县。 被告:李晓芳,女,汉族,1971年09月14日出生,住安徽省霍山县。 原告六安市安美物业管理有限公司与被告胡昌柱、李晓芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告六安市安美物业管理有限公司于2020年8月14日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告六安市安美物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告六安市安美物业管理有限公司负担。 审 判 员 黄承华 二〇二〇年八月十四日 法官助理 王 蔓 书 记 员 汤盼盼
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1312号罪犯李小波，男，1985年11月4日出生，汉族，初中文化，河北省保定市人，现在河北省太行监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2017年5月27日作出（2017)冀06刑初36号刑事附带民事判决，以被告人李小波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。赔偿刑事附带民事诉讼原告人经济损失人民币23310.6元。原审附带民事诉讼原告人杨留硕等、被告人李小波及同案被告人张东硕等不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2017年9月4日作出（2017）冀刑终339号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李小波在2018年7月13日至2019年11月8日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后被评为狱级改造积极分子1次，表扬奖励4次；该犯已履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李小波减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2016年8月26日起至2028年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 黄 涵
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初2667号原告：孙玉兰，女，1959年10月3日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。被告：张港，男，1988年6月25日出生，住淄川区。被告：国任财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地张店区联通路怡海名人商务中心**房间。负责人：秦兵，总经理。委托诉讼代理人：孟彦，男，系国任财产保险股份有限公司淄博中心支公司工作人员。原告孙玉兰与被告张港、国任财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称国任公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年7月10日向本院提起诉讼，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张法忠，被告张港，被告国任公司的委托诉讼代理人孟彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等损失共计160352.38元。2、国任公司在交强险和商业第三者险的投保范围内对原告的上述损失优先予以赔偿。3、诉讼费、鉴定费及其他诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2019年10月13日11时50分许，第一被告驾驶自己所有的在第二被告处投保交强险和商业第三者险的鲁Ｃ×××**号“捷达”牌轿车沿寨里镇华意宿舍楼南北路由南向北行驶至淄川区黉阳路以东路口处往西左转弯时，遇骑电动自行车沿黉阳路由西向东行驶至此的原告相撞，造成两车受损、原告受伤的伤人道路交通事故。被告张港辩称，对事故事实无异议，同意赔偿。被告国任公司辩称，事故认定无异议，同意在交强险及商业险范围内予以赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：被告张港系鲁Ｃ×××**号“捷达”牌轿车驾驶人和所有人。该车在被告国任公司投保机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业三者险，投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。2019年10月13日11时50分许，张港驾驶鲁Ｃ×××**号小型轿车沿寨里镇华意宿舍楼南北路由南向北行驶至出事路口处往西左转弯时，遇孙玉兰驾驶电动自行车沿黉阳路由西向东行驶至此，两车相撞，孙玉兰受伤，造成伤人道路交通事故。2019年10月14日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队做出道路交通事故认定书，认定张港负事故的全部责任，孙玉兰不负事故的责任。发生事故后，原告到淄博高新（田氏）骨伤医院住院治疗97天。被告张港为原告垫付医疗费620元。被告国任公司为原告垫付10000元。原告系淄博讯威体育用品有限公司法定代表人，有营业执照为凭，从事体育用品、健身器材等的生产、加工、销售。2020年4月28日，经原告申请本院委托山东信源司法鉴定所淄川分所做出鉴定：1、孙玉兰属十级伤残。2、孙玉兰住院期间1人护理，出院后无护理。确认上述案件事实，有交通事故认定书、住院病历、门诊病历、医疗费单据、营业执照、鉴定报告、鉴定费单据、身份证以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证，本院认证为有效证据，予以采信。原告的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费32816元（含被告张港为原告垫付医疗费620元），系原告因本次事故实际支出医疗费用，本院予以确认；2、误工费，根据原告伤情，认定原告误工时间120天，原告系淄博讯威体育用品有限公司法定代表人，有营业执照为凭，从事体育用品、健身器材等的生产、加工、销售，收入不固定，本院参照上年度山东省批发零售业年收入63413元计算，计款20848元；3、护理费，经鉴定原告住院期间1人护理，出院后无人护理，原告住院97天，按照当地护工标准每天120天计算，计款11640元；4、住院伙食补助费，原告住院97天，每天按照30元计算，计款2910元；5、残疾赔偿金，经鉴定原告系十级伤残，定残时原告60岁，按照上年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算20年乘以10%，计款84658元；6、交通费，根据原告住院治疗的实际情况，认定1940元；7、鉴定费2100元，系原告因本次事故实际支出鉴定费用，本院予以确认；8、精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，认定1000元。以上损失共计157912元。本院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定康凯负事故的主要责任，张港负事故的全部责任，孙玉兰不负事故的责任。并无不当，予以采纳。根据本案的实际情况，本院认定被告张港对原告的损失承担全部赔偿责任。被告国任公司要求扣除20%非医保用药，未提供相应证据。且依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条“保险公司约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。”的规定，本院不予采纳。被告国任公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金155812元。扣除其为原告垫付的10000元，计款145812元。被告张港赔偿原告鉴定费2100元。扣除其为原告垫付的医疗费620元，计款1480元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第三十一条规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车交通事故强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告孙玉兰医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费145812元，于本判决生效后十日内履行（孙玉兰中国建设银行账号：62×××83）；二、被告张港赔偿原告孙玉兰鉴定费1480元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取1754元，由被告张港负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王合义二〇二〇年八月三日书记员  徐鸿晨
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4783号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系公司职工。被告：李占永，男，1981年4月5日出生，汉族，住山东省冠县。被告：李运和，男，1975年3月19日出生，汉族，住山东省冠县。被告：李福山，男，1981年4月5日出生，汉族，住山东省冠县。被告：李金彬，男，1982年11月17日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告李占永、李运和、李福山、李金彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告李占永、李运和、李福山、李金彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李占永偿还原告借款本金70000元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计83487.03元；自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2．被告李运和、李福山、李金彬对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行变更诉求本金数额为49999.16元，并明确利息计算方式为：自2017年9月14日至2018年9月12日，以本金70000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2018年9月13日至借款偿清之日止，以本金49999.16元为基数，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告李占永、李运和、李福山、李金彬未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，被告李占永与原告签订润昌农商行振兴路支行个借字（2017）年第091301号《个人借款合同》，约定从原告处借款70000元，期限从2017年9月14日至2018年9月20日，还款方式为按季结息，到期日利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告李运和、李福山、李金彬与原告签订润昌农商行振兴路支行保字（2017）年第091301号《保证合同》，自愿为李占永的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年9月14日按照被告李占永的委托，将70000元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2017年9月14日至2018年9月12日，借款期间月利率为8.3375‰。借款期间届满后，被告李占永偿还利息19笔，共计22129.21元，偿还本金2笔，共计20000.84元，其余本金及利息未偿还。被告李运和、李福山、李金彬未履行保证责任。另查明，借款、保证合同编号为第091301号，与借据显示的合同编号081301号不一致。原告主张系工作人员疏忽，向系统录入时错录为081301号所致，原告处不存在081301号合同。本院认为：被告李占永向原告借款并签订借款合同，被告李运和、李福山、李金彬对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。虽然本案中借款借据内容有瑕疵，但综合原告提交的证据，可以认定原告已将涉案贷款发放至被告李占永指定的账户，故对原告要求被告李占永偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告的起诉未超过保证合同约定的保证期间，故对原告要求被告李运和、李福山、李金彬承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告李占永、李运和、李福山、李金彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李占永于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款49999.16元及利息（以本金70000元为基数，自2017年9月14日起至2018年9月12日止，按月利率8.3375‰计算；以本金49999.16元为基数，自2018年9月13日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，已偿还的利息22129.21元应予以扣除），并按合同约定计收复利；二、被告李运和、李福山、李金彬对被告李占永的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告李占永追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元（已减半收取），由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担226元，被告李占永、李运和、李福山、李金彬负担718元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年八月三十一日法官助理张亚楠书记员孙同同
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0628执229号 申请执行人：韩根，男，汉族，1947年6月1日出生，住高阳县。 被执行人：杨金波，男，汉族，1957年8月10日出生，住承德市双桥区。 韩根申请杨金波借款合同纠纷一案，高阳县人民法院作出的（2019）冀0628民初753号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人王虎与被执行人韩笑达成和解协议且需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结高阳县人民法院作出的（2019）冀0628民初753号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  石润清 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张天运
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3967号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文明大道**。统一社会信用代码：9136070066978816XC。负责人：桑经雨，系该行行长。委托诉讼代理人：蒙毓梅，女，1985年11月6日生，系该行员工，代理权限为特别授权。被告：张志清，男，1965年12月9日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为邮储银行赣州市分行）与被告张志清信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行赣州市分行的委托诉讼代理人蒙毓梅到庭参加了诉讼。被告张志清经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金65085.32元、违约金16210.95元及利息7830.05元（从2019年4月21日计算至本息还清之日，利息按每日万分之五计息，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年11月12日向原告邮储银行赣州市分行申请开立信用卡一张。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款，原告多次催收未果遂起诉。被告张志清未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年11月12日，被告张志清向原告邮储银行赣州市分行申请开立信用卡一张，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。被告在该申请表的申请人处签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明被告非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；如果被告在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不使用免息还款期规定，被告应按原告规定支付透支利息；利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；被告使用信用额度提取现金或转账的，被告需自交易入账日起按原告规定利率向原告支付透支利息；被告在账单规定的到期还款日偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他相关费用；原告有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入被告信用卡账户，具体费用项目和标准见收费标准；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款；被告当期最低还款额＝本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋分期分摊本金＋（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费金额）×10%；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；在此情况下，原告有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款；原告催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担；收费标准表载明，透支利息按日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低10元收取等。原告受理后，向被告发放了一张尾号为4590的信用卡，信用卡初始透支额度80000元。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2019年4月21日起开始逾期还款。截止至2020年8月20日，被告尚欠原告透支款本金65085.32元、利息（含复利）7830.05元、违约金16210.95元。以上事实有原告提交的原告的营业执照、法定代表人的身份证、被告的身份证、南外派出所复函、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、账户查询信息、交易流水明细、催收记录及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2013年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告张志清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张志清于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行归还信用卡透支款65085.32元；二、由被告张志清于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行支付利息（含复利）7830.05元[该利息（含复利）计算至2020年8月20日止]，并支付自2020年8月21日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算）；（上述利息（含复利）总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额）三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，由被告张志清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  吴 璇二〇二〇年八月二十日法官助理何磊婷书记员彭楚君
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15881号 申请执行人:唐爱珍，女，1967年10月04出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：付春辉，系申请执行人配偶。 被执行人：叶浩，男，1984年11月27日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被执行人：盛朝，女，1988年11月06日出生，汉族，住湖南省南县。 申请执行人唐爱珍与被执行人叶浩、盛朝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初25217号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，两被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金10万元及以该款为本金从2016年6月7日起至付款日按月利率2%计算的利息（按照该计算方式计出利息总额后扣减500元）,诉讼费1750元由被执行人负担并应向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年5月18日通过法院专递向两被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡，其中邮寄给被执行人叶浩的邮件被签收，邮寄给盛朝的邮件被退回。于2020年6月16日通过法院专递向两被执行人户籍地执行裁定书和传票，均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 银行账户冻结、扣划等处置情况及冻结期限；本院冻结了被执行人叶浩名下尾号8433的中国工商银行账户，冻结期限一年，从2020年6月9日至2021年6月9日，本院扣划了上述账户内的银行存款，得款3057.63元，因本案执行得款较少，本案执行费按执行到位标准计算执行费为50元，扣除上述执行费50元后，余款3007.63元已退付予申请执行人。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年6月23日执行开庭，申请执行人到庭，两被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院向申请执行人介绍了本案执行情况并出示查、控材料。 四、本院于2020年6月23日依法对两被执行人采取限制消费措施。 综上，本案共执行到位3057.63元，退执行费50元，余款3007.63元已退给申请执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款3057.63元，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年八月二十五日 书记员 潘德伦
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执527号申请执行人：江苏滨海农村商业银行股份有限公司。住所地滨海县法定代表人：刘荣华，董事长。被执行人：程飞，男，1981年6月11日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：徐远林，女，1980年5月13日生，汉族，居民，住址同上，系程飞之妻。被执行人：王锦兰，女，1983年5月8日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司申请执行程飞、徐远林、王锦兰、孙青成借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0922民初3887号民事调解书已发生法律效力,依据该法律文书：一、被告程飞、徐远林自愿归还原告借款本金50000元及利息（截止2019年3月20日结欠利息1161.93元，从2019年3月21日至履行完毕之日止按年利率16.2%计算）。被告于2019年11月20日前归还10000元本金及利息，2020年1月25日前归还20000元本金及利息，2020年6月20日前归还10000元本金及利息，2020年9月20日前归还剩余的本金10000元及利息。被告如有一期未按时归还，原告有权就剩余全部未归还本息申请法院强制执行；二、被告王锦兰、孙青成对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费用1079元，减半收取539.5元，由被告程飞、徐远林承担（此款已由原告预付，被告于2019年9月30日前直接向原告支付）；因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月12日立案受理。本院在执行申请人江苏滨海农村商业银行股份有限公司申请执行程飞、徐远林、王锦兰、孙青成借款合同纠纷一案1、2020年3月12日，本院向被执行人刘成邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务。被执行人未按照传票规定时间到场，亦未主动申报财产。2、2020年3月13日、2020年4月20日、2020年6月17日、2020年7月2日、2020年8月6日、2020年8月20日本院分别通过网络执行查控系统查询，分别冻结扣划了孙青成银行存款4018.54元、王锦兰银行存款3553.41元，合计7571.95及查封了被执行人孙青成名下辽Ｐ×××**号车辆、程飞名下苏Ｊ×××**号车辆，未发现被执行人有其他银行存款、房产、车辆等财产。在本院多次查询期间，被执行人刘成银行存款未发生变动，其网络资金亦未发生明显变动，故本院分析认为被执行人程飞、徐远林、王锦兰、孙青成暂未使用银行账户、网络资金。3、7月15日本院经到被执行人程飞、徐远林、王锦兰户籍地调查走访，被执行人所在地村组干部表示被执行人长年不在家，亦无法协助本院查找被执行人。4、2020年8月28日，本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司进行告知，要求其向本院提供被执行人程飞、徐远林、王锦兰、孙青成可供执行的财产线索或者被执行人下落。申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司在本院多次联系要求提供被执行人程飞、徐远林、王锦兰、孙青成财产线索期间，其未能提供被执行人程飞、徐远林、王锦兰、孙青成可供执行的财产线索。本院在告知申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司本案执行情况后，其同意本案终结本次执行程序。上述事实，有网络查控记录、与申请人、被执行人约谈相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，本次执行程序中本院依职权对被执行人的财产进行调查，分别冻结扣划了孙青成银行存款4018.54元、王锦兰银行存款3553.41元，合计7571.95及查封了被执行人孙青成名下辽Ｐ×××**号车辆、程飞名下苏Ｊ×××**号车辆，未发现被执行人有其他银行存款、房产、车辆等财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院在向其告知本院执行情况及已采取的措施后，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。综上，依据相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇二〇年八月三十一日法官助理 张秉廉书 记 员 蒋 勇
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初3567号 原告：桂林联发盛泰物业服务有限公司，住所地：桂林市环城西一路**联达雅居**楼。 法定代表人：蒋厚胜,该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙潇，该公司工作人员。 被告：胡海，男，汉族，1981年1月8日生，住桂林市象山区。 被告：朱丽珍，女，汉族，1984年10月20日生，住桂林市象山区。 原告桂林联发盛泰物业服务有限公司与被告胡海、朱丽珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告桂林联发盛泰物业服务有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林联发盛泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费222元，减半收取计111元（原告已预交），由原告桂林联发盛泰物业服务有限公司负担。 审判员  李钦毅 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李 彬
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22865号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道深**，统一社会信用代码：9144030008775148X3。负责人：李黎旭，行长。委托诉讼代理人：周金玉，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。被告：刘应兵，男，汉族，1982年5月11日出生，身份证住址：广东省大埔县。原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告刘应兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周金玉到庭参加诉讼，被告刘应兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告信用卡欠款合计387900.76元（币种：人民币，下同），其中本金350000元、利息9056.91元、违约金19432.81元、分期手续费9411.04元（利息、违约金、手续费暂计至2020年3月12日，之后利息、违约金按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定结算至清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月4日，被告向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡，卡号为：62×××09。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期己出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告预借现金需支付手续费，手续费为交易金额的2%,最低20元每笔。被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金，最低为人民币1元。被告向原告申请分期业务，分期手续费按每日万分之2.7计算。被告使用信用卡后并未如约履行还款义务，截至2019年3月12日，被告尚欠原告信用卡本金、利息、违约金、分期手续费等共计387900.76元，经原告多次催收，被告仍未偿还。为维护原告的合法债权，现依法诉至贵院，请求依据我国《合同法》的有关规定支持原告的上述诉讼请求。被告刘应兵未到庭应诉答辩，亦未举证、质证。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：宁波银行汇通信用卡申请表、宁波银行汇通信用卡领用合约、宁波银行汇通信用卡客户须知、被告信用卡使用明细、授权书。经审理查明，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。另查，截止至2020年3月12日，被告尚欠原告信用卡本金350000元及利息9056.91元、违约金19432.81元、手续费9411.04元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。双方基于涉案信用卡形成的信用卡领用合同关系合法有效，被告应按《宁波银行汇通信用卡领用合约》履行义务。本案中，被告使用涉案信用卡进行交易后，未如约履行还款义务，构成违约，应按领用合约约定偿还拖欠的交易本金及相应利息、违约金、手续费。关于之后的利息、违约金的问题，本院认为，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其收取的利息、违约金应当受到更为严格的限制，故该利息、违约金之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘应兵应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行信用卡欠款本金350000元、利息9056.91元、违约金19432.81元、手续费9411.04元（利息、违约金、手续费暂计至2020年3月12日，之后利息、违约金按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之约定计至款项还清之日止；但利息、违约金之和，不得超过以本金350000元为基数按年利率24％计算所得金额）。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3559元，由被告负担。原告已预交的受理费3559元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3559元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 晓 玲二〇二〇年八月十四日书记员 邹文（兼）黄凯文
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初5959号原告：中国农业银行股份有限公司淮安清江浦支行，住所地淮安市淮海北路**，统一社会信用代码91320800839438024U。负责人：嵇明花。被告：孙景晟，男，1984年1月3日出生，汉族，住江苏省淮安市浦东花园**。被告：王亚琼，女，1988年6月7日出生，汉族，住江苏省淮安市浦东花园**。原告中国农业银行股份有限公司淮安清江浦支行与被告孙景晟、王亚琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，依法适用简易程序进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司淮安清江浦支行于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司淮安清江浦支行撤回起诉。案件受理费8867元，减半收取4433.5元，由原告中国农业银行股份有限公司淮安清江浦支行负担。审 判 员 薛爱丽二〇二〇年八月三十日法官助理 闵小立书 记 员 许雨璇
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8017号之一申请人:江阴中南重工集团有限公司，住所地江阴市城东街道山观蟠龙山路**。诉讼代表人：沙昳。被申请人:韩巍，男，1954年5月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。本院在审理申请江阴中南重工集团有限公司与被申请人韩巍对外追收债权纠纷一案，申请人江阴中南重工集团有限公司有限公司于2020年8月3日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人韩巍的银行存款450万元或查封其相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人江阴中南重工集团有限公司有限公司的申请符合相应法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人韩巍的银行存款450万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓云二〇二〇年八月十九日书记员  陆楠
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13953号原告：刘利，女，1978年8月21日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘琴，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕妮，重庆雄明律师事务所律师。被告：谭月华，女，1983年10月12日出生，汉族，住重庆市。原告刘利与被告谭月华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原适用简易程序，后因被告谭月华下落不明，将本案转为普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘利及其委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼。被告谭月华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘利向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告欠款140,000元，自2016年10月12日起按月息2%计算利息至还清欠款之日止。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友，2014年被告因资金周转需要，先后向原告借款共计140,000元，口头约定月息为3%，原告以现金存款方式交付资金。对于其中一笔借款110,000元，被告于2014年9月19日向原告出具借条，约定了还款期限，另一笔30,000元未出具《借条》。债权到期后原告找被告催款，被告以资金周转不灵为理由要求延期。2016年10月12日，被告将两笔借款合并后再次出具本金为140,000元的《借条》，约定利息为月息3%，还款期限为2017年12月30日。债权到期后，原告多次催被告还款无果。被告的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告谭月华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月14日，原告向被告出借30,000元，被告未出具《借条》。2014年9月20日，原告刘利向被告谭月华出借110,000元，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到刘利现金人民币壹拾壹万元正，借款时间为2014年9月20日至2014年10月20日。借款人：谭月华……”。2016年10月12日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到刘利人民币140,000（大写：壹拾肆万元正），于2017年12月30日归还此款，利息以每月3%的利息支付。借款人：谭月华……（于2014年9月19日出具的借条110,000作废，以此条为准）”。原告当庭表示，此处的“2014年9月19日”系笔误，指的是前述2014年9月20日出具的《借条》。本院认为，原告刘利与被告谭月华之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告应当按约定返还借款并支付利息。现案涉借款已届清偿期，被告未按约还本付息已构成违约。现原告诉请其返还借款140,000元，本院予以支持。原告主张利息（含借款利息及资金占用期间利息）以借款本金为基数，在约定利率的基础上调整为按月利率2%计算，自重新出具借条之日即2016年10月12日起计算至借款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告谭月华未到庭亦未递交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭月华在本判决生效之日起十日内返还原告刘利借款140,000元；二、被告谭月华在本判决生效之日起十日内支付原告刘利利息（以140,000元为基数，按月利率2%，自2016年10月12日起计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费560元，共计3660元，由被告谭月华负担。此款原告刘利已预交，经其同意，由被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吕 霞人民陪审员  袁增富人民陪审员  熊 平二〇二〇年八月六日法官 助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4647号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：户文河，男，1966年3月27日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：李晓炜，河北方圆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张秀文，男，1970年3月11日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 再审申请人户文河因与被申请人张秀文退伙纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人户文河申请再审称，本案在原审中申请人向法院提交了房地产买卖合同，户文河、刘飞分别与荣达公司签订的《商品房销售合同》、交房款票据、贷款结清凭证，录音整理材料，申请人退出合伙与被申请人的结算清单，办理本案诉争房产手续承担费用明细表等证据材料，另外申请了证人徐某、王某1出庭证明案件的事实，申请人列举的证据材料及证人证言已经形成了完整的证据链条来支持自己的主张，但一、二审判决却罔顾案件事实，故意割裂、规避、忽略了各证据在链条中的相互印证关系，对申请人列举的证据即证人证言一概不予采信，从而得出错误的判决结果。一、综合谈话录音内容结合《申请人退出合伙与被申请人的结算清单》、《办理本案诉争房产手续承担费用明细表》等证据材料可以看出，双方在2003年1月至2012年2月期间合伙经营老槐树餐厅且已经退出合伙经营的客观事实清楚，证据充分，原审双方不存在合伙关系的判定是错误的。二、生效判决关于“因证人与原告之间的特殊关系及证言与其他诉讼出庭证言不一致不予采信”的认定属于认定事实错误。事实上证人徐某、王某1曾受雇在老槐树餐厅供职，特别是徐某受聘担任餐厅会计职务。被申请人无异议，反映出二证人与双方当事人的关系是等同的，不存在与某一方有“特殊关系”。徐某的证言有充分的证据可以作证—老槐树餐厅财务账。申请人多次向法院申请调取老槐树餐厅2003年至2012年2月期间财务账目，但一、二审法院对此置之不理。三、关于申请人对老槐树餐厅的出资、共享利润、共担债务等合伙企业特征方面事实认定方面存在问题。申请人与被申请人不但具有上述三方面的合伙特征，还有证人徐某、王某1两位无利害关系人出庭作证合伙关系存在。综上所述，申请人提供的缴纳房款票据、贷款结清凭证，录音整理材料，申请人退出合伙与被申请人的结算清单，办理本案诉争房产手续承担费用明细表等证据材料以及证人徐某、王某2证言合法有效，双方当事人的谈话录音证据贯穿了案件的主要证据，展示了全部案件的事实，即双方在2003年1月至2012年2月期间合伙经营老槐树餐厅且申请人已于2012年2月退出合伙经营，双方就将合伙财产【位于保定市（建筑面积3270平方米）和2号楼底层北侧6号房（建筑面积17平方米）】按二分之一份额进行分割。请求1、撤销二审判决，依法再审改判；2、诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，个人合伙成立包括以下要件：形成合意的合伙协议，共同的出资，共同经营与劳动，共享利润、共担债务。老槐树餐厅工商登记显示其为个人独资企业，投资人为被申请人。保定市7号门脸（房权证号Ｕ2××56）和2号楼17号车库（房权证号Ｕ2××57）登记在老槐树餐厅名下（登记时间为2013年8月），为老槐树餐厅资产。申请人曾于2016年在保定市竞秀区人民法院对被申请人及老槐树餐厅提起了共有权确认纠纷之诉，经保定市竞秀区人民法院审理后，作出（2015）新民初字第1849号民事判决，被申请人及老槐树餐厅对此不服并提起上诉，经保定市中院审理后作出（2017）冀06民终5129号民事判决，对申请人主张共有权确认纠纷之诉亦未支持，现该判决已生效。该判决查明了以下事实：首付款是申请人、被申请人等4人办理的贷款中支付的，贷款中其中30.4万元给了申请人，其中80万交给了老槐树餐厅，申请人后来还贷款17.027万元，是经协商以偿还贷款方式还其欠老槐树餐厅的30.4万元。申请人所述房产首付款之外的其他房款，因未及时支付，荣达房地产对老槐树餐厅提起了诉讼，经法院判决由老槐树餐厅承担了还款责任，现已履行完毕。故不能认定申请人对上述房产享有权益。关于证人证言，因两证人是老槐树餐厅员工，特别是徐某受聘担任餐厅会计职务，李秀文是老槐树餐厅登记的投资人，原审判决对证人证言不予采信无不妥。关于谈话录音，被申请人对该录音真实性认可，但称该录音仅是对账，原因是申请人提出与被申请人合伙，被申请人同意但前提是双方核对清楚账目，由申请人拿出相应款项才成立合伙，但申请人一直没有出钱，故双方没有成立合伙。该录音只能证明双方在上述房产上存在经济往来，该录音尚不足以证实双方当事人之间的关系属于法律意义上的合伙关系。关于申请人再审中提交的申请人退出合伙与被申请人的结算清单、办理本案诉争房产手续承担费用明细表上均没有被申请人的签字，被申请人亦不予认可，故本院对此两份证据不予采信。综上，申请人在原审时未提供充足证据证实其诉讼主张，原审法院对申请人各项主张均不予采纳，于法有据，并无不当。户文河的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回户文河的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 邢荣允 审判员 王彦波 二〇二〇年八月二十六日 书记员 刘亚楠
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执3351号申请执行人陈姣，女，1984年2月19日出生，汉族，居民，住湖南省长沙县。被执行人彭海英，女，1980年2月22日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市。被执行人徐小来，男，1972年5月15日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市。本院在执行申请执行人陈姣与被执行人彭海英、徐小来民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日作出的（2020）湘0124民初817号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人彭海英、徐小来未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈姣于2020年5月21日向本院提出执行申请，本院于2020年5月21日立案执行。2020年5月28日，本院向被执行人彭海英、徐小来送达了执行通知书、报告财产令，于2020年5月21日向申请执行人陈姣送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年5月21日发起全国网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，查明被执行人彭海英、徐小来暂无可供执行的财产。2020年8月11日，双方自愿达成执行和解协议，案款长期履行。本院认为，截止2020年8月18日，本案应当执行的标的额为151650元，执行费2175元，现已执行到位案款25581元，剩余案款126069元尚未执行。现因双方自愿达成执行和解协议，案款长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）湘0124执3351号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 陈卫卫审判员 李 斌二〇二〇年八月十八日书记员 唐 娟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1957号原告：北京长润森美涂料有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：梁建雄，经理。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：北京华美伟业装饰有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈晓忠，经理。被告：陈晓忠，男，1972年1月23日出生，汉族，户籍地浙江省。原告北京长润森美涂料有限公司（以下简称长润公司）与被被告北京华美伟业装饰有限公司（以下简称：华美公司）、被告陈晓忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长润公司的委托诉讼代理人王**峰到庭参加诉讼，华美公司、陈晓忠经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长润公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华美公司、被告陈晓忠给付原告长润公司货款97654元并支付自2016年10月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息损失（要求被告陈晓忠承担连带责任）；2、判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：华美公司自2016年1月开始向长润公司购买油漆，至2016年9月14日共拖欠货款97654元。并在发货单上写明月结，华美公司最迟应在2016年10月15日前付清欠款。但其至今未支付任何一笔款项，每到结账时都找各种理由拖延，故长润公司在2016年11月停止供货。故提起诉讼。被告华美公司、被告陈晓忠未答辩。长润公司围绕诉讼请求依法提交了发货单。对于本案事实本院认定如下：长润公司提交格式相同发货单18张，载明客户为华美公司，联系人陈晓忠，验货签收人陈晓忠，载明品牌、编号、品名、包装规格、数量及金额，下方送货人及验货签收人分别签字，验货签收人处周映雪、任百柱签字，长润公司称周映雪系华美公司法定代表人陈晓忠的妻子，任百柱系华美公司的生产经理，货物为油漆。以上发货单最早的时间为2016年1月17日，最晚的时间为2016年9月14日，收款方式均为月结，以上18张送货单的总金额是97654元。经查，华美公司为自然人陈晓忠独资公司，陈晓忠占股100%。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案被告华美公司、被告陈晓忠经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。长润公司向华美公司送货，华美公司工作人员予以签收，双方成立买卖合同关系，以上合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，华美公司应按照约定的期限即月结的方式支付货款，但华美公司至今未付构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故华美公司应给付长润公司货款共计97654元，对长润公司要求华美公司自2016年10月15日按照年利率6%支付逾期付款利息损失的请求，本院依法酌情支持按照中国人民银行同期贷款利率或相应标准计算。关于长润公司要求陈晓忠承担连带还款责任的请求，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现陈晓忠未到庭参加诉讼，未举证证明公司财产独立于其个人财产，故对长润公司要求陈晓忠承担连带责任的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华美伟业装饰有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京长润森美涂料有限公司货款97654元及逾期付款利息损失（以97654元未付部分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月15日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告陈晓忠对本判决第一项确定的债务承担连带还款义务；三、驳回原告北京长润森美涂料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告北京华美伟业装饰有限公司、被告陈晓忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2242元，由被告北京华美伟业装饰有限公司、被告陈晓忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年八月二十四日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初1992号原告：石庆艳，女，2000年4月9日出生，侗族，身份证住址：贵州省黎平县********，现住广东省广州市白云区***********。公民身份号码：522************425。被告：珠海市斗门区安达机动车驾驶员培训中心金湾分校，住所地：珠海市金湾区************厂房16号。法定代表人：吴某1。原告石庆艳与被告珠海市斗门区安达机动车驾驶员培训中心金湾分校服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告石庆艳于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石庆艳撤诉。本案诉讼费减半收取计25元，由原告石庆艳承担。审 判 员 周文军二〇二〇年八月十二日法官助理 陈兰兰书 记 员 陈德运
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0702民初3109号原告：高海涛，男，1983年11月22日生，汉族，司机，现住松原市。被告：徐智权，男，1982年2月19日生，汉族，无职业，现住吉林省大安市。原告高海涛诉被告徐智权饲养动物损害责任纠纷一案，原告高海涛于2020年8月25日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高海涛撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 陈 静二〇二〇年八月二十五日书记员 孙庆玲
文书内容重庆市江津区人民法院支 付 令(2020)渝0116民督16号申请人：重庆市国宇钢化玻璃有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园，统一社会信用代码915001165771809232。法定代表人：彭国华，总经理。委托诉讼代理人：郑茂兵，男，该公司员工。被申请人：潘成贵，男，1967年10月5日出生，汉族，住重庆市江津区。申请人重庆市国宇钢化玻璃有限公司于2020年8月10日向本院申请支付令。申请人重庆市国宇钢化玻璃有限公司称，被申请人于2018年6月19日至2018年10月17日在申请人处购买玻璃，总货款780975.35元，期间被申请人支付货款730000元，尚欠50975.35元，至今未支付。被申请人主动向申请人承诺于2020年6月30日支付，但该期限已届满，被申请人仍未支付。现要求被申请人给付申请人货款50975.35元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人潘成贵应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆市国宇钢化玻璃有限公司货款50975.35元。申请费359元，由被申请人潘成贵负担。此款已由申请人重庆市国宇钢化玻璃有限公司预交，由被申请人潘成贵在履行上述义务时一并转付申请人重庆市国宇钢化玻璃有限公司。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  王宝德二〇二〇年八月二十日书记员  宋晓敏
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执1141号 申请执行人：洪大树，男，1968年8月11日出生，汉族，住马鞍山市和县。 被执行人：安徽海德化工科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇省精细化工基地，统一社会信用代码913405236928432004。 法定代表人：卜兵，公司董事长。 本院在执行洪大树与安徽海德化工科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，由于该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0523执1141号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢庆升 审判员  马 俊 审判员  王 荣 二〇二〇年八月二十九日 书记员  何小龙
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异175号案外人：杨明，男，1969年9月13日出生，土家族，住贵州省铜仁市。委托代理人：马翔，贵州同康律师事务所律师,执业证号:15206201810014587。申请执行人：刘林，女，1963年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师，执业证号：15201200710321861。被执行人：铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路**。法定代表人：覃晓波，该公司总经理。被执行人：覃晓波，男，1965年8月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行刘林与铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司、覃晓波借款合同纠纷一案中，案外人杨明向本院提出书面异议，请求本院裁定停止对异议人所有的1号楼1单元15层6号拆迁安置房屋的司法拍卖行为，解除查封并将房屋权属过户登记到异议人名下。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨明称，根据铜仁市规复【2007】48号、拆许字【2010】4号的要求，异议人的房屋被拆迁，当地政府负责铜仁市盛世铭城房产开发有限公司负责被拆迁户的房屋拆迁工作，包括与拆迁户签订拆迁安置协议、交付安置房屋、办理房屋产权证书等相关事宜。2011年1月22日，异议人与地产公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定将地产公司名下的位于共青路盛世铭城小区**楼******房屋安置给异议人，并同时约定了异议人应补房款等相关事宜。一、在法院查封之前，异议人已经与超拆迁人地产公司建立了拆迁安置补偿合同关系，其合法占有、使用的房屋为拆迁安置房，是在原有的房屋产权调换形成的房屋，异议人对该房屋享有物权期待权，优先于其他债权。二、异议人自2018年2月1日起一直合法占有、使用案涉房屋，早于法院及其他司法机关对该房屋的司法查封。异议人的生存权（居住权）理应得到法院及法律的尊重与保护。三、异议人对地产公司不存在未了结的债务，异议人已经全部按照拆迁安置合同履行了义务。四、案涉房屋未过户，非因异议人自身原因所致。贵院于2018年12月21日查封了上述75套房屋，至今无法办理过户登记。本院查明，刘林申请执行被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司、覃晓波借款合同纠纷一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）筑民二（商）初字第97号民事调解书，于2015年2月25日立案执行，案号（2015）筑执字第119号。2015年6月18日，本院裁定该案终结本次执行程序。2018年11月12日，本院恢复该案执行程序，案号（2018）黔01执恢193号。2019年12月20日，因当事人达成执行和解，该案以终结执行方式结案。2020年2月25日，本院再次恢复该案执行程序，恢复后案号为（2020）黔01执恢12号。执行过程中，本院于2018年12月27日以（2018）黔01执恢193号执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心查封被执行人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司名下位于贵州省铜仁市碧江区共青路45号盛世铭城1栋及6栋75套房屋。2020年3月16日，本院在淘宝司法拍卖网络平台发布《关于拍卖贵州省铜仁市碧江区共青路45号盛世铭城1栋1单元42套、6栋1单元33套共计75套住宅用房（第一次拍卖）的公告》，案外人得知后遂向本院提出本次执行异议。另查明，本院已于2020年7月23日以（2020）黔01执恢12号之一执行裁定书及协助执行通知书向铜仁市不动产登记中心解除前述75套房产的查封。本院认为，案外人对人民法院正在执行的财产提出排除执行异议，应以该财产已被执行法院查封为前提。本案中，本院经审查已于2020年7月23日解除案涉房产的查封措施，本次异议已失去审查基础，故本院对案外人杨明所提异议不予审查。案外人所提将房屋权属过户登记到案外人名下的异议请求亦不属于执行异议审查范围，本院亦不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款，裁定如下：驳回杨明的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长 毛丽审判员朱小龙审 判 员 张   世   海二〇二〇年八月三日法官助理 李   肇   星书 记 员 陈      磊
山西省大同市云冈区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0214执247号之二 申请执行人：马某某，男，汉族，住大同市平城区。 被执行人：胡某某，男，汉族，住大同市恒安新区。 马某某与胡部汉民间借贷纠纷一案，大同市云冈区人民法院于2019年12月20日作出（2019）晋0214民初1717号民事判决书,已经发生法律效力。生效法律文书确定：被告胡某某返还原告马某某430000元，并负担案件受理费7750元、保全费2670元。 2020年5月6日，马某某向我院申请强制执行，要求胡某某履行生效法律文书所确定的义务，并负担执行费6506元。 执行查明，该案诉讼期间依马某某申请，我院于2019年9月26日保全查封胡某某名下位于某某号房产一套，案号为（2019）晋0214执保33号。进入执行程序后，针对该保全标的，案外人提出执行异议、异议之诉，为维护当事人、案外人的合法权益，鉴于查封期间届满，应予续行查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下： 一、续行查封被执行人胡某某名下位于某某号房产。 二、查封期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李建军 二〇二〇年八月四日 书记员  高晓华