四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1425民初440号 原告：黎桂花，女，1962年9月17日出生，汉族，清洁工，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：吴胤园，四川得助（峨边）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯艳秋，四川得助律师事务所律师。 被告：何发贵，男，1949年9月4日出生，汉族，居民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：张高彬，四川江洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炳全，四川江洋律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地四川省眉山市东坡区东坡大道南四段******，东坡大道南四段119号1栋4层1号。 负责人：付政洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告黎桂花与被告何发贵健康权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告黎桂花于2020年4月20日向本院申请追加中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称平安保险眉山公司）作为本案共同被告。本院依法通知了被告平安保险眉山公司参加诉讼。诉讼过程中，被告平安保险眉山公司申请对原告黎桂花的伤残等级进行重新鉴定，本院依法予以准许。鉴定期间不计入审限。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人冯艳秋、被告何发贵及其委托诉讼代理人张高彬、被告平安保险眉山公司的委托诉讼代理人李政昊到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人吴胤园、被告何发贵及其委托诉讼代理人陈炳全、被告平安保险眉山公司的委托诉讼代理人李政昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎桂花向本院提出诉讼请求：判令被告何发贵赔偿原告残疾赔偿金66432元（33216元/年×0.1×20年）、护理费7500元（150元/天×50天）、误工费5940元（1620元/月×110天）、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、营养费2400元（30元/天×80天）、被扶养人生活费2935.5元（23484元/年×0.1×5年÷4）、鉴定费2000元、医疗费3514.31元、精神抚慰金3000元、交通费300元，合计94291.81元。在诉讼过程中，原告变更并增加诉讼请求为：1.判令被告何发贵赔偿原告残疾赔偿金72308元（36154元/年×0.1×20年）、护理费7500元（150元/天×50天）、误工费5940元（1620元/月×110天）、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、营养费2400元（30元/天×80天）、被扶养人生活费3170.8元（25367元/年×0.1×5年÷4）、鉴定费2000元、医疗费2567.55元、精神抚慰金3000元、交通费300元；2.由被告平安保险眉山公司在保险责任限额内就第1项中所列损失承担赔偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月10日8时20分许，被告何发贵驾驶电动车与原告发生擦挂，致使原告受伤。原告受伤后被送至青神县人民医院住院治疗。原告住院治疗了9天。原告出院后进行了相应的复查。2019年8月29日，原告因此事故受伤被评定为十级伤残。此外，经鉴定，原告的误工期为110天、护理期为50天、营养期为80天。原告亦从事清洁工工作，每月工资为1620元。被告何发贵为其驾驶的电动车在被告平安保险眉山公司处投保了保险，事故发生时，亦在保险期限内。故被告平安保险眉山公司应在其保险限额内承担赔偿责任。原、被告协商赔偿事宜未果。原告遂起诉主张权利。 被告何发贵辩称，被告何发贵驾驶电动四轮车与原告发生擦挂，致原告受伤是事实。但原告的伤情在其自行委托鉴定的鉴定意见中的记载与原告病例资料中的记载不符。事故发生后，被告何发贵已向被告平安保险眉山公司报险。被告何发贵驾驶的电动四轮车无法投保交强险，其不应当在交强险责任限额内先承担赔偿责任。而被告何发贵已对发生事故的电动车在被告平安保险眉山公司处投保了商业第三者责任保险，且保险公司未对减轻、免除其责任的保险条款作出提示、说明，故原告经依法认定的损失均应由保险公司赔偿。若原告伤情构成伤残的情况下，针对原告主张的损失的具体意见为：对残疾赔偿金、住院伙食补助费无异议；护理费应当按80元/天至100元/天计算，护理期限以保险公司的意见为准；误工费按1620元/月计算无异议，但误工时间应为住院时间加一个月（医嘱确定休息期）；营养费、被扶养人生活费不应当计算；精神抚慰金亦应当由保险公司赔偿；其他费用金额的意见以保险公司意见为准。此外，被告何发贵垫付了原告黎桂花部分医疗费及护理费480元，合计4554.16元，请求在本案中一并处理，由保险公司在向原告支付的保险金中直接向被告何发贵支付。 被告平安保险眉山公司辩称，对事故的发生无异议。被告何发贵确系在被告平安保险眉山公司处投保了平安新平安乐行C款的保险，事故发生时尚在保险期间。但被告何发贵应当提供充分证据证明发生事故的车辆属于被保险的车辆，否则被告平安保险眉山公司不应当承担保险赔偿责任。其次，即使认定保险公司应承担保险赔偿责任，被告何发贵驾驶的车辆多被认定为机动车，故被告何发贵应当在交强险的赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分再由保险公司赔偿。再次，根据保险合同的约定，每次事故的绝对免赔额为300元或损失金额的10%，两者以高者为准。故保险公司的赔偿责任应当以高者扣除免赔额。原告在住院期间及出院时，均被诊断为右第2、4跖骨骨折。但原告出院后一个月进行复查时，被诊断为右第1、2、3、4跖骨骨折。而重新鉴定的鉴定意见中亦系援引“3个以上跖骨骨折”而评定原告为十级伤残。原告的住院病历记录和专业检验均明确载明其在事故发生时的伤情为右第2、4跖骨骨折，其不存在误诊的可能性。故原告多发2处的跖骨骨折与交通事故无关，相应的本次事故并未造成原告十级伤残。若人民法院认定保险公司应当承担赔偿责任，对原告主张的损失的具体意见为：残疾赔偿金、被扶养人生活费不予认可，即使认定应当赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费，则仅能按农村居民标准计算；护理费认可720元（80元/天×9天）；误工费认可2106元（54元/天×39天）；住院伙食补助费、交通费无异议；因无加强营养的医嘱，对营养费不予认可；鉴定费、精神抚慰金均不应由保险公司赔偿；医疗费仅认可与事故有关联（即2处跖骨骨折的治疗）的费用，且应当扣除20%的自费药费用。 本院经审理认定事实如下：2019年4月10日8时20分许，被告何发贵驾驶电动四轮车在青神县华瑞国际小区内与路人黎桂花发生擦挂，致黎桂花受伤。事故发生后，被告何发贵随即下车，对事故现场进行了拍照，并将原告送至了青神康达骨科医院进行诊查。被告何发贵垫付了医疗费195.96元。次日，原告被送至了青神县人民医院住院治疗。原告的入院记录载明：专科检查其右足背青紫、肿胀、触痛，右足足趾活动可，右下肢肢端感觉、循环可；辅助检查其右第2、4跖骨骨折；初步诊断为右第2、4跖骨骨折。2019年4月12日，原告再次行ＤＲ检查，检查提示：结合ＣＴ片，右足第2、4跖骨骨折治疗后复查，现折端对位尚可，外固定物未见确切异常。原告于2019年4月20日出院，出院记录载明：诊疗经过为入院后，予以完善相关检查，石膏外固定制动，指导患肢功能锻炼，止痛、活血化瘀等，对症治疗，密观病情；出院诊断为右第2、4跖骨骨折；出院医嘱为休息一月，服药巩固治疗，继续患肢功能锻炼，患肢不可负重；伤后1、2、3、6、12月来院复查右足拍片，视复查情况决定是否取除石膏、下一步功能锻炼及负重情况；患者后期治疗及复查所需费用就目前经济状况约2000元。原告于2019年4月11日，门诊就诊花费158.2元，而住院期间花去了医疗费3720.49元。被告何发贵垫付了医疗费3878.69元，亦在原告住院期间垫付了6天的护理费480元。原告于2019年5月20日到青神县人民医院进行复查，其ＣＴ检测报告单载明的检查提示为：右足第1、2、3、4跖骨骨折治疗后，现折端对位对线可。原告复诊花去了医疗费494.59元。2019年5月21日，青神县人民医院向原告出具了病情、病假证明，该证明载明：兹因右足第1、2、3、4跖骨骨折，建议休息两周，继续右下肢石膏外固定，服药巩固治疗，门诊随访。2019年10月15日，原告到青神康达骨科医院进行复查，其ＤＲ诊断报告单中检查所见载明：右足第1-4跖骨骨折6月后复查，现右足各跖骨断端对位对线好，折线消失；各关节结构正常；诊断意见为右足第1-4跖骨骨折（陈旧性）。原告该次复查花去医疗费1113.96元。2019年4月15日，青神县公安局交通管理大队出具《证明》，该《证明》载明：2019年4月10日8时20分许，何发贵（身份证号：5111301949××××××××，住：青神县，驾驶电动三轮车（后校正为四轮车）在青神县华瑞国际小区与清洁工人黎桂花（身份证号：5111301962××××××××，住青神县擦挂，致黎桂花受伤，何发贵承担全部责任。2019年8月26日，原告委托了成都联合司法鉴定中心对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年8月29日，该中心作出了成联〔2019〕临鉴字0409号法医学鉴定意见书，其鉴定意见为：原告之伤残等级评定为十级；误工期评定为110日，护理期评定为50日，营养期评定为80日。原告为此花去鉴定费2000元。原、被告协商赔偿事宜未果，原告遂起诉来院。 另查明：1．原告的母亲何玉珍于1942年5月23日出生，其育有黎太志、黎桂花、黎月娥、黎冬秀四个子女，其现无劳动能力和收入来源，系由其子女赡养。 2.原告黎桂花在发生事故时系在眉山市物兴物业管理有限公司华瑞国际物业服务中心从事保洁工作，其月工资为1620元。原告提交的养老保险个人账户对账单中载明的黎桂花的单位名称为青神县征地居民。 3.原告黎桂花提交了2019年4月29日在青神康达骨科医院金额为394元的门诊票据，2019年7月12日在眉山市人民医院金额为305.3元的门诊票据，2019年7月14日在眉山市人民医院金额为71.2元的门诊票据，拟证明其复查费用。但原告提交的2019年4月29日的票据无相应的检查报告予以印证，与出院医嘱载明的复查时间亦不相符。原告亦当庭自认其未到眉山市人民医院进行过复查。故对前述门诊票据，本院不予采信。原告还提交了2019年3月14日的门诊票据，该费用产生时间在事故发生前，故对该票据，本院亦不予采信。 4.被告何发贵驾驶的车辆于2018年11月28日购买，案外人青神新能汽车销售有限公司向被告何发贵出具的收据中载明了购买中科百友电动四轮车1辆。现该车辆已被被告何发贵出售，其无法提交该车辆的其他凭证。被告何发贵提交的事发现场的照片中，发生事故的车辆品牌标识为“BAIYU”。被告何发贵亦陈述称在事故发生时，其无机动车驾驶证，其驾驶的车辆亦无法申领机动车行驶证，更无法投保交强险。 5.被告何发贵在被告平安保险眉山公司处投保了平安新平安乐行C款的保险，其被保险的车辆车牌号为*，厂牌型号为A9，电动机号为20180908475，车架号为LHQ3AAAK8JA925845，保险期限自2018年11月29日00时至2019年11月28日24时止，其险种含平安非机动车第三者责任保险，第三者死亡伤残责任的保险金额为200000元，第三者医疗费用责任的保险金额为20000元，第三者财产损失的保险金额为5000元。被告何发贵提交的保单中，特别约定处以与正文其他内容更小的字体载明：1、投保规定：本产品驾驶人年龄限定为18-70周岁，超过限制本公司不承担保险责任；2、本保险承保车辆为非机动车，具体承保保险车辆以保单载明为准……4、本产品每次事故绝对免赔额300元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准；5、本产品项下车上人员保险责任仅限承保乘客的意外伤害事故。无其他特别约定。 6.被告平安保险眉山公司提交了《中国平安财产保险股份有限公司平安非机动车第三者责任保险条款》，其中第八条载明精神损害赔偿、本保险合同中载明的免赔额（率），保险人不承担赔偿责任；第九条载明其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。被告何发贵陈述称其投保时，系由车辆销售商为其办理投保手续，其除保单外未取得其他保险材料；被告平安保险眉山公司亦未对责任减轻、免除的保险条款对其进行提示和说明。 7.被告平安保险眉山公司在诉讼过程中主张原告的骨折经治疗后，折端对位对线可，尚不能构成伤残，故请求对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院依法于2020年5月26日委托了四川求实司法鉴定所对原告的致残程度进行重新鉴定。在鉴定过程中，四川求实司法鉴定所要求补充黎桂花在青神县人民医院住院期间的影像学资料电子档（CT片的DICOM数据）及黎桂花近1个月的复查X片作为鉴定检材。原告黎桂花按要求提交了补充检材。补充检材经二被告质证后，本院依法移送至四川求实司法鉴定所进行鉴定。2020年7月12日，四川求实司法鉴定所作出了川求实鉴[2020]临鉴1953号司法鉴定意见书，其鉴定意见书中鉴定过程中外部信息载明：2020年7月7日邀请影像学专家对黎桂花影像学资料进行会诊，意见为（1）2019年4月11日右足踝CT-911576：第1、2、4跖骨基底骨折，波及关节面，骨位良好；第1楔骨远侧缘、第3楔骨内侧份骨折，骨位好；（2）2019年5月20日右足CT-917308：第1楔骨远侧、第3楔骨内侧份线形骨折，骨位好；第1、2、4跖骨基底骨折，骨位良好；余骨未见明显错位型骨折征象。会诊意见为右足第1、3楔骨线形骨折；第1、2、4跖骨基底部骨折，波及关节面；余骨折征象显示不确切。其分析说明认为黎桂花因交通事故受伤，入院后经医生和影像学检查并予以保守治疗，医生诊断其损伤为：右足第1-4跖骨骨折。伤后经过数月余的治疗与康复，目前法医临床检查见：右足背未见明显畸形肿胀，右足1-4趾活动功能稍受限，右侧足弓较健侧对比稍变浅，此次鉴定影像学专家会诊意见提示：右足第1、3楔骨线形骨折，第1、2、4跖骨基底部骨折，波及关节面。根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1条“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级”之规定，比照《人体损伤致残程度分级》十级5.10.618）“一足足弓结构部分破坏”和《四川省法医临床司法鉴定执业指引（试行）》伤残程度鉴定细化与补充条款中“3个以上跖骨骨折”之规定，黎桂花因外伤致右足多发骨折的致残程度为十级。原、被告对该鉴定意见均无异议。 8.本案于2020年8月4日法庭辩论终结，截止至法庭辩论终结，四川省统计部门公布的2019年四川农村居民人均可支配收入为14670元，2019年四川城镇居民人均可支配收入为36154元，2019年四川农村居民人均消费性支出为14056元，2019年四川城镇居民人均消费性支出为25367元。 上述事实，有原告的身份证明、青神县公安局交通警察管理大队出具的证明、住院病案首页、入院记录、出院记录、DR检查报告单、CT检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、体温单、青神县人民医院病情、病假证明、四川省农村信用社借记卡明细、眉山市物兴物业有限公司华瑞国际物业服务中心出具的务工证明、成都联合司法鉴定中心作出的成联〔2019〕临鉴字0409号法医学鉴定意见书、四川增值税普通发票、门诊票据、青神县白果乡三清寺村村民委员会出具的证明、何玉珍、黎月娥、黎大志的身份证复印件、青神康达骨科医院DR检查报告单、养老保险个人账户对账单、事故现场照片、保单、住院费用结算票据、门诊票据、《中国平安财产保险股份有限公司平安非机动车第三者责任保险条款》、四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴[2020]临鉴1953号司法鉴定意见书及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告何发贵驾驶电动车时未尽到谨慎驾驶的义务，与路人黎桂花发生擦挂，并致黎桂花受伤。青神县公安局交通管理大队并未作出责任认定，但根据事故发生的原因及经过，足以认定被告何发贵应承担事故的全部责任。本案的主要争议焦点为：1.原告黎桂花因该事故受伤是否构成十级伤残？原告黎桂花因伤产生的损失范围及金额？2.被告何发贵在事发时驾驶的电动车是否为被告平安保险眉山公司承保的车辆？3.若发生事故车辆为被保险的车辆，被告何发贵是否应当在交强险责任限额内先承担赔偿责任？4.被告平安保险眉山公司能否免除精神抚慰金、鉴定费的赔偿责任，扣减医疗费中20%的自费药费用，并适用免赔额或免赔率？针对争议焦点，本院分析如下： 针对第一个争议焦点，原告黎桂花在受伤入院及出院时，青神县人民医院对其病情均诊断为右第2、4跖骨骨折，而在复查过程中，检查报告单中载明报告显示为右足第1、2、3、4跖骨骨折。原告黎桂花因事故致其右足受伤，虽然在入、出院时的诊断与复查时的诊断并不完全一致，但诊断的损伤部位均系右足。原告复查时的损伤部位与事故发生时的损伤部位一致，且骨折位置紧密相邻。其次，原告在入院后至2019年5月20日复查期间按医嘱均需行右下肢石膏外固定。再次，在诉讼过程中，本院委托了四川求实司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。在重新鉴定过程中，鉴定机构要求补充黎桂花住院期间的影像学资料电子档（CT片的DICOM数据）。而鉴定机构邀请影像学专家对黎桂花影像学资料进行会诊后，形成的会诊意见为右足第1、3楔骨线形骨折，第1、2、4跖骨基底部骨折，波及关节面。鉴定机构亦比照相关规定认定黎桂花因外伤致右足多发骨折的致残程度为十级。原告提交的检查报告单、入院记录、出院记录及四川求实司法鉴定所作出的鉴定意见能相互印证，足以证实原告因本次事故受伤致十级伤残。 本案案涉事故致原告黎桂花受伤而产生的损失，本院认定如下：原告黎桂花在事故发生时尚在城镇从事保洁工作，而其提供的养老保险个人账户对账单中载明的黎桂花的单位名称为青神县征地居民。故原告主张其为城镇居民，应当按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。残疾赔偿金为72308元（36154元/年×0.1×20年）。原告主张的被扶养人生活费3170.8元（25367元/年×0.1×5年÷4），符合法律规定，本院予以支持。本院酌定护理费按每天80元计算。而原告在出院时及复查时，医嘱并未明确原告需继续护理及护理依赖程度。故护理期应按住院天数计算9天。二被告对原告主张其误工费为54元/天予以认可，本院予以确认。原告在出院时医嘱为休息一月，在2020年5月20日复查后，其病情、病假证明载明的医嘱为建议休息两周。故原告的误工期应当计算其住院期间及医嘱确定的休息期，即53天。误工费为2862元。二被告对原告主张的住院伙食补助费270元、交通费300元无异议，本院予以确认。因医嘱未确认原告需加强营养，故对原告主张的营养费，本院不予支持。原告在诉讼前单方委托了鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，而在诉讼过程中，重新鉴定的鉴定意见就原告伤残等级与原鉴定意见一致，故就伤残鉴定产生的鉴定费，应予赔偿。而对于原告的误工期、护理期、营养期的认定应当根据原告伤情，并结合医疗机构出具的证明等证据予以确认。二被告对原告主张该三个期限均不予认可。故本院对鉴定意见中误工期、护理期、营养期不予采信。相应的鉴定费亦应当由原告自行承担。因鉴定费未对该两项鉴定费用进行区分，故本院酌定纳入赔偿范围的鉴定费为1400元。原告被评定为十级伤残，其主张精神抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以支持。针对原告的医疗费，原告从受伤当日作门诊检查、住院期间产生的医疗费及于2019年5月20日、10月15日进行复查的医疗费共计为5683.2元。综上，纳入本案赔偿范围的损失为：残疾赔偿金（含被扶养人生活费）75478.8元、护理费720元、误工费2862元、住院伙食补助费270元、鉴定费1400元、医疗费5683.2元、精神抚慰金3000元、交通费300元。 针对第二个争议焦点，被告何发贵提交了其购买发生事故车辆的收据、事发现场照片等证据拟证明发生事故车辆即为被告平安保险眉山公司承保的车辆。被告何发贵并陈述称其因将事故车辆已出售，故其现无法提供车辆的其他凭证。被告何发贵提交的购车收据中载明的购车时间为2018年11月28日，而保单中保险期限亦自2018年11月29日00时起。被告何发贵购买车辆的时间与投保时间相吻合。其次，被告何发贵提供的事故现场照片中，照片中车辆的标识为“BAIYU”，该标识与《收据》中载明的品名“中科百友”亦相符。被告何发贵提供的证据足以证明发生事故车辆为被告平安保险眉山公司承保的车辆，而被告平安保险眉山公司未提供证据予以反驳。故本院认定发生事故的车辆为被告平安保险眉山公司承保的车辆。 针对第三个争议焦点，被告何发贵驾驶的电动车已在被告平安保险眉山公司处投保了平安新平安乐行C款保险，且事故发生时，尚处于保险期间。被告平安保险眉山公司虽辩称被告何发贵的电动车多被认定为机动车，但未提供鉴定意见或其他证据予以证明。而保单中载明的投保险种为“平安非机动车第三者责任保险”，即该保险承保的车辆为非机动车。被告平安保险眉山公司亦未在承保时明确告知被告何发贵，其驾驶的车辆为机动车，其不应当投保该品种保险。其次，被告何发贵亦明确表示其驾驶的电动车尚无法投保交强险。被告何发贵已主动投保了非机动车商业三者险，而其无法投保交强险的情形下，被告何发贵不应当在交强险赔偿限额内优先承担赔偿责任。 针对第四个争议焦点，被告何发贵已在被告平安保险眉山公司处投保了商业三者险，且原告的损失均未超过赔偿限额。故被告平安保险眉山公司应按保险合同约定进行赔偿。被告平安保险眉山公司虽提交了案涉保险的保险条款，但何发贵否认其收到。被告平安保险眉山公司提供的证据不足以证明何发贵收到了该保险条款。其次，被告平安保险眉山公司主张根据保险合同约定，精神抚慰金、鉴定费不属于赔偿范围，并且主张适用免赔额、免赔率。被告平安保险眉山公司亦未提供证据证明其已就免除、减轻其赔偿责任的条款作出了以足以引起被告何发贵注意的提示，并对该条款内容向被告何发贵作出明确说明。综上，相关条款对被告何发贵不产生效力。另外，被告平安保险眉山公司主张医疗费应当扣减20%的自费药费用。被告平安保险眉山公司提交的保险条款中并无该约定。故对被告平安保险眉山公司的减轻、免除其赔偿责任的主张，本院不予支持。 综上，被告平安保险眉山公司应当向原告黎桂花赔偿各项损失共计89714元。被告何发贵已垫付了部分医疗费及护理费，并请求在本案中一并处理垫付费用4554.16元。为减轻讼累，本院予以支持。故被告平安保险眉山公司应将向原告支付的保险金中直接向被告何发贵支付4554.16元，实际应向原告黎桂花支付85159.84元。 综上所述，原告的诉讼请求部分应予支持，部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司赔偿原告黎桂花残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、医疗费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计89714元（被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司直接向被告何发贵支付4554.16元，实际应向原告黎桂花支付85159.84元）； 二、驳回原告黎桂花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2286元，减半收取计1143元，由原告黎桂花负担164元，被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担979元（被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司应在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 罗 琪 二〇二〇年八月二十五日 书记员 周建飞 刘蒙洋