广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28640号原告：广东佰国联合投资实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区********广东夏*******A2-19至A2-20，统一社会信用代码914************243。法定代表人：冯家成，总经理。委托诉讼代理人：宋渝峰，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔程琳，广东金舵律师事务所律师。被告：黄汝晖，男，1964年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************010。委托诉讼代理人：周凤琴，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵惜玥，广东汇联律师事务所实习律师。第三人：佛山市南海裕恒投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****************，营业执照号440********3128。法定代表人：黄某2。第三人：梁泳波，男，1957年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇大镇新联村中区******，公民身份号码440************317。第三人：佛山市南海区兴夏物业开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区******广东夏*******，统一社会信用代码914*********59。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：梁建芬，女，1983年7月10日出生，汉族，住佛山市南海区*****************，该公司工作人员。委托诉讼代理人：罗伟炘，男，1986年6月21日出生，汉族，住佛山市南海区***********，由佛山市南海区****公有资产管理办公室推荐。第三人：佛山市南海区****夏西社区夏西股份经济合作联合社，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码N24**********21。法定代表人：陈志辉，社长。委托诉讼代理人：梁健津，广东法品律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成非，广东法品律师事务所实习律师。原告广东佰国联合投资实业有限公司（以下简称佰国公司）与被告黄汝晖、第三人佛山市南海裕恒投资有限公司（以下简称裕恒公司）、梁泳波、佛山市南海区兴夏物业开发有限公司（以下简称兴夏公司）、佛山市南海区****夏西社区夏西股份经济合作联合社（以下简称夏西经联社）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序,于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人宋渝峰、被告的委托诉讼代理人周凤琴、赵惜玥、第三人梁泳波、第三人兴夏公司的委托诉讼代理人罗伟炘、第三人夏西经联社的委托诉讼代理人梁健津、李成非到庭参加诉讼，第三人裕恒公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰国公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤0605执异531号民事裁定，排除对《合作建房合同》的保证金400万元的执行；2.确认兴夏公司保管的合同保证金400万元属于佰国公司；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月1日，广东夏西国际橡塑城（以下简称夏西橡塑城）、夏西经联社与裕恒公司签订了《合作建房合同》，裕恒公司按合同支付了400万元合同保证金。2017年10月31日，佰国公司与裕恒公司签订了《权利义务概括转让协议书》，约定裕恒公司将其在《合作建房合同》的权利义务概括转让给佰国公司，转让价款为550万元，其中保证金400万元及利息150万元。自佰国公司按协议支付完毕转让价款550万元之日起，400万元保证金及利息转为佰国公司所有。2017年10月31日，佰国公司与裕恒公司共同向夏西橡塑城、夏西经联社出具《合作建房合同变更申请书》，由佰国公司承接裕恒公司在《合作建房合同》中的权利、责任与义务。2018年1月15日，夏西经联社向佰国公司、裕恒公司出具《关于合作建房合同变更申请复函》，夏西经联社已经知悉了佰国公司、裕恒公司的申请事项，并多次进行了沟通，夏西经联社对申请事项也有了初步的意向。2018年5月18日，佰国公司与裕恒公司签订了《权利义务概括转让协议书补充协议》，约定了转让总价款从550万元变更为850万元，并约定了：“2018年5月18日起，裕恒公司在《合作建房合同》中所承担的责任、权利和义务全部转移至佰国公司，佰国公司接受并承担《合作建房合同》中所规定应由裕恒公司承担的全部责任、权利和义务，即佰国公司取代裕恒公司在《合作建房合同》的地位。无论今后夏西经联社、夏西橡塑城是否同意《合作建房合同》中权利和义务的转让，佰国公司均已全部拥有裕恒公司在《合作建房合同》中所承担的责任、权利和义务”，上述约定也包含了裕恒公司的合同保证金400万元，在2018年5月18日就转让给佰国公司。2018年12月17日、18日，法院向夏西经联社、夏西橡塑城发出了《协助执行通知书》，冻结、扣留裕恒公司在《合作建房合同》项下的全部权益。原告认为，《权利义务概括转让协议书》《权利义务概括转让协议书补充协议》是合同方真实意思表示，内容没有违反强制性规定，是合法有效，应受法律保护的合同文件，佰国公司支付了850万元的对价，在2018年5月18日就约定了包括400万元的权益转让给佰国公司，裕恒公司在该时点就已经对400万元的权益进行了处分，并且佰国公司也已经将裕恒公司转让的400万元的权益事项告知了夏西经联社、夏西橡塑城，夏西经联社、夏西橡塑城均没有对该转让提出任何异议，而协助执行通知书是转让之后半年才出具，显然不能对此前已经处分的400万元权益有约束力，另外从民法的公平原则，也应当认定上述400万元归属于佰国公司。原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持。被告黄汝晖辩称，一、佰国公司与裕恒公司恶意串通，损害第三人利益，其签订的《权利义务概括转让协议书》和《权利义务概括转让协议书补充协议》无效。1.从交易背景来看，裕恒公司在交易前已被多个债权人申请强制执行，并被法院列为失信被执行人。从公开平台查询可知，裕恒公司分别在2016年2月4日、2017年3月14日已被法院强制执行，执行案号分别为(2016）粤0605执1459号和（2017）粤0605执2885号，2017年8月9日被法院公布为失信被执行人。裕恒公司作为被执行人，有义务申报财产配合履行。而裕恒公司与佰国公司于2017年10月31日签订《权利义务概括转让协议书》和2018年5月18日签订《权利义务概括转让协议书补充协议》，故意约定本应由公司收取的款项由无关第三人的私人账户收取，致使法院无法执行该笔财产，严重损害债权人利益。而佰国公司明知裕恒公司被列为失信被执行人，仍向与裕恒公司毫无关联的“陈金辉”个人账户支付款项协助转移公司财产，说明二人有故意串通转移公司财产、损害第三人权益的恶意，且佰国公司协助裕恒公司法定代表人黄某2转移财产意图侵占公司财产，已于2019年3月30日被南海公安局以涉嫌“职务侵占罪”立案调查。2.从交易价格来看，双方以明显不合理的价格交易财产。《权利义务概括转让协议书》约定转让价款550万元，包括裕恒公司在《合作建房合同》中所支付的保证金400万元及利息150万元，并约定裕恒公司之前向夏西橡塑城所支付的400万元保证金及其利息转为佰国公司所有，即裕恒公司无偿转让了《合作建房合同》所有权益。在黄汝晖于2018年5月4日向法院起诉裕恒公司、梁泳波因民间借贷要求其还款后，5月18日裕恒公司便与佰国公司签订了《权利义务概括转让协议书补充协议》，在原合同的基础上增加300万元。然而实际上，在《合作建房合同》涉及巨大的履行利益前，300万元的价格仍属于明显不合理的低价。3.从协议内容来看，双方约定的生效条款明显不符合常理。《权利义务概括转让协议书》约定，需原合同相对人夏西橡塑城、夏西经联社同意，合同权益始转移，而《权利义务概括转让协议书补充协议》却约定无论原合同相对人是否同意，佰国公司均取得裕恒公司的权益，可见在黄汝晖起诉裕恒公司、梁泳波要求还款后，裕恒公司和佰国公司急于转移财产，竟不顾法律规定及双方约定，恶意串通签订《权利义务概括转让协议书补充协议》，为转移财产寻找合同依据。4.裕恒公司、佰国公司有关联关系，经营、人员均存在混同。公司公章是法人对外活动的象征，公章的行使往往代表着行使权利、承诺、证明等，而裕恒公司不顾公章使用的风险，在《权利义务概括转让协议书补充协议》中约定，佰国公司可以自行随意使用裕恒公司公章，如果并非双方经营混同，该约定明显不合常理，且保管期满后，裕恒公司指派负责收回公章的人员为与佰国公司关系密切、而与裕恒公司无任何关联的第三人“陈金辉”或“熊忠华”，可见裕恒公司、佰国公司在公司经营、人员均存在混同。可见，裕恒公司与佰国公司之间恶意串通的事实存在，二者串通的目的是造成裕恒公司的权益被非法转移，使裕恒公司彻底沦为空壳公司无法偿还债务，严重损害了裕恒公司债权人的权益，《权利义务概括转让协议书》和《权利义务概括转让协议书补充协议》应当认定无效。二、裕恒公司与佰国公司私自转让400万元保证金的协议未发生效力，400万元仍然属裕恒公司所有。裕恒公司与佰国公司私下签订的《权利义务概括转让协议书》和《权利义务概括转让协议书补充协议》，约定将裕恒公司在《合作建房合同》中的权利义务包括400万元保证金概括转让给佰国公司，但两份协议中均明确写明“尚未取得夏西经联社、夏西橡塑城同意”。直至2018年12月18日夏西经联社收到法院协助执行通知书之前，夏西经联社、夏西橡塑城都未同意裕恒公司将其在《合作建房合同》中的权利义务转让。因此《权利义务概括转让协议书》《权利义务概括转让协议书补充协议》并未生效，佰国公司从未取得《合作建房合同》中裕恒公司的权利义务以及400万元保证金。三、在法院已冻结裕恒公司在《合作建房合同》中的权益后，任何对该权益所做的转移、设定权利负担等行为，均不得对抗申请执行人黄汝晖。2018年12月17日，法院已依法向夏西橡塑城、夏西经联社送达（2018）粤0605执12524号执行裁定、（2018）粤0605执12524号之一协助执行通知，冻结、扣留裕恒公司、梁泳波在该社（处）可领取的所有收入（含2009年8月1日签订的合同编号为OL-C3-0908的合作建房合同项下全部权益）。此后，无论夏西经联社是否同意权利义务转移，恒裕公司均不得对该权益进行转移或设定权利负担。2019年9月3日，裕恒公司与夏西经联社、夏西橡塑城、兴夏公司签订《协议书》，约定终结《合作建房合同》，放弃合作开发广东夏西国际橡塑城三期工程2号地块的权益。同日，夏西经联社与佰国公司签订《土地使用权租赁合同》，约定将裕恒公司享有合作开发权益的上述地块出租给佰国公司，均属于有碍执行的行为。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中冻结、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，裕恒公司对已被法院冻结的《合作建房合同》项下全部权益的转让行为，均不得对抗黄汝晖，法院有权执行裕恒公司根据《合作建房合同》所享受的权益。四、即使根据《协议书》，亦确认该400万元仍然属裕恒公司所有，该400万元应退回裕恒公司。2019年9月3日，恒裕公司和夏西经联社等签署《协议书》，约定签订之日起45日内将已支付的400万保证金退回给裕恒公司，即直至2019年9月3日，夏西橡塑城、夏西经联社也没有同意将400万元保证金归属佰国公司。因《协议书》并未实际履行，夏西橡塑城、夏西经联社并未退回400万元保证金给裕恒公司，佰国公司也未另行交付400万元保证金给夏西橡塑城、夏西经联社，佰国公司主张400万元保证金的权属没有事实和法律依据。综上所述，佰国公司所提诉讼请求不成立，请求依法驳回佰国公司的诉讼请求。第三人梁泳波辩称，《合作建房合同》项下的项目价值1.6亿元，裕恒公司以800万元价格转让该合同项下的权利义务不合理，佰国公司与裕恒公司有串通的嫌疑。梁伟澎也是裕恒公司的股东，但裕恒公司转让该合同项下权益并未通知其参加股东会进行表决。第三人兴夏公司辩称，《合作建房合同》并非单一的权利，裕恒公司享受权利的前提是投入不低于1.3亿元，待建筑物开发完成后才能享有相关权利。而佰国公司提供的《权利义务概括转让协议书》约定由佰国公司概括承受裕恒公司在《合作建房合同》中的权利义务，并非佰国公司所称的单纯的权利转让。该权利义务的转让必须经过兴夏公司的同意。但事实上，兴夏公司并未以书面或其他行为表示同意恒裕公司将《合作建房合作》项下的权利义务转让给佰国公司，因此，《权利义务概括转让协议书》等对兴夏公司并未产生效力。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不同意原告的诉讼请求。第三人夏西经联社辩称，夏西经联社并未以书面或其他行为表示同意恒裕公司将《合作建房合作》项下的权利义务转让给佰国公司，亦非收取及退还400万元保证金的主体，请法院综合各方意见进行裁决。第三人裕恒公司没有答辩，也没有提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织举证及质证。第三人裕恒公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。原告提交的身份资料、执行裁定书、协助执行通知书，本院对真实性予以确认。本院对原告提交的《合作建房合同》《权利义务概括转让协议书》《合作建房合同变更申请书》《关于合作建房合同变更申请复函》《权利义务概括转让协议书补充协议》、收据、银行电子回单的真实性予以确认，至于原告与裕恒公司就转让《合作建房合同》项下全部权利义务所签订的《权利义务概括转让协议书》《权利义务概括转让协议书补充协议》对外是否具有约束力，以及原告能否据此对涉案保证金400万元享有权利及排除强制执行将在本文理由部分进行阐述。原告提交裕恒公司股东持股比例查询、《关于召开临时股东会议的通知》、邮寄单、股东会决议、借据、还款计划、承诺书等，拟证明裕恒公司转让《合作建房合同》权利义务的事项经公司股东会表决通过，且裕恒公司的实际股东均无异议等，因本案仅审查《权利义务概括转让协议书》对外是否具有约束力，至于裕恒公司股东内部对该合同转让有无争议并非本案审查范围，本院对上述证据不作审查认定。如股东之间有争议的，可另循法律途径处理。被告提交的《协议书》是裕恒公司与夏西经联社等就终止《合作建房合同》签订的协议，夏西经联社予以确认并当庭表示该协议约定的400万元会经法院同意方才进行实际处分。因该协议内容并未涉及佰国公司的权利义务，本院不作审查认定。原告提交的《土地使用权租赁合同》是原告与夏西经联社就涉案土地签订的租赁合同，与本案案外人执行异议之诉审理无关，本院不作审查认定。被告提交的法律文书等，本院予以确认。被告及第三人梁泳波均提交了《关于投资佛山市南海裕恒投资有限公司广东夏西“国际橡塑城第三期”项目的协议》《补充协议》等，均为复印件，且与本案无直接关联，本院对其关联性不予确认。第三人提交的《关于广东夏西国际橡塑城开办、变更和发展的情况说明》，系关于夏西橡塑城终止及承受夏西橡塑城权利义务主体的说明，本院予以确认。本院依法调取了（2018）粤0605执12524号执行案件的案卷材料，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2009年8月1日，夏西橡塑城作为甲方与乙方夏西经联社、丙方裕恒公司签订合同编号：OL-C3-0908的《合作建房合同》，约定：夏西橡塑城已于2015年7月1日依法以开发土地方式从夏西经联社取得广东夏西国际橡塑城三期工程2号地块的土地使用权，土地使用权期限自2005年7月1日至2055年6月30日止，夏西橡塑城、夏西经联社同意提供上述土地使用权，裕恒公司同意提供建房资金，三方合作建设的建筑物占地面积约26000平方米，总建筑面积65000平方米（不包括地下停车场的建筑面积），并按本合同的约定进行产权分配；建房所需资金预计约为人民币壹亿叁仟万元，全部由裕恒公司负责提供，三方合作期限为45年11个月，自2009年8月1日至2055年6月30日止；本合同签订之日裕恒公司须向夏西橡塑城支付400万元合同保证金，该保证金中的350万元在合作建房验收合格之日起七天由夏西橡塑城无息退还给裕恒公司，余下的50万元保证金在2055年6月30日由夏西橡塑城无息退还给裕恒公司等条款。2017年10月31日，裕恒公司与佰国公司签订《权利义务概括转让协议书》，约定：裕恒公司将《合作建房合同》中裕恒公司所承担责任、权利和义务全部转移给佰国公司；在夏西橡塑城、夏西经联社书面同意对附件一《合作建房合同变更申请书》中所申请内容给予书面同意之日起，则为夏西橡塑城、夏西经联社同意裕恒公司将《合作建房合同》中裕恒公司所承担的责任、权利和义务全部转移给佰国公司；裕恒公司自愿为佰国公司履行《合作建房合同》以及其后的补充协议，向夏西橡塑城、夏西经联社提供连带责任担保；佰国公司应当向裕恒公司支付转让价款为裕恒公司在《合作建房合同》中所支付的保证金400万元及利息150万元，转让价款总价为550万元；自佰国公司按本协议分两期支付完毕转让价款之日起，裕恒公司此前向夏西橡塑城支付的400万元保证金及利息，转为佰国公司所有，视为佰国公司向夏西橡塑城所支付，由佰国公司按照《合作建房合同》及其后的补充协议享有权利，裕恒公司不再享有权利；为履行本协议需要，双方同意对公章共管，并由恒裕公司承担共管费用2万元，裕恒公司指定佰国在上述两期款项支付中，每期代为向保管方支付1万元，即第一期款项定金100万元，裕恒公司指定佰国公司支付到指定的账户99万元，恒裕公司指定佰国公司代为支付保管方1万元，第二期款项450万元转让价款，裕恒公司指定佰国公司支付到指定的账户449万元，恒裕公司指定佰国公司代为支付保管方1万元。恒裕公司指定收取本协议款项的账户如下：户名：陈金辉，开户行：中国建设银行佛山桂东支行，账号：621********10038等条款。当日，佰国公司向前述协议约定的收款账户转款99万元，向宋渝峰账户转款1万元。同日，佰国公司、裕恒公司向夏西橡塑城、夏西经联社出具《合作建房合同变更申请书》，内容为：自夏西橡塑城、夏西经联社同意之日起，裕恒公司在《合作建房合同》中的权利、责任与义务概括转让给佰国公司，由佰国公司成立项目公司与夏西橡塑城、夏西经联社继续履行《合作建房合同》，裕恒公司将转换成担保人，为佰国公司履行《合作建房合同》及后续补充协议作担保等。2018年1月15日，夏西经联社向佰国公司、裕恒公司出具《关于合作建房合同变更申请复函》，确认对于合作建房合同变更申请的内容已知悉，需与夏西橡塑城协商，对于合作建房合同变更申请，最终以各方协商一致达成的书面文件为准。2018年5月18日，裕恒公司与佰国公司签订《权利义务概括转让协议书补充协议》，约定：截止本补充协议签订之日止，夏西橡塑城、夏西经联社尚未同意将《合作建房合同》中裕恒公司所承担的责任、权利和义务概括转移给佰国公司；双方继续根据《权利义务概括转让协议书》及本补充协议进行履行，转让价从550万元变更为850万元，佰国公司已支付了100万元，转让款剩余750万元尚未支付；剩余款项支付进度如下：第一期：2018年5月31日前支付100万元，其中佰国公司直接向裕恒公司指定的收款账户转款99万元，支付公章保管费1万元；第二期2018年6月30日前支付100万元；第三期2018年7月31日前支付100万元；第四期2018年8月31日前支付450万元，其中向指定账户支付446万元，向公章保管方支付4万元等条款。2018年5月30日，佰国公司向陈金辉、宋渝峰分别支付99万元、1万元。2018年7月11日、同月17日、同月27日、9月3日、9月28日，佰国公司分别向陈金辉支付50万元、50万元、100万元、150万、296元。2018年9月29日，佰国公司向宋渝峰支付4万元。2018年8月16日，本院立案执行申请执行人黄汝晖与被执行人裕恒公司、梁泳波民间借贷纠纷案，案号为（2018）粤0605执12524号，执行依据均为本院（2018）粤0605民初7118号民事判决书。在执行过程中，本院于2018年8月27日作出（2018）粤0605执12524号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人裕恒公司、梁泳波的银行存款、收入23727636.60元，或冻结、扣押其同等价值的财物。2018年12月7日，本院向第三人夏西橡塑城、夏西经联社作出（2018）粤0605执12524号之一协助执行通知书，内容为：请夏西橡塑城、夏西经联社协助执行下列项目：冻结、扣留被执行人佛山市南海裕恒投资有限公司（统一社会信用代码：914***********312R）、梁泳波（公民身份号码：440************317）在你社（处）可领取的所有收入（含2009年8月1日签订的合同编号为OL-C3-0908的合作建房合同项下全部权益），并提取至本院执行代管款账户，直至扣划满23727636.60元为止。2018年12月17日，本院将上述执行裁定书和协助执行通知书送达给第三人夏西橡塑城。2018年12月18日，本院将上述执行裁定书和协助执行通知书送达给第三人夏西经联社。2019年1月23日，本院作出（2018）粤0605执12524号之一执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。佰国公司提出异议，本院经审查于2019年10月30日作出（2019）粤0605执异531号执行裁定，裁定驳回佰国公司的异议。佰国公司不服该裁定，提出本案诉讼。另查明，夏西橡塑城于2008年1月向佛山市南海区工商行政管理局领取《商品交易市场登记证》，市场登记证号为44******74，从2018年1月开始经营。根据《广东省商品交易市场管理条例》的相关规定，开办市场用的《市场登记证》于2012年7月26日起需作废，原市场登记证经营的物业，需依法另外办理企业登记注册，申领新营业执照。为此，夏西橡塑城的两个主办单位佛山市南海鹭鹞市*开发有限公司和佛山市南海区夏西创裕物业开发有限公司于2017年6月28日成立兴夏公司，以兴夏公司完全承接原夏西橡塑城的经营。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的内容是为佰国公司对裕恒公司与夏西橡塑城、夏西经联社于2009年8月1日签订的合同编号为OL-C3-0908的《合作建房合同》项下的400万元保证金是否享有实体权利及该权利是否足以排除本院强制执行。佰国公司诉请撤销本院作出的（2019）粤0605执异531号执行裁定，并非本案审查处理范围，本院在本案中不作处理。原告佰国公司主张，在法院冻结裕恒公司在《合作建房合同》项下的全部权益之前，佰国公司已与裕恒公司签订《权利义务概括转让协议书》《权利义务概括转让协议书补充协议》，约定裕恒公司将自己在《合作建房合同》中的权利和义务一并转让给佰国公司，即包含了裕恒公司已支付的合同保证金400万元，佰国公司已按前述协议约定支付转让对价850万元，且将转让权益的事项告知合同相对方夏西经联社、夏西橡塑城，对方均未提出任何异议，故此，佰国公司享有裕恒公司在《合作建房合同》项下的权益，合同保证金400元属其所有，可以排除本院强制执行。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。本案中，虽然佰国公司与裕恒公司签订的《权利义务概括转让协议书》《权利义务概括转让协议书补充协议》约定将《合作建房合同》中裕恒公司的权利义务概括转移给佰国公司、裕恒公司所支付400万元保证金归佰国公司所有等，但是《合作建房合同》的相对方兴夏公司、夏西经联社明确陈述从未以任何书面或行为等表示同意转让，而佰国公司也未举证证明该合同权利义务转让已经过合同相对方的同意，故《权利义务概括转让协议书》《权利义务概括转让协议书补充协议》的约定对合同相对方并不发生效力，原告据此并未取得包括本案400万元在内的合同权利。而且，本院已于2018年12月18日冻结裕恒公司在《合作建房合同》项下的全部权益。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中冻结、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经冻结、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，即无论此后合同相对方是否同意，裕恒公司对已被本院冻结的《合作建房合同》项下全部权益的转让行为，均不得对抗申请执行人黄汝晖。综上所述，佰国公司主张《合作建房合同》所约定的400万元保证金属于其所有以及排除对《合作建房合同》约定的400万元保证金的执行，于法无据，本院不予支持。佰国公司庭审后又提交书面材料主张，裕恒公司在《合作建房合同》下只有权利，没有义务，裕恒公司转让权利给佰国公司，一经通知合同相对方即发生效力。但据查明事实显示，裕恒公司在《合作建房合同》中并非仅享有权利，亦负有合同义务，且裕恒公司与佰国公司签订转让协议时亦明确系转让《合作建房合同》的全部权利义务，因此，佰国公司的该项主张明显与事实不符，本院不予支持。第三人裕恒公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告广东佰国联合投资实业有限公司的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费收取38800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  李郁波人民陪审员  唐柳萍二〇二〇年八月三十一日书 记 员  欧斯迪