湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初6118号原告：李正强，男，1980年1月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：戴彪，湖南金厚律师事务所律师。被告：彭先普，男，1968年4月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：吴云，湖南声威律师事务所律师。原告李正强与被告彭先普合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正强的委托诉讼代理人戴彪，被告彭先普及其委托诉讼代理人吴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付退伙金222900元及利息（利息按年利率24%自2019年4月1日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月30日为57954元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2017年10月开始，原、被告合伙经营家具生意。2019年3月，原告退出合伙。2019年8月8日，原、被告签订《退伙协议》，该协议对退伙的相关事项进行了书面确认。主要内容有：合伙财产和债权、债务全部归被告所有及承担，被告应在2019年12月31日前支付原告250000元，逾期支付则按月息两分计算。然而，原告多次催讨，被告仅于2020年5月5日支付了27100元，并以各种理由拒绝支付剩余款项，以致形成本案纠纷。被告彭先普的主要答辩意见：原、被告签订《退伙协议》，约定被告应向原告支付退伙金250000元及利息的情况属实，但应冲抵原告应付债务242874元，具体情况如下：1.2020年5月1日，原告因合伙纠纷在被告经营的门店闹事，被告报警后，双方在浏阳市公安局集里派出所进行调解，经对账核算，原告亲笔书写单据认可以下应收款项应予冲抵退股金：正维公司货款20000元、慈利唐勇货款8900元、邓湘锋57860元、浏阳工厂43130元、金华厂5000元，以上货款共计134890元；2.应冲抵原告经营的长峰厂欠被告货款55900元；3.应冲抵森狄公司原告应付货款32200元；4.应冲抵原告2018年10月25日欠货款19884元。据此，被告认为退股金应当支付，但双方互负债务，该债务均已届清偿期且无法定不得抵销之情形，故应当进行冲抵。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，原告李正强与被告彭先普合伙经营家具厂。在合伙经营期间，双方因产生矛盾，于2019年8月8日商谈解除合伙关系的事宜，并签订《退伙协议》。协议约定：甲方彭先普乙方李正强一、合伙经过：2017年10月1日，甲乙双方合伙在雨花区跳马镇欧米加工厂内开设了家具加工厂。加工厂取名“中邦”，但因故未进行工商注册。其中，甲方出资260万元现金占三分之二；乙方以自有机器设备作价66万元，以现金66万元购买新机器设备，共132万元占三分之一。加工厂一直运营到2018年农历12月20日，但加工厂一直处于亏损状态。2019年3月初，经盘点，加工厂剩余固定资产约280万元左右。到2019年4月，上述固定资产已经由甲方陆续搬迁至浏阳市。乙方未参与浏阳市的经营或管理。因此，甲乙双方一致确认，双方合伙期间为2017年10月至2019年3月。自2019年4月1日开始，乙方已经退出合伙。二、合伙财产：截止到2019年3月，经甲乙双方盘点，合伙的财产有固定财产作价贰佰捌拾万元（详见附表1，固定财产清单）；应收账款约壹拾捌万元（详见附表2，应收账款明细）。合计约贰佰玖拾捌万元。三、合伙债务：截止到2019年3月，经甲乙双方清算，合伙的债务有约陆拾万元（详见附表3，应付账款明细）。四、退伙事项：1.自2019年4月1日开始，乙方退出合伙。合伙的全部资产，包括固定资产、应收账款，全部由甲方所有。合伙的全部债务，包括约陆拾万元应付账款，全部由甲方承担。2.自本协议签订后，甲方需支付乙方退伙金额人民币共计贰拾伍万元整，且附表3《应付账款明细》中乙方应付的部分，乙方无需再支付。付款方式为现金付款，于2019年12月31日前全部付清，应收款项里除森狄3.5万左右不算，其它应收款收回直接冲抵退股金。甲方未按时足额付款的，逾期部分应自2019年4月1日开始，按月息贰分计息。3.上述贰拾伍万元整按时足额支付后，甲方和乙方之间所有债权债务全部结清，再无纠葛。五、附随义务：1.乙方应积极配合甲方收回应收账款，但收回的应收账款乙方可在甲方应付款项（如25万元）内优先受偿。2.甲方应积极妥善解决应付账款问题。乙方代替甲方还债的，乙方可按月息两分计息向甲方追偿。……协议尾部，被告彭先普在甲方处、原告李正强在乙方处分别签名、捺印予以确认。此后，原告李正强认为被告彭先普未完全履行付款义务，遂诉至本院。庭审中，被告彭先普陈述，2020年5月1日，原告李正强到被告彭先普在浏阳市××市场的经营门店催款，双方因此发生纠葛，被告彭先普向浏阳市公安局集里派出所报警。原告李正强在派出所亲笔书写了应冲抵退伙金的明细（金额为134890元）和双方存有争议的明细（金额为88100元），加上原告李正强还应向被告彭先普支付的货款19884元，即最终结算后，被告彭先普仅需再向原告李正强支付27010元。被告彭先普当即履行了支付剩余退伙金的义务，并由原告李正强出具了收条。为此，被告彭先普向本院提交了《报警案件登记表》、《认可》、《不认可》明细两张（该两张明细均无书写时间、无书写人签名）、财务电子档表格及原告李正强出具的收条。其中《认可》明细的内容为：“25认可正维2万慈利唐勇8900邓湘锋57860浏阳工厂43130（待核对，由）金华5000”；《不认可》明细的内容为：“不认可正维3万长峰2.59万森狄3.22万”；财务电子档表格记载：“李正强2018-10-2519884材料”；《收条》的内容为：“收条今收到彭先普现金贰万柒仟元整（￥27010元），此款为退伙协议中部分款。收款人：李正强2020.5.1”。被告彭先普对上述《认可》、《不认可》明细及财务电子档表格解释如下：一、关于《认可》明细，金额合计134890元，由以下几个部分组成：1.正维公司欠合伙体货款50000元，已由原告李正强经手收回货款20000元；2.慈利唐勇欠合伙体货款8900元，该款已由原告李正强经手收回；3.合伙体在跳马镇的厂房租赁给了原告李正强的表姐邓湘锋，其应支付租金57860元，后经原、被告及邓湘锋协商，该笔应收租金债权转由原告李正强享有，故邓湘锋向原告李正强个人出具了租金欠条；4.浏阳市蕉溪乡胜湘木材加工厂系由被告彭先普个人经营，原告李正强因业务需要到该厂拖走了模压门到湘潭销售，其应付货款金额为43130元；5.原、被告拆伙后，被告彭先普将原材料放在金华厂中寄存，原告李正强从金华厂拖走铝材自行销售，价值5000元。二、关于《不认可》明细，金额合计88100元，由以下几个部分组成：1.原告李正强经营的湘潭长峰工厂从原、被告合伙经营的家具加工厂中拖走模压门等材料到湘潭销售，材料价值25900元；2.经原告李正强介绍，森狄公司在原、被告合伙经营的家具加工厂购买材料32200元，此后原告李正强称该笔业务由于存在各种问题，导致货款无法收回，因此在退伙协议中进行了备注。但之后被告彭先普到森狄公司了解情况，森狄公司称未付款的原因是基于原告李正强个人曾与该公司存在业务往来，并欠该公司货款，故森狄公司将应付给合伙体的货款抵扣了原告李正强的个人债务。三、关于财务电子档表格，原告李正强于2018年10月25日从合伙经营的工厂内拖走价值19884元的材料，故会计在财务报表中做了应收款记账。被告彭先普还表示，虽然其主张抵扣的款项均发生在退伙协议签订之前，但原、被告在拆伙结算时仅针对固定资产及应收账款进行了统计，并未对双方之间的往来进行核算，且《退伙协议》中约定的利息计算标准过高。原告李正强对被告彭先普提交的《认可》、《不认可》的证据三性均不予认可，并表示即使如被告彭先普所说，该两张草稿纸系原告李正强本人所书写，也不能表明是原告李正强对合伙债务的确认，且“认可”与“不认可”的含义存在多种理解，亦可理解为“正维”认可欠合伙债务20000元，“森狄”不认可欠合伙债务32200元。对被告彭先普的上述解释内容，原告李正强陈述其确已于2020年4月左右收到了正维公司所欠的货款20000元，并表示同意在诉讼请求中进行核减；至于其他的款项，原告李正强称其并未收到，亦不认可。对于邓湘锋出具欠条中涉及的租金57860元，原告李正强陈述其在合伙清算时已将该笔债权转让给了被告彭先普，原告李正强也不会再依该份欠条向家之美集成墙、邓湘锋主张权利。原告李正强还表示，虽然其于2020年5月1日向被告彭先普出具的收条金额为27010元，但基于其在起诉状中认可已收到退伙金27100元，故其同意以起诉状中的自认为准。审理中，被告彭先普申请证人邹某、汤某出庭作证，证人邹某在庭审中作出如下陈述：其于2017年至2019年5月在湘潭长峰厂工作，李正强系其老板。证人离职后现就职于彭先普经营的浏阳市蕉溪乡胜湘木材加工厂。对于湘潭长峰厂是否到浏阳市蕉溪乡胜湘木材加工厂拖货的情况，证人表示不知情。证人汤某在庭审中作出如下陈述：其就职于彭先普经营的浏阳市蕉溪乡胜湘木材加工厂。2019年，证人与彭先普一同去森狄公司催款，但森狄公司认为其与彭先普、李正强合伙经营的家具加工厂的账目不清，所以未付款。对上述证人证言，原告李正强认为两位证人的陈述与被告彭先普的陈述不一致，鉴于两位证人系被告彭先普申请的证人，且又在被告彭先普处工作，故上述证言中不利于被告的部分应予以采信。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据原、被告之间签订的《退伙协议》及陈述内容，可以认定原、被告形成了个人合伙法律关系，双方在合伙关系解除后均应基于诚实信用的原则享受权利并履行义务。本案的争议焦点为：被告彭先普尚欠原告李正强退股金的数额如何认定。对此，本院认为，原、被告于2019年8月8日签订了《退伙协议》，该协议是全体合伙人处于平等地位，在协商一致的基础上签订的，并就合伙经过、退伙时间、财产分配和合伙债务承担等事项进行了约定，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，退伙人李正强基于此脱离合伙组织并使其合伙人资格消灭，被告彭先普理应依约向原告李正强支付退伙金。被告彭先普辩称应付退伙金中需核减原告李正强应付债务242874元，但其仅向本院提交了无签名、无时间的手写明细单，该明细单记载的内容简易且随意，无法推定出谁是“认可”与“不认可”的主体，不具有原告李正强同意核减相应款项的指向性，原告李正强对此亦不予认可，故本院对该证据不予采信。被告彭先普虽然还提交了金额为19884元的财务电子档表格，但该表格无原告李正强的签名确认，且非结算凭证或债权凭证，故本院亦不予采信。同时，被告彭先普所主张的款项均发生在《退伙协议》签订之前，而该协议内容完备，意思表示清晰，具有结算性质，若确实存在有争议的款项，双方作为理性的商事主体也理应在退伙结算时进行了权益分配，且根据原告李正强于2020年5月1日出具的收条中记载的关于“此款为退伙协议中部分款”的内容，可以认定在被告彭先普支付退股金27100元之时，其与原告李正强关于《退伙协议》项下的债权债务并未结清，此与被告彭先普主张的其于2020年5月1日已结清退股金的主张存在矛盾之处。综上，本院对被告彭先普的上述辩称意见均不予采纳。现付款期限已经届满，而被告彭先普未按约全面履行付款义务，已经违反双方协议约定，故原告李正强要求被告彭先普支付尚欠退伙金202900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告李正强主张的利息问题。《退伙协议》中约定的按月息2分计算利息实际上系双方对违约责任的约定，利息本质上属于违约金。而在合伙协议纠纷中，债务人未及时支付款项而给债权人实际造成的损失，一般情况下是以利息形式表现的资金成本。因违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，现被告彭先普对该违约金的计算标准过高，故本院综合考虑本案守约方即原告的实际损失情况，酌情将利息的计算标准调整为月利率1%，对于原告李正强超过部分的诉讼请求不予支持。因原告李正强诉求中自始的计算基数即为尚欠款项，故本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《的解释》第九十条之规定，判决如下：一、彭先普于本判决生效之日起十日内向李正强支付退股金202900元及利息（利息计算方法：以202900元为基数，自2019年4月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；二、驳回李正强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5513元，减半收取2756.5元，由李正强负担480.5元，由彭先普负担2276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗尹曈二〇二〇年八月七日书记员  寻 丹附相关法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。