上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4807号原告：吴洪生，男，1956年9月18日生，汉族。委托诉讼代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海生，上海优一律师事务所律师。被告：上海陈家镇建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨卫华，董事长。委托诉讼代理人：张成栋，上海市申江律师事务所律师。委托诉讼代理人：文林，上海市申江律师事务所律师。被告：上海博建房屋拆迁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈向东，总经理。委托诉讼代理人：沈红霞，上海博建房屋拆迁有限公司工作人员。被告：吴鸿英，女，1940年5月22日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：马莉敏(系被告吴鸿英女儿)，女，1968年1月16日生，汉族，住上海市杨浦区友谊新村**楼上。委托诉讼代理人：谭奕駸(系被告吴鸿英外孙)，男，1992年7月29日生，汉族，住，住上海市杨浦区友谊新村**楼上/div>原告吴洪生与被告上海陈家镇建设发展有限公司(以下简称陈家镇公司)、上海博建房屋拆迁有限公司(以下简称博建公司)、吴鸿英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于同年7月27日进行了公开开庭审理，原告吴洪生的委托诉讼代理人吴金根、张海生、被告陈家镇公司的委托诉讼代理人张成栋、被告博建公司的委托诉讼代理人沈红霞、被告吴鸿英及其委托诉讼代理人马莉敏、谭奕駸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪生向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈家镇公司与被告吴鸿英为拆迁陈家镇先锋村5生产队吴占成名下宅基地房屋签订的《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》均无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告吴鸿英系姐弟关系，均是吴占成与张品郎的子女，父亲吴占成在崇明区陈家镇先锋村第5生产队拥有其名下宅基地房屋，被告陈家镇公司是该房屋动迁的拆迁人，拆迁实施单位是被告博建公司。上世纪五十年代，吴占成夫妇携原告和被告吴鸿英迁入上海市杨浦区控江二村XXX号XXX室。1968年2月6日，被告吴鸿英因结婚将户籍迁到夫家并在该处居住生活。1990年1月5日，张品郎因病去世。2001年10月19日，吴占成因病去世。被告吴鸿英自迁出父母居住房屋后，与原告在无往来。2020年4月24日，原告得知父亲吴占成名下的宅基地房屋已拆迁，被告吴鸿英已取得拆迁房屋的补偿利益，原告对此不知情。原告获悉上述消息后，经调查取得陈家镇先锋村5生产队吴占成名下宅基地房屋拆迁相关材料，证实被告陈家镇公司与被告吴鸿英先后签订《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》，均无视原告是吴占成与张品郎儿子的事实，并且马莉敏作为被告吴鸿英代理人签署的承诺书以及陈家镇先锋村村委会出具的证明均认为吴鸿英是吴占成、张品郎夫妇唯一的女儿。原告认为，原告与被告吴鸿英均是吴占成、张品郎夫妇的子女，理应共同享受吴占成名下宅基地房屋的拆迁安置利益，但被告博建公司没有核实被动迁户的资料，更未履行通知义务，仅凭被告吴鸿英的承诺与村委会的证明，单方面与被告吴鸿英签订《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》，并将补偿利益全部归属于被告吴鸿英，系违法、违规，三被告恶意串通侵害了原告的合法权益，故上述两份协议均属无效。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告陈家镇公司、博建公司共同辩称，不同意原告的诉请。涉案协议签订不存在恶意串通的情形，原告所述的情形不符合合同法关于恶意串通的规定，且涉案协议已经全部履行完毕。房屋拆迁安置是以户为单位进行，被告吴鸿英作为继承人有权签订上述协议。如果原告认为吴鸿英侵犯了其权益，应当提起确权之诉。被告吴鸿英辩称，不同意原告的诉请，认为上述两份拆迁协议合法有效。原告为证明其主张的事实，依法向本院提交如下证据：1、户口登记簿及常住人口登记表，证明吴占成与张品郎共有两个子女，即原告和被告吴鸿英，且原告一直与父母共同生活，并承担赡养和为父母养老送终义务；吴占成于2001年10月19日死亡，张品郎于1990年1月5日死亡的事实；2、吴占成名下宅基地房屋相关登记材料，证明吴占成及妻儿4人拥有建筑面积58.5平方米房屋2间，根据宅基地实际确权表登记确认吴占成名下的主建筑面积为62平方米，目前该房屋已被拆迁，但原告未获得拆迁安置利益；3、《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》及相关拆迁安置材料，证明被告吴鸿英代理人签署的承诺书及陈家镇先锋村村委会出具的证明不是事实，三被告侵害了原告的合法权益；4、崇明区陈家镇晨光村村民委员会出具的证明，证明张品郎的父母均早于张品郎死亡的事实。经质证，被告陈家镇公司、博建公司对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为涉案宅基地房屋上的户口已经全部迁出，拆迁安置面积是按照1992年宅基地权证上登记的主建筑占地面积为准，并由陈家镇人民政府进行核定，拆迁安置是以户为单位进行，且涉案宅基地房屋的宅基地确权登记表上显示立基人口为3人。被告吴鸿英对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但表示原告是寄养在吴占成夫妇家的孩子，没有办理过领养手续，户口登记簿中将原告登记为儿子实际是为了其上学方便。被告陈家镇公司为证明其辩称的事实，依法向本院提交协议书两份，证明拆迁安置补偿面积中公堂屋面积6平方米由来。经质证，原告对该组证据予以认可。被告博建公司、吴鸿英对该组证据均无异议。被告博建公司未提交证据材料。被告吴鸿英为证明其辩称的事实，依法向本院提交如下证据：1、协议书及收条，证明涉案宅基地房屋之前已经卖给其堂舅，因为房屋拆迁与堂舅达成协议，由吴鸿英补偿其三万元；2、付款凭证，证明涉案宅基地房屋被拆迁后已获得安置房，由吴鸿英实际支付了剩余房款165,270.52元；3、物业管理费发票、维修基金发票，证明安置房屋已经交付并已实际使用。经质证，原告对证据1的真实性及证明目的均不予认可，认为无证据证明涉案宅基地房屋已经卖给吴焕章，并且签订该协议时未告知原告，原告对此不承担责任；对证据2、3的真实性均无异议，但认为但被告故意串通侵害原告的合法权益，故不认可被告吴鸿英取得该安置房的合法性。被告陈家镇公司、博建公司对证据1、2、3均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吴洪生与张品郎系夫妻关系，婚后生育一女即被告吴鸿英，原告吴洪生自1958年起由吴洪生、张品郎夫妇养育。张品郎于1990年1月5日报死亡，其父母均先于其死亡。吴占成于2001年10月19日报死亡，其父母均先于其死亡。坐落于上海市崇明区陈家镇先锋村5队(户主为吴占成)的农村宅基地房屋的立基人口为3人，宅基地登记表记载的主建筑占地面积为62平方米，场地面积为16平方米，合计78平方米。2010年9月30日，被告吴鸿英委托其女儿马莉敏代表吴占成一户(乙方)与被告陈家镇公司(甲方)签订《拆迁补偿安置协议》，约定：乙方所有的房屋坐落在陈家镇先锋村5队，有证建筑面积(62+6)平方米，核定应安置建筑面积68平方米；根据崇明县人民政府规定，该被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用价基价900元/平方米、价格补贴400元/平方米；根据现行有关拆迁补偿标准的规定，甲方应补偿乙方货币补偿金额计88,400元；甲方按现行有关拆迁补偿标准的规定补偿乙方奖励费3,400元；方本次所得的所有安置补偿款合计91,800元。安置房价格以应安置建筑面积为依据，所购安置房面积在核准的应安置建筑面积之内的，按安置房基价2,150元/㎡另加层次价结算，由于房型原因超面积的，超出核准的应安置建筑面积0—15平方米的部分按2,600/㎡另加层次价结算；超出核准的应安置建筑面积15平方米以上部分按市场优惠价3,170元/㎡另加层次价结算。但乙方自愿选择放弃部分应安置面积的房屋安置，享受甲方给予自购房补贴1,020元/㎡。甲方安置乙方的安置房坐落于陈家镇裕鸿佳苑(暂定名)，乙方预付安置房款91,800元。嗣后，动迁安置房建造完毕开始选房，2017年9月3日，被告吴鸿英(乙方)代表该户与被告陈家镇公司(甲方)签订《拆迁安置补充协议》，约定：乙方核定的应安置建筑面积68平方米，乙方确认选购小高层安置房安通东路XXX弄XXX号XXX室94.32平方米；在核定应安置建筑面积内的小高层安置房的基价(七层价)每平方米建筑面积为2600元；由于房型原因超面积购买的权利乙方只能享受一次，不得重复享受。同日，被告吴鸿英代表吴占成一户选取了上海市崇明区陈家镇安通东路XXX弄XXX号XXX室一套安置房，并由马莉敏代为签署了安置房选房单。同日，被告吴鸿英签署了《安置房户名确定表》，载明：论坛先锋南地块被拆迁人吴占成(已故)经全家协某一致同意将安通东路XXX弄XXX号XXX室的户名确定为吴鸿英。后被告吴鸿英代表吴占成一户与被告陈家镇公司、博建公司签署了《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》，并以吴鸿英名义签署了《配套商品房供应单》。经与被告博建公司结算，被告吴鸿英支付了剩余房款165,270.52元，被告陈家镇公司、博建公司向被告吴鸿英交付了该房屋。目前，被告吴鸿英尚未办理该安置房屋的产权登记手续，该房屋登记权利人为上海崇裕置业发展有限公司。另查明，吴士荣系吴占成父亲，于1964年3月31日死亡。2010年8月20日，经案外人协某，对吴家宅公堂祖业产权继承达成协议，约定吴家老宅的祖业产权由吴士荣、吴顺狗、龚显琳三家族各继承三分之一份额，每份额享受12平方米；吴士荣享受的12平方米由其两个儿子即吴占成、吴友才各享受6平方米；吴占成享受的6平方米由其女儿吴鸿英享受。再查明，2010年10月5日，被告吴鸿英与案外人吴某某签订协议书，载明“先锋5队吴占成(已故)现有权证62平方米，其中地面上房子二间已卖给吴焕章”，同时双方就涉案宅基地房屋拆迁达成协议，约定：1、原权证62平方米仍归吴占成所有，房屋估价归吴焕章享受；2、吴占成女儿吴鸿英自愿拿出3万元补贴给吴焕章，到拿新房时一次性付清。该协议由马莉敏代表吴鸿英签字。2019年5月9日，吴某某向被告吴鸿英出具收条，载明：“今收到吴鸿英房屋补贴费叁万元整”。本案的争议焦点是涉案《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》是否有效。原告吴洪生认为，其应当是涉案宅基地房屋的被安置对象，被告吴鸿英与被告陈家镇公司、博建公司恶意串通签订该两份协议损害了原告的利益，故该两份协议均属无效，应由原告与被告陈家镇公司、博建公司重新签订协议进行安置。被告陈家镇公司、被告博建公司均认为该两份协议是被告吴鸿英代表吴占成一户与其签订的，不存在恶意串通的情形；关于安置面积是根据吴占成一户的原宅基地有证建筑面积62平方米以及分得公堂屋面积6平方米，合计核定安置面积68平方米，因此该两份协议未侵犯原告的合法权益，应属合法有效，并且该两份协议实际已经履行完毕。被告吴鸿英认为，涉案宅基地房屋是其父亲吴占成名下的，其有权代表该户签订上述两份协议，且对核定安置面积也无异议，故该两份协议合法有效。对此，本院认为，首先，根据吴占成名下宅基地房屋确权登记表显示，该宅基地上住房占地面积为62平方米，即该宅基地房屋有证建筑面积为62平方米，结合吴家老宅公堂屋所有权人对该公堂屋产权继承达成的协议，吴占成一户对吴家老宅公堂屋实际享有6平方米的产权，故被告陈家镇公司、博建公司核定吴占成一户实际应安置面积合计68平方米，符合相关政策规定，未侵害该户的合法权益。其次，根据崇明区陈家镇先锋村村民委员会、崇明区陈家镇人民政府盖章确认的《可建建筑面积增补申请表》显示，涉案宅基地房屋拆迁安置补偿是针对吴占成家庭户所进行，因实际拆迁时吴占成夫妇均已过世，被告吴鸿英作为吴占成的合法继承人有权代表该户与被告陈家镇公司、博建公司签订《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》，且根据该两份协议内容看，对吴占成一户的拆迁补偿基价及补偿标准的确定均按照规定程序进行，核定安置面积68平方米符合政策规定，故该协议内容未侵害其他继承人的合法权益，亦未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。再次，结合本案实际，三被告已经按照所签订的《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》约定，全面履行合同义务，且已实际履行完毕，即被告陈家镇公司、博建公司已向吴占成一户交付安置房。虽然原告吴洪生对该选房效力不予认可，但结合被告吴鸿英所选安置房面积，其选房行为符合相应规定，亦未侵害其他继承人的合法权益，故该选房行为有效。综上，原告虽主张三名被告恶意串通损害原告的合法权益，但未提供相关证据予以佐证，故原告要求确认涉案《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》无效的诉讼请求，不符合本案实际，本院不予支持。此外，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，对宅基地房屋的拆迁补偿系以户为单位，被告吴鸿英代表吴占成一户与被告陈家镇公司签订了《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》，但补偿利益应属于宅基地使用权人及该宅基地上房屋权利人所共有，而非对被告吴鸿英的个人补偿。如果原告吴洪生认为其在已获得的安置房屋中享有权利份额，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴洪生的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告吴洪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄菲菲二〇二〇年八月二十八日书记员  周志鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……