北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初1050号原告：李骏，男，1979年12月17日出生，汉族，住青海省西宁市城**。委托诉讼代理人：任婷，北京驰晟律师事务所律师。被告：北京大秦时代文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街****1519。法定代表人：苏钰淇，总经理。委托诉讼代理人：徐宇翔，男。委托诉讼代理人：杨士搏，北京卓航律师事务所律师。原告李骏诉被告北京大秦时代文化传媒有限公司（以下简称大秦时代公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李骏之委托诉讼代理人任婷，被告大秦时代公司之委托诉讼代理人徐宇翔、杨士搏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李骏向本院提出诉讼请求为：1.确认解除李骏与大秦时代公司签订的《合作合同书》；2.大秦时代公司退还李骏已支付的代理费50万元；3.大秦时代公司支付李骏违约金50万元；4.大秦时代公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月9日，李骏到大秦时代公司考察，大秦时代公司宣传自己的项目以互联网大数据为核心拥有百万家互联网知名媒体，将商业广告发布给任何人的手机APP里，有广告媒体后台，可以将接到的商业广告在后台选定投放人群标签，年龄、收入、选择媒体投放广告，还有审计后台（审计后台是核心），后李骏与大秦时代公司签订代理合同，代理西北五省及四川省，代理费共计300万元。李骏先从青海的代理做起的，但在就青海的总代理与大秦时代公司合作的过程中，大秦时代公司就反复违约欺诈，如承诺根本不可能给的审计后台，并且于2018年6月1日单方解除合同，终止对李骏的一切服务。双方代理合同针对的是六个省的总代理权，是按一个省50万元的价格确定的，这六个省的代理权，李骏只在青海省开展过业务，其余五省均未开始。李骏同意解除合同，但大秦时代公司违约行为给李骏造成了损失。故李骏诉至法院。大秦时代公司辩称，李骏的主张没有依据，且没有提交相关证据，不同意李骏的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日，大秦时代公司（甲方）与李骏（乙方）签订《合作合同书》，就甲方拟授权乙方加入“全城热链”相关的业务推广达成如下协议：第一条范围及费用1.甲方授权乙方为宁夏自治区、新疆自治区、西藏自治区、甘肃省、四川省、青海省六省总代理及总招商权，并同意乙方在上述区域范围内开展“全城热链”项目品牌经营活动，为广大客户和下级合作商提供服务。2.在本合同签订时，乙方应向甲方支付区域合作费300万元。其中付款方式分三部分支付：第一部分为50万元；第二部分为50万元，并于2018年5月31日前向甲方付清；第三部分于2019年6月9日前向甲方付清。第二条合作期限1.本合同期限为五年，即自2018年1月9日起至2023年1月9日止。第三条甲方权利义务甲方按照本合同约定收取费用、款项和分成；甲方可对乙方经营活动进行检查、核对、监督和建议…甲方有权对乙方在第三方处铺设终端设备、开拓广告业务等活动、运营管理方式、收费等活动进行监督…在本合同期限内，设备若有质量问题，甲方负责设备调换或维修…根据乙方或乙方发展的下级合作商、网络设备铺设所在地的第三方、根据广告业务商家的请求，可提供跟踪指导、咨询、服务等支持…甲方所有的本地“020平台”等相关平台，如乙方有需要，甲方应无偿提供给乙方使用…第四条乙方权利和义务乙方有权在本合同约定的区域范围内从事“全城热链”自媒体经营活动，并享有该区域内总招商权和总经销权。有权在本合同约定的区域范围内在第三方铺设终端设备、开拓广告业务商家…乙方有权按照本合同约定，领取或收取设备以及享受本合同约定的其他权利。乙方应为设备的正常安装、使用提供必要场所和网络等设施及环境条件并负责日常管理和维护。被盗、遗失、毁损或损坏不能正常使用的由乙方承担责任，且可申请甲方另行调换和维修…第五条收益分成及结算乙方为甲方承揽的合作区域内的合作客户，甲方按照合作费用利润的15%给予乙方作为奖励…在乙方授权区域内，如甲方所提供的运营项目所需资质出现法律责任的情况，则法律责任由甲方承担，因此造成的法律后果由甲方承担，如因此给乙方造成的经济损失甲方需赔偿乙方所造成的经济损失，并退还乙方全部投资款项…第六条设备及服务乙方按照本合同约定支付项目合作费和管理费按合同约定款项到位后，乙方应通知甲方予以备货，甲方备好设备后，乙方选好店面并由甲方审核通过后可以发货由乙方自提或委托甲方将货物代办托运，运费由甲方承担。乙方应在货到之日起三日内验收，如超过24小时乙方未提出异议，即视为此批货品全部质量合格、数量准确、价值无误。如有质量问题，可调换或维修。《合作合同书》还对各方其他权利义务进行了约定。《合作合同书》签订后，李骏向大秦时代公司支付代理费50万元。2018年2月至8月，李骏与大秦时代公司法定代表人苏钰淇多次通过微信沟通开通公安后台事宜。2018年3月6日，李骏向大秦时代公司法定代表人苏钰淇发送微信，称：苏总室外设备流量卡，在公司说的是有2年的流量，现在怎么变成1年了。苏钰淇回复：那是旧的设备要是您要的话可以换成那种，或者换室内设备也行。2018年7月4日，李骏致电大秦时代公司法定代表人苏钰淇，李骏：还有一个事就是我们这个事到底咋弄…比如说是继续做，做的话到底怎么个做法，现在等于说是我不敢做了…，苏钰淇：你现在还是上回遗留的老问题，对吧？你就公安后台，比如说你要开展会，或者你要用于给客户展示，我这边都能远程配合你，给到你全国的后台，因为我能保证你以后后台运营不会有问题，而且我前两天去公安部开会去了，现在对于我们资质和网安这方面以后会卡得越来越严。尤其是现在我们已发放资质的这些单位，如果是收到一些关于数据买卖方面的一些举报，立马把资质收回。上回我就跟你一个人说，我说把公安后台给你，这么多合作商，从来没有说给到任何一个人…当然我答应您这个，是肯定会给您办这个事儿…并不是我们单方面不给你这后台，我们愿意给你后台的，我既然这么说了肯定是信得过你，签了保密协议给到你，就没问题信得过你…李骏：现在担心的是当时我们谈的这些条条框框的，比如说公安后台本身答应就是年前要给对吧？一直拖到这几月了，所以说是你换位思考，作为我来说的话，也会产生一些担心，对不对？当时承诺的是一回来就给，到现在一直给不了，对吧？还有一个就是当时我们谈的室外设备包含的是两年流量，完了以后实际给我们以后只有一年的流量。这也是一个问题是吧？再第三个问题就说是比如说是我接的广告按30%的流水做三七分成，含有媒体成本，现在是要抛去媒体成本，再按照三七分成走，这个我们后面沟通了，我这边也让步了，对不对？最关键的还是就是这一项，就公安后台这一项…苏钰淇：因为这个里面确确实实涉及到执法机构，它现在也没有我批下来这个事，我们只能是等你知道吗…李骏：问题是当时我们考察项目，就是因为当时说的是公安后台的能力很强，对不对？我们能看到这些相当细的资料，个人信息能分辨，所以说是才有信心去做这个事，你说是吧？主要也是当时因为啥都说，我们谈的这些条件你都答应，这个开后台回去就能开没问题，现在问题是几个月都开不了…苏钰淇：我从来跟你说过的东西，我也没不认过账…李骏：我们当时谈的时候是不是你答应公安后台六个省的要开放给我，是不是？苏钰淇：我当时说给你开青海省的后台，我没说六个省后台给你开，我说给你开一个青海省的后台，剩下的后台，我说以后再说，我从来没答应过你说给你开六个省的后台，而且我也没有那个权利…李骏：按照你现在说是，我们就不说六个省了，青海省一个的后台，公安后台你必须开给我是不是？苏钰淇：对，这话我说过完了。李骏：年前回来了以后就要开的，到现在也没有开这是事实对吧？苏钰淇：我说回去以后后台就会给到你，但是我也没想到他一直审核没批下来…李骏：公安后台就说是我青海的，多久能给我？完了以后设备的流量两年变成一年咋解决？最终的一个原因就说是当时我们签合同答应的这些开公安后台的事，这个事一直落地不了。最关键的问题是在这。苏钰淇：不是说不能给你开。但是我现在公司我们就有一个全国后台，每个省的后台我们也没有，有的话我早给你了，而且你要授权每个省的后台的话，给需要公安部那边来给你开账号，往单独省里边搭服务器，我不是跟你说过这事儿了吗？庭审中，双方确认2018年6月1日双方电话沟通均同意解除《合作合同书》。关于解除的原因，李骏称因大秦时代公司未按合同约定给予公安后台，大秦时代公司称因李骏未按合同约定支付第二笔款。关于《合作合同书》中约定的“全城热链”自媒体经营活动，双方均认为系通过大秦时代公司的大数据进行广告投放的项目。首先必须要有基础的数据支撑，数据支撑主要包括大秦时代公司所对接的媒体信息资源，以及大秦时代公司自己的设备建立的私有数据库，然后再进行互联网广告投放。大秦时代公司再和李骏进行广告分成。大秦时代公司认为其应履行的合同义务为：负责辅助李骏招商工作，对于李骏承接的广告业务由大秦时代公司负责后端服务，包括广告策划、广告媒介、广告投放、广告执行和广告运营，还有辅助李骏进行谈单。李骏认为除上述义务外，大秦时代公司还应向李骏提供公安后台。李骏称，大秦时代公司承诺的公安后台是指可以把采集到的用户信息和公安联网的信息对接起来，深挖到具体用户是谁以及住址、身份信息等，从而更精准的投放广告，因大秦时代公司承诺给予公安后台，李骏才愿意签订涉案合同，大秦时代公司称公安后台需要通过公安部审核，比较私密，所以没有写在合同中。大秦时代公司称，公安后台是数据管理后台即数据库，是通过数据管理器采集到的用户上网轨迹，通过用户被动上网可以从后台看到用户的上网浏览轨迹，通过给用户贴标签的方式，精确收集用户信息，可以定向精准投放广告。在国家许可资质后大秦时代公司才可以自己研发建立该后台，并且在和第三方签订保密协议后才可以授权第三方使用相应商业数据，涉及公民隐私的数据不允许授权第三方使用。大秦时代公司拥有全国性的后台，许可李骏使用的是单独的区域性后台，需要北京网安部门审批，在当地网安大队进行备案后才能使用。正常做业务时大秦时代公司并不提供给客户公安后台，当时因为李骏要做6个地区的代理，涉及区域比较大，有后台会更加有利于广告推广，所以大秦时代公司就同意给予后台。李骏称，合同签署后，李骏在青海省进行了推广活动，其他省份并没有进行，另，双方合作过程中开展了广告业务，进行了广告业务分成，存在代理成功的情况。2019年7月2日，本院组织双方就涉案设备进行现场勘验，李骏展示了110台设备，并称其他40台已经供应给其他商家。本院认为，李骏与大秦时代公司签订的《合作合同书》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。现李骏主张确认《合作合同书》解除并要求大秦时代公司返还代理费用50万元并支付违约金50万元，本院围绕其诉讼请求针对本案相关争议焦点分述如下。关于《合作合同书》解除的问题。庭审中，双方均认可于2018年6月1日解除《合作合同书》，但对于合同解除的原因各执一词。李骏认为，大秦时代公司一直无法实现其承诺的开通公安后台，因大秦时代公司违约导致《合作合同书》解除。大秦时代公司则认为，因合同约定李骏应当于2018年5月31日前支付100万元代理费，李骏因资金出现问题未能支付，故和李骏沟通解除合同。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，结合李骏与苏钰淇的录音及《合作合同书》的内容可以看出，大秦时代公司承诺年前回来就要开通公安后台，第二笔合作费的支付期限为2018年5月31日前，大秦时代公司违反约定未提供公安后台在先，故大秦时代公司存在违约行为。鉴于双方对于2018年6月1日协商解除《合作合同书》的事实不持异议，本院确认《合作合同书》于当日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李骏主张大秦时代公司未按约定开通公安后台的行为构成违约，导致合同解除，因此要求大秦时代公司返还已支付的代理费50万元并支付违约金50万元。关于何为公安后台，李骏称系能够和公安系统联网，深度抓取用户个人信息，包括个人身份信息、身份证号、手机号等的后台，从而更精准的投放广告。大秦时代公司称是指一个数据库，通过用户被动上网可以从后台看到用户上网浏览轨迹，并根据上网轨迹给用户贴标签，将来如果有广告需求就可以定向投放给用户。双方虽对公安后台的内容解释不同，但均认可所谓公安后台是服务于广告后台，目的是为了更精准的投放广告。从《合作合同书》的约定及实际履行来看，李骏支付合作费并取得大秦时代公司在青海等六省范围内“全城热链”项目品牌经营活动的授权，并享有总招商权和总经销权，大秦时代公司运用其所对接的媒体信息资源及自己的设备建立的私有数据库进行广告投放，双方再进行广告分成。因此，上述合同内容的履行并不依赖于所谓公安后台的开通，未开通公安后台并不能导致合同无法履行。李骏主张系大秦时代公司承诺开通公安后台李骏才同意签订《合作合同书》，但其并未就此提供有效证据予以证明，本院对其该项主张，不予采信。同时，结合李骏认可合同已经履行了的事实，本院无法认定大秦时代公司未提供公安后台的行为构成根本违约并导致合同解除，李骏依此主张大秦时代公司返还50万元代理费，本院不予支持。李骏主张大秦时代公司支付违约金的依据为《合作合同书》第5.4条，即：“在李骏授权区域内，如大秦时代公司所提供的运营项目所需资质出现法律责任的情况，则法律责任由大秦时代公司承担，因此造成的法律后果由大秦时代公司承担，如因此给李骏造成的经济损失大秦时代公司需赔偿李骏所造成的经济损失，并退还李骏全部投资款项”。李骏在本案中主张大秦时代公司存在的违约事实与上述约定无关，故其依据该条要求大秦时代公司支付违约金50万元，本院不予支持。关于李骏所提大秦时代公司交付的设备为1年流量，不符合双方约定的2年流量一节。大秦时代公司苏钰淇在微信中曾提出为李骏更换设备，但李骏并未同意，表明李骏对大秦时代公司提供的设备予以接受。李骏主张大秦时代公司还存在其他违约行为，但并未提交有效证据证明违约事实的存在及损失的发生，故本院对其该部分主张，不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认李骏与北京大秦时代文化传媒有限公司于2018年1月9日签订的《合作合同书》于2018年6月1日解除；二、驳回李骏的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李骏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年八月二十七日书 记 员  徐星星