北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59358号原告：周文彬，男，1969年4月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴晓琦，北京市鑫兴律师事务所律师。被告：夏正宏，男，1957年8月21日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：张铁矿，河北球衡律师事务所律师。原告周文彬与被告夏正宏保证合同纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，于2019年1月15日作出（2018）京0105民初45547号民事判决书，周文彬不服该一审判决上诉后，北京市第三中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）京03民终5609号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回本院重审。本院依法组成由审判员孙璟钰担任审判长，与人民陪审员苏国宁、林克仙参加的合议庭，公开开庭进行了审理。周文彬及其委托诉讼代理人吴晓琦，夏正宏的委托诉讼代理人张铁矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文彬向本院提出如下诉讼请求：1、夏正宏偿还借款本金150万元并支付利润12万元；2、夏正宏支付逾期利息（以借款本金150万元为基数，自2016年1月9日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；3、夏正宏赔偿损失5万元；4、诉讼费由夏正宏负担。事实与理由：周文彬与夏正宏于2001年相识。2015年，夏正宏以其与焦某奎在宁夏中宁县合作项目急需用款为由向周文彬借款150万元，并承诺向周文彬支付钢材利润12万元，同时表示借款可以打到焦某奎账户，期限2个月，若逾期不还，按照每日千分之三支付罚息。周文彬在同意借款后，将借款本金162万元、2月借款期限、每日千分之三计算罚息的借款合同通过电子邮件发送给焦某奎。后夏正宏催促周文彬出借款项，并表示无需与焦某奎签署书面合同，其保证2个月即将162万元还清。基于对夏正宏的信任和其保证，周文彬在未签订书面借款合同的情况下于2015年11月9日将借款150万元汇到焦某奎个人账户中。2016年1月8日，焦某奎未还款，周文彬分别向焦某奎、夏正宏电话催要，当时焦某奎与夏正宏共同在三亚度假，承诺度假结束后将款项偿还周文彬。2016年3月，夏正宏通知周文彬去其家中拿书面借款合同，周文彬从夏正宏爱人手中拿到签订日期为2015年11月8日的借款合同，焦某奎在该合同中作为借款人签字，担保人为信邦建设工程有限公司运城分公司（以下简称信邦运城分公司）。2016年3月25日，在夏正宏的带领下，周文彬与焦某奎首次见面，焦某奎表示于2016年4月15日、2016年5月15日前还清全部借款162万元，并同意支付2016年1月9日至4月8日期间以150万元为基数，按每日千分之三计算的罚息40.5万元。同时，夏正宏表示因此事由他而起，故其会负责到底，将款项全部偿还给周文彬。三人当场签署日期为2016年4月9日的《借款合同书》，并约定还款本金为202.5万元，偿还期限及违约责任。后焦某奎未按上述《借款合同书》还款，夏正宏亦未承担保证责任。2016年5月，周文彬电话催要夏正宏还款，夏正宏承诺还款200万元，并让周文彬到宁夏中宁县找焦某奎。2016年6月1日，周文彬找到焦某奎，焦某奎同意先还150万元承兑汇票，因其同意偿还的金额和夏正宏承诺的不一致，周文彬当场致电夏正宏。夏正宏亦来到中宁县，与周文彬、焦某奎见面，焦某奎承诺其在2016年6月、7月将全部款项偿还，夏正宏亦保证2个月内将款项偿还给周文彬。此后二人未支付任何款项。故周文彬诉至法院。被告夏正宏答辩称：第一，周文彬的诉讼请求已超过保证期间，应驳回其诉讼请求。涉案借款合同的借款期限为2016年4月9日至2016年4月15日，保证期间为6个月，即至2016年10月15日，周文彬未在上述期间要求夏正宏承担保证责任，故夏正宏已免除保证责任。第二，周文彬并未向焦某奎提供借款，不应由夏正宏承担保证责任。2016年4月9日，夏正宏与焦某奎、周文彬签订借款合同后，周文彬并未向焦某奎提供借款，借款合同没有实际履行，不应由夏正宏承担保证责任；如果周文彬与夏正宏在签订借款合同时，该40.5万元系此前162万元借款的违约金，说明焦某奎与周文彬隐瞒了真实情况，夏正宏基于此亦不应当承担保证责任。第三，周文彬不起诉焦某奎，直接起诉夏正宏，致使周文彬是否履行借款合同及焦某奎是否偿还借款、偿还借款的金额无法查清，属于遗漏应当共同承担连带责任的当事人。第四，借款合同第五条属于担保范围的约定，并非保证期间的约定。借款合同第五条约定，如果出现焦某奎不能及时还款，夏正宏必须承担还款义务，并承担从逾期之日起加收未还款额日千分之三的罚息，直至清偿本息为止。该约定是计算利息的期间，并非保证期间的约定。第五，借款合同书借款金额为40.5万元，并非202.5万元，周文彬要求夏正宏承担202.5万元保证责任无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2015年11月8日，焦某奎作为甲方（借款方）与周文彬（贷款方）作为乙方、信邦运城分公司作为丙方（担保方）签订《借款合同书》，约定：借款用途为宁夏中宁兴尔泰二期工地钢结构型材采购，借款金额162万元（乙方已在本合同签订之时将本次借款全额支付给甲方），借款利息月息1.5%，每月计息2.43万元，该利息甲方应在本合同签订生效后乙方放款前先行支付给乙方；借款期限为2015年11月9日至2016年1月8日；甲方在借款到期后一次性归还借款本金；甲方逾期不还借款，从逾期之日起加收未还款额日千分之三的罚息，直至清偿本息为止。该合同后附焦某奎工商银行账号。同日，焦某奎向周文彬出具《借条》及《收条》，《借条》载明今借到周文彬162万元，于2016年1月7日前还清；《收条》载明今收到周文彬出借给我的162万元，其中150万元为银行转账，12万元为现金。2015年11月9日，周文彬向上述《借款合同书》后附的焦某奎银行账号分三笔转账共计150万元。2016年4月9日，焦某奎作为甲方（借款方）与周文彬作为乙方（贷款方）、夏正宏作为丙方（担保方）签订《借款合同书》，约定：借款金额40.5万元（乙方已在本合同签订之时将本次借款全额支付给甲方），月息2.4%，该借款利息甲方应在本合同签订生效后乙方放款之前先行支付给乙方；借款期限自2016年4月9日至2016年4月15日；甲方在借款到期后一次性先归还借款102.5万元，其中归还本借款合同借款40.5万元和2015年11月9日签订的借款合同162万元，先归还借款62万元，剩余100万元在2016年5月15日前全部还清，利息按原合同规定执行；原2015年11月9日签订的借款合同162万元到2016年4月9日利息已全部结清；甲方逾期不还借款，从逾期之日加收未还款额日千分之三的罚息，直至清偿本息为止；如果出现甲方不能及时还款，丙方必须承担甲方还款义务并承担从逾期之日起加收未还款日千分之三的罚息，直至清偿本息为止。双方确认夏正宏对该《借款合同书》项下的债务应承担的保证责任形式为连带保证责任。2018年4月11日，周文彬在北京法院审判信息网申请本案预约立案。对有争议的证据及事实，本院认定如下：周文彬表示2015年11月8日签订《借款合同书》后，其实际向焦某奎出借的金额为150万元，剩余12万元为焦某奎口头承诺向其支付的利润；2016年4月9日的《借款合同书》中所涉及的40.5万元为上述150万元借款到期后，焦某奎未按期偿还借款而计算的逾期利息，故其并未实际出借。周文彬表示夏正宏承诺对2015年11月8日签订的《借款合同书》中162万元借款及罚息承担连带保证责任，焦某奎系按夏正宏指示使用电子邮箱82646****@qq.com向周文彬提供相关合同，并提供2封电子邮件予以证明。其中1封电子邮件的发送时间为2015年11月5日，发送人为82646****@qq.com，内容为信邦运城分公司作为买受人的《买卖合同》模板及借条模板。另外1封电子邮件的发送日期为2015年11月8日，题目为“借款合同1”。夏正宏对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关，其并未参与该合同的签订。周文彬为证明其多次向夏正宏主张承担保证责任，诉讼时效多次中断，提供以下证据予以证明：1、周文彬提供其与夏正宏的微信聊天截图证明其在2016年春节后向夏正宏催要还款，夏正宏表示其与焦某奎均在三亚度假，并将三亚房屋的照片、地址发送给周文彬，并承诺周文彬从三亚回来后还款。微信聊天记录显示2016年1月10日，“渔舟唱晚”发送房屋图片及地址。夏正宏对该证据的真实性认可，关联性及证明目的不认可，认为不能证明周文彬向夏正宏主张承担保证责任。2、周文彬提供2016年5月25日周文彬与焦某奎电话录音证明其多次向夏正宏、焦某奎主张还款，保证的诉讼时效中断。夏正宏对该证据的真实性未提出异议，但认为不能证明周文彬向其主张承担保证责任。3、2016年6月恒辰世纪酒店结账3张、2016年6月1日周文彬、焦某奎现场谈话录音，证明周文彬在2016年6月1日入住该酒店，当面向焦某奎催促还款，焦某奎提出先还150万元承兑汇票，因与夏正宏承诺的200万元还款金额不一致，周文彬当场致电夏正宏；夏正宏在2016年6月7日亦来到该酒店与周文彬碰面，周文彬向其主张承担保证责任，夏正宏同意对202.5万元借款本金、利息及罚息承担连带保证责任，保证债务诉讼时效多次中断。2016年6月1日周文彬、焦某奎现场谈话录音中，焦某奎提出先给周文彬150万元承兑，差的钱后续补上，周文彬表示“前两天老夏跟你在一起，讲的也挺好的，所以我过来了，你也没这么说，老夏跟我打这个电话的时候，我不知道你这边要钱的事，其实我也思考了几天，后来夏总对你的人品说绝对没问题，都是朋友，其实我不是为挣钱的目的来的…我是来帮忙的，文彬你放心，两个月绝对给你，你也跟我打，不用2个月周总，是不是啊”，焦某奎均回复“是”；后周文彬对夏正宏仅准备150万元承兑提出异议，并表示“夏哥跟我说有200万，另外，从4月9日到现在还有2个月利息怎么弄”，焦某奎回复后续再安排；期间，焦某奎拨打电话“夏总啊，我见到周总啦，咱不说别的，我不是申请了150万给周总的吗”，对方回复“那150万，还剩下的利息，怎么讲…那利息，你要不要给别人清啊”，后周文彬和对方通话“夏哥，我见上焦总了，他说申请了150万承诺要我拿走……我说，焦总你站着对方立场上想过没有，我说夏哥当时跟我打完电话，我们两个都不认识，我面都没见你，我把150万打给你，合同都没拿到，我对你多大的信任，夏哥一个劲地跟我说焦总这人人品怎么样怎么样，到今天我不着急我不会追过来，你站在对方立场你想想看是不是？”，对方称“剩下的钱让他再给你打个欠条”，后周文彬称“我记得前两天，你给我打电话，你说先给我200万是吧？是这个意思…到现在还欠2个月利息没给，你最起码把原来的利息先给了是吧”，对方称“再写个借条嘛”，周文彬表示“行吧，先这样吧”。夏正宏对该录音的真实性表示无法核实，但确认焦某奎确给其打过电话，且周文彬亦在现场，但该证据不能证明周文彬向夏正宏主张承担保证责任。4、周文彬提供2016年6月5日其在微信中向夏正宏发送的照片，2016年6月17日、6月21日夏正宏通过微信向其发送的照片证明上述谈话后，焦某奎未还款，周文彬多次催促夏正宏还款，后夏正宏向其发送其在信邦运城分公司的照片，表示其已到该公司安排给周文彬付款。照片内容为工地现场。夏正宏对该证据的真实性认可，但认为不能证明周文彬向其主张承担保证责任。5、周文彬提供其与夏正宏于2016年7月4日形成的微信聊天记录证明周文彬按夏正宏要求将2016年4月9日的《借款合同书》发送给夏正宏，要求夏正宏履行保证责任，保证债务诉讼时效中断。夏正宏对该证据的真实性认可，但认为不能证明周文彬向其主张承担保证责任。6、周文彬提供恒辰世纪酒店2016年8月、2018年9月、2018年11月的结账单证明其多次来到中宁县催促焦某奎及夏正宏还款。夏正宏对该结账单的真实性不认可，同时认为与本案无关。7、周文彬提供2017年1月26日及2017年2月25日与夏正宏之间的微信聊天记录证明其在2017年1月26日将催要欠款时焦某奎向其发送的照片转发给夏正宏，其多次向焦某奎及夏正宏主张还款，保证债务时效中断,能证明周文彬向其主张承担保证责任。8、周文彬提供2017年4月22日其与焦某奎的微信聊天记录证明焦某奎向其发送工程结算情况，说明焦某奎已收工程款3828万元，但未向周文彬履行还款义务。9、周文彬提供其在催促夏正宏、焦某奎还款过程中购买火车票、飞机票及住宿的票据证明其损失及向二人主张还款的事实，保证债务诉讼时效多次中断。10、周文彬提供2019年4月16日期与魏某宁的通话录音证明夏正宏的同事魏某宁知晓夏正宏向周文彬借款150万元的事实。本院认为，周文彬与焦某奎、夏正宏于2016年4月9日签订的《借款合同书》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。基于双方确认夏正宏对上述《借款合同书》下的债务承担的保证责任形式为连带保证责任，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：第一，夏正宏是应承担保证责任的范围；第二，夏正宏应承担的保证责任是否已超过保证期间。针对争议焦点一。首先，就2016年4月9日《借款合同书》约定夏正宏应承担保证责任的范围而言。虽2016年4月9日《借款合同书》约定的借款金额为40.5万元，但同时约定焦某奎应承担的还款义务为该合同项下的40.5万元及2015年11月9日《借款合同书》中剩余欠款162万元及若逾期而应支付的利息，夏正宏应承担的保证责任系针对焦某奎的上述“还款义务”，故2016年4月9日《借款合同书》约定夏正宏所应承担的保证责任系针对上述全部款项即202.5万元及若逾期而应支付的利息。其次，2016年6月1日周文彬、焦某奎现场谈话录音及夏正宏确认焦某奎曾在周文彬在场的情况下与其通话的事实可以相互印证，故本院对上述谈话录音的真实性、合法性及关联性予以确认。通过该谈话录音可知，夏正宏对焦某奎应当偿还200万元款项的事实系明知，故本院对其主张不清楚焦某奎欠付2015年11月8日《借款合同书》162万元事实的意见不予采信。再次，关于夏正宏实际应承担保证责任的金额。周文彬主张夏正宏应对焦某奎借款本金150万元承担连带保证责任，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以确认，此为其一。其二，周文彬主张焦某奎承诺向其支付12万元利润的性质应为焦某奎应向周文彬支付的借款期限内，即2015年11月9日至2016年1月8日期间的利息，该金额已超出法律有关民间借贷利率上限24%的规定，故本院依法调整为6万元。周文彬虽主张该12万元款项的性质为利润，但未就此提供相应证据，本院不予采信。故夏正宏应对上述6万元借款期限内的利息承担连带保证责任。其三，在焦某奎逾期履行还款义务时，周文彬有权主张焦某奎承担未还款日千分之三的逾期利息，现周文彬自愿将该利息标准降低为年利率24%，不违反法律规定，本院予以确认。夏正宏应对上述利息承担连带保证责任。针对争议焦点二。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2016年4月9日《借款合同书》约定“夏正宏必须承担焦某奎还款义务并承担从逾期之日起加收未还款日千分之三的罚息，直至清偿本息为止”，该约定即属于对夏正宏应承担保证责任期间的描述，与上述规定相符，故涉案保证责任的期间应自2016年4月9日《借款合同书》履行期限届满之日起二年，即2016年5月16日至2018年5月15日。根据2016年6月1日周文彬、焦某奎现场谈话录音可知，周文彬确曾向夏正宏主张还款，且周文彬已在2018年4月11日就本案向本院申请网上预约立案，故夏正宏应承担的保证责任并未超过保证期间。综上，夏正宏应向周文彬偿还借款本金150万元、利息6万元及以借款本金150万元为基数，自2016年1月9日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算的逾期利息。夏正宏承担上述保证责任后，有权向焦某奎追偿。另外，基于上述款项足以弥补周文彬的损失，故对其要求夏正宏另行就5万元损失承担连带保证责任的诉讼请求，不再支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告夏正宏于本判决生效之日起十日内向原告周文彬偿还借款本金150万元及利息6万元；二、被告夏正宏于本判决生效之日起十日内向原告周文彬支付逾期利息（以借款本金150万元为基数，自2016年1月9日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告周文彬其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23800元，由被告夏正宏负担22800元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告周文彬负担1000元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  苏国宁人民陪审员  林克仙二〇二〇年八月二十日书 记 员  青 宇