江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1445号 上诉人(原审原告)孙华，男，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被上诉人(原审被告)盐城市亭湖区人民政府，住所地江苏省盐城市亭湖区青年东路**。 法定代表人盛艳，该区区长。 上诉人孙华因诉被上诉人盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）拆迁补偿及返还财物一案，不服江苏省盐城市中级人民法院）（以下简称盐城中院）（2019）苏09行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2010年5月24日，亭湖区政府作出盐亭执字[2010]第6号行政强拆决定书（以下简称6号行政强拆决定）。2010年5月26日，该行政强拆决定书送达原盐城市房产管理局（以下简称原盐城市房产局）和孙华。2010年5月26日，盐城市城乡建设局(以下简称盐城市建设局)作出《行政强制拆迁告知书》，告知原盐城市房产局和孙华关于对该户实施行政强制拆迁一案，已经盐城市人民政府审查同意并责成亭湖区政府实施行政强制拆迁，限原盐城市房产局、孙华户于收到该《行政强制拆迁决定书》之日起十五日内主动搬家让房，盐城市建设局于当日向原盐城市房产局和孙华送达了该告知书。2010年7月14日，盐城市亭湖公证处作出（2010）盐亭证民内字第4179号《公证书》，公证事项为证据保全，具体为对盐城市区解放南路22号一区1幢101室孙华户房屋内物品进行清点保全证据公证，清点的物品存放于盐城市北城馨园16幢103室房屋内。2010年7月14日，亭湖区政府对孙华涉案房屋实施了强制拆迁。2010年7月14日，亭湖区人民政府办公室出具通知，通知内容为因行政强制拆迁，孙华户家具等物品搬至北城馨园16幢103室安置房中，房屋钥匙到金瓯地产领取。2010年7月14日，盐城市鼎信房屋拆迁有限公司（以下简称鼎信拆迁公司）工作人员卞开群、苏武将领取物品通知及安置房钥匙送达孙华，公信人为胡文芳、何秀琴。孙华至今仍未领取因强制拆迁被搬离的相关物品和安置房钥匙。 原审法院另查明，孙华于2010年7月12日向盐城市亭湖区人民法院起诉，诉请撤销盐市建裁决字[2009]第069号行政裁决书（以下简称69号行政裁决），盐城市亭湖区人民法院一审判决驳回孙华的诉讼请求，盐城中院于2011年12月12日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。孙华于2010年8月20日向盐城中院起诉，诉请撤销亭湖区政府作出的盐亭执字[2010]06号行政强制拆迁决定书，盐城中院一审判决驳回孙华的诉讼请求。江苏省高级人民法院于2012年11月22日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。孙华仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2013年12月13日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏行监字第179号行政裁定书，裁定驳回孙华的再审申请。 2015年4月20日，孙华向盐城中院提起要求确认亭湖区政府于2010年7月14日对其所居住房屋实施强拆行为违法并赔偿损失的诉讼请求。2015年4月27日，盐城中院作出（2015）盐行诉初字第00025号行政裁定书，裁定对起诉人孙华的起诉不予受理。孙华不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。2015年10月16日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏行诉终字第00297号行政裁定书，裁定撤销（2015）盐行诉初字第00025号行政裁定，由盐城中院立案受理。2015年12月25日，盐城中院立案受理。盐城中院审理后于2016年7月25日作出（2015）盐行初字第00087号行政判决书，判决驳回孙华的诉讼请求。孙华不服提起上诉，经江苏省高级人民法院审理后，于2017年8月22日作出（2016）苏行终字第1279号行政判决，驳回上诉，维持原判。后孙华又向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年12月22日作出（2017）最高法行申9077号行政裁定书，裁定驳回其再审申请。在该裁定书中，最高人民法院认为，涉案房屋系孙华向原盐城市房产局承租的福利公房。因涉案房于2010年被纳入拆迁范围，拆迁人与被拆迁人原盐城市房产局及承租人孙华就涉案房屋未能达成拆迁补偿安置协议，盐城市建设局作为盐城市房屋拆迁主管部门，对上述拆迁安置补偿争议作出69号行政裁决。孙华就该69号裁决书提起行政诉讼，盐城中院作出终审生效判决，确认了69号行政裁决的合法性。孙华作为涉案房屋的承租人未在69号裁决书规定搬迁期限主动搬迁，盐城市建设局依据69号裁决，申请对涉案房屋强制拆迁。盐城市政府经审查同意，并责成亭湖区政府实施行政强制拆迁，符合上述规定。亭湖区政府对涉案房屋实施强制拆迁，具有法律依据……关于孙华再审申请中主张其尚未得到补偿安置的问题。涉案69号裁决已经明确被拆迁人的安置房、补偿款，且根据已查明的事实，鼎信拆迁公司已将领取物品通知及安置房钥匙送达孙华。孙华称未获得安置补偿，与实际情况不符。一、二审法院判决驳回孙华的诉讼请求，并无不当。 孙华于2019年1月22日向原审法院提起本案诉讼，要求判令亭湖区政府对孙华作出拆迁补偿和返还强拆中掠去的财物。 原审法院认为，本案中孙华的诉讼请求是请求法院判令亭湖区政府对其作出拆迁补偿和返还强拆中掠去的财物。对于孙华要求亭湖区政府对其作出拆迁补偿的请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，孙华居住的原盐城市区××区××室房屋，亭湖区政府于2010年7月14日依法定程序实施了强制拆迁。后孙华就涉案房屋拆迁是否合法、拆迁补偿及财物赔偿等提起多次行政诉讼。根据发生法律效力的（2015）盐行初字第00087号行政判决书、（2016）苏行终字第1279号行政判决书、（2017）最高法行申9077号行政裁定书，已认定涉案房屋系孙华向原盐城市房产局承租的福利公房，孙华作为涉案房屋的承租人，被拆迁人为原盐城市房产局。根据已经人民法院判决确认合法、生效的69号行政裁决，已经明确了对被拆迁人的安置房、补偿款，且拆迁人鼎信拆迁公司已将领取物品通知及安置房钥匙送达孙华，孙华称未获得安置补偿，与实际情况不符。其在本案中要求亭湖区政府再给予其涉案房屋的拆迁补偿，没有事实和法律依据。 对于孙华要求亭湖区政府返还强拆房屋中掠去财物的请求。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具备下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼标的相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……。在孙华诉亭湖区政府行政强制拆迁一案中，孙华的诉讼请求是要求确认亭湖区政府于2010年7月14日对其房屋的强制拆迁行为违法，并在原地段赔偿孙华营业用房16.74平方米，参照营业用房赔偿53.4平方米，并强制返还强拆中搬走的全部财物及赔偿各项损失400万元。盐城中院审理后作出（2015）盐行初字第00087号行政判决书，江苏省高级人民法院二审作出（2016）苏行终字第1279号行政判决书、最高人民法院再审作出（2017）最高法行申9077号行政裁定书，均驳回了孙华的全部诉讼请求。孙华在本案中仍提出要求亭湖区政府返还强拆房屋中掠去财物的请求，包含在上述生效的（2015）盐行初字第00087号案件的诉讼请求之中，属于重复起诉。依法应驳回其起诉。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第二十六条、第一百零六条、第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回孙华的起诉。 上诉人孙华上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求本院撤销原审裁定，并重新审理本案。 被上诉人亭湖区政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，孙华以亭湖区政府为被告提起本案行政诉讼，诉讼请求为请求法院判令亭湖区政府对其作出拆迁补偿和返还强拆中掠去的财物。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，盐城市建设局已就涉案房屋作出69号行政裁决。后孙华就涉案房屋拆迁是否合法、拆迁补偿及财物赔偿等提起多起行政诉讼，均已被法院生效行政判决驳回其诉讼请求。涉案69号行政裁决已经明确被拆迁人的安置房、补偿款，且鼎信拆迁公司已将领取物品通知及安置房钥匙送达孙华。孙华称未获得安置补偿，与实际情况不符。故孙华请求法院判令亭湖区政府对其作出拆迁补偿的诉讼请求缺乏事实根据，依法应裁定驳回其就该项诉请的起诉。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，孙华请求法院判令亭湖区政府返还强拆中掠去的财物的诉讼请求，已经在（2015）盐行初字第00087号案件中提出，并经法院审理作出了行政判决。现孙华再次就该诉讼请求提起诉讼属于重复起诉，依法应裁定驳回其就该项诉请的起诉。 综上，孙华提起本案行政诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉于法有据。孙华的调取证据申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定不予准许。上诉人孙华的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年八月二十六日 书记员 郑梦鹤