江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终233号 上诉人（原审第三人）徐州鹏森纺织有限公司，住所地沛县经济开发区汉兴路西。 法定代表人张馨月，该公司经理。 委托代理人李强，江苏竞自由律师事务所律师。 委托代理人唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沛县人力资源和社会保障局，住所地沛县沛公路**。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 委托代理人魏明智，该局工作人员。 委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沛县医疗保险基金管理中心，住所地沛县新城区汉邦路**。 法定代表人郭峰，该单位主任。 原审原告燕凤云，女，1970年6月30日生，汉族，住沛县。 委托代理人郭方伟，男，1962年1月18日生，汉族，住沛县。 委托代理人刘召军，男，1955年1月12日生，汉族，住沛县。 上诉人徐州鹏森纺织有限公司（以下简称鹏森公司）、原审原告燕凤云因诉被上诉人沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）、沛县医疗保险基金管理中心（以下简称沛县医保中心）要求履行工伤保险待遇行政给付法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初383号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人鹏森公司的委托代理人唐孟可，被上诉人沛县人社局的委托代理人魏明智、李明，原审原告燕凤云的委托代理人郭方伟、刘召军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告燕凤云系第三人徐州鹏森纺织有限公司的职工，第三人自2013年12月起为原告燕凤云参加工伤保险。2016年10月，第三人未在当月为原告缴纳工伤保险，其于2016年11月8日为燕凤云缴纳了2016年10月的工伤保险。2016年10月10日0时45分，燕凤云在下班途中发生交通事故，经认定燕凤云无责任。原告自受伤当日至2016年12月5日住院期间花费医疗费共计70213.66元。2017年7月10日，沛县人社局受理燕凤云针对上述交通事故伤害提起的工伤认定申请，并于2017年7月26日作出沛人社伤认字〔2017〕第176号《认定工伤决定书》，认定燕凤云于上述交通事故伤害为工伤。2018年徐州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论通知，鉴定燕凤云符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准八级无生活自理障碍。原告向被告沛县医保中心申请支付住院医疗费70213.66元及一次性伤残补助金35365元，被告沛县医保中心未予支付。原告因此提起行政诉讼，请求：1、依法判令被告履行法定职责给付原告工伤保险待遇医疗费70213.66元、一次性伤残补助金35365元，合计105578.66元；2、本案诉讼费用由被告负担。 庭审中，原告提交第三人公司《入库证明》及《税收完税证明》，其上显示第三人公司员工的2016年10月份社保费用系2016年11月8日实际缴纳。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第四十六条的规定，被告沛县医保中心作为本辖区的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，具有按照规定管理工伤保险基金的支出以及核定工伤保险待遇的职责。因被告沛县人社局不具有工伤保险待遇给付的法定职权，原告将沛县人社局列为本案被告，属错列被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，应当裁定驳回原告燕凤云对沛县人社局的起诉。 关于原告主张的一次性伤残补助金35365元的问题。《江苏省实施办法》第三十八条的规定，“用人单位依照《条例》和本办法规定应当参加工伤保险而未参加或者参加工伤保险后中断缴费期间，职工发生工伤的，该工伤职工的各项工伤保险待遇，均由用人单位按照《条例》和本办法规定的项目和标准支付。用人单位按照规定足额补缴工伤保险费、滞纳金后，职工新发生的工伤保险待遇由工伤保险基金和用人单位按照《条例》和本办法规定的项目和标准支付。”江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第二十条第三款规定，“用人单位按照规定足额补缴工伤保险费、滞纳金后，职工新发生的工伤医疗费用、工伤康复费用、安装和配置残疾辅助器具费用、住院伙食补助、到统筹地区以外就医的交通、食宿费用、一至四级的伤残津贴、生活护理费、供养亲属抚恤金以及解除或终止劳动人事关系时发给的一次性工伤医疗补助金，由工伤保险基金支付。”本案中，第三人虽然为原告燕凤云办理工伤保险，但根据原告提交的《入库证明》、《税收完税证明》，结合调查的情况，可以确认原告2016年10月的工伤保险处于欠缴状态，至2016年11月8日第三人为原告补缴了2016年10月的工伤保险费用。因此在燕凤云发生工伤之时第三人公司存在欠缴工伤保险费的情形。根据上述规定，尽管徐州鹏森纺织有限公司在燕凤云发生工伤事故后为其补缴了工伤保险费用，但一次性伤残补助金不属于前述“新发生的工伤保险待遇”，不在工伤保险基金支付范围之内。故，原告要求被告支付一次性伤残补助金的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。 关于原告所主张的2016年10月10日至2016年12月5日的医疗费70213.66元。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。本案中，原告燕凤云于2016年10月10日发生工伤事故，其所在的用人单位未在工伤事故发生之日起30日内申请工伤认定，根据上述规定，在此期间发生的费用应由用人单位负担。因此，原告要求被告沛县医保中心支付2016年10月10日至2016年12月5日的医疗费无依据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：一、驳回原告燕凤云对沛县人力资源和社会保障局的起诉。二、驳回原告燕凤云的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告燕凤云负担。 上诉人鹏森公司上诉称：一审判决混淆法律关系。一、本案存在原审原告与被上诉人之间的社会保险关系和上诉人与被上诉人之间的社会保险关系，原审原告是基于其与被上诉人之间的法律关系起诉，一审法院应以该法律关系进行审理，既然原审原告享有社会保险权利，就应当获取保险赔偿。仲裁过程中，仲裁委员会向社会保险征缴管理中心核实时，社会保险征缴管理中心出具参保证明，载明燕凤云工伤保险缴费不存在欠缴补缴的情况。二、一审法院认定事实错误。上诉人并未延期交付保险费，涉案工伤申报日期也未超过法律规定。沛县人社局具有支付工伤保险待遇的职能，一审法院以沛县人社局不具有给付职权为由驳回原审原告对沛县人社局的原审起诉，属于事实认定错误，应当发回重审。请求二审法院依法撤销一审判决，支持原审原告的诉讼请求。 被上诉人沛县人社局答辩称：一、一审时沛县人社局不具有支付工伤保险基金的职权，一审驳回原审原告对沛县人社局的起诉，事实清楚、证据确凿。二、原审原告发生工伤时，用人单位存在中断缴费的情况，按照《江苏省实施办法》第三十八条、江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第二十条的规定，不应由工伤保险基金支付原审原告一次性伤残补助金。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告燕凤云述称，一审时，原审原告要求医保中心先行垫付医药费，但一直未支付。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。 二审中，被上诉人沛县人社局向本院提交以下证据：1、《医保业务职能划转、工伤结算经办业务移交相关事项》，证明一审判决后工伤保险结算业务工作移交社保处；2、情况补充说明，证明社保缴费具体流程及发生工伤时用人单位存在中断缴费的情形。上诉人、原审原告质证认为，对证据1的真实性无异议，沛县人社局既然具有工伤保险结算业务，一审判决驳回原审原告的起诉不当，应发回重审；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，一审中税务部门认可了上诉人2016年10月份是正常缴费，且沛县社会保险征缴中心也出具了证明证实不存在欠缴，造成欠缴的客观原因是税务部门系统升级。 为查明保险缴费流程，本院依职权通知国家税务总局沛县税务局第一税务分局工作人员到庭，说明企业社保缴费流程。 本院结合当事人的质证观点对被上诉人在二审中提供的证据及国家税务总局沛县税务局第一税务分局工作人员的当庭陈述认证如下：被上诉人提交的《医保业务职能划转、工伤结算经办业务移交相关事项》具有真实性，能够证明一审判决后工伤保险结算业务由医保中心移交社保处。被上诉人提交的证据2与国家税务总局沛县税务局第一税务分局工作人员到庭陈述的社保缴费流程一致，能够作为案件事实的依据。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 二审另查明，沛县社会劳动保险管理处、沛县医疗保险基金管理中心于2020年4月28日作出《医保业务职能划转、工伤结算经办业务移交相关事项》，载明“工伤保险结算业务由医保中心移交社保处。” 本院认为：首先，《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”《江苏省实施办法》第三十八条规定：“用人单位依照《条例》和本办法规定应当参加工伤保险而未参加或者参加工伤保险后中断缴费期间，职工发生工伤的，该工伤职工的各项工伤保险待遇，均由用人单位按照《条例》和本办法规定的项目和标准支付。用人单位按照规定足额补缴工伤保险费、滞纳金后，职工新发生的工伤保险待遇由工伤保险基金和用人单位按照《条例》和本办法规定的项目和标准支付。”人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第三条规定：《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因公受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费用、工伤康复费用、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴、以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金。本案中，上诉人虽然为原审原告办理了工伤保险，但根据一审卷宗中的材料和二审中查明的事实，可以确认原审原告于2016年10月10日发生工伤事故时，其所在的用人单位当月工伤保险未按时缴纳，而是在2016年11月8日补缴。根据上述法律规定，原审原告所主张的2016年10月10日至2016年12月5日的医疗费和一次性伤残补助金不属于前述“新发生的工伤保险待遇”，不在工伤保险基金支付范围之内。关于上诉人主张每月工伤保险费用系自动划扣，2016年10月系因税务系统升级导致工伤保险费用未及时划扣，上诉人不存在欠缴工伤保险费用的问题。二审中，本院通知国家税务总局沛县税务局第一税务分局工作人员到庭说明社保缴费流程，税务部门的工作人员陈述“社保缴纳的前提条件需要企业在电子税务局或前台窗口申报扣款，不存在自行划扣的情形。2016年10月确实存在系统升级的情况，但系统升级的时间是2016年9月22日18时至10月8日8点30时，10月份的申报时间调整为10月8日至25日。”且上诉人的代理人亦陈述“上诉人的员工向其陈述每月都是代扣，至于是否存在申报的前置条件，代理人不清楚。”目前，上诉人亦未提交任何证据证明其2016年10月进行了申报。因此，上诉人的上诉请求，本院不予支持。 其次，根据被上诉人在二审中提交的《医保业务职能划转、工伤结算经办业务移交相关事项》，在一审判决后，本院二审审理期间工伤保险结算业务才由医保中心移交社保处，二审中承担工伤保险结算业务的沛县人社局作为被上诉人参与诉讼。因此，上诉人主张的沛县人社局具有工伤保险结算业务职能，原审裁定驳回原审原告对沛县人社局的起诉属认定事实错误的理由，不能成立。 综上，原审法院裁判结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州鹏森纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月二十九日 书记员 王 楚