山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3753号上诉人（原审被告）：孙某1，女，2004年11月30日出生，汉族，学生，现住金乡县。法定代理人：孙某2（系孙某1之父），现住金乡县。上诉人（原审被告）：孙某2，男，1980年10月6日出生，汉族，居民，现住金乡县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李蕊，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪亮，男，1974年11月26日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：徐浩，山东多道律师事务所律师。上诉人孙某1、孙某2因与被上诉人王洪亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服金乡县人民法院（2020）鲁0828民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某1、孙某2上诉请求：依法撤销金乡县人民法院（2020）鲁0828民初669号民事判决书，发回金乡县人民法院重新审理。事实和理由：1、一审法院鉴定程序严重违法。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商，确定具备相应资格的鉴定人，当事人协商不成的，由人民法院指定。证据规则第32条，人民法院准许鉴定申请的，应当组织双方当事人协商，确定具备相应资格的鉴定人，当然协商不成的由人民法院指定。证据规则第34条，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证，未经质证的材料不得作为鉴定的根据，一审法院不仅没有通知当事人参与协商确定鉴定机构，也未对鉴定材料组织当事人进行质证，属于程序严重违法。一审法院委托司法鉴定所对被上诉人的后续治疗费进行司法鉴定，在选择鉴定机构时未通知上诉人，剥夺了上诉人对鉴定机构的选择权及鉴定时的在场监督权。上诉人申请重新鉴定，一审法院不予准许。2、一审法院认定事实不清。被上诉人与孙某1发生交通事故，孙某1属于未成年人，被上诉人是成年人，成年人比较未成年人具有更高的交通安全注意义务，应当自行承担较高民事责任，虽然交通事故认定书认定孙某1承担事故主要责任，但是交通事故责任不同于民事赔偿责任，一审法院判决未成年人的家长承担70%的民事赔偿责任明显错误。综上所述，一审法院认定事实不清，赔偿责任划分错误，程序严重违法。王洪亮辩称，一、一审法院鉴定程序不存在违法情况，答辩人的后续治疗费鉴定报告真实合法有效，应依法作为有效证据予以采纳。首先，一审法院对答辩人的后续治疗费用对外委托进行鉴定时，依法通过邮政专递向上诉人寄送了选取鉴定机构通知书，依法履行了鉴定通知程序。其次，即使上诉人未到场选取鉴定机构，但一审法院确定鉴定机构是通过随机抽取的形式予以确认，不是由法院指定或由答辩人单方确定，并不妨碍上诉人的选择权。第三、鉴定机构参照医疗机构出具的后续治疗费用的意见，依法出具了鉴定报告，且上诉人在一审明确表示对鉴定报告的真实性无异议，也就表明鉴定机构在出具的鉴定报告结论并未妨碍上诉人所谓的鉴定在场监督权。二、一审判决确定责任比例合理合法。首先，交通违法行为不以年龄的大小作为判断依据，道交法及侵权责任法等法律法规中也未规定，在交通事故中成年人的注意安全义务高于未成年人，因此上诉人认为答辩人作为成年人应负较高的责任无法律依据。其次，上诉人孙某1在事故中存在多个违法行为，其中上诉人孙某1未满16周岁依法禁止驾驶电动自行车上路行驶，该违法行为的产生对于上诉人孙某2作为监护人具有不可推卸的责任，且上诉人孙某1在事故中存在转弯未让直行的车辆优先通行的违法行为，该行为违反了道路通行的根本规则，而答辩人在事故中只是存在未确保安全、畅通的原则性规定，上诉人孙某1的过错程度明显大于答辩人。第三，责任认定书作出交通管理部门依法作出的法律文书，其事故责任划分对民事责任的承担具有重要证据作用，在上诉人没有证据推翻责任认定书的情况下，一审判决认定由上诉人承担70%的责任比例并无不当。王洪亮向一审法院起诉请求：1、暂请求判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失共计15000元；庭审期间变更为27940.4元；2、诉讼费由被告承担。后原告于庭审中变更诉讼请求为27490.4元。一审法院认定事实：2019年7月4日11时30分，被告孙某1（女，15岁）骑电动自行车，沿金乡县诚信广场东西路由东向西行驶至与金山街交叉路口时，与沿金山街由南向北行驶原告王洪亮（男，45岁）骑电动自行车发生碰撞，致王洪亮、孙某1受伤，车辆受损。该事故经金乡县交通警察大队认定，被告孙某1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第二项及第六十八条第一款第一项，负事故主要责任，原告王洪亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故次要责任。原告王洪亮于事故发生当日入住金乡宏大医院，于2019年7月24日出院，共计住院治疗20天。主要诊断为急性颅脑损伤，其他诊断为蛛网膜下腔出血、颅底骨折、额骨骨折、鼻骨骨折等，共计支出住院医疗费11269.33元（含被告支付200元）。经一审法院依照司法鉴定程序委托金乡宏大医院对原告王洪亮鼻中隔修复手术费进行鉴定，该所于2019年12月13日出具鉴定意见为：被鉴定人王洪亮鼻中隔矫正、鼻畸形矫治、下鼻甲成形术费用，建议参照济宁医学院附属医院对外会诊意见书（NO:2019-165）执行。济宁医学院附属医院于2019年12月9日出具的对外会诊意见书记载结论为：患者鼻骨骨折畸形愈合，鼻中隔偏曲，需行鼻中隔矫正、鼻畸形矫治、下鼻甲成形术，住院10天左右，约需费用贰万元。原告支付会诊费300元（无发票）、鉴定费用800元。再查明，被告孙某1、孙某2向一审法院提交的三份门诊预交金收据，经核对缴费日期与缴费数额，该三份门诊预交金数额包含在被告提交的三份尾号为9150、9139、9140的门诊收费票据中，另有金乡宏大医院住院预缴款200元，包含在原告提交的尾号为5512的住院收费票据中。综合计算被告共计为原告垫付医疗费用1440.41元。被告孙某1、孙某2认为原告在本次交通事故损害赔偿中应负主要责任，但未提交相应证据予以证实，一审法院不予支持。根据原被告的过错程度及车辆性质，原告王洪亮、被告孙某1分别承担事故30%、70%的责任。因被告孙某1交通事故发生时年满14周岁，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条规定：“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。”第二十七条规定：“父母是未成年子女的监护人。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第159条规定：被监护人造成他人损害的，有明确的监护人时，由监护人承担民事责任。本案查明，被告孙某1自身没有经济收入来源和独立的个人财产，依据上述法律规定，应由其监护人即本案被告孙某2承担赔偿责任。根据原告王洪亮诉求、举证和庭审质证，一审法院核定原告王洪亮的损失为：1、医疗费：11269.33元+1240.41元（被告支付）＝12509.74元；2、后续治疗费：根据金乡宏大医院出具的司法鉴定意见书，支持20000元。3、住院伙食补助费：20天×30元/天＝600元。4、误工费：根据原告伤情及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T/1193-2014），酌情确定原告伤后误工期为90日，计算为17775元/年÷365天×90天＝4382元，原告请求未超出该数额，一审法院依法予以支持。5、护理费:参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为80元/天×20天×1人＝1600元。6、交通费：根据原告住院治疗情况一审法院酌情支持200元。7、鉴定费：800元。以上共计40091.74元，按被告孙某1的责任比例计算为40091.74×70%＝28064.22元,扣减被告已为原告垫付医疗费用1440.41元，被告孙某2还应赔偿原告26623.81元。原告请求赔偿损失数额超出一审法院认定的部分，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙某2于本判决生效后十日内赔偿原告王洪亮各项经济损失共计26623.81元；二、驳回原告王洪亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告孙某2负担171元，原告王洪亮负担73元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中上诉人未提交的证据推翻交通事故认定书，应当确认金乡县交通警察大队出具《道路交通事故认定书》的证据效力。交通事故责任认定是确定交通事故各方责任的基本依据。孙某1骑电动自行车与沿金山街由南向北行驶王洪亮骑电动自行车发生碰撞，孙某1负事故主要责任，一审法院认定孙某1一方承担70%的赔偿责任，并无不当。在一审庭审中上诉人认可住院病历的真实性，上诉人主张鉴定材料未经质证鉴定程序违法，应重新鉴定，本院不予支持。一审法院委托的鉴定机构及鉴定人员资质符合规定,鉴定程序合法,鉴定结论明确,依据充分,且鉴定人员已对鉴定的过程及鉴定意见的形成、依据作出了合理且详细的解释,故该鉴定意见应作为定案依据。上诉人主张的未通知其选择鉴定机构，即使存有该瑕疵，也系委托鉴定机构的程序上瑕疵，不足以据此否定鉴定结论的证据效力，上诉人据此主张重新鉴定，本院不予支持。综上所述，孙某1、孙某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由上诉人孙某1、孙某2负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年八月十八日书记员  尹 波