贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1710号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：凯里市永丰东路北侧瀚林华庭**楼负**。负责人：代光跃，系公司总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：刘柳，贵州黔翰律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：凯里市炉山镇金皇朝音乐会所，住，住所地：凯里市炉山镇环城东路/div>经营者：胡昌菊，女，1986年12月16日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：陆德怀，贵州铁力律师事务所执业律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称平安财保黔东南公司）因与被上诉人告凯里市炉山镇金皇朝音乐会所（以下简称金皇朝会所）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初4970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保黔东南公司上诉请求：请求法院依法改判，驳回被上诉人的所有诉讼请求。事实和理由：一审法院判决上诉人承担保险赔偿责任缺乏事实依据。(一）保险责任应通过保单确定。保单约定：保障范围为店内装修因火灾、爆炸受损，限额100万元/次。而本案被上诉人损失是暴雨水灾所导致，明显不在其购买保险的保障范围内。一审判决上诉人承担保险赔偿责任，缺乏事实依据。(二）保险责任也可以通过投保单确定。投保单也是确定保险责任的重要依据。一审中上诉人提供有被上诉人出具并盖章的投保单一份。被上诉人在向上诉人投保时所提出的保险要求保障的范围为“店内装修因火灾、爆炸受损”，并不涉及“水灾”，因此上诉人作出了“店内装修因火灾、爆炸受损”的承保。因此被上诉人所主张的赔偿，因其未购买相应的保险保障，而不承担保险赔偿责任。(三）一审法院以公司业务员微信聊天、笔录、保费的收取推定保险责任、保险义务，明显缺乏事实依据，保险合同、投保单才是确定双方权利、义务的载体。1、业务员笔录、微信内容可以说明被上诉人所购买的保险不包括“水灾”，明确知晓。该业务员的微信回复，并不能代表公司的理赔承诺，且针对该回复，事后进行了说明。聊天记录非完整聊天记录，存在大量截取。一审法院据此认定，明显错误。2、一审法院即以保费推断其购买“水灾保障”，明显牵强附会。3、一审法院认定被上诉人未收到保单，与客观事实不符。一审原告未能提供任何证明其未收到保单，相反在法院制作的笔录当中明确载明业务员已经将保单、发票等全部给了被上诉人。而投保单已经对保险范围进行了明确约定，而且被上诉人已经签章确认，不包含“水灾保障”。因此法院据此判决上诉人承担保险赔偿责任，缺乏法律依据。二、一审法院认为上诉人承担缔约过失责任适用法律错误，相反被上诉人违反诚实信用原则，恶意歪曲事实提起诉讼。被上诉人签章的投保单予以证实相关的保险保障不包括水灾。虽然事发后业务员在微信中说承担赔偿责任，在法院制作笔录时明确表示他当时是在开车，没看清楚，事后也进行了说明。由此来看，上诉人无提供虚假情况以及有其他违背诚实信用原则的行为。相反，上诉人的业务员已经对无水灾保障进行了明确说明。一审法院认为上诉人承担缔约过失责任，明显适用法律错误。三、本案所涉鉴定意见存在重大瑕疵，在上诉人申请鉴定人员出庭接受问询，一审法院直接予以否决，并以鉴定意见作为定案依据明显错误。四、本案所涉争议为是否购买相关保险，并由此决定是否承担保险赔偿责任问题，一审法院将是否形成保险合同关系混同于免责条款，一审法院适用法律错误。五、如法院认为本案水灾造成的损失应当承担承担赔偿责任且本案所涉鉴定意见可以作为定案依据，那么在本案中，保障的范围是“装修”，而本案中，鉴定意见关于装修部分的鉴定意见为183981元。一审法院将固定资产也判令上诉人承担，明显错误。金皇朝会所在二审期间未提交书面答辩意见。金皇朝会所向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告水灾损失保险金250584元；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：金皇朝会所位于凯里市，该会所总共两层，均位于路面以下，最底层的出口连接一条河道。戚隆恩系中国平安人寿保险股份有限公司贵州分公司派往中国平安人寿保险股份有限公司黔东南中心支公司担任综合开拓部的渠道经理，负责财产险和养老险的销售业务，平安财保黔东南公司将水灾、火灾、爆炸等财产责任险交给中国平安人寿保险股份有限公司黔东南中心支公司销售。2019年2月份，胡昌菊欲为其所经营的金皇朝会所购买保险，经销售人员戚隆恩介绍，胡昌菊在《中国平安财产保险股份有限公司室内娱乐场所综合保险投保单》上盖“凯里市炉山镇金皇朝音乐会所”字样的印章，并通过微信向戚隆恩支付保险费6200元。投保过程中，戚隆恩未告知免责条款，投保后，戚隆恩将保费发票交给胡昌菊，未将保险单交给胡昌菊。2019年6月8日上午，凯里市炉山镇突降暴雨，所形成的洪水进入金皇朝会所最底层，将室内的电视、空调、沙发、茶几、墙面等财物冲毁。当天，胡昌菊将灾情告知戚隆恩，戚隆恩告知其报案，胡昌菊通过平安保险客服电话进行报案。2019年6月10日上午，胡昌菊在金皇朝会所等待勘查员前来定损的过程中，戚隆恩通过微信告知水淹所遭受的损失可以得到理赔。经定损员勘查过后，戚隆恩通过微信告知胡昌菊水灾所导致的损失不在理赔范围内，双方因此发生纠纷，后经多次协商未果。审理中，金皇朝会所向本院申请对水灾所导致的损失进行评估，本院委托贵州仁智资产评估有限公司对金皇朝会所最底层被损财物进行评估。2019年10月15日，贵州仁智资产评估有限公司作出仁凯评报字［2019］第032号《报告书》，评定损失金额为250584元，金皇朝会所支付评估费5000元。一审法院认为，结合案件事实，本案争议的焦点是，金皇朝会所与平安财保黔东南公司是否成立以发生水灾为给付保险金条件的保险合同关系。首先，从金皇朝会所所处的位置、经营者胡昌菊与业务员戚隆恩投保前的协商过程以及发生水灾后双方的聊天记录上看，金皇朝会所与平安财保黔东南公司有订立以发生水灾为给付保险金条件的保险合同的意思表示。其次，平安财保黔东南公司提交的投保单中无水灾险这种险种，金皇朝会所提交的发票中亦无涉及水灾险的内容，即双方未成立以发生水灾为给付保险金条件的保险合同。最后，导致合同不能成立的原因在于平安财保黔东南公司。作为专业的保险机构，平安财保黔东南公司理应对水灾险种设置、费率计算、免责条款等专业知识及相关法律规定熟知，有义务告知投保人所有涉及到的专业与法律问题，且应当告知免责条款的规定，但保险公司并未履行该项义务。同时，平安财保黔东南公司未将保险单交付给金皇朝会所，即未履行法定的释明义务。发生洪水后，保险公司业务员告知金皇朝会所可以进行理赔，金皇朝会所从投保到发生水灾一直认为已投有水灾险，相信保险公司能够对其损失予以理赔。基于上述理由，金皇朝会所的这种信赖利益的损失是因平安财保黔东南公司未履行告知、忠实等义务所致，保险公司系过错方，应承担缔约过失责任，即金皇朝会所因水灾所遭受的损失应由平安财保黔东南公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告凯里市炉山镇金皇朝音乐会所水灾所致损失250584元及评估费5000元。案件受理费2529元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决上诉人承担保险赔偿责任是否缺乏事实依据；2、一审判决上诉人承担缔约过失责任是否适用法律错误；3、一审判决以鉴定意见作为赔付的定案依据是否错误；4、本案保险赔付是否只应赔偿装修部分，一审判决的赔偿数额是否错误。1、关于一审判决上诉人承担保险赔偿责任是否缺乏事实依据的问题。经审理认为，一审判决上诉人承担保险责任不仅有2019年2月1日被上诉人在“4、投保信息”“投保人签字（盖章）”栏处加盖有“凯里市炉山镇金皇朝音乐会所”的印章，同时，有上诉人盖章确认被上诉人已经交纳人身责任险、企财险、财产责任险保费的发票确认，此外，在保险事故发生后，对造成的损失也有评估公司作出的仁凯评报字（2019）第032号《资产评估报告》，评估结论为250584.00元等证据。上述事实足以认定双方已经订立保险合同，事实清楚，证据充分，保险人应依法履行保险赔付责任。上诉人提出无事实依据的上诉意见与查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。上诉人提出“保单约定：保障范围为‘店内装修因火灾、爆炸受损’，限额100万元|次”上诉意见，所提交的证据《关于12111023900622834058号保单保额、费用及保费情况说明》，仅是上诉人单方出具的情况说明，并没有双方的签字确认，而且在单项保费上与上诉人盖章确认被上诉人已经交纳保费的发票载明的金额也不一致，该情况说明不能作为投保范围的认定依据；而上诉人提交的2019年2月1日有被上诉人在“投保人签字（盖章）”栏处加盖有“凯里市炉山镇金皇朝音乐会所”的“4、投保信息”单页内容仅载明“特别约定：1、本保单仅承保列明责任相关项目的损失，其他未列明的损失不属于本保单的保障范围”，并没有载明有“因火灾、爆炸受损”的保障内容；至于上诉人提出一审法院以微信聊天、笔录、保费推定保险责任、义务缺乏事实依据的上诉意见，上诉人并不能提供足以以推翻上述记载内容的证据佐证，且从上诉人业务员与被上诉人的聊天记录内容可以证实：双方从洽谈投保事宜到投保人交付保费成功订立保险合同，直到保险事故发生，上诉人的业务员仍明确告知“被水淹肯定赔付”“不用担心，有保险的”，足以说明他们在洽谈订立保险合同时，对投保范围是明确的。如果洽谈办理保险业务时明确的投保范围仅是“火灾、爆炸受损”不包含“水灾受损”，那么直接负责办理该保险合同的业务员，在明知自己已经告知投保人该保险没有包含水灾受损的情况下，就不可能在保险事故发生后作出“被水淹肯定赔付”的答复。因此，上诉人提出的该上诉意见，与业务的明确肯定答复自相矛盾，也不符合常理，不能成立，本院不予采纳；对于上诉人提出保单、发票等全部给投保人，被上诉人“对没有水灾保障是明知的”上诉意见，除了只有交付的发票外，上诉人本身就没有能够提交有投保人签字确认只投保“火灾、爆炸受损”的保单。因此，不足以证明其提出的明知事项的理由成立，故本院不予采纳。2、关于一审判决上诉人承担缔约过失责任是否适用法律错误的问题。经审理认为，从胡昌菊与上诉人业务员的微信聊天记录可以证明本案保险合同就是通过双方聊天沟通最终确定订立的，聊天记录中并没有明确约定投保人购买的险种范围仅限于是“火灾、爆炸受损”，而双方确认的交纳保费发票载明的保险服务为：人身责任险、企财险、财产责任险。而上诉人在2019年8月9日向凯里市法院提交的《关于12111023900622834058号保单保额、费用及保费情况说明》中，虽然列举了“险种：财产基本险|保险责任：店内装修因火灾、爆炸受损”的内容，但仅是上诉人单方出具的情况说明，并没有双方的签字确认，且在单项保费上与上诉人2019年2月13日盖章确认被上诉人已经交纳保费的发票载明的金额也不一致。上述事实足以说明上诉人在与投保人订立合同时没有履行到告知投保范围的义务。而上诉人在保险事故发生后才单方作出不包含“水灾受损”的情况说明，虽然存在故意隐瞒重要实事、提供与投保交费发票费用不符的虚假说明、违背诚实信用原则等情形。但本案上诉人承担赔偿责任基于履行保险合同约定的保险责任，而不是在订立合同过程造成上述损失的赔偿责任。一审判决适用《中华人民共和国合同》第四十二条规定的缔约过失责任，属适用法律存在瑕疵。上诉人对此提出的上诉理由成立，本院予以采纳。虽原判决存在上述瑕疵，但判决结果正确，故本院依法在判决中予以纠正后，对本案予以维持。3、关于一审判决以鉴定意见作为赔付的定案依据是否错误的问题。经审理认为，一审诉讼过程中，一审承办法官组织双方到现场进行了“现场勘查”并制作笔录，勘查中已对需要鉴定的损失财产进行了记录，且与评估报告列举的数据相符。在评估报告出来后，上诉人虽对数据来源提出异议，并申请鉴定人接受问询，但却未能提交推翻评估报告数据的相关证据，一审法院未支持上诉人的请求和采纳该评估报告并无不当。4、关于本案保险赔付是否只应赔偿装修部分，一审判决的赔偿数额是否错误的问题。经审理认为，如前所述，上诉人在2019年8月9日向凯里市法院提交的《关于12111023900622834058号保单保额、费用及保费情况说明》中虽然列举的是“保险责任：店内装修因火灾、爆炸受损”的内容，但仅是上诉人单方出具的情况说明，并没有双方的签字确认。而投保人交纳保费的发票载明：保险服务※财产责任险。显然投保的险种是“财产责任险”，并不是仅限于装修损失。而赔偿数额有法院委托的评估机构作出的评估报告为据，上诉人未能提供推翻该评估报告的反驳证据。因此，上诉人对此提出的上诉意见与查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5058元，由中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 莉审 判 员  龙集东审 判 员  杨再幸二〇二〇年八月二十八日法官助理  李穗江书 记 员  杨 兰书 记 员  刘智慧