重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3219号上诉人（原审原告）：王伟，男，汉族，1981年11月2日生，住重庆市江**。上诉人（原审原告）：赵春梅，女，汉族，1989年3月7日生，住重庆市南岸区。二上诉人共同委托诉讼代理人：陶浩，重庆双运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周世斌，女，汉族，1957年3月18日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杜德俊，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佼娇，重庆索通律师事务所律师。原审第三人：重庆到家了网络科技有限公司南岸区福民路分公司，住所地重庆市南岸区福民路****附**，统一社会信用代码91500108MA5YUBBB0P。负责人：周燕，职务经理。委托诉讼代理人：黄垒，男，系公司员工。委托诉讼代理人：廖巨峰，男，系公司员工。上诉人王伟、赵春梅因与被上诉人周世斌以及原审第三人重庆到家了网络科技有限公司南岸区福民路分公司（以下简称到家了福民路分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2019）渝0108民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王伟、赵春梅上诉请求：撤销原判，依法改判支持王伟、赵春梅的诉讼请求。事实及理由：1.周世斌明知涉案房屋存在争议的客厅进门处墙体、飘窗、厕所墙体存在漏水的情形。2.周世斌并未将房屋漏水的情况告知王伟、赵春梅，存在欺诈的情形。3.本案鉴定费应当全部由周世斌承担。周世斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人到家了福民路分公司答辩称，同意周世斌的观点。王伟、赵春梅向一审法院起诉请求：1.撤销王伟与周世斌签订的房屋买卖合同，并将康田龙腾湾5栋X号房屋产权回转至周世斌名下；2.周世斌返还王伟、赵春梅购房款45万元；3.周世斌赔偿王伟、赵春梅契税5000元，个税5000元，不动产登记费80元，居间服务费17400元，评估费、按揭费、权证代办费8380元。一审法院经审理查明：2018年11月25日，王伟（乙方）与周世斌（甲方）和到家了福民路分公司（丙方）签订《存量房交易文件》（包括交易各方及房屋留存信息表、房屋买卖合同、居间服务合同、交易服务合同、物业交割清单、风险与责任承担告知书、房屋交易流程），约定乙方购买甲方所有的位于重庆市南岸区腾黄路9号5栋X号房屋，建筑面积86.08平方米，成交价870000元。付款方式为：乙方合同签订当日交付5万元作为定金。首付款39万元由乙方于办理权属转移登记申请并取得回执单当日交付给甲方。乙方银行按揭贷款42万元由放贷银行直接支付给甲方。尾款10000元，由乙方于甲方交付该房屋时支付。甲方应于收齐房款当日将房屋交付乙方。甲方确认该房屋不存在漏水（漏水指房屋顶部、墙面或地面发生的渗水或漏水现象）的情况。若该房屋存在漏水，乙方同意由甲方支付1万元给乙方，由乙方自行维修该房屋漏水情况。但房屋交付给乙方后，乙方使用不当导致房屋漏水的不在本条款约定之范围内。合同附件《物业交割清单》中，各方对各个房间的装修情况和家具家电进行了确认。在签订合同时，王伟、赵春梅对房屋的现状进行了摄像，从视频看，无法看出房屋存在渗漏现象。上述合同签订后，王伟、赵春梅按约支付了定金5万元，房款40万元，合计45万元。2019年1月22日，王伟、赵春梅取得涉案房屋不动产权证，王伟、赵春梅为此支付了契税5000元，个人所得税5000元，不动产登记费80元。王伟、赵春梅另向第三人支付居间服务费17400元，评估费、按揭费、权证代办费8380元。2019年1月15日，周世斌将房屋交付王伟、赵春梅。2019年1月18日，王伟、赵春梅将房屋更换墙布，撕掉原墙布后发现墙面存在大面积渗水痕迹，从王伟、赵春梅举示的视频看，能够看出有渗水后漆面脱落等痕迹。为确定房屋是否漏水，王伟、赵春梅申请对进大门右下角与隔壁邻居厕所的隔墙、主次卧飘窗所在墙体、次卧与厕所的隔墙是否存在渗漏进行鉴定。重庆建设工程质量监督检测中心有限公司于2019年8月22日出具《司法鉴定意见书》，现场情况为：房屋渗水主要在两个部位，一是卧室外墙飘窗处墙体。二是厕所墙体。次卧外墙、主卧外墙飘窗下方墙体及飘窗两侧墙体下部有明显的渗水迹象，墙体大面积抹灰起皮、脱落，窗台瓷砖四周有积水和发霉现象。次卧与厕所隔墙、客厅进门墙体下部有轻微渗水迹象，抹灰局部起皮、脱落。结论为：1.主卧室飘窗所在墙体存在渗漏现象，原因是飘窗板与外墙交界处防水措施失效所致。2.次卧外墙所在墙体存在渗漏现象，原因是飘窗板与外墙交界处防水措施失效所致。3.次卧与厕所隔墙下部存在渗漏现象，原因是相邻厕所防水层局部失效所致。4.客厅进门墙体下部存在渗漏现象，原因是相邻厕所防水层局部失效所致。王伟、赵春梅为此缴纳了鉴定费46000元。周世斌称其在2010年左右装修入住，2015年左右重新装修居住至今。房屋只有主卧飘窗有点漏水，且已告知王伟、赵春梅，其他地方只是漏水痕迹。客厅进门处是因为隔壁厨房漏水，已经整改好。次卧和厕所中间没有漏水。飘窗外墙漏水让物管看过，因为不好整改且也是轻微漏水就没有整改。房屋交付给王伟、赵春梅后，王伟、赵春梅对墙体进行了损毁，漏水原因不明。到家了福民路分公司也称次卧和厕所中间的墙只有漏水痕迹、飘窗也是有痕迹。一审法院认为，王伟、赵春梅与周世斌及到家了福民路分公司签订的《存量房交易文件》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于周世斌是否就漏水问题对王伟、赵春梅进行了欺诈。可撤销的欺诈行为，对周世斌而言，须有欺诈的故意和行为，也即周世斌有故意向王伟、赵春梅隐瞒漏水的事实。从涉案房屋漏水情况看，漏水点主要有三处：其一，客厅进门处墙体渗水。周世斌称此处系因隔壁业主的厨房之前渗水导致，后已整改好。从鉴定报告对现场描述看，也仅强调了渗水点主要是飘窗渗水和厕所墙体渗水，由此可以推断周世斌主观上认为此处的渗水已整改好，故不能得出周世斌有隐瞒的故意。其二，飘窗渗水。到家了福民路分公司在一审庭审中陈述飘窗渗水问题周世斌在看房时已告知，结合王伟、赵春梅在诉状中对看房时房屋情形的描述，可以推定王伟、赵春梅知晓此处渗水的情形，故此处不能认定周世斌存在隐瞒的故意。其三，厕所墙体渗水。鉴定报告显示此处渗水原因系相邻厕所防水层局部失效所致。根据到家了福民路分公司陈述，漏水的位置看不出来有渗水现象，用手触摸也是干的。从王伟、赵春梅在签订合同现场对房屋的现状进行拍摄这一行为可以推断，王伟、赵春梅也较为细心，但当时也并未看出此处渗水，且从王伟、赵春梅举示的视频看，王伟、赵春梅更换墙布时是先将室内家具全部搬离。如果说之前未发现渗水可以认为是有家具遮挡，但在家具搬离之后从表面看也并未看出有渗水痕迹，直到墙布撕掉以后才发现，在此情况下，不能得出周世斌是故意隐瞒此处漏水的事实，也有可能是周世斌自身也不知晓此处渗水。综上，一审法院对王伟、赵春梅要求撤销合同的诉讼请求，不予支持。合同未被撤销，王伟、赵春梅的其余诉讼请求自不能成立。鉴于涉案房屋存在质量瑕疵，王伟、赵春梅可基于此追究周世斌的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决：驳回王伟、赵春梅的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4374元、鉴定费46000元，合计50374元，由王伟、赵春梅负担27374元（已缴纳）。由周世斌负担23000元（此款已由王伟、赵春梅垫付，周世斌于判决生效后直接支付王伟、赵春梅）。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王伟、赵春梅主张周世斌对于房屋漏水问题存在欺诈的理由是否成立。就前述争议焦点，本院评述如下：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本院认为，周世斌不具有可撤销的欺诈行为以及欺诈的故意。理由如下：首先，根据查明的事实看，关于飘窗漏水问题，周世斌以及中介方经办人均陈述已告知了王伟、赵春梅飘窗曾经漏过水。故此处不能认定周世斌存在隐瞒的故意；关于客厅进门处墙体以及厕所墙体漏水问题，双方当事人在签订涉案房屋买卖合同时，王伟、赵春梅在涉案房屋的现场进行了实地看房，对涉案房屋的现状予以充分的了解，王伟、赵春梅包括中介方均未发现涉案房屋的客厅进门处墙体以及厕所墙体存在漏水的痕迹，故各方当事人对涉案房屋现状进行了确认，进而签订合同时确认房屋不存在漏水的情形。其次，根据周世斌的陈述，其于双方签订合同三年前就重新装修了房屋并贴了墙布，中介方也称墙布从表面看不是最近才贴的，且从表面上看不出有漏水情况。王伟、赵春梅亦未举示证据证明周世斌为了掩盖房屋漏水的痕迹故意新贴墙布，存在隐瞒真相的情形。最后，从王伟、赵春梅举示的视频看，王伟、赵春梅更换墙布时是先将室内家具全部搬离。倘若之前未发现渗水系因有家具遮挡，但在家具搬离之后从表面看也并未看出有渗水痕迹，直至墙布撕掉以后才发现。在此情况下，不能得出周世斌是故意隐瞒此处漏水的事实。综上所述，王伟、赵春梅举示的证据不足以证明周世斌存在故意隐瞒房屋漏水的主观故意，其上诉请求没有依据，本院依法不予支持。至于鉴定费的承担问题，鉴于王伟、赵春梅的起诉请求并不成立，故一审认定王伟、赵春梅承担鉴定费23000元并无不当。综上所述，王伟、赵春梅的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8748元，由上诉人王伟、赵春梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年八月十七日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯