宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终702号 上诉人(原审原告)：袁志斌，男，汉族，1981年l2月23日出生,初中文化，农民，住宁夏彭阳县城。 委托诉讼代理人：鲁通，宁夏黄河志律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人(原审被告)：固原荣华实业有限公司，住所地：宁夏固原市原州区。 法定代表人：陈振华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王进科，宁夏固原市原州区南关街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 上诉人袁志斌因与被上诉人固原荣华实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2020）宁0425民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁志斌及其委托诉讼代理人鲁通，被上诉人固原荣华实业有限公司的委托诉讼代理人王进科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁志斌上诉请求：1.请求依法撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院(2020)宁0425民初855号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误，适用法律错误。合同第15条对房产证的办理，记载的内容为“由买受人自办”不能认定上诉人对无法办理房屋产权证是明知的。合同文本里面明确记载项目土地使用权批准文号和商品房预售许可证明文号，上诉人完全有理由相信在被上诉人的协助下自己可以自行办理房产证。根据上述理由完全可以合理说明上诉人对涉案房屋不在（2010）房预售证第001号商品房预售许可范围是不知情的。第二，关于一审认定上诉人在本案中存在过错问题，被上诉人就涉案房屋在该小区公开进行对外销售，且在双方签订的商品房买卖合同中写明商品房预售许可证号，其行为足以误导，使买受人认为其已经取得了相关证件，上诉人已经尽到了注意义务，而导致合同无效完全因为被上诉人的欺诈行为造成，所以不能将上诉人的过错转嫁由上诉人承担。第三，关于商品房买卖合同解释第九条是否该适用的问题，在双方签订的合同文本中明确记载项目土地使用权批准文号和商品房预售许可证明文号，误导上诉人，刻意隐瞒其涉案房屋未在（2010）房预售证第001号商品房预售许可范围事实，从而使上诉人与其签订合同，并导致合同无效，其行为完全符合该解释第九条第一款的情形，因此，本案应适用商品房买卖合同解释第九条的规定，且该条立法本意是惩罚性条款，并不以上诉人提供证据证实其损失作为赔偿依据。综上所述，原审法院仅依据合同第15条约定推断上诉人明知房屋不在（2010）房预售证第001号商品房预售许可范围，系认定事实错误，在上诉人无过错的情况下并错误适用合同法第五十八条规定，认定上诉人有过错系法律适用错误。为维护上诉人合法权利，请求二审法院依法公正判决。 固原荣华实业有限公司辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 袁志斌向一审法院起诉请求：1.判令袁志斌与荣华公司签订的《商品房买卖合同》无效；2.荣华公司向袁志斌返还购房款327028元；3.荣华公司赔偿袁志斌经济损失447512元（86.06㎡×）;4.荣华公司承担已付房款327028元的赔偿责任；5.本案诉讼费用由荣华公司承担。 一审法院认定事实：荣华公司是位于彭阳县商业北街东侧惠通小区开发商，取得房管部门核发的编号为（2010）房预售证001号商品房预售许可2015年10月12日，袁志斌与荣华公司签订了《商品房买卖合同》，约定袁志斌所购商品房为惠通小区第六幢6-1号营业房，房屋建筑面积86.06平方米，房屋总价款327028元。约定产权登记由买受人自办。合同签订后，袁志斌向荣华公司支付购房款327028元，荣华公司向袁志斌交付了涉案房屋。另查明，惠通小区第六幢6-1号不在房管部门核发的编号为（2010）房预售证第001号商品房预售许可证明范围内。上述事实有《商品房买卖合同》、进账单、收据、不动产查询拍照及当事人无异议的陈述可证实，本院对上述事实及证据予以确认并在卷佐证。一审法院认为，本案争议的焦点为：（一）如何认定涉案《商品房买卖合同》的效力；（二）袁志斌的请求权是否诉讼时效期间；（三）袁志斌的诉讼请求是否成立。（一）关于涉案合同效力问题《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，荣华公司虽然取得了商品房预售许可证明，但涉案房屋不在许可范围内，双方所签订的《商品房买卖合同》为法律所禁止，系无效合同。（二）关于涉案诉讼时效问题作为诉讼时效客体的请求权为实体法意义上的请求权，而非诉讼法意义上的请求权。本案请求确认合同无效权不是实体法意义上的请求权，故其不适用诉讼时效的规定。（三）袁志斌的诉讼请求是否成立问题《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，荣华公司与袁志斌签订的涉案合同无效，荣华公司房屋价款应当返还给袁志斌，袁志斌应将涉案房屋返还给荣华公司。对袁志斌要求荣华公司赔偿损失问题。从《商品房买卖合同》第十五条的约定看，袁志斌对涉案房屋不在（2010）房预售证第001号商品房预售许可范围内是明知的，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。袁志斌要求荣华公司依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的情形进行赔偿，缺乏事实依据。综上所述，袁志斌要求确认其与荣华公司签订的《商品房买卖合同》无效及返还购房款327028元的请求成立，本院予以支持。对袁志斌要求荣华公司承担赔偿责任的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决，一、原告袁志斌与被告固原荣华实业有限公司签订的《商品房买卖合同》无效；二、原告袁志斌于本判决生效后三十日内将位于彭阳县惠通小区第六幢6-1房屋腾交被告固原荣华实业有限公司；三、被告固原荣华实业有限公司于本判决生效后三十日内向原告袁志斌退还购房款人民币327028元；四、驳回原告袁志斌的其它诉讼请求。案件受理费14714元，减半收取计7357元，由原告袁志斌负担4254元，被告固原荣华实业有限公司负担3103元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人上诉的焦点问题主要有两项,一、上诉人是否存在过错；二、上诉人能否根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定得到赔偿。 一、关于上诉人是否存在过错问题。上诉人袁志斌作为完全行为能力人，在购置数额较大的商品房时，其应当明白所签合同内容及承担的法律后果。双方在合同第十五条约定的产权登记方式“由买受人自办”，可以证明上诉人知道合同中手写买受人自办的原由。另外，上诉人购买该房屋已达数年（2015年10月购买），且自己一直占有使用，而未积极向房管部门进行办理产权登记，可以看出上诉人即知道该房不能办理房权证，其原因在于该房屋不在（2010）房预售证第001号商品房预售许可范围内。故上诉人不能进行房屋产权登记，其自己也有一定责任，一审认定双方均存在过错，判决驳回袁志斌要求荣华公司赔偿其经济损失447512元的诉讼请求正确。 二、关于商品房买卖合同解释第九条能否适用问题。被上诉 人作为开发商，公开对外销售商品房，上诉人自愿与其签订商品房买卖合同，其称被上诉人存在故意隐瞒涉案房屋未在（2010）房预售证第001号商品房预售许可范围事实，无证据支持，故上诉人要求被上诉人依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定向其赔偿327028元，缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，袁志斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14714元，由上诉人袁志斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  李凤玲 审判员  刘秀萍 二〇二〇年八月二十日 书记员  周亮亮