江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终369号上诉人（原审原告）：温州东大矿建工程有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县矾山镇高岚南路**。法定代表人：朱善怀，董事长。委托代理人：杜彪，该公司职工。被上诉人（原审被告）：大余县人力资源和社会保障局，住，住所地：江西省大余县金莲山大道县公务大楼**/div>法定代表人：严水利，局长。被上诉人（原审被告）：赣州市人力资源和社会保障局，住，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道**市政中心******/div>法定代表人：苏传辉，局长。原审第三人：陈洪，男，汉族，1990年3月9日出生，住，住所地：江西省赣州市大余县/div>上诉人温州东大矿建工程有限公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决查明，2015年9月左右，第三人开始在原告位于江西大余县荡坪钨业有限公司樟东坑九溪项目部做风钻工。2019年1月11日（星期五）23时30分许，第三人下班后，驾驶赣Ｂ×××**号普通二轮摩托车在323国道大余县青龙镇青龙村河南大道路口与案外人邹长平驾驶的赣Ｃ×××**重型自卸货车发生碰撞，造成第三人受伤。2019年7月10日，大余县公安局交通管理大队作出第ＱＪ2019017号《道路交通事故认定书》，认定第三人陈洪不负本起事故责任。2019年1月12日，大余县人民医院出具了疾病证明书，诊断第三人受伤程度为：1.颅底骨折;2.右眼眶壁骨折;3.右颧弓骨折;4.右侧颞窝血肿;5.胸3胸6椎体压缩性骨折;6.右侧少量气胸;7.头皮裂伤。原告未提交其为第三人缴纳工伤保险的证据。2019年9月16日，第三人向被告一提出工伤认定申请。同日，被告一向原告作出《工伤认定举证通知书》，通知原告就第三人申请工伤认定进行举证。2019年10月31日，被告一作出余人社保伤认字[2019]第89号《认定工伤决定书》，认定第三人在涉案事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。2020年1月2日，原告因不服被告一作出的《认定工伤决定书》，向被告二提起行政复议申请。2020年3月6日，被告二作出赣市人社复决定字[2020]1号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《认定工伤决定书》（余人社保伤认字[2019]第89号），并分别送达给了原告、被告一及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，大余县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人陈洪在本次事故中不负责任，故第三人所受伤害系非本人主要责任的交通事故所致。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”2019年1月11日(星期五晚)，第二天属于休息日，第三人下班后可以回家休息，第三人下班回家路上，在323国道大余县青龙镇青龙村河南大道路口发生交通事故，该下班路线未超出合理范围，故本案应当认定为“上下班途中”。根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十一条“未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，原告的生产地址在大余县范围内，被告一对第三人的工伤申请具有管辖权。综上，第三人陈洪在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对第三人在此次事故中所受伤害应当认定为工伤。据此，被告一对第三人作出的《认定工伤决定书》，被告二作出维持复议决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告温州东大矿建工程有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告温州东大矿建工程有限公司承担。上诉人温州东大矿建工程有限公司向本院提起上诉，要求：1.依法撤销江西省章贡区人民法院作出的（2020）赣0702行初137号行政判决；2.撤销被上诉人大余县人力资源和社会保障局作出的余人社保伤认字[2019]第89号《认定工伤决定书》以及被上诉人赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定字[2020]1号《行政复议决定书》。事实与理由:上诉人认为第三人陈洪的案涉交通事故并非在“合理时间内其他合理路线的上下班途中”，认定为“上下班途中”应同时满足为“下班目的”以及在“合理时间”内往返“于工作单位和居住地之间的合理路线”，但原审法院认为及被上诉人忽视了“下班目的”和“合理时间”的考量，作出第三人受伤属于工伤的认定有违事实和法律规定。上诉人特别限定晚班值班的员工必须居住在宿舍，据此可认定矿区宿舍应是晚班职工下班后的唯一居所。但上诉人在下晚班后往返于距工作地点约55公里、通勤时间约2小时的其他居所，有违上诉人的规章制度，明显不是下班目的，据此可认定第三人私自外出发生交通事故的，不应认定为工伤。另外，两被上诉人在工伤认定过程中，未向被上诉人释明作出具体行政行为的依据，其作出行政行为的程序有瑕疵，才导致上诉人未能行使相应的权利，并非上诉人恶意拖延。鉴于事故发生时上诉人为第三人在怀化市购买了工伤保险，二被上诉人实际上超越管辖权作出的工伤认定决定，应予以撤销。二审法院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”上诉人主张原审第三人陈洪发生交通事故的地点不属于合理时间内的合理路线的上下班途中，其合理的路线在矿区与矿区宿舍之间，但原审第三人在上完晚班后从工作地点返回家的路上发生交通事故的，应认定该地点为其上下班途中的合理路线。原审第三人陈洪对交通事故的发生并不负事故责任，因此，其所受伤害应认定为工伤。上诉人认为原审第三人在下晚班后应在宿舍居住，其私自外出违反了企业的工作制度，对于原审第三人的该行为，上诉人可以依据规章制度对职工作出相应处理，而工伤为另一法律关系，工伤认定是无过错认定，只要职工在上下班途中发生事故，符合法定条件的就应认定工伤，不能将违反单位规章制度、劳动纪律等作为否定工伤的理由。大余县人社局认定原审第三人为工伤以及赣州市人社局作出维持被上诉人大余县人社局工伤认定的决定，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。上诉人主张为原审第三人在怀化市购买了工伤保险，但其并未提交证据予以证明，故本院对其该主张不予支持。根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十一条关于“未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，上诉人的生产地址在大余县范围内，被上诉人大余县人社局对第三人的工伤申请具有管辖权。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人温州东大矿建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年八月十九日法官助理刘海英书记员黄婷