山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1899号 原告：张廷申，男，1981年11月22日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：王新红，莘县莘州法律服务所法律工作者。 被告：崔文康，男，1992年12月5日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹温胜，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区九州长江路**。 负责人：王鑫烈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武文玲，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。 原告张廷申与被告崔文康、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张廷申及其委托诉讼代理人王新红，被告崔文康的委托诉讼代理人宋培权、邹温胜，被告平安财险聊城公司的委托诉讼代理人武文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张廷申向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计24261.4元，其中车损20902元、停运损失10600元、拖车施救费300元、评估费2000元，共计33802元，超出交强险部分按照70%比例计算。事实和理由：2019年9月16日13时51分，被告崔文康驾驶鲁P561**号小型轿车，自西向东行驶至小康街莘亭路路口处，与自南向北行驶的原告驾驶的鲁PT38**号小型客车发生侧面相撞，致两车受损的交通事故。莘县交警大队经勘验现场出具第371522420190001521号道路交通事故认定书，认定崔文康承担事故的主要责任。原告驾驶的鲁PT38**号小型客车登记挂靠在聊城市交通汽运集团有限责任公司第八分公司，我是车辆的实际所有人及受益人，该公司同意由我主张权利且赔偿款归我所有。经查，鲁P561**号小型轿车在平安财险聊城公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，该公司依法应承担赔偿责任。因赔偿事宜与被告协商未果，特具状起诉。 崔文康辩称，事故发生属实，我驾驶的鲁P561**号小型轿车在平安财险聊城公司投保有交强险和50万元商业三者险各一份，事故发生在保险期间，原告主张的有证据支持的合理合法损失均应由保险公司在保险范围内承担。原告主张的停运损失数额证据不足，鉴定费2000元系单方委托所产生，且与法院委托的结果差距较大，应由原告本人承担。 平安财险聊城公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，涉案车辆在我公司投保有交强险及50万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。原告合理合法的损失，我公司同意在保险范围内赔偿，鉴定费、诉讼费及停运损失属于间接损失，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分、崔文康的车辆保险情况、原告车损、拖车施救费损失数额、原告因车损和停运损失评估支出评估费2000元、崔文康因申请笔迹鉴定支出鉴定费6200元，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于停运损失数额。原告对此提交了山东文信价格评估有限公司对车辆损失和每日停运损失所作的评估报告，证明车辆每日停运损失为530元；莘县悦达汽车维修站出具的维修时间证明，证明车辆维修时间为20天。崔文康质证称，评估报告系原告单方委托，程序不合法，计算每日成本时未考虑可变成本，不变成本也未说明是何种支出。维修时间证明无单位负责人和制作材料人员签字，不符合法定形式要件，维修时间20天过长，还应提交维修费发票及更换配件清单及工时清单。平安财险聊城公司质证称，日停运损失数额过高，维修时间证明无维修记录及清单、维修费发票佐证，对该证明的真实性不认可。本院认为，原告提交的评估报告委托方为聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队，评估机构具备相应的评估资质，可以作为有效证据使用；报告中已载明“可变成本是变动费用，包括燃料、保养费用等。可变成本因为每月运营不予考虑”，评估方法并无不当。被告虽对评估价格提出异议但未提交反驳证据，亦未申请重新鉴定，该评估报告可以作为认定原告车辆日停运损失的参考依据。原告提交维修时间证明无维修单位莘县悦达汽车维修站负责人或书写证明的人员签字或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位证明的法定形式要件，依法不予采信。根据其车辆型号和损坏情况，合理维修时间酌情确定为14天。参照评估报告确定的日停运损失数额，原告的合理停运损失认定为14天×530元/天=7420元。 2.关于平安财险聊城公司是否将保险合同中的免责条款向投保人崔文康尽到了提示或者明确说明义务。平安财险聊城公司称崔文康系通过公司电子投保系统进行投保，公司业务人员向其手机号发送投保链接，其收到信息后打开链接，依次在手机上预览电子单证（投保单、免责事项说明书、机动车商业险条款、机动车交强险条款），浏览完毕后勾选“我已阅读”，点击“已阅读并同意以上信息”按钮前边的勾选框并完成签字确认，之后再进行线下缴费，产生保单。为此，平安财险聊城公司提交了《机动车综合商业保险投保单》《机动车商业保险免责事项说明书》《机动车商业保险费率浮动告知单》，证明崔文康系使用电子投保系统进行投保，已签署相关材料，对免责事项已明确知悉。崔文康质证称，未通过上述电子方式投保，系通过金阳4S店的邹德山投保，将保费微信转给邹德山后，邹德山给的纸质保单，上述投保材料中的签字均非本人所签。崔文康为此提交了2018年9月9日向邹德山微信转账2500元的截图以及加盖保险公司印章的纸质版交强险和商业险保单，并申请对上述投保材料中的“崔文康”签名进行笔迹鉴定。经本院依法对外委托，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为上述三份投保材料投保人签字处的“崔文康”签名不是崔文康所写。本院认为，崔文康对平安财险聊城公司所称的电子投保过程予以明确否认，并提交了纸质版保单和微信转款记录以证明系线下通过业务人员代办投保，未收到及阅读保险条款、免责事项说明书等投保材料的事实。经笔迹鉴定，平安聊城公司所提交的投保单、免责事项说明书等告知免责情形的文件材料中的签名均非崔文康本人所签，故不能认定平安财险聊城公司所称的电子投保流程系崔文康本人所操作，其所主张已就免责条款向崔文康履行了提示或明确说明义务的事实不能成立。 本院认为，被告承认原告的损失请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。平安财险聊城公司所辩称的停运损失、鉴定费不予赔偿的保险条款系免除保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，该公司应举证证明投保人履行了明确说明义务，否则该免责条款不发生法律效力。如上分析，该公司所提交的证据不足以证实其履行了该项义务，免责条款依法不发生法律效力，其抗辩理由不能成立，依法应在商业三者险内对停运损失和鉴定费承担赔偿责任。 关于原告主张的2000元评估费损失应如何赔偿。该2000元系原告在事发后通过莘县交警大队委托进行车损和停运损失评估所支出，原告在本案中未依据上述评估报告主张车损数额，而是依据其后来申请法院委托所作的车损评估报告进行主张，因上述评估报告中的车损评估结果未作为确定原告损失的依据，由此产生的评估费，应由原告本人承担。上述评估报告中的停运损失评估结果被本院依法采信，作为确定原告主张停运损失的依据，相应的评估费应由侵权方赔偿。经向评估机构核实，停运损失部分的评估费确定为800元。 关于崔文康所支出的笔迹鉴定费6200元如何负担。因崔文康申请的笔迹鉴定推翻了平安财险聊城公司所主张的投保材料中的签名系崔文康本人所签的事实，由此支出的鉴定费应由鉴定结果对其不利的一方平安财险聊城公司负担。 综上，原告本案主张的各项损失认定为：车损20902元、停运损失14天×530元/天=7420元、拖车施救费300元、评估费800元，共计29422元。首先由平安财险聊城公司在交强险财产损失限额内偿2000元，剩余27422元，由其在商业三者险内按照70%的比例赔偿19195.4元，崔文康无需个人赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告张廷申车损、拖车施救费共计2000元。 被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告张廷申车损、拖车施救费、停运损失、评估费共计19195.4元。 三、驳回原告张廷申的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，减半收取计203元，由被告崔文康负担177元，原告张廷申负担26元。鉴定费6200元（被告崔文康已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担（于本判决生效之日起十日内支付给被告崔文康）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  赵 凯 二〇二〇年八月十三日 法官助理  李 娜 书 记 员  黄含笑