山西省长治市中级人民法院行政判决书（2020）晋04行终95号上诉人（原审原告）襄垣县天顺货运配送部,住所地：襄垣县新建西街源达物流仓储中心院内。经营者：赵晋波，男，汉族，1985年12月20日出生，住襄垣县古韩镇西关村碑坡**。委托代理人王军峰，男，汉族，1971年5月28日出生，，住襄垣县王桥镇郭庄村**委托代理人赵意峰，男，汉族，1963年3月5日出生，住山，住山西省襄垣县古韩镇西关村碑坡**div>被上诉人（原审被告）襄垣县人力资源和社会保障局，住所地：襄垣县迎宾东街**。法定代表人史志刚，职务局长。行政机关负责人赵敏，该局副局长。委托代理人马轲，山西君略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长治市人力资源和社会保障局，，住所地：长治市英雄中路**法定代表人王宇，职务局长。行政机关负责人孙琪，该局副局长。委托代理人卫凯，山西诚欣律师事务所律师。第三人米鹏维，男，汉族，1984年3月6日出生，住襄垣县。委托代理人张琪，山西君略律师事务所律师。上诉人襄垣县天顺货运配送部因工伤认定、行政复议一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人襄垣县天顺货运配送部的委托代理人王军峰、赵意峰，被上诉人襄垣县人力资源和社会保障局的负责人赵敏、委托代理人马轲，被上诉人长治市人力资源和社会保障局的负责人孙琪、委托代理人卫凯，第三人米鹏维及其委托代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告于2015年注册登记成立，经营方式为个人经营，经营者为赵晋波，经营范围包括货运代理、货物配送、仓储理货服务，经营地址为襄垣县新建西街源达仓储物流中心院内****。2017年，第三人米鹏维经朋友冯慧强介绍到原告处从事送货工作。2018年2月24日，原告与山西三毛物流有限公司签订加盟经营合同，成立三毛物流襄垣配送站，兼营山西三毛物流公司的襄垣站货物管理业务。2018年4月26日下午15时左右，第三人米鹏维在与原告经营者赵晋波在其单位经营场所附近更换三毛物流广告布时被高压电击中受伤，当即被送往北大医疗潞安医院（潞安集团总医院）和中化二建集团医院治疗。此后，第三人米鹏飞向襄垣县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认米鹏维与襄垣县天顺货运配送部存在劳动关系。襄垣县劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2018年12月17日作出襄劳人仲裁字（2018）第34号裁决书，确认申请人米鹏维与被申请人襄垣县天顺货运配送部存在劳动关系。被申请人襄垣县天顺货运配送部不服，向襄垣县人民法院提起诉讼。襄垣县人民法院经审理，于2019年3月22日作出（2019）晋0423民初1号民事判决，判决双方之间不存在劳动关系。第三人米鹏维不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，于2019年6月27日作出（2019）晋04民终1117号民事判决，确认襄垣县天顺货运配送部与米鹏维之间存在劳动关系。2019年7月30日，米鹏维向襄垣县人社局提出工伤认定申请。襄垣县人社局于当日受理后，依法向米鹏维工伤认定受理通知书，并同时向襄垣县天顺货运配送部下发了工伤认定举证通知书。此后，襄垣县人社局组织双方进行了质证，并经审理，于2019年9月12日作出襄人社工伤（2019）290号工伤认定决定，认定米鹏维为工伤。米鹏维和襄垣县天顺货运配送部分别于2019年9月17日和18日领取了该决定书。此后，襄垣县天顺货运配送部于2019年11月14日向长治市人社局提出行政复议申请，请求撤销襄垣县人社局作出的襄人社工伤（2019）290号工伤认定决定。长治市人社局受理后，于2019年11月15日向襄垣县人社局送达了行政复议答复通知书，并向米鹏维送达了行政复议申请书。襄垣县人社局在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。米鹏维也提交了答辩状及证据材料。长治市人社局经审理，于2020年1月10日作出长人社行复字（2019）7号行政复议决定，决定维持襄垣县人社局于2019年9月12日作出的襄人社工伤（2019）290号工伤认定决定。此后，长治市人社局分别向襄垣县天顺货运配送部、襄垣县人社局和米鹏维送达了该行政复议决定书。2020年3月23日，原告襄垣县天顺货运配送部不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为：被告襄垣县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，第三人米鹏维从2017年到原告襄垣县天顺货运配送部工作，双方之间形成了劳动关系，已经生效判决确认。在工作期间受伤，受伤害职工认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，应当由用人单位，即本案原告承担举证责任。原告认为米鹏维的工作职责是送货，其工作时间限于送货过程中，工作场所限于仓库和往返于送货地点之间，米鹏维本次事故并不是发生在工作时间和工作场所内，但综合本案证据，关于原告米鹏维在该单位的具体工作职责、工作时间和工作场所，原告并未提交劳动合同等证据予以证明。且从北大医疗潞安医院的诊疗记录看，事故发生于下午17时之前，亦属于正常的工作时间，在此期间，米鹏维作为职工和单位负责人赵晋波更换广告布，在原告未提供相反证据予以反驳的情况下，应当认为米鹏维属于履行工作职责的行为，故被告襄垣县人社局认定米鹏维受原告单位负责人赵晋波指派更换广告布时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到事故伤害的情形，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定米鹏维为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。被告襄垣县人社局在收到受伤害职工米鹏维的工伤认定申请后，依法受理，并及时向用人单位下发了限期举证通知书，此后依法组织双方进行了质证，随后经审理做出工伤认定决定，并及时向受伤害职工和用人单位进行了送达，符合法定程序。被告长治市人社局作为襄垣县人社局的上级机关，在收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，并及时向襄垣县人社局和受伤害职工米鹏维送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书，襄垣县人社局和米鹏维在法定期限内提交了行政复议答复书和答辩状及相关证据材料。长治市人社局经审理，依法作出行政复议决定，并向各方进行了送达，符合法定程序。综上，被告襄垣县人社局作出的襄人社工伤（2019）290号认定工伤决定和长治市人社局作出的长人社行复字（2019）7号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律规范正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告襄垣县天顺货运配送部的诉讼请求。襄垣县天顺货运配送部上诉称，一、一审法院认定事实错误，适用法律错误；二、被上诉人提供劳动关系存在瑕疵的文书，一审法院故意回避；三、被上诉人列举证据否定了其自身确定的事故发生在工作时间内和工作场所内的事实，一审法院查清却不予认定；四、被上诉人认可电击事故伤害发生在公共场所，并提供证据加以证明，一审法院不采信不认定。因此，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。襄垣县人力资源和社会保障局答辩称，第三人和上诉人的劳动关系已经生效文书确认，第三人是在工作时间受上诉人安排工作受到电击伤害，属于工伤。我局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。长治市人力资源和社会保障局答辩称，我局作出的复议决定程序合法，决定合法。米鹏维答辩称，上诉人悬挂广告布的地点是上诉人为了宣传自己的业务所选择的地点，必然应当属于上诉人单位及员工的工作范围和工作地点，答辩人正是听从负责人赵晋波的安排和指挥，才与赵晋波一起来到此处更换广告布。答辩人是在工作时间、工作地点、因工作原因发生的工伤事故。二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人襄垣县天顺货运配送部于2015年注册登记成立，经营方式为个人经营，经营者为赵晋波，经营范围包括货运代理、货物配送、仓储理货服务。后上诉人与山西三毛物流有限公司签订加盟经营合同，成立三毛物流襄垣配送站，兼营山西三毛物流公司的襄垣站货物管理业务。2018年4月26日下午，第三人米鹏维在与上诉人经营者赵晋波在其单位经营场所附近更换三毛物流广告布时被高压电击中受伤。第三人米鹏维受伤是和上诉人的经营者赵晋波一起在为上诉人的配送站更换广告布，这明显从事的是上诉人配送站的工作。至于上诉人和第三人米鹏维之间的关系，长治市中级人民法院（2019）晋04民终1117号民事判决已经确认襄垣县天顺货运配送部与米鹏维之间存在劳动关系。因此，米鹏维属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，襄垣县人社局作出的襄人社工伤（2019）290号认定工伤决定和长治市人社局作出的长人社行复字（2019）7号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院判决驳回襄垣县天顺货运配送部的诉讼请求正确。上诉人襄垣县天顺货运配送部主张的和第三人米鹏维之间不存在劳动关系、第三人并非在工作地点受伤、第三人从事的并非工作职责等的上诉理由均与事实不符，不符合法律规定，对其上诉请求，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇二〇年八月五日书记员 杨锦城