重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1454号 原告：杨遂银，男，1962年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：王忠庆，男，1971年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。 第三人：秦建，男，1963年7月29日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原告杨遂银与被告王忠庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。审理中，因发现秦建与案件处理结果具有利害关系，本院依职权通知秦建作为本案第三人参加诉讼。2020年7月22日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告杨遂银到庭参加了诉讼，被告王忠庆、第三人秦建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨遂银向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款140000元及利息，并由被告承担本案诉讼费。法庭审理中，原告明确其诉讼请求中利息的计算方式为以借款140000元为基数按年利率24%的标准从2016年12月9日起计算至借款付清时止。事实和理由：2014年被告因做工程需要资金周转向原告借款140000元，后于2016年12月2日向原告出具一张借条，注明12月8日不还就按总额的1%支付违约金。现还款期限早已届满，被告以各种理由推脱拒不还款，其行为严重损害了原告的合法权益，原告遂向法院提起本案诉讼。 被告王忠庆未作答辩，也未向本院提交证据。 第三人秦建未作陈述，但向本院寄交了三份收条，拟证明其于2015年1月分三次将原告杨遂银支付的款项15万元交付给被告王忠庆的事实。 经审理查明，2014年至2016年期间，第三人秦建拟通过被告王忠庆承包土石方工程，陆续向被告王忠庆支付工程投资款，其中包含原告杨遂银的投资款15万元。2015年3月26日，第三人秦建向原告杨遂银出具《收条》，确认其收到原告支付的投资款305500元，其中包括“重庆三军医大145000元”。2015年1月18日、2015年1月20日和2015年1月30日被告王忠庆分别向第三人秦建出具一张《借条》和两张《收条》，其中借条记载借款20000元，收条分别记载收到款项30000元和100000元。之后，因未能实际获得前述工程的承包权，原告杨遂银与被告王忠庆协商退回自己那部分工程款，2016年12月2日经结算后，被告王忠庆向原告杨遂银退还10000元并出具《借条》，记载：“借到杨遂银人民币140000元（大写壹拾肆万元整），在秦建中扣出。”该借条上还备注了“12月8日不还款按总额的1%计算支付违约金（注每天计算）”。被告王忠庆作为借款人在该借条上签名捺印。之后被告王忠庆一直未向原告杨遂银偿还借款，原告遂提起本案诉讼，请求判令被告立即偿还借款140000元并按年利率24%从2016年12月9日起支付利息直至借款还清时止。 另查明，本院于2020年6月23日和2020年7月22日庭审中通过电话向被告王忠庆询问，并制作了电话记录。被告王忠庆认可其于2016年12月2日向原告杨遂银出具借条的事实，并称借款金额经结算为14万元属实，但该借款实际是由第三人秦建于2015年转交的，收款时被告向第三人秦建出具了借条和收条，2016年12月2日，第三人秦建又要求被告向原告杨遂银出具借条。现原告杨遂银起诉要求被告还钱，被告愿意偿还，但被告偿还给原告后，向第三人秦建出具的借条应当作废。2020年7月22日本院通过电话向第三人秦建询问，并制作了电话记录。第三人秦建陈述，2015年其与原告杨遂银及其他案外人拟通过被告王忠庆承建土石方工程，原告杨遂银和其他案外人的投资款都是通过第三人支付给被告王忠庆的。因工程投资款是第三人在2014年至2016年期间陆续分多笔支付的，被告王忠庆出具了多张收条和借条，其中原告杨遂银支付的15万元由第三人收取后，于2015年1月18日、2015年1月20日和2015年1月30日分三次付给被告王忠庆，被告出具了一张借条和两张收条，记载收到的款项金额合计15万元。后面发现被告王忠庆并不能拿到工程，但被告又没有返还投资款，2016年12月2日原告杨遂银要求被告王忠庆退还自己的投资款，被告王忠庆在退还10000元后向原告杨遂银出具借条，承诺几天内归还，否则要支付违约金。被告出具给原告杨遂银的借条上已明确，被告偿还了原告杨遂银的借款后，其欠第三人秦建的款项中就将原告的这部分款项扣除，故第三人现将被告王忠庆收到原告杨遂银款项15万元后出具的借条和收条共3份寄交法院。 上述法律事实，有原告的当庭陈述，原告杨遂银提交的《借条》《收条》，第三人秦建提交的《借条》《收条》以及本院依职权对被告王忠庆、第三人秦建制作的电话记录、微信对话记录等证据在案为凭，上述证据经庭审举证、认证，具有真实性、合法性，且与本案事实相关联，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告杨遂银诉称被告王忠庆于2014年向其借款14万元并举示了被告王忠庆出具的借条，借条记载借款发生于2016年12月2日，但原告杨遂银并未举示款项交付的依据。根据本院审理查明的事实，原告杨遂银拟与第三人秦建合伙投资承建工程，于2015年通过第三人秦建向被告王忠庆支付15万元，被告王忠庆收到该款后向第三人出具《借条》和《收条》。由此，原告杨遂银支付给被告王忠庆的款项一开始并非借款而是工程投资款，交付款项是通过第三人秦建而非直接交付。但2016年12月2日，因未能按照预期承建相应工程，被告王忠庆就其从第三人秦建处收取的工程投资款中杨遂银出资的部分与原告杨遂银进行了确认，被告王忠庆退还10000元后就余下款项140000元向原告出具《借条》，表明双方对原告之前通过第三人向被告支付的款项进行了清理和结算，被告王忠庆认可其收到原告杨遂银支付的款项并承诺退还，据此出具借条的行为应当视为双方自愿将之前因投资工程产生的债权债务关系转为民间借贷法律关系。在本院制作的电话记录中，被告王忠庆对其2016年12月2日出具借条的事实和该借条的真实性均予以确认，故被告王忠庆依法应当按照借条约定的期限向原告杨遂银偿还借款。关于借款期限，借条上注明“12月8日不还款按总额的1%计算支付违约金（注每天计算）”，被告王忠庆出具借条的时间为2016年12月2日，根据日常经验法则，借条上的“12月8日”省略了年份，应当推定与书写借条的日期为同一年份，即2016年12月8日，故借条约定的还款期限已经届满，原告杨遂银主张被告王忠庆偿还借款的诉讼请求，依法应予支持。关于逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告王忠庆出具的借条上载明，约定期限内未还款则以借款金额的1%按日支付违约金，该计算标准已明显超过法律规定的民间借贷逾期利率标准。原告杨遂银自愿将逾期利息调整为按年利率24%计算，未超出双方的约定，也符合法律规定，本院予以支持，故逾期利息以借款金额140000元为基数自还款期满之次日即2016年12月9日起按年利率24%计算至借款还清之日止。 综上，原告杨遂银举示的借条，结合本案各方当事人的陈述，能够证明原告与被告王忠庆之间形成民间借贷法律关系，借条约定的还款期限已经届满，原告杨遂银主张被告王忠庆偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王忠庆对借款、还款等事实均负有举证责任，但其经本院两次合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应当自行承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告王忠庆于本判决生效之日起三日内向原告杨遂银偿还借款140000元，并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款140000元为基数按年利率24%的标准自2016年12月9日起计付至借款还清之日止）。 如果被告王忠庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1550元，公告费300元，合计1850元（原告杨遂银已预交），由被告王忠庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇二〇年八月十日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠