北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4983号原告：曹卫京，男，1971年7月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孟圆敬，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：曹金京，男，1969年8月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王书兴（曹金京之妻），住北京市延庆区。原告曹卫京与被告曹金京排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹卫京及其委托诉讼代理人孟圆敬，曹金京及其委托诉讼代理人王书兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹卫京向本院提出诉讼请求：1.曹金京腾退位于北京市延庆区×××镇×××村2区88号院（以下简称88号院）内的房屋，并停止侵害；2.曹金京赔偿曹卫京占房屋损失500元。事实与理由：曹卫京在88号院有房屋一处，院内共有北房四间、东房三间，其中北房三间集体土地建设用地使用证登记在曹卫京名下。2019年3月，曹金京在未征得曹卫京同意下将木材放在88号院内，损坏门锁私自将被子放在屋内炕上，并在院内养了一只鹅。曹卫京和曹金京系兄弟，二人就此事多次协商未果，故曹卫京诉至法院，望判如所请。曹金京辩称，不同意曹卫京的诉讼请求。88号院内房子从东边开始7米是曹金京父亲曹某某和母亲郭永凤的，曹金京没有占用曹卫京的地方，占的是曹某某留下的房子。曹卫京为证明其诉讼主张，依法提交了证据：1.分单1张，证明88号院内房屋北房东侧三间及东房三间归曹卫京；2.遗嘱1张，证明曹卫京母亲同意院内房屋只能由曹卫京、曹金波分配，没有曹金京的份额；3.权属证明1张，证明曹卫京和曹金波拥有诉争的88号院内房屋的权属；4.房屋权属位置互换协议1张，证明曹卫京同曹金波房子的位置同宅基地登记卡不一致，但是二人自愿互换；5.照片打印件7张，证明房屋的现状及曹金京侵占的事实；6.村委会证明1张，证明宅基地登记卡上的曹金卫和曹卫京为同一人。曹金京在举证期届满前向本院提交书面调取证据申请，申请本院调取曹某某在诉争院落的集体土地建设用地使用证底卡，后本院前往北京市延庆区张山营镇人民政府调取了户主姓名分别登记为“曹某某”、“曹金卫”、“曹金波”、“曹金京”的宅基地登记卡。经本院组织证据交换和质证，对当事人无异议的证据：村委会证明、宅基地登记卡4张，本院予以确认并在卷佐证。曹金京对曹卫京提交的证据1-5不认可，并发表质证意见：1.分单，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，起诉前从来没见过这个分单，父亲曹某某2009年去世后，母亲组织分家，家里兄弟三人及曹某某姐姐的两个儿子、八里店的一个婶子、曹金京媳妇、曹金波媳妇在场，当时也没有说分单的事情，最后也没有形成明确分家意见；2.遗嘱，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；3.权属证明，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；4.互换协议，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，没有同曹金京商议的前提下，2005年曹金波就盖了房子，现在到了起诉时才说宅基地进行了互换，不认可；5.照片，真实性、合法性认可，关联性、证明目的均不认可，曹金京没有侵占曹卫京的权益，房子是曹某某的。对曹卫京提交的上述有争议的证据，本院认证如下：1.分单，曹卫京认为是分家单，并称是1999年父亲曹某某书写，当时家庭成员除了曹卫京还有父亲曹某某、母亲郭永凤、哥哥曹金京、弟弟曹金波、前妻宋华莲、儿子曹俊，但该份分单上仅曹某某一人签字，并无其他家庭成员签字，其他家庭成员对该分单并不清楚，曹卫京自称2020年3月母亲郭永凤拿出来后其本人才知道，曹金京则是本次诉讼质证刚知道，且分单明确载明“二位老人去世生效”，故无法达到曹卫京的证明目的，本院不予采信；2.遗嘱，非郭永凤本人书写，并非自书遗嘱，曹卫京称系代书遗嘱，但其上没有代书人、见证人签字，亦也不符合代书遗嘱的法定形式，故本院对该遗嘱不予采信；3.权属证明，曹卫京认为是证人证言，但曹金波并未出庭接受质证和询问，故本院不予采信；4.互换协议，系曹卫京一人书写，形式上不符合协议的构成要件，不能体现二人对于置换宅基地存在合意，且该份证据形成于2020年8月3日，在本案诉讼过程中，而曹金波早已盖房入住，故本院不予采信；5.照片，真实性和合法性曹卫京予以认可，本院对真实性、合法性予以确认，但无法达到曹卫京的证明目的。2020年8月13日，本院前往88号院进行勘察，曹卫京及曹金京委托诉讼代理人王书兴到场见证，本院现场拍摄88号院照片14张、制作勘验图1份，曹卫京、王书兴在勘验图上签字。曹卫京、曹金京认可现场勘查照片和勘验图。本院经审理认定事实如下：曹某某和郭永凤系夫妻关系，二人婚后生育三子，系长子曹金京、次子曹卫京（曾用名曹金卫）、三子曹金波。曹某某父亲在88号院建有北房五间、东房三间，具体建成年代不详，后曹某某于1980年在88号院五间北房西边加盖北房两间。1994年6月20日，在进行宅基地登记卡登记时，88号院共登记为三个户主，自东向西依次为曹某某、曹金波、曹金卫，其中曹某某宅基占地东西7米、南北26米，曹金波宅基占地（东至曹某某）东西7.53米、南北26米，曹金卫宅基占地（东至曹金波）东西8米、南北26米。根据现场勘验情况，88号院内居东四间北房东西长约10.4米，南北宽约5.4米，东房三间东西长约4.9米，南北宽约8.36米，院落东西长11米，南北宽约26米，由曹金京管理，房屋内无人居住，曹金京在院落内养了鹅、种了玉米。庭审中，曹卫京、曹金京对88号院宅基地没有争议，认为宅基地登记卡登记在谁名下就是谁的。双方均认可，一、曹某某于2009年5月去世，未留有遗嘱，继承人也未对其遗产进行分割；二、88号院内原居西三间北房由曹金波拆除新建了房屋院落一处。曹卫京自称在本村一区5号还有宅基地一处，系购买所得，集体土地使用证变更到了曹卫京名下；曹金京自称在村内一区84号有宅基地一处，登记在其名下。曹卫京称其父亲曹某某在八几年前后，为曹金京申请宅基地的时候明确了88号院内房屋是曹卫京和曹金波的，后1999年曹某某写了分单把居东三间北房、东房三间分给了曹卫京，故对上述房屋有所有权，曹卫京又称与曹金波进行了宅基地互换，未就互换一事向土地主管部门登记或审批，曹金京侵占上述房屋，故特起诉要求其腾退，且上述房屋曹卫京母亲自2017年就出租了，曹金京还应参照房租标准赔偿占房使用费500元。曹金京辩称其管理占用的是其父母的房子，没有侵占曹卫京的房子，不同意腾退和赔偿。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就案涉88号院内居东四间北房和东房三间，双方均认可居东四间北房登记在曹某某（东西7米）、曹金波（东至曹某某，东西7.53米）名下，并认为宅基地登记卡登记在谁名下就是谁的，且对宅基地没有争议，曹某某去世，未留有遗嘱，且继承人未对遗产进行分割。现曹卫京主张曹某某八几年明确88号院内房屋是曹卫京和曹金波的，1999年曹某某写了分单将居东三间北房和东房三间分给了曹卫京，故曹卫京有所有权，又称因登记错误自愿与曹金波进行了互换取得了所有权，上述主张与曹卫京认可的宅基地登记及归属情况自相矛盾，且曹卫京提交的证据不足以证明其对案涉88号院及院内居东四间北房和东房三间的所有权，故对其要求曹金京腾房和赔偿占房费用的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。曹金京关于管理占用案涉房屋及院落并不侵害曹卫京权益的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回曹卫京的全部诉讼请求。案件受理费35元，由曹卫京负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙世乐二〇二〇年八月三十一日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷