北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初294号原告：恒旺管理咨询（深圳）有限公司。法定代表人：何东，总经理。委托诉讼代理人：孙平波，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：深圳赫美集团股份有限公司，住所地深圳市坪山新区金牛西路**华瀚科技工业园**厂房218A。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：周美玲，女，该公司工作人员。被告：汉桥机器厂有限公司（HONKIUMACHINEFACTORYLIMITED），，住所地香港特别行政区中环康乐广场**怡和大厦****法定代表人：王磊。被告：北京首赫投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王磊。被告：王磊，男，汉族，1979年6月15日出生，住广东省深圳市福田区。被告：李小阳，男，汉族，1986年5月27日出生，深圳赫美集团股份有限公司副总经理，住广东省深圳市南山区。原告恒旺管理咨询（深圳）有限公司（以下简称恒旺公司）与被告深圳赫美集团股份有限公司（以下简称赫美集团）、被告汉桥机器厂有限公司（HONKIUMACHINEFACTORYLIMITED）（以下简称汉桥机器厂）、北京首赫投资有限责任公司（以下简称首赫公司）、王磊、李小阳合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒旺公司的委托诉讼代理人孙平波、王璐，被告赫美集团的委托诉讼代理人周美玲、李小阳到庭参加了诉讼。被告汉桥机器厂、首赫公司、王磊经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒旺公司向本院提出诉讼请求：1.赫美集团向恒旺公司支付融资本金5000万元；2.赫美集团向恒旺公司支付自2018年7月12日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金（以融资本金5000万元为基数，按日利率万分之五计算）；3.赫美集团向恒旺公司支付因本案支出的律师费30万元；4.赫美集团向恒旺公司支付因本案支出的诉讼保全保险费71400元；5.汉桥机器厂、首赫公司、王磊、李小阳对上述第1～4项债务承担连带清偿责任；6.诉讼费由赫美集团、汉桥机器厂、首赫公司、王磊、李小阳共同承担。事实和理由：2018年3月11日，恒旺公司、赫美集团等在北京市海淀区签署了编号为HWHM-BL201803-001的《商业保理合同》，约定恒旺公司向赫美集团提供5000万元的保理额度融资，赫美集团将其对案外人北京隆祥泰康商贸有限公司所享有的应收账款转让给恒旺公司。合同还约定，保理期限届满后，如恒旺公司未及时足额收回应收账款，则恒旺公司有权就融资本金、利息、逾期付款违约金以及其他相关费用，依法要求赫美集团回购或向其追索。2018年3月12日，恒旺公司通过银行转账的方式向赫美集团支付了保理融资款5000万元。为担保保理合同的履行，汉桥机器厂、首赫公司、王磊、李小阳除作为担保人在保理合同上签字外，还分别向恒旺公司出具了《担保函》，承诺就保理合同中赫美集团的回购义务、利息支付、逾期违约金支付及其他一切义务承担连带担保责任。保理期限届满后，赫美集团未能依约支付保理融资款，现恒旺公司根据法律规定和合同约定，要求赫美集团支付融资本金、逾期违约金及律师费等相关款项，并要求汉桥机器厂、首赫公司、王磊、李小阳承担相应的担保责任。被告赫美集团辩称，1、恒旺公司和赫美集团签订涉案商业保理合同并非基于双方真实意思表示，双方真实意思是借贷合同关系，具体而言，涉案商业保理合同签订背景是2018年，赫美集团因为业务开展需要融资，经介绍与恒旺公司进行业务接洽，恒旺公司表示可以用保理方式提供贷款，但需要签订应收账款合同，基于恒旺公司协商和案外人签署了货物采购合同，没有约定出货时间等。恒旺公司没有要求赫美集团提交和卖方历史交易情况和付款记录，以及其他相关资料，恒旺公司没有真实履行涉案商业保理合同约定义务。在恒旺公司的指导下，仅仅凭没有履行的采购合同，赫美集团和恒旺公司签订商业保理合同，赫美集团收到5000万元贷款，商业保理合同签订后，至今采购合同都没有履行，恒旺公司向赫美集团发放5000万元融资款后没有询问交货义务以及买方最后履行付款义务，货物采购合同没有真实履行，恒旺公司知悉采购合同没有履行的事实。2、根据《中华人民共和国民法通则》规定，恒旺公司和赫美集团之间真实意思是借款合同关系，应认定为借款合同。3、根据银行业监督管理的相关规定，恒旺公司不具有金融机构的资质，其不具备借贷业务的资质。根据《中华人民共和国合同法》第52条第5项，最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释第14条的规定，恒旺公司违反了上述强制性规定，涉案的借款合同应认定无效。4、涉案借款合同无效。恒旺公司和赫美集团签订涉案商业保理合同的真实意思是借贷合同关系，借贷合同无效。恒旺公司和赫美集团签署商业保理合同不是双方真实意思表示。另，赫美集团认为2.6%/月的利息超过了24%的年息，超出部分违反了法律规定。不同意恒旺公司的诉讼请求。被告李小阳辩称，1、商业保理合同无效。在恒旺公司指导下仅仅凭还没有履行的货物采购合同，赫美集团和恒旺公司签署了商业保理合同，并收到了恒旺公司发放的融资款5000万元。故涉案保理合同无效。2、恒旺公司是专业从事保理业务的机构，应该对货物采购合同的案外人进行寻证。在受让应收账款后进行登记。3、货物采购信息不完整，没有日期。货物采购合同没有约定交付日期，是赫美集团和恒旺公司为了配合保理业务虚构的。事实上不存在应收帐款货物采购合同，以应收账款为基础交易的商业保理合同无效。恒旺公司和赫美集团之间签订商业保理合同不是双方真实意思，应是借贷关系。恒旺公司的经营范围没有发放贷款。赫美集团迫于需要流动资金，多次向李小阳游说，要求签订商业保理合同，李小阳迫于领导要求，在商业保理合同上签字，但该签字并非李小阳的真实意思表示。赫美集团对案外人是否具有应收账款，决定了李小阳签署商业保理合同及担保函的效力，恒旺公司和赫美集团签订合同损害了李小阳的利益。根据中华人民共和国担保法的规定，主合同无效，担保合同无效。李小阳是赫美集团的员工，根据王磊的指示，迫于领导要求不得不在商业保理合同签字，其不应承担连带清偿责任。李小阳没有从中获得任何经济利益，要求其承担连带责任是错误的。汉桥机器厂、首赫公司、王磊未参加诉讼亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、赫美集团以恒旺公司提交的证据1《商业保理合同》的附件2中的《董事会决议》上的签字除王磊的签字外，其余董事的签字不真实为由，向本院申请笔迹鉴定。本院认为，《董事会决议》系赫美集团在与恒旺公司签订《商业保理合同》时自行提供的，赫美集团在合同订立时依据《董事会决议》向恒旺公司确认交易的真实性，在诉讼中又以签字不真实为由予以抗辩，违背了诚实信用原则。故对赫美集团请求对《董事会决议》进行笔迹鉴定的申请，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月11日，恒旺公司（合同中为应收账款受让方，简称甲方）与赫美集团（合同中为应收账款转让方，简称乙方）、王磊（合同中为担保人1，简称丙1）、李小阳（合同中为担保人2，简称丙2）、汉桥机器厂（合同中为担保人3，简称丙3）、首赫公司（合同中为担保人4，简称丙4）签订《商业保理合同》。约定，鉴于：乙方根据业务需求，就其在相关商务合同项下对商务合同买方的应收账款向债权甲方申请融资，即乙方将其对商务合同买方享有的尚未到期的应收账款债权转让给甲方，甲方向乙方支付本合同约定的受让价款受让该债权，甲方同意为乙方提供有追索权循环额度隐蔽国内保理服务，丙1、丙2、丙3、丙4为乙方在本合同项下应承担的义务承担无限连带保证责任，按照有关法律规定，现甲乙丙方经充分协商，就下列条款达成一致，订立本合同。乙方应向甲方提交业务申请及应收账款买卖双方签订的商务合同、与买方历史交易情况及买方付款记录以及甲方要求的其他相关资料。甲方经审查且审批通过后，与乙方签订相关合同。甲方同意按本合同约定的条款和条件，为乙方办理有追索权循环额度国内隐蔽保理。本合同项下保理融资额度类别为：循环额度。保理融资额度为5000万元。保理期限为自甲方向乙方支付本合同项下受让价款之日起3个月，如果甲方向乙方分批转账，则为最后一笔受让价款转账成功之日起3个月。3个月届满前，乙方有权选择保理期限是否延长1个月，乙方决定延长1个月的，应当于保理期间第三个月向甲方发送书面文件。本合同项下甲方已付的受让价款利率为2.6%/月，自甲方向乙方支付应收账款受让价款之日起，按甲方已支付保理受让价款及实际使用月数计收利息。甲方向乙方支付应收账款受让价款5000万元当日，乙方向甲方支付首月利息130万元。首月利息支付后满一个月的对日，乙方向甲方支付第二个月利息130万元，以此类推。若3个月保理期限届满前乙方决定延长1个月，乙方应当于第三个月利息支付日次月的对日支付延长期间的利息130万元。保理手续费的费率及支付日期：按照甲方已付的受让价款总额的0%/年计收保理手续费。逾期支付违约金以甲方向乙方支付的受让价款为基数，依照每日万分之五逾期利率及保理期间乙方逾期支付本合同项下款项实际发生天数收取。其他费用：指在办理保理业务、履行《商业保理合同》过程中所产生的一切费用，包括但不限于：保险费、公证费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、公告费、送达费。其他费用据实计算，甲方发放受让价款时已发生的费用，甲方可在发放受让价款时扣除或另行收取；对于在受让价款发放后产生的费用，甲方有权向乙方另行收取。应收账款债权转让资料：乙方应根据甲方的要求，向甲方提供如下有关应收账款转让的资料。（一）商务合同的真实复印件；（二）商业发票；（三）商务合同约定提交的其他商业单据（出库单、验收单、运输单、保险单据等）；（四）甲方所要求提供的其他单据及文件。发放受让价款先决条件：…2、乙方已将商务合同、商业发票等交易凭证交甲方收执。在下列任一情况下，甲方有权向乙方发出保理回购通知书，要求乙方立即回购全部未偿付的应收账款余额及相应逾期支付违约金及费用或对乙方进行追索：1.保理业务期限届满，甲方未及时足额收回应收账款；2.乙方发生本合同约定的其他违约事件；3.乙方担保人丙方发生死亡、失联、破产重组、被证监会或司法机关调查等影响担保义务履行的情况。甲方已支付应收账款债权受让价款的，乙方应立即并不迟于甲方要求的时间偿还保理融资本金、利息、保理手续费、逾期违约金及其他相关费用。乙方收到甲方发出的保理回购通知书后，应按时无条件全额回购甲方已受让但未收回的应收账款债权本金及相应产生的利息、逾期利息、违约金、费用等。丙方为乙方提供担保，承担无限连带担保责任。本合同的订立、解释及争议的解决均适用中华人民共和国法律和法规。恒旺公司于当日向赫美集团发出《额度核准通知书》。同日，赫美集团出具《应收账款转让方确认函》、《应收账款转让申请书》、《应收账款转让清单明细》。《应收账款转让清单明细》写明：商务合同买方为北京隆祥泰康商贸有限公司，商务合同卖方为赫美集团，合同金额6156万元，已收款金额为0，未收款金额6156万元。赫美集团向恒旺公司提交的《货物采购合同》未约定签订时间。上述合同约定：北京隆祥泰康商贸有限公司（以下简称商贸公司）为采购方，赫美集团为销售方。采购货物基本情况：商贸公司向赫美集团采购国际知名品牌Armani、Agnes.B、jimmychoo、7forallmankind、truereligion、husdson、jbrand等品牌商品（详见商品清单），总货款金额（含17%增值税价）为人民币61560000元。本合同签署后1个月内，商贸公司以电汇方式向赫美集团支付全部货款。该合同落款处未注明签署日期且未见商品清单。赫美集团仅向恒旺公司出具了《货物采购合同》，未再向恒旺公司提供与前述采购合同相关的单据及材料。汉桥机器厂、首赫公司、王磊、李小阳作为担保人于2018年3月11日向恒旺公司出具担保函，写明：担保人愿意担保：应收账款转让方不论由于何种原因不能按照与恒旺公司签订的《保理合同》的约定履行《保理合同》中应收账款转让方回购义务、利息支付、逾期违约金支付及其他一切义务或者违反《保理合同》约定导致《保理合同》提前到期的，担保人愿承担应收账款转让方履行上述《保理合同》义务的无限连带担保责任。本项担保金额为《保理合同》中约定的保理融资额度5000万元及已到期、未到期利息、逾期违约金等有关费用。恒旺集团于2018年3月12日通过网银分两笔向赫美集团转账支付保理款共计5000万元。赫美集团分别于2018年3月12日偿还恒旺公司130万元；于2018年4月12日偿还恒旺公司130万元；于2018年5月14日偿还恒旺公司130万元；于2018年6月13日偿还恒旺公司130万元。在双方约定的保理业务期限届满日即2018年7月12日后，恒旺公司未能收回5000万元款项，亦未向赫美集团出具保理回购通知书。另查明，恒旺公司为本案诉讼已支付律师费30万元，保全保险费71400元。又查，恒旺商业保理（深圳）有限公司于2019年10月31日变更名称为恒旺管理咨询（深圳）有限公司。再查明，根据《赫美集团2016年年度报告》显示，汉桥机器厂系赫美集团控股股东，持有赫美集团49.28%的股份，但恒旺公司不能证明赫美集团为汉桥机器厂直接或间接控制的公司。本院认为，因汉桥机器厂系在香港特别行政区注册成立的公司，故本案属涉港商事案件。关于法律适用问题中的程序法律适用问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条关于在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定的规定。人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用问题中的准据法适用问题，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释（一）第一条规定，本案可认定为具有涉外民事关系，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案中，各方当事人在《商业保理合同》中均约定适用中华人民共和国法律和法规，故本案审理应适用内地法律作为准据法。本案的争议焦点为，一、涉案《商业保理合同》的性质及效力；二、赫美集团应向恒旺公司支付的款项的计算；三、赫美集团是否应向恒旺公司支付律师费及保险费；四、本案的担保责任如何认定。一、涉案《商业保理合同》的性质及效力保理是以在贸易中形成的应收账款转让作为基础的融资，其法律关系涉及到保理商、债权人与债务人等三方民事主体以及保理合同与基础交易合同等合同关系。债权人与债务人之间的基础交易合同是成立保理法律关系的前提，而债权人与保理商之间的应收账款债权转让则是保理法律关系的核心。本案中，虽然存在恒旺公司与赫美集团之间签订的《商业保理合同》、《应收账款转让方确认函》以及赫美集团与债务人商贸公司之间签订的《货物采购合同》等合同，表面上符合保理合同法律关系成立的形式要件。但根据查明的事实，赫美集团与商贸公司之间仅签订《货物采购合同》，该合同没有签订时间、履行期限、交货地点等基本要素，且并未实际履行，故基础交易合同系虚假合同，赫美集团与商贸公司之间并未发生真正的债权债务关系。根据《商业保理合同》约定，发放受让价款的先决条件之一是赫美集团已将商务合同、商业发票等交易凭证交恒旺公司收执，但恒旺公司在未见到商业发票等交易凭证的情形下即发放了融资款项。恒旺公司与赫美集团均不重视应收账款是否存在、是否转让、能否回收多少的问题，可见应收账款是否真实存在，是否转让并不属于本案业务的核心与前提。故本案不构成保理融资法律关系。双方在实际履行合同过程中，不仅完全忽视应收账款，而且基本按照借款合同关系享有权利负有义务，属于以保理之名行获取贷款之实。因恒旺公司系商业保理公司，并非金融机构，故本案所涉法律关系的真实属性应为民间借贷法律关系。恒旺公司作为商业保理公司，并非金融机构，不具有发放贷款的资质，但本案并没有证据表明恒旺公司以发放贷款为主要业务或主要利润来源。恒旺公司与赫美集团之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的民间借贷法律关系成立有效。本院亦注意到，恒旺公司作为商业保理公司（其更名后已非商业保理公司，但涉案保理业务发生在更名前），根据《中国银保监会办公厅关于加强商业保理企业监督管理的通知》规定不得经营放贷业务，该通知虽非法律或行政法规，但恒旺公司的涉案行为不应提倡。二、赫美集团应向恒旺公司支付的款项的计算关于借款期间，《商业保理合同》约定，期限为受让价款之日起三个月，即2018年3月13日至2018年6月12日，赫美集团有权选择期限届满后延长一个月，鉴于赫美集团共支付四期利息且其对借款期限无法提供证据予以证明，恒旺公司主张借款期间为2018年3月13日至2018年7月12日，本院不持异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，恒旺公司于2018年3月12日向赫美集团放款5000万元后，于当天收取赫美集团130万元款项，该笔款项应在本金5000万元中予以扣除，故恒旺公司实际出借的金额应认定为4870万元。赫美集团应将借款4870万元返还恒旺公司。关于利息，《商业保理合同》约定期内利率为2.6%/月，即年利率31.2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，赫美集团关于约定利率2.6%/月过高，不应超过年利率24%的答辩意见，本院予以支持。则本院调整涉案期内利息为自2018年3月13日至2018年7月12日，以本金4870万元为基数，按照年利率24%的标准计算为389.6万元，因赫美集团已支付期内息390万元，赫美集团多支付4000元。关于违约金，《商业保理合同》约定，逾期支付违约金利率为每日万分之五。赫美集团未于借款到期日偿还本金构成违约，恒旺公司要求赫美集团支付逾期违约金符合合同约定，本院予以支持。但需要明确的是，本案中恒旺公司主张逾期付款违约金，其对利息亦予以计收，故利息、逾期付款违约金的计收总计以不超过年利率24％为宜，超出部分，本院不予支持。同时上述利息超出部分4000元应抵扣违约金。三、赫美集团是否应向恒旺公司支付律师费及保险费恒旺公司与赫美集团成立民间借贷法律关系，合同中明确约定保险费的负担，故恒旺公司要求赫美集团承担保险费71400元的诉讼请求，本院予以支持。恒旺公司主张的律师费因没有明确约定，故恒旺公司向赫美集团主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。四、本案的担保责任如何认定根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，可以免除保证责任的法定情形有两种，一是主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；二是主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，根据《担保函》的约定，王磊、李小阳、汉桥机器厂、首赫公司对赫美集团的回购义务、利息支付、逾期违约金支付及其他一切义务承担连带担保责任。现李小阳不能证明恒旺公司与赫美集团之间串通骗取担保，亦不能证明恒旺公司采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证，故涉案担保函中王磊、李小阳提供的担保有效成立。王磊、李小阳在承担保证责任后，有权向赫美集团追偿。李小阳关于担保无效的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”根据该条规定，公司对外担保行为必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，恒旺公司提交的担保函中汉桥机器厂、首赫公司仅加盖公司公章，并未经过股东大会的授权。作为签约方的恒旺公司有义务了解法律及相关公司章程的规定，特别是了解与担保有关的事项规定。恒旺公司并未提交充分有效的证据证明其对涉案担保函是否经过汉桥机器厂、首赫公司召开股东会或董事会并形成决议进行了审查，未尽到应尽的注意义务，不属于善意相对人。涉案担保函中首赫公司、汉桥机器厂提供的担保无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”汉桥机器厂、首赫公司内部管理不规范，对于案涉担保函无效，亦存在过错。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，综合考虑双方当事人过错和全案情况，汉桥机器厂、首赫公司应对赫美集团不能清偿债务的二分之一向恒旺公司承担赔偿责任。汉桥机器厂、首赫公司因上述无效保证条款向恒旺公司承担赔偿责任后，可以向赫美集团追偿。恒旺公司认为汉桥机器厂是赫美集团的控股股东，即便恒旺公司知道没有公司决议，也应当认定担保函符合汉桥机器厂的真实意思表示，也即担保有效的主张，因恒旺公司不能证明赫美集团系汉桥机器厂直接或间接控制的公司，故本院对该主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释（一）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、深圳赫美集团股份有限公司于本判决生效后十日内偿还恒旺管理咨询（深圳）有限公司本金4870万元，违约金（自2018年7月13日至款项实际支付之日止，以本金4870万元为基数，按照日利率万分之五的标准且违约金的计收应和利息的计收一起总计以年利率24%为限，并在计收时扣除4000元）；二、深圳赫美集团股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿恒旺管理咨询（深圳）有限公司保全保险费71400元；三、王磊、李小阳就本判决第一、二项所确定的深圳赫美集团股份有限公司对恒旺管理咨询（深圳）有限公司所负担的债务范围内承担连带保证责任；四、王磊、李小阳在承担连带保证责任后，有权向深圳赫美集团股份有限公司追偿；五、汉桥机器厂有限公司（HONKIUMACHINEFACTORYLIMITED）、北京首赫投资有限责任公司对深圳赫美集团股份有限公司在本判决第一、二项所确定的债务范围内不能清偿部分的二分之一向恒旺管理咨询（深圳）有限公司承担赔偿责任；六、汉桥机器厂有限公司（HONKIUMACHINEFACTORYLIMITED）、北京首赫投资有限责任公司在承担赔偿责任后，有权在承担赔偿责任范围内向深圳赫美集团股份有限公司追偿；七、驳回恒旺管理咨询（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293657元，由恒旺管理咨询（深圳）有限公司负担19200元（已交纳）；由深圳赫美集团股份有限公司负担274457元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，恒旺管理咨询（深圳）有限公司、深圳赫美集团股份有限公司、北京首赫投资有限责任公司、王磊、李小阳可在判决书送达之日起十五日内，汉桥机器厂有限公司（HONKIUMACHINEFACTORYLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 翔人民陪审员  史桂珍人民陪审员  盛道群二〇二〇年八月二十日法官 助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣