北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初954号原告（反诉被告）：南京索泰机电工程有限公司，住所地南京市秦淮区中华路**。法定代表人：陶兰，总经理。委托诉讼代理人：徐伟峰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏鑫圣建设工程有限公司，住，住所地扬州市江都区丁沟镇腾飞路**/div>法定代表人：蒋文国，总经理。委托诉讼代理人：张庆高，江苏君诚兴律师事务所律师。原告（反诉被告）南京索泰机电工程有限公司（以下简称索泰公司）与被告（反诉原告）江苏鑫圣建设工程有限公司（以下简称鑫圣公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）索泰公司的委托诉讼代理人徐伟峰、被告（反诉原告）鑫圣公司的委托诉讼代理人张庆高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。索泰公司向本院提出诉讼请求：判令鑫圣公司支付货款364260元及利息（利息按照年利率6%，自2017年1月16日起计算至货款付清之日止）。事实和理由：2016年12月21日，鑫圣公司与索泰公司签订一份《产品供销合同》，鑫圣公司向索泰采购光伏并网逆变器，合同价款442000元。2016年12月26日，双方再次签订一份《产品供销合同》，鑫圣公司向索泰公司采购光伏线缆及电力电缆，合同价款422260元。两份合同签订后，索泰公司均已按约履行供货义务，但鑫圣公司仅支付50万元货款，剩余364260元货款至今未支付。鑫圣公司辩称并反诉称，确实签订两份合同，对合同价款没有异议。第一份合同签订前，我方已经付清50万元货款。利息的诉讼请求没有依据，应按照银行贷款基准利率计算。高军红给乔万成转账49万元，扣除蒙城项目33万元，多出的16万元作为本案的货款，因此本案尚欠货款应为204260元。第一份产品供销合同签订后，原告逾期50天交货，造成我方人员停工以及被工程发包方扣款等各项损失共计246157．69元，该损失系原告逾期交货造成，应由原告承担。鑫圣公司向本院提出反诉请求：判令索泰公司赔偿鑫圣公司因其逾期交货造成的各项损失246157．69元。索泰公司对鑫圣公司的反诉辩称，1．鑫圣公司与第三方签订的工程合同竣工期是2016年12月8日，2016年12月21日与我方签订产品供销合同时，已经逾期，鑫圣公司对第三方承担的违约责任与我方无关；2．鑫圣公司除向我方采购一小部分货物外，还向其他方采购，其发生违约可能是采购的其他货物导致，或者是因其安装不合格导致，无法证明系因我方供货导致；3．鑫圣公司反诉的人员停工损失和被发包方扣除违约金损失的表单，均为鑫圣公司单方制作，我方无法查实损失是否实际发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，索泰公司与鑫圣公司签订《产品供销合同》，合同约定鑫圣公司从索泰公司处购买17台光伏并网逆变器，合同价款为44．2万元。交货期：款项到账后15天。结算方式：合同签订后，鑫圣公司（需方）支付索泰公司（供方）合同总金额的50%为预付款，剩余款项在货物到达现场后1周内付清。2017年2月24日，索泰公司将从阳光电源股份有限公司采购的17台光伏并网逆变器送至合同约定交货地点，鑫圣公司工作人员王东升在收货人处签名确认收到货物。2016年12月26日，索泰公司与鑫圣公司签订另一《产品供销合同》，合同约定鑫圣公司从索泰公司处购买光伏线缆及两种规格型号的电力电缆，合同价款为42．226万元。交货期：款项到账后15天。结算方式：合同签订后，鑫圣公司（需方）支付索泰公司（供方）合同总金额的50%为预付款，发货前付清剩余款项。2017年1月7日，索泰公司将从宁夏中利科技有限公司采购的光伏线缆及电力电缆发往合同约定的交货地点，货物到达后，鑫圣公司工作人员王东升在客户签字确认处签名确认收到货物。2016年12月19日，鑫圣公司向索泰公司汇款支付材料款50万元。2017年期间，高军红本人向乔万成银行转账支付货款3万元，委托他人向乔万成代付货款10万元；2018年期间，高军红向乔万成银行转账支付货款10万元，微信转账支付货款2万元；2019年期间，高军红向乔万成银行转账货款2万元，微信转账支付货款2万元，委托案外人陈文兵向乔万成代付货款20万元。索泰公司项目负责人乔万成与鑫圣公司项目负责人高军红之间的上述转账中，包含案外蒙城项目货款33万元，其余16万元转账系鑫圣公司向索泰公司支付的涉案货款。涉案两合同总价款86．426万元，鑫圣公司向索泰公司已支付货款66万元，尚欠20．426万元货款未支付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。索泰公司与鑫圣公司签订的两份产品供销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。合同签订后，索泰公司履行全部供货义务，鑫圣公司已向索泰公司支付货款50万元，乔万成与高军红之间除蒙城项目以外的16万元转账系各自代表索泰公司和鑫圣公司履行收付货款的职务行为，双方对此予以认可，本院对此予以认定，故索泰公司要求鑫圣公司支付剩余货款的诉讼请求，本院在已查明的20．426万元范围内予以支持。索泰公司主张利息损失的诉讼请求，利息计算标准没有法律依据，本院依法认定为按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段计算。关于利息起算日期，因两份合同约定的付款方式及付款时间不同，结合索泰公司履行第一份产品供销合同存在逾期交货行为，本院认定利息的起算日期以最晚到货日2017年2月24日一周后开始计算。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同签订前，鑫圣公司已经按照合同约定履行了支付两合同预付款的义务，索泰公司履行第一份产品供销合同时未按合同约定的款项到账后15天交货，逾期交货50日，鑫圣公司因此反诉请求索泰公司赔偿因其逾期交货产生的人员停工及被第三方扣款的损损。但从鑫圣公司与索泰公司、第三方公司签订的合同来看，签订产品供销合同时，其与第三方签订的发电项目分包合同的竣工期限已过，无法证明其被第三方扣款的损失系因索泰公司逾期交货所致。关于人员停工损失，合同约定的交货日期正值当年春节假期前后，鑫圣公司可以自行灵活安排人员的停开工，故索泰公司的逾期交货并不必然导致鑫圣公司产生人员停工损失。鑫圣公司提交的人员工资表及支付记录，也无法证明确系因履行涉案合同所产生的人员工资支出，因此，鑫圣公司主张索泰公司承担赔偿损失违约责任的反诉请求，证据不足，且没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、江苏鑫圣建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付南京索泰机电工程有限公司货款20．426万元并支付利息（以20．426万元为基数，自2017年3月5日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回南京索泰机电工程有限公司的其他诉讼请求;三、驳回江苏鑫圣建设工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3879元，由南京索泰机电工程有限公司负担1697元，江苏鑫圣建设工程有限公司负担2182元；反诉费2497元，由江苏鑫圣建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年八月七日书记员  陈 宏