山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4560号上诉人（原审原告）：马瑞龙，男，1988年10月31日出生，汉族,1988年10月31日生,山西大昌汽车销售有限公司职工，住山西省太原市。被上诉人(原审被告):中国民生银行股份有限公司太原水西关支行,住所地,太原市迎泽区水西关街**。委托诉讼代理人:关丽娜,女,中国民生银行股份有限公司太原分行法律事务部员工。委托诉讼代理人:张宝婷,女,中国民生银行股份有限公司太原分行法律事务部员工。上诉人马瑞龙因与被上诉人中国民生银行股份有限公司太原水西关支行储蓄存款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马瑞龙，被上诉人中国民生银行股份有限公司太原水西关支行的委托诉讼代理人关丽娜、张宝婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马瑞龙上诉请求：1.依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院作出的(2019)晋0106民初1269号民事判决书。2.改判支持上诉人的全部诉讼请求。3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审以“原告提供的现有证据不能证明本案被告存在违约行为”为由,驳回上诉人的诉请,事实认定不清。(一)根据合同相对性,被上诉人应向上诉人支付2万元储蓄金,被上诉人未支付的,构成违约。一审已经认定,上诉人与被上诉人形成储蓄存款合同关系。则，根据合同的相对性,凡涉及尾号5288的借记卡产生的每一笔交易,都应该在被上诉人与上诉人之间进行。一审已经认定被上诉人并未将2万元储蓄金支付至上诉人,故,根据合同相对性,现被上诉人向犯罪分子支付的2万元,不能视作被上诉人向上诉人履行支付义务。上诉人已经向被上诉人提出支付的诉请,被上诉人未按约定向上诉人支付2万元储蓄金及利息,已经构成违约。上诉人提供的证据足以证明被上诉人未按储蓄合同的约定向上诉人履行支付义务,一审法院未认定被上诉人构成违约,系错误的。(二)被上诉人提供的银行卡存在技术漏洞,未保障银行卡的交易安全,构成违约。被上诉人的工作人员在庭审中自认向上诉人提供银行卡中有防伪条。但该银行卡仍被犯罪份子制造伪卡,并被盗刷。明显可知被上诉人提供的银行卡在制卡、卡片识别等程序上(由其是防伪程序)存在安全隐患。被上诉人作为金融机构,拥有强大的资金和技术优势,对卡片安全等技术本应不断提升、完善,保证储户的资金安全。现,被上诉人提供的银行卡因存在技术安全隐患被盗刷,未能保障储户的资金安全,构成违约。故,依据《电子银行业务管理办法》第89条“金融机构在提供电子银行服务时,因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的,金融机构应当承担相应责任”之规定,被上诉人应承担违约责任。一审以损失系犯罪份子造成而免除被上诉人应承担的储蓄合同责任,系错误的。二、被上诉人作为储蓄机构,负有向储户支付存款的义务,其不能因案外人的犯罪行为而免除该义务。第一,如上所述,《电子银行业务管理办法》第89条明确规定,因银行系统存在安全银行造成客户损失的,金融机构应承担责任.《合同法》第121条同样规定规定:“当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷,依照法律规定或按照约定解决”,上诉人依据合同相对性,向作为储蓄机构的被上诉人主张承担支付储蓄金的民事责任,合理合法，被上诉人应依约履行,该义务不能因案外人的犯罪行为而免除。第二,被上诉人主张上诉人自身存在过错,但未提供任何证据予以证明。在被上诉人未提供证据充分证明被盗刷2万元系上诉人自身原因造成的情况下,被上诉人应按照储蓄合同约定向上诉人支付2万元储蓄金及利息。三、一审法院未向上诉人与被上诉人出具调解书,反以判决形式驳回上诉人的诉讼请求,违背自愿调解、意思自治的原则。《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条规定“人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则进行调解”。本案上诉人与被上诉人在一审中达成调解合意并签订了《调解协议》,协议约定:由被上诉人在30个工作日向上诉人支付2万元储蓄金,上诉人放弃其他权利主张。双方均请求一审法院出具调解书,但一审法院却向双方出具判决书,明显违背自愿调解、意思自治的原则。综上,一审法院认定基本事实不清,程序违法,请二审法院依法撤销原审判决,在查明案件事实的情况下,依法改判或向上诉人与被上诉人出具调解书。中国民生银行股份有限公司太原水西关支行辩称，一、一审法院认定上诉人不能证明被上诉人存在违约行为,事实认定清楚.(一)上诉人对该借记卡用卡规范的理解存在严重错误,被上诉人根据约定进行交易处理不存在任何违约行为。首先,.上诉人于2014年10月22日向被上:诉人申请办理银行借记卡一张,卡号×××,根据《中国民生银行个人客户协议手册》(2013)中《民生银行借记卡用卡规定》,.上诉人持有的该借记卡内的账户为人民币活期存款账户,同时也是个人银行结算账户,上诉人可使用该账户完成与他人之间的相关交易,即他人可作为交易的收款方,而并非上诉人在上诉状中所述的“借记卡产生的每一笔交易都应在被上诉人与上诉人之间进行”、“被上诉人未将存款支付上诉人构成违约”,上诉人对该借记卡用卡规范的理解存在严重错误。其次,根据.上.述规定第五条第3款“持卡人应妥善保管密码,凡密码通过验证的交易,不论交易单据是否有持卡人签名,持卡人同意均视为其本人所为"。本案中,被上诉人根据验证后的交易密码进行交易处理,该刷卡行为视为上诉人本人所为,被上诉人操作行为符合l:述规定,不存布任何违约情形,上诉人已完成转账的资金再向被上诉人主张并无依据且明显不合理。(二)上诉人未能提供证据证明银行卡存在技术漏洞上诉人主张被上诉人提供的银行卡存在技术漏洞,但并未提供任何证据,故不能证明被l:诉人存在违约行为。此外,上诉人依据的《电子银行业务管理办法》并不适用ATM机具,且资金被盗刷是在工.商银行ATM机具上,并不能证明被上诉人存在“系统安全隐患”,被上诉人不应承担违约责任。二、上诉人损失是由刑事案件中被告人犯罪行为所致，被上诉人已按照约定履行了义务,不应承担责任。(一)根据《山西省太原市中级人民法院刑事裁定书》【(2019)晋01刑终1045号】,该案被告人通过有组织、有预谋的方式将上诉人借记卡盗刷,上诉人损失是由该案件中被告人犯罪行为所致,被上诉人相关工作人员己按照合同约定履行了相关义务,其业务操作程序没有任何问题,不存在任何过错,故该银行卡盗刷不应由被上诉人承担任何责任。(二)根据上述规定第八条第1款“持卡人应妥善保管民生银联借记卡,防止.民生银联借记卡被遗失、盗窃或伪造”。上诉人未能妥善保管其持有的借记卡及密码,未能在规范的、符合安全条件的POS机具上进行刷卡消费,导致借记卡信息被复制,卡内资金被盗刷,其损失与被上诉人无关,不应由被上诉人承担。三、刑事案件退赔金额不明确,上诉人损失无法确定根据上述刑事判决书,被告人(盗刷人)应向被害人进行退赔,不足部分继续依法予以追缴并发还被害人(本案上诉人)。但现因刑事案件退赔金额暂不明确,.上诉人损失数额无法确定。为了避免:诉人重复获偿,应在明确刑事案件退赔金额后,再行确定本案中上诉人的损失数额。四、上诉人诉请中的利息计算方式不准确.上诉人诉请的利息为按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算,计算方式错误。对于存款利息的计算应按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算,而非按照贷款利率进行计算。具体的利息计算方式为:利息自2016年7月l1日按照中国人民银行同期活期存款利率计算,计算至2019年2月19日,即20000元×0.35%∶365天×953天=182.77元。综上,被上诉人已依约履行了合同义务,上诉人无任何证据证明被上诉人存在违约行为,上诉人借记卡中的损失是由刑事案件中被告人犯罪行为所致,且刑事案件退赔金额不明确,.上诉人损失无法确定,上诉人要求被上诉人支付2万元存款本金及相应利息并无事实和法律依据。一审法院事实认定清楚,证据确凿,请二审法院依法维持原判,维护被上诉人合法权益。马瑞龙向一审法院起诉请求：（原审诉称事实）。1.判令被告支付原告存款本金20000元及利息2480.41元(自2016年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还款项之日止,暂算至起诉之日);2.判决诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告在被告处开办银行借记卡一张,卡号为:×××。2016年7月11日21时,该银行卡分别支出4笔现金各5000元,共计20000元。案涉银行卡的对账单显示,该四笔取现均通过中国工商银行太原市银联ATM机上取款。2016年7月12日,原告向太原市公安局迎泽分局经侦大队报案,太原市公安局迎泽分局出具受案回执。2019年6月21日,太原市尖草坪区人民法院作出(2018)晋0108刑初114号刑事判决书,查明“2016年7月11日,被告人吴晓使用被告人刘涛提供的经改装的POS机制成的伪卡,窃取被害人马瑞龙的银行卡信息,在太原市的ATM机上取现20000元。”“被告人刘涛供述,改装过的POS机只要有银行卡刷,就会采集到该银行卡卡号和密码”,判决被告人吴晓、刘涛犯信用卡诈骗罪,在案扣押的涉案赃款100001.8元退赔各被害人后,不足部分继续依法予以追缴并发还各被害人。2020年4月2日,太原市中级人民法院作出(2019)晋01刑终1045号刑事裁定书,写明“二审查明的事实、证据与一审法院审理查明的事实、证据一致,本院予以确认。”裁定驳回上诉、维持原判。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在被告处办理借记卡,双方之间建立合法有效的储蓄存款合同关系,该法律关系未违反国家法律法规、行政法规的效力性强制性规定,应属合法有效。原告持有借记卡中的2万元损失系由上述刑事案件中被告人犯罪行为所致,且原告提供的现有证据不能证明本案被告存在违约行为,故原告要求被告履行支付2万元的存款义务并支付利息无事实和法律依据,不予支持。综上,原告提供的证据不能证明其主张,诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定,判决:驳回原告马瑞龙的诉讼请求。诉讼费收取362元,由原告马瑞龙0负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院予以确认。本院认为，相关刑事判决载明上诉人马瑞龙借记卡中的款项被盗刷,系被告人犯罪行为所致，并非被上诉人中国民生银行股份有限公司太原水西关支行处违约行为所致，因此，上诉人马瑞龙要求由被上诉人支付其被盗刷的村及利息的请求于法不符，一审法院不予支持并无不当。综上所述，马瑞龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由上诉人马瑞龙负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 成志刚 二〇二〇年八月三十一日书记员 武彩燕