广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20611号原告：梁树深，男，1958年3月9日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李妙萍（原告配偶），女，1963年11月9日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州市乾丰润市场经营管理有限公司分公司，营业场所广州市越秀区较场西路18号，统一社会信用代码91440101781210085D。负责人：唐丹风。被告：广州市乾丰润市场经营管理有限公司，住所地广州市越秀区较场西路**315-321（休息室）自编****，统一社会信用代码91440101778399032R。法定代表人：陈丽姬。两被告共同委托诉讼代理人：吴玉琦，广东博厚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：余向辉，广东博厚律师事务所律师。原告梁树深诉被告广州市乾丰润市场经营管理有限公司分公司（以下简称乾丰润分公司）、广州市乾丰润市场经营管理有限公司（以下简称乾丰润公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李妙萍，两被告共同委托诉讼代理人吴玉琦、余向辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告在2014年6月26日至2017年12月31日期间存在劳动关系；2.确认原告与被告在2018年1月1日至2019年11月30日期间存在劳动关系；3.确认原告从2014月6月26日至2018年3月期间每月的工资标准；4.确认原告从2018年4月1日起的月工资标准；5.判决被告一次性按法院确定的原告的月工资标准支付自2014年6月至2019年10月期间的工资差额给原告（暂按每月差额400元计算为25600元）；6.判决被告一次性按法院确定的原告的月工资标准计付自2014年6月26日至2019年10月期间的法定节日、休息日加班、加时、工作日加时、加班费差额给原告（暂按最低工资标准计算为97790.19元）；7.判决被告一次性按法院确定的原告月工资标准计付自2014年6月26日至2019年期间的年休假工资及其他工资给原告（暂按最低工资标计算为3519.5元）；8.判决被告一次性按法院确定原告的月工资标准计付自2018年1月至2019年10月（公司应缴未缴）的社会保险金给原告（暂按500元计算为10500元）；9.判决被告一次性按法院确定的原告的月工资标准计付以上各项的经济补偿金给原告；10.判决被告向原告支付未足额发放工资的赔偿金。事实和理由：原告于2014年6月26日入职被告，与另一员工一起负责晚上的安全工作。每天工作时间为晚上22:30至早上8:00，共9.5小时。工作期间，原告坚守岗位做好本职工作，工作岗位一直没有变动。被告每月通过银行转账的方式按广州市最低工资标准支付原告的工资，但未提供工资单，没有与原告签订劳动合同。由于工作时间的关系，原告上下班基本与公司其他人员没有交流，一直认为公司的工资制度是按广州市最低工资标准执行。直到2019年9月，公司因国庆节的工作布置召开员工大会，原告才得知公司执行的不是广州市最低工资标准，其月工资未达同岗位的平均工资标准，而且公司也没有足额计发原告的加班工资。于是原告因提出调升工资请求未获公司批准而提出辞职。2020年1月21日被告以短信回复，相关问题未能解决而引起本案诉讼。2018年4月原告依法退休，仍在被告处继续工作，工作岗位与退休前一样没有改变。两被告辩称，一、原告与被告乾丰润分公司之间不存在劳动关系，双方实际上构成委托合同关系。被告乾丰润分公司的营业所在地位于广州市越秀区较场西路18号即广东省人民体育场的场地内，而广东省人民体育场长期以来均由第三方保安服务公司负责保安服务工作，因此被告乾丰润分公司没有亦无需要聘请人员承担晚上的安全工作。事实上，原告只是接受被告乾丰润分公司的委托，在晚上如遇特殊情形下作为紧急联络人，被告乾丰润分公司为此向原告支付相应的报酬，原告本人没有为被告乾丰润分公司承担任何具体的工作内容或提供具体的劳动，故原告提出的第一至第七项诉求没有事实及法律依据。二、由于原告与被告乾丰润分公司之间为委托合同关系,故被告乾丰润分公司没有为原告购买社保的义务。另外，原告于2018年4月已自行在街道办理退休手续，这也说明双方之间一直不存在劳动关系。三、鉴于上述情况，同时原告在起诉状中确认其因故自行请辞，故其提出的第九项诉求不成立。四、原告的部分诉讼请求已超过三年的诉讼时效。经审理查明:2018年12月28日，原告作为乙方，被告乾丰润分公司作为甲方，签订《退休返聘协议》，约定甲方因工作需要聘请乙方，鉴于乙方已达到或超过法定退休年龄，已依法享受基本养老保险待遇，不具备劳动法律关系的主体资格，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，甲乙双方经平等协商一致，自愿签订聘用劳动协议，返聘期限为一年，自2019年1月1日至2019年12月31日，乙方返聘期间的岗位及工作内容为场地值班，乙方的工作地点为广州市越秀区较场西路18号，甲方每月10日以货币形式向乙方支付劳动月薪，乙方的劳动薪酬为税前2100元，乙方依法缴纳个人所得税，甲方依法代扣代缴等。2020年4月16日，原告作为申请人，以被告乾丰润分公司为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请：“1.请求依法裁定被申请人一次性按被申请人公司同岗位的月平均工资标准支付2014年6月至2019年10月期间的工资差额共25600元给梁树深；2.请求依法裁定被申请人一次性支付2014年6月26日至2019年10月期间的法定节日、例休日加班、加时、工作日加时加班费差额共97790.19元给梁树深；3.请求依法裁定被申请人一次性支付2014年6月26日2019年期间的年休假工资共3519.5元给梁树深；5.请求依法裁定被申请人一次性支付经济补偿金共11550元给梁树深”。该委于2020年4月20日作出穗越劳人仲案不[2020]149号不予受理通知书，因主体不适格及无劳动关系证明，决定不予受理。原告不服提起本案诉讼。原告明确其诉求第九项主张的各项经济补偿金是指原告的工资标准与被告乾丰润分公司其他员工的平均收入的差额。原告为证实其主张，另提供了如下证据及陈述：1.2019年9月第一次会议纪要（打印件）；2.2015年5月份排班表（制表人处有“陈皎”字样签名，两被告确认陈皎是被告乾丰润分公司员工，原告主张每个月均是由陈皎贴出值班表，原告与表格中的谭伟粱担任同一工作，表格中的任学文是每个月转账给原告的人员，是被告乾丰润分公司的财务人员，在2014年7月至2017年12月之间均是任学文转账给原告，2018年1月开始由被告乾丰润分公司直接转账给原告）；3.中国工商银行借记卡账户历史明细清单（显示2014年7月至2017年12月期间“任*文”多次向原告转账，被告乾丰润分公司确认“任*文”是其财务人员，2018年1月至2019年11月期间被告乾丰润分公司多次向原告转账，摘要标注为“工资”或“奖金”，其中2018年11月至2019年10月期间共有13笔转账，分别为：2018年11月13日转账3188.94元，2018年12月11日转账2493.75元，2019年1月9日转账2493.75元，2019年2月21日转账2685.58元，2019年3月11日转账3773.51元，2019年4月10日转账2281.73元，2019年5月10日转账2501.54元，2019年6月11日转账2200元，2019年7月10日转账2411.54元，2019年8月9日转账2250元，2019年9月11日转账2350元，2019年9月17日转账2100元，2019年10月10日转账2411.54元，以上转账除2019年9月17日的转账摘要标注为“奖金”，其他转账摘要均标注为“工资”）；4.短信及通话详单（打印件，原告主张是其与被告乾丰润分公司负责人唐丹风的通话及通信记录）。两被告对上述证据发表质证意见如下：证据1无原件，真实性、合法性、关联性不予确认；证据2来源不明，不能证明双方之间是劳动关系；对证据3的真实性确认，所支付的款项是委托费用，由于被告乾丰润分公司本身对合同性质的认识存在偏差，所以向原告支付委托报酬时摘要标注为“工资”；证据4无原件，真实性、合法性、关联性不予确认。两被告称原告只需夜间在约定的场所休息、睡觉，不承担保安巡逻或其他任何劳动或劳务工作，但无法提供委托合同，主张与原告存在委托合同关系的时间是2014年6月26日至2019年11月30日。为证实上述主张，被告乾丰润分公司提供了如下证据及陈述：1.广东省人民体育场物业管理服务定点采购成交信息（打印件），拟证实广东省人民体育场长期以来均由第三方保安服务公司负责省体育场的保安服务工作，被告乾丰润分公司没有亦无需要聘请人员承担晚上的保安工作；2、原告退休证明文件（无原件），拟证实原告于2018年4月已自行在街道办理退休手续，说明其劳动关系不在被告乾丰润分公司处，而是在其他单位；3.退休返聘协议，拟证实原告接受被告乾丰润分公司委托，在晚上如遇特殊情形下作为紧急联络人，被告乾丰润分公司为此向原告支付相应报酬，原告本身没有为被告乾丰润分公司承担任何具体的工作内容或提供具体的劳动，因此双方之间不存在劳动关系，实际上构成委托合同关系。原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不确认；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但无法证实双方之间是委托合同关系。另查明，被告乾丰润分公司是被告乾丰润公司的分支机构。本院认为:首先，对于原告与被告乾丰润分公司之间是否存在劳动关系，双方均确认2014年6月26日至2019年11月30日期间原告在被告乾丰润分公司安排的场地值班，被告乾丰润分公司主张上述期间双方是委托合同关系，但未能提供相应合同证实，结合原告提供的2015年5月份排班表及中国工商银行借记卡账户历史明细清单，本院确认原告与被告乾丰润分公司在2014年6月26日至2018年3月9日期间存在劳动关系。2018年3月10日起，原告达到法定退休年龄，此后双方不属于劳动关系。其次，原告于2020年4月16日申请仲裁，其提出的关于劳动关系存续期间的年休假工资及经济补偿金、未足额发放工资赔偿金的主张，均已超过仲裁时效，且无事实依据，而原告达到退休年龄后，主张上述费用缺乏请求权基础且未举证证实对此存在合同约定，故本院不予支持。再次，原告对其提出的各项加班费主张，未举证证实存在加班事实，且结合其工作岗位，属于在岗时间较长但劳动强度不大的工种，而原告退休后，主张加班费缺乏请求权基础且未举证证实存在合同约定，故对其加班费主张，本院不予支持。最后，对于原告提出的支付工资差额及将社会保险金支付给其个人的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《广东省工资支付条例》第十六条之规定，判决如下：一、确认原告梁树深与被告广州市乾丰润市场经营管理有限公司分公司在2014年6月26日至2018年3月9日期间存在劳动关系；二、驳回原告梁树深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预付），由被告广州市乾丰润市场经营管理有限公司分公司、广州市乾丰润市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 崔 玉二〇二〇年八月十二日书记员 谢淑敏