浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初5341号 原告：中国建设银行股份有限公司临海支行，住所地临海市城关崇和路**。统一社会信用代码：913310828479672172。 法定代表人：彭海峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐军飞，浙江易美律师事务所律师。 被告：浙江和福实业有限公司，住，住所地临海市东大工业园区一社会信用代码：91331082743467373G。 法定代表人：蔡俊，该公司执行董事。 诉讼代表人：浙江和福实业有限公司管理人浙江昶日律师事务所。 委托诉讼代理人：许良启，浙江昶日律师事务所律师。 第三人：浙江银合控股集团有限公司，住，住所地台州市中心大道**东港综合办公楼****一社会信用代码：91331000550511091U。 法定代表人：徐忠东，该公司执行董事。 原告中国建设银行股份有限公司临海支行（以下简称建行临海支行）与被告浙江和福实业有限公司（以下简称和福公司）、第三人浙江银合控股集团有限公司（以下简称银合公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月28日，本院依职权追加银合公司为本案第三人，并于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告建行临海支行的委托诉讼代理人徐军飞、被告和福公司的委托诉讼代理人许良启及第三人银合公司的法定代表人徐忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临海支行向本院提出并经变更的诉讼请求：确认建行临海支行补充申报和福公司破产债权4356034元。事实与理由：2012年3月6日临海市人民法院作出（2011）台临商初字第2800号民事判决确认临海良福工艺品有限公司（以下简称良福公司）归还建行临海支行借款本金900万元并支付利息，建行临海支行对和福公司所有的坐落于临海市××街道××村的房地产［临田国用（2009）第0004号、临海市房权证大田街道字第1××8号］折价或者拍卖、变卖后的价款在上述款项范围内享有优先受偿权。判决生效后，建行临海支行申请强制执行，在执行期间即2014年3月19日建行临海支行与银合公司签订一份《和解协议书》，协议约定建行临海支行将对良福公司所享有的900万元债权、利息等及和福公司所抵押的房地产一并转让给银合公司；银合公司自2014年5月-9月，每月20日前给付转让款100万元，2014年10月-11月，每月20日前给付转让款200万元；银合公司未按照约定支付转让款的，按照原人民法院判决书执行。协议签订后，银合公司分别于2014年5月22日、6月20日、7月25日向良福公司在建行临海支行开设的账户汇入债权转让款各100万元，共计300万元，剩余转让款一直没有支付。银合公司支付300万元后，建行临海支行在向和福公司管理人申报债权时将该300万元及利息1356034元予以扣减，但根据建行临海支行与银合公司签订的《和解协议书》，银合公司300万元债权转让款应属于建行临海支行所有，不属于良福公司所有，故应按原判决书所涉债权进行申报。2020年5月26日，建行临海支行向和福公司管理人提出债权补充申报；2020年7月13日，和福公司管理人出具《债权不予确认告知书》，建行临海支行补充申报的债权不予认定。 和福公司辩称：（1）建行临海支行与银合公司的债权转让关系与银合公司向良福公司支付相关款项所发生的债权债务，属于不同法律关系；现有证据无法证明两者之间存在关联性以及讼争款项属于债权转让款。（2）讼争款项在良福公司所有的账户中被建行临海支行划走，对于款项的来源系良福公司与银合公司之间问题，与建行临海支行无关。2018年，建行临海支行在向和福公司管理人申报债权时，已将讼争的300万元扣减，由此可见讼争款项为良福公司所有，并由建行临海支行扣划作相应财务处理。（3）建行临海支行主张讼争款项已超过诉讼时效。综上，请求驳回建行临海支行诉讼请求。 第三人银合公司陈述：建行临海支行诉称的事实属实。因为公司法定代表人于2019年更换，新上任的法定代表人在接手公司后，从公司律师手中找到本案所涉的建行临海支行与我公司的和解协议书。为此，新任法定代表人找建行临海支行协商，要求建行临海支行返还我公司300万元已付的债权转让款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.建行临海支行提交的和解协议书、贷款账务交易明细报表、网上银行交易回单，对于该组证据，和福公司管理人质证认为，该组证据与和福公司没有任何关系，和解协议书系建行临海支行与第三人的债权转让协议，没有和福公司的签字；该组证据无法证明讼争的300万元属于建行临海支行所有。本院认为，关于和解协议书的真实性，在庭审后银合公司提交了和解协议书的原件，经本院核对，该原件与建行临海支行提供的复印件一致，故该和解协议书的真实性，本院予以确认。对于该组其他证据，和福公司管理人及银合公司并未提出异议，故对于该组证据的真实性，本院予以确定。至于该组证据证明力，本院将在判决论理部分一并予以阐述。 2.建行临海支行提交的良福公司债权核查报告、债权人债权申报汇总表、债权申报确认名单、债权申报不予确认名单，对于该组证据，和福公司管理人质证认为，临海良福工艺品制造有限公司管理人认定的债权在本案并不当然具有效力，事实上在2014年良福公司在建行临海支行的账户里有300万元已经归还了良福公司欠建行临海支行的900万元本金的部分债务，所以良福公司管理人认定的债权是错误的。本院认为，和福公司管理人、银合公司对该组证据的真实性未提出异议，故对于该组证据的真实性，本院予以认定。至于该组证据的证明力，本院将在判决论理部分一并予以阐述。 本院经审理认定事实如下： 2012年3月6日，本院作出（2011）台临商初字第2800号民事判决，判决载明：“一、被告临海良福工艺品制造有限公司于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司临海支行借款本金900万元，并支付利息（至2011年11月14日计89527.31元，之后按罚息利率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利至判决确定的履行之日）。二、原告中国建设银行股份有限公司临海支行对被告临海良福工艺品制造有限公司的上述债务及实现债权的费用，可以对被告临海和福实业有限公司所有的坐落在临海市××街道××村的房地产［临田国用（2009）第0004号、临海市房权证大田街道字第1××8号］折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，也可以要求被告蔡显福负连带责任。被告临海和福实业有限公司、被告蔡显福承担担保责任后，有权向被告临海良福工艺品制造有限公司追偿。”2014年3月19日，建行临海支行委托代理人谢哲军与银合公司签订《和解协议书》，协议书载明：“……甲方：中国建设银行股份有限公司临海支行乙方：浙江银合控股集团有限公司……一、甲方对临海良福工艺制造有限公司所享有的债权本金计900万元人民币及相应的利息和实现债权的费用155414元及对临海和福实业有限公司坐落在临海市××街道××村的房地产［临田国用（2009）第0004号、临海市房权证大田街道字第1××8号］所享有的抵押权及对蔡显福所享有的连带担保责任追索权一并转让给乙方享有。乙方以临海市人民法院（2011）台临商初字第2800号民事判决书第一项所确定的金额接受转让。二、乙方自2014年5月-9月，每月20号前给付转让款各100万元人民币，2014年10月-11月，每月20号前给付转让款各200万元人民币，直至本息及诉讼费给付完毕。……五、乙方未按约定支付债权转让价款时，应按人民法院原判决依法执行。”2014年5月19日，建行临海支行向银合公司发出书面通知，通知载明：“……。请将款项划入临海良福工艺品制造有限公司〔开户行：中国建设银行临海支行营业部，帐号：3300××××5895或33001666135060514238〕。……”。银合公司于2014年5月22日、6月20日、7月25日分别向良福公司在建行临海支行的帐户各汇入100万元。建行临海支行以归还良福公司在（2011）台临商初字第2800号案件所涉借款的名义在良福公司帐户中扣划上述款项共计300万元，并做相应财务处理。2016年12月13日，建行临海支行依据（2011）台临商初字第2800号民事判决向良福公司管理人申报债权1397.585136万元，其中借款本金900万元、截止2016年12月8日的利息、罚息、复利共计497.585136万元。良福公司管理人予以确认。2018年10月8日，建行临海支行向和福管理人申报债权51452883.71元（将银合公司汇入良福公司在建行临海支行帐户的300万元及相应利息予以剔除）。2020年5月26日，建行临海支行向和福公司管理人补充申报债权，申报债权总额为55597345.71元，增加了银合公司汇入良福公司在建行临海支行帐户的300万元及相应利息。2020年7月13日，和福公司管理人向建行临海支行出具《债权不予确认告知书》，对建行临海支行补充申报的300万元及相应利息的债权不予确认。 另，经与本院财务部门及（2011）台临商初字第2798号民事判决、（2011）台临商初字第2800号民事判决、（2011）台临商初字第2801号民事判决的执行卷宗进行核查，（2011）台临商初字第2798号民事判决涉及的诉讼费85715元、（2011）台临商初字第2800号民事判决涉及的诉讼费75627元、（2011）台临商初字第2801号民事判决涉及的诉讼费50230元，均由本院财务部门在所涉诉讼案件中作结算处理并上缴国库，且上述三件诉讼案件所对应的执行案件中相应的诉讼费用未执行到位。 本院认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十九的规定，债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。本案中，建行临海支行提交（2011）台临商初字第2800号民事判决书作为债权申报依据。该民事判决书确认了建行临海支行对和福公司享有900万本金及相应利息的抵押债权。但庭审中，建行临海支行认可于2014年在良福公司帐户扣划300万元归还了良福公司在（2011）台临商初字第2800号案件判决项下的部分主债务，并作了相应财务处理。虽然建行临海支行认为在良福公司扣划300万元系操作错误，第三人银合公司也认为汇入良福公司在建行临海支行的300万元系债权转让款，因债权转让合同未完全履行要求建行临海支行返还。但直至本案一审辩论终结时，建行临海支行并未提交证据证明对在良福公司帐户扣划的300万元系操作错误的证据及改正措施。银合公司虽然在庭审中口头要求建行临海支行返还300万元债权转让款，但其在2014年汇款300万元后，即未支付余款，也未向建行临海支行正式提出要求返还300万元债权转让款。据此，建行临海支行在良福公司帐户扣划300万元归还了良福公司在（2011）台临商初字第2800号案件判决项下的部分主债务的客观事实并未得到改变，良福公司在（2011）台临商初字第2800号案件判决项下的主债务借款本金应当认定为600万元。根据我国现行《担保法》的规定，担保合同是主合同的从合同，在正常情况下，保证人承担的责任范围不应大于主债务，主债务减少时担保责任也相应减少。因此，和福公司应当承担（2011）台临商初字第2800号案件判决项下借款本金600万及其利息的担保责任。至于建行临海支行与银合公司因债权转让及指示交付债权转让款所产生的纠纷，不属于本案审查范围，可另案处理。综上，建行临海支行的诉讼请求，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回中国建设银行股份有限公司临海支行的诉讼请求。 案件受理费41649元，减半收取计20824.5元，由中国建设银行股份有限公司临海支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  梁 斌 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  章佳瑶 —8— —7—