北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2579号原告：邹晏平，男，1973年3月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京建工集团有限责任公司总承包部，住所地北京市西城区广莲路****。法定代表人：白恒宏，经理。委托诉讼代理人：皮鹏凯，男，1987年9月19日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司总承包部员工。原告邹晏平与被告北京建工集团有限责任公司总承包部（以下简称建工承包部）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹晏平、被告建工承包部委托诉讼代理人皮鹏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹晏平向本院提出诉讼请求：1.判令建工承包部给付邹晏平借款本金827000元；2.建工承包部给付邹晏平利息，以827000元为基数，自2012年4月10日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算；3.判令建工承包部承担案件受理费。事实和理由：2010年开始，建工承包部在承包邦鼎·富都项目时因为资金周转困难，向邹晏平先后借款1100000元。2012年4月10日，建工承包部向邹晏平出具《借款协议》，建工承包部在借款协议中向邹晏平承诺每月支付1.5%的利息，每月25日为结算日。2012年8月24日，建工承包部向邹晏平还款273000元，剩余827000元至今未还。建工承包部承诺的月利率1.5%至今也未向邹晏平支付。邹晏平多次向建工承包部催要，建工承包部以各种理由推脱。为维护合法权益，故诉至法院。建工承包部辩称，不同意邹晏平诉讼请求。建工承包部从未向邹晏平借款，也未收到过借款本金。邹晏平提交的证据不足以证明其向建工承包部交付过借款本金，建工承包部不承担还款责任。北京建工集团有限责任公司并未授予作为分支机构的建工承包部及邦鼎富都项目部对外融资权限，只是负责具体施工，施工不是融资活动。邹晏平的借款还款是在2010至2012年期间，至今已经将近8年，根据民法总则诉讼时效相关规定，邹晏平的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回邹晏平的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：邹晏平称其曾系建工承包部员工，建工承包部邦鼎·富都项目部因资金周转困难向其借款，在2010年底至2012年初，建工承包部邦鼎·富都项目部累计向其借款5笔，共计1100000元。2012年4月10日，建工承包部邦鼎·富都项目部出具《借款协议》，载有“借款协议，今有北京建工集团有限责任公司总承包部邦鼎·富都项目部因项目资金周转困难特向邹晏平（身份证号：×××）借款人民币：1100000元（小写）壹佰壹拾万元整（大写），用于邦鼎·富都项目资金周转，此借款资金占用费按月利息1.5%计算利息，计息以每月25日为结算期。借款单位：北京建工集团有限责任公司总承包部邦鼎·富都项目部。”该借款协议尾部加盖有建工承包部邦鼎·富都项目部公章。借款协议空白处载有如下手写字样“2012.8.24还款273000，下欠捌拾贰万柒仟元整”。庭审中，邹晏平称其以现金方式出借资金。为证明其具有出借1100000元的经济能力，邹晏平提交个人名下北京农商银行账户取现记录，显示2009年12月22日账户内取现590000元；提交周景芬（系邹晏平之母）名下存折复印件，显示2009年11月取现114400元、2011年9月取现20000元；提交郭莉红出具的证明，显示：“本人于2010年11月和2011年2月份分两次（一次15万元，一次5万元）借予邹晏平现金贰拾万元，资金来源为银行取款及日常生活费，后附取款记录及存折复印件”，郭莉红在尾部签字捺印；提交2009年12月5日邹晏平与北京兴展盛业投资有限公司签订的《拆迁货币补偿协议》，显示补偿款为1008814元。为证明借款事实，邹晏平提交2020年4月26日陈瑜出具《证明》，内容如下“就北京建工集团总承包部邦鼎富都项目向邹晏平借款一事证明，本人：陈瑜身份证：×××,2012年时任北京建工集团总承包邦鼎富都项目部临时负责人，主要负责商务事务及协助郑连喜书记对项目部的管理。2012年三月下旬郑连喜书记通知我一起与邹晏平协商以前多笔借款及利息事宜，由郑连喜书记主谈。经过双方探讨协商和确认达成一致意见：1.本项目部向邹晏平累计借款壹佰壹拾万元本金不变，新的协议借款利息由之前约定的月息3%变更为月息1.5%，每月25日结算利息，重新签订借款协议。2.前期约定利息不计入新借款协议，另行解决。3.还款事宜由郑连喜书记负责协调沟通解决。4.新的协议经双方同意生效之后邹晏平必须归还以前相关的借据。本人根据双方口述起草了新的协议，双方确认后，由郑连喜书记带回公司盖章后交予邹晏平，同时邹晏平归还过去的所有相关借据。另，借款及部分还款均按项目制度入账。证明人：陈瑜，2020年4月26日”。邹晏平称，建工承包部邦鼎·富都项目部已经偿还273000元，尚欠827000元未还。邹晏平提交邦鼎·富都项目八月份资金往来表，显示2012年8月27日还邹晏平2011年欠款273000元；提交邦鼎富都工程-与供货商/分包-没签订合同统计，显示共计向邹晏平借款1100000元，已付邹晏平273000元，余款827000元。经庭审询问，建工承包部称其系北京建工集团有限责任公司下属的一个事业部，有营业执照，邦鼎·富都项目部没有营业执照，是负责施工的内部部门；否认借款事实，但认可存在“北京建工集团有限责任公司总承包部邦鼎·富都项目部”这一公章，但不清楚《借款协议》上的公章是否是真实印章加盖，同时表示不对该印章进行鉴定；称不认可陈瑜出具的证明，郑连喜系项目部工作人员和建工集团内蒙古分公司书记，2018年去世，陈瑜非建工承包部工作人员，而是邦鼎·富都项目施工劳务公司人员；邦鼎·富都项目八月份资金往来表和邦鼎富都工程-与供货商/分包-没签订合同统计没有公司相关人员签字或加盖公章，不认可两份证据的真实性。建工承包部提交《北京建工集团总承包部印章管理办法（试行）》，证明邦鼎·富都项目部无权对外借款；提交《北京建工集团总承包部印章管理办法（试行）》，证明邦鼎·富都项目部无权使用项目部印章对外签订借款协议。为查明借款事实，本院向陈瑜询问借款相关情况，陈瑜称其受建工承包部委派担任邦鼎·富都项目临时负责人，表示《借款协议》是真实的，时任分公司书记兼总工的郑连喜曾告知其借款事宜，亦认可2020年4月26日的证明系其本人出具，对于邹晏平出具的邦鼎·富都项目八月份资金往来表和邦鼎富都工程-与供货商/分包-没签订合同统计，表示账目清晰，建工承包部有这些账目。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，邹晏平提交建工承包部邦鼎·富都项目部向邹晏平出具《借款协议》证明借款事实。建工承包部对此予以否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，通过邹晏平提交的银行取款记录、证明等证据，可以确认邹晏平具有出借本案借款的经济能力。根据邹晏平提交的《借款协议》、邦鼎·富都项目八月份资金往来表、邦鼎富都工程-与供货商/分包-没签订合同统计、陈瑜出具的证明以及本院调查事实，各个证据可以形成清晰完整的证据链，亦可相互印证，联系建筑工程承包领域交易习惯，可以确认邹晏平和建工承包部邦鼎·富都项目部之间存在民间借贷法律关系。邹晏平向邦鼎·富都项目部出借资金，邦鼎·富都项目部应当按照约定履行偿还借款的义务，由于邦鼎·富都项目部系建工承包部内部部门，故应由建工承包部承担还款义务。建工承包部否认借款事实存在，并主张邦鼎·富都项目部无权对外借款及该协议所加盖印章不得用于借款事宜，但未主张对该印章真实性进行鉴定，本院认为，邦鼎·富都项目部是否有权借款系其内部约定，且其未曾向邹晏平出示过相关文件，则邹晏平作为个人有理由相信邦鼎·富都项目部有权对外借款，故本院对建工承包部的抗辩意见不予采纳。建工承包部称邹晏平的诉讼请求超过诉讼时效。邹晏平称每年都在催要借款，并提交2020年4月26日陈瑜出具的《证明》。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。本案中，《借款协议》并未对借款期限进行约定，邹晏平可以随时要求对方返还借款，故对建工承包部的抗辩意见，本院不予采纳。故邹晏平要求建工承包部偿还借款本金827000元及以827000元为基数按照月利率1.5%支付自2012年4月10日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：北京建工集团有限责任公司总承包部于本判决生效之日起十日内偿还邹晏平借款本金827000元，并以827000元为基数按照月利率1.5%支付邹晏平自2012年4月10日起至实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11395元，由北京建工集团有限责任公司总承包部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年八月二十一日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳