安徽省淮南市田家庵区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）皖0403行赔初3-1号 原告:张坡，男，汉族，1978年8月6日出生，住安徽省淮南市八公山区。 被告：淮南市公路运输管理处，住所地淮南市陈洞北路，统一社会信用代码123404004853207819。 法定代表人:宫传宝，该单位处长。 出庭负责人:岳文藻，该单位副处长。 委托代理人:赵鹏，该单位法规科副科长。 委托代理人:王东，安徽震一律师事务所律师。 第三人:淮南市数据资源管理局，住所地淮南市山南新区和风大街**，统一社会信用代码11340400MB1551541Y。 法定代表人:韩昆，该局局长。 委托代理人:蒋灵卡，安徽昌淮律师事务所律师。 委托代理人:万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。 原告张坡诉被告淮南市公路运输管理处、第三人淮南市数据资源管理局行政赔偿一案，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日第一次公开开庭审理，后于2020年7月14日第二次公开开庭审理了本案。原告张坡，被告淮南市运输管理处的副处长岳文藻及其委托代理人王东、赵鹏，第三人淮南市数据资源管理局的代理人蒋灵卡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:2019年11月3日皖8时左右，淮南市田家庵区朝阳东路由东向西方向，位于东方明珠十字路口白色实现区域内，被告淮南市公路运输管理处的执法人员，以有人举报原告张坡从事私家车非法运营为由，在原告张坡位于上述地点实现区域内等红绿灯时，违反交通法从原告后侧方另一条白色实线区域内下车，在未有交通警察在场，无任何停车标识，无任何检查和警示标志，未亮灯情况下，采用拍车玻璃，人肉扒车等方式，控制住原告车辆，并强行登车，拔下车钥匙，勒令原告下车后，被告单位人员，在未出具任何扣车手续，未对车上物品进行清点，未告知原告依法享有的权利义务，未听取原告陈述申辩，将原告张坡车牌号为皖Ｄ×××××连同车上其他三人开车带走，只留下原告一个人在扣车现场，等原告现场拨打110、12328知道扣车人身份和地址，追到被告运管处，由于第二天还要回合肥上班，我坚持要取回我放在车上的生活及工作物品，当天晚上十点，运管处处长及工作人员没有把扣车的手续给我，但是答应我可以将车上的物品拿走。在我取车上物品的时候，发现现金少了2000元左右，随即打电话报警，舜耕镇派出所出警并到达现场记录。运管处工作人员在没有任何法定手续的情况下强行将我带走，导致原告财物损失，应当承担赔偿责任。因此，原告提出以下诉讼请求:确认被告赔偿各项损失（包括车上现金1700元丢失），合计28000元。 原告在法定期限内向本院提交以下证据：一、光盘(内容一样)及电话录音摘要，证明被告执法程序违法、文书不是当天做出的。二、被告官网案号清单，证明当天晚上不能出750案号。 被告淮南市公路运输管理处辩称：一、程序方面原告张坡诉讼的第一被告是淮南市交通运输管理处，答辩人的准确名称是淮南市公路运输管理处，答辩人非本案的正当当事人，诉讼主体是否适格存在问题。二、答辩人对原告实施行政强制措施扣押其涉嫌非法营运皖Ｄ-×××××号牌小型车辆行为法律依据充分，程序合法有效。2019年11月3日，原告张坡因在淮南东站公交车公开喊客、拉客被出租车驾驶员举报，答辩人执法人员沿途查获原告涉嫌非法营运。（一）案件的来源系出租车驾驶员举报。答辩人值班执法人员在高铁东站实施监督检查时，接出租车驾驶员举报，有一辆红色的私家车刚从淮南市东高铁站公交站台喊客，十元一位并载送一名乘客往西发车，涉嫌非法营运。（二）执法人员查获时，原告与三位乘客及乘客相互之间不相识，且无法提供车辆营运证及其他有效证明，涉嫌非法营运。20:10分左右，夏永龙、王静婧等执法人员查寻至田家庵××中路××交叉口东边发现并查获载有三名男性乘客的红色皖Ｄ-×××××小型汽车，经执法人员现场初步询问后得知，原告无法提供车辆营运证及其他有效证明。一位乘客是该驾驶员张坡在高铁站搭载，二位乘客是沿途公交车站搭载，三位乘客表示相互之间并不认识，且均与驾驶员张坡不相识。张坡辩称“学雷锋，做好事”顺路带的，难以成立。三、2019年11月3日，答辩人依法暂扣涉嫌非法营运车辆程序合法、法律依据充分。（一）答辩人当场制作交通运输行政强制措施决定书、交通运输行政强制措施扣押清单，现场笔录，原告均拒绝签字。当晚21:15分左右，张坡到达答辩人单位，执法人员再次出具上述法律文书，原告再次拒绝签领（有照片送达证据）。（二）答辩人依法实施暂时扣押行政措施，法律依据充分。针对张坡涉嫌“非法营运”，执法人员依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款“道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当制作并当场交付暂扣决定书和清单”。（三）本案系情况紧急，补办批准手续合法。《中华人民共和国行政强制法》第十九条规定，“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续……”。四、答辩人在法定期限内解除行政强制措施合法，不应承担赔偿责任。（一）由于本案三位乘客拒不配合调查取证，无法证据确凿的证明原告张坡的非法营运的违法行为，在法定强制扣押期限30日内，答辩人执法人员搜集补充证据未果。（二）2019年11月20日，执法人员根据《淮南市运管处案件审理委员会会议记录》依法制作解除扣押车辆文书并开具放车单，张坡仍然拒领执法文书，将车辆驾驶专用停车场。答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限未超过三十日，扣押涉案车辆程序合法。五、原告离开涉案车辆已随身携带贵重物品，且原告就“车内少2000元左右”已报警，警察第一时间赶到并进行调查，具体情况以警察出警结果为准。综上，答辩人对原告驾驶皖Ｄ-×××××小型汽车，涉嫌非法营运实施扣押车辆行政强制措施符合法律规定及法定程序，人民法院应驳回原告的不当请求。 被告淮南市公路运输管理处向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 一、被告淮南市公路运输管理处机构代码证、法定身份证明，证明诉讼主体身份合法性。 二、《交通运输行政强制措施决定书》、《交通运输行政强制措施扣押清单》、《交通运输行政强制措施现场笔录》、2019.11.3晚上10点照片(原始载体现场核对)各一份，证明由于原告的非法营运涉嫌违法，被告一将其车辆扣押，但原告拒绝在上述文书上签字签收，当天晚上原告到达被告一处，被告一再次送达上述文书，原告再次拒绝签收。 三、交通运输行政强制措施审批表一份，证明2019.11.4，被告行政执法人员按照法律规定履行对皖Ｄ-×××××号牌小型汽车采取扣押的行政强制措施的审批程序，符合行政强制法第十九条规定，程序合法。 四、举报人汤灵海书写情况说明及身份证、巡游出租车驾驶员从业资格证复印件及询问笔录一份4页，证明2019.11.3，原告驾驶皖Ｄ-×××××号牌小型汽车，主动询问并搭乘三位素不相识的男性乘客事实，证明原告涉嫌非法营运事实以及案件线索来源。 五、汤灵海的证人证言，证明原告在2019.11.3晚在淮南东非法营运。 六、2019.8.16，合肥市交通运输管理处行政处罚决定书一份，皖Ｄ-×××××小型汽车与皖Ｄ-×××××小型汽车机动车所有人信息查询一份、询问笔录、王静婧、夏永龙、李杰、王杰四人交通行政执法证复印件各一份，淮南市运管处案件审理委员会会议记录二份，及解除行政强制措施决定书一份，证明查处人员均有执法资格，程序合法性。证明2019.5.7，原告驾驶其所有的皖Ｄ-×××××江淮牌小轿车，因在合肥市站前路附近实施非法营运被合肥市交通运输管理处，给予罚款一万元的行政处罚，原告二次违法。证明被告通过其单位系统查询，皖Ｄ-×××××小型汽车机动车所有人为原告的哥哥张玉涛，原告系皖Ｄ-×××××小型汽车机动车的登记所有人。在询问笔录里原告陈述其搭载的是在潘集打麻将的麻友，证明已经将原告的处罚进行了解除。 法律依据:《中国人民共和国道路运输条例》第七、六十二条，《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条，证明适用法律正确。 第三人淮南市数据资源管理局述称：1、不是被诉行政行为做出机关，也不是复议机关，第三人无权对行政行为是否合法做出决定，本案与第三人无关；2、第三人无管理及执法权限，对于反映和投诉的不属于市长热线管理范围的，不予受理；3、与本案审理结果无利害关系，不应作为本案第三人。 第三人数据资源管理局未向本院提交证据、依据。 经审理查明： 2019年11月3日晚上，被告淮南市公路运输管理处的值班组执法人员在高铁东站监督检查时，接到出租车驾驶员汤灵海的举报，举报一辆红色的私家车在淮南东高铁站公交站台喊客，后被告作出皖淮运罚（强措）【2019】1000750号交通运输行政强制措施决定书，对皖Ｄ-×××××小型汽车实施扣押的行政强制措施。原告认为被告扣押车辆违法，亦认为被告不作为造成其损失故诉至法院，其将淮南市交通运输管理处以及淮南市交通运输局以及第三人淮南市人民政府政务服务中心诉至法院，请求：1、确认淮南市交通运输管理处违法扣车，扣车程序违法；2、确认淮南市交通运输管理处以及淮南市交通运输局行政不作为；3、确认被告淮南市交通运输管理处以及淮南市交通运输局赔偿各项损失（包括车上现金1700元丢失），合计28000元；4、被告赔礼道歉；5、诉讼费用由败诉方承担。经本院数次释明，原告撤回对被告淮南市交通运输局的起诉，并对赔偿请求另案提起诉讼。但其仍同时要求确认淮南市交通运输管理处作为行为违法以及要求确认淮南市交通运输管理处不履行法定职责。 本院认为，因原告未能正确表达诉讼请求，本院开庭前、开庭时、开庭后都予以释明、引导，但仍未能完全正确表达。被告扣车行为以及原告起诉被告不作为均是单独的具体行政行为，不能在同一案件中起诉，本院在已经引导其放弃不作为的诉讼，单独起诉扣车行为后，原告仍未能正确表达诉讼请求，其诉讼请求不能在一个诉中同时提出，故原告的起诉不符合法律规定，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第六十九条（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张坡的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  柴建玲 人民陪审员  张 利 二〇二〇年八月二十五日 法官助理范文 书记员历梦璇 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十八条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指： （一）请求判决撤销或者变更行政行为； （二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务； （三）请求判决确认行政行为违法； （四）请求判决确认行政行为无效； （五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿； （六）请求解决行政协议争议； （七）请求一并审查规章以下规范性文件； （八）请求一并解决相关民事争议； （九）其他诉讼请求。 当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；请求一并审查规章以下规范性文件的，应当提供明确的文件名称或者审查对象；请求一并解决相关民事争议的，应当有具体的民事诉讼请求。 当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。