北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85585号原告：北京市朝阳区京叶服装厂，住所地北京市朝阳区杨闸西军庄。法定代表人：王业新，董事长。委托诉讼代理人：钱志新，男，1951年5月18日出生，汉族，北京市朝阳区京叶服装厂职工，住北京市丰台区。被告：北京市朝阳区管庄社区经济管理中心，住所地北京市朝阳区管庄西里**。法定代表人：历广钧，总经理。委托诉讼代理人：张丽霞，北京市长安律师事务所律师。原告北京市朝阳区京叶服装厂（以下称京叶服装厂）、被告北京市朝阳区管庄社区经济管理中心（以下称管庄中心）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。京叶服装厂的委托诉讼代理人钱志新、管庄中心委托诉讼代理人张丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京叶服装厂向本院提出诉讼请求：要求管庄中心赔偿京叶服装厂的房租损失3235000元、房屋设施损失706363元。事实与理由：京叶服装厂在1994年11月企业改制，成为集体所有制（股份合作）企业。管庄中心是京叶服装厂的一个股东，占有26.6%的股份。1997年7月1日至2012年3月9日期间，管庄中心事实上代管京叶服装厂的企业经营管理事务。2003年1月1日至2012年12月31日期间，管庄中心将京叶服装厂的北京市朝阳区三间房*的房屋（以下称涉案房屋）出租给北京市朝阳区*（以下简称三间房中心），租期10年。2011年9月8日京叶服装厂曾经提起诉讼，案由是返还原物纠纷，表见的诉讼请求是要求管庄中心将公章、财务章、营业执照正副本、组织机构代码证等返还给京叶服装厂，实质上的诉求是主张结束代管，自主经营管理自己的企业。经过两审诉讼，京叶服装厂胜诉，终审判决书于2012年3月9日发生法律效力。在上述判决书生效以后，管庄中心非法处分京叶服装厂的房产事务，于2012年7月13日与北京*投资管理有限公司签订一个《解除租赁合同协议书》，承诺付给对方400万元，但是之后又拒绝履行，导致三间房中心在租期结束以后继续占据京叶服装厂的房屋不予退还。在此期间管庄中心继续非法扣押京叶服装厂的公章和营业执照等，使得京叶服装厂无法起诉收房，管庄中心也拒绝以自己的名义起诉收房，致使京叶服装厂的房屋被三间房中心长期占据，房产设施遭到报复性破坏。2015年7月27日管庄中心将公章和营业执照移交给京叶服装厂以后，京叶服装厂才起诉收房。从十年租期结束以后的2013年1月1日至2016年7月22日确认的归还房屋期限到达，造成京叶服装厂3年7个月零22天无法使用、出租该房屋，造成京叶服装厂实际的房租损失328万元（租金按照每年90万元计算）。1997年7月1日管庄中心开始代管京叶服装厂企业的时候，京叶服装厂的房屋是一个处于正常经营状态的旅馆，在工商局有旅馆业的营业执照。2000年1月1日至2002年12月31日期间，该房屋租赁给吕*云使用期间，房屋是旅馆格局，设施完好。2003年1月1日开始租赁给三间房中心的时候，房屋设施也仍然完好。2016年8月23日京叶服装厂在腾房判决书生效以后实际收回房屋的时候，房屋遭到严重破坏。经评估，修复损坏的房屋设施需要费用706363元。京叶服装厂认为，管庄中心的违法侵权行为导致京叶服装厂的房屋无法及时收回并导致房屋设施受损，侵权责任人就是管庄中心。依据《侵权责任法》第六条之规定，管庄中心应当承担侵权责任，赔偿京叶服装厂的实际经济损失。管庄中心辩称：京叶服装厂以侵权纠纷为由起诉，但从京叶服装厂的诉请和证据来看，管庄中心不具备被告的主体资格，京叶服装厂的事实理由也陈述了京叶服装厂和管庄中心之间是代管的关系，当时是委托关系，所以原告应该去起诉第三方，而不应该是被告。原告的诉请应该驳回。从侵权的角度讲，原告主张的侵权均超过了法律规定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京叶服装厂原为管庄联社下属企业，涉案房屋的所有权登记在京叶服装厂名下。管庄联社系管庄中心的前身。1994年8月11日，管庄街道办事处股份合作制领导小组及管庄街道办事处代表、管庄联社股份合作制领导小组及管庄联社代表、京叶服装厂股份合作制领导小组及京叶服装厂代表签订《会议纪要》，约定在京叶服装厂现有的存量资产208万元的构成中，由81%的资产是房产（169万元），而房产中的69%属于无形增值（117万元），这部分资产不是企业职工直接劳动增值，资产界定时应区别对待。会议一致同意对京叶服装厂的现有存量资产（208万元）作如下产权界定：1、对于京叶服装厂房产的无形增值部分（117万元）按企业与联社占50%的比例划定：即各占58.5万元；2、对京叶服装厂的其余存量资产，按企业占70%联社占30%的比例划定，即企业占63.7万元，联社占27.3万元。3、综上，京叶服装厂的资产界定为：企业资产58.5+63.7=122.2万元，占总资产的58.75%，联社资产：58.5+27.3=85.8万元，占总资产的41.25%。管庄中心提交1994年11月24日管庄中心的前身朝阳区管庄联社和京叶服装厂签订《关于京叶服装厂房产所有权问题的协议书》复印件，该协议书约定京叶服装厂在实行股份制改制前，按照区政府要求，对企业资产所有权进行了界定：资产总值为208万元，企业资产占总资产的58.75%，联社资产占总资产的41.25%。经京叶服装厂与管庄联社协议如下：一、企业以其资产中的63.7万元，联社以其资产中的27.3万元，共计91万元，作为京叶服装厂（股份合作制）的企业法定资本金，其资产所有权不变。二、企业和联社缴足以上出租额后的剩余部分，双方各58.5万元，共计117万元，属于京叶服装厂房产的无形增值部分。双方决定将这部分资产仍留在企业使用，以利企业的稳定和发展，其资产所有权不变。企业占用联社资产应支付的费用，由双方另行协议。三、企业房产实际价值发生的增减，均按企业与联社各50%的比例同步增减。四、双方同意委托京叶服装厂理事会负责上述资产的日常管理。五、本协议有效期与京叶服装厂（股份合作制）企业经营期间相同。六、本协议由双方法定代表人签字后生效。七、本协议共六份，双方各三份，具有同等效力。2003年，京叶服装厂委托管庄中心经营，营业执照、公章等由管庄中心保管，职工由管庄中心安置。2011年，京叶服装厂将管庄中心起诉，要求返还所持有的营业执照正副本、公章、财务章及组织机构代码证等材料。本院依法审理后作出（2011）朝民初字第30175号民事判决书，支持了京叶服装厂上述诉讼请求。此后，该案经上诉，被判决驳回上诉，维持原判。2003年1月1日，管庄中心作为出租方，三间房中心作为承租方签订订《房屋租赁契约》，约定管庄中心将涉案房屋出租给三间房中心使用，年租金为18万元，租赁期限自2003年1月1日至2012年12月31日。2008年6月17日，管庄中心和三间房中心签订《补充协议书》，约定因朝阳路拓展改建，涉案房屋面临拆除，经双方协商一致，将租金调整为年16万元。三间房中心承租涉案房屋后，又将该房屋另行出租。后因在合同履行过程当中遇拆迁腾退，三间房中心、管庄中心、京叶服装厂就涉案房屋的返还、租金损失、经营损失、装修损失等进行了多次诉讼，本院分别作出（2015）朝民初字第45400号民事判决书、（2016）京0105民初42272号民事判决书、（2016）京0105民初65539号民事判决书对上述问题进行了处理。管庄中心提交2015年5月21日的《职工大会（股东大会）决议》和2015年5月30日的《北京市朝阳区京叶服装厂理事会决议》，决议内容为：一、京叶服装厂的房产权分配如下：中心占有50%，京叶服装厂集体享有50%。如果该房屋拆迁，纯收益双方各得50%，如果该房屋取得收益，扣除成本以后的纯收益双方各得50%。二、服装厂应该从集体资产将中心多年来垫付的对服装厂职工离退休人员的工资，养老保险，职工退股款以及其他各项福利费用等费用返还给中心。三、职工退股退还的原始股权现在无法查明，京叶服装厂从集体财产中返还中心。2015年6月9日，管庄中心和京叶服装厂签订《和解协议》，约定对于涉案房屋的所有权问题，双方按照1994年《关于京叶服装厂房屋所有权问题协议书》所达成的协议，双方各持有50%；该处房产如拆迁，扣除拆迁成本后的纯收益，双方各得50%；拆迁成本双方各自承担50%。2015年7月27日及2016年4月22日，京叶服装厂和管庄中心分别签订《移交协议》及《补正书》，约定：涉案房屋未拆迁以前，自双方签字之日起，管庄中心向京叶服装厂返还全部企业原物，并在可允许范围内向京叶服装厂提供人财物方面的帮助以维持企业初期的日常运营，该房屋使用权归京叶服装厂，京叶服装厂在清理维权活动中，不得直接或间接损害管庄中心的利益；在拆迁腾退过程中，京叶服装厂为主，管庄中心提供协助，且京叶服装厂与管庄中心、朝阳区土储中心签订的任何协议和方案，事先须征得管庄中心同意后方可执行。该处房产如对外出租经营，租金收入双方各占50%等。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权行为的构成要件为：行为、过错、损害事实、因果关系。以上四个要件必须同时具备，缺一不可。本案中，京叶服装厂和管庄中心曾经是代管关系，管庄中心基于代管关系将涉案房屋出租。现京叶服装厂未能举证证明管庄中心实施了侵权行为且在本案中主张的房租损失及房屋设施损失系管庄中心的侵权行为导致，故京叶服装厂的诉讼请求本院难以支持。综上。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：驳回原告北京市朝阳区京叶服装厂的诉讼请求。案件受理费38640元，由原告北京市朝阳区京叶服装厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年八月二十日书记员 李丽花