河北省深州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀1182行初26号 原告衡水天翔棉花加工厂。 法定代表人黄玉柱，该厂厂长。 委托代理人尚易，北京市拓夫律师事务所律师。 委托代理人张青松。 被告衡水市冀州区人民政府。 法定代表人贾宏迅，冀州区人民政府区长。 主要负责人张志勇，冀州区人民政府副区长 委托代理人刘广惠。 委托代理人陈国文，河北双冀律师事务所律师。 原告衡水天翔棉花加工厂认为被告衡水市冀州区人民政府不依法履行协议向法院起诉，衡水市中级人民法院以（2019）冀11行辖25号行政裁定书指定该案由本院管辖。本院于2019年09月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年04月20日公开开庭审理了本案。原告衡水天翔棉花加工厂法定代表人黄玉柱及其委托代理人尚易、张青松、被告衡水市冀州区人民政府主要负责人张志勇及其委托代理人陈国文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2015年8月20日拆迁人G106段线衡水湖段改线工程（冀州段）建设指挥部（以下简称甲方）和黄玉杰（以下简称乙方）因G106线衡水湖段改线工程项目建设的需要，双方按照《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准的通知》（办【2013】63号）拆迁标准，达成如下涉案拆迁补偿协议， 一、乙方现用厂房位于冀州，Ｇ106线衡水湖段改线工程由此经过，厂房需要拆迁，需拆迁面积1580.7平方米。 二、双方经协商同意按《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准的通知》进行补偿，并结合《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准的通知》中“在征收过程中，如征收项目未包含于标准之列，参照相似项目补偿标准予以补偿，如没有相似的项目，双方进行协商，协商不成按评估价值予以补偿”等条款的规定，确定了最终补偿方案。 三、甲方以货币补偿形式对乙方进行补偿，补偿金额为人民币1104358元。 四、乙方应在签订协议之日起七日内完成厂房拆迁，同时将属于厂房的地上附着物搬（拆）迁完成，逾期未完成拆迁的，甲方依法申请人民法院强制执行，由此造成的损失和相关费用由乙方负责。 五、乙方自签订协议之日起不得在此处进行任何建设、种植等经营活动，如有违反，乙方自愿退回补偿款，并承担一切法律责任。 六、协议签订后甲方付款补偿金额的50%即：人民币552179元。剩余部分人民币552179元待拆迁完成经甲方验收合格后付清剩余补偿款。 七、补偿款拨付到冀州市财政所，由财政所将补偿款支付于乙方。 八、本协议的有关数据，以评估报告为依据，本评估报告与本协议具有同等法律效力。 原告衡水天翔棉花加工厂诉称：1、请求判决被告依据拆迁补偿协议书履行给付义务：2、本案的诉讼费用出被告负担。2015年，Ｇ106线衡水湖改线工程项目进行建设施工，原告衡水天翔棉花加工厂（原冀州市天和棉花加工厂）坐落于衡水市冀州区，正处于Ｇ106线改线工程范围。2015年8月20日，冀州市人民政府的临时组建机构Ｇ106线衡水湖段改线工程（冀州段）建设指作部与原告签订《拆迁补偿协议书》协议约定：原告需拆迁面积为1580.7平方米的厂房，被告以货币补偿形式对原告进行补偿，补偿金额为人民币1104358元。协议签订后，原告将厂房拆迁完毕，但被告一直未向原告支付该笔补偿款。原告多次找被告沟通协调未果，为维护自身的合法权益，依据行政诉讼法的相关规定，现提起行政诉讼，请依法裁判。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据： 1、2015年8月20日拆迁补偿协议一份。 2、内资企业登记情况表 3、企业名称变更登记证明 4、（2017）冀1181行初10号行政判决书。 5、黄玉杰书面证明及当庭证言。 6、李新皋的当庭证言。 7、黄沙村两位村民证明、双庙村两位村民证明、伏庄村三位村民证明。 8、冀州区黄沙村委会证明三份 9、冀州区卓越钢木家具厂个体工商户营业执照复印件一份。 10、管彥萍支取106国道改线拆迁补偿款证明两份。 11、陈永建、王久玲支取106国道改线拆迁补偿款两份。 12、孙士云支取106国道改线拆迁补偿款一份。 13、冀州区航众散热器加工厂收取G106国道改线工程（冀州段）补偿款发放表。 被告辩称，原告起诉的内容已依拆迁补偿协议进行了补偿，2015年8月20日的拆迁补偿协议无效，应驳回原告的诉讼请求。 被告衡水市冀州区人民政府向本院提交了以下证据： 1、冀州区人民政府关于成立G106线衡水湖改线工程（冀州段）建设指挥部的通知。 2、2014年土地卫片执法检查卷宗一部。 3、2016年9月2日拆迁补偿协议及评估报告 经过庭审质证，原告提交的1-5号证据，证明原告企业注册变更情况、G106段线衡水湖段改线工程（冀州段）建设指挥部（系被告设立的临时性机构、现已被撤销）和黄玉杰（代原告）签订涉案征收补偿协议的事实，对上述证据的真实性本院依法予以采信。 原告提交的6-13号证据，仅能证明原告企业用地来源及曾经的经营情况及其他被拆迁户领取G106段线衡水湖段改线工程（冀州段）的拆迁补偿款的情况，不能证明所涉其他被拆迁户的地上建筑物被相关法定职能部门依法认定为违法建筑并施以处罚，与本案不具有直接利害关系，对以上证据本院不予采纳。 被告提交的1号、3号证据。证明其与黄玉柱之弟黄玉杰2015年8月20日所签协议和2016年9月2日与黄玉柱夫妇所签协议均为被告设立的临时机构就同一项目的同一拆迁事项所签；2号证据证明对冀州区国土资源局对就涉案土地进行了处罚的事实，对上述证据本院依法予以采纳。 经审理查明，原告企业位于冀州，系黄玉柱独资企业。2014年11月3日被告成立Ｇ106线衡水湖段改线工程（冀州段）建设指挥部（现已被撤销）。黄玉杰系黄玉柱之弟。2015年8月20日因Ｇ106线衡水湖段改线工程项目建设的需要，因黄玉柱未在场，黄玉杰（简称乙方）便与该指挥部（简称甲方）按照《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准的通知》（办【2013】63号）拆迁标准，达成了所涉黄玉柱企业的如下拆迁补偿协议：一、乙方现用厂房位于冀州，Ｇ106线衡水湖段改线工程由此经过，厂房需要拆迁，需拆迁面积1580.7平方米。二、双方经协商同意按《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准的通知》进行补偿，并结合《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准的通知》中“在征收过程中，如征收项目未包含于标准之列，参照相似项目补偿标准予以补偿，如没有相似的项目，双方进行协商，协商不成按评估价值予以补偿”等条款的规定，确定了最终补偿方案。三、甲方以货币补偿形式对乙方进行补偿，补偿金额为人民币1104358元。四、乙方应在签订协议之日起七日内完成厂房拆迁，同时将属于厂房的地上附着物搬（拆）迁完成，逾期未完成拆迁的，甲方依法申请人民法院强制执行，由此造成的损失和相关费用由乙方负责。五、乙方自签订协议之日起不得在此处进行任何建设、种植等经营活动，如有违反，乙方自愿退回补偿款，并承担一切法律责任。六、协议签订后甲方付款补偿金额的50%即：人民币552179元。剩余部分人民币552179元待拆迁完成经甲方验收合格后付清剩余补偿款。七、补偿款拨付到冀州市财政所，由财政所将补偿款支付于乙方。八、本协议的有关数据，以评估报告为依据，本评估报告与本协议具有同等法律效力。后黄玉柱对其弟代其所签协议表示认可。2016年9月2日黄玉柱、黄**英夫妻（简称乙方）与该指挥部（简称甲方）因Ｇ106线衡水湖段改线工程项目建设的需要，双方按照《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准的通知》（办【2013】63号）拆迁标准，在平等、自愿、协商一致的基础上，就原告涉案土地的建筑拆迁补偿事宜达成如下协议:一、乙方现用房屋及厂房位于冀州，Ｇ106线衡水湖段改线工程由此经过，乙方房屋及厂房需拆迁，需拆迁的面积合计2033.11平方米（违建面积1580.7平方米及冀州区天和棉花加工厂新建房屋面积452.41平方米）及需要搬迁的地上附着物。二、甲乙双方协商同意按《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准》进行补偿，并结合《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准的通知》中“在征收过程中，如征收项目未包含于标准之列，参照相似项目补偿标准予以补偿；如没有相似的项目，双方进行协商，协商不成按评估价值予以补偿”等条款的规定，确定了最终补偿方案，（补偿方案详见附件评估报告）。三、甲方以人民币补偿形式对乙方进行补偿，补偿金额为人民币458659元。四、乙方应在规定的期限内完成房屋及厂房拆迁，拆迁完成后，甲方一次性付清补偿款，逾期未完成拆迁的，甲方依法申请人民法院强制执行，由此造成的损失和相关费用由乙方负责。五、乙方自签订协议之日起不得在该拆迁范围内进行任何建设、种植等经营活动，如有违反，乙方自愿退回补偿款，并承担一切法律责任。六、补偿款拨付到冀州市财政所，由财政所将补偿款支付于乙方。七、本协议的有关数据，以评估报告为依据，本评估报告与本协议具有同等法律效力。八、本协议一式四份，甲方三份，乙方一份。后原告领取2016年9月2日补偿协议的补偿款458659元。现原告要求被告按2015年8月20日签订的涉案补偿协议确定的拆迁面积1580.7平方米给付补偿款1104358元。 另查明，冀州市国土资源局于2014年5月14日就涉案土地上的建筑向黄玉杰做出了冀国土资罚字（2013）17号行政处罚决定，责令退还非法占用的冀州集体土地1533.44平方米，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他附属设施，恢复地貌。根据《河北省国土资源行政处罚裁量办法（试行）》的规定，对非法占用的土地1553.44平方米，按每平方米20元进行处罚，共计罚款人民币31308.8元的行政处罚。 本院认为，2015年8月20日的涉案补偿协议乙方签字为黄玉杰，原告认可黄玉杰的该代理行为；相同当事人之间就相同事项上有多份约定的，应以签订在后的协议为准；2015年8月20日的涉案补偿协议已为2016年9月2日同一涉案土地征收补偿协议所取代，且该协议双方明确1580.7平方米的建筑为违建，不予赔偿。涉案土地上的建筑已在2014年被冀州区国土资源局确定为违法建筑，虽然被处罚主体是黄玉杰，不是原告，但处罚认定的是同一涉案土地上的建筑为违建的事实。因此原告要求被告按2015年8月20日的涉案补偿协议给付补偿款1104358元无事实依据，亦无法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条规定，判决如下： 驳回原告衡水天翔棉花加工厂的诉讼请求 案件受理费14739元由原告衡水天翔棉花加工厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  杜凤双 人民陪审员  陈勤所 人民陪审员  杨晓亮 二〇二〇年八月四日 书 记 员  黄绍杰