云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初3611号原告:王智贵，男，汉族，1967年1月15日生，住丽江市永胜县。委托诉讼代理人：刘光庆，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：蒋德伟，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：李发亮，男，1978年5月26日生，住文山市。原告王智贵与被告李发亮合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告王智贵的特别授权诉讼代理人蒋德伟、刘光庆，被告李发亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王智贵向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告继续履行原、被告于2017年7月15日签订的调解协议书，向原告交付17付棺材板（每付棺材板1800.00元，共计30600.00元）；（二）本案诉讼费由被告承担。事实及理由，原、被告系生意上伙伴，2015年1月11日，双方签订有生意合作的合同书，之后有机械、货物、钱款上的生意往来，但因经营不景气，双方因生意合作无法继续履行而发生纠纷。2017年7月15日，原、被告到文山市公安局新平派出所要求给予处理，在公安民警的调解下，双方协商达成一致，并签订了调解协议书。协议签订后，原告已履行全部义务。但被告尚未按约定履行，其中该协议第3条约定：“现经双方对货物的核对结算，被告提供40付棺材板任由原告挑选17付，作为货物的补偿。原告多次要求被告履行该约定，但被告对此置之不理，至今仍未履行。”综上所述，原、被告签订的调解协议书系双方自愿签订，该协议书合法有效，被告拒不履行合同义务的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至本院并提出如前诉请。被告李发亮辩称，王智贵与我的纠纷经过2017年7月15日新平派出所民警调解，双方达成协议当日，我就讲补给王智贵的钱6600.00元当场交付给民警转给了王智贵，协议中约定的第3项和第4项是达成协议之后的次日，王智贵和其舅子周永祥一起到西畴县老家里挑选好后，由我找小货车运送至松树坪，王智贵在找9.8米货车送货，送的货物有根雕和棺材板，至于送去哪里我不知道，如果我没履行，怎么三年了才找我履行，三年内也没联系过。我找了原告舅子电话，他认可2017年7月16日去拉这棺材板。原来拉货司机我找到了。我们去找监控没有视频存根了。综上所述，原告的请求没有法律依据及事实依据，请求驳回原告的起诉。本案在审理过程中，原告为证实其诉讼主张列举了以下证据:《保证协议书》和调解协议书各一份，证明原、被告的纠纷经自行协商和经派出所民警调解，双方协商达成一致，并签订了调解协议书。该协议第3条约定：“现经双方对货物的核对结算，被告提供40付棺材板任由原告挑选17付，作为货物的补偿的事实；经质证，被告李发亮对原告王智贵列举的证据质证认为：对两份协议书的真实性认可，但对保证协议的内容不认可，该协议已经被之后双方去派出所达成的协议书内容取代，我也是按派出所达成的协议来履行的。本案在审理过程中，被告针对其辩解理由向法庭列举了微信转账记录一份和申请了证人何某、陈某、张开艳、易某出庭作证以及通话录音光碟一份，证明其已经按双方达成的协议内容履行完全部义务的事实。经质证，原告王智贵对被告李发亮列举的证据质证认为对微信转账记录的三性不认可，理由1.无法证实收款方是陈某，2.转账只有几点，没有年月日。3.转账记录没有备注，无法证实是货款，也有可能是借款还是欠款；对通话录音质证认为三性不予认可，理由：1.本案录音周永祥未出庭，2.其在录音中的老王不清楚，是否是本案原告不得而知，录音最后不完整，我方认为经过裁剪过的；对证人何某的证言质证认为不客观、不真实，因证人对其他内容都记不清楚，却能记得2017年7月16日拉的棺材板，不符合常理，陈述中的陈某没有到庭，对其真实性、客观性不予认可；对证人陈某的证言质证认为真实性、关联性不认可，无法无法提供过路费收据，无法证明货物拉到泸西，对方是谁都不知道。且认为与本案无关，及我方认为易某丧失出庭作证资格；对证人张开艳的证言质证认证人与被告方有利害关系，证人陈述的时间点与其他证人所说的相互矛盾；对证人易某的证言质证认为三性均不予认可，无法证明所拉东西是本案涉案标的。通过庭审举证、质证，本院认为:原告提交的调解协议书和被告列举的微信转账记录均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信；原告列举的保证协议因是复印件且该保证协议的内容已经被调解协议书取代，故该证据不予采信；被告李发亮申请到庭的四证人证言部分客观、真实，对该部分予以采信，有部分内容不客观、不真实，对该部分不予采信，通话录音部分内容与其证据相互印证，予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下:王智贵和周永祥（合同书为甲方）与李发亮和李祖堂（合同书为乙方）双方于2015年1月11日签订合同书，约定双方合作做机械、货物等生意，后因经营不景气，双方生意无法合作下去，王智贵、周永祥于2017年7月4日到李发亮位于文山市“发亮专立品牌”根雕店找到李发亮协商，双方于2017年7月10日签订了保证协议，后未履行双方再次产生纠纷，双方于2017年7月15日一同到文山市公安局新平派出所要求处理。经过派出所民警调解双方达成协议并签订了《调解协议书》，该调解协议书约定：“……第2项约定现经过双方对货款的核对结算，李发亮支付人民币6600.00元（当场支付）给王智贵，作为货款的补偿款；第3项约定现经双方对货物的核对结算，李发亮提供40付棺材板任由王智贵挑选17付，作为货物的补偿；第4项现经双方对机械设备的核对结算，王智贵提供4件根雕抵销（注4件根雕评价40000.00元，机械设备评价40000.00元，双方以货物相抵）李发亮的机械设备；……”协议签订后，双方一起到西畴县挑选棺材板，由李发亮联系陈某，陈某代李发亮找到货运驾驶员何某，何某将王智贵挑选的棺材板运至指定地点（文山市追栗街松树坪）下车。之后李发亮将运费700.00元以微信转账方式转给陈某，陈某再转给何某。之后由王智贵找货车驾驶员陈某、易某二人将棺材板和根雕一并运走。现因原告王智贵认为被告未履行交付棺材板17付的义务，侵害了其权利，为此，原告诉至本院并提出如前诉请。本院认为，合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止合同发生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方在平等自愿的基础上达成了一致意见并签订了《调解协议书》，该协议客观、真实且属于双方的真实意思表示，该《协议书》并不违反了法律的强制性规，该协议合法有效，双方均应诚信地履行各自义务。关于本案中的焦点问题是双方签订的合同是否已经履行完毕？庭审中关于原告主张被告未履行交付17付棺材板的义务，应当按约定履行义务。被告则认为双方签订的合同已经履行完毕，要不然这么多年为什么不要求履行呢？应当依法驳回原告的诉讼请求，对此，各方均承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告列举的证据不能证实原被告在签订《调解协议书》后被告李发亮未交付17棺材板的待证事实，依法应由其承担举证不力的法律后果。而被告列举的证据能证实双方签订《调解协议书》后已经按约定履行了义务的待证事实。结合本案的实际情况，因原告王智贵属于远道而来的一方，在其认可收到被告李发亮交付的现金的事实前提下，在协议未约定具体的履行时间的情况，被告未履行其义务，原告在签订协议后多年未要求被告李发亮履行交付棺材板的义务，于情于理均不符合交易习惯。虽然其在诉状中陈述多次要求被告履行均被拒绝，但是其对该事实未列举任何证据予以证实。依据双方签订的《调解协议书》约定及被告李发亮列举的证据，依法推定双方约定的履行时间为即时性履行。如果被告李发亮未履行该交17付棺材板的义务，原告王智贵应当在合理期限内要求其履行，但本案中原告未列举任何证据证实其要求被告李发亮履行义务。而是在三年时间届满之日以诉讼方式要求被告李发亮履行义务，与常理不符。被告李发亮列举的证据能证实双方在签订调解协议后第二天就开始履行并交付了17付棺材板给王智贵的事实，依法应认定本案中双方约定的义务已经履行完毕。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，更无证据印证，故不予支持。被告的辩解于法有据，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王智贵的诉讼请求。案件受理费570.00元，减半收取285.00元，由原告王智贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇二〇年八月十九日书记员  阮建峰