广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3373号原告：何听善，男，1977年4月5日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托代理人：邓祥林，广东恒运律师事务所律师。被告：陈晓君，男，1992年10月5日出生，汉族，住广东省惠东县。被告：邓小强，男，1983年10月18日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告何听善诉被告陈晓君、邓小强合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何听善及其委托代理人邓祥林到庭参加诉讼，被告邓小强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈晓君经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何听善向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告陈晓君签订的关于赣Ｌ×××**车辆的《质押债权转让协议》无效，两被告立即向原告返还车辆转让款196000元；2.本案诉讼费用由两被告全部承担。事实与理由：2018年4月23日，在被告邓小强的推荐下，原告与被告陈晓君签订了《质押债权转让协议》，被告陈晓君把称其享有质押权以及所有权、使用权等的车牌号为赣Ｌ×××**的一辆奥迪Q5车以196000元的价格转让给原告，两被告保证该车不是盗、抢、诈骗车辆，原告先后向被告邓小强支付2000元订金，向被告陈晓君指定账号转账支付及现金支付合计194000元，两被告向原告交付该车之后，原告到公安机关车辆管理部门办理车辆年检时，显示该车辆有盗抢记录，根本无法年检，也无法上路使用。根据相关法律规定，上述《质押债权转让协议》应为无效协议，两被告应当向原告返还196000元。为维护原告合法权益，诉如所请。被告陈晓君、邓小强均未答辩。经审理查明：涉案车辆赣Ｌ×××**号奥迪牌小型普通客车的所有权人为案外人查良民。2018年4月23日，原告（乙方）与被告陈晓君（甲方）签订《质押债权转让协议》，约定：一、甲方因对查良民享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以196000元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔；二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为赣Ｌ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息为：品牌奥迪，型号Q5，颜色白。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗车辆。六、如原车主需要取回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化、导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任。八、本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。甲方指定收款账号：82×××38广州万年汽车销售有限公司。原告及被告陈晓君均在该协议上签名捺印。同日，原告向广州万年汽车销售有限公司转账188000元。原告表示，其向被告陈晓君交付了现金6000元，由其哥哥何奕杰向被告邓小强交付了定金为2000元。以上合计196000元。原告表示，其于2019年办理涉案车辆年审时因涉案车辆存在盗抢记录，涉案车辆未能通过年审。本院向鹰潭市公安局交通警察支队车辆管理所去函查询涉案车辆是否存在盗抢记录，鹰潭市公安局交通警察支队车辆管理所于2020年1月22日向本院复函称赣Ｌ×××**确实存在一条盗抢记录。另查，原告提交的机动车行驶证显示，涉案车辆所有人为案外人查良民，检验有效期至2017年10月。原告表示，因涉案车辆存在盗抢记录且两被告并无权转让涉案车辆，故涉案协议应为无效，两被告应向原告返还购车款196000元。围绕自身主张，原告向本院提交了以下证据：1、原告与微信号为“dengxiaoqiang4569”的微信聊天记录。微信聊天记录显示，2019年9月30日至2019年10月15日期间，原告与微信号为“dengxiaoqiang4569”的人员就车辆问题进行沟通，微信号为“dengxiaoqiang4569”的人员承诺会对车辆负责并尽快相关问题。2、案外人向微信号为“dengxiaoqiang4569”的转账记录。微信转账记录显示，案外人曾于2018年4月22日向该微信号转账2000元。原告表示，微信号为“dengxiaoqiang4569”的人员即为被告邓小强。为核实微信号为“dengxiaoqiang4569”的主体身份，本院向财付通支付科技有限公司去函查询该微信号的实名认证信息，财付通科技有限公司函付本院称微信号“dengxiaoqiang4569”的实名认证信息为邓小强（身份证号为），与本案被告邓小强的身份证号码不符。为此，原告表示，被告邓小强是拿了别人身份证注册了微信，原告提供的微信号为“dengxiaoqiang4569”与本案被告邓小强为同一人，但其未能提供证据证实。以上事实，有质押债权转让协议、复函、转账记录、微信聊天记录、车辆行驶证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案的争议焦点是涉案《质押债权转让协议》是否无效？《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，被告陈晓君虽然对涉案车辆无所有权或者处分权，但《质押债权转让协议》并未违反法律、强制法规的规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守执行。故原告诉请涉案《质押债权转让协议》无效于法无据，本院不予支持。关于被告陈晓君应否向原告退还车款的认定。根据本案查明，涉案车辆因存在盗抢记录而无法年审，原告的合同目的无法实现，被告陈晓君根本违约，原告可要求解除《质押债权转让协议》，且原告诉请被告陈晓君返还车款亦可视为要求解除涉案协议并要求被告陈晓君承担违约责任。涉案《质押债权转让协议》应于本案起诉状副本公告送达被告陈晓君时（2020年5月3日）予以解除，故原告诉请被告陈晓君向其返还车款于法有据，本院予以支持。关于被告陈晓君应向原告返还款项金额的认定。由于原告确认其共向被告陈晓君支付194000元，且原告陈述可与《质押债权转让协议》、转账记录相互印证，被告陈晓君经本院合法传唤，亦未到庭抗辩，故在没有证据推翻原告陈述的情况下，本院采信原告的陈述，认定其共向被告陈晓君支付194000元。但因原告无证据证明剩余2000元是受被告陈晓君的委托支付给微信号为“dengxiaoqiang4569”的邓小强，该2000元并不能视为其支付给了被告陈晓君。故被告陈晓君应向原告返还车款194000元。原告可另行向其付款的主体主张剩余的2000元。关于被告邓小强是否应承担责任的认定。首先，被告邓小强并非涉案《质押债权转让协议》的主体。其次，被告提供的转账记录及微信聊天记录的主体并非本案被告邓小强，且原告亦未能提供证据证明微信号为“dengxiaoqiang4569”的主体与被告邓小强为同一个人。故原告要求被告邓小强承担车款返还责任没有依据，本院不予支持，其可另行向其支付款项的主体主张责任。被告邓小强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，被告陈晓君经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，均视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈晓君向原告何听善返还款项194000元；二、驳回原告何听善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4220元，由原告何听善负担40元，由被告陈晓君负担4180元（由被告陈晓君于本判决生效之日起五日内向原告支付4180元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  苏穗真二〇二〇年八月十七日书 记 员  陈 铭