广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5205号上诉人（原审被告）：广东合生泓景房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******(合生君景湾)，统一社会信用代码914************529。法定代表人：相戬军，执行董事长。委托诉讼代理人：罗小珊，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹斌，男，广东合生泓景房地产有限公司职员。上诉人（原审原告）：佛山科学技术学院，住所地广东省佛山市*******，统一社会信用代码124**********389XC。法定代表人：郝志峰，校长。委托诉讼代理人：杜铭欣，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敬凯，广东至高律师事务所律师。上诉人广东合生泓景房地产有限公司（以下简称合生泓景公司）因与上诉人佛山科学技术学院（以下简称佛科院）合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合生泓景公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由佛科院承担。事实和理由：一、佛科院未举证证明其客观真实地开展了所主张的监测工作，一审法院仅凭佛科院单方作出的监测报告以及经雷某锋签字的《文件签收表》即对佛科院在一审中所主张的监测时间和监测次数予以认定，缺乏客观依据，属于事实认定错误，且显失公平。1.佛科院在一审中向合生泓景公司主张的是案涉监测合同包干费用以外的超期监测补偿，合生泓景公司已足额向佛科院付清案涉监测合同的包干监测费用，对于除合同包干监测费以外的巨额超期工作补偿，应当合理计取，不应严重偏离合同预期。且根据“谁主张谁举证”原则，佛科院主张超期工作补偿，应当充分举证证明已客观真实地开展所主张的监测工作且实际执行的监测频率具有合理性、必要性，应当严格以案涉报价书内容和案涉合同约定为基础，法院对佛科院主张的超期工作量和超期监测补偿的认定应当秉持严格、谨慎的态度和原则。2.佛科院所提交的证据未能证明其客观真实地开展了与其所提交的监测报告相符的监测工作。佛科院在一审中提交的77期监测报告系其单方作出，基于佛科院在案涉监测合同履行过程中未按合同约定与合生泓景公司办理监测签证，合生泓景公司无法确认佛科院是否已真实地开展与监测报告相符的监测工作，而佛科院亦未能提供证据予以辅证。即使《文件签收表》显示雷某锋签收了77期监测报告，但该《文件签收表》并未反映雷某锋签收的监测报告的具体监测日期，不能推论雷某锋签收的监测报告与佛科院在本案中提交的监测报告一致。3.一审法院仅凭佛科院单方作出的监测报告以及经雷某锋签字的《文件签收表》即对佛科院在原审中所主张的监测时间和监测次数予以认定，属于事实认定错误，缺乏客观证据。一审法院明确佛科院提供的监测服务的时间、次数、频率是否真实、合理是本案的争议焦点。在证据认定中，一审法院基于雷某锋已经签收，对佛科院提交的监测方案和77期监测报告真实性予以确认，但认为监测时间是否真实、频率是否合理，须结合其他证据材料予以认定；后却仅根据雷某锋签字的《文件签收表》显示合共进行了455次监测，即对佛科院主张的实际监测时间（监测至2015年8月1日）和次数（455次）予以认定。该认定缺乏客观依据，与案件其他证据所证明的事实相矛盾。另一方面，一审法院查明，佛科院亦确认，合生泓景公司提交的《单位工程竣工验收证明单》记载监测竣工时间为2015年3月15日，在此情况下，一审法院却认定佛科院实际监测至2015年8月1日，明显相矛盾。最重要的是，对佛科院所主张的监测时间和监测次数的认定将直接关系到合生泓景公司因此需承担多少的超期监测补偿。一审法院在认定该争议焦点问题时，对佛科院的举证采取了超宽松的认定态度和原则，在缺乏客观证据支撑的情况下，仅凭佛科院单方作出的监测报告和雷某锋签字的《文件签收表》即对佛科院主张的监测时间和监测次数予以全部认可，并据此判决合生泓景公司需向佛科院支付两百四十多万的巨额超期监测补偿，显然不公。二、一审法院对于佛科院所主张的监测频率是否合理的争议焦点问题未予查明，作出判决与其作出的认定结论自相矛盾，显失公平。若佛科院真实地开展了其所主张的监测工作，佛科院所主张的监测频率是否合理亦是本案的争议焦点之一。一方面，一审法院认为佛科院在本案中所主张的监测频率是否合理，需结合其他证据材料予以认定，但又因项目已经完成，一审法院认为现时难以做出准确的结论。另一方面，一审法院却在佛科院未举证证明所主张实施的监测频率合理性、必要性的情况下认可了佛科院主张的监测时间和监测次数，变相肯定了佛科院所主张的监测频率的合理性，据此判令合生泓景公司支付巨额超期监测补偿，判决与其作出的认定结论自相矛盾，有失公允。三、一审法院笼统认定案涉超期监测补偿为18843元/次与案涉监测合同、报价书约定不符，属于事实认定错误，其在确认佛科院有过错的情况下酌定超期监测费用按18843元/次的8折计付有失公允。对于超期监测补偿，根据案涉监测合同及《报价书》，应是在253个监测点全部同时增加监测一次时按18843元作包干补偿。根据佛科院提交的77期监测报告数据显示，该77期报告中单期监测的监测点数量从未到达峰值253个，在此情况下，一审法院却笼统地认定超期监测补偿为18843元/次，该认定与案涉监测合同、报价书约定不符。此外，一审法院认为，虽然双方在合同实际履行过程中没有严格执行共同签证的手续，但在实际监测数量超出原计划数倍之多的情况下，佛科院应及时向合生泓景公司说明情况，而佛科院并没有这样做。即，一审法院肯定了佛科院的过错，且双方在案涉监测合同履行过程中之所以未能执行共同签证的手续，主要原因在于佛科院在开展监测工作时或之后均无通知合生泓景公司。但一审法院却在缺乏客观证据支撑的情况下完全采信了佛科院主张的监测时间和监测次数，又在佛科院有过错的情况下酌定超期监测费用按18843元/次的8折计付。合生泓景公司认为，即使佛科院真实地开展了所主张的监测工作，合生泓景公司就此应承担的超期监测补偿支付义务、佛科院就此所享有的收费权益也与双方的过错比例不相符，一审法院酌定超期监测费用标准有失公允。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，判决内容显失公平，请求二审法院查明案件事实，作出公正裁判。佛科院辩称，一、关于佛科院是否提供了合同约定的监测与研究服务的问题。（一）合同约定的具体服务内容。本案中，根据《深基坑工程监测与研究技术服务合同》（以下简称《服务合同》），佛科院应当提供的服务包括监测服务和研究服务。其中，关于监测服务的具体内容，根据：1.国家住建部、国家质检总局联合发布的《建筑基坑工程监测技术规范》（GB50497-2009）第3.0.4条规定“监测工作应按如下步骤进行……监测点设置与验收，现场监测”。2.《报价书》明确约定：监测服务费包括监测点埋设费、监测费。3.佛科院一审提交的证据《监测方案》第4.2条明确“测试元件（测斜管等）的埋设工作是基坑监测中的一个重点，繁琐而细致，务必做好”。4.佛科院一审提交的证据《关于三期D型基坑监测工程进场的通知》明确“基坑监测工作需根据现场基坑支护施工情况做好相关监测设备预埋”。由上可知，监测服务包括两部分内容：一是根据基坑工程的进度逐步预埋监测设备，这是监测工作的第一阶段；二是对基坑施工现场进行现场监测，这是监测工作的第二阶段。（二）佛科院提供监测与研究服务的实际情况。1.监测服务。（1）第一阶段---监测设备的预埋工作。根据佛科院一审提交的证据《君景湾三期基坑监测工程监测点签证》，合生泓景公司工作人员及监理工程师雷某锋对佛科院逐步预埋监测设备工作进行签证确认。一审判决对有雷某锋签字部分的真实性予以确认。（2）第二阶段---现场监测工作。A、根据合生泓景公司一审提交的证据《单位工程竣工验收申请表》，附件包括“监测日报表”，即佛科院在监测服务过程中，均按日及时向合生泓景公司报告监测结果，该《单位工程竣工验收申请表》由监理工程师雷某锋签字确认。B、根据佛科院一审提交的证据《监测与研究总结报告》第三条第4点明确“每次监测结束后，及时提交监测简报，并在工程例会上向各责任主体反馈监测险情的变化及处理意见”。如合生泓景公司仍否认该事实，可以提供《监理日志》等证据予以证明。C、根据佛科院一审提交的77期《监测报告》《文件签收表》，佛科院于2013年11月25日开始实施监测工作的第二阶段---现场监测，至2015年8月1日完成监测，共计监测455次，并向合生泓景公司提交了相应监测报告共77期，均由雷某锋补充签收且没有提出过任何异议，一审判决对该事实已查明并确认。2.研究服务。根据佛科院一审提交的《君景湾三期基坑施工存在的主要风险和预防措施》《监测与研究总结报告》第二条“溶洞处理咨询及深基坑支护方案优化研究”等证据,在监测过程中，佛科院曾提供大量研究服务，包括提示基坑施工中存在的风险和预防措施，多次参加基坑施工过程中的地质评估扩溶洞处理、支护与止水方案、基坑工程设计与施工方案优化等专题会议，提供书面咨询意见等。3.合生泓景公司验收情况。根据合生泓景公司一审提交的证据《单位工程竣工验收证明单》，对于佛科院提供的上述监测及研究服务，2018年5月，合生泓景公司、监理单位、设计单位经联合验收核定，意见均为“合格”。综上，佛科院已严格按《服务合同》的约定提供了监测与研究服务工作，合生泓景公司、监理单位等经联合验收后的意见均为“合格”。佛科院在一审中已提供大量证据予以证明，一审判决对相关事实也已查明并确认。二、关于佛科院提供现场监测的具体时间和次数的问题。（一）佛科院一审提交的有关证据情况。佛科院在一审中提交了77期《监测报告》以及雷某锋签收的《文件签收表》，证明佛科院于2013年11月25日开始实施现场监测工作，至2015年8月1日完成监测，共计监测455次。一审判决对该两组证据的真实性均予以确认。在一审中，合生泓景公司认可雷某锋签收《文件签收表》的真实性，即承认收到了77期《监测报告》，但对佛科院提交的《监测报告》的真实性不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条第二款的规定，在合生泓景公司实际掌握77期监测报告，但却不提供相应材料用以否认佛科院所提交《监测报告》真实性的情况下，也应当推定佛科院所提交的77期监测报告是真实的。故一审判决对佛科院在一审中提交的77期《监测报告》的真实性予以确认正确。（二）合生泓景公司在一审提交的有关证据情况。在一审中，合生泓景根据其在诉讼前即已掌握的77期《监测报告》，制作了《君景湾三期D型基坑监测情况统计表》，并于2019年12月11日提交给一审法院。对于该统计表显示的具体现场监测时间和次数，佛科院经核对后当庭予以认可，一审判决对上表的内容也予以确认并在判决书中进行列述。需要说明的是：对于每一次监测的具体时间，仅反映在《监测报告》的附表中，在正文中并没有反映。关于佛科院在一审中所提交的77期《监测报告》，因材料太多，仅第1-2期、第76-77期共4期《监测报告》提交了附表，其余73期《监测报告》仅提交了正文而未提交附表。但在合生泓景公司提交的《君景湾三期D型基坑监测情况统计表》中，均详细列述了每一次监测的具体时间，且经佛科院与77期《监测报告》一一核对后均完全相符。这说明合生泓景公司通过雷某锋在2013年至2015年签收的77期《监测报告》的内容与佛科院在一审中提交的77期《监测报告》完全一致。综上，一审法院对佛科院主张的实际监测时间和次数予以认定正确。三、关于监测频率是否合理以及超期（超量）监测服务费补偿标准18843元/次是否合理的问题，详见佛科院提交的《民事上诉状》，在此不再赘述。综上所述，请求二审法院查明事实后依法驳回合生泓景公司的全部上诉请求。佛科院上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.依法改判合生泓景公司向佛科院支付超期（超量）监测服务费人民币7348770元，并支付逾期支付包干服务费的违约金人民币54330.64元；3、本案一、二审诉讼费用由合生泓景公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，尤其对合同监测服务期及其起算点认定有误，超期（超量）监测服务次数应当为390次而非164次。本案中，佛科院向合生泓景公司提供的监测服务超期（超量）的次数多少是最主要的争议焦点。为此，必须要先查明如下基本事实：1.佛科院提供的监测服务是否合格？监测频率是否合理？2.合同监测服务期是多长？起算点如何认定？3.实际监测工作何时完成？监测总次数是多少？对于上述第3项问题，一审法院根据77期监测报告及相关签收文件表、《君景湾三期D型基坑监测情况统计表》，认定实际监测工作完成时间为2015年8月1日，监测总次数为455次。该事实清晰，一审法院对佛科院主张的实际监测时间和次数予以认定正确。但对第1、2项问题，一审法院却未查清相关事实，进而产生错误认定，详述如下：（一）佛科院对项目现场进行监测的频率符合《建筑基坑工程监测技术规范》（GB50497-2009）及《监测方案》中的规定，是合理的、必要的。一审判决却未予查明，仅笼统地认定“至于频率是否合理，因项目已经完成，现时难以作出准确的结论”。1.根据国家住建部、国家质检总局联合发布的《建筑基坑工程监测技术规范》（GB50497-2009）第7.0.3条，“对于应测项目，在无数据异常和事故征兆的情况下，开挖后现场仪器监测频率可按表7.0.3确定”。根据表7.0.3，监测频率根据施工进程和基坑设计深度确定，在开挖深度≦5米时，监测频率为1次/1天；在开挖深度为5-10米时，监测频率为1次/1天；在开挖深度＞10米时，监测频率为2次/1天。2.《监测方案》（2013年5月16日版）第5.1条：监测频率根据施工进程和基坑设计深度确定，在开挖深度≦5米时，监测频率为1次/2天；在开挖深度为5-10米时，监测频率为1次/1天。该监测频率是符合上述《建筑基坑工程监测技术规范》（GB50497-2009）中强制性标准的，甚至还稍微低了些。3.案涉项目的基坑类型为一级，佛科院在进行现场监测时，均严格按照《监测方案》，根据基坑开挖深度和底板浇筑后时间的变化进行监测，实际监测频率包括2天/1次、1天/1次、2天/1次、8天/1次。该监测频率均符合上述《建筑基坑工程监测技术规范》《监测方案》中的规定。事实上，在整个监测过程中，合生泓景公司均未曾对实际监测频率提出过异议，并由监理工程师雷某锋予以签字确认77期《监测报告》，而每一期《监测报告》中均明确列明了监测时间、次数、频率。4.根据《监测与研究总结报告》第八条,在监测过程中，基坑工程曾存在滑移坍塌、地面沉降、地下水位下降等问题，佛科院及时向合生泓景公司报警，并提出处理建议，确保基坑工程的顺利完成，也充分说明了佛科院按照《监测方案》中的监测频率进行监测的必要性和成果。综上，佛科院严格按照《建筑基坑工程监测技术规范》中关于监测频率的规定制定《监测方案》，并在监测过程中严格按照《监测方案》中的频率进行现场监测，合生泓景公司在整个监测过程中也没有提出过异议。佛科院实施的监测频率是合理的、必要的。但一审判决对此却并未查明，一方面认为监测频率是否合理“现时难以作出准确的结论”，另一方面又认为佛科院未及时向合生泓景公司说明情况以便合生泓景公司对监测频率等的合理性进行审核存在不当之处，存在自行矛盾的问题。（二）在监测过程中，佛科院均及时向合生泓景公司报告监测结果，明确列述监测时间、次数、频率，并由监理工程师雷某锋签收相关监测报告且从未提出过异议。对于佛科院提供的监测服务，合生泓景公司及监理单位经验收核定后的意见均为“合格”。一审判决认为“双方在合同中约定，工作量须经签证，未经双方共同签证的工作量不得再要求结算……以便合生泓景公司对监测时间、次数、频率的真实性、合理性进行审核，而事实上佛科院并没有这样做到”与事实不符。1.《深基坑工程监测与研究技术服务合同》（以下简称《服务合同》）第三条第1项的原文为“每次监测完成后甲方（即合生泓景公司）要办理报表签收或工作签证，作为已做监测工作的依据”。并没有一审判决所称“未经双方共同签证的工作量不得再要求结算”的约定。事实上，案涉合同性质为对基坑工程进行监测的服务合同，虽使用了“签证”该建设工程合同中常用的术语，但在合同实际履行过程中佛科院及合生泓景公司均未曾办理过正式的签证手续。2.根据佛科院提交的《监测与研究总结报告》第三条第4点，明确“每次监测结束后，及时提交监测简报，并在工程例会上向各责任主体反馈监测险情的变化及处理意见”。3.在实际监测过程中，佛科院陆续向合生泓景公司提交了77期《监测报告》，均由监理工程师雷某锋签收。每份《监测报告》中均明确列明了监测时间、次数、频率，合生泓景公司均知晓且未曾提出过任何异议。4.合生泓景公司提交的《单位工程竣工验收证明单》能够证明对于佛科院提供的监测及研究服务，合生泓景公司、监理单位、设计单位经验收核定，意见均为“合格”。其中，雷某锋作为监理单位的验收人签字确认。即佛科院根据《服务合同》所履行的相关监测服务（包括监测时间、次数、频率），合生泓景公司及监理单位均予以认可。（三）合同监测服务期应以《服务合同》中约定的10个月为准，佛科院与合生泓景公司在《单位工程竣工验收证明单》中也最终确认为10个月。一审判决认定合同服务期为11.5个月错误。1.2012年5月，佛科院在《报价书》中自愿以接进场监测通知后315天（即10.5个月）作为监测服务期，后雷元新在《报价书》中手写更正合同服务期为11.5个月。但《报价书》的性质为单方要约，其内容须得到对方的确认方为有效。2.2012年6月，佛科院与合生泓景公司经协商一致签订《服务合同》，其中第三条第2项明确约定监测服务期为10个月，从而修订了上述《报价书》中的相关内容。3.佛科院在2018年1月7日的《结算书》第一条第3项中，也明确“合同约定服务期为10个月”，只是根据《服务合同》第四条第2项的约定“若监测服务期超过11.5个月，在11.5个月底甲方向乙方支付包干总价的余款”，理解为延长服务至11.5个月后才支付包干总价的余款（计取超期服务费）。而该《结算书》实质上是佛科院为达成和解尽快结算而单方面作出的妥协，鉴于合生泓景公司对该结算书的内容不予确认，且佛科院已在2018年5月17日的《结算书》中对与实际情况不符的内容进行了修订，故关于监测服务期佛科院仍认为是10个月，与《服务合同》中的约定一致。4.合生泓景公司提交的《单位工程竣工验收证明单》反映出在2018年5月，佛科院与合生泓景公司等单位最终共同确认合同工期（即监测服务期）为开工起10个月。综上，关于合同监测服务期的具体期限，当单方的《报价书》与其后双方共同签订的《服务合同》不一致时，应当以《服务合同》中的约定为准；当单方的《结算书》与其后双方共同确认的《单位工程竣工验收证明单》不一致时，应当以《单位工程竣工验收证明单》中的约定为准。即合同监测服务期应当为《服务合同》及《单位工程竣工验收证明单》中约定的10个月，一审判决片面根据《报价书》及2018年1月7日的《结算书》认定为11.5个月错误。（四）监测服务包括监测设备预埋（第一阶段）和现场监测（第二阶段）两部分内容，《服务合同》约定监测服务期从合同签订之日即2012年6月起算。由于基坑工程迟延开挖，佛科院主张以《单位工程竣工验收证明单》中各方共同确认的开工日期（即第一阶段进场预埋监测设备的日期）2013年3月30日作为监测服务期的起算点合情合理。一审判决以监测工作的第二个阶段（现场监测）开始日期2013年11月25日作为起算点错误。1.根据《建筑基坑工程监测技术规范》（GB50497-2009）第3.0.4条规定“监测工作应按如下步骤进行……监测点设置与验收，现场监测”以及《监测方案》第4.2条“测试元件（测斜管等）的埋设工作是基坑监测中的一个重点，繁琐而细致，务必做好”等，监测服务包括两部分内容：一是根据基坑工程的进度逐步预埋监测设备，这是监测工作的第一阶段；二是对基坑施工现场进行现场监测，这是监测工作的第二阶段。2.《建筑基坑工程监测技术规范》（GB50497-2009）第7.0.2条规定，“监测期应从基坑工程施工前开始，直至地下工程完成为止”。3.佛科院在《报价书》中自愿以接进场监测通知后315天作为监测服务期，即监测服务期的起算点为接进场监测通知之日。4.根据《服务合同》第三条第2项，从监测协议签订之日开始，至基坑桩锚支护结构与旋喷桩施工、土方开挖、地下室底板结构等施工的进行或完成过程，按10个月的监测服务期计算，即监测服务期起算点自《服务合同》签订之日即2012年6月，从而修订了上述《报价书》中的起算点。5.根据《关于三期D型基坑监测工程进场的通知》，合生泓景公司称基坑支护工程已正式开始施工，要求佛科院在2013年3月30日前进场。佛科院也遵照该通知要求，于2013年3月30日进场，开始逐步预埋监测设备，而预埋监测设备就是监测工作的内容和开始。6.佛科院在2018年5月17日的《结算书》第一条第3项中明确，“合同约定的监测服务期起算点为合同签订时间2012年6月，鉴于因贵司原因导致基坑工程的报建手续问题未能如期开工，应以我单位按贵司要求实际进场进行监测设备预埋的时间2013年3月30日为准”。7.合生泓景公司提交的、一审判决已确认真实性的“单位工程竣工验收证明单”，各方共同明确开工日期为“2013年3月30日监测进场”。综上，根据《服务合同》，监测服务期的起算点原本约定为协议签订之日，但因合生泓景公司原因导致基坑工程未能如期开工，基于公平起见，应当以佛科院开始实施监测工作的第一阶段进场预埋监测设备之日（2013年3月30日）作为监测服务期的起算点。综上，佛科院在《结算书》（2018年5月17日）及《民事起诉状》中主张超期（超量）服务次数为390次有理有据，一审判决认定超期（超量）服务次数为164次错误，应当予以纠正。二、《报价书》及《服务合同》中均明确约定超期（超量）监测服务费的补偿标准为18843元/次，一审判决没有充分尊重当事人的意思自治，改为“酌定被告应按18843元/次的8折向原告支付费用”（P24/L12）错误。当事人意思自治原则是民法的基本原则之一，也是《中华人民共和国合同法》第四条规定的一项基本原则。本案中，佛科院所提供的服务包括监测服务和研究服务。佛科院在《报价书》中就明确“监测服务期外以每增加监测一次18843元作包干补偿”。其后，合生泓景公司经与佛科院充分协商，在《服务合同》第四条中明确约定：合生泓景公司对佛科院超出监测服务期内的工作量以每增加监测一次18843元作包干补偿。即确定以佛科院增加监测的次数作为补偿标准，该补偿标准不仅参考了《报价书》中的内容，也充分考虑了佛科院提供的研究服务。事实上，佛科院在合同履行过程中，也提供了大量的研究服务，这并非是免费提供的。在整个监测过程中，佛科院花费了大量的人力、物力。即便在基坑工程施工后期，监测点减少了，佛科院仍委派工作人员到现场进行监测，并花费人力成本等费用，也同样要制作《监测报告》并提供研究服务。综上，佛科院与合生泓景公司在《服务合同》中约定对超出监测服务期内的工作量以每增加监测一次18843元作包干补偿，是综合了监测服务期、佛科院提供的监测服务和研究服务、市场服务价格等多种因素，经协商一致后确定的。该补偿标准是合理的，法院也应充分尊重当事人的意思自治。退一步说，即便一审法院认为上述补偿标准存在重大误解或显示公平应当予以变更，其前提也是合生泓景公司根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，依法明确提出变更合同条款的请求。本案中，在合生泓景公司并未依法行使合同变更请求权的情况下，一审判决擅自调整为按原约定补偿标准的八折计算超期（超量）监测服务费不妥。三、一审判决漏判了佛科院要求合生泓景公司“支付逾期支付包干服务费的违约金人民币54330.64元”的诉讼请求。在一审《民事起诉状》中，关于违约金问题，佛科院有两项诉讼请求：一是要求合生泓景公司支付逾期支付超期（超量）服务费的违约金（违约金自起诉之日起以拖欠的服务费7348770元为基数按每日1‰的标准计算至实际清偿之日止）；二是要求合生泓景公司支付逾期支付包干服务费的违约金人民币54330.64元。一审判决认定“因双方对费用计算存在争议，原告索要的金额又确实不尽合理，被告因此延付、拒付有一定合理性，故对原告的违约金请求，本院不予支持”，这是对佛科院关于要求合生泓景公司支付逾期支付超期（超量）服务费违约金的判决。关于包干服务费有关问题，一审判决已经查明如下事实：1.《服务合同》约定“所需包干费为1355300元，分三期支付……”。2.“被告分别于2013年7月26日、2015年1月16日……合共1355300元。该总额与合同约定的包干服务监测费金额一致”。即对于监测服务期内的包干服务费，应付金额和期限是明确的，合生泓景公司存在迟延支付包干服务费的客观情形，但一审判决却未对佛科院要求合生泓景公司支付逾期支付包干服务费违约金人民币54330.64元的诉讼请求进行认定、判决，存在漏判的情况。退一步说，即便一审判决不存在对该诉讼请求漏判的情况，佛科院也认为在已经查明合生泓景公司存在迟延支付包干服务费的情形下，一审判决没有支持佛科院要求合生泓景公司支付逾期支付包干服务费违约金人民币54330.64元的请求也是不当的，应当予以纠正。综上所述，原审判决存在认定事实不清，不当调整超期（超量）监测服务费补偿标准，漏判诉讼请求等问题，请求二审法院依法改判支持佛科院的上诉请求。合生泓景公司辩称，一、一审法院对于案涉合同监测服务期、监测服务期起算时间、监测服务期内监测费用包干的事实认定正确，合理有据，二审法院应予以维持。二、佛科院关于其监测至2015年8月1日止，共计监测455次，其监测报告中实施的监测频率合理且有必要等主张均缺乏客观证据支持,一审法院对该几项问题认定错误。1.关于佛科院监测工作完成的时间。佛科院在一审中提交的《工程延期申请》《结算书》以及合生泓景公司在一审中提交的《单位工程竣工验收证明单》均显示佛科院监测工作完成时间为2015年3月15日，除佛科院单方制作的监测报告外，并无其他客观证据予以辅证佛科院实际监测至2015年8月1日。2.关于佛科院实际监测次数。一审中，佛科院确认在开展监测工作前后均未通知合生泓景公司人员，未与合生泓景公司办理监测签证，且佛科院未实际举证证明其在监测过程中有按时向合生泓景公司提交监测日报、监测简报，即除佛科院单方制作的监测报告外，并无其他客观证据予以辅证佛科院真实地开展了455次监测。3.关于佛科院在监测报告中实施的监测频率是否合理有必要。佛科院在《报价书》中暂定监测频率约为3-5天观测1次，并承诺按尽可能降低监测费用的原则开展监测工作。另《报价书》明确，若佛科院对其观测频率作适当加密调整需报请合生泓景公司确认后实施。但佛科院在监测报告中实施的监测频率密度远超《报价书》暂定的监测频率，远超出合生泓景公司订立涉案合同时的合理预期，佛科院在实际监测过程中也未曾就加密监测频率事宜报请合生泓景公司以征求意见，佛科院在一审中已对此予以确认，该做法严重违背了诚实信用原则。此外，佛科院未实际举证证明其加密监测频率的合理性和必要性。三、佛科院主张超期监测补偿均按18843元/次标准计算与双方合意不符，违反公平原则，一审法院在佛科院有过错的情况下酌定按18843元/次的8折计付超期监测费用有失公允。1.关于涉案合同中的超期监测补偿标准。根据《报价书》第二条“监测项目总价”内容，双方的合同合意应为253个监测点全部同时增加监测一次时按18843元作包干补偿。而佛科院提交的监测报告中的监测点数量从未到达峰值253个，自2014年11月11日起单期监测报告监测点数量已低于150个，自2015年3月7日起单期监测报告监测点数量已低于100个，自2015年5月7日起单期监测报告监测点数量已低于50个。在此情况下，佛科院要求合生泓景公司按照18843元/次的标准向其计付超期工作补偿，不仅有违双方的合意，更严重违反公平原则。与此同时，一审法院确认佛科院擅自加密监测频率有过错，但在判决超期补偿时却完全采信了佛科院主张的监测次数和超期监测费用标准，仅酌定按8折计付，该认定和计付方式与双方的过错比例不相符。四、佛科院在一审中要求合生泓景公司支付逾期支付包干服务费违约金的诉请已超诉讼时效，一审法院未予支持，合法有据，二审法院应予以维持。综上，合生泓景公司认为，即使佛科院真实地开展了其在监测报告中反映的监测工作，亦无法掩盖其在涉案合同履行过程中的过错。其未按报价书确定的频率开展监测工作，未经合生泓景公司确认擅自加密监测频率，违背自身报价时做出的“尽可能降低监测费用”的承诺，未按合同约定与合生泓景公司办理监测签证，未按合同约定及时向合生泓景公司提交监测报告，主张超期工作补偿忽略双方的合意基础，该等行为和主张严重违背了契约精神，违背诚实信用原则、公平原则，不应得到支持。此外，合生泓景公司已足额向佛科院支付涉案合同的包干监测费用，而佛科院迟延提交的监测报告对合生泓景公司基坑工程施工而言已失去原有的作用和价值，若法院判令合生泓景公司为此再支付巨额超期监测补偿，显然不公，请求二审法院依法查明案件事实，作出公正裁判。佛科院向一审法院起诉请求：1.合生泓景公司向佛科院支付超期（超量）服务费7348770元及违约金（违约金自起诉之日起以拖欠的服务费7348770元为基数按每日1‰的标准计算至实际清偿之日止）；2.合生泓景公司向佛科院支付逾期支付包干服务费的违约金54330.64元；3.合生泓景公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：合生泓景公司是君景湾三期房地产项目的开发商。应合生泓景公司邀请，佛科院就君景湾三期基坑第三方监测技术服务项目向合生泓景公司提交《报价书》。该《报价书》记载，按尽可能降低监测费用的原则，开展沉降监测点及基准点等监测；接进场监测通知后315天作为监测服务包干期，总观测次数暂定65-100次；佛科院愿以承担超量监测之风险，以监测服务期内该费用包干方式担任此任务；另附《君景湾三期基坑支护工程监测技术方案》作为实施依据，并确保满足安全管理要求；监测频率将根据佛科院建议做出安排，在施工进度及天气变化情况有变化时可做相应调整，基坑开挖时，若周边建筑物出现异常情况或变形较大时，将对其观测频率作适当加密调整，并报请甲方确认后实施，土方开挖期间、大雨期间或水位异常时则加密监测。同时，佛科院方的项目负责人雷元新在报价书中手书“合同服务期11.5个月内，包干服务监测费总价1355300元整，各项目的综合单价同比例下浮，监测服务期外以每增加监测一次18843元作包干补偿”。2012年6月，佛科院（乙方）与合生泓景公司（甲方）签订《深基坑工程监测与研究技术服务合同》，约定的主要内容包括：1.乙方为甲方合生君景湾三期D型深基坑工程提供监测与研究服务，根据监测方案实施基坑开挖过程中的监测，及时将相关监测结果反馈给甲方或施工方，并对相关监测报告的质量负责；2.每次监测完成后甲方要办理报表签收或工作签证，作为已做监测工作的依据，乙方于监测后2-3天内向甲方提交有关资料报告；3.从监测协议签订之日开始，至基坑桩锚支护结构与旋喷桩施工、土方开挖、地下室底板结构等施工的进行或完成过程，按10个月的监测服务期计算；4.在上述界定的时间内，执行监测服务费用总价包干，所需包干费为1355300元，分三期支付：首期在签订协议之日起7个工作日内付总价的60%即813180元，第二期在监测已开始工作并达到4个月时7个工作日内付总价的25%即338825元，第三期（若在10个月内完成监测工作）在佛科院提交监测总结和报告之后7个工作日内付清剩余监测款项203295元。在支付上述款项的同时，乙方须先提供工程所在地区合法有效的等额发票，否则甲方有权顺延付款；5.若监测服务期超过11.5个月，在11.5个月底甲方向乙方支付包干总价的余款，并对超出监测服务期内的工作量作补偿，即按乙方填报并经甲方认可的基坑监测工程报价表中的标准，以每增加监测一次18843元作包干补偿；6.甲方现场代表为其工程部经理李志远，负责对监测工作进行全面管理，解决需协调问题，并参与初验、各种验收和签证，如变更现场代表应及时通知乙方；7.在乙方出具监测报告及相关文件后，甲方应在5日内予以确认，未在上述期限内确认的，视为甲方已经确认并接受该监测结论；8.甲方逾期付款的，每逾期一日，按应付未付款项的1‰向乙方支付违约金；9.甲方依合同约定解除合同的，乙方须在解除合同书面通知送达之日起3个工作日内撤场，并在此期限内与甲方共同签证已完成的工作量，可据此结算，未经双方共同签证的工作量不得再要求结算。2013年3月25日，合生泓景公司向佛科院发出《关于三期D型基坑监测工程进场的通知》，称基坑支护工程已正式开始施工，要求合生泓景公司在2013年3月30日前进场。2013年4月12日为第一次监测点签证日期，监理单位签证人为雷某锋。雷某锋签名确认了10次监测点签证，其余没有合生泓景公司方现场代表或监理单位代表签证。自佛科院进场至2015年8月1日完成监测，共计监测455次。雷某锋签收了监测报告77期，文件签收表显示第77期（第455次观测）签收时间为2015年8月12日。另据该表记载，雷某锋于2013年10月10日签收了“君景湾三期基坑支护工程监测方案”。佛科院确认其具体监测时间如下表：君景湾三期D型基坑监测情况统计表监测报告监测次数监测时间监测报告监测次数监测时间第1期50点第1次2013-11-25第14期106点第46次2014-3-6第2次2013-11-30第47次2014-3-7第3次2013-12-3第48次2014-3-8第2期53点第4次2013-12-6第49次2014-3-9第5次2013-12-8第50次2014-3-10第6次2013-12-10第51次2014-3-11第3期61点第7次2013-12-12第52次2014-3-12第8次2013-12-14第53次2014-3-13第9次2013-12-16第15期106点第54次2014-3-14第10次2013-12-18第55次2014-3-15第4期61点第11次2013-12-20第56次2014-3-16第12次2013-12-22第57次2014-3-17第13次2013-12-24第58次2014-3-18第14次2013-12-26第59次2014-3-19第5期75点第15次2013-12-28第60次2014-3-20第16次2013-12-30第61次2014-3-21第17次2014-1-2第16期106点第62次2014-3-22第6期77点第18次2014-1-4第63次2014-3-23第19次2014-1-6第64次2014-3-24第20次2014-1-8第65次2014-3-25第7期77点第21次2014-1-10第66次2014-3-26第22次2014-1-12第67次2014-3-27第23次2014-1-14第68次2014-3-28第8期77点第24次2014-1-16第69次2014-3-29第25次2014-1-18第17期107点第70次2014-3-30第26次2014-1-20第71次2014-3-31第27次2014-1-22第72次2014-4-1第9期77点第28次2014-1-24第73次2014-4-2第29次2014-1-26第74次2014-4-3第30次2014-1-28第75次2014-4-4第31次2014-2-3第76次2014-4-5第10期81点第32次2014-2-5第77次2014-4-6第33次2014-2-7第18期107点第78次2014-4-7第34次2014-2-9第79次2014-4-8第35次2014-2-11第80次2014-4-9第11期81点第36次2014-2-13第81次2014-4-10第37次2014-2-15第82次2014-4-11第38次2014-2-17第83次2014-4-12第39次2014-2-19第84次2014-4-13第12期81点第40次2014-2-21第85次2014-4-14第41次2014-2-24第19期107点第86次2014-4-15第13期106点第42次2014-2-26第87次2014-4-16第43次2014-2-28第88次2014-4-17第44次2014-3-2第89次2014-4-18第45次2014-3-4第90次2014-4-19第91次2014-4-20第92次2014-4-21第93次2014-4-22君景湾三期D型基坑监测情况统计表监测报告监测次数监测时间监测报告监测次数监测时间第20期114点第94次2014-4-23第26期116点第141次2014-6-11第95次2014-4-24第142次2014-6-12第96次2014-4-25第143次2014-6-13第97次2014-4-26第144次2014-6-14第98次2014-4-27第145次2014-6-15第99次2014-4-28第146次2014-6-16第100次2014-4-29第147次2014-6-17第101次2014-4-30第27期116点第148次2014-6-18第21期116点第102次2014-5-2第149次2014-6-19第103次2014-5-3第150次2014-6-20第104次2014-5-4第151次2014-6-21第105次2014-5-5第152次2014-6-22第106次2014-5-6第153次2014-6-23第107次2014-5-7第154次2014-6-24第108次2014-5-8第28期171点第155次2014-6-25第109次2014-5-9第156次2014-6-26第22期116点第110次2014-5-10第157次2014-6-27第111次2014-5-11第158次2014-6-28第112次2014-5-12第159次2014-6-29第113次2014-5-13第160次2014-6-30第114次2014-5-14第161次2014-7-1第115次2014-5-15第29期171点第162次2014-7-2第116次2014-5-16第163次2014-7-3第117次2014-5-17第164次2014-7-4第23期116点第118次2014-5-18第165次2014-7-5第119次2014-5-19第166次2014-7-6第120次2014-5-20第167次2014-7-7第121次2014-5-21第168次2014-7-8第122次2014-5-22第30期171点第169次2014-7-9第123次2014-5-23第170次2014-7-10第124次2014-5-24第171次2014-7-11第125次2014-5-25第172次2014-7-12第24期116点第126次2014-5-26第173次2014-7-13第127次2014-5-27第31期171点第174次2014-7-14第128次2014-5-28第175次2014-7-15第129次2014-5-29第176次2014-7-16第130次2014-5-30第177次2014-7-17第131次2014-5-31第178次2014-7-18第132次2014-6-1第179次2014-7-19第133次2014-6-3第180次2014-7-20第25期116点第134次2014-6-4第181次2014-7-21第135次2014-6-5第32期169点第182次2014-7-22第136次2014-6-6第183次2014-7-23第137次2014-6-7第184次2014-7-24第138次2014-6-8第185次2014-7-25第139次2014-6-9第186次2014-7-26第140次2014-6-10第187次2014-7-27第188次2014-7-28第189次2014-7-29君景湾三期D型基坑监测情况统计表监测报告监测次数监测时间监测报告监测次数监测时间第33期169点第190次2014-7-30第40期156点第238次2014-9-17第191次2014-7-31第239次2014-9-18第192次2014-8-1第240次2014-9-19第193次2014-8-2第241次2014-9-20第194次2014-8-3第242次2014-9-21第195次2014-8-4第243次2014-9-22第196次2014-8-5第244次2014-9-23第34期153点第197次2014-8-6第41期156点第245次2014-9-24第198次2014-8-7第246次2014-9-25第199次2014-8-8第247次2014-9-26第200次2014-8-9第248次2014-9-27第201次2014-8-10第249次2014-9-28第202次2014-8-11第250次2014-9-29第203次2014-8-12第251次2014-9-30第35期153点第204次2014-8-13第42期156点第252次2014-10-2第205次2014-8-14第253次2014-10-3第206次2014-8-15第254次2014-10-4第207次2014-8-16第255次2014-10-5第208次2014-8-17第256次2014-10-6第209次2014-8-18第257次2014-10-7第210次2014-8-19第43期156点第258次2014-10-8第36期156点第211次2014-8-20第259次2014-10-9第212次2014-8-21第260次2014-10-10第213次2014-8-22第261次2014-10-11第214次2014-8-23第262次2014-10-12第215次2014-8-24第263次2014-10-13第216次2014-8-25第264次2014-10-14第217次2014-8-26第44期149点第265次2014-10-15第37期156点第218次2014-8-27第266次2014-10-16第219次2014-8-28第267次2014-10-17第220次2014-8-29第268次2014-10-18第221次2014-8-30第269次2014-10-19第222次2014-8-31第270次2014-10-20第223次2014-9-1第271次2014-10-21第224次2014-9-2第45期149点第272次2014-10-22第38期156点第225次2014-9-3第273次2014-10-23第226次2014-9-4第274次2014-10-24第227次2014-9-5第275次2014-10-25第228次2014-9-6第276次2014-10-26第229次2014-9-7第277次2014-10-27第230次2014-9-9第278次2014-10-28第39期156点第231次2014-9-10第46期149点第279次2014-10-29第232次2014-9-11第280次2014-10-30第233次2014-9-12第281次2014-10-31第234次2014-9-13第282次2014-11-1第235次2014-9-14第283次2014-11-2第236次2014-9-15第284次2014-11-3第237次2014-9-16第285次2014-11-4君景湾三期D型基坑监测情况统计表监测报告监测次数监测时间监测报告监测次数监测时间第47期147点第286次2014-11-5第54期105点第335次2014-12-24第287次2014-11-6第336次2014-12-25第288次2014-11-7第337次2014-12-26第289次2014-11-8第338次2014-12-27第290次2014-11-9第339次2014-12-28第291次2014-11-10第340次2014-12-29第292次2014-11-11第341次2014-12-30第48期144点第293次2014-11-12第55期105点第342次2014-12-31第294次2014-11-13第343次2015-1-2第295次2014-11-14第344次2015-1-3第296次2014-11-15第345次2015-1-4第297次2014-11-16第346次2015-1-5第298次2014-11-17第347次2015-1-6第299次2014-11-18第56期105点第348次2015-1-7第49期134点第300次2014-11-19第349次2015-1-8第301次2014-11-20第350次2015-1-9第302次2014-11-21第351次2015-1-10第303次2014-11-22第352次2015-1-11第304次2014-11-23第353次2015-1-12第305次2014-11-24第354次2015-1-13第306次2014-11-25第57期105点第355次2015-1-14第50期134点第307次2014-11-26第356次2015-1-15第308次2014-11-27第357次2015-1-16第309次2014-11-28第358次2015-1-17第310次2014-11-29第359次2015-1-18第311次2014-11-30第360次2015-1-19第312次2014-12-1第361次2015-1-20第313次2014-12-2第58期104点第362次2015-1-21第51期126点第314次2014-12-3第363次2015-1-22第315次2014-12-4第364次2015-1-23第316次2014-12-5第365次2015-1-24第317次2014-12-6第366次2015-1-25第318次2014-12-7第367次2015-1-26第319次2014-12-8第368次2015-1-27第320次2014-12-9第59期104点第369次2015-1-28第52期126点第321次2014-12-10第370次2015-1-29第322次2014-12-11第371次2015-1-30第323次2014-12-12第372次2015-1-31第324次2014-12-13第373次2015-2-1第325次2014-12-14第374次2015-2-2第326次2014-12-15第375次2015-2-3第327次2014-12-16第60期102点第376次2015-2-4第53期105点第328次2014-12-17第377次2015-2-5第329次2014-12-18第378次2015-2-6第330次2014-12-19第379次2015-2-7第331次2014-12-20第380次2015-2-8第332次2014-12-21第381次2015-2-9第333次2014-12-22第382次2015-2-10第334次2014-12-23君景湾三期D型基坑监测情况统计表监测报告监测次数监测时间监测报告监测次数监测时间第61期105点第383次2015-2-11第71期79点第434次2015-4-6第384次2015-2-12第435次2015-4-7第385次2015-2-13第436次2015-4-8第386次2015-2-14第72期79点第437次2015-4-10第387次2015-2-15第438次2015-4-12第388次2015-2-16第439次2015-4-14第389次2015-2-17第73期73点第440次2015-4-17第62期105点第390次2015-2-21第441次2015-4-20第391次2015-2-22第442次2015-4-23第392次2015-2-23第74期58点第443次2015-4-26第393次2015-2-24第444次2015-4-29第394次2015-2-25第445次2015-5-2第395次2015-2-26第75期40点第446次2015-5-7第396次2015-2-27第447次2015-5-12第63期102点第397次2015-2-28第76期38点第448次2015-5-22第398次2015-3-1第449次2015-6-2第399次2015-3-2第450次2015-6-12第400次2015-3-3第451次2015-6-22第401次2015-3-4第77期15点第452次2015-7-2第402次2015-3-5第453次2015-7-12第403次2015-3-6第454次2015-7-22第64期98点第404次2015-3-7第455次2015-8-1第405次2015-3-8第406次2015-3-9第407次2015-3-10第408次2015-3-11第409次2015-3-12第410次2015-3-13第65期97点第411次2015-3-14第412次2015-3-15第413次2015-3-16第414次2015-3-17第415次2015-3-18第416次2015-3-19第66期97点第417次2015-3-20第418次2015-3-21第419次2015-3-22第67期85点第420次2015-3-23第421次2015-3-24第422次2015-3-25第68期85点第423次2015-3-26第424次2015-3-27第425次2015-3-28第426次2015-3-29第69期85点第427次2015-3-30第428次2015-3-31第429次2015-4-1第70期81点第430次2015-4-2第431次2015-4-3第432次2015-4-4第433次2015-4-5合生泓景公司分别于2013年7月26日、2015年1月16日、2015年2月11日、2015年2月11日、2015年3月26日向佛科院支付813180元、271060元、67765元、39791元、163504元，合共1355300元。该总额与合同约定的包干服务监测费金额一致。2015年8月20日，佛科院作出了《合生君景湾三期D型深基坑工程监测与研究总结报告》。2018年1月19日，佛科院向工程监理申请检查验收。同年1月21日，雷某锋签名确认同意竣工验收。根据“单位工程竣工验收证明单”记载，2013年3月30日监测进场，2015年3月15日地下室出地面，合同工期开工起10个月，实际工期23.5个月。2018年1月17日，佛科院作出结算书，其中提出，合同约定服务为10个月，延长服务至11.5个月后才能计取超期、超量服务费；开工自2013年3月30日起，监测完成时间为2015年3月15日，合计服务期为23.5个月；为体现友好合作、尊重客观实际，以及服务承诺，愿意将服务时间延长至监测工作完成了100次时，即2014年4月29日，超期服务也由此起算，超期服务次数为312次；合同内服务优惠包干100次，费用1355300元已收，超合同外服务312次取整按310次，每次18843元共计5841330元未办结算。因合生泓景公司不同意按此金额结算。2018年5月17日，佛科院对结算书进行修订，提出：监测服务期10个月应自2013年3月30日起至2014年1月31日止，实际监测服务超期19个月（至2015年8月1日），监测次数共计455次，减去报价书承诺的65次，超期次数为390次，超期服务费为7348770元（390次×18843元/次）。后，佛科院将该修订后的结算书连同催收函、监测与研究总结报告邮寄给雷某锋。一审法院认为，本案为合同纠纷，争议焦点是：佛科院提供的监测服务的时间、次数、频率是否真实、合理，合生泓景公司应否承担付费义务。根据签收记录记载，佛科院依据监测数据而作出的监测报告已经由监理单位签收，也显示合共进行了455次监测，因此，一审法院对佛科院主张的实际监测时间和次数予以认定。至于频率是否合理，因项目已经完成，现时难以作出准确的结论。合生泓景公司仅同意支付包干费用，显然与佛科院的实际工作量严重不符，合生泓景公司拒付超期（超量）费用不合理，一审法院不予采纳。从另一方面分析，《报价书》中预计总观测次数为65-100次，且佛科院承诺承担超量监测之风险，但实际监测次数超出数倍之多；同时，双方在合同中约定，工作量须经签证，未经双方共同签证的工作量不得再要求结算，虽然在实际履行过程中，即使是包干期内，双方也没有严格执行共同签证的手续，但在实际监测数量超出原计划数倍之多的情况下，佛科院应及时向合生泓景公司说明情况，以便合生泓景公司对监测时间、次数、频率的真实性、合理性进行审核，而事实上佛科院并没有这样做到。因此，佛科院要求合生泓景公司支付全部超期（超量）监测费用，一审法院亦不予采纳。综上，本案宜酌定超期（超量）监测费，以衡平双方利益。佛科院于2018年1月17日作出的结算书及合生泓景公司提供的《报价书》中雷元新签字均明确，合同服务期至11.5个月后才能计取超期、超量服务费，因此，一审法院确定从上述列表显示的2013年11月25日第1次监测，到11.5个月后即2014年11月10日止的第291次监测，均包括在包干费用内，合生泓景公司除包干费用外，无须另行付费；超出的164次（455-291），一审法院酌定合生泓景公司应按18843元/次的8折向佛科院支付费用。据此，计得合生泓景公司应付金额为2472201.60元（164次×18843元/次×80%）。因双方对费用计算存在争议，佛科院请求的金额又确实不尽合理，合生泓景公司因此延付、拒付有一定合理性，故对佛科院的违约金请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、合生泓景公司于判决发生法律效力后十日内向佛科院支付监测服务费2472201.60元；二、驳回佛科院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取31810.85元、财产保全费5000元，合共36810.85元（佛科院已预交），由佛科院、合生泓景公司各负担50%。合生泓景公司负担部分于上述判项同期迳付还予佛科院，一审法院不另行收退。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.佛科院提供监测服务的时间、次数、频率是否真实、合理；2.一审判决酌定超期（超量）监测费按18843元/次的8折支付是否合理、恰当。一、佛科院提供监测服务的时间、次数、频率是否真实、合理（一）关于佛科院一审提交的77期监测报告的真实性合生泓景公司上诉主张77期监测报告系佛科院单方作出，且文件签收表并未反映雷某锋签收监测报告的具体监测日期，不能直接推论雷某锋签收的监测报告与佛科院在一审提交的监测报告一致，即合生泓景公司对佛科院提交的监测报告的真实性不予确认。对此，本院认为，在一审中，合生泓景公司确认雷某锋签名签收的文件签收表的真实性，即承认雷某锋收到佛科院制作的77期监测报告，但合生泓景公司并未提供证据否定佛科院提供的77期监测报告的真实性，对此，可以认定佛科院提供的77期监测报告是真实的，故一审判决确认佛科院提供的77期监测报告的真实性并无不当。（二）关于本案监测时间、次数情况第一，本案中，根据77期监测报告、文件签收表以及合生泓景公司制作的并经佛科院确认的《君景湾三期D型基坑监测情况统计表》可知，佛科院于2013年11月25日开始实施基坑监测工作，直至2015年8月1日完成监测工作，共计监测455次。第二，在监测时间、次数经监测报告等书面材料确定的情况下，合生泓景公司与佛科院对监测工作起止时间各执一词。其中，合生泓景公司主张监测工作期间应为2013年11月25日至2015年3月15日，即应根据“单位工程竣工验收单”记载的竣工日期2015年3月15日来认定监测工作结束日期。佛科院则主张监测工作期间应从预埋监测设备之日即2013年3月30日起算至2015年8月1日实际监测工作完成。对此，本院认为，从佛科院提交的证据《报价书》可知，《报价书》共分为两个部分：具体的监测项目和监测项目总价。其中，具体的监测项目列明了观测点并暂定了总观测次数；监测项目总价的组成则包括了监测点埋设费和监测费，监测费占比大大高于监测点埋设费。由此可见，双方对本次监测服务的工作内容重点是现场的实际监测工作有清楚的认识。并且，如果按照佛科院主张的从2013年3月30日起算10个月服务期间至2014年1月31日止，那么根据监测情况统计表，此时实际开展监测工作仅30次，这不仅与报价书中暂定的次数不符，也与双方签订服务合同的目的不符。因此，佛科院主张从2013年3月30日起算监测服务期，缺乏理据，本院不予支持。一审判决结合监测报告显示的第1次监测时间，认定2013年11月25日开始监测并无不当，本院予以维持。而对于合生泓景公司主张监测工作完成时间为2015年3月15日，佛科院则主张称因合生泓景公司一直未做结算，为了顺利办理结算作出让步，以2015年3月15日作为竣工日期，但实际监测工作完成时间为2015年8月1日。本院认为，根据一审判决查明的事实，佛科院于2018年1月7日作出结算书，提出监测完成时间为2015年3月15日，而后，因合生泓景公司不同意按此结算书确定的金额结算，故2018年5月17日，佛科院对上述结算书进行修订，提出实际监测服务至2015年8月1日。佛科院关于监测工作完成时间的主张与查明的事实相符，一审判决确定2015年8月1日为最后一次监测并无不妥，本院予以维持。至于合生泓景公司主张佛科院在合同履行过程中未按合同约定与合生泓景公司办理工作签证，合生泓景公司无法确认佛科院是否真实开展与监测报告相符的工作的问题。本院认为，整个涉案工程监测时间跨度长，且每期监测报告均已由雷某锋签收，双方亦在服务合同约定合生泓景公司应委派现场代表负责对观测工作进行全面管理，并参与监测验收和签证工作，并且现在整个涉案工程已经完工，合生泓景公司作为建设单位理应清楚知道整个监测工作进展情况。加之，服务合同也约定了在每次监测完成后合生泓景公司要办理报表签收或工作签证，作为已做监测工作的依据。即合生泓景公司主张的办理工作签证是需要双方共同执行的，但在合同实际履行过程中，双方均没有严格按照约定执行共同签证手续。在监测工作全部完成后，合生泓景公司却对佛科院是否真实开展与监测报告相符的工作提出质疑，既然合生泓景公司自身未按照合同约定履行签证手续以及管理义务，其应自担相应风险。在佛科院已提交每期监测报告用以证明其开展监测工作情况下，合生泓景公司未能提供充分有效的证据予以反驳，其应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决根据文件签收表及监测报告等确认监测时间为2013年11月25日至2015年8月1日，共计监测455次并无不当，本院予以维持。（三）关于本案监测频率是否合理合生泓景公司认为佛科院在《报价书》中暂定总观测次数为65-100次，并承诺按尽可能降低监测费用的原则开展监测工作，但监测报告显示实际监测次数为455次，其监测频率远超《报价书》暂定的监测频率，也超出了合生泓景公司在订立服务合同时的合理预期，并且佛科院在实际监测过程中也未就加密监测频率事宜报请合生泓景公司确认。佛科院则认为本案项目监测频率符合《建筑基坑工程监测技术规范》及监测方案中的规定，是合理的、必要的。对此，本院认为，因本案项目已经完成，故在项目实际施工进程中，佛科院是否根据施工进程和基坑设计深度确定合理的监测频率，现在很难作出准确的结论。至于双方之所以对监测频率提出主张，是因为双方均认为这与后续超期（超量）监测费的支付有关，对此，本院将在下一个争议焦点进行论述。二、一审判决酌定超期（超量）监测费按18843元/次的8折支付是否合理、恰当（一）关于超期（超量）监测费用的计算时间佛科院于2018年1月17日作出的结算书及合生泓景公司提供的《报价书》中雷元新签字均明确，合同服务期至11.5个月后才能计取超期、超量服务费，故从2013年11月25日第1次监测开始，到11.5个月后即2014年11月10日止的第291次监测，均包括在包干总价费用内，合生泓景公司在这段时间内，只需支付包干总价。而从2014年11月11日第292次监测开始直至2015年8月1日第455次监测结束止，共计164次，均属于超期（超量）监测，合生泓景公司应向佛科院支付超期（超量）监测费用。（二）超期（超量）监测费用支付数额服务合同约定，对超出监测服务期的工作量以每增加监测一次18843元作包干补偿。现根据监测报告，佛科院共超期监测164次，因本案监测频率是否合理难以确认，故如果直接按照164次计算超期（超量）监测费用，难以平衡双方利益。结合本案事实，在整个监测过程中，佛科院根据现场施工情况对监测频率作出如此大的调整，应严格按照双方约定及时向合生泓景公司说明情况，报请确认后再实施，以便合生泓景公司对监测频率的合理性进行审查。而合生泓景公司作为建设单位,理应清楚知道监测工作进展情况，但合生泓景公司在雷某锋签收每期监测报告后，乃至整个监测期间，都未曾对实际监测频率提出异议。加之，双方亦未对超期监测每增加一次18843元包干的标准、范围进行明确约定，考虑到佛科院实际已完成服务合同约定的监测工作且该工程已经竣工验收完毕，一审法院酌定超期（超量）监测费按18843元/次的8折支付，并无明显不当之处，本院予以维持。合生泓景公司上诉主张佛科院每次监测点数量从未达到峰值253个，且在佛科院有过错的情形下按18843元/次的8折支付有失公允，以及佛科院上诉主张一审判决擅自调整为按原约定补偿标准的8折计算超期（超量）监测费用错误，均缺乏理据，本院对双方的上述主张均不予支持。至于佛科院主张的逾期支付包干服务费的违约金问题，因双方均未按照合同约定的时间履行，且合生泓景公司已支付完合同约定的包干服务费，故一审判决对佛科院的违约金请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，合生泓景公司、佛科院的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72824.8元（广东合生泓景房地产有限公司已预交63621.7元，佛山科学技术学院已预交63621.7元），由上诉人广东合生泓景房地产有限公司负担26577.61元，上诉人佛山科学技术学院负担46247.19元。广东合生泓景房地产有限公司多预交的受理费37044.09元，佛山科学技术学院多预交的受理费17374.51元，经双方分别书面申请后，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 李少锋审 判 员 刘 红审 判 员 黄 维二〇二〇年八月二十日法官助理 廖芷艺书 记 员 谢慕蓉