河南省桐柏县人民法院行 政 判 决 书(2020)豫1330行初13号原告：新乡县盐业公司。地址：河南省新乡县七里营镇青年路北段。统一社会信用代码：9141072117315995XW。法定代表人：陈玉党，任经理。委托诉讼代理人：刘思远、李贤勇（实习），河南宁璋律师事务所律师。被告：桐柏县盐业管理局。地址：桐柏县淮源大道。法定代表人：刘辉，任局长职务。出庭单位负责人：凡文明，副局长。委托诉讼代理人：朱飞，河南朝野律师事务所律师。第三人：马春莎，男，1971年8月20日生，汉族，住桐柏县。原告新乡县盐业公司诉桐柏县盐业管理局及第三人马春莎行政处罚纠纷一案，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡县盐业公司委托诉讼代理人刘思远、李贤勇，被告桐柏县盐业管理局出庭单位负责人凡文明及委托诉讼代理人朱飞，第三人马春莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告桐柏县盐业管理局于2020年1月7日作出（桐）盐罚字［2020］第001号行政处罚决定书，认定新乡县盐业公司在桐柏县批发销售食盐未建立食盐采购销售台帐，其行为违反《食盐专营办法》第十五条的规定，依据《食盐专营办法》第二十七条的规定，决定对新乡县盐业公司罚款4.8万元。原告新乡县盐业公司诉称，2020年1月7日被告以原告未建立食盐采购销售记录制，认定原告在桐柏县批发销售食盐未建立食盐采购销售台账，属于违法行为，依据《食盐专营办法》第二十七条、《河南省盐业行政处罚裁量标准》的规定，对原告作出罚款4.8万元的案涉行政处罚决定书。原告认为，被告在不具有法定职权的情况下，作出案涉行政处罚决定书，认定事实错误，严重违反法定程序，适用法律错误，具体理由如下：一、被告不具备法定职权，依据桐柏县人民政府官网信息，被告未公示权力责任清单，即未获得桐柏县人民政府授权。被告在无执法职权来源的情况下做出的行政处罚无法律效力；二、被告认定事实错误，原告不存在案涉违法行为。原告收到被告的《桐柏县盐业管理局约谈通知书》后，立即书面回复，按照《食盐专营办法》的规定，申请被告按照法律规定公开职权来源，然后全力配合，但被告置之不理。原告认为被告以此为由认定原告存在案涉违法行为与事实不符，原告严格按照《食盐专营办法》及相关文件精神，经营食盐批发业务，不存在任何违规或违法行为。三、被告未全面调查核实证据，剥夺了原告陈述申辩的权利，程序违法。根据《食盐专营办法》第十四条规定，被告严重阻止食盐改革，限制外地盐进入市场销售。原告相关资质证明可以在河南省境内开展食盐销售业务，且建立了食盐采购销售记录台账。四、被告适用法律错误，《河南省盐业行政处罚裁量标准》已被河南省人民政府豫政【2018】21号文件废止。被告根据《河南省盐业行政处罚裁量标准》认定原告存在违法行为系严重违法，适用法律错误。根据《河南省人民政府关于取消和调整省政府部门行政职权事项的决定》的规定，《河南省盐业行政处罚裁量标准》已被废止。被告适用该标准对原告进行处罚属适用法律错误，应依法撤销。综上，被告作出的行政处罚决定书认定事实、适用法律均出现明显错误，且程序违法，侵害了原告合法权益，应予撤销。原告新乡县盐业公司向本院提供的证据有：1、营业执照、食盐定点批发企业证书，证明原告具有食盐销售和批发资质的事实；2、食盐采购销售记录、台账、管理制度，证明原告建立食盐采购销售台账，不存在违法行为；3、国发［2016］25号文件、工信厅联（2019）92号文第二条第一款，证明原告的批发销售行为符合上述文件的规定的事实，被告不具有管辖权，不能做出案涉行政处罚；4、桐盐罚字（2020）第001号行政处罚决定书，证明被告行政处罚的事实。被告桐柏县盐业管理局辩称，一、《食盐专营办法》第四条、《河南省盐业管理条例》第四条和第十四条规定，被告系桐柏县人民政府依法依职权举办的事业单位法人，取得事业单位法人证书，是县人民政府确定的盐业主管部门，负责桐柏县的盐业行业管理、盐政执法和食盐专营工作。同时根据《河南省人民政府关于印发河南省盐业体制改革实施方案的通知》第二条第五款第一项以及《南阳市人民政府关于印发南阳市盐业体制改革实施方案的通知》第二条第五款第一项之规定，目前被告作为桐柏县盐业主管部门，负责本辖区内盐业行政管理、食盐专营和盐政执法工作。故原告诉称被告无法定职权来源的说法不能成立。二、被告的执法人员在市场检查时，发现有商户销售“嘉典牌”精纯盐，经调查，系马春莎所送，马春莎辩称食盐是新乡县盐业公司的。为查清案件事实，被告向原告新乡县盐业公司下达了行政执法调查通知书，要求原告携带在桐柏县销售食盐的台账、原始发票等相关材料到被告处接受调查。要求提交的资料均为在其经营过程中即时形成，被告已为原告预留充足时间。直至今日，原告仍未向被告出示任何其公司在桐柏县销售食盐的台账、发票、汇款记录等资料。依据《食盐专营办法》第十五条规定，原告拒不提供销售台账等资料的行为已构成“食盐定点批发企业未按照法律规定保存采购销售记录”的违法事实。被告发现原告的违法行为后，被告即对该违法行为进行立案、调查、取证，于调查终结后将案件调查情况及结果进行集体讨论，向被告机关负责人进行书面汇报，并经机关负责人审查通过和批准。被告对原告下发盐业行政处罚听证告知书及行政处罚事先告知书，明确告知其享有的陈述和申辩权、要求举行听证的权利及履行权利的日期、逾期不履行的后果。原告在收到上述文书后未提出要求举行听证的申请。被告作出行政处罚，对原告预留了充足行使陈述、申辩、要求听证权利的时间。故作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法。三、被告适用《食盐专营办法》及《河南省盐业行政处罚裁量标准》处理正确，适用法律正确。《行政处罚法》第十条规定，行政法规可以设定除限制人身自由以外的行政处罚。《食盐专营办法》系由国务院第197号发布，2013年进行了修订，2017年12月26日由国务院令696号再次修订。根据《立法法》的规定，由国务院颁布实施的是行政法规。该办法第二十七条规定“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门责令改正，处5000元以上5万元以下的罚款；情节严重的，责令停产停业整顿，直至吊销食盐定点生产、食盐定点批发企业证书：……（二）食盐定点批发企业未按照本办法规定保存采购销售记录；……”而该条是对原告实施行政处罚的法律法规的授权,同时明确了县级盐业主管部门对相关违法行为可作出行政处罚，而非原告诉称的被告不具备管辖权，不能作出案涉行政处罚。原告所称根据《河南省人民政府关于取消和调整省政府部门行政职权事项的规定》（豫政【2018】21号），《河南省盐业行政处罚裁量标准》已被废止，被告适用该标准对原告进行处罚属于适用法律错误，应当依法撤销的说法是对该决定的错误理解和片面认识。综上所述，被告对原告作出的桐盐罚字（2020）第001号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法、处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求，支持被告依法行政。被告桐柏县盐业管理局向本院提交了行政处罚卷宗一卷，作为作出行政处罚的证据、依据。第三人马春莎未发表陈述意见、未提交证据。经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2019年12月12日，被告桐柏县盐业管理局执法人员在桐柏县固县镇市场检查时，发现固县镇仁斌副食部门店内存放有“嘉典牌”精纯盐，负责人乐仁斌现场提供新乡县盐业公司食盐定点批发企业证书、新乡县盐业公司营业执照、加盖新乡县盐业公司发票专用章的河南增值税电子普通发票、产品质量报告单各一份。经调查，乐仁斌称该批食盐系一名使用手机号码为134××××****的男子（机主为马洪涛）和另一中年男子开着沪Ｃ×××**的车辆配送的。经乐仁斌电话联系，后马洪涛和马春莎驾驶沪Ｃ×××**的车辆来到仁斌副食部门店，执法人员发现车内拉运有“嘉典牌”精纯盐20件400公斤，经桐柏县公安局固县派出所配合调查，马春莎供述其配送的食盐储存在淮源镇的仓库里，盐业局执法人员与公安机关工作人员配合前往仓库进行现场检查。同日制作有现场检查（勘验）笔录，并对乐仁斌、马春莎进行了询问，马春莎称该批食盐系新乡县盐业公司所有，本人系新乡县盐业公司职工，与公司签有劳动合同，其行为属代表新乡县盐业公司的职务行为。桐柏县盐业管理局经对案件进行调查后，认定在销售食盐过程中存在加价转卖行为。2019年12月12日，被告对马春莎涉嫌非法储运经营食盐批发业务和新乡县盐业公司未建立食盐采购销售记录制进行立案。被告立案后，依法进行了调查取证。为核查2019年12月12日马春莎在接受被告询问时陈述其系原告新乡县盐业公司职工的情况，被告于2019年12月20日通过邮寄方式向原告新乡县盐业公司下达了桐柏县盐业管理局约谈通知书（编号001），要求新乡县盐业公司在收到通知之日起5日内（节假日顺延）到桐柏县盐业管理局进行沟通并提交在桐柏县市场批发销售食盐的台账、账务账簿、盐款结算凭证等材料。2019年12月23日原告新乡县盐业公司法定代表人陈玉党签收邮件。2019年12月24日，新乡县盐业公司向被告通过邮寄方式递交书面材料回复桐柏县盐业管理局2019年12月20日的桐柏县盐业管理局约谈通知书第001号，对被告的职权依据提出异议，要求被告出示2019年的授权文件加盖县级以上人民政府公章和编办文件。原告新乡县盐业公司未按照约谈通知书要求时间携带相关材料接收约谈。后经调查，被告认为原告新乡县盐业公司未能提供销售台账等相关凭证的行为，违反了《食盐专营办法》第十五条之规定，根据《食盐专营办法》第二十七条之规定，拟对新乡县盐业公司作出罚款4.8万元的行政处罚。2019年12月30日被告经重大复杂案件集体讨论后，于2019年12月31日向新乡县盐业公司邮寄送达行政处罚事先告知书和听证告知书，明确告知其享有的陈述和申辩权、要求举行听证等权利，2020年1月2日新乡县盐业公司工作人员签收邮件。2020年1月7日被告对行政处罚决定进行审批后，于同日作出（桐）盐罚字［2020］第001号行政处罚决定书，对新乡县盐业公司作出罚款4.8万元的行政处罚（罚款未缴纳）。该行政处罚决定书邮寄送达新乡县盐业公司后，新乡县盐业公司不服该决定，遂诉至本院。另查明，桐政［2017］101号《桐柏县人民政府关于印发桐柏县盐业体制改革实施方案的通知》文件中规定，自2017年1月1日启动盐业体制改革到新的监管体制建成前，盐业监管体制维持不变，县盐业主管机构继续履行盐业行政管理和市场监管职能。本院认为，南阳市盐业体制改革虽已启动，但县级盐业主管部门及其职权还未印发，在盐业体制改革完成之前，桐柏县盐业管理局仍履行桐柏县辖区内盐业行政管理、食盐专营和盐政执法等具体工作，享有合法的盐政执法职权。原告新乡县盐业公司是河南省工业和信息化厅确定的食盐定点批发企业，具有在河南省范围内批发食盐的资质。我国允许合法的跨区域批发食盐行为，但食用盐流通渠道安全的监管事关我国公民的食盐安全问题，原告作为有批发资质的企业，更应诚信合法经营。桐柏县盐业管理局在市场检查过程中发现马春莎涉嫌非法储运经营食盐批发业务的违法行为时，因马春莎辩称其系新乡县盐业公司职工，被告为了核实相关情况向原告发出约谈通知书，原告作为食盐批发企业，在被告要求其提供相关材料接受约谈时，应积极主动配合被告的行政执法。原告在收到约谈通知书后以申请被告公开职权来源为由拒不提供被告要求的相关材料的行为，有抵触行政执法、规避相关盐业职能部门监管之嫌。原告新乡县盐业公司虽在诉讼中提供食盐采购销售记录、台账及发票，但该证据属于在行政程序中，被告依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而没有提供的，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十五条规定，人民法院一般不予采纳。且销售台账表过于笼统，不属于法律意义上在销售过程中而历史形成的台账，对此本院不予认定。综上，原告新乡县盐业公司的行为属于食盐定点批发企业未按照法律法规规定建立采购销售记录制度，如实记录并保存相关凭证的违法行为，被告对原告的违法行为认定事实清楚，证据充分。桐柏县盐业管理局针对新乡县盐业公司在桐柏县批发销售食盐未建立食盐采购销售台账的违法行为，依法进行立案、调查取证、集体讨论后，拟作出行政处罚决定。在作出处罚前，向新乡县盐业公司履行了行政处罚事先告知和听证程序，明确告知其享有的陈述和申辩权、要求举行听证等权利，最后作出行政处罚决定并依法送达，程序合法。对新乡县盐业公司辩解被告剥夺其陈述申辩权利、程序合法的理由，本院不予支持。原告新乡县盐业公司诉称根据《河南省人民政府关于取消和调整省政府部门行政职权事项的决定》（豫政【2018】21号文件，2018年6月30日作出）的规定，《河南省盐业行政处罚裁量标准》已被废止，被告适用该标准进行处罚属适用法律错误。经核实，被告对原告作出行政处罚依据的是《河南省盐业执法监督局关于印发＜河南省盐业行政处罚裁量标准＞＜河南省盐业行政强制裁量标准＞的通知》（豫盐政【2018】55号文件，2018年10月26日作出），并不是已经被废止的豫政【2018】21号文件。《食盐专营办法》第二十七条规定：“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门责令改正，处5000元以上5万元以下的罚款；情节严重的，责令停产停业整顿，直至吊销食盐定点生产、食盐定点批发企业证书：……（二）食盐定点批发企业未按照本办法规定保存采购销售记录；……”被告在认定原告违法行为的基础上，依照上述法律法规规定对原告进行行政处罚，对原告罚款4.8万元，并无不当，本院予以支持。综上所述，被告作出的（桐）盐罚字［2020］第001号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。原告新乡县盐业公司请求撤销被诉行政行为的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新乡县盐业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新乡县盐业公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  陈新奇人民陪审员  吴金峰人民陪审员  周海兵二〇二〇年八月五日法官助理徐明明书记员徐淼