云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终960号上诉人（原审被告、反诉原告）：云南仁禾农牧有限公司，住所地云南省大理白族自治州南涧彝族自治县南涧镇金龙路龙凤丽都**地**，统一社会信用代码：91532926MA6L0ML19G。法定代表人：黄仕祥，公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陶俊，男，1980年8月21日出生，汉族,住云南省大理白族自治州祥云县。上诉人云南仁禾农牧有限公司（以下简称“仁禾公司”）因与被上诉人陶俊合同纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2020）云2926民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月19日会见了上诉人仁禾公司的法定代表人黄仕祥和被上诉人陶俊，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。仁禾公司上诉请求：1.撤销（2020）云2926民初172号民事判决；2.依法改判驳回陶俊在一审中的全部诉讼请求，判决陶俊支付仁禾公司42069.6元-31771元=10298.6元；3.由陶俊承担本案一、二审诉讼费用。二审审理过程中，仁禾公司变更第二项上诉请求为：依法改判驳回陶俊在一审中的全部诉讼请求，判决陶俊支付仁禾公司19071元（296571元-245729元-31771元=19071元）。事实及理由：一审判决对事实认定不清，适用法律错误。一、一审判决内容中，没有采信仁禾公司应收未收陶俊的货款50842元。仁禾公司已有证据证明陶俊应付仁禾公司签名确认的货款296571元的证据（见证据1、2、3），其中：陶俊应付仁禾公司鸡苗款70000元；陶俊应付仁禾公司饲料款201961元；陶俊应付仁禾公司药物款24610元。另，仁禾公司对陶俊代养的成品鸡以13.8元/公斤回收，共17806.44公斤，仁禾公司应向陶俊支付回收款245729元。综上，陶俊应向仁禾公司支付的成本费296571元扣减仁禾公司应向陶俊支付的第二批鸡的代养费245729元后，陶俊应向仁禾公司支付50842元。二、仁禾公司对其与陶俊签订的《云南仁禾农牧有限公司养户代养计划单》中确认的仁禾公司差欠陶俊31771元予以认可。三、陶俊对证据1、2、3的签名行为合法有效，陶俊不能否认客观事实。鉴于上述事实，仁禾公司认为陶俊从仁禾公司处签名确认拿走的鸡苗款70000元，饲料款201961元、药物款24610元，扣减仁禾公司应向陶俊支付的245729元代养费后，与31771元抵扣后的余额，才符合客观事实。一审法院只单方认定养户代养计划单内容中31771元，不认定陶俊从仁禾公司处签名确认拿走的鸡苗款、饲料款、药物款，仁禾公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误的。陶俊辩称，一、2019年5月8日陶俊与仁禾公司在祥云县刘厂镇青坡村签订“云南仁禾农牧有限公司委托养殖协议”一份，由仁禾公司的技术员李健经手向公司缴纳保证金10000元，并向陶俊提供技术、鸡苗、饲料、药品，风险由公司承担，最后由公司回收成品土杂鸡跟淘汰土杂鸡，押金首次交付10000元整，以后每批由公司决定向公司交纳多少，直至交足50000元整，并没按养殖协议上的规定，故资金占用费不成立，其他养殖户押金都没有交的也照样发放鸡苗。仁禾公司于2019年5月26日向陶俊发放鸡苗9600羽，第一批在养殖过程中由于养殖密度过大公司回收1300羽，按1.5元/羽结算，一直到现在没有付清，其它代养费已付清。二、2019年8月31日陶俊进土杂鸡苗8000羽，公司技术员李健向陶俊开具收据，证明陶俊收到土杂鸡鸡苗8000羽，合计40000元，并发放《肉鸡养殖情况记录表》，记录着每天养殖情况，仁禾公司向陶俊说明该批次要按农户结算考核表来结算，故存在鸡被回收完以后才出现代养费：土杂鸡成品鸡6607×3=19821元。三、土杂鸡公司回收完后，公司人员李健拿着结算并通知陶俊到祥云县旧站签字，在签字过程中李健一直催促并称只要代养费正确就可以了，陶俊对自己所签字内容并没有看懂，此时陶俊向李健要一份材料备案，但李健称材料公司要收回，在此情况下陶俊只能用手机拍照备份，所有养殖户也是一样的。四、结算表签订后，仁禾公司一直没有向陶俊支付代养费，陶俊多次催要未果随诉至法院。陶俊向一审法院起诉请求：1.判令仁禾公司立即支付陶俊成品鸡费用19821元，脱瘟鸡费用1950元，押金10000元，合计31771元；2、本案诉讼费用由仁禾公司承担。仁禾公司向一审法院反诉请求：判令陶俊向仁禾公司支付41419.6元并支付资金使用费650元，合计42069.6元。一审法院认定事实：2019年5月8日，陶俊、仁禾公司就肉鸡养殖、回收达成一致意见,并于当天签订《云南仁禾农牧有限公司委托养殖协议》和《养户代养肉鸡结算规定》各一份。约定由仁禾公司提供鸡苗、饲料、药品以及养殖技术指导服务，鸡苗、饲料、药品的计价以仁禾公司定价为准且由陶俊承担，陶俊负责养殖及饲养场所的提供等，并按鸡苗数以5元/只交纳保证金，未足额交纳保证金时，按约支付资金占用费。一定周期后，再由仁禾公司向陶俊回收成品鸡。另，双方还对各自的权利义务、违约责任及相关费用的负担等作了约定。2019年8月31日，仁禾公司向陶俊提供8000只鸡苗，单价5元/只，总价40000元。养殖期间，仁禾公司共提供陶俊价值194561元的鸡饲料以及价值24610元的药品。该批次鸡饲养成品后，仁禾公司回收成品鸡6869只共17806.44kg，以15.9元/kg计价，总价值283122.4元。2019年12月23日，经双方结算，仁禾公司尚欠陶俊成品鸡费用19821元、脱瘟鸡费用1950元、押金10000元，合计31771元至今未支付。另，陶俊向仁禾公司交纳过保证金10000元。一审法院认为，陶俊、仁禾公司双方签订的委托养殖协议已成立并生效，协议对双方均具有约束力，陶俊、仁禾公司均应按照双方的约定全面履行自己的义务。本案中，仁禾公司尚欠陶俊成品鸡费用19821元、脱瘟鸡费用1950元、押金10000元的事实有双方的结算单予以佐证且仁禾公司无异议，仁禾公司至今未支付该欠款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对陶俊要求仁禾公司支付成品鸡费用19821元、脱瘟鸡费用1950元、押金100000元，合计31771元的诉请，一审法院予以支持。根据双方的合同约定，就本案而言，陶俊应支付仁禾公司的费用为鸡苗款40000元、饲料款194561元、药品款24610元，合计259171元；仁禾公司应支付陶俊回收成品鸡的费用283122.4元;两者相抵后，不存在陶俊尚需支付仁禾公司款项的情况，仁禾公司亦无证据证明陶俊另有其他欠款的情况，故对仁禾公司要求陶俊支付其欠款41419.6元的反诉请求，一审法院不予支持。按照约定，陶俊应当支付仁禾公司保证金40000元（8000只×5元/只），但陶俊仅支付保证金10000元，已经构成违约，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，仁禾公司要求陶俊支付资金占用利息650元的请求，未违反法律规定，一审法院予以支持。另外，陶俊在反诉答辩中主张3000元的误工、差旅费用，因其不作为诉讼请求，不予审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、仁禾公司支付陶俊成品鸡费用19821元、脱瘟鸡费用1950元、押金10000元，合计31771元，限于判决生效后五日内一次性履行。二、陶俊支付仁禾公司资金占用利息650元，限于判决生效后五日内一次性履行。三、驳回仁禾公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取297元，由仁禾公司负担；反诉案件受理费减半收取815元，由仁禾公司负担790元（已交纳），陶俊负担25元。二审中，仁禾公司无新证据向本院提交。陶俊向本院提交结算单照片打印件4张，以证实仁禾公司在回收完鸡后要求陶俊在结算单上签字，陶俊在没有认真阅读内容的情况下签了字，其仅对代养费予以认可，其他数额不予认可，且从数据上看存在仁禾公司计算错误的情况。上述证据经仁禾公司质证认为，对证据的三性均无异议，但对证明方向不予认可，并说明仁禾公司确实存在计算错误的情况，但在二审上诉时已予更正，陶俊存在欠付公司款项的事实。本院认为，上述证据虽然形式要件不合法，但仁禾公司认可其真实性，对证据的真实性本院予以认可，但陶俊所主张的其仅对结算单上的代养费予以认可的待证事实，因无其他证据佐证，且仁禾公司不予认可，故本院对陶俊主张上述事实本院不予确认。对于陶俊主张的结算单上存在计算错误的情况，仁禾公司明确表示认可，故对该事实，本院予以确认。对一审认定的案件事实，仁禾公司提出以下异议：1、一审认定“2019年8月31日，仁禾公司向陶俊提供8000只鸡苗，单价5元/只，总价40000元。养殖期间，仁禾公司共提供陶俊价值194561元的鸡饲料”错误，事实为：仁禾公司向陶俊提供8000只鸡苗，单价9元/只，总价72000元。仁禾公司向陶俊提供价值201961元的鸡饲料。2、一审法院认定，仁禾公司回收成品鸡以15.9元/kg计价，总价值283122.4元错误，事实为：仁禾公司回收成品鸡以13.8元/kg计价，总价值为245729元。陶俊对一审认定的案件事实无异议。本院认为，仁禾公司提出的关于鸡苗价格的异议，与双方签订的《回收价格、标准及相关规定》、仁禾公司向陶俊出具的《收据》及《仁禾农牧有限公司的结算单》中记载的内容不一致，上述材料均显示鸡苗单价为5元/只；关于鸡饲料的价款的主张，与仁禾公司在合同履行过程中自己出具的饲料使用情况和结算单显示的金额不一致，且结算单已经陶俊签字确认，上述书面材料记载的饲料价款为194561元；关于回收成品鸡的计价标准，虽然双方在《回收价格、标准及相关规定》中约定正品鸡回收价为13.8元/公斤，但同时双方在委托养殖协议中亦约定了仁禾公司根据行业及市场变化情况，在结算时可对养户进行浮动调整补贴，且仁禾公司在一审答辩状以及二审审理过程中的陈述意见均认可因回收时市场价值高于合同价格，所以仁禾公司提高回收价格为15.9元/公斤，故仁禾公司的上述事实异议，与在案的书面证据证明的案件事实或与其在案件审理过程中的陈述不符，仁禾公司的异议不能成立，本院不予采纳。一审认定的案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人因严格按照合同约定行使权利，履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，仁禾公司对其差欠陶俊《云南仁禾农牧有限公司养户代养计划单》中确认的31771元款项无异议，对于该债务，仁禾公司负有清偿义务。对于仁禾公司上诉称，陶俊应支付仁禾公司鸡苗款70000元，饲料款201961元，药物款24610元，上述合计296571元，扣减仁禾公司应向陶俊支付的成品鸡回收款245729元（17806.44公斤×13.8元/公斤），以及仁禾公司差欠陶俊的31771元，仁禾公司最终应向陶俊支付19071元。对此，本院认为，如前所述，仁禾公司关于鸡苗款应为70000元，饲料款应为201961元，成品鸡回收单价应为13.8元/公斤的事实主张均不成立，本院不予确认。一审据在案有效证据及当事人一致陈述及自认，认定陶俊应付仁禾公司的各项费用与仁禾公司应支付陶俊回收鸡的费用，两者相抵后，不存在陶俊尚需支付仁禾公司款项的情况，符合本案事实。仁禾公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人仁禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594元，由上诉人云南仁禾农牧有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇二〇年八月四日法官助理赵应凤书记员杨春