北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17782号原告:刘绰婷，女，1983年11月10日出生，汉族，北京双安天龙科技有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘宝重（原告刘绰婷之父），双安锁厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王艳，北京市北方律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，住所地北京市朝阳区红庙西里**。负责人：田祺，经理。委托诉讼代理人：苏勇，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司职员。委托诉讼代理人：白建军，北京市华泰律师事务所律师。原告刘绰婷与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交集团）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，通过网络平台进行了审理。刘绰婷及其委托诉讼代理人王艳，公交集团的委托诉讼代理人苏勇、白建军参加了诉讼，本案现已审理终结。刘绰婷向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费15887元，护理费10080元，住院伙食补助费8400元，交通费4386元，财产损失费1180元，教育费25000元，鉴定费970元，残疾赔偿金147698元，精神损害抚慰金20000元。原告此次事故造成的后遗症保留向被告主张后续治疗费的权利，诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年10月26日，原告放学回家，骑车由南向北正常行驶在非机动车道路内，被告单位司机聂金保驾驶车牌号为×××的大客车由南向北同方向行驶。行至府右街力学胡同东口南10米处，被告为超过前方车辆，驾驶大客车驶入非机动车道，从后方将原告撞倒并卷入车轮之下，造成原告重伤。西城交通支队府右街队出具《道路交通事故责任认定书》认定，司机聂金保负事故全部责任，原告无责任。事发当日，原告被送入北京积水潭医院急救，经医生诊断为：右小腿皮肤潜行剥脱坏死，右小腿软组织挫伤，右小腿胫前肌捻挫伤；面部皮肤擦伤；牙齿冠折；上唇皮肤擦伤；C3-4、C4-5、C5-6、C6-7椎间盘变性、突出；双耳神经性耳聋。经治疗，原告于2000年1月17出院，但还需进行局部皮瓣转移手术等问题尚未痊愈，出院后仍需治疗。事发时，原告是在校学生，养伤期间聘请家庭教师补习功课，支出教育费25000元。被告自2000年向原告支付部分护理费外，拒绝再向原告支付其他任何费用。原告所受之伤不可修复，伤痛将伴随原告一生，并需长期服药，给原告的工作、生活造成了极大的伤害和影响。被告未及时帮助原告治疗，且恶意拖延支付医疗费及其他相关费用，给原告造成了身体上和精神上的双重打击，因此原告请求法院在查明事实的基础上依法判令被告向原告赔偿相应损失，维护原告合法权益。公交集团辩称：对事故认定无异议，原告起诉，已经超过诉讼时效的相关规定期限，因此不同意原告全部诉讼请求。原告主张的护理费标准过高。原告主张财产损失、教育费没有法律依据。残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费都不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：1999年10月26日，原告骑行自行车回家途中，骑行至西城区府右街力学胡同东口南10米处，公交集团司机聂金保驾驶公交车在非机动车车道内超越前方车辆时，将原告撞倒受伤。西城交通支队认定聂金保为事故全部责任。原告受伤后，被送往北京积水潭医院就诊，诊断为：右小腿皮肤剥脱坏死、右小腿软组织挫伤、右小腿胫前肌捻挫伤、面部皮肤擦伤、牙齿冠折、上唇皮肤擦伤、C3-C4/C4-C5/C5-C6/C6-C7颈椎间盘变性，突出、双耳神经性耳聋。2000年1月10日，行削瘢、扩创、大腿取皮植皮术。2000年1月17日出院，共住院83天。出院诊断：休息一周、半年后行局部皮瓣转移术、随诊。原告称被告支付原告住院期间医疗费，支付2000年2月至9月的护理费9000元以及其他“补贴”33000元。被告称出院后实际支付73500元，但未提交相应证据。关于后续治疗情况摘录如下：2000年4月3日诊断神经性耳聋（双、中度）；2000年4月10日诊断C3-4、C4-5、C5-6、C6-7椎间盘变性、突出；2000年6月30日诊断右下肢外伤、术后、伤口愈合，可以复学；2000年11月29日诊断：颈部外伤、颈椎不稳定、颈椎后凸畸形、双上肢麻木、行走不稳、胸腰椎畸形侧弯；2003年8月15日诊断：外伤3年，胸腰椎侧弯畸形；2004年8月12日北大一院就诊，主诉：自觉双耳听力下降4-5年，有耳鸣，曾有车祸病史。电测听：神经性耳聋。诊断：神经性耳聋（双）、神经性耳鸣。2005年3月1日诊断：小腿部外伤后瘢痕，需行组织扩张器植入术修复；2007年11月29日诊断：右足红肿、休5天。2007年12月4日诊断：右足背筋膜炎、右足背腱鞘炎（？），休息四周；2007年6月14日诊断：1┛残冠，变色，扭转，间隙略小，建议：烤瓷、桩冠；2007年11月7日（北大一院）诊断：右小腿肿胀。影像提示：双下肢深浅静脉未见异常；2014年5月8日积水潭医院烧伤科就诊，专科结论：右小腿内侧正端可见约1%瘢痕，局部有痒，触觉较对侧减弱。诊断：瘢痕（萎缩性、右小腿）伴痒痛、皮神经损伤。2018年5月3日积水潭医院烧伤科，专科查体：右小腿内侧凹陷，瘢痕增生畸形。VAS评分4-5分，最重时9-10分。诊断：瘢痕**（右小腿）、顽固性疼痛。处置：抗瘢痕治疗、建议住院行扩张器手术治疗。2018年5月9日中日友好医院诊断：神经痛、右小腿外伤后疼痛、瘢痕痛。处置：1、抗神经痛治疗；2、建议考虑药物抗神经痛治疗的基础上，进行神经调制治疗（神经根射频或脊髓电刺激治疗）。原告出示的医疗费，扣除医保报销金额外，经点算金额共计15283.96元。原告另购买矫形鞋垫支付300元。原告出具北斗国际投资管理（北京）有限公司的证明，原告自2009年10月8日至2011年10月在我公司任职，后因身体原因于2011年10月辞职。原告称辞职的原因是因为腰背部及腿部疼痛无法完成工作。伤残等级部分，2000年4月29日，北京市公安局事故处作出事故认定，刘绰婷的损伤符合十级伤残，伤残赔偿指数为10%；牙齿修补、小腿局部皮瓣转移术（后续治疗）。原告支付鉴定费970元。2016年4月27日，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告遗有脊椎损伤和耳聋症状与1999年10月26日的事故是否存在因果关系进行鉴定。2019年5月16日，该鉴定单位回复：被鉴定人脊椎损伤和耳聋情况复杂，超出我中心鉴定能力范畴，做退案处理。另，司机聂金保在诉讼期间出具2010年1月19日的事故费扣款确认书，系其所在单位根据劳动合同的规定，按30%的比例对其进行处罚的说明。其中记载事故损失为73500元，聂金保应支付金额为22050元。本院认为：1999年10月26日，公交集团的司机聂金保驾驶公交车时，与原告发生交通事故被认定为事故全部责任。公交集团作为用人单位，应依法承担赔偿责任。本案争议焦点为公交集团关于诉讼时效的抗辩是否可以对抗原告的胜诉权。本案中，原告受伤时为16周岁，尚未成年。其伤情虽未导致骨折，但由于车轮对身体的碾压，造成多发软组织严重损伤，包括小腿皮肤脱套伤、肌肉组织捻挫伤、脊柱损伤（颈椎突出）及头部损伤伴听力受损等。原告出院后直至2000年6月，其伤情尚稳定，可以复学，但仍存在耳聋耳鸣等症状。但随着年龄增长，其下肢皮肤瘢痕挛缩对于肌肉、血管和神经组织的生长产生牵拉作用因而引发的疼痛和功能受限等症状并未减轻，反而日益加重，损害后果持续存在，且有医嘱建议后续手术治疗，综合以上情况，本院不采纳被告提出的诉讼时效抗辩的答辩意见。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历、医疗费单据，本院予以支持，具体金额以本院点算的金额为准。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，但应以病历记载的住院83天为准。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，原告住院期间家属护理是实际需要，其主张金额合理，本院予以支持。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，考虑原告伤后多次就诊复查的实际情况，本院酌定交通费为2000元。原告要求赔偿财产损失的诉讼请求，原告在发生事故时骑行车辆损坏，且衣物破损污染的事实客观存在，本院应予支持。原告要求赔偿教育费的诉讼请求，考虑原告自述被告除支付出院后护理费9000元外，另支付33000元的事实。因原告在事故发生后发生重度双侧耳聋的伤情，无法正常听讲，因此聘请家教单独辅导花费的费用符合实际需要，应与该笔33000元相关。因此，原告再次主张教育费，本院不予支持。原告要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，具有法医鉴定意见书予以佐证，本院予以支持。原告要求赔偿鉴定费的诉讼请求，出示了相关票据，本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，考虑本次事故损伤导致原告身体病痛长期存在，因此其主张精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，赔偿金额酌定为10000元。原告要求保留后续治疗的权利，原告亦提交了相应医嘱以及法医鉴定的建议，因此其主张本院予以支持。原告可待手术后另行主张。聂金保出示的材料可以明确公交集团在原告受伤后实际支付赔偿总额为7万余元，而非被告陈述原告出院后另行赔偿7万元，因此，除教育费外不再其他诉讼请求项下扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司赔偿原告刘绰婷医疗费15283.96元、住院伙食补助费8300元、护理费10080元、交通费2000元、残疾赔偿金147698元、鉴定费970元、财产损失1180元、精神损害抚慰金10000元。二、驳回原告刘绰婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4804元，由原告刘绰婷负担594元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担4210元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 长 林涛审 判 员 刘敏审 判 员 王建二〇二〇年八月十二日法官助理 卢震书 记 员 王溪