中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7723号原告：萨驰华辰机械（苏州）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省昆山市。法定代表人：张英姿，董事长。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：成城，北京市金杜律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵锴，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：VMI荷兰公司，住所地荷兰王国格林威格16，8161RK埃珀。授权代表：皮特·德克·拉德梅克。委托诉讼代理人：刘永全，北京世宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥雨，北京世宁律师事务所律师。原告萨驰华辰机械（苏州）有限公司（简称萨驰华辰公司）不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32739号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的VMI荷兰公司作为第三人参加本案诉讼，并于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告萨驰华辰公司的委托诉讼代理人毛琎、成城，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人赵锴、宋泳，第三人VMI荷兰公司的委托诉讼代理人刘永全、孔祥雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告萨驰华辰公司就第三人VMI荷兰公司拥有的名称为“切割装置”的第200880006690.4号的发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认为：1、关于文本VMI荷兰公司于2017年2月14日提交涉案专利权利要求1-14的修改替换页，与口审当庭所确定的审查内容相同，其是在2016年11月30日提交的修改文本基础上，删除不符合审查指南规定的有关内容，萨驰华辰公司对所述修改予以认可，专利复审委员会经审查对其予以接受，因此被诉决定针对的文本为修改后的权利要求1-14。2、关于证据VMI荷兰公司认可证据1-6的真实性，专利复审委员会经审查后亦予以确认，且其公开日期均在涉案专利申请日之前，可以作为涉案专利的现有技术使用。证据2-5的公开内容以萨驰华辰公司提交的译文为准，证据1的公开内容以萨驰华辰公司提交的译文结合VMI荷兰公司的修改意见为准。3、关于必要技术特征、支持和清楚萨驰华辰公司认为：权利要求1中未限定“导轨”这一特征，导致权利要求1-14缺少必要技术特征，且得不到说明书支持；权利要求1中“横向”、权利要求3和12中“纵向”以及权利要求11中“纯横向”的具体含义不清楚，且权利要求11中“成1度的角度”、“纯横向”以及权利要求12中的“纵向”、“倾斜的位置”以及“缺口呈点对称”无进一步说明，导致本领域技术人员难以明确“输送辊子”的布置方向以及“所述缺口”的设置方式，因此得不到说明书支持；综上权利要求1-14缺少必要技术特征、得不到说明书支持且保护范围不清楚。对此，专利复审委员会经审查后认为：涉案专利的目的是提供一种可替换的切割装置，其中记载了（参见说明书第4段）“提升梁在两个输送辊子之间横向于输送方向延伸，与实质上已知的倾斜的底切凸缘相比，不需要用于形成输送机的具有不同长度的辊子，由于辊子输送机的这种构造，该切割装置能够保持相对简单”，可见，涉案专利对现有技术的改进并非在于导轨，且本领域技术人员知晓如何设置让刀具在其上沿一定方向滑动的导轨；权利要求1中记载了“提升梁在两个输送辊子之间横向于所述输送方向延伸”，输送方向是本领域技术人员可以确定的，“横向于”即与输送方向垂直的方向，在此基础上“纵向”、“纯横向”和“成1度的角度”也是清楚明确的，本领域技术人员能够清楚“输送辊子”的布置方向；为了准确定位橡胶部件，从而在提升梁的两侧相反方向分别设置了侧导向辊子，与之配合需将提升梁两侧输送辊子设置为相反方向倾斜，基于说明书中记载的技术方案内容，本领域技术人员能够清楚“倾斜的位置”以及“缺口呈点对称”的具体含义，以及“所述缺口”的设置方式。因此，萨驰华辰公司认为涉案专利权利要求1-14缺少必要技术特征、得不到说明书支持且保护范围不清楚的无效理由不能成立。4、关于创造性萨驰华辰公司认为：涉案专利的“提升梁”已被证据1中“板状推起部件4”公开，涉案专利与证据1的区别仅在于压辊相关特征，对此，证据2给出了在刀具的前后两侧设置压辊以压紧物料进行稳定切割的技术启示，证据6记载了在橡胶加工领域帘布裁断时采用压布器压紧帘布布边，可见设置压辊是本领域公知常识，具体设置压辊宽度是本领域技术人员容易想到的。因此，在证据1的基础上结合证据2和本领域公知常识得到权利要求1技术方案是显而易见的。对此，专利复审委员会经审查后认为：首先，证据1公开了推起机构2，其由多个板状推起部件4，在其朝向长度的方向每隔规定间隔（50-60mm的间距）一体地立设于基台3的上部，推起缸5与基台3一体地将推起部件4向上方推起，实现对橡胶片的推起，各推起部件4形成与橡胶片31的整个宽度大致相同的宽度，厚度形成为1-2mm的程度而减小对于橡胶片31的接触面积。可见在证据1中推起橡胶片的部件为推起机构2，推起部件4只是整个推起机构中的一个组成部分，其单独无法支撑橡胶片以实现后续的切割，而涉案专利中提升梁是单独实现橡胶片推起功能的部件，因此萨驰华辰公司关于证据1中的推起部件4是与涉案专利的提升梁功能对应的部件的主张不能成立。其次，涉案专利权利要求1中记载了提升梁与压辊的相关特征，其中限定了“其中所述压辊沿小于所述辊子输送机的宽度的一半延伸”，并且在说明书第0007段记载了“因为该压辊仅沿该辊子输送机的宽度的一部分延伸，也可以确保当该提升梁已经被带到位于该辊子输送机平面的上方的位置上时，该橡胶部件的大致菱形的部分被从辊子输送机上提升。”可见，涉案专利是利用提升梁与两侧宽度为“沿小于所述辊子输送机的宽度的一半延伸”的压辊的配合结构，从而使得待切割的橡胶部件形成菱形以进行后续切割操作。证据1的推起机构上方形成一个方形支撑平面，从而形成平面方形的待切割的橡胶部件。证据2和证据6仅公开了压辊可以压紧条带或帘布，即使在证据1的方案中增加压辊，由于证据1中推起机构使得橡胶部件形成方形切割平面，进一步调整两侧压辊的长度，也无法使其切割部分形成菱形，从而达到涉案专利所述的目的。综上，基于证据2与证据6公开的内容，本领域技术人员没有动机在证据1的推起机构两侧设置压辊并调整其长度至小于辊子输送机宽度的一半，使得其与推起机构配合以实现使待切割橡胶部件形成菱形的技术启示，也没有进一步的证据表明采用上述技术手段为本领域的公知常识。综上，萨驰华辰公司认为权利要求1相对于证据1与证据2和本领域公知常识的结合不具备创造性的无效理由不能成立。在权利要求1不具备创造性的无效理由不能成立的基础上，其从属权利要求不具备创造性的无效理由也不能成立，萨驰华辰公司主张用证据3-5评述从属权利要求的附加技术特征，并未涉及权利要求1的评述，被诉决定对于证据3-5的内容，不再予以评述。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持涉案专利权有效。原告萨驰华辰公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、涉案专利权利要求1未限定提升梁的数量，只要能够起到“提升所述橡胶部件”作用的，不论一根还是多根，都应被认定是提升梁，不能仅凭涉案专利说明书实施例的附图来解释权利要求的保护范围。而证据1的多个推起部件4，同样能够实现“提升所述橡胶部件”的作用，因此，证据1公开了涉案专利权利要求1中的“提升梁”。2、在证据1的基础上，结合证据2和作为公知常识证据的证据6能够得到涉案专利权利要求1的技术方案。（1）切割部分能够形成“菱形”并非涉案专利权利要求1记载的技术特征，被诉决定用涉案专利说明书实施例的内容来限定涉案专利权利要求1的保护范围，是错误的。此外，形成“菱形”是单个提升梁抬升以及两侧辊下压后的必然结果，并不是涉案专利权利要求1所述“沿小于所述辊子输送机的宽度的一半延伸”的压辊所带来的技术效果，没有带来预料不到的技术效果，对涉案专利创造性没有贡献。（2）证据2的夹紧辊子7、8公开了涉案专利的“压辊”。证据6第171页公开了一种压布器，其包括压布爪1用于在裁断时压紧帘布的布头。该压布爪与涉案专利的压辊的作用相同，都是切割过程中防止帘布偏移。并且，该压布爪呈爪状，仅压住帘布的布头（即两侧部分），而不是沿着整个帘布宽度方向延伸，公开了涉案专利权利要求1的技术特征“所述压辊沿小于所述辊子输送机的宽度的一半延伸”。综上，涉案专利权利要求1相对于证据1、2和公知常识的结合不具备创造性。被诉决定的认定明显错误，请求撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：涉案专利的“提升梁”与证据1中“板状推起部件4”属于不同的技术特征。关于“菱形”，被诉决定仅是用于说明涉案专利权利要求1的提升梁特征与“压辊沿小于所述辊子输送机的宽度的一半延伸”特征之间形成的相互配合，以及所实现的技术效果，从而用于判断现有技术是否给出相关技术启示，并未用于限定涉案专利权利要求1的保护范围。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，萨驰华辰公司的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。第三人VMI荷兰公司未提交书面陈述意见，庭审时述称被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回萨驰华辰公司的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利系名称为“切割装置”的第200880006690.4号的发明专利，申请日为2008年2月29日，优先权日为2007年3月1日，授权公告日为2012年7月4日，专利权人为VMI荷兰公司。涉案专利授权公告时的权利要求共15项。2016年8月30日，萨驰华辰公司针对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并于2017年9月27日提交了补充的意见陈述及证据，认为涉案专利权利要求1-15不清楚、缺少必要技术特征、得不到说明书支持，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款、第二十一条第二款以及《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定，相对于证据1，权利要求1-4、8-9不具备新颖性；相对于证据1或其与本领域公知常识的结合，权利要求1不具备创造性，从属权利要求5的附加技术特征被证据2与公知常识的结合公开，其他从属权利要求的附加技术特征均被证据1-5或其与公知常识的结合公开，因此权利要求1-15不具备创造性，不符合专利法第二十二条第二款和第三款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2016年9月12日、10月10日将无效宣告请求书、补充意见陈述及证据副本转给了VMI荷兰公司。2016年11月30日，VMI荷兰公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书以及证据1译文的修改意见，并修改了涉案专利权利要求，在授权公告文本的基础上增加了权利要求16-29。2017年1月25日，VMI荷兰公司提交了意见陈述书、权利要求的修改替换页、证据1译文的修改意见以及附件1-2，其中仅对2016年11月30日提交的权利要求20进行修改。2017年2月9日，专利复审委员举行口头审理。在口头审理过程中，明确：（1）VMI荷兰公司明确证据1译文的修改意见以2016年11月30日提交的为准，萨驰华辰公司认可VMI荷兰公司提交的附件1和2的真实性以及对证据1中文译文的修改意见；萨驰华辰公司当庭提交证据6作为公知常识性证据，VMI荷兰公司认可证据1-6的真实性。（2）VMI荷兰公司明确将2016年11月30日提交的修改文本中的权利要求1-15删除，保留权利要求16-29作为修改文本。萨驰华辰公司对此表示认可，专利复审委员会当庭明确本次口头审理的基础为VMI荷兰公司于2016年11月30日提交的权利要求16-29。（3）萨驰华辰公司明确放弃新颖性的无效理由，其他无效理由和证据使用方式与请求书以及补充意见陈述书一致。2017年2月14日，VMI荷兰公司提交了涉案专利权利要求书的修改替换页，内容与2016年11月30日提交的修改文本中的权利要求16-29相同，权利要求的编号为权利要求1-14。VMI荷兰公司最终修改的涉案专利权利要求为：“1.一种用于切割用于绿化带的橡胶部件的切割装置，其中，所述切割装置包括用于在输送方向上输送所述橡胶部件的辊子输送机，所述辊子输送机包括多个输送辊子，所述多个输送辊子彼此大致平行且相互间隔开，且所述辊子输送机包括两个相反的侧，其中在所述橡胶部件的所述输送方向上观察，切割装置在所述两个相反的侧的其中一侧处包括位于刀具前面的压辊，并在另一侧处包括位于刀具后面的压辊，所述压辊用于将所述橡胶部件保持压在所述辊子输送机上，其中所述压辊沿小于所述辊子输送机的宽度的一半延伸，其中所述切割装置包括用于以与所述输送方向成角度地切割所述橡胶部件的刀具，所述切割装置具有提升梁，所述提升梁在两个输送辊子之间横向于所述输送方向延伸，所述提升梁能够竖直地运动，以提升所述橡胶部件，其中所述刀具布置成能够相对于所述辊子输送机沿导轨移动，其特征在于，所述刀具与所述输送方向所形成的角度能够在18度至34度的范围内调节。2.如权利要求1所述的切割装置，其中所述提升梁能够从位于所述辊子输送机的平面的下方的位置竖直地运动到位于所述辊子输送机的平面的上方的位置。3.如权利要求1或2所述的切割装置，其中在所述提升梁的中心处设置有缺口，所述缺口相对于所述提升梁的纵向方向倾斜。4.如权利要求3所述切割装置，其中所述缺口的宽度设置成使得它允许刀具以相对于所述输送方向成18度至34度之间的角度运动通过。5.如权利要求1或2所述的切割装置，其中所述辊子输送机包括两个相反的侧，其中在所述橡胶部件的所述输送方向上观察，切割装置在所述两个相反的侧的其中一侧处包括位于刀具前面的压辊，并在另一侧处包括位于刀具后面的压辊，所述压辊用于将所述橡胶部件保持压在所述辊子输送机上，其中所述压辊沿小于所述辊子输送机的宽度的一半延伸。6.如权利要求1或2所述的切割装置，其中所述刀具能够被加热。7.如权利要求1或2所述的切割装置，其中所述刀具能够在所述辊子输送机的上方的固定高度处运动。8.如权利要求1或2所述的切割装置，其中所述提升梁在所述辊子输送机的整个宽度上延伸。9.如权利要求1或2所述的切割装置，其中所述刀具具有对称的结构。10.如权利要求1或2所述的切割装置，其中沿一侧在所述刀具的上游以及沿相反的侧在所述刀具的下游均设置有用于所述橡胶部件的侧导向辊子。11.如权利要求10所述的切割装置，其中在所述侧导向辊子的位置处的所述输送辊子以与纯横向方向成1度的角度以转向的方式布置在上游和下游，用于使所述橡胶部件朝向相应的侧导向辊子运动。12.如权利要求11所述的切割装置，其中在所述提升梁的中心处设置有缺口，所述缺口相对于所述提升梁的纵向方向倾斜，所述缺口的宽度设置成使得它允许刀具以相对于所述输送方向成18度至34度之间的角度运动通过，所述输送辊子的倾斜的位置相对于所述提升梁中的所述缺口呈点对称。13.如权利要求1或2所述的切割装置，其中所述输送辊子包括磁体辊子。14.如权利要求13所述切割装置，其中所述磁体辊子由铝管制成，所述铝管能够围绕固定的金属轴转动，其中在所述金属轴上设置有一系列磁体。”涉案专利说明书载明：在根据本发明的切割装置的实施例中，……该压辊沿小于所述辊子输送机的宽度的一半延伸，确保当切割橡胶部件时，当提升梁位于辊子输送机的平面的上方的位置上时，该橡胶部件保持在它的适当位置上。因为该压辊沿小于所述辊子输送机的宽度的一半延伸，也可以确保当该提升梁已经被带到位于该辊子输送机平面的上方的位置上时，该橡胶部件的大致菱形的部分被从辊子输送机上提升。因此，增强了切割操作。因而，当该压辊设置在该辊子输送机的上方几毫米的位置上时是特别有利的。具体实施方式：图1所示的切割装置还具备提升梁8，该提升梁在两组输送辊子2之间横向于输送方向T而延伸。提升梁8能够通过用于提升橡胶部件的本身已知的提升装置（未示出）而竖直地运动。萨驰华辰公司共提交了6份证据，其中：1、公开日为2004年3月18日，公开号为特开2004-82322A的日本公开特许公报及其中文译文，共40页；该证据公开了一种具有推起机构和切割机构的切割装置，其说明书载明：[0008]本发明的技术方案1所涉及的一种切割装置，其设置于将带有钢帘线的橡胶片向成型机供给的材料供给装置，将所述橡胶片切割为规定长度，其推起机构在橡胶片的下方朝向输送方向每隔规定间隔地设置，并且具有能够沿上下方向移动，且在向上方移动时能够将橡胶片推起的推起部件。橡胶片被推起到上方，刀具突刺到橡胶片。在该情况下，橡胶片只是被推起部件所支承，并非牢固地被保持，所以刀具搭在钢帘线上时，橡胶片在推起部件上微动，从而刀具能够从钢帘线躲开。而且，使切割机构动作以使刀具沿橡胶片的宽度移动，从而在宽度方向上切割橡胶片。[0009]技术方案2所涉及的发明在技术方案1所述的切割装置中，其特征在于，所述推起机构的各推起部件成为板状。橡胶片的下表面侧被支承在成为板状的多个推起部件的上端面上，因此能够减小推起部件对于橡胶片的接触面积，在推起部件上能够使橡胶片易动。[0019]图1-6中表示了基于本发明的切割装置的第一实施方式，该切割装置1设置于车辆的对轮胎进行成型的成型机的材料供给装置15的材料供给线16中途，具有推起机构2和切割机构6。[0020]材料供给装置15向成型机提供成为轮胎材料的带有钢帘线的橡胶片31，具有上下2层的材料供给线16，通过各材料供给线16向成型机供给带有钢帘线的橡胶片。[0022]如图2所示，各材料供给线16具有将橡胶片31向成型机的方向输送的上游侧传送机19和下游侧传送机22。[0023]下游侧传送机22的输送方向的前方侧的部分由辊式的传送机25构成。[0024]各下游侧传送机22的输送方向的前方侧的部分（由辊式的传送机25构成的部分）上分别设置有切割装置1。如图3、4所示，切割装置1具有设置于辊式传送机25的下方的推起机构2，和设置于辊式传送机25的上方的切割机构6。[0025]推起机构2具有：板状的基台3，其朝向能够上下移动地设置于辊式传送机25的下方的辊式传送机25的长度方向；板状的推起部件4，其朝向长度方向每隔规定间隔（在该实施方式中为50-60mm的间距）一体地立设于基台3的上部；和推起缸5，其与基台3一体地将推起部件4向上推起。切割机构6设有能够在水平方向上移动的刀具10。切割线54沿着钢帘线34而设，相对橡胶片31的延伸方向具有20°-30°的角度。[0026]在这种情况下，各推起部件4形成为与橡胶片31的整个宽度大致相同的宽度，厚度形成为1-2mm的程度而减小对于橡胶片31的接触面积……进而，各推起部件4配置于辊式传送机25的相邻的输送辊子26、26之间，基于推起缸5进行推起时，穿插在输送辊子26、26之间地向上方突出，并与橡胶片31的下表面侧抵接而将橡胶片31向上方推起。[0027]推起机构的多个推起部件4中的，与后述的切割机构6的刀具10的可移动范围相对应的部分，与其它部分相比较，形成更深的间距。2、公开日为1989年7月19日，公开号为EP0324199A1的欧洲专利文献及其中文译文，共18页；该证据的说明书具体实施方式及图1-4记载了一种切割未硫化的橡胶条带的切割设备，包括供给输送机1、中间输送机2和排出输送机3、切割梁9、刀具10，未硫化的橡胶条带4从存储卷筒经过这三种输送机被从右向左输送，在刀具两侧设置有与供给输送机1相配合的夹紧辊子7、与排出输送机3相配合的夹紧辊子8。通过分别在夹紧辊子7和8以及输送机1、排出输送机3之间夹紧未硫化的橡胶条带4，防止条带移动，因为条带的移动会导致不规则的切割。6、化学工业出版社于2006年1月第一版第一次印刷的《橡胶加工机械》封面目录、版权页、第163-174页及国家图书馆科技查新中心出具的《文献复制证明》，共19页。《橡胶加工机械》第171页记载了“压布器用于裁断时压紧帘布布头，……牵引杠杆使压布爪压紧帘布布边”。2017年7月7日，专利复审委员会作出被诉决定。本案审理过程中，萨驰华辰公司向本院提交了（2016）苏05民初757、780号案件的庭审笔录、（2018）苏民终1384、1349-1353号案件的庭审笔录、中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院作出的（2016）苏05民初780号民事判决书，用于证明VMI荷兰公司在民事侵权案件中针对涉案专利权利要求的相关意见。庭审中，萨驰华辰公司对被诉决定关于审查文本、证据和必要技术特征、支持和清楚无异议。在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，萨驰华辰公司认可涉案专利权利要求2-14均不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的涉案专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点在于：一、证据1是否公开涉案专利权利要求1的“提升梁”；二、被诉决定关于涉案专利权利要求1具备创造性的评述是否正确。一、证据1是否公开涉案专利权利要求1的“提升梁”认定权利要求中的技术特征被现有技术公开，不仅要求该现有技术包含相应的技术特征，还要求该相应的技术特征在现有技术中所起的作用与权利要求中的技术特征所起的作用实质相同。本案中，根据涉案专利权利要求1限定的“所述切割装置具有提升梁，所述提升梁在两个输送辊子之间横向于所述输送方向延伸，所述提升梁能够竖直地运动，以提升所述橡胶部件”内容可知，涉案专利权利要求1仅限定了提升梁与输送辊子之间的位置关系、运动方向及提升梁的作用，并未限定提升梁的具体数量、结构和形状。而根据证据1记载的“推起机构2的推起部件4向上方移动，由此橡胶片被推起到上方”等文字内容及附图可知，证据1公开的推起机构2中的推起部件4亦是在两个输送辊子之间横向于输送方向延伸，推起部件4亦能够向上方竖直运动，从而实现提升橡胶部件的作用。由此可见，涉案专利权利要求1限定的“提升梁”与证据1公开的“推起部件4”所处位置、运动方向及提升功能完全相同，无实质性差异。由于涉案专利权利要求1未限定提升梁的数量、结构及其产生提升的动力来源，根据涉案专利权利要求1限定提升梁的功能性特征“提升梁能够竖直地运动，以提升所述橡胶部件”，应当理解为该提升梁包括能够实现使其向上垂直运动实现推起橡胶部件功能的所有实施方式。况且，涉案专利说明书中的具体实施方式明确记载“提升梁8能够通过用于提升橡胶部件的本身已知的提升装置（未示出）而竖直地运动”，表明该实施例中的提升梁8借助于提升装置实现提升从而推起橡胶部件，也就是说，涉案专利权利要求1所述的提升梁至少包括证据1公开的推起部件4借助推起机构2向上运动实现其推起橡胶片的实施方式。由此可见，涉案专利所述的提升梁与证据1公开的推起部件4适用的技术领域相同，解决的技术问题相同，达到的预期效果相同。因此，萨驰华辰公司主张证据1公开了涉案专利权利要求1所述的提升梁，于法有据，本院予以支持。二、被诉决定关于涉案专利权利要求1具备创造性的评述是否正确首先，虽然证据1未公开涉案专利权利要求1所述的压辊，但是证据1公开的被推起部件4推起的待切割橡胶部件可能产生在刀具切割作用下的移动，导致不规则切割的技术问题。而证据2公开的切割未硫化的橡胶条带的切割设置，其刀具两侧具有夹紧辊子7和8，通过分别在夹紧辊子7和8以及输送机之间夹紧未硫化的橡胶条带，从而防止条带移动。证据6为公知常识证据，其公开了通过压布爪压紧待裁断的帘布布边的技术方案。因此，本领域技术人员容易想到将证据2和/或证据6公开的压辊应用于证据1的切割装置中，以确保橡胶片被切割时能够保持在适当位置避免偏移。其次，证据1明确记载了“切割线54沿着钢帘线34而设，相对橡胶片31的延伸方向具有20°-30°的角度”、“刀具搭在钢帘线上时，橡胶片在推起部件上微动，从而刀具能够从钢帘线躲开”。因此，将证据2、6公开的压辊应用于证据1的切割装置时，本领域技术人员必然要考虑刀具切割时应当避开压辊，且压辊作用下的待切割橡胶片的微动情况。如果将压辊设置为沿辊子输送机的相同宽度延伸，压辊难以避开刀具，且橡胶片的两侧被完全压紧难以实现微动，因此，本领域技术人员通常会根据压紧程度需求调整压辊与橡胶片两侧的接触面，或者通过有限次试验确定压辊沿辊子输送机宽度延伸的具体长度，进而将压辊设置为沿小于辊子输送机的宽度的一半延伸，是本领域技术人员的常规选择。最后，被诉决定认定“即使在证据1的方案中增加压辊，由于证据1中推起机构使得橡胶部件形成方形切割平面，进一步调整两侧压辊的长度，也无法使其切割部分形成菱形”，对此，本院认为，待切割橡胶部件为菱形是涉案专利权利要求1的压辊与提升梁共同作用下形成的，在证据1的切割装置增加了压辊，且本领域技术人员将压辊设置为沿小于辊子输送机的宽度的一半延伸时，在压辊与推起部件4共同作用下，证据1的待切割橡胶片同样为菱形。因此，被诉决定的上述认定错误，本院予以纠正。基于上述理由，被诉决定认定涉案专利权利要求1相对于证据1与证据2和本领域公知常识的结合具备创造性，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的第32739号无效宣告请求审查决定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对萨驰华辰机械（苏州）有限公司就名称为“切割装置”的第200880006690.4号的发明专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告萨驰华辰机械（苏州）有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人VMI荷兰公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  刘 亚人民陪审员  张艳萍二〇二〇年八月十七日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏