贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初809号 原告（反诉被告）：熊达美，女，1957年8月18日生，汉族，住六枝特区。 委托诉讼代理人：王文伦，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号15202199610110438。 被告（反诉原告）：杜昌伦，男，1962年3月26日生，汉族，住六枝特区。 被告（反诉原告）：尚坤琼，女，1962年1月5日生，汉族，住六枝特区。 二被告的委托诉讼代理人：张钦松，六枝特区城镇法律服务所法律工作者，执业证号32409081100038。 原告熊达美诉被告杜昌伦、尚坤琼排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序审理。2020年4月21日，被告杜昌伦、尚坤琼反诉原告熊达美确认合同无效纠纷，本院受理后，决定合并审理并公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊达美向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即停止对原告所有的六枝特区土地的侵权，将该土地上的泥土、毛石等建筑垃圾清理干净，恢复土地原状。事实和理由：原告与被告系六枝特区同一村寨村民，两家房屋前后相邻。1996年7月17日，原告之夫刘某1与被告杜昌伦之父杜文生协商一致，并经同村村民熊某、陈仕儒、彭先学、刘某2等的现场见证下，杜文生将自己居住的房屋边缘未使用的土地作价1008元转让给刘某1，并签订《转让协议书》，协议书签订后，杜文生将该土地交给刘某1使用。现两人均已过世。2019年6月起，二被告在翻修其父杜文生房屋的过程中，侵害了原告土地。经村委现场查看和调查后，二被告依旧继续侵害原告的土地。 被告杜昌伦、尚坤琼辩称，原告所诉无法律依据。杜文生与刘某1签订的《土地转让协议》违反法律强制性规定无效；且土地未交付原告，也未办理登记，权属未发生转移。 被告杜昌伦、尚坤琼向本院提出反诉请求：判决确认刘某1、杜文生1996年7月17日签订的《转让协议书》无效。事实和理由：刘某1与杜文生1996年7月签订的《转让协议书》违反国家强制性规定应属无效。 原告熊达美对被告杜昌伦、尚坤琼的反诉辩称，反诉二原告提起的反诉请求无事实依据无法律依据，请求依法驳回二原告的反诉请求。1、二反诉人不是涉案争议指向土地的使用权人，也不是转让协议的签约人，不具有反诉的主体资格；2、杜昌伦出身于1962年3月26日，转让协议签约于1996年7月17日，也就是说转让协议签约时杜昌伦已经34岁，具有完全民事行为能力，从本案当事人的身份来看，杜昌伦与杜文生系父子关系，依法应当从转让协议签约之日起就应该知道该转让协议的存在，自反诉被告也就是原告提起诉讼之日已经有20年有余，依照民法通则第一百三十五、一百三十七、民法总则一百八十八、一百九十条之规定已经超过诉讼时效20年；3、从反诉状内容来看，杜昌伦涉及到的兄弟姊妹有五人，而本案中作为本案杜文生是否将转让协议中涉及的土地，这5个子女如何处分应该是明知的，综上，二反诉人不是反诉的主体，无权对本诉涉及的转让协议提起反诉，请求依法驳回反诉。 原告（反诉被告）向本院提交以下证据： 证据一、1、原告《身份证复印件》、2、《结婚证》、3、《户口簿》、4、2019年11月15日《证明》、5、2019年11月18日《户口注销证明》、6、2019年11月21日《遗体火化证明》、7、二被告人员登记信息，拟证明原告与二被告的身份自然情况；原告熊达美与刘某1系夫妻关系，刘某1已死亡，原告熊达美与被告杜昌伦、尚坤琼均是本案适格的诉讼主体等的客观事实。 被告质证无异议。 证据二、1996年7月17日签订的《转让协议书》，拟证明刘某1从当日起就依该《转让协议书》的约定，取得杜文生出让的土地使用权的客观事实； 二被告质证认为，杜文生本人已经不在了，真实性无法核实，二被告当时并不知情，协议上也没有二被告以及其他家人的签名，从协议来看已经改变了土地使用性质，且未办理相关手续，因此不合法。 证据三、2019年9月24日《证明》一份，现场照片4张，拟证明被告杜昌伦、尚坤琼对刘某1于1996年7月17日从杜文生处受让取得使用权的土地，于2019年6月起至今对该土地事实侵权行为等的客观事实。 二被告质证认为该证明不能达到原告证明目的，该证明并没有其他旁证证明被告认可侵权以及被告同意清除建筑垃圾；该协议在没有相关部门确认权属的情况下村委不能确认该土地的权属，该协议是不合法的；该证明恰恰可以证明二被告是2019年7月23日才知道其父生前将涉案土地转让给原告。 证据四、原告房屋所有权证、土地使用权证，拟证明转让协议的目的是基于原告在争议地有合法的房屋，为了使房屋得到合理使用和扩建，才与杜文生达成的协议。 二被告质证认为原告所提供的证据与本案无关联性，且达不到原告的证明目的。 原告申请证人刘某2出庭作证，证明杜文生与刘某1签订《转让协议书》系其真实意思表示。 二被告质证认为证人刘某2与刘某1是亲兄弟关系，证人隐瞒这一事实，因此证人证言不真实，违反了诚实信用原则应该取消证人的作证资格，协议上只提了禾苗补偿款，可能只是临时给他们使用，前两年二被告都还有使用争议地的。 原告申请证人熊某出庭作证，证明杜文生与刘某1签订《转让协议书》系其真实意思表示。 二被告质证认为不能达到原告的证明目的，在被告方问到签署协议当中哪些人在场，对于彭选学这一人并未谈到，今天证人证言含糊不清，证人的表述明显不清楚，证人在表述中前后矛盾，不能作为证人证言。 被告未向本院提供证据。 本庭出示了六枝特区塔山街道六枝居民委员会《情况说明》一份，该居委会证实在该居委会自留土转让情况普遍，且对原、被告双方转让土地无意见。双方亦未因土地转让之事发生纠纷到该居委会处理过。2019年7月23日曾因被告倾倒垃圾，居委会到调解过。 原告对该证据无异议。被告质证对“三性”无异议，但认为该证据反证该《转让协议书》未经当时的村委同意备案，且双方协议的内容是土地买卖而非转让。 对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的证据部分，本院认定如下：《转让协议书》、六枝特区塔山街道六枝居民委员会《情况说明》、《证明》与证人证言结合，可证实原告之夫与被告之父转让自留地的事实，且双方在1999年7月之前亦未因转让发生纠纷。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系六枝特区塔山街道六枝居民委员会（原为六枝村委会）居民，两家房屋前后相邻。1996年7月17日，原告之夫刘某1与被告杜昌伦之父杜文生协商一致，并经同村村民熊某、陈仕儒、彭先学、刘某2等的现场见证下，杜文生将自己居住的房屋边缘未使用的土地作价1008元转让给刘某1，并签订《转让协议书》，协议书签订后，杜文生将该土地交给刘某1使用。现两人均已过世。2019年6月，二被告向该土地倾倒泥土、毛石等建筑垃圾。 本院认为，从1955年10月11日，中共七届中央委员会第六次全体会议通过的《关于农业合作化问题的决议》规定：“社员应该有小量的自留地”开始了自留地制度，自留地制度的建立、取消、恢复均由国家政策规定。自留地未纳入农村承包土地的范围之内，仅在《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国土地承包法》对农村承包土地经营权流转的流转方式、流转合同、流转管理等都作出了规定，但未规定自留地经营权是否可以流转。农村土地流转是农村经济发展到一定阶段的产物，通过土地流转，可以最大限度地维护并实现农民的利益，促进农业和农村经济发展。本案涉案合同虽载明：“杜文生同意转让给刘某1作建房”，但至今并未用于建房，未改变土地的用途。原、被告系同一经济组织成员，且居委会对该宗土地的转让亦无意见。基于私法领域法无明文禁止皆自由的法理，结合我国农村自留地进行流转的普遍现状及本案的实际情况，本院认为该《转让协议书》有效。被告向该地倾倒建筑垃圾理应清除,故对原告熊达美要求二被告将该土地上的泥土、毛石等建筑垃圾清理干净，恢复土地原状的诉讼请求，本院予以支持，对被告（反诉原告）诉请确认刘某1与杜昌文签订的《土地转让协议》无效之诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条规定，判决如下： 一、被告杜昌伦、尚坤琼于本判决生效之日起十日内将原告熊达美之夫转让所得位于六枝特区土地上的泥土、毛石等建筑垃圾清理干净，恢复土地原状。 二、驳回被告杜昌伦、尚坤琼的反诉请求。 案件受理费30元（原告已预交），由被告杜昌伦、尚坤琼负担，反诉费30元（被告已预交），由被告杜昌伦、尚坤琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  全莉 二〇二〇年八月十三日 法官助理王娅霖 书记员尚源龄