湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2269号原告：梅葵香，女，1971年12月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市武陵区，现住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：刘青林（系梅葵香之夫），男，1969年2月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市武陵区，现住湖南省常德市鼎城区。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：梅伯顺，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：刘芳丽，女，1982年11月12日出生，汉族，户籍所在地山东省威海市环翠区，现住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：宋中文，广东商达（东莞）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告梅葵香与被告刘芳丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘青林、梅伯顺，被告刘芳丽及其委托诉讼代理人宋中文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅葵香向本院提出诉讼请求：1.判令刘芳丽立即偿还梅葵香借款本金50000元；2.判令本案诉讼费用由刘芳丽承担。事实与理由：2014年4月12日，刘芳丽向梅葵香借款50000元，当日刘芳丽通过银行自助取款机转账50000元，因双方系亲戚关系，故未出具借条，同年5月13日，刘芳丽通过银行转账向梅葵香支付了1500元利息，自2014年6月后就未支付过利息也未偿还本金，在梅葵香的追讨下刘芳丽承诺在2年内付清本金，但2年期满后刘芳丽未按约还款，梅葵香多此追讨未果，为维护自身合法权益，故诉至人民法院。刘芳丽辩称，第一，双方不存在民间借贷关系，梅葵香于2014年4月12日向刘芳丽转账的50000元是委托刘芳丽代为投资的投资款，鉴于双方是亲戚关系，所以刘芳丽才代为转账给投资公司，且刘芳丽已于2014年4月14日将收到的上述投资款50000元、刘芳丽本人的投资款50000元及案外人刘某的投资款100000元共计200000元转给了深圳丰年股权投资基金管理有限公司，在转账的汇款单中注明上述款项为“投资”。梅葵香2014年5月13日收到的1500元系其投资款的分红，并非利息。2014年6月，因深圳丰年股权投资基金管理有限公司的法定代表人卷款潜逃，案件爆发，导致所有投资人的款项不能收回，刘芳丽也邀集过梅葵香丈夫刘青林去维权，但刘青林一直拒绝。梅葵香作为一名完全民事行为能力人，非常清楚投资的风险，对于投资的风险也应自担，刘芳丽不可能向梅葵香承诺2年内偿还上述投资损失，既不符合常理，也没有事实依据。第二，即便梅葵香主张的借款事实成立，本案也已超过诉讼时效。其一，按照梅葵香的说法，2014年4月12日的转账系借款，该借款自出借之日至今已有6年多的时间，早已超过民法总则规定的普通债权的3年诉讼时效。在起诉前的六年多时间里，梅葵香也未提交证据证明向刘芳丽主张过上述权利；其二，按照梅葵香在诉状中的陈述，称其于2016年6月15日向刘芳丽主张过权利，刘芳丽承诺在2年内还清本金，即便如此，2年到期后刘芳丽没有还款，梅葵香也应自2016年6月15日起开始主张权利，但梅葵香一直未主张过上述权利，至起诉时止也已超过3年诉讼时效；其三，本案也没有诉讼时效中断的情况，梅葵香称向刘芳丽主张过权利，但一直联系不上刘芳丽的说法更是不能成立，双方系亲戚关系（刘芳丽父亲与梅葵香丈夫系堂兄弟关系），双方家庭一直联系密切，不存在无法联系的情况。综上，梅葵香的诉讼请求应予驳回。梅葵香围绕诉讼请求依法提交了银行转账凭证及转账明细，刘芳丽对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为上述证据不能证明双方借贷关系成立；刘芳丽围绕诉讼请求依法提交了投资转账凭条、转账明细、丰年维权受害者群截图照片、投诉信件，并申请了证人刘某出庭作证。梅葵香对投资转账凭条、转账明细的真实性没有异议，对关联性有异议，认为其对转账记录并不知情，且该证据也与本案的民间借贷纠纷没有关联，不能达到刘芳丽的证明目的。梅葵香对丰年维权受害者群截图照片、投诉信件的真实性、合法性、关联性均有异议，认为丰年维权受害者群截图照片、投诉信件是电脑打印件，没有任何人的书面签名，更没有梅葵香的签名确认，不能达到刘芳丽的证明目的。对刘芳丽申请出庭作证的刘某的证人证言，梅葵香认为该证人证言不能达到刘芳丽的证明目的，证人也没有亲自见证双方投资过程，其所知道的内容都是听刘芳丽所说，不能证明双方是委托理财法律关系，且证人与刘芳丽系父女关系，其证言的真实性存疑。对双方当事人提交的证据，本院认证如下：对梅葵香提交的银行转账凭证及转账明细，刘芳丽提交的投资转账凭条、转账明细的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性结合双方当事人的陈述来看，梅葵香所提交的银行转账凭证及转账明细虽不能直接证明借款事实的成立，但刘芳丽辩称本案所涉款项系梅葵香投资款的意见亦未提供充分证据证实，其提交的投资转账凭条、转账明细只能证明其自身向深圳丰年股权投资基金管理有限公司进行了转账投资，故对梅葵香提交的证据的关联性亦予以采信，对刘芳丽提交的投资转账凭条、转账明细的关联性不予采信；对刘芳丽所提交的丰年维权受害者群截图照片，该证据只能证实刘芳丽就其自身的投资事项维权的事实，与本案纠纷无关联，故对该证据的关联性不予认可。对刘芳丽所提交的投诉信件，可以证实其本人就投资亏损向相关政府部门提出了诉求，但无法证实梅葵香也参与了此种维权活动，与本案纠纷无关联，故对该证据的关联性依法不予采信。对刘芳丽申请的出庭作证的证人刘某的证言，证人刘某未亲自见证双方的款项往来经过，所了解的情况也是从他人处得知，且证人系刘芳丽父亲，系有利害关系的证人，又无其他证据证实双方系投资关系，故对该证人证言不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月12日，梅葵香向刘芳丽转账50000元，同月14日，刘芳丽通过银行转账将200000元转给了深圳丰年股权投资基金管理有限公司，并在转账的汇款单中注明上述款项为“投资”,同年5月，刘芳丽向梅葵香账户转账1500元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点如下：一、梅葵香与刘芳丽之间的借贷关系是否成立；二、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，本案中，梅葵香仅依据银行的转账凭证提起民间借贷纠纷，刘芳丽抗辩该款项系投资款，刘芳丽虽提交了证据证实本案所涉款项系投资款，但其证据不足以证实本案争议款项系投资而非借贷，故对刘芳丽辩称的本案系投资而非借贷的意见不予采信，即梅葵香与刘芳丽的借贷关系成立。关于争议焦点二，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，本案中的借贷关系发生于2014年4月12日，同年5月13日，梅葵香收到第一笔收益款1500元，其后再也没有收到任何收益，依据梅葵香诉状中的陈述，其于2014年6月15日向刘芳丽询问过未支付利息的原因，并称刘芳丽承诺在2年内付借款，无论双方当事人当时是如何交涉本案所涉款项事宜，此时梅葵香应当知道其权利受到损害的事实，即便自2016年6月开始计算，梅葵香的债权也已超过三年诉讼时效，且无诉讼时效中止、中断或延长的情况，刘芳丽辩称该债权已超过诉讼时效的意见成立，本院依法予以采信，梅葵香主张该债权应适用二十年诉讼时效的意见无法律依据，本院不予支持。综上，梅葵香的债权已过诉讼时效，刘芳丽提出的诉讼时效抗辩成立，梅葵香的债权在实体上已丧失胜诉权，故梅葵香的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回梅葵香的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由梅葵香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  朱小山二〇二〇年八月二十六日法官助理任惠书记员徐健附相关法条《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。