河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3956号原告：蔺昂松，男，汉族，生于1979年2月9日，住址：河南省南阳市卧龙区。委托代理人:苏进，河南昊宏律师事务所律师，执业证号：14113200910451623（一般代理）。被告：邓州市龙祥置业有限公司，统一社会信用代码91411381074223426M。住所：邓州市三贤路南段。法定代表人：王建立，任董事长。被告：王建立，男，汉族，生于1953年11月15日，住邓州市。二被告的委托代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师，执业证号：14113201010438652（特别授权）。原告蔺昂松与被告邓州市龙祥置业有限公司、王建立为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔺昂松及其委托代理人苏进、被告邓州市龙祥置业有限公司、王建立的委托代理人张道顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔺昂松向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款等费用6734324.01元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告承建被告邓州市少儿产业园的办公楼8号项目工程，工程已完工交付给被告使用。经被告委托第三方南阳市天舒工程造价咨询有限公司核算，双方认可，出具结算书，认定工程总造价9908421.11元，甲方已付工程款2000000元，甲方代付商混款1710938.5元，土方费用311671元，沙石款99000元，合计：41216095元，扣除后，剩余工程款：5786811.61元，前期起诉的1000000元已经判决生效，剩余4786811.61未付。被告另给原告出具证明材料有如下款项未支付：工地现场遗留钢筋合计946788.4元，砖合计55731元，塔吊拆装、租赁费合计656993元，人工工资合计288000元，共计1947512.4元，综上，被告尚欠6734324.01元未支付，现原告诉至本院，请求依法判如所请。原告蔺昂松为支持其主张，向本院提交如下证据：1、邓州市人民法院（2017）豫1381民初4684号生效民事判决书一份、南阳市中级人民法院（2018）豫13民终3264号民事裁定书一份，证明原告蔺昂松经朋友介绍与发包人王建立、邓州市龙祥置业有限公司建立承揽关系，承建邓州少儿创意产业城(一期)商务接待中心地下室主体工程。前期被告拖欠原告1000000元，已经人民法院处理，本案款项未起诉。2、委托书、基建工程结算审核签认单、建安工程结算书和工程竣工验收报告各一份，证明本案工程建筑面积2892.17平米，开工时间是2014年8月8日，竣工时间是2015年4月30日，工程完工后原告将工程交付给被告使用，被告验收并通过南阳市天舒工程造价咨询有限公司核算，确认工程款总额为9908421.11元及被告委托李恒静与原告办理工程交接、结算手续。3、邓州市人民法院豫13**民初1173号生效民事判决书一份，证明本案双方确认的水泥款1710938.5元，已经法院判决由被告直接支付给第三方邓州市泰安混凝土有限公司，本案已经扣除；4、证明4份，证明被告另给原告出具证明材料，有如下款项未支付：①工地现场遗留钢筋总计725.254吨，基础用49423吨计946788.4元；砖95115块，计55731元；②塔吊2014年5月4日至2019年8月25日共计63个月零21天，计6993元，塔吊拆装费20000元，塔吊租赁费合计:656993元；③人工工资2014年5月4日至2016年8月4日27个月两人，计162000元，2016年8月4日至2020年5月31日共计41个月，计123000元，人工工资合计:285000元，上述①②③项钢筋、砖、塔吊、人工工资共计:1944512.4元未付。被告邓州市龙祥置业有限公司辩称：1、蔺昂松不是适格的原告；2、假如蔺昂松具有主体资格，根据邓州市龙祥置业有限公司与河南建安公司签订的建设工程施工合同第二条约定，实际工程价款应当先按照工程结算书的价款9908421.11元扣除5%后计算，并由原告出具税金；3、原告所诉的费用不属实，建设工程的总价款就是承包人的材料、人工费等实际投入和利润的总和；综上，原告主张的工程总价款之外的费用不属实，不应当得到支持。被告邓州市龙祥置业有限公司为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：1、营业执照，法定代表人身份证明，证明被告的身份及被告是一家合格的房地产开发企业；2、工程结算书一份，证明该项目的总造价为9908421.11元，超出结算书项目之外的款项均不属于被告承担范围；3、判决书两份，领条、欠条以及商务接待中心工程结算的情况说明，证明原告的领款情况，现仅剩110多万元没有支付；4、河南建筑安装有限公司的建筑工程施工合同，证明被告与河南建筑安装有限公司签订了建筑工程施工合同，与原告之间并无建筑工程施工合同关系，并且建筑安装公司承诺在总造价的基础上让利5%，如果法庭认为原告具有的诉讼主体资格。那么在结算书的范围之内应当扣除5%之后，按照剩余款项支付原告。被告王建立辩称：1、其系邓州市龙祥置业有限责任公司的法定代表人，根据公司法和民法总则规定，只有当邓州市龙祥置业有限责任公司没有支付能力或者股东抽逃资金，股东才与公司承担连带责任，但现在邓州市龙祥置业有限责任公司尚有11栋楼在公司名下，且法定代表人因为公司事务的一切签字都是公司行为，所以原告将法定代表人列为被告是错误的；2、其与原告之间没有签订施工承包合同，原告不适格。被告王建立未向法庭提交证据。经法庭举证、质证、认证，二被告对原告提交的证据1真实性没有异议，但该判决书并非建设施工合同，并且二审上诉后，因邓州市龙祥置业有限公司逾期未到庭而被按撤诉处理，并不能证明判决中认定的事实就是完全正确的；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，该证据中施工方并没有提供施工的资质证明，蔺昂松在施工方签字仅仅作为代表，并非施工合同的当事人；对证据3真实性没有异议，但该证据证明商混款为2238320.50元，并非原告所述的171万多元，这是对原告的垫付款；对证据4真实性有异议，该证据所称的遗留钢筋和塔吊租赁费等不属于被告支付范围，且不在结算书之内，并没有用于工程的施工，不属于工程施工款，依法不应当支持。原告对被告邓州市龙祥置业有限公司提交的证据1没有异议；对证据2结算书真实性有异议，在结算书第一页显示“地下室主体工程已交付甲方”，由李恒静本人签字，原告已经将工程交付给了被告使用。另外缺少的遗留问题处理说明，由双方签字盖章确认，结算书以原告提交的为准，被告提交的不完整。对证据3中的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：来源不明，系伪造，不能作为证据使用；对判决书的真实性无异议，对证明方向有异议，该判决书与原告提交的一样，证明双方存在合同关系，前期的1000000元已经由法院解决，故应以原告的证明方向为准；对白子杰的借据与本案无关，收条与本案也没有关联性；对蔺昂松的借据1000000元没有异议，已经扣除了；对收条500000元，落款是蔺昂松的没有异议，也已经扣除了。借据500000元也没有异议，也已经扣除了；2013年11月1日的证明没有异议；2014年1月17日142800元的凭条和前面证明土方款合计是390000元。原告支付给清土方共计90000元，合计是400000元左右。原告支付了90000元，被告支付了310000元都已经扣除，这两笔款被告应承担的数额是311671元。对截止2014年5月31日使用混凝土的对账单有异议，对账单显示2538320.5元，与双方认可1710938.5元不一致，原告提交的用量是经过双方核算，确认过的。在原告认可的范围之外，被告支付给安泰混凝土有限公司的其他的款项与原告无关。对2015年2月8日出具的两份欠条有异议，欠条显示的款项与原告无关；对证据4有异议，该合同没有实际履行，工程项目名称与原告不符，另外扣除5%的费用对原告没有任何约束力，双方的工程款拖欠数额应当以双方的结算为准；总的质证意见为：商混、土方费、砂石款，还有前期的1000000元，原告在本次诉讼过程当中均已经扣除了，扣除的费用是双方签字认可的。被告提交超过原告扣除款的部分，原告没有签字也不认可。所以关于证据的采纳应当以双方共同签字认可的书面材料为依据。被告王建立对被告邓州市龙祥置业有限公司提交的证据无异议。原、被告对对方提交证据无异议部分，本院予以采信。原、被告有异议的证据，法庭结合已经查明的案件事实综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年8月16日，河南省建筑安装有限公司（乙方）与被告邓州市龙祥置业有限公司（甲方）签订了建筑工程施工合同，合同约定：“甲方位于邓州市工业园区南三环与三贤南路交叉口东北角中国.邓州少儿创意产业园项目工程以总承包方式发包给乙方组织施工建设，工程施工范围为施工图纸内的土建、装饰、消防、安装工程，全部包工包料，该项目工程第一期住宅、商业、办公、车间等综合楼（均为五层至二十四层），建筑面积约49万平方米。由乙方垫支主体工程封顶不摘项，乙方承诺在总造价基础上税前让利5%（除电梯外）的所有全部内容，同时电梯的安装应由安装施工方向总承包方交纳2%的配合费，总承包方则做好相应的水电使用及配合工作。承包方式：包工包料、包安全包工期”。后原告蔺昂松安排工人对被告的邓州市少儿产业园第8项目部的商务接待中心地下室主体工程进行了施工。2014年10月30日，经邓州市产业集聚区管委会协调，原告蔺昂松、被告邓州市龙祥置业有限公司、劳务公司、工人代表签订了协议，由被告邓州市龙祥置业有限公司支付工人工资500000元，后邓州市龙祥置业有限公司按约支付了工程款500000元。2015年2月6日，被告邓州市龙祥置业有限公司的法定代表人王建立给原告出具了手续，承诺邓州市龙祥置业有限公司在农历25左右关于邓州市少儿产业园第8项目部计算一事解决项目款1000000元。后被告邓州市龙祥置业有限公司未按约定支付该款项，2017年9月18日，原告蔺昂松将被告王建立、邓州市龙祥置业有限公司诉至邓州市人民法院，经审理，邓州市人民法院于2018年5月17日作出了（2017）豫1381民初4684号民事判决书，判决被告邓州市龙祥置业有限公司支付原告蔺昂松工程款1000000元。后邓州市龙祥置业有限公司不服（2017）豫1381民初4684号民事判决书，上诉于南阳市中级人民法院，因邓州市龙祥置业有限公司未按时到庭参加诉讼，南阳市中级人民作出了（2018）豫13民终3264号民事裁定书，裁定:按上诉人邓州市龙祥置业有限公司撤回上诉处理。2016年4月23日，原告蔺昂松给被告出具欠条，欠条载明：“欠条邓州少儿城第八项目部欠沙、石款玖万玖仟元整（99000.00元），同意从工程款中扣除蔺昂松2016年4月23日”。2018年9月19日，原、被告对原告施工的工程进行了结算，结算金额为9908421.11元。2018年9月19日，原告蔺昂松（乙方）与被告邓州市龙祥置业有限公司（甲方）共同出具了证明，证明载明：“2018年9月16日经甲乙双方协商，对蔺昂松承建的邓州少儿创意城商务接待中心地下室主体进行了结算，结算价为9908421.11元。此价格不包含2014年5月4日停工后现场遗留材料（包含一层预留钢筋）、现场看场人员工资、架材租赁费，以上费用待甲乙双方以下协商结果另行计算。1、现场遗留钢筋价格按施工期间发布价计取，遗留钢筋价格为4100元/T（包含现场遗留钢筋制作人工费），工地所用砖甲乙双方再协商；2、从2014年5月4日停工后现场施工租赁钢管、扣件等租赁费，钢管按0.01元/米/天计算、扣件按0.08元/个/天计算，塔吊按每台每月一万元计算；3、从2014年5月4日停工后，现场看场人员工资按每月3000元计算，2014年5月4日至2016年8月4日看场人员为2人，2016年8月4日后看场人员为1人”。2019年8月25日，被告邓州市龙祥置业有限公司出具证明，证明邓州少儿童装城商务接待中心1台塔吊、租赁时间为2014.5.4-2019.8.25，期间费用双方另行协商。2019年1月25日，邓州市安泰混凝土有限公司因邓州市少儿创意园第八项目部欠付商砼款将被告王建立、邓州市龙祥置业有限公司诉至邓州市人民法院，经审理，邓州市人民法院作出了（2019）豫1381民初1173号民事判决书，判决邓州市龙祥置业有限公司向邓州市安泰混凝土有限公司支付商砼款2238320.5元及利息。原、被告均认可被告邓州市龙祥置业有限公司已经向原告支付工程款2000000元，土方费用311671元和沙、石款99000元。原告认为由被告代付的商砼款为1710938.5元,工程总造价9908451.11元扣除被告已经支付的工程款2000000元，代付商砼款，土方、砂石款及前期已经起诉的1000000元及被告未支付的现场遗留钢筋、砖等费用，现被告尚欠工程款合计6734324.01元，故诉至本院，请求：判令被告支付给原告工程款等费用6734324.01元并承担本诉讼费用。本院认为，河南省建筑安装有限公司与被告邓州市龙祥置业有限公司签订了建筑工程施工合同后，原告蔺昂松作为施工人对合同约定的邓州少儿时尚创意园第8项目部的商务接待中心工程进行了施工，后经原、被告双方结算，原告进行施工的工程造价为9908421.11元。被告邓州市龙祥置业有限公司应及时向原告支付下欠工程款，经原告催要，被告仍未全额付清欠付原告的工程款，现原告诉至本院，要求被告邓州市龙祥置业有限公司支付下欠工程款的理由正当，本院予以支持。但被告已经支付原告的工程款及代原告付的货款应在原、被告结算的工程款中予以扣除。予以扣除的款项为：①被告已经支付的工程款2000000元；②土方费用311671元；③砂石款99000元；④商砼款2238320.5元[（2019）豫1381民初1173号民事判决书已经判决确定的数额]；⑤已经判决的1000000元[（2017）豫1381民初4684号民事判决书确定的工程款]，上述①②③④⑤共计5648991.5元，故被告邓州市龙祥置业有限公司现应向原告蔺昂松支付的工程款为4259429.61元（9908421.11元-5648991.5元）。原告要求被告支付的现场遗留钢筋、砖等款项因仅有李恒静个人出具证明钢筋和砖的数量及塔吊的费用，但未加盖被告邓州市龙祥置业有限公司的印章，且李恒静于2019年8月25日出具证明关于邓州少儿创意园商务接待中心塔吊的租赁费用另行协商，原告提交的证据也无法证明该部分费用的具体数额，故原告的该项诉请待原、被告结算清楚后，可另行解决。被告邓州市龙祥置业有限公司辩称，应在原、被告总造价基础上税前让利5%，因原告对施工的工程未完全施工完毕，被告邓州市龙祥置业有限公司就向原告下达了停工通知书，故被告的辩解理由，本院不予支持。被告王建立作为邓州市龙祥置业有限公司的法定代表人，其因公司事务从事的民事活动产生的法律后果应由其法人单位承担，故原告要求被告王建立承担还款责任的诉请，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、第二百八十五条之规定，判决如下：一、被告邓州市龙祥置业有限公司在本判决生效后二十日内付清欠原告蔺昂松工程款4259429.61元。二、驳回原告蔺昂松对被告王建立的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58940.0元减半收取29470元，由被告邓州市龙祥置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹建丹二〇二〇年八月二十八日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯