辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初4507号原告：高芳，女，1980年4月6日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：曲波，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：田雷，男，1982年10月8日出，汉族，系退役军人，户籍地辽宁省瓦房店市，现住本溪市。委托诉讼代理人：陈战胜，系辽宁平正律师事务所律师。原告高芳与被告田雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高芳及其委托诉讼代理人曲波、被告田雷的委托诉讼代理人陈战胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高芳向本院提出的诉讼请求:1、请求被告偿还欠原告款项本金300000元及利息（自2018年12月1日起至还清之日止按年利率24%计算）；2、请求被告承担讼费2900元、律师费15000元、交通费300元。事实与理由：原告与被告于2017年相识，在几年时间里，被告以欺骗的手段以与原告谈恋爱的名义与原告相处四年。在此期间，被告向原告借款合计30余万元。原告以现金、微信转帐、支付宝转帐、银行现金打款、ATM机转款、信用卡的形式共向被告支付了30余万元。被告于2018年10月9日给原告出具了30万元的欠条，约定于2018年11月30日前全部还清。被告为原告出具的欠条中明确约定了产生的律师费、交通费、误工费、诉讼费等由被告承担。对于利息部分，因为在被告给原告出具的欠条中约定了逾期的违约金每天是1000元，因为该约定远远超过法律规定，所以原告是在法律范围内向被告请求24%利息，并不违背原告和被告的本意，也不违反法律规定。原告和被告之间确实是存在男女朋友关系，因为原告是在被告欺骗的情况下，根本不知道被告有家室的情况下，与被告形成恋爱关系。在相处的过程中，原告不断的以现金、微信转帐、支付宝转帐、银行打款、信用卡等形式向被告支付30余万元。在欠条形成之后，原告还向被告以微信转款的形式给被告转帐，是因为被告用原告的房屋进行抵押贷款12.2万元，原告将该笔款项分期以微信的形式转给被告。在本案中，原告并未将该笔借款计入到本案诉讼中，而是保留诉权。被告至今未向原告履行还款义务，故原告向法院提起诉讼，请求被告偿还欠原告款项本金30万元及利息，请求依法支持原告的诉讼请求。被告田雷辩称，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：一、原、被告之间不存在借贷关系。原、被告相识于2012年，不久二人便确立了特殊的朋友关系，确立关系后，二人之间发生了大量的经济往来，经常通过微信等方式相互转账，多年来累计金额达数十万。但2018年10月9日欠条事件发生前，双方从未要求对方还款，甚至欠条事件发生后，双方依然有大量的经济往来。如果被告真的欠款，那么原告没有理由在欠条事件发生后继续给被告打款，所以说二人之间的经济往来，带有强烈的赠与性质，二人之间不存在真实的借贷关系。2018年10月9日欠条事件发生当天，原、被告二人在本溪市君悦酒店某房间中，原告要求被告离婚而后与之结婚，或给原告写30万欠条作为“分手费”。原告情绪失控，对被告予以殴打，被告因有二个孩子要抚养，不能选择离婚。同时，为了安抚原告的情绪，被迫写下欠条。因此，被告写欠条并非本人真实意思表示，是无效的民事法律行为，欠条实质上是二人一次吵架的“结果”，是二人之间的一场闹剧；二、即便借贷关系成立，被告也已经偿还了大部分款项。被告写的欠条没有约定利息，因此，原告请求利息没有依据。此外，2018年10月9日欠条事件后，被告通过微信至少向原告转账18笔61650元，在本溪现金给付原告2.5万元，在大庆现金给付4万元，工商银行转账9万元，原告用被告兴业银行信用卡透支消费88003元（含为被告还款3万元），以上共计274653元。综上所述，原、被告之间不存在真实的借贷关系，原、被告之间的关系也不受法律保护，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。如果人民法院认为借贷关系成立，被告也仅仅应就剩余款项予以偿还。请人民法院公正裁决。由于原告增加了诉讼请求，对于增加的律师费和交通费没有法律依据，被告不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，被告田雷向原告高芳出具一份欠条，该欠条载明“欠条本人田雷（身份证号2105041982********）因各人原因于2017年10月1日欠高芳（身份证3705231980********）人民币30万元整（大写：叁拾万元整）本人答应于2018年11月30日前偿还全部欠款。逾期未还，可向法院起诉并按1000元/天向债权支付违约金。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，债权人实现债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费由欠款人承担”。被告田雷在欠款人处签名并摁印。另查，原告的微信昵称为“染”，2018年10月9日至今，被告通过微信向原告“染”的微信支付款项的具体时间、金额为：1、2018年10月10日转账2000元；2、2018年10月20日转账521元；3、2018年12月10日转账1000元；4、2018年12月12日转账10000元；5、2019年1月16日转账两笔，金额分别为10000元、5000元，合计金额15000元；6、2019年1月17日转账10000元；7、2019年1月31日转账2000元；8、2019年4月6日转账521元；9、2019年5月10日转账520元；10、2019年5月14日转账3000元；11、2019年11月21日转账2500元；12、2019年11月22日转账2000元；13、2019年11月23日转账500元；14、2019年11月25日转账三笔，金额分别为5000元、3000元、1000元，合计金额为9000元；15、2019年11月27日转账1000元；16、2019年11月30日转账500元；17、2019年12月24日转账两笔，金额分别为3000元、1000元，合计金额为4000元；18、2020年1月7日转账1150元；19、2020年2月14日转账520元。再查，2020年5月11日，被告通过其中国工商银行卡号为62×××92的账户向原告账号为62×××74的账户转账汇款90000元。上述事实，有原告提供的欠条、委托律师合同、大连增值税普通发票、通话录音，被告提供的微信支付交易明细证明、中国工商银行转账汇款凭证及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案焦点问题是案涉欠条中涉及的借贷事实是否发生。庭审中，被告认可欠条中欠款人处“田雷”的签字是被告本人书写，且由被告本人摁印，故对欠条的真实性，本院予以确认。原、被告提供的交易明细，证明了原、被告之间存在大量的资金往来。对原告提供的通话录音，被告认可该录音的真实性。在该录音中，被告对案涉欠条多次确认。综合本案现有证据，本院认定被告向原告借款300000元，且向原告出具了一份欠条的事实。对原告主张的年利率24%的利息计算标准，因原、被告在案涉欠条中约定了“按1000元/天支付违约金”，原告提出违约金过高调整至按年利率24%的标准计算利息。对该利息标准，本院应予支持。对被告已清偿金额的性质认定。对案涉欠条形成时间即2018年10月9日之后的转账款项，其中“2、2018年10月20日转账521元；8、2019年4月6日转账521元；9、2019年5月10日转账520元；19、2020年2月14日转账520元”，因上述金额比较特殊，这些金额并不是一般借款习惯上的整数，根据生活经验和借贷习惯，可以推知上述转账的真实意思表示是赠与性质，故上述四笔转账金额认定为非案涉借款的清偿金额。对剩余15笔转账金额和1笔汇款金额，应认定为案涉借款的清偿金额。根据清偿时间、金额确定性质为借款本金还是利息，进而确定尚欠的本息金额。具体计算如下：因原告主张的利息计算起始时间为2018年12月1日，系对自己诉讼权利的处分，本院应予支持。对第1笔2018年10月10日转账2000元，剩余本金应为298000元（300000元-2000元），利息为0元；对第3笔2018年12月10日转账1000元，自2018年12月1日至2018年12月10日，共10天，产生利息金额为1959元（298000元×24%÷365天×10天），本次还款后，剩余利息为959元（1959元-1000元），剩余本金仍为298000元；对第4笔2018年12月12日转账10000元，自2018年12月10日至2018年12月12日，共2天，产生利息金额为392元（298000元×24%÷365天×2天），本次还款后，剩余利息为0元（10000元-959元-392元=8649元，已扣减全部利息），剩余本金为289351元（298000元-8649元）；对第5笔2019年1月16日转账15000元，自2018年12月12日至2019年1月16日，共35天，产生利息金额为6659元（289351元×24%÷365天×35天），本次还款后，剩余利息为0元（15000元-6659元=8341元，已扣减全部利息），剩余本金为281010元（289351元-8341元）；对第6笔2019年1月17日转账10000元，自2019年1月16日至2019年1月17日，共1天，产生利息金额为185元（281010元×24%÷365天×1天），本次还款后，剩余利息为0元（10000元-185元=9815元，已扣减全部利息），剩余本金为271195元（281010元-9815元）；对第7笔2019年1月31日转账2000元，自2019年1月17日至2019年1月31日，共14天，产生利息金额为2496元（271195元×24%÷365天×14天），本次还款后，剩余利息为496元（2496元-2000元），剩余本金仍为271195元；对第10笔2019年5月14日转账3000元，自2019年1月31日至2019年5月14日，共103天，产生利息金额为18367元（271195元×24%÷365天×103天），本次还款后，剩余利息为15863元（496元+18367元-3000元），剩余本金仍为271195元；对第11笔2019年11月21日转账2500元，自2019年5月14日至2019年11月21日，共191天，产生利息金额为34059元（271195元×24%÷365天×191天），本次还款后，剩余利息为47422元（15863元+34059元-2500元），剩余本金仍为271195元；对第12笔2019年11月22日转账2000元，自2019年11月21日至2019年11月22日，共1天，产生利息金额为178元（271195元×24%÷365天×1天），本次还款后，剩余利息为45600元（47422元+178元-2000元），剩余本金仍为271195元；对第13笔2019年11月23日转账500元，自2019年11月22日至2019年11月23日，共1天，产生利息金额为178元（271195元×24%÷365天×1天），本次还款后，剩余利息为45278元（45600元+178元-500元），剩余本金仍为271195元；对第14笔2019年11月25日转账9000元，自2019年11月23日至2019年11月25日，共2天，产生利息金额为357元（271195元×24%÷365天×2天），本次还款后，剩余利息为36635元（45278元+357元-9000元），剩余本金仍为271195元；对第15笔2019年11月27日转账1000元，自2019年11月25日至2019年11月27日，共2天，产生利息金额为357元（271195元×24%÷365天×2天），本次还款后，剩余利息为35992元（36635元+357元-1000元），剩余本金仍为271195元；对第16笔2019年11月30日转账500元，自2019年11月27日至2019年11月30日，共3天，产生利息金额为535元（271195元×24%÷365天×3天），本次还款后，剩余利息为36027元（35992元+535元-500元），剩余本金仍为271195元；对第17笔2019年12月24日转账4000元，自2019年11月30日至2019年12月24日，共24天，产生利息金额为4280元（271195元×24%÷365天×24天），本次还款后，剩余利息为36307元（36027元+4280元-4000元），剩余本金仍为271195元；对第18笔2020年1月7日转账1150元，自2019年12月24日至2020年1月7日，共14天，产生利息金额为2496元（271195元×24%÷365天×14天），本次还款后，剩余利息为37653元（36307元+2496元-1150元），剩余本金仍为271195元；对2020年5月11日，被告通过中国工商银行向原告转账汇款90000元，自2020年1月7日至2020年5月11日，共125天，产生利息金额为22290元（271195元×24%÷365天×125天），本次还款后，剩余利息为0元（90000元-37653元-22290元=30057元，已扣减全部利息），剩余本金为241138元（271195元-30057元）。故被告应向原告偿还借款本金241138元及利息，利息以241138元为基数，自2020年5月12日起至还清之日止，按照年利率24%计算。对原告请求的超出上述范围的本息诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告主张的律师费15000元，因原、被告在案涉欠条中已明确约定“律师费由欠款人承担”，且原告提供了15000元律师费的专用发票，故被告应向原告支付律师费15000元；对原告主张的交通费300元，因原告未提供证据证明因实现债权实际产生了300元交通费，应承担举证不能的不利后果。该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田雷于本判决生效后十日内向原告高芳偿还借款本金241138元及利息，利息以241138元为基数，自2020年5月12日起至还清之日止，按照年利率24%计算；二、被告田雷于本判决生效后十日内向原告高芳支付律师费15000元；三、驳回原告高芳的其他诉讼请求。案件受理费3015元（已减半收取），由原告高芳承担566元，由被告田雷承担2449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 高 源二〇二〇年八月三十一日书记员 王俊文