银川铁路运输法院   行政赔偿判决书   （2020）宁8601行赔初5号   原告贺兰县金贵镇金贵机砖厂。   经营者马鹏飞，男，回族，1983年5月1日出生，住宁夏回族自治区贺兰县金贵镇联星村二社**。   委托代理人王某1、高某，宁夏辅德律师事务所律师。   被告贺兰县自然资源局。   法定代表人王某2，局长。   委托代理人李某。   委托代理人耿某，宁夏诚托律师事务所律师。   第三人贺兰县金贵镇金贵村村民委员会。   法定代表人陈某。   委托代理人张某。   原告贺兰县金贵镇金贵机砖厂（以下简称金贵机砖厂）因不服被告贺兰县自然资源局行政侵权赔偿决定一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月16日作出（2019）宁8601行初458号行政判决，撤销了被告于2019年7月26日作出的《关于对上诉人贺兰县金贵镇金贵机砖厂赔偿请求的处理意见》。原告不服，上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）宁01行终27号行政裁定书，撤销本院（2019）宁8601行初458号行政判决，发回重审。本院于2020年6月5日立案，因贺兰县金贵镇金贵村村民委员会（以下简称金贵村委会）与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告经营者马鹏飞及其委托代理人王某1，被告委托代理人李某、耿某，第三人委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告贺兰县自然资源局于2019年7月26日作出《关于对上诉人贺兰县金贵镇金贵机砖厂赔偿请求的处理意见》，内载明：“贺兰县金贵镇金贵机砖厂，根据《银川市中级人民法院》（[2019]宁01行终75号）生效判决，我局依据县人民政府专题会议纪要《关于全县关闭取缔黏土砖厂补偿事宜的专题会议纪要》（[2018]147号）文件决定，1、对强制拆除既无土地证又无营业执照、安全生产许可相关手续的每个砖窑给予5000元的补偿；我局将于处理意见书送达十五日内发放你本人。”   原告金贵机砖厂诉称：2018年5月，被告贺兰县自然资源局强制拆除了原告的砖窑，该强拆行为被银川市中级人民法院判决违法，并判令被告在判决生效后六十日内针对原告的赔偿请求作出处理。2019年7月26日，被告作出《关于对上诉人贺兰县金贵镇金贵机砖厂赔偿请求的处理意见》，对原告的砖窑给予5000元的补偿。原告认为，该金额不足以补偿原告的损失，且补偿金额没有计算依据，故提起诉讼，请求判令：1、撤销被告作出的《关于对上诉人贺兰县金贵镇金贵机砖厂赔偿请求的处理意见》，被告赔偿原告砖窑被强拆的各项损失1226112元（最终以评估鉴定结论为准）；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。   原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：   证据一：《关于对上诉人贺兰县金贵镇金贵机砖厂赔偿请求的处理意见》。证明目的：原告提起本次诉讼的法律和事实依据，该处理意见对给予原告5000元补偿没有载明赔偿的法律依据和赔偿标准，应当予以撤销。   证据二：2-1个体工商户营业执照一份；2-2税收完税证四份；2-3税务机关代开统一发票四份；2-4《组织机构代码证》一份；2-5《税务登记证》一份；2-6《金贵村砖厂承包合同》一份；2-7《金贵村砖厂续签承包合同书》一份；2-8《证明》一份。证明目的：1.原告依法获得贺兰县工商管理部门颁发的营业执照，并依法纳税，原告是合法经营主体；2.原告现经营者马鹏飞与马金玉系父子关系，该砖厂系由马金玉从金贵村村民委员会承包经营多年，承包合同约定了马金玉在承包经营期内，新增资产受法律保护，承包期结束后，其资产由马金玉自行处理，与金贵村村民委员会无关。案涉被拆砖窑系由马金玉出资建设的新增资产，马金玉是案涉被拆砖窑的权利人。同时马金玉经营期间也办理了组织机构代码证、税务登记证等，一直合法经营，依法纳税，后交由原告开展经营。证据二整体证明原告最早系上世纪七十年代特定的市场背景下产生的村集体企业，至今存续有着严格、合法的历史沿革，并非原告擅自圈地违法建立，所以原告财产权利依法应当受到法律保护。   证据三：《公证书》一份。证明目的：原告被强拆后场区现状，其中作为主要生产设施的砖窑被拆除，已成废墟，被告的强拆行为给原告造成了直接经济损失，应当予以赔偿。公证书中砖窑的原状即为原告主张赔偿标准的评估依据。   被告贺兰县自然资源局辩称：原告金贵机砖厂诉请没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告所作的处理意见合理合法依法不应当予以撤销。原告砖厂系不符合贺兰县政府下发的《关于印发贺兰县黏土砖厂专项整治行动方案的通知》所载明的应当关停并取缔的黏土砖厂，后被告牵头对原告砖厂中的砖窑进行了强制拆除。原告砖厂曾因拆除事宜诉至法院要求确认拆除行为违法赔偿损失，经两审终审确认被告拆除行为程序违法，但是也没有支持原告赔偿损失的请求，但是两级法院均查明原告砖厂缺乏《关于印发贺兰县黏土砖厂专项整治行动方案的通知》要求的相关证照，属于依法应当关停取缔的砖厂，应当予以拆除，而原告并未自行主动拆除。依据贺兰县人民政府专题会议纪要（[2018]147号）决定，“对强制拆除既无土地证又无营业执照、安全生产许可证相关手续的每个砖窑给予5000元的补偿”。由于原告并未取得土地证也没有取得安全生产许可证，故被告依法作出涉案《关于对上诉人贺兰县金贵镇金贵机砖厂赔偿请求的处理意见》。因此，被告作出该《处理意见》合理合法，原告诉请没有事实及法律依据，依法应当驳回原告诉讼请求。   被告贺兰县自然资源局向法庭提交以下证据：   1-1《关于印发贺兰县黏土砖厂专项整治行动方案的通知》；1-2贺兰县人民政府专题会议纪要（[2018]147号）；1-3银川市中级人民法院行政判决书（2019）宁01行终75号。证明目的：贺兰县人民政府下发通知，整治全县黏土砖厂，对于违法违规生产的黏土砖厂、不符合各类规划的黏土砖厂以及技术落后、存在安全隐患的黏土砖厂予以清理整顿；同时贺兰县政府召开专题会议针对被拆除砖厂的后续补偿问题进行研究，决定：对自行拆除的砖窑每个给予2万元的补偿；对于自行拆除的既无土地证又无营业执照、安全生产许可相关手续的砖窑每个给予1万元的补偿；对于强制拆除既无土地证又无营业执照、安全生产许可相关手续的每个砖窑给予5000元的补偿。判决书证实虽然被告拆除原告砖厂的行为被确认违法，但判决书同样确认原告砖厂缺乏安全生产许可证，也无土地证。故应当按会议纪要决定确认补偿金额。   第三人金贵村委会述称：当时原告金贵机砖厂与第三人签订砖厂承包合同时的村委会干部都已经进行了换届，均不再是村委会成员，现在的村委会成员对当时情况不了解。第三人按照当时签订的承包合同约定的条款予以认定。   第三人向法庭提交以下证据：   1-1金贵村砖厂承包合同；1-2金贵村砖厂续签承包合同书；1-3金贵村砖厂承包补充合同；1-4原有砖厂设备现用清单（以上证据各一份）。证明目的：1.砖厂的所有权是金贵村村民集体所有的；2.砖厂承包合同是第三人与马金玉签订的。   经庭审质证，原告对被告提交证据1-1的真实性无异议，合法性及关联性、证明目的不予认可。对证据1-2会议纪要真实性无异议，合法性及关联性、证明目的不予认可。对证据1-3银川市中级人民法院75号判决书真实性无、合法性及关联性无异议，证明目的不予认可。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可。赔偿标准在《关于对上诉人贺兰县金贵镇金贵机砖厂赔偿请求的处理意见》中已经载明是依据贺兰县人民政府的会议纪要。对证据二真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的不予认可。对证据三真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可。第三人对原告提交的证据一、证据三真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据二真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的中马鹏飞与马金玉系父子关系无异议，对其余证明目的有异议。原告对第三人提交的证据1-1金贵村砖厂承包合同、1-2金贵村砖厂续签承包合同书真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议;对1-3金贵村砖厂承包补充合同、1-4原有砖厂设备现用清单的真实性、合法性、关联性不予认可，不符合证据的形式要件，无法达到第三人的证明目的。被告对第三人提交的证据无异议。   本院对上述证据认证如下：   被告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。原告提供的证据真实性、合法性予以认定；对证据二、证据三关联性及证明目的，不予认定。第三人所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够实现其证明目的，予以认定。   经审理查明，金贵村砖厂最初属于第三人金贵村委会集体企业，建成于上世纪七十年代。2006年3月31日，马金玉（马鹏飞之父）与第三人签订《金贵村砖厂承包合同》，合同约定：甲方金贵村村民委员会，乙方马金玉，承包期限六年，自2006年2月至2011年2月。该合同第五条第5项约定：乙方在承包期内可重新建窑，费用由乙方全部承担，在承包期内新窑的使用权在乙方，承包期结束后，新窑的产权属甲方所有，并不承担任何费用，如乙方继续承包，可继续使用。。2011年6月14日，该机砖厂注册登记为贺兰县金贵镇金贵机砖厂，经营者为马鹏飞。2012年2月11日，第三人与马金玉签订《金贵村砖厂续签承包合同书》，承包期限至2015年12月底。该合同内容与2006年3月31日签订的《金贵村砖厂承包合同》内容基本一致。2015年底，因承包期限届满，金贵机砖厂停止生产经营，但经营者马鹏飞未将金贵机砖厂移交第三人。2018年5月9日，被告贺兰县自然资源局对原告金贵机砖厂的砖窑进行了强制拆除。原告对强制拆除行为不服，提起行政诉讼，银川市兴庆区人民法院审理后作出（2018）宁0104行初218号行政赔偿判决书，认为原告虽然办理了营业执照，但未办理建设审批手续及安全许可证、排污许可证、采矿许可证，不符合生产经营条件，根据国家环保政策的要求，应当予以拆除，强制拆除砖窑的行为合法，驳回原告的诉讼请求。原告提起上诉后，银川市中级人民法院经审理于2019年5月17日作出（2019）宁01行终75号行政判决，撤销（2018）宁0104行初218号行政判决，并确认被告强制拆除原告砖窑的行政行为违法，责令被告于判决生效之日起六十日内针对原告的赔偿请求作出处理。2019年7月26日，被告作出《关于对上诉人贺兰县金贵镇金贵机砖厂赔偿请求的处理意见》,原告不服，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月16日作出（2019）宁8601行初458号行政判决，撤销了被告作出的《关于对上诉人贺兰县金贵镇金贵机砖厂赔偿请求的处理意见》，原告不服，上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）宁01行终27号行政裁定书，撤销本院（2019）宁8601行初458号行政判决，发回重审。   本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告金贵机砖厂及第三人金贵村委会提交了2006年3月31日第三人与马金玉签订的《金贵村砖厂承包合同》，以及2012年2月11日第三人与马金玉签订的《金贵村砖厂续签承包合同书》，根据上述合同约定，在砖厂承包期内原告的经营者可以重建砖窑。但在承包期届满后，原告的经营者未将砖厂移交第三人，关于砖窑的权属问题，原告与第三人亦未予明确。被告贺兰县自然资源局在未对被拆除的涉案砖窑权属审查查明的情况下，作出的《关于对上诉人贺兰县金贵镇金贵机砖厂赔偿请求的处理意见》事实不清，证据不足，不符合上述法律规定，依法应当予以撤销。关于原告主张被告赔偿其砖窑被强拆的各项损失1226112元的请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   一、撤销被告贺兰县自然资源局于2019年7月26日作出的《关于对上诉人贺兰县金贵镇金贵机砖厂赔偿请求的处理意见》；   二、责令被告贺兰县自然资源局于判决生效之日起六十日内针对原告的赔偿请求重新作出处理；   三、驳回原告贺兰县金贵镇金贵机砖厂的其他诉讼请求。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 朱 武   审判员 冯桂杰   审判员 杨惠玲     二〇二〇年八月十日   法官助理 马 炯   书记员 叶 惠     附：相关法律法规条款   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；