北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初236号原告张友良，男，1956年11月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区财政局，住所地北京市顺义区新顺南大街**，统一社会信用代码11110110000092849W。法定代表人范学智，局长。委托代理人于宏伟，北京市顺义区财政局城建科工作人员。委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。被告北京市顺义区人民政府，，住所地北京市顺义区复兴东街**法定代表人孙军民，区长。委托代理人张少远，北京市顺义区司法局复议科工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告张友良诉被告北京市顺义区财政局（以下简称顺义区财政局）、北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）政府信息公开答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。张友良诉称：2020年3月8日，张友良依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，要求顺义区财政局公开向马头庄村民委员会拨付的资金数额的证明目的，根据（京政办发〔2015〕11号）第六条规定，顺义区财政局是否是征地单位，为什么要拨付马头庄村民委员会转非安置费用，并说明其拨款理由，是否是借用还是出资的。根据顺义区财政局出具票据中其用途为整建制转非安置资金，公开所依据（北京市政府的整建制批准文件）。同时，张友良对申请的信息公开内容加以描述：1、要求顺义区财政局公开向马头庄村民委员会拨付的资金数额的证明目的，2、公开根据（京政办发〔2015〕11号）第六条规定，顺义区财政局是否是征地单位，公开为什么要拨付马头庄村民委员会转非安置费用，并说明其拨款理由，是否是借用还是出资的。3、根据顺义区财政局出具票据中其用途为整建制转非安置资金，要求公开所依据（北京市政府的整建制批准文件）。第一，顺义区财政局收到张友良的政府信息公开申请后，进行了登记，但顺义区财政局将《登记回执》编号与《答复告知书》编号错列，也就意味着答复内容的改变，其行政行为违法。第二，顺义区财政局在《答复告知书》中称，其不是征地单位，根据顺义区政府要求，因马头庄村集体土地征用补偿不能满足全村整建制转非安置费用，由顺义区财政局负责拨付土地征用补偿款与整建制转非安置所需费用之间的差额资金。上述答复于法无据，相关法律法规没有规定征收集体土地就一定涉及整建制转非安置的问题，因为马头庄村还有未征收完的集体土地，所以不存在整建制转非安置的问题。如果按照顺义区财政局所称的整建制转非安置，则应根据京政办发〔2015〕11号中第六条规定，征地单位在按照标准核算金额后，应将征地超转人员生活补助费用和医疗费用一次性交付给接收管理部门。顺义区财政局应该将安置费用交付给接收管理部门——顺义区民政局和顺义区人力资源和社会保障局。同时，顺义区财政局也未对张友良要求“为什么要拨付马头庄村民委员会转非安置费用，并说明其拨款理由（是否是借用还是出资的）”的信息予以公开，其行政行为违法。第三，顺义区财政局出具的票据中，其用途为整建制转非安置费用，既然整建制转非安置，就应该有整建制批准文件，故张友良要求顺义区财政局公开依据北京市政府的整建制批准文件，才能证明顺义区财政局拨付用途为整建制转非安置费用，顺义区财政局不予公开属于不依法履行法定职责，其行为违法。张友良不服顺义区财政局于2020年4月1日作出的顺义区财政局〔2020〕第2号-告《答复告知书》，故提起行政复议申请。顺义区政府受理张友良的复议申请后，未进行全面严格审查，于2020年6月15日违法作出顺政复字〔2020〕88号《行政复议决定书》。第一，在复议过程中，顺义区政府与顺义区财政局相互串通，顺义区政府告知顺义区财政局给张友良作出一份《更正告知书》，因为张友良已经申请行政复议，且在复议程序中，故该告知书已不具备法律效力，不能证明顺义区财政局于2020年4月1日作出的顺义区财政局〔2020〕第2号-告《答复告知书》的合法性，反而证明其答复行为违法。第二，2020年6月15日，顺义区政府作出顺政复字〔2020〕88号《行政复议决定书》后，为了规避自己的违法行为，于次日给张友良打电话，就顺义区财政局错列编号问题进行沟通及更改，但顺义区政府在未与张友良沟通之前，已经在《行政复议决定书》中将顺义区财政局错列编号进行更改，其行为严重违法。第三，顺义区财政局没有按照张友良申请的“为什么要拨付马头庄村委会转非安置费用（是否是借用还是出资的）的证明目的”的信息予以公开，其行为属于未履行其法定职权。顺义区财政局违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，顺义区政府就应依法撤销顺义区财政局的《答复告知书》，重新按照张友良申请的政府信息进行公开，然而，顺义区政府却维持了顺义区财政局的违法行为，其行为严重违法。第四，如果按照顺义区政府在行政复议决定中经审理查明中所称“张友良认可……的解释”，张友良就没有必要向顺义区政府申请行政复议。由于顺义区财政局没有对张友良要求为什么要拨付马头庄村民委员会转非安置费用，并说明其拨款理由（是否是借用还是出资的）的政府信息予以公开，张友良才依法向顺义区政府申请行政复议。顺义区政府为了包庇纵容顺义区财政局的违法行为，才这样认为，故顺义区政府的行为严重违法。第五，顺义区政府作出的被诉行政复议决定漏洞百出，其认为“本案中，申请人要求被申请人公开马头庄村民委员会拨付的资金数额的证明目的”，就此一字之差，顺义区政府已经改变了行政复议决定的性质，且足以证明顺义区政府作出的行政复议决定违法。第六，顺义区政府在行政复议决定书中记载“马头庄村村民转非意愿强烈”，但张友良作为马头庄村村民，没有强烈意愿去要求转非安置，顺义区财政局按照《征地补偿安置办法》第十九条规定，征多少，转多少，按此计算，马头庄村大部分将无法进行转非安置。顺义区财政局不是征地单位，马头庄村大部分将无法进行转非安置不是其考虑的问题，顺义区财政局已经超越法定职权。同时，马头庄村还有大量的集体土地，村民也不需要急于转非安置，顺义区政府所谓的“整建制转非安置”没有相关法律法规规定，即说法无授权则禁止理念，证明被诉行政复议决定严重违法。第七，既然顺义区财政局向张友良出具的票据中显示用途为“整建制转非安置资金”，那么，顺义区财政局就应该有相关整建制转非安置的法规依据，但顺义区政府在被诉行政复议决定中却认为，顺义区财政局“不具有整建制转非安置的职责”，该说法证明顺义区财政局给张友良出具票据系造假，应依法追究顺义区财政局的刑事责任。至于顺义区财政局是否向马头庄村村民委员会拨付整建制转非安置资金，不得而知。第八，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，顺义区政府是征地单位，而顺义区财政局是顺义区政府直接管理的下属机关。根据京政办发〔2015〕11号文件第六条规定，顺义区民政局是接收征地超转人员安置的管理部门。根据《北京市建设征地补偿安置办法》第三十三条规定，顺义区人力资源和社会保障局是办理劳动力转非安置管理部门，马头庄村村民委员会是被征地单位。顺义区财政局作为顺义区政府直接管理的下属机关，根据相关法规规定，其必须将转非安置费用拨付至两个接收管理部门，即顺义区民政局和顺义区人力资源和社会保障局，才符合相关法规规定。然而，顺义区财政局将转非安置费用拨付给马头庄村村民委员会，不符合相关法规规定。至于顺义区财政局是否将转非安置费用拨付给马头庄村村民委员会，无从考证。因此，顺义区政府于2020年6月15日作出维持顺义区财政局于2020年4月1日作出的《答复告知书》的《行政复议决定书》，其行政行为严重违反了《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国政府信息公开条例》和《北京市人民政府办公厅印发〈关于完善征地超转人员生活医疗保障工作的办法〉的通知》（京政办发〔2015〕11号）的法律法规规定。综上，张友良提起行政诉讼，请求：1．判决依法确认顺义区政府在2020年6月15日作出的顺政复字〔2020〕88号《行政复议决定书》违法；2．判决依法确认顺义区财政局在2020年4月1日作出的顺义区财政局（2020）第2号-告《答复告知书》违法；3．诉讼费由顺义区财政局和顺义区政府承担。庭审过程中，经本院释明，张友良将第2项诉讼请求更正为：判决依法确认顺义区财政局在2020年4月1日作出的顺义区财政局（2020）第1号-告《答复告知书》违法。经审理查明：2020年3月8日，张友良通过邮寄方式向顺义区财政局提出政府信息公开申请，表明所需的政府信息名称为：要求顺义区财政局公开向马头庄村民委员会拨付的资金数额的证明目的，根据（京政办发〔2015〕11号）第六条规定，顺义区财政局是否是征地单位，为什么要拨付马头庄村委员会转非安置费用，并说明其拨款理由，是否是借用还是出资的。根据顺义区财政局出具票据中其用途为整建制转非安置资金，公开所依据（北京市政府的整建制批准文件）。描述为：公开1、要求顺义区财政局公开向马头庄村民委员会拨付的资金数额的证明目的，2、公开根据（京政办发〔2015〕11号）第六条规定，顺义区财政局是否是征地单位，公开为什么要拨付马头庄村委员会转非安置费用，并说明其拨款理由，是否是借用还是出资的。3、根据顺义区财政局出具票据中其用途为整建制转非安置资金，要求公开所依据（北京市政府的整建制批准文件）。顺义区财政局于2020年3月12日收到上述申请后，于同日向张友良作出顺义区财政局（2020）第1号-回《登记回执》。2020年4月1日，顺义区财政局针对上述申请作出顺义区财政局（2020）第2号-告《答复告知书》，并于同日向张友良邮寄送达。张友良于2020年4月2日收到该《答复告知书》后，于2020年4月19日向顺义区政府提出行政复议申请，顺义区政府于次日签收。2020年4月26日，顺义区财政局向张友良作出《更正告知书》，将其于2020年4月1日作出的顺义区财政局（2020）第2号-告《答复告知书》的编号更正为“顺义区财政局（2020）第1号-告”，并将文中写的《登记回执》的编号“顺义区财政局（2020）第2号-回”更正为“顺义区财政局（2020）第1号-回”。张友良于2020年4月29日收到上述《更正告知书》。2020年6月15日，顺义区政府作出顺政复字〔2020〕88号《行政复议决定书》，维持了顺义区财政局于2020年4月1日作出的《答复告知书》。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉；行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张友良向顺义区财政局提出的政府信息公开申请中，表明所需的政府信息名称为：要求顺义区财政局公开向马头庄村民委员会拨付的资金数额的证明目的，根据（京政办发〔2015〕11号）第六条规定，顺义区财政局是否是征地单位，为什么要拨付马头庄村委员会转非安置费用，并说明其拨款理由，是否是借用还是出资的，上述申请明显是请求顺义区财政局回答其提出的问题，该行为属于咨询行为，而非政府信息公开申请行为。张友良根据顺义区财政局出具票据中其用途为整建制转非安置资金，要求顺义区财政局公开“所依据（北京市政府的整建制批准文件）”，但张友良在庭审中表示，其并不知道是否存在“北京市政府的整建制批准文件”，故该项申请实质上亦属于向顺义区财政局咨询。此外，顺义区财政局针对张友良的上述咨询事项作出《答复告知书》，对张友良的请求作出了回答，此种以政府信息公开答复告知书的形式进行回答的行为，对张友良的权益明显不产生实际影响。因此，张友良无权就涉诉《答复告知书》和回答行为提起行政诉讼。张友良提起的涉案之诉不属于行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张友良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王亚平审 判 员  宋 颖人民陪审员  马淑贤二〇二〇年八月二十一日法官 助理  孟 思法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘