北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7367号原告：黄冈市黄州区老药师药房，住所地湖北省黄冈市黄州火车站经济开发区。投资人：刘建刚，总经理。委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。原告黄冈市黄州区老药师药房因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月23日作出的商评字[2020]第91445号《关于第38928489号“老药师药房”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告黄冈市黄州区老药师药房的委托诉讼代理人邵丹丹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对黄冈市黄州区老药师药房不服国家知识产权局对第38928489号“老药师药房”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第7290405号“老药师”商标（以下简称引证商标一）处于连续三年未使用撤销程序中，第30080673号“描草神老药师”商标（以下简称引证商标二）处于无效宣告程序中，引证商标一、二仍为有效的在先注册商标。诉争商标“老药师药房”完整包含引证商标一文字，且与引证商标二包含相同显著识别文字“老药师”，整体含义易产生关联，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标指定使用的人用药、补药、营养补充剂等商品与引证商标一核定使用的非医用营养膏等商品、引证商标二核定使用的人用药等商品属于相同或类似商品，在相同或类似商品上使用上述近似商标，易引起消费者的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告黄冈市黄州区老药师药房诉称：一、诉争商标为其原创，取得作品登记证书。诉争商标与引证商标一、二在读音、含义、整体外观等方面区别明显，不构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标一正处于撤销连续三年不使用行政程序中，引证商标二正处于无效宣告行政程序中，两商标的权利状态不稳定，请求暂缓本案的审理。三、诉争商标知名度远高于引证商标一、二，且经过大量使用与宣传，诉争商标早已与其形成稳固的对应关系，与引证商标一、二共存于市场不会导致消费者的混淆与误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38928489号“老药师药房”商标（商标图样附后），由黄冈市黄州区老药师药房于2019年6月17日申请注册，指定使用在第5类的人用药、补药、中药材、医药制剂、化学药物制剂、药用化学制剂等商品上。引证商标一为第7290405号“老药师”商标（商标图样附后），于2009年3月30日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的非医用蜂王浆、非医用营养粉、非医用营养膏、非医用营养胶囊等商品上，经续展，专用期限自2020年9月7日至2030年9月6日。现商标注册人为郑州御寿堂健康产业科技发展有限公司。引证商标二为第30080673号“描草神老药师”商标（商标图样附后），于2018年4月8日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的止痛药、药枕、贴剂、人用药、净化剂、牙用光洁剂等商品上，专用期限自2019年4月21日至2029年4月20日。现商标注册人为重庆市平刚医疗器械有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38928489BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。黄冈市黄州区老药师药房不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：1.诉争商标为黄冈市黄州区老药师药房独创，其与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面存在明显区分，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2.诉争商标经长期宣传使用在相关行业内已具有一定的知名度，并与黄冈市黄州区老药师药房形成了唯一对应关系。因此，诉争商标与上述引证商标共存于市场，不会引起消费者的混淆误认。3.黄冈市黄州区老药师药房已对引证商标一提出连续三年未使用撤销申请，对引证商标二提出注册商标无效宣告申请，引证商标一、二权利不稳定，请求暂缓对本案的审理。2020年4月23日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，黄冈市黄州区老药师药房认可诉争商标指定使用的人用药、补药、营养补充剂等商品与引证商标一核定使用的非医用营养膏等商品、引证商标二核定使用的人用药等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、二仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的人用药、补药、营养补充剂等商品与引证商标一核定使用的非医用营养膏等商品、引证商标二核定使用的人用药等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“老药师药房”构成；引证商标一由中文“老药师”构成；引证商标二由中文“描草神”和“老药师”构成。虽诉争商标与引证商标一、二的文字方向并不尽相同，但上述商标在文字构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，虽原告主张诉争商标标志已取得著作权登记书，但获得著作权登记并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一正处于撤销复审程序中、引证商标二正处于无效宣告程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一、二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄冈市黄州区老药师药房的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄冈市黄州区老药师药房负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王志敬人民陪审员  张 锋二〇二〇年八月二十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二