南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初642号 原告陈才元，男，1954年10月8日出生，汉族，住江西省分宜县。 原告王国女，女，1965年8月16日出生，汉族，住江西省分宜县。 委托代理人郑学滨，北京市盈科律师事务所律师，执业证号11101201110810270。 被告分宜县钤东街道办事处，住所地江西省新余市分宜县朝阳路**。 法定代表人黄胜，该街道办事处主任。 出庭行政负责人黄胜，该街道办事处主任。 委托代理人李娜，江西三江合（分宜）律师事务所律师，律师执业证号13605201811038731。 委托代理人陈华军，江西三江合（分宜）律师事务所律师，律师执业证号13605201010484702。 原告陈才元、王国女因要求确认被告分宜县钤东街道办事处（以下简称钤东街道办）强行拆除房屋违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，于2020年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告陈才元、王国女的委托代理人郑学滨，被告钤东街道办主任黄胜及委托代理人陈华军、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈才元、王国女诉称，2019年3月20日分宜县人民政府作出（分府字﹝2019﹞15号）《分宜县人民政府关于矿建社区棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定）。2019年9月6日分宜县人民政府又向原告作出（分府字﹝2019﹞59号）《分宜县人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称征收补偿决定书）。2019年12月6日，被告在没有与原告签订相关补偿协议或者申请法院执行的情况下，直接强性拆除了原告的房屋。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收袂定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十九条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的设区的市、县（市、区）人民政府依法中请房屋所在地基层人民法院强制执行。设区的市、县（市、区）人民政府申请人民法院强制执行前，应当依法书面催告被征收人履行搬迁义务”。综上所述，被告拆除原告房屋的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，严重侵害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法法》及相关规定，请求：确认被告的强拆行为违法。 原告陈才元、王国女向本院提交了以下证据： 1.户口簿复印件、房产证复印件、征收补偿决定书，证明原告系本案适格主体； 2.房屋拆除工程承包合同、情况说明、分宜县人民政府答辩状，证明被告系本案适格被告，被告的行为侵害了原告的合法权益； 3.强拆前后的照片、强拆视频、录音记录证明房屋已被强拆，被告的行为侵害了原告的合法权益； 4.行政判决书，证明分宜县人民政府作出的征收补偿决定书违法，原告不同意拆除房屋，没有把房屋交给征收主体。 被告钤东街道办辩称，矿建社区棚户区改造项目征收部门和实施单位为钤东街道办事处，但负责矿建社区房屋征收具体工作的为分宜县矿建社区棚户区改造项目建设指挥部，被告没有对原告房屋进行拆除，被告不是适格被告。原告在房屋拆迁前早已全部自行腾空房屋，并自己拆除门、窗、管道等，导致墙体破损随时存在倒塌的可能，存在严重的安全隐患，为确保群众的生命财产安全，才将原告房屋进行拆除。矿建社区棚改签约率近98%，因原告等小部分人未签约已严重阻碍了棚改项目进程，导致矿建居民的强烈不满，联名要求尽快拆除剩余房屋，案涉房屋被拆除是为了维护公共利益。 被告钤东街道办向本院提交了以下证据： 1.行政判决书八份，证明《分宜县矿建社区棚户区改造房屋征收与补偿方案》内容合法、程序正当。 2.征收补偿决定书及签收回执，证明原告在签约期限内未达成补偿协议，被告向原告送达征收补偿决定书，对原告房屋实施征收，按照征收补偿方案给予补偿安置； 3.房屋拆除前后照片、视频，证明原告在房屋拆迁前早已全部自行腾空房屋，并自己拆除门、窗、管道等，导致墙体破损随时存在倒塌的可能，存在严重的安全隐患，分宜县钤东街道办为确保群众的生命财产安全，将原告房屋进行拆除； 4.矿建居民告矿建棚改指挥部书，证明本次矿建社区棚改项目得到了绝大多数矿建居民的拥护；剩余未拆除建筑物墙体破损随时有倒塌的可能，存在极大安全隐患，矿建居民要求尽快拆除剩余房屋。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不认可，该判决书是对征收决定行为是否合法的审查，对征收补偿方案的内容未进行审查，征收补偿内容明显剥夺了被征收人，选择货币补偿的权利，明显违法。方案也未经听证程序，剥夺了被征收人参与权，程序不正当；对证据2真实性认可，合法性不认可，证明目的不认可，补偿决定书已被法院判决撤销；对证据3真实性、证明目的不认可，原告腾空房屋是被告采取了断水断电的措施，导致了原告强拆前不能在房屋内正常生活，被迫迁出。人不在屋内，房屋倒塌，不会对生命造成威胁；对证据4真实性、证明目的不认可，该告知书是伪造的，签名中存在大量笔迹一致。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2被告未强拆原告房屋，出于安全考虑及绝大多数人利益，矿建居民要求才对房屋进行拆除；对证据3三性及证明目的均有异议，一是照片拍摄时间不清楚及地点不明，无法证明拆除房屋为原告房屋。二是被告未强拆原告房屋，因原告早已自行腾空房屋，并拆除门窗管道等，导致墙体破损随时存在倒塌的可能，存在严重的安全隐患，为确保群众的生命财产安全，才拆除房屋。录音超过举证期限，不同意这样的举证行为；对证据4判决书三性无异议，对证明目的未交给征收主体有异议，系原告未到被告处签约导致。 本院对上述证据认证如下：原告在法庭调查中当庭播放的录音，声音不清晰，内容不完整，原告亦未提交原始载体及文字记录，对该录音本院不予采信。被告提交的证据1、证据2、证据3均不能证明被告拆除原告房屋具有合法性，本院不予采信；证据4与本案强制拆除原告房屋的行为是否合法不具有关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，2019年3月20日，分宜县人民政府作出征收决定，征收部门和实施单位为钤东街道办，原告的房屋在征收范围内。2019年9月6日，分宜县人民政府对原告及家人作出征收补偿决定书，征收补偿决定书载明如对本决定不服，可在本决定书送达之日起60日内向新余市人民政府申请行政复议，也可以在6个月内依法向南昌铁路运输法院提起行政诉讼。2019年12月6日，原告的房屋被强制拆除。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”根据上述法律规定，征收国有土地上的房屋，应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，被告钤东街道办作为征收部门与实施单位，显然没有直接拆除原告房屋的法定职权。根据本案查明的事实，被告将征收范围内的房屋拆除工程发包给分宜县钤山房屋拆迁工程有限公司，该公司实施拆除原告房屋的行为，应当视为是受被告委托实施的行为，拆除原告房屋行为的法律责任，应当由被告承担。被告钤东街道办在分宜县人民政府作出征收补偿决定后，未依法申请人民法院强制执行，在行政诉讼期限尚未届满的情况下，直接对原告的房屋实施了强制拆除行为，超越职权，违反法定程序。由于原告的房屋已被拆除，该行政强制行为不具有可撤销内容，但应确认违法。被告辩称，没有对原告的房屋进行拆除。但是被告出具的情况说明，已自认将原告的房屋进行拆除。被告与分宜县钤山房屋拆迁工程有限公司签订的房屋拆除工程承包合同，也进一步印证了被告的自认行为，因此对被告的该主张，本院不予采纳。综上，原告提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告分宜县钤东街道办事处拆除原告陈才元、王国女房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告分宜县钤东街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王荣光 人民陪审员  孙秋月 人民陪审员  李 军 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。