陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书         (2020)陕0102民初619号原告：张小燕，女，1982年5月1日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：孙雨，女，1980年2月9日出生，汉族，系西安市新城区汇轩辣椒商行法务。被告：赵军杰，男，1990年12月8日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。被告：赵连杰，男，1993年1月2日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。被告，赵金贵，男，1966年8月23日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区XX道XX号。委托诉讼代理人：赵军杰，男，1990年12月8日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区，系赵金贵之子。第三人：程利亭，男，1980年9月24日出生，汉族，住西安市新城区。原告张小燕与被告赵军杰、赵连杰、赵金贵合同纠纷一案，张小燕于2019年5月16日向本院起诉，本院于2019年8月13日作出（2019）陕0102民初4561号民事判决书。宣判后，张兴运向西安市中级人民法院提起上诉。2019年12月10日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终12906号民事裁定书，将本案发回西安市新城区人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小燕委托诉讼代理人孙雨，被告赵连杰、被告赵金贵委托诉讼代理人以及被告赵军杰到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告张小燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告货款449400元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要向原告借款，基于第三人程利亭与被告赵金贵认识多年，加之双方都是同行，原告也同意借款。但双方口头约定，原告每借给被告一笔款，待被告进到货，其以进货价售货给原告，原告将卖出的货款用于抵扣先前的欠款。双方协商一致后，原告于2018年4月23日至2018年10月11日之间向被告陆续转款共计1089400元，被告向原告出具了“欠条”形式的债权凭证，对债权的事实予以确认。故原告每出借一笔货款，待被告进货到厂后，就售货给原告。在此期间，被告违反约定，按市场价向原告售货。由此双方发生分歧，于2019年XX月XX日最后一次从被告处进货（腐竹）2460件，单价65元，此次共计155900元。此时，被告明显想赖账，同日，先让原告出具一份日期为2019年20日数额为48万元欠条，同时又让原告出具了一份日期为2019年3月26日数额16万元欠条，原告分别出具后，被告又将其全部撕毁，又要求原告另出具了一份日期为2019年3月26日数额为64万元的欠条。上述多次反复出具欠条实际都是发生于2019年XX月XX日，即被告最后给原告售货159900元当日。自此之后，被告与原告再没有发生售货行为，而被告想将2019年XX月XX日的16万元（实为155900元）的售货数额变为24万元，故胁迫原告向其出具了一份日期为2019年3月26日的协议，及一张8万元的欠条，而此并不是原告自愿的，更不是双方达成的合意。又因当日被告售货给原告的一车货，被告以一辆车号为陕AXXXXX黑色宝马横挡，无法出行。迫于无奈之下，向被告出具了日期为2019年3月26日的64万元的欠条、协议以及一张8万元的欠条。而事实是在原告2019年XX月XX日出具协议后，就再无售货行为，此8万元的欠条内容也没有实际履行，因此是虚假的，原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告赵金贵、赵军杰、赵连杰共同辩称，其和原告不存在借贷关系，原告所说的一审二审诉讼费用其也不认可。被告和原告是合伙关系，一起做生意，原告出钱，被告出网络以及人力，经营腐竹生意。原告一同投资100万余元，期间原告拉走了72万元的货物，原告给被告出具了欠条，剩下40万余元的货物，因为生意亏损，赔了，这个亏损应该是原、被告一人一半，其和原告既不是亲戚也不是朋友，因此不可能向原告借100万余元。第三人程利亭认为同意原告的诉讼请求。另，原告一审坚持按照民间借贷法律关系主张，本案经二审发回后，庭审结束前，原告将原诉讼请求要求被告支付欠款449400元变更为要求被告偿还货款449400元，就变更后的诉讼请求，被告赵军杰、赵金贵、赵连杰未到庭答辩亦未提交新的书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张小燕提交以下证据：赵连杰、赵军杰、赵金贵的账号以及银行转账流水，以期证明转账时转给被告的事实；2019年3月26日的协议书。程利亭向被告出具日期为 2019年3月20日、3月26日的欠条，现场照片，以期证明欠条出具的时间及过程，以及程利亭是基于胁迫出具的欠条。经被告赵军杰、赵连杰、赵金贵质证，对账号、以及协议书的真实性认可，程利亭向被告出具的40万元的真实性不认可，认为照片中车是停在自家门口，不存在胁迫。第三人对原告提供的证据真实性和证明目的认可。由于双方对赵连杰、赵军杰、赵金贵的账号以及银行转账流水以及协议书、以及照片的真实性均无异议，本院该证据的真实性予以认定。被告赵军杰、赵连杰、赵金贵共同向本院提交以下证据：赵连杰和程利亭的通话录音光盘以及文字整理版；赵军杰和证人的通话录音以及文字整理版；第三人向被告出具的64万元加8万元的欠条，被告自己记录的账目。经原告和第三人质证，对程利亭和赵连杰的通话录音真实性不予认可，认为程利亭所说合作是指被告三人之间的合作，证人和赵军杰的通话录音即文字整理版，根据证据规则证人必须出庭作证，因证人未出庭，对真实性和合法性均不认可。对64万元加8万元的欠条真实性和关联性均不认可，因该两张欠条系同一天出具的，8万元是包含在64万元里边的，因此对8万元的欠条不认可，账目是被告单方制作的，对真实性不予认可。因证人并未到庭接受质证，本院对证人和赵军杰的通话录音真实性、合法性不予认定；赵连杰和第三人程利亭的通话录音确系双方之间的录音，本院对该证据的真实性予以认定，64万元的欠条双方对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定；结合原告提供的现场照片可以看出64万元的欠条和8万元的欠条确系同一天出具，结合双方提供的其他欠条及协议书，本院对8万元的欠条合法性不予认定。经审理查明，原告与第三人程利亭系夫妻关系，被告赵金贵系被告赵军杰、赵连杰父亲，赵军杰与赵连杰系兄弟关系。原告与第三人共同经营西安市新城区汇轩辣椒商行，经营范围包括预包装食品、散装食品；辣椒、辣椒面、调料批发零售。被告系经营干菜、调味品批发的个体经营户， 2018年4月22日至2018年11月20日期间，第三人通过原告张小燕的账户向被告赵军杰指定的赵金贵、赵连杰账户多次转款，赵军杰对部分转款出具欠条7张，合计1089400元，未约定还款期限和利息。赵军杰作为甲方与程利亭作为乙方签订《协议书》，约定从2019年3月26日起乙方从甲方手中每拉一件货，乙方应支付甲方一半货款，此协议甲乙双方各保留一份。赵军杰、程利亭签字。程利亭出具欠条一份，载明：“今欠陆拾肆万元整”落款日期为2019年3月20日。程利亭出具欠条一张载明：“今拉走贰仟肆佰件腐竹，陆拾伍元每件，总计壹拾陆万元，按协议应付捌万元”落款日期为2019年3月26日。通过原告向本院提交的照片显示，上述该协议书以及两份欠条的实际出具日期为2019年XX月XX日。另，原告变更诉讼请求之后，答辩期满开庭的当日上午，被告赵军杰向法院电话称其感冒发烧，去医院检查，医生告知可能有感染新冠肺炎，要去医院检查，有可能被隔离，请求延期开庭审理，本院告知其五天内向法院提交其核酸检测报告、医院诊断证明，赵军杰一直未向本院提供。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告赵军杰与第三人程利亭从事腐竹生意，双方签订协议书系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效。原被告往来款项系第三人程利亭与被告交易过程中的经济往来，被告持有程利亭出具欠条、被告亦向程利亭出具欠条，双方是基于以前的经济往来而进行的一种结算依据。对于双方于2019年XX月XX日签订的协议书以及8万元货款的欠条以及64万元的欠条，从逻辑关系来说，对于同一天的账务应该是先扣除货款再进行结算，因此应该是先出具的8万元的货款欠条，然后再对双方所有的账务进行结算，因此2019年XX月XX日第三人程利亭出具的64万元的欠条应该是双方最终的结算依据，8万元应该包含在其中，也就是说双方账务往来中程利亭向被告转账1089400元，双方将程利亭从被告处拿货的货款以及被告支付给程利亭的现金以及微信转账进行冲抵的金额是64万元，被告尚欠原告的货款449400元未返还。现原告主张被告返还货款449400元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于原告所称的其结算中包含83000元的宝马车款的主张，因本案系买卖合法关系，该83000元系另一法律关系，原告可另行主张。关于在原告变更诉讼请求之后，被告未到庭的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条之规定，当事人因不可抗拒的事由或者其他正当理由耽误期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请顺延期限，是否准许，由人民法院决定。本案中因被告赵军杰称其有可能感染新型冠状肺炎，申请延期本院准许后其并未按照规定向本院提交核酸检测报告以及医院诊断证明，至今依旧未提供，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵军杰、赵连杰、赵金贵于本判决生效之日起十日内向原告张小燕返还货款449400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8041元，由被告赵军杰、赵连杰、赵金贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                审  判  长   王沧石 审  判  员   钟  茜审  判  员   战  幸           二〇二〇年七月三十一日   法 官助 理   秦  洁                    书  记  员   李  丹    1