北京知识产权法院民 事 判 决 书（2017）京73民初1788号原告：盘锦东兴油井措施服务有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区开发区兴胜街兴达路。法定代表人：李树海，总经理。委托诉讼代理人：王俊林，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴子君，北京市新达律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司，住所地北京市东城区安德路**。法定代表人：王宜林，董事长。委托诉讼代理人：丁大伟，男，1977年6月19日出生，汉族，中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司员工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁油海律师事务所律师。被告：BECKBURY国际有限公司，，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区石油大街**负责人：仲文旭，联管会副主席。委托诉讼代理人：秦英，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦姗，北京市立方律师事务所律师。原告盘锦东兴油井措施服务有限公司（简称盘锦东兴公司）诉被告中国石油天然气股份有限公司（简称中国石油公司）、被告BECKBURY国际有限公司（简称BECKBURY公司）滥用市场支配地位纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭，并于2018年12月18日、2019年4月29日、2019年11月20日三次开庭审理本案。原告盘锦东兴公司的委托诉讼代理人王俊林、前委托诉讼代理人孟祥涛参加了第一次和第二次庭审，王俊林、吴子君参加了第三次庭审。被告中国石油公司的委托诉讼代理人丁大伟、赵琳琳参加了三次庭审。被告BECKBURY公司的委托诉讼代理人秦英、焦姗参加了第一次和第三次庭审，秦英及前委托诉讼代理人谢冠斌参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告盘锦东兴公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即停止实施差别待遇的滥用市场支配地位行为；2.二被告承担因实施差别待遇给原告造成的损失3217617.48元；3.二被告立即停止实施拒绝交易的滥用市场支配地位行为；4.二被告承担因实施拒绝交易给原告造成的损失30919000元；5.二被告承担原告因制止被告违法行为所发生的合理费用204038元。事实和理由：1997年12月30日，中国石油天然气总公司与被告二BECKBURY公司合作开发辽河油田冷家堡区块，投资比例分别为30%和70%。1999年12月23日，中国石油天然气集团公司（前身为中国石油天然气总公司）与被告一中国石油公司签订《对外合作石油协议权益转让合同》。据此，中国石油天然气集团公司将其所享有的辽河油田冷家堡区块30%权益转让给被告一中国石油公司。截止目前，辽河油田冷家堡区块项目实际由二被告控股并享有或承担相应的权利和义务，由被告一中国石油公司所属辽河油田分公司和被告二BECKBURY公司共同管理和运营。1998年，被告为了加快辽河油田冷家堡区块的投资规模及改变资产管理模式，引入民间资本，吸纳了一批集体和民营企业为油田项目投资以服务油田生产建设。2000年初，原告基于对被告作为国有企业所产生的信赖，筹资近2000万元在辽河油田冷家堡区块所在地建造两台2**／H热注锅炉注汽站，并于同年7月建设完成、正式投产。自2001年1月至2014年5月31日，原告为配合被告“一年一结算”的财务管理规定，按照年度与被告二BECKBURY公司签订《23T／H热注锅炉注汽劳务协议》并约定原告为被告提供地面注汽固定及活动管线的管理及作业区注汽工作的服务。2001年1月1日至2013年7月，辽河石油勘探局华油实业公司（简称辽河华油公司，该公司现更名为辽河石油勘探局有限公司石油技术服务分公司）作为同在辽河油田冷家堡区块提供热锅炉注汽服务的公司，与原告一样按照23.46元／吨上下浮动的价格提供相同的注汽服务。2013年11月13日，中国石油公司辽河油田分公司（简称辽河油田分公司）发布油辽概发（2013）6号文件，文件通知辽河华油公司“提供注汽服务价格为72元/方（含营业税，不含燃料及水电费），自2013年7月1日起执行”。因此，自2013年7月1日始，辽河华油公司所提供的注汽服务价格上涨为72元／方，而原告所提供的注汽服务依然按照23.46元/吨的价格结算。2014年5月，被告无正当理由通知原告立即停止注汽服务，由原告提供注汽服务的区域由辽河华油公司以72元/方的高价承接，原告的两台锅炉被迫停工。此后，原告多次与被告就强制停工等事宜进行协商。2015年1月，经多次协商后，被告同意原告恢复提供注汽服务，并与原告续签了《23T/H热注锅炉注汽劳务协议》。协议约定两台锅炉同时投入生产，而在实际履行过程中，原告仅一台锅炉运行，另一台锅炉实际上处于停工状态，且被告仍按照23.46元／吨的价格与原告结算。2016年1月，被告再次无正当理由通知原告停止注汽服务，由原告提供注汽服务的区域再次恢复由辽河华油公司以72元/方的高价承接，原告的两台锅炉被迫停工至今。期间，原告曾以各种方式多次试图与被告进行磋商，并明确提出继续交易的请求，但被告至今不予理睬。原告认为，二被告作为经国家特批专门从事油田开采具有自然垄断地位的国有企业，在辽河油田冷家堡区块油田开采所需的注汽服务市场具有绝对市场支配地位。原告作为一家民营企业，出于对被告的充分信任和依赖，为给被告提供注汽服务而筹巨资建设的两台锅炉，作为被告冷家堡区块项目基础设施及辅助设备的一部分，具有专属性和依赖性，被告的行为决定原告企业的生死存亡。然而，被告却利用其拥有的绝对市场支配地位，通过实施差别待遇和拒绝交易的滥用市场支配地位的行为，排除、限制了原告在正常竞争秩序中可以合法获取的企业经营利益，严重损害了原告的合法民事权益，违反《中华人民共和国反垄断法》（简称反垄断法）第十七条第一款第（三）项、第（六）项的规定，应当承担相应的法律责任。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国石油公司辩称：我公司并非本案适格被告。无论从股权的控制层面，还是从油田项目的管理层面，我公司均非本案适格被告。我公司与BECKBURY公司签订了石油合作合同，BECKBURY公司作为油田作业者，负责采办装置、签订承包和作业合同等，我公司不参与辽河油田冷家堡区块的具体经营和交易决策。针对原告盘锦东兴公司的其他诉讼主张，我公司同意BECKBURY公司的答辩意见。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告BECKBURY公司辩称：一、本案属于合同纠纷，而非垄断纠纷。我公司与原告自2001年开始每年签署《23T/H热注锅炉注汽劳务协议》，2016年1月之后，我公司不再与原告续签注汽协议。此后，原告多次要求我公司续约，但我公司由于热注汽需求减少而没有与原告续约。后原告于2017年6月向辽宁省辽河法院起诉，称双方之间存在口头联营合同，要求我公司赔偿因违反所谓联营合同而给其造成的损失。随后，原告主动撤诉。可见，无论是基于双方之间的注汽协议，还是基于原告原本起诉的联营合同，双方之间的纠纷实质上是合同纠纷。二、即使勉强将本案归类为垄断纠纷，原告关于我公司在相关市场具有支配地位的理由亦不成立。首先，本案的相关商品市场应为油田开采所需的热注汽服务市场，相关地域市场至少应为全国范围。原告对相关市场界定过窄，导致其关于市场支配地位的结论不具有成立的前提。其次，我公司不是反垄断法意义上的公用企业，不具有“自然垄断”地位。最后，不论是否对相关商品市场进一步细分，我公司所在的辽河油田冷家堡区块注汽需求占全国油田开采所需的热注汽市场的份额都远低于3%，不可能具有市场支配地位。三、原告主张我公司实施了差别待遇的滥用市场支配地位行为理由不成立。原告与辽河华油公司并非“条件相同的交易相对人”，两公司在资产数量、员工人数、公司信用、荣誉资质以及在意外事件发生后的应急处理和赔偿能力方面均明显不同。在服务过程中，辽河华油公司提供的热注汽的安全性更高，而原告于2014年1月因“未建立安全生产事故隐患排查制度”被盘锦市安全生产监督管理部门处罚。即便我公司与辽河华油公司结算的价格不同于向原告所支付的热注汽服务价格，也是出于合理的正当理由，因而不构成反垄断法所禁止的滥用市场支配地位的差别待遇行为。四、原告主张我公司实施了拒绝交易的滥用市场支配地位行为理由不成立。我公司有正当理由不再与原告继续交易。首先，原告2014年1月曾因安全问题被处罚，其提供的注汽服务存在安全隐患。其次，我公司在双方既有的合同已经善意履行完毕后，有权决定是否继续订立合同以及选择合同相对人。最后，自2000年到2017年以来，受国际和国内原油价格和油田内部分油井效益产量减少等多种因素的影响，辽河油田冷家堡区块的原油产量和销量呈明显的持续下降趋势，热注汽需求减少。我公司从2014年11月起出现亏损，一直持续到2017年。在油田热注汽需求减少的情况下我公司不再与原告续签合同，具有正当理由。五、原告未提供任何证据证明其存在实际损失，其对于损失的测算方法没有事实和法律依据。辽河油田冷家堡区块油井开发热注汽服务的交易双方为我公司和原告，与被告中国石油公司无关。辽河油田分公司虽为中国石油公司的分公司，但其为单独领取营业执照的分公司，具有作为独立的民事主体参与诉讼的民事行为能力。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、与辽河油田冷家堡区块权益相关的事实1997年12月30日，中国石油天然气总公司与根据英属维尔京群岛地区法律组成和存在的BECKBURY国际有限公司（即BeckburyInternationalLimited，非本案被告二）签订《中华人民共和国辽河油田冷家堡区块石油合同》。合同前言部分载有，鉴于中国石油天然气总公司在本合同区内已进行了勘探开发，并有具有商业性价值性的发现，并且BECKBURY国际有限公司愿意并同意提供资金，使用适用先进的技术和经营管理经验，与中国石油天然气总公司合作开发生产合同区内的石油资源，故双方同意如下条款。合同第12.1.1条约定，合同区油田开发作业所需的开发费用，由BECKBURY国际有限公司为百分之七十（70%）和中国石油天然气总公司为百分之三十（30%）的比例共同提供。1998年2月13日，原中华人民共和国对外贸易经济合作部出具（98）外经贸资审油字1号批准证书，批准中国石油天然气总公司与根据英属维尔京群岛地区法律组成和存在的BECKBURY国际有限公司于1997年12月30日在北京签订的《中华人民共和国辽河油田冷家堡区块石油合同》，准予实施。1998年10月27日，中国证券监督管理委员会出具证监国字[1998]34号批复，同意中国（香港）石油有限公司通过BECKBURY国际有限公司，按照中国石油天然气总公司与BECKBURY国际有限公司于1997年12月30日签订、外经贸部于1998年2月13日批准的《中华人民共和国辽河油田冷家堡区块石油合同》的规定，持有辽河冷家堡油田相应的权益。1998年7月24日，中国石油天然气总公司名称变更为中国石油天然气集团公司。本案被告中国石油公司是由中国石油天然气集团公司独家发起设立的股份有限公司，成立于1999年11月5日。2001年10月17日，中国石油公司发布《有关关联交易的法律公告》，公告显示中国（香港）石油是CNPC（即中国石油天然气集团公司）拥有57.5%权益的附属公司。CNPC是中国石油公司的控股股东，拥有中国石油公司的发行股本约90%。中国石油公司及中国（香港）石油集团分别承担冷家堡油田30%及70%之开发费用，双方按中国石油公司占30%及中国（香港）石油集团占70%的比例分占冷家堡油田所生产之石油及天然气。公告中关于“辽河合同”的释义为“于1997年12月30日由CNPC及Beckbury订立之冷家堡区石油合同”，关于“Beckbury”的释义为“BeckburyInternationalLimited，一间于英属处女群岛注册成立之有限公司，为中国（香港）石油之全资附属公司”。昆仑能源有限公司成立于1991年12月19日，曾用名称CNPC（HONGKONG）LIMITED，2010年3月24日名称变更为昆仑能源有限公司。其官网信息显示其下属分公司BeckburyInternationalLimited持有辽河油田冷家堡合作项目70%的净权益。本案被告BECKBURY公司成立于1998年4月30日，经营范围为从事辽河油田冷家堡区块的商业性生产。盘锦东兴公司主张BECKBURY公司为昆仑能源有限公司（原中国（香港）石油有限公司）的分公司。BECKBURY公司则主张其系注册地为英属维尔京群岛的BeckburyInternationalLimited的分公司，且领取了营业执照。上述事实，有盘锦东兴公司提交的《中华人民共和国辽河油田冷家堡区块石油合同》、（98）外经贸资审油字1号批准证书、证监国字[1998]34号批复、工商登记档案信息、《有关关联交易的法律公告》、（2017）京东方内民证字第15287号公证书及当事人陈述等在案佐证。二、原告盘锦东兴公司与被告BECKBURY公司之间合同的订立及履行情况2001年1月-2014年5月，盘锦东兴公司与BECKBURY公司逐年签订了多份《23T/H热注锅炉注汽劳务协议书》，其中2001年-2013年合同的承包期限均为当年1月1日至12月31日，2014年合同的承包期限为1月1日-5月31日。合同约定盘锦东兴公司为BECKBURY公司提供注汽站、地、地面注汽固定管线和注汽活动管线的管理及作业区注汽服务包注汽站名称为冷4号站、冷9号站（或称东兴冷4、东兴冷9，东兴4号站、东兴9号站）。合同关于注汽管理运作方法的条款约定“1.有关作业区于每月25日前，将注汽运行安排连同注汽方案同时上报BECKBURY公司，由公司统一审查、协调、安排下月注汽运行计划，并于30日前正式下达到注汽站和有关作业区。每旬根据实际情况调整一次。2.注汽站和有关作业区必须按公司下达的注汽运行计划认真做好注汽前准备工作。”2015年1月和7月盘锦东兴公司与BECKBURY公司又签订了两份《23T/H热注锅炉注汽劳务协议书》，承包期限分别为1月1日-6月30日、7月1日-12月31日。合同约定盘锦东兴公司为BECKBURY公司提供注汽锅炉和注汽活动管线的管理及作业区注汽服务。承包的注汽锅炉台数为2台，分别为东兴4号站、东兴9号站。根据上述协议约定，BECKBURY公司向盘锦东兴公司支付的注汽费单价从2001年至2015年分别为：2001年30.8元/吨，2002年-2003年92.38元/吨，2004年-2006年24.46元/吨，2007年1月1日-2014年5月31日及2015年23.46元/吨。其中2002年、2003年的价格为完全注汽成本价格，包含燃料油、水、电、各种运杂费、材料消耗、人员劳务、设备折旧和大修理以及相关税费等。其他年份的价格均不包括燃料油、水费、电费及容量费，包含人员劳务、运杂费、材料消耗、设备折旧和修理以及相关税费。在合同履行过程中，BECKBURY公司出具了相应的《协议项目结算通知单》。上述事实，有盘锦东兴公司提交的《23T/H热注锅炉注汽劳务协议书》《合同项目结算通知单》《协议项目结算通知单》等在案佐证。三、与本案的相关市场确定及二被告是否具有市场支配地位有关的主张及抗辩（一）原告盘锦东兴公司的相关主张原告主张本案的相关商品市场为固定式锅炉注汽服务市场，相关地域市场为辽河油田冷家堡区块，二被告在相关市场内具有支配地位。原告向本院提交了由美国约翰霍普金斯大学客座教授、明德经济研究公司董事总经理谭伟博士制作的经济学分析报告作为其相关市场确定的佐证。该经济学分析报告认为：1.相关商品市场为固定式锅炉油田注汽服务市场第一，固定式注汽锅炉与移动式注汽锅炉的特性、质量、技术特点、用途和服务对象均有差别。固定式锅炉适用于密集型井网注汽，移动式锅炉适用于零散井注汽和油田新开发区探井试采注汽；固定式锅炉产汽量大，如原告的锅炉可达到每小时23吨蒸发量，远大于辽河油田冷家堡区块的移动式锅炉每小时9.2吨的蒸发量；固定式锅炉的平均热效率通常高于移动式，如胜利油田孤东采油厂固定式锅炉的平均热效率可达89%，而移动式锅炉为86%。第二，固定式注汽锅炉注汽费远低于移动式注汽锅炉注汽费，且注汽费变动趋势不同。据原告了解，辽河华油公司的固定式锅炉2009年的结算单价为23.46元/吨，而其移动式锅炉2009年的结算单价为36.4元/吨，2011年结算单价为48.11元/吨。固定式锅炉注汽服务依赖于油田企业，注汽企业议价能力差，所以注汽费低。移动式锅炉注汽服务可为其他油田企业注汽，因为受到其他企业的竞争，所以移动式锅炉注汽费高于固定式锅炉的注汽费，且注汽费受市场竞争的影响。由于固定式锅炉和移动式锅炉的注汽费差距大且价格变化并未表现出同向变化趋势，因此固定式锅炉注汽和移动式锅炉注汽不存在紧密的替代性。第三，由于固定式锅炉的注汽费与燃油消耗都比移动式锅炉低，即使固定式锅炉的假定垄断者将注汽费小幅上涨10%，油田企业也不会因为价格变动转而选择用移动式锅炉在固定式锅炉的服务区块注汽。由于注汽服务是油田操作生产成本的一小部分，油田根据固定式锅炉注汽服务费小幅上涨而下调整个区块的石油开发和生产量的概率很小。这说明固定式锅炉注汽服务涨价后，油田的注汽量（包括固定式和移动式的锅炉注汽）不会下降，因此涨价对固定式锅炉的假定垄断者是有利可图的，所以目标商品即固定式锅炉注汽服务就构成相关商品市场。第四，根据买方垄断案件的分析思路，原告的固定式锅炉注汽服务是专门为辽河油田冷家堡区块设计，没有其他潜在买家，也无法为其他移动式锅炉区块服务。因此，相关商品市场应为固定式锅炉油田注汽服务市场。2.相关地域市场为辽河油田冷家堡区块第一，固定式锅炉注汽服务完全依赖油田的管网运输，由于锅炉蒸汽压力随着与锅炉的距离而递减，固定式锅炉的注汽服务半径是有限的。原告的固定式锅炉只能为辽河油田冷家堡区块提供注汽服务，而无法为其他采油区块提供注汽服务。第二，辽河油田冷家堡区块是在油公司体制改革试点的情况下开放了对民营企业的注汽服务，据原告了解，国内其他油田没有对民营注汽服务企业开放，原告无法为其他油田提供注汽服务。因此，相关地域市场为辽河油田冷家堡区块。谭伟博士还认为：新建锅炉的地域市场与已建成锅炉的地域市场不同。在注汽服务商投资建设锅炉之前，注汽服务商可以到全国的油田去招标，油田对注汽服务商没有市场支配地位。一旦注汽站建成，注汽服务商只能通过油田的管网为所在的油田注汽，搬迁固定式锅炉的成本又太大。通过锁定效应，油田就拥有了市场支配地位。3.被告具备相关市场内支配地位第一，国家油气资源属于特定矿种，实行国家一级管理，被告是唯一获得特许勘探许可证在辽河油田冷家堡区块开采的企业，被告在辽河油田冷家堡区块注汽服务购买市场享有独占地位，具有排除竞争者的能力。第二，被告拥有控制注汽服务价格、交易数量和交易条款的能力。原告与被告签订的注汽服务费自2001年起几乎没有变化，然而在同一时间段，油价、工资和物价水平都发生了巨大变化。这从另一个角度充分说明被告具有市场支配地位并且能控制采购价格。原告为被告提供的注汽量完全由被告决定，被告具有控制交易数量的能力。第三，被告拥有相当的财力和盈利能力，油田注汽服务企业完全依赖被告购买注汽服务，且固定式锅炉注汽企业都依赖被告的管网才能注汽。因此，被告具有市场支配地位。针对上述内容，原告提交了中国石油天然气集团公司组建方案、中国石油公司官网页面打印件，用以证明被告具有市场支配地位。中国石油公司官网内容显示，其是中国油气行业占主导地位的最大的油气生产和销售商，是中国销售收入最大的公司之一，也是世界最大的石油公司之一。中国石油公司是中国最大的原油和天然气生产商，油气资源在国内占优势地位，拥有大庆、辽河、新疆、长庆、塔里木、四川等多个大型油气区。原告还提交了冷家油田开发公司作业三区河套内注汽管网图、冷602井区井位图、辽河石油勘探局勘察设计研究院锅炉安装图，用以证明原告锅炉设备服务的区位、范围，该设备系为被告量身定制，对被告具有高度专属性和依赖性，设备拆除后无利用价值，被告在相关市场内具有支配地位。被告BECKBURY公司对上述冷家油田开发公司作业三区河套内注汽管网图、冷602井区井位图的真实性不予认可。对其余证据的真实性认可，但不认可其证明目的。（二）被告BECKBURY公司的相关抗辩被告主张本案的相关商品市场为油田开采所需的热注汽服务市场，相关地域市场为全国市场，并主张其所在的辽河油田冷家堡区块注汽需求占全国油田开采所需的热注汽市场的份额远低于3%，被告不具有市场支配地位。1.相关商品市场为油田开采所需的热注汽服务市场第一，固定式锅炉注汽和移动式锅炉注汽的需求替代较为紧密，应当属于同一相关商品市场。首先，固定式锅炉和移动式锅炉所产生的最终产品完全相同，均为热蒸汽，该等热蒸汽在商品的外形、特征、质量和技术特点方面均无实质区别，均是为了增加油井内稠油的热度、降低粘性并增加流动性的一种油田开采辅助服务。其次，两者所服务的对象均为油田项目公司，且实践中经常出现移动式锅炉和固定式锅炉同时在一片油井区域进行注汽的情况，两者重要的差别之一是根据型号不同每小时产生的热蒸汽吨数不同，但这种不同完全可以通过增加移动式锅炉的数量来弥补，实践中常见同时使用多台移动式锅炉以满足较大注汽速度需求的情况。第二，固定式锅炉注汽和移动式锅炉注汽的供给替代也非常明显。在油田注汽行业内，绝大部分注汽服务商均同时采购移动式锅炉和固定式锅炉，可以按客户的选择提供两种服务，因此，从供给角度在提供两种锅炉的注汽服务之前的转换成本较低。因此，本案的相关商品市场应当界定为油田开采所需的热注汽服务市场，而非进一步细分的固定式锅炉注汽市场。2.相关地域市场为全国市场第一，从稠油资源的分布看，热注汽服务的需求遍布于全国的不同稠油油田。如《中国陆上稠油资源潜力及分布特征》一文记载“中国稠油资源比较丰富……目前，已经在松辽盆地、二连盆地、渤海湾盆地、南阳盆地、苏北盆地、江汉盆地、四川盆地、珠江口盆地、准格尔盆地、塔里木盆地、吐哈盆地等12个盆地中发现了70多个稠油油田，这些稠油油田主要集中在辽河油区、胜利油区、克拉玛依油区及河南油区。”《注蒸汽稠油开采技术》一文记载“在国内1982年蒸汽吞吐在辽河油田高升采油厂首次试验成功，之后逐渐成为最主要的稠油开采技术，自85年起我国陆续建成了辽河、胜利、新疆、河南四个稠油开发基地……”第二，热注汽锅炉可以拆装且运输成本相对较低。对于热注汽供应商而言，在全国不同地区提供热注汽服务只需要考虑设备的拆装和运输成本，而就设备的拆装成本而言，无论原告的锅炉是在辽河油田冷家堡区块范围内移动，还是在全国范围内移动，拆装费用都是一样的。因此，在讨论本案相关地域市场时，实际上与运输距离相关的成本只有运输费用。经过估算，将原告设备运输到冷家堡区块附近的金海采油厂运费约1.65万元，运输到辽河油田内离冷家堡区块最远的以开采稠油为主的锦州采油厂也只需约3.39万元的运费，甚至运输到约3500公里以外的新疆塔里木油田的运费也不到33万元。即便加上固定的拆装费用约89.3万元，原告以90-123万的成本即可以在全国范围内实现客户的转换。若如原告所述，锅炉空置一年需要146万的费用，显然90-123万的客户转换成本是更优的选择。锅炉拆除并安装到其他油井之后，每年的预期收益则是以数百万计。第三，国内各地区之间不存在对热注汽服务的限制性规定，热注汽供应商可以在全国范围内寻找客户。如中国石油招标投标网在公开招标公告一栏中显示有多项辽河油田热采注汽服务招标公告、辽河油田燃煤锅炉注汽服务招标公告、辽河油田蒸汽注汽服务招标公告。如项目编号为2015-011062-LHYT-0006891号的燃煤锅炉注汽服务公开招标公告详细信息显示，项目以煤为燃料提供注汽服务。投标人资质要求包括：具有固定式23吨燃煤注汽锅炉2台以上、具有注汽锅炉特种设备使用登记证等。山东德仕石油工程集团股份公司官网介绍，其是一家可以提供稠油热采综合开发技术服务一体化解决方案的承包商，具有胜利油田稠油注汽、注氮、油井多功能热洗等施工准入。克拉玛依新科澳石油天然气技术股份有限公司官网介绍，其主营业务包括稠油注汽服务等五大板块，业务区分布在中石油新疆油田分公司、塔里木油田分公司、中石化西北石油分公司、河南油田分公司、胜利油田分公司等国内主力油田区域。针对上述内容，被告BECKBURY公司还提交了涉及冷家油田23T/H锅炉拆装及运输的建筑安装施工合同及工程项目联合验收单、热注汽设备拆装及运输成本估算材料等，用以证明固定式锅炉可拆装可运输。原告对被告提交的热注汽设备拆装及运输成本估算材料的真实性不予认可。对其余证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的。3.被告不具备相关市场内支配地位第一，原告对相关市场界定过窄，故其关于被告具有市场支配地位的前提不成立。第二，被告不是反垄断法意义上的公用企业，不具有自然垄断地位。公用企业指的是通过网络或其他基础设施提供具有公共用途服务的企业，石油行业并非自然垄断行业。且本案涉及的相关业务为油田开采所需的热注汽服务，属于稠油开采上游业务，也并非需要国家特批从事的行业，被告不属于“依法具有独占地位的经营者”。第三，不论是否对相关商品市场进一步细分，辽河油田冷家堡区块的注汽需求占全国油田开采所需的热注汽市场的份额都远低于3%，不可能具有市场支配地位。首先，以热注汽服务采购量为估算指标，2013-2016年，冷家堡区块热注汽服务采购量在整个中石油总热注汽服务采购量中所占比例在2.91%-3.50%区间浮动。其次，考虑到全国市场内，除中石油之外，至少还有中石化下属的胜利油区、中原油田、河南油田、江汉油田等以及中海油下属的稠油油田等多个油田需要热注汽服务，因此，冷家堡区块注汽需求占全国油田开采所需的热注汽市场的份额必然远低于2.91%-3.50%，不可能具有市场支配地位。最后，行业内绝大多数热注汽供应商都同时提供固定式锅炉和移动式锅炉注汽服务，绝大多数油田公司也同时采购两种锅炉的热注汽服务，因此即便考虑到固定式锅炉与移动式锅炉的潜在细分，被告的采购量份额也不太可能超过3%，不可能具有市场支配地位。原告对被告提供的辽河油田冷家堡区块2013-2016年热注汽总量表的真实性不持异议，但不认可其证明目的。原告认为本案的相关地域市场就是冷家堡区块，市场份额的大小要根据相关市场来确定。四、与被诉拒绝交易行为相关的主张和抗辩（一）原告盘锦东兴公司的相关主张原告主张，被告BECKBURY公司于2014年5月无正当理由通知原告停止注汽服务。2015年1月，经协商后被告同意原告恢复服务，但实际仅有一台锅炉（东兴九号站）运行，另一台锅炉处于停工状态。2016年1月，被告BECKBURY公司再次无正当理由通知原告停止注汽服务。为此，原告提交了其两台注汽锅炉被迫停工的现场照片、中国石油辽河油田特种设备检验中心2017年5月30日出具的两份《油田专用湿蒸汽发生器内部检验报告》、原告向被告发送的多份律师函等，用以证明原告已被迫停工，原告的两台锅炉不存在安全质量问题，被告拒绝交易无合理理由。原告提交的经济学分析报告认为：原告忠实的履行了注汽合同的义务，被告未对合同的执行表示异议。原告的固定式锅炉只可为其所在的冷家堡区块提供注汽服务，存在极强的依赖性，原告无法向其他油田提供注汽服务。被告与原告的交易并不损害被告的利益。被告声称冷家堡区块产能下降是其拒绝交易的原因，然而原告的统计数据显示其运营的两座注汽站在2013-2015年间并未出现明显的注汽量下降。原告表示如产能下降愿意接受削减注汽量的安排。原告被迫停工后，目前被告在原告以前注汽的地点用移动式锅炉注汽，再次显示产能下降不是令原告停工的正当理由。被告对原告提交的两台注汽锅炉被迫停工的现场照片的真实性不予认可，对其他证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的。（二）被告BECKBURY公司的相关抗辩被告认为，反垄断法所规制的拒绝交易一般指拒绝提供而非拒绝购买，目的在于避免或纠正通过拒绝提供关键原材料来排除、限制其他经营者的竞争，而拒绝购买本身很难通过排除、限制其他经营者的竞争达到建立、巩固或扩大自身支配地位的目的。如通过反垄断法的适用由公权力实现强迫购买，则可能涉及对合同自由权利的剥夺。被告在2016年之后不再与原告继续交易有以下正当理由：第一，原告的注汽服务存在安全隐患。（盘）安监管罚[2014]支（一）-001号行政处罚决定书显示原告因未建立安全生产事故隐患排查治理制度，违反了《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第二十六条第（一）项的规定，于2014年1月21日被安全生产监督管理部门罚款一万元。第二，在双方既有合同已经善意履行完毕且期限届满之后，被告有权决定是否继续订立合同，以及选择合同相对人。第三，辽河油田冷家堡区块原油产量下降，热注汽需求减少。为此，被告提交了中油财务管理信息系统原油生产明细表、辽河油田冷家堡区块2013-2016年热注汽总量表、国际油价变动趋势表、BECKBURY公司2000-2017年财务审计报告与数据统计表、东兴4号炉子波及油井年注汽数据统计表、东兴9号及华油9号炉子波及油井年注汽数据统计表等证据材料。被告主张，上述证据显示2000-2017年辽河油田冷家堡区块的原油产量整体呈持续下降趋势。在原油销售量逐年递减的同时，冷家堡区块对于稠油开采所需的热注汽服务的需求也有所减少。实际注汽量从2013-2015年逐年下降，原告的两台锅炉所波及的油井对热注汽服务的需求量亦显著下降。与此同时，2014-2015年国际油价持续下降，国内原油收购价格也因此大幅下降。被告BECKBURY公司从2014年11月至2017年间一直处于亏损状态。因此，2016年开始，被告BECKBURY公司不再从原告处采购热注汽服务具有客观原因和正当理由。原告认为，对稠油井而言，随着开采时间的延长，单位出油量所需的注汽量是逐渐增加的，故产能减少并不必然导致注汽量减少。从商业角度看，油价下跌，在同质量服务情况下，被告更应该选择经济的交易对象即原告，而不是价格奇高的交易相对人。因此油价下跌、产量降低不是拒绝交易的正当理由。五、与被诉差别待遇行为相关的主张和抗辩（一）原告盘锦东兴公司的相关主张2013年11月13日，辽河油田分公司概预算管理中心发布油辽概发[2013]6号《关于调整辽河石油勘探局主体单位注汽服务结算价格的通知》（简称6号调价通知），通知称根据辽河油田公司工作安排，概预算管理中心对注汽结算价格进行了重新测算，经公司领导批准，现将辽河石油勘探局主体单位向辽河油田公司采油单位提供的注汽服务价格调整如下：1.在冷家油田开发公司提供注汽服务价格为72元/方（含营业税，不含燃料及水电费）。通知自2013年7月1日起执行，已办理结算项目不再调整。原告主张，上述文件限定调价主体为辽河石油勘探局主体单位，据此辽河华油公司自2013年7月1日注汽价格上涨为72元/方，原告被排除在此次价格调整范围之外，注汽服务价格依然为23.46元/吨，被告实施了差别待遇。同时，原告提交了四张被告BECKBURY公司与辽河华油公司之间的热注劳务结算单，显示结算单价分别为：2008年12月24日-2009年1月3日23.46元/吨，2009年1月2日-2009年1月4日36.4元/吨，2011年8月11日-2011年9月8日48.11元/吨，2011年10月20日-2011年11月6日48.11元/吨。原告主张，上述四张结算单表明，2013年之前辽河华油公司的注汽结算价格与原告并无区别，被告在此后对原告采取差别待遇没有合理理由；辽河华油公司为被告提供固定式锅炉注汽和移动式锅炉注汽，二者费用相差约50%，因此固定式锅炉注汽服务构成一个独立的商品市场。原告提交的经济学分析报告认为：首先，固定式锅炉注汽服务属同质竞争产品，被告从不同的注汽服务商购买的热蒸汽并不存在实质性差异。在同质商品竞争的市场，商品价格应该趋于一致。在6号调价通知发布之前，原告和其他固定式锅炉的注汽服务商收费相同，因此被告与不同的固定式注汽服务商交易成本不存在实质性差异。其次，被告实施不同的交易条件并不符合交易习惯或者行业惯例。被告对原告提交的四张BECKBURY公司与辽河华油公司之间的热注劳务结算单的真实性不予认可。对其余证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的。（二）被告BECKBURY公司的相关抗辩被告主张原告与辽河华油公司并非“条件相同的交易相对人”，原告要求与辽河华油公司服务价格一致不具有合理性。为此，被告提交了原告与辽河华油公司的企业信用信息、（盘）安监管罚[2014]支（一）-001号行政处罚决定书及辽河华油公司官网打印页作为证据。原告企业信用信息显示，其社保信息参与人数为0人，其曾因未建立安全生产事故隐患排查治理制度于2014年被盘锦市安全生产监督管理局处罚。辽河华油公司企业信用信息显示，其社保信息参与人数为1840人，无行政处罚信息。辽河华油公司网页介绍信息显示“公司拥有固定资产原值5.05亿元，在册员工2000余人……公司全面通过了ISO9001、ISO18000及HSE管理体系、职业健康安全管理体系认证，是辽河油田具有注汽安全生产资质的单位之一、辽宁省非煤矿矿山企业安全生产许可证取证单位……先后获得中国（AAA）级信用企业、中国诚信服务单位、辽宁省质量信用百强单位、辽宁省知名企业、辽宁省技术创新示范企业、盘锦市精神文明先进单位等荣誉称号。”被告主张，无论从公司资产数量、员工人数、公司信用、荣誉资质方面，还是在意外事件发生后的应急处理和赔偿能力方面，辽河华油公司与原告明显不是“条件相同的交易相对人”。对被告而言，采购原告的热注汽服务时，生产过程中的安全隐患较大，需要投入更多的管理力量进行检查和安全监督。被告BECKBURY公司另提交了2013-2015年其与辽河华油公司之间的热注汽结算单及相关发票。结算单显示：2013年10-12月23T/H热采锅炉注汽劳务单价为23.46元/方；2014年12月、2015年9月23T/H热采锅炉注汽劳务单价为46元/方；2015年12月23T/H热采锅炉注汽劳务单价为71.37元/方。被告主张，其与辽河华油公司并未从2013年7月1日起按照72元/方的价格进行结算。之所以在2014年之后与辽河华油公司的结算价格提高至46元/方，而与原告的结算价格不变，与原告在2014年1月21日因为安全问题被主管部门处罚有关。原告对被告提交的企业信用信息打印页、（盘）安监管罚[2014]支（一）-001号行政处罚决定书、辽河华油公司官网打印页、热注汽结算单及相关发票等证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的。六、与损害赔偿主张有关的事实原告盘锦东兴公司为说明其所主张的经济损失的计算方式，提交了自行制作的《23T/H锅炉注汽劳务单价构成》《停炉损失计算及说明》《停炉不发生费用构成》《差别待遇损失计算表》等材料。关于拒绝交易的损失数额，原告主张系根据中国石油辽河油田冷家油田开发公司概预算管理中心批复的23.46元的价格构成，同比例推出71.37元的价格构成，拒绝交易的损失数额由71.37元减去停炉期间不发生的费用39.49元，再乘以每年的注汽量得出。因这种损失是必然发生的，也是客观存在的，原告无需就此提供实际造成损失的支出凭证。关于差别待遇的损失数额，原告主张用2015年1-6月的46元定价和7-12月的71.37元定价减去原告的交易价23.46元，再乘以原告在此期间的注汽量得出。原告盘锦东兴公司为证明其在本案中的合理支出，提交了律师费发票、公证费发票及快递费发票若干。其中律师费发票金额共20万元，公证费发票金额为4000元，快递费发票金额共38.9元。被告对原告提出的赔偿数额计算方式不予认可。对原告提交的律师费发票、公证费发票及快递费发票等证据的真实性不持异议，但不认可其关联性和证明目的。本院认为：一、原告主张被告在相关市场内具有支配地位能否成立（一）关于相关市场判断被告是否具有相关市场内支配地位的起点是确定什么是相关市场。根据反垄断法第十二条第二款的规定，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务进行竞争的商品范围和地域范围。参考《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》（简称相关市场界定指南）的规定，相关商品市场，是根据商品的特性、用途及价格等因素，由需求者认为具有较为紧密替代关系的一组或一类商品所构成的市场。相关地域市场，是指需求者获取具有较为紧密替代关系的商品的地理区域。相关市场范围的大小主要取决于商品（地（地域可替代程度。在市场竞争中对经营者行为构成直接和有效竞争约束的，是市场里存在需求者认为具有较强替代关系的商品或能够提供这些商品的地域，因此，界定相关市场主要从需求者角度进行需求替代分析。当供给替代对经营者行为产生的竞争约束类似于需求替代时，也应考虑供给替代。由上述规定可知，相关市场界定指南中关于相关市场的界定，是从经营者系商品供给者的角度作出的界定，是判断卖方是否具有市场支配地位的规则，主要从需求者的角度进行分析。本案中，原告所诉行为系买方滥用市场支配地位，要判断的是商品需求者是否具有市场支配地位。参考相关市场界定指南的思路，此时,界定相关市场考察的重点应在于供给者，应当考察供给者的产品能够在哪些市场上流通和销售，供给者的产品具备哪些现实或潜在的需求者，与供给者的产品存在紧密替代关系的产品范围等因素。本案中，关于相关服务市场，双方均认可原告所提供的固定式锅炉注汽服务主要适用于稠油油田的开发和生产，而注汽锅炉主要包括两类，即固定式锅炉和移动式锅炉。原告主张固定式锅炉注汽服务构成单独的服务市场，被告则主张应将固定式锅炉注汽服务与移动式锅炉注汽服务纳入同一个服务市场进行考虑。对此本院认为，本案要考察的是原告所提供的固定式锅炉注汽服务能否为移动式锅炉注汽服务区块服务。固定式锅炉和移动式锅炉所产生的最终产品虽然相同，均为热蒸汽，但二者在建设成本、单位产汽量、适应场景上有差别，移动式锅炉相对于固定式锅炉具备辅助施工周期短、移动灵活的特点。固定式锅炉虽然不排除在某些情境下可以为移动式锅炉注汽服务区块服务，但在某些需要移动式锅炉的场合，比如油田勘探阶段或注汽量需求小的区块，固定式锅炉不具备替代移动式锅炉的条件，或者替代程度较低、替代成本较高。被告称实践中经常出现移动式锅炉和固定式锅炉同在一片油井区域注汽的情况，大部分注汽服务商可同时提供移动式锅炉注汽服务和固定式锅炉注汽服务，这恰能说明两者具有某种程度上的不可替代性。因此，将固定式锅炉注汽服务视为一个单独的服务市场较为合理。关于相关地域市场，本案要考察的是原告所提供的固定式锅炉注汽服务能否为辽河油田冷家堡区块之外的其他油田服务。被告提交的证据表明注汽服务的需求普遍存在于稠油油田，而我国境内存在辽河、胜利、克拉玛依、河南等多个稠油开发区域。通过公开渠道可以查询到部分油田公开招标固定式锅炉注汽服务的信息，部分民营企业的官网内容显示其参与了国内多个油田区域的稠油注汽服务。以上证据均表明原告所提供的固定式锅炉注汽服务存在其他潜在买家。原告的专家辅助人亦认为，在注汽服务商投资建设锅炉之前，注汽服务商可以到全国的油田去招标，油田对注汽服务商没有市场支配地位。但其同时认为，一旦注汽站建成，注汽服务商只能通过油田的管网为所在的油田注汽，搬迁固定式锅炉的成本太大。通过锁定效应，油田就拥有了市场支配地位。故新建锅炉的地域市场与已建成锅炉的地域市场不同。对此本院认为，交易关系的一方对另一方有一定依赖性，一方相对于另一方有优势地位，这在交易关系中并不鲜见。如果在有依赖性的交易关系中，都以交易双方已有的交易范围确定相关市场，则很容易得出被依赖一方具有该相关市场内支配地位的结论。这与我国反垄断法对市场支配地位的界定不符。也会导致很多本属于合同法或其他民事法律关系框架内的争议被纳入反垄断法的范畴，这亦与反垄断法保护竞争秩序、维护消费者利益和社会公共利益的立法目的不符。交易双方的势力对比以及会否形成对交易对方的依赖，往往在交易关系达成之前就能够辨明。理性的市场主体在与可能形成依赖关系的交易方或具有相对优势地位的交易方进行交易时，理当全面评估交易的收益和风险，谨慎作出交易决定。况且，与可能存在的具有优势地位的交易方在交易达成前隐瞒或不予披露影响交易选择的信息，交易对方在信息不对称的情况下开始交易并形成依赖关系的情形不同，本案原告在订立合同之初对于合同订立的方式、交易对象的情况、履行合同需要付出的成本、履行合同所能产生的收益、注汽服务市场吸收民营资本运营的状况、转换交易对象的可能性等均清楚了解，原告并未证明被告隐瞒了与其交易选择有关的重要信息，原告在此情况下与被告建立交易关系并一年一签注汽服务协议，应当视为市场主体的理性选择。原告在享受交易所带来的收益的同时，亦应承担此种交易模式可能产生的风险和负担。因此，原告关于其现有的固定式锅炉是为适应辽河油田冷家堡区块的需求而建设，通过锁定效应，本案的相关地域市场应为辽河油田冷家堡区块的主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案的相关地域市场应为全国稠油油田产区。（二）关于市场支配地位反垄断法第十七条第二款规定，本法所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条规定，被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的，原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任。本案中，原告主张相关地域市场为辽河油田冷家堡区块，因被告系该区块注汽服务市场的唯一需求者，故可推定被告具有市场支配地位。但如前所述，本案的相关地域市场应为全国稠油油田产区，故原告的上述推断不能成立。同时，原告认为即使是在被告所主张的全国稠油油田产区所需热注汽服务市场，被告依然具有市场支配地位。但对此原告并未提交证据予以证明。被告提交的证据表明，2013年至2016年，辽河油田冷家堡区块的热注汽服务采购量在被告所在的中石油系统总热注汽服务采购量中所占比例为2.91%-3.50%。而全国稠油油田产区，除中石油所辖产区之外，还包括中石化、中海油下属的多个稠油油田产区。即便考虑到辽河油田冷家堡区块的热注汽服务采购量既包括固定式锅炉的注汽采购量也包括移动式锅炉的注汽采购量，被告BECKBURY公司作为辽河油田冷家堡区块的经营者，在全国稠油油田产区所需的固定式锅炉注汽服务市场的份额，亦不可能达到具有市场支配地位的程度。关于被告中国石油公司，一方面，与差别待遇指控有关的6号调价通知的发布单位是辽河油田分公司，而辽河油田分公司是被告中国石油公司下属分公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故原告将中国石油公司列为本案被告并请求其承担民事责任，形式上并无不当。另一方面，与原告签订注汽服务协议并通知原告不再续约的是被告BECKBURY公司，与原告按照23.46元/吨的价格结算的也是被告BECKBURY公司，即便考虑到6号调价通知的发布单位是辽河油田分公司，或者据此认为辽河油田分公司参与了冷家堡区块的决策运营，但辽河油田分公司是被告中国石油公司下属单独领取营业执照的分公司，虽然被告中国石油公司承担辽河油田冷家堡区块30%的开发费用并占有辽河油田冷家堡区块产出的30%的石油及天然气，但并无证据表明被告中国石油公司参与了与原告有关的经营决策活动，实施了原告所指控的拒绝交易和差别待遇行为。因此，以被告中国石油公司在相关市场内是否具有支配地位来判断被控拒绝交易行为和差别待遇行为是否属于滥用市场支配地位的行为，亦很牵强。况且，原告亦未提交证据证明被告中国石油公司在全国稠油油田产区所需的固定式锅炉注汽服务市场内具有支配地位。综上，现有证据不足以证明被告在本案所涉及的全国稠油油田产区固定式锅炉注汽服务市场内具有支配地位。二、原告主张被告实施了拒绝交易的滥用市场支配地位的行为能否成立根据反垄断法第十七条第一款第（三）项的规定，禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易。要认定经营者的行为违反该项规定，除经营者应当具有相关市场内支配地位外，还应当满足经营者没有拒绝交易的正当理由这一要件。本案中，首先，在2014年5月和2016年1月被告BECKBURY公司通知原告停止注汽服务时，原告与被告BECKBURY公司之间签订的相关年份注汽服务协议的履行期限均已届满。在此情况下，被告BECKBURY公司不再与原告续约，符合合同自由原则。同时，如前所述，原告在了解交易双方和交易性质的情况下，与被告一年一签注汽服务协议，其对于合约期满后被告不再与其签订协议的风险应当有所预见。在知道风险存在而选择进行交易的情况下，理当承担风险发生时的后果。原告称双方之间尽管结算协议是一年一签，但原告建设注汽站成本高昂，如果只为被告注汽一年，原告无论如何也不会同意，故双方虽然没有签订常年服务协议，但长期合作才是双方的真实意思表示。对此本院认为，首先，双方签订的是注汽劳务协议书，而非结算协议，协议书对于承包内容、承包期限、双方权利义务和违约责任等均有约定。其次，即便双方的初衷并非短暂合作，然何为“长期合作”并无评价标准，双方均可做适当理解。从时间上看，自2001年1月至2014年5月被告BECKBURY公司第一次通知原告停止注汽服务时，双方合作已逾十三年，而相关设备的折旧期为八年。从投资收益比例来看，原告称其位于冷家堡区块的锅炉注汽站的建设投资近2000万元，被告BECKBURY公司称原告通过向其提供热注汽服务所获收益共计约9304.8万元，早已超过锅炉建设成本。原告主张在其锅炉还能够正常安全运转、被告仍有注汽服务需求的情况下，双方就应当继续合作。对于这样一个可能限制被告缔约自由的“合作意向”，原告应当提供证据证明被告在合同订立或履行过程中有相关意思表示，或者这种合作模式是行业惯例。但目前并无证据可以证明。其次，被告BECKBURY公司提交的证据表明，自2000年至2017年，受国际和国内原油价格和油田内部分油井效益产量减少等因素的影响，冷家堡区块的原油产量和销量呈持续下降趋势。与此相关，冷家堡区块2013-2016年热注汽总量整体亦呈下降趋势。在需求下降的情况下，被告BECKBURY公司不再从原告处采购热注汽服务有合理理由。并且，在总需求量减少的情况下，是按比例缩减各供应商的供汽量还是去掉部分供应商，都是购买方的合理选择。原告关于即便热注汽需求量减少，亦应对各供应商同比例减少，而非不再与原告交易的主张，仅考虑了自身需求，不代表经营者的普遍理性选择。因此，无论被告在相关市场内是否具有支配地位，因被告拒绝与原告交易有正当理由，故原告关于被告违反反垄断法第十七条第一款第（三）项规定的主张亦不能成立。三、原告主张被告实施了差别待遇的滥用市场支配地位的行为能否成立根据反垄断法第十七条第一款第（六）项的规定，禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇。要认定经营者的行为违反该项规定，除经营者应当具有相关市场内支配地位外，还应当满足交易相对人条件相同、经营者没有正当理由实行差别待遇这两个要件。所谓条件相同，是指交易相对人之间在交易安全、交易成本、规模和能力、信用状况、所处交易环节、交易持续时间等方面不存在实质性影响交易的差别。原告主张根据6号调价通知，案外人辽河华油公司自2013年7月1日起注汽价格上涨为72元/方，但原告的注汽服务价格依然为23.46元/吨，被告实施了差别待遇。被告提交的其与辽河华油公司的结算凭证显示，辽河华油公司23T/H热注锅炉注汽劳务2013年12月的结算价格为23.46元/方，2014年12月、2015年9月的结算价格是46元/方，2015年12月的结算价格是71.37元/方。虽然实际结算价格与调价通知的内容不尽一致，但在2014-2015年间，被告与辽河华油公司之间关于23T/H热注锅炉注汽劳务的结算价格确实高于与原告之间的结算价格。对此本院认为，现有证据表明，原告和辽河华油公司在规模和能力、信用状况、交易成本、交易安全等方面存在明显差别。原告的注册资本为1010万元，社保信息参与人数为0人，因未建立安全生产事故隐患排查治理制度，原告曾于2014年1月被盘锦市安全生产监督管理局行政处罚。辽河华油公司是辽河石油勘探局有限公司下属分公司，辽河石油勘探局有限公司由中国石油天然气集团公司100%控股。辽河华油公司与被告中国石油公司、被告BECKBURY公司均为中国石油天然气集团公司下属关联企业。辽河华油公司社保信息参与人数为1840人，无行政处罚信息。辽河华油公司官网信息显示“拥有固定资产原值5.05亿元，在册员工2000余人。公司全面通过了ISO9001、ISO18000及HSE管理体系、职业健康安全管理体系认证。先后获得中国（AAA）级信用企业、中国诚信服务单位、辽宁省质量信用百强单位、辽宁省知名企业、辽宁省技术创新示范企业、盘锦市精神文明先进单位等荣誉称号”。上述差别足以影响被告的交易选择，故原告和辽河华油公司并非条件相同的交易相对人。因此，无论被告在相关市场内是否具有支配地位，因原告和辽河华油公司并非条件相同的交易相对人，故原告关于被告违反反垄断法第十七条第一款第（六）项规定的主张亦不能成立。最后，本院需要指出，虽然原告以垄断纠纷为由提起本案诉讼，但事实上，受被诉拒绝交易行为和差别待遇行为影响的是交易关系的一方，即原告，而非需要由反垄断法所调整的竞争关系和竞争秩序。原告寻求以反垄断诉讼解决合同法律框架内的争议，有失偏颇。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条的规定，本院判决如下：驳回原告盘锦东兴油井措施服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费213504元，由原告盘锦东兴油井措施服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  张艳萍二〇二〇年八月二十八日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳