广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复450号 复议申请人（被执行人）：广州市海珠区华洲街土华第八经济合作社，住所地：广州市海珠区土华崇善大街**。 法定代表人：梁浩维,该社负责人。 委托诉讼代理人：苏慧仪，广东博敦律师事务所律师。 申请执行人：广州市规划和自然资源局，，住所地：广州市越秀区吉祥路** 法定代表人：彭高峰，局长。 委托诉讼代理人：陈佳丽，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：陈均汉，该单位工作人员。 复议申请人广州市海珠区华洲街土华第八经济合作社（以下简称土华八社）不服广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）作出（2020）粤0105执异168号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 海珠法院查明，2018年3月27日，因土华八社非法转让土华八社新步头深办氹与乙方南面相临的自用地地块约0.33亩，广州市国土资源和规划委员会作出穗国土规划海罚[2018]13号《土地违法案件行政处罚决定书》，决定处罚如下：没收土华八社违法所得6.6万元，并对土华八社处以违法所得15%的罚款，罚款人民币0.99万元，金额共计7.59万元。限你在接到本行政处罚决定书之日起15日内到我单位办理缴交罚款手续。逾期不交纳的，每日加收总金额3%的滞纳金。2019年9月18日，广州铁路运输中级法院作出（2019）粤71行审复548号行政裁定书裁定：准予强制执行原广州市国土资源和规划委员会作出的穗国土规划海罚[2018]13号《土地违法案件行政处罚决定书》。该裁定书已于2019年10月5日发生法律效力。 另查，广州市国土资源和规划委员会已更名为广州市规划和自然资源局。 2020年1月16日，广州市规划和自然资源局依据上述行政裁定书向海珠法院申请强制执行，要求没收土华八社违法所得及并处罚款7.59万元，滞纳金7.59万元，共计金额为人民币15.18万元。海珠法院以（2020）粤0105执1059号立案执行。执行过程中，海珠法院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，因被执行人未履行涉案义务，海珠法院于2020年3月5日扣划土华八社在广州农村商业银行股份有限公司的319706001000003063账户存款465152元【上述款项为（2020）粤0105执1059、1060、1061号案被执行人土华八社应缴纳的罚款和滞纳金及相应案件执行费，其中本案中应缴纳的罚款和滞纳金为151800元】。 异议人土华八社遂提出本案之异议。 再查，广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2018]204号起诉书、穗海检诉刑追诉[2018]2号追加起诉决定书指控土华八社、梁重光犯非法转让土地使用罪向海珠法院提起公诉。2018年12月4日，海珠法院作出（2018）粤0105刑初305号刑事判决书判决：土华八社犯非法转让土地使用权罪，判处罚金人民币十五万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向海珠法院一次性缴纳，行政处罚缴纳的罚款可以折抵相应罚金）；梁重光犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年；追缴以土华八社名义获取的违法所得人民币1379988元，上缴国库；等。判后，梁重光不服上诉，广州市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）粤01刑终458号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。海珠法院刑事审判庭于2019年7月8日就土华八社刑事罚金及追缴违法所得部分移送立案执行，要求土华八社缴纳罚金人民币150000元；追缴违法所得人民币1379988元，上缴国库。海珠法院以（2019）粤0105执9416号立案执行，因暂没有发现被执行人有可供执行的财产，海珠法院于2019年12月23日裁定该案终结本次执行。 海珠法院认为，本案的焦点问题为：海珠法院根据广州市规划和自然资源局依据（2019）粤71行审复548号行政裁定书的执行申请予以立案执行并采取相应的执行措施是否有违法不当之处。对此，结合异议人的主张，海珠法院评议如下： 一、关于本案立案执行并采取相应执行措施是否合法问题。广州市规划和自然资源局于2018年3月27日作出穗国土规划海罚[2018]13号《土地违法案件行政处罚决定书》，该处罚决定书经广州铁路运输中级法院作出的（2019）粤71行审复548号行政裁定书裁定准予强制执行，本案依据上述行政裁定书立案执行并采取相应执行措施符合法律规定。现被执行人未履行涉案义务，海珠法院依法裁定冻结、划拨被执行人应当履行生效法律文书确定义务部分的款项或扣留、提取被执行人等额收入或查封、扣押被执行人相应财产，合理合法。虽然海珠法院作出的（2018）粤0105刑初305号刑事判决书已就土华八社非法转让涉案土地行为作出刑事处罚，并于本案立案前以（2019）粤0105执9416号立案执行刑事罚金及追缴违法所得部分，但该刑事判决已明确行政处罚缴纳的罚款可以折抵相应罚金，刑事执行案件亦并未实际执行到款项，故本案依法扣划异议人土华八社相应款项，并无不妥。 二、关于本案执行标的应否包括滞纳金问题。上述行政处罚决定书决定没收土华八社违法所得及罚款共计7.59万元，逾期不交纳的，每日加收总金额3%的滞纳金。（2019）粤71行审复548号行政裁定书准予该项处罚强制执行，申请执行人据此要求被执行人土华八社缴交涉案违法所得、罚款及滞纳金，符合法律规定。至于异议人土华八社提出的广州市规划和自然资源局已就涉案违法行为移送司法机关追究刑事责任后，不应再处以行政处罚，其对滞纳金的产生没有过错，不应当承担滞纳金的主张，明显与生效裁定书不符，实质上是对生效裁决有异议，目的在于排除、否定生效裁决，并不属于执行异议的审查范围，应通过审判监督程序解决，故本案对土华八社针对生效裁决所提出的事实与理由以及相关证据材料均不予审查，对其提出的异议申请，理应予以驳回。 综上，海珠法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，于2020年4月30日作出（2020）粤0105执异168号执行裁定书，裁定驳回土华八社提出的执行异议。 土华八社不服上述执行裁定向本院申请复议，请求撤销（2020）粤0105执异168号执行裁定书，撤销对土华八社名下财产采取的冻结、划拨等执行措施。事实与理由：海珠法院基于刑事案件立案执行，现又以刑事执行案未实际执行到款项为由，回避实际上已对土华八社重复执行事实，是不合理的。海珠法院（2020）粤0105执异168号执行裁定明确其已就土华八社非法转让涉案土地行为作出刑事处罚，并在（2020）粤0105执1059号案立案前以（2019）粤0105执9416号立案执行刑事罚金及追缴违法所得部分，亦即就同一违法事实已立案执行刑事处罚的情况下，海珠法院继续对行政处罚进行立案执行，就是对土华八社的同一违法事实进行双重的立案执行，这是无论两案是否执行到位均不能改变的事实。再者，海珠法院提出来行政处罚缴纳的罚款可以折抵相应罚金，在本案依法划扣土华八社相应款项，没有不妥。是否意味着，在（2020）粤0105执1059号案执行到的款项，将等同在（2019）粤0105执9416号案执行到的款项，否则如何能说并非重复执行。同样地，海珠法院在划扣土华八社相应款项的同时，亦理应在（2019）粤0105执9416号案中出具相应通知文书，明确土华八社在该案的执行金额已经变更，在（2020）粤0105执1059号案已执行的款项已等同于在（2019）粤0105执9416号案同时执行了，否则又如何解释海珠法院所述的折抵罚金并无不妥的说法。在海珠法院未能对此作出相关文书说明的情况下，土华八社提出相关执行异议是合理、合法的。 对海珠法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提前行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，广州市规划和自然资源局作出的穗国土规划海罚[2018]13号《土地违法案件行政处罚决定书》已经广州铁路运输中级法院裁定准予强制执行，海珠法院依广州市规划和自然资源局的申请立案执行并对被执行人土华八社名下银行存款采取冻结、扣划措施，符合法律规定。海珠法院（2020）粤0105执1059号案为行政强制执行案件，而（2019）粤0105执9416号案为刑事财产刑执行案件，两案的法律性质、执行依据、执行内容均不相同，并非重复执行。综上，复议申请人土华八社提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广州市海珠区华洲街土华第八经济合作社的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105执异168号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 叶洁靖 二〇二〇年八月三十一日 书记员 陈洁雅                                                                                                                                                                莫乔珍