云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5488号上诉人（原审被告）：肖猛，男，汉族，1970年12月30日生，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。上诉人（原审被告）：杨俊锋，男，汉族，1963年8月16日生，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。上诉人（原审被告）：施志明，男，汉族，1969年6月12日生，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。以上三上诉人共同委托的诉讼代理人：陈伟伶，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。以上三上诉人共同委托的诉讼代理人：岩盛兰，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南星昊律师事务所。住所：云南省昆明市石林彝族自治县龙泉路。法定代表人：段明星，主任。委托诉讼代理人：姜红波，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张宇，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨学武，男，汉族，1970年2月22日生，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。上诉人肖猛、杨俊锋、施志明因与被上诉人云南星昊律师事务所及被上诉人杨学武法律服务合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖猛、杨俊锋、施志明上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人云南星昊律师事务所一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案中，杨学武虽在一审中未出庭参加诉讼，但三上诉人已陈述因杨学武主持四人合伙诉讼事务，所有涉及诉讼的费用开支均由杨学武与律所进行支付，包括一审到二审的诉讼费、保全费、保全担保费、代理费全部由杨学武支付，所有支付费用的原始凭证均由杨学武保管的事实。而一审法院未对杨学武支付的所有款项包括哪些费用、每项金额为多少、合计金额是多少等问题进行核实，故一审法院遗漏认定杨学武已支付代理费用的事实，导致判决错误。2.一审中查明的事实表明在上诉人合伙向律所签订的一审委托合同中并未约定履行时间和期间，仅约定未支付可以解除合同的同时要求承担违约责任，但二审中，律所并未提出一审代理费未交纳要求解除合同。故在未明确支付期间及支付时间的情况下，不能适用违约金条款。综上，一审判决遗漏案件事实，适用法律错误，请求二审法院依法改判。云南星昊律师事务所答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。杨学武答辩称，我没有交过律师费，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。云南星昊律师事务所向一审法院起诉请求：1、由四被告支付原告律师服务费99000元；2、由四被告支付违约金19800元；3、本案诉讼费、保全费、保险费由四被告承担。一审法院认定如下事实：四被告在合伙期间因与云南鑫河投资有限公司、张立新等承包合同纠纷向原告寻求法律服务。四被告作为委托人（甲方）与原告作为受委托人（乙方）于2016年5月3日签订《委托合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指派姜红波、张宇律师担任甲方的代理人，参与本案一审的诉讼活动；根据《云南省律师服务收费管理实施办法》以及《云南省律师服务收费暂行标准》的规定，甲方支付乙方的律师服务费为66000元，如发生二审，则律师服务费另行收取；甲方未按照约定支付律师服务费，乙方有权解除本合同，并可根据已提供的律师服务之工作量要求甲方支付律师服务费及违约金，违约金为律师服务费的20%等。接受委托后，原告即按合同约定指派律师提供了相关的诉讼代理服务。因四被告、云南鑫河投资有限公司、张立新均不服一审法院作出的（2016）云0126民初1135号民事判决书，提起上诉。四被告于2017年8月2日形成会议纪要载明：一致同意上诉费及律师费66205元由四被告平均分担，四人签字确认后就按约履行，并给律师在场做一个见证。四被告及参会律师姜红波、张宇在会议纪要上签字。2017年8月20日，四被告作为委托人（甲方）与原告作为受委托人（乙方）又就上诉事宜签订《委托合同》，约定：律师服务费33000元，自本协议签订之日支付；甲方未按照约定支付律师服务费，乙方有权解除本合同，并可根据已提供的律师服务之工作量要求甲方支付律师服务费及违约金，违约金为律师服务费的20%等。当天被告施志明未在场，在征求其意见后，被告杨俊锋代被告施志明在《委托合同》上签名。接受委托后，原告即按合同约定指派律师提供了相关的诉讼代理服务，现原告接受委托的案件已进入执行程序，但四被告至今未支付律师服务费99000元。另查明，原告为保证债权的实现向法院申请保全，为此支付保险费1000元。一审法院认为，四被告因合伙事务产生纠纷委托原告提供诉讼代理服务，原告已按约定履行其义务。尽管被告施志明认为未在2017年8月20日的《委托合同》上签名，不应当承担相应合同责任，但原告为四被告提供诉讼代理服务产生的律师服务费属合伙债务应由四被告承担，再者被告施志明认可签订《委托合同》当天被告杨俊锋已征求其意见，结合余下原、被告陈述，可以确认被告杨俊锋代被告施志明在合同上签名已取得被告施志明的授权。故原、被告签订的两份《委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。原告依约提供相关的诉讼代理服务履行其合同义务，四被告至今未支付律师服务费，原告有权要求四被告支付。故原告要求支付律师服务费99000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。同时，四被告未按约支付律师服务费已构成违约应承担相应违约责任，原告按双方约定要求四被告支付违约金19800元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告为保障债权的实现向法院申请保全，为此发生保险费1000元，该损失系因四被告的违约行为造成，四被告应当支付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“由被告杨学武、肖猛、杨俊锋、施志明于本判决生效之日起十五日内支付原告云南星昊律师事务所律师服务费99000元、违约金19800元、保险费1000元。”本案经二审审理，三上诉人对一审判决认定的“四被告至今未支付律师服务费99000元”的事实提出异议，并认为四被告未支付的律师费只有28886元。为此，三上诉人二审中提交如下证据：一、《情况说明》（复印件）一份，证明：经过结算云南星昊律师事务所已于2019年7月9日前收到上诉人支付的包括律师服务费在内的全部款项146000元，其一审主张欠付全部律师服务费99000元无依据；二、《现金日记账》、《借条》、《收条》各一份，证明：1.云南星昊律师事务所于2016年5月25日收取了诉讼费、保全费、律师费等费用120000元；之后又于2017年8月20日收取了上诉费用48000元。两次合计收款168000元的事实。2.二次款项支付都是杨俊峰在场，用杨学武之妻李汝飞的银行卡支付到云南星昊律师事务所的银行账户的。上述证据经各方质证，杨学武质证认为：对《情况说明》的真实性认可，但其未支付过该《情况说明》中的钱，对《现金日记账》不认可，因是杨俊峰个人所记，对《借条》的真实性认可，但不是当着杨学武的面所写，杨学武也未实际帮肖猛垫付费用，故该《借条》不生效；对《收条》真实性认可，确实系杨学武妻子出具，但与本案律师费无关。被上诉人云南星昊律师事务所质证认为，对《情况说明》的真实性、合法性、关联性不认可，因系复印件，我方仅收到部分因代理案件产生的案件受理费、保全费、公告费、保全担保费等诉讼费，并未收到一、二审法律服务费99000元。本院认为，杨学武虽未否认三上诉人提交的《情况说明》的真实性，但当庭陈述其未向云南星昊律师事务交纳过法律服务费，而云南星昊律师事务虽对《情况说明》中载明的其所代理的案件受理费、保全费、公告费、保全担保费等案件产生的诉讼费予以认可，但也否认其收到法律服务费，现三上诉人提交的上述证据并不能有效证明云南星昊律师事务已收取过部分法律服务费，且杨学武审理中也明确其未交纳法律服务费，故本院对上诉人所称已交纳部分律师费28886元的观点不予采纳。综上所述，本案经二审审理确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：云南星昊律师事务所主张的法律服务费用及违约金是否应当支持？本院认为，本案中，上诉人肖猛、杨俊锋、施志明及被上诉人杨学武因合伙事务产生纠纷，委托被上诉人云南星昊律师事务所提供诉讼代理服务，被上诉人云南星昊律师事务所已按约定履行其义务。审理中上诉人施志明虽其认为未在2017年8月20日的《委托合同》上签名，不应当承担相应合同责任，但被上诉人云南星昊律师事务所为上诉人肖猛、杨俊锋、施志明及被上诉人杨学武提供诉讼代理服务产生的律师服务费属合伙债务应由其四人承担，况且，上诉人施志明在一审庭审笔录中已认可签订《委托合同》当天上诉人杨俊锋已征求其意见，因此，一审法院结合各方陈述认定上诉人杨俊锋代上诉人施志明在合同上签名已取得上诉人施志明的授权并无不妥。上诉人肖猛、杨俊锋、施志明及被上诉人杨学武与被上诉人云南星昊律师事务所签订的两份《委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。被上诉人云南星昊律师事务所已依约提供相关的诉讼代理服务并履行其合同义务，其有权要求上诉人肖猛、杨俊锋、施志明及被上诉人杨学武支付律师服务费。审理中，三上诉人虽称涉案法律服务费已由被上诉人杨学武支付，但被上诉人杨学武已当庭予以否认，并陈述其未实际交纳过法律服务费用给被上诉人云南星昊律师事务所，因此，在三上诉人未提交有效证据证明涉案法律服务费均由被上诉人杨学武支付并保管所有原始凭证的情况下，本院对三上诉人的上诉观点不予采纳。综上所述，肖猛、杨俊锋、施志明的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2676元，由上诉人肖猛、杨俊锋、施志明负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  龚 庆二〇二〇年八月十一日书记员  秦 张