广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1018号 原告（反诉被告）：张兴华，男，1979年5月5日出生，汉族，广西金秀瑶族自治县人，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄呈志，广西银正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：荔浦县金丰门窗工程部，住所地广西荔浦市荔城镇荔塔路**。统一社会信用代码：92450331MA5LLNPG25。 经营者：邹香坤。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 被告：深圳市金丰门窗幕墙有限公司，住，住所地深圳市龙岗区中心城特发龙飞工业园****一社会信用代码：91440300729862000B。 法定代表人：庄金项，公司董事长。 委托诉讼代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢斯雅，广东直信律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）张兴华与被告（反诉原告）荔浦县金丰门窗工程部（以下简称：荔浦金丰工程部）及被告深圳市金丰门窗幕墙有限公司（以下简称：深圳金丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张兴华及其委托诉讼代理人黄呈志，被告（反诉原告）荔浦金丰工程部的经营者邹香坤、委托诉讼代理人莫秋菊，被告深圳金丰公司的委托诉讼代理人程学军、谢斯雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带退还原告订购材料款人民币115000元；2、判令二被告连带向原告支付三倍赔偿款即659676元;3、判令二被告支付原告交通费3000元，以上合计：777676元；4、案件受理费由二被告共同承担。原告于庭审中增加诉讼请求：请求解除原告与被告荔浦金丰工程部的门窗安装合同关系。事实与理由：2017年10月，原告在老家金秀县房屋，准备装修房屋，看到被告荔浦金丰工程部在荔浦市搞样板宣传活动，朋友介绍说其实力不错，产品质量较好，且当时又是搞促销活动，原告看过后，感觉质量、工艺都比较满意，于是在10月27日就到被告荔浦金丰工程部的门店内与被告签订了价值219892元的《金丰门窗系列产品专用合同单》（以下简称《合同》），并于当天向被告荔浦金丰工程部支付了定金35000元。当年底，被告荔浦金丰工程部为原告安装好大门及二楼窗户的框架。但由于第二年水果市场不景气，原告资金出现困难，于是，原告与被告荔浦金丰工程部商量等第二年年底有收入了再行施工装修余下工程。第二年下半年，被告荔浦金丰工程部又陆续为原告装修余下工程，期间原告又陆续向被告荔浦金丰工程部支付了材料款80000元。到2019年10月，原告首先发现被告荔浦金丰工程部给原告安装的落地窗玻璃硬度不够，于是向被告荔浦金丰工程部提出质疑，被告荔浦金丰工程部承认安装的材质不是金丰门窗的材料，愿意更换更硬的玻璃。此时，原告才仔细查看了被告向原告提供的装修材料，竟然没有一样材料是被告深圳金丰公司生产的产品，材料及安装工程质量都不达标，原告又与被告荔浦金丰工程部联系，被告荔浦金丰工程部不予理会。于是原告与被告深圳金丰公司联系，经与被告深圳金丰公司业务员联系后，得知被告荔浦金丰工程部确实没有向被告深圳金丰公司订购过定制的门窗材料，原告房屋内的所有装饰材料都不是被告深圳金丰公司的产品，且被告荔浦金丰工程部的装修工艺亦达不到被告深圳金丰公司的工艺标准，并指出被告荔浦金丰工程部的行为属于商业欺诈，告知原告依法通过法律途径维权。因此，原告认为被告深圳金丰公司和被告荔浦金丰工程部作为商家，都应当奉承诚实守信，遵纪守法，但被告荔浦金丰工程部在经营过程中采取了欺诈手段欺骗消费者，原告于2020年1月向荔浦市市场监督管理局投诉，但被告荔浦金丰工程部拒不承认亦拒绝与原告协商。原告认为，被告深圳金丰公司授权给被告荔浦金丰工程部在荔浦市从事区域代理，没有尽监管责任，任由被告荔浦金丰工程部经营销售非本公司的伪劣商品给原告，由此造成原告损失，二被告的行为已构成欺诈消费者的行为，被告深圳金丰公司亦应当承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向人民法院提起诉讼，要求二被告按照消费权益保护法之规定承担赔偿责任。因处理此事，原告多次往返荔浦市要求被告荔浦金丰工程部解决，但被告荔浦金丰工程部却拒之不理，原告现依消费者权益保护法之规定，要求二被告退还原告已交纳的材料款及按所购产品款项的三倍赔偿并支付原告的交通费用均于法有据，请求人民法院判如所请。 被告荔浦金丰工程部辩称：一、本案原告属恶意中伤被告，被告不存在任何商业欺诈行为。首先，被告的经营范围是铝合金门窗的加工销售、设计、安装及维护；防盗门、防火门、锁具的销售及其售后服务。经营范围并没有注明只能销售任何单一的产品。被告从2015年成立之际，就已经接受了深圳市金丰门窗技术有限公司的代理授权书，授权书上明确被告有权代理该公司的“金丰”产品，并利用该公司的“金丰”商标标识进行宣传与拓展，于是被告才成立了现在的工程部,并印制了大量有“金丰”商标标识的合同单（因只定制这个版本，所以为了节约，才一直利用该合同单与客户签订合同），但是该公司从来没有限制过被告只能销售该公司的产品，而排斥其他的产品，具体选择什么样的产品，由客户根据实际情况，如质量、价格、性价比等因素决定，而且被告的企业名称也不足以误导大众，让大众认为本店只销售金丰的产品，而不销售其他的产品。故原告以被告的企业名称及合同为由，污蔑被告欺骗原告，这个理由十分勉强，属借口拒付材料款；其次，原告多次看过样板，确认型号，谈好价格才选定购买，不存在任何被骗的情况。根据原告自己提供的荔浦市市场监督管理局出具的《投诉调解(处理)结果书》，已经有力地证明，原告与被告是在确认样板型号的情况下才签订的合同，故不存在侵害欺诈消费者的行为。合同签订后，被告均会在发货前将品牌名称及型号发给原告，原告并没有提出异议；送货时，被告将显示品牌的原厂包装发给原告看，原告也没有提出任何异议；整屋安装后，原告对于品牌及型号也一直没有提出任何异议，还向被告再次确认与看过的样板相符。上述过程，表明原告是认可被告安装门窗品牌的，不存在任何欺诈的可能性。最后，原告一直没有异议并支付部分材料款给被告，直到原告故意拖延支付材料款，被告多次催讨后，原告资金困难，才找借口想拒付材料款。按照合同的约定，2017年除夕时原告就应该支付3成材料款给被告，到2018年4月30日前应全部支付完材料款，当被告向原告催讨时，原告于2018年4月1日就通过微信语音承诺会支付10万元给被告，但最后没有兑现，于是原告于2019年7月承认尚欠被告10-20万元材料款，还为此表示抱歉。2019年12月，原告还向被告承诺会支付材料款，但2019年12月15日才支付了1万元，支付完后原告表明知道被告年前资金紧张，还会想办法再支付材料款给被告。从上述这一系列的支付情况看，从2017年开始安装到2019年底，历经2年时间，原告从未提出产品型号、质量、规格等问题，还一直不断支付材料款给被告，这也能说明被告提供的材料是原告确认过的，否则原告不会一直支付并承诺支付材料款给被告。被告安装的工程质量符合要求，并早已交付使用。被告于2017年底为原告安装完成大门及整套房屋的窗户框架，因原告资金困难，房屋没有按照进度竣工，材料款也没有按时支付，导致到2019年12月才安装完成房屋二楼及三楼的推拉门。原告起诉前，该房屋的大门及窗户已经基本安装完毕并交付给原告使用，在这过程中，原告从未提出质量问题，只是挑了一些瑕疵，但很快双方就达成了一致的协商意见，原告也没有再提出任何问题，还一直承诺会支付材料款给被告。现在因原告个人原因无法支付材料款，却想以欺诈为由，从中获利，请法院予以核实，严惩原告这种违背信义，恶意诉讼的行为。综上所述，原告诉称不符合客观实际，所请求的事项无法律依据，如原告确实有证据证明产品质量问题，而非人为问题，属于可保修的范围，被告可为原告保修，但原告不得以此为由拒付材料款，并污蔑被告存有欺诈行为。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。 被告深圳金丰公司辩称：被告深圳金丰公司给予被告荔浦金丰工程部的代理授权，仅对购买“金丰”门窗产品提供品质保证，而本案原告购买的产品并非“金丰”门窗产品，因此与被告深圳金丰公司无关。被告荔浦金丰工程部以自己名义与原告签订合同及履行的情况，被告深圳金丰公司不知情，该合同与被告深圳金丰公司无关。 反诉原告荔浦金丰工程部向本院提出诉讼请求：1、请求反诉被告向反诉原告支付门窗款104892元及违约金（违约金从2018年5月1日起，以104892元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算至还清货款之日止）；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告从2015年开始一直在荔浦经营门窗生意，从未出现任何投诉及诉讼案件，在荔浦当地声誉一直很好。2017年10月中旬，反诉被告因看中反诉原告的实力，认为反诉原告的材料质量、工艺都很不错，于是在2017年10月27日再次到反诉原告店里，确认好拟购买的样板型号门窗，并针对具体材料、价格与反诉原告达成了一致的意见后，签订了《合同》，具体付款方式为：按实际个数、平方来计算，定金2成，在签订《合同》时支付。2017年除夕前再付3成，尾款2018年4月30日前付清。签订《合同》后，反诉被告支付了35000元定金，随后反诉原告为反诉被告安装好大门及整屋的窗户框架。因为反诉被告资金出现困难，房屋无法按原进度建设，致使反诉原告产生窝工损失。而反诉被告也没有按照约定在2017年除夕前支付3成货款，更没有在2018年4月30日前支付完毕材料款。反诉被告直到2019年2月1日才支付20000元材料款给反诉原告，后来就一直拖到2019年下半年，反诉被告的房屋才进入外墙施工状态，这时人工费、材料费均涨价，但是反诉原告还是按照原来的价格继续为反诉被告安装余下工程。而反诉被告还是一直无法按照合同的约定支付材料款给反诉原告，只是陆续在2019年10月支付了50000元，在2019年12月15日支付了10000元，当时还表态知道反诉原告年前资金紧张，会想办法再支付材料款给反诉原告。经结算，反诉被告的房屋门窗材料款共计219892元，减去反诉被告已经支付的35000元定金以及80000元材料款，截至目前，反诉被告仍欠反诉原告门窗款104892元。经反诉原告多次催讨，反诉被告均以各种理由拖延支付，甚至还恶人先告状，迫于无奈，反诉原告只能根据《合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定提起反诉，恳请人民法院依法支持原告的反诉请求。 反诉被告张兴华辩称：反诉原告为我安装的产品并非被告深圳金丰公司的品牌，我有权利不付款。目前装修工程尚未完成，只完成了三分之二。对工程款的结付，双方是有约定的，按照行业习惯，在没有完工之前，都不会结算全部装修款。反诉原告请求支付装修尾款没有事实依据，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 被告深圳金丰公司辩称：反诉原告的反诉请求与被告深圳金丰公司无关，不发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将在本院认为部分加以阐述和认定。 综合全案证据及原、被告的庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：被告荔浦金丰工程部为铝合金门窗的加工销售、设计、安装及维护的个体工商户，其代理包括被告深圳金丰公司的产品在内的铝合金门窗加工及销售。2017年10月27日，原告张兴华与被告荔浦金丰工程部签订《金丰门窗系列产品专用合同单》，约定由被告荔浦金丰工程部为原告定制、安装原告房屋的铝合金门窗。《合同》使用了标题为“金丰门窗系列产品专用合同单”的合同单，但未在明细中注明具体品牌。《合同》约定了安装的位置品名、型号、面积、单价等，并约定按实际个数、平方计算价格等，定金2成，除夕前再支付3成，尾款4月30日前付清（因双方未约定是哪一年除夕及4月30日，根据原、被告庭审陈述及相关证据，该两日期应为2017年除夕及2018年4月30日）。《合同》签订后，原告向被告荔浦金丰工程部支付了35000元定金，后又陆续支付了门窗材料款80000元，共计支付门窗款115000元。原告房屋门窗安装过程中，被告荔浦金丰工程部会将门窗的品牌图片、视频通过微信发给原告进行确认，经原告确认后再行安装，被告荔浦金丰工程部发给原告确认门窗品牌有“玛迩维”、“美元来”、“凤纱美”等品牌，原告均进行了确认后由被告荔浦金丰工程部派人进行安装，现已为原告房屋安装好一楼大门，品牌为“美元来”；安装好二、三楼的推拉门门框，品牌为“玛迩维”，未安装的门扇已放置于原告房屋内；已安装好房屋所有窗户的窗框，品牌为“凤纱美”，窗扇及玻璃尚在厂家未发货。被告荔浦金丰工程部于2019年12月16日与原告进行了结算，确认《合同》约定安装工程款为219892元，原告已支付门窗款115000元，原告对此予以认可。原告房屋门窗基本安装完工后，原告认为被告荔浦金丰工程部安装的门窗存在一定质量问题，并认为被告荔浦金丰工程部未按合同约定安装“金丰”品牌门窗，侵害了其合法权益，遂于2020年1月3日向荔浦市市场监督管理局提出申诉，被告荔浦金丰工程部于2020年2月26日向荔浦市市场监督管理局作出相应的说明。荔浦市市场监督管理局于2020年3月9日作出《投诉调解（处理）结果书》，认为投诉方（张兴华）与被投诉方（荔浦金丰工程部）系在经过面对面洽谈，并且经过双方确认样板间型号的情况下签订的合同，故不存在侵害欺诈消费者的行为。由于双方就故意欺骗消费者问题各抒己见，未能达成调解，最后终止调解。 另查明，被告深圳金丰公司于2015年8月14日向被告荔浦金丰工程部颁发了《代理授权书》，授权内容为：“现授予广西荔浦县邹香坤先生为本公司生产的‘金丰’门窗系列产品在荔浦县的总经销，该商户全面负责产品在此区域市场的宣传与拓展，维护品牌的权益及提供相应的售后服务。本公司对购买‘金丰’门窗产品提供品质保证”。 原告认为被告荔浦金丰工程部未按合同约定提供“金丰”品牌产品，被告深圳金丰公司未尽到监管义务，二被告的行为构成欺诈消费者的行为，遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。 反诉原告荔浦金丰工程部认为其未违反合同约定，是按反诉被告确认的样板间为反诉被告提供材料并安装，反诉被告未按合同约定支付价款构成违约，请求反诉被告支付剩余门窗款及违约金。 本院认为，本案本诉部分争议焦点在于：1、被告深圳金丰公司是否是本案责任主体。2、原告与被告荔浦金丰工程部签订的合同是否指定为被告深圳金丰公司的产品。3、被告是否违约，涉案合同是否达到解除的条件，原告的损失数额及依据。 关于第一个争议焦点：根据合同的相对性原则，本案系原告张兴华与被告荔浦金丰工程部签订的门窗安装合同，且经过原告确认并实际安装的门窗品牌并非被告深圳金丰公司的产品，故被告深圳金丰公司无须承担涉案合同约定的相应义务，不是本案的应承担相应责任的主体。 关于第二个争议焦点：被告荔浦金丰工程部作为铝合金门窗的加工销售、设计、安装及维护的个体工商户，并非品牌专卖店，其可同时代理其他品牌的产品，《合同》虽使用标题为“金丰门窗系列产品专用合同单”字样，但产品明细并未指定为“金丰”品牌，且被告荔浦金丰工程部在铝合金门窗安装过程均与原告进行了确认，双方确认的门窗品牌为“美元来”、“凤纱美”、“玛迩维”，经原告确认后上述品牌门窗已经基本安装完毕，故原告认为《合同》约定为指定为“金丰”品牌依据不足，本院不予采信。 关于第三个争议焦点：首先，原告与被告荔浦金丰工程部约定安装铝合金门窗品牌并未明确系“金丰”品牌，“玛迩维”、“美元来”、“凤纱美”品牌门窗均是正规厂家生产，经检验为合格产品，且被告荔浦金丰工程部在安装上述品牌的门窗前均与原告进行过确认，原告确认无异议后再行安装，现门窗已基本安装完工。被告荔浦金丰工程部在履约过程中并未违反《合同》的约定，无违约行为。被告荔浦金丰工程部也未采取虚构事实、隐瞒真相的手段向原告提供商品，不存在欺诈消费者行为。其次，合同解除分为约定解除和法定解除，《合同》并未约定有解除条款，被告荔浦金丰工程部也明确表示不同意解除合同，约定解除不成立。目前铝合金门窗基本安装完工，系因原告未按合同约定支付门窗款导致门窗安装工程无法继续进行，违约方应为原告，本案未达到《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除的条件。综上，原告请求解除与被告荔浦金丰工程部的门窗安装合同关系并由二被告连带退还原告订购材料款115000元，连带向原告支付三倍赔偿款659676元及支付交通费3000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 本案反诉部分争议焦点在于：是否应当继续履行合同，门窗款的具体数额是多少。因《合同》未解除，反诉原告及反诉被告双方应按照《合同》约定履行各自义务。根据《合同》约定及反诉原、被告的结算，反诉被告为反诉原告安装门窗款为219892元，所有门窗款应于2018年4月30日前支付完毕，反诉被告已支付门窗款115000元，尚欠门窗款104892元。故反诉原告请求反诉被告支付门窗尾款104892元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。反诉被告张兴华未按《合同》约定支付门窗款构成违约，反诉原、被告未在《合同》中约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故反诉原告请反诉被告支付门窗材料款104892元的逾期付款违约金（逾期付款违约金以104892元为基数，从2018年5月1日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算至还清门窗材料款之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告张兴华的诉讼请求； 二、反诉被告张兴华于本判决生效之日起十日内向反诉原告荔浦县金丰门窗工程部支付门窗款104892元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以104892元为基数，从2018年5月1日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算至还清门窗款之日止）。 上述义务，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案本诉受理11577元，减半收取5788.5元，由原告张兴华负担；反诉受理费1199元，由反诉被告张兴华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12776元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄祖建 二〇二〇年八月十三日 书记员  梁 发