常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0413行初18号原告：江苏长河电子有限公司，住所地常州市金坛区直溪镇工业集中区直溪大道**。法定代表人：陈荣昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈一安，江苏剑群律师事务所律师。被告：常州市金坛区人力资源和社会保障局，，住所地常州市金坛区金坛大道**法定代表人：王少云，该局局长。委托诉讼代理人：王金华，该局副局长。委托诉讼代理人：翟娟，该局工作人员。第三人：王榜，男，2000年1月1日生，汉族，住重庆市奉节县。原告江苏长河电子有限公司（以下简称长河公司）与被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）不服工伤认定一案，本院于2020年6月12日立案后，在法定期限内向被告金坛人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告金坛人社局在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达原告长河公司。因王榜与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知王榜作为第三人参加诉讼，并向其送达起诉状副本及答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告长河公司的委托诉讼代理人陈一安,被告金坛人社局的委托诉讼代理人王金华、翟娟，第三人王榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金坛人社局于2019年12月2日作出常坛人社工认字[2019]第50687号认定工伤决定书，认定王榜受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告长河公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的常坛人社工认字[2019]第50687号认定工伤决定书；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月2日，被告作出常坛人社工认字[2019]第50687号认定工伤决定书，认定2018年5月21日王榜在工作中受伤为工伤。原告认为，其与王榜不存在任何劳动关系，若王榜在工作中受伤，工伤责任主体也是其他公司，原告不是工伤责任主体。原告长河公司向本院提交了以下证据：1、常坛人社工认字[2019]第50687号认定工伤决定书复印件1份，证明第三人因工作受伤，认定原告为工伤责任主体。2、劳动合同书原件1份3页，证明第三人与常州市睿创亿达电子有限公司存在劳动关系，双方于2018年5月7日签订了劳动合同书。3、常州市睿创亿达电子有限公司个人信息登记表复印件1份。4、常州市睿创亿达电子有限公司入职规定复印件1份。证据3-4证明第三人与常州市睿创亿达电子有限公司存在劳动关系。被告金坛人社局辩称：1、被告具有工伤认定的法定职责。2、被告于2019年12月2日所作的常坛人社工认字[2019]第50687号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。第三人于2018年4月中旬到原告处上班，双方之间的劳动关系已由常州市中级人民法院生效判决确认。在工伤认定过程中，原告未在举证期限内对工伤提出异议。综上，第三人在工作中因工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当认定为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金坛人社局向本院提交了以下证据、依据：1、王榜提供的证据：（1）（2019）苏04民终1300号民事判决书复印件1份，证明第三人王榜与原告之间存在劳动关系。（2）解放军常州102医院门诊病历及出院记录复印件各1份，证明王榜的伤情。2、金坛人社局调取的证据：对王榜、卢洋的调查笔录复印件各1份，证明王榜在工作过程中，右手不慎被机器压伤。以上证据1-2证明王榜构成工伤事实清楚。3、工伤认定申请表复印件1份，证明第三人于2019年5月16日申请工伤。4、工伤认定申请受理决定书复印件1份，证明被告于2019年5月16日受理。5、常州市中级人民法院传票、工伤认定中止通知书及送达回执复印件各1份，证明被告于2019年6月4日作出中止通知书，并向当事人送达。6、恢复工伤认定通知书及送达回执复印件各1份，证明被告于2019年11月6日作出恢复通知书，并向当事人送达。7、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各1份，证明被告于2019年11月12日向原告发送举证通知书。8、常坛人社工认字[2019]第50687号认定工伤决定书及签收回执、送达回执复印件各1份，证明2019年12月2日被告作出工伤认定决定后，向当事人送达了工伤认定决定书。以上证据3-8证明被告在收到工伤认定申请后，在法定期限内作出工伤认定决定，并进行了送达，程序符合法律规定。9、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，证明被告具有作出工伤认定的法定职权。10、《工伤保险条例》第十四条第一项规定，证明第三人的受伤情形符合该条规定，应认定为工伤。被告作出认定工伤决定，适用法律正确。第三人王榜述称：王榜于2018年4月16日至长河公司上班，工种为线材工，工作时间7:00-11：00、13:00-17:30。王榜与长河公司存在劳动关系已由常州市中级人民法院的生效判决书所确认。被告作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王榜未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2不予认可，原告在工伤举证期间并未提出异议；对证据3、4不予认可。第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2不予认可，第三人于2018年4月16日与原告签订劳动合同并于当日上班，其没有听说过常州市睿创亿达电子有限公司，也没有与该公司签订过劳动合同；对证据3、4不予认可。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1（1）的真实性、合法性没有异议，但对该判决结论持有异议，不认为原告与第三人之间存在劳动关系；对证据1（2）的真实性、合法性没有异议，但认为对第三人所受伤害应承担工伤责任的主体不是原告；对证据2的真实性无法确认，原告与第三人之间不存在劳动关系；对证据3-8无异议；对依据9无异议；对依据10的内容没有异议，但原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人对被告提交的证据、依据没有异议。本院对上述证据认证如下：本院对各当事人不持异议且与本案具有关联性的证据依法予以确认。原告所举证据2、3、4缺乏其他有效证据予以佐证，不能证明其主张，本院不予采信。被告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明：第三人王榜于2018年4月16日至长河公司工作，工种为线材工。2018年5月21日，王榜在工作过程中右手中指不慎被机器压伤。事故发生后，王榜入中国人民解放军第一零二医院治疗，经诊断为右中指末节缺损，并于2018年6月1日出院。2018年8月27日，王榜向本院提起民事诉讼，请求确认其与长河公司之间存在劳动关系。本院于2018年12月27日作出（2018）苏0482民初5731号民事判决：驳回王榜的诉讼请求。王榜不服判决，向常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）苏04民终1300号终审判决：一、撤销常州市金坛区人民法院作出的（2018）苏0482民初5731号民事判决；二、确认王榜与江苏长河电子有限公司于2018年4月16日至2018年5月21日期间存在劳动关系。2019年5月16日，金坛人社局受理了王榜工伤认定申请。2019年6月4日，因长河公司与王榜存在劳动关系争议，且正在诉讼中，金坛人社局中止了工伤认定程序。2019年11月6日，金坛人社局恢复了工伤认定程序。2019年11月12日，金坛人社局向长河公司发送工伤认定举证通知书。金坛人社局经调查核实，于2019年12月2日作出了常坛人社工认字[2019]第50687号认定工伤决定书，认定王榜受到的事故伤害为工伤，并送达给王榜、长河公司。原告长河公司对此不服，提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，金坛人社局作为社会保险行政部门，具有对其辖区内工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告主张其与第三人不存在劳动关系，并提供了一份劳动合同书，旨在证明第三人与常州市睿创亿达电子有限公司存在劳动关系。但原告未在工伤认定以及劳动关系争议纠纷一、二审中提交该证据，且与常州市中级人民法院（2019）苏04民终1300号终审判决认定的王榜与江苏长河电子有限公司于2018年4月16日至2018年5月21日期间存在劳动关系相悖，故本院对其主张不予支持。金坛人社局根据王榜提供的证据并进行调查核实，认为王榜与原告存在劳动关系，其工作中受到事故伤害，属于工伤认定范围，据此认定其为工伤，事实清楚。王榜在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，金坛人社局作出认定工伤决定，适用法律、法规正确。金坛人社局在工伤认定过程中，历经受理、发送举证通知书、调查、送达等相关环节，在法定的期限内作出工伤认定，并在法定的期限内进行了送达，符合法定程序。综上，金坛人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏长河电子有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江苏长河电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  郭 影人民陪审员  蔡达成人民陪审员  虞小俊二〇二〇年八月十六日书 记 员  李 敏附：本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。