wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32794号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码：91440300577672418M。负责人：武炤宇。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403201110269637。被告：张婷，女，汉族，1989年7月12日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴辉（系被告张婷丈夫），住广东省深圳市龙岗区。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告张婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王森清、被告张婷委托诉讼代理人吴辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金333927.46元、贷款利息19289.44元、罚息1669.91元、复利731.02元，合计355617.83元(贷款利息、罚息、复利暂计至2020年6月22日，之后的贷款罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）；2、判令被告承担原告前期律师费3000元；3、判令被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。本案相关事实2019年6月21日，原告与被告签订编号为华银（2019）珠快信字（深圳）第22600号《个人信用贷款授信额度合同》，约定：原告向被告提供授信额度400000元，额度期限为2019年6月21日至2022年6月21日，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日；贷款年利率15.5%；还款方式为等额本息，按月还款；如被告未按照合同约定偿还款项，原告有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至被告清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若被告有任何一期贷款本息发生逾期，原告有权宣布贷款全部到期，要求被告立即偿还全部或部分贷款本息；原告因催收贷款所支出的律师费、诉讼费、保全费、公告费等合理费用由被告承担。2019年6月21日，原告向被告发放贷款400000元，贷款起止日期为2019年6月21日至2022年6月21日，还款日为每月1日。自2020年2月起被告开始拖欠贷款本息，截至2020年6月22日，被告尚欠原告贷款本金333927.46元、利息19289.44元、罚息1669.91元、复利731.02元。原告主张其为本案支付律师费3000元，并提交了《委托代理合同》、律师费发票及付款凭证予以证明。判决理由和结果本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，但被告未能依约如期偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、罚息及复利，原告确认暂计至2020年6月22日止的金额，经核算，上述金额合计未超过年利率24%的标准，本院予以确认并支持。对于之后的利息、罚息及复利，则应按合同约定计收，但不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止。原告主张的律师费具有合同依据，且举证证明了该费用实际已产生，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张婷应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金人民币333927.46元、利息人民币19289.44元、罚息人民币1669.91元、复利人民币731.02元（利息、罚息、复利暂计至2020年6月22日，之后的利息、罚息及复利依合同约定计收，但合计不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止）；二、被告张婷应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费人民币3000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由被告张婷负担。原告已预交案件受理费3340元，由本院予以退回。被告张婷应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3340元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇二〇年八月三十一日法官助理唐敏施书记员郑南桓
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执517号申请执行人黄萍，女，汉族，1957年8月18日出生，住宜昌市西陵区，被执行人戈弋，女，汉族，1977年9月29日出生，住宜昌市西陵区。被执行人望宏端，男，汉族，1942年8月8日出生，住宜昌市西陵区，申请执行人黄萍与被执行人戈弋、望宏端借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年8月6日依据已经发生法律效力的湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05民终615号民事判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人戈弋、望宏端的银行存款65万元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇二〇年八月十一日书记员  许 琰
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初2471号原告：吕仁俊，男，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：马金勇，龙口东莱法律服务所法律工作者。被告：吕仁业，男，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。原告吕仁俊与被告吕仁业排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕仁俊及其委托诉讼代理人马金勇、被告吕仁业及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕仁俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，将堆放在原告分得承包地的石堆、柴草搬走；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1983年10月原告分得西吕家村一队果树地0.6亩，审理中原告将0.6亩更正为0.06亩。1994年10月30日被告叫行拍卖一队场园房基地一处，东西长15米，南北长15.70米，被告房东墙以外是原告承包果树地，2017年被告陆续将杂草、石块堆放在自己的东墙外原告承包的果树地内，原告多次通知被告搬走杂草，但被告不予理睬，经村两委多次协调未果，为维护原告合法权益，今特具状故诉至法院，望查明事实，依法判如原告所请。吕仁业辩称，被告所建房屋是从村委竞拍宅基地所得，东墙外是村委土地而非原告的土地，原告无权要求被告排除妨碍。被告从1994年建设房屋后一直在东墙外堆放烧材，原被告之间并无纠纷，至今已经26年了，即便双方存在所有权争议也超过了最长法定时效。按照庭前质证的意见，原告提交的证据可以确定原告是与村委签订的果树承包合同而非土地承包合同，6棵果树占地0.06亩，实质是每棵果树的树盆为0.01亩即6.66平方米，原告自认在被告房屋东侧有3棵承包果树，其中一棵已在多年前灭失，其享有承包经营权的果树为两棵，即树盆面积为13.32平方米，原告房屋东侧的空地面积约130平米，原告没有证据证实对该片土地完全享有土地承包经营权，依据相关法律法规，对土地承包经营权属产生争议的不属于法院受案范围应由地方政府解决，因此本案法庭应以不属于法院受案范围驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据认定如下：原告提交证明一张，记载：“兹有西吕家村吕仁俊分场园柿子树6棵，吕仁兴房北3棵，孙同东房西3棵，分树方法是树枝伸到地方为边界，分树时是场园没建房，以后南建房西建房，现在边界讲东到格边西到房根，大约南北长18米东西宽5.40左右，1982年秋天分土地分树时生产队领导人队长吕仁益副队长吕仁凯村委书记主任吕恒田村会计吕金禄”。被告质证称对该证据不认可，该证据属于证人证言，上面的签字无法确认真实性，对于证人证言举证人应于庭前提交证人出庭申请，由证人到庭接受质询，未经质询的证人证言不能证据使用。从形式看，该证言系由原告书写，不具有客观性。从内容看，原告只是书写了被告房东空地的长宽，而不能证实其享有该土地承包经营权，原告的主张与其提交的果树承包合同和果树承包经营权证不符，不动产的物权和用益物权应以登记为准，也即原告的土地承包经营权应以承包合同和经营权证为准。对该证据本院认为，原告提交的证据为证人证言，证人未出庭作证，被告对此亦不认可，原告提交的该证明也与承包合同及土地承包经营权证上记载的也不一致，且该证明内容由原告书写，证人签名，无法确认证据的真实性，对该证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同村村民。1987年1月1日，原告与龙口市下丁家镇大吕家村民委员会签订了果园承包合同，合同内载明棵树情况。其中坐落在场院处承包的柿子树6棵，面积为0.06亩。期限至2000年12月31日。2000年10月31日，原告又与村委签订了上述果树承包合同，期限至2030年10月31日。该合同约定的是果园0.15亩的及附属物发包给原告，其中场院柿子树6棵，该合同并没有写明6棵树的面积。2000年10月31日，原告吕仁俊的编号为13131020的土地承包经营权证上载明：果树0亩1分5厘，另场院柿6棵，四至为四边脚石。其中原告承包的柿子树有3棵位于被告房屋东边的土地上，现只有2棵树，另外一颗已死亡。被告所建房屋是在1994年10月30日购买村委的宅基地建盖的房屋。经现场勘查，被告房屋东墙外有被告放置的柴草等，该柴草东西长约为2.1米，南北长约为11.4米，在该柴草的南面被告东墙外还有石头等杂物。另在该土地东边有他人堆放的石头等，该石头东西长约为2.8米，南北长约为7.6米。石头和被告堆放的柴草之间东西宽约为1.2米。涉案土地的东边是他人房屋，该涉案土地东西约为6.1米，南北约为18.2米，土地的北头是村道路。另现存柿子树的位置如下：其中1棵位于涉案土地的南边距离被告东墙东边约4米处，另一棵位于被告东墙东边约5.4米处。原告提交的土地经营权证中记载：“场院柿6（棵）（四至）四边脚石”，该四边脚石在现场勘验时未找到，且原告称该脚石现也无法找到。审理中，原告称每棵树的占地面积为0.01亩，当时承包时被告东墙外的土地是原告承包的果树地。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告所提交的果园承包合同未记载原告承包场院地柿子树的四至，土地经营权证虽写明“场院柿6棵四至四边脚石”，但该脚石经本院现场勘查并未找到，原告陈述也无法找到四边脚石的所在，且原告主张其对涉案土地享有使用权被告亦不认可。根据原告提供的合同等证据，原告无法证明其主张的涉案土地在其承包的果树地使用范围内，亦不能确定被告占用土地侵犯其权利，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕仁俊的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吕仁俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王维宽二〇二〇年八月三十一日书记员  杜佳阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初18049号原告：吴申，男，1954年7月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：夏青，女，1959年11月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：吴希茜，女，1984年1月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列三原告共同委托诉讼代理人：张燕，上海普衡律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：刘昆鹏，上海普衡律师事务所律师。被告：戴粉弟，女，1932年2月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：吴五定，男，1963年8月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：王蓓，女，1970年5月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：吴芹，女，1991年9月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长临路****。法定代表人：周昕。原告吴申、夏青、吴希茜与被告戴粉弟、吴五定、王蓓、吴芹、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  荣琼英二〇二〇年八月三日书记员  夏 雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初461号原告：重庆市春满江机械配件有限公司，住所地重庆市巴**界石镇武新村长花园社，统一社会信用代码91500113668945071U。法定代表人：余登春，总经理。委托诉讼代理人：付林根，重庆广君律师事务所律师。被告：重庆凯博通用汽油机动力有限公司，住重庆市北碚区水土镇三元桥村五社，统一社会信用代码915000007592756599。法定代表人：陆萍。原告重庆市春满江机械配件有限公司（以下简称春满江公司）与被告重庆凯博通用汽油机动力有限公司（以下简称凯博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序由审判员郭静独任审判。因被告下落不明，本院于2020年5月7日裁定本案转为适用普通程序，由审判员郭静任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭审理，并向被告公告送达诉状副本、应诉通知及开庭传票等法律文书。被告未于2020年8月20日到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人付林根到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理本案，现已审理终结。原告春满江公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付货款本金100000元及利息（以欠付本金100000元为基数，按照年利率6%，自2017年12月1日起计算至本金付清止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月5日至7日期间，原告先后分3次向被告提供通用汽油机配件，双方口头约定货到付款，货到被告出后，被告向原告开具了货物价值金额为184800元的转账支票，但原告于2017年12月1日持该票进账时被银行拒付，拒付理由是被告账户资金不足，此后，被告向原告转账支付了84800元，现仍欠付原告100000元。被告的行为严重侵害原告合法权益，实际上造成了原告经济损失，故原告要求支付其尚欠货款并参照民间借贷利率支付利息。经催收未果，原告遂诉请如上。被告凯博公司未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单3张、增值税专用发票2张、重庆农村商业银行转账支票1章、重庆农村商业银行退票通知书1张、工商银行网上银行电子回单1张等证据，拟证明被告尚欠付原告货款100000元未支付的事实，被告未到庭无质证意见。以上证据，经本院审查，足以认定并在卷佐证。根据原到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2017年11月5日至7日期间，原告先后分3次向被告提供通用汽油机配件，货款共计184800元。此后，被告于2017年11月23日向原告开具重庆农村商业银行转账支票，该票载明收款人为原告，金额为184800元，用途为货款，付款期限为自出票之日起十天等内容。但原告于2017年12月1日持该票进账时被银行退票，理由是存款不足。此后，原告分别于2017年12月3日及8日向被告开具重庆市增值税专用发票总计金额为184800元，但被告仅于2017年12于5日向原告转账支付了货款84800元，现仍欠付原告货款100000元。经多次催收未果，原告遂诉至法院提出如上诉讼请求。审理中，被告未到庭，本案调解未果。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”。本案中，被告因原告向其供货而向原告出具银行转账支票载明货款为184800元，但该票因故并未实际兑付，此后被告仅向原告支付了84800元，尚欠付原告100000元。故原告诉请要求被告支付其欠付的货款100000元诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。对于原告诉请要求被告以100000元为基数，按照年利率6%，自2017年12月1日起计算至本金付清止利息的诉讼请求，因原、被告双方对逾期付款利息的计算方式未进行明确约定，原告要求被告支付逾期付款利息是基于其因被告逾期付款造成了损失，但原告未举示证据证明其实际损失情况，因此其损失为被告逾期付款的资金占损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本院对原告诉请的利息酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准予以主张即被告应向原告支付利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准，自2017年12月1日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年8月20日计算至实际付清日止）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆凯博通用汽油机动力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市春满江机械配件有限公司货款100000元及利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准，自2017年12月1日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年8月20日计算至实际付清日止）；二、驳回原告重庆市春满江机械配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郭 静人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年八月二十日书 记 员  李 吉
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2507号申请执行人：张永和，男，1953年11月24日生，汉族，住江苏省金坛市。被执行人：宋美中，男，1966年3月6日生，汉族，住金坛区。关于张永和与宋美中房屋买卖合同纠纷一案，由于被执行人宋美中未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人宋美中银行存款人民币630.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年八月十三日书记员  蒋 澍
郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0191执12746号河南河马教育科技有限公司：你/你单位与张桢干合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）豫0191民初5566号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)张桢干于二〇二〇年八月二十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年八月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中信银行郑州郑东新区支行账户名称：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：73×××11特此通知。二〇二〇年八月二十日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16388号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢贵海，男，1989年12月23日出生，汉族，住广东省普宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告谢贵海信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××89，对应信用卡卡号：62×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月13日，欠本金95162.78元、利息1164.21元、分期付款手续费15278.64元、增值服务费28元、逾期还款违约金2187.58元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月14日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张浦发银行信用卡中心于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对上海浦东发展银行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内未提出异议，也未销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢贵海向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月13日的信用卡透支欠款本金95162.78元、利息1164.21元、分期付款手续费15278.64元、增值服务费28元，以及从2020年2月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担24.75元，被告谢贵海负担1263.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年八月十三日书记员  黄业舜
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1264号 原告：梁哲，男，1988年7月27日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：张伟，河北明宇律师事务所律师。 被告：张育路，男，1976年11月13日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 原告梁哲与被告张育路买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。 梁哲向本院提出诉讼请求：1.依法让二被告给付欠款97250元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告经营拔丝业务，被告在安平县经营护栏网，于2019年9月25日用原告丝合款97250元，并于当日写下欠条，“今欠梁哲丝款（97250元）：大写玖万柒仟贰佰伍拾元正，张育路，1311251976××××××××，2019.9.25号”此欠款经原告多次催要未果，特提起诉讼，请求法院依法判令被告给付欠款97250元，诉讼费用由被告负担。 本院经审查认为，被告姓名与身份证号码不符，被告不明确，原告梁哲的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回梁哲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯香暖 二〇二〇年八月十八日 书记员  许 烨 ——
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1766号原告：魏某，女，1976年2月3日出生，汉族，孝感市人，住孝感市开发区。委托诉讼代理人：彭振兴，湖北金煜言律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：夏某，男，1975年12月14日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。原告魏某与被告夏某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托诉讼代理人彭振兴到庭参加诉讼，被告夏某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2015年9月24日签订的《离婚协议书》合法有效；2.判令被告协助办理位于孝感市××木××室房屋产权过户登记手续；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：××××年××月××日，原、被告双方登记结婚，在婚姻关系存续期间购买了位于孝感市××木××室房屋一套。2015年9月24日，双方协议离婚并办理了离婚登记，离婚协议中约定上述房屋归原告所有。现被告一直未协助原告办理房屋变更登记，为维护原告合法权益，遂向人民法院起诉，请求支持上述诉求。被告夏某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告魏某提交的证据合法有效，本院依法予以采信并在卷佐证。被告夏某未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和认证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年9月24日，原告魏某与被告夏某协议离婚并办理了登记手续。同日，双方签订的《离婚协议书》中约定双方在婚姻关系存续期间购买的位于孝感市××木××室房屋归原告魏某所有，但被告夏某一直未协助办理房屋变更登记，以致成诉。另查明，原告魏某和被告夏某系案涉房屋的共同共有人，该房屋已抵押于银行，仍有贷款未结清，目前原告魏某负责每月还贷事宜。还查明，本院在审理(2018)鄂0902民初3847号案件中，于2018年11月8日依法查封了案涉房屋，查封期限自2018年11月8日起至2021年11月7日止。本院认为，本案系离婚后财产纠纷。结合庭审情况，本案主要争议焦点为：1.2015年9月24日双方签订的《离婚协议书》是否有效；2.被告夏某对案涉房屋是否有协助过户的义务。针对焦点一，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第八条第一款规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告魏某与被告夏某签订的《离婚协议书》是双方自愿签署，系其真实意思表示，应认定合法有效，对双方均有约束力，双方均应按约定履行自身所负之义务。针对焦点二，如前所述，依据双方签订的《离婚协议书》，被告夏某负有协助原告魏某办理案涉房屋过户的义务。但是，在案涉房屋现尚有抵押权人的情形下，且双方在《离婚协议书》并未对如何解除房屋抵押权进行约定，案涉房屋目前仍有银行贷款未还清，抵押权并未涤除，且涉案《离婚协议书》中约定的房产已被人民法院查封，在查封期间客观上亦不能办理房屋产权变更登记。为避免当事人诉累，本院依法支持在案涉房屋过户条件成就时，即清偿完抵押权人银行的剩余贷款且解除查封后，被告夏某应履行协助过户的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第八条第一款的规定，判决如下：一、确认原告魏某与被告夏某于2015年9月24日签订的《离婚协议书》合法有效。二、被告夏某应在过户条件成就之日起30日内协助原告魏某办理位于孝感市黄陂西路水木清华2栋幢3层305室房屋的过户登记手续。上述应付款项逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费377元，由被告夏某负担，直接支付给原告魏某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  徐义杰二〇二〇年八月二十日法官助理范顺芳书记员乐传章附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第八条第一款离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。附证据目录：原告魏某提交的证据：证据一、原告身份证，证明原告的基本情况。证据二、被告身份证，证明被告的基本情况。证据三、商品房买卖合同、借记卡明细清单，证明案涉房屋是夫妻共同财产，离婚后仍由原告在偿还购房贷款。证据四、不动产登记查询证明，证明案涉房屋为原告与被告共有。证据五、离婚登记审查处理表、离婚证，证明双方于2015年9月24日登记离婚。证据六、《离婚协议书》，证明双方自愿协议离婚，并约定案涉房屋归原告所有。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32796号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码：91440300577672418M。负责人：武炤宇。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403201110269637。被告：黄日凤，女，汉族，1981年1月14日出生，住广东省深圳市坪山区。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告黄日凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王森清到庭参加诉讼，被告黄日凤经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金197878.1元、贷款利息13899.52元、罚息1134.09元、复利620.51元，合计213532.22元(贷款利息、罚息、复利暂计至2020年6月22日，之后的贷款罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）；2、判令被告承担原告前期律师费3000元；3、判令被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。本案相关事实2019年4月3日，原告与被告签订编号为华银（2019）珠快信字（深圳）第20702号《个人信用贷款授信额度合同》，约定：原告向被告提供授信额度250000元，额度期限为2019年4月3日至2022年4月3日，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日；贷款年利率15.5%；还款方式为等额本息，按月还款；如被告未按照合同约定偿还款项，原告有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至被告清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若被告有任何一期贷款本息发生逾期，原告有权宣布贷款全部到期，要求被告立即偿还全部或部分贷款本息；原告因催收贷款所支出的律师费、诉讼费、保全费、公告费等合理费用由被告承担。2019年4月3日，原告向被告发放贷款250000元，贷款起止日期为2019年4月3日至2022年4月3日，还款日为每月1日。自2020年2月起被告开始拖欠贷款本息，截至2020年6月22日，被告尚欠原告贷款本金197878.10元、利息13899.52元、罚息1134.09元、复利620.51元。原告主张其为本案支付律师费3000元，并提交了《委托代理合同》、律师费发票及付款凭证予以证明。判决理由和结果本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，但被告未能依约如期偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、罚息及复利，原告确认暂计至2020年6月22日止的金额，经核算，上述金额合计未超过年利率24%的标准，本院予以确认并支持。对于之后的利息、罚息及复利，则应按合同约定计收，但不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止。原告主张的律师费具有合同依据，且举证证明了该费用实际已产生，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄日凤应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金人民币197878.10元、利息人民币13899.52元、罚息人民币1134.09元、复利人民币620.51元（利息、罚息、复利暂计至2020年6月22日，之后的利息、罚息及复利依合同约定计收，但合计不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止）；二、被告黄日凤应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费人民币3000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，由被告黄日凤负担。原告已预交案件受理费2274元，由本院予以退回。被告黄日凤应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2274元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇二〇年八月三十一日法官助理唐敏施书记员郑南桓
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初15132号原告：广州市富腾建材科技有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村庙仔口工业区之三。法定代表人：林源，职务总经理。委托诉讼代理人：俞智予，该司职员。被告：广州市龙记装饰工程有限公司，住所地广州市天河区体育东路**2807自编**（仅限办公用途）。法定代表人：秦英。原告广州市富腾建材科技有限公司（以下简称富腾公司）与被告广州市龙记装饰工程有限公司（以下简称龙记公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富腾公司的委托诉讼代理人俞智予到庭参加了诉讼。被告龙记公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富腾公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即结清所欠原告的货款156258.4元；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2016年10月7日，原告与被告签订广州市天河北曜一城广场（走廊天花铝架）合同，该工程合同总金额为294654.8元。2016年10月30日，原告保质保量地给被告送货到场，被告对原告送到的走廊天花铝架经过验收，并给原告开具了验货单。被告在签订合同时向原告预付定金88396.4元，2017年12月12日支付50000元，尚欠原告剩余货款156258.4元至今未结清。2017年9月原告给被告发了一份律师函，2019年8月24日原告又给被告发了一份催款函，被告置之不理。原告因多次催讨货款未果而提起诉讼。被告龙记公司未答辩，亦未向本院提交任何证据。原告富腾公司在被告龙记公司缺席庭审的情况下围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据原告富腾公司的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日，龙记公司作为甲方与富腾公司作为乙方签订《销售合同》，约定甲乙双方协商同意由乙方生产的走廊天花铝架，用于广州市工程建设；货品规格见附件表，实际数量以实际供货数量为准；合同总金额为294654.8元；合同生效后，甲方预付应向乙方支付货款总额的30%作为定金，即88396.4元，结清全部货款后放货；乙方应全力保证合同货品符合双方商定的供货时间要求及规格、数量，交货期为乙方收到预付款及甲方的详细订货单后15个工作日内交货；由乙方安排物流，费用由乙方承担；等等。龙记公司分别于2016年10月8日及2017年12月12日向富腾公司转账支付了88396.4元、50000元。2019年11月28日，富腾公司提起本案诉讼。庭审过程中，富腾公司主张其司与龙记公司之间存在承揽合同关系，其司根据龙记公司的要求制作天花铝架。双方签订合同后，其司于2016年10月23日开始陆续将货物送到龙记公司指定的工地，2016年10月底其司已将全部货物送达龙记公司，由龙记公司的仓管人员邱秋祥签收并向其司出具《发货清单》。后其司向龙记公司追讨货款，龙记公司的工作人员余锡良告知已在公司内部申请货款，需财务审批后才能支付，并在微信上向其司发送《付款申请表》的照片，但其后一直未收到龙记公司支付的货款。后经其司追讨，龙记公司于2017年8月向其司开具了10万元的支票，该支票承兑时因余额不足被退票。另其司曾向龙记公司出具《催款函》及委托律师向龙记公司出具《律师函》进行催款，龙记公司于2017年12月12日向其司转账支付了货款50000元，后未再偿还过任何货款，至今尚欠货款156258.4元。为证明上述陈述，富腾公司向本院提交了《发货清单》《付款申请表》《催款函》（2017年10月13日）、《催款函》（2019年8月24日）、广东舜华律师事务所出具的《律师函》、平安银行的支票及退票理由书、其司员工俞智予与龙记公司的销售人员余锡良的微信聊天记录予以证明。本院认为，富腾公司与龙记公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，富腾公司与龙记公司之间已成立真实、合法、有效的承揽合同关系。承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应给付劳动报酬。富腾公司现主张其司已根据龙记公司的要求完成了走廊天花铝架的定制工作并已依约交付龙记公司，本院综合在案证据及富腾公司的庭审陈述，对富腾公司的主张予以合理采信，确认其司已履行了承揽人的义务，因此，龙记公司作为定作人应当按照约定支付报酬。现富腾公司主张龙记公司已向其司实际支付了货款88396.4元及50000元，尚余156258.4元未付，而龙记公司未举证证明其已履行支付剩余款项的义务，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，龙记公司应承担举证不能的不利后果，故富腾公司要求龙记公司支付剩余货款156258.4元的诉请合理有据，本院予以支持。综上，本院对富腾公司的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：广州市龙记装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市富腾建材科技有限公司支付剩余货款156258.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3425元，由广州市龙记装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二〇年八月二十日书 记 员  凌绮珊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初9472号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海渝盛船务代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱春晓，该公司经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海渝盛船务代理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方达成和解为由，于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年八月十三日法官助理 沈敬杰书 记 员 程 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0303刑初543号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人王朔，曾用名王硕，男，1992年12月29日出生于淄博市张店区，汉族，中专文化，个体，户籍地及住址山东省淄博市张店区。2012年1月16日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月5日被淄博市公安局张店分局取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕479号起诉书指控被告人王朔犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员崔田田出庭支持公诉，被告人王朔到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控，2019年11月4日1时许，被告人王朔饮酒后驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺淄博市张店区共青团路由西向东行驶至西五路路口以西时，被民警当场查获。经鉴定，被告人王朔血液中乙醇含量为130.23mg/100ml。 上述事实，被告人王朔在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、办案说明、血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、司法鉴定意见书、认罪认罚具结书、被告人王朔供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王朔醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王朔有自首情节，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关关于“判处被告人王朔拘役二个月，可以适用缓刑，并处罚金”的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人王朔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘华蕾 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王颖桢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24772号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：孙中臣，男，1977年9月26日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙中臣小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2018年2月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：4000元；交付时间：2018年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月7日尚欠本金余额3666.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3666.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙中臣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金3666.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙中臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月十日书记员  何奕霖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10579号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蒋雨平，女，1985年7月30日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告蒋雨平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告蒋雨平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计245549.80元，其中本金197104.35元，利息28763.06元，逾期还款违约金19666.39元，增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年7月16日；自2020年7月17日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年5月14日，账户号：14×××47，卡号：62×××32。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告蒋雨平无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。蒋雨平向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向蒋雨平签发卡号为62×××32的信用卡一张，蒋雨平除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称蒋雨平在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年7月16日蒋雨平尚欠本金197104.35元、透支利息28763.06元、逾期还款违约金19666.39元、增值服务费16元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述19666.39元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与蒋雨平通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向蒋雨平核发涉讼信用卡后，蒋雨平作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现蒋雨平使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求蒋雨平清偿所欠本金197104.35元、增值服务费16元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年7月16日利息为28763.06元，自2020年7月17日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与蒋雨平通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。蒋雨平未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋雨平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金197104.35元、增值服务费16元及利息（截至2020年7月16日利息为28763.06元，自2020年7月17日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担77元，由被告蒋雨平承担2223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年八月十三日书?记?员???黎莹莹
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0113执1192号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：刘高峰，职务：执行董事。 被执行人：赵珊珊，女，1989年8月8日出生，住济南市长清区。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与赵珊珊民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第94563号裁决书申请执行，本院于2020年4月7日立案执行。 （2019）衢仲网字第94563号裁决书确定如下内容：“一、确认出借人曾浩、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、被申请人赵珊珊三方于2018年11月12日签订的《借款协议》，被申请人赵珊珊、申请人深圳融信保非融资性担保有限公司、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司与2018年11月12日签订的《信用咨询及管理服务协议》与2019年7月5日解除；二、被申请人赵珊珊归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金8290.36元；三、被申请人赵珊珊归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司支付2018年12月13日至2019年7月4日止的利息，贷后管理费以及罚息、逾期违约金、平台服务费422.91元以及从2019年7月5日起的利息、贷后管理费（以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；四、被申请人赵珊珊向深圳融信保非融资性担保有限公司支付为实现债权支出的仲裁服务费160元。该费用已由申请人预付，被申请人赵珊珊在履行本裁决金钱给付义务是直接支付给申请人深圳融信保非融资性担保有限公司；五、本案受理费87元，由被申请人赵珊珊在履行本裁决金钱给付义务是直接支付给申请人深圳融信保非融资性担保有限公司；六、驳回申请人的其他仲裁请求。上述裁决被申请人应付申请人的款项，自本裁决书通过本会网络仲裁电子平台送达之日起五日内一次性支付给申请人。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。” 本院依法向被执行人赵珊珊电子送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，反馈发送成功但未查阅，后公告送达，但被执行人赵珊珊至今未申报财产，亦未履行生效法律文书确定的全部义务。 本院先后三次对被执行人赵珊珊在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产信息进行网络查控，仅查控并扣划了被执行人赵珊珊名下银行存款825.36元，未查询到其他可供执行的财产，到被××人××户籍地××市长清区××街道办事处××村进行传统查控，未查找到被执行人下落及可供执行的财产线索。 本院扣划被执行人财付通账户资金825.36元，扣除执行费58元，余款767.36元已过付给申请执行人。 本院对被执行人赵珊珊采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，后仍未发现被执行人有其他可供执行的有价值财产。 截至到2020年8月19日，申请执行人申请的案款本金、利息及迟延履行期间的债务利息等请求，除过付了767.36元外，余款未履行。执行费58元已全部扣缴。本院终本约谈申请执行人，告知其本案执行情况，要求其提供被执行人赵珊珊的财产线索，其表示既无法提供线索，亦不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  侯金朋 人民陪审员  王 营 人民陪审员  李 华 二〇二〇年八月十八日 执 行 员  郭泗新 书 记 员  宋琳琳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初4957号 原告：安徽华品展台制作有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇合白路西侧**。 法定代表人：程明春，执行董事兼总经理。 被告：王永，男，1977年5月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告安徽华品展台制作有限公司与被告王永承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，原告安徽华品展台制作有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽华品展台制作有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽华品展台制作有限公司撤回起诉。 案件受理费2025元减半收取为1012.5元，由原告安徽华品展台制作有限公司负担。 审判员  王华东 二〇二〇年八月十二日 书记员  苏北辰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9090号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：洪延坤，男，1983年7月2日出生，住辽宁省普兰店市。原告中邮消费金融有限公司诉被告洪延坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告洪延坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年7月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金68920.07元并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日即2019年3月30日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%的标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年2月18日，利息、违约金合计13813.89元，上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年7月26日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款82000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年3月30日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年2月18日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计82733.96元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《催收服务委托合同》及律师费发票。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年7月26日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年7月30日向被告指定账户实际发放贷款82000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为21.78%；被告逾期起始日为2019年3月30日；截止2020年3月4日，被告尚欠本金68920.07元、利息9136.73元、违约金4677.16元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年6月11日向被告公告送达本案应诉材料，公告期满之日为2020年8月10日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金68920.07元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年8月10日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告洪延坤于2018年7月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年8月10日解除；二、被告洪延坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金68920.07元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年3月30日起按月利率1.815%的标准计至2020年8月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年8月10日；上述结果需扣除被告洪延坤在2019年3月30日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年8月11日起的利息、违约金，合并以68920.07元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告洪延坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告洪延坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年八月二十四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初13741号原告：王大松，男，1975年6月18日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：蔡天宇，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏亭亭，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：中基建设有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区通园路********。负责人：刘耀军。被告：中基建设有限公司，住所地，住所地湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西会信用代码914290067446360365。法定代表人：刘耀军。第三人：董红忠，男，1969年10月20日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告王大松与被告中基建设有限公司苏州分公司（以下简称中基苏州分公司）、中基建设有限公司（以下简称中基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，案件审理过程中，因被告中基苏州分公司下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并裁定适用普通程序审理。诉讼中，本院根据原告王大松的申请依法追加董红忠为本案的第三人参加诉讼。本案于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告王大松及其委托诉讼代理人蔡天宇、魏亭亭到庭参加诉讼，被告中基苏州分公司、中基公司、第三人董红忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大松向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款272961元；2、判令两被告支付拖欠款的利息42991元(按年利率6%，自2017年1月24日起计算至实际支付日止，暂计算至2019年8月27日为42991元)；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2013年开始为被告中基苏州分公司提供水泥产品及亚德林工程处挖机平土项目服务，2016年8月18日，原告依据经被告中基苏州分公司确认的送货单、签证结算单等单据出具对账单，累计款项为932961元。其中挖机工程项目款总金额为152871元，被告已通过亚德林公司账号代付的方式履行了全部挖机工程款，但水泥货款总金额780090元，被告通过同样方式仅支付了507129元，剩余货款272961元一直未支付。被告的行为严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。诉讼过程中，经原告核实，被告尚欠款项为202961元，故原告变更诉讼请求为：1、判令两被告支付原告货款202961元；2、判令两被告支付逾期付款利息暂计31966.36元(按年利率6%自2017年1月24日起暂计算至2019年8月27日为31966.36元，计算至实际支付之日止)。被告中基公司向本院邮寄答辩状辩称，被告已付款金额为73万元；案涉亚德林项目工程的实际施工人为董红忠，董红忠借用被告资质进行投资、施工，董红忠应为案涉项目债务的第一责任人；案涉项目发包人苏州亚德林股份有限公司应在欠付工程款的范围内承担责任；原告主张按照年利率6%计算逾期付款利息无法律依据，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。第三人董红忠未做答辩。诉讼中，原告称案涉买卖合同是原告和被告中基苏州分公司总经理董红忠洽谈的，原告出售的水泥实际由被告中基苏州分公司在其承包的亚德林项目上使用，被告中基公司作为中基苏州分公司的总公司，应承担连带清偿责任。本院经审理查明：2013年8月29日，被告中基公司作为承包人与发包人亚德林机械（苏州）有限公司签订施工合同，由被告中基公司承包建设亚德林机械（苏州）有限公司厂区新建工程。原告为被告中基公司承包的上述工程项目供应水泥及挖机服务，总价款为932961元，水泥产品的收货人为中基苏州分公司现场施工人员。原告及被告中基公司均确认已付款金额为73万元。另查明，2012年2月8日，被告中基公司与第三人董红忠签订苏州地区责任人责任书，约定中基公司直接办理中基苏州分公司的工商注册、资质备案及投标事宜，并将该分公司承包给责任人（董红忠）经营管理，约定责任人（董红忠）以中基公司名义开展经营，自主经营、自负盈亏，承担分公司自身的全部运作和经营费用。以上事实，有原告提供的送货单、称重计量单、结算单、对账单、银行交易明细清单、被告中基公司提供的苏州地区责任人责任书、建设工程施工合同、答辩状以及当事人于庭审中的陈述等予以证实。本院认为，首先，依据本案查明事实，亚德林机械（苏州）有限公司厂区新建工程项目由中基苏州分公司、中基公司承建。董红忠为中基苏州分公司责任人并参与上述项目。被告为建设上述项目，从原告处采购水泥及挖机服务。原被告之间的买卖合同关系成立生效。其次，被告中基公司辩称董红忠为案涉亚德林项目工程的实际施工人，应承担相应责任，本院认为，被告中基公司以自己的名义与亚德林机械（苏州）有限公司签订建设工程施工合同，并由中基苏州分公司实际负责项目施工建设，向原告采购水泥及挖机服务，中基苏州分公司作为买卖合同的相对方，应当向原告承担支付货款的义务，第三人董红忠作为中基苏州分公司的负责人，其与原告洽谈、交易的民事行为系代表中基苏州分公司，相应法律后果由中基苏州分公司承担，被告不得以与董红忠签订的内部协议对抗外部相对人的债权。故本院对于被告中基公司的抗辩意见不予采纳。原告主张被告中基苏州分公司与原告成立买卖合同的法律事实，依法有据，本院予以确认。原告据此提出的货款支付请求应予支持。被告中基苏州分公司系中基公司设立的不具有独立法人资格的主体，中基公司应对中基苏州分公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中基建设有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王大松货款202961元，并偿付自2017年1月24日起至实际履行之日止以货款202961元中未清偿部分为基数按年利率6%计算的逾期付款利息。二、被告中基建设有限公司对被告中基建设有限公司苏州分公司上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，由被告中基建设有限公司苏州分公司、中基建设有限公司负担4824元，由原告王大松负担1216元。原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王冬青人民陪审员  周慧明人民陪审员  孙令奇二〇二〇年八月十八日法官 助理  于洪康书 记 员  朱泽培
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33725号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘璐璐，女，1989年5月21日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘璐璐信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告刘璐璐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金83,535.79元，利息10,552.08元，费用11,185.40元(其中滞纳金和违约金6,053.28元，其他费用5,132.12元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计105,273.27元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2014年2月18日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金83,535.79元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘璐璐未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2020年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘璐璐应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金83,535.79元；二、被告刘璐璐应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2020年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金83,535.79元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,888.39元，减半收取计944.20元，由被告刘璐璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020)鄂0325执213号申请执行人：王成，男，1992年10月16日出生，汉族，住湖北省房县。被执行人：李静，男，1990年2月23日出生，汉族，住湖**县。本院在执行申请执行人王成与被执行人李静建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请执行人王成与被执行人李静达成分期履行的执行和解协议，导致本案在执限内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款、第二百五十八条规定，裁定如下：中止(2019)鄂0325民初2136号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余华礼审判员  叶章虎审判员  罗和武二〇二〇年八月十六日书记员  余智泓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24712号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：欧治红，男，1978年10月1日出生，汉族，住重庆市大足县大足区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告欧治红小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年1月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年1月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月25日尚欠本金余额22489.44元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22489.44元及利息、罚息及滞纳金（自2019年10月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告欧治红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22489.44元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告欧治红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月十日书记员  何奕霖
内蒙古自治区高级人民法院   刑事裁定书   （2020）内刑更128号   罪犯樊茂智，男，1965年4月6日出生,汉族，大学专科文化，内蒙古自治区乌兰察布市人。现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。   内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院于2016年5月11日作出（2016）内09刑初字1号刑事附带民事判决，认定被告人樊茂智犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人27228元（未履行）。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。经本院二审审理，于2016年10月21日作出（2016）内刑终201号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。2016年11月1日裁判发生法律效力后，于2016年11月8日交付刑罚执行机关执行刑罚，2018年4月16日调入内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2019年12月4日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱以罪犯樊茂智在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯樊茂智减刑。   内蒙古自治区人民检察院于2020年6月22日提出提请减刑检察意见，认为罪犯樊茂智符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。   经审理查明，罪犯樊茂智因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯樊茂智确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。   本院认为，罪犯樊茂智在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，裁定如下：   将罪犯樊茂智死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一八年十一月一日起计算）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 图 雅   审判员 范 智   审判员 贺海虹     二○二○年八月二十五日   书记员 杜 娟
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执5707号 王赛： 关于你（单位）因犯开设赌场罪被处罚金一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人王赛已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33398号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：韩冰，男，1979年8月10日出生，汉族，住山东省济南市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告韩冰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告韩冰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款54,678.18元(截至2020年7月21日，欠款本金49,984.49元，利息4,693.69元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金49,984.49元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告韩冰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩冰应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金49,984.49元、自银行记账日起至2020年8月27日止的利息4,693.69元，合计54,678.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,166.95元，减半收取计583.48元，由被告韩冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初11722号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海暴走信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：任剑。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海暴走信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年八月十三日法官助理 沈敬杰书 记 员 程 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省秭归县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0527刑初122号公诉机关秭归县人民检察院。被告人罗继林，男，1962年10月18日出生，汉族，秭归县人，小学文化，农民，住秭归县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月29日被秭归县公安局取保候审。秭归县人民检察院以秭检一部刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人罗继林犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。秭归县人民检察院指派副检察长王新出庭支持公诉，被告人罗继林到庭参加诉讼并自行辩护。本案现已审理终结。经审理查明，2020年7月6日19时许，被告人罗继林在其位于秭归县的家中饮酒后，驾驶其悬挂鄂Ｅ×××**号牌的普通两轮摩托车从其家中出发，准备到杨家龙超市购物，当行驶至348国道474KM+600M与“大石板桥”至“龚家坡”三岔路口时，被秭归县公安局郭家坝派出所执勤民警拦下进行交通安全检查，现场采用呼气式酒精测试仪对罗继林进行检测，罗继林血液酒精含量为245毫克/100毫升，民警随即将罗继林带至卫生院提取血样送检，并口头传唤罗继林至郭家坝派出所接受询问。同月8日，经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，送检的罗继林血液中乙醇（俗称“酒精”）含量为221.22毫克/100毫升。同时查明，1.被告人罗继林归案后如实供述了犯罪事实；2.罗继林驾驶的悬挂鄂Ｅ×××**号牌的摩托车因逾期未年检，已被注销登记；3.在审查起诉期间，公诉机关建议以犯危险驾驶罪判处罗继林拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金二千五百元；罗继林对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并在值班律师鲁志强在场的情况下签署了《认罪认罚具结书》。庭审中，经本院建议，公诉机关调整量刑建议为判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金二千五百元，罗继林对调整后的量刑建议无异议。上述事实，被告人罗继林在开庭审理过程中无异议，并有罗继林在公安机关的供述和辩解，证人罗某的证言，公安机关《查获经过》《立案决定书》《受案登记表》《当事人血样（尿样）提取登记表》《全国机动车信息库系统查询结果》，罗继林的机动车驾驶证复印件，罗继林及证人的户籍材料，罗继林签署的《认罪认罚具结书》，呼气式酒精测试仪检测结果，宜昌仁和司法鉴定所宜仁和司鉴所[2020]毒鉴字第835号《司法鉴定意见书》，现场勘验笔录、现场图及照片等证据在卷证实。上述证据经本院审查，可以采信。本院认为，被告人罗继林在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到221.22毫克/100毫升，超过80毫克/100毫升，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称“意见”）第一条的规定，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。罗继林归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；罗继林血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、驾驶因逾期未年检被注销登记的机动车，根据上述意见第二条第二项、第五项的规定从重处罚。罗继林自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于罗继林犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。公诉机关调整后的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人罗继林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  鲁华强二〇二〇年八月二十四日书记员  张燕丽
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初7292号原告：徐某，住甘肃省武威市。被告：查某，住凉州。原告徐某与被告查某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐某到庭参加诉讼，被告查某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：判令被告查某偿付玉米种子款135000元及资金占用期间的利息（利息自2019年3月16日起按年利率6%支付至玉米种子款付清之日止）。事实及理由：2018年3月起，被告查某在原告徐某处两次赊购玉米种子，经双方核算，被告查某欠原告徐某玉米种子款185000元，后被告查某给付原告徐某50000元，剩余玉米种子款135000元被告查某于2019年3月16日出具欠条一张。后经原告徐某多次追讨，被告查某推诿不付。至今，原告多次催讨无果，遂提起诉讼，请求被告偿本付息。查某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭做实体答辩。原告为使自己的主张成立，向法庭提交欠条一张，用以证明查某两次赊购玉米种子仅付款50000元，剩余135000元未支付，于2019年3月16日给原告徐某出具了欠玉米种子款135000元欠条一张，欠玉米种子款135000元的事实。因查某经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。由于徐某提交的上述证据来源合法，且符合证据的“三性”，即客观性、真实性、合法性，本院应予采信。根据徐某在法庭审理中的陈述及本院确认的证据，本院经审理查明如下事实，2018年3月起，查某在原告徐某处两次赊购玉米种子，经徐某、查某两人核算，查某欠徐某玉米种子款185000元。嗣后，查某于2019年3月16日转账支付给徐某50000元，剩余玉米种子款135000元查某于当日给徐某出具欠条一张，欠条主要内容为：今欠到徐某玉米种子款135000元，今欠人查某。2019年3月16日。后经徐某多次向查某追讨，查某以种种借口和理由推诿未付。至今，原告多次催讨无果，遂提起诉讼，要求判如所请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案原、被告之间形成的买卖合同意思表示真实，内容合法，原告徐某事实上供给了被告查某玉米种子，查某也承认赊购原告玉米种子的事实，并给原告徐某出具尚欠135000元的欠条一张予以证实。案件事实清楚，证据充分，足以认定。因此原告徐某主张由被告查某偿本付息的请求应予支持。因查某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：查某于本判决生效后10日内向徐某给付玉米种子款135000元，并自2019年3月16日起按年利率6%支付利息至玉米种子款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214元，减半收取1607元由查某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 李秉诚二〇二〇年八月十九日书记员 刘 巍
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0303刑初504号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人南涛，男，1981年8月8日出生，汉族，大学文化，淄博桂芳工贸有限公司法定代表人，户籍地及住址山东省淄博市张店区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月19日被取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕438号起诉书指控被告人南涛犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员殷娟出庭支持公诉，被告人南涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控，2019年11月11日23时许，被告人南涛饮酒后驾驶鲁Ｃ×××××小型普通客车顺山东省淄博市张店区共青团路由东向西行驶至西六路路口附近时，被民警当场查扣。经鉴定，被告人南涛血液中乙醇含量为87.73mg/100ml。 上述事实，被告人南涛在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、办案说明、血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、司法鉴定意见书、认罪认罚具结书、被告人南涛供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人南涛醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人南涛具有自首情节，且自愿认罪认罚，犯罪情节轻微，可对其免予刑事处罚，公诉机关关于“判处被告人南涛免于刑事处罚”的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第三十七条、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下： 被告人南涛犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘华蕾 二〇二〇年八月十四日 书记员  李 镜
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初12339号原告：中山市小榄镇四季酒楼，住所地广东省中山市小榄镇xxxxxxxx。主要负责人:梁桂元，投资人。委托诉讼代理人：吴桂焕，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立培，广东载信律师事务所实习律师。被告：陈焯添，男，1969年10月14日出生，汉族，住广东省中山市***********。被告：梁凤娇，女，1973年7月25日出生，汉族，住广东省中山市***********。原告中山市小榄镇四季酒楼与被告陈焯添、梁凤娇餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。2020年8月28日，原告中山市小榄镇四季酒楼向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市小榄镇四季酒楼的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中山市小榄镇四季酒楼撤诉。案件受理费3418元，减半收取计1709元，由原告中山市小榄镇四季酒楼负担。审判员  李世寅二〇二〇年八月三十一日书记员  严明月
洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0305执2194号申请执行人：洛阳吉地农林开发有限公司，住所地孟津县小浪底镇大柿树村东侧。法定代表人：靳海刚。被执行人：李银伟，男性，1982年10月15出生，汉族，住新安县。被执行人：洛阳德之康**物工程有限公司，住所地河南省嵩县产业集聚区田湖园区。法定代表人：余志元。本院在执行洛阳吉地农林开发有限公司与李银伟、洛阳德之康**物工程有限公司借款合同纠纷一案的（2019）豫0305民初3757号民事判决书一案中，因被执行人李银伟、洛阳德之康**物工程有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李银伟、洛阳德之康**物工程有限公司的银行存款600000元和相应利息等或扣留、提取其同等数额的收入。二、查封、扣押、冻结被执行人李银伟、洛阳德之康**物工程有限公司所有的价值为600000元的财产。三、被执行人李银伟、洛阳德之康**物工程有限公司按法律文书确定的内容向申请执行人洛阳吉地农林开发有限公司支付利息和迟延履行期间的债务利息至实际履行之日止。本裁定立即执行。审判员  王翔云二〇二〇年八月二十二日书记员  谭熠龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26966号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：庄平，女，1968年9月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告庄平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2018年3月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月28日尚欠本金余额11301.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11301.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告庄平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11301.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告庄平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十日书记员  胡晓晴
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终881号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大理支公司。住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区云岭大道中段。统一社会信用代码：91532900218665363M。负责人：唐镔，公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳妮，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭丽莎，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：大理春社吊车租赁有限公司大理市分公司。住所地云南省大理白族自治州大理市银桥镇头铺村。统一社会信用代码：91532901MA6K80JF3D。负责人：杨雪友，公司总经理。委托诉讼代理人：张畅阳，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司因与被上诉人大理春社吊车租赁有限公司大理市分公司财产损失保险合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4683号民事判决；二、本案发回云南省大理市人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司预交的二审案件受理费5196元予以退回。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  胡代勇二〇二〇年八月六日法官助理王润芬书记员杨春
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0303刑初546号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人郑建亮，男，1971年5月14日出生于淄博市张店区，汉族，初中文化，个体，户籍地山东省淄博市张店区，住山东省淄博市张店区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月1日被淄博市公安局张店分局取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕470号起诉书指控被告人郑建亮犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员崔田田出庭支持公诉，被告人郑建亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控，2019年12月9日15时许，被告人郑建亮饮酒后驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺淄博市张店区淄河大道由西向东行驶至南京路路口时，被民警当场查获。经鉴定，被告人郑建亮血液中乙醇含量为91.07mg/100ml。 上述事实，被告人郑建亮在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、办案说明、血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、司法鉴定意见书、认罪认罚具结书、被告人郑建亮供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑建亮醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郑建亮具有自首情节，且自愿认罪认罚，犯罪情节轻微，可对其免予刑事处罚，公诉机关关于“判处被告人郑建亮免予刑事处罚”的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第三十七条、第六十七条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人郑建亮犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘华蕾 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王颖桢
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初4760号原告驻马店市驿城区春峰精品水果行，住所地：驻马店市驿城区众信市场水果区****。统一社会信用代码：92411702MA41H4P162业主刘春峰，男，汉族，1970年7月26日出生，住河南省平舆县玉皇庙乡王楼村委大栗庄，公民身份号码4128271970********。委托代理人刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告王会永（曾用名王**），男，汉族，1979年10月3日出生，住驻马店市。原告驻马店市驿城区春峰精品水果行诉被告王会永买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告驻马店市驿城区春峰精品水果行的委托代理人党倩，被告王会永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店市驿城区春峰精品水果行诉称：2017年7月至2019年2月，被告多次购买原告水果，经双方结算，被告欠原告货款21万元未还。请求判令被告偿还原告货款21万元及逾期利息。被告王会永辩称，欠原告货款属实，暂无力还款。经审理查明，2017年7月至2019年2月，被告王会永多次购买原告驻马店市驿城区春峰精品水果行水果。2019年2月10日，经双方结算，被告欠原告货款21万元，并给原告出具欠条一份，载明：“今欠水果款21万元整”。后原告向被告多次追要货款无果诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告王会永购买原告驻马店市驿城区春峰精品水果行办公设备，并欠原告货款21万元。原告与被告之间形成买卖合同关系，被告应当按照双方结算的数额支付原告货款，并自欠款结算之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：限被告王会永于本判决生效后十日内偿还原告驻马店市驿城区春峰精品水果行货款21万元及利息（自2019年2月11日起至该款还清之日止，按照年利率6%计息。）案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李文平二〇二〇年八月三日书记员  张兴华