北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1586号原告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路**。法定代表人：陈正华，董事长。委托诉讼代理人：栾凤伍，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告：远大住宅工业（天津）有限公司，，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永进道法定代表人：黎磊，董事长。委托诉讼代理人：李霖逸，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称：江苏省建公司）与被告远大住宅工业（天津）有限公司（以下简称：远大公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏省建公司的委托诉讼代理人栾凤伍、吴瑜琨，被告远大公司的委托诉讼代理人李霖逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏省建公司向本院提出诉讼请求：1.判令远大公司支付江苏省建公司违约金16447481.6元；2.判令远大公司支付江苏省建公司律师费60000元；3.判令诉讼费由远大公司负担。事实与理由：2018年9月份，北京和信兴泰房地产开发有限公司（以下简称：和信公司）就其开发的北京市新旧宫项目12地块公开招标，远大公司中标成为新旧宫项目12地块预制构件供应工程的供货商，并收到中标通知书。2018年9月25日，江苏省建公司（作为总包方）与远大公司（作为供货单位）、第三人和信公司(作为建设方)共同签署预制构件加工及供货合同。合同签订后，2019年4月1日江苏省建公司制定“12地块西区PC构件进场计划”并发送给远大公司，同年4月4日，远大公司回复发货时间。然而2019年4月15日，远大公司向江苏省建公司、和信公司发送弃标通知，表示因生产排期原因无法满足交货要求，放弃预制构件供应工程。江苏省建公司为履行合同，投入大量人力、物力等，远大公司单方毁约，拒绝供货，给江苏省建公司造成重大损失。根据合同第十条约定，江苏省建公司有权要求远大公司支付违约金，故诉至法院。被告远大公司辩称：不同意江苏省建公司的全部诉讼请求，理由如下：第一，关于弃标函的问题。由于新旧宫地块存在多个项目，多个标段，远大公司向江苏省建公司发送的弃标函系误发，远大公司已于2019年4月24日向其发送声明一份，澄清弃标函是放弃涉案工程其他标段项目，且就涉案预制构件，远大公司已经中标并签订了加工供货合同，无所谓弃标一说。第二，涉案合同的合同性质更偏向于加工承揽，远大公司需根据江苏省建公司及江苏省建公司甲方提供的图纸进行加工。涉案货物是提前制作好，再拿到现场去安装，误差是以毫米计算，江苏省建公司必须要对深化图纸进行确认，远大公司才能施工。确认环节是任何装配建筑都要有的核心环节，就是因为江苏省建公司迟迟没对深化图纸确认，导致后续无法交货。第三，江苏省建公司未按约支付预付款，其违约在先。远大公司具有先履行抗辩权。第四，根据双方于2019年4月30日达成的会议纪要，涉案合同双方已经协商解除，双方已经明确互不追责且江苏省建公司主张的违约金过高，显示公平，江苏省建公司主张的违约金并无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，和信公司（建设单位、丙方）、江苏省建公司（总包单位、甲方）与远大公司（供货单位、乙方）签订《北京市新旧宫项目12地块西区预制构件加工及供货合同》，约定：1.合同暂估价总价为82237408元，产品名称为叠合楼板、叠合梁、预制楼梯；2.交货时间：乙方在三方认可的深化图及图纸会审记录确认后45日内首批构件运交至交货地或具备交货条件。在具备交货条件时甲方提前两天以书面形式通知乙方（乙方接收人申腾斌，电话185x****x30）构件进场数量，进场计划甲乙丙三方签字，发出进场通知后3日历日内乙方须将货物按照甲方进程计划要求运达交货地点；3.送货地点：中国北京市新旧宫项目12地块西区工地内；4.乙方按深化加工图生产加工，因深化加工图产生的问题，乙方不承担相关责任；5.付款及结算：本工程预付款为30%，乙方正式开模加工生产前支付。乙方应在每次受款前5个工作日向甲方提交等额的符合甲方要求的发票，否则甲方有权拒绝付款而无需承担任何责任；6.甲方权利与义务：组织图纸会审、配合施工进度、对分包单位的相关验收工作及工程竣工验收资料审核、盖章及再整理汇总；7.乙方权利与义务：丙方完成深化设计，甲、丙方设计确认，乙方收到图纸会审后确认方可进行构件生产；8.违约责任：乙方未按本合同约定时间交货累计延误10天日历天，甲、丙方可以单方全部解除合同或部分解除合同或终止合同，乙方已收款项无条件返还，乙方另需按所收款项总额或本合同总金额的100%赔偿甲方或丙方，甲方及丙方的损失额高过前述约定的，则甲方有权继续要求乙方补足差额。2019年4月15日，远大公司向和信公司发送《新旧宫项目12地块预制构件供应工程弃标函》（抄送江苏省建公司一份），载明：新旧宫项目12地块预制构件供应工程，我司已于2018年9月收到贵司中标通知书，我司积极配合该项目商务及设计工作，因我司生产排期无法满足交货需求，放弃该项目预制构件供应工程，我司将积极与贵司沟通后续事宜。2019年4月16日，江苏省建公司回复远大公司，函件载明：收悉贵司2019年4月15日发来的告知函，贵司以“生产排期无法满足交货需求”为由，提出放弃北京新旧宫12地块项目预制构件和供应工程。我司函复如下：1.北京新旧宫12地块项目预制构件和供应合同是通过招投标、双方协商一致，确认合同条款。单方解除合同需承担违约责任。2.2018年9月25日签订合同，我司协调多方加紧推进合同履行，与贵司邸少杰多次接洽商谈合同约定事项，同时会同丙方及监理三方于2019年4月1日去贵司二次考察商谈供货事宜，达成共识。按我司提交的供货计划表，于2019年4月4日给我司发送了贵司的排产供货计划表，按贵司供货计划时间，我司项目部调动了充足的人力、材料、设备配合贵司供货计划，确保工程工期完工。此间，我司积极协助贵司已完成办理预付款支付手续，多次催促贵司提交发票支付合同预付款，贵司不予理睬，现我项目施工已临近急需构件供应到场安装的程度，贵司突然解除单方面解除合同，拒绝供货，已造成我司施工发生严重滞期，届时将引起各方严重损失……希望收到本函三日内回复。2019年4月22日，江苏省建公司向远大公司出具告知函一份，载明：贵司于2019年4月19日委派胡泽邦、邸少杰前来与我司代表栾凤伍（项目负责人）、栾斌（办公室主任）商谈远大公司与江苏省建公司、和信公司于2018年9月25日签订的《北京市新旧宫项目12地块西区预制构件加工及供货合同的履行事项》……希贵司三日内向我司提交一份有效履行合同，满足我司工程生产供货计划的承诺书。贵司确无法保证合同的有效履行，由贵司向我司提交书面请求，双方友好协商解决，妥善处理。2019年4月24日，远大公司向和信公司（抄送江苏省建公司）出具声明函一份，载明：关于2019年4月15日，我司发出的新旧宫项目12地块预制构件供应工程弃标函，作如下声明：我司中标的12地块东区即总包单位为中国新兴建设开发有限责任公司的标段尚未签订合同，我司于2019年4月15日向中国新兴建设开发有限责任公司发送了《弃标告知函》，同时向贵司提供了一份，现郑重澄清：贵司收到的《弃标告知函》系我司操作错误所致。我司并无向贵司传达拒绝履约的意思表示，请贵司将上述《弃标告知函》销毁。因此给贵司造成误会，我司深感歉意。关于12地块西区即总包单位为江苏省建筑工程集团有限公司的标段，我司已于总包单位即建设单位于2019年3月份签订三方合同，我司将继续履行该标段合同。关于该标段的后续供货时间由我司即总包单位双方协商而定。2019年4月24日，远大公司向江苏省建公司作出《工作联系函》一份，载明：2019年4月1日我司收到江苏省建公司的供货计划，该供货计划要求我司构件于2019年5月20日进场。但根据项目施工的实际进度，我司认为供货需求应在2019年7月初。另外，由于图纸问题较多，图纸会审还未完成。因此尚未达到2019年5月20日供货的合同条件。为避免由供货时间与实际需求的不符造成双方资源、人员成本、资金的浪费，现请总包单位给出各楼栋的施工计划，以便我司确定适宜供货时间。如我司最终确认的供货时间不能满足项目施工进度，我司愿按照合同约定承担5000元/日的违约责任。同时，我司同意贵司协调其他供应商共同满足该标段供货需求，减少向我司订货的数量。2019年4月30日，江苏省建公司的栾凤伍、远大公司的邸少杰等组织会谈，形成《会谈纪要》一份，载明：“一、双方协商一致：解除2018年9月25日签订的北京市新旧宫项目12地块西区预制构件加工及供货工程合同，双方互不追究责任。二、双方协商一致：远大公司委托北京京西建设集团有限责任公司就北京市新旧宫项目10地块提供相关技术咨询服务，咨询服务费总价为330万元包干结算，付款方式、时间以双方合同约定为准。庭审中，栾凤伍作为江苏省建公司的委托诉讼代理人称其为新旧宫项目的负责人，是新旧宫项目部的主要经手人和负责人，主要负责工程监管。项目部是江苏省建公司的一个下属机构，项目部的主要负责人均是江苏省建公司的员工，有劳动合同。本院认为，江苏省建公司与远大公司签订的《北京市新旧宫项目12地块西区预制构件加工及供货合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点有二：一是远大公司在合同履行中是否存在违约行为；二是2019年4月30日《会谈纪要》的效力问题。针对上述焦点问题，本院意见如下：关于争议焦点一，江苏省建公司主张远大公司在签订供货合同后未供货，因此远大公司存在违约行为。远大公司辩称因江苏省建公司迟迟没对深化图纸进行确认，导致远大公司无法生产，进而无法交货。根据供货合同的约定，图纸由和信公司完成深化设计，江苏省建公司负责组织图纸会审，远大公司收到深化图纸及图纸会审记录后进行构件生产。本院认为，涉案双方当事人均为专业建筑企业，涉案合同系江苏省建公司在远大公司中标后与其签订，双方应对合同中的相关条款及权利义务分配充分了解并知晓。远大公司进行构件供货的前提为江苏省建公司向其发送了深化图纸及图纸会审记录或交货通知，苏省建公司提交的现有证据不足以证明其履行了上述行为，因此江苏省建公司主张远大公司在合同履行中存在违约行为的意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，江苏省建公司称该会议纪要没有经过公司盖章认可，因此对公司不发生效力。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，江苏省建公司称栾凤伍系其公司员工，是新旧宫项目的负责人，主要工作为涉案工程的监督管理。江苏省建公司提交的2019年4月22日《告知函》中亦载明栾凤伍系江苏省建公司的公司代表，项目负责人。根据当事人的陈述及双方提交的证据，本院认为《会议纪要》虽未加盖江苏省建公司公司公章，但栾凤伍作为江苏省建公司涉案项目的负责人，其在《会议纪要》中签字的行为并未超过其职权权限，《会议纪要》应对江苏省建公司发生效力。该会议纪要记载的内容明确、具体，双方已就互不追究责任达成了一致的意思表示，双方应如实履行。综上，江苏省建公司提交的证据不足以证明远大公司在合同的履行过程中存在违约行为，且双方已在会议纪要中承诺互不追究责任，故江苏省建公司要求远大公司支付违约金16447481.6元及律师费60000元的两项诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江苏省建筑工程集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费120485元，由江苏省建筑工程集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年八月二十四日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖