江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4795号 原告：包亚夫，男，汉族，1943年8月10日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省句容市。 被告：江苏当代国安律师事务所，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 负责人：王苏闽。 委托诉讼代理人：刘家娟，江苏当代国安律师事务所律师。 原告包亚夫诉被告江苏当代国安律师事务所（以下简称当代国安律所）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包亚夫与被告当代国安律所的委托诉讼代理人刘家娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包亚夫向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告把4份委托代理合同原件带来确认是否合理合法【合同编号分别为（2014）当代行政字第001号、（2015）当代民字第038号、（2014）当代非讼字第10号、（2015）当代×字第×号（包亚夫委托当代国安律所代理江苏银行苏州吴中支行诉包林案）】；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求确认除（2014）当代非讼字第10号《非诉讼委托合同》以外的其他三份《委托代理合同》【合同编号分别为（2014）当代行政字第001号、（2015）当代民字第038号、（2015）当代×字第×号（包亚夫委托当代国安律所代理江苏银行苏州吴中支行诉包林案）】是虚假的，不发生效力。事实和理由：2014年，原告在收看江苏电视台法制栏目时看到被告的律师刘备在说法，遂到被告处找刘备，告知刘备自己有4个案件，想请他代理。其中有一个案件涉及苏州房产，两证齐全，一审二审败诉，再审撤诉，原告想抗诉，刘备称可以抗诉，遂拿来4张白纸让原告签名，没写日期。刘备拿着原告签名的纸张下楼打印，回来只给了原告一份合同，说其他三份合同要存档。4个案件完结后，一个没成功。原告交的代理费全部是现金，没有开票，没有收条。被告拿着一份合同到法院起诉原告，要求原告支付代理费1万元，法院判决原告支付2300元，费用过高，该合同上有原告的签名，原告不知道签名的真假。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告当代国安律所辩称：1、原告诉请人民法院确认4份委托合同是否合理合法，不属于人民法院受理范围。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼。原告诉请确认案涉4份委托合同是否合理合法显然不属于财产关系或人身关系，依法不属于人民法院受理范围。2、原告作为完全民事行为能力人，与被告签订案涉4份委托合同系其真实意思表示，且被告均已按约履行诉讼代理义务。原告不仅不按约支付律师费，却多次向司法局、律师协会投诉被告，在被告办公场所大声喧哗。原告的行为已严重影响被告的声誉及日常工作，被告考虑原告年事已高，一直以礼相待，对原告拖欠的律师费也予以了减免。3、这4份合同是被告先打印出来找原告签字，原告签字后才去盖章的，不可能让原告在空白纸上签字再去打印。综上，原告滥用民事权利，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年6月8日，原告包亚夫诉至本院，向本院提交一份落款日期为2014年7月2日的编号为（2014）当代非讼字第10号的《非诉讼委托合同》原件，内容为：包亚夫（以下简称甲方）因申请抗诉一事，聘请当代国安律所（以下简称乙方）的律师进行非诉讼代理，经双方协议，订立以下各条，共同遵照履行：一、乙方接受甲方的委托，指派龚文良、刘备为甲方代理人。二、委托事宜：向苏州检察院申请抗诉。三、代理权限（空白）。四、根据收费规定并经双方协议，甲方向乙方缴纳律师费5000元人民币，办案杂费实报实销。五、甲方须在本协议签订后，即时付清上述费用。如甲方不能按约定交付律师费的，乙方有权终止代理。六、乙方依甲方授权范围，依法履行非诉代理事务，如甲方无故终止委托，所收费用不予退还。六、乙方依甲方授权范围，依法履行非诉代理事务，如甲方无故终止委托，所收费用不予退还。七、其他约定：（空白）。八、本合同一式四份，双方签章后生效。九、本合同有效期限，自签订之日起至委托事宜完结时止。该合同落款处“甲方：（签章）”一栏有“包亚夫”的签名，“乙方”一栏加盖有当代国安律所的印章。 被告当代国安律所向本院提交6份合同原件，主张是与原告包亚夫签订的合同。其中有2份合同原件系落款日期为2014年7月2日的编号为（2014）当代非讼字第10号的《非诉讼委托合同》原件，合同内容与原告提交的上述合同的内容基本一致。这2份合同原件落款处“甲方：（签章）”一栏有“包亚夫”的签名，“乙方”一栏加盖有当代国安律所的印章。 被告提交的合同原件中有2份合同原件系落款时间为2014年10月27日的编号为（2014）当代行政字第001号的《委托代理合同》原件，主要内容为：委托人包亚夫（甲方）委托当代国安律所（乙方）的律师担任与句容市公安局案第一二审原告人的诉讼代理人；乙方接受甲方的委托，指派律师刘备、龚文良到句容市人民法院参加诉讼；本案采用一般代理，甲方向乙方缴纳律师费人民币5000元，办案杂费实报实销；甲方必须在本协议签订后，即时付清上述费用；本合同一式三份，双方签字后生效，甲方一份，乙方二份；本合同期限至本案一二审终结（包括调解、案外和解或撤销诉讼）时止。这2份合同原件落款处“甲方：（签章）”一栏有“包亚夫”的签名，“乙方”一栏加盖有当代国安律所的印章。 被告提交的合同原件中有1份合同原件系落款时间为2015年的编号为（2014）当代字第011号的《委托代理合同》原件，主要内容为：委托人包亚夫（甲方）委托当代国安律所（乙方）的律师担任与江苏银行苏州吴中支行诉包林案第一审被告人的诉讼代理人；乙方接受甲方的委托，指派律师刘备、龚文良到吴中区人民法院参加诉讼；本案采用一般代理，甲方向乙方缴纳律师费人民币10000元，办案杂费人民币3000元；甲方必须在本协议签订后，即时付清上述费用；本合同一式三份，双方签字后生效，甲方一份，乙方二份；本合同期限至本案一审终结（包括调解、案外和解或撤销诉讼）时止。该合同原件落款处“甲方：（签章）”一栏有“包亚夫”的签名，“乙方”一栏加盖有当代国安律所的印章。 被告提交的合同原件中有1份合同原件系落款时间为2015年的编号为（2015）当代民字第038号的《委托代理合同》原件，主要内容为：委托人包亚夫（甲方）委托当代国安律所（乙方）的律师担任与黄梅村委会案第一审申诉人的诉讼代理人；乙方接受甲方的委托，指派律师龚文良、刘备到江苏高院参加诉讼；本案采用一般代理，甲方向乙方缴纳律师费人民币5000元；甲方必须在本协议签订后，即时付清上述费用；本合同一式三份，双方签字后生效，甲方一份，乙方二份；本合同期限至本案一审终结（包括调解、案外和解或撤销诉讼）时止。该合同原件落款处“甲方：（签章）”一栏有“包亚夫”的签名，“乙方”一栏加盖有当代国安律所的印章。 关于合同签署问题，被告主张：被告代理了原告的四个案件，即向苏州检察院申请抗诉、与句容市，与原告签订了上述4份合同，每份合同一式三份，其中一份给原告，剩余两份由被告留存，目前仅找到了6份合同原件，还有2份合同原件找不到了；（2015）当代民字第038号《委托代理合同》的签署日期是2015年5月14日；江苏银行苏州吴中支行诉包林案的《委托代理合同》的签署日期是2014年11月26日，因接收案件时接近年底，案件启动要在2015年，故合同落款处日期写的是2015年。原告认可被告代理了其上述四个案件，且案件均已完结，但仅认可其就向苏州检察院申请抗诉的案件与被告签订了编号为（2014）当代非讼字第10号的《非诉讼委托合同》，不认可就另外三个案件与被告签订过合同，主张被告提交的与另外三个案件有关的合同均是被告伪造的，是虚假的。原告主张其在签订编号为（2014）当代非讼字第10号的《非诉讼委托合同》时，在四张空白的纸张上签署了自己的名字，被告利用其中的三张纸伪造了其他三个案件的合同；被告对此予以否认；原告就其主张未提供证据证明。关于被告提交的6份合同原件中落款处“包亚夫”的签名是否是原告所签，原告坚持称其只在4张空白的纸上签署过名字，至于被告提交的合同原件中哪些签名是其本人所签其无法区分，并申请对所有的签名的真实性进行司法鉴定，原告同时表示即使鉴定出来这些签名是其本人所签，其也不认可合同的真实性。后原告撤回鉴定申请，明确表示不再要求对被告提交的6份合同原件中“包亚夫”的签名的真实性进行鉴定。 关于律师费的支付问题，原告主张：原告就向苏州检察院申请抗诉的案件向被告支付了律师费5000元；原告就与句容公安局的案件向被告支付了律师费6000元，因其投诉，被告退还了5000元；原告就江苏银行苏州吴中支行诉包林的案件向被告支付了律师费5300元，其中有2300元是被告向南京市玄武区人民法院起诉后执行到位的；原告就与黄梅村委会的案件向被告支付了律师费5000元。被告则主张其就向苏州检察院申请抗诉的案件未收到原告的律师费；就与句容市公安局的案件收取了原告的律师费5000元，已全额退还；就江苏银行苏州吴中支行诉包林的案件收取原告差旅费3000元、律师费2300元；就与黄梅村委会的案件未收到原告的律师费。原告就其主张的已向被告支付的律师费未提供证据证明。 另查明，2018年1月2日，当代国安律所以包亚夫为被告向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求包亚夫支付江苏银行苏州吴中支行诉包林案的律师费1万元。南京市玄武区人民法院经审理，对当代国安律所提交的其与包亚夫就江苏银行苏州吴中支行诉包林案签订的《委托代理合同》的真实性予以了采信，并作出（2018）苏0102民初52号民事判决，判决包亚夫于判决生效之日起十日内支付当代国安律所律师费2300元。当代国安律所与包亚夫均不服该判决，提起上诉，南京市中级人民法院经审理，作出（2018）苏01民终5315号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年10月26日，包亚夫以当代国安律所为被告向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求当代国安律所返还（2014）当代非讼字第10号的《非诉讼委托合同》项下的律师费5000元，该院以包亚夫未能举证证明其已支付5000元律师费以及未能举证证明当代国安律所在履行合同义务的过程中因过错给其造成了损失为由，作出（2018）苏0102民初10433号民事判决，判决驳回了包亚夫的诉讼请求。包亚夫不服该判决，提起上诉，南京市中级人民法院经审理，作出（2019）苏01民终2271号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，由原告包亚夫提供的《非诉讼委托合同》，被告当代国安律所提供的《非诉讼委托合同》、《委托代理合同》、民事判决书、收条、发票及本院庭审笔录、谈话笔录加以佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告包亚夫委托被告当代国安律所代理了其四个案件，被告亦实际代理了这四个案件。被告提交了其与原告就四个案件的代理事宜分别签订的合同的原件，原告现主张被告提交的其中三个案件的《委托代理合同》是虚假的。其中关于江苏银行苏州吴中支行诉包林案的《委托代理合同》的真实性，已由人民法院生效裁决进行了确认，原告若对此有异议，应向作出生效裁决的人民法院申请再审，而不应就该合同直接向本院提起诉讼。关于另两个案件的《委托代理合同》，即包亚夫与句容市公安局案的《委托代理合同》及包亚夫与黄梅村委会案的《委托代理合同》，原告主张这两个案件的合同是虚假的，应当由原告对此进行举证。这两个案件对应的《委托代理合同》落款处均有“包亚夫”签名，原告对这些签名的真实性提出异议，但未提供证据证明其主张，且明确表示不申请鉴定，故本院对这些合同上“包亚夫”的签名的真实性予以确认，对这些合同的真实性亦予以确认。原告另主张其在空白的纸上签署了姓名，被告利用这些纸张伪造了其与句容市公安局案的《委托代理合同》及与黄梅村委会案的《委托代理合同》，原告就其主张未提供证据加以证明，本院对其意见不予采信。对原告主张其与句容市公安局案的《委托代理合同》及与黄梅村委会案的《委托代理合同》是虚假的不发生效力的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告包亚夫的诉讼请求。 案件受理费183元，减半收取91.50元，由原告包亚夫负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 杨 丽 二〇二〇年八月二十一日 书记员 王静静