广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8087号 上诉人（原审被告）：刘廷雄，男，1953年5月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈康思，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西盛轩企业管理有限公司。住所地：南宁市中山路**外滩新城****商场**德瑞科铺面。 法定代表人：林幸静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾皓斌，该公司员工 委托诉讼代理人：何碧露，该公司员工。 原审第三人：南宁德瑞科实业发展有限公司。。住所地：南宁市中山路**金外滩大厦** 法定代表人：肖光华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈康思，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 上诉人刘廷雄因与被上诉人广西盛轩企业管理有限公司（以下简称盛轩公司）、原审第三人南宁德瑞科实业发展有限公司（以下简称德瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初8806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘廷雄上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人不应向盛轩公司支付租金3086元、物业管理费530.64元、垃圾清运费70.76元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人盛轩公司与德瑞科公司于2017年10月20日签订《整体租赁协议》，取得南宁市的整体承租经营管理权。但盛轩公司擅自更改整个市场的名称，改变市场布局及经营模式，管理混乱，导致市场经营非常不稳定，多次出现停电现象，造成上诉人无法正常营业，故上诉人于2018年5月4日提出解除合同，盛轩公司表示只要交清4月租金即解除双方合同，当天上诉人交清4月租金后，便搬离了案涉铺面，之后没有实际使用案涉铺面，故上诉人不应向盛轩公司支付2018年5月-6月的租金、物业管理费等费用。 盛轩公司辩称，刘廷雄主张2018年5月4日搬离案涉铺面，但并没有与盛轩公司办理任何交接手续，盛轩公司也不清楚刘廷雄何时搬离，对刘廷雄的上诉请求不予认可。 德瑞科公司述称，同意刘廷雄的意见。 盛轩公司向一审法院起诉请求：1、确认其与刘廷雄于2018年1月28日签订的《南宁市中山路66号外滩新城商铺租赁合同》于2018年6月30日解除。2、刘廷雄立即支付租金3926.94元（被告承诺）及其从2018年5月21日起至清偿日止按5‰/日计付的违约金。3、刘廷雄立即支付物业管理费1061.3元（2018年3-6月）及其从2018年6月1日起至清偿日止按5‰/日计付的违约金。4、刘廷雄立即支付垃圾清运费176.9元（2018年2-6月）、电费66.3元（2018年1-4月）。5、本案诉讼费由刘廷雄承担。 一审法院查明事实：2018年1月28日，盛轩公司（甲方）与刘廷雄（乙方）签订了一份《南宁市中山路66号外滩新城商铺租赁合同》（以下简称“合同”），合同第一条约定乙方租赁商铺位置为南宁市中山路66号外滩新城三层A区30号铺面，建筑面积17.69平方米，首年租金合计1543元/月，物业管理费合计265.32元/月。合同第二条约定，租赁期限自2018年1月28日起至2020年1月27日止。合同第三条约定，租金交付方式实行先交租后使用的原则，每3个月作为一个交租周期，首期租金应在本合同签订后两日内缴清，其余每期租金须提前30天缴清，若逾期，乙方按未付款项的5‰/天向甲方支付违约金；第一年每季的租金为4629元；履约保证金是乙方遵守经营管理制度、不拖欠应付费用、不损坏商场设施或不发生其他违约行为的保证，乙方签订合同时须向甲方交纳商铺租赁保证金及水电保证金，其中，商铺租赁保证金为5154元，水电保证金500元，在本合同租赁期满终止或解除时，甲方应在合同终止后十个工作日内扣除乙方在合同履行期内应付未付的费用后，将履约保证金余款无息退还乙方，如乙方有任何违约行为而产生对甲方的债务时，甲方可从中扣除相应数额，多退少补；在租赁期内，乙方因任何原因拖欠甲方款项，甲方均有权从履约保证金中扣除乙方所欠款项，并通知乙方，乙方应在接到通知的7日内向甲方补充被扣除款项数额，以维持履约保证金的完整，否则甲方有权即时单方终止本合同，并不退回余下保证金。合同第四条约定，每月物业管理费金额合计265.32元，每1个月作为一个交费周期，首期物业管理费应在本合同签订后两日内和首期租金一起缴清；其余每期物业管理费须提前30天缴清，若逾期，乙方按未付款项的5‰/天向甲方支付违约金（第四条第一项）。租赁期间，乙方应承担水电费，乙方应在甲方通知缴纳水电费的三日内，向甲方支付足额水电费，若逾期，乙方应按未付款项的5‰/天向甲方支付违约金，如逾期累计超过10日仍拒不支付的，甲方有权采取暂停供应水电及从乙方履约保证金中进行抵扣、处罚乃至单方解除合同等措施；经营期间乙方产生的垃圾清运由甲方统一负责，清运费用标准为2元/㎡/月。合同第十条第二项约定，根据本合同，应由任何一方支付的任何款项到期未付时，除非合同另有规定，否则违约方应按欠付金额5‰/天的比例承担迟延付款利息。上述合同还约定了其他权利义务。 在合同履行过程中，刘廷雄于2018年1月31日向盛轩公司支付了同年1月至3月的租金4629元，于2018年2月7日支付了商铺履约保证金5145元、水电保证金500元、同年1月至2月的物业管理费530.64元、同年1月的垃圾清运费35.38元，于2018年5月4日支付4月的租金1543元。 在审理中，盛轩公司与德瑞科公司确认以下事实：1、盛轩公司与德瑞科公司之间的《整体租赁协议》已于2018年6月15日解除，刘廷雄未曾搬离商铺；德瑞科公司于2018年6月30日把全部涉案商铺收回后陆续与刘廷雄等租户签订新的租赁合同。2、2017年10月20日，盛轩公司（乙方）与德瑞科公司（甲方）签订《整体租赁协议》，约定：甲方将其名下位于南宁市的大部分房屋，面积约为28866.17㎡出租给乙方，租赁期限为2018年1月1日至2022年12月31日。在庭审中，经法院询问刘廷雄是否需要在本案提起反诉，其称不在本案中提起反诉。 一审法院判决：一、确认盛轩公司与刘廷雄于2018年1月28日签订的《南宁市中山路66号外滩新城商铺租赁合同》于2020年3月26日解除；二、刘廷雄应向盛轩公司支付租金3086元；三、刘廷雄应向盛轩公司支付物业管理费1061.3元；四、刘廷雄应向盛轩公司支付垃圾清运费176.9元；五、刘廷雄应向盛轩公司支付逾期交纳租金的违约金（计付方式：1、以拖欠的租金3086为基数，从2018年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率上浮30%的标准计付；2、以拖欠的租金3086元为基数，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；六、刘廷雄应向盛轩公司支付逾期交纳物业管理费的违约金（计付方式：1、以拖欠的物业管理费违约金1061.3元为基数，从2018年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率上浮30%的标准计付；2、以拖欠的物业管理费违约金1061.3元为基数，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；七、驳回盛轩公司的其他诉讼请求。本案受理费55元，由刘廷雄负担。 二审中，上诉人刘廷雄提交美美购花鸟玉器市场商铺租赁合同书，被上诉人盛轩公司质证认为，该证据与本案无关。本院认证意见为，刘廷雄提交的该证据仅能证实2018年3月11日刘廷雄与南宁百货大楼股份有限公司文化宫分公司签订了《美美购花鸟玉器市场商铺租赁合同书》，并不能证实刘廷雄于2018年5月4日搬离了案涉的铺面，该证据与本案无关，本院不予确认。 当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本案二审争议焦点是：刘廷雄是否于2018年5月4日搬离涉案铺面，应否向广西盛轩企业管理有限公司支付2018年5月份和6月份的租金、物业管理费、垃圾费？ 本院认为，上诉人刘廷雄主张其已于2018年5月4日搬离案涉铺面，但未举证证实，而盛轩公司与德瑞科公司在一审中均确认虽然盛轩公司与德瑞科公司之间的《整体租赁协议》于2018年6月15日解除，但刘廷雄未曾搬离商铺，而德瑞科公司于2018年6月30日才将案涉商铺收回并陆续与刘廷雄等人签订新的租赁合同，故一审判决刘廷雄向盛轩公司支付拖欠的2018年5月、6月的租金，2018年3月-6月的物业管理费，2018年2月-6月的垃圾清运费并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人刘廷雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘廷雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年八月十三日 法官助理  李姝雯 书 记 员  覃夏威