广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303执异161号 案外人：杜碧瑶，女，汉族，1977年7月6日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：梁武红，广东意本律师事务所律师。 申请执行人：林通荣，男，1969年3月24日出生，身份证住址重庆市巴**巴县。 申请执行人：王强，男，1976年6月23日出生，身份证住址广州市白云区。 被执行人：崔周，男，1974年9月22日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市筑福建设劳务有限公司，住所地：深圳市罗湖区文锦中路东侧锦绣大厦**21C，统一社会信用代码91440300568504447F。 法定代表人：陈思聪。 案外人杜碧瑶与申请执行人林通荣、王强及被执行人崔周、深圳市筑福建设劳务有限公司执行异议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案外人向本院提出异议请求：1、请求法院停止对（2020）粤0303执7021号执行裁定书对深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区石溪6巷2号楼（共8层）的强制执行，包括但不限于查封、拍卖等。 事实理由：在强制执行（2020）粤0303执9099号执行案件的过程中，发出（2020）粤0303执9099号协助执行通知书及（2020）粤0303执9099号执行裁定书之三。前述文书要求深圳市盐田区东港印象家园B区裙楼01层B11房产（以下称“涉案房产”）的房屋使用人以185万元将涉案房屋的租金收益支付至法院的账户后，法院于2020年7月5日查封了案外人的银行账户。虽涉案房产现登记于深圳中置通诺投资合伙企业（有限合伙）（以下称“中置通诺”）名下，但根据案外人与中置通诺于2018年6月至2019年11月期间所前述的一系列协议可知：自2019年6月1日起，涉案房产就由案外人占有、使用、及处分，涉案房屋的租金收益亦是归案外人所有的合法财产权益。具体理由如下： 1、2018年6月，案外人与中置通诺前述《房地产买卖合同》，被案外人二将自己名下位深圳市盐田区东港印象家园**裙楼**B11的房产以6264264元的价格转让给申请人，合同前述后，案外案外人依照约定向中置通诺支付了定金。后双方变更最后付款期限为2019年6月15日前。截止到2019年3月26日，案外人合计向中置通诺支付了购房款362万元整。2、在2019年5月，因中置通诺在案外人不知情的情况下，擅自向第三人借款并将涉案房产抵押给第三人，导致房屋无法办理过户手续。然外在与中置通诺协商过程中，因其告知只是短期抵押并承诺将尽快还清借款、解除抵押以继续履行合同，案外人同意继续履行合同的请求。但为确保案外人的合法权益，遂与中置通诺签署了一份协议书约定：涉案房产于2019年6月1日起将交付给案外人，即自2019年6月1日起，涉案房屋的所有权、使用权、收益权、处分权等均归案外人所有；因此，租金亦应归然外所有。又因涉案房屋在转让前，中置通诺已经与承租人签署了《租赁合同》，为避免麻烦，同意由中置通诺地为收取租金，中置通诺于收到租金后在十个工作日内将租金支付给案外人。 3、2019年11月，因中置通诺违反约定，未将租金支付给案外人，为维护自身合法权益，要求并与中置通诺再次签署了一份《协议书》约定：中置通诺将与承租人的《租赁合同》变更为案外人将涉案房屋出租给承租人，自2019年11月起的租金由案外人直接收取；2019年6月1日至10月31日的租金73790元，双方一致同意在案外人后续应向中置通诺支付的购房款中予以抵扣，协议签订后，案外人在中置通诺的配合下，于2019年11月20日，与涉案房产的现使用人签署了《房屋租赁合同》。之后，承租人开始直接向案外人支付2019年11月1日以后的房屋租金，同时，案外人直接向物业公司缴纳2019年11月1日以后的涉案房屋的水电费、管理费等费用。由此可见，自2019年6月1日起，中置通诺就已经不再对涉案房产享有所有权、使用权、收益权和处分权等权益，中置通诺并无权取得租金。相关权益及租金所有权已经于2019年6月1日起就归案外人所有。基于以上事实和理由，案外人认为涉案房产事实上已经属于案外人的合法财产且涉案房产的使用权、收益权、处分权等归案外人所有，中置通诺对涉案房产不再享有任何权利，亦无权取得涉及案房产的租金收益。涉案房产的租金收益是属于案外人合法所有的财产，而并非是中置通诺应当获得的财产收益，因此，贵院对涉案房产的租金收益进行执行以及查封案外人的银行账户已经严重损害了案外人的合法权益，为维护案外人的合法权益，现依据法律的相关规定，依法提出书面异议。请贵院依法终止对涉案房产的租金收益的执行并解除对案外人银行账户的查封。 申请执行人答辩如下：一、依据物权法第9条不动产权属及权属对应的相关权利，应以登记为主，本案案外人与被执行人之间的所谓房屋交易，并没有变更登记，及法定上涉案房产仍属于被执行人所有，涉案房产对应的对外出租权益及出租所得，也应属于被执行人；二、案外人与被执行人之间的买卖行为在没有变更过户之前，仅属于债权，案外人应另寻法律途径保护自己权益，而涉案房产因登记在被执行人名下，属于物权范围，在法理上案外人的异议尚不足以动摇物权的确认；三、从案外人提交证据可见，所谓的房屋交易尚未付清，也未达到需要办理产权交接的阶段；四、如果本案催取案外人所谓的异议，不仅会导致申请人无法执行，也同时会导致其所提到的涉案房产抵押登记无效的可能，所以本案采取可能是一案出动多方利益，请求法庭能够谨慎。 被执行人未到庭亦未答辩。 本院查明下列事实： 与原告林通荣、王强诉被告崔周、深圳市筑福建设劳务有限公司、杜碧瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日作出民事判决书，判决：一、被告崔周、被告深圳市筑福建设劳务有限公司应自本判决生效之日起七日内向原告林通荣、原告王强偿还借款人民币4760000元及其利息（其中本金人民币3500000元，按月息1.5%计算，自2017年1月26日计至还清之日止；其中本金人民币1260000元，自2018年1月27日起计算，按照年利率6%计算至还清之日止。但借款人在借款期间届满后支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）；二、驳回原告林通荣、原告王强对被告杜碧瑶的诉讼请求；三、驳回原告林通荣、原告王强的其他诉讼请求。判决生效后，因被执行人崔周、被告深圳市筑福建设劳务有限公司未履行判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 2020年5月18日，本院作出（2020）粤0303执7021号之一执行裁定书，载明，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初4854号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。裁定：对深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区石溪6巷2号楼（共8层）。2020年5月20日，本院作出协助执行通知书载明：查封深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区石溪6巷2号楼（共8层）。 深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区石溪居民小组出具《情况说明》，证明深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区石溪6巷2号楼和深圳市龙岗区龙西石溪5号是同一地块，建房批文为宝龙地字（92）第11366号《宝安县居民（个人）兴建住宅用地批准通知书》、编号为10588的《建设用地规划许可证》、编号为6690的《建设工程规划许可证》以上情况属实。深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执载明，收到案外人杜碧瑶交来位于龙岗区龙城街道龙西社区石溪6巷2号的农村城市化历史遗留违法建筑（编号：605-0206-12038-A）普查申报材料。 另查明，案外人杜碧瑶与被执行人崔周于1998年11月19日结婚，2017年7月24日离婚。双方签订离婚协议书载明，房产深圳市龙岗区龙西石溪5号（宝龙第字（92）第11366号《宝安县居民（个人）兴建住宅用地批准通知书》、编号为10588的《建设用地规划许可证》及深规土建许字编号6690号归女方所有，日后房子拆迁款归女方所有）。 案外人杜碧瑶确认涉案房产系其与被执行人在婚姻关系存续期间购买。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一、二款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，虽然涉案深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区石溪6巷2号楼（共8层）不动产系案外人杜碧瑶申报的农村城市化历史遗留违法建筑，但案外人杜碧瑶亦确认涉案房产系其与被执行人在婚姻关系存续期间购买。该不动产应为与被执行人共有的财产。本院对该房产进行查封有事实和法律依据，案外人主张其与被执行人已就该不动产已经通过离婚协议进行确定，该不动产为案外人所有，但案外人并未提交证据证明共有人协议分割共有财产，已经债权人认可。因此案外人的异议请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一、二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下： 驳回案外人杜碧瑶的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  邱昭霞 审判员  杨晓玲 审判员  王晓改 二〇二〇年八月二十四日 书记员  韦丽琪