浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1546号 原告：鲍华德，男，1963年9月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲍仙志，男，1989年4月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系原告的儿子。 被告：陈天民，男，1975年12月12日出生,汉族，住浙江省仙居县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地江西省抚州市玉茗大道**（翰城国际）****。 责任人：操光荣，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕高，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告鲍华德与被告陈天民、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、戴成秋、戴成建、戴秋叶机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，由审判员季章期依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告鲍华德及其委托诉讼代理人鲍仙志，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人吕高，被告戴成秋、戴成建、戴秋叶的共同委托诉讼代理人金建禹，均已到庭到庭参加诉讼，被告陈天民没有到庭参加诉讼；另，于2020年8月25日组织原告鲍华德与被告戴成秋、戴成建、戴秋叶就戴岩木的继承人应承担的赔偿责任如何赔偿问题进行协商，双方达成一致并当即履行。故原告鲍华德与被告戴成秋、戴成建、戴秋叶共同口头申请：被告戴成秋、戴成建、戴秋叶退出本案诉讼，本院裁定准许。本案现已审理终结。 原告鲍华德向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告共同赔偿原告损失32000元（大写：叁万贰仟整）及利息（从起诉之日起至被告实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司对被告陈天民应承担的责任在保险合同内承担理赔责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月27日上午，被告陈天民驾驶赣ＦＡ××××号重型仓栅式货车由永嘉县瓯北街道往岩坦镇方向行驶。8时许行至223省道永嘉县岩头镇福佑村晓勇商店门前处时碰撞前方案外人戴岩木驾驶的无牌轻便三轮摩托车，再碰撞原告所有的民房（岩头镇福佑村南路36号），造成原告房屋受损。被告陈天民车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司处投保了商业险与交强险。后原告为了修理自己房屋，花费了32000元（详见清单）。因原告与二被告之间就赔偿问题无法达成一致，无奈之下原告只能提起诉讼。以上事实，有交通事故认定书等足以证实。综上所述，原告认为，被告陈天民驾驶货车，冲撞原告所有房屋，其行为属于侵权行为，理应赔偿原告所有损失，被告保险公司理应在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，诉至人民法院。 被告陈天民未到庭应诉，但通过电话确认：其愿意在保险理赔之外，另行补偿原告鲍华德财产损失3000元。 被告人寿保险公司辩称，赔偿数额过高，应以定损的21000元为准。交强险在另案已赔偿一部分，在本案只剩250元；在商业险内，因人寿保险公司已经向投保人释明免责条款及收到他的认可签章的回执，驾驶员无相关从业资格证，符合商业险免责条款。 本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格； 2、被告公民身份信息、企业信用信息公示系统，以证明被告的诉讼主体资格； 3、村镇建房用地申请表，房产证（未带原件），以证明岩头镇福佑村南路36号房产系原告所有的事实； 4、机动车国内保险报案记录（代抄单）道路交通事故认定书、2019年3月22日交通事故清单，以证明被告驾车发生交通事故造成原告所有房屋受损的事实； 5、收款收据、领款凭证、照片，以证明原告具体受损的金额的事实。 本案被告人寿保险公司依法提交了如下证据： 1、交强险、商业险保险单、保险合同条款，以证明案外人南城县丰盛物流有限公司的投保情况及保险合同约定的免责条款的事实； 2、投保人声明，以证明案外人南城县丰盛物流有限公司作为被保险人已经知晓并理解上述免责条款的意义，该免责条款已经生效的事实； 3、运输从业人员资格证查询截图，以证明被告陈天民无运输从业资格证书，符合上述免责条款约定的商业险免赔情形的事实； 4、理赔金额计算截图、转账凭证，以证明被告人寿保险已经在交强险限额内向案外人戴成建支付了1750元的事实。 本院组织当事人进行举证与质证：一、对原告鲍华德提供的证据。被告人寿保险公司质证认为，对证据1、2三性无异议；对证据3需提交原件，针对提交的复印件，房产证不能直接证明房产证所对应的房产就是事故中的房产，坐落是路边；对证据4三性无异议，对证明对象需补充，不能直接证明受损的房产就是房产证所对应的房屋；对证据5收据非正规发票，不能直接以票据金额认定为实际损失，原告应补充相关转账凭证予以补强。二、对被告人寿保险公司提供的证据。原告鲍华德无异议。 本院认证如下，对原告鲍华德及被告人寿保险公司提交的的证据，被告陈天民未到庭诉讼亦没有在答辩期内提供书面的质证意见，视为放弃质证的权利。对被告人寿保险公司提交的证据，对方没有异议，故本院予以认定。对原告鲍华德提供的证据1、2，被告保险公司没有异议，本院予以认定。对原告鲍华德提供的证据3、4，被告人寿保险公司，认为不能直接证明就是事故中受损的房子，但对原告提供的证据5中的照片却没有提出异议。而且证据5中的照片经当庭出示，开庭审理时尚是被告的戴成秋、戴成建、戴秋叶表示，照片中受损的房屋就是原告家的房屋。基与此，对被告人寿保险公司的质证意见不予以采纳，本院认定该些证据。对原告鲍华德提供的证据5中的收据，被告人寿保险公司，认为收据非正规发票，不能直接以票据金额认定为实际损失，原告应补充相关转账凭证予以补强。本院审查认为，虽然收据不是正规发票，但是结合农村的习惯及支付的款项数目不大的状况，一般的收据更符合农村平常习惯；相反去财政部门开具正规票据反而特意为之而不平常习惯。因此，本院对该票据亦予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日上午，被告陈天民驾驶赣ＦＡ××××号重型仓栅式货车由永嘉县瓯北街道往岩坦镇方向行驶。上午8时许，车辆行驶至223省道永嘉县岩头镇福佑村晓勇商店门前处时碰撞前方戴岩木驾驶的无牌轻便正三轮摩托车，再碰撞原告鲍华德的民房（岩头镇福佑村南路36号），造成两车受损、民房受损、三轮车上乘客陈招翠受伤及戴岩木严重受伤当场死亡的道路交通事故。该事故经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告陈天民驾驶车辆，因过于自信在行至设有人行横道线的交叉路口及路过村庄时未减速慢行，以致发生交通事故，是造成该事故的一方原因，负该事故的同等责任；戴岩木未取得机动车驾驶证，驾驶车辆经过事故路口左转弯时未让直行车辆优先通行，以致发生交通事故，是造成该事故的另一方面原因，负该事故的同等责任；三轮车上乘客陈招翠无与事故有因果关系的违法行为，无责任。原告鲍华德的民房受损后，经维修支出维修原料费、人工费等共计32000元。现该房屋维修支付未获得赔偿，故原告提起诉讼。 另查明，赣ＦＡ××××号重型仓栅式货车实际车主为被告陈天民，挂靠在南城县丰盛物流有限公司名下经营。该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和限额为100万元的商业第三者险，并投保不计免赔险，本案事故发生在有效的保险期限内。被告人寿保险公司在交强险范围内，已赔付本案事故死者戴岩木财产损失1750元，在商业第三者险范围内已赔付134709.75元。此外，在本案审理过中，戴岩木的继承人就其赔偿责任与原告鲍华德达成协议并已经履行；被告陈天民表示愿在保险之外另行补偿原告鲍华德3000元。 本院认为，被告陈天民驾驶车辆，因过于自信在行至设有人行横道线的交叉路口及路过村庄时未减速慢行，以致发生交通事故，是造成该事故的一方面原因。戴岩木未取得机动车驾驶证，驾驶车辆经过事故路口左转弯时未让直行车辆优先通行，以致发生交通事故，是造成该事故的另一方面原因。原告陈招翠无与事故有因果关系的违法行为。交警部门据此认定被告陈天民与戴岩木承担事故的同等责任，陈招翠无责任。根据当事人的过错程度，结合本案实际，本院酌情认定由被告陈天民承担60%的赔偿责任，戴岩木承担40%的赔偿责任。 被告人寿保险公司系赣ＦＡ××××号重型仓栅式货车交强险和商业第三者责任险的承保单位。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告人寿保险公司已在交强险范围内赔付死者戴岩木财产损失1750元，故被告人寿保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告财产损失250元。 对于赣ＦＡ××××号重型仓栅式货车一方超过交强险部分的损失，因赣ＦＡ××××号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保了限额100万元的商业第三者险及不计免赔险，故被告陈天民应承担的部分由被告人寿保险公司在商业第三者险中承担。故被告人寿保险公司在商业第三者险内应赔偿原告18950元（32000元×60%-250元）。 至于被告人寿保险是否可免责的问题。被告人寿保险公司主张根据机动车综合商业保险示范条款第二十四条第（二）项中第6点规定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，被告人寿保险公司在商业第三者险范围内不负赔偿责任。对此，该保险条款关于交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的约定并不明确，并未具体指明证书名称。并且，在保险单或其他书面材料中亦未对上述保险条款中的许可证书或其他必备证书指向的内容作出解释或说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司未就免责条款进行明确说明的，该条款不发生法律效力。鉴于保险合同对上述免责条款约定不明且未作出解释和说明，故上述免责条款对被保险人不具有法律约束力。因此，被告人寿保险公司主张在商业第三者险范围内免赔，理由不成立，本院不予支持。 综上，对（除戴岩木继承人应承担份额外的）原告的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告鲍华德财产损失250元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告鲍华德财产损失18950元； 三、被告陈天民于本判决生效之日起十日内支付原告鲍华德补偿款3000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355元，减半收取177.5元，由被告陈天民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇二〇年八月二十八日 书记员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ