河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终473号 上诉人（原审被告、申请执行人）：包学兵，男，1964年8月20日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告、案外人）：汪洪兴，女，1985年1月4日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：邱海龙，男，1985年10月13日出生，汉族，户籍河北省廊坊市大厂回族自治县，现住三河市，系汪洪兴之夫。 委托诉讼代理人：邱康友，系汪洪兴公公。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：邱康友，男，1964年1月6日出生，汉族，住大厂县。 上诉人包学兵因与被上诉人汪洪兴、被上诉人邱康友案外人执行异议之诉一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人包学兵、被上诉人汪洪兴的委托诉讼代理人邱海龙及邱康友、被上诉人邱康友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包学兵上诉请求：1.一审判决对719654元拆迁补偿款的去向和267690元出资购房款没有核查，对许多主要证据被合谋、串通、伪造、改动核实有误，认定事实不清，故提起上诉。2.请求二审法院撤销一审判决，重新审理。3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.认定事实不清，主要证据不足。原审判决裁定中，对宅基地的所有权邱康友、邱海龙、汪洪兴的归属事实认定上有错误。对回迁获得两套安置补偿房分给儿子邱海龙所有，—套平价商品房给儿媳汪洪兴所有，一套半价房给女儿邱海燕所有，而对获得补偿款719654元（还有其他补偿款）都被邱康友转走隐藏无法查实。对邱康友房屋情况被改动，对9-2-0201实际出资混淆不明，合谋串通购房证据，在分家单还有借钱购房上不足信（邱康友说都是他一手安排的---有电话录音）。原审法院应知：被执行人邱康友所做的一切真实目的，因欠债多，补偿款可以转走而补偿房转移不走，一家人合谋串通“所谓购房”以求达到隐藏、转移财产，使法院在强制执行过程中无法执行判决，拒不执行裁定之目的，损害债权人合法权益。原审在判决中疑点重重，事实不清，认定案件性质不当。 汪洪兴答辩称,汪洪兴和邱海龙是一家人，关于此房的问题，邱康友与包学兵是在2014年12月7日认识的，大厂县邵府新民居是在2014年7-9月份拆迁，故此在拆迁期间不认识包学兵。因为这个房子谁买都可以，由汪洪兴自己出钱购买案涉房屋，房子户名是汪洪兴不是邱康友。 邱康友答辩称，我与包学兵是在2014年12月7日认识的，他是放钱的，我跟他借钱的时候早已经拆迁完毕，房屋与债权债务毫无关系，房子是谁买都可以，只能给一套平价房，因为我个人没有钱购买，汪洪兴出资买的案涉房屋。 汪洪兴向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对原告购买的位于大厂回族自治县产的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告汪洪兴与第三人邱康友之子邱海龙系夫妻关系。第三人邱康友在大厂回族自治县，编号分别为52号和53号。2009年1月2日，第三人邱康友及其妻子王秀华与邱海龙立分家单一份，将编号为52号房屋的西房分给邱海龙。2011年，第三人邱康友将53号宅基地上房屋出售他人，邱康友搬到52号房屋居住。2014年4月，岗子屯村进行新民居建设，52号房屋及相应宅基地获得补偿两套商品房，分别为1号楼2单元1801号房屋和2号楼2单元702号房屋，其中1号楼2单元1801号房屋已经取得不动产权证书，证书编号：冀（2018）大厂回族自治县不动产产权第0027068号，产权人为邱海龙，另一处回迁商品房已经被邱海龙出售他人。根据《岗子屯村新民居建设安置补偿实施办法》规定，以1999年第二轮土地延包家庭户为依据，规定日期内签订安置补偿协议的户，以每平方米3000元价格可另行购买一套商品房。2017年2月23日，邱海龙选取了9号楼2单元201号平价房屋（即案涉房屋），并由原告汪洪兴账户向大厂京御房地产开发有限公司支付了购房款267690元。付款后，原告及邱海龙已经收房，现案涉房屋为毛坯状态,尚未取得房屋产权证书。 另查明，被告包学兵与第三人邱康友民间借贷纠纷一案，大厂法院于2016年10月21日作出（2016）冀1028民初1506号民事判决书，判决第三人邱康友偿还被告包学兵借款170000元，利息30000元，并支付逾期利息（利息以170000元为基数，按年利率6%的标准计算，自2012年2月24日起至实际履行之日止）。该判决书生效后，被告包学兵向本院申请执行。本院在执行过程中，作出（2019）冀1028执恢35号执行裁定书，查封了位于大厂回族自治县屋。原告汪洪兴向本院提出执行异议，认为被查封财产系汪洪兴购买的回迁平价房，在邵府新民居物业房产网上登记户主为汪洪兴，非第三人邱康友所有，请求解除对该房屋的查封。大厂法院于2019年8月15日作出（2019）冀1028执异60号执行裁定书，认为案涉房屋尚未办理产权登记，汪洪兴提供的证据材料不足以排除强制执行的权益，故裁定驳回汪洪兴的异议。 认定上述事实的主要证据有，原告提交岗子屯村拆迁花名册、村委会证明、平价房选取记录、中国银行转账清单、建设银行转账清单收款收据，被告提交的民事判决书、民事裁定书、岗子屯村新民居安置补偿办法村民代表会决议，第三人提交的分家单及原、被告当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，第三人邱康友在岗子××编号为××宅基地一处，在2009年分家时，将该宅基地上的西屋分给其子邱海龙所有，该宅基地所获得的二套安置补偿房屋均已归其子邱海龙所有，且一套房屋已取得不动产权证书，产权登记在邱海龙名下，一套房屋已被邱海龙出售他人。根据《岗子屯村新民居建设安置补偿实施办法》规定，以1999年第二轮土地延包家庭户为依据，规定日期内签订安置补偿协议的户，以每平方米3000元价格可另行购买一套商品房。因邱海龙在规定日期内签订安置补偿协议，故获得购买一套平价房屋的购房指标。原告汪洪兴出资购买了该平价房屋即案涉房屋，并合法取得了该房屋。原告提交的证据可以证实，全部购房款均系原告汪洪兴支付，第三人邱康友未出资。案涉房屋系原告王洪兴的合法财产。被告包学兵与第三人邱康友之间存在民间借贷合同关系，被告包学兵向本院申请执行，可执行标的应为第三人邱康友所有财产，对案外人汪洪兴的财产不得执行。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：不得执行位于大厂回族自治县屋。案件受理费80元，由被告包学兵承担，于本判决生效之日起三日内缴纳。 本院二审期间，上诉人包学兵提交新证据两份，证据一：2019年9月29日其与邱康友的电话录音一份，是本案中汪洪兴在大厂陈府法庭起诉，是邱康友安排的，证明购买案涉房屋和起诉我都是邱康友安排汪洪兴做的，目的是转移财产，逃避执行的目的。证据二：2016年-2017年大厂法院执行庭调查邱康友的房屋情况，2020年5月6日执行局给盖章的邱康友房屋情况表，证明这套房子是案涉房屋9-2-0201，在邱康友名下，涉案房屋在交款单上写的是邱康友的名字。被上诉人汪洪兴质证认为，证据一录音与汪洪兴无关。证据二不认可，案涉房屋是汪洪兴购买，购买房屋是根据52号拆迁房购买的，相关票据都是写的汪洪兴的名字。被上诉人邱康友质证认为，证据一电话录音是我说的，这个录音首先说明不了什么问题，时间我记不清了，当时借的钱我记不清了，我说我把钱还给包学兵，汪洪兴起诉没有什么不对的，我只能还你钱，我给你准备好了，包学兵要求我加50000元，我接受不了，今天说的房子与录音无关。对证据二，我当时收到这张条的时候，我就去乡政府问相关情况，乡政府档案室给我答复说，执行庭到此来这找寻你购买房屋的信息，该证明上写的很清楚，这是当时我抓阄的时候写的，而且这个证据上备注写明平价房和半价房尚未登记确定，该证据不代表案涉房屋是我买的，在我名下。本院经审查认为，证据一电话录音，因邱康友认可，对其真实性予以确认，但从证据的内容看，与本案缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对证据二，因被上诉人对真实性未予否定，本院予以确认。但该证据备注中载明“平价房和半价房尚未登记确定”，因此只能证明在案涉房屋的选房等过程中曾记载在被上诉人邱康友的名下，不能就此确认案涉房屋即为邱康友所有。对该证据及案涉房屋的归属本院将结合案件的全部证据予以认定。 被上诉人汪洪兴二审中提交大厂回族自治县邵府镇岗子屯村村民委员会盖章出具的证明，该证明因村委会的公章在乡政府保管，经乡长、乡主席、村里的村长三方同意后才可以盖章，证明在岗子屯搬迁前北街52号为邱海龙及汪洪兴的住房，随着搬迁平价房政策邱康友同意由儿子邱海龙夫妇购买（其妻汪洪兴），房子选址为：邵府新居民9-2-201室。上诉人包学兵质证认为，被上诉人提交的岗子屯平价房选取记录单被窜改过，与其在一审庭审时提交的岗子屯平价房选取记录不一致，当时有汪洪兴的签名，证明上写的岗子屯村52号房为邱海龙的房子，这个证明是他们通过关系取得的，被上诉人汪洪兴出具的分家单上写明52号的西房归邱海龙，并不是52号房的宅基地分给他了，当时收款收据单上写明邱康友与汪洪兴两人购买，综上所述，被上诉人汪洪兴提交的证据都是伪造的。被上诉人汪洪兴称，上诉人所说的选取记录单只是差217号邱康友的名字，其他都一样，是在选房的时候写的。52号房包括东西厢房，西房是分给邱海龙，东房归邱康福，邱康福是邱海龙的大爷，由邱海龙赡养，所以52号整体宅基地归邱海龙所有。被上诉人邱康友对汪洪兴提交的证据没有意见。本院经审查认为，被上诉人汪洪兴提交的证据，虽能证明案涉房屋选房时由邱海龙签名，但不能直接证明案涉房屋即归汪洪兴所有。本院将结合全案证据，对该证据及案涉房屋的归属进行综合分析认定。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人汪洪兴是否对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。本案中，被上诉人邱康友提交2009年1月2日其与妻子和儿子邱海龙的分家单，证明案涉52号宅基及房屋已分给其子邱海龙，被上诉人汪洪兴认可该分家单，并主张52号宅基地为其夫邱海龙分得，并以此享受相关拆迁利益。但该分家单明确载明邱海龙仅分得西房，而非全部宅基上的房屋。案涉分家单系由利益相关人被上诉人邱康友及其妻与二人之子邱海龙签署，且涉及案外人邱康福的财产分割，而案外人并未参与其中，故分家单的真实性无法确定。即使分家单真实，汪洪兴之夫邱海龙也仅享有西房的权益。作为案涉52号宅基地及其上的房屋所有人之一邱康友对相关宅基及房屋应享有部分份额。但现在被上诉人汪洪兴及邱康友依据分家单主张被上诉人汪洪兴之夫邱海龙享有案涉52号宅基地及其上面房屋的全部权利，明显与分家单载明的内容相左。案涉争议的房屋系由52号宅基地及房屋拆迁衍生的权益，即使是被上诉人汪洪兴借款交付案涉房屋购房款，也不能否定邱康友对案涉房屋享有相应的份额，对该部分份额应作为被上诉人邱康友的财产予以执行。故此，被上诉人汪洪兴对案涉房屋享有的民事权益不足以排除强制执行。 综上所述，包学兵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2594号民事判决； 二、驳回汪洪兴的诉讼请求。 一审案件受理费80元、二审案件受理费100元均由被上诉人汪洪兴承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年八月六日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰