北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9470号原告：汕头市万邦实业（集团）有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：周昭扬，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：柳浩然，北京大成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：顿明月，北京大成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000133543号关于第35741131号“MAGIQUE7”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第35741131号“MAGIQUE7”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告自1994年起在第三类商品上注册了多件“MAGIQUE”商标，原告对诉争商标的注册属于对在先商标的延续性注册。二、第12844380号“MARIQUE及图”商标(简称引证商标五)已经被核准注册，如果对诉争商标予以驳回，将是对原告的不公，必然造成原告信赖利益的损失。且诉争商标与引证商标五亦存在一定区别，应当予以核准。三、诉争商标与国际注册第1150277号“MAGNIQUE”商标(简称引证商标一)、第19432004号“MAGQUE”商标(简称引证商标二)、第5745805号“HISTOIREMAGIQVE”商标(简称引证商标三)、第15399342号“MAKiQUE”商标(简称引证商标四)在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标。四、诉争商标经过原告宣传使用，已经具有很高的的知名度，与原告建立起密切对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35741131。3.申请日期：2019年1月4日。4.标识：5.指定使用商品：化妆品；肥皂等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：PITCHWORLDLIMITED。2.注册号：G1150277。3.申请日期：2013年3月9日。4.标识：5.核定使用商品：香料；香精油等商品。（二）引证商标二1.注册人：河北凹凸凹农业开发有限公司。2.注册号：19432004。3.申请日期：2016年3月25日。4.标识：5.核定使用商品：香精油等商品。（三）引证商标三1.注册人：伊贝尔国际有限公司。2.注册号：5745805。3.申请日期：2006年11月24日。4.标识：5.核定使用商品：香精油等商品。（四）引证商标四1.注册人：上海觅秘生物科技有限公司。2.注册号：15399342。3.申请日期：2014年9月23日。4.标识：5.核定使用商品：空气芳香剂等商品。（五）引证商标五1.注册人：上海丫嘻嘻进出口贸易有限公司。2.注册号：12844380。3.申请日期：2013年7月1日。4.标识：5.核定使用商品：洗发液；香皂等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“MAGIQUE”和阿拉伯数字“7”构成。引证商标一由英文“MAGNIQUE”构成。引证商标二由英文“MAGQUE”构成。引证商标三由英文“HISTOIREMAGIQVE”构成。引证商标四由英文“MAKiQUE”构成。引证商标五由英文“MARIQUE”和图形构成。诉争商标的英文识别部分“MAGIQUE”与引证商标一“MAGNIQUE”、引证商标二“MAGQUE”、引证商标三“HISTOIREMAGIQVE”、引证商标四“MAKiQUE”、引证商标五的英文识别部分“MARIQUE”在文字构成、呼叫上相近，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、四、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、三、四、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告汕头市万邦实业（集团）有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告汕头市万邦实业（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汕头市万邦实业（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年八月二十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯