文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17357号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。被告：傅德彬，男，1981年9月26日出生，汉族，住重庆市江津区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告傅德彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人王劲涛到庭参加了诉讼。被告傅德彬经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告傅德彬签订的《个人担保贷款合同》以及被告傅德彬出具的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》《客户授权及承诺（申请）书》等起诉，请求判令：1.被告傅德彬归还原告剩余贷款本金34,749.7元；2.被告傅德彬支付拖欠利息2,268.55元、本金罚息149.12元、利息复利87.17元（截至2020年4月20日止），并支付自2020年4月21日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金34,749.7元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息2,268.55元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.被告傅德彬支付原告为实现债权所支出的律师费2,000元；4.如被告傅德彬不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就被告傅德彬所有的长安牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告傅德彬继续清偿；5.本案的诉讼费用由被告付德彬承担。被告傅德彬向本院提交书面答辩意见，辩称对诉讼总金额39,254.5元有异议，因为原告提供的合同被告在贷款时不熟知，且合同上的签字不是本人所签，还款中的保险服务费系变相增加利息，罚息和复利过高，超过国家规定贷款年利率24%的标准，希望免于罚息和利息复利，且利息应计至还清贷款日而非合同约定的还款最后日。希望原告能适当宽限还款时限。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：傅德彬。抵押人：傅德彬。抵押权人：平安银行重庆分行。贷款金额：39,000元。贷款用途：消费性。贷款期限：36个月，从2019年7月3日起至2022年7月3日。贷款执行利率：固定利率，贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，即年利率18%。逾期罚息标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%（即年利率27%）计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。提前收贷的约定：借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务的，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。实现债权费用的约定：借款人到期没有偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人、担保人负担。贷款发放情况：2019年7月3日，平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向被告傅德彬账户62229816********发放贷款39,000元。欠款情况：因合同尚未到期，原告平安银行重庆分行以起诉的方式宣布贷款提前到期，明确以开庭前的2020年8月14日作为宣布贷款提前到期日。据原告平安银行重庆分行提交的数据显示，截至2020年8月14日，被告傅德彬尚欠贷款本金34,749.7元、利息3,930.28元、罚息575.37元、复利333.2元，其中按年利率24%计算的罚息431.33元。抵押担保情况：被告傅德彬以其名下的长安牌小型普通客车为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。律师费产生情况：2020年2月14日，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心与四川元海律师事务所签订《委托代理协议》，为实现本案债权实际产生律师费2,000元。送达地址约定：贷款人、借款人、抵押人各方共同就本合同项下涉及各类通知、函件、协议等文件以及就合同发生纠纷时各方接收其他商业文件信函或司法机关（法院、仲裁机构）、公证机构所邮寄发生的诉讼、仲裁、公证文书等相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果作出约定地址，并约定送达地址适用范围包括各方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生时相关文件和法律文书的送达，包括在争议进入仲裁、诉讼程序的一审、二审、再审和执行程序；借款人、抵押人谨此承诺，若其发生在变更住所、通讯地址、联系电话及就业状况（或营业范围、法定代表人）等事项，保证在有关事项变更后十日内书面通知贷款人，若借款人、抵押人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址邮寄有关通知、文件的，视为已送达借款人、抵押人。另查明，被告傅德彬向原告平安银行重庆分行提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》《客户授权及承诺（申请）书》，确认傅德彬银行账户账号为62229816********。其后，原告平安银行重庆分行与被告傅德彬以电子签章的形式签订电子合同《个人担保贷款合同》，其首页“特别提示”第5条载明：本合同及贷款相关法律文书部分采用电子签名方式签署，请贵公司/阁下提供真实、合法、有效的签字或盖章，并用触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力。再查明，中金金融认证中心有限公司（以下简称中金认证中心）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商。2020年4月23日，中金认证中心出具《数字签名验证报告》，证明《平安银行个人汽车消费贷款申请表》《客户授权及承诺（申请）书》《个人担保贷款合同》中的原始电子文档所使用的数字证书对应的用户名称为傅德彬、证件号码为510282198109******，涉案《平安银行个人汽车消费贷款申请表》《客户授权及承诺（申请）书》《个人担保贷款合同》的纸质件与原始电子文档内容一致。另，原告平安银行重庆分行向法庭提交《说明函》一份，述称《委托代理协议》第二条第二段各地分支机构均包含平安银行重庆分行，且该协议中关于支付律师费用及律师费数额约定均适用于平安银行重庆分行。此外，原告平安银行重庆分行向法庭提交《情况说明》一份，载明：平安银行股份有限公司在重庆开展汽车消费贷款业务是平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，为了方便诉讼清收，上海瑞虹支行自2017年起依托平安银行重庆分行对外开展汽车消费贷款业务，但经营管理及业务核算仍由上海瑞虹支行负责，即由平安银行重庆分行对外签订贷款合同，由上海瑞虹支行发放贷款款项，从2019年开始，平安银行股份有限公司的汽车消费贷款转由新设立的平安银行股份有限公司汽车消费金融中心进行统一开展和管理，故出具的流水盖平安银行股份有限公司汽车消费金融中心的章。平安银行股份有限公司上海瑞虹支行并未主张该笔债务，该笔债务实际由平安银行重庆分行主张权利并进行诉讼。本院认为，被告傅德彬出具的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》《客户授权及承诺（申请）书》以及与原告平安银行重庆分行与被告傅德彬签订的《个人担保贷款合同》，系以电子签章形式订立的电子合同。在合同签署过程中，约定以触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力。被告傅德彬以此在上述文件中签字确认，并且涉案贷款39,000元亦实际发放到被告傅德彬的银行账号62229816********中，因此能够确认涉案电子合同的借款人为被告傅德彬本人。同时，中金认证中心作为国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商，对该电子合同的内容以及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对案涉《个人担保贷款合同》的真实性予以确认。本案中，《个人担保贷款合同》是原告平安银行重庆分行与被告傅德彬签订，虽然贷款实际发放主体为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，但该放款模式为平安银行系统内部的管理模式，依据合同的相对性原则，平安银行重庆分行在《个人担保贷款合同》的履行过程中作为合同的相对方在被告傅德彬不履行还款义务时有权要求傅德彬归还贷款并承担相应的违约责任。被告傅德彬收到贷款后未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，现原告平安银行重庆分行要求被告傅德彬偿还欠款本金，并计收相应的罚息及复利，有双方合同约定为据，本院依法予以支持。但平安银行重庆分行未向被告傅德彬宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期，其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从平安银行重庆分行提交的最新欠款数据的次日即2020年8月15日起，而不应自2020年4月21日起。故本院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。关于傅德彬“罚息和复利过高，超过国家规定贷款年利率24%的标准，希望免于罚息和利息复利”的辩称意见，平安银行重庆分行要求被告傅德彬支付合同约定的贷款利率加收50%即年利率27%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2020年8月14日的罚息及复利总额以本金为基数按年利率24%计算相应调整为431.33元。关于原告平安银行重庆分行要求被告傅德彬支付律师费的请求。本案中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心为实现本案债权实际产生律师费2,000元，该费用系其代债权人原告平安银行重庆分行支付，故原告平安银行重庆分行的该项请求由于有《个人担保贷款合同》约定为据，本院予以支持。被告傅德彬提供名下的长安牌小型普通客车作为案涉贷款的抵押，并办理了抵押登记。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。因案涉《个人担保贷款合同》未对抵押担保的范围进行约定，故原告平安银行重庆分行依法对该车辆在本案债权范围内享有优先受偿权。被告傅德彬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅德彬在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年8月14日的贷款本金34,749.7元、利息3,930.28元、罚息431.33元；并支付自2020年8月15日起至本息付清时止，以未还本金34,749.7元为基数按年利率24%计收的罚息；二、被告傅德彬在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费2,000元；三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告傅德彬名下=的长安牌小型普通客车在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计391元，由被告傅德彬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年八月二十一日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕