孝感市孝南区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0902行初15号原告张海力（系死者张某之子），男，1990年8月7日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人顾祖成，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为起诉，代为调查收集证据、查阅案卷材料、代为参与庭审活动，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为上诉，代签代收法律文书、诉讼文书等。被告孝感市人力资源和社会保障局。住所地：孝感市黄香路和崇文路交汇处。法定代表人谢东安，该局局长。委托诉讼代理人王光云，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人湖北全洲扬子江建设工程有限公司。住所地：孝感市乾坤大道城市中央广场********。法定代表人余张良，该公司总经理。委托诉讼代理人陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为参加庭审；代为调解、和解；代为提起反诉；代为上诉；代为签收法律文书等。委托诉讼代理人陈东，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为参加庭审；代为调解、和解；代为提起反诉；代为上诉；代为签收法律文书等。原告张海力不服被告孝感市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，本院于2019年9月6日作出（2019）鄂0902行初69号行政判决，原告张海力不服判决，向孝感市中级人民法院提起上诉。孝感中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）鄂09行终107号裁定，发回重审。本院于2020年4月7日立案受理后依法另行组成合议庭。2020年7月24日本院对本案公开开庭进行了审理。原告张海力及其委托诉讼代理人顾祖成，被告市人社局出庭负责人汪书清及其委托诉讼代理人王光云，第三人湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称全洲公司）的委托诉讼代理人陈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年2月14日作出编号：2018004《不予认定工伤决定书》，认定2018年11月17日上午张军安上班后不久即请假去医院看病，初诊时间为09:46，出院记录显示其因“发作性胸痛12小时”入院，因病情危重随即转入武汉协和医院（华中科技大学同济医学院附属协和医院，以下简称协和医院）治疗，其后家属决定放弃在协和医院抢救，并将其转回当地，转回当地当天死亡。张军安受到的伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，决定不予认定工伤。原告张海力诉称，2018年11月17日，原告之父张军安在工作岗位突发疾病，当天死亡。被告市人社局于2019年2月14日作出编号为2018004《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律法规错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求人民法院依法撤销被告于2019年2月14日作出的编号为2018004《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出行政行为。原告张海力向本院提供了以下证据、依据：1.①U盘、录音笔录；②询问笔录；③行政答辩状；④不予认定工伤决定书。证明：①张军安在2018年11月16日、11月17日连续加班的事实；②张军安在2018年11月17日早晨上班打卡，在工作岗位突发疾病的事实；③张军安住的宿舍就在工地的事实；④张军安突发疾病前连续住在用人单位工地的事实；⑤张军安工作岗位与宿舍连结在一起的事实；⑥不予认定工伤的事实。2.①证人证言；②病历。证明:①张军安在2018年11月17日早晨上班打卡后，在工作岗位突发疾病的事实；②张军安在武汉协和医院拉回老家已经死亡的事实；③张军安亲属陈述转院是为了回孝感市火化，不是放弃抢救的事实。3.武汉协和医院病情证明。证明：①张军安于2018年11月17日送往武汉协和医院经抢救无效已当场死亡的事实；②死者家属不愿意在武汉协和医院宣布死亡。被告市人社局辩称：（一）被告具有认定工伤的职能。根据《工伤保险条例》第五条和市委办公室、市政府办公室关于印发《孝感市人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》（孝办文[2019]54号）规定，被告为孝感市工伤认定机关;（二）被告作出《不予认定工伤决定书》的程序合法，法律适用正确。①被告作出《不予认定工伤决定书》的程序合法。2018年12月18日，原告张海力（工伤认定申请人，系死者张军安之子）向被告提交了《工伤认定申请表》及相应的证据资料。2019年1月31日，被告依职权进行了现场调查，后经核实，于2019年2月14日，作出了《不予认定工伤决定书》（编号：2018004），2019年2月27日分别向原告和第三人（全洲公司）送达了该《不予认定工伤决定书》。故被告工伤认定程序符合法律、法规规定。②被告作出《不予认定工伤决定书》的事实认定正确，法律法规适用准确。根据原告向被告提交的《工伤认定申请表》及相应的证据资料，被告现场走访调查取得的资料，被告认为张军安的死亡不符合认定工伤的情形，具体如下：2018年11月17日上午，张军安上班后不久即请假到医院看病，初诊时间为09:46，因病情危重，随即转武汉协和医院治疗，随后家属决定放弃在协和医院抢救，并于2018年11月17日14时30分将其转回当地，转回当地后当天死亡。孝感市中心医院《病历》记载：就诊时间：2018年11月17日09时46分；主诉：持续胸痛、胸闷12小时；现病史：12小时前活动后出现前胸闷痛不适……发作后入睡休息，今日上述不适有加重。孝感市中心医院《24小时内入出院记录》记载：入院时间：2018年11月17日09时57分；主诉：发作性胸痛12小时。武汉协和医院《病历》记载：时间：2018年11月17日14时30分。内容为：家属表示放弃抢救，要求转当地，再次沟通，家属仍要求转回家，自行承担一切后果。原告在病历上签字确认。根据以上事实，被告认为，张军安发病的时间并非在工作时间和工作岗位，而是在上班前已经发病，且其家属放弃了抢救，所以张军安的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，故被告依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）的规定，于2019年2月14日作出了《不予认定工伤决定书》。综上所述，被告具有认定工伤的职能，作出的《不予认定工伤决定书》事实认定正确，法律法规适用准确，程序符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书。证明被告的基本信息。2.孝感市委办公室、市政府办公室关于印发《孝感市人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》（孝办文〔2019〕54号）。证明被告具有认定工伤的职能。3.①《不予认定工伤认定决定书》（编号：2018004）；②《送达回证》。证明被告作出的具体行政行为；4.①工伤认定申请材料（原告提交的申请表及证据材料）；②被告调查取证的资料。证明①张军安的死亡不符合被认定为工伤的情形；②被告作出具体行政行为的程序合法，事实认定正确，法律适用准确。第三人全洲公司述称，（一）张军安系第三人职工，系全洲公司华耀天城项目部的工程管理人员，主要工作是配合物业公司检修工程质量，全洲公司在张军安工作期间为他办理了工伤保险，在张军安不幸去世之后，第三人协助原告办理了相关的认定工伤手续；（二）张军安虽全洲公司职工，但因其业务职责是配合物业公司，所以他的办公地点是在物业，全洲公司后来根据会议记录了解到2018年11月17日上午，张军安没有参加当天的单位例会。此情况全洲公司有义务告知人社局和人民法院；（三）我公司尊重行政机关作出的对工伤认定结果，服从法院判决。第三人在指定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的三性和证明目的无异议；对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据4中①工伤认定申请资料真实性无异议，对证据4中②被告调查取得的资料的真实性及证明目的均有异议，对证据4的证明目的有异议，该证据刚好证实张军安的死亡符合认定工伤的情形。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提供的证据1中的①真实性、证明目的有异议，认为通话录音按证据规则应当提供原始载体，且该证据的取得是否合法无法确认；对证据1中的②有异议；对证据1中的③有异议，认为答辩状不能算作证据；对证据1中的④没有异议；对证据2中的①未发表质证意见，请求人民法院对原告申请证人出庭的期限上予以核实。对证据2中的②的真实性没有异议；对证据3请求人民法院依法核实，证据形成的时间不符合法庭举证的规则。第三人对原告提供的证据，同意被告的质证意见。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据3中《不予认定工伤认定决定书》属本案诉争的行政行为，不能作为证据使用，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，本院依法予确认，但上述证据不能达到被告作出本案行政行为认定事实清楚，适用法律正确的证明目的。原告提交的证据1中的①的真实性无法确定，亦没有其他证据佐证其真实性，本院依法不予采信；证据1中的③不符合证据要素、④属本案诉争的行政行为，均不能作为证据使用。原告提交的其他的证据具备证据三性，本院依法予以采信。经审理查明，张军安（已死亡）自2015年3月16日在全洲公司华耀天城项目部从事工程施工管理工作。2018年11月17日上午，张军安上班后不久感觉身体不适，遂前往孝感市中心医院检查，该医院病历内容记载张军安就诊时间为：2018年11月17日09时46分；主诉：持续胸闷、胸痛12小时；现病史：12小时前活动后出现胸闷胸痛不适……发作后入睡休息，今早上述不适加重；治疗意见：收入内I。同日，孝感市中心医院作出24小时内入出院记录。该记录记载张军安入院时间：2018年11月17日09:57；出院时间：2018年11月17日；主诉：发作性胸痛12小时；出院诊断：1.I型主动脉夹层2.高血压病3级很高危；出院医嘱：转上级医院治疗。2018年11月17日13点40分张军安转入协和医院抢救。该院病历记载：患者意识障碍，心率急剧下降，立即予以气管插管，呼吸机辅助呼吸，心肺复苏，与家属沟通病情危重，抢救效果不佳，家属(原告张海力,下同)表示理解，同意抢救。当日，协和医院向原告张海力下达《病危通知书》。14点00分患者心率、血压均测不出，家属表示拒绝胸外按压。14点30分，患者经抢救50分钟，目前仍无意识，心监：HR40次/分，血压测不出气管插管呼吸机辅助呼吸，并予以药物治疗，医生反复与患者家属沟通病情，家属表示放弃抢救，要求转回家，自行承担一切后果。14点33分，患者心电图仍显直线，家属表示放弃抢救，转回当地。2018年11月18日，孝昌县卫店镇卫生院与孝昌县公安局卫店派出所共同出具了《居民死亡医学证明（推断）书》确认张军安死亡，死亡时间为2018年11月17日。2018年11月26日，张海力、杨凤娥共同向市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2018年12月18日受理。2019年2月14日被告针对张海力作出编号：2018004《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。原告张海力不服该决定，遂向人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，孝感市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，是本案适格被告。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤。本院综合原、被告观点和本院查明的事实，归纳本案焦点如下：1、张军安是否在工作时间和工作岗位上突发疾病；2、张军安的死亡是否属抢救无效死亡。1、张军安是否在工作时间和工作岗位上突发疾病。《劳动和社会保障部关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第三条规定：条例第十五条规定职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这里“突发疾病”包括各类疾病；“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。根据本案查明的事实，2018年11月17日上午，张军安上班后不久，感觉身体不适，遂前往孝感市中心医院检查，初诊时间为9点46分。故张军安是在单位上班过程中突发疾病，应属在工作时间和工作岗位。被告根据孝感市中心医院《病历》记载“主诉：持续胸闷、胸痛12小时；现病史：12小时前活动后出现胸闷胸痛不适……”推定张军安发病时间为2018年11月16日21时46分前后，从而认定张军安突发疾病不在工作时间和工作岗位，没有事实和法律依据，依法不予支持。2、张军安的死亡是否属抢救无效死亡。本院认为，职工突发疾病应当是在经抢救后，医院经过诊断确定了确实没有继续存活的可能性，家属才可以作出放弃救治的决定，也只有在此种情形下，家属的放弃治疗方可以认定属“经抢救无效死亡”。本案中，从张军安到孝感市中心医院就诊后又转入协和医院抢救治疗，在该医院表示抢救效果不佳，家属仍然同意抢救的情形看，说明张军安家属在努力拯救张军安的生命。从协和医院院病历记载看，该院从2018年11月17日13时40分对张军安抢救治疗，14时30分，经抢救50分钟后，患者仍无意识，血压测不出，心电图仍显直线，家属表示放弃抢救，转回当地，符合人情常理。2019年8月6日，协和医院出具的病情证明证实：患者张军安于2018年11月17日来我院急诊，深昏迷，心率40次/分，呼吸停止，立即予以心肺复苏抢救，经抢救50分钟后患者心电图呈直线，双侧瞳孔散大固定，家属因病人转运问题拒绝在我院宣布死亡，拒绝开死亡证。上述证据，印证张军安的家属是在抢救无望的情况下放弃治疗，要求转回家中。张军安家属的行为不违背法律规定以及公序良俗，故张军安死亡应认定抢救无效死亡。另外，被告市人社局于2019年2月14日作出编号：2018004《不予认定工伤决定书》所适用行政法规及司法解释均没有写明具体条款，属适用法律法规错误。再者，工伤认定申请是由死者张军安之子张海力及其配偶杨凤娥提出，而被告作出《不予认定工伤决定书》仅对原告张海力，遗漏当事人杨凤娥，程序上存在瑕疵。综上所述，被告市人社局作出的编号：2018004《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十条（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告孝感市人力资源和社会保障局作出的编号为2018004《不予认定工伤决定书》；二、责令被告孝感市人力资源和社会保障局在法定的期限内重新作出行政行为。本案诉讼费50元，由被告孝感市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  宋汉军人民陪审员  肖桂英人民陪审员  关新云二〇二〇年八月十九日法官助理李建群书记员楚维附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。