wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14542号原告：邓雨，男，1992年7月20日生，汉族，住上海市闵行区。被告：李佳，女，1992年4月12日生，汉族，住上海市宝山区。原告邓雨与被告李佳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓雨、被告李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓雨向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告租房押金8,000元。事实和理由：2019年5月24日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，租期自2019年6月1日至2020年6月10日，月租金4,000元，支付方式押二付三。合同签订后，原告已按约向被告支付租金49,333元和押金8,000元。2020年5月16日，原告退房时，被告检查房屋发现北卧室墙角和床头有长霉，要求原告进行修复。原告从未搬动床位，无法得知是否在入住前就有长霉现象，且发霉并非原告使用不当造成，可能是因为房屋自身防水材料老化或质量问题。被告无权扣押原告押金，故原告提出诉请如上。被告李佳辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告确实签订了房屋租赁合同，租金已经结清，收取押金8,000元，原告尚有水电煤费用135元未结清。2020年5月18日原告退房时，被告上门检查房屋发现屋内有破损、厨房油腻、卫生间墙面瓷砖发霉、前阳台和一间卧室的墙面发霉。原告认为发霉是渗水漏水导致，不同意处理。被告于2020年6月11日找师傅上门进行修复，6月29日修复完毕，花费4,300元。因原告怠于处理，导致房屋空置。故，不同意退还押金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，邓雨(承租方、乙方)与李佳(出租方、甲方)签订房屋租赁合同，约定，甲方将系争房屋出租给乙方，租期自2019年6月10日至2020年6月9日，每月租金4,000元；押金8,000元，租赁关系终止时，甲方收取的押金除用于抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息返还乙方；租赁期间内发生的水费、电费、煤/燃气费等房屋使用费由乙方承担；合同期内，房屋或房屋内设施由于老化原因所发生的需维修事项，乙方应及时通知甲方，甲方自接到乙方通知后的三个工作日内上门维修或提供相应替代物，如遇特殊情况，双方协商处理，甲方拒不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担，乙方有权直接从租金中扣除相关费用；租赁期间，乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施，因乙方使用不当致使该房屋及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修，乙方拒不维修的，甲方可代为维修，费用由乙方承担，甲方有权直接从押金中扣除相关费用。上述合同签订后，邓雨向李佳支付了押金8,000元，并支付了租金。2020年5月18日，因邓雨要求退房，李佳上门检查并收房。李佳经查发现屋内卧室部分墙面有发霉情况，要求邓雨进行修复。双方多次协商但未果，李佳遂拒绝返还押金8,000元，邓雨为此涉讼。庭审中，邓雨表示同意水电煤费用135元在押金中扣除。为证明己方主张，邓雨还向本院提供：证据1、视频和录音，证明装修师傅查看后认为是通风引起的；证据2、聊天记录，证明双方因争议进行沟通；证据3、网页截图，证明李佳在2020年5月底已将系争房屋挂牌出租；证据4、系争房屋朝向说明图纸，证明发霉房间系朝北，受天气影响容易受潮发霉。李佳发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，装修师傅说是物品堆放或长期不通风导致；对证据2无异议；对证据3认为只是挂牌，没有违反合同；对证据4无异议，但认为该部位雨水是淋不到的。为证明己方主张，李佳还向本院提供：证据1、照片，证明收房时系争房屋发霉的情况；证据2、收款收据，证明为了修复房屋花费4,300元；证据3、聊天记录。邓雨发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2不认可；对证据3真实性无异议。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现租期届满，被告作为出租方应依约退还押金。本案的争议焦点在于被告拒退押金的理由是否成立。根据双方提供的证据及庭审中的陈述，可以确认原告退房时，系争房屋卧室部分墙面确实存在霉斑，但对于霉斑产生的原因，双方均未提交充分、确切的证据证明到底是因为房屋的原因、天气的影响还是原告使用不当导致，或者三者兼而有之，因此，本院根据本案实际情况，结合双方提交的证据及所作之陈述，依据公平合理原则，同时综合考虑本地气候特点、房屋所在楼层、墙面发霉部位及面积、被告已采取的措施等因素，酌情确定原告应对此承担1,300元。审理中，被告表示尚有水电煤费用135元未结清，原告同意上述款项在押金中抵扣，本院予以认可。综上，被告应向原告返还押金6,565元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告李佳于本判决生效之日起十日内，返还原告邓雨押金6,565元；二、驳回原告邓雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告邓雨负担4元，被告李佳负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚二〇二〇年八月二十五日法官助理  张紫嫣书 记 员  冯学梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初15329号之三原告：中山市恒生土石方工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区湖滨中路东2巷**，统一社会信用代码91442000776933887A。法定代表人：郑剑生，总经理。委托诉讼代理人：伍伟烈，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉宇驰，广东品信律师事务所实习律师。被告：郑亮宇，男，1982年6月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，现羁押于广东省惠州监狱。被告：林洁莹，女，1986年5月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启亮，广东维纳律师事务所律师。原告中山市恒生土石方工程有限公司与被告郑亮宇、林洁莹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告中山市恒生土石方工程有限公司以原、被告和解为由，于2020年8月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告中山市恒生土石方工程有限公司自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市恒生土石方工程有限公司撤回起诉。案件受理费67800元，减半收取计33900元，诉讼保全费5000元，合共38900元（原告中山市恒生土石方工程有限公司已预交），由原告中山市恒生土石方工程有限公司负担。审 判 长  吴浩明人民陪审员  梁素轼人民陪审员  陈明玉二〇二〇年八月七日书 记 员  王 丽赖惠敏
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初4022号 原告：阜阳市兴盛物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜临路七建公司综合楼，统一社会信用代码913412007981436400（1-1）。 法定代表人：刘廷堂，该公司经理。 委托诉讼代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄素勤，安徽众豪律师事务所律师。 被告：王松合，男，1958年12月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告阜阳市兴盛物流有限公司（以下简称：兴盛公司）与被告王松合民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴盛公司的委托诉讼代理人高健，被告王松合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告本金23000元及利息10120元（利息按月息2分暂计算至2020年4月15日，此后按月息2分计算至本息全部清偿完毕时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告将皖Ｋ×××××号车挂靠在原告处，2018年6月15日，被告因购买车辆需要周转资金为由向原告借款23000元，约定从借款之日起按月息贰分计算利息，被告为此向原告出具借条一张，被告又在收到23000元后向原告出具收条一张。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告却以各种理由拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王松合辩称，答辩人于2018年6月15日购买阜阳兴盛物流二手车一辆，牌号皖Ｋ×××××，双方议定总款五万八千元，当时支付肆万元，上路没有保险，于是购入保险费，共计六万八千元，后又支付五千元，下欠二万三千元。2019年4月17号审车费、管理费、上线费、北斗费、营管费所有费用答辩人已经支付清。审好后，兴盛公司要求还清欠款给答辩人手续，答辩人又将欠款结清，但车手续仍没有给答辩人，导致答辩人2019年4月以后车辆无法运营。答辩人共计还给兴盛公司25000元，另外3000元是公司管理费、车辆上材费和北斗导航费用，被告现在就欠兴盛公司1000元，其他被告不认可。 原、被告围绕其诉讼请求向本院提举了相关证据，根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告王松合因购车需要向原告兴盛公司借款，并给原告出具借条一张，载明：“借条今借到阜阳市兴盛物流有限公司人民币（金额小写）¥：23000.00（金额大写）贰万叁仟元整。至年月日还款23000.00。逾期不还，借款人同意从借款之日起按月息贰分支付阜阳市兴盛物流有限公司利息。若借款人拒绝归还欠款及利息，阜阳市兴盛物流有限公司起诉的所有费用和损失由借款人承担，特立此字据。车牌号：皖Ｋ×××××借款人：王松合电话：日期：18年6月15日”。被告王松合于2019年3月至2019年7月间通过微信支付给原告款项21700元，其他方式支付2300元，共计24000元。王松合与兴盛公司于2017年12月29日签订《车辆挂靠》协议，双方约定将王松合出资购买的皖Ｋ×××××仓栅货车挂靠在兴盛公司名下，兴盛公司向王松合收取每年1200元代理服务费。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王松合因购车向原告兴盛公司借款并给其出具借条，原、被告借贷关系成立且生效，被告王松合应当按约定偿还原告兴盛公司借款。本案争议的焦点在于被告王松合偿还的款项是否是归还上述借款，被告王松合抗辩已经归还借款25000元，扣除3000元的公司管理费等费用，下欠兴盛公司1000元，而原告兴盛公司认为被告王松合转款系支付车辆挂靠产生的相关管理费、保险费等费用。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方面，原告兴盛公司提供的相关保险费等费用明细与被告转款的时间及数额无法相互对应。另一方面，根据原被告双方挂靠协议的约定，原告兴盛公司并未提供证据证明被告王松合委托原告兴盛公司代为交纳相关保险费等，因被告王松合认可支付款中3000元是给付公司管理费、车辆上材费和北斗导航费用，支付的剩余款项21000元应认定系被告王松合偿还借款。因原、被告在借条上未约定借款还款期限，原告兴盛公司可要求被告在合理期限内清偿借款，在本案中，原告兴盛公司以诉讼的方式向被告主张清偿借款，故本院认定2020年5月19日（案件受理日期）为债务履行期限届满之日。双方约定逾期不付的违约责任，故被告王松合应偿还原告兴盛公司借款2000元，并按月利率2%支付利息自2018年6月15日起至借款本金归还完毕之日止。因本案是民间借贷纠纷，原、被告之间因挂靠经营合同纠纷产生的保险费等相关费用，原告可待证据充分后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 被告王松合于本判决生效之日起十日内偿还原告阜阳市兴盛物流有限公司借款本金2000元及利息（利息以2000元为基准，按照月利率2%计算自2018年6月15日起至借款本金归还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，减半收取314元，由原告阜阳市兴盛物流有限公司负担287元，被告王松合负担27元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  段鸣涛 二〇二〇年八月十六日 书记员  陈佳佳 附：本判决书依据相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3882号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成、李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：陈静，女，1973年8月27日出生，汉族，身份证记载住址：广西桂平市。原告富德财产保险股份有限公司与被告陈静保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李海欣律师到庭参加诉讼。被告陈静经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈静归还原告支付的赔偿款124473.46元；2、被告陈静向原告支付拖欠的保费2485元；3、被告陈静以126958.46元为基数，自2019年5月16日起按月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止，暂计至2019年9月26日为11256.98元；4、被告承担本案的受理费3064元。事实和理由：2018年6月25日，被告陈静为其与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险。被告陈静未按其与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行签订的《个人借款合同》约定归还欠款。原告于2019年5月16日向徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行支付理赔款124473.46元。被告未履行还款义务，请求判如所请。被告陈静无答辩。经审理查明：2018年6月15日，被告陈静向原告投保个人贷款保证保险。2018年6月22日，原告开立个人贷款保证保险单，保险单号：CP000000000010299，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额为184200元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费分36期按月缴纳，保费年华利率为0.042。特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年6月22日，被告与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行签订《个人借款合同》（合同编号为个借字第20180622160000988999号）,借款15万元，借款期限36个月，年利率为7.6%，按月等额本息还款，还款日为每月26日。逾期还款，原告有权提前收回全部已发放贷款，按约定利率上浮50%计收罚息。2018年6月26日，徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行向被告陈静发放15万元贷款。2018年12月27日起，被告陈静开始出现逾期还款情形。截止至2019年5月16日，被告陈静欠本金122425.99元、利息1937.49元、罚息92.99元、保费2485元。2019年5月16日，原告依据徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行的索赔申请赔付124473.46元，其中本金122425.99元、利息1937.49元、罚息92.99元、罚息复息为16.99元。被告未到庭应诉，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：被告陈静向原告投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》，双方建立了保证保险合同法律关系。被告陈静逾期归还徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行贷款，构成保险事故。原告依据徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行索赔申请进行理赔，符合保险条款的约定，并依法取得代位求偿权，有权要求被告陈静支付保险赔偿金及支付尚欠的保费。徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行收取罚息复息16.99元缺乏法律依据，应在原告支付的理赔款中扣减。保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，原告要求按年利率24%计算违约金，本院不予支持。引起本案纠纷是被告违约过错造成，原告代偿后，实际发生经营性资金被占用事实，可以赔付款124456.47元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算违约损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告陈静向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款124456.47元、保费2485元及违约金（违约金从2019年5月16日起至实际付清之日止，以124456.47元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%标准计算）；二、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3064元由被告陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年八月六日书记员  钟尹思法庭记录员王琼娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5711号原告杨顺姬，女，1981年5月21日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人陈斌，男，1971年2月1日出生，汉族，住广州市越秀区，系原告杨顺姬之夫。被告李洪，男，1969年5月21日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告杨顺姬诉被告李洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了缺席审理，现已审理终结。原告杨顺姬诉称，被告在原告处担任业务员时，曾以赊账形式取走原告价值18670元的货物但未有付款，后被告称可以转成个人借款并负责到底，另被告还让原告代支付信用卡欠款5500元，但2015年9月7日被告出具借条至今被告未有还款，故请求法院判令被告支付欠款18670元、5500元（后撤回）。被告李洪无答辩。经审理查明：2015年9月7日李洪出具《借据》，显示现借到杨顺姬18670元。杨顺姬还提交了聊天记录，证明向李洪催款的情况。本院认为，其一，被告经本院公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。其二，5500元欠款请求，原告已经撤回，故对该请求本院不予调处。其三，被告出具的《借据》与原告所述等证据，足以证实被告欠原告18760元未还的事实，故对原告该部分请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订前）第二条之规定，判决如下：被告李洪于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告杨顺姬18760元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费404元由原告负担90元、被告李洪负担314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二〇年八月二十六日书记员 陈淑言
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33428号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：解进，男，1987年1月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告解进信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告解进经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款53,537.23元(截至2020年7月21日，欠款本金49,485.31元，利息4,051.92元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金49,485.31元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告解进未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告解进应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金49,485.31元、自银行记账日起至2020年8月27日止的利息4,051.92元，合计53,537.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,138.43元，减半收取计569.22元，由被告解进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省会东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3426民特144号 申请人：凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处，住所地：会东县乌东德镇洛佐街**。 负责人：代正红 委托代理人：徐斌，男，凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处职工，特别授权。 申请人：王荣，男，1987年8月5日出生，汉族，住会东县。 申请人凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处、王荣于2020年8月4日共同向本院提出申请，请求对双方已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员余发云依法予以审查，现已审查完毕。 经审查，申请人凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处、王荣之间的纠纷于2020年8月4日经本院调解中心主持调解，双方自愿达成如下协议： 申请人王荣偿还凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处借款本金30000元及利息（2016年9月30日起至2018年9月30日的利息以本金30000元为基数，按月利率7.5208‰计算，2019年10月1日起至本息还清之日止的利息以未还本金为基数，按月利率11.2812‰计算）。此款定于2020年8月31日前偿还凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处本金2000元，2020年10月30日前偿还本金15000元，2021年2月20日前偿还本金13000元，2021年6月20日归还所欠全部利息（利息以实际结清日为准）。 本院认为，申请人凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处、王荣之间达成的上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处、王荣之间达成的调解协议合法有效。 本裁定为终审裁定。 一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  余发云 二〇二〇年八月七日 书记员  张 林
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0802民初2320号 原告王金春，男，1962年5月22日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人张建国，河北山庄律师事务所律师。 被告王文利，男，1976年2月18日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告张玉双，男，1964年9月30日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告王金春与被告王文利、张玉双民间借贷纠纷一案，本院2020年7月15日受理后，依法由审判员王淑双独任审判，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告王金春的委托代理人张建国，被告王文利、张玉双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年3月二被告向原告借款人民币40800.00元，约定2019年12月30日全部还清，2018年3月1日二被告出具了借款协议书。借款到期后被告未能按约定还款，原告等人多次催要无果后，无奈诉到法院。原告认为二被告未按约定的期限还款，属于违约，依法应当承担偿还借款的责任。请判令二被告连带偿还原告借款本金40800.00元及利息1224.00元。原告证明自己的主张向本庭提供了借款协议一张，证明原、被告之间存在民间借贷关系。 被告王文利辩称，我们与原告之间不存在合法的民间借贷关系，这张借款协议虽然名字是我们签的，但是我们是在被逼的情况下所签。我们之间也不存在事实上的借款关系，是我们一起在山东搞“民间互助理财”，协议上所写的金额是当时大家的投入没有返回来的金额，每个人参加互助理财都投入了49800.00元，包括张玉双和我都投入了49800.00元，这些钱被互助理财人员共七个人分掉，也包括原告自己。后来这项活动被认定为传销性质，我们在山东被遣散回来，因此我们与原告不存在事实上的借贷关系，我们不承担还款的责任。被告当庭提供了当时写借款协议时的录像资料，证明自己和张玉双是在众原告的围堵情况下出于无奈在借款协议上签字。 被告张玉双的答辩意见与王文利相同。 经本院审理查明：2015年至2017年原告等人与被告相互经人介绍，去山东省威海乳山银滩参与了“民间互助理财”活动，此次活动凡参与人员均投入49800.00元并约定在6个月之内返还60000.00元，如果推荐新人还可有5800.00元的推荐奖。原告在被告等人的劝说下投注49800.00元到“民间互助理财”之中，后来该款被被告王文利等人分光。因该活动是以被发展人员交纳一定费用为条件取得加入资格等方式获得财富的违法行为，扰乱经济秩序，影响社会稳定，被定为传销，该组织人员被遣散回到当地。因被告劝说原告投注时对原告有过承诺，即如果原告投资亏损，原告的损失将由被告承担，故原告等人亏损后找到二被告，由其中叫王爱革的参与人写下借款协议内容，由二被告签字确认。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告所称的投资“民间互助理财”，其本质带有传销或赌博的性质，因此原告的投资款属非法投资，即使被告曾自愿同意补偿原告经济损失，仍不能得到法律保护。二被告出具的借款协议系基于非法传销这一违法事实而产生，是一种非法债务，不应受法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《禁止传销条例》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王金春的诉讼请求。 案件受理费减半收取425.00元，由原告王金春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王淑双 二〇二〇年八月十三日 书记员  安丽丽
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4610号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人杨有根，男，1977年09月13日出生，汉族，身份证住址：江西省萍乡市莲花县************，公民身份号码：360************516。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190238032号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月25日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190238032号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人杨有根的粤S.802**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人杨有根承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月五日书记员  陈晓华
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初5389号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：容雅欣、徐建军，均系广东真利律师事务所律师。被告：李俭玲，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：杨家栋，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告中银消费金融有限公司诉被告李俭玲、杨家栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人容雅欣、被告杨家栋到庭参加诉讼，被告李俭玲经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.解除两被告与原告签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》（编号2019年消借第0725004083号）；2.被告李俭玲立即向原告偿还借款本金193511.94元及其利息、滞纳费（包括计至2020年3月26日的利息、滞纳费10815.46元及自2020年3月27日起以未还本金193511.94元为基数按年利率24%计至清偿之日止的利息、滞纳费)；3.被告杨家栋对上述借款本息承担共同清偿责任；4.对被告李俭玲提供抵押的坐落于江门市新会区XX房屋进行拍卖、变卖或折价,所得价款优先偿还给原告；5.本案全部诉讼费用由两被告承担。本院查明：被告李俭玲、杨家栋系夫妻关系。2019年7月25日，两被告向原告提交《【新易贷-乐享贷】贷款正式申请表》提出借款20万元。2019年8月8日，原告与两被告签订编号2019年消借第0725004083号《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》，约定原告向被告李俭玲提供消费贷款20万元，贷款用途为购买家具家居，贷款期间60个月，自2019年8月8日起至2024年8月8日止，贷款年利率17.22%，每月等额本息还款4994.20元；被告杨家栋为共同还款人，与被告李俭玲共同承担还款责任；如被告逾期还款，原告有权宣布贷款本息全部提前到期及要求被告提前结清贷款本息并支付滞纳费，滞纳费按原告制定并公布的《业务规则》标准计算，其中逾期时贷款余额在190000-200000元范围的滞纳费为100元/日。同日，被告李俭玲与原告签订《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》，约定被告李俭玲以其名下位于江门市新会区XX房屋为前述借款提供抵押担保。2019年8月9日，被告李俭玲为上述房屋办理了抵押登记，设定抵押权人为原告，担保债权数额20万元。原告发放上述贷款后，两被告自2020年1月1日开始出现逾期还款情况，截止2020年3月26日，尚欠本金193511.94元、利息10591.75元、滞纳金7126.80元。此后,被告李俭玲于2020年4月15日、5月16日及6月11日分别偿还了本金1122元、122元、122元，合共1366元，至今本金余额为192145.94元。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。涉案《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》、《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》是原、被告在平等自愿协商一致的基础上订立，内容不违反法律规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应严格履行。被告取得原告贷款后未能依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。虽然借款合同约定的借款期限尚未届满，但由于被告未按期归还原告借款本息，双方约定提前解除借款合同的条件已经成就，因此，原告有权解除借款合同并追收已发放的贷款本金及按约定计收利息、滞纳金。本案债务由两被告共同签字所负，属于其夫妻共同债务，两被告应共同偿还尚欠原告的贷款本金192145.94元。原告请求本金超过上述金额的部分，本院不予支持。关于利息、滞纳金,原告对截止2020年3月26日的利息10591.75元、滞纳金7126.80元合共17718.55元，只请求10815.46元，并未损害对方当事人的合法权益，也不违反法律规定，本院予以允许；至于从2020年3月27日起的利息、滞纳费，原告主张合并以未还本金为基数按年利率24%计算，并未超过借款合同的约定标准，也不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告应向原告支付截止2020年3月26日的利息、滞纳金10815.46元及从2020年3月27日起至实际给付之日止以实欠本金为基数（其中2020年1月1日至2020年4月14日期间以本金193511.94元为基数，2020年4月15日至2020年5月15日期间以本金192389.94元为基数，2020年5月16日至2020年6月10日期间以本金192267.94元为基数，从2020年6月11日至实际给付之日止以本金192145.94元为基数）按年利率24%合并计算的利息、滞纳金。原告作为涉案抵押物江门市新会区XX房屋的抵押权人，对处理该房屋所得价款依法享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告李俭玲、杨家栋所签订的编号2019年消借第0725004083号《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》；二、被告李俭玲、杨家栋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿付借款本金192145.94元及相应利息、滞纳费（包括截止2020年3月26日的利息、滞纳金10815.46元和2020年3月27日至2020年4月14日期间以本金193511.94元为基数按年利率24%合并计算的利息、滞纳金，2020年4月15日至2020年5月15日期间以本金192389.94元为基数按年利率24%合并计算的利息、滞纳金，2020年5月16日至2020年6月10日期间以本金192267.94元为基数按年利率24%合并计算的利息、滞纳金，从2020年6月11日至实际给付之日止以本金192145.94元为基数按年利率24%合并计算的利息、滞纳金）；三、原告中银消费金融有限公司就上述第二项债权对被告李俭玲提供抵押的位于江门市新会区XX房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4364.92元，减半收取2182.46元，财产保全费1541.64元，合计3724.10元，由原告中银消费金融有限公司负担20元，被告李俭玲、杨家栋负担3704.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇二〇年八月十一日法官助理 邝艳婷书 记 员 郑心越
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初5407号 申请人：贵州三星建设有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县凤城镇凤山路****。统一社会信用代码：915226272160504533。 法定代表人：叶长明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何初海，该公司员工。 被申请人：大方县对江镇人民政府，住所地：贵州省大方县对江镇堰塘村。 法定代表人：朱清平，该政府乡长。 原告贵州三星建设有限责任公司与被告大方县对江镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，申请人贵州三星建设有限责任公司于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人大方县对江镇人民政府在大方县财政局对江分局账户(账号：XXXXXXXXXXXX********XX)上的银行存款515万元。中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司出具保单保函为申请人贵州三星建设有限责任公司的诉讼保全提供担保。 经本院审查认为，申请人贵州三星建设有限责任公司的财产保全申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人大方县对江镇人民政府在大方县财政局对江分局账户(账号：XXXXXXXXXXXX********XX)上的银行存款515万元，冻结期限为1年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈天国 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 汪世虎 书 记 员 陈 迷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26978号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：陈磊，男，1983年9月28日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈磊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2018年3月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32000元；交付时间：2018年3月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月12日尚欠本金余额23986.40元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23986.40元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈磊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23986.40元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告陈磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十日书记员  胡晓晴
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初4287号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路**,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛晓伟，江苏寒山律师事务所实习律师。被告：景新利，男，1981年10月5日生，汉族，住河南省，现住江苏省苏州市吴江区。原告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州平安）诉被告景新利金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2020年8月3日公开开庭审理了本案，原告苏州平安的委托代理人邹利君、盛晓伟到庭参加诉讼，被告景新利经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州平安诉称，2016年12月20日，原、被告签订个人信用贷款合同，原告依约放款后被告未依约还款。故要求判令被告归还本金75009.77元，利息、罚息32695.57元、复利7967.05元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利；判令被告承担律师费损失8683.62元；被告承担本案诉讼费。被告景新利未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2016年12月20日，原告苏州平安（乙方）与被告景新利（甲方）签署了个人信用贷款合同，约定贷款金额为100000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%。还款方式为按月等额还本付息。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款本息的，乙方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。甲方违约乙方有权要求提前归还已发放贷款本金并结清利息，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费）。合同签订后，被告景新利于同年12月21日以其名下尾号为2750的银行卡使用信用贷款100000元。在上述合同履行过程中，被告景新利自2017年12月起发生逾期。截至2017年12月21日，被告景新利合计尚欠借款本金75009.7元，利息1147.65元。上述事实，有当事人陈述、个人信用贷款合同、贷款出账凭证、银行卡交易明细、还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州平安于2019年12月与江苏寒山律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，约定支付代理费8683.62元。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。又查明，被告景新利于2016年12月10日向原告苏州平安提交了送达地址确认书，确认了原告苏州平安因本案所涉借款合同各项通知、函件等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。承诺如地址变更应以书面方式及时告知原告，所确认的地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中的法律文书送达，争议解决程序包括各诉讼程序以及仲裁程序。因本人（本单位）提供地址不准确、变更未告知或指定代收人拒收导致文书未被实际接受的，文书退回之日视为送达之日。该节事实，有确认书为证，本院予以确认。本院在审理过程中，以法院专递分别向被告景新利登记住所地及确认联系地址邮寄诉讼文书，寄往其确认联系地址的邮件被退回。在本院审理过程中，原告苏州平安向本院确认，因合同约定的罚息利率较高，原告同意按年利率24%计算罚息、复利。被告在诉讼过程中未还款，截至2020年7月20日，被告尚欠借款本金75009元，利息15748元、罚息27665元、复利7268元。本院认为，上列双方当事人签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同履行，被告景新利未依约还款应承担相应违约责任。被告景新利长期拖欠贷款,原告依约有权要求被告清偿全部贷款本息，原告虽自愿调整了罚息、复利的利率，但原告所计算的数额仍偏高，本院酌定被告自2017年12月22日起按年利率24%综合计算借款的利息、罚息、复利。原告要求被告赔偿律师费损失的诉讼请求符合合同约定，律师费数额本院相应调整为8250元。被告景新利在缔约时向原告苏州平安确认送达地址并承诺所确认地址适用于司法文书送达的行为系其对自身诉讼权利的处分，该处分行为不违反法律规定，被告应依其承诺承担相应法律后果。被告景新利经本院合法传唤未到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景新利于本判决生效之日起7日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金75009元，利息1147.65元并支付自2017年12月22日起至实际清偿之日以欠付借款本金为基数按年利率24%计算的利息、罚息、复利；二、被告景新利于本判决生效之日起7日内赔偿原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失8250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1394元，由原告苏州平安负担90元，被告景新利负担1304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇二〇年八月二十一日书记员  张筱莉
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2606号申请执行人：芜湖玮博泰克汽车技术有限公司，统一社会信用代码91340200672600869G，住所地芜湖经济技术开发区泰山路南侧。法定代表人：刘启武。被执行人：江苏金坛汽车工业有限公司，统一社会信用代码91320413301955150L，住所地常州市金坛区科教路**。法定代表人：夏胜初。关于芜湖玮博泰克汽车技术有限公司与江苏金坛汽车工业有限公司买卖合同纠纷一案，由于被执行人江苏金坛汽车工业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人江苏金坛汽车工业有限公司银行存款人民币3043334.75元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年八月二十七日书记员  蒋 澍
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初4547号之一 解除保全申请人：大方安泰建材有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道南段。统一社会信用代码：91520521556630593J。 法定代表人：王建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵江，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔仁静，贵州贵达（毕节）律师事务所律师实习律师。 被申请人：被告：云南建投第十七建设有限公司，住所地：云南省德宏州芒市风平镇咖啡小区****，统一社会信用代码：91530000329289276Q。 法定代表人：李开福，该公司董事长。 原告大方安泰建材有限公司与被告云南建投第十七建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日作出（2020）黔0521民初4547号民事书裁定书裁定：“冻结被申请人云南建投第十七建设有限公司的银行账户存款115万元，冻结期限为1年”。现当事人双方已达成调解协议，申请人大方安泰建材有限公司于2020年8月20日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，大方安泰建材有限公司申请解除保全符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下： 解除对被申请人云南建投第十七建设有限公司的银行账户存款115万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈天国 二〇二〇年八月二十日 法官助理 汪世虎 书 记 员 陈 迷
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初6587号原告：李争争，男，1990年6月28日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。被告：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地郑州市**陇海中路。法定代表人：马泉，任公司总经理。委托诉讼代理人：乔玉顺，该公司员工。第三人：郑州中原铁道凯盛置业有限公司，，住所地：郑州市**陇海路法定代表人：吕国勤，总经理。委托诉讼代理人：郭志刚、陈海霞，河南则政鼎律师事务所律师。原告李争争与被告郑州铁路局房地产综合开发总公司（以下简称铁路开发公司）、第三人郑州中原铁道凯盛置业有限公司（以下简称凯盛置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李争争的委托诉讼代理人代召国，被告铁路开发公司的委托诉讼代理人乔玉顺、第三人凯盛置业公司的委托诉讼代理人陈海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李争争向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与第三人凯盛置业公司代理被告签订的商铺买卖合同；2.请求依法判令被告向原告返还房款353000元，支付违约金35300元，合计388300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月14日，原告与第三人凯盛置业公司签订了商铺买卖合同。双方在合同中约定：原告购买位于郑州市××通讯××楼××（陇海××、布厂街西），该商铺的用途为通讯器材销售；套内面积为10.77平方米，总价款为353000元；凯盛置业公司承诺在商铺交付使用后四年内为原告办理产权手续，产权使用期为50年，不能在规定期限取得产权，双方同意：原告退房，凯盛置业公司在退房要求之日起30日内将原告的房款退还给原告并支付10%的违约金，双方就其他事项也进行了约定。原告按约定向凯盛置业公司支付全部房款353000元，凯盛置业公司向原告出具了发票。现在双方约定4年内办理产权证期限早已届满，凯盛置业公司仍未能给原告办理产权证，双方约定解除合同的条件成就，原告依约解除合同。凯盛商贸公司不能在约定期限内办理产权证，属于根本性违约。本案涉及的商铺所有人为被告铁路开发公司。本案中第三人凯盛置业公司以自己名义与原告签订商铺买卖合同并收取房款，实际上是被告铁路开发公司委托凯盛置业公司实施的行为。本案中凯盛置业公司在签订商铺买卖合同时隐瞒了被告与凯盛置业公司委托关系，属于隐名代理，原告有权向被告主张权利，被告因此应承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告铁路开发公司辩称，销售与收款并非铁路局房子，不应该被告承担责任。第三人凯盛置业公司述称，第三人虽与原告签订商铺买卖合同，但系受被告公司委托。第三人的受托行为对被告具有法律效力，被告应承担商铺买卖合同所产生的权利义务关系。经审理本院认定事实如下：1．2010年12月14日，凯盛置业公司（甲方）与原告李争争（乙方）签订了《商铺买卖合同》一份。双方在合同中约定，乙方购买位于郑州市××通讯××楼××（陇海××、布厂街西），套内面积共为10.77平方米，总价款为353000元。签订协议时乙方向甲方交纳253000元，剩余款100000元于2011年1月20日前交清。甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，不能在规定期限内取得产权的，双方同意乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款退还给乙方并支付10%的违约金，或乙方不退房，双方继续履行合同。2．合同签订后，原告向凯盛置业公司支付购房款353000元，第三人凯盛置业公司于2011年4月29日向原告开具353000元的购房发票，凯盛置业公司向原告交付了房屋。双方约定4年内办理产权证的期限届满后，凯盛置业公司一直未给原告办理产权证。3．（2017）豫0103民初11582号民事判决书及（2017）豫01民终18144号民事判决书查明：凯盛商贸公司成立于2007年10月18日，2010年10月18日注销登记。第三人凯盛置业公司成立于2009年4月21日。两公司的法定代表人均为吕国勤，被告铁路开发公司分别为两公司的股东，并分别于2008年9月12日、2009年5月12日给两公司出具授权委托书，授权其全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人负责经营摊位的出租、销售。该两份判决书均已生效。本院认为，本案中凯盛置业公司作为本案被告铁路开发公司的受托人与原告签订商铺买卖合同，原告依约向第三人凯盛置业公司支付了涉案房款，事实清楚。本案纠纷，受托人凯盛置业公司以自己的名义在委托人（被告）铁路开发公司授权范围内与原告订立合同，原告在订立合同时不知道受托人与委托人之间的代理关系，但在受托人披露本案委托人后，原告有权选择委托人即本案被告铁路开发公司作为相对人主张其权利，该合同同样约束委托人（被告）铁路开发公司和原告李争争。原告与受托人凯盛置业公司签订的合同合法有效，有关该合同的权利义务应由被告承担。被告至今未为原告办理涉案商铺产权证，已经构成违约，双方约定解除合同的条件成就，故原告请求依法解除原告与凯盛置业公司于2010年12月14日签订的《商铺买卖合同》以及请求判令被告返还购房款353000元于法有据，本院予以支持；同时，原告也应将房屋交还于被告；本案双方当事人在合同中约定了违约责任为总房款10%为违约金，该约定不违反法律法规规定，原告以此主张违约金35300本院予以支持。被告辨称其主体不适格，无事实依据，其辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李争争与郑州中原铁道凯盛置业有限公司代被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于2010年12月14日签订的《商铺买卖合同》；二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于本判决生效之日起十日内返还原告李争争购房款353000元，并支付李争争违约金35300元，以上共计388300元。案件受理费7125元，减半收取3563元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担，剩余部分退还原告李争争。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  井柏年二〇二〇年八月二十日书记员  王文文
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执5224号 何锋锋： 关于你（单位）因犯开设赌场罪被处罚金一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人何锋锋已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年八月五日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27300号原告：林淑萍，女，1958年6月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：童立，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙珊，上海君赛律师事务所律师。被告：赵惠琴，女，1970年5月25日出生，汉族，住上海市静安区。原告林淑萍与被告赵惠琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告林淑萍及其委托诉讼代理人孙珊、被告赵惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林淑萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30,000元；2、判令被告支付逾期利息(以借款本金30,000元为基数按年利率6%为标准计算自2019年12月17日起至实际清偿之日止)。审理中，原告扣除预收被告2,100元利息后，变更借款本金金额为27,900元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年11月17日，被告以家里急用为由向原告借款30,000元，约定于一个月后归还。当日，原告在扣除预收利息2,100元后支付被告27,900元。届期，被告未归还任何钱款。经多次催讨无果，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告赵惠琴辩称，对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。被告收到原告支付的现金27,900元，借款用于赌博。因目前经济困难，被告暂无力归还原告欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于借条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月17日，被告向原告借款30,000元，并出具借条，承诺于一个月后归还。当日，原告在扣除预收利息2,100元后，以现金方式交付被告27,900元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有原、被告庭审陈述及借条为证，本院予以确认。原告在支付被告借款时，预先在本金中扣除利息，由此原告变更借款本金金额为27,900元，符合法律规定，本院予以准许。被告辩称，原告知晓被告借款用于赌博，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告赵惠琴应于本判决生效之日起十日内归还原告林淑萍借款本金27,900元；二、被告赵惠琴应于本判决生效之日起十日内以借款本金27,900元为基数按年利率6%为标准支付原告林淑萍自2019年12月17日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497.50元，减半收取248.75元，由被告赵惠琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 琦二〇二〇年八月二十日书记员 钱晔清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初5682号 原告：王桂军，男，1976年10月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张先锋，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 被告：张信用，男，1988年2月20日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：接静，女，1986年10月20日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告王桂军诉被告张信用、接静合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂军及其委托诉讼代理人张先锋、被告接静到庭参加诉讼。被告张信用经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王桂军向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购房定金10万元；2、判令被告支付违约金3万元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月14日，被告因做二手车买卖生意急需资金周转，通过宿州市百姓房产信息咨询有限公司找到原告，请求原告购买其座落在宿州市房屋，当时双方签订了《购房订金意向协议书》，协议书约定：被告将房产编号3413023807001900070002，面积117.78平方米的房屋出售给原告，合同约定房屋单价每平方米4200元，总房价494676元。原告首付订金100000，余款在六个月内付清，如超过六个月未付，被告应无条件退还原告支付的订金壹拾万元，到期不退应按首付款的30%赔偿违约金给原告。协议签订后，原告通过银行转账给被告接静账户壹拾万元的首付订金款，被告给原告出具收条一张。被告自收到原告订金后，在原告筹集余款期间，擅自将该涉案房屋出售。原告得知消息后，多次向被告要求退还订金壹拾万元，被告总是推脱，故原告提起诉讼。 被告接静辩称，钱是打到我卡上的，字也是我签的，但都是丈夫张信用谈的，具体情况不清楚；10万元钱让中间人抽走了2万元。 被告张信用未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，原告王桂军与被告张信用、接静签订了《购房订金意向协议书》，协议书约定：被告将房产编号3413023807001900070002，面积117.78平方米的房屋出售给原告，单价每平方米4200元，总房价494676元，首付订金壹拾万元，余款394676元在六个月内筹齐，如超过六个月未筹齐尾款，张信用与接静应无条件退回首付订金拾万元，到期不退应按首付款30%赔偿违约金给王桂军。如筹齐房款张信用和接静应配合王桂军进行办理过户手续。协议签订后，原告通过银行转账给被告接静账户壹拾万元的首付订金款，被告给原告出具收条一张，内容为“今收到王桂军购房订金10000元，收款人张信用、接静，2019年1月14日。”在原告筹款期间，被告将房屋出售给他人，原告向被告要求退还订金未果，故向法院提起诉讼。 上述事实有《购房订金意向协议书》，银行汇款凭证，收条，房产证复印件等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的购房订金协议书，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照协议约定向被告缴纳10万元订金，被告在原告筹款期间内将房屋出售给他人，构成违约，应承担违约责任。原告王桂军要求被告张信用、接静退还购房订金10万元及违约金3万元的诉讼请求，本院予以支持。被告接静辩称有中间人抽走两万，因未提供证据证明中间人与本案有关联，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 被告张信用、接静于本判决生效后之日起十日内支付原告王桂军购房订金100000元及违约金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取为1450元，由被告张信用、接静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王华东 二〇二〇年八月二十日 书记员  苏北辰
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执1787号申请执行人：潘荣宝，男，1967年2月19日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。被执行人：雍长华，男，1980年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。本院在执行潘荣宝与被执行人雍长华房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人雍长华在金融机构有存款，名下有车辆、房产等其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十条规定，裁定如下：一、冻结被执行人雍长华在银行的存款91250元，或查封与执行标的91250元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二〇年八月六日书记员  谢学伟附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初2282号原告：赵承立，男，汉族，1958年11月29日生，住商城县。原告：吴从林，男，汉族，1971年6月24日生，住商城县。原告：杨发清，男，汉族，1968年8月15日生，住商城县。被告：李启锋，男，汉族，1976年4月12日生，住商城县。原告赵承立、吴从林、杨发清与被告李启锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告赵承立于2020年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵承立、吴从林、杨发清以双方自愿私下协商解决为由撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵承立、吴从林、杨发清撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告赵承立、吴从林、杨发清负担。审判员  倪有为二〇二〇年八月十八日书记员  周 勇
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终282号上诉人（原审原告）：柯曾猛，男，1983年6月12日生，汉族，住云南省巍山县。被上诉人（原审被告）：巍山县金源房地产开发有限公司，住所地云南省巍山县南诏镇北隅小区，统一社会信用代码91532927568828855K。法定代表人：王云鹏，执行董事。委托诉讼代理人：徐燕，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：万晓丽，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。上诉人柯曾猛与被上诉人巍山县金源房地产开发有限公司（以下简称“金源公司”）租赁合同纠纷一案，不服云南省巍山彝族回族自治县人民法院(2019)云2927民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因遇新冠肺炎疫情，延长审限三个月。本案现已审理终结。柯曾猛上诉请求：一、撤销一审判决，改判金源公司向柯曾猛支付塔吊租金364000元，并将所承租的一台塔吊返还给柯曾猛；二、本案一、二审诉讼费用由金源公司承担。事实和理由：一、一审判决对被上诉人租赁使用上诉人塔吊的时间认定错误。本案中，直到上诉人提起诉讼以前，被上诉人从未提出过要解除租赁合同关系，也从未告知过上诉人租赁物已被案外人拉走。因此，上诉人与被上诉人之间的租赁关系一直存续，租赁期限至少应当计算至上诉人诉请解除租赁合同之日，一审判决对被上诉人租赁使用上诉人塔吊的时间认定明显存在错误。二、被上诉人作为承租人，应当承担租赁物返还义务。自租赁《协议》签订且塔吊交付之日起，被上诉人作为承租人就对所承租的塔吊享有了占有物权，对塔吊负有保管义务。租赁合同履行过程中，被上诉人从未要求过上诉人取回塔吊。即使真如被上诉人在一审中所言，塔吊确实已经被案外人开走，但在未经上诉人授权的情况下，因被上诉人未尽到占有物权人的保管义务致使租赁物灭失的责任应当依法由被上诉人承担，即被上诉人应当承担塔吊返还义务。金源公司答辩称，原审查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柯曾猛向一审法院起诉请求：一、请求判决解除原、被告之间的塔吊租赁《协议》；二、判令被告将承租的塔吊一台返还给原告；三、判令被告向原告支付塔吊租赁费共计414000元人民币；四、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月20日，原告分包承建了大理州建业建筑工程安装有限公司建设的由被告开发的“南诏印象”房地产项目二标段7、8、11栋的房屋建设工程。原告柯曾猛施工了部分工程后，于2016年7月19日向大理州建业建筑工程安装有限公司申请退出该项目的施工，双方对退出后的相关事宜签订了协议。2016年12月12日，由原告为乙方，被告为甲方，双方签订了《协议》一份。协议约定，原告将塔吊以每月18000元租给被告使用。《协议》中涉及的钢筋转让问题，原告已另案向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，本案中仅主张租赁合同关系。庭审中，原告表示《协议》中“柯曾猛”的签名是由郑成华代签的，其认可代签。2017年4月10日，原告柯曾猛以塔吊租赁为名向被告出具了金额人民币5万元的税务发票一张。当月11日，被告公司出具的《资金审批表》载明：“11栋塔吊租金72000元，4个月（2016年12月至2017年3月）”，并于12日开具50000元的现金支票一张，向原告支付塔吊租金，当日由原告支取。尚欠租金22000元未支付。之后，被告于2017年5月委托他人将该塔吊拆除，随后由案外人黄泽春拉走，由被告支付拆除费用15000元。另查明，原告柯曾猛于出租前（2016年2月6日）因向案外人黄泽春借款，并向其出具了《塔吊担保承诺书》一份，将涉案塔吊抵押给黄泽春。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。双方订立的租赁协议，对租赁物的租赁期限及租金支付方式等未作约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。依据在案证据，租赁塔吊由被告使用至2017年3月，合计租用4个月，应付租金72000元。2017年4月12日，被告支付租金50000元后，其余租金22000元未支付。原告要求被告支付租金的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持，依案件事实，扣除已支付的50000元，被告还应支付租金22000元。依据本案事实，涉案塔吊出租前已由原告抵押给他人，塔吊拆除后，已由抵押权人拉走，故原告要求被告归还塔吊的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。原告要求解除租赁协议的诉讼请求，被告拆除塔吊并被抵押权人拉走，为解除合同的行为，原告的该项诉请，一审法院不予支持。被告关于未签订协议、未租赁塔吊的辩称，无证据证实，一审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告巍山县金源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告柯曾猛塔吊租金人民币22000元；二、驳回原告柯曾猛要求解除协议及要求被告巍山县金源房地产开发有限公司归还塔吊的诉讼请求。案件受理费7510元，由原告负担6910元，被告负担600元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，金源公司一审提交的《资金审批表》系复印件，且为金源公司单方制作，柯曾猛对该证据不予认可，该证据应当不予采纳，双方并未对租金进行结算，一审判决据此认定金源公司“尚欠租金22000元未支付”错误，该事实应当不予认定。其他事实与一审查明的一致。本院认为，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。本案中，柯曾猛与金源公司就其塔吊成立不定期租赁合同关系，合同履行过程中，因第三人黄泽春主张权利将柯曾猛出租给金源公司的塔吊拉走，致使金源公司不能继续使用租赁物，金源公司可不再继续支付租金。因此，金源公司应按实际使用塔吊的时间向柯曾猛支付租金，根据查明的事实，金源公司实际使用塔吊至2017年4月，则其应向柯曾猛支付5个月的租金9万元，扣除已支付的5万元，还应支付4万元，一审对此判决错误，本院予以纠正。柯曾猛要求金源公司继续支付租金至起诉之日并返还租赁塔吊的上诉请求，与审理查明的事实不符，本院不予支持。此外，一审仅支持了柯曾猛诉请的部分租金，未判决驳回柯曾猛其他租金的诉请不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十七条、第二百二十八条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2019）云2927民初291号民事判决；二、巍山县金源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向柯曾猛支付塔吊租金40000元；三、驳回柯曾猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7510元，由柯曾猛负担6784元，巍山县金源房地产开发有限公司负担726元；二审案件受理费6430元，由柯曾猛负担6092元，巍山县金源房地产开发有限公司负担338元。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年八月五日法官助理屈艳祥书记员吴杨旸
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0781执1208号之一 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市西山路**。 负责人：梁波，行长。 委托代理人：王胜，银行员工。 被执行人：王晓，男，1986年11月13日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：王智弘，男，1986年3月10日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：陈希，女，1983年6月1日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被执行人王晓、王智弘、陈希金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初6166号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月29日立案执行。执行标的为被执行人王晓、王智弘、陈希归还申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款本金人民币20万元及利息，约定利息及迟延履行利息（按民事判决书规定计算），并负担案件受理费2255元、执行费3110元。 执行立案后，本院于2020年5月8向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人王智弘所有所有坐落于兰溪市××幢××单元××室不动产（本案已查封，因该不动产已设立抵押，申请执行人向我院申请暂不予以处置）。另查明，其他被执行人名下无有价证券、房产、车辆、银行存款和有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及决定罚款1000元的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0781执931号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐飞京 审判员  吴国辉 审判员  严义生 二〇二〇年八月二十七日 书记员  叶 超
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初2654号原告：李红伟，男，1965年7月1日生，汉族，住鲁山县。被告：赵现岭，男，1978年2月4日生，汉族，住郑州市。原告李红伟与被告赵现岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红伟到庭，被告赵现岭经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵现岭偿还原告借款本金15万元及利息（利息从2019年2月26日起以15万元为基数，按月息2分计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵现岭于2019年2月26日向原告李红伟借款15万元，并约定于2019年10月底前偿还该笔借款及利息。到期后被告未依约偿还。后经原告多次索要，被告一直以各种借口推拖。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法向法院提起诉讼，请求依法判如所诉。被告赵现岭未答辩。本院经审理后认定事实如下：因做生意需要，被告赵现岭提出向原告借款15万元，被告赵现岭于2019年2月26日向原告李红伟出具借条一张，出具借条后，原告将借款15万元支付给被告。2019年9月28日被告在该借条中注明月息2分。前述借条中内容载明：“借条今借到李红伟现金150000.00，合计大写壹拾伍万元整。2019.2.26日借款人：赵现岭身份证号码月息2分赵现岭2019.9.28十月底之前还完。”后赵现岭一直未偿还原告借款，遂引起本诉。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告向原告出具借条，表明原被告之间形成了民间借贷法律关系的合意，原告将15万元借款支付给被告赵现岭后，双方之间形成了民间借贷法律关系，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故原、被告双方形成了有效的民间借贷法律关系。因借条明确约定2019年10月底前偿还欠款完毕，现被告赵现岭逾期未予偿还，显属违约，关于原告诉讼请求中偿还本金的请求于法有据，本院依法予以确认。关于原告请求的利息问题，因原被告在借条中明确约定利息为每月2%，即年利率24%，现被告赵现岭未按期偿还借款，应当自逾期之日起偿还借款利息，虽然借条中月息二分的约定是在2019年2月26日借条出具的2019年9月28日加注的，应当视为对案涉15万元借款利息的补充约定，该补充约定对原、被告双方的案涉借款自2019年2月26日实际发生之日起即具有约束力，故本院对原告该项诉讼请求依法亦予支持。其中自2019年2月26日至起诉之日止即2020年7月24日止为50695.9元（150000X24%X514/365=50695.9元），2020年7月25日以后以15万元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵现岭于本判决生效之日起十日内支付原告李红伟本金150000元及利息（其中自2019年2月26日至2020年7月24日止为50695.9元；其余利息自2020年7月25日起，以150000元为基数，按照年利率24%计算至欠款实际偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2684元，由被告赵现岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年八月六日书记员  张霖桦
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初1205号原告:杨颜俊，男，汉族，1982年4月6日生，住扶沟县。被告:广州共享物流有限公司，住所地：广州市黄浦区科丰路****。统一社会机构代码：9144010559830418XM。负责人：唐政伟。原告杨颜俊与被告广州共享物流有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告杨颜俊到庭参加了诉讼，被告广州共享物流有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨颜俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令广州共享物流有限公司退还网络建设费59800元，并支付自2018年2月4日起至退款之日的银行利息（按同期银行贷款利率计算）；2、由广州共享物流有限公司承担诉讼费及公告费。广州共享物流有限公司未答辩。经审理查明认定事实如下：2018年2月3日杨颜俊向广州共享物流有限公司交纳500元参会费，2018年2月4日双方签订“共享物流”网络代理合同，合同约定（乙方）杨颜俊于合同签订之日，向甲方（广州共享物流有限公司）一次性交纳“共享物流”APP软件客户端网络建设费人民币149800元，杨颜俊于当日交给广州共享物流有限公司网络建设费59800元，广州共享物流有限公司于当日开具No18783117的收据一份，收据内容为：今收到杨颜俊交来网络建设费伍万玖仟捌佰元整，该收据加盖有广州共享物流有限公司财务专用章。2018年7月23日双方协商书面解除合同，并签订《退款协议书》，约定：1、解除双方签订的《共享物流APP网络平台到了协议》；2、广州共享物流有限公司自本《退款协议书》签订之日起七日内即2018年7月30日前退还杨颜俊人民币59800元。略。上述事实，有提交杨颜俊共享物流网络代理合同、收据、退款协议书等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案是合同之债，债务应当清偿。2018年2月4日杨颜俊与广州共享物流有限公司双方签订共享物流网络代理合同，杨颜俊交纳了网络建设费59800元；2018年7月23日双方协商，签订了一份《退款协议书》，广州共享物流有限公司同意于2018年7月30日前退还杨颜俊人民币59800元，该《退款协议书》是当事人的真实意思表示，系双方协商一致、自愿行为，符合法律规定。广州共享物流有限公司未按协议约定退还网络建设费59800元，属违约行为，所欠款项应及时退还，杨颜俊的诉讼请求本院予以支持。广州共享物流有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：广州共享物流有限公司于判决生效之日起十日内退还原告杨颜俊59800元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月31日起至实际履行完毕之日止）。如未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1296元，公告费600元，由被告广州共享物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  王献彬审判员  李祺芳审判员  范娜娜二〇二〇年八月二十八日法官助理李翠红书记员程威
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26985号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：曾勇，男，1973年3月5日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曾勇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：56000元。签约日期：2018年4月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：56000元；交付时间：2018年4月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月12日尚欠本金余额37769.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37769.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37769.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告曾勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十日书记员  胡晓晴
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0591民初3和788号 原告：上海银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场**，统一社会信用代码913205945653373130。 负责人：邵云飞，行长。 委托诉讼代理人：杨亚琴，江苏立泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨霄，江苏立泰律师事务所律师。 被告：方惠国，男，1963年9月20日生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称上海银行）诉被告方惠国金融借款合同纠纷一案，原告上海银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2020年6月19日裁定冻结被告银行存款200000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告上海银行的委托代理人杨亚琴到庭参加诉讼，被告方惠国经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海银行诉称，2017年12月26日，原告与被告通过网上银行签订个人信用消费贷款授信合同，约定原告向被告提供借款额度172000元。2017年12月26日、2018年1月24日，原告依约分别放款100000元、72000元后被告未按约定还款，故请求判令被告偿还借款本金153391.5元、利息6699.88元、罚息291.84元、复利208.34元（暂算至2019年9月27日，此后按合同约定计算至清偿之日止）；判令被告支付律师费10930元；被告承担本案诉讼费。 被告方惠国未到庭应诉，亦未提交书面意见。 经审理查明，公积金信用贷系上海银行开发的客户网络自助借款产品，由借款人通过手机或电脑网络以电子签约方式向上海银行申请贷款。借款人向上海银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆其所开立的上海银行网上银行账户或手机银行账户，借款人通过密码、手机短信验证码、安全工具U宝等手段验证自己的身份，网络系统藉此确认操作者身份系客户本人；2、借款人网上填写借款人信息（包括借款人姓名、身份证号码、贷款还款账号、联系地址、联系电话等信息），借款人确认上述信息后系统根据借款人信息确定授信额度；3、借款人在获得授信额度后点击立即签约，借款人核对借款相关信息后选择放款账户、还款账户后点击“提交”，系统通过账户密码、E盾密码或动态密码验证后显示个人信用消费贷款授信合同条款，合同条款中包括贷款类型、贷款人、借款额度及额度期限、违约责任等内容。合同条款中约定：借款逾期利率按照约定利率上浮50%收取。借款人勾选已阅读合同并无异议之后点击“确定”后签约完成；4、借款人在其网银账户中点击“自助提款”，应要求输入有效提款金额并确认借款信息后，借款人点击“确认”即可成功支用借款。 2017年12月26日，被告方惠国在原告上海银行处申请开立借记卡并申请开通个人电子银行，原告上海银行为其核发了卡号为62×××97的借记卡并开通网上银行业务。2017年12月26日，被告方惠国（受信人）通过网上银行与原告上海银行（授信人）以在线签约的方式签订个人信用消费贷款授信合同，合同约定，受信人可使用循环额度172000元用于消费，授信期间3年，自2017年12月26日至2020年12月25日，贷款利率为浮动利率，为基准利率的1.4倍，借款发放账户及还款账户账号均为62×××97。还款方式为按比例按月分期还款，贷款本金归还比例为0.8%，每月还款日为首次提款日的对应日（首次提款日为29日、30日、31日的，则每月还款日统一为27日）。逾期利息按照约定利率上浮50%收取，对不能按时支付的利息按逾期利率按月计收复利。受信人违约，授信人有权向受信人收取授信人为实现债权的所有相关费用。2017年12月26日、2018年1月24日，被告方惠国通过网上银行分别支用贷款100000元、72000元，借款期限至2020年12月25日，借款执行利率为年利率6.65%，每期等额还本金1376元。合同履行过程中，被告方惠国自2019年1月起未依约还款，截至2020年7月8日，被告方惠国尚欠借款本金153391.5元、利息11517.31元、罚息5216.19元、复利977.99元。上述事实，有当事人陈述、公证书、业务申请表及业务回单、账户交易明细、贷款账户明细予以证实，本院予以确认。 另查明，原告上海银行于2020年3月30日与江苏立泰律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师费10930元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。 在本院审理过程中，原告上海银行向本院确认，被告方惠国在诉讼过程中仍未还款。 本院认为，原告上海银行与被告方惠国签订的个人信用消费贷款授信合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告方惠国应就其逾期还款行为承担相应违约责任。故对原告要求被告方惠国还本付息的诉讼请求本院予以支持。原告主张的借款本息数额有银行卡交易明细、还款明细予以证实，本院予以确认。原告主张律师费的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告方惠国经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方惠国于本判决生效之日起7日内偿还原告上海银行股份有限公司苏州分行借本金153391.5元、利息11517.31元、罚息5216.19元、复利977.99元并支付自2020年7月9日起至实际清偿之日按借款合同约定计算的利息、罚息、复利； 二、被告方惠国于本判决生效之日起7日内向原告上海银行股份有限公司苏州分行赔偿律师费损失10930元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1865元、诉讼保全费1520元，合计3385元由被告方惠国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  丁晓峰 二〇二〇年八月十八日 书记员  张筱莉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33814号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：魏传芳，女，1983年6月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告魏传芳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告魏传芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,483.74元(截至2020年2月9日，欠款本金55,395.41元、利息8,429.21元、费用16,659.12元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,943.48元(欠款本金51,855.15元，截至2020年2月9日的利息8,429.21元、费用16,659.12元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告魏传芳在原告处成功办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金51,855.15元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告魏传芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、费用的逾期起算日为2018年1月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年1月9日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏传芳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月27日的信用卡欠款本金51,855.15元；二、被告魏传芳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、费用(计算方法：自2018年1月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,855.15元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,096.38元，减半收取计548.19元，由被告魏传芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9567号原告：金刚化工(昆山)有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：梁成逸(YANGSUNGIL)，董事长。委托诉讼代理人：许王军，男。被告：上海贯通印刷制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：牛运宝，总经理。被告：牛运宝，男，汉族，1977年1月19日生，住河南省。两被告共同委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。原告金刚化工(昆山)有限公司与被告上海贯通印刷制品有限公司(以下简称贯通公司)、牛运宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序。原告起诉时申请财产保全，本院依法对被告采取保全措施。本案于2020年7月10日进行公开开庭审理，原告委托诉讼代理人许王军，两被告共同委托诉讼代理人干建根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金刚化工(昆山)有限公司向本院提出诉讼请求：被告贯通公司返还货款人民币117.6万元、偿付违约金11.76万元，被告牛运宝对被告贯通公司的债务承担连带责任。事实与理由：原告与贯通公司于2020年4月1日签订合同，向贯通公司采某14万只口罩，当日根据贯通公司的指定向牛运宝支付货款117.6万元，但贯通公司既未能按约送货，也未退款。牛运宝系贯通公司股东和法定代表人，也是实际控制人，在系争交易中收取了货款，说明其与贯通公司存在人格混同，应承担连带责任。被告贯通公司辩称，系争口罩系向案外人采某，由案外人直某向原告送货，口罩不符合合同约定，原告与贯通公司沟通后拒绝收货。对于返还117.6万元货款没有异议，但系争货款基本已经支付给案外人；11.76万元的违约金过高，仅同意按照银行贷款利息标准计算。被告牛运宝辩称，其个人财产与公司财产独立，不存在混同。系争采某合同订立于疫情严重时期，时间紧迫且需另行采某，故通过个人账户收款、付款，提高周转效率，故不应承担连带责任。经审理查明：2020年4月1日，经案外人介某，原告与贯通公司签订口罩订购合同，约定原告向贯通公司订购14万只KN95口罩(有欧盟CE认证证书、美国FDA认证证书)，价款117.6万元，应于交货前付款，除5万元预定金外，其余款项付到牛运宝个人账户，贯通公司应于2020年4月2日前交货。如未能在约定时间内交货，应双倍返还货款。当日，原告向牛运宝认可的案外人付款5万元，并向牛运宝个人账户汇款112.6万元。贯通公司向案外人采某口罩以履行与原告的合同。4月3日，案外人送货到原告处，因口罩无外包装及标示，与合同约定不符，原告与贯通公司商量后决定拒收。4月7日，案外人再次发货，仍不符合要求，原告再次拒收。贯通公司认为该批货物涉嫌假冒伪劣产品，向公安机关报案。后，原告要求贯通公司退还货款117.6万元未果，诉诸法院。2020年7月7日，牛运宝在接受公安机关询问时表示，系争口罩是向安徽鑫鹏天国文化发展有限公司采某，共付款109.2万元。以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的订购合同、聊天记录、电子回单、询问笔录等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与贯通公司之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守。贯通公司未按约履行合同义务，应承担违约责任。贯通公司对于返还货款无异议，本院予以确认。对于违约金，在合同约定双倍返还货款，原告已主动降至货款金额的10%的情况下，贯通公司主张违约金过高，未提供有效证据，本院对贯通公司的抗辩不予采信。关于牛运宝是否应承担连带责任，原告认为牛运宝与贯通公司之间存在人格混同，主要理由是牛运宝作为贯通公司股东收取原告的货款，后又转付给案外人，表明交易过程中牛运宝的收益与贯通公司的收益不加区分，而且贯通公司注册资本仅有10万元等。牛运宝解释系争买卖口罩合同系在疫情背景下为提高连环买卖效率而通过个人账户收款、付款。对此，就原告与贯通公司之间的买卖合同关系，牛运宝作为贯通公司的法定代表人，其相关行为系代表公司而非个人行为，相应的法律后果应当由贯通公司承担。虽口罩不符合合同约定，但也说明系争货款付至牛运宝个人账户后确实用于采某口罩，原告未提供有效证据证明牛运宝作为贯通公司的股东存在滥用公司独立地位、侵害其利益的行为，故对原告要求牛运宝承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海贯通印刷制品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告金刚化工(昆山)有限公司货款117.6万元。二、被告上海贯通印刷制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告金刚化工(昆山)有限公司违约金11.76万元。三、驳回原告金刚化工(昆山)有限公司的其余诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,442.4元，减半收取计8,221.2元，保全费5,000元，均由被告上海贯通印刷制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴小国二〇二〇年八月三日法官助理 罗林梅书 记 员 尹 强附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省凌源市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1382刑初84号公诉机关辽宁省凌源市人民检察院。被告人刘锁，男，1985年10月28日出生于辽宁省凌源市，汉族，初中文化，无业，因犯寻衅滋事罪于2006年3月8日被凌源市人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月10日至12月16日被刑事拘留，于2019年12月17日被凌源市公安局取保候审。现住辽宁省凌源市。辽宁省凌源市人民检察院以凌检公诉刑诉（2020）94号起诉书指控被告人刘锁犯危险驾驶罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。凌源市人民检察院指派检察员郭永文出庭支持公诉。被告人刘锁到庭参加了诉讼。现已审理终结。辽宁省凌源市人民检察院指控：2019年12月4日22时许，被告人刘锁醉酒后驾驶辽Ｎ×××**号小型轿车由西向东行驶至凌源市木兰山路东盛小区前路段时，与同方向王某驾驶的辽Ｎ×××**号小型轿车相撞，致车辆损坏之后果。经建平县医院法医司法鉴定所鉴定：刘锁血液中乙醇含量为218.32mg/100ml。经凌源市交通警察大队现场勘查及调查分析认定：刘锁负事故的全部责任，王某无责任。事故发生后，被告人刘锁拨打报警电话并在现场等候，后被带至公安机关。据此，公诉机关认定被告人刘锁的行为构成危险驾驶罪，提请人民法院依法判处其拘役二个半月，并处罚金3000元。同时，公诉机关向法庭提供了指控被告人犯罪所依据的相关证据。被告人刘锁对公诉机关指控的事实供认，请求从轻处罚。经审理查明：2019年12月4日22时许，被告人刘锁醉酒后驾驶辽Ｎ×××**号小型轿车由西向东行驶至凌源市木兰山路东盛小区前路段时，与同方向王某驾驶的辽Ｎ×××**号小型轿车相撞，致车辆损坏之后果。经建平县医院法医司法鉴定所鉴定：刘锁血液中乙醇含量为218.32mg/100ml。经凌源市交通警察大队现场勘查及调查分析认定：刘锁负事故的全部责任，王某无责任。事故发生后，被告人刘锁拨打报警电话并在现场等候，后被带至公安机关，对危险驾驶的事实和经过全部供认。案发后，被告人刘锁与被害人王某就民事赔偿事宜达成调解协议：被告人刘锁赔偿被害人王某修车费等各项经济损失合计人民币2.5万元；被害人王某对被告人刘锁谅解。另查明：被告人刘锁因犯寻衅滋事罪于2006年3月8日被凌源市人民法院判处有期徒刑一年。上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的被害人王某陈述，被告人刘锁供述，现场勘查笔录及照片，司法鉴定书，交通事故责任认定书，驾驶人及机动车查询结果单，常住人口信息，抓捕经过，协议书、谅解书、刑事判决书等证据相互佐证，足资认定。本院认为：被告人刘锁醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘锁犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予确认。事故发生后，被告人刘锁拨打报警电话，对危险驾驶的事实全部供认，应认定为自首。被告人刘锁犯罪有如下量刑情节：一、系自首，依法从轻处罚。二、赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，酌定从轻处罚。三、酒精含量超200mg/100ml,酌定从重处罚。四、有前科，酌定从重处罚。本院综合评价被告人刘锁的量刑情节，决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘锁犯危险驾驶罪，判处拘役二个半月，并处罚金人民币3000元。刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后10日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵恩军人民陪审员  孟庆义人民陪审员  王佳林二〇二〇年八月二十三日书 记 员  安秋香
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执3940号申请人：李世龙，男，1992年6月9日生，汉族，住济源市。被执行人：济源市新济汽车销售有限公司，地址：济源市长途汽车站东300米。法定代表人：郭志军。关于李世龙与济源市新济汽车销售有限公司工资、社会保险、经济补偿金等争议一案，本院依据济源市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲裁字（2019）第1545号仲裁裁决书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履济源市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲裁字（2019）第1545号仲裁裁决书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵雨哲二〇二〇年八月十八日书记员  郑田田
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执518号申请执行人：邓祥保，男，1967年10月16日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。被执行人：邱国泉，男，1977年1月3日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。本院在执行邓祥保与邱国泉民间借贷纠纷一案中，申请执行人邓祥保与被执行人自行达成和解协议，申请人向本院提出撤回申请执行，经本院审查，该撤回案件申请书符合法律规定。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）赣1023民特64号民事裁定书的执行。审 判 长  李建生人民陪审员  平长树人民陪审员  赵 群二〇二〇年八月十日书 记 员  罗国辉
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4592号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人欧双喜，男，1988年08月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省平江县**********，公民身份号码：430************819。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190237883号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月25日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月17日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2364元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190237883号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人欧双喜的粤S.L23**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2364元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人欧双喜承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月五日书记员  陈晓华