北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4966号原告：王某，女，2003年12月23日出生，汉族，暂住北京市延庆区。原告：徐某，男，2012年4月4日出生，汉族，暂住北京市延庆区。原告：卫某某（兼原告王某、原告徐某的法定代理人），女，1975年4月21日出生，汉族，原住北京市延庆区，暂住北京市延庆区。被告:北京八达岭金宸建筑有限公司，住所北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼2245，实际经营地北京市延庆区东外大街**，统一社会信用代码91110000103058395N。法定代表人：张兆清，总经理。委托诉讼代理人：刘艳民，男，1981年7月12日出生，汉族，北京八达岭金宸建筑有限公司职员，住，住北京市延庆区/div>被告：北京市延庆区城市管理委员会（北京市延庆区城乡环境建设管理委员会办公室），住，住所北京市延庆区东外大街**一社会信用代码111102294010269734。法定代表人：李新生，主任。委托诉讼代理人：李庆，男，1983年3月2日出生，汉族，北京市延庆区城市管理委员会项目办科长，住北，住北京市延庆区div>被告：昝景亮，男，1965年2月15日出生，汉族，农民，住北，住北京市延庆区div>原告王某、徐某、卫某某与被告北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称金宸公司）、北京市延庆区城市管理委员会（北京市延庆区城乡环境建设管理委员会办公室）（以下简称延庆城管委）、昝景亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫某某（兼原告王某、原告徐某的法定代理人），被告金宸公司的委托诉讼代理人刘艳民，被告延庆城管委的委托诉讼代理人李庆，被告昝景亮到庭参加诉讼，现已审理终结。王某、徐某、卫某某向本院提出诉讼请求:１．请求法院判令金宸公司和延庆城管委以每年21600元为标准，支付卫某某自2019年4月17日起至回迁房入住之日止的租房费用；2．按照月工资2930元为标准，自2018年8月起支付卫某某误工损失直至延庆城管委重新安置卫某某上岗工作为止；3．赔偿王某、徐某、卫某某精神损害抚慰金30000元；4．本案诉讼费由金宸公司、延庆城管委、昝景亮承担。事实和理由：卫某某自2001年12月12日从昝景亮处购买了北京市延庆区××村50号院后，一直居住至2018年8月5日被强拆之日。8月5日凌晨四点三十分，金宸公司、延庆城管委带了五六百人翻墙闯入卫某某家中，五六个人按住一个，将卫某某及卫某某女儿王某、儿子徐某(当时徐某光着身子)强行拉到屋外。卫某某的前夫也被拉到屋外，并被殴打。卫某某一家人被拉出后，金宸公司与延庆城管委将卫某某的房屋用钩机强行推平，卫某某的所有家具及生活物品全部被掩埋在废墟里。卫某某系女性，两个孩子系未成年，被半夜拉到屋外，给卫某某及两个孩子的身心带来极大的伤害，很长时间，卫某某和两个孩子都处于惊恐不安的状态中，金宸公司、延庆城管委的行为给卫某某及两个孩子造成的精神损害非常严重。卫某某儿子当时年龄太小，受到惊吓后，看到保安和警察等穿制服的人就哭闹，夜里经常惊醒大哭。卫某某女儿因受惊吓，导致月经严重失调，至今一直在吃药调理，但身体一直未见好转。同时，因为房屋被强行拆除，所有的生活用品和随身物品均被掩埋在废墟中，为了生活和照顾孩子，卫某某和卫某某的前夫只能辞职先处理家里的事，自2018年8月至今一直在解决房屋被强行拆除的后续问题。卫某某原来每月收入2930元，强行拆除房屋后，卫某某一直在找延庆城管委维权，在维权期间，延庆城管委在2018年11月在延庆区信访办开会期间，曾承诺马上给卫某某恢复工作，让卫某某上班，但至今没有履行承诺。金宸公司辩称，王某、徐某、卫某某所诉的内容不符合实际情况。卫某某所述内容与现场录制的视频资料反映的内容不一致。金宸公司不同意赔偿王某、徐某、卫某某主张的各项费用。延庆城管委辩称，第一，由于卫某某拒不执行法院判决，拒不腾房，造成国家重点工程严重滞后，给国家造成严重损失。第二，王某、徐某、卫某某起诉的事实和当庭看的视频资料所反映的事实严重不符合。卫某某的起诉内容存在夸大事实和编造谎言的成分，还存在造假的成分。第三，王某、徐某、卫某某申请的租房费和延庆区拆迁政策不相符。按照延庆区拆迁政策规定，临时安置费是给宅基地权属人所拥有安置房的租房费，谁享有安置房，就把租房费给谁。本案涉及的安置房归属于昝景亮，租房费是按照房屋的面积，前两年是每平米20元，从2017年签协议开始，给了两年。从2019年以后，租房费给的是每平米25元，每半年一给，直到安置房盖好。按照规定，延庆城管委得把租房费给昝景亮，不能给到卫某某。（2019）京0119民初5133号案件中，法院把2017年和2018年两年租房费判给了卫某某，因为法院的判决明确写明90平米的安置房写的是昝景亮，后期的租房费没给卫某某也是因为安置房写的是昝景亮。即便法院判决给租房费，卫某某的腾房时间是2018年8月5日强制腾退的，计算时间应从腾退之日起计算两年，应该到2020年的8月5日。延庆城管委邹立山给卫某某的钱是借给卫某某的，是为了照顾卫某某，卫某某也写了借条，是邹主任个人出资，所以安置租房费不能给卫某某。第四，卫某某之前在延庆城管委清扫保洁队上班，但是在2018年卫某某因身体原因，卫某某自己主动要求辞职，没有人强迫她辞职，造成误工费损失，应由卫某某个人承担，延庆城管委不同意赔偿卫某某的误工损失费。第五，延庆城管委不知道精神损害抚慰金的依据是什么。精神损害抚慰金和案件受理费，延庆城管委都不同意赔偿。综上，不同意赔偿王某、徐某、卫某某的各项损失。昝景亮辩称，昝景亮是本村村民，享有安置房租房费。（2019）京0119民初5133号案件把租房费判给卫某某，昝景亮认为不应该这么判。昝景亮与本案没关系，不同意赔偿王某、徐某、卫某某的各项损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。王某、徐某、卫某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1．（2019）京0119民初5133号民事判决书，证明当时租房费法院判决自2017年4月17日到2019年4月17日给付卫某某，依据该判决可以证实租房费就应当给卫某某，不应该再给昝景亮。2．工资明细，证实卫某某以前有工作，而且工资金额是每月2930元。3．房屋租赁合同，证明卫某某的房屋被拆以后，卫某某一家一直在外租房居住。金宸公司对上述证据质证如下：1．法院判决的真实性认可，证明目的不认可。2．工资明细不认可。3．房屋租赁合同不认可。延庆城管委对上述证据质证如下：1．关于（2019）京0119民初5133号民事判决书，判决安置费43200元支付给卫某某真实性认可，延庆城管委也是按照这个执行的，但是延庆城管委认为租房费应该给昝景亮而不是卫某某，租房费的确定日期应自房屋拆除之日起计算两年的。2．认可工资明细，卫某某以前确实在延庆城管委清扫队工作，但是对于卫某某的工资数额只认可基本工资2000元和567元的外勤费，一共是2567元，其他的都不认可。3．房屋租赁合同不认可，真实性由法院认定。昝景亮对上述证据质证如下：1．（2019）京0119民初5133号民事判决书不认可，昝景亮认为谁有安置房谁才应分得租房费。2．工资明细和昝景亮无关。3．房屋租赁合同和昝景亮无关。本院对王某、徐某、卫某某提交的上述证据的真实性予以确认。延庆城管委为抗辩王某、徐某、卫某某的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1．安置补偿方案，证明临时安置费是按照预选的面积给的临时安置费也就是租房费，在拆迁协议中针对的对象是昝景亮。2．卫某某的自愿辞职申请和劳动合同书，证明是卫某某自愿辞职的，没有受延庆城管委的强迫。王某、徐某、卫某某对上述证据质证如下：1．安置补偿方案和王某、徐某、卫某某没关系。关于租房费，当时时任延庆城管委的鲁世宽主任和邹立山主任答应让卫某某租房居住，租房费由鲁主任和邹主任给付，直至卫某某的安置房下来。实际已经给付了卫某某两年的租房费，王某、徐某、卫某某现在主张的是从2019年4月以后的租房费直至给付回迁房为止。2．辞职申请书和劳动合同书真实性认可，是卫某某自己写的，但是卫某某写辞职报告是在拆除涉案院落之后申请的，和涉案院落被拆有直接和必然的关系。金宸公司对延庆城管委提交的上述证据均认可。昝景亮对延庆城管委提交的上述证据均认可。本院对延庆城管委提交的上述证据的真实性予以确认。本院为查明本案事实，调取了（2019）京0119民初5133号民事判决卷宗中事发时的视频录像，并向双方当事人进行出示。金宸公司、昝景亮对该视频均认可。延庆城管委质证称，视频资料证实的内容和王某、徐某、卫某某在起诉书中所述内容不一致，没有诉状中所称的五六百人进入院落，也没有五六个人按住一个，没有将卫某某家人强行拉到屋外并殴打的事实。拆迁人员进入的时间和搬迁的时间是连续的。拆迁人员把所有的家具都搬到屋外了，并没有将生活日用品和家具埋在屋里。卫某某对该视频质证称，视频资料不完整，殴打、拉扯的视频没有拍摄。本院对该视频的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：昝景亮系北京市××村村民，卫某某系北京市延庆镇西屯村村民。卫某某于2001年12月12日从昝景亮处购买了北京市延庆区××村50号院及房屋（以下简称涉案院落）。2013年5月30日，昝景亮将卫某某起诉至本院，要求确认其与卫某某签订的《房屋买卖协议书》无效，本院于2013年11月26日作出（2013）延民初字第02741号民事判决书，判决确认昝景亮与卫某某签订的《房屋买卖协议书》无效。因涉案院落位于延庆新城芳荷路项目范围之内，延庆城管委委托金宸公司对涉案院落进行拆除，金宸公司后委托了相关拆迁公司对涉案院落进行拆除。2018年8月5日早晨五六点钟，拆迁人员强行进入卫某某所居住的涉案院落。当时，卫某某、王某、徐某尚未起床。2018年8月7日，卫某某向××（延庆城管委认可××系其下属单位）提出辞职申请，辞职申请书中记载“因个人身体不适，腰疼严重原因，自2018年8月7日起，提出辞职”。卫某某与××于2018年8月31日签订的劳动合同变更书记载“个人原因解除劳动合同”。2019年5月10日，卫某某以农村房屋买卖合同纠纷为案由，将昝景亮诉至本院，要求分割涉案房屋的拆迁利益。同时，要求拆迁协议项下90平米安置房归卫某某所有。本院于2019年8月9日作出（2019）京0119民初5133号判决书，判决：一、昝景亮与延庆区市政市容管理委员会签订的《延庆新城芳荷路项目宅基地房屋搬迁腾退补偿安置协议》中，卫某某分得各项拆迁款1510896．4元，余款442968．6元归昝景亮所有；二、驳回卫某某的其他诉讼请求。上述事实有（2019）京0119民初5133号民事判决书、拆迁安置方案、辞职申请、劳动合同变更书、工资明细单、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2013）延民初字第02741号民事判决书已经认定昝景亮与卫某某签订的《房屋买卖协议书》无效。因涉案院落已被拆除，合同无效后的返还已无现实可能，故只能对拆迁利益根据双方的过错进行分割。本案中，出卖人昝景亮对无效买卖合同应承担主要责任，买受人卫某某对无效买卖合同应承担次要责任。而临时安置费即租房周转费系因卫某某购买房屋而取得或系直接针对实际腾退人的补偿，故租房周转费的补偿应全部由卫某某享有。现（2019）京0119民初5133号判决书，已经判决临时安置费43200元归卫某某所有且已经执行完毕，根据《延庆新城芳荷路项目宅基地房屋搬迁腾退宣传手册》该部分费用系先行发放的24个月的租房周转费，而该宣传手册同时记载“临时安置费发放期限自被搬迁腾退房屋交房之日起至发布安置房交房公告后的第5月（发布公告当月算起）止。”本案中，涉案院落被拆迁时间为2018年8月5日，故租房周转费应从2018年8月5日起算。因卫某某已经得到24个月的安置费，故自2020年8月5日以后的租房周转费应归属卫某某所有，计算方式根据《延庆新城芳荷路项目宅基地房屋搬迁腾退宣传手册》确定。对于卫某某所诉的误工费，因现有证据只能证明卫某某系因个人身体原因辞职，卫某某并未向本院提交证据证明，其辞职与涉案院落被拆之间存在因果关系，故本院对于卫某某的该项诉讼请求不予支持。对于王某、徐某、卫某某所诉的精神损害抚慰金，根据金宸公司提供的视频资料显示的情况，该公司在拆除涉案院落时，进入时间为早晨五六点钟，王某、徐某、卫某某尚未起床，拆迁人员突然闯入，给王某、徐某、卫某某确实造成惊吓和恐慌，尤其王某、徐某当时尚未成年，故本院酌予认定金宸公司赔偿王某、徐某、卫某某精神损害抚慰金各2000元，共计6000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告北京市延庆区城市管理委员会（北京市延庆区城乡环境建设管理委员会办公室）因北京市延庆区××村50号院房屋拆迁所产生的租房周转费自2020年8月5日之后应予补偿的部分归原告卫某某所有；二、被告北京八达岭金宸建筑有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王某、徐某、卫某某精神损害抚慰金各2000元，共计6000元；三、驳回原告王某、徐某、卫某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京八达岭金宸建筑有限公司负担25元（于本判决生效后七日内直接给付原告王某、徐某、卫某某），由原告王某、徐某、卫某某负担250元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二〇年八月三十一日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟