山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3000号 上诉人（原审原告）：济南建工总承包集团有限公司，住所地：山东省济南市历城区洪楼南路46号。 法定代表人：张晓萌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴建磊，该公司职工。 委托诉讼代理人：李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东南（山东）置业有限公司，住所地：山东省济南市开元山庄B3-1号楼1902室。 法定代表人：訚军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏玉茹，山东瑞文律师事务所律师。 上诉人济南建工总承包集团有限公司（以下简称济南建工公司）因与被上诉人东南（山东）置业有限公司（以下简称东南公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 济南建工公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1626民初58号民事判决予以改判；2.依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审判决认定：“本案争议的焦点是本案是否超过诉讼时效······实际竣工之日为2006年9月7日，则最后一笔质保金支付时间应为2011年9月21日。原告于2020年1月3日向法院提起诉讼，明显已超过······二年和三年的诉讼时效期间。故，济南建工公司的诉讼请求不应得到支持。”这一事实是完全错误的。首先，一审中上诉人提交的由被上诉人于2013年10月8日出具的对账《公函》，证明涉案工程款，上诉人一直在催要且双方在对账过程中，被上诉人对这一事实也是认可的，已经产生诉讼时效的中断；其次，一审中上诉人提交的济南市中级人民法院（2017）鲁01民再73号庭审笔录，证明上诉人与被上诉人关于工程欠款事宜进行了质证及辩论，被上诉人对欠款事实是认可的，亦同意支付部分欠款，双方只是对欠款数额存有争议。该案的开庭时间为2017年8月21日，该份证据也足以证明上诉人一直再向被上诉人提出履行请求，被上诉人亦同意履行义务，该期间诉讼时效中断。根据《民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。而一审法院认定的诉讼时效时间的起算时间为2011年9月21日，这一事实认定是严重错误的，并作出错误的判决。综上，一审法院认定事实错误，请求依法撤销(2020)鲁1626民初58号民事判决予以改判。 东南公司辩称：一、上诉人在上诉状中陈述的诉讼时效中断事由均发生在诉讼时效届满之后，不再构成诉讼时效中断。同时对账公函及再审案件均不是被上诉人自愿承担再次支付上诉人工程款的认可，本身也不属于诉讼时效中断的事由。二、被上诉人并非单纯依据诉讼时效予以抗辩，已经提供充足的证据，证明涉案工程款已经支付。上诉人因非法转包或借用资质而导致的人员及财务管理混乱，应当自行承担不利责任。故本案从实体上也不存在不公正及利益失衡的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 济南建工公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告东南公司支付原告工程款2562070.7元；2.请求判令被告支付原告利息损失暂计2019056元(以2562070.7元为基数，自2007年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日，以2562070.7元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清全款之日包止；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年8月12日，原被告双方签订建设工程施工合同，约定由原告承包东南(山东)置业有限公司商贸楼工程。承包范围：本工程施工图纸范围内的所有工程内容，工程价款暂按1600万元，以竣工决算为准，工程工期自2005年7月22日至2006年4月28日，质量标准为优良。双方约定工程款支付的方式和时间：按形象进度每月25日上报本月已完成工程量，经甲方、监理审核后（14日内）按审定额的65%支付工程形象进度款，工程竣工，验收达到合同标准后并交付竣工资料十日内付至工程总造价的80%，工程结算审计完成十日内付至结算总额的95%，余5%作为质量保修金。双方还签订了工程质量保修书，约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。在质量保修期满两年后14天内，发包人将剩余保修金的80%返还承包人，保修5年到期后14日内，发包人将剩余保修金返还承包人。2006年9月7日，涉案工程竣工。经造价审计，工程造价为18995118.69元。原被告因工程支付产生纠纷，致原告于2020年1月3日诉来一审法院。 一审法院认为，本案争议的焦点是本案是否超过诉讼时效。原被告签订的建设工程施工合同明确约定了工程款的支付方式、时间及质量保修金的返还时间。根据双方合同约定的付款期限，最后一笔应付款项为质量保修金，质保期自实际竣工之日起算，具体支付时间约定为“在质量保修期满两年后14天内，发包人将剩余保修金的80%返还承包人，保修5年到期后14天内，发包人将剩余保修金返还承包人”，实际竣工之日为2006年9月7日，则最后一笔质保金支付时间应为2011年9月21日。原告于2020年1月3日向法院提起诉讼，明显已超过《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》规定的二年和三年的诉讼时效期间。故，原告济南建工公司的诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告济南建工总承包集团有限公司的诉讼请求。案件受理费21724.51元，由原告济南建工总承包集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交东南公司诉讼代理人吴晓培律师在济南市中级人民法院2017鲁01民再73号案件中的书面代理词复印件一份，证明：东南公司明确承认其作为发包方实际欠付工程款为260832.32元，已经以其他方式支付了工程款2301238.38元，尚有260832.32元质保金未支付。被上诉人提交济南市中级人民法院2017鲁01民再73号案件第二次调查笔录复印件一份，证明：该案判决结果系依据上诉人也就是该案被申请人的认可予以认定的，不涉及本案上诉人与被上诉人双方争议款项的认定。诉讼双方对对方提交证据的真实性均无异议，对于上述证据的真实性本院予以确认，但是均无法体现与本案争议焦点诉讼时效的关联性。故，对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否超过诉讼时效。上诉人与被上诉人在签订的建设工程施工合同中明确约定了工程款的支付方式、时间及质量保修金的返还时间。双方约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。在质量保修期满两年后14天内，发包人将剩余保修金的80%返还承包人，保修5年到期后14日内，发包人将剩余保修金返还承包人。涉案工程的实际竣工之日为2006年9月7日，则最后一笔质保金支付时间为2011年9月21日，以此计算诉讼时效。上诉人提交的证据均形成于诉讼时效届满之后，且被上诉人一直未书面承诺归还欠款，双方并未形成新的债权债务，上诉人也未提交其他证据证实诉讼时效发生中止、中断的情形，因此对上诉人主张的诉讼时效中断应重新起算不予支持。至上诉人一审起诉时，其主张的工程款、质保金已明显超过《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》规定的二年和三年的诉讼时效期间，一审法院的认定并无不当。 综上，上诉人济南建工总承包集团有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43449元，由上诉人济南建工总承包集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静