山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初1464号 原告：招远市国有资产经营有限公司，住所地招远市。 法定代表人：徐青林，董事长。 委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学楠，山东宇瀚律师事务所律师。 被告：山东省招远化工总厂，住所地招远市。 法定代表人：刘京忠，总经理。 委托诉讼代理人：杨景刚，山东博旭律师事务所律师。 原告招远市国有资产经营有限公司诉被告山东省招远化工总厂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招远市国有资产经营有限公司的委托诉讼代理人李学楠、被告山东省招远化工总厂的委托诉讼代理人杨景刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告山东省招远化工总厂向原告支付欠款本金1320万元。2、请求判令原告就上述债权在《最高额抵押合同》的抵押额度内对抵押资产的变卖款享有优先受偿的权利。3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2000年10月30日，被告用本厂的房地产、设备等作抵押，与中国农业银行招远市支行（下称“招远农行”）签订（招）农银高抵字第（2000）第08098号《最高额抵押合同》，约定为自2000年10月20日起至2002年10月20日止实际形成的债权的最高余额1000万元提供担保。2001年12月20日，被告用本厂的设备作抵押，与招远农行签订（招）农银高抵字第（2001）第08112号《最高额抵押合同》，约定为自2001年12月5日起至2003年12月4日止实际形成的债权的最高余额50万元提供担保。2002年3月25日，被告用本厂的机器设备作抵押，与招远农行签订《最高额抵押合同》，约定为自2002年3月25日起至2004年3月25日止实际形成的债权的最高余额153万元提供担保。2002年3月29日，被告用本厂的房地产作抵押，与招远农行签订（招）农银高抵字第（2002）第08017号《最高额抵押合同》，约定为自2002年3月29日起至2004年3月29日止实际形成的债权的最高余额240万元提供担保。2001年9月28日，被告与招远农行签订借款合同，约定被告向招远农行借款500万元，借款期限自2001年9月28日起至2002年9月24日止；2001年10月23日，被告与招远农行签订借款合同，约定被告向招远农行借款300万元，借款期限自2001年10月23日起至2002年10月21日止；2001年10月23日，被告与招远农行签订借款合同，约定被告向招远农行借款200万元，借款期限自2001年10月26日起至2002年10月18日止；2001年12月20日，被告与招远农行签订借款合同，约定被告向招远农行借款30万元，借款期限自2001年12月20日起至2002年12月15日止。2002年12月15日，双方签订借款展期协议，借款期限展期至2003年12月4日；2002年3月30日，被告与招远农行签订借款合同，约定被告向招远农行借款240万元，借款期限自2002年3月30日起至2003年3月16日止。2003年3月16日，双方签订借款展期协议，借款期限展期至2004年3月1日；2002年3月25日，被告与招远农行签订借款合同，约定被告向招远农行借款50万元，借款期限自2002年4月10日起至2003年4月9日止。2003年4月9日，双方签订借款展期协议，借款期限展期至2004年3月25日。2016年9月28日，原告与招远农行签订《委托资产批量转让协议》受让本案债权，双方于2016年12月14日共同在《山东法制报》第八版发布债权转让通知暨债务催收联合公告并完成债权交接手续，但被告一直未偿还借款。 被告辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，借款合同已明确载明还款期限，在债权转让之前诉讼时效已届满，债权转让公告不能引起诉讼时效中断的效力，请求驳回原告的诉讼请求。 原告招远市国有资产经营有限公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、最高额抵押合同四份，证明被告为共计1440万元贷款提供最高额抵押。2、借款合同及借款凭证各六份，证明被告向招远农行贷款六笔共计1320万元。3、债务逾期催收通知书一宗，证明招远农行依法对该逾期债务进行了催收。4、委托资产批量转让协议，证明2016年9月28日原告受让本案债权。5、公告清单及联合催收公告，证明2016年12月14日双方将包括本案债权在内的一宗不良资产在山东法制报发布公告进行催收。 被告对证据1、2没有异议；对证据3逾期催收通知书的真实性无异议，对债务逾期催收通知书上山东省招远化工总厂的公章无异议，但认为按照最后一次催收时间2016年2月23日计算，本案超过了三年的诉讼时效，且欠款清单上所载明的尚欠本金到期日无法与原告所主张的借款相吻合，不能证明原告的诉请的主张。对证据4、5被告不清楚。 本院认定事实如下：被告与招远农行签订借款合同和最高额抵押合同的过程与原告诉称一致，且就被担保的主债权数额1290万元办理了抵押物登记，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息等。招远农行分别于2004年9月12日、2005年10月18日、2006年9月27日、2007年10月23日、2009年2月24日、2010年3月25日、2011年6月26日、2012年3月7日、2014年3月5日、2016年2月23日向被告送达债务逾期催收通知书，被告均在债务人（签章）处签章确认。2016年9月28日，原告（乙方）与招远农行（甲方）签订《委托资产批量转让协议》，甲方将本案债权转让给了原告。2016年12月14日，原告与招远农行就本案债权在《山东法制报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年12月16日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，被告与招远农行签订的最高额抵押合同和借款合同均是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行。招远农行按时发放贷款，被告不按时还款构成违约，应当承担违约责任。原告于2016年9月28日受让本案债权成为新的债权人，并于2016年12月14日发布催收公告，至2019年12月16日（注：2019年12月14日和15日为法定双休日）原告向本院起诉，本案没有超过诉讼时效，被告的相关辩称意见不符合法律规定，本院不予采纳。被告应当向原告偿还本金1320万元。被告以其房地产、机器设备等设定了抵押并进行了登记，抵押设定合法有效，原告依法就抵押财产享有优先受偿权。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告山东省招远化工总厂于判决生效后十日内付给原告招远市国有资产经营有限公司借款本金1320万元； 二、原告招远市国有资产经营有限公司就被告山东省招远化工总厂签订的（招）农银高抵字第（2000）第08098号《最高额抵押合同》、（招）农银高抵字第（2001）第08112号《最高额抵押合同》、（招）农银高抵字第（2002）第08017号《最高额抵押合同》项下抵押的房地产、机器设备的折价或者拍卖、变卖该机器设备的价款在1290万元范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101000元，减半收取50500元，由被告山东省招远化工总厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 毕 琳 二〇二〇年八月十七日 书记员 刁文慧