江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终2260号上诉人（原审原告）：睢德兵，男，1975年4月29日出生，汉族，住仪征市。上诉人（原审原告）：杨春华，女，1946年10月11日出生，汉族，住仪征市。两上诉人之共同委托诉讼代理人：孔秀美，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：仪征市新城镇新北村村民委员会，住所地仪征市新城镇新北村村民委员会。负责人：方开飞，该村委会主任。委托诉讼代理人：高云，该村委会副主任。委托诉讼代理人：刘长斌，仪征市星诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐永发，男，1951年7月26日出生，汉族，住仪征市。上诉人睢德兵、杨春华因与被上诉人仪征市新城镇新北村村民委员会（以下简称新北村委会）、唐永发土地补偿款纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2020)苏1081民初2010号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。睢德兵、杨春华的上诉请求：撤销一审裁定，依法改判并支持睢德兵、杨春华一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。1、睢德兵、杨春华对案涉唐庄组的征收土地补偿款总数额没有异议。睢德兵、杨春华系新北村委会所属唐庄组的集体经济组织成员，1998年二轮土地承包时，睢德兵、杨春华的土地承包经营权共有人有三人，分别是睢长如、睢德兵、杨春华，后睢长如去世。2014年至2016年期间，唐庄组的集体土地被征用，政府征地部门也将案涉唐庄组征收土地的补偿费发放到新北村委会，睢德兵、杨春华对唐庄组征收土地的补偿费总数额没有异议。2、唐庄组征收土地的补偿费分配方案己经确定，且经唐庄组全体组民三分之二多数同意通过，并进行公示。土地的补偿费到位后，唐庄组按照《村民委员会组织法》规定的程序召开全体组民大会，并制定补偿费分配方案。2018年6月16日，唐庄组召开全体村民会议，且睢德兵、杨春华也参加会议。经讨论，制定出唐庄组土地补偿费分配方案，并经全组三分之二多数同意并通过。分配方案主要的内容为：第一阶段按1998年面积92.15亩；标准每亩14400元；第二阶段要求以1993年面积119.93亩；标准每亩11000元进行分配。上述分配方案制定并通过后，唐庄组己按该分配方案进行第一阶段征收土地补偿费的分配，向全体组民发放征收土地的补偿费，上述费用己经全部发放到位，睢德兵、杨春华也得到相应的补偿费；唐庄组在按上述分配方案执行分配第二阶段征收土地补偿费时，因有部分村民不同意执行上述分配方案中第二阶段征收土地补偿费分配方案。2018年11月12日，唐庄组再次召开全体村民会议，讨论2018年6月16日制定的第二阶段征收土地补偿费分配方案执行事宜，参会村民三分之二多数同意仍按2018年6月16日制定的征收土地补偿费分配方案进行第二阶段土地补偿费分配，并核实每户田亩数，最终确认第二阶段分配的田亩数为120.29亩,土地补偿费总额为1323190元；其中睢德兵、杨春华第二阶段应分配的田亩数为8.92亩，土地补偿费应分配份额为98120元。同时新北村委会将上述核实各户分配的田亩数及第二阶段土地补偿费的分配份额数在公示栏进行公示。公示后，新北村委会就第二阶段分配资金向新城镇政府报批拨付，后因少部分村民阻拦致引发本案诉讼。3、新北村委会主张案涉征收土地的补偿费的相应份额系案涉唐庄组征收土地的补偿费分配方案第二阶段征收土地补偿费的分配份额，而非是对案涉唐庄组征收土地的补偿费数额有异议。综上，一审法院未查明上述事实。二、一审裁定适用法律错误。一审法院依据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第7项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款第三项规定，驳回睢德兵、杨春华的起诉，明显适用法律错误。理由：1、《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，该条文应理解为集体经济组织成员对用于分配的土地补偿费数额有异议提起诉讼，人民法院不予受理；本案中，睢德兵、杨春华对案涉唐庄组用于分配的土地补偿费数额并没有异议，只是主张案涉唐庄组征收土地的补偿费分配方案第二阶段征收土地补偿费的其应分配土地补偿费相应份额。《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第七项规定，“征地补偿费的使用、分配方案、经村民会议讨论决定方可办理”该条文理解为征地补偿费如何分配应由集体经济组织或者村民委员会、村民小组村民会议讨论决定。本案唐庄组已制定征收土地的补偿费分配方案，该方案也由全民会议三分之二多数同意通过，并进行公示。本案中唐庄组行为并未违反上述法律规定，已经按照上述法律规定制定征收土地的补偿费分配方案；3、一审时，睢德兵、杨春华己经充分举证案涉唐庄组征收土地的补偿费分配方案己经法律规定的民主议定程序确定，且己经按照该分配方案的内容，发放第一阶段的土地补偿费；在发放第二阶段土地补偿费是发生争议，故引发本次诉讼。根据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，“农村经济组织或者村民委员会、村民小组。可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配己收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时己经具备本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。本案中，唐庄组征地的补偿费分配方案己经经过法律规定的民主议定程序确定，并进行公示。在该征地补偿费分配方案确定时，睢德兵、杨春华具备唐庄组集体经济组织成员资格，按照上述法律规定，睢德兵、杨春华的诉讼请求应得到支持。综上所述，一审法院未查明相关事实，且适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判并支持睢德兵、杨春华的一审请求或发回重审。新北村委会答辩称：本案不属于人民法院民事案件受案范畴，一审裁定驳回睢德兵、杨春华的起诉正确，睢德兵、杨春华的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原裁定。唐永发答辩称：村民小组已经开过数次会议，大部分村民通过分配方案，但是村委会就是不分，少数人不同意这个分配方案，不让分。公示表已经上墙，但被人揭掉了。睢德兵、杨春华向一审法院起诉请求：判令新北村委会、唐永发连带给付土地补偿金98120元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，新北村委会的征地补偿费如何分配依法应当由新北村唐庄组村民会议讨论决定处理，睢德兵、杨春华作为新北村唐庄组村民就用于分配的土地补偿费数额主张权利，依法不应由法院处理。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回睢德兵、杨春华的起诉。本案二审的争议焦点：本案是否属于民事案件的受案范围，一审裁定驳回睢德兵、杨春华的起诉是否正确？本院认为：本案不属于人民法院民事案件的受案范围，一审裁定驳回睢德兵、杨春华起诉正确。理由：本案睢德兵、杨春华主张第二阶段应分配的田亩数为8.92亩，土地补偿费应分配份额为98120元，请求判令新北村委会、唐永发连带给付土地补偿金98120元。而唐庄组征收土地的第二阶段土地补偿费分配方案虽然曾经过唐庄组全体组民三分之二多数同意，但在分配方案进行公示期间，因部分村民不同意分配方案。新北村委会认为公示后的结果未能达到三分之二多数同意的条件，故土地补偿费一直未进行审批发放。由于土地补偿费归农民集体所有，集体经济组织可依法通过民主议定的村民自治程序决定土地补偿款由集体留存还是在本集体内部进行分配。集体经济组织成员就尚未经民主议定程序确定如何分配的土地补偿款提起诉讼请求支付的，以及就集体经济组织依照民主议定程序作出的分不分，或集体留存多少、分配多少的决定有异议，提起民事诉讼的，属于集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故一审裁定驳回睢德兵、杨春华的起诉并无不当。综上所述，睢德兵、杨春华的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈明霞审判员  陈少君审判员  韩 冰二〇二〇年八月十八日书记员  朱爱娟