河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终1272号 上诉人（原审原告）：圣春冀暖散热器有限公司，住所地衡水市冀州区冀新西路**。 法定代表人：司洪庆，总经理。 委托诉讼代理人：陈某生，男，公司员工。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：耿瑞英，男，1981年6月3日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：姚国敬，河北三和时代律师事务所律师。 原审被告：赵建军，男，1973年2月18日出生，汉族，住衡水市冀州区。 上诉人圣春冀暖散热器有限公司（以下简称圣春公司）、耿瑞英因与原审被告赵建军借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 圣春公司上诉请求：1.依法判令被上诉人耿瑞英与赵建军共同偿还借款245万元及利息或判令被上诉人耿瑞英对以上借款及利息承担连带责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人及赵建军承担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，事实应为：赵建军与被上诉人耿瑞英共同向上诉人借款，被上诉人耿瑞英向上诉人借款时出具了借款人为赵建军、耿瑞英的借条，耿瑞英并在借款条上指定了收款账户，户名李勇，银行卡尾号为1215。同时，我公司根据借款条，汇款单附言内容为同样注明为“借款”。被上诉人及赵建军至今均未偿还借款。故根据以上，我公司认为被上诉人耿瑞英与赵建军应承担共同还款责任，共同偿还借款245万元及利息。假设根据事实不能认定耿瑞英与赵建设为共同借款，根据一审判决，在本案中，也应认定赵建设与耿瑞英之间委托授权不明，根据《民法通则》第六十五条规定；民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。故被上诉人耿瑞英对案涉借款245万元及利息按一审判决承担连带责任。综上所述，我公司认为被上诉人与赵建军为共同借款，其二人应承担共同偿还责任，假如不能确定其二人为共同借款，其二人之间属于授权不明，按照一审判决被上诉人耿瑞英对涉案借款及利息承担连带给付责任。故提起上诉，请依法予以支持。 耿瑞英答辩称，1.按照圣春公司上诉请求，耿瑞英也应当同赵建军一样涉嫌共同犯罪，本案就应当移交公安机关侦查。2.圣春公司的借款备注借款是圣春公司的单方行为。3.借条并没有明确显示耿瑞英是借款人，只是替赵建军签了名字，并以代理人身份签上自己的名字。其他答辩意见同上诉状。我方驳回起诉理由是圣春公司在本案中主张的请求，将在刑事诉讼程序中得到救济。根据刑事诉讼程序中查明的事实，是何立民同赵建军达成了借款的合意，而不是赵建军同圣春公司达成的借款合意，更不是耿瑞英与圣春公司达成过借款合意，综合以上理由，我方认为圣春公司对耿瑞英的诉讼请求应依法驳回起诉。 耿瑞英上诉请求：1.撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1699号《民事判决书》，改判上诉人不承担连带责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉争款项是赵建军与被上诉人的财务人员何立民进行的磋商后，由圣春公司何立民借给了赵建军，耿瑞英不应承担连带偿还责任。根据一审判决确认的证据，查明的事实有三项：一是赵建军通过被上诉人的会计何立民借款总共是9笔，1745万元，其中包括本案诉争的245万元；二是赵建军一直通过何立民向被上诉人借款，本案诉争款项也是赵建军同何立民协商后向被上诉人的借款；三是上诉人仅是受赵建军的委派到被上诉人处办理的借款手续，并应赵建军和被上诉人的要求，替赵建军书写了欠条。以上事实除由上诉人一审提交的公证书、赵立娟的证人证言、赵建军的讯问笔录及何立民的讯问笔录证实外，被上诉人提供的证据《借条》，并未载明上诉人是借款人且上诉人的签名在赵建军的签名下方，以及被上诉人的员工张琨强出庭作证也说明了上诉人只是去办理借款手续。二、上诉人是赵建军向被上诉人借款的受托代理人，而非借款人，借条也是耿瑞英代赵建军签署，并以代理人的身份签了名字。赵建军对上诉人的代理行为一直认可。圣春公司何立民对此完全知情并同意，根据法律规定耿瑞英不应承担连带还款义务。上诉人是受赵建军委托办理的借款手续，被上诉人公司的何立民是与赵建军形成借款合意并借款给赵建军，根据本案证据，圣春公司的何立民对上诉人受赵建军的委托办理借款手续是完全知情的，何立民也仅一直要求并同意由赵建军个人偿还。根据《民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任；《民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力；《合同法》第四百零二条第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外的一致性规定来看，上诉人不应当承担连带偿还责任。三、一审判决上诉人承担连带偿还责任没有法律依据。承担连带偿还责任，必须由法律规定或合同当事人的明确约定。根据本案事实，并没有由上诉人承担连带偿还责任的法定事由，上诉人作为代理人也未在借款合同中承诺承担连带偿还责任。上诉人只是作为赵建军的受托代理人在被上诉人知情且同意的情况下替赵建军书写了借条，一审判决因此判令上诉人承担连带偿还责任，没有法律依据。综上所述，请贵院依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决改判上诉人不承担连带偿还责任。 圣春公司答辩称，依法驳回耿瑞英上诉请求。一、一审查明事实：2018年4月26日，赵建军、耿瑞英共同向圣春公司借款245万元，并由耿瑞英出具了借条，其他款项在公安机关受理的何立民、赵建军涉嫌挪用资金罪中，并没有涉案的245万元，也没有涉案当事人向圣春公司出具借款条的情况。因此，本案不存在赵建军单独向我公司借款，不存在我公司知道赵建军单独借款。这就是为什么其他没有借条的款项系职务犯罪，已经由司法机关追究相关人的刑事责任，而本案存在借条系赵建军、耿瑞英的民间借贷行为。以上由耿瑞英出具的赵建军、耿瑞英的借条予以证实。对于涉案借条，非常明确记载借款人为耿瑞英、赵建军；并由耿瑞英出具；借款人耿瑞英并指定了收款账户，证实我公司将涉案款项汇入了耿瑞英的指定账户，我公司的汇款凭证：汇款备注为“借款”。以上事实充分证明耿瑞英和赵建军为共同借款人。同样，耿瑞英如果不出具该借款条，答辩人也不会借给赵建军、耿瑞英涉案款项。二、原一审我公司主张赵建军、耿瑞英偿还借款及利息，二审发回重审，再次一审开庭确定争议焦点为“原告要求两被告偿还借款245万元的借款事实依据是什么？”，耿瑞英补充争议焦点为：因“耿瑞英上诉发回重审，被告耿瑞英是否有偿还义务”。耿瑞英的一审陈述及上诉称其为赵建军涉案借款的代理人，根据本案查明的事实，其没有授权委托书，其在借款人处签字，没有注明其为代理人或经办人。在本案中假设耿瑞英主张存在代理关系成立，也应认定赵建军与耿瑞英之间委托授权不明，根据《民法通则》第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”。故耿瑞英对涉案借款245万元及利息按一审判决也应承担连带责任。综上所述，上诉人所述不成立，请二审法院驳回其上诉，维持原判。 圣春公司向一审法院起诉请求：1.责令两被告偿还借款变更为245万元及借款利息并承担逾期还款违约责任；2.两被告承担本案诉讼费13240元、保全费5000元、担保费4400元。 一审法院认定事实：2018年4月26日，被告赵建军给原告财务部长何立民打电话说有一笔贷款到期，需要倒一下贷款手续，要求借款245万元，何立民答应后，赵建军把李勇的银行卡号给了何立民。何立民安排原告出纳张锟强借款手续，同日赵建军让耿瑞英来到原告处办理借款手续，原告的出纳张锟强将245万元转入李勇的银行卡账户中，让耿瑞英书写了一份借条，内容为“今借现金245万元，落款赵建军、耿瑞英及李勇银行卡号62×××15。被告赵建军借款后一直未还款，故原告诉至本院。 一审法院认为，被告赵建军向原告借款245万元，有原告提交借条及打款记录在卷佐证，被告申请调取在检察院刑事卷宗对被告赵建军及原告财务部长何立民讯问笔录，证明被告赵建军向原告财务部长何立民多次借款用于倒贷款，其中包括该争议的款项。原告已经履行出借借款义务，被告理应按时还款义务，被告耿瑞英办理借款手续时其以赵建军、耿瑞英名义书写了借条，其应该知道写借条的法律后果，故应对被告赵建军的借款承担连带责任。由于原、被告未约定利息及借款到期之日，原告也未提交证据证明在借款后向二被告催要过借款，故本案宜将起诉之日确定为借款到期日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”，故原告要求利息过高，对原告主张的借期内利息本院不予支持，对逾期利息的支付应调整为自2019年2月12日起至付清之日止按年利率6%计算为宜。本案系被告的违约引起的纠纷，故原告支付的担保费4400元是本案必要支出的费用，被告应向原告予以支付。判决：限被告赵建军于本判决生效之日起三日内偿还原告圣春冀暖散热器有限公司借款245万元及利息，（自2019年2月12日起至付清之日按年利率6%计算），并支付担保费4400元，被告耿瑞英承担连带责任。案件受理费13240元，保全费5000元，共计18240元，由被告赵建军、耿瑞英负担。 本院二审期间，耿瑞英申请法院调取河北省衡水市冀州区人民检察院对赵建军、何立民的起诉书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：双方当事人对该证据的真实性均认可，该证据的内容和形式不违反法律规定，且与本案待证事实具有关联，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2020年2月27日冀州区人民检察院以赵建军、何立民涉嫌挪用资金罪向冀州区人民法院提起公诉，公诉书中关于何立民、赵建军挪用资金1745万元部分包括本案诉争的款项245万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为审理经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。具体到本案，2020年2月27日冀州区人民检察院以赵建军、何立民涉嫌挪用资金罪向冀州区人民法院提起公诉，公诉书中关于何立民、赵建军挪用资金1745万元部分包括本案诉争的款项245万元。本案诉争的借款合同纠纷有经济犯罪嫌疑，且上述刑事案件在审理过程中，本案民事诉讼与刑事案件属同一法律事实。故本案依法应先通过刑事诉讼程序解决。如刑事案件经过法定程序审查认定案涉款项不构成犯罪，圣春公司可以重新提起民事诉讼，依法保护自己的合法权益。 综上所述，圣春冀暖散热器有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。耿瑞英的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1669号民事判决； 二、驳回圣春冀暖散热器有限公司的起诉。 一审案件受理费13240元，退还圣春冀暖散热器有限公司；上诉人圣春冀暖散热器有限公司、耿瑞英预交的二审案件受理费53860元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张天杲 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年八月十三日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——