北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8156号原告：董志德，男，1966年6月18日出生，汉族，河南省项城市居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：北京博纳金达体育设施工程有限公司，住所地北京市门头沟区龙石经济开发区永安路******，统一社会信用代码9111010969329352XP。法定代表人：潘广富，总经理。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。原告董志德与被告北京博纳金达体育设施工程有限公司（以下简称博纳公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志德的委托诉讼代理人陈昊，被告博纳公司的委托诉讼代理人李海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董志德向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还原告塑胶跑道加工款20.5万元及利息（2019年10月1日起至实际给付日止，按照年化12%计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年9月12日签订运动场地施工合同，就航天城野外求生技能训练场塑胶跑道新建工程进行加工承揽，合同中约定2019年10月1日起加工完毕，工期15天，加工款42.9万元，原告已支付被告40.5万元，现加工的塑胶跑道质量严重不合格，由其他单位另行加工安装，经有关部门验收不合格，所有塑胶已清理，鉴于双方承揽合同的目的无法实现，现原告要求与被告共同承担其损失50%，被告拒绝退还20.5万元。合同约定由原告所在地法院起诉解决，故原告提起诉讼，望判如所请。被告博纳公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，第一，所有的加工都是按照原告的要求进行的，所有可能出现的问题已明确告知原告。第二，原告要求做的跑道没有强制的国家标准，被告也没看到跑道已清除的照片，且原告还剩4.7万元的尾款未支付。第三，确实收到了原告给付的40.5万元，但40.5万中有17万是涉诉跑道的材料费，剩余的才是被告的加工费用。而且材料商将发票开给了原告指定的第三方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2019年9月12日，原告作为甲方（委托方）与被告作为乙方（营造方）签订《运动场地施工合同书》约定：一、工程概况。工程名称：航天城野外救生技能训练场塑胶跑道新建工程，工程地点：航天城环湖公园，承包方式：包工包料，承包内容：13mm全塑塑胶跑道面层铺设，工程造价单价165元，数量2600平米，总价40.9万元。二、施工期限。双方拟定2019年10月1日进场施工，完工工期15天。三、物资供应。本合同全部工程所需材料以及物资均由乙方自购。四、工程价款的结算与支付。合同签订后，材料进场甲方即日支付给乙方总价款40%的工程款，计17万元，底层施工完成后，甲方即日支付给乙方总价款40%的工程款计18万元，施工完成一周内甲方即日支付给乙方工程款6.9万元，验收合格后三个月内，甲方即日支付给乙方一万元工程款。五、施工及设计变更。乙方在施工过程中，必须遵照国家颁布的施工规范和质量标准，以及双方共同认可的图纸组织施工，本工程乙方所用材料必须符合《学校运动场地塑胶面层有害物质限量》（T/310101002-C003-2016）在施工过程中，如必须变更设计、施工，须由甲乙双方议定通过。六、竣工验收，工程具备验收条件，乙方向甲方提交验收报告，甲方代表在3个工作日内组织有关部门进行验收，并在验收报告上签字或提出修改意见。若甲方在3个工作日内不予验收，或不提出修改意见，视为工程已通过验收。第七条、甲乙双方责任，二、乙方责任3、工程质量不符合合同规定的乙方应赔偿甲方由此而造成的实际经济损失。第八条、违约责任三、甲乙双方在执行本合同过程中，任何一方的违约行为所引起的一切赔偿责任，其索赔总额均不得超过本合同总额的50%。该合同末尾甲方处由原告签名，乙方处加盖被告公章并由李俊学签名，该合同书还约定了其他内容。2019年10日5日，原告出具《补充协议》1份，载明：关于航天城塑胶跑道工程，补积水部分董志德按照材料8000元/T，和1800元/天人工费补给博纳金达，并且补完积水后当天付款5000元，余款加剩余工程款20000元于工程面层喷完、画线前付清。2019年10月5日，李俊学出具收据1份，载明：截至2019年10月5日，累计收到董志德交付工程款40万。2019年10月9日，原告通过微信转账给付李俊学5000元。诉讼中，被告认可收到上述收据中的40万元及微信转账的5000元，合计40.5万。被告提交的原告和被告方李俊学2019年9月21日的电话录音显示：原告说“30号必须交工”“你说几号能完”，李俊学说“我现在打电话联系，我现在看一下么，我知道你的意思，你的意思我理解了，咱们现在就准备干么，然后最后出现质量问题，起包、或者脱层、出现这些问题和咱们没关系，他不会找咱们，对吧”，原告说“对，起包、离鼓都跟你没什么关系，但是你要保证当时做出来要没问题”，李俊学说“不敢保证”，原告说“当时就起鼓么”，李俊学说“有可能起，有可能不起”，原告说“就是啊，我知道这个，当时肯定起不了，以后肯定起”，李俊学说“以后肯定是百分之百起，明年太阳晒的话，肯定百分百起，干完了起不起，我也不敢保证啊，到底干完什么样，我也不知道，我从来也没这么干过，场地不具备条件，我就没敢做过，做完以后怎么样我也不知道”，原告说“你打算做几遍”，李俊学说“我准备做四到五遍”，原告说“人家说做那边做6遍呢，不管他咱们就这样定吧，后天上人”，李俊学说“出了任何问题不管，就是说我不是说任何问题，要是不成胶，是我的问题，就是起鼓，脱层都和我没关系，对吧”，原告说“对对对，跟你没关系。”原告提交的照片显示：被告铺设的涉诉跑道使用康博士水性硅PU弹性层；被告铺设的涉诉跑道不平,积水严重；场地内遗留有未清理的跑道杂物、垃圾；被告铺设的跑道已经被拆除。诉讼中，原告称：被告是9月30日到的现场，10月15日离场，跑道于2019年10月15日全部被拆除，没有经过竣工验收，被拆除是因为质量不合格。被告铺设的跑道凹凸不明，跑道有积水，下雨后就有压的印记，存在偷工减料，跑道很薄，厚度没有达到约定的13mm，现场遗留的杂物没有清理，马路的渣土没有清理干净，跑道质量不合格，无法达到使用目的，质量不合格是指合同约定165元的成本，但实际可能才60元，被告工程层数不合格，未达到13mm，基础层数不合格，导致跑道有印记。诉讼中，被告称：被告是2019年9月23日进场，10月10日、11日离场的，原告要求9月30日交工，被告没有承诺30日能完工，是没法完工的，因为跑道铺设前需要干净平整的地面，但是涉诉跑道的基础设施不具备，被告已明确告知原告可能出现的问题，且按照原告的要求铺设了跑道，原告告知被告没有关系，这些与被告无关，施工过程中杂物存在都是正常的，无法证明后续杂物不是被告清理的，应该通过检测报告、现场清除照片来判断跑道是什么原因被清理掉的；被告铺设的跑道就差画线了，其他都完成了；被告铺设的全塑塑胶跑道于2020年4月底5月初被拆除，现在涉诉场地已经重新铺设了EPDM颗粒跑道；2019年10月13日，原告曾微信向被告提出清理垃圾的问题。诉讼中，原告明确诉讼请求中20.5万元款项的计算方式为，40万退一半即20万元，加上0.5万元清除跑道渣土费，跑道渣土是原告处理的。上述事实，有原告董志德提交的合同、照片、收据，被告博纳公司提交的补充协议、录音、微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以承揽合同纠纷为由提起本案诉讼，要求被告返还塑胶跑道加工款20.5万元，原告应当对被告铺设的跑道存在质量问题并因此被拆除造成原告损失的事实承担举证证明责任。关于跑道存在质量问题，原告提供的证据仅为照片，照片中可见的问题只有跑道不平,积水严重。关于跑道拆除时间及原因，原告亦仅提供照片证明，照片中可见跑道已被拆除，但无法看出拆除原因及时间。被告作为专业的体育设施工程公司，具有专业知识，依照合同负有遵照国家颁布的施工规范和质量标准进行施工的义务。涉诉合同签订后，被告在明知涉诉场地基层不符合施工条件的情况下，仍与原告口头协商达成一致意见（李俊学说“我准备做四到五遍”，原告说“人家说做那边做6遍呢，不管他咱们就这样定吧，后天上人”，李俊学说“出了任何问题不管，就是说我不是说任何问题，要是不成胶，是我的问题，就是起鼓，脱层都和我没关系，对吧”，原告说“对对对，跟你没关系。”），在不符合施工条件的涉诉场地进行施工，且铺设后的跑道不平,积水严重。鉴于原告已经支付给被告40.5万元塑胶跑道施工款；鉴于被告铺设的涉诉跑道已经被拆除完毕（无法通过鉴定方式判断质量问题）；鉴于涉诉跑道的施工垃圾、杂物被告未清理，由原告进行了清理。本院以涉诉合同的约定及实际履行情况为基础，结合双方当事人的过错程度，实际损失情况，根据公平原则及诚实信用原则酌定被告退还原告塑胶跑道款共计8.5万元。原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告退还塑胶跑道款8.5万元的诉讼请求本院予以支持，超过部分及关于利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京博纳金达体育设施工程有限公司退还原告董志德塑胶跑道款八万五千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告董志德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百八十八元，由原告董志德负担一千二百二十五元（已交纳），由被告北京博纳金达体育设施工程有限公司负担九百六十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇二〇年八月二十六日法官助理  王天兴