wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省利辛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1623刑初294号 公诉机关利辛县人民检察院。 被告人李伟,男,1967年3月16日出生于安徽省利辛县,汉族,初中文化,无业,住利辛县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年5月24日被利辛县公安局决定刑事拘留（在逃），2019年10月18日被安徽省合肥市公安局视频侦查支队民警抓获，临时羁押于合肥市看守所，2019年10月25日被利辛县公安局执行刑事拘留。2019年11月27日被利辛县人民检察院批准逮捕,同日由利辛县公安局执行逮捕。现羁押于利辛县看守所。 辩护人朱传磊，安徽宝诚律师事务所律师。 利辛县人民检察院以利检检二刑诉〔2020〕274号起诉书指控被告人李伟犯合同诈骗罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察官李检飞、检察官助理张旭出庭支持公诉，被告人李伟及其辩护人朱传磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利辛县人民检察院指控，被告人李伟谎称其与安徽XX建筑工程劳务有限公司已承包阜阳市境内污水处理池工程,骗取被害人杨某1、吴某、张某等人的信任,后在未取得安徽XX建筑工程劳务有限公司的授权委托,且在明知合同无法履行的情况下,以安徽XX建筑工程劳务有限公司以及虚构的安徽XX建筑工程劳务有限公司的名义,于2018年上半年,分别与受害人杨某1、吴某、张某等人签订污水处理池工程承包合同,发包阜阳市区、阜南县、太和县污水处理池工程,并以保证金及借款的名义收取杨某1、吴某、张某等人人民币21.8万元,李伟所收款项被其用于个人开支。案发前,李伟退还张某人民币1.3万元。案发后,李伟退还其所收杨某1、吴某8.5万元。 为证实上述指控，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人李伟以非法占有为目的,以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同，骗取他人财物,数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人李伟判处有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金五万元。 被告人李伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人李伟自愿认罪认罚，无前科，且已退还杨某1、吴某的全部损失，取得杨某1的谅解。 经审理查明：2018年上半年，被告人李伟以其与安徽XX建筑工程劳务有限公司（以下简称XX公司）已承包安徽省阜阳市境内污水处理池工程,可以对外发包工程为由，骗取被害人杨某1、吴某、张某、金某等人的信任。后被告人李伟在未取得XX公司的授权委托且明知合同无法履行的情况下,先后以XX公司以及虚构的安徽XX建筑工程劳务有限公司的名义,分别与被害人杨某1、吴某、张某、金某等人签订污水处理池工程承包合同,发包阜阳市区、太和县等地污水处理池工程,并以保证金及借款的名义分别收取杨某1人民币4万元、吴某人民币4.5万元、张某人民币7.3万元、金某人民币3万元、李开东人民币3万元。上述款项被李伟用于个人开支。 案发前,李伟退还张某人民币1.3万元。案发后,李伟退赔了被害人杨某1、吴某的全部损失，取得了杨某1的谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、临时羁押证明、户籍信息、前科查询证明、承包合同、内部协议、收条、转账记录、还款协议、XX公司声明、情况说明、认罪认罚具结书等书证，证人刘某、罗某、王某1、朱某、王某2、杨某2、胡某等人的证言，被害人杨某1、吴某、张某的陈述，被告人李伟的供述与辩解，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人李伟以非法占有为目的,以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同，骗取他人财物,数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人李伟能自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，且已退还部分被害人损失并取得谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的辩护意见，与庭审查明事实相符，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、后果及危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人李伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2022年10月17日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕。） 二、责令被告人李伟退出违法所得人民币十二万元，返还给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘建轩 审 判 员  李国臣 人民陪审员  张 锐 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  李康伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： (一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； (二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； (三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； (四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； (五)以其他方法骗取对方当事人财物的。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； (二)被告人违背意愿认罪认罚的； (三)被告人否认指控的犯罪事实的； (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； (五)其他可能影响公正审判的情形。 ……
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4566号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：李叶俊，男，1964年1月9日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地福建省莆田市。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告李叶俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼，被告李叶俊未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、被告立即向原告归还剩余贷款本金50万元、剩余期内利息16137.88元（期内利息20250元-已还利息4112.12元），并支付自2020年2月12日起以50万元为基数按照年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期利息； 2、被告承担本案诉讼费。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李叶俊应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金50万元，支付利息16137.88元，并继续支付自2020年2月12日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8961元，减半收取4481元，由被告李叶俊负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年八月十一日 书记员  郭文博
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3145号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：王凯，辽宁圣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红艳，该行员工。被告：刘英，女，1979年7月29日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告刘英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告刘英经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款32,494.61元（截至2019年8月24日，其中本金15,259.82元、利息15,053.5元、费用2,181.29元）；2、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2019年8月24日至实际给付之日止的利息及逾期还款产生的费用；3、要求被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实及理由：被告于2014年向原告申领交通银行信用卡一张，并承诺接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结账单日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2019年8月24日止，被告累计欠款32,494.61元(本金15,259.82元，利息15,053.5元、费用2,181.29元)。被告行为已经构成违约且给原告造成了实际损失，原告通过多种方式多次向被告催收欠款，但被告均未能履行还款义务，故原告特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告刘英未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告刘英未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对于原告提供的交通银行信用卡申请表及后附《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》、交易明细、催收记录、余额构成表等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，被告向交通银行申请办理信用卡，并填写交通银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，申请表中声明签署部分被告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”被告刘英在申请人处签名。申请表后附《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费等计费标准，用卡人如未能在到期还款日前全额偿还应还款项的，发卡人将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息，并按月计收复利，预借现金的，将对全部预借现金交易额计收透支利息，利息的标准为日息万分之五，用卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，发卡人有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元，境内人民币取现收取交易金额1%的取现手续费，最低每笔10元。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，被告开卡后多次消费、取现并办理了分期业务但未按时归还，截止2019年8月24日，被告信用卡尚欠本金15,259.82元，利息15,053.5元、取现手续费30元、滞纳金1,987.33元（截止到2016年2月24日）、增值服务费42元、分期手续费121.96元，原告经催收无果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写交通银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费、滞纳金等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘英于本判决发生法律效力后10日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡本金15,259.82元；二、被告刘英于本判决发生法律效力后10日内支付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行借款本金15,259.82元的利息15,053.5元、取现手续费30元、滞纳金1,987.33元、增值服务费42元、分期手续费121.96元（截至2019年8月24日，自2019年8月25日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息，按照《交通银行太平洋信用卡领用合约》、《交通银行太平洋个人信用卡章程》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》约定的标准计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费612元，公告费800元，由被告刘英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  董孝全二〇二〇年八月十三日法官 助理  孙华展书 记 员  王星星
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6322号原告:北京安广厦物业管理有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：石亚平，总经理。委托诉讼代理人:李杰，女，1981年9月14日出生，汉族，北京安广厦物业管理有限公司物业经理，住北京市延庆区。被告：刘峰，其他信息不详。原告北京安广厦物业管理有限公司与被告刘峰物业服务合同纠纷一案，经人民调解员张磊调解，北京安广厦物业管理有限公司以被告刘峰已交纳2018年5月31日至2020年5月30日期间的全部物业费为由，于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京安广厦物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京安广厦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京安广厦物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张馨天二〇二〇年八月二十四日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1787号申请执行人：任力德,男,汉族，1975年8月19日出生,住所地宁江区。被执行人：何东良，男,汉族，1982年4月12日生，住所地宁江区。本院在执行任力德与何东良借款合同纠纷一案中，松原市宁江区人民法院于2020年7月18日作出（2020）吉0702民初2302号民事判决已经发生法律效力。申请人于2020年8月18日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施，具体包括：2020年8月18日向被执行人送达了执行通知书、限制消费令和报告财产，于2020年8月18日对被执行人进行了财产查控，其中包括银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、查控反馈被执行人无财产。2020年8月18日对被执行人进行了限制高消费，因被执行人现无财产可供执行，本院经询问申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  欧英伟审判员  张纯波审判员  杨文刚二〇二〇年八月三十一日书记员  毕远杰
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初5954号原告：陈华军，男，1977年5月17日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。委托诉讼代理人：李顺光，江苏德誉法钧律师事务所律师。被告：陈华明，男，1974年7月29日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。被告：李琴，女，1974年10月27日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。原告陈华军诉被告陈华明、李琴合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告陈华军向本院提出诉讼请求，判令：两被告返还原告投资款3046176元并支付利息（自2020年4月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）事实和理由：2017年底，两被告注册无锡新义门酒店管理有限公司，在宜兴市经营氿都商务酒店。因氿都商务酒店装修和经营需要，两被告口头允诺按照实际投资比例与原告共同经营和收益氿都商务酒店。后原告通过房产抵押、转账和代为支付装修款等方式支出3046176元，但被告在氿都商务酒店装修完毕正常营业后拒绝原告参与经营，也拒不分配利润给原告，故诉至法院，请求判如所请。经本院审查：原告陈华军在起诉时未向本院提交全部证据，被告陈华明向本院提交了双方2019年11月25日签订的《协议》、2019年11月30日签订的《宜兴氿都商务酒店内部问题处理方案的股东决议（协议）》，根据该协议载明：氿都商务酒店目前两名出资人股东为陈华军、陈华明，双方在协议中明确了关于如何经营氿都商务酒店、宾馆装修账目问题、对外装修债务承担问题等，同时第4条约定“发生纠纷时，任一守约方（或无过错方）均可以凭此协议为证，申请宜兴市人民法院强制执行，双方对此均表示同意，并无任何异议”。氿都商务酒店未进行工商登记注册，实际经营地在宜兴市。无锡新义门酒店管理有限公司住所地在宜兴市，登记股东为李琴、陈华明、陈华军、江苏海市霖建设工程有限公司。本院认为：合伙协议纠纷案件按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或者合伙协议履行地人民法院管辖。《民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告陈华军与被告陈华明合伙经营的氿都商务酒店经营地在江苏省宜兴市，双方在《宜兴氿都商务酒店内部问题处理方案的股东决议（协议）》也明确约定若发生纠纷任一守约方可向宜兴市人民法院申请强制执行，因双方并非签署公证债权文书，故此处的“强制执行”实际为当事人约定申请人民法院处理，系约定管辖，该约定符合上述法律规定，对双方当事人均有法律约束力，故本院对本案无管辖权，本案应由江苏省宜兴市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送江苏省宜兴市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  鹿海彬二〇二〇年八月三十一日书记员  华 瑾
吉林省集安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0582民初1209号 原告：钟日勇，男，汉族，1985年4月19日生，集安市人，住集安市。 被告：张航，男，其他信息不详。 被告：郑鹤，女，其他信息不详。 原告钟日勇与被告张航、郑鹤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法进行审理。 钟日勇向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款2万元及利息。二、诉讼费由被告负担。二被告是夫妻关系。2020年4月16日，原告到吉林集安农村商业银行榆林支行办理贷款5万元，借款期限2020年6月1日至2021年5月31日。2020年6月1日，银行将5万元现金转入原告账户。张航以欺骗的方式将原告的5万元现金转入了张航的账户，原告知道后找张航催要，张航陆续给付原告3万元。2020年7月27日，张航给原告书写借据一张，约定2020年8月10日还1万元，剩余1万元年底前归还。张航没有按期偿还，故诉至本院。 根据《民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定：“有具体的诉讼请求和事实、理由”，本案中，原告方即向张航主张民间借贷纠纷，又向其单位主张贷款合同纠纷，本案中，不能并列两个独立的诉，经本院释明，原告方没有明确其诉讼请求，本院认为，原告钟日勇的起诉不符法定条件，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告钟日勇的起诉。 案件受理费150元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员 卞 宁 二〇二〇年八月二十六日 书记员 王君妮 —1—
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初329号 原告：周长林，男，1966年6月20日出生，汉族，奉新县人，住江西省宜春市奉新县。 被告：章勇，男，1976年3月14日出生，汉族，奉新县人，住江西省宜春市奉新县。 原告周长林诉被告章勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周长林到庭参加诉讼，被告章勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周长林向本院提出诉讼请求：1.责成被告立即归还原告借款22万元，并自2017年6月6日起按年利率1分5计算利息至付清本金止，庭审中原告将利息计算基数变更为本金20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2014年1月7日被告以生意周转为由向原告借款，当时被告向原告借款30万元，原告先后从邮政银行汇款给被告20万元，后又从农业银行转给被告10万元，原告转账30万元给被告后，被告也先后归还原告一部份借款，到2017年6月6日，原告与被告结算，被告仍欠原告借款22万元，被告向原告出具借条两张，其中一张20万元的借条，被告在借条中写明：年息为1分5，但被告至今分文未还。原告为维护自身的合法权益，特向法院提出前列诉讼请求。 被告章勇未作答辩。 原告周长林为证明其诉称事实，提交了原告的身份证、借条、汇款单作为证据，被告章勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证权、抗辩权。 综上认证，本院认定本案事实如下：原告周长林与被告章勇系朋友关系。2014年1月7日，被告章勇以经营酒庄需资金周转为由向原告周长林借款，原告周长林于同日通过其邮政储蓄银行账号向被告章勇农村信用社账户62×××65转账200000元，通过农业银行账户向被告章勇农村信用社账户62×××65转账100000元，此后，被告章勇陆续向原告周长林归还了本金80000元及部分利息。2017年6月6日经原、被告结算，被告章勇尚欠原告周长林借款本金220000元，被告章勇向原告周长林出具内容为“今借到周长林人民币贰万元整”、“今借到周长林人民币贰拾万元整按照年息壹分伍计息”的借条两张。2018年春节期间，被告章勇向原告周长林支付借款利息5000元，之后未再归还借款本息，故原告周长林提起本案诉讼。 本院认为，原告周长林为被告章勇提供借款，被告章勇向原告周长林出具借条，双方因此形成借贷关系，双方约定其中200000元借款本金按年息壹分伍计息折合月利率1.25%，该利率标准未超过法律关于利息的限制性规定，本院予以支持。本案中被告章勇于2018年春节期间归还了5000元，按照先还息后还本的交易习惯，被告章勇已付的5000元应从利息中予以冲抵，以200000元本金为基数按月利率1.25%计算，5000元为两个月利息，在冲抵两个月利息后，原告应自2017年8月6日起主张利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告章勇应于本判决生效后十日内向原告周长林归还借款本金220000元，并自2017年8月6日起以200000元为基数按月利率1.25%向原告周长林计付利息至还清款时止。 如未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4725元，由被告章勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4725元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  涂晓娟 审 判 员  杨春林 人民陪审员  桂礼波 二〇二〇年八月三日 代书 记员  陈 萍
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2422号原告：张腾飞，男，1988年2月16日出生。委托诉讼代理人：闫瑞芹。被告：贾海林，男，1980年11月26日出生。原告张腾飞与被告贾海林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张腾飞的委托诉讼代理人闫瑞芹到庭参加诉讼，被告贾海林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张腾飞向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款1350000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告支付自立案之日起至款实际付清之日止的利息，按月利率2%标准计算。事实及理由：2014年，被告陆续向原告借款，共计1350000元，双方口头约定月利率2%。借款后，被告向原告支付过部分利息。2018年8月9日，被告就所借款项向原告出具《借条》及《收条》。但被告至今未能偿还借款。为此，原告诉至人民法院。被告贾海林未作答辩。原告向本院提交了证据，经审查，原告提供的证据符合证据的有效形式，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告陆续向原告借款，并陆续向原告支付利息。2018年8月9日，被告就所借款项向原告出具借款1350000元的《借条》及《收条》。但被告至今未能偿还借款。本院认为：被告向原告借款，原告依约向被告提供了借款，双方之间存在民间借贷法律关系。原告与被告并未约定借款期限，现原告主张要求被告偿还借款1350000元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付相应利息的诉讼请求，因原告并未提供证据证明双方之间的利息约定标准，本院根据原告提供的被告支付利息的交易记录亦不能确定利息具体标准，故本院认定双方之间利息约定不明，对于立案之日起至款实际付清之日止的逾期付款利息，本院依据相关法律规定确定。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告贾海林于本判决生效后七日内偿还原告张腾飞借款本金1350000元，并以未付借款本金为基数，支付自2020年5月11日至款实际付清之日止的利息，按年利率6%标准计算；二、驳回原告张腾飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，由被告贾海林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年八月二十四日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保113号申请人：江苏顶晶融合电力工程有限公司,住所地南京市鼓楼区建宁路******。法定代表人：张娜，董事。委托诉讼代理人：李顺光，江苏德誉法钧律师事务所律师。被申请人：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区迎宾北路**iv>法定代表人：陈少武。申请人江苏顶晶融合电力工程有限公司于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京汉能户用薄膜发电科技有限公司名下价值568355.7元的财产。申请人江苏顶晶融合电力工程有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单提供担保。本院经审查认为，申请人江苏顶晶融合电力工程有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京汉能户用薄膜发电科技有限公司名下价值568355.7元的财产。保全费3362元，由申请人江苏顶晶融合电力工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 胡光明二〇二〇年八月十日法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初7699号原告：孙宏东，男，汉族，1953年10月3日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。委托诉讼代理人：单益军，江苏金长城律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：曹永汉，男，汉族，1952年11月9日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。被告：袁萍华，女，汉族，1956年2月5日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。被告：曹凯，男，汉族，1980年9月4日生，住南京市。原告孙宏东诉被告曹永汉、袁萍华、曹凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理。案件审理中，原告孙宏东向本院提交书面申请，申请撤回起诉。本院认为，当事人可以依法处分自己的权益。原告孙宏东自愿撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙宏东撤诉。案件受理费5575元，应减半收取2788元，予以免收。审判员  张瑞强二〇二〇年八月二十一日书记员  陈伯堃
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21340号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21318号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市点赞纯声娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路****。统一社会信用代码：91440300335267655J。 法定代表人：方文平。 委托诉讼代理人：熊俊锋，该公司执行董事。 原告陈玉建诉被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司（以下或简称“点赞纯声公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告点赞纯声公司委托诉讼代理人熊俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5323元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告点赞纯声公司辩称：1、涉案歌曲确实系我方经营场所内播放，但这些歌曲系通过K米系统云点播进行点播放映的，我方曲库中没有存储涉案歌曲；2、我方从2016年3月开业至今一直到2017年持续与中国音像著作权集体管理协会签订许可协议，也缴纳了版权费，后因该协会与天合公司的纠纷，中断了一年，于2020年6月30日又重新补签了许可协议，我方系合法合规经营的，主观上并不存在侵权的故意。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路76号3层点赞KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告点赞纯声公司成立于2015年4月29日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19089号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院对涉案场所为被告点赞纯声公司开办的事实予以确认。被告辩称涉案歌曲系通过系统自带的云端进行点播放映的，并非其曲库中的歌曲，在原告已经提交被控侵权歌曲系由被告点歌系统进行播放的情况下，被告未提交相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告点赞纯声公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币29050元（每案350元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市点赞纯声娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  白晓静
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2124号原告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，营业场所山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。负责人：孙建，总经理。委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。被告：豆支勇，男，1972年5月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保财险济南公司）与被告豆支勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人司光玲到庭参加了诉讼，被告豆支勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险济南公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的保险金26389元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月16日18时30分许，案外人沈玉东驾驶济南梁玉玺清洁产品有限公司所有的鲁Ａ×××**号小型普通客车与临时停车被告豆支勇驾驶的豫Ｊ×××**/J7469挂号重型罐式半挂车相撞发生事故，造成沈玉东受伤、两车损坏的交通事故。经德州市公安局交通支队齐河大队出具事故认定书认定，被告豆支勇承担事故的次要责任，沈玉东承担事故主要责任。案外人沈玉东驾驶济南梁玉玺清洁产品有限公司所有的鲁Ａ×××**号小型普通客车在原告处投保机动车损失险等商业保险，事故发生后，济南梁玉清洁产品有限公司要求原告公司进行定损，经定损其车辆损失120000元、残值作价35000元，扣残值后定数金额为85000元。原告按主要责任比例赔付案外人济南梁玉清洁产品有限公司58611元。2018年8月20日，案外人济南梁玉清洁产品有限公司就剩余部分以财产保险合同纠纷为由将原告诉至济南市历下区人民法院，历下区人民法院作出(2018)鲁0102民初6671号判决书判决原告在机动车损失险范围内赔偿济南梁玉清洁产品有限公司其剩余损失26389元。现已赔付完毕，原告依法取得代位求偿权。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告豆支勇未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初6671号民事判决书一份、赔偿款支付计算书列表一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车赔偿款通知书一份，以证明交通事故发生后，保险公司已按照保险合同的约定赔偿济南梁玉玺清洁产品有限公司车辆损失费85000元，进而取得代位求偿权，故要求被告按时事故责任比例承担26389元。被告豆支勇经本院依法传唤无正当理由未到庭进行质证，应当视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告方提交的证据来源合法，且与本案存在关联性，应当认定为有效证据，且原告庭后补充提交的中国工商银行的转账凭证与原告庭审中提供的赔偿款支付计算书列表亦能进行相互印证，故本院对原告主张的为被告垫付26389元的案件事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已对济南梁玉玺清洁产品有限公司车辆损失费85000元进行赔偿，故其对因第三者（即本案被告豆支勇）驾驶车辆造成济南梁玉玺清洁产品有限公司的车辆损失费，享有向第三者追偿的权利。因豆支勇在本次事故中承担事故的次要责任，同时结合处理机动车交通事故责任纠纷案件时，应当先在交强险分项限额内进行赔付，不足部分，按照事故责任比例在商业三者险限额内负担或由侵权人按照事故责任比例负担的原则，对原告已赔付的85000元，被告豆支勇应当先行负担2000元，剩余83000元（85000元-2000元），按照事故责任比例由豆支勇承担30%，即24900元，以上共计26900元（24900元+2000元）。原告自愿主张26389元，系对其诉讼权利的处分，故本院对原告要求被告偿还垫付的保险金26389元，予以认定支持。被告承担赔偿责任后，可另行向其投保的交强险或商业三者险的保险公司在保险限额范围内进行理赔。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告豆支勇于本判决生效后七日内一次性给付原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司垫付赔偿款26389元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取230元，由被告豆支勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  黄勇二〇二〇年八月二十一日法官助理纪凯书记员李媛媛
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终907号 上诉人（原审原告）赵琦，女，汉族，住江苏省南京市溧水区。 委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市溧水区人民政府，住所地江苏省南京市溧水区大东门街**。 法定代表人张蕴，该区区长。 委托代理人钱晓芳，该区司法局工作人员。 委托代理人曹春水，该区房产局工作人员。 上诉人赵琦因诉南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）房屋征收决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初585号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，溧水区政府于2017年12月28日作出宁溧府征字［2017］24号《南京市溧水区人民政府关于溧水区永阳街道珍珠桥农贸市场地块旧城区改建项目国有土地上房屋征收决定》（以下简称24号征收决定），征收目的为旧城区改建，征收范围为珍珠路以东、青年路以南、澳华农贸市场以西、招商城以北的国有土地上房屋（详见征收红线附图），并载明被征收人提起行政复议和行政诉讼的期限。溧水区政府将24号征收决定以及征收补偿实施方案等材料在征收现场张贴公示。庭审中，溧水区政府陈述涉案项目除赵琦外的被征收人的房屋均已补偿完毕并拆除。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”溧水区政府于2017年12月28日作出24号征收决定，并在征收现场进行了公示。赵琦于公示之日起即应知晓24号征收决定，24号征收决定也告知了提起行政诉讼的权利和期限，故赵琦应当在法律规定的六个月内提起行政诉讼，但其迟至2018年10月26日才提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。 赵琦称溧水区政府未在现场公示24号征收决定，其是自2018年10月通过政府信息公开才知晓。对此，法院经审查认为，溧水区政府提供的证据中包含有当时张贴征收决定的照片，虽然该照片不能完全反映张贴的时间和地点，但结合溧水区政府陈述的涉案征收项目的实施进度，有理由相信溧水区政府当时确实在征收现场对24号征收决定予以了公示。赵琦事后是否通过政府信息公开而知晓，并不影响溧水区政府已经完成公示的事实。 综上，赵琦提起本案诉讼超过法定的起诉期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回赵琦的起诉。 上诉人赵琦上诉称，一审裁定书中前后矛盾，涉案征收项目实施进度与24号征收决定是否在现场公示之间是没有必然联系，一审法院这样的逻辑推断是错误的。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人溧水区政府答辩称，一审裁定认定事实准确适用法律正确，请求本院驳回赵琦的为诉讼请求维持一审裁定。 上诉人赵琦提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，溧水区政府于2017年12月28日作出24号征收决定，对包括永阳街道珍珠桥农贸市场45户及2家工企单位的房屋进行征收。该征收决定交代了相对人的救济途径及期限，并在征收现场进行了公告张贴。在本院组织的听证过程中，双方当事人对下列事实的客观真实性均不持异议：涉案征收项目中仅余上诉人一户未搬迁；针对上诉人的征收补偿决定已经作出且上诉人已经对其提起诉讼；上诉人于2018年1月8日在《协商选定评估机构征求意见表》上签字并选定了评估机构。根据上述事实，结合一审庭审质证后采信的证据可以认定，24号征收决定已在征收现场张贴公示，上诉人至迟于2018年1月8日已经参与了征收补偿活动，涉案征收活动已基本完成，且对上诉人实体权益产生直接影响的征收补偿决定上诉人已提起另案诉讼。故一审法院以上诉人超过法定起诉期限为由，裁定驳回其起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当。上诉人赵琦的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年八月四日 书记员 宋晶晶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4745号申请执行人：北京瑞思达化工设备有限公司（组织机构代码：72267711X）住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**1508A。法定代表人：李耀文，总经理。被执行人：重庆长寿捷圆化工有限公司（组织机构代码：573420598））住所地重庆市长寿区凤城街道关口新湾法定代表人：周卫平，董事长。北京瑞思达化工设备有限公司申请执行重庆长寿捷圆化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初17591号民事调解书已发生法律效力。北京瑞思达化工设备有限公司向本院申请执行，要求被执行人重庆长寿捷圆化工有限公司给付货款500000元，经济损失49553元，本案诉讼费损失4648元及逾期付款利息损失，案件受理费4648元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人重庆长寿捷圆化工有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人重庆长寿捷圆化工有限公司名下的车辆×××、×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人重庆长寿捷圆化工有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京瑞思达化工设备有限公司亦未提供被执行人重庆长寿捷圆化工有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京瑞思达化工设备有限公司申请执行被执行人重庆长寿捷圆化工500000元，经济损失49553元，本案诉讼费损失4648元及逾期付款利息损失，案件受理费4648元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人重庆长寿捷圆化工有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京瑞思达化工设备有限公司享有要求被执行人重庆长寿捷圆化工有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人重庆长寿捷圆化工有限公司负有继续向申请执行人北京瑞思达化工设备有限公司履行债务的义务。申请执行人北京瑞思达化工设备有限公司发现被执行人重庆长寿捷圆化工有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年八月十七日书记员  庞 越
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8406号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：赵虎，男，1974年12月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告赵虎金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告赵虎的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审判员  张丹二〇二〇年八月二十四日书记员  牛欢
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初12538号原告：深圳市伟思顿电子电器有限公司，住广东省深圳市宝安区西乡街道鹤洲南片工业区**阳光工业园**厂房第****厂房第**之一。法定代表人：朱长勇，总经理。委托诉讼代理人：常俊虎，北京佳友律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王蕊娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市耀嵘科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处西田社区第二工业区第**。法定代表人：雍兴春，总经理。委托诉讼代理人：赵祖武，广东民亮律师事务所律师。原告深圳市伟思顿电子电器有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第37178号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，原告深圳市伟思顿电子电器有限公司于2020年8月5日向本院书面申请撤回本案起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市伟思顿电子电器有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告深圳市伟思顿电子电器有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇二〇年八月十三日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0221执1453号之二 被执行人：张定水，男，1974年10月11日出生，汉族，安徽省芜湖县。 本院在执行张定水房屋租赁合同纠纷一案中，冻结了张定水银行存款713元，现因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对张定水银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 二〇二〇年八月二十一日 法官助理胡偲 书记员胡梦婷
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0982执832号之一申请执行人：房玉洁，女，1999年11月22日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：刘泉，男，2000年3月8日生，汉族，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人房玉洁与被执行人刘泉民间借贷纠纷一案中，申请执行人房玉洁与被执行人刘泉自愿达成和解协议，协议约定的履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)苏0982执832号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 徐中宁审 判 员 肖 林二〇二〇年八月三十一日法官助理 任 飞书 记 员 韦 慧
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初6388号 原告：冯佩，女，1947年7月30日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京鼓楼区干河沿前街******。 被告：朱晓东，男，1967年12月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南，住南京市div> 被告：贺兰蓉，女，1975年4月20日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南，住南京市div> 被告：朱明浩，男，1940年8月6日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南，住南京市div> 原告冯佩与被告朱晓东、贺兰蓉、朱明浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法进行审理。 原告冯佩向本院提出诉讼请求：1.朱晓东偿还冯佩借款本金25万元及利息，贺兰蓉对该25万元借款的本息承担连带还款责任；2.冯佩对朱明浩名下位于南京市、变卖的价款享有优先受偿权；3.朱晓东、贺兰蓉、朱明浩承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年9月29日，冯佩出借25万元给朱晓东，并签订借款合同，约定月利率为1%，借款期限为2017年9月29日至2018年9月28日，朱晓东的父亲朱明浩以其名下南京市，并办理抵押登记手续。同日，冯佩通过案外人朱晨发将25万元汇至朱晓东账户。借款后，朱晓东至今未能偿还本息，朱明浩也未履行抵押担保责任。贺兰蓉作为朱晓东的妻子，应该对朱晓东的债务承担连带还款责任，故冯佩诉至法院，请求判如所请。 经查，朱晓东系南京东大能发科技有限公司（简称东大能发公司）股东，原系该公司总经理。朱晓东隐瞒东大能发公司其他股东，谎称公司经营需要，伪造公司股东会决议，伪公司股东“江苏东南大学资产经营有限公司”、“南京能发科技集团有限公司”、“南京能发电子科技有限公司”印章，向江苏紫金农商银行股份有限公司中央门支行申请贷款300万元。朱晓东还以东大能发公司经营需要为名，让东南大学部分老师、学生及其校友办理各类信用贷款并交由朱晓东全权操作归还每月利息和本金，造成多人损失计1000余万元。2018年7月26日，南京市公安局雨花台分局认为，朱晓东以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额特别巨大，涉嫌诈骗罪，提请批准逮捕朱晓东。2018年8月2日，经南京市雨花台区人民检察院批准，南京市公安局雨花台分局以朱晓东涉嫌伪造公司、企业印章罪将其执行逮捕。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，朱晓东于2016年11月就以南京东大能发科技有限公司需要资金周转为由向冯佩借款25万元，并以朱明浩的房产作为抵押担保。2017年9月，朱晓东又以同样方式向冯佩借款25万元，其行为涉嫌经济犯罪，本案不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告冯佩的起诉。 案件受理费6277元，于本裁定生效后退还给原告冯佩。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 辛 靓 二〇二〇年八月二十四日 书记员 朱伶仪
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初5996号之二本院于2020年7月20日对原告刘德顺与被告王昊、被告陈清秀、被告龚园民间借贷纠纷一案作出的（2020）津0114民初5996号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）津0114民初5996号民事裁定书中“（2020）津0114民初5996号”补正为“（2020）津0114民初5996号之一”。审判员  井志辉二〇二〇年八月二十四日书记员  何演霞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2143号再审申请人（一审原告、二审上诉）：刘永迹，男，1989年2月11日出生，土族，住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：王毅，江苏唐城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江市卓越人力资源有限责任公司，住所地江苏省镇江市运河路****。法定代表人：马建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中石化华东石油工程有限公司六普钻井分公司，地址江苏省镇江市润州区天桥路**。负责人：黄乘升，该公司经理。委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。再审申请人刘永迹因与被申请人镇江市卓越人力资源有限责任公司（以下简称卓越人力公司）、中石化华东石油工程有限公司六普钻井分公司（以下简称六普分公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终2047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘永迹申请再审称，1.《劳动合同变更书》上的名字非其本人所签，一审时其因没有时间和资金而放弃鉴定，二审法院应当准许其申请鉴定；2.用人单位与劳动者协商延长劳动合同期限，累计超过六个月的，应视为双方连续订立新的劳动合同，不是原劳动合同的延长，卓越人力公司提供的劳动合同变更书延长期间超过六个月，应当认定双方订立了新的劳动合同；3.一、二审法院将卓越人力公司与六普分公司约定的加班工资计算基数作为其加班工资的计算基数，系认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审本案。本院经审查认为，1.关于鉴定的问题。刘永迹辩称《劳动合同变更书》上的名字非其本人所签，但在一审时，经法院释明，其明确表示放弃鉴定，二审时其又提出鉴定申请，二审法院未予准许，并无不当。2.关于《劳动合同变更书》性质的问题。从该变更书的名称和内容看，明确是对原劳动合同内容的变更，刘永迹主张是原劳动合同期满后的延长并构成新的合同，缺乏依据，不能成立。3.关于加班费计算基数的问题。根据卓越人力公司（甲方）与刘永迹（乙方）签订的劳动合同书第五条第3项约定：“乙方的加班加点工资，以不低于当地政府规定的最低工资标准为基数计算，由用工单位直接支付给乙方。”卓越人力公司与六普分公司约定的加班工资计算基数高于当地政府规定的最低工资标准，原审法院根据卓越人力公司与六普分公司约定的加班工资计算基数认定刘永迹的加班工资，有利于刘永迹合法权益的保护，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘永迹的再审申请。审 判 长 朱亚男审 判 员 徐美芬审 判 员 张文强法官助理 杨红旗二〇二〇年八月三十一日书 记 员 易 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26495号原告：张闪，男，1987年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟繁勇，北京市逢时律师事务所律师。被告：燕军，男，1986年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张闪与被告燕军民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张闪向本院提出诉讼请求：判令燕军偿还借款本金5万元并支付自2018年9月26日按照月利率2%的标准计算至实际给付之日止的利息。事实和理由：2018年9月26日，燕军向我借款5万元用于短期资金周转，承诺月利率2%，并于2018年10月25日还本付息，但至今未偿付借款本息。燕军辩称：张闪所述借款金额、偿付情况、利息标准均属实，同意张闪的诉讼请求，但是我目前没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月26日，燕军向张闪出具《借条》，载明向张闪借款5万元，借款期限自2018年9月26日至2018年10月25日，月利息2%。同日，张闪分四笔向燕军转款共计4万元。燕军还向张闪出具《收条》，载明收到转账4万元以及现金1万元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据张闪提交的证据以及双方当事人陈述，可以认定燕军向张闪借款5万元、借款期限已届满、月息2%的事实，现无证据证明燕军已偿还借款本息，故本院对张闪的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，《中华人民共和国民诉诉讼法》第六十四条，判决如下：燕军于本判决生效后7日内偿还张闪借款本金5万元并支付自2018年9月26日按照月利率2%的标准计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由燕军负担（于本判决生效后7日内交纳）；公告费260元，由燕军负担（张闪已交纳，燕军于本判决生效后7日内支付张闪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年八月十八日书记员  戴 玥
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初18833号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：绍兴悦程妇产医院有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区迪荡街道云东路龙骧大厦**。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告绍兴悦程妇产医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  孙 磊二〇二〇年八月二十四日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申898号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡方荣，男，汉族，1956年8月29日出生，住江苏省常州市武进区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：常州中房物业有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区关河西路**。法定代表人：王炳华，该公司董事长。再审申请人胡方荣因与被申请人常州中房物业有限公司（以下简称中房物业）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终3892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡方荣申请再审称,1.中房物业统计的其出勤时间、加班工资数额事实不清；2.中房物业让其出具不要求缴纳社保申请书的行为违法，应给予其补偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审本案。本院经审查认为,1.关于胡方荣加班费数额的问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，胡方荣提出加班工资主张，但其提供的自行制作的加班工资清单难以证明其实际加班情况，也无证据证明其在8小时之外存在加班。中房物业虽然提供了2015年7月起的考勤记录和台账，但该考勤记录亦未能客观全面反映胡方荣的出勤情况，在此情形下，原审法院结合双方陈述的胡方荣“三个人24小时轮换”的工作模式，未采信中房物业关于胡方荣每月休息4天的抗辩主张，认定胡方荣2015年7月至2016年7月（每天工作8小时）期间休息日与法定节假日均存在加班，符合公平公正原则。该期间共有休息日114天、法定节假日11天。原审法院根据双方合同约定的胡方荣2015年每月基础工资1630元、2016年每月基础工资1770元的标准及当地最低工资标准，计算胡方荣加班工资为20493元，扣除胡方荣认可已发放的每天60元共计7500元，判令中房物业补发胡方荣加班工资12993元，并无不当。2.关于中房物业未为胡方荣缴纳社保的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。本案中，胡方荣已于2016年8月起享受社会养老保险待遇，胡方荣提出的中房物业应给予其未缴纳社保补偿的申请再审理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡方荣的再审申请。审 判 长 朱亚男审 判 员 徐美芬审 判 员 张文强法官助理 杨红旗二〇二〇年八月二十六日书 记 员 易 丹
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2279号原告：张亚杰，女，1972年6月1日出生，汉族，工人。被告：耿生金，男，1989年9月11日出生，汉族。被告：刘洋，女，1991年8月15日出生，汉族，住址同上。被告：刘玉芬，女，1956年3月12日出生，汉族，个体，住址同上。原告张亚杰与被告耿生金、刘洋、刘玉芬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚杰向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付工资款9660元。2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年开始到第一、第二及第三被告开办经营的大石桥市聚成服装厂从事剪线头工作，截止2019年8月份，三被告共计拖欠原告工资款9660元。因三被告始终没有给付拖欠原告的工资，原告于2020年1月20日到大石桥市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求刘玉芬给付工资，后该仲裁委以被申请人刘玉芬主体不适格为由，作出大劳人仲字第2020048号不予受理通知书。另大石桥市聚成服装厂企业类型为个体工商户，营业执照上的经营者是第三被告刘玉芬，第一、第二被告为实际共同经营者，该服装厂于2019年7月份已注销。被告无正当理由拒付，原告向劳动仲裁救济被撤销立案，现诉至法院。被告耿生金、刘洋、刘玉芬未做答辩。经审理查明，2018年至2019年8月份原告张亚杰在三被告经营的大石桥市聚成服装厂工作，至今欠原告9660元工资未付。另查，大石桥市聚成服装厂为个体工商户，营业执照登记的经营者是被告刘玉芬，被告耿生金、刘洋为实际经营者，二人系夫妻关系，该服装厂于2019年7月份已注销。本院所确认的上述事实，有原告的陈述，证人证言及企业档案等在卷为凭，并经开庭审查，可以采信。本院认为，原告在被告耿生金、刘洋、刘玉芬经营的大石桥市聚成服装厂工作，被告理应及时给付工资，长期拖欠，显系无理，故原告要求三被告给付工资款9660元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：被告耿生金、刘洋、刘玉芬于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告张亚杰工资款9660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  昝立宾人民陪审员  高 明人民陪审员  杜俊蒲二〇二〇年八月二十五日书 记 员  孙 莹
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21357号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市凯美城酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路********。统一社会信用代码：91440300578847603Q。 法定代表人：肖伟平。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司（以下或简称“凯美城公司”）著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告凯美城公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5302元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告凯美城公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路1号102、203、3楼、5楼、6楼新凯美城量贩KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告凯美城公司成立于2011年7月6日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19111号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告凯美城公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告凯美城公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等30首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2480号原告：北京烨欣物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山兴房大街**。法定代表人：赵文山，经理。委托诉讼代理人：赵淑艳，女，该公司职员。被告：穆希兵，男，42岁，汉族，住北京市。原告北京烨欣物业管理有限公司与被告穆希兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京烨欣物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令穆希兵缴纳物业费共计1593.37元；2.诉讼费用由穆希兵承担。事实和理由：穆希兵于2016年1月-12月应缴纳物业费439.55元，2017年1月-12月应缴纳物业费439.55元，2018年1月-12月应缴纳物业费439.55元，2019年1月-8月15日应缴纳物业费274.72元，共计3年又7个半月欠缴物业费1593.37元。北京烨欣物业管理有限公司多次催要，穆希兵以各种理由迟迟不缴。为维护北京烨欣物业管理有限公司的合法权益特诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，北京烨欣物业管理有限公司起诉应有明确的被告。本案中，北京烨欣物业管理有限公司不能提供穆希兵身份信息，穆希兵主体不适格，故本院对北京烨欣物业管理有限公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京烨欣物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年八月十七日书记员  窦振京
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初5153号原告：华帝股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道南华园路**。统一社会信用代码91442000618120215D法定代表人：潘叶江，职务董事长。委托诉讼代理人：陈艳，北京中银（天津）律师事务所律师。被告：孟某，女，1951年1月23日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：任炜，天津正忠律师事务所律师。第三人：天津市华帝燃具销售有限公司，住所地天津市河**太湖路东逸大厦1605。统一社会信用代码91120103700531179N法定代表人：王伟，职务总经理。破产管理人：天津建嘉律师事务所。法定代表人：张建强，职务主任。委托诉讼代理人：刘琪，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷慧慧，天津建嘉律师事务所律师。原告华帝股份有限公司与被告孟某及第三人天津市华帝燃具销售有限公司破产债权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、对被告申报的债权金额10640154.39元不予确认；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院审理的债务人天津市华帝燃具销售有限公司破产一案，指定天津建嘉律师事务所为破产管理人。原告作为对债务人天津市华帝燃具销售有限公司享有债权份额最大的债权人，经合法申报成为债权人会议成员。2019年12月19日,原告参加第二次债权人会议，对管理人公布的《天津市华帝燃具销售有限公司破产清算案第二次债权人会议债权核查表》以及管理人2020年1月3日发出的《告知函》中对债权人孟某的核定债权金额10640154.39元有异议，经管理人同意后查阅被告的债权申报资料，并于2020年1月3日向管理人提出了债权核查异议申请，2020年4月30日收到管理人的回复函，但管理人答复的理由和依据不充分，并未对异议事项提供有效的支付记录等证据资料，原告对被告的债权仍有异议。具体如下：1、冯某，未提供其与天津华帝签署的职工集资协议，原债权真实性无法确认，利息没有明确的协议约定不应计算，故此，冯某转让给孟某的债权金额541527.78元不应认定。2、荆某，提供的职工集资协议认筹金额仅为4万元，其余的债权金额是通过孟某个人手写证明进行确认，且荆某提交的2007年5月18日的5万元收据未盖天津华帝公章，该份收据没有法律效力。故此，对于荆某转让给孟某的债权金额456724.53元，申请人只认可其中本金4万元及相应利息，其他不予认可。3、于某，未提供其与天津华帝签署的职工集资协议，原债权真实性无法确认，利息没有明确的协议约定不应计算，故此，于某转让给孟某的债权金额35091元不应认定。4、王某，提供的职工集资协议中无天津华帝公司盖章，原债权真实性无法确认，利息没有明确的协议约定不应计算，故此，王某转让给孟某的债权金额162458.33元不应认定。5、吕某，未提供其与天津华帝签署的职工集资协议，原债权真实性无法确认，利息没有明确的协议约定不应计算，另外，其提供的债权转让协议只有第一页，无签字页，故此，吕某转让给孟某的债权金额541527.78元不应认定。6、郑某，未提供其与天津华帝签署的职工集资协议，原债权真实性无法确认，利息没有明确的协议约定不应计算，故此，郑某转让给孟某的债权金额54152.78元不应认定。7、郑某2，提供的职工集资协议认筹金额仅为20万元，天津华帝盖章的收据显示的金额只有36万，对于郑某2转让给孟某的债权金额2014483.33元，申请人只认可其中本金36万元及本金20万元对应的利息，其他不予认可。8、芦某，未提供其与天津华帝签署的职工集资协议，支付利息的情况说明是由孟某个人手写，且孟某主张利息是通过现金方式给芦某，但除了个人证言无其他证据佐证，申请人认为原债权真实性无法确认，利息没有明确的协议约定不应计算，故此，芦某转让给孟某的债权金额1588950.81元不应认定。9、李某，未提供其与天津华帝签署的职工集资协议，支付利息的情况说明是由孟某个人手写，且孟某主张利息是通过现金方式给李某，但除了个人证言无其他证据佐证，申请人认为原债权真实性无法确认，利息没有明确的协议约定不应计算，故此，李某转让给孟某的债权金额1251579元不应认定。10、邱某，未提供其与天津华帝签署的职工集资协议，支付利息的情况说明是由孟某个人手写，且孟某主张利息是通过现金方式给邱某，但除了个人证言无其他证据佐证，申请人认为原债权真实性无法确认，利息没有明确的协议约定不应计算，故此，邱某转让给孟某的债权金额480984.97元不应认定。11、王某2，未提供其与天津华帝签署的职工集资协议，支付利息的情况说明是由孟某个人手写，且孟某主张利息是通过现金方式给王某2，但除了个人证言无其他证据佐证，申请人认为原债权真实性无法确认，利息没有明确的协议约定不应计算，故此，王某2转让给孟某的债权金额480984.97元不应认定。原告认为，管理人对被告的债权金额核定有误，影响了原告的合法权益。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条:“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第九条：“债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；……”根据上述法律规定，特向贵院提出破产债权异议诉讼，恳请法院重新核查被告的债权金额，对不符合《破产法》相关规定的债权不予确认。本院经审查认为，本案涉诉11个借款债权，分别为冯某、荆某、于某、王某、吕某、郑某、郑某2、芦某2、李某、邱某、王某2转让给孟某的债权。依原、被告及第三人所述和证据材料，本案原告向被告主张所依据的是多个独立的法律关系，经本院释明，原告仍坚持在本案中对多个法律关系一并审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告华帝股份有限公司的起诉。案件受理费80元，退还原告华帝股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文雅二〇二〇年八月十四日法官助理闫炳宇书记员许畅
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2781号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司天津分公司，住所地天津市河**怒江道创智东园2-915。负责人：熊翊华，职务：总经理。委托诉讼代理人：戴明月，国浩律师（天津）事务所律师。被告：刘天祥，男，1988年12月20日出生，汉族，住天津市津**。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司天津分公司（以下简称“物业公司”）与被告刘天祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人戴明月、被告刘天祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘天祥支付2015年1月1日至2019年8月31日的物业费13567.68元、违约金67.84元；2.诉讼费由刘天祥承担。事实及理由：刘天祥系天津市津南区房屋的业主，并办理了房屋入住手续，物业公司自刘天祥收房后一直为刘天祥提供物业服务至今，在此期间物业公司按照前期物业服务合同的约定全面履行了物业服务义务，而刘天祥却未支付2015年1月1日至2019年8月31日的物业费，经多次催要未果，故物业公司起诉。刘天祥辩称，小区报案多次阻拦业主进入且有辱骂行为；房屋漏水，地板被泡，物业公司未能解决；小区环形消防通道被占用；门外小卡片、广告很多；电梯间广告牌，多次发生坠梯事件，担心害怕未给解决；其他业主在休息时间装修，物业公司未处理；楼道卫生存在问题；购房时销售人员称免除2年物业费及赠送价值8000元会员卡，一直未兑现。综上不同意物业公司的诉讼请求。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证；对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.刘天祥提交的照片7张，以证明房屋漏水情况。因照片拍摄时间、地点无法确定，所反映内容与物业服务内容的关联亦无法确定，故对其证明效力不予确认。2.录音1段，用于证明房屋销售人员承诺减免2年物业费，录音中相关人员的身份无法核实，且无其他证据佐证做出承诺的人员具有代物业公司处理有关事务的权限，故对该证据的证明效力不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘天祥系天津市津南区房屋的业主，该房屋面积为96.91平方米。2010年11月9日，原告和被告居住小区的开发建设单位华润置地（天津）有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定：“原告为被告居住的小区提供物业服务，期限自2010年11月9日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止，本案涉及的房屋按每月每平方米2.796元交纳物业费，业主于每月31日前按月交纳物业费，逾期缴费，则从逾期之日起按应交物业费的千分之五比例交纳违约金”等。上述合同签订后，物业公司为刘天祥居住的小区提供了物业服务，但刘天祥未交纳2015年1月1日至2019年8月31日的物业费。本院认为，按照法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业服务企业及各业主依合同之约定享有与承担。依据上述规定，原、被告之间虽未直接签订物业服务合同，但物业公司和开发建设单位签订的《天津市住宅前期物业服务合同》对原、被告产生约束力。现物业公司依据低于上述《前期物业服务合同》约定的物业费收费标准，即每月每平方米2.5元向刘天祥主张权利，符合法律规定，本院予以支持。经本院对物业公司提供的物业服务的小区进行实地考察，并结合物业公司提供的物业服务标准及等级、物业服务的考核结果、整体交费比例等因素，本院酌情认定刘天祥应按应交物业费的90%交纳物业费。经核算，刘天祥应支付物业公司2015年1月1日至2019年8月31日的物业费12210.66元。现物业公司主张上述期间的物业费13567.68元，数额过高，本院不予全部支持。物业公司主张违约金，虽刘天祥在履行物业合同过程中存在逾期缴费的违约行为，但综合考虑本案的实际情况（物业公司提供的物业服务存在瑕疵、刘天祥的抗辩理由等），本院对物业公司的该项诉讼请求不予支持。刘天祥主张房屋销售人员承诺减免物业费，但无证据证明做出承诺的人员系物业公司工作人员，或具有处理物业公司事务的有关权限，不应予以支持。本院需要指出：物业公司作为小区的物业服务公司负责日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生等事务，确已尽到了主要的义务，虽不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但物业公司仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应及时运用法律武器以保护自己合法的权利，而不应以欠付物业费作为手段以加剧与物业公司之间的矛盾，长久以往、恶性循环，势必将损害双方的利益及限制物业公司投入资金提升物业服务，最终影响业主的生活环境。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘天祥于本判决生效后十日内向原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司天津分公司2015年1月1日至2019年8月31日的物业费12210.66元；二、驳回原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司天津分公司的其他诉讼请求。如刘天祥未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计70.5元，由被告刘天祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  叶程鹏二〇二〇年八月七日书记员  丁久航
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1339号 上诉人（原审原告）查中富，男，汉族，住江苏省盐城市亭湖区东河新村****，现住江苏省盐城市亭湖区。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人民政府，住所地江苏省盐城市希望大道**。 法定代表人张宏春，该区区长。 上诉人查中富因诉被上诉人盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）征收补偿一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年8月20日，亭湖区政府作出盐亭房征[2018]5号《关于对瓢城记忆地块改造项目（（地块三建设范围内房屋实施征收的决定》（以下简称《5号征收决定》），对“东至新程路，南至黄海路，西至小海路，北至二燃料公司围墙”范围内的房屋进行征收。房屋征收部门为盐城市亭湖区住房和城乡建设局（以下简称亭湖区住建局），房屋征收实施单位为盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处、盐城市天湖房屋征收服务中心和盐城信荣房屋征收服务中心。查中富坐落于亭湖区东河新村二组44号的房屋在上述征收范围内，后查中富认为亭湖区政府没有对其按照房屋建筑执照面积进行征收补偿，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第二十五条规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，查中富对相关部门未按照其建筑执照面积进行征收补偿的行为不服，应当以房屋征收部门为被告，其以亭湖区政府为被告，是错列被告。经原审法院释明后，查中富坚持不变更被告。适用解释第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故查中富提起本案诉讼，应予驳回。据此，原审法院依照适用解释第二十五条、第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回查中富的起诉。 上诉人查中富提起上诉称，亭湖区政府系《5号征收决定》的作出主体，也是案涉房屋的征收主体，是本案的适格被告。原审裁定适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人亭湖区政府辩称，其作出的《5号征收决定》合法有效；作出征收决定前，已对征收范围内的未登记房屋面积进行认定，在征收过程中，房屋征收部门按照盐城市人民政府的规范性文件对查中富的未登记建筑进行处理，符合法律规定；查中富以亭湖区政府为被告属于被告主体不适格，应当驳回起诉。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 查中富上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，适用解释第二十五条规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，亭湖区政府于2018年8月20日作出《5号征收决定》，其中明确亭湖区住建局为该项目的征收部门。上诉人查中富以亭湖区政府为被告，请求判令亭湖区政府对其按照执照产权面积进行征收后的补偿安置。根据前述司法解释的规定，查中富提起本案诉讼，应当以亭湖区住建局为被告。经原审法院释明后，查中富不同意变更被告。原审法院以此为由裁定驳回其起诉于法有据。查中富的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年八月二十七日 书记员 宋晶晶
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1710号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行，住所地：郑州市东风路**。负责人：王冰，该银行行长。被执行人张治业，男，1974年10月14日生，汉族。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行与被执行人张治业借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0108民督87号支付令已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被申请人张治业应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行信用卡欠款本金54388.63元、利息7549.66元、逾期还款违约金2616.7元、消费手续费1083.60元，共计65638.59元。申请费480元，由被申请人张治业负担。因张治业未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报了财产情况，履行了0元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人张治业名下银行账户内无存款。2、查明被执行人张治业名下无不动产登记信息。3、查明被执行人张治业名下无车辆登记信息。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余65638.59元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张治业负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州东风路支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张霄鹏审判员  穆 牧审判员  楚云鹤二〇二〇年八月十八日书记员  李 渊
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民初6850号申请人：刘占为，男，1971年10月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。被申请人：王洪伟，男，1972年7月6日出生，住天津市蓟州区。申请人刘占为与被申请人王洪伟民间借贷纠纷一案，申请人刘占为向本院申请财产保全，请求对被申请人王洪伟价值1545000元的财产采取保全措施。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人王洪伟价值1545000元的财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白星二〇二〇年八月二十七日书记员  纪林
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初7209号原告：刘磊，男，1984年10月23日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：朱倩，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：李卫，男，1982年1月22日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省徐州市。原告刘磊与被告李卫民间借贷纠纷一案，本院于2020奶奶8月3日立案。原告刘磊于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘磊申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予刘磊撤诉。案件受理费236元（已减半），由刘磊负担。审判长  李义军二〇二〇年八月二十六日书记员  李沁玮
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初216号原告：北京市新昌电机厂，住所地北京市昌平区昌平镇邓庄富煌工业区。法定代表人：呼庆东，厂长。委托诉讼代理人：贾东初，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京凯必盛自动门技术有限公司，住所地北京市昌平区超前路**。法定代表人：石建立，董事长。委托诉讼代理人：蒋楠，男，1984年12月6日出生，汉族，北京凯必盛自动门技术有限公司副总经理。原告北京市新昌电机厂（以下简称新昌电机厂）与被告北京凯必盛自动门技术有限公司（以下简称凯必盛公司）企业出售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新昌电机厂的法定代表人呼庆东、委托诉讼代理人贾东初及被告凯必盛公司的委托诉讼代理人蒋楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新昌电机厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年10月至2019年8月12名员工的社会保险费用212737.61元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1999年9月28日经昌平县政府批准进行资产重组，由北京吉利必胜自动门技术有限公司（以下简称吉利公司）接收原告欠银行的全部债务1688万元，同时接收原告经评估后的全部土地、部分房产、设备和流动资产共计1688万元，并负责接收原告全部职工308人，交纳养老、失业、大病等社会保险费用，原告保留母体，职工档案保留在原告处，原告负责办理人员离退休手续。后吉利公司按合同约定安置员工、发放工资，社会保险费用由吉利公司支付给原告再由原告向社保机构缴纳。2000年，吉利公司更名为凯必盛公司。随着时间的推移，截止2018年年底，绝大部分员工都从原告处办理了离退休手续，今有在职职工13人。2018年9月前，被告按月支付社保费用，2018年10月至2019年8月，被告拖欠职工社保费用共计212737.61元，该部分费用全部由原告向上级借款垫付，原告多次催促被告支付给部分费用，但被告一直没有支付，故原告诉至法院。被告凯必盛公司答辩称，对原告垫付的社会保险费用的金额没有异议，现在公司经营困难，没有能力支付；双方的协议中涉及退税问题，被告也正在积极与区政府进行沟通。经审理查明：1999年9月28日，新昌电机厂（出让方、甲方）与吉利公司（受让方、乙方）签订《资产转让合同》，约定：经甲乙双方友好协商，并报上级主管部门批准，甲方对其土地使用权、部分固定资产及部分实物流动资产向乙方进行转让，用以偿还其所欠银行债务，转让出售内容为土地使用权及地上相关建筑等；乙方在购入甲方部分资产、承担相应债务后，按照劳动法有关规定安置甲方全部职工；合同还约定了其他条款。同日，新昌电机厂（甲方）与吉利公司（乙方）签订《关于人员安置的协议》，约定：乙方在购入甲方相应资产后，同意安置甲方全体职工，职工安置费用为每人人民币2.6万元，双方各负担50%，由乙方予以安置，其中甲方负担的50%即400万元由昌平县政府从今后新立企业上缴税费中予以返还，同时利用政府返税政策，通过乙方解决退休职工统筹外的医疗费用问题，以上两项合计500万元由甲方请示县政府按政策返还的税费中解决，政府返还的税费，将优先用于支付离退休人员的费用；乙方负责为新立企业职工，包括甲方合同职工，按时足额交纳养老、失业、大病等社会保险费用企业承担部分。同日，新昌电机厂（甲方）与吉利公司（乙方）签订《企业备忘录》，约定：新昌电机厂保留母体，主要职责为平衡处理银行债务及已出让的资产外的原甲方债权债务，对原厂职工遗留问题进行安排处理，负责管理职工及离退休人员人事档案；甲方退休职工统筹外的医疗费用，由乙方新立企业按照政府的有关返税政策统一解决，人员由新昌电机厂予以管理，其费用从政府税务返还中支付，在政府返还前由乙方先予垫付。2003年4月8日，新昌电机厂（甲方）与凯必盛公司（乙方）签订《人员安置协议》，约定：新昌电机厂于1999年9月28日经昌平区政府批复进行了资产重组，由凯必盛公司负责接收甲方全部银行债务1680万元，同时接收甲方经评估后的全部地产、部分房产、设备、流动资产共计1680万元，并负责接收安置甲方全部职工同时签订了人员安置协议；三年来，在区政府及各有关职能部门的支持下，甲乙双方努力合作，企业生产、职工生活得到了保证，但由于当时甲乙双方所签协议时间较早，政策不配套，特别是甲方部分职工由于文化、身体状况等原因，不具备上岗能力，给乙方的生产经营和发展造成了一定的困难，原协议已不适应新的经济发展需要，对此，双方根据友好协商的原则重新签订本协议。凯必盛公司于2000年8月28日成立，注册资本100万元，原始股东为吉利公司（持股80%）及石建立等自然人股东。2002年5月，吉利公司注销。庭审中，凯必盛公司确认承担吉利公司签署的《资产转让合同》、《关于人员安置的协议》、《企业备忘录》中约定的权利义务。凯必盛公司成立后，一直按前述协议的约定按期向新昌电机厂支付员工的社会保险费用，但自2018年10月开始未再支付相关费用，2018年10月至2019年8月，新昌电机厂垫付员工社会保险费用212737.61元，凯必盛公司未将上述款项支付给新昌电机厂。上述事实，有《资产转让合同》、《关于人员安置的协议》、《企业备忘录》、在职人员医疗保险缴费申报表及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案所涉《资产转让合同》、《关于人员安置的协议》、《企业备忘录》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。根据上述协议的内容及庭审查明的事实，凯必盛公司应当支付新昌电机厂员工的社会保险费用，由于凯必盛公司未履行付款义务，导致新昌电机厂垫付员工2018年10月至2019年8月的社会保险费用212737.61元，凯必盛公司应将该笔款项支付给新昌电机厂，新昌电机厂的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。凯必盛公司在本案中提出的退税问题并非其支付上述款项的前提条件，是否退税并不影响其承担本案中的付款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京凯必盛自动门技术有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京市新昌电机厂2018年10月至2019年8月的社会保险费用212737.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4491元，由被告北京凯必盛自动门技术有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年八月三日书记员  王龙宇