广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初726号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：蔡晓东。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：新余市欣隆贸易有限公司，住所地江西省新余市分宜县。法定代表人：颜春雷。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告新余市欣隆贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘南婷上线参加诉讼，被告经本院传票传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止出售并下架使用“喜羊羊与灰太狼”系列美术作品形象的侵权产品，并删除被诉侵权网店中与案涉权利美术作品形象相关的图片等侵权信息；2.被告赔偿原告方经济损失以及合理费用共计30000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告系“喜羊羊与灰太狼”系列美术作品形象的著作权人。2008年8月29日，广东省版权局对“动画片《喜羊羊与灰太狼》之喜羊羊、美羊羊”美术作品进行了著作权登记，作者为罗应康，著作权人为原告。《喜羊羊与灰太狼》系列动漫自2005年开播至今十余年，并荣获国内和港澳地区多项动漫艺术奖项，具有极高的市场价值。2018年8月29日，原告发现被告在未经原告授权的情况下，在京东网上使用“喜羊羊”系列形象图片用以产品宣传，并且将相关形象制作成柜子、帽子等用于出售牟利。被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未提交证据，也未发表质证意见，视为对相应权利的放弃。本院查明事实如下：一、案涉权利作品的权属情况1.浙江省杭州市钱塘公证处于2017年10月25日出具的（2017）浙杭钱证内字第17242、17243号《公证书》记载，兹证明前面的影印本与上海天闻世代（杭州）律师事务所的委托代理人张志红出示给本公证员的广东省版权保护联合会颁发给广东原创动力文化传播有限公司的著作权登记证书的原本相符。注：本公证书对原件真实性未作判断。据上述公证书的内容显示：广东省版权保护联合会颁发的登记证书记载：（1）作品名称：动画片《喜羊羊与灰太狼》主角造型之二喜羊羊，登记号：19-2008-F-1173，作品类型：美术作品，作者：罗应康，著作权人：广东原创动力文化传播有限公司（受让取得），作品完成日期：2003年12月18日，作品登记时间：2008年8月29日。（2）作品名称：动画片《喜羊羊与灰太狼》主角造型之五美羊羊，登记号：19-2008-F-1174，作品类型：美术作品，作者：罗应康，著作权人：广东原创动力文化传播有限公司（受让取得），作品完成日期：2003年12月18日，作品登记时间：2008年8月29日。（作品如图所示）2.上海知识产权法院（2019）沪73民终285号《民事判决书》，该判决书为本案原告与案外人上海万美文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，该判决认定本案原告对喜羊羊、喜羊羊卡通形象的美术作品享有著作权。3.据原告提供的奥飞娱乐官网和百度百科搜索截图显示，以案涉权利卡通形象为主角的动画片《喜羊羊与灰太狼》于2005年首次发表。二、被诉侵权事实与比对情况2018年8月29日，上海天闻世代（杭州）律师事务所向浙江省杭州市钱塘公证处申请办理保全证据公证。该公证处出具了（2018）浙杭钱证内字第13606号《公证书》。据公证视频和截图显示：京东店铺“欣隆家居专营店”是被告开办，进入店铺，搜索“喜羊羊”，点击浏览“大号加厚抽屉式收纳柜子储物柜塑料整理柜婴儿童宝宝衣柜5层斗柜喜羊羊卡其色5层”，“节日活动表演演出道具羊帽子道具动物小羊帽子山羊绵羊帽子羊帽子喜羊羊帽子”，进入该商品的销售页面，显示柜子价格为285元（该销售链接项下有9款不同图案商品），帽子为28元（该销售链接包括4款不同图案商品），累计评价均为0。原告主张其委托该律师事务所进行取证，且被诉侵权图片如下。经比对，上述被诉侵权用品上印制的卡通图片与原告的《著作权登记证书》上的喜羊羊、美羊羊美术作品内容高度一致，为同一卡通形象。三、其他案件事实庭审中，原告主张合理费用为律师费3000元和公证费1000元，律师费无发票，请求法院按一般收费标准酌情认定。并提供了浙江省杭州市钱塘公证处出具的金额为2000元的公证费发票一张，原告确认该公证书还涉及其他案件的保全，请求法院考虑人力及交通成本支持1000元公证费。另原告确认未联系被告。原告向本院立案时一并起诉了北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，庭审前，原告明确撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉及与之相关的诉讼请求。原告同意应由应被告负担的诉讼费，可由被告向其迳付，本院不作清退。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否有权主张案涉权利图片的信息网络传播权；二、被告是否构成对案涉作品信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、关于原告是否有权主张案涉权利图片的信息网络传播权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。原告主张权利的图片系以羊为原型，在此基础上通过五官、身体比例、色彩及线条，赋予其拟人化的形态和神情，使之具有独特的个性，具备独创性，也体现了一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了广东省版权保护联合会颁发的登记证书《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案中，原告提交了广东省版权保护联合会颁发的登记证书和其他案件中的其同为原告民事判决书，上述初步证据已形成证据链，原告经受让取得喜羊羊、美羊羊卡通形象的美术作品的著作权，本院确认原告对案涉权利美术作品享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于被告是否构成对涉案作品信息网络传播权的侵害根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告经营的京东店铺未经授权，销售印有与被诉侵权图片高度相似的卡通形象的商品，被告未提供上述被诉侵权商品的合法来源，也未提供证据证明在被诉侵权商品上使用案涉权利作品经过了著作权人的许可，因此被告的上述行为侵犯了原告对其作品享有的信息网络传播权。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）权利作品类型及知名度。两张案涉权利美术作品分别系以羊为原型，作者通过不同的五官、配饰等特征，塑造出外型各异、性格鲜明的羊形象，具有一定独创性。案涉权利卡通形象均是《喜羊羊与灰太狼》动画作品主角造型之一，该部动画作品享有较高国民知名度，在全国范围内有较大影响力。（二）被告的侵权情节。被告将原告的美术作品用于销售链接标题，表明被告知晓该作品的知名度，用于盈利的主观故意明显。此外，涉案图案是所销售产品的主要构成部分，客观上对销售有直接的促进作用。销售评价一定程度上反映了销售情况，本案中的销售评价为0，且涉案商品在原告起诉之后已经下架，故推定侵权后果较轻。（三）合理费用。本案原告主张的合理费用主要是公证费、律师费。关于公证费，对电子证据采取公证取证，符合通常的做法，本院对该费用酌情予以支持；关于律师费，律师费用系因诉讼而支出。关于律师费，该费用系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合矛盾化解规律。本案中原告未举证证明其在起诉前曾与被告或京东平台联系，存在不当；但被告在收到本院送达的诉讼材料后，未及时登录本院诉讼平台进行关联及应诉，亦是不妥。两相比较，被告消极应诉行为对纠纷的化解的负面影响更大。因此，本院推定原告委托律师，提起诉讼有一定合理性。但考虑到原告未提供律师费支付凭证，以及互联网法院诉讼的便利性等因素，本院对于律师费的数额酌情认定。综合以上因素，本院酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额共计7000元（含合理费用）。依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告新余市欣隆贸易有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告广东原创动力文化传播有限公司7000元；二、驳回原告广东原创动力文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担200元，由被告新余市欣隆贸易有限公司负担350元。被告新余市欣隆贸易有限公司在判决指定的上述履行期限内将该受理费迳付原告广东原创动力文化传播有限公司，本院不另作收取和清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  叶建晖人民陪审员  肖伟珍二〇二〇年八月十日法官助理张恺茵书记员黄丽雅