新疆生产建设兵团第三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵03民终16号 上诉人（原审被告）：唐召才，男，1968年1月9日出生，汉族，某农贸市场委员会主任，住新疆生产建设兵团第三师49团。 被上诉人（原审原告）：张松山，男，1966年8月10日出生，汉族，某连职工，住新疆图木舒克市甘美里克镇49团。 委托诉讼代理人：罗伟，新疆振渊律师事务所律师。 原审被告：杨锋，男，1985年4月8日出生，汉族，个体工商户，住新疆和田地区昆玉市。 原审被告：牛彩霞，女，1984年4月6日出生，汉族，个体工商户，住新疆生产建设兵团四十五团。 上诉人唐召才因与被上诉人张松山、原审被告杨锋、牛彩霞民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2019）兵0302民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐召才、被上诉人张松山及其委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼，原审被告杨锋、牛彩霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人唐召才上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担任何连带给付责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人张松山承担。事实及理由：1.2018年3月12日，原审被告杨锋向被上诉人张松山出具了193000元的借条，上诉人作为担保人签字，上诉人承认该担保责任。但原审被告杨锋、牛彩霞又于2018年10月16日向被上诉人张松山出具的借条，借款金额为335000元，该借条并没有上诉人签字，上诉人对该笔借款不应承担保证责任。2.本案的两份借条不能认定为后一借条是前一借条的变更，应当认定335000元的借条是新的借款合同。3.本案的担保期限已经超过了法律规定的担保期限，根据担保法以及担保合同的约定，本案的担保期限截止至2018年12月12日，一审法院查明张松山交材料的时间为2018年11月，完全不符合《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》的登记立案的时间限制，故上诉人的保证期间已经届满，不应再履行担保责任。综上，一审法院认定事实有误，适用法律不当，恳请二审法院依法改判。 被上诉人张松山辩称，1.2018年3月12日原审被告杨锋向被上诉人张松山出具欠条，上诉人唐召才以担保人的身份在欠条上签字确认，上诉人应当对193000元的借条承担保证责任。被上诉人要求上诉人承担连带还款责任的诉求也是针对该欠条中的未还借款128000元，并非要求上诉人承担2018年10月16日出具的335000元欠条的保证责任。2.根据一审法院查明的事实，335000元的借条是对193000元借条的延续和变更，且被上诉人要求上诉人承担保证责任的范围并未加重上诉人的还款责任。3.本案上诉人的担保期限截止到2018年12月12日，上诉人于2018年11月26日法定担保期限内向一审法院提起诉讼，故上诉人应当承担担保责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告张松山向一审法院起诉请求：一、判令被告杨锋、牛彩霞偿还借款本金330000元；二、判令被告杨锋、牛彩霞支付逾期还款利息120000元；三、判令被告唐召才对借款本金140000元及利息承担连带给付责任；四、诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月被告杨锋向原告张松山借款，张松山于2017年10月6日向杨锋银行转账130000元，同日给付被告牛彩霞借款现金20000元。2018年3月11日、12日通过微信向被告唐召才转款20000元。杨锋于2018年3月12日向张松山出具借条一份，确认了借款本金170000元、利息23000元，共计193000元。杨锋承诺于2018年6月12日归还，唐召才在该借条上以担保人身份签字确认。2018年9月9日，杨锋、牛彩霞向张松山出具承诺证明一份，确认2018年6月12日到期的193000元借款，已经归还23000元，尚欠170000元未归还。二人承诺在2018年9月10日至26日，每日还款10000元。截至2018年9月30日，杨锋、牛彩霞归还张松山借款本息共计65000元，同日张松山向杨锋、牛彩霞支付借款12000元。2018年10月16日，张松山再次通过银行转账向杨锋支付借款195000元，同日张松山与杨锋、牛彩霞对账核算，前期借款本金尚余140000元未归还，加上本次195000元新增借款，杨锋、牛彩霞共计向张松山借款335000元，杨锋、牛彩霞为张松山出具借条一份，承诺次日即2018年10月17日全部归还。后杨锋、牛彩霞偿还5000元，剩余330000元借款未归还，双方因借款偿还产生纠纷诉至法院。 一审法院认为，原告张松山与被告杨锋、牛彩霞之间的借贷关系合法有效。原告支付借款，被告到期未依约还款构成违约，应当承担偿还借款并支付逾期还款利息的责任。对于原告张松山主张被告杨锋、牛彩霞还款330000元并支付逾期还款利息的诉讼请求，予以支持。关于逾期还款利息的计算，首先2018年9月30日未归还借款128000元（193000元-65000元），按照年利率6%，计息日从2018年9月30日起至2019年8月22日止共计326天，128000元×6%×326÷360＝6955元；其次2018年10月16日新增借款202000元（330000元-128000元），按照年利率6%，计息日从2018年10月17日起至2019年8月22日止共计309天，202000元×6%×309÷360＝10403元，故被告杨锋、牛彩霞应支付原告张松山逾期还款利息17358元（6955元+10403元）。对于原告张松山要求被告杨锋、牛彩霞支付逾期还款利息120000元的诉讼请求，在法律规定的合理范围内的部分17358元，予以支持，超出部分不予支持。本案中，2018年3月12日的《借条》未明确约定保证的方式及保证期间，则保证人应承担连带责任保证，保证期间为六个月。《借条》约定的还款日期为2018年6月12日，则保证期间至2018年12月12日。原告张松山于2018年11月已向一审法院递交诉讼材料，因补充证据材料，故立案时间为2019年7月15日，原告张松山起诉未过法定的担保期限。原告张松山与被告杨锋、牛彩霞于2018年9月9日对借款本金170000元的还款期限的变更，并未加重债务人的债务，故保证人唐召才仍应对变更后的借款合同承担连带保证责任，保证期间至2018年12月12日。被告唐召才应对担保债务未履行部分128000元及逾期还款利息6955元承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告杨锋、牛彩霞于判决生效之日起十日内偿还原告张松山借款330000元，逾期还款利息17358元，共计347358元；二、被告唐召才对被告杨锋、牛彩霞借款中的128000元、逾期还款利息中的6955元，共计134955元，向原告张松山承担连带责任；三、驳回原告张松山其他诉讼请求。案件受理费4025元，由原告张松山负担770元，被告杨锋、牛彩霞负担3255元，被告唐召才对3255元中的1500元承担连带责任。 本院二审期间，被上诉人张松山围绕答辩主张，提交了2018年11月14日新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所出具的调查专用证明二份、2018年11月5日授权委托书一份、2018年11月26日民事起诉状、诉讼财产保全申请书各一份，用以证明本案被上诉人于2018年11月已经向一审法院起诉并提出财产保全申请。经当庭质证，上诉人唐召才对上述证据的真实性无异议，其陈述立案起诉具体时间记不清了，但2018年秋天一审法院曾找过其本人。本院认证认为，上诉人对该组证据的真实性均无异议，且上诉人的陈述与被上诉人提交的该组证据可以相互印证，符合证据采信标准，本院对该组证据予以确认。 经二审审理，本院查明的事实与一审查明事实一致。另查明，2018年9月9日，原审被告杨锋、牛彩霞出具还款承诺证明时上诉人唐召才在场并知晓还款内容。2018年11月，被上诉人张松山就案涉借款向一审法院提起了诉讼并申请诉讼财产保全。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人唐召才应否承担原审被告杨锋、牛彩霞向被上诉人张松山偿还借款128000元、逾期利息6955元的连带还款责任问题。本案中，上诉人唐召才作为保证人在193000元借条上签字，具有提供担保的真实意思表示，亦应知晓承担担保责任的后果，因案涉193000元借条中未明确约定保证期间，保证期间依法应认定为主债务履行期限届满之日起六个月即至2018年12月12日，本案张松山起诉时间为2018年11月尚在该保证期间之内。故上诉人应对该份借条载明的借款金额在法律规定保证期间内承担保证责任。另外，上诉人唐召才对2018年9月9日原审被告杨锋、牛彩霞出具的《承诺证明》的剩余还款金额、还款期限等内容知晓，虽然案涉《承诺证明》主要涉及对原借条约定的还款期限进行了变动，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，即使本案债权人与债务人对还款期限作了变动，唐召才也不能免除保证责任，且案涉《承诺证明》剩余借款金额也未加重唐召才的保证责任，保证期间应为原借款合同的约定时间或法律规定的时间。综上，上诉人唐召才主张被上诉人张松山与原审被告杨锋、牛彩霞之间变更了原借款合同且一审立案时间已经超出原借款合同的保证期间其不应再承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院认定唐召才就借款193000元中的剩余借款128000元、逾期利息6955元承担连带保证责任，并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人唐召才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2999元、公告费500元，合计3499元（上诉人唐召才已预交），由上诉人唐召才负担3499元。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹惠欣 审 判 员 王新巍 审 判 员 孙海峰 二〇二〇年八月四日 法官助理 张恒勤 书 记 员 刘利军