上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3233号原告：郑铁源，男，1977年4月17日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。被告：上海亿盾生物科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。第三人：李学龙，男，1983年7月13日生，汉族，户籍地浙江省海宁市袁花镇河东街**，现住浙江省海宁市火炬****。原告郑铁源与被告上海亿盾生物科技有限公司(以下至判决主文前简称“亿盾公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日第一次公开开庭进行了审理，原告郑铁源、被告亿盾公司的委托诉讼代理人沈伟鑫到庭参加诉讼。为查明本案事实，本院依法追加李学龙作为本案第三人参加诉讼，并于同年6月18日第二次公开开庭进行了审理，原告郑铁源、被告亿盾公司的委托诉讼代理人沈伟鑫、第三人李学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑铁源向本院提出诉讼请求：1.要求确认并解除原告与被告2018年12月13日至2019年9月7日期间事实上的劳动合同关系；2.判令被告支付原告2019年7月7日至9月7日期间的工资16000元(8000元/月×2个月)；3.判令被告支付2018年12月13日至2019年9月7日期间未签订书面劳动合同的两倍工资差额80000元(8000元/月×10个月)；4.判令被告支付原告2019年7月7日至9月7日期间未报销的旅差费2000元；5.判令被告支付原告离职经济补偿金即1个月工资8000元。事实与理由：原告于2018年12月经人介绍入职被告公司，主要在公司内设工作点“海宁运营中心”任生物菌肥技术辅导一职，至2019年9月上旬止，约定月工资8000元，报销外派食宿、交通旅差费用。入职后，原告多次向公司李学龙提出签订劳动合同，但一直没有落实。2019年4、5月开始，被告经常延期发放工资及报销旅差费用，直至拖欠2个月工资，给原告造成了极大的经济压力。对此，原告多次向财务部李倩反映均某果。9月初，公司运营中心派遣原告去宁夏种植技术业务辅导，原告认为被告未发工资，劳资待遇得不到保障，遂予以拒绝。为维护自身合法权益，原告提起仲裁，因不服仲裁裁决，遂提起诉讼，请求法院判如所请。被告亿盾公司辩称，被告自2019年3月15日设立以来未聘用过原告，未曾与原告就劳动关系日常所需的管理和安排发生过交流，也从未向其发放过劳动报酬；被告未在海宁设立过运营中心，第三人是被告的经销商，与被告不存在劳动关系，第三人也无权代表被告作出人事选任和聘用决定。另据被告了解，原告是基于第三人的需求，临时性地为第三人提供劳务扶持，第三人业务广泛，曾代理销售其他公司的产品，当时还挂牌过一家叫“姚顿集团”的公司，而被告与该公司无任何关系。据此，原、被告之间不存在劳动关系，本案系因原告与第三人之间个人劳务关系引起的纠纷，崇明区劳动人事争议仲裁委员会依法作出的裁决书，认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。综上请求驳回原告的诉讼请求。第三人李学龙述称，其于2018年12月中旬与原告相识并建立合作关系，由其聘用原告做生物菌肥技术员，每月支付原告8000元工资并给予报销差旅费。2019年8月之后，原告二十多天未与其联系，双方的合作关系终止，7月之前原告所有的钱款均已结清，7月之后原告没有为其工作，故不需要向原告支付任何报酬。原告系其个人雇佣，与被告无任何关系，且其与原告合作在先，被告于2019年3月才成立，原告并没有为被告提供劳动。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1．方某某的证明复印件一份，旨在证明原告经方某某介绍进入被告公司，当时李学龙承诺原告每月工资8000元，出差费用实报实销；亿盾公司牌子挂在姚顿集团海宁运营中心，李倩是被告百分百控股股东。2．金某某的证明复印件一份，旨在证明被告公司由李倩出面租赁房屋，原告于被告成立前期入职直至2019年9月19日原告从该租赁房屋搬走。3．季某某的证明一份及季某某的亿盾账户信息，旨在证明原告受李学龙的安排为被告的经销商季某某进行业务指导。4．韩某某的证明复印件一份，旨在证明海宁经销商韩某某经李学龙同意，指派原告去进行产品的介绍和使用方法的指导。5．王某某的证明二份及王某某的亿盾账户信息，旨在证明原告接受李学龙的安排为被告的经销商王某某进行生物菌肥业务指导，王某某也知道原告在被告处每月工资8000元，出差费用实报实销。6．王某某与李倩、李学龙的微信聊天记录，其中王某某与李倩的微信聊天中提及的“一半盾”就是指王某某在被告公司一半的积分，以此证明王某某是被告公司的经销商，并购买过被告的产品；李学龙与王某某的微信聊天记录，证明李学龙安排原告去指定的基地做业务指导。7．亿盾公司、姚顿集团有限公司(以下简称“姚顿公司”)分别与重庆野多新能源科技有限公司签订的代理合同及出具的授权书，旨在证明原告受李学龙的指派去重庆做生物菌肥的业务指导，姚顿公司就是现在的被告。8．董某某的证明二份，旨在证明原告接受公司指派为重庆经销商董某某做业务指导，表明原告为被告提供劳动，姚顿公司和亿盾公司一套班子。9．被告的工商信息截图一份，旨在证明给原告发放工资的李倩持有被告100%的股份。10．原告与李倩的微信聊天记录，旨在证明被告公司李倩向原告发放工资至2019年7月7日，之后不再发放；同年9月2日被告派原告去外地工作并为原告购买了高铁票，但因被告未向原告发放工资，故原告拒绝出差。11．2019年6月25日拍摄的照片一张，旨在证明原告前往南阳经销商的基地做技术指导，该照片在宣传横幅下拍摄，表明原告为被告提供劳动。12．仲裁裁决书一份，旨在证明本案经过仲裁前置程序。13．住宿费票据四份，旨在证明原告去山东为被告相关业务单位提供技术指导，为被告服务。14．火车票、动车票、出租车发票、高速公路过路费票据若干，旨在证明2019年7月7日至9月7日间原告支出差旅费的情况。15．2018年初在姚顿海宁运营中心拍摄的照片一张，旨在证明李学龙是姚顿公司负责人，姚顿公司与被告是一套班子两块牌子。审理中，原告申请通知证人季某某到庭作证，季某某述称，其在第三人处购买被告公司的生物菌肥，并在做生物菌肥过程中认识了原告。原告是指导生物菌种使用的技术员，其不清楚原告与被告及第三人的关系，也不清楚是谁向原告发工资。其和原告一起去过海宁运营中心，李学龙与被告或海宁运营中心的关系其不清楚。经向证人出示原告提供的证据3，证人表示该份证明是原告打印后让其签字，证明内容以当庭陈述为准；亿盾账户是2018年下半年在李乐成(音同)处投资后注册的，具体注册情况不清楚。经质证，被告对原告提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性有异议，认为方某某、季某某不是被告公司的业务销售员，而是被告的代理商，王某某是否是被告的代理商目前无法核实；被告方不认识金某某，且被告未在海宁租赁过房屋；除季某某之外的证人均某到庭质证，且王某某等几名证人的书面证言内容一致，故对原告的证明内容不予认可；被告未设亿盾账户系统，原告提供的账户信息未出示原始载体，且王某某、季某某两人的账户信息在“我的资产”“亿盾账号”处区别较大，明显属于合成照片；对证据6的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据7中被告与重庆野多新能源科技有限公司的代理合同、授权书无异议，但签署合同的人员系被告法定代表人王锋而非李学龙，李学龙不是被告的负责人；姚顿公司与重庆野多新能源科技有限公司的合同、授权书与本案无关联性，姚顿公司与被告无任何关系；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人在原告的授意下将被告负责人王锋说成是李学龙，不排除作假证的可能，且证人未出庭作证，不得作为认定事实的依据；对证据9的真实性无异议；对证据10的真实性、客观性无异议，但对待证事实有异议，认为李倩与原告8月20日的聊天内容中明确提及是李总让转账给原告，因原告系李学龙聘请，高铁票则与本案无关；对证据11的真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，认为李学龙是被告的代理商，有权销售被告的生物菌肥；对证据12的真实性无异议；对证据13的真实性、客观性无异议，但对待证事实有异议，认为原告自行开具的发票与被告无关；对证据14的关联性及待证事实均有异议；对证据15的真实性无异议，但与本案无关联；证人季某某当庭所作的证言反映其并不清楚被告与第三人之间的关系，故与本案无关联。第三人对原告提供的证据1认为，原告是经方某某介绍与其合作，双方开始合作的时间是2018年12月14日左右，当时被告并未成立，故原告与被告没有任何关系，海宁运营中心是其于2018年12月开始运营的，与被告没有关系；对证据2的证明目的不予认可，认为原告在该房屋内住过几天，只是放放行李；对证据3中亿盾账户信息的真实性不予认可，其不熟悉季某某，也未曾安排原告为季某某进行业务指导；对证据4认为，韩某某是其朋友，不是被告的经销商，原告与韩某某仅在7月份一起去过山东，8、9月份不存在原告所述情况；对证据5认为，王某某曾到其那边拿过肥料，其也有安排原告去他那里做过指导，证言中的其余内容不予认可，其与原告商谈的工资情况，王某某根本不清楚；对证据6认为，王某某是其客户，他需要技术员，其就安排原告过去指导，但对王某某是否是被告的经销商其不清楚；对证据7认为，姚顿公司与被告是两个没有关系的公司，董某某是其客户，其与原告一起去重庆为董某某做过业务指导，对于他们后续签订的代理合同其不清楚；对证据8的真实性及证明目的均不予认可，认为姚顿公司和亿盾公司之间没有任何关系；对证据9认为，其与李倩认识，其不方便发放工资的时候即通过李倩向原告发放；对证据10认为，原告2018年12月至2019年7月的工资是其让李倩发放，对原告所述出差情况其不清楚；对证据11的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为该证据不能证明原告为被告提供劳动；对证据12的真实性无异议；对证据13认为，原告出差的这些票据，不能证明是为被告工作；对证据14，其不清楚原告在此期间为谁工作；对证据15的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为其不是姚顿公司的负责人，姚顿公司与被告是两个没有关系的公司；对证人季某某当庭所作的证言，认为季某某仅向其咨询过生物菌肥的事情，与被告无任何关系。被告为证明其辩称意见，向本院提供了第三人向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会出具的情况说明一份，旨在证明原告系第三人聘用的专业技术人员，为第三人个人业务发展服务。经质证，原告对第三人陈述内容的真实性持有异议，认为原告开具的报销发票抬头都是被告，第三人是被告的实际操作者；第三人确认该情况说明是其本人出具。第三人为证明其述称，向本院提供了差旅费发票若干，旨在证明原告与其合作期间，其为原告报销出差差旅费的情况。经质证，原告对证据的真实性无异议；被告对证据的真实性及证明目的均无异议。本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，根据各方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月中旬，原告经人介绍与第三人李学龙接洽，约定由原告从事生物菌肥使用的技术指导工作，双方口头约定原告每月报酬8000元、出差费用实报实销。原告的日常工作由第三人李学龙安排和管理，工资经李学龙同意后通过李倩发放给原告。原告报酬和费用结算支付至2019年7月。另查明，被告成立于2019年3月15日，主营生物菌肥的销售，法定代表人王锋，李倩系该公司控股股东。2020年1月6日，原告就本案请求事项向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2020年4月14日裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服仲裁裁决，于法定期间内诉至法院，遂涉讼。关于本案的争议焦点：原、被告之间是否存在劳动关系。原告认为，海宁运营中心和被告系代理关系，实际均由第三人李学龙负责操作，第三人的行为代表被告；其根据第三人的安排为被告从事生物菌肥的使用技术指导工作，由被告的控股股东即财务负责人李倩发放工资并结算差旅费用，故原、被告之间建立劳动关系。被告及第三人则认为，第三人李学龙只是被告销售的生物菌肥的经销商，无权代表被告进行人事选任和聘用；海宁运营中心是第三人设的工作点，与被告并无关系；原告系第三人聘请的人员，其工资是第三人通过李倩发放，原、被告无任何关系。本院认为，劳动关系是经由劳动者和用人单位达成合意所形成的兼具人身从属性和财产从属性的民事法律关系。确认劳动关系应从劳动者与用人单位是否具有建立劳动关系的合意、劳动者是否接受用人单位的管理以及工作安排、劳动者所提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分以及用人单位是否支付劳动者劳动报酬等几方面综合判断。根据本院查明的事实，原告录用、工作安排和管理及工资发放均由第三人负责，原告认为第三人系被告的实际负责人，第三人的行为代表被告，但被告及第三人均予以否认。现原告就其主张提供的证人方某某、金某某、韩某某、王某某、董某某等人的书面证言系原告打印后交由证人签名、部分为复印件且均某到庭作证，其证言的真实性本院难以采信，不予作为认定本案事实的依据，原告提供的其他证据尚不足以证明第三人系被告的实际负责人并有权代表被告，且第三人录用原告先于被告成立之日，故本案中劳动合意仅产生于原告与第三人之间，原告提供的劳务是第三人的业务组成部分。原告关于其与被告建立劳动关系、为被告提供劳动的主张缺乏依据，本院不予采纳。此外，原告的工资虽由被告控股股东李倩发放，但被告表示从未向原告发放报酬，第三人则认为是其让李倩代为发放，现因原告未举证证明李倩代被告向其发放工资，故对原告关于其与被告之间存在工资支付关系的主张，本院难予采信。综上，原告并无证据证明其曾与被告具有建立劳动关系的合意、被告对其进行了实际的工作安排或管理，且被告向其支付过劳动报酬等与被告之间存在劳动关系基本特征的要件事实，故原告要求确认与被告之间存在劳动关系并基于与被告之间的劳动关系所提出的其余各项诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑铁源的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郑铁源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐琼花二〇二〇年八月三十一日书记员  高端瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。