云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复293号复议申请人（被执行人）：云南副食果品集团有限公司。住所地：云南省昆明市。法定代表人：唐朝林，董事长。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市。负责人：高存宏，总经理。被执行人：昆明鼎达石化有限公司。住所地：云南省昆明市五华区。法定代表人：李健，执行董事兼总经理。复议申请人云南副食果品集团有限公司不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称“昆明中院”）（2019）云01执异889号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昆明中院执行的中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与云南副食果品集团有限公司、昆明鼎达石化有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为云南省昆明市国正公证处作出的（2016）云昆国正证字第4860号公证书，执行案号为（2019）云01执3号。在案件执行过程中，被执行人云南副食果品集团有限公司向昆明中院提出书面申请，认为作为本案执行依据的公证债权文书严重违反赋强公证程序，公证内容与事实不符，强制执行将造成无法挽回的公有财产损失，损害职工权益，请求裁定不予执行或不予受理。昆明中院于2019年10月20日作出（2019）云01执异889号执行裁定书，裁定驳回云南副食果品集团有限公司的异议请求。昆明中院查明，中信银行股份有限公司昆明分行与昆明鼎达石化有限公司于2016年3月18日签订《人民币流动资金贷款合同》，合同借款标的为95,500,000.00元整，借款期限为12个月（即自2016年3月25日至2017年3月25日），贷款用途为用于偿还借款合同号为（xxxx）信银滇贷字第xxxxx号、xxxxx号、xxxxx号项下本金及相应利息，同时，合同还对相关事项进行了约定。在与昆明鼎达石化有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》的当日，云南副食果品集团有限公司与中信银行股份有限公司昆明分行签订了《抵押合同》，为上述借款提供抵押担保。同日，昆明鼎达石化有限公司、云南副食果品集团有限公司与中信银行股份有限公司昆明分行签订了《赋予债权文书强制执行效力公证补充协议》，约定赋予上述合同及协议强制执行效力。合同各方当事人向云南省昆明市国正公证处申请办理公证并赋予强制执行效力，2016年3月23日，云南省昆明市国正公证处出具（2016）云昆国正证字第4860号公证书，对上述《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》及《补充协议》进行公证，并注明具有强制执行效力。2017年12月15日，中信银行股份有限公司昆明分行与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司签署《中信银行不良资产批量转让协议》，将上述合同项下债权转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。2018年8月17日，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司就上述债权文书向云南省昆明市国正公证处申请出具执行证书，2018年9月4日、9月6日和10月10日，云南省昆明市国正公证处通过邮寄送达和现场送达的形式分别向昆明鼎达石化有限公司、云南副食果品集团有限公司发出《贷款到期（逾期）通知书》、《债权债务履行情况核实通知》、《利息明细》。并明确对上述债务存有异议的应自上述通知发出之日起15个工作日内持有关证据材料向云南省昆明市国正公证处提出。截至出具执行证书之日，昆明鼎达石化有限公司、云南副食果品集团有限公司未对债务履行情况提出书面异议。2018年10月22日云南省昆明国正公证处出具了（2018）云昆国正证执字第93号执行证书。中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司据此向昆明中院申请强制执行。在执行过程中，昆明中院于2019年4月2日作出（2019）云01执3号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人昆明鼎达石化有限公司存款116684434.79元及利息，或对被执行人昆明鼎达石化有限公司价值116684434.79元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。二、对被执行人云南副食果品集团有限公司抵押的位于昆明市北京路152号的房产【房权证号：昆房权证（官渡）字第**】予以查封、扣押、拍卖、变卖。昆明中院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”本案中，云南副食果品集团有限公司申请不予执行公证债权文书的事由均不符合上述法定情形，其请求不能成立，应不予支持。现中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司凭公证债权文书与执行证书等材料向昆明中院申请执行，符合法律规定。另外，针对云南副食果品集团有限公司认为贷款主合同载明的“抵押合同”编号为（xxxx）信滇银抵字第xxxxx号，但申请人盖章的合同编号、抵押清单所载合同编号均系xxxxx号，因此债权文书公证的担保合同与主合同没有直接关联的主张，经查明，主合同即贷款合同编号为（xxxx）信银滇贷字第xxxxx号，抵押物清单中误填了主合同编号，但并不影响抵押合同系为主合同担保的事实，云南副食果品集团有限公司以此为由否认其为贷款主合同提供抵押担保的主张不能成立。至于云南副食果品集团有限公司提出的公证内容与事实不符，不属于本案申请不予执行公证债权文书的审查范围。云南副食果品集团有限公司可根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定另行起诉解决。故，云南副食果品集团有限公司不予执行公证债权文书的异议请求缺乏事实和法律依据。据此，昆明中院裁定驳回云南副食果品集团有限公司的异议请求。复议申请人云南副食果品集团有限公司向本院申请复议称，昆明中院（2019）云01执异889号裁定书错误，请求撤销（2019）云01执异889号裁定书，裁定不予执行云南省昆明市国正公证处作出的（2016）云昆国正证字第4860号公证书、（2018）云昆国正证执字第93号执行证书或驳回执行申请。主要理由为：1、昆明中院作出（2019）云01执异889号裁定书未进行听证，程序违法。2、（2016）云昆国正证字第4860号公证书公证内容与事实不符。一是公证书公证的中信银行与鼎达公司间贷款主合同载明的“抵押合同”编号为（xxxx）信滇银抵字第xxxx号，但云南副食果品集团有限公司盖章的合同编号、抵押清单所载合同编号均系xxxx号。债权文书公证的担保合同与主合同没有直接关联。二是公证书记载云南副食果品集团有限公司于“2016年3月18日召开股东会，股东会的召开及表决均符合”公司法和公司章程规定，但是事实上云南副食果品集团有限公司事先并不知道2016年3月18日将要签订赋予强制执行效力的《抵押合同》，更没有依法或依章程召开董事会，由董事会决议召开股东会，也未通知云南省供销社、职工股东开会。公证明知不实仍进行公证。三是经了解，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司获得债权后，昆明鼎达石化有限公司通过第三方至少又履行了不低于110万元的债务，但《执行证书》所载债权本息并未明确已作任何扣减，债务数额也存在争议。3、当事人未形成确定的赋予公证书强制执行效力的合意与承诺，不符合出具债权文书的条件，也不符合受理执行条件。4、公证证词载明的义务主体和给付内容均不明确，不符合赋强公证的法定条件。5、执行证书的审核和出具至少在形式上不符合规定，公证处未尽合理审查职责。6、公证债权文书存在云南副食果品集团有限公司未到场，也未委托代理人到场等严重违反公证程序的情形。7、本案执行可能导致无法挽回的公有资产损失、职工权益受损而真实债务人实际受益的情形，依法应通过审判程序确认有关当事人的债权债务关系。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出”的规定，被执行人申请不予执行公证债权文书的救济权利，有时间的限制，除特殊情况外，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出。（2019）云01执3号执行案件立案日期为2019年1月2日，但被执行人云南副食果品集团有限公司直到2019年6月才对作为案件执行依据的公证债权文书申请不予执行，且被执行人云南副食果品集团有限公司申请不予执行公证债权文书未涉及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款第三项、第四项规定情形，从执行程序的运行看远超过上述司法解释规定的权利行使的期限。昆明中院应当查明（2019）云01执3号执行案件中向被执行人云南副食果品集团有限公司送达执行通知书的具体情况，再根据查明的情况进行处理。综上，昆明中院（2019）云01执异889号裁定基本事实认定不清，应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2019）云01执异889号异议裁定；二、发回云南省昆明市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 闵 义审判员 马宝伦二〇二〇年八月十一日书记员 杨春凡