北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2955号原告：吴伟，男，1954年5月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑其蔚，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。原告吴伟因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年12月13日作出的第197894号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭对本案进行了审理。原告吴伟、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人郑其蔚、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就原告针对申请号为201310465951.1、名称为“不可听信号的听诊方法及装置”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。被告在被诉决定中认定：一、独立权利要求1请求保护一种非声音信号的听诊方法。对比文件2公开了一种利用次声进行检测的听测装置。将本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2公开的技术方案整体上相比，对比文件2公开了一种次声的听诊方法，其将次声信号转换成电信号，转换所得的电信号进入放大滤波器放大，可见处理的信号是波形信号，对比文件2的使用加速重复播放器4将录音信号加速播放，用耳机或扬声器播放出人耳能听见的声音对应于本申请权利要求1中的映射波形到可听信号，用音频播放设备输出可听信号。将权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2相比，区别技术特征为：1.听诊的对象为非声音信号，以及该方法包括：获取非声音数据，所说的非声音数据反映了以波形表达的物理参数变化；所说的物理参数变化包括月球地貌起伏或者物理现象的统计结果；处理非声音数据，所说的处理包括从非声音数据中抽取波形和对波形进行归一化；获得的可听信号的波形与非声音数据的波形相同；以及该听诊方法将人类对声音对听诊识别范围扩展到不可听信号；2.映射和播放的具体方法不同，权利要求1中的映射包括将波形与一使得波形可听的播放速率组合以形成可听信号，用音频播放设备输出该可听信号，而对比文件2中将波形以波形可听的播放速率直接播放。基于以上区别，本申请实际解决的技术问题是将听诊对象扩展为月球地貌起伏或者物理现象的统计结果以及方便音频文件的使用。对于区别1，听觉显示和可听化技术早已是公知的技术，由于视觉显示信息维度有限，在例如处理和分析连续多维海量数据时，视觉通道负荷过重，通过听觉来显示和传达信息以降低视觉负荷是本领域公知常识。在可听化领域，采用直接映射的方式，将一维连续信号的值直接映射到声音的幅度或者频率上来实现一维连续信号的可听化是本领域最简单直接的数据-声音映射方法，这是本领域公知的。对比文件2已经公开了一种将不可听的次声信号映射到可听信号的听测装置，即一种数据-声音映射装置，通过该听测装置，使得由次声信号转换而来的波形数据通过改变其播放速度，使得人们听到声音。因此，当存在其他可听化需求时，本领域技术人员容易想到将输入的波形信号替换成其他可听化需求的波形数据，从而能够容易地将对比文件2的听测装置应用到其他具有可听化需求的对象，以直接将波形信号映射到声音，实现非声音信号的听诊。同时，可听化技术公知地可以应用到表现数据变化的各种场合。三维地图、气象信息、某一区域的地下油气储量、地壳厚度、降水量信息等均为可听化技术公知的应用范围，其中月球地貌起伏可以认为是三维地图的一种，地下油气储量、地壳厚度、降水量信息都属于物理现象的统计结果，因此月球地貌起伏和物理现象的统计结果也已经是本领域公知的可听化的对象，对本领域技术人员来说，对它们进行可听化是容易想到的。对于获取和处理非声音数据的步骤，对比文件2中处理的是由次声信号转换而成的电信号，即波形信号，再进行录音和加速播放；以及现有技术中，例如文献5和文献6中记载的可听化系统均包括数据获取、数据预处理（例如滤波）等部分，可见处理的数据也均为波形信号，继而对这些波形信号进行数据-声音的映射。当听诊对象为月球地貌起伏和物理现象的统计结果的非声音信号时，对它们进行可听化自然需要先获取数据并对这些数据进行处理，它们都表示的是数据的变化，而波形是表示一些物理量的抽象表达形式的常见方式，因此在可听化过程期间，在面对物理量的变化数据时，容易想到将物理量的变化数据抽象表达为波形形式，并进行归一化以将有量纲数据转换为无量纲数据，由此降低后续数据类型转换和处理的工作量，因此对本领域技术人员而言，将月球地貌起伏和物理现象的统计结果先形成波形并进行归一化，再将波形信号通过对比文件2的听测装置改变播放速度以映射到声音从而实现该非声音信号的听诊是容易想到的。对于特征“可听信号的波形与非声音数据的波形相同”，在所属技术领域，对于获取的原始数据，通常会进行滤波以去除噪声，以使获得的信号更接近真实数据。如果不考虑噪声带来的影响或获取的波形数据中不存在噪声，所属领域技术人员自然容易想到不对获取的数据进行滤波，从而保持波形与原始数据的波形完全一致，这是所属领域技术人员很容易想到的。对于区别2，对比文件2中将波形信号配以波形可听的播放速率直接播放，从而使得原本不可听的次声信号变得可听，对本领域技术人员来说，为了方便音频文件的使用，将波形信号按照音频播放的速度存储为新的音频信号，即形成可听信号，以方便播放器能够直接播放，这是本领域技术人员容易想到的。因此，在对比文件2的基础上结合本领域公知常识能够显而易见地得到该权利要求1所要求保护的技术方案，该权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而该权利要求不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。二、独立权利要求4请求保护一种非声音信号的听诊装置。对比文件2公开了一种利用次声进行检测的听测装置。将本申请权利要求4请求保护的技术方案与对比文件2公开的技术方案整体上相比，对比文件2公开了一种利用次声进行检测的听测装置，对应于本申请权利要求4的听诊装置，对比文件2的听测装置将次声信号转换成电信号，转换所得的电信号进入放大滤波器放大，可见所处理的信号是波形信号，对比文件2的加速重复播放器4对应于本申请权利要求4的声音播放装置。将权利要求4请求保护的技术方案与对比文件2相比，区别技术特征为：1.听诊的对象为非声音信号，以及该听诊装置包括：获取非声音信号的信号获取单元，包括一个AD采样单元以及所说的非声音数据反映了以波形表达的物理参数变化；所说的物理参数变化包括月球地貌起伏或者物理现象的统计结果；处理非声音信号并将处理的波形映射为可听信号的信号处理单元，信号处理单元包括计算和存储单元，所说的处理非声音数据包括从非声音数据中抽取波形和对波形进行归一化；以及获得的可听信号的波形与非声音数据的波形相同；2.映射和播放的方式不同，权利要求4中的映射处理的波形包括将波形与一使得波形可听的播放速率组合以形成可听信号，再用声音播放装置输出该可听信号，而对比文件2中将波形以波形可听的播放速率直接通过加速重复播放器进行播放；3.声音播放装置包括DA转换单元和电声转换单元。基于以上区别，本申请实际解决的技术问题是对非声音信号实现听诊、方便音频文件的使用以及方便调整播放速度。对于区别1，听觉显示和可听化技术早已是公知的技术，由于视觉显示信息维度有限，在例如处理和分析连续多维海量数据时，视觉通道负荷过重，通过听觉来显示和传达信息以降低视觉负荷是本领域公知常识。在可听化领域，采用直接映射的方式，将一维连续信号的值直接映射到声音的幅度或者频率上来实现一维连续信号的可听化是本领域最简单直接的数据-声音映射方法，这是本领域公知的。对比文件2已经公开了一种将不可听的次声信号映射到可听信号的听测装置，即一种数据-声音映射装置，通过该听测装置，使得由次声信号转换而来的波形数据通过改变其播放速度，使得人们听到声音。因此，当存在其他可听化需求时，本领域技术人员容易想到将输入的波形信号替换成其他听诊对象的波形数据，从而能够容易地将对比文件2的听测装置应用到其他具有可听化需求的对象，以直接将波形信号映射到声音，实现非声音信号的听诊。同时，可听化技术公知地可以应用到表现数据变化的各种场合。三维地图、气象信息、某一区域的地下油气储量、地壳厚度、降水量信息等均为可听化技术公知的应用范围，其中月球地貌起伏可以认为是三维地图的一种，地下油气储量、地壳厚度、降水量信息都属于物理现象的统计结果，因此，月球地貌起伏和物理现象的统计结果也已经是本领域公知的可听化的对象，对本领域技术人员来说，对它们可听化是容易想到的。对于信号获取单元和信号处理单元，由于对比文件2的听诊对象是次声，因此通过传感器获取电信号，并对电信号进行放大滤波等信号处理，以及现有技术中，例如文献5和文献6中记载的可听化系统均包括数据获取、数据预处理（例如滤波）等部分，可见处理的数据也均为波形信号，继而对这些波形信号进行数据-声音的映射。当听诊对象为月球地貌起伏和物理现象的统计结果的非声音信号时，对它们进行可听化自然需要先获取数据并对这些数据进行处理，它们都表示的是数据的变化，而波形是表示一些物理量的抽象表达形式的常见方式，因此在可听化过程期间，在面对物理量的变化数据时，容易想到将物理量的变化数据抽象表达为波形形式，并进行归一化以将有量纲数据转换为无量纲数据，由此降低后续数据类型转换和处理的工作量，因此对本领域技术人员而言，将月球地貌起伏和物理现象的统计结果先形成波形并进行归一化，再将波形信号通过对比文件2的听测装置改变播放速度以映射到声音从而实现该非声音信号的听诊是容易想到的。而通过AD采样单元对上述数据进行采样并抽取波形以获取波形信号是获取信号波形的常用方式，进而设置信号获取单元和信号处理单元是容易想到的，而信号处理单元包括计算和存储单元也是本领域的常规设置。对于特征“可听信号的波形与非声音数据的波形相同”，在所属技术领域，对于获取的原始数据，通常会进行滤波以去除噪声，以使获得的信号更接近真实数据。如果不考虑噪声带来的影响，所属领域技术人员自然容易想到不对获取的数据进行滤波，从而保持波形与原始数据的波形完全一致，这是所属领域技术人员很容易想到的。对于区别2，对比文件2中将波形信号配以波形可听的播放速率直接通过加速重复播放器播放，从而使得原本不可听的次声信号变得可听，对本领域技术人员来说，为了方便音频文件的使用，将波形信号按照音频播放的速度存储为新的音频信号，即形成可听信号，以方便播放器直接播放，这是本领域技术人员容易想到的。对于区别3，对比文件3公开了：时域处理后信号进行节奏调节输出，节奏调节的具体过程为：根据用户事先设置的节奏来改变数模转换（DA）的输出速率；DA的输出速率同节奏快慢成正比，节奏变快，DA输出速率加大；节奏变慢，DA输出速率减小。上述技术特征在对比文件3中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是用于改变播放速度，即对比文件3给出了在对比文件2设置DA转换单元以解决技术问题的启示。对于音频播放装置还包括有将电信号转化为声音信号的电/声转换单元是本领域的常用技术手段。因此，在对比文件2的基础上结合对比文件3以及本领域公知常识能够显而易见地得到该权利要求4所要求保护的技术方案，该权利要求4所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而该权利要求不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。三、从属权利要求2和5分别引用权利要求1和4，其进一步限定从数据中抽取信号波形包括忽略除波形以外的参数，对所属领域技术人员而言，可听信号主要与电信号的波形相关，因此，抽取信号波形时忽略除波形以外的参数是本领域技术人员容易想到的。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求2和5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、从属权利要求3、6和7分别引用权利要求1和4，它们分别对听诊的非声音数据进行了具体限定，从文献1-4可见，可听化技术可以应用到表现数据变化的各种场合，例如心电图、脑电图、三维地图、气象信息、地下油气储量、地壳厚度、降水量信息等，本领域技术人员容易想到对表示数据变化的任何对象进行聆听，为了关注物理现象的变化和电磁干扰的分布，本领域技术人员容易想到将听诊的对象设置为物理现象的统计结果和电路板上的电压信号，通过将相关数据转换为音频信号，自然能够听到相关数据的波形情况。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3、6和7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。五、权利要求8对权利要求4作了进一步的限定。对比文件2公开了加快信号波形播放速率从而使得次声变为可听的技术方案，在此基础上，本领域技术人员可以根据实际需要选择改变后的频率值，将信号改变为可听或不可听以进行后续的处理都是本领域技术人员可能的需求，即，本领域技术人员也容易想到将该信号波形配以其他播放速率，构成不可听信号。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据上述的事实和理由，被告作出决定：维持国家知识产权局于2018年7月6日对本申请作出的驳回决定。原告吴伟不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、被告关于本申请不具备创造性的认定事实错误。1.对于区别特征一，被告在引用文献5和文献6后推定区别特征一是本领域公知。然而，文献5和文献6不属于教科书、技术手册和技术词典中任何一种，其形式上不符合专利法意义上公知常识性证据的条件。同时，由于并非所有的现有技术都是公知常识，文献5和文献6与公知常识并非等同，文献5和文献6作为硕士研究生论文，其披露的内容并没有使得本领域的技术人员广泛接受，以至于达到了“公知化”的程度。被告以文献5和文献6来否定本发明的听诊包括没有时间特性信号的非声音信号的技术方案的创造性，属于认定事实错误。2.被诉决定引用的参考文献和对比文件都不包括任何从非声音信号中获取波形的技术手段，被告也没有举证表明，如本申请权利要求1所说的“从非声音信号中抽取波形”是本领域的公知常识，本领域技术人员并不知道如何获取不可听声音的波形。并且在替换波形不具备时间参数、原本就没有播放速度的情况下，对比文件2中所说的“听测装置”由于无法判断替换波形的播放速度从而不知道如何改变其播放速度，以致于无法工作。3.文献4也不属于教科书、技术手册和技术词典中任何一种，其形式上不符合专利法意义上公知常识性证据的条件。并且，文献4既没有包括本申请区别特征2或者2，也没有给出将本申请区别特征1和2应用到最接近的现有技术（对比文件2）以解决发明实际解决的技术问题的启示。4.对于区别特征2，被诉决定中“对比文件2中将波形信号配以波形可听的播放速率直接播放，从而使不可听的次声信号变得可听”与事实不符。被诉决定及其引用的文献和对比文件中，既没有披露将波形信号按照音频播放的速度存储为新的音频信号的技术方案，又没有举证说明将波形信号按照音频播放的速度存储为新的音频信号为本领域的公知技术，就直接在被诉决定中认定这是本领域技术人员容易想到的，属于认定事实错误。二、本申请具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。首先，对区别特征1和区别特征2列出区别特征关键点如下：区别特征关键点1：本申请要求保护的独立权利要求1和4所述技术方案，从“非声音信号”中抽取波形并将波形与一使得波形可听的播放速率组合产生了新的“可听信号”。区别特征关键点2：本申请要求保护的独立权利要求1和4所述技术方案，通过播放“可听信号”（信号B）实现对“非声音数据”（信号A）波形的听诊。被诉决定引用的包括文献4、5、6和对比文件2在内的现有技术证据均未公开上述区别特征关键点，被诉决定也没有举证表明上述区别特征及其关键点是本领域的公知常识。并且，文献4、5、6所说的可听化技术所要解决的技术问题是如何以听觉弥补视觉显示的不足，在解决相关技术问题中所起的作用是通过预定的声音各维度来解读原始信号包含的信息；而本申请要解决的技术问题是如何拓展人类听觉识别的范围，在解决相关技术问题中所起的作用是通过播放“可听信号”（信号B）实现了对没有时间特性的信号在内的“非声音数据”（信号A）波形的听诊。综上，本申请独立权利要求1和4具有创造性，其从属权利要求2-3、5-8至少因为同样的理由具备创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：对于原告第一条意见：1.文献5和6是硕士研究生论文，引用的内容主要涉及论文中对可听化理论的介绍，这些文献足够证明在申请日之前，将一维连续数据直接映射到声音来进行可听化表达在可听化领域是本领域技术人员所熟知的。虽然月球地貌起伏或者物理现象的统计结果的表达形式不是一维连续信号，但是将这些表示数据变化的信息进行可听化是本领域公知的需求，进行可听化第一步要做的就是数据获取，将这些表示数据变化的信息形成为一维的波形是容易的，本申请也没有提到如何对月球地貌起伏或者物理现象的统计结果进行波形抽取，因此认为，就是采用的本领域公知的手段将月球地貌起伏或者物理现象的统计数据的非声音信号表示为波形形式，这不需要付出创造性劳动。在此基础上，采用对比文件2公开的听测装置将获得的波形数据直接映射到声音是容易的。2.将数据直接映射到声音的方法是可听化的一种映射方法，属于最基本、最简单直接的方法，它并不是原告所说的违背业内公知和现有技术而探索的一种未知的方法，事实上，它是可听化研究中最早采用的方法之一，这种方法如文献6所说，由于原始数据无规则使得直接映射输出的结果类似于噪声，或者输出的声音与人们知觉经验相差很大，很难获得所需要的信息。本申请采用本领域公知的直接映射的方法，将波形直接转换到可听信号所输出的声音同样存在上述弊端，未产生预料不到的技术效果。审查决定所指的“其他可听化需求”指的是其它可听化对象，本领域公知的是，可听化就是用非语音声音信号表达信息，可听化的对象没有具体限定的领域，这里所说的信息可以是金融交易市场数据、仪表参数、心电图、脑电图、地理信息、天气数据，还可以是DNA序列或者是卫星遥感数据。可以理解为，期望对哪个数据可听化，就可以进行数据获取和数据处理，并采用期望的映射方式进行可听化。与本申请所说的凡是能够用波形表述的信号都能听诊的说法类似。本申请没有提到如何从月球地貌起伏或者物理现象的统计结果中抽取波形，因此认为就是采用的本领域公知的手段将月球地貌起伏或者物理现象的统计数据表示为波形形式，这不需要付出创造性劳动。对于转换为波形的数据，其频率是可以获知的，而人耳可听声音的频率已知为20-16000Hz，因此本领域技术人员改变听测装置的播放速度使听诊波形的频率落入人耳可听的频率即可使信号可听，这是将波形直接映射到声音的技术手段。3.文献4是对可听化技术的概述性文章，其内容可以佐证月球地貌起伏或者物理现象的统计结果的非声音信号是本领域公知的听诊对象。虽然文献4中提到的可听化的映射具备更复杂的映射关系，但这是出于获得更好的听诊效果。将三维地图、气象信息等统计信息形成为波形数据后进行直接映射到声音的频率上自然也能听到声音，这是本领域技术人员可以经过合乎逻辑的推理和分析得到的。4.对比文件2获得的波形是次声信号，频率低于20Hz，人耳无法听见，因此加速播放可以使次声信号的频率刚好落在人耳可听的范围内，即对比文件2已经公开了将波形信号配以可听的播放速率直接播放。本申请原音频播放方式包括两种，一种是直接使波形信号按可听的播放速度播放，另一种是将该播放速率与信号波形组合构成音频信号后再用播放器播放，对比文件2公开的对次声信号加速播放属于本申请的前一种播放方式。修改后的权利要求1仅保留了后一种播放方式，但是在对比文件2上述公开的基础上，本领域技术人员为了方便音频文件的使用，不期望每次播放时都修改播放速度，也容易想到将信号波形与播放速率组合形成可听信号，即，将信号波形按照音频播放的速度进行存储。本领域技术人员可以理解，此处信号波形按照音频播放速度进行存储并不是指的将数据保存到硬盘的存储速度，而是指将波形信号按照音频播放速度进行录音，采用本领域公知的手段即可实现。对于原告第二条意见：对于区别特征关键点1和2，被告坚持认为是可听化领域的公知常识。可听化的概念就是用非语音声音信号表达各类信息，即对人类听觉识别范围的扩展，本领域技术人员容易想到将对比文件2公开的内容与可听化技术领域的公知常识相结合获得权利要求1和4请求保护的技术方案。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201310465951.1、名称为“不可听信号的听诊方法及装置”的发明专利申请，申请日为2013年10月6日，公开日为2015年4月15日，申请人为吴伟。被诉决定所针对的审查文本为吴伟于申请日2013年10月6日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图；2016年7月21日提交的说明书第1-36段；2019年10月11日提交的权利要求第1-8项。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.一种非声音信号的听诊方法，包括:获取非声音数据，所说的非声音数据反映了以波形表达的物理参数变化；处理非声音数据，所说的处理包括从非声音数据中抽取波形和对波形进行归一化；映射波形到可听信号，所说的映射包括将波形与一使得波形可听的播放速率组合以形成可听信号；用音频播放设备输出可听信号，可听信号的波形与非声音数据的波形相同；所说的物理参数变化，其特征在于，包括月球地貌起伏或者物理现象的统计结果；所说的听诊方法，其特征在于，将人类对声音的听诊识别范围扩展到不可听信号。4．一种非声音信号的听诊装置，包括：一个获取非声音信号的信号获取单元，其特征在于包括一个A/D采样单元以及所说的非声音数据反映了以波形表达的物理参数变化；一个处理非声音信号并且将处理的波形映射为可听信号的信号处理单元，其特征在于信号处理单元包括计算和存储单元；一个输出可听信号的声音播放装置，其特征在于声音播放装置包括D/A转换单元和电/声转换单元；其特征在于处理非声音数据包括从非声音数据中抽取波形和归一化抽取的波形，映射处理的波形包括将波形与一使得波形可听的播放速率组合以形成可听信号，可听信号的波形与非声音数据的波形相同；所说的物理参数变化，其特征在于，包括月球地貌起伏或者物理现象的统计结果；所说的听诊装置，其特征在于，将人类对声音的听诊识别范围扩展到不可听信号。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年7月6日发出驳回决定，以本申请权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请，其中引用了如下3篇对比文件：对比文件1：DE2911035A1，公开日期为1980年9月25日；对比文件2：CN202018445U，公开日期为2011年10月26日；对比文件3：CN1831940A，公开日期为2006年9月13日。吴伟不服上述决定，于2018年8月24日向被告提出了复审请求，同时修改了权利要求书。其认为：修改后的权利要求1与对比文件1和2相比，采用不同的技术方案解决不同的技术问题；当听诊对象为静止的地貌时，能够听到地貌起伏的变化，修改后的权利要求1将医学领域的对声音的听诊技术转用到地质领域的对地貌的观察，产生了意想不到的技术效果，属于转用发明，因此具备创造性；当听诊的信号包含电路板上的电压信号时，可以帮助了解电磁干扰在电路板上的分布，其在商业应用获得了成功，因此具备创造性。经形式审查合格，被告于2018年9月5日依法受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定。随后，被告成立合议组对本案进行审理，并于2019年12月13日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了以下证据：1.对比文件2：CN202018445U，公开日期为2011年10月26日。经查，对比文件2公开了一种利用次声进行检测的听测装置，并具体公开了：次声是频率低于二十赫兹的声音，人耳无法听见；该听测装置将传感器、放大滤波器、录音装置、加速重复播放器、功率放大器、耳机或扬声器依次连接；用传感器将次声信号转换成电信号，将电信号放大滤波，然后对其录音，将录音信号加速重复播放，使原次声信号转换成音频信号，再经功率放大，用耳机或扬声器播放出人耳能听见的声音。2.文献4：《可听化技术研究与应用简介》，沈建潮，载《中国无线电》第68-69页，公开日期为2005年8月31日。经查，文献4公开了“可听化技术也可以应用于显示三维地图、气象信息、某一区域的地下油气储量、地壳厚度、降水量信息等”。3.文献5：《基于参数化声音的信息可听化技术研究》，陈育伟，载《中国优秀硕士学位论文全文数据库信息科技辑》2002年第2期，公开日期为2002年2月28日。经查，文献5公开了：“所谓可听化，就是将所研究的领域中各种信息表示的关系映射成声音领域的关系，即利用非语音信号的各种特征量来表示各种信息，以解释、传达所研究领域的关系，从而进行监控或者帮助理解。”“可听化的系统一般也是由预处理、映射、产生声音样本、播放声音四个部分组成。其中映射部分是整个系统最主要的一环。”“一维连续信息的表达在可听化中是最简单的，因为声音本身就可以看作幅度随时间的变化，因此可以直接将连续信号的值直接映射到声音的幅度或者频率上。”“从频谱的角度来讲，改变声音的幅值本质是改变声音的频谱结构，频谱结构的不同，导致了声音在听觉模式上的不同，让人们根据声音的变化模式，来判断是否发生了异常或者变化的情况。”4.文献6：《听觉显示开发平台的设计及应用》，徐义东，载《中国优秀硕士学位论文全文数据库信息科技辑》2004年第3期，公开日期为2004年3月31日。经查，文献6公开了：“在声音映射模型中，各种输入信号可以找到相应的映射规则，达到可听化的目的。”“按照映射方式分类，可以分为直接映射模型和间接映射模型。直接映射模型就是直接将数据映射到声音参数的方式。”“一维连续信号本身就可以视为声音信号的波形，其幅度随时间变化，直接将一维信号映射到声音的幅度，这是最简单的映射方法。”“这种方法有时效果很差，甚至不可行，因为在很多情况下，未经处理的原始的低级数据是无规则的，直接映射的输出结果类似于噪声，或者输出的声音与人们的知觉经验相差很大，无法通过听觉获取所需要的信息。”5.被诉决定所针对的审查文本。诉讼中，原告向本院补充提交了被诉决定、对比文件2以及如下参考文献一篇：《地理信息的可听化表达研究》，李伟、陈毓芬，载《测绘科学技术学报》2009年10月。经查，该文献公开了：“一个完整的可听化表达系统包括信息提取、信息处理、声音映射、声音合成和声音播放等5部分。从地理专题数据中提取所需数据后，由等级数值过滤干扰信息并提取特征数据，然后通过数据到声音映射输出声音参数，最后参数合成声音。”上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”本案中，独立权利要求1为本申请的方法权利要求，独立权利要求4为本申请的产品权利要求。原告认为，本申请要求保护的技术方案与对比文件2相比，存在两个区别特征关键点：1.从“非声音信号”中抽取波形并将波形与一使得波形可听的播放速率组合产生了新的“可听信号”；2.通过播放“可听信号”（信号B）实现对“非声音数据”（信号A）波形的听诊。对此，本院认为，首先，关于本申请听诊的对象为“非声音信号”，文献4中公开了“可听化技术也可以应用于显示三维地图、气象信息、某一区域的地下油气储量、地壳厚度、降水量信息等”的内容，原告在诉讼中补充提交的文献亦给出了将可听化技术应用到地理信息的启示。本申请权利要求1、4中所限定的以波形表达的“物理参数变化”包括“月球地貌起伏或者物理现象的统计结果”与文献4所公开的可听化技术应用范围相似，即上述文献均已给出相应的技术启示。其次，原告所主张的关键区别点1中的“抽取波形并将波形与一使得波形可听的播放速率组合产生了新的可听信号”和区别点2“通过播放可听信号（信号B）实现对非声音数据（信号A）波形的听诊”，即本申请所要求保护的如何听诊“不可听信号”的技术方案。该方案与文献5和文献6中所公开的通过采用数据获取、数据处理和映射的方式将所想要进行可听化的对象进行处理的方法所类似。故而，在对比文件2已公开了一种利用次声进行检测的听测装置的基础上，本领域技术人员结合上述文献5和文献6所公开的内容得到本申请上述听诊方法是容易想到的。而且，本申请权利要求4中所限定的信号获取单元和信号处理单元，在文献5、6已公开了“可听化的系统一般也是由预处理、映射、产生声音样本、播放声音四个部分组成”等内容的情况下，本领域技术人员为实现将表现为波形的非声音信号转换为可听信号，设置信号获取单元和信号处理单元也是容易想到的。因此，本申请权利要求1、4相较现有设计而言，不具有突出的实质性特点和显著的进步，因此，本申请权利要求1、4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，原告主张文献4、5、6均不属于教科书、技术手册和技术词典中任何一种，形式上不符合专利法意义上公知常识性证据的条件。对此，本院认为，文献4、5、6均属于学术性文献，被诉决定中援引的上述文献中的内容均属于对可听化技术的理论介绍，可以作为公知常识性证据，故原告的此项主张不能成立。在本申请权利要求1、4不具备创造性的前提下，被诉决定中关于从属权利要求2-3、5-8亦不具备创造性的认定并无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告吴伟的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴伟负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  及国良人民陪审员  王洪泊二〇二〇年八月十九日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛