安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1617号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘,统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。 负责人：李良炳，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周家亮，男，1980年5月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：高绪圣，安徽翱亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：幸晓，安徽翱亚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：易善贵，男，1982年7月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：六安和顺汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇七里岗村裕民新村，统一社会信用代码91341503MA2NL6MN06。 法定代表人：宋永涛，系该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）因与被上诉人周家亮、易善贵、六安和顺汽车运输服务有限公司（以下简称和顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保六安分公司上诉请求：请求改判上诉人不承担赔偿责任，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决上诉人在商业三者险责任限额内赔偿被上诉人经济损失违反保险合同的约定，周家亮系案涉车辆驾驶员，非商业三者险指向对象，根据保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。一审中易善贵、和顺公司均未到庭，周家亮受何人雇佣及为谁提供劳务一审未予查清，案涉挂车登记车主系霍山县佛通运输服务有限公司，该公司在一审中未出庭系漏列被告，一审程序违法。 周家亮辩称，事故发生时答辩人在车外，相对于本车来说属于第三者。一审中答辩人提供了相关证据证明易善贵、和顺公司与答辩人的关系，其他各方均未提出异议，一审程序合法。 周家亮向一审法院起诉请求：请求判令易善贵、和顺公司赔偿各项损失合计110090元，人保六安分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年7月17日2时30分，周家亮驾驶重型半挂车（主车皖Ｎ×××××号，挂车皖Ｎ×××××号）在霍邱县三流乡张老园村王广银砂石料场内因在车尾部操作车厢卸货时，后车厢与后挡板将其左手中指、无名指、小指夹住。2019年7月17日9时40分，易善贵报警处理，同时也向保险公司报案。本起事故发生后，周家亮入住合肥经济开发区医院治疗9天，易善贵支付了全部医疗费用。周家亮治愈出院后，安徽仁和司法鉴定所对其伤残等级及三期予以评定，意见为：十级伤残一处，误工期90日，护理期30日，营养期30日，周家亮支付鉴定费1430元。另查明，皖Ｎ×××××号挂皖Ｎ×××××号车辆系易善贵实际所有，该车登记在和顺公司名下，并以该公司的名义在人保六安分公司投保了交强险和不计免赔1500000元商业三者险。周家亮与易善贵系雇佣关系，周家亮工资为9000元／月。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，周家亮受雇于易善贵，其在车厢卸货过程中不慎受伤，易善贵作为雇主应承担赔偿责任。车辆登记车主系和顺公司，易善贵系实际车主，应共同承担责任。庭审中，人保六安分公司辩称周家亮受伤并非因交通事故造成，不属于保险公司赔偿范围。根据保险条款第三条约定“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，第二十二条“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的赔偿责任，其不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。该两条保险条款解释所指为第三者发生意外事故并非仅指道路交通事故的人员，周家亮虽系保险车辆的驾驶人员，但事发原因系其下车卸货时手指被后车厢与后挡板夹住，此时，周家亮相对于本车而言系第三者，该意外事故属于保险公司商业险第三者责任险理赔范围。周家亮作为重型半挂牵引车驾驶员，应当注意到自身安全并谨慎行动，但其在操作车厢卸货时致伤，自身存在一定的过失，可以减轻赔偿义务人的责任。经核定，周家亮的损失为：住院伙食补助费270元（9天×30元/天）、营养费900元（30天×30元/天）、护理费3704元（30天×123.48元/天）、误工费27000元（90日×9000元/月÷30日）、残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、精神抚慰金酌定5000元、交通费酌定500元、鉴定费1430元，合计113884元。上述损失由易善贵、和顺公司、人保六安分公司按照70%的责任予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告周家亮各项经济损失78717.8元（112454元×70%）；二、被告易善贵、六安和顺汽车运输服务有限公司共同赔偿原告周家亮鉴定费1001元（1430元×70%）。上述款项共计79718.8元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清；二、驳回原告周家亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由易善贵负担875元，由周家亮负担375元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、上诉人是否应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；二、一审程序是否存在违法之处。针对本案争议焦点一，人保六安分公司是否应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任应分析周家亮在事故发生时是否能够从车上人员转化为车外第三者。经查，车上人员和第三者不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因被保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是被保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于被保险车辆之下，则属于第三者。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于被保险车辆之下，不影响其第三者的身份。此时，车上人员转化为第三者，保险公司应当在商业三者险责任限额内应予赔偿。针对本案争议焦点二，人保六安分公司上诉称一审未予查清易善贵与和顺公司关系、易善贵与周家亮之间的关系且漏列挂车登记车主的上诉理由，经查，通过一审查明事实可知，案涉车辆实际车主系易善贵、登记在和顺公司名下、并以该公司名义在人保六安分公司投保了交强险和商业三者险事实清楚。周家亮起诉案涉车辆实际车主易善贵及登记车主、车辆保险人并未违反法律规定，人保六安分公司上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人人保六安分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年八月五日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；