北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2954号原告：李洪利，男，1962年9月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗泰（李洪利之子），男，1989年2月14日出生，汉族，潭柘寺卫生院员工，住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区新桥路中学，住所地北京市门头沟区新桥大街**。法定代表人：谢国平，校长。委托诉讼代理人：职固安，北京市奥援律师事务所律师。被告：北京市保安服务总公司门头沟分公司，，住所地北京市门头沟区新桥大街**法定代表人：刘旺忠，总经理。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。原告李洪利与被告北京市门头沟区新桥路中学（以下简称新桥路中学）、被告北京市保安服务总公司门头沟分公司（以下简称保安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪利的委托诉讼代理人赵祥宇、李宗泰，被告新桥路中学的委托诉讼代理人职固安与保安公司委托诉讼代理人张蕴泉、张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪利向本院提出诉讼请求：请求法院判令新桥路中学与保安公司连带给付李洪利医疗费270108元、护理费47625元。事实和理由：李洪利系保安公司的员工，其被保安公司派驻到新桥路中学负责安保工作。2018年9月17日晚，李洪利在新桥路中学值班期间突发疾病，但新桥路中学与保安公司却没有立即采取救治措施，而是打电话通知李洪利的家属，家属赶到现场后立即联系了救护车将李洪利送去救治。李洪利在301医院救治23天，在北京市康复医院治疗至2019年底。李洪利在2019年3月前一直处于昏迷状态，后言语障碍及四肢瘫痪至2019年底，现病情稳定，但仍需护理和照料。原告认为李洪利因错过最佳救治时机致使病情加重，康复效果不理想，故新桥路中学与保安公司应对医疗费、护理费总额的50%承担连带责任。原告医疗费计算方法为：医疗费总额（扣除报销费用后）540216.63元÷2≈270108元（四舍五入后），护理费计算方法为：护理期635天×150元/天÷2＝47625元。新桥路中学辩称：不同意李洪利的诉讼请求。第一，李洪利发病系其有高血压病而未服药导致，原告提交的北京京煤集团总医院急诊抢救病历可以证明此事实；第二，新桥路中学的老师在发现李洪利身体出现不适后采取了必要的措施，包括看护原告的身体，通知学校领导、保安公司及家属；第三，根据新桥路中学与保安公司签订的服务合同，新桥路中学对李洪利因自身疾病导致的损害不应承担任何赔偿责任。保安公司辩称：不同意李洪利的诉讼请求。第一，原告称保安公司在李洪利发病后未立即采取救治措施与事实不符。新桥路中学老师发现李洪利身体出现异常后曾询问李洪利是否需要拨打120急救，李洪利本人表示不需要。二被告均非专业医护人员，在李洪利表示不需要拨打120急救之后，二被告也采取了必要的措施，防止不利后果发生。第二，原告因自身原因导致病发，保安公司对该损害结果不存在过错，也不存在因果关系，不应对李洪利的损害承担赔偿责任。综上，请法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：李洪利系保安公司的员工。保安公司作为甲方，李洪利作为乙方，双方签订有《保安劳动合同》，合同约定劳动期限自2017年10月20日至2018年10月19日，工作内容为：甲方根据岗位需要和乙方的综合素质、职业技能，安排乙方到驻勤单位从事保安服务工作。乙方的岗位职责是：按照甲方的安排完成规定的门岗执勤、巡逻守护、物资押运及各种活动安全保卫等任务，做好防火、防盗、防破坏、防灾害事故工作，维护驻勤单位的安全和秩序。合同签订后，保安公司安排李洪利驻勤于新桥路中学。2018年9月17日晚，李洪利值班时突发身体不适，该情况被当晚加班的新桥路中学教师靳增志发现，而后李洪利的这一情况被反映至新桥路中学主管副校长、保安公司及李洪利的家属处。李洪利的家属赶到现场后，拨打了120急救电话，将李洪利送往北京京煤集团总医院进行救治。李洪利的《北京京煤集团总医院急诊抢救病历》有如下记载：“抢救时间：2018年9月17日22:07。主诉：发现倒地1小时。现病史：患者1小时前被人发现摔倒在地，伴大量呕吐，伴躁动，意识较前有所改变，家人急呼120来院就诊。既往史：高血压，未服用降压药物，平素血压控制在160mmHg左右。否认糖尿病、冠心病、脑血管病等病史；否认过敏史。初步诊断：1.急性脑血管病？脑出血？2.高血压。”当晚，李洪利从北京京煤集团总医院转至中国人民解放军总医院治疗，2018年10月11日出院，共住院治疗23天。病案显示李洪利入院初步诊断为蛛网膜下腔出血、右侧颈内动脉交通段动脉瘤，出院主要诊断为蛛网膜下腔出血，其它诊断为右侧颈内动脉交通段动脉瘤、脑出血（丘脑）、急性期脑梗死、高血压病3级（很高危）等。李洪利于中国人民解放军总医院出院当日，又前往首都医科大学附属北京康复医院老年重症病房开始康复治疗，共计住院治疗384天。另外，李洪利为证明其医疗费支出情况，向本院提交了北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗住院收费票据、北京市救护车收费专用收据、北京市医疗保险手工报销费用审批表予以佐证。二被告对上述证据真实性无异议。上述事实，有当事人陈述、证人证言、《保安劳动合同》、《北京京煤集团总医院急诊抢救病历》、《中国人民解放军总医院急诊病案首页》、《中国人民解放军总医院住院病案首页》、《首都医科大学附属北京康复医院住院病案首页》、《保安服务合同》、北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗住院收费票据、北京市救护车收费专用收据、北京市医疗保险手工报销费用审批表等证据在案在案佐证。当事人对二被告是否应对李洪利主张的医疗费、护理费承担赔偿责任存有争议，围绕此争议问题，当事人进行了举证、质证并陈述了意见。新桥路中学向本院申请靳增志与朱琳作为证人出庭，证明事发当晚的情况。靳增志出庭作证称：我是新桥路中学的老师。我于9月17日晚9:30左右从学校准备回家，到达学校保安室敲门无人应答，我便推门进去，看见保安室地面有几片面积不等的呕吐物，当时发现保安室卫生间有人，我推开卫生间门看见保安李洪利身着短裤正低头清洗脸部，当李洪利抬头时我发现其脸上有伤痕。我赶紧将李洪利从卫生间搀扶到椅子上坐下，并立刻联系学校值班老师朱琳，朱琳老师到达保安室后又将现场情况报告给主管副校长孔宪法。孔宪法校长第一时间与保安公司取得联系并要求保安公司将现场情况通知家属。在等待保安公司人员和家属到来期间，值班老师朱琳问李洪利需不需要现在去医院，李洪利回答我没事，不用去医院。大概在9:50左右，保安公司工作人员和李洪利家属先后到达现场，李洪利的爱人见到李洪利后抱怨其丈夫平时有高血压，但拒绝服用降压药，大概在9:55左右，救护车也到达现场，李洪利的爱人和儿子将李洪利搀扶上救护车送往医院救治。朱琳出庭作证称：我是新桥路中学的老师。我于2018年9月17日值夜班，当晚9:30左右接到靳增志老师的电话，靳增志老师来电称当班保安李洪利身体出现不适症状，我马上到达学校保安室，到达后发现李洪利坐在椅子上，保安室地面有几片呕吐物，我到达之前靳增志老师已将现场情况第一时间报告给主管副校长孔宪法，孔校长立即与保安公司取得联系并要求保安公司将现场情况通知家属，在等待保安公司人员和家属到来期间，由于我们对事发情况不了解，不敢贸然触碰李洪利的身体，我问李洪利用不用现在去医院，李洪利回答我没事，不用去医院。之后，保安公司工作人员和李洪利家属先后到达现场，李洪利的爱人见到李洪利抱怨其丈夫平时有高血压，但拒绝服用降压药。120救护车到达现场后，救护人员询问了有关情况，李洪利的爱人和儿子一起将李洪利搀扶上120救护车送往医院救治。新桥路中学还表示：第一，学校老师发现李洪利身体出现不适时为当晚9:30分左右，9：50分左右保安公司工作人员及李洪利的家属到达现场，9:55分左右救护车到达现场。从时间上看，虽李洪利本人表示不需要拨打120急救电话，学校老师还是将李洪利身体出现不适这一情况及时向值班老师、学校领导及保安公司进行了通报，采取了必要的处置措施，原告以专业医护人员的标准要求学校老师，这是不妥当的；第二，新桥路中学与保安公司于2018年12月29日签订的《保安服务合同》中约定：甲方聘用乙方保安员，对双方确认的服务地点区域内实施安全保卫，做好防火、防盗、防破坏等工作。保安员违规违纪、不当行为、人身伤害、工作失职等所造成的经济责任后果由乙方承担。保安员在工作中如出现劳动争议、发生人身意外伤害、财产损失或其他事故由乙方负责。根据该约定，新桥路中学不应对李洪利的损害承担赔偿责任。保安公司陈述称：第一，对靳增志、朱琳二位证人的证言没有异议。原告所谓二被告未及时救治的过错在于被告没有及时打120，但是证人证言证实是李洪利本人表示不用打120急救，二被告都是非专业人士，原告始终以专业医护人员的标准要求二被告作出专业判断是不切实际的；第二，认可新桥路中学提交的《保安服务合同》真实性，请法院依法判定二被告责任。原告表示：第一，靳增志陈述是朱琳给主管校长打的电话，朱琳陈述是靳增志给主管校长打的电话，二位证人的证言有自相矛盾之处，且靳增志陈述的事件发生时间过于准确，原告认为其关于事件发生时间的陈述可信度较低；第二，从两位证人陈述的现场情况看，李洪利当时的病情已经很严重，即使李洪利本人曾经说过不需要打120了，但李洪利病发后对自身情况的认知已较平时大为下降，作为脑力劳动者的两位证人，应对李洪利情况有更清楚的认知从而采取及时合理的救治措施；第三，《中华神经科杂志》刊载的《中国蛛网膜下腔出血诊治指南2019》一文指出：大量的临床试验显示，早期积极及合理的救治可以改善蛛网膜下腔出血患者的临床转归……高血压并不会显著增加蛛网膜下腔出血的风险。李洪利发病时间为当晚8时许，李洪利家属赶到新桥路中学的时间大概是晚9时左右，120急救电话最终是李洪利家属拨打的，二被告如能在家属赶到之前及时采取措施，李洪利的病情不可能到现在这种严重程度。另外，经当庭询问，李洪利之子李宗泰称：2015年底体检李洪利血压还不高，事发时李洪利患高血压时间不长，无其他病史。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权等合法权益受法律保护。原告要求二被告承担赔偿责任，应举证证明二被告实施了侵犯李洪利合法权益的行为、二被告之行为造成了李洪利权益受损害的法律后果、二被告之行为与李洪利所受损害之间存在因果关系及二被告对李洪利之损害后果存在主观上的故意或过失，以上四个要件缺一不可。本案中，第一，二被告发现李洪利出现身体不适后，经证人证实，系李洪利本人表示不需要打120急救，二被告的工作人员作为非医护专业人员采取的处理措施并无明显不当；第二，根据《北京京煤集团总医院急诊抢救病历》以及李洪利之子对李洪利身体状况的陈述可知：李洪利此次应属突发疾病，平时并无脑血管疾病的相关症状及病史，因此事发当日李洪利出现身体不适，二被告工作人员无法推知其系因脑血管疾病病发，作为非专业人士亦无法不顾李洪利个人意见自行决断。二被告工作人员在无法判断李洪利病情的情况下，根据当时情况采取了必要的处置措施，二被告履行了与其认知能力相适应的注意及照顾义务，对损害发生并无故意或过失。故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告李洪利的诉讼请求。案件受理费三千零三十三元，由原告李洪利负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二〇年八月二十四日书记员 商允超