wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0109行赔初6号原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处，住所地北京市海淀区香山路**。法定代表人邬斌锋，主任。委托代理人贾霞，北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处干部。委托代理人罗灿谟，北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处干部。原告苏增勤诉被告北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处（以下简称青龙桥街道办）行政赔偿一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告苏增勤诉称，根据北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第111号行政判决书，已确认被告对原告建筑实施的强制拆除及搬离行为违法。根据北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初157号行政赔偿判决书，明确判令被告赔偿原告54000元货物财产损失，返还箱体型冷库。在执行过程中，因箱体型冷库已经灭失无法返还，致使（2016）京0109行初157号行政赔偿判决书不能执行完毕，北京市门头沟区人民法院作出（2018）京0109执1009号之一。后经法院调解，北京市门头沟区人民法院作出（2019）京0109行赔初3号行政调解书，判令被告赔付人为故意毁坏灭失原告大型冷库全套设备人民币5万元。然而，保存在人为毁坏灭失原告大型冷库内商业经营设备私有财产（两台南常牌切肉机，每台148**元，共计39600元）尚未赔偿。诉讼请求：1、判令被告无条件执行已生效（2016）京0109行初157号行政判决，返还判决生效强执期间人为故意毁坏、灭失原告大型冷库内封存两台南常牌切肉机，每台148**元，共计39600元。被告青龙桥街道办辩称，原告苏增勤起诉被告没有任何事实和法律依据。原告苏增勤在诉状中称被告在执行期间人为故意毁坏、灭失两台南常牌切肉机毫无事实根据。从2014年9月至今长达近六年的时间，被告从未见过所谓的南常牌切肉机，而且原告也多次诉讼，也从未提及过此物。故，无论从客观事实上，还是从法律诉讼时效上看，原告诉求均不合理，且原告就同一事实多次提起诉讼，严重浪费司法资源。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，为维护我单位的合法权益，恳请法院依法驳回原告苏增勤的全部诉讼请求。经查，2015年11月17日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海行初字第111号行政判决书，判决确认被告青龙桥街道办、被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管）于二○一四年九月十日对原告苏增勤在北京市海淀区厢红旗路培星小学东门北侧五十米处（该处为商铺）及海淀区厢红旗路功德桥下排水渠北侧三米处（该处为箱体型冷库）的建筑实施的强制拆除及搬离行为违法。在（2016）京0109行初157号苏增勤起诉青龙桥街道办、海淀城管行政赔偿案件中，苏增勤提出如下诉讼请求：1、判令两被告无条件在北京市官方正式媒体公开向原告道歉；2、无条件将非法侵权故意毁坏原告本案的私有商亭原地恢复原状，经验收后交付使用；3、无条件赔偿抢劫原告商亭内的商品货款及设备损失6万元；4、无条件自2014年9月10日至递交本案赔偿诉讼，赔偿月经商纯收入人民币5000元乘17个月，共计85000元（此项按实际给付之日截止计算）；5、无条件原地返还抢劫原告的原套大型冷库设备，经验收后返还交付原告；6、赔偿原告精神损失费10万元。北京市门头沟区人民法院经审理后，判决如下：一、被告青龙桥街道办于本判决生效之日起十五日内向原告苏增勤返还箱体型冷库。二、被告青龙桥街道办、被告海淀城管于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏增勤商铺内物品损失五万四千元。三、驳回原告苏增勤的其他赔偿请求。在（2016）京0109行初157号执行过程中，北京市门头沟区人民法院作出（2018）京0109执1009号之一执行裁定书，载明“执行中，关于申请执行人苏增勤要求被执行人青龙桥街道办、海淀城管给付商铺内物品损失54000元的执行请求，被执行人青龙桥街道办已履行完毕。关于申请执行人苏增勤要求被执行人青龙桥街道办返还箱体型冷库的执行请求，被执行人青龙桥街道办表示箱体型冷库原来存放于北京京坤航建筑工程有限公司，现在箱体型冷库已经灭失，无法返还。本院向北京京坤航建筑工程有限公司调查，该单位确认青龙桥街道办存放于该公司的箱体型冷库目前已经灭失。经本院释明，申请执行人苏增勤认可箱体型冷库已经灭失的调查结果。关于箱体型冷库灭失的折价赔偿，被执行人青龙桥街道办与申请执行人苏增勤未能协商一致”，最终法院裁定终结对被执行人青龙桥街道办的执行。之后，苏增勤针对青龙桥街道办提起行政赔偿诉讼，请求法院判决被告青龙桥街道办向原告苏增勤返还箱体型冷库。经调解，北京市门头沟区人民法院作出（2019）京0109行赔初3号行政调解书，青龙桥街道办于2019年11月15日前一次性赔偿原告苏增勤50000元。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定条件。关于箱体型冷库的赔偿问题，已通过诉讼途径予以解决。现原告苏增勤主张被告青龙桥街道办赔偿箱体型冷库内封存的两台南常牌切肉机，应当提供相应的证据予以证明。同时，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号，2018年2月8日起废止）第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号，于2018年2月8日起施行）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，箱体型冷库已于2014年9月10日被搬离，即使箱体型冷库内存在原告所主张的两台南常牌切肉机，亦应一并被搬离。原告苏增勤要求被告青龙桥街道办赔偿其所主张的两台南常牌切肉机（共计39600元），于2019年12月20日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，显已超过起诉期限，故应予以驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告苏增勤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 马冬梅审 判 员 田 裴审 判 员 马一鸣二〇二〇年八月二十七日法官助理 韩明生书 记 员 刘秉深
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民终1314号上诉人（原审原告）：湖南启沃律师事务所，住所地怀化市鹤城区迎丰中路**金苑酒店**。负责人：刘维，该所主任。委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐利民，男，1972年8月13日出生，汉族，住邵东县。被上诉人（原审被告）：湖南淮新律师事务所，，住所地怀化市鹤城区新时代广场****（**）负责人：赵桂东，该所主任。上诉人湖南启沃律师事务所(以下简称启沃所)因与被上诉人唐利民、湖南淮新律师事务所(以下简称淮新所)合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1790号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南启沃律师事务所上诉请求：1.撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1790号民事裁定；2.裁定本案指令湖南省怀化市鹤城区人民法院审理。事实和理由：一、原审裁定遗漏本案的基本事实，对本案基本事实没有进行认定，却断章取义地对《委托代理合同》简单进行认为，必然会导致适用法律错误。二、原审裁定适用法律错误。综上所述，本案《委托代理合同》合法有效，唐利民执行案件的转让也合法有效，对唐利民执行案件的代理服务费，湖南启沃律师事务所合法享有债权，其作为本案的原告主体身份，完全适格。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。唐利民、湖南淮新律师事务所未予答辩。湖南启沃律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付5万元律师费给原告；2.本案诉讼费、保全费、公证送达费等费用由两被告承担。诉讼过程中，原告明确保全费金额为550元，公证送达费金额为1020元。一审法院认为：本案系履行《委托代理合同》过程中发生的权利与义务关系。经审查，原、被告双方提交的两份《委托代理合同》，原告启沃所并未与被告唐利民签订有《委托代理合同》，原告称签订合同的甲方主体系被告淮新所，原告启沃所系受让被告淮新所转让的合同权利与义务，但是，被告淮新所在答辩及庭审中，均不予认可也不同意追认由该所原执业律师罗晓玲与被告唐利民于2017年11月签订的该《委托代理合同》，且该《委托代理合同》亦未加盖有被告淮新所的印章，即原合同权利因被告淮新所不追认而不发生法律效力，因此，原告启沃所亦无从取得转让的合同权利与义务，故本案中原告启沃所没有法律上的直接利害关系，不具备原告的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告湖南启沃律师事务所的起诉。案件受理费1089元，减半收取为544.5元，退回原告湖南启沃律师事务所。本院认为：上诉人启沃所请求判令两被上诉人支付5万元律师费。经查，本案中，上诉人启沃所并未与被上诉人唐利民签订《委托代理合同》，启沃所称签订合同的甲方主体系淮新所，启沃所系受让淮新所转让的合同权利与义务，但该《委托代理合同》亦未加盖有淮新所的印章，且淮新所不予认可也不同意追认由该所原执业律师罗晓玲与唐利民于2017年11月签订的该《委托代理合同》，即该合同权利因淮新所不追认而不发生法律效力，启沃所亦无从取得转让的合同权利与义务。启沃所与本案没有法律上的直接利害关系，故不具备原告的主体资格。一审裁定裁定驳回启沃所起诉并无不当。综上所述，上诉人湖南启沃律师事务所的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年八月六日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5161号申请执行人：段某，女，1984年3月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人：饶某，男，2013年6月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。法定代理人：段某，女，1984年3月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系饶某母亲。被执行人：长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学华村安置小区**。法定代表人：文芝兰，系村主任。委托诉讼代理人：邱敏，湖南大鲲律师事务所律师。被执行人：长沙市岳麓区学士街道学华村窑咀村民组，，住所地长沙市岳麓区学士街道学华村窑咀村民组负责人：段冬科，系组长。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初3514民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙市岳麓区学士街道学华村窑咀村民组银行存款208322元；或扣留、提取其经济收入208322元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇二〇年八月十八日书记员  赵雪彤
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2336号原告：曹伟伦，男，1972年6月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区*********，身份证号码：440************614。委托诉讼代理人：马卓文，男，1976年2月12日出生，汉族，住广东省开平市*********，身份证号码：440************63X，系四川省成都市柳江街道包江桥社区居民委员会推荐的代理人。被告：谢添龙，男，1988年1月6日出生，汉族，住广东省开平市*********上莲9巷24号，现住广东省开平市*****海富花园海怡阁704房，身份证号码：440************258。原告曹伟伦与被告谢添龙追偿权纠纷一案,本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告曹伟伦的委托诉讼代理人马卓文到庭参加诉讼，被告谢添龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹伟伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付（2018）粤0783民初3405号民事判决书、执行案号（2019）粤0783执2590号的案件的案款97056.09元及利息1552.9元（从2020年3月20日起按照年利率6%计至清偿完毕之日止，暂算至2020年5月8日的利息为1552.9元）暂共计98608.99元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月20日，被告谢添龙以资金周转困难为由向杨华灼借款90000元，被告曹伟伦为担保人。后因被告谢添龙无法还清借款，杨华灼诉至开平市人民法院。2019年5月5日，开平市人民法院经审理作出（2018）粤0783民初3405号民事判决书，判决：一、被告谢添龙应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金90000元以及利息（以90000元为基数，从2018年9月5日起至款项还清之日的利息按年利率6%计算）给原告杨华灼；二、被告曹伟伦对上第一判项中被告谢添龙所欠杨华灼借款本息承担连带责任保证负连带清偿义务，被告曹伟伦承担连带保证责任后，有权向被告谢添龙追偿。案件生效后，被告谢添龙仍未履行判决义务，杨华灼向开平市人民法院申请执行，执行案号为（2019）粤0783执2590号。2020年3月19日，原告曹伟伦向法院指定的执行账户支付了97056.09元，随后，法院出具结案通知书给原告。原告在履行担保责任后多次向被告追偿，被告拒不履行还款义务，严重损害了原告的合法利益。故为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告谢添龙未作答辩。原告曹伟伦围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谢添龙没有提供证据，且未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告曹伟伦提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月20日，被告谢添龙以资金周转困难为由向杨华灼借款90000元，被告谢添龙立下《借据》，原告曹伟伦在借据签名作为担保人。因被告谢添龙无法按时还款，杨华灼诉至开平市人民法院。2019年5月5日，本院经审理作出（2018）粤0783民初3405号民事判决书，判决：一、被告谢添龙应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金90000元以及利息（以90000元为基数，从2018年9月5日起至款项还清之日的利息按年利率6%计算）给杨华灼；二、被告曹伟伦对上第一判项中被告谢添龙所欠杨华灼借款本息承担连带责任保证负连带清偿义务，被告曹伟伦承担连带保证责任后，有权向被告谢添龙追偿；三、驳回杨华灼其他诉讼请求。后杨华灼依据上述民事判决书向开平市人民法院申请强制执行。案经执行，本院依法强制扣划被告谢添龙、原告曹伟伦银行存款合计13499.26元（其中曹伟伦12522.09元、谢添龙977.17元）。余下执行款84534元原告曹伟伦按执行通知书于2020年3月19日交到法院指定的账户。扣除执行费用1250后，执行款项96783.26元（其中利息6090元算至2019年10月16日，迟延期限加倍债务利息为693元）已开支给杨华灼，逾期利息及迟延利息杨华灼表示放弃。原告承担了执行款95806.09元，并支付执行费1250元。至此，（2018）粤0783民初3405号民事判决书已全部执行完毕，并已结案。原告曹伟伦主张其履行完毕担保责任后多次向被告谢添龙追偿无果，遂成本诉。本院认为，本案属追偿权纠纷。原告曹伟伦实际承担（2018）粤0783民初3405号民事判决书的保证责任债务95806.09元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告谢添龙应向原告曹伟伦清偿上述代偿款95806.09元，原告请求96783.26元已包括本院划扣谢添龙的977.17元，对原告请求清偿代偿款96783.26元不予全部支持，应以本院核实的95806.09元为准。原告曹伟伦已履行完毕保证责任义务，被告谢添龙至今未能向曹伟伦清偿代偿款95806.09元，造成原告利息损失，原告曹伟伦诉请被告谢添龙自2020年3月20日起至款项清偿之日止，按年利率6%向其支付占用代偿款的利息损失理据充分，本院予以支持。经本院核实，自2020年3月2日起计算至2020年5月8日间的利息为771.70元（95806.09元×6%÷365天×49天=771.70元），原告曹伟伦主张的数额与本院核实的数额不一致的，以本院核实的数额为准。被告谢添龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢添龙应自本判决生效之日起十日内清偿代偿款95806.09元、利息771.70元及后续利息（以95806.09元为基数，自2020年5月9日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）给原告曹伟伦；二、驳回原告曹伟伦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265.22元，减半收取1132.61（此款原告曹伟伦已预交），由原告曹伟伦负担8.61元、被告谢添龙负担1124元。原告曹伟伦多预交的案件受理费1124元，由本院予以退回；被告谢添龙应向本院补缴案件受理费1124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李章平二〇二〇年八月二十日法官助理 梁锦宁书 记 员 梁小英
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执恢793号 东莞市力晟达电池有限公司: 关于本院受理的申请执行人杨小燕与被执行人东莞市力晟达电池有限公司执行一案，本院（2018）粤1973民初14628号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终130号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执恢793号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十九日
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执758号 申请执行人：邵明，男，1970年8月23日生，汉族，来安县卫生计生综合监督执法局职工，住安徽省来安县。 被执行人：跨越生物科技（滁州）有限公司，住所地安徽省来安县经济开发区。 法定代表人：童宣军，该公司总经理。 本院在执行申请人邵明与被执行人跨越生物科技（滁州）有限公司民间借贷纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2020年4月10日作出的（2020）皖1122民初537号民事判决书已经发生法律效力：“被告跨越生物科技（滁州）有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告邵明借款本金124000元并自2020年2月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止”。 执行过程中，1.本院通过直接送达的形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。 2.本院于2020年6月3日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查明：被执行人位于来安县经济开发区工业房地产已被抵押，不宜执行，此外被执行人无可供执行财产。 3.本院已对被执行人限制高消费并将被执行人列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 4．上述执行情况及信息，本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐明翠 审判员  张玉碧 审判员  王飞兵 二〇二〇年八月二十九日 法官助理江波 书记员韩兰
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2973号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。负责人：陈标，系该行行长。委托诉讼代理人：谢方涛（系该公司员工），男，1966年12月26日生，汉族，住江西省赣州市宁都县，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：马强（该行员工），男，1987年8月29日生，汉族，住江西省赣州市宁都县，代理权限：特别授权。被告：管丽程，男，汉族，1982年10月3日生，住江西省赣州市于都县。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告管丽程信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼，被告管丽程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行章贡支行向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告透支本金49939.24元、利息1589.82元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期还款违约金1899.16元（根据约定按照“最低还款额”未还部分的5%计算），该利息、逾期还款违约金暂计至2020年4月2日，以后顺延，即利随本清，消费手续费985.52元（按消费金额的0.6%收取，以实际收取的利率为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月26日申请开立农行信用卡。被告消费后，未依约还款。原告催收未果,遂提起诉讼。被告管丽程未答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2016年12月26日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的贷记卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告在该申请表申请人处签署了名字。此外，原告制作的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲（原告）乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。信用卡开设成功后，被告陆续消费，但未依约还清透支款。原告催收款未果，致诉。另查明，2020年4月2日以后，被告归还了部分款项，核减后，截至2020年7月13日，被告尚欠透支款49901.37元、利息（含复利）4693.92元、违约金2497.47元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）、消费手续费985.52元。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，不应支持。此外，至清偿之日止，利息（含复利）、消费手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告管丽程经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告管丽程于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款49901.37元；二、由被告管丽程于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行消费手续费985.52元、利息（含复利）4693.92元【该利息（含复利）暂计至2020年7月7日】，并支付自2020年7月8日起至清偿之日的利息（含复利）（按合约约定计算），但至清偿之日，利息（含复利）、消费手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告管丽程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年八月十三日法官助理盛尹晶书记员朱书萍
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1419号上诉人（一审原告）漯河市亿诚运输有限公司，住所地漯河市召陵区人民路**。法定代表人张永强，执行董事。委托代理人许桂林，河南雪阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）漯河市召陵区人民政府，住，住所地漯河市召陵区汾河路**/div>法定代表人史耀星，区长。委托代理人况保军，召陵镇人民政府办公室主任。委托代理人闫锦，河南强人律师事务所律师。漯河市亿诚运输有限公司（以下简称亿诚公司）因诉漯河市召陵区人民政府（以下简称召陵区政府）确认强拆违法一案，不服漯河市中级人民法院（2019）豫11行初170号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。亿诚公司一审起诉请求：请求法院依法确认召陵区政府行政强制执行行为违法。漯河市中级人民法院一审查明，2006年12月30日，漯河市土地管理局与隆达公司签订了国有土地使用权出让合同（漯地出让〔合〕字（2006）第81号），后为漯河市隆达植物油有限公司（以下简称隆达公司）颁发了漯国用（2007）第001783号国有土地使用权证，证载用途为工业用地，后隆达公司在该土地上建设了房屋但未办理权属登记。2019年7月4日，郾城区人民法院作出（2018）豫1103恢执210之五号执行裁定，将隆达公司名下的漯国用（2007）第001783号工业用地使用权抵债给申请执行人即亿诚公司，但尚未办理转移登记手续。2019年10月12日，河南省违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室向漯河市人民政府下发《关于交办违建别墅整改任务的通知》（豫违建别墅整治办交字〔2019〕65号），要求没收李耀勇（隆达公司）所有的违建别墅即涉案房屋。一审法院另查明，2019年11月20日，涉案房屋被强制拆除。漯河市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第五十六条规定，建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府自然资源主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。对于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。本案中，隆达公司名下的漯国用（2007）第001783号土地证载用途为工业用地，隆达公司在未经原批准用地的人民政府批准和有关土地行政主管部门同意、未办理土地变更登记手续的情况下，擅自改变土地用途，建设违章别墅，根据“党中央、国务院和省委、省政府决策部署”，涉案房屋已被河南省违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室列入漯河市违建别墅问题整治整改任务清单。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”故涉案违建别墅因违法建造不属于《物权法》的保护范围，更不能通过民事审判或执行程序转移物权。此外，（2018）豫1103恢执210之五号执行裁定，仅将隆达公司名下的漯国用（2007）第001783号工业用地使用权抵债给亿诚公司，亦未对其地上房屋作出处理，虽然地上房屋不能和土地完全割裂，但至少说明亿诚公司并未通过合法方式取得涉案违建别墅的权属，且未办理转移登记，故被诉强制拆除行为对亿诚公司合法权益不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回漯河市亿诚运输有限公司的起诉。亿诚公司不服一审裁定，向本院上诉称：（一）一审裁定认定上诉人不是适格主体，没有事实和法律依据。郾城区法院在网络降价拍卖无人竞买的情况下，裁定将土地及地上附着物以982,961元抵债给上诉人，明显包含土地和房屋。根据法律规定，土地和房屋一并处理拍卖是基本的法律常识。一审否定上诉人没有取得房屋的权益没有事实依据。（二）被诉强拆行为违法。强拆前未进行公告，仅电话通知当事人，对上诉人的异议置之不理并于第二日将房屋强行拆除。即使房屋被认定为违法建筑，按照法律规定，被上诉人拆除前也应向上诉人下达有关强制执行决定，并予以事先公告和书面催告，听取上诉人的陈述和申辩，告知强制执行的理由和依据，告知行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等。综上，请求撤销一审裁定，确认被上诉人行政强制执行行为违法。被上诉人召陵区政府答辩称，隆达公司法定代表人因涉嫌黑社会性质犯罪，其资产已被没收，涉案房屋构成违建，不属于物权法的保护范围，不能通过民事审判或执行程序来转移它的物权。涉案别墅系由漯河市政府拆除，召陵区政府不是适格被告。一审裁定认定事实和适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一审法院裁定驳回亿诚公司的起诉，并无不当。隆达公司擅自改变工业用地用途建设涉案房屋，未依照土地管理法等法律规定经有权机关同意和批准。根据物权法第三十条的规定，该违法建造行为不产生使涉案房屋应受物权法保护的法律效力。根据“党中央、国务院和省委、省政府决策部署”，涉案房屋已被河南省违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室列入漯河市违建别墅问题整治整改范围。亿诚公司主张，（2018）豫1103恢执210之五号执行裁定已将土地及地上附着物抵债给其所有，但该裁定仅显示隆达公司名下的工业用地使用权抵债给亿诚公司，未对地上房屋作出处理，况且从法律上讲，民事诉讼执行程序并不能改变涉案房屋客观上属于违法建筑的性质。亿诚公司提供的证据不能证明其已经取得涉案违建别墅的合法物权，上述主张明显不能成立。因此，涉案房屋拆除行为对亿诚公司的合法权益不产生实际影响，其起诉不具备行政诉讼受理条件，应予驳回。亿诚公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年八月十日书记员  刘慧蒙
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1063号原告：鞠胜男，女，1992年2月18日生，汉族，住靖江市。被告：鞠永钢，男，1989年3月19日生，汉族，户籍地靖江市。被告：宋唐亮，女，1992年1月26日生，汉族，户籍地靖江市。原告鞠胜男与被告鞠永钢、宋唐亮为房屋买卖合同纠纷一案，由原告于2019年11月26日向常州市武进区人民法院提起相关诉讼，该院以没有管辖权为由，于2020年1月20日作出（2019）苏0412民初9309号之一民事裁定书，裁定该案移送靖江市人民法院处理，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠胜男到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达应诉材料期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年11月13日签订的《房屋买卖合同》；2、判令两被告返还原告购房款336840元并承担自2018年11月13日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。事实和理由：两被告是我的堂哥堂嫂。被告鞠永钢在常州经营一家劳务公司，并邀请我父亲鞠坤松帮其处理公司客服事务。在谈论到我父亲在常州的居住问题时，鞠永钢表示其在常州武进区有多处房产，包括高力微尚5幢2914室（以下简称2914室房屋），后经双方协商，鞠永钢同意将2914室房屋出售给我父亲，考虑到我将于2018年12月结婚，故我父亲决定将该房屋直接过户至我名下作为嫁妆。2018年11月13日，我和两被告签订了房屋买卖合同1份，约定两被告将2914室房屋以336840元的价格出售给我，因被告数年来多次向我父亲借款从未归还，其提出扣除86840元作为还款，故我父亲当场通过手机银行转账25万元给鞠永钢。此后，两被告将该房屋房产证、钥匙等交给我，但我多次要求其履行房屋过户义务均被被告以各种理由拒绝。2019年11月19日，我彻底联系不上两被告。之后有一男子联系我父亲，称两被告已将2914室房屋抵押给他人，我至常州不动产登记交易中心查询，发现两被告在与我签订房屋买卖合同之前就已将该房屋抵押给他人，其故意隐瞒该事实，严重违约，致我购买房屋的目的无法实现，故要求解除与两被告签订的房屋买卖合同，由两被告返还购房款并承担资金占用利息。两被告未答辩。本院经审理，认定事实如下：2018年11月13日，原告与两被告签订《房产买卖合同》1份，约定两被告将2914室房屋出卖给原告，价格为336840元，若原告需要过户，两被告应立即配合其去房管局做过户手续。同日，原告之父鞠坤松向鞠永钢转账25万元，备注“高力购房”。另查明，2914室房屋（不动产证号为20182036836）登记在两被告名下，后被抵押给他人，期限自2018年11月7日至2019年11月7日，另被靖江市人民法院和常州市武进区人民法院数次查封。以上事实有原告提供的房产买卖合同、银行流水明细、不动产登记簿查询证明、户口簿以及到庭当事人陈述等在卷佐证，予以确认。本院认为，原告与两被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行相关的义务。涉案房屋在两被告出售给原告前就已抵押给第三人，且两被告后下落不明，另有多笔债务未还被诉至法院，致其他当事人申请法院对2914室房屋进行了查封，至今仍处于所有权被限制的状况，致使该房屋无法顺利过户至原告名下，原告的合同目的无法实现，现原告要求解除双方之间的房屋买卖合同，于法有据，予以支持。合同解除后，两被告应将收取的房款返还原告，原告虽主张已支付购房款336840元，但其提供的银行流水明细显示仅将25万元购房款汇给了被告鞠永钢，其述称鞠永钢主动提出从房款中扣减86840元作为之前向原告之父所借款项的还款，但其提供的鞠永钢于2013年3月2日出具的借条载明的债权人为“叔叔”，不能依此认定系原告之父，且金额为4万元，其又未提供其他充足证据予以证明，故对该主张不予采纳，本院认定两被告需返还原告的购房款金额为25万元。至于原告主张的资金占用利息，因涉案房屋在原被告签订房屋买卖合同之前就已被抵押给他人，故该房屋自始在客观上就不能过户至原告名下，现原告主张自支付房款之日即2018年11月13日起的资金占用利息，符合法律规定，予以支持，但2018年11月13日起至2019年8月19日止应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告鞠胜男与被告鞠永钢、宋唐亮于2018年11月13日签订的《房产买卖合同》；二、被告鞠永钢、宋唐亮于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告鞠胜男房款25万元，并承担自2018年11月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6353元，由原告负担1303元、两被告负担5050元（两被告应负担的部分原告已交纳，两被告于判决生效后十日内交至本院）；公告费600元，由两被告负担（此款原告已交纳，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严 欢人民陪审员  严海燕人民陪审员  严建彬二〇二〇年八月十日书 记 员  陈宇婷本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初586号 原告：黄某，男，1979年4月18日出生，汉族，住贺州市平桂区，现住贺州市平桂区。 被告：陈某，女，1986年1月29日出生，汉族，住贺州市钟山县。 原告黄某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1．裁定被告陈某与原告黄某位于贺州市××商品房一套归原告黄某所有。2．被告陈某应无条件协助原告黄某将该房过户至原告黄某名下。事实和理由：依据贺州市八步区人民法院执行裁定书（2017）桂1102执1263号的三、四款，“位于贺州市××商品房一套归被执行人黄某所有，待该房可办房产过户登记手续时，申请执行人陈某应无条件协助被执行人黄某将该房过户至被执行人黄某名下”。2019年12月18日接广西智凌房地产有限公司通知该房可办不动产权证书了，因此原告黄某反复多次打电话给被告陈某，被告陈某拒接电话，原告黄某又通过被告陈某之弟转告被告陈某回来协助原告黄某办理房产证的有关手续，至今都没有得到被告陈某的回复，而办理合同单方《不动产权证书》又需要法院上传产权归属裁定书。为此，原告向法院起诉。 被告陈某未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间共同与广西智凌房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于贺州市××商品房一套。原、被告经本院于2017年5月4日作出的（2017）桂1102民初944号民事判决书判决离婚。判决生效后，在案件执行过程中，黄某与陈某达成和解协议，并经（2017）桂1102民初1263号执行裁定书确认“位于贺州市××商品房一套归被执行人黄某所有，待该房可办房产过户登记手续时，申请执行人陈某应无条件协助被执行人黄某将该房过户至被执行人黄某名下”。原告于2019年12月18日接广西智凌房地产有限公司通知该房可办不动产权证书，多次联系被告要求配合办证，被告不予配合。为此，原告诉至本院。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告离婚后就案涉房屋的归属问题在执行过程中达成了和解协议并经执行裁定书确认，原告请求确认位于贺州市××商品房归被黄某所有，被告陈某无条件协助原告黄某将该房过户至原告黄某名下，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认位于贺州市××商品房归原告黄某所有。 二、被告陈某于判决生效后三十日内协助原告黄某办理产权登记及过户手续。 案件受理费1463元，公告费260元，合计1723元（原告已预交），由被告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓秀娟 人民陪审员  邱芹青 人民陪审员  邹 波 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  董国晖 书 记 员  白 羽
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执670号申请执行人：张春环,女性,1967年2月4日出生，汉族，,住双辽市。被执行人：谷清华，男性,1971年5月13日生，汉族，住双辽市。本院在执行申请执行人张春环与谷清华借款合同纠纷一案中，依据已将发生法律效力的双辽市人民法院（2020）吉0382民初475号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，现双方自愿达成执行和解协议，分期履行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执670号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 王 玲二〇二〇年八月十日书记员 李树田
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民申185号再审申请人（原审被告）：徐州永盾铝业有限公司，住所地徐州市云龙区骆驼山街道办事处金骆驼物流园**。法定代表人：杨淮，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏海航，江苏翰公律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王卫彪，男，1969年12月19日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。再审申请人徐州永盾铝业有限公司（以下简称永盾公司）因与被申请人王卫彪劳动争议纠纷一案，不服云龙区人民法院（2019）苏0303民初6642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。永盾公司申请再审称，请求撤销原判，改判驳回王卫彪的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定解除劳动合同关系前一年平均工资计算错误，据此计算的经济补偿金金额也是错误的。2.原审法院在已经认定了王卫彪向永盾公司寄送了顺丰邮件一份，内容为“王卫彪解除劳动合同关系通知书”，并由王卫彪提供相应的证据予以佐证，可以说明双方解除劳动合同关系系王卫彪自己辞职，但原审法院却认定双方均未提供证据，对于解除劳动合同关系的原因无法查明，视为其协商一致解除劳动合同关系。该认定与王卫彪举证明显不符。请求法院认定王卫彪辞职解除劳动合同关系，改判永盾公司不支付经济补偿金。3.关于加班时间认定问题。王卫彪提供的证据中杨淮并不是回答的“嗯，你歇你的”，而是说的“你该歇的都歇了”，说明永盾公司已经足额支付完相应的工资，而且永盾公司提交的工资支付记录也可以证明已经足额支付相应的工资。王卫彪未提交意见。本院经审查认为:1.关于解除劳动合同关系前一年平均工资计算问题。经济补偿金的工资计算标准是指用人单位正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资。原审中王卫彪提供银行工资流水两页，证明其工资水平为每月4601元，永盾公司质证认可该证据的真实性。原审判决据此认定平均工资标准并无不当。2.关于解释合同应否支付经济补偿金的问题。对于是永盾公司口头辞退王卫彪还是王卫彪口头提出辞职，双方各执一词。原审中王卫彪提供邮件回执一份，拟证明由于永盾公司拖欠工资，未给王卫彪交纳社会保险，未签订劳动合同等诸多违法行为，虽被口头辞退在先，仍向永盾公司寄送了解除劳动关系通知书并要求相应的经济补偿等款项。永盾公司质证认为，首先，对该证据的三性均有异议，该劳动合同解除通知书没有王卫彪的签字；其次，通过顺丰寄送无法说明该邮件由永盾公司签收，也不能证明王卫彪解除劳动关系的事由。从原审中对该问题的举证和质证来看，王卫彪主张是在被永盾公司口头辞退后向其邮寄的解除劳动合同的通知，而永盾公司质证认为没有收到。因此，对于该问题，原判决认为双方均没有提供证据证明并无不当。诉讼至今，双方未对该问题进行进一步举证，对于解除合同的原因无法查明，视为双方协商一致解释劳动合同，永盾公司仍需支付王卫彪经济补偿金。3.关于加班时间认定问题。对于加班的问题，王卫彪提供了与永盾公司法定代表人杨淮的电话录音，从其录音内容来看，杨淮对王卫彪陈述有时一个月不休息一天，有时候休息两天，并未明确表示反对。永盾公司称有考勤表，但在原审中永盾公司认为王卫彪经常出差没有完整的考勤记录，故不需要提供考勤表。在本案审查中，永盾公司提供的考勤表记载内容与其原审陈述一致，记录不完整。对此，本院认为，王卫彪提供的录音已完成对其加班事实的初步举证，永盾公司原审中承认有考勤表但未提交考勤表，申请再审时提交的考勤表由于制作粗糙且不完整，无法反应真实的考勤情况，应由其承担不利的法律后果。加班时间指在制度工作时间之外的延长工作时间，其中包括制度工作日内的延长工作时间和制度工作日外的休息日、节假日工作时间。本案中，王卫彪主张的是休息日加班，即每月仅休息两日，其他休息日均加班。原判依据王卫彪的主张，根据加班事实的初步举证，参考其银行账户工资流水证明的工作期限，认定共计加班时间为114日，并无不当。对于加班费已在工资中支付的主张，永盾公司未能提供证据证明，原判未予支持亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。申请人永盾公司的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州永盾铝业有限公司的再审申请。审 判 长  葛 文审 判 员  徐作云审 判 员  蔡青峰二〇二〇年八月三十一日法官助理  丁世超书 记 员  唐 诚
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执695号之二申请执行人：王万俊，男，1953年12月8日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被执行人：任新辉，男，1970年10月18日出生，汉族，居民，住无锡市崇安区。被执行人：孙红娟（系被告任新辉之妻），女，1976年6月28日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：孙红艳，女，1980年3月22日出生，汉族，居民，住苏州市虎丘区。申请执行人王万俊与被执行人任新辉、孙红娟、孙红艳民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）苏0923民初1018号民事调解书确定的给付义务，申请执行人王万俊向本院申请执行。本院于2020年4月23日立案执行后，向被执行人任新辉、孙红娟、孙红艳送达执行通知书、财产报告令、限制消费令等，并采取如下执行措施：1、自2020年4月24日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，经查，被执行人孙红娟名下无房产信息，无车辆信息，无银行存款。被执行人任新辉名下号牌为苏Ｂ×××**的车辆已被我院依法轮候查封，无房产及银行存款。被执行人孙红艳工资卡已被我院依法查封，其名下号牌为苏Ｊ×××**的车辆已被我院依法查封，但因未实际控制，无法处置。其名下无房产。2、本院前往被执行人任新辉、孙红娟、孙红艳住所地调查，未发现被执行人有其他财产线索。3、本院依职权将被执行人任新辉、孙红娟、孙红艳纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供执行财产线索。申请执行人王万俊对本院执行情况无异议，且暂时无法提供新的财产线索。在本案被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 朱丽雯审判员 黄建中二〇二〇年八月二十二日书记员 龚媛媛
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6296号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路**，统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：陈旭波，该支行行长。委托诉讼代理人：洪草草，贵州箭锁律师事务所专职律师。被告：田燕，女，1986年11月3日出生，苗族，现住址不详。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称“工行凯里北京路支行”）与被告田燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行凯里北京路支行委托的诉讼代理人洪草草到庭参加了诉讼，被告田燕未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告工行凯里北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告本金2297.67元，利息1541.08元，违约金660.19元，合计4498.94元（利息、违约金暂计算至2020年4月23日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。事实与理由：2015年1月7日，被告向原告申领主卡卡号为62×××89的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月23日，被告信用卡卡号62×××89欠款本息合计：4498.94元，其中本金2297.67元，利息1541.08元，违约金660.19元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第十条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成，由发卡（原告）所在地人民法院管辖。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告田燕未作答辩，也未向本院提交证据材料。本院经审理查明，2014年12月13日，田燕向工行凯里北京路支行申请办理“中国工商银行信用卡”，填写了《信用卡启用业务申请书》，并附《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》《自动还款业务协议书》等，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。工行凯里北京路支行经审核后向田燕办理卡号为62×××89的信用卡。该卡激活后田燕多次使用，期间该信用卡透支后出现逾期，开始发生违约行为。在合同的履行过程中，田燕未能及时、足额的偿还透支款，截止2020年4月23日，田燕尚欠工行凯里北京路支行透支本金2297.67元，利息1541.08元、违约金660.19元，共计4498.94元。经工行凯里北京路支行多次催收，田燕仍未按约履行还款义务,工行凯里北京路支行遂诉至本院。案件审理过程中，因田燕未到庭参加诉讼，本院无法组织各方当事人进行调解。本院认为，工行凯里北京路支行是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案中，田燕自愿向工行凯里北京路支行申领了中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定田燕对《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》表示认可，并与工行凯里北京路支行达成了合意，上述合意的内容并没有违反法律规定，对双方具有法律的约束力，双方应按协议履行各自的权利和义务。田燕在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。田燕未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现工行凯里北京路支行主张田燕偿还截止2020年4月23日尚欠的透支本金2297.67元，利息1541.08元、违约金660.19元，共计4498.94元，有事实及法律的依据，本院依法予以支持。对于2020年4月24日之后的利息、违约金，田燕应当按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》的约定向工行凯里北京路支行计付，但透支的利息、违约金合计金额不得超过按年利率24%计算所得金额。对于工行凯里北京路支行主张的律师费，因其未提交委托合同、相关费用交纳票据等，不足以证明该费用已实际产生，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。工行凯里北京路支行主张的“主张债权的其他费用”未指明具体费用情况，也未实际发生，本院不予支持。田燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、田燕于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月23日的信用卡欠款本金2297.67元，利息1541.08元、违约金660.19元，共计4498.94元。其后产生的利息、违约金自2020年4月24日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》的约定计付，但透支的利息、违约金合计金额不得超过按年利率24%计算所得金额。二、驳回中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费200元，由田燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨凯鹏人民陪审员  罗绍敏人民陪审员  潘明福二〇二〇年八月十二日书 记 员  何树凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25261号原告：中南博集天卷文化传媒有限公司，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦****201-73。法定代表人：丁双平，董事长。委托诉讼代理人：何磊，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴启萌，北京同清律师事务所实习律师。被告：太原市伯乐玛文化发展有限公司，住所，住所地山西省太原市小店区建设南路**房div>法定代表人：白丽雅。原告中南博集天卷文化传媒有限公司（以下简称博集公司）与被告太原市伯乐玛文化发展有限公司（以下简称伯乐玛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博集公司的委托诉讼代理人何磊、吴启萌到庭参加诉讼。被告伯乐玛公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。博集公司向本院提出诉讼请求：判令伯乐玛公司给付博集公司货款60981．73元。事实和理由：2017年11月29日博集公司与伯乐玛公司签署《图书销售合同》，约定博集公司向伯乐玛公司供应图书，伯乐玛公司按时结算图书货款。合同签订后博集公司向伯乐玛公司发货23批共计127412．75元图书，伯乐玛公司未予结算和付款，截至开庭前伯乐玛公司退回价值66431．02元图书，尚欠60981．73元货款，故博集公司诉至法院。伯乐玛公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对博集公司提供的证据认定如下：1、博集公司与伯乐玛公司于2017年11月29日签署的《图书销售合同》，约定博集公司为甲方（总发行方）、伯乐玛公司为乙方（承销方）；甲方将一定种类和数量的图书交给乙方，双方按对账确认的数量定期结算款项，乙方未售出图书在本协议规定的退换货期及允许的退换货数量内可以向甲方退货；货物送至乙方指定的太原市小店区建设南路X号得一文化广场X号；乙方收货后未在五个工作日内书面通知甲方有质量问题则视为验收合格；供货折扣为50%-58%或以发货单为准，每月1日至5日为双方对账的时间，对账无误后每月25日前乙方需将应结算货款足额汇入甲方指定账户；合同自双方签字之日生效，有效期至2018年12月31日；乙方业务负责人为张XX。2、2017年12月13日至2018年9月19日期间的《中南博集天卷文化传媒有限公司批发单》（以下简称《批发单》）及对应《北京磊鑫顺运输有限公司运单》（以下简称《运单》）23组，合计金额为127412．75元；《批发单》为博集公司系统中的供货记录，其中写明了书名、单价、数量、折扣、总价等，《运单》为案外人承接货物运输后的存根，其中写明了货物名称、数量并有白XX、张XX等不同人签字收货。针对本组证据显示的供货金额，博集公司自认伯乐玛公司退回部分图书，价值66431．02元。本院对上述证据真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。伯乐玛公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法成立的合同关系受法律保护。博集公司与伯乐玛公司自愿签署《图书销售合同》，博集公司向伯乐玛公司供货、伯乐玛公司支付货款，双方依法形成了买卖合同关系。博集公司举证的《批发单》《运单》能够证实已向伯乐玛公司供货，故伯乐玛公司理应支付货款；《批发单》《运单》证实货款共计127412．75元，博集公司自认伯乐玛公司退回价值66431．02元的图书，本院予以采信，现博集公司主张伯乐玛公司支付剩余款项60981．73元具有事实及法律依据。综上所述，本院对博集公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告太原市伯乐玛文化发展有限公司于本判决书生效后十日内给付原告中南博集天卷文化传媒有限公司货款60981．73元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由被告太原市伯乐玛文化发展有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告太原市伯乐玛文化发展有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告中南博集天卷文化传媒有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年八月二十五日书记员  姜海燕
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29851号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李振华，男，1984年2月16日出生，汉族，户籍地山东省聊城市冠县东古城镇田坡村**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告李振华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告李振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李振华支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金54,999.84元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息5,438.36元、费用20,232.43元(其中包括：违约金14,606.68元、预借现金分期手续费5,625.75元)；2.判令被告李振华支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李振华负担。事实和理由：被告李振华自2013年8月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60000元。被告李振华截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币80,670.63元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李振华未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告李振华未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李振华自2013年8月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年1月9日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告李振华实际拖欠信用卡欠款本金54,999.84元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告李振华如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告李振华以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告李振华如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告李振华经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李振华在信用卡申请表中填写的现居地址上海市嘉定区安亭镇黄渡春浓路星塔村XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李振华在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李振华借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李振华在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李振华签收与否，均视为送达。现被告李振华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金54,999.84元；二、被告李振华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金54,999.84元为基数，自2017年1月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计908.38元，由被告李振华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十七日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1954号原告：孟琛，男，1996年12月25日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：孙选润，男，1998年2月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘晓亮，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅静，山东岳平律师事务所实习律师。原告孟琛与被告孙选润租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟琛、被告孙选润的委托诉讼代理人刘晓亮、张雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟琛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿拖欠的租赁费两万元及同期银行贷款利息；诉讼费由被告承担。审理中原告变更诉讼请求为：一、请求被告支付拖欠原告2019年9月23日至2019年11月16日共54天的房租18000元（10000元/30天*54天）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月12日签订了酒吧转让合同，转让费八万元，约定每月22号付款一万元。被告于当月24号通过微信分两笔转给原告一万元，之后又经营了54天，未按合同履行付款义务，经原告催要，被告一直以各种理由推托。原告诉至法院，请求依法判如所请。被告孙选润辩称，2019年9月12日，原、被告签订酒吧转让合同，被告于9月24日向原告支付10000元。2019年10月10日左右，林翔(系该酒吧房东)找到被告，要求其立即停止营业搬出该场地。被告随后找到原告，原告答应事情由其解决，但一直未予以解决。此后林翔又三番四次到被告酒吧要求其停止营业立即搬出，导致被告一直无法正常经营，直至11月初，林翔将酒吧门上锁，被告彻底停业。原、被告签订酒吧转让合同时，原告承诺对酒吧具有完全的处分权，有权对酒吧进行转租，而根据林翔向被告提供的与原告孟琛签订的《红颜酒馆承包合同》约定，孟琛不得私自转租，原告是在明知酒吧不得转租的情况下，将酒吧转租给被告，给被告的经营造成巨大阻碍，由于原告的过错导致合同无法履行。被告自2019年10月初开始，因房东林翔的各种干扰无法正常经营，直至11月初彻底停止营业撤出酒吧，实际对酒吧的占有使用时间仅一个月，被告已支付了10000元租金，原告要求被告赔偿租赁费18000元及利息，没有事实和法律依据。原告转租时未经房东林翔同意，原、被告签订的酒吧转让合同无效，原告取得的10000元租赁费，应当予以返还。被告在筹备和进行酒吧经营时对设备、装潢等各项投入，也因停业而遭受重大损失，原告应当返还被告10000元租金，赔偿给被告造成的经济损失共计31160元及其相应的利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日，原告与林翔签订红颜酒馆承包合同，由原告从林翔处承包红颜酒馆经营，承包期限为2019年4月20日至2020年5月17日。2019年9月12日，原告孟琛与被告孙选润签订《酒吧转让合同》，合同约定：第一条甲方（孟琛）将位龙口市东城区号的{原名为_红颜酒馆_}酒吧的场地，包括所有现存留的设施和音响灯光设备租用给乙方，如有损坏乙方负责维修。乙方在合同签订后向甲方支付人民币总计:80000元{大写:捌万元整}。合同日期:由2019年9月22日至2020年5月22日，共分8次付款，付款方式:以每月22日付款1万元。第二条甲方在酒吧经营权交付乙方以前，必须将所有积欠一切的税款、水费、电费、房屋租赁费、雇员工资等费用一律付清,乙方在经营期间不承担甲方所遗留的任何积欠费用，由此产生的问题由甲方自行解决。第三条甲方将酒吧转让给乙方后，需承诺负责酒吧转让后所发生的任何问题、事件所负的任何责任和连带责任，由此产生的法律及非法律问题的所有一切均由乙方全部承担。第四条合同期内，双方不得以其它借口终止合同和违反以上几条协议，否则以违约论处，违反方将承担和赔偿一切经济损失……。合同签订后，林翔在原告持有的《酒吧转让合同》上书写“同意”并签名。而被告持有的《酒吧转让合同》上没有林翔签名。2019年9月24日，被告向原告支付租金10000元，2019年11月10日被告曾以有人到酒馆不让其经营并锁门为由，向公安机关报警，公安机关告知双方属于合同纠纷。2019年11月16日被告将案涉酒馆内的酒水拉走，把酒馆交付给原告。审理中被告主张因原告的过错行为给其造成的损失应当予以赔偿，但未提起反诉。本院认为,原被告双方签订的《酒吧转让合同》系双方当事人真实意思表示,且合同经原发包人林翔同意，并不存在法定的导致合同无效的相关情形,应为合法有效,双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务。尽管被告持有的《酒吧转让合同》上没有林翔签名，但原告持有的《酒吧转让合同》上有林翔书写“同意”并签名，视为转租行为合法有效，被告应按合同约定向原告支付从2019年9月22日至2019年11月16日占有期间的租赁费，其已付一个月租金10000元，尚有2019年10月22日至2019年11月16日期间的租金8333元（10000元÷30天×25天）未支付。原告主张被告支付占用期间的租金，合理部分本院予以支持。原告主张从签订合同之日即2019年9月12日支付租金，于法无据，本院不予支持。被告主张因原告的过错行为给其造成的损失应当予以赔偿，因被告未提起反诉，本案不予合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告孙选润于判决生效后十日内向原告孟琛支给付房屋租金8333元。二、驳回原告孟琛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告孟琛负担100元，被告孙选润负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  葛曙荣二〇二〇年八月十一日书记员  成佳颖
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初2175号 原告：中国农业银行股份有限公司六安金安区支行，信所地安徽省六安市皋城路89号，统一社会信用代码91341500704998112A。 主要负责人：陈玲，该支行行长。 委托诉讼代理人：金婷，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：汪哲，男，汉族，1994年8月16日出生，高中文化，淮南市寿县人，住安徽省六安市裕安区。 被告：汪传飞，男，汉族，1971年4月3日出生，初中文化，淮南市寿县人，户籍地安徽省淮南市寿县，住安徽省六安市裕安区。 被告：吴玲，女，汉族，1971年9月10日出生，初中文化，淮南市寿县人，住安徽省六安市裕安区。 原告中国农业银行股份有限公司六安金安区支行与被告汪哲、汪传飞、吴玲金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月13日立案后，先适用简易程序后改适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司六安金安区支行的委托诉讼代理人金婷到庭参加了诉讼，被告汪哲、被告汪传飞、被告吴玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司六安金安区支行向本院提出诉讼请求判令：1、被告返还原告贷款本金423275.54元，按约定利率自2020年2月3日计息至款清之日；2、确认原告对担保借款合同项下抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费及律师费由被告负担。事实与理由：2015年4月30日被告汪哲向原告申请办理个人住房按揭贷款，2015年5月29日原告与被告汪哲签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定借款人向原告借款人民币50万元，借款期限240个月，被告汪传飞、吴玲承诺对该借款承担共同还款责任，被告汪哲自愿以六安市淠河路以东、刘园路以南发能海心沙2幢21层2108号房为该借款提供抵押担保并办理了抵押登记，合同约定产生纠纷由六安市金安区人民法院管辖。合同签订后，原告按约定向被告汪哲支付了50万元贷款。还款期限内被告多次违约，截至2020年2月3日被告计欠原告贷款本金423275.54元，根据双方合同约定，被告的行为构成违约，故请求判如所请。 被告汪哲、汪传飞、吴玲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实： 2015年4月30日，被告汪哲向原告申请办理个人住房按揭贷款50万元，被告汪哲之父被告汪传飞、被告汪哲之母吴玲承诺对该借款承担共同还款责任。2015年5月29日原告与被告汪哲签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，被告汪传飞、被告吴玲以连带责任保证人在该合同上签字。该合同约定：被告汪哲向原告借款50万元，借款期限自2015年6月2日至2035年6月1日计240个月，还款方式为等额本息按月还款，利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率，遇该利率调整的自调整后的次年1月1日起调整本贷款利率；借款人未按约定足额偿还借款的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用，贷款人有权提前收回已发放的借款并要求保证人承担保证责任，自逾期日借款利率上浮50％至本息清偿为止，并对应付未付利息计收复利；该合同还约定产生纠纷由六安市金安区人民法院管辖。被告汪哲以其购置的位于六安市为该借款提供抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约定向被告汪哲支付了50万元贷款，自2017年1月至今，被告已多次违约，其中有多月本息分文未还。截至2020年2月3日，逾期利息转本后，被告计欠原告贷款本金423275.54元。原告遂以被告行为构成违约为由请求判如所请。 诉讼期间，三被告还本9382.91元，尚欠本金413892.73元，欠息138.13元。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告依约向被告提供贷款后，被告即有按约定还本付息的义务，三被告多次未按约定足额偿还借款，依约原告要求提前收回全部贷款本息，依法本院予以支持。被告汪哲以其购置的位于六安市为该借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告要求确认其在该贷款项下债权范围内对抵押物享有优先受偿权，依法本院予以准许；原告要求被告支付其实现债权的律师费用，却未向本院提交证据，依法本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汪哲、被告汪传飞、被告吴玲共同于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司六安金安区支行截至2020年2月3日余欠的借款本金423275.54元，并自2020年2月3日起按约定的利率支付利息至款清息止（诉讼中被告已还本金9382.81元尚未扣除）； 二、原告中国农业银行股份有限公司六安金安区支行对被告汪哲所有位于六安市“发能海心沙”小区二号楼2108室变卖拍卖价款在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司六安金安区支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 案件诉讼费7800元，两次公告费800元计8600元，由被告汪哲、被告汪传飞、被告吴玲共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶宝华 人民陪审员  何 汇 人民陪审员  邓 燕 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 三、《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终7472号上诉人（原审被告）：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西影路**延北村海伦国际营销中心。法定代表人：魏铭权，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：沈天富，男，1984年5月11日出生，土家族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司因与被上诉人沈天富商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初883号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖晓通独任审理。本院审理过程中，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司于2020年8月9日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  肖晓通二〇二〇年八月十一日书记员  陈 歆
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17760号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘后月，女，1987年1月18日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告刘后月信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告刘后月经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年6月22日的信用卡透支本金19327.01元、利息15685.17元、分期手续费432元、截至2016年12月31日的滞纳金1935.13元，并支付自2019年6月23日起至付清之日止，以未偿还的本金19327.01元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘后月向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月22日，刘后月透支拖欠欠款本息共计37379.31元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告刘后月未答辩。经审理查明，2014年6月4日，刘后月向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向刘后月发放了信用卡。刘后月从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2019年6月22日的信用卡透支本金19327.01元、利息15685.17元、分期手续费432元及截至2016年12月31日的滞纳金1935.13元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘后月与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，刘后月使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。刘后月应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金和其他费用。被告刘后月经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘后月在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月22日的信用卡透支本金19327.01元、利息15685.17元、分期手续费432元及截至2016年12月31日的滞纳金1935.13元;并支付从2019年6月23日起至欠款清偿之日止，以透支本金19327.01元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告刘后月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费367元，由被告刘后月承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2624执155号之三 申请执行人：陆显军，男，1975年11月26日出生，汉族，住贵州省三穗县。 被执行人：陈建国，男，1973年08月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。 本院依据已经发生法律效力的三穗县人民法院作出的（2019）黔2624民初1002号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈建国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈建国在中国邮政储蓄银行62×××40账户内存款人民币19505.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张光琴 二〇二〇年八月十四日 书记员  邰 睿
湖北省房县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0325刑初169号公诉机关湖北省房县人民检察院。被告人吴作然,男,1989年8月22日出生,汉族,初中文化,无业,户籍所在地湖北省房县,现住房县。因殴打他人,于2017年8月14日被十堰市公安局茅箭区分局行政拘留十四日;因涉嫌寻衅滋事罪,于2020年6月3日被房县公安局取保候审。现在家。房县人民检察院以房检一部刑诉[2020]148号起诉书指控被告人吴作然犯寻衅滋事罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，由审判员何为实行独任审判，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。房县人民检察院指派检察员杨晓兰、付扬出庭支持公诉，被告人吴作然到庭参加了诉讼。现已审理终结，并当庭宣判。公诉机关指控：2020年4月15日12时许,被害人代某驾驶鄂Ｃ×××**号小型货车在房县弯道处会车时与闫某驾驶的鄂C3**Ⅴ9号轿车出现险情,二人发生争吵。闫某的儿子闫锋电话告知被告人吴作然后,吴作然赶到现场用拳头朝代某面部打了两拳,代某的妻子刘某害怕吴作然继续殴打丈夫,上前抱住吴作然的右腿,吴作然用左脚猛踢刘某腹部,将刘某踢倒在地。吴作然的行为造成代某鼻子受伤,经房县鸿泰法医司法鉴定所鉴定,代某左侧鼻骨及鼻中隔骨折评定为轻伤二级。案发后,被告人吴作然赔偿被害人代某经济损失人民币5万元,并取得代某的谅解。对上述指控的事实，被告人吴作然在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍信息、协议书、收条、行政处罚决定书等书证;证人闫锋、闫某、刘某、高某等人的证言;房县鸿泰法医司法鉴定所司法鉴定意见书;现场勘查笔录、现场图;刑事照片;视听资料;被害人代某的陈述;被告人吴作然的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴作然随意殴打他人，致人轻伤，情节严重,其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人吴作然认罪态度较好，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，且当庭自愿认罪认罚，本院可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人吴作然犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何为二〇二〇年八月二十日书记员  丁晓附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前科行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(1犯罪情节较轻；(1有悔罪表现；(1没有再犯罪的危险；(1宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29914号原告：钱秀兰，女，1923年8月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告：鲁维玲，女，1964年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张京建，男，1989年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张娴，女，1985年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。四原告共同委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。被告：方勇，男，1973年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告钱秀兰、原告鲁维玲、原告张京建、原告张娴（以下简称四原告）与被告方勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张京建及四原告的委托诉讼代理人刘晓野到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：被告偿还四原告借款本金25万元并支付利息（以25万元为基数，按年利率18%为标准，自2016年3月7日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年3月6日，被告因资金周转需要向张某某借款25万元，张某某通过其同学毕某向被告出借25万元，约定月利息一分五，每年利息4．5万元。2018年3月13日，原告向款项实际出借人毕某一次性偿还本金利息29．5万元，2018年3月16日，被告向张某某出具借条，载明向张某某借款29．5万元，还款日期2019年3月16日，但到期后被告未还款。张某某于2019年7月5日死亡，四原告系张某某的继承人，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：张某某于2019年7月5日死亡，其父张某于2008年11月15日死亡，其母即原告钱秀兰,其妻即原告鲁维玲，张某某与原告鲁维玲育有一子一女即原告张京建、原告张娴。四原告提交张某某银行流水显示，2016年3月7日，案外人毕某向张某某转账25万元，当日，张某某向被告转账25万元。2018年3月16日，被告向张某某出具借条，载明今借到张某某人民币29．5万元整，还款日期2019年3月16日。借款人为被告。经询，四原告称张某某与被告是朋友关系，被告借款用于做工程资金周转，被告本人向张某某出具借条，张某某于2018年2月13日通过银行转账方式向毕某之夫赵某转账29．5万元，与毕某债权债务已结清，包含本金25万元，利息4．5万元，拟证明与被告约定月息为1．5%。庭审中，原告提交张某某死亡证明、借条等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，张某某死亡后，其债权由其继承人即四原告享有。根据四原告提交的借条、银行流水等证据及其陈述，张某某实际出借被告25万元，现张某某已死亡，被告应将借款本金25万元偿还四原告。关于利息，被告向张某某出具借款金额为29．5万元的借条，多出4．5万元应为2016年3月7日至2018年3月16日的利息，经核算并不违反相关法律规定，被告应予支付。但借条中并未约定利息，故被告应自2019年3月17日起按年利率6%支付逾期利息。四原告诉求有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方勇于本判决生效后七日内偿还原告钱秀兰、原告鲁维玲、原告张京建、原告张娴借款本金二十五万元、利息四万五千元，并支付逾期利息（以二十五万元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇一九年三月十七日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告钱秀兰、原告鲁维玲、原告张京建、原告张娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告方勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费2220元，由原告钱秀兰、原告鲁维玲、原告张京建、原告张娴负担（已交纳）。公告费560元，由被告方勇负担（原告钱秀兰、原告鲁维玲、原告张京建、原告张娴已预交，被告方勇于本判决生效后七日内给付原告钱秀兰、原告鲁维玲、原告张京建、原告张娴）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  曹海秀审判员  赵 娜二〇二〇年八月十日书记员  羡 蕾
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初16133号原告：广州市雅丰建筑材料有限公司，住所地广东省广州市黄埔区广州中新广州知识城九佛建设路自编**。法定代表人：朱盛解。原告：徐凯，男，1978年10月10日出生，汉族，户籍地上海市。原告广州市雅丰建筑材料有限公司(以下简称雅丰公司)与被告徐凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告雅丰公司向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告雅丰公司以被告徐凯已经完成了货款本金返还义务为由，向本院申请撤回起诉，为当事人真实意思表示，系当事人行使自身诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雅丰公司撤回起诉。本案受理费予以免收。审判员  邵文龙二〇二〇年八月二十八日书记员  陆 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省绥北人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑8111执595号 申请执行人：黑龙江省绥北人民法院。 被执行人：王利，男，1969年4月26日出生，汉族，无固定职业，现服刑于呼兰监狱。 本院在执行申请执行人黑龙江省绥北人民法院与被执行人王利责令退赔纠纷一案，黑龙江省绥北人民法院于2019年3月21日作出的(2019)黑8111刑初11号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人黑龙江省绥北人民法院于2020年4月28日向本院申请执行。经本院多次调查，被执行人王利无财产可供执行，申请执行人黑龙江省绥北人民法院又提供不了被执行人王利的财产可供执行。申请执行人黑龙江省绥北人民法院同意终结本次执行程序，被执行人王利尚欠人民币53420.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马宝山 审判员  王晓虎 审判员  刘宏勋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 琦
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初4140号原告:徐晓燕，女，1970年6月15日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：常化凤，女，1976年9月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：长春一汽实业综合利用有限公司，住所地吉林省长春市南关区电力二小区******。法定代表人：沈国祥，该公司经理。委托诉讼代理人：刘玲，女，该公司职员。原告徐晓燕与被告长春一汽实业综合利用有限公司（以下简称一汽公司）劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐晓燕的委托诉讼代理人常化凤、一汽公司的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐晓燕向本院提出诉讼请求：1.请求确认徐晓燕与一汽公司自1992年4月至2000年12月期间存在劳动关系；2.案件受理费由一汽公司负担。事实和理由：徐晓燕于1992年4月至2000年12月在中国第一汽车集团公司综合利用厂工作。现请求法院判决双方上述期间存在劳动关系。一汽公司辩称，一汽公司是由中国第一汽车集团公司综合利用厂演变而来，徐晓燕于1993年4月在该厂工作。1999年12月一汽公司成立，徐晓燕继续在一汽公司工作至2000年12月，双方于2000年12月解除劳动合同关系。在一汽公司成立前，徐晓燕就与中国第一汽车集团公司综合利用厂签订劳动合同，未与一汽公司形成劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1993年4月，中国第一汽车集团公司综合利用厂与徐晓燕签订《劳动合同书》，双方之间建立劳动关系。1999年12月，中国第一汽车集团公司综合利用厂通过企业改制成立一汽公司，徐晓燕继续在一汽公司工作至2000年12月。另查，2020年7月28日，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。认定以上事实的证据有：不予受理通知书、劳动合同书、当事人陈述等。本院认为，徐晓燕于1993年4月与中国第一汽车集团公司综合利用厂之间签订的劳动合同，形成劳动关系。在劳动关系存续期间，中国第一汽车集团公司综合利用厂改制成立一汽公司，徐晓燕继续在一汽公司工作。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。故应当认定徐晓燕与一汽公司之间自1993年4月至2000年12月存在劳动关系。徐晓燕主张自1992年4月起与一汽公司存在劳动关系，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，判决如下：一、徐晓燕与长春一汽实业综合利用有限公司自1993年4月至2000年12月期间存在劳动关系；二、驳回徐晓燕的其他诉讼请求。案件受理费10元，由长春一汽实业综合利用有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉二〇二〇年八月十五日书记员 马盛邦
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0322民初2104号 原告:汪继强,男,汉族,1967年4月25日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 被告：五河亿丰置业有限公司，五河县城南银凯大酒店东侧裙楼北侧一层，统一社会信用代码91340322397143471U（1-1）。 法定代表人：袁春华，董事长。 委托代理人：廖诗好,该公司职工。 原告汪继强与被告五河亿丰置业有限公司（以下简称五河亿丰公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪继强到庭参加诉讼。被告五河亿丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪继强诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告4月份、5月份的工资合计15404.8元;二、请求依法判决原被告之间劳动合同并且被告赔偿原告解除合同赔偿金合计33096元;三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:原告于2017年7月进入被告五河亿丰置业有限公司工作,任《彩虹时代广场》项目工程主管,工资待遇税前8000元/月,并缴纳社会保险。2018年7月因公司项目需要,被告把原告调至五河中徽房地产开发有限公司负责《中徽豪庭公馆》项目,工资及社会保险仍有原告发放。原告认为,根据劳动合同法及相关法律规定,用人单位应当按月及时足额支付劳动报酬,被告未能按月足额支付工资的行为已违反法律的规定,为维护原告的合法利益,依法向法院提起诉讼,恳请法院依法裁判。 被告五河亿丰公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见和证据。 原告针对其诉讼请求和理由提交的证据为： 1、原告身份证（复印件）及被告公司企业信息，证明原被告主体适格。 2、劳动仲裁回执，证明原告申请五河县仲裁委员会对劳动争议申请仲裁，仲裁委员会不予受理，向人民法院起诉。 3、银行流水证明，证明我于2017年7月到被告公司上班，8月份支付我工资3709.52元，从9月份开始，每月月工资扣除社保个人应交部分实发工资7702.4元，尚欠2019年4、5两个月工资未发。 4、蚌埠社会保险个人参保交费证明，证明被告每月为原告缴纳城镇职工社保金，每个月我个人应交部分已经从工资中扣除了。 5、终止（解除）劳动合同证明书复印件一份，证明2019年9月4日与原被告之间终止解除劳动合同。 经庭审举证、质证，经审查，本院对原告所提供的证据合法性、真实性、关联性以及对于本案待证事实的证明力均予以认定，被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，依法应承担拒不到庭质证的法律后果。 根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年7月，原告到被告单位上班从事工程部主管工作，被告自2017年8月通过五河县农村商业银行支付给原告工资。根据原告在五河县农村商业银行账户交易明细记载，原告离职前月工资收入为7702.4元。因被告未能及时支付原告的劳动报酬，2019年5月底原告离开被告公司。2019年9月4日被告终止解除与原告之间的劳动合同。2020年5月26日，原告向五河县劳动仲裁委员会申请仲裁，五河县劳动仲裁委员会逾期未作出决定。截止2019年5月，被告未支付原告2019年4月、5月工资合计15404.8元。 本院认为，劳动者与用人单位之间没有签定书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。本案中，虽然原被告之间未签定劳动合同，但根据原告提供的被告支付工资银行交易明细及被告为原告支付的蚌埠市社会保险个人参保缴费证明，能够认定原被告之间存在事实劳动关系。原告主张被告应支付尚欠其2019年4月份、5月份工资15404.8元，本院予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿；第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金；第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告在被告单位工作时间1年零8月，因被告未能及时足额支付原告的劳动报酬导致劳动合同解除，应该承担相应的民事责任。故原告要求被告支付赔偿金30809.6元（7702.4*2*2），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告五河亿丰置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告汪继强工资及赔偿金合计46214.4元（15404.8+30809.6）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  祝国强 二〇二〇年八月二十九日 书记员  钟芝红 执行款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 还款是注明：(2020)皖0322民初2104号 附相关法律条款： 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的； （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的； （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。 用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初2583号 原告：郭进标，男，1976年3月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈**，福建格中律师事务所律师。 被告：马立勇，男，1977年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告郭进标诉被告马立勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告郭进标的委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼；被告马立勇经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭进标向本院提出诉讼请求：1、判令马立勇归还郭进标借款120000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止；2、本案诉讼费用由马立勇承担。事实与理由：郭进标与马立勇系朋友关系。2014年4月26日，马立勇以经营生意及买房需要资金为由向郭进标借款120000元。当天，在郭进标将钱款借与马立勇之后，马立勇出具了借条一份交郭进标收执。今年年初，郭进标因自己需要资金而向马立勇催讨，但马立勇一直借故推诿不还。 马立勇未答辩。 郭进标为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、郭进标的身份证复印件一份，拟证明郭进标的身份及诉讼主体适格； 2、借条一份，拟证明马立勇于2014年4月26日向郭进标借款120000元用于生意上和买房子使用的事实。 本院经审查认为，郭进标提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 马立勇未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年4月26日，马立勇向郭进标借款120000元，并出具借条一份交郭进标收执。借款至今，马立勇未偿还款项致纠纷，郭进标于2020年7月1日诉至本院。 本院认为，郭进标与马立勇之间的民间借贷关系合法有效。郭进标作为出借人，已经履行交付借款的义务。马立勇作为借款人，应当履行还款义务。本案借款双方并未明确约定利息，现郭进标主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，该主张合法有据，予以支持。马立勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、规定，判决如下： 马立勇应在本判决生效之日起五日内偿还郭进标借款120000元及以该款项为基数自2020年7月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由马立勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 俞 杰 二〇二〇年八月十七日 书记员 郑丹丹 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。