陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终10419号上诉人（原审被告）：咸阳宏源汽车贸易有限公司，住所地:陕西省西咸新区秦汉新城西兰路苏家寨。法定代表人：孙泾玲，该公司经理。被上诉人（原审原告）：徐兵全，男，1985年4月12日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：王堂河，男，1971年2月26日出生，汉族，住陕西省咸阳市。上诉人咸阳宏源汽车贸易有限公司（以下简称宏源公司）因与被上诉人徐兵全、王堂河机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员何强独任对本案进行审理。本案现已审理终结。宏源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐兵全对其公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王堂河系山东时风（集团）有限公司派遣到其公司负责销售车辆三包售后服务的人员，与其公司不存在雇佣关系；事故发生当天王堂河因私事开车外出，其公司只是让王堂河顺路送一下启动机，送完启动机后发生本案交通事故，因此即便王堂河与其公司客观上形成了雇佣关系，也不应当认定该交通事故系王堂河履行职务行为时造成，即便能够认定王堂河履行职务行为时发生涉案交通事故，王堂河负事故的全部责任，其对事故的发生存在重大过失，应与其公司承担连带赔偿责任；一审法院对保险公司赔付的2000元没有扣减和处理；其公司对徐兵全的损失数额提出质疑，一审法院没有主动向其公司释明是否申请司法鉴定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法改判。徐兵全辩称，其认可一审判决，对于王堂河的行为是否是职务行为与其无关；关于剩余维修费用，其在诉讼中提供的付款电子凭证、修车发票、结算清单等证据足以证明。王堂河辩称，事故发生当天其受宏源公司委派外出修车，返回途中发生交通事故，宏源公司应当承担责任。其认可一审判决。徐兵全向一审法院起诉请求：1.判令王堂河、宏源公司向其支付车辆维修剩余款14650元、刷卡手续费208元以及从垫付车辆维修款之日起，按照银行同期贷款利率计算的垫付金额的利息；2.判令王堂河、宏源公司向其支付车辆维修期间原告的交通费用500元；3.本案诉讼费用由王堂河、宏源公司承担。一审法院认定事实：2019年11月30日18时40分，王堂河驾驶车牌号陕Ｄ×××**的大众桑塔纳汽车在本市莲湖区沣惠南路78号与前方徐兵全驾驶的车牌号陕Ａ×××**宝马汽车发生追尾，造成徐兵全车辆受损的交通事故。2019年12月2日,交警莲湖大队作出第610104420198008968号《道路交通事故认定书》，认定王堂河负事故全部责任，徐兵全无责任。事故发生后，徐兵全于2019年12月3日将受损车辆送往西安金花宝鼎汽车销售服务有限公司（宝马4S店）维修,共支付维修费用34650元。王堂河向徐兵全支付修车费用20000元后，再未支付，徐兵全遂诉至法院。另查明，王堂河驾驶的陕Ｄ×××**的大众桑塔纳汽车登记在宏源汽贸公司魏玉兰名下，该车在中国大地财产保险股份有限公司仅投保有交强险。事故发生后，保险公司已在交强险限额内赔付了2000元。再查明，王堂河是山东时风集团派到宏源公司的销售人员，宏源公司每天给其20元的生活费，如外出派活，宏源汽贸公司则向其支付60元。王堂河称其事发当天受宏源公司委派外出修车，提供了宏源公司法定代表人孙泾玲签字确认的单据，上载：“修车费用：12月1日，换全车线路费90元；11月30日，西安换启动机60元……”。宏源汽贸公司不予认可，称只是让王堂河往西安稍了个配件，并未派出去修车。一审法院认为，交警部门作出的事故认定书，程序合法，事实清楚，能够作为本案定案的依据。王堂河驾车违反交通法规，与前方行驶的徐兵全车辆发生追尾，造成交通事故，具有过错。本案争议的是王堂河的行为是否职务行为，徐兵全的损失应否由宏源汽贸公司承担。王堂河的身份虽为山东时风集团委派到宏源公司的销售人员，但其在咸阳工作期间基本的生活费由宏源公司发放，外出维修亦受到宏源公司的指派，双方客观上形成了雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”。本案王堂河驾驶的肇事车辆是宏源公司的车辆、事发当日也是受宏源公司的委派，不论具体工作是修车还是稍配件，均系得到宏源公司的指示和许可。王堂河驾车从西安返回咸阳，是与其履行职务有内在联系的活动，应认定为雇佣活动，属职务行为，故王堂河造成徐兵全的损失，应由宏源公司承担。宏源公司认为王堂河发生事故与公司无关，缺乏证据佐证，该院不予采信。根据修车发票和维修清单，徐兵全实际支付车辆维修费34650元，扣除王堂河支付的20000元，剩余的14650元应由宏源汽贸公司负担。徐兵全主张的利息损失，缺乏法律依据，该院不予支持。刷卡手续费208元，并非因此次交通事故造成的直接损失，交通费500元无证据佐证，该两项费用，亦不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告咸阳宏源汽车贸易有限公司赔偿原告徐兵全车辆维修费14650元；二、驳回原告徐兵全其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书的确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费184元，减半收取计92元，由咸阳宏源汽车贸易有限公司负担（徐兵全已预交，咸阳宏源汽车贸易有限公司在履行本判决确定的义务时一并支付徐兵全）。本院二审期间，徐兵全提交付款电子凭证和微信聊天记录，证明维修费的真实性及拆车定损、拆解均经过王堂河的认可。王堂河、宏源公司没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王堂河认可徐兵全举证证据的证明力，宏源汽贸公司质证认为其公司没有核对修理配件维修清单,表示对徐兵全所主张的剩余维修费数额不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实。徐兵全提交的证据，王堂河认可其真实性，且能够与在卷修车发票、结算清单等证据相印证，足以认定涉案剩余维修费为14650元的事实，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王堂河受宏源公司委派完成工作任务后返回期间,驾车肇事引起涉案交通事故，致徐兵全车辆受损。一审法院综合考虑王堂河在咸阳工作期间的基本生活费由宏源公司发放、涉案外出维修工作系受到宏源公司指派，所驾车辆由宏源公司提供，以及完成工作任务后返回与完成工作任务有内在联系等情况，认定徐兵全的损失应由宏源公司承担，裁处符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，并无不当。宏源公司虽上诉认为王堂河并非其公司雇员、王堂河驾驶肇事不属履行职务行为、其公司不应当承担徐兵全的赔偿责任,但根据其公司述称意见及举证证据等情况，既不能证明王堂河与其公司之间就涉案维修事宜不存在劳务或雇佣关系的事实，也不能证明涉案交通事故的发生与王堂河从事维修事宜无关的事实，宏源公司应当对其公司所主张的事实承担举证不能的不利后果。本院对其公司该项上诉意见不予采纳。至于剩余维修费用数额问题，一审法院做出的认定，符合本案已查明事实及认定证据情况,亦无不妥。宏源公司对剩余维修费数额提出的上诉意见没有证据佐证，本院亦不予采纳。综上所述，宏源汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184元，由咸阳宏源汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  何强二〇二〇年八月二十七日书记员  周伟