上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初20881号原告：章瑾，女，1957年10月25日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被告：上海市黄浦区六角大楼业主委员会，住所地上海市。负责人：吕钢，主任。被告：上海六角物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：郑书坦，总经理。委托诉讼代理人：张贵丽。章瑾诉上海市黄浦区六角大楼业主委员会(以下简称“六角大楼业委会”)业主知情权纠纷一案,本案于2019年8月19日受理后，适用简易程序，由审判员王凌冰独任审理，并于2019年10月22日公开开庭进行了审理，本案于2019年10月31日转为普通程序并依法组成合议庭，审理中，本院于2020年2月3日依法追加上海六角物业管理有限公司(以下简称“六角物业公司”)作为本案被告参加诉讼，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。章瑾及六角物业公司的委托诉讼代理人张贵丽到庭参加诉讼。六角大楼业委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。章瑾向本院提出以下诉讼请求：1、请求提供从2005年业委会成立以来共有部分的使用和收益情况(包括建筑物广告、电梯内广告)、建筑物及附属设施的维修资金的筹集、使用情况及建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；2、请求提供自2005年业委会成立以来所有业主大会决议(包括选举、补选、改选等)、会议记录(包括六角大楼业委会与六角物业公司签订《物业服务合同》及两份《补充合同》前召开业主大会决议、会议记录、表决程序)等；3、请求提供2011年上半年物业费收支情况。事实和理由：章瑾系上海市黄浦区六角大楼小区业主，2003年通过购买二手房入住。2005年10月，六角大楼业委会成立。2006年3月，六角大楼业委会与六角物业公司签订《物业服务合同》，合同期限为2006年3月18日起至2011年3月17日止。据章瑾了解到，六角大楼业委会未与六角物业公司续签过相应的合同，但六角物业公司目前仍是小区的物业管理单位。之后，章瑾通过物业公司取得了《物业服务合同》、《补充合同》，获悉六角物业公司的服务期限至业主大会选聘新的物业服务企业为止。对于上述决定的产生，章瑾并不知情，亦不清楚该决定是否召开过业主大会、是否达到法定建筑面积和人数的要求。此外，小区的物业管理费标准于2011年3月进行了调整，但该物业费调整的表决程序是否合法，章瑾亦持异议。同时，业委会早就已经届满，至今没有改选。对于专项维修基金的使用、共有部分收益情况，作为业委会和物业管理企业，均未向业主公布过。因此，章瑾认为，其作为小区业主，对于小区的重大事项具有知情权，为保障自己的合法权益，要求六角大楼业委会和六角物业公司提供相应的文件。章瑾对于自己的主张提供了下列证据：1、上海市房地产权证，证明章瑾系六角大楼小区业主；2、信函以及快递回执单，证明章瑾向六角大楼业委会写信，要求知晓相应情况，但收信的是六角物业公司经理，也没有答复章瑾；3、物业费发票，证明六角大楼2010年物业管理费标准有的是每月每平方米1.48元，有的是每月每平方米1.38元，存在不同，2011年上涨到每月每平方米1.70元，对此，不同物业费标准和调整物业费标准，业主委员会和物业管理企业没有给出合理的依据和相关的决议；4、补充合同，证明目的同证据3；5、上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票，证明目的同证据3；6、告知书及相关资料，证明章瑾已经通过街道办事处取得了业主公约、业主大会议事规则、2006年3月《物业服务合同》，其他资料未取得。六角大楼业委会未答辩。六角大楼业委会未提供证据。六角物业公司辩称，其系六角大楼小区物业管理企业，于2006年3月18日与六角大楼业主大会签订《物业服务合同》，合同期自2006年3月18日起至2011年3月17日止。2011年4月8日，双方签订《补充合同》，原合同有效期延长至2014年3月30日。2014年4月1日，双方再签订《补充合同》，原合同有效期延长至六角大楼业主大会聘请新的物业服务企业。期间，小区物业管理费于2011年3月经业主大会表决通过进行了调价，高层住宅由原先的每月每平方米1.48元，调整为每月每平方米1.70元，并于2011年5月开始实施，张瑾作为业主，在征询意见单上签字同意，故章瑾是知晓情况的。2010年5月15日，六角大楼业主大会与六角物业公司签订《备忘录》，约定，六角大楼门前红线空地由六角物业公司申请成为停车场，由六角物业公司管理收费，六角大楼区域内所有公益收入(包括停车费、各项广告收入)全部归六角物业公司，作为停车服务人员的工资、停车场审批费用以及弥补物业管理成本。关于物业费的使用情况，物业公司系包干制，没有报告业委会和业主，专项维修的使用，每半年向业委会汇报一次，并将相关情况公布于大堂公告栏。公益性收入(停车费、广告)因为业主大会同意由物业公司使用，弥补物业费不足，所以，六角物业公司没有定期汇报，只有在物业费不足的情况下和业主大会报告过，之后就没有汇报，但是公司内部有相应账册。章瑾系小区807室业主，该房屋长期出租，所以，章瑾是不清楚小区情况的，也可能看不到公告。六角物业公司对于自己的主张提供了如下证据：1、2010年5月的备忘录，证明小区公益性收入应归物业公司所有；2、2011年2月告知书；3、2011年4月表决结果；4、2011年3月章瑾签字的意见征询表；证据2-4证明物业管理费标准调整是经业主大会通过的，章瑾知晓相应情况；5、2013年1月1日至2019年12月31日的业主大会银行账户收支汇总表，证明维修基金使用情况。对于章瑾提供的证据，六角大楼业委会未发表质证意见，六角物业公司对证据1、3-6的真实性无异议，故本院依法确认上述证据对于本案的相关事实具有证明力；对证据2的真实性、关联性不予认可，认为上述证据六角物业公司并未看到过。本院认为，该证据证明了章瑾作为业主向业委会请求知情权的情况，与本案具有关联性，故本院依法确认上述证据对于本案相应事实具有证明力。对于六角物业公司提供的证据，六角大楼业委会未发表质证意见，章瑾对于证据1备忘录真实性无异议，但表示并未收到过，本院认为，该证据证明了六角物业公司与六角大楼业主大会就停车场以及其他公益性收入的分配情况的协议，与本案具有关联性，故本院依法确认上述证据对于本案的相关事实具有证明力；对于证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为证据4其虽然在意见征询表签字，但是基于六角物业公司称国家规定物业管理费要涨价，所以才签字的，本院认为，上述证据证明了小区物业管理费调价的基本过程和情况，与本案具有关联性，故本院依法确认上述证据对于本案相应事实具有证明力。至于章瑾所提出的意见征询表系六角物业公司称国家要求调价才同意签字的主张，因征询意见表的内容已经明确系根据小区业委会的意见自2011年4月1日起调整物业费，并非国家调价，章瑾并未提供其他相应的证据证明其主张，故对章瑾的意见本院不予采信。对于证据5，章瑾称从未收到过，因该证据显示了业主大会账户的收支汇总情况，与本案事实具有关联性，故本院依法认定上述证据对于本案的相应事实具有证明力。经审理查明：一、章瑾系本市黄浦区陆家浜路XXX号807室业主。该小区于2005年10月成立上海市黄浦区六角大楼业主大会和六角大楼业委会。经业主大会讨论通过了《业主大会议事规则》、《六角大楼业主公约》。二、2006年3月，六角大楼业委会与六角物业公司签订《物业服务合同》，约定由六角物业公司对小区提供物业管理服务，合同期五年，自2006年3月18日起至2011年3月17日止，物业服务费标准为高层每月每平方米1.48元，办公楼每月每平方米18元，物业服务采用包干制。三、章瑾按照每月每平方米1.48元的标准缴纳物业管理费。四、2010年5月15日，六角大楼业主大会(甲方)与六角物业公司(乙方)签订《备忘录》，主要内容为，由于物价与人员工资上涨，物业服务成本也逐年增加，六角大楼停车也面临困难，经双方协商，达成如下备忘录：1、六角大楼(陆家浜路XXX号)门前的红线内空地由乙方向相关部门申请为停车场，所需相关费用由乙方负责，如得到审批后，由乙方负责安排人员进行管理服务，乙方向停车人进行收费，收费标准按照审批的备案价格标价执行；2、陆家浜路1141弄和陆家浜路XXX号(六角大楼区域内)所有公益性收入(包括停车费、各项广告收入等)全部归乙方，作为停车服务人员的工资以及停车场审批等相关费用及弥补物业管理成本。本备忘录与原合同条款若有抵触之处，按本备忘录条款执行。五、2011年2月28日，六角大楼业主大会发出《告知书》，主要内容为，随着国家对最低工资的调整，物业人员最低工资和养老金逐年增加，物业管理运行成本亦不断增加，小区物业管理费一直没有进行调整，物业一直处于无盈利状态，为使物业能够正常运转，拟对物业管理费标准进行调整，方案为：高层住宅由每月每平方米1.48元调整为每月每平方米1.70元，高层住宅改办公由每月每平方米5元调整为每月每平方米5.22元，多层物业费由每月每平方米0.6元调整为每月每平方米0.82元，1-5层办公楼由每月每平方米18元调整为每月每平方米22元，以上方案实施，六角大楼管理处根据业委会要求会发放征询单征求业主意见。六、章瑾于2011年3月26日在《意见征询表》上签字，同意物业费调整方案。七、2011年4月13日，六角大楼业主大会发布《六角物业管理处业主表决结果通告》，主要内容为，超过小区三分之二的业主同意从2011年5月1日起，本小区执行调整后的物业费收费标准。八、2011年4月8日，六角大楼业主大会与六角物业公司签订《补充合同》，约定：1、原合同期五年，自2006年3月18日起至2011年3月17日起，经双方协商，合同期延长至2014年3月30日止；2、有效期内，六角物业公司要求物业费调整的，经全体业主表决，50%以上业主通过为准；3、物业服务费标准自2011年4月1日起调整，高层由每月每平方米1.48元调整为每月每平方米1.70元，住宅改办公每月每平方米5.22元，1-5层办公楼由每月每平方米18元调整为每月每平方米22元；4、物业服务费由六角物业公司包干使用；5、原合同其他条款不变。九、2014年4月1日，六角大楼业主大会与六角物业公司签订《补充合同》，约定：1、原合同到期，经双方协商，合同期延长至业主大会聘请新的物业服务企业为止；2、物业服务费按照原《补充合同》约定收取；3、本合同是原合同附件，与原合同具有同等法律效力；原合同其他条款不变，本合同与原《物业服务合同》或《补充合同》条款有抵触之处，按本合同条款执行。十、2019年5月5日，章瑾发函六角大楼业委会负责人，要求业委会提供管理规约、业主大会议事规则、业主大会会议记录、业委会决议以及会议记录、物业服务合同以及补充协议、共用部分的使用和收益情况、维修基金募集以及使用情况、汽车位车库使用情况、建筑物电梯广告收益情况及业主大会备案证。十一、章瑾因无法获得上述资料，遂于2019年8月19日起诉至本院。十二、审理中，根据章瑾与六角物业公司提供的证据，以及章瑾通过政府信息公开取得的资料，现章瑾已经获得的资料有：1、《关于上海市黄浦区六角大楼首次业主大会会议形式的公告》；2、《关于征求上海市黄浦区六角大楼〈业主公约(草案)〉〈业主大会议事规则(草案)〉书面意见的公告》；3、《关于业主委员会候选人产生办法及业主委员会选举方式的公示》；4、《关于业主委员会候选人产生办法的公告》；5、《关于上海市黄浦区六角大楼业主委员会委员候选人名单的公示》；6、《关于上海市黄浦区六角大楼业主大会会议表决事项的公告》；7、《六角大楼业主委员会换届选举结果》；8、《六角大楼〈业主公约〉表决结果汇总》；9、《六角大楼〈业主大会议事规则〉表决结果汇总》；10、《续聘上海六角物业管理有限公司表决结果汇总》；11、《业主公约》；12、《业主大会议事规则》；13、《业主委员会基本情况》；14、《业主委员会委员基本情况表》、《业主大会、业主委员会备案证》；15、《物业服务合同》(2006年3月)、《补充合同》(2011年4月)、《补充合同》(2014年4月)；16《备忘录》；17、《告知书》、《六角物业管理处业主表决结果通告》；18、《业主大会银行账户收支汇总表》(2013年1月1日至2019年12月31日)。十三、审理中，章瑾于庭审结束后，向本院提出追加诉讼请求，要求撤销2011年4月13日六角大楼业主大会发布《六角物业管理处业主表决结果通告》(即物业费调整通告)。本院认为，业主知情权，系指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的权利。该权利系业主基于其作为建筑区划内的区分所有人在由全体区分所有人组成的共同体中的成员地位所取得，是基于不动产物权而享有的权利。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。章瑾作为六角大楼物业业主，理应享有法律规定的上述权利。现根据章瑾的诉讼请求以及本案中查证的事实，逐一予以明确。一、关于章瑾要求提供自2005年10月业委会成立以来共有部分的使用和收益情况(包括建筑物广告、电梯内广告)，审理中，六角物业公司称，根据其与六角大楼业主大会签订的《备忘录》，六角大楼门前红线空地由六角物业公司申请成为停车场，由六角物业公司管理收费，六角大楼区域内所有公益收入(包括停车费、各项广告收入)全部归六角物业公司，作为停车服务人员的工资及停车场审批费用以及弥补物业管理成本。本院认为，停车收入、广告收入等公益性收入在扣除相应经营成本后归全体或者相关业主所有，章瑾作为业主，有权知晓、核实情况，鉴于2005年10月，六角大楼物业成立业主大会和业委会，六角物业公司系2006年3月进入六角大楼提供物业服务，并于2010年5月与六角大楼业主大会签订《备忘录》，故对于2005年10月起至2006年2月间共有部分的使用和收益情况应当由六角大楼业委会提供，2006年3月至2010年4月共有部分的使用和收益情况应当由六角物业公司提供，《备忘录》虽约定之后的公益收入均归六角物业公司所有，但是作为业主，对共有部分的使用和收益情况仍享有知情权，故2010年5月之后的共有部分的使用和收益情况亦应当由六角物业公司提供。二、关于章瑾提出的建筑物及附属设施的维修资金的筹集、使用情况，本院认为，在业主大会成立之后，建筑物及其附属设施的维修资金划转至业主大会开立的专项维修资金账户，有关账目等亦一并移交业主委员会。六角物业公司采用包干制的方式提供物业管理，审理中，六角物业公司虽提供了2013年1月1日至2019年12月31日《业主大会银行账户收支汇总表》，但是该表仅仅是收支的金额变动情况，对于具体使用中的费用清单、发票、付款凭证等均未提供，而上述材料才是业主行使知情权的重点内容，章瑾的诉讼请求于法有据，本院应予支持。三、关于章瑾提出的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，由于建筑区域内规划用于停放汽车的车位、车库的处分系由建设单位或包销人处分，六角大楼业委会不是义务主体，因此章瑾主张由六角大楼业委会公布相关情况，于法无据，本院不予支持。四、关于章瑾要求提供自2005年10月业委会成立以来所有业主大会决议(包括选举、补选、改选等)、会议记录(包括物业服务合同及两份《补充合同》前召开业主大会决议、会议记录、表决程序)等，本院认为，业主大会和业委会的决定及会议记录属于法律规定业主知情权的范围，应当予以支持，而该项诉请中表决程序等，因业主知情权的行使以不损害其他业主的利益为边界，而表决程序涉及表决具体内容的相关资料上存在业主姓名及其名下房屋的室号等私人信息，以及业主对某些问题的个人意见，章瑾作为业主个人，对这些信息不享有知情权。五、关于章瑾要求提供2011年上半年物业费收支情况，本院认为，六角大楼小区虽采用包干制，物业管理费的使用由物业管理服务企业自负盈亏，但是其收支情况中包含了人员工资、绿化养护、保安保洁等项目的实际支出情况，该情况与物业管理服务企业是否提供了与物业服务合同相符的物业管理服务存在直接联系，对此业主有权知晓物业费的收支情况，以行使业主的监督权，故章瑾的上述请求，于法有据，本院予以支持，六角物业公司作为物业管理服务企业，应当提供。至于章瑾在庭审结束后，向本院提出追加诉讼请求，要求撤销2011年4月13日六角大楼业主大会发布《六角物业管理处业主表决结果通告》(即物业费调整通告)的意见，因本案系业主知情权纠纷而非业主撤销权纠纷，故章瑾的主张不属于本案处理范围，本院不予处理，章瑾可另行诉讼。同时考虑到业主知情权的表现形式主要表现为查阅权，为有效行使查阅权，业主享有利用摄像、录像或其他技术手段进行复制的权利，相关义务主体应予配合，但因复制而产生的费用应由复制方负担，为充分保障业主行使知情权，避免双方歧义，故对上述事项，本院一并判明。六角大楼业委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海市黄浦区六角大楼业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告章瑾公布自2005年10月起至2006年2月间小区共有部分的使用和收益情况(包括停车费收入、广告收入等)，供原告章瑾查阅；被告上海六角物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告章瑾公布2006年3月至今小区共有部分的使用和收益情况(包括停车费收入、广告收入等)，供原告章瑾查阅；二、被告上海市黄浦区六角大楼业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告章瑾公布自2005年10月起至今的小区维修资金筹集、使用情况的账目明细(包括费用清单、发票、付款凭证等具体资料)，供原告章瑾查阅；三、被告上海市黄浦区六角大楼业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告章瑾公布自2005年10月至今业主大会和业主委员会的所有决议和会议记录，供原告章瑾查阅；四、被告上海六角物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告章瑾公布2011年1月至6月物业管理费的收支情况，供原告章瑾查阅；五、原告章瑾对上述第一至第四项资料如需复制，被告上海市黄浦区六角大楼业主委员会、被告上海六角物业管理有限公司应予以协助，复印费用由原告章瑾自行承担；六、原告章瑾的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元，由被告上海市黄浦区六角大楼业主委员会负担人民币40元、被告上海六角物业管理有限公司负担人民币40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 王凌冰审 判 员 王巍琦审 判 员 常彩玲二〇二〇年八月三日法官助理 施 雯书 记 员 施 雯附：相关法律条文最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；五)其他应当向业主公开的情况和资料《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。