安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4666号 原告：胡艳，女，1982年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：李**峰，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏其贵，安徽承义律师事务所实习律师。 被告：解正刚，男，1970年9月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方晓琦，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 原告胡艳与被告解正刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡艳及其委托诉讼代理人李**峰、魏其贵，被告解正刚及其委托诉讼代理人朱亚、方晓琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡艳向本院提出诉讼请求：1.解正刚立即偿还胡艳借款本金1336000元,利息自起诉之日起按同期银行贷款利率支付至款清之日止;2.本案诉讼费用由解正刚承担。 事实与理由：2015年3月11日，解正刚因资金周转需要，向胡艳借款50万元，2015年4月29日，解正刚又向胡艳借款836000元，至今未偿还。截至目前，解正刚共计欠胡艳借款本金1336000元。胡艳为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼,请求法院依法判决。胡艳当庭补充说明涉案款项系购买写字楼的款项转为借款。 解正刚辩称，1、胡艳、解正刚间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案胡艳仅提交了银行流水作为证据，该流水显示胡艳向解正刚转账共计133.6万元，但单凭该流水并无法证明其与解正刚间存在借贷关系。胡艳长期经营管理企业，其应当知晓借款需要签订借据、欠条等债权凭证，但其向解正刚转账133.6万元并未让解正刚签订任何书面凭证。且自2015年胡艳也从未向解正刚主张过债权，这与一般借贷的常理不符。因此，仅凭银行流水并不能证明胡艳与解正刚之间系借贷关系，胡艳的诉讼请求依法不应当支持。 2、解正刚无向胡艳借款的理由。解正刚系安徽中策投资有限公司（纳税人识别号：913XXXXXX44，注册资金1000万元）及安徽中策燕子河大峡谷管理有限公司（纳税人识别号：913XXXXXX8T，注册资金3000万元）的执行董事。其控股、参股公司共25家，企业经营状况良好，以其资产状况无需向他人借款133.6万元。 3、胡艳转账给解正刚系履行合同付款义务。解正刚捐助九华山百岁宫多年，2015年百岁宫准许解正刚在该寺地藏殿门口刻名全铜铸鼎一尊用以祈福，鼎上名单均由解正刚提供。胡艳（丈夫李虎松）得知后遂与解正刚协商支付300万元给解正刚，通过解正刚关系将其实际控制公司名称、本人及家人姓名铸刻于鼎身以祈福。后胡艳于2015年3月11日、2015年4月29日分两次将133.6万元款项支付至解正刚账户，解正刚遂按约定将安徽诚杰控股集团有限公司（胡艳担任执行董事兼总经理）、胡艳及李虎松（安徽诚杰控股集团有限公司监事）等人姓名铸刻于鼎上。解正刚已经履行了合同义务，即将安徽诚杰公司、胡艳及其家人姓名铸刻于鼎上，但胡艳并未完全履行其承诺的支付300万元款项义务。 4、解正刚保留向胡艳追索剩余合同价款的权利。本案中胡艳与解正刚之间系合同纠纷，结合解正刚提交的照片，解正刚已经履行了合同义务，即将安徽诚杰公司、胡艳及其家人姓名铸刻于鼎上，但胡艳并未完全履行其承诺的支付300万元款项义务。截止胡艳起诉之日，其仅支付了133.6万元，尚余166.4万元未支付。解正刚保留向胡艳追索166.4万余款的权利。 综上，胡艳以民间借贷纠纷为由起诉解正刚，其诉讼请求无事实和法律依据依法不能得到支持，请求法庭驳回胡艳的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：胡艳丈夫李虎松与解正刚舅舅刘广金相识多年，后李虎松通过刘广金认识解正刚。2015年3月11日，胡艳向解正刚账户转款50万元；同年4月29日，胡艳向解正刚账户转款836000元。 胡艳主张上述转款合计1336000元原系购买写字楼的房款，后因未能实际购买故将涉案款项转为借款。因解正刚一直未偿还上述款项，胡艳于2020年5月9日诉至本院。案经本院诉前调解不成后于同年6月18日转立案。 另查明，解正刚于2015年在九华山百岁宫地藏殿门前捐铸全铜铸鼎一尊，为集团企业、家人及亲朋好友祈福保平安，鼎上铸有胡艳、李虎松、安徽诚杰集团和解正刚本人及其家人、公司名字。胡艳系安徽诚杰控股集团有限公司法定代表人，李虎松、胡艳系该公司股东，分别持股86%、14%。 以上事实有银行转账记录、九华山百岁宫说明、铜鼎照片、企业信息查询单及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡艳依据1336000元转账凭证欲证明双方之间存在民间借贷关系；解正刚认可收到胡艳转款1336000元，但主张系胡艳老公李虎松要求将其家人及公司名字刻于解正刚在九华山百岁宫地藏殿门口捐铸的全铜铸鼎上，李虎松为此支付的铸鼎刻名费用。故本案争议焦点是解正刚与胡艳之间是否存在真实的民间借贷法律关系。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”解正刚提供的九华山百岁宫说明及铸鼎照片，证明其将胡艳、李虎松及其公司的名字刻于自己在九华山百岁宫捐铸的全铜铸鼎上；而根据胡艳的叙述，其与解正刚并不熟悉，解正刚无理由在九华山铸鼎上免费刻上胡艳及其家人和公司的名字，故解正刚主张刻名需要支付相应的费用，具有合理性。解正刚的抗辩已让胡艳、解正刚之间是否存在民间借贷关系处于真伪不明、无法确定的状态，此时胡艳作为主张借贷关系成立并生效的一方当事人应继续就双方之间的借贷关系成立承担举证责任，即应当举证证实双方之间存在借贷合意。但胡艳未能进一步举证证明双方之间存在民间借贷关系的合意：首先，针对转款形成过程，胡艳陈述系因打算通过解正刚购买写字楼，后因未能买成写字楼，才将涉案款项转为借款，表明胡艳于转款之初并未与解正刚达成借贷合意；胡艳虽主张涉案款项性质已转为借款，但并未举证证明其与解正刚就涉案款项转为借款性质达成合意。其次，胡艳与解正刚并不相熟，在发生大额转款的情况下，却不要求解正刚出具借条或收条确认收款事由，明显有悖常理，也不符合两个并不熟悉的自然人之间民间借贷的履约常情。再者，自胡艳实际转款至本案起诉前，并无证据证明其向解正刚本人主张偿还涉案款项，也不符合正常的自然人借贷履约常情胡艳虽主张通过案外人刘广金向解正刚主张的债权，但对此并未提供相应证据予以证明，解正刚对此亦不予认可，故本院不予采信。 综上，胡艳虽然举证证明涉案款项的支付事实，但并未提供证据证明双方之间存在借贷合意，其主张的款项性质为借款不能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。因此，在未提供其他有效证据证明涉案款项为借款的情况下，胡艳主张双方存在民间借贷法律关系，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告胡艳的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8412元、保全费5000元，合计13412元，由原告胡艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何晓燕 二〇二〇年八月五日 法官助理孙静 书记员王美 附本判决所依据的法律条文： 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。