wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30645号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：托娅，女，1991年12月19日出生，蒙古族。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告托娅（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截至2020年4月25日的信用卡欠款本金133166.65元,并自2019年9月25日起,以每期信用卡欠款本金为基数，按年利率24%标准计算该期违约金，违约金计算至实际欠款清偿之日止；2、被告支付首期律师费1500元；3、被告承担本案诉讼费用。被告提交作答辩状称其确实向原告申请15万元贷款，截止2019年9月，被告已偿还贷款28000元。此后因被告丈夫入狱，且被告怀孕生子，导致丧失经济来源。2021年5月，被告丈夫出狱及被告走出哺乳期后会外出打工，届时会偿还欠款；另外，请求法院免除违约金、律师费、诉讼费。经审理查明：2019年3月18日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。江苏银行信用卡领用合约约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2019年3月19日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务，还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额150000元，期数36期，一期为一个月，逐期等额分摊本金；逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费为申请分期金额的0.6%，每期手续费为900元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为3915的信用卡，2019年8月7日，被告挂失尾号为3915的信用卡，并更换尾号为4345的信用卡。自2019年9月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单。根据原告提供的《托娅交易明细》显示，被告在2019年9月25日开始出现连续逾期还款。另，2019年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：原告与被告之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告申请并领用涉案信用卡后连续逾期还款，构成违约，故本院对于原告要求被告偿还全部欠款本金及违约金的诉讼请求均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告托娅于本判决生效之日起七日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年4月25日的信用卡欠款本金133166.65元，并支付违约金（自2019年9月25日起,以每期信用卡欠款本金为基数，按年利率24%标准计算该期违约金，违约金计算至实际欠款清偿之日止）；二、被告托娅于本判决生效之日起七日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元，由被告托娅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十八日书记员  青 宇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初7721号原告：银川市热力公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨西街银湖巷**。法定代表人:文发,该公司经理。委托诉讼代理人：赵佑儒，宁夏大远律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛惠媛，宁夏大远律师事务所律师。被告：柴浩鹏，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告银川市热力公司与被告柴浩鹏供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告银川市热力公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许银川市热力公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由银川市热力公司负担。审判员 谷胜龙 二○二○年八月十七日法官助理 曹丽君书记员 王 鹤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4067号原告：冯瞰，女，1992年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：王中廉，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：闫莹，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：瑞安市东南仪表元件厂，住所地浙江省瑞安市塘下镇鲍田鲍一村。执行事务合伙人：戴光杰，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京瀚道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京瀚道律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定:商评字[2020]第27225号关于第6719601号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月21日开庭审理时间：2020年8月6日被诉决定认定：诉争商标在2015年7月19日至2018年7月18日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了具有商标法意义上的实际使用，诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人提供的使用证据不具有真实性，不能被认定为合法的商标使用证据。二、第三人提交的使用证据未形成完整证据链，无法证明其对诉争商标进行了使用。三、第三人提供的展会图片等证据显示其实际使用的商标为“ZJY”“中杰及图”商标，并未在显著位置使用诉争商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：67196013.申请日期：2008年5月14日4.专用权期限至：2030年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计量仪表、气量表、内燃机仪表、油量表、非医用测试仪、水表、油表、速度表、仪表元件和仪表专用材料、安培计二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.第三人企业营业执照副本、企业概况；2.第三人与巴基斯坦NajamManzoor签订的形式发票、浙江增值税普通发票、海关出口货物报关单及相关邮件往来材料等，其中形式发票上“水温表”产品显示有诉争商标标识；3.第三人开具给他人的形式发票、浙江增值税普通发票、海关出口货物报关单等，部分未在指定期间内，部分未显示诉争商标标识；4.第三人签订的参展合同及发票；5.产品及外包装照片、产品宣传照片、产品检验报告等。第三人在诉讼阶段补充提交了如下主要证据（编号续前）：6.英文付款水单；7.其他相关材料等。以上事实，有商标档案、第三人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定商品上是否进行了真实、有效的商业使用。本案中，第三人提交的证据1、4与诉争商标的商业使用无关；证据3或未在指定期间内，或未显示诉争商标标识，且形式发票、增值税发票和海关出口货物报关单均缺乏其他证据予以佐证；证据6为英文材料，未经过翻译，本院对上述证据均不予采信。第三人提交的证据2形式发票、增值税发票和海关出口货物报关单在交易对象、产品名称、数量和金额等方面一一对应，且形式发票完整显示了诉争商标标识，亦有证据5产品及外包装图片、产品检验报告等可以佐证，据此可以证明第三人对标有诉争商标的“水温表”产品进行了真实、合法的商业交易。鉴于“水温表”产品属于诉争商标核定使用的“计量仪表”商品，故第三人提交的在案证据已经形成完整证据链，可以证明诉争商标于指定期间内在“计量仪表”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在“计量仪表”商品上的注册应予维持。此外，鉴于“计量仪表”商品与诉争商标核定使用的其余商品均属于《类似商品和服务区分表》中第0910类似群组，故诉争商标在其余核定商品上的注册亦应予以维持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告冯瞰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告冯瞰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  燕 军二〇二〇年八月二十七日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执2060号之一申请执行人：陈香广，男，1970年11月21日出生，汉族，住安徽省广德县。被执行人：唐宝荣，男，1965年11月6日出生，汉族，住长兴县。本院在执行申请执行人陈香广与被执行人唐宝荣请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，双方于2020年8月20日达成长期履行执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0522执2060号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  许俊杰二〇二〇年八月二十六日书记员  吴 双
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初204号 原告：杭州旗义基础设施工程有限公司，住所地杭州市江干区九华路**********。 法定代表人：徐耀红。 委托代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。 被告：上海星宇建设集团有限公司，住所地，住所地上海市黄兴路****iv> 法定代表人：徐建标。 本院于2020年1月6日立案受理原告杭州旗义基础设施工程有限公司诉被告上海星宇建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告杭州旗义基础设施工程有限公司于2020年8月4日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告杭州旗义基础设施工程有限公司申请撤回起诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭州旗义基础设施工程有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取33630元，财产保全申请费5000元，由原告杭州旗义基础设施工程有限公司负担。 审 判 长  俞丽丽 人民陪审员  冯 强 人民陪审员  胡维亚 二〇二〇年八月四日 书 记 员  陈秋夏 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保750号申请人：于陈群，女，1990年6月19日出生，汉族，住上海市浦**。被申请人：申林，男，1987年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人于陈群（下称姓名）与被申请人申林（下称姓名）民间借贷纠纷一案，于陈群于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求：查封被申请人申林名下银行账户存款354764．06元。于陈群提供了天安财产保险股份有限公司出具的《担保书》作为担保。本院经审查认为，于陈群的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人申林名下银行存款354764．06元，期限一年；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 淼二〇二〇年八月二十五日书记员 沙京泽
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执1957号之一 申请执行人：吴光波，男，1959年12月21日出生，汉族，住宁海县。 委托代理人：杨晓晓，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被执行人：应利锋，男，1970年6月15日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：张帅娣，女，1970年12月28日出生，汉族，住宁海县。 本院在执行申请执行人吴光波与被执行人应利锋、张帅娣为民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，和解长期履行。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执1957号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 童文辉 审 判 员 林欣荣 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 何 山
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4827号原告：刘征，女，1983年2月13日出生。委托诉讼代理人：董辉（刘征之夫），1979年6月25日出生。被告：李翔，男，1989年7月3日出生。原告刘征与被告李翔房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告刘征向本院提出撤回对被告李翔的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告刘征的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘征撤诉。审 判 员 程新桐二〇二〇年八月十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3502号 原告：范文敏，女，1977年12月26日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区苟江镇白岩村代开组，现住：贵州省遵义市播州区南白街道南园社区十三小区芳邻学府******。身份证号：5221211977********。 委托代理人：赵福鹏、牟泰勇，贵州省新长征律师事务所律师。 被告：余林，男，1965年3月20日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道马路槽还房小区********，现住：贵，现住：贵州省遵义市播州区播雅居**楼**：52212119650320141X。 第三人：蔡仕伟（又名蔡仕维），男，1978年10月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区苟江镇白岩村上**。身份证号：5221211978********。 原告范文敏（案外人）与被告余林（申请执行人）、第三人蔡仕伟（被申请执行人）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告余林到庭参加了诉讼，第三人蔡仕伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范文敏（案外人）提出诉讼请求：1、依法判决不得执行登记在第三人蔡仕伟名下的位于贵州省遵义市播州区南白镇乌江路芳龄学府D栋2单元2-3-3号房屋（产权证号：遵房权证遵义县第2011043**）。2、案件受理费由被告余林承担。事实及理由：因原告与第三人民间借贷纠纷一案，贵院在执行过程中，以（2019）黔0304执异2417号《执行裁定书》，查封了登记在第三人名下的位于贵州省遵义市播州区南白镇乌江路芳龄学府D栋2单元2-3-3号房房屋（产权证号：遵房权证遵义县第2011043**），封期限为三年。原告以贵院查封的房屋在2017年7月24日与第三人离婚时，双方协议该房屋归女儿蔡漫所有为由，向贵院提出执行异议申请，贵院于2020年5月6日作出（2020）黔0304执异6号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求，原告不服，依法向法院提起本案诉讼。原告提供的房产证、离婚证、离婚协议等证据，能够证明：1、原告与第三人于2001年登记结婚，夫妻关系存续期间向遵义宏达房地产开发有限公司购买了贵州省遵义市播州区南白镇乌江路延伸段芳龄学府D栋2单元2-3-3号房屋；2、2011年10月19日，该房屋办理了房屋产权证，登记在第三人名下；3、2017年7月24日，夫妻双方离婚，协议明确该房屋属于女儿蔡漫所有，男方可以长期居住，该房屋的银行按揭贷款由男方负责还清，与女方无关；4、双方离婚后，女儿一直居住在该房屋内。由于该房屋的贷款没有偿还完毕，故该房屋产权没有过户登记在女儿名下。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，原告的女儿对该房屋有排除强制执行的权利。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告余林（申请执行人）辩称：原告与第三人共同的位于贵州省遵义市播州区南白镇乌江路芳龄学府D栋2单元2-3-3号房屋登记在原告及第三人的名下，所有权应当属于原告与第三人共同所有，虽然原告与第三人离婚，约定该房屋属于其子女所有，但该房屋没有办理过户登记，原告的子女没有所有权，原告与第三人的离婚协议不能对抗其他人，故法院应当对该房屋进行执行。 第三人蔡仕伟（被申请执行人）未作陈述。 经审理查明：2019年4月8日，余林向本院提起民事诉讼，请求蔡仕伟归还原告借款本金及利息139200元，本院受理后通过审理，于2019年5月8日作出（2019）黔0321民初3401号《民事判决书》，判决蔡仕伟偿还余林借款12万元，该判决生效后，蔡仕伟未按判决归还借款，余林向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查封了位于贵州省遵义市播州区南白镇乌江路芳龄学府D栋2单元2-3-3号房屋，该房屋系原告与第三人蔡仕伟在夫妻关系存续期间购买，于2011年10月19日登记在第三人蔡仕伟名下，原告与第三人蔡仕伟共同共有。原告作为利害关系人向本院提出书面执行异议，请求本院解除对该房屋的查封、拍卖，中止对该房屋的执行，通过本院审查，于2020年5月6日驳回原告范文敏的异议请求。原告以与第三人蔡仕伟于2017年7月24日离婚时，双方协议该房屋属于共同生育的子女蔡漫所有为由，向本院提起执行异议之诉，请求本院支持原告的诉讼请求。 另查明：原告范文敏与第三人蔡仕伟原系夫妻关系，2017年7月24日，双方达成离婚协议离婚，协议对夫妻双方婚后共同财产分割如下：1、夫妻双方婚后现有位于播州区南白镇芳龄学府D栋2单元3-3号房屋一套，离婚后产权归女儿蔡漫所有，男方可以长期居住。注：离婚后此房按揭贷款由男方负责还清，与女方无关......。现该房屋的银行按揭贷款未全部还清。 上述事实有原告及其代理人、被告的陈述；本院（2019）黔0321民初3401号《民事判决书》；（2019）黔0304执异2417号《执行裁定书》;（2020）黔0304执异6号《执行裁定书》；原告与第三人离婚证、离婚协议、子女身份证及遵房权证遵义县第201104389号房屋产权证等证据经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告提出的证据证明位于贵州省遵义市播州区南白镇乌江路芳龄学府D栋2单元2-3-3号房屋是登记在第三人蔡仕伟名下，属于原告及第三人蔡仕伟共同所有，虽然双方的离婚协议载明该房屋属于其女儿所有，但未办理房屋产权转移登记，也不属于其女儿支付相应房屋价款购买的，其女儿虽然居住在该房屋内，但对该房屋没有所有权，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定和其他法律的规定，故原告请求排除执行登记在第三人蔡仕伟名下的位于贵州省遵义市播州区南白镇乌江路芳龄学府D栋2单元2-3-3号房屋的诉讼请求，本院不予支持。第三人蔡仕伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,本院依法缺席审判。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告范文敏的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告范文敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长 张绍勋人民陪审员周英红人民陪审员赵泽会 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 罗                 银 书 记 员 何                 倩
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执恢167号申请执行人李金德，男，1968年4月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人牛国顺，男，1970年2月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。李金德申请执行牛国顺合同、无因管理、不当得利一案，鹿邑县人民法院（2015）鹿民初字第821号民事判决书已经发生法律效力，我院于2020年8月25日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人李金德向我院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结鹿邑县人民法院（2020）豫1628执恢167号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋一鸣审判员  曹万奇审判员  万志勇二〇二〇年八月二十六日书记员  位士栋
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28139号原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**招商银行大厦。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：王继刚，男，1984年6月6日出生，汉族，住山西省泽州县。原告招商银行股份有限公司与被告王继刚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华在线到庭参加了诉讼，被告王继刚经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金17750.83元、利息870.26元，以及相应的罚息、复息（罚息、复息暂计至2020年7月16日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过招商电子银行渠道向原告申请授信额度，在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》，双方约定了贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、支付方式、贷款用途、放款及还款账号。原告向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，已严重违约。原告依照合同约定及法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告王继刚未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审查认定事实如下：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“代发信用贷款”（闪电贷）。借款人须持本人身份证原件在线下完成身份验核、绑定手机号码、开通网上个人银行或手机银行功能并设置登录密码等操作。借款人通过网上个人银行或手机银行申请贷款，需填写贷款要素，勾选“本人已阅读并同意签署《额度借款合同》《资信数据查询授权书》”，进行人脸识别，输入银行卡绑定的手机号码获取的验证码以及收款卡的取款密码，提交提款申请。款项经原告审批通过后发放至借款人指定收款账号。《额度借款合同》约定：单笔贷款的贷款金额、期限、支付方式、执行利率、还款方式、还款日、贷款用途、放款及还款账号等要素的审批结果见贷款要素列表。执行利率按合同确定的基准利率基础上通过加减基本点（BPs）确定单笔贷款的执行利率，具体执行利率以线上申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准。借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的诉讼费等所有费用由借款人负担。合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还款。原告提交的银行账户交易流水显示，被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。庭审中，原告申请未到期的贷款于2020年07月16日提前到期。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时，原告已采用人脸识别技术对被告的真实身份进行核验，被告申请贷款使用的银行卡取款密码、银行卡绑定手机号码及手机验证码、电子银行登录密码等电子数据亦均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分贷款本息，故在无相反证据的情况下，可以确认《额度借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。原告主张本案个性化贷款要素为贷款本金、利率、贷款期限、还款方式等。根据原告提交的被告还款明细及银行账户交易流水，原告已实际向被告发放贷款款项，根据还款明细中被告还款数额可印证本案的贷款利率、贷款期限等原告主张的个性化贷款要素信息。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告立即偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息、复息未超过法律允许的范围，申请涉案贷款提前到期具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告王继刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司清偿贷款本金17750.83元、利息870.26元，并支付相应的罚息、复息（罚息、复息在贷款提前到期前分期计算，罚息以当期未还本金为基数，复息以当期未还利息为基数，均按罚息利率自每期逾期当期应还款日次日计至贷款提前到期日止；贷款提前到期日次日起，罚息以尚欠贷款本金为基数，复息以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告王继刚负担。原告招商银行股份有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。本判决为终审判决。审判员  甘尚钊二〇二〇年八月二十四日法官助理谭静宜书记员浦靖判决书附表：            贷款      笔数              贷款本金/元              贷款年利率（%）              贷款期限/期              贷款放款时间              贷款到期时间              扣款日              逾期当期应还款日次日              尚欠本金      金额/元              尚欠利息      金额/元              标的金额暂计日              贷款提前到期日                  1              20000              11.88              24              2019年11月1日              2021年11月1日              1日              2020年3月2日              17750.83              870.26              2020年7月16日              2020年7月16日
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书（2020）陕0824执2108号申请执行人乔某某与被执行人王某某、柳某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0824民初2479号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按（生效判决）履行其义务，申请执行人向靖边县人民法院申请强制执行，要求被执行人偿付其借款2万元及利息（利息按月利率20‰计算，从2014年农历9月28日起至实际清偿之日止，已付利息4000元在执行时扣减）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费445元。本院于2020年8月11日立案执行。本案在执行中，于2020年8月29日被执行人王某某私下将案件款24000元偿还于申请执行人乔某某，剩余案件款申请执行人自愿放弃。故生效法律文书所确定义务被执行人已履行完毕，并且申请执行费200元被执行人已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人王某某、柳某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。   2020年8月31日
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2571号原告:王道田，男，1973年1月3日生，住宿城区。委托诉讼代理人：刘志发，江苏瀛鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：王业飞，男，1980年5月28日生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张戈，江苏宏亮律师事务所律师。被告：王小娟，女，1981年11月25日生，住宿城区。原告王道田与被告王业飞、王小娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶二波独任审判，于2020年8月6日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告王道田及其委托诉讼代理人刘佳和被告王业飞的委托诉讼代理人张戈到庭参加了诉讼，被告王小娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道田向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还借款450000元及利息（利息按照月利率1.5%计算，以150000元为基数，自借款之日起至实际给付之日止；利息按照月利率2%计算，以300000元为基数，自借款之日起至实际给付之日止；被告已经偿还的90000元从中予以扣除）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告于2017年6月15日向原告借款150000元，于2017年12月8日向原告借款300000元，宿迁广云家装饰设计工程有限公司提供担保（该公司已倒闭）。借款到期后，被告于2019年上半年分两笔向原告偿还90000元利息。原告多次向被告催要余款，被告未能还款。被告王业飞辩称，被告向原告偿还的90000元是用于偿还本金的，原告出借的款项不是自有资金，利息应该按照银行间同业拆借利息计算。该笔借款是被告王业飞的个人借款，经原告多次要求，王小娟才在借条上签字，王小娟的签字并不是其真实意思表示。被告王小娟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王业飞、王小娟于2017年6月15日向原告出具借条一张，借条载明：今借到王道田同志人民币壹拾伍万元，注:此款于2017年10月12日之前必须归还，利息自借款日算起每月为1.5%。原告王道田于2017年6月15日向被告王业飞转账150000元。被告王业飞、王小娟还于2017年12月8日向原告出具借条一张，借条载明：今借到王道田同志人民币叁拾万元。原告和被告王业飞、王小娟还于2017年12月8日签订《借款协议》，借款协议载明：借款金额叁拾万元，借款之日起至还款之日至按月利息2%计取利息，借款期限自2017年12月8日至2018年6月8日。此借款汇至王敏工商银行卡中，卡号：62×××38。原告于2017年12月8日向王敏转账300000元。原告因向二被告索要上述款项未果，遂诉至本院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告与被告之间的借款关系系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，双方借款合同成立并生效。二被告向原告借款450000元，有原告提供的借条、借款协议及转账记录予以证明，二被告理应向原告偿还上述款。原告主张的利息符合法律规定，并同意扣除被告支付的90000元利息，本院予以支持。被告王业飞辩称其偿还的90000元系应冲抵本金，因原告不予认可，且被告该主张不符合法律规定，故本院对被告王业飞的主张不予支持。被告王业飞还辩称原告的出借的款项非自有资金及利息应该按照银行间同业拆借利率计算，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王业飞、王小娟于本判决生效后十日内向原告王道田偿还借款450000元及利息（利息按照月利率1.5%计算，以150000元为基数，自2017年6月15日起至实际给付之日止；利息按照月利率2%计算，以300000元为基数，自2017年12月8日起至实际给付之日止；被告已经偿还的90000元从上述利息款中予以扣除）。案件受理费5005元（已减半收取）,由被告王业飞、王小娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  叶二波二〇二〇年八月十七日书记员  马 腾附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19680号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张继满，男，1970年9月16日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张继满金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张继满经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金261809.85元、利息（含罚息）15560.68元、复利663.45元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告张继满未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告张继满未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2017年9月4日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限48个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金261809.85元，利息（含罚息）28947.82元、复利2057.24元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张继满于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金261809.85元，利息（含罚息）28947.82元、复利2057.24元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元及公告费（以实际发生为准），由被告张继满负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执716号之一 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道**。 负责人：梁波，行长。 被执行人：朱绍林，男，1971年4月15日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：王晓红，女，1971年10月22日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：朱瑾，男，1997年9月29日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：唐绍关，男，1960年11月23日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：舒文仙，女，1965年6月8日出生，汉族，住兰溪市。 本院在执行申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人朱绍林、王晓红、朱瑾、唐绍关、舒文仙金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0781执716号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行，则申请执行人可凭本裁定书向法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈海雁 审 判 员 潘 燕 审 判 员 严义生 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 杨建国
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初3442号原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市。主要负责人：钟凌，该行行长。委托诉讼代理人：王博，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被告：惠景芳，男，1976年8月29日出生，汉族，住吉林省扶余县。被告：隋英杰，女，1977年5月7日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：吉林省鼎泰物流有限公司，住所地吉林省长春市高新区。法定代表人：惠景芳，总经理。原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告惠景芳、隋英杰、吉林省鼎泰物流有限公司（以下简称鼎泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。民生银行委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼，惠景芳暨鼎泰公司法定代表人到庭应诉，隋英杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令惠景芳、隋英杰、鼎泰公司立即清偿《借款合同》项下贷款本金1,080,000元及暂计算至2020年4月13日的利息8610.87元、罚息18,846.94元（利息、罚息按合同约定利率计算至贷款全部结清之日止）；2.判令惠景芳以抵押物承担抵押担保责任，民生银行对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费、公告费、律师费等为实现债权所发生的费用由惠景芳、隋英杰、鼎泰公司承担。事实和理由：2019年1月16日，民生银行与被告惠景芳、隋英杰、鼎泰公司签订了《借款合同》，被告惠景芳、隋英杰、鼎泰公司向民生银行申请贷款108万元，贷款期限为12个月，自2019年1月16日至2020年1月16日。为保障债权的实现，惠景芳与民生银行签订《担保合同》，惠景芳以其所有的位于××区天安第一城6号房[房屋所有权证号：×××、丘地号：（2020）]提供抵押担保，并办理了抵押登记[他项证号：吉（2019）长春市不动产证明第×××号]。合同签订后，民生银行依约向惠景芳、隋英杰、鼎泰公司发放了全部贷款。而惠景芳、隋英杰、鼎泰公司未按照合同约定履行还款义务。截至2020年4月13日，尚欠贷款本金1,080,000元、利息8610.87元、罚息18,846.94元。惠景芳、隋英杰、鼎泰公司的行为已经构成违约，按照合同约定，民生银行有权要求惠景芳、隋英杰、鼎泰公司立即清偿借款本息及相关费用。故诉至法院。惠景芳、鼎泰公司对民生银行起诉的事实及欠款数额均无异议，认为公司经营过程中遇到困难，请求宽限时间，尽力还款。隋英杰未到庭，亦未提出答辩。本院认定事实如下：2019年1月16日，民生银行与惠景芳、隋英杰、鼎泰公司签订《借款合同》一份，约定：惠景芳、隋英杰、鼎泰公司向民生银行申请贷款108万元，借款期限自2019年1月16日至2020年1月16日，借款用途为经营周转；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮65.52%，合同贷款利率调整方式为立即调整：本合同贷款利率于中国人民银行确定的适用新的贷款基准利率的当日进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照上浮50%确定，调整后的利率当日开始适用，分段计息，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月付息，到期还本；借款凭证的内容与合同约定不一致的，以借款凭证为准。借款人违反本合同约定的义务，银行有权要求赔偿为行使权利支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等损失。2019年1月18日，民生银行依据合同约定向惠景芳银行账户内发放贷款108万元，借款期限2019年1月18日至2020年1月18日。2020年1月16日，民生银行与惠景芳签订《担保合同》一份，惠景芳以其所有的坐落于××区天安第一城6号房[房屋所有权证号：×××、丘地号：×××]为涉案借款提供抵押担保，并于2019年1月28日办理了抵押登记[房屋他项证号：吉（2019）长春市不动产证明第×××号]。截至2020年4月13日，惠景芳、隋英杰、鼎泰公司尚欠借款本金1,080,000元、利息8610.87元、罚息18,846.94元。民生银行为本次诉讼诉讼支付律师代理费3000元。本院认为，民生银行与惠景芳、隋英杰、鼎泰公司签订的《借款合同》及其与惠景芳签订的《担保合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。民生银行已依约实际发放借款完毕，但惠景芳、隋英杰、鼎泰公司未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。民生银行依合同要求惠景芳、隋英杰、鼎泰公司偿还尚欠借款本金及利息、罚息，应予支持。抵押房产已经办理他项权利登记，民生银行依法取得抵押财产抵押权，故民生银行请求对抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，应予支持。合同约定借款人违约应承担律师代理费，民生银行请求惠景芳、隋英杰、鼎泰公司给付律师代理费3000元，此节请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、惠景芳、隋英杰、吉林省鼎泰物流有限公司于本判决生效后立即偿还中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金1,080,000元及利息、罚息（截止2020年4月13日，利息为8610.87元、罚息为18,846.94元，自2020年4月14日起至实际给付之日止，以拖欠本金1,080,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮65.52%后再上浮50%计算）；二、惠景芳、隋英杰、吉林省鼎泰物流有限公司于于本判决生效后立即给付中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费3000元；三、中国民生银行股份有限公司长春分行对抵押财产即惠景芳所有的位于××区天安第一城6号房[房屋所有权证号：×××、丘地号：×××、他项权利证号：吉（2019）长春市不动产证明第×××号]的房屋在上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7384元，由惠景芳、隋英杰、吉林省鼎泰物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  赵金龙二〇二〇年八月三十日书记员  杨相力
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0602执恢965号本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0602民初5063号民事调解书，于2020年08月25日立案执行申请执行人绍兴天润环保科技有限公司与被执行人浙江新国富环保科技有限公司、陈慧萍买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人浙江新国富环保科技有限公司已经全部履行，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13964号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：邓先荣，男，1985年4月19日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人邓先荣借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22298号民事判决书，要求被执行人邓先荣支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计44867.2元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13964号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4977号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人周定和，男，1975年09月13日出生，汉族，身份证住址：湖南省汉寿县**************，公民身份号码：432************676。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190239888号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月1日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月29日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1740元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190239888号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人周定和的粤S.U96**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1740元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人周定和承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月十日书记员  尹雪儿
河南省开封市顺河回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0203执220号之一申请执行人：石小俊，女，汉族，1983年4月3日出生，住本市祥符区。被执行人：程俊丽，女，汉族，1986年10月24日出生，住本市顺河回族区。被执行人：程治民，男，汉族，1957年10月7日出生，住本市顺河回族区。石小俊与程俊丽、程治民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0203民初1758号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、程俊丽于本判决书生效后十日内偿还石小俊本金100000元及利息（利息自2019年12月13日起按月息775元计算至该100000元偿还完毕之日止）。二、程治民对本判决书第一项承担连带责任。案件受理费1150元、保全费1064元，均由被告程俊丽负担。因程俊丽、程治民未按上述生效法律文书履行义务，石小俊向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向二被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤二被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但二被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询二被执行人名下的财产。查明被执行人程治民有银行存款合计2136.63元,本院已扣划2136.63元，已支付给申请执行人。除上述财产外，未发现二被执行人名下有其他可供执行的财产线索。三、已向二被执行人发出限制消费令，并依法将二被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、二被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供二被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2136.63元,已支付给申请执行人，本案债权尚余101510.37元及利息未能实现。本院认为，除上述本院已扣划程治民名下银行存款2136.63元之外,经穷尽财产调查措施，未发现二被执行人有其他可供执行的财产，二被执行人暂无财产可供执行，申请执行人石小俊书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人程俊丽、程治民负有继续向申请执行人石小俊履行债务的义务，二被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  娄 辉人民陪审员  刘振国人民陪审员  张 霞二〇二〇年八月十一日书 记 员  周 龙
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保315号 申请人：刘建勇，男，1984年2月10日出生，汉族，住山东省曲阜市。 被申请人：济南宜居环保科技有限公司，住所地济南市历下区，统一社会信用代码91370102560770847B。 法定代表人：王永太。 被申请人：丁民，男，1976年4月10日出生，汉族，住山东省曲阜市。 被申请人：王清华，男，1977年11月25日出生，汉族，住山东省昌乐县。 申请人刘建勇于2020年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求在105000元范围内，保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司已提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 在105000元范围内冻结被申请人济南宜居环保科技有限公司、丁民、王清华的银行存款或冻结其支付宝、财付通内的资金，冻结期限一年。 案件申请费1045元，由申请人刘建勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年八月五日 书记员  栾绍卓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30557号原告：张莉华，女，1982年5月2日生，汉族，住上海市浦东新区长岛路******。委托诉讼代理人：张苏(系原告丈夫)，住上海市浦东新区长岛路******。被告：上海曹路物业有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路****。法定代表人：蔡展石，执行董事。委托诉讼代理人：王沛浩，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告张莉华与被告上海曹路物业有限公司(以下简称曹路物业)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于7月9日公开开庭进行了审理。原告张莉华及其委托诉讼代理人张苏、被告曹路物业的委托诉讼代理人王沛浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莉华向本院提出诉讼请求：1、拆建复原或赔偿损失15,000元；2、赔偿房屋内墙面天花板和家具的损失费共计5,000元；3、赔偿误工费9,000元、交通费500元、电话费500元；4、赔偿精神损失费10,000元；5、赔偿三个月房屋租赁费15,000元；6、要求被告以书面形式在曹路镇镇政府“新曹路”微信公众号上公开赔礼道歉；7、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，原告发现正在装修收尾的房屋天井内安装的防盗和遮雨等设备设施全部被野蛮拆除，损坏的物品堆积在内，而家中并无人员，大门打开，后原告拨打“110”，顾路派出所民警到场拍照取证。期间，原告发现张贴的告知，一张是物业盖章的通知书，一张是没有盖章没有签字的曹路镇三违办的告知书，落款均为2019年2月28日，告知给予2天时间自我整改，不然就采取拆除手段。之后经顾路派出所向物业和居委调查，告知是曹路镇政府所为。经过二个月多次与镇政府沟通，镇政府出具证明系曹路物业的个体行为。然曹路物业总经理仍然认为他们伪造公文和翻墙破坏系执行政府精神的执法行为没有问题，非常强势。原告无奈于4月26日再次报警，物业经理承认是物业行为，他们有错，但不予赔偿，让业主通过诉讼解决。现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，望法院主持公道。被告曹路物业辩称，原告搭建的阳光房没有取得建设工程规划许可证，是违法建筑，应当予以拆除。2019年2月26日被告发现原告实施违法搭建行为后立即阻止并送达整改通知书，要求原告在一定时间内整改，但原告拒不整改。原告的行为违反了上海市住宅物业管理的规定，侵犯了其他业主的权益。出于维护小区公共空间完整性，确保建筑物的使用安全及其他业主利益，故被告对违章建筑实施拆除是履行管理职责的行为。被告认为，公民合法的民事权利受到法律保护，但原告的违法行为不应得到保护。原告私自搭建的阳光房属于违法建筑，本应拆除，不存在赔偿损失，故原告诉请1没有法律依据。被告仅拆除阳光房，没有损坏房屋内的天花板、墙面、家具，故诉请2没有事实依据。诉请3没有法律依据，应当驳回。诉请4精神损失费应当是人格权利受到侵犯才能主张，但本案中不涉及人格权，故原告无权主张。诉请5没有事实和法律依据，应当驳回。诉请6是基于人格权受到侵犯才能主张的权利，本案中不涉及人格权，故原告不能主张。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系上海市浦东新区民同路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称民同路房屋)的产权人(2016年12月7日取得不动产权证书)。被告曹路物业是民同路房屋所在小区的物业管理单位。2018年9月起，原告对民同路房屋进行装修。被告曹路物业向原告送达了《装饰、装修须知》一份，该须知中明确：“在装饰、装修过程中，严禁损坏房屋承重结构；严禁擅自改建、改道总上水管及下水管和改建烟道；严禁占用物业共用部位和破坏房屋外貌”。2018年11月，民同路房屋天井内搭建了阳光房。2019年2月26日，民同路房屋在天井内搭建防盗窗，被告曹路物业发现后即以留置方式送达了《整改通知书》一份，要求立即停止天井内约12平方米搭棚的违规行为；当日，居委及志愿者上门对业主进行规劝，但无果；当日14时许，曹路镇第二联勤联动工作站工作人员与居委及被告曹路物业再次上门劝阻，无果；当日15时许，曹路镇三违办相关人员上门张贴《责令停止违法行为通知书》(未盖公章)，责令原告停止进行的违法行为(搭建20平方米阳光房)，并在2天内自行拆除(整改)，如不拆除(整改)，将组织力量实施快速处置(拆除)。两日后，被告曹路物业在未得到曹路镇政府或三违办等职能部门的授权下，将民同路房屋天井内的搭建的阳光房和防盗窗强行拆除。2019年3月2日，原告以民同路房屋天井内防盗窗玻璃被砸报警；3月7日、4月26日，原告丈夫以民同路房屋院子内的空调外机上有脚印怀疑有人到家中来过、被告曹路物业是否有拆除其家中防盗窗的权利与物业发生纠纷、门上被贴一张三违办告知书涉嫌造假报警。2019年6月份，原告将拆下来的建筑材料当垃圾丢弃。2020年3月26日(本院收到诉状日期)，原告提起本案诉讼。以上事实，有不动产权证书、装饰装修须知、整改通知书、责令停止违法行为通知书、照片、案件接报回执单，以及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，原告在其所有的民同路房屋天井内搭建的阳光房和防盗窗，未取得相关部门的批准，属于违章搭建，即使应当拆除的，在被政府职能部门拆除前，原告对该违章搭建物仍享有支配、使用的权利，非政府职能部门和个人均无权对该违章搭建物进行侵害。物业公司与业主是物业服务合同关系，不是执法部门，对业主的违章搭建物没有拆除的权利。被告曹路物业未取得政府职能部门的授权，擅自将原告的阳光房和防盗窗强行拆除，侵犯了原告的合法权益，故被告应承担相应的赔偿责任。由于违章搭建物并不是合法存在的物，仅仅是其材料的来源具有合法性，其施工费用也是用于支付不合法的行为与目的，因而也不具有合法性，因此赔偿范围应仅限于建筑材料的损失，其他损失均应由违章搭建人自己承担。鉴于原告已自行将拆除的建筑材料丢弃，故本院酌情认定被告强行拆除造成的建筑材料损失为2,000元。原告主张民同路房屋内墙面天花板和家具的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。原告搭建违章建筑的行为本身不受法律保护，故原告主张误工费、交通费、电话费、精神损失费、房屋租赁费，并要求被告赔礼道歉的请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，判决如下：一、被告上海曹路物业有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张莉华2,000元；二、驳回原告张莉华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告张莉华负担375元、被告上海曹路物业有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇二〇年八月十日书记员  刘苏雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4403号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王强，男，汉族，1990年2月17日出生，住献县。 委托诉讼代理人：王瑞。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人王强保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.请求对于河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初655号民事判决书依法改判（不服金额30000元）；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、对于车损数额不予认可。原审认定的车损数额过高，残值过低，与我司定损的数额相差较大，鉴定报告中对于残值直接作价予以扣减损害了我方的利益，根据保险法规定我公司对于原告损失予以赔付，那么对应的残值应当属于我公司所有。保险公司要求对车辆进行复勘，以此来确定各部件是否确实已经进行了更换。鉴定报告作为车辆的预估损失，不能作为认定车损的依据，被上诉人并未提交车辆的维修发票及明细证明车辆的实际损失，对车损数额不予认可。二、施救费数额过高，并且没有施救明细，我公司不予承担。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任的赔偿范围，我司不予承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 王强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人诉求，维持原判。理由：1.公估报告是由法院依法委托，双方共同参与，并选定的具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定报告，鉴定程序合法，结果公正客观，上诉人对鉴定报告数额过高的理由无事实和法律依据。2.被上诉人在原审中已经提交了各项关于保险事故发生的证据，已经尽到了举证责任，故无需提交车辆维修发票及明细等。3.施救费、诉讼费和鉴定费符合保险法64条规定的合理必要损失，应由上诉人承担。 王强向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告车辆损失等100262元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月29日17时30分许，王瑞驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号小型轿车行至保沧线行别营乡前各庄村东桥头处时，因躲避情况操作不当撞上桥墩，造成王瑞受伤，原告车辆损坏的交通事故。该事故经河间公安交通警察大队做出交通事故认定书，认定王瑞负事故的全部责任。经法院委托，广源行保险公估有限公司作出了公估报告书，认定事故车辆冀Ｊ×××××的车辆损失为95012元，花费公估费4750元。事故发生后，原告花费施救费1500。以上共计101262元，庭审中，原告明确诉求数额为100262元。另查明，原告王强所有的冀Ｊ×××××号车辆在被告人保财险投保了限额为380444元的车辆损失险，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。 一审法院认为，此次交通事故已经经河间公安局交通警察大队作出交通事故认定书，对事故经过和责任划分进行了确认，一审法院依法予以认定。原告所有的涉案车辆在被告处投保了车辆损失险，双方即形成了保险权利义务关系。涉案车辆的车损已经经广源行保险公估有限公司作出评估报告，虽被告认为鉴定数额过高，但未申请鉴定人员出庭，故一审法院认定广源行保险公估有限公司作出的鉴定报告可以作为定案依据。对于原告主张的施救费1500元，虽未提供正式发票，但经沧州市新华区路通汽车救援队出具了手工发票，且数额合理，可以证实其已经实际支付此项费用，故对于原告的主张，一审法院予以支持。公估费用属于为查明和确定保险标的损失程度支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司予以承担。原告主张的交通费500元，其无法证明支出的必要、合理性及票据与本案的关联性，一审法院不予支持。综上被告人保财险应当赔付原告车损95012元，施救费1500元，公估费4750元，共计101262元，但鉴于原告仅主张100262元，一审法院予以支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司支付原告王强各项损失100262元。以上内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由被告负担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉保险公估报告书系一审法院委托有资质的公估机构出具，上诉人虽认为数额过高，残值过低等，但未提出足以反驳的证据及理由，且拒不申请鉴定人员出庭作证，同时车辆是否维修并不影响损失的实际发生，故一审法院确认该保险公估报告书证据的证明力，并以此为据作出裁判，并无不妥，本院亦不持异议。关于施救费，被上诉人提供了相关收据，法院应据此予以认定与支持。上诉人主张施救费数额过高，因其理据不足，本院不予支持。公估费属于我国保险法第六十四条规定的应当由保险人承担费用的范围，一审法院对该项费用的处理，于法有据，亦无不妥。另，一审法院根据案情确定上诉人负担案件受理费，不违反诉讼费交纳办法第二十九条的规定，亦无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年八月十一日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云0926刑初247号 公诉机关云南省耿马傣族佤族自治县人民检察院。 被告人王正清，男，1991年8月23日出生，云南省祥云县人，白族，初中文化，务工，户籍地云南省祥云县，现住云南省耿马自治县。因本案于2020年5月14日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。 指定辩护人肖飞，云南临疆律师事务所律师。 耿马自治县人民检察院以耿检二部刑诉〔2020〕240号起诉书指控被告人王正清犯运输毒品罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。耿马自治县人民检察院指派检察员卢小坤出庭支持公诉，被告人王正清及指定辩护人肖飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月13日21时30分许，耿马自治县公安局河外边境派出所执勤民警在河外检测站对被告人王正清及其驾驶从南伞方向驶来的二轮摩托车进行检查，当场从王正清裤包内查获毒品可疑物二包。经称量，净重40.8克。经鉴定，从查获的毒品可疑物检材中均检出甲基苯丙胺成分。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证照片、户口证明、抓获经过、扣押清单、证人证言、被告人供述与辩解、毒品可疑物称量及取样笔录、物证检验报告、鉴定意见通知书、尿液现场检测报告书、提取笔录、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人王正清运输毒品甲基苯丙胺净重40.8克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。被告人王正清自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑八年至九年，并处罚金。 被告人王正清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭从轻处罚。指定辩护人肖飞对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并提出如下罪轻的辩护意见：1.被告人王正清因缺乏法律认知，虽在庭审中起先对罪名有一定的辩解，但之后仍自愿认罪认罚；2.被告人王正清系初犯，此前无犯罪前科；3.被告人王正清系吸毒人员，也是毒品受害者。 经本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 上述事实有下列经庭审举证、质证的证据予以证实： 1.户口证明、证明，证实被告人王正清的身份信息情况。 2.抓获经过，证实案件来源及抓获被告人王正清的过程。 3.检查、提取笔录，证实民警依法提取查获的毒品可疑物及黑色华为手机1部。 4.毒品可疑物称量、取样笔录及照片，证实查获的毒品可疑物净重40.8克，民警从中随机提取检材进行刑事科学技术检验鉴定。 5.扣押决定书、笔录及清单，证实查获的毒品可疑物40.8克、黑色华为手机1部已被执行扣押。 6.人身安全检查笔录，证实侦查机关依法对被告人王正清进行人身安全检查，经检查，未发现其携带金属物品及违禁物品，其左手大臂有纹身。 7.物证照片，证实侦查机关查获涉案物品情况，即毒品可疑物40.8克、黑色华为手机1部。 8.被告人王正清的供述与辩解，证实被告人王正清供述称其通过电话联系后在卖盐场跟一名叫“大妈”的女子购买毒品“麻黄素”准备带回孟定吸食，途经河外检测站时被执勤民警查获。 9.物证检验报告、鉴定意见通知书，证实本案送检的毒品可疑物检材均检出甲基苯丙胺成分。 10.尿液提取笔录及现场检测报告书，证实经依法检测，被告人王正清系吸食甲基苯丙胺类毒品的人员。 11.辨认笔录及照片，证实被告人王正清对其购买毒品的地点进行辨认。 上列证据取证程序合法，内容客观、真实，并经庭审质证，被告人王正清及指定辩护人肖飞对证据均无异议，证据之间能够相互印证，形成完整的证据锁链，证实查明的犯罪事实，本院予以确认。 本院认为，被告人王正清明知是毒品而运输毒品甲基苯丙胺40.8克，构成运输毒品罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。指定辩护人肖飞提出的罪轻辩护意见，除第3点辩护意见不作量刑考虑外，对其余辩护意见，本院予以采纳。被告人王正清自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人王正清运输的毒品已被查获未流入社会，本院量刑时酌情从轻考虑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王正清犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2028年11月13日止，罚金限于判决发生法律效力后三十日内缴纳。） 二、扣押的毒品甲基苯丙胺40.8克、华为手机1部，予以没收，并由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张学焕 审 判 员  黄 雷 人民陪审员  邱怀耿 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  杨洪旭
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执恢810号 申请执行人:王美英 被执行人:汪起辉、荣晶 关于本院执行的（2020）浙0481执恢810号案件,即申请执行人王美英与被执行人汪起辉、荣晶民间借贷纠纷一案,已于2020年08月17日执行完毕。 特此通知。 承办人:徐晓良 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年八月十七日
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执1571号 申请执行人：陈银梅，女，1968年6月1日出生，汉族，广东省普宁市居民，住。证件号码：440527196806010029。 委托代理人：生燕辉，广东南山律师事务所律师。 委托代理人：李思瑶，广东南山律师事务所律师。 被执行人：广西绅宝制衣有限公司，住所地灵山县十里工业区加工贸易工业园，统一社会信用代码：914507217968271094。 法定代表人：宁静，该公司总经理。 申请执行人陈银梅与被执行人广西绅宝制衣有限公司买卖合同纠纷一案，灵山县人民法院于2019年6月5日作出的（2019）桂0721民初625号民事判决书，钦州市中级人民法院于2019年10月10日作出的（2019）桂07民终1042号民事判决书均已经发生法律效力。申请执行人陈银梅于2019年11月25日向本院申请强制执行（2019）桂0721民初625号民事判决书所确定的义务，即要求强制：1、被执行人广西绅宝制衣有限公司支付货款616006元及利息（以616006元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2019年1月4日起计至清偿完毕之日止）给申请人陈银梅；2、案件受理费4980元由被执行人广西绅宝制衣有限公司承担。本院于2019年11月25日依法立案执行。 本案在执行过程中，被执行人广西绅宝制衣有限公司已自动履行本院（2019）桂0721民初625号民事判决书所确定的义务，申请执行人的申请请求已得以全部实现，案件全部执行完毕，执行程序终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0721民初625号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李大秦 审判员  徐远廷 审判员  施 崇 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张绍林
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0404执489号之一申请执行人：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，董事长。被执行人：长治县康龙养殖场，住所地：长治市上党区苏店镇苏店村。负责人：李佳。被执行人：李佳，男，1982年3月26日出生，汉族，住长治市潞州区，系长治县康龙养殖场投资人。本院执行山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与长治县康龙养殖场、李佳借款合同纠纷一案中，山西省长治市上党区人民法院作出的（2019）晋0404民初265号民事调解书已发生法律效力。被执行人长治县康龙养殖场、李佳至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人李佳拥有的车牌号为晋DXXX**五菱牌车一辆、晋DXXX**雅阁牌车一辆，为保证本案执行完成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：依法查封被执行人李佳拥有的车牌号为晋DXXX**五菱牌车一辆、晋DXXX**雅阁牌车一辆，在查封期内禁止该车辆转让过户，查封期限两年。本裁定立即执行。审判员  茹海峰二〇二〇年八月三日书记员  李艳丽
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0281执649号 申请执行人：马锡容，男，1979年2月25日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：黄科栋，男，1984年7月25日出生，汉族，住余姚市。 申请执行人马锡容与被执行人黄科栋合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初4727号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年3月16日向本院申请执行，执行标的为被执行人黄科栋向申请执行人归还款项414000元及利息，并负担案件受理费3695元，执行费6110元。 执行立案后，本院于2020年3月17日向被执行人黄科栋发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未申报也未履行。本院已依法传唤被执行人到庭，但是被执行人无正当理由拒不到庭。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人黄科栋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产进行了查询。被执行人黄科栋名下银行存款金额较少，暂不予扣划。除此之外，被执行人名下无不动产、车辆、股权、证券等其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人名下其他可供执行的财产，且申请执行人自愿向本院申请终结本案本次执行程序。 鉴于被执行人黄科栋拒不申报，已对被执行人黄科栋采取了纳入失信被执行人名单、限制消费等执行措施。 综上，被执行人黄科栋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 邝亚辉 二〇二〇年八月二十日 代书记员 叶 阳
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初2698号原告：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道。法定代表人：朱振东，公司董事长。委托诉讼代理人：周子文，男，磁窑堡支行行长。委托诉讼代理人：韩静，宁夏灵州律师事务所律师。被告：马海刚，男，1975年9月6日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告马海刚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人周子文、韩静到庭参加诉讼，被告马海刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷记卡欠款金额35297.02元（其中消费余额19939元，利息5907.06元、滞纳金9450.96元，利息、滞纳金暂计至2020年6月15日），并按照《黄河信用卡领用合约》的约定承担自2020年6月16日至借款本息还清之日的利息、滞纳金；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月6日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准后向被告核发一张黄河贷记卡普卡，卡号为62515008********，循环额度2万元，透支利率为日利率万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。被告在使用该卡期间累计欠35297.02元，经原告多次催要未偿还。马海刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，马海刚向农村商业银行申请办理黄河信用卡，双方签订《黄河信用卡领用合约》，约定黄河信用卡还款期最长为56天，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如在到期还款日前未能还清当期最低借款额，除按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。马海刚持有该卡消费，自2019年1月16日至2020年6月15日，马海刚欠付灵武农商行透支本金19939元及利息（含复利）5907.06元，经灵武农商行公告催收，马海刚未予偿还。上述事实由灵武农商行依法提交《黄河信用卡领用合约及申请表》、黄河信用卡使用明细、黄河农村商业银行单个客户信息查询单、催收公告及其当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，灵武农商行与马海刚签订的《黄河信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，马海刚持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应向灵武农商行承担偿还透支本金、支付利息的违约责任。故灵武农商行主张马海刚偿还透支本金19939元的诉讼请求成立，本院予以支持；关于灵武农商行主张马海刚支付截至2020年6月15日产生的利息和复利5907.06元的诉讼请求，因双方在领用合约中对利息及复利均进行了约定，该约定符合法律规定，本院予以支持；2020年6月15日后的利息（含复利），本院按日利率万分之五支持至判决确定的给付之日。关于灵武农商行主张马海刚支付滞纳金9450.96元的诉讼请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，农村商业银行与马海刚在领用合约中关于滞纳金的约定不符合该规定，故农村商业银行主张马海刚支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。马海刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告马海刚于本判决生效后十日内向原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司偿还透支本金19939元，支付利息（含复利）5907.06元，合计25846.06元；并以19939元为基数，按日利率万分之五支付2020年6月16日至本判决确定的给付之日期间的利息；二、驳回原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元（已减半收取），由原告宁夏灵武农商行股份有限公司负担25元，被告马海刚负担316元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 季惠芳 二○二○年八月十七日书记员 刘 婷本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16041号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：甘勇，男，1988年4月2日出生，汉族，住四川省威远县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告甘勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、滕方平，被告甘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、甘勇立即偿还截至2020年3月2日的信用卡透支本金28617.81元、利息1831.03元、违约金3896.1元；并支付自2020年3月3日起至欠款付清时止，以本金28617.81元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1831.03元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由甘勇承担。事实和理由：2017年6月19日，甘勇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。甘勇从其信用卡账户中透支，截至2020年3月2日共透支本金28617.81元、利息1831.03元、违约金3896.1元未给付。被告甘勇辩称，办卡、消费、欠款属实；希望与银行协商分期还款、减免违约金、延长还款期限，现经济困难。经审理查明，2017年6月19日，甘勇向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。甘勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向甘勇发放了信用卡。甘勇从其信用卡账户中透支，截至2020年3月2日，甘勇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28617.81元、利息1831.03元、违约金3896.1元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，甘勇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向甘勇发放了信用卡，甘勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。甘勇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告甘勇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月2日的信用卡透支本金28617.81元、利息1831.03元、违约金3896.1元；并支付从2020年3月3日起至欠款付清时止，以本金28617.81元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1831.03元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取329元，由被告甘勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1281民初44号原告：张留珍，女，1970年2月12日生，汉族，住赤壁市。被告：祝天文，男，1968年12月30日生，汉族，住赤壁市。原告张留珍与被告祝天文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张留珍到庭参加诉讼，被告祝天文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张留珍向本院提出诉讼请求：1、要求祝天文偿还借款30000元及利息；2、本案诉讼费用由祝天文负担。事实和理由：2018年11月，经案外人石长清介绍，张留珍与祝天文相识，后祝天文称向张留珍借款用于养殖业，张留珍支付给祝天文现金30000元，口头约定月息2分、借款期限一年，祝天文出具了借条。后张留珍多次讨要，祝天文拖欠未还。祝天文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，祝天文经他人介绍找张留珍借款30000元，张留珍于当日交付给祝天文30000元，祝天文向张留珍出具了借条。后经张留珍催讨，祝天文拖欠未付。本院认为，张留珍与祝天文之间的民间借贷合法、有效，祝天文应按照约定的期限或在催告后合理期限内返还借款。故张留珍请求祝天文偿还借款，本院予以支持；但其主张借款利息，因其不能证明双方有该项约定，本院对其该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：被告祝天文偿还原告张留珍借款30000元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告祝天文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  沈均平人民陪审员  应 勇人民陪审员  马园园二〇二〇年八月二十六日书 记 员  田 佳附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执异73号 案外人：王俊华，男，1982年11月5日出生，汉族，住象山县。 案外人：薛姣芬，女，1981年5月21日出生，汉族，住象山县。 申请人：王晓勤，女，1969年3月17日出生，汉族，住象山县。 申请人：严傲阳，男，1992年12月1日出生，汉族，住象山县。 被申请人：博浪建设（象山）有限公司。住所地：象山县丹东街道后山村，统一社会信用代码91330225567013750G。 法定代表人：叶敏迪，该公司执行董事。 本院在审理申请人王晓勤、严傲阳与被申请人博浪海港城商业管理（宁波）有限公司（以下简称博浪商业公司）、博浪建设（象山）有限公司（以下简称博浪建设公司）房屋租赁合同纠纷一案中，案外人王俊华、薛姣芬对本院查封的登记在博浪建设公司名下的位于象山县××街道××室房地产的权属提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人王俊华、薛姣芬请求：解除对登记在被申请人博浪建设公司名下的位于象山县××街道××室【不动产权证号：浙（2017）象山县不动产权第0××3号】房地产的查封。事实和理由：2018年6月17日，案外人与被申请人博浪建设公司签订了《商品房买卖合同》，购买博浪海港城7-07室房地产，受让价格为451957元。上述合同经房地产主管部门备案。同日，案外人向博浪建设公司支付了全部购房款。双方约定房屋为精装修。合同签订后，被申请人博浪建设公司没有按照约定时间交付符合约定装修条件的房屋，故案涉房产未办理过户登记原因在于博浪建设公司。案外人认为，其与博浪建设公司签订的商品房买卖合同合法有效，且已支付全部房款，未办理过户登记非因案外人的原因，故请求解除对案涉房地产的保全措施。 申请人王晓勤、严傲阳，被申请人博浪建设公司均未作答辩。 案外人王俊华、薛姣芬提供的商品房买卖合同一份、购房款支付发票一份、购房款银行交易记录两份、房屋租赁合同一份、租金收取银行凭证一组等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明，2018年6月17日，案外人王俊华、薛姣芬与被申请人博浪建设公司签订商品房买卖合同一份，约定由王俊华购买博浪海港城707号房地产，总价为451957元。案外人王俊华、薛姣芬当日向博浪建设公司支付购房款231957元，后于2018年7月25日向博浪建设公司支付购房款220000元，已支付全部购房款。2018年6月17日，博浪商业公司与案外人王俊华、薛姣芬就上述房地产签订房屋租赁合同一份，并自2018年9月10日起每月向王俊华支付房屋租金2411元至2018年11月20日。2020年3月17日，本院作出（2020）浙0225民初1411号民事裁定书，裁定查封被申请人博浪建设公司名下位于象山县××街道××室的房地产【不动产权证号：浙（2017）象山县不动产权第0××3号】。 本院认为，本案的焦点在于案外人的异议是否符合法定情形且其权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的条件来判断，规定如下：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王俊华、薛姣芬与被申请人博浪建设公司在案涉房地产查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付全部价款。案外人将案涉房地产通过房屋租赁合同委托博浪商业公司管理使用，并收取相应租金，可视为已合法占有，后因被申请人未按合同约定履行相应义务致使案外人未及时办理过户登记手续。综上，本院对于案外人提出的排除执行的异议请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条规定，裁定如下： 中止对登记在被申请人博浪建设（象山）有限公司名下位于象山县××街道××室【不动产权证号：浙（2017）象山县不动产权第0××3号】房地产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 马旭东 二〇二〇年八月十八日 法官助理 胡梦迪 代书记员 陈巧巧
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初261号原告：郭友飞，男，汉族，1981年2月11日出生，住江苏省。原告：潘雷，男，1982年2月25日出生，汉族，住江苏省。两原告共同委托诉讼代理人：杨小峰，江苏冠誉律师事务所律师。被告：上海喜来快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：唐汉清。原告郭友飞、潘雷与被告上海喜来快递有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告郭友飞、潘雷及其委托诉讼代理人杨小峰到庭参加诉讼。被告上海喜来快递有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭友飞、潘雷向本院提出诉讼请求：1、被告向原告郭友飞支付协议款45,000元，向原告郭友飞、潘雷支付违约金共计3,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年2月3日签订淮安市喜来快递《城市经营合伙人特许服务合同书》一份，原告按约向被告支付了10万元的合同款定金。后因诸多因素，导致原告无法履行合同约定的后期事项。在此情况下，原告多次找被告协商，双方于2018年5月3日达成《协议书》一份，约定被告在2018年7月1日前向两原告账户各转入4.5万元，合计9万元，逾期则需再支付3,000元。然而，被告只在2018年7月13日和14日分两次向原告潘雷转账共4.5万元，未向原告郭友飞转账，故原告提起诉讼。被告上海喜来快递有限公司未应诉答辩。经审理查明：2018年2月3日，原告潘雷与被告签订《城市经营合伙人特许服务合同书》。同年5月3日，原告潘雷和郭友飞(乙方)与被告(甲方)签订《协议书》，约定就2018年2月3日的《城市经营合伙人特许服务合同书》达成如下协议：一、甲方同意退还乙方所缴纳的部分合同定金。二、无论江苏省是否召开招募会，甲方将在2018年7月1日前向乙方指定账户转入约定金额，无需乙方到场；若甲方未在2018年7月1日前向乙方指定账户转入约定金额，甲方需向乙方支付费用三千元。三、甲方只给乙方退款9万元。四、甲方给乙方退款后，原合同立即失效。五、乙方对本协议书的全部内容负有保密义务。六、乙方指定账户(两个账户、各转4.5万)。《协议书》签订后，被告于同年7月13日和7月14日分两笔共向原告潘雷转账4.5万元，而同样作为《协议书》乙方的原告郭友飞未收到款项。同年10月16日，原告委托律师向被告发《律师函》，要求被告履行支付余款4.5万元及另支付3,000元的义务，收件人地址为被告注册地。根据EMS签收查询，被告于同年10月17日签收该份《律师函》。上述事实，有涉案协议书、银行交易流水明细清单、律师函、EMS寄件单、快递查询、庭审笔录等为证，本院依法予以认定。本院认为，被告未到庭应诉，视为放弃答辩权利。原、被告签订《协议书》系解除《城市经营合伙人特许服务合同书》之意思表示，签约后被告应依约履行，现被告仅履行《协议书》部分义务，应当按照约定履行完毕，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海喜来快递有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告郭友飞退款45,000元；二、被告上海喜来快递有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告郭友飞、潘雷合计3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  华碧芳人民陪审员  曾海珠人民陪审员  刘瑜凤二〇二〇年八月十八日书 记 员  王春花附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1587号原告：李杨，女，1982年4月21日出生，汉族，北京飞麦德生物科技有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭磊，北京融秀律师事务所律师。被告：北京富伦生物科技有限公司，住所地北京市东城区三元街****楼**526。法定代表人：栾淑梅。原告李杨与被告北京富伦生物科技有限公司（以下简称富伦生物公司）股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杨及其委托诉讼代理人郭磊，到庭参加了诉讼，被告富伦生物公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李杨向本院提出诉讼请求：1.判令富伦生物公司向李杨支付逾期出资的违约金（以400万元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年5月17日开始计算至2020年8月27日止，共计金额为936000元）；2.本案诉讼费由富伦生物公司承担。事实与理由：2019年4月18日,李杨与北京富伦生物科技有限公司（以下简称富伦生物公司）的前身北京天成医院管理有限公司（以下简称天成公司）签订《战略框架协议》、《公司设立协议》，双方在《公司设立协议》第二条中约定：共同出资设立北京飞麦德生物科技有限公司，其中天成公司资金出资280万元，占股份70%；李杨团队出资120万元，占股30%；其中李杨出资的120万元，由天成公司进行垫付；出资期限为目标公司成立后10个自然日内。同时在10.1条约定，如果一方不履行出资责任，每逾期一日，则按照未交付出资额的5%承担违约责任，逾期20日仍未缴纳视为严重违约。双方在《战略框架协议》第二条约定：新生物医药科技公司注册资本400万元，由天成公司全额出资成立；其中天成公司资金出资280万元，占股份70%；李杨团队出资120万元，占股30%；其中李杨出资的120万元，由天成公司进行垫付；第四条：本协议第二条中由天成公司代为支付的120万元出资，天成公司承诺，在任何情况下，均不再向李杨及其团队进行主张权利。上述合同签订后，李杨及其团队积极进行公司筹备，目标公司北京飞麦德生物科技有限公司（以下简称飞麦德公司）已经于2019年5月6日成立并开始运营；但天成公司（富伦生物公司）始终无任何理由拒不完成出资责任，2018年8月5日，李杨在无奈之下向天成公司（富伦生物公司）发送《通知函》，要求天成公司（富伦生物公司）按期完成出资义务；但天成公司（富伦生物公司）以种种理由要求进行谈判，却拒不完成注资；2019年9月4日北京天成医院管理有限公司更名为北京富伦生物科技有限公司。故李杨诉至法院。被告富伦生物公司未到庭参加诉讼，亦未提交过任何书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：富伦生物公司原名称为北京天成医院管理有限公司（以下简称天成医院公司），于2019年9月4日变更为现名称。2019年4月18日，天成医院公司（甲方、出资人一）与李杨（乙方、出资人二）签署《战略框架协议》，约定双方共同设立新生物医药科技公司，具体名称待定。新生物医药科技公司注册资本为400万元，由天成医院公司全额注资成立，股份比例为天成医院公司占70%，李杨代持整个团队股份30%，其中李杨团队30%出资份额由天成医院公司代为支付。本协议中天成医院代为支付的120万元出资份额，天成医院公司承诺，在任何情况下，均不再向李杨及其团队进行主张权利。同日，天成医院公司（甲方、出资人一）与李杨（乙方、出资人二）签署《公司设立协议》，约定目标公司注册资本400万元，甲方出资280万元，出资比例70%，乙方出资120万元，出资比例30%，承诺出资时间为工商登记完成之日起10个自然自内。双方一致同意，乙方出资的120万元，由甲方代为支付。本合同签订之日起10日内，双方一致同意委托李杨办理目标公司的设立事项。合同任何一方未按合同规定依期如数缴纳出资额时，每逾期一日，违约方应向其他方支付未缴纳出资额的5%作为违约金，如逾期20日仍未缴纳的视为严重违约。2019年5月6日，北京飞麦德生物科技有限公司（以下简称飞麦德公司）成立，注册资本400万元，股东为天成医院公司、李杨，天成医院公司持股70%、李杨持股30%。2019年8月7日，李杨向富伦生物公司邮寄了《通知函》要求富伦生物公司依约向飞麦德公司履行支付400万元出资款的义务。诉讼中，李杨主张《公司设立协议》中约定的违约金计算标准日百分之五过高，其自行调低至日万分之五。本院认为，李杨与富伦生物公司签署的《战略框架协议》及《公司设立协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。根据《公司设立协议》约定，富伦生物公司承担向目标公司飞麦德公司出资400万元的义务，且应在工商登记完成之日起10个自然日内完成出资，如逾期未如数缴纳出资，每逾期一日按未缴纳出资额的5%支付违约金。本案中，飞麦德公司于2019年5月6日成立，富伦生物公司应于2019年5月16日前履行出资义务，现富伦生物公司未履行出资义务构成违约，应当承担相应违约责任。本案中，李杨主张自2019年5月17日开始主张逾期出资违约金，并自行将违约金计算标准降低至日万分之五，并无不当，本院予以支持。富伦生物公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京富伦生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李杨支付逾期出资违约金936000元（以400万元为基数，自2019年5月17日至2020年8月27日，按照日万分之五标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13180元，原告李杨已预交，由被告北京富伦生物科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  桂成玉人民陪审员  王全有二〇二〇年八月三十一日书 记 员  宋宇婷
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6313号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所广东省珠海市香洲区********。统一社会信用代码914***********456A。负责人：杜伟。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告:范建华,男，汉，1974年3月18日出生，住湖南省宜章县*******委会第4村民小组。公民身份号码432************237。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行与被告范建华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邸长君到庭参加诉讼。被告经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、范建华立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行信用卡透支本金11357.64元以及暂计至2020年3月30日的利息653.55元，费用4048.05元（其中违约金2366.05元、分期手续费1665.8元），共计16203.37元；二、范建华向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付自2020年3月31日起至全部款项清偿之日止以本金11357.64元按日利率万分之五的标准计算利息，按月计收复利，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；三、范建华向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费损失600元；四、本案受理费、保全费、公告费由范建华承担。事实与理由：范建华于2017年7月28日向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“邮储银行”）申请办理信用卡，双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中范建华在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议）的各项规则。《领用合约》、《章程》约定，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；所附收费标准还对收费项目及标准等进行了详细的约定，信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准；乙方在到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；（依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），邮储银行于2016年12月21日在其门户网站上公示《中国邮政储蓄银行信用卡滞纳金调整公示方案》：取消“滞纳金”，改为按当期账单最低还款额未还部分的5%收取违约金）；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担；乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应在15日之内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达。范建华的申请经邮储银行审核批准后，邮储银行为范建华办理了一张卡号为625**********735的信用卡。范建华持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经邮储银行催收，仍未完全清偿。截止至2020年3月30日，范建华累计透支本金11357.64元，暂计利息653.55元，费用4048.05元，共计16203.37元。原告委托广东玉成律师事务所代理提起诉讼，并实际支付了律师费。范建华迟延还款已构成违约，邮储银行向其主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条提起诉讼。被告未提交书面答辩意见。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、信用卡领用合约及费率表、信用卡管理系统截屏、交易明细等加以证明，原告就律师费问题提供委托代理合同、律师费发票等证据加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息、违约金及其他费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因本案诉讼，原告产生相应律师费，被告应按约承担。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范建华于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********735）透支本金11357.64元、计至2020年3月30日的利息653.55元、违约金2366.05元、分期手续费1665.8元；二、被告范建华于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********735）自2020年3月31日起至实际付清之日止的利息及违约金（利息以本金11357.64元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算；上述利息、违约金及其他费用总计金额超过实际欠付的以本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；三、被告范建华于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费600元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费110元，由被告范建华负担。本判决为终审判决。审判员 张 驰二〇二〇年八月十二日书记员 梁凤巧
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执13667号 申请执行人义乌市安逸汽车租赁有限公司，住所地浙江省义乌市江滨西路**。 法定代表人陈根福。 被执行人滕国祥，男，1986年11月15日出生，住浙江省兰溪市。 申请执行人义乌市安逸汽车租赁有限公司与被执行人滕国祥车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初10064号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人义乌市安逸汽车租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年12月2日立案执行。执行标的为被执行人滕国祥支付申请执行人义乌市安逸汽车租赁有限公司汽车租赁款1000元及利息。 执行立案后，本院于2019年12月2日向被执行人滕国祥发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人滕国祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人滕国祥逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人滕国祥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人滕国祥名下在财付通支付科技有限公司的存款830.94元，本院已划拨并已发放给申请人。被执行人滕国祥名下的浙ＧＱ××××汽车一辆，本院已查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人滕国祥有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人滕国祥拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人滕国祥采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并对其罚款1000元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人义乌市安逸汽车租赁有限公司，其没有异议。 本院认为，被执行人滕国祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执13667号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 项孟进 执 行 员 陈根福 执 行 员 黄 楠 二〇二〇年八月十七日 代书记员 赵炜炜
湖州南太湖新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0591执49号湖州市生态环境局、浙江丝之美服饰染整有限公司：申请执行人湖州市生态环境局与被执行人浙江丝之美服饰染整有限公司行政非诉一案，经本院执行，（2020）浙0591执49号执行案件[执行依据：（2020）浙0591行审9号]，于二〇二〇年八月十三日执行完毕。特此通知！二〇二〇年八月十三日