湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初1613号原告张冬，女，1961年10月1日出生，汉族，农民，住阳新县。系死者方某妻子）原告方丽芳，女，1982年1月13日出生，汉族，农民，住阳新县。系死者方某长女）原告方海峰，男，1984年6月19日出生，汉族，农民，住阳新县。系死者方某长子）原告方统华，男，1985年11月13日出生，汉族，农民，住阳新县。系死者方某次子）原告方淑芳，女，1987年3月9日出生，汉族，农民，住阳新县。系死者方某次女）共同委托代理人黄朝军，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告洪登明，男，1965年12月20日出生，汉族，无职业，住阳新县。委托代理人成黎霞，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张冬、方丽芳、方海峰、方统华、方淑芳诉被告洪登明合伙纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法由审判员王明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张冬、方丽芳、方海峰、方统华、方淑芳的共同委托代理人黄朝军、被告洪登明及其委托代理人成黎霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张冬、方丽芳、方海峰、方统华、方淑芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即一次性赔偿死亡赔偿金689,100.00元、丧葬费30,280.00元、医疗费3,318.00元、精神抚慰金50,000.00元、交通食宿费1,000.00元，共计（773,698.50元÷2=386,849.25-20,000.00）366,849.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年至2019年期间，原告亲属方某（死者）与被告长期合伙经营铝合金、不锈钢门窗订做及安装项目。合伙方式为各自接单、共同经营、共同劳动、共负盈亏，盈余按五五分成原则进行利润分配。2019年10月28日，方某（死者）与被告洪登明及其妻子案外人潘秋花一起，在黄颡口镇尖峰村村民罗后文家中装修屋顶钢化玻璃大棚时，中午时分，方某（死者）不慎从屋顶掉落受伤，被告洪登明用自己的车子将方某送往阳新县人民法院，半路将方某移交给120救护车。方某于下午13时入院抢救，同日下午14时零2分经抢救无效死亡。事故发生后，被告仅给20,000.00元赔款，原告认为被告作为合伙人，应对方某的死亡应当承担一半的赔偿责任，为此多次与被告协商无果，遂原告起诉来院。被告洪登明辩称，1、2019年10月28日，我应死者方某应邀一起到黄颡口镇尖峰村村民罗后文家中装修屋顶钢化玻璃大棚，在整个施工过程中，我已经尽到安全提醒义务及帮其采取安全措施，由于死者方某过于自信才导致其死亡，我没有过错，所以不应当承担赔偿责任；2、我与死者方某是合伙关系，原告要求答辩人洪登明一次性赔偿其死亡赔偿金、丧葬费等共计366,549.25元，于法无据。个人合伙的原则，必须共同经营、共同劳动、共负盈亏，由此可见，合伙人仅对合伙事务经营不善所造成的的经济损失承担连带偿还责任，合伙人在从事合伙事务中身体受到损害所造成的损失不属合伙债务。依据《民通意见》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害无过错，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定经济补偿”。《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员是否承担民事责任问题的批复》中指出，部分合伙人为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中受伤，其他人作为合伙经营的受益人，给予受伤合伙人适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。本案中，方某死亡后，我已补偿其亲属50,000.00元，已尽到合伙人的补偿义务。综上所述，原告要求答辩人洪登明赔偿366,549.25元损失，并非合伙债务，所以我不应当承担该笔赔偿金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年期间，原告亲属方某（死者）与被告长期合伙经营铝合金、不锈钢门窗订做及安装项目。合伙方式为各自接单、共同经营、共同劳动、共负盈亏，盈余按五五分成原则进行利润分配。2019年10月28日，方某（死者）与被告洪登明共同承包案外人罗后文家中装修屋顶钢化玻璃大棚工程，12时许，方某（死者）与被告洪登明及其妻案外人潘秋花一起，在黄颡口镇尖峰村村民案外人罗后文家中装修屋顶钢化玻璃大棚时，方某（死者）不慎从屋顶掉落受伤，被告洪登明即将方某送往阳新县人民法院抢救，因伤势过重导致死亡。尔后，被告洪登明支付原告各项费用20,000.00元。期间，原告以被告作为合伙人，要求对方某的死亡应当承担一半赔偿责任为由，多次与被告协商无果，故诉至法院。同时查明：死者方某系农村居民，参照（2019年度）湖北省道路事故损害赔偿标准及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，其各项损失费用：1死亡赔偿金14978元/年*20年=299，560.00元；2、精神抚慰金50,000.00元；3、丧葬费34280元/年÷2=17,140.00元；4医疗费3，318.58元；5、交通及住宿费用1,000.00元，合计371,018.58元。另查明：2019年11月5日，黄颡口镇人民政府为了维护社会稳定及息访解困，给付上述原告生活困难帮助费30,000.00元，案外人罗后文（屋主）给付原告100,000,00元，计130,000.00元。本院认为，本案争议的焦点有：1、方某（死者）被告与之间是何种关系，被告是否应当依法承担赔偿责任，如果承担责任，应如何承担？2、黄颡口镇人民政府及案外人罗后文（屋主）已给付上述原告130,000.00元款额是否在本案扣除？3、原告主张的诉讼请求是否符合法律规定？一、方某（死者）被告与之间是何种关系，被告是否应当依法承担赔偿责任，如果承担责任，应如何承担？本院认为，所谓个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动共同收益。2018年至2019年期间，本案原告亲属方某（死者）与被告长期合伙经营铝合金、不锈钢门窗订做及安装项目。合伙方式为各自接单、共同经营、共同劳动、共负盈亏，盈余按五五分成原则进行利润分配，其行为形成了合伙关系。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民通》若干问题的意见（试行）第157条规定：“当事人对造成损害无过错，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动的过程中遭受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定经济补偿”。根据本案事实，尽管被告在本次事故中没有故意及过错伤害死者方某的行为，但被告与其是合伙关系，死者方某是为共同利益而受到伤害。因此，被告作为合伙人，有责任就原告所受损失给予一定补偿。鉴于原告亲属方某（死者）与被告长期合伙经营，且其系在与被告的共同利益劳动过程中死亡，故综合案件情况，被告应给予原告各项合理损失45%的补偿，即承担371,018.58元*45%=166,958.36元。二、黄颡口镇人民政府及案外人罗后文（屋主）已给付上述原告130,000.00元款额是否在本案扣除？本院认为，一、2019年11月5日，黄颡口镇人民政府为了维护社会稳定及息访解困，给付上述原告生活困难帮助费30,000.00元，其给付款项性质系政府行使职能，解决及平息矛盾的途径，该行为与本案无关联。二、案外人罗后文（屋主）将其屋顶钢化玻璃大棚工程，发包方某（死者）及被告洪登明共同承揽，由其组织人员自带机器设备，向案外人罗后文（屋主）交付工作成果，案外人罗后文支付方某（死者）及被告相应报酬，其双方行为，系定作与承揽关系，但其未能尽到发包人的审查义务，将屋顶钢化玻璃大棚工程承包给不具有建筑资质的被告及方某（死者）施工，存在选任不当，案外人罗后文（屋主）给付方某（死者）亲属100,000.00元，系其存在选任不当之过错而赔偿款项。三、本案被告与死者方某款从2018年至2019年期间，长期合伙经营铝合金、不锈钢门窗订做及安装项目。合伙方式为各自接单、共同经营、共同劳动、共负盈亏，盈余按五五分成原则进行利润分配，其行为形成了合伙关系。据此，原告所主张请求，是基于合伙事务中产生的法律关系，而案外人罗后文（屋主）已给付上述原告100,000.00元款额，系其在定作过程中，存在选任不当之过错而赔偿的款项，二者是不同的法律关系，故黄颡口镇人民政府及案外人罗后文（屋主）已给付上述原告130,000.00元款额，皆不能在本案扣除。三、原告主张的各项损失计算标准及方式是否合理？本院认为，死者方某生前居住地、生活地、收入地皆在阳新县××颡口镇××组，该情形属农村居民，其各项损失应参照上一年度（2019年度）湖北省道路事故损害赔偿标准计算。原告提出，本案应按城镇居民损害赔偿标准计算各项损失，因其请求的事实及理由，均与客观不符亦与法律相悖，故对其主张的诉讼请求超出法定部分，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民通》若干问题的意见（试行）第一百五十七条条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七、第二十九条的规定，判决如下：一、被告洪登明补偿原告张冬、方丽芳、方海峰、方统华、方淑芳死亡赔偿金299,560.00元、精神抚慰金50,000.00元、丧葬费17,140.00元、医疗费3,318.58元、交通及住宿费用1,000.00元，合计371,018.58元的45%，即166,958.36元，扣除已支付20,000.00元，尚承担146,958.36元。上述款项由被告洪登明在判决书生效后十日内履行完毕；驳回原告张冬、方丽芳、方海峰、方统华、方淑芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6804元，减半收取3402元，原告张冬、方丽芳、方海峰、方统华、方淑芳负担1871.10元，被告洪登明负担1530.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时预交上诉费6804元，款汇至湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  王明华二〇二〇年八月十三日书记员  赵文韬