广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初226号原告：广东粤惠建设有限公司河源分公司，住所地：河源市源城区东城西片区**********面雅居乐花园二期Eb3-25栋C1281号。负责人：黄密。委托诉讼代理人：黄春郁，广东唯品律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，女，1984年2月19日出生，汉族，住广东省河源市和平县************，公民身份号码：441************720。被告：连平县******，住所地：广东省河源市连平县**********。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：邱淇，广东竞方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑蕾，连平县******股长。原告广东粤惠建设有限公司河源分公司（以下简称为“粤惠河源分公司”）与被告连平县******（以下简称为“土地储备中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粤惠河源分公司的委托诉讼代理人黄春郁、黄敏及被告土地储备中心的委托诉讼代理人邱淇到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤惠河源分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付拖欠的工程款3250688.65元及利息508258.71元（以3250688.65元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率4.75%为标准自2017年1月1日起计至2020年3月31日止；2020年4月1日起的利息按上述利率计算至实际付清之日止）；2.本案的全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年11月3日，原告与被告的内设机构连平县富民新区开发建设领导小组办公室签订《河源市消防工程项目施工合同》，合同约定由原告承建连平县影剧院消防工程，经中昕国际项目管理有限公司审定，合同的总金额为8300761.65元。合同签订后，原告按照双方的约定组织施工，该工程于2016年建设完成，经过验收后向被告交付使用。被告并未按照双方的约定向原告支付工程款。到目前为止，被告向原告支付的工程款合计5050073元，仍欠原告工程款3250688.65元。经原告多次催收，但被告却一直未付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，被告应当按照中国人民银行同期人民币贷款基准年利率4.75%向原告支付利息。原、被告签订的《河源市消防工程项目施工合同》是双方真实意思表示，合同合法有效。被告不按合同约定履行付款义务，拖欠原告工程款3250688.85，事实清楚，证据充分。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告土地储备中心辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格，其起诉应予以驳回。2010年，连平县石龙富民新区开发建设领导小组办公室（下称“富民新区办公室”）通过公开招标的方式对连平县影剧院消防工程进行发包后，由广东粤惠消防有限公司（后改称为“广东粤惠建设工程有限公司”，下称“粤惠公司”）中标承建。2010年10月26日，富民新区办公室与粤惠公司签订《河源市消防工程项目施工合同》，约定承接金额为354万元，工期为180个晴天日，承接方式为包工、包料、包质量、包工期、包承接项目验收合格。根据合同相对性原则，原告并非签订《施工合同》的相对方，原告的起诉不符合民诉法第一百一十九条的规定，应予驳回。二、消防工程施工、安装超出了原告的经营范围，其也不具备消防工程的施工资质，无权向答辩人主张支付利息。退一步讲，即使认定是原告对涉案工程进行施工，但根据粤惠公司与答辩人签订的《分公司承包经营合同》第一条第一款约定“乙方（即河源分公司）不得从事其他超出河源地区经营范围的业务”，原告只能在河源地区经营范围内承揽业务。另从原告的营业执照可知，原告的经营范围是“为隶属企业联系业务；销售；建筑材料；消防器材”，显然原告的经营范围并不具备对消防工程施工、安装的资质，因此，原告对涉案工程进行施工、安装已经超出了其经营范围。另外，本案答辩人发包的工程是对连平县影剧院的消防工程进行土建工程施工、消防设备安装，施工应取得消防设施工程专业承包企业资质。且答辩人作为建设方，基于对粤惠公司的资质等级、业务能力等诸多条件的信赖，综合选定其承揽本案工程，但粤惠公司并没有进行实际施工，而是将工程交于不具备消防施工资质的分公司进行施工，原告基于《施工合同》向答辩人主张利息没有依据，应予驳回。三、《项目审核报告》名下存在不合理之处，该审核价不应当作为结算依据。原告主张按照《项目审核报告》的审定价8300761.65元对涉案工程进行结算不合理。首先，涉案工程自2010年发包给粤惠公司，粤惠公司施工至2014年即停止施工，并未施工至竣工验收。2018年，答辩人为继续完成工程，重新进行招标，后由广东齐创建设有限公司施工安装，并分别于2018年8月30日及2018年11月12日通过河源市公安消防局及连平大队的验收。本工程虽最终通过了验收，但工程整体是由两个公司进行施工完成的，应当区分两公司的工程量。其次，《项目审核报告》的审核依据是竣工图纸、结算书、2010年《广东省建筑与装修工会综合定额》及2017年的人工、材料等价格进行核算，但粤惠公司于2014年就停止施工，人工、材料等价格按2017年的标准计算不合理。且答辩人并未在《项目审核报告》上盖章认可，也不具有以该《项目审核报告》作为结算依据的意思表示，对于涉案工程中原告的施工工程量及造价应当通过司法造价鉴定的方式确认。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审理，本院认定事实如下：一、连平县石龙富民新区开发建设领导小组办公室（以下简称“富民新区办公室”）系由连平县政府设立的。2008年3月19日，经石龙富民新区开发建设领导小组研究决定，富民新区的建设项目由连平县*******责具体的立项、规划、报建等工作。2010年9月30日，富民新区办公室通过公开招标的方式对连平县影剧院消防工程进行发包。2010年9月30日，广东粤惠建设工程有限公司（以下简称“粤惠公司”）中标富民新区办公室发出的消防报警系统、消防设施设备工程。2010年11月3日，粤惠公司（甲方）与富民新区办公室（乙方）签订《消防工程承接合同书》，合同约定由甲方承接连平县影剧院消防工程，承接金额为354万元，承接方式为包工、包料、包质量、包工期、包承接工程项目验收合格；结算方式为：1.签订合同后五日内，甲方应付给乙方工程总价的30%作为工程材料预购款；2.工程进度到30%时，经甲方核实后的工程进度付给乙方工程进度款，限为工程总造价的30%；3.工程进度到80%时，经甲方核实后的工程进度付给乙方工程进度款，限为工程总造价的20%；4.经消防部门验收合格后付清工程剩余的全部工程款，保留工程款的0.5%为一年内的质量保证金；同时合同约定因图纸变更，设计增加的内容和室内土建工程增加的内容，以及变更签证增加的内容按有关规定增加造价。富民新区办公室及粤惠公司在施工合同上盖章确认。合同签订后，因粤惠公司在河源的业务由原告河源分公司进行经营，故粤惠公司将涉案工程交由原告粤惠河源分公司进行施工。2019年，经被告土地储备中心委托中昕国际项目管理有限公司审定，涉案工程的总造价为8300761.65元，被告土地储备中心已向原告河源分公司支付了5050073元，工程款由土地储备中心通过财政拨款直接汇入原告河源分公司的账户。2018年8月30日，经河源市公安消防局对连平县影剧院建设工程进行了消防验收，结果为验收合格。2018年11月12日，经河源市消防支队连平大队对连平县*******内装修工程进行了消防验收，结果为验收合格。二、广东粤惠建设有限公司河源分公司成立于2011年3月7日，系广东粤惠建设有限公司设立的分公司，经营范围为：为隶属企业联系业务；销售建筑材料、消防器材。2011年，广东粤惠建设工程有限公司与原告签订了《分公司承包经营合同书》，约定由粤惠公司河源分公司从事河源地区的广东粤惠建设工程有限公司河源分公司经营活动，粤惠河源分公司不得从事其他超出河源地区营业范围的业务，河源分公司的全部资金由其自筹。2020年5月19日，广东粤惠建设有限公司向本院出具《声明》，内容“广东粤惠建设有限公司河源分公司系本公司在河源市依法设立的分公司，连平县影剧院消防工程是由本公司中标后交由广东粤惠建设有限公司河源分公司自筹资金、自担风险进行施工建设的工程项目，该工程的一切权利和义务均由广东粤惠建设有限公司河源分公司自行享有和承担”。三、2020年5月20日，被告土地储备中心向本院提交《工程造价司法鉴定申请书》，申请对连平县影剧院消防工程中原告施工部分的工程进行造价鉴定。2020年6月15日，被告土地储备中心向本院提交《撤回司法鉴定申请书》，请求撤回2020年5月21日提交的《工程造价司法鉴定申请书》。四、2020年7月13日，原、被告共同向本院出具《情况说明》，内容为“因《项目审核报告》未注明出具时间，现经双方确认《项目审核报告》出具时间为2019年8月1日”。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否有权向被告主张权利的问题；二、被告是否应当向原告支付工程款及利息的问题。关于焦点一：涉案工程经招投标后，由粤惠公司中标。之后，富民新区办公室与粤惠公司签订了《消防工程承接合同书》，该合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系双方自愿的基础上签订，是双方的真实意思表示，是合法有效的合同。富民新区办公室作为内设机构，并不具备对外承担民事责任的资格，而被告土地储备中心作为涉案工程的建设单位，应当对以富民新区办公室的名义签订的合同对外承担民事责任。粤惠公司中标涉案工程后，又将涉案工程交由原告粤惠河源分公司进行施工。粤惠河源分公司经营范围系为隶属企业联系业务；销售建筑材料、消防器材，并不具备涉案消防工程施工、安装的资质，粤惠公司的违法转包行为无效。原告粤惠河源分公司与被告土地储备中心虽未建立合同关系，但粤惠河源分公司作为实际施工人，将涉案工程施工完毕并已交付使用，且被告土地储备中心已实际将部分工程款项支付给了原告粤惠河源分公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故在被告土地储备中心未支付工程款时，原告粤惠河源分公司有权向被告土地储备中心主张权利。关于焦点二：关于原告主张的工程款项及利息问题。涉案工程经被告土地储备中心委托中昕国际项目管理有限公司审核，作出《审核情况及结论》，工程审定价格为8300761.65元。被告土地储备中心虽对该《审核情况及结论》有异议，但在2020年5月21日向本院申请对涉案工程总造价进行鉴定后，又于2020年6月15日撤回了鉴定申请，故本院对《审核情况及结论》作出的审定结果予以确认，涉案工程总价款为8300761.65元，被告土地储备中心已支付了5050073元，仍需向原告支付工程款3250688.65元。关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定的“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，被告土地储备中心于2019年委托中昕国际项目管理有限公司对涉案工程进行价格审定，但因《审核情况及结论》没有落款时间，本院无法确定双方具体结算时间。原、被告双方在庭审后于2020年7月13日共同向本院提交《情况说明》，一致确认《项目审核报告》的出具时间为2019年8月1日，故本院认定被告土地储备中心应当自2019年8月1日起，以实际未支付的工程款为基数，向原告支付至2019年8月19日的逾期付款利息。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故对于2019年8月20日之后的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条之规定，判决如下：一、被告连平县******应当在本判决生效之日起十日内向原告广东粤惠建设有限公司河源分公司支付工程款3250688.65元，并自2019年8月1日起，以实际未支付的工程款为基数，向原告支付至本判决确定的款项清偿之日止的利息（其中2019年8月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告广东粤惠建设有限公司河源分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36872元（已由原告预缴），由原告广东粤惠建设有限公司河源分公司负担4062元，由被告连平县******负担32810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  龙伟云人民陪审员  刘献锋人民陪审员  练金娜二〇二〇年七月二十日书 记 员  叶春柳附：连平县人民法院履行款账户户名：连平县人民法院账号：442***********210汇入行：连平县农行营业部