河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初870号 原告：张金明，男，汉族，1966年4月8日生，住涞水县。 委托诉讼代理人：李七运，涞水县勤正法律服务所，法律工作者。 被告：刘海生，男，汉族，1978年10月9日生，住涞水县。 委托诉讼代理人：赵薇，涞水县泰安法律服务所，法律工作者。 被告：张海龙，男，汉族，1988年12月3日生，住涞水县。 原告张金明与被告刘海生、张海龙提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告张金明及其委托诉讼代理人李七运，被告刘海生及其委托诉讼代理人赵薇、被告张海龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张金明向本院提出以下诉讼请求：1．依法判决被告赔偿原告经济损失149634.95元；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：鉴定费10674元、施救费13500元、第三方损失17000元，变更后总额为190808.95元。事实和理由：被告驾驶原告冀Ｂ×××××重型自卸货车于2019年7月19日行至京赞路涞水县北龙泉路段时，车辆翻入路边沟里，导致原告车辆受损的交通事故，经涞水县交通警察大队道路交通事故认定，被告负事故的全部责任。原告车辆经河北展金机动车鉴定评估有限公司评估，给原告造成财产损失149634.95元。请法院依法判决。 被告刘海生辩称，原告的诉状事实及理由部分并未写明事故发生的真实情况，被告刘海生与原告并不认识，2019年7月18日晚8点多，被告刘海生经张某介绍给被告张海龙开车，刘海生到达东环桥新凯驾校开车时，被告张海龙已在此地等候，随后二人从一渡龙安拉了两趟石头并送往东租村，当时已是凌晨3点多，被告张海龙提出下车回家，随后被告张海龙通过微信转账350元作为刘海生的劳务费，后刘海生单独拉第三趟石头时车辆行驶至北龙泉路段王各庄岭路段涉案车辆出现故障，气管崩裂，造成翻车，导致车辆受损、刘海生受伤的交通事故。所以刘海生与张海龙系雇佣关系，刘海生作为驾龄11年的老司机且有丰富的驾驶经验，再者作为司机谁也不会拿自己的生命开玩笑，刘海生在驾驶过程中并无故意或重大过失的行为，据此刘海生并不是本案适格的被告，作为雇员原告提出的经济损失也不应承担赔偿责任，而是应由张海龙作为雇主及车辆的支配人承担赔偿责任。所以请法庭依法驳回原告对刘海生的诉讼请求。另外，请法庭依法核实涉案车辆是否投有机动车强制保险及商业三者险等其它保险。 被告张海龙辩称，司机刘海生我不认识他，也从没有跟刘海生联系过，谁让他去的，让他干什么我也不知道，他到了家里边，他要开车我跟他上了车看他干什么去，大概三点多我就下车回家了，头下车之前当时车上没有油了，需要加油，因为是开的我们家的车，我是用微信转了点油钱，早晨刘海生给我打电话说车翻了，我跟我父亲联系不上，我就去了现场。涉案车辆是我父亲张金明的，并不是我的车。刘海生说我是雇主，我只能说谁找的他，谁联系的他，才是雇主，我并不认识也没有联系过刘海生。 原告为了证实自己的主张提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体身份情况；证据二、冀Ｂ×××××号重型自卸货车行驶证、机动车登记证、车辆转让协议、车船税完税证明、机动车销售发票、二手车销售发票各一份，证明原告系冀Ｂ×××××号重型自卸货车的车辆所有人；证据三、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分；证据四、施救费收据一份，证明因被告刘海生驾驶原告车辆发生事故后原告为处理事故所支出的施救费用13500元；证据五、道路交通事故经济赔偿凭证一份，证明因被告驾驶原告车辆发生单方事故翻车，原告之子为被告刘海生垫付的赔偿案外人王彬彬树木经济损失；证据六、评估鉴定报告及鉴定费发票各一份，证明被告刘海生驾驶原告车辆发生交通事故给原告造成的车辆损失及鉴定花费；证据七、证人张某出庭证言，证明系证人张某介绍司机刘海生给张金明，证人陈述其与被告张海龙系同事关系，是他给张海龙介绍的司机刘海生和运输石料的活儿，事故车辆是张海龙他们家的，不知道车主是谁，事故发生后他也去了事故现场，现场情形与被告刘海生的陈述及刘海生录制的视频内容一致。 被告刘海生发表如下质证意见，对证据一没有异议。对证据二中行驶证、机动车登记证、车船税完税证明、机动车销售发票、二手车销售发票的真实性无异议，对车辆转让协议的真实性不予认可，涉案车辆未办理车辆过户手续，车辆登记所有人并非原告，所以我们对该协议真实性有异议，本案原告不具备原告资格，请法庭不予认定。对证据三的真实性、合法性均不认可，该认定书上并没有刘海生的签字且认定书对该事故发生的具体原因也并没有写明，根据规定交警部门应通知当事人领取或邮寄事故认定书，如当事人拒绝签字或拒绝接受的，交通警察应当在道路交通事故认定书上注明情况，所以被告刘海生作为当事人并没有收到该认定书，交警部门在程序上存在违法行为，因此该认定书至今并未生效。对证据四系收据并不是正式发票故对真实性、合法性均不认可，被告刘海生作为雇员也不应承担责任。对证据五因被告刘海生与王彬彬并不认识，对其树木也并未造成损害，对该票据的真实性不认可。对证据六的合法性、真实性均有异议，该鉴定意见系原告提交，是由被告张海龙单方委托，根据民诉法第76条规定及新的证据规则规定，当事人单方委托的鉴定意见，已经排除在民事诉讼证据种类中的鉴定意见之外，所以该证据不具有合法性、真实性及公正性，对该证据请法庭不予认定。对鉴定费发票的真实性没有异议，但对该票据的费用不应由刘海生承担。对证据七证人证言的证明目的不认可，因为刚才证人已经陈述由其介绍司机给张海龙，也就是说张海龙是雇主，运费也是由张海龙结算。 被告张海龙对证据一至证据六无异议，对证据七证人证言因为我们是朋友关系，他与我父亲也不认识，他跟我打听的车的状况，我回答的是“车在家放着，没有司机，一直没有干活”张某说：“他联系一下看有没有司机”下来就是我与刘海生第一次见面，也就是一个多小时之后。运费怎么结我一概不知，从哪里装车，到哪里卸车我都不知道，刘海生知道。因为车就在院子里面放着，钥匙也在车上插着。 对原告提交的证据一、三、五及证据六的鉴定费发票的真实性当庭已予以认定，但对于证据三交通事故认定书，根据涞水县交警大队事故科出具的情况说明，事故科系于2019年7月19日7时40分许接到张海龙报警，称其司机刘海生于当日凌晨5时许驾驶冀Ｂ×××××号重型货车发生交通事故，已无事故现场，后根据张海龙提供的交通事故现场照片及给刘海生做的询问笔录出具了该责任认定书，认定刘海生负此事故的全部责任。因责任认定书中并未说明事故原因，且刘海生在交警队的笔录中及庭审中均称是事故车辆气管突然崩了，后来没有刹车了，最后驶入沟里撞到树上了，故不能证实刘海生对此事故是否存在过错。对证据二中车辆的行驶证、机动车登记证、车船税完税证明、机动车销售发票、二手车销售发票的真实性予以认定，对转让协议因该车由张金明及其儿子实际管理和使用，对其真实性予以认定。对证据四被告质证意见合理，施救单位应当出具正式发票，故对该收据的证据效力不予认定。对证据六因被告刘海生并未提出重新鉴定申请，故对该份鉴定报告的证据效力予以认定。对证据七证人证言因证人出庭接受了法庭及双方当事人的质询，其陈述给张海龙介绍司机的过程与被告刘海生陈述情节基本一致，故对该证言的真实性予以认定。 被告刘海生为证实其主张提交了如下证据：证据一、身份证、驾驶证及从业资格证复印件各一份，证明被告刘海生的身份情况及刘海生具有驾驶该车辆的驾驶及从业资格；证据二、微信转账凭证一份，证明2019年7月19日凌晨3时23分30秒收到张海龙微信转账350元，同时证明二被告之间系雇佣关系；证据三、刘海生与介绍人张某之间的通话录音一份，证明张海龙雇佣刘海生开车系张某所介绍，进一步证明二被告之间系雇佣关系，庭前已提交录音光盘；证据四、涞水县交警队给刘海生做的询问笔录一份及光盘一份，证明事故发生后刘海生陈述事故发生的真实情况与视频录制现场一致，视频中显示车辆压盘、离合片零部件散落，所以事故发生的原因系车辆自身故障导致；证据五、协议书一份，证明事故发生后被告张海龙与王彬彬达成了赔偿协议，该协议中有无核桃树我方不做评论，其主要证明张海龙作为雇主且为该车辆的实际支配人理应为该案的赔偿义务人；证据六为证人董某出庭作证，证明该交通事故系车辆的自身故障导致，刘海生不存在故意和重大过失的行为。 原告对被告的证据发表如下质证意见，我们对证据一没有异议，证据二系二被告之间的转账且被告张海龙已对该笔转账的形成原因做出说明，我们认为与本案没有关联性，对于证据三需要听一下录音而且这份录音我们要看一下原始载体，否则我们不予认可，包括通话时间我们都不知道。证据四不能证明事故发生原因系车辆的自身故障导致，不能实现被告刘海生的证明目的。对证据五该协议书真实性认可，且与原告证据五相吻合，证明被告驾驶原告车辆发生事故赔偿案外人损失。对证据六证人出庭所作证言不能实现被告刘海生的证明目的，证人并没有看到事故发生的经过他只看到了最后的结果，不能证明事故的发生系车辆自身故障且作为司机上车前检查车辆是必经的经过。 被告张海龙对上述证据的质证意见同原告的质证意见。 对刘海生提交的证据一及证据二、四、五真实性当庭已予以认定。对证据三结合证据六的证人出庭的证言对其真实性予以认定。对证据六因证人出庭接受了法庭及双方当事人的质询，且其陈述情节与被告刘海生陈述情节及刘海生所录视频内容基本一致，故对证人证言的真实性予以认定。 被告张海龙未向法庭提交书面证据。 经审理查明，被告张海龙与原告张金明系父子关系，2019年7月19日，张海龙经同事张某介绍司机刘海生为其父亲张金明所有的冀Ｂ×××××的重型自卸货车开车运输石料，当日5时30分许，被告刘海生驾驶该车由西向东行驶至京赞线涞水县北龙泉村路段时，由于车辆出现故障致使车辆翻入路边沟里与树木发生碰撞，造成树木受损、车辆受损及刘海生受伤的交通事故。 另查明，被告刘海生在事故当天共拉了三趟石料，前两趟均有被告张海龙陪同，在拉了前两趟后，张海龙通过微信转账给刘海生转了350元的劳务费，第三趟系被告刘海生单独驾驶，后发生上述事故。 上述事实，有涞水县交警大队事故科出具的情况说明在卷证实。 本院认为，被告张海龙通过张某介绍被告刘海生为其父亲张金明所有的货车从事司机工作，张海龙支付了劳务费，故原告张金明与被告刘海生属于事实上的雇佣关系。本案中，虽然交警部门认定刘海生负此事故的全部责任，但根据被告刘海生和证人董某、张某的当庭陈述，以及被告刘海生录制的视频资料，均证实事故车辆系出现故障后才导致事故发生，另外，根据涞水县交警队事故科的情况说明，张海龙在报警时并未让交警去现场勘验，其只向交警提供了翻车后现场照片，并未将车辆出现故障后散落零部件的照片提供给交警，其故意隐瞒了车辆在翻车前出现故障这一情节，故对被告刘海生的答辩意见予以采纳。此外，对于被告张海龙辩解提出的是谁让刘海生去开车的他不知道及给刘海生通过微信转的350元是让刘海生加油的钱等观点，经庭审调查，其陈述情节与证人张某、董某所述情节相矛盾，且与常理不符，故对其答辩观点不予采信。综上，原告虽主张要求被告刘海生承担赔偿责任，但其并未提供合法有效的证据证实被告刘海生在工作时存在操作不当等过错，亦不能证实被告刘海生有故意或重大过失行为，且对车辆在事故发生前出现故障也未提供相关证据予以反驳，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张金明的诉讼请求。 案件受理费3292.7元，减半收取计1646.35元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郄宝宏 二〇二〇年八月十日 书记员  白 菊