中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终130号 上诉人（原审原告）：东莞市辉煌龙腾机械有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村工业大道。 法定代表人：叶见明，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：李向东，北京恒都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李姿，该局审查员。 委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。 原审第三人：东莞市合兴环保科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇107国道杨屋村杨郎路段旁。 法定代表人：林小伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师。 上诉人东莞市辉煌龙腾机械有限公司（以下简称辉煌龙腾公司）因与被上诉人国家知识产权局及原审第三人东莞市合兴环保科技有限公司（以下简称合兴公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年12月10日作出的（2019）京73行初2165号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。2020年8月7日，上诉人辉煌龙腾公司的委托诉讼代理人李向东，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人李姿、赵鑫，原审第三人合兴公司的委托诉讼代理人陈志飞到庭接受了询问。本案现已审理终结。 辉煌龙腾公司上诉请求：撤销原审判决和国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）作出的第37988号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定）。事实和理由：本专利权利要求1具有创造性，在此基础上本专利其他权利要求也具备创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实和适用法律恰当，审理程序合法，审理结果正确，依法应予维持。 合兴公司述称：被诉决定认定事实和适用法律恰当，审理程序合法，审理结果正确，依法应予维持。 辉煌龙腾公司向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2019年3月1日立案受理。辉煌龙腾公司原审诉讼请求：撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出审查决定。 原审法院查明事实： 本专利系国家知识产权局于2017年1月18日授权公告的201620778610.9号、名称为“一种移载工装板”的实用新型专利，其申请日为2016年7月24日，专利权人为辉煌龙腾公司。本专利授权公告时包括七项权利要求。 2018年4月28日，合兴公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-7不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第四款的规定，权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效。 2018年5月14日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了辉煌龙腾公司，要求其在指定的期限内答复，同时依法成立合议组对本案进行审查。 2018年5月27日，合兴公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，并提交了如下证据材料作为本案证据： 证据1：授权公告日为2015年9月23日，授权公告号为CN204660771U的中国实用新型专利复印件，共7页； 证据2：公开日为2015年1月22日，公开号为US2015/0021144A1的美国专利申请公开说明书复印件及其中文译文，共121页； 证据3：公开日为2001年6月13日，公开号为DE19959843A1的德国专利说明书复印件及其中文译文，共31页。 2018年6月13日，专利复审委员会将合兴公司的意见陈述书及证据副本转送给辉煌龙腾公司，并要求其在指定的期限内答复。 2018年6月15日，辉煌龙腾公司针对上述无效宣告请求向专利复审委员会提交了意见陈述书，认为合兴公司的理由没有事实根据，并提交了一份视频光盘，用于证明本专利已实际用于生产线。 2018年7月12日，辉煌龙腾公司针对合兴公司补充的无效理由和证据向专利复审委员会提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，具体修改方式为：将原权利要求2和权利要求6合并至权利要求1中作为新的独立权利要求1，相应修改其余权利要求的编号及其引用关系，辉煌龙腾公司认为修改后的权利要求书符合专利法的相关规定。 2018年7月16日，辉煌龙腾公司再次向专利复审委员会提交了意见陈述书，并提交以下证据： 反证1：授权公告日为2017年1月18日，授权公告号为CN205892648U的中国实用新型专利复印件，共8页。 2018年7月18日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中： （1）辉煌龙腾公司当庭提交了意见陈述书及权利要求书的修改替换页，权利要求书的具体修改方式为将原权利要求2、6合并到权利要求1中，同时删除了原权利要求1中特征“导向轮设置于载物台”。辉煌龙腾公司认为“导向轮（2）安装于支撑架”为上述特征的下位概念，基于权利要求的合并，删除了上述特征。辉煌龙腾公司明确放弃其于2018年7月12日、2018年7月16日提交的意见陈述书及其附件。专利复审委员会将辉煌龙腾公司当庭提交的意见陈述书及其附件以及辉煌龙腾公司于2018年6月15日提交的意见陈述书及其附件转送给合兴公司。合兴公司当庭收到，并表示对于转送文件庭后不作答复。 （2）合兴公司对于权利要求书的上述修改方式有异议，认为“导向轮设置于载物台”与“导向轮安装于支撑架”不是上下位关系，支撑架和载物台是两个部件，因此上述修改超出说明书和权利要求书记载的范围。 （3）专利复审委员会认为从说明书和权利要求书的记载，无法明确“导向轮设置于载物台”与“导向轮安装于支撑架”是上下位关系，因此不能接受上述修改。辉煌龙腾公司最终表示不删除特征“导向轮设置于载物台”，保留当庭提交的权利要求书的其他修改。合兴公司对此无异议。专利复审委员会当庭明确以辉煌龙腾公司当庭确认的权利要求书的修改作为审查基础，并告知辉煌龙腾公司在庭后3个工作日内提交书面的权利要求修改替换页。 （4）合兴公司当庭明确其无效理由和证据使用方式为：权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；权利要求1-5不清楚且没有以说明书为依据，均不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1相对于证据1结合证据2或证据3以及本领域的公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2的附加技术特征被证据2或证据3分别结合公知常识公开，权利要求3的附加技术特征被证据1、证据2以及公知常识的结合或被证据1、证据3以及公知常识的结合公开，权利要求4的附加技术特征属于本领域的公知常识，权利要求5的附加技术特征被证据1公开，因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2-5不具备创造性。 （5）辉煌龙腾公司对证据1-3的真实性、合法性无异议，对证据2、证据3中文译文的准确性予以认可，辉煌龙腾公司表示其提交的视频光盘仅供专利复审委员会参考。 （6）双方当事人就上述无效宣告请求的事实、理由和证据充分陈述了意见。 2018年7月20日，辉煌龙腾公司提交了代理词及权利要求的修改替换页，辉煌龙腾公司再次陈述了修改后的权利要求书具备专利法相关规定的理由，修改后的权利要求书全文如下： “1.一种移载工装板，包括载物台（1），其特征在于：还包括用于引导载物台（1）沿外部输送链移动的导向轮（2），导向轮（2）设置于载物台（1）；所述导向轮（2）设置有至少三个，各导向轮（2）的位置均位于同一圆的圆周； 还包括支撑架（4），支撑架（4）设置于所述载物台（1）的一侧，导向轮（2）安装于支撑架（4）； 所述支撑架（4）的设置有X杆（61）和Y杆（62），X杆（61）和Y杆（62）相互垂直设置。 2.根据权利要求1所述的一种移载工装板，其特征在于：所述载物台（1）包括面板（11）和载物架（12），面板（11）和载物架（12）通过螺栓连接，支撑架（4）与载物架（12）固定连接。 3.根据权利要求1所述的一种移载工装板，其特征在于：所述支撑架（4）呈正方形，导向轮（2）设置有四个，四个导向轮（2）分别设置于支撑架（4）的四个顶点。 4.根据权利要求1所述的一种移载工装板，其特征在于：所述支撑架（4）呈凸多边形，所述支撑架（4）的顶点均设置有轮组（5），轮组（5）包括两个分别设置于支撑架（4）顶点两侧的导向轮（2）。 5.根据权利要求1所述的一种移载工装板，其特征在于：所述载物台（1）呈方形，载物台（1）的顶点设置有倒角部（13）。” 鉴于辉煌龙腾公司的主要主张已在口头审理当庭陈述过且权利要求书替换页作出的修改与口审当庭陈述的修改一致，专利复审委员会不再将上述文件转送给合兴公司。 2018年11月23日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年11月30日发文。专利复审委员会在被诉决定中认定： 一、关于审查基础 鉴于辉煌龙腾公司于2018年7月20日提交了权利要求书的修改替换页，其中对权利要求书的修改符合《专利审查指南》第四部分第三章4.6.2的规定，故被诉决定以辉煌龙腾公司于2018年7月20日提交的权利要求1-5项作为审查基础。 二、关于证据 证据1-3均为专利文献的复印件，辉煌龙腾公司对其真实性、合法性无异议，对于证据2、证据3的中文译文的准确性予以认可，专利复审委员会对证据1-3予以采信，证据2、证据3公开的技术内容以其中文译文为准。 鉴于证据1-3的公开日均在本专利的申请日之前，故其公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的创造性。 三、关于创造性 （一）关于权利要求1 本专利权利要求1要求保护一种移载工装板。 证据1公开一种应用于服务器产品传送的多功能承载工装板，具体公开了以下技术内容“其结构包括工装板1和服务器2，服务器2置于工装板1上，工装板1的边角处设置为圆弧过渡拐角9，工装板1的圆弧过渡拐角处分别开设有螺孔10，轮架杆11通过螺纹旋设在螺孔上，轮架杆11的中心固定设置有导向柱12，导向柱12的外围套接有轮轴13，轮轴13套接在轮架杆的开孔14内，轮轴13的内端设置有限位挡块15，开孔的外端设置有限位挡环16，导向柱12上套接有张力弹簧17，张力弹簧17一段顶接在开孔盲端，另一端顶接在限位挡块15上，轮轴13的外端设置有滚轮18，滚轮18的滚动平面与工装板1的平面相平行。工装板设置为方形，方形工装板的四个圆弧过渡拐角处分别设置有滚轮。滚轮的设置可以避免工装板两侧与铝型材导轨发生摩擦，影响线体使用寿命，产生的摩擦碎屑影响产品品质。滚轮的结构也可以起到缓冲的作用，有效保护工装板上的服务器的质量安全。工装板侧面四角位置安装滚轮，两轮最大距离稍大于工装板宽度，工装板侧面与铝型材接触时只能由滚轮接触。治具使用：工装板正常在流水线运行时，由流水线倍速链提供向前的动力，工装板的侧面由安装的滚轮与流水线铝型材导轨接触，从而减少摩擦。” 经技术比对可知，证据1同样公开了一种应用于服务器产品传送的多功能承载工装板，与本专利的移载工装板属于相同的技术领域。其中证据1中“工装板1”对应于本专利的“载物台”，证据1中的“滚轮”对应于本专利的“导向轮”，证据1中“方形工装板的四个圆弧过渡拐角处分别设置有滚轮”即公开了本专利“所述导向轮（2）设置有至少三个，各导向轮（2）的位置均位于同一圆的圆周”。因此，本专利权利要求1相对于证据1公开的技术内容，区别技术特征在于：（1）是否设置支撑架，本专利包括支撑架（4），支撑架（4）设置于所述载物台(1)的一侧，所述支撑架（4）的设置有X杆（61）和Y杆（62），X杆（61）和Y杆（62）相互垂直设置；而证据1中未公开有关支撑架的技术内容；（2）导向轮的安装位置，本专利中限定了导向轮(2)设置于载物台（1）以及导向轮（2）安装于支撑架（4）；而证据1中滚轮设置在工装板的四个圆弧过渡拐角处。 对于上述区别特征（1），证据2公开了一种用于传输系统中的承载家具的输送车，与本专利涉及近似的技术领域，具体公开了输送车200包括其与车身或车架204（对应于本专利的支撑架）连接的车轮或脚轮202，与输送车200的车身连接的是平台2**（对应于本专利的载物台）。根据证据2的图2和图4所示可知，车架204位于平台2**的下侧，由相互垂直的横向杆和纵向杆（对应于本专利的X杆和Y杆）组成。可见证据2公开了上述区别特征（1），且该特征在证据2中所起作用与其在本专利中的作用相同，都是用于支撑载物台，本领域技术人员容易想到将证据2的车架204结构应用于证据1中。 对于上述区别特征（2），在证据1中滚轮与流水线铝型材导轨接触，避免工装板两侧与铝型材导轨发生摩擦，根据证据1的启示，为了避免工装板两侧与铝型材导轨发生摩擦，导向轮需要设置在与导轨相对应的位置，本领域技术人员根据移载工装板的具体结构，为实现导向轮的上述功能，容易想到将其设置在权利要求1所述的位置，其效果也是可预期的，故上述区别特征（2）不足以使本专利具备实质性特点和进步。 因此本专利权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域常规技术手段的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 （二）关于权利要求2 权利要求2引用权利要求1，其进一步限定了“所述载物台（1）包括面板（11）和载物架（12），面板（11）和载物架（12）通过螺栓连接，支撑架（4）与载物架（12）固定连接”。从证据2的图20所示可知，平台2**包括面板及载物架。而对于“面板（11）和载物架（12）通过螺栓连接，支撑架（4）与载物架（12）固定连接”属于本领域技术人员基于整体装配和运行需要所作出的常规技术选择，并未产生预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （三）关于权利要求3-5 在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 综上，专利复审委员会决定：宣告本专利权全部无效。 辉煌龙腾公司不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，其在原审诉讼中表示认可被诉决定中关于证据1-2公开内容的记载以及本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征的认定。 原审法院认为：一、证据2公开了区别技术特征（1）。在证据1已经公开工装板侧面四角位置安装滚轮的基础上，本领域技术人员根据移载工装板的具体结构，为实现导向轮的上述功能，选择将其安装在支撑架上是常规选择，其效果也是可预期的。因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域常规技术手段的结合不具备创造性。二、本专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征“面板（11）和载物架（12）通过螺栓连接，支撑架（4）与载物架（12）固定连接”属于本领域技术人员基于整体装配和运行需要所作出的常规技术选择，并未产生预料不到的技术效果，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2不具备创造性。三、权利要求3-5是权利要求1的从属权利要求，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，专利复审委员会认定权利要求3-5不具备创造性，理由充分，结论正确。 原审法院判决：驳回东莞市辉煌龙腾机械有限公司的诉讼请求。一审案件受理费一百元，由东莞市辉煌龙腾机械有限公司负担。 本院经审理查明，原审法院已经查明的其他事实基本清楚，且有被诉决定、本专利授权公告文本及修改文本、证据1、证据2及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 另查明： 本专利授权公告时的权利要求书为： “1.一种移载工装板，包括载物台（1），其特征在于：还包括用于引导载物台（1）沿外部输送链移动的导向轮（2），导向轮（2）设置于载物台（1）；所述导向轮（2）设置有至少三个，各导向轮（2）的位置均位于同一圆的圆周。 2.根据权利要求1所述的一种移载工装板，其特征在于：还包括支撑架（4），支撑架（4）设置于所述载物台（1）的一侧，导向轮（2）安装于支撑架（4）。 3.根据权利要求2所述的一种移载工装板，其特征在于：所述载物台（1）包括面板（11）和载物架（12），面板（11）和载物架（12）通过螺栓连接，支撑架（4）与载物架（12）固定连接。 4.根据权利要求2所述的一种移载工装板，其特征在于：所述支撑架（4）呈正方形，导向轮（2）设置有四个，四个导向轮（2）分别设置于支撑架（4）的四个顶点。 5.根据权利要求2所述的一种移载工装板，其特征在于：所述支撑架（4）呈凸多边形，所述支撑架（4）的顶点均设置有轮组（5），轮组（5）包括两个分别设置于支撑架（4）顶点两侧的导向轮（2）。 6.根据权利要求2所述的一种移载工装板，其特征在于：所述支撑架（4）的设置有X杆（61）和Y杆（62），X杆（61）和Y杆（62）相互垂直设置。 7.根据权利要求1所述的一种移载工装板，其特征在于：所述载物台（1）呈方形，载物台（1）的顶点设置有倒角部（13）。” 2018年7月20日，辉煌龙腾公司向专利复审委员会提交的本专利权利要求书的具体修改方式为：将原权利要求2、6合并到权利要求1中，同时删除了原权利要求1中特征“导向轮设置于载物台”。 上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：根据本案已查明的事实并结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于本专利权利要求1-5是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。 本专利权利要求1保护一种移载工装板，证据1公开了一种应用于服务器产品传送的多功能承载工装板。本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征在于：（一）是否设置支撑架，本专利包括支撑架（4），支撑架（4）设置于所述载物台(1)的一侧，所述支撑架（4）的设置有X杆（61）和Y杆（62），X杆（61）和Y杆（62）相互垂直设置；而证据1中未公开有关支撑架的技术内容；（二）导向轮的安装位置，本专利中限定了导向轮（2）设置于载物台（1）以及导向轮（2）安装于支撑架（4）；而证据1中滚轮设置在工装板的四个圆弧过渡拐角处。 关于上述区别技术特征（一），根据本专利说明书[0027]段的记载，本专利相互垂直设置的X杆和Y杆起到支撑载物台的作用，两个相互垂直的导向槽与X杆、Y杆连接后，可限制工装板在水平方向的平移自由度和垂直于水平方向的旋转自由度，在顶升旋转机驱动工装板转动时，避免该工装板与顶升旋转机发生相对错动。但是，导向槽这一结构特征以及导向槽与X杆、Y杆的连接关系因未被记载入本专利权利要求1中，故不构成区别技术特征。因此，“限制工装板在水平方向的平移自由度和垂直于水平方向的旋转自由度，在顶升旋转机驱动工装板转动时，避免该工装板与顶升旋转机发生相对错动”不属于发明实际解决的技术问题，本专利权利要求1设置的X杆和Y杆仅用于支撑载物台。证据2公开了一种用于传输系统中的承载家具的输送车，与本专利属于相近似的技术领域。证据2具体公开了输送车200包括其与车身或车架204（相当于本专利的支撑架）连接的车轮或脚轮202，与输送车200的车身连接的是平台2**（相当于本专利的载物台）。根据证据2的图2和图4所示可知，车架204位于平台2**的下侧，由相互垂直的横向杆和纵向杆组成，起到支撑车架204和平台2**，保持输送车稳定运行的作用，相当于本专利权利要求1中的X杆和Y杆。因此，证据2公开了上述区别特征（一）。 关于上述区别技术特征（二），根据本专利说明书的记载，本专利权利要求1“导向轮设置于载物台”的主要作用是在移载工装板沿着倍速输送链移动时，导向轮贴着倍速输送链的内壁滚动，引导载物台移动，避免载物台碰撞倍速输送链。证据1将滚轮设置在工装板的四个圆弧过渡拐角处，其作用是避免工装板两侧与铝型材导轨发生摩擦，影响线体使用寿命，产生的摩擦碎屑影响产品品质。对于本领域技术人员来说，将滚轮（导向轮）安装于支撑架，仅是设置位置的常规选择，属于可以预期的技术手段改变，也没有产生预料不到的技术效果。 基于上述事实和理由，本专利权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，从属于权利要求1的本专利其余权利要求也均不具备创造性。 综上，辉煌龙腾公司有关本专利具备创造性的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由东莞市辉煌龙腾机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  唐小妹 审判员  凌宗亮 二〇二〇年八月十七日 法官助理郑文思 法官助理陈律 书记员王怡 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终130号                               案  由                       实用新型专利权无效行政纠纷                               合 议 庭                       审判长：刘晓军             审判员：唐小妹、凌宗亮                                                     法官助理：郑文思、陈律                       书记员：王怡                               裁判日期                       2020年8月17日                               涉案专利                       “一种移载工装板”的实用新型专利             （专利号201620778610.9）                               关 键 词                       创造性                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：东莞市辉煌龙腾机械有限公司；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局；             原审第三人：东莞市合兴环保科技有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             （原判主文：驳回原告东莞市辉煌龙腾机械有限公司的诉讼请求。             第37988号无效宣告请求审查决定主文：宣告201620778610.9号实用新型专利权全部无效。）                               涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款                               法律问题                       创造性的判断                               裁判观点                       判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。