wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终9616号     上诉人（原审被告）：陕西恒久建设工程有限公司,住所地西安市雁塔区育才路2号育才大厦A3-1。   法定代表人：行磊，该公司总经理。   上诉人（原审被告）：行磊，男，汉族，1964年6月9日出生，住宝鸡市金台区。    被上诉人（原审原告）：王璐，男，汉族，1994年3月10日出生，住西安市未央区。    委托诉讼代理人：陈立勋，陕西方新律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所律师。   上诉人陕西恒久建设工程有限公司（以下简称恒久公司）、行磊因与被上诉人王璐借款合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0122民初14961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2015年4月，王璐开始与恒久公司建立合作关系，王璐使用恒久公司的资质对外进行招标工作。2018年3月2日，恒久公司（借款人一）、行磊（借款人二）向王璐（出借人）出具《借条》一份，载明：“借款人向出借人借款180万元（两笔，第一笔2018年2月11日转80万元整，第二笔2018年3月2日转100万元整），借款期限为12个月，自2018年3月2日起至2019年3月1日止。借款月利率为3%，按月支付，支付方式为转账。”行磊在该《借条》借款人处签名捺印，并注明：“银行实际到账两笔壹佰捌拾万元。2018年2月11日转捌拾万元，2018年3月2日转壹佰万元。”2018年2月11日，王璐向恒久公司转账支付80万元。2018年3月2日，王璐向恒久公司转账支付100万元。另查，2018年2月1日至2019年4月2日，王璐与行磊存在107笔资金往来，其中王璐向行磊转账46笔，金额合计4445250元，行磊向王璐转账61笔，金额合计4557700元。王璐称，上述资金往来系其与恒久公司、行磊因其他业务往来所产生，与涉案借款无关。恒久公司、行磊称，其与王璐资金往来较多，其共向王璐偿还借款本息346万余元。庭审中，王璐明确利息的计算方式，以180万元本金为基数按照月利息2%的标准自2019年5月1日起计算至恒久公司、行磊实际清偿之日。   王璐原审诉称，2018年3月2日，恒久公司、行磊向其借款180万元，并出具借条一份，约定借款期限为12个月，月利率为3%。借款期限届满后，其多次向恒久公司、行某某借款未果，故诉至法院。请求判令：1、恒久公司、行磊偿还其借款本金180万元及利息（以180万元为基数按照月利率2%自2019年5月1日起计算至实际还清为止）；2、本案诉讼费用由恒久公司、行磊承担。   恒久公司、行磊原审辩称，其与王璐之间资金往来较多，王璐提供的证据不足以证明其偿还的款项到底是利息还是本金。经核对，其共向王璐偿还借款本息346万余元。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王璐与恒久公司、行磊之间的借贷关系有《借条》、招商银行流水明细单等证据为证，双方借贷关系依法成立。恒久公司、行磊在庭审中认可借款金额为180万元，结合上述证据，依法认定恒久公司、行磊向王璐借款180万元。恒久公司、行磊抗辩，其共向王璐偿还借款本息346万余元，并提交银行流水等证据，王璐对此不予认可，称该流水系其与恒久公司、行磊的其他资金往来。经询问，王璐及恒久公司、行磊均认可双方除涉案借款外还存在较多资金往来。恒久公司、行磊提供的现有证据不足以证明其向王璐的转账系偿还涉案借款本息，故对恒久公司、行磊的该抗辩意见，依法不予采信。因此，王璐要求恒久公司、行磊偿还借款本金180万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。利息部分，《借条》约定涉案借款的利息为月利率3%，现王璐要求恒久公司、行磊按照月利率2%的标准支付2019年5月1日起利息的诉讼请求，因该利率不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持，但利息应以180万元为基数计算至判决给付之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、陕西恒久建设工程有限公司、行磊于本判决生效之日起十日内偿还王璐借款本金180万元并支付2019年5月1日起至判决给付之日的利息（利息以180万元为基数按照月利率2%的标准计算）；二、驳回王璐的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元、保全费5000元（王璐均已预交），由陕西恒久建设工程有限公司、行磊负担，于本判决生效之日起十日内给付王璐。    宣判后，恒久公司、行磊不服原审判决，向本院提起上诉。恒久公司、行磊上诉称，原审未受理其对王璐的反诉，而法院告知其另行起诉，违反法定程序；一审法院仅凭王璐提供的借条就认定恒久公司、行磊应承担偿还借款的义务，王璐未证明其将涉案款项交付给恒久公司、行磊，亦未说明其收取恒久公司、行磊的款项是何性质，故其应当承担举证不能之不利后果；依据2019年7月29日西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5883号调解书内容可知，恒久公司代替王璐偿还借款919242.5元，一审法院对该部分事实未予认定，属于事实认定不清。请求：1、撤销原审判决，改判驳回王璐诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由王璐承担。   王璐答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为恒久公司、行磊欠付的借款本金及利息应如何认定计算，原审有无违反法定程序。王璐诉请的180万元借款及其利息，有其提供的《借条》、招商银行转账记录等证据印证，且恒久公司、行磊亦对该事实不持异议，故双方之间180万元债权债务关系清楚明确，依法应予认定支持。关于恒久公司、行磊还款金额的认定，依据双方银行账务往来交易金额显示，差额仅为112450元，且双方均认可除涉案借款外还存在其他业务往来，恒久公司、行磊亦未能证明向王璐付款与涉案借款之关联关系，故其辩称其已偿还346万元本息依据不足，依法不予采信，该部分款项纠纷双方可另案解决。至于恒久公司、行磊上诉辩称其曾代王璐向案外人偿还借款919242.5元，应从涉案借款中抵扣，因其代偿款项与本案非同一法律关系，恒久公司、行磊可另案追偿，依法不予涉及。因恒久公司、行磊并非未在法庭辩论终结前提出反诉，故其上诉称原审未受理其反诉申请违反法定程序之理由，显系不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费21000元（恒久公司、行磊已预交），由上诉人恒久公司、行磊负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                          二Ｏ二Ｏ年七月二十八日                              法 官 助 理 陈新浩   书记员 刘    静                    1
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0207民初1657号 原告：内蒙古金雅达机电设备有限公司，统一社会信用代码：91150207564172406W。 法定代表人：李林梅。 被告：包头海平面高分子工业有限公司九原分公司，统一社会信用代码：91150207564172406W。 负责人：高世功。 委托诉讼代理人：陈崇。 本院在审理原告内蒙古金雅达机电设备有限公司诉被告包头海平面高分子工业有限公司九原分公司买卖合同纠纷一案中，原告内蒙古金雅达机电设备有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告包头海平面高分子工业有限公司九原分公司的起诉。 本院认为，原告内蒙古金雅达机电设备有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告内蒙古金雅达机电设备有限公司撤回对被告包头海平面高分子工业有限公司九原分公司的起诉。 案件受理费4289元（原告已预交），由原告内蒙古金雅达机电设备有限公司负担。 审判员 王 荣 二〇二〇年八月十三日 书记员 苏博超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1086号 申请执行人胡昉磊，男，1990年4月27日出生，住浙江省宁波市北仑区。 被执行人汪海东，男，1984年4月6日出生，住浙江省奉化市。 申请执行人胡昉磊与被执行人汪海东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0206民初161号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人胡昉磊向本院申请强制执行。本院于2020年05月06日立案执行。执行标的为被执行人汪海东给付31000元及相应利息。执行立案后，本院于2020年05月06日向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票和被执行人须知。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汪海东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2020年08月13日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人汪海东有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人汪海东拒不申报财产，本院决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人汪海东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人汪海东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1086号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹得胜 审 判 员 赵 涛 审 判 员 薛天祥 二〇二〇年八月十三日 代书记员 谢梦婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16107号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘加胜，男，1982年11月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘加胜信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘加胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘加胜立即偿还截至2020年4月9日的信用卡透支本金32901.73元、利息1763.66元、费用2580.39元；并支付自2020年4月10日起至欠款付清时止，以本金32901.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1763.66元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由刘加胜承担。事实和理由：2016年11月10日，刘加胜向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘加胜从其信用卡账户中透支，截至2020年4月9日共透支本金32901.73元、利息1763.66元、费用2580.39元未给付。被告刘加胜未答辩。经审理查明，2016年11月10日，刘加胜向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定刘加胜在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。刘加胜如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由刘加胜承担。刘加胜在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘加胜发放了信用卡。刘加胜从其信用卡账户中透支，并开通分期业务产生了费用。截至2020年4月9日，刘加胜尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金32901.73元、利息1763.66元、费用2580.39元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘加胜与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘加胜发放了信用卡，刘加胜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘加胜应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告刘加胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘加胜在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月9日的信用卡透支本金32901.73元、利息1763.66元、费用2580.39元；并支付从2020年4月10日起至欠款付清时止，以本金32901.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1763.66元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取395元，由被告刘加胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执2379号之一申请执行人：河南益人实业有限公司，住所地，汝州市丹阳中路新步行街**路，统一社会信用代码：91410482395383543Q。法定代表人：陈某某，系该公司董事长。被执行人：河南城鑫实业有限公司，住所地汝州市煤山办事处锦绣路维也纳新城美泉宫**楼****，统一社会信用代码：91410482341603782U。法定代表人：孙某某，系该公司总经理。被执行人：孙某某，女，1981年12月16日出生，汉族，住郑州市**京广南路**院**楼**，身份证号：4104221981********。案由：民间借贷纠纷关于申请执行人河南益人实业有限公司与河南城鑫实业有限公司，孙某某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的(2019)豫0482民初8284号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告孙海玲与河南城鑫实业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告河南益人实业有限公司借款200万元及利息（利息按月息2分计算，自2019年5月1日起至该笔借款全部付清之日止）。被告孙某某与河南城鑫实业有限公司于本判决生效后十日内共同向原告河南益人实业有限公司支付违约金10万元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月3日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2020年3月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，传票等相关法律手续，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。未查询到有可供执行的财产线索。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解。未查询到有可供执行的财产线索。四、已向被执行人发出限制消费令，失信决定书。向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产时可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭志军审判员  于延鹏审判员  牛振民二〇二〇年八月五日书记员  赵乐乐
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执1229号之三 申请执行人罗开芬，女，1972年12月24日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人姚太贵，男，1985年2月5日生出，汉族，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的（2019）黔0527民初1779号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姚太贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姚太贵在中国邮政储蓄银行62179870900003*****账户内存款人民币87980.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年八月十七日 书记员  付立军
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0724财保629号 申请人：安振宇。 被申请人：张源。 被申请人：临朐英华昂立外语培训学校，住所地：临朐县龙韵文化城西门对面4楼，统一社会信用代码：52370724MJE430283B。 法定代表人：张志超。 申请人于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张源、临朐英华昂立外语培训学校银行存款80000元予以冻结或查封其他相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人安振宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张源、临朐英华昂立外语培训学校的银行存款80000元或查封其相应价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，查封不动产期限为三年。 案件申请费820元，由申请人安振宇预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  尹洪茂 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴玉童
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初1656号 原告：郭瑞先，男，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告：唐海芝，女，1970年1月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 二原告共同的委托诉讼代理人：高园园、程曼曼，安徽金睿律师事务所律师。 被告：珠光集团阜阳房地产有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区古泉路**金色港湾小区**楼**，统一信用代码91341200557841878M。 法定代表人：李云青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱彦强，安徽彦强律师事务所律师。 原告郭瑞先、唐海芝与被告珠光集团阜阳房地产有限公司（以下简称珠光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭瑞先、唐海芝的委托诉讼代理人高园园、程曼曼，被告珠光公司的委托诉讼代理人朱彦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭瑞先、唐海芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告延迟交付房屋的违约金2932元；2.依法判令被告支付原告延迟办理房屋所有权转移登记的违约金25862元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月26日，原、被告签署阜阳市商品房买卖合同，约定原告购买被告位于颍泉区，合同第八条约定被告应在2016年5月31日之前交房，合同第十五条约定若因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记的，买受人不解除合同的，出卖人应自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。后因被告原因，被告于2016年7月20日才交房，且迟至2017年8月31日，被告才通知可办理房产手续。 珠光公司辩称：一、原告计算违约金数额错误。二、合同约定综合验收可延期6个月，加上180个工作日，被告申请办证时间为2017年7月26日，履行义务在合同约定范围内。三、涉案房屋即便存在逾期交房、逾期办证的情形，也是行政机关拖延验收导致，被告不应承担责任。四、迟延交房的违约金已经赔付。综上，应当驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，郭瑞先（买受人）与珠光公司（出卖人）签订《阜阳市商品房买卖合同》，主要约定：买受人从出卖人处购买位于颍泉区；出卖人应当在2016年5月31日之前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备强弱电、水通、路通、气通、排污等基本条件的商品房交付买受人使用，如需综合验收则顺延6个月；逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；若因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记的，出卖人应自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。郭瑞先为此支付购房款586437元。2016年5月28日，案涉商品房竣工。2016年7月20日，郭瑞先接收房屋。2017年6月5日，案涉商品房通过竣工验收备案。2017年7月17日，案涉商品房通过综合查验备案。2017年7月28日，阜阳市不动产登记中心向珠光公司出具《阜阳市不动产登记受理凭证》。郭瑞先、唐海芝自认于2017年8月31日接到珠光公司可以办理产权登记手续的通知。 另查明，诉讼前，被告已就迟延交房的违约金与原告达成协议并支付完毕。 以上事实有起诉状、答辩状、身份证、营业执照、商品房买卖合同、工程竣工验收报告、工程竣工验收备案表、综合查验备案表、不动产登记受理凭证、违约金确认书、网上银行电子回单、开庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应予以恪守。被告未能在交房后180个工作日内完成办理产权登记的手续构成违约，应当承担违约责任。鉴于双方均未就迟延办证的损失提供证据，而迟延办证所致损失一般会小于迟延交房所致损失，双方既然约定逾期交房违约金为日万分之二，故本院综合考虑本案及系列案件情况，酌情判令被告按日万分之一支付违约金。原告自认于2017年8月31日接到可以办理产权登记的通知，被告并无证据证实其在2017年8月31日前履行过通知办证义务，而从实际交房日期2016年7月20日经过180个工作日为2017年4月6日，至2017年8月31日，被告逾期办证147天，因此，被告应当向原告支付违约金8621元（586437×147×0.0001＝8621）。 综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原被告双方在诉前已就迟延交房违约金达成一致，并已经履行，故对于原告的相应诉讼请求，本院不予支持。被告就违约金的部分抗辩意见，理由正当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告珠光集团阜阳房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭瑞先、唐海芝支付延迟办理产权证书的违约金8621元； 二、驳回原告郭瑞先、唐海芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取260元，由原告郭瑞先、唐海芝负担182元，被告珠光集团阜阳房地产有限公司负担78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  胡学亮 二〇二〇年八月十一日 法官助理付德全 书记员刘慧慧
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14228号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：赵会琼，女，1969年8月5日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人赵会琼借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25115号民事判决书，要求被执行人赵会琼支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计26543.35元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14228号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执1382号之一申请执行人：张某某，男性，住咸阳市秦都区渭阳西路办事处安村南一街。被执行人：杨某某，男性，住礼泉县东北街剧院家属院。张某某与杨某某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)陕0402民初1147号民事判决书，已发生法律效力。该民事调解书内容：一、被告杨某某于2019年12月31日以前向原告张某某支付借款本金人民币100000元整及利息（以100000元为基数，自2018年2月2日起至款付清之日止，按月利率2%计算）。二、原、被告双方当事人再无其他争议。案件受理费1756元由被告承担。在执行过程中，本院向被执行人发出履行通知书，要求：一、被执行人杨某某偿还申请人借款本金100000元及利息62266元。二、被执行人刘华英承担案件受理费1756元、执行费1400元。上述义务被执行人至今未履行，申请人向本院提出强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨某某名下银行存款165422元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  胥保良二〇二〇年八月二十四日书记员  赵成诚
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初1067号原告：中国农业银行股份有限公司彭阳县支行，统一社会信用代码916404259285638632。负责人：张某1。委托诉讼代理人：陈某，住宁夏回族自治区彭阳县。委托诉讼代理人：张某2，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：杨某，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：佘某，住宁夏回族自治区彭阳县。原告中国农业银行股份有限公司彭阳县支行（以下简称农行彭阳支行）与被告杨某、佘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行彭阳支行委托诉讼代理人陈某、张某2，被告佘某到庭参加诉讼，被告杨某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行彭阳支行向本院提出诉讼请求：要求杨某偿还借款本金77506.38元及按年利率12.3975%、自2020年3月20日起计算至实际清偿之日止的利息；要求佘某对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年6月9日，经佘某保证担保，杨某借农行彭阳支行可循环借款额度80000元。约定可循环方式自2017年6月9日起至2020年6月8日（额度有效内）止，借款人可在可循环借款额度80000元内，向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不超过额度有效期。年利率8.265%，逾期年利率12.3975%。至2020年3月31日杨某归还本金2492.95元、正常利息551元、罚息1956.05元，2020年4月21日归还本金0.67元，剩余本金77506.38元未偿还。佘某为该借款提供保证担保，承担连带责任。杨某未作答辩。佘某辩称，佘某于2019年6月23日已经履行了担保人职责，给农行还款80000元，已经偿还了杨某的借款。农行彭阳支行未经佘某再次给杨某贷款，佘某不可能再次履行担保人的职责。本案经审理认定事实如下：2017年6月9日，杨某借农行彭阳支行80000元，约定可循环方式，借款期限自2017年6月9日起至2020年6月8日止，贷款人的自助循环借款额度80000元。杨某农行尾号8416农行卡作为借款提取与偿还的结算工具。借款利率执行以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮90%的年利率8.265%，借款人未按期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%的年利率12.3975%计收罚息，直至本息清偿为止。对应未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。即日，农行彭阳支行向杨某交付借款80000元。因杨某未能还款，2019年6月23日佘某履行担保责任向杨某8416农行卡存款80000元，农行彭阳支行结算还款后，再次向杨某发放借款80000元。杨某于2020年3月31日偿还本金2492.95元、正常利息551元、罚息1956.05元，2020年4月21日偿还本金0.67元，剩余本金77506.38元未偿还。佘某为该借款提供保证担保，可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为80000元。保证期间为借款期限届满之日起二年。保证担保的范围为贷款本金、利息及实现债权的费用等。本院认为，农行彭阳支行与杨某签订的金融借款合同合法有效，杨某未按合同约定的期限履行还款义务，应承担继续返还借款本金及支付逾期利息的违约责任。农行彭阳支行与佘某签订的贷款保证担保合同合法有效，佘某应按约定对该笔借款债务最高余额80000元内承担连带保证责任。佘某承担保证责任后，有权向杨某追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨某于本判决发生法律效力之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司彭阳县支行借款77506.38元及按年利率8.265%，自2020年4月1日起计算至2020年6月8日止的利息和按年利率12.3975%、自2020年6月9日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；二、佘某对上述款项最高余额80000元内承担连带责任；三、佘某承担连带保证责任后，有权向杨某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，减半收取计869元，由杨某、佘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 王万宝 二〇二〇年八月十四日书记员 张 琴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11760号原告：北京金昌伟盛商贸有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA002N692H。法定代表人：马刚，总经理。被告：兴国县嘉和食品有限公司，住所地江西省赣州市兴国县，统一社会信用代码913607326909757793。法定代表人：徐鸿宗，总经理。被告：韩建东，男，1978年2月20日出生，汉族，河南省新郑市居民，身份号码×××。本院受理原告北京金昌伟盛商贸有限公司与被告兴国县嘉和食品有限公司、被告韩建东民间借贷纠纷一案，原告北京金昌伟盛商贸有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告兴国县嘉和食品有限公司、被告韩建东的起诉。本院认为：原告北京金昌伟盛商贸有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金昌伟盛商贸有限公司撤回起诉。审判员  王思思二〇二〇年八月二十日书记员  王耀飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9115号原告：刘正文，男，1986年5月7日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦琳，北京市京师律师事务所律师。被告：张庆富，男，1968年7月19日出生，住河北省廊坊市。被告：北京华澳再创通信工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处路**院**楼**5068。法定代表人：张浩雷，董事长。委托诉讼代理人：张翠宇，北京储信律师事务所律师。二被告共委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。原告刘正文与被告张庆富、北京华澳再创通信工程有限公司（以下简称“华澳公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。被告华澳公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为公司注册地为石景山区，但从未在注册地办公，公司实际办公地址为北京市海淀区乔建里3号楼负1、2、3层，故石景山法院对该案无管辖权，应由北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵权纠纷，应由侵权行为地和被告住所地人民法院管辖。法人或其他组织的住所地为主要办事机构所在地。华澳公司虽在石景山注册,但未在注册地经营，依据其提供的租赁合同，其实际经营地为北京市海淀区乔建里3号楼负1、2、3层，故被告提出的管辖权异议成立，该案应移送北京市海淀区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告北京华澳再创通信工程有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市海淀区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 朱 薇二〇二〇年八月十一日书记员 王海玲
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初3987号原告：朱士才，男，1962年12月8日生，汉族，住河南省固始县，暂住地江苏省苏州市相城区。原告：桑秀勤，女，1961年8月11日生，汉族，住河南省固始县。原告：刘亚，男，1990年5月6日生，汉族，住河南省固始县。原告：刘玉，女，1987年12月20日生，汉族，住河南省固始县。被告：江西省建工集团有限责任公司上海分公司，住所地上海市金山区朱泾镇人民路******。负责人：冷国亮，该公司总经理。被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江，住所地江西省南昌市西湖区北京东路**v>法定代表人：周才柬。以上两被告共同委托诉讼代理人：高漫雪，上海市捷华律师事务所律师。原告朱士才、桑秀勤、刘亚、刘玉与被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司（以下简称江西建工上海分公司）、江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告朱士才、桑秀勤、刘亚、刘玉，被告江西建工上海分公司、江西建工公司的共同委托诉讼代理人高漫雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱士才、桑秀勤、刘亚、刘玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还剩余所欠工程尾款86536元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月26日，原告朱士才、案外人刘则勤（已经去世）与被告口头约定，被告将在上海青浦玫瑰湾二期富力东工程中提供止水钢板、穿墙螺杆的项目发包给原告朱士才及刘则勤。工程地为青浦清湾路至浦港，还就单价付款方式做了约定，被告应在供货结束后一年内付清款项。2012年12月6日，原告与被告结算，一致确认被告结欠材料款655596.53元，至今被告仅支付569060元，仍有86536元未付。原告多次向被告催讨未果，故起诉至法院，请求判如所请。被告江西建工上海分公司、江西建工公司共同辩称，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。理由为：1.原告不是本案的适格主体，即使结算单是真实，结算单上的所谓的义务人也是朱军。2.单凭一张结算单不能确认原、被告之间存在钢材买卖合同的关系。3.刘则勤与本案无关，现有的证据无法证明跟本案的关联性，另外原告提供的证据也无法证明原告桑秀勤、刘亚、刘玉与刘则勤的亲属关系，刘则勤死亡的事实及其为刘则勤的合法继承人。4.假使原告朱士才与被告存在买卖合同关系，本案已超过诉讼时效。经审理查明：原告朱士才、桑秀勤、刘亚、刘玉向本院提交一份《专业分包/材料款结算确认单》，该确认单载明的购货方（分包方）为江西省建工集团公司，项目名称为玫瑰湾二期富力东，材料内容（施工内容）为止水螺杆、止水钢板等，结算事由为供货结束结算。结算金额一栏原载明394229元，后划掉改为394000元。项目材料主管一栏载明：审核意见：至2012年6月30日止，共购朱军止水螺杆及止水钢板等材料653289元，已付材料款170000元，废钢材抵材料款89060元，即653289-170000-89060=394229，还有394229元材料款未结。采购部一栏载明：审核意见：2011.6.28-2012.6总货款653093.53元；废旧钢材89060元，至2012.10.16日，付款17万抵扣8.906万，实际余额为：叁拾玖万肆仟元，该栏下方由万垂忠签字并加盖江西省建工集团公司上海分公司印章，注明日期为2012年10月16日。该确认单下方的甲方确认人处由万垂忠签字，乙方确认人处由朱军、刘则勤签字，确认时间均为2012年10月16日。该确认单表格最下方左边手写字体载明：2011.6.28-2012.12，总货款653093.53+2503=655596.53元，已付款290000.00元抵扣89060元，总欠款655596.53-290000-89060=276536.53元，下方由姜雯签字并注明日期为2013年12月20日。该确认单最下方右边载明：2012.12.6送货单2张，计2503元，已付金额已核，原告朱士才主张下方签字人员为万垂忠。庭审后，被告江西建工上海分公司、江西建工公司向本院邮寄庭后质证意见及需要核实问题说明的书面材料，其主张原告提交的《专业分包/材料款结算确认单》公司签章为“江西省建工集团公司上海分公司”，并非本案被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司，被告与江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团公司是相互独立的法人，即使该确认单为真实，也与本案被告无关。本院通过全国企业信用信息公示系统查询，原告起诉的本案被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司成立于2014年6月30日，被告江西省建工集团有限责任公司成立于2011年12月23日，而《专业分包/材料款结算确认单》购货方（分包方）载明的主体为江西省建工集团有限公司，盖章的主体为江西省建工集团公司上海分公司，江西省建工集团有限公司成立于1993年7月21日，江西省建工集团公司上海分公司成立于2006年7月25日。因此，本案被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司与原告起诉所依据的《专业分包/材料款结算确认单》上的江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团有限公司均非同一主体，本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告朱士才、桑秀勤、刘亚、刘玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员  王 玲二〇二〇年八月三十一日法官助理  丁雯雯书 记 员  胡倩倩
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4953号原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地广州市白云区****************。法定代表人：聂金伟,公司总经理。委托诉讼代理人：廖再华，广东品格律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫宏伟，广东品格律师事务所实习律师。被告：黄永强，男，1971年10月26日出生，汉族，住广州市海珠区****************之一，公民身份号码440************610。原告广州市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告黄永强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人廖再华、莫宏伟，被告易小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2013年11月至2020年3月的物业服务费7968.73元及逾期付款违约金（每期的逾期付款违约金从每期应交物业服务费之日的次日开始计算，以每期实际拖欠的物业服务费为基数，每日按千分之一的比例计至被告还清全部欠款之日止，暂计至2020年3月31日为9217.34元）；2.判令被告立即向原告支付2013年11月至2020年3月拖欠的各项公共用电和用水分摊费924.95元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告购买了清远市清城区***清远*****************屋。原告与涉案房屋的开发商签订了《*****前期物业服务合同》，该合同约定由原告为该涉案房屋所在的小区提供物业服务，原告按约定的收费标准收取物业服务费，原告依约提供物业服务。根据法律规定及合同约定，在房屋已达交付标准、开发商已履行通知交付义务的情况下，被告拒不接收，应当在约定交付之日起承担物业服务费及其他费用。但被告自约定交付之日起无正当一直拖欠物业服务费及水电分摊费用，原告多次书面催缴无果。原告认为，被告不履行合同约定，不仅是一种违约行为，更是对法律法规的践踏。被告享受原告提供的物业服务，却不履行交纳物业服务费的义务，侵犯了原告及其他按时足额缴纳物业服务费的业主的合法权益。为维护原告及全体业主的合法权益，现特向法院提起诉讼，望判如所请。被告黄永强辩称：在2013年物业通知我收楼，我看了后发现有问题，需要物业协助改善，一年半后我再去看发现墙体开裂，我又和物业沟通，需要他们整改，但至今未果，因此我并没有收楼且没有缴纳物业管理费。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告抗辩其至今未收楼的原因在于房屋存在质量问题，并提供相应照片。本院认为，原告万科物业公司（乙方）与被告黄永强所购房屋的建设单位（清远市万合房地产有限公司，甲方）签订的《清远万科城（一期）前期物业服务合同》，是双方的真实意思表示，为有效合同，该合同对被告具有法律约束力。合同约定物业服务费由物业买受人自交付使用通知书约定的交付之日起交纳。可知只有因被告的原因及过错未收楼的，原告才可向被告主张自建设单位通知书指定交付日期起的物业服务费。在本案中，被告未收楼的原因一开始在于其发现建设单位将要交付的房屋存在较多的质量瑕疵而拒绝收楼，其所主张的质量问题可以先收楼之后要求建设单位保修进行处理，但并没有证据证明不属于严重影响居住使用的质量问题。被告以房屋存在一般的质量瑕疵为由拒绝收楼没有正当理由，被告未收楼的原因及过错在于被告自身。截至法庭辩论终结时止，被告仍拖欠原告自2013年11月起至2020年3月止的物业服务费未付及水电分摊费。被告的行为显然已构成违约，对原告要求被告清偿所拖欠的物业服务费7968.73元及水电分摊费用，符合合同约定，本院予以支持。此外，被告拖欠原告多期的物业服务费已构成逾期，原告有权按照合同约定请求被告支付逾期付款的违约金。原因被告逾期未支付物业服务费造成原告的主要损失为原告未能按照合同约定的时间按期收到款项所导致的利息损失，而合同约定的违约金标准为每日欠费总额的1‰，该约定显然过分高于原告的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款并参照民间借贷方面法律司法解释的有关规定，本院调整违约金标准为按照年利率24%计算。因此，违约金应以被告拖欠的各期物业服务费为基数，自该期物业服务费逾期之日起累积计算至被告付清该期物业服务费之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告黄永强于本判决生效之日起10日内向原告广州市万科物业服务有限公司支付2013年11月至2020年3月的物业服务费7968.73元及违约金（违约金以拖欠的各期物业服务费为基数，按照年利率24%的标准自该期物业服务费逾期之日起累积计算至被告付清该期物业服务费之日止）；二、被告黄永强于本判决生效之日起10日内向原告广州市万科物业服务有限公司支付自2013年11月起至2020年3月止的分摊水电费924.95元；三、驳回原告广州市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告黄永强负担。本判决为终审判决。审判员  谭文雅二〇二〇年八月二十日本件与原件核对无异书记员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初3493号原告：东莞市园林绿化工程有限公司，住所地东莞市东城街道东城南路黄旗新村前一巷**。法定代表人：刘巧华。委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。原告：东莞市园林绿化工程有限公司武汉分公司，，住所地武昌区武金堤毛家巷特******法定代表人：邓杰亮。委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。被告：汪佑新，男，1968年11月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：左可波、肖富盈，湖北多能律师事务所律师。第三人：武汉市武昌区首义路街环境卫生所，住所，住所地武汉市武昌区工程营**div>法定代表人：刘建忠。本院在审理原告东莞市园林绿化工程有限公司、东莞市园林绿化工程有限公司武汉分公司与被告汪佑新、第三人武汉市武昌区首义路街环境卫生所劳动争议纠纷一案中，经查：原告东莞市园林绿化工程有限公司、东莞市园林绿化工程有限公司武汉分公司不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字[2019]第666号仲裁裁决，向东莞市第一人民法院提起诉讼，东莞市第一人民法院于2020年6月15日将案件移送本院，本院于2020年6月17日立案，案号为（2020）鄂0106民初3493号。而被告汪佑新因不服上述仲裁裁决，已先行另案向本院起诉，本院于2020年1月15日立案，案号为（2020）鄂0106民初463号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院，人民法院以先起诉的一方当事人为原告进行审理，并应当对双方的诉讼请求一并作出裁决。原告东莞市园林绿化工程有限公司、东莞市园林绿化工程有限公司武汉分公司在本案中的诉讼请求并入以汪佑新为原告的（2020）鄂0106民初463号劳动争议纠纷一案一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  付敏二〇二〇年八月二十五日法官助理李娟书记员何东
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1024刑初241号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人李某某，男，1963年3月7日出生，陕西省咸阳市泾阳县人，汉族，初中文化，农民，住香河县。因犯盗窃罪，于2014年1月22日被香河县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月17日被香河县公安局监视居住，于同年7月31日被香河县人民检察院监视居住，于同年8月19日被香河县人民法院监视居住。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2020〕202号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员贾爱丽出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：1、2020年6月12日凌晨1时许，在香河县闫某经营的德富车行门口，被告人李某某将摆放在此处待售的一辆银灰色新路电动三轮车盗走。经鉴定，被盗的电动三轮车价格为人民币1833元。 2、2020年6月14日凌晨3时许，在香河县殷某经营的通远车行门口，被告人李某某将摆放在此处待售的一辆鑫胜强牌电动三轮车盗走。经鉴定，被盗的电动三轮车价格为人民币1567元。 被告人李某某到案后自愿如实供述自己的罪行，被盗车辆均已发还被害人。 公诉机关认为，被告人李某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人李某某到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，提出对李某某判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了被告人李某某在公安机关的供述，被害人闫某、殷某的陈述，证人吴某的证言，被盗三轮车的照片，指认照片，扣押决定书，扣押物品文件清单，辨认笔录，香河县价格认证中心文件，李志刚身份证复印件，人口信息查询结果单，发还物品文件清单，香河县公安局渠口派出所抓获经过说明，河北省香河县人民法院刑事判决书，认罪认罚具结书等证据证实。 被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，未提出具体的量刑请求。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查，被告人李某某于2020年6月16日到案。被告人李某某出生于1963年3月7日。被告人李某某因犯盗窃罪，于2014年1月22日被香河县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。 本院认为，被告人李某某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李某某虽有犯罪前科，但其到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好，且被盗电动三轮车已经发还被害人，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十五条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。所判罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  吴金和 二〇二〇年八月二十八日 书记员  丁海洋
陕西省西安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书                             （2020）陕01刑终431号上诉人（原审自诉人）方亚强，男，1968年8月1日出生，汉族，住西安市雁塔区，现住西安市。西安市长安区人民法院审理自诉人方亚强指控方某某犯侵占罪一案，于2020年6月23日作出（2020）陕0116刑初376号刑事裁定。原审自诉人方亚强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。上诉人方亚强原审时以方某某犯侵占罪提出控诉，原审法院经审查认为本案系因祖遗房屋拆迁安置款及安置房分配问题存在纠纷，应属人民法院受理民事诉讼的范围，不属于刑事自诉案件受案范围，经释明后，自诉人方亚强仍不愿撤诉。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条第二款第（一）、（二）项之规定，裁定对方亚强的起诉不予受理。方亚强以原审法院裁定与事实不符，方某某违法侵占其合法房产等为由提出上诉，请求撤销原裁定，立案受理本案，依法判决方某某犯侵占罪。经审理查明，上诉人方亚强原审控诉方某某犯侵占罪，但其提交的证据尚不足以证明其所控之犯罪事实，不符合法律规定的刑事自诉案件受理条件，其上诉理由不能成立。原审法院在已向方亚强释明并说服其撤回起诉，方亚强仍坚持其控诉的情况下，裁定对方亚强的起诉不予受理，并无不当。本院认为，原审认定的事实清楚，程序合法，裁定对方亚强的起诉不予受理，于法有据，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  张 彩 玲审 判 员  赵   兆审 判 员  孙 叶 花 二○二○年八月十日   法 官 助 理    冯      凡书 记 员  奚   辉1
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执恢203号 申请执行人：张明彦，男，1971年12月16日出生，汉族，四川省平武县人，住四川省平武县。 被执行人：刘建，男，1982年7月17日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行张明彦申请执行刘建运输合同纠纷一案，申请执行标的21717.00元，已执行到位2000.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年八月十三日 书记员  贾小娟
河南省商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1403执210号申请执行人：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地河南省商丘市商字广场东北角。负责人：杨进乐，职务：行长。被执行人：河南省冠益管业股份有限公司，住所地河南省商丘市睢县世纪大道北3公里（产业集聚区办公楼**）。法定代表人：陈鲁华，职务：董事长。被执行人：商丘诚信中小企业投资担保有限公司，住所地商丘市，住所地商丘市文化中路诚信大厦法定代表人：韩青衫，职务：董事长。本院在执行申请执行人中原银行股份有限公司商丘分行与被执行人河南省冠益管业股份有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出（2019）豫1403民初168号民事判决书，已经发生法律效力。判决书内容为：一、被告河南省冠益管业股份有限公司于本判决生效后10日内偿还原告中原银行股份有限公司商丘分行贷款本金737万元并支付利息（贷款合同期内按照年利率9.6%计算利息，逾期至该判决履行完毕之日止按照年利率14.4%计算利息）；二、被告商丘诚信中小企业投资担保有限公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行其他的诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人河南省冠益管业股份有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中原银行股份有限公司商丘分行向本院申请强制执行，本院于2020年3月3日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年3月3日向被执行人河南省冠益管业股份有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司发出执行通知书等法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统于2020年3月3日、3月23日、4月9日、5月14日、8月3日向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人名下有少量存款，并予以冻结，无车辆信息。三、2020年5月22日向被执行人河南省冠益管业股份有限公司公告张贴限制高消费消令。202年8月12日向商丘诚信中小企业投资担保有限公司送达限制高消费消令。四、2020年3月18日，本院到商丘不动产登记交易中心对被执行人财产进行查询，未查询到有房产信息。五、申请人书面申请无需对被执行人进行实地调查。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经约谈申请人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产的财产，被执行人暂无财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序，经审查符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1403民初168号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人中原银行股份有限公司商丘分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王青田审判员  刘继华审判员  何瑞卿二〇二〇年八月十三日书记员  张 硕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8930号原告北京大君物业管理有限公司与被告北京安泰众泽建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,案件审理过程中，原告北京大君物业管理有限公司未按期交纳案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 笑二〇二〇年八月二十一日书记员 扈艳杰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104破申6号申请人：陈春娥，女，1976年4月8日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人：湖南睿创宇航科技有限公司，住所地长沙高新开发区谷苑路**海凭园生产厂房五401。法定代表人：李秀柏。2020年6月23日，申请人陈春娥以经长沙市雨花人民法院（2019）湘0111民初5657号民事调解书确定被申请人湖南睿创宇航科技有限公司拖欠其借款本金及利息2817000元、并且应当以借款本金为基数按照月利率2%的标准自2019年9月11日起支付利息至借款本金实际清偿之日。申请人陈春娥申请法院强制执行[（2019）湘0111执6770号]，法院没有发现可供执行的财产，终结执行，被申请人湖南睿创宇航科技有限公司不能清偿到期债务，且达到破产条件为由，申请湖南睿创宇航科技有限公司破产清算。本院查明：被申请人湖南睿创宇航科技有限公司于2011年2月28日经长沙市工商行政管理局高新技术产业开发区分局核准登记成立，住，住所地为湖南省长沙高新开发区××路××号××生产厂房五401册资本为1000万元，法定代表人李秀柏。核准经营范围为教学设备的研究开发;机器人开发;环保技术开发服务;工业自动化设备、物联网技术、电子产品的研发;软件开发;信息系统集成服务;人才培训;展览服务;计算机检测控制系统的研究；教学仪器、工业自动化设备、通用食品仪表、软件、节能环保产品的销售;工业机器人、液压和气压动力机械及元件、检测控制系统、电子产品及配件的制造（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。申请人陈春娥经长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5657号民事调解书确认被申请人湖南睿创宇航科技有限公司及案外人李秀柏、王月辉拖欠陈春娥借款本金1900000元、利息917000元，合计2187000元，及未按期还款以未清偿借款本金为基数，按月利率2%的标准，从2019年9月11日起计算至借款实际清偿之日止的利息。后陈春娥申请该院强制执行，该院于2019年12月6日作出（2019）湘0111执6770号之一执行裁定书，以被执行人无可从执行的财产，终结本次执行程序。本院认为：被申请人湖南睿创宇航科技有限公司住所地位于本院辖区范围内，且本院对本案具有管辖区。依现有证据，被申请人湖南睿创宇航科技有限公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，达到破产条件，应予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理被申请人湖南睿创宇航科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  谢澍审判员  张玲审判员  杨玮二〇二〇年八月十八日法官助理张建珍书记员赵书
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2808号上诉人(一审原告):刘建红,男,1969年11月5日出生,汉族,住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘贵林，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，山西弘韬律师事务所实习律师。被上诉人(一审被告):张巧玉,女,1960年7月22日出生,汉族,个体经营户,住太原市。委托诉讼代理人：费晓光，山西税渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珍珍，山西税渡律师事务所律师。一审第三人:山西贵源融资担保有限公司,住所地太原市小店区南中环太榆路口瑞吉财商中心**。法定代表人：陈强，总经理。上诉人（一审原告）刘建红因与被上诉人（一审被告）张巧玉、一审第三人山西贵源融资担保有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院作出的（2019）晋0108民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为：原审部分事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初905号民事判决；二、本案发回太原市尖草坪区人民法院重审。上诉人刘建红预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二〇二〇年八月三十一日书记员 马**丽
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2869号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，统一社会信用代码91340200674208203H，住所地芜湖市鸠江区皖江财富广场**楼**。 法定代表人：杜高扬。 被执行人：房小龙，男1989年05月22日出生，汉族，住本市鸠江区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与房小龙信用卡纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初10011号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人房小龙的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  杨运新 二〇二〇年八月二十九日 书记员  丁 潮
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初4068号原告：上海玉豚服饰有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇张庄村******。法定代表人：徐志祥，执行董事。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。第三人：卓智伟，男，1992年1月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告上海玉豚服饰有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第308558号关于第8896672号“大王椰子及图”商标撤销复审决定，向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告上海玉豚服饰有限公司于2020年7月6日向本院提出撤回本案诉讼的申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，其撤销申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告上海玉豚服饰有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告上海玉豚服饰有限公司负担（已交纳）。审 判 长 郭振华审 判 员 向绪武审 判 员 张 阳二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈 月书 记 员 马可欣
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执1991号之一 申请执行人:戴丹，女，1980年2月16日出生，汉族，住浙江省象山县。 被执行人：宁波中优机械制造有限公司.住所地：浙江省象山县泗洲头镇工业园区，组织机构代码074938368。 法定代表人：孙维龙，该公司董事长。 被执行人：孙幼芬，女，1974年8月30日出生，汉族，住浙江省象山县。 申请执行人戴丹与被执行人宁波中优机械制造有限公司、孙幼芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0225民初3213号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人宁波中优机械制造有限公司、孙幼芬未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人戴丹向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日立案执行。执行标的为被执行人宁波中优机械制造有限公司、孙幼芬向申请执行人戴丹支付170000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年6月1日向被执行人宁波中优机械制造有限公司、孙幼芬发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人宁波中优机械制造有限公司、孙幼芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波中优机械制造有限公司、孙幼芬逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波中优机械制造有限公司、孙幼芬的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人宁波中优机械制造有限公司名下位于象山县××镇××路××号的工业房地产（产权证号：浙20**象山县不动产权第0××6号），本院已通过淘宝网司法拍卖网络平台予以拍卖，拍卖成交价7027900元。因被执行人宁波中优机械制造有限公司在本院涉被执行案件较多，不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，故该公司向本院申请执行转破产。2020年8月12日，本院作出（2019）浙0225执937号移送破产审查决定书，将该公司移送破产审查。截至2020年8月25日，被执行人宁波中优机械制造有限公司孙幼芬尚应履行执行款170000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人孙幼芬有可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波中优机械制造有限公司、孙幼芬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人孙幼芬作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人孙幼芬、宁波中优机械制造有限公司的法定代表人采取了限制消费的执行措施。 综上，被执行人孙幼芬暂无可供执行的财产、宁波中优机械制造有限公司已移送破产审查，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0225执1991号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 马旭东 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 陈嘉凌
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4414号上诉人（原审原告）：古帮珍，女，1975年5月5日出生，汉族，住四川省叙永县。被上诉人（原审被告）：中山市古镇港丽灯饰厂，住所地广东省中山市。主要负责人：杜丽丽，该厂经营者。委托诉讼代理人：常衍祥，湖北王府律师事务所律师。上诉人古帮珍因与被上诉人中山市古镇港丽灯饰厂（以下简称港丽灯饰厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15028号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月24日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。古帮珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：古帮珍于2019年3月15日入职港丽灯饰厂任普工，该厂未与古帮珍签订书面劳动合同，也未为古帮珍参加社会保险。2019年7月21日，港丽灯饰厂称没有货做而让员工放假，同月25日，港丽灯饰厂直接通知古帮珍不用上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，港丽灯饰厂应支付古帮珍2019年4月15日至2019年7月20日期间双倍工资差额，且港丽灯饰厂无故单方解除双方的劳动关系，应支付古帮珍赔偿金。一审法院无视银行账户明细，支付工资者为杜其容，杜其容为港丽灯饰厂经营者杜丽丽之母，如此明显事实，一审不采信古帮珍的主张有失公正。另外还有微信聊天记录截图和与另一男性老板电话录音，录音中双方就解除劳动关系和工资发放进行了商谈，所有这些证据都是作为弱势群体的劳动者仅能提供的，一审仅凭对方的狡辩就不采信显失公正，而且许多厂家实际生产地点不止一个，不一定都在工商登记上显示，一审以古帮珍工作地点不是港丽灯饰厂经营场所也明显错误。港丽灯饰厂辩称，一审判决正确，双方没有劳动关系。古帮珍向一审法院起诉请求：1.判令港丽灯饰厂向其支未签订劳动合同的双倍工资差额16704.5元（5833元÷30天×15天＋4926元＋8862元）；2.判令港丽灯饰厂向其支付单方解除劳动关系的赔偿金5068元（一个月离职前月平均工资），以上合计21772.5元。一审法院认定事实：港丽灯饰厂系于2009年2月26日登记成立的个体工商户，其经营者为杜丽丽，经营范围为加工照明灯具、塑料制品，经营场所位于广东省中山市古镇古二顺成工业区东风路**。2019年8月12日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理古帮珍的劳动仲裁申请，古帮珍请求裁决港丽灯饰厂支付其2019年4月15日至2019年7月25日未签订劳动合同的双倍工资差额16704.5元及单方解除劳动关系的赔偿金5068元。仲裁过程中，古帮珍主张其工作点位于中山市古镇六坊工业区********之一。2019年9月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]4180号终局裁决，驳回古帮珍全部的仲裁请求。古帮珍不服上述仲裁裁决于2019年10月12日诉至一审法院，港丽灯饰厂未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。古帮珍称其于2019年3月15日通过张华娣介绍由杜老板招聘入职港丽灯饰厂工作，其负责羊皮灯和木头灯的组装，工资标准为保底5500元/月，工资由杜老板通过银行转账方式方法，其工作地点是中山市古镇六坊工业区********之一，主管童小波亦清楚其入职情况，港丽灯饰厂未与其签订劳动合同，并提交借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录截图、录音光盘为证。港丽灯饰厂确认借记卡账户历史明细清单的真实性，不确认关联性，认为该证据仅能证明发放古帮珍工资的是“杜*容”，“杜*容”不是港丽灯饰厂的财务人员或管理人员。无法确认微信聊天记录截图的真实性，微信聊天记录截图显示的内容不能证明古帮珍系港丽灯饰厂的员工，与古帮珍聊天的人员并不是港丽灯饰厂的员工。无法确认录音光盘的真实性，不确认其关联性，录音中与古帮珍对话的人员不是港丽灯饰厂经营者杜丽丽的丈夫，杜丽丽目前处于单身状态。另，港丽灯饰厂确认杜丽丽的母亲为杜其容。经查，借记卡账户历史明细清单未反映古帮珍与港丽灯饰厂之间存在劳动关系。微信聊天记录截图反映对方于7月25日通知截图一方收工资并显示对方向截图一方微信转账8862元，未显示对话双方的具体身份信息，亦未显示与港丽灯饰厂相关的信息。录音光盘反映对话双方就劳动关系的解除及工资发放进行商谈，但未显示对话双方的具体身份。又，古帮珍未提交其他依据佐证录音光盘中对话双方的具体身份，亦未提交其他依据佐证其与港丽灯饰厂存在劳动关系，也未提交依据证明港丽灯饰厂委托“杜*容”向其发放工资。一审法院认为，古帮珍主张港丽灯饰厂单方解除劳动关系，并要求港丽灯饰厂支付其未签订劳动合同的双倍工资差额16704.5元及赔偿金5068元，但其提交的借记卡账户历史明细清单未反映古帮珍与港丽灯饰厂之间存在劳动关系，录音光盘及微信聊天记录截图也未显示对话双方的具体身份，其亦未提交其他依据佐证港丽灯饰厂委托“杜*容”向其发放工资，即古帮珍提交的上述证据无法证实其与港丽灯饰厂存在劳动关系。又，古帮珍主张其工作地点位于中山市古镇********之一，但港丽灯饰厂的经营场所位于中山市****21号，古帮珍未提交依据证明上述两单位为关联企业，故一审法院对古帮珍关于其与港丽灯饰厂存在劳动关系的主张不予采信，并对其基于劳动关系主张的未签订劳动合同双倍工资差额及赔偿金不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回古帮珍的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由古帮珍负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案古帮珍主张与港丽灯饰厂存在劳动关系，应当提交基本证据证明其所主张的事实，但其提交的证据只能证明与其发生劳动或雇佣关系的是其所称的杜其容或其提交电话录音中的男性，不能证明其与港丽灯饰厂存在劳动关系，杜其容与港丽灯饰厂的负责人是母女关系的事实不能作为认定古帮珍与该厂存在劳动关系的证据，古帮珍的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，古帮珍可依有关电话号码登记情况确定通话对方身份并据以另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由古帮珍负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年八月二十七日书记员  梁杏燕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17573号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被代：黎惠燕，女，1974年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************727。委托诉讼代理人：刘敏，广东福德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅精，广东福德律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告黎惠燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲、被告的委托诉讼代理人陈雅精到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还计算至2020年3月27日的信用卡透支本金19068.12元、利息2430.61元、滞纳金1118.51元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计22617.24元；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：一、信用卡号：622**********900。二、信用卡开卡时间：2012年3月2日。三、信用卡欠款情况：截止2020年3月27日，被告尚欠透支本金19068.12元、利息2430.61元、滞纳金1118.51元。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年3月27日，被告尚欠本金19068.12元、利息2430.61元、违约金1118.51元。被告辩称，1、原告提供的主档明细中的扣收利息违反法律的规定，是原告任意为之。虽然原告是金融机构，但金融机构近年来多次出现违法违规贷款计息，这种事例屡见不鲜。信用卡属于消费性质的透支应有透支人当时签名的刷卡凭证，原告没有提供该凭证，根本无法证明当时有相应的消费交易。原告也没有在举证期限内提供交易凭证，因此原告根本没有有效的证据发生了其所主张的透支。本案所有的证据由被告单方制作，从原告提供的证据的来看，没有一个计算利息的明确时间及利息计算方式，不足以证明被告存在逾期还款行为。2、原告主张的利息不符合法律规定，滞纳金属于畸高的违约金，畸高的部分也不应被支持。根据原告的资料，明显原告在计算利息的时候，把滞纳金算入基数，而滞纳金又把利息算入基数，而这严重违反合同法原理，滞纳金、复利都是违约金性质，本身就具有惩罚性质，而原告的这种计算方法实质是对一个违约行为重复惩罚。3、银行利用交易的优势地位，制定出惩罚过重的格式条款，主张的利息过高。就以万分之五的日息而论，换算成年利率是18%，已经是中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率的三倍左右，这种高利率本身已经具有很强的惩罚性，再加上按月的复利，对一个普通自然人来说显然接受了双重惩罚。被告认为原告主张的利息过高，退一步来说，就算被告逾期还款，利息也应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告作为普通百姓，对银行制定的格式条款没有进行仔细研读，平时交易的金额也不大，所以没有每月与原告进行对账。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。原告补充称，根据领用合约的5.4条，被告如果对每期的账单有异议的话，应该对原告提出异议并进行对账，否则视为任何账单上所有的交易，被告自开卡以来并没有向原告提出过任何异议，所以依据领用合约的约定，其已经对账单上所有的交易予以认可，同时依据中国人民银行银行卡业务管理办法23条规定，贷记卡透支按月计收复利，以及依据领用合约第四条的约定，我方均可对被告的欠款计收利息及复利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。另查明，原告主张截至2020年3月27日的滞纳金，均在2016年9月29日之前产生。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黎惠燕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年3月27日的透支本金19068.12元、利息2430.61元、滞纳金1118.51元，及以本金从2020年3月28日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取182.72元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  潘宪中二〇二〇年八月二十一日书记员  罗 婷
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣04刑终249号原公诉机关九江市濂溪区人民检察院。上诉人（原审被告人）熊倍亮，绰号“亮”、“亮儿”，男，2001年1月16日出生，汉族，初中文化，网络护肤品销售，户籍所在地九江市浔阳区，现住九江市濂溪区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2019年12月17日被濂溪区公安分局刑事拘留，同年12月26日由该局执行逮捕，2020年1月8日被濂溪区公安分局取保候审；于2020年2月25日经濂溪区人民检察院决定对其继续取保候审；于2020年5月15日经濂溪区人民法院决定对其继续取保候审;经濂溪区人民法院决定，于2020年6月29日由濂溪区公安分局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。辩护人沈峰，江西柴桑律师事务所律师。原审被告人雷志，男，2000年9月6日出生，汉族，初中文化，九江石化名流网吧网管，户籍所在地九江市濂溪区，现住九江市濂溪区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2019年11月22日被濂溪区公安分局刑事拘留，同年12月26日由该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。原审被告人廖业腾，绰号“腾儿”，男，2000年7月5日出生，汉族，中专文化，汽修玻璃工，户籍所在地九江市濂溪区，现住九江市濂溪区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2019年12月3日被濂溪区公安分局刑事拘留，同年12月26日由该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市濂溪区人民法院审理九江市濂溪区人民检察院指控原审被告人雷志、熊倍亮、廖业腾犯聚众斗殴罪一案，于2020年6月30日作出（2020）赣0402刑初119号刑事判决。宣判后，原审被告人熊倍亮不服，提出上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取其辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2019年11月21日17时许，犯罪嫌疑人杨某与犯罪嫌疑人尹某（均另案处理）因他人日常琐事发生纠纷，并相约打架。后杨某邀集其同学以及被告人雷志、熊倍亮参与打架，雷志邀集廖业腾参与打架，且雷志提供了砍刀、熊倍亮提供了棒球棒并随身私藏匕首。当晚21时许，杨某纠集雷志等十余人，尹某纠集同班同学十余人，双方在九江市科技中专操场乒乓球台碰面后发生争执，随即双方进行相互斗殴。斗殴过程中，杨某手持砍刀、雷志手持棒球棒打击对方，熊倍亮在被对方追打中使用匕首捅伤他人，廖业腾等其他参与人员均使用拳打脚踢，斗殴造成双方部分人员受伤。后九江市科技中专学校老师赶到后打斗停止，并现场抓获被告人雷志。经鉴定，杨某、宋某、熊某的伤情均为轻微伤。2019年12月3日，被告人廖业腾在九江市濂溪区福耀汽车玻璃店内被公安民警抓获；2019年12月17日，被告人熊倍亮在九江市濂溪区十里老街财富大厦21楼内被公安民警抓获。原审法院认为，被告人雷志、熊倍亮、廖业腾积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人廖业腾在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。三被告人均系初犯、偶犯，归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人雷志犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；二、被告人熊倍亮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；三、被告人廖业腾犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月；四、公安机关依法扣押的作案工具砍刀、棒球棒，予以没收。二审审理查明的犯罪事实与原审判决认定的事实一致，有受案登记表、到案经过、扣押笔录、扣押物品清单、扣押物品照片、户籍信息；证人彭某1、张某、尹某、杨某、桂某、宋某、陈某1、陈某2、朱某、王某、邹某、吴某、熊某、毛某、彭某2、成某、梅某的证言；上诉人熊倍亮及原审被告人雷志、廖业腾的供述；人体损伤程度鉴定书；现场勘验笔录，现场照片等证据证实，上述证据经原审庭审举证、质证，查证属实，能相互印证，本院审查后予以确认。上诉人熊倍亮上诉称，其自愿认罪认罚，原审量刑过重。熊倍亮的辩护人提出，1、熊倍亮受邀集参加聚众斗殴，没有提供凶器的主观故意，棒球棍也不是熊倍亮提供的，匕首是其日常随身携带的，应认定熊倍亮是从犯；2、在乒乓球桌旁的斗殴过程中熊倍亮未持械，不能认定其持械聚众斗殴；3、熊倍亮使用匕首捅伤熊某属于斗殴结束后的正当防卫。本院认为，上诉人熊倍亮及原审被告人雷志、廖业腾积极参加持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。关于辩护人提出不能认定熊倍亮持械聚众斗殴且熊倍亮属从犯的辩护意见，经查，熊倍亮明知他人持械斗殴而积极参加，提供棒球棍并使用匕首将他人刺伤，应认定为持械聚众斗殴，且在共同犯罪中起主要作用，属主犯，故辩护人提出的上述辩护意见与事实、法律不符，不能成立。关于辩护人提出熊倍亮将熊某刺伤属正当防卫的辩护意见，经查，在聚众斗殴过程中熊倍亮因被围攻而将熊某刺伤，因双方主观上均有伤害对方身体的故意，熊倍亮的行为不具有防卫的正当性，依法不能认定为正当防卫，该辩护意见本院不予采纳。在共同犯罪中雷志、熊倍亮是主犯，廖业腾是从犯，依法应对其减轻处罚；雷志、熊倍亮及廖业腾归案后坦白罪行，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。原审根据查明的犯罪事实、性质、情节及社会危害性对上诉人熊倍亮判处刑罚，罪责刑相适应，故上诉人熊倍亮认为原审量刑过重的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 魏 伟审判员 江薇薇审判员 刘选奎二〇二〇年八月二十日法官助理宋采纭书记员慎儒旗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初47597号申请人：洪平能，男，1981年1月4日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：牛秀娟，北京道信(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝斐，北京道信(上海)律师事务所律师。被申请人：何小华，男，1983年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：何木华，男，1985年11月4日生，汉族，住福建省建瓯市。被申请人：周子龙，男，1988年3月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告洪平能与被告何小华、何木华、周子龙房屋租赁合同纠纷一案，原告洪平能向本院申请财产保全，请求冻结被告何小华、何木华、周子龙银行存款人民币(以下币种同)397,468.48元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，洪平能的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人何小华、何木华、周子龙银行存款人民币(以下币种同)397,468.48元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 政二〇二〇年八月三十一日书记员 朱晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1632号之八申请执行人：黄永国，男，1976年11月5日生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。被执行人：张袭建，男，1993年7月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行黄永国与张袭建买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人张袭建未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张袭建在中国邮政储蓄银行62XXX29账户内存款人民币13095.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年八月十八日书记员 陈泉泉
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0491民初781号原告：张艳，女，1990年12月25日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：于丰恺，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：江西省新海利航空设备制造有限公司，住所地江西省九江市九江经济技术开发区城西港区优禾地块以东，港兴路以南，修水路以西，港口河以北，统一社会信用代码：91360200MA364DHR4K。法定代表人：张艳。原告张艳与被告江西省新海利航空设备制造有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告张艳以双方达成和解协议为由，于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张艳撤诉。案件受理100元，减半收取计50元，由原告张艳负担。审判员  黄丽丽二〇二〇年八月二十四日书记员  曹 睿
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初6917号原告：徐克峰，男，1970年5月28日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市西夏区xxxxxxx。被告：张建军，男，1986年1月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区xxxxxxxxx。被告：张玉翠，女，1985年9月15日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区xxxxxxxx。原告徐克峰与被告张建军、张玉翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款壹拾万元整；2.要求被告偿还拖欠利息壹万陆仟元整；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月23日，被告张建军、张玉翠夫妻二人，以位于西夏区同心南街嘉宝花园门口的建军烧烤KTV包房，急需装修为由，向原告徐克峰提出借款壹拾万元的请求，并承诺每月付给原告百分之二的利息（即贰仟元整），三人遂商定成交。被告张建军，张玉翠夫妻二人给原告徐克峰打了壹拾万元的借条，并同时签订了借款合同，原告徐克峰把壹拾万元现金交予了被告张建军，张玉翠夫妻二人。然而一年时间过去了，原告徐克峰只收到被告张建军、张玉翠夫妻二人2019年8月至11月份四个月的利息，共计捌仟元整，此后被告张建军、张玉翠夫妻二人就以生意经营惨淡为由，再也没有给原告徐克峰付过一分钱的利息。这一年多来，原告徐克峰家中买房、买车等急需用钱的情况下，多次向被告张建军、张玉翠提出归还借款及拖欠利息一事，被告张建军、张玉翠夫妻二人均以自身困难等各种理由百般推诿、抵赖，原告徐克峰实在忍无可忍，在万般无奈的情况下才将被告告上法院，望判如所请！本院经审查认为，原告起诉时提供的被告张建军的身份不明确，原告提供的住址“宁夏回族自治区银川市金凤区xxxxxxxxx”，经本院按照原告诉状中提供的地址和联系方式，亦无法联系被告，核实该地址后无法找到。本院限期原告再次提供被告的具体身份信息及送达地址，原告不能提供，可以认定被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）规定，裁定如下：驳回原告徐克峰的起诉。案件受理费1310元（已减半收取），退还原告徐克峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 常 朔 二〇二〇年八月十七日书记员 李小梅
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢557号 王玉超、程洪秀、张勇： 本院于2020年7月14日立案执行的（2020）鲁1326执恢557号王玉超与程洪秀、张勇买卖合同纠纷一案，依据（2014）平商初字第802号民事判决书，被告程洪秀、张勇待本判决生效后十日内支付原告王玉超货款151257元，并自2014年4月9日起按同期银行贷款利率支付货款利息；驳回原告王玉超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3325元，由被告程洪秀、张勇负担。因当事人已履行完毕，申请人并同意结案，故该案应作结案处理。 二〇二〇年八月十四日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9700号原告：广州市凯聚新材料有限公司，住所地广州市白云区白云大道**801（部位：自编8018、8019室）。法定代表人：赵锐球。委托诉讼代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗海鑫，广东晟晨律师事务所律师。被告：深圳市宝鼎建材有限公司，住所，住所地深圳市宝安区观澜街道办黎光社区新工业区**102场所）。法定代表人：王统焕。原告广州市凯聚新材料有限公司（以下简称凯聚公司）诉被告深圳市宝鼎建材有限公司（以下简称宝鼎公司）买卖合同纠纷一案，原告凯聚公司于2020年4月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告凯聚公司的委托诉讼代理人罗海鑫到庭参加诉讼，被告宝鼎公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告凯聚公司诉称：被告因厂区需化工材料，自2012年9月至2014年12月多次向原告购买产品，原告自2012年9月至2014年12月期间共向被告供货合计200079.5元。上述货物均由原告支付运费，但被告一直未付款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判令：1、被告立即支付原告货款人民币200079.5元及赔偿原告逾期支付货款的损失（以人民币200079.5元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍计付至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费。被告宝鼎公司未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：原告为证明被告拖欠货款的事实提供了如下主要证据：1、自2012年7月13日到2014年12月24日的出货单共18张，出货单记载客户为被告，联系地址为深圳市观澜街道办黎光工业区，王统焕136××××****收，其中2012年7月13日的出货单货款金额是19000元，收货人处有“黄献静”签名；2012年9月10日的出货单货款金额是9500元，收货人处无签名；2012年9月27日的出货单货款金额是11400元，收货人处有“黄献静”签名；2012年11月21日的出货单货款金额是9500元，收货人处有“王统焕”签名；2013年4月8日的出货单货款金额是18500元，收货人处有“黄永年”签名；2013年4月15日的出货单货款金额是14700元，收货人处无签名；2013年6月17日的出货单货款金额是17500元，收货人处无签名；2013年6月26日的两张出货单合计的货款金额是13750元，收货人处均有“黄飞”签名；2013年9月2日的两张出货单合计的货款金额是13725元，收货人处有“黄飞”签名；2013年9月25日的出货单货款金额是10500元，收货人处有“黄飞”签名；2013年11月11日的出货单货款金额是17500元，收货人处有“黄永年”签名；2014年3月14日的出货单货款金额是16500元，收货人处有“黄永年”签名；2014年5月12日的两张出货单合计的货款金额是24660元，收货人处有“黄永年”签名；2014年12月24日的两张出货单合计的货款金额是16040元，收货处无人签名。2、广州市康盛昌货运公司货物运单，其中2012年9月11日的货物运单，显示发货单位凯聚、收货人王统焕，收货人签名处有“黄献静”签名；2013年4月15日的货物运单，显示发货单位凯聚、收货人王统焕，收货人签名处有“黄永年”签名；2013年6月18日的货物运单，显示发货单位凯聚、收货人王统焕，收款人签名处有“黄飞”签名；2014年12月24日的货物运单，显示发货单位凯聚、收货人王统焕，收货人签名处无人签名。3、收款单一张，显示打印日期2015年2月26日，客户被告，结算方式汇款，金额15000元，备注：2月16日从化支行汇入15000元，12年7月13日尚欠货款15304.5元。原告陈述上述出货单、货物运单上的签名“黄永年”“黄飞”是被告仓库管理人员，“黄献静”是被告法定代表人王统焕的妻子，被告在2012年12月12日退回其于2012年11月21日收到的货物中价值9000元的货物，2015年2月16日被告支付货款15000元，其中3695.5元支付的是2012年7月13日出货单的部分货款，剩余的11304.5元支付的是2015年2月26日当天的货款，因为2015年2月26日的时候被告还向原告采购了11304.5元的货物，原告在本案中主张的货款金额是上述18张出货单的金额减去已退货的9000元以及被告已经支付的3695.5元货款后所得的金额。本院认为，原告为证明其与被告之间的买卖合同关系提供了出货单、货物运单，被告经本院依法送达起诉状副本等诉讼材料未出庭应诉对原告提供的证据提出异议，经审查，原告提交的2014年12月24日的2张出货单收货人处无人签名，相对应的货物运单收货人处也无人签名，不能证明原告向被告交付了出货单或货物运单项下的货物，对该部分的证据本院不予采纳，原告提交的2012年9月10日、2013年4月15日、2013年6月17日的出货单收货人处虽无签名但与之相应的货物运单上收货人处有签名，结合原告提交的其他出货单上的签名及原告的陈述，本院依法认定原告向被告提供了价值196735元（19000+9500+11400+9500+18500+14700+17500+13750+13725+10500+17500+16500+24660）货物的事实，原告向被告提供了货物，被告应向原告支付货款，原告陈述被告已经退回价值9000元的货物并已支付上述总货款中的部分货款3695.5元，属于原告陈述的于原告不利的事实，本院依法予以采纳，现原告诉请被告支付拖欠的货款，符合法律规定，本院予以支持，货款金额应为184039.5元（196735-9000-3695.5）。至于原告主张的逾期支付货款的损失，虽原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但被告占用原告的资金，给原告造成了利息损失，原告以被告违约为由主张被告自起诉之日即2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍赔偿逾期付款损失的，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告深圳市宝鼎建材有限公司向原告广州市凯聚新材料有限公司支付货款184039.5元并赔偿逾期付款的损失（以184039.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年4月2日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告广州市凯聚新材料有限公司其他诉讼请求。本案受理费2151元，由原告广州市凯聚新材料有限公司负担172元，由被告深圳市宝鼎建材有限公司负担1979元并由其于本判决生效之日起五日内向原告广州市凯聚新材料有限公司径付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇二〇年八月十一日书记员  陈燕霞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初5835号原告：宁夏安民生物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区玉皇阁小区**楼****。法定代表人：刘洪生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘惠平，女，系该公司职工。被告：王瑞荣，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏安民生物业服务有限公司与被告王瑞荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，原告宁夏安民生物业服务有限公司于2020年8月19日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏安民生物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告宁夏安民生物业服务有限公司负担。审判员 高靖雯 二○二○年八月十九日法官助理 陈 丹书记员 纪梅艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0404执2282号 珠海市横琴新区管理委员会综合执法局、谭志雄: 关于珠海市横琴新区管理委员会综合执法局向本院申请强制执行其对被执行人谭志雄作出的珠横新综罚决[2017]交016号《行政处罚决定书》一案，本院作出（2019）粤0404行审520号行政裁定书，准予强制执行《行政处罚决定书》中的罚款1000元以及加处罚款1000元，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，珠海市横琴新区管理委员会综合执法局向本院申请强制执行，本院立案执行。 在执行过程中，被执行人已全面履行上述生效法律文书的义务，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
云南省昆明市西山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)云0112行审106号申请执行人:昆明市道路运输管理局。统一社会信用代码：1253010068129375XX。法定代表人：龚波，局长。住所：昆明市。委托代理人：李建芳，特别授权代理。委托代理人：王敏，特别授权代理。被申请执行人：张建，男，1973年11月28日生，哈尼族，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。申请执行人昆明市道路运输管理局于2020年8月17日以云昆运管罚[2019]273号《交通行政处罚决定书》生效为由，向本院申请强制执行。本院于2020年8月24日组成合议庭对申请执行人作出的具体行政行为合法性进行了审查，此案现已审查完毕。本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为是昆明市道路运输管理局依照其法定的道路运输违法查处职责和职权依法作出的行政处罚决定，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，对被申请执行人未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输的违法行为，依法作出处罚决定：给予当事人张建处以罚款叁万元的处罚。此处罚决定作出后，申请执行人于2019年11月25日向被申请执行人送达了《交通行政处罚决定书》。被申请执行人既未在法定期限内申请行政复议，又未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人于2020年6月2日向被申请执行人邮寄送达了《履行行政处罚决定催告书》。现申请执行人作出的云昆运管罚[2019]273号《交通行政处罚决定书》已生效，申请执行人依法向本院申请强制执行。申请人申请执行的内容，符合相关法律规定。综上所述，本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行昆明市道路运输管理局于2019年11月25日作出的云昆运管罚[2019]273号《交通行政处罚决定书》。案件受理费100元由被申请执行人张建承担（申请执行人已预交，执行时一并付清）。本裁定经送达当事人后即发生法律效力。审 判 长  王静波人民陪审员  陈曹兰人民陪审员  曾琼芬二〇二〇年八月二十四日书 记 员  王波婼
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1293号 原告：孙权，男，1973年2月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：骆晓敏，浙江绣川律师事务所律师。 被告：叶圣饶，男，1983年4月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：吴芬荷，女，1979年10月11日出生，汉族，住浙江省庆元县，现住浙江省永嘉县。 原告孙权与被告叶圣饶、吴芬荷买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月25日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶圣饶、吴芬荷支付原告孙权货款65000元及利息损失（利息损失自2020年1月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、本案的诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，后因向被告叶圣饶、吴芬荷适用公告方式送达诉讼材料，本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2020年8月3日公开开庭审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2019年，被告叶圣饶向原告孙权购买服装辅料，货款未即时结清。2019年12月22日，双方经结算，被告叶圣饶出具《欠条》一份，确认尚欠原告孙权货款65000元，并约定2019年12月31日前付清。出具欠条后，被告未支付货款。 本院认为，原告孙权与被告叶圣饶之间形成买卖合同关系，由此形成的债权债务合法有效，依法应予保护。被告叶圣饶作为买受人应当支付货款，现原告主张被告叶圣饶支付货款65000元，于法有据，本院予以支持。双方约定付款期限，被告逾期未付款，客观上给原告造成损失，故原告要求被告叶圣饶从逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5计算逾期利息损失，理由正当，本院予以支持。原告认为本案为夫妻共同债务，要求被告吴芬荷对涉案债务承担共同偿还责任，本院认为，虽涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告吴芬荷未在《欠条》上签字，原告未提供证据证明涉案债务系两被告共同经营所负，故原告要求被告吴芬荷承担共同偿还责任依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告叶圣饶于本判决生效之日起十日内支付原告孙权货款65000元及利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，从2020年1月1日起算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告孙权的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1425元，由被告叶圣饶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  邹艳慧 人民陪审员  胡建飞 人民陪审员  麻晓曼 二〇二〇年八月三日 书 记 员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5384号 申请执行人陈招妹，女，1939年11月10日出生，住温岭市。 被执行人林军庆，男，1971年9月1日出生，住温岭市。 被执行人金彩萍，女，1970年4月30日出生，住温岭市。 本院在执行陈招妹与林军庆、金彩萍请求确认人民调解协议效力一案中，陈招妹与林军庆、金彩萍于2020年8月7日自愿达成和解长期履行协议，履行期超过一年。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1081执5384号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在申请执行期间内依法申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  应万荣 审 判 员  黄玲玲 人民陪审员  林国祥 二〇二〇年八月十一日 代书 记员  毛江挺
山西省霍州市人民法院   民事裁定书   （2020）晋1082民初572号   原告：河南宇建科技股份有限公司。   法定代表人：朱福兵，职务：董事长。   地址：河南省焦作市黄河大道128号。   委托诉讼代理人：陈亚平，山西星硕律师事务所律师。   被告：霍州煤电集团霍源通新产业投资有限公司矿用材料公司。   负责人：李守林，职务：总经理。   地址：霍州市李雅庄煤矿商业服务楼。   原告河南宇建科技股份有限公司与被告霍州煤电集团霍源通新产业投资有限公司矿用材料公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告河南宇建科技股份有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告河南宇建科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告河南宇建科技股份有限公司撤回起诉。   案件受理费27928元，由原告河南宇建科技股份有限公司负担。   审判员 韦瑛     二〇二〇年八月二十五日   书记员 吴琼
鞍山市立山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0304执1012号之一 于艳新： 于艳新与朗苏筑借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0304民初84号判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由王博负责执行。 特此通知。 二〇二〇年八月四日
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初1146号 原告：闫国忠，男，1967年12月3日出生，满族，农民，住隆化县。 被告：隆化县供销合作社联合社，住所地隆化县隆化镇安洲街**。 法定代表人：蔡晓明，职务：主任。 本院在审理原告闫国忠与被告隆化县供销合作社联合社所有权确认纠纷一案中，原告于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准予原告闫国忠撤回对被告隆化县供销合作社联合社的起诉。 案件受理费525元（已减半），经院长批准，同意收取100元。 审 判 员 田振文 二〇二〇年八月十三日 法官助理 吕甜甜 书 记 员 李 莹