江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2098号原告：章琳，女，1967年11月3日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告：徐小红，女，1967年4月2日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告：张为连，女，1970年12月3日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。三原告共同委托诉讼代理人：饶小群，江西问章律师事务所律师。被告：陈小锋，男，1976年12月7日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：吴仁民，江西东太律师事务所律师。原告章琳、徐小红、张为连与被告陈小锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章琳、徐小红、张为连及委托诉讼代理人饶小群、被告陈小锋及其委托诉讼代理人吴仁民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章琳、徐小红、张为连向本院提出诉讼请求：1、判令被告向三原告清偿借款177,000元；2、由被告向三原告支付2018年元月7日至2020年7月7日借款利息余额43,440元，后期利息按月利率1.5%自2020年7月8日起计算至借款还清之日止。3、诉讼中三原告变更2018年元月7日至2020年7月7日借款利息余额为31,440元，其他诉讼请求不变。事实与理由：被告陈小锋与案外人陈小明是朋友关系，陈小明与三原告是朋友关系。为筹办演唱会，被告让陈小明帮自己借钱，陈小明遂介绍三原告借钱给被告。2016年9月初，三原告在陈小明的汽车内将200,000元现金出借给被告，陈小明在汽车内目睹了借款过程。被告口头承诺借款时间不超过一月，三原告未要被告出具借条。2016年10月份，三原告找到被告要求其偿还借款，被告要求三原告延长借款期限，并承诺愿意按月利率2%计息，三原告同意给予适当的延长。2016年12月底，三原告再次找到被告要求还款，被告归还了三原告借款本金50,000元并按2%利率支付了四个月的利息16,000元。借款余额150,000元被告也没有出具借条，只是口头承诺借款月利率为1.5%。2017年元月至12月期间三原告多次催要，被告未予偿还。2018年元月7日三原告再次找被告要求还款时，被告将借款本金150,000元及2017年一年的借款利息27,000元一并合计为177,000元向原告出具了一张借条，并约定月借款利率为1.5%，以上杭的住房作担保抵押。2019年7月19日至2020年元月23日被告陈小锋分次向三原告支付利息款48,210元，截止至本次起诉之日，被告陈小锋尚欠三原告借款本金177,000元，借款利息31,440元。三原告多次要求被告陈小锋清偿借款无果，特提起诉讼，请求支持三原告的诉讼请求。原告委托诉讼代理人意见：1、三原告提供借条和证人证言等证据具有高度盖然性，足以证明债权债务关系真实存在，且借款来源和用途合法，结欠金额基本清楚，应受法律保护；2、被告向陈小明出具过利息收条不能证明三原告就不是债权人，陈小明是本案借款的介绍人，三原告委托陈小明向被告催要借款符合情理；3、被告称借条是三原告威逼其出具的纯属虚假陈述，其所述受到威逼的时间、地点均与出具借条的时间、地点不对，故不影响借条依法成立生效，此外，被告所提供的医院诊断报告显示未见明显外伤，且在其所谓的被打后有手机却一直未报警，亦不符合常理。被告陈小锋答辩称：1、三原告诉状所述事实纯属编造，答辩人并未向三原告借款，而是向陈小明借款，后续还款亦是还给陈小明。答辩人于2016年5月向陈小明借款140,000元，陈小明扣留当月利息7,000元后付给答辩人现金133,000元答辩人出具借条一张。2017年1月7日答辩人付给了陈小明8个月利息56,000元及本金10,000元，并向陈小明重新出具130,000元借条一张。不久，陈小明带着三原告找到答辩人，称借给答辩人的钱是三原告的。2018年2月13日三原告及陈小明用暴力手段逼迫答辩人出具了一张177,000元的借条，次日凌晨答辩人到医院进行检查。2、诉状所述事实不符合常理。答辩人与三原告素不相识，按三原告诉状所述，三原告不仅愿意出借200,000元现金给答辩人，且出借钱款时未要求答辩人出具借条亦未约定利息，一个月借期到期后三原告亦未要求答辩人出具借条，仅口头约定月利率2%，此后又随答辩人将月利率降低至1.5%，这显然不符合常理。被告委托诉讼代理人辩称：1、三原告提供的借条是原告及陈小明胁迫被告出具的，有陈小锋的检查报告及陈小明承认其打了被告的证言佐证，故借条无效；2、三原告未提供充分证据证明出借款200,000元的来源，故其所称出借200,000元是虚假的；3、三原告所述的事实，违反常理，经不起逻辑推敲，可信度低；4、被告提供的陈小明的收条可以证明了债权人是陈小明，而不是三原告。经审理查明：被告与案外人陈小明系朋友关系，三原告与陈小明系朋友关系。2016年9月，被告因办筹办演唱会急需资金，遂找到陈小明帮忙借钱，陈小明介绍三原告借钱给了被告。当年底，被告仅归还三原告借款66,000元。2018年1月7日，三原告找到陈小明一同向被告陈小锋催要借款，双方通过算账确定被告仍欠三原告本金150，000元及2017年全年的利息27,000元。为此被告向三原告出具借条一张，其上载明：“今借到章琳张为连徐小红壹拾柒万柒仟元上小写（177,000.00元）陈小锋条2018年元月7号利息以每月壹分半2018年阳历12月30号之前还清以上杭住房抵押”。此后，三原告多次找陈小明向被告催要该款，被告分别于2020年1月23日、2020年6月18日、2020年6月20日合计支付给陈小明47,000元。三原告称仅收到陈小明转交的还款37,000元，另三原告从被告母亲处收到现金还款4,000元和被告以三头羊折抵的7,210元，共计收到还款48,210元。此后，三原告催讨无果故诉至本院，请求依法判决。以上事实，有庭审中原告的陈述，原、被告身份信息，借条、收条、证人证言、转账记录等证据在卷证实，且经庭审核实，予以采信，足以认定。本院认为，2018年1月7日，被告向原告出具了借款金额为177,000元的借据，并约定按月利率1.5%计算利息，在2018年12月30日前还清。被告称本案借据系原告等人胁迫所写，是无效的，因被告出具借据的时间至今已超过一年，不管被告所主张的事实是否成立，被告已丧失了请求撤销受胁迫的民事行为的权利。据此，被告应按上述借据中约定的内容向原告承担偿还借款本息的民事责任。被告将结欠的利息与结欠的本金一并转为本金并重新向原告出具借据，因结算后的利息未超过最初结欠借款本金即150,000元的年利率24%，故本案借款本金177,000元按月利率1.5%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。被告向原告出具借据后，曾通过陈小明向原告还款，属于委托第三人向原告履行还款义务，第三人不履行义务或履行义务不符合约定的，应由被告承担违约责任。陈小明转交的还款在无证据证实的情况下，应以本案原告认可的为准即认定被告通过陈小明的还款金额为37,000元。另外，原告从被告母亲处收款4,000元及以羊折款7,210元。以上，被告合计还款48,210元。对于被告出具借据后的还款，在不能全部清偿债务的情况下，依法按照先息后本的原则进行清偿，即被告所偿还原告的48,210元，经折算视为清偿了至2019年7月6日止的利息，此后，被告结欠原告借款本金177,000元，并自2019年7月7日起按月利率1.5%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，判决如下：一、由被告陈小锋在本判决书生效后二十日内向原告章琳、徐小红、张为连偿还借款本金177,000元，并自2019年7月7日起以实欠本金为基数按月利率1.5%计算利息至还清日止。二、驳回原告章琳、徐小红、张为连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,304元，由被告陈小锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄礼霖二〇二〇年八月十八日法官助理吴艳莉书记员朱璇