安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初3635号 原告:张训德，男，1965年8月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘龙，男，汉族，居民，1975年9月15日出生，住安徽省定远县。 被告：赵长桃（曾用名赵长涛），男，1965年6月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告张训德与被告赵长桃买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张训德委托诉讼代理人刘龙、被告赵长桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张训德向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即偿付拖欠的材料款108900元及相应利息(利息以材料款108900元为基数,自2012年11月02日起至清偿之日时止的利息,2019年08月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年08月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)并判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告承接斋朗六新塘水库、范岗劳武水库加固工程时,原告给其提供建筑材料,工程结束后,原告与被告与2012年11月02日进行结算,被告拖欠原告材料款108900元,被告给原告出具欠条。出具欠条后,被告一直未给付过材料款,为此原告现依法具状起诉,恳请人民法院依法判决并判如所请。 被告赵长桃答辩称：1、这个案件原告已经重复起诉我四次；2、原告在诉状中称被告给原告出具欠条,请问原告欠条在哪；3、原告提供的结账单是我们结账的一个流程，上面明确标注了六新塘水库、劳武水库，上面有结账日期为2012年11月2日；4、此工程是原告的舅爷李守波与我合作施工的，此工程也是由李守波挂靠安徽省长江河道工程有限公司，此工程款是分期付款，有6次之多，全部汇入李守波账户，也是由李守波签订的挂靠协议，在施工过程中，2012年2月28日和3月14日分别支付原告材料款30000元，2012年6月28日支付材料款30000元，2012年7月27日支付材料款20000元，2012年11月1日支付材料款30000元，在李守波的账单中还支付了原告工资款分别是2012年5月1日支付10000元，2014年1月28日支付原告工资款40000元，并注明水库工资款和材料款全部结清，这是在李守波账单中能显示出来。 原告张训德为支持其诉请向本院提交如下证据：结算单据一张，证明目的：被告拖欠原告材料款108900元；被告的拖欠行为，被原告造成损失，应赔偿逾期给付的利息。 被告赵长桃对原告出示的证据质证称：这是结账单，不是欠条，该材料款均已付清。原告起诉属于重复诉讼。 被告赵长桃为抗辩原告张训德的诉请向本院提交如下证据：李守波水库流水清单，证明目的：清单中有四次11万元材料款已经付给原告了，并且第一张清单付张训德工资，注明水库全清。 原告张训德对被告赵长桃所举证据质证称：对该证据三性均不予认可，理由：1、全是复印件；2、即使账目属实，也只是李守波与被告的结算，没有原告任何一个签字，而且所有账目均是在原被告结算之前；3、李守波也没有付过诉争的108900元材料款。 本院对原、被告出示的证据认定如下： 一、对原告张训德出示的证据真实性予以认定，但该证据名称不是欠条，仅写明张训德六新塘、劳武水库结账，原告没有提交证据证明其与赵长桃之间签订了买卖合同，同时赵长桃陈述六新塘水库、劳武水库两处工程均是由原告张训德的小孩舅舅李守波挂靠安徽省长江河道工程有限公司实际施工承建，工程款全部打入李守波的银行账户，水库工程的欠款也均由李守波对外支付，综上，没有证据证明张训德与赵长桃之间存在买卖合同关系，故对原告的证明目的本院不予认定。 二、对被告赵长桃出示的李守波六新塘水库、劳武水库记账清单证据虽然均系复印件，但从清单流水记录内容来看支付钱款的时间是2012年3月14日至2014年1月28日，其中注明为支付工资的钱款数额为两笔合计5万元，注明为材料款、沙款以及支取的钱款数额为四笔合计11万元，另外2014年1月28日的记账清单中写明“张训德支工资4万（水库全清）”，结合原、被告双方的当庭陈述，张训德也认可李守波是张训德的小孩舅舅的亲属关系，赵长桃虽自认与李守波是合伙关系，但没有证据证明赵长桃是案涉六新塘、劳武水库的实际承包人，案涉买卖的建筑材料是用在该两处水库工程中，赵长桃作为合伙人也只是案涉材料的对账人员，根据买卖合同的相对性，该材料款应由实际承包人支付，综上对该证据的证明目的，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告张训德诉称：2012年，被告赵长桃承建了定远县六新塘水库、劳武水库的加固工程,原告张训德向赵长桃提供了建筑材料,工程结束后,2012年11月2日，赵长桃向张训德出具了一张结账单,结账单内容为“张训德六新塘水库、劳武水库结账合计人民币壹拾万零捌仟玖佰元整（108900.00元）据：赵长涛2012.11.2”。张训德认为该108900.00元款项应由被告赵长桃支付，于2019年1月24日向定远县人民法院起诉赵长桃，后于2019年3月26日向本院申请了撤诉；2020年3月12日张训德再次向本院提起民事诉讼，于2020年3月16日第二次向本院申请了撤诉；2020年3月26日张训德第三次向本院提起民事诉讼，于2020年6月17日第三次向本院申请了撤诉；2020年7月14日原告张训德第四次向本院起诉赵长桃。 另查明，赵长桃曾用名赵长涛。 本院认为：原告张训德起诉被告赵长桃支付水库工程买卖材料款108900元的诉请证据不足。首先，张训德起诉的依据，是一张结账单，如果是买卖合同欠款，应写明欠条字样，而结账单中并没有任何欠条欠款字样，张训德也没有提交与赵长桃所签订的任何书面买卖合同；其次，原告张训德没有证据证明结账单中所写明的六新塘水库、劳武水库工程是由被告赵长桃所承建，而赵长桃也陈述案涉六新塘水库、劳武水库工程是由张训德小孩的舅舅案外人李守波实际承建，工程款全部打入李守波的银行账户，水库工程的支出也全部由李守波对外支付，张训德也认可李守波为其小孩的舅舅身份，如果案涉六新塘水库、劳武水库工程是由李守波所承建，张训德的材料也是用在该两处过程中，则赵长桃不是买卖合同的相对方，买卖合同的相对方应为两处工程的实际承建人，材料付款人也应为水库工程实际承建人；最后，案涉的结账单书写日期是2012年11月2日，涉案金额达108900元，至2019年1月24日张训德才第一次起诉赵长桃支付材料款，在明知水库工程已结束的情形下，在长达6年的时间内张训德没有向赵长桃主张还款责任，不符合常理，结合原、被告双方的两次庭审陈述以及被告赵长桃出示的水库流水清单记录，没有证据能够证明原告张训德的水库工程材料款未获清偿。综上，本院认为原告张训德要求赵长桃偿付材料款108900元及利息的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张训德的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2478元，减半收取1239元，由原告张训德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  施昌美 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴梦醒 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。