wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初2901号 原告：大同市鸿祥汽贸有限公司，住所地大同市云冈区西韩岭村西北处。 法定代表人：夏惟平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾寒君，山西得民律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市平城区恒安街北侧东泰大厦**御东新区兴和街**。 负责人：黄滨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄旭，女，1988年3月25日出生，汉族，系该公司员工，住大同市平城区凯德世家**楼****。 原告大同市鸿祥汽贸有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市鸿祥汽贸有限公司的委托诉讼代理人顾寒君，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼代理人黄旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告在保险范围内赔付原告垫付的施救费9600元及车辆损失（具体车辆损失金额、评估费以法院委托鉴定为依据追加诉讼请求）。2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。审理期间变更第一项诉求为：请求判决被告在保险范围内赔付原告垫付的施救费9600元、车辆损失费71680元、鉴定费5000元，总计：86280元。事实和理由：原告大同市鸿祥汽贸有限公司系晋BQ70**重型半挂牵引车、晋BFK**号重型仓栅式半挂车的车辆所有人及保险受益人。2019年9月22日16时50分，该车沿山西省朔州市平鲁区G109（京拉线）由西向东行驶至538公里处时，追尾碰撞同向行驶朱艳军驾驶的晋晋B539**晋晋BQ2**型半挂车，致原告驾驶司机郭颖宇受伤、两车受损。朔州市公安局平鲁分局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告负全部责任。原告于2018年10月9日在被告处投有机动车商业保险，保险到期时间为2019年10月10日。事故发生后，原告第一时间通知了被告，被告出险后未按照车辆正常损失在承保范围内进行理赔。原告已垫付事故施救费9600元。为了保障自己的权益及合法损失，申请法院对原告车辆进行评估鉴定，鉴定车辆损失为71680元，支出鉴定费5000元。综上，原告与被告所签订的保险合同真实有效，被告理应在保险范围内对原告的损失进行赔偿。原告依据相关法律规定，为了维护自己的合法权益，起诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称：对事故发生、责任划分、事故车辆投保情况没有异议；施救费不合理，事故发生地在朔州市平鲁区，原告应当选择就近维修车辆，原告将车辆自行拖回属于扩大损失，因此施救费应当由原告自行承担；原告应当提供维修发票证明其车辆实际损失，如原告不能提供有效发票，则车辆损失不予认定；鉴定费不属于保险理赔范围，保险公司不予赔付；诉讼费不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告无争议的证据，本院确认以下事实：原告大同市鸿祥汽贸有限公司为其所有的晋B晋BQ70**半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投保机动车损失险（保险限额275000元）及不计免赔险，保险期间为2018年10月11日至2019年10月10日。2019年9月22日16时50分许，郭颖宇驾驶晋B晋BQ70**B晋BFK**半挂车，沿山西省朔州市平鲁区G109（京拉线）由西向东行驶至538公里处时，追尾碰撞同向行驶朱艳军驾驶的晋B5晋B539**Q晋BQ2**挂车，致郭颖宇受伤、两车受损的交通事故。经朔州市公安局平鲁分局交通管理大队认定，郭颖宇负事故全部责任，朱艳军无责任。 原告诉求的各项损失本院确认如下： 1、车辆损失费。原告诉求晋B**晋BQ70**K晋BFK**车的车辆损失71680元，并提供北京华大保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告，证明车辆的损失价值。本院认为，原告提供的公估报告是本案在审理期间，原、被告双方通过本院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，对公估报告本院予以采纳，认定晋BQ**晋BQ70**牵引车的车辆损失为71680元（已扣减残值），晋BF**晋BFK**。 2、施救费。原告诉求9600元，提供施救费发票。被告认为该费用不合理，属于扩大的损失，应当由原告自行承担。本院认为，原告主张的施救费系用于将事故车辆从事故发生地（朔州市地段）拖回大同市平城区鸿达汽修厂进行维修而支出的拖车费用，不是保险合同约定的合理的、必要的施救费用，该费用不应当由被告承担，故本院对原告的该诉求不予支持。 3、鉴定费。原告诉求5000元，提供鉴定费发票。本院依据发票确认原告鉴定费支出5000元。 以上共计76680元。 本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司收取保费，承诺对原告大同市鸿祥汽贸有限公司所有的晋BQ7**晋BQ70**车承保机动车损失险，车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损坏，给原告造成经济损失共计76680元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司应当按约履行承保义务，在保险限额内对原告的损失进行赔付，即在机动车损失险赔偿限额内赔付原告车辆损失71680元。关于鉴定费5000元，系原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内，在机动车损失险赔偿限额内赔付原告大同市鸿祥汽贸有限公司71680元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告大同市鸿祥汽贸有限公司鉴定费5000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计979元，由大同市鸿祥汽贸有限公司负担109元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担870元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  王晓华 二〇二〇年八月二十六日 书记员  尚燕颖
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执682号之三 申请人：李宏兴。 被执行人：华庆磊。 本院在执行申请执行人李宏兴与被执行人华庆磊买卖合同纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人华庆磊的中国建设银行存款XXX元。 审判员  潘晓军 二〇二〇年八月十七日 书记员  韩智坤
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执429号之一申请执行人刘某1，住宁夏回族自治区银川市。被执行人宁夏众鑫诚房地产开发有限公司。法定代表人刘某2，该公司董事长。申请执行人刘某1与被执行人宁夏众鑫诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案执行，执行标的为40596元，执行费509元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人在全区三级法院涉被执行案件近百件，绝大部分案件均以终结本次执行程序结案。执行“总对总”系统查询显示，被执行人名下有位于银川市金凤区易大紫荆花A、B座办公楼A1501、1504室房屋。经本院调查，上述房屋已由银川市金凤区人民法院司法拍卖并以物抵债给债权人。被执行人再无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍爱民审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉 二〇二〇年八月二十日书记员 李广花
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17721号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：燕龙，男，1986年12月3日出生，汉族，住陕西省大荔县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告燕龙信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告燕龙经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、燕龙支付截至2020年3月22日的信用卡透支本金94855.4元、利息20135.62元、账单分期手续费1109.54元、违约金33693.02元，利息自2020年3月23日起至欠款付清日止以信用卡透支本金94855.4元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：燕龙向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年3月22日累计欠款本息共计149793.58元未给付。招行信用卡中心多次催款，燕龙仍未清偿。被告燕龙未答辩。经审理查明，燕龙向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。燕龙在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向燕龙发放了信用卡一张。燕龙以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2020年3月22日，燕龙尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金94855.4元、利息20135.62元、账单分期手续费1109.54元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，燕龙与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向燕龙发放了信用卡，燕龙使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。燕龙应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求燕龙支付33693.02元违约金及自2020年3月23日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与燕龙通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告燕龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告燕龙在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡透支本金94855.4元、利息20135.62元、账单分期手续费1109.54元，并支付自2020年3月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金94855.4元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1648元，由被告燕龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年八月十三日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初12191号原告：东莞市科瑞斯精密工具有限公司，住所地：广东省东莞市***************侧。法定代表人：贺喜，系该公司总经理。被告：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇迳联社区*******。法定代表人：王某1。原告东莞市科瑞斯精密工具有限公司（以下简称科瑞斯公司）与被告东莞市鑫诠光电技术有限公司（以下简称鑫诠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告科瑞斯公司的法定代表人贺喜到庭参加诉讼。被告鑫诠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告科瑞斯公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款74476元及利息（利息按同期同类贷款利率从2018年11月1日起计算至实际付清日止，暂算至2020年5月31日为5129元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月开始，被告向原告发送订单订货，原告收到订单后，依约将订单相应货物交付给被告，且原告向被告开具相应发票，被告收货后予以确认。双方对账确认，截至2018年10月31日，被告欠原告99326.3元货款未付。后被告支付了部分货款，至现今仍有74476元货款未支付给原告。原告多次向被告追收，被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告鑫诠公司未作答辩，亦未提交证据到庭。本院经审理认定事实如下：科瑞斯公司与鑫诠公司存在交易往来，科瑞斯公司向鑫诠公司供应合金铰刀、成型刀等，鑫诠公司在送货单、对账单上盖章或签名，庭审中原告主张月结90天。2018年9月、10月货款为33390元、41086元，合计74476元。本院认为，被告鑫诠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果,应由其自行负担。本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的交易往来有采购订单、送货单、对账单、发票等佐证，本院予以确认。在鑫诠公司未能举证已足额付货款的情形下，本院对科瑞斯公司主张鑫诠公司尚欠货款74476元予以采信，对科瑞斯公司诉请鑫诠公司支付货款74476元予以支持。原告主张双方约定月结90天，鑫诠公司未在约定期限内足额付款，现科瑞斯公司主张逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日起，逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止。本案逾期利息应以33390元为本金，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年1月31日止；以74476元为本金，从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以74476元为本金，从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市鑫诠光电技术有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市科瑞斯精密工具有限公司货款74476元及逾期付款利息（逾期付款利息分段计算如下：①以33390元为本金，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年1月31日止；②以74476元为本金，从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；③以74476元为本金，从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市科瑞斯精密工具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费895元，由被告东莞市鑫诠光电技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  丁秀霞二〇二〇年八月二十日书记员  陈晓琪谭可欣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初1426号原告：王娟，女，汉族，1986年10月11日出生，住重庆市南岸区。原告：华孜涵，女，汉族，1988年7月24日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：刘某，重庆智策律师事务所律师。被告：重庆恩玺企业管理服务有限公司，住所重庆市九龙坡区科城路**附**，统一社会信用代码91500107327794754Y。法定代表人：罗德珍。被告：罗德珍，女，汉族，1947年1月1日出生，住，住址重庆市綦江县/div>被告：郎乾隆，男，土家族，1994年10月7日出生，住，住址重庆市石柱县/div>被告：欧爽，男，汉族，1993年12月4日出生，住，住重庆市奉节县/div>原告王娟、华孜涵诉被告重庆恩玺企业管理服务有限公司（以下简称“恩玺公司”）、罗德珍、郎乾隆、欧爽合同纠纷一案，依法公开开庭进行了审理。原告王娟、华孜涵的委托代理人刘某到庭参加诉讼，被告恩玺公司、罗德珍、郎乾隆、欧爽无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王娟、华孜涵提起诉讼请求：一、解除原告订立的健身协议；二、判令四被告返还原告健身服务费2760元及利息(利息以2760元为本金，从2019年9月2日起按人民银行同期同类贷款利率计至本金还清为止)并承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：重庆恩玺企业管理服务有限公司(恩玺公司)在原告居住的恒基翔龙江畔小区会所开办了恩玺国际健身，原告于2019年3月10日入会，填写了加盖有恩玺公司公章的入会申请表，为二人二年卡。原告通过微信支付了3680元健身费，恩玺公司出具了收据。原告交费后到恩玺国际健身进行健身，但从2019年9月1日起，健身中心便闭馆，想搬走健身器械时被小区物管和业主阻止。经了解得知恩玺公司是从小区开发商重庆恒兆房地产开发有限公司租赁而来，经法院判决确认双方租赁合同解除，恩玺国际健身再使用没有依据。另被告郎乾隆(曾用名朗朗)、欧爽(曾用名欧阳)与恩玺公司系联营关系，双方共担责任，而恩玺公司为一人有限责任公司，被告罗德珍系恩玺公司的股东，根据公司法六十三条规定股东不能证明公司财产独立于股东财产的应当对公司债务承担连带责任。被告恩玺公司、罗德珍、郎乾隆、欧爽未答辩。经审理查明：2019年3月10日，原告王娟、华孜涵向被告恩玺公司提交《入会申请表》：我申请为恩玺健身俱乐部的下述会员类别，……会籍类别为二人两年卡，会员号码为88880932、88880926，会籍费为3680元；…..之后二原告在恩玺公司的健身场地恩玺国际健身中心（恒基翔龙江畔小区内）处健身。从2019年9月1日起，该健身中心闭馆，二原告无法在该健身中心处健身。另查明，（2019）渝0108民初14591号重庆恒兆房地产有限公司诉被告重庆恩玺企业管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年10月5日判决：被告重庆恩玺企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内将恒基重庆翔龙江畔小区会所交还于原告重庆恒兆房地产有限公司。该判决已生效。还查明，恩玺公司为有限责任公司（自然人独资），股东为罗德珍，持股比例为100%。上述事实，有入会申请表、收据、工商登记信息及原告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为：原告王娟、华孜涵填写《入会申请表》并缴纳费用，被告恩玺公司在该申请表上加盖印章并收取该入会费用，双方已形成合同关系，本院确认该合同合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。故被告应向原告提供健身和私人教练服务，原告应向被告缴纳相应费用。本案中，原告在缴纳相应费用后，被告却在2019年9月2日后不再向二原告提供服务，已违反合同约定。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告请求赔偿剩余健身费2760元（3680元/24月*18月）并支付利息的诉讼请求，予以支持。利息从2019年9月2日起以2760元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于原告请求解除原告订立的健身协议及私教协议的请求，现被告恩玺公司已无法提供健身场地，上述协议已无法履行，故对原告此项诉讼请求予以支持。关于原告要求罗德珍、郎乾隆、欧爽承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告罗德珍系恩玺公司的股东，其未举示相应的证据证明恩玺公司财产独立于个人财产，应对上述恩玺公司的债务承担连带责任。被告郎乾隆、欧爽并非恩玺公司股东，原告也未举示证据证明二人与恩玺公司联营开办健身会所，故对原告要求郎乾隆、欧爽承担连带责任的诉讼请求，不予支持。被告恩玺公司、罗德珍、郎乾隆、欧爽未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆恩玺企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王娟、华孜涵2760元及资金占用利息，资金占用利息从2019年9月2日起以2760元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。二、被告罗德珍对被告重庆恩玺企业管理服务有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回原告王娟、华孜涵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告重庆恩玺企业管理服务有限公司、被告罗德珍负担（原告王娟、华孜涵已支付，被告重庆恩玺企业管理服务有限公司、被告罗德珍在支付上述费用时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  蹇 黎人民陪审员  孙艺玮人民陪审员  程 艳二〇二〇年八月三日书 记 员  郭荣娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40976号原告：国美小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦****。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。被告：陈宝义，男，1988年11月01日出生，汉族，住址：内蒙古自治区赤峰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈宝义借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国到庭参加了诉讼,被告陈宝义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈宝义支付剩余未还借款本金37626.78元及截至2020年8月19日的期内未还利息9581.32元;2、陈宝义按未还本金的5%支付合同违约金1881.34元；3、陈宝义支付自2020年8月20日起至实际给付之日的逾期利息（以37626.78元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、陈宝义支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对陈宝义名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告陈宝义承担。被告陈宝义未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，乙方借款人陈宝义与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额50169元，机动车借款金额40800元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2389元，期限36个月，利率0.00785/月，还款方式每月应还金额1787.41元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，陈宝义作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年11月9日，涉案车辆转移登记至陈宝义名下，车牌号为×××，并于2017年11月9日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款50169元。庭审中，国美公司称陈宝义自2018年3月9日开始出现逾期，2018年9月9日后未再还款。截至2020年8月19日，陈宝义尚欠借款本金37626.78元，利息9581.32元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括陈宝义案件。本院认为：国美公司与陈宝义签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈宝义应当按期支付利息并偿还本金。现陈宝义逾期还款，国美公司要求陈宝义偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宝义于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金37626.78元、借款期限内利息9581.32元；二、被告陈宝义于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1881.34元；三、被告陈宝义于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以37626.78元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告陈宝义于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告陈宝义名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元、案件公告费260元，由被告陈宝义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年八月二十七日书记员  林 松
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8469号原告：张尤雄，男，1987年8月22日出生，汉族，住广东省揭西县*************，公民身份号码445************31X。被告：张文涛，男，1986年10月11日出生，汉族，住广东省揭西县***************，公民身份号码445************315。原告张尤雄与被告张文涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月，原告至被告所在的佛山市南海区**************工作。2019年1月，工厂倒闭，工资尚未结清。被告向原告出具工资欠条。现起诉请求判令：被告向原告支付所欠的劳务费共计人民币18000元。被告没有答辩。原告举证如下：1.原告张尤雄、被告张文涛身份证（复印件，各1份），用以证明原、被告主体资格。2.欠条（原件，1份），证明被告拖欠原告劳务费18000元。被告没有提交证据。被告经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃质证、辨证及举证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据1-2项，来源合法，内容客观真实，本院均予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年1月23日，被告及张淑坤共同向原告出具欠条，确认欠原告工资18000元，并于2019年5月、6月后每月支付部分，直至付清。现被告尚未向原告支付上述劳务报酬。原告明确放弃向张淑坤主张权利。本院认为，被告应按约定向原告支付劳务报酬。对于被告尚欠原告的劳务报酬18000元，应由被告支付予原告。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张文涛应于本判决发生法律效力之日起十日支付劳务报酬18000元予张尤雄。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶再谊人民陪审员  陈 梅人民陪审员  陈丽华二〇二〇年八月七日书 记 员  邓可戎
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4644号原告：叶文海，男，1994年4月20日出生，汉族，农民，住北京市门头沟区。被告：北京管家帮物业服务有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-2626（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA01LR8L9E。法定代表人：贾俊臣，副总裁。委托诉讼代理人：赵爽，女，1983年1月13日出生，汉族，北京管家帮物业服务有限公司人力资源副总监。原告叶文海与被告北京管家帮物业服务有限公司（以下简称管家帮物业公司）劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶文海、被告管家帮物业公司的委托诉讼代理人赵爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶文海向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1．2019年10月至2020年5月工资25170．14元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2019年9月入职被告处，任保洁站长，月工资为底薪3000元加提成，提成不固定，2019年9月工资已发放，2019年10月至2020年5月未支付工资。我主张的工资数额是扣除五险和公积金之后的实发工资，被告应及时为我补缴上述期间的社保和公积金。2020年5月28日，我向被告提交离职申请，6月17日，被告人力副总监赵爽审批通过，但我认为双方于2020年5月31日解除劳动合同，之后我没有再去被告处工作。后我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委逾期未出具裁决，故我诉至法院。被告管家帮物业公司辩称，认可原告所述事实，双方劳动合同于2020年5月31日解除，同意原告诉讼请求，但我公司现阶段没有支付能力。本院经审理认定事实如下：2019年9月1日，叶文海与管家帮物业公司签订劳动合同，从事站长岗位工作，合同期限为2019年9月1日至2022年8月31日。2020年5月31日，叶文海与管家帮物业公司解除劳动合同。工作期间，管家帮物业公司未支付叶文海2019年10月至2020年5月工资。管家帮物业公司认可扣除社会保险和公积金之后需支付叶文海上述期间工资25170．14元。2020年4月17日，叶文海向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委于2020年4月23日出具京密劳人仲字【2020】第1184号受理通知书，密云仲裁委未在法定期限内作出裁决，叶文海诉至法院。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，管家帮物业公司未支付叶文海2019年10月至2020年5月工资，其应按上述规定支付叶文海主张期间工资；故对叶文海要求管家帮物业公司支付上述期间工资的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：北京管家帮物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告叶文海二○一九年十月至二○二○年五月工资二万五千一百七十元一角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京管家帮物业服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇二〇年八月三十一日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3287号之九 申请执行人：中国银行股份有限公司芜湖分行，统一社会信用代码91340200849499584F，住所地本市九华山路**。 法定代表人：徐伟东。 被执行人：俞宏，男1976年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：谢银萍，女1978年03月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行中国银行股份有限公司芜湖分行与俞宏、谢银萍信用卡纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初12548号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人俞宏徽商银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二〇年八月七日 书记员  丁潮
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16088号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李欢欢，女，汉族，1989年6月15日出生，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李欢欢信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告李欢欢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年4月12日的信用卡透支本金49885.35元、利息3293.11元、费用2518.22元、违约金4961.99元，并从2020年4月13日起至欠款付清时止，以本金49885.35为基数按日万分之五计付相应利息，以利息3293.11元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，李欢欢向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李欢欢从其信用卡账户中透支，截至2020年4月12日共透支本金49885.35元、利息3293.11元、费用2518.22元、违约金4961.99元未给付。被告李欢欢未答辩。经审理查明，2017年10月18日，李欢欢向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金的计收标准等。李欢欢在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李欢欢发放了信用卡。李欢欢从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月12日，李欢欢尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49885.35元、利息3293.11元、费用2518.22元、违约金4961.99元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李欢欢与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李欢欢发放了信用卡，李欢欢使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李欢欢应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用和违约金。被告李欢欢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李欢欢在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月12日的信用卡透支本金49885.35元、利息3293.11元、费用2518.22元、违约金4961.99元；并支付从2020年4月13日起至欠款付清时止，以本金49885.35元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3293.11元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取658元，由被告李欢欢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年八月十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初1487号 原告：高俊德，男，1967年3月6日出生，满族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：周卫华，河北文帆律师事务所律师。 被告：河北省高速公路承赤管理处，住所地承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村。 负责人：张军，职务：处长。 委托诉讼代理人：李月华，河北山庄律师事务所律师。 原告高俊德与被告河北省高速公路承赤管理处（以下简称承赤高速）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告高俊德及其委托诉讼代理人周卫华，被告承赤高速的委托诉讼代理人李月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告损失共计22万元；二、消除危险、修建排水设施；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在隆化县亩地进行大棚经营，种植作物为麒麟西瓜。2020年7月1日下午3点40份左右，天降大雨，被告七家养护区刘家沟段蒸发池溢水，因蒸发池没有修建排水沟，水满后无法直接排入河套，直接流入原告经营的大棚内，淹毁原告大棚内经营作物，给原告造成严重损失。灾情发生后，原告迅速报告村委会及乡政府，相关人员到现场核实，经与被告协调未果。原告认为，被告应对其辖区范围内的设施设备安全具有管理义务，被告未履行相应义务，致使原告大棚内作物受损，给原告造成重大损失，被告对此应该承担全部责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、原告承包经营蔬菜大棚的证据需要向法庭提供，否则原告的主体不适格。2、原告起诉被告侵权，不符合侵权的构成要件，其主张缺乏相应的证据支持。其一被告修建蒸发池是因为之前天降大雨，冲刷高速周边的大棚，造成一定的损失，为此而采取的积极合理的防护措施，故从主观上被告无过错，其二被告修建蒸发池目的就是为了防止和降低雨水过大给周边大棚造成的损害，被告对此已经采取了一定的防护措施，无需也不能够再行修建排水沟，故被告不存在不作为的侵权行为，其三原告的蔬菜大棚被雨水冲刷，是因为天降大雨的自然原因，属不可抗力，不可归责于被告，与被告修建的蒸发池无关，当然，原告也没有提交相应证据证明被告修建蒸发池与蔬菜大棚、雨水冲刷两者之间存在因果关系。其四原告没有提供大棚遭受雨水冲刷造成的损失之相应的证据。3、之前有关雨水冲刷大棚的补偿款项，已经全部一次性补偿到位，原告不能再重复主张，2017年8月10日被告已经对七家沟村内德峰养殖合作社全部水冲大棚进行了补偿，专业合作社和各养殖户均作出联合承诺，保证以后所有水冲大棚的有关事宜与承赤高速无关，现原告再行就此事主张明显有失诚信，不应得到法律的支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告在隆化县亩地进行大棚经营，种植作物为麒麟西瓜。2020年7月1日15时左右，天降大雨，原告经营的大棚进水，大棚内种植的作物被水淹。原告向本院提起诉讼，本院于2020年7月20日立案，在诉讼过程中，原告提出鉴定申请，申请对承赤高速蒸发池溢水与原告大棚内作物受损是否存在因果关系进行鉴定，申请对受损作物价值进行鉴定，但原告未在鉴定机构限定的交纳鉴定费期限内交费，原告的鉴定申请被鉴定机构退回。 以上事实有原被告在庭审中的诉辩陈述及原告向法庭出示的视频光盘等证据在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中原告未能提供证据证明其大棚进水与被告管理处蒸发池溢水存在因果关系，未能提供证据证明作物受损与进水存在因果关系以及假定存在因果关系其作物受损价值，不能提供证据证明，被告管理处修建公路后，对原告的土地经营造成妨害，需要消除危险，原告的诉请应以专业的鉴定机构的结论加以证明。对鉴定的必要性本院已向原告释明，但原告未交鉴定费，导致鉴定申请被退回，视为原告不鉴定，原告的诉求无证据予以证明，故原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高俊德的诉讼请求。 案件受理费2300元（已减半），由原告高俊德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  田振文 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 莹 附页： 一、判决适用的法律 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。在提交上诉状的同时应预交上诉费。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18294号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行，住所地佛山市南海区黄岐岐西路**，统一社会信用代码：914406058937706265。 负责人：李华军。 被执行人：曾温江，男，1981年9月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行与被执行人曾温江信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24077号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人曾温江于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行支付截止至2019年10月10日尚欠的信用卡本金173336元、利息5781.25元、手续费1775.7元，及以尚欠本金为基数从2019年10月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月30日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，本院轮候查封了被执行人所有的位于佛山市南海区狮山镇虹岭四路33号金棕榈湾2栋1梯702房[产权证号：粤（2017）佛南不动产权第0397860号]，并向首封法院广州市越秀区人民法院发函参与分配，首封案号为（2019）粤0104民初39346号，但目前未收到该院回复。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年八月十四日 书记员  曾丽敏
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执恢331号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广州市黄埔区映日路**。 法定代表人：王继康，职务：董事长。 委托代理人：蔡兴源、马奔，均为该公司职员。 被执行人：梁志强，男，1972年8月4日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：任丽玲，女，1974年4月26日出生，汉族，住广州市花都区。 关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人梁志强、任丽玲仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第24799号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，本院以（2018）粤01执5879号案立案强制执行。在执行过程中，双方当事人达成和解，故本案终结执行。后被执行人未按和解协议履行还款义务，申请执行人向本院申请恢复执行，故本案以（2019）粤01执恢331号恢复执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，查封了被执行人梁志强名下的位于广州市花都区的房产。上述房产为本案申请执行人广州农村商业银行股份有限公司的抵押物，根据仲裁裁决，本案申请执行人对上述标的物享有优先受偿权。本案裁定拍卖上述房产，并在淘宝网上进行第一次拍卖、第二次拍卖及变卖程序均已流拍。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。本案已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执恢331号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  邹利纯 审判员  冯匡华 审判员  李小明 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李林雁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6356号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：陈文音，男，1971年5月15日生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告江西银行股份有限公司与被告陈文音金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金63752.28元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月6日利息共45055.41元，从2020年5月7日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：陈文音。签约情况：原、被告于2017年12月28日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：64800元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月28日至2020年12月27日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有3笔未结清的贷款，贷款的执行利率为18%，贷款金额分别为4800元、30000元、30000元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金63752.28元、利息12637.47元,罚息22272.62元,复利12326.56元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文音发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金63752.28元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息12637.47元,罚息22272.62元,复利12326.56元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告陈文音负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40835号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：傅搏，女，1988年2月8日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告傅搏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告傅搏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、傅搏偿还借款本金12000元;2、傅搏偿还借款期限内利息950.4元；3、傅搏支付自2019年4月6日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告傅搏承担。被告傅搏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，借款人傅搏与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向傅搏约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称傅搏自2018年7月6日开始逾期，截至2019年4月5日，傅搏尚欠借款本金12000元，利息950.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了傅搏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由傅搏与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明傅搏应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与傅搏签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，傅搏应当按期支付利息并偿还本金。现傅搏逾期还款，国美公司要求傅搏偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。傅搏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅搏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12000元、借款期限内利息950.4元；二、被告傅搏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月6日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元、公告费260元，均由被告傅搏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月二十日书记员  柏振芳
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） （2020）鲁1324执恢458号 申请执行人：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地：兰陵县南环路中段 法定代表人：苗桂华，董事长。 被执行人：彭纪洲，男，汉族，1967年12月21日出生，住兰陵县。 被执行人：崔晓民，男，汉族，1984年5月20日出生，住兰陵县。 被执行人：彭斐，女，汉族，1981年4月6日出生，住兰陵县。 本院在执行执行申请人山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被执行人彭纪洲、崔晓民、彭斐借款合同纠纷一案，该案在执行过程中，申请人自愿撤回本次恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1324执恢458号案件中对被执行人彭纪洲、崔晓民、彭斐的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵启龙 二〇二〇年八月六日 书记员  李高伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11172号原告：向昭余，男，1964年5月16日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：牛晓晖，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：张金贝，男，1990年8月4日出生，汉族，住山东省莘县。被告：北京九州宏运运输有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村**。法定代表人：岳耀正。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告向昭余与被告张金贝、被告北京九州宏运运输有限公司（以下简称九州公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向昭余及其委托诉讼代理人牛晓晖，被告保险公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。被告张金贝，被告九州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向昭余向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费101880.39元、住院伙食补助费2300元、营养费10500元、护理费35076元、误工费62600元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费45元、财产损失1133元、交通费2000元，以上共计225534.39元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月30日，在北京市昌平区北七家西沙工业园院内，张金贝驾驶九州公司所有的货车倒车时，撞到了步行的原告，造成原告受伤。该事故经认定张金贝承担全部责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告张金贝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告九州公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告保险公司辩称，对事故责任认定认可，事故车辆所有人是九州公司，在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。我公司同意在保险限额内依法承担赔偿责任，但是原告诉讼请求偏高，不同意负担鉴定费及诉讼费。经审理查明：2017年10月30日00时00分，在北京市昌平区北七家西沙工业园院内，张金贝驾驶货车（车牌号为×××）由南向北倒车，与由东向西步行的向昭余发生交通事故，造成向昭余受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，张金贝负全部责任，向昭余无责任。事故发生后，向昭余于2017年10月30日至2017年11月17日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院18天，诊断为左胫腓骨下段骨折、左足舟骨骨折、左足跟骰关节脱位、左足跟骨骨折、左足内侧楔骨骨折。2019年9月17日至2019年9月22日，向昭余在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗5天，诊断为左胫腓骨骨折术后骨性愈合。本案审理过程中，被告保险公司申请对向昭余的误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月10日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为向昭余第一次交通事故损伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。第二次住院手术取内固定物误工期30日、护理期15日、营养期15日。另查，张金贝驾驶的车辆（车牌号为×××）登记所有人为九州公司，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。向昭余主张事故发生后张金贝的老板为其垫付了医疗费39321元，但现在无法核实垫付该部分费用的主体。向昭余的经济损失，经本院核实确认为：医疗费62399.38元（依据票据101720.38元-39321元）、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、营养费5250元（50元/天×（90+15）天）、护理费12600元（120元/天×（90+15）天）、误工费26000元（3500元/月×6个月+5000元）、交通费1000元（酌定）、护理用品费121元（依票据，包含向昭余主张的辅助器具费45元）、财产损失500元（酌定），以上共计110170.38元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张金贝及九州公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，张金贝驾驶车辆与向昭余发生交通事故，经认定张金贝承担全部责任，张金贝驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故对于向昭余的损失，应由被告保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由被告保险公司在商业三者险的保险限额范围内承担赔偿责任。向昭余未提交相应证据证明九州公司作为张金贝驾驶车辆的所有人应承担责任，故本院对其要求九州公司承担责任的主张不予支持。向昭余主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以认定；住院伙食补助费，根据向昭余的住院天数予以计算；营养费、护理费，相关期限本院根据鉴定意见书予以认定，相关标准本院予以酌定；误工费，误工期，本院根据鉴定意见书予以认定。误工费标准，向昭余未提交充分证据予以证明，但考虑到受伤休息必然会产生误工损失，本院根据向昭余的劳动能力、工作性质酌情予以认定；交通费，本院根据向昭余的就医次数和路程酌情予以认定；精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持;护理用品费，本院根据相关票据予以认定，并将向昭余主张辅助器具费计算入护理用品费中，对其主张日用品部分本院不予支持；财产损失，本院酌情予以支持。向昭余诉讼请求的合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解，没有证据支持的部分，本院不予采信。关于向昭余陈述的垫付部分，因目前无法核实垫付的实际主体，本院对垫付部分在本案中暂不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付向昭余各项损失共计50221元，于本判决生效之日起十日内支付；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额范围内支付向昭余各项损失共计59949.38元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回向昭余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，由张金贝负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年八月二十七日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3050号 申请人：钟丽丽，女，1971年11月11日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：安徽宏利房地产开发有限公司，住宿州市胜利路北侧城隍庙**商楼**，统一社会信用代码91341302713923980W。 法定代表人：林泽民。 本院在执行申请人钟丽丽与被执行人安徽宏利房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，现因被执行人安徽宏利房地产开发有限公司未能履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人安徽宏利房地产开发有限公司的银行存款302000元或扣留、提取其同等数额的财产（详见协助执行通知书）。 二、被执行人安徽宏利房地产开发有限公司立即履行(2019)皖1302民初1544号民事调解书所确定的全部义务。 本裁定立即执行。 审判员  王秋灵 二〇二〇年八月十日 执行员  曹 辉 书记员  李 群
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初1929号原告:王凤梅。委托诉讼代理人：李某，通辽市科左中旗珠日河牧场法律服务所法律工作者。被告:王玉青。被告：王国红。原告王某1与被告王某2、王某3民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王某1委托代理人李某到庭参加诉讼，被告王某2、王某3经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告王某2、王某3偿还三笔借款本金49000元;2.要求被告王某2、王某3给付三笔借款利息23040元[12000元×0.02元×23个月(从2018年1月20日2019年12月20日)=5520元，12000元×O.02元×23个月(2018年1月24日至2019年12月24日)=5520元，25000元×O.02元×24个月(2018年1月1日至2020年1月1日)=12000元]；3.要求案件受理费用由被告王某2、王某3承担。事实与理由：2018年1月1日、2018年1月20日、2018年1月24日被告王某2、王某3(夫妻关系)因生活所需分别三次从原告王某1处借款共计49000元,约定自借款日期按月利2分结算利息,并由被告王某2为原告王某1出具欠据三枚,并签名、按印,分别约定于2018年1月20日、2018年1月24日、2018年11月1日还款。此三笔款到期后经原告王某1多次找被告王某2、王某3索要,被告王某2、王某3一拖再拖,至今未偿还。故诉至人民法院。被告王某2、王某3未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王某1提交证据：证据1.金额为25000元借款据一枚、金额为12000元欠据一枚、金额为12000元欠据一枚，证明被告王某2借款未还的事实；证据2.由科尔沁左翼中旗希伯花镇三合屯村民委员会出具的证明两份，证明被告王某2、王某3外出打工、下落不明的事实；证据3.由科尔沁左翼中旗希伯花镇三合屯村民委员会出具的证明一份，证明被告王某2、王某3系夫妻关系。被告王某2、王某3未举证。本院认定如下：原告王某1提供的证据1来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信；证据2中关于被告王某2的证明来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信；证据2中关于被告王某3的证明与本案没有关联性，本院不予采信；证据3因科尔沁左翼中旗希伯花镇三合屯村民委员会不是婚姻登记机关，没有资格证明夫妻关系，对证据3本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某2于2018年1月1日向原告王某1借款25000元，约定以月利2分计算于2018年11月1日还款；又于2018年1月20日向原告王某1借款12000元，约定以月利2分计算于2018年11月10日还款；又于2018年1月24日向原告王某1借款12000元，约定以月利2分计算于2018年11月24日还款。被告王某2签字、捺印给原告王某1出具金额为25000元借款据一枚、金额为12000元欠据两枚。此款到期后经原告王某1多次向被告王某2索要未果。另查明，被告王某2外出务工、下落不明，故原告王某1诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”合法的借贷关系受法律保护。被告王某2向原告王某1借款，并出具借款手续，表明被告王某2与原告王某1之间债权债务关系成立。被告王某2本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告王某1要求被告王某2偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告王某1要求被告王某2给付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对原告王某1要求被告王某3偿还借款及给付利息的诉讼请求，因原告王某1所举证据不足以证明被告王某3对本案借款负有偿还义务，原告王某1应承担举证不能的责任，故对原告王某1的此项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告王某2、王某3经本院传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，对于原告王某1的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王某2于本判决生效后十日内给付原告王某1借款本金49000元；二、被告王某2于本判决生效后十日内给付原告王某1利息23040元[(12000元×0.02元×23个月，2018年1月20日2019年12月20日)，(12000元×O.02元×23个月，2018年1月24日至2019年12月24日)，(25000元×O.02元×24个月，2018年1月1日至2020年1月1日)]；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601元、公告费400元，合计2001元，由被告王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判长 吴晓鸿人民陪审员 郭玉霞人民陪审员 李姗姗二〇二〇年八月五日书记员 祝雁南
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1814号原告:陈小洁，女，汉族，1986年8月26日出生，住广东省罗定市。委托代理人:徐汝男，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告:利彩凤，女，汉族，1992年5月9日出生，住广东省博罗县。原告陈小洁诉被告利彩凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告陈小洁及其委托代理人徐汝男到庭参加诉讼，被告利彩凤缺席，本案现已审理终结。原、被告的诉辩意见原告诉称，2019年10月11日，原、被告是通过微信认识。认识不久后，被告以生意周转为由向原告借款人民币共44000元（原告分四次将45500元，以微信方式转帐给被告）。2019年11月16日，经原、被告对账确认，被告亲自写下欠条，确认共拖欠原告44000元。被告承诺2020年1月31日归还全部本金给原告。到期后，被告没有按照双方约定还款。期间，经原告多次催款，未果。因此，为维护和保障原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求：一、请求法院依法判决被告立即返还原告借款人民币44000元和利息554.40元[利息以44000元为本金，从2020年01月31日起暂计算至2020年03月31日（暂计2个月），按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；超出另行计算至清偿之日止]，共计44554.40元。二、本案诉讼费用由被告承担。原告为其诉称向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件，2、欠条，3、微信转账记录、微信聊天记录。被告利彩凤经本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证须知等诉讼文书，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未于庭前向本院提交书面答辩及证据。本院查明的事实经审理查明，原告陈小洁与被告利彩凤于2019年10月间，双方口头商定合伙经营蔬菜水果生意，原告后于2019年10月16日、10月20日、10月29日计2019年11月6日通过微信转账方式先后向被告支付合伙投资款1500元、15000元、27500元、1500元，共计45500元。后因合伙项目未开展，原告要求被告退还投资款。2019年11月16日，被告立下一份《欠条》给原告，《欠条》载明：“利彩凤为生意周转，向陈小洁借款，陈小洁通过微信转给乙方利彩凤人民币44000元，2020年1月31日到期全部归还出借全部本金”。被告立下《欠条》后，未偿还款项给原告，原告经催收未果，遂提起本案诉讼。庭审时，原告称其支付给被告的款项为45500元，后因被告称有1500元已经用于购买装蔬菜的箩筐，故被告出具欠原告44000元的《欠条》给原告。本院判决的理由及结果本院认为，原告陈小洁与被告利彩凤商定合伙经营蔬菜水果生意，被告并收取原告合伙投资款45500元，后因合伙生意未开展，双方商定由被告退回给原告44000元，并以被告向原告借款44000元的方式由被告立下《欠条》给原告，该事实有原告提供的《欠条》、微信聊天记录、微信转账记录及原告在庭审时的陈述为证，被告未出庭提出抗辩，本院予以确认。被告立下《欠条》后，未依期支付款项给原告，已构成违约。现原告诉请被告支付44000元及支付逾期还款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告利彩凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告利彩凤应于本判决发生法律效力之日起10日内返还44000元及支付逾期利息给原告陈小洁，其中利息以44000元为基数，自2020年2月1日起，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至付清款日止。案件受理费913.8元，公告费260元，两项共计1173.8元，由被告利彩凤承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  范永峰审 判 员  钟翔能人民陪审员  田伟军二〇二〇年八月二十一日法官 助理  马刘星书 记 员  胡振文
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初3273号原告：上海永升物业管理有限公司德州分公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处迎宾路西侧**尚城国际综合楼**。负责人：陈传超，总经理。委托诉讼代理人：郭冬梅，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓东（出庭），北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：张树秀，女，1974年1月30日出生，汉族，住德州市德城区。原告上海永升物业管理有限公司德州分公司（以下简称永升物业德州分公司）与被告张树秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许晓东到庭参加诉讼。被告张树秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。永升物业德州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年11月1日-2018年5月4日期间拖欠的物业管理服务费，垃圾费，共计2017.35元；2.诉讼费全部由被告承担。事实与理由:德州嘉泰置业有限公司开发建设位于德州市德城区尚城国际小区并与上海永升物业管理有限公司签订《尚城国际前期物业服务合同》，约定由上海永升物业管理有限公司对尚城国际小区实行物业管理。被告张树秀系尚城国际小区2—1—1403户业主，在原告管理服务期间，被告自2016年11月1日-2018年5月4日期间拖欠物业管理服务费1926.75元，垃圾费90.6元，共计2017.35元。原告多次向被告催缴物业管理服务费，被告均不予理会，故原告提起诉讼。被告张树秀未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院对原告提交的证据依法进行了审查。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，德州嘉泰置业有限公司作为开发建设单位和上海永升物业管理股份有限公司（后工商登记变更为上海永升物业管理有限公司）签订了《尚城国际前期物业服务合同》，双方约定由上海永升物业管理股份有限公司为德州嘉泰置业有限公司开发的尚城国际项目提供物业服务，物业服务期限为自2016年11月1日至2019年10月31日，合同第五部分物业服务费用第六条约定：“[高层住宅3层及以上]物业费单价（不含税）为人民币1.13元/平方米/月，增值税税率为6%，物业费含税单价人民币1.2元/平方米/月；[生活垃圾费]单价（不含税）为人民币4.5元/户/月，增值税税率为11%，物业费含税单价人民币5元/户/月。”第八部分违约责任第十八条第三款约定：“业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。”合同签订后，上海永升物业管理有限公司注册成立德州分公司（即原告）并出具授权委托书，委托原告对尚城国际小区进行物业服务管理以及物业管理费等费用的收取和催缴工作。原告自2016年11月1日起依法对尚城国际小区进行接管并提供物业管理服务，后根据与尚城国际小区业主委员会的约定于2018年5月4日终止服务并撤出尚城国际小区，2018年5月10日与尚城国际小区业主委员会签订了《交接协议》。2018年4月27日，尚城国际小区业主委员会向小区业主发布《公告》，公告中载明：“上海永升物业管理股份有限公司德州分公司于2016年11月1日接管尚城国际小区管理权，依据《前期物业服务合同》履行物业管理。现已接到该公司要求撤出小区物业管理的公告，将于2018年5月4日前依法退出小区物业管理工作。”在公告中，尚城国际小区业主委员会督促业主交纳物业费用，提醒办理预交费用的退款事宜。张树秀系尚城国际小区2号楼1单元1403户业主，原告已将书面缴费函张贴在被告张树秀居住门前进行书面催缴，催缴函显示被告张树秀拖欠物业费1926.75元，垃圾费90.6元。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。本案中，德州嘉泰置业有限公司作为建设单位和上海永升物业管理股份有限公司签订的《尚城国际前期物业服务合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对小区全体业主亦具有约束力。原告依据上海永升物业管理股份有限公司（后变更名称为上海永升物业管理有限公司）的授权依约履行了物业管理服务义务。《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”本案中，永升物业德州分公司系依法设立并领取营业执照的分支机构，具有上海永升物业管理有限公司的授权，可以以分公司作为诉讼主体提起诉讼。被告张树秀未按约及时缴纳物业管理费、生活垃圾费，构成违约，故原告要求被告缴纳拖欠的物业管理服务费拖欠物业费1926.75元，垃圾费90.6元，共计2017.35元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综合考虑被告违约行为的情节、过错程度以及给原告造成的损失等因素，被告应向原告支付自2018年5月4日起以拖欠的物业管理费、垃圾费为基数按照全国银行间同行拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息。被告张树秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证权利并默认原告的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张树秀于判决生效后十日内向原告上海永升物业管理有限公司德州分公司支付物业管理费、垃圾处理费共计2017.35元及利息（以2017.35元为基数，自2018年5月4日起按全国银行间同行拆借中心公布的市场贷款利率计算至付清之日）；当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张树秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  高学华二〇二〇年八月三十一日书记员  靳婷婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6437号原告：东莞市鼎亿自动化机械有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********577J。法定代表人：李阳，该公司经理。委托诉讼代理人：罗新生，广东品峰律师事务所律师。被告：丹阳市法尔特自动化设备科技有限公司，住所地丹阳市********，统一社会信用代码为91321181MA1N0YG8XK。法定代表人：丁某1。原告东莞市鼎亿自动化机械有限公司（以下简称鼎亿公司）与被告丹阳市法尔特自动化设备科技有限公司（以下简称法尔特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎亿公司的法定代表人李阳及其委托诉讼代理人罗新生到庭参加诉讼，被告法尔特公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎亿公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款319,392元及利息（利息以319,392元为基数，自2019年12月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，暂计至2020年5月31日为3,074元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉中，原告明确利息以312,192元为基数计算，起算时间变更为2020年1月1日，双方约定月结30天付款，被告另于2020年3月支付了7,200元。事实和理由：原、被告从2019年2月开始合作，由原告为被告提供金属铸件，被告按月支付货款，被告自2019年6月、7月开始借口各种理由拖欠货款，至2019年11月30日，被告在原告一再催要下向原告出具欠付货款的《东莞市鼎亿自动化机械设备有限公司收款合同》，确认仍欠付原告货款319,392元。原告多次催收款项未果，故诉至法院。被告法尔特公司未作答辩。本院经审理，认定事实如下：原告主张被告拖欠货款319,392元，对此提供了收款合同、采购订单、送货单、微信聊天记录、短信往来及托运单予以证明。收款合同（有原件）注明的客户名称为被告，联系人张健，地址为镇江市丹阳市************，并详细注明了送货月份及金额、开票月份及金额、收款月份及金额等信息，确认截至2019年11月30日应收账款为319,392元，合同加盖了印文为被告公司的合同专用章及“丁某1”字样的签名，并注明了联系方式，落款时间为2019年12月29日。微信聊天记录及短信往来显示原告向被告催款的情况。原告另提供了部分采购订单、送货单和托运单，主张被告通过微信方式下达采购订单，原告以物流方式向其送货，故采购订单和送货单都没有被告的签名及盖章，托运单显示的托运日期分别为2019年8月30日、10月11日、11月8日，收货方联系人为张健，地址为丹阳市*********。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被告价值322,466元的财产。经审查，本院作出（2020）粤1972民初6437号民事裁定书，并依据该裁定书于2020年6月29日冻结被告于中国银行丹阳新桥支行的5131*****798账户中存款322,466元，当日实际冻结0元，为轮候冻结。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。被告不到庭的后果，应由其自行承担。原告提供的证据经本院审查未发现影响其证据效力的因素，本院对其真实性予以确认。被告未能举证证明付款情况，应自行承担举证不能的法律后果，扣除原告自认的被告于2020年3月支付的7,200元后，被告尚欠的货款应为312,192元(319,392元-7,200元)。现有证据无法显示双方有约定付款时间，原告主张按月结30天付款，对被告有利，本院予以采纳。截至目前，案涉货款已经到期，被告应将欠款付清给原告。双方未约定逾期付款的违约责任，原告要求被告以312,192元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告丹阳市法尔特自动化设备科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市鼎亿自动化机械有限公司支付货款312,192元及逾期利息（利息以312,192元为本金，自2020年1月1日起计至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、驳回原告东莞市鼎亿自动化机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用5,201元，其中受理费3,069元、保全费2,132元，均已由原告预交，由原告负担117元，由被告负担5,084元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  全纯芳二〇二〇年八月十九日书记员  林安花强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14913号原告:北京汇源食品饮料有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇。法定代表人：朱燕彤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：武汉市金汇泉食品饮料有限公司，住所地湖北省武汉市汉**薇湖路**。法定代表人：彭巧兰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京滕凯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：史建英，北京滕凯律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019]第00000243808号关于第3934551号“金汇源泉JHYQ”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月15日。本院受理时间：2019年12月5日。开庭审理时间：2020年8月11日。被诉裁定认定：第一，商标法第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”本案原告于2018年11月28日提起无效宣告请求，距离诉争商标2006年01月14日获准注册已超过五年。故原告依据商标法第三十条、第三十二条规定请求宣告诉争商标无效，已经超过了法定申请期限，应予驳回。第二，如上所述，原告提出本案无效宣告请求时，诉争商标获准注册已超过五年，虽然原告第668129号“汇源HUTYUAN及图”商标、第1643301号“汇源”商标、第4683709号“汇源”商标、第4820391号“汇源”商标、第4820392号“汇源”商标（以下称均称引证商标）在果汁等商品上具有很高知名度，但第三人的证据可证明诉争商标于2004年提出注册申请，经过长期使用，在“酸梅汤”等商品上也已具有一定知名度和影响力，曾荣获各类奖项，且第三人使用诉争商标中并未攀附原告引证商标知名度。同时原告的证据亦不足以证明第三人在申请注册诉争商标时存在恶意。因此，并无充分理由认定诉争商标在“酸梅汤”等商品上的注册系出于恶意且易误导公众、致使原告利益受到损害，即诉争商标的注册未违反2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十三条第二款的规定。第三，2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面的影响的情形，其立法目的在于维护社会公共秩序和利益。本案中，诉争商标不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形，未违反该条规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标系恶意注册。综合考虑引证商标的知名度和显著性、商品类似程度、商标的近似程度、双方营业地址临近等因素可以认定诉争商标系恶意注册。第二，引证商标在诉争商标申请日之前构成驰名商标，且具有极高知名度，诉争商标的注册系对引证商标的摹仿，其注册和使用容易造成相关公众对商品来源的混淆和误认，进而给原告造成损害，诉争商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定，应予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：3934551。3.申请日期：2004年3月1日。4.注册公告日期：2006年1月14日。5.专用权期限至：2026年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第32类,类似群3202）：酸梅汤等。二、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据（复印件）：1、原告关联企业营业执照及商标使用授权书；2、原告企业获得的部分荣誉；3、原告“汇源”被认定为驰名商标的工商档案；4、原告企业广告发布合同及票据；5、期刊、杂志对“汇源”的宣传报道；6、部分网络新闻媒体对申请人的宣传报道；7、原告签订的“汇源”产品经销协议及票据；8、北京知识产权法院颁布的关于驰名商标恶意注册的典型案例。9、原告维权成功的部分判例。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据(复印件）：1、第三人企业资质证明文件及所获荣誉证书及争议商标著名商标证明；2、第三人企业新工厂开业暨十二周年庆典；3、产品图片及争议商标的宣传证据等；4、“金汇源泉JHYQ”产品展位；5、第三人与国药控股湖北大药房有限公司签订的产品供需合同；6、第三人与四川海底捞餐饮有限公司签订的产品采购合同：7、与中百仓储超市有限公司签订的商品经营合同；8、与湖北广深医药有限公司签订的商品供需合同；9、发票。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、北京汇源集团黄冈有限公司工商档案；2、（2019）京行终2510号案上诉状及证据；3、（2019）京行终2510号判决、（2019）京行终5933号判决。在诉讼阶段，第三人未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年商标法，相关程序问题仍适用现行的2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。2001商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告“汇源”商标虽在果汁等商品上具有较高知名度，但依据第三人提交的证据可表明诉争商标于2004年提出注册申请，经过长期使用，在其核定使用的“酸梅汤”等商品上也已具有一定知名度和市场影响力，曾荣获各类奖项，且第三人使用诉争商标中并未攀附原告“汇源”商标知名度。第三人在申请注册诉争商标时，并未恶意复制摹仿原告“汇源”商标且易误导公众，致使原告利益受到损害。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京汇源食品饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京汇源食品饮料有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  黄宝红人民陪审员  张艳萍二〇二〇年八月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执恢2237号 申请执行人瑞安市南岸钢材经营部： 被执行人季光寿： 申请执行人瑞安市南岸钢材经营部与被执行人季光寿请求确认人民调解协议效力一案，（2016）浙0381民特216号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安市南岸钢材经营部向本院申请强制执行，本院于2020年08月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人季光寿已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执恢2237号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十八日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9109号原告：中联物流（中国）有限公司，统一社会信用代码91440300792762272L。法定代表人：祝建华，董事长。委托诉讼代理人：傅诚波，江西三人行律师事务所律师。被告：北京长运申通物流有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区三街村龙泉巷**，统一社会信用代码91110113MA00417W85。法定代表人：申勇哲，职务不详。原告中联物流（中国）有限公司与被告北京长运申通物流有限公司运输合同纠纷一案，本院立案后，原告中联物流（中国）有限公司因双方私下和解，故向本院提出撤回对被告北京长运申通物流有限公司的起诉的申请。本院经审查认为，原告中联物流（中国）有限公司向本院提出撤回对被告北京长运申通物流有限公司的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中联物流（中国）有限公司撤回对被告北京长运申通物流有限公司的起诉。案件受理费275元，由原告中联物流（中国）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年八月二十九日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
厦门市思明区人民法院 支 付 令 (2020)闽0203民督2956号 申请人：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**********，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 被申请人：杨晖，男，1986年11月17日出生，汉族，住四川省射洪县金华镇上方村****，公民身份号码5109221986××××××××。 申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心于2020年8月19日向本院申请支付令。申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心称，2018年9月21日,被申请人向申请人申办信用卡,声明自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定,按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》约定,分期期数为12期、24期的，月手续费率为0.77%、0.76%。《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》约定,分期为24期、36期的,月手续费率均为0.75%。被申请人开卡消费后（卡号：62×××20），未按约定偿还欠款，截止至2020年1月3日已经发生欠款本息共计33685.74元，经申请人多次催收，被申请人仍未偿还。申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心提供了中信银行业务申请确认表、领用合约、余额构成表、交易流水等证据。现申请人要求被申请人杨晖偿还信用卡欠款本金28424.86元、利息2760.88元、分期手续费883.33、违约金1616.67元，合计33685.74元（截止2020年1月3日）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人杨晖应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心截止至2020年1月3日的信用卡欠款本金28424.86元、利息2760.88元、分期手续费883.33、违约金1616.67元，合计33685.74元。 申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心指定收款账户： 户名：杨晖 开户行：中信银行股份有限公司厦门分行 账号：62×××34 申请费214元，由申请人中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄素梅 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭志坚 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执1163号之一 申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路**，组织机构代码:002683300。 法定代表人葛利江。 被执行人谢素成，女，1988年8月4日出生，住湖南省邵阳市洞口县。 被执行人谢素成诈骗罪罚金执行一案，依据（2018）浙1023刑初179号刑事判决，被执行人谢素成应向天台县人民法院缴纳罚金55000元，共同退赔被害人经济损失713362元，负担案件执行费10083.62元，但被执行人谢素成未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2020年4月21日向被执行人谢素成发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。被执行人谢素成逾期未履行，本院依法对其发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院依职权查询被执行人谢素成的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人谢素成目前正在监狱服刑，其有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年7月23日，本院委托被执行人谢素成住所地法院调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，被执行人罚金、共同退赔被害人经济损失暂未执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人谢素成目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执1163号案的本次执行程序。 发现被执行人谢素成有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向天台县人民法院履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 朱海滨
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1523号之二 申请执行人：高永鸿，男，1986年3月7日生，汉族，陕西省宁陕县人，住陕西省宁陕县。 被执行人：贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿，统一社会信用代码：91520000780180478L，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市潘家庄镇王家寨村。 负责人：杨建。 本院在执行高永鸿与贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿劳动争议一案中，经查，被执行人贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿在贵州银行09×××01账户内存款人民币43891.18元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年八月四日 书记员 陈泉泉
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1170-1号上诉人（原审原告）张小彬（曾用名张二彬），男，1979年9月9日出生，汉族，住河南省通许县。委托代理人刘长红，金博大律师事务所律师。委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）通许县人民政府。住所地：河南省通许县行政路。法定代表人张云涛，县长。委托代理人李彦青，通许县人民政府办公室工作人员。上诉人张小彬因与被上诉人通许县人民政府（以下简称通许县政府）行政强制及赔偿一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02行初521号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张小彬及其委托代理人刘长红，被上诉人通许县政府的委托代理人李彦青，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人张小彬上诉称，一审法院认定通许县政府2019年8月强制清除上诉人承包土地上附作物的行为违法，上诉人无异议。但是，一审法院驳回上诉人关于赔偿的诉讼请求于法无据。（一）被上诉人强制清除上诉人承包地的附属物的行为违法，因此，被上诉人应该承担行政赔偿责任。一审法院对于被上诉人支付款项是否符合法律规定的标准没有审查，不符合《国家赔偿法》第四条的规定，因此，被上诉人的补偿责任已经转化为赔偿责任，即使被上诉人作出补偿，一审法院应该审查补偿的数额是否低于应该赔偿的数额。（二）被上诉人支付的补偿数额不符合法律规定，也不能弥补上诉人的实际损失。上诉人承包土地种植桃树属于成片的经济林，是专业种植桃树的农户。被上诉人实际上是按照包干价每亩101600元(包括土地价格)，不管被征收农户是否有果林，均是按照相同的价格给予补偿，对于上诉人来说显然不合理，也不合法。根据《河南省林业厅关于调整国家建设征收占用土地上经济林补偿标准有关问题的通知》（2017）2号规定，被上诉人将零星果树的补偿标准适用于专业的果树种植农户显然不符合事实。一审法院不予审查补偿数额是否低于赔偿数额，直接予以驳回不符合法律的规定。综上，请求撤销一审行政判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失135万元。被上诉人通许县政府答辩称，（一）被上诉人已经对上诉人进行了补偿，对该宗地的征收已经安置到位。上诉人已经对通许县自然资源局作出的《责令交出被征收土地决定书》提起诉讼，也向河南省人民政府提出了行政复议申请，上诉人违反了一事不再理原则。（二）被上诉人不是本案适格被告。（三）该宗土地的征收经上级部门依法批准，征地程序符合国家有关规定，土地征收程序合法，补偿到位，上诉人的上诉请求没有法律依据。本院认为，涉案土地已经被河南省人民政府依法批准征收，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定，征收土地应当依法对地上附着物和青苗进行补偿。张小彬称其在涉案土地上种植有盛果期桃树，且通许县政府也认可涉案土地种植有桃树，通许县政府征收涉案土地后，对张小彬种植的果树按照青苗补偿标准进行补偿于法无据。通许县政府2019年8月强制清除张小彬承包地上附属物的行为已经被确认违法，对于张小彬的赔偿请求，应当在查清张小彬种植果树数量等基本事实的基础上，由通许县政府依法据实进行赔偿，原审判决驳回张小彬要求对其种植的果树进行赔偿的诉讼请求，依据不充分。综上，原审判决第二项认定基本事实不清，依法应当发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销开封市中级人民法院（2019）豫02行初521号行政判决第二项“驳回原告张小彬的其他诉讼请求”；二、本案关于张小彬请求赔偿的部分发回开封市中级人民法院重审。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年八月三十一日书记员 金 硕
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书2020豫13**执202号申请执行人：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张伟。被执行人：穆林红，男，汉族，1966年5月1日生，住桐柏县。被执行人：彭红梅，女，汉族，1975年5月7日生，住桐柏县。被执行人：岳清芝，女，汉族，1964年8月17日生，住桐柏县。被执行人：刘纪勇，男，汉族，1968年12月19日生，住桐柏县。申请人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1330民初1777号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，于判决生效之日起十日内偿还河南桐柏农村商业银行股份有限公司利息款61300元。因穆林红、彭红梅、岳清芝、刘纪勇未按上述生效法律文书履行义务，河南桐柏农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名无财产，通过传统查控，被执行人名下没有房屋和车辆可供执行。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人没有明确表达态度，经过合议，决定终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：穆林红、彭红梅、岳清芝、刘纪勇负有继续向申请执行人河南桐柏农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人执行人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  梁勋超审判员  徐 伟审判员  付 冬二〇二〇年八月七日书记员  王文生