包头市九原区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内0207行初47号 原告包头市九原区住房和城乡建设局，统一社会信用代码XXX。 法定代表人金某，该局局长（未到庭）。 委托代理人张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。 委托代理人李彬彬，内蒙古金矢律师事务所律师。 被告包头市九原区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码XXX。 法定代表人贾俊峰，该局局长（未到庭）。 委托代理人郝旭。 委托代理人苏波。 第三人温秀英，XXX出生，公民身份号码×××，付泱之母。 第三人付弘鑫，男，XXX出生，公民身份号码×××。 以上两位第三人共同委托代理人王微，女，公民身份号码×××，现住包头市，付泱之妻。 第三人王微，女，XXX出生，公民身份号码×××，现住包头市，付泱之妻。 原告包头市九原区住房和城乡建设局（以下简称被告九原住建局）诉被告包头市九原区人力资源和社会保障局（以下简称被告九原人社局）、第三人温秀英、王微、付弘鑫要求撤销非工伤认定决定一案，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法于2020年7月9日向被告九原人社局、向第三人温秀英、王微、付弘鑫送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告九原住建局的委托代理人张斌、李彬彬，被告九原人社局的委托代理人苏波、郝旭，第三人温秀英、付弘鑫的委托代理人王微（第三人王微本人）及第三人王微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月28日，被告九原人社局作出了包九原人社工伤非认字XXX《包头市九原区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，认定付泱不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，决定不予认定付泱死亡为视同工伤。被告九原人社局于2020年7月24日向本院提交作出行政行为的证据及依据。 原告九原住建局诉称，付泱系我局职工，并任副局长一职。2019年11月21日上午，付泱和我局金局长在包头市××区科级领导干部大会，散会后回单位工作期间突感身体非常不适，胸口疼痛，单位员工曾两次要带其去医院就诊。因其任副局长一职，事务繁多，为不影响工作，付泱未接受员工建议去医院就诊，后按照金局长工作安排返家拿取工作资料途中，突发疾病经抢救无效病亡。依据《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，认定视同工伤的前提条件是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，付泱的情况属于该种情形。其发病时正在单位上班并且工作，返回家中拿取材料也是为了履行工作职责，应当认定在工作时间、工作岗位上突发疾病，且其在拿取材料途中经120抢救无效死亡，因此应当属于该条款视同工伤认定的标准，同时实现该条的立法目的即保护职工权益。现被告九原人社局在原告申请对付泱作出工伤认定后，作出不予认定工伤决定书。原告认为该认定事实有误，应当予以撤销并重新作出。因此提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告诉请:1.依法撤销被告九原人社局作出的包九原人社工伤非认字XXX《包头市九原区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》；2.请求依法判令被告九原人社局对付泱重新作出工伤认定；3.诉讼费由被告九原人社局承担。 原告九原住建局向本院提供的证据有：证人金某、闫某、蒿志程的证言证词，证明被告九原人社局作出调查笔录时没有对被调查人员出示工作证件，程序违法；证明付泱死前工作轨迹，其在事发当日上午11点半左右回到办公室仍在带病布置工作任务，对下午工作进行安排，虽然没有明确几点回家取材料，但付泱一般中午不回家，下午两点半和同事一起去工业园区，必然带上材料，付泱回家取材料的事实是真实的，被告九原人社局工作人员作调查笔录时调查的问题简单单一，调查人员要求被调查人员直接陈述付泱工亡的过程，所以被调查人员直接认为其调查的就是发病的时间及死亡的原因，对于其之前是否工作以及对工作安排部署没有详细说明，调查笔录中均未提到付泱对工作的安排部署，行政机关遗漏了相关事实，对被告九原人社局作出的行政行为应当予以撤销。 被告九原人社局辩称，第一，被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，符合国家行政主体资格，符合法律规定。原告单位属于被告行政管理区域，案件应由被告认定，行政主体资格符合法律规定。第二，被告所作的包九原人社工伤非认字XXX不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确。被告于2019年12月20日受理原告九原住建局提出的工伤认定申请。经调查核实，2019年11月21日上午，原告九原住建局副局长付泱在工作期间身体不适，胸口疼痛，喝了一些开水后好些，之后于中午12点13分被发现晕倒在小区单元门门口，经邻居报120抢救无效死亡。以上事实由原告单位出具的包九原住建发XXX文件、第三人王微的工伤认定申请、证人笔录、包头市九原区医院院前急救病历均可证明付泱是在家中单元门门口发病死亡，家属申请和单位文件中也写明付泱是回家取医保卡准备就医。第三，被告所作的包九原人社工伤非认字XXX不予认定工伤决定书，程序合法。被告于2019年12月20日受理原告九原住建局工伤认定申请，由于疫情期间属于特殊时期，被告于2020年2月10日对此案下达了工伤认定时限中止通知书，于2020年2月26日下达了工伤认定恢复通知书。恢复认定后，继续对案件进行调查核实，并于2020年2月28日作出包九原人社工伤非认字XXX不予认定工伤决定书并依法向各方当事人送达。第四，原告九原住建局的主张没有事实和法律依据。其在起诉中提到“死者付泱是在返家领取工作资料时突发疾病死亡”，与原告单位出具的包九原住建发XXX号文件及第三人王微的工伤认定申请中说明付泱是回家取医保卡在楼下突发疾病死亡互相矛盾，与事实不符。人力资源社会保障部法规司对《人社部关于如何理解第十五条第（一）项的复函》中要求对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括:（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。原告九原住建局的请求没有事实和法律依据,应当予以驳回。被告所做的行政决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当予以维持。综上所述，请求法院驳回原告九原住建局的起诉，支持被告作出的行政行为。 被告九原人社局向本院提供的证据有：1.《工伤认定申请》、编号为包人社工伤认字XXX《工伤认定申请表》，证明用人单位即原告九原住建局向被告提出工伤认定申请及事发经过；2.包九原住建发（2019）××区住房和城乡建设局文件《关于付泱同志认定工伤的函》,证明事发经过记载付泱系回家取医保卡并不是工作；3.统一社会信用代码证书，证明原告九原住建局具备申报工伤的条件；4.付泱身份证，证明原告九原住建局具备申报工伤的条件；5.付泱的《居民死亡医学证明（推断）书》及《病历》，证明付泱在自家单元门口突发疾病死亡；6.调查笔录三份（金某、闫某、张达江）及证明材料两份，证明付泱中午下班后在其居住的小区单元门口突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》的相关规定；7.《九原区人力资源和社会保障局工伤认定受理决定书》《九原区人力资源和社会保障局工伤认定时限中止通知书》《九原区人力资源和社会保障局工伤认定恢复通知书》、包九原人社工伤非认字XXX《包头市九原区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》《九原区人力资源和社会保障局工伤认定文书送达回证》，证明被告受理工伤认定的时间及中止、恢复时间，被告依法作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》的相关规定（以上证据均为复印件）。 第三人温秀英、王微、付弘鑫述称，2019年11月21日，第三人王微的爱人付泱在工作中突发疾病死亡。付泱身为副局长，有忙不完的工作，经常在家中加班处理公务，对待工作兢兢业业，呕心沥血。他一直是在带病坚持工作。事发当天中午，付泱给第三人王微打电话说，上午开会时胃部感到疼痛顶气，中午还得回家取一个工作资料加班，同时问第三人王微医保卡在哪顺便取上。但付泱连家门都没有进去，工作资料和医保卡都没有拿上，就突发疾病去世。我们认为付泱是因为工作原因，是在履行工作职责中突发疾病因工去世，符合工伤认定标准，应该认定为工伤。我们同意原告九原住建局的观点，付泱的死亡应为工伤。希望法院公平处理，作出正确的决定。 第三人温秀英、王微、付弘鑫向本院提供的证据材料有：通话记录，证明事发当天11点45分时付泱给第三人王微打过电话说他身体不舒服，有很多工作要做，回家需要取材料顺便取医保卡；12点03分时第三人王微给付泱打电话告诉他回家取材料时把医保卡拿上，之后打电话再无法接通（以上证据为复印件）。 经庭审质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》及证据的三性，本院认为对原告九原住建局、被告九原人社局和第三人温秀英、王微、付弘鑫提交的证据应予以确认。 经审理查明，付泱生前系原告九原住建局副局长。2019年11月21日为星期四，系法定工作日。当日上午8时，付泱和原告九原住建局金局长参加包头市九原区的一个工作布置会，散会时间大约在8点30左右；随后二人又前往该区XXX会议室参加XXX大会。在前往会场期间，金局长给付泱布置了相关工作任务，要求付泱下午前往包头市九原区食品工业园区，付泱说有一些工作资料需要回家去取，因该园区路途较远，需提前准备；该会议散会时间为11点30左右。后付泱回单位到其分管的建管股安排了工作，要求工作人员下午一上班出发前往包头市九原区食品工业园区。当天工作期间付泱感到身体不适，为不影响工作，付泱未接受员工建议去医院就诊，而是于12时左右返回其居住于包头市××区的家中去拿取工作资料及医保卡，途中病发，12时13分被邻居发现倒在单元门口；包头市九原区医院于12时34分派员到达现场，付泱经抢救无效死亡。 再查明，2019年12月30日（或31日），包头市九原区医院出具了编号为急XXX号的《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死者姓名付泱，死亡日期2019年11月21日，死亡地点九原区XXX，死亡原因猝死-呼吸循环衰竭，该证明书盖有该院诊断专用章。 又查明，2019年11月22日，第三人王微书写了《工伤认定申请》；2019年12月12日，原告九原住建局向九原区劳动保障监察大队作出包九原住建发XXX文件--《关于付泱同志认定工伤的函》，要求依法认定付泱为工伤；2019年12月17日，原告九原住建局同意为付泱申报工伤。2019年12月20日，被告九原人社局作出九原人社工伤受字XXX《九原区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》，受理原告九原住建局提交的付泱工伤认定申请后，派员进行调查。2020年2月10日，被告九原人社局作出因疫情期间工伤认定时限中止的通知，并送达原告九原住建局；2020年2月26日，被告九原人社局作出工伤认定恢复的通知，同样送达原告九原住建局。2020年2月28日，被告九原人社局作出包九原人社工伤非认字XXX《包头市九原区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，认定付泱不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，决定不予认定付泱死亡为视同工伤，并于当日送达原告九原住建局。原告九原住建局对此决定不服，于2020年7月8日诉至本院，请求:1.依法撤销被告九原人社局作出的包九原人社工伤非认字XXX《包头市九原区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》；2.请求依法判令被告九原人社局对付泱重新作出工伤认定；3.诉讼费由被告九原人社局承担。 本院认为，中华人民共和国境内的企业、事业单位等组织的职工，均有依照国务院《工伤保险条例》的规定，享有工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该项视同工伤的规定，包括两种情形：一是职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡；二是职工在工作时间和工作岗位，突发疾病后在48小时之内经抢救无效死亡。未经抢救死亡，可能存在两种情况：一种是突发疾病，来不及抢救即已死亡；第二种是突发疾病时，没有其他人员在场，丧失抢救机会而死亡。无论是经抢救无效死亡还是未经抢救死亡，视为工伤的关键都在于必须是“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。一般情况下，对“工作时间和工作岗位”的理解应当是指单位规定的上班时间和上班地点；但职工为了单位利益，回家拿取工作资料应视为工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。这样理解，才符合《工伤保险条例》第一条的立法本意。本案中，付泱在事发当日上午，接受其单位领导的指派，拟于当日下午一上班带领部下前往包头市九原区食品工业园区，在中午回家拿取工作资料及医保卡的途中，到达其居住的单元门口时，突发疾病，经抢救无效死亡。付泱的死亡时间，虽然在中午下班之后，却是因为回家拿取工作资料及医保卡而发生的，应当认定该行为为从事本职工作的行为，视为在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，其权利应该得到保护。其死亡，符合《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，亦与人力资源社会保障部法规司对《人社部关于如何理解第十五条第（一）项的复函》中要求对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等四要件并重，具有同时性、连贯性的答复并不矛盾。原告九原住建局提供的证言证词，可以证明付泱系在工作时间和工作岗位、由于工作原因突发疾病经医疗机构当场抢救无效死亡；其诉讼请求，有相应的事实依据和法律依据，其主张本院应当予以支持。被告九原人社局在作出包九原人社工伤非认字XXX《包头市九原区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》的行政行为过程中，所依据的事实与本院查明的事实有部分相同部分不同，相同之处即付泱回家是去拿取医保卡，不同之处是没有查明付泱回家是为了拿取工作资料。被告九原人社局作出上述行政行为是属于事实不清，适用法律法规错误，其要求驳回原告九原住建局诉讼请求的辩解理由不能成立，其主张无相应的事实及法律依据，本院不予考虑。被告九原人社局应当根据《工伤保险条例》工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，作出有利于付泱的肯定性的事实判断。因此，上述行政行为应当予以撤销并重做。第三人温秀英、王微、付弘鑫的主张本院亦予以考虑。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（六）款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告包头市九原区人力资源和社会保障局于2020年2月28日作出的包九原人社工伤非认字XXX《包头市九原区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》； 二、责令被告包头市九原区人力资源和社会保障局于本判决书生效后60日内重新作出付泱是否为视同工伤的行政行为； 三、案件受理费50元（原告包头市九原区住房和城乡建设局已预交），由被告包头市九原区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  冯文刚 审 判 员  魏录文 人民陪审员  杨博文 二〇二〇年八月二十九日 法官 助理  张文君 书 记 员  马丽琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。