山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1030号上诉人(原审被告)：谷雪峰，男，1984年2月17日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人:杜鹏，山西领瀚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郝海峰，女，1980年5月9日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：昝云波，大同市弘法法律服务所法律工作者。上诉人谷雪峰因与被上诉人郝海峰民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谷雪峰及其委托诉讼代理人杜鹏，被上诉人郝海峰的委托诉讼代理人昝云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷雪峰上诉请求：1.请求撤销山西省大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初784号民事判决书;2.请求二审人民法院依法予以改判或发回重生;3.本案一审受理费、保全费,二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人向上诉人交付500000元借款本金的时间为2017年2月13日。一审法院对上诉人已归还500000元借款中的本息认定有误。上诉人已经履行被上诉人出借给上诉人500000元的还本付息义务。一审法院认定“上诉人对金额为150000的借款未还本息并据此判决被上诉人一审主张从2020年1月1日起支付借款150000元利息”明显与事实不符。一审法院审理案件未予查明案件事实,适用简易程序确有错误。上诉人认为,一审人民法院未查清基本事实情况,适用违约责任和利息计算规定违背客观事实情况加重上诉人的还款义务,明显与事实相悖。上诉人有充分的证据,如通话录音、短信、存款凭证、银行流水等证明材料佐证借款发生的时间、本金及利息归还的时间和数额等直接证明上诉人全部归还被上诉人二笔本金及利息的事实。综上所述,上诉人认为一审法院认定事实不清、适用简易程序确有错误、适用法律确有错误。请求二审人民法院查清事实,依法改判或发回重审。郝海峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人违反禁止反言原则，提交的证据不能证明对借款做出还款，只能证明双方有经济往来。郝海峰向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款370000元、利息26600元（220000元按月息2分从2019年12月6日至2020年4月5日的利息17600元；之后按月息2分支付利息至本金还清止；150000元按月息2分从2020年1月1日至2020年3月31日的利息9000元，之后按月息2分支付利息至本金还清为止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4、5月份，被告谷雪峰曾向原告郝海峰借款500000元，约定月利率2分。经多次给付本息后，被告于2019年4月10日为原告出具270000元欠条，此后被告归还原告50000元，现尚欠原告借款220000元。2017年12月，被告向原告借款150000元，并为原告出具借条，约定月利率2分，2019年12月31日归还。被告至今未还本付息。2020年3月16日，经原、被告再次确认后，被告出具借款说明，载明：2016年4、5月份，谷雪峰做生意资金周转不过来向郝海峰借款现金50万元人民币，当时出具借条一张，约定月息2分，期间分多次支付利息和归还本金，多次更换欠条（分几次记不清了）。2019年4月10日，双方对账，谷雪峰尚欠郝海峰借款本金27万元人民币，当时出具了一张27万元欠条，约定月息2分。期间3次归还本金5万元（最后一次2019年12月5日，归还本金1万元），尚欠郝海峰借款本金22万元。2017年12月，谷雪峰向郝海峰借款现金15万元人民币，出具借条一张，约定于2019年12月31日归还，逾期未归还按月息2分付利息。现尚欠郝海峰借款本金总计37万元整（叁拾柒万元整）。一审法院认为，本案系借贷关系。原告已向被告履行出借义务，被告未如期履行偿还借款本息义务，其行为构成违约。原告诉求被告偿还借款本金370000元，被告亦不持异议，原告诉求合法，一审法院予以支持。关于原告诉求370000元本金的利息主张，被告不予认可，认为原告主张的370000元已包含利息。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。一审法院认为，被告具有完全行为能力，为原告出具的借款说明是双方对之前借款情况的最后确认，且内容明确不违反法律规定，系其真实意思表示，应为有效，故一审法院对被告该抗辩不予采纳。因被告逾期未还本付息，原告主张从2020年1月1日起支付借款150000元的利息合法，应予支持。因被告在2019年12月5日归还原告10000元借款后再未履行还款义务，原告主张从2019年12月6日起支付借款220000元的利息合法，一审法院予以支持。综上,截止到2020年3月31日,被告应支付原告利息25866.67元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及第二十九条的规定，判决：被告谷雪峰于本判决生效后十日内归还原告郝海峰借款本金370000元、支付利息25866.67元，合计395866.67元；并以实际欠款本金为基数，自2020年4月1日起按月利率2％计息至清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3625元，财产保全费2503元，由被告负担。本院二审期间，对一审法院查明的事实，除谷雪峰对500000元借款的出借时间有异议外，对其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。谷雪峰二审提交了1、通话录音、2、谷雪峰妻子王丽娟存款记录，3、结婚证，欲证明案涉500000元借款发生于2017年2月13日。4、短信记录、5、银行对账单、6、手机转账凭证，欲证明其已全部归还本案所涉借款本息。郝海峰对上述证据真实性无异议，但认为双方当事人在谷雪峰2016年当选政协委员时相识，借款发生于2016年4、5月份，谷雪峰妻子的存款明细与本案无关，不能证明系其出借款项，也不能证明案涉借款出借时间。对谷雪峰提交的打款记录真实性无异议，但郝海峰与谷雪峰还有其他经济往来，其打款记录并非全部对应案涉借款。郝海峰提交了大同市聚立方汽车服务有限公司营业执照以及在该公司POS机刷卡记录221585元，欲证明谷雪峰系该公司法定代表人，郝海峰通过该公司POS机刷卡与谷雪峰存在其他经济往来。谷雪峰对上述证据真实性无异议，但认为刷卡消费记录与其个人无关，谷雪峰在刷卡发生时系该公司股东，2018年6月后才变更为谷雪峰一人有限公司。郝海峰申请证人杨亚科出庭作证，欲证明2019年4月10日，双方当事人对账后出具270000元欠条及约定利息2分的过程。谷雪峰陈述因人流量大，其未见过证人，记不清2019年4月10日是否对过账。本案的争议焦点为:案涉借款的数额及时间？案涉借款本金及利息是否归还完毕？本院认为，庭审中谷雪峰与郝海峰对两次借款均为现金，数额分别为500000元及150000元并无异议，本院予以确认。谷雪峰抗辩500000元借款的发生时间为2017年2月13日，但其提交的其妻子于该日存入自己银行账户470000元的存款明细与本案不具有关联性，且在谷雪峰于2020年3月16日亲笔书写的关于本案所涉借款的对账说明中，明确记载该笔500000元的借款发生于2016年4、5月份，故本院对谷雪峰的抗辩不予采信。一审法院对此认定无误，本院予以确认。关于还款情况，谷雪峰二审提交了其自2017年3月至2019年12月5日给郝海峰账户以及郝海峰的丈夫方靓、郝海峰母亲陈静兰账户的打款记录，并主张其已就案涉两笔借款的本金及利息全部归还完毕，不应承担还款责任。郝海峰对上述打款记录真实性无异议，但抗辩其与谷雪峰存在其他零星借贷及经济往来，上述打款记录并非仅与案涉两笔借款的还款一一对应，并提交了其在谷雪峰时任股东的大同市聚立方汽车服务有限公司的22万余元的刷卡记录。本院认为，郝海峰提交的刷卡记录有的显示为跨行消费，有的并未显示刷卡用途，且该刷卡交易发生于郝海峰与大同市聚立方汽车服务有限公司之间。虽然谷雪峰时任该公司股东，现任该一人有限公司法定代表人,但两者并非同一法律主体，故本院对郝海峰提交的刷卡消费记录与本案的关联性不予采信。谷雪峰于2020年3月16日亲笔书写了有关本案两笔借款对账说明，在该说明中其详细记载了两笔案涉借款的发生时间、利息约定情况、借款期间的本金及利息归还情况，并进一步确认截止对账日关于500000元的借款尚欠本金220000元（最后一次还款日为2019年12月5日，归还本金10000元），关于150000元的借款约定还款日为2019年12月31日，逾期未归还按月息2分付利息，尚欠郝海峰借款本金总计370000元整。谷雪峰系完全民事行为能力人，其在亲笔书写的对账说明中确认尚欠借款本金370000元，而其提交的打款记录均发生于2019年12月5日前，即在对账日2020年3月16日之前，按照谷雪峰的陈述其已将案涉两笔借款本息全部归还，又在对账说明中明确尚欠案涉借款本金370000元，有违常理。因此，谷雪峰所提交的给郝海峰的打款记录应与案涉两笔借款的还款并非一一对应，本院对郝海峰主张其与谷雪峰之间还存在其他零星借贷及经济往来关系予以采信。并且在一审庭审中谷雪峰本人到庭参加诉讼，对案涉借条及对账说明记载的事实均予认可，仅抗辩欠款数额中包括了本息，而二审庭审中其又推翻在一审庭审中关于还款及欠款事实的自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”谷雪峰未提交证据证明其在出具对账说明以及在一审庭审自认的过程中受到了胁迫或存在重大误解，故本院对谷雪峰于2020年3月16日出具对账说明记载的事实予以采信，对其抗辩已全部归还案涉借款本息不承担还款责任的主张不予支持。谷雪峰与郝海峰之间的借贷数额、时间、利息约定、还款情况、尚欠本金数额明确，现谷雪峰未按约定归还借款本金及利息应承担还款责任。双方当事人关于借款利息的约定为月息2分，未超过法律规定的上限，应予支持。另，谷雪峰辩称案涉150000元借款本金中包含了利息，但其出具的借条载明“今借到郝海峰现金150000元整”，这与双方之间借款交付使用现金的习惯相一致，且在其出具的对账说明中也明确该笔借款尚欠本金150000元，故本院对其所辩不予采信。综上所述，谷雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7238元，由谷雪峰负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 王利东审判员 智绪鲁二〇二〇年八月三十一日书记员 史 涛