广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1848号 上诉人（原审原告）：陆文进，男，1973年7月28日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：华润水泥（贵港）有限公司，住所：广西贵港市覃塘区石卡镇，统一社会信用代码：91450800745137255F。 法定代表人：刘贵新。 委托诉讼代理人：李萌萌，女，1987年10月18日出生，汉族，住址广东省深圳市盐田区。该公司员工。 委托诉讼代理人：黄献，女，1983年12月30日出生，壮族，住广西贵港市港**。该公司员工。 上诉人陆文进因与华润水泥（贵港）有限公司（以下简称华润公司）劳动争议纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陆文进上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人支付赔偿金共计265714.88元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，举证责任分配错误，适用法律不当。1.依据《劳动合同法》第四十一条的规定，本案中被上诉人裁员超过二十人，没有公布过裁减人员方案、补偿方案等，也没有报告过工会及劳动行政部门。2.被上诉人在解除上诉人劳动合同时一分钱补偿金都没有支付给上诉人。3.双方在协商过程中被上诉人一直都是承诺可以按12个月平均工资（含各种奖金计算平均工资）进行补偿，被上诉人要求上诉人办理离职手续时也是告知可以按12个月平均工资进行补偿，最后却以“上诉人单方提出申请无权获得经济补偿”解除了上诉人的劳动合同。被上诉人的做法明显是欺诈行为。4.一审认定双方达成协商一致合意，协商一致解除劳动合同，有违自愿平等协商，有违诚信公平，有违社会公序良俗。5.依据《劳动合同法》的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案双方表示同意解除，但对于合同解除后的结算和清理事项并未形成一致的意思表示，故双方当事人协商解除合同的合意并未有效成立。一审判决双方是协商一致解除合同，系对合同协商解除制度的错误适用。 综上所述，被上诉人“以员工单方向单位提出出解除劳动合同申请，无权获得经济补偿”解除上诉人劳动合同,是欺诈行为。被上诉人违法解除上诉人劳动合同时未按法律要求支付上诉人补偿金，对上诉人的家庭生活及利益造成了极大的损害。因此，为维护上诉人的合法权益，恳请依法判决。 华润水泥（贵港）有限公司不作书面答辨。 陆文进向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付原告赔偿金265714.88元，扣除仲裁后支付的114236.63元，还应支付151478.25元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告是依法登记并取得营业执照的公司法人，具备用工主体资格。原告为自然人，是《中华人民共和国劳动法》所指的劳动者，主体适格。原告自2005年4月1日开始到被告公司工作，2014年4月1日双方签订无固定期限劳动合同，岗位为设备部责任工程师，2019年3月1日原告调到矿山部任工程师。2019年9月3日,华润公司制定人员优化目标，由各部门摸底人员基本情况并将名单上报公司人力资源部，通过员工自愿报名并结合员工工作表现筛选。原告在矿山部上报名单之列，经公司人力资源部约谈，原告于9月30日递交申请书“申请协商解除劳动合同，希望公司同意申请并能给予经济补偿”。10月11日，人力资源部经理黄献与原告协商补偿事宜，原告要求按其实际工作年限给予15个月经济补偿，被告则主张给予12个月补偿，双方就补偿数额未能达成一致意见；10月16日人力资源部通知原告第二天到人力资源部报到安排工作，次日原告到人力资源部报到并上班至10月30日；10月31日被告向原告出具《关于办理离职手续的通知》，要求原告在11月4日前到公司办理离职相关手续，原告在通知上签名并书写“非单方提出解除劳动合同，按劳动法协商解除”；11月6日，原告与人力资源部员工梁素云微信聊天中坚持“希望按照劳动法规定的补偿标准”，梁素云称“如果是走只能按协商的金额，不然就回来上班安排其他岗位”，原告称“你们都终止我的劳动合同了，离职交接都签字了，叫我怎么面对同事！”，梁素云称“那你不办手续又不上班，这算什么”，原告称“办啊，离职表不是正在找各部门签字吗，这星期可以签完给你们！”11月7日原告办理完工作交接手续；11月8日被告向原告出具落款日期为11月1日的《解除劳动关系证明》，原告在证明上签名并书写“协商的补偿金额存异议”，11月13日原告签收被告邮寄的《解除劳动关系证明》。 12月9月，原告向覃塘区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，认为华润公司违法解除劳动合同，请求：1.按照经济补偿标准的二倍支付赔偿金265714.88元；2.华润公司未提前三十日书面通知劳动者解除劳动合同，应支付一个月的工资8857.16元。该委于2020年1月20日作出覃劳人仲字〔2020〕第1号仲裁裁决书，认为原、被告协商解除劳动合同，因补偿数额发生争议，裁决：“一、本裁决生效之日起十日内，华润公司向陆文进支付解除劳动合同的补偿金114236.625元；二、驳回陆文进的其他仲裁请求。”原告于2020年2月26日签收该裁决书，并于同年3月18日提起诉讼。原告于2020年3月4日收到被告支付的经济补偿金114236.63元。庭审中，华润公司陈述该次减员优化与原告相似情况申请离职的员工有二十余人，除原告外的其余员工，均与公司协商一致解除劳动关系并就补偿金额达成协议，在公司支付补偿金后离职，另有一人未就补偿金额协商一致自愿回到工作岗位，公司准许。另查明，原告劳动合同解除前12个月（2018年10月至2019年9月）的工资收入依次为：6717.5元、15576元（12928.7元+2647.3元）、18788.75元（6569.4元+12219.35元）、6731元、6731元、6665.6元、6929.1元、6853.1元、8517元、7641.9元、7694元、7411元，原告月平均工资为8854.66元。 本案的争议焦点为：1.仲裁裁决书是否合法有效？应否予以采纳？2.被告是否存在违法解除与劳动者劳动合同的事实3.原告请求的费用是否应予支持？ 一审法院认为，华润公司出台人员优化政策，由各部门将筛选后的员工名单上报，人力资源部对员工进行约谈，可认定为用人单位向劳动者提出解除劳动合同，被告主张由员工自愿提交申请故为劳动者单方向用人单位提出解除劳动合同的答辩意见与事实不符，不予采纳。原告于2019年9月30日自愿书写申请书，其主张系受到被告的欺骗引诱才将申请书上离职原因“因公司减员优化”改为“因个人原因”，并辩解该申请书不是“辞职申请”而是“协商补偿申请”。因申请补偿的条件成就必须以解除劳动合同为前提，不管书面申请的离职原因如何，原告作为完全民事行为能力人，经公司人力资源部约谈告知其在部门上报的名单之列并向其解释有协商解除劳动合同政策供其考虑，其应对公司推行的人员优化政策经过充分了解，上述申请系原告自愿提出，是其真实意思表示，应视为原告同意解除劳动合同。被告于同年10月31日向原告出具《办理离职手续的通知》，对原告的申请予以确认，故双方已协商一致解除劳动合同，双方劳动关系至2019年10月31日终止。原告在《解除劳动关系证明》上签署“协商的补偿金额存异议”，可见双方仅就经济补偿的金额未达成一致意见，原告主张应就补偿金额协商一致才算是协商一致解除劳动合同，认为被告在未就补偿协商一致的情况下强行解除劳动合同属违法解除行为。依据《劳动合同法》第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位按照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”，该条款只是规定解除劳动合同时用人单位需向劳动者进行经济补偿的情形之一，并非要求就经济补偿协商一致才视为协商一致解除劳动合同，原告的主张属逻辑错误。假若认定双方未协商一致，原告可以不同意解除劳动合同要求继续上班，但在11月6日其与梁素云的谈话中，梁素云表示不接受公司的补偿方案就回来上班，原告表示没办法面对同事不愿继续上班，可见原告也无继续履行劳动合同的意愿。本案中，被告提出解除，原告提交申请，被告予以确认，应视为双方已协商一致，原告无证据证实被告存在违法解除劳动合同的事实，劳动仲裁裁决书对双方协商解除劳动关系的认定并无不当，对原告主张被告违法解除劳动合同的事实不予确认。本案为解除劳动合同后双方就经济补偿产生的纠纷，根据《劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”，被告在与原告解除劳动关系后未支付经济补偿，违反上述法律规定。关于经济补偿金的计算，依据《劳动合同法实施条例》第二十七条规定，“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”，劳动仲裁裁决未将原告2018年11月的2647.3元、12月的12219.35元计算在内属计算错误，将该两项计入后，原告月平均工资应为8854.66元，原告工作年限为14年零7个月，应按照15年计算，故经济补偿金应计算为8854.66/月×15个月=132819.9元，扣除被告在仲裁裁决送达后于3月4日支付的114236.63元，被告还应向原告支付18583.27元。原告主张被告违法解除劳动合同无事实依据，对原告主张应据《劳动合同法》第八十七条按经济补偿金标准的二倍支付赔偿金的诉讼请求不予支持。庭审中原告还主张因其在11月7日才办完工作交接手续，故请求被告多支付一个月的工资，本院认为，双方的劳动合同关系已在10月31日解除，原告办理交接手续时已不在岗，故原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持。判决：被告华润水泥（贵港）有限公司除已向原告陆文进支付的经济补偿金114236.63元外，还应向原告陆文进支付经济补偿金18583.27元；二、驳回原告陆文进的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告华润水泥（贵港）有限公司负担。 二审中，除陆文进提供有微信截图、其他员工解除劳动合同的协议书、协商谈话录音光盘等证据外，双方没有提供有其他新证据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，华润公司向陆文进提出解除劳动合同和陆文进申请解除劳动合同后，虽然双方未能就经济补偿达成一致意见，但在华润公司通知陆文进办理离职手续后，陆文进已先后办理了工作交接手续及领取了《解除劳动关系证明》。因此，应当认定陆文进是同意与华润公司解除劳动合同的。华润公司与陆文进协商解除劳动合同后，应当向陆文进支付经济补偿。一审认定华润公司与陆文进是经协商一致解除劳动合同，陆文进的月平均工资为8854.66元，判决华润公司按15年计算补偿陆文进15个月经济补偿金132819.9元，减去已支付的11423.63元，还应支付18583.27元，是正确的，应予维持。陆文进上诉认为华润公司在解除其劳动合同中存在欺诈等违法行为，应二倍支付经济补偿，并提供了微信截图、其他员工解除劳动合同的协议书、协商谈话录音光盘等证据，但这些证据均不能证实华润公司违法解除与陆文进的劳动合同。陆文进的主张明显缺乏事实和法律依据，依法应当不予认定和支持。 综上所述，陆文进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陆文进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘开军 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 黄延肖