山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初3157号原告：刘松岩，女，1976年9月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻新，山东渤海平正律师事务所（实习）律师。被告：龙口九拍教育科技有限公司，地址山东省烟台市龙口市东莱街道北大街**，统一社会信用代码：91370681MA3CHCJL1T。法定代表人：范桂英，任经理。被告：范桂英，女，1943年8月22日出生，汉族，居民，住。被告：刘伟，女，1971年9月7日出生，汉族，居民，住龙口市。三被告共同委托诉讼代理人：王洪艳，龙口龙港法律服务所法律工作者。原告刘松岩与被告龙口九拍教育科技有限公司、刘伟、范桂英股权转让纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘松岩及委托诉讼代理人刁文华，被告刘伟及被告龙口九拍教育科技有限公司、刘伟、范桂英的共同委托诉讼代理人王洪艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告龙口九拍教育科技有限公司返还原告出资款200000元及利息（以200000元为基数，自2016年11月3日起至款项实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、依法判令由被告范桂英、刘伟承担连带付款责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘伟于2016年12月12日以自己名义与原告签订龙口九拍教育科技有限公司集资入股协议，原告于2016年12月12日通过自己丈夫的银行账号转给被告刘伟10万元，后于2017年11月15日支付给白丽云6万元股权转让款，三被告自收到原告的股权投资款后，未在公司章程中签署公司股东变更协议，也未依法进行增加注册资本的变更登记手续，导致原告缴纳的16万元投资入股款后至今仍未取得股东地位，给原告造成了严重的损失，基于以上事实，原告诉至法院，请求依法查明事实后，判如所请。被告龙口九拍教育科技有限公司辩称：原告诉状陈述不是事实，被告龙口九拍教育科技有限公司从未收到过原告的投资款，原告不是被告龙口九拍教育科技有限公司的股东，也不是隐名股东，其起诉被告龙口九拍教育科技有限公司系主体错误。被告范桂英辩称：被告范桂英与原告无经济往来，未发生业务关系，无权利义务相互关系，原告起诉被告范桂英主体错误。被告刘伟辩称：被告刘伟与原告确实签订了一份集资入股协议，但不是原告所称的被告龙口九拍教育科技有限公司的入股协议，而是龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区入股协议，被告刘伟收到原告10万元入股款属实，但该款已投入学校建设，原告投资入股，鼓校尚未结算或清算，原告请求退股不符合法律规定，原告所称的股权转让与被告刘伟无关。被告龙口九拍教育科技有限公司与龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区是各自独立的主体。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，对双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。原告为证明其主张向法庭提交的证据以及被告的质证意见如下：1、龙口九拍教育科技有限公司内档一份，证明：（1）截止2020年5月7日被告龙口九拍教育科技有限公司的股东为：范桂英，100%个人独资有限公司，在其不能证明自己的财产与公司财产相对独立时，与公司承担连带法律责任。（2）证明被告龙口九拍教育科技有限公司注册资本只有范桂英实缴的10万元，不是100万元，也不是110万元。根据《公司法》第37条之规定，公司增加或减少注册资本的，应当经股东会决议，并且修改公司章程，到公司登记机关进行变更登记。档案中没有股东增资的决议，原告的出资没有构成公司的注册资本，也没有在公司的股东名册当中。（3）证明被告刘伟系公司监事，只能行使《公司法》第53条规定的监事职权，无权行使公司董事或经理的职务，代理也不可以，否则就失去了公司法设立监事的最终目的。三被告对该证据真实性没有异议，对原告要证明的事实也没有异议，因为原告的确不是龙口九拍教育科技有限公司的股东，该公司系范桂英100%个人独资有限公司，公司注册资本10万元，刘伟系公司监事亦完全属实。2、集资入股协议一份。证明：（1）2016年12月12日刘伟以自已的名义与原告签署协议时，协议上原告出资的对象是龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区，而不是龙口九拍教育科技有限公司。被告刘伟在（2019）鲁0681民初7301号案件中陈述龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区就是龙口九拍教育科技有限公司，本案三被告答辩意见不属实，而在签订合同当时被告刘伟并未告知，且其行为是受九拍科技有限公司授权，所以两被告具有恶意串通欺骗原告，骗取原告出资款的非法目的，二者构成恶意代理，应承担连带责任。（2）证明被告刘伟以个人名义吸收公司出资的行为违反《公司法》关于股东出资的规定。如果是股权转让，应由股东范桂英与原告签署股权转让协议，而不应是刘伟个人代表公司与原告签署协议。三被告对该证据的真实性没有异议，认为该证据恰恰证明了原告所入股的对象是龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区，而不是被告龙口九拍教育科技有限公司。3、授权委托书一份，证据来源于（2019）鲁0681民初7301号案，由被告刘伟提供。证明被告龙口九拍教育科技公司授权公司监事刘伟对外签订合同，代收款项。该授权行为违反《公司法》的规定，公司增资必须有股东会决议，先由公司股东与新吸收的股东之间签署增资协议后进行变更登记，但该授权明显不符合法律规定，以合法形式掩盖非法目的，证明两被告以非法占有原告出资为目的。三被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告的主张。4、（2019）鲁0681民初7301号案庭前会议记录及庭审记录一份，证明：（1）被告刘伟与原告签订集资入股协议的行为是代表龙口九拍教育科技有限公司公司与原告签订集资入股协议的行为，是职务行为，刘伟的行为应由龙口九拍教育科技有限公司承担法律责任。（2）被告刘伟承认集资入股协议上的龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区就是被告龙口九拍教育科技有限公司，证明原告与刘伟所签合同时刘伟对原告有重大欺诈行为，明明是九拍教育科技有限公司却写成“龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区”，张冠李戴，刘伟的欺诈行为是龙口九拍教育科技有限公司授权的，所以二者应对原告的出资承担连带返还的责任。三被告对证据的真实性没有异议，但认为该证据于本案无关。5、原告于2016年12月12日将10万元出资款通过原告的丈夫的银行卡转到被告刘伟卡内的转账记录一份。证明：（1）证明原告已将合同约定的出资款交付给被告刘伟。（2）原告出资的性质是股东出资，根据《公司法》第28条之规定，股东以货币出资的，应将出资存入有限责任公司在银行开设的帐户内，而不应是作为监事的被告刘伟个人帐号内，刘伟擅自收取股东出资款的行为是违法的。三被告对该证据的真实性没有异议，被告刘伟的确收到原告的出资款10万元，但对原告证明的事实需要说明，因为原被告等人集资是为了发起公司，也就是成立龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区，在公司成立之前，没有独立的账户。6、2016年10月1日白丽云与刘伟、龙口九拍教育科技有限公司签署的龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区集资入股协议一份、2017年11月15日刘松岩与白丽云签署的股权转让合同一份、2017年11月14日白丽云收到刘松岩60000元股权转让款的收条一份。结合（2019）鲁0681民初7301号案中被告提交的两份股东名册，证明：（1）原告以60000元出资款购买了白丽云在龙口九拍科技有限公司出资100000元的事实。（2）证明原告与白丽云共同作为龙口九拍科技有限公司的出资人，而不是龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区的出资人。（3）证明原告总共拥有龙口九拍教育科技有限公司20万元的出资款。（4）结合证据1被告龙口九拍教育科技有限公司公司档案中没有变更公司注册资金，也没有变更股东出资比例，也没有变更股东名册记载，无论是被告龙口九拍教育科技有限公司，还是作为监事的刘伟都无权占用发起人的出资款，应无条件返还。（5）证明三被告答辩龙口九拍教育科技公司并未收到原告10万元出资款的陈述是虚假陈述。其陈述龙口九拍鼓校与龙口九拍教育科技有限公司是相对独立的主体的说法是错误的。也是被告逃避责任的虚假陈述。三被告对该证据中白丽云与被告刘伟签订的集资入股协议真实性没有异议，但认为该协议只能证明白丽云在龙口万元占鼓校10%股份，对白丽云与原告签订的股权转让合同真实性有异议，因为白丽云是龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区的股东，并不是龙口九拍教育科技有限公司的股东，但该股权转让合同中写明其为龙口九拍教育科技有限公司隐名股东不是事实。并且该股权转让合同也没有被告的签字或盖章。被告龙口九拍教育科技有限公司对此不认可。7、（2019）鲁0681民初7301号案被告出具的两份集资入股人员名册复印件。证明龙口九拍科技教育有限公司内档中股东名册与公司工商登记档案记载完全不一致，名册中根本没有股东范桂英的名字。五位股东的出资比例已达100%，如果这五位股东是出资增资的话，应该有股东增资决议，如果是股权转让的话，应当有股份转让协议，而档案中都没有。根据《公司法》第179条规定，公司增加注册资本的，须进行变更登记，被告公司之所以没有变更是因为两被告开始与原告签署合同就是为了骗取原告的出资款，并没有想让原告成为公司股东。三被告对证据的真实性没有异议，但认为该股东名册并未生效。由原被告筹办的九拍鼓校一直没有办好办学资质，被告刘伟曾经和被告龙口九拍教育科技有限公司商量是否可以将原告等纳入龙口九拍教育科技有限公司股东，但是因为被告等不同意变更，因此股东名册一直未生效。8、龙口市人民法院出具的（2020）鲁0681执保402号民事裁定书一份，保全费单据、保全保险费单据一份，依据（2017）最高法民终437号判例之规定，上述费用应由被告承担。三被告对该证据的真实性无异议。被告刘伟为证明其主张向法庭提交的证据以及原告、被告龙口九拍教育科技有限公司、范桂英的质证意见如下：1、集资入股协议一份，证明：（1）原告与被告刘伟签署的是龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区集资入股协议。其入股的对象是九拍鼓校而不是被告龙口九拍教育科技有限公司。（2）原告明知其签订的是鼓校入股协议，也明知盈余分配、风险承担按股权比例分配。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该集资入股协议2016年12月12日眉头首页盖有被告龙口九拍教育科技有限公司的印章，被告的举证目的是为了龙口九拍教育科技有限公司与九拍鼓校并非同一公司，但是该份证据上盖有被告龙口九拍教育科技有限公司的印章，足以证明被告龙口九拍教育科技有限公司与九拍鼓校系同一主体，否则，被告刘伟就不会在（2019）鲁0681民初7301号案件中陈述二者系同一主体，也不会在原告提交的刘伟与白丽云签署的集资入股协议2016年10月1日的甲方盖有被告龙口九拍科技有限公司的印章，也不会在原告提交的证据7中出示龙口九拍科技教育有限公司股东名册中记载原告与白丽云的名称，出资数额分别是10万元，股东名册记载时间是2016年12月30日。在2017年11月20日被告龙口九拍教育科技有限公司记载原告出资额为10万元，股权比例为20%，受让白丽云10%的股权，被告的证明和主张与其在另案当中的陈述以及原告提交的其他证据相互矛盾，其证明主张不能成立。2、鼓校办学审批材料四份（包括建筑工程鉴定委托书及鉴定报告、建筑工程设计合同、消防改造设计、抗震安全鉴定报告）证明原告与被告刘伟合伙期间一直在努力审批办学资质。其中建筑工程委托鉴定书委托人系原告，可见，原告系合伙人，并且对申办办学资质过程是明知的。3、企业名称预先登记通知书一份，该登记是由全体发起人自己携带身份证件登记的。证明直到2019年11月份，在其他出资人全部退出合伙后，原告与被告刘伟两人作为公司发起人以鼓校的资产作为出资登记了新的公司名称，名称为龙口九拍新未来架子鼓培训学校有限责任公司，注册资本30万元。可见，原告与被告刘伟都是公司发起人之一，是合伙关系。原告认为上述证据与本案没有关联性，不能证明被告的主张，其中建筑工程鉴定委托书当中记载委托单位系龙口市鼓状元打击乐培训学校，其他文件记载的名称也全是龙口市鼓状元打击乐培训学校，并非三被告中的任何人，所以不能证明被告的主张。4、录音材料一份。证明在原告与被告刘伟合伙办校期间未将其所收取的42万元学费交到学校。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，本案的案由是股东出资纠纷，被告提交的证据证明目的是为了原告与被告刘伟合伙办校所收取的学费，学费问题和出资问题不是同一回事。在本案中应当不予审理，而且原告在被告龙口九拍教育科技有限公司任职教师，双方有劳动合同，双方在履行劳动合同过程当中的这些事务与本案没有关联性。通过原被告的陈述以及本院对证据的审查，综合认定事实如下：2016年12月12日，原告与被告刘伟签订了《龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区集资入股协议》，约定，龙口九拍嘉元盛世旗舰校区于2016年11月1日筹集，校区估值一百万元，股权分配为：1、1万元为一股，每一股占校区百分之一的股份，每人入股不超过十万元。2、乙方(刘松岩)入股十万元，占鼓校百分之十的股份。4、鼓校每季度召开一次股东大会，向股东汇报学校经营、财务管理情况。每年向股东分红一次。重要事项需向股东大会汇报并商议通过。关于退股，协议约定，股东不得在建校头三年内退股。退股交由股东大会表决通过，通过以后以鼓校当时的财产状况进行结算；关于股权转让，协议约定，若有股东退股，其股权转让，其他股东优先；关于盈余分配、风险承担，协议约定，按股权比例分配。合同还约定，合同期间，如发生纠纷，应共同协商，本着有利于鼓校发展的原则予以解决，如协商不成。诉至法院。审理中查明，2016年10月1日，案外人白丽云与被告刘伟签订了筹集时间不同，其他内容均与2016年12月12日原告与被告刘伟签订的《龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区集资入股协议》相同的《龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区集资入股协议》。被告龙口九拍教育科技有限公司、刘伟作为协议的共同一方（甲方）在协议上盖章、签字。被告龙口九拍教育科技有限公司在协议标题上加盖印章。2017年11月15日，原告与白丽云签订了《股权转让合同》一份，约定，白丽云将其持有的龙口九拍教育科技有限公司10%股权转让原告转让价款为60000元。待股权转让协议生效后，由原告将股权转让款一次性支付白丽云，白丽云应在收款同时，向原告开具合规的收据。庭审中，原告向法庭提交了由白丽云签字的收条一张。审理中还查明，被告龙口九拍教育科技有限公司系于2016年9月26日经批准设立的被告范桂英独资的有限责任公司，注册资本10万元。经营范围为：教育软件开发，非学历职业技能培训，乐器培训，展览展示服务，会务服务，学前教育信息咨询，文化艺术交流的组织与策划、乐器、办公用品批发、零售（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。审理中，原告陈述，由于当时办学需要办学资质，被告没有说是哪个学校的办学资质，只是让其跑腿办理业务，其在不知具体什么内容的情况下就在建筑工程鉴定委托书上签了字。并陈述，龙口九拍新未来架子鼓培训学校有限责任公司的预登记申请是2019年11月5日办理的，不是2016年的，且该公司的股东记载仅有原告与被告刘伟，该公司与被告龙口九拍嘉元盛世旗舰校区不是一个公司，原告也没有在该公司进行过出资，该公司也没有实际经营，其收取的2018年至2019年的学费系被告龙口九拍教育科技有限公司的学费，其与该被告存在劳动关系。另外，其与被告刘伟、龙口九拍教育科技有限公司签订的《龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区集资入股协议》就是系其入股被告龙口九拍教育科技有限公司的入股协议。其向被告刘伟交付出资款时被告刘伟没有被告龙口九拍教育科技有限公司授权被告刘伟收取款项的授权委托书，出资款项交付给被告刘伟后至今其未参加过被告龙口九拍教育科技有限公司的股东会，也没有签署过该公司的公司章程。被告则陈述，集资入股协议中的“龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区”未进行工商登记、未成立，但实际已经经营了，在该校区办理工商登记过程中，因名称不符合规定，改成了龙口市鼓状元打击乐培训学校。2019年11月份在其他出资人退出后，原告与被告刘伟两人作为公司发起人以龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区的资产作为出资，登记了新的公司名称，名称为龙口九拍新未来架子鼓培训学校有限责任公司，注册资本30万元。经多次改名，最后预登记的名称就是龙口市新未来架子鼓培训学校。原告收取的2018年至2019年学费就是该学校经营期间的学费。原告与被告刘伟、龙口九拍教育科技有限公司签订的《龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区集资入股协议》就是筹建鼓校，与被告龙口九拍教育科技有限公司无关。被告龙口九拍教育科技有限公司陈述公司没有进行过增资，股东也没有进行过增资的决定，被告刘伟收取原告的出资款，被告龙口九拍教育科技有限公司也未收取。在（2019）鲁0681民初7301号案件因其与被告龙口九拍科技教育有限公司在龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区集资入股时作为一个股东，可能是该案律师理解错误，所以当庭陈述了龙口九拍教育科技有限公司就是龙口九拍嘉元盛世旗舰校区。庭审中，原告还提交其与被告龙口九拍教育科技有限公司签订的劳动合同及仲裁裁决书等拟证明原告与被告龙口九拍教育科技有限公司存在劳动关系。同时被告龙口九拍教育科技有限公司提交微信聊天记录，拟证明原告系挂靠于被告龙口九拍教育科技有限公司缴纳社会保险金。上述事实，由双方当事人的陈述，原告提交的被告龙口九拍教育科技有限公司工商登记内部档案、原告与被告刘伟、龙口九拍教育科技有限公司签订的集资入股协议书一份、被告刘伟在（2019）鲁0681民初7301号案件中向被告刘伟出具的授权委托书一份、（2019）鲁0681民初7301号案件庭前会议记录及庭审记录一份、原告丈夫向被告刘伟转账的转账记录一份、（2019）鲁0681民初7301号案件被告提供的被告龙口九拍教育科技有限公司出具的两份集资入股人员名册复印件、（2020）鲁0681执保402号民事裁定书、保全费单据、保全保险费单据一份；被告提交的原告与被告刘伟、龙口九拍教育科技有限公司签订的集资入股协议、股校办学审批材料、企业名称预先登记通知书、原告与被告刘伟的通话录音等证据在卷佐证。本院认为，本案的焦点问题是：1、原告与被告刘伟、龙口九拍教育科技有限公司签订的《龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区集资入股协议》原告出资的目标公司是否系被告龙口九拍教育科技有限公司？2、被告是否应担承担向原告返还出资款的义务？对于焦点问题1，原告主张，其在与被告刘伟签订集资入股协议时，协议上出资的目标公司（对象）是龙口九拍嘉元盛世旗舰校区，并非被告龙口九拍教育科技有限公司，因被告刘伟在（2019）鲁0681民初7301号案件中陈述龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区就是龙口九拍教育科技有限公司，被告刘伟在签订该协议书时并未告知原告其行为系受被告龙口九拍教育科技有限公司委托，所以两被告恶意串通欺骗原告，二者构成恶意代理，应承担连带责任。被告龙口九拍教育科技有限公司主张，该被告并未收到原告的投资款，被告单位未进行过增资，原告不是被告单位股东。被告刘伟主张，其与原告签订的集资入股协议系龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区的入股协议，并非系被告龙口九拍教育科技有限公司的入股协议。对此，本院认为，被告龙口九拍教育科技有限公司在原告与被告刘伟签订的《龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区集资入股协议》上的“甲方”盖章，且被告刘伟亦陈述其与被告龙口九拍教育科技有限公司作为一个股东与原告签订集资入股协议，应当认定被告刘伟、龙口九拍教育科技有限公司系该集资入股协议的共同一方当事人，该协议对被告龙口九拍教育科技有限公司具有约束力。另外，通过该协议的内容看，该协议明确记载系筹建“龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区”进行的集资入股，且对拟成立的“龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区”的注册资本（校区估值100万元）、原告作为股东的出资额、股东的权利及义务等做了约定，可见，该协议应为被告刘伟、龙口九拍教育科技有限公司与原告签订的一个公司设立协议。而被告龙口九拍教育科技有限公司系2016年9月26日已经成立的公司，原告要成为该公司的股东，只有通过增资入股或者与公司的其他股东签订股权转让协议的方式。被告龙口九拍教育科技有限公司系被告范桂英独资设立的公司，原告与被告刘伟、龙口九拍教育科技有限公司签订的集资入股协议并未涉及该公司的增资问题，且亦未有被告范桂英的签字，被告龙口九拍教育科技有限公司亦未收取原告的投资款，因此，该协议与被告龙口九拍教育科技有限公司的增资入股无关。原告向被告刘伟支付的10万元款项并非其向被告龙口九拍教育科技有限公司的投资，应为其与被告刘伟、龙口九拍教育科技有限公司设立“龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区”的投资款。原告主张，其在签订集资入股协议时，入股哪个公司不清楚，签字的时候也未在意，原告要入股的公司为被告龙口九拍教育科技有限公司。对此，本院认为，原告在向本院提交证据时主张其在与被告刘伟签订集资入股协议时，协议上出资的目标公司（对象）是龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区，并非被告龙口九拍教育科技有限公司，因被告刘伟在其他案件中陈述龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区就是龙口九拍教育科技有限公司，且被告刘伟在签订该协议书时并未告知原告其行为系受被告龙口九拍教育科技有限公司委托，两被告系恶意串通欺骗原告。可见，原告在签订涉案协议时，对其出资的目标公司系龙口九拍嘉元盛世旗舰校区是明知的，且原告作为一个完全民事行为能力人在签订协议时应当知悉该合同的内容，原告的关于其不清楚入股哪个公司的主张，不予采信。被告刘伟在其他案件的中陈述并不能否认涉案的集资入股协议的内容。对于焦点问题2，本院认为，因涉案协议系原告与被告刘伟、龙口九拍教育科技有限公司出资设立“龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区”的公司设立协议，并非其向被告龙口九拍教育科技有限公司的入股出资协议，且其也未向被告龙口九拍教育科技有限公司缴纳出资款，其请求被告龙口九拍教育科技有限公司返还其出资款10万元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于其与白丽云的股权转让协议，原告自白丽云处受让股权而成为被告龙口九拍教育科技有限公司股东的前提是白丽云应系被告龙口九拍教育科技有限公司的股东，本案中，被告龙口九拍教育科技有限公司否认白丽云系其股东，即使白丽云系该被告的股东，原告因受让白丽云的股权而成为该公司的股东，在该公司并没有减资的情况下，其请求该被告返还出资款也无事实和法律依据。原告与被告刘伟、龙口九拍教育科技有限公司签订的涉案集资入股协议，因该协议为公司设立协议，虽然目标公司尚未成立，但原被告作为设立人并未解除该设立协议，因此，原告为设立公司而支付的投资款亦不予返还。另外，原告主张其系被告龙口九拍教育科技有限公司存在劳动关系，系该公司职工，对此，本院认为，即使其系该公司的职工是真实的，并不影响其作为出资人与他人设立新公司，该设立公司的行为与其供职单位，即被告龙口九拍教育科技有限公司无关。综上，原告请求判令被告龙口九拍教育科技有限公司返还出资款20万元及利息以及请求判令被告范桂英、刘伟对此承担连带付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百七十八条之规定，判决如下：驳回原告刘松岩的诉讼请求。保全费1520元，由原告刘岩松承担。案件受理费4300元，由原告刘岩松承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  唐禄庭人民陪审员  孙 静二〇二〇年八月十四日书 记 员  孙云志