广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初521号原告钟淑华，女，1956年9月2日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告佛山市高明区荷城街道办事处，住所地佛山市高明区荷城街道泰华路**。法定代表人黄宝坚。委托代理人陆华康，该办事处工作人员。委托代理人吴国健，广东共明律师事务所律师。原告钟淑华诉被告佛山市高明区荷城街道办事处行政协议纠纷一案，2020年3月11日通过邮寄方式向本院申请立案，经原告补齐材料后本院于2020年4月24日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，根据国家征收土地的相关程序，征地部门实施征地，在征收土地前必须向相关被征收土地单位发出土地征收公告，核实该被征收土地的承包方及流转第三方以及被征收承包范围内的所有地上附着物、青苗等权属。查明上述情况才可做到补偿合法、合理、公正、公平。但被告未按上述相关规定，于2008年7月9日上午突然对原告承包土地上的养鸡场强制清理，捉走活鸡15000只，摧毁包括养鸡大鹏2722.37平方米、宿舍厨房68.24平方米、水池12.615平方米、粪池22.193平方米、水井一口，此外还运走物资包括：农得利饲料98包、木炭3000斤、木糠200包、牛角扇35台、鸡料斗848个、鸡料盆100个、6分胶水管700米、三相四线电缆300米、四相拉电线300米、角铁架水塔1座、办公台1张、大床1张、衣柜1台、实木床1张、茶台1张、电视1台、餐台1张、椅子6张、水泵4台等物资。此外清拆当天上午，原告丈夫进入宿舍取回生活物品、现金、票据时，遭到拒绝并发生冲突，将原告丈夫手腕骨踩折，并以妨害治安罪拘留逮捕，两个多月才释放回家，原告作为承包土地养殖方无任何过错，但遭到不合理的对待，为此原告起诉请求：1.被告按照2008年8月29日签订的《协议书》约定补偿原告1212829.5元；2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交的证据材料有：《关于钟淑华来信反映江湾社区四社居民小组征地补偿问题的回复》、山地经营协议、收取保证金通知书、钟庆华出具的《证明》、钟庆华身份证复印件、原告与邓建玲的《结婚证书》及户口本、建筑物及青苗确认单、2008年8月29日的《协议书》、高明区荷城街道土地开发事务所作出的《通知》、信访事项告知单、（2008）佛明法民一初字第837号《民事判决书》。被告辩称，一、本案行政纠纷原告并非适格主体，本案所涉的征地补偿问题与原告无关，原告所提交的证据亦无法显示原告与所涉的征地补偿存在任何关系。针对所涉土地征地补偿，被告当时是依据相应书面承包合同等材料明确的山地承包权利人钟庆华进行补偿协议并已经支付全部补偿款，至于承包方与原告甚至其他人的权利义务关系，与被告无关。另，原告未能举证证明其与涉案征地补偿存在权利义务关系，无权就所涉征地补偿向被告提起行政诉讼。另，所涉山地的承包人钟庆华就补偿协议问题同样向被告提起诉讼，案号（2020）粤0606行初177号，已经被佛山市顺德区人民法院驳回起诉。二、关于原告的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼应当属于行政诉讼受案范围。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》对于行政协议未作相应规定，当事人因行政协议产生的纠纷不属于行政诉讼的受案范围。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》首次将行政协议纳入行政诉讼受案范围。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，根据“法不溯及既往”原则，2015年5月1日之后签订的行政协议才属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中的《协议书》签订日期为2008年8月29日，是在2015年5月1日之前签订的行政协议，故原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定应裁定驳回起诉。另，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”原告在本案中的诉讼请求为请求撤销《协议书》，经对照上述规定，被告的行为不属于不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除《征地协议书》的情形，故原告的起诉不符合行政诉讼法及其司法解释关于行政诉讼受案范围的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，亦应依法驳回原告的起诉。三、关于本案所涉诉讼期限问题。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当符合一定的立案条件，且在法定期限内向人民法院提起。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”也就是说，原告对修改后的行政诉讼法实施之前的行政行为提起行政诉讼的，人民法院首先要审查至2015年5月1日其起诉期限是否届满。超过法定起诉期限的，人民法院不再立案受理；未超过法定起诉期限的，按照修改后的行政诉讼法规定的起诉期限计算。根据法不溯及既往原则，本案应当适用修改前的行政诉讼法及司法解释。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，原、被告于2008年8月29日签订《协议书》，已知行政行为内容而不知道诉权或者起诉期限的情形，原告应当在法定期限2年内提起诉讼，而原告于2020年才提起本案行政诉讼，显然已超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，应依法驳回原告的起诉。被告在本案诉讼中未提供证据。经审查查明，2005年2月2日，钟庆华与原告丈夫邓建玲签订《山地经营协议》，约定钟庆华将其承包的山地部分使用权给邓建玲作经营养鸡场使用。2008年8月29日，钟庆华作为乙方与佛山市高明区荷城街道土地开发事务所作为甲方签订《协议书》，协议约定因区重点工程“高明区粮食储备库”的建设需要，政府征收了荷城街道江湾社区四社居民小组位于矮乸岗等处的土地，就钟庆华位于上述被征土地范围内的鸡场的拆迁补偿问题，双方达成协议，甲方一次性补偿乙方820000元，补偿费用包括鸡、房屋等建筑物、构筑物、材料备料、绿化苗木等所有的附着物补偿费用以及其他一切应补偿的费用。如乙方将承包土地内的部分土地分包、出租或以其他形式提供给第三人使用经营的，该第三方的补偿费用已包含在本协议规定的补偿费之内，由乙方领取补偿款后，自行和第三方处理补偿款的分配事宜。2008年11月，钟庆华全额领取了上述征收补偿协议约定的补偿款。2008年，袁林波以农业承包合同为由起诉钟庆华，法院将邓建玲追加为第三人参与诉讼。2009年2月15日，高明区人民法院作出（2008）佛明法民一初字第837号《民事判决书》，判决钟庆华支付249770.86元及利息给袁林波。本院认为，从原告的诉讼请求来看，原告提出的请求系履行协议之诉，即要求被告履行2008年8月29日签订的《协议书》约定。但实际上2008年8月29日签订的《协议书》并非原告或丈夫邓建玲与被告签订，原告或丈夫邓建玲并非该协议的相对人，且《协议书》中并未约定原告或丈夫邓建玲为请求义务人，因此原告请求要求被告按《协议书》履行支付义务缺乏事实和法律依据。钟淑华并不具有提出要求履行协议的主体资格。此外，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地，地上附着物补偿费归附着物所有人所有虽然上述行政法规规定在当事人没有特殊约定下，地，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有由于现实生活中承包方将土地经营权以转包、出租等方式流转给第三人的情形普遍存在，导致法律关系相对更为复杂，土地行政主管部门不一定能查明地上附着物及青苗的真正所有者，为保障承包人的合法权益，亦为避免土地行政主管部门就同一财产支付多次补偿，导致国家利益、公共利益受到损害，故上述司法解释第二十三条规定了：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”本案中，根据2008年8月29日签订的《协议书》可知，钟庆华已收取了被征土地上养鸡场的全部征地补偿款，即便原告或丈夫邓建玲系利害关系人，但如前所述，但钟庆华已收取了被征土地上养鸡场的全部征地补偿款，故根据上述规定，原告不再具有向有关行政机关申请获得补偿的资格。再次可以证明原告主体仍不适格。本案中，原告在事实理由部分中大篇幅阐述被告的强拆行为导致原告的损失。本院认为即便被告存在强拆行为，但强拆行为发生在2008年7月9日，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原告最迟应在2010年7月9日前提起诉讼，但原告于2020年3月11日起诉，明显超过法定的起诉期限，因此，即便原告起诉强拆行为并要求赔偿亦超过起诉期限应裁定予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告钟淑华的起诉。本案不收取受理费（原告钟淑华已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  田婷婷二〇二〇年七月三十日书记员  黄银瑞