安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初3387号 原告：吴凤阳，男，1964年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：林淼，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚威，安徽同胜律师事务所律师。 被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园**，统一社会信用代码9112000076128903XM。 法定代表人：邢海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴春宇，男，该公司员工。 被告：钟飞，男，1979年4月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 被告：徐丙政，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告吴凤阳与被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊）、钟飞、徐丙政建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴凤阳及委托诉讼代理人林淼、阚威，被告天津宇昊的委托诉讼代理人吴春宇到庭参加诉讼，被告钟飞、徐丙政经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴凤阳向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付工程款118937.31元及利息6074.91元（利息以本金118937.31元为基数，自2018年12月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息为3302.71元；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂计至2020年3月10日的利息为2772.2元，请求支付至全部款项付清之日止），合计125012.22元；二、判令被本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：被告天津宇昊承建位于合肥市交口淮矿万振东祥府二期工程。2017年5月18日，原、被告签订《东祥府内墙油漆分包合同》,约定被告将其承建的案涉工程中的部分油漆工程分包给原告施工,并明确了承包价格及付款方式。合同签订后,原告积极组织人员进行了施工。施工完毕后,原被告根据实际施工情况进行结算,于2018年12月30日最终结算定案价830937.31元,并由被告钟飞和徐丙政签字认可。此后,被告先后通过银行转账、工资卡支付712000元,尚拖欠原告工程款118937.31元未支付,双方无其他经济交往,原告多次催要无果,故诉至法院。 天津宇昊辩称：1、原告与我方不存在分包合同关系，也不存在建设工程施工关系，宇昊公司并非适格被告；2、钟飞、徐丙政作为案涉工程的分包方不能代表我方对外签订任何合同；3、钟飞徐丙政与我方系分包关系，在合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初12914号民事判决书中对此已经作出认定；4、原告主张我方承担本案的连带清偿责任，无事实和法律依据，应予驳回；5、我方未拖欠工程款，原告主张的工程款及利息没有事实和法律依据，我方不应再承担任何工程款给付责任。 钟飞、徐丙政未答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2017年5月22日，天津宇昊东祥府二期项目部（甲方、发包方）与吴凤阳（乙方、承包方）就位于合肥市工程签订《东祥府内墙油漆分包合同》，合同约定：1、具体承包施工楼号以甲方下达指令为准（指令单作为结算依据）；2、承包范围：该栋号地上及地下工程内墙（（地下室及楼梯间、顶棚施工和材料等。楼梯间及商业内墙、梯段、电梯机房、架空层、电梯前室等公共区域（装修）顶棚，满批白水泥腻子两遍，乳胶漆两遍包工包料每平方米综合单价11.5元；；地下室内墙顶棚，满批白水泥腻子粉两遍，涂刷白色防霉涂料两遍包工包料每平方米综合单价13元；户内天棚批白水泥腻子两遍包辅材每平方米综合单价10.5元（包工包料、腻子粉、胶水、乳胶漆、防霉乳胶漆等，施工工具及人工费）乳胶漆适用甲方指定品牌。付款方式为油漆工程施工过程中每月每人按2000元支付生活费，年终付至完成合格工程量的75%；竣工验收合格后6个月内付所做工程量款的95%；剩余5%工程作为维保金（不计息），在本工程交付使用一年后的最后一个月内付清。徐丙政、钟飞在合同尾部甲方代表栏签名。案涉工程于2018年5月通过竣工验收。2018年12月30日，吴凤阳与徐丙政、钟飞进行工程结算，结算总金额为830937.31元。工程施工过程中，吴凤阳合计收款712000元。 另查明，2016年1月，天津宇昊（承包方）和徐丙政、钟飞（分包人）签订《分包合同书》，约定：天津宇昊将其承包的东祥府项目二期项目工程分包给徐丙政和钟飞，分包总造价为建设单位淮矿万振置业有限责任公司（以下简称“淮矿万振”）与天津宇昊签订总包合同价下浮1.6%（不含税），以审计价格为准。天津宇昊与发包方淮矿万振的签约合同价为142283151.78元，2018年9月11日，淮矿万振与天津宇昊解除了《建设工程施工合同》，2018年9月25日，天津宇昊退出施工现场,案涉工程整体移交淮矿万振。2019年2月18日，淮矿万振与天津宇昊初步结算确认天津宇昊工程量为129176058.77元，施工过程中，天津宇昊向钟飞、徐丙政累计支付案涉工程款131824222元。 上述事实，除双方的当庭陈述外，还有吴凤阳提供的东祥府内墙油漆分包合同、工程结算定案表、东祥府二期油漆班组吴凤阳工程量结算单、已付工程款银行转账记录，天津宇昊提供的分包合同书、承诺书、银行回单、委托付款指令函、（2019）皖0111民初12914号民事判决书、（2019）皖0111民初10315号民事判决书、（2019）皖0111民初6356号民事裁定书、（2019）皖0111民初16664号民事裁定书等证据在卷佐证。 本院认为：钟飞、徐丙政与吴凤阳签订的分包合同,违反法律禁止性规定,为无效合同。涉案工程经验收合格,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,予以支持。 一、吴凤阳主张钟飞、徐丙政欠付工程款的数额及利息；二、天津宇昊应否承担给付责任是本案的争议焦点。 一、吴凤阳主张钟飞、徐丙政欠付工程款的数额及利息问题，吴凤阳从徐丙政、钟飞处承接的东祥府内墙油漆工程已经竣工验收并经双方结算确认工程款为830937.31元，工程施工过程中，吴凤阳合计收款712000元，徐丙政、钟飞尚欠118937.31元，应承担继续给付义务。现吴凤阳主张徐丙政、钟飞支付欠付的工程款118937.31元，符合法律规定，予以支持。案涉工程于2018年5月通过竣工验收，2018年12月30日，吴凤阳与徐丙政、钟飞进行工程结算，故徐丙政、钟飞应自2018年12月30日计算未付工程款利息。 二、天津宇昊应否承担给付责任问题，天津宇昊与徐丙政、钟飞签订的分包合同书约定：分包总造价为淮矿万振与天津宇昊签订总包合同价下浮1.6%（不含税），以审计价格为准。本案中，天津宇昊与发包方淮矿万振的签约合同价为142283151.78元，2018年9月11日，淮矿万振与天津宇昊解除了《建设工程施工合同》，2019年2月18日，淮矿万振与天津宇昊初步结算确认天津宇昊工程量为129176058.77元，施工过程中，天津宇昊向钟飞、徐丙政累计支付案涉工程款131824222元，超出了天津宇昊与徐丙政、钟飞签订的分包合同书约定的应付工程款数额，吴凤阳亦未提供证据证明天津宇昊尚欠付工程款，现吴凤阳主张天津宇昊承担付款责任的诉请，不应支持。 钟飞、徐丙政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告钟飞、徐丙政于本判决生效后十日内支付原告吴凤阳工程款118937.31元及利息（以118937.31元为基数，自2018年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基础利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吴凤阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1400元，由被告徐丙政、钟飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年八月三十一日 法官助理张彤 书记员龚丽娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （5）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。