北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40899号原告：谷敬宾，男，1983年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：赵佳，男，1984年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘艳群，男，1968年1月6日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。被告：徐金辉，男，1983年7月15日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告谷敬宾、赵佳（下称二原告）与被告刘艳群、徐金辉（以下分别称姓名，并称时简称二被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告，刘艳群及其委托诉讼代理人杨中华，徐金辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：二被告连带给付二原告73000元。事实与理由：2018年2月9日，二原告和二被告就刘艳群承接的朝阳区大郊亭桥北化商住区北区公建改造项目消防工程劳务作业达成一致意见。二原告撤出工地投入的85000元，二被告分批分次给二原告退还上述费用，但二被告并没有按约定给付上述费用。故诉至法院。刘艳群辩称,2018年2月9日签署协议之前刘艳群不知道二原告存在，刘艳群与二原告不存在任何合同关系。涉案工程是徐金辉承接，二原告与其是合作关系，与刘艳群无关。协议上田铁闯代我方签字是因为二原告与徐金辉之间出现矛盾，带领工人在工地闹事，导致无法正常施工。工程总包方要求刘艳群处理该事。承包该工程的是徐金辉。协议第一条约定徐金辉认可85000元分期偿还，二原告与徐金辉之间有合同关系，产生矛盾，85000元与刘艳群无关。连带责任必须有法律规定或合同明确约定，协议中没有约定刘艳群对徐金辉的给付义务承担连带责任。协议中虽然约定款项由刘艳群在徐金辉的进度款中直接支付给二原告，但是前提条件是徐金辉必须同意并签字认可，后徐金辉不同意也不签字认可。2018年6月，徐金辉已经撤出工地不再继续施工，徐金辉在刘艳群处已无任何工程款。二原告在签订协议后违反约定，曾经带领工人多次向工程总包方闹事追索，导致总包方与刘艳群终止了合同关系。二原告与徐金辉是合作关系，徐金辉又曾拒不到庭，二原告与徐金辉有合谋损害他人利益之嫌疑。请法院驳回二原告对刘艳群的诉讼请求。徐金辉辩称，对协议没有异议，85000元是二原告投入款项，应从工程款里扣。徐金辉没有从刘艳群处拿到足额的工程款，拿的都是工人工资，没有材料款。不同意二原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年案外人北京四海消防工程有限公司与案外人北京华班建筑劳务有限公司（以下简称华班公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，将北化商住区北区公建改造工程（一期B座及地下部分）消防工程劳务部分分包给华班公司，刘艳群作为华班公司委托代理人签字并实际负责施工。二原告与徐金辉为合作关系，徐金辉自刘艳群处承接该项目中的消防喷淋部分的劳务作业，二原告与徐金辉合作曾投入了85000元用于购买材料并支付工人劳务费。2018年2月9日，二原告（丙方）与徐金辉（乙方）、刘艳群（甲方）签订《协议》,约定：“由于二原告单方原因，撤出该工地，三方就各方责任义务达成一致如下:1、丙方撤出工地时共投入85000元费用，乙方认可此费用并分期退还，于2018年春节复工后甲方拨付第一期进度款时支付20000元。2、待甲方竣工结算后拨付款项时支付至总额（85000元）的95%，即60750元。剩余5%，待质保期满后一次性支付，即4250元。3、丙方撤出工地后，工地内所有施工的作业质量、进度、安全等全部由乙方负责，甲方负连带责任。同时此项目由乙方自负盈亏，与丙方无关。丙方亦不得再以任何理由参与工地内部的管理。4、任何截至2018年2月9日前丙方为此工地发生的人员工资、材料费、机具费、交通费等一切费用全部结清，与乙方及甲方无关，丙方不得以任何理由向甲方、乙方及工地上的各个单位等讨要费用。如发生上述情况，甲方有权从85000元的总费用中扣除相应费用来解决，如此费用不够，甲方亦有权从乙方后续的施工费用中扣除，并向丙方追偿由此产生的一切责任。5、以上所有的款项支付，甲方直接从乙方的进度款中直接支付给丙方，乙方必须签字认可，不得有任何疑义……”《协议》落款处“刘艳群”签字由案外人田铁闯代签，刘艳群对田铁闯代其签订《协议》亦认可。《协议》签订后，二原告从项目撤出。刘艳群分别于2018年2月12日、4月27日、6月29日通过田铁闯及其本人账户向徐金辉或徐金辉指定人员账户转账57750元、19000元、5000元、37800元，又于8月4日向徐金辉带班工头宋建军转账57000元。刘艳群称其系应宋建军等实际施工的工人要求将劳务费直接支付，因工人已不相信徐金辉。徐金辉亦对57000元由刘艳群直接给工人表示认可。期间，刘艳群未向二原告支付任何款项。2018年7月，徐金辉提前撤出项目。7月14日，徐金辉向刘艳群出具承诺书，载明：“我徐金辉承揽的北化商住区北区公建改造工程（一期B座及地下部分）消防分包工程B1部分喷淋系统劳务作业施工，劳务发包方已按照施工进度及合同约定结算了B1部分喷淋系统的全部劳务工程款项，我本人承诺，发包方拨付的款项全部用于劳务作业人员工资的发放，且由此产生的一切纠纷由我全权处理，与劳务发包方无关。特此承诺！”另查，徐金辉与二原告均认可将另一项目的12000元款项在85000元中抵销，徐金辉未给付二原告其他款项。本院就承诺书询问徐金辉，其称刘艳群只给其支付了工人劳务部分，未支付材料款，故并未结算清全部工程款。经进一步询问，徐金辉称其不清楚材料款具体金额，也未向刘艳群主张。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于徐金辉的责任。二原告中途撤出项目并与徐金辉进行了结算，徐金辉认可二原告共投入85000元并同意分期退还，并约定了首期付款时间及甲方竣工结算拨付款项时付至95%，剩余5%待质保期满后一次性支付。从《协议》约定第1条的内容来看，退还二原告项目出资款85000元的义务主体系徐金辉。《协议》第2条约定了除首期退款之外的最迟退还时点，但该时点并非徐金辉履行退还二原告剩余款项的条件，而是其正常施工且项目正常竣工结算时的付款时点的安排，从中难以得出其在刘艳群结清工程款后方得履行退还义务的结论。另外，刘艳群提交了转账记录及徐金辉出具的结清承诺，其中明确载明劳务发包方已将徐金辉劳务作业施工工程款项结清。故徐金辉关于刘艳群并未结清全部工程款，故无法退还二原告出资款的抗辩意见本院不予采纳。徐金辉应在扣除二原告认可抵消的12000元后，退还二原告剩余出资款。关于刘艳群的责任。刘艳群虽在《协议》中作为甲方签字，但相关条款内容均以刘艳群作为甲方约束二原告和徐金辉为主。《协议》第5条仅约定全部退还款项应由刘艳群直接从徐金辉进度款中支付给二原告，徐金辉必须签字认可。从该条约定内容来看，并不直接产生债务自徐金辉转移至刘艳群的效果，刘艳群亦无承担保证担保责任之意思表示。故二原告主张刘艳群与徐金辉共同退还出资款的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐金辉于本判决生效后七日内退还原告谷敬宾、赵佳七万三千元。二、驳回原告谷敬宾、赵佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由原告谷敬宾、赵佳负担812元（已交纳），由被告徐金辉负担813元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  宋景松人民陪审员  杨燕笙二〇二〇年八月十七日书 记 员  贾 辰