宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终515号 上诉人（原审被告）：宁夏瑞富山水置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街****。 法定代表人：李雷，该公司董事长。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏瑞富山水置业有限公司中卫分公司。住。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼东街五环广场东侧/div> 负责人：张靖，该公司经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：尹国强，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘文杰，男，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：蔺化平，宁夏新菜园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人宁夏瑞富山水置业有限公司（以下简称瑞富山水公司）、宁夏瑞富山水置业有限公司中卫分公司（以下简称瑞富山水分公司）与被上诉人刘文杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人瑞富山水公司、瑞富山水分公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回刘文杰要求瑞富山水公司、瑞富山水分公司交付房屋、支付安置费的诉讼请求，依法判令解除瑞富山水分公司与刘文杰签订的《房屋征收补偿安置协议》。事实及理由：1.一审认定事实错误。瑞富山水公司、瑞富山水分公司一审提交的联合开发批复、会议纪要、同意函证实，拟拆迁的刘文杰房屋位于瑞富山水公司、瑞富山水分公司拟开发的某某广场项目商业楼盘南边，基于整体开发考虑，瑞富山水公司、瑞富山水分公司在开挖基坑的同时与刘文杰签订了《房屋征收补偿安置协议》，签约目的为整体联合开发某某广场商业项目。瑞富山水公司、瑞富山水分公司整体联合商业开发签约目的现无法实现，某某有限公司起诉要求收回联合开发土地使用权，现该案尚未审结。某某有限公司将联合开发土地使用权收回后，瑞富山水公司、瑞富山水分公司将无法继续进行包括刘文杰房屋所占土地在内的项目开发，与刘文杰之间签订的《房屋征收补偿安置协议》履行条件不再成就，瑞富山水公司、瑞富山水分公司无法继续实现签约目的。2.刘文杰拟拆迁房屋无任何受损，解除合同返还房屋具备现实条件，且瑞富山水公司、瑞富山水分公司同意承担违约责任。瑞富山水公司、瑞富山水分公司与刘文杰签订的《房屋征收补偿安置协议》至今尚未实际履行，案涉房屋尚未拆除，无任何受损，一审亦予以了认定，现瑞富山水公司、瑞富山水分公司具备向刘文杰返还房屋的条件，且瑞富山水公司、瑞富山水分公司自愿承担解除合同的违约责任。3.瑞富山水分公司不存在解除合同的恶意，继续履行《房屋征收补偿安置协议》对其显失公平。瑞富山水公司、瑞富山水分公司违约的客观原因是无法继续联合商业开发，基于某甲公司的诉请、上级监管部门的通知，就已开挖的基坑现正在准备具体的回填方案，解除合同并非瑞富山水公司、瑞富山水分公司一房数卖，恶意而为。对瑞富山水公司、瑞富山水分公司来讲，后期无法进行商业开发，置换所得旧房屋将无法实现商业利益。 被上诉人刘文杰辩称，1.原审不存在程序违法无发回重审的事由，应当维持原判；2.瑞富山水公司、瑞富山水分公司与某甲公司之间的争议与本案无任何关联；3.双方合同中约定的房屋已经完工具备交付使用的基本条件，一审判决确认的房屋不存在违法建筑及其他不合法的问题。4.在涉案合同签订后，上诉人不向刘文杰交付房屋的目的是追求谋取更高商业利益，按照双方之间的合同约定，在具备交付房屋的基本条件下，上诉人应当向刘文杰交付房屋。5.2018年拆迁协议签订后，瑞富山水公司、瑞富山水分公司已经完全接收刘文杰所有的房屋，并在刘文杰房屋周边开挖基坑。且有部分供水管道、供暖管道从刘文杰房屋中穿出，上述行为已经严重影响该房屋的使用。因此瑞富山水公司、瑞富山水分公司陈述刘文杰的房屋无任何受损的理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘文杰向一审法院起诉请求：1.依法确认位于某某营业房（面积136㎡）、某某住宅楼（面积133㎡）两套房产归刘文杰所有，并判令瑞富山水公司、瑞富山水分公司协助刘文杰完成产权办理手续；2.依法判令瑞富山水公司、瑞富山水分公司支付刘文杰损失45000元（自2018年6月23日至2019年11月23日，后续按2500元/月计算至被实际交房之日)，支付刘文杰装修损失56860元（按500元/㎡计算），支付违约金254094.60元(以拆迁安置总价款20%计算)，以上合计355954.6元；3.诉讼费、保全费由瑞富山水公司、瑞富山水分公司承担； 瑞富山水分公司向一审法院提起反诉请求：解除其与刘文杰签订的《房屋征收补偿安置协议》。 一审法院认定事实，某乙公司于2010年12月2日成立，2014年8月22日名称变更为某乙公司，2017年10月10日名称变更为瑞富山水公司，某丙公司是其分支机构，成立于2015年7月3日，2018年6月28日名称变更为瑞富山水分公司。中卫市“某某广场”项目由瑞富山水公司及其分公司开发建设。 2018年6月23日，瑞富山水分公司的前身某丙（房屋征收实施单位）与刘文杰（房屋征收所有权人）签订《房屋征收补偿安置协议》约定：1.房屋补偿安置采取产权调换和货币补偿两种方式进行，产权调换选择某某广场营业房和高层住宅楼安置；2.征收安置明细：被征收房屋位置为西拐角2#楼（产权证号*****），被征收房屋面积113.72㎡，被征收的产权人房屋附属物为营业房、面积数量113.72㎡，置换系数1.96、置换面积共计222.89㎡、单价为5700元/㎡，合计1270473元，产权人置换住宅楼面积133㎡，征收单位安置面积269㎡，差额总价10127元，实际剩余差价总额10127元；3.房产权置换营业房或住宅楼安置在某某号住宅房，置换房屋面积不相等的，用现金补差。征收人向被征收人补差标准以第二条中确定的被征收房屋价值为准，被征收人向征收人补差标准以征收人给安置的房屋价格为标准；4.本协议签订后在15日内，被征收人将被征收房屋腾空交付征收人，每逾期交付1天，扣罚征收补差1000元；5.本协议签订时，被征收人将被征收房屋的原产权证件应交征收人收存，如因产权发生纠纷，由被征收人承担法律责任，征收单位不承担任何责任；6.本协议签订时，双方已对被征收房屋、拆迁安置补偿位置、面积、楼层、补偿款项等均已充分了解和理解，均放弃在任何时候的任何异议权；7.其他补充条款：营业房和住宅楼面积最终以测绘部门计量面积为准多退少补，安置楼房在10月底交付使用。《房屋征收补偿安置协议》签订后，刘文杰腾空搬离拆迁房屋，并将房产证一并交于瑞富山水分公司。按照《房屋征收补偿安置协议》约定瑞富山水分公司在2018年10月底前交房，刘文杰认为瑞富山水分公司在该时间点没有向刘文杰交房屋，为此刘文杰不断催促瑞富山水分公司交房未果。之后刘文杰向某某局信访投诉，某某局调查核实后于2019年5月28日组织刘文杰及其他2户拆迁安置户与瑞富山水分公司进行调解。在某某局的调解下，刘文杰及其他2户拆迁安置户（乙方）与瑞富山水分公司（甲方）达成书面《和解协议》，《和解协议》约定：1.甲方承诺于2019年9月30日前完成拆迁协议约定的置换房屋竣工验收，并向乙方交付房屋；2.若甲方未按和解协议时限向乙方交付房屋，乙方可通过司法诉讼程序解决逾期交房违约问题；3.本协议经甲乙双方签字确认后即对签字人员产生调解生效效力。瑞富山水分公司在《和解协议》上盖章，刘文杰和另两户拆迁户也在《和解协议》上签名按印。涉案置换安置的房屋已经建成，但瑞富山水公司、瑞富山水分公司没有按《和解协议》约定在2019年9月30日向刘文杰交付。为此刘文杰向起诉至法院。 在本案立案前刘文杰向申请诉前财产保全，审查后，根据刘文杰申请于2019年10月14日依法作出（2019）宁0502财保***号民事裁定书，裁定查封了瑞富山水公司及其分公司开发的位于中卫市沙坡头区某某广场某某营业房、某某住宅房（均未办理任何房屋登记手续），并冻结该房产的过户手续，查封期限为三年。刘文杰因本次保全预交申请费5000元。 另:2009年2月17日中卫市人民政府下发了[卫政发（2009）**号]文件《关于调整2009年度城市规划区房屋拆迁补偿基准价格的通知》，该文件规定:临时安置补助费继续执行2008年标准，其中居住用房每月每平米4.5元，办公用房每月每平米5.5元，生产或营业用房每月每平米10元。执行补助金额按12个月计算，补助对象为房屋拆迁人。拆迁人向被拆迁人提供周转用房的不予补助。实行货币补偿的，一次性发放12个月临时安置补助费。产权调换超过协议规定过渡期限的，临时安置补助费从逾期之日起按双倍支付。 一审法院认为：瑞富山水公司及其分公司因开发建设中卫市“某某广场”项目，需要拆除刘文杰的房屋，为此瑞富山水分公司与刘文杰签订《房屋征收补偿安置协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法规定，属有效协议，协议对双方当事人均具有约束效力，所以双方均应按合同约定享受权利履行义务。刘文杰将拆迁的房屋腾空交付给瑞富山水公司、瑞富山水分公司后即履行了《房屋征收补偿安置协议》约定的义务，瑞富山水公司、瑞富山水分公司接收应拆房屋后即享有对房屋拆除利用的权利，并有义务按安置协议的约定将置换安置房屋交付归刘文杰所有。《房屋征收补偿安置协议》约定瑞富山水分公司给刘文杰置换安置的房屋面积共计222.89㎡，房屋的具体位置位于中卫市沙坡头区某某广场某某营业房（面积136㎡）及某某（面积133㎡）住宅房，该约定明确，且协议约定置换安置的房屋已经建成，达到了履行《房屋征收补偿安置协议》的条件，故刘文杰要求确认位于中卫市沙坡头区某某广场某某营业房（面积136㎡）、某某住宅楼（面积133㎡）归刘文杰所有的诉讼请求成立，予以支持，瑞富山水公司、瑞富山水分公司并应协助刘文杰完成上述两套房屋的产权办理手续。《房屋征收补偿安置协议》约定“置换的楼房面积以测绘部门测量面积为准”，上述两套房屋面积与实测面积不符的部分，可按《房屋征收补偿安置协议》约定多退少补。 对于刘文杰要求瑞富山水公司、瑞富山水分公司支付自2018年6月23日至2019年11月23日期间的房租损失45000元，并按每月2500元的标准计算至瑞富山水公司、瑞富山水分公司实际交房之日止的诉讼请求，经审查，刘文杰要求瑞富山水公司、瑞富山水分公司从2018年6月23日开始按每月2500元的标准承担房租损失没有事实根据，且也没有提供相应证据予以证明其主张的事实，不予支持。瑞富山水公司、瑞富山水分公司协议拆除刘文杰营业用房，应当按照2009年2月17日中卫市人民政府[卫政发（2009）**号]文件《关于调整2009年度城市规划区房屋拆迁补偿基准价格的通知》作出的“临时安置补助费继续执行2008年标准，生产或营业用房每月每平米10元。产权调换超过协议规定过渡期限的，临时安置补助费从逾期之日起按双倍支付。”之规定，向刘文杰支付临时安置补助费。《房屋征收补偿安置协议》没有约定临时安置过渡期，而协议约定“置换的房屋在10月底交付使用”没有明确交房的具体年度，属约定不明，但刘文杰与瑞富山水分公司在2019年5月28日达成的《和解协议》明确约定“2019年9月30日前完成拆迁协议约定的置换房屋竣工验收，并向乙方交付房屋”，因此，应当认定本案房屋拆迁临时安置过渡期从2018年6月23日至2019年9月30日，经核算，瑞富山水公司、瑞富山水分公司在此期间应按每月每平方米10元标准向刘文杰支付临时安置费用34001.41元[222.89㎡×10元/月.㎡×（464天÷365天/年×12月）]。瑞富山水公司、瑞富山水分公司没有按《和解协议》约定在2019年9月30日向刘文杰交房，应自2019年10月1日开始按[卫政发（2009）**号]文件规定向刘文杰双倍支付逾期安置费，从2019年10月1日至2019年10月23日（本案立案日）核算逾期安置费3269.05元[222.89㎡×20元/月.㎡÷30天/月×22天）]，瑞富山水公司、瑞富山水分公司还应按安置房屋面积222.89㎡，按每月每平方米20元的标准向刘文杰支付2019年10月23日之后的逾期安置费至房屋实际交付止。刘文杰要求瑞富山水公司、瑞富山水分公司按照安置房屋总价款的20%承担违约金254094.60元的诉讼请求因缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。对于刘文杰要求瑞富山水公司、瑞富山水分公司按每平方米500元的标准承担被拆营业房的装修损失56860元的诉讼请求，因装修系附属于房屋的财产，是涉案应拆房屋的组成部分，《房屋征收补偿安置协议》已经对产权人房屋附属物进行了置换安置，故刘文杰再要求瑞富山水公司、瑞富山水分公司支付其房屋装修损失没有根据，不予支持。 对于瑞富山水分公司反诉要求解除《房屋征收补偿安置协议》的诉讼请求，经审查，《房屋征收补偿安置协议》是瑞富山水分公司协商签订的有效协议，2019年5月28日瑞富山水分公司签订《和解协议》实际是对《房屋征收补偿安置协议》内容的完善和履约补充，刘文杰按协议腾空房屋交付给瑞富山水公司、瑞富山水分公司后即履行了义务，瑞富山水公司、瑞富山水分公司接收房屋后何时拆除利用是其享有的权利，现置换安置的房屋已经建成，达到了履行《房屋征收补偿安置协议》的条件，瑞富山水公司、瑞富山水分公司以房屋现在没有拆除就认为双方没有实际履行，并要求解除合同及答辩将应拆房屋返还给刘文杰的反诉理由不能成立；瑞富山水分公司反诉要求解除《房屋征收补偿安置协议》的另一事由是其与某甲公司在开发项目的土地使用权属上存在争议，该事由并不必然导致瑞富山水分公司无法实现《房屋征收补偿安置协议》的签约目的，所以瑞富山水分公司反诉要求解除《房屋征收补偿安置协议》的请求没有事实根据，也不符合法律规定，不予支持。瑞富山水分公司与某甲公司之间的土地使用权争议，并不影响本案的审理，故瑞富山水分公司要求中止本案审理的意见不予采纳。瑞富山水分公司系瑞富山水公司分支机构，所不能独立承担的责任依法应当由瑞富山水公司共同承担，瑞富山水公司经传票传唤未到庭应诉，不影响依法查明事实基础上作出缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决：一、瑞富山水公司、瑞富山水分公司开发的位于中卫市沙坡头区某某广场16号楼7号营业房（面积136㎡）、财富广场4号楼1003号住宅楼（面积133㎡）两套房产归刘文杰所有，瑞富山水公司、瑞富山水分公司于房屋竣工验收后三十日内协助刘文杰完成上述两套房屋的产权办理手续；二、瑞富山水公司、瑞富山水分公司于判决生效之日起十五日内向刘文杰支付2018年6月23日至2019年9月30日期间的临时安置费用34001.41元；三、瑞富山水公司、瑞富山水分公司于判决生效之日起十五日内向刘文杰支付自2019年10月1日至2019年10月23日期间的逾期安置费3269.05元，2019年10月23日之后的逾期安置费以安置房屋面积222.89㎡按每月每平方米20元的标准支付至房屋实际交付止；四、驳回刘文杰的其他诉讼请求；五、驳回瑞富山水分公司的反诉请求。案件受理费6740元，刘文杰负担6008元，瑞富山水分公司、瑞富山水分公司共同负担732元。诉前保全申请费5000元，反诉案件受理费50元，均由瑞富山水公司、瑞富山水分公司共同负担。 二审期间，上诉人瑞富山水公司、瑞富山水分公司向法庭提交公证书一份。拟证明，一是用于合作开发的商业楼盘基坑已经恢复原状，不存在刘文杰所称的影响旧房屋使用的安全隐患，刘文杰的旧房屋仍能正常使用。二是存在上诉人与第三方的商业合作开发房屋无法继续合作开发的客观情形。经刘文杰质证，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不认可，该证据无法证实上诉人与案外人之间存在的争议，即使存在争议但也与本案无关，该公证书照片显示有部分管道从刘文杰旧房门下穿过，上诉人认为房屋安全能够正常使用的理由不能成立。 被上诉人刘文杰向本院出示照片3张，拟证明上诉人在刘文杰房屋中安装管道从门口穿出，房屋目前均已无法使用。刘文杰出示的证据经瑞富山水公司、瑞富山水分公司质证对三性及证明目的不予认可。 本院认证认为，上诉人瑞富山水公司、瑞富山水分公司二审提交的证据只能证明瑞富山水分公司与刘文杰签订的《房屋征收安置补偿协议》中约定的被拆迁房屋至今尚未实际拆除的事实，对该部分证据的证明效力本院予以确认。被上诉人刘文杰出示的证据照片与本案双方诉争合同应否解除及如何履行不具有关联性，对其证明效力不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：瑞富山水公司、瑞富山水分公司主张解除瑞富山水分公司与刘文杰签订的《房屋征收补偿安置协议》的理由能否成立。首先，《房屋征收补偿安置协议》系双方当事人自愿协商达成的有效协议，本案不存在《合同法》第五十四条一、二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”规定解除合同的事由。其次，在诉讼中瑞富山水公司、瑞富山水分公司也未能出示证据证实上述合同继续履行将给其造成巨大损失。第三、用于履行《房屋征收补偿安置协议》的位于中卫市沙坡头区某某广场某某营业房、某某住宅楼（面积133㎡）已经由瑞富山水公司、瑞富山水分公司开发建成，该房屋不存在客观上无法履行的情形。第四，二上诉人与案外人联合开发协议能否履行与诉争《房屋征收安置补偿协议》无关联性，系其二上诉人的商业风险，且双方当事人并未约定二上诉人与案外人联合开发协议无法履行时二上诉人有权解除上述合同。即本案二上诉人主张解除双方签订《房屋征收安置补偿协议》的理由不能成立，本院对其不予采纳。 综上，上诉人瑞富山水公司、瑞富山水分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定、第一百七十五条，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费832元，由上诉人宁夏瑞富山水置业有限公司、宁夏瑞富山水置业有限公司中卫分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 娟 审 判 员  董 瑶 审 判 员  王 军 二〇二〇年八月十四日 法官助理  赵 鑫 书 记 员  田茹菁 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。