文书内容江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1190号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司，住所地湖北省武穴市明珠大道**，统一社会信用代码9142118270701633ＸＷ。负责人：刘毅，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘水仔，女，汉族，1965年6月10日出生，江西省武宁县人，住武宁县碧宇·汇金广场**。委托诉讼代理人：方诗先，武宁县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张炳林，男，汉族，1959年3月7日出生，江西武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审被告）：刘小春，男，汉族，1976年1月21日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住，住所地江西省萍乡市安源区建设东路**一社会信用代码91360300705637415Ｙ。负责人：蒋侃侃，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：萍乡市天汇物流服务中心，个体工商户,住,住所地萍乡市经济技术开发区安源大道国际汽车城**一社会信用代码92360301Ｌ34528754Ｗ。经营者：罗珺文，女，汉族，1984年7月11日出生，江西省萍乡市人，住萍乡市开发区。被上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司江西分公司，住，住所地南昌市洪都北大道**西格玛商务中心**一社会信用代码91360102MA390UFN61。负责人：袁钢，该公司经理。委托诉讼代理人：张要武，江西达邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司以下简称人保武穴公司）因与被上诉人刘水仔、张炳林、刘小春、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保萍乡公司）、萍乡市天汇物流服务中心（以下简称天汇物流中心）、大家财产保险有限责任公司江西分公司（以下简称大家保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保武穴公司上诉请求：1、请求二审撤销一审判决，在查明事实基础上改判由上诉人在机动车商业险限额内赔偿被上诉人刘水仔33394.1元（即30%赔偿责任）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故认定书认定张炳林负事故主要责任，刘小春负次要责任。根据商业险条款规定，上诉人在本次事故中应当承担的责任比例为30%。刘小春的车辆停放在路边，属于静止状态，刘小春次要责任在本案中最多承担不超过30%的责任。本案属于机动车与机动车之间发生交通事故，一审法院判决负次要责任的刘小春承担40%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。刘水仔辩称，刘小春的车辆不符合机动车运行安全技术条件，仍然上路行驶具有过错，在事故责任中应加重责任比例。刘小春车辆经检测反光标识及后护防撞栏不合格。刘小春晚上九点钟将车子停在单车道上而且占道较多，没有设置警示标识具有过错。一审在法律及司法解释的基础上，根据过错原则大小确定承担主次责任比例，符合事实和法律规定。张炳林辩称，一审根据事故认定书，结合刘小春车辆后防护撞栏不合格、车辆反光标识不合格、停车时未设置停车警示标识、占道较多等引发交通事故的多重因素，确定负次要责任的刘小春承担40%的赔偿责任妥当。本案事故责任比例由法院认定，未违反商业险条款的合同约定。大家保险公司辩称，张炳林在我司投保的是意外伤害保险，该险种属于人身保险的范围，而不属于类似车险的财产保险范围。在一审立案前，我司已经支付了36300元，当时就已经全部支付到位，没有理由再要求支付了。刘水仔向一审法院起诉请求：1、被告张炳林、刘小春按各自责任比例共同赔偿原告各项损失190524.57元，被告天汇物流中心对被告刘小春应负责部分承担连带赔偿责任；2、被告大家保险公司、人保萍乡公司、人保武穴公司对上述赔偿在各自承保保险限额范围内承担赔付责任；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月10日20时55分许，被告张炳林驾驶赣Ｇ×××**小型轿车沿省道305线由永修往武宁方向行驶，至43ＫＭ＋750Ｍ处（武宁县罗坪镇漾都村路段）撞上前方同向由被告刘小春驾驶停放在路边的赣Ｊ×××**重型自卸货车，发生道路交通事故，造成被告张炳林及其车中三名乘客原告、刘木桂、刘木香受伤、两车受损。2019年6月14日，江西九江司法鉴定中心根据交警部门委托，对赣Ｊ×××**重型自卸货车安全技术性能进行鉴定，经检测该车反光标识及后防护撞栏不合格，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》。庭审中，被告刘小春自认其驾驶车辆反光标识不合格，停车时也没有设置停车警示标识。2019年7月3日，武宁县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定被告张炳林驾驶机动车未按照规范安全、文明驾驶，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；被告刘小春驾驶不符合机动车运行安全技术条件的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；原告、刘木桂、刘木香不负责任。事故发生后，原告即被送往武宁县中医院治疗，出院诊断为：左肩关节脱位并大结节骨折，左侧3、4、5、6肋骨骨折，左侧肩胛骨喙突骨折，全身多处软组织挫伤，右侧肩袖损伤，左侧臂丛神经损伤，出院医嘱建议到上级医院继续治疗；住院期间，原告于7月25日到武宁县人民医院门诊磁共振检查，于8月1日到江西凤凰第一医院行DR检查，于8月5至8月7日到上海的复旦大学附属华山医院门诊治疗，于8月12日再次去上海治疗；同年8月14日，原告亲属为其办理武宁县中医院出院手续，出院记录记载住院天数65天，但扣除上述去上海治疗5天，实际住院天数应为60天。同年8月15日，原告入住复旦大学附属华山医院，行左腋部臂丛神经损伤神经松解术，出院诊断左侧臂丛神经损伤，8月22日出院，住院7天；次日，原告转入武宁县人民医院继续治疗，9月24日出院，住院32天；同年11月6日在复旦大学附属华山医院门诊治疗，11月12日、11月18日在温州医科大学附属第二医院门诊治疗。以上治疗，原告在武宁实际住院92天，在上海住院7天，共发生医疗费用67193.4元；原告庭审中自认被告张炳林垫付医疗费50254.73元、武宁住院期间雇请护工73天工资6700元、交通费2286元、住宿费885.8元，共计垫付60126.53元。2019年9月12日，经广东中鼎司法鉴定中心司法鉴定，原告左肩关节损伤、左手功能损伤构成两处十级伤残，护理期150天、营养期90天、误工期365天，左肩关节脱位并大结节骨折后内固定取出手术、N损伤等的后续治疗费15000元。原告支付鉴定费2800元。被告刘小春系赣Ｊ×××**重型自卸货车实际车主，该车登记挂靠在被告天汇物流中心处，并在被告人保萍乡公司处投保交强险，在被告人保武穴公司处投保50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。案件审理中，被告刘小春与被告人保武穴公司均同意对超出交强险医疗费赔偿限额部分，被告刘小春按责任比例承担10%的非医保用药费用。被告张炳林系其驾驶赣Ｇ×××**小型轿车车主，并在安邦财产保险股份有限公司江西分公司处投保了驾乘人员意外伤害险，该险保险单载明每座保险金额为意外身故与伤残100000元、意外伤害医疗10000元、意外伤害住院津贴10元／天，被告大家保险公司已依据该保险向被告张炳林赔付原告、刘木桂、刘木香三人的保险金36300元（三人均分）。原告户籍地址为武宁县谢访**，与丈夫冷运林于2014年2月一起购买位于武宁县城协和大道的碧宇·汇金广场Ａ区9幢1单元502号房屋，并从2017年开始有在该房屋中居住；事故前，原告在广东从事保洁工作多年。原告母亲陈梅花出生于1935年8月21日，育有二男三女，自2017年开始跟随小女儿刘木桂居住在武宁县城西海年华小区******。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应依据道路交通安全法、侵权法等相关规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成损失的，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系两辆机动车之间发生交通事故，根据交通事故认定书，被告张炳林驾驶机动车未按照规范安全、文明驾驶，撞上同向前方停放的车辆，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任，一审认定其显然存在较大过错；原告系被告张炳林驾驶车辆中的乘客，在事故中不负责任，一审认定其不存在过错；被告刘小春驾驶的车辆经鉴定反光标识及后防护撞栏不合格，故责任认定书认定被告刘小春驾驶不符合机动车运行安全技术条件的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任，被告刘小春抗辩车辆反光标识不合格，但后防护撞栏是合格的，且其停留时间极短，过错在于对方，交警部门责任划分不当，其不应承担事故责任。一审认为，被告刘小春并无证据推翻其车辆后防护撞栏不合格的鉴定意见，且其也自认车辆反光标识不合格、停车时未设置停车警示标识，事故发生在晚上九点左右，事故道路为双向单车道，被告刘小春驾驶的是货车占道较多，综合上述因素，一审认定被告刘小春的行为在当时情景下对事故的发生有次要作用，具有一定过错。综上，对比各方过错程度等因素，一审认定原告的损失在交强险外由被告张炳林承担60%责任，被告刘小春方承担40%责任。对于被告张炳林承担部分，原告及被告张炳林均主张被告大家保险公司应在驾乘人员意外伤害险限额内先代为赔偿，一审认为该险系商业保险，应依据相关保险合同理赔，与本案机动车交通事故侵权赔偿属不同法律关系，当事人可另行主张，故一审不予支持。被告刘小春驾驶车辆挂靠在被告天汇物流中心处，根据相关法律规定，该两被告应承担连带赔偿责任；同时，该车在被告人保萍乡公司处投保了交强险，在人保武穴公司投保商业三者险，故本案原告损失应先由被告人保萍乡公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分中被告刘小春承担部分，属于商业三者险赔偿限额范围内的，由被告人保武穴公司代为赔偿。根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关标准，一审确认原告各项损失及赔偿情况如下：医疗费用赔偿限额内：1、医疗费82193.4元（实际发生医疗费67193.4元+后续治疗费15000元），被告张炳林等抗辩后续治疗费过高，但并无证据推翻鉴定意见，本院不予支持；2、住院伙食补助费1650元（原告主张20元/天×武宁住院65天＋50元/天×上海住院7天）；3、营养费2160元（24元/天×鉴定90天）。以上各项共计86003.4元，由被告人保萍乡公司在交强险限额内承担4469.33元（事故中三伤者原告、刘木桂、刘木香三人分摊计算见下表）；超出部分由被告刘小春方承担40%责任即32613.63元[(86003.4-4469.33)×40%]，其中被告刘小春、天汇物流中心应承担的非医保用药费用为2508.96元[（67193.4-4469.33）×责任比例40%×核减比例10%]，剩余30104.67元由被告人保武穴公司在商业三者险限额内代为赔偿；由被告张炳林承担60%责任即48920.44元[(86003.4-4469.33)×60%]。伤残赔偿限额内：1、护理费10189.98元[雇请护工73天6700元+原告主张的2018年江西省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资48994元÷365天×（99-73）天]，原告主张按鉴定护理期150天及行业工资标准计算，但被告张炳林已雇请护工73天并垫付了护理费6700元，原告予以认可，另在原告无证据证明出院后仍需护理情况下，一审认定护理天数应为实际住院天数99天，并计算如上；2、误工费10857.13元（原告主张的2018年江西省城镇非私营单位农业在岗职工年平均工资42158元÷365天×受伤至鉴定前一日94天），原告主张按鉴定误工期365天计算，与相关司法解释规定不符，一审不予支持；原告近年一直在广东做保洁工作，但工资收入不稳定，其主张按农业行业工资标准计算并无不妥，一审予以支持；3、残疾赔偿金83656.8元，其中伤残赔偿金81165.6元（2018年江西省城镇居民人均年收入33819元×20年×伤残系数12%），原告母亲陈梅花被扶养人生活费2491.2元（2018年江西省城镇居民人均年生活消费支出20760元×5年×伤残系数12%÷5人）。被告张炳林等对原告鉴定的伤残等级有异议，但均未提交证据予以支持，也不申请重新鉴定，故一审对该抗辩不予支持；4、交通费、住宿费原告及被告张炳林主张共计发生5463.3元，一审经审查予以认定；5、精神损害抚慰金一审酌定2400元。以上各项共计112567.21元，由被告人保萍乡公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿76515.91元（原告、刘木桂、刘木香三人分摊计算见下表），剩余部分由被告人保武穴公司在商业三者险范围内承担40%责任即14420.52元，由被告张炳林承担60%责任即21630.78元。鉴定费：一审根据发票认定2800元，由被告刘小春、天汇物流中心连带承担40%即1120元，由被告张炳林承担60%即1680元。本案事故中原告、刘木桂、刘木香和被告张炳林均受伤，前三人均在一审法院起诉[刘木桂案号（2020）赣0423民初177号、刘木香案（2020）赣0423民初176号]，被告张炳林庭审中自愿放弃人身伤害损失赔偿，一审予以确认。根据一审认定的相关损失，前三人在交强险限额内根据各自相应损失比例分配赔偿情况见下表（单位元）：            姓  名                医疗类费用小计                交强险医疗费分摊                残疾赔偿费用小计                交强险残疾赔偿分摊                     刘水仔                         86,003.40                 4,469.33                 112,567.21                 76,515.91                   刘木香                 73,348.48                 3,811.69                  36,196.67                 24,604.15                   刘木桂                 33,078.48                 1,718.98                  13,063.82                  8,879.94                   合  计                192,430.36                10,000.00                 161,827.70                110,000.00       综上，被告人保萍乡公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿原告损失80985.24元，被告人保武穴公司在商业三者险赔偿限额范围内应赔偿原告损失44525.19元，被告刘小春、天汇物流中心应连带赔偿原告损失3628.96元，被告张炳林应赔偿原告损失72231.22元；同时，被告张炳林垫付60126.53元，应在赔偿款中予以扣除，其仍应赔偿原告损失12104.69元。被告天汇物流中心经一审依法送达传票后未参与诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，并由其承担相关不利法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘水仔损失80985.24元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘水仔损失44525.19元；三、被告刘小春、被告萍乡市天汇物流服务中心于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告刘水仔损失3628.96元；四、被告张炳林于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘水仔损失12104.69元；五、驳回原告刘水仔的其他诉讼请求。案件受理费4110元，减半收取2055元，由原告刘水仔承担532元，被告张炳林承担131元，被告刘小春和萍乡市天汇物流服务中心连带承担1392元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于事故赔偿责任比例的问题。涉案道路交通事故认定书认定当事人刘小春负次要责任，张炳林负主要责任。交通事故认定书是对事故责任的划分，事故责任并非民事赔偿责任。具体的民事赔偿责任比例应当结合具体案情来依法认定。根据《道路交通安全法》第七十六条规定：“......（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任......”。本案中，被上诉人张炳林未按照交通规范文明安全驾驶，存在较大过错。被上诉人刘小春夜晚将车辆停放在双向单车道，存在货车占道的行为，又未尽到设置警示标识的注意义务，导致事故发生。一审结合事故认定书认定的事故责任大小和双方过错程度，区分被上诉人张炳林和被上诉人刘小春的民事赔偿责任比例并无不当。综上，人保武穴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634元，由中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年八月十七日书记员  王 康