西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初14576号 原告：陕西航宇建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。 法定代表人：谢双小，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆淑娟，陕西轩举律师事务所律师。 被告：陕西宝通置业发展有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：刘继臣，系该公司执行董事。 被告：郑殿勇，男，1961年3月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被告：何晓平，男，1966年1月31日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被告：唐科选，男，1963年7月24日出生，汉族，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：张兴茂，陕西乐友律师事务所律师。 原告陕西航宇建筑工程有限公司（以下简称航宇公司）与被告陕西宝通置业发展有限公司（以下简称宝通公司）、郑殿勇、何晓平、唐科选不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告航宇公司的委托诉讼代理人陆淑娟到庭参加了诉讼，被告宝通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告郑殿勇、何晓平到庭参加了诉讼，被告唐科选的委托诉讼代理人张兴茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告航宇公司诉称，2012年3月，被告宝通公司将其开发的“XX苑4#住宅楼”项目中的土建及水、电、暖安装工程及附属工程发包给原告航宇公司，双方在2012年4月签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，被告宝通公司并没有让原告航宇公司进行施工，仅仅是就部分电器材料以原告航宇公司第二分公司的名义使用，被告宝通公司的股东何晓平、郑殿勇以原告航宇建筑工程有限公司第二分公司的名义从陕西建筑电器厂采购配电箱、配电柜、母线槽等电器材料，其中被告郑殿勇以原告二分公司的名义与陕西建筑电器厂签订了采购合同，被告何晓平向陕西建筑电器厂支付了部分货款。2017年5月9日，陕西建筑电器厂将原告诉讼至莲湖区人民法院，经（2017）陕0104民初5381号民事判决书确认：由原告向陕西建筑电器厂支付货款398831元及诉讼费8626元，执行费6012元，共计413469元。被告宝通公司作为项目建设单位是货物的实际使用人，但是就原告代付的该笔货款始终未与原告进行结算，被告郑殿勇、被告何晓平既是被告宝通公司的股东，同时又以航宇公司第二分公司员工的身份签订供货合同、支付部分货款，也是该货物的实际使用人，应当就该笔货款承担连带责任。被告唐科选作为航宇公司第二分公司的负责人，其在任职期间以书面《承诺》的方式向原告作出保证二分公司的所有债务及经济责任由其个人承担，而唐科选在担任二分公司负责人期间，将二分公司的公章随意交给被告郑殿勇、被告何晓平使用，致使发生以上债务，故也应就该批货物产生的债务承担连带责任。原告根据（2017）陕0104民初5381号民事判决书向陕西建筑电器厂承担责任后，向四被告进行追偿，四被告就无人承担责任。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告宝通公司向原告支付代付货款398831元及诉讼费8626元、执行费6012元，共413469元；2、被告郑殿勇、何晓平、唐科选就第一项诉请承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告承担。 被告宝通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告郑殿勇辩称，其是XX苑4号住宅楼项目的市场认质认价的员工，确实也以原告的名义购买了原告所述的电器材料。 被告何晓平辩称，原告所述，被告何晓平不认可。何晓平并未见过原告二分公司的印章。被告何晓平与被告唐科选签订挂靠协议时使用过一次原告二分公司的印章。其他时间并未见过原告二分公司的印章，不存在被告何晓平私自使用原告二分公司的印章。施工过程中，被告何晓平不参与采购活动。原告在施工过程中无故停工，也无相应的工程安全保障资料和计算单据。原告从未提出结算。不存在工程欠款。 被告唐科选辩称，1、被告唐科选并非本案的适格主体，应当驳回对唐科选的起诉。2、原告要求被告宝通公司承担责任是依据双方之间的合同。3、唐科选与原告系公司内部关系，两者并非同一法律关系，承担连带责任需有法律依据。4、原告二分公司系原告组建，被告唐科选对外的行为系职务行为。唐科选系经原告指派组建原告第二分公司。原告第二分公司的对外行为应由原告承担。5、宝通公司为涉案采购合同标的的使用人和实际受益人，其并未向被告唐科选支付涉案采购合同款项，应由宝通公司承担还款责任。 经审理查明，甲方宝通公司与乙方航宇公司签订建设工程施工合同，合同约定，乙方对XX苑4号住宅楼的土建工程、水、暖、电安装工程及附属工程进行施工。 2017年，陕西建筑电器厂将航宇公司诉至法院，要求航宇公司支付欠款398831元及违约金，事实与理由为陕西建筑电器厂与航宇公司设立的西安第二分公司陆续发生业务，双方签订采购合同，约定由陕西建筑电器厂向航宇西安第二分公司在莲湖区XX路的“XX苑XX花园”供配电箱、配电柜、母线槽等，陕西建筑电器厂按约将货物配送至项目工地，该项目已投入使用。后西安市莲湖区人民法院作出判决：航宇公司向陕西建筑电器厂支付货款398831元及利息，诉讼费8626元由航宇公司承担。该判决生效后，2018年5月4日，陕西建筑电器厂申请对航宇公司强制执行。2018年5月28日，甲方陕西建筑电器厂与乙方航宇公司签订和解协议，协议约定，在莲湖区人民法院（2017）陕0104民初5381号判决书的执行中，乙方于2018年6月1日前向甲方付清判决规定的货款398831元及一审案件受理费8626元、执行费6012元；乙方如按前述第一条约定之内履行完毕，甲方放弃执行相关利息的主张。2018年5月31日，航宇公司向西安市莲湖区人民法院执行款专户转账支付413469元。2018年7月16日，西安市莲湖区人民法院作出西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初5381号民事判决书已执行完毕的执行结案通知书。 另查明，何军、余虹、何晓平曾系宝通公司的股东，2007年4月20日，宝通公司的股东变更为张乃军、何军、何晓平。2010年，宝通公司的股东变更为刘凤、刘继臣、郑殿勇。西安市中级人民法院（2018）01执异335号执行裁定书中本院认为写明可以认定宝通公司的原始股东何晓平未依法履行出资义务。 上述事实，有建设工程施工合同、（2017）陕0104民初5318号民事判决书、（2018）陕0104执1664号执行通知书、和解协议、记账凭证、执行结案通知书、（2018）陕01执异335号执行裁定书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，原告提供的证据足以证明“XX苑XX花园”项目发包方是宝通公司，宝通公司未提供证据证明该项目发包人并非被告宝通公司，亦未提供证据证明该项目实际发包给其他案外人，还未提供证据证明其与航宇公司签订合同后实际让航宇公司施工，故对于原告所称的被告宝通公司以其名义向陕西建筑电器厂购买配电箱、配电柜、母线槽等的事实，本院依法予以采信，被告宝通公司应向原告航宇公司支付航宇公司代宝通公司向陕西建筑电器厂支付的货款398831元、诉讼费8626元、执行费6012元。因此，原告要求被告宝通公司向其支付代付的货款398831元、诉讼费8626元、执行费6012元的诉请，本院依法予以支持。因宝通公司无法律依据使得原告代其向陕西建筑电器厂支付货款并承担诉讼相关的费用，致使原告受损，而被告何晓平、郑殿勇、唐科选并未因原告的代付行为取得相应的利益，故原告要求被告何晓平、郑殿勇、唐科选承担连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 一、被告陕西宝通置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西航宇建筑工程有限公司支付代付的货款398831元、诉讼费8626元、执行费6012元，共计413469元。 二、驳回原告陕西航宇建筑工程有限公司其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7502元、公告费600元，由被告陕西宝通置业发展有限公司承担。因原告陕西航宇建筑工程有限公司已预交，被告陕西宝通置业发展有限公司并上述款项支付给原告陕西航宇建筑工程有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  赵 妍 人民陪审员  鲁军侠 人民陪审员  王丹莉 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  蒋 甜 打印：扈艳红校对：鲁蔓年月日送达 1