四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初774号 原告：胡继伟，男，生于1966年10月24日，汉族，住四川省合江县。 被告：合江县符阳街道百花亭社区居委会。住所地，四川省泸州市符阳街道小桥子街****附**。统一社会信用代码，5551052274226163XL。 法定代表人：李继芳，主任。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。特别授权代理。 被告：泸州市春临物业管理有限公司。。住所地，州市龙马潭区龙马大道二段********。统一社会信用代码，91510504MA6223YA7R。 法定代表人：赵陆洲，总经理。 原告胡继伟与被告合江县符阳街道百花亭社区居委会（以下简称百花亭社区居委会）、泸州市春临物业管理有限公司（以下简称春临物业公司）物业服务合同纠纷一案，四川省合江县人民法院于2020年1月9日受理后，以被告百花亭社区居委会主任李继芳系合江县人民法院任期内人民陪审员，不便审理本案为由向泸州市中级人民法院报请指定管辖。同年4月30日，泸州市中级人民法院作出（2020）川05民辖10号民事裁定：本案由泸州市纳溪区人民法院审理。本院于同年5月13日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员杨红担任审判长，与审判员汪永燕、赵燕荣组成合议庭，分别于2020年6月23日、2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告胡继伟、被告春临物业公司的法定代表人赵陆洲、被告百花亭社区居委会的法定代表人李继芳及其委托诉讼代理人蔡华刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求二被告退还物管费106.92元、维修二次供水泵费用40元，共计146.92元，并承担诉讼费。事实和理由：2018年5月起，部分百花亭社区利城名都业主和常住人员不满当时泸州市腾达物业管理有限公司的服务质量，要求更换物业公司。被告百花亭社区介入整顿，开展调查、座谈，于2018年9月30日改选出百花亭社区利城名都第二届业主委员会。被告百花亭社区从2018年12月开始接管腾达物管公司收费款项，并于2019年1月23日张贴收费通知，要求业主、住户将各、住户将各种费用交被告百花亭社区亭社区收取了原告2019年4月物业管理费106.92元、水费50.72元、电费92.88元，合计250.72元，并于2019年1月10日帮新业委会收掏化粪堆池费15.6元，并用腾达物业公司收款收据专用票据并加盖该物业公司公章，收费员为2018年8月已辞职的会计钟淑群。2019年4月1日，被告百花亭社区居委会带领被告春临物业公司强行接管了腾达公司办公室，开展履职业务。2019年5月17日，被告春临物业公司收取原告4月物管费106.92元，6月4日帮新业委会收取维修二次供水泵费用40元。原告认为，因掏化粪池、高层二次供水泵维修费一直是上届业委会用小区院坝停车返还30%费用和物管开支的，从未摊派给业主和住户。二被告为支付腾达公司拖欠的债务，故意多收或乱收业主的费用，用以抵债，故请求判令前述请求。 被告百花亭社区居委会辩称，1、百花亭社区居委会非物业合同中一方当事人，故不应作为本案被告；2、百花亭社区居委会曾于2019年1月23日至2019年3月30日期间在涉案小区协助收取过物业费等相关费用，但不是基于物业管理者的身份收取，而是因原物业管理公司管理混乱，侵吞了业主所交纳的电费等费用，导致涉案小区被停水、停电，严重影响了业主生活。因业主们组织起来到相关部门多次上访，经县级相关部门多次召开会议研究决定，由百花亭社区居委会协助原物业管理公司在岗人员收取费用交给电力公司、水务公司及支付原物业公司人员的工资、物业管理费用等。本居委会收取费用仅起到协助原物业管理公司，并未使用、占用物业管理费，认为非本案的责任主体，不应对本案承担责任；3、2019年4月17日，被告百花亭社区居委会协助该小区原物业公司腾达公司收取原告2019年3月的物业管理费，并非收取原告2019年4月的物业管理费，且该费用并非交到被告百花亭社区居委会，社区并未收取该费用，故争议的物业费与被告百花亭社区居委会无关；4、涉案小区的物业管理费是腾达物业公司于2010年7月1日起开始向小区业主收取的，小区业主均是2010年8月交纳2010年7月的物业管理费，不存在当月交纳当月物业管理费的情况，如原告认为有例外情形，应出示证据证明。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告春临物业公司辩称，1、春临物业公司与涉案小区业主委员会于2019年3月19日签订物业服务合同，约定期限为2019年4月1日至2022年3月31日，故收取原告4月的物业管理费，是应收费用；2、原告诉称二次供水40元，系公司代业主委员会代收代支。 本案经审理认定事实如下：原告胡继伟系合江县符阳街道办事处百花亭社区利城名都小区2－2402号业主，于2010年6月30日入住该小区。该小区前期物业公司为合江县祥云物业管理服务有限公司，合同期限为2010年6月30日至2020年6月30日止。2010年7月1日起，合江县祥云物业管理服务有限公司变更为泸州市腾达物业管理有限公司（以下简称腾达公司）。 约2018年8月至9月，因该小区业主、住户不满、住户不满意腾达公司的服务质量江县（现更名为合江县人民政府符阳街道办事处）等单位投诉、上访，反映腾达公司收取该小区业主交纳了水费、电费后，未向水务公司、电力公司交纳水费、电费，致小区停水、停电、无人管理等问题。经合江县人民政府符阳街道办事处研究决定，由被告百花亭社区居委会协助该小区业主委员会、腾达公司相关人员收取物业管理费和日常工作。2019年1月23日，被告百花亭社区居委会发出通知“利城名都小区业主：为加强利城名都小区资金，确保业主资金安全，在合江县住建局、合江县政府的组织协调下，特委派百花亭社区于2019年1月24日起收取利城名都小区的水、电、物管及停车等所有费用，此资金的支出由百花亭社区、腾达物业、利城名都业主委员会共同监管，从明日起，经费如交给他人，后果自负。百花亭社区居委会2019年1月23日”。2019年4月，被告百花亭社区居委会、腾达公司的工作人员陈丽容、利城名都小区业主委员会三方在场向包含原告在内的业主收取相关费用，其中收取载明收费时间为2019年4月17日原告的物业管理费106.92元、水费37.38元、电费90.18元，并由陈丽容向原告胡继伟提供了加盖腾达公司发票专用章的收款收据专用票据，该票据注明收费员为钟淑群（钟淑群原系腾达公司收费人员，约2018年9月辞职）。前述费用收取当日，随即就用于开支尚欠的水费、电费、工人工资等。 2019年3月19日，合江县合江镇百花亭社区利城名都小区业主委员会作为甲方与被告春临物业公司作为乙方签订《利城名都物业服务合同》，约定被告春临公司作为利城名都小区物业管理公司，期限为2019年4月1日至2022年3月31日，物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积，高层住宅为0.7元/平方米.月，二次供水、电梯使用电费、户外照明按电梯房每户每月10元包干使用。物业管理费用按月缴纳，业主或物业使用人应当于每月的25前向乙方缴纳当月的物业服务费。同时约定双方权利义务、违约责任、其他事项等。合江县合江镇百花亭社区利城名都小区业主委员会在甲方处盖章，并由该小区业主委员会主任胡友才在代表人处签名，被告春临物业公司在乙方栏内盖章。同日，双方签订《合江县利城名都小区物业管理服务补充协议》，对物业管理服务达成了补充条款。原告当庭出示了加盖被告春临物业公司财务专用章的收款单据，该单据载明时间为2019年6月10日，客户名称为：胡继伟，收费项目：高层分摊费10元、电梯物业费97元、水费35元、电费33元，实收合计175元。 2019年6月13日，因该小区产生二次供水设施一号加压泵2台、三号加压泵、供水管、止回阀的维修、更换等费用问题，该小区业主委员会发出公示:“尊敬的电梯楼4楼－31楼业主:二次供水系统损坏部分现在已经全部维修完毕，全部费用为13300元，经业主委员会商议决定该费用由全体电梯楼4楼至31楼业主分摊，一共336户，平均每户分摊40元。特此公示！”。并作出情况说明，前述费用由被告春临公司代为收取后支付给施工方。后，该小区业主委员会委托被告春临物业公司代为收取包括原告交纳的40元前述费用共计13300元后，于同年6月10日向个体户向元虎支付该维修费用，并由向元虎向被告春临物业公司出具收款收据，载明收到二次供水水泵一台、排污泵两台更换、维修二次水水泵、正回阀和管道维修共计13300元。 诉讼过程中，经本院向利城名都小区原业主委员会主任谢某、现任业主委员会主任胡某分别调查。谢某向本院陈述该小区业主交纳的物管费一般情况系当月交纳当月的，胡某向本院陈述该小区业主交纳的物管费系当月交纳上月的。 上述事实，除原、被告陈述外，有原告的身份证、被告春临物业公司的营业执照、被告百花亭社区居委会统一社会信用代码证书、春临物业公司出具的收费票据、腾达公司出具的收款收据专用票据、商品房买卖合同、合江利城名都小区物业管理服务合同、被告百花亭社区居委会于2019年1月23日作出的通知、合江利城名都小区物业管理服务补充合同、谢光才证言、春临物业公司与合江县合江镇百花亭社区利城名都小区业主委员会签订的物业服务合同、照片、通知、利城名都小区业主委员会作出的公示、情况说明、收款收据复印件、证人万某证言、利城名都业委会退还业主2018年清掏化粪池费用清单、利城名都物业公司联系不上的情况说明、利城名都小区业主水、电、物管费欠费明细表、泸州玉宇电力有限责任公司供电公司收条、泸州玉宇电力有限责任供电公司说明、合江县合江镇利城名都小区业主委员会说明、本院依法向胡某和谢某的调查笔录等在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 原告出示案外人刘伟与合江县祥云物业管理服务有限公司签订的物业管理服务合同、收款收据、案外人罗家平与合江县祥云物业管理服务有限公司签订的物业管理服务合同、收款收据、案外人邓钰婷和朱玉平与与合江县祥云物业管理服务有限公司签订的物业管理服务合同、收款收据、案外人刘烃与合江县祥云物业管理服务有限公司签订的物业管理服务合同、收款收据等，用以证明前述案外人系利城名都小区业主均是当月交纳当月的物业管理费，且交纳的2019年4月的物业管理费后已由百花亭社区居委会退取的事实，百花亭社区居委会存在不合理收取原告2019年4月物业管理费的事实。被告百花亭社区居委会质证认为，经其核对记账本，不认可已退费的事实。被告春临物业公司无异议。本院认为，前述证据均系涉及案外人交纳物业管理费的情况，与本案缺乏关联性，且本院无法核实书写退费的真实性，故本院对该组证据不予认证。 被告百花亭社区居委会出示照片、腾达公司物业公司员工工资表、收条等，原告质证不认可，本院认为被告百花亭社区出示的上述证据无其他证据佐证，本院亦无法核实其真实性，本院依法不予认证。 本院认为，关于被告百花亭社区居委会在本案中行为性质的认定及应否向原告退还物业管理费106.92元的问题。本案中，涉案小区因多名业主反映原物业公司即腾达公司管理混乱等问题，而经合江县人民政府符阳街道办理处研究决定，由被告百花亭社区居委会协助该小区业主委员会、腾达公司相关人员收取费用及该小区日常管理工作。在该小区新的物业公司未进驻前，被告百花亭社区居委会与原小区物业公司即腾达公司、小区业主委员会三方在场由腾达公司工作人员陈丽容收取小区业主的水费、电费、物业管理费等，并于当日向水务公司支付水费、向电力公司支付电费、向工人支付工人工资等，故被告百花亭社区居委会并非原告所交纳物业管理费的收费者，亦非向原告所住小区提供物业服务的物业公司，被告百花亭社区居委会仅协助该小区原物业公司收费，故原告诉讼要求被告百花亭社区居委会退还其所交的物业管理费的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。同时，经本院调查，该小区业主存在当月交纳上月物业管理费的交费方式，结合物业管理费的交纳存在连续性的特点，原告胡继伟仅以2019年4月17日由腾达公司出具的物业管理费单据，不能证明原告出示的该单据系交纳2019年4月的物管费，因此鉴于原告举证不够充分，本院对其主张依法不予支持。 关于被告春临物业公司是否应向原告退还2019年4月物业管理费的问题。本院认为，原告所居住的利城名都小区业主委员会于2019年3月19日与被告春临物业公司签订物业服务合同，原告作为该小区业主，该小区业委会与被告春临物业公司签订的该物业合同对原告当然具有约束力。该合同约定被告春临物业公司从2019年4月1日至2022年3月31日为该小区提供物业服务，被告春临物业公司向原告收取2019年4月的物业管理费107元系按双方合同约定收取，故原告要求被告春临物业公司退还2019年4月物业管理费的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于原告主张维修二次供水泵费用40元的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，原告所述的前述费用系该小区业主委员会作出的决定并由业主委员会收取用于支付维修费用，被告春临物业公司仅受业主委员会委托代为收取原告维修二次供水泵费用40元且已实际代为向个体户向元虎支付该费用，故原告诉讼要求两被告退还该费用的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、第八十一条、第八十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告胡继伟的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡继伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨 红 审 判 员  汪永燕 审 判 员  赵燕荣 二〇二〇年八月三日 法官助理  马 莉 书 记 员  周 玲