河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4357号上诉人（原审被告）：何全正，男，汉族，1971年2月2日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人:陈友敏，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵慧婷，女，汉族，1970年11月20日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雅萍，女，汉族，1968年6月18日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：吕存兴，男，汉族，1968年10月4日生，住河南省伊川县，系李雅萍丈夫。被上诉人（原审被告）：董进章，男，汉族，1949年12月29日生，住河南省伊川县。上诉人何全正因与被上诉人赵慧婷、李雅萍、吕存兴、董进章民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2019）豫0329民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何全正上诉请求：请求撤销原审判决，改判何全正偿还赵慧婷475000元借款；本案一审、二审诉讼费用由赵慧婷承担。事实与理由：一审认定事实不清，一审判决何全正偿还赵慧婷借款本金972000元，显失公平。何全正2015年元月12日向赵慧婷出具100万元借条，但赵慧婷只向何全正履行了475000元的交付义务，赵慧婷向李雅萍账户上转账的497000元，是赵慧婷与李雅萍之间的债权债务关系，与何全正无关。一审支持赵慧婷主张的月利率1.5%的利息，判决错误。案涉借条中载明的“2015年元月12日以前该100万元两个日期共欠息83500元”何全正不知情，是赵慧婷伪造，不是何全正签名。何全正与赵慧婷未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，何全正不应当向赵慧婷支付月利率1.5%的利息。综上，一审认定事实不清，判决显失公平，请求洛阳市中级人民法院查明事实，依法支持何全正的上诉请求。赵慧婷辩称：我方虽然将另一笔借款50万元通过银行支付给了吕存兴的爱人李雅萍，由于何全正拖欠吕存兴借款50万元没有偿还，何全正和吕存兴一起找到我方，通过协商将吕存兴的原借条返还给何全正，同意该笔债务由何全正承担，并当场又重新给我方出具了100万元的借条。所以该50万元依法应当由何全正承担偿还责任。何全正认为在给我方出具的借据上书写的“2015年元月12日以前该100万元两个日期共欠息83500元何全正”系我方伪造，该说法没有事实依据。就该段话一审时法庭询问何全正是否申请鉴定，何全正明确表示不申请鉴定。足以证明何全正对该利息的约定是认可的，也是其真实意思表示。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，依法应予以维持。吕存兴辩称：何全正称我与赵慧婷之间存在借贷关系，该说法没有证据证明。打入李雅萍账户的50万元是何全正偿还我的50万元，一审时提供有相关证据。董进章、李雅萍未到庭未提交答辩状。赵慧婷向一审法院起诉请求：1、判令被告何全正偿还拖欠原告借款100万元及利息85.5万元（自2015年1月13日按月利率1.5％暂计至起诉之日即2019年9月16日，之后利息另行计算）；2、判令被告董进章对被告何全正上述欠款中的50万元及利息承担连带清偿责任；3、判令被告李雅萍、吕存兴对被告何全正上述欠款其中50万元及利息承担连带清偿责任；4、本案一切诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：原告赵慧婷与被告何全正相识，被告董进章与何全正系翁婿，被告何全正与被告吕存兴相识，被告李雅萍、吕存兴系夫妻。2014年8月3日，被告何全正以资金紧张为由，向原告赵慧婷借款50万元，原告同意，并通过银行转账的方式交付给被告何全正指定的收款人董进章475000元。2014年10月21日，被告何全正又向原告赵慧婷借款50万元，原告同意，并通过银行转账的方式交付给被告何全正指定的收款人李雅萍497000元。2015年元月12日，原告赵慧婷与被告何全正就上述两笔借款核算后，被告何全正向原告赵慧婷出具借条一张，其中载明：“借条（1000000.00）今借到赵慧婷现金壹佰万圆整、借款人：何全正具证人：周志顺.2015年元月12号2015年元月12日以前该100万元两个日期共欠息83500元何全正”，被告何全正在借条上签名捺印。后原告多次向被告何全正讨要借款及利息，被告何全正推诿不还，原告无奈于2019年10月14日向一审法院起诉。一审法院认为，依法成立的债权应受法律保护。本案中，被告何全正虽向原告出具100万元的借条，但原告实际通过银行转账的方式共交付了现金972000元，根据相关法律规定，一审法院认定其实际出借金额共计972000元。原、被告之间借款事实清楚，债权债务关系明确，被告何全正应当偿还原告赵慧婷972000元的借款。原告赵慧婷关于利息的诉讼请求，因借条中明确载明2015年元月12日以前该100万元两个日期共欠息83500元，其可以证实原告赵慧婷与被告何全正之间存在约定借款利息，但根据相关法律规定，超过法律规定上限部分的利息约定无效，故被告何全正应当支付借款本金972000元，且原告诉求利息自2015年1月13日按月利率1.5％计算利息至实际清偿完毕之日止，该诉求不违反相关法律规定，一审法院予以支持。原告请求被告董进章、李雅萍、吕存兴对相关借款承担连带责任，根据一审法院庭审查明的事实，上述三被告只是被告何全正指定的借款代收人，并非原告出借款项的借款人，根据合同相对性的原则，原告请求上述三被告承担连带责任的主张于法无据，一审法院不予支持。被告李雅萍经依法传唤未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告何全正于判决生效后十日内偿还原告赵慧婷借款本金972000元，并自2015年1月13日起按月利率1.5%支付上述借款本金资金占用期间的利息至该笔借款清偿完毕之日止；二、驳回原告赵慧婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21496元，由被告何全正负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审庭审中，吕存兴称何全正欠其几千万元，赵慧婷转给李雅萍的497000元可从何全正欠其款项的总数中予以扣减。何全正认可现尚欠吕存兴很多款项。何全正称其对借条中的签名未提交鉴定申请、未交纳鉴定费。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于何全正上诉主张赵慧婷仅向其履行了475000元的交付义务，何全正没有收到赵慧婷交付的497000元借款，其不应当承担此还款责任的问题。2014年10月21日赵慧婷转账给李雅萍497000元属实，在该款项转款后的2015年1月12日，何全正向赵慧婷出具的借条中载明今借到赵慧婷现金壹佰万元整，在该借条的左下部欠息内容部分何全正再次签名，该内容亦显示2015年1月12日以前为两笔借款。一审中何全正虽对欠息部分的签名予以否认，但其未提交鉴定申请，亦未缴纳鉴定费，视为其放弃鉴定，其应当承担举证不能的法律后果，该借条内容对其具有约束力。二审中何全正承认现尚欠吕存兴（李雅萍）很多钱，吕存兴亦认可案涉实际转款497000元可从何全正欠其几千万元的总款中予以扣减，故一审法院认定案涉何全正所借款项为两笔即借款本金为972000元并无不当。关于何全正上诉称案涉借款未约定利息，赵慧婷主张的按月利率1.5%计算利息不应支持的问题。何全正在2015年1月12日的借条左下部欠息内容部分再次签名，应视为其对该利息内容的认可，案涉借款约定的有利息，故一审法院以实际转款金额，自2015年1月13日起按月利率1.5%计付资金占用期间的利息并未超出双方的约定及法律规定，并无不当。综上所述，何全正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8755元，由何全正负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇二〇年八月三日法官助理贾亚方书记员刘丰