重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4358号上诉人（原审原告）：张波，男，1989年10月21日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃晓燕，女，1985年12月17日出生，汉族，住重庆市大足区。原审第三人：梁本建，男，1973年9月7日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人张波因与被上诉人覃晓燕、原审第三人梁本建房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2020)渝0111民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张波及其委托诉讼代理人兰中迅，原审第三人梁本建到庭参加二审询问，被上诉人覃晓燕未到庭参加询问。本案现已审理终结。张波上诉请求：1.判决撤销重庆市大足区人民法院(2020)渝0111民初592号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉求；2.一、二审诉讼费由被告承担。事实及理由：1.一审未认定被人诉人对上诉人在签署案涉《转让协议》时具有欺诈情形，属于认定事实不清；2.一审认为被上诉人对上诉人构成欺诈的证据不足，从而驳回上诉人的一审诉求，是不客观、不公正的。覃晓燕向本院提交书面答辩状称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.转让过程中被上诉人向上诉人出提供了原租赁合同并明确向上诉人告知合同到期时间，相关要求及房东相关信息联系方式等，才签约转账的，不存在欺诈；2.事发后被上诉人与房东沟通，房东同意合同到期后与上诉人续签租赁合同，上诉人自己放弃续租。梁本建辩称，他们双方都没有通知我签订转让协议，也没有问我到期后是否续租，之后很久我侄女路过看到门面转让，才告诉我才知道。张波向一审法院起诉请求：1.判决撤销原告与被告于2019年12月6日签订的门市《转让协议》；2.判决被告返还原告转让金70000元（含转让金68000元、押金2000元），并赔偿经济损失18000元，共计88000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告当庭放弃对要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，同时，放弃主张9600元转让金（相当于三个月租金），仅要求被告返还转让金58400元、押金2000元，共计60400元。一审法院认定事实：第三人梁本建和徐仁微共同共有涉案房屋，建筑面积52.31平方米，原登记地址为重庆市大足区棠香街道五星大道480号附168号，后变更为重庆市大足区棠香街道学苑路174号。2019年3月18日，第三人梁本建与被告覃晓燕签订《商铺租赁合同》，约定将涉案房屋出租给被告经营，合同第二条约定：租赁期限为2019年3月18日至2020年3月17日，租金38000元，每年递增10%，合同签订之日，被告一次性支付租金，并支付押金2000元。第四条约定：租赁期间，被告如欲转租房屋，必须征得第三人同意，付清所有费用，并办理有关手续后第三方可成为本合同承租方。第五条约定，租赁期满或合同解除，被告必须按时将租赁房屋内全部无损坏设备、设施清洁、完好地交给第三人；租赁期满或合同解除后，乙方逾期不搬迁，甲方有权从商铺中将乙方的物品搬出，不承担保管义务，乙方也无权要求甲方赔偿损失；合同期间，第三人不得随意收回房屋。第七条约定，租赁期满，如需继续租赁，在同等条件下，乙方享有优先承租权，租金递增方式随市场趋势待定。签订合同后，被告按约定向第三人支付了租金和押金，第三人将涉案房屋交付被告经营使用。在电话征得第三人同意转租的情况下，2019年12月6日，被告与原告张波签订《转让协议》，约定被告将涉案房屋转让给原告经营，原告取得使用权后成为原《商铺租赁合同》自然乙方，履行原合同权利义务，转让金68000元，房屋交付日期约定为2019年12月10日。2019年12月6日-7日，原告陆续向被告账户支付了转让金68000元和押金2000元，共计70000元。2019年12月7日，被告将涉案房屋交付原告使用。原告转租涉案房屋后，经营视力矫正相关业务。2020年1月17日前，第三人告知原告原租赁到期后不会与原告续签租赁合同，原告认为不能达到其签订《转让协议》的目的，故于2020年1月17日提起诉讼。2020年3月5日，原告开始搬离涉案房屋，将自己添置的物品搬走，4月7日完成搬迁，未搬迁被告和第三人留下的物品，4月8日将钥匙交还给第三人，同时支付了2020年3月18日起至4月8日的占有使用费2200元。原告认为，在被告明确告知原告原合同到期之后仍将按原合同续租的前提下，双方才签订《转让协议》，但之后第三人通过电话、短信等方式拒绝原告续租，原告签约的目的不能实现，原、被告在签约时存在重大误解或被告有意欺诈，《转让协议》属于可以撤销合同，故由原告起诉来院，并提出如上诉讼请求。一审法院认为，被告经由《商铺租赁合同》取得了涉案房屋的租赁使用权，在第三人同意的情况下，与原告签订了《转让协议》，并已实际履行，前述两份合同均合法有效，被告将涉案房屋转租给原告，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。一、关于《转让协议》是否属于可撤销合同的问题。首先，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，若原、被告之间就转租期限的约定超过了被告与第三人之间约定的剩余租赁期限，超过部分的约定无效，故原、被告之间仅能就《商铺租赁合同》约定的剩余租赁期进行转租。其次，本案原告关于被告告知其已经第三人口头同意，在《商铺租赁合同》到期后可以按相同条件续租的说法，被告及第三人均予以否认，坚持原、被告及第三人仅就《商铺租赁合同》约定的剩余租赁期进行转租达成了一致意见，这也与《转让协议》载明的“履行原合同权利义务”约定相符，从《转让协议》、当事人举示的通话录音等证据均不足以证实当事人之间已就续租达成了一致意见，故应适用原《商铺租赁合同》的租赁期限，即2020年3月17日租赁期届满。综上，现有证据不足以证实原、被告及第三人之间就《商铺租赁合同》到期后的续租达成过一致意见，也不足以证实被告曾承诺原告能够续租涉案房屋。原告作为完全民事行为能力人，与被告协商一致后确定的转让金金额，系双方真实意思表示，并已实际履行。依据谁主张谁举证的原则，原告应对被告存在欺诈、造成重大误解，《转让协议》应予撤销的主张承担举证不力的责任，对其要求撤销《转让协议》并返还转让金的主张不予支持。二、关于被告是否应返还原告押金的问题。《转让协议》到期后，原告继续使用涉案房屋，被告或第三人没有提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，《商铺租赁合同》、《转让协议》继续有效，租赁期限为不定期，且原告搬离涉案房屋时，向第三人给付、第三人也实际收取了租赁期满后的占有使用费和钥匙，故对被告关于原告在租赁期限届满后未搬离涉案房屋，构成违约，故不予退还押金的辩解不予采纳，被告覃晓燕应返还原告押金2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十二条、第一百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告覃晓燕在本判决生效后十日内返还原告张波押金2000元；二、驳回原告张波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告张波负担975元，由被告覃晓燕负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉《转让协议》是否因存在重大误解或欺诈而属于可撤销合同的问题。首先，根据案涉《转让协议》可知，张波与覃晓燕并未就案涉房屋到期后的房屋续租问题进行约定，而是约定张波取得使用权后成为原商铺租赁合同自然乙方，履行原合同权利和义务。虽然张波称其与覃晓燕及案涉房屋所有权人梁本建就案涉房屋到期后可以继续租赁的事宜达成了一致意见，但其并未提供证据予以证明，且覃晓燕与梁本建对此予以否认。其次，张波称覃晓燕通过与假房东通话导致其以为可以在原合同到期后继续租赁案涉房屋，从而签订案涉《转让协议》，但其并未举示充分证据证明覃晓燕在签订案涉《转让协议》时对其进行了欺诈，因此其主张签订案涉《转让协议》因存在欺诈导致其产生重大误解的理由不成立，本院不予支持。最后，张波作为完全民事行为能力人，其在签订案涉《转让协议》时，对协议的具体内容、转让价格等都进行了明确的约定，然而对房屋续租的问题却没有进行约定，明显不符合常理，故其称梁本建、覃晓燕承诺案涉房屋到期后可以继续租赁的理由不成立，本院不予采信。综上所述，张波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由张波负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年八月三日法官助理 刘学亮书 记 员 陈 欣