中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23127号原告（反诉被告）：何振邦（HEZHENBANG），男，1951年12月19日出生，美国国籍，委托代理人：梁润莲，女，1956年8月10日出生，汉族，住广州市越秀区。转委托诉讼代理人：邱建勇,广东中汉律师事务所律师。转委托诉讼代理人：李静,广东中汉律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄荣波，男，1979年9月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告（反诉原告）：余润灵，女，1979年12月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。共同委托诉讼代理人：温伟杰，广东纬韬律师事务所律师。原告（反诉被告，以下统称原告）何振邦与被告（反诉原告，以下统称被告）黄荣波、余润灵物权保护及相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告的委托诉讼代理人邱建勇与两被告的共同委托诉讼代理人温伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于广州市荔湾区宝华路十六甫北街3号房屋门前7.038平方米余地归属原告所有；2.判令两被告共同向原告赔偿因非法破坏拆除原告铁门围栏造成的经济损失人民币16400元（以下无特别说明，本判决书中币种均为人民币）并支付利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至全部款项给付完毕之日止）；3.判令两被告停止侵权，排除妨碍并将铁门围栏恢复原状；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是广州市荔湾区宝华路十六甫北街**房屋产权人，被告黄荣波是广州市荔湾区宝华路十六甫北街**之一房屋产权人，两被告是夫妻关系。自被告黄荣波成为涉案房屋新业主后，其罔顾原告不动产权证上记载余地属原告所有，始终认为原告房屋门前的余地是其所有，企图将属于原告的余地非法占为己有。随着时间推移，两被告恶意行为不断升级，在2018年9月29日聘请社会人员强行将原告的铁围栏及铁门全部拆除，原告随即报警。经公安机关调解，双方达成了暂缓关系的和解协议书。但此后两被告再次寻衅滋事，单方撕毁协议，于2018年11月11日、2019年3月12日两次雇人砸烂原告门锁，原告不得不再次报警。两被告又于2019年3月27日雇人将原告的铁门破坏，拆除一半时原告及时报警处理，暂时中止了两被告的违法行为，但两被告于次日将未拆卸完毕的铁门全部拆除，并将铁门、铁围栏及物品当成废旧物品全部卖掉，原告只能再次报警。两被告上述破坏私人财物和寻衅滋事的行为已严重侵犯了原告的物权，遂诉至法院。两被告共同辩称，一、据之前业主反映原告在对十六甫北街3号房屋的拆除重建过程中改变了房屋的外立面结构向外延伸侵占通道，案涉空地应属于市政通道，不应确认该空地属于原告所有；即便该空地是原告的余地，但产权人对产权证上的余地只有使用权没有产权，不应确认归原告所有，且该空地是被告出入的唯一通道，被告要求的只是原告恢复该通道的历史原状，保障正常通行。二、原告私自在被告通行的唯一通道上建造铁门，妨碍被告通行，造成邻里关系日益紧张，本身存在过错，而原告在门前空地增加铁门的行为不但增加被告的障碍也对两案涉房屋造成消防等隐患。因此被告在无家可归迫于无奈之下拆除铁门是属于一种维护自身通行权利的行为，不属于侵权行为，不应承担侵权责任。两被告共同向本院提出反诉请求：1.判令拆除原告非法安装在两被告唯一通行道上的铁门，恢复历史原状，保障两被告的通行权；2.判令原告赔偿因违建导致两被告房屋墙角需要维修所造成的损失20000元；3.判令原告赔偿因非法安装在两被告唯一通行道上的铁门而导致两被告无法入住的实际损失（截止到2019年7月19日共计40000元）；4.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：一、两被告所有的广州市荔湾区宝华路十六甫北街3号之一房屋通往外界的唯一通道就是从原告房屋门前空地通行，原告理应拆除非法安装在两被告此唯一通道上的铁门，恢复历史原状，保障两被告的通行权。二、原告未经两被告允许，擅自违建，为了达成违建目的将两被告房屋外墙角削去，应当赔偿因此给两被告造成的修复损失约20000元。三、原告在两被告唯一通道上非法安装铁门，导致两被告无法入住房屋，只能在外租房居住，自2018年9月至2019年5月期间按照每月租金4000元计算，造成两被告租金损失40000元应由原告赔偿。原告就两被告反诉请求辩称，原告的房产证是1××2年5月29日经过房地产测绘部门现场测量，历史就存在余地。原告当初安装铁门是防范和排除治安隐患，被告入住后，基于邻里关系原告也分别两次将铁门的钥匙交给被告出入，根本不存在堵塞和阻挠的情形，双方在公安机关的见证调解下已经妥善作出了处理，然而被告却反复滋事，为了达到霸占余地的目的，使其房屋能够买个好价钱，不惜向城管恶意投诉原告的铁门属于违章建筑。在城管确认不属于违章建筑后，被告便滥用私权，聘请社会人员将铁门非法拆除。被告两次将铁门非法拆除后，至今仍然保持被拆除状态。现被告的房屋是出租给他人，其反诉称导致其另外租房居住损失属于虚假陈述。此外，原告的房屋也没有外立面违建的情形，并未对两被告房屋墙角造成损坏。综上，请依法驳回被告的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对涉案事实认定如下：原告是广州市荔湾区宝华路十六甫北街**房屋的所有权人，房屋建筑面积115.74平方米，房屋总层数3层，所有权取得方式为继承，产权登记时间为2017年11月21日。该房屋不动产权证所附房地产平面附图载明共用地48.438平方米、建基40.3056平方米、通天1.0944平方米、余地7.038平方米，并备注“本证的房地面积及界址是按原证的记载核发如有差异以实测为准”“广州市房地产测绘所绘制92年5月29日”。被告黄荣波是广州市荔湾区宝华路十六甫北街**之一房屋的所有权人，房屋建筑面积258.8平方米，房屋总层数2-1/2，所有权取得方式为购买，产权登记时间为2018年4月16日。两被告于2003年6月25日登记结婚。双方均确认进出被告房屋需经过原告房屋前余地，且是被告出行的唯一通道。两被告表示原告于2018年9月6日在其房屋与十六甫北街之间的通道上加建了铁围栏门，并就此提交了照片及光盘，照片内容为加建铁门的现场，显示拍摄时间为2018年9月6日；光盘内容为原告建造铁门的情形，显示拍摄时间为2018年9月6日，原告则表示该铁门建成于2017年初，但未就此提交证据证实。后两被告将铁围栏门西半侧的铁门予以拆除，梁润莲遂于2018年9月29日向广州市公安局荔湾区分局华林派出所（以下简称华林派出所）报警。经华林派出所调解，梁润莲与被告余润灵（温伟杰作为其代理人）于当日达成协议并签署《协议书》，载明“2018年9月29日双方在广州市荔湾区十六甫北3号因门口的通道和铁闸问题发生纠纷，通过协商，现在通道的铁闸由梁润莲无偿围起来，可以协商提供一条门锁给余润灵出入使用，其他问题双方再通过法律途径解决，余润灵如再破坏，梁润莲就要追究余润灵的法律责任”等。温伟杰于2018年10月8日出具《收据》，载明收到梁润莲所交钥匙一条用作暂时出入用途，所有争议交由法院解决等。此后，两被告于2019年3月再次将前述西半侧铁门拆除。根据原告提交的监控视频显示，相关人员于2019年3月27日、28日期间拆除了涉案铁门，并将拆除后的铁门损毁。两被告表示在经华林派出所调解并前述协议书后，原告以两被告弄丢门锁为由更换了门锁并再不交付钥匙给两被告，两被告想对涉案房屋进行装修联系原告要求其开门均被拒绝，所以才只好再次将铁门拆除。两被告就此提交了其亲属余仲欢于2018年9月6日、2018年9月17日向华林派出所报警的回执。原告则否认有更换过门锁，并表示被告于2019年3月12日将门锁砸烂，后于2019年3月27日、28日将铁门拆除，并就此提交了其亲属徐宝珍于2019年3月12日、2019年3月27日、2019年3月28日向华林派出所报警的回执。诉讼过程中，本院依法组织双方于2020年5月11日对涉案房屋相关状况进行现场勘验。经勘验，原被告的涉案房屋为东西相邻，且无间隔，进出被告的房屋需经由原告房屋前余地，且未见有其他出行通道。涉案铁门建于原告房屋正前方通往十六甫北街的通道上，整体为铁框架结构，现西半侧铁门已被拆除，东侧铁栏杆以及整体框架仍留存。原告为证实其铁门损失提交了加盖有“广州万博建筑工程有限公司”印章的《宝华路十六甫北街3号铁门预算造价》以及《收据》各一份。其中《宝华路十六甫北街3号铁门预算造价》载明项目包括：钢材料方钢40*80mm6条*150元/条计900元，方钢30*30mm20条*80元/条计1600元，以及买材料运费500元、工场制作人工费1500元、汽车运输至宝华路口800元、人工搬至现场600元、现场安装人工费1300元、油漆包工包料1000元合计8200元，被告破坏两次16400元等。《收据》载明2019年4月3日收到宝华路十六甫北街3号铁门款16400元。两被告表示主张原告违建损坏其房屋墙角的损失金额以及原告更换门锁使其无法入住房屋的损失金额均无直接证据，系其预估。本院认为：原告是美国国籍自然人，本案为涉外物权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条及第三十七条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律；当事人可以协议选择动产物权适用的法律，当事人没有选择的，适用法律事实发生时动产所在地法律，故本案应适用中华人民共和国法律作为准据法。本案最主要争议焦点在于原告加建了涉案铁门以及两被告擅自拆除该铁门的行为，是否侵害了对方合法权益。对此本院评析如下：首先，从现场勘验以及相关照片所显示情况，对照原告涉案不动产权证的房地产平面附图所载余地，可见涉案铁门所处位置实际上已经超出了其证载余地的界址范围，系占用了公共通道，原告并无权私自在该公共通道上加建铁门。其次，退一步而言，即便涉案铁门系建于原告证载余地范围内，但由于该余地是两被告进出房屋的唯一通道，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，原告也应当为保障两被告通行提供必要的便利，然而原告加建铁门的行为客观上会妨碍两被告通行，虽然双方曾达成协议，由原告提供钥匙给两被告，但协议亦载明该方案系暂时处理方式，而从后续履行情况及事态进展来看，该方案并不能妥善解决双方之纠纷。此外，还应指出的是，原告虽称涉案铁门建成于2017年初但并未提交证据证实，两被告提交了照片及光盘证实铁门建成于2018年9月6日，且原告于2017年11月取得其涉案房屋产权，被告于2018年3月取得其涉案房屋产权，双方此前并无因涉案铁门产生争议，故本院对两被告涉案铁门建成于2018年9月6日予以采信。双方作为相邻权利人应当秉持团结互助、友好睦邻的精神和原则处理相邻关系。双方房屋的相邻及通行状况持续多年，想必有其特定的历史成因，出于保障被告通行权的角度出发，原告也应当尊重和维持该历史状况，而非在取得涉案房屋所有权后在公共通道上新建铁门。综合以上论述，原告加建涉案铁门有其不当性，且阻碍了被告的正常通行，被告反诉请求拆除铁门合法有据，本院予以支持。相应的，原告诉请被告将铁门恢复原状缺乏依据，本院不予支持。如前所述，原告加建涉案铁门具有不当性，本院已判令原告拆除该铁门。在此之前，被告为通行而拆除铁门属于私力救济，有其紧迫性和必要性，原告不能以此向被告主张拆除铁门之损失。但也要注意到，被告在采取私力救济拆除铁门时亦应当在合理、克制的限度范围内进行。而从视频内容显示，被告在2019年3月拆除铁门后将拆除部分损毁，也未将拆除部分交还原告，已然超出了合理、克制的限度，故被告应当将此部分钢材物料款赔偿给原告。参照原告提交的预算造价所载钢材价款，被告应向原告赔偿1160元（150*4+80*7）。关于原告主张确认其房屋门前余地归其所有的请求部分，确认不动产所有权归属一般不属人民法院受理范畴，且余地的本质是土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款“城市市区的土地属于国家所有”之规定，原告请求确认余地归其所有显无法律依据，本院对此不予支持。关于被告主张原告赔偿因违建损坏其房屋墙角以及更换门锁使其无法入住房屋的损失，但被告未就其损失进行举证，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该部分反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项的规定，判决如下：一、原告何振邦应于本判决发生法律效力之日起十日内，拆除涉案位于广州市荔湾区宝华路十六甫北街3号房屋门前的铁门及围栏；二、被告黄荣波、余润灵应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿损失1160元给原告何振邦；三、驳回原告何振邦的其余诉讼请求；四、驳回被告黄荣波、余润灵的的其余反诉请求。本案本诉受理费210元，由原告何振邦负担195元、被告黄荣波、余润灵负担15元；反诉受理费650元，由被告黄荣波、余润灵负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  蔡淑冰二〇二〇年八月七日法官助理蔡泳书书记员李锐