北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异184号不予执行申请人（被执行人）：陈殿刚，男，1951年12月21日出生，住北京市西城区。不予执行申请人（被执行人）：王菊明，女，1953年6月5日出生，住北京市海淀区。上述不予执行申请人之共同委托代理人：苏轶峰，北京市中盾律师事务所律师。上述不予执行申请人之共同委托代理人：于青立，北京市中盾律师事务所实习律师。申请执行人：中元资本控股（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：董进锋，执行董事。委托代理人：张翠芳，北京市永新智财律师事务所律师。被执行人：董艳，女，1989年1月2日出生，住北京市平谷区。被执行人：张于，男，1987年8月20日出生，住北京市平谷区。被执行人：李刚，男，1987年1月28日出生，住黑龙江省大庆市。上述被执行人之共同委托代理人：梁德普，北京大成律师事务所律师。上述被执行人之共同委托代理人：王**龙，北京大成律师事务所律师。被执行人：白玲玲，女，1978年3月4日出生，住北京市海淀区。被执行人：陈磊，男，1978年6月17日出生，住北京市海淀区。上述被执行人之共同委托代理人：苏轶峰，北京市中盾律师事务所律师。上述被执行人之共同委托代理人：于青立，北京市中盾律师事务所实习律师。本院在执行中元资本控股（深圳）有限公司（以下简称中元公司）与董艳、张于、陈磊、白玲玲、李刚、陈殿刚、王菊明仲裁一案[执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会（2020）中国贸仲鄂裁字第0003号裁决书；执行案号：(2020)京01执599号]过程中，陈殿刚、王菊明向本院提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈殿刚、王菊明述称，中国国际经济贸易仲裁委员会（2020）中国贸仲鄂裁字第0003号裁决书（以下简称仲裁裁决）损害了陈殿刚、王菊明的利益和社会公共利益，请求不予执行仲裁裁决。事实和理由：一、董艳、张于、李刚等人及91旺财平台、中元公司以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使陈殿刚、王菊明之子陈磊签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助仲裁或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有陈殿刚、王菊明及家人财物。二、仲裁裁决的执行将使得陈殿刚、王菊明无家可归、没钱医治重病，承担了本不应该承担的责任，导致原本小康的家庭，变得支离破碎。综上，请求法院裁定不予执行仲裁裁决。陈殿刚、王菊明补充意见如下：一、董艳等人以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使陈磊签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助仲裁或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有陈磊及家人财物，其“套路贷”的手段，涉嫌构成诈骗罪、寻衅滋事罪。二、董艳等人与91旺财平台相互勾结，意图通过借贷形式，非法占有他人的合法财产，当发现该非法目的不能实现时，在合同约定的还款期限未到期时，提前肆意认定借款人违约，进行软暴力催债，91旺财平台工作人员与董艳、李刚等人，胁迫陈殿刚、王菊明夫妇签署担保书，意图侵占陈殿刚、王菊明夫妇的合法财产，涉嫌寻衅滋事等犯罪；于此同时，91旺财平台将债权“转让”给“同一班人马”的空壳公司“中元公司”，意图逃避法律责任，而陈殿刚、王菊明夫妇完全是被胁迫，不应承担还款责任，应当由董艳等人承担责任。三、董艳、李刚等人与91旺财平台勾结，为了达到提前让陈磊还款的目的，除了胁迫陈殿刚、王菊明作担保外，还胁迫陈殿刚、王菊明将密云的房子卖掉，还欠李刚的高利贷本金150万元及2个月利息15万，91旺财平台工作人员吴彩华控制陈殿刚卖房交易的银行卡和网银，强行将卖房款385万元全部转走；转给李刚165万元，董艳35万元，吴彩华185万元（该款项，由吴彩华转到91旺财平台账户，也说明了款项被强迫转走），91旺财平台、董艳等人的行为，涉嫌违法犯罪，陈殿刚、王菊明夫妇属于受害者。四、陈殿刚、王菊明夫妇，身患各种疾病，目前唯一的住房被法院财产保全，银行卡被冻结，看病的钱没有着落，其中，王菊明女士身患癌症，需要定期的化疗等，平时药物不断，需要固定的看病支出，陈殿刚除了自身看病所需花销外，还需要支付自己母亲的养老院的养老费等，请求法院查明事实真相，解除陈殿刚、王菊明夫妇财产保全措施，不予执行仲裁裁决内容。五、陈殿刚、王菊明就董艳等人提供的证据《承诺书》效力不予认可，属于无效承诺。中元公司辩称，不同意陈殿刚、王菊明提出的不予执行请求，案件应该继续执行。事实和理由：一、法院应核实陈殿刚、王菊明是否超过法定提起不予执行仲裁裁决的期限。第二、本案并非刑事案件，并未损害社会公共利益。陈磊、白玲玲、陈殿刚、王菊明所述的陈磊与董艳、李刚、张于以及案外人勾井红等之间的纠纷与仲裁裁决涉及的借款合同及担保合同无关，与居间方以及中元公司无关。陈磊挪用款项的事实发生于借款已经出借完成之后，与仲裁裁决涉及的借款合同及担保合同无关。本案也不符合先刑后民的情形，目前公安机关并未就董艳或陈磊等人所述事实刑事立案，即便立案，也与本案法律关系并非同一法律关系，与中元公司亦无任何关系。三、真正无辜又受损的是案外出借人、居间方以及中元公司。陈磊、白玲玲、陈殿刚、王菊明与董艳、张于、李刚提出的不予执行事由均与中元公司无关，应该由他们各自去解决。四、陈殿刚、王菊明提起不予执行仲裁裁决只是为了达到逃废债的目的。因此，陈殿刚、王菊明所述的不予执行仲裁裁决的事由完全不能成立，依法应予驳回。董艳、张于、李刚述称，同意陈殿刚、王菊明提出的不予执行请求，但不同意他们提出的理由，陈殿刚、王菊明的行为是在逃脱责任。一、陈磊多次自认盗窃597万元的事实，结合董艳、张于、李刚的陈述，足以认定陈磊的行为构成盗窃罪，应当依法将本案移送公安机关、检察机关处理，依法追究陈磊盗窃597万元的刑事责任。陈磊盗窃597万元，是纠纷的根本原因。二、白玲玲、陈磊与董艳之间的房屋买卖，与陈磊对外借贷，是两个相互独立的法律关系，陈磊对董艳、张于、李刚的套路贷指控，没有事实依据和法律依据。陈磊盗窃所得597万元，卖房所得758万元，合计1355万元，董艳、张于、李刚不了解去向。三、陈磊的盗窃行为，造成了严重的法律后果。房屋买卖当时，董艳还怀着身孕，陈磊盗窃，董艳、张于面临钱、房两空，精神备受打击，造成孩子早产。董艳夫妇、李刚夫妇还遭受严重经济损失，董艳夫妻名下、李刚名下资金被冻结，房产被查封。目前、董艳、张于、李刚既没有资金还房子贷款，面临对银行违约的风险，一旦被诉违约，即使在本案中房产不被拍卖，在银行起诉的官司中也可能被拍卖。四、陈磊咎由自取，自作自受，给自己挖的坑，应该自己去填。本院经审查查明：2020年4月28日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2020）中国贸仲鄂裁字第0003号裁决书，裁决：（一）董艳、张于、陈磊、白玲玲共同向中元公司偿还借款本金人民币3,960,470.35元；（二）董艳、张于、陈磊、白玲玲共同向中元公司支付2020年4月26日之前的利息人民币253,556.91元，并自2020年4月27日始至实际清偿之日止，以尚欠本金人民币3,960,470.35元为基数，按照年利率9.2%的标准支付利息；（三）董艳、张于、陈磊、白玲玲共同向中元公司支付2020年4月26日之前的居间服务费555,262.71元，并自2020年4月27日始至实际清偿之日止，以尚欠本金人民币3,960,470.35元为基数，按照年利率14.8%的标准支付居间服务费；（四）李刚、陈殿刚、王菊明在上述第一项人民币3,960,470.35元本金以及第二项实际付清之日止的利息范围内（自2019年8月17日至实际偿还之日止，其中以尚欠本金人民币3,960,470.35元为基数，按照年利率9.2%的标准计算至2020年4月26日，利息为人民币253,556.91元）承担连带保证责任；（五）本案仲裁费用人民币22,819元，全部由董艳、张于、陈磊、白玲玲、李刚、陈殿刚、王菊明承担。鉴于前述仲裁费已由中元公司向仲裁委员会全额预缴，故董艳、张于、陈磊、白玲玲、李刚、陈殿刚、王菊明应向中元公司支付人民币22,819元，以补偿中元公司代其垫付的仲裁费。2020年5月11日，本院依据中元公司的保全申请作出（2020）京01财保64号民事裁定书，裁定：查封、扣押或冻结董艳、张于、陈磊、白玲玲、李刚、陈殿刚、王菊明价值四百二十六万二千八百八十七元七角一分的财产。保全过程中，本院对董艳、张于、陈磊、白玲玲、陈殿刚、王菊明、李刚等名下的银行账户、财付通等账户采取了冻结措施。2020年6月11日，本院就中元公司与董艳、张于、陈磊、白玲玲、李刚、陈殿刚、王菊明仲裁一案立案执行，执行案号为（2020）京01执599号。2020年6月18日，陈殿刚、王菊明通过EMS国内标准快递向本院提交了不予执行申请。2020年6月19日，本院作出（2020）京01执599号执行通知书。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。”本案中，中元公司在仲裁裁决生效后、进入执行程序前申请了财产保全，陈殿刚、王菊明在向本院邮寄不予执行仲裁裁决申请书时系在本院立案执行后、执行通知作出前，不属于超出法定期限的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，陈殿刚、王菊明以仲裁裁决违背社会公共利益为由申请不予执行符合上述法律规定，本院依法予以审查。对此，本院认为，本案系中元公司与董艳、张于、陈磊、白玲玲、李刚、陈殿刚、王菊明等平等民事主体之间因合同履行而产生的纠纷，本案仲裁裁决不涉及社会公共利益，陈殿刚、王菊明据此提出的不予执行理由，本院不予支持。至于陈殿刚、王菊明提出的其他不予执行理由，不属于法律规定的不予执行仲裁裁决的审查范围。综上，中国国际经济贸易仲裁委员会（2020）中国贸仲鄂裁字第0003号裁决书不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行的法定情形，陈殿刚、王菊明提出的不予执行申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回陈殿刚、王菊明提出的不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2020）中国贸仲鄂裁字第0003号裁决书的申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年八月十八日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超