广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1615号原告：廖东苑，女，汉族，1975年12月15日出生，身份证号码441************705，住址梅州市梅江区马石下**。委托诉讼代理人：潘广球，广东永庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹妮，广东永庆律师事务所律师。被告：廖春宏，男，汉族，1975年11月21日出生，身份证号码441************69X，住址深圳市龙岗区天安数码城**楼****。被告：赖汉思，男，汉族，1956年8月9日出生，身份证号码440************937，住址，住址深圳市龙岗区天安数码城**楼****div>被告：广东鼎新高新科技股份有限公司，住所惠州市仲恺高新区*********侧厂房。统一社会信用代码914***********629X。法定代表人：赖某1。被告赖汉思、广东鼎新高新科技股份有限公司的共同委托诉讼代理人：马淙，是广东鼎新高新科技股份有限公司的员工。原告廖东苑与被告廖春宏、赖汉思、广东鼎新高新科技股份有限公司（以下简称“鼎新高科”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖东苑及委托诉讼代理人潘广球，被告廖春宏，被告赖汉思和鼎新高科的共同委托诉讼代理人马淙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖东苑向本院提出诉讼请求：1.被告廖春宏、赖汉思向原告偿还借款本金500万元。2.被告廖春宏、赖汉思向原告支付利息75万元正（按月息2%暂计至2020年5月15日，利息应计付至借款还清之日止）。3.被告鼎新高科对上述借款和利息承担共同偿还责任。4.被告廖春宏、赖汉思、鼎新高科承担本案的诉讼费、财产保全保险费、保全费、律师费等一切实现债权的费用。事实和理由：2012年12月3日至2018年1月5日期间，廖春宏、赖汉思以鼎新高科需要资金周转为由累计向原告借款共计600万元，由鼎新高科提供担保，原告分别向廖春宏、赖汉思及廖春宏的前妻江文慧及其控股的另一公司深圳市鼎新中建建筑工程有限公司账户共计支付借款600万元。廖春宏于2017年6月15日偿还了100万元本金。后因借款时间太长，为确认上述借款，廖春宏与原告于2019年2月15日进行结算确认，廖春宏向原告出具《借据》，明确借款金额为500万元，借款期限为2019年2月15日至2020年2月14日，借款用于鼎新高科资金运作，由鼎新高科承担担保责任，按月息2%支付利息给原告，廖春宏在《借据》上签名确认，鼎新高科在担保人处盖章确认，赖汉思于2019年9月18日对上述《借据》进行确认并签字。此后，廖春宏支付利息的情况为：2019年3月15日支付20万元，5月12日支付12万元、6月26日支付12万元、7月16日支付12万元、8月21日支付10万元、9月30日支付4万元、2020年1月23日支付5万元，以上共计75万元。目前廖春宏、赖汉思没有按期还款，拖欠未付利息75万元，廖春宏、赖汉思的行为已经构成违约。借款用于鼎新高科经营，鼎新高科应承担共同还款责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。廖春宏辩称，对原告的诉讼请求无异议，涉案借款、原告所述的事实理由均属实。赖汉思辩称，原告要求答辩人向其偿还500万元借款及利息的诉讼请求依法应当予以驳回。答辩人于2019年9月18日在《借据》上签名后亦或该《借据》上载明的借款日期2019年2月15日后，原告并未将500万元借款交付给答辩人或另一借款人廖春宏。民间借贷合同属实践性合同，因原告未实际出借款项，因此，答辩人与原告基于2019年9月18日（或形成时间2019年2月15日）的《借据》产生的民间借贷合同关系并未生效，依法应当驳回原告要求答辩人还款的诉讼请求。鼎新高科辩称，原告要求答辩人偿还500万元借款及利息的诉讼请求依法应当予以驳回。1.原告并未提供证据证明其在2019年2月15日后，有将《借据》上的500万元交付给借款人赖汉思或廖春宏。民间借贷合同属实践性合同，原告未实际出借款项。2.从《借据》上看，借款虽然用于答辩人经营，但答辩人不能成为直接还款人，答辩人在《借条》上是以担保人的身份盖章，也没有约定答辩人的担保责任。同时廖春宏、赖汉思作为答辩人的大股东及投资人、出资方，其二人为公司经营所注入的资金，应该属于另外一种法律关系，不应该是民间借贷法律关系。本院经审理认定事实如下：鼎新高科成立于2011年9月5日，是一间从事高新防水建筑材料的研发、生产、销售及施工、进出口贸易业务的股份有限公司，廖春宏是该公司的股东兼董事，赖汉思是该公司的股东兼董事长。2012年12月至2018年1月，廖春宏以鼎新高科需要资金周转为由，陆续向廖东苑借款，廖东苑以银行转账方式将借款支付至廖春宏指定账户，具体支付情况如下：1.2012年12月3日，廖东苑名下工行账号为200************3881账户，转账25万元至鼎新高科名下账号为200*************246账户；2.2013年3月15日，廖东苑名下农行账号为622*************876账户，转账25万元至江文慧名下账号为622*************115账户；3.2013年7月8日，廖东苑名下农行账号为622*************876账户，转账50万元至廖春宏名下账号为622*************272账户；4.2014年6月13日，廖东苑名下农行账号为622*************876账户，转账50万元至廖春宏名下账号为6228481********0411账户；5.2015年4月21日，廖东苑名下中行账号为621********06099473账户，两次转账共计100万元至深圳市鼎新中建建筑工程有限公司名下账号为442********052524091账户；6.2015年9月15日，廖东苑名下建行账号为622*************089账户，转账50万元至廖春宏名下账号为622*************272账户；7.2016年3月15日，廖东苑名下农行账号为622********12547517账户，转账100万元至廖春宏名下账号为622*************272账户；8.2017年11月15日，廖东苑名下建行账号为622*************089账户，两次转账共计94万元至廖春宏名下账号为622*************272账户；9.2018年1月15日，廖东苑名下建行账号为622*************089账户，两次转账共计100万元至廖春宏名下账号为622*************272账户。借款后，廖春宏按照月利率2%陆续支付利息给廖东苑，并于2017年6月15日通过其名下账号为621********93810账户，转账偿还100万元本金至廖东苑指定的廖仕兰名下农行账号为622*************475账户。2019年2月15日廖春宏出具一张《借据》给廖东苑收执，《借据》载明：“兹有廖春宏（身份证号：441************69X）现借到廖东苑（身份证号：441************705）人民币现金伍佰万元正小写（¥5000000.00）。此借款用于广东鼎新高新科技股份有限公司资金运作，由广东鼎新高新科技股份有限公司担保。借期为一年（2019年2月15至2020年2月14日）。按月息2%支付给债权人。”由廖春宏在借款人处签名，并由其在担保人处盖上鼎新高科的公章。2019年9月18日，赖汉思在《借据》的借款人处签名，并注明“2019.9.18日”。2019年2月15日至2020年1月23日，廖春宏按月利率2%陆续支付利息共计75万元给廖东苑。2019年9月至2020年5月期间，廖东苑通过微信向赖汉思催收借款本息，赖汉思在2020年1月10日下午1:27发送微信给廖东苑：“东苑：春节到了，欠你的款至今未还上，我和公司管理团队非常纠心……”赖汉思在2020年5月22日上午6:54发送微信给廖东苑：“东苑：因多笔贷款、增资款一直下不来，两天前我被迫作出痛苦的决定：卖掉一个工业园，上海亚士集团看中丰顺的工业园，不日就成交，还掉银行的1600万，还有三千万，足够复盖所有欠款。还没起诉劝你别起诉，已经起诉了你一分钱拿不到。看在姊妹份上透露一下。”庭审中，廖东苑称其与廖春宏是认识了几十年的朋友，涉案借款由廖春宏出面向其所借，其知道借款用于鼎新高科的经营，廖春宏回梅的时候会累计借款总额转写借条；2015年4月21日其两次转账共计100万元的附言写“材料费”，是因银行工作人员要求注明用途，鼎新高科当时要上新三板，廖春宏要求写“材料费”，该100万元不是其与廖春宏等人的业务往来款；2017年11月15日其只转账了94万给廖春宏，是因双方约定未付的6万元用于抵扣之前已发生的300万元借款欠息，该笔借款本金是100万元；涉案借款资金一部分来自家中卖房款，一部分来自廖春宏支付的利息款；《借据》是廖春宏写好的，其收到《借据》时上面已经盖有鼎新高科的公章，但没有赖汉思的签名，《借据》中的500万元是尚欠本金，未包含有利息；2014年9月18日，其在廖春宏的陪同下到赖汉思的办公室，赖汉思在《借据》借款人处签了名并注明签名日期；《借据》虽写明由鼎新高科担保，鼎新高科也在担保人处盖章，但没有约定鼎新高科的担保方式、担保期限和担保范围；因借款用于鼎新高科周转，因此要求鼎新高科对借款承担共同偿还责任；其诉请的75万元利息是以500万元借款本金为基数，从2019年2月15日开始按月息2分计算至2020年5月15日止，并扣除该期间已经支付的75万元利息。廖春宏对廖东苑的以上陈述无异议。赖汉思和鼎新高科则对廖东苑的以上陈述提出异议，认为涉案《借据》形成时间是在2019年2月15日，对于《借据》形成之前的借款和交易不清楚，也不清楚赖汉思签名和鼎新高科盖章的情况。廖春宏称借款用于鼎新高科日常经营、购买设备和支付工人工资，没有给其他公司使用，深圳市鼎新中建建筑工程有限公司是赖汉思注册的另一间公司，该公司收到原告的借款后便转给了鼎新高科；其名下有一张中信银行卡在2016年9月至2019年5月由鼎新高科使用，其收到廖东苑的借款后将一部分款项转至该中信银行卡，一部分款项转至钟凯斌的银行卡，钟凯斌的银行卡也是由鼎新高科使用；借款后其一直按照月息2分支付利息给廖东苑；《借据》中鼎新高科的公章是其所盖，如果是鼎新高科公开借款，要经过股东会决议才能在《借据》上盖章，但鼎新高科是新三板，其和赖汉思、赖某1不敢公开借款，只能私下想办法借款给公司使用，三人都清楚各人名下借款的情况，也互相认可各人名下的借款。廖东苑对廖春宏的以上陈述无异议，赖汉思、鼎新高科先是对廖东苑转账至深圳市鼎新中建建筑工程有限公司有异议，认为借款与鼎新高科无关，但后又表示对廖春宏的以上陈述无异议。根据原告提供的2013年4月至2019年8月期间涉案借款支付利息的证据，其中2018年5月17日的10万元、2018年11月22日的10万元、2019年3月18日的10万元，均是廖春宏在鼎新E**管理系统“报销费用-中建”提出申请，注明“付500万利息，请董事长审批，谢谢”，由赖汉思签名审批通过，2019年8月21日的10万元是赖某1在鼎新E**管理系统“报销费用-中建”提出申请，注明“付500万元利息，请董事长审批，谢谢”，由赖汉思签名审批通过。诉讼中，本院依据原告的财产保全申请，作出（2020）粤1402民初1615号民事裁定书，冻结了鼎新高科在建行珠江支行账号为440*************715账户内的存款，冻结金额以25万元为限；冻结了鼎新高科在深圳农村商业银行账号为0002********账户内的存款，冻结金额以25万元为限；冻结了鼎新高科在深圳农村商业银行新生支行账号为0002********账户内的存款，冻结金额以150万元为限；冻结了鼎新高科在东莞银行惠州支行账号为530********3898账户内的存款，冻结金额以25万元为限；冻结了鼎新高科在中国邮政东莞惠阳支行账号为944************461账户内的存款，冻结金额以25万元为限；冻结了鼎新高科在宁波银行深圳龙岗支行账号为730***********733账户内的存款，冻结金额以25万元为限；冻结了鼎新高科在中国农业银行惠州潼侨支行账号为442***********703账户内的存款，冻结金额以300万元为限。天安财产保险股份有限公司深圳分公司为廖东苑的财产保全出具了编号为620********20200000359的保函作担保，廖东苑为此支付了财产保全保险费11625元。以上事实有廖东苑提交的身份证复印件、廖东苑名下工商银行个人业务凭证复印件、廖东苑名下农业银行卡取款凭条2张（银行打印）、廖东苑名下农业银行卡取款凭条2张、廖东苑名下中国银行交易流水明细清单打印件1张、廖东苑名下农业银行流水交易原件4张、廖东苑名下中国建设银行个人活期账户交易明细原件3张、《借据》原件、廖春宏的身份证复印件、赖汉思的身份证复印件、鼎新高科的企业机读档案登记资料打印件、鼎新E**管理系统“报销费用-中建”审批单4张、微信聊天记录截图、保函、财产保全保险费发票；廖春宏提交的鼎新E**管理系统-移动客户端和系统主菜单、报销费用-中建清单、《证明》、鼎新高科股东信息打印件，以及（2020）粤1402民初1615号民事裁定书、当事人陈述予以证实。本院认为，廖东苑主张廖春宏于2012年12月至2018年1月9次向其借款共计600万元，廖春宏于2017年6月15日偿还100万元本金，至今仍欠其借款本金500万元未还的事实，提供有其名下工商银行个人业务凭证复印件、农业银行卡取款凭条2张（银行打印）、农业银行卡取款凭条2张、中国银行交易流水明细清单打印件1张、农业银行流水交易原件4张、中国建设银行个人活期账户交易明细原件3张及《借据》原件为凭，廖春宏对借款600万元及尚欠借款金额亦无异议，本院予以确认。赖汉思于2019年9月18日在《借据》的借款人处签名，表明其愿意对借款承担共同偿还责任，且从廖东苑提交的赖汉思于2020年1月10日下午1:27和2020年5月22日上午6:54发送微信内容来看，赖汉思也是确认尚欠原告借款，因此原告要求廖春宏、赖汉思偿还尚欠借款本金500万元有据，本院予以支持。廖东苑请求廖春宏、赖汉思支付75万元利息（以500万元借款本金为基数，从2019年2月15日开始按月息2分计算至2020年5月15日止）；2019年5月16日起至还清借款之日止的利息按照月息2分另计。经查，《借据》载明“按月息2%支付给债权人”，廖春宏对廖东苑的上述利息请求无异议，赖汉思虽在答辩时不认可借款，但在其后的庭审中又未对廖东苑的利息请求提出异议，故廖东苑的上述利息请求有据，本院予以支持。廖东苑请求鼎新高科对涉案借款本息承担共同偿还责任。经查，鼎新高科虽在《借据》中以担保人的身份盖章，但《借据》中载明“此款用于广东鼎新高科技股份有限公司资金运作”，廖春宏、赖汉思、鼎新高科均确认借款是用于鼎新高科日常经营、购买设备和支付工人工资，鼎新高科亦盖章确认了经董事长赖汉思签名同意的，由廖春宏、赖某1在鼎新E**管理系统“报销费用-中建”申请支付涉案借款利息的4张审批单，足以认定鼎新高科是涉案借款实际使用人并参与还款，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条关于企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持的规定，故廖东苑请求鼎新高科对涉案借款本息承担共同偿还责任有据，本院予以支持。廖东苑还请求廖春宏、赖汉思、鼎新高科承担财产保全保险费11625元、律师费11万元。对于财产保全保险费，有保函及财产保全保险费发票为凭，本院予以支持；对于律师费11万元，无委托代理合同、律师费发票，且《借据》中也未对该费用负担作出约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖春宏、赖汉思、广东鼎新高新科技股份有限公司应于本判决生效之日起二十日内偿还借款本金500万元、利息75万元（计算至2020年5月15日止）给原告廖东苑；二、被告廖春宏、赖汉思、广东鼎新高新科技股份有限公司应从2020年5月16日起，以实欠借款本金为基数，按月息2分支付利息给原告廖东苑，直至借款本金还清之日为止；三、被告廖春宏、赖汉思、广东鼎新高新科技股份有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付财产保全保险费11625元给原告廖东苑；四、驳回原告廖东苑的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52050元，减半收取计26025元，保全费5000元，共计31025元（原告已预交），由被告廖春宏、赖汉思、广东鼎新高新科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇二〇年八月十八日书记员  张丽珍