广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终935号上诉人（原审被告）：李正柯，男，汉族，1965年12月25日出生，住所地：丰顺县******。被上诉人（原审原告）：李京英，女，汉族，1943年11月21日出生，住所地：丰顺县******。原审被告（原审被告）：李正勇，男，汉族，1968年7月28日出生，住所地：丰顺县*****。上诉人李正柯因与被上诉人李京英、原审被告李正勇赡养纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李正柯，原审被告李正勇到庭参加诉讼。被上诉人李京英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。李正柯上诉请求：一、变更丰顺县人民法院(2020)粤1423民初531号判决第一判项；二、改判被上诉人李京英由上诉人和原审被告轮流赡养，或由上诉人直接赡养，原审被告每月向上诉人支付母亲赡养费800元。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人的母亲李京英和已故的父亲李华沐一直在户籍地的丰顺县*******住、生活，并由上诉人和原审被告李正勇共同赡养，直到2014年才由原审被告李正勇带至梅城定居，母亲李京英和父亲的赡养费继续由上诉人和李正勇负担，但李正勇夫妻依旧在户籍地的丰顺县的圩镇上开店做生意，只有春节等重大节日才回到梅城短暂居住。换言之，年老的父母亲照样像在老家一样过着无人照料的日子，父亲在2020年3月去世后，母亲孤独过着依旧无人照料的日子，难怪在一审判决书下达前的端午节(6月25日)，上诉人送400元过节费孝敬母亲，去到母亲在梅城的居住地梅江区进士楼A1栋401房时，母亲挪动双脚前来开门，一见到上诉人便痛哭流涕，向上诉人诉说着独自生活的无奈和痛苦，所以一审法院未考虑上诉人在一审时提出：“母亲由上诉人和原审被告李正勇轮流供养，即二兄弟轮流接到各自家里供养，每三个月轮流一次，由对方在每月5日前交500元给与母亲共同生活的一方，母亲在轮流供养期间发生的医疗费用，由上诉人和第三人在现场结算清楚，母亲的后事一切费用亦由双方平均负担”的意见是不妥的。一审错误地认为，被上诉人还是居住、生活在户籍所在地的农村(见一审判决书第1页顺序第4—5行)，而且也忽略了被上诉人已是年近八十且长年有病、行动不便的特定情况。试设想一下，作为次子李正勇，长期不在母亲身边，缺乏对母亲应有的照料，他和妻子因从事个体户生意，长期居住、生活在丰顺，离母亲居住的梅城有70公里之遥，倘若母亲万一发生什么意外，这因赡养不到位的主体责任，该由谁来承担?所以，上诉人虽然对一审作出的第一判项中的赡养费由上诉人和李正勇每人每月支付800元的判决无异议，但认为一审对年迈有病且行动不便的母亲，没有判明由谁直接赡养或由其子女轮流赡养的判决是错误的。这是因为该判决没有判明谁承担照料母亲的主体责任。因此，该判决违背了《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，不但要对老年人要履行经济上供养的责任，而且要有“生活上照料和精神上慰藉义务”的规定的。据此，应认定这是一审认定事实错误造成的误判。李京英提交书面答辩状称：一审判决是公平公正的判决，依法应予以维持，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中所写的不是事实。答辩人于2014年开始随原审被告李正勇在梅江区进士楼小区A1栋401房一起居住生活，由原审被告李正勇照顾，直至2020年答辩人向法院起诉前，上诉人都未赡养过答辩人和答辩人丈夫(已故)，平时也未探望过答辩人和答辩人丈夫。答辩人丈夫去世后，上诉人除出一千元香仪钱外，也未帮忙办理答辩人丈夫的后事。答辩人向法院起诉上诉人和原审被告李正勇后，上诉人也没有支付过任何的生活费给答辩人，直至2020年6月25日那天，才送来400元所谓的过节费，对生活费却不提起。答辩人并未要求在上诉人与原审被告之间轮流食住，答辩人也不同意在上诉人与原审被告之间轮流食住。答辩人于2014年开始，一直在梅江区进士楼小区居住至今，已习惯了这里的居住环境，现在并不想改变自己的生活环境。原审被告也于2019年在梅江区华建市场租赁了店铺，且原审被告的子女也早已经成年，平时均能一起照顾答辩人，答辩人不存在上诉人所说的无人照顾的情况。答辩人在上诉人于2020年6月25日过来送400元时，曾向上诉人说自己眼睛有白内障需要做手术，希望上诉人和原审被告一样承担相关的医疗费用，但上诉人却无动于衷，不肯出钱给答辩人医治。同时，起诉至今上诉人也未支付过任何赡养费给答辩人，一直仍由原审被告负责赡养答辩人。在此，答辩人恳请法院，能判令上诉人依照一审法院所作判决执行，履行其应尽的赡养义务，并早日支付赡养费用(包括起诉日起至现在未支付赡养费用)。综上，答辩人认为，一审判决是公平公正的判决，依法应予以维持。李正勇辩称，按照被上诉人的答辩状意见。本人父亲过世的时候，上诉人没有出过一分钱。一审原告李京英向一审法院起诉请求：1、判令被告李正柯、李正勇每月支付生活费3000元、医药费600给原告李京英，并判令被告李正柯支付原告李京英在起诉之日前三年内的赡养费用和医疗费用合计64800元(以每月1800计，共36个月)；2、判令诉讼费用由被告李正柯负担。一审法院经审理认定事实：原告李京英于1943年出生，其与已逝丈夫李华沐两人婚后共同生育有三个子女，分别为大儿子被告李正柯、二儿子被告李正勇及小儿子李正围，其中小儿子李正围为三级智力残疾，且尚未成家，其他两人则均已成家。原告称因其年老多病，基本失去劳动能力，只有每月160元的农村社保收入，无其他经济来源，造成其生活困难，无力负担生活费和医药费。原告遂以诉称理由诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告诉请被告李正柯支付在起诉之日前三年内的赡养费用和医疗费用共46800元(以每月1300计，共36个月)，但其未向一审法院提交相关证据予以证实。原告还诉请被告李正柯、李正勇共同分担其于2020年4月份产生的医药费1314.26元，为此，其向一审法院提交了两份金额分别为36.26元、188元的医药费票据原件及五份手写处方笺原件予以证实。一审法院认为，本案是赡养纠纷，一、关于赡养问题，一审法院认为，子女赡养扶助父母，既是中华民族的传统美德，也是子女对父母应尽的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告年事已高，已达到法定退休年龄，收入不足以维持正常的生活。作为原告的子女的被告李正柯、李正勇均已经成年并具备赡养父母的条件，而原告的小儿子李正围因属于三级智力残疾，不具备赡养父母的条件。故原告要求被告李正柯、李正勇给付赡养费的请求，一审法院予以支持。至于数额问题，原告虽是农村户口，但考虑原告一直跟随被告李正勇在梅城居住生活，结合当地的生活水平和原告当前的身体状况，一审法院确认被告李正柯、李正勇应每月各给付800元赡养费给原告。二、关于原告诉请被告李正柯应支付在起诉之日前三年内的赡养费用和医疗费用合计46800元(以每月1300计，共36个月)的问题，原告未向一审法院提交相关证据予以证实，故原告该诉请，证据不足，依据不充分，一审法院不予支持。三、关于原告诉请被告李正柯、李正勇共同分担其于2020年4月份产生的医药费1314.26元的问题，原告虽向一审法院提交了两份金额分别为36.26元、188元的医药费票据原件及五份手写处方笺原件予以证实，但五份手写处方笺原件并非正式票据，仅为手写处方笺，故一审法院凭据认可原告于2020年4月份产生的医药费为36.26元+188元=224.26元，该费用应由被告李正柯、李正勇平均负担，即被告李正柯、李正勇应分别支付224.26元÷2=112.13元给原告。四、关于原告诉请今后未产生的医疗费用问题，一审法院认为，该费用依法也应由被告李正柯、李正勇平均分担，但因尚未实际发生，一审法院暂不作处理，原告可待实际发生后另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李正柯、李正勇应于判决发生法律效力之日起，每月5日前分别支付赡养费人民币800元给原告李京英；二、被告李正柯、李正勇应于判决发生法律效力之日五日内分别支付医药费112.13元给原告李京英；三、驳回原告李京英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半收取为710元，由被告李正柯、李正勇各负担355元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，被上诉人李京英在一审庭审中表示不同意上诉人李正柯提出的轮流赡养，不同意到上诉人家居住；且三方都认可被上诉人一直随原审被告李正勇居住生活。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”本案中，李正柯、李正勇作为被上诉人李京英的赡养人，被上诉人李京英不管随同哪一位赡养人生活，各赡养人都应履行赡养的义务。一审判决李正柯、李正勇每月分别支付赡养费人民币800元给被上诉人李京英并无不当。另，被上诉人李京英在一审庭审中及二审答辩状中明确表示不愿意在李正柯、李正勇处轮流居住，不愿改变现在的居住环境。上诉人主张被上诉人李京英由其与李正勇轮流赡养或由其直接赡养、李正勇每月向其支付母亲赡养费800元，理由不足，不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（已由上诉人李正柯预交），由上诉人李正柯负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 黄洪远审 判 员 罗锡芳二〇二〇年八月二十四日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅