广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初774号原告：刘锦堂，男，1944年12月25日出生，汉族，住开平市*************。公民身份号码：440***************。是受害人黄如爱的丈夫。原告：刘凤玲，女，1971年11月25日出生，汉族，住开平市*************。公民身份号码：440***************。是受害人黄如爱的女儿。原告：刘凤琼，女，1973年11月20日出生，汉族，住开平市*************。公民身份号码：440***************。是受害人黄如爱的女儿。原告：刘国球，男，1979年8月4日出生，汉族，住开平市*************。公民身份号码：440***************。是受害人黄如爱的儿子。法定代理人：刘锦堂（是刘国球的父亲），男，1944年12月25日出生，住开平市*************。公民身份号码：440***************。四原告的共同委托诉讼代理人：胡新范，是广东佰卓律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：王永强，是广东佰卓律师事务所律师。被告：何人福，男，1962年2月26日出生，汉族，户籍地址：韶关市南雄市*****************，现羁押于开平市看守所。公民身份号码：440***************。被告：黎川县恒信通物流有限公司，住所地：江西省抚州市黎川县日峰镇福洲城**楼****。法定代表人：陈南燕。被告：鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广州市越秀区*******，73号之一自编三楼全层。负责人：张志，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯英达，是该公司员工。被告：陈绍尧，男，1986年10月2日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县************。公民身份号码：362***************。委托诉讼代理人：黄时旭，是广东竟澜律师事务所律师。原告刘锦堂、刘凤玲、刘凤琼、刘国球与被告何人福、黎川县恒信通物流有限公司（以下简称恒信通公司）、鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称鼎和保险公司）、陈绍尧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，并于同年3月18日公开开庭审理了本案。四原告的共同委托诉讼代理人胡新范、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人冯英达到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序审理，并于同年5月29日公开开庭审理了本案。四原告的共同委托诉讼代理人胡新范、被告何人福、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人冯英达、被告陈绍尧的委托诉讼代理人黄时旭到庭参加诉讼。被告恒信通公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锦堂、刘凤玲、刘凤琼、刘国球向本院提出诉讼请求：1、四被告共同向四原告支付赔偿款681752.69元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月1日，何人福驾驶赣F*****号重型厢式货车由广州往台山方向行驶，当天05时30分许，行驶至275省道22KM+350M（金鸡圩镇路段），碰撞前方由黄如爱骑行的人力三轮车，造成黄如爱受伤送院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，何人福驾车逃逸。开平市公安局交通警察大队就此交通事故于2019年12月6日作出《道路交通事故认定书》，认定何人福承担此事故的全部责任，黄如爱不承担责任。赣F*****号重型厢式货车在被告鼎和保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故保险公司应在保险限额内对原告的损失进行赔偿。此事故造成黄如爱死亡，赔偿款计算如下：一、医疗费924.69元，详见相关票据；二、丧葬费53289.50元，一般地区国有单位在岗职工平均工资106579元/年÷12个月×6个月=53289.50元；三、死亡赔偿金462726元，黄如爱生前是跟随其女儿刘凤琼一起生活，并由其女儿负责扶养，其女儿从事非农业工作超过一年，故应按城镇的标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金计算为：上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年×11年=462726元；四、被扶养人生活费158812.50元，需要死者黄如爱扶养的人有儿子刘国球，上一年度城镇居民人均消费支出28875元/年×11年÷2人=158812.50元；五、亲属办理丧事及处理本次交通事故的交通费5000元，具体由法院酌情处理；六、亲属办理丧事的住宿费、伙食费及误工费5000元，具体由法院酌情处理；七、精神损害抚慰金50000元，此事故造成黄如爱死亡，使原告在精神上受到极大的损害，赔偿精神损害抚慰金50000元较为合适。以上合计735752.69元。事故发生后，仅被告陈绍尧支付了54000元丧葬费，余款681752.69元四被告至今分文未付，应共同赔偿给四原告。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告何人福辩称，我对原告的起诉没有意见，但我现在没有经济能力，也欠了银行一些钱，没有能力赔偿给原告。被告恒信通公司没有到庭参加诉讼，也没有于答辩期内提交书面答辩意见。被告鼎和保险公司辩称，一、本次交通事故中赣F*****号牌车辆在我司投保了交强险，保险期限2019年4月7日至2020年4月7日；商业三者险100万元（含不计免赔），保险期限2019年4月8日至2020年4月7日。事故认定书明确记载驾驶员何人福驾车逃逸，承担全部责任。该案为迟报案案件，我司系统显示出险时间为2019年12月1日凌晨5点30分，报案时间为2019年12月1日晚上19点45分，由陈绍尧代为报案。《机动车综合商业保险示范条款》约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃机动车离开事故现场”，因本案驾驶员在交通事故发生后逃逸，商业险属于免责情形，故我司只在交强险限额内承担赔偿责任。二、对于原告诉求的各项损失：1、医疗费剔除非社保类用药。2、丧葬费认可。3、死亡赔偿金按农村标准核定。死者生前一直在农村居住生活，户籍为农业户籍，按国家统计局系统查询显示也为农村户口，符合按农村标准计算死亡赔偿金。4、被扶养人生活费：死者村委会开具证明证实死者生前无劳动能力，由其子女赡养，虽然死者儿子属于限制民事行为能力人，但因死者生前无劳动能力，事实已不具备抚养能力，其主张被扶养人生活费并无事实以及法律依据，故不应支持。5、交通费：无相关凭证不予认可。6、死者亲属为本地人，在当地均有住所，无产生住宿费的必要性。处理事故人员误工费并无提交相关证明，仅提交其女儿一人的证明应仅计算一人三天。7、精神抚慰金由法院认定。8、诉讼费不属于我司承担范围，且我司只是按照法律规定参加诉讼，使受害人损失尽快得到赔偿，在本次事故中并无任何过错，所以不应承担诉讼费。被告陈绍尧辩称，一、鼎和保险公司应在本次交通事故中负赔偿责任。1、本次交通事故中的赣FA7**号牌车辆在鼎和保险公司处投保了交强险，保险期限2019年4月7日至2020年4月7日，商业三者险100万元（含不计免赔），保险期限2019年4月8日至2020年4月7日，本次交通事故发生在保险期间内。2、经陈绍尧本人核实，《投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知》、《投保人声明》上“陈绍尧”的签名并非陈绍尧的亲笔签名，故鼎和保险公司主张的免责条款没有发生法律效力。3、由于鼎和保险公司主张的免责保险条款减轻了保险公司的赔偿责任，加重了投保人的责任，且该条款是由鼎和保险公司预先拟定、用于重复使用的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，鼎和保险公司对该免责的格式合同条款未向投保人进行全面、完整、客观、真实的详细说明，尽到提醒注意的义务，鼎和保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》没有陈绍尧签名，也无法证明已经送达给陈绍尧，因此，该免责保险条款没有发生法律效力。4、为查清案件事实，如鼎和保险公司坚持认为《投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知》、《投保人声明》上“陈绍尧”的签名是陈绍尧的亲笔签名，陈绍尧请求法院对该签名进行笔迹鉴定，核实签名的真实性。因陈绍尧为赣FA7**号牌车辆向鼎和保险公司投保了第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间内，故鼎和保险公司应在保险金额1000000元内承担赔偿责任。二、死者生前一直在农村居住生活，户籍为农业户籍，同时国家统计局系统查询显示，高镇村委会的城乡分类代码为220，为农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。三、根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第12条的规定，本案中原告提供的《残疾人证》显示死者儿子残疾等级为三级，并非完全丧失劳动能力，且死者生前已达退休年龄，无劳动能力，由女儿负责赡养，事实上已不具备抚养能力，其主张被扶养人生活费并无事实以及法律依据，故不应支持。四、对于原告诉求的请求1—7，陈绍尧的意见与鼎和保险公司的答辩意见一致，请求法院依法认定。事故发生后，陈绍尧已向原告赔偿了54000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告恒信通公司没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月1日，何人福驾驶赣F*****号重型厢式货车由广州往台山方向行驶，当天05时30分许，行驶至275省道22KM+350M（金鸡圩镇路段），碰撞前方由黄如爱骑行的人力三轮车，造成黄如爱受伤送院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，何人福驾车逃逸。2019年12月6日，开平市公安局交通警察大队作出第440************294号《道路交通事故认定书》，认为何人福驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，不按照操作规范安全驾驶，发生交通事故后逃逸，是导致此事故发生的根本原因，无证据证实黄如爱有导致事故发生的过错，故认定何人福承担此事故的全部责任，黄如爱不承担责任。黄如爱发生事故后被送往开平市中心医院抢救治疗，发生医疗费924.69元，后因抢救无效，于当日死亡。2020年3月27日，本院作出（2020）粤0783刑初107号刑事判决书，认定何人福驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，不按照操作规范安全驾驶，发生交通事故后逃逸，造成一人死亡的交通事故且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，并判决何人福犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。该判决于2020年4月13日生效。黄如爱为农业家庭户口，1950年8月5日出生，原户籍地址为开平市*************。黄如爱的父亲黄月均已于2010年死亡、母亲李冬女已于2013年死亡。黄如爱现存法定第一顺序继承人有其丈夫刘锦堂、女儿刘凤玲、刘凤琼和儿子刘国球，即本案原告。刘国球是三级智力残疾人。黄如爱发生事故前一直跟随女儿刘凤琼在开平市*****************居住生活，由刘凤琼赡养照顾。刘凤琼于2003年1月至2019年8月期间一直在开平冠奇食品有限公司工作，每月有稳定工资收入。事故发生后，陈绍尧支付了四原告54000元，其他被告没有支付任何款项。另查明，何人福驾驶的赣F*****号重型厢式货车的登记车主是恒信通公司，实际控制人陈绍尧，陈绍尧将该车辆挂靠在恒信通公司名下从事货运营业。何人福是陈绍尧雇佣的员工，发生事故时正在履行职务。赣F*****号重型厢式货车于事故发生前向鼎和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中交强险有责保险赔偿限额122000元，包含死亡伤残赔偿限额110000元，商业第三者责任保险的保险限额为1000000元，并投保该险种的不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。庭审过程中，鼎和保险公司提交一份《机动车综合商业保险示范条款》。该保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”同时提交《机动车辆商业保险投保单》和《投保人声明》各一份，用以证实其已就上述免责条款向陈绍尧提示说明。其中《机动车辆商业保险投保单》下方载明：“本人确认产销销售人员李超已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。本人仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司的保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”“投保人签名/签章”一栏有“陈绍尧”字样签名。《投保人声明》下方手写部分载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”“投保人签章处”一栏有“陈绍尧”字样签名。庭审过程中，陈绍尧主张上述签名均非其本人所签，其亦未授权任何人代为签署，涉案商业保险是其通过微信投保，将保险费支付给鼎和保险公司的员工涂丽华后，涂丽华再向其发送电子保单，其至今未曾收到过鼎和保险公司交付的上述《机动车综合商业保险示范条款》和纸质保险单，鼎和保险公司或涂丽华亦未曾向其提示或说明过任何保险条款内容。鼎和保险公司主张涉案商业保险是由涂丽华代理陈绍尧购买，涂丽华是保险代理销售员，但并非其公司员工，同时确认上述材料中“陈绍尧”字样签名确实并非陈绍尧本人所签，是由陈绍尧代理人所签，但未明确具体为何人，但认为代理人代为签名的行为应对陈绍尧产生法律效力。经查，鼎和保险公司向陈绍尧提供的电子保单中下方“重要提示”一栏为空白，保单上未载明任何关于责任免除的条款和内容。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”受害人黄如爱在本次交通事故中死亡，黄如爱的父亲和母亲均已先于其死亡，其丈夫和子女作为近亲属向本院诉请黄如爱因事故导致的各项损失，诉讼主体适格，本院予以认可。本次事故中，何人福承担全部责任，黄如爱不承担责任，这有交警部门出具的交通事故认定书证实，各方未提出异议，本院予以认可。一、关于四原告的损失应如何确定的问题。根据侵权责任法第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，经本院核实，四原告请求的各项损失为：1、医疗费。四原告请求的黄如爱在开平市中心医院的抢救治疗费924.69元，有其提供的病历、医疗费票据等证据证实，本院予以支持。2、丧葬费。根据人身损害赔偿司法解释第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，四原告请求按照广东省2019年度在岗职工年平均工资106579元/年的标准计算受害人黄如爱的丧葬费于法有据，本院予以支持，计得丧葬费为53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月=53289.50元）。四原告请求的53289.50元没有超过上述标准，本院予以支持。3、死亡赔偿金。人身损害赔偿司法解释第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”黄如爱虽为农业家庭户口，但其发生事故时已年满69周岁，无劳动能力，一直跟随女儿刘凤琼生活，由刘凤琼赡养照顾。而刘凤琼发生事故前一直在开平冠奇食品有限公司工作，有稳定收入来源于城镇，故四原告请求参照广东省2019年度城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算黄如爱的死亡赔偿金于法有据，本院予以支持。黄如爱死亡时69周岁，计得其死亡赔偿金为462726元（42066元/年×11年=462726元）。四原告请求的462726元没有超过上述标准，本院予以支持。被抚养人生活费。四原告主张黄如爱因年迈丧失劳动能力，需由女儿刘凤琼赡养照顾，可见黄如爱在事实上已不具备抚养能力。故四原告主张因黄如爱抚养儿子刘国球而产生的被抚养人生活费没有事实依据，本院不予支持。4、亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、伙食费和误工费。本次事故造成黄如爱死亡，四原告及其亲属为办理黄如爱的丧葬事宜确需发生交通费、住宿费、伙食费和误工费等费用，本院综合办理丧葬事宜的人数和天数，酌定支持四原告该项费用3000元。四原告请求的超出部分，本院不予支持。5、精神损害抚慰金。侵权责任法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本次交通事故造成黄如爱死亡，这对四原告的身心造成严重的损害，精神上遭到沉重的打击，其请求精神损害抚慰金于法有据，本院予以认可。综合侵权人的过错大小，考虑侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等各种因素，本院酌情支持四原告神损害抚慰金50000元。现四原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，可予支持。综上，四原告请求的各项损失为：医疗费924.69元、丧葬费53289.50元、死亡赔偿金462726元、亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、伙食费和误工费3000元和精神损害抚慰金50000元，合计569940.19元。二、关于本案赔偿责任应如何承担的问题。本案中，赣F*****号重型厢式货车发生事故前向鼎和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，四原告上述损失应先由鼎和保险公司在交强险各分项赔偿限额内先予赔偿，超出部分再由事故当事人根据其事故责任比例和商业第三者责任保险合同的约定承担。1、对于医疗费924.69元。该损失没有超出交强险医疗费赔偿限额10000元的范围，故应由鼎和保险公司在上述限额内直接赔偿四原告924.69元。2、对于丧葬费53289.50元、死亡赔偿金462726元、亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、伙食费和误工费3000元和精神损害抚慰金50000元，合计569015.50元。该损失应由鼎和保险公司在交强险死亡伤残限额内先予赔偿110000元（包含精神损害抚慰金50000元），超出限额的459015.50元（569015.50元–110000元=459015.50元）由事故全部责任方何人福承担。而何人福是陈绍尧聘请的员工，发生事故时正在履行职务。根据侵权责任法第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，何人福的侵权行为对外应由陈绍尧承担赔偿责任，即由陈绍尧对四原告上述损失承担赔偿责任。发生事故后，陈绍尧已支付四原告丧葬费54000元，应予以扣减，扣减后仍需赔偿四原告405015.50元（459015.50元－54000元=405015.50元）。对于鼎和保险公司是否需要在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任的问题。鼎和保险公司主张何人福事故发生后逃离现场，符合《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定的免责情形，并据此主张在第三者责任保险范围内免赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，虽然我国法律已明确禁止事故逃逸行为，但将该禁止性行为作为保险合同约定免责事由的，保险人仍需在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，否则该条款不产生效力。综合本案证据，鼎和保险公司未能提供任何证据证明其已向陈绍尧送达《机动车综合商业保险示范条款》，其提供的投保单、投保声明等亦非陈绍尧本人或其授权人员签名，其向陈绍尧提供的电子保单上也未以任何形式对免责条款、免责内容进行提示。可见，鼎和保险公司未能举证证明其已就上述免责条款向陈绍尧履行足以引起其注意的提示义务，故该免责条款对陈绍尧不产生效力，鼎和保险公司据此主张免责没有事实和法律依据，本院不予支持，其仍需在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。赣F*****号重型厢式货车投保的商业第三者责任保险限额为1000000元，且已投保该险种的不计免赔率，故应由鼎和保险公司在上述保险范围内直接赔偿四原告405015.50元。被告恒信通公司经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条至第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司应在本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿110924.69元（包含精神损害抚慰金50000元）给原告刘锦堂、刘凤玲、刘凤琼、刘国球；二、被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司应在本判决生效之日起10日内在商业第三者责任保险范围内赔偿405015.50元给原告刘锦堂、刘凤玲、刘凤琼、刘国球；三、驳回原告刘锦堂、刘凤玲、刘凤琼、刘国球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10617.54元（此款原告刘锦堂、刘凤玲、刘凤琼、刘国球立案时已申请缓交5308.77元，另向本院预交受理费5308.77元），由原告刘锦堂、刘凤玲、刘凤琼、刘国球负担2582.54元，由被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担8035元。经原告刘锦堂、刘凤玲、刘凤琼、刘国球同意，其多预交的受理费2726.23元由被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司直接支付给四原告。另被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司应向本院补缴受理费5308.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  许眉笑人民陪审员  周淑璇人民陪审员  卢织华二〇二〇年八月二十八日书 记 员  梁佩琼