北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31315号原告：天津金泰盛世石化设备有限公司，住所地天津市津**八里台镇泰达科技工业园区开拓三支路**。负责人：赵德兴，总经理。委托诉讼代理人：张文翠，天津福臻律师事务所律师。被告：大唐环境产业集团股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**。法定代表人：金耀华，董事长。委托诉讼代理人：冯东明，北京市京师律师事务所律师。原告天津金泰盛世石化设备有限公司（以下简称盛世公司）与被告大唐环境产业集团股份有限公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世公司委托诉讼代理人张文翠，被告大唐公司委托诉代理人冯东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世公司向本院提出诉讼请求，请求判令大唐公司：1、支付增项295058元;2、承担本案诉讼费用。事实理由：盛世公司与大唐公司系合作关系，双方于2014年7月签订《水解反应器及撬块设备采购合同》（合同编号：XXX），即长二6号脱硝项目，合同约定：大唐公司从盛世公司购买水解反应器及撬块，合同总价款为753400元，以总合同价款的10%，即75340元作为质保金。双方于2015年6月签订《水解撬块设备采购合同》（合同编号：XXX），即长二5号脱硝项目，合同约定：大唐公司从盛世公司购买水解撬块，合同总价款为988000元，以总合同款的10%，即98800元作为质保金。盛世公司收到大唐公司通过QQ向其发出的《承诺函》承诺：长二6号脱硝项目、长二5号脱硝项目质保金在2017年10月31日前支付。现早己超过大唐公司承诺的支付期限，但其却迟迟未向盛世公司支付上述质保金。此外因变更增项，3#、4#、5#、6#机组变更增项的费用为295058元，对此盛世公司于2018年8月31日向大唐公司发出过《大唐长二热项目欠款清单》，清单载明：长二热增项总计295058元、长二6号脱硝项目欠质保金75340元、长二5号脱硝项目欠质保金98800元，合计欠款469198元。盛世公司于2018年3月13日向大唐公司发出《律师函》载明：如大唐公司在收到本《律师函》之日起三日内不做出回应视为同意以上数额并同意付款，大唐公司于2019年3月14日收到《律师函》且未提出异议。截止本次庭审前，大唐公司已将质保金174140元给付，故现只主张增项部分。双方于2015年8月签订了水解撬块设备采购合同，以上三份合同中约定的合同设备均是由大唐公司向盛世公司提供设计图纸，盛世公司按照设计图纸进行生产制造，设计图纸由大唐公司委托的河北英科石化工程有限公司（以下简称英科公司），根据采购合同附件二约定的内容合计合同价款，在合同履行过程中，盛世公司应大唐公司的要求，到施工现场进行组装，大唐公司向盛世公司交付了英科公司制作的文件，对原设计方案进行了变更，导致3号至6号机组发生了变项，经过验收合格并投入使用，3号至6号机组也经大唐公司现场人员现场确认。盛世公司为维护自身的合法权益，诉至本院，望判如所请。大唐公司辩称，不同意盛世公司的诉讼请求。关于增项没有合同及事实依据。大唐公司在增项签字认可的情况下，证明有变更增量的过程。上面加盖的公章时间太长已经撤销，无法核实，上面签字的人员米旺原是大唐公司员工，现已离职。孟磊是大唐公司聘用的设计人员，临时工，现在是否在公司不清楚。如果有增项应依据合同约定，由双方法定代表人签字确认。现在没有法定代表人的签字，故大唐公司不应当支付相关费用。图纸变更和大唐公司无关。根据签字的内容也是显示情况属实，并不代表大唐公司要承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：买方大唐公司和卖方盛世公司于2014年7月签订大唐长春第二热电有限责任公司6号机组（200MW）烟气脱硝改造工程水解反应器及撬块设备采购合同及附件，2015年6月签订大唐长春第二热电有限责任公司5号机组（200MW）烟气脱硝改造工程水解撬块设备采购合同及附件，2015年8月签订长春热电发展有限公司3、4号机组（200MW）烟气SCR脱硝改造工程水解撬块设备采购合同及附件，联系人显示为米旺，6号机组负责人为冯国辉。盛世公司主张合同履行过程中发生变更存在增项，双方进行增项变更，其提交以下证据：1、3-6#机组变更增项报价单汇总，系其公司自行制作。对此大唐公司不认可真实性和证明目的。2、3#和4#机组英科公司的设计变更通知单、变更增量清单、撬块施工图，盛世公司称是大唐公司给其公司的，要求根据图纸进行施工变更，系大唐公司委托英科公司制作的，制作完成后将图纸交给大唐公司，故上面没有其他公司的公章。对此大唐公司不认可真实性和证明目的。3、3#和4#机组的增量金额证据：（1）3#、4#机组变更增项报价单汇总，显示增项报价共计131744元，分别包括3#4#机组撬体变更增量清单（10339元），3#4#脱硝水解撬体制造过程增量清单（11735元），3#4#机组撬体电气工程增量清单（65520元），3#4#机组撬体现场施工增项(44150元)。该汇总单下方加盖大唐公司长春二热脱硝项目经理部印章，载有情况属实，米旺字样签字，落款时间为2016年1月7日。还载有：由于设计变更产生增项，具体数量参照涉及变更、人员、材料情况属实及孟磊字样签字。另加盖盛世公司印章。（2）3#4#撬体工程增量清单（10338．8元）；（3）3#4#撬体工程增量清单（11735．04元）；（4）3#4#撬体工程增量清单（65520元）；（5）远地施工增加费用(44150元)；（6）3#、4#机组撬体格栅板增量清单(12992元），盛世公司称该款项并未包括的在汇总单中，可能是漏写了，该笔款项没有签字确认。上述增量证据，除（6）没有米旺签字确认，其他均进行确认。对上述证据，大唐公司称米旺原是大唐公司员工，现已离职。孟磊是大唐公司聘用的设计人员系临时工，现在是否在公司不清楚。米旺在合同中确认其为联系人时是可以代表大唐公司的，其签字证明是进行增量的过程。但是孟磊基于其身份不能代表我公司。对于12992元的增量因为没有签字确认，不予认可。2、5#、6#机组增量金额：（1）5#机组变更增项报价单汇总，包括5#机组撬体变更增量清单（5169元）、5#脱硝水解撬体制造过程增量清单(5868元)、5#机组撬体电气工程增量清单（32760元）、5#机组撬体远地施工增加费（29075元），总计72872元。该汇总单下方加盖大唐公司长春二热脱硝项目经理部印章，载有情况属实，米旺字样签字，落款时间为2016年1月7日。还载有：由于设计变更产生增项，人员、材料情况属实及孟磊字样签字。另加盖盛世公司印章。对上述证据，大唐公司称米旺原是大唐公司员工，现已离职。孟磊是大唐公司聘用的设计人员系临时工，现在是否在公司不清楚。米旺在合同中确认其为联系人时是可以代表大唐公司的，其签字证明是进行增量的过程。但是孟磊基于其身份不能代表公司。（2）5#机组撬体变更增量清单（5169．4元）；（3）5#脱硝水解撬体制造过程增量清单(5867．52元)；（4）5#机组撬体电气工程增量清单（32760元）；（5）远地施工增加费用（29075元）；（6）5#机组撬体格栅板增量清单（6496元），上述增量证据，除（6）没有米旺签字确认，其他均进行确认；（7）6#机组远地施工增加费用及相应清单（70954元），该增项费用总计70954元。下方有米旺，人员数量属实字样签字，时间为2016年1月7日，加盖大唐公司长春二热脱硝项目经理部字样印章。再下方载有由于涉及变更产生增项，人员、材料情况属实，孟磊字样。另加盖盛世公司印章。对此大唐公司不认可真实性，称该机组负责人是冯国辉，不是米旺。对于不同机组均由米旺确认的情形，盛世公司主张3-5#机组负责人是米旺，6#不是，但是因为案涉项目全在长春的同一个地点，所以均由米旺确认了。经查明，关于双方对账确认的增量金额，盛世公司认可为金额275570元，对于没有签字确认的部分，盛世公司主张汇总单中没有包括可能是漏掉了。大唐公司主张没有签字的部分不清楚工程是否完工，有的项目是包含在合同中签字确认的。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，本案争议的焦点为大唐公司是否应支付增项部分以及具体金额。首先关于双方签字确认和加盖公章的增项275570元，大唐公司认可米旺系其公司员工，因案涉工程地点均在长春，米旺作为确认人确认具有合理性，大唐公司具体项目部加盖公章亦具有合理性，在工程已经完成双方确认的情况下，米旺作为三个机组的合同确定的联系人进行确认，其实无论米旺是否作为合同确定的联系人，均不影响增项发生和确认的效力。大唐公司员工孟磊的确认行为，其作为研发人员亦进行确认，大唐公司关于其为临时工身份的抗辩不影响其对项目进行确认的效力。故本院认为双方确认的增项部分275570元，能够证明该增量工程已经完成并进行确认对账，大唐公司应支付盛世公司该增量款项。对于盛世公司主张的双方未对账确认的金额，首先盛世公司未提交证据予以证明实际工程变更和实际施工及完成情况；其次从交易习惯考虑，双方增量部分存在对账确认交易习惯，而没有对账确认部分，难以认定具体金额，亦难以认定是否属于对账协商时系因放弃部分款项才未在汇总单中载明，因为此类交易活动中，往往双方对账确认金额并非和实际发生金额完全对应，而常包括双方协商后或增或减以协商确定数额的情况为准。综合上述情况，本案中，虽然盛世公司主张系对账时漏掉的金额，但在双方已经对账的情况下，双方已进行较为细致对账，漏掉部分金额不具有合理性，即便确实系漏掉情形，亦无法排除双方协商后未纳入汇总金额的情形，故本院对未对账确认金额不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告大唐环境产业集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告天津金泰盛世石化设备有限公司支付增项款275570元；二、驳回原告天津金泰盛世石化设备有限公司其他诉讼请求。如果被告大唐环境产业集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5726元，原告天津金泰盛世石化设备有限公司已预交，由原告天津金泰盛世石化设备有限公司负担378元，由被告大唐环境产业集团股份有限公司负担5348元，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年八月二十八日书 记 员  崔 颖-8--1-