北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7424号原告：成都卓杭网络科技股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路**********。法定代表人：王伟，董事长兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第96908号《关于第37178361号“IDLEHEROES及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月27日。本院受理时间：2020年6月17日。开庭审理时间：2020年8月4日。被告以原告申请注册的第37178361号“IDLEHEROES及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标五在驳回复审程序中予以驳回，若其最终不予核准注册，不再构成诉争商标注册申请的在先权利障碍；二、被告在先作出的驳回复审决定书认定，与本案诉争商标及引证商标二、四完全相同的商标标识不构成近似商标，根据审查标准一致性和信赖利益原则，理应认定引证商标二、四不构成诉争商标注册申请的在先权利障碍；三、诉争商标与引证商标一、三在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面存在明显区别，未构成近似商标；四、经过原告大量使用，诉争商标已经与原告建立了唯一稳定的对应关系，足以与各引证商标相区分。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37178361。3.申请日期：2019年3月29日。4.标识：5.指定使用商品（第18类，类似群1802；1804；1806）：伞；购物袋等。二、引证商标一1.注册人：广州先盈生物科技有限公司。2.注册号：33115731。3.申请日期：2018年8月24日。4.注册公告日期：2019年5月7日。5.专用权有效期至：2029年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804-1806）：裘皮；手提包等。三、引证商标二1.注册人：KING.COMLIMITED。2.注册号：G1200774。3.申请日期：2014年5月1日。4.国际注册日期：2013年12月11日。5.专用权有效期至：2023年12月11日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804-1807）：动物毛皮；兽皮等。四、引证商标三1.注册人：PACIOTTIS.P.A。2.注册号：G883813。3.申请日期：2006年7月13日。4.国际注册日期：2005年11月30日。5.专用权有效期至：2025年11月30日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1806）：毛皮；箱子及旅行袋等。五、引证商标四1.注册人：YELLOWSPOTPRODUCTIONSLIMITED。2.注册号：G1378840。3.申请日期：2017年12月7日。4.国际注册日期：2017年5月11日。5.专用权有效期至：2027年5月11日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804）：多用运动包；多用途手提袋等。六、引证商标五1.注册人：东莞强笙手袋有限公司。2.注册号：36021529。3.申请日期：2019年1月18日。4.标识：5.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802）：旅行箱；背包等。七、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、产品照片、产品工艺单及“IDLEHEROES”品牌所获荣誉，用以证明诉争商标在市场上实际使用，其含义直接指向原告生产的周边产品，在市场中不易与引证商标相混淆；2、第37188448号“IDLEHEROES”商标档案，用以证明原告在第18类上在先注册的纯英文商标“IDLEHEROES”已与各引证商标共存注册，本案诉争商标显著识别部分与在先商标完全相同，应予初步审定；3、《关于第31189481号“IDLEHEROES及图”商标驳回复审决定书》及商标档案、《关于第31184624号“IDLEHEROES及图”商标驳回复审决定书》及商标档案，用以证明被告认定本案诉争商标标识与引证商标二、四商标标识未构成近似商标，根据审查标准一致性原则，应认定引证商标二、四不构成诉争商标申请的在先权利障碍。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。另外，截至本案开庭审理时，引证商标五处于复审期间内，尚未失效。本案中，诉争商标由英文文字“IDLE”、“HEROES”及图形组合而成，其中“IDLE”与“HEROES”在该商标中所占比例相近，均为该商标显著识别英文文字部分；引证商标一为纯英文文字商标“IDLE”；引证商标二由英文文字“FARM”、“Heroes”组合而成；引证商标三由英文文字“HEROES‘”、“by”、“PACIOTTI”及图形组合而成；引证商标四由英文文字“SUPER”、“GEEK”、“HEROES”及图形组合而成；引证商标五由英文文字“HEROES”、“SQUAD”及图形组合而成。诉争商标与引证商标一至五相比对，诉争商标显著识别英文文字部分“IDLE”与引证商标一显著识别文字部分相同，诉争商标显著识别英文文字部分“HEROES”与引证商标二显著识别英文文字部分“Heroes”、引证商标三显著识别英文文字部分“HEROES‘”、引证商标四、五显著识别英文文字部分“HEROES”在文字构成、呼叫等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其在先商标与各引证商标已共存注册，且被告在先作出的驳回复审决定书认定，与本案诉争商标及引证商标二、四完全相同的商标标识不构成近似商标，根据审查标准一致性和信赖利益原则，诉争商标亦应获准注册。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标与本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据，被告在其他案件中相关认定亦非本案判决的当然依据，故本院对于原告该项主张，不予支持。关于原告主张诉争商标经过原告大量使用，已经与原告建立了唯一稳定的对应关系，足以与引证商标相区分。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都卓杭网络科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都卓杭网络科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  丁 敏人民陪审员  谢静菲二〇二〇年八月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可