wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初1285号原告：河南亮泰物业服务有限公司，住所地：开封市龙亭嘉泰北苑小区**楼****。统一社会信用代码：91410202MA3XDG998P。法定代表人：刘护民。委托诉讼代理人：刘海彬，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹靖，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：殷某，男，汉族，1989年6月7日生，住河南省开封市经济技术开发区，现住开封市。原告河南亮泰物业服务有限公司（以下简称亮泰物业）与被告殷某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，公开开庭进行了审理。原告亮泰物业及其委托诉讼代理人刘海彬、曹靖到庭参加诉讼，被告殷某经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亮泰物业向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告物业管理费3635元（2018年6月14日-2020年12月31日）；2、判令被告支付原告欠缴物业服务费的违约金1400元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系开封市复兴大道嘉泰北苑小区B2-1-西1102室房屋的业主，房屋面积为93.42平方米，于2017年6月15日办理了入住手续。根据原被告签订《前期物业服务协议》载明：高层住宅1.25元/月/平方米，未能按时足额缴纳物业服务费的，按照每天所欠费的2‰的标准支付违约金。原告为嘉泰北苑小区提供物业服务，有权获得物业服务费，被告在接收房屋后，自2018年6月14日起无故拖欠并拒绝缴纳物业服务费，经原告多次催要，至今未缴。原告无奈诉至法院。被告殷某未答辩，也未提交书面答辩意见。本院认为：依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为小区业主接受了原告提供的物业管理服务，有义务向物业服务企业交纳物业管理费用。被告的房屋建筑面积为93.42平方米，物业收费标准为1.25元/月/平方米，自2018年6月14日起计算至2020年12月31日的物业费为3575元。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，考虑到小区的整体服务和持续状态，本院酌定被告按所欠物业费总额的80%即2860元交纳物业费。为督促原告提高物业服务质量，对原告滞纳金的请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第三十五条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告殷某于本判决生效后五日内支付原告河南亮泰物业服务有限公司物业管理费2860元。二、驳回原告河南亮泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告殷某承担。本判决为终审判决。审判员  张红莉二〇二〇年八月二十四日书记员  刘红润
宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执2753号之二被执行人：李蜀萍，女，汉族，1955年08月19日生，住四川省叙州区。本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 李蜀萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李蜀萍在宜宾市商业银行账户内存款CNY50500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员徐兴江二〇二〇年八月二十五日书记员范小平
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初8163号原告：深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市**********运城邦一期花园3栋*单元2楼。负责人：吴庆霖。委托诉讼代理人：汪大成，男，汉族，1979年10月5日出生，住所地为广东省深圳市福田区************，公民身份号码为340************059，系该公司员工。被告：梁森，男，汉族，1973年10月28日出生，住所地为广东省深圳市福田区*******2*，公民身份号码为440************452。本院在审理原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司与被告梁森物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司向本院申请撤回对被告梁森的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司撤回对被告梁森的起诉。本案减半收取受理费25元，由原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司负担。审 判 员 杨丽华二〇二〇年七月二十八日法官助理 黄秀萍书 记 员 陈 聪附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初14176号之一申请人：昆山市玉山镇格之维机电工程服务部，住所地江苏省昆山市玉山镇城北萧林路**，统一社会信用代码92320583MA1W5HGW58。被申请人：南京市消防工程有限公司，住所，住所地江苏省南京市鼓楼区湖南路**社会信用代码91320100134892999G。本院在审理原告昆山市玉山镇格之维机电工程服务部与被告南京市消防工程有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人昆山市玉山镇格之维机电工程服务部于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人南京市消防工程有限公司价值2260000元人民币的财产。申请人昆山市玉山镇格之维机电工程服务部以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人南京市消防工程有限公司价值2260000元人民币的财产。案件申请费5000元，由昆山市玉山镇格之维机电工程服务部先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李加好二〇二〇年八月三十一日书记员  殷 娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15877号原告：杨新宝，男，1980年5月4日出生，住北京市东城区。被告：北京盛通宏发商贸中心，住所地北京市通州区台湖镇北神树村村委会系500米。经营者：王伟，男，1982年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵运飞，男，1984年5月10日出生，住北京市朝阳区。原告杨新宝与被告北京盛通宏发商贸中心、被告赵运飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，原告杨新宝于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告杨新宝自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨新宝撤回起诉。审判员  林文彪二〇二〇年八月二十五日书记员  林 彤-2--1-
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初9058号原告：宿州翔达劳务服务有限公司，住所地安徽省宿州市胜利路南华地**。法定代表人：李光来，该公司经理。委托诉讼代理人：刘刚，江苏大运河律师事务所律师。被告：刘云平，男，1963年7月18日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘宝宝，男，1988年6月20日生，汉族，居民，住邳州市。原告宿州翔达劳务服务有限公司（以下简称翔达劳务公司）与被告刘云平工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理。原告翔达劳务公司的委托诉讼代理人刘刚、被告刘云平及其委托诉讼代理人刘宝宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔达劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告之间不存在劳动关系，原告不承担被告一次性伤残补助金31685元、一次性工伤医疗补助金3万元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资13578元，共计90260元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人陆强雇佣被告刘云平从事劳务，2017年2月24日，被告刘云平在从事劳务活动时受伤，受伤后，陆强支付了医疗费。2019年6月21日，被告刘云平向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付被告损失，2019年8月1日，邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁作出邳劳人仲案字号(2019)第121号仲裁裁决书。原告宿州翔达劳务服务有限公司并未聘用被告刘云平，原、被告之间不存在劳动关系，原告不应支付给被告主张的损失费用，邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁作出邳劳人仲案字(2019)第121号仲裁裁决书认定事实不清。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告刘云平辩称：原告诉讼为恶意诉讼，浪费司法资源。原、被告的劳动关系已被邳州市社保科的工伤认定书认定，原告收到工伤认定书后，并没有提出异议。因此，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：翔达劳务公司将其承建的邳州市大象城工地部分工程转包给不具备用工主体的自然人施工，刘云平受雇于不具备用工主体的自然人在该工地从事水泥工工作，翔达劳务公司未为刘云平参加工伤保险。2017年2月24日10时左右，刘云平在邳州市大象城工地13号楼工作过程中，因水泥气压泵出现故障，砸中右足导致受伤。当日被送往中铁二局集团第二医院治疗。被诊断为：1、右足第2、3、4跖骨骨折；2、右足中间楔骨骨折；3、右足背皮肤擦挫伤。治疗期间刘云平未住院治疗。翔达劳务公司支付了医疗费用。2018年4月6日邳州市人力资源和社会保障局认定刘云平受伤为工伤。徐州市劳动能力鉴定委员会于2018年12月28日鉴定刘云平符合国家因工伤残标准十级伤残无生活自理障碍。后被告刘云平申请仲裁，邳州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2019年8月1日作出邳劳人仲案字[2019]第121号仲裁裁决。原告翔达劳务公司对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院起诉。另查明，刘云平、翔达劳务公司均未提交证据证明刘云平伤前月平均工资情况。徐州市2015年统筹地区职工月平均工资为4526元，执行时间为2016年7月1日至2017年6月30日。上述事实，有协议书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、仲裁裁决书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，原、被告之间不存在基于劳动合同情形下的标准劳动关系，亦不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳务派遣或非全日制用工等特别劳动关系情形。但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人召用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被告翔达劳务公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、第（五）项情形的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因此，虽不能认定原、被告之间存在劳动关系，但被告应承担工伤保险责任。被告刘云平在为原告翔达劳务公司工作期间受伤，其受到的事故伤害经相关部门认定构成工伤十级，应享有法律规定的各项工伤保险待遇。因原告翔达劳务公司未为被告刘云平参加工伤保险，故其应支付被告刘云平的各项工伤保险待遇。对被告刘云平在仲裁中所主张的工伤保险待遇，本院逐项分析如下：一、关于一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，被告刘云平因工致残构成十级伤残，原告翔达劳务公司应支付被告刘云平一次性伤残补助金31682元（4526元×7个月）。二、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。根据《江苏省实施办法》第二十七条规定，被告构成十级伤残，原告应支付一次性工伤医疗补助金3万元、一次性伤残就业补助金15000元。三、关于停工留薪期的工资。根据《江苏省实施办法》第二十五条第一款规定，结合被告刘云平的伤情、出院记录、伤残级别，本院认定被告刘云平的停工留薪期为3个月。因被告刘云平工伤认定时间为2018年12月28，可以适用执行时间为2016年7月1日至2017年6月30日的徐州市2015年统筹地区职工月平均工资标准。故原告应支付被告刘云平的停工留薪期的工资应为13578元（4526元×3个月）。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《江苏省实施办法》第二十五条、第二十七条、第四十条之规定，判决如下：一、原告宿州翔达劳务服务有限公司与被告刘云平不存在劳动关系。二、原告宿州翔达劳务服务有限公司于本判决生效后十日内向被告刘云平支付一次性伤残补助金31682元、一次性工伤医疗补助金3万元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资13578元，共计90260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告宿州翔达劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杜万亮人民陪审员  徐 曼人民陪审员  张发光二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王琴文
莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执3220号之三被执行人：曲茗珠，女，1979年02月12日生，居民身份证号码370682197902120224，住莱阳市东关街65号1号楼1单元301号。本院依据已经发生法律效力的莱阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 曲茗珠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曲茗珠在中国邮政储蓄银行6221884560028571131账户内存款人民币80497.58元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员高殿章二〇二〇年八月十九日书记员徐忠浩
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6293号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：徐利景，男， 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告徐利景信用卡纠纷，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人程源源、被告徐利景到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告徐利景立即向原告归还拖欠的信用卡本金197,005.79元、利息16,454.41元、违约金49,920.81元、费用17,418.12元（此利息、违约金、费用暂计至2020年6月3日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告徐利景核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告徐利景辩称，对违约金的计算方式有异议，违约金、费用等计算过高，希望减免，没有还款能力，希望协商处理，不要暴力催收。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2014-6-6；账户号为12×××45，卡号为62×××88。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月3日，共拖欠本金197,005.79元、利息16,454.41元、违约金49,920.81元、费用17,418.12元，合计280,799.13元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告徐利景于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金197,005.79元、利息16,454.41元、违约金49,920.81元、费用17,418.12元，合计280,799.13元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5,512元因适用简易程序减半收取2,756元，由被告徐利景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初2649号 原告：中国农业银行股份有限公司临桂县支行，住所地：广西桂林市上海路**。 负责人：卿志远，该行行长。 委托诉讼代理人：兰小平，该行个人金融部客户经理。 被告：杜秋连，女，壮族，1964年6月10日出生，住广西桂林市象山区。 原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行（以下简称农行临桂县支行）与被告杜秋连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告农行临桂县支行委托诉讼代理人兰小平到庭参加诉讼，被告杜秋连经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行临桂县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金140800元、逾期利息2346.75元、逾期复利13.05元,并承担其他相应利息（利息按双方2019年8月2日签订的《个人自助小额借款合同》约定的利率计算至还清贷款之日止）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年8月2日，被告通过在原告开通的个人掌上银行渠道向原告申请个人自助小额贷款140800元，并在个人掌上银行APP与原告签订《个人自助小额借款合同》。原告依约向被告提供个人消费贷款人民币140800元，期限一年（2019年8月2日至2020年8月1日），采用“一次性还本按约还息”还款方式还款。此后，被告在2019年8月2日提款30000元，在2019年9月19日提款100000元，在2019年11月26日提款10800元，贷款资金均进入被告名下62×××72银行卡。贷款到期后，被告未按照双方借款合同约定还款，逾期期间经原告多次催收未果。截止2020年7月7日，被告尚欠原告贷款本金140800元、逾期利息2346.75元、逾期复利13.05元。根据合同约定，借款人信用状况下降，原告有权提前收回已发放借款。现为维护其合法权益，原告故诉至法院，请判如所请。 被告杜秋连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃答辩和质证的权利。本院对于原告方提供证据的真实性、客观性予以认可，可以作为认定本案事实的基本证据；并结合本案其他证据综合考虑，以确定本案事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月22日，被告杜秋连向原告提交《中国农业银行电子银行服务签约业务申请书》，申请开通该行电子银行服务。同年8月2日，被告通过原告电子银行渠道向原告申请个人自助小额贷款，并通过原告个人掌上银行APP与原告签订《个人自助小额借款合同》。双方约定：借款额度140800元；额度有效期2019年8月2日至2020年8月1日；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%（浮比）确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；借款按实际天数计算利息，计算公式为：利息=本金×实际天数×日利率；按月结息，到期还本，结息日为每月20日；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务贷款人有权提前收回已发放借款，宣布借款立即到期。同时合同约定：与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以借款人填写的通讯地址为送达地址，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址即视为送达，若通讯地址发生变更，借款人应及时书面通知贷款人，否则仍以原通讯地址为送达地址。 合同签订后，被告通过个人掌上银行分别在2019年8月2日提款30000元，在2019年9月19日提款100000元，在2019年11月26日提款10800元;贷款资金均进入被告名下卡号为62×××72的银行卡。被告并开始使用该卡进行了透支消费。但此后被告未能按照合同约定按时偿还贷款利息，据原告统计，截止2020年7月7日，被告尚欠原告贷款本金140800元，逾期利息2346.75元，逾期复利13.05元。原告催收无果，故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告申请办理个人自助小额借款业务，在原告准予并提供贷款后，双方应根据《个人自助小额借款合同》的约定履行各自的义务。被告在使用贷款后，未能及时偿还贷款利息，已构成违约，原告可依合同约定提前收回已发放贷款，并要求被告支付相应贷款利息、复利、罚息等。故对原告诉请，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜秋连应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行贷款本金140800元、逾期利息2346.75元、逾期复利13.05元(逾期利息、逾期复利暂计算至2020年7月7日，此后利息、复利、罚息从2020年7月8日起，按照双方《个人自助小额借款合同》的约定计算至贷款本金实际付清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3162元，因适用简易程序减半收取1581元（原告已预交），由被告杜秋连承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李钦毅 二〇二〇年八月二十五日 书记员  谢丽娟
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初1709号原告：湖北金冠拉链有限公司。住所地：汉川市新河镇汉正大道思嘉工业园。统一社会信用代码：914209843318459219法定代表人：丁绍亮，公司董事长。委托诉讼代理人：雷友平，男，1977年5月23日生，汉族，武汉市人,系湖北金冠拉链有限公司员工。代理权限为特别授权。被告：唐全华，男，1973年11月8日生，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。原告湖北金冠拉链有限公司与被告唐全华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告湖北金冠拉链有限公司的委托诉讼代理人雷友平到庭参加诉讼，被告唐全华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北金冠拉链有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款400000元并承担相应的经济损失；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告唐全华在北京市××区经营拉链厂，因生产需要，于2018年3月起在原告处赊购拉链，截止2019年3月17日，经双方结算，被告共欠原告货款40000元。此款经原告多次催要，未果。为此原告起诉。被告唐全华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。但其通过微信向本院提交了微信聊天截图，拟证明被告退货5288.68元，还款3000元，现实际所欠原告货款31711.32元。本院经审理认定事实如下：2018年初，被告唐全华在原告处赊购拉链。2019年3月17日，原、被告对账，被告所欠原告货款40000元，被告在对账单上签名确认，约定在2019年6月底结清货款。后被告于2019年7月向原告退还部分货物，价格为5288.68元，7月12日被告通过微信向原告的业务员转款3000元，下欠货款31711.32元，经原告多次催要，被告拖欠未付。原告认为，双方对账时已抵扣退还货物的价款，且支付的3000元系被告支付给原告业务员的绩效损失，故起诉要求：1.判令被告支付原告货款400000元及相应的经济损失；2.诉讼费用由被告承担。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予以保护。被告唐全华拖欠原告货款不付，应承担支付下欠货款并赔偿经济损失的民事责任。被告抗辩还款事实，本院予以确认，原告称对账时已抵扣退货价款及支付业务员绩效损失，未提交证据证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐全华于本判决生效之日起五日内支付所欠原告湖北金冠拉链有限公司货款31711.32元并赔偿经济损失（2019年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告湖北金冠拉链有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费800元，减半为400元，由被告唐全华负担300元，原告湖北金冠拉链有限公司支付100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  王力二〇二〇年八月二十五日书记员  宋高附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初3718号之二申请人：何小斌，男，1965年8月22日出生，汉族，长沙市岳麓区人，户籍地：湖南省长沙市岳麓区，现住江西省宜春市。委托诉讼代理人：陈小平，江西华晟律师事务所律师。被申请人：王玉莲，女，1973年6月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。本院在审理被申请人王玉莲诉申请人何小斌及谭春艳民间借贷一案中，王玉莲于2020年6月16日向本院提出财产保全申请，请求冻结何小斌、谭春艳在银行存款385896.64元或查封、扣押其同等价值的财产，本院予以准许并作出裁定书冻结了何小斌的相应财产。王玉莲于2020年8月5日自愿向本院申请撤诉，何小斌于2020年8月12日请求解除对其财产采取的保全措施。本院经审查认为，王玉莲于2020年8月5日向本院申请撤诉，本院已裁定予以准许，该案审理过程中采取的保全措施亦应当予以解除。现何小斌向本院申请解除对其财产采取的保全措施，应于准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下：解除对申请人何小斌财产采取的保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  欧阳萍二〇二〇年八月二十日书记员  彭 琪
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0824民初1004号 原告：郑周萍，女，1988年5月10日生，汉族，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县）益智乡共和村民委员会梨果树村民小组，住景谷县。 委托诉讼代理人：杨雨威，杨晓东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：金平，男，1974年1月20日生，汉族，户籍所在地景谷县人，现住。 委托诉讼代理人：付天宏，景谷县威远镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 原告郑周萍与被告金平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告郑周萍及其委托诉讼代理人杨雨威、被告金平及其委托诉讼代理人付天宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑周萍向本院提出诉讼请求：1、判令金平返还郑周萍借款本金30,000.00元，并支付2019年9月1日起至2020年7月1日的利息6,600.00元（30,000.00元×24%÷12×11个月），共计36,600.00元。2、判令金平支付郑周萍2020年7月2日直至还清借款之日为止的利息。3、案件受理费由金平承担。事实与理由：2018年6月27日金平因周转困难向郑周萍借款30,000.00元，承诺两个月后还款，因金平未向郑周萍偿还借款，2019年8月31日经郑周萍要求，金平向郑周萍出具借条，约定于2020年4月20日向郑周萍还清借款，约定利息为1,000.00元/月。还款期限届满，经郑周萍多次催促，金平均找借口一拖再拖。综上所述，金平未按约定履行还款义务，为了维护郑周萍的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持郑周萍的诉讼请求。 金平承认郑周萍的全部诉讼请求。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。金平承认郑周萍的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告金平于本判决生效十日内一次性偿还原告郑周萍借款本金30,000.00元、利息6,600.00元（从2019年9月1日起至2020年7月1日，按年利率24%计算）。 二、由被告金平承担向原告郑周萍支付借款本金30,000.00元从2020年7月2日起至借款本金还清日止的利息，按年利率24%计算。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费715.00元，依法减半收取计357.50元，由被告金平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇二〇年八月十八日 书记员 周红林
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0691民初1250号原告：广州富泰机械设备有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：杨毕毕，总经理。被告：中天智能装备有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区。原告广州富泰机械设备有限公司与被告中天智能装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告广州富泰机械设备有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州富泰机械设备有限公司的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州富泰机械设备有限公司撤诉。案件受理费8696元，减半收取4348元，由原告广州富泰机械设备有限公司负担。审判员  曹维维二〇二〇年八月十二日书记员  黄瀚友
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7462号之一原告：平学锋，男，1976年9月11日出生，汉族，郑州市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李君升，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京永正电器设备有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇白庄****，统一社会信用代码91110111768453752Q。法定代表人：董志林，董事长。原告平学锋与被告北京永正电器设备有限公司合同纠纷一案，原告平学锋向本院申请财产保全，请求对被告北京永正电器设备有限公司的财产采取财产保全措施。原告平学锋已向本院提供担保。经审查，本院认为，原告平学锋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被告北京永正电器设备有限公司在银行账户中的存款一百四十万元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王琼希二〇二〇年八月二十六日书记员  赵 菲
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1223民初868号原告：宋志富，男，1956年7月17日生，汉族，农民，现住黑龙江省青冈县。被告：青冈县劳动镇互助村民委员会，负责人：魏喜，职务村委会主任。原告宋志富与被告青冈县劳动镇互助村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告宋志富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋志富撤回起诉处理。审判员  张洪才二〇二〇年八月十七日书记员  刘 丹
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初1091号原告：陈厚满，男，1980年2月15日出生，汉族，农民，住江西省丰城市。被告：陈继华，男，1968年7月1日出生，汉族，个体户，住江西省丰城市。被告：陈爱亮，男，1971年11月20出生，汉族，居委会书记，住江西省丰城市。原告陈厚满（以下简称原告）与被告陈继华、陈爱亮（以下简称两被告）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢棚工程款8800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月份，原告经被告陈爱亮介绍为被告陈继华新建的董家屠宰场做钢棚工程（二被告系姨丈关系）。工程采取包工包料的形式，双方对铁棚、铁门、铝合金门窗及防盗门等装饰装修材料的面积与单价都作出了明确约定。钢棚总面积为78平方米，材料费与施工费一共10087元。2017年12月底，原告按约完成了上述工程，后多次找到被告追索工程款，被告屡次拖延。2020年1月6日，被告陈继华委托陈爱亮和原告对上述工程进行结算，确认欠原告工程款8800元。为此，为维护合法权益，特诉至法院，请求支诉讼请求。两被告未到庭答辩亦未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了被告陈继华身份信息及被告陈爱亮注明“情况属实”的结算单及其声明各一份，以证实被告陈继华尚欠原告加工承揽工程款8800元未支付。庭审中，原告陈述在被告陈继华屠宰场购买了1350元猪肉，并同意将该笔款项抵扣等额加工承揽工程款。上述证据被告陈继华未到庭质证，亦未提供相对抗的证据，本院经审查认为上述证据形式俱备，内容真实、来源合法且能相互印证，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年11月份，原告经被告陈爱亮介绍为被告陈继华新建的董家屠宰场做钢棚工程，该工程采取包工包料的形式。双方对铁棚、铁门、铝合金门窗及防盗门等装饰装修材料的面积与单价作了明确。2017年12月底，原告按约完成了上述加工承揽工程。2020年1月6日，被告陈继华委托被告陈爱亮与原告对上述工程进行结算，确认被告陈继华欠原告加工承揽工程款8800元。结算前，原告在被告陈继华屠宰场购买了1350元猪肉，并同意将该笔款项抵扣等额加工承揽工程款。后经原告多次催讨余款未果，故特具状诉至本院。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告与被告陈继华之间的承揽合同关系有被告陈爱亮注明的“情况属实”的结算单及其声明予以证实，原告与被告陈继华之间的承揽合同关系成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。工程完成工后，被告陈继华委托被告陈爱亮与原告对工程进行结算，确认被告陈继华欠原告加工承揽工程款8800元。结算前，原告在被告陈继华屠宰场购买了1350元猪肉，并同意将该笔款项抵扣等额加工承揽工程款，因此，被告陈继华实欠原告工程款7450元理应支付。原告在庭审中自认被告陈爱亮系介绍人，非合同相对方及受益人，故对原告要求被告陈爱亮与被告陈继华承担共同还款责任的诉求因无事实和法律依据，不予支持。被陈继华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈继华尚欠原告陈厚满加工承揽工程款7450元，限本判决生效后7日内付清；二、驳回原告陈厚满其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  袁 钦审 判 员  史少华人民陪审员  蔡媛军二〇二〇年八月十八日书 记 员  吴 琼附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢724号 杜凤义、李春霞： 杜凤义与李春霞借款合同纠纷一案，申请执行标的共计302900.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位94000.00元。本院已将该款转付给杜凤义。剩余案件款双方当事人同意私下解决。至此，杜凤义向本院申请执行的(2015)达民初字第03006号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初1889号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：尚殿磊。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告尚殿磊保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凌云独任审理，后承办人变更为审判员李盼盼。本院于2020年8月3日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款29208.95元；2、判令被告向原告支付保费2131.8元；3、判令被告向原告支付违约金，以赔款总额和保费合计31340.75元为基数，按每日千分之一计算自2017年12月07日至实际归还之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更上述第三项诉讼请求中违约金的计算方式为：以理赔款中的本金28610.66元和尚欠保费2131.8元之和30742.46元为基数，从保险人赔偿当日2018年2月25日开始按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月19日，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍向保险人缴纳违约金至实际给付之日止；另外，以本金以外的利息部分598.29元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际给付之日。 被告尚殿磊未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《东亚银行新时贷》签订主体：借款人尚殿磊，贷款人东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）。 签订时间：2016年12月7日；贷款金额40000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2016年12月7日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1） 还款日：每月7日。 罚息利率：上浮50%。（条款4.2） 复利：不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向东亚银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使东亚银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人尚殿磊，被保险人东亚银行。 投保时间：2016年12月2日。 每月保费：760元，付费日期：每月7日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：1228.69元。 被告尚殿磊截至2017年11月7日支付完毕第11期保费760元，本金利息1228.69元后，于2017年12月7日、12月21日支付保费604.2元，之后未再支付任何保费、借款本息。截至2018年2月25日，被告共拖欠借款本金28610.66元，利息、罚息及复利598.29元，总计29208.95元。 保证保险理赔日：2018年2月25日。 理赔金额：29208.95元（本金28610.66元，利息及罚息598.29元）。 结欠保费：2131.8元（760×3+760/30×18-604.2）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行东亚银行理赔贷款本息后，有权向原告追偿，故对原告要求被告支付理赔款29208.95元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费主张2131.8元，与本院查明的数据一致，故本院予以认可。 关于违约金，原告主张以理赔本金28610.66元与尚欠保费2131.8元之和即30742.46元为基数，从保险人赔偿当日2018年2月25日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分598.29元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。 同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尚殿磊应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款29208.95元。 二、被告尚殿磊应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费2131.8元。 三、被告尚殿磊应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以30742.46元为基数，自2018年2月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以598.29元为基数，自2020年5月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，减半收取618元，公告费300元，合计918元，由被告尚殿磊负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判员  李盼盼 二〇二〇年八月三日 书记员  周柏翰
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0882民初1920号原告:陈某红，女，1963年12月16日出生，汉族，公民身份号码：440************040，住雷州市*****************。委托诉讼代理人:蔡锋，广东雷三元律师事务所律师。被告:林某飞，女，1977年4月15日出生，汉族，公民身份号码：440************928，住雷州市****打井队院内金泰楼（A）5层。被告：李某，男，1973年10月19日出生，汉族，公民身份号码：440************312，住雷州市****打井队院内金泰楼（A）5层。原告陈某红诉被告林某飞、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告陈某红于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某红以与被告林某飞、李某庭外和解为由向本院申请撤诉，是其自愿处分民事权利的行为，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈某红撤诉。案件受理费2900元，由原告陈某红负担。审判员 林 颖二〇二〇年八月十一日书记员 易玉丽
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执916号申请执行人：肖吉兵，男，汉族，1986年3月21日生，户籍地：山东省平原县。被执行人：平原县华都物业管理有限公司。住所地:平原县。法定代表人：梁宝华，经理。本院依据已发生法律效力的山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初836号民事调解书，于2020年8月10日查封（冻结）被执行人名下银行存款，因案件需要，依据《最高人民法院关于执行若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对被执行人平原县华都物业管理有限公司名下银行存款的查封（冻结）。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘成国审判员  魏晓宁审判员  崔玉瑶二〇二〇年八月二十一日书记员  朱楠楠
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2756号之一 申请执行人：彭勇，男，1976年出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：朱贵新，男，1972年出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行彭勇与朱贵新民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人朱贵新与案外人共有的位于简阳市房屋一套，但该房屋系共有，且为农房，而不便处置。此外本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院确认：彭勇有债权本金3333.33元及利息，案件诉讼费25元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年八月十七日 书记员 刘希来
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1143号 原告：潘长荣，男，1943年3月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：邓秋红，女，1964年6月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告潘长荣与被告邓秋红民间借贷纠纷一案，本院于2020年４月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告潘长荣到庭参加诉讼，被告邓秋红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘长荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款本金40000元及给付利息（利息以40000元为基数，按年利率24%，从借款之日起计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是邻居朋友关系，2017年3月8日邓秋红找到原告，说因资金周转，向原告借款40000元，并约定利息年息为24%。借款是原告通过银行转账支付，被告收到借款后，向原告出具《借条》1张，约定还款时间为2018年3月8日（此张借条约定为月息两分）。经原告多次催促被告拒绝还款和付息。由于原告本人患有心脏病且年事已高，在其女儿的陪同下多次找到被告，在2019年4月8日重新出具1张从2019年4月8日至2020年4月8日为期1年的《借条》，借款期限届满后被告仍拒绝返还借款。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告邓秋红未作答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邓秋红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、答辩与质证的权利。 经审理查明：原告潘长荣与被告邓秋红系邻居朋友关系，2017年3月8日，被告以资金周转为由向原告借款40000元，并约定月息800元，借期1年，被告出具借条交原告收执。借款后，被告按约定每月向原告支付利息800元共支付了11个月。2019年4月8日，被告因无力还款，就上述借款40000元重新出具1张借条，内容为：今借到潘长荣人民币肆万元整（40000元），借期1年，到期归还本金。同时在借条上注明：原来的借条作废，从新写这张借条。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告邓秋红向原告潘长荣借款的事实，有原告提供的借条予以证实，双方的借贷关系合法有效。被告邓秋红未按约履行归还借款本金的义务，应当承担清偿借款本金40000元的责任。关于本案利息计算，本院认为，被告借款后，按约定向原告支付11个月利息，在被告无力还款情形下，被告于2019年4月8日重新向原告立下借条，即为原、被告之间重新达成新的合意，该重新出具的借条仅有借款金额，对利息并无约定，且借条载明到期归还本金，原告称口头约定利息与借条内容不符，也无相关证据佐证，对借期内利息主张，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应从2020年4月9日起至借款清偿之日止按利率6%向原告支付资金占用期间利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓秋红归还原告潘长荣借款本金40000元及支付利息（利息以40000元为基数，按年利率6%从2020年4月9日起计至借款清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费800元、公告费260元，合计1060元（原告已预交），由被告邓秋红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄素芬 人民陪审员  江小妹 人民陪审员  余 杰 二〇二〇年八月十日 法官 助理  李 畅 书 记 员  岑 欢 凌姿
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0407执恢68号 申请执行人聂瑞芳，女，汉族，1955年2月6日出生，住所地肥乡县。 被执行人冀书平，女，汉族，1958年8月1日出生，住所地肥乡县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0428民初751号，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人冀书平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人冀书平银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 执行员  何继涛 二〇二〇年八月三日 书记员  朱燕波
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初279号 原告：胶州市海丰小额贷款有限公司，住所地青岛胶州市南关办事处时代国际中心**楼****。统一社会信用代码：91370281686762543U。 法定代表人：肖悦军。 委托诉讼代理人：陈萍，女，汉族，该公司工作人员。 被告：青岛三铎电力设备制造有限公司，住所，住所地青岛胶州市三里河办事处柘沟村社会信用代码：91370281770274294G。 法定代表人：隋世悬。 被告：青岛正和钢结构有限公司，住所，住所地青岛胶州市里岔镇韩家庄村社会信用代码：9137028168677427XL。 法定代表人：隋洪玉。 被告：朱铎胜，男，1977年5月30日生，汉族，住青岛胶州市。 被告：朱铎利，男，1979年11月30日生，汉族，住青岛胶州市。 被告：徐玉秀，女，1980年3月9日生，汉族，住青岛胶州市。 原告胶州市海丰小额贷款有限公司（以下简称“海丰小贷公司”）诉被告青岛三铎电力设备制造有限公司（以下简称“三铎电力公司”）、青岛正和钢结构有限公司（以下简称“正和钢构公司”）、朱铎胜、朱铎利、徐玉秀小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海丰小贷公司到庭参加诉讼，被告三铎电力公司、正和钢构公司、朱铎胜、朱铎利、徐玉秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海丰小贷公司向本院提出诉讼请求：1.三铎电力公司偿还借款100万元；2.三铎电力公司支付利息102万元，合计202万元;3.违约金、损失赔偿金、保全费及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用由三铎电力公司、正和钢构公司、朱铎胜、朱铎利、徐玉秀共同承担；4.正和钢构公司、朱铎胜、朱铎利、徐玉秀承担连带责任。庭审中，海丰小贷公司明确其不主张违约金、损失赔偿金、律师费。事实和理由：2014年3月11日，三铎电力公司因经营资金紧张向海丰小贷公司借款100万元用于资金周转，写下借款合同并约定2014年7月10日还清欠款。到期后，三铎电力公司以资金不足为由拒绝偿还。为维护自身合法权利，故具状起诉，请求判如所请。 三铎电力公司、正和钢构公司、朱铎胜、朱铎利、徐玉秀均未答辩。 海丰小贷公司围绕其诉讼请求依法提交了借款合同一份、最高额保证合同一份、借款凭证及电子银行交易回单一份、董事会决议两份、股东保证贷款补充协议书两份、民事裁定书两份，本院审查后对上述证据予以采信。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定的事实如下： 2014年3月11日，贷款人海丰小贷公司与借款人三铎电力公司签订借款合同一份（编号：140××××4009），约定海丰小贷公司向三铎电力公司提供100万元的短期贷款用于流动资金，借款期限自2014年3月11日至2014年7月10日，合同所载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款利率按固定利率方式执行：年利率为18%。该合同采用最高额担保方式，担保方式为连带责任保证，担保合同编号为140××××4009。 同日，债权人海丰小贷公司与保证人正和钢构公司、朱铎军签订最高额保证合同一份（编号：140××××4009），保证人自愿为海丰小贷公司自2014年3月11日起至2014年7月10日止与三铎电力公司办理约定的人民币贷款所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为100万元。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用，本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下由多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 同日，保证人朱铎胜、徐玉秀、朱铎利签署了股东保证贷款补充协议书，自愿为三铎电力公司与海丰小贷公司签订的本案所涉借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用，保证期间为主合同履行内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止，该保证内容真实、程序合法，一经作出不可撤销。 2014年3月11日，海丰小贷公司向三铎电力公司发放贷款100万元，借款日期自2014年3月11日至2014年7月10日，按月结息，到期还本。海丰小贷公司自认三铎公司在借款后仅支付了一个月的利息15000元，之后再无还款。截至2019年12月10日，三铎公司尚欠借款本金100万元、利息102万元。 另查明，三铎电力公司曾于2014年1月24日与海丰小贷公司签订最高额保证合同，为正和钢构公司向海丰小贷公司的借款提供最高额保证担保。 海丰小贷公司曾于2016年7月8日和2018年7月26日就本案所涉债权向本院提起诉讼。 本院认为，海丰小贷公司与三铎电力公司签订的借款合同、与正和钢构公司、朱铎军签订的最高额保证合同、保证人朱铎胜、徐玉秀、朱铎利签署的股东保证贷款补充协议书均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。本案中，海丰小贷公司已经按照合同约定向借款人三铎电力公司履行了发放借款的义务，但三铎电力公司未按合同约定偿还借款利息，在合同到期后也未偿还本金，已经构成违约，故海丰小贷公司要求三铎电力公司偿还本金100万元并支付截至2020年1月2日的利息102万元于法有据，应予支持。 正和钢构公司、朱铎胜、徐玉秀、朱铎利作为连带责任保证的保证人，在借款人不能履行偿还借款义务的情况下，应当对借款人的债务承担连带清偿责任，海丰小贷公司要求保证人承担保证责任，理由正当，应予支持。 三铎电力公司、正和钢构公司、朱铎胜、朱铎利、徐玉秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛三铎电力设备制造有限公司于本判决生效起十日内偿还原告胶州市海丰小额贷款有限公司借款本金100万元； 二、被告青岛三铎电力设备制造有限公司于本判决生效起十日内支付原告胶州市海丰小额贷款有限公司借款利息102万元； 三、被告青岛正和钢结构有限公司、朱铎胜、徐玉秀、朱铎利对上述一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人青岛三铎电力设备制造有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22960元，公告费600元，共计23560元，由被告青岛三铎电力设备制造有限公司、青岛正和钢结构有限公司、朱铎胜、徐玉秀、朱铎利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  刘伟伟 人民陪审员  纪义华 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  吴艳琳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初532号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李亚川，男，汉族，1991年12月19日出生，户籍所在地河北省廊坊市广阳区。2019年12月18日，因犯危险驾驶罪被河北省廊坊市广阳区人民法院判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）478号起诉书指控被告人李亚川犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月1日21时许，被告人李亚川饮酒后无证驾驶黑色“东风日产”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区马驹桥3号桥北时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人李亚川血液中酒精含量为167.5mg/100ml；被告人李亚川到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认定被告人李亚川具有坦白情节，建议判处被告人李亚川拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人李亚川对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李亚川犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李亚川犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2020年11月30日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年八月二十五日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4699号原告：北京正安康健医药科技发展有限公司，住所地北京市东城区国子监街**院**。法定代表人：梁冬，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京鸿山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第37869号关于第33715887号“康正健安Z’anHealth及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月12日。本院受理时间：2020年4月30日。开庭审理时间：2020年8月4日。被告以原告申请注册的第33715887号“康正健安Z’anHealth及图”商标（简称诉争商标）与第13729934号“正安堂”商标（简称引证商标一）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在文字构成、整体外观、含义及呼叫等方面区别明显，不构成近似商标；二、诉争商标系原告独创，经宣传使用已建立较高市场声誉，诉争商标指定的服务具有特殊性，与引证商标一共存不会导致混淆误认；三、引证商标一系抢注原告在先商标，原告已针对引证商标一提起无效宣告请求，请求法院中止审理本案。综上，请求法院判决撤销被诉决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：337158873．申请日期：2018年9月25日4．标识：5．指定使用服务（第44类）：饮食营养指导；营养师服务；配镜服务；卫生设备出租；医疗诊所服务；医院；医药咨询；疗养院；美容服务；配药。二、引证商标一1．注册人：吉林省创客品牌管理有限公司2．注册号：137299343．申请日期：2013年12月13日4．专用权期限至：2026年1月20日5．标识：6．核定使用服务（第44类）：医疗诊所服务；医疗按摩；医院；保健；理疗；公共卫生浴；美容院；疗养院；按摩；药剂师配药服务。三、其他查明的事实本案诉讼阶段，原告提交了引证商标一无效宣告申请受理通知书，用以证明引证商标一的权利状态。庭审中，原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似不持异议。截至本案审理时，引证商标一为有效在先商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。截至本案审理时，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，原告对此亦无异议，本院经审查予以确认。诉争商标由上下排列的文字“康正健安”“Z’anHealth”及背景图形构成，根据中国消费者的阅读习惯，诉争商标的中文部分亦有可能被识别为“正安康健”，与引证商标“正安堂”在文字构成、呼叫、含义方面相近，消费者在隔离状态下施以一般注意力不易区分，若共同使用在类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张在判断商标是否近似时应考虑本案中指定使用的具体服务的特殊性，但其并未就此提出事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京正安康健医药科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京正安康健医药科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘志萍人民陪审员  李晓东二〇二〇年八月十日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更565号 罪犯蒋晓舟，男，1999年5月3日出生于福建省福州市，户籍地四川省中江县，汉族，中专文化。现在宁德监狱服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2018年7月30日作出（2018）闽0104刑初557号刑事判决，以被告人蒋晓舟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年3月2日起至2021年3月1日止）。罪犯蒋晓舟于2018年9月10日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月5日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯蒋晓舟在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯蒋晓舟考核获得3次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯蒋晓舟服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯蒋晓舟减去有期徒刑六个月（刑期自2018年3月2日起至2020年9月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理    范婧婧 书记员郑婉蓉
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3368号原告：钟太锋，男，1990年10月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：袁熏毅，男，1987年12月26日生，汉族，住江西省赣州市南康区。原告钟太锋与被告袁熏毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟太锋到庭参加诉讼，被告袁熏毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟太锋向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告借款5万元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中陈述，相应利息以借款本金为基数，自2018年1月1日起至清偿之日止，按年利率6%计算。事实与理由：被告以广告工程项目资金不足，于2017年5月9日向原告借款9万元，被告在约定2017年5月26日未归还任何借款。经原告向被告多次催收，被告陆续归还4万元借款，剩余借款未付。原告催促未果，遂诉至法院。被告袁熏毅未答辩及未提交证据。经审理查明：原告与被告是朋友关系。被告因需资金周转，于2017年1月26日向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，载明借到10万元，借期一个月，到期归还本金。后被告归还了部分款项。经双方结算，被告于2017年5月9日向原告出具了债权债务处理协议一份，记载被告欠原告9万元，分两步偿还，于2017年5月18日前归还5万元，剩余4万元于2017年5月26日前全部归还。协议出具后，被告陆陆续续归还了4万元，剩余5万元未归还。原告催收未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的债权债务处理协议等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间存在合法有效的借贷法律关系，应受法律保护。借款到期后，被告未还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款并支付逾期利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告袁熏毅经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁熏毅于本判决生效之日起七日内向原告钟太锋归还借款本金5万元；二、由被告袁熏毅于本判决生效之日起七日内向原告钟太锋支付自2018年1月1日起至清偿之日止的逾期利息（以5万元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告袁熏毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年八月二十一日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
云南省洱源县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2930刑初99号公诉机关洱源县人民检察院。被告人何磊，男，1993年8月24日生，汉族，大专文化，个体工商户，湖北省汉川市人，户籍地湖北省汉川市，现住洱源县。因本案于2020年6月1日被洱源县公安局取保候审，同年8月19日被洱源县人民检察院取保候审，同年8月25日被本院取保候审。现在家。洱源县人民检察院以洱检二部刑诉〔2020〕41号起诉书指控被告人何磊犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洱源县人民检察院指派检察官陈艳娟、检察官助理李旭出庭支持公诉，被告人何磊到庭参加诉讼。现已审理终结。洱源县人民检察院指控，2020年5月22日22时03分许，被告人何磊饮酒后驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车沿九台路由北向南行驶，当其行驶至温泉大酒店附近时被洱源县公安局交警大队执勤民警查获。经大理滇西司法鉴定中心鉴定，提取的何磊血液中的乙醇含量为125.86ｍｇ／100ｍ1。据此，公诉机关认为被告人何磊违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。何磊到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，建议判处被告人何磊拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金6000元。被告人何磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，洱源县人民检察院指控被告人何磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据本案事实、情节和社会危害性，以及案发后被告人何磊的认罪态度、悔罪表现，对被告人何磊可适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人何磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月；并处罚金6000元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效之日起十日内缴清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  卢燕芳二〇二〇年八月二十六日书记员  李宏邺
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执1782号之一 申请执行人：袁道华，男，汉族，1954年11月2日生，住贵州省大方县。 被执行人：杨军，男，汉族，1976年11月27日生，住贵州省大方县。 本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨军在中国工商银行240607XXXXX账户内存款人民币66287.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  赵羿翔 二〇二〇年八月二十五日 书记员  赵 阳
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终7515号上诉人（原审被告）：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区西影路**延北村海伦国际营销中心。法定代表人：魏铭权，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：王常儒，男，1970年2月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司与被上诉人彭博商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李美红独任审理。本案在审理过程中，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司于2020年8月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由西安德茂兴房地产开发有限公司负担，其余25元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  李美红二〇二〇年八月十一日书记员  张佳欣
天津市武清区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）津0114刑他7号罪犯刘雅婕，女，1995年3月16日出生于天津市武清区，汉族，中专文化，群众，农民，户籍地天津市武清区，现住天津市武清区。因本案于2019年4月17日被天津市公安局武清分局刑事拘留，次日被取保候审，2020年4月16日被天津市武清区人民检察院取保候审。2020年8月4日本院作出了（2020）津0114刑初221号刑事判决，以买卖国家机关证件罪判处罪犯刘雅婕：一、被告人刘雅婕犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；二、追缴被告人刘雅婕的违法所得人民币1000元，予以没收。现天津市武清区人民检察院同意对罪犯刘雅婕暂予监外执行。经查，罪犯刘雅婕确系正在哺乳自己婴儿的妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项的规定，决定将罪犯刘雅婕暂予监外执行。二〇二〇年八月十五日附决定所引用的《中华人民共和国刑事诉讼法》相关法律规定：第二百六十五条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行：（一）有严重疾病需要保外就医的；（二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；（三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0382执2735号申请执行人李云峰依据已经发生法律效力的（2019）黔0382民初4279号民事调解书，向本院申请执行被执行人陈长江租赁合同纠纷一案，被执行人陈长江应支付申请执行人李云峰案款45038元，案件受理费711元，共计45749元。本案在执行过程中，被执行人陈长江已支付申请执行人李云峰3000元，尚欠案款42749元，针对该余款，申请执行人与被执行人经协商自愿达成如下执行和解协议：1、被执行人陈长江在2020年9月4日之前支付申请执行人李云峰案款10000元；2、若第1项被执行人陈长江按期履行，余下案款32749元被执行人陈长江从2020年9月份起每月30号前支付申请执行人李云峰3000元，直至案款32749元履行完毕止；如被执行人陈长江未按以上协议内容履行，申请执行人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。故本案按终结执行（和解长期履行）结案。特此通知二〇二〇年八月二十八日
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0407执331号 申请执行人；杨**，女，汉族，1985年4月2日出生，住所地。 被执行人；蔡**，女，1984年11月14日出生，住所地。 被执行人；张**，男，1984年10月8日出生，住所地。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0407民初1275号，于2020年7月20日向被执行人蔡**、张**发出执行通知书，责令被执行人履行（2018）冀0407民初1275号民事判决书所确定的义务，但被执行人蔡**、张**至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人蔡**名下位于邯郸市不动产权证书号为（冀（2017）肥乡区不动产权第××号）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人蔡**、张**负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 执行员  何继涛 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈雁宾
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1089号 原告：邓秀娟，女，瑶族，1980年8月31日出生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：王明，男，汉族，1980年11月4日出生，住广西灵川县。 被告：曹达斌，男，汉族，1965年1月15日出生，住广西兴安县。 原告邓秀娟与被告曹达斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓秀娟及其委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼，被告曹达斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹达斌归还原告借款本息239059.80元，其中本金189730元、利息49329.80元（利息计算：以189730元为基数，按双方约定月利率1%计算，自2018年2月10日起暂计至2020年4月10日止，之后利息计至全部清偿完毕时止）；2.由被告承担本案所有诉讼费用。 事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年4月起，被告因个人需要，向原告提出借用原告的四张信用卡使用，原告出于朋友帮忙之心，同意了被告的请求，并约定被告在用卡期间要按时还款，不能有任何逾期记录。但是到2018年2月，被告通过使用原告的四张信用卡多次消费，经双方确认尚有共计人民币189730元被告无法按时归还。原告为了维护自己的征信记录，迫于无奈举债为其归还，同时在原告的要求下，被告出具借条一张，载明：本人曹达斌，自愿向邓秀娟借款人民币189730元，月利率1%，借款期限2018年2月10日至2020年2月10日止归还本息。如到期未还，超期每天按借款总额1%作为滞纳金处罚计算，借款人愿以本公司或本人货物或房产相抵。如不能按时归还，愿承担所发生的一切法律责任。事后原告要求被告清偿借款本息，均未果，现被告已经不接原告电话，躲避原告。原、被告双方之间借款事实清楚，且有被告亲笔书写的借条为证。借条内容明确记载了借款的数额及还款期限，而被告拒不还款，并且躲避原告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，要求被告清偿债务。 被告曹达斌未到庭，未答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曹达斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认。 本院查明事实与原告陈述的事实基本一致。 本院认为，原告邓秀娟与被告曹达斌之间债权债务关系的事实明确，被告应当向原告清偿借款本金及约定利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告曹达斌偿还原告邓秀娟借款本金189730元，并支付利息（利息计算：以欠付的借款本金为基数，自2018年2月10日起，按年利率12%，计至实际清偿时止）。 本案案件受理费4886元，财产保全费1715元，公告费560元，合计7161元（原告已预交），由被告承担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4886元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  熊 迁 人民陪审员  赵康宇 人民陪审员  陈春燕 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  胡陈晨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34146号原告：薛某，女，1976年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区上钢九村****。委托诉讼代理人：李舒华，上海市润华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想，上海达隆律师事务所律师。被告：王某某，男，1979年10月2日出生，汉族，住上海，住上海市闵行区普杰路******iv>委托诉讼代理人：王赟，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴作君，上海知信律师事务所律师。原告薛某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托诉讼代理人李舒华、李想，被告王某某及其委托诉讼代理人王赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告离婚；2.请求判令原、被告所生之女王佳怡随原告共同生活，被告每月支付原告抚养费3,000元，至王佳怡18周岁时止；3.依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于2012年4月相识，2013年4月18日登记结婚，二人均系再婚。2014年6月30日生育一女，名王佳怡。恋爱期间，被告隐瞒婚史等，在原、被告产生感情后，被告才告知原告其婚史及生育过子女的事实。婚初，原、被告夫妻关系尚可。后被告常以生意忙为由，不照顾家庭。2016年，原告发现被告在外拈花惹草，严重影响夫妻感情，双方关系恶化。2018年8月，被告写下谅解书，承诺与外面异性断绝关系，好好照顾家庭，但时隔不久被告又故态重犯。2018年9月，原、被告分居。分居期间，原告曾起诉要求被告支付女儿抚养费，后因被告自愿每月支付女儿抚养费2,000元，故原告撤诉。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，故原告起诉至法院。被告王某某辩称，婚初，原、被告夫妻感情尚可。之后，被告未满足原告要求，双方发生矛盾。期间，被告发现原告在外与其他异性同居。2018年8月31日，被告被赶出居住地即上海市浦东新区上钢九村的房屋。原、被告均系再婚，更应珍惜双方的感情，被告今后会多与原告沟通、联络感情，多照顾孩子、家庭，并希望住回去。现原、被告间还有感情，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年4月相识，2013年4月18日登记结婚，均系再婚。2014年6月30日生育一女，名王佳怡。婚初，原、被告夫妻关系尚可。后因原、被告间相互缺乏信任，致双方产生矛盾。2018年9月始，原、被告分居。现原告以夫妻感情破裂为由，起诉至法院要求与被告离婚。以上事实，由原告提供的结婚证、出生医学证明、谅解书，被告微信聊天记录及原、被告的陈述等所证实，并均经庭审质证。本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告自主婚姻，相识一年后登记结婚，婚姻基础较好。婚后，因原、被告相互缺乏信任，又不多沟通、交流，致夫妻矛盾。今后若原、被告多沟通、交流，相互信任，并把握与异性交往的尺度，原、被告的夫妻感情是可以改善的。综上所述，鉴于原、被告间的夫妻感情尚未破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告薛某要求与被告王某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告薛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志鸿二〇二〇年八月二十日书记员  杨 倩附：相关法律条文第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1518号原告：乔智伟，男，汉族，1979年4月5日出生，住孟津县，现住孟津县。被告：许玉霞，女，汉族，1968年2月6日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：张同站，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：洛阳泰禾房地产策划营销有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路**凯悦商务大厦**。法定代表人：马珍珍，执行董事兼总经理。原告乔智伟与被告许玉霞、洛阳泰禾房地产策划营销有限公司（以下简称“泰禾公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乔智伟、被告许玉霞及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告泰禾公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告乔智伟诉称，1、依法判决原被告双方解除签订的合同。2、依法判决被告许玉霞退还购房款定金10000元，并承担因不能更改名字而造成房屋不能交易的违约责任（支付违约金10000元）；被告洛阳泰禾房地产策划营销有限公司承担连带清偿责任。3、诉讼费等相关费用由二被告承担。事实与理由：2019年6月14日原告通过被告泰禾公司购买被告许玉霞位于龙翔小区6-2-402号房屋，当时被告许玉霞声称房子没问题可以将房屋名字更改为原告的名字，在三方都在场的情况下，原告与被告签订了房屋买卖合同，并将15000元定金通过转账的方式转给被告泰禾公司，被告泰禾公司出具收据一份，（15000元其中5000元为被告泰禾公司所得，10000元为被告许玉霞所得），钱交过之后，原告去房管部门咨询得知，此小区的房屋不能更改名字，更不能交易。原告与被告泰禾公司联系，泰禾公司又与被告许玉霞联系，被告许玉霞还说可以更改名字，随后被告许玉霞将原告的身份证拍照拿走更改名字，再后来，被告许玉霞又以原告没有付全款为由不给更改名字。原告通过被告泰禾公司与许玉霞联系，承诺一周以内将全款交付给被告许玉霞，让其更改房屋名字。第二天，被告许玉霞又说不能更改名字，原告希望解除合同退还定金，被告许玉霞迟迟不照面，又以家里出事为由没钱退还，等房子卖了再将10000元退还给原告。被告泰禾公司将15000元定金中的5000元退还给原告，截止2020年4月份，被告许玉霞私下将涉案房屋卖给别人，剩余10000元被告许玉霞至今没有退还，被告许玉霞的行为属于违约在先，请求法院依法支持原告的合法权益。被告许玉霞辩称，1、被告从来没有给原告说过房子能改成他的名字，被告的房子是安置房，是小产权，作为中介的泰禾公司是清楚的，原告为买房子不向中介公司问房屋的性质是不合情理的；中介公司是事先了解被告房屋的性质的。原告与中介公司怎么协商，被告许玉霞不清楚，被告只知道原告愿意用415000元买被告的房子，并于2019年7月15日付清首付款215000元。是原告违约，直到2020年4月仍未支付首付款，原告只给了被告许玉霞10000元定金。被告许玉霞与原告签订的合同中规定被告在原告首付期间不能涨价，不能将房子再卖给他人，被告许玉霞遵照合同规定，等到2020年4月原告仍未支付首付款，也未交付另外5000元定金，在此情况下，被告许玉霞才将房子卖给他人。被告许玉霞将房子卖给别人并不违约，原告诉被告支付违约金10000元无道理，被告许玉霞收到的10000元定金依法不予退还。2、由于原告违约造成被告许玉霞错过了最佳买房时机。造成直接经济损失20000余元，对此被告保留诉权。综上所述，被告许玉霞依法不退定金，也不承担违约责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告泰禾公司缺席，未答辩。审理查明，2019年6月，泰禾公司做中介，介绍乔智伟购买许玉霞房屋，泰禾公司员工杨小冰陪同乔智伟到查看许玉霞的房屋，乔智伟问许玉霞房屋能不能更名，许玉霞答复可以。2019年6月14日，乔智伟向泰禾公司交15000元，泰禾公司为乔智伟出具了15000元收据；泰禾公司付许玉霞1万元，许玉霞为泰禾公司出具1万元收条。泰禾公司只给许玉霞1万元，是为了牵制乔智伟、许玉霞不私下交易。当日，许玉霞作为甲方（卖方）、乔智伟作为乙方（买房）、泰禾公司作为丙方（中介方）签订房屋买卖合同。内容是：甲方拥有位于龙翔小区6-2-402的房屋，建筑面积：106.4，房屋成交价格：肆拾壹万伍仟元（￥415000）；已付定金：壹万伍仟元（￥15000）；首付：21500元（贰拾壹万伍仟元）于2019年7月15日付清。（乙方交首付时，甲方需将钥匙交于乙方）。甲方在乙方付首付期间不能涨价，不能再卖于他人，如果违约需付乙方违约金10000元，乙方在此期间不买此房定金不予退还。乔智伟、许玉霞在房屋买卖合同上签字，泰禾公司加盖印章。6月17日或18日，乔智伟到县房管局咨询得知许玉霞的房屋不能更名、过户。乔智伟通过泰禾公司联系许玉霞要求解除合同退还定金。泰禾公司员工杨小冰与许玉霞联系，许玉霞先是同意，之后以其它理由拒绝退定金。2019年8月1日，泰禾公司将该公司保留的5000元定金退还给乔智伟。2020年4月，许玉霞将房屋出售给他人。以上事实，原告提供房屋买卖合同、收据及原、被告通话录音作为证据，杨小冰作为证人出庭作证，本院予以确认。本院认为，因许玉霞的房屋不能更名、过户，乔智伟要求解除合同退还定金，双方已形成合议、协商一致，可以解除合同，许玉霞应当依照双方约定退还1万元定金。因双方不能确定协商解除合同的具体时间，应当以2019年8月1日泰禾公司退还其中5000元定金的时间作为解除合同时间。双方在合同中没有约定房屋不能更名过户的违约责任，乔智伟要求许玉霞承担1万元违约金，没有合同依据，本院不予支持。泰禾公司作为居间人，乔智伟要求泰禾公司承担连带责任，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。被告泰禾公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、原告乔智伟与被告许玉霞签订的龙翔小区6-2-402房屋买卖合同自2019年8月1日解除。二、被告许玉霞自本判决生效之日起30日内退还原告乔智伟定金1万元。三、驳回原告乔智伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告许玉霞承担300元，原告乔智伟承担100元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  都立新二〇二〇年八月五日书记员  王晓丹
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初2112号原告：李小锋，男，1997年2月12日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被告：罗小蕉，男，1985年6月1日出生，汉族，住重庆市潼**。原告李小锋与被告罗小蕉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小锋到庭参加诉讼，被告罗小蕉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李小锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金180000元；2.判令被告向原告支付资金占用期间利息50400元（以借款本金180000元为基数，从每笔借款实际出借日起按月利率2%计算至借款本金付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月11日，因资金周转困难，被告向原告借款，原告向被告给付借款180000元，被告向原告出具借条一张。现因还款期限已到期，被告未依约如期足额向原告偿还借款本金及利息，已构成违约，故原告诉至人民法院，请求如诉称。被告罗小蕉未作答辩，在举证期限内亦未向本院举示证据。本案经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，二人于2013年在广东省清远市工地做工时相识。原告系承揽泥水劳务的泥水班主，被告系承揽钢筋制作的钢筋班主。2019年3月11日，被告因资金周转困难，向原告要求借款，原告遂于当日下午通过银行转账的方式向被告在中国建设银行账号内给付借款100000元，并于当日晚间通过现金方式向被告给付借款80000元，被告于当日向原告出具借条一张，载明“本人罗小蕉于2019年3月11日向李小锋借人民币180000元（拾捌万整）。1、转账100000元（拾万元整）；2、现金80000元（捌万元整）。收款账号：罗小蕉。还款日于2020年2月28日（一次还清）（￥180000元，拾捌万元整）。如果不能按时归还，按应付金额每天1%违约金计算。立此为据，如不能按时归还，原承担所产生的法律责任！借款人：罗小蕉，2019.3.11。”与此同时，被告向原告出具收款收据二份，表明被告收到原告给付的现金80000元及银行转账100000元，共计180000元。借条约定的还款期限到期后，经原告催收，被告未向原告偿还借款。在审理过程中，原告自愿将诉讼请求变更为：判令被告向原告偿还借款本金180000元及逾期利息（逾期利息以180000元为基数，自逾期之日起按照月利率2%计算至付清之日止）。上述事实，有原告的陈述、原、被告身份证复印件、借条、中国建设银行个人活期账户支出交易明细、收款收据等证据在卷佐证，经本院审查，对以上证据予以确认。本院认为，对于依法成立并生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，被告向原告要求借款，原告亦按照被告的要求给付借款，且被告向原告出具了借贷合意的凭证即借条，因此，原、被告之间存在借贷关系，借贷是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。关于本案的借款本金问题，根据原告向本院提交的借条及收款收据，载明借款金额为180000元，结合银行交易明细，在被告未到庭举示充分证据反驳原告的诉讼请求的情况下，本院对借款本金180000元予以认定。因被告在向原告出具的借条中明确约定还款期限为2020年2月28日，现履行期限届满，被告未偿还借款，已构成违约，被告应当承担继续偿还原告借款本金180000元的违约责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的举证权利和答辩权利，其不利后果应由被告自行承担。关于借款利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，以及第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告在借款时明确约定“如果不能按时归还，按应付金额每天1%违约金计算”，在审理过程中，原告自愿主张被告向其偿还借款本金180000元，并以此金额为基数，自逾期之日起按照月利率2%给付逾期利息至付清之日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗小蕉于本判决生效后十日内向原告李小锋偿还借款本金180000元及逾期利息（逾期利息以180000元为基数，自2020年2月29日起按照月利率2%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告罗小蕉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 海人民陪审员  杨朝霞人民陪审员  姜大海二〇二〇年八月二十四日法官 助理  梁 应书 记 员  江纾莹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16121号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：韩帆，男，1984年6月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告韩帆信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告韩帆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.韩帆立即偿还截至2020年4月4日的信用卡透支本金25839.4元、利息2046.38元、违约金1302.34元,并支付自2020年4月5日起至欠款付清时止，以本金25839.4元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2046.38元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由韩帆承担。事实和理由：2017年8月8日，韩帆向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。韩帆从其信用卡账户中透支，截至2020年4月4日共透支本金25839.4元、利息2046.38元、违约金1302.34元未给付。被告韩帆未作答辩。经审理查明，2017年8月8日，韩帆向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、违约金、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向韩帆发放了信用卡。韩帆从其信用卡账户中透支未按约还款。截至2020年4月4日，韩帆尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25839.4元、利息2046.38元、违约金1302.34元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，韩帆与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向韩帆发放了信用卡，韩帆使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。韩帆应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告韩帆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩帆在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月4日的信用卡透支本金25839.4元、利息2046.38元、违约金1302.34元；并支付从2020年4月5日起至欠款付清时止，以本金25839.4元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2046.38元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取265元，由被告韩帆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺