苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10114号原告：苏州工业园区荷川贸易商行，住所地苏州工业园区娄葑扬清路**红星美凯龙综合馆**D8053。经营者：孙月荷，该商行经理。委托诉讼代理人：陈光林，江苏孙吴律师事务所律师。被告：苏州星润新型材料工程有限公司，住所地苏州市南环西路**。法定代表人：毕伟峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁丽，北京市中银（苏州）律师事务所律师。原告苏州工业园区荷川贸易商行（以下简称荷川商行）与被告苏州星润新型材料工程有限公司（以下简称星润公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日召开庭前会议，原告荷川商行的诉讼代理人陈光林、被告星润公司的诉讼代理人梁丽出席了庭前会议。后本案转为普通程序，分别于2020年4月15日、5月21日召开庭前会议，原告荷川商行的经营者孙月荷及诉讼代理人陈光林、被告星润公司的法定代表人毕伟峰及诉讼代理人梁丽出席了庭前会议；本案于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告荷川商行的经营者孙月荷及诉讼代理人陈光林、被告星润公司的法定代表人毕伟峰及诉讼代理人梁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荷川商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付实木家具定作款100000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月21日，原、被告签订《室内实木家私定制合同》一份，由被告向原告采购实木定制家具，合同对项目工程、安装地点、定制设计方案、工程费用及支付方式等事项进行了约定，合同总价款为61.5万元。被告于2017年9月25日向原告支付了货款25万元。因双方在合同履行过程中发生争议，经协商后，在2018年4月签订《简木销售合同》（补充协议），家具定作款调整为50万元，被告在2019年5月支付了15万元。原告按照合同约定履行定作家具的义务，且已将家具交付业主使用，被告尚欠原告10万元未付，故原告诉至法院。被告星润公司辩称，被告已经按约支付了全额家具款51万元。后被告将答辩意见变更为被告已向原告支付489800元，因原告交付的产品质量差，故不同意支付剩余款项。本院经审理认定事实如下：2017年9月，原告荷川商行与被告星润公司签订《室内实木家私定制合同》一份，约定由被告委托原告承担室内装饰实木家具设计、制作和安装。第一条约定，原告按照被告的要求，负责室内实木家具深化设计方案，交被告书面确认。产品预计交货期为80天，自现场具备复测条件，可以下单生产之日起算。第九条约定，如出现质量问题，被告在安装后一个月内通知原告并提供相应证据，否则视为无问题，保修期为二年，保修期内有质量问题按国家和地方对于所售货物的三包规定负责维修或更换。本合同产品属于按照被告要求定制的产品，若非整体质量问题，原告方不接受整体退换，合同产品如出现瑕疵（包括送货、安装过程中发生的产品损伤），原告负责对有质量瑕疵的部分进行返工维修，本合同产品质保期为五年，产品中的配件类货物，遵照相关产品的国家质量标准，原告给予三包服务。实木木材是天然生长材料，自然色差、不同纹理是不可避免的，柜身、门板等系列产品因材料特殊，原告做到产品与样品颜色、纹路相似属于合格产品，允许产品与样品之间存在轻微的色差及纹理差异，不属于质量问题。产品允许有千分之三的尺寸误差。合同第六条约定，合同总价为61.5万元，合同签订后被告向原告支付预付款5万元；原告正式下单前，被告支付合同总额的40%；工厂货好出货前，被告支付至合同总额的70%；送货安装前，被告支付至合同总额的90%；安装完成后一周内被告支付剩余10%款项。该合同附件CAD图纸，载明了家具的规格、尺寸。2017年5月30日，被告向原告支付定金5万元，2017年9月27日，原告经营者孙月荷向被告法定代表人毕伟峰转账5万元，备注为返还款。2017年9月25日，被告向案外人中山市花果山木制品有限公司转账25万元。关于该款项与本案的关联性，原告提交由中山市花果山木制品有限公司出具的代收货款情况说明，内容为原告系中山市花果山木制品有限公司经销商，上述25万元系中山市花果山木制品有限公司受原告委托代其收取，该公司与被告之间无业务往来。被告对此无异议。后原、被告签订《简木销售合同》一份，合同未载明签署日期，第二条约定合同价款为50万元，货到现场支付货款15万元，现场安装进度达到50%时，被告再支付原告10万元。现有货物要求在4月15日前安装完成。原告陈述，该合同双方于2018年3月中旬签订。关于《简木销售合同》的签订背景，原告陈述，《简木销售合同》与《室内实木家私定制合同》约定的家具一致，经双方协商后，将《室内实木家私定制合同》价款61.5万元调整为50万元。被告陈述，因原告交付的家具在规格及数量上均与合同约定不符，故原告同意将原合同价格调整为50万元。后被告另陈述，《简木销售合同》对《室内实木家私定制合同》的家具进行了删减，故双方对金额进行了调整。原、被告双方均陈述，无法提供《简木销售合同》协商过程的证据。2018年3月22日，被告依据《简木销售合同》约定向原告支付家具款15万元。以上事实，有原告提交的《室内实木家私定制合同》、《简木销售合同》、银行转账凭证、情况说明、被告提交的收据、银行付款回单、收银单以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否存在金额为6万元的合同增项；二、被告于2018年5月4日支付的29800元是否为涉案合同款；三、被告以质量抗辩拒付货款的理由是否成立。就上述争议焦点，本院分述如下：一、原、被告双方是否存在金额为6万元的合同增项被告星润公司辩称，其于2018年3月5向原告支付《简木销售合同》中的家具款6万元。原告荷川商行认为，原告支付的上述6万元为合同增项，并不包含在《简木销售合同》50万元的家具款中。就争议问题，被告提交以下证据：证据1、红星美凯龙收银单及银联商务签购单，证明被告于2018年3月5日向原告支付《简木销售合同》中的6万元的事实。原告质证认为，真实性予以确认，原告收到了上述6万元，但该6万块钱属于合同增项，双方于2018年3月1日对增加内容进行了约定，该6万块钱不属于《简木销售合同》中的家具款。就争议问题，原告提交以下证据：证据1、原告设计人员刘一鸣与被告法定代表人毕伟峰于2018年3月1日的微信聊天记录截屏一页，内容为刘一鸣发送“毕总你好，按照沟通调整后的报价时：130839元，合同折扣52%，折后价68036元”，毕伟峰回复：“算好成本价，各承担一半”；原告经营者与刘一鸣于2019年12月11日的微信聊天记录截屏一页，内容为经营者询问“后来增加的是6万元，是吧”“就是二楼让我们重新做的柜子”，刘一鸣回复：是的，是二楼门板重新改颜色的费用。证明被告于2018年3月5日支付的6万元系合同二楼板门全部重新修改颜色的费用。被告质证认为，对刘一鸣与毕伟峰微信聊天记录的真实性无异议，但双方并未就该事项达成一致，后来也未进行协商。在后来双方签订的《简木销售合同》确认合同金额为50万元整，该50万元包含原告提供的全部货物安装服务。对原告经营者与原告设计人员刘一鸣之间微信聊天记录不予认可。关于增加的6万元合同款项的履行情况，原告陈述，增项的内容为二楼柜子重新更换款式，原价款为68036元，由原告经营者与被告法定代表人电话沟通后，确定最终金额为6万元。被告陈述，二楼柜子未整体更换，仅进行了修补，具体修补内容已无法确认。本院认为，依据原告提交的原告设计人员刘一鸣与被告法定代表人毕伟峰于2018年3月1日的微信聊天记录，原、被告双方就68036元价款的事项进行协商，2018年3月5日被告向原告支付6万元，该付款金额与原告的报价金额大体相当。被告辩称6万元包含在此后签订的《简木销售合同》价款中，但该合同中约定合同总价款为50万元，被告仅需支付25万元，即被告应支付的价款已扣除了被告于2017年9月25日支付的25万元，而未扣除双方争议的被告已支付的6万元，故被告关于6万元包含在《简木销售合同》50万元价款中的陈述与合同约定不符。另，被告陈述二楼木柜由原告进行了修补，表明确存在原告在原有家具上另行施工的事实。综上，原告关于双方存在6万元合同增项的陈述，符合合同的约定及履行情况，被告向原告支付6万元的行为，可视为被告以行为认可6万元增项的事实，故争议6万元为合同增项的价款。二、被告于2018年5月4日支付的29800元是否为涉案合同款被告辩称，其于2018年5月4日向原告工作人员沈少东支付29800元，再由沈少东将该款转交原告，该款为涉案合同款。原告认为，沈少东是原告设计师，在涉案交易中负责设计，原告已收到沈少东支付的3万元，但该款并未涉案家具款，因为原告员工替被告支付家具款与常理不符。就争议问题，被告提交以下证据：证据1、转账凭证，载明2018年5月4日被告法定代表人向沈少东转账29800元，附言为“整木工程款”，证明被告向原告支付家具款29800元。原告质证认为，对证据的真实性无法确认。关于被告向沈少东支付家具款的原因，被告陈述，涉案项目是沈少东与毕伟峰、业主洽谈，合同履行过程中的价格、服务也由沈少东与毕伟峰协商处理，故被告将29800元支付沈少东，且被告除本案交易外，与沈少东无其他业务往来。本院认为，被告向沈少东支付29800元的转账凭证上明确列明款项性质为“整木家具款”，原告确认沈少东为其工作人员负责涉案家具的设计，故沈向东收款行为应视为沈少东的职务行为，且原告确认其已收到沈少东支付的相应款项，故沈少东收取29800元款项后果应由原告承担，该29800元为涉案家具款。三、被告以质量抗辩拒付货款的理由是否成立被告辩称，原告迟延交付家具且交付的家具存在质量问题，故被告拒付家具款。原告认为，其已按照合同约定交付家具并完成家具的安装，被告的质量抗辩无事实依据。就争议问题，被告提交以下证据：证据1、原告工作人员刘一鸣与被告工作人员陈龙的于2018年7月17日以及7月28日微信聊天记录截屏各一页、内容为陈龙告知刘一鸣木门门套开裂、无法关闭，要求修理；微信群名为荣域三人行（毕伟峰、陈龙、业主）于2018年6月12日的聊天记录截屏1页，内容为安装一个木柜的照片及视频；被告自行制作的质量问题清单1页，罗列原告交付的家具存在的尺寸、开裂、设计不合理等问题。证明原告逾期供货安装，在2018年6月12日仍然未完成安装，以及原告安装后存在各种质量问题，但是多次催促，原告方均没有维修。原告质证认为，微信聊天记录的真实性无异议，但对证明目的不予认可，根据《简木销售合同》约定，被告应于货到现场支付货款15万元，现场安装达到50%时再支付货款10万元，现原告已经安装交付完毕，业主已经入住，并且合同约定因被告付款原因，影响到现场安装进度的，原告不负任何责任。对问题清单不予认可，原告仅将厨房橱柜改造，原因系业主购买的电器设备与原来的不一致，所以要求原告现场更改。关于原告履行合同义务的情况，原告陈述，第一次进场安装时间为2018年年前，主体家具安装时间为2018年3月23日，安装完成时间为2018年5月5日。被告陈述，第一次进场安装时间为2018年年前，主体家具安装时间在被告支付6万元之后，在2018年7月仍未达到交付状态，主要问题有楼梯暗门需要更换但未更换、厨房柜重新设计等，经被告催促后，原告处理了部分问题，其余问题如油漆修补及门的调整由被告自行处理，最终完工时间为2018年7月底；业主已经入驻，但针对原告提供家具有扣款，被告无法确定扣款金额。本院认为，被告辩称涉案家具存在质量问题，提交了微信聊天记录和问题清单，原告对此不予认可，上述证据不足以证明涉案家具是否质量问题及问题的程度，故本院无法在本案中认定存在被告辩称的质量问题。审理过程中，被告确认涉案家具安装工程已完工，表明原告已履行合同的主要义务，故被告亦应按照合同约定支付剩余家具款。另，《简木销售合同》约定原告应于2018年5月5日前完成安装，但依据被告提交的微信聊天记录，2018年6月12日尚存在木柜安装的情况，原告未举证证明上述木柜的迟延安装并非其原因所致，其亦未提交证据证明原告在合同约定安装截止日期前完成安装，表明原告确存在迟延履行的违约行为，本院依据双方合同履行情况，且为避免当事人诉累，在被告应付家具款中酌情扣减5000元。综上，被告应支付原告的家具款总金额为56万元（50+6），被告已支付489800元，扣除原告迟延履行的5000元扣款后，被告尚应支付原告65200元（560000-489800-5000）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告苏州星润新型材料工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区荷川贸易商行家具款65200元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告苏州工业园区荷川贸易商行负担800元，由被告苏州星润新型材料工程有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣人民陪审员  华为英人民陪审员  夏娟丽二〇二〇年八月二十日法官 助理  王 虎书 记 员  嵇洋洋附录：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。