湖北省宜都市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0581民初748号 原告（反诉被告）：宜昌新创环保设备有限公司，住所地宜昌市伍家岗区宜古路临江坪，统一社会信用代码91420500MA491AFU67。 法定代表人：李**，系该公司经理。 委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许凯，湖北三雄律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宜都市美嘉霖家俱有限公司，住所地宜都市红花套镇吴家岗村**，统一社会信用代码914205813165510792。 法定代表人：孙秋元，系该公司经理。 委托诉讼代理人：梅建平，湖北启方律师事务所律师。 原告（反诉被告）宜昌新创环保设备有限公司（以下简称“新创公司”）诉被告（反诉原告）宜都市美嘉霖家俱有限公司（以下简称“美嘉霖公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，被告（反诉原告）在法定期限内向本院提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）新创公司法定代表人李**及其委托诉讼代理人余立宁，被告（反诉原告）美嘉霖公司委托诉讼代理人梅建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）新创公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的《产品购销合同》；2、判决被告赔偿原告下列损失：未支付工程96000元；2019年9月10日起，以96000元为基数，按年利率6%向原告支付利息，暂计算到2020年4月20日利息为3519.12元（96000×223×6%÷365=3519.12），上述本息共计99519.12元，实际主张到全部付清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月21日，原、被告签订产品购销合同一份，约定原告向被告出售新创烤漆房一套，环保设备3套，总价296000元。结算方式为合同订立时支付5万元，货运到需方场地后付15万元，设备安装完工后再付6.6万元，留3万元设备质保金半年。设备机电保修一年。合同订立后，2018年8月22日，被告定做的材料到场，9月9日全部安装完毕。2018年9月10日，被告已经投入生产。被告总共只向原告支付了200000元货款，尚余96000元欠款至今未支付。原告要求被告付款，被告以未办理验收为由，拒不支付。被告要求原告进行整改，原告要整改被告又不配合。因双方无法协商解决，原告于2019年3月26日向宜都法院起诉，请求被告支付拖欠的工程款。宜都法院判决认定原告部分未完成工作交付工作成果，判决驳回原告诉讼请求，二审维持。判决生效后，2019年11月14日，原告到现场重新安装，被告方强行阻拦，并且动手打人，随后原告报警，宜都市公安局红花套派出所出警调解。被告以原告未完成保修义务拒不付款无合同依据，现原告按照被告前次在法庭上提出的抗辩意见去保修，被告拒不让原告维修,以实际行为解除合同,原告依法、依约均不再负有保修义务。原告环保设备实际已经安装完毕，除疫情防控期间因国家禁令不能开工外，被告方一直未停止生产。被告单方解除合同,应当按照合同约定赔偿原告损失,支付未付的工程款。 被告美嘉霖公司辩称，第一，原告所诉与事实不符，在没有法定解除的情形下，原告在未完工的情况下单方面解除合同构成违约，应赔偿被告整改费68000元及相关损失。本案系承揽合同法律关系，原告作为承揽人不享有任意解除权，在原告交付的工作成果不符合合同约定，被告无法达到合同目的的情况下，原告应承担减少报酬、赔偿损失等违约责任。在合同履行过程中被告并无违约行为，被告在2019年11月11日发函同意继续履行合同，但原告却于2019年11月15日发函单方面终止承揽合同，本案系原告违约在先，其行为致使原、被告双方签订的《产品购销合同》无法继续履行，导致设备未安装完毕，无法达到环境保护验收标准。因原告单方面终止合同，被告为减少损失，于2019年12月出资68000元委托第三方对原告未整改完的设备进行安装和整改，现正在进行环境保护验收。第三方已将原告的设备安装和整改完毕，是否解除合同由法院根据本案事实来认定，如果解除合同，原告应赔偿被告为减少损失而支付的费用和相关损失。第二，原告要求支付设备款96000元及逾期利息无事实及法律依据。之前的诉讼认定了原告若主张余下设备款须将设备整改完毕并证明设备达到环评验收标准，但在本案中，原告并未对以上事实进行举证，应承担举证不能的责任。被告已经按合同约定支付了进度款，通过原告提供的微信聊天记录和多份函告，可以确定被告并没有回避支付余下设备款，一直是要求原告按合同目的对设备进行安装和整改，且原告也在2019年7月11日的聊天记录中自认了设备存在风管未接好、光氧进水、漆房大门无法关闭的问题，但原告却一直未对上述问题整改完毕，反而单方面终止合同，不再对设备进行安装和整改。原告认为只要把设备安装了被告就必须支付设备款，双方虽在承揽合同中没有约定设备的质量要求，但根据合同法相关规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。烤漆房属于国家环境保护总局发布的《建设项目环境影响评价分类管理名录》载明的需要进行环境影响评价的建设项目，在合同未约定质量要求的情况下，应当按照国家标准和合同目的认定质量，如果原告整改设备质量不达标，无法达到环评标准，那么设备根本就无法正式投入使用，不能达到原告的合同目的。本案是承揽合同法律关系，如果承揽方交付定作物或完成工作不符合合同或法律规定的质量要求，而定作人不同意利用的，应由承揽方负责修整或调换，若经过修整或调换以后仍无法利用，定作方有权拒收。在原告未对其制作的设备未安装和整改完毕并经过环评验收的情况下，被告有权拒绝支付余下设备款。原告诉称在2019年1月、11月两次整改中被告阻扰施工，这种说法不符合常理，无法成立。被告向原告定作设备是为了扩大公司生产，给公司创造更多的利润，被告在已经支付了20万元设备款的情况下，肯定是希望设备尽快整改完毕并通过环评验收，这样方可得到最大的收益，被告阻扰原告施工无异于搬起石头砸自己的脚，于理不通。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告美嘉霖公司提出以下反诉请求：1、判决反诉被告赔偿反诉原告整改费68000元；2、判令反诉被告以3000元/天为标准赔偿反诉原告的损失（自2018年9月10日计算至2019年12月22日）；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年7月21日，反诉原告与反诉被告签订《产品购销合同》，约定反诉原告向反诉被告定作烤漆房一套、环保设备3套，合同总价款为296000元，结算方式为：合同订立时支付5万元，货运到反诉原告场地后支付15万元，设备安装完工后付6.6万元，设备质量保证金3万元。合同签订后，反诉原告依约支付了定金5万元和进度款15万元，但反诉被告却逾期未完工，且制作的设备多处不合格，导致设备无法进行环境保护验收，不能正式投入生产。后双方因履行合同发生争议，反诉被告于2019年向宜都市人民法院起诉要求支付余下设备款，经法院审理，查明反诉被告未将设备安装完毕，无法通过环保验收，判决驳回反诉被告的诉讼请求。判决生效后，双方就设备安装、整改及环保验收多次沟通交流，反诉被告于2019年11月15日向反诉原告发函终止合同，不再对设备进行整改。反诉被告在未完工的情况下单方面终止合同，导致反诉原告前期定作的设备无法使用，无法实现合同目的。反诉原告迫于无奈，为了减少损失，使设备尽快通过环评验收，投入生产，只好另行委托第三方对设备进行整改。反诉被告单方终止合同构成违约，严重影响了反诉原告的生产及经营并给反诉原告造成了严重损失，故提起反诉。 反诉被告新创公司辩称，第一，解除合同是反诉原告不是反诉被告，反诉被告只是向法院请求确认解除合同，原因是法院判决后反诉被告继续履行合同，而反诉原告对反诉被告的施工员进行阻拦和殴打，因为反诉原告的行为导致反诉被告无法履行合同，反诉被告具有合同法第九十四条规定的法定解除权的；第二，反诉原告反诉请求中的整改费68000元是反诉原告不同意反诉被告履行合同而增加的费用，该费用应该由其自行承担。3000元每天违约金，反诉被告没有违约行为，是因为反诉原告不配合导致损失扩大，应当由其自行承担，且反诉被告的烤漆房以及环保设备安装完毕后反诉原告一直在正常生产，不存在违约损害的事实，所以反诉原告的主张不能成立。 本案双方当事人围绕其主张依法向本院提交了证据，经庭审举证、质证，对2018年7月21日签订的产品购销合同及2018年9月4日签订的产品购销合同补充协议双方均不持异议，本院予以采信。提出异议的证据，本院认证如下：新创公司提交的2019年9月9日及2020年4月20日的照片，真实性美嘉霖公司认可，但照片仅能显示拍摄当时的现场情况，不能达到证明新创公司安装的设备正常运转、不存在问题的证明目的；宜昌百川环境检测有限公司（以下简称“百川公司”）出具的检测报告该报告仅为1个采集点的有组织废气测试数据，报告第一项检测目的载明为委托检测、而非验收类检测，故无法达到新创公司证明其承揽安装的设备合格的证明目的；新创公司到美嘉霖公司的现场谈话录音及视听资料，仅能反应美嘉霖公司拍摄当天的现场情况，不能达到证明新创公司完成承揽义务的证明目的；2019年11月14日红花套派出所的接处警工作登记表，美嘉霖公司认可其真实性，并认可当天双方在安装设备过程中发生争议，本院予以采信；证人刘某的证言，应以其出庭作证陈述内容为准，证人工作系受新创公司安排，其对不施工的原因并不清楚，不足以达到证明美嘉霖公司拒不配合后期施工的证明目的，但其中关于新创公司2019年11月14日到美嘉霖公司安装设备，双方发生纠纷的内容有接处警工作登记表佐证，本院予以采信；新创公司法定代表人与美嘉霖公司法定代表人的微信聊天记录截屏图片，美嘉霖公司认可其真实性，能够证明双方就设备继续安装、整改交涉的经过，本院予以采信；新创公司向美嘉霖公司发出的检修方案函告及美嘉霖公司的回复，真实性美嘉霖公司认可，可以证明双方协商设备整改事宜的情况，本院予以采信；2019年5月30日新创公司向美嘉霖公司移交16张相关图纸、工艺流程等资料的交接单，真实性美嘉霖公司认可，本院予以采信；2019年11月14日新创公司到美嘉霖公司要求安装、整改设备的现场录像、照片，能够反应新创公司2019年11月14日到美嘉霖公司安装设备，双方发生纠纷的实际情况，本院予以采信；新创公司2018年完工后的现场视频、照片，经本院在（2019）鄂0581民初752号案件中现场调查核实，涉案设备主体部分被告确已投入生产，本院予以采信。美嘉霖公司提交的微信聊天记录截屏图片，新创公司认可其真实性，对其内容本院予以采信；美嘉霖公司与湖北梦天环保净化设备有限公司（以下简称“梦天公司”）签订的产品供销合同、梦天公司出具的增值税发票及其整改项目照片，可以证明美嘉霖公司请梦天公司对喷漆房进行改造的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年7月21日，新创公司作为供方、美嘉霖公司作为需方签订产品购销合同，合同约定：“一、产品名称：新创烤漆房1套，金额185000元；环保设备3套，金额111000元，合计296000元；二、到货时间：2018年8月15日；……四、付款方式：订合同日需方付定金50000元，货运到需方场地后付款150000元，设备安装完工后再付66000元，留30000元设备质保金，半年；五、质量技术售后标准：供方应按照需方确定的设备标准型号生产安装，安装完工后，应做好相应售后服务工作，注：设备电机保修一年，其他不在保修范围内；……”同日，新创公司向美嘉霖公司提供了家具烤漆房设计报告单、烤漆房设备配件清单。2018年8月9日，美嘉霖公司向新创公司付款50000元，2018年8月24日付款50000元。2018年9月4日，双方签订产品购销合同补充协议，约定：“1、新创烤漆设备安装完成时间为9月9日，全部需能正常生产运作，延迟一天从货款中每天扣除3000元；2、新创烤漆设备在制作安装现场出现接口处多处不密封，现要求不密封处全部加固，确保油漆打磨房结构安全，出现安全事故由新创烤漆设备厂全部负责。”2018年9月5日，美嘉霖公司向新创公司付款100000元。2018年9月6日，宜都市环保局向美嘉霖公司发出《关于宜都市美嘉霖家具有限公司年产5000套高档家具搬迁技改项目环境影响报告表的审批意见》，其中第三条第3项载明，“加强废气污染防治措施。……喷漆废气应经水帘+喷淋塔+光催化氧化系统处理后引至15米高排气筒达标排放。……项目竣工后，须按规定程序进行竣工环境保护验收。经验收合格后，项目方能投入运行。”新创公司将设备安装完毕退厂后，于2018年10月23日自行委托百川公司对涉案设备有组织废气进行了检测，百川公司出具了检测报告。 另查明，新创公司退厂后，美嘉霖公司将设备投入生产，后委托宜昌汇森环保科技开发有限公司（以下简称“汇森公司”）到厂查看，准备进行环境保护验收，汇森公司于2019年1月10日提出环保验收整改建议。当日，美嘉霖公司将整改建议发送给新创公司，并要求新创公司提供营业执照、产品质检合格证明、公司生产环保设备的资质等材料。新创公司收到整改建议后，到美嘉霖公司将部分设备拆下整改，将其中一个烟囱加高至15米后，因双方就余下设备款的支付问题发生争议，其余拆下设备未安装，美嘉霖公司亦未支付余下设备款。 又查明，2019年3月26日，新创公司将美嘉霖公司诉至本院，要求美嘉霖公司支付余下设备款。2019年4月1日，美嘉霖公司将新创公司诉至本院，要求新创公司对“家俱烤漆房”重作、修理、减少报酬，并支付违约金或赔偿损失人民币100000元。就新创公司诉美嘉霖公司一案，本院经审理认为，美嘉霖公司在准备环保验收过程中，将设备整改建议发送给新创公司，新创公司收到美嘉霖公司的通知后，对设备进行了部分整改，在整改过程中将部分设备拆下后未安装，致使涉案设备无法进行环保验收，双方的承揽合同尚未履行完毕，据此，本院于2019年6月20日作出（2019）鄂0581民初752号民事判决书，驳回了新创公司的诉讼请求。就美嘉霖公司诉新创公司一案，本院经审理认为，美嘉霖公司在委托第三方机构汇森公司进行环保验收过程中，汇森公司虽然提出了环保验收整改建议，但并未作出最终的正式的验收报告，仅有整改建议不足以证明新创公司的设备质量不合格，美嘉霖公司未提交充分证据证明其诉讼主张，据此，于2019年6月20日作出（2019）鄂0581民初779号民事判决书，驳回了美嘉霖公司的诉讼请求。判决作出后，新创公司对（2019）鄂0581民初752号民事判决不服，上诉至宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）鄂05民终2411号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，2019年7月5日，新创公司法定代表人通过微信联系美嘉霖公司法定代表人，沟通整改安装事宜，美嘉霖公司要求新创公司提供整改方案，2019年7月12日，新创公司向美嘉霖公司发出整改方案函告。2019年11月9日，新创公司再次向美嘉霖公司发函要求继续履行合同，对涉案设备进行整改安装。2019年11月11日，美嘉霖公司复函，要求新创公司全面履行承揽义务，收到复函后十日内竣工并发出竣工验收通知给美嘉霖公司，通过环评验收合格后，支付余下设备款，逾期视为违约和同意终止或解除合同，退回已付价款并拆除相关设备；若验收不合格，新创公司亦要七日内退还已付价款和验收产生全部费用，并拆除相关设备。2019年11月14日，新创公司到美嘉霖公司准备进行安装整改，遭到美嘉霖公司阻拦，双方发生纠纷，报警后红花套派出所出警处理，安装整改未能实施。2019年11月15日，新创公司通过微信联系美嘉霖公司法定代表人，通知美嘉霖公司因2019年11月14日到厂安装履行合同遭到阻挠，新创公司不再负任何责任。2019年12月22日，美嘉霖公司与案外人梦天公司签订产品购销合同，向该公司采购喷漆房改造设备，对新创公司安装的烤漆房进行了改造，支出费用68000元。 上述事实，有当事人当庭陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为新创公司与美嘉霖公司之间的产品购销合同能否解除以及新创公司、美嘉霖公司主张的损失是否成立。 第一，关于新创公司与美嘉霖公司之间的产品购销合同能否解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，新创公司与美嘉霖公司签订产品购销合同及其补充协议后，新创公司已经对合同约定的烤漆房及环保设备进行了安装，美嘉霖公司也已向新创公司支付了大部分货款，并将设备投入生产，合同的主要债务双方均已履行，合同的主要目的也已经实现，双方争议的设备环保验收整改问题不是合同主要债务，因此，对新创公司要求解除双方产品购销合同的诉讼请求，本院不予支持。 第二，关于新创公司、美嘉霖公司主张的损失是否成立。新创公司安装的烤漆房及环保设备在美嘉霖公司委托第三方机构汇森公司进行环保验收过程中，无法直接进行环保验收，需要进行整改。新创公司收到环保验收整改建议后，在对设备进行整改过程中将部分设备拆下，迟迟未整改安装完毕，收到前次诉讼判决后才积极与美嘉霖公司沟通整改安装事宜。新创公司前期安装的设备未达到环保验收标准，2019年1月与美嘉霖公司就整改事宜达成一致后，又未及时整改安装完毕，可以认定其未遵循诚实信用原则，全面、及时的履行合同义务，存在一定程度的违约。新创公司在前次诉讼后提出了环保验收整改方案，美嘉霖公司在2019年11月11日回函同意新创公司继续履行承揽合同的情况下，又在2019年11月14日新创公司到厂整改安装时决绝其施工，自行委托第三方整改，亦违反诚实信用原则，构成违约。考虑双方在合同履行过程中的违约过错程度及美嘉霖公司自行整改支出的费用，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条关于“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，对新创公司主张的设备安装尾款96000元，本院酌定减少50%报酬48000元，由美嘉霖公司支付新创公司设备款48000元。新创公司主张的逾期付款利息，因其自身在合同履行过程中存在违约，本院不予支持。美嘉霖公司反诉要求的整改费68000元，是因其拒绝新创公司整改而发生，其主张新创公司整改无法达到环评验收标准，仅是基于其主观判断，并无客观依据，且新创公司已承担了减少报酬的违约责任，故该整改费本院不予支持，由美嘉霖公司自行承担。美嘉霖公司主张的3000元/天的违约损失，双方产品购销合同补充协议约定“新创烤漆设备安装完成时间为9月9日，全部需能正常生产运作，延迟一天从货款中每天扣除3000元”，美嘉霖公司并未提交证据证明新创公司在2018年9月9日未完成安装或设备不能正常生产运作，故其主张的该部分违约损失缺乏事实依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宜都市美嘉霖家俱有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）宜昌新创环保设备有限公司设备款人民币48000元； 二、驳回原告（反诉被告）宜昌新创环保设备有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）宜都市美嘉霖家俱有限公司的反诉请求。 本案本诉因适用简易程序减半收取受理费1144元，由原告（反诉被告）宜昌新创环保设备有限公司负担572元，由被告（反诉原告）宜都市美嘉霖家俱有限公司负担572元；本案反诉因适用简易程序减半收取受理费750元，由被告（反诉原告）宜都市美嘉霖家俱有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年八月十三日 书记员 后双双