南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初9620号 原告：安徽思佰睿教育科技有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：施明峰。 委托诉讼代理人：徐玉珍，江苏谢满林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷梅薇，江苏谢满林律师事务所实习律师。 被告：江苏给力教育咨询有限公司，住所地南京市。 法定代表人：李均山。 委托诉讼代理人：衡亮，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。 第三人：安徽给力教育科技有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：戴秀梅。 原告安徽思佰睿教育科技有限公司（以下简称安徽思佰睿公司）诉被告江苏给力教育咨询有限公司（以下简称江苏给力公司）、第三人安徽给力教育科技有限公司（以下简称安徽给力公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽思佰睿公司的委托诉讼代理人徐玉珍、殷梅薇、被告江苏给力公司的委托诉讼代理人衡亮到庭参加诉讼，第三人安徽给力公司第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽思佰睿公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告46万元。事实与理由：2018年8月9日，原告的投资人施明峰与被告签订了一份编号为42的《给力教育机构特许加盟合同书》，约定被告授权施明峰作为“给力教育连锁教育机构”的加盟成员，在安徽省合肥市所辖行政区域范围（除已经存在的天鹅湖万达广场校区方圆2.5公里范围），统一使用“给力教育机构”的商号及被告的注册商标，开展素质及文化艺术培训与服务活动。同日，被告（甲方）与施明峰（乙方）又签订了一份《补充合同（给力教育特许加盟合同书）》，约定：1.由于乙方公司正在筹划注册阶段，现以筹划公司的投资人施明峰签署加盟代理合同，该合同所有权利与义务均由作为投资人施明峰所成立的公司享受和承担。3.被告承诺，施明峰作为省会城市总代理，在此之前授权的单校加盟（天鹤湖万迗）不能降价经营，扰乱市场，破坏乙方良性的开发市场。若发现首付低于总部规定的3980元，总价低于16000元，每发现一例，由甲方赔偿乙方人民币壹万元。合同签订后，施明峰按照约定向被告支付了52万元加盟费。2018年9月6日原告成立，投资人及法定代表人均系施明峰。原告按照“给力教育连锁教育机构”确立的统一规范和模式进行管理。但是被告并未按照合同约定履行义务，作为单校加盟的天鹅湖万达校区（即第三人安徽给力公司）仍然采取低价竞争的方式抢占市场，以低于合同约定价格招生50余名，恶意抢夺原告在合肥的客户资源，给原告造成了巨大的经营困难和经济损失。经原告多次与被告沟通解决恶意降价竞争的事宜，被告一直予以推脱。被告纵容其他加盟单位低价抢夺市场资源，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告江苏给力公司辩称，1、原、被告是平等的主体关系，在原、被告所签订的合同中不应当约定第三人的相关义务，补充合同第3条实际上是不允许第三人以相关的价格对外进行招生，该约定已突破了合同的相对性，是无效约定；2、被告对于包括原告、第三人在内的监督管理，尤其是价格市场方面的监督管理，是一种事后的管理，被告作为总部无法也不能控制相关加盟商以什么样的价格对外招生，只能在事先发布相关规定，要求加盟商以总部规定的标准价格对外招生，以及发现违规情况下进行事后处理，在本案中，当发现原告所诉称的第三人以低价对外招生的情况，被告已经多次与原告、第三人进行协商，在2019年1月15日第三人与原告已达成了一致意见，第三人之后不再对外进行招生，如继续招生应恢复原价，相应的处理结果也于1月17日向原告转达，因此被告已履行了监督管理职责，不存在违约，不应承担任何违约责任；第三人低价招生是在原告进入合肥市场之前，而且原告在此之后也正常进行了招生，并且也存在以低于总部规定的标准价格对外招生的情形，因此，第三人低价招生与原告对外营业并没有直接的因果关系；3、第三人虽然低价招生，但不符合原、被告约定的支付违约金的条件，原、被告约定的是一学期收费低于3980元，三学年总价低于16000元，两条件必须同时满足的情况下才需要支付违约金。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 第三人安徽给力公司辩称，被告对第三人没有价格方面的要求，第三人可以自己定价，原告手中持有的46份招生订单复印件是第三人交给原告的，是因第三人听说总部要取缔第三人校区，第三人考虑将未上完课的学生转给原告，所以将招生订单复印件交给原告，第三人招生的价格高低不等，有活动价，有引流价，有短期班，有长期班，一般一周上一次课，有的是一周2课时（1.5小时），有的是一周3课时（2小时），有团报价，有活动价，有老生续费价。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月9日，原告的法定代表人施明峰（乙方、被许可人）与被告（甲方、许可人）签订《给力教育机构特许加盟合同书》，载明：给力教育连锁教育机构是甲方投资建设和管理的素质及文化艺术培训服务机构，该机构及其成员的一切经营管理制度、规范均由甲方制定；甲方授权施明峰作为“给力教育连锁教育机构”的加盟成员，在安徽省合肥市所辖行政区域范围（除已经存在的天鹅湖万达广场校区方圆2.5公里范围）统一使用“给力教育机构”的商号及注册商标，开展素质及文化艺术培训与服务活动；加盟费52万元；甲方对加盟单位的经营管理有监督权，以确保其按甲方统一的标准和规范运行；甲方有权要求乙方及时、准确、全面地提供加盟中心招生学员的数据及甲方要求的其他信息；当甲方的商号、注册商标、运营规范、管理制度等专有权在当地受到侵害时，甲方有权要求乙方提供完整法律和其他形式的救济的协助；如乙方未按给力教育机构经营管理规范运作，侵犯甲方的合法权益，破坏连锁体系的正常运作，损害甲方的声誉，甲方有权收回授权，终止合作，并有权要求乙方赔偿损失，一例投诉罚金一万元人民币，并且乙方已交加盟金不予退还；双方中的任何一方违反本协议，若给对方造成损失，须承担赔偿责任；甲乙双方的合作自2018年8月9日正式开始，至2022年11月1日止。2018年8月9日，原告的法定代表人施明峰与被告签订《补充合同》，载明由于乙方公司正在筹划注册阶段，现以筹划公司的投资人施明峰代为签署加盟代理合同，该合同中所有权利与义务均由作为投资人施明峰所成立的公司享受和承担；甲方承诺，在此之前授权的单校加盟（天鹅湖万达）不能降价经营，扰乱市场，破坏乙方良性的开发市场，若发现首付低于总部规定的3980元，总价低于16000元，每发现一列，由甲方赔偿乙方人民币一万元。同日，施明峰支付被告52万元加盟费。2018年11月左右原告开始招生。 第三人系2017年10月加盟被告，经营地址在安徽省合肥市，与原告的经营地址相距两三公里。 庭审中被告提交了总部规定的“标准合同”，载明：收费标准为一次性缴纳一学期课程20周，2小时/3课时/周，最低价3980元；一次性缴纳两学期课程40周，2小时/3课时/周，最低价6980元；一次性缴纳四学期课程80周，2小时/3课时/周，最低价13000元；一次性缴纳六学期课程120周，2小时/3课时/周，最低价18000元。原告认可一学期课程20周，2小时/3课时/周，最低价3980元，其余价格规定不予认可。 原告提交的第三人招生的46名学生的订单复印件显示的报名时间系2018年8月31日至2019年5月6日期间，其中4份有原件，原告陈述两份原件来源于学生家生，两份原件系对第三人法定代表人戴秀梅的弟弟提供的原件拍摄的视频，报名一学期支付费用低于3980元的总共有14名学生。 上述事实，有当事人陈述，加盟合同、补充协议、招生订单复印件、录音等证据证明。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告的签订的《给力教育机构特许加盟合同书》以及《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告应保证第三人不降价经营，扰乱市场，若第三人招生存在“首付低于总部规定的3980元，总价低于16000元”，每发现一例，由被告赔偿原告人民币一万元。根据被告提供的标准合同，报名时长以学期为单位，一次性缴纳费用，一学期起报，报的学期越多，单价越低，故被告应支付违约金的条件应是第三人招生存在一学期收费低于3980元或者六学期收费低于16000元的情形。本案的争议焦点应是第三人校区是否存在上述情形。原告提交了第三人招生的46名学生的订单复印件，第三人认可其真实性，原告提交的4份原件也与复印件一致，被告也认可第三人确实存在低价经营的行为。由于招生订单原件由第三人持有，且是第三人形成的证据，而第三人认可其真实性，虽然被告对其真实性不予认可，但被告作为总部有权要求第三人提供招生学员数据的情况下也未能提交证据证明原告持有的复印件不真实，故本院对原告提交的第三人招生的46名学生的订单复印件的真实性予以确认。因第三人招生中有14名学生的一学期收费低于3980元，故根据合同约定被告应支付原告14万元违约金。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏给力教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽思佰睿教育科技有限公司14万元。 二、驳回原告安徽思佰睿教育科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元（原告已预交），由原告负担5100元，被告负担3100元；保全费2820元（原告已预交），由原告负担1600元，被告负担1220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王素平 人民陪审员  邱 娟 人民陪审员  秦 平 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  石 芳