广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终14076号上诉人（原审被告）：深圳市南头城实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南山大道**。法定代表人：陈建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张耀玮，广东深港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈有伟，女，汉族，1933年11月26日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张赛，广东广仁信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀霞，女，满族，1968年3月17日出生，住广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：张赛，广东广仁信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，满族，2001年12月6日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张赛，广东广仁信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，满族，2003年2月4日出生，住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：张赛，广东广仁信律师事务所律师。上诉人深圳市南头城实业股份有限公司（以下简称南头城公司）因与被上诉人陈有伟、原被上诉人陈喜和股东知情权纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，审理过程中，陈喜和死亡，其法定继承人张秀霞、陈某1、陈某2表示参加诉讼，故列张秀霞、陈某1、陈某2为被上诉人，取代陈喜和的诉讼地位。本案现已审理终结。上诉人南头城公司上诉请求：撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案发生的起因被继承人梁月嫦系南头城公司的合作股股东、募集股股东（未缴纳募集股股本金）,陈有伟、陈喜和与案外人刘凤娣系梁月嫦的继承人。2015年陈有伟、陈喜和以法定继承纠纷为案由【（2015）深南法沙民初字第19号】向深圳市南山区人民法院起诉案外人刘凤娣和第三人南头城公司,请求判令：一、确认梁月嫦名下的合作股股权及募集股股权由陈有伟、陈喜和继承,南头城公司配合办理股权变更登记手续；二、判令刘凤娣向陈有伟、陈喜和返还其领取的梁月嫦合作股股权分红本息合计491880.55元。深圳市南山区人民法院认为：陈有伟系深圳市南山区蛇口湾厦村户籍,陈喜和系中国香港居民,均不符合《深圳经济特区股份合作公司条例》规定的合作股股东须为本村村民的条件；其次,1992年通过的公司章程规定个体分配股（即合作股）不得继承,股东死亡后其股权转为南头城公司所有。因此,请求确认梁月嫦持有的南头城公司的45股合作股由陈有伟、陈喜和继承及诉请刘凤娣返还梁月嫦合作股股权分红327800元的诉讼请求,无事实和法律依据,不予支持。《深圳经济特区股份合作公司条例》及南头城公司章程均规定募集股（个人集资股）可以继承,且《深圳经济特区股份合作公司条例》未规定募集股股东须为本村村民,故诉请梁月嫦名下12070股募集股由陈有伟、陈喜和共同继承、南头城公司配合办理股权变更登记手续,于法有据,予以支持。南山区人民法院判决：1、确认梁月嫦持有的南头城公司12070股的募集股权由陈有伟、陈喜和共同继承。2、驳回陈有伟、陈喜和的其他诉讼请求。陈有伟、陈喜和及刘凤娣不服一审判决提起上诉【（2016）粤03民终12841号】,广东省深圳市中级人民法院审理后判决驳回上诉,维持原判。2017年陈有伟、陈喜和以公司盈余分配纠纷为案由【（2017）粤0391民初1990号】向深圳前海合作区人民法院起诉南头城公司,请求判令：1、南头城公司向陈有伟、陈喜和支付其继承案外人梁月嫦募集股股权应得红利及利息；2、判令南头城公司承担案件诉讼费。深圳前海合作区人民法院认为：陈有伟、陈喜和没有提交充足且有效的证据证明梁月嫦对其持有南头城公司12070股的募集股实缴出资,南头城公司有权依据公司章程或者股东会决议对陈有伟、陈喜和请求分配股权分红的主张作出合理限制,且陈有伟、陈喜和也没有提交任何南头城公司向其公司的募集股股东进行分配利润的股东会或者股东大会的有效决议,再结合现有证据来看,该案也没有任何证据显示自1996年南头城公司向公司的股东分配利润以来,有向其公司的募集股股东进行过分红,故陈有伟、陈喜和应承担举证不能的法律后果,判决：驳回陈有伟、陈喜和的全部诉讼请求。2018年陈有伟、陈喜和以股权转让纠纷为案由【（2018）粤0391民初312号】向深圳前海合作区人民法院起诉刘凤娣和南头城公司,诉讼请求：判决确认南头城公司自2001年10月1日批准将梁月嫦名下45股集体股（合作股后变为26.550股,每股1元,共26.550元）转让给刘凤娣的股权转让行为无效。深圳前海合作区人民法院认为：广东省深圳市中级人民法院（2016）03民终12841号生效判决已认定陈有伟、陈喜和对梁月嫦在南头城公司的合作股无继承权。故陈有伟、陈喜和对梁月嫦的合作股股份无直接的利害关系。陈有伟、陈喜和请求确认刘凤娣与南头城公司之间的合作股股份转让行为无效,主体不适格。陈有伟、陈喜和主张其是南头城公司的募集股股东,故与本案的合作股也有直接的利害关系。因南头城公司批准梁月嫦的合作股由刘凤娣继承,与募集股的股东没有直接的利害关系,对陈有伟、陈喜和的该主张,亦不予支持。裁定：驳回陈有伟、陈喜和的起诉。二、深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1990号案件已查明：被继承人梁月嫦没有对其持有的南头城公司12070股募集股实缴出资,南头城公司也没有向募集股股东进行过分红,并据此判决驳回陈有伟、陈喜和的全部诉讼请求。根据公平原则,南头城公司与梁月嫦在募集股中权利义务是对等的,梁月嫦没有对募集股实缴出资,就不享有募集股股东的权利,作为继承人的陈有伟、陈喜和也同样不享有募集股股东的权利,既包括分红的权利,当然也包括知情的权利。三、南头城公司与南头城公司的七个发展部之间属于两级分配,南头城公司的分红包括七个发展部的全体股东,而每个发展部的分红只针对本发展部的股东。《铜鼓路地块合作开发合同书》第三条第四项约定：“产权分成：商业、住宅及停车位均按：甲方2和甲方3共占总产权的35%,丙方占65%的比例分成,其余建筑面积以及来计入建筑面积也按甲方2和甲方3共占总产权的35%,丙方占65%的比例分成。至于甲方2和甲方3之间的分成为各占甲方所得产权的50%。甲方1作为甲方2和甲方3的行政主管单位,对甲方所得的物业不享有任何分成。各方按各自所分得的产权面积比例缴纳相应应承担的税费。”从上述约定可以看出,涉案的铜鼓路地块开发,是第五发展部和第六发展部的,南头城公司不享有任何分成,南头城公司同意第五发展部和第六发展部与其他公司合作开发,但是对于涉案房产的分配没有会议决议,是第五发展部和第六发展部的股东分别自行决定的。项目用地是深圳市政府返还给第五、六发展部的用地,而建设商品房是第五、六发展部与其他公司合作开发的,该项目的建设用地、建设资金与募集股没有任何关联性。特别是梁月嫦、刘凤娣都是第五发展部的股东,刘凤娣得到梁月嫦的合作股股权后,梁月嫦合作股分得的住宅指标归刘凤娣所有了,被上诉人之所以要求知道房产的分配情况,就是要知道刘凤娣的分房情况。四、选房的结果属于第五发展部、第六发展部股东的个人隐私,作为非本村村民、且只是继承了未出资的募集股的被上诉人同样对于选房的结果不应该具有知情权。五、被上诉人提供虚假证据,被上诉人在起诉之前没有向南头城公司提出过任何要求。2017年7月,南头城公司曾接到了一份律师函,但是无法确认律师函的真实性、合法性、关联性。律师函既没有委托人的授权委托书、身份证复印件,也没有律所的公函、律师执业证,甚至律师的联系电话都没有。而被上诉人在一审中提供的律师函快递详情单的单号710355386472与快递单号查询的单号700344958337明显不符,且律师函是2017年7月6日投递的,而单号700344958337的快递是2017年7月3日投递的。六、一审判决关于查询南头城公司财务会计报告判项是错误的。鉴于上诉人公司成立的特殊性,一审判决已经确认本案优先适用《深圳经济特区股份合作公司条例》,所以即使合法查阅财务会计文件,也应该按照《深圳经济特区股份合作公司条例》第65条和公司章程第47条执行。根据南头城公司提交的三份审计报告,充分证明当时的募集股股本金是通过公司内部调账的方式完成募集股股本金验资的,是将公司的资本公积金和盈余公积金调整为募集股股本金,而公司的资本公积金和盈余公积金是属于集体股和合作股股东的。南头城公司原领导班子这种调整方式损害了全体集体股和合作股股东的利益,况且调账时也没有召开股东代表大会,这种调账行为是无效的。同时也证明了现在南头城公司的全部资产均来自于原村集体资产,没有募集股股本金,所以陈有伟、陈喜和没有查询复制公司财务会计报告的权利。综上所述,根据公平原则,南头城公司与梁月嫦在募集股中权利义务是对等的,梁月嫦没有对募集股实缴出资,就不能享有募集股股东的权利,作为继承人的陈有伟、陈喜和也同样不能享有募集股股东的权利,既包括分红的权利,当然也包括知情的权利。所以一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院改判。此外，上诉人南头城公司于二审庭询时补充：2019年8月29日深圳人大修改了《深圳经济特区股份合作公司条例》，第32条修改为“合作股、募集股可以在章程规定的范围内依法继承和转让”。根据南头城公司章程第16条的规定，募集股股东具备的条件是具有民事行为能力的本公司合作股股东和公司员工，被上诉人既不是南头城公司的合作股股东，也不是南头城公司的员工，其不具备成为募集股股东的条件，不能成为本公司的募集股股东，其不具有对公司知情权。被上诉人答辩如下：一、被上诉人作为募集股股东，无论是根据《深圳经济特区股份合作公司条例》，还是上诉人的公司章程，均有权查询、复制股东会、董事会会议记录、会议决议及房屋分配方案，包括上诉人1992-2016年每年年终的财务会计报告等相关资料，上诉人故意割裂和区分合作股股东与募集股股东的概念毫无意义，也于法无据。1、上诉人诉称：梁月嫦作为募集股股东未实际出资，就不能享有募集股股东的权利，包括分红的权利，当然也包括知情权。但《深圳经济特区股份合作公司条例》38条第（二）款、上诉人公司章程第17条第2款均规定：查阅公司股东名册，股东代表大会记录和财务会计报表，提出建议和咨询的权利。退一步讲，《公司法》第34条也规定了被上诉人作为股东享有上述权利。可以说，查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等相关资料，系被上诉人的法定权利，一审法院予以支持合理合法。2、上诉人故意割裂和区分合作股股东与募集股股东的概念毫无意义，也无法律依据。《深圳经济特区股份合作公司条例》《公司法》或公司章程均未对上述股东权利进行区分和限制，更未明确募集股股东未出资就不享有上述股权权利。值得注意的是，梁月嫦已出资，但因年长月久未保留相关凭证，而上诉人为逃避责任一直隐瞒相关真相。退一步讲，即便梁月嫦未出资，也只是承担未出资的责任，其仍可依法享有股东权利、履行股东义务。二、上诉人三处商品房分配涉及股东重大权利，被上诉人有权知悉相关事项。上诉人诉称只有公司合作股股东才享有的权利，募集股股东不享有该权利，这完全是侵犯股东权益的粗暴行为和荒谬言论，于理不合于法无据。1、从上诉人提交的《铜鼓路地块合作开发合同书》来看，涉案地块系市政府补偿给上诉人的，属于上诉人的合法权益，其下属第五、第六发展部并非独立法人，不能独享属于上诉人的权益。上诉人辩称地块权益与其无关明显与事实不符。2、据了解，所有公司股东均获得了涉案地块所建商品房补偿，根据股份多少分得建筑面积不同的房产，所以根据同股同酬的原则，被上诉人作为募集股股东理应获得相应的商品房补偿。3、退一步讲，即便梁月嫦并未出资到位，依法也仅应承担未出资的法律责任，被上诉人无权剥夺募集股股东依法应优先享受募集股分红的权利，且公司章程或《深圳经济特区股份合作条例》并无股东出资不到位则不享有分红的规定。4、上诉人不仅将本应由被上诉人继承的梁月嫦45股合作股擅自让案外人刘凤娣继承，导致被上诉人权益受损及系列纠纷，现又公然剥夺被上诉人募集股股东分红权和知情权。从法理上讲其行为违法，从情理上来说亦极为不公。三、被上诉人已多次向上诉人要求行使股东知情权，但上诉人相关人员一直傲慢无礼，漠视被上诉人的股东权利。上诉人抗辩称确认7月7日收到过一次律师函，并称被上诉人提供虚假证据，这完全是颠倒是非的行为。上诉人提供的公司股东关于募集股的相关资料反而存在很多虚假签名。起诉之前，被上诉人委托亲属多次向上诉人询问关于商品房分配、股东分红等相关资料，上诉人均予以拒绝，但被上诉人并未保留相关证据，故只能委托系列案特别授权的律师向上诉人寄送律师函。被上诉人的代理律师先后两次邮寄律师函给上诉人，第一次是7月3日邮寄，但由于快递公司送错地址导致延误，7月7日签收，快递单号：700344958337；因担心无法成功投递，委托律师在7月7日又重新发送一份律师函，7月10日签收，快递单号：710355386472。但本次诉讼仅提供了一份律师函和快递单原件，投递信息打印的是两次快递投递信息。上诉人已确认收到了被上诉人要求查阅及复制相关资料的书面申请，但一直没有回复。被上诉人认为，一审法院已对上诉人抗辩作了详尽地分析和充分地说理，认定事实清楚，适用法律正确，依法支持了被上诉人的诉讼请求。被上诉人希望上诉人对所有股东都应一视同仁，不要搞暗箱操作，尽快按法院判决确认的判项内容向被上诉人提供查询和复制，否则被上诉人也向将其上级主管部门集体资产办公室就其不合理的管理行为、前后矛盾的欺骗行为进行投诉。恳请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。此外，被上诉人于二审庭询时补充：上诉人涉嫌为否定被上诉人募集股股东身份，违规修改公司章程，募集股是股民直接出资购买的股权，无论是公司法还是《深圳经济特区股份合作公司条例》均明确规定，募集股可以继承，并没有任何其他的限制。此前上诉人的公司章程也没有类似的规定，因此上诉人于二审庭询时的补充理由不能成立，且被上诉人的募集股股东身份已依法办理工商登记。上诉人南头城公司向一审法院起诉请求：1、判令南头城公司向陈有伟、陈喜和提供其公司向股东分配珑御府花园、吉祥龙花园、曦湾天馥共三处商品房形成的最终定稿的股东会、董事会的会议记录、会议决议以及房屋分配方案；2、判令陈有伟、陈喜和有权查询和复制南头城公司1992-2016年度每年年终的财务会计报告，具体包括资产负债表、利润分配表、资产损益表；3、判令南头城公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：1、深圳市中级人民法院于2017年5月25日作出（2016）粤03民终12841号民事判决，该判决已经认定如下事实：（1）梁月嫦是陈有伟、陈喜和的母亲，其于1996年9月28日死亡，陈有伟、陈喜和作为梁月嫦的子女享有第一顺位的平等继承权，且继承权从1996年9月28日开始。（2）根据梁月嫦去世时，南头城公司施行的1992年公司章程，股东持之个人分配股（南头城公司1996年施行的公司章程将个人分配股变更为合作股），股东不得抽资退股，不得继承、买卖、抵押或转让，享受个人分配股的股东户口迁出或死亡后，股权转为公司所有，故该判决对陈喜和、陈有伟诉请确认梁月嫦持有的南头城公司45股合作股由陈喜和、陈有伟继承以及案外人刘凤娣返还合作股股权分红327800元均不支持。南头城公司施行的1992年公司章程并未规定个人集资股（即之后公司章程规定的募集股）不得继承，故该判决对陈喜和、陈有伟诉请梁月嫦享有的南头城公司12070股募集股由陈喜和、陈有伟共同继承、南头城公司配合办理股权变更登记手续予以支持。2、根据南头城公司1992年施行的公司章程规定，南头城公司是根据深圳市南山区人民政府批准，在深圳市工商行政管理局注册登记，由原南头城村集体企业法人的资产组成的股份有限公司。南头城公司的股份由集体积累股、个人分配股、个人集资股组成。股东所持之个人分配股，股东不得抽资退股，不得继承，买卖，抵押或者转让。南头城公司的股东享有依其股份领取红利的股东权利。南头城公司坚持对股东按股分红，按股承担亏损的原则进行分配。3、根据南头城公司1996年施行的公司章程规定，南头城公司是经深圳市政府批准，由原南头城村集体资产折为集体股、合作股并募集部分股份组建的股份合作公司，具有独立的法律人格，其经营活动遵守国家法律，其权益受法律保护。公司设置集体股、合作股和募集股。集体股是公司将《深圳经济特区股份合作公司条例》规范之前的原南头城村集体资产的51%折股留归合作股股东集体享受股利利益的股份。合作股是指原南头城村集体资产的49%折股分配给原村民的股份。募集股是公司通过募集形式由公司合作股股东和公司员工以现金形式认购的股份。公司首期发行4217万股，每股面值1元。其中集体股1626万股，由南头城村集体资产管理委员会持有，占总股份的38.56%，占集体资产折股的51%;合作股1563万股，由任胜强等841名合作股股东持有，占总股份的37.06%，占集体资产折股的49%；募集股1028万股，由任胜强等381名募集股股东持有，占总股份的24.38%。募集股可以依法继承，转让和抵押。公司股东享有以下股东权利：出席或推荐代表出席公司的股东代表大会，并按照章程规定行使表决权；查阅公司的股东名册，股东代表大会记录和财务会计报表，提出建议和咨询的权利；依其股份获取股利；依照《深圳经济特区股份合作公司条例》及公司章程转让股份；公司解散后，依法按照股份分得剩余财产。公司股东应履行如下义务：遵守公司章程；依其所认购股份和入股方式交足股金；合作股股东以其所有的合作股份为限，募集股股东以其所认缴的股份金额为限对公司承担责任。公司召开股东代表大会的，股东代表大会必须对所议事项作成会议记录，会议记录应当记载所议事项及结果，出席会议的董事应当在会议记录上签名，会议记录应和出席股东代表的签名册及代理出席的委托书一并保存，十年内不得销毁。公司召开董事会的，董事会每次会议应形成会议纪要和有关决议，由出席会议的董事签字并由董事长签署后生效。公司按每个会计年度，在股东代表大会召开前二十日，将财务会计文件备置于公司住所，供股东和债权人查阅。公司的税后利润，应按下列顺序分配：一、弥补亏损；二、提取公积金；三、提出公益金；四、支付募集股、集体股股利；五、支付合作股股利。公司违反前款规定的分配无效。给债权人造成损害的，债权人有权要求赔偿损失。4、南头城公司自1996年公司章程后，又分别制定了2000年、2009年、2014年、2015年公司章程，之后四份公司章程关于公司的股东类型、各类股东的持股比例、股东的权利、义务、股东代表大会会议记录的保存以及公司税后利润的分配与1996年公司章程规定的内容基本一致。之后四份章程另规定，合作股可以依法进行转让，但合作股股东不得以退股为由抽取资金。合作股股东死亡后，其股份可由其法定继承人继承。合作股股东无合法继承人的，其合作股收归集体所有。公司章程未尽事宜，按照《深圳经济特区股份合作公司条例》办理。5、根据双方当事人均确认的登记日期为1996年3月31日的募集股股东花名册，第五生产队的梁月嫦持有南头城公司12070股募集股。6、根据双方当事人均确认的南头城公司于2015年3月19日出具的《关于梁月嫦在第五发展部所持股份及分红情况说明》，梁月嫦持有南头城公司合作股45股，该45股于2001年转让给第五发展部股民刘凤娣名下，刘凤娣继承45股合作股后，现持有股数为80股。梁月嫦在1996年-2016年期间合作股的分红款均实际由刘凤娣收取，梁月嫦作为南头城公司的合作股股东分配涉案商品房的指标亦由刘凤娣实际享有。在1996-2016年期间，南头城公司合作股每股分红的金额分别为：1996年-1999年为180元/股，2000年为300元/股，2001年为350元/股，2002年为400元/股，2003年为450元/股，2004年为500元/股，2005年-2006年为550元/股，2007年-2008年为600元/股，2009年-2013年为650元/股，2014年为700元/股，2015年-2016年为800元/股。7、深圳市南山区集体企业管理办公室于1997年12月15日对南头城公司出具《关于核准深圳市南头城实业股份有限公司募集股份方案的批复》，该批复同意南头城公司所报募集股份的方案。募集股总数为1028万元，合计募集金额1028万。请按《深圳经济特区股份合作公司条例》有关规定，进行办理工商登记有关事宜。深圳惠德会计师事务所于1997年11月17日出具一份《验资报告》，该报告称，截止1996年3月31日，南头城公司注册资本和实收股本均为4217万元，其中集体股1626万元，占总股本的38.56%，合作股1563万元，占总股本的37.06%，募集股1028万元，占总股本的24.38%，与上述实收股本总额相关的资产总额为6294万元，负债总额1697万元。8、根据双方当事人均确认真实性的《铜鼓路地块合作开发合同书》，甲方南头城公司、南头城公司第五发展部和第六发展部与乙方深圳市金海港实业有限公司、丙方深圳市鑫地投资有限公司于2009年6月18日共同签订该合同书，该合同书的大致内容为根据深圳市人民政府632号《市政府办公会议纪要》，决定同意给该合同甲方村民4.5万平方米安置用地。该合同甲方与乙方签订了《合作开发意向书》，甲方希望将安置用地与乙方合作建房。后甲、乙双方经协商一致，将乙方的权利义务全部转让给丙方，由甲方将上述约1.5万平方米安置用地与丙方合作建房，项目选址在深圳市南山区。该合同开发书另对甲方、丙方的合同责任、违约责任、合同的变更和终止等进行了约定。9、南头城公司确认收到过一次陈有伟、陈喜和邮寄给南头城公司的律师函，该律师函中要求查询和复制南头城公司向其股东分配涉案商品房形成的股东会和董事会的会议记录、会议决议、房屋分配方案以及南头城公司的财务会计报告。本案双方当事人存在争议的事实为：1、南头城公司向其股东分配涉案商品房形成的股东会、董事会的会议记录、会议决议以及房屋分配方案的情况；2、南头城公司是否仅向其公司合作股股东分配涉案的商品房。对于以上争议事实，一审法院依据双方提供的证据、庭审质证情况，依照相关证据规则，分析判定如下：一、南头城公司向其股东分配涉案商品房形成的股东会、董事会的会议记录、会议决议以及房屋分配方案的情况南头城公司主张其向股东分配涉案商品房时，并没有形成书面的股东会、董事会的会议记录以及分配决议和分配方案，只是2015年1月份南头城公司第五、第六生产部的全体合作股股东开会时对分房事宜进行口头讨论，开会内容涉及怎么分房、哪些人有资格分房，开会决定将与开发商合作建成的珑御府花园、吉祥龙花园、曦湾天馥的商品房分配到每一个合作股股东的名下，每个股东可以分配一个指标，一个指标就是150平方米的房子，后来在2015年7月，公司股东通过抽签的方式分配房号。南头城公司为证明其主张，向一审法院提交了一份《补充材料》，该《补充材料》出具的时间为2017年11月1日，内容上分为二部分，一部分是“1996年至今每年分红时间及金额”，该部分罗列了南头城公司从1996年起到2017年每年分红的时间以及每股的分红金额，另一部分是关于第五、第六生产队统征返还用地合作开发商品房项目事宜的说明，该说明的主要内容是“2008年南头城公司全体合作股股民代表同意第五、第六生产队统征返还用地与房地产公司合作开发商品房项目，2015年1月，第五发展部召开全体合作股股东会议，并形成口头决议，将合作建成的珑御府花园、吉祥龙花园、曦湾天馥三个楼盘的分成部分，分配到每个合作股股民名下，每个合作股股东分配150平方米住宅，募集股股东没有分配，决议结果全体股东一致通过。2015年7月，合作股股民通过开会抽签模式，分配了房号”，该《补充材料》落款处显示出具该材料的单位是“深圳市南头城实业股份有限公司第五发展部”，并加盖有“南头城第伍生产队”的印章以及辛建清等二人的签字。陈有伟、陈喜和对该《补充材料》中罗列的1996年至2017年每年分红的时间及每股分红的金额予以确认，但对南头城公司第五发展部在《补充材料》中对关于第五、第六生产队统征返还用地合作开发商品房项目事宜的说明不予确认。陈有伟、陈喜和同时主张在涉案商品房分配方案出来后，其曾找到南头城公司的相关人员要求其复印分配方案和记录，相关人员告知陈有伟、陈喜和，形成了书面的文件，但不能给他们。陈有伟、陈喜和认为涉及到房屋分配这种涉及股东重大利益的事项，没有形成股东会、董事会以及分房方案和决议的书面记录不符合常理。如所述真实，南头城公司可能涉嫌违反《深圳经济特区股份合作公司条例》以及公司章程的相关规定。一审法院认为，首先，按照我国民事诉讼的一般举证规则，主张法律关系存在的当事人应当对该法律关系的基本事实承担举证责任，本案中陈有伟、陈喜和主张南头城公司在向其股东分配涉案商品房时形成了书面的股东会、董事会的会议记录、会议决议以及房屋的分配方案，南头城公司则抗辩称只形成了口头的分配决议，没有任何书面的文字记录，故依法应先由陈有伟、陈喜和举证证明分配涉案商品房时形成了书面的股东会、董事会的会议记录、会议决议以及分配方案等材料，但本案中陈有伟、陈喜和对其主张并没有提交任何证据予以证明。其次，为查明本案事实，一审法院在本案庭审时明确要求南头城公司即使按其主张只有口头决议，也要求其将口头形成的决议内容以书面的形式向法庭提交，包括向股东分配商品房的时间、分房人员的资格、分房的标准、选房的结果。南头城公司在庭后仅向一审法院提交了上述的《补充材料》，并没有其他证据提交。结合以上的情况，一审法院认为，第一，涉案的商品房是南头城公司向其股东分配，即使按照南头城公司主张的只是向公司合作股的股东分配，该分配事项也涉及该公司多名合作股股东的重大财产权益，分配房屋的内容应至少涉及向众多股东分房的时间、分房的资格、分房的标准以及分房有关问题的协调处理等诸多内容，南头城公司主张在2008年该公司全体合作股股民代表同意第五、第六生产队将统征返还用地与房地产公司合作开发商品房项目，2015年1月，南头城公司第五生产部全体合作股股东召开涉及分房的股东会议，如此重大、庞杂且涉及众多股东财产权益的事项南头城公司主张只是各股东口头讨论后形成口头决议，没有形成任何文字上的记载明显与常理不符。第二，南头城公司的公司章程中明确规定，公司召开股东代表大会的，股东代表大会必须对所议事项作成会议记录，会议记录应当记载所议事项及结果，出席会议的董事应当在会议记录上签名，会议记录应和出席股东代表的签名册及代理出席的委托书一并保存。从该规定可见，南头城公司召开股东代表大会必须对所议的事项形成书面的会议记录，并由出席会议的董事签名，南头城公司确认向其股东分配涉案商品房时形成了会议决议，但都只是口头上的决议也明显与该公司的章程相违背。因此，虽然本案中证明南头城公司向其股东分房时形成了书面会议记录和会议决议的初步举证责任在陈有伟和陈喜和，但结合涉案向南头城公司多名股东分配商品房需涉及的上述诸多内容，南头城公司章程中关于召开股东代表大会的议事规则和会议记录规则以及日常的生活经验和常情常理，在南头城公司仅向一审法院回复了《补充材料》的情况下，一审法院对于南头城公司主张向其股东分配涉案商品房时仅是形成了口头决议，且无任何书面记录的主张不予采信。二、南头城公司是否仅向其公司合作股股东分配涉案的商品房南头城公司主张涉案建设珑御府花园、吉祥龙花园、曦湾天馥商品房项目的用地是深圳市政府征用原深圳市南头城村的土地后返还给南头城公司第五、第六发展部的土地，该三个小区的商品房是南头城公司第五、第六发展部与案外的房地产开发公司于2009年合作开发的，该商品房项目的建设用地和资金都与南头城公司募集股的股东没有任何关联，募集股的股东没有实缴出资，南头城公司从来都没有向募集股股东分红，涉案的商品房项目也只分配给了公司的合作股股东。南头城公司为证明其主张向一审法院提交了《铜鼓路地块合作开发合同书》和《补充材料》、以及南头城公司在本案庭审后于2017年10月31日出具的《关于我公司募集股的情况说明》予以证明，该情况说明的内容大致为“1992年农城化公司转为股份合作公司及1996年股份合作公司股权结构规范化完成时，我公司对募集股部分未收取募集股股东任何股本金，也从未发放过任何关于募集股的分红”。陈有伟、陈喜和对南头城公司提交的《关于我公司募集股的情况说明》的真实性不予确认，对南头城公司第五发展部在《补充材料》中关于第五、第六生产队统征返还用地合作开发商品房项目事宜的说明不予确认，对《铜鼓路地块合作开发合同书》的真实性予以确认，但认为从《铜鼓路地块合作开发合同书》的内容来看，涉案建商品房的土地系深圳市政府补偿给南头城公司的，南头城公司第五、第六发展部并非独立的法人，不能独立享有属于南头城公司的合法权益。据陈有伟、陈喜和了解，南头城公司所有的股东均分到了涉案地块上所建的商品房，且是根据股份多少分得建筑面积不同的房产。根据同股同酬的原则，陈有伟、陈喜和作为募集股股东理应获得相应的商品房补偿，即便梁月嫦未出资到位，也只是依法承担未出资的法律责任，南头城公司无权剥夺梁月嫦作为募集股股东应享受的募集股分红的权利。陈有伟、陈喜和作为公司股东有权查询和复制南头城公司向其股东分配涉案商品房形成的股东会和董事会的会议记录、会议决议以及房屋分配方案。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，南头城公司主张其向股东分配涉案珑御府花园、吉祥龙花园、曦湾天馥三处楼盘的商品房仅是向公司的合作股股东分配，并没有向公司的募集股股东分配，依法应由其承担举证责任。《铜鼓路地块合作开发合同书》只是约定了南头城公司及其第五、第六生产部和案外人公司建设商品房的相关事宜，并没有任何内容显示该合同书中所开发的商品房仅与公司的合作股股东有直接的联系，亦无法反映该合同书中反映的地块仅与该公司的合作股股东有关联，而《关于我公司募集股的情况说明》《补充材料》均是南头城公司在本案一审庭审后提交的，且均是南头城公司的单方陈述，在南头城公司在本案中未能提交其他充足且有效地证据足以证明涉案的商品房仅是向其公司合作股股东分配的情况下，根据本案目前查明的事实和现有证据，一审法院对南头城公司主张的涉案的商品房仅是向其合作股股东分配不予采信。以上双方当事人无争议事实和一审法院对双方当事人争议事实认定后的事实构成了一审法院查明的本案所有事实。一审法院认为，陈喜和系香港特别行政区永久性居民，本案系涉港股东知情权纠纷。当事人并没有明确约定法律适用，南头城公司的注册登记地为深圳市南山区，且是依据中华人民共和国内地的法律成立的股份合作公司，涉案争议的事项是南头城公司的股东是否有权查阅和复制该公司的相关文件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院依据最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。本案的争议焦点为：一、本案是否适用《公司法》及其司法解释中股东知情权的规定；二、陈有伟、陈喜和作为募集股股东是否有权查询和复制南头城公司向其股东分配涉案商品房形成的相关公司文件；三、陈有伟、陈喜和诉请查询和复制南头城公司1992-2016年度每年年终的财务会计报告应否支持。一审法院依照本案的事实及相关法律规定，分析判断如下：一、本案是否适用《公司法》及其司法解释中股东知情权的规定陈有伟、陈喜和主张，第一，《公司法》第二条规定，本法所称的公司是指依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。该法并未特别规定将集体性质的股份有限公司排除在外，因此《公司法》可以适用于本案。第二，南头城公司的公司章程规定，本章程是遵照中华人民共和国有关法律、法规和《深圳经济特区股份合作公司条例》及有关政策、规定制定，可见该公司章程的制定还依据了其他的法律法规。第三，《深圳经济特区股份合作公司条例》第六十五条以及南头城公司的公司章程第四十七条规定的“董事会应当在召开股东代表大会前二十日，将公司的年度财务会计文件置备于公司住所，供股东和债权人查阅”是指南头城公司在召开股东代表大会前，公司应主动提供财务会计文件供股东查阅，而本案是陈有伟、陈喜和主动要求查询和复制相关资料，南头城公司不能以上述公司章程的规定来拒绝陈有伟、陈喜和的合法请求。另外，南头城公司作为村集体企业改制的股份有限公司，仅是出资来源和股东身份具有一定的特殊性，在股东责任、股东权利等其他各个方面的规定与普通股份有限公司并无区别，与《公司法》相关规定一致，故南头城公司抗辩本案不适用《公司法》的说法不能成立。南头城公司则主张，第一，该公司的主体类型在其营业执照上明确记载是股份合作公司，有别于《公司法》规定的有限责任公司和股份有限公司。1997年国家经济体制改革委员会发布了《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》，该指导意见第三项明确规定“股份合作制是在改革中大胆探索勇于实践的重大成果，股份合作制企业既不是股份制企业，也不是合伙企业，与一般的合伙制企业也不同，是在实践中产生，并不断发展完善的新型企业组织形式，发展股份合作的企业，要尊重群众的实践，尊重群众的意愿，尊重群众的选择，要依照积极支持、总结经验、正确引导、健康发展的方针，依靠群众在实践中积极发展创新”，深圳市亦专门制定了《深圳经济特区股份合作公司条例》，故上述规定应当优先适用于本案，陈有伟、陈喜和引用的《公司法》第三十三条不应适用于本案。第二，《深圳经济特区股份合作公司条例》第六十五条以及南头城公司的公司章程第四十七条明确规定了股份合作公司的股东行使查阅和复制公司相关文件权利的方式，陈有伟、陈喜和应按照该规定行使相关权利。一审法院认为，股份合作公司是在实践中产生，并不断发展完善的一种社会主义市场经济的特殊组织形式，其在性质上既非股份制企业，也不是合伙企业，与我国《公司法》中规定的有限责任公司和股份有限公司在性质上亦不相同。因我国的立法机关尚未对规范股份合作制企业进行专门立法，全国各地的国有企业、集体企业进行股份合作制改造时，主要参照的法律依据是1997年国家经济体制改革委员会发布的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》以及各地方政府根据实际情况制定的相关地方性法规，因此，人民法院在裁判涉及股份合作公司引发的各类纠纷时，应首先参照1997年国家经济体制改革委员会发布的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》以及地方政府专门针对规范股份合作公司制定的相关地方性法规，同时结合股份合作公司规定的公司章程，正确地确定裁判依据。而在国家经济体制改革委员会发布的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》以及各地方政府出台的地方性法规中对拟进行裁判的争议问题完全未规定或规定不全的，因股份合作公司与我国《公司法》中规定的股份有限公司在股东权利、股东责任、公司组织架构等方面存在诸多共同之处，人民法院亦可以结合案件的实际情况，参照《公司法》的有关规定公平、合理地裁判案件。具体到本案中，南头城公司是经深圳市人民政府批准，由原南头城村集体资产折股成集体股、合作股并募集部分股份组建的股份合作公司，是由村集体经济组织改组设立的股份合作公司，其股东由集体股、合作股和募集股股东组成。国家经济体制改革委员会发布的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》中对于股东查阅和复制公司相关文件的权利并未进行规定，深圳市为规范股份合作公司的组织和行为，于2011年3月公布了经修订的《深圳经济特区股份合作公司条例》，该条例适用于深圳市福田区设立的股份合作公司，南头城公司位于深圳市南山区，其公司章程明确规定南头城公司是根据《深圳经济特区股份合作公司条例》设立的股份合作公司，故本案可优先适用《深圳经济特区股份合作公司条例》作为裁判的依据，同时在《深圳经济特区股份合作公司条例》对股东查阅和复制公司相关文件的权利没有规定或者规定不全时，亦可参照适用《公司法》及其司法解释中关于公司股东有权查询和复制公司相关文件的规定。二、陈有伟、陈喜和作为募集股股东是否有权查询和复制南头城公司向其股东分配涉案商品房形成的相关公司文件陈有伟、陈喜和主张其作为南头城公司的股东，申请查询和复制南头城公司向其股东分配涉案三处商品房形成的股东会、董事会的会议记录、会议决议和房屋分配方案关系到陈有伟、陈喜和的切身利益，根据《公司法》第三十三条、《深圳经济特区股份合作公司条例》第三十八条第二款以及南头城公司的公司章程第十七条第二款的规定，其有权查询和复制上述公司文件。南头城公司则主张，涉案的商品房均是向其公司的合作股股东分配，陈有伟、陈喜和是公司的募集股股东，涉案商品房的分配与陈有伟、陈喜和无关，陈有伟、陈喜和无权查阅和复制南头城公司向其合作股股东分配涉案商品房形成的相关文件，且根据公司章程第四十七条“公司按每个会计年度，在股东代表大会召开前二十日，将财务会计文件备置于公司住所，供股东和债权人查阅”的规定，该条已经规定了公司股东行使知情权的范围为公司会计文件，也规定了知情权行使的具体方式，故陈有伟、陈喜和的主张不应支持。一审法院认为，首先，《深圳经济特区股份合作公司条例》第三十八条第二款规定：“股东享有以下权利：……（二）查阅公司名册、股东代表大会记录和财务会计报表，提出建议和咨询。”该条所规定的股东并没有明确是募集股股东亦或是合作股股东，故从文义解释的角度出发，南头城公司的募集股股东和合作股股东均应有权享有查阅公司名册、股东代表大会记录和财务会计报表的权利，《深圳经济特区股份合作公司条例》中并没有明确的条文规定公司的股东可以查询和复制公司其他文件的范围，故参照《公司法》第三十三条的规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。……”，南头城公司的股东亦应有权利查询、复制公司的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议以及公司的财务会计报告、财务会计账簿等公司文件。其次，南头城公司主张涉案的商品房其只向公司的合作股股东分配，并没有向募集股股东分配，陈有伟、陈喜和作为募集股的股东无权查询和复制南头城公司向合作股股东分配涉案商品房形成的相关公司文件，但根据本案现有的证据和查明的事实，南头城公司提交的证据尚不足以证明其仅是向公司的合作股股东分配了涉案的商品房，且退一步说，即使南头城公司仅向合作股股东分配了涉案的商品房，但《深圳经济特区股份合作公司条例》以及南头城公司的公司章程也并没有规定只有公司的合作股股东才有权利查询和复制上述公司文件，并将募集股股东享有的查询和复制公司上述文件的权利排除在外。再次，本案中，南头城公司第五和第六发展部将政府返还的征用地与房地产开发商合作开发了涉案的三处商品房，并将商品房向公司股东进行了分配，涉案分配商品房的事宜涉及到公司众多股东的重大财产权益，也与公司股权红利的分配息息相关，属于南头城公司经营运作的重大事项，陈有伟、陈喜和作为该公司的募集股股东，对该公司的重大经营决策事项以及项目的运作情况享有知情权。此外，因案外人刘凤娣于2001年受让了梁月嫦持有的45股合作股股权，且梁月嫦作为合作股股东分房的指标亦由案外人刘凤娣享有，南头城公司向其股东分涉案商品房形成的股东会、董事会的会议记录和会议决议以及相关房屋的分配方案与陈有伟、陈喜和的财产权益有重大影响，陈有伟、陈喜和作为梁月嫦的合法继承人以及南头城公司的股东，有权按照《深圳经济特区股份合作公司条例》以及公司章程的规定行使查阅和复制公司相关文件的股东权利，且因陈有伟、陈喜和行使该股东权利的根本目的在于知晓自身的合法权益有无受损，故并非只能在南头城公司召开股东代表大会前二十日的时候才可以行使该股东权利。因此，在南头城公司已经确认收到过陈有伟、陈喜和寄送的要求查询和复制南头城公司上述文件的律师函，却没有任何回应的情况下，一审法院对陈有伟、陈喜和之后提起本案诉讼，要求查询和复制南头城公司向其股东分配涉案三处商品房形成的最终定稿的股东会、董事会的会议记录、会议决议以及房屋分配方案予以支持。三、陈有伟、陈喜和诉请查询和复制南头城公司1992-2016年度每年年终的财务会计报告应否支持一审法院认为，因深圳市中级人民法院已经作出（2016）粤03民终12841号民事判决，陈有伟、陈喜和继承了案外人梁月嫦持有的南头城公司12070股募集股股权，成为了该公司的募集股股东，根据上述《深圳经济特区股份合作公司条例》第三十八条第二款以及《公司法》第三十三条的规定，陈有伟、陈喜和作为公司的股东，其有权利查询和复制南头城公司的财务会计报告。因此，在南头城公司已经确认收到过陈有伟、陈喜和寄送的要求查询和复制公司财务会计报告的律师函，却没有任何回应的情况下，一审法院对陈有伟、陈喜和之后提起本案诉讼，要求查询和复制南头城公司1992年-2016年度每年年终的财务会计报告，具体包括资产负债表、利润分配表、资产损益表的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《深圳经济特区股份合作公司条例》第三十八条第二款之规定，判决：一、深圳市南头城实业股份有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内在其公司住所地提供其向公司股东分配珑御府花园、吉祥龙花园、曦湾天馥共三处商品房形成的最终定稿的股东会、董事会的会议记录、会议决议以及房屋分配方案供陈有伟、陈喜和查询和复制。在陈有伟、陈喜和在场的情况下，可以由陈有伟、陈喜和委托的会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构人员辅助进行；二、深圳市南头城实业股份有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内在其公司住所地提供其公司1992年-2016年度每年年终的财务会计报告，具体包括资产负债表、利润分配表、资产损益表供陈有伟、陈喜和查询和复制。在陈有伟、陈喜和在场的情况下，可以由陈有伟、陈喜和委托的会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构人员辅助进行。案件受理费100元（陈有伟、陈喜和已预交），由深圳市南头城实业股份有限公司负担。本院经审理查明，南头城公司是否仅向其公司合作股股东分配涉案商品房与本案无关，不属于本案事实查明范围，一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案原被上诉人陈喜和系香港特别行政区永久性居民，因此本案属于涉港股东知情权纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人的股东权利义务适用登记地法律，南头城公司登记地为深圳市，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。原审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法，法律依据有误，本院予以纠正。本案二审争议焦点为：陈有伟、陈喜和作为募集股股东是否享有股东知情权，以及知情权行使的范围。（有权查询和复制南头城公司向其股东分配涉案商品房形成的相关公司文件及南头城公司1992-2016年度每年年终的财务会计报告。）南头城公司系在深圳市农村城市化股份制改造过程中，依据《深圳经济特区股份合作公司条例》等相关法律、法规的规定改制成立的股份合作公司。此类合作公司的股东权利与《中华人民共和国公司法》所规定的有公司或股份公司的股东权利有所不同，对股东权利的规定应更尊重全体村民（股民）的意志，也即公司章程的规定，陈有伟、陈喜和所享有的股东知情权的认定应适用南头城公司章程及《深圳经济特区股份合作公司条例》的规定，原审法院参照适用《中华人民共和国公司法》属于适用法律有误，本院予以纠正。陈有伟、陈喜和已被法院生效判决认定为具有南头城公司募集股股东身份，其应依法享有相应的股东权利。南头城公司上诉称陈有伟、陈喜和没有实缴公司募集股的出资，因此不应享有股东知情权。《深圳经济特区股份合作公司条例》以及南头城公司章程并未对未实际出资的募集股股东的知情权作出限制性规定，故南头城公司的该项上诉理由不能成立。《深圳经济特区股份合作公司条例》第三十八条明确规定，股东享有查阅公司股东名册、股东代表大会记录和财务会计报表，提出建议或者质询的权利。南头城公司2015年公司章程第十七条规定股东享有查阅公司股东名册、股东代表大会记录和财务会计报告，提出建议或质询的权利。本案应依据上述规定确定陈有伟、陈喜和的股东知情权范围。陈有伟、陈喜和有权查阅南头城公司1992-2016年度每年年终的财务会计报告，具体包括资产负债表、利润分配表、资产损益表，陈有伟、陈喜和提出复制该财务会计报告的请求不符合公司章程及《深圳经济特区股份合作公司条例》的规定，本院不予支持。陈有伟、陈喜和代理人向本院明确其诉讼请求中要求南头城公司提供的股东会会议记录中包括股东代表大会记录。陈有伟、陈喜和有权查阅南头城公司向股东分配珑御府花园、吉祥龙花园、曦湾天馥共三处商品房形成的股东代表大会记录，查阅其他公司文件的请求不符合公司章程及《深圳经济特区股份合作公司条例》的规定，本院不予支持。南头城公司上诉称该公司与公司第五、第六发展部之间属于两级分配，涉案商品房是该发展部与其他公司合作开发，与募集股无关。本院认为，陈有伟、陈喜和在本案中要求查阅的材料均属于南头城公司经营中的重要事项，其作为南头城公司的股东有权向南头城公司主张股东知情权，南头城公司与其内部下属的发展部之间如何进行收益分配属于公司内部经营管理安排问题与本案无关，南头城公司无权以此为由拒绝股东行使知情权。南头城公司上诉称陈有伟、陈喜和在本案起诉前没有向南头城公司提出任何要求的问题。南头城公司一方面承认其于2017年7月7日收到了陈有伟、陈喜和寄来的律师函，另一方面又称陈有伟、陈喜和在起诉前没有向南头城公司提出过任何要求，其主张自相矛盾，本院不予采信。而且，陈有伟、陈喜和在起诉前是否曾向南头城公司提出过相关主张，不影响本案处理结果。鉴于陈喜和在本案诉讼过程中死亡，其继承人张秀霞、陈某1、陈某2取代陈喜和参加本案诉讼，陈喜和依据本案判决享有的权利均由其继承人张秀霞、陈某1、陈某2承继。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、变更广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1991号民事判决第一项为：深圳市南头城实业股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在其公司住所地提供其向公司股东分配珑御府花园、吉祥龙花园、曦湾天馥共三处商品房形成的股东代表大会会议记录，供陈有伟、张秀霞、陈某1、陈某2查阅。在陈有伟、张秀霞、陈某1、陈某2在场的情况下，可以由陈有伟、张秀霞、陈某1、陈某2委托的会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构人员辅助进行；二、变更广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初**民事判决第二项为：深圳市南头城实业股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在其公司住所地提供其公司1992年-2016年度每年年终的财务会计报告，具体包括资产负债表、利润分配表、资产损益表供陈有伟、张秀霞、陈某1、陈某2查阅。在陈有伟、张秀霞、陈某1、陈某2在场的情况下，可以由陈有伟、张秀霞、陈某1、陈某2委托的会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构人员辅助进行。三、驳回陈有伟、张秀霞、陈某1、陈某2其他诉讼请求。一、二审案件受理费各人民币100元，由上诉人深圳市南头城实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇二〇年八月四日书记员 苌远（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。