上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38694号原告：李云林，男，1980年3月16日生，汉族，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：顾旭，男，1989年10月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。原告李云林诉被告顾旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告李云林的委托诉讼代理人钟火祥，被告顾旭及其委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云林向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币305,000元。事实与理由：被告通过中间人薛海仁向原告借款，被告分别于2017年5月6日、9日、16日各向原告借款15万元，合计45万元。被告通过薛海仁向原告转交其书写的借据及收据，落款日期为2017年5月9日。(2018)沪0115刑初1941号刑事判决书认定，原告对被告虚增债务，构成诈骗罪，对原告判处有期徒刑四年，罚金4万元，但判决书第五页的审理查明部分也认定被告实际取得前两笔15万元银行转账中的11万元左右，最后一笔实得8.5万元左右，合计30.50万元。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告顾旭辩称，不同意原告的诉求。1、被告认为民间借贷合同无效。原告明知被告将钱款用于赌博，后仍唆使被告赌博。2、被告不认可原告的全部诉请。询问笔录和判决书之间存在矛盾。询问笔录中，被告表示其拿了11万左右和8万左右，刑事判决书第5页为被告取得30余万，故存在矛盾之处。刑事判决书第6页上述事实有经下列证据证实，即经庭审质证5月6日收到10万元，5月9日为同样操作，5月16日实得8.50万元，故本金为28.50万元。对于30余万元，是被告在报案的时候因害怕，所以金额表述得不是很明确。综上，被告有收到相关钱款，但不应该归还。本院经审理认定事实如下：2017年5月6日，原告自其名下尾号为1102银行账户分三次向被告名下工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)各转账5万元，合计15万元。2017年5月9日，被告出具借据，载明：“今借款人顾旭……向出借人李云林……借款人民币(大写)：肆拾伍万元整。(小写)：450,000(元)。出借人应将该笔借款本金汇入借款人以下账户：户名：顾旭。账户：开户行：工商银行。借款用途：资金周转。……借款期限自2017年5月9日至2017年5月15日止；利息按照年利率24%计算。……”该借据落款下方由被告出具收据，载明：“本人顾旭今收到向李云林所借款项人民币(大写)：肆拾伍万元整。(小写)：450,000(元)，特此证明。”收据落款下方由顾旭手写载明：“其中叁拾万元整通过转账至本人银行账户，其余十五万元整为现金。”2017年5月9日，原告自其名下尾号为1102银行账户向被告名下上述工商银行账户转账15万元。2017年5月16日，原告自其名下尾号为1102银行账户向被告名下上述工商银行账户转账15万元。2018年5月18日，上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]1938号起诉书指控李云林、卢晓刚、谢耘飞犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理[(2018)沪0115刑初1941号]。该案审理中查明：“李云林及李永强(另处)先后注册成立上海鸿牦公司管理有限公司(以下简称鸿牦公司)、上海永杞实业有限公司(以下简称永杞公司)，并共同租用上海市闵行区七莘路XXX号财富广场南楼1906-1907室作为永杞公司办公点，对外从事放贷业务；卢晓刚及薛海仁(另处)系上述公司业务员对外接洽、经手放贷业务。谢耘飞明知顾旭因沉迷赌博而急需用钱，遂介绍顾旭至薛海仁及其公司处借款。2017年5月间，谢耘飞先后三次陪同顾旭去澳门赌博，在顾旭输钱后联络薛海仁落实顾的借款事宜。期间，李云林先后三次向顾旭银行卡内转账共计45万元，顾旭仅实际取得30余万元，余款均作为上述借款利息予以返还。2017年5月26日，薛海仁以顾旭到期未还款为由向其追讨利息。后由谢耘飞转账25万元至顾旭银行卡内，薛海仁即持该卡在永杞公司办公室内，由李云林使用鸿牦公司的POS机以消费形式全部套现。2017年6月16日，李云林、卢晓刚、谢耘飞及薛海仁在永杞公司办公室内，逼迫顾旭将上述借款由短期改为长期，还将本金、利息垒高至270万元，另收取保证金180万元，并当场让顾旭写下金额合计为450万元的借据一张。2017年6月19日至6月23日间，李云林、卢晓刚及薛海仁、李永强等人，为制造450万元借据内容的走账记录，由薛海仁将顾旭带至澳门赌场，采用先将钱款由薛海仁及卢晓刚的账户分别转入顾旭银行卡内、随即通过POS机全部取现的循环操作手段，形成了金额合计为450万元的走账记录，顾旭又被迫写下了出借人分别为卢晓刚、薛海仁的借据五张。2017年7月31日，卢晓刚在李云林为其安排律师后，持二张金额分别为100万元的借据向上海市闵行区人民法院提起诉讼并要求顾旭归还欠款及利息。2017年8月28日，被告人李云林、卢晓刚被公安人员抓获，2017年8月29日被告人谢耘飞被公安人员抓获。被告人谢耘飞到案后如实供述上述诈骗事实。”针对李云林的犯罪，本院经审理认为，公诉机关指控李云林犯罪的事实清楚，罪名成立。关于李云林及其辩护人提出李云林系被利用的实际放款人而对债务垒加至450万元根本不明知的意见，经查，谢耘飞、薛海仁及顾旭到案后对有关李云林系从事放贷业务的永杞公司的老板之一、2017年5月6日至5月16日先后三次借款给顾旭、2017年5月26日在永杞公司办公室逼迫顾旭将小额债务垒高到450万元的巨额债务、2017年6月19日至6月22日带至澳门对450万元债务制作流水账凭证以及以卢晓刚名义将顾旭诉至法院等均有基本相同的供述，且有相关银行账户查询记录、中国银联反欺诈服务中心查询记录予以佐证，足以证实李云林以老板及具体出资人的身份全程参与诈骗顾旭的整个犯罪过程，且在共同犯罪中起主要作用。2018年8月6日，本院作出刑事判决书，判决：一、李云林犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元。二、卢晓刚犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币四千元。三、谢耘飞犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。该判决现已生效。另查明，被告于2017年11月12日公安机关询问过程中陈述，其5月6日和5月9日两次向薛海仁借钱的时候，是其和谢耘飞在澳门赌钱的时候。当时，薛海仁没有去澳门，被告向其借钱，其通过李云林的账户打钱给被告。被告通过黄牛取现后，自己拿了11万左右，剩余的钱折换成港币交给谢耘飞5月16日，薛海仁与被告等人一起在澳门，被告又向薛海仁借钱的时候，被告当场拿了8.50万元左右，剩下的钱当做利息交给薛海仁。审理中，原告表示如法院认定本案民间借贷合同无效，则其请求处理合同无效的法律后果。本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间的民间借贷合同是否有效。对于该争议焦点，本院论述如下：首先，(2018)沪0115刑初1941号刑事案件中已经查明原告与李永强注册公司对外从事放贷业务，卢晓刚和薛海仁为公司业务员并从事对外接洽、经手放贷业务的工作。因此，原告作为老板应当知晓业务员接洽及经手业务的情况。其次，原告系本案系争款项的实际出资人，理应了解借款人的基本情况以及借款的实际用途。最后，(2018)沪0115刑初1941号刑事判决书已经确认原告以老板及具体出资人的身份全程参与诈骗顾旭的整个犯罪过程，系在共同犯罪中的主犯，故原告应参与本案系争借款活动的全过程。综合考虑上述情况，本院认为原告在事先应当知道本案系争借款系用于赌博，即违法活动，故本院依法认定本案民间借贷合同即借据，应属无效。鉴于原、被告之间的民间借贷合同系无效，原告亦在庭审中明确表示希望法院处理合同无效的法律后果，故本院对此依法予以处理。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告虽抗辩称其不应返还原告钱款，但未提供依据，故本院对该项抗辩意见不予采纳。现根据(2018)沪0115刑初1941号刑事判决书，已查明被告自原告处实际取得30余万元。另根据被告向公安机关的陈述，其分三次从原告处获得钱款，即第一和第二次均为11万元左右，第三次为8.50万元左右。该陈述可与刑事判决书查明的事实相印证，故本院依法确认被告应返还原告30.50万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下：被告顾旭应于本判决生效之日起十五日内归还原告李云林30.50万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,875元，减半收取计2,937.50元，由被告顾旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  励希彦二〇二〇年八月二十日书记员  朱佳花附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。