河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初4120号原告：陈长林，男，汉族，1958年8月10日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师，执业证号：14113201610958346。委托代理人：王梅铎，河南大统律师事务所律师（实习律师），身份证号：4113241984********。被告：河南宏海建设有限公司统一社会信用代码：914105816871421867住所地：林州市美景园4号楼403法定代表人：路军伟，任董事长职务。委托代理人：李瑞贤，河南宏海建设有限公司员工。被告：余文涛，男，汉族，1976年10月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人：吴庆红，河南子午律师事务所律师，执业证号：14113200310259414，特别授权。被告：柳书恒，男，汉族，1973年2月10日出生，住南阳市宛城区。被告：程文杰，男，1970年出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。第三人：秦建东，男，汉族，1977年10月8日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告陈长林诉被告河南宏海建设有限公司（以下简称：“宏海公司”）、余文涛、柳书恒、程文杰、第三人秦建东建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年7月23日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告陈长林及其委托代理人王俊山，被告宏海公司的委托代理人李瑞贤，被告余文涛的委托代理人吴庆红，第三人秦建东到庭参加诉讼，被告柳书恒、程文杰经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈长林诉称：龙达置业公司发包的龙达四区建设工程中，被告余文涛借用被告宏海公司资质和名义，挂靠宏海公司承建，2018年4月10日，被告余文涛以被告宏海公司名义与原告签订木工班组承包合同。合同签订后，原告依约进行施工。工程完工后，由被告余文涛的合伙人被告柳书恒和程文杰是与原告核算为：2019年1月3日，被告柳书恒向原告出具杂工的结算量为166840元，2019年1月3日被告柳书恒、程文杰向原告出具木工工程量确认价款为292300元，2019年1月29日，被告柳书恒、程文杰向原告出具1-4号楼屋面防水人工费33000元，以上共计492140元。扣除田伟支付的3万元，程文杰转账的15万元，龙达公司开发商项目上的人支付的2万元，（部分付款行为的手续没有保存）原告认可被告实际一共支付了363400元，扣除已经支付的款项，下欠128700元。关于木工组的施工问题，原告与被告余文涛签的合同，实际是原告找的秦建东木工组做的木工工作，是秦建东组织的工人实际干的木工，原告是协助木工组抓好质量问题，原告又另外找人帮助余文涛处理地库杂活，这些工人不固定，需要干什么活，是由原告具体安排人去干，2、秦建东是与原告结算，对准原告领的钱，原告又与余文涛结算。秦建东收到的款也意味着被告余文涛向原告付了款，实际已经给了秦建东19万元。如果这样处理，第三人秦建东向我要这92300元，原告也愿意。关于被告余文涛提出的该合同上不是余文涛本人签的字，原告认可。宏海公司的章是谁盖的，原告也不清楚，但这是柳书恒和程文杰和余文涛得了内部问题。原告认为，1、被告余文涛自认程文杰、柳书恒是其雇佣人员，二人于2019年1月3日、2019年1月29日出具结算单及凭证足以证实原被告之间工程款项和数额。二人行为是履行职务的行为，能够代表余文涛，故原被告之间工程款项数额清楚，请求法院支持。2、关于宏海公司责任承担问题，被告宏海公司出借资质给余文涛，就表示其以全部财产担保履行与施工有关的全部活动，且宏海公司是该工程的管理人和资质方，所以应当对余文涛的行为承担连带责任。3、关于秦建东款项问题，在本次诉讼中，秦建东的款项已经包含在诉讼中，建议贵院一并处理。原告请求：1、由被告方支付原告工程款128700元。2、本案诉讼费由被告承担。原告陈长林出示证据为：一、木工班组承包合同证明事实：1、2018年4月10日，被告余文涛以宏海公司的名义与原告陈长林签订《木工班组承包合同》原被告之间具备建设工程施工合同法律关系；2、原被告具有诉讼主体资格；二、工程量清单二份、凭条一份证明事实:1、2019年1月3日，被告柳书恒向原告出具《龙达四区1-4号楼地库杂工陈长林组工程量》，确认被告自2018年4月18日至2019年1月3日全部杂工核算量为166840元；2、2019年1月3日，被告柳书恒、程文杰向原告出具《龙达四区地库木工工程量》（复印件，原件在秦建东家中，因为是秦建东做的工程，是欠秦建东的工程款），确认被告核算的全部木工款共计292300元；3、2019年1月29日，被告柳书恒、程文杰向原告出具《凭条》，证实龙达四区1#-4#楼层屋面防水以下工程人工费及其他费用，截至2019年1月29日，核算应付给原告的费用为33000元。4、合计前述原告施工的总工程款共计492140元，扣除被告已经支付的工程款363440元，被告尚欠工程款128700元。被告宏海公司辩称：该工程的发包方是龙达置业公司，宏海公司与龙达置业公司是名义承包关系，被告余文涛是借用宏海公司的资质，实际承包人是余文涛。涉及的合同都是到宏海公司总部签订的，项目部是余文涛成立的。被告余文涛承担多少工程款，应具体结算后确认。该工程所在地位于孔明××与××交叉口。被告宏海公司认为，1、宏海公司不是适格的被告。原告起诉依据的木工班组的承包合同中，加盖的宏海公司的资料专用章，不是宏海公司的真实印章，宏海公司没有与原告签订过任何书面承包合同。请求鉴定该印章的真伪。2、宏海公司在收到传票后，经了解，该合同上“余文涛”三个字也不是其本人所签，况且，余文涛不能代表宏海公司与任何第三方签订合同，因此，该合同无效。3、原告并未做所诉的木工班组上的承包范围。退一步讲，即使该合同有效，原告也并未实际履行该合同内容，原告所诉没有事实和法律依据。4、原告依据木工班组的承包合同与其提供的证据之间没有关联性，因此原告的诉讼请求违背事实，应驳回原告对宏海公司的诉讼请求。被告宏海公司出示证据为：一、林州市公安局出示的证明信和证明备案一份，二、2020年1月3日在河南日报登出的公告报纸一份，该两组证据证明原告出具的合同上的印章不是宏海公司的资料专用章。被告余文涛辩称：1、余文涛系本案龙达项目的实际承包施工人，借用了宏海公司的资质，余文涛雇佣了柳书恒和程文杰，因此，本案劳务费用如真实，应由余文涛承担，与其他三被告无关。2、原告在本项目中干的是杂活性劳务，没有干过木工，木工劳务是有另外的秦建东木工组干的，秦建东的木工劳务双方尚未结算，欠秦建东到底是多少劳务费，秦建东已经支取了多少劳务费，目前不清楚，回去核实后确定。原告主张干了木工劳务并且签订了木工承包合同不属实。秦建东在余文涛处支取过很多款项，该部分与原告是各自独立的，不然也不会让秦建东在余文涛处直接领钱，秦建东可以直接与余文涛结算工钱，另案处理。第三人秦建东提交的结算单不是原件，电脑照片也无法证明其来源和内容的真实性，不具有证明效力，第三人劳务费还没有结算，不具有并案审理认定的效果，应驳回第三人的请求。3、原告提交的木工组承包合同中，涉及的甲方余文涛的签名，并不是余文涛本人的亲笔签名，该印章余文涛本人也不知情。该承包合同以木工组的名义，原告实际上做的都是杂活，所以这个合同没有事实基础，形式也不合法，是无效合同。4、被告余文涛已经支付给原告172200元，应扣减。5、原告提交的证据中，2019年3月的结算单标题注明的是龙达四区1-4号楼地铺杂工，说明了原告干的是地铺杂活。原告提交的凭条也是龙达四区1-4号楼层面防水人工费，说明原告干的不是木工。从原告提交的结算单看，这两个结算单是199840元。原告提到的2019年1月29日有木工工程量，涉及的292300元木工劳务不是原告干的，扣除这个费用，目前余文涛支付原告172200元。对于原告提交的199840元的两张结算单，没有经过余文涛签字确认，余文涛也不完全予以认可，因为，其中一笔的33000元，含有5600元是奖励款，原来被告给了原告3500元的补助，现在又要给5600元奖励款，余文涛不认可，余文涛与原告只存在20000的劳务费用未付。柳书恒和程文杰受雇于余文涛在该工程中从事的工作主要为：在工地上进行管理、负责材料进出、监督施工安全、负责对各施工班组的借支款项处理等工作。被告余文涛认为，1、原告提交的木工组合同，余文涛没有签字，印章也不是项目专用章，也不是宏海公司的合同专用章，所以原告基于木工组合同的证据要求公司承担责任不成立。另外，两被告是余文涛聘请的工地管理人员，因此，该三被告不是适格的责任主体，余文涛愿意向原告支付杂工劳务费。2、秦建东木工组劳务费不应与本案并案审理，秦建东与原告是两个彼此独立的施工组，原告是杂工组，秦建东是木工组，从原告提交的两张结算单也可以看出。另外，原告陈述原告雇佣秦建东，秦建东又雇佣30多名工人，这显然不能作为整体小组来看待，假如秦建东承包后，再组织工人进行施工，才符合习惯，所以说原告主张的秦建东是其聘用的工人不符合常理，而原告给秦建东帮忙也不符合常理。3、原告从余文涛处领了10次劳务费，都是原告本人签字，秦建东也从余文涛处多次领取劳务费，所以，原告与秦建东应独立核算。基于上述意见，原告的起诉仅限于原告提交的两张原件，一张是166840元和33000元，合计199840元，这两张凭条虽然有余文涛雇佣的人员签名，但是该雇佣人员无法联系，也没有到庭，无法确认是他们书写，而且没有余文涛授权，也没有作为劳务费决算的效力，需要余文涛和实际施工人进行确认，余文涛认为33000元里面还包含有5600元奖金应扣除。被告余文涛出示十份收据和凭证和银行打款回执单及银行流水，以证明被告余文涛支付原告劳务费172200元，原告多次支取的劳务费都是杂工劳务费，木工劳务费有秦建东直接向余文涛支取，木工劳务费与原告无关联。被告柳书恒、程文杰在法定答辩期间未提交答辩意见。第三人秦建东辩称：《龙达四区地库木工工程量》这张凭条列明是292300元工程款，时间是2019年1月3日，这张条原件在本人家里，本人给原告提供的复印件。本人是原告的工人，本人又组织了30多人跟着本人干。相当于是原告把活交给本人后，本人组织的工人进行施工，本人就是从原告手中把活包过来的，和余文涛没有任何约定和协议，本人干的是4号楼附楼负一层的顶板，还有2与3号楼之间的地库，还有本人给2、3、4号楼一楼工程进行施工（按时记工）。原告承诺说做一片给一片的钱，到第二片施工时，钱没有给到位。这张凭条意味着本人与原告的结算和整个的施工价款，这部分款应当包含在原告工程里面，原告向余文涛要钱后给本人结算。2、这个工程一共收到了200000元。其中原告给1万元，另外的19万元是：被告方的田伟转了3万元，程文杰转了15万元，龙达项目部余文涛和柳书恒都在现场，也转给本人1万元。3、本人还有一份证据：当时在被告程文杰算账会计的电脑上拍的图片，数额相符。第三人出示图片一张，以证明这第三人的主张的结算付款属实。原被告及第三人出示的证据，经对方质证，本院认证认为：原告出示的《木工班组承保合同》，被告余文涛对其签名不予认可，被告宏海公司对其印鉴不予认可，并提出重新鉴定的意见，鉴于该份证据，原告已承认其“余文涛”字迹并非余文涛所签，该合同印章又系资料专用章，故该证据不具有证明原告主张的合同经签署成立的意见，本院对该证据不予采信。鉴于此，该印章真伪的鉴定已无必要，为减少诉累，本院对被告宏海公司的印章真伪鉴定申请不予采纳。原告出示的由柳书恒于2019年1月3日出具的《龙达四区1-4号楼地库杂工陈长林工作量》和2019年1月29日出具的《凭条》，被告余文涛对其真实性提出异议，鉴于柳书恒系被告余文涛认可的具有管理确认施工现场工作量、核算款项、支付款项的职责和前期与此相关的多次行为，且被告余文涛未出示能够推翻该证据所证明的计算效果的证据，故本院对该组证据予以采信。原告出示的署名柳书恒、程文杰于2019年1月3日出具的《龙达四区地库木工工程量》，被告方对其真实性提出异议，鉴于该组证据系无法核实的复印件，其证明力不足，本院对该证据不予采信。被告宏海公司出示的两组证据，原告和被告余文涛及第三人对其真实性无异议，本院予以采信。被告余文涛出示的证据，原告和被告宏海公司及第三人对其真实性无异议，本院予以采信。第三人秦建东出示的电脑截屏图片，原告无异议，被告方对其真实性提出异议，鉴于该组证据系无法核实的复印件，其证明力不足，本院对该证据不予采信。被告柳书恒、程文杰经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃包括质证在内的诉讼权利。通过原被告及第三人的诉辩，证据证明，本院确认事实如下：2017年前后，被告余文涛借用被告宏海公司资质和名义，承建了龙达置业公司在南阳市孔明××与××路交叉口的龙达新天地四区的建设工程项目，在工程施工期间，被告余文涛雇佣了被告柳书恒、程文杰在工地上为其进行管理、负责材料进出、监督施工安全、负责对各施工班组的借支款项事项的处理等工作。2018年期间，被告余文涛将工程建设中涉及的地库杂工、1号至4号楼屋面处理部分防水等杂工安排原告陈长林负责组织实施。期间，原告也参与协调了由第三人秦建东承包被告余文涛分包的木工施工事务。2019年1月3日，被告柳书恒代表被告余文涛向原告出具原告完成的施工价款为166840元的《龙达四区地库杂工陈长林组工程量》的核算单据一份，2019年1月29日，被告柳书恒代表被告余文涛向原告出具原告完成的施工价款为33000元的《凭条》的核算单据一份，两项共计价款为199840元。庭审时，原告与被告余文涛确认，原告已从被告余文涛处领取工程款172200元，应从前述核算价款中扣减。被告余文涛愿意另行直接与第三人秦建东分包的该工程中的木工工程量及价款进行独立核算。本院认为，该建设工程，系由被告余文涛借用被告宏海公司资质和名义的挂靠施工行为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条的规定，被告宏海公司应对被告余文涛拖欠原告施工款的行为承担连带偿还责任。被告柳书恒、程文杰系被告余文涛在该工程建设中雇佣的管理人员，实际也多次实施了其负责的施工管理及处理相关工程量中的价款核算、支付的工作行为，在该案中，其为原告签署的核算凭条和支付款项的行为效果具有约束被告余文涛的效力，本院予以确认，故原告与其核算的总施工价款为199840元，应为被告余文涛与原告的核算效果，该核算数额扣减被告余文涛已付的172200元，原告请求被告余文涛支付的款项中未付的27640元，本院予以支持。原告请求的拖欠工程款中的其他部分，因证据不足，本院不予支持。原告主张其与被告余文涛成立木工合同关系，证据不足，且与第三人秦建东系该工程中的木工施工人的事实不符，故本院对此不予确认；至于第三人秦建东与被告余文涛的工程款核算问题，可由相关合同当事人另行核算，本院不予一并处理。被告余文涛抗辩的应在被告柳书恒与原告核算款项基础上扣减5600元奖金，无证据证明，本院不予支持。原告主张被告柳书恒、程文杰系与被告余文涛合伙关系，无证据予以证明，本院不予确认，其请求由被告柳书恒、程文杰也承担还款责任，无事实根据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告余文涛向原告陈长林支付工程款27640元。被告河南宏海建设有限公司对前述欠款承担连带清偿责任。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈长林的其他诉讼请求。案件受理费1453元（已按减半计算），由原告陈长林负担其中的1100元，由被告余文涛、河南宏海建设有限公司负担其中的354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年八月二十八日法官助理周佳欣书记员张晓悦