wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16123号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘帅，男，1988年7月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘帅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘帅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.刘帅立即偿还截至2020年4月29日的信用卡透支本金29652.96元、利息1538.66元、费用1291.37元、违约金2668.81元,并支付自2020年4月30日起至欠款付清时止，以本金29652.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1538.66元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由刘帅承担。事实和理由：2017年8月28日，刘帅向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘帅从其信用卡账户中透支，截至2020年4月29日共透支本金29652.96元、利息1538.66元、费用1291.37元、违约金2668.81元未给付。被告刘帅未作答辩。经审理查明，2017年8月28日，刘帅向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、违约金、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向刘帅发放了信用卡。刘帅从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月29日，刘帅尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29652.96元、利息1538.66元、费用1291.37元、违约金2668.81元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘帅与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘帅发放了信用卡，刘帅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘帅应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告刘帅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘帅在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月29日的信用卡透支本金29652.96元、利息1538.66元、费用1291.37元、违约金2668.81元；并支付从2020年4月30日起至欠款付清时止，以本金29652.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1538.66元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取339元，由被告刘帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执725号 申请执行人：四川舒达电梯有限公司，住所地邻水县鼎屏镇邻洲大道**龙腾锦程大厦12-2。统一社会信用代码：915116236899249580。 法定代表人：梅泉。 被执行人：四川贤安建筑工程有限公司，住所地四川省华蓥市清溪路**。统一社会信用代码：91511681775805330Q。 法定代表人：谢世波。 本院在执行申请执行人四川舒达电梯有限公司与被执行人四川贤安建筑工程有限公司合同纠纷一案中，申、被双方于2020年8月14日自愿达成执行和解。申请执行人四川舒达电梯有限公司撤回本次申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结(2020)川1623执725号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行期间为二年，申请恢复执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 丽 二〇二〇年八月十四日 法官助理  马林东 书 记 员  包乘齐
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终9102号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市**。法定代表人：桂文东，该公司总经理。委托代理人：李妤杰，陕西大秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祥印，男，1960年6月1日出生，汉族，籍住西安市蓝田县厚镇乡南街村第二村民小组**，现住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：杜华平，男，1988年2月5日出生，汉族，，现住陕西省商洛市山阳县上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）因与被上诉人陈祥印、杜华平机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0113民初6174号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保西安分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人陈祥印的任何损失不承担赔偿责任。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：被上诉人杜华平并非涉案车辆的所有人和投保人，也无证据证明事故发生时其驾驶涉案车辆已经取得投保人同意，依法依约均非涉案车辆的被保险人，其驾驶车辆发生的一切事故上诉人不承担理赔责任。上诉人于事故当天接到报案称涉案车辆于2018年12月7日13时40分许在莲湖区与一面包车追尾造成交通事故，与本案事故地点不同、相对方不同，但时间极为接近。杜华平未能到庭说明情况，本案事故如何发生事实不清。陈祥印答辩称，本案事故发生后，雁塔交警大队作了核实，杜华平合理合法使用该车，并出具了《道路交通事故认定书》，杜华平出具了该车的有效保单。上诉人不应推卸赔偿责任。本案事故发生后，杜华平以回家取钱驶离现场，上诉人所称12月7日13时40分在桃园路发生的另一起事故，与本案无关联。一审判决的误工费赔偿与实际不符，被上诉人四个月未能正常行走，望二审法院支持陈祥印一审诉讼请求。杜华平未答辩。陈祥印起诉至一审法院请求：1.判令被告方赔偿其医疗费3000元、误工费12000元、护理费600元、营养费400元，合计16000元；2.本案诉讼费由被告方承担。原审经审理查明，2018年12月7日12时许，杜华平驾驶陕Ａ×××**号小型轿车由西安市雁塔西路香汤镇洗浴中心停车场驶出进入道路时，适逢陈祥印驾驶陕西省AD83870号电动两轮车沿雁塔西路路北非机动车道由西向东逆向行驶至此，两车发生碰撞，致陈祥印受伤，两车受损，造成交通事故。陈祥印于2018年12月10日到交警队报案，杜华平于2018年12月18日到交警队归案。经西安市公安局交通警察支队雁塔大队第610113120180000309号道路交通事故认定书认定，杜华平承担此次事故的同等责任，陈祥印承担同等责任。陈祥印因本次事故受伤在西安交通大学第一附属医院治疗，该医院诊断证明显示，陈祥印左膝、左小腿外伤、左膝内侧副韧带损伤，建议休假两周。事故发生后，杜华平支付陈祥印200元检查费用，此后再无支付任何费用。另查明，涉案车辆陕Ａ×××**号小型轿车所有人为杨敏江，该车辆在人保西安分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，保险期间均为2018年6月1日至2019年5月31日，本案事故发生在保险期间内。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险限额内按照保险合同的约定赔偿，仍有不足的，由侵权人按照过错比例承担。本案中，人保西安分公司仅以杜华平并非涉案车辆的被保险人及所有人，也无证据显示事故发生时杜华平驾驶涉案车辆已取得车主及被保险人杨敏江的同意，杜华平不具备法律意义上的被保险人所允许的合格驾驶人资格为由，主张对杜华平给陈祥印造成的损失，不予赔偿，于法无据，对该意见依法不予采纳。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合陈祥印的诉请，原审对此次事故造成的损失确定如下：1、医疗费，根据陈祥印提供的西安交通大学第一附属医院门诊收费票据查实，医疗费合计2814.34元，故对陈祥印诉请中有相应票据支持的部分，依法予以确认；2、误工费，陈祥印虽无固定收入，也未提供其最近三年的平均收入证据，但因受伤必然导致收入减少，依法酌定按每天100元的标准计算，结合医嘱建议休假两周，故陈祥印的误工费为100元／天×14天﹦1400元；3、护理费，因陈祥印没有提供相应证据，又未申请鉴定，故依法不予支持；4、营养费，原审根据陈祥印受伤情况酌定支持14天，按每天20元的标准计算，故陈祥印的营养费为20元／天×14天﹦280元。以上费用合计4494.34元。因杜华平已向陈祥印支付200元，故人保西安分公司应向陈祥印赔偿4294.34元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内向陈祥印支付医疗费、误工费、营养费合计4294.34元。二、驳回陈祥印其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，由杜华平承担54元，其余部分由陈祥印自行承担。因陈祥印已预交，故杜华平应在本判决生效之日起十日内将其承担的费用支付于陈祥印。经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杜华平驾驶陕Ａ×××**号小型轿车与陈祥印驾驶电动两轮车发生碰撞，致陈祥印受伤，两车受损，造成交通事故，该事实有当事人陈述及公安机关作出的《道路交通事故认定书》等为证，人保西安分公司对本案事故的发生以及杜华平的陕Ａ×××**号车辆合法驾驶人身份提出异议，但该公司提交的证据不足以支持其主张，故该公司应承担举证不能的法律后果。人保西安分公司作为陕Ａ×××**号车辆的保险人，应当对陈祥印因事故造成的损失承担相应的保险赔偿责任。一审判决后，被上诉人陈祥印并未上诉，故其在二审中提出增加赔偿的请求不符合法律规定。原审法院对陈祥印医疗费、误工费、营养费等损失的认定正确，本院二审予以确认。综上，人保西安分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年八月三日法官助理 孙静文书 记 员 崔诚浩
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初1019号之一原告：汤宏，男，汉族，1976年11月26日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆春海，江苏冠誉律师事务所律师。被告：邢学兵，男，汉族，1981年1月27日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。原告汤宏与被告邢学兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。本案审理过程中，被告邢学兵称因新冠××疫情影响，乌鲁木齐市实行人员管制，其无法离开乌鲁木齐，暂无法参与本案诉讼。本院经审查认为，被告邢学兵因新冠××疫情管制，暂无法参加本案诉讼，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  许 霞二〇二〇年八月十八日法官助理  周姝言书 记 员  朱隆基
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初1772号原告：扬州市美邦粉末涂料厂，住所在江苏省扬州市江都区小纪镇华阳村。法定代表人：方光辉，该厂厂长。委托诉讼代理人：李超，江苏同拓律师事务所律师。被告：黔南州匀鑫电力设备有限公司，住所在贵州省黔南州都匀经济开发区洛邦区兴业路（返乡农民工创业孵化园斜对面）。法定代表人：陈斌。原告扬州市美邦粉末涂料厂（以下简称美邦涂料厂）与被告黔南州匀鑫电力设备有限公司（以下简称匀鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美邦涂料厂的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告匀鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告美邦涂料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款61320元及逾期付款违约金（违约金计算方式，以61320元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至被告实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：原、被告系业务合作关系，2018年6月24日原告向被告供应8760KG桥架灰粉末涂料，被告收到货物后，原告于2018年8月4日向被告邮寄货物对应发票。经双方对账，截至2019年8月7日，被告尚欠原告货款61320元。对账后原告多次向被告催要该笔货款，但被告未能给付，故原告提起诉讼，望判如所请。被告匀鑫公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告匀鑫公司未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告匀鑫公司曾向原告购买8760KG桥架灰粉末涂料，双方之间存在买卖合同关系。2019年8月7日，经原、被告对账，被告匀鑫公司共欠原告货款61320元。审理中，原告美邦涂料厂申请财产保全，本院作出（2020）苏1012民初1772号民事裁定书，冻结被告匀鑫公司银行存款80000元。本院认为：债务应当清偿。被告匀鑫公司向原告购买货物应当给付对应的货款，双方经结算截止2019年8月7日被告尚欠原告货款61320元，现被告拖欠不付，显属不当，故对原告要求被告支付货款61320元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，并无不当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黔南州匀鑫电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州市美邦粉末涂料厂支付货款61320元及逾期还款利息（利息计算方式：以61320元为本金，自2020年5月12日起至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为667元、保全费820元，由被告黔南州匀鑫电力设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  仇兆敏二〇二〇年八月十二日书记员  潘 洁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5387号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温先胜，男，汉族，1955年3月20日出生。住广东省梅州市梅江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢始环，男，汉族，1958年8月15日出生。住广东省梅州市梅江区。一审被告：宋德珍，女，汉族，1956年10月20日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。再审申请人温先胜因与被申请人谢始环，一审被告宋德珍合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2020）粤14民终131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。温先胜申请再审称：1.根据温先胜与谢始环签订的《安排工作协议》，温先胜从未承诺过为谢始环的儿子安排工作，林建明才是取得全部费用的承诺人，原审认定温先胜为承诺人并取得8万元费用错误；2.双方在《安排工作协议》约定的退款期限为2013年12月30日，即便合同无效，也应在此期限两年内主张，本案至起诉时已过2年诉讼时效。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据温先胜申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于温先胜是否收取谢始环8万元的费用，以及谢始环主张本案债权是否已过诉讼时效的问题。温先胜与谢始环签订的《安排工作协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，故一、二审法院认定该合同无效，双方无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，温先胜与谢始环都明知涉案行为属不合法行为，双方对此都有过错，一、二审法院根据上述规定，以及查明温先胜收取谢始环给付8万元的事实，判决温先胜承担部分还款责任，向谢始环退还6万元，依法有据，并无不当。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，合同被确认无效后的返还财产、赔偿损失的诉讼时效期间自合同被确认无效之日开始计算，二审法院根据涉案合同约定的具体内容认定本案谢始环提请温先胜返还涉案款项的诉讼请求未超过诉讼时效，依法有据，亦无不当。综上，温先胜申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回温先胜的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年八月二十五日书记员  赵先颖
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0192执异121号案外人：赵会宗，男，1974年12月24日出生，汉族，住河南省新郑市。申请执行人：河南五鼎实业有限公司，住所地河南省郑州市市辖区郑东新区朝阳路北九如路**正弘瓴小区**楼**106。法定代表人：陈蕾，总经理。被执行人：河南家乐置业有限公司，住所地，住所地新郑市龙湖镇豫龙建材厂北侧、中山路西侧龙香苑**楼****103iv>法定代表人：李俐，总经理。本院执行中国建设银行股份有限公司郑州绿城支行与河南家乐置业有限公司（以下简称家乐置业）等金融借款合同纠纷一案中，案外人赵会宗对本院拍卖、变卖位于新郑市龙湖镇X大道南侧、XX路西侧项目的X号楼X单元XX层XX号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵会宗称，（2018）豫0192执1429号之十二执行裁定拍卖的家乐置业名下X号楼X单元X层XXX号房屋，家乐置业已于2015年10月21日与案外人签订商品房买卖合同，并于2015年11月3日在新郑市房地产交易中心进行备案，办理了预告登记。案外人按照合同约定交纳了房款，故涉案房产属于案外人，请求停止对涉案房产的拍卖，解除查封。本院查明，因家乐置业未履行（2016）豫01民初1279号民事判决书确定的给付义务，中国建设银行股份有限公司郑州绿城支行向郑州市中级人民法院申请强制执行。诉讼过程中，郑州市中级人民法院向新郑市房屋管理局发出协助执行通知书，查封家乐置业名下位于新郑市××镇××大道南侧、XX路西侧三和里的在建工程，预售许可证号XXXXX号下全部房产。2018年8月17日，郑州市中级人民法院以（2018）豫01执监2519号执行裁定书裁定该案由本院执行。执行过程中，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司以中国建设银行股份有限公司郑州绿城支行债权转让为由申请变更其为申请执行人，河南五鼎实业有限公司以中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让为由申请变更其为申请执行人，本院均裁定予以准许。2020年7月13日，本院作出（2018）豫0192执1429号之十二执行裁定书，裁定拍卖、变卖家乐置业名下位于新郑市××镇××大道南侧、XX路西侧项目的房产十二套（预售许可证号XXXXX号），其中包含X号楼X单元XX层XXXX号房屋。案外人对此提出异议，提交证据有编号150××××****商品房买卖合同、购房发票、房屋预告登记证明、新郑市房屋专项维修资金交存凭证及个人房屋权属信息表。案外人提交证据显示，2015年10月21日，家乐置业与赵会宗签订编号为150××××7421号商品房买卖合同，约定由赵会宗购买龙湖镇XX大道南侧XX路西侧三和里X幢X单元XX层XXX号预售商品房，商品房预售许可证号XXXXX，总房款490570元，于2015年10月21日支付147570元，剩余343000元以商业贷款方式支付。2015年10月23日家乐置业出具X栋X单元X楼XXXX号首付款147570元发票。新郑市房地产产权产籍监理办公室出具新郑房预字第××号预告登记证明，载明预告登记权利人赵会宗，2015年11月13日办理预购商品房预告登记。本院认为，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案中，案外人赵会宗以涉案房屋系其所有为由请求停止拍卖、解除查封，因赵会宗在被法院查封之前已办理了涉案房屋的预购商品房预告登记，故其请求停止拍卖的异议请求，本院予以支持。案外人同时请求解除查封，系提出排除执行异议，依法需符合物权登记条件。赵会宗虽与家乐置业签订商品房买卖合同并进行了预告登记，但仅持有首付款发票，不能证明房屋价款已支付或交付法院执行，不符合物权登记条件，故对其请求解除查封的异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十二条、第二十四条、第三十条规定，裁定如下：一、停止对位于新郑市龙湖镇X大道南侧、XX路西侧项目X号楼X单元XX层XXX号房屋的拍卖；二、驳回案外人的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理，与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 李 萌审判员 石青峰审判员 虎智霞二〇二〇年八月二十日书记员 慎丽媛
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1845号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789320303D。 法定代表人杨志群。 被执行人：被执行人覃树明，男，汉族，1964年10月2日出生，身份证住址四川省武胜县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人覃树明合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第3854号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付164323.25元及利息等，本院于2020年6月2日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人覃树明名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车查封结果为：已作第3顺位轮候查封。本院向深圳市罗湖区人民法院参与分配款共661977.38元人民币，扣除执行费8930.47元人民币，余款653046.91元人民币付至申请人，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第3854号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第3854号执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  许秋泽 二〇二〇年八月十二日 书记员  黄梓峻
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初900号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行，住所地湖南省永州市东安县白牙市镇八角街**。负责人：李旭朝，该行行长。委托诉讼代理人（一般授权）：蒋薇（），女，1993年5月8日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。被告：谢景，男，1980年3月22日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省永州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行与被告谢景信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行的委托诉讼代理人蒋薇到庭参加诉讼。被告谢景经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令谢景清偿原告贷记卡卡号6259********本金6984.18元、利息839.37元、费用1039.54元，合计8863.09元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告谢景于2015年4月10日与原告签署贷记卡领用合约，领取了贷记卡卡号为6259********，并于2016年4月24日激活；被告于2017年1月份以来，未按照约定在到期还款日期前归还欠款，原告多次追要未果，但被告至今拒不按月履行还款义务。截止到2020年4月21日共拖欠本金6984.18元、利息839.37元、费用1039.54元，合计8863.09元未归还。综上所述，由于被告谢景到期未归还信用卡欠款本息及相关费用，严重违反双方合同约定，原告依照合约约定请求人民法院判决收回信用卡欠款本息，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告按月履行还款义务。被告谢景未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。经审理查明：2015年3月23日，被告谢景向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行申请办理一张中国邮政储蓄银行信用卡并分别填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，被告谢景在“申明及签名”一栏均声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》第三条第一款约定，除本合约另有规定外，乙方（申请人）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定的到期还款日（含，同下）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收至透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%-18.25%），按月计收复利。若甲方无特别通知，适用于乙方的日利率标准默认为万分之五。第三条第五款约定，乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。第三条第八款约定，乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行对被告谢景的申请资料进行审查后，为其办理了中国邮政储蓄银行信用卡，卡号为6259********。被告持卡消费后未按约清偿，出现逾期还款行为。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行提交的信用卡交易流水载明该卡截至2020年4月21日，被告谢景累计欠付信用卡本金6984.18元、利息839.37元、费用（违约金）1039.54元，合计8863.09元。以上事实有当事人身份证明，中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约，信用卡账户信息、信用卡电话及短信催收记录、信用卡交易明细等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告谢景申请办理原告中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），承诺遵守领用合约并与原告达成合意，该合意与法无悖，属有效协议。被告谢景应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应按领用合约关于最长透支期限的规定履行还款义务，逾期不还，已构成违约，应按领用合约的约定承担违约责任。因此，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行要求被告谢景偿还透支本金、利息、费用共计8863.09元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告谢景经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢景于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行本金6984.18元、利息839.37元、费用1039.54元，合计8863.09元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  刘新华人民陪审员  唐晓淑人民陪审员  唐海芳二〇二〇年八月三十一日法官助理蒋爱玲书记员张芹附件：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序专用） （2020）内0502刑初886号                            公诉机关                       通辽市科尔沁区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人裴化萌(曾用名:裴蒙蒙)，男，1994年6月13日出生，汉族，中专文化，无职业， 户籍所在地内蒙古通辽市 ，现住通辽经济技术开发区 。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月12日被通辽市公安局取保候审。                               指控意见                       公诉机关根据科检二部刑诉（2020）823号起诉书，指控被告人裴化萌犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。                               被告人意见                       被告人裴化萌对起诉书指控的犯罪事实、罪名、量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪。                               查明事实                       审理查明的事实与指控的事实一致即：2020年4月30日20时00分许，被告人裴化萌饮酒后驾驶蒙xx**号大众牌小型轿车，沿通辽经济技术开发区新世纪大桥由北向南行驶至福利路交汇处时，被通辽市公安局交通管理支队执勤民警查获。经检验，被告人裴化萌在道路上驾驶机动车时血液中乙醇含量为152.15mg/100ml,属醉酒驾驶。经讯问，被告人裴化萌如实供述了上述事实。                               本院意见                       被告人裴化萌违反道路交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，已威胁到社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人裴化萌具有坦白、当庭自愿认罪、缴纳罚金的法定和酌定从轻情节。被告人裴化萌系初犯，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。                               判 决                       被告人裴化萌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。）                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。             审 判 员 王 野             二○二○年八月二十七日             书 记 员 聂 鹏                                           附本判决所适用的法律条文：             《中华人民共和国刑法》             第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:             (一)追逐竞驶，情节恶劣的;             (二)醉酒驾驶机动车的;             (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;             (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。             机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。             有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。             第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。         被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。             犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。             第七十二条第一款及第三款 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：             （一）犯罪情节较轻；             （二）有悔罪表现；             （三）没有再犯罪的危险；             （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。             被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。             《中华人民共和国刑事诉讼法》             第十五条，犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可能依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2277号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：张文庆，男，1965年5月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王曦与被告张文庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费870元，减半收取计435元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年八月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002执保780号申请人：肖妍，女，1985年7月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。被申请人：法嵘，男，1984年2月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。申请人肖妍于2020年8月10日向本院申请保全，请求对被申请人法嵘价值15万元的财产进行保全。申请人肖妍在中国太平洋财产保险股份有限公司处投保诉讼保全责任保险，为保全提供了担保。本院经审查认为，申请人肖妍的上述申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：查封被申请人法嵘价值15万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年八月十二日书记员  钱爱华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申5005号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方包娣，男，1961年4月16日出生，汉族，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：肖新顺，广东法海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠东县铁涌镇涌围村老圩村民小组。住所地：广东省惠东县铁涌镇涌围村委老圩村。村民小组长：饶顺泉。再审申请人方包娣与被申请人惠东县铁涌镇涌围村委老圩村民小组（以下简称老圩村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院(2019)粤13民终7517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方包娣申请再审称，一、二审判决违反了法律的强制性规定，举证责任倒置，侵害申请人的权利，证据没有采信《签收表》是所有村民与村民小组、征地单位三方共同签字确认并经镇政府备案的法律文件，而认可了饶顺泉个人意愿想扣谁多少就扣谁多少的表格，村民小组的分配严重违反公平原则和平等原则，请求依法对本案予以再审。本院经审查认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。根据方包娣所提的再审事由及请求分析，本案的争议焦点是原审判决确认申请人应按《村规民约》的约定领取涉案土地征收款是否错误。原审诉讼中，方包娣主张征收涉及的土地不是承包土地而是在1979年开荒的荒地，但其未能提供证据证实，而老圩村民小组对此不予认可。涉案被征用土地属于老圩村小组集体所有，所得的征地补偿费亦属于老圩村小组集体所有。老圩村民小组通过召开村小组会议、座谈会等形式拟定涉及征收补偿款分配方案的《村规民约》，全村252户，172户在《村规民约》上签名，同意在土地被征用的情况下，土地面积按村集体占七十、村民占三十的比例进行分配，该表决结果获全村2/3以上多数同意，内容真实，未违反相关法律法规，原审判决根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，认定该《村规民约》有效于法有据。再审申请人方包娣的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，方包娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回方包娣的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年八月十九日书记员  吴 彤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6740号原告：佛山市南海区焱焱筛网经营部，住所地广东省佛山市南海区大沥镇谢边第二工业区桂丹大道谢叠大桥侧第**2路**，统一社会信用代码92440605L327940477。经营者：孙红朴。委托诉讼代理人：刘立新，广东法一律师事务所律师。被告：清远市坚瓷陶瓷有限公司，住所地，住所地广东省清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地A1-2会信用代码914********7091876。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：杨波，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣溢，广东禅都律师事务所律师助理。被告：佛山市南海区官窑陶盛陶瓷有限公司，住所地，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄人字桥行**601会信用代码914********120681N。法定代表人：郑某1。原告佛山市南海区焱焱筛网经营部与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司、佛山市南海区官窑陶盛陶瓷有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼，被告清远市坚瓷陶瓷有限公司经本院传票传唤，被告佛山市南海区官窑陶盛陶瓷有限公司经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿原告票据款55295.77元及自起诉之日至实际清偿日止的利息（按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告清远市坚瓷陶瓷有限公司有业务关系，供应五金件筛网给被告清远市坚瓷陶瓷有限公司，一般以支票结算。原告于2019年取得到期日为2019年9月30日被告清远市坚瓷陶瓷有限公司为付款人的支票1张（支票号后8位数为51690607），金额计55295.77元。原告于支票到期日到银行兑付时，上述票据因办理挂失止付或法院查封而被银行拒付。被告清远市坚瓷陶瓷有限公司为一人有限公司，被告佛山市南海区官窑陶盛陶瓷有限公司为被告清远市坚瓷陶瓷有限公司投资人，依法两被告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉，请依法处理。两被告辩称，清远市坚瓷陶瓷有限公司确认原告所诉支票应付金额。佛山市南海区官窑陶盛陶瓷有限公司不应负担付款义务。清远市坚瓷陶瓷有限公司的经营活动与佛山市南海区官窑陶盛陶瓷有限公司无关，两者无混同经营，佛山市南海区官窑陶盛陶瓷有限公司本身并不开展实质的经营活动。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以认定并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告陈述，本院确认以下事实：原告持有出票人为被告清远市坚瓷陶瓷有限公司的支票一张，票号为31404430/51690607、出票日期为2019年9月30日、票面金额为55295.77元。原告持上述支票向银行提示付款，银行于2019年10月9日以“已经办理挂失支付手续或法院通知止付”为由退票。另查明一，被告清远市坚瓷陶瓷有限公司为法人独资有限责任公司，股东是被告佛山市南海区官窑陶盛陶瓷有限公司。另查明二，原告于2020年3月6日提起本案诉讼。本院认为，本案支票记载要素齐备，是有效票据，产生票据权利义务。被告清远市坚瓷陶瓷有限公司作为出票人，应按照签发的支票金额承担向持票人付款的责任。本案支票遭拒付，原告作为持票人，有权向出票人行使票据追索权，要求其支付票据款及自票据金额到期日或者提示付款日起至清偿日止的利息。相关利息，依法应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告清远市坚瓷陶瓷有限公司是一人公司，被告佛山市南海区官窑陶盛陶瓷有限公司作为股东，其未举证证明公司财产独立于股东自己财产，依法应对公司债务承担连带责任。原告的诉讼请求本院予以支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第七十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、清远市坚瓷陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区焱焱筛网经营部支付票据款55295.77元及以该款为本金从2020年3月6日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息；二、佛山市南海区官窑陶盛陶瓷有限公司对上项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1182.39元（原告已预交），由两被告按上述判决主文确定之责任方式负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。原告已预交的1182.39元，于本判决发生法律效力后，由原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  李彩云人民陪审员  朱雪芳二〇二〇年八月十四日书 记 员  刘晓媛
河南省栾川县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0324行初5号原告王雯，女，汉族，1979年12月22日出生，住河南省栾川县。委托代理人黄延军，栾川蓝天法律服务所法律工作者，特别代理。被告栾川县人民政府，统一社会信用代码11410324005414579G，住所地栾川县兴华路。负责人王明朗，系该县县长。委托代理人周正一，系栾川县法制办工作人员，一般代理。被告栾川县公安局，统一社会信用代码证号11410324005414616N，住所地栾川县罗庄村。负责人张永良，系该局局长。行政机关出庭负责人申海燕，系栾川县公安局副政委。委托代理人曹孟辉，系栾川县公安局栾川派出所工作人员，特别代理。委托代理人郁鹏，河南金义丹律师事务所律师，一般代理。第三人禹建峰，男，汉族，1981年10月27日出生，住河南省栾川县。本院在审理原告王雯诉被告栾川县人民政府、栾川县公安局，第三人禹建峰不服行政处罚决定纠纷一案中，原告王雯于2020年8月28日向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告栾川县人民政府、栾川县公安局的起诉。本院认为，原告王雯的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王雯撤回对被告栾川县人民政府、栾川县公安局的起诉。本案诉讼费25元，由原告王雯承担。审判长  张晓莉审判员  常玉红审判员  刘小伟二〇二〇年八月二十八日书记员  张俊腾
黑龙江省黑河市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黑11刑更671号 罪犯赵运涛，男，汉族，1972年12月9日出生于黑龙江省伊春市，初中文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。 黑龙江省伊春市中级人民法院于2000年5月25日作出（2000）伊刑一初字第24号刑事判决，认定罪犯赵运涛犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。罪犯赵运涛不服，提出上诉，黑龙江省高级人民法院于2000年10月30日作出（2000）黑刑一终字第280号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2003年1月20日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年1月10日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。2012年1月13日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。2017年12月7日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2020年5月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年8月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。 执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯赵运涛在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵运涛减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯赵运涛在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年9月至2019年12月，考核积分达到2788分，给予表扬4次,结余积分388分，其中年度积分1223分；赵运涛表示认罪、悔罪。 另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。 上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。 本院认为，罪犯赵运涛自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯赵运涛的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2007年1月10日起至2023年10月9日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  霍永昌 审判员  孙东坡 审判员  李 阳 二〇二〇年八月二十一日 书记员  翁春峰
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4924号申请执行人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：刘铁映，湖南弘湘律师事务所律师。被执行人：谢盛业，男，1969年8月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。被执行人：唐桃娥，女，1969年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人谢盛业、唐桃娥金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人谢盛业、唐桃娥在接到本院执行通知书后自动履行（2020）湘0104民初3333号民事判决书确定的给付义务，但被执行人谢盛业、唐桃娥至今未予履行。现申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行申请拍卖被执行人唐桃娥名下位于长沙市雨花区××路富通综合楼505房（权证号：7×**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人唐桃娥名下位于长沙市雨花区××路富通综合楼505房（权证号：7×**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  姚 俊审判员  欧阳兵二〇二〇年八月十三日书记员  谢 亚
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初3551号原告：朱全峰，男，1981年10月7日生，汉族，现住：山东省海阳市。委托诉讼代理人：张忠双，山东创立律师事务所律师被告：海阳市君杰制衣有限公司住所地：海阳市经济开发区深圳路2号法定代表人：成相君，系该公司经理被告：成相君，男，汉族，1989年1月2日出生，住海阳市。原告朱全峰与被告海阳市君杰制衣有限公司、成相君加工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告海阳市君杰制衣有限公司、被告成相君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱全峰向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即付清加工费32310元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月份，原告为被告加工毛衫3685件，税后加工费为32310元，交货后原告多次向被告催要加工费，被告均以种种理由拒付，2020年7月6日原告扣押了被告的6台电脑横机机头，被告报案，原被告双方在海阳市开发区派出所进一步确认了所欠加工费数额为32310元。海阳市君杰制衣有限公司未答辩成相君未答辩。当事人依法提交了证据，根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：朱全峰称，2019年6月份，其在海阳市君杰制衣有限公司加工毛衫，共计3685件，合计加工费应为32310元。成相君曾在微信上给朱全峰发送过一张加工合同单：海阳市君杰制衣有限公司涉外加工合同单外发单位：朱全峰交货日期：19年6月17日货号307颜色白2210件棕1475建机织9元，根据加工合同单，加工毛衫费为33165元，朱全峰称税后应为32310元。2020年7月6日因朱全峰扣押了海阳市君杰制衣有限公司内的电脑横机机头，双方发生争执后报案，朱全峰向本院提交了在海阳市公安局开发区派出所所作的笔录，笔录中成相君未对欠付朱全峰加工费的事实表示明确认可或者反对，表示经济纠纷与报案朱全峰盗窃电脑机头无关。本院至海阳市公安局开发区派出所了解情况，并依法调取了出警当天的出警记录视频，视频中成相君明确表示欠付朱全峰3万多的加工费本院认为，结合出警记录及成相君给朱全峰发送的加工合同单，可以认定朱全峰为海阳市君杰制衣有限公司加工毛衫的事实，且成相君、海阳市君杰制衣有限公司未到庭答辩，视为对自己相关权利的放弃，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬，朱全峰为海阳市君杰制衣有限公司加工毛衫，海阳市君杰制衣有限公司应当及时支付朱全峰加工款，朱全峰要求海阳市君杰制衣有限公司支付加工毛衫费32310元，本院依法予以支持。海阳市君杰制衣有限公司为成相君独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，成相君未提供证据证明公司财产独立于自己财产，因此应当对海阳市君杰制衣有限公司的债务承担连带清偿责任综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：海阳市君杰制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱全峰加工毛衫费32310元，成相君对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由海阳市君杰制衣有限公司、成相君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙君英二〇二〇年八月二十五日书记员  王 雯
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执1373号 申请执行人巩桂会。 被执行人平邑县村民委员会。 本院在执行巩桂会与平邑县村民委员会民间借贷纠纷一案中,双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初2769号民事判决书的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年八月二十二日 书记员 王 健
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申68号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖荣，男，1963年4月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：周波冈，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炎华，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王昌森，男，1960年3月12日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。一审被告、二审被上诉人：胡兵，男，1978年8月1日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。再审申请人肖荣因与被申请人王昌森、一审被告、二审被上诉人胡兵民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）赣08民终718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖荣申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。没有任何证据证明肖荣知道王昌森和胡兵于2018年4月15日签订担保借条，不是为了借款，是为了结算。（二）原判决适用法律错误。王昌森和胡兵于2018年4月15日签订担保借条，其实质上是借新还旧，应当适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十九条之规定，判决认定肖荣不承担担保责任。肖荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，一、二审判决认定的基本事实有肖荣、王昌森和胡兵签订的担保借条、转账凭证、庭审笔录等存卷佐证，并不缺乏证据证明。虽然王昌森并未在借条出具当日或之后支付借款，但该款项王昌森在借条出具之前已经支付，借条所载金额系王昌森和胡兵在结算之后出具，该结算是对此前借款的一种清算，借款基本事实客观存在，肖荣自愿为该债务承担担保责任，至于其是否知道不是为了借款，而是为了结算，属于肖荣个人的认知问题，其作为一个完全民事行为能力人，其应知其行为产生的法律后果，并应据此承担相应的法律责任。（二）关于原判决适用法律是否错误的问题。肖勇申请再审称，2018年4月15日签订的担保借条，其实质上是借新还旧，应当适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十九条之规定，判决认定肖荣不承担担保责任。经查，2018年4月15日担保借条中，主合同当事人双方并没有协议以新贷偿还旧贷，借条中所载明债务实质上系此前主合同当事人借款的结算，借款债务的结算与新贷偿还旧贷是两个不同的概念，肖荣自愿为借款债务提供担保，依法应承担担保责任。原审判决适用法律并无不当。肖荣申请再审称应当适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十九条之规定判决认定肖荣不承担担保责任理由不能成立。综上，肖荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回肖荣的再审申请。审判长  黄建文审判员  李 昶审判员  李国红二〇二〇年八月三十一日书记员  尹素珍
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3465号原告：肖红贵，男，1978年7月4日生，住江西省赣州市章贡区。被告：范光海，男，1988年9月26日生，住江西省赣州市崇义县。原告肖红贵与被告范光海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖红贵到庭参加诉讼。被告范光海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告肖红贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款壹万元及利息贰仟元（利息自2014年12月1日起计算2019年12月31日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，被告范光海向原告借款10000元，约定月利率按1%计算利息，于2015年3月31日前归还。但借款到期后，被告至今向原告归还借款本息，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。被告范光海未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告肖红贵与被告范光海系朋友关系。2014年9月1日，被告范光海以家庭困难需要资金周转为由向原告借款，原告于借款当日以现金方式向被告支付借款本金10000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到肖红贵人民币壹万元整（￥10000元），六个月还清（已付四个月利）”。借款后，被告仅于借款当日向原告支付利息400元（100元/月×4个月）。借款到期后，被告未依约还本付息，原告多次催索未果，遂起诉。以上事实有原告提交的原告的身份证、被告的身份证、借条及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告依约支付了借款本金，被告未按约定归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金数额认定的问题。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故以任何形式来突破上述规定的民间借贷行为，无论其形式是否合法，均不应得到支持。本案中，原告于2014年9月1日向被告支付借款本金10000元后，又以利息形式向被告收回400元，该行为违反了上述法律规定。因此，案涉借款的本金数额应为9600元（10000元-400元）。结合借条中载明的借款本金数额、被告支付利息情况，可以认定原、被告双方约定的借款利率为月利率1%，现原告主张被告支付自2014年12月1日至2019年12月31日期间的利息2000元，属于其对自身权利的处分，未超出双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告范光海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告范光海于本判决生效之日起七日内向原告肖红贵归还借款本金9600元；二、由被告范光海于本判决生效之日起七日内向原告肖红贵支付自2014年12月1日至2019年12月31日期间的利息2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告范光海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  吴 璇二〇二〇年八月四日法官助理何磊婷书记员彭楚君
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0621执525号 申请执行人：鄂尔多斯市祥远工程机械有限公司，住所地内蒙古。 法定代表人：王恒。 被执行人：青岛建工集团有限公司，住所地山东省。 法定代表人：韩广涛。 本院在执行鄂尔多斯市祥远工程机械有限公司与青岛建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，（2019）内0621民初4070号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人给付申请执行人案件款4739542元。根据申请执行人的申请，本院于2020年04月21日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人青岛建工集团有限公司采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，暂无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行处置的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文 审判员 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇二〇年八月三十一日 书记员 魏  波
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执3096号之一 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：罗小波。 被执行人：张凡，男，1975年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行四川瀚华小额贷款有限公司与张凡借款合同纠纷一案中，查封了被执行人张凡所有的位于宜宾市翠屏区房屋（宜宾市房权证翠屏区字第××号），但该房屋设置有抵押权登记，而不便处置。此外本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院确认：四川瀚华小额贷款有限公司有本金37522.06元及利息、罚息、案件受理费430元、迟延履行期间的债务利息未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年八月十四日 书记员 刘希来
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0192执185号之一申请执行人：黄英，女，1972年7月26日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆家全居饮食文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三街**，统一社会信用代码915001077935001832Y。法定代表人：颜志洪，总经理。被执行人：颜志洪，男，1976年1月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人黄英与被执行人重庆家全居饮食文化有限公司、颜志洪合同纠纷一案，本院于2019年8月12日作出的（2019）渝0192民初1396号民事判决书发生法律效力后，被执行人颜志洪逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人黄英于2020年1月8日向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务。2019年4月15日，本院以（2019）渝0192执保204号执行裁定书和协助执行通知书，查封了登记在被执行人颜志洪名下位于重庆市丰都县的房屋，查封时房屋仅办理了网签手续，未办产权证。因上述被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，2020年3月31日，本院作出（2020）渝0192执185号执行裁定书，裁定依法对上述房屋进行拍卖，并选定重庆市天力拍卖有限公司作为本案的拍卖辅助机构。本院于2020年4月14日委托重庆铂码房地产土地资产评估有限公司对该房屋进行价格评估，2020年5月26日评估公司出具评估报告，评估价为27.07万元。本院于2020年7月13日发布了拍卖公告，并于2020年8月17日上午10时开始在淘宝网上通过网络竞价的方式进行公开拍卖，2020年8月18日上午10时12分，竞买人刘英以233490元的最高价竞得，并已交清全部款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，裁定如下：一、位于重庆市丰都县的房屋所有权归买受人刘英所有。上述房屋所有权自本裁定送达时起转移给买受人刘英。二、买受人刘英可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除本院对位于重庆市丰都县房屋的查封。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周中超审判员  王建磊审判员  姚 洪二〇二〇年八月二十五日书记员  孙婧媛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初1125号原告：周某，男，1966年3月18日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告：闻某1，女，1971年10月20日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：闻某2，女，1975年4月16日出生，汉族，户籍所在后沙峪地区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：刘某，女，1946年5月4日出生，汉族，户籍所在后沙峪地区，现住北京市顺义区公民身份号码×××。被告兼被告刘某之委托诉讼代理人：闻某3，男，1973年4月2日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周某与被告闻某1、闻某3、闻某2、刘某分家析产纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告周某于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告周某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周某撤诉。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年八月二十五日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1985号上诉人（一审被告）河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人刘涛，主任。被上诉人（一审原告）台新爱，女，汉族，1953年8月3日出生，住周口市川汇区。上诉人河南周口经济开发区管理委员会因与被上诉人台新爱行政强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，台新爱于2008年至2010年间从他人手中购买位于河南周口经济开发区淮河路办事处黄滩居委会的集体土地及房屋，后翻建为涉案房屋。台新爱在翻建时未办理建设工程规划审批手续。2019年7月16日，河南周口经济开发区管理委员会发布《房屋补偿公告》，实施黄滩居委会棚户区改造项目动迁补偿工作，台新爱的涉案房屋位于动迁范围内。2020年3月31日，周口经济开发区城市管理委员会“两违”治理办公室以台新爱建设涉案房屋时未取得建设工程规划许可证为由，对台新爱作出周开城委“两违办”罚责改【2020】第59号《责令（限期）改正通知书》，限其五个工作日内自行拆除。2020年4月15日，河南周口经济开发区管理委员会组织人员将台新爱涉案房屋拆除。台新爱不服该拆除行为，遂提起本案诉讼。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于对涉案房屋进行拆除的行为是否系强拆行为。本案中，河南周口经济开发区管理委员会辩称，拆除涉案房屋系台新爱同意其组织人员进行拆除。但台新爱对此予以否认，河南周口经济开发区管理委员会未能提供有效证据证明系台新爱自愿拆除，再结合河南周口经济开发区管理委员会内设机构对台新爱下发的限期拆除通知，应当认定拆除涉案房屋的行为系强制拆除行为。（二）关于拆除涉案房屋的合法性。无论是以房屋征收或是违法建筑物的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定(征收的则要申请人民法院强制执行)、送达、公告等程序。同时在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公证等。本案中，河南周口经济开发区管理委员会以拆除“违建”的名义将台新爱涉案房屋强制拆除，但河南周口经济开发区管理委员会提供的证据不能证明其履行了上述程序，且在实施强拆时，尚在当事人行政复议、行政诉讼法定期限内。因此，强拆程序违法。综上，河南周口经济开发区管理委员会对台新爱涉案房屋实施的强制拆除行为程序违法，因该强拆行为系事实行为无可撤销内容，故应确认该强拆行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下:确认河南周口经济开发区管理委员会于2020年4月15日强制拆除台新爱涉案房屋的行为违法。上诉人河南周口经济开发区管理委员会不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人不是黄滩居委会集体经济组织成员，没有承包、使用黄滩居委会集体土地的主体资格，其房屋也没有规划部门的规划审批，依法应当属于违法建筑；上诉人于2020年3月21日针对该违法建筑下达责令（限期）改正通知，被上诉人逾期未自行拆除，上诉人多次催告并听取了其陈诉申辩，被上诉人同意拆除，并在拆除前将房屋内物品搬出交于被上诉人，拆除行为不应受复议、诉讼法定期间的限制。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。河南周口经济开发区管理委员会提交的证据不能证明被诉拆除行为系因权利人自愿交付其处置，其对涉案房屋组织实施的拆除行为应认定为运用行政强制力实施的强拆行为。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《土地管理法》《城乡规划法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，河南周口经济开发区管理委员会主张拆除涉案系违法建筑，但其提供的证据不能证明其履行了上述法定程序，未能保障行政相对人就责令（限期）改正通知行使行政复议或诉讼的权利，执法程序缺乏合法性。因此，一审法院判决确认河南周口经济开发区管理委员会于2020年4月15日强制拆除台新爱涉案房屋的行为违法，并无不当。河南周口经济开发区管理委员会的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南周口经济开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年八月四日法官助理刘龙书记员侯捷
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘1223民初1093号 原告：何某，住甘肃省宕昌县，公民身份号码×××。 原告委托诉讼代理人：张某，甘肃腾谦律师事务所律师，一般代理。 原告委托诉讼代理人：徐某，甘肃腾谦律师事务所律师，一般代理。 被告：杨某，男，住甘肃省宕昌县，公民身份证号码×××。 原告何某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人张某、徐某，被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：判令原告与被告离婚。事实与理由：原、被告系同村村民，2009年初双方经人撮合确立了恋爱关系后，以夫妻名义开始了同居生活。原、被告于2009年6月17日生育长女，取名杨某1,后双方于2010年9月15日在宕昌县沙湾镇人民政府办理了结婚登记手续。婚后于2012年11月9日生育次女，取名杨某2；2014年11月11日生育长子，取名杨某3。原、被告因婚前缺乏足够了解，草率结婚，感情基础薄弱，婚后没有建立起夫妻感情。在平时生活中被告家庭观念差、责任心不强，双方经常因为家庭琐事吵架，被告经常对原告实施家庭暴力，对原告漠不关心，严重伤害夫妻感情。原告为顾全家庭，考虑对孩子的健康成长对被告一再忍让，对其行为多次提出意见，但被告没有任何悔改表现，以致双方没有共同语言。2020年7月，被告再次对原告实施家暴，原告因不堪忍受被告的暴力行为遂离开宕昌县城回沙湾镇老家居住。现双方感情确已破裂，原告不愿继续与被告一起生活，双方没有和好可能。现依法起诉，望判如所请。 被告杨某辩称，一、我不同意离婚。我和原告是自由恋爱，当初我们不顾原告家庭的反对私自生活有了孩子以后才结婚的；二、我经常给原告生活费，微信上都有转账记录；三、我打原告的原因是她不顾家，我在外面做了一天的工作，她连饭都不做。在原告起诉之前我没有打过她，是她起诉以后，我们生活中发生矛盾，我才打她的；四、我为家庭付出了很多，为了孩子和生活，我经常在外面打工，我在老家修建了房子，在宕昌县县城买了房子。在平时的生活中，都是我辛苦挣钱养家，原告在家洗衣做饭、照顾孩子。我一直很关心原告和孩子，孩子们在县城上学都是我操心的。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：原告的身份证复印件、结婚证、户口本复印件等证据。上述证据，本院当庭组织当事人质证核实并在卷佐证。结合原告的陈述，被告答辩，本院认定事实如下：原、被告系自由恋爱，双方于2009年6月17日生育长女杨某1，并于2010年9月15日在宕昌县沙湾镇人民政府补办了结婚登记手续。2012年11月9日生育次女，取名杨某2；2014年11月11日生育长子，取名杨某3。共同生活期间，双方经常因生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。2020年7月，双方再次发生矛盾，遂原告以双方夫妻感情确已破裂，且不能和好，无法共同生活为由向本院提起本案诉讼。 本院认为，原、被告系自由恋爱，且结婚多年，建立了较好的夫妻感情。共同生活期间，双方虽不时发生争吵，但双方的夫妻感情并未达到确已破裂的程度，在今后的生活中，双方如能充分认识和改正自己在生活中出现的错误，弥补自身存在的不足，双方遇事及时沟通、协商和解决，相互理解和包容，相互信任和尊重，互让互谅，共同克服生活中出现的困难，共同为缔造出幸福和谐美好的家庭生活而努力，双方仍有和好的希望，且原告并未提供充分的证据证明双方的感情确已破裂，故原告起诉离婚，本院不予支持。 综上所述，原、被告双方夫妻感情并未达到确已破裂的程度，原告起诉离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告何某的离婚诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告何某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  马劲夫 二〇二〇年八月二十日 书记员  申瑞霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初41979号原告：邹小萍，女，汉族。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司。原告邹小萍（以下称其姓名）与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（简称鑫科富源公司）、被告北京中资厚德投资基金管理有限公司（简称中资厚德公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，邹小萍于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邹小萍撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年八月二十五日书记员  李雅雯
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0211民初455号之一申请人：王新建，男，汉族，1969年7月28日生，住河南省开封市金明区。委托代理人：罗继波，系河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人：李留伟，男，汉族，1972年1月16日生，住河南省尉氏县。本院在审理申请人王新建诉被申请人李留伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日作出(2020)豫0211民初455号民事裁定书，冻结被申请人李留伟名下的银行存款50000元或查封、扣押其同等价值的财产。现因案件已审结，申请人王新建向本院提出申请,申请解除对被申请人李留伟名下财产和银行账户的保全措施。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被申请人李留伟名下财产和银行账户的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  徐昆二〇二〇年八月十日书记员  吕鑫
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初6393号原告：冯金海，男，1962年12月5日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。被告：天津市山华运业有限公司，住所:天津市河**洞庭路**。统一社会信用代码911201037004760931法定代表人：吴金星，总经理。原告冯金海与被告天津市山华运业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯金海；被告天津市山华运业有限公司的法定代表人吴金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告押金30000元;2、请求法院判令被告支付利息14400元；事实和理由：原告于2004年到被告天津市山华运业有限公司从事驾驶员工作，无奈被告要求交纳押金30000元，后因被告长期拖欠工资，且不按时交纳五险一金，故于2019年12月与被告解除了劳动关系。后多次向被告讨要押金无果，故诉至贵院。原告向本院提供如下证据：往来收据1张、股权证2张，证明被告收取我入职押金30000元。被告天津市山华运业有限公司辩称：对原告诉请的本金认可，利息不同意支付，因为对于利息没有约定。本院认证意见如下：原告提交的证据内容客观、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：原告于2004年入职被告公司从事驾驶员工作。2007年原告向被告交付10000元，被告向原告出具往来收据一张，内容为：“今收到冯金海交来壹万元整”。2007年7月被告向原告出具《股权证书》，内容为：“股票种类：记名式员工优先股；股票发行日期：2007年7月；每股金额：人民币壹元；本证持股数额10000股”。2009年9月被告再次向原告出具《股权证书》，内容为：“股票种类：记名式员工优先股；股票发行日期：2009年9月；每股金额：人民币壹元；本证持股数额20000股”。2020年6月2日原告向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年6月5日天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲不字（2020）第121号不予受理案件通知书。后原告诉至本院。本院认为，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金或抵押金等财物项目。用人单位收取上述财物的行为，不符合劳动法律相关规定，应当予以退还。本案中，被告以股权方式向原告收取押金30000元，并提供了股权证明，根据《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，被告应予以返还。关于原告主张要求被告支付利息14400元的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告天津市山华运业有限公司退还原告冯金海押金30000元；二、驳回原告冯金海的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津市山华运业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张宁宁二〇二〇年八月二十五日书记员  黄海洲本案引用的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏1002执保843号原告：中国建设银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市广陵区。负责人：朱伟。被告：许千忠，男，汉族，1963年1月4日出生，住高邮市。被告：赵金粉，女，汉族，1963年6月22日出生，住高邮市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司扬州分行与被告许千忠、赵金粉金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值31万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告许千忠、赵金粉银行存款31万元，或查封、冻结其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年八月二十七日书记员  孙 文
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初521号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人邱岩，男，34岁（1985年11月15日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，无业，住北京市通州区。2014年1月9日，因赌博被行政拘留十四日，并处罚款人民币五百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月14日被羁押，次日被监视居住，同年5月2日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）425号起诉书指控被告人邱岩犯故意伤害罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官岳阳出庭支持公诉，被告人邱岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2017年10月18日2时许，被告人邱岩酒后在北京市通州区梨园镇某会所内，因言语纠纷与陈某1发生争执，后持酒瓶等物对陈某1、邓某1实施殴打，造成二人头、面等部位受伤。经鉴定，邓某1伤情为轻伤二级、陈某1伤情为轻微伤。被告人邱岩案发后逃离现场，后于2020年4月14日到云南省西双版纳傣族自治州景洪市公安局某派出所投案，到案后如实供述自己的罪行。民事赔偿问题，被害人邓某1、陈某1放弃民事赔偿请求并对被告人邱岩表示谅解。被告人邱岩在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。上述事实，有被害人邓某1、陈某1的陈述，证人张某1、刘某1、王某、邓某2、房某、陈某2、刘某2、张某2，邱某、冯某的证言，被告人邱岩的供述，辨认笔录，诊断证明书，医院检查报告单，司法鉴定意见书，工作说明，情况说明，视听资料，拘留证，解除取保候审决定书，在逃人员登记/撤销表，情报信息临时布控审批表，110接处警记录，接报案件经过，到案经过，破案经过，行政处罚决定书，违法犯罪人员体貌特征表，常住人口基本信息，谈话笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱岩无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人邱岩犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人邱岩有违法劣迹且持械殴打他人，可酌情从重处罚。鉴于被告人邱岩自动投案，且到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，并自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。鉴于被害人表示谅解，可酌情对其从轻处罚。综上，本院根据被告人邱岩犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邱岩犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已扣除先行羁押的1日及监视居住折抵的刑期9日，即自2020年5月2日起至2021年2月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年八月二十五日书记员  段新丽
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初8223号原告中国民生银行股份有限公司郑州分行,住所地郑州市郑东新区CBD商务外环**民生银行大厦,统一社会信用代码:91410100675386052M。负责人王毅，行长。委托代理人刘正锋，河南绍晟律师事务所律师。委托代理人王浩，河南绍晟律师事务所实习律师。被告随魁志，男，1962年5月19日出生，汉族，住郑州市金水区。被告熊秀芝，女，1959年7月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告随沅羲，女，1985年1月27日出生，汉族，住郑州市金水区。原告中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）与被告随魁志、熊秀芝、随沅羲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘正锋到庭参加诉讼，被告随魁志、随沅羲到庭参加诉讼，被告熊秀芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告基于《借款合同》《担保合同》起诉，向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令被告随魁志、熊秀芝偿还原告贷款本金1817040.80元及利息35186.67元、罚息262729.58元，共计2114957.05元（暂计算至2020年3月13日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息还清之日为止）；二、判令被告随魁志、熊秀芝承担本案律师费105748元；三、判令被告随沅羲对上述款项承担连带保证责任；四、保全费、诉讼费、公告费及实现债权的费用由被告承担。被告随魁志辩称：银行扣我们账户的保证金，什么时候扣完了我不知道，银行没通知我，不应引起该纠纷。被告随沅羲辩称：对借款及担保都没异议，在其还款时希望能减免罚息、诉讼费、律师费等。经审理，对本案事实认定如下：1、借款人为随魁志、熊秀芝，保证人为随沅羲。2、借款金额为200万元。3、借款期限自2017年12月28日至2018年12月19日。4、借款用途：借新还旧。5、贷款利率为年利率6.96%。6、逾期利率、罚息利率按约定利率上浮50%。7、担保情况：被告随沅羲按合同约定应承担连带保证责任。8、欠款情况：截止2020年3月13日，被告随魁志、熊秀芝尚欠贷款本金1817040.80元、利息35186.67元、罚息262729.58元，共计2114957.05元。9、经核定本案律师费为9万元。本院认为：原、被告签订的《借款合同》《担保合同》均系各方真实意思表示，均未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按时偿还贷款本息，被告应承担相应的违约责任，故原告主张被告随魁志、熊秀芝偿还贷款本息，本院予以支持。原告主张被告随沅羲承担连带保证责任，符合合同约定，且尚在保证期内，本院予以支持。原告主张的律师费按核定数额支付。被告随魁志辩称不应引起该借款纠纷，本院不予采信。被告熊秀芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告随魁志、熊秀芝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款本金1817040.80元、利息35186.67元、罚息262729.58元，共计2114957.05元（暂计算至2020年3月13日），自2020年3月14日起至本息全部清偿之日止的罚息（以欠付本金为基数）、复利（以欠付利息为基数）按双方约定利率计付；二、被告随魁志、熊秀芝于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司郑州分行律师费9万元；三、被告随沅羲对本判决第一、二项内容承担连带保证责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24566元，减半收取12283元，由原告中国民生银行股份有限公司郑州分行负担100元，由被告随魁志、熊秀芝、随沅羲负担12183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  靳四梅二〇二〇年八月二十六日书记员  陈家豪
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2430号上诉人（原审原告）：朱广富，男，1962年3月8日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张怿，江苏帝伊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李来耕，男，1957年12月1日生，汉族，住。上诉人朱广富因与被上诉人李来耕挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人朱广富及其委托诉讼代理人张怿、被上诉人李来耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱广富上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱广富的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人朱广富起诉被上诉人李来耕的诉讼属于上诉人起诉主体不适合，李来耕的行为属于职务行为完全错误。1、上诉人与被上诉人之间就涉案款项互打借条的行为已经形成了两人之间的个人借款行为，因为借条的出具是两人的真实意思表示，上诉人的起诉主体没有问题。2、被上诉人出具借条的行为属于其个人行为。一审法院认为被上诉人是沛县丰德信物资有限公司（以下简称丰德信公司）的实际控制人，其出具借条的行为属于职务行为，但是被上诉人根本不具备民法职务行为的认定要件，从本案事实上看被上诉人没有该公司的授权，也不是该公司的法人，再者被上诉人完全有条件使用该公司与上诉人出具借条，为什么要自己出具借条，所谓的公司只是其个人用来获取利润的工具而已，公司只是其个人用来开具发票的贸易公司，涉案款项在其个人扣除应缴税费后，全部打入了其个人账户，故其个人向上诉人出具借条。3、在（2015）沛大民初字第0939号民事判决中，一审法院认定是李来耕的个人行为，应当承担相应责任。但在本案中认为是职务行为，应当向丰德信公司主张权利，一审法院对同一事实做出了不同判断。同时需要强调的是，朱广富在交易过程中只是和李来耕个人进行交易，并未与丰德信公司产生任何交易。一审法院对于案件事实没有做出正确的认定，所以导致错误的判决结果。李来耕辩称，1、朱广富系挂靠丰德信公司经营，每走一次煤都要开一次发票，每一次都是丰德信公司出具发票，对方结账。朱广富主张系挂靠李来耕个人不属实。2、李来耕出具借条的行为是职务行为，且到现在为止，双方之间的账目并没有结算清楚。朱广富向一审法院起诉请求：判令李来耕偿还借款本金663049.35元。一审法院认定事实，丰德信公司股东为李来贤、张敬轩，法定代表人为张敬轩，李来耕系该公司实际经营人，该公司目前企业状态为吊销。朱广富挂靠丰德信公司经营煤炭生意期间，因朱广富销售煤款汇至丰德信公司账户，李来耕作为丰德信公司实际经营人，以个人名义向朱广富出具涉案借条。朱广富与丰德信公司挂靠经营期间往来账务尚未进行清算。一审法院认为，丰德信公司登记股东虽为李来贤、张敬轩，法定表人为张敬轩，但双方均陈述李来耕系该公司实际经营人，且张敬轩对该事实亦予以认可，因此一审法院认定李来耕系丰德信公司实际经营人。在（2013）沛民初字第1474号张敬杰与孔祥伦、朱广富民间借贷纠纷一案中，朱广富自认其挂靠丰德信公司经营煤炭生意，当购货方将货款汇至丰德信公司账户后，李来耕会向朱广富出具同等数额借条；结合涉案13张借条，落款时间间隔相对较短，且大都记载有“丹毛汇票、盱眙电汇、宁润电汇”字样，能够与李来耕陈述、朱广富自认事实相吻合，因此一审法院认定涉案款项为朱广富挂靠丰德信公司经营煤炭生意期间货款，并非借款，涉案纠纷应为挂靠经营合同纠纷。李来耕作为丰德信公司实际经营人，对朱广富挂靠丰德信公司经营期间汇至丰德信公司货款，李来耕以个人名义向朱广富出具借条，系职务行为，因出具借条产生的法律后果应由丰德信公司承担，李来耕作为被告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回朱广富诉讼请求。一审案件受理费10430元，由朱广富负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，在(2015)沛大民初字第0939号朱广富诉李来耕挂靠经营合同纠纷案件中，朱广富陈述：其从2009年6月2日至2010年2月份期间，借用丰德信公司的名义销售煤炭，未与公司签订挂靠经营协议。在（2017）苏03民终226号朱广富上诉一案中，朱广富陈述：2009年5月30日，我挂靠在李来耕的公司，我的钱都是丹阳毛纺厂汇的煤炭款。我的钱汇到李来耕的公司，他提出来把相关费用扣掉再给我。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于李来耕出具涉案借条的性质认定问题。本案中，朱广富据以主张权利的13张借条虽均系李来耕出具，但依据查明的事实，上述借条载明的款项并非借款，双方并不存在民间借贷法律关系，而是朱广富挂靠丰德信公司经营煤炭生意，当购货方将货款汇至丰德信公司账户后，李来耕再据此向朱广富出具借条而形成。同时涉案13张借条大都记载有“丹毛汇票、盱眙电汇、宁润电汇”字样，能够与李来耕陈述、朱广富自认事实相吻合，因此一审法院认定涉案款项为朱广富挂靠丰德信公司经营煤炭生意期间货款，并非借款，具有事实依据。丰德信公司登记股东虽为李来贤、张敬轩，但双方均陈述李来耕系该公司实际经营人，且公司法定代表人张敬轩对该事实亦予以认可，可以认定李来耕系丰德信公司实际经营人。朱广富认可其煤炭货款均由购货方汇至丰德信公司，故对于李来耕以个人名义向朱广富出具借条，并非其个人行为，因出具借条及未结算货款产生的法律后果应由丰德信公司承担。至于李来耕是否存在与丰德信公司财产混同、占有公司财产等情形，亦非本案处理的范围，当事人可另行主张。综上，朱广富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10430元，由上诉人朱广富负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  黄 政审判员  孙守明二〇二〇年八月二十七日书记员  王嫣然
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1452号之一申请执行人陕西某某某某有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人谢某某，该公司总经理。被执行人陕西某某某某有限责任公司，住所地西安市高新区。法定代表人张某某，该公司总经理。申请执行人陕西某某某某有限公司与被执行人陕西某某某某有限责任公司买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2020）第850号调解书已发生法律效力。因被执行人陕西某某某某有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人陕西某某某某有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为向申请执行人陕西某某某某有限公司支付货款12万元及利息；承担案件执行费1,700元。执行中，申请执行人陕西某某某某有限公司于2020年8月18日向本院递交撤销执行申请书，本院认为其意思表示真实、自愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01执1452号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张锐审判员  李唯审判员  宋原二〇二〇年八月二十四日书记员  吴秘
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初1446号 原告：汪梅，女，1973年12月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：胡琳，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。 被告：吉林乾元市政工程有限公司，住所地吉林省梅河口市新华街1-013-62-0。 法定代表人：隋勇乾。 被告：隋勇乾，男，1971年10月15日生，汉族，住吉林省梅河市。 原告汪梅与被告吉林乾元市政工程有限公司、隋勇乾建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告汪梅及其委托诉讼代理人胡琳、王玥到庭参加了诉讼，被告吉林乾元市政工程有限公司、隋勇乾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉林乾元市政工程有限公司向原告支付设备租金3387067元、利息388291元；2、判令被告隋勇乾对上述支付义务承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：因济青高速项目(昌乐工地)和潍日高速项目(安丘工地)建设需要，被告吉林乾元市政工程有限公司向原告租赁机械设备。自2017年5月至2018年11月，其与原告签订多份《机械设备租赁合同》，合同中对租赁设备名称、型号、数量、租金及租赁期限均进行约定。同时，双方在上述项目施工过程中均定期对设备租金及已支付租金进行结算确认。现上述两个项目均已完工，但租用的机械设备仍有3387067元租金未付。根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故被告隋勇乾作为吉林乾元市政工程有限公司一人有限公司的股东，如不能证明公司财产独立于其个人财产的，应当对上述支付义务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉讼来院。 被告吉林乾元市政工程有限公司、隋勇乾未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，依法提供：1、企业信用信息公示报告，证明被告吉林乾元市政工程有限公司主体适格，系自然人独资公司；2、昌乐工地机械设备租赁合同23份，证明被告于2017年5月至2018年11月与原告签订设备租赁合同，将原告设备用于济青高速项目昌乐工地施工使用；3、昌乐工地机械设备租赁结算单及设备进出场明细，证明原、被告于2017年10月至2019年7月对于设备使用的租金进行结算；4、安丘工地机械设备租赁合同10份，证明被告于2018年3月至2018年5月与原告签订设备租赁合同，将原告设备用于潍日高速项目安丘工地施工使用；5、安丘工地机械设备租赁结算单及设备进出场明细，证明原、被告于2018年4月至2018年10月对于设备使用的租金进行结算。 以上证据真实、合法，系双方真实意思表示，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吉林乾元市政工程有限公司系自然人独资的有限责任公司，被告隋勇乾为自然人股东。 原告与被告吉林乾元市政工程有限公司之间存在建筑设备租赁合同关系。被告因济青高速项目(昌乐工地)和潍日高速项目(安丘工地)建设需要，自2017年5月至2018年11月期间，其与原告签订多份《机械设备租赁合同》，向原告租赁机械设备。同时，双方在施工过程中均定期对设备租金及已支付租金进行结算确认。现上述两个项目均已完工，但被告仍有3387067元租金及利息未付。因被告未按约定履行支付义务，原告遂诉讼来院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间建筑设备租赁合同关系真实有效并已履行，被告应当按约履行支付租金的义务。双方在施工过程中对合同约定的租金及已付租金定期进行了结算确认，现原告要求被告继续支付尚欠租金3387067元，有相关证据证实，本院予以支持。原告在扣减被告已付款项后，按中国人民银行同期贷款利率分段计算相应逾期付款利息，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以确认。被告隋勇乾作为被告吉林乾元市政工程有限公司一人有限公司的股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产，故应当对上述支付义务承担连带责任。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，应自行承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告吉林乾元市政工程有限公司支付原告汪梅租金3387067元、利息388291元； 二、被告隋勇乾对上述支付义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36626元，公告费230元，合计36856元，由被告吉林乾元市政工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院，被告隋勇乾对此承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱军麟 人民陪审员  严树超 人民陪审员  张 辉 二〇二〇年八月三日 书 记 员  杨 琳
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1217号原告（反诉被告）：抄龙杰，男，汉族，1988年3月15日生，住修武县。被告：河南征信建筑工程有限公司，住所地：焦作市中站区许衡街道办事处院内。法定代表人：王为灿，总经理。委托诉讼代理人：秦玉梅，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梁凤琳，女，汉族，1995年5月10日生，住焦作市山阳区。系该公司员工。被告（反诉原告）：王永全，男，汉族，1979年2月12日生，住修武县。委托诉讼代理人：李国祥，河南宁城律师事务所律师。原告抄龙杰诉被告河南征信建筑工程有限公司（以下简称征信建筑）、王永全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，由审判员姜甜甜适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，被告提起反诉，本院依法予以受理。原告抄龙杰、被告征信建筑委托诉讼代理人秦玉梅及梁凤琳、被告王永全及其委托诉讼代理人李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2015年11月27日修武县中医院与被告征信建筑签订《建设工程施工合同》，约定：由征信建筑承建修武县中医院病房楼建设项目，该工程实际为王永全借用征信建筑的资质，由王永全实际施工。王永全将其中的消防工程分包给了郑州凌达消防有限公司，双方于2015年12月15日签订《消防施工合同》，第五条约定：工程价款109万元，不含税金、材料进项发票等。郑州凌达消防有限公司将该工程交由郑州凌达消防有限公司焦作分公司的员工抄龙杰内部承包。竣工后，2019年2月4日抄龙杰与王永全签订了《车辆抵账协议》，约定：“今由甲方王永全白色五系宝马汽车（牌照：豫Ｈ×××**）一辆（车辆大架号：LBVFP3903CSF5637）用于抵修武中医院消防工程340000元。此车辆在2019年2月21日交付于乙方郑州凌达消防公司焦作分公司代理人抄龙杰手里。车辆移交之前的所有违章及经济纠纷与抄龙杰无任何关系。移交后之日起此车的违章信息由抄龙杰来处理完成，与王永全无任何关系。因此车还有贷款未结清，故此车与2019年6月30日办理过户之前的经济纠纷与抄龙杰无关。过户后郑州凌达消防工程有限公司焦作分公司抄龙杰与王永全债务全部结清，无任何经济纠纷。本协议以按时按约收到车辆后生效。”王永全按时将车辆交付抄龙杰，经抄龙杰多次催促，至今未办理过户手续。另查明，豫Ｈ×××**宝马车辆办理有抵押登记，于2019年5月22日被修武县人民法院查封过户手续，于2020年5月27日解除查封手续。抄龙杰曾于2020年4月15日向本院提起对王永全的诉讼，请求判令王永全协助抄龙杰办理车辆过户登记手续；王永全赔偿因逾期过户给其造成的损失25万元。2020年6月19日抄龙杰撤回起诉。2020年7月7日抄龙杰再次向本院提起对王永全、征信建筑的诉讼，请求判令：1.解除原告抄龙杰与被告王永全于2019年2月4日签订的《车辆抵账协议》；2.二被告支付工程款34万元，从2019年2月22日起按照全国银行向同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际还款之日支付利息。王永全提起反诉，请求判令：抄龙杰支付王永全车辆折旧损失18万元（以鉴定为准）。本院认为，针对本案中双方的争议焦点及调查重点，本院论述如下：一、关于抄龙杰的主体资格问题。现有证据可以认定抄龙杰的身份为修武县中医院消防工程承包人郑州凌达消防有限公司下属分公司的员工，本案中郑州凌达消防有限公司将部分项目交给下属分公司的员工内部承包，参照1991年《最高人民法院关于企业经营者依企业承包合同要求保护其合法权益的起诉人民法院应否受理的批复》的规定，实际承包人即抄龙杰有权作为本诉原告主张相应工程款。二、抄龙杰主张解除《车辆抵账协议》有无法律依据。《车辆抵账协议》中约定的债权债务消灭的条件为：王永全将其所有的豫Ｈ×××**宝马车辆交付抄龙杰，并办理过户登记；同时明确约定王永全负有“2019年6月30日之前办理车辆过户”的义务，但王永全到期未办理过户，且经过抄龙杰多次催告仍未办理，依据《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”综上，抄龙杰主张解除《车辆抵账协议》符合法律规定，本院予以支持。依据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故解除《车辆抵账协议》后，应予恢复原状，即由抄龙杰所受领的给付物即豫Ｈ×××**宝马车辆，应予返还给王永全。三、应付工程款数额应确定为多少。《车辆抵账协议》中标明“今由甲方王永全白色五系宝马汽车（牌照：豫Ｈ×××**）一辆（车辆大架号：LBVFP3903CSF5637）用于抵修武中医院消防工程340000元”，由此可以看出，未付工程款340000元为双方核算后确定，现王永全无证据推翻，故应承担举证不能的不利后果。四、关于王永全提出的文明施工费、税金、发票项目应予抵扣工程款的主张，本院认为，1.文明施工费双方无明确约定，故王永全对该项目的抗辩不能成立；2.《消防施工合同》明确约定：工程价款不含税金，故王永全对税金项目的抗辩不能成立；3.开具相应发票属于履行法定纳税义务，不能约定免除，王永全作为采购方可另行主张。五、关于抄龙杰主张的利息，在《车辆抵账协议》解除之前，王永全不存在拖欠工程款的主观故意和客观事实，故并无利息损失的产生，对该项请求不予支持。六、关于被告征信建筑应否承担支付抄龙杰工程款责任的问题。本案系因抄龙杰与王永全之间的建设工程施工合同而产生的工程款纠纷，抄龙杰与被告征信建筑不存在直接的合同关系，抄龙杰无证据证明被告征信建筑实际获取了工程款利益，王永全与被告征信建筑为挂靠与被挂靠关系，抄龙杰不存在可以突破合同相对性向被告征信建筑主张权利的事实基础和法律依据，故抄龙杰主张被告征信建筑共同支付工程款的请求，本院不予支持。七、关于王永全提出的反诉请求有无事实和法律依据，本院认为，该反诉主张的请求权基础为损害赔偿，在被反诉人抄龙杰存在过错的情况下其方承担赔偿责任，本案中，抄龙杰基于物权变动的意思表示占有使用豫Ｈ×××**车辆，为有权、合法占用；王永全未按《车辆抵账协议》约定履行车辆解押、协助过户义务。综上，王永全提出的反诉请求及车辆现值评估申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除抄龙杰与王永全于2019年2月4日签订的《车辆抵账协议》。二、王永全于本判决生效之日起十日内支付抄龙杰工程款340000元。三、驳回抄龙杰的其他诉讼请求。四、抄龙杰于本判决生效之日起十日内返还王永全豫Ｈ×××**白色五系宝马汽车一辆。五、驳回王永全的反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。本诉案件受理费3200元，由王永全承担；暂由抄龙杰垫付，待履行判决义务时迳付。反诉案件受理费1950元，由王永全承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  姜甜甜二〇二〇年八月二十一日书记员  田阳月