河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初12634号原告王贵东，男，汉族，1958年5月29日出生，住河南省舞钢市。委托代理人郭钦坦，河南广宏律师事务所律师。委托代理人王麟，系其儿子。被告高艳立，男，汉族，1958年1月1日出生，住郑州市。委托代理人王胜雷，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。第三人冯华东，男，汉族，1979年6月26日出生，住郑州市管城回族区。第三人唐秀莲，女，汉族，1953年9月20日出生，住河南省舞钢市。第三人河南九运商贸有限公司，住所地郑州市金水区丰产路**付**东辰大厦****。法定代表人冯华东。原告王贵东诉被告高艳立、第三人冯华东、唐秀莲、河南九运商贸有限公司执行异议之诉一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贵东委托代理人郭钦坦，被告高艳立委托代理人王胜雷到庭参加诉讼，第三人冯华东、唐秀莲、河南九运商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵东诉称，原告为肢体二级××人，原告的外甥岳建武想利用原告的××人身份，与别人一起开办公司，原告就将自己的相关材料交与岳建武，原告对自己为公司股东一事确不知情，原告实为岳建武在公司的挂名股东。被告高艳立在申请执行河南九运商贸有限公司与其民间借贷纠纷一案中，以原告抽逃出资为由，申请追加原告为被执行人。河南省郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105执异575号裁定书，裁定追加王贵东、唐秀莲、金时达公司为被执行人，分别在20万元、10万元、60万元抽逃出资范围内对申请执行人承担责任。原告不服裁定，向河南省郑州市中级人民法院提出执行监督申请，河南省郑州市中级人民法院，要求郑州市金水区人民法院重新审理处理。2020年5月28日，河南省郑州市金水区人民法院作出（2020）豫0105执异123号裁定书，再次裁定追加王贵东、唐秀莲、金时达公司为被执行人，分别在20万元、10万元、60万元抽逃出资范围内，对申请执行人承担责任。原告作为岳建武在该公司的挂名股东，没有参与公司的经营及决策，更没有抽逃出资。被告提供的证据仅能证明公司股东的出资情况，以及股东出资后公司将相关款项转出的情况，并不能证明转出款项不是公司的正常经营的行为，也不能证明是哪个股东涉嫌抽逃了出资。原告认为公司转出相关款项的行为是公司的正常经营行为，即使该行为被认定为抽逃出资行为，也不是原告所为，原告不应为一个自己没有实施的行为承担责任。综上，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法不追加王贵东为高艳立申请执行河南九运商贸有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人，王贵东不在20万元范围内对高艳立承担还款责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告高艳立辩称，一、王贵东的身份是河南九运商贸有限公司的原始实缴出资股东。1、原告王贵东表示自己是代外甥岳建武持股的说法并没有相关证据证实，何况即使成立也不能据此逃避应当承担的责任。王贵东本人作为完全民事行为能力人对于事实以及法律的认知是不存在任何问题的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释(2015)10号第二十五条第一款第四项明确规定：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。由此可知股东的身份以行政机关的登记公示为准。2、根据目前的工商档案资料，王贵东就是河南九运商贸有限公司的股东，这一点被答辩人有充足的证据能够得以证实。如果王贵东对自己是河南九运商贸有限公司股东的身份有异议的话，既可以向行政机关反映请求予以变更，也可以向人民法院提起诉讼请求更改，事实是王贵东认可是代持股份，且不论其说法是否有证据支持，即使是真实的更加能说明王贵东的身份是河南九运商贸有限公司的股东，至于代持股份涉及的是名义股东与实际出资人之间的权利义务关系并不影响公司公示登记的股东名册。行政机关即郑州市金水区市场监督管理局并没有做出王贵东不是河南九运商贸有限公司股东的行政决定；人民法院同样没有司法文书裁判王贵东不是河南九运公司原始实缴出资股东。那么，王贵东作为河南九运商贸有限公司的原始实缴出资的股东的身份是毋庸置疑的。3、王贵东、唐秀莲、河南金时达广告传媒有限公司作为河南九运商贸有限公司的原始实缴出资股东，均参与了公司的一系列活动。例如召开股东会、进行股东会决议以及进行股权转让协议等经营活动。二、从被答辩人举证的工商档案材料以及被答辩人调取的河南九运商贸有限公司账户的一系列银行流水来看，王贵东、唐秀莲、河南金时达广告传媒有限公司均有抽逃出资的行为。公司是一个独立的主体，享有独立的法律地位以及财产权益，股东的出资一旦经过验资，即成为公司的资产，股东再将出资转出的行为就是抽逃出资的行为。本案中，河南九运商贸有限公司的股东李广林、王贵东、唐秀莲在2006年10月9日分别实缴出资276万元、20万元、10万元。作为河南九运商贸有限公司股东的李广林、王贵东、唐秀莲合计出资306万元，三人在实缴出资后在2006年10月13日先将306万元从河南九运商贸有限公司开立的验资账户92×××63转至河南九运商贸有限公司开立的920012010200608账户，随后又在2006年10月13日当天将公司的注册资本通过转账支票的方式从河南九运商贸有限公司开立的92×××08账户转出260万元至与自己公司没有业务往来的郑州方怡家居用品有限公司，通过现金支票的方式将剩余的46万元全部以现金方式提走并在2007年12月10日将92×××08账户销户。河南九运商贸有限公司的股东河南金时达广告传媒有限公司、冯华东在2007年12月25日分别实缴出资690万元、4万元，在次日即2007年12月26日就将实缴出资通过银行转账的方式，将其中的690万分三笔转账(300万元、300万元、90万元)至与公司没有业务往来的郑州精锐通讯设备有限公司，通过现金支票以现金方式将剩余的4万元全部提走。三、我国相关法律已经对殷东涉嫌抽逃出资做出了明确的判断依据。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三)利用关联交易将出资转出；(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实以及法律依据，请驳回被答辩人的诉讼请求。第三人冯华东、唐秀莲、河南九运商贸有限公司均未到庭未答辩。经审理查明：在原告高艳立诉被告河南九运商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2015年11月23日作出（2015）金民三初字第242号民事判决书，判决：被告河南九运商贸有限公司于判决生效后十日内向原告高艳立支付本金200000元及利息（按月息16‰的标准，自2015年1月9日计算至本判决确定的还款之日止）。该判决书已生效。该案进入执行程序后，本院依法向河南九运商贸有限公司送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效判决确定的义务。经查，河南九运商贸有限公司名下无财产可供执行。第三人河南九运商贸有限公司由李广林、王贵东、唐秀莲共同出资组建，于2006年10月10日成立，申请登记的注册资本为人民币306万元，由全体股东于2006年10月9日之前缴足。其中：李广林认缴金额276万元，占注册资本的90.19%；王贵东认缴金额20万元，占注册资本的6.54%；唐秀莲认缴金额10万元，占注册资本的3.27%，出资方式均为货币。截至2006年10月9日止，河南九运商贸有限公司已收到李广林、王贵东、唐秀莲缴纳的注册资本合计人民币306万元。分别于2006年10月9日缴存郑州市商业银行金海大道支行，账号均为92×××63。上述事实有河鑫华联合会计师事务所于2006年10月9日出具的豫鑫会验字（2006）第179号九运商贸验资报告为证。2006年10月13日，河南九运商贸有限公司通过账号为92×××63账户转账至其账号为92×××08的账号3060244.8元，并将账号92×××63销户。同日河南九运商贸有限公司通过账号为92×××08账户转账至郑州方怡家居用品有限公司账号为92×××19的账户260万元、取现金46万元。2007年12月6日，河南九运商贸有限公司召开第3次股东会并修改公司章程，申请增加注册资本人民币694万元，其中冯华东认缴4万元，占变更后注册资本0.4%；金时达公司认缴690万元，占变更后注册资本的69%，由冯华东、金时达公司于2007年12月25日一次缴足。截至2007年12月25日止，河南九运商贸有限公司已收到冯华东、金时达公司缴纳的新增注册资本合计人民币694万元，各股东均以货币出资。冯华东出资人民币4万元、金时达公司出资人民币690万元，分别于2007年12月25日缴存至河南九运商贸有限公司在中国银行郑州市顺河路支行开立的人民币临时存款账号，账号均为63×××01，上述事实有河南鑫华联合会计师事务所于2007年12月25日出具的豫鑫会验字（2007）第Z12-38号九运商贸验字报告为证。2007年12月26日，九运商贸通过账号尾号为9001的账户转至其账号为1001的账户6940138.8元。同日河南九运商贸有限公司取现金40138元、通过其尾号为1001转账至郑州精锐通讯设备有限公司账户为62×××01的账户300万元、90万元、300万元。2012年3月25日，王贵东与冯华东签订股权转让协议一份，约定王贵东将持有河南九运商贸有限公司2%的股权共20万元出资额以20万元转让给冯华东；河南九运商贸有限公司现股东为冯华东、李广林，注册资金3000万元，其中冯华东出资2880万元，李广林出资120万元。本院认为，本案中原告陈述称其系挂名股东，证据不足，本院不予采纳。原告另陈述称其转出款项系正常经营行为非抽逃出资，但其庭审中称对转款以及提现的用途不知情，故其并未举证证明该转出款项行为的正当性，其辩称意见无依据，本院不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王贵东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王贵东负担。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 艳人民陪审员  娄兴林人民陪审员  郭 英二〇二〇年八月三十一日书 记 员  魏豪仁