北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7421号原告：张颖，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨春雷，北京市炜衡律师事务所律师。被告：何茜，女，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：易园园，北京声驰律师事务所律师。原告张颖与被告何茜不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张颖委托诉讼代理人杨春雷、被告何茜委托诉讼代理人易园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张颖向本院提出诉讼请求：1．请求被告返还原告913334．83元及本案立案之日起至实际支付之日止的利息，按照月利息2%计算。2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告2015年初经徐小蕊介绍认识被告。被告介绍她公司有钱可以借，但必须以被告作为出借人，利率为2％，借款期限最长6个月。2015年4月底原告开始与被告之间有借款，双方当时是否有公证因时间长同时即使有也是被告持有，因此不清楚。借款是被告汇给原告，原告按被告的指令给被告还本金及利息。2016年6月被告称公司要求双方借款必须到中信公证处公证，借款还是被告作为出借人，利息汇给公司另一员工杨蕊，利息、本金按公证书确定的金额，但所有公证都由被告拿着，原告一份公证书也没有。原告与被告自2016年6月17日至2017年5月31日共计在北京市中信公证处进行九次借款公证；同时每次借款必须6个月返还本金后又进行公证借款，每次都是按被告指令给被告和杨蕊汇款。至2017年9月30日原告与被告之间存在没有协议进行资金往来款1404700元。至2017年9月原告认为债务越变越多，要求看公证书，但被告不给原告，原告无力再按被告要求汇款，被告不仅多次威胁原告，还多次威胁原告父母、弟弟、弟媳等无关人员，给原告父母等人身心造成极大伤害。2018年10月，原告前夫联系原告，称：他和原告被被告起诉了。因被告多次威胁恐吓原告，至原告精神极度恐慌。在亲戚、朋友多次开导下，决定应诉。原告调取自己2015年2月16日至今银行流水证明：自2015年4月29日至2017年9月29日被告实际向原告转款5419900元；原告实际向被告转账6411600元。2017年7月21日、29日被告分别要求原告按她公司要求做一假借款，金额分别为200000元、83200元，原告向被告出具《借条》、《收条》，被告向原告转账200000元、83200元；原告按被告要求在当日或5日内又转账给了被告；该283200元依法属于资金往来款，包括在5419900元内。综上，原告按《公证书》约定月利息2％应向被告支付444840元，原告向被告返还借款本金及利息和资金往来款等共计5864740元，原告实际向被告支付6411600元，原告实际向被告多支付546860元，被告依法应当返还给原告。二、被告等人的行为涉嫌构成刑事犯罪，希望贵院依法将本案移送有管辖权的公安机关进行立案侦查，被告未向原告支付借款前，先要求原告支付部分款依法应当冲抵本金。一些借款根本就不成立。如2017年2月27日公证借款。3、被告收取原告的费用符合最高人民法院“法【2018】215号”《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》等规定，依法属于套路贷诈骗犯罪。被告在收到款项后通过公证处、法院等以合法形式掩盖非法占有原告财物目的。被告明知原告不在国内，将九份公证（原告知道的）分别在公证处作出强制执行公证（2017）京中信执字02091号、（2017）京中信执字02092号、（2018）京中信执字0018号、（2018）京中信执字00185号，申请强制执行。为了获得更多的非法利益被告通过法院诉讼追加原告前夫向被告支付违法款项，贵院被蒙蔽已经立案，案号分别是（2018）京0106民初13001号、（2018）京0106民初13065号、（2018）京0106民初21175号、（2018）京0106民初21176号、（2018）京0106民初21185号、（2018）京0106民初21187号。原告提起反诉，法官要求原告另行起诉。综上，申请法院判决支持原告诉讼请求。被告何茜辩称：不同意原告的诉讼请求。原告称2017年7月21日向被告借款600000元，2017年9月21日已经还清，只是原告的抗辩。利息中2016年2月25日之前的转账已经超过诉讼时效。2015年至2016年间原被告之间的很多合同已经结束了。本案起因于另一个案件，原告在本案中说没有借过这些钱，与事实不符。关于第一笔借款282000元，在实际履行过程中，张颖实际每月支付的利息超过约定标准，但是张颖在此次计算中计算利息不准确，根据最高人民法院关于民间借贷案件司法解释第三十一条规定，应当按照36%计算利息。除了第一笔借款，张颖在还款过程中均超过了约定利率，法院应当保护何茜已经收取的超过约定利率而未超过年化36%的利率部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日至2017年9月29日期间何茜和张颖之间发生多笔借款事实，其中部分借款签订了借款合同，部分借款仅有借条，部分借款既没有借款合同也没有借条。其中借款合同共签订了12份并进行了公证，借款人均是张颖（甲方），出借人均是何茜（乙方），具体情况为：1．2015年4月28日签订借款合同，出借金额300000元，借款期限6个月，利率为同期银行贷款利率的四倍，甲方于每月28日前支付乙方当月的借款利息；双方对该借款合同进行了公证，并依法赋予强制执行效力（公证书号为（2015）京中信内民证字28747号）。2．2015年10月23日签订借款合同，出借金额100000元，借款期限7天，月利率2%；双方对该借款合同进行了公证，并依法赋予强制执行效力（公证书号为（2015）京中信内民证字86944号）；3．2015年10月23日签订借款合同，出借金额200000元，借款期限3个月，月利率2%；双方对该借款合同进行了公证，并依法赋予强制执行效力（公证书号为（2015）京中信内民证字86945号）。4．2016年6月17日签订借款合同，出借金额400000元，借款期限6个月，月利率2%；双方对该借款合同进行了公证，并依法赋予强制执行效力（公证书号为（2016）京中信内民证字62317号）。5．2016年7月6日签订借款合同，出借金额100000元，借款期限20天，月利率2%；双方对该借款合同进行了公证，并依法赋予强制执行效力（公证书号为（2016）京中信内民证字69987号）。6．2016年9月7日签订借款合同，出借金额500000元，借款期限3个月，月利率2%；双方对该借款合同进行了公证，并依法赋予强制执行效力（公证书号为（2016）京中信内民证字97683号）。7．2016年12月12日签订借款合同，出借金额200000元，借款期限6个月，月利率2%；双方对该借款合同进行了公证，并依法赋予强制执行效力（公证书号为（2016）京中信内民证字142940号）。后该公证处作出了执行证书（（2017）京中信执字02093号），本院据此作出执行裁定书（（2018）京0106执2192号）。8．2016年12月26日签订借款合同，出借金额400000元，借款期限6个月，月利率2%；双方对该借款合同进行了公证，并依法赋予强制执行效力（公证书号为（2016）京中信内民证字150771号）。9．2017年1月23日签订借款合同，出借金额250000元，借款期限3个月，月利率2%；双方对该借款合同进行了公证，并依法赋予强制执行效力（公证书号为（2017）京中信内民证字09855号）。后该公证处作出了执行证书（（2017）京中信执字02091号），本院据此作出执行裁定书（（2018）京0106执2193号）。10．2017年2月27日签订借款合同，出借金额500000元，借款期限6个月，月利率2%；双方对该借款合同进行了公证，并依法赋予强制执行效力（公证书号为（2017）京中信内民证字18832号）。后该公证处作出了执行证书（（2017）京中信执字02092号），本院据此作出执行裁定书（（2018）京0106执2191号）。本院在（2018）京0106执2191号执行案件中已经成功执行178179．05元。张颖和何茜认可应在本案中将该部分作为张颖对何茜的还款予以扣除。11．2017年4月26日签订借款合同，出借金额800000元，借款期限12个月，月利率2%；双方对该借款合同进行了公证（公证书号为（2017）京中信内民证字48051号）。后该公证处作出了执行证书（（2018）京中信执字00185号），本院据此作出执行裁定书（（2018）京0106执3398号）。12．2017年5月31日签订借款合同，出借金额300000元，借款期限6个月，月利率2%；双方对该借款合同进行了公证（公证书号为（2017）京中信内民证字64930号）。后该公证处作出了执行证书（（2018）京中信执字00184号），本院据此作出执行裁定书（（2018）京0106执3399号）。另外，本院受理了何茜作为原告起诉被告张颖、王向东多个民间借贷纠纷，案号为：（2018）京0106民初第21175号、（2018）京0106民初第21176号、（2018）京0106民初第21185号、（2018）京0106民初第21186号、（2018）京0106民初第21187号、（2018）京0106民初第13001号、（2018）京0106民初第13065号，上述案件涉及的借款争议均发生在2015年4月29日至2017年9月29日期间。（2018）京0106民初21187号案件，法院判决驳回何茜的全部诉讼请求。（2018）京0106民初第13065号案件诉争事项为：何茜主张2017年9月29日向张颖借款83200元，系2015年4月29日至2017年9月29日期间最后一笔借款纠纷。（2018）京0106民初13065号案件裁判结果为：判决驳回何茜的全部诉讼请求。何茜不服（2018）京0106民初13065号判决书，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终12372号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2019）京02民终12372号民事案件中，何茜与张颖核对了2015年4月29日至2017年9月29日期间的往来款项及双方所签借款合同、张颖出具的借条，双方对每一笔款项的时间、金额及双方约定的利率均确认无误。该案查明：2015年4月29日至2017年9月29日，何茜向张颖转账共计5419900元。双方针对其中部分款项签订有借款合同或者张颖出具了借条，约定的利息标准有中国人民银行同期贷款利率四倍、月利率2%或者双方未约定利息；何茜主张剩余款项亦为其向张颖出借的款项。在此期间，张颖或者委托案外人通过银行、微信向何茜还款共计3578800元，向何茜指定的收款人杨蕊还款共计2833800元，合计还款6412600元。何茜认为张颖已支付的利息按照年利率36%计算且2015年、2016年已付利息超过年利率36%的部分因超过追溯时效既不予返还也不冲抵本金。本案中，张颖主张其已经超额偿还了何茜借款，要求何茜将超额还款进行返还。何茜认可双方借款的实际年化利率超过了36%，主张超过36%利息的部分可以返还，但是没有超过36%利息的部分不同意返还。本院认为，本案涉及的借款纠纷发生在2015年4月29日至2017年9月29日，期间张颖和何茜之间发生多笔借款、还款事实。张颖在依法足额偿还何茜借款本金和利息后，对于超额偿还的部分，张颖可以要求何茜返还。因双方钱款往来频繁，双方亦未对还款内容进行明确约定和说明，双方之后还进行了多次诉讼，张颖在本案提出的诉求未超过诉讼时效，何茜的相关抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。该法第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，应当按照双方约定的利率计算张颖应付利息，超出部分作为偿还本金，同时清偿顺序以借款到期先后顺序为准。经本院核算，张颖向何茜及何茜指定的收款人所还款项，除足额清偿2015年4月29日起至2017年9月29日止向何茜所借的全部借款及利息外，还存在超额偿还事实。张颖要求何茜将超额偿还的钱款予以返还并支付利息，理由正当。因张颖诉求的返还数额913334．83元不超过法定标准，本院予以支持。至于利息，本院认为应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、何茜于本判决生效后7日内支付张颖913334．83元，并以此为基数支付利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自本判决生效之日起支付至实际履行之日止）；二、驳回张颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12934元，由何茜负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李晓慧二〇二〇年八月二十四日法官助理  商丽颖