河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2000号 上诉人（原审被告）：保定市信达建筑工程有限公司，住所地：保定市满城区环城北路东段****。 法定代表人：王福贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨红涛、赵博超，河北达公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北英虎农业机械制造有限公司，，住所地：保定市顺平县城关镇王家关村 法定代表人：李衡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张学梅，河北言复律师事务所律师。 上诉人保定市信达建筑工程有限公司（以下简称信达建筑）因与被上诉人河北英虎农业机械制造有限公司（以下简称虎英机械）承揽合同纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 信达建筑上诉请求：1.请求撤销顺平县人民法院（2019）冀0636民初797号《民事判决书》，依法驳回被上诉人的起诉及诉讼请求；2.案件受理费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案系重复起诉，应依法驳回被上诉人的起诉；2.上诉人交付了合格工程，被上诉人主张维修费及逾期违约金时工程质保期早已届满。一审判决由上诉人承担维修费175050元，没有事实和法律依据。 被上诉人虎英机械辩称：1.本案不属于重复起诉，法律依据是民诉法解释第247条；2.上诉人交付的工程是合格工程不属实，即使是工程合格，作为承揽人，上诉人对其承揽工程亦负有法律规定的保修义务。 虎英机械向一审院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令信达建筑给付虎英机械1#钢结构车间的维修费用175050元；2.判令信达建筑承担逾期交工违约金720000元；3.诉讼费用由信达建筑承担。 一审法院认定事实：2014年8月15日，虎英机械（甲方）信达建筑（乙方）签订了书面的《钢结构工程加工承揽合同》，合同主要内容：1、工程内容虎英机械1#车间钢结构及围护制作与安装。2、工程量30415.08平方米。3、工程造价10500000元。4、付款方式及工程确认办法合同签订后甲方预付乙方300万元，作为备料及构件加工定金，材料进入施工地甲方付乙方300万元，梁架安装基本结束甲方付乙方100万元，工程竣工验收后甲方付乙方300万元，工程竣工后，甲方必须组织人验收，十日内如不验收，工程视为合格。5、工程延期，如遇下列情形，经双方共同确认以后，工程做相应顺延并以书面形式确定,第二款内容：设计方案有重大变更，甲方未及时通知乙方，使工程不能正常修改以及影响到材料的组织加工、制作、安装等相关事宜。6、双方职责，第二款乙方对产品已安装部分，承担负责成品的保护责任如有损坏负责重做或者赔偿。7、施工工期，自协议签订第二天起即开始计为施工工期，经双方协商确定本协议的完工工期75天，乙方将合格的钢架结构工程交付甲方使用，否则乙方承担违约责任。8、违约责任，乙方有责任保证按合同及相应合同附件规定的完工期交货，否则，因乙方原因，使合同产品不能按期完工交货，乙方每延迟一天按5000元向甲方支付违约金，违约金在工程款中扣除。9、合同变更，在合同有效期内，甲方可在任何时候以书面形式在合同总范围内对合同的任何部分予以合理变更如果这种变更导致乙方在执行合同项下相关部分工作日或所需时间有所增减，合同或交货进度应做适当调整，而且双方应对合同进行相应修改，若增加或减少乙方工作量，则按实际增减工作量乘以固定单价增减合同价。双方对合同主要内容无异议。信达建筑达于2016年7月4日以英虎机械为被告诉于一审法院，案号（2016）冀0636民初591号，要求英虎机械给付工程款300万元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付利息直至给付完毕日止。虎英机械于2016年7月20日提出反诉，要求信达建筑给付1#钢结构车间的维修费用175050元，判令信达建筑承担逾期交工违约金720000元，后于2018年6月12日撤回反诉，一审法院于2018年6月13日作出（2016）冀0636民初591号民事裁定，准许英虎机械撤回反诉。（2016）冀0636民初591号民事判决书，查明的事实,合同签订后信达建筑依约施工，施工过程中，因图纸及施工要求有所变更，增加了钢构成品用料及制作安装面积，实际施工量及支出超出原合同约定。2017年2月23日，河北东一方工程造价咨询有限公司作出东一方基建鉴字（2017）第01号工程造价鉴定意见书，鉴定意见是：1#车间钢结构-变更工程可确定部分造价为1130723.62元。工程总数额为11675613.74元，包括合同造价10500000元及变更部分造价1130723.62元。英虎机械于2015年5月23日进驻1号车间进行生产至今。(2016）冀0636民初591号民事判决河北英虎农业机械制造有限公司给付保定市信达建筑工程有限公司工程款2038153.74元及利息。英虎机械上诉，保定市中级人民法院出具（2019）冀06民终1844号调解书，调解书内容：1、英虎机械给付保定信达工程款220万元，2、就本案纠纷已解决，其他互不追究。该调解书已履行完毕。经虎英机械申请，顺平县人民法院委托河北省科技咨询服务中心2017年11月3日出具了冀科咨鉴字2017第063号意见书，保定市信达建筑工程有限公司、司永兴实际制作、施工、安装的河北英虎机械制造有限公司1#车间钢结构工程局部存在质量问题。顺平县陆发彩钢压型板制造有限公司对维修分项包括一号车间南侧1-18号西门扇、动力风球、屋面漏水、水沟漏水、雨罩漏雨检修费用进行了造价预算，维修费总计175050元。英虎机械于2019年7月11日就承揽合同纠纷以信达建筑为被告诉于一审法院。要求信达建筑给付1#车间的维修费用175050元及逾期交工违约金720000元。信达建筑抗辩意见：虎英机械重复起诉，河北省科技咨询中心不具备鉴定资质，维修费用清单真实性、合法性、关联性不予认可。验收的义务为虎英机械，逾期不验收工程视为合格，虎英机械在已经实际使用车间后，自己没有组织进行竣工验收，视为主动放弃了对质量提出异议的权利，依照该合同的约定应视为质量合格，不应对工程的质量问题提出任何权利主张。实际的履行中虎英机械变更设计图纸增加工程项目，工程款高达110余万元，而且造价书中明确载明其涉及由原一层改为三层钢结构房，如此重大的变更以及工程量的增加必然会影响合同的总工期，而根据虎英机械所提供的施工图纸右下角记载的设计时间为2014年11月也就是说在原承揽合同已经约定的所谓完工日期后，虎英机械仍然向信达建筑出具设计施工图，在此情况下，虎英机械仍要求信达建筑按承揽合同的约定履行完工，明显的属于事实上的不可能，其追究信达建筑的逾期交工责任严重违背履约原则，涉嫌恶意诉讼。证据有：(2016）冀0636民初591号判决书，（2019）冀06民终1844号调解书，司法鉴定许可证及相关信息，钢结构工程加工承揽合同，工程造价鉴定意见书及答复。一审法院认为，双方签订的《钢结构工程加工承揽合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。案件焦点系案件是否是重复起诉，信达建筑是否有义务承担违约责任及维修义务。首先，虎英机械就本案事实虽在(2016）冀0636民初591号案件中以反诉形式主张，但又撤回反诉，在案件一审(2016）冀0636民初591号判决书及二审（2019）冀06民终1844号调解书中并未体现就撤回的反诉事实做出了处理，所以本案不存在重复起诉的情形。其次，逾期完工违约的问题，虽然合同约定了工期，但在合同履行过程中，增加了工程量，变更后的工程量就工期无书面约定，双方也未约定验收日期，虎英机械在未验收的情形下于2015年5月23日进驻1号车间进行生产至今。法律规定，虎英机械有应当验收的义务，虎英机械无验收就进场生产，视为检验合格，所以就虎英机械逾期违约金的主张不予支持。法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失的违约责任。虎英机械在进驻1#车间进行生产过程中，发现质量问题，并申请法院就是否存在质量问题进行了鉴定，鉴定结果存在质量问题，就质量问题维修费用原告进行了预算，预算项目是根据质量鉴定报告有质量问项目进行的预算，预算项目维修费用175050元。故对虎英机械要求信达建筑赔偿维修费应予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条的规定，判决：“被告保定市信达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告河北英虎农业机械制造有限公司维修款175050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6375元原告河北英虎农业机械制造有限公司负担4474.5元，被告保定市信达建筑工程有限公司负担1900.5元”。 本院二审期间，被上诉人提交证据如下：证据1.施工合同书一份，拟证实：被上诉人施工的一号车间工程存在漏水部分相关施工内容由施工方实际进行施工维修的事实；证据2.顺平县公证处公证书一份及光盘一张，拟证实：为保全证据被上诉人对一号车间多处漏雨现状及顶棚维修现场进行证据保全的事实；证据3.增值税发票五张，拟证实：被上诉人为维修一号车间屋面漏水问题实际支付的维修费用400500元。上诉人质证称：1.对证据1的关联性不认可，不能证实维修部分系上诉人原因导致；2.被上诉人证据2显示证据保全的时间为2020年3月26日，反映的也是2020年3月份、5月份被上诉人对于工程接收五年后的现状，从公证书可以看出公证人员、单位的负责人员在没有采取任何措施情况下在屋顶擅自走动，都是对于工程的实际损害，该公证书不能证实维修的部位是因为上诉人施工的原因造成的；3.证据3与本案不具关联性，该证据不能证实已经实际支付款项，且与合同约定的付款时间也不能相互印证。上诉人未提交新证据，其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，上诉人称本案系重复起诉，本案诉争在(2016）冀0636民初591号判决书及（2019）冀06民终1844号调解书中并未体现就撤回的反诉事实做出了处理，一审判决认定本案不存在重复起诉的情形并无不当。上诉人主张一审判决由上诉人承担维修费175050元，没有事实和法律依据。一审法院依法委托河北省科技咨询服务中心对案涉工程进行了质量鉴定，并出具了“冀科咨鉴字2017第063号”鉴定意见书，能够证实该工程存在质量问题，上诉人亦未能提交足以反驳上述意见书的充分证据支持自己的上诉主张。依据相关规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失的违约责任，一审判决认定支持虎英机械要求信达建筑赔偿维修费的诉求并无不当。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，信达建筑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12750元，由上诉人保定市信达建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇二〇年八月三日 书记员 田益佳