甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2019）甘0403民初2680号原告：张某，现住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：范某，甘肃明源律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司。住所：白银市平川区兴平南路。法定代表人：胡某1，该公司经理。委托诉讼代理人：韦某(该公司员工),男,1981年12月18日出生,汉族,现住甘肃省白银市白银区红星街******。委托诉讼代理人：胡某2，甘肃载坤律师事务所律师。原告张某与被告中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司（以下简称“大地财险平川支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告张某的委托诉讼代理人与被告大地财险平川支公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费26.436万元；2、请求依法判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月18日，原告从高某处购得×××号车辆，高某向大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，原告购车时高某将车辆保险也一并转让。2019年11月7日，原告雇佣的驾驶员驾驶该车辆行驶至白银市××区王岘水泥厂后门附近，车头下方起火，驾驶员报警请求救援，消防员出警但是来不及救援,车辆已经被烧毁，原告要求被告查勘现场，并申请保险理赔,但是被告出具《拒赔通知书》。原告认为被告承保商业险，向投保人收取了保险费，车辆完全被烧毁，因此原告要求被告赔偿车辆损失保险额为294360元。被告以不属于保险责任为由拒赔处理。无奈诉至法院，请求法院依照法律规定保护投保人的合法权益。大地财险平川支公司的委托诉讼代理人辩称，原告的车辆投保交强险、车辆损失保险、车上人员责任保险,被保险车辆发生燃烧,不属于火灾事故,属合同约定保险除外责任，故我公司对于本次事故不予赔付；排除保险车辆本身以外的火源引起火灾造成的保险机动车损失不属于车辆损失险的保险责任范围，在未投保自燃险的情况下，保险人不承担赔偿责任；保险人对保险标的转让的，不再负有再次说明和明确提示的义务；原告提供的两份报告存在瑕疵，且该瑕疵足以影响最终结论的形成及证明力，不能作为本案定案的依据适用；本案涉事车辆起火是由于起火点存在短路现象，由此造成电气故障而引发车辆的起火的可能性最大，因此更符合“自燃”的情形，最起码符合“不明原因火灾”的情形。不属于车辆损失险中规定的火灾的保险责任范围。故排除保险车辆本身以外的火源所引起火灾造成的保险机动车损失不属于车辆损失险的保险责任范围，在未投保自燃险的情况下，保险人不承担赔偿责任。故请求人民法院依法审查并驳回原告对被告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告从高某处购得×××号车辆，并于2019年9月18日办理了车辆变更登记。高某于2019年4月24日向大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，原告购车时高梅兰将车辆保险也一并转让，并向保险公司进行了报备。2019年11月7日，该车辆因事故被烧毁。原告要求被告赔偿,被告认为不属于火灾,非其赔偿的范围,拒绝赔偿。原告诉至法院,请求判令被告赔偿。认定上述事实的证据有：原告提交的《车辆登记证书》、《保险单抄件》、《灭火救援出动命令》、《证明》、《拒赔通知书》、《火灾事故认定书》各一份；《照片打印件》，《车辆起火原因质量鉴定报告》《价格评估结论书》、《鉴定费用发票》。上述证据，被告质证后认为：《证明》、《火灾事故认定书》的真实性没有异议，但《证明》没有载明车辆是自燃还是火灾；《火灾认定书》可以证明车辆属于自燃而不是火灾。本院认为，《证明》《火灾事故认定书》中载明“不排除线路短路、油路故障引起火灾的原因。”上述证据是对本次事故的初步认定，证据来源合法，与本案争执相关联，故对上述两份证据予以采信。审理过程中，本院告知双方可就引起车辆起火的原因进行鉴定，被告拒绝申请鉴定，原告即申请鉴定。本院依法委托上海苏州华碧微科检测技术有限公司对×××号车辆起火原因进行鉴定及该车辆是否有维修价值及残值进行评估。一、起火原因鉴定意见为：涉案车辆起火点位于车辆右前部，可排除管路泄漏、排气管异物吸附、外来火源及人为纵火；前部存在碰撞痕迹，起火点存在短路现象，不排除因碰撞事故造成电气故障而引发车辆起火可能。二、车辆是否有维修价值及残值进行评估意见：本次火灾事故车辆×××号无维修价值，其残余价值为12700元。原告对该两份鉴定意见予以认可。被告提出异议。本院认为，起火原因鉴定意见，明确了“不排除因碰撞事故造成电气故障而引发车辆起火可能”。被告未能提供其他证据证实该车辆起火系因“自燃”，即排除其承担保险责任的相关证据。故根据高度盖然性原则，可以认定，该车辆的起火系因碰撞造成电气故障而引发车辆起火。对于原告因鉴定的支出的相应费用，因被告不认可原告的赔偿请求及事实，以致原告为此支出相应的费用，故应由被告承担。综上，对原告提供的《车辆起火原因质量鉴定报告》《价格评估结论书》、鉴定费用发票，本院予以采信。被告提交的《机动车综合商业保险条款》、《（2019）甘0403民初1885号民事判决书》一份，《询问笔录》复印件。原告质证后认为：机车综合商业保险条款并非合同中明确约定的条款，且被告并未明确告知原告承保的具体内容；对被告提供的民事判决书，该判决书正在上诉，尚未发生法律效力。本院认为，《机动车综合商业保险条款》作为被告承保范围的具体项目的说明，应当明确告知原告；对于具体的承保事项，应当明确记载于该合同中；但被告未能举证证明其已经明确详细的向原告告知了相关内容；被告提供的判决书，二审已改判并生效。对其证明力不予以采信。对被告提交的询问笔录系被告对事发后向相关人了解情况的记录，并不能证明车辆起火原因。故不予以采信。本院认为，首先，涉案车辆被烧毁是否属于自燃，是否属于双方约定理赔范围的问题。原告提供了被告双方签订了《机动车综合商业保险单》（抄件）。被告质证后予以认可。被告提供《机动车综合商业保险条款》，并指出该条款第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：......（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。该条款的《释义》部分关于自燃和火灾的解释：自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身以外原因起火燃烧。火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。本案对自燃及火灾的认定应当以保险条款解释的概念为准。本案事故车辆起火原因，原告提供的《证明》载明“......2019年11月7日07时42分中队到达现场，经与起火车辆驾驶员了解得知，车辆起火前行驶路段颠簸且路面积石较多，不时听到碾压石子击打发动机底部的声音，随后闻有烟味，停车查看后发现车头下方起火，随即拔打119报警。......”；《火灾事故认定书》载明“......四、起火原因认定，可以排除明火引燃、人为放火，不排除电气线路故障、油路故障引燃。”经委托鉴定机构鉴定，其所作的质量鉴定报告认为“涉案车辆起火点位于车辆右前部，可排除管路泄漏、排气管异物吸附、外来火源及人为纵火；前部存在碰撞痕迹，起火点存在短路现象，不排除因碰撞事故造成电气故障而引发车辆起火可能”;故本次事故系因碰撞造成电气故障而引发车辆起火。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本庭告知双方当事人是否对引燃车辆的原因进行鉴定时，被告拒绝申请鉴定，原告申请进行了鉴定。本案中，被告主张导致原告车辆起火的原因是自燃，但未能提供相应的证据予以支持，对被告的辩称不予支持；其次、关于被告是否将《机动车综合商业保险条款》告知原告的问题。本案涉案车辆系原告从他人处购买，保险期限是2019年4月到2020年4月，而该事故发生于2019年11月7日，在保险期内。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。......”,第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，大地财保仅提交了保险条款，并未提供证据证明其在签订合同时向原告提供了该条款，亦无证据证明其以书面或口头形式向投保人作了说明。故对被告的抗辩不予支持。被告提供未生效的判决书，不能证明其主张的事实，对该未生效的判决书不予采信。第三，关于损失数额的问题。涉案车辆经专业机构鉴定，该车辆已无维修价值，残余价值为12700元。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”据此，对原告的损失应以保险价值为限，即294360元为限予以确定。同时，因车辆无维修必要，故被告在赔偿原告损失的基础上，残值应归被告所有。综上，原告张某的请求与法有据，予以支持，对其损失额以车辆损失险限额予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司赔偿原告张某的损失294360元，支付鉴定费32000元，共计326360元，于判决生效后十日内一次性付清；二、×××号事故车辆归被告所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5716元，减半收取2858元，由中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 张有安二〇二〇年八月十一日法官助理 李景香书记员 晏文婷