重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初7365号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路****夹层**第****，统一社会信用代码91500107676136004Q。 负责人：张建华，职务行长。 委托诉讼代理人：贺**伟，男，汉族，1987年12月30日出生，住重庆市渝**。 被告：重庆飞云化工有限公司，，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇统一社会信用代码91500107622024824C。 法定代表人：王国荣。 被告：王国荣，男，汉族，1957年2月24日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张廷春，重庆泽渝律师事务所律师。 被告：赵亚非，女，汉族，1956年11月1日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张廷春，重庆泽渝律师事务所律师。 原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告重庆飞云化工有限公司、王国荣、赵亚非金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的委托诉讼代理人贺**伟，被告王国荣、赵亚非的共同委托诉讼代理人张廷春到庭参加了诉讼。被告重庆飞云化工有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告重庆飞云化工有限公司向原告偿还贷款本金5万元并支付罚息（罚息截止2020年3月31日为120450元，2020年4月1日起至贷款本金付清之日止的罚息以本金5万元为基数，根据逾期天数按日利率万分之三计收，利随本清）；2.原告对被告王国荣、赵亚非提供的位于重庆市九龙坡区铜罐驿镇青果村（房产证号：**字第**）房屋在依法进行拍卖、变卖、协议折价等方式处置时所得价款享有优先受偿权；3.被告王国荣、赵亚非承担上述贷款的连带清偿责任；4.三被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实及理由：被告王国荣与赵亚非系夫妻关系，被告王国荣系被告重庆飞云化工有限公司（以下简称飞云公司）法定代表人。2002年8月被告飞云公司因流动资金不足向原告申请贷款，金额为15万元，被告王国荣、赵亚非提供位于重庆市九龙坡区铜罐驿青果村（房产证号为九区字第49278号）房屋作为抵押，并承担连带担保责任。经审查，原告与被告签订了《借款合同》、《抵押合同》，并在办理房屋抵押登记及签订《借款借据》后，于2002年9月27日向被告飞云公司发放贷款15万元，期限12个月，年利率8.235%。上述借款到期后，原告向被告签发了《逾期贷款催收通知书》、《履行担保责任通知书》，被告飞云公司于2006年5月31日归还本金10万元，尚欠5万元及利息未支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告王国荣、赵亚非共同答辩，2014年飞云公司已经被农资公司接管，公章印鉴全部移交，不可能在2015年的催收通知书上加盖公章，故本案主债务的诉讼时效及担保物权的诉讼时效均已经过，主债权和担保物权均不应该支持；若2015年的催收通知书属实，主债务应当由被告飞云公司清偿；被告王国荣、赵亚非的保证期间已经过，要求保证人承担保证责任的诉讼请求不应该支持；本案抵押权行使的保护期间也已经过，抵押人无需承担抵押担保责任；在既有物的担保又有人的保证的情况下，保证人只在超出抵押权担保的金额范围之外承担保证责任，本案借款只有5万元，抵押的房产至少价值数10万，因此原告不应当再请求保证人承担保证责任。 被告飞云公司未作答辩。 本院经审理并认定事实如下：2002年9月13日，原重庆市九龙坡区铜罐农村信用合作社（贷款人）与被告飞云公司（借款人）签订编号为（铜罐）农信社2002年借字第14-1号的《借款合同》，约定贷款人向借款人发放短期借款15万元，借款期限为2002年9月12日至2003年9月12日，借款年利率为8.235%；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；借款采取担保贷款方式，由被告王国荣向贷款人提供房屋抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）和可能发生的违约金、赔偿金、实现债权的费用等，担保合同另行签订；借款人不按合同规定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之三计收逾期贷款利息。2002年10月21日，原重庆市九龙坡区铜罐农村信用合作社（抵押权人）与被告王国荣（抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定抵押人以其所有的座落于九龙坡区铜罐镇青果村的房屋设定抵押权作为被告飞云公司向抵押权人履行债务的担保，担保的主债权数额为15万元。2002年10月22日，原重庆市九龙坡区铜罐农村信用合作社与被告王国荣为该房屋办理了抵押权登记手续。 其后，被告王国荣、赵亚非向原重庆市九龙坡区铜罐农村信用合作社出具《第二保证人保证担保合同》，主要载明，根据借款人飞云公司与贵社签订的（铜罐）农信社2002年借字第14-1号《借款合同》，被告王国荣、赵亚非自愿以自然人名义为该贷款担保，保证范围为借款本金15万元以及该款项下所发生的借款利息、违约金、贵社为实现债权所发生的全部费用，保证方式为连带责任保证。 2002年9月27日，被告飞云公司填写《重庆市农村信用社借款借据》，载明的借款金额为15万元，贷款日期为2002年9月27日至2003年9月12日，月利率为6.8625‰。同日，原重庆市九龙坡区铜罐农村信用合作社向其发放贷款。 2006年5月31日，被告飞云公司向原重庆市九龙坡区铜罐农村信用合作社归还贷款本金10万元。 2010年3月1日，被告飞云公司（借款人）、王国荣（担保人）、赵亚非（担保人）向原告出具《还款计划承诺书》，主要载明：“重庆飞云化工有限公司在你行尚有贷款余额103万元，包括（一）2002年9月27日在原铜罐信用社贷款80000元……（二）2002年9月27日在原铜罐信用社贷款150000元，到期日期为2003年9月12日，月利率为6.8625‰,担保人王国荣和赵亚非对该笔贷款承担连带保证责任，截止到2010年3月1日，该笔贷款尚欠本金50000元，欠逾期贷款利息60690元、复息32327.3元；（三）2002年12月21日在原铜罐信用社贷款500000元……（四）2002年8月30日在原铜罐信用社贷款500000元……截止到2010年3月1日，我公司共欠你行贷款本金1030000元，累计欠逾期贷款利息为789689.25元，累计欠复息328191.61元，根据目前实际情况，我公司郑重承诺按如下计划归还贷款本息：2010年5月31日前偿还贷款本金50万元，2010年10月31日前偿还贷款本金53万元，以上4笔贷款所欠利息从2011年1月起逐步偿还；若不能按以上计划偿还贷款本息，愿意承担所欠的贷款本金、正常贷款利息、逾贷款利息及复息，你行可采取一切法律手段实现所有债权。担保人（王国荣、赵亚非）愿意对重庆飞云化工有限公司在你行的所有债务继续承担连带保证担保责任。” 2011年9月30日，原告向被告飞云公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求其立即偿还前述《还款计划承诺书》列明的贷款本息，同时向被告王国荣、赵亚非分别发出《逾期贷款担保责任通知书》，要求其按前述《还款计划承诺书》之约定承担担保责任，三被告均于2011年11月8日进行签收。 其后，原告分别于2013年6月20日、2013年12月20日、2014年3月20日、2014年6月20日、2014年12月2日、2015年12月20日向被告飞云公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求其立即偿还编号为（铜罐）农信社2002年借字14-1号、（铜罐）农信社2002年借字14-2号、（铜罐）农信社2002年借字14号、（铜罐）农信社2002年借字27号合同项下尚欠的借款本金及利息，同时向被告王国荣、赵亚非分别发出《逾期贷款担保责任通知书》，要求其对被告飞云公司与原告签订的上述四份《借款合同》项下尚欠的借款本金及利息承担担保责任。三被告均进行了签收，且被告王国荣、赵亚非均在《逾期贷款担保责任通知书》下方手写“我愿承担连带担保责任。”被告王国荣、赵亚非陈述，对2013年6月20日至2014年12月2日之间的通知书均无异议，对2015年12月20日的三份通知书有异议，给被告飞云公司的通知书的签收时间并非书写的2015年12月26日，而是2013年12月26日，从字迹明显看出是将“2013年”改写为“2015年”的；给被告王国荣、赵亚非的两份通知书没有书写签收时间，也不是在签发时间“2015年12月20日”形成的，应当是在此之前形成的，签收时通知书的其他内容都是空白的，原告工作人员告知被告签收后再由原告根据欠款情况填写。被告王国荣、赵亚非另举示被告飞云公司移交证照清单、移交资料清单各一份，拟证明被告飞云公司于2015年4月7日将全部证照移交给案外人重庆农资连锁有限公司，被告飞云公司不可能于2015年12月26日在原告签发的《逾期贷款催收通知书》加盖公章，故该份通知书的签收时间不可能是2015年12月26日。原告发表质证意见为，不知道被告飞云公司与重庆农资连锁有限公司有无关联性，移交材料的真实性无法核实，该份通知书上的公章是被告飞云公司在原告工作人员的见证下加盖的，加盖时间就是2015年12月26日。 另查明，根据中国银行业监督管理委员会于2008年6月25日作出的《中国银监会关于重庆农村商业银行股份有限公司开业的批复》，原重庆市农村信用社联合社及其辖内38家县（区）农村信用合作联社和重庆武隆农村合作银行自行终止，其债权债务转为重庆市农村商业银行股份有限公司的债权债务。本案原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行系重庆农村商业银行股份有限公司的分支机构。 还查明，原告于2017年5月18日就案涉借款将被告飞云公司、王国荣、赵亚非起诉至本院，后于2017年9月27日撤回起诉。原告又于2019年8月13日再次就案涉借款将被告飞云公司、王国荣、赵亚非起诉至本院，后因未按期缴纳案件受理费按撤诉处理。 庭审中，原告与被告王国荣、赵亚非共同确认，案涉借款于2003年9月12日到期，到期时借款利息已结清，被告飞云公司于2006年5月31日偿还借款本金10万元，尚欠借贷本金5万元，到期之后的罚息也未支付；原告系该笔借款的债权人。原告陈述，借款到期后至2010年期间一直在向二被告催收；诉讼请求中罚息的主张为自2003年9月13日起以本金15万元为基数按日利率万分之三计算至2006年5月31日以及自2006年6月1日起以本金5万元为基数，按日利率万分之三计算至2020年3月31日共计120450元，之后的罚息按此标准继续计算。关于本案诉讼时效，被告王国荣、赵亚非认为应从2014年12月2日被告飞云公司签收《逾期贷款催收通知书》时起算，至原告第一次起诉至法院时已经经过；原告认为应从被告飞云公司最后一次即2015年12月26日签收《逾期贷款催收通知书》时起算，原告于2017年及2019年的起诉均引起诉讼时效中断，本案的诉讼时效并未经过。关于被告王国荣、赵亚非的保证期间，被告王国荣、赵亚非认为应从2014年12月2日被告王国荣、赵亚非分别签收《逾期贷款担保责任通知书》起算，保证期间为六个月，已经经过，即使法院认定2015年12月20日的两份《逾期贷款催收通知书》是真实的，保证期间也已经经过；原告认为应从被告王国荣、赵亚非最后一次即2015年12月20日分别签收《逾期贷款担保责任通知书》起算，保证期间为两年，原告于2017年起诉时保证期间未经过，转化为诉讼时效。关于抵押权，被告王国荣、赵亚非认为原告应于2003年9月12日前行使，之后的数次催收没有延续抵押权的期限，债务人对债务的确认也不引发抵押权期限延长的法律后果，因此本案抵押权的行使期限已经过；原告认为抵押权伴随主债权，抵押权的行使中断也适用主债权的中断。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告飞云公司既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。 依法成立的合同关系，应受法律保护。被告飞云公司向原重庆市九龙坡区铜罐农村信用合作社借款15万元，双方之间成立合法的借款合同关系。根据双方约定，被告飞云公司应于2003年9月12前偿还借款本息，逾期需承担根据逾期天数按日利率万分之三计收的逾期贷款利息。后被告飞云公司并未按约还款，其行为已构成违约。原重庆市九龙坡区铜罐农村信用合作社经改制终止，其债权债务转化为重庆市农村商业银行股份有限公司的债权债务，原告作为重庆市农村商业银行股份有限公司的分支机构，有权就案涉借款向被告飞云公司主张权利。庭审中，原告与被告王国荣、赵亚非一致确认，借款到期后，被告飞云公司偿还了借款本金10万元及借款利息，尚欠借款本金5万元，故被告飞云公司应当向原告偿还借款本金5万元并支付按合同约定计算的罚息。 关于本案诉讼时效。如前所述，被告飞云公司应于2003年9月12日前偿还案涉贷款本息，故该笔债务的诉讼时效应于2005年9月12日届满。原告未举证证明在此期间曾向被告飞云公司催要借款或发生了其他导致诉讼时效中断的事实，故案涉债务在2005年9月12日之后就超过了我国法律规定的诉讼时效保护期限，该债务转变为自然债务。但是，被告飞云公司、王国荣及案外人赵亚非于2010年3月1日就被告飞云公司差欠的包括案涉贷款在内的四笔贷款向原告出具《还款计划承诺书》，对具体还款期限作出承诺，说明被告飞云公司同意继续对案涉债务承担还款责任，是对该笔债务的重新确认，故该笔债务的诉讼时效应当自重新约定的还款期限届满之日起另行计算。被告飞云公司承诺于2010年5月31日前偿还贷款本金50万元，2010年10月31日前偿还贷款本金53万元，所欠利息从2011年1月起逐步偿还。其后，原告分别于2011年9月30日、2013年6月20日、2013年12月20日、2014年3月20日、2014年6月20日、2014年12月2日、2015年12月20日向被告飞云公司签发《逾期贷款催收通知书》，被告飞云公司均予以盖章确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求......”之规定，被告飞云公司的每次签收行为均引起案涉债务诉讼时效的中断的效果。庭审中，被告王国荣、赵亚非抗辩称签收时间为2015年12月26日的《逾期贷款催收通知书》的签收时间并非记载的“2015年12月26日”，而是将“2013年”涂改为“2015年”，并举示移交证照清单、移交资料清单为证。本院认为，签发时间为2015年12月20日的《逾期贷款催收通知书》中明确记载了截至2015年12月20日被告飞云公司的欠款情况，包括尚欠本金及利息的具体金额，被告飞云公司在借款人处加盖公章，视为对该通知书记载的所有内容予以确认，被告王国荣、赵亚非抗辩称该份通知书的真实签收时间应为2013年12月26日，但未对形成时间申请司法鉴定，另被告王国荣、赵亚非举示的移交证照清单和移交资料清单虽载明被告飞云公司已于2015年4月7日移交案外人重庆农资连锁有限公司，但该证据不足以证明被告飞云公司的公章自此一直由案外人持有，故被告王国荣、赵亚非的该项抗辩意见本院不予采信。基于此认定，被告飞云公司最后一次签收原告签发的《逾期贷款催收通知书》的时间为2015年12月26日，案涉借款的诉讼时效自2015年12月26日重新起算，原告于2017年5月、2019年8月的起诉又再次引起案涉借款诉讼时效的中断，原告于2020年4月20日提起本案诉讼时，未超过案涉借款的诉讼时效期间，因此，原告要求被告飞云公司偿还借款本金5万元并支付罚息（以本金15万元为基数，自2003年9月13日起按日利率万分之三计算至2006年5月31日，以本金5万元为基数，自2006年6月1日起按日利率万分之三计算至付清之日止，利随本清）的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 关于被告王国荣、赵亚非的保证责任。被告王国荣、赵亚非向原告出具的《第二保证人保证担保合同》中，未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告王国荣、赵亚非的保证期间为6个月，即被告王国荣、赵亚非的保证期间至2004年3月12日届满。但是，在前述《还款计划承诺书》中，被告王国荣、赵亚非又以担保人身份，承诺对被告飞云公司差欠原告的包括案涉贷款在内的四笔贷款继续承担连带保证担保责任，即被告王国荣、赵亚非在其保证期间经过后，又向原告做出了新的保证承诺，其保证期间应当自《还款计划承诺书》中约定的还款时间届满之日起重新计算。被告飞云公司承诺于2010年5月31日前偿还贷款本金50万元，2010年10月31日前偿还贷款本金53万元，并从2011年1月起逐步偿还四笔贷款的利息。因双方对利息的付款期限并未作出明确约定，而原告于2011年9月30日向被告飞云公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求其立即履行还款义务，被告飞云公司于2011年11月8日予以签收，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，被告王国荣、赵亚非的保证期间应当自2011年11月8日起计算6个月。而原告于2011年9月30日还向被告王国荣、赵亚非分别发出《逾期贷款担保责任通知书》，要求其承担担保责任，被告王国荣、赵亚非分别于2011年11月8日签收，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，被告王国荣、赵亚非的保证债务从2011年11月8日开始计算诉讼时效。其后，原告分别于2013年6月20日、2013年12月20日、2014年3月20日、2014年6月20日、2014年12月2日、2015年12月20日向被告王国荣、赵亚非分别签发《逾期贷款担保责任通知书》，要求其承担保证责任，被告王国荣、赵亚非均予以签字确认并书写“我愿意承担连带担保责任”，被告王国荣、赵亚非的每次签收行为均引起其保证债务的诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算。庭审中，被告王国荣、赵亚非抗辩称签发时间为2015年12月20日的两份《逾期贷款担保责任通知书》没有书写签收时间，并不是在签发时间“2015年12月20日”形成的，应当是在此之前形成的，但未对其形成时间申请司法鉴定，也未举示证据予以反驳，该通知书中明确记载了截至2015年12月20日被告飞云公司的欠款情况，包括尚欠本金及利息的具体金额，被告王国荣、赵亚非在担保人处签字，视为对该通知书记载的所有内容的确认，其签收时间应当在2015年12月20日当天或之后。基于此认定，即使被告王国荣、赵亚非最后一次签收原告签发的《逾期贷款担保责任通知书》的时间为2015年12月20日，原告于2017年5月、2019年8月的起诉又再次引起其诉讼时效的中断，原告于2020年4月20日提起本案诉讼时，未超过被告王国荣、赵亚非的保证债务的诉讼时效期间，因此，原告要求被告王国荣、赵亚非对被告飞云公司的上述债务承担连带清偿责任的的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。 关于抵押权。2002年10月21日，被告王国荣与原重庆市九龙坡区铜罐农村信用合作社签订《抵押合同》，自愿以其名下的位于九龙坡区铜罐镇青果村的房屋为被告飞云公司的案涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续。如前所述，案涉债务的诉讼时效于2005年9月12日届满，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，原告作为抵押权人应当在2005年9月12日前行使抵押权。虽然案涉债务的诉讼时效经过后，因被告飞云公司于2010年3月1日出具的《还款计划承诺书》得以重新计算，但该承诺书仅是被告飞云公司作为债务人对债务的重新确认，并不产生对抵押担保重新确认的效力。因此，因原告并未在主债务诉讼时效期间内行使抵押权，故其对被告王国荣的抵押权不受法律保护，原告要求就该抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆飞云化工有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行偿还借款本金5万元并支付罚息（以本金15万元为基数，自2003年9月13日起按日利率万分之三计算至2006年5月31日，以本金5万元为基数，自2006年6月1日起按日利率万分之三计算至付清之日止，利随本清）； 二、被告王国荣、赵亚非就上述第一项债务向原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取为1855元，由被告重庆飞云化工有限公司、王国荣、赵亚非共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 程芳颖 二〇二〇年八月十九日 法官助理 彭 瑶 法官助理 林 愿 书 记 员 刘春利