河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2084号上诉人（一审原告）：张小怀，男，1966年9月13日出生，汉族，住焦作市温县。委托诉讼代理人:宋黎明，河南纳圣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张怀华，男，1984年2月14日出生，汉族，住焦作市温县。委托诉讼代理人：张忠阳，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李娜，女，1983年9月10日出生，汉族，住焦作市温县。委托诉讼代理人：张忠阳，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。上诉人张小怀因与被上诉人张怀华、李娜民间借贷纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小怀上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院依职权在中国建设银行股份有限公司温县支行调取上诉人银行流水明细时，未调取上诉人包括已注销的所有银行账户，造成上诉人在2014年春节期间取款200000元的流水未显示。二、一审认定事实错误。1、被上诉人向上诉人出具的借条是被上诉人的真实意思表示。被上诉人是主动到上诉人家里、自愿向上诉人出具的借条。并且证人张某也证明借条是被上诉人主动到上诉人家里、自愿向上诉人出具。2、给上诉人出具借条的是二被上诉人，但张某当庭陈述：当时上诉人儿子张峰赌博输了很多钱，过年时怕没有办法给上诉人交差，因为被上诉人张怀华是给其当枪手的，所以让被上诉人张怀华给上诉人出具了200000元的条据。所以该借条应该是被上诉人张怀华一人向上诉人出具的，被上诉人张怀华没有必要也不可能让其妻子李娜也在借条上签名。3、被上诉人张怀华在录音中作的是虚假陈述。被上诉人张怀华在双方对话录音中陈述：如果上诉人起诉其还款，就不承认曾向上诉人借款，并且只要不承认借条是其写的，上诉人就没有证据证明其借上诉人钱的事实。4、关于一审认定上诉人陈述系在扣押被上诉人车辆的情况下才给上诉人出具借据，来怀疑该借据是上诉人逼迫被上诉人出具的不具有合理性。上诉人依法如实陈述扣押被上诉人车辆的原因，是在尽自己的诉讼义务。上诉人并没有以此来威胁被上诉人为自己书写借条。如果借条系被上诉人受胁迫出具的，上诉人扣其车辆这一对其有利的事实被上诉人当庭却不敢承认。张怀华、李娜辩称，本案应上诉人儿子要求出具，未收到现金。一审判决认定事实清楚，判决正确。张小怀向一审法院起诉请求：1．要求被告向原告清偿现金借款人民币200000元及利息（利息按照年利率6％计算，从起诉之日起算至被告还款之日止）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即被告张怀华、李娜在2015年共同给原告张小怀出具了落款为同年2月22日的200000元借据的事实，经双方当事人举证、质证，因二被告对该借据的真实性不持异议，原审法院对该事实的真实性予以确认。对原、被告双方争议的涉案200000元借款是否实际交付的事实认定：原告所举的录音证据，虽然被告对该录音的真实性不持异议，但录音显示被告不予认可其借款的事实，故该录音并不能证明被告向原告借款的事实。对被告所举证人张某的当庭证言，虽然该证人在被告出具借据时并未在场，但证人与原、被告均系同村村民，且与被告张怀华、原告儿子张峰都是朋友关系，事后也可能了解相关借据的情况，可以引起原审法院对原告是否交付200000元的合理怀疑。原审法院综合以下情况：1．原告庭审陈述涉案的200000元借款系在被告出具借据前几个月在建行一笔支取，但经原审法院查证后并无相关支取记录；2．庭审调查中原告陈述系其在扣押被告车辆情况下被告才给原告出具借据；3．庭审调查中，原告关于被告借款用途、如何现金支付款项、被告如何提走的事实均表示记不清楚，但200000元在温县当时是数额较大的款项，原告作为借款人对自己亲身经历的事情记不清楚并不合常理；4．证人张某当庭陈述被告出具借据的原因足以引起法院对原告是否交付借款的合理怀疑。现原告虽然持有二被告给其出具的200000元借据，但其所举证据并不足以认定原告向二被告支付200000元借款的事实，原审法院依法认定原、被告双方之间的200000元借贷事实并未发生。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷合同是实践性合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将相应款项交付借款人，这样借贷关系才能成立。本案的争议焦点在于原告张小怀是否将200000元交付被告张怀华、李娜。现原告仅凭二被告给原告出具的借据提起诉讼，原审法院结合以上庭审调查中对涉案借款金额、款项交付、交易习惯等情况调查后，认为原告所举证据并不足以认定原告向二被告支付借款的事实，原、被告双方之间的200000元借贷事实并未发生，双方之间的民间借贷合同并未成立并生效。故对于原告本案的诉讼请求，原审法院依法不予支持。一审法院判决如下：驳回原告张小怀的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告张小怀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据：张小怀在农村信用社的银行流水明细和预制厂租赁协议,证明上诉人在2014、2015年期间是做预制厂生意,家里需要大量的现金,上诉人于2013年7月19日在河南省农村信用社取款20万元,说明上诉人完全没有必要用在建设银行取款的浅显谎言来证明上诉人支付被上诉人20万元。被上诉人发表质证意见称，对上诉人提供的两份证据有异议。首先，该两份证据不是新证据,不符合新证据的规定。第二,上诉人所提供的租赁合同与本案没有关联性。第三,上诉人所提供的银行流水中的20万元发生在2013年7月19日，与本案中条据所载时间2015年2月22日相差较远,不能够证明上诉人的指向，同时一审时上诉人称本案的20万元来源是建设银行,经查证，没有发现上诉人在2014年1月1日至2015年12月31日期间一次性取出20万元的记录,因此上诉人的观点不能够成立。本院结合双方质证意见，认为上诉人提交证据与本案无关联，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。本案中张小怀仅有借据，对交付款项的来源陈述前后不一且无证据证明。在一审中张小怀称从建设银行中取款支付，经查，张小怀同期在建设银行无大额取款记录。二审中张小怀举证2013年7月19日在河南省农村信用社取款20万元，与本案款项交付时间2015年2月22日相距时间过长，明显不符合常理。综合考虑到证人张某证言及通话录音等证据，本院认为，张小怀提交证据不足以证明本案款项已实际交付于被上诉人，张小怀应承担举证不能的不利后果。另关于一审程序问题。一审法院根据上诉人陈述（案涉款项在建设银行取出）到建设银行调取张小怀的交易记录，不存在上诉人所称调取证据不严谨情况，上诉人该上诉理由本院不予采纳。综上所述，张小怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张小怀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年八月三十一日法官助理董翠果书记员张杰