湖北省武汉市东西湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0112行初19号原告武汉万达阳光木业有限公司。法定代表人杨光明，执行董事兼总经理。委托代理人陈平原，湖北津廷律师事务所律师。被告（原行政机关）武汉市东西湖区人力资源和社会保障局。法定代表人胡建坤，局长。委托代理人梁辉，该局工作人员。委托代理人张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告（复议机关）武汉市东西湖区人民政府。法定代表人彭涛，区长。委托代理人田思源，该单位工作人员。委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。第三人孙足新。原告武汉万达阳光木业有限公司（以下简称万达阳光公司）不服被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）作出的东人社工伤认（2019）第472号工伤认定决定及被告武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）作出的东政复决字（2020）第4号行政复议决定一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月23日立案后，于2020年4月28日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因孙足新与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告万达阳光公司的委托代理人陈平原，被告东西湖区人社局的副局长孙友国及其委托代理人梁辉、张艳环，被告东西湖区政府的委托代理人田思源、李红良，第三人孙足新等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东西湖区人社局于2019年10月16日作出东人社工伤认（2019）第472号认定工伤决定，认定2019年6月16日上午11时左右，孙足新在公司生产车间内，使用扳手调试压机靠尺螺丝的过程中，不慎被压机送板小车和钢板挤压并烫伤右上臂及右手背。事故发生后，孙足新被送往武汉市第三医院治疗，经医院诊断为：右上臂、右手背钢板热挤压伤1%Ⅲ-Ⅳ°。孙足新同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告东西湖区政府于2020年4月11日作出东政复决字[2020]第4号行政复议决定，决定维持被告东西湖区人社局作出的原具体行政行为。原告万达阳光公司诉称，2019年10月16日，被告东西湖区人社局以第三人孙足新于2019年6月16日在我公司生产车间不慎被机器烫伤右上臂及右手背为由，认定第三人孙足新受到的事故伤害，属于工伤认定范围，作出东人社工伤认（2019）第472号认定工伤决定，认定为工伤。我公司不服，于2019年12月13日依法向被告东西湖区政府提出行政复议申请。经审理，被告东西湖区政府于2020年4月11日作出东政复决字[2020]4号行政复议决定，决定维持被告东西湖区人社局作出的原具体行政行为。我公司仍不服，其理由如下：一、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。即劳动者达到法定退休年龄后，与用人单位的劳动关系即时终止。行政法规以客观事实为认定双方关系性质的最重要依据。据此，超过法定退休年龄之后的第三人孙足新不再是劳动合同法中规定的劳动者。用人单位与第三人孙足新之间成立的是劳务关系，而不是劳动关系。二、第三人孙足新于1968年10月19日出生，事发时已经年满50周岁零7个月，其工作岗位为操作工，属于工人。三、根据国务院颁发的《关于工人退休、退职的暂行办法》的相关规定，女性工人的法定退休年龄为50周岁。据此，第三人孙足新事发时因到达退休年龄而不属于《工伤保险条例》中的“职工”。四、根据《工伤保险条例》第一条、第二条之规定，用人单位与退休人员之间成立的劳务关系中，发生的伤害事故不适用该条例的规定，即提供劳务人员在提供劳务活动中不享受工伤保险待遇。五、两被告作出的决定所依据的司法解释及部门规定均与国务院颁布的行政法规的规定相抵触，应当属于无效，不能作为本案法律适用的法律依据。六、第三人孙足新能否享受退休待遇，相关影响因素较多，让我公司承担全部责任，而不调查第三人孙足新入职前是否履行缴纳社会保障的法定义务，属于认定事实不清。第三人孙足新于2014年入职我公司，至其到退休年龄时，在我公司工作4年。第三人孙足新在其入职我公司之前未缴纳任何社会保险，按照现行政策，即使我公司与第三人孙足新共同缴纳了社会保险费，第三人孙足新仍不能在到退休年龄时享受退休待遇。因此，在此情况下，第三人孙足新是否享受退休待遇，不应作为认定劳动关系是否终止的条件，而应当依据《劳动合同法实施条例》的相关规定进行认定。七、认定我公司与第三人孙足新之间的劳务关系，不会侵害第三人孙足新的合法权益。综上，第三人孙足新为女性工人，法定退休年龄为50周岁，在其达到法定退休年龄时而与我公司在事实上已经终止了劳动关系，之后双方成立劳务关系，其所受伤害依法不能适用《工伤保险条例》第十四条之规定。我公司认为，两被告认定第三人孙足新为工伤，系认定事实不清、适用依据错误，依法应当予以撤销。请求：一、撤销被告东西湖区人社局作出的东人社工伤认（2019）第472号认定工伤决定和被告东西湖区政府作出的东政复决字[2020]第4号行政复议决定；二、本案诉讼费由两被告承担。原告万达阳光公司提供的证据、依据：1、东人社工伤认（2019）第472号《认定工伤决定书》，证明被告东西湖区人社局作出了认定第三人为工伤的具体行政行为；2、东政复决字[2020]第4号《行政复议决定书》，证明被告东西湖区政府复议维持了被告东西湖区人社局作出的具体行政行为，原告在法定期限内提起诉讼。被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府辩称：一、原行政机关对第三人孙足新作出工伤认定，事实清楚，证据确凿充分。原告与第三人孙足新之间具有劳动关系。原告认为第三人孙足新年满50周岁，已经达到法定退休年龄，双方之间不存在劳动关系，而是劳务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的……”第三人孙足新于2014年入职原告处从事操作工岗位，单位一直没有为其缴纳社保，第三人孙足新于2018年10月19日年满50周岁，原告没有为其办理退休手续，其本人也不享受城镇养老保险退休待遇，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条：“达到法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”最高人民法院民一庭《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》（[2005]民一他字第6号）“对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。”因此结合本案事实和法律规定，原告与第三人孙足新之间存在劳动关系。第三人孙足新因事故身体受到伤害的结果是客观的，武汉市第三人民医院诊断为“右上臂、右手背钢板热挤压伤1%Ⅲ-Ⅳ°。”原告为其支付了部分医疗费用。二、原行政机关适用法律、法规和部门规章是正确的。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。三、原行政机关程序合法。第三人孙足新于2019年8月20日向原行政机关提出工伤认定申请，填写了《工伤认定申请表》，提交了本人身份证复印件，企业信息、证明、病历等。原行政机关通过对第三人孙足新提交的材料进行审核后，于同年9月2日正式受理，并向原告送达《举证告知书》，原告以《关于对举证告知书的报告》进行了辩解。原行政机关进行了调查，制作了《调查询问笔录》。原行政机关于2019年10月16日作出东人社工伤认（2019）第472号《认定工伤决定书》，并向双方当事人送达。四、复议机关作出的行政复议决定书的程序合法。2019年12月13日，复议机关收到《行政复议申请书》，出具了《收件证明》《行政复议案件受理通知书》，并于2019年12月16日向原告送达，案件受理程序合法。2019年12月16日，复议机关向原行政机关送达《行政复议答复通知书》，原行政机关于2019年12月20日提交《行政复议答复书》及相关证据，其答复程序合法。按照《武汉市司法局关于新型冠状病毒感染的××疫情期间行政复议工作相关事项的公告》，本案于2020年1月30日中止审理。后根据《武汉市司法局关于恢复行政复议案件办理事项的通告》，本案于2020年4月8日恢复审理。2020年4月11日，复议机关作出东政复决字[2020]第4号《行政复议决定书》并于当日依法定程序送达双方当事人，其行政复议审理程序合法。请求驳回原告诉讼请求。被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府提供的证明原行政行为合法性的证据、依据：1、立案审批登记表，2、工伤认定申请表，证明工伤认定程序的申请；3、第三人身份证复印件，4、企业信息，证明第三人的身份情况和用人单位主体资格；5、个人事故情况说明，证明第三人陈述事发情况；6、单位证明材料，证明原告认可第三人发生伤害的事实；7、病历及诊疗报告单，证明第三人病情及诊疗情况；8、证人证言及证人身份信息，证明事发经过；9、嘉鱼县社会保险局退管股证明，证明第三人未享受城镇职工养老保险退休待遇；10、受伤相片，证明第三人的伤情现状；11、受理通知书及回证，12、举证告知书及回证，证明原行政机关依法受理第三人工伤申请并向原告告知举证责任；13、对举证告知书的报告及证明，证明原告参加工伤认定程序，认为第三人所受伤害是违规操作造成的；14、调查笔录及被调查人身份信息，证明原行政机关依法调查第三人及法定代表人，查明事实，法定代表人认可工伤；15、工伤认定报批表，证明原行政机关在认定过程中内部程序合法；16、工伤认定决定书及送达回证，证明原行政机关作出认定工伤的事实清楚，法律适用正确，程序合法。被告东西湖区政府提供的证明复议程序合法性的证据、依据：1、收件证明、行政复议案件受理通知书及邮政回单，证明复议机关受理原告的行政复议申请；2、行政复议答复通知书、行政复议答复书及送达回证，证明复议机关向与原行政机关送达了行政复议答复通知书，原行政机关于同年12月20日提交了行政复议答复书；3、送达回证及邮政回单，证明2020年4月14日向原告送达了行政复议决定书；4、武汉市司法局关于新型冠状病毒感染的××疫情防控期间行政复议工作相关事项的公告、武汉市司法局关于恢复行政复议案件办理事项的通告，证明行政复议决定时间符合规定。第三人孙新足述称，案件事实和诉讼请求与两被告一致。第三人孙新足未提供证据。经庭审质证，原告对两被告提供的证明原行政行为合法性的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13无异议；对证据9的真实性、合法性和证明目的有异议，该证据是第三人提供，不是被告东西湖区人社局实地调查的，且无经办人签名；对证据14的真实性有异议，对该证据记载的事实认可，但是否应认定为工伤应依据事实和法律依据，法定代表人的意见并不代表认定决定和行政复议决定的认可；对证据15、16证明目的有异议，该证据只能证实相关决定书依法定程序调查，并不能证明认定工伤事实清楚，法律正确。第三人对两被告提供的证明原行政行为合法性的证据无异议。原告和第三人对被告东西湖区政府提供的证明复议程序合法性的证据1、2、3、4无异议。两被告和第三人对原告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府提供的证明原行政行为的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13无异议，本院予以采信；证据9是嘉鱼县社会保险局退管股出具的证明，属于国家机关的公文文书，其证明力优于其它书证，本院予以采信；证据14是被告东西湖区人社局询问原告法定代表人时制作的笔录，有执法人员和被询问人签名，符合证据形式，本院予以采信；证据15、16分别是工伤认定报批表和工伤认定决定书及送达回证，是内部行政行为及本案争议行政行为的载体，本院作为认定事实的依据采信。原告和第三人对被告东西湖区政府提供的证明复议程序合法性的证据无异议，本院予以采信。被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府和第三人对原告提供的证据1、2无异议，本院予以采信。经审理查明，第三人孙足新系原告万达阳光公司员工，岗位为压机操作工。2019年6月16日11时许，第三人孙足新在停机检查调整压机靠尺螺丝时，他人误按进板开关，致使第三人孙足新被送板小车和钢板挤压并烫伤右上臂、右手臂。事故发生后，第三人孙足新被送往武汉市第三医院住院治疗六日，被诊断为：右上臂、右手臂钢板热挤压伤1%Ⅲ-Ⅳ°。2019年8月20日，第三人孙足新向被告东西湖区人社局递交工伤认定申请书，同时提交了原告万达阳光公司出具的《关于孙足新同志的工伤事故的证明材料》、病历材料、嘉鱼县社会保险局退管股出具的孙足新未享受城镇职工养老保险退休待遇的证明等材料，被告东西湖区人社局于同年9月2日立案。2019年9月9日，被告东西湖区人社局向原告万达阳光公司送达《举证告知书》，要求其在15个工作日内提交第三人孙足新是或者不是工伤的证明材料。2019年9月20日，原告万达阳光公司向被告东西湖区人社局提交了一份《关于对〈举证告知书〉的报告》，陈述了第三人孙足新受伤事实，但认为其属于违规操作。2019年9月24日，被告东西湖区人社局调查询问了原告万达阳光公司的法定代表人杨光明，其代表单位同意认定第三人孙足新为工伤。2019年9月27日，被告东西湖区人社局询问第三人孙足新，核实受伤经过。2019年10月16日，被告东西湖区人社局作出东人社工伤认（2019）第472号认定工伤决定，认定第三人孙足新所受伤害为工伤。对此，原告万达阳光公司不服，于2019年12月13日向被告东西湖区政府递交《行政复议申请书》，被告东西湖区政府于当日受理并向原告万达阳光公司送达《行政复议案件受理通知书》。同月16日，被告东西湖区政府向被告东西湖区人社局送达《行政复议答复通知书》，要求其自收到本通知之日起十日内提交《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据。因新冠病毒疫情影响，被告东西湖区政府接上级通知，中止复议案件的审理。2020年4月8日，武汉地区解封，被告东西湖区政府恢复案件审理。2020年4月11日，被告东西湖区政府作出东政复决字[2020]第4号行政复议决定，决定维持被告东西湖区人社局作出的原具体行政行为。对此，原告万达阳光公司仍不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。被告东西湖区人社局在受理第三人孙足新的工伤认定申请后，依法向原告万达阳光公司送达《举证告知书》，在原告万达阳光公司未提供证据证明第三人孙足新不是工伤的情况下，依法对第三人孙足新提交的材料进行审核，调查相关证人，并在60日内作出认定工伤决定，其程序合法。被告东西湖区人社局认定第三人孙足新在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人孙足新所受伤害为工伤，其认定事实清楚，适用法律正确。被告东西湖区政府在受理原告万达阳光公司的行政复议申请后，在七日内向被告东西湖区人社局送达《行政复议答复通知书》，收到被告东西湖区人社局的答复书及相关证据材料后，因不可抗力的事由而中止本案的审理，在中止事由消除后，及时作出行政复议决定，其程序合法。至于原告万达阳光公司以第三人孙足新在受伤时已经超过女工人50周岁的退休年龄，双方之间的劳动关系已经终止，其不属于《工伤保险条例》规定的“职工”，不应认定工伤的理由则不符合法律适用原则。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”在法律适用时，其原则是上位法优于下位法，法律规定劳动者开始依法享受基本养老保险待遇时劳动合同终止，而非行政法规规定的达到法定退休年龄。另外，最高人民法院行政审判庭《关于退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用〈工伤保险条例〉问题的答复》（[2007]行他字第6号）精神，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上所述，原告万达阳光公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告武汉万达阳光木业有限公司的所有诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉万达阳光木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄汉桥人民陪审员  李国际人民陪审员  张秀丽二〇二〇年八月十一日书 记 员  李盼盼