江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初847号原告：杨志明，男，1988年8月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：李海兵，江苏法凯律师事务所律师。被告：苏州罗普斯金建筑科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇太东路**。法定代表人：钱芳，执行董事。委托诉讼代理人：高鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：王溢，江苏立泰律师事务所律师。被告：苏州罗普斯金铝业股份有限公司，住所，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇太东路**div>法定代表人：吴明福，董事长。委托诉讼代理人：王溢，江苏立泰律师事务所律师。原告杨志明与被告苏州罗普斯金建筑科技有限公司（以下简称被告建筑科技公司）、被告苏州罗普斯金铝业股份有限公司（以下简称被告铝业股份公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙墨琪独任审理。本案于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告杨志明的委托诉讼代理人李海兵，被告建筑科技公司的委托诉讼代理人高鹏、王溢（同时系被告铝业股份公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志明起诉请求：1、判令被告建筑科技公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金57460元，被告铝业股份公司承担连带责任；2、判令被告建筑科技公司向原告支付加班费259505元，被告铝业股份公司承担连带责任；3、判令被告建筑科技公司向原告支付拖欠工资6800元，被告铝业股份公司承担连带责任。审理中，原告将第2项诉讼请求的金额变更为278674元，并自愿放弃第3项诉讼请求。原告主张的事实与理由：原告杨志明2013年6月13日入职被告铝业股份公司，2019年2月1日，被告铝业股份公司投资设立了被告建筑科技公司。应公司要求，原告与被告建筑科技公司签订劳动合同，约定工龄合并计算。被告建筑科技公司为一人公司，被告铝业股份公司系其唯一股东。原告自入职以来，每周六都被要求加班，但从未支付加班费。2019年8月，被告建筑科技公司发布公告，取消若干销售片区，2019年10月23日，被告建筑科技公司以原告严重违纪为由向原告开具《劳动关系解除通知书》，宣告单方与原告解除劳动关系。原告2018年10月至2019年9月的月平均收入为4420元。原告认为，劳动者合法权益应当被依法保护，被告建筑科技公司基于自身业务调整，恶意单方解除劳动关系行为违反劳动法，应当向原告支付赔偿金。另，原告加班亦应得到相应的报酬。故起诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告撤回第3项诉讼请求。被告建筑科技公司、被告铝业股份公司共同辩称，原告多次违反公司规章制度，公司才依法与其解除劳动合同。公司不存在违法解除劳动合同，拖欠加班费的情况，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据。另外两被告是独立的法人主体。原告的劳动关系转移到被告建筑科技公司之后，工龄是合并计算在被告建筑科技公司的，原告要求被告铝业股份公司承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告建筑科技公司系由被告铝业股份公司于2018年12月21日设立的一人有限责任公司。原告杨志明自2013年6月13日进入被告铝业股份公司工作，双方签订了书面劳动合同。2019年2月1日，原告的劳动关系从被告铝业股份公司转入被告建筑科技公司，与被告建筑科技公司签订了《劳动合同书》，劳动合同期限自2019年2月1日至2021年9月30日，约定原告从事业务类工作（具体从事销售工作），实行不定时工作制。该合同中特别约定“入职苏州罗普斯金铝业股份有限公司的工龄和入职苏州罗普斯金建筑科技有限公司的工龄合并计算”。《劳动合同书》还对其他事项进行了约定。2019年10月23日，被告建筑科技公司向原告发送《劳动关系解除通知书》一份，称原告在2019年9月17日旷工一次，按照《员工手册》第六章第61条第15款：“发生一次旷工行为者”，被记以“行政大过”一次。原告在2019年9月16日、2019年9月24日，拒不参加公司组织的产品知识培训，扰乱公司正常工作纪律。按照《员工手册》第六章第60条第1款：“在规定期限内不能完成上司交予的工作任务”；第60条第4款：“工作不力，屡戒不悔或故意不服从上司指挥者”的规定，分别被记以“行政小过”各一次的处罚。根据公司《员工手册》第六章第61条第24款、第62条第2款、第62条第30款，公司决定：自2019年10月23日起与原告解除劳动关系。后杨志明后就工资、加班工资、赔偿金等事项向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因审理过程超过劳动争议案件的审理时限，该委于2020年1月10日作出终结案件审理的决定。杨志明遂向本院起诉。另查，根据罗普斯金建筑公司向杨志明每月发送的工资明细短信，杨志明2018年10月至2019年9月的应发工资分别为4420元、3622.74元、5549.16元、4390元、4620元、4420元、4410元、4410元、4420元、4420元、4560元、3801.83元，其中每月固定收入包括底薪2020元、行政津贴1500元、级差800元，另有部分月份包含全勤奖100元、员工福利及其他项。以上事实，由企业信息、《劳动合同书》、《劳动关系解除通知书》、仲裁决定书、短信截屏及当事人陈述为证，本院对此予以认定。本案争议焦点：一、被告建筑科技公司是否系违法解除劳动合同。原告杨志明举证：1、公告，证明被告公司取消销售片区是被告向原告单方解除劳动关系的主要原因并非基于所谓违反公司规章制度。2、视频光盘，其中显示被告建筑科技公司的法定代表人称培训不是强制性的，可以参加可以不参加，证明原告没有违反公司规章制度。3、办公室照片打印件一份，证明被告在原告离职前已经将原告办公桌没收，原告和其他员工一起围着几个长桌子，已经不具备正常工作的条件。经质证，被告认为：1、对公告真实性认可，被告铝业股份公司2017年、2018年连续两年净利润为负数，公司在2019年8月28日召开了职工代表大会向职工介绍了公司面临的困难，并就公司组织架构作了公告，该公告的内容是在职代会上已经讨论确定的。2、对视频光盘，原告断章取义，钱芳的意思是出差她可以审批，如果被批准去出差了可以不参加培训，否则要参加培训。3、对照片，照片中的桌椅即为实际办公桌椅，不存在没收办公桌椅的情况。被告建筑科技公司为证明其系合法解除与原告的劳动关系，提供如下证据：1、《员工手册》（2017修订版）及《员工手册》通过职工代表大会的文件，证明公司员工手册依法制定。2、原告领取员工手册的签字登记表，证明原告参加了培训知悉公司员工手册的内容，并同意遵守。3、2019年9月16日的视频光盘一份及文字整理稿、公司针对原告2019年9月16日的违纪行为给予行政记小过的处分通知一份，证明2019年9月16日公司组织业务产品知识培训时，原告无理离场，拒不服从公司合理的工作安排，公司给予行政记小过处分。4、2019年9月17日的考勤记录一份、公司针对原告2019年9月17日的违纪行为给予行政记大过的处分通知一份，证明2019年9月17日原告擅自离岗、旷工，公司给予其行政记大过处分。5、培训前产品信息调研表、公司张贴的培训安排表、员工培训签到表、公司针对原告2019年9月24日的违纪行为，给予行政记小过的处分通知各一份，证明根据业务人员的调研，公司在2019年9月24日至30日安排了培训课程，2019年9月24日公司组织业务产品知识培训时原告缺席，原告不在规定期限内完成上司交予的任务，公司给予其行政记小过的处分。6、市长信箱、区长信箱、寒山闻钟的发帖截屏，证明原告捏造公司裁员的言论，危害劳资关系。7、解除劳动合同申请表一份，证明被告与原告解除劳动合同前征询了工会的意见。经质证，原告认为，1、对《员工手册》本身真实性无异议，原告的确收到了，对其合法性不认可，《员工手册》制定过程中职工代表大会未经合法程序成立，职工代表形成程序违法，因此职工代表大会以及其产生的决议也违法。2、原告是在领用登记表上签过字，但是原告没有参加过任何培训，也没有参加过职工代表的选举。3、对视频真实性予以认可，但是对文字整理资料不予认可，被告是截取了当时录像的两三句话，录像显示当时公司要求组织培训，员工就变更工资报酬及考核方法等关系到员工核心权利的提出合理疑问时，公司无法作答，且培训内容主要是要求员工对之前绩效考核部分进行修改以及要求员工进行军训等不合理的要求，但是该培训对员工提升业务能力及公司经营方面没有益处，结合管理层曾经提到该培训并非强制，所以没有完成培训不应当认定违反公司规章制度；对公告不予认可。4、对2019年9月17号的考勤记录真实性认可，但是既然原被告合同约定的是不定时工作制，那么原告暂时离开工作岗位或者下午所谓的迟到，不应当认定为违反公司规章制度，原告当天去劳动局就咨询关于裁员员工补偿等权利维护方面的问题，故对被告关于给予原告行政大过处罚的通告不予认可。5、对培训前产品信息调研表真实性不认可，公司培训的时间是2019年9月16日，但是该调查表的形成日期为9月23日，所以该表是事后形成，是为诉讼特意制作；对培训安排表真实性不认可，培训9月16日就开始了，被告提交的视频资料形成时间也是在9月16日，因此培训安排表也是后期针对诉讼特意制作的；对员工签到记录表真实性无法确认。6、对市长信箱、寒山闻钟论坛实名发帖内容真实性认可，但是该几份信件均是原告为维护自身权利对客观事实的描述，和向法院起诉、向仲裁部门申请仲裁一样，希望公权力能够帮助其维护自身权利，不应当被认定为违反公司规章制度，公司规章制度不应高于国家法律法规。7、对解除劳动合同申请表真实性不予认可，要求被告提交该解除申请表形成于2019年10月23日之前的证据，该申请表是被告在向原告出具解除合同通知书之后补做的，程序违法。本院认为，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对解除决定所依据的事实和解除行为的合法性、合理性承担举证责任。现被告主张原告在2019年9月17日下午旷工，但该日下午原告系因上午的培训事宜与公司发生争议，至劳动部门进行询问，系事出有因，不应当认定为旷工；被告另主张原告在2019年9月16日、2019年9月24日拒不参加公司组织的产品培训，扰乱公司正常工作纪律，本院认为，原告及其他员工对培训内容提出合理的异议而并非无正当理由拒绝，并不符合《员工手册》第60条第1款、第4款的情形。综上，被告建筑科技公司对原告所作的几次处罚失当，被告建筑科技公司以《员工手册》第61条第24款、第62条第30款、第62条第30款解除与原告的劳动关系没有事实依据。综上，被告建筑科技公司解除与原告的劳动关系本院认定系违法解除，其应当向原告支付赔偿金。原告自2013年6月13日进入被告铝业股份公司工作，后被告建筑科技公司于2019年10月23日违法解除与原告的劳动关系，因劳动合同中约定原告在两个公司的工龄合并计算，故原告的工作年限超过6年不满6年6个月。庭审中，关于劳动关系解除前十二个月原告的月平均工资，原告主张4420元，被告认为4391.14元，双方主要争议为2019年2月发放的员工福利200元、其他项200元，2019年9月员工福利150元、其他项150元应否计入工资。对此本院认为，该部分费用在被告向原告发送的工资明细短信中呈现，应计入工资，经核算，原告2018年10月至2019年9月期间应发工资的月平均工资为4420元。综上，被告建筑科技公司应支付原告赔偿金人民币57460元（4420元/月×6.5个月×2倍）。二、原告主张加班费应否支持。关于加班费，原告认为周六进行了加班，部分周日和法定节假日原告在外出差，但被告并未发放加班费，故要求被告支付加班费，对此原告提供如下证据：1、出差记录，证明原告长期加班事实。2、员工满意度调查问卷，是通过公司内部系统打印出来的，证明在2016年时被告员工已经向公司反映加班问题，公司回复一直在研究、有结果会通知。经质证，被告认为，1、该组证据只是关于差旅交际应酬费用的报销材料，该材料中的其他内容如开始时间结束时间完全是由原告单方面制作，故对于其他内容的真实性无法确认，这不在审查范围内。2、员工满意度调查问卷内容并非针对原告所在厂区，与本案无关联性。另被告提供如下证据：1、公司其他员工加班申请审批单复印件，证明员工加班应履行加班申请审批手续，员工未经预先审批手续加班的不视为加班，公司不支付加班费，公司员工加班都应进行申请审批手续。2、考勤汇总表，根据原告签字的考勤汇总表，结合员工手册第16条有关加班的规定可以看出，原告无加班事实。经质证，原告认为，1、对加班申请表真实性、关联性不认可，该申请表由被告为本次诉讼特意制作，原告在公司任职多年从未见过，且该申请表是其他人签字的，与本案无关联性。2、对考勤汇总表中原告签字的真实性认可，原告签字时没有看考勤表与实际工作时长是否一致，只是被告要求签就签了，要求被告出具原告真实的打卡记录以证明原告真实的工作时间。本院认为，原告主张的加班费本院碍难支持，理由如下：1、原告提供的出差记录截图显示原告主张的周六、周日、法定节假日加班均系出差期间，而原告本身的工作岗位系从事销售，销售岗位的特点决定了常年在外出差，出差期间无需进行打卡，故其工作时间较为自由，其工作岗位具有不定时工作制的特点，依据标准工时计算加班工资明显不合理。2、被告提供的考勤汇总表由原告本人签名，原告的签字表明原告对考勤记录表予以认可。另原告销售人员的特点决定了常年在外出差，在外期间部分月份的签字由同事代签符合一般之常理，原告亦未提供证据证明其对考勤记录提出异议。本院综合上述理由，对原告主张加班费不予支持。三、被告铝业股份公司是否应对被告建筑科技公司在本案中的付款义务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告建筑科技公司系被告铝业股份公司设立的一人有限责任公司，被告铝业股份公司应提供证据证明被告建筑科技公司财产独立于其公司的财产，现被告铝业股份公司仅提供企业所得税年度纳税申报表，该证据无法反映被告建筑科技公司的财产是否独立于被告铝业股份公司，故被告铝业股份公司在本案中应对被告建筑科技公司的付款义务承担连带责任。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告苏州罗普斯金建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨志明赔偿金57460元，被告苏州罗普斯金铝业股份有限公司对被告苏州罗普斯金建筑科技有限公司的上述债务承担连带责任（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021756）。二、驳回原告杨志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告苏州罗普斯金建筑科技有限公司、被告苏州罗普斯金铝业股份有限公司共同负担（该款原告已预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙墨琪二〇二〇年八月三十一日书记员  沈 雯