广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14994号原告：翁志威，男，1992年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************219。被告：杨振雄，男，1986年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************631。原告翁志威与被告杨振雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款20000元及追讨欠款产生的误工费2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月10日，被告因欠缺资金，谎称母亲重病住院，承诺其家姐出差回来马上还钱为由向原告借款20000元，并于2020年3月10日立下借据（或欠条）承认欠款，并承诺2020年3月25日前归还。借款后，原告多次追收未果。被告辩称，原告没有被告的电话联系方式，也没有任何借款的记录，也没有付款证明，被告并没有向原告借款。欠条是在2020年3月10日当天书写的，前一天晚上，被告经过一个普通朋友（名字不知道，只有微信号），通过微信的方式约在钟致远家喝酒。到了第二天，被告想走，但对方不让我走。原告和其朋友“阿权”逼迫我写下欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的欠条、视频记录及照片证据，被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据是在被胁迫的情况下形成的，且原告并未支付20000元。本院经审查后认为，原告提交上述证据虽为真实，但上述证据仅反映了被告书写欠条过程，但原告并未提交其实际支付20000元借款的证据予以佐证，本院对上述证据不予采信。2.被告提交微信聊天记录，原告对证据的真实性并无异议，本院对证据的真实性予以确认，并根据微信内容确定本案事实。根据本院采信的证据，查明以下事实：2020年3月10日，被告出具一张欠条，内容为：本人杨振雄于2020年3月10日欠翁志威20000元人民币，大写（贰万元整），本人承诺于2020年3月25日还清，以此证明。在出具上述欠条时，原告的朋友案外人梁永权对被告书写欠条的过程用手机进行了视频记录，视频共两条，被告共书写了两次欠条。之后，原告还让被告手持欠条和身份证打印件进行拍照记录。庭审中，原告对欠条的形成作以下陈述，原告和被告一年前在打游戏时经朋友介绍认识，双方仅加有微信，并无手机联系方式。2020年3月9日晚，原告、被告和案外人梁永权及其女朋友、钟致远及其妻子一起在钟致远位于伦教永丰长丰苑的家中聚会，晚上留宿在钟致远家中。3月10日早上9点左右，被告向原告借款，大概在11时左右，原告到其驾驶的汽车的扶手箱中取出20000余元的现金（面值为100元）当面数出20000元出借给被告，被告数了之后不知道放哪里了。之后，原告要求被告提供身份证，被告用微信方式将其身份证照片发给原告，原告让朋友到外面的打印店打印三四份后，要求被告在打印件的背面书写欠条，并由朋友梁永权用视频记录。在欠条书写过程中，有一份写错了，被告重新写了两份，一份给了钟致远、一份给了梁永权。原告陈述其借出的现金来源为在过年时为家里开办的绿韵园艺帮忙，其父母给予的。原告称平时其现金很多，但本院当庭要求原告出示随身携带的现金，原告表示身上并没有现金，其资金已经通过微信转给其妻子。此外，本案案涉的借条原件及视频记录原件均保存在案外人梁永权处，庭审过程中才由梁永权提供给原告。原告与梁永权并不熟悉，以“阿权”相称，在庭审过程中原告才通过微信发送身份证信息核实梁永权的身份。被告对欠条的形成作以下陈述，原告和被告在打游戏时经朋友介绍认识，双方仅有微信联系方式。2020年3月9日晚，被告在微信中受约到案外人钟致远家喝酒，期间有玩牌，没有赌博。3月10日，被告想离开，原告和案外人梁永权不让被告离开，逼迫被告写下欠条。欠条是根据案外人梁永权的女朋友书写的版本由被告抄写的，共抄写了两份给了原告。被告从未收取原告的20000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述规定，对于借贷事实是否发生，不能单看借款凭证，法院必须结合相关各要素审慎进行审查。经审理，本院认定本案的借贷事实并不存在，理由如下：一、原被告关系并不亲密，双方系因玩游戏结识的泛泛之交，工作和生活均无交集，原告甚至连被告的手机号码都没有保存，根本不了解被告的实际情况，仅凭被告称母亲病重，在未经核实的情况下原告即出借20000元，出借理由不合常理；二、出借资金来源存疑，根据原告陈述，其为现金出借，且本人经常携带现金，但当庭却又不能出示任何现金，反而陈述其通过微信将资金转给其妻子，对于携带大量现金的理由，原告并不能进行合理解释；三、交易方式反常，根据原告陈述，被告在3月10日上午九时许向其借款，其在11时许到自己驾驶的汽车处取款，然后数出20000元交给被告，再到外面打印店打印案涉欠条，让被告书写了数份，并进行拍照和视频记录。以上情况表明原告在进行交易时，完全是有备而来，不仅要求被告提供一式三份的书面欠条，而且注意留存照片视频进行佐证，完全不顾流程的繁琐和耗时，时间长达半天，证明原告具有极强的证据意识且对被告极度不信任。但正因如此，反而凸显了交易的反常，原告既然知道证据的重要性，但对于最关键的20000元的款项取出和交付，并无直接的影像记录予以证明，且在时间充裕的情况下，不采用安全方便的银行转账或者其他电子支付方式，原告明显并非疏忽，而是刻意为之。另外，根据相关视频记录，双方并非在公平安全的环境下签认欠条，被告身处他人房屋之内，属于陌生环境，并非安全的公共场所。在被告书写欠条时，原告明显处于强势地位，在旁监督书写，案外人梁永权也在旁拍摄取证，双方强弱地位明显，不能认定被告为自愿书写欠条。四、证据来源不可信，本案原告并不持有欠条证据原件，欠条原件一直保存在案外人梁永权处，在开庭时原告才让梁永权到场提供，相关视频证据原件亦由梁永权保管，即本案关键证据原件均不在原告处，原告对债权凭证并无控制权，与常理不合。原告在向本院提交视频记录证据原件进行核对时（该证据由梁永权通过微信发送给原告），梁永权在微信中明确表明不要将上述证据提交给法院，表明原告及梁永权在故意隐瞒事实。梁永权还在微信群中对被告进行人身威胁还债，其行为远超出正常朋友的表现。原告提交的关键证据具有重大瑕疵，并不可信。五、交易后的行为异常，被告于3月10日出具欠条，约定在3月25日返还，但根据被告提供的微信记录，原告于3月13日即开始追债，于3月15日询问被告和家人是否有小汽车或其他财产还债，原告迫不及待的追债行为不仅有违诚信，与其陈述在借款时十分信任被告的说法大相径庭，还表明原告早已经预知被告并无还款能力，其并非善意借款人。综上所述，原告虽提供被告亲笔书写的欠条证据，但欠条的形成不能排除被告是在非自愿情况之下书写，且原告无法提交实际交付20000元的依据，故本院认定本案的借贷事实并未实际发生，借款合同并未生效，原告应该承担举证不能的民事责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告翁志威的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为175元（原告已预交），由原告翁志威自行负担。本判决为终审判决。审判员 梁 斌二〇二〇年八月十日书记员 梁秀芳