福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初1499号 原告：蔡春坤，男，1972年12月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：李建煌，代理权限：特别代理。 被告：吴思龙，男，1980年2月17日出生，汉族，农民，住所地广西省防城港市港口区。 委托诉讼代理人：郑加源，福建泾渭明律师事务所执业律师，代理权限：特别代理。 原告蔡春坤与被告吴思龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡春坤的委托诉讼代理人李建煌、被告吴思龙的委托诉讼代理人郑加源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡春坤向本院提出诉讼请求：判决吴思龙立即偿还蔡春坤借款200万元及该款自2019年8月21日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：吴思龙因家庭经营生意需要资金向蔡春坤借款，蔡春坤于2018年8月21日通过亲家蔡某的银行账户转账给吴思龙200万元，双方约定按月利率2%计息。2019年6月16日，经双方结算利息后，吴思龙重新出具《借条》一份交蔡春坤收执。约定2019年8月20日前还清借款及本息2080000元，但吴思龙仅于2019年8月17日偿还利息80000元，尚欠借款本金200万元及该款自2019年8月21日起的利息均未偿还。故请求判如所请。 吴思龙辩称，1.本案所涉款项是投资款，并非民间借贷，且双方未对投资款进行结算。被答辩人主张在2018年8月21日出借款项后至2019年6月16日重新出具《借条》的期间，双方有约定2分利息，但从答辩人提交的账户明细可以反映出答辩人向被答辩人支付的款项不符合支付利息的规律，且如果扣除被答辩人所主张的8万元是用于支付重新出具的利息外，之前共支付的款项记459300元，已超出前述所陈述10个月期间的利息总额，明显不符合支付利息的规律性。且双方至今也未对投资款进行结算；2.2019年6月16日形成的《借条》系被答辩人主动提出借款，在形成《借条》后，被答辩人并没有实际支付款项，双方在合作投资成品油的过程中，因成品油投资市场的风险，答辩人的资金周转曾经出现问题，被答辩人主动提出可以借款给答辩人，又骗答辩人向其借款在答辩人出具《借条》后，被答辩人并没有实际转款，就以该《借条》起诉答辩人；3.被答辩人关于支付利息的诉讼请求不能成立，与《借条》的约定不符，在《借条》中只约定借款期限2019年6月16日至2019年8月15日，两个月内借款利息2分，对还款期限之后只约定按中国人民银行规定的利息支付，因此被答辩人主张借款期限之后按月利率2%付利息不能成立。综上所述，双方当事人之间的款项系投资款并非民间借贷，且双方在合作投资期间并未对款项进行结算，被答辩人所主张的诉讼请求不能成立。 蔡春坤围绕其诉讼请求，依法向本院提交了1.《借条》一份，欲证明吴思龙向蔡春坤借款及约定利息的事实；2.农业银行清单一份，欲证明蔡春坤通过蔡某转账借款给吴思龙的事实；3、双方当事人的微信聊天记录一份，欲证明吴思龙收到蔡春坤借款的事实；4.证人蔡某的证言，欲证明蔡春坤叫蔡某转账给吴思龙200万元的事实。庭审后，蔡春坤又向本院提交了2019年6月20日蔡春坤与吴思龙的谈话录音一份，欲证明，吴思龙向蔡春坤借款200万元，之前结欠的利息有20万元，2019年7月18日，吴思龙汇款21.6万元中20万元用于偿还该欠款利息，1.6万元用于购买寿山石的事实。 吴思龙对上述的证据的质证意见为：证据1形式上的真实性无异议，但该份《借条》并非是对先前借款结算，而是蔡春坤假借出借款项为名，骗取吴思龙出具《借条》，之后又未向吴思龙实际交付款项；该《借条》对利息的约定只存在于借款期限内，对超过借款期限之后利息的约定只按中国人民银行规定的计息方式；对证据2真实性无异议，但该份证据仅能证明蔡春坤有通过蔡某转账给吴思龙，但不能证明该笔款项的性质；对证据3真实性无异议，但蔡春坤并不能提供完整的证据原件，且双方当事人对该笔款项的实际用途在微信聊天记录中均有涉及，我们向法庭申请蔡春坤作为微信聊天的持有人，应当将微信聊天的原始载体提交法庭，以便法庭根据聊天内容查清本案的事实；对蔡某的证言，吴思龙质证认为证人与蔡春坤之间属于亲家关系，其证言可信度低，不能采纳；如果证人只是为了证明其有帮助蔡春坤转账200万元是事实，吴思龙是认可的，但是对借款事实有异议。对谈话录音质证意见为该录音材料不真实，未体现双方的身份及时间地点；根据该录音书面翻译原如载体形成的时间为2019年6月20日，而蔡春坤主张转条时间为2019年6月16日，双方在转条后再进行款项协商，明显违背常理；且蔡春坤诉状中陈述双方结算利息后转条，构成自认与该主张相矛盾；从录音资料中只提及欠款20万元，也未提及该款就是结欠的利息。 吴思龙为证明其反驳主张，依法向本院提交了转账明细一份，欲证明蔡春坤主张2018年8月21日通过蔡某转账的200万元系借款且约定月利率2%，但从吴思龙所提交的银行明细单可以反映出吴思龙所支付给蔡春坤或蔡某的转账金额不符合2分利息的规律性，如果扣除蔡春坤自认的8万元是支付重新出具《借条》后的利息，那么之前共计支付459300元，也超出之前的借款利息，应该所收取的利息不到40万元，而吴思龙已经支付459300元；如果从另外一个角度蔡春坤主张2019年6月16日重新出具《借条》，根据银行汇款明细，在重新出具《借条》后，被告总共支付两笔，一笔是2019年7月18日支付的216000元，一笔是2019年8月17日支付的8万元，根据民间借贷的司法解释如果蔡春坤主张民间借贷能够成立，那么应当将216000元先行从本金中扣除的事实。 蔡春坤对吴思龙提供的反驳证据质证意见为：对该份证据真实性无异议，但对证明的内容有异议。2018年10月7日吴思龙转账给蔡春坤23300元，是吴思龙委托蔡春坤购买寿山石；2018年10月22日是蔡某转借给吴思龙15万元，而不是吴思龙转给蔡某款项，之后在2018年10月29日，吴思龙有偿还给蔡某5万元；2019年2月3日的20万元是偿还利息，本来是24多万元；2019年7月18日的216000元是因为双方在2019年6月16结算利息后，因吴思龙没有钱尚欠蔡春坤利息20万元，另外16000元也是吴思龙委托蔡春坤购买寿山石。实际蔡春坤借给吴思龙200万元，自2018年8月21日到2019年6月20日共计10个月左右，按10个月计算利息共计40万元。之后吴思龙归还利息8万元，因此自2019年8月17日以后，吴思龙都没有再归还本息。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及争议的事实，本院在下文一并综合分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月21日，蔡春坤通过蔡某中国农业银行账户向吴思龙转账汇款200万元。2019年6月16日，吴思龙出具给蔡春坤《借条》一份，载明“借款人吴思龙（身份证号码：4506021980××××××××），今因项目建设，急需资金周转，特向蔡春坤（身份证号码：3503211972××××××××）借到现金人民币贰佰万元整（小写：￥2000000元整）。借款期限自2019年6月16日至2019年8月15日（共2个月），利率为每月2%，全部到期本息￥2080000元整，于2019年8月20日还清。如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人按中国人民银行的规定计收罚息和复利。借款人：吴思龙2019年6月16日此借条一式两份，借款人、出借人各执一份”。 另查明，吴思龙分别于2018年10月7日、2019年2月3日、2019年7月18日、2019年8月17日向蔡春坤转账汇款23300元、20万元、21.6万元、8万元，合计51.93万元。 再查明，2018年10月22日，蔡某向吴思龙汇款15万元，同年10月29日，吴思龙向蔡某汇款5万元。 本院认为，吴思龙向蔡春坤借款200万元，有吴思龙出具现仍由蔡春坤持有的《借条》一份在案为凭，又有银行汇款及蔡某的证言予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。吴思龙主张本案汇款系投资款，但仅提供转账汇款凭证，不足以证明其事实主张，应承担举证不能的责任。吴思龙主张双方的微信聊天记录可以体现本案款项系投资款且事后有进行分红，并申请对微信聊天记录进行证据保全，因该微信聊天记录属吴思龙也自行持有的证据，其未向本院提供，亦应承担举证不能的责任。本案《借条》出具后，吴思龙分别于2019年7月18日和2019年8月17日向蔡春坤转账21.6万元和8万元。蔡春坤主张该8万元系用于偿还《借条》中约定的利息，21.6万元系用于偿还出具《借条》前结欠的利息20万元及委托购买寿山石的费用1.6万元，并提供双方的录音资料为证。吴思龙的代理人则主张吴思龙于2019年7月18日转账的21.6万元系用于偿还本案借款，蔡春坤提供的录音资料不真实，但又未提供其他证据证明该主张，也未申请录音资料的声音鉴定，经本院传唤吴思龙本人至法院质证，其亦未到庭。综上，本院对该录音资料予以采纳。根据录音资料中吴思龙陈述“算到这个月15号差不多有20来万左右”，结合《借条》中约定按月利率2%计算，吴思龙支付的8万元与两个月的利息数额相吻合，故蔡春坤主张21.6万元中20万元系用于偿还结欠的利息，具有高度盖然性，本院予以采信。《借条》中除载明借款期限内按月利率2%计算的利息，还约定“如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人按中国人民银行的规定计收罚息和复利”，结合民间借贷的市场规则、市场利率等，蔡春坤主张该约定系在按月利率2%计息的基础上再约定的逾期还款的惩罚性条款，此符合常理及民间借贷市场交易习惯，故本院予以采纳。综上，蔡春坤要求吴思龙偿还借款2000000元及该款自2019年8月21日起至还清之日止按月利率2%计算的逾期还款利息，符合法律的规定及双方约定，本院予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 吴思龙应在本判决生效之日起十日内偿还蔡春坤借款2000000元及该款自2019年8月21日起至还清之日止按月利率2%计算的逾期还款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23000元，由吴思龙负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  郭 升 人民陪审员  林正武 人民陪审员  郑燕清 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  李逸萍 书 记 员  林建萍 附：本案相关的法律法规及执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第八十一条在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。 因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。 证据保全的其他程序，参照适用本法第九章保全的有关规定。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。