中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10185号原告：科慕埃弗西有限公司，美利坚合众国特拉华州威尔明炖马克特街1007号。委托诉讼代理人：柯珂，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：王伦伟，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人：王加松，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告科慕埃弗西有限公司不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2018年5月25日作出的第153076号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）继续行使由原专利复审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官孟东参与诉讼，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告科慕埃弗西有限公司的委托诉讼代理人柯珂、王伦伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王加松、刘洪尊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对原告科慕埃弗西有限公司申请号201410432880.X的发明专利（简称本申请）所提复审申请而作出。原专利复审委员会在该决定中认定：本申请不符合专利法第二十二条第三款的规定,据此，维持国家知识产权局于2017年3月7日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定依据的理由和证据超出了驳回决定的范围。被诉决定针对本申请权利要求1的评述基于对比文件3并结合比对文件2做出，而在驳回决定是基于对比文件1并结合对比文件2来评述本申请权利要求1的创造性，驳回决定关于本申请权利要求1的审查意见并未针对驳回决定所依据的证据和理由，而是提供了新的证据和新的理由，且不属于审查指南规定的例外情况，造成原告的审级利益损失；二、关于创造性，对比文件2的原料氢氯氟烃与对比文件3、本申请均不相同，氢氯氟烃在脱氯化氢和／或脱氟化氢过程中一般可能存在竞争，对比文件2的氢氯氟烃进行脱氯化氢以得到含氟烯烃，脱氯化氢在与脱氟化氢的竞争中占优。但是，本领域技术人员并不能基于对比文件2中的例示讨论就得出对任一种氢氯氟烃来说，总是脱氯化氢在竞争中占优的结论。本申请和对比文件的反应原料、反应条件与反应目的是不可分割的整体，共同发挥作用，不将某些反应条件割裂出来单独与其它技术方案组合。被诉决定没有考虑对于本领域来说，不同的氢氯氟烃原料与具体的反应条件、是否使用催化剂的组合将作为一个整体来影响脱氯化烃还是脱氟化氢的发生，被诉决定将对比文件2解读为对比文件3结合来得到本申请技术方案没有依据。本申请权利要求1具有创造性，在此基础上，权利要求2-9也具有创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：氢氟氯丙烷向氟丙烯的转化。（三）申请号：201410432880.X。（四）申请日：2009年10月23日。（五）公开日：2015年1月7日。被诉决定针对的权利要求：“1.式CF3CX＝CX2的氟丙烯的制备方法，其中每个X为F或H，至少一个X为H，并且至少一个X为F，所述方法包括：在无催化剂的情况下，在反应容器的气相中热解式CF3CXYCX2Y的氢氟氯丙烷，其中每个X为F或H，至少一个X为H，并且至少一个X为F，并且一个Y为Cl，而另一个Y为H，所述反应容器的温度保持在约500℃至约650℃的范围内，其足够高以实施所述氢氟氯丙烷向所述氟丙烯的热解，其中用于制备所述氟丙烯的选择性为至少80％。2.权利要求1的方法，其中用于制备所述氟丙烯的所述选择性在连续操作约4小时后为至少80％。3.权利要求1的方法，其中用于制备所述氟丙烯的所述选择性在连续操作约12小时后为至少70％。4.权利要求1的方法，其中用于制备所述氟丙烯的所述选择性为至少85％。5.权利要求1的方法，其中在约30℃至约100℃的汽化器中将所述氢氟氯丙烷预加热。6.权利要求1的方法，其中喂送到所述反应容器中的所述氢氟氯丙烷还包含惰性载气。7.权利要求6的方法，其中所述惰性载气选自氮气、氩气、氦气或二氧化碳。8.权利要求1的方法，其中所述氢氟氯丙烷选自1,1,1,2-四氟-2-氯丙烷、1,1,1,2-四氟-3-氯丙烷、1,1,1,3-四氟-2-氯丙烷、1,1,1,2,3-五氟-2-氯丙烷、1,1,1,2,3-五氟-3-氯丙烷、和1,1,1,3,3-五氟-2-氯丙烷。9.权利要求1的方法，其中所述氢氟氯丙烷为1,1,1,2-四氟-2-氯丙烷。”二、对比文件（一）对比文件二对比文件1系授权公告号US2005/0070746A1的专利，其公开日为2005年3月31日。对比文件2公开了HFC-1225zc（即CF3CH＝CF2）由1-氯-1,1,3,3,3-五氟丙烷（HCFC-235fa）脱氯化氢制备得到，并且该反应可在催化剂存在下或无催化剂条件下进行，对比文件2还具体公开了HCFC-235fa在FeCl3存在下热解脱氯化氢制备得到HFC-1225zc，反应温度250℃，原料转化率为85%，产物选择性为95%。（二）对比文件三对比文件1系公开号为WO2007/079431A2的PCT专利，其公开日为2007年7月12日。对比文件3公开了CF3CFClCH3脱氯化氢制备得到CF3CF=CH2的方法，气相的CF3CFClCH3通过预热后加入到充满催化剂的反应器中，反应器温度在400℃时，催化剂选择D催化剂（Calgon活性炭），反应压力控制在0-100psig之间；CF3CFClCH3的转化率为99%，产物CF3CF=CH2的选择性为93%。三、其他经初步审查，国家知识产权局原审查部门于2017年1月13日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1本专利权利要求1-9不具备专利法第22条第3款规定的创造性。原告对上述驳回决定不服，于2017年4月28日向原专利复审委员会提出了复审请求，并未修改申请文件。经形式审查合格，原专利复审委员会依法受理了该复审请求，于2017年6月15日发出复审请求受理通知书，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。原专利复审委员会于2017年11月23日向复审请求人发出复审通知书，指出权利要求1的技术方案在对比文件3的基础上，结合对比文件2以及本领域惯用手段是显而易见的，不具备创造性；其他权利要求或被对比文件3公开或属于有限次实验可以得到，因此亦不具备创造性。复审请求人于2018年3月8日提交了意见陈述书，未修改申请文件。庭审中，原告明确认可被诉决定中关于对比文件3公开的内容、权利要求1与对比文件3的区别特征及实际解决的技术问题的记载及论述。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利权利要求书、说明书以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、被诉决定依据的理由和证据是否超出了驳回决定的范围。原告主张，被诉决定关于本申请权利要求1的审查意见并非针对驳回决定所依据的证据和理由，而是提供了新的证据和新的理由。被诉决定违反了审查指南的规定，造成原告的审级利益损失。对此，本院认为，驳回决定对本权利创造性评述时将对比文件1、对比文件2、对比文件3均作为引用的对比文件。被诉决定适用上述文件评价创造性，并没有引入新的理由和证据。且在被诉决定作出的复审阶段合议组已经向原告发出基于对比文件3结合对比文件2评述本申请不具备创造性的审查意见通知书，已经明确告知过原告，原告亦对此发表了意见，被诉决定作出的程序符合听证原则。因此，被告基于对比文件3结合对比文件2评述本申请是否具备创造性符合专利审查指南相关规定，没有超出驳回决定的范围，原告的相关主张无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于本申请是否具备创造性本专利请求保护氢氟氯丙烷向氟丙烯的转化的方法，本专利权利要求1与对比文件3的区别在于：反应的具体条件不同，权利要求1在无催化剂的条件下，加热到500℃至约650℃进行热解；对比文件3在催化剂存在下，加热到400℃进行热解。权利要求1相对于对比文件3实际解决的技术问题是：提供一种无需催化剂的热解氢氟氯丙烷制备氟丙烯的方法。庭审中，原告对于上述内容表示认可。此外，对比文件2公开了HFC-1225zc（即CF3CH＝CF2）由1-氯-1,1,3,3,3-五氟丙烷（HCFC-235fa）脱氯化氢制备得到，并且该反应可在催化剂存在下或无催化剂条件下进行，对比文件2还具体公开了HCFC-235fa在FeCl3存在下热解脱氯化氢制备得到HFC-1225zc，反应温度250℃，原料转化率为85%，产物选择性为95%。因此，对比文件2、对比文件3的原料均落入了本申请权利要求1限定的原料通式的范围内，三者均是通过氢氟氯丙烷热解脱氯化氢制备氟丙烯。对比文件2公开了该热解脱氯化氢反应可以在催化剂存在下或无催化剂条件下进行，在对比文件2的启示下，本领域技术人员有动机在不存在催化剂的情况下热解CF3CFClCH3来制备CF3CF=CH2。由于不使用催化剂，采用相对于使用催化剂时更高的热解温度属于本领域的常规手段。此外，对比文件3的说明书以及实施例7和表3以及本申请实施例数据都可以看出，决定该热解脱氯化氢反应最终产物选择性的因素有很多，包括温度、催化剂的选择、反应时间、原料的进料速率等等，本领域技术人员在对比文件2的启示下，在不采用催化剂的情况下，有能力通过有限的试验即可获得较佳的反应参数，并能够预期其技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件3与对比文件2的结合不具备创造性。关于从属权利要求2-9，本院认为，权利要求2-4进一步限定反应连续操作一定时间后的选择性，本领域技术人员有能力通过有限的试验获得最佳的反应条件。权利要求5进一步限定原料预热，在本领域中对于高温反应将反应物选择预热到合适的反应温度属于常规技术手段。权利要求6和7进一步限定反应中含有惰性载气，其附加技术特征均已经被对比文件3公开。权利要求8和9进一步限定氢氟氯丙烷的种类，对比文件3所公开的CF3CFClCH3即为权利要求9中的1,1,1,2-四氟-2-氯丙烷，落入权利要求8和9的范围内；至于权利要求8中的其他氢氟氯丙烷化合物，对比文件3还公开了通式C(X)3CClC(X)3的氢氟氯丙烷脱卤化氢制备得到通式CF3CF=CHZ的氟丙烯的方法，本领域技术人员有动机去选择更多的氢氟氯丙烷化合物热解脱卤化氢获得相应的氟丙烯化合物。因此在所引用权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-9也不具备创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告科慕埃弗西有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告科慕埃弗西有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  仝连飞二〇二〇年八月十九日法官 助理  刘晓慧书 记 员  雷 洋