湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初372号原告：向定贵，男，1967年2月7日出生，汉族，湖北省远安县人，货运汽车驾驶员，住宜昌市夷陵区。原告：曾青，女，1968年3月8日出生，汉族，宜昌市夷陵区人，农民，住宜昌市夷陵区。二原告委托诉讼代理人：望露，湖北典沣律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐昌荣，男，1992年9月10日出生，汉族，湖北省远安县人，汽车驾驶员，住远安县。委托诉讼代理人：张响云，当阳市青山法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，统一社会信用代码91420500597191646F，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道**九州方圆大厦**。负责人：张小虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建邦，该公司员工，特别授权代理原告向定贵、曾青与被告徐昌荣、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告向定贵、曾青及二原告委托诉讼代理人望露、被告徐昌荣及其委托诉讼代理人张响云、被告保险公司委托诉讼代理人周建邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向定贵、曾青向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失共计839223.50元[死亡赔偿金34455元/年×20年=689100元、丧葬费30280.50元、交通费1500元、误工费196元/人?天×3人×3天=1764元、施救费5300元、车辆维修费51010元、停车费4500元（计算至2020年5月8日）、停运损失35769元(计算至2020年6月9日，停运6个月，71538元/年×0.5年)、精神损害抚慰金20000元]；2.判令被告保险公司在交强险及商业三责险范围内对原告所遭受的上述损失承担保险赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月9日13时23分，向某驾驶鄂Ｅ×××**号中型自卸货车沿南德线由南往北行驶至广坪村附近时，在行驶方向左侧路面与徐昌荣驾驶的鄂Ｅ×××**号轻型自卸货车（载磷矿石）会车时发生碰撞，造成向某当场死亡、徐昌荣受伤、双方车辆严重受损的道路交通事故。远安县公安局交通警察大队作出事故认定，向某承担此事故的主要责任，徐昌荣承担此事故的次要责任。原告不服该事故责任划分，请求上级机关复核。复核结论对原事故认定予以维持。原告认为，被告徐昌荣在事故中因减速靠右行驶、与其他车辆没有保持必要的安全距离，且超载行驶，致双方车辆正面相撞，同样是导致向某死亡的重要原因，因而应与向某承担此次事故的同等责任。同时，被告徐昌荣所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险合同期间内。被告徐昌荣辩称：1.远安县公安局交通警察大队作出事故认定，程序及内容均合法，责任划分无误。依据该事故认定，被告徐昌荣只应承担此次事故的次要责任。原告要求被告徐昌荣承担事故同等责任与事实不符，于法无据。2.被告徐昌荣在被告保险公司投保有交强险及商业三责险，事故发生在保险期间内。根据保险条款，原告的各项损失应由保险公司予以赔付，徐昌荣不用向原告承担任何赔偿责任。3.徐昌荣已垫付丧葬费30000元，原告应在获得保险公司赔付后予以返还。被告保险公司辩称：1.对事故事实无异议，责任划分应依据远安县公安局交通警察大队的事故认定。徐昌荣车辆投保交强险和50万元商业险。2.被告徐昌荣改变车辆使用性质导致危险程度显著增加，我公司商业三责险不承担赔偿责任。3.原告诉请赔偿的损失中，部分无依据，部分标准过高，请法院酌情认定：①死亡赔偿金，原告提供的证据不能证实其在城镇有相对固定的收入及连续居住满一年的事实，应按农村居民人均可支配收入标准14978元/年计算；②交通费，应提供正式票据并写明交通明细；③误工费，赔偿标准应以93元/天计算；④车辆维修费、施救费，应按照我公司定损数额确定，即车辆修理费31400元、施救费3500元；⑤车辆停运损失，根据相关法律规定，原告不能提供相关单据，保险公司不予赔付；⑥停车费，事故发生后，修理厂并未收取停车费；⑦精神损害抚慰金，已包含在死亡赔偿金里面，属于重复请求，我公司不予赔偿。本院经审理，认定如下事实：2019年12月9日13时23分，向某（生于1996年8月19日，系二原告之子）驾驶鄂Ｅ×××**号中型自卸货车沿南德线由南往北行驶至1099KM+795M处时，越过道路虚拟中心线，在其行驶方向左侧路面与徐昌荣驾驶的鄂Ｅ×××**号轻型自卸货车（载磷矿石）会车时发生碰撞，造成向某当场死亡、徐昌荣受伤、双方车辆严重受损的道路交通事故。远安县公安局交通警察大队于同年12月25日作出第420525120190000061号《道路交通事故认定书》，认为向某驾驶机动车上道路行驶，在没有中心线的道路上遇相对方向来车时未减速靠右，且未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十八条之规定，其违法过错是导致事故发生的主要原因；徐昌荣驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国交通安全法》第四十八条第一款之规定，其违法过错是导致事故发生的次要原因。据此认定向某承担此事故的主要责任，徐昌荣承担此事故的次要责任。原告向定贵不服该事故认定，向宜昌市公安局交通警察支队申请复核。宜昌市公安局交通警察支队于2020年1月19日作出宜公交复字结论[2020]第00001号《道路交通事故复核结论》，认为该案认定的道路交通事故事实清楚，证据确实、充分，远安县公安局交通警察大队对本起事故的调查及认定符合法定程序，责任划分公正。据此，宜昌市公安局交通警察支队决定维持远安县公安局交通警察大队作出的第420525120190000061号《道路交通事故认定书》的认定结论。事故发生后，向某所驾驶的鄂Ｅ×××**号中型自卸货车当日被运往位于远安县城区的远安县三友汽车维护中心，原告支付施救费3500元。2020年4月1日，原告将E75600号中型自卸货车从远安县三友汽车维护中心运至夷陵区雾渡河世安汽车修理厂进行修理。原告支付施救费1800元。修理完毕后，原告于5月8日取出。夷陵区雾渡河世安汽车修理厂出具的修理清单显示修理费用为51010元。被告保险公司于2020年4月13日定损，确认E75600号中型自卸货车损失为31400元（材料费30590元、工时费5650元，残值扣除4840元）。同时查明，事故发生前，原告向定贵、曾青与向某在原告购买的位于宜昌市××区黄金卡社区××小区××楼××单元××室居住生活已达6年，并以经营道路货物运输收入为主要收入来源。另查明，徐昌荣在事故发生时驾驶的鄂Ｅ×××**号轻型自卸货车，原登记车主为宜昌进诚高岭土有限公司。该公司在被告保险公司投保了交强险以及责任限额为500000元的商业三责险，保险期间自2019年3月5日起至2020年3月4日止。该车辆过户登记至被告徐昌荣名下后，徐昌荣于2019年3月15日向被告保险公司申请办理了保险批改手续。事故发生后，被告徐昌荣已向原告垫付丧葬费30000元。上述事实，有当事人提供并经庭审质证的道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、居民死亡医学证明（推断）书、商品房买卖合同、物业费收据、经营性道路货物运输从业资格证、施救费发票、修理清单、保险单、机动车保险批改申请书、保险车辆损失情况确认书等证据，以及当事人庭审陈述记录在卷予以佐证。本院认为：一、关于被告保险公司提出徐昌荣改变车辆使用性质导致危险程度显著增加，保险公司商业三责险不承担赔偿责任的抗辩主张是否成立。虽然保险公司在庭审中提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第三项载明，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致危险程度显著增加，保险人不负责赔偿。但是，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而被告保险公司并不能证实其在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出过明确说明，相关责任免除条款不产生效力，保险责任不能免除。故被告保险公司该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。二、原告各项损失的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合原告诉请赔偿的范围以及被告的答辩意见，本院对二原告的损失认定如下：1.死亡赔偿金，应按城镇居民人均可支配收入标准34455元/年计算，即为689100元；2.丧葬费30280.50元；3.交通费，酌情认定600元；4.误工费1764元；5.施救费5300元；6.车辆维修费，虽然原告提供的修理清单显示修理费用为51010元，但其并未提供实际支付凭证，本院依据被告保险公司定损数额认定，即为31400元；7.停车费，原告并未实际支付，本院不予认定；8.停运损失，原告实际修理车辆期间为2020年4月1日至5月8日，共计38天。综合考虑定损迟延以及新冠××疫情防控等因素，酌情认定停运天数为68天。参照全社会分行业在岗职工人均年平均工资收入中交通运输业71538元/年计算，即为13328元；9.精神损害抚慰金，与死亡赔偿金是两个不同性质的赔偿项目，按本辖区审判实践，认定为10000元。以上各项合计781772.50元，其中，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的损失有死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.50元、交通费600元、误工费1764元、精神损害抚慰金10000元，合计731744.50元，属于交强险财产损失赔偿限额范围的损失有车辆修理费31400元、施救费5300元、车辆停运损失13328元，合计50028元。三、事故各方责任划分及原告损失的分担。本案所涉交通事故发生后，远安县公安局交通警察大队认定向某承担此事故的主要责任，徐昌荣承担此事故的次要责任。宜昌市公安局交通警察支队经复核，维持远安县公安局交通警察大队的认定结论。该起交通事故事实清楚，责任明确。结合事故发生的原因及公安交警部门所作的责任分析，本院认定向某与徐昌荣分别承担该起事故60%和40%的责任。二原告主张向某与徐昌荣应负事故同等责任的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的上述各项损失，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿二原告110000元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿二原告2000元。余下损失，由被告保险公司在商业三责险责任限额内按40%比例向二原告赔偿。被告徐昌荣已垫付的费用，二原告在获得保险公司赔偿后应予返还。其余损失，由二原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告向定贵、曾青1100**元，在财产损失赔偿限额范围赔偿原告向定贵、曾青20**元；被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在商业三责险责任限额内赔偿原告向定贵、曾青2679**元；驳回原告向定贵、曾青其他诉讼请求。本判决第一、二项给付内容，限判决生效后五日内履行[合计给付金额379909元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司汇入本院案款账户（户名远安县人民法院，开户银行中国银行股份有限公司远安支行，账号：55×××88）后，原告向定贵、曾青领取349909元，被告徐昌荣领取30000元]。被告如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，减半计收2248元，原告向定贵、曾青负担150元，被告徐昌荣负担2098元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曹敦平二〇二〇年八月六日书记员  陈 茜