安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初4156号原告:冯纪妮，女，汉族，1985年7月28日出生。委托诉讼代理人：朱枫，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦柳静，安徽协利律师事务所律师。原告：印义强，男，汉族，1986年4月17日出生。委托诉讼代理人：朱枫，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦柳静，安徽协利律师事务所律师。被告:安徽佰丰随付信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路信地国际**1906，统一社会信用代码91340102MA2RMLNF1W。法定代表人：郭善伟，该公司总经理。原告冯纪妮、印义强与被告安徽佰丰随付信息技术有限公司（以下简称佰丰随付公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯纪妮、印义强的委托代理人朱枫、韦柳静，被告佰丰随付公司的法定代表人郭善伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯纪妮、印义强向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原被告签订的《通刷客户终端收单市场推广合作合同》。二、请求判令被告向原告返还押金50000元；三、请求判令被告向原告支付分润20539元及利息707元（自2019年5月1日暂计算至2020年2月10日，此后利息按照同期人民银行贷款利率计算至款清时止）；四、本案诉讼费用由被告承担。增加诉请三中，依法判令被告向原告支付2020年2月、3月、4月的分润合计8591元。事实和理由：原告印义强、冯纪妮于2018年3月起与被告佰丰随付公司合作为其代理POS机业务，2018年3月原告冯纪妮按照被告要求向被告支付押金50000元。此后原告从被告处拿货并开展POS机推广业务，被告向原告支付机具激活返现款项并按月支付分润。后原告要求与被告签订书面合同，2018年8月8日，原告印义强、冯纪妮作为乙方与甲方被告佰丰随付公司签订了《“通刷”客户终端收单市场推广合作合同》（下称《合同》）。《合同》第一条合作内容约定“甲乙双方合作，利用甲方的系统、平台、应用优势以及乙方的渠道优势，合作推广加载了甲方软件的以及获得甲方通刷平台接入许可的“通刷便民刷卡终端”。甲方同意乙方按照一级代理商开展甲方协议约定业务。甲方授权乙方拓展业务范围如下：授权区域：全国，授权类型：加盟商户的拓展与维护。授权业务：“通刷”终端销售及售后服务、“通刷”终端收款服务、协议有效期内，“通刷”便民终端更新换代、升级、改版的同类产品均允许乙方在授权范围内推广”。《合同》第二条甲方的权利义务约定“甲方有义务按照本协议约定的分润标准给予乙方分润，并按时向乙方结算；甲方享有终端型号变更的权利；甲方指定的终端型号发生变更，甲方应提前30个工作日以书面形式通知乙方”。《合同》第四条采购和供货“1.乙方向甲方采购“通刷”刷卡器，按照本协议约定价格支付终端款项；3.对验收不合格的产品，经甲方确认后将予以整机更换”。《合同》第六条分润比例、支付方式“1.乙方自签订本合同之日起每月完成甲方规定基本任务以上，分润由甲方转入乙方分润账户。乙方户名：冯纪妮，银行账号：62×××59；2.交易分润见附件一；3.其他增值性业务收益的确定见相应附件”。第八条违约与赔偿“甲方未按本协议约定履行其义务，出现违反上述条款之一的，乙方有权终止本协议，同时乙方有向甲方追讨违约费用的权利”。第十一条其他事项“2.本协议的所有附件和补充协议是本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力；4.在履行本协议过程中发生的任何争议……协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。原、被告于2018年8月8日签订《合同》附件一《通刷分润及机具政策》，约定分润政策：首次拿货数量500台，机具价格100元/台，每台机具激活返现182元，结算费率为0.51+3，激活交易金额为200元，首付款金额合计为50000元，最低签约费率为0.58+3元秒到。分润结算：1.分润月结。被告手写补充条款：“最后500台返282（包括押金）允许流失60台机器（不扣款）合同内2000台机器可以是百丰集团各类产品。备注：最后1441台开始每台返100的压金。允许流失60台（不扣款），后期1500台可提供其他机器”。原告印义强、冯纪妮积极履行合同义务，根据被告安徽佰丰公司安排第一次拿货“通刷”刷卡器500台，被告在福建国通星驿网络科技有限公司所属网站（××/100102.prm）为原告开通“通刷”刷卡器代理商登录账户号（fengjini123）、用户名（fengjini123）、密码（zxc198438）；第二次拿货“星支付”刷卡器500台，被告在网站（××/mpos-web/login.action）为原告开通“星支付”代理商登录账号（18×××32）、密码（Ct123456.）；第三次拿货“瑞和宝”刷卡器200台，并在网站（https://mpos.ruiyinxin.com/qtfr/login/login.jsp）开通“瑞和宝”代理商账户（50×××65）、密码（1234567）；第四次拿货“鼎刷”刷卡器300台（产品原因退货150台），并在汇付天下有限公司所属网站（https://hfdingshua.chinapnr.com/supm/AGT201/index）开通“鼎刷”代理商账号（fengjini）、密码（CT123456）,上述四种刷卡器共计拿货1350台，2018年3月至2019年11月期间原告完成1249台刷卡器安装激活,101台刷卡器未激活（具体为通刷36台、星支付52台、鼎刷7台、瑞和宝6台未激活）。自2019年5月起，被告即单方停止向原告支付上述刷卡器分润，后原告多次在微信、电话向被告追索分润款，被告以公司资金困难为由推诿拖延，原告无奈向相关刷卡器厂家投诉，2019年12月2日被告才向原告支付通刷和星支付2019年5月至10月部分分润，通刷和星支付2019年11月至今分润未发放，瑞和宝分润自2019年5月至今未予发放，至原告起诉之日，被告尚欠原告分润款20539元及利息。被告拖欠分润款的行为严重损害了原告的合法权益，构成根本违约，原告有权解除与被告的《“通刷”客户终端收单市场推广合作合同》并要求被告返还押金50000元、承担违约责任。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，望判如所请！佰丰随付公司辩称：原告主张的5万元押金是首付款，29000多元的分润不真实，因为合同签订是2000台，原告从我公司拿了1350台机器，未达到2000台，所以分润停发。根据每台1**元单价计算，应支付我方135000元，减去原告支付的首付款5万元，剩余应付我公司85000元，此款用分润作为抵扣。本院经审理认定事实如下：佰丰随付公司对两原告关于合同订立及履行情况并无异议，对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议事实，本院认定如下：双方当事人（甲方：佰丰随付公司、乙方印义强、冯纪妮）签订《通刷客户终端收单市场推广合作合同》，合同定义“通刷”客户终端业务是指由甲方运营的一项由“通刷”移动客户端和“通刷”手机刷卡器组成的，向个人及团体用户提供便民综合应用系统及其业务内容的总称。“通刷”刷卡器是由甲方指定厂商生产，符合中国银联支付安全技术及接入规范，符合甲方接入标准的，并能够为用户提供业务的产品。合同第三条乙方的权利义务条款第1条约定：乙方承诺在本协议有效期内按照双方约定的价格采购刷卡器总量不少于2000台。其中首批提货500台，后期每次提货不低于500台。乙方逾期未达到采购目标的，视同乙方违约；甲方有权终止向乙方分润，直至乙方完全达到本协议设定的采购目标。合同第四条约定，乙方向甲方采购“通刷”刷卡器，按照本协议约定价格支付终端款项。合同第五条约定乙方向甲方以书面形式下达手机刷卡器订货单，乙方须支付货款总额的60%作为预付款，甲方收到乙方预付款项后15个工作日内予以交货。甲方交货前，乙方应支付该批货款的40%应付款。合同协议终止期空白处没填写内容。合同附件一以列表方式对首次拿货对应分润比例进行了约定，其中机具价格100元，激活返现182元、结算费率0.51＋3、激活交易金额200元、首付款50000元。分润结算方式为：分润月结、奖励日结，激活返现奖励考核日期2018年10月1日。补充条款约定：最后500台返282（包括押金）允许流失60台机器（不扣款），合同内2000台机器可以是百丰集团各类产品。最后1441台开始每台返100的“压”金。允许流失60台（不扣款），后期1500台可提供其他机器。两原告按合同约定通过微信向佰丰随付公司支付了5万元。佰丰随付公司向两原告提供了500台通刷刷卡器，两原告推广给商户后激活464台。第二次两原告提取“星支付”刷卡器500台，推广给商户后激活448台，第三次两原告提取“瑞和宝”刷卡器200台，激活194台，第四次两原告提取“鼎刷”刷卡器300台，退货150台，激活143台。佰丰随付公司在向两原告支付分润款中以每台1**元的标准，抵扣了50台没有激活的机器款5000元。2019年5月起，佰丰随付公司停止向两原告支付分润款。两原告在2019年8月至12月间多次通过微信向佰丰随付公司的财务人员和法定代表人郭善伟催要分润款，郭善伟先后以资金紧张、分润数额需确定、分润规则设计不合理亏损过多进行回复，没有提及需抵扣刷卡器款。两原告主张根据双方约定的不同刷卡器的分润比例，结合刷卡器后台结算数据，截止2020年4月，佰丰随付公司拖欠两原告分润款分别为“瑞和宝”11893元、“星支付”8807元、“通刷”8430元。佰丰随付公司认可的分润款分别是“瑞和宝”8701元、“星支付”8224.29元、“通刷”7260.42元。庭审中，两原告称瑞和宝刷卡器需每台向商户收取120元的费用，其他刷卡器只要商户激活使用，无需收费。佰丰随付公司对此不予认可，辩称所有的机器都是其支付费用自行购买的。就该辩解意见，佰丰随付公司在庭后补充提交了三张付款的电子回单、一份还款协议、一份反向保理协议、一份应收账款确认书、一份购销合同、一份银行卡收单业务合作协议。三张付款的电子回单，分别是收款人上海汇付数据服务有限公司，付款金额57万元，用途为鼎刷货款。收款人现代金融控股（成都）有限公司，付款金额9900元，用途为金控机器款。收款人浙江速刷电子科技有限公司，付款金额45555.56元，用途还款。两原告质证认为佰丰随付公司向案外人付款与本案无关。三张电子回单没有相关合同加以佐证，无法判断付款原因约定还款协议内容载明佰丰随付公司从河南鑫付信息技术有限公司采购星支付机器2000台，通刷机器13000台，机器99元/台。截止2019年1月1日，佰丰随付公司欠付货款735310.03元，双方约定从2019年1月起，由佰丰随付公司分期付款。如未按时打款由河南鑫付信息技术有限公司从佰丰随付公司分润或返现中扣除约定金额。反向保理协议、应收账款确认书、购销合同均是佰丰随付公司与山东万事达信息技术有限公司签订，其中购销合同载明的合同标的物是海科大POS机。银行卡收单业务合作协议系福建国通星驿网络科技有限公司与安徽百丰汇闪信息技术有限公司签订，两原告质证认为该份合作协议与本案没有关联性。对上述证据两原告整体的质证意见认为与两原告无关，不能改变两原告与佰丰随付公司之间的合同约定内容。两原告称每次提货均是按佰丰随付公司的要求和指示提货，后面几次提货不足是因为佰丰随付公司的货品不足或无法正常使用，佰丰随付公司对此不认可，两原告亦未提供由佰丰随付公司指示提货的证据。双方当事人认可“通刷”与“星支付”是同一厂家的产品。本院认为，两原告与被告佰丰随付公司签订的《通刷客户终端收单市场推广合作合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。从本案双方当事人的诉辩意见来看，本案的争议焦点主要是以下几点：一是，两原告主张未付的分润款的数额是多少；二是，佰丰随付公司收取的5万元是押金？购机款？还是履约保证金？三是，佰丰随付公司停止支付分润款是否构成违约，是否应当支付两原告分润款及退还5万元。关于第一个争议焦点，两原告主张因《通刷客户终端收单市场推广合作合同》中未对“星支付”及“瑞和宝”刷卡器的费率进行约定，后期双方对分润比例进行口头约定，在两原告与佰丰随付公司工作人员的微信聊天记录中，两原告曾向工作人员确认“瑞和宝”的结算费率，工作人员表示后台设置的比例与两原告提出的费率之间的差额会补上。庭审中佰丰随付公司法定代表人表示对两原告所主张的各种刷卡器的分润比例没有提出过反驳意见。因此本院认为两原告主张就合同没有约定的刷卡器的分润比例与佰丰随付公司形成口头约定成立，两原告主张的分润比例及数额应予以支持。二、关于佰丰随付公司收取的5万元款项性质。《通刷客户终端收单市场推广合作合同》第四条、第五条均约定两原告应当按合同价格向佰丰随付公司支付购买“通刷”刷卡器的费用。合同附件表格中列有机具价格、首付款、返现等项目。根据表格列明的机具价格及首付款的金额，与两原告第一次提取500台“通刷”刷卡器的购机款价格相符。同时双方当事人又在合同附件中手写补充条款，特别约定“最后500台返282（包括押金），最后1441台开始每台返100的压金”。结合双方的合作模式，即通过合作方式，增加刷卡器推广数量，通过商户激活使用刷卡器后，持续从商户的支付过程中获取分润，取得收益。刷卡器的机器成本其实是通过分润进行摊销。刷卡器激活、使用的数量与刷卡器机器成本相关联。因此，可以认定附件表格所列的首付款50000元，与手写补充条款中的“押金”及“压金”并不矛盾，双方以激活达到一定数量的刷卡器作为退还刷卡器机器款的条件。至于两原告在庭审过程中还提出50000元是履约保证金的主张。本院认为履约保证金作为合同全部条款履行的保证，通常会明确约定按合同履行后全额返还，如违反合同约定不予返还的内容。本案双方签订的《通刷客户终端收单市场推广合作合同》并未进行这样的约定，虽然在补充条款中对于两原告支付的50000元返还条件进行了约定，但该项约定仅是以刷卡器提货数量作为返还条件，与其他合同履行情况无关，并不符合履约保证金的特点，对该主张，本院不予支持。关于第三个争议焦点。两原告主张佰丰随付公司以资金紧张为由停发分润款，构成违约。佰丰随付公司对此不予认可，并提出两点辩解意见：1、两原告未支付刷卡器机具款，其有权以分润款抵扣刷卡器机具款。2、两原告提货数量不符合合同约定其有权停止分润。对于佰丰随付公司的第一点答辩意见，本院认为《通刷客户终端收单市场推广合作合同》虽约定两原告需在每次提货时先支付60%的机具款，但并未对以分润款抵扣机具款进行约定，其次，两原告第一次之后所提刷卡器均不是合同约定的“通刷”品牌，佰丰随付公司以“通刷”刷卡器的机具价格约定进行抵扣没有依据，故佰丰随付公司的这一辩解意见，本院不予采纳。关于第二点辩解意见，本院认为，《通刷客户终端收单市场推广合作合同》第三条明确约定两原告每次需提货不少于500台，如果逾期未达到提货数量，佰丰随付公司有权终止分润。两原告主张每次提货的数量、型号都是按佰丰随付公司的要求，但是没有提供充分证据证明。因此佰丰随付公司以此理由停止向两原告发放“通刷”刷卡器的分润款，并不违反合同约定。但是两原告与佰丰随付公司并未就其他品牌的刷卡器提货量不足停发分润进行约定，故佰丰随付公司停止向两原告发放“星支付”、“瑞和宝”两种刷卡器的分润款构成违约。该违约行为虽与《通刷客户终端收单市场推广合作合同》无关，但鉴于佰丰随付公司对于两原告诉请解除《通刷客户终端收单市场推广合作合同》明确表示同意，故本院对该项诉讼请求予以支持。两原告诉请佰丰随付公司支付分润款及利息，其中“星支付”刷卡器2019年11月至2020年4月的分润款8807元、“瑞和宝”刷卡器2019年5月至2020年4月的分润款11893元，本院予以支持。两原告主张的分润款利息，应自分润款产生的次月开始分段起算，其中“瑞和宝”自2019年6月1日以每笔上月分润款为基数分段计算至实际付款之日止，“星支付”自2019年12月1日以每笔上月分润款为基数分段计算至实际付款之日止。“通刷”刷卡器的分润款，本院不予支持。两原告诉请佰丰随付公司返还押金50000元，因两原告提货量未满足《通刷客户终端收单市场推广合作合同》约定的返还条件，该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告冯纪妮、印义强与被告安徽佰丰随付信息技术有限公司于2018年8月签订的《“通刷”客户终端收单市场推广合作合同》；二、被告安徽佰丰随付信息技术有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告冯纪妮、印义强分润款20700元及利息（利息具体起算时间及金额分别为：以1726元为基数自2019年6月1日起算、以1579元为基数自2019年7月1日起算、以1433元为基数自2019年8月1日起算、以1286元为基数自2019年9月1日起算、以1212元为基数自2019年10月1日起算、以1120元为基数自2019年11月1日起算、以2269元为基数自2019年12月1日起算、以2906元为基数自2020年1月1日起算、以2156元为基数自2020年2月1日起算、以1455元为基数自2020年3月1日起算、以1871元为基数自2020年4月1日起算、以1687元为基数自2020年5月1日起算，均计算至款清之日止，2019年8月19日之前利率标准按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告冯纪妮、印义强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，减半收取790元，由原告冯纪妮、印义强负担600元，由被告安徽佰丰随付信息技术有限公司负担190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 瑜二〇二〇年八月十九日书记员 李玉利附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。