山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初6095号 原告：魏福剑，男，1966年2月3日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：孙龙波，山东环佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷婷，山东环佑律师事务所律师。 被告：杨学光，男，1962年9月9日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：张灿峰，山东鲁南律师事务所律师。 被告：王安君，男，1972年2月15日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：张林，山东顺驰律师事务所律师。 原告魏福剑与被告杨学光、王安君股权转让纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告魏福剑及其委托诉讼代理人孙龙波、王婷婷、被告杨学光及其委托诉讼代理人张灿峰、王安君及其委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏福剑向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告股权转让款19000000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，原、被告三人经协商，决定共同从事矿石开采、加工生意。为此，三人共同出资，于2010年下半年，分别从案外人刘民涛和黄孝新名下，受让了位于××镇××村××村的宏发石料厂。为经营方便，三人商定，设立平邑县宁泉矿业有限公司，由二被告作为显名股东，原告作为隐名股东。原告常驻矿山，负责公司的日常管理事务，两被告不常驻矿山，负责办理矿山经营手续的相关工作。公司成立后，两处矿山取得采矿许可证，公司开始经营。原告继续在矿山上负责设备安装、矿山安全、劳动人事、开采加工管理等具体事务。在此期间，原告实际出资70余万元，被告杨学光出资18余万元，被告王安君出资50余万元。 自2014年起，原、被告三人商定拟将股权对外转让，期间，几经周折，至2018年8月，股权转让完毕，公司100%的股权转让价款共计57000000元。按照原、被告三人的约定，原告应得转让款19000000元，但二被告在收到转让价款后以各种理由拖延向原告支付。为此，原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，望法院依法支持原告的诉讼请求。 魏福剑为支持其请求，向法庭提供如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份；证据二、山东省临沂市农村集体经济组织统一收款票据，白彦镇下河村居民委员会及郑城镇铁岭村村民委员会出具，证明原告在实际管理期间以个人名义为公司缴纳了承包费；证据三、证人来某、侯某、邱某出具的证人证言，证明原告与二被告共同经营平邑县宁泉矿业有限公司的事实；证人林某出庭证言，证明原告与被告是合伙关系；证据四、企业变更情况，平邑县工商管理局出具，证明二被告将平邑县宁泉矿业公司股权转让给第三人；证据五、银行流水一份，山东平邑农村商业股份有限公司城区支行出具，证明原告为经营向银行贷款500000元入股；证据六、平邑化轻建材有限公司民爆站发货单，民爆站出具，证明原告为经营需要多次购买矿山开采所需炸药；证据七、购电票据，平邑县供电公司出具，证明原告为经营需要多次向平邑县供电公司购电；证据八、税收通用完税证，平邑县地方税务局出具，证明原告为经营需要多次向税务部门缴纳资源税；证据九、股权转让协议一份及（2018）鲁1326民初7777号民事裁定书一份，证明宁泉公司股权由被告以57000000元的价格出让给他人，受让方与转让方曾因此事产生纠纷诉至法院。 被告杨学光辩称，原告的主体不适格，其诉求没有法律依据，请求依法驳回，原告的诉求是要求被告支付股权转让款，法定案由是股权转让纠纷，原告要想取得股权转让款，应以原告为股东为前提，原告在没有依法确认为股东之前，没有诉权，主体不适格，请求依法驳回。 被告杨学光为支持其辩称，向法庭提供如下证据：证人证言，分别是侯某、来某、徐某书写的，侯某的证言证实在给原告魏福剑出具证明时，并不知道原、被告有三人合伙情况，是原告让证人写的，不是证人的真实意思。来某的证言证明关于原、被告合伙的事，来某并不知道，来某曾经与魏福剑在山上干了两年活，同时还证明20000元的承包费是由王安君交给了社区。证人徐某证言证明给原告出具证明的过程，当时证人喝酒喝多了，魏福剑让怎么写就怎么写，实际情况并不清楚，同时证明矿山的承包费都是杨学光交的 被告王安君辩称，原告没有诉求，应当裁定驳回起诉，被告不认可原告的股东资格，双方对此有争议，原告应当另案提起股东确认之诉。 被告王安君没有提交证据。 对魏福剑的证据，杨学光的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的王安君的收款收据没有异议，该证据与原告无关，该款是由被告杨学光的妻子杨慧给魏福剑过去交的，该笔款项与魏福剑无关，因为是承包费，原告应当提供相应的合同证明承包关系；对证据三的证人证言，因为证人没有出庭接受质询，所以我方对该证人证言的真实性不予认可，该组证人中同样也有给被告出具的证明；对林某的证言真实性有异议，证人与本案的被告杨学光有利害关系，证人在临沂中院对杨学光提起诉讼，根据证人的陈述看，在一开始居住时就对杨学光产生了敌意；对证据四没有异议；对证据五真实性没有异议，但是与本案无关联性；对证据六真实性没有异议，但是我方说明的是原告所述的石料厂以及公司是由两被告出资购买后又承包给原告，原告在承包期间所缴纳的。对证据七、八真实性没有异议，也是原告所述的石料厂以及公司是由两被告出资购买后又承包给原告，原告在承包期间所缴纳的。对证据九中的裁定书真实性没有异议，从其中看不出股权转让的问题，对于股权转让协议书有异议，根据协议书中看，出让方是杨永，本案的被告仅仅是保证人，根据原告所提供的股权转让协议看，被告杨学光不是本案适格的被告，转让人是杨永而不是杨学光，原告起诉被告杨学光没有法律依据，其不是适格的被告。 王安君对魏福剑的证据质证意见为：对证据一没有异议；对证据二中的两组证据，对王安君的收据没有异议，对杨学光和魏福剑的收款收据有异议，本案的被告杨学光已经作出陈述，该款是杨学光之妻杨慧将承包费交给魏福剑，有魏福剑转款交给铁岭村委，铁岭村委是根据原告的要求在交款人栏中写入原告的名字，不能因此认为原告和铁岭村委之间存在承包关系，承包关系的确定应当以承包合同为准；对证据三，该证据的来源不明，证人没有出庭作证，无法接受各方质询。证人没有出庭，也表明了不愿意为原告作证的意愿，对该证据法庭不应采信；证人林某称收购宁泉矿业没有依据，其所称杨学光对他说魏福剑有投资入股没有依据，该证人与杨学光有矛盾和纠纷，而且有诉讼案件，与本案有利害关系，证人证言不应采信，而且是个孤证；对证据四，对该证据本身真实性没有异议，但是对原告证明的目的有异议，无法证明原告的主张，且原告所称转让给了第三人，本案没有第三人；对证据五，与本案没有关联性，原告是否贷款与本案法律关系没有关联性；对证据六，该证据是宁泉石料厂购买民爆用品的发货单，只能证明宁泉石料厂购买过该物品而已，不能证明原告的主张；对证据七，供电公司出具的发票客户名称均是宁泉黄烟站，与本案没有关联性，对于供电公司的收款单据，和预购电费收据，这些账面也仅能证明宏发石料厂用电的情况，不能证明其他内容；对证据八，该证据仅能证明宁泉石料厂或者是宁泉矿业、王安君纳税的情况，与原告无关，对于纳税人为魏福剑的完税证，我方认为也只是原告的纳税票据，也与本案无关，对于纳税人为平邑县盛泉建筑队的纳税完税证，显然与本案无关；对证据九中的民事裁定书如果真实，仅能证明刘金梅、程士全起诉过杨永、杨学光、美丽石材公司、大商矿业公司，原告已经撤诉。对于股权转让协议复印件的真实性我方不清楚，但从该协议的内容可以看出，股权的出让方系杨永个人，杨学光仅是保证人，也与本案没有关联性。 对杨学光的证据，魏福剑的质证意见为：对该三份证人证言的真实性有异议，无法确认由谁书写，且与向原告出具的证明相矛盾，证人应当出庭接受原被告及法庭的质询，对该证人证言不予采信。 对杨学光的证据，王安君的质证意见为：该证人证言没有异议。 根据庭审查证，对当事人的证据认定如下：对魏福剑提供的证据一、四均无异议，本院予以认定；对证据二的真实性予以认定，但对关联性不予认定，杨学光、王安君否认是魏福剑缴纳，即使魏福剑有缴纳承包费的事实，但该证据证明不了魏福剑是平邑县宁泉矿业有限公司的股东，因为确认公司股东资格的方式主要是看：公司章程有无签名或记载，出资是否存入公司在银行开设的账户并取得出资证明书，公司股东名册有无记载，股权转让中受让方取得公司签发的新股东证明书等，因此该证据不能证明魏福剑是平邑县宁泉矿业有限公司的股东；对证据三证人证言，未出庭作证，且与给杨学光出具的证言相矛盾，即使林某出庭作证，其并没有经历原、被告协商成立平邑县宁泉矿业有限公司经营矿山的过程，只是传来证言，且林某因纠纷与杨学光产生诉讼，有一定厉害关系，故对证人证言不予认定；对证据五银行流水，魏福剑仅凭给被告汇入资金在时间上与成立公司及登记股东相近的事实，不能证明其与被告对资金的用途达成了共同意思表示，不能根据资金流转的事实推定其委托被告向公司投资的事实，故对该证据不能作为认定魏福剑是平邑县宁泉矿业有限公司隐名股东的事实；对证据六至八的认定类同对证据五的认定；对证据九的真实性予以认定，但对关联性不予认定，（2018）鲁1326民初7777号民事裁定书是准予撤诉裁定，未对实体进行处理；（2018）鲁1326民初7777号案原告起诉的证据是2018年8月16日的股权转让协议，但该合同中双方的当事人并非本案被告，即使有被告杨学光的签名，其只是在合同保证人处签名，不能证明杨学光、王安君将股权以57000000元转让给他人，而且从工商登记看，在该次股权转让时杨学光、王安君已不是平邑县宁泉矿业有限公司的股东，故对该证据不予认定。对杨学光提供的提供的三份证人证言不予认定，理由同对魏福剑的证据三的认定。 根据本案庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月20日，作为股东发起人的刘民涛、王安君各实缴出资100000元、持股比例各占50%成立平邑县宁泉矿业有限公司，2010年7月30日，平邑县宁泉矿业有限公司股东变更为杨学光、王安君，各实缴出资100000元、持股比例各占50%，王安君为执行董事兼总经理，杨学光为监事，公司主要经营建筑用石料开采、加工、销售；2018年7月20日，平邑县宁泉矿业有限公司股东变更为杨永，认缴出资额200000元，认缴出资比例100%；2019年1月14日，平邑县宁泉矿业有限公司股东变更为薛南南，认缴出资额200000元，认缴出资比例100%；2019年1月21日平邑县宁泉矿业有限公司股东为薛南南，认缴资本变更为50000000元，认缴出资比例100%，认缴时间2022年6月6日。2019年9月2日，魏福剑以与二被告共同出资设立平邑县宁泉矿业有限公司、其为隐名股东为由诉至本院，要求二被告支付股权转让款19000000元。另查明，2018年8月16日，程仕全、刘金梅与杨永签订股权转让协议，约定转让平邑县宁泉矿业有限公司100%股权，转让金为57000000元；2018年11月23日，程仕全、刘金梅向本院起诉杨永及担保人杨学光要求解除股权转让合同、返还股权转让金17000000元并承担违约责任，2019年1月28日又以达成和解协议为由申请撤诉，同日本院裁定准予撤诉。2019年11月11日申请调取与刘民涛、王安君的银行流水以证明其投资。案经审理，未能达成一致意见。 本院认为，从魏福剑的诉讼请求和依据的事实与理由及通过庭审查证，本案争议的焦点是：1.原告是否具备本案的原告资格，即原告是否具备宁泉公司的股东资格；2.原告主张的宁泉公司股权转让价款57000000元是否有事实依据；3.原告主张分割57000000元的股权转让款19000000元的诉求是否成立。 对于焦点1，根据魏福剑主张其是隐名股东、被告杨学光和王安君是显名股东，魏福剑与杨学光、王安君之间是代持股的法律关系，首先，代持股关系应当基于委托关系形成，委托关系为双方法律行为，需双方当事人有建立委托关系的共同意思表示，签订委托合同或者代持股协议，单方法律行为不能建立委托代持股份关系，魏福剑没有提供书面证据证明其与被告杨学光、王安君之间存在代持股关系；其次，对证人证言，证人除未出庭接受双方当事人质询外，在证人没有直接参加主张股东代持的当事人与登记股东人之间设立法律关系的证据的情况下，证人事后关于案件情节的描述多为传来证据，存在根据利害关系重新取舍的可能，有易变的特点，不能凭证人证言认定双方存在股权代持关系；再次，仅凭银行流水、支出票据时间上与登记股东向公司的投资相近的事实，不能认定主张股权代持当事人和登记股东之间对资金投入的用途形成了共同意思表示，不能根据资金流转的事实推定主张代持人委托登记股东向公司投资，因为资金往来性质存在多种可能性，委托投资、共同投资、赠与、借款、还款等，他人很难判断当时当事人之间实际发生的事实及其真实意思表示，因此魏福剑没有提供其参与处分将其汇款货币资金转换为股权财产形态的证据，据此主张隐名股东没有法律依据；根据以上理由，对魏福剑申请调取银行流水的申请不予支持。 对于焦点2，原告主张的宁泉公司股权转让价款57000000元无事实依据，第一，根据平邑县宁泉矿业有限公司工商登记变更情况看不能证明被告杨学光、王安君以57000000元的价格将平邑县宁泉矿业有限公司的股权100%进行转让，而且2018年7月20日以后被告杨学光、王安君已不是平邑县宁泉矿业有限公司的股东；第二，（2018）鲁1326民初7777号民事裁定书是准予撤诉裁定，未对实体进行处理；（2018）鲁1326民初7777号案原告起诉的证据是2018年8月16日的股权转让协议，但该合同中双方的当事人并非本案被告，即使有杨学光的签名，也是处于合同保证人的地位，而且在（2018）鲁1326民初7777号案中的原告的请求是解除股权转让合同、返还股权转让金17000000元并承担违约责任，并没有实际支付57000000元股权转让款的事实，因此魏福剑主张的57000000元股权转让款无事实依据。 对于焦点3，基于对焦点1和焦点2的分析，魏福剑主张被告杨学光、王安君侵犯其财产权并要求二被告支付股权转让款19000000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，魏福剑主张其为平邑县宁泉矿业有限公司的隐名股东，被告杨学光、王安君构成侵权并要求杨学光、王安君支付19000000元股权转让款的诉讼请求无法律依据和事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十一条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若跟问题的规定》（三）第三十一条规定，判决如下： 驳回原告魏福剑的诉讼请求。 案件受理费135800元，由原告魏福剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘现廷 审判员  刘成莹 审判员  赵金华 二〇二〇年八月一日 书记员  任振国