湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初1565号原告：刘茂金，男，1975年10月30日出生，汉族，户籍地：广东省深圳市龙华新区。委托代理人：吴江红，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等）。委托代理人：肖丽雅，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：株洲市乐朋酒店管理有限公司，住所地：株洲市荷塘区红旗中路**城市公馆**。统一社会信用代码：91430202MA4LCTCP92。法定代表人：汪利芝，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：胡军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘茂金与被告株洲市乐朋酒店管理有限公司（以下简称乐朋公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘茂金的委托代理人吴江红、被告乐朋公司委托代理人胡军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘茂金向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆修理费1200元、被盗走的五粮液酒损失14388元，总计15588元；2、请求判令被告承担诉讼费用。经本院释明，原告以合同之诉主张权利。事实与理由：原告是深圳市宝应电子有限公司（以下简称宝应公司）的法定代表人，根据公司的安排，车辆号为粤Ｂ×××**的汽车由原告实际使用。2020年1月10日，原告入住被告酒店，并按照酒店停车场的指示标志将车辆停入被告停车场。在入住酒店期间，原告停放在被告停车场的车辆车窗被人砸碎，车内价值14388元的两箱五粮液酒被盗走，原告当即拨打110报警，株洲市公安局荷塘分局刑侦大队予以受理，并将《报案回执》送达原告，但丢失的五粮液酒尚未找回。2020年3月16日，原告将车辆送去修理，共计花费1200元。根据《中华人民共和国合同法》第62条2款的规定，经营者基于服务合同关系，应为消费者人身以及财产提供必要的安全保护的附随义务。原告入住被告酒店，与被告之间形成了服务合同关系，酒店除履行提供住宿和提供停车场场地义务之外，仍负有保障入住人员的人身和财产安全的义务，导致原告车辆的五粮液酒被盗，车辆车窗被砸，共计损失15588元，该损失均有发票为证，故被告应当承担相关责任，赔偿原告的经济损失。原告多次向被告主张相关损失，但被告拒不理睬，无奈诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告乐朋公司辩称：一、原告不是本案适格的诉讼主体，不能向答辩人主张赔偿责任。1、原告财物被盗时，原告和答辩人之间不存在服务合同关系。根据酒店入住记录显示，2020年1月10日中午12时3分，原告用自己的身份证登记入住酒店1307号房，而原告报案所说的被盗行为发生时间段为2020年1月9日晚上21:00左右至1月10日早上9:00.在原告所说的被盗行为发生时，原告并未实际入住酒店，原告和答辩人并未构成服务合同关系，原告是报案人，但其不一定是受害人。2、原告并未提供相应的证据证明涉案车辆归原告所有，且原告也无证据证明其有权合法使用涉案车辆，原告既不是涉案车辆的所有人也不是使用人，因此，原告不是本案适格的诉讼主体，其无权要求答辩人承担损害赔偿责任。二、原告报案的被盗事实与本案的财产损失没有因果关系，其起诉赔偿财产损失事实不清、证据不足。1、原告报案的被盗事实已由株洲市公安局荷塘分局立案侦查，涉及的刑案未侦破，被盗事实与损失的数额并未确定，无法证明被盗事实与原告的财产损失之间存在因果关系。2、原告不能提供相应的证据证明涉案车辆在进入酒店停车场前就完好无损，也无法证明涉案车辆是犯罪嫌疑人在进行盗窃时损坏的，不能达到车辆受损与财物被盗之间存在因果关系的证明目的。同时，涉案车辆的后窗玻璃受损应进行损失鉴定，若该车购买了玻璃碎险，原告应当向保险公司主张赔偿。3、原告无法证明在盗窃发生时，涉案车辆内存在两箱完好的五粮液酒，并无相关证据证明，仅凭购物凭证无法直接确认被盗物品的价值。三、原告对涉案物品被盗亦存在一定的过错。原告入住酒店后，未妥善保管好自己的财务，将物品放置汽车后座显眼处，因此，即使原告与答辩人之间存在服务合同关系，原告对物品未尽到合理的注意和保管义务，存在过错，不应由答辩人承担全部的赔偿责任。原告要求答辩人赔偿损失既没有法律依据又没有事实依据，恳请驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的证据7以及补充的汽车维修清单有异议，认为该发票未提供维修玻璃清单，形式和来源均不合法，维修车辆未进行定损，以及补充的汽车维修清单，是结算单不是维修清单，不能达到原告证明目的。本院认为，原告补充的宝创车生活结算单，与原告证据7系重复证据，该结算单可以证明原告在公安机关报案后，及时对车辆进行维修的事实，该证据能购达到证明涉案车辆进行维修花费1200元的事实；2、被告对原告提供的证据9有异议，认为证人购买酒的时间与开某时间、购买人不符，骏远达的法人并不是原告，也不是实际控制人，与原告陈述不一致，原告与证人是兄妹关系，存在利害关系。本院认为，证人刘某系原告亲妹妹，其证言中，购买时间2020年1月3日与购物发票时间2020年1月5日不一致，故从其陈述事情经过和与原告利害关系的事实，该证言不能单独作为认定案件事实的依据；经审理查明，株洲市红旗广场希尔顿欢朋酒店系被告株洲市乐朋酒店管理有限公司开办管理。原告刘茂金系深圳市宝应电子有限公司（以下简称宝应公司）法定代表人，涉案车辆粤Ｂ×××**越野车登记在该公司名下，原告属该车实际使用权人。原告还系深圳市骏远达电子科技有限公司（以下简称骏远达公司）实际控股人。涉案车辆驾驶人尤晓迪系宝应公司员工。2020年1月6日15时47分许，原告公司员工尤晓迪入住被告酒店，同年1月10日12时许，原告入住被告酒店，原告员工尤晓迪将其驾驶的涉案车辆粤Ｂ×××**越野车停放在该酒店停车场。酒店提示:酒店停车场为负一楼，提供免费停车，如需索取停车票，与前台联系。2020年1月10日上午9时许，原告发现停放在酒店停车场的车辆右后车窗被损坏，车内物品遗失，当即向株洲市公安局荷塘分局桂花派出所（以下简称桂花派出所）报案，株洲市公安局荷塘分局于2020年1月14日立案。桂花派出所于2020年1月10日对原告进行了询问，原告报案内容为：将一台白色丰田陆巡ＳＵＶ（车牌号：粤Ｂ×××**）停放在荷塘区希尔顿欢朋酒店停车场，小车后排右边玻璃被砸；被盗走后备箱的2箱五粮液酒，6瓶／箱，3盒茶叶，2盒枸杞，共计价值18376元。桂花派出所接警后调取了现场监控，视频研判信息显示：监控位于荷塘区希尔顿欢朋酒店停车场前门球机，监控时间04:15:02两名嫌疑人出现靠近被砸小车；04:23:48一名嫌疑人离开……。事发后，原、被告就涉案车辆被砸，财物被盗进行过协商，但双方就赔偿未达成一致，酿成纠纷。本院认为，1、关于法律适用问题。原告要求被告赔偿因违约所造成的损失，故本案为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。双方当事人诉前就法律适用未作约定，本案审理中，在法庭释明后，原告以合同之诉主张权利，被告无异议，根据当事人意思自治原则，按照合同纠纷审理。2、关于原告主体问题。被告认为原告入住时间与开具发票单位与原告身份不符，原告不是适格主体。原告系宝应公司法定代表人，涉案车辆也是该公司名下，其与员工先后入住被告酒店事实存在，原告作为公司法定代表人和涉案车辆实际使用权人提起民事诉讼并无不妥。3、关于责任承担问题。原告及员工入住被告酒店，并已支付相关费用，与被告间形成服务合同关系。双方虽无明确约定，但基于诚实信用原则要求和合同目的的实现，被告负有保障原告人身、财产安全的义务，即合同附随义务中的保护义务。原告及员工入住被告酒店，双方形成以住宿服务为内容的服务合同关系。被告在向住客提供住宿服务的同时也为住客提供免费停车服务，是被告为增强竞争力、实现营利目的而提供的配套服务，是酒店住宿业务的延伸。故被告依法应保障住客因住宿停放在其停车场区域内的车辆安全，致原告车辆在停车场损坏，应承担赔偿责任，原告为修理涉案车辆花费1200元，应由被告承担。4、关于涉案车辆内物品认定问题。原告及员工在被告酒店住宿期间致车辆损坏，车内物品遗失，虽有原告报案、在公安机关的陈述，以及原告妹妹刘某证言及购物发票等证明，但公安机关视频研判信息中并未发现犯罪嫌疑人作案过程，上述证据与公安机关视频研判信息不能形成的锁链，无法判断原告在2020年1月5日购买的五粮液酒已经放置在涉案车辆内，故原告要求被告赔偿被盗走的五粮液酒损失14388元的诉讼请求没有事实依据，不予支持。经本院主持调解，双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（二）款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告株洲市乐朋酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘茂金车辆损失人民币1200元；二、驳回原告刘茂金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费190元，减半收取95元，由原告刘茂金承担50元，被告株洲市乐朋酒店管理有限公司承担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  凌灿二〇二〇年八月十一日书记员  余田