上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初6158号原告：付永杰，男，1952年1月4日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。原告：栗俊格，女，1965年7月4日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。原告：黄彦卿，女，1993年3月25日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。原告：付涵伊，女，2016年11月9日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。法定代理人：黄彦卿(付涵伊母亲)，本案原告。原告：付伊诺，女，2018年2月21日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。法定代理人：黄彦卿(付伊诺母亲)，本案原告。上述五原告共同委托诉讼代理人：周延忠，河北领途律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：潘艳红，总经理。委托诉讼代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。原告付永杰、栗俊格、黄彦卿、付涵伊、付伊诺与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人周延忠、被告委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据保险合同约定赔偿原告保险理赔金500,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月8日，原告亲属付国栋驾驶冀EHXX**重型仓栅式货车于山西省榆次县西荣村口处废弃道路边往货车上搬建材并过地磅称重后在固定货物时，抛掷缆绳触碰到位于废弃道路上的10KV高压，导致付国栋触电，经榆次区人民医院抢救无效死亡。医院经诊断确定为电击伤死亡，榆次县公安局亦认定系触电死亡。经查，冀EHXX**车辆在被告处投保有机动车辆司乘人员团体意外伤害保险，保险期间自2018年5月22日至2019年5月21日，保险金额为单座意外身故、伤残保额500,000元。原告认为付国栋作为驾驶员意外死亡，且事故发生在保险期间，被告应按照合同约定向原告赔偿保险金500,000元，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，主要理由：1.对付国栋因触电死亡无异议，但原告未提供充分完整的证据证明该事故的具体发生经过，致使本案关键事实不清，应承担相应不利后果；2.即便根据原告主张的事故发生经过，事故发生时车辆尚未开始行驶，固定货物也并非针对车辆本身的问题而必须临时停放的情形，不属于保险条款所约定的保险责任范围。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定当事人无争议的事实如下：涉案冀EHXX**车辆为重型仓栅式货车，并在被告处投保了机动车辆司乘人员团体意外伤害保险，保险期间自2018年5月22日至2019年5月21日，保险单约定以车为投保单位，按所投保车辆座位数进行承保，单座意外伤害身故、残疾保额50万元，身故受益人及分配方式为法定。涉案保险条款第四条保险责任载明：“在保险期间内，本公司对被保险人因驾驶或乘坐的、在投保时指定的各种机动车辆在行驶过程中或为维护车辆继续运行(如加油、加水、故障修理、换胎等)的临时停放过程中，发生自然灾害或意外伤害事故，负下列保险金给付责任……”山西省晋中市榆次区人民法院(2019)晋0702民初3494号(付永杰、栗俊格、黄彦卿、付涵伊、付伊诺诉国网山西省电力公司晋中市榆次区供电公司触电人身损害责任纠纷案一审)民事判决书经审理查明部分载明：“……2018年11月8日，原告亲属付国栋驾驶冀EHXX**重型仓栅式货车于山西省晋中市次区西荣村口处废弃道路边往货车上搬装建材并过地磅称重后在固定货物时，抛掷缆绳触碰到位于废弃道路上的10KV高压电线，导致付国栋触电。后死者付国栋被送至山西省晋中市榆次区人民医院，经抢救无效死亡……”。山西省晋中市中级人民法院(2020)晋07民终1324号(上述触电人身损害责任纠纷案二审)民事判决书对一审判决进行了全部改判，其中本院认为部分载明：“上诉人亲属付国栋在固定货物过程中抛掷缆绳触碰到位于废弃道路上的10KV高压电线，导致付国栋触电，经抢救无效死亡……一审法院综合全案分析，酌情认定国网榆次供电公司承担30%的责任并无不妥……”。此外，诉讼中被告确认原告方于事故发生次日，即2018年11月9日向被告报案，被告工作人员对事故现场进行了查勘，但无明确结论，也无法提供查勘证据。另查明，原告付永杰、栗俊格系付国栋父母，原告黄彦卿系付国栋妻子，原告付涵伊、付伊诺系付国栋女儿。本院认为，本案主要争议焦点即被告的上述二项抗辩理由是否成立。其一，前述山西省晋中市榆次区人民法院一审判决书中，对付国栋触电身故的具体经过进行了明确认定，虽然该一审判决被二审撤销，但二审判决书并未否定一审认定的事实，对付国栋触电身故的过程表述及对当事人的责任认定也与一审判决书的认定一脉相承，故在无相反证据的情况下，本院对被告关于涉案事故具体经过不明的抗辩意见难以采纳。况且，涉案事故发生后原告方及时向被告进行了报案，亦无证据表明在被告接报后原告方存在明显不当行为，即便上述判决书不足以为凭，相关事实无法确定的不利后果也不应由原告承担。其二，从“……于山西省榆次区西荣村口处废弃道路边往货车上搬建材并过地磅称重后在固定货物时……”这一表述看，涉案车辆显然处于临时停放过程中，对此被告认为，根据保险条款中的举例，只有针对车辆本身问题的临时停放才属于保险责任范围。但是，保险条款并未明确表述被告的这一观点，而是使用了“为维护车辆继续运行的临时停放过程中”并加以不完全举例的表述方式。从文义上看，固定货物亦属于维护车辆尤其是重型货车继续运行的合理措施，在保险条款未将该情形明确排除在外的情况下，对双方争议的保险条款依法应作有利于被保险人和受益人的解释。因此，被告的二项抗辩意见均缺乏事实和法律依据，本院无法采纳。涉案保险合同依法成立有效，付国栋作为涉案投保车辆的驾驶员，发生触电事故意外身亡后，被告应按约向付国栋的法定继承人即本案原告承担保险理赔责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第三十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告付永杰、栗俊格、黄彦卿、付涵伊、付伊诺保险金500,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年八月十七日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。