上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6354号原告：曾令才，男，1968年11月21日生，汉族，住江西省赣州市兴国县梅窖镇圩上街煤矿路**。委托诉讼代理人：陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。被告：上海崇文鞋业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇爱德路****。法定代表人：赖敏，执行董事。委托诉讼代理人：尹冬杰，上海徐卫红律师事务所律师。原告曾令才与被告上海崇文鞋业有限公司(以下简称崇文公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告曾令才及其委托诉讼代理人陈丁莹、被告委托诉讼代理人尹冬杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾令才向本院提出诉讼请求：判令被告支付解除劳动合同经济补偿金人民币58,300元(以下币种同)。事实和理由：2009年2月2日，原告进入被告处从事鞋子样品制作工作，工资5,300元/月。2019年9月26日起，被告停止了生产。2019年9月30日，被告提出与原告解除劳动关系，原告签字同意。因原告对2019年9月30日被告提出解除与原告的劳动关系同意行为的误解，原告于2019年10月15日向被告提出辞职。辞职原因系被告未为原告缴纳(包括少缴)社会保险费用、公司停产等原因。2019年10月18日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请仲裁，要求被告支付原告被迫提出辞职的经济补偿金等。奉贤区仲裁委认为，2019年9月30日，被告已提出解除与原告的劳动关系，原告签字同意的事实，故原告主张的原告于2019年10月15日向被告提出的解除劳动关系没有事实基础，因而没有支持原告要求支付经济补偿金的请求。2019年12月18日，原告向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求被告支付2019年9月30日被告提出解除劳动关系的经济补偿金。但奉贤区仲裁委认为，原告的本次仲裁请求与2019年10月18日的仲裁请求系重复申请仲裁。原告认为，原告本次申请仲裁是依据2019年9月30日被告提出解除劳动关系，原告签字同意的事实。而原告于2019年10月18日申请仲裁，是依据原告于2019年10月15日向被告提出解除劳动关系的事实。两次解除行为，时间不同，提出的主体不同、法律依据条文不同，效力亦不同(第一次解除行为有效；第二次解除行为无效)，两次申请仲裁依据的事实完全不同，不存在重复申请仲裁的情形。原告认为，被告停止生产，不能继续再为原告提供劳动条件，被告于2019年9月30日提出解除双方的劳动关系，原告同意，按照法律规定，被告理应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。崇文公司辩称，不同意原告的诉讼请求，系原告自行离职。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2009年2月2日进入被告处工作，从事样品制作一职。双方签订过多份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2017年2月2日至2018年2月1日止，合同到期后未续签。2019年9月30日，原告在被告制作的工资单上签收2019年8月及9月工资各5,300元，该工资单上的部门一栏中载明：劳动关系存续期间所有工资已结清，双方劳动关系解除。2019年10月15日，原告向被告法定代表人赖敏寄送辞职信，该辞职信中载明辞职的理由为未缴纳(包括少缴)社会保险费、公司停产、不能提供劳动条件等。2019年10月18日，原告向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求：1.确认原告与被告于2009年2月2日至2019年10月15日期间存在劳动关系；2.支付2019年10月1日至2019年10月15日工资2,650元；3.支付2019年6月至2019年9月高温费1,200元；4.支付解除劳动关系经济补偿金58,300元。奉贤区仲裁委于2019年11月29日作出裁决：1.确认被告崇文公司与原告曾令才2018年10月19日至2019年9月30日期间存在劳动关系；2.被告崇文公司于本裁决书生效之日起7日内支付原告曾令才2019年6月至2019年9月的高温费1,200元；3.对原告曾令才的其他请求不予支持。该裁决书已发生法律效力。2019年12月18日，原告以2019年9月30日被告提出解除双方的劳动关系，原告同意解除劳动关系为由再次向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金58,300元。奉贤区仲裁委以原告的请求系与已审结的争议重复申请仲裁为由，于2020年1月8日出具决定书，撤销奉劳人仲(2019)办字第3326号劳动争议一案。因原告不服，遂诉讼来院。另查明，原告的工资由被告处工作人员张鸿韬个人账户予以发放。又查明，原告最后工作至2019年9月30日。以上事实，由决定书、裁决书、辞职信、花名册、银行交易明细、劳动合同及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于原告入职的时间问题。虽被告否认原告于2009年2月2日入职其处，但生效的奉劳人仲(2019)办字第2555号裁决书事实查明中已认定原告入职的时间为2009年2月2日，结合原告提供的银行交易明细、花名册等能印证原告主张的入职时间，故本院确认原告的入职时间为2009年2月2日。关于原告的工资标准问题。双方在庭审中一致确认，原告离职前的月工资标准为5,300元，每月工作28天(每月休2天)。据此核算，原告每月正常工作时间的工资标准应为4,117元(5,300元/月÷28天*21.75天)。关于原告于2019年12月18日申请仲裁是否与2019年10月18日申请仲裁系重复仲裁的问题。对此，本院认为，根据查明的事实，原、被告双方已于2019年9月30日解除劳动关系，故原告于2019年10月15日提出的辞职已不发生法律效力，原告据此要求被告支付经济补偿金的请求显然亦无事实及法律依据。显而易见，原告于2019年12月18日申请仲裁的请求不构成重复仲裁。根据在案证据，本院可以确认系被告与原告协商一致解除劳动关系，故原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。经核算，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金为45,287元(4,117元/月*11个月)。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第(二)项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告上海崇文鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾令才解除劳动关系经济补偿金人民币45,287元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，由被告上海崇文鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇二〇年八月十四日书记员  白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。