河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4377号原告：郑州润驰广告有限公司，住所地：郑州市金水区姚砦路********，统一社会信用码91410105664673398P。法定代表人：蔡云霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐大兵，河南腾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：常辉，河南腾耀律师事务所律师。被告：河南广利房地产开发有限公司，住所地：郑，住所地：郑州市中牟县雁鸣湖生态风景区用代码91410122574962209Y。法定代表人：王建虎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张延乐，男，系该公司员工。原告郑州润驰广告有限公司（以下简称：润驰广告）诉被告河南广利房地产开发有限公司（以下简称：广利房地产）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人唐大兵、被告委托诉讼代理人张延乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润驰广告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付461,196元；2、请求依法判令被告支付以407,670元为基数，按照同期贷款利率从2014年4月18起计算至实际履行之日止的利息；3、请求依法判令被告支付以45,427元为基数，按照同期贷款利率从2014年11月28日起计算至实际履行之日止的利息；4、请求依法判令被告支付以8,099元为基数，按照同期贷款利率从2014年2月22日起计算至实际履行之日止的利息；5、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月12日，原告与被告签订《灯箱制作安装合同》，合同约定原告在被告的要求下在雁鸣××大道指定地点灯杆上面制定安装灯箱广告。原告于2014年2月25日开始施工，于2014年4月10日制作安装完毕，2014年4月17日经过被告方验收人员验收合格，结算金额为984,400元。被告已支付576,730元，剩余407,670元一直未支付。2014年9月10日，原告与被告签订《利海雁鸣湖2014年9月现场包装制作合同》，合同约定原告在被告的要求下为原告制作场地广告，合同金额为45,427元，原告在合同约定的时间内完成包装制作工作。2014年9月28日，该工作经过被告方验收，但是一直未予支付款项。2013年原告与被告签订《雁鸣湖示范区围挡制作安装合同》（合同号：豫-郑州-雁-D-14-003）约定原告在雁鸣湖壹号工地围挡项目，甲方按时施工完成且经过被告方工作人员验收，合同金额为269,972元，同时合同第五条付款方式中约定了广告牌制作完毕1年时被告向原告支付合同总价3%的尾款8,099元。2015年原告与被告签订《【利海郑州雁鸣湖】项目以物料制作安装费抵商品房首期款协议书》将围挡安装合同中的261,873元冲抵为购房款，然而剩余的8,099元一直未支付。以上三个项目，原告已经依约完成了合同义务，被告应当及时支付款项，然而经过原告多次催要，被告一直未与原告结算，也拒绝支付款项。原告为维护其合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告广利房地产答辩称：第一、被告认为仅欠原告广告费为300,696元，就是签合同的款项，减去已付的款项。我们对灯箱制作增加的部分不认可，原告主张过高。第二、因为原告未按合同约定提供相应的发票给广利公司，所以不应当支付利息。第三、合同中涉及的质保金，应当无息支付。本院经审理认定事实如下：2014年2月11日，原告润驰广告与被告广利房地产签订《雁鸣湖示范区围挡制作安装合同》（合同号：豫-郑州-雁-D-14-003）约定被告委托原告在雁鸣湖壹号工地围挡项目，指定地点现场进行墙体广告制作、安装工程；合同金额为269,972元；同时合同第五条付款方式中约定了广告牌制作完毕1年时被告向原告支付合同总价剩余3%尾款，即8,099元。2014年3月5日，被告方验收人徐青青、赵玉祥在《围挡验收报告单》中签字验收，确认工程结算造价为269,972元。2015年，原、被告签订《【利海郑州雁鸣湖】项目以物料制作安装费抵商品房首期款协议书》，该合同第1条约定因乙方已按照《雁鸣湖示范区围挡制作安装合同》履行其义务，被告将应付原告《雁鸣湖示范区围挡制作安装合同》中的261,873元结算款冲抵为购房款。2014年2月12日，原、被告签订《灯箱制作安装合同》，合同约定原告在被告的要求下在雁鸣××大道指定地点灯杆上面制定安装灯箱广告；合同总价款为823,900元；同时合同第六条约定付款方式为，在合同签订后，被告应原告支付合同总价的30%，即247,170元；广告灯箱制作完毕后，被告应支付合同总价的40%，即329,560元；灯箱安装完毕且经被告验收合格后，被告应支付合同总价的27%，即222,453元；安装完毕1年且无任何质量问题时被告支付剩余3%尾款，即24,717元。合同签订后，原告依约完成了合同义务。2014年4月17日，被告方验收人员徐青青、赵玉祥在《灯箱验收报告单》中签字确认验收合格，工程结算造价金额为984,400元（其中包含因图纸变更新增费用160,500元）。被告广利房地产于2014年4月17日、5月28日通过中国银行分两次向原告支付工程款共计576,730元。2014年9月10日，原、被告签订《利海雁鸣湖2014年9月现场包装制作合同》，合同约定原告在被告的要求下为原告制作场地广告；合同金额为45,427元；同时合同第四条约定一次付款：原告安装完毕并经被告验收合格签署验收报告后，60个工作日内一次性支付全部货款；合同第九条9.5.1约定被告方的联系人为：赵玉祥。原告按约完成了包装制作工作，2014年9月28日，被告方验收人徐青青、赵玉祥在《物料验收单》中签字验收。以上三个项目，被告尚欠原告《雁鸣湖示范区围挡制作安装合同》尾款8,099元、《灯箱制作安装合同》工程尾款407,670元、《利海雁鸣湖2014年9月现场包装制作合同》工程款45,427元未支付，经过原告多次催要未果，由此形成诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告于2014年2月11日签订的《雁鸣湖示范区围挡制作安装合同》、同年2月12日签订的《灯箱制作安装合同》、9月10签订的《利海雁鸣湖2014年9月现场包装制作合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。庭审中，被告对欠付原告广告费300,696元予以承认，但对灯箱制作增加的部分费用160,500元不认可。故本院对双方均认可的欠付款金额300,696元，不再赘述，针对双方有争议的部分另做分析认定如下：一、针对原告的第一项诉讼请求中160,500元，被告是否应当支付的问题？庭审中，被告否认2014年4月17日《灯箱验收报告单》中被告处验收人徐青青、赵玉祥的签字，辩称无法核实二人身份，但结合《利海雁鸣湖2014年9月现场包装制作合同》合同第九条9.5.1关于赵玉祥的身份约定、赵玉祥在三个项目验收单中的签字情况及赵玉祥提供的书面证词（附身份证复印件）等情况，本院综合分析认为被告该抗辩理由不能成立，不予采信。故被告应当向原告支付广告制作费461,196元。二、针对原告主张的第二项、第三项、第四项的利息的问题。被告抗辩对原告提交已付款的发票存根联无异议，但因原告主张金额未开具发票，故不应当支付利息。综合合同关于“甲方（被告）向乙方（原告）支付合同款项时，乙方需要提供等额有效的发票，否则甲方不予付款”的约定，本案中，因原告未提供证据证明已向被告开具过相应的等额发票，故被告的该抗辩理由成立，原告要求利息的主张，本院不予支持。综上，原告主张被告支付欠款461,196元，合理有据，本院予以支持；过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南广利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州润驰广告有限公司欠款四十六万一千一百九十六元；二、驳回原告郑州润驰广告有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,633.85元，减半收取4,816.93元，由被告河南广利房地产开发有限公司承担3,808.03元，原告郑州润驰广告有限公司1,008.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  张进花二〇二〇年八月十日书记员  朱换换