山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1662号 上诉人（原审被告）：谢荣春，男，1961年5月31日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘焕平,山东东岳远航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩光，山东东岳远航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜涛，男，1958年2月13日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：葛振勇,山东平畴律师事务所律师。 原审被告：张永建，男，1960年11月15日生，汉族，住新泰市。 原审被告：葛效景，男，1963年6月13日生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人谢荣春因与被上诉人姜涛、原审被告张永建、葛效景民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 谢荣春上诉请求：撤销一审判决，进行改判。事实和理由：一、谢荣春在借款协议中是见证人，不应承担责任。二、即使谢荣春是保证人，保证期间也已过。姜涛诉称2014年7月14日张永建经谢荣春、葛效景担保借款，用款时间一年，即至2015年7月13日为主债务履行期限届满时间，双方在合同中并未约定保证期间。根据担保法第26条规定，本案借款自2015年7月14日至2016年1月13日六个月内为谢荣春的保证期间，姜涛一直未要求谢荣春承担保证责任，直到2019年8月27日姜涛才起诉，超过了保证期间。三、一审法院应主动审查谢荣春的保证期间。根据最高人民法院担保法司法解释第31条规定，保证期间属于除斥期间，不同于诉讼时效，除斥期间届满后直接发生权利消灭的效力，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，不论保证人是否抗辩，法院均应主动审查是否超过保证期间。谢荣春一审未提出保证期间抗辩，一审法院应主动审查。 姜涛辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人在借条中是以担保人的身份签的字，不是以见证人的身份签字的，一审判决对此认定正确。二、担保法第19条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”最高人民法院担保法司法解释第33条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案借条中并未约定还款期限及保证期间，被上诉人起诉之日视为第一次主张权利的时间，被上诉人主张权利时并未超过上诉人的保证期间，一审判决对此认定正确。最高人民法院民事诉讼时效司法解释第4条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。根据以上法律规定及法学原理，上诉人一审时未提出超保证期间抗辩，视为放弃权利，二审再提出，不应支持。三、最高人民法院民事诉讼时效司法解释第3条规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。根据以上法律规定及法学原理，上诉人所称的一审法院对保证期间应主动审查的说法没有法律依据，不应支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 葛效景述称：一审判决错误，葛效景不应承担责任。 张永建经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面述称意见。 姜涛向一审法院起诉请求：1.三被告偿还原告100000元本金及利息损失（按月月利率2分计算至还清之日）；2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年，张永建因工程需要向姜涛借款100000元，由谢荣春、葛效景担保，张永建出具借条，载明：今借到姜涛现金拾万元整月息贰分（100000.00元）借款人张永建担保人谢荣春担保人葛效景2014.7.14号。对上述借款张永建认可已经收到。张永建称已经支付姜涛30000元的利息，姜涛认可张永建按照约定支付了30000元利息，利息已支付至2015年10月份。按照100000元本金，月息2%，自2014年7月14日计算至2015年10月31日的利息为31133.33元。 一审法院认为：姜涛与张永建之间系民间借贷关系，张永建向姜涛借款100000元的事实，张永建予以认可，且由姜涛提供的借条及当庭陈述予以证实，事实清楚，债权债务关系明确，予以确认。对于借款本金100000元，张永建应当予以偿还。双方在借条中约定了借款利息，该约定不违反法律规定，姜涛认可张永建已经支付利息至2015年10月份，其主张利息损失自2015年11月1日起，按照月利率2%计算至还清之日，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。谢荣春、葛效景作为担保人在借条中签名，未约定保证方式，应当对上述借款本金承担连带清偿责任。谢荣春、葛效景承担保证责任后，有权向借款人张永建进行追偿。关于谢荣春辩称的其只是作为见证人身份签字的主张，姜涛不予认可，一审法院不予采信。葛效景不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告张永建自一审判决生效之日起十日内，偿还原告姜涛借款本金100000元；二、被告张永建自一审判决生效之日起十日内，赔偿原告姜涛利息损失（以100000元为本金，按照月利率2%，自2015年11月1日起计算至还清之日止）；三、被告谢荣春、葛效景对上述第一、二款项承担连带清偿责任，被告谢荣春、葛效景承担清偿责任后，有权向被告张永建进行追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张永建、谢荣春、葛效景负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 经审理查明，涉案借条未载明还款期限及保证期间。姜涛起诉主张“用款时间一年”。其他案件事实与一审认定一致。 本院认为，综合诉辩意见，二审焦点为：一、谢荣春是涉案借款保证人还是见证人；二、一审法院是否应主动审查要求保证人承担保证责任是否已超过保证期间问题；姜涛要求谢荣春承担保证责任，是否已超过了保证期间。 关于第一个焦点，谢荣春一审中认可其在涉案借条中担保人处签字，现其主张仅系涉案借款的见证人，与事实不符，不能成立。 关于第二个焦点，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。债权人是否在保证期间内要求保证人承担保证责任，涉及债权人的请求权基础，因此，保证期间是否已经过的案件事实，属于人民法院依职权主动审查的范围。一审判决未审查保证期间是否经过不当，应予纠正。关于姜涛要求谢荣春承担保证责任是否已超过了保证期间问题，本案当事人未约定保证方式，则应认定保证人提供的是连带责任保证；本案当事人亦未约定保证期间，则姜涛应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；涉案借条中确未约定还款期限，但姜涛在起诉状中明确主张“用款时间一年”，则2015年7月13日为本案主债务履行期届满之日，姜涛应自该日起六个月内要求保证人承担保证人，如超过该期间要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。姜涛并未提供证据证实其在上述期间内要求过谢荣春承担保证责任，现起诉要求谢荣春承担保证责任，并无事实根据和法律依据，不应支持，一审法院判决谢荣春承担保证责任错误，应予纠正。关于葛效景二审述称其不应承担责任问题，葛效景未上诉，其二审中主张不应承担保证责任，并非二审审理范围，本院不予审查。 综上所述，谢荣春的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6744号民事判决第一、二项，即张永建自本判决生效之日起十日内偿还姜涛借款本金100000元，张永建自本判决生效之日起十日内赔偿姜涛利息损失（以100000元为本金，按照月利率2%，自2015年11月1日起计算至还清之日止）； 二、变更新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6744号民事判决第三项为“葛效景对上述款项承担连带清偿责任，葛效景承担清偿责任后，有权向张永建进行追偿”； 三、驳回姜涛对谢荣春的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，由张永建、葛效景负担；二审案件受理费2300元，由姜涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年八月十日 书记员 梁 壮