北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初605号原告：张广利，男，1942年9月9日出生，汉族，北京市丰台区居民，住北京市西城区。被告：张广录，男，1960年7月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告张广利诉被告张广录相邻关系纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广利，被告张广录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广利向本院提出诉讼请求：1.原告在北房后打散水时被告不得阻拦并提供协助（散水的规格为低于被告院地面10厘米，高出现有的散水20厘米），被告拆除北房后墙东侧散水上的砖墙，以便原告施工；2.请求法院依法判决被告在原告北房后墙东侧散水上干砌的砖墙高度不得超过1.5米（从散水底部算起），以便原告随时查看白己北房后墙和散水的破损情况，及时给予处理；同时，排水口高度不得低于30公分，以保证雨水能够顺利流出；3.案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居，系南北相邻。2015年10月原告在自己的宅基地范围内翻建住房（翻建过程非常艰难），房子建好后，被告在原告北房后墙东侧的散水处干砌了一堵高2米、宽0.5米的砖墙导致原告无法随时查看自己北房后墙及散水的破损情况，影响及时修复处理，给原告造成损失。原告准备硬化自己北房后墙的散水要求被告拆除原告在北房后墙东侧散水上的砖墙，以便施工经多次告知，被告不予理睬，多次经村委会调解未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告张广录辩称：不同意原告的诉讼请求，散水沟是双方共同排水用的，已经经过（2017）京0113民初17371号民事判决书判决了，对方没有加高散水的权利；不同意拆除卡子墙并重建，卡子墙也已经经过（2017）京0113民初17371号民事判决书解决。原告没有权利再次起诉，被告认可履行（2017）京0113民初17371号民事判决书。经审理查明：张广利、张广录南北为邻，张广利居南，张广录居北。张广利宅院东侧为张广录通行的南北向胡同。张广利北房东山墙北侧现有张广录所码的卡子墙。张广利北房后散水系2015年所打，散水低于张广录宅院地面。张广录宅院地面为十年前所打。经查一：本院（2016）京0113民初5759号张广利诉张广录一案中，张广利起诉状诉讼请求中曾起诉要求张广录拆除张广利北房东北角北侧的砖墙。在该案件中，张广录将张广利东厢房东南角的墙面进行了修补，将张广利北房东山墙北侧的卡子墙底部的流水孔加大，张广利表示认可。张广利、张广录在（2016）京0113民初5759号民事调解书中达成了如下调解协议：一、张广录自行将门前道路南侧的栅栏门拆除，于2016年6月16日前履行；二、张广利在己方《集体土地建设用地使用证》范围内对房屋进行维修、施工，张广录不得阻拦；若需要进入张广录宅院时，张广录提供方便；施工完毕后，张广利负责清理现场。经查二：本院（2017）京0113民初17371号张广利诉张广录相邻关系一案中，张广利诉称：张广利、张广录南北相邻，2015年11月张广利在自己宅基地范围内翻建新房，在正常施工过程中，张广录多次无理阻拦，张广利建房被迫多次停工。张广利为减少损失，在张广录威逼下，不得不违心按照张广录无理要求施工。施工完成后，张广利新建房屋实际占地东西长度为21.3米，比集体土地建设用地使用证记载东西长度21.63米少0.33米。张广利2017年5月想在长度短缺未占用的宅基地范围内垒墙，以恢复占地尺寸，但遭到张广录阻拦。张广录在张广利宅基地东侧靠北的散水处建2米高、0.5米宽的砖墙，导致张广利无法随时查看、清理排水通道及排水口。张广录院子废水，经张广利的房屋后墙处外流，导致废水冲刷张广利后房墙，对张广利房屋造成危害。张广利为维护自己的合法权益，故诉至法院，请法院判令：1.张广录停止阻拦张广利在张广利宅院东墙东侧的宅基地范围内垒墙；2.张广录将张广利北房东北角北侧砖墙拆除，以便张广利查看房屋排水通道和排水口并及时处理；3.张广录停止从张广利房屋后墙处流水，以排除冲刷张广利房屋后墙的危害；4.张广录拆除南房雨棚，以排除流水冲刷张广利北房后墙的危害；5.诉讼费用由张广录承担。本院（2017）京0113民初17371号一案中，张广录辩称：不同意张广利诉讼请求。张广利宅院东北角墙外边往东，我承认有张广利20厘米地方。张广利宅院东南角往东占了20公分左右我走道的地方。如果张广利把占的地方让出来，我就同意张广利垒墙。（2016）京0113民初5759号案件诉讼请求中提到了要求我拆除张广利北房东北角北侧卡子墙，法庭在审理中已经对张广利北房东北角北侧卡子墙的问题调解过。从我一出生，我家院里的水就从张广利北房后往东流。我的雨棚不是张广利盖完房之后弄得，而是五年前我盖完南房弄的，我要拆除雨棚也可以，但是张广利的北房后墙东侧要向南错一厘米，中间向南错三厘米。针对本院（2017）京0113民初17371号一案所涉及的纠纷，本院经审理查明：经2017年9月14日勘验：张广利、张广录南北为邻，张广利居南，张广录居北。张广录宅院东南角南大门向南为张广利宅院东侧胡同。张广利宅院有北房和东厢房及两房之间的卡子墙，卡子墙上有东门。张广利主张想在北房东北角磉基以上墙体水泥外皮向东33厘米处取点，东厢房东南角红砖外皮向东39厘米处取点，两点之间的连线作为张广利想垒墙的东界限。经查看，张广利东厢房向东出檐约30厘米，张广利北房东山墙向东出檐约15厘米。胡同南端从张广利东墙金边外沿向东约2.61米为东邻西墙水泥外皮。张广利北房东山墙南端墙体水泥外皮向东3.06米为东邻西墙水泥外皮。张广利北房东山墙北端墙体水泥外皮向东3.13米为东邻西墙水泥外皮。张广利北房东山墙金边宽约5厘米。张广利表示其南倒座房西侧约37厘米的卡子墙是张广利建造。张广利主张要垒墙的地方是从南倒座房南墙西端向东测量的。张广利主张第二项诉讼请求是要求张广录将张广利北房后墙东北角水泥外皮以北50厘米范围内的砖墙拆除。张广录南房房间开南门。张广录南房与张广利北房之间没有院墙，在张广利北房东北角北侧宽约43厘米范围内有张广录红砖码放的卡子墙及其北侧的门垛和铁门，以封闭张广利北房东北角北侧与张广录南房之间的区域。张广利北房后有宽约48厘米的散水。张广录认可其宅院内的雨水通过张广利北房后散水向东流。张广录南房南侧有玻璃钢瓦搭建的雨棚，北高南低，向南排水。玻璃钢瓦南沿向南约32厘米处为张广利北房后墙水泥外皮，玻璃钢瓦下方的东西向铁架南沿距离张广利北房后墙水泥外皮约74厘米。张广录南房南墙水泥外皮向南约1.84米为张广利北房后墙水泥外皮。张广录南大门门口是长斜坡。斜坡南侧原胡同地面西沿现存可见的南北长4.8米的一段边界距离张广利东厢房磉基外沿从北向南18至9厘米不等，南窄北宽。张广录主张胡同原地面西沿在张广利2015年翻建房屋以前紧邻张广利东墙墙基外沿。关于张广利宅院东南角处是否占用张广录出行走道，张广利反驳称其宅院东南角在2015年建造房屋时没有往东错，没有往东占20厘米走道的地方。关于张广录宅院内流水情况，张广利表示：（1）我父亲和张广录父亲是亲兄弟，以前我家和张广录家是一个宅院，后来分家变成两个院子；（2）张广录宅院的水以前是从我家房后往东流，但以前只是从散水的北侧往东流，从张广录把门楼和南房盖起来之后，水就从我的散水上流。张广录反驳称其没有盖南房时候水就从张广录北房后散水上流，并表示其从张广利北房后散水上只排放宅院雨水。关于张广录提出的要求张广利北房后墙向南错东边一厘米、中间三厘米的主张，张广利表示：（1）建房之前我的老房和张广录的建筑物之间的距离测量过，也写在了墙上，东头44厘米，中间是56厘米，西边没有量；（2）原来东头44厘米的宽度不够我地方，我房后有50厘米的散水，我没有侵占张广录的地方，是张广录占了我6公分的地方；（3）我原北房东北角北侧44厘米的宽度在测量的时候，该44厘米范围内也是活砖码放的卡子墙，2015年我盖完房之后，张广录又用活砖码上了。关于张广录南房南侧雨棚排水对张广利房屋的影响，张广录表示：（1）该拆拆该拉拉，拆多少听法院判决；（2）不知道张广利北房后有没有50公分的散水；（3）张广利北房后排水通道现在是张广利硬化的，什么时间硬化的不记得了，时间比较长了。针对本院（2017）京0113民初17371号一案所涉及的纠纷，本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。张广利涉诉宅基地范围应以登记确权为准。但本案中，张广利于2015年翻建原有房屋。现存老房磉基已不完整，且位置与张广利主张建墙位置存在差异。双方对于张广利宅院东侧与胡同之间界限位置存在较大争议。在该争议解决前，张广利要求在其主张位置建墙的诉讼请求不宜处理。在（2016）京0113民初5759号案件中，张广利提出要求拆除张广利北房东北角北侧砖墙，并对张广录加大该砖墙下方的排水孔的做法表示认可。张广利认可在其2015年翻建北房之前即存在北房东北角北侧卡子墙，在张广利2015年翻建北房之后又码放了现在的卡子墙。张广利北房东北角北侧的张广录卡子墙符合两家以往的建筑格局。张广利要求拆除其北房东北角北侧的张广录砖墙的诉讼请求，本案不予支持。张广利认可张广录宅院之前是从张广利北房后向东排水。张广录表示从张广利北房后散水向东只排放张广录宅院内的雨水。对于张广利要求张广录停止从张广利北房后墙处排水的诉讼请求，在没有综合考虑张广录方宅院南侧排水问题前，张广利径行主张停止张广录方现有排水方式，本案难以支持。张广录南房南侧雨棚北高南低，有一定坡度，向南排水，雨棚南沿距离张广利北房后墙水泥外皮距离过近，对张广利北房有一定妨害，需要排除。对于拆除的雨棚范围，本案酌定由张广录自行拆除自张广利北房后墙水泥外皮向北70厘米范围内的雨棚。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、张广录于本判决生效之日起七日内自行拆除其南房南侧自张广利北房后墙水泥外皮向北七十厘米范围内的雨棚。二、驳回张广利其他诉讼请求。张广利、张广录均不服本院（2017）京0113民初17371号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。张广利的主要上诉理由为：2015年11月，张广利在自己宅基地使用范围内建房时张广录进行阻拦和干涉，此房没有完全建设完整，一审法院在开庭之前对现场进行了勘验，在一审法院民事判决书中有明显记载，但一审法院未按实际勘验的数据判决，没有维护受害人的合法权益并支持了侵害人的所作所为，未查明事实，适用法律不当。综上，请求：1、维持一审判决第一项；2、支持张广利在一审诉讼中一至三项诉讼请求；3、诉讼费由张广录承担。张广录辩称：不同意张广利的上诉请求。张广录的主要上诉理由为：1、张广录在自己的宅基地使用范围内建造的雨棚，对张广利没有造成影响，更没有产生妨害，在一审诉讼过程中，张广录要求法院对是否雨水造成妨害进行试验，但一审法院并未采纳张广录的意见，显然是错误的；2、张广录与张广利流水均是从原址流水，并且张广利建房时向后占用张广录家的宅基地使用范围。综上，请求：1、撤销一审判决，改判驳回张广利一审的诉讼请求或者发回重审；2、诉讼费由张广利承担。张广利辩称：不同意张广录的上诉请求。二审中，张广录提交照片四张，证明棚子在张广录的散水台上，散水在张广录的宅基地范围内，棚子不对对方构成影响。张广利对该照片的真实性认可，对其证明目的不认可。北京市第三中级人民法院经审理后认为：根据本案查明事实，张广利翻建房屋后，其主张垒墙的位置与原老房磉基位置存在差异，且双方对张广利宅院东侧与胡同之间界限位置存在较大争议，故一审法院认定在该争议解决前，张广利要求在宅院东墙东侧垒墙的请求不宜处理正确。张广利认可在其2015年翻建北房之前即存在北房东北角北侧卡子墙，翻建北房之后又码放了现在的卡子墙。现张广利要求拆除其北房东北角北侧的张广录砖墙，因该请求曾在（2016）京0113民初5759号案件中提出，此案中双方已就相关事宜达成调解。故对张广利的该项主张，本院不予支持。关于张广录方宅院排水问题，张广录表示其宅院内的雨水通过张广利北房后散水向东排放，张广利亦认可张广录宅院之前是从张广利北房后向东排水，故在没有综合考虑张广录宅院南侧排水问题前，张广利要求停止张广录方现有排水方式的主张，本案不予支持。关于张广录南房南侧雨棚的问题，经一审法院现场勘验，张广录南房南侧雨棚，北高南低，向南排水，且该雨棚南沿距离张广利北房后墙水泥外皮较近，其流水会对张广利北房造成一定的妨害，理应拆除。一审法院酌定由张广录自行拆除雨棚的范围，符合本案的实际情况。综上，北京市第三中级人民法院（2018）京03民终783号判决如下：驳回上诉，维持原判。上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证、（2016）京0113民初5759号一案中勘验照片、（2018）京0113民初6722号民事卷宗等在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。针对张广利要求加高现有散水的诉讼请求，本院（2017）京0113民初17371号一案中，张广利曾要求张广录停止从张广利房屋后墙处流水，本院经审理后驳回了该项诉讼请求；张广利加高散水会必然导致张广录宅院南部的流水无法通过此散水沟向东排放；张广利现要求加高散水的诉讼请求与（2017）京0113民初17371号判决意见相悖，本院不予支持。针对张广利要求张广录拆除卡子墙并重建的诉讼请求，本院（2016）京0113民初5759号案一案中，张广利提出要求拆除张广利北房东北角北侧砖墙，并对张广录加大该砖墙下方的排水孔的做法表示认可，双方在（2016）京0113民初5759号一案中达成了调解协议；本院（2017）京0113民初17371号一案中，张广利要求张广录将张广利北房东北角北侧砖墙拆除，本院未予支持；本案中，张广利以重新打散水为由要求张广录拆除张广利北房散水上的砖墙并重新垒建该砖墙，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告张广利的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张广利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年八月二十六日书记员  韩 聪