北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10513号原告：赵建飞，男，1985年3月5日出生，汉族，住山西省左云县。委托诉讼代理人：霍彩虹，北京泽达律师事务所律师。被告：纪春旭，男，1987年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孟建华，男，1968年10月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京绿谷同鑫园林绿化工程有限责任公司，住所地北京市顺义区北小营镇西乌鸡村彩虹路**。法定代表人：杨帅，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告赵建飞与被告纪春旭、孟建华、北京绿谷同鑫园林绿化工程有限责任公司（以下简称北京绿谷公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍彩虹，被告纪春旭，被告孟建华、被告北京绿谷公司的法定代表人杨帅与被告人保北分公司的委托诉讼代理人杨立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费40481.33元（凭票），住院伙食补助费800元（100元*8天），营养费4500元（50元*90天），护理费11060元（180元*59天，其中两天请了护工220元（200元+20元伙食补助）*2天，278元护理人员车费和简易床费）、误工费29052元（7263元*4个月）、交通费1000元（其中578元有票）、财产损失500元（手机）、二次手术费15000元（估算，未实际发生），合计102393.33元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年10月18日11时15分，在北京市顺义区李遂镇其他道路起点至终点段李遂镇工业园北京慧怡企业园路口，被告纪春旭驾驶车牌号为×××的小型汽车由西向东行驶，被告孟建华驾驶车牌号为×××的中型客车由南向北行使，赵建飞由东向西步行，樊保民由东向西步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，纪春旭、赵建飞、樊保民受伤，北京市公安局顺义分局交通支队城区中队对该次事故进行处理，认定被告纪春旭负事故的主要责任，被告孟建华负事故的次要责任，赵建飞及樊保民无责任。被告北京绿谷公司为×××的中型客车的所有人，被告人保北分公司是案涉两车交强险和商业第三者责任保险的承保公司，事故发生在保险期间。事故发生当天，原告被送往北京市顺义区医院进行治疗，住院8天，经诊断，事故造成原告锁骨骨折、脑外伤恢复期等。事故发生后，原告一直需要家人照料，给整个家庭带来极大精神痛苦，被告理应赔偿，故原告起诉至法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、护理费发票、护理证明、护理人员身份证明、银行流水、完税证明、部分交通费发票、手机损坏照片等证据材料。被告纪春旭辩称，认可事故事实及责任认定，愿意依法赔偿，但认为误工的工资标准过高。被告孟建华辩称，认可事故事实及责任认定，愿意依法赔偿。被告北京绿谷公司辩称，认可事故事实及责任认定，孟建华系履行职务行为，公司愿意依法赔偿，但对于原告主张的护理费、误工费、交通费等具体金额有异议。被告人保北分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，纪春旭驾驶的车牌号为×××的事故车辆在我司投保有交强险和限额150万元商业险含不计免赔，被告孟建华驾驶车牌号为×××的中型客车在我司投保有交强险和限额100万元商业险含不计免赔，均在保险期内。原告的合理损失由两车的交强险均等承担，不足部分商业险按主责70%次责30%的比例赔付。同意依法予以赔偿，诉讼费不在保险理赔范围内。四被告均未向本院提交证据。本院认为，被告纪春旭、被告孟建华、被告北京绿谷公司、被告人保北分公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的上述事实予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，结合在案证据，原告的合理经济损失确认如下：1.关于医疗费，本院根据医疗费票据确认为40481.33元；2.住院伙食补助费800元，原告住院8天，按100元每天的标准计算；3.关于营养费，结合原告的伤情及医嘱，本院酌定营养期60天，按每天50元的标准计算，确定金额为3000元；4.关于护理费，本院结合原告伤情及市场行情等因素酌定护理期为60天，其中2天请了专业护工花费400元有发票支持，剩余58天按150元每天计算，护理费合计确定为9100元；5.关于住宿费，原告在护理费主张的赵建飞姐姐在医院陪护租简易床及住宿的费用278元，因客观需要花费且未超过必要限度，属住宿费范畴，本院予以支持；6.关于误工费，结合原告的伤情、工作性质及银行流水，原告主张的4个月误工期本院予以支持，并酌定按月收入5000元的标准计算，金额确定为2万元；7.关于交通费，本院结合在案票据及原告客观治疗情况，酌定为800元；8.关于财产损失，原告主张系随身苹果手机屏幕因事故受损，被告不予认可，考虑到本次交通事故造成两人受伤且伤情不轻，不能排除造成随身物品损坏的可能性，本院酌定财产损失为400元；9.关于二次手术的费用，因尚未实际发生，具体数额难以估算，本案不予处理，原告可在二次手术后再行主张。案涉两事故车辆均在被告人保北分公司投保了交强险及商业险，被告人保北分公司关于原告合理损失由两车交强险平均分担，不足部分两车商业险按比例分担的意见，不违反法律规定，本院予以采纳。因本次事故造成赵建飞及樊保民二人受伤，本院在（2020）京0101民初10511号民事判决中已确认，两车交强险在医疗费用赔偿限额内已各赔付樊保民9877.86元，在死亡伤残赔偿限额内已各赔付樊保民22050元，因此，就本案原告赵建飞的上述合理损失，应在两车交强险剩余限额内赔付，不足部分两车商业险按主责70%次责30%的比例赔付。据此，原告赵建飞的医疗费40481.33元、住院伙食补助费800元、营养费3000元，由两车交强险在医疗费用赔偿限额内各赔付122.14元，后由×××车辆商业险赔付30825.94元，由×××车辆商业险赔付13211.11元。原告赵建飞的护理费9100元、住宿费278元、误工费2万元、交通费800元，由两车交强险在死亡伤残赔偿限额内各赔付一半即15089元。原告赵建飞的财产损失400元，由两车交强险在财产损失赔偿限额内各赔付一半即200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告赵建飞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、住宿费、误工费、交通费、财产损失共计74859.33元；二、驳回原告赵建飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由原告赵建飞负担174元（已交纳），由被告纪春旭负担700元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京绿谷同鑫园林绿化工程有限责任公司负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年八月二十七日书记员  李冰洁