北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2620号原告：广东叁生万物文化传播有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇岭厦社区龙洲墟街**。法定代表人：孙光成，总经理。委托诉讼代理人：杨志强，广东大术律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：明新朝，男，1978年10月11日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：莫锡斌，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建坤，广东腾锐律师事务所律师。原告广东叁生万物文化传播有限公司（简称叁生公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年12月21日作出的第38405号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭，并通知明新朝作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告叁生公司的委托诉讼代理人杨志强，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王萌、史晶，第三人明新朝的委托诉讼代理人莫锡斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对叁生公司就明新朝所拥有的名称为“一种可更换头发与眼珠的玩具人偶头部结构”的第201620709798.1号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求1与证据1公开的玩偶相比，区别技术特征至少包括：本专利的塑胶脸部面部区域带有两个孔洞，每个孔洞自塑胶脸部后方固定插入一个眼珠组件，并且每个眼珠组件背部带有安装调动柄。本专利通过眼珠组件的更换和转动实现人物造型多样、表情生动。关于该区别技术特征，证据2是通过一个控制端9同时控制两个眼球组件2的上下左右转动；控制端与眼球组件中间经过多个传动部件，结构复杂，与本专利中在每个眼珠组件背部设置安装调动柄、通过简单结构实现眼珠转动的技术方案相比，采用的技术手段和实现的技术效果均有所不同，证据2没有给出采用在每个眼珠组件背部设置安装调动柄的技术手段以转动眼珠的技术启示。目前也没有证据表明在每个眼珠组件背部设置安装调动柄以转动眼珠是本领域的常规技术手段。基于该区别特征，权利要求1以简单的结构实现了眼珠可更换、自由变换角度的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1结合证据2及公知常识不是显而易见的，权利要求1具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-4也具备创造性。本专利权利要求1与证据3公开的人体模型相比，区别技术特征至少包括：本专利的塑胶脸部面部区域带有两个孔洞，每个孔洞自塑胶脸部后方固定插入一个眼珠组件，并且每个眼珠组件背部带有安装调动柄。本专利通过安装调动柄可以自由变换眼珠角度使得人物表情生动。关于该区别技术特征，如上所述，证据1公开了一种多功能玩偶，但没有公开玩偶的眼珠可以更换和转动，更没有公开每个眼珠组件背部带有安装调动柄，也没有证据表明在每个眼珠组件背部设置安装调动柄以转动眼珠是本领域的常规技术手段。基于该区别特征，权利要求1以简单的结构实现了眼珠可更换、自由变换角度的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据3结合证据1及公知常识不是显而易见的，权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-4也具备创造性。综上所述，权利要求1-4相对于叁三公司主张的证据结合方式均具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。基于上述理由，专利复审委员会宣告维持本专利有效。原告叁生公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利的眼珠可替换是通过增加备用部件实现的，只要是可拆卸结构并提供相应的备用部件均可实现替换的效果，该手段在日常生活及玩具领域是常见的，同时对比文件1及对比文件3均给出了通过卡接等活动连接方式替换相应部件增加趣味性的技术方案和技术启示。对比文件2给出了一种双眼联动的眼睛活动装置，其眼球后部的连接段与本专利的调动柄是相同的结构，要实现的技术效果也是相同的。故对比文件2已完全给出了眼珠角度调整结构及技术方案，本专利与对比文件2及对比文件3的区别技术特征已被公开。因此，被诉决定关于本专利权利要求1创造性的认定有误。从属权利要求2-4的附加技术特征均属于公知常识和本领域的惯常技术手段，亦被对比文件2和3公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2-4亦不具有创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局答辩称：证据2是通过一个控制端同时控制两个眼球组件的上下左右转动，控制端与眼球组件中间经过多个传动部件，结构复杂，与本专利中在每个眼珠组件背部设置安装调动柄、通过简单结构实现眼珠转动的技术方案相比，采用的技术手段和实现的技术效果均有所不同，证据2没有给出采用在每个眼珠组件背部设置安装调动柄的技术手段以及转动眼珠的技术启示。目前也没有证据表明在每个眼珠组件背部设置安装调动柄以转动眼珠是本领域的常规技术手段。权利要求1相对于证据1与证据2及公知常识的结合具备创造性。相应的，权利要求2-4亦具有创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人明新朝述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种可更换头发与眼珠的玩具人偶头部结构”的第201620709798.1号实用新型专利，申请日为2016年7月6日，授权公告日为2016年12月28日，专利权人为明新朝。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种可更换头发与眼珠的玩具人偶头部结构，其特征在于，由塑胶脸部(1)、头发配件(2)以及眼珠组件(3)组成，所述塑胶脸部(1)与头发配件(2)通过卡扣前后固定拼接，其中的塑胶脸部(1)面部区域带有两个孔洞(32)并且每个孔洞(32)自塑胶脸部(1)后方固定插入一个眼珠组件(3)，每个眼珠组件(3)背部带有一个安装调动柄(31)；所述头发配件(2)内部开设一个卡槽(21)。2.根据权利要求1所述的可更换头发与眼珠的玩具人偶头部结构，其特征在于：每个头发配件(2)具有不同形状或颜色的发饰。3.根据权利要求1所述的可更换头发与眼珠的玩具人偶头部结构，其特征在于：所述孔洞(32)内增设固定槽位。4.根据权利要求1所述的可更换头发与眼珠的玩具人偶头部结构，其特征在于：所述塑胶脸部(1)底部带有固定孔。”针对本专利，叁生公司于2018年6月7日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：申请号为201410144609.6、公布号为CN103908781A的发明专利申请，申请公布日为2014年07月09日。该文献公开了一种多功能玩偶，包括头部1、躯体2、及身体的各种器官，在头部1的脸17靠近中间部位设有与脸型匹配的脸部凹槽11，所述脸部凹槽11中设有可替换的立体脸12，所述立体脸12前部与脸部凹槽11周围内壁连接；所述立体脸前部与脸部凹槽周围内壁通过胶黏剂黏结，胶黏剂通过风枪填充到立体脸前部与脸部凹槽周围内壁的间隙之间（参见证据1说明书第0003-0023段，附图1-3）。证据2：申请号为201220378371.X、授权公告号为CN202876342U的实用新型专利，授权公告日为2013年04月17日。该文献公开了一种玩具人偶眼睛活动结构装置，包括头壳主体1、眼球组件2、眼球连接件3、隔板4、传动杆5和操作杆6；所述眼球组件2安装于头壳主体1前端的眼眶上，眼球组件2的后端设有连接端7，连接端7通过销子8与眼球连接件3前端相接，眼球连接件3后端安装有隔板4并与传动杆5活动连接，传动杆5后端与操作件6活动连接，操作件6可以是推杆、球状调节推钮、筒形按钮，通过推动操作杆6控制端9的上下左右转动来实现眼球组件2的上下左右转动（参见证据2说明书第0003-0015段，附图1）。证据3：申请号为200920136674.9、授权公告号为CN201516286U的实用新型专利，授权公告日为2010年06月30日。该文献公开了一种缓解精神压力的人体模型，通过变换人体模型的造型或形态使其变成滑稽可笑的模样从而让人发笑缓解精神压力，所述人体模型包括头、头发、眉毛、眼睛、鼻子、耳朵、嘴、脖子、身子、手、脚等，并设有用于改变上述组件的位置或形态或造型的活动连接装置或组件，可在头发、眼睛等设置凹凸卡槽、螺纹、插合槽等活动连接装置（参见证据3说明书第0003-0031段，附图1-2）。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并进行了转文。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2018年11月23日举行了口头审理，并于2018年12月21日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2、证据3等及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定本专利权利要求1与证据1的区别技术特征至少包括：本专利的塑胶脸部面部区域带有两个孔洞，每个孔洞自塑胶脸部后方固定插入一个眼珠组件，并且每个眼珠组件背部带有安装调动柄。原告对前述认定并提出异议，本院予以确认。基于前述区别技术特征，本专利权利要求1实际要解决的技术问题是提供一种实现人物造型多样、表情生动的眼珠组件。原告主张证据2公开了前述区别技术特征，并取得了相同的技术效果。对此，本院认为，证据2公开的人偶眼睛活动结构装置，是通过一个控制端同时控制两个眼球组件的转动，且控制端与眼球组件中间经过多个传动部件，结构复杂。虽然前述结构能实现两个眼球同时进行角度变化的效果，但其并不能实现本专利权利要求1单个眼球背部设置安装调动柄技术方案所达到的眼球易更换且两个眼球同时不同角度变换的效果，且本专利前述技术方案的结构更为简单。因此，本专利权利要求1的技术方案与证据2所采用的技术手段及技术效果均有所不同，证据2未给出采用在每个眼球背部设置安装调动柄的技术手段以转动眼球的技术启示。且在案并无证据证明在每个眼珠组件背部安装调动柄是本领域的常规技术手段。基于此，本专利权利要求1相对于证据1和证据2及公知常识的结合，并非显而易见。被诉决定的认定并无不当，本院予以支持。本专利与证据3的区别技术特征至少包括：本专利的塑胶脸部面部区域带有两个孔洞，每个孔洞自塑胶脸部后方固定插入一个眼珠组件，并且每个眼珠组件背部带有安装调动柄。原告对前述认定并未提出异议，本院予以确认。由于证据1并未公开玩偶的眼珠可以更换和转动，亦未公开眼珠背部带有安装调动柄，在案并无证据证明在每个眼珠组件背部设置安装调动柄以转动眼珠是本领域的常规技术手段。因此，本专利权利要求1相对于证据3结合证据1及公知常识的结合，并非显而易见的。被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。基于本专利权利要求1具备创造性，引用其的权利要求2-4亦具备创造性。综上所述，原告所主张本专利权利要求1-4不具备创造性的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东叁生万物文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东叁生万物文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  李 晶人民陪审员  徐明波二〇二〇年八月二十五日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠