广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3809号原告：刘柏权，男，1962年7月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市常平镇田尾三队**，公民身份号码：442************653。委托诉讼代理人：刘子棋，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：黄木秀，男，1962年1月13日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区*******，公民身份号码：440************21X。被告：黄俊虎，男，1983年6月7日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县**************，公民身份号码：445************235。被告：冯晓娜，女，1981年9月25日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区*************，公民身份号码：441************022。三被告的共同委托诉讼代理人：刘洪波，广东砝码律师事务所律师。原告刘柏权诉被告黄木秀、黄俊虎、冯晓娜合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘柏权及其委托诉讼代理人刘子棋、三被告的共同委托诉讼代理人刘洪波到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人刘子棋、三被告的共同委托诉讼代理人刘洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告向原告支付违约金50000000元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年7月1日，原告与三被告签订编号为莞常汇20130701的《还款确认书》，被告黄木秀确认其共欠原告本金256945071元，利息45784378.3元。因被告黄木秀资金周转困难，故向原告申请借款归还日期予以延期，同时三被告向原告提供以其名下在东莞证券开设账户A2********、00********、A580535404、0114841193、2010300239、0110498243（被告一、二、三客户编号分别为：000280007449、000280007456、000280016087）内的全部股票及资产总值就上述借款的归还提供担保。《还款确认书》第十条约定三被告在完全归还所欠原告借款本息前，不得以任何方式操作上述证券账户转出资金，否则视为违约。但三被告在签订《还款确认书》后，在未完全归还借款本息前，将证券账户内的所有股票予以变卖，且将证券账户内所有资金通过银证转账方式，将资金转至银行卡，严重违反《还款确认书》中双方约定的条款，严重损害原告的合法权益。根据《还款确认书》第十三条约定，三被告违反确认书约定的，需向原告支付违约金50000000元整。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。三被告口头辩称，一、在(2016)粤民初29号案件中，原告针对该项请求已经起诉过，属于重复主张请求，浪费司法资源导致被告诉累，请求法院驳回原告的诉讼请求。该案判决后，双方均有上诉，现在正在最高院审理当中；二、在该案判决书中原告的答辩状，2018年2月5日，根据双方主债务的合同期限到2014年6月30日，担保合同中第六条约定的担保期限，故根据担保法三十二条至规定视为担保约定不明确，保证期自主债务届满两年内主张，2016年6月30日前应该主张权利，否则担保无效，三被告认为担保已经失效；三、在三被告取款之前分别于2013年12月11日、2014年3月12日已经偿还了两笔款项共计30000000余元，三被告认为主债务偿还了，三被告的担保金也相应减少。根据承诺书，双方对账户已经结算，不存在被告违约的情形，三被告14个账户的资金足以偿还原告的本金和利息，所以担保合同失效。本院经审理查明事实如下：2013年7月1日，刘柏权作为甲方，黄木秀作为乙方，黄俊虎、冯晓娜作为丙方，三方签署《还款确认书》（编号：莞常汇20130701），约定内容包括：一、乙方于2011年5月起陆续向刘柏权等人签订的一系列投资股票合同，借款投资股票，上述借款于2013年6月30日前到期；二、乙方确认至2013年6月30日止，共欠甲方十四个证券账户内本金256945071元，利息45784378.3元；三、乙方、丙方分别提供其客户编号：000280007449，证券账号A2********、00********，客户编号：000280007456，证券账号A5********、01********、20********，客户编号：000280016087，证券账号01********，上述账号内的全部股票及资产总值就上述借款本息的归还提供担保；四、担保范围：借款合同及股票投资合同项下的本息及实现债权所产生的全部费用（包括但不限于本金、利息、违约金及为实现上述有关债权所应支付的一切费用）。若上述三个股票账户内的资产在清还本确认书所列的本息及费用以外，尚有余款的同时为刘柏权帮黄木秀所担保的债务提供反担保；五、担保期限：自签订本确认之日起至还清本确认书所列的本金及利息和刘柏权帮黄木秀所担保的债务为止；六、乙丙需于本确认书当日向刘柏权等人提供其与证券账户对应的资金账号的银行卡、网上银行U盾、乙丙身份证原件以便甲方更改该股票现金账户密码及股票交易密码，且乙丙需无条件同意甲方办理上述更改手续；七、乙丙还清本确认书约定的全部借款本息前，乙丙同意委托刘柏权对上述账户及对应的资金账户进行密码修改、股票买卖、办理股票质押、进行资金划转还款等相关手续；八、乙丙未还清上述借款本息及完全履行担保责任前不得以任何方式操作上述证券账户及对应的资金账户，不得挂失、补发、更改上述账户及密码，否则视为违约；九、乙丙有违反本确认书的约定的，需向甲方支付违约金50000000元等。次日，三被告分别向原告出具《授权委托书》，授权刘柏权操作还款确认书中涉及的证券账号及资金账户，委托权限包括修改股票买出密码、资金账户密码等。原告提供情况说明，主张三被告在未还清还款确认书的欠款及履行保证责任之前，违约从其账户中转出资金，具体情况为黄木秀于2013年12月11日从其客户编号000280007449的账户中转出3500000元，冯晓娜于2014年3月21日从其客户编号000280016087的账户中转出5800000元，黄俊虎于2014年3月17日从其客户编号000280007456的账户中转出共计154122220元。三被告提供付款凭证，主张于2013年12月6日、2014年3月12日向刘柏权还款两笔。三被告提供落款日期为2014年6月30日的《承诺书》，主张三被告不存在违约，原告有义务改密码清仓并归还本息。承诺书的内容包括：从2014年6月30日起40天内，黄木秀将股票账户内的全部股票出售变现归还《还款确认书》的欠款，之前的合同及《还款确认书》等文件依然有效，黄木秀未按承诺执行的，刘柏权等人有权改密码及清仓并以此归还本息。黄木秀诉刘柏权、刘卓良、刘卓新等人合同纠纷一案，案号（2016）粤民初29号，黄木秀的诉讼请求包括：一、确认于2015年6月10日解除与刘柏权等人的《投资合作合同》、《担保确认书》等；二、刘柏权、刘卓良等人共同向黄木秀偿还借款保证金暂计129049413.91元及利息；三、刘柏权、刘卓良等人向黄木秀支付证券账户项下应得收益暂计407537983.85元等。案经广东省高级人民法院审理，该院于2019年5月7日作出一审民事判决书，判决刘柏权于该判决生效之日起十日内向黄木秀清偿款项183870869.3元。该案在审理过程中，刘柏权主张黄木秀、冯晓娜、黄俊虎违反约定将用作担保的股票擅自卖出并转走，应扣减违约金50000000元，广东省高级人民法院认为，黄木秀是否违反合同约定将用作担保的股票擅自卖出并转走，与该案审理的有关12个东莞证券账户资产处置问题不是同一法律关系，当事人若有争议应另循法律途径解决，对刘柏权该扣减主张，该院不予支持。黄木秀、刘柏权均不服该判决，向最高人民法院提出上诉，目前该案正在最高人民法院审理中。三被告向本院提出审计申请，申请对刘柏权涉及的14个账户在2013年7月1日的实际资金以及三被告在该日前及涉案时间取款后的余下资金进行审计，主张刘柏权14个账户的资金足够清偿三被告的债务，三被告在取走担保账户资金剩余的款项也大于担保时的账户价值。由于黄木秀于2014年6月30日仍出具《承诺书》，确认尚欠刘柏权相应款项，该确认与三被告的审计申请的目的相矛盾，三被告未说明合理理由，对于三被告的审计申请，本院不予准许。庭审中，刘柏权明确，其主张的违约行为还包括：1.黄木秀未按约定如期归还本息；2.在本合同2014年6月30日到期后双方未进行结算，黄木秀继续操作原告的股票；3.黄木秀等将U盾、密码、银行卡密码交给刘柏权后，黄木秀等将U盾、密码、银行卡密码挂失。三被告认为担保合同不生效，所以违约金条款也不能生效，且违约金过高，由法院依法减少。刘柏权不同意减少违约金，主张还款确认书涉及的本息约3个亿，违约金50000000元并不过高。三被告主张刘柏权仅提供12个账户属于违约，且还款确认书中仅约定了三被告的违约责任，未约定刘柏权的违约责任，显失公平，应属无效。以上事实，有还款确认书、授权委托书、对账单、（2016）粤民初29号民事判决书、承诺书、转账记录及庭审笔录附卷为证。本院认为，刘柏权以三被告违反还款确认书的约定为由，主张三被告应承担违约责任，故本案应为合同纠纷。原告立案时以民间借贷为案由，本院不予采纳。三被告主张还款确认书仅约定了三被告的违约责任，未约定刘柏权的违约责任，显失公平，应属无效。本院认为，还款确认书主要内容为黄木秀确认尚欠刘柏权的款项、如何还款及如何担保，该确认书的履行义务主要在三被告，故仅约定三被告的违约责任，并不存在显失公平的情形。三被告也未举证证明该确认书存在其他情形应属无效。结合黄木秀出具的《承诺书》对还款确认书的确认，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该还款确认书是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应依约享有权利、履行义务。三被告主张刘柏权仅提供12个账户属于违约，本案是刘柏权起诉三被告违约责任，刘柏权是否存在违约行为，三被告是否追究刘柏权的违约责任，不属于本案处理范围。还款确认书明确约定了三被告在未还清刘柏权借款本息及履行担保责任前不得以任何方式操作涉及的证券账户及对应的资金账户，不得挂失、补发、更改上述账户及密码，否则，视为违约。刘柏权主张三被告在还款本息之前转出了相关款项、更改了证券账户密码等，三被告未提供证据证明转出款项时已还清本息或转出款项不是三被告所为，故三被告应承担举证不能的责任。本院采纳刘柏权的主张，认定三被告更改密码、在转出案涉几笔款项时尚未还清刘柏权本息等，属于违约。至于三被告主张违约金数额过高，请求减少。本院认为，三被告确认尚欠刘柏权的本息约3个亿，50000000元违约金并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定的应予以调低的情形，对三被告的该主张，本院不予采纳。三被告依约定需向刘柏权支付50000000元违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告黄木秀、黄俊虎、冯晓娜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘柏权支付违约金50000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费291800元，由被告黄木秀、黄俊虎、冯晓娜共同负担。原告刘柏权已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 陈 芹审判员 李淑花审判员 熊艳萍二〇二〇年七月二十七日书记员 陈文英王柳垚李晓琳（代）附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。