江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初5814号原告：张宏刚，男，1962年7月18日生，汉族，个体工商户，户籍地山东省梁山县，现住丰县。委托诉讼代理人：袁吉义，男，居民，住江苏省丰县。被告：徐州富尔沃车业有限公司，住所地丰县孙楼街道丰黄路西。法定代表人：娄仲永，该公司经理。委托诉讼代理人：胡苏，该公司法律顾问。被告：王立新，男，1953年10月16日生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：刘红侠，女，1967年11月3日生，汉族，职工，住江苏省丰县。被告：刘志亮，男，1947年8月16日生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告张宏刚与被告徐州富尔沃车业有限公司（以下简称富尔沃公司）王立新、刘红侠、刘志亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理。本案依法先由审判员徐吉童适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏刚及其委托诉讼代理人袁吉义，被告富尔沃公司的法定代表人娄仲永、委托诉讼代理人胡苏，被告王立新、被告刘志亮到庭参加诉讼，被告刘红侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏刚向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同向原告支付拖欠的货款205484元及逾期付款利息损失（以205484元为基数，按照年利率6%，从2013年10月23日起计算至欠款实际给付之日）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告从2012年7月至2013年12月之间，多次向被告富尔沃公司出售油漆，原告将货物送至被告公司仓库，由被告王立新等人在入库单上签字确认。原告持被告方人员签字确认的入库单和富尔沃公司结算货款，有富尔沃公司的会计人员将原告所持入库单收回作为付款依据。经过多次结算，尚余部分入库单所载明的货款没有给付原告，为此原告多次要求被告富尔沃公司支付货款，被告富尔沃公司以暂时资金困难为由拒不付款。故原告起诉至法院，请求人民法院依法查明案情作出判决。被告富尔沃公司辩称：1、原告所诉事实错误，答辩人富尔沃公司已经不欠原告款项。2、原告主张的逾期付款利息，没有事实和法律依据。3、原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效。4、原告没有新的证据，以相同的事实和理由再次起诉至法院，应当适用一事不再理原则，驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。被告王立新辩称：答辩人不同意支付给原告油漆款，2012年至2014年6月31日期间，答辩人曾经在富尔沃公司上班，工作期间负责开票。期间原告向富尔沃公司送油漆，答辩人接收过原告的油漆并在入库单上签过字，但是答辩人不应当向原告履行付款义务。被告刘志亮辩称：案外人王联合承包了富尔沃公司的厂房并且进行生产经营，答辩人是王联合经营期间的仓库管理人员并且负责开票。答辩人曾经负责接收过原告提供的油漆并且在入库单上签字，但是应当由王联合负责支付货款。被告刘红侠未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2004年期间开始，原告张宏刚和被告富尔沃公司产生业务往来，由原告向富尔沃公司出售生产电动车所需的油漆。张宏刚将油漆送至富尔沃公司，由富尔沃公司的工作人员核对无误后向张宏刚出具入库单，对所购油漆的数量、价款等予以确认。在业务交往过程中，张宏刚和富尔沃公司不断进行阶段性结算，由富尔沃公司将入库单等购货凭据收回并且支付给张宏刚货款或者出具欠款凭证。富尔沃公司向张宏刚支付货款的方式包括现金、承兑汇票、实物折价等。现张宏刚以被告富尔沃公司未能全部支付货款为由诉至本院，要求被告履行还款义务。为此张宏刚向本院提交了2012年7月份被告富尔沃公司出具的入库单19张、2012年8月份出具的入库单12张、2012年9月份出具的入库单10张、2012年10月份至11月份出具的入库单11张，以上单据所载明的货款合计为191687元。张宏刚还提交2013年10月份至12月份被告富尔沃公司向其出具的入库单12张，合计金额为36997元。此外，张宏刚还提交了富尔沃公司会计人员王伟向其出具的结算后欠条一张，内容为：“欠条，今欠梁山油漆款玖仟玖佰陆拾元正（￥9960.-）2012年2月单据共计￥17970.-2012年5月单据共计￥96590.-/114560－10万成兑＝14560－4600车子＝9960，徐州富尔沃车业有限公司2013.3.20王伟。”以上入库单和欠条所记载的货款金额合计为245644元。另查明：经张宏刚和富尔沃公司协商一致，富尔沃公司用钢板折抵所欠张宏刚的油漆款。张宏刚从富尔沃公司处取走钢板，并且在富尔沃公司所出具的收款收据单上签字确认。为此富尔沃公司在本案中提交上述收款收据共计7张，金额合计为47760元。还查明：被告王立新、刘志亮曾经系富尔沃公司的工作人员，负责仓库管理等工作。以上事实，有原、被告陈述，原告张宏刚提供的入库单、欠条、手机通话录音和被告富尔沃公司提供的收款收据等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告富尔沃公司、王立新、刘红侠、刘志亮应否共同偿还给原告欠款205484元并支付利息。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告张宏刚向被告富尔沃公司出售油漆，对货物核对无误后，由富尔沃公司工作人员王立新、刘红侠、刘志亮等人在入库单上签字确认。原告张宏刚、被告富尔沃公司之间的买卖合同关系合法有效。王立新、刘红侠、刘志亮等人在入库单上签字确认是履行职务行为，并非合同相对人，对于张宏刚要求王立新、刘红侠、刘志亮承担还款责任的诉讼请求因无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，张宏刚和富尔沃公司的油漆买卖合同是双方的真实意思表示，本院予以确认，富尔沃公司作为欠款人应当依约履行支付货款的义务。对于张宏刚在本案中提交的入库单和欠条，金额合计为245644元，本院确认均系张宏刚和富尔沃公司之间发生的买卖业务。被告刘志亮辩解，对于向原告出具的入库单，有部分油漆是王联合购买，应当由王联合承担还款责任。对此刘志亮未能提供证据证实，原告亦不予认可，故对于其辩解本院不予采纳。对于所欠的油漆款，张宏刚和富尔沃公司均认可用钢板等物品进行了折价抵偿，所欠货款以及折抵物品数目清晰明了，双方也认可折抵的事实，本院认为此为张宏刚和富尔沃公司的真实意思表示，并且折抵不违反法律规定，本院予以确认。富尔沃公司向本院提交收款收据7张，金额合计为47760元，主张该47760元均为折抵的涉案货款。原告张宏刚认可其中6张收款收据所载明的货物款项40160元系折抵货款。对于富尔沃公司提交的收款收据7张，包括2013年11月10日编号为0000461号和0000462的单据2张，金额均为7600元。对此张宏刚主张，因同一天出现了两次7600元的单据，其只认可0000462号的单据数额，对于编号为0000461的单据所记载的7600元不予认可，在同一天不可能分两次取走价值相同的货物，其并没有收到该单据上的钢板。对此本院认为，对于编号为0000461的收款收据，其中在备注栏内有“未付款张宏刚”字样，张宏刚对于上述“未付款张宏刚”系其本人所书写予以认可。张宏刚主张该票据应该是书写错误，所以更换了编号相连续的0000462号票据，经审理查明，0000461的收款收据上书写的内容清晰明了，货物的数量、价值等准确具体，并无任何涂抹修改的痕迹，对于张宏刚所述的书写错误，明显缺乏事实依据。此外，张宏刚所提交的富尔沃公司向其出具的入库单，包含有2012年7月30日的两张单据、2012年8月28日的单据两张、2012年11月27日的单据两张，以上事实表明，同一天时间内发生多次业务并且产生多份单据显属正常，张宏刚主张在同一天不可能两次从富尔沃公司取走价值相同的钢板，本院不予认可。因此对于编号为0000461的收款收据中所载明的价值7600元的钢板，结合其他6张单据，应当认定为系折抵的涉案货款。故，本院认定富尔沃公司折抵的涉案货款金额合计为47760元，则本案中，富尔沃公司所欠原告货款为197884元（245644元－47760元）。富尔沃公司提交日期为2013年2月7日的支款单一份，载明4600元用于冲抵油漆款，并且主张该4600元应当在所欠货款中进行扣除。本院认为，该支款单右下方有富尔沃公司法定代表人娄仲永所书写的“娄仲永3/20”字样，结合原告提交的富尔沃公司会计人员王伟于2013年3月20日书写的欠条，能够确认该欠条中所表述的扣减的4600元即为支款单上记载的4600元。所以该款已经在双方之前的结算过程中进行了核减，在本案中不应当再次进行扣除。此外，被告富尔沃公司所提交的收货条、电费计算票据、会计流水帐册等，均产生在涉案油漆买卖之前，并且张宏刚不予认可，因此不能作为结算凭据。经以上分析认证，本院确认本案中被告富尔沃公司所欠原告张宏刚货款为197884元。对于原告主张的支付拖欠的货款205484元，超出部分不予支持。被告富尔沃公司辩称，原告起诉超出诉讼时效，综合分析双方提交的证据材料，能够表明张宏刚一直在催要货款，对于富尔沃公司的该辩解不予采纳。被告富尔沃公司主张，原告张宏刚没有新的证据，以相同的事实和理由再次起诉至法院，应当适用一事不再理原则，驳回其起诉。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，张宏刚以富尔沃公司和王立新、刘红侠、刘志亮作为共同被告起诉，和（2018）苏0321民初7592号案件中相比，增加了王立新、刘红侠、刘志亮等被告。并且在（2018）苏0321民初7592号案件中，被告富尔沃公司对于从原告处购买油漆不予认可，并且否认王立新、王伟等人系其公司员工，本案中富尔沃公司对于王立新、王伟等人系其公司员工予以认可。因此，本院认定张宏刚在本案中不构成重复起诉。张宏刚在主张被告富尔沃公司支付货款的同时，主张从2013年10月23日开始按照年利率6%支付逾期付款利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，涉案货款从2012年7月份即开始产生，被告在收到原告提供的货物后，未能及时足额履行付款义务，被告明显存在违约。结合被告富尔沃公司提交的抵账凭据，能够确认从2013年2月份之前双方就进行了货款的冲抵，足以表明张宏刚在向富尔沃公司出售油漆的同时，及时向其催要了货款。并且截止到2013年10月23日，富尔沃公司所欠张宏刚货款本金也超过了本院以上认定的197884元。综合考虑本案中实际情况，本院支持从2013年10月23日开始计算逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据以上规定，本院对于原告要求被告富尔沃公司按照年利率6%，自2013年10月23日起支付逾期付款损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。被告刘红侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州富尔沃车业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告张宏刚货款197884元并支付利息（以197884元为基数，按照年利率6%，从2013年10月23日起计算至付清之日止）；二、驳回原告张宏刚的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元（原告张宏刚已预交），由被告徐州富尔沃车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐吉童审 判 员  刘敬永人民陪审员  李 涛二〇二〇年八月七日书 记 员  邵明源