北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6847号原告：石书梅，女，1959年10月25日出生，汉族，河北省任丘市供销大楼退休职工，住河北省任丘市。原告：石恩旭，男，1964年6月18日出生，汉族，无业，住河北省任丘市。原告：石淑香，女，1950年6月16日出生，汉族，北京市西城区人民政府椿树街道办事处退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。被告：北京市东方公证处，住所地北京市东城区安定门外大街**。法定代表人：齐京凯，主任。委托诉讼代理人：陈国君，北京天昇律师事务所律师。原告石书梅、石恩旭、石淑香与被告北京市东方公证处（以下简称东方公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石书梅及三原告之委托诉讼代理人肖伟宾与被告东方公证处之委托诉讼代理人陈国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石书梅、石恩旭、石淑香向本院提出诉讼请求：1.要求撤销（91）京东证内字第111号及（99）京东证内字第2278号公证书；2.请求依法判令被告赔偿三原告经济损失暂定10000元。（具体金额以鉴定结果为准。）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系姐弟关系。原告之父石耀华与之母孙大让共生育子女六人：石淑香、石书梅、石淑贵、石恩旭、石恩光、石恩弟。石耀华于1986年10月1日去世，孙大让于1983年7月去世，石淑贵于1971年去世，石恩弟于2015年1月去世。石淑贵与其夫张立明生育子女二人：张振宇，张振凌。石恩弟与其妻郝美英生育一子石岩。北京市东城区赵府街13号南房3间和北房1间产权登记在石耀华名下。石耀华与孙大让去世后，石恩弟于1991年1月至被告处申请公证，要求继承上述房产，石恩光声明放弃继承权。石耀华与孙大让未留遗嘱，三原告与石淑贵亦未表示放弃继承，而被告未审慎审查，在三原告与石淑贵不知情的情况下作出了（91）京东证内字第111号公证书，石恩弟持公证书将石耀华名下的上述房产登记至自己名下。后石恩弟又至被告处申请公证，将北房1间赠与其子石岩，被告作出（99）京东证内字第2278号公证书，石恩弟通过赠与的方式将北房1间登记至石岩名下。2015年10月三原告与张振宇，张振凌以所有权确认纠纷一案起诉至东城法院，东城法院作出（2015）东民初字第17381号民事判决书，确认涉案诉争房产由石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌、郝美英、石岩共有。石恩弟故意隐瞒有其他继承人的情况和被告未尽详细审查义务导致作出错误公证，侵犯了三原告的合法权益，故要求撤销（91）京东证内字第111号及（99）京东证内字第2278号公证书并赔偿经济损失。被告东方公证处辩称，1991年1月23日，被告为石恩弟继承石耀华房产一事作出（91）京东证内字第111号公证书；1999年4月2日，被告为石恩弟赠与石岩房产一事作出（99）京东证内字第2278号公证书。作出两份公证书的时间均已超过20年，超过了法律规定的3年诉讼时效和最长20年的诉讼时效，原告的权利不应再受法律保护。另撤销公证不是法院的司法审查范围，原告的该项诉请不应支持。被告在为石恩弟办理继承公证时，石恩弟与石恩光恶意隐瞒尚有其他继承人存在，石恩弟所在单位亦出具虚假人事档案而致继承出现部分无效的情况，被告已尽到全面审查、核实义务，不存在过错。公证机关只承担与其过错相应的补充赔偿责任，本案缺少直接侵权人作为被告。另东城法院已出具判决，对继承事实进行了确认，三原告未能实现继承权益系因石恩弟翻建房屋未进行报批手续，与被告无关，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：石耀华与孙大让系夫妻关系，二人共生育子女六人：石淑香、石书梅、石淑贵、石恩旭、石恩光、石恩弟。石耀华于1986年10月1日去世，孙大让于1983年7月去世，石淑贵于1971年去世，石恩弟于2015年1月去世。石淑贵与其夫张立明生育子女二人：张振宇，张振凌。石恩弟与其妻郝美英生育一子石岩。石耀华系北京市东城区赵府街****3间和**1间产权人。1991年1月石恩弟至被告处申请办理公证，要求继承石耀华所遗留的位于北京市东城区赵府街13号南房3间和北房1间的所有权。在办理公证过程中，石恩光声明放弃继承权。1991年1月23日，被告出具（91）京东证内字第111号公证书，确认石耀华所遗留的位于北京市东城区赵府街13号（旧2号）房产4间由石恩弟继承。此后，石恩弟取得上述房屋的所有权，并与其妻郝美英、其子石岩居住在该房内。1999年4月2日，石恩弟又至被告处办理赠与公证，被告出具（99）京东证内字第2278号公证书，将北京市东城区赵府街13号北房1间赠与石岩。2000年3月，石岩取得北房1间（产权证载5号房）的所有权。该院南房3间（产权证载2号房）仍登记在石恩弟名下。2008年，石恩弟、郝美英未经规划批准对上述南房3间和北房1间进行了翻建。此后石恩弟所有的房屋未发生产权变动。2015年10月29日，石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌以所有权确认纠纷一案将郝美英、石岩、刘文强起诉至本院，请求确认登记在石恩弟名下的位于北京市东城区赵府街13号院南房3间归原告石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌、石恩光与被告郝美英、石岩共同共有；请求确认登记在被告石岩名下的位于北京市东城区赵府街13号院北房1间归原告石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌、石恩光与被告郝美英、石岩共同共有。本院经审理认为，北京市东城区赵府街13号院北房1间和南房3间系石耀华所有的私产。石耀华去世后，其所遗房产应由六位子女共同继承。因石淑桂先于石耀华去世，根据我国相关法律规定，石淑桂应继承石耀华的房产份额由其晚辈直系血亲代位继承。张振宇、张振凌系石淑桂的子女，故上述房产份额应由张振宇、张振凌继承。石耀华去世后，在办理其所遗房产的继承公证过程中，石恩光放弃其继承权，石恩弟要求继承上述房屋的所有权。经继承公证，石恩弟取得石耀华所遗北京市东城区赵府街13号院北房1间和南房3间的所有权。在办理公证过程中，石恩光、石恩弟未向公证机关告知石耀华还有其他子女的情况。在本案审理中，郝美英亦明确表示当时未通知石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌关于房屋继承的相关事宜。故石恩光、石恩弟的行为侵害了其他原告的权利。据此，在办理继承过程中，原告石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌未对放弃石耀华所遗房产作出意思表示。虽然石耀华遗留的房产登记至石恩弟一人名下，但上述房屋的产权仍应属原告石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌及石恩弟六人共有。因石恩弟已去世，原名下房屋应归其继承人即被告郝美英、石岩与原告石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌共有。原告石恩光经公证已放弃对石耀华遗产的继承权，故其现主张对上述房屋的所有权，于法无据，本院对其诉讼请求不予支持。本案涉诉4间房屋均已进行翻建，但未经政府相关部门审批，亦未取得房屋所有权登记，故此驳回石淑香、石书梅、石恩旭、张振宇、张振凌、石恩光的诉讼请求。张振宇、张振凌未参加本次诉讼，经本院询问，其二人均表示不参加本次诉讼。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。被告为石恩弟与石岩所作继承公证与赠与公证时间分别为1991年1月23日和1999年4月2日，二者均已超过二十年，不受法律保护。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告石书梅、石恩旭、石淑香的诉讼请求。案件受理费25元，由原告石书梅、石恩旭、石淑香负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年八月二十八日书记员  刘连康