北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初1319号原告：臧国越，男，1992年6月29日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：郭子僮，北京京云律师事务所律师。被告：北京同林广科绿化工程有限公司，住所地北京市房山区长阳镇赵庄村西铁路桥西500米。法定代表人：李国新，经理。原告臧国越诉被告北京同林广科绿化工程有限公司（以下简称同林广科公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧国越之委托诉讼代理人郭子僮,被告同林广科公司之法定代表人李国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧国越向本院提出诉讼请求：1.确认臧国越与同林广科公司2018年8月9日至2019年6月4日存在劳动关系；2.同林广科公司支付臧国越2018年8月9日至2019年6月4日未签劳动合同二倍工资差额45000元。事实与理由：2018年8月9日，臧国越入职同林广科公司，岗位为工长，工资为每月5000元。因拖欠臧国越工资，2019年6月4日，臧国越自同林广科公司离职，双方未签订劳动合同。同林广科公司未与臧国越签订劳动合同，违反了法律规定，故诉至法院。同林广科公司辩称：臧国越不是同林广科公司的员工，他是同林广科公司临时雇佣的，臧国越还有其他工作，同林广科公司有活儿人不够的话臧国越就来干，同林广科公司没活儿的话臧国越就不来了；另，同林广科公司有活儿时如果臧国越自己同时也有活，则同林广科公司让臧国越来干臧国越也不来。本院经审理认定如下事实：臧国越曾到同林广科公司工作。李天良系同林广科公司员工，臧国越工作时受到李天良的领导。2018年9月25日，李天良通过微信支付臧国越5000元，同时标注人工费9月份。2018年10月21日，李国新通过银行转账方式支付臧国越工资5000元。2018年11月23日，李天良通过微信支付臧国越5000元，同时标注11月份工资结清。2018年12月20日，李天良通过微信支付臧国越5000元，同时标注国越工费付清。2019年1月25日，李天良通过微信支付臧国越3000元，同时标注工资全部结清了。2019年5月8日，李天良通过微信支付臧国越工资5000元。2019年6月23日，臧国越给李国新打电话称工资要是没有的话先把自己垫的钱给自己；李国新称现在没有钱，等过几天再说。2019年7月24日，臧国越向李天良发送微信“我垫付了3634，加上两个月的工资1万，加上去年我头部受伤，医药费我自己花了1800，那时候你说帮我解决，到现在也没解决。这两天你想办法解决吧，你先给我一半也行。如果你还是不给，我只能去劳动局了。……”臧国越另提交：1、2019年6月4日的微信记录打印件，显示其于当日向李天良发送离职承诺书，离职承诺书载明其于2019年5月1日提出离职，并于6月1日正式离职，并作出了相应承诺内容。同林广科公司称其无法确认该离职承诺书的真实性。2、2019年7月24日至2019年9月14日的微信记录打印件。该期间的微信记录显示2019年7月24日臧国越向李天良发送前述欠其工资等款项的信息后，李天良于2019年8月30日回复臧国越跟人打架是他自己的问题。同林广科公司称该微信记录未显示李天良承认欠臧国越工资，只是臧国越在索要。同林广科公司称臧国越应该是2018年8月份开始工作的，但具体时间记不得了，且是临时用工，应该最后是干到了2019年5月份；臧国越的工资是一天170元，按天计算，支付的工资是整数的话是赶出来的；不存在拖欠工资的情况，如果没有支付工资就是没干活儿。臧国越称其每月工资是固定的5000元，除李国新20**年10月21日通过银行转账方式支付的5000元外，其他工资都是通过微信支付，现还差两个月1万元的工资还没有支付，其中2018年9月9日至2018年9月30日的工资数额按照3678.16元计算；虽然离职承诺书载明其于6月1日正式离职，但实际上其于2019年6月4日才离职。2019年8月20日，臧国越以同林广科公司为被申请人向房山仲裁委提起劳动仲裁，要求：1.确认与同林广科公司自2018年8月9日至2019年6月4日双方存在劳动关系；2.同林广科公司支付2018年8月9日至2019年6月4日未签订劳动合同二倍工资差额45000元。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2225号裁决书，裁决驳回臧国越的仲裁请求。臧国越于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，同林广科公司与臧国越均具备劳动关系中用人单位和劳动者的主体资格，臧国越在同林广科公司实际工作，臧国越的工资由同林广科公司按周期支付，同林广科公司与臧国越之间符合劳动关系的基本特征。同林广科公司虽主张双方之间并非劳动关系，称同林广科公司有活儿时如果臧国越自己同时也有活，则同林广科公司让臧国越来干臧国越也不来，但就该主张并未提供充分证据证明，故本院对其主张不予采纳。综上，本院对同林广科公司关于双方非劳动关系的抗辩意见不予采纳，认定臧国越与同林广科公司存在劳动关系。现同林广科公司亦认可臧国越于2018年8月到同林广科公司工作，但称具体时间不清楚，应承担不利后果，本院对臧国越关于其于2018年8月9日入职的主张予以采纳。臧国越自己提交的证据显示其于2019年6月4日发送了离职承诺书，离职承诺书载明其于6月1日正式离职，且臧国越未提交其他充分有效证据证明2019年6月2日至2019年6月4日亦继续持续稳定为同林广科公司提供劳动，故本院对臧国越关于劳动关系存续至2019年6月4日的主张不予采纳；因同林广科公司未亦对臧国越的离职时间举证，且未有证据显示双方劳动关系于2019年6月1日前解除，故本院认定臧国越的劳动关系存续至2019年6月1日。综上，本院确认臧国越与同林广科公司2018年8月9日至2019年6月1日期间存在劳动关系。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。现本院认定臧国越与同林广科公司存在劳动关系，同林广科公司应对臧国越劳动关系期间的工资支付情况承担举证责任。根据臧国越收到的工资情况，本院对臧国越关于月工资标准为5000元的主张予以采纳。根据李国新与臧国越2019年6月23日的通话内容，可知同林广科公司尚有工资未支付完毕，故同林广科公司关于不拖欠臧国越工资、未支付工资就是没干活儿的主张，本院不予采纳。根据臧国越与李天良2019年7月24日的微信记录，虽李天良并未对臧国越所述内容予以明确认可，但亦未提出异议；结合李国新与臧国越2019年6月23日的通话内容以及臧国越劳动关系期间及已经收到的工资情况，本院对臧国越关于同林广科公司还欠其两个月工资共计一万元的主张予以采信。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。臧国越与同林广科公司2018年8月9日至2019年6月1日存在劳动关系，同林广科公司未与臧国越签订劳动合同，臧国越可以要求同林广科公司支付2018年9月9日至2019年6月1日期间未签劳动合同二倍工资差额；臧国越要求其他期间的未签劳动合同二倍工资差额于法无据，本院不予支持。经核算，同林广科公司应支付臧国越2018年9月9日至2019年6月1日期间未签劳动合同二倍工资差额36678.16元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决如下：一、确认臧国越与北京同林广科绿化工程有限公司2018年8月9日至2019年6月1日期间存在劳动关系；二、北京同林广科绿化工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付臧国越2018年9月9日至2019年6月1日期间未签劳动合同二倍工资差额36678.16元；三、驳回臧国越的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京同林广科绿化工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年八月三十一日书记员  牛淑静