wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初3203号原告：周伙荣，男，1949年4月28日出生，汉族，户籍地：广东省开平市********************。公民身份号码：440***************。被告：吴伟雯，女，1975年8月5日出生，汉族，住广东省开平市****************。公民身份号码：440***************。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市******。负责人：陈焯燕。本院在审理原告周伙荣与被告吴伟雯、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年7月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告周伙荣撤回起诉。案件适用小额程序减半收取受理费25元，由原告周伙荣负担。原告周伙荣已预交受理费25元。审 判 员 余小红二〇二〇年七月三十一日法官助理 梁淑芬书 记 员 伍彩仪
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1095号 原告：闫新敬，女，1988年4月27日出生，汉族，农民，邯郸市馆陶县馆陶镇闫沿村，住。 委托诉讼代理人：韩建波，河北宏扬律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区东环路东侧颐高大厦。 负责人：李金钊，该公司经理。 委托诉讼代理人：程冲，河北盈邦律师事务所律师。 原告闫新敬与被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫新敬的委托诉讼代理人韩建波、被告阳光财险邯郸支公司的委托诉讼代理人程冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫新敬向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告车辆损失保险金、评估费、施救费共计222335元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月15日，原告在被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为其所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型货车投保了机动车损失保险及不计免赔，保险期间2019年2月16日至2020年2月15日。2019年12月25日19时50分，高静贤驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型货车，行驶至山东省聊城市莘县时与李荣伟驾驶的鲁Ｎ×××××号货车发生碰撞，造成两车严重损坏的交通事故，经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队认定，高静贤付本次事故全部责任。事故发生后，原告向被告公司报案并且申请保险理赔，双方就损失数额无法达成一致意见，故诉至法院要求判如诉请。 阳光财险邯郸支公司辩称，1、对事故的真实性无异议。在被保险车辆不存在机动车损失保险合同约定的拒赔情形下，同意对原告合法合理损失承担赔偿责任。2、原告主张的车辆损失费过高，根据保险合同的约定，被告公司不承担本案的公估费、诉讼费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告施救费票据，被告对真实性无异议，但认为不能证明实际产生了施救费，应当提供银行转帐凭证予以佐证施救费的实际产生。2、对公估报告的真实性无异议，但事故发生后原告未向保险公司报案，被告接到法院通知后才知道事故事实。法院通知原、被告选定评估机构时，该车辆已经拆解完毕，部分损坏零件无法核实，认为鉴定金额过高。但该公估报告为本院依照法定程序指定具有保险公估资格的公估机构做出，被告未提出足以推翻的证据和理由，故本院对该公估报告及其费用予以确认。 经审理查明，2019年2月15日，原告在被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为其所有的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车投保了机动车损失保险及不计免赔，保险期间是2019年2月16日0时至2020年2月15日24时。2019年12月25日19时50分，高静贤驾驶冀Ｄ×××××大型汽车，行驶至山东省聊城市莘县时与李荣伟驾驶的鲁Ｎ×××××号货车发生碰撞，造成两车严重损坏的交通事故，经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队认定，高静贤付本次事故全部责任，李荣伟无责任。冀Ｄ×××××半挂牵引车登记在馆陶县圣捷运输有限公司名下，闫新敬是该车辆的实际车主。经法院委托河北天元保险公估有限公司作出评估报告，鉴定车辆损失为198635元，原告支付评估费13900元；该车辆从事故发生地聊城市莘县运到馆陶县，施救费用共计花费9800元。另查明，原告在被告阳光财险邯郸支公司处投保有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客）、自燃损失险，且不计免赔，保单上载明“第一受益人为：平山县农村信用合作联社股份有限公司，理赔款统一打入骐进汽车服务有限公司”，平山县农村信用合作联社股份有限公司和骐进汽车服务有限公司出具证明，同意将理赔款直接支付给该车实际所有人闫新敬。 本院认为，机动车交通事故发生人身伤亡、财产损失的，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿，人民法院应予支持。涉案车辆在阳光财险邯郸支公司投保了机动车损失保险，并投有不计免赔。事故发生在保险期间内，故本院认定阳光财险邯郸支公司应在责任限额内对原告承担赔偿责任。关于施救费数额，原告陈述事故车辆由聊城市莘县运到馆陶县修理，共支付施救费9300元；被告则认为原告主张的施救费数额过高，考虑到原告实际施救情况及支出，本院酌情判定被告承担4000元。被告辩称不负担鉴定费、诉讼费没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原告的车辆损失198635元、鉴定费13900元、施救费4000元，共计216535元。因本次交通事故的鲁Ｎ×××××号货车的驾驶员李荣伟无责任，故在处理原告车辆损失赔偿时，应首先扣除李荣伟驾驶的鲁Ｎ×××××货车投保的交强险中无责任财产损失赔偿限额内应赔偿原告的100元，故被告应在车辆损失保险限额内赔偿原告的损失为216535元-100元＝216435元。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告闫新敬车辆损失、鉴定费、施救费共计216435元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4635元，减半收取2317.5元，由原告闫新敬负担62元、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2255.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  何金峰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨广姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2221号原告：罗来八，男，1975年11月11日出生，侗族，个体驾驶员，住贵州省铜仁市。被告：贵州金铂金建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵安新区马场镇川心村新街组。法定代表人：任永杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：任荣华，男，1974年6月26日出生，土家族，该公司员工，住贵州省印江土家族苗族自治县，一般代理。原告罗来八与被告贵州金铂金建筑工程有限公司（以下简称金铂金公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗来八及被告金铂金公司委托诉讼代理人任荣华到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告罗来八向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告运输款139925元及利息（利息以139925元为基数，从2019年6月12日起按中国银行同期贷款利率，计算至被告实际支付完毕时止）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告从2018年6月与被告达成口头协议，约定由原告负责的车队为被告负责的铜仁打角冲扶贫安置房园林工程运输粗砂、碎石等建筑材料。约定达成后，由原告负责管理的7辆单桥车陆续开始为被告运输砖、沙等建筑材料。原、被告双方约定，付款方式为一个月结算一次，但被告每月结算时多次拖延，原告履行约定到2019年4月工程完工。截止完工时，被告欠付原告运输款139925元，原告多次向被告主张付款，在原告的催促下，2019年6月12日被告向原告出具了应付款清单。但至今一年多被告仍然未付款给原告，为维护自身权益，原告特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告金铂金公司辩称：双方口头协议是待金铂金公司获得工程进度款后支付原告运输款，因现在为止尚未得到进度款，故未能支付原告运输款，且原告也未及时向金铂金公司提供产品合格证书及发票。原告罗来八依法提交了如下证据：入库统计表、渣土及其它材料转运统计表、金铂金公司材料付款单，以上证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，具有证据的证明力，能证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：罗来八与金铂金公司达成口头协议，由其管理的车队为金铂金公司承建的工程项目运输标砖、粗砂、碎石、细砂以及转运渣土等运输事务。双方达成口头协议后，罗来八便为金铂金公司履行上述约定运输事务，金铂金公司向罗来八支付了部分运输费用，截止2019年6月12日，经双方结算，尚欠罗来八运输费用139145元。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”关于双方订立的口头运输合同，根据庭审双方陈述约定的付款方式并不一致，双方均未能提供证据证明自己所陈述的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告支付运输费用的诉讼请求，本院予以支持，但其要求支付运输费的金额应为116770元+22375元=139145元。原告关于支付从2019年6月12日起按照中国人民银行的基准利率计算利息至实际支付完毕为止的诉讼请求，因原告未能提供证据证明被告应付款时间为2019年6月12日，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，故该诉讼请求，本院不予支持。关于金铂金公司辩称因原告未能提供产品合格证书及发票而不应支付运输款项的辩论意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，被告应当举证证明双方之间有约定需原告出具产品合格证及发票后，金铂金公司才履行付款义务的证据，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州金铂金建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗来八运输费139145元；二、驳回原告罗来八其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1549元，由被告贵州金铂金建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  石丽二〇二〇年八月十日法官助理罗晶晶书记员任柳
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1322民初2536号原告：鲁磊，男，1982年11月12日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。委托书诉讼代理人：刘军、吕坤鹏，安徽宏玮律师事务所律师。被告：刘成彬，男，1983年3月3日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。原告鲁磊与被告刘成彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6立案后，依法由审判员李文明担任审判长，与人民陪审员吴义清、人民陪审员郝侠组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告鲁磊及其委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼，被告刘成彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁磊向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘成彬偿还原告鲁磊借款50000元，律师费2000元，利息40000元（利息暂计到2020年5月13日），共计92000元，以后逾期利息、违约金从起诉之日起按年利率24%计算到债务履行清偿之日；2、判令被告刘成彬承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月份，被告刘成彬向原告鲁磊借款50000元，并出具借款合同一份，约定借款期限一年，年息10000元。借款到期后，被告刘成彬未能偿按期偿还该笔借款本息。被告刘成彬既未答辩，亦未向本院提交证据。原告鲁磊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告鲁磊提交的证据认定如下：1、身份证复印件一份，证明原告鲁磊的身份等基本情况，复印件与原件核对一致，本院对其真实性予以认定；证据2、借款合同原件一份，证明被告刘成彬于2016年5月13日从原告鲁磊处借款50000元，约定年息10000元，借款期限为一年的事实，符合证据的客观特性，本院对其真实性予以认定；证据3、原告律师咨询费发票一张，证明原告鲁磊因该案产生的律师费用为2000元，本院对其真实性、合法性、关联性予以认证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘成彬向原告鲁磊借款50000元，事实清楚，证据确实充分。原告鲁磊要求被告刘成彬偿还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告鲁磊要求被告刘成彬每年给付该笔借款利息10000元及年利率24%的诉讼请求，该约定利息不违反法律规定，原告鲁磊要求被告刘成彬给付该笔借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告鲁磊要求被告刘成彬承担律师费用2000元，被告刘成彬出具的借条明确约定，若被告刘成彬未按时还款，应承担相应的律师费用，原告鲁磊要求被告刘成彬承担律师费用2000元的诉求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告刘成彬于本判决生效后三日内偿还原告鲁磊借款50000元及利息（自2016年5月13日计息止于该笔借款归还之日，按年利率24%计算）；二、被告刘成彬于本判决生效后三日内给付原告鲁磊律师费2000元。案件受理费2100元，由被告刘成彬承担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李文明人民陪审员  吴义清人民陪审员  郝 侠二〇二〇年八月十九日书 记 员  武文杰附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8479号原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，住所：贵阳市云岩区中山西路**。负责人：饶陨年，职务：行长。委托代理人朱江、王民彪，贵州胜腾律师事务所律师。被告吴太佑，男，1968年2月12日生，汉族，，住贵州省遵义市汇川区原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称：工商银行贵阳中西支行）诉被告吴太佑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告工商银行贵阳中西支行的委托代理人王民彪、被告吴太佑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行贵阳中西支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴太佑偿还所欠原告本金131603.55元，利息23890.62元，违约金2500元，合计157994.17元（利息、违约金暂计算至2020年4月14日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；二、判令被告吴太佑支付律师费1800元；三、本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。被告吴太佑辩称，对向原告申请信用卡及使用信用卡透支消费的事实无异议。对于偿还原告信用卡欠款也无意见，但是现在经济困难，无力偿还信用卡欠款。希望能与原告达成调解。本院经审理认定事实如下：1、持卡人信息：吴太佑，男，1968年2月12日生，户籍地贵州省遵义市。2、信用卡申请日期为2018年5月28日。3、信用卡领用合约为《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。4、信用卡卡号：46×××93（其中双品牌卡另一卡号为62×××27）。5、无换卡情况。6、欠款：截止2020年4月14日欠款总金额157994.17元，其中本金131603.55元、利息23890.62元、违约金2500元。7、不主张配偶担责。8、配偶未在合同上签字。9、起诉前已电话催收。10、原告主张律师费1800元。12、原、被告双方未放弃举证、答辩期。12、无其他需要说明的事项。以上事项，双方无争议。综上所述，合法的借贷关系应当受到法律的保护。被告吴太佑与原告工商银行贵阳中西支行签订了信用卡申请表，被告吴太佑启用信用卡后，陆续使用该卡进行透支消费并进行了还款，可见被告吴太佑办理中国工商银行信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，各方均应严格按上述合同的约定履行各自的义务，本院对此予以确认。原告工商银行贵阳中西支行依约向被告吴太佑发放中国工商银行信用卡，被告吴太佑在使用该信用卡透支消费后，未按约按期足额偿还透支金额，已构成违约，依法应承担合同约定的违约责任。被告吴太佑未按约按期足额偿还透支金额，构成违约。根据原告工商银行贵阳中西支行提交的被告吴太佑信用卡账户交易清单、账户详细信息，被告吴太佑截止2020年4月14日信用卡账户逾期本金131603.55元，并产生逾期利息23890.62元、逾期还款违约金2500元，合计157994.17元。原告对逾期本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请符合法律规定及合同约定，故本院对此部分诉请依法予以支持。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中虽对原告实现债权的费用进行了约定，但原告未提交证据证明律师费已实际产生并支付，故对原告要求被告吴太佑支付律师费1800元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告吴太佑于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行信用卡透支本金人民币131603.55元、利息人民币23890.62元、违约金人民币2500元（利息、违约金暂计算至2020年4月14日，自2020年4月15日起以尚欠透支本金为基础按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算，以年利率24%为限计算至本息付清之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3495元，减半收取1747.5元，由被告吴太佑负担（该款项已由原告预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  谭琳二〇二〇年八月十二日书记员  盈芳
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2809号原告：胡圳山，男，1990年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*********1****，公民身份号码440************314。委托诉讼代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。被告：梁志杨，男，1994年7月18日出生，汉族，住广东省开平市************，公民身份号码522************61X。原告胡圳山与被告梁志杨买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡圳山的委托诉讼代理人朱君婷到庭参加诉讼，被告梁志杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡圳山向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《代购测温仪合同》；2、判令被告返还定金90000元；3、判令被告支付违约金10000元；4、判令被告支付约定利息4526.70元（以100000元为基数，按月利率2%计，自2020年3月22日至2020年3月26日为266.70元；以90000元为基数，按月利率2%计，自2020年3月26日至2020年6月5日为4260元；实际计至全部款项付清之日止）；5、判令本案诉讼费由梁志杨负担。事实和理由：原、被告于2020年2月18日签订《代购测温仪合同》，约定委托被告购买价值370000元的测温仪，约定先付100000元的订金。2020年3月15日双方又签订了《货物延时协商协议》，约定被告承诺最迟于3月22日退回102000元给原告，若超期被告按定金总金额每日1%利息的罚金支付给原告。2020年3月16日被告支付了2000元、2020年3月26日被告支付了10000元给原告。经多次催款，至今梁志杨也没有返还余款，特向法院起诉。被告梁志杨没有向本院提出答辩意见。胡圳山围绕诉讼请求依法提交了证据，梁志杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。胡圳山提交的证据，本院经庭审核证，予以确认并在卷佐证。本院经庭审核证，认定如下事实：原、被告于2020年2月18日签订《代购测温仪合同》，约定委托被告购买价值370000元的测温仪，约定先付100000元的订金，若被告不能在2020年2月22日交货，则全额退回，并赔偿10000元。当天原告支付了100000元给被告。由于无法按时交货，双方又签订了《货物延时协商协议》，约定被告承诺最迟于3月22日退回102000元给原告，若超期被告按定金总金额每日1%利息的罚金支付给原告。2020年3月16日被告支付了2000元、2020年3月26日被告支付了10000元给原告，之后被告未按约定履行，遂引起诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。《代购测温仪合同》可以证明胡圳山与梁志杨双方交易关系的存在。本案争议焦点：1、是否应予解除签订的《代购测温仪合同》？2、被告应否返还原告定金90000元、违约金10000元及相关利息？关于合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”由于无法按时交货，双方签订了《货物延时协商协议》，该协议的内容已经明确终止继续履行《代购测温仪合同》，梁志杨承诺将全款退回给胡圳山。因此本院依法确认确认解除胡圳山与梁志杨2020年2月18日签订的《代购测温仪合同》。关于定金、违约金及相关利息。1、根据双方签订的《货物延时协商协议》，约定最迟于3月22日退回102000元给胡圳山，原告陈述签订该协议后梁志杨已退回12000元，则其请求退回剩余90000元符合双方约定，本院依法予以准许。2、原告请求的10000元违约金是依据双方在《代购测温仪合同》上的约定，但双方在之后的《货物延时协商协议》内已重新进行约定，该协议为双方最终的真实意思表示，没有违反相关法律规定，应按该协议履行，本院依法对原告该主张不予支持。3、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”双方签订的《货物延时协商协议》约定若逾期付款梁志杨按每日1％支付利息，胡圳山自愿调整逾期支付利息按月利率2%计付，符合法律规定，本院依法予以准许。根据梁志杨的付款情况，其应支付的逾期付款利息为以100000元为基数，自2020年3月23日起至2020年3月25日止，按月利率2%计付；以90000元为基数，自2020年3月26日起至款项清偿之日止，按月利率2%计付。被告梁志杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认解除原告胡圳山与被告梁志杨2020年2月18日签订的《代购测温仪合同》；二、被告梁志杨应于本判决发生法律效力之日起10日内返还90000元及逾期付款利息（以100000元为基数，自2020年3月23日起至2020年3月25日止，按月利率2%计付；以90000元为基数，自2020年3月26日起至款项清偿之日止，按月利率2%计付）给原告胡圳山；三、驳回原告胡圳山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3458.50元（原告胡圳山已预交），由原告胡圳山负担93.50元，由被告梁志杨负担3365元。原告胡圳山多预交的一审案件受理费3365元，由本院予以退回；被告梁志杨应向本院补缴一审案件受理费3365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吴飞燕二〇二〇年八月十一日法官助理 关悦栋书 记 员 曹静仪
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初3921号 原告：方明，男，汉族，1991年11月05日出生，大专文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 被告：鲍方，男，1993年4月30日出生，汉族，文化程度不祥，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 原告方明与被告鲍方民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告方明到庭参加了诉讼，被告鲍方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告方明向本院提出诉讼请求要求判令被告返还原告借款本金15，000元并自逾期日起银行借款利率付息至本清息止、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年11月1日,被告因生意周转需要向原告借款15，000元并出具借条一份，承诺2020年1月1日前还清,该款到期后,原告多次要求被告返还借款并按同期人民银行贷款利率计算支付逾期利息未果,遂请求判如所请。 被告鲍方未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实： 2019年9月被告因做生意资金周转向原告借款15，000元，并约定周转几日后归还。后因被告未及时归还该借款，被告遂补出具《借条》一份，并承诺2020年1月1日前还清该款，但《借条》中双方未约定借款利率。该款到期后原告多次催要未果,遂请求判如所请。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告向被告依约提供借款后，被告即有依约返还借款的义务，被告未依约返还该款，原告要求被告立即返还该款，依法本院予以支持。原、被告未约定借款利率，但约定了还款日期，依法自逾期日被告应按年利率6％支付资金占用利息至本清息止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲍方于本判决生效之日起七日内返还原告方明借款本金15，000元，并自2020年1月1日起按年利率6%支付资金占用利息至款清日止； 二、驳回原告方明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 案件诉讼费230元减半收取115，由被告鲍方负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陶宝华 二〇二〇年八月十三日 书记员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2336号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：张志鹏，男，1994年2月20日出生，汉族。原告王曦与被告张志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费631元，减半收取计315.5元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年八月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民申32号 再审申请人（一审被告）：林朝松，男，1971年3月21日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住福建省厦门市集美区。 被申请人（一审原告）：平和县农村信用合作联社，住所地福建省平和县小溪镇北环路**，统一社会信用代码91350628705264882Q。 法定代表人：曾瑞锋，理事长。 委托诉讼代理人：石文元，系平和县农村信用合作联社客户经理，男，1972年7月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林立辉，系平和县农村信用合作联社员工，男，1964年11月6日出生，汉族，住福建省平和县小溪镇北环路**。 一审被告:林老成，男，1948年9月7日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住福建省平和县。 再审申请人林朝松因与被申请人平和县农村信用合作联社及一审被告林老成金融借款合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2019）闽0628民初2005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，林朝松于2020年8月10日以各方当事人已达成和解协议为由，向本院撤回再审申请。 本院经审查认为，林朝松撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许林朝松撤回再审申请。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 叶维文 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年八月十日 法官助理 黄 佳 书 记 员 邹晓燕
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初3562号之一原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。住所地：广东省台山市*********全部。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：叶和平，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙，广东五邑律师事务所实习律师。被告：杨爱娟，女，1974年2月23日出生，汉族，住广东省台山市**********，公民身份号码452************669。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行与被告杨爱娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司台山市支行申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司台山市支行撤诉。案件受理费170.22元、财产保全费236.17元，由原告中国农业银行股份有限公司台山市支行负担。审判员  秦卫民二〇二〇年八月二十日书记员  伍慧仪
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初3311号原告：曲雅福，男，1976年7月3日生，汉族，住兰考县。被告：杨二涛，男，1984年1月24日生，汉族，住。被告：张霞，女，1982年10月16日生，汉族，住兰考县。原告曲雅福与被告杨二涛、张霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲雅福，被告杨二涛、张霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告杨二涛、张霞连带支付原告借款56000元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2019年3月20日，二被告因搞装修资金周转为由向原告借款100000元，并口头承诺随时用款随时归还，后经原告催要，二被告支付借款44000元，下余借款56000元至今未付。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请求法院依法支持原告的上述诉请。被告杨二涛、张霞辩称，原告所诉借款属实，对所欠原告借款56000元予以认可，可被告张霞已经离婚，按照离婚协议不应该承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院依据有效证据，认定如下案件事实：被告杨二涛、张霞于2019年向原告借款100000元，后经原告催要，二被告支付借款44000元，下余借款56000元未付，并于2020年4月6日给原告出具了56000元的欠条，约定利息为月息1分。后经原告多次催要，二被告至今未付，原告诉至本院。另查明，被告杨二涛、张霞系夫妻关系，于2019年6月10日办理离婚登记手续。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案被告杨二涛、张霞向原告借款56000元的事实，有原告提供的借条佐证，且二被告也予以认可，并均在借条上签名，事实清楚，证据充分，二被告未及时归还借款，应承担还款责任，故对原告要求二被告归还借款56000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求二被告支付借款利息的诉请，因双方书面约定利息为月息1分，故二被告应按月息1分承担借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告杨二涛、张霞于本判决生效后十日内给付原告曲雅福借款56000元及利息（利息自2020年4月6日起，按月息1分计算至借款还清之日止）；案件受理费减半收取600元，由被告杨二涛、张霞承担，原告已垫付，待执行时一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李振河二〇二〇年八月二十四日书记员  谢 斐
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初9157号 原告：李田锋，男，汉族，1974年8月15日出生，住西安市雁塔区。 被告：李黎明，男，汉族，1964年10月20日出生，籍住：西安市雁塔区，现住：宝鸡市。 委托诉讼代理人：吴碎星，男，汉族，1969年4月27日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区，由宝鸡市渭滨区推荐。 原告李田锋诉被告李黎明民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郑彤独任公开开庭进行审理。原告李田锋、被告李黎明及其委托诉讼代理人吴碎星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李田锋诉称，2017年1月25日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到原告人民币50000元(伍万元)，借期内按月息壹分伍支付借款利息，如若逾期不归还出借人李田锋，为主张债权支付的差旅费、律师费、保全费、诉讼费等均由借款人承担，立此为据。”被告签名撩指印予以确认。2016年10月30日，被告因资金周转向张某某借款人民币500000元整，原告为担保人。后被告不能按期归还借款及利息，2017年1月23日，原告替被告向张某某偿还了30000元整的利息。2017年1月25日，被告又向原告借款人民币20000元整，原告通过银行转账给被告。被告共欠原告50000元整。2017年1月25日，被告向原告出具“借条”。综上所述，自原、被告发生借贷关系后，原告多次向被告索要借款，被告以各种理由推诿，至今没向原告偿还过借款，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金共计人民币50000元整；2、被告支付原告借款利息共计人民币27300元整；3、被告承担原告因主张债务所产生的差旅费、律师费、保全费、诉讼费等一切合理性费用。 被告李黎明辩称，我没有借过李田锋5万元，我不认可原告的全部诉讼请求。 经审理査明，2017年1月25日，被告李黎明向原告李田锋出具借条，载明“今借到李田锋人民币5万元，该款项以转账交付借款人，借款期内按月息壹分五支付借款利息，如果逾期不归还，出借人李田锋为主张债权支付的差旅费、律师费、保全费、诉讼费等均由借款人承担，立此为据。”上述借款50000元通过下列方式交付：一、李田锋于2017年1月23日向被告李黎明个人银行账户转账20000元；二、李田锋于2017年1月25日向张俊杰（张某某的儿子）个人账户转账30000元，转账备注信息为“李黎明付张俊明息”。 其中30000元款项的具体情形如下：因2016年10月30日，被告李黎明从案外人张某某处借款500000元，约定借款期内利息按百分之二支付，每三个月结息一次，李田锋系该笔借款的担保人，故李田锋通过向张俊杰（张某某的儿子）转账的方式偿还李黎明拖欠张某某借款500000元中3个月的利息30000元。2017年9月16日，李黎明与李田锋签订《协议》，载明：“因李黎明2017年10月30日还款有难度，经借款人、担保人双方协商推迟还款时间为2017年12月30日，所借款项本息还清……（2016年10月30日-2017年1月30日息已支付三万元整¥30000）。”原告李田锋称其中已支付的30000元利息即为原告李田锋替被告李黎明向案外人张某某支付的借款利息。张某某与其子张俊明均出庭证实了上述情况，被告李黎明对两证人的证言无异议。被告李黎明对收到20000元款项亦无异议，但辩称50000元系工程款，而非借款，李黎明未提供证据佐证其辩称理由。 上述事实，有招商银行交易明细、借条、协议、证人证言、庭审笔录、质证笔录以及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李黎明向原告李田锋出具借据，李田锋亦实际交付了该笔款项，双方借贷关系成立。被告李黎明虽辩称该款项为并非借款，但未提供证据佐证，亦无法合理解释其本人向原告李田锋书写并出具借条这一行为，故其辩称理由不能成立。被告李黎明应当返还原告借款本金50000元。至于利息损失，因双方约定按月息一分五支付借款利息，该约定不违反法律规定，应属合法有效，原告主张利息27300元，并明确表示该利息系从2017年1月26日计算至起诉之日的金额，本院予以支持。原告主张差旅费，但无法证明系追索债权产生的必要花费，故不予支持，原告主张律师费及保全费，因原告未提供证据证明实际产生此两项费用，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告李黎明应于本判决书生效后十五日内偿还原告李田锋借款本金人民币50000元及利息人民币27300元。 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1733元，由被告李黎明承担。因原告已预缴，故被告应在履行付款义务时将诉讼费一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 郑 彤 二〇二〇年八月六日 书记员 许丹彤 打印：扈艳红校对：李兴梅2020年月日送达 1
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初23502号原告：黎鸿彬，男，1986年1月4日出生，汉族，住广东省海丰县*****************，公民身份号码441************130。被告：廖其勇，男，1997年6月8日出生，汉族，住重庆市合川区龙市镇********，公民身份号码500************657。原告黎鸿彬诉被告廖其勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，原告黎鸿彬在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黎鸿彬撤回起诉处理。审判员  李军武二〇二〇年八月二十八日书记员  林芷韵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7805号原告：郑剑雄，男，1988年10月21日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李通，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：方圆震，北京市同创律师事务所实习律师。被告：刘旭，男，1988年3月31日出生，满族。原告郑剑雄与被告刘旭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑剑雄委托诉讼代理人李通、方圆震通过电子诉讼平台参加诉讼，被告刘旭经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑剑雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘旭向原告支付货款68465元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失（以尚欠货款本金为基数，自2019年8月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年12月至2019年6月间，被告刘旭分批次从原告郑剑雄处购买冷冻水产品，货款总计73465元。原告按照被告要求将海鲜水产冻品送至被告指定地址，因被告资金困难，无法支付货款。2019年7月4日，经原告多次催要，被告仅通过微信转账的方式支付了部分货款，共计5000元。2019年8月2日，双方对剩余货款再次进行确认，被告依原告要求出具借条，明确未付剩余金额共计68465元，承诺于2019年8月30日前支付。付款期限届满后，被告仍未履行付款义务，原告多次催要未果，特诉至法院，望判如所请。被告刘旭未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。郑剑雄围绕其诉讼请求提交证据，本院当庭对证据进行了审核确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年7月10日，刘旭向郑剑雄出具借条，内容为：本人于2019年7月10日向郑剑雄借款用于支付冻品货款，现金68465.00元（即人民币陆万捌仟肆佰陆拾伍元整），承诺于2019年8月16日前归还5000元（即人民币伍仟元整），剩余余额于2019年8月30日前归还所有本金，特立此据。刘旭（签名并捺印），2019年7月10日，身份证号略。庭审中，郑剑雄称刘旭自其处购买海鲜冻品，双方的交易习惯是被告通过微信告知原告采购货物的名称，原告将货物装车后拍照发给被告，被告通过微信结清货款。双方最初交易时货款是一次一结清，2018年12月、2019年1月，刘旭称资金困难，就每次交易后在微信里列明所欠货款的金额。2019年7月，因刘旭仍未还款，郑剑雄要求刘旭出具借条。借条是刘旭书书写后通过微信发给郑剑雄确认，双方确认后，刘旭将借条原件快递至郑剑雄处。刘旭未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，亦未提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本案中，郑建雄向刘旭供用货物，刘旭签署借条予以确认，双方之间形成事实买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行合同义务。郑剑雄称，其已按照约定向刘旭提供货物，且刘旭向其出具借条，表明刘旭认可欠其货款68465元未支付。刘旭未到庭参加诉讼，未提出反驳意见及证据，本院对郑剑雄提交的符合证据形式要件且具有证明效力的证据及诉称的事实予以采信。郑剑雄要求刘旭支付尚欠货款及逾期付款损失的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘旭于本判决生效之日起七日内向郑剑雄支付货款68465元及逾期付款损失（以尚欠货款本金为基数，自2019年8月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元及公告费560元，由刘旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年八月二十一日书记员  邬佩怡
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初575号原告：江门市新会双水拆船钢铁有限公司。住所地：广东省江门市新会区双水镇工业开发区。法定代表人：叶家齐。委托代理人：梁务连，该公司工作人员。被告：江门市*********。住所地：广东省江门市江海区*******。法定代表人：王逵昱，该中心主任。第三人：张效进，男，汉族，1962年10月8日出生，住广东省江门市新会区***********，公民身份号码：440************318。本院在审理原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司诉被告江门市*********、第三人张效进住房和城乡建设其他行政行为纠纷一案过程中，原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司于2020年7月31日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司撤回起诉的申请为其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司负担。原告江门市新会双水拆船钢铁有限公司多预交的一审案件受理费25元,由本院予以退回。审判长  谢颖翔审判员  李国盛审判员  李周旭二〇二〇年八月四日书记员  林惠敏
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   刑事判决书   （2020）内0502刑初739号   公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。   被告人王朋，男，1983年10月9日出生，蒙古族，高中文化，个体，户籍所在地内蒙古通辽市科尔沁区。曾因犯赌博罪于2016年9月5日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元，于2016年9月24日刑满释放；2019年4月12日又因殴打家庭成员被通辽市公安局科尔沁区公安分局行政拘留三日；现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年4月1日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2020年4月15日被逮捕。现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。   辩护人陈淑文，内蒙古陈淑文律师事务所律师。   辩护人杨玉辉，内蒙古义源律师事务所律师。   通辽市科尔沁区人民检察院以科检一部刑诉（2020）681号起诉书指控被告人王朋犯寻衅滋事罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员高鑫出庭支持公诉，被告人王朋及其辩护人陈淑文、杨玉辉到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明：被告人王朋与董某原系夫妻关系。   2020年2月28日21时许，被害人庞某送董某回家，在通辽市科尔沁区XX住宅园小区董某家车库停车时，王朋见状进入车库内，在二人冲突的过程中王朋持刀将庞某捅伤，后又追至小区内一超市内继续殴打庞某，造成庞某身体多处受伤。   经通辽市医院诊断：1.降结肠系膜破裂；2.小肠破裂；3.小肠系膜破裂；4.左侧腰大肌断裂；5.左侧后腹膜血肿；6.腹部刀刺伤；7.左足外伤拇趾屈肌腱断裂；8.左足趾问神经断裂；9.面部软组织损伤。   2020年3月31日，被告人王朋主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。   案发后，被告人王朋亲属赔偿被害人庞某人民币500000.00元，并取得被害人谅解。   被告人王朋及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，在开庭审理过程中亦无异议。并有报案材料及询问笔录、受案登记表、立案决定书、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、行政拘留回执、谅解书、诊断证明书、住院病历、情况说明、提讯证、情况说明、达某某涉嫌合同诈骗罪立案决定书、取保候审决定书、达某某在逃人员信息表、撤销表、羁押证明、证人证言、监控录像、户籍信息、到案经过、被告人王朋的供述与辩解等证据材料证实，足以认定。   本院认为，公诉机关指控被告人王朋犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人王朋持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应受刑罚处罚。被告人王朋在被判处有期徒刑执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，系累犯，应当从重处罚；被告人王朋提供重要线索，从而使公安机关侦破其他案件，抓获在逃人员，系立功，可以从轻处罚；案发后主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；当庭自愿认罪，可以从轻处罚；赔偿被害人并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人王朋的辩护人提出被告人具有自首、立功、自愿认罪认罚、赔偿被害人损失并取得谅解的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关对被告人王朋建议六个月以上二年以下有期徒刑的量刑建议适当。根据被告人王朋犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人王朋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月1日起至2021年9月30日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判长 尹长兴   人民陪审员 王 志   人民陪审员 杨会杰   二○二〇年八月十八日   书记员 辛振涛   附本判决所适用的法律条文   《中华人民共和国刑法》   第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：   (一)随意殴打他人，情节恶劣的；   (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；   (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；   (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。   纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。   第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。   前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。   第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可依法从宽处理。
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执1055号 申请执行人：何永强，男，1984年12月29日出生，汉族，住安徽省和县。 被执行人：安徽华昌高科药业有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇安徽省精细化工产业基地，统一社会信用代码91340523328042001L。 法定代表人：胡静波，该公司执行董事。 申请执行人何永强与被执行人安徽华昌高科药业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）皖0523民初1639号民事调解书已发生法律效力。依该调解：安徽华昌高科药业有限公司欠何永强工资和经济补偿金应自2020年7月1日前归还。因安徽华昌高科药业有限公司未履行生效调解书确定的义务，何永强向本院申请执行，本院于2020年8月4日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人安徽华昌高科药业有限公司发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次执行网络查控，本院未发现被执行人名下有银行存款,登记车辆已被查封,因暂未发现下落,无法扣押处置。其资产暂时无法处置。此外，通过传统调查，未能发现被执行人名下有其他任何可供执行的财产线索，现已对被执行人安徽华昌高科药业有限公司法定代表人胡静波发布了限制高消费令。 本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查和处置，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年八月三十日 法官助理徐扬 书记员王嵘
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16671号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张宽。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张宽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张宽归还信用卡透支款78,051.40元。事实和理由：被告张宽系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计78,051.40元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年7月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初1450号 原告：李康青，男，1982年7月23日出生，壮族，平果市公安局四塘派出所警务助理，住广西平果市。 被告：隆宝凡，男，1983年12月21日出生，壮族，住广西平果市。 原告李康青诉被告隆宝凡合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告李康青到庭参加诉讼。被告隆宝凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李康青向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告退伙费58,979元并支付利息（利息计算：以10,000元为基数，从2019年7月4日起计算至还清款项之日止，按年利率6%计付；以48,979元为基数，从2020年1月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计付）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告与被告经口头协商，被告同意原告入伙其开设的“兴隆装饰部”，双方未签订书面合伙协议。2018年10月，双方经友好协商，原告退出合伙，并经双方结算，确认原告投入合伙资金为68,979元，由被告全部退还给原告。2019年6月24日，原告与被告双方签订《协议书》一份，约定被告于2019年7月3日前退还20,000元，于2019年12月31日前退还20,000元，剩余28,979元限于2020年12月31日前付清。在《协议书》签订后，被告仅向原告支付了10,000元，到期的其余款项至今未支付。虽然28,979元款项于2020年12月31日才到期，但被告的行为已经表明不履行主要债务，故该款项应视为已经到期，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告对其主张向本院提供的证据有：《协议书》。 被告隆宝凡未作出答辩，亦未向本院提交任何证据。 因被告隆宝凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，且原告向本院提交的证据与其陈述能互相印证，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的诉讼意见、原告的举证并结合庭审笔录，本院查明以下事实： 2016年，被告隆宝凡在平果市开设“兴隆装饰部”，2017年10月，原告李康青加入“兴隆装饰部”的共同经营并进行投资，双方没有签订合伙协议。2019年6月24日，原告李康青与被告隆宝凡签订《协议书》一份，该协议载明为原告退伙事由达成的协议，协议约定双方确认在原告入伙期间的投资金额为68,979元，并由被告于2019年7月3日前支付20,000元、于2019年12月31日前支付20,000元、于2020年12月31日前支付28,979元给原告；协议签订后，原告与被告双方之间的合伙关系终止，“兴隆装饰部”的所有经营活动与原告无关，权利义务由被告承担，原告不得再以任何理由主张其他权利。被告分别于2019年8月、2019年9月，被告向原告支付6,000元、4,000元，共计10,000元。剩余款项至今尚未支付，原告多次追讨无果，因而成诉。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告自愿签订的《协议书》合法有效，虽然原告与被告合伙是没有签订合伙协议，但在双方已经就原告退伙事由进行了约定并签订《协议书》，原告要求被告退还其投资款58,979元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告退还全部投资款58,979元，因被告至今只退还给原告10,000元，被告已经以其自身行为表明不履行合同义务，故原告的主张依法有据，本院予以支持。原告在庭审过程中自愿放弃对利息的主张，是其对自身权利的处分，于法不悖，本院依法照准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告隆宝凡返还原告李康青投资款58,979元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,274元，因适用简易程序减半收取637元，由被告隆宝凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 蓝必干 二〇二〇年八月七日 法官助理 李世武 书 记 员 冯文琪
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1402民初3562号原告：上海立天唐人物业服务有限公司德州分公司，住所地：山东省德州市德城区三八中路279号负责人：李浩，经理委托诉讼代理人：李吉升，山东家硕律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋廷波，男，1987年11月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海立天唐人物业服务有限公司德州分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 高 燕二〇二〇年八月三日书记员 曲会会
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑更348号 罪犯廖伟，男，1980年7月13日出生，汉族，重庆市忠县人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省天全县人民法院于2016年6月29日作出（2016）川1825刑初44号刑事判决，以被告人廖伟犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万二千元，违法所得5万元予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年3月25日裁定对其减去有期徒刑六个月。执行机关四川省眉州监狱于2020年7月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯廖伟到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯廖伟确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯廖伟报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯廖伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬三个。财产性判项未履行完毕，考核期内属于狱内消费水平明显高于同一监狱罪犯平均水平的罪犯。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯廖伟在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯廖伟减去剩余有期徒刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨颜如
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6258号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：章超，男， 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告章超信用卡纠纷，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人程源源、被告章超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告章超立即向原告归还拖欠的信用卡本金105,309.99元、利息6,222.25元、违约金7,247.06元、费用3,908.81元（此利息、违约金、费用暂计至2020年6月3日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告章超核发了信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费但未按照约定按期足额还款。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告章超辩称，对违约金的计算方式有异议，违约金、费用等计算过高，希望减免，没有还款能力，希望协商处理，不要暴力催收。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2018年8月23日；账户号为42×××12，卡号为49×××23。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费及送达地址等进行了约定。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年6月3日，共拖欠本金105,309.99元、利息6,222.25元、违约金7,247.06元、费用3,908.81元，合计122,688.11元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告章超于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金105,309.99元、利息6,222.25元、违约金7,247.06元、费用3,908.81元，合计122,688.11元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,754元因适用简易程序减半收取1,377元，由被告章超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16338号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：曾俊杰，男，1981年1月30日出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告曾俊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告曾俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、曾俊杰立即偿还截至2020年4月27日的信用卡透支本金34299.26元、利息3286.43元、费用1302.83元,并支付自2020年4月28日起至欠款付清时止，以本金34299.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3286.43元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由曾俊杰承担。事实和理由：2012年8月，曾俊杰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。曾俊杰从其信用卡账户中透支，截至2020年4月27日共透支本金34299.26元、利息3286.43元、费用1302.83元未给付。被告曾俊杰辩称，办卡属实，欠款属实，对本金、利息、费用的金额没有异议，愿意还款，但现在经济困难没有能力一次性还清，希望可以减免、可以分期还款。经审理查明，2012年8月，曾俊杰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定曾俊杰在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。曾俊杰如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由曾俊杰承担。曾俊杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向曾俊杰发放了信用卡。曾俊杰从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月27日，曾俊杰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金34299.26元、利息3286.43元、费用1302.83元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。本院认为，曾俊杰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向曾俊杰发放了信用卡，曾俊杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。曾俊杰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告曾俊杰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月27日的信用卡透支本金34299.26元、利息3286.43元、费用1302.83元；并支付从2020年4月28日起至欠款付清时止，以本金34299.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3286.43元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取423元，由被告曾俊杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执2255号本院于2020年7月10日立案执行的王尧申请执行赵忠民间借贷纠纷一案，依据（2017）黔0382民特43号民事裁定书，被执行人赵忠应偿还申请执行人案款280000.00元。在执行过程中法院依法扣划了被执行人在贵州茅台酒厂股份有限公司的工资200000.00元,故申请人立案标的为80000.00元，被执行人已偿还现金30000.00元，申请人王尧自愿放弃剩余案款50000.00元，案款已全部履行完毕，本案予以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年八月四日
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初3413号之一 原告：临沂市慧江混凝土有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区册山街道二龙山前。 法定代表人：库超，该公司执行董事兼总经理。 被告：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区太白北路**。 法定代表人：黄海龙。 被告：陕西建工集团股份有限公司，住，住所地陕西省西安市莲湖区北大街**/div> 法定代表人：张义光。 原告临沂市慧江混凝土有限公司与被告陕西建工第一建设集团有限公司、陕西建工集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告临沂市慧江混凝土有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告临沂市慧江混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费14461元减半收取7330.5元、申请费5000元，合计12330.5元，均由原告临沂市慧江混凝土有限公司负担。 审判员 苏 光 二〇二〇年八月十八日 书记员 贾翕翕
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初1668号原告：应永英，女，1947年07月12日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：张凯，男，1980年05月01日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：谢登芳，贵州泽丰律师事务所律师。被告：沈微，女，1980年06月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。案由：民间借贷纠纷原告应永英向本院提出诉讼请求：二被告向原告返还借款30000.00元。被告张凯辩称，《借条》上无被告张凯的签名，原告也未向被告张凯提供过借款，二人之间不存在借贷关系。二被告2009年12月24日和平离婚时，双方无任何夫妻共同债务，即使该笔借款真实存在，也未用于二被告家庭生活开支或共同生产经营，故该笔债务并非夫妻共同债务，被告张凯不承担还款责任。《借条》显示借款时间为2009年07月，已超过诉讼时效。被告沈微未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年07月31日，被告沈微向原告出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到应永英人民币叁万元整（30000.00）此据借款人：沈微2009.7.31”，原告向被告沈微提供借款29400.00元（已扣除600.00元作为利息）。二被告原系夫妻关系，二人于2009年12月24日登记离婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，虽然被告沈微向原告出具的《借条》中载明的借款金额为30000.00元，但原告向被告沈微提供借款30000.00元时扣除了利息600.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，该600.00元应当在借款本金中予以扣除，故被告沈微尚欠原告借款金额为30000.00元-600.00元＝29400.00元。原告主张上述借款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告张凯未提供证据证明该借款属于被告沈微的个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故上述借款应按二被告夫妻共同债务处理，被告张凯应当承担共同清偿责任。综上所述，对原告的诉讼请求，本院支持由二被告共同向原告返还借款29400.00元，对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张凯、沈微于本判决生效之日起十日内向原告应永英返还借款29400.00元；二、驳回原告应永英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由原告应永英负担5.00元，被告沈微、张凯负担270.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  史小平二〇二〇年八月十日法官助理谭艳华书记员吴瑶
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1189号原告：张小会，女，1983年9月18日生，汉族，住河南省开封县。被告：李传礼，男，1986年6月20日生，汉族，住河南省睢县。原告张小会与被告李传礼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告郑州益满园物业管理有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告张小会自愿撤回对被告李传礼的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张小会撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告张小会承担。审判员  张红莉二〇二〇年八月四日书记员  刘红润
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初1356号原告：张卫国，男，汉族，1968年8月1日出生。委托诉讼代理人：徐德昌、陈金鞠，江西镜衡律师事务所律师。被告：叶学忠，男，汉族，1978年8月19日出生。被告：陈雄伟，男，汉族，1977年10月12日出生。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐黎明、钟义林，江西惟微律师事务所律师。原告张卫国与被告叶学忠、陈雄伟建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张卫国及其委托诉讼代理人徐德昌，被告叶学忠和陈雄伟的共同委托诉讼代理钟义林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告张卫国的诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告工程款人民币290万元及利息348000元（利息以本金290万元为基数按照年利率6%从2018年2月15日至2020年2月15日计算）并承担从2020年2月16日起至工程款全部付清之日止的利息；2.因本案产生的诉讼费、保全费等全部费用均由二被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1.原告张卫国身份证，被告叶学忠、陈雄伟户籍人口信息表，证明：原告、被告均具有诉讼主体资格；2.《工程施工合同》，证明：原告按照工程合同完成了约定的施工任务，两被告应按合同支付相应工程款；3.叶学忠2019年6月6日向原告出具的《承诺函》，证明：被告确认欠工程款290万。二、被告叶学忠辩称：2017年，最早是由原告与陈雄伟签订的6#厂房工程施工合同，后来叶学忠也加入，最后陈雄伟退出这个项目，实际上最终是由叶学忠个人来承包的。该项目的合同总工程款是4922955.52元，已经支付了290万元，还剩下工程款2022955.52元。该工程原告没有在约定的2017年10月1日前完工，同时合同也没有约定利息，没有在合同规定的时间内完工，就不应该在春节前付清工程余款。被告叶学忠向法庭提交了以下证据：1.《工程施工合同》（复印件），证明：合同约定的完工期限是2017年10月1日前，但是原告没有按照这个期限之前完工，合同也没有对付款时间与利息进行约定；2.中国银行交易流水明细清单，证明：被告已经支付工程款290万，剩余2022955.52元工程款没有付。三、被告陈雄伟辩称：同意叶学忠的答辩意见，这个工程款现在与陈雄伟没有关系。当时陈雄伟已经将支付工程款的银行卡给到了叶学忠，是叶学忠在使用。被告陈雄伟未向法庭提交证据。本院查明的事实：2017年，被告叶学忠、陈雄伟作为发包人与原告张卫国就江西芒果电商物流产业园6号厂房工程建筑和结构施工签订了《工程施工合同》，约定：开工时间在2017年7月1日前，完工时间在2017年10月1日前；工程款共计4922955.52元；付款方式：工程主体完成付总工程款的30%，工程全部完工付总工程款的10%，如在合同规定时间内完工的情况下春节前工程余款全部付清（没在合同规定时间内完工付款方式另议）；合同另对其他事项作出了约定。2019年6月6日，叶学忠出具《承诺函》一份：“应欠张卫国先生290万元（贰佰玖拾万元整）。本人承诺年底还款100万元（壹佰万元整）（2020年春节前），如在此日期之前未按以上数额还款，本人同意将2号厂房一半面积（一万平米），作价380万元（叁佰捌拾万元）抵债，特此承诺。”以上事实，有《工程施工合同》、《承诺函》及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：原告张卫国与被告叶学忠、陈雄伟自愿签订的《工程施工合同》合法有效，对双方均具有约束力，原告已经履行了合同义务，两被告应支付剩余工程款。被告叶学忠就涉案工程出具的《承诺函》是其真实意思表示，应视其对欠付工程款事实和金额的确定，故对原告要求两被告支付工程款290万元的诉讼请求，本院予以支持；对欠付工程款的利息，宜按同期中国人民银行公布的贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年6月6日起计付。对于两被告辩称只剩余2022955.52元工程款未付，本院不予采信，理由如下：两被告于2018年分十一次共计支付原告60万元，从付款形式上看，与原告陈述的双方口头约定按月利率2%支付欠付工程款利息的情况高度印证，且被告叶学忠后于2019年6月6日就涉案工程尚欠290万元的工程款出具了《承诺函》，应视其对未付工程款的确认。对于被告陈雄伟辩称现与本案无关，但其在两份《工程施工合同》中签字，其是否退出合伙以及是否内部约定债权债务由叶学忠一人承担，不能作为对外免除合同义务的事由，故对陈雄伟的辩称，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告叶学忠、陈雄伟于本判决生效之日起十五日内向原告张卫国支付工程款290万元；二、被告叶学忠、陈雄伟于本判决生效之日起十五日内向原告张卫国支付上述欠付工程款利息（利息计算方式：以290万元为基数，支付自2019年6月6日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告张卫国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16392元（已减半收取），由被告叶学忠、陈雄伟负担15000元，由原告张卫国负担1392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  樊高宏二〇二〇年八月五日书记员  邹欣彦
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初2449号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行，住所地蒙自市兴盛路南侧鑫和小区**。负责人：郑莎莉，职务行长。委托诉讼代理人：王茹，女，1976年11月20日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：代凤婷，女，1992年2月14日生，哈尼族，住元阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行与被告代凤婷信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行的委托诉讼代理人王茹到庭参加诉讼，被告代凤婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告代凤婷偿还原告信用卡逾期本金18955.45元及从2019年10月2日至2020年6月22日所欠违约金4965.23元，利息1752.07元，共计25672.75元；2.由被告承担本案的诉讼费用及其他所有费用。审理中，原告明确其他费用未实际产生，不再主张。事实和理由：2018年1月24日被告代凤婷提供身份证、收入证明在原告处申请信用卡一张（卡号：62×××09），授信额度为30000元，于2019年10月2日逾期金额18955.45元，之后未履行还款约定，持卡人代凤婷自2019年10月至2020年6月共计拖欠本息25672.75元。原告已多次联系被告催收未果，故依法提起诉讼。被告代凤婷未作答辩。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人的《身份证》复印件各一份，欲证实原告的诉讼主体资格；第二组：被告的《身份证》、《工作证明》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》复印件各一份，欲证实被告的身份信息及被告本人亲自向原告申请信用卡，与原告建立合同关系，双方对信用卡的使用、利息及费用、还款、法律适用等作了明确约定，且被告承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则；第三组：被告信用卡催收记录系统截屏一份、客户逾期查询报表一份，欲证实：1、原告多次采用电话催收方式对被告进行催收，但被告拒不履行还款责任；2、被告无视原告的催收，未按时履行还款约定及时归还信用卡本息，根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，其行为已构成违约。被告代凤婷未向本院提交证据，也未到庭质证。本院认为，被告代凤婷未到庭举证、质证，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的所有证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，被告（乙方）向原告（甲方）提出《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理中国邮政储蓄银行信用卡两张，并明确表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。其中，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》主要载明：第三条利息及费用，１、除本合同另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利，若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。２、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息……8、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金……第五条还款，１、乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全部还款或最低还款额的还款方式……《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中关于利息、违约金的计算方式的约定与《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明一致，另对信用卡的功能及使用范围、申领、使用、还款及账户管理，以及发卡行和申请人、持卡的权利与义务等均作了明确约定。经审核，原告于2018年1月24日向被告发放了标准普卡一张（卡号：62×××09），永久信用额度为30000元。被告于2018年2月1日激活后开始使用上述信用卡，后于2019年10月2日起开始逾期还款。审理中，原告认可被告的上述信用卡已于2020年5月2日停止计算利息和违约金，截止2020年5月2日尚欠信用卡逾期本金为18955.45元、利息为1752.07、违约金为4965.23元，共计25672.75元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告向原告提出办理信用卡的申请后，原告已为被告办理了信用卡，且被告已激活信用卡并进行透支，双方所签的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约将款出借给被告，被告也应按约偿还透支的全部欠款本息。现经原告催要，被告至今未偿还原告透支欠款本息的行为违反了法律规定和双方约定，应承担债务偿还的责任。故原告的请求于法有据，予以支持。被告代凤婷经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告代凤婷于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行信用卡透支本金18955.45元、利息1752.07元、违约金4965.23元，共计25672.75元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由被告代凤婷负担。本判决为终审判决。审判员  高琼华二〇二〇年八月二十日书记员  刘淑均
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初2209号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：邵新。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告邵新保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凌云独任审理，后承办人变更为审判员李盼盼。本院于2020年8月20日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款47055.71元；2、判令被告向原告支付保费3905.58元；3、判令被告以尚欠的理赔款中的本金46099.86元和尚欠保费3905.58元总计50005.44元为基数，从保险人赔偿当日2018年1月16日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍向保险人缴纳违约金至实际给付之日止。另外，以本金以外的利息部分955.85元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告邵新未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《东亚银行新时贷》签订主体：借款人邵新，贷款人东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）。 签订时间：2016年12月27日；贷款金额60000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2016年12月28日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1） 还款日：每月28日。 罚息利率：上浮50%。（条款4.2） 复利：不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向东亚银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使东亚银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人邵新，被保险人东亚银行。 投保时间：2016年12月22日。 每月保费：1092元，付费日期：每月28日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：1843.04元。 被告邵新于2017年9月28日支付完毕第9期保费1092元，本金利息1843.04元，于2017年10月28日、12月21日支付保费62.02元，之后未再支付任何保费、借款本息。截至2018年1月16日，被告共拖欠借款本金46099.86元，利息、罚息及复利955.85元，总计47055.71元。 保证保险理赔日：2018年1月16日。 理赔金额：47055.71元（本金46099.86元，利息及罚息955.85元）。 结欠保费：3905.58元（1092×3+1092/30×19-62.02）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行东亚银行理赔贷款本息后，有权向原告追偿，故对原告要求被告支付理赔款47055.71元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费按照合同计算为3905.58元，本院予以认可。 关于违约金，原告主张以理赔本金46099.86元与尚欠保费3905.58元，总计50005.44元为基数，从保险人赔偿当日2018年1月16日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分955.85元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。 同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵新应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款47055.71元。 二、被告邵新应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费3905.58元。 三、被告邵新应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以50005.44元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以955.85元为基数，自2020年5月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2156元，减半收取1078元，公告费300元，合计1378元，由被告邵新负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判员  李盼盼 二〇二〇年八月二十日 书记员  周柏翰
广东省封开县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1225民初704号原告：张贤，男，1985年2月18日出生，汉族，住广东省封开县****************。公民身份号码：441************011。被告：黄灼彬，男，1984年8月14日出生，汉族，住广东省封开县*****************。公民身份号码：441************013。原告张贤与被告黄灼彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告张贤于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张贤向本院申请撤诉是其自愿、真实的意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张贤撤诉。本案受理费104.32元，减半交纳52.16元，由原告张贤负担。审 判 员 卢海金二〇二〇年八月十四日法官助理 李小玲书 记 员 翟金均
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执649号之二 申请执行人盂县汇民村镇银行有限责任公司。 法定代表人李滨，董事长。 被执行人梁宝青，男，1971年7月23日生，汉族，现住阳泉市城区。 被执行人李峻，男，1972年11月10日生，汉族，现住北京市宣武区。 被执行人北京驿之窗网络科技有限责任公司。 法定代表人李峻。 本院在执行申请执行人盂县汇民村镇银行有限责任公司与被执行人梁宝青、李峻、北京驿之窗网络科技有限责任公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李峻有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李峻在中国工商银行账户内存款人民币642728.18元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年八月十日 书记员  郑迎春
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2482号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：杨成浩，男，1992年9月30日出生，汉族。原告王曦与被告杨成浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费406元，减半收取计203元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年八月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3562号原告：九江斯泰屋面建材有限公司，住所地江西省九江市梅园小区第******，统一社会信用代码：91360403568688450A。法定代表人：蔡秋桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志，江西顺合律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：抚州和盛资产管理有限公司，住所地，住所地江西省抚州市临川区上顿渡临川大道中段新时代建材家居市场会信用代码：913610000839332945。法定代表人：刘晓赣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志平，男，汉族，1986年10月23日出生，户籍地江西省抚州市临川区，现住江西省抚州市临川区。代理权限为一般代理。系该公司工程部项目经理。原告九江斯泰屋面建材有限公司诉被告抚州和盛资产管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁欢龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告九江斯泰屋面建材有限公司的委托诉讼代理人王志、被告抚州和盛资产管理有限公司的委托诉讼代理人陈志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江斯泰屋面建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款148745.43元及银行同期贷款利率为标准从2019年7月30日起至实际付清之日止的逾期付款违约金(暂计算至起诉之日迟延付款的利息为：148745.43元×4.75％÷12个月×12个月＝7065元)；2、本案诉讼费由被告承担。本案在庭审中，原告九江斯泰屋面建材有限公司变更诉讼请求，要求被告支付工程质量保证金55437.42元，承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年12月15日，原告与被告签订《坡屋面部分材料及安装合同》，由原告包工包料(不包括屋面瓦片材料)承接临川华府才子巷商业坡屋面部分材料及安装工程，承包范围：坡屋面防水、顺水条挂瓦条防腐、屋面保温材料等。合同总价款堑估799370元。合同签订后，原告如期保质完成施工任务，总工程款包括签证部分为1121289.43元，双方确认结算总价1108748.44元，本案立案前被告已经支付了972475元工程款，立案后被告支付了80836.02元，尚欠原告工程质量保证金55437.42元，故要求被告支付工程质量保证金55437.42元。被告抚州和盛资产管理有限公司辩称，1、支付质保金是有前提条件的，合同已经对这方面有约定。工程结束后，被告所做的工程有屋面瓦脱落等情况，我方通知原告方到工地要对屋面瓦脱落等情况进行维修，但原告迟迟没来，就算需退质保金，也是要原告来我方这边申请退质保金，但原告也没有来进行对接，目前为止我方也没有收到原告需退质保金的相关材料；2、原告之前起诉的原因是针对工程结算款的诉讼，现在工程款已经在2020年07月20日左右结算完毕，并已支付。现原告起诉没有事实和理由。经审理查明，2017年12月15日，原告九江斯泰屋面建材有限公司(乙方)与被告抚州和盛资产管理有限公司(甲方)签订了一份《坡屋面部分材料及安装合同》，合同主要内容如下：乙方包工包料(不包括屋面瓦片材料)承接甲方临川华府才子巷商业坡屋面部分材料及安装工程，承包范围：坡屋面防水、顺水条挂瓦条防腐、屋面保温材料、屋面顺水条挂瓦条、屋面主瓦、屋面正、斜脊瓦安装等，合同总价款堑估799370元。付款方式及结算：每二栋做为一个支付节点，每施工完二栋后，经甲方初步验收合格后支付该二栋的已完工程量80％，全部施工完毕后15个工作日内甲方组织单项验收合格，乙方提交完整结算资料后一个月内办理结算并经双方确认后，支付至结算金额95％的工程款，5％作为质保金，单项验收后一年内付清（不计息）。双方还签订了《坡屋面部分材料及安装补充合同1》，补充合同1约定：乙方包工包料承包甲方5＃、6＃、7＃楼坡屋面分部工程，承包范围：坡屋面防水、顺水条挂瓦条防腐、屋面保温材料、屋面顺水条挂瓦条、屋面主瓦、屋面正、斜脊瓦安装等。合同总价款堑估615550.02元。另双方还签订附件一《廉洁合作协议书》，附件二《工程质量保修协议书》，其中对质量保修期约定：屋面瓦工程为（2）年、屋面防水工程（包括台风、暴雨等自然条件影响）为（5）年、本保修协议未涉及的项目保修期不低于（2）年。对质量保修金的支付约定：质量保修期满后，承包人应按照实际维修完成情况递交完整的书面维修结算工作报告，对保修期内尚未完成的维修事项妥善处理或向发包人做出承诺后，经发包人、物业管理单位和监理批准，承包人按本合同和发包人的有关规定办理质量保修金的结算和支付事宜。发包人与承包人完成质量保修金的结算后，发包人将剩余质量保修金（如有）一次性无息退还给承包人。届时，如承包人有未履行完的保修工作，应继续完成。合同签订后，原告如期对工程进行施工，工程完成后，2019年7月30日，原告所做工程经验收质量合格。经双方结算确认工程总价1108748.44元，被告支付了972475元。在本案立案后庭审前，被告扣除5％的质保金55437.42元，剩余80836.02元工程款给付了原告。上述事实，有原被告的企业信息、《坡屋面部分材料及安装合同》、《坡屋面部分材料及安装补充合同1》及附件一《廉洁合作协议书》、附件二《工程质量保修协议书》、工程量计算确认单、工程结算造价确认书、建筑节能分部工程质量验收表、网上银行电子回单、原被告的陈述在卷，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间签订的《坡屋面部分材料及安装合同》、《坡屋面部分材料及安装补充合同1》及附件一《廉洁合作协议书》、附件二《工程质量保修协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告变更诉讼请求要求返还质保金55437.42元，认为2019年7月30日，原告所做工程经验收质量合格，根据合同约定质保期一年已过，故应返还质保金。经查，原告未提供合同附件一《廉洁合作协议书》、附件二《工程质量保修协议书》，根据合同附件二《工程质量保修协议书》对质量保修期约定：屋面瓦工程为（2）年、屋面防水工程（包括台风、暴雨等自然条件影响）为（5）年、本保修协议未涉及的项目保修期不低于（2）年。本院认为，该约定效力优于《坡屋面部分材料及安装合同》质保金单项验收后一年内付清（不计息）的约定，是对工程质量的特别约定，同时附件二《工程质量保修协议书》对质保金的支付作了明确约定，本案涉案工程保修期尚未满，且被告提出部分工程质量有问题，需原告维修，故原告的诉请尚未成就，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告九江斯泰屋面建材有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1708元，由原告九江斯泰屋面建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时向江西省抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州高新支行），如在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁欢龙二〇二〇年八月十五日书记员  张蕴韵
认罪认罚 山东省青岛市崂山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0212刑初52号 公诉机关山东省青岛市崂山区人民检察院。 被告人刘某章，男，户籍地本市崂山区西韩哥庄村**。2018年12月10日因未取得驾驶证驾驶机动车被青岛市公安局崂山分局交通警察大队罚款一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月20日被刑事拘留，同年12月27日被释放，2019年1月21日被取保候审，2020年1月15日被青岛市崂山区人民检察院取保候审。 山东省青岛市崂山区人民检察院以青崂山检一部刑诉（2020）39号起诉书指控被告人刘某章犯危险驾驶罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市崂山区人民检察院指派检察员刘莉莉出庭支持公诉，被告人刘某章到庭参加诉讼。2020年3月27日，本案中止审理。同年8月7日，本案恢复审理。现已审理终结。 青岛市崂山区人民检察院指控，被告人刘某章于2018年2月21日20时许，醉酒后无证驾驶已达报废标准的鲁B号轿车，沿本市崂山区海尔路由南向北行驶至株洲路路口时，被青岛市公安局崂山分局交通警察大队民警查获。被告人刘某章接公安机关电话通知后，于2018年3月6日主动到案。乙醇检验报告：刘某章的血样中检出乙醇成分，含量为99mg/100ml。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人刘某章在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；该系自首，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。 被告人刘某章对公诉机关指控其危险驾驶的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年2月21日20时许，被告人刘某章醉酒后无证驾驶已达报废标准的鲁B号富康牌轿车，沿本市崂山区海尔路由南向北行驶至株洲路路口时，被青岛市公安局崂山分局交通警察大队民警查获。经乙醇检验，被告人刘某章的血液中检出乙醇成分，含量为99mg/100ml。 2018年3月6日，被告人刘某章接公安机关电话通知后主动到案。 上述事实，有经庭审质证、确认的公安机关的受案登记表、发破案经过，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，公安机关提供的当事人血样提取登记表，人口信息查询，行政处罚决定书复印件，被告人刘某章的供述，乙醇检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某章在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘某章危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某章犯罪后能主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人刘某章犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2020年9月2日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 李 伟 人民陪审员 赵 兵 人民陪审员 段翠艳 二〇二〇年八月十日 书 记 员 周晴晴