安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1668号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路人保大厦，统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。 负责人：李良炳，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶祥胜，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋银汉，安徽龙鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊中林，男，1991年10月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区,居民身份证证号码342401199110122279。 委托诉讼代理人：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴昌宝，男，1986年11月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：六安市万**鹏程运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区徐集镇，统一社会信用代码91341500590168339L。 法定代表人：汪本霞，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：刘晓玉，女，1991年2月1日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被上诉人（原审被告）：陈兆峰，男，1990年6月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人熊中林、吴昌宝、六安市万**鹏程运输服务有限公司（以下简称万**公司）、刘晓玉、陈兆峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初6597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保六安分公司上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担案涉停运损失。事实和理由：依据商业三者险保险合同免责条款约定，案涉车辆的停运损失属保险人免赔范围，一审判决上诉人承担案涉车辆的停运损失无事实依据。 人保合肥分公司辩称，同意人保六安分公司的上诉意见。 熊中林辩称，案涉免责条款系无效条款，上诉人上诉理由不能成立。 人保合肥分公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：根据保险合同免责条款约定，案涉车辆停运损失系上诉人免责范围，一审判决上诉人承担案涉车辆停运损失无事实依据。 人保六安分公司辩称，同意人保合肥分公司上诉意见。 熊中林辩称，同人保六安分公司答辩意见。 熊中林向一审法院起诉请求：请求判令吴昌宝、万**公司、刘晓玉、陈兆峰、人保六安分公司、人保合肥分公司赔偿各项损失合计99282元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月15日14时40分,吴昌宝驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车行驶至六安市裕安区时,与刘晓玉停在路边的皖Ｎ×××××号小型轿车以及对向车道熊中林驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车发生碰撞,致熊中林受伤、三车受损。本起事故经交警部门责任认定：吴昌宝负事故主要责任,刘晓玉负次要责任,熊中林无责任。熊中林驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车经六安勇升机动车鉴定评估有限公司评估车损金额为57340元。皖Ｎ×××××号重型自卸货车因车损造成不能营运，该车停运损失经六安勇升机动车鉴定评估有限公司评估停运损失金额为38142元。熊中林支付评估费3000元、车辆施救费800元。2019年12月4日，人保六安分公司申请对车辆损失进行重新评估，一审法院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司评估，该评估公司于2020年4月14日出具评估报告，评估车损金额为45160元。另查明，熊中林驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车挂靠在万**公司名下，有道路运输证属于经营性车辆。吴昌宝驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车登记在万**公司名下，该车在人保六安分公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三者险。刘晓玉驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车车主系陈兆峰，该车在人保合肥分公司处投保了交强险及1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。保险期限自2019年3月6日0时起至2020年3月5日24时止。人保六安分公司提供的由万**公司签字的投保人声明，其落款签字日期为2018年7月31日。 一审法院认为，吴昌宝与刘晓玉驾驶机动车均违反了道路交通安全法相关规定，对公安机关出具的事故责任认定书中认定的各方当事人应负的责任比例予以采信。熊中林驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车因事故造成的停运损失吴昌宝与刘晓玉及其各自驾驶车辆的实际所有人依法承担相应的民事赔偿责任。因吴昌宝驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车登记在万**公司名下，该车在人保六安分公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三者险，刘晓玉驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车车主系陈兆峰，该车在人保合肥分公司处投保了交强险及1000000元不计免赔商业三者险，故熊中林的损失依法应由人保六安分公司及人保合肥分公司从其承保的机动车交强险保险责任限额内赔偿。熊中林主张的车辆损失，因人保六安分公司申请了重新评估，故采信安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司作出的重新评估意见。关于车辆停运损失，人保六安分公司辩称其提供了投保单及投保声明，意在证明其已经尽到了免责的告知义务，但提供的由万**公司盖章的投保声明落款签字时间为2018年7月31日，而不是在保险期限自2019年3月6日0时起至2020年3月5日24时止的期限内。故人保六安分公司以该投保声明辩称不承担车损停运损失的理由，证据不足，不予采信。停运损失评估报告意见中关于车辆维修时间的证明没有维修单位的盖章，属于明显瑕疵，根据本案实际情况并结合熊中林提供的停运损失评估报告中关于其营运车辆平均每天营运额毛收益4000元／天、平均每天的营运成本2533元／天的评估意见，酌定维修车辆需要的修理天数为20天，综合计算确认熊中林请求的因车辆维修期间的停运损失为29340元［（4000元-2533元）×20天］。本案系机动车之间发生的交通事故，熊中林请求的损失超过交强险限额部分应在商业三者险内赔偿，根据事故责任划分并结合相关法律规定，由吴昌宝与刘晓玉按70%：30%比例责任予以承担，由各自车辆投保的保险公司在商业三者险内替代承担。施救费系实际发生的必要损失，应予支持。经核定，熊中林的损失为：车损45160元、车辆停运损失29340元、施救费800元，合计75300元。人保六安分公司应在交强险财产损失限额内赔偿熊中林车损2000元，人保合肥分公司应在交强险财产损失限额内赔偿熊中林车损2000元。下剩车损及施救费41960元（45160元＋800元-4000元）由人保六安分公司在商业三者险限额内赔偿车损29372元（41960元×70%），由人保合肥分公司在商业三者险限额内赔偿熊中林车损12588元（41960元×30%），车辆停运损失由人保六安分公司在商业三者险限额内赔偿20538元（29340元×70%），人保合肥分公司在商业三者险限额内赔偿8802元（29340元×30%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告熊中林车损2000元、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司从其承保的机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告熊中林车损2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告熊中林车损29372元、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告熊中林车损12588元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告熊中林车辆停运损失20538元、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告熊中林车辆停运损失8802元；四、驳回原告熊中林其他诉讼请求。上述一、二、三项款于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号20000533126310300000155；户名：六安市金安区人民法院）。案件诉讼费2290元，减半收取1145元，评估费3000元，合计4145元，由吴昌宝、万**公司共同负担2900元，由刘晓玉、陈兆峰共同负担1245元。 二审中，人保合肥分公司向本院提交机动车综合商业保险条例及投保单各一份，证明根据保险条款约定，案涉车辆停运损失保险公司不应承担。 人保六安分公司质证意见为：无异议。 熊中林质证意见为：不属于新证据，不予认可。 本院认证意见为：真实性无异议，但不能达到其证明目的。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为人保六安分公司、人保合肥分公司是否应当在商业三者险责任限额内赔偿案涉车辆因本起事故造成的停运损失。本案中，事故车辆停运损失系经第三方评估机构评估得出，人保六安分公司、人保合肥分公司上诉称根据保险条款约定停运损失系保险人免责范围。经查，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，人保六安分公司、人保合肥分公司均未提供证据证明对保险合同中的免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，案涉保险条款对投保人依法不产生法律效力。本院对人保六安分公司、人保合肥分公司的上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人人保六安分公司、人保合肥分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担270元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年八月五日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；