天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初1019号原告：张佩瑞，男，1964年3月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。被告：王宝森，男，1971年10月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。原告张佩瑞与被告王宝森合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。诉讼过程中，依据原告申请，本院委托天津天坤会计师事务所有限公司对双方账目进行审计。审计结束后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理（审计和疫情期间扣除审限）。原告张佩瑞及其委托代理人张志鹏，被告王宝森及其委托代理人邱莎莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张佩瑞向本院提出诉讼请求：1.解除张佩瑞与王宝森合伙关系；2.判令王宝森给付张佩瑞合伙期间2016年盈余分配款132701.5元、2017年盈余分配款168348.5元，合计301050元；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，根据补充审计报告，原告变更诉讼请求第二项，要求王宝森返还张佩瑞垫付款179392元、盈利收入25491.5元，合计204883.5元。其他请求不变。事实及理由：张佩瑞与王宝森于2016年在方家庄开始合伙经营天津市宝坻区“张佩瑞木材加工厂”，原告张佩瑞负责进料，王宝森负责生产、销售、收款、财务管理等工作。2017年12月木材加工厂停产停业。后双方核对合伙账目，确定2016年总收入609535元，总支出344132元，盈利265403元，每人应分得132701.5元。2017年总收入1089420元，总支出752723元，盈利336697元，每人应分得168348.5元。上述盈利款全部由被告王宝森占有，拒绝分配给原告。原告为维护自己合法权益，故提起诉讼。王宝森辩称，2016年9月双方开始合伙，2018年3月因对账产生矛盾，停止生产。合伙期间原告以自己名义贷款130000元用于合伙，被告出资20000元用于合伙。2016年木料加工总收入562786元，其中木料收入374544元、各种锯末、钉子、条子收入41960元。总支出484242元，其中包括进木料支出349884元、杂物支出26826元、偿还贷款支出47000元、工人工资支出60562元。总收入减去总支出，2016年余款为78544元。但张佩瑞在2016年度从合伙财产中支出33309元用于支付其在双方合伙前拖欠的工人工资，另支款7377元用于个人生活支出，合计支出40686元，该款属于原告在合伙财产中预支款项。2016年底账面仅剩37858元，按每人50%分配，实际是亏本的，没有盈余。2017年账目尚未进行对账清算，原告主张分配2017年度盈余没有事实依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了票据，双方对往来票据无异议，经本院委托，天津天坤会计师事务所有限公司，对原、被告2016年、2017年、2018年送货、结款、支出、结余情况进行审计，于2019年10月8日作出报告书，该报告显示：1.2016年9月-2018年2月，合伙总收入为1275535元。其中：2016年度送货单金额389976元，锯末、条子、钉子收入金额为39100元；2017年度送货单金额575974元，锯末、条子、钉子金额56560元；2018年度送货单金额30210元，锯末、条子、钉子金额6200元；王宝森微信净收入177515元。以上合计1275535元。2、2016年9月-2018年2月，记录本结款情况为：结款1046384元+微信净收款177515元=1223899元。与总销售相比少回款1275535-1223899=51636元。3.2016年9月-2018年2月，购进木料支出747539元、费用支出177681元、运费支出110040元，合计1035260元。4.结余情况：⑴包含运费结余数额为：1275535-1035260=240275元；⑵不含运费结余数额为：1275535-925220=350315元。5.偿还贷款情况：2016年9月-2018年2月还贷款68200元。其中2016年还贷6000元，2017年还贷52800元，2018年还贷9400元。6.分配情况：根据资料和记录本记载2016年9月-2018年2月共计分配6000元，其中张佩瑞3000元，王宝森3000元。7.垫款及借款情况：⑴2016年9月-2018年2月共计170782元。其中张佩瑞2016年9月-2018年2月共计垫付150782元，王宝森共计垫付20000元；⑵2016年9月-2018年2月，张佩瑞借款25070元，王宝森借款19300元。8.审计结果：该账目2016年9月-2018年2月包含运费经营结余240275元、不含运费结余350315元、还贷款68200元、双方各分配3000元，张佩瑞净垫付150782-25070=125712元，王宝森净垫付20000-19300=700元。第一次开庭时，原告对审理报告质证意见如下：认为经营结余出现两个结果，一是含运费结余，二是不含运费结余，原告认可不含运费结余数额350315元，因为运费已经包含在木料款中一并计算了，如果再计算运费属于重复计算运费。原、被告结算单据中不存在运费结算事项，足以证明运费已结算在内。原告同时认为，经营结余应当扣除原告净垫付款125712元。被告则认为有运费支出，被告负责记账，账本有运费支出，运费支出基本上都是自东北购买原材料的支出，做成半成品送往沙发厂就没有运费支出了。第一次庭审中，双方均同意以记账本记载为依据，而记账本有运费记载。被告对审计报告质证意见为：认可送货单金额1098020元，认可收入总金额1275535元，认可货物收入结余1046384元，认可运费支出110040元。但对以下结果持有异议：1、审计部门将王宝森的全部微信收款均加在了收入金额中，但微信收款不一定全是货款收入，也有亲友之间的转账，且微信收款与记录本收入存在重复现象，因此审计部门用简单相加方式进行审计是错误的。2、计算支出时应当将运费计算在内。3、审计报告中将张佩瑞的支款行为列为工资，被告认为是错误的，事实是2016年12月张佩瑞支款33309元，用于支付其个人拖欠工人工资，该款项应当为张佩瑞个人借款行为，而审计报告对该项没有记载。4、对于经营结余情况汇总中，被告认为按照送货单的收入总金额计算总收入是错误的，应当以记录本结款情况的收入总金额1223899元计算总收入，因为送货有可能多，但回款可能少，甚至会有收不上来的货款，因此按照送货单的金额计算总收入是不准确的。5、关于偿还贷款情况，附表只有2016年12月24日、2017年8月-2018年1月24日的还贷款金额，但2017年1月至7月还贷款情况审计报告没有计算在内。针对原、被告庭审中的质疑，天津天坤会计师事务所有限公司于2019年12月25日出具了《补充报告》答复如下：1、根据双方当事人核对结果，微信收款共计250931元，经过核对与发货单相对应的微信收款进行扣除73416元，结合送货单有缺失的情况，未核对出相应的发货单的微信收款177515元视为收入。关于被告提出存在重复现象问题，答复为，微信付款人与记录本一致的仅有王玉洪、韩振兴二人，其余付款人名称均是昵称无法与真名一一对应，而且微信交易明细收款数额与列示账本明细收款部分不一致，如：王玉洪2017年9月27日微信付款5560元，2017年9月28日账本记录5500元，鉴于以上情况，我们无法将微信支付明细证明与记录本一一对应。2、记录本结款情况。记录本结款是根据送货单记录的，微信收款里经过核对与发货单相对应的微信款进行扣除73416元，微信其余收款177515元未找到相应的发货单与之对应，视为另外的结款。3、购进木料及支出情况。杂费不包括运费。案卷上当事人双方确认的木料款扣除了一笔4200元运费，案卷上双方确认的结果剩余木料里是否包括运费，需要当事人双方确认。记录本上按照日期记录的每笔收支情况中，张佩瑞支款不应该算在工资里面，这部分需要剔除，工资支出共减少4800元。4、经营结余情况。根据会计准则规定，销售收入是以送货单为依据进行核算，不能以实际结款进行结算。5、还贷款情况。根据案卷上双方当事人确认，张佩瑞借款81470元，其中张佩瑞给厂里还贷款56400元。剩余还贷款情况就是审计报告中的68200元。在记录本里没有记录2017年1月至2017年7月间的还贷情况，根据案卷上当事人双方确认的结果，标题是借款单的页面，张佩瑞给厂里还贷款共计56400元。6、垫款及借款情况：根据案卷上当事人双方确认的结果，垫付单共三页，结合双方确认的垫款单和记录本记录的情况，更正当事人双方垫款情况为，张佩瑞垫款204462元，王宝森垫款28000元。关于借款情况，张佩瑞借款81470元，其中56400元用于给厂里还贷，实际借款25070元。王宝森借款是19300元。更正的审计结果为：2016年9月-2018年2月包含运费经营结余245075元，不含运费经营结余355115元；双方各分配3000元；张佩瑞净垫款179392元（合伙人确认191292元），王宝森净垫款8700元。对更正结果原告无异议，故变更诉讼请求为204883.5元（245075-179392-8700-6000）÷2+179392=204883.5元。被告对更正结果持有异议，提出2016年度，张佩瑞曾支取33309元用于支付合伙前自己经营时拖欠的工人工资。对此张佩瑞承认曾支取过33309元用于发放工人工资，但发放的工资是合伙后的工人工资而不是合伙前的工人工资，合伙前的工人工资是自己单独支付的，并未用合伙资金。但张佩瑞对自己的上述辩解未能提供证据证明。被告同时提出，2017年度张佩瑞还支取了一笔40000元，该款在记账本中也有明确的记载，但《补充报告》中没有体现。对此张佩瑞承认支取过此款，但称是购料款。对此王宝森否认，称如果是购料款，自己记账时就会注明是购料款。2018年3月27日，张佩瑞夫妇与王宝森夫妇共同核对账目时就核对过程曾录音，且双方均承认录音内容的真实性。该录音内容显示张佩瑞曾借合伙资金70000多元，其中有一笔40000元是2017年所借。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。原、被告虽然没有签订书面合伙协议，但事实上存在合伙关系，且双方对张佩瑞投资130000元，王宝森投资20000元，以及双方按5:5比例分配盈余和亏损均无异议，故对上述事实，本院予以确认。现双方继续合伙已无可能，且双方均同意散伙，对此本院照准。现双方争议焦点问题为：结款数额、支出数额、垫付及借款数额、结余数额，对此本院分述如下：1、结款数额。审计报告显示结款数额由2016年度送货单及记录本金额+2017年度送货单及记录本金额+2018年度送货单及记录本金额+王宝森微信净收入所构成，总额计1275535元，其中到账1223899元，未回款51636元。被告提出王宝森微信收入有亲友转账，且有与记录本重复记录现象，对此本院认为，会计师事务所审计时对此问题已做考虑，因为王宝森微信总收入为250931元，微信收入中与送货单、记录本相对应的数额计73416元，对此数额已经扣除。剩余177515元，不能与送货单、记录本回款记录相对应，故视为净收款。此种计算方法并无错误，本院予以认定。被告所述微信收款中尚有亲友发送款项，但无证据证明，其主张不能成立。关于总收入以送货单及记录本记录为准还是以实际回款为准，本院认为，经营中不可避免出现呆账与坏账，出货后部分货款无法到账亦属正常，根据交易习惯和现实情形，本院认为以实际到账金额1223899元为总收入。未到账金额可待到帐后或另诉方式解决。2、支出金额。《补充报告》虽然汇总支出总额为1103460元，经本庭核对，实际支出总额应为1098660元。该款由工资、偿还贷款、杂费、运费、木料款所构成，对此数额本院予以认定。3、垫付及借款金额。第一次审计报告认定张佩瑞垫付135712元，王宝森垫付700元。补充报告认定张佩瑞垫付179392元，王宝森净垫付8700元。对补充报告关于垫付款结果，双方均未提出异议，本院予以认定。庭审中，张佩瑞虽承认曾支取过33309元和一笔40000元，但否认是借款，否认用于合伙之外的支出。但录音资料显示，张佩瑞在双方核对账目时承认借款70000多元的事实，与上述审计借款数额相吻合，且双方均承认录音的真实性。张佩瑞虽然主张该款全部用于合伙支出，但无证据证明，因此本院认定该款为张佩瑞的个人支出。4、结余数额。补充报告认定含运费结余数额为245075元，不含运费结余数额为355115元（原审计报告认定含运费结余数额为240275元，不含运费结余数额为350315元），综上，本院认为，结余数额应为实际到账总收入减去总支出数额，即：1223899-1098660=125239元。综上，通过本院计算双方应分配数额为（125239-179392-8700-6000）÷2=-34426.5元。根据上述数据，原、被告合伙期间扣除垫付款后实际处于亏损状态，并无盈余款项可供分配。但原告张佩瑞垫付款项数额较大，王宝森垫付数额较小，扣除王宝森垫付款和分配款后，其余款项应归张佩瑞所有。亏损额应由双方按5:5比例分担。张佩瑞应得款项为：125239-8700-6000=110539元。净亏损179392-110539=68853元，对此王宝森应补偿给张佩瑞亏损额68853÷2=34426.5元。张佩瑞个人支款33309+40000=73309元，此款系在合伙财产中支出，有张佩瑞50%，因此应扣除73309÷2=36654.5元。张佩瑞实际应得款项为110539+34426.5-36654.5=108311元。综上所述，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民事通则》若干问题的意见（试行）第47条、55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除张佩瑞与王宝森合伙关系；二、王宝森于本判决发生法律效力后五日内给付张佩瑞合伙财产108311元；三、驳回张佩瑞其他诉讼请求。案件受理费5816元，由张佩瑞负担3490元，王宝森负担2326元。鉴定费20000元，张佩瑞、王宝森各负担10000元。此款系张佩瑞垫付，王宝森可于判决生效后五日被给付张佩瑞。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  李春仲二〇二〇年八月四日书 记 员  侯佳婕相关法律规定：最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民事通则》若干问题的意见（试行）第47条：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。…。第55条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人利益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。