新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初370号 原告：马刚，男，回族，1981年6月23日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马克，男，1979年10月16日，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：吴长江，男，汉族，1976年7月22日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：徐亚丽，女，汉族，1989年1月9日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：周超，男，汉族，1983年1月29日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：王莎，女，汉族，1986年2月6日出生，玛纳斯县卫健委工作人员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 被告：钱志刚，男，汉族，1982年7月19日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：唐桃花，女，汉族，1984年5月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告马刚与被告钱志刚、吴长江、周超、王莎、唐桃花、徐亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。依法适用普通程序，于2020年4月16日、2020年7月7日两次公开开庭进行了审理。原告马刚及其委托诉讼代理人马克，被告钱志刚、吴长江、周超、王莎、唐桃花、徐亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款1600000元，并按照月利率2%支付利息直至款项全部还清；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：原告与六被告双方系朋友关系，因被告合伙做生意急需资金，自2017年开始向原告借款，并承诺月利率3%。后原告陆续向被告出借资金总金额累计达到1600000元。原告多次催要借款，但被告拖延不付，故诉至法院。 被告吴长江辩称，原告所诉不属实，被告吴长江、周超、钱志刚向原告借款1600000元，但已向原告归还借款676755元，剩余借款本金被告同意归还。被告有证据可以证实原告对三被告的放贷行为是知情的，而且有共同牟利的想法，故双方之间形成的借贷合同应当属于无效，不应付利息。对于利息借条上反映不出有利息的约定，借条中的利息是原告自行添加的。被告同意向原告偿还相应的本金，同意按照同期银行贷款利率支付利息，被告归还本金都很困难，不同意原告按月利率2%主张相应利息的诉讼请求。 被告周超辩称，原告所诉不属实，被告吴长江、周超、钱志刚向原告借款1600000元，但已向原告归还借款676755元，剩余借款本金被告同意归还。被告有证据可以证实原告对三被告的放贷行为是知情的，而且有共同牟利的想法，故双方之间形成的借贷合同应当属于无效，不应支付利息。对于利息借条上反映不出有利息的约定，借条中的利息是原告自行添加的。被告同意向原告偿还相应的本金，同意按照同期银行贷款利率支付利息，被告归还本金都很困难，不同意原告按月利率2%主张相应利息的诉讼请求。 被告钱志刚辩称，借款共计是1720000元左右，但我们给原告归还过借款及利息460000元，还有1670000元借款未归还，之前我答辩的是不想给原告归还，后期经过良心发现，现在愿意归还借款，我和被告周超、吴长江说的不一致，借钱还钱是天经地义的事情，要实事求是，该还钱还钱。 被告徐亚丽辩称，不认可借款，也不同意偿还借款，借款是开度假村经营用了，此款没有用于家庭共同生活。 被告王莎辩称，不认可借款，也不同意偿还借款，借款是开度假村经营用了，此款没有用于家庭共同生活。 被告唐桃花辩称，同意偿还借款，钱的确是用于开度假村，也用于家庭生活。 原告向本院提交证据及被告质证及本院认证如下： 证1.借条3张，其中2018年7月2日金额1350000元借条1张、2018年7月8日金额100000元借条一张、2018年7月18日金额150000元的借条1张，3张合计1600000元，证实被告向原告借款金额及利率，借款人是吴长江、钱志刚、周超。最早的一笔借款是2017年12月26日到2018年7月1日，经被告吴长江、钱志刚、周超于2018年7月2日核算后出具的借条。被告吴长江质证后对所有的借款均不认可，但对该组证据的真实性予以认可，借条上的签名也是本人签的，但对资金用途和来源不认可，因为这笔钱没有转到本人的账户，也没有用，不清楚钱的用途。被告周超质证意见和被告吴长江一致。被告钱志刚质证后对2018年7月2日1350000元借条的真实性予以确认，这3张条子上本人的签名是属实的，不确认的是月息3分钱，该月息3分钱是原告补加上的。借款是我们6被告共同经营度假村了。被告徐亚丽质证后不予认可，没有见过钱。被告王莎质证后不予认可，没有见过钱。被告唐桃花质证后予以认可，没有异议，借款就是用于经营度假村。本院对此组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据2.光盘3张，2017年12月25日一张光盘证实双方约定的借款利息是3分。2018年12月1日光盘一张、2018年12月11日光盘一张、2018年11月30日光盘一张，证实截止2018年7月拖欠借款1600000元。被告吴长江质证后认为光盘是原告和被告钱志刚的对话，故不予认可，认为存在诈骗嫌疑。被告周超质证意见和被告吴长江一致。被告钱志刚质证后对录音的真实性予以认可，录音中是本人所说的话，关联性不予认可。截止2018年12月30日，我们共计向原告借款1600000元予以认可，但是我们已经偿还670000余元。被告徐亚丽质证后不予认可，听不清楚。被告王莎质证后不予认可，听不清楚。被告唐桃花质证后不予认可，听不清楚。本院对此证据的真实性予以确认。 证据3.借条4张，其中2018年4月1日六被告向原告出具的金额为600000元借条一张。2018年6月4日六被告向原告出具的借条金额为100000元一张，2018年5月22日六被告向原告出具的金额为250000元借条一张，2018年6月6日，六被告向原告出具的金额为200000元借条一张，证实六被告向原告借款1150000元的事实，六被告是清楚的，六被告应当共同还款，虽然借条已经作废，但是六被告是知情。被告吴长江、周超、钱志刚质证后对2018年4月1日的600000元的借条，都是本人签字，当时打条子的时候金额是空白的，六被告也没有收到借条中的600000元。对于后面的3张借条是作废的，也同样没有收到钱。被告徐亚丽质证后对2018年4月1日的借条上签名是其本人所签，但是条子上没有写借款金额。另外3张借条上的名字是代签的。被告唐桃花质证后对2018年4月1日的借条上签名是其本人所签，但是条子上没有写借款金额。另外3张借条上的名字是代签的。被告王莎质证后对2018年4月1日的借条上签名是其本人所签，但是条子上没有写借款金额。另外3张借条上的名字是代签的。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据4.企业信息报告，证实2018年6月12日，周超、徐亚丽、钱志刚共同设立公司，公司名称是昌吉百富好伙伴科技信息服务有限公司，公司股东是周超、徐亚丽、钱志刚，六被告向原告借款用于公司经营及度假村，六被告均是夫妻共同经营，借款也应该由六被告共同承担，被告也认可借款用于经营公司和度假村。被告钱志刚质证后对证据的真实性予以认可，公司成立于2018年6月12日成立的，是被告周超、钱志刚、徐亚丽共同设立的。被告吴长江质证后认可注册公司，但该公司账户没有进过钱。被告周超质证后认可设立公司。被告徐亚丽质证后认为只是挂名股东，实际是被告吴长江在经营，我没有参与。被告王莎质证后对证据的真实性予以认可，后面听说过被告吴长江、周超、钱志刚合伙开公司。被告唐桃花质证后对证据的真实性予以认可。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据5.三被告成立的公司会计的账目5张（出示原件，提交复印件），证实公司在2018年4月20日已经开始经营，会计做账，被告收到借款直接交付公司。向原告支付利息也是从公司款项支付的，借款是用于经营公司，六被告应当共同还款。被告钱志刚质证后对证据的真实性、关联性均予以认可，向原告的借钱均用于公司和度假村。被告吴长江质证后认为也是挂名股东，借款中有一部分用于公司经营。被告周超质证后认为也是挂名股东，借款中有一部分用于公司经营。被告徐亚丽、王莎、唐桃花质证后不清楚。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据6.建设银行交易明细3张，证实在2018年9月2日被告徐亚丽向原告转账20000元用于支付利息，2018年10月25日，被告徐亚丽向原告转账19000元用于支付利息，2018年10月30日被告徐亚丽通过银行转账2000元用于支付利息。3张明细证实借款利息是被告徐亚丽偿还，徐亚丽对于借款事实是清楚的，还支付了部分利息，本案被告的3个配偶徐亚丽、王莎、唐桃花是清楚借款，应当共同偿还。被告吴长江质证后对3张交易明细的真实性予以认可，这是原告收到被告徐亚丽支付的利息，但是此款是否是徐亚丽个人向原告支付还是被告吴长江用徐亚丽的卡转账不确定，徐亚丽的行为不能代表被告王莎和唐桃花。被告钱志刚质证后予以认可。被告周超质证后认为不清楚。被告王莎质证后认为不清楚。被徐亚丽质证后认为是被告吴长江用我的卡转账支付，卡是他在用。被告唐桃花质证后予以认可。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据7.借条10张，证实原、被告之间借款一直都约定利息，利息有月利率1%、2%、3%，也有5%。被告钱志刚质证后对2018年3月9日借条的内容认可，但认为月息是原告自己添加的，因为原告起诉时向法庭提交的复印件，上面没有写月息3%的利息。2018年3月24日借条，借款人周超，上面仅写了月息，没有写具体。2018年3月25日借条，利息写明是月息2%予以认可。2018年1月5日的借条，利息写的是每天给付原告总借款1%的利息。对于2017年12月26日的50000借条是周超和钱志刚出具的，约定月息3%予以认可，但这笔钱已经还清了。对2017年12月26日30000元借条的约定月息3%予以认可。对2018年2月11日借条月息3%是之后加的。2018年1月18日2张条子，钱志刚和周超的是同一笔钱但是出具了2张条子。对2018年4月1日的借条和2018年4月17日的借条，都是后面添加的利息，有复印件，起诉时没有写利息。被告吴长江质证后对部分借条予以认可，对部分借条不子认可。被告周超质证后对借条予以认可，对约定的利息予以认可，但对借款用途不予认可。被告徐亚丽质证后对借条不予认可，认为不清楚。被告王莎质证后认为借款不清楚。被告唐桃花质证后没有异议。本院对此证据的真实性、关联性、有效性均予以确认。 证据8.提交周超利息清单一份，证实被告向原告偿还利息的事实。被告吴长江、徐亚丽质证后不予认可。被告周超、王莎、钱志刚、唐桃花质证后均予以认可。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据9.原告自己书写的利息清单一份，证实被告应当支付的利息是525760元，其中当时偿还的时候有按月息5%、3%的月利率计算的，我现在同意将剩余287405元的利息折算到本金中，现在同意核减利息为238354元，被告还少给了我9005元利息，应当加上，现在被告应当给我1366850加上9005元，利息是计算到2018年11月8日最后一笔。被告吴长江、周超，徐亚丽、王莎质证后有异议，不清楚，被告钱志刚、唐桃花没有异议，予以认可。本院对此证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 证据10.中国建设银行账户交易明细4张，证实原告在2018年1月18日向被告周超转账100000元，2018年3月24日向被告周超转账28600元，2018年3月26向被告周超转账100000元，2018年7月8向被告钱志刚转账100000元，被告钱志刚和周超向原告借款的事实存在，但是借款是需要开农家乐度假村用于资金周转。被告吴长江、徐亚丽、王莎质证后认为不清楚。被告周超质证认为庭审中已核对过，没有异议。被告钱志刚、唐桃花质证后对证据的真实性没有异议，予以认可。本院对此证据的真实性、关联性、有效性均予以确认。 证据11.银行转账明细记录，证实2018年4月5日、2018年4月6日共计转账160000元，但是没有给原告出具借条的事实。被告吴长江、周超、徐亚丽、王莎质证后不予认可，也不清楚。被告钱志刚、唐桃花质证后没有异议。予以认可。本院对此证据的真实性、关联性、有效性均予以确认。 被告钱志刚向本院提交证据及原告、被告吴长江、周超，徐亚丽、王莎、唐桃花质证、本院认证如下： 证据1.转账记录一组，证明2018年1月18日至2018年11月7日共计向原告转账还款666755元（通过微信、银行转账），此后还向原告现金支付6万元，但现金支付没有证据，原告在算账时只认可10000元，共计支付676755元。原告质证后对证据的真实性予以认可，转账666755元予以认可，现金认可10000元，共计还款676755元。被告吴长江、周超、唐桃花予以认可。被告徐亚丽、王莎质证后不清楚。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据2.光盘3张，其中钱志刚和吴长江、周超三个人的录音、律师和钱志刚、吴长江的录音，证实我们六个被告向原告借款，用于开度假村和公司资金周转。钱志刚和周超电话录音光盘，证实了开度假村是我们六个被告共同开的度假村。原告质证后予以认可。被告吴长江、徐亚丽质证后不予认可。被告周超、王莎质证后不予认可。被告唐桃花质证后予以认可。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据3.被告钱志刚和被告王莎的微信聊天记录一份，证实被告王莎和我们一起开办公司经营度假村，给公司和度假村筹钱的事实。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，也证明被告王莎清楚公司的贷款业务，被告王莎为了公司业务也在揽活筹钱，不是被告王莎说的对公司及度假村的事情不清楚，她是开展业务的。被告吴长江、徐亚丽、周超质证后对对微信聊天记录截图不清楚。被告王莎质证后对证据的真实性予以认可，没有异议，但对所要证明的问题有异议，当时借款是为了偿还被告周超开办公司的钱。被告唐桃花质证后予以认可。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据4.被告周超的借条10张、吴长江出借的借条4张、徐亚丽出借的借条2张（均出示原件，提交复印件），证实被告周超、吴长江、徐亚丽从原告处借款，又将借款借给他人的事实。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，被告钱志刚、周超、吴长江从事公司的业务，借钱的时候都是以业务员的身份，被告吴长江的妻子徐亚丽也是公司股东之一，她兼职公司的业务员，所以被告吴长江和徐亚丽、周超、钱志刚他们应该承担连带还款责任，借钱是在婚姻存续期间，所以应该由夫妻双方共同承担。被告吴长江质证后对证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。被告徐亚丽对借条的真实性不予认可，因为不知道有这些借条，且借条不是我的签字。被告周超质证后对证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，不存在合伙以及共同经营度假村的事实，我在公司就是业务员。被告王莎质证后对证据的真实性不清楚。被告唐桃花质证后予以认可。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据5.借条8张、收条2张，证实六被告为了开公司和经营度假村的收支状况。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明了六被告从原告处借款用于经营度假村的事实。被告吴长江质证后对证据的真实性无异议，但是对其证明目的不认可，就是对借款用途不予认可。被告周超质证后对证据的真实性予以认可，但是他拿出这张条子是其断章取义。被告徐亚丽、王莎质证后不清楚。被告唐桃花质证后予以认可。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 被告周超向本院提交证据及原、被告质证，本院认证如下：证据1.证明一张，2018年7月1日证实由原告向被告出具的证明一张，证实2018年7月1日之前被告钱志刚、周超、吴长江三人出具的条子全部作废。原告质证后予以认可，被告吴长江、钱志刚、徐亚丽、王莎、唐桃花质证后均予以认可，确实2018年7月1日之前所有的条子都作废了，打了一张1350000元的条子。本院对此证据的真实性予以确认。 被告徐亚丽向本院提交证据及原、被告质证，本院认证如下：证据1.企业纳税申报表一组，证实了公司的财务状况。原告马刚质让后对证据真实性没有异议，关联性不予认可。被告吴长江、周超、钱志刚、唐桃花质证后均无异议。被告王莎质证后不清楚。本院对此证据的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。 经原、被告举证及质证，本院认证，审理查明以下事实：2017年12月26日至2018年7月18日，被告吴长江、周超、钱志刚多次向原告马刚借款，其中2017年12月26日，被告周超向原告借款50000元，借款期限为2017年12月26日至2018年3月25日，约定借款利息为月息3%，担保人钱志刚、唐桃花。担保期限为付款期限，限满2年。2017年12月26日，被告钱志刚、唐桃花向原告借款30000元，借款期限为2017年12月26日至2018年3月25日，约定借款利息为月息3%。2018年4月1日，被告吴长江、钱志刚、周超、徐亚丽、王莎、唐桃花向原告出具600000元总借条一张（其中包括2018年1月5日，被告周超向原告借款100000元，借款期限为2018年1月5日至2018年4月5日，担保人钱志刚，双方约定如到期未能如数还清，借款人和担保人则每天给付原告总借款的1%的利息。2018年1月18日，被告钱志刚、周超向原告借款100000元，借款期限为2018年1月18日至2018年4月17日，约定利息为月息3%。但被告周超、钱志刚分别给原告出具100000元借条一张，实际借款是一笔借款。2018年2月11日，被告周超、钱志刚向原告借款150000元，借款期限为2018年2月11日至2018年5月11日，约定借款利息为月息3%。原告实际向被告支付144000元。2018年3月9日，被告吴长江、钱志刚、周超向原告借款50000元，借款期限是2018年3月9日至2018年6月9日。月息3%。被告吴长江、钱志刚、周超对月息3%不予认可，认为是原告后加的。2018年3月25日，被告吴长江、钱志刚、周超向原告借款100000元，借款期限是2018年3月25日至2018年6月25日，约定借款利息为月息2%，还约定如不能按时归还，借款人承担总借款每月2%的违约金。2018年4月1日，被告吴长江、钱志刚、周超向原告借款100000元，借款期限是2018年4月1日至2019年4月1日。原告实际向被告打款和现金支付96000元，扣利息4000元，对月息3%，被告吴长江、钱志刚、周超不予认可，认为是原告后加的）。2018年3月24日，被告周超向原告借款30000元，借款期限为2018年3月24日至2018年4月23日，但原告实际向被告打款28600元，扣利息1400元。2018年4月17日，被告吴长江、钱志刚、周超向原告借款100000元，借款期限为2018年4月17日至2018年10月17日，月息3%。被告吴长江、钱志刚、周超对月息3%不予认可，认为是原告后加的。2018年5月22日，被告吴长江、钱志刚、周超、徐亚丽、王莎、唐桃花向原告借款250000元借款一张，借款期限为2018年5月22日至2019年5月22日，原告实际向被告支付借款246200元，扣月利息3800元。被告徐亚丽、王莎、唐桃花对其签名不予认可。2018年6月4日，被告吴长江、钱志刚、周超、王莎、唐桃花向原告借款100000元，借款期限为2018年6月4至2019年6月3日，被告王莎、唐桃花不认可借条上的签名。2018年6月6日，被告吴长江、钱志刚、周超向原告借款200000元，借款期限是2018年6月7日至2019年6月6日。2018年7月2日，被告吴长江、钱志刚、周超与原告经核算本金及利息后，将2018年7月1日之前的借条全部失效后，给原告出具了1350000元借条一张，约定借款期限是2018年4月1日至2019年3月31日。同时原告向被告出具证明一份，证明内容为：“2018年7月1日周超、吴长江、钱志刚三人之前打的借条失效”。2018年7月8日，被告吴长江、钱志刚、周超向原告借款100000元，约定借款期限是2018年7月8日至2019年6月30日。2018年7月18日，被告吴长江、钱志刚、周超向原告借款150000元，借款利息为月息3%，约定借款期限是2018年7月18日至2018年10月18日。2018年4月5日，原告向被告钱志刚打款60000元，被告钱志刚未向原告出具借条。2018年4月6日，原告向被告钱志刚打款100000元，被告钱志刚未向原告出具借条。以上被告共计向原告借款1754800元，双方在庭审中均认可被告向原告支付借款本息676755元，其中被告于2018年7月1日前向原告支付本息402800元。于2018年7月2日至2018年11月7日前向原告支付本息273955元。对上述借款中双方有约定的月利率为1.52%、2%，本院予以支持，对双方约定超过月息2%的利息约定，本院予以降低，均按照月息2%的利率计算，从借款之日2017年12月26日开始至2018年11月7日被告最后还款之日止，经计算利息为148489.7元｛其中2017年12月26日，借款50000元，约定的月息为3%，本院按照月息2%计算，从2017年12月26日至2018年11月7日，经计算为10633元（50000元×2%÷30天×319天）。2017年12月26日，借款30000元，约定的月息为3%，本院按照月息2%计算，从2017年12月26日至2018年11月7日，经计算为6380元（30000元×2%÷30天×319天）。2018年1月18日借款100000元，约定的月息为3%，本院按照月息2%计算，从2018年1月18日至2018年4月1日，经计算利息为4866.7元（100000元×2%÷30天×73天）。2018且4月1日此借款转入600000元借条中。2018年2月11日，借款150000元，实际打款144000元，约定的月息为3%，本院按照月息2%计算，从2018年2月11日至2018年4月1日，经计算利息为4800元（144000元×2%÷30天×50天）。2018且4月1日此借款转入600000元借条中。2018年3月24日，借款30000元，实际打款28600元，扣除利息1400元，其双方约定的利息是月息4.6%，本院按照月息2%计算，从2018年3月24日至2018年11月7日，经计算利息为4328元（28600元×2%÷30天×227天）。2018年3月25日借款100000元，约定利息为2%，从2018年3月25日至2018年4月1日，经计算利息为400元（100000元×2%÷30天×6天）。2018年4月1日此借款转入600000元借条中。2018年4月1日借款600000元，约定利息为月息2%，从2018年4月1日至2018年11月7日，经计算利息为86400元（600000元×2%÷30天×216天）。2018年5月22日借款250000元，实际打款246200元，扣利息3800元，双方约定的利息是月息1.52%，从2018年5月22日至2018年11月7日，经计算利息为20582元（246200元×1.52%÷30天×165天）。2018年7月18日借款150000元，约定利率月息3%，本院按照月息2%计算，从2018年7月18日至2018年11月7日，经计算利息为10100元（150000元×2%÷30天×101天）｝。对借条中被告有异议的利息约定，认为是原告后加的利息约定，本院均不予确认，视为不支付利息。本案中六被告共计向原告借款1754800元，应支付的利息为148489.7元，共计1903289.7元，减去被告已向原告支付的本息676755元，被告还应向原告偿还借款本金1226534.7元。 另查明：被告认可借款用途为经营度假村和开展公司业务的资金周转，昌吉百富好伙伴科技信息服务有限公司于2018年6月12日成立，由被告周超、钱志刚、徐亚丽共同设立。主要经营度假村。上述借款中有六笔借款，被告吴长江、钱志刚、周超、徐亚丽、王莎、唐桃花于2018年4月1日向原告马刚出具600000元总借条一张（其中包括2018年1月5日，被告周超向原告借款100000元。2018年1月18日，被告钱志刚、周超向原告借款100000元。2018年2月11日，被告周超、钱志刚向原告借款150000元。原告实际向被告支付144000元。2018年3月9日，被告吴长江、钱志刚、周超向原告借款50000元。2018年3月25日，被告吴长江、钱志刚、周超向原告借款100000元。2018年4月1日，被告吴长江、钱志刚、周超向原告借款100000元）。被告徐亚丽于2018年9月2日，10月25日、10月20日向原告偿还41000元。被告王莎为公司筹集资金，六被告是共同经营度假村，借款主要用于经营度假村。且借款均发生在被告夫妻存续期间。 还查明：原告在诉讼中支付保全申请费5000元。 本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告向原告共计借款1754800元，有借条、收条及打款凭证在卷为证，故双方之间的民间借贷关系成立，被告应按照约定的时间偿还借款及利息。对双方在借条中约定的超过年利率24%的利息即月息2%的约定，本院认为不符合法律规定，故不予支持，予以降低为月息2%计算利息。对双方在借条中有异议的月息3%利息约定，即被告认为是原告添加，本院结合其他证据，不予确认，视为不支付利息。经计算，被告应向原告支付的利息为148489.7元，本息共计1903289.7元，被告已向原告支付的本息为676755元，被告还应向原告偿还借款本金1226534.7元。故本院对原告要求被告偿还1600000元的诉讼请求予以支持1226534.7元。被告唐桃花对借款及利息均予以认可，并同意承担。被告徐亚丽、王莎辩称不清楚借款事宜，但原告在庭审中提交六笔借款合计600000元，后由被告徐亚丽、王莎、吴长江、钱志刚、周超、唐桃花于2018年4月1日向原告出具本人签名的600000借条一张，说明被告徐亚丽、王莎是知道借款，且借款用于六被告共同经营的度假村以及公司支出。被告徐亚丽于2018年9月2日、10月25日、10月20日向原告偿还41000元，被告王莎为公司筹集资金，被告徐亚丽还是昌吉百富好伙伴科技信息服务有限公司的股东之一，六被告是共同经营度假村。而借款主要用于经营度假村及公司资金周转。被告徐亚丽作为被告吴长江的配偶，且为公司的股东之一，向原告还款是对本案借款知情并追认。被告王莎作为被告周超的配偶，其在借条上签名，并且为公司筹集资金，说明对本案借款知情并追认，且借款均发生在被告夫妻存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，借款用于夫妻共同生产经营的，应当认定为夫妻共同债务”，故被告徐亚丽、王莎应对本案借款承担还款责任。对被告徐亚丽、王莎、吴长江、周超的辩解意见，本院不予采纳。对原告要求被告按照月息2%承担利息至借款还清为止的请求，本院认为未约定逾期利率或者约定不明确的，按照年利率6%支付资金占用期间利息较合适，本院予以支持按照年利率6%承担利息至借款还清为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项的规定和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴长江、钱志刚、周超、徐亚丽、王莎、唐桃花于判决生效后十日内向原告马刚偿还借款1226534.7元； 二、被告吴长江、钱志刚、周超、徐亚丽、王莎、唐桃花自2018年11月8日起按本金1226534.7元，按年利率6%向原告马刚支付借款利息至借款还清为止； 三、被告吴长江、钱志刚、周超、徐亚丽、王莎、唐桃花于判决生效后十日内向原告马刚支付保全申请费5000元； 四、驳回原告马刚的其他诉讼请求。 本案受理费19200元，原告马刚负担3361元，被告吴长江、钱志刚、周超、徐亚丽、王莎、唐桃花负担15839元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 云 审 判 员  李艳丽 人民陪审员  王晓艳 二〇二〇年八月二十三日 书 记 员  李亚青