天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2084号上诉人（一审被告）：刘利华，男，1959年12月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：屠迅，北京勇者律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市液化气有限责任公司，住所地天津市南开区迎水道**。法定代表人：张桂海，总经理。委托诉讼代理人：孙玉玺，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。一审第三人：刘桂香，女，1964年1月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：屠迅，北京勇者律师事务所律师。上诉人刘利华因与被上诉人天津市液化气有限责任公司(以下简称液化气公司）、一审第三人刘桂香房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2019)津0104民初14939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘利华上诉请求：1.依法撤销天津市南开区人民法院作出的(2019)津0104民初14939号民事判决书，依法将本案发回重审；2.由液化气公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院程序违法，错将本案第三人刘桂香列为无民事行为能力人，导致由刘利华代刘桂香主张权利，侵害了刘桂香的民事权利。二、涉案170㎡的自建房屋，不是刘利华所建，而是其妹妹刘桂香所建，这部分财产属于刘桂香，液化气公司无权主张。三、一审法院未对170㎡房屋进行评估，未对刘桂香提交的房屋建设时购买的工料钱予以认定，侵害了刘桂香的利益,认为二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，刘桂香即使没有提出请求，也应当进行审理。液化气公司辩称，一审判决没有体现出刘桂香为无民事行为能力人；刘桂香自建房屋没有征得液化气公司的同意，也没有取得相关的规划许可证，是违章建筑，刘利华、刘桂香不能向任何人主张任何赔偿，据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘利华的上诉请求。刘桂香述称，涉案170㎡房屋是刘桂香所建，刘桂香对添附的房屋具有独立请求权，一审法院认定刘利华与液化气公司之间签订的租赁协议无效，就应该返还原物。刘桂香只能返还租赁合同中约定的70㎡房屋，对于自建房屋液化气公司无权要求返还。刘桂香扩建房屋所导致的损失应当由签订无效合同的双方来承担。一审法院未对房屋进行评估认定，侵犯了刘桂香的利益。此外，本案中刘桂香不需要刘利华代理，一审法院将刘桂香列为无民事行为能力人错误，另，从刘桂香扩建房屋的第一天起在长达十几年时间里，液化气公司从来就没有提出过异议，应该视同液化气公司同意的意思表示。液化气公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的《房屋租赁协议》；2.判令被告及第三人刘桂香将坐落于天津市南开区××道云阳路口能源集团燃气仪表计量厂院外西侧房屋（面积约77㎡）和自建房屋（面积约174㎡）腾空并交还原告；3.判令被告刘利华向原告支付拖欠的自2007年11月18日起至2019年10月17日止的房屋租金128700元以及自2019年10月18日起至租赁物实际返还之日止产生的房屋占有使用费（按《房屋租赁协议》约定的租金标准计算）；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：坐落于天津市南开区××道与云阳路口液化气站旁院内的大院产权人为天津市液化气集团有限公司，后天津市液化气集团有限公司于2000年进行机构设置改革，将名称变更为天津市液化气有限责任公司，即本案原告，故原告系上述大院的产权人。2007年11月18日，原、被告签订《房屋租赁协议》，协议约定原告将上述大院以当时的现状的形式租与被告，租金为每月900元，租赁期间为2007年11月18日至2008年1月17日止，被告需一次性付清1800元整。被告不得以分租、转租、转借等方式转移使用权，违者原告有权解除租赁关系，收回房屋。同时该协议约定，被告在租用房屋期间内不得对房屋建筑及装修设备进行拆改，不得改变房屋用途，被告确需拆改或改变用途应征得原告同意，并签订协议方可实施，被告不得在房屋内搭建违章建筑等内容。协议签订后，被告及第三人入住上述房屋，被告已支付2007年11月18日至2008年3月17日的房费3600元，未支付2008年3月18日以后的房屋占有使用费。后被告搬走，现上述房屋由第三人实际使用。一审法院进行现场勘查过程中，原被告共同认可该地址原有三间原始自建房屋，分别为西侧房屋两间，每间约30㎡（其中一间为套间），共60㎡；另一间原始自建房屋为17㎡（西侧房屋面积约77㎡）。另外，由刘桂香在北头院内自建的房屋有六间，分别为院内南侧建有两间，每间约17㎡，共34㎡；院内刘桂香自建的厕所、厨房、过道约30㎡；院内东侧刘桂香还自建了三间房屋，每间约50㎡、40㎡、20㎡（北头院自建房屋面积约174㎡）。现场勘查过程中，上述房屋由众多案外人实际占有使用，截止到开庭前，原、被告及第三人均认可，所有案外人已搬离，涉诉大院及房屋现由第三人独自占有使用。一审法院认为，根据物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。依该规定，原告对讼争之房享有物权，并对该不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。原、被告签订的《房屋租赁协议》，虽系双方真实意思表示，但原告出具的土地使用证系土地用途为市政公用设施，而被告租用的房屋以及第三人自行搭建的建筑物并未取得建设工程规划许可证或经相关部门批准，系违章建筑，故原、被告签订的《房屋租赁协议》违反了相关法律规定，属无效合同，而无效合同自订立时自始无效，故原告要求解除原、被告之间的《房屋租赁协议》的诉讼请求一审法院不予支持。关于原告要求被告支付房屋占有使用费一节，虽然双方签订的租房《房屋租赁协议》无效，但依相关法律规定，被告应比照原约定租金数额支付房屋占有使用费。被告自2008年1月18日《房屋租赁协议》届满后至今仍在使用房屋，但仅支付了2008年1月17日至2008年3月17日止的房费1800元。故应按照公平原则，自2008年3月18日起至实际腾房之日向原告支付房屋使用费。原告所主张的按照每月900元的标准支付房屋使用费标准与合同约定的租金标准相符，符合法律规定，一审法院予以支持。因《房屋租赁协议》约定被告不得在房屋内搭建违章建筑，故被告及第三人要求赔偿建房损失的抗辩意见，一审法院不予认可。另，原告已于2019年5月通过律师函的形式明确表示不再继续出租房屋，要求被告及第三人搬离所占房屋，故被告作为承租人应当返还租赁物。第三人系被告之妹，有精神残疾，系经其监护人即被告安排居住上述房屋，故第三人负有共同腾房义务。一审法院判决：判决生效之日起三十日内，被告刘利华及第三人刘桂香将原告天津市液化气有限责任公司所有的坐落于天津市南开区××道云阳路口能源集团燃气仪表计量厂院外西侧房屋（面积约77㎡）和自建房屋（面积约174㎡）腾空并交还原告天津市液化气有限责任公司；被告刘利华按每月900元的标准向原告天津市液化气有限责任公司给付自2008年3月18日至实际腾房之日止的房屋占有使用费；驳回原告天津市液化气有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，减半收取1437元，由被告刘利华负担，于判决生效后十日内直接给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明,现涉案房屋由刘桂香占有使用，涉案租赁协议系刘利华和液化气公司之间签订。刘桂香作为当事人参加了一审庭审。在一审及本院庭审中，刘利华和刘桂香均表示愿意向液化气公司支付涉案房屋的占有使用费，支付标准是按照合同约定。经本院询问，刘利华、刘桂香的委托诉讼代理人并未在一审中接受委托出庭参加诉讼，亦未在本院审理期间查阅过一审卷宗。法官询问刘桂香：你的委托诉讼代理人在本次庭审时说，你提出要求液化气公司对你赔偿的请求了，你是单独提出的还是在答辩中提出的？刘桂香答：我忘记了，好像是答辩中提出的。刘桂香的委托诉讼代理人称：审理当中提出的。经查阅一审庭审笔录，刘利华、刘桂香是在答辩中抗辩液化气公司应当对刘桂香的自建房屋予以赔偿。各方当事人对租赁协议约定内容条款的真实性均无异议，亦均认同涉案房屋所在的院落产权人是液化气公司。涉案租赁协议约定了租金给付标准。上诉人称最初两个月一交，后来就没有人跟其要了。经法官询问刘桂香：既然认同院落、土地是液化气公司的，那么在涉案土地自建房屋是否征得液化气公司的同意？刘桂香称：没有，其找不到液化气公司。刘桂香称其向一审法院提出对自建房屋补偿的诉讼请求，但其没有提交诉状，没有交纳诉讼费。本院认为，各方当事人对一审判决认定涉案的房屋租赁协议无效，均无异议，且涉案房屋并未取得建设工程规划许可证或经相关部门批准，系违章建筑，一审法院认定租赁协议无效正确，本院予以确认。本院庭审中，刘利华和刘桂香均表示愿意按照合同约定标准向液化气公司支付涉案房屋占有使用费，系其对自身民事权利和诉讼权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以确认。本案争议焦点是：一、刘利华、刘桂香是否应将涉案房屋包括租赁协议中的房屋和刘桂香自建房屋腾空并交还给液化气公司；二、液化气公司是否应当对刘桂香的自建房屋予以赔偿；三、一审法院将刘利华列为刘桂香的法定代理人是否侵犯刘桂香的民事权益及是否存在程序违法之处。关于争议焦点一，刘利华与液化气公司签订涉案租赁协议之后，长期未履行交纳租金的义务，液化气公司起诉解除合同，刘利华表示同意，且在一审及本院审理期间，刘利华及刘桂香均同意将合同约定的房屋交还给液化气公司，本院予以尊重。刘利华未经液化气公司同意，擅自将其承租的房屋交由刘桂香使用，刘桂香亦在未经液化气公司同意的情况下，在液化气公司为产权人的院落内建造房屋，系对液化气公司民事权利的侵犯。根据液化气公司的一审诉讼请求，再根据刘利华的上诉请求以及刘利华、刘桂香的一审抗辩意见，各方均未主张拆除自建房屋，此种情形下，为使自建房屋效益达到最大化，刘利华、刘桂香应将自建房屋腾空并交还给液化气公司，赔偿问题可另行解决。关于争议焦点二，刘利华虽在上诉请求中，刘利华、刘桂香亦在一审抗辩中主张液化气公司对涉案自建房屋应予以赔偿，但刘桂香并未在一审时提起诉讼并交纳诉讼费，故本院不予审理。关于争议焦点三，一审法院根据刘桂香的残疾证将刘桂华列为法定代理人，但刘桂香在一审审理过程中出庭参加诉讼，一审法院依法保障了其民事权利的正当行使，不存在侵犯其民事权利之情形。一审法院在未经法定程序确认的情况下，列刘利华为刘桂香的法定代理人，确为不妥，本院予以纠正。综上所述，刘利华的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2874元，由刘利华负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年八月五日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；