北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1122号原告：隋超，男，1999年2月5日出生，汉族，北京电子科技职业技术学院学生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李晓婷，北京市信凯律师事务所律师。被告：张晨，男，1999年1月27日出生，汉族，北京电子科技职业技术学院学生，住北京市大兴区。被告：张鑫磊，男，1999年6月10日出生，汉族，北京电子科技职业技术学院学生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。原告隋超与被告张晨、被告张鑫磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋超及其委托诉讼代理人李晓婷，被告张晨，被告张鑫磊及其委托诉讼代理人杨丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告已产生医疗费35741.34元、住院伙食补助费400元、营养费400元、护理费9542.52元、交通费749.7元损失，共46833.56元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系同学关系，2019年7月9日下午，因被告张晨戏弄原告引发原告与二被告呲水打闹。原告为躲避被告呲水而往宿舍外跑，结果撞上室内消防设施，造成原告右腕受伤。原告受伤后被送往北京市朝阳急诊抢救中心住院治疗4天。原告就其受伤所发生的损失与二被告协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求判如所请。被告张晨辩称，我不同意原告诉讼请求。在室内是隋超和张鑫磊向我呲水，我只是用伞遮挡，我并未呲水，事实是原告追我受伤，他却要求我赔偿医药费和其它费用，没有依据，诉讼费应该由原告自己承担。被告张鑫磊辩称，不同意原告诉讼请求。在隋超出院诊断证明书中建议休息一个月，并没有出院需要护理的医嘱，原告受伤不影响其正常生活，其护理费主张错误。事发主观过错在于隋超，与我和张晨没有关系。隋超也是成年人，应对自己的行为负责，我和张晨不应对原告有任何补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月9日，因张晨叫隋超的“外号”引起双方发生打闹，后隋朝叫张鑫磊帮忙。隋超在追逐张晨的过程中撞上室内消防设施导致右腕受伤。隋超于2019年7月9日入住北京朝阳急诊抢救中心治疗，并于当日进行右腕部清创，血管神经肌腱探查修复术。张晨于2019年7月13日出院，出院证明载明：出院诊断为腕部开放性损伤（右）：1、尺动脉断裂；2、尺神经部分断裂；3、贵要静脉断裂；4、尺侧伸腕肌断裂。出院医嘱：1、保持术区干燥、清洁；2、每隔2-3日换药；3、术后两周拆线；4、术后4周门诊复查，视复查情况在医生指导下拆除石膏外固定，并适当行患肢功能锻炼；5、建议休息1个月；6、定期复查，不适随诊。本案审理过程中，隋超提交了：证据一、张晨、张鑫磊关于事实情况说明及隋超事实情况说明录音；证据二、微信聊天记录，隋超和张晨聊天记；证据三、录音，一份是原告受伤后王老师与他们谈话和协商过程，另一份是隋超受伤后不能写字，自己陈述的事实情况。以上证据用于证明隋超受伤原因、经过和结果以及协商的过程；证据四、病历，证明原告受伤情况和医院治疗情况；证据五、急救清单两份、诊断证明书、住院费用清单，证明花费的费用，急救费用57元和141元，门诊收据50元和47元。门诊收据213元和1573.81元、1821.15元；证据六、户口本复印件、工资明细和银行交易流水，证明母子关系，证明护理费依据；证据七、滴滴打车，共往返10次，证明交通费。张晨对上述证据的质证意见：对证据一，真实性认可，但内容与实际有出入；对证据二，是我的聊天记录，但是记录不全。因为学校老师找我们，隋超说张鑫磊没有责任，说让我把钱赔了；对证据三，录音谈话内容与本案没有关系；对证据四、没有异议；对证据五、没有异议；对证据六、护理费意见不同意支付；对证据七、滴滴打车费用及打车加油费用均认可。张鑫磊对上述证据的质证意见为：对证据一，没有异议；对证据二、聊天记录我没有参与，但不能完全反映事实情况，实际情况应以开庭陈述为准；对证据三，不认可该份证据，录音中的话是张鑫磊自己说的，对隋超自己说的情况不予认可。对老师和隋超、张鑫磊、张晨录音认可，但当时是迫于学校的压力所做的陈述，实际情况应以本次庭审为准；对证据四、真实性认可，出院诊断证明和住院病历建议休息一个月，没有写护理医嘱，只有休息医嘱，也说了可以适当锻炼；对证据五、没有异议；对证据六、户口本没有异议，工资标准有意见，隋超母亲达到7000多元，应提交纳税证明，工资分两个银行卡，公司给员工支付相关费用并不能证明这全部钱是其工资，要求提供公司工资证明；对证据七，交通费由法院酌定。根据隋超的申请，本院向北京电子科技职业学院调取了四份证据，其中张晨与张鑫磊于2019年7月9日书写的涉案经过与隋超在庭审过程中提交的证据一相一致。另外一份证据为王迎澳书写的事情经过，载明“2019年7月9日中午听见他们在闹着玩，我看见张晨闹不过隋超就跑了，隋超就追，由于隋超体型较大一只手摁进消防栓导致手腕划伤”。隋超对上述三份证据的质证意见为：对张晨情况说明认可；认可张鑫磊说的事实，但对隋超受伤原因不认可；王迎澳情况说明不全面不完整。张晨对上述三份证据的质证意见为：对王迎澳的陈述认可；对张晨情况说明认可；张鑫磊说明不认可，不详细。张鑫磊对上述三份证据的质证意见为：均认可。另外一份调取的证据为案发时的监控录像。隋超对监控录像的质证意见为：监控录像可以看出张晨拿着1.5升水瓶，隋超拿着一个小喷壶，张晨水是满瓶的，张晨开始滋水后地上形成积水。张晨瓶子拿着倒着所以形成地上积水。楼道地上水是张晨滋水造成的。隋超脚踩在楼道地面积水，因为地滑导致原告受伤。楼道积水是张晨行为所致，隋超也是因为张晨行为所导致受伤。张鑫磊也拿着水瓶，因为画面太暗看不出来张鑫磊，张晨看的比较清楚。张鑫磊在此次事故中应当承担20%的责任。张晨对监控录像的质证意见为：是隋超滋了我一段时间后我才拿水瓶的，我往里滋水，隋超往外滋水，所以楼道积水是隋超自己造成的。张鑫磊对监控录像的质证意见为：我当时拿着的是奶茶瓶，隋超是一直往外滋水，因为屋里被子都湿了，所以是张晨往里面滋水。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，隋超是在追逐张晨的过程中撞到墙上的消防设施后引发的损害，而整个事件虽起因于张晨叫隋超的“外号”，但该行为属于同学之间的玩笑，并不必然导致损害结果的发生。隋超随后采取呲水行为作为对张晨的回应，以及后续张鑫磊加入，均属于同学之间的相互打闹。学校宿舍楼内属于公共场所，隋超、张晨以及张鑫磊作为成年人在相互打闹过程中未尽到合理的注意义务，导致隋超损害结果发生，对此各方均有一定过错。通过原被告双方提交的证据及法院调取的监控录像可以看出，隋超与张晨在宿舍门口发生对峙，双方均存在呲水的行为，双方的行为客观上造成了宿舍楼道内积水的形成以及地面湿滑，隋超在追逐张晨的过程中因重心不稳撞上了楼道内的消防设施，因此，张晨对隋超损害事实的发生存在相应过错；同时，隋超作为成年人应当知晓其追逐张晨的行为存在一定的危险性，且楼道内积水的形成亦与隋超有关，故其对自身受伤亦存在过错；张鑫磊是因帮隋超而加入到打闹和呲水行为当中，张鑫磊的行为客观上了造成隋超与张晨打闹行为的升级，其对隋超损害事实的发生亦存在一定过错，但该过错明显要小于张晨及张鑫磊的过错。综上，本院酌定隋超自身承担50%的过错责任，张超承担40%的过错责任，张鑫磊承担10%的过错责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费及交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本院经审核确认张磊的合理损失为，医疗费35741.34元、住院伙食补助费400元、营养费400元；关于护理费，因隋超提供的证据不足以证明其母亲的工资水平，本院根据其伤情恢复需要，酌情确定护理费2000元；根据隋超治疗复查时间、次数，酌定交通费700元。综上所述，本院根据造成隋超损伤的过错责任大小确定赔偿损失比例，即张晨赔偿隋超医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费及交通费，合计15696.536元；张鑫磊赔偿隋超医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费及交通费，合计3924.134元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、张晨赔偿隋超各项损失合计15696.536元（于本判决书生效后十日内履行）；二、张鑫磊赔偿隋超各项损失合计3924.134元（于本判决书生效后十日内履行）；三、驳回隋超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由原告张磊负担243元（已交纳），由被告张晨负担194元（于本判决书生效之日起七日内交纳），由被告张鑫磊负担48元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李继伟二〇二〇年八月二十八日法官助理 章 平书 记 员 程 飞