广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18178号原告：陈晓鸿，男，1990年12月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘仁欣，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林侯适，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：宋波伟，男，1982年7月4日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：王秋菊，女，1985年10月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。两被告共同委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：严惠怡，广东合誉律师事务所律师。原告陈晓鸿诉被告宋波伟、王秋菊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓鸿的委托诉讼代理人刘仁欣、饶莉瑶（庭审后撤销授权），被告宋波伟及两被告的共同委托诉讼代理人王亦文、严惠怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓鸿向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款本金135万元及利息（以135万元本金为基数，按年利率6%从2018年6月14日起计算至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案的财产保全费5000元和保全担保费2800元。事实和理由：原告因业务往来与被告宋波伟认识许久，并且双方就广州松木电子有限公司（以下简称“松木公司”）资源整合和扩大规模事宜，经协商于2017年7月1日签订《合作协议》。在双方业务往来与《合作协议》履行期间，两被告因家庭日常生活和生产经营资金周转需要，先后数次向原告申请借款，原告在2017年3月4日至2018年3月31日期间，累计向两被告提供出借款135万元。但在实际履约过程中，被告宋波伟却背信弃义，不仅拒绝履行《合作协议》，而且一直怠于向原告清偿全部借款。原告多次催促两被告还款，均无果。两被告是夫妻关系，实际控制和共同经营管理松木公司以及其他企业，故上述债务同时亦为夫妻共同债务，两被告依法应当承担共同偿还责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告宋波伟、王秋菊共同辩称：本案中135万元的105万元是货款以及投资款，剩下的30万元是在双方合作之前所借的，但这30万元是用于制造合伙企业的模具所使用的，应当也是认定为投资款，即使30万元是借款，被告宋波伟在2018年5月18日支付了95071.33元，也是需要扣减的，两被告请法院驳回原告的诉请。经审理查明：原告分别于2017年3月4日转账15万元、于2017年4月14日转账15万元、于2017年8月26日转账15万元、于2018年1月15日转账10万元、于2018年1月19日转账10万元、于2018年2月5日转账20万元、于2018年3月23日转账20万元、于2018年3月31日转账30万元，合共135万元至被告宋波伟账户，其中除2017年4月14日的15万元之外，其余转账均转至被告宋波伟账号为62×××72的账户。原告在诉讼期间陈述上述转账，除2018年2月5日的20万元是货款之外，其余的115万元是原告借给两被告的借款。两被告确认上述转账中2017年3月4日的15万元及2017年4月14日的15万元合共30万元是两被告向原告的借款，辩称2017年8月26日的15万元、2018年1月15日的10万元、2018年1月19日的10万元、2018年3月23日的20万元、2018年3月31日的30万元均是原告投资到双方合作的松木公司音响项目的投资款。2017年7月1日,原告与被告宋波伟就松木公司的合作事宜签订《合作协议》，约定原告出资60万元。2017年6月29日、7月11日、7月17日，原告分别向被告宋波伟转账30万元、10万元、20万元，合计60万元。诉讼期间，两被告确认被告宋波伟于2018年5月18日向原告转账的95071.33元并非归还本案款项，关于本案转账两被告未归还过任何款项。原告为证明其主张，提交以下证据：1.转账流水凭证，证明原告向被告累计提供135万元出借款；2.民事裁定书；3.预交保全费通知单；4.缴费凭证；证据2至4证明原告为本案而支付的财产保全费5000元；5.保单；6.发票；7.缴费凭证，证据5至7证明原告为本案保全而支付的担保费2800元；8.录音文字翻译（含光盘），证明被告王秋菊对于原告仅投资60万元，其余100多万元为借款的事实予以确认。两被告对上述证据的质证意见为：对证据1至7的真实性没有异议，但不确认关联性，因证据1中除了2017年3月4日转的15万元加上2017年4月14日转的15万是双方合作前所借的，用于合作之后经营模具，其他的款项全部都是货款或投资款；对证据8的真实性确认，确认是原告与被告王秋菊的通话录音，但对关联性不予确认，因原告与被告宋波伟有合作，所有款项都是投进双方合作的松木公司音响项目中的，因前期资金不够，被告王秋菊也有投钱进去，双方都统称为借，实际上都是投资款，被告提交的被告王秋菊与原告的聊天记录中也提到了被告王秋菊说“我借给你们的十五万全部转进去”，这也是指两被告投进去该项目的投资款，被告王秋菊并未确认是个人借款。两被告为证明其答辩，提交以下证据：1.合作协议，证明原告与被告宋波伟为合作关系；2.2018年5月12日微信截图，显示2018年5月12日原告发送“还有我退出投资的那些可以还我多少钱。还有那个私人借你的30万能不能帮忙。我现在真的紧。生意好难运转”，证明原告确认仅出借款项30万元并要求被告宋波伟还款；3.开模合同，证明原告于2017年3月4日和2017年4月14日转账合计30万元借款是被告宋波伟用于合作企业的开模及研发费用；4.2018年1月18日、19日微信截图，显示原告于2018年1月19日向公司的生产厂长杨文景发送“我10万转过去了”，杨文景回复“10万元已收到，谢谢您”，证明2018年1月19日的款项为投资款；5.对账单，证明2018年2月5日原告所转账款项是用以支付合作公司的货款；6.2018年3月22日微信截图，显示被告宋波伟于2018年3月22日向原告发送“目前我们估算6.5吋的资金一共需要240000左右，应该就可以正常调料进来了”，证明合作公司表示需要24万元左右资金后，原告2018年3月23日所转20万元事实上是用于生产经营的；7.松木公司的出货单，证明原告拿走货物；8.两被告结婚证，证明两被告是夫妻关系；9.原告与被告宋波伟微信录音光盘及文字整理，证明原告承认曾向被告支付投资款约200万元及双方合作交易过程中原告应当支付货款、投资款及工人工资等费用；10.民事判决书，证明原、被告双方为合作关系，原告向被告转账的部分款项为双方合作的投资款；11.微信聊天记录语音文字翻译，其中原告在2018年5月12日发送给被告宋波伟“老宋，我压力好大啊，我真想退出。顶不住了，我投入两百多万下去。现在这种情况，我一点信心都没有”、“我选择进去也是帮你。我也是相信你的能力，你现在经营成这样”；12.转账收入传票及款项往来汇总表、银行流水，证明原告所提出的认为是借款的款项是属于公司的，是用于公司运营的；13.原告与被告王秋菊的微信聊天记录截图，证明原告主张2017年8月26日15万元的转款实际上也是投资款。原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性与合法性认可，关联性不认可，双方确实于2017年7月1日签署了合作协议，但属于股权转让性质，并非两被告说所的合作关系，并且该协议中约定的60万元款项原告已于2017年6月29日、7月11日、7月17日分别转账支付完毕，本案诉请的款项与合作协议中的款项并没有任何关联，并且双方在花都区法院的另案判决尚在二审中，并未生效，两被告以此主张合作关系与事实不符；对证据2的真实性、关联性、合法性认可，对证明内容不认可，该聊天内容原告表达的仅是所有借款中的一部分，而非仅借的30万元，两被告是在断章取义；对证据3真实性、合法性和关联性均不予认可，首先,两被告无法提供合同原件,无法核对该合同的真实性;其次,该合同上没有松木公司的盖章确认;退一步讲,假设该合同属实,也仅是松木公司或被告自己的经营行为,而该合同签订的时间是2017年3月5日,当时原告还未与被告签订《合作协议》或有任何合作,至于被告将借款用于松木公司业务,是被告自己的经营行为,与原告没有任何关联；对证据4不予认可，该微信内容仅能证明被告实际控制和经营的松木公司的厂长确认收到了原告转款的10万元,并不能证明原告的该笔款项是投资款,相反,更加印证被告因经营周转向原告借款的事实；对证据5真实性、合法性和关联性均不予认可，首先，被告无法提供原件予以核对,无法证实该对账单的真实性，其次,该对账单是被告单方制作的,并无原告的签字确认,实际上原告与松木公司之间的货款早已结清,与案涉款项没有任何关联,被告的主张没有事实依据；对证据6的真实性、合法性和关联性均不予认可，无原件核对,不能证实该聊天内容的真实性,相反,该内容反映的是被告实际控制和经营的松木公司遇到资金问题,进一步印证被告向原告借款的缘由，据厂长反馈,该聊天内容是被告在厂长不知情的情况下向法院提交的,事实与被告所主张的完全不相一致。被告向原告借款的部分情况,厂长是知悉的,该笔款项实际是原、被告双方的借款；对证据7的真实性、合法性和关联性均不予认可，首先,出货单是松木公司内部单方制作,没有原告签字确认,无法证实该出货单的真实性;其次,退一步来讲,假设该出货单的情况属实,也仅是原告与松木公司之间的货款问题,并且原告和松木公司的货款己经结清,货款支付的金额与时间跟本案诉款项完全不同,与案涉借款没有任何关联。对证据8没有异议；对证据9、11的真实性没有异议，确认是原告与被告宋波伟的聊天记录，但两被告提交的聊天记录有删减，提请法院注意在证据11的5月7日下午05:29的聊天记录中原告称“或者你看下有没有人接手吧”，后面应该还有原告继续说“还有13号20万是真不能拖的。我希望不要让我难做”，该证据不能证明两被告的证明目的，首先原告累积向被告宋波伟支付约200万元，包括出资款60万元，剩余的全部是借款；另外两被告主张200万元是投资款，这与被告宋波伟之前在庭审中承认30万元是借款，以及对照录音中被告王秋菊承认原告主张的一百多万元是借款的事实相互矛盾，事实上原告在5月7日、6月14日和被告宋波伟的微信聊天记录中还存在依此向被告催促偿还借款的聊天记录，最后，原、被告之间的货款已全部结清，不存在拖欠货款的事实；对证据10的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，对证明内容有异议，该判决书只能说明原告与被告宋波伟之间存在合作经营关系，以及原告出资60万元的事实，与本案审理的借款关系并无关联；对证据12的真实性没有异议，对关联性不确认，与本案无关，这些款项往来全是松木公司与供应商之间的往来，且根据两被告提交的判决书第八页，被告宋波伟也明确确认松木公司的业务和原告合作经营的业务是相对独立的，财务也是独立的；对证据13的真实性、合法性确认，对关联性不确认，该笔款项的背景是在合作之前，原告介绍供应商佳莱纳和松木公司进行购物采购，松木公司拖欠佳莱纳的款项由原告借款给被告宋波伟，由被告宋波伟去支付，这笔款项实际上就是被告宋波伟向原告的借款。诉讼期间，本院在组织双方当事人核对证据原件时，在原告出示的手机显示，原告于2018年1月16日发送微信语音给被告宋波伟“老宋，佳莱纳那5万块钱你安排一下，然后我追他板，我叫他星期五前一定要帮忙”。根据两被告提交的银行流水及双方当事人的确认，原告于2018年1月15日转账10万元给被告宋波伟后，被告宋波伟于次日支付了5万元货款给佳莱纳。原告确认其于2018年1月19日与杨文景在微信提及的10万元即是其于同日转给被告宋波伟的10万元。原告确认被告宋波伟基于合作关系，将原告的手机号码作为被告宋波伟账号为62×××72的账户在银行预留的手机号码，被告宋波伟陈述该账户用于松木公司的经营，原告均知悉该账户变动信息。原告于2019年4月25日提起本案诉讼。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点为两被告向原告借款的金额。关于2017年3月4日的15万元及2017年4月14日的15万元，两被告确认该两笔转账是向原告的借款,原告亦提供了相应银行流水,故本院对该30万元借款予以确认。关于2018年2月5日的20万元转账，原告在诉讼期间已确认该笔转账是投资款，并非借款，两被告亦确认该笔转账是投资款，故本院确认该20万元并非借款。关于2017年8月26日的15万元、2018年1月15日的10万元、2018年1月19日的10万元、2018年3月23日的20万元、2018年3月31日的30万元的性质，综合分析各方当事人的陈述及提交的证据，本院认定该五笔转账并非借款，理由如下：首先，原告在本案中主张的款项均发生在2018年5月12日之前，假如上述五笔转账是借款，则原告在2018年5月12日之前已出借给两被告的借款应为115万元，此种情况下，原告在2018年5月12日向被告宋波伟发送“还有我退出投资的那些可以还我多少钱。还有那个私人借你的30万能不能帮忙。我现在真的紧。生意好难运转”的微信内容则明显不符合常理，原告在微信中清楚指出私人借款30万元，与两被告承认的30万元相符合，与原告所主张的115万元借款金额相差较大；其次，从原告在2018年5月12日发送给被告宋波伟的“老宋，我压力好大啊，我真想退出。顶不住了，我投入两百多万下去。现在这种情况，我一点信心都没有”“我选择进去也是帮你。我也是相信你的能力，你现在经营成这样”的微信内容可知，原告投至双方合作的项目款项远不止60万元，原告否认上述五笔转账是投资款，但无法说明除确认的60万元投资款外，其余投资款是如何交付的；再次，从两被告提交的微信聊天记录可知，原告在2018年1月15日转账后要求被告宋波伟安排货款、在2018年1月19日转账后告知厂长杨文景，均可看出原告此两次转账均与双方合作的项目有关，上述五笔转账发生在原告与被告合作期间，转账虽转至被告宋波伟的账户，但该账户预留的手机号码是原告的，故被告宋波伟关于该账户用于双方合作的项目的主张符合常理，原告在双方合作期间将款项转入合作项目的账户，更符合投资款的性质；最后，原告提交的其与被告王秋菊的谈话录音，该录音中有多人在同时说话，无法确认被告王秋菊明确承认借款100多万元，相反，被告王秋菊多次提及运营资金、投资款，要求核实投进去的金额再计算盈亏，故原告提交的聊天记录并不能证明上述五笔转账是借款。综上，由于两被告对上述五笔转账否认是借款，且提交了证据予以证实是投资款，原告并未提交其他证据证实该部分转账系借款，无法证明双方对该五笔转账存在借款合意，故本院对原告关于上述五笔转账是借款的主张，不予确认，认定两被告共向原告借款30万元，由于双方并未约定还款期限，现原告要求两被告归还借款本金，合理合法，本院予以支持。关于利息，原告主张按年利率6%从2018年6月14日起计算至实际清偿之日止，利率的标准符合法律规定，本院予以照准；关于起算时间，因双方未对还款日期进行约定，故应从原告起诉之日即2019年4月25日起计算至实际清偿之日止。关于保全担保费2800元，因双方未对此进行约定，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告宋波伟、王秋菊应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈晓鸿偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2019年4月25日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈晓鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17541元、保全费5000元合共22541元（原告已预付），由原告陈晓鸿负担17526元，被告宋波伟、王秋菊负担5015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  邓桂霞人民陪审员  梁燕群二〇二〇年八月六日书 记 员  朱 琼邓子君