广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22818号原告：郑楠淳，女，汉族，1982年12月31日出生，身份证住址：广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：陈琳武，委托诉讼代理人：陈子彦，被告：麦镇椿，男，汉族，1978年11月7日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：余佳平，广东明楷律师事务所律师，执业证号：14419200910875656。委托诉讼代理人：李旺妹，广东明楷律师事务所律师，执业证号：14419202011206209。第三人：林学桂，男，汉族，1983年1月17日出生，身份证住址：广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：陈琳武，委托诉讼代理人：陈子彦，原告郑楠淳与被告麦镇椿及第三人林学桂执行异议之诉一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及第三人委托诉讼代理人陈琳武到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人余佳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303执异19号《执行裁定书》；2、确认汕头市金平区二全套及汕头市金平区车位（下称“执行标的物”）为原告与第三人的婚后共同财产；3、保留（或停止执行）原告享有的执行标的物一半的份额；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月14日，深圳市中级人民法院【案号：（2019）粤03民终7624号】对麦镇椿与林学桂民间借贷纠纷一案作出民事判决书：维持一审判决。后麦镇椿向法院申请了强制执行，深圳市罗湖区人民法院于2019年9月3日作出（2019）粤0303执18739号《搬迁通知书》，通知汕头市金平区二全套及汕头市金平区车位的使用人，拟处分前述房产、车位以清偿案涉债务。2020年1月10日，本案原告以上述执行标的物系夫妻共同财产提出书面异议。深圳市罗湖区人民法院于2020年3月9日作出（2020）粤0303执异19号《执行裁定书》，以案涉房产、车位登记在第三人名下为由驳回了原告的异议申请。针对该裁定，原告认为：本案第三人与原告系夫妻关系，双方于2009年4月28日登记结婚，后分别于2010年10月购买了汕头市金平区一全套、2011年6月购买了汕头市金平区车位。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第一款的规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间通过一方或双方劳动所得的收入和购置的财产为夫妻共同财产，故前述不动产应属于原告与第三人的婚后共同财产。同时，深圳市罗湖区人民法院查封执行标的物所依据的（2019）粤03民终7624号《民事判决书》中并未认定第三人向被告所举债务系夫妻共同债务，故原告对此不应承担任何责任。根据最高人民法院（2015）民一终字第150号《民事判决书》的裁判观点“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（即驳回原告执行异议的适用条款）的规定应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的物的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行”，但深圳市罗湖区人民法院仅凭上述房产、车位登记簿上的登记人不是案外人为由而作出驳回原告异议的裁定显然有悖于事实与法理。原告与第三人之间的财产共有关系发生在前，被告与第三人之间的金钱债务关系发生在后，且其民间借贷一案已经法院审理并未认定原告应对于案涉债务承担任何责任，如若执行法院仅以不动产登记簿上的登记人是第三人简单认定原告不是该不动产的权利人，并在未保留原告应有份额的前提下对该不动产进行处分，该做法显然是变相的改变了原审法院未认定原告承担案涉债务的裁判结果，更是违背了《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条中“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”的规定。虽然根据最高院关于婚姻法的有关司法解释，夫妻关系存续期间不得提起分家析产诉讼，但这仅是从有利于婚姻的角度出发所制定的限制性规定，并不代表本案执行标的物不是夫妻共同财产，更不能否认原告依法享有相应份额，结合最高人民法院（2017）最高法民申2083号《民事裁定书》的类似裁判观点“在执行夫妻共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对举债一方所享有财产份额进行处分，不得损害未举债一方的财产份额”，故法院应在执行过程依法对原告的财产权益予以适当的保护。综上所述，原告对深圳市罗湖区人民法院驳回原告异议的裁定不服，特此提起本诉，望法院依法查清事实，确认案涉执行标的物系原告与第三人的婚后共有财产并撤销（2020）粤0303执异19号《执行裁定书》，同时参照最高人民法院在（2019）最高法民终1868号《民事判决书》中的审理意见，若法院欲拍卖执行标的物，依法应保留原告享有一半的拍卖款，以保障原告作为财产共有人的合法权益。被告答辩如下：案涉房产是即在第三人林学桂名下，并非登记在原告名下，依据相关司法解释人民法院对登记在第三人名下的财产采取执行措施并无不当，作为原告主张对其财产享有的权利在执行过程中执行机关会相应保留其份额，原告不应恶意拖延被告的执行程序。第三人未应诉、未答辩、未质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、本院作出(2018)粤0303民初20763号民事判决书，判决林学桂应于本判决生效之日起十日内向麦镇椿偿还借款本金人民币100万元及利息，驳回麦镇椿的其他诉讼请求。林学桂不服，向深圳市中级人民法院上诉。2019年6月14日深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终7624号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二、判决生效后，林学桂未履行法律文确定的义务，麦镇椿向本院申请强制执行【案号：（2019）粤0303执18739号】。2019年9月3日，本院作出（2019）粤0303执18739号搬迁通知书，本院拟依法处分被执行人林学桂名下位于汕头市金平区全套（不动产权证号：1）以及位于汕头市金平区车位（不动产权证号：2）以清偿案涉债务，通知林学桂作为上述房产及车位的使用人限期提交租赁合同等证明材料。三、本案原告郑楠淳对本院作出(2019)粤0303执18739号搬迁通知书内容不服，认为涉案房产属于夫妻共同财产，以案外人的身份向本院提出执行异议【案号：(2019)粤0303执异19号】，请求停止拍卖程序并撤销对上述房产中属于案外人部分的执行。2020年3月9日本院作出(2019)粤0303执异19号执行裁定书，认为涉案房产车位登记在被执行人林学桂名下，案外人郑楠淳非案件财产的登记权利人，因此裁定驳回案外人郑楠淳的异议。案外人郑楠淳不服，向本院提起执行异议之诉。四、原告郑楠淳与第三人林学桂系夫妻关系，双方于2009年4月28日办理结婚登记，2010年10月购置汕头市金平区全套，房屋登记在第三人林学桂名下，2011年6月购置汕头市金平区车位，车位登记在第三人林学桂名下。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为原告郑楠淳就涉案房屋是否享有可排除强制执行的民事权益。原告认为其享有足以排除强制执行涉案房屋的民事权益的理由为涉案房屋为其与第三人的夫妻共同财产，其享有财产共有权。本案原告提交的不动产登记资料显示,本案涉案房屋及车位均在原告与第三人婚姻存续期间购买,原告认为涉案房屋及车位属于夫妻共同财产,有事实依据和法律依据,本院予以采信。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否是权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，本院依法查封、拍卖、变卖位于汕头市金平区车位，上述房产登记在第三人林学桂名下，第三人林学桂名下在执行案件中作为被执行人，本院查封、拍卖、变卖其名下的财产，并无不妥。本案的上述涉案房屋及车位为夫妻共有财产，在对涉案房屋及车位进行强制执行查封、拍卖、变卖后，原告所享有财产份额价值部分应返还原告，不得损害原告的利益。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下:一、登记在第三人林学桂名下位于汕头市金平区（不动产权证号：1）以及位于汕头市金平区车位（不动产权证号：2），属于原告郑楠淳和第三人林学桂的夫妻共同财产。二、原告郑楠淳尚有位于汕头市金平区（不动产权证号：1）以及位于汕头市金平区车位（不动产权证号：2）50%的份额。三、驳回原告郑楠淳的全部诉讼请求。案件受理费人民币5050元，由被告麦镇椿负担。原告已经预交上述费用，由本院予以退回受理费人民币5050元，被告应当在本判决生效之日起十日内向本院交纳受理费人民币5050元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  邱昭霞人民陪审员  李秀莲人民陪审员  赖景华二〇二〇年八月十日书 记 员  林晓晴