徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6704号原告：石如年，男，1966年1月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：马骏，男，1962年9月5日出生，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。被告：江苏五星电器有限公司，住所地南京市中山北路。法定代表人：潘一清，该公司董事长。被告：江苏五星电器有限公司徐州矿大分店，住所地徐州市解放南路。单位负责人：李刚，该分公司经理。被告：上海兴典实业有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇新农浦银路。法定代表人：潘亚红，该公司经理。委托诉讼代理人：张天津，江苏精溯律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：申志刚，江苏精溯律师事务所律师被告：铜山县恒信嘉业燃气有限公司，住所地徐州市铜山新区海河路南、圭山路西。法定代表人：蔡世袭，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洪亮，该公司法务。原告石如年诉被告江苏五星电器有限公司、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店、上海兴典实业有限公司、铜山县恒信嘉业燃气有限公司一般人格权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理，依法适用普通程序于2019年9月19日、11月5日、2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告石如年及其委托诉讼代理人沈萍、马骏，被告上海兴典实业有限公司的委托诉讼代理人申志刚，被告铜山县恒信嘉业燃气有限公司的委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加诉讼，被告江苏五星电器有限公司、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告石如年向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告住院费932231.92元、误工费是39948元，护理费是92000元，住院伙食补助费6700元，营养费12000元，交通食宿费4000元，合计损失为1087139.93元。事实和理由：2018年9月19日，原告在铜山区租住的房屋发生天然气燃泄漏爆炸，造成原告本人严重烧伤，并造成他人受伤及其他财产受损，天然气泄漏爆炸原因系原告在被告江苏五星电器有限公司徐州矿大分店处购买的，与被告上海兴典实业有限公司共同销售的燃气灶安装不当及被告恒信嘉业有限公司作为燃气的供应企业，疏于管理，疏于检查，煤气大量泄漏，无任何预警措施，监管措施、供气质量及设施存在重大安全隐患等共同侵权引发，另查江苏五星电器有限公司徐州矿大分店系被告江苏五星电器有限公司分公司，故四被告应当承担相应的连带责任。另原告保留追索继续及后续治疗费等相关费用、伤残赔偿金等相关费用的权利。为了维护原告的合法权益，特提起本诉，恳请法院依法判决。被告江苏五星电器有限公司、被告江苏五星电器有限公司徐州矿大分店书面答辩称，答辩人于2019年6月27日收到贵院送达的起诉书及开庭传票，为澄清事实，答辩人现依法提出答辩意见如下，首先我司在销售系统里并未查询到被答辩人在我卖场购买商品的记录，被答辩人也未提供任何证据证明其购买的燃气灶具是在我卖场购买，甚至连具体的购买时间都未提供，在没有事实依据的情况下，将我卖场诉讼至法院，毫无事实及法律依据，法院应驳回其诉讼请求。再次，作为被答辩人向法院起诉应当提供证据证明案件的事实，但被答辩人未按法律规定提供证据证明事实，法院应按举证不能驳回其诉讼请求。在被答辩人未提供事实及法律依据的情况下，答辩人对尚未界定诉讼主体的本案件无任何举证责任。第三，即使被答辩人当庭提供相关证据，我卖场认为即按法律程序已超出举证期限的，法院应驳回其诉讼。综上所述，被答辩人提出的各项诉讼请求，既无任何能证明在答辩人处购买商品的事实，也无任何证据证明我司应当承担责任，答辩人特具上述意见，请求贵院裁定驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告上海兴典实业有限公司辩称，原告的诉讼请求各项费用过高；第二、被告兴典公司并非共同销售产品的主体；第三、原告提出兴典公司对于煤气灶安装不当与事实不符，兴典公司没有安装；第四、原告在本次的事故当中也应承担相应的责任；第五、本案发生的原因有多种可能，但是均与兴典公司无关，请求法院判决驳回原告对兴典公司的诉讼请求。被告铜山县恒信嘉业燃气有限公司辩称，首先对原告发生这次事故伤害表示同情，但在本次事故中，我公司没有任何责任，不应当承担相应的赔偿责任；第二、本次事故不在我公司的可控制范围之内，我公司对事故发生没有任何过错，因此应当驳回原告对我公司的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，房屋所有人田玉凤将位于徐州市铜山新区无名山公园北侧的房屋租赁给原告石如年使用，原告在该房内开设经营铜山区滇溪茶坊，并于2018年8月30日核准登记。该茶坊位于徐州市铜山区。2018年9月19日上午10时左右，原告进入该茶坊内，发生天然气泄漏爆炸，造成原告及其他人受伤和财产损失。原告伤后被送至徐州仁慈医院住院治疗，经诊断烧伤创面分布于头、面、颈部、躯干及四肢约82%TBSA,原告于2019年1月3日出院，共支付医疗费926524.44元。原告出院医嘱为：1.愈合创面局部弹性压迫及抗瘢痕药物治疗半年；2.出院后1、2、3周，1、2、3、6月门诊复查，不适随访；3.半年内禁辛辣刺激饮食；择期再次入院行疤痕整形手术；4.半年内避免阳光（紫外线）暴晒。原告还于2019年3月29日到上海长江医院治疗，共支付医疗费5707.3元。2019年8月6日，徐州市铜山区安全生产委员会办公室出具《铜山区2018年“9.19”爆炸事件调查报告》，事故定性为：铜山区2018年“9.19”爆炸事件，认定该事故系业主使用不当，入户阀门后软管未进行管卡固定而脱落，灶具左开关处于半开状态等情况，导致天然气大量泄漏，室内燃气泄漏后达到爆炸极限，遇到点火源引起的爆燃的非生产安全责任事故。铜山区滇溪茶坊不服该认定结论，向徐州市人民政府提起行政复议，徐州市人民政府于2020年5月28日作出﹝2020﹞徐行复第6号《行政复议决定书》，认为“……被申请人（徐州市铜山区人民政府）出具的事故调查报告，存在事实不清、证据不足的情形，依法应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，本机关决定如下：“撤销《铜山区2018年‘9.19’爆燃事件调查报告》第五条‘经损失及评估情况’的部分和第六项关于‘该事故系业主使用不当’的内容。”被告铜山县恒信嘉业燃气有限公司是供气方。2018年8月14日，原告的雇员周昊生（周浩生）向江苏五星电器有限公司徐州矿大分店支付4700元购买燃气具、抽油烟机、电淋浴器，上海兴典实业有限公司出具了联保发票，后原告退回了一件淋浴器。2018年8月21日由安装人员马国瑞上门去安装所购的产品，因对于购买的电热水器缺喷淋头，周浩生要求退货，由被告江苏五星电器有限公司徐州矿大分店于2018年8月22日出具了账务调整申请书，退回淋浴器款1998元至周昊生银行卡。安装人员马国瑞出具了万家乐产品安装服务记录卡，该记录卡由周昊生签名，加盖了鼓楼区快客家电维修服务中心的合同专用章。被告上海兴典实业有限公司安排的售后服务人员马国瑞安装了抽油烟机，对于该万家乐燃气灶是否为马国瑞安装，原告要求周浩生出庭作证，周浩生称是马国瑞安装了燃气灶；被告上海兴典实业有限公司申请马国瑞出庭，马国瑞证明因为安装燃气灶要打孔，需收取配件费，周浩生放弃了安装服务，由自己另行安装。针对原被告对于这一关键事实迥异的陈述，经本庭提议，双方均同意接受测谎，并分别提交了书面测谎申请书。经本院委托，中国人民公安大学公安学研究所于2019年12月5日作出公大（心）测字[2019]第086号《心理测试报告》，对泄漏的煤气灶是否为马国瑞安装的测试结果为“本次测试检测到被测试人周昊生、马国瑞记忆中存在马国瑞安装过那台泄漏煤气的煤气灶的相关信息。（仅供参考）”，为此周昊生、马国瑞各支付鉴定费2000元。被告上海兴典实业有限公司不认可该《心理测试报告》，并申请重新鉴定。鉴于测谎结论并非法定的证据形式，仅系真伪不明的状态，征得双方同意接受测谎，作为补强法官心证的资料，故不同意其重新测试的申请。原告在庭审中，接受法庭询问时，对事发经过表述为“……我从外边办事回来，和董思文一起，打开店铺的门，准备喝茶休息，等待饭局开始，进门以后发现室内有异味，我以为是没倒的垃圾、鱼虾的腥味，我就进入了房间寻找异味的来源，然后我走到厨房，发现垃圾桶内并无任何垃圾，我打开橱柜，发现煤气灶和燃气管道连接的管子在冒气，我就准备拽过去给它安上，拽不动，就发生爆炸了。……进门以后就打开了照明开关，然后我们就往里走，然后在厨房的橱柜，就是煤气灶底下的管子，在连接管子时，我想把管子恢复原状，连接管子没连接上，我想关阀门，没关死，接着就发生了爆炸。”本案争议的焦点为：一、原告因天然气泄漏爆燃造成身体伤害，因此产生的财产损失；二、被告江苏五星电器有限公司，江苏五星电器有限公司矿大分店、上海兴典实业有限公司、铜山恒信嘉业燃气有限公司应否对原告承担民事赔偿责任，以及承担民事赔偿责任的方式。一、关于原告因天然气泄漏爆燃造成身体伤害，因此产生的财产损失。本院认为，原告住院及后期检查支付医疗费932231.74元，有住院病案、门诊病例、医疗票据予以证明，本院予以确认；原告住院至2019年1月3日,共106天，其住院伙食补助费为5300（50元/天×106天）元;根据原告提供的病案资料，未能显示其出院后需加强营养作为辅助治疗，故本院支持其住院期间的营养费为4240（106天×40元/天）元。原告烧伤创面分布于头、面、颈部、躯干及四肢约82%TBSA,需要特殊护理，本院支持其住院期间二人护理，护理费确定为15900（106天×150元/天）元。原告系私营业主，经营铜山区滇溪茶坊，对于原告主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，结合《2019年江苏省城镇非私营单位、城镇私营单位分行业就业人员年工资标准》批发和零售业的年工资标准为55569元，在本案中本院暂支持原告6个月的误工费27784.5元。原告伤后辗转本地及上海治疗，必然产生交通费及住宿等费用，本院酌情支持其交通及住宿费用3000元。原告本次起诉，本院确认其合理损失为：医疗费932231.74元、住院伙食补助费5300元、营养费4240元、误工费27784.5元、护理费15900元、交通及住宿费用3000元，合计988456.24元。二、关于被告江苏五星电器有限公司，江苏五星电器有限公司矿大分店、上海兴典实业有限公司、铜山恒信嘉业燃气有限公司应否对原告承担民事赔偿责任，以及承担民事赔偿责任的方式。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵害他人人身权，承担侵权责任的构成要件应当包括损害后果、侵权行为、侵权行为和损害后果间存在因果关系，行为人存在过错。原告受伤系因燃气爆炸造成，燃气爆炸的条件是一定浓度的燃气加明火引燃；原告自述进入房间打开照明，具备引爆的条件，燃气持续泄露，浓度进一步加大，具备爆炸的条件，以致发生爆燃事故；燃气泄露的原因可能存在一下因素：燃气灶具开关未关闭；燃气灶具与供气管连接处不严密，存在泄露；供气管道存在泄露隐患。三种因素可能叠加出现，但是一种因素出现均可导致燃气爆炸事故的发生。徐州市铜山区安全生产委员会办公室出具《铜山区2018年“9.19”爆炸事件调查报告》，事故定性为：铜山区2018年“9.19”爆炸事件，认定该事故系业主使用不当，入户阀门后软管未进行管卡固定而脱落，灶具左开关处于半开状态等情况，导致天然气大量泄漏，室内燃气泄漏后达到爆炸极限，遇到点火源引起的爆燃的非生产安全责任事故。原告不服该认定结论，向徐州市人民政府提起行政复议，徐州市人民政府撤销《铜山区2018年‘9.19’爆燃事件调查报告》第五条“经损失及评估情况’的部分和第六项关于‘该事故系业主使用不当”的内容，但是事故发生后，相关部门的现场勘查照片显示入户阀门后软管未进行管卡固定而脱落，灶具左开关处于半开状态具有客观性。根据原告石如年的陈述，其进入房间发现泄露部位为橱柜下方，结合灶具左开关处于半开状态系爆炸后的状态，徐州市人民政府《行政复议决定书》撤销了‘该事故系业主使用不当”的内容，故不能认定燃气泄漏的原因是灶具左开关处于半开状态也即业主使用不当。入户阀门后软管未进行管卡固定而脱落发生燃气泄漏、爆炸的重要原因，软管未进行管卡固定应当是事故前即存在的隐患，在不能证明有其他因素介入（如人为破坏）时，燃气灶具安装不当系直接原因。原告的雇员周昊生（周浩生）购买燃气具等电器产品，2018年8月21日由马国瑞上门去安装所购的产品，出具了万家乐产品安装服务记录卡，该记录卡由周昊生签名，对于该万家乐燃气灶是否为马国瑞安装，原告要求周浩生出庭作证，周浩生称是马国瑞安装了燃气灶；被告上海兴典实业有限公司申请马国瑞出庭，马国瑞证明因为安装燃气灶要打孔，需收取配件费，周浩生放弃了安装服务由自己另行安装。被告上海兴典实业有限公司对自己的辩解仅提供了万家乐产品安装服务记录卡，称该记录卡尚未记录收取材料费，安装人员不能贴钱安装而否认是马国瑞安装。根据双方均同意接受，并分别提交了书面测谎申请书。经中国人民公安大学公安学研究所于2019年12月5日作出公大（心）测字[2019]第086号《心理测试报告》，对泄漏的煤气灶是否为马国瑞安装的测试结果为“本次测试检测到被测试人周昊生、马国瑞记忆中存在马国瑞安装过那台泄漏煤气的煤气灶的相关信息。”本院认为，对出售的家电产品提供售后服务是销售者的产品销售合同的延伸义务，被告上海兴典实业有限公司仅依据产品安装服务记录卡尚未记录收取材料费，而否认是其提供了安装服务证据不足，本院不予采纳。应认定系被告上海兴典实业有限公司安排、提供的安装人员马国瑞对泄漏的煤气灶进行安装。根据原告提供的微信支付明细显示，2018年8月14日原告向被告五星电器有限公司徐州矿大分店付款4700元，根据原告提供的账务调整申请书显示被告五星电器有限公司徐州矿大分店退回购货款1998元，可以确认原告与被告五星电器有限公司徐州矿大分店存在万家乐燃气灶等产品的买卖合同关系，因被告五星电器有限公司徐州矿大分店不具有法人资格，不能独立承担民事责任，被告五星电器有限公司应对被告五星电器有限公司徐州矿大分店的债务共同承担责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”第八条规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”第四十九条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《城镇燃气管理条例(2016修订)》第三十二条规定“燃气燃烧器具生产单位、销售单位应当设立或者委托设立售后服务站点，配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员，负责售后的安装、维修服务。燃气燃烧器具的安装、维修，应当符合国家有关标准。”被告五星电器有限公司徐州矿大分店作为销售单位、提供售后服务的单位，因安装人员未能按照燃气灶具安装维修的技术规范安装，造成燃气泄漏，致原告受伤，被告五星电器有限公司徐州矿大分店应当对原告的损伤承担赔偿责任，被告五星电器有限公司徐州矿大分店拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，并不影响本案的审判。被告上海兴典实业有限公司与原告不存在合同关系，安排人员提供上门安装服务系基于燃气燃烧器具生产单位、销售单位的委托或者双方协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”，被告五星电器有限公司徐州矿大分店、被告上海兴典实业有限公司对于侵权行为的发生也缺乏意思联络，故对于原告请求该二被告承担连带责任的请求，本院不予支持。被告铜山县恒信嘉业燃气有限公司作为燃气经营者，依照《城镇燃气管理条例(2016修订)》第十七条第一款规定“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。”被告铜山县恒信嘉业燃气有限公司未能有效的进行安全检查，防止和减少燃气安全事故，保障公民生命、财产安全和公共安全，且被告铜山县恒信嘉业燃气有限公司对于入户管道的安装不符合《城镇燃气设计规范》是造成本次事故的重要原因之一，对此被告铜山县恒信嘉业燃气有限公司应当承担一定的民事责任。原告在进入滇溪茶坊后，打开了照明开关系发生燃气爆炸的重要因素，原告发现室内有异味，怀疑燃气泄漏后应当打开门窗通风，降低燃气浓度，而原告却打开橱柜，触碰了供气软管，造成燃气泄漏进一步加大，燃气浓度提高，以致发生爆炸，原告对于损害的发生也存在过错，应当减轻被告的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，原告对损害的发生自认存在过失，故应当减轻侵权人20%的责任；被告五星电器有限公司徐州矿大分店作为销售单位对于被告上海兴典实业有限公司作为提供售后服务的单位，因安装人员未能按照燃气灶具安装维修的技术规范安装，造成燃气泄漏，致原告受伤，根据被告的过错程度，原因力的大小，本院确认被告五星电器有限公司徐州矿大分店对于损害的发生应付60%的责任；被告铜山县恒信嘉业燃气有限公司作为燃气经营者，未能有效的进行安全检查且对于入户管道的安装不符合《城镇燃气设计规范》是造成本次事故的重要原因之一，应承担20%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏五星电器有限公司、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店于本判决生效后十日内赔偿原告石如年医疗费559339元、住院伙食补助费3180元、营养费2544元、误工费16670.7元、护理费9540元、交通及住宿费用1800元，合计593073.74元；二、被告铜山县恒信嘉业燃气有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告石如年医疗费186446.35元、住院伙食补助费1060元、营养费848元、误工费5556.9元、护理费3180元、交通及住宿费用600元，合计197691.25元；三、驳回原告石如年对被告上海兴典实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5977元，由原告石如年负担1195元，被告被告江苏五星电器有限公司、江苏五星电器有限公司徐州矿大分店负担3586元，被告铜山县恒信嘉业燃气有限公司负担1195元；鉴定费4000元，由原告石如年、被告上海兴典实业有限公司各负担2000元（已交付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘振亚人民陪审员  陈冬梅人民陪审员  刘雪华二〇二〇年八月二十日书 记 员  吴瑜婷