中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初356号原告：北京银行股份有限公司上地支行，住所地中华人民共和国北京市海淀区上地信息路**院**楼首层东部。负责人：张申思，行长。委托诉讼代理人：薛士超，男，北京银行股份有限公司上地支行员工。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市北京经济技术开发区西环南路**。法定代表人：蒋超。被告：蒋超（JIANGCHAO），美利坚合众国籍，男，1957年1月11日出生。原告北京银行股份有限公司上地支行（以下简称北京银行）与被告北京建工金源环保发展股份有限公司（以下简称建工公司）、蒋超（JIANGCHAO）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人薛士超、张海泉到庭参加诉讼。被告建工公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告蒋超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令建工公司偿还借款逾期罚息（截至2020年4月2日的逾期罚息为772499.57元，自2020年4月3日开始对上述利息按照借款合同约定的罚息利率标准计收逾期罚息至实际还清之日止）；2.判令蒋超对建工公司的上述债务承担连带保证责任；3.判令建工公司、蒋超承担本案诉讼费及保全费4383元、公告费260元。2020年8月24日，北京银行当庭将第一项诉讼请求确认为：判令建工公司偿还利息14404.11元（利息从2019年3月21日至2019年3月23日为14404.11元）、罚息（从2019年3月24日起至2019年6月28日止，以本金2500万元为基数，按照罚息利率计收）及复利（从2019年3月24日起至实际付清之日止，以14404.11元为基数，按照罚息利率计收）。事实和理由：2017年4月20日，北京银行与建工公司签署《综合授信合同》，约定北京银行向建工公司提供金额为5000万元、提款期为12个月的本外币贷款可循环额度。同时，蒋超为建工公司在授信合同下的具体业务合同提供全部债务范围的、保证期限为两年的连带责任保证担保，并签署了《保证合同》。2018年3月19日，建工公司申请提款2500万元，借款期限为1年，利率为同期央行贷款基准利率加270个基点，按季结息，并签署了《借款合同》。随后，北京银行依约发放了贷款。贷款到期后，建工公司结清了贷款本金，但对诉求的利息、罚息及复利，经北京银行多次催促，至今未予支付，蒋超亦未承担保证责任。建工公司、蒋超未作答辩。北京银行围绕诉讼请求依法提交《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、北京银行业务记账凭证、放款通知单等证据，建工公司、蒋超拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查后对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，北京银行与建工公司签订合同编号为0405870的《综合授信合同》，约定北京银行授予建工公司的最高授信额度为5000万元，该授信额度为本外币贷款额度5000万元，每笔贷款的贷款期限最长不超过12个月，提款期为自合同订立日起12个月，额度为可循环额度。同时，该《综合授信合同》中还约定本合同适用中华人民共和国法律法规。同日，北京银行（债权人）与蒋超（保证人）签订合同编号为0405870_001的《最高额保证合同》，约定蒋超为北京银行与建工公司（债务人）订立的编号为0405870的《综合授信合同》以及该授信合同下订立的全部具体业务合同提供连带责任保证担保。该《最高额保证合同》还约定：本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币伍仟万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项；被担保主债权的发生期间（债权确定期间）为授信合同项下的可发生具体业务的期间，即2017年4月20日至2018年4月19日；保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年；本合同适用中华人民共和国法律法规。2018年3月19日，建工公司（借款人）与北京银行（贷款人）签订合同编号为0470767的《借款合同》，约定北京银行向建工公司发放贷款2500万元，贷款期限为1年。同时，该《借款合同》中还约定：合同利率以提款日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基础加270个基点后确定合同利率。合同利率调整频次为不调整，即合同利率不随基准利率或贷款基础利率变动而调整；合同利率由年利率折算为日利率时，按一年360天计算；本金偿还计划为最后到期日须还清所有本金，贷款期限内到期一次性还清。利息偿还计划为最后到期日须付清所有利息，贷款期限内按季定日（每季度末月的21日）付息；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付罚息；借款人发生本合同项下的违约事件时，北京银行有权根据本合同的约定或/及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等；本合同适用中华人民共和国法律法规。同日，北京银行出具借款借据，向建工公司发放贷款2500万元，贷款期限为2018年3月23日起12个月，最后到期日为2019年3月23日，合同利率为全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基础加270个基点。同时，《北京银行业务记账凭证》中记载：利率为7％，期限为20180323——20190323。在本案诉讼过程中，北京银行向本院提出财产保全申请，本院于2020年5月19日作出（2020）京04民初356号民事裁定书，北京银行为此支付财产保全费4383元。庭审中，北京银行称根据《借款合同》中约定的利率标准计算出本案所涉贷款利率为年利率7％，建工公司于2019年6月28日偿还全部本金2500万元，从2019年3月21日起开始欠付利息。同时，北京银行确认本案所涉《综合授信合同》项下仅发生本案一笔借款。本院认为，蒋超系美利坚合众国籍，故本案属于涉外民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因各方当事人在《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》中均约定适用中华人民共和国法律，且合同履行地在中华人民共和国境内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称法律适用法）第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，北京银行与建工公司、蒋超签订的《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。北京银行与建工公司在签订《借款合同》时对于贷款利率作出了明确的约定，北京银行据此计算出贷款利率为年利率7％，该利率标准未违反法律和行政法规的强制性规定，且《借款合同》中约定贷款利率确定后不再进行调整，故北京银行主张按照年利率7％作为贷款利率的标准，符合当事人的约定，本院对此予以采纳。北京银行依约向建工公司发放了贷款，现建工公司未按照合同约定的期限偿还利息，已经构成违约，应对此承担违约责任，故对北京银行要求建工公司偿还2019年3月21日至2019年3月23日期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息及复利，北京银行与建工公司在《借款合同》中约定借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付罚息。上述约定中的罚息包含两部分，即对逾期的本金计收罚息及对逾期的利息计收复利，并不包括对罚息计收复利，故对北京银行提出对罚息计收复利的主张，本院不予采纳。本案所涉贷款于2019年3月23日到期，但建工公司于2019年6月28日才偿还全部本金，且欠付2019年3月21日至2019年3月23日期间的利息，现北京银行提出要求建工公司支付罚息、复利，本院对其中符合合同约定的部分予以支持，对不符合合同约定及法律规定的部分，予以驳回。其中，罚息从2019年3月24日起至2019年6月27日止，以本金2500万元为基数，按照贷款利率上浮50％的标准计收，复利从2019年3月24日起至实际给付之日止，以2019年3月21日至2019年3月23日期间的利息为基数，按照贷款利率上浮50％的标准计收。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，蒋超在《最高额保证合同》中明确表示对建工公司与北京银行签订的《综合授信合同》项下所发生的具体业务承担连带保证责任，本案所涉借款发生在其所担保的债务发生期间之内，未超过约定的最高限额，在建工公司没有履行债务时，北京银行有权要求保证人蒋超承担保证责任。因建工公司未依照合同约定履行还款义务，北京银行提出要求建工公司支付其为实现债权所支出的财产保全费的诉讼请求，符合双方的合同约定，且上述费用已实际发生，故本院对北京银行的上述诉讼请求，予以支持，蒋超亦应在其所承诺的担保范围内对此承担相应的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条规定，判决如下：一、北京建工金源环保发展股份有限公司于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司上地支行利息（从2019年3月21日起至2019年3月23日止，以本金2500万元为基数，按照年利率7％计算）、罚息（从2019年3月24日起至2019年6月27日止，以本金2500万元为基数，按照年利率7％加收50％的标准计收）及复利（从2019年3月24日起至实际给付之日止，以2019年3月21日至2019年3月23日的利息为基数，按照年利率7％加收50％的标准计收）；二、北京建工金源环保发展股份有限公司于本判决生效后十日内给付北京银行股份有限公司上地支行财产保全费4383元；三、蒋超（JIANGCHAO）对本判决第一、二项所确定的北京建工金源环保发展股份有限公司的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向北京建工金源环保发展股份有限公司追偿；四、驳回北京银行股份有限公司上地支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由北京建工金源环保发展股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费11525元，由北京银行股份有限公司上地支行负担525元（已交纳），由北京建工金源环保发展股份有限公司、蒋超（JIANGCHAO）负担11000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，北京银行股份有限公司上地支行、北京建工金源环保发展股份有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，蒋超（JIANGCHAO）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  孙斌文人民陪审员  李继伟二〇二〇年八月二十七日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏