朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1468号原告：刘立波，男，1970年7月17日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被告：双塔区龙山供热服务中心，住所地朝阳市双塔区龙山街四段。法定代表人：宋庆国，主任。被告：朝阳城市供热有限公司，住所地朝阳市双塔区柳城路三段**。法定代表人：李江**，董事长。委托代理人：董相辉，辽宁天维律师事务所律师。委托代理人：许洪建，男，1985年5月19日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市双塔区。原告刘立波与被告双塔区龙山供热服务中心（以下简称龙山供热中心）、被告朝阳城市供热有限公司（以下简称城市供热公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘立波，被告龙山供热中心的法定代表人宋庆国，被告城市供热公司的委托代理人董相辉、许洪建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘立波向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告的锅炉维修、管道维修、水暖件等资金769,109.34元及利息。2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2013年期间，原告为被告龙山供热中心的供暖锅炉及供热管道维修改造，累计欠款769,109.34元。2013年6月19日，经市长办公会议决定将被告龙山供热中心等8家供暖公司全部被并入城市供热公司，被告城市供热公司一次性接收被告龙山供热中心等8家债权债务，原告多次催要该欠款未果，故诉至法院，请求法院判令二被告立即给付原告尚欠改造维修资金及利息。审理中，原告明确利息请求，要求被告自2012年起至欠款还清之日止按国家规定支付利息。被告龙山供热中心辩称，2013年我单位将所有的债权债务转让给了城市供热公司，现在该债务与我单位没有关系。被告城市供热公司辩称：1、政府文件在2013年把龙山供热中心的债权债务转让给城市供热公司，但是在2014年时龙山供热中心的供热经营权由政府文件又转给了朝阳宏文热电有限公司，我方认为该款项不应该再由城市供热公司支付。2、从原告提供的证据来看，双方交付工程发生在2013年，至今已经7年之久，超过工程价款主张的3年诉讼时效。3、原告所起诉的数额仅凭当时审计的一个报告，该报告城市供热公司并未参与，所以对工程价款的数额存在异议。原告刘立波围绕其诉讼请求向本院提交了证据下列证据：1、《关于双塔区龙山供热服务中心资产、负责及损益审计报告》，证明被告龙山供热中心欠款769,109.34元的事实：被告龙山供热中心对该证据无异议；被告城市供热公司认为，该证据为复印件待原告出示原件后予以质证。2、本院（2019）辽1302民初297号民事判决书，证明和原告一样的欠款判决已经生效。被告龙山供热中心对该证据没有异议；被告城市供热公司认为，该证据为复印件，对本案没有参考价值。被告龙山供热中心围绕其答辩意见向本院提交了2013年6月19日朝阳市人民政府办公室第49期《市长办公会议纪要》，证明经市长办公会议决定将龙山供热中心等8家供暖企业全部并入城市供热公司，并一次性完成债权债务全部移交；2013年11月29日双塔区人民政府办公室第36期《区长办公会议纪要》证明区长办公会议决定对龙山供热中心的债权债务进行进一步审计，按照区审计局结果，将龙山供热服务中心资产、债权、债务一次性全部移交给市供暖办。被告城市供热公司认为，两份会议纪要形成的时间是原公司领导并非现任的领导，现任公司领导对上述事情均未经手，不太了解，但我方已经申请政府协助调查解决。原告提交的本院（2019）辽1302民初297号民事判决书经庭后核实属实，该判决中对原告及被告龙山供热中心提交的上述证据均作出认定，且被告城市供热公司的答辩意见承认政府文件在2013年把龙山供热中心的债权债务转让给城市供热公司，故本院对原告及被告龙山供热中心提交的上述证据的真实性及证明的问题予以认定。被告城市供热公司未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：被告龙山供热中心为国有事业单位法人，业务范围为生产、生活提供供热服务。2012年至2013年间，被告龙山供热中心在原告处购买水暖件及锅炉改造，共拖欠原告款项769,109.34元，此款被告龙山供热中心一直未予给付。2013年6月19日，朝阳市人民政府召开市长办公会议，会议决定，将包括被告龙山供热中心在内的8家供暖企业全部并入城市供热公司，由8家供暖企业的原产权单位的主管部门和市供暖办负责，委托审计、评估部门对8家工程企业的固定资产和财务账目进行审计、评估，理清企业资产负债情况，并一次性完成债权债务全部移交；移交后的债权债务与原产权单位及原产权单位的主管部门不得发生关系；在对8家供暖企业的固定资产和财务账目审计、评估完成后，由市国资委负责，对于属于国有资产的，按照相关法定程序，做好资产划拨；由市供暖办负责，对属于承包者个人投资的，由城市供热公司接收后按评估作价予以补偿。2013年11月29日，双塔区人民政府召开区长办公会议，会议决定，对龙山供热中心的债权债务进行进一步审计，按照区审计局审计结果，将被告龙山供热中心资产、债权、债务一次性全部移交给市供暖办。2013年12月16日，朝阳市双塔区审计局作出《关于双塔区龙山供热服务中心资产、负债及损益审计报告》，该报告附件：4．朝阳市双塔区龙山供热服务中心应付账款表载明：应付刘立波2012-2013年水暖件、锅炉改造，金额769,109.34元。此款原告催要未果，故诉至本院。本院认为，原告刘立波及被告龙山供热中心向本院提交的证据证明，被告龙山供热中心拖欠原告水暖件、锅炉改造款769,109.34元的事实存在，本院予以认定。2013年6月，经朝阳市人民政府市长办公会议决定将包括被告龙山供热中心在内的8家供暖企业并入被告城市供热公司，并一次性完成债权债务全部移交。被告城市供热公司作为接收被告龙山供热中心债权债务的企业，应承担给付原告欠款的责任。原告诉请被告城市供热公司偿还水暖件、锅炉改造款769,109.34元的主张，本院予以支持。被告龙山供热中心并入被告城市供热公司后，其债权债务已由被告城市供热公司接收，原告请求龙山供热中心承担还款责任的主张，本院不予支持。因原告与二被告均未约定给付欠款期限及违约责任，故其请求被告支付欠款利息的请求应自其主张权利之日即起诉之日（2020年4月26日）起计算。现计算利息标准已做调整，应按调整后的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付。对被告城市供热公司的三点抗辩意见，本院认为，一、被告城市供热公司提出政府文件在2013年把龙山供热中心的债权债务转让给城市供热公司，但是在2014年时龙山供热中心的供热经营权由政府文件又转给了朝阳宏文热电有限公司，不应该再由城市供热公司支付的辩解，因被告城市供热公司未提交相关证据予以证明，故该辩解本院不予采纳。二、原告交付工程发生在2013年，至今已经7年之久，超过工程价款主张的3年诉讼时效的辩解，原告提交的朝阳市双塔区审计局作出《关于双塔区龙山供热服务中心资产、负债及损益审计报告》附件载明，应付刘立波2012-2013年水暖件、锅炉改造，金额769,109.34元，该欠款包含货款和锅炉改造费用，因政府对企业经营活动进行调整发生的债权债务转移，被告龙山供热公司和接收债务的被告城市供热公司均未明确给付原告欠款的具体期限，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的相关规定，原告的诉讼请求应适用20年的诉讼时效，其请求不超过诉讼时效。三、原告所起诉的数额仅凭当时审计的一个报告，该报告城市供热公司并未参与，所以对工程价款的数额存在异议。原告提交的朝阳市双塔区审计局作出《关于双塔区龙山供热服务中心资产、负债及损益审计报告》是按照2013年6月19日朝阳市人民政府办公室第49期《市长办公会议纪要》和2013年11月29日双塔区人民政府办公室第36期《区长办公会议纪要》的要求作出的，作为欠款单位被告龙山供热中心对该报告不持异议，且本院（2019）辽1302民初297号的生效民事判决对该报告亦作出认定，故对原告主张的被告欠款数额，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朝阳城市供热有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告刘立波水暖件、锅炉改造款人民币769,109.34元自2020年6月8日起至欠款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告刘立波对被告对双塔区龙山供热服务中心的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,491元（原告预交），由被告朝阳城市供热有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘志伟人民陪审员  黄玉玲人民陪审员  于 泓二〇二〇年八月十三日书 记 员  卢婷婷