杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1363号 原告：郭兵，男，1986年8月2日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 被告：杭州经济技术开发区多蓝水岸小区第三届业主委员会，住所地浙江省杭州市江干区多蓝水岸小区银沙苑**业委会办公室。 负责人：鲁金星。 原告郭兵与被告杭州经济技术开发区多蓝水岸小区第三届业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兵，被告杭州经济技术开发区多蓝水岸小区第三届业主委员会负责人鲁金星，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的《关于要求移动新建通信铁塔的函》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是杭州经济技术开发区多蓝水岸小区业主，同时也是该小区第三届业主委员会（以下简称多蓝水岸业委会）成员。2020年3月17日，因小区有业主反映中国铁塔股份有限公司杭州分公司（以下简称“铁塔公司”）在小区东侧架设了违建基站，经业委会成员邵建康提议并由原告起草了《关于中国铁塔股份有限公司杭州分公司涉嫌违法搭建基站的投诉函》，请求杭州钱塘新区管理委员会建设局依法对铁塔公司进行杳处，并责令铁塔公司限期拆除违法搭建的基站。之后，业委会成员邵建康又在业委会微信群中提出表决，确认由业主“以业委会名义跟该基站的所属单位和建设方进行交涉”。3月21日，多蓝水岸业委会成员鲁金星在未经业委会表决确认的情况下，直接让业委会保管公章的成员郑伟峰在《关于要求移动新建通信铁塔的函》上盖章，在原告明确提出异议的情况下仍将该函交给了铁塔公司；而且，该函所载“2020年3月17日，经小区业委会表决一致强烈要求将该铁塔移动至距小区100米以外”的内容与业委会事实完全不符。3月25日，铁塔公司将5G基站从距小区50米处移动至距100多米处的位置。原告从钱塘新区建设局及铁塔公司相关工作人员主动反馈的情况了解到，铁塔公司此前在小区50米处搭建铁塔并无直接批准手续，铁塔公司认为3月25日移动新建铁塔获得了业委会的批准。原告认为业委会部分成员在未经业委会表决确认的情况下，以业委会名义所发的《关于要求移动新建通信铁塔的函》严重侵害了包括原告在内的小区业主合法权益。为此，原告特诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告答辩称：一、原告所述无事实根据。原告通过故意不向法院提交完整微信聊天记录的方式断章取义涉嫌虚假诉讼。二、原告的诉求没有法定依据。如果说原告想通过《议事规则》证明被告程序不合规，那么就不是业主撤销权纠纷，被告议事程序是否合规不是法院审查的职责范围，原告提起诉讼就是方式方法错误了。也就是说，哪怕鲁金星不和任何人打招呼直接在该函上盖章，原告也不应该以业主撤销权为由起诉被告。如果说原告想通过物权法主张权利，那么根据物权法第七十八条第一款的规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”也就是说，要准确理解物权法第七十八条第二款中的“业主委员会作出的决定侵害业主合法权益”这一概念的话，对能否构成诉讼意义上的“业委会决定”就必须将该“业委会决定”理解为该决定直接约束业主。但是涉案中的这份函是对外的，对业主没有任何约束力，故原告的诉求没有法定依据。三、原告的诉求不明确。业主撤销权适用的客体是由业主委员会作出的侵害业主合法权的决定。如果原告想说函的内容侵害了原告的权益的话，那么函是对外的，不能约束原告，故被告未侵害原告合法权益；如果原告想说在函上盖章这一行为侵害了原告的权益的话，答辩人认为这完全没有事实与法律的依据，纯粹的盖章行为怎么可能会侵害到业主的权益呢？这是依常识与常理就能判断出来的。所以原告的诉求不明确。四、原告的事实和理由与诉求前后矛盾。按照原告的事实与理由是认为，因为业委会部分成员未经表决出具函，所以原告认为本案是没有产生决定，但既然没有决定，何来依据物权法第七十八条第二款的“业主委员会作出的决定”侵害业主合法权益呢？五、答辩人在涉案中的所有行为都是符合法律规定以及符合议事规则的规定的，答辩人在涉案中的所有行为都是合法有效的。最后，恳请法院判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明：原告系杭州经济技术开发区多蓝水岸小区业主。被告系多蓝水岸小区第三届业委会，原成员包括鲁金星、郭兵、邵建康、张高生、王永芬、吕国建、郑伟峰、丁丁、张健飞、高翔、朱国政等11人，朱国政于2020年3月辞去副主任及委员职务。 2020年3月17日，邵建康在“多蓝水岸第三届业主委员会”微信群发布“关于听涛苑业主希望业委会出面协调房屋旁边基站问题进行表决：由于该基站距离小区部分物业范围在五十米之内，存在辐射，故业主希望以业委会名义跟该基站的所属单位和建设方进行交涉。是否支持业主提议进行表决”。邵建康、郭兵、鲁金星、吕国建、张健飞、高翔回复“同意”。同日，鲁金星在上述微信群发布“关于要求移动新建通信铁塔的函”“铁塔公司：2020年3月14日夜，你公司在钱塘新区白杨街道多蓝小区东侧草坪附近建造了一座高大的铁塔，因该塔离小区部分住户太近，引起部分业主的恐慌和不满。2020年3月17日，经小区业主委员会表决一致强烈要求将该铁塔移动至距小区100米以外。收函后，请尽快解决为盼。多蓝水岸小区业主委员会”“大家看一下有没有意见，没意见明天早上让郑伟锋帮忙盖了”。2020年3月21日，鲁金星在上述微信群发布了加盖被告印章的“关于要求移动新建通信铁塔的函”。原告回复“没必要给铁塔公司发函，如果是违章不论五十米还是一百米都不应该建”。 另查明，《杭州经济技术开发区多蓝水岸小区业主大会议事规则》第二十七条第（五）项规定，业委会会议应有过半数的委员出席，作出的决定（包括形成的业主委员会议案）必须经全体委员三分之二以上同意；第（八）项规定，在形成决定之日起3日内以书面形式在本物业管理区域内公告，接受业主的查询和监督。第五十七条的规定，业主委员会印章根据业主委员会会议形成的决定或经过半数委员书面签名同意后使用。 以上事实认定，由原告提交的微信聊天记录、“关于要求移动新建通信铁塔的函”、《杭州经济技术开发区多蓝水岸小区业主大会议事规则》，以及原、被告的当庭陈述加以证实。被告提交的证据，尚不足以证明其待证事实，本院不予采信。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主行使撤销权的前提既包括实体权益，亦包括程序权益受到侵害。本案中，《杭州经济技术开发区多蓝水岸小区业主大会议事规则》第二十七条第（五）项规定，业委会会议应有过半数的委员出席，作出的决定（包括形成的业主委员会议案）必须经全体委员三分之二以上同意；第（八）项规定，在形成决定之日起3日内以书面形式在本物业管理区域内公告，接受业主的查询和监督。现有证据表明，鲁金星于2020年3月21日在业委会微信群发布的“关于要求移动新建通信铁塔的函”，既未经得全体业委会成员三分之二以上同意，也未以书面形式向全体业主公告，违反了《杭州经济技术开发区多蓝水岸小区业主大会议事规则》的相关规定。原告要求撤销被告作出的“关于要求移动新建通信铁塔的函”，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 撤销杭州经济技术开发区多蓝水岸小区第三届业主委员会作出的“关于要求移动新建通信铁塔的函”的决定。 本案受理费40元（已减半），由被告杭州经济技术开发区多蓝水岸小区第三届业主委员会负担。原告郭兵于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州经济技术开发区多蓝水岸小区第三届业主委员会于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈慧军 二〇二〇年八月二十一日 书记员  徐 璐 -7-