北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3367号原告：湖南康拜恩分布式能源科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓龙路**麓谷商务中心****。法定代表人：陈戈，董事长。被告：葛洲坝能源重工有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区万源街**办公楼**v>法定代表人：胡瑞林，董事长。委托诉讼代理人：邹宏程，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾妤婕，湖南天地人律师事务所律师。原告湖南康拜恩分布式能源科技有限公司（以下简称：康拜恩公司）与被告葛洲坝能源重工有限公司（以下简称：葛洲坝公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康拜恩公司的法定代表人陈戈、被告葛洲坝公司委托诉讼代理人曾妤婕、邹宏程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。康拜恩公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告技术咨询服务费500000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：葛洲坝公司委托康拜恩公司为其湖北仙桃高新区、荆州市中心医院、荆州市学堂洲工业园、荆州市华中农高区、河北张家口项目等天然气分布式能源项目提供技术咨询服务，并签订了相关协议。现葛洲坝公司以各种理由拖欠康拜恩公司湖北仙桃高新区、荆州市中心医院、荆州市学堂洲工业园区、荆州市华中农高区等四项完整核准前技术咨询费，河北张家口项目投资估算咨询费，以上共计500000元。为维护康拜恩公司合法权益，特诉至法院，望判如所请。葛洲坝公司辩称，葛洲坝公司与康拜恩公司签订《项目技术咨询设计服务协议》后，康拜恩公司未向葛洲坝公司提交任何服务成果，没有履行合同义务，未达到协议约定的付款条件。本案所涉及协议的费用，实质上是为了支付被答辩人在长沙高新区麓谷科技新城天然气分布式能源及微电网项目中开支的前期费用。长沙高新区项目的费用被答辩人已经在长沙市岳麓区人民提起诉讼并开庭审理，在本案中属于重复起诉。鉴于康拜恩公司的主张系重复起诉，且未达到付款条件，故不同意康拜恩公司的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，葛洲坝能源重工有限公司（甲方）与湖南康拜恩分布式能源科技有限公司（乙方）签订《项目技术咨询设计服务协议》，约定由乙方为甲方的项目的投资开发、建设及运营提供集成技术解决方案和相关配套咨询设计顾问服务。关于项目合作各方责任，约定乙方向甲方提供项目建议书（项目申请报告书）初稿版，供甲方和项目当地政府部门评审。甲方负责与项目地相关政府部门签订投资意向协议及办理相关核准所需文件，乙方根据甲方意见和项目地相关政府部门的规划意见，修改和补充项目申请报告书并形成真实版本提交甲方。关于项目报酬，双方约定乙方项目申请报告书的编制按一般每项目7万元-15万元收取，每个项目按规模和复杂度情况具体定价，按单个项目进行结算，并在乙方提交正式项目申请报告书给甲方，并通过该项目在地方初审后（甲方原因除外），15日内支付。关于合同执行范围，双方约定先在湖北仙桃国家高新技术产业开发区项目、荆州市中心医院项目、荆州市学堂洲工业园项目、荆州市华中农高区项目、河北保定及河北张家口项目执行。合同中还对双方当事人其他权利义务等进行了约定。2017年9月25日，康拜恩公司向葛洲坝公司及中国葛洲坝集团装备工业有限公司出具关于长沙高新区麓谷科技新城天然气分布式能源及微电网项目合作现实情况警示函（二）（以下简称：警示函），警示函中载明：“你方以聘请我方为咨询设计顾问单位，给我方几个项目的前期可研的业务报酬来承担合作项目50万元的费用，并签订了相关协议，我方已完成了你方交给我方的相关业务，并交付你方已有一年了，根据协议规定由业务项目地相关部门审核，按国家规定相关部门如有修改内容，早应有回复，但我方至今没有收到项目地相关部门需对前期可研报告修改的回复。况且你方已与项目地签订了有关协议，但你方却拒绝付款”。为证明已按照合同约定提交了咨询设计成果，康拜恩公司提交该公司发送给葛洲坝公司员工刘某的邮件记录，邮件记录显示康拜恩公司于2016年8月23日发送了涉及荆州市中心医院项目的邮件内容并附件，因附件大小超过1M，未保存普通邮件而无法在庭审中当庭演示；于2016年8月26日发送了涉及荆州两个工业园项目的邮件内容并附件，因附件大小超过1M，未保存普通邮件而无法在庭审中当庭演示；于2016年9月21日发送了涉及仙桃市项目的分布式燃气三联供的报告；于2016年12月8日发送了涉及张家口项目的预估数据文件。葛洲坝公司认可曾收到过荆州中心医院和荆州工业园项目的报告草稿，仙桃高新区项目报告没有经过康拜恩公司盖章也没有经过验收，不符合合同约定。葛洲坝公司同时称康拜恩公司提交的报告经核实不可行，并以电话通知的形式将结果反馈给康拜恩公司，但未提交证据佐证其主张。庭审中，葛洲坝公司申请证人刘某出庭，刘某称学堂州项目和华中农高区实质是一个项目，其收到了学堂州和华中农高区、中心医院的报告，但报告都未正式盖章，仙桃市项目康拜恩公司只是对技术部分进行了加工，其他的是其自行完成，且康拜恩公司所提交的报告中数据均不可行并电话反馈给了康拜恩公司。另查明，涉案双方当事人曾于2016年11月29日就长沙国家高新技术开发区麓谷科技新城区域型冷热电联供及微电网项目（以下简称：长沙项目）签订过合作推进协议，就长沙国家高新技术开发区麓谷科技新城区相关项目服务等进行了约定。后双方就该协议的履行产生争议，康拜恩公司于2019年将葛洲坝公司诉至长沙市岳麓区人民法院，要求葛洲坝公司支付500000元项目投资开发费用并赔偿损失，该案已经开庭审理，但尚未审理终结。葛洲坝公司提交（2019）湘0104民初13823号传票、起诉状等证据，欲证明康拜恩公司本案中所主张的合同款为重复起诉，康拜恩公司称长沙项目中所主张的500000元价款与本案并非同一价款，双方对通过本案500000元咨询设计费替代长沙项目中的500000元曾有过磋商，但未达成一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，葛洲坝公司辩称康拜恩公司提交的邮件内容无法演示具体的报告内容且不符合约定形式，对此，本院认为，结合康拜恩公司提交的邮件内容及邮件附件无法打开的原因，可以认定康拜恩公司已将仙桃市高新区项目、荆州市中心医院项目、荆州市学堂洲项目、荆州市华中农高区项目的报告提交给了葛洲坝公司，并向葛洲坝公司提交了张家口项目的相关数据。在康拜恩公司提交报告或数据后，应由葛洲坝公司提交反馈意见，而后由康拜恩公司结合反馈意见形成正式报告提交，但葛洲坝公司未提交证据证明已经就前述报告或数据不符合约定或不具有可行性向康拜恩公司进行了反馈，应由葛洲坝公司承担不利后果。就葛洲坝公司辩称本案所涉及的技术咨询服务费实质是长沙项目的前期费用一节，本院认为，康拜恩公司提起的（2019）湘0104民初13823号诉讼基础是双方签订的长沙项目合作推进协议，与本案不属同一法律关系，两案所涉项目亦不同，在康拜恩公司否认双方就本案争议款项系长沙项目款项替代的情况下，应就本案所涉协议的具体履行情况确定本案合同价款，本案不构成重复主张，故本院对葛洲坝公司的抗辩意见不予采信。因此，葛洲坝公司应按照合同约定支付相应的技术咨询服务费用，具体数额，本院结合各项目报告的完成程度、未完成原因等因素予以综合酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、葛洲坝能源重工有限公司于本判决生效之日起七日内支付湖南康拜恩分布式能源科技有限公司技术咨询服务费300000元；二、驳回湖南康拜恩分布式能源科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由湖南康拜恩分布式能源科技有限公司负担3520元（已交纳），由葛洲坝能源重工有限公司负担5280元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年八月二十七日书记员  赵若含