山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2147号 上诉人（原审被告）：陈士江，男，1963年6月12日出生，汉族，居民，住惠民县。 上诉人（原审被告）：陈士华，女，1958年2月12日出生，汉族，居民，住惠民县。 两上诉人委托诉讼代理人：王廷刚，山东宏臣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文娥，女，1948年1月21日出生，汉族，居民，住惠民县。 上诉人陈士江、陈士华因与被上诉人王文娥民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈士江、陈士华上诉请求：1.依法撤销山东省惠民县人民法院作出的（2018）鲁1621民初203号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，采信证据不足，程序严重违法，剥夺了当事人的诉讼权利，导致判决错误，请求二审法院依法改判。1.一审法院对借款情况认定错误。上诉人陈士江2009年6月19日向被上诉人配偶孙文宝借款35400元，未约定利息，实际支付给上诉人陈士江30000元，一审中被上诉人对借款经过、借款数额、借款用途陈述自相矛盾。借款中未约定利息，一审法院推定借期内约定利率18％，与事实不符，判决自起诉之日支付18％利息，无事实根据和法律依据。2.一审法院对还款情况认定错误。上诉人陈士江自2010年至2017年分16次共计还款38900元，由孙文宝或被上诉人出具的收到条为证，一审庭审中被上诉人对四张收到条不予以认可，并提出了申请鉴定，其中鉴定出二张系孙文宝书写，另二张不是孙文宝书写，上诉人提出系被上诉人书写（不用鉴定目测就能识别），且提供证人刘某出庭作证，经证人出庭作证，被上诉人当庭不认可其书写且不同意上诉人申请鉴定，应当推定系被上诉人书写。上诉人提出鉴定申请，一审法院未予以支持，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序严重违法。3.一审法院判决上诉人陈士华承担责任错误。上诉人陈士江借款系经营货车运输期间所借，且陈士华不知情，也未在借条上签名，并不是为家庭日常生活需要所负的债务，故不是夫妻共同债务，一审法院按夫妻共同债务判决错误。4.一审法院认定上诉人对己不利的事实反悔错误。一审中上诉人陈士江因时间间隔太长，收到条到底是孙文宝出具还是被上诉人出具庭审中未能记清，通过回忆清楚后，并提出了证人出庭作证，还原了案件事实，一审法院未予同意上诉人申请鉴定错误。综上所述，一审法院认定事实不清，程序严重违法，导致作出错误的判决。请求二审法院查清事实，依法撤销惠民县人民法院作出的（2018）鲁1621民初203号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，以维护法律公平和正义。 王文娥辩称，原审已经提交了所有证据，我方认为原审判决正确。 王文娥向一审法院起诉请求：1.依法判令陈士江、陈士华立即偿还王文娥借款本金23900元，并自起诉之日起按照年利率24%向王文娥支付利息至还清为止；2.本案诉讼费由陈士江、陈士华承担。 一审法院认定事实：陈士江、陈士华系夫妻关系。陈士江于2009年6月19日向王文娥及其先夫孙文宝借款30000元，并出具借条一份，内容为“今借到现金35400元”，约定归还日期为2010年6月19日。陈士江庭审中提交收到条及证明条共计十六张，分别为：2010年7月24日孙文宝收5400元，2010年10月10日孙文宝收10000元，2010年12月27日孙文宝收5000元，2011年1月24日孙文宝收2000元，2011年5月7日孙文宝收5000元，2011年8月15日王文娥收2000元，2012年4月19日王文娥收1000元，2012年11月15日王文娥收1000元，2015年2月17日王文娥收1000元，2015年3月18日王文娥收1000元，2015年8月7日王文娥收1000元，2015年11月23日王文娥收1000元，2016年2月4日王文娥收1000元，2016年5月2日王文娥收1000元，2016年6月21日王文娥收1000元，2017年1月27日王文娥收500元。欲证明借款已全部清偿。经质证，王文娥对写有“王文娥收”的收到条和证明条均无异议，认可陈士江已还款13500元。但对出具日期分别为2010年7月24日、2010年10月10日、2010年12月27日、2011年5月7日写有“孙文宝”名字的收到条和证明条有异议，称并非孙文宝本人所签，并依法申请做字迹鉴定，交纳鉴定费5200元。经一审法院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所对涉案四份收到条和证明条做了字迹鉴定，经鉴定，2010年7月24日金额为5400元的利息收到条及2010年12月27日金额为5000元的货款证明条中的孙文宝签名字迹系其本人书写，2010年10月10日金额为10000元的收到条和2011年5月7日金额为5000元的收到条中的孙文宝签名字迹并非其本人书写。经质证，双方对鉴定意见均无异议。且该鉴定结论与证人刘某的庭审证言相互吻合，依法确认该字迹鉴定意见书作为本案认定案件事实的依据。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。王文娥与陈士江间借款合同关系成立，陈士江应按照约定及法律规定及时履行还款义务。根据庭审查明的事实，陈士江实际向王文娥借款本金30000元，借款期限为一年，并将约定的一年期利息5400元一并写入了借条，可见陈士江向王文娥借款时双方约定的借期内利率为年利率18%。陈士江在法庭出示潍坊鑫诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书后，对其本人在鉴定前的庭审及询问笔录中承认的对己方不利的事实和证据再次反悔，并欲对法院依法委托的字迹司法鉴定意见书申请重新鉴定。但因其未提交相反证据足以推翻其庭审自认的事实，故一审法院对其在司法鉴定意见书作出后的相反陈述及重新鉴定申请不予支持。陈士江答辩称涉案借款系在其经营货车运输生意期间向王文娥所借，庭审中陈士江方证人刘某亦证实陈士江买大车后因资金短缺需要用钱向王文娥借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，陈士江在夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十四条之规定，判决：一、陈士江、陈士华于判决生效之日起十日内偿还王文娥借款15000元及利息；（利息以15000元为基数自2018年1月11日起至本判决生效之日止按照年利率18%计算）二、陈士江、陈士华于判决生效之日起十日内支付王文娥鉴定费2600元；三、驳回王文娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由王文娥负担147元，由陈士江、陈士华负担251元。 本院审理期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于借款利息的问题，一审期间，上诉人申请本案借款的介绍人刘某出庭作证，刘某陈述，借款之时，实际借款金额为30000元，5400元是一年的利息，据此，一审法院认定双方约定的借款利息是年息18%，并无不当。 关于鉴定的问题，一审期间，被上诉人对上诉人提出的四张收到条不认可，对收条中字迹为谁所写，一审法院询问过上诉人，2018年4月16日第一次开庭时，上诉人称收到条非孙文宝书写，而是其妻子即本案被上诉人王文娥所写。2018年8月9日第二次开庭时，上诉人申请证人出庭作证，证人退庭后，上诉人明确表示第一次开庭的陈述有误，其持有的署名为“孙文宝”签名的收条均为孙文宝本人所签，并非王文娥所签，一审法院释明后，被上诉人申请对收到条中孙文宝签名的真实性进行鉴定，经一审法院委托鉴定其中有两张收到条并非孙文宝书写。2018年12月18日第三次庭审对鉴定意见进行质证时，上诉人又表示记错了，鉴定非孙文宝书写的收条为王文娥书写，并申请再次鉴定，一审法院未予准许。本院认为，一审法院已经根据上诉人所述，对收到条中签名的真实性进行了鉴定，在上诉人未提出有效证据证实其陈述有误的情况下，仅以自己记错为由，申请对签名的真实性重新进行鉴定，缺乏依据，不予支持。 关于本案借款是否为夫妻共同债务的问题。本案借款金额较小，不超出家庭日常生活需要所负债务，一审法院判令由上诉人陈士华与陈士江共同偿还本案借款，亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费398元，由上诉人陈士江、陈士华承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 崔诗君 审 判 员 高立俊 二〇二〇年八月四日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 董学学