广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0104民初1310号原告：广州市西亚兴安商业有限公司。住所地：广州市海珠区海联路**首层。法定代表人：林剑威，执行董事。委托诉讼代理人：邓敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佩洵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：刘历胜，男，汉族，1969年11月12日出生，户籍地址：广东省广州市越秀区。被告：冯东海，男，汉族，1971年11月7日出生，户籍地址：广东省广州市越秀区。原告广州市西亚兴安商业有限公司与被告刘历胜、冯东海清算责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈传岳独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余佩洵到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告租赁保证金人民币50000元；2、判令两被告赔偿原告租赁保证金利息损失（2017年1月8日起按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算，暂计至2019年12月25日，利息为人民币8358.69元）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2008年12月31日，广州市鲲与鹏市场经营管理有限公司（原名为“广州市鲲与鹏贸易有限公司”，两被告为该公司股东。该公司于2013年9月17日更名，以下简称“鲲与鹏公司”)与华南师范大学生活服务中心签订《广州市房屋租赁合同》，承租位于华南师范大学××牌××区外××教师公寓楼××楼的场地进行经营，经营期限至2016年12月31日。2012年8月29日，鲲与鹏公司同原告签订《商铺租赁合同》（以下简称“租赁合同”)，将前述场地综合市场超市部分商铺分租给原告经营使用，商铺租赁期为2012年9月1日至2016年12月31日。同日，根据租赁合同约定，原告向鲲与鹏公司交付了三个月租金（共计人民币139,200元）作为租赁保证金，鲲与鹏公司向原告开具了收款收据，确认收到相应款项。根据租赁合同第五十九条约定,租赁期限届满，原告无违约行为，鲲与鹏公司应在合同期届满后7天内将租赁保证金如数退回。租赁期内原告忠实履约，租赁期限届满后，华南师大资产经营管理有限公司与原告签订了《临时供应服务协议》，故原告继续在原租赁场地经营，鲲与鹏公司退出经营。依据双方合同约定，鲲与鹏公司应于2017年1月7日之前将原告交付的租赁保证金退还原告，而鲲与鹏公司迟迟未予退还。2017年5月8日，原告委托律师向鲲与鹏公司发出律师函，要求鲲与鹏公司退还租赁保证金及相应利息。鲲与鹏公司收到律师函后，分别于2017年5月14日及2017年6月3日通过转账向原告退还保证金人民币50,000.00元及人民币39,200.00元，剩余保证金人民币50,000.00元至今未退还，且经原告多次催收未果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，鲲与鹏公司应向原告承担违约责任。当原告着手以租赁合同纠纷为由起诉鲲与鹏公司时，才发现鲲与鹏公司已经注销，注销前的清算组成员为两被告。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款的规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。”而两被告从未向原告发出债权申报通知，致使原告之债权无法在清算程序中得以清偿。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款的规定“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”两被告未依法通知债权人的行为属故意或重大过失，且已造成原告之债权损失，因此，两被告应向原告承担债权受损的赔偿责任，即赔偿原告租赁保证金5万元及相应利息损失。被告刘历胜未作答辩。被告冯东海未作答辩。经审理查明，2008年12月31日，鲲与鹏公司（乙方、承租人）与华南师范大学生活服务中心（出租人、甲方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定由乙方称华南师大石牌校区外聘教师公寓楼一楼作商业用途使用，建筑面积1232平方米，租期自2009年1月1日自2016年12月31日止。2012年8月29日，原告（乙方、承租方）与鲲与鹏公司（出租人、甲方）签订《商铺租赁合同》，约定将广州华南师范大学南区外聘教师楼首层综合市场超市部分出租给乙方使用，建筑面积按580平方米计算，租期从甲方交付店铺给乙方进场装修之日（即入伙日）开始，至2016年12月31日止；合同第八条则约定了租金的计付；第十条约定乙方在签订本合同时，应向甲方一次性交付租赁保证金共计139200元；租赁保证金由甲方保管直至租约期满，在乙方无违约和无赔偿的前提下如数（不计利息）退还乙方；租赁期限届满，如乙方无违约行为，甲方应在届满后7天内将租赁保证金如数（免息）退回乙方等。同日，原告将租赁押金139200元交付给鲲与鹏公司，鲲与鹏公司出具收据确认收到原告上述租赁押金。2013年9月13日，广州市鲲与鹏贸易有限公司经核准正式变更名称为广州市鲲与鹏市场经营管理有限公司。2016年12月26日，原告向鲲与鹏公司作出《知会函》，以其向学校有关部门了解到学校已发出不再与鲲与鹏公司续约的通知，同时原告亦决定合同期限届满后撤场，要求鲲与鹏公司进行场地交接并在合同期满后七天内将租赁保证金退回。2016年12月31日鲲与鹏公司承租案涉场地的期限届满，鲲与鹏公司没有将租赁押金按合同约定退回给原告。2017年1月5日，原告与广东华南师大资产经营管理有限公司就其此前向鲲与鹏公司承租的场地直接签订《临时供应服务协议》。因鲲与鹏公司一直没有将租赁押金退回给原告，原告在2017年5月8日委托律师向鲲与鹏公司发出律师函，要求鲲与鹏公司在2017年5月15日前将租赁押金支付完毕。2017年5月14日，鲲与鹏公司向原告返还押金50000元。2017年6月3日，鲲与鹏公司向原告返还租赁押金39200元。余款50000元之后一直还。2020年1月3日，原告向本院提起本案诉讼。另查明：鲲与鹏公司系2005年1月10日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，股东登记为刘历胜和冯东海。2018年5月16日，刘历胜和冯东海根据同日的股东会决议，成立以刘历胜为清算组负责人、冯东海为清算组成员的清算组，对鲲与鹏公司停止经营进行清算。2018年5月18日，清算组在民营经济报上刊登了清算公告。但无证据显示有通知原告的书面通知。2018年7月4日，鲲与鹏公司清算组作出清算报告：载明公司已停止经营，各项业务已清算完毕，债权债务已清理完毕以及公司债务清偿后剩余财产按股东出资比例返还给股东等。该清算报告经全体股东审查确认后一致通过。两被告在该报告上签名确认清算报告通过。2018年7月6日，鲲与鹏公司核准注销登记。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”以及第二十三条第一款规定：“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，鲲与鹏公司在与原告签订的《商铺租赁合同》期限届满后，本应按合同约定将租赁押金全部归还给原告，但仅归还了部分，余款50000元至今未退，已构成违约。据此，鲲与鹏公司应将上述剩余的租赁押金50000元归还原告并计付相应利息。鉴于鲲与鹏公司在没有将上述款项归还给原告的情况下就已经被注销。而两被告作为鲲与鹏公司清算组成员及股东，在对鲲与鹏公司进行清算时，对上述未归还给原告的租赁押金50000元是应该清楚的，但却没有依照法律的规定将鲲与鹏公司的清算通知书面发给原告，最终导致原告的合法债权50000元及相应利息至今无法实现，两被告作为清算组的成员，对此负有过错，应承担相应的赔偿责任。原告据此主张要求两被告就原告对鲲与鹏公司享有的债权承担赔偿责任的诉讼请求，符合上述法律规定，本院依法予以支持。鉴于对租赁押金的迟延返还并无约定需计付利息，且无证据证明原告在提起本案诉讼前有向被告主张过，故利息应从原告主张权利之日（即立案之日）起计。两被告经本院传唤无到庭，对原告的诉请不作抗辩，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告刘历胜、冯东海在本判决发生法律效力之日起十日内将租赁押金人民币50000元赔偿给原告广州市西亚兴安商业有限公司；二、被告刘历胜、冯东海在本判决发生法律效力之日起十日内将上述欠款的利息（以50000元为基数，自2020年1月3日起计至款项清付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算）支付给原告广州市西亚兴安商业有限公司；三、驳回原告广州市西亚兴安商业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，由被告刘历胜、冯东海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈传岳二〇二〇年八月二十七日书记员  张绮倩