四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终777号上诉人(原审被告)：张美,男，生于1967年10月22日，住四川省宣汉县委托诉讼代理人（特别授权）：牟桂林，四川天仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国方，男，生于1973年1月9日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：骆屹，四川远创律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。原审被告：涂兆华，男，生于1968年5月7日，汉族，住重庆市渝**。上诉人张美因与被上诉人刘国方以及原审被告涂兆华民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张美的委托诉讼代理人牟桂林，被上诉人刘国方的委托诉讼代理人骆屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张美上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：1.一审判决对借款标的额认定错误，借款本金应为45万元；2.上诉人系一般保证责任，不应承担连带支付责任；3.本案担保期限未约定，根据担保法规定应为债务到期之日起6个月；4.本案借款原审被告涂兆华已大部分归还应予查清。刘国方辩称：1.上诉人在借条中作为担保人，未对借款金额提出异议，说明50万元借款真实；2.根据担保法规定约定不明应按照连带保证责任认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。涂兆华未到庭，未陈述意见。刘国方向一审法院起诉请求：1.判决涂兆华偿还刘国方借款本金50万元，并偿还借款利息（从2017年7月25日按年利率24%计算至全部偿还之日止）；2.判决张美对涂兆华在刘国方处的上述借款本息承担连带偿还责任3.案件受理费由涂兆华、张美负担。一审法院认定事实：涂兆华因急需资金在刘国方处借款，双方达成借款合意后，刘国方于2017年7月25日给涂兆华个人银行账户62366836900********转款45万元。当天，涂兆华向刘国方出具借条一份“今借到刘国方现金500000元（大写伍拾万元整）；注：此款月息两分；借款人：涂兆华”。该借条书立后，张美在借条上亲笔书写“此款不还到时由担保人还；担保人：张美”。同时，涂兆华在该借条左下角备注:（此款借用一月，还款时间2017年8月25日）；2017年7月25日。后因未按期偿还借款，涂兆华于2018年1月9日在原借条上批注“此款必须在2018年1月29日还清；涂兆华；2018年1月9日”。当天，张美也在该借条上批注“此款继续担保，直到还为止；元月9日”。现因涂兆华未偿还借款，以致双方形成纠纷，故刘国方诉至法院，要求涂兆华、张美偿还借款本金及支付资金利息。一审法院另查明，一、庭审中张美对借条中批注的“此款月息两分”存有异议，认为该内容不是涂兆华亲笔书写，但张美未在指定的期限内向法院书面申请司法鉴定。二、刘国方于2019年10月25日向法院提出财产保全申请后，法院于当日作出（2019）川1703民初1097号民事裁定书：一、以800000元为限将被申请人张美的银行账户或其所有的位于达州市达川区南外通达东路（111-7地块）E栋1.2单元房屋（房屋产权证号：A040911）予以冻结、查封；二、将申请人刘国方所有的位于达川区翠屏街道仙鹤路777号（洲河湾）房屋（房屋产权证号：达川区房权证达字第201412270111）予以查封。此次财产保全，刘国方缴纳案件申请费4520元。一审法院认为，关于案涉借款本金金额的认定。本案中，刘国方提供了涂兆华书立的《借条》原件及银行转账记录，足以证明刘国方与涂兆华有借款合意；同时刘国方提供的45万元银行转账记录，其证实了刘国方履行出借款的事实。现张美对借款本金50万元持有异议，因涂兆华作为借款人向债权人刘国方出具了债权凭证，且在收到本案起诉状副本等相关法律文书后，涂兆华对借款本金50万元未提出抗辩，同时对借款发生后是否进行过还款也未举证，故涂兆华应当承担举证不能的不利法律后果。因此对刘国方主张的借款本金，法院根据《借条》载明金额，依法据实认定借款本金为50万元，现刘国方要求涂兆华偿还借款的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于《借条》中批注的“此款月息两分”，张美对此存有质疑，因债务人涂兆华在收到本案诉讼文书后未进行答辩也未提出抗辩理由。现张美以该内容不是涂兆华的亲笔书写为由提出异议，但其未在指定的期限内向法院书面申请司法鉴定，应视为放弃该诉讼权利，由此产生的法律后果应由张美承担。同时，张美作为该借款的担保人先后两次在借条上批注签名进行担保，根据所批注的内容“此款不还到时由担保人还；此款继续担保，直至还为止”基于该约定的担保责任不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，张美对本案案涉的借款本金及资金利息应承担连带保证责任。关于利息，根据涂兆华出具的借条内容，对借款期限及利息进行了明确约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人法法院应予支持”之规定，对本案诉争利息，应从2017年7月25日起按年利率24%计息至还清时止。综上，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。涂兆华经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法院提供相关证据，但不影响法院依据现有证据依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：涂兆华于本判决生效后5日内偿还刘国方借款本金50万元；利息以50万元为基数从2017年7月25日起按年利率24%计息至还清时止；张美对前述借款本金及资金利息承担连带保证责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元、案件申请费4520元，共计10220元，由涂兆华、张美负担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原审被告涂兆华向被上诉人刘国方借款并出具借款50万元的借条，上诉人张美作为保证人在借条上签名属实，各方均无异议，本院应予认定。本案二审中双方争议的主要焦点一是借款的具体金额及利息的认定；二是上诉人张美应承担何种保证责任以及保证期限及法律适用问题。一、借款的具体金额及利息的认定。被上诉人刘国方提供了原审被告涂兆华书立的50万元《借条》及45万元银行转账记录并陈述另行支付了现金5万元，上诉人张美对另行支付现金5万元借款有异议，但并未提供相应证据证明且借款人涂兆华和张美两次在借条上签署意见均未对50万元借款提出异议，一审判决据此予以认定并无不当。《借条》中对利息约定内容为“此款月息两分”，虽张美认为不是涂兆华亲笔书写提出异议，但因其在一审诉讼期间未在指定的期限内向法院书面申请司法鉴定，一审法院视为其放弃该诉讼权利，不予鉴定并无不妥，故一审判决对此利息约定予以认定并无不当。至于张美认为本案借款涂兆华已大部分归还，但未提供证据证明，本院不予认定。二、上诉人张美应承担何种保证责任以及保证期限及法律适用问题。按照张美两次在借条上签署的“此款不还到时由担保人还”和“此款继续担保，直至还为止”的约定内容，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，本案保证内容的约定符合一般保证的条件，应属一般保证，一审判决认定为连带保证有误，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案的保证期间应当视为约定不明，应按主债务履行期届满之日起二年计算保证期间，本案主债务到期日为2018年1月29日，而刘国方在2019年10月已提起诉讼，未超过保证期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”的规定，张美在本案中应当承担一般保证责任，在其承担保证责任后可向债务人进行追偿。综上，张美的上诉请求部分成立，一审判决认定事实、适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初4097号民事判决中“涂兆华于本判决生效后5日内偿还刘国方借款本金50万元；利息以50万元为基数从2017年7月25日起按年利率24%计息至还清时止”部分，其余撤销；二、被上诉人刘国方对原审被告涂兆华的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由上诉人张美承担保证责任。一审案件受理费11400元，减半收取5700元、财产保全费4520元，共计10220元，由涂兆华负担；二审案件受理费11400元，由上诉人张美负担5700元，被上诉人刘国方5700元。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年八月二十一日书记员 李 杰