江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3602号原告（反诉被告）：胡上金，男，1988年2月14日生，汉族。委托诉讼代理人：邹庆元，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：陈波，男，1990年3月23日生，汉族。委托诉讼代理人：徐泽英，江西海融（信丰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师。原告（反诉被告）胡上金与被告（反诉原告）陈波合伙协议纠纷一案，本院2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日进行了第一次公开开庭审理，原告胡上金及其委托诉讼代理人邹庆元，被告陈波的委托诉讼代理人徐泽英到庭参加诉讼。于2020年8月3日适用普通程序进行了第二次公开开庭审理，原告胡上金及其委托诉讼代理人邹庆元，被告陈波及其委托诉讼代理人胡宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡上金向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告合伙结算，并由被告支付原告120000元并从起诉之日起按月利率1%支付利息（第二次庭审中变更）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事挖机经营职业，2018年11月底，原告独自购买一台小松牌200型号挖机，价格338000元。被告看到该挖掘机性能好，就与原告协商要求参股50%合伙经营该挖机。经过原、被告同意折价为330000元，并于2019年3月20日签订《挖机股份转让协议》，被告以转账形式和现金方式支付165000元购买该挖机50%的股份。当年原、被告又合伙购买柳工牌60小型挖机，购买该小挖机价格为190000元，被告也以转账形式支付该挖机50%的股份金额95000元给原告。原、被告共同合伙经营这两台挖机至2019年8月份为止，被告就私自把合伙的大挖机转让给他人，原告要求被告支付该挖机一半的价款，被告就借故拒绝，并要求原告把小挖机转让出去后再进行结账。后来原告就按照被告的要求转让该小挖机。原、被告合伙的记账是被告负责记账，被告转让大挖机后就把大挖机燃烧私人供油的油费结清了，至于铂金湾公司提供燃烧油费就从工程款里抵扣。原告多次要求与被告进行合伙结账，被告就一直拒绝与原告进行合伙结算。无奈，为维护原告合法权益，原告只好诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告陈波辩称，双方合伙的挖机总共两台，其中有一台是由原告已经处理，并且在处理之前未征得被告的同意，处置价格被告至今不详，要求原告在本案中将出售挖机的协议出示，在本案中一并抵扣。被告处置挖机的价格是21万元，在处置之前已经征得原告是否购买的意愿，原告明确表态其不需要这台挖机，在出售当天已经通过电话微信通知原告处置价格，也告知原告如其不按期回复视为同意。所以原告的诉讼请求是无任何事实和法律依据，在挖机处置后陈波转了17534元给胡上金，我方要求在本案中一并处理。反诉原告陈波向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告出售合伙挖机的转让款95000元及其利息（自反诉之日起按照月利率1%计算至付清款日止）；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年6月30日，反诉原、被告签订合伙协议书约定：双方共同投资19万元购买“柳工牌906D型”挖掘机一台用于承接挖掘工程；由双方各出资95000元即各占50%的股份。挖机购买回来后，并未承接业务和产生收益。由于双方还另外合伙投资了一台挖机，由反诉原告以21万元转让出去，并同意反诉被告将涉案该台挖机出售并互相抵销债务；反诉被告则于2019年8月份将本案挖机自行转让他人，且拒绝告诉反诉原告购买人信息和销售价格。反诉原告认为，本案挖机投资19万元，购买回来后也未实际使用，购买到出售仅仅一个多月时间，反诉被告应当按照合伙时的价格折算其出售价款，并将其中一半95000元归还反诉原告投资款。综上所述，反诉被告在处理合伙财产后拒绝如实告知反诉原告价款，也拒绝归还反诉原告应当享有的50%款项，还先将反诉原告起诉至法院要求分配挖机款，既无法律事实，也无法律依据，反诉被告之行为已损害作为合伙人的反诉原告合法权益。据此，依照相关法律规定，诉请法院支付反诉原告诉讼请求。反诉被告胡上金辩称，陈波诉讼请求与事实不符。双方自愿合伙，也同意让胡上金转让小挖机，反诉原告认为转让后没有实际工作与事实不符，工作时间已经向法庭举证，反诉原告主张的利息不符，这不是民间借贷，这是合伙纠纷，双方的挖机的工作收入至今在反诉原告手上，反诉被告没有办法结账。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）胡上金与被告（反诉原告）陈波于2019年3月20日签订一份《挖掘机股份转让协议》，约定：胡上金将小松牌200型挖掘机（机器编号253306）转让给陈波50%股权，车辆价款330000元，双方各持50%股权，车辆转让完成后，双方共同承担责任，2019年3月19日前该车由胡上金承担所有责任，2019年3月20日后双方承担所有责任。《挖掘机股份转让协议》签订后，陈波向胡上金支付了挖机股份转让价款16.5万元。2019年8月18日，陈波与案外人“蓝立楼”签订《旧设备转让协议书》，约定：陈波将上述小松牌200型挖掘机转让给“蓝立楼”，转让价款为21万元。2019年6月30日，原告（反诉被告）胡上金与被告（反诉原告）陈波签订一份《协议书》，约定：陈波与胡上金合伙购买柳工906D挖机一台，价格为190000元，两人各占50%的股份。2019年8月29日，胡上金与案外人“郭喜日”签订《挖掘机买卖协议》，约定：胡上金将上述柳工906D挖机转让给“郭喜日”，转让价款为11万元。陈波在合伙期间经营小松牌200型挖掘机在赣州和天下建筑工程有限公司作业产生工程款71084元。2019年8月20日，陈波通过银行转账向胡上金支付款项17534元。陈波曾向胡上金支付了14931元挖机加油款。陈波于2019年7、8月份8次向胡上金微信转账挖机作业工程款共计26408元。本院认为，原告（反诉被告）胡上金与被告（反诉原告）陈波于2019年3月20日签订的《挖掘机股份转让协议》及于2019年6月30日签订的《协议书》，实际上是两份合伙协议。上述两份合伙协议系当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以确认。后双方因合伙发生纠纷，将各自控制的挖机转卖，双方的合伙基础已不存在，双方的合伙关系应当解除。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。就本案而言，就合伙投入的财产，根据双方签订的合伙协议，双方投入的财产份额相同，均为26万元。对于陈波主张其向胡上金支付的17534元为挖机转让款，因未提供证据证实，且胡上金不予认可并辩称是支付的挖机作业工程款，因此，对于该17534元，无法认定是陈波向胡上金支付的挖机转让款。原告变卖挖机后得11万元，再加上陈波向其支付的17534元及挖机加油款14931元、挖机作业工程款26408元，原告共持有168873元。被告变卖挖机后得21万元，再加上其持有的赣州和天下建筑工程有限公司作业产生的工程款71084元，被告共持有281084元。也即上述449957元（168873元+281084元）双方尚未进行最终结算。根据双方合伙投资的份额，上述449957元双方应平分。被告应得份额为224978.5元（449957元÷2），其多持有部分56105.5元（281084元-224978.5元）应返还原告。对于原告主张的利息按月利率1%计付偏高，本院依法调整为按年利率6%计付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈波应于本判决生效之日起十五日内向原告胡上金返还56105.5元并支付利息（利息自2019年11月11日起按年利率6%计付至款项付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡上金的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈波的诉讼请求。案件受理费2700元，反诉费2175元，两项合计4875元，由原告（反诉被告）胡上金承担1800元，由反诉原告（被告）陈波承担3075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  龚嘉奎审判员  袁 晴审判员  张荣华二〇二〇年八月三日书记员  王丹萍书记员  肖婷婷