河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3467号上诉人（原审原告）：李可强，男，汉族，1971年4月28日生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：刘天翔，河南恪德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成，河南欣成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳昊祥房地产开发有限公司，住所地：洛阳市洛宁县城关镇西街村**。法定代表人：黄利锋，系公司总经理。委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳振华建设集团有限公司，住所地：洛阳市高新开发区孙旗屯村。法定代表人：代锁芳，系公司董事长。委托诉讼代理人：张世峰，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬娇娜，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄利锋，男，汉族，1978年9月25日生，住洛阳市洛宁县。被上诉人（原审被告）：张五民，男，汉族，1968年11月10日生，住洛阳市洛宁县。上诉人李可强、洛阳昊祥房地产开发有限公司（以下简称昊祥公司）、洛阳振华建设集团有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人黄利锋、张五民建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初2032号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法独任公开开庭审理了本案。上诉人李可强及其委托诉讼代理人刘天翔、李成，上诉人昊祥公司委托诉讼代理人王宇峰，振华公司的委托诉讼代理人张世峰、姬娇娜，被上诉人黄利锋到庭参加诉讼。张五民经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李可强上诉请求：1、依法改判黄利锋、张五民对李可强1587202元劳务费及利息承担连带偿还责任；2、依法改判昊祥公司在一审判决数额的基础上增加支付李可强工程款1750000元；3、依法改判昊祥公司向李可强支付逾期支付工程款期间的利息（以所欠工程款为基数，自2018年1月1日起开始按照银行贷款利率计息至工程款实际支付完毕之日止）；4、一审、二审诉讼费用由昊祥公司、振华公司、黄利锋、张五民承担。事实与理由：1、不能因黄利锋和张五民系昊祥公司法定代表人和股东就直接将二人出具承诺书的行为认定为职务行为，一审该二人并没有提供证据证明其行为系职务行为。承诺书是该二人同意以个人名义出具并在签名后均按了指印。如果是职务行为，应当加盖昊祥公司公章，并在黄利锋的名字前加上“昊祥公司法定代表人”，也无需股东张五民签字；2、2017年2月26日李可强与昊祥公司签订的《洛宁县昊祥小区3#楼后期工程补充合同》中单独列明扣减175万元的款项实际是指由昊祥公司预扣175万元税款。振华公司已经在施工过程中将所有的税费从李可强的工程款中扣除，李可强也向昊祥公司提供了税费票据，但是在支付工程款时，昊祥公司又分批扣留了175万元税款；3、昊祥公司于2018年1月开始交付各业主居住使用，剩余的工程价款结算和支付条件已经成就，昊祥公司因单方原因违约逾期支付工程款，依据《建工解释一》第十七条、第十八条的规定，昊祥公司应当从工程完工交付之日起支付逾期欠款利息（按照银行同期同类贷款利率计息）。昊祥公司作为发包方未按照约定付款应予赔偿造成的工程欠款利息损失。欠款利息属于法定孳息，并不因李可强实际施工人的身份而改变或者消失。关于李可强上诉，昊祥公司辩称，1、案涉项目和黄利锋和张五民本人没有利益关系，其签名及所做的行为均为职务行为。李可强要求黄利锋和张五民承担连带责任没有事实和法律依据；2、李可强代表振华公司和昊祥公司签订合同时，昊祥公司按照与振华公司签订的合同支付工程款节点3号楼已经支付超付工程款175万元。合同约定的175万元不是李可强所说的税款；3、昊祥小区系城中村改造项目，其中牵扯回迁户42户、156套住房，因振华公司迟迟不能依照合同约定完成建设工程项目，致回迁户及购房户居无定所，迫于信访的压力和回迁户的实际困难，政府要求回迁户入住，并不代表施工人振华公司已经完成合同约定的义务；4、昊祥公司按照合同约定的付款节点并不欠振华公司的工程款，更不存在应当承担付款利息之说。李可强和振华公司具有合同关系，与昊祥公司不具有合同关系。李可强不具有起诉要求昊祥公司给付工程款的民事权利。振华公司辩称，1、李可强的上诉请求不涉及振华公司；2、答辩意见同振华公司的上诉意见。黄利锋辩称，同昊祥公司答辩意见。昊祥公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回李可强的诉讼请求。事实与理由：1、李可强和昊祥公司之间没有直接法律关系，李可强无权要求昊祥公司直接给付其工程款。一审遗漏的当事人徐家胜、李可强和工程承包人振华公司签订了分包合同进行施工。案涉合同的双方是昊祥公司和振华公司。承揽建筑施工工程的建筑公司要求有一定的资质，一审把李可强、遗漏的施工人徐家胜和振华公司混为一谈，将李可强认定为具有直接可以要求工程款的主体于法无据；2、李可强不是劳务包工而是包工包料。昊祥公司付给振华公司近2000万元，其余款项系支付给了振华公司分包的工程队。所以，昊祥公司和李可强之间没有施工合同关系。即使昊祥公司和李可强签订了《洛宁县吴祥小区3#楼后期工程补充合同》，李可强的身份也是振华公司的委托代表人。2017年4月26日振华公司给李可强的弟弟李可军追授委托书，一审业已查明。该补充合同签订以后，昊祥公司就付给振华公司460万元工程款。说明了案涉合同的双方是昊祥公司和振华公司。据此，李可强直接向昊祥公司主张工程款没有事实和法律依据；3、昊祥小区系棚户区改造项目，急需安置，振华公司经多次通知拒绝配合竣工验收造成业主入住困难。不具备竣工决算的条件，无法确定工程款数额、支付数额。李可强作为振华公司的代表人无权要求支付工程款。2020年4月21日，昊祥公司邀请建设项目有关单位进行了预验收，发现了20余项工程施工不符合设计要求的问题。这些问题均应当由振华公司进行处置。由于双方没有进行竣工结算，不到后笔工程款支付的节点，按照合同约定昊祥公司不具有支付义务。一审违背了建设工程结算规则和合同约定；4、所有书面证据显示昊祥公司代付给李可强的800万元系2#、3#楼的工程款，不是李可强所说的劳务款。截止2018年3月7日共支付给李可强800.27万元，已经不存在欠付工程款问题。即使按照承诺未能及时支付该工程款，也应该分段计息，一审法院没有分段计算有失公平。一审期间李可强提供的分户验收单全部是复印件，且3#楼分户验收事实不存在均是伪证。昊祥公司要求依照民事诉讼法规定对李可强进行司法处罚；5、一审遗漏当事人徐家胜，程序错误。昊祥小区2#、3#楼由振华公司分包给徐家胜进行施工，3#楼的后期工程由振华公司分包给李可强进行施工。李可强所诉工程款中有一部分事实和徐家胜关联，在徐家胜没有到庭的情况下，无法对有关事实进行认定。致使开发商和施工人的结算变成了昊祥公司和李可强的部分工程纠纷，而将所有应当由昊祥公司和振华建公司进行结算的事项独立单列处理，同时损害了徐家胜和昊祥公司的利益。关于昊祥公司上诉，李可强辩称，1、2017年2月26日，李可强与昊祥公司签订的3#楼后期工程补充合同中已经明确载明李可强是实际投资施工人，并且在诉讼中，振华公司也承认。施工过程中，昊祥公司直接将工程款支付给李可强，李可强直接向昊祥公司出具领款手续高达1000多万元能够证明李可强实际施工人身份且昊祥公司对此明知。徐家胜不是本案当事人，本案也与其无关，前期800万元欠款已经于2016年3月8日经徐家胜、李可强和昊祥公司三方协商一致，由昊祥公司承担支付李可强800万元的支付责任。3#楼后期工程是由李可强直接与昊祥公司签订施工合同并自己投资施工的，合同对价款和付款约定明确，与徐家胜无任何关系。一审法院已经查明李可强是案涉工程的实际施工人，且依据《建工解释一》第二十六的规定依法判令昊祥公司支付李可强工程款公正合法。无论昊祥公司是否愿意承认李可强实际施工人身份，均改变不了本案的事实；2、案涉工程于2018年1月份开始在分户验收合格后，昊祥公司将房屋交付各业主入住。然而因昊祥公司无法办理规划核实和环评等手续致使工程无法验收。且该工程已经超过保修期，不存在质保金。依据《建工解释一》第十三条和十四条的规定，昊祥公司应当全额支付李可强工程款；3、为了便于记账和区分，李可强与昊祥公司共同商量一致同意在领取款项时2#、3#楼前期款项均用“2#楼工程款”、“3#楼工程款”代替。昊祥公司提供的3#后期工程款项的领款凭证上均注明的是“今领到昊祥小区3#楼工程款”。故昊祥公司提供的169万元领款手续系昊祥公司支付李可强3#后期工程的款项；4、昊祥公司提供的前期800万元的领款凭证中有6412798元是用于偿还前期欠款的，有169万元属于支付的3#楼后期工程款项。如果昊祥公司已经偿还完毕，昊祥公司、黄利锋和张五民应当进行汇总结算并收回其向李可强出具的欠条和承诺书，足以证明昊祥公司、张五民和黄利锋仍未付清欠款，仍拖欠1587202元；5、一审法院按照约定履行届满后开始计算约定利息，且李可强自愿放弃一部分利息。若昊祥公司坚持要求分段计息，李可强没有意见；6、李可强提供的分户验收手续经昊祥公司、张五民、监理公司、物业和各业主签字认可，是验收时所产生的真实有效证据。一审中昊祥公司是认可并承认分户验收的，而在上诉中又突然改称分户验收不存在，李可强提供虚假证据。昊祥公司前后说法本身自相矛盾，在没有任何说辞和证据的情况下又推翻自己在一审中的陈述，实则为滥用诉权，混淆视听。对于昊祥公司的这种不诚信诉讼，更应受到司法处罚。振华公司辩称，关于李可强与昊祥公司的决算，因为李可强系实际施工人，所以一直由李可强与昊祥公司进行决算。具体的决算数字振华公司不清楚。黄利锋述称，没有意见。振华公司上诉请求：1、驳回原判第三项，改判驳回李可强对振华公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2、上诉费用由李可强承担。事实与理由：1、扣除税管费后，振华公司实际已经向李可强超付工程款，一审法院在计算工程款时未考虑税金管理费等因素。2017年2月25日，振华公司与李可强签订《工程项目内部承包合同》将案涉项目交由李可强组建项目部进行施工。双方在该合同中约定，振华公司按工程决算总造价的7.5%收取税管费。一审已经认定涉案工程总造价为20503300元，且庭审中昊祥公司也认可已全额收到振华公司开具的工程款发票。按内部承包合同的约定，李可强应当向振华公司交纳税管费1537747.5元，其正常从振华公司处领取的工程款数额减去税管费后仅为3062252.5元，振华公司实际支付4172080元，已经超付工程款；2、一审庭审过程中，李可强已经认可振华公司已向其付清工程款，且认可税管费应当扣除，一审法院未将该事实予以认定，明显错误。关于振华公司上诉，李可强辩称，1、关于昊祥小区3#楼后期工程，李可强一共向振华公司出具了4172080元的领款手续，但是李可强实际收到的款项仅为2122080元，仍有205万元款项至今没有收到，振华公司称该款项为税金款项，但是并没有出具任何正规税收发票。案涉工程的税金振华公司已经从李可强工程款中直接扣留，一审在计算工程款时没有扣除税金系正确的。要求振华公司在二审中提供正规交税发票，以便双方确定具体交税数额。一审中，振华公司称与其无关，且在实际施工中振华公司未派任何人进行管理协调等工作，振华公司未提供证据证明存在管理费以及计算依据。振华公司作为被告是责任承担的主体，在其没有主张和提供任何证据情况下，一审法院在计算工程款时不考虑管理费系合法正确的；2、一审中，李可强仅仅承认振华公司已经代扣了案涉工程的税金（税金应当以振华公司提交的正规交税发票为准），但是并未有关认可税管费的陈述。昊祥公司述称，1、昊祥小区的住宅楼建设项目，系城中村改造指挥部确定，该项目的2号、3号楼建设工程经合法程序确定了由振华公司承建，双方据此签订了建筑施工合同，双方合同合法有效。振华公司应当作为施工方依照合同的约定承担法律责任；2、2017年2月26日李可强和昊祥公司签订合同时，其代表的是振华公司，而不是李可强个人。李可强和昊祥公司之间不具有直接合同关系。李可强本来就不具有起诉要求昊祥公司给付工程款的民事权利，其诉讼请求应当驳回；3、昊祥小区因振华公司迟迟不能按照约定完成，回迁户上访，政府为了稳定局势要求回迁户入住，并不代表施工人振华公司已经完成了合同约定的义务。所以目前振华公司没有完成义务部分和对昊祥公司造成损失，昊祥公司已经提起了诉讼。黄利锋述称，同昊祥公司意见。李可强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决昊祥公司、振华公司、黄利锋、张五民支付李可强洛宁昊祥小区2#楼和3#楼主体工程的农民工工资1740400元，利息1242343元（按照月息计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年7月1日），共计2982743元。2、请求人民法院依法判决昊祥公司、振华公司、黄利锋、张五民支付李可强洛宁昊祥小区3#楼后期工程的工程款7303300元，利息547748元（按照同期银行贷利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年7月1日），共计851048元，前两项共计10833791元。3、本案的诉讼费用由昊祥公司、振华公司、黄利锋、张五民承担。一审法院查明事实：1、2013年7月18日昊祥公司与振华公司签订《建设工程施工合同》一份，由振华公司承包昊祥公司洛宁县凤翼路北路昊祥小区2#、3#楼。2016年3月8日，昊祥公司向李可强出具欠昊祥小区住宅楼2#和3#主体工程承包人李可强工程承包款8000000元。2017年1月17日，昊祥公司法人代表及股东黄利锋、张五民向李可强书写承诺书：保证在1#楼交工后，先付200万元，时间不超过2017年3月31日，以后每月陆续再付100万元，直至欠款付清为止，如延期违约按月息2％计算，一并偿还。2、2017年2月26日昊祥公司为甲方与乙方振华公司实际投资施工人李可强签订《洛宁县昊祥小区3#楼后期工程补充合同》一份。约定合同造价按原合同执行，工程款的支付按照合同节点给付50％现金及50％房子（低于市场价）抵顶工程款。3、截止起诉前，昊祥公司共给付振华公司11598000元工程款，其中给付3号楼后期工程款4600000元。振华公司给付李可强4172080元，李可强认可昊祥公司给付款项为10983000元（3#后期工程款）。4、昊祥小区3#已于2018年元月由建设单位、监理单位、施工单位、物业等组织分户验收，2018年4月开始，业主陆续领钥匙入住直至2018年12月份。2018年10月26日由振华公司、洛阳华誉工程建设监理工程有限公司对洛宁县昊祥小区3#出具施工工程初验报告。对当事人有异议的证据和事实，认定如下：1、关于李可强与昊祥公司签订的补充合同的效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。”本案中，李可强作为昊祥小区****承包方振华公司的实际施工人，以振华公司实际施工人名义与昊祥公司签订施工合同的行为，违反了法律禁止性规定，涉案合同应属无效合同。2、关于昊祥公司、振华公司、黄利锋、张五民是否应给付李可强工程款问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十四条第三项规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，不论工程是否办理竣工验收手续，标的物转移占有由发包方管理使用的，应视为工程价款结算条件已经成就，本案3#业主已经实际入住，故可以认定涉案工程已经交付给发包人昊祥公司并由发包人实际管理使用。故应认定案涉工程已经验收合格，故李可强有权就其实际已完工部分的工程量向发包方主张工程款。振华公司辩称二者签订合同自己不知道，但其认可昊祥公司付款至己方的4笔工程款共计4600000元系3#后期工程款并支付给李可强4172080元，2017年4月26日振华公司向房管所出具“派驻李可军为昊祥华庭项目办理监管资金、签字等”授权委托书，2018年10月26日由振华公司、洛阳华誉工程建设监理工程有限公司对洛宁县昊祥小区3#出具施工工程初验报告，均证实了振华公司已经认可李可强以实际施工人的名义与昊祥公司签订3#后期工程补充协议。故昊祥公司应当在实际给付振华公司的工程款和给付李可强的工程款外给付李可强剩余工程款。3、关于800万款项的给付情况。李可强针对昊祥公司提交的付款单据质证意见为有7笔款项共计169万元（实际为1587202元）属于3#工程款，理由是自己在每收到一笔工程款时批注有2#或者3#工程款以示区分。昊祥公司未提交证据证实该1587202元工程款系付3#工程款，故采纳李可强所述，昊祥公司应给付李可强劳务款1587202元。因昊祥公司法人黄利峰及股东张五民签字承诺最迟2017年9月底付清，逾期按2分息计算利息，且后期双方仍有付款情况，故李可强要求的利息以1587202元为基数从2017年10月1日起按照昊祥公司承诺的月息2％计算。4、关于工程款数额及昊祥公司3#后期工程款的支付情况。对于李可强不认可的（1）昊祥公司2016年6月3日付振华公司的100万元，李可强辩称补充合同是2017年2月签订，故该笔2016年付款不可能是3#后期工程款，与审理查明事实一致，对李可强答辩予以采纳。（2）2017年6月6日昊祥公司付振华公司的20万元，认为属于2#工程款，因振华公司与李可强给付款项双方已经认可，该款系付给振华公司的，故是否属于2#无评判意义。（3）2019年1月23日的150000元，李可强辩称该款项是昊祥公司代付徐家胜前期租赁费，因昊祥公司出具有李可军（李可强弟弟，工地负责人）书写的收条，故对该150000元认定为系付3#后期工程款。（4）2018年3月28日昊祥公司转给振华公司的400000元，李可强称未收到该笔款项，因振华公司并未将该款项认可为3#后期工程款，故对李可强辩称予以采纳。根据李可强与昊祥公司签订的3#后期工程补充合同的内容及各方对账情况，参照合同工程价款，昊祥公司应给付的工程款为20503300元。昊祥公司付振华公司4600000元（振华公司付给李可强4172080元），李可强认可昊祥公司付给己方10983000元。故李可强实际收到的昊祥公司款项为10983000＋150000=11133000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故被告昊祥公司应付3#后期工程款为20503300-11133000元-4600000=4770300元。振华公司应给付李可强工程款4600000-4172080=427920元，李可强要求逾期利息，因实际施工人借用有资质的公司对外签订合同违反有关法律规定，不予采纳。黄利锋、张五民作为昊祥公司的法定代表人及股东，其出具的承诺书系职务行为，应由昊祥公司承担法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十四条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，经调解无效，判决如下：一、昊祥公司限本判决生效后十日内一次性给付李可强劳务款1587202元及利息（利息按照月息2％自2017年10月1日起计算至实际付清为止）；二、昊祥公司限本判决生效后十日内一次性给付李可强工程款4770300元；三、振华公司限本判决生效后十日内一次性给付李可强工程款427920元；四、驳回李可强的其他诉讼请求。受理费86802元，减半收取43401元，由李可强承担15401，由昊祥公司承担25000元，由振华公司承担3000元。二审审理中，本院组织各方当事人进行了举证质证。经审理除对一审法院认定事实予以确认外，二审另查明：2017年2月25日，振华公司与李可强签订关于昊祥小区3#楼工程的内部承包合同，约定振华公司按决算总造价的7.5%收取管理费。2017年2月26日李可强以振华公司实际投资施工人的名义与昊祥公司签订昊祥小区3#楼后期工程补充协议，第五条第12项约定工程价款的50%用房子抵，扣除税金175万元，剩余工程款为20503300元。昊祥公司欠李可强800万元3#楼主体工程款是昊祥公司对前期施工人徐家胜欠李可强债务承担而产生。对该笔债务，昊祥公司称已付8002798元，但其中的1587202元认定为付3#楼后期工程款，应计入3#楼后期工程款中。昊祥公司对该笔债务已付6415596元，下欠1584404元。对3#楼后期工程款，昊祥公司直接付给李可强11133000元（含前述1587202元），通过振华公司付460万元，下欠4770300元，振华公司转付给李可强4172080元。本院认为，昊祥公司所欠李可强800万元债务是其对徐家胜所欠李可强债务承担而发生，其作为新债务人既给李可强打有欠条，又有还款承诺，经审理并未给付完毕。一审判决其直接向李可强给付下欠余款并承担逾期付款利息并无不当，但欠付数额计算有误，应纠正为1584404元。黄利锋、张五民所作承诺属职务行为，不应承担连带责任。要准确确定案涉3#楼后期工程款的责任主体，必须首先理清其中的法律关系。转包关系是承包人从发包人处取得工程承包权后又与实际施工人签订合同，将其承包的工程转包给实际施工人。挂靠关系是实际施工人先与有资质的施工人签订挂靠合同，然后再借用被挂靠人的资质，以被挂靠人名义与发包人签订承包合同。其中包含两层关系，一层为被挂靠人与发包人的名义合同关系，另一层为实际施工人与发包人之间的真实合同关系。前者为虚假意思表示，为无效民事法律行为，后者效力应具体分析判断。由于李可强并非振华公司工作人员，其与振华公司签订的3#楼工程项目承包合同，名为内部承包，实为挂靠合同，昊祥公司与李可强签订的案涉3#楼后续工程的补充合同应为挂靠承包合同关系。由于李可强没有相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，该补充合同无效。但由于案涉工程已投入使用，应视为合格，根据前述司法解释第二条规定昊祥公司应按与李可强之间真实合同约定价款向李可强支付工程款，即应按约定的总价款20503300元结算。由于振华公司与李可强之间的挂靠合同（内部承包合同）关系与本案不属同一法律关系，该两主体之间的债权债务关系应依该内部承包合同约定进行结算，如有纠纷，可另诉解决。一审因振华公司没有提供双方所签内部承包合同径行判决振华公司给付李可强工程款不妥，应予纠正。综上，振华公司的上诉请求部分成立，予以支持；昊祥公司、李可强上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果除第一项计算有误、第三项判决振华公司给付工程款判项不妥，应予纠正外，其余并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初2032号民事判决第二项、第四项；二、撤销河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初2032号民事判决第三项；三、变更河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初2032号民事判决第一项为：洛阳昊祥房地产开发有限公司限本判决生效后十日内一次性给付李可强劳务款1584404元及利息（利息按照月息2％自2018年3月8日起计算至实际付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86802元，减半收取43401元，由李可强负担18401元，由洛阳昊祥房地产开发有限公司负担25000元；二审案件受理费97520元由李可强负担41217元，由洛阳昊祥房地产开发有限公司负担56303元。本判决为终审判决。审判员  张海舟二〇二〇年八月六日书记员  周 青