上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初40584号原告洪淑芳，女，1965年1月21日生，汉族，住上海市徐汇区龙南六村****。委托诉讼代理人郁卫龙，上海道朋律师事务所律师。被告上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司，住所地上海市闵行区金都路**。法定代表人宋延辉，董事长。委托诉讼代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。委托诉讼代理人赵欧，上海市福隆律师事务所律师。被告吴惠贞，女，1943年12月31日生，汉族，住上海，住上海市闵行区鑫都路******iv>委托诉讼代理人郭强，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人景卫，上海运帷律师事务所律师。被告洪勇民，男，1969年12月27日生，汉族，住上海市闵行区鑫都，住上海市闵行区鑫都路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人郭强，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人景卫，上海运帷律师事务所律师。原告洪淑芳诉被告上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司(以下简称莘庄工业区公司)、吴惠贞、洪勇民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院起诉后，本院于2020年6月15日立案受理。本案依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告洪淑芳及其委托诉讼代理人郁卫龙，被告莘庄工业区公司的委托诉讼代理人赵欧，被告吴惠贞、洪勇民的共同委托诉讼代理人景卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪淑芳诉称，涉案被动迁房屋位于上海市闵行区莘庄工业区新生村马家塘110号，系由原告之父洪舜鹤作为户主申请翻建并于1991年10月进行宅基地使用权审核登记(宅基地使用者为户主洪舜鹤)。2014年2月17日，被告莘庄工业区公司作为拆迁人与被告吴惠贞、洪勇民签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称被诉协议)，未将洪舜鹤列为被拆迁人。原告认为，虽人民法院作出的生效判决确认了上海市闵行区莘庄工业区新生村马家塘110号房屋产权由吴惠贞和洪勇民各享有50%产权份额，但生效判决仅限于地上建筑物，洪舜鹤作为户主的宅基地使用权并未被注销，洪舜鹤的户籍一直在涉案被动迁房屋内，也未在他处取得宅基地使用权，故拆迁人应与洪舜鹤签订《房屋拆迁补偿安置协议》，被告吴惠贞、洪勇民系无权处分。洪舜鹤曾于2013年3月2日自书有委托书(代遗嘱)委托原告处理拆迁事宜，并表示其应得的安置房屋在其去世后归原告所有。故诉至法院，要求判决确认被诉协议无效，并判令被告莘庄工业区公司对原告进行补偿安置。被告莘庄工业区公司辩称，其作为拆迁人与生效判决确认的涉案被动迁房屋的权利人签订被诉协议，并按照房屋面积，充分补偿了拆迁利益，被诉协议不存在协议无效的情形，也已经履行完毕。洪舜鹤也并非集体经济组织成员。综上，请求驳回原告诉请。被告吴惠贞、洪勇民辩称，其关于涉案被动迁房屋的权利已经法院生效判决确认，在房屋被拆迁时，动迁利益也应按照生效判决确认的份额由吴惠贞、洪勇民享受。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，建设用地使用权随建筑物等设施的流转而一并处分。被诉协议并无无效情形。故请求驳回原告诉请。本院经审理查明，2008年，被告莘庄工业区公司因“莘庄工业区工业用地前期基础性开发(B地块)”项目建设，依法取得闵房地拆许字(2008)第20号房屋拆迁许可证。涉案被动迁房屋坐落于上海市闵行区莘庄工业区新生村马家塘110号，位于拆迁范围内。2014年2月17日，三被告签订了被诉协议，拆迁人为莘庄工业区公司，被拆迁人为吴惠贞、洪勇民，协议约定：被动迁房屋坐落于新生村马家塘110号，房屋结构砖混，建筑面积166.16平方米；经评估公司评估，房屋建安重置单价结合成新为571.21元/平方米；根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》规定，被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,400元，价格补贴为492.80元/平方米；拆迁人应当支付给被拆迁人货币补偿款409,419.90元，支付被拆迁人棚舍和其他附属物补偿款74,529.85元；拆迁人另行支付搬家补助费1,661.60元，设备迁移费1,730元，奖励费17,000元，过渡费9,000元，无证房三层阁补偿款66,985.85元；被拆迁人房屋补偿款总计580,327.20元；安置产权房屋两套：鑫都路XXX弄XXX号XXX室[112.32×3,360=377,395.20元]、颛兴路XXX弄XXX号XXX室[53.84×3,360+28.66×3,560=282,932元]；被拆迁人应当支付拆迁人80,000元。协议由吴惠贞、洪勇民签名确认。协议签订后，被动迁房屋已拆除，安置房已进户，钱款已结算。另查明，吴惠贞与洪舜鹤原系夫妻，婚后生育两女一子，分别为洪淑芳、洪淑亚、洪勇民。1989年，吴惠贞与洪舜鹤购买原上海县(现闵行区)颛桥镇新生村八队的房屋(即上海市闵行区莘庄工业区新生村马家塘110号)。1990年4月，洪舜鹤作为户主，吴惠贞、洪淑芳、洪淑亚、洪勇民作为家庭成员，向有关部门申请原地重建房屋。1991年5月，吴惠贞、洪舜鹤出资重新翻建了二上二下楼房一幢、平房一间(即涉案房屋)，后土地管理部门于同年发放了户名为洪舜鹤的土地使用证。1992年7月31日，原上海县人民政府向洪舜鹤与吴惠贞发放了离婚证。2012年11月，洪舜鹤自行重新办理涉案房屋的产权证，产权人登记为“洪舜鹤户”。后吴惠贞以洪舜鹤、洪淑芳、洪淑亚、洪勇民为被告提起民事诉讼，要求确认上海市闵行区莘庄工业区新生村马家塘110号的房屋产权归吴惠贞所有，上海市闵行区人民法院于2013年6月13日作出(2013)闵民五(民)初字第605号《民事判决书》，判决坐落于上海市闵行区莘庄工业区新生村马家塘110号的房屋产权由吴惠贞享有50%产权份额，洪勇民享有50%产权份额。洪舜鹤不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年9月2日作出(2013)沪一中民二(民)终字第2117号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，由房屋拆迁许可证、《关于同意莘庄工业区工业用地前期基础性开发(B地块)房屋拆迁期限延长的批复》、被诉协议、房屋拆迁补偿安置结算清单、(2013)闵民五(民)初字第605号《民事判决书》、(2013)沪一中民二(民)终字第2117号《民事判决书》等，结合庭审各方当事人陈述予以确认。本院认为，根据相关法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，被告莘庄工业区公司依法取得拆迁许可证，系合法的拆迁人。被告吴惠贞、洪勇民作为法院生效判决确认的涉案被动迁房屋的权利人，可以作为签约主体。双方经协商一致签订的房屋拆迁补偿安置协议，系双方的真实意思表示，且协议内容并不违反法律、行政法规、拆迁政策的强制性规定。综上，原告以被告吴惠贞、洪勇民无权处分为由要求确认被诉协议无效并对原告进行补偿安置的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洪淑芳的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，由原告洪淑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  常新宜二〇二〇年八月二十七日书记员  楼璐瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。