山东省滨州市滨城区人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁1602行初100号原告李新江，男，1973年5月19日出生，汉族，住滨州高新技术产业开发区。委托代理人石秀健、苗士平，北京市京大（济南）律师事务所律师。被告滨州市滨城区青田街道办事处，住所地滨州市滨城区青田街道办事处。法定代表人王锋，该办事处主任。委托代理人张廷波，山东友让律师事务所律师。原告李新江不服被告滨州市滨城区青田街道办事处行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新江及委托代理人石秀健、苗士平，被告滨州市滨城区青田街道办事处人大工委主任赵树伟及委托代理人张廷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月30日滨州高新区城市管理办公室认定李新江所建20×5㎡在建车库未经批准擅自建设，责令自行拆除。2017年8月4日，被告滨州市滨城区青田街道办事处组织人员对原告位于滨州高新技术产业开发区新五路以北建造的20×5㎡车库进行了拆除。原告李新江诉称，2017年8月4日上午,被告组织人员对原告位于滨州高新技术产业开发区新五路以北建造的房屋(一直用于餐馆经营)违法强制野蛮拆除。被告的违法强制拆除行为造成原告部分房屋毁坏漏雨,立柱及大梁严重弯曲变形,现场一片狼藉,严重影响了原告的生产、生活,给原告造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定,对未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以组织拆除。被告作为滨州高新技术产业开发区派出机关,在上述法律规定并未授权被告对辖区内集体土地上的违法建设进行强拆权力的情况下,且原告建造的房屋是否属于违法建筑,也未经法定机关和程序作出认定。因此,被告在没有法定授权的情况下,自行组织人员拆除原告房屋的事实行为属于超越职权的违法情形。如原告的房屋存在违法建设情形,也应按照法定程序对涉案房屋进行立案、调查、并下达书面行政处罚决定书,在规定期限内原告拒不履行生效法律文书的情况下,法律授权机关才能对违法建筑实施强制拆除。而涉案房屋在未经法定程序认定为违法建筑的情况下,被告组织人员强制拆除原告房屋的行为显属违法。据此,为维护原告的合法权益,特具状贵院,望依法裁判，1、依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法;2、本案一切诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一：村镇规划选址意见书一份；滨州高新区青田街道办事处田楼社区拐沟李村民小组及该村党支部书记李智军出具的证明一份。证实：涉案房屋建造于2006年，系符合规划的合法建筑。原告为涉案房屋的所有者。证据二：视频资料一份（7段）。证实：2017年8月4日，被告组织人员对原告位于滨州高新技术产业开发区新五路以北建造的后院主房及涉嫌违建房屋，违法强制野蛮拆除的事实。证据三：电话录音2份（附录音内容整理及刻录光盘）；中国移动通信客户详单一份；通信服务费发票两份。证实：1、2018年7月16日原告分别与青田办事处田楼社区书记张新臣、滨州高新区青田办事处党工委副书记张长勇进行了通话，从双方的通话内容可以证实，被告以涉案房屋为违章建筑为由，对涉案房屋进行了强拆。但在实施违法强制拆除前，并未向原告送达任何认定违法建筑或对违法建筑限期改正的法律文书，并且在作出强制拆除具体行政行为时，也未告知原告起诉期限。被告行政行为违法事实清楚。2、13605439657号码的机主为张新臣；15965268039号码的机主为张长勇。证据四、附图一份，证明涉案房屋的相关现状。被告滨州市滨城区青田街道办事处辩称，原告与被告行政强制一案，被告根据事实及法律规定，提出如下答辩意见：1、本案所涉被拆除的建筑系违法建筑，对于该违法建筑的认定，已由滨州高新区城市建设主管部门在2013年及2016年执法中予以认定，并制作和下达了相应的责令限期改正告知，但原告对告知事项并未采取任何措施，涉案违法建筑物一直处于使用状态。2、在实施拆除行为前，办事处根据滨州市违法建设分类处置指导意见的有关处置办法，在高新区拆违领导小组的指导下，多次派员与原告协商沟通，最终原告同意自行拆除，但仅仅拆除了一部分后就不再继续拆除，被告在与原告前期沟通的基础上，在高新区拆违领导小组的领导下，参与到由公安、城管等多部门联合执法的拆违集中整治行动中来，对涉案违建进行了拆除。基于以上理由，原告要求确认拆除房屋的行为违法无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内提交了以下证据：证据一、1.滨州高新区城市管理办公室滨高新执责改字（2016）第B-23号案卷卷宗，案件名称为李新江擅自建设案。卷宗内容包含了整治六乱告知书、现场检查笔录、责令限期改正通知书、立案审批表、送达回证、照片、结案报告等资料。2.滨州高新区城市管理办公室滨高新执责改字（2013）第6-3号案卷卷宗，案件名称为李新江擅自建设案。该两组证据综合证实本案涉案房屋系违章建筑，已被滨州高新区城市建设主管部门责令限期改正和限期拆除涉及违章建筑。证据二、滨州市城市违法建设治理行动领导小组，滨违建治组字（2017）3号，滨州市城市违法建设分类处置指导意见，证明滨州市城市违建的处置原则，认定范围、标准、处置、分类以及违法建筑的拆除等内容。其中在认定范围、认定标准部分对违建认定有一个明确的确定标准。经庭审质证，原、被告发表以下质证意见：原告对被告证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但是证据一涉及的是原告注明的涉嫌违建的部分，根据行政强制法的规定，行政机关在作出行政执行决定前，应事先催告当事人履行义务，同时催告书应以书面形式送达原告，在该卷宗中可以看出被告没有依法履行强制程序且原告的该房屋是否为违建，也没有经过法定程序予以确认，被告的行政行为显属违法。对证据二的真实性没有异议，该文件只规定了认定违建的标准对房屋认定违建还有依照法定的程序来予以确认，该证据与本案不具关联性。该两组证据并非被告制作，因此被告提供该两份证据不能够证实被告的拆迁行为合法性、程序合法性，法律依据、证据不充分。被告对原告证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但该证据无法证明原告的主张，因为选址意见书的真实性并不等同于其建设的合法性。原告方所主张的建筑物合法还应当提供建设工程规划许可证以及施工许可证等相关法律规定的证件。对证据二，对视频录制显示的内容及经过没有异议，但该执法过程是高新区拆违领导小组组织的联合拆违行动，本案被告只是参与者之一。对证据三，对于电话录音以及通话详单的真实性没有异议，通过2人的电话录音可以明确一点，办事处工作人员在与被告进行沟通的过程中，双方明确确定了拆除的时间是一周，2人录音显示的内容是一致的，均是一周的时间自行拆除。对于证据四没有异议。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提交的证据一至证据四被告无异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的证据一、二予以确认。经审理查明，2006年3月10日，滨州市滨城区建设局给原告李新江颁发了村镇规划选址意见书，编号为0060327。建设项目为商品房，原告陈述称2006年在选址意见书上建的主房，后来因为房顶损坏，2016年在主房上搭建的轻型钢结构顶棚，中间钢结构储物用房、复合板顶房也是2016年修建。根据被告提交的滨州高新区城市管理办公室案卷。2013年3月9日，滨州高新区城市管理办公室向李新江下达责令限期改正通知书，认定李新江面积3×5㎡卫生间未经批准擅自建设责令自行拆除。2016年10月30日滨州高新区城市管理办公室认定李新江所建20×5㎡在建车库（即原告陈述复合板顶房）未经批准擅自建设，责令自行拆除。在被告组织拆除前，被告曾督促原告自行拆除。原告在其提交的证据三及庭审中自认已自行拆除大部分。2017年8月4日，被告组织人员对原告20×5㎡车库进行了拆除。在拆除的过程中，将原告2006年建成房屋及2016在其上所建钢构顶等损坏。本院认为，关于诉讼主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中滨州市滨城区青田街道办事处作为行政机关组织人员对原告的房屋实施了拆除行为，原告认为其拆除行为侵犯了自己的合法权益，提起行政诉讼，其作为被告适格。被告提出拆迁不是其组织实施的，但被告组织了人员进行了拆除行为，且被告无证据证明系其它部门组织实施，因此对被告这一辩解意见本院不予支持。关于被告的拆迁行为是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，被告在对原告的房屋实施行政强制前，应当依法作出行政决定，并且在作出行政决定前，要事先催告当事人履行义务，听取陈述、申辩等法定程序。本案中，即使原告房屋为违章建筑，被告也须依法行使行政权力。被告未经上述法定程序即对原告的房屋进行了拆除，其拆迁行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告滨州市滨城区青田街道办事处于2017年8月4日拆除原告房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告滨州市滨城区青田街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于滨州市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  李建祥人民陪审员  于良鹏二〇二〇年八月十二日书 记 员  江雅洁