北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33271号原告：李连啟，男，1952年9月9日出生，汉族，北京铁路局丰台供电段退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李勃（原告李连啟之子），住北京市西城区。被告：李振平，男，1955年8月29日出生，汉族，京北运输公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王荣芬（被告李振平之妻），住北京市西城区。委托诉讼代理人：李硕（被告李振平之子），住北京市西城区。被告：王荣芬，女，1956年11月6日出生，汉族，奥士凯公司退休职工，住北京市西城区。被告：李硕，男，1992年4月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告李连啟与被告李振平、王荣芬、李硕物权保护纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李连啟委托诉讼代理人李勃，被告李振平委托诉讼代理人王荣芬、李硕，被告王荣芬，被告李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连啟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付房屋占有使用费114811.20元（自2017年8月10日起至2020年6月10日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：本案所涉及的水车胡同X号西房两间经（2002）西民初字第2501号判决析产至原告名下，根据《中华人民共和国物权法》，原告对该房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。被告一家三口长期占用涉案房屋，该事实已在多次诉讼中由北京市西城区人民法院、北京市第二中级人民法院认定，故被告应支付房屋使用费。根据北京市住房城乡建设委（2019）第908号-告，2017年第四季度至2019年第二季度“新街口、什刹海地区”平均租赁价格为134元每平方米每月，被告占用房屋面积为25.2平方米，每月应为3376.80元，共34个月，共计114811.20元。被告的占用行为损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受侵害，原告诉至法院，望判如所请。被告李振平、王荣芬、李硕辩称，涉案房虽现在析产登记在其名下，但房屋是祖产房兼文革问题房。落实私房政策时被答辩人及其共同利益人违反法律规定，故意隐瞒遗漏其他继承人的事实真相，提供虚假材料申请登记，骗取不实公证书对房屋产权登记。上述事实已被北京市西城区人民法院民事判决书(2008)西民初字第13242号认定。为隐瞒祖产房登记被其几人违法私分的事实，答辩人与被答辩人的叔叔，也就是被答辩人的被受赠人、原产权人李福以长辈身份承诺：认可答辩人所住房屋不交房费，自住自修。答辩人李振平自出生至结婚生子，户籍始终在祖产房内，从未迁移，己六十多年。被答辩人明知祖产房居住现状，还违法受赠。不论祖产房产权如何变更，祖产房落实政策前后答辩人都是祖产房的合法居住人，都是被安置人。应有合法的居住权。几十年中房屋自住自修，本就不该支付费用，如今却要向侵权人支付所谓的房屋使用费。被答辩人依据物权法来主张其物权法实施前侵权所得的衍生利益，违背原产权人的承诺，这是对答辩人的进一步侵权伤害。其索要房屋使用费是因侵害他人权利所得，是滥用诉权。其所要114811.20元更是其臆想金额，较之前法院判定每月房屋使用费竟达2.3倍之多，其所谓的“北京市住房城乡建设委第908号—告”更是查无此文，没有任何法律效力。所住房屋：(1)不是商品房而是祖产房兼文革问题房；(2)其房屋破旧真实状况远在平均水准之下；(3)答辩人是房屋法定继承人之一，对祖产房享有居住权，几十年来不论房屋产权如何变更答辩人都是被安置人；(4)几十年来自住自修，所收房屋使用费是对答辩人的进一步侵权；(5)根据其变更诉讼请求的日期，其所要的房屋使用费己过诉讼时效。之前答辩人所支付的房屋使用费已远远超出该使用房屋的合理合法的真实价值。之前所要费用已是跳跃式增长，此次更是在原有不合理基础上翻番打滚，离谱至极。己远远超出国家GDP增幅、北京市房租合理增幅及工资、物价增幅。已给答辩人的生活带来沉重负担。使本就因病至残的李振平迟迟得不到相应的医疗救治。是将答辩人一家往绝路上逼。更是对答辩人侵权的延续。综上所述：望法官尊重历史事实。答辩人不同意向被答辩人支付房屋使用费。本案诉讼费由被答辩人支付。本院经审理认定事实如下：李连啟与李振平系兄弟关系，李振平与王荣芬系夫妻关系，李硕系李振平与王荣芬之子。涉案房屋位于北京市西城区水车胡同X号幢号X，登记的房屋所有权人为李连啟，上述房屋原系祖产，李振平、李硕、王荣芬一家三口长期居住在涉案房屋内，双方未签订租赁合同。2008年，李连啟因返还原物纠纷将李振平、王荣芬、李硕诉至本院，要求李振平、王荣芬、李硕腾退涉案房屋、拆除涉案房屋东侧的自建房并赔偿其房屋出租损失。2009年1月5日，本院作出（2008）西民初字第13242号民事判决，认为涉案房屋系祖产，李振平、王荣芬、李硕一家长期在此居住，双方之间没有签订租赁合同，且李连啟未提供李振平、王荣芬、李硕另有住房的证据，故认定李振平、王荣芬、李硕不具备腾房条件，判决驳回李连啟之诉讼请求。该判决已生效。2014年11月，李连啟因消除危险纠纷将李振平、王荣芬、李硕诉至本院，要求李振平、王荣芬、李硕腾退涉案房屋，支付2008年1月至2015年4月8日的房屋使用费，拆除涉案房屋东侧自建房两间和北侧自建房一间。2015年11月，本院作出（2015）西民初字第03209号民事判决，认为李振平、王荣芬、李硕不具备腾房条件，对腾退房屋的诉讼请求不予支持；对拆除自建房的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持；对支付房屋占有使用费的诉讼请求，按照每月1000元的标准予以确定。判决后，李连啟与李振平、李硕、王荣芬均不服，分别上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2016年5月10日作出（2016）京02民终597号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月，李连啟因用益物权纠纷将李振平、王荣芬、李硕诉至本院，要求李振平、王荣芬、李硕支付2015年4月9日至2017年8月9日的房屋占有使用费50400元。2017年9月20日，本院作出（2017）京0102民初11447号民事判决，酌情确定每月房屋占有使用费的支付标准为1500元，李振平、王荣芬、李硕向李连啟支付房屋占有使用费总计42000元。判决后，李振平、李硕、王荣芬不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2018年2月28日作出（2018）京02民终403号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查，2019年8月9日，北京市住房和城乡建设委员会就李连啟于2019年7月23日提出的政府信息公开申请作出市住房城乡建设委（2019）第908号-告《政府信息公开告知书》，载明2017年第4季度、2018年第1季度、第2季度、第3季度、第4季度、2019年第1季度、第2季度，“新街口、什刹海地区”平均租赁价格分别为每平方米每月122元、125元、132元、138元、137元、143元、142元，此价格为当期该地区国有土地房屋实际成交的平均交易价格，会因成交房屋的位置、户型、楼层、装修等品质不同而有所变化，仅供参考，不具备法律效力。上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、政府信息公开告知书、（2017）京0102民初11447号民事判决书、（2018）京02民终403号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，李连啟系涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，李振平、王荣芬、李硕占有使用涉案房屋并无合法依据，其行为侵害了李连啟对涉案房屋的物权，应当对李连啟进行赔偿，即支付相应的房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的计算标准，参考“新街口、什刹海地区”平均租赁价格，结合涉案房屋系祖产的事实，本院酌情确定每月的房屋占有使用费支付标准为1600元。综上所述，关于李连啟要求李振平、王荣芬、李硕支付房屋占有使用费的诉讼请求，54400元（1600元×34个月）部分有事实及法律依据，本院予以支持；其余部分无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告李振平、王荣芬、李硕向原告李连啟支付房屋占有使用费54400元（自2017年8月10日起至2020年6月10日止）。二、驳回原告李连啟的其他诉讼请求。如果被告李振平、王荣芬、李硕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2596.22元，由原告李连啟负担1366.08元（已交纳）；由被告李振平、王荣芬、李硕负担1230.14元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘昌龙审判员  赵 凯审判员  万人瑞二〇二〇年八月二十二日书记员  包玉婷