北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1179号原告：广州市智专信息科技有限公司，住所地广东省广州市萝岗区科学大道****房。法定代表人：张沈平，总经理。委托诉讼代理人：赵爱蓉，深圳市恒程创新知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：韦善基，北京大铭律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：苏青，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：小米科技有限责任公司，住所地北，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****v>法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：戴纯箴，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇宙，北京大成（上海）律师事务所律师。原告广州市智专信息科技有限公司(简称智专公司）因发明专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年11月27日作出的第38144号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭，并通知小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告智专公司的委托诉讼代理人赵爱蓉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人苏青、曹铭书，第三人小米公司的委托诉讼代理人戴纯箴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对小米公司就智专公司拥有的专利号为201110118510.5、名称为“一种用于电子设备间的输入方法及相应的电子设备”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款权利要求的主题名称应当与权利要求的技术内容相适应，产品权利要求通常应当用产品的结构特征来描述，权利要求6要求保护一种电子设备，但在其特征部分却仅限定了电子设备包含了权利要求5所述的方法。此外，本专利的其他产品类权利要求也没有使用如权利要求6包含方法的方法限定，故其也不属于无法用结构特征予以清楚表征的特殊情况。因此，权利要求6的含义不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。关于专利法第二十二条第三款权利要求1与证据5的区别在于：权利要求1根据所述主设备的状态选择合适的输入单元，利用所述被选择的输入单元完成所述从设备对主设备的输入操作。上述区别特征所要解决的技术问题在于：如何改善对主设备的输入操作。对于上述区别特征，首先，在证据5公开的技术方案中，在机顶盒状态为页面浏览状态和视频控制状态时，智能手机利用摇杆、滚轮、触摸屏等部件进行操作，即在上述两种状态下，为了实现对机顶盒的控制，用户需要从摇杆、滚轮、触摸屏中选择部件进行相应操作，因此，证据5已经公开了根据机顶盒的状态选择输入单元，并利用该被选择的输入单元完成对机顶盒的输入操作。其次，在机顶盒状态为页面浏览和文本输入状态时，即机顶盒处于页面浏览状态，并且需要文本输入时，智能手机将自身状态切换为文本输入状态，用户在智能手机上输入文本，并发送给机顶盒，此时，虽然证据5没有明确公开使用哪个部件进行文本输入，但是对于本领域技术人员而言，在智能手机具备摇杆、滚轮、触摸屏等部件时，触摸屏是最合适的进行文本输入的部件，也就是说，证据5已经给出了根据机顶盒的状态，选择合适的输入单元的技术启示。因此，在证据5公开内容的基础上，概括得出权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是不用花费创造性劳动的，即权利要求1的技术方案相对于现有技术是显而易见的，权利要求1相对于证据5和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。从属权利要求2对权利要求1进一步限定。参见4.1中的评述可知，证据5中的智能手机具备摇杆、滚轮、触摸屏等多个部件，为其设置优先级是本领域常用技术手段，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。从属权利要求3对权利要求1或2进一步限定。参见4.1中的评述可知，在其引用的权利要求1或2不具备创造性的前提下，从属权利要求3不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求4的附加技术特征己经被证据8所公开。对本领域技术人员而言，为了使证据5的机顶盒和智能手机的输入连接更高可靠，很容易想到将证据8与证据5结合得到权利要求4的技术方案。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的前提下，从属权利要求4不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求5与证据5的区别在于：所述电子设备根据所述电子设备当前的状态及各个输入单元的属性选择合适的从设备及该从设备的合适的输入单元为所述电子设备提供输入。上述区别特征所要解决的技术问题在于：如何改善对主设备的输入操作。对于上述区别特征，首先，在证据5公开的技术方案中，在机顶盒状态为页面浏览状态和视频控制状态时，智能手机利用摇杆、滚轮、触摸屏等部件进行操作，即在上述两种状态下，为了实现对机顶盒的控制，用户需要从摇杆、滚轮、触摸屏中选择部件进行相应操作，因此，证据5已经公开了根据机顶盒的状态和摇杆、滚轮、触摸屏的属性选择智能手机和输入单元，并利用该被选择的输入单元完成对机顶盒的输入操作。其次，在机顶盒状态为页面浏览和文本输入状态时，即机顶盒处于页面浏览状态，并且需要文本输入时，智能手机将自身状态切换为文本输入状态，用户在智能手机上输入文本，并发送给机顶盒，此时，虽然证据5没有明确公开使用哪个部件进行文本输入，但是对于本领域技术人员而言，在智能手机具备摇杆、滚轮、触摸屏等部件时，触摸屏是最合适的进行文本输入的部件，也就是说，证据5已经给出了根据机顶盒的状态，选择合适的智能手机和输入单元的技术启示。因此，在证据5公开内容的基础上，概括得出权利要求5的技术方案对于本领域技术人员而言是不用花费创造性劳动的，即权利要求5的技术方案相对于现有技术是显而易见的，权利要求5相对于证据5和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求7与证据5的区别在于：所述从设备响应所述主设备的状态变化，根据所述主设备的状态变化切换输入单元。上述区别特征所要解决的技术问题在于：如何改善对主设备的输入操作。对于上述区别特征，首先，在证据5公开的技术方案中，在机顶盒状态为页面浏览状态和视频控制状态时，智能手机利用摇杆、滚轮、触摸屏等部件进行操作，即在上述两种状态下，为了实现对机顶盒的控制，用户需要从摇杆、滚轮、触摸屏中选择部件进行相应操作，因此，证据5已经公开了根据机顶盒的状态选择输入单元。其次，在机顶盒状态为页面浏览和文本输入状态时，即机顶盒处于页面浏览状态，并且需要文本输入时，智能手机将自身状态切换为文本输入状态，用户在智能手机上输入文本，并发送给机顶盒，此时，虽然证据5没有明确公开使用哪个部件进行文本输入，但是对于本领域技术人员而言，在智能手机具备摇杆、滚轮、触摸屏等部件时，触摸屏是最合适的进行文本输入的部件，也就是说，证据5已经给出了根据机顶盒的状态变化切换输入单元的技术启示。因此，在证据5公开内容的基础上，概括得出权利要求7的技术方案对于本领域技术人员而言是不用花费创造性劳动的，即权利要求7的技术方案相对于现有技术是显而易见的，权利要求7相对于证据5和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求8对权利要求7进一步限定。参见4.1中证据5公开的内容可知，证据5中，智能手机利用自身的摇杆、滚轮、触摸屏等部件进行操作，即智能手机有多个输入单元。权利要求8的附加技术特征已经被证据5公开。因此，在其引用的权利要求7不具备创造性的前提下，权利要求8不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求9与证据5的区别在于：权利要求9中采用功能模块及外部输入单元发现单元、外部输入单元选择单元实现相应的功能，证据5中没有相应的功能模块。上述区别特征所要解决的技术问题在于：如何实现相应的功能。对于上述区别，用功能模块来实现相应的功能，是本领域的常用技术手段。因此，在证据5公开内容的基础上，概括得出权利要求9的技术方案对于本领域技术人员而言是不用花费创造性劳动的，即权利要求9的技术方案相对于现有技术是显而易见的，权利要求9相对于证据5和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。从属权利要求10对权利要求9进一步限定。参见对权利要求5的评述，在其引用的权利要求9不具备创造性的前提下，权利要求10不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。从属权利要求11对权利要求10进一步限定。参见4.1中证据5公开的内容可知，在机顶盒状态为页面浏览状态或者视频控制状态这两种状态之一时，智能手机利用自身具备的摇杆、滚轮、触摸屏等部件进行操作。即证据5已经公开了选择多个外部输入单元。因此，在其引用的权利要求10不具备创造性的情况下，权利要求11不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。从属权利要求12对权利要求9进一步限定，从属权利要求13对权利要求12进一步限定。设立多个对外输入单元，对外输入单元管理单元来管理各个对外输出单元，这是本领域技术人员可以根据实际需要设定的，属于本领域技术人员的常规技术选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求12、13不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。从属权利要求14、15对权利要求9至13中任意一项进一步限定。证据5中已经公开了智能手机对机顶盒进行操作，对本领域技术人员而言，电子设备为电视机、手机是本领域技术人员很容易想到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求14、15不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求16、17的附加技术特征已经被证据5公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求16、17不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求18与证据5的区别在于：证据5用智能手机控制机顶盒，权利要求18用手机控制电视机，所述电视机根据所述电视机当前的状态及各个输入单元的属性选择合适的输入单元为其提供输入。上述区别特征所要解决的技术问题在于：如何改善对电视机的输入操作。对于上述区别特征，首先，在证据5公开的技术方案中，在机顶盒状态为页面浏览状态和视频控制状态时，智能手机利用摇杆、滚轮、触摸屏等部件进行操作，即在上述两种状态下，为了实现对机顶盒的控制，用户需要从摇杆、滚轮、触摸屏中选择部件进行相应操作，并利用该被选择的输入单元完成对机顶盒的输入操作。其次，在机顶盒状态为页面浏览和文本输入状态时，即机顶盒处于页面浏览状态，并且需要文本输入时，智能手机将自身状态切换为文本输入状态，用户在智能手机上输入文本，并发送给机顶盒，此时，虽然证据5没有明确公开使用哪个部件进行文本输入，但是对于本领域技术人员而言，在智能手机具备摇杆、滚轮、触摸屏等部件时，触摸屏是最合适的进行文本输入的部件，也就是说，证据5已经给出了根据机顶盒的状态，选择合适的输入单元的技术启示，而将机顶盒替换为电视机也是本领域技术人员容易想到的。因此，在证据5公开内容的基础上，概括得出权利要求18的技术方案对于本领域技术人员而言是不用花费创造性劳动的，即权利要求18的技术方案相对于现有技术是显而易见的，权利要求18相对于证据5和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。对本领域技术人员而言，在使用触摸屏的情况下，很容易检测输入笔画的方向。而且，电视屏幕视频播放控制功能显然要包括控制电视机频道的切换，这是本领域技术人员的公知常识。此外本专利说明书中也没有详细记载通过检测触摸屏上输入笔画的方向来控制电视机频道的切换的具体实现方式，由此也说明本领域技术人员在阅读本专利说明书后必然能实施该方案。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求19不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。在证据7中己经公开了手机使用加速度传感器进行歌曲切换等操作控制的情况下，本领域技术人员容易想到根据电视机操控的实际需要，通过加速度传感器检测手机运动方向来控制电视机频道的切换。这是本领域技术人员的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求20不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。综上所述，小米公司提出的上述无效宣告请求理由成立。对于其他无效理由和证据不再评述。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利全部无效。原告智专公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定有关本专利权利要求6不符合专利法第二十六条第四款规定的认定有误。本专利权利要求6要求保护的是包含权利要求5对应的方法的各个步骤对应的功能模块，其真实含义清楚，符合专利法第二十六条第四款的规定。二、被诉决定有关本专利权利要求1不具备创造性的认定有误。本专利权利要求1要解决的技术问题是如何更好的控制主设备，提升对主设备控制的灵活性和精准性。证据5仅是根据机顶盒的状态控制终端的输入状态，而不是根据机顶盒的状态切换控制终端的输入单元。由于输入状态不等同于输入单元，控制终端的输入状态切换至机顶盒时，并未确定使用哪个输入单元为机顶盒提供输入，而是根据用户选择。但本专利是由设备触发进行输入单元的选择，而不是人为触发选择操作。因此，证据5的发明构思及动机与本专利不同，本专利是在状态切换时为该状态选择合适的输入单元，而证据5中并未有任何文字记载来说明在状态切换时进行输入单元的切换。根据证据5不能得到针对每个状态选择合适的输入单元，故在证据5的基础上不容易想到不同状态下选择合适的输入单元，其不存在技术启示。三、被诉决定有关本专利2-4不具备创造性的认定有误。1、关于权利要求2，虽然设置优先级是比较常规的手段，但结合到本专利的整体技术方案而言，并不是本领域的常用技术手段。证据5亦未公开根据主设备的状态选择输入单元的技术方案。2、关于权利要求3，证据5未体现在多个输入单元中选择合适的输入单元，证据5未给出相应的技术启示。3、关于权利要求4，证据8的连接针对的是正常的无线连接，而本专利针对的是输入连接，二者的应用场景不同。四、被诉决定有关本专利权利要求5不具有创造性的认定有误。证据5未公开根据机顶盒的状态以及输入单元的属性选择合适的输入单元的技术方案，本领域技术人员更不能想到根据属性来选择输入单元。五、被诉决定有关本专利权利要求7-8不具有创造性的认定有误。权利要求7是从设备一侧保护，基于权利要求1具备创造性的理由，权利要求7-8亦具备创造性。六、被诉决定有关本专利权利要求9-20不具有创造性的认定有误。针对本专利权利要求9，其是对外部输入单元发现单元通过近距离无线通信单元发现外部电子设备及所述外部电子设备提供的外部输入单元。但被告并未予以评述。虽然证据5公开了连接前手机与机顶盒可彼此发现，但并未公开机顶盒可发现手机可提供的外部输入单元，也并未给出通过外部发现单元发现外部输入单元的技术启示。因而权利要求9具备创造性。权利要求10基于权利要求5相同的理由；权利要求11附加技术特征理由同权利要求8，基于权利要求10的创造性；权利要求12的创造性基于权利要求9；权利要求13附加技术特征理由同权利要求8，基于权利要求12的创造性；权利要求14、15的创造性基于权利要求13的创造性；权利要求16的创造性基于权利要求14的创造性；权利要求17的创造性基于权利要求15的创造性。权利要求18具有创造性基于与权利要求5相同的理由；权利要求19、20的创造性基于权利要求18。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人小米公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为201110118510.5，申请日为2011年5月9日，授权公告日为2016年7月27日，专利权人为智专公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种用于电子设备间的输入方法，所述电子设备包括一个主设备和至少一个从设备，所述从设备至少包括一个输入单元，其特征在于，所述方法包括，启动所述主设备和所述从设备的输入联接，所述从设备以近距无线通信的方式为所述主设备提供输入操作；根据所述主设备的状态选择合适的输入单元，利用所述被选择的输入单元完成所述从设备对主设备的输入操作。2.如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述方法还包括，根据所述主设备的状态设置所述输入单元的优先级；根据所述主设备的状态及所述输入单元的优先级设置选择合适的输入单元，完成所述从设备对主设备的输入操作。3.如权利要求1或2中任意一项所述的方法，其特征在于，从所述从设备对外提供的输入单元中选择适合所述主设备的输入单元，根据所述被选择的输入单元完成所述从设备对主设备的输入操作。4.如权利要求3所述的方法，其特征在于，启动输入联接前，进行输入设备联接验证。5.一种用于电子设备的输入方法，其特征在于，所述方法包括，所述电子设备开启从设备发现；所述电子设备以近距无线通信的方式搜索周围的从设备；所述电子设备获取所述从设备包括的输入单元的属性；所述电子设备根据所述电子设备当前的状态及各个输入单元的属性选择合适的从设备及该从设备的合适的输入单元为所述电子设备提供输入；所述被选择的从设备进入相应的输入单元状态，利用被选择的输入单元为所述电子设备提供输入。6.一种电子设备，其特征在于，所述电子设备包含了权利要求5所述的方法。7.一种用于电子设备的输入方法，其特征在于，所述方法包括，从设备启动和主设备的输入联接；所述从设备以近距无线通信的方式获取所述主设备的当前状态下的合适输入单元；所述从设备切换到所述输入单元状态，利用所述合适输入单元为所述主设备提供输入；所述从设备响应所述主设备的状态变化，根据所述主设备的状态变化切换输入单元。8.如权利要求7所述的方法，其特征在于，所述从设备包括多个输入单元。9.一种电子设备，所述电子设备包括输入单元和近距无线通信单元，其特征在于，所述电子设备还包括外部输入单元发现单元及外部输入单元选择单元，所述外部输入单元发现单元通过近距无线通信单元发现外部电子设备及所述外部电子设备所提供的外部输入单元，所述外部输入单元选择单元根据所述电子设备的状态来选择所述外部输入单元，利用所述外部输入单元为所述电子设备提供输入。10.如权利要求9所述的电子设备，其特征在于，所述外部输入单元选择单元根据所述电子设备的状态和所述外部电子设备所携带的外部输入单元的属性来选择所述外部输入单元。11.如权利要求10所述的电子设备，其特征在于，所述外部输入单元选择单元选择多个所述外部输入单元。12.如权利要求9所述的电子设备，其特征在于，所述电子设备还包括对外输入单元管理单元，用于管理所述电子设备能够提供的对外输入单元。13.如权利要求12所述的电子设备，其特征在于，所述电子设备包括多个对外输入单元。14.如权利要求9至13中任意一项所述的电子设备，其特征在于，所述电子设备为电视机。15.如权利要求9至13中任意一项所述的电子设备，其特征在于，所述电子设备为手机。16.如权利要求14所述的电子设备，其特征在于，所述电子设备的状态包括节目观看状态或菜单操作状态或编辑输入状态。17.如权利要求15所述的电子设备，其特征在于，所述电子设备的状态包括菜单操作状态或编辑输入状态。18.一种利用手机控制电视机的方法，其特征在于，所述电视机和所述手机开启输入联接；所述电视机获取所述手机包括的输入单元的属性；所述电视机根据所述电视机当前的状态及各个输入单元的属性选择合适的输入单元为其提供输入；所述手机进入相应的输入单元状态，利用被选择的输入单元为所述电视机提供输入。19.如权利要求18所述的方法，其特征在于，所述手机包括触摸屏输入单元，通过检测触摸屏上输入笔画的方向来控制电视机频道的切换。20.如权利要求18所述的方法，其特征在于，所述手机包括加速度传感器体感输入单元，通过检测所述手机运动的方向来控制电视机频道的切换。”针对上述专利权，小米公司于2018年7月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了相关证据，其中：证据5：中国专利公开文献CN1O1841637A。该文献公开了一种与机顶盒交互的方法，并具体公开了如下内容（参见证据5的说明书全文，附图1-6）：“［0031］本发明实施例利用具备无线连接功能、摇杆、滚轮、触摸屏等方便复杂操作，能加载软件程序，能进行文本输入等特点的各种控制终端，例如智能手机、个人数字助理（PDA，PersonalDigitalAssistant）等，将该控制终端作为类似遥控器功能的控制机顶盒的远程终端，同时解决机顶盒的文本输入以及遥控操作不便的问题。”“［0033］步骤101：与机顶盒进行无线连接后，切换到机顶盒模式，机顶盒模式包括页面浏览状态、视频控制状态、文本输入状态。”“［0034］控制终端可以是具备无线连接功能、能加载软件程序，能进行文本输入特点的各种终端，……智能手机相比其他终端具备较大尺寸屏幕，以及摇杆和滚轮甚至触摸屏等方便用户操作的部件。”“［0035］本发明控制终端与机顶盒进行无线连接可以采用红外线、蓝牙或者无线保真（WIFI，wirelessFidelity）多种方式，方便用户灵活选择，都不影响本发明实施例的实现。”“[0037]机顶盒有四种基本状态：页面浏览状态、视频播放状态、接收文本输入状态、空操作状态，空操作状态是指不响应文本输入的状态；四种状态并非彼此独立，而是可以重合，例如，页面浏览状态时，若页面上有电子节目菜单(EPG，ElectronicProgramGuide)文本输入框，则可同时处于接收文本输入状态，若页面上没有文本输入框，则可同时处于空操作状态。相应地，控制终端也有三种状态：页面浏览状态、视频控制状态、文本输入状态。控制终端可预先安装机顶盒控制软件，通过该控制软件选择机顶盒的状态并进行控制。”“［0053］以下实施例以智能手机为例，在实际应用场景对机顶盒进行控制的流程进行详细说明。［0054］参见图3详细说明，图3为本发明实施例的方法流程示意图。［0055］步骤301：智能手机与机顶盒进行无线连接。［0056］智能手机与机顶盒可以采用红外线、蓝牙和WIFI多种方式进行无线连接，目前市场上的机顶盒支持红外连接，但调制方式与手机上的红外不同，可通过在机顶盒上连接红外延伸器实现通信；而对蓝牙和WIFI的支持可通过外置设备来实现，可利用通用串行总线（USB，universalSerialBus）接口或其他接口来连接外置设备，都不影响本发明实施例的实现。［0057］连接前，首先需要智能手机与机顶盒彼此发现。使用蓝牙连接时，设备的发现遵循蓝牙协议规范，使用WiFi连接时，设备的发现可以通过高层的网际协议（IP，InternetProtocol）来指定。使用红外连接时，在机顶盒中预先安装红外驱动程序，以实现与手机的发现。在使用消费者红外（CIR，Consumerinfraredradiation）方式工作时，可采用完全自定义的流程，主要是定义一串特殊的按键标记协议单元的开始和结束，在驱动程序中转为接口控制协议。［0058］步骤302：机顶盒向智能手机发送机顶盒状态为页面浏览状态的通告信息。［0059］智能手机与机顶盒进行无线连接后，接收到机顶盒状态通告信息……”“［0062］步骤303：智能手机将自身状态切换为页面浏览状态。［0063］步骤304：智能手机通过摇杆操作机顶盒，并发送方向操作和确认操作的控制命令。［0064］智能手机还可通过滚轮或者触摸屏操作机顶盒，都不影响本发明实施例的实现。［0065］智能手机通过向机顶盒发送控制命令实现电视屏幕上页面焦点的移动和确认功能。”“［0068］在页面浏览状态下，智能手机可按某个预设置的按键退出对机顶盒的控制，恢复成对手机界面的正常控制。［0069］智能手机可利用自身具备的摇杆、滚轮、触摸屏等部件方便用户操作页面浏览，降低用户使用IPTV时遥控器的操作复杂度，提高用户体验。［0070］步骤305：智能手机将自身和机顶盒状态切换到视频控制状态。［0071］智能手机可利用自身具备的摇杆、滚轮、触摸屏等部件进行操作，并向机顶盒发送控制命令实现电视屏幕视频播放控制功能，……”“［0073］在播放控制状态下，智能手机可按某个预设置的按键退出对机顶盒的控制，恢复成对手机界面的正常控制。［0074］步骤306：机顶盒进行视频播放。［0075］步骤307：智能手机接收到来电呼叫，退出机顶盒模式；机顶盒继续播放视频。［0076］智能手机可在手机模式激活事件发生时，自动退出机顶盒模式；手机模式激活事件可包括手机来电以及其他自定义事件，如记事提醒、低电量警告等，都不影响本发明实施例的实现。［0077］本发明实施例通过利用智能手机对机顶盒进行控制，改善机顶盒的遥控操作，提高用户体验。［0078］以下实施例以智能手机举例，详细说明智能手机作为遥控器在实际应用场景对机顶盒进行文本输入的流程。［0079］步骤401：智能手机与机顶盒进行无线连接。［0080］步骤402：机顶盒向智能手机发送机顶盒状态为页面浏览和文本输入状态的通告信息。”“［0083］即机顶盒目前处于页面浏览状态，并且需要文本输入。［0084］机顶盒在进行节目搜索时，特别是在页面上有电子节目菜单的文本输入框时，需要文本输入。［0085］步骤403：用户在智能手机上选择输入文本。［0086］即智能手机将自身状态切换为文本输入状态。［0087］步骤404：智能手机向机顶盒发送输入文本。［0088］智能手机向机顶盒发送交本时，发送输入递交命令，……”“［0090］步骤405：机顶盒在电视屏幕上显示出接收到的文本。［0091］机顶盒在内部递交文本后，在电视屏幕上显示文本。内部递交可通过输入法编辑器（IME，InputMethodEditor）输入接口完成递交，该接口定义与现有技术相同。［0092］步骤406：机顶盒向智能手机发送机顶盒状态为页面浏览状态的通告信息。”“［0095］即机顶盒目前处于页面浏览状态，不需要文本输入。［0096］步骤405和步骤406不限定执行顺序。［0097］步骤407：智能手机退出文本输入状态。［0098］退出文本输入状态后，可返回到预设置的缺省状态，或者用户主动选择一个状态，都不影响本发明实施例的实现。［0099］步骤408：机顶盒根据显示出的文本执行搜索。”经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并进行了相应的转文。专利复审委员会于2018年11月16日举行口头审理，并于2018年11月27日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请授权公告文本、证据5以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本专利权利要求6是否符合专利法第二十六条第四款的规定专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。本案中，本专利权利要求6请求保护的是一种产品，对于产品权利要求，通常应当用产品的结构特征来描述，当无法用结构特征予以清楚表征时，可以借助方法特征表征。但即便借助方法特征表征，也应注意与方法权利要求撰写措辞上予以区分。但本专利权利要求6特征部分仅限定包含权利要求5所述的方法，据此难以明晰其作为产品权利要求的保护范围。被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。二、关于本专利权利要求1-5、7-20的创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定本专利权利要求1与证据5的区别在于：权利要求1根据所述主设备的状态选择合适的输入单元，利用所述被选择的输入单元完成所述从设备对主设备的输入操作。上述区别特征所要解决的技术问题在于：如何改善对主设备的输入操作。原告对前述区别特征的认定未提出异议，本院予以确认。但原告对前述认定的技术问题有异议，认为本专利权利要求1实际要解决的技术问题是如何更好的控制主设备，提升主设备的控制灵活性与精准性。原告所主张的技术问题实际是把被告所认定的改善指标具体细化，但前述区别技术特征仅记载了选择“合适”的输入单元，而“合适”可能涵盖许多方面，并不能直接得出改善灵活性和精准性的结论。故被告的相关认定并无不当，本院予以支持。至于证据5是否能给出相关技术启示，原告的主要争议点在于：证据5未给出根据机顶盒的状态选择合适的输入单元的技术启示。对此，本院认为，根据证据5公开的内容，机顶盒的状态有四种基本状态：页面浏览状态、视频控制状态、接收文本输入状态、空操作状态，四种状态并非彼此独立，而是可以重合。相应的控制终端也有三种状态，控制终端可预先安装机顶盒控制软件，通过该控制软件选择机顶盒的状态并进行控制。控制终端可以是智能手机，智能手机通过摇杆、滚轮或者触摸屏操作机顶盒。在机顶盒状态为页面浏览和文本输入状态时，即机顶盒处于页面浏览状态，并且需要文本输入时，智能手机将自身切换为文本输入状态，用户在智能手机上输入文本，并发送给机顶盒。虽然证据5未公开使用哪个部件进行文本输入，但对于本领域技术人员而言，在智能手机具备摇杆、滚轮、触摸屏等操作部件时，会选择触摸屏作为合适的文本输入部件。可见，证据5给出了根据机顶盒的状态选择输入单元的技术启示。在证据5的基础上，结合公知常识得到本专利权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。至于原告有关证据5仅公开根据机顶盒状态选择对应的控制终端，其状态与输入单元无关，其不存在对输入单元的选择，本领域技术人员没有动机选择合适的输入单元。对此，本院认为，根据本专利说明书的记载，输入单元的功能是为主设备提供输入，即利用从设备的输入模块为主设备提供输入操作。而证据5给出了根据机顶盒的状态，可以使用智能手机上的不同操作部件实现对机顶盒的输入操作的启示，而本领域技术人员公知，当机顶盒处于文本输入状态时，选择触摸屏输入是最合适的部件。证据5中智能手机中的输入操作部件实质相当于本专利中的输入单元。因此，证据5结合公知常识已公开了根据机顶盒状态选择合适输入单元的技术方案。另原告还认为本专利是自动选择而证据5是由用户选择，但本专利权利要求1并未对选择方式作出限定，其仅限定从设备中选择合适的输入单元完成对主设备的输入。原告还认为本专利权利要求1与证据5的发明构思和动机是不同的，证据5不能给出结合启示，对此，本院认为，在判定现有技术是否给出技术启示时，应立足于基于区别技术特征所确定的实际要解决的技术问题，而不是基于本专利与对比文件自身的发明构思及所要解决的技术问题。因此，原告的相关主张不能成立。综上，原告有关本专利权利要求1具备创造性的理由均不能成立，本院不予支持。关于本专利权利要求2，原告认为本专利的优先级为输入单元的优先级，并根据状态以及输入单元的优先级选择合适的输入单元，证据5并未公开前述内容，且其并非是本领域常规技术手段。对此，本院认为，本院已认定证据5公开了依据机顶盒的状态选择输入单元的启示，而在证据5公开智能手机具备摇杆、滚轮、触摸屏等输入部件时，为其设置优先级是本领域常用技术手段，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。由于原告主张本专利权利要求3、4具备创造性是基于权利要求1、2具有创造性，在本院已认定权利要求1、2不具备创造性的基础上，权利要求3、4亦不具有创造性。原告主张本专利权利要求5具备创造性的理由与权利要求1是一致的，基于相同的理由，本专利权利要求5亦不具有创造性。关于本专利权利要求7，基于与权利要求1不具备创造性相同的理由，其亦不具有创造性。由于原告主张本专利权利要求8的创造性是基于权利要求7，故在权利要求7不具备创造性时，其主张不能成立。关于本专利权利要求9，原告认为证据5未公开外部输入单元发现单元通过近距无线通信单元发现外部电子设备及所述外部电子设备所提供的外部输入单元，被诉决定并未对此予以评述。且证据5未公开机顶盒可发现手机可提供的外部输入单元，也未给出通过外部发现单元发现外部输入单元的技术启示。对此，本院认为，由于证据5公开了智能手机与机顶盒采用红外线、蓝牙和WIFI多种形式进行无线连接，已公开了通过近距无线通信单元的内容，而被诉决定中已认定外部输入单元发现单元为区别技术特征，且对其予以评述。本院已认定证据5已经公开了根据机顶盒的状态选择智能手机的输入单元，并利用该被选择的输入单元完成机顶盒的输入操作。故本专利权利要求9与证据5的区别在于权利要求9限定了具体功能模块，外部输入单元发现单元、外部输入选择单元实现相应功能。但利用功能模块来实现相应功能，是本领域的常用技术手段。故被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。基于本专利权利要求5不具备创造性的相同理由，且在本专利权利要求9不具备创造性的基础上，本专利权利要求10亦不具备创造性。基于本专利权利要求8不具备创造性的相同理由，且在本专利权利要求10不具备创造性的基础上，本专利权利要求11亦不具有创造性。在本专利权利要求9不具备创造性的基础上，本专利权利要求12不具备创造性。基于本专利权利要求8不具备创造性的相同理由，且在本专利权利要求12不具备创造性的基础上，本专利权利要求13亦不具有创造性。基于本专利权利要求9-13不具备创造性的基础上，权利要求14、15亦不具有创造性。基于本专利权利要求14不具备创造性的基础上，权利要求16亦不具备创造性。基于本专利权利要求15不具备创造性的基础上，权利要求17亦不具备创造性。基于本专利权利要求5不具备创造性的相同理由，权利要求8亦不具有创造性。基于本专利权利要求18不具备创造性的基础上，权利要求19、20亦不具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告智专公司请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市智专信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市智专信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年八月二十七日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠