湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初1610号原告：伍爱群，女，1964年出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：聂喜保，广东天梭律师事务所律师。被告：桃源创才科技学校，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江北路**。委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。原告伍爱群与被告桃源创才科技学校（以下简称创才学校）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍爱群向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告受让的债权本金1348008元，利息1417838元，共计2765846元；2.判令被告自2020年4月10日起至偿还完毕之日止以本金1348008元按月息2分标准向原告支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月，创才学校法定代表人隆某和案外人伍某某协商，约定创才学校将新校建设工程及拟建附属工程发包给伍某某，保证工程量60000000元，由伍孝发交保证金2000000元，如果三个月内不能开工，则全额退还保证金，并按月息2分支付利息。2014年1月15日，伍某某以湖南佳美建设工程有限公司名义与创才学校签订《桃源创才科技学校建设工程施工承包协议书》，将伍某某与隆某协商的上述内容写进协议书。签订合同当天，伍某某向原告借款2000000元向被告交齐保证金。后被告没有将工程给伍某某承包，也没有按期退还保证金，只是陆续按月息2分支付利息，截止2020年4月10日，共偿还本金651992元，支付利息678008元。2020年4月24日，原告与伍某某签订《债权转让协议》，约定伍某某将其对被告的债权转让给原告。伍某某于2020年5月17日通过短信向隆某发出《债权转让通知书》，通知了债权转让事宜。原告通过《债权转让协议》合法受让了伍某某对被告的债权。原告向被告催讨欠款，但被告不能给付。创才学校辩称：1.原告不具备本案的诉讼主体资格。《桃源创才科技学校建设工程施工承包协议书》系创才学校与湖南佳美建设工程有限公司签订，因湖南佳美建设工程有限公司不能提供施工资质证与工商登记资料，致创才学校不能向桃源县建委申请开工许可，导致合同不能履行，湖南佳美建设工程有限公司虽然委托伍某某签订该建设工程施工合同，但该公司没有委托伍某某债权转让，也没有委托原告诉讼，故原告的主体不适格。2.原告陈述的事实事实与理由与客观事实不符。合同没有履行之后，虽然双方解除了该施工承包协议，按照伍某某与创才学校达成的口头协议，如果施工承包协议无法履行，那么创才学校收取的保证金予以退还，没有说按月息2分计算利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：伍爱群向本院提交下列证据：1.《桃源创才科技学校建设工程承包协议书》1份，拟证明伍某某以湖南佳美建设工程有限公司名义与创才学校签订合同，合同约定伍某某交工程保证金2000000元，三个月内未开工则退还保证金并按月息2分计付利息的事实。创才学校对证据的真实性合法性无异议，认为与本案无关联，理由为伍爱群不是合同的当事人。对证据的真实性合法性本院予以采信，本院认定伍孝发以湖南佳美建设工程有限公司名义与创才学校签订合同，并约定交付保证金及违约责任的事实。2.收条1份，拟证明创才学校于2014年1月15日收取伍某某工程保证金2000000元的事实。创才学校对证据的三性无异议，认为伍某某是代表湖南佳美建设工程有限公司交纳工程保证金。收条上明确载明系伍某某银行转账，故对收条本院予以采信，本院认定创才学校收取伍某某工程保证金2000000元的事实。3.中国银行、中国工商银行交易记录各1份，拟证明伍某某向伍爱群借款2000000元向创才学校交纳工程保证金的事实。创才学校对证据的真实性合法性无异议，认为与本案无关，理由为创才学校只认可湖南佳美建设工程有限公司交付保证金，资金来源与本案没有关联。对证据的真实性合法性本院予以采信。4.承诺书2份，拟证明隆某与其丈夫林某某于2016年2月4日共同承诺于2016年5月1日前结清保证金本息，林建华于2016年12月5日承诺2017年6月30日前结清保证金本息的事实。创才学校对证据的三性均不认可，理由为承诺书看不出对谁承诺，同时，林某某不是学校工作人员，与本案无关联。创才学校质证理由成立，对此证据，本院不予采信。5.创才学校支付保证金本息明细表1份，拟证明自2014年6月至2020年4月10日，创才学校偿还本金651992元，支付利息678008元，尚欠本金1348008元，利息1417838元的事实。创才学校对证据的三性均不认可，理由为该明细表由伍爱群单方制作，没有与伍某某、湖南佳美建设工程有限公司、创才学校一起结算。创才学校陈述已向伍爱群支付1370000元，伍爱群陈述2020年4月10日前已支付本息1330000元，2020年4月20日支付20000元。从明细表来看，付款的时间、金额具体明确，按照月息2分标准对本息的计算准确，本院认定至2020年4月20日，创才学校支付伍爱群本息1350000元，其中本金671992元，利息678008元的事实。6.《债权转让协议》1份，拟证明2020年4月24日，伍某某与伍爱群签订《债权转让协议》，伍某某将对创才学校的债权转让给伍爱群的事实。创才学校对证据不予质证，认为与本案无关，理由为不是湖南佳美建设工程有限公司签订的债权转让协议。伍爱群补充提交湖南佳美建设工程有限公司说明1份，拟证明其与创才学校签订的建设工程施工承包协议未履行，伍某某交给创才学校的2000000元保证金及利息应退还给伍某某，湖南佳美建设工程有限公司不享有权利的事实。结合创才学校的陈述及上述采信证据，创才学校认可伍某某交纳工程保证金并向其出具收条，湖南佳美建设工程有限公司已表示保证金的权利人为伍某某，伍某某有权转让相应权利，故对《债权转让协议》本院予以采信。7.《债权转让通知书》及信息发送记录，拟证明伍某某已将债权转让事宜通知创才学校的事实。创才学校表示未收到相关信息，对债权转让不清楚。经当庭核实，信息接受方为创才学校法定代表人隆某的手机号码，并且当庭拨打证实通讯畅通，对此证据本院予以采信，本院认定《债权转让通知书》送达至创才学校的事实。8.承诺书1份，拟证明2014年4月26日，隆某承诺于2014年5月26日前退还保证金2000000元，利息按约定计算的事实。创才学校对证据的三性均不认可，理由为承诺书看不出对谁承诺，同时，林某某不是学校工作人员，与本案无关联。创才学校质证理由成立，对此证据，本院不予采信。创才学校提交下列证据：1.《桃源创才科技学校建设工程施工承包协议书》1份，拟证明合同双方为湖南佳美建设工程有限公司与创才学校，丙方为介绍人覃某某，伍某某为湖南佳美建设工程有限公司代表人的事实。伍爱群对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。对此证据本院已作出认证。2.《保证施工合同》1份，拟证明隆某与覃某某签订保证施工合同，约定隆某按湖南佳美建设工程公司汇入创才学校账户金额的10%提取给覃某某作为履行合同的保证金的事实。伍爱群对证据的三性均不认可，理由为伍爱群没有在合同上签字，不是合同当事人，对合同不清楚。该证据与本案无关联，伍爱群的质证理由成立，对此证据，本院不予采信。3.收条1份，拟证明覃某某于2014年1月15日收取创才学校返还保证金200000元的事实。伍爱群对收条不认可，理由为该款为覃某某收取创才学校的好处费，系不正当行为，与本案无关。伍爱群的质证理由成立，对此证据，本院不予采信。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，创才学校通过案外人覃某某介绍与湖南佳美建设有限公司协商后签订了《桃源创才科技学校建设工程施工承包协议书》，约定创才学校将新校建设工程及拟建附属工程发包给伍某某，保证工程量60000000元，协议签订时交纳保证金2000000元，如果三个月内不能开工，则全额退还保证金，并按月息2分支付利息，案外人伍某某作为湖南佳美建设工程有限公司的代表人在合同上签字，湖南佳美建设工程有限公司、桃源创才科技学校在合同上签章。签订合同当天，伍某某向伍爱群借款2000000元汇入创才学校指定账户作为工程保证金，创才学校向伍某某出具内容为“今收到伍某某银行转账人民币贰佰万元”的收条1份。后创才学校没有将工程发包给湖南佳美建设工程有限公司，也没有按期退还保证金，但是陆续按月息2分向伍爱群支付利息，截止2020年4月20日，共偿还本金671992元，支付利息678008元。湖南佳美建设工程有限公司声明：湖南佳美建设工程有限公司与桃源创才学校签订的《桃源创才科技学校建设工程施工承包协议书》未履行，伍某某交给桃源创才学校的保证金贰佰万元及利息，桃源创才科技学校应退还给伍某某，湖南佳美建设工程有限公司不享有权利。2020年4月24日，伍爱群与伍某某签订《债权转让协议》，约定伍某某将其对创才学校的债权转让给伍爱群。伍某某于2020年5月17日通过短信向隆某发出《债权转让通知书》，通知了债权转让事宜。本院认为：本案争议焦点为1.伍爱群是否为本案适格的主体；2.本案责任承担。一、关于伍爱群是否为本案适格的主体创才学校与湖南佳美建设工程有限公司签订的《桃源创才科技学校建设工程施工承包协议书》未实际履行，创才学校收取了湖南佳美建设工程有限公司代表人伍某某交付的保证金，湖南佳美建设工程有限公司声明对伍某某按照合同约定交给创才学校的保证金不享有权利，伍某某为合同保证金的实际权利人；伍某某与伍爱群签订《债权转让协议》，不违反法律有关规定，未损害国家、集体和他人利益；伍某某将《债权转让通知书》通过信息方式送达给创才学校法定代表人，债权转让成立并生效；因此，伍爱群受让债权取得本案的诉讼主体资格，创才学校关于伍爱群不是本案适格主体的辩解意见，本院不予采纳。二、关于本案责任承担创才学校因合同收取的保证金，因合同未实际履行应予退还；同时，应依据合同的约定，支付相应的利息；创才学校辩解依据当事人的口头约定，不应承担保证金利息，对此辩解意见，因未提供相应证据，本院不予采纳。综上，对伍爱群的诉讼请求，本院予以部分支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限桃源创才科技学校于本判决生效后十日内一次性偿还伍爱群保证金本金1328008元，至2020年4月20止的利息1417838元，共计2745846元；二、桃源创才科技学校自2020年4月20日起至本金1328008元付清之日止按月利率2%支付利息；三、驳回伍爱群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28926元，减半收取14463元，由桃源创才科技学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  周桃初二〇二〇年八月二十日法官助理李佳霏书记员雷梦