wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5721号之一 申请执行人台州银行股份有限公司温岭箬横支行，住所地温岭市箬横镇横滨大道西侧（水岸村村部大楼），组织机构代码:564414479。 法定代表人王巧君。 被执行人倪建华，男，1970年2月25日出生，住温岭市。 被执行人王大园，女，1980年10月4日出生，住陕西省华阴市。 台州银行股份有限公司温岭箬横支行与倪建华、王大园金融借款合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初3571号判决书已经发生法律效力。权利人台州银行股份有限公司温岭箬横支行于2020年07月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人倪建华、王大园应支付申请执行人台州银行股份有限公司温岭箬横支行人民币30000元及利息，并支付诉讼费338元、申请执行费430元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人倪建华、王大园发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人倪建华、王大园未报告财产，本院已对被执行人倪建华、王大园作出罚款的决定。同时本院已对被执行人倪建华、王大园采取了限制消费、和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5721号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 钟志豪 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 郑 超
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0508民初3938号之一解除保全申请人：姑苏区静静钢管租赁站，住所地苏州市城北街道新塘工业园(新塘村经济合作社集体房屋)。经营者：史静静。委托诉讼代理人：陈长敏，江苏虎丘律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。被申请人：苏州旭杰建筑科技股份有限公司，住所地苏州工业园区八达街**中衡设计大厦10F。法定代表人：丁杰，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐其干，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：候越，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。姑苏区静静钢管租赁站与苏州旭杰建筑科技股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出（2020）苏0508民初3938号民事裁定书，查封、冻结、扣押被申请人苏州旭杰建筑科技股份有限公司名下的银行存款人民币405600元或同等价值的其他财产。姑苏区静静钢管租赁站于2020年8月18日向本院提出了解封申请，申请解除对苏州旭杰建筑科技股份有限公司的财产保全措施。本院经审查认为，姑苏区静静钢管租赁站的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人苏州旭杰建筑科技股份有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  邵昌生二〇二〇年八月十八日书记员  王 晨
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初7769号原告：宁夏长城集团物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：汤晓娟，公司总经理。委托诉讼代理人：郭爱琴，女，公司职员。被告：杨雪琳，女，1983年3月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。案由：物业服务合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年8月7日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告宁夏长城集团物业服务有限公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏长城集团物业服务有限公司负担。审判员 周宁 二〇二〇年八月二十六日书记员 马敏
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3885号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程金莲，女，1967年1月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭州市振新矿山设备配件有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇东湖农民花园**36。 法定代表人：周枫，执行董事。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：周茗，男，1989年1月14日出生，汉族，住四川省岳池县。 一审第三人：王振中，男，1985年12月29日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 再审申请人程金莲因与被申请人彭州市振新矿山设备配件有限公司（以下简称振新公司）、周茗以及一审第三人王振中买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终18591号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 另查明：成都市新都区人民法院（2019）川0114民初3820号卷宗正卷第二册P33程金莲的委托诉讼代理人胡绍珊律师提交的《代理词》内容记载：“……因被告的违约行为给原告造成的资金利息损失较大，该2万元违约金不能弥补原告的资金损失，故要求被告按照中国人民银行同期贷款利率6%从2018年2月17日起向原告支付资金占用利息直至款清之日。”上面有胡绍珊签字，时间是2019年6月19日。 本院经审查认为，程金莲申请再审向本院提交的一审《代理词》，既无代理人签字，又未落年月日，其内容与一审卷宗档案中的《代理词》内容不相符，并无“请求法院适当调整”字句，不符合证据三性本院不予采信。程金莲提交的最高人民法院（2016）最高法民终36号民事判决书，该案当事人主张的是逾期返还质保金和支付货款，应承担资金占用利息损失和违约金。最高人民法院认为此二项主张系基于不同性质、不同基础、不同法律依据提出的指向不同的利益主张，对该二项主张予以支持。而本案程金莲主张的违约金和逾期付款资金利息均基于振新公司、周茗的逾期支付转让款行为，并非基于不同性质、不同基础、不同法律依据提出的指向不同的利益主张，因此二审法院依据《资产转让协议书》约定判决支持违约金并无不当。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”之规定，程金莲如果认为《资产转让协议书》约定的违约金不足以弥补其遭受的资金利息损失，其可以请求增加违约金以填补资金利息损失。本案中，程金莲的一审《代理词》内容中并未主张《资产转让协议书》约定违约金过低，请求法院适当调整，一、二审法院不予主动调整违约金数额，处理并无不当。 综上，程金莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回程金莲的再审申请。 审判长 李 文 审判员 傅赟华 审判员 殷亚男 二〇二〇年八月十一日 书记员 雷昀林
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝01执1244号之二申请执行人：珠海英搏尔电气股份有限公司，住所地广东省珠海市高新区科技六路**，统一社会信用代码9144040077096114X2。法定代表人：姜桂宾，董事长。被执行人：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，总经理。被执行人：重庆力帆财务有限公司，住所，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。关于申请执行人珠海英搏尔电气股份有限公司与被执行人重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司票据纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)渝01民初1423号民事判决书和申请执行人的申请，于2020年7月8日以（2020）渝01执1244号立案执行，立案标的为本金500000元及利息等。2020年7月10日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行其义务。2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院以（2020）渝05破申464号民事裁定受理了重庆三线工贸有限公司对重庆力帆财务有限公司的破产重整申请，以（2020）渝05破申367号民事裁定受理了重庆三三电器股份有限公司对重庆力帆乘用车有限公司的重整申请。本院认为，因重庆市第五中级人民法院已受理重庆三线工贸有限公司对重庆力帆财务有限公司、重庆三三电器股份有限公司对重庆力帆乘用车有限公司的重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债权财产的保全措施应解除，执行程序应当中止”的规定，本院以（2020）渝01执1244号之一执行裁定中止对被执行人重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司的执行程序，申请执行人应根据相关法律规定向管理人申报债权，故被执行人重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司的财产目前暂时不具备处置条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝01执1244号案件本次执行程序。若申请执行人发现被执行人可供执行的财产，且具备处置条件时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。恢复执行的标的为本院作出的(2019)渝01民初1423号民事判决书未执行到位的金额。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 华审判员 彭曼殊审判员 徐 红二〇二〇年八月二十七日书记员 唐 铭
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执1291号之一 申请执行人：贺州市八步区人民法院。住所地：贺州市八步区。 被执行人：陈孔生，男，1985年11月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 申请执行人贺州市八步区人民法院与被执行人陈孔生罚金一案，本院作出的（2019）桂1102刑初85号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该判决书确定的义务，本院刑事审判庭移送立案强制执行，执行罚金3000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务，且未向本院报告财产； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的财产； 三、向贺州市不动产登记服务中心、向北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的不动产、金融理财产品、收益类保险、股息分红情况，未查到被执行人有可供执行的财产； 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案申请执行人的债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行,申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 健 审判员 黄月岸 审判员 袁好新 二〇二〇年八月二十日 书记员 韦 西
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2933号原告：罗强，男，1981年10月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。委托代理人：刘涛，江西秦风（南昌县）律师事务所律师，执业证号：13601201910125440。被告：熊福全，男，汉族，1979年12月2日出生，住江西省南昌市南昌县。原告罗强诉被告熊福全买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后由审判员柳雄文依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗强委托代理人刘涛到庭，被告熊福全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告罗强诉称：2017年11月12日，被告向原告出具《欠条》一张，确认被告欠付原告材料款41700元，并约定被告在2017年12月之前偿还欠款30000元，剩余欠款于2017年12月份付清。《欠条》出具后，被告至今未归还欠款，被告逾期付款已构成违约，依法应向原告支付欠款占用期间的利息。现为维护原告的合法权益，要求被告偿还原告欠款41700元及利息（利息按年利率6%以欠款41700元为本金自2017年12月1日起计算至还清全部欠款止），本案诉讼费由被告承担。被告熊福全未答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系，双方之间存在业务往来，被告从原告处购买石头、沙子等材料，共计41700元未支付，2017年11月12日被告向原告出具欠条，载明“本人熊福全3601211979××××××××欠罗强材料款41700元，大写肆万壹仟柒佰元，欠款在12月之前付30000元，余款在12月份付清。欠款人熊福全，供货人罗强3601051981××××××××,2017年11月12日”。后被告未按约定付款，故原告诉至法院。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，法庭调解未能进行。以上事实有原告身份证，被告户籍证明，被告出具的欠条及原告的陈述予以证实。本院认为：原、被告间存在业务往来，被告向原告购买沙石材料，原告提供了被告出具的欠条予以证实，本院对原告与被告之间的买卖关系予以确认。原告要求被告归还所欠货款41700元，事实清楚，证据充分，应予支持。因被告未按其承诺支付货款，且双方也未约定逾期付款利息，故原告诉请被告从2017年12月1日起按年利率6%支付利息至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。但2019年8月20日起的逾期付款利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊福全在判决生效后十日内支付原告罗强材料款41700元及逾期付款利息（利息以41700元为基数从2017年12月1日起按年利率6%计算至2019年8月19日，后续利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日起计算至付清欠款之日止）。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，减半收取505元，由被告熊福全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  柳雄文二〇二〇年八月二十一日法官助理刘敏强书记员宋俊鹏
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4595号之一 申请执行人：广州市番禺区大龙街石岗东村股份合作经济社,地址：广州市番禺区大龙街市莲路石岗东村段**。 被执行人：陈锦河,男,汉族,1948年5月12日出生,住广东省陆丰市。 被执行人：陈建城,男,汉族,1980年8月20日出生,住广东省陆丰市。 关于广州市番禺区大龙街石岗东村股份合作经济社与陈锦河、陈建城租赁合同纠纷一案，（2018）粤0113民初11479号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执4595号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执4595号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年八月十二日 书记员  区楚欣
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申185号申请人：赵景涛，男，1983年8月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人：杜凯，北京德和衡律师事务所律师。被申请人：北京爱倍斯特教育科技有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼**1106（德胜园区）。法定代表人：赵景涛。申请人赵景涛以被申请人北京爱倍斯特教育科技有限公司（以下简称爱倍斯特公司）因被吊销营业执照而解散后，未在法定时间内自行成立清算组进行清算,债权人亦未提起清算申请为由，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，向本院申请指定清算组对爱倍斯特公司进行强制清算。本院依法通知了被申请人爱倍斯特公司，该公司未在法定期限内提出异议。本院查明，根据爱倍斯特公司工商档案资料显示，爱倍斯特公司于2011年8月26日成立，登记机关为北京市工商行政管理局西城分局（现北京市西城区市场监督管理局），公，公司住所地为北京市西城区黄寺大街**院**楼**1106（德胜园区）倍斯特公司的股东为陈莹（持股比例为50.00%）、赵景涛（持股比例为50.00%）。爱倍斯特公司于2018年11月21日被吊销营业执照。本院认为，爱倍斯特公司的住所地位于北京市西城区，公司登记机关为北京市工商行政管理局西城分局（现北京市西城区市场监督管理局）。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第二款、第三款规定：“有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的……具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”本案中，爱倍斯特公司被吊销营业执照后未依法进行清算，赵景涛作为股东，在债权人未提起清算申请时，有权依法申请爱倍斯特公司进行强制清算，故本院对其申请应予受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第一款、第二款第一项、第三款之规定，裁定如下：受理赵景涛对北京爱倍斯特教育科技有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年八月二十七日书记员  段宜林
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10748号原告：徐银海，男，1974年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告：刘光辉，男，1981年9月18日出生，汉族，户籍地：河南省太康县。原告徐银海与被告刘光辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐银海的委托诉讼代理人杨成到庭参加了诉讼，被告刘光辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐银海向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款97500元及利息（利息以97500元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月1日起实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月28日，刘光辉因资金紧缺为由，向原告借款97500元，并签订还款计划，约定从2019年1月1日起每月20日前偿还徐银海4000元，此还款方式执行到2019年12月30日，到期在约定余款的还款方式，若中途拖欠不按合约执行，徐银海有权直接向法院起诉，但刘光辉并未按照约定履行，故诉至法院，请求依法判决。刘光辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，（欠款人）刘光辉签署《还款约定》，载明“关于刘光辉欠徐银海97500元款项一事，经双方协商，徐银海同意刘光辉从2019年1月1日起每月20日前还徐银海4000元人民币（肆仟元），此还款方式执行到2019年12月30日，到期再约定余款还款方式，如若中途拖欠不按合约执行，徐银海有权直接交由法院处理”，刘光辉在该约定上签名并书写“同意以上说法还款方案”。徐银海称97500元借款包括其由爱人周红英的账户转账3万元、周红英现金交付1万元和其账户转账的57500元。银行转账记录显示，周红英在2017年10月14日给刘光辉转账3万元，刘光辉当日签署的《借款单》显示，借款人为刘光辉、借款理由为急用，金额为4万元，徐银海称当时除转账外，还有现金1万元。徐银海的银行回单显示，2017年10月26日，徐银海向刘光辉转账57500元。上述事实，有还款约定、转账记录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，刘光辉向徐银海借款，双方成立民间借贷法律关系，根据《还款约定》可知未还金额为97500元，刘光辉并未按照约定的方式还款，故徐银海有权要求其偿还剩余全部款项。关于徐银海主张的利息一节，符合法律规定，本院予以支持。刘光辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘光辉于本判决生效后七日内返还徐银海借款本金97500元及利息，利息计算以97500元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算。如果刘光辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由刘光辉承担（徐银海已全额预交），于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据金额为准）由刘光辉承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年八月二十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
青海省玉树市人民法院   民事判决书   （2019）青2701民初6号   原告：白某，捕前住青海省玉树州玉树县结古镇扎曲南路281号，公民身份号码：×××。2020年7月6日被判处敲诈勒索罪、虚假诉讼罪等，现于青海省东川监狱服刑。   被告：马某，住青海省玉树州玉树县，公民身份号码：×××。   被告：永某，住址：青海省玉树州玉树县，公民身份号码：×××。   原告白某与被告马某、永某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白某通过远程视频参加诉讼、被告马某、永某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告白某向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付借款2000000元并支付利息4346666.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月被告马某以地震灾后自家建房需要资金为由，向原告提出借款300多万元，因被告马某曾经答应将原告儿子安排到玉树州司法局工作，并承诺通过其在州交通局当局长的妹夫给原告承包4000多万元的工程，原告就答应了其借款要求。但因原告拿不出300多万元，就与玉树本地人切保才仁商量，原告出资200万元、切保才仁出资130多万元借给了马某。原告出借的200万元未予偿还，原告多次催要，被告均以种种理由拒绝支付，无奈，诉至法院。   被告马某、永某未向法院提交书面答辩意见及证据。   本院向原告白某出示了青海省玉树藏族自治州中级人民法院（2020）青27刑终4号刑事判决书，原告白某对此无异议。   本案经审理查明，原告白某因敲诈勒索、非法拘禁、虚假诉讼罪等经青海省称多县人民法院、青海省玉树藏族自治州中级人民法院一、二审法院审理并判处刑罚。其向本院主张的民间借贷的事实在刑事生效判决中已被认定为以虚假的债务提起民事诉讼，并判决白某犯虚假诉讼罪。   本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》均规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案借款已被生效刑事判决认定为白某的犯罪行为，双方之间的民间借贷违反了《中华人民共和国刑法》及其相关刑事法律规定。因此，双方之间的民间借贷行为无效。同时，生效刑事判决已认定白某主张的债务为虚假的债务，其主张被告马某、永某偿还借款无事实及法律依据，其向本院提起的诉讼请求不能成立。被告马某、永某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担，本院可依据法庭查明的事实依法缺席判决。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告白某的全部诉讼请求。   案件受理费41573.33元，由原告白某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 李 军 兰   审 判 员 隋 春 梅   审 判 员 诺布才仁     二〇二〇年八月二十七日   （法官助理 扎西松毛   书 记 员 文 才 仁
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5380号 申请执行人滕世寿，男，1982年9月25日出生，住浙江省乐清市。 被执行人莫选明，男，1974年2月10日出生，住温岭市。 被执行人张海玲，女，1977年11月12日出生，住温岭市。 滕世寿与莫选明、张海玲民间借贷纠纷一案，浙江省温岭市人民法院作出的（2017）浙1081民初4944号判决书已经发生法律效力。权利人滕世寿于2020年07月08日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人莫选明、张海玲应支付申请执行人滕世寿人民币130000元及利息，并支付诉讼费4300元、申请执行费1915元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人莫选明、张海玲发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人莫选明、张海玲居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人莫选明、张海玲未报告财产情况，本院已对被执行人莫选明、张海玲作出司法罚款的决定。同时本院已对被执行人莫选明、张海玲采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人莫选明、张海玲目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5380号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  黄 挺 二〇二〇年八月十三日 代书记员  伍泓州
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47316号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙玉凤，女，1969年4月8日出生，汉族，住河南省郑州市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告孙玉凤融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告孙玉凤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙玉凤支付全部未付租金293554.08元、滞纳金483.14元，并支付自2020年5月20日起至实际给付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五标准计算）；2.判令孙玉凤支付律师费5000元；3.诉讼费用由孙玉凤承担。事实和理由：2018年11月15日，奔驰公司与孙玉凤签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向孙玉凤回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给孙玉凤使用。后孙玉凤拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为孙玉凤；还款金额总额314633.52元，预定租期36个月，月租金1756.62元，尾款251395.2元，租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、保证责任、律师费等事项进行了约定。2019年12月3日起，孙玉凤未依约支付租金。截至2020年5月19日，孙玉凤欠付租金293554.08元、滞纳金483.14元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求孙玉凤履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与孙玉凤签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向孙玉凤交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，孙玉凤作为承租人应按期足额支付租金。现孙玉凤未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求孙玉凤支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求孙玉凤支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。孙玉凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉凤于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金293554.08元、滞纳金483.14元，并支付自2020年5月20日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五标准计算）；二、被告孙玉凤于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2893元，由被告孙玉凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年八月二十四日书记员 王玮琪
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321民初1304号原告：陈志凤,女，1991年12月26日出生，汉族，居民，住新兴县************队。被告：徐小雄，男，1970年9月27日出生，汉族，居民，住新兴县****************。原告陈志凤与被告徐小雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告陈志凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈志凤撤回起诉处理。审判员  曹国剑二〇二〇年八月三日书记员  叶绮颖
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3298号 申请执行人：东莞市第三人民法院，住所地：广东省东莞市塘厦镇花园新街**。 负责人：邝子球。 被执行人：东莞市常汇实业投资有限公司，，住所地：广东省东莞市常平镇常马路常平会展中心办公楼** 法定代表人：陶超明。 被执行人：东莞市美吉特置业有限公司，，住所地：广东省东莞市常平镇常马路常平会展中心** 法定代表人：常致光。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初6129号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年3月9日。 三、申请执行内容：被执行人应向申请执行人诉讼费5651元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。被执行人东莞市常汇实业投资有限公司、东莞市美吉特置业有限公司在本院有多宗案件，被执行人东莞市常汇实业投资有限公司名下位于东莞市××麦元村的土地使用权[土地证号：东府国用（2007）第特494号、东府国用（2013）第特160号]、位于东莞市&tim**;×元江元村的土地使用权[土地证号：东府国用（2013）第特173号、东府国用（2010）第特272号、东府国用（2013）第特159号、东府国用（2011）第特1**]已被本院多次轮候查封，上述六宗土地中，除位于东莞市××元江元村的土地使用权[土土地证号：东府国用（2013）第特1**外，均设有抵押权。本案已对上述六宗土地使用权予以轮候查封登记，查封登记日期为2020年9月8日，期限三年，自转为首封之日起计算。本院已对被执行人列入限制高消费名单，对其进行信用、限制高消费惩戒。此外，被执行人无其他财产可供执行。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  刘浩宇 审判员  汤文锋 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李启铭
浙江省温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执异438号案外人：杨慧，女，1988年6月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市庆春路**。主要负责人：唐强。被执行人：温州市三元房地产开发有限公司，住，住所地：温州市新城恒源路红日花园会所/div>法定代表人：黄高峰。本院在执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人温州市建筑工程公司、温州市三元房地产开发有限公司、温州市城乡房地产开发公司金融借款合同纠纷三案中，案外人杨慧向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨慧向本院提出异议请求：中止对温州市三元房地产开发有限公司名下坐落于××路××幢××号不动产的查封措施，中止对该不动产的执行。事实与理由：一、涉案不动产早已出售给案外人杨慧，并签订《商品房买卖合同》，真实、合法、有效。2013年10月25日，案外人与被执行人温州市三元房地产开发有限公司签订编号为201020000315146《商品房买卖合同》，合同约定香舍苑地下室Ｘ单元18号房，该商品房建筑面积30.65平方米。其中，套内建筑面积12平方米，应分摊的共有建筑面积18.65平方米。合同约定买受人一次性付款，该商品房总金额245000元。二、案外人已经支付所有价款。案外人于2013年7月19日向被执行人温州市三元房地产开发有限公司指定的工作人员黄姣转账支付247391元，其中2391元为物业专项维修资金。在转账支付中杨建虎为杨慧父亲，支付由杨建虎代杨慧直接向被执行人转账。三、在法院查封之前案外人已经合法占有该不动产。案外人与其配偶黄萌芳住在香舍苑1幢904室，车位购买成功后，一直使用该车位至今。根据案外人提供的历年车位收款收据证明一直由案外人使用占有。四、涉案不动产未办理过户登记手续，非案外人过错原因造成。案外人购买该不动产后，多次要求温州市三元房地产开发有限公司办理过户登记手续，被执行人均以其他手续还未办理、工作较忙等理由进行推脱，故未办理过户手续非买受人原因造成。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条规定，案外人积极向出卖人提出办理过户登记的请求或者有客观理由的可以认定非买受人原因。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人属于善意第三人，该不动产查封行为已经损害案外人的合法权益，应依法予以解除。本院经审查查明：中国建设银行股份有限公司温州中山支行与温州市建筑工程公司、温州市三元房地产开发有限公司、温州市城乡房地产开发公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月9日作出（2016）浙0302民初6312-6314号民事判决书，判决：温州市建筑工程公司偿付中国建设银行股份有限公司温州中山支行借款本金1495万元、1500万元、1895万元及相应利息、逾期利息、复利；温州市三元房地产开发有限公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为62876799992015022Ｈ号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以3000万元为限；等等。上述民事判决书生效后，因涉案债权发生转让，受让人中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司于2017年5月8日向本院申请执行。本院作出（2017）浙0302执3493-3495号执行裁定书和（2017）浙0302执3493-3495号之二协助执行通知书，查封了被执行人温州市三元房地产开发有限公司名下坐落于温州市鹿城区××路××幢××号的不动产。案外人杨慧知晓后，向本院提出执行异议。另查明：2013年12月25日，温州市三元房地产开发有限公司（出卖人）与杨慧（买受人）签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：201020000315146），约定：杨慧购买香舍苑地下室18号房，建筑面积30.65平方米，总金额245000元。合同签订后，杨慧于2013年7月19日通过其父亲杨建虎向温州市三元房地产开发有限公司股东黄姣转账支付了涉案车位的购房款和物业维修资金共计247391元。同日，温州市三元房地产开发有限公司出具一份收据，确认收到杨慧的涉案车位款245000元。从2015年开始，杨慧按时向物业交纳涉案车位的停泊服务费。上述事实有案外人提供的身份证、户口薄、结婚证、商品房买卖合同、转账凭证、收款收据、（2017）浙0302执3493-3495号之二协助执行通知书，本院依职权调取的（2016）浙0302民初6312-6314号民事判决书、（2017）浙0302执3493-3495号执行裁定书等证据所证实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人杨慧与被执行人温州市三元房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，且该合同签订时间早于涉案车位被本院查封的时间。合同签订后，案外人杨慧已经按《商品房买卖合同》约定支付全部购房款。案外人杨慧在被查封之前已经向物业按时交纳涉案车位的停泊服务费，可以证明案外人已实际取得对涉案车位管理及支配的权利，应认定案外人在查封之前已合法占有涉案车位。综上，案外人杨慧享有的权利足以排除本院对涉案车位采取的执行措施。案外人杨慧提出的异议请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于温州市鹿城区××路××幢××号不动产的执行，并解除对该不动产的查封。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  叶 珺审 判 员  叶 璋审 判 员  陈 宏二〇二〇年八月十九日法官助理  王 洲代书记员  厉陈晨
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0191民初3090号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：刘建江，男，1969年7月19日出生，汉族，住广东省云浮市云安县， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人刘建江借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人刘建江线上账户存款人民币63,202.67元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘建江银行账户存款人民币63,202.67元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币652元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵焱 二〇二〇年八月十三日 书记员  余杨
浙江省景宁畲族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1127执682号之一 申请执行人景宁畲族自治县澄照乡漈头村村民委员会，住所地浙江省景宁畲族自治县澄照乡际头村，组织机构代码:ME0271522。 法定代表人潘志平。 被执行人毛何青，男，1975年1月15日出生，住景宁畲族自治县。 申请执行人景宁畲族自治县澄照乡漈头村村民委员会与被执行人毛何青建设工程施工合同纠纷的（2019）浙1127民初1692号一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人毛何青未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人景宁畲族自治县澄照乡漈头村村民委员会向本院申请强制执行。执行标的为被执行人毛何青需履行86676.56元，并支付资金占用期间的利息的损失（从2019年11月20日起按年利率6%标准计算至款项实际履行之日止），并负担案件受理费1967元、执行费1200.15元。 执行立案后，本院于2020年7月13日向被执行人毛何青发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求毛何青履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人毛何青逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛何青的存款、不动产、车辆、有价证券、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记服务中心、景宁畲族自治县公积金中心及被执行人住所地对被执行人毛何青下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，本院以另案件进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人毛何青名下无公积金、房产、股权、有价证券、理财产品等可供执行的财产。被执行人毛何青名下有浙ＫＣ××××小汽车一辆，因其年代久远无处置价值，已告知申请执行人，申请执行人同意不用查封处置。截至2020年08月24日，本案执行标的已执行到位0元，未执行到位86676.56元本金及利息、诉讼费1967元、执行费1200.15元。暂未发现被执行人毛何青有其他可供执行的财产。 以上财产查封、冻结等措施期限届满时需要继续查封、冻结的,申请人必须在查封、冻结等有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。 鉴于被执行人毛何青拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人毛何青作出罚款1000元的决定，但未实际缴纳。同时已对被执行人毛何青采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人景宁畲族自治县澄照乡漈头村村民委员会。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人毛何青暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1127执682号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 毛宁儿 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 林俊杰
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5084号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黄春满，男，1973年08月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*************，公民身份号码：441************377。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190240919号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月8日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190240919号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黄春满的粤S.KQ3**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄春满承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月十七日书记员  尹雪儿
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢854号中国银行股份有限公司银川市金凤支行：申请执行人中国银行股份有限公司银川市金凤支行与被执行人张琳婧金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初11285号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人张琳婧偿还申请执行人中国银行股份有限公司银川市金凤支行借款本金332655.54元、利息8263.39元，并按照合同约定利率支付利息至判决确定的给付之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人中国银行股份有限公司银川市金凤支行有权对被执行人张琳婧名下位于宁夏回族自治区贺兰县某室房屋（不动产权证号：宁（2018）贺兰县不动产权第XXXX号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在37万元范围内优先受偿，承担案件受理费3207元，依法缴纳执行费5062元。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月27日立案执行。在执行过程中，经我院强制执行，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人中国银行股份有限公司银川市金凤支行与被执行人张琳婧金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初11285号民事判决书确定的执行内容已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执2569号申请执行人雷洪应被执行人阳光财产保险股份有限公司永康支公司本院在执行申请执行人雷洪应与被执行人阳光财产保险股份有限公司永康支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款38266.43元已由申请执行人领取，余款申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十二日
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0929民初1290号 原告：范立江，男，1960年5月25日出生，汉族，住献县。 被告：杨春全，男，1964年12月10日出生，汉族，住献县。 原告范立江与被告杨春全买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范立江及被告杨春全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范立江向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款17600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨春全于2017年8月6日在原告处购买水泵及配套设施，共计欠款17600元，约定2017年底还清，有欠条为证。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖，原告无奈诉至法院。 杨春全辩称，我从原告处购买的潜水泵是村集体使用的，不是我自己使用的，该债务是吕庄村委会的债务。 本院经审理认定如下事实，被告杨春全曾从原告范立江处购买水泵。2020年1月6日，被告杨春全给原告出具一张欠条，内容为：今欠范立江水泵款壹万柒仟陆佰元整。至今被告未向原告支付该笔款项。 以上事实，有原、被告陈述及原告提供的由被告出具的一张欠条可供认定。 本院认为，被告杨春全向原告范立江购买水泵，原告给被告提供了水泵，被告也给原告出具欠条确认欠款的事实，被告杨春全应按照欠条确认的数额给付原告范立江相应货款。被告杨春全主张其所购买的水泵是吕庄村集体所用，该债务是吕庄村委会的债务，但经本院催告，其并未提供相关证据予以证实，故此，对于被告的上述主张本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告杨春全于本判决生效后十日内给付原告范立新货款17600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，由被告杨春全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  巩新建 二〇二〇年八月十一日 书记员  马 森
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执2411号本院依据已经发生法律效力的（2020）浙06民终761号民事判决书,于2020年05月12日立案执行申请执行人绍兴市柯桥区柯岩干越纺织品加工厂与被执行人绍兴市柯桥南爵纺织品有限公司加工合同纠纷一案。执行中，双方自行达成执行和解，被执行人绍兴市柯桥南爵纺织品有限公司已按和解内容履行全部执行款35000元、诉讼费996元、执行费502.76元。自此，本案已全部执行完毕，本院予以结案。特此通知。二〇二〇年八月十九日
河南省高级人民法院再 审 决 定 书(2020)豫刑申126号原审被告人杨伟玲犯虚假诉讼罪一案，河南省新野县人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫1329刑初247号刑事判决，认定杨伟玲犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金五万元。宣判后，原审被告人杨伟玲不服，提出上诉。南阳市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）豫13刑终1028号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。申诉人杨伟玲提出申诉，南阳市中级人民法院（2019）豫13刑申103号驳回申诉通知，驳回申诉。申诉人王哲（杨伟玲之妻）向本院提出申诉。申诉期间，申诉人王哲提出：本案建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求支付工程价款应予支持；杨伟玲涉案行为不符合虚假诉讼罪所需要的客观行为要件，不存在与同案田玉泉串通伪造证据、捏造授权的事实，杨伟玲不构成虚假诉讼罪等理由，要求宣告杨伟玲无罪。本院经审查认为，原判认定部分事实不清，适用法律不当。本案符合再审立案条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条第（二）项、第二百五十四条第二款、第二百五十五条之规定，决定如下：一、指令南阳市中级人民法院对本案进行再审；二、再审期间不停止原裁判的执行。二〇二〇年八月二十三日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1840号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗华，男，1985年1月17日出生，苗族，住江西省南昌市东湖区，现住贵州省思南县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳西南林城房地产经纪有限公司。住所地：贵州省贵阳市乌当区新添寨温泉路E2.E3商品房**。法定代表人：王子国，该公司总经理。一审第三人：杨仕勋，男，1978年3月3日出生，汉族，住贵州省开阳县。再审申请人罗华因与被申请人贵阳西南林城房地产经纪有限公司及一审第三人杨仕勋居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终7825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗华申请再审称：认定事实错误。在本案一、二审中，贵阳西南林城房地产经纪有限公司均未提出任何关于具体损失金额的说明及证明其损失的证据，原审也未对贵阳西南林城房地产经纪有限公司认定具体损失金额，就作出要求罗华支付贵阳西南林城房地产经纪有限公司20000元代理服务费的判决，无任何事实依据。《居间合同》第十条约定的“违约方需在违约当日支付给丙方（经纪公司）中介费为房屋成交价的3%”的违约责任（788000×3%=23640元）是《居间合同》第六条约定的代理服务费总价20000元的118.2%，远远超过《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十四条第二款的规定，该条款应该无效。原审认为关于《居间合同》“内容未违反法律法规强制性规定”的认定错误。退一步讲，即使《居间合同》全部条款有效，也应该按照合同违约条款的约定，计算罗华应当承担的赔偿责任或违约责任。适用法律错误。在《居间合同》尚未履行完毕、因罗华违约导致合同无法继续履行、并经当事三方同意终止的情况下，原判应当依据合同法第一百零七条关于“违约责任”的规定以及案涉《居间合同》第十条对违约责任的约定，对罗华应当承担的违约责任作出判决。但二审判决却依据合同法第八条作出罗华承担继续履行该合同所应承担全部义务的判决，属于适用法律错误。据此，罗华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于认定事实的证据是否充分问题。根据合同法第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”之规定，居间人只要促成了居间合同，委托人即应支付居间费。本案林城公司与罗华签订的《房屋买卖居间合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，双方均应恪守。《房屋买卖居间合同》第六条约定：合同签订之日罗华应当支付林城公司代理服务费20000元。2018年10月28日罗华与杨仕勋签订了《房屋买卖居间合同》，罗华即应按照合同该约定支付代理服务费20000元。原判根据双方合同约定，判决罗华支付林城公司20000元居间费并无不当，罗华申请再审理由不能成立，本院不予采纳。关于法律适用问题。二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，罗华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗华的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年八月五日法官助理杨怡书记员袁月
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14137号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：杨希望，男，1985年1月31日出生，汉族，住西安市户县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人杨希望借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初23882号民事判决书，要求被执行人杨希望支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计35070.23元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14137号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45289号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴林，男，1979年1月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金328858.86元、利息13693.67元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月28日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；判令被告归还截至2020年2月27日的罚息2087.11元及催收工本费1248.46元；判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额353360元，贷款期限36个月，月还款本息11904.39元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金328858.86元、利息13693.67元、罚息2087.11元、催收工本费1248.46元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴林于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金328858.86元、利息13693.67元、罚息2087.11元，并支付自2020年2月28日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴林于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴林名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，由被告吴林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年八月二十四日书记员  李慧双
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执1111号之一申请执行人贵阳恒隆置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西二环**北大资源梦想城**地块**楼及S02中**楼第****房，统一社会信用代码91520115057052135D。法定代表人苏华，系该公司执行董事。委托代理人王孝益，贵州四象律师事务所律师。被执行人张品周，男，1978年02月13日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。被执行人陈翔，女，1983年10月30日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市花溪区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民终3314号民事判决书，依法受理执行贵阳恒隆置业有限公司申请执行张品周、陈翔民事一案，在执行中，申请人贵阳恒隆置业有限公司向本院申请撤回对该案的执行。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第(一)款第八项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0115执1111号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 云审判员 谢光琴审判员 闻 云二〇二〇年八月二十六日书记员 申 泉
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初1913号   原告：马伟，男，1974年7月17日出生，回族，农民，住宁夏彭阳县。   被告：马生绩，男，1994年8月28日出生，回族，农民，住宁夏西吉县。   原告马伟与被告马生绩民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告马伟到庭参加诉讼，被告马生绩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿原告借款1200元以及借款利息按2分计算从2019年3月到2020年3月计息240元，两项合计1440元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告马生绩返还原告借款900元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告共同在平罗县崇岗镇正雄工贸有限公司一起干活。被告称其修车急需用钱，向原告借款1200元，原告碍于情面，将1200元借予被告，其中通过微信转账900元，之后买菜时原告给现金200元，上述借款时间是2019年3月份。后原告向被告多次催要，被告迟迟不予返还。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。   被告马生绩未向法庭提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，被告马生绩因维修车辆前挡风玻璃向原告借款，原告通过微信转账向被告支付500元，通过二维码向被告支付400元，共计900元。双方未约定利息，未约定还款期限。后原告多次向被告催要，被告至今未予支付。   本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告马生绩因维修车辆前挡风玻璃向原告借款，原告将900元交付于被告，原、被告之间借贷关系成立,借款事实存在，被告应当履行还款义务。经原告催要，被告未向原告返还借款已构成违约，故原告要求被告返还借款900元的诉讼请求，本院予以支持。被告马生绩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告马生绩于本判决生效后十日内一次性返还原告马伟借款900元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告马生绩负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 马 红     二〇二〇年八月七日   书记员 韩玉玉   附本判决书所适用的法律条文：   一、《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4701号原告：胡亚静，女，1979年2月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐。委托诉讼代理人：刘振利。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街**楼**********208。（统一社会信用代码：91110108757746496B）负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：马越，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。原告胡亚静与被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告胡亚静的委托诉讼代理人刘振利及被告大地财险北京分公司的委托诉讼代理人赵德柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡亚静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失43300元、评估费2165元、施救费600元，合计46065元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，胡亚静变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失28900元、施救费600元，合计29500元。事实和理由：原告为其所有的京Ｎ7××**号福特牌小型轿车在被告处投保了责任限额为128612元的车辆损失险，保险期间自2020年3月27日至2021年3月26日。2020年4月13日，原告驾驶京Ｎ7××**号车，沿北城西路由西向东行驶至事故地点时，适有案外人吕丽丽驾驶的津ＦＮ××**号小型普通客车（车上附载案外人张博昊）沿开元路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆损坏及原告、案外人吕丽丽、张博昊受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队下达第120115420200000799号道路交通事故认定书，认定原告负主要责任。就原告损失赔偿事宜双方多次协商未果，故原告提起诉讼。大地财险北京分公司辩称，京Ｎ7××**号车在我司投保车辆损失险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。原告就其损失应先向案外人吕丽丽及为其驾驶车辆承保的保险公司主张权利，未能获得赔偿的部分再向我司主张权利，故我司不同意赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：京Ｎ7××**号福特牌小型轿车登记在原告名下。2020年3月10日，原告为京Ｎ7××**号车在被告处投保了机动车综合商业保险，承保险种包括责任限额为128612元的车辆损失保险及不计免赔率险，保险期间自2020年3月27日0时起至2021年3月26日24时止，原告系被保险人。2020年4月13日13时23分许，原告驾驶京Ｎ7××**号车，沿宝坻区北城西路由西向东行驶至开元路与北城西路交口处时，适有吕丽丽驾驶车牌号为津ＦＮ××**的小型客车（车上附载张博昊），沿开元路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆损坏、原告、吕丽丽、张博昊受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队下达第120115420200000799号《道路交通事故认定书》，认定原告负主要责任，吕丽丽负次要责任，张博昊无责任。本院依被告申请，依法委托天津东旭机动车鉴定评估有限公司（以下简称东旭鉴定公司）对京Ｎ7××**号车损失进行评估鉴定。东旭鉴定公司于2020年7月6日出具津东旭鉴评报字（2020年）第ＤＸＧＳ1520706号《鉴定评估报告书》，确定京Ｎ7××**号车合理维修费用评估值为28900元，被告为此支付评估费3400元。京Ｎ7××**号车后被送往天津市西青区保存汽车修理厂进行维修，原告支付维修费28900元。原告另向天津市宝坻区南苑汽车修理厂支付施救费600元。本院认为，原、被告于2020年3月10日订立的机动车综合商业保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。就原告的合法、合理损失，被告应按照商业保险合同的约定予以赔偿。东旭鉴定公司接受本院委托出具的《鉴定评估报告书》程序合法，结论客观公正，本院予以采信，结合相应的维修费票据，本院认定京Ｎ7××**号车损失为28900元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，施救费系保险事故发生后原告支付的必要的、合理的费用，应由被告负担，评估费由被告自行负担。综上所述，本院认定原告合理损失为28900元＋600元＝29500元，对原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。被告要求原告先行向吕丽丽及为其驾驶车辆承保的保险公司主张权利的抗辩主张，缺乏法律依据，本院不予采信。本案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告胡亚静经济损失29500元。（理赔款可直接汇入原告个人账户。户名：胡亚静，开户行：天津农商银行股份有限公司宝坻景苑分理处，账号：6231********）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，减半收取计269元，由被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（执行期限同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李晨明二〇二〇年八月十九日书记员  王 帅附：相关法律规定1、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。2、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初1231号 原告：刘黎明，男，汉族，1965年2月10日生，住湖南省冷水江市。 委托诉讼代理人：刘光玉，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。 被告：富源县竹园镇顺发煤矿，统一社会信用代码为91530325622751618Q，住所：云南省曲靖市富源县竹园镇糯木村。 法定代表人：杨来专。 委托诉讼代理人：武云峰，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘黎明诉被告富源县竹园镇顺发煤矿建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年4月1日立案受理，依法适用普通程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘黎明及委托代理人刘光玉，被告富源县竹园镇顺发煤矿委托代理人武云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘黎明、富源县竹园镇顺发煤矿向本院提出诉讼请求：1.被告富源县竹园镇顺发煤矿向原告支付所欠工程尾款2244270.77元，并支付自2020年3月30日起至款项全部清偿完毕的资金占用费（按年利率6%计算）；2.本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：富源县竹园镇顺发煤矿的法定代表人为杨来专，现实际控制人为杨滔。原告是顺发煤矿主井新建、副井改造成巷工程的工程施工人，原告组织人员进场施工。施工后，被告并未支付全部工程款，2017年6月24日，原告与被告对工程款进行结算，并签订了《结算工程尾款付款协议》，结算协议约定被告欠原告尾款2593055.77元，结算协议签订后，原告依约完成了工程量，但被告只支付了48758元的一笔和300000元的一笔后就再没支付，为维护原告权益，现向法院起诉，望判如所请。 被告辩称：1.原告不具备适格的主体资格，根据双方签订的《工程承包合同》合同的相对人是湖南涟邵建设工程公司而不是原告。2.煤矿在2018年9月停工，因为顺发煤矿法定代表人杨来专与投资人杨滔、赵鸿飞发生矛盾，该判决杨来专履行变更登记的义务，停工整合，符合原被告签订的付款协议第四条之约定的不可抗力的因素，被告尚达不到协议约定的履行付款义务的条件。3.被答辩人承建的工程质量不达标，多处坍塌，并没有进行验收。4、主张资金占用费无法律及事实依据。应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交的证据1.身份证复印件一份，欲证明原告的主体资格；2.国家企业信用信息公示系统公示信息一份，欲证明被告主体资格；3.《结算工程尾款付款协议》一份，欲证明双方对工程款结算的事实；4、领条一份。欲证明被告于2017年12月20日代原告支付工程款48785元。被告的质证意见是证据1真实性合法性无意见，证明目的不认可，原告不是适格的主体。证据2、3三性无异议。证据三真实性无异议，不认可证明目的，根据协议第4条，被告不具备条件。证据4不发表质证意见，正常情况领到被告方领取款项，领条应该在被告方，而且没有被告方的签字及签章。原告提交的上述证据符合证据三性，本院予以采信。 被告向本院提交证据1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证。证明诉讼主体资格。2.云南省人民政府文件云政发[2020]9号复印件，证明被告按照云南省人民政府要求，停工整合，符合原被告签订的付款协议第四条之约定的不可抗力的政府因素，被告尚达不到协议约定的履行付款义务的条件。3.（2019）云03民终2960号判决书，证明煤矿在2018年9月停工，因为顺发煤矿法定代表人杨来专与投资人杨滔、赵鸿飞发生矛盾，该判决杨来专履行变更登记的义务，停工整合，符合原被告签订的付款协议第四条之约定的不可抗力的其他不可预知的情况，被告尚达不到协议约定的履行付款义务的条件。4.《顺发煤矿改扩建施工承包合同》复印件，证明原告不是适格主体。原告对被告证据的质证意见是证据1无异议。证据2真实性没有异议，这个文件不是完整的文件，顺发煤矿属于关停煤矿，所拖欠的工程款应当一次性支付。证据3三性无异议，证明目的不认可，证明2009年9月16日杨滔对煤矿实际控制管理，杨滔是煤矿的实际投资人。证据4真实性及关联性不认可，该证据是复印件，我方证据证明实际施工人是原告，原告是适格诉讼主体。 对被告所提交证据1、3、4符合证据三性，本院予以采信。对证据2因与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年6月24日，被告富源县竹园镇顺发煤矿与原告刘黎明签署了结算工程尾款付款协议，当日原、被告双方制作了富源县竹园镇顺发煤矿技改工程对账单，确定被告欠原告工程款2593055.77元。后原告称已收到被告支付的工程款总计为348785元，下差2244270.77元。为此原告于2020年4月1日向法院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告刘黎明与被告富源县竹园镇顺发煤矿《结算工程尾款付款协议》有原告刘黎明和被告富源县竹园镇顺发煤矿的印章及杨滔的签名，该协议应视为双方的真实意思表示，应当受到法律保护。对于被告方辩称杨滔无权与原告签订《富源县竹园镇顺发煤矿技改工程对账单》的辩称，根据被告所提交证据《顺发煤矿改扩建施工承包合同》上的签字，及被告提供的（2019）云03民终2960号判决书中所认定的事实部分可以形成证据链，能够证实富源县竹园镇顺发煤矿技改工程对账单合法有效。因此对原告刘黎明主张被告支付下欠工程款2244270.77元的诉请应得到支持。对被告辩称被告达不到付款条件以及原告工程质量不达标因被告未提供证据证明，本院不予支持。对原告主张被告须支付自2020年3月30日起至款项全部清偿完毕的资金占用费（按年利率6%计算）的诉请，因《结算工程尾款付款协议》及《富源县竹园镇顺发煤矿技改工程对账单》上均未约定，本院不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用解释第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《诉讼费用交纳办法》第二十九之规定判决如下： 一、判令被告富源县竹园镇顺发煤矿于本判决生效之日起10日内支付原告刘黎明工程款2244270.77元； 二、本案的保全费5000元，保单保函费2693元合计7693元由被告富源县竹园镇顺发煤矿负担； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费人民币24754元，由被告富源县竹园镇顺发煤矿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。 审 判 长  廖 琳 人民陪审员  刘锐华 人民陪审员  杨春丽 二〇二〇年八月二日 书 记 员  周志远
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执1164号之一 申请执行人：福建金准新型建材有限公司，住所地福州市台江区上海街道工业路洪庆里******，统一社会信用代码08163458-1。 法定代表人：朱晓敏。 委托代理人：林伯汗，该公司员工。 被执行人：厦门金宏博装修工程有限公司，住，住所地厦门市湖里区殿前街道高崎南五路********一社会信用代码913502065628377772。 法定代表人：候金池。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）闽0206民初6307号民事判决书，于2020年3月18日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付货款42908元及利息，公告费300元，迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费1074元，被执行人依法应承担本案执行费864元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年4月16日以司法专邮方式向被执行人厦门金宏博装修工程有限公司送达执行告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人厦门金宏博装修工程有限公司未签收，亦未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询了被执行人厦门金宏博装修工程有限公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等;未发现有可供执行的财产。 3、本院于2020年7月21日对被执行人厦门金宏博装修工程有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截止2020年8月19日，申请执行人申请执行的款项未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年7月21日以邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年八月十九日 书记员  熊志平
辽宁省铁岭市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）辽12执93号崔建朋：本院执行的申请执行人上海万达小额贷款有限公司申请执行被执行人崔建朋借款合同纠纷一案，被执行人崔建朋已全部履行法律义务。依据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年八月十九日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初620号原告：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，无固定职业，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王毅，山东高创律师事务所律师。被告：乔建光，男，1973年6月7日出生，汉族，户籍地烟台市福山区，现住烟台经济技术开发区。原告鲁永祥诉被告乔建光民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁永祥的委托诉讼代理人王毅到庭参加了诉讼，被告乔建光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金28881.33元及利息（自2019年7月2日起至实际清偿之日止，以借款本金28881.33元为基数，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月1日，被告向原告借款67846.84元。当日，双方在签订的《借款协议》中载明：借款67846.84元，借款期限自2016年8月1日起至2019年7月1日，共分36期还款，每期还款日为每月1日，节假日不顺延。协议签订后，原告于2016年7月4日通过银行转账出借给被告45000元，被告取得借款后，共归还6895.5元，余款欠付。原告多次索要未果，故具状至本院。被告乔建光缺席且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审查认定事实如下：原、被告双方通过达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司、达信财富投资管理（上海）有限公司居间介绍认识。2016年7月1日，原、被告在签订的借款协议中约定：被告因购买生活用品、原材料等设备需要向原告借款67846.84元，借款期限为2016年8月1日至2019年7月1日，共分36期还款，月偿还本息数额为2298.50元，每期还款日为每月1日16时前，节假日不顺延；被告必须按月足额偿还原告的本金和利息，如未按本协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。该借款协议订立后，原告通过转账向被告借款45000元。被告收款后，分别于2016年7月13日、8月26日、9月26日、10月27日、11月30日、12月27日、2017年2月2日各归还2298.50元，2017年2月7日归还29.17元，以上总计归还了原告16118.67元。此后,被告再未还款。原告多次索款无果，遂于2020年1月16日具状至本院。庭审中，原告确认被告归还的16118.67元均系借款本金，现被告欠付原告借款本金为28881.33元；被告乔建光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院所确认的上述事实，有借款协议、银行对账单等为证，还有原告的陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。现被告向原告借款45000元的事实清楚，被告欠付原告借款本金28881.33元及利息的证据充分。现原告主张被告偿还借款本金28881.33元及利息的请求，理由正当，本院依法予以支持。被告乔建光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其自身诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔建光于本判决生效之日起10日内偿还原告鲁永祥借款本金28881.33元及利息（自2019年7月2日起至被告实际清偿之日止，以借款本金28881.33元为基数，按年利率6%计算）。如果被告乔建光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告鲁永祥。案件受理费522元，由被告乔建光负担，限其于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  任丽娜人民陪审员  于龙杰二〇二〇年八月二十日书 记 员  于 晨
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民初472号 原告：北京新东方迅程网络科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙东旭，该公司经理。委托诉讼代理人：朱启明，江苏摩天律师事务所律师。被告：汉滨区XX学校，住所地陕西省安康市汉滨区楼。法定宋莉莉，代表人：，该学校负责人。被告：宋莉莉，女，1985年1月5日出生，汉族，住西安市碑林区。原告北京新东方迅程网络科技股份有限公司与被告汉滨区XX学校、宋莉莉不正当竞争纠纷案，本院于2020年5月8日立案。原告北京新东方迅程网络科技股份有限公司公司于2020年8月5日提出撤诉申请。本院认为，原告北京新东方迅程网络科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许北京新东方迅程网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费9800元（原告北京新东方迅程网络科技股份有限公司已预交），减半收取4900元，由北京新东方迅程网络科技股份有限公司负担，其余4900元，退还北京新东方迅程网络科技股份有限公司。  审 判 长  陈   晶审 判 员  刘   淼审 判 员  李 沫 雨 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  强   薇 1
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初2209号原告：中国银行股份有限公司昆明市马街支行。统一社会信用代码：91530112727309252H。负责人：孙杰。营业场所：昆明市西山区兴苑路香格里拉盛景1栋1楼1号商铺。委托诉讼代理人：肖胜德,云南天外天律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：陈冠宇,云南天外天律师事务所律师,特别授权代理。被告：古佳，女，1976年9月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市马街支行（以下简称：中国银行马街支行）与被告古佳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行马街支行的委托诉讼代理人肖胜德到庭参加了诉讼，被告古佳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国银行马街支行向本院提出诉讼：1、被告归还原告信用卡透支本金14926.03元,并按照合同约定标准向原告支付利息、滞纳金、违约金直至全部欠款还清为止（截止2019年6月25日止的利息1464.11元、违约金2712.79元，合计4176.9元）；2.本案案件受理费、公告费、邮寄费由被告承担。原告在庭审中陈述第二项诉讼请求只产生了案件受理费。事实和理由：2015年8月25日，被告向原告申请办理信用卡，当日被告再阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息的基础上填写了信用卡申请表，并明确愿意遵守领用合约的规则，另申请表中明确约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。后依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，但是未如期归还透支款项。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，望依法判决。古佳未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。古佳经本院送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。中国银行马街支行提交的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、欠款金额明细表、对账单，本院予以采信并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：古佳（甲方）向中国银行马街支行（乙方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，古佳在申请表主卡申请人处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》利息和收费款项下约定：甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。透支利息规定在《个人卡费率表》中，日息万分之五，按月计收复利。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。分期付款手续费的收费标准均约定在《个人卡费率表》中，分期期数不同，分期手续费的费率不同。庭审中，中国银行马街支行陈述2016年11月2日，中国银行马街支行在其官方网站发布依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关要求，2017年1月1日起，中国银行马街支行将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。欠款证明显示，截止2020年6月22日，古佳尚欠中国银行马街支行借款本金14726.03元、利息2485.31元、违约金2712.79元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。古佳应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息、分期手续费等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，中国银行马街支行以在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。古佳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告古佳于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市马街支行截至2020年6月22日借款本金14726.03元、利息2485.31元及以尚欠借款本金为基数按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算自2020年6月23日起至实际偿清款项之日止的利息、复利；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市马街支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费139元（中国银行股份有限公司昆明市马街支行已预交），已减半收取，由古佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  尹夏宇二〇二〇年八月十六日书记员  张宇琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10231号原告：赵志刚，男，1973年9月20日出生，汉族，北京天岳恒房屋管理有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵溦（系赵志刚之女），1998年9月12日出生，住北京市房山区。被告：北京市久安机动车驾驶员培训学校，住所地北京市房山区良乡镇拱辰北大街**。法定代表人：王长谦。原告赵志刚与被告北京市久安机动车驾驶员培训学校（以下简称久安驾校）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告赵志刚到庭参加诉讼，被告久安驾校经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志刚向本院提出诉讼请求：1、解除赵志刚与久安驾校之间的教育培训合同；2、返还驾驶培训费用3560元；3、诉讼费被告负担。事实及理由：原告于2017年12月26日经家人报名缴纳久安驾校培训费3560元。第二日经朋友转交全款，2018年1月6日取回收据。随后因时间关系没有时间去久安驾校学习，到2018年12月想学时久安驾校已无法正常学习。2019年1月21日，久安驾校刊登公告，称“由于学校二队经营承包人的问题，导致部分学员（二队在册学员）交了学费无法正常练车，为了摸清情况，请部分学员（二队在册学员）提供如下材料：学员身份证、收据及学习情况。请涉及到的学员到学校提供上述材料，以便学校进行汇总统计。”当时得知消息后，我一直没找到收据，后来去了几次久安驾校已是人去楼空，打电话不接电话，找法人不承认此事。为维护原告合法的权益，故诉至法院。被告久安驾校未答辩。赵志刚围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对收据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，赵志刚向久安驾校报名学习机动车驾驶并交纳小客车培训费3560元，久安驾校向赵志刚出具了加盖久安驾校招生专用章的收据。赵志刚称双方未签订书面合同，其亦尚未开始参加学习。2019年1月21日，久安驾校刊登公告，称“由于学校二队经营承包人的问题，导致部分学员（二队在册学员）交了学费后无法正常练车，为了摸清具体情况，请该部分学员（二队在册学员）提供如下材料……请涉及到的学员到学校提供上述材料，以便学校进行汇总统计。”本院认为，根据合同法的规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，赵志刚与久安驾校虽未订立书面合同，但根据赵志刚提供的证据，可以认定双方以实际行为对培训内容、培训方式及费用均已作出明确约定，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故双方成立教育培训合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同法规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，根据本院查明的事实，久安驾校何时恢复培训尚无明确时间，故本院认为，赵志刚与久安驾校签订合同目的已无法达成。赵志刚主张解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。赵志刚报名学习机动车驾驶的目的在于取得机动车驾驶证，该证的取得有明确的程序要求。现因久安驾校无法继续履行合同义务，导致赵志刚无法开始学习，更无法参加驾驶员资格考试，故赵志刚主张久安驾校返还学费的诉讼请求，本院予以支持。久安驾校经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵志刚与北京市久安机动车驾驶员培训学校之间的教育培训合同关系于二〇二〇年七月八日解除；二、北京市久安机动车驾驶员培训学校于本判决生效后七日内向赵志刚返还培训费用3560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告北京市久安机动车驾驶员培训学校负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李婍婧二〇二〇年八月四日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16261号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：邱鹏鹰，男，1976年9月4日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邱鹏鹰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平、被告邱鹏鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邱鹏鹰立即偿还截至2020年4月25日的信用卡透支本金31116.47元、利息3466.97元、费用829.88元,并支付自2020年4月26日起至欠款付清时止，以本金31116.47元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3466.97元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由邱鹏鹰承担。事实和理由：2013年6月18日，邱鹏鹰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。邱鹏鹰从其信用卡账户中透支，截至2020年4月25日共透支本金31116.47元、利息3466.97元、费用829.88元未给付。被告邱鹏鹰辩称，申请办卡无异议，欠款无异议。对所欠金额无异议，但是暂时无能力一次性偿还，希望延长还款期限。经审理查明，2013年6月18日，邱鹏鹰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。邱鹏鹰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向邱鹏鹰发放了信用卡。邱鹏鹰从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月25日，邱鹏鹰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金31116.47元、利息3466.97元、费用829.88元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邱鹏鹰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向邱鹏鹰发放了信用卡，邱鹏鹰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邱鹏鹰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告邱鹏鹰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月25日的信用卡透支本金31116.47元、利息3466.97元、费用829.88元；并支付从2020年4月26日起至欠款付清时止，以本金31116.47元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3466.97元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取399元，由被告邱鹏鹰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初7000号 原告：张金花，女，1978年4月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王祥宇，安徽王岩律师事务所律师。执业证号：13416201510399769。 被告：孟凡兰，女，1980年1月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告张金花与被告孟凡兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告张金花及其委托诉讼代理人王祥宇到庭参加诉讼。被告孟凡兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金花向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金31万元及资金占用期间利息17050元（以31万元本金为基数，按照年利率6%自2019年7月7日起暂计算至2020年6月6日，之后利息按照年利率6%计算至本金付清止）；2.本案受理费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年5月29日、同年7月7日，被告以资金周转为由合计向原告借款33万元，原告通过银行转账及微信转账方式向被告支付。2019年6月11日被告通过微信转账偿还2万元，剩余本金31万元经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，故起诉。 孟凡兰未答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：孟凡兰以经营医药生意需要资金周转为由向张金花借款。张金花于2019年5月29日通过药都农村商业银行转账向孟凡兰提供借款24万元；通过微信转账向孟凡兰提供借款1万元。孟凡兰于2019年6月11日通过微信转账向张金花偿还2万元。张金花又于2019年7月7日通过药都农村商业银行转账向孟凡兰提供借款6万元；通过微信转账向张金花提供借款2万元。双方未约定还款期限及借款利息。现孟凡兰共欠张金花借款31万元，该款经张金花催要，孟凡兰至今未有清偿。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孟凡兰尚欠张金花借款本金31万元未有清偿，事实清楚，证据充分，且有张金花提供的银行交易明细及微信转账记录在卷佐证，孟凡兰应予以偿还。上述借款经张金花催要，孟凡兰至今未偿还，已经损害张金花的合法权益，故对张金花要求孟凡兰偿还借款本金31万元的诉讼请求本院予以支持。孟凡兰拖欠张金花借款至今未偿还，已损害原告合法权益，故对张金花诉求的资金占用期间利息（以借款本金31万元为基数，自2020年7月1日起按年利率6%计算至借款清偿之日止），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孟凡兰于本判决生效之日起十日内向原告张金花偿还借款本金31万元及资金占用期间利息（以借款本金31万元为基数，自2020年7月1日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6206元，减半收取计3103元，由被告孟凡兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员  杨光 二〇二〇年八月十四日 法官助理  鲍浩 书 记 员  屈瑞达
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8748号原告：武连元，男，1952年1月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：武春香，女，1974年3月31日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：武强，男，1978年4月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区。三原告共同委托诉讼代理人：李国新，男，1970年6月26日出生，汉族，住北京市房山区。（北京市房山区城关街道东坟村村委会推荐）。被告：田超，男，1989年7月12日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李俊，男，该公司职员。本院在审理武连元、武春香、武强与田超、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，武连元、武春香、武强于2020年8月26日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：武连元、武春香、武强自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许武连元、武春香、武强撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年八月二十六日书记员  李圆君
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9458号原告：刘明星，男，1970年8月27日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张卫民，天津友汇律师事务所律师。被告：高山坡，男，1972年2月26日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。被告：季娜，女，1981年6月2日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。原告刘明星诉被告高山坡、季娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，本院依法适用简易程序，分别于2020年7月16日、2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘明星及其委托诉讼代理人张卫民，被告高山坡以及二被告的委托诉讼代理人杜文雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明星向本院提出诉讼请求：请求判决二被告共同偿还借款本金80000元，自2019年5月18日起以80000元为基数至实际给付之日按照年利率6%的标准给付利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，二被告于2014年3月3日成立了天津金龙安酒店管理有限公司，股东为二被告。在经营过程中，被告向原告借款，原告于2016年以现金的方式向其出借了240000元整，双方约定借款期限一年，但到期未还，2018年6月27日又出具了借条确认借贷关系及金额，后被告偿还了160000元，在2019年5月17日向原告出具了借条确认借款金额，后原告多次催要，被告仍以各种理由不予偿还借款。原告一直认为二被告仍在经营酒店可以偿还借款，但发现该酒店于2017年6月16日注销，故成讼。被告高山坡辩称，因高山坡与原告存在多笔经济往来，双方之间的转账混乱，高山坡给原告出具的借条存在重复计算等情形，另外原告提交的2019年高山坡出具的借条，据高山坡银行流水可知在2019年后原告从未给高山坡进行过转账，而且原告与高山坡之间的所有借贷高山坡仅有50000元左右未还清，故应以双方的实际转款还款确认尚欠金额。单就本案而言，2019年书写的借条原告并未实际向高山坡转款，对其诉讼请求不认可，认为依法应予驳回；高山坡向原告的借款均用于其个人的花销、工程，与季娜无关，季娜并不知情，更不是用于天津金龙安酒店管理有限公司的经营，此酒店自注册至注销均未实际经营，也没有实际的办公地点，而且此酒店虽登记季娜为股东，但实际季娜并不知情，当时只是工商登记部门要求最好有两个以上的股东，高山坡便直接以季娜名义进行了办理；高山坡与季娜感情一直不好，高山坡常年在天津居住生活，季娜在承德与孩子生活，二人一度两次离婚，故高山坡认为自己的债务均与季娜无关。被告季娜辩称，季娜对此债务是否存在是否已经还清等均不知情，季娜也不知道自己曾经是天津金龙安酒店管理有限公司的股东；季娜与高山坡在2016年时系离婚状态，此笔借款如存在且按原告起诉书中所述，此借款系2016年所借，那么二被告当时系离婚状态，故不应由其承担连带责任；季娜虽在2018年与高山坡复婚，但均是为了孩子，二人的婚姻早已名存实亡，高山坡在天津已经与他人居住生活，故不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告高山坡系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年6月27日，被告高山坡为原告出具借条一张，载明：今借刘明星现金240000元（贰拾肆万元整）。被告高山坡在借款人处签名。本借条下方又写借条一张，载明：今借刘明星现金80000元整（捌万元整）。两份借条上均划叉。2019年5月17日，被告高山坡为原告出具借条一张，载明：今借刘明星现金80000元（捌万元整）。被告高山坡在借款人处签名。原告与被告高山坡自2013年11月15日至2019年4月13日期间，双方有多笔相互转款，被告高山坡为原告出具多张借条。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告提供两张借条证明被告高山坡尚欠其借款80000元，被告高上坡主张并未收到借条所列款项；原告主张本案款系转账和现金方式给付被告高山坡，但具体给付方式记不清楚了，对借贷发生时间、地点、交付方式等均无法说清，对被告高山坡偿还其中部分借款亦无法说清，且原告于2020年5月5日到本院起诉与二被告民间借贷纠纷，正在审理中，综上，原告仅依据借条主张被告高山坡偿还借款，依据不足，原告主张二被告承担共同还款责任亦无依据，本院不予支持。待有新的证据，可另行主张权利。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告刘明星全部诉讼请求。案件受理费减半收取计900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  高垚垚二〇二〇年八月三日书记员  张 媛附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。