湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1272号上诉人:中国银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市胜利四路**，统一社会信用代码91420500882518193Y。负责人：陈戎，该行行长。委托诉讼代理人：陈川川,湖北三峡律师事务所律师。被上诉人：宜昌市泰江置业有限公司，，住所地宜昌市沿江大道****统一社会信用代码914205007570191090。法定代表人：陈筱根，该公司经理。委托诉讼代理人：王霄凌，湖北钧信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彪，湖北钧信律师事务所律师。原审被告：张姣梅，女，1978年10月4日出生，汉族，住宜昌市金都批发市场粮油**。2原审被告：刘良斌，男，1977年3月24日出生，汉族，住宜昌市金都批发市场粮油**。上诉人中国银行股份有限公司三峡分行（以下简称中行三峡分行）因与被上诉人宜昌市泰江置业有限公司（以下简称泰江置业公司）、原审被告张姣梅、刘良斌金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行三峡分行上诉请求：1.依法改判一审判决第二项，即删除“最终金额以银行系统实际产生的金额为准”。2.改判一审判决第三项为“泰江置业公司对张姣梅、刘良斌的给付义务承担连带清偿责任”。3.泰江置业公司、张姣梅、刘良斌共同承担全案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决“最终金额以银行系统实际产生的金额为准”，没有事实和法律依据，不符合合同约定，应予删除。二、泰江置业公司应承担连带责任。1.本案独立保函是商事行为，担保期间是交付抵押权证，属于行业惯例，一审认为是附条件有误。2.即使按附条件担保来理解，泰江置业公司无促成办理抵押登记的行为，中行三峡分行也无“为自己利益不正当阻止条件成就”的行为。3.泰江置业公司未积极促进张姣梅、刘良斌与中行三峡分行共同办理抵押，没有促成条件成就的行为。4.中行三峡分行没有阻碍办理抵押的行为，无任何证明不正当阻止条件成就的证据。一审认定有误。就上述第一项上诉请求，中行三峡分行向本院明确即指“在中国人民银行公布的同期同类贷款利率的基础上下浮15%，再加收50%计收到清偿之日止的罚息”。泰江置业公司辩称，一、关于利息问题请法院依法认定。二、涉案房产产权证在2018年9月12日已交付中行三峡分行，2019年5月16日该房产被查封时还未办理抵押，延长时间超过250天，一审法院认定中行三峡分行怠于行使抵押义务正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。张姣梅、刘良斌未到庭参加答辩。中行三峡分行向一审法院起诉请求：1.判令解除中行三峡分行与张姣梅、刘良斌签订的《个人一手住房贷款合同》，并判令张姣梅、刘良斌立即向中行三峡分行偿还借款本息297916.99元（利息和罚息暂计算至2019年6月5日）并承担后期利息和罚息；2.泰江置业公司对上列债务承担连带清偿责任；3.由张姣梅、刘良斌、泰江置业公司承担本案诉讼费、财产保全费和律师费8938元。一审法院认定事实：2010年11月30日，张姣梅、刘良斌（借款人）与中行三峡分行（贷款人）签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2010年个金房贷字156号），约定中行三峡分行为张姣梅、刘良斌提供500000元的贷款，用于购买位于宜昌市伍家岗区××大道××号的房屋；贷款期限240个月，自贷款人实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为4.34917%，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利息下浮15%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日；借款人按月等额本金还款，还款日为每月的15日；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率再加收50%；借款人以所购房屋为借款提供抵押担保。借款人如未按期归还贷款本息，或因抵押人拒绝或拖延获取房屋所有权证书、拒绝办理或拖延抵押登记，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的，应视为借款人违约，贷款人有权终止或解除合同，宣布贷款本息全部或部分提前到期。2011年4月14日，中行三峡分行向张姣梅、刘良斌发放贷款500000元，支付至户名为泰江置业公司的指定账户，借款期限2011年4月14日至2031年4月14日，月利率4.8167‰。截止2019年6月4日，张姣梅、刘良斌依约偿还了借款本息，本金余额为297916.99元。中行三峡分行因案涉房屋已于2019年5月16日、2019年7月29日被宜昌市西陵区人民法院查封，无法办理抵押登记，其为防止财产风险，遂提起本案诉讼。一审法院另认定：2010年12月28日，泰江置业公司向中行三峡分行出具《阶段性不可撤销连带责任担保函》,载明泰江置业公司为宜昌市伍家岗区××大道××号房屋借款人提供不可撤销连带责任担保；担保范围包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；担保期间为贷款合同生效之日开始至借款人所购房屋他项权证正本交付贵行之日止。2018年9月12日，泰江置业公司将案涉房屋的不动产权证书移交至中行三峡分行，案涉房屋至今未办理中行三峡分行作为权利人的《房屋他项权证》。一审法院认为，中行三峡分行与张姣梅、刘良斌签订的《个人一手住房贷款合同》，系当事人真实意思表示，符合法律规定，其合同的合法性、有效性予以确认。中行三峡分行依约发放了贷款，现案涉房屋已无法办理抵押登记，中行三峡分行可依约要求张姣梅、刘良斌提前支付借款本金余额及利息、罚息。关于中行三峡分行要求张姣梅、刘良斌支付律师代理费8938元的诉请，中行三峡分行未提交证据予以证明该笔费用已实际发生，应承担举证不能的责任，一审法院不予支持。关于泰江置业公司是否承担保证责任的问题。本案中，泰江置业公司与中行三峡分行约定，泰江置业公司对张姣梅、刘良斌按期还贷负有阶段性担保责任，该保证期间届满之时为中行三峡分行取得案涉房屋抵押权之时，该保证责任系解除条件的保证责任，条件成就时，保证责任免除。而泰江置业公司已于2018年9月12日将案涉房屋的不动产权属证书移交至中行三峡分行，在案涉房产于2019年5月16日被查封前，中行三峡分行尚具备充足的时间向相关机关提请办理抵押登记手续，但中行三峡分行至今未办理抵押登记手续。且中行三峡分行既未提交证据证实其已及时向相关机关提交了办理抵押登记的资料，亦未提交证据证明系因其他不能归责于中行三峡分行的情形致使未能及时办理抵押登记手续，中行三峡分行应承担举证不能的后果，中行三峡分行怠于行使办理抵押登记权利，属于阻碍解除保证责任条件成就的情形，应视为泰江置业公司解除保证责任的条件已成就，泰江置业公司不应再对上述债务承担连带保证责任。张姣梅、刘良斌经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权、举证质证权，一审法院依法对中行三峡分行提交的证据予以认定，由此对张姣梅产生的不利后果由其自行承担。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除中行三峡分行与张姣梅、刘良斌于2010年11月30日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。二、张姣梅、刘良斌自判决生效之日起十日内向中行三峡分行偿还截止2019年6月4日借款本金297916.99元；并以297916.99元为基数，自2019年6月5日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布实施的同期同类贷款基准利息下浮15%计收利息（最终金额以银行系统实际产生的金额为准）。三、驳回中行三峡分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2951元、保全费2070元，共计5021元，由张姣梅、刘良斌负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，中行三峡分行与张姣梅、刘良斌签订的《个人一手住房贷款合同》第十八条约定：“所购房屋为期房的，借款人应在本合同签署后10日内与贷款人到有关登记部门办理预告抵押登记，在该期房竣工交付使用取得房屋所有权证书后30日内办理正式抵押登记手续”。第十四条约定：“贷款利率经约定，按下列方式执行：……每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮15%作为下一个浮动周期的适用利率”。第三条5.1约定：“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收100%。”本院认为，一、关于泰江置业公司是否应承担保证责任的问题。泰江置业公司出具的《阶段性不可撤销连带责任担保函》承诺“担保期间至房屋他项权证交付贵行之日止”，是指办理抵押登记手续取得他项权证时泰江置业公司的保证责任即告免除，属附解除条件的合同。而中行三峡分行与张姣梅、刘良斌在《个人一手住房贷款合同》中约定“借款人应在合同签订后10日内与贷款人到登记机关办理预告抵押登记，取得产权证书后30日内办理正式抵押登记手续”。由此可见，中行三峡分行与张姣梅、刘良斌均是办理抵押登记手续的义务人，在泰江置业公司向中行三峡分行交付案涉房屋所有权证书后，中行三峡分行与张姣梅、刘良斌应当按照约定的期限及时办理抵押登记手续，以保证债务届至清偿期时债权人享有对抵押房产优先受偿的权利。但根据本案查明的事实，中行三峡分行未按照约定期限办理抵押登记手续，且不能举证证明延迟办证系张姣梅、刘良斌拒不协助配合所致，故对其无正当理由长时间拖延办证，怠于行使权利以致原本可供抵押受偿的房屋被先行查封，应认定其阻碍了保证责任免除条件成就。中行三峡分行称其并无阻止解除条件成就的行为，与本案查明的事实不符，本院不予支持。泰江置业公司并非抵押合同的当事人，自然无配合办理抵押登记之义务，中行三峡分行称泰江置业公司未积极促成办理抵押登记，应承担连带保证责任的上诉理由，本院不予支持。二、关于中行三峡分行上诉称一审判决利息有误的问题。中行三峡分行在一审提出诉讼请求“判令偿还借款本息297916.99元，并承担后期的利息和罚息”，其在二审中明确利息及罚息在“中国人民银行公布的同期同类贷款利率的基础上下浮15%，再加收50%”计算，符合前述《个人一手住房贷款合同》约定的利息、罚息计算方式，该上诉理由本院予以支持。一审判决中“按中国人民银行公布实施的同期同类贷款基准利息下浮15%计收利息，最终金额以银行系统实际产生的金额为准”的判项内容，与当事人合同约定不符，易生歧义，本院予以更正。因中国人民银行已取消贷款基准利率标准，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,故对2019年6月4日之后的利息及罚息，应以297916.99元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮15%再加收50%支付。综上所述，对中行三峡分行提出的部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1719号民事判决第一项、第三项，即：解除中国银行股份有限公司三峡分行与张姣梅、刘良斌于2010年11月30日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；驳回中国银行股份有限公司三峡分行其他诉讼请求；二、撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1719号民事判决第二项，即：张姣梅、刘良斌自判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司三峡分行偿还截止2019年6月4日借款本金297916.99元；并以297916.99元为基数，自2019年6月5日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布实施的同期同类贷款基准利息下浮15%计收利息（最终金额以银行系统实际产生的金额为准）；三、张姣梅、刘良斌自本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司三峡分行偿还借款本金297916.99元及相应利息（自2019年6月5日起，以297916.99元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮15%再加收50%计算至全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依原审判决执行。二审案件受理费5902元，由中国银行股份有限公司三峡分行负担5000元，张姣梅、刘良斌负担902元。张姣梅、刘良斌在履行本判决确定的给付义务时，将中国银行股份有限公司三峡分行已预交的受理费用一并转付中国银行股份有限公司三峡分行。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  黄孝平审判员  王明兵二〇二〇年八月二十八日书记员  冀琦芳