河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3422号 上诉人（原审被告）：内蒙古可意电子商务有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区佳家花园**。 法定代表人：师晓成，董事长。 委托代理人：李永生，北京秉成律师事务所律师。 委托代理人：梁冬梅，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘印红，女，1963年4月13日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：邓亚敬，河北律绎律师事务所律师。 委托代理人：杨景森，河北律绎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内蒙古可意电子商务有限公司科尔沁左翼后旗分公司，营业场所内蒙古自治区科左后旗甘旗卡镇304东原恒泰厂区。 负责人：孙宝林，经理。 被上诉人（原审被告）：张建娥，女，1982年8月29日出生，汉族，住址内蒙古自治区通辽市。 被上诉人（原审被告）：赵明文，男，1969年12月13日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：赵明伟，男，1980年7月15日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。 被上诉人（原审被告）：孙红庆，男，1987年9月29日出生，蒙古族，住蒙古。 上诉人内蒙古可意电子商务有限公司（以下简称可意公司）因与被上诉人赵明文、刘印红、内蒙古可意电子商务有限公司科尔沁左翼后旗分公司（以下简称可意分公司）、孙红庆、赵明伟、张建娥民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 可意公司上诉请求：1、撤销原判。2、被上诉人刘印红主张出借给上诉人公司450万元借款事实不存在，二审法院应予纠正，应驳回刘印红对上诉人的诉讼请求；此案涉嫌诈骗应移送公安机关侦查。三3、本案诉讼费、律师费、保全费由被上诉人刘印红承担。事实和理由：一、一审法院认定事实、证据不清，适用法律错误。二、被上诉人刘印红主张出借公司450万元事实不存在，此案涉嫌诈骗，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。上诉人庭审中补充诉状：上诉人认为一审法院以印章真实就应当承担责任，那么印章遗失是内部管理不严，应当承担责任，这样简单却违背法律和法理的基本的精神，法院应当结合本案的重要事实，并根据最高法院关于统一法律适用加强类案件检索的指导意见，根据最高法院相同或者类似案件的判例进行审理和裁决，根据最高人民法院2014民提字148号判决书，以及最高法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要第41条规定，借条的形成与盖章的加盖印章具有独立性，公章显示的主体是否法律行为的当事人，关键是看盖章人有无代表权或者是代理权。本案不存在真实的借贷关系，第一第二被告不应承担还款的法律责任。1借条上所盖的印章不是可意分公司印章，那么其他的在场的原告宣称的四个人，都以担保人的身份在欠条上签了名。那么既然原告宣称被告负责人，孙宝林在场。按照我们正常的日常生活经验法则，当事人都在场，又是重要的一个所谓的借款人的代表人，那么没有签字，这是一个重大的嫌疑。至于说盖私章，私章盖出去没有效力，那么他却在本人在场的情况下盖了私章，这非常说明问题。最大的可能性就是本身根本就没有在场。这是第二点。第三点，这个案件当中载款项的借贷上，既然分公司是借款人，那么能够代表分公司的人，从来没有出现过所谓的孙宝林用没有在重要证据借条上有任何签章，有任何签字，那么原告也没有其他任何证据证明孙宝林在场。这是第二点。第三点，借贷的款项走向上来讲，那么一个正常的借贷是应该出借人把款项支付给借款人的。那么本案当中是明显的款项，由案外的有借贷法律关系之外的一个当事人接收了借款。更为重要的是这个案款始终没有回到可意分公司更没有用于借条里边所体现的借款用途就是买卖搅拌机，生产设备没有。同时在原告所提交的证据一当中这七段录音当中，借款人接收款项的人赵明伟多次确认这个款项是他所用了。他用了这个钱，而且自己在积极的组织资金进行偿还同时在这个录音二当中七段录音的录音二当中，赵明伟也明确提出这个是刘印红要求用可意公司来做借款的，这个证据都很明显。那么说明刘印红在借贷关系当中它是明知真实的借款人，明知真实的借款人是赵明伟。二虚假用印，只是形式上对被告一和被告二的一个构陷行为。第三，我们按正常的借贷关系，如果有担保人的话，担保人的出具是应当由借款人来出具的，他来找。那么本案当中很明显，赵明文是刘印红的共同出借人，当然说他在借贷关系当中也充当了担保人，赵明伟实际借款人又是赵明文的亲属兄弟关系。那么担保人张建娥又是实际用款人赵明伟的合法妻子，所有的这一系列参与人都是刘印红的关系人，所有的这些关系人担保人都是由刘印红提供的，而跟被告没有任何关系。第四，关于原审判决当中关于原审判决当中认为可意分公司有内部管理不严，这样的责任，这个认定是根本错误的，所谓的印章内部管理不严，应该是单位在印章的刻制、管理使用等环节没有规范的措施最后导致印章使用漏洞百出形成印章的使用风险，他的惯常表现就是没有审批印章的使用风险，他的惯常表现是没有审批任意的扩张，或者在空白的纸张上随意盖章或者脱离开管理人的视线，或者委托他人盖章，总之是一个无监管的状态。那么本案当中是一个正常的印章遗失行为，丢失本身不是管理不善，这个没有任何法律关联。而且根据国家的印章管理规定。那么印章丢失之后，这个印章的所有人已经依法进行了登报挂失，遗失声明并声明作废了，那么他已经尽到了相关的管理责任对不利后果的一个消除一个义务。如果说国家法律这种规定流于形式，即使你登报了，但是你也要终级的对她负责任的话，我相信以后没有人会登报挂失了。因为登报挂失本身是为了稳定交易秩序，厘清责任。当你东西丢失之后被别人非法利用，那么使用人是负有绝对的行为责任的，相关的责任是由行为人来承担。登报挂失本身就是在向社会宣示这枚印章在丢失状态下已经不能用于印章的使用了，包括印章的使用行为人，包括接收对方印章的使用人对此都有过错。本案的原告既是如此，那么法律推定你为当地登报挂失的时候，他跟你实际是否知道印章是没有关系，就像我们国家法律公布了之后，推定所有公民对法律都是知情的，印章挂失也是一样，推定为所有的公民对印章丢失并且作废都是知情的。那么你在明知这枚印章是作废不能使用的情况下，你还使用或者接受对方使用，那说明你自己有过错，责任应该自己承担。第五点，本案也不错存在所谓的表见代理问题。那么表见代理根据合同法的规定是属于没有代理权。超越代理权或者代理权终止之后，那么行为人仍然行使所谓的代理职责，让善意的第3人认为你有代理权，这是表见代理。那么本案的原告在起诉和一审法庭陈述当中，明确地表明了这枚印章是第一被告的负责人孙宝林亲自盖上去的。孙宝林是分公司的负责人，相当于法定代表人的地位，他已经不具有代理人的身份，这就是一个代表权的问题。所以说本案争议的事实就应当是孙宝林到底有没有在借条上盖章的行为。那么从举证责任来讲，根据我国根据最高人民法院对谁主张谁举证的原则，原告对此只是提出了主张，没有任何证据来证明。印章是孙宝林盖上去的。那么他应当承担举证不能的法律后果。第六点，本案在一审审理过程当中，被告已经向公安机关进行了报案，到目前为止到7月30日，公安机关已经正式立案侦查，本案被告也就是款项的使用人赵明伟涉嫌诈骗罪那么按照最高人民法院关于审理涉嫌经济犯罪案件的司法解释。本案应当中止审理等到刑事案件的侦查结果出现之后，或者刑事案件相关的证据调取为本案之后查明事实。 刘印红答辩称，一、被答辩人作为可意分公司的总公司，系基于法律规定承担的责任，并不是基于是否参与借款事实；可意分公司未上诉即对借款事实的认可，被答辩人无权对本案事实部分提出上诉。二、被答辩人主张可意分公司对答辩人出借450万元的事实毫不知情与客观事实相悖。三、本案借款事实清楚，被答辩人主张本案涉嫌诈骗，仅是其拒绝承担责任的托词。四、本案诉讼费、律师费、保全费应由被答辩人与原审被告共同承担。 赵明文答辩称，上诉人的律师说孙宝林加盖公章的事情不知情，事实是，加盖的印章就是我和赵明伟、刘印红、陈志友我们四人在可意分公司由孙宝林亲自盖的公章。 可意分公司答辩称，我不知情，我也没有给他们盖过公章。公章在一年前丢失，而且一年都没有业务了。因为我身体也不好，我怀疑也不是我挂失的公章，法人章也不是。 张建娥答辩称，对借款的事实我不知情。我没有看合同，当时我相信我大哥赵明文，所以我就签字了。 孙红庆、赵明伟未参加诉讼发表答辩意见。 刘印红向一审法院起诉请求：1、可意分公司、可意公司共同偿还原告借款450万元，并支付自2019年11月12日起，按年息24%支付利息至本息清偿之日止；2、张建娥、赵明伟、孙红庆、赵明文对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师费、保全费等实现债权费用由五被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月11日，第一被告为原告出具借条一份，内容为：借到原告人民币450万元，其中含赵明文90万元，用于公司购销牲畜饲料搅拌机之用，给付方式为银行转账，转出方户名为王莉玮，转入方户名为赵明伟，农业银行科尔沁左翼后旗甘旗卡支行62×××79，还款时间为2020年1月10日，以转账凭证为准。另外支付利润80万元。如不能偿还，则承担出借人为此造成的一切损失，包括但不限于法定的最高利息24％／年、律师费、诉讼费、保全费、差旅费等，诉讼地约定为廊坊市广阳区人民法院。被告三、被告四、被告六在该借条中签字担保，被告五以微信形式给上述借款担保。2019年11月11日，原告按照借条约定的形式通过王莉玮转账120万元转账至赵明伟账户、2019年11月12日转账330万元至赵明伟账户（农业银行科尔沁左翼后旗甘旗卡支行62×××79），被告一庭上提交证据，称该公司公章已丢失并已于2018年12月10号在科尔沁都市报登报声明，但被告一对于原告签订借款合同公章的真实性未与否认，截止起诉之日，第一被告未偿还原告借款本金及利息。另查明，第一被告系第二被告分公司，原告为本次诉讼花费律师费12万元、保全费5000元，原告庭下提交律师费12万元的正式发票一张。 一审法院认为，原告与第一被告内蒙古可意电子商务有限公司科尔沁左翼后旗分公司签订的借款合同并加盖的第一被告的公章，并有担保人第四被告、第五被告、第六被告提供担保，原告也依合同的约定完成了出借义务，该借款合同合法有效，对签约当事人具有法律约束力。第一被告庭上称该公司公章已丢失并已登报声明的事实，原告对此并不知情，被告以丢失公章否认借款的行为属于内部管理不严，不能否认原告借款的事实。第一被告、第二被告、第三被告认为该借款事实构成刑事犯罪，可向公安机关提供犯罪线索。对被告的此项抗辩意见，本院不予采信。第三被告、第四被告、第六被告在借条中签字担保，第五被告以微信形式进行担保，该担保均合法有效，对上述当事人具有法律约束力。在借条中第一被告作为借款人，第三被告、第四被告、第五被告、第六被告为第一被告向原告借款提供连带责任保证。原告与第一被告约定的借款期限为1个月，原告已向第一被告交付了借款，借款到期后第一被告未归还原告本息，故第一被告应当承担偿还原告借款本息的责任。第一被告作为第二被告依法设立的分公司，其民事责任应由第二被告承担。第三被告、第四被告、第五被告、第六被告为第一被告向原告借款提供连带责任保证，均应按约定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告内蒙古可意电子商务有限公司科尔沁左翼后旗分公司、被告内蒙古可意电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘印红借款450万元；二、被告内蒙古可意电子商务有限公司科尔沁左翼后旗分公司、被告内蒙古可意电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘印红以本金450万元计算，自2019年11月12日起按年利率24%算至本息清偿之日的利息；三、被告内蒙古可意电子商务有限公司科尔沁左翼后旗分公司、被告内蒙古可意电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘印红律师费12万元、保全费5000元；四、被告张建娥、被告赵明伟、被告孙红庆、被告赵明文对本判决第一项、第二项、第三项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24450元，由被告内蒙古可意电子商务有限公司科尔沁左翼后旗分公司、被告内蒙古可意电子商务有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人向法庭提交了新的证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证。除一审查明事实外，二审还查明，可意分公司负责人孙宝林与涉案借款担保人之一的孙红庆系父子关系。刘印红不止一次通过微信向孙红庆催款，孙红庆表示：“红姐我这里有个业务开始了每天2%利润”“我用这个业务还钱”。 二审再查明，孙红庆于2020年2月9日通过微信将涉案借条发给刘印红后，又发了以下信息：“是这个吧借款人不是我父亲吗这个不是赵明伟”。在刘印红回复:“重点你们三个人”后，孙红庆回复：“这钱他给挪用了那是挪用公款我父亲现在就可以起诉他我明天就要我父亲去起诉”。在孙红庆等人建立的“借款群”中，孙红庆有如下表述：“我跟我父亲呢说实在的参与这事儿了…”。 本院认为，一、一审中刘印红提交的借条与二审中刘印红提交的微信记录等证据相互印证，构成了完整的证据链，足以认定可意分公司作为借款人向被上诉人刘印红借款450万元的事实。赵明伟系借条上指定的收款人，刘印红按照双方的约定放款给赵明伟即已完成出借义务且无过错。至于赵明伟是否将借款交给可意分公司，是否涉嫌挪用公款或诈骗，系另一法律问题，并不影响双方借款合同的效力，也不能因此免除可意分公司的还款义务。二、判令可意分公司承担还款义务的一审判决作出后，可意分公司并未提出上诉，表明其对一审认定的事实和判决结果是认可的，可意分公司单方挂失公章、财务专用章和法人章的声明，不足以推翻借条上所加盖可意分公司公章和法人章的法律效力。综上所述，内蒙古可意电子商务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48,900.0元，由上诉人内蒙古可意电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢