北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41903号原告：益都智能技术（北京）股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：吴碧珠，董事长。委托诉讼代理人：洪娜玲，女，益都智能技术（北京）股份有限公司职工。委托诉讼代理人：李学梅，女，益都智能技术（北京）股份有限公司职工。被告：中航天建设工程集团有限公司，住所地北京市丰台区看丹路**院**。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：杨岚，女，中航天建设工程集团有限公司职工。委托诉讼代理人：马思雨，女，中航天建设工程集团有限公司职工。原告益都智能技术（北京）股份有限公司（以下简称益都公司）与被告中航天建设工程集团有限公司（以下简称中航天公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告益都公司的委托诉讼代理人洪娜玲、李学梅，被告中航天公司的委托诉讼代理人杨岚、马思雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告益都公司起诉称：1、判令中航天公司支付货款177783．6元；2、判令中航天公司支付利息（以132339．55元为基数，自2016年4月29日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：益都公司与中航天建设工程有限公司北京工程处（以下简称中航天北京工程处）签订《工业品买卖合同》，约定由益都公司向中航天北京工程处提供双桥京桥1号地公共租赁房工程所需的卧式IC卡给水、中水表；热计量表等产品，合同约定的总金额为928844元，益都公司的实际送货金额为908881元，并向中航天北京工程处开具增值税发票金额为908881元。中航天北京工程处应于2016年4月29日向益都公司支付全部货款，但其仅支付731097．4元，剩余177783．6元未付，经催要无果。中航天公司是中航天北京工程处的总公司，故中航天公司应承担相应民事责任。被告中航天公司辩称：第一，因中航天北京工程处已撤销，相关业务人员已离职，故无法核实具体欠款情况。但根据中航天公司财务账面记载，中航天北京工程处与益都公司之间的款项已结清。第二，根据证据显示，本案诉讼时效已于2019年4月29日经过，而中航天公司并未收到有效的催款凭据，不构成诉讼时效的中断，故应驳回益都公司的全部诉讼请求。本院经审理查明：益都智能技术（北京）股份有限公司原名称为北京益都仪表成套厂，于2015年10月27日变更为现名称。2013年9月7日，益都公司作为出卖人与买受人中航天北京工程处签订《工业品买卖合同》，约定：工程名称为双桥京桥1号地公共租赁房工程，标的物包括卧式IC卡给水、中水表、热计量表、热量表配套测温球阀等，暂定合同总价款为928844元；质保期为贰年；出卖人于2013年9月10日前送至施工现场，其他标的物供应时间根据买受人现场要求供货（买受人提前五天电话通知用量）至买受人现场指定地点；运输方式为汽运，出卖人承担运费；合同生效后，预付暂定合同总价款20%,标的物分批送至施工现场，供货价款累计满20万元（大于或等于）结算一次，每次经过建设单位、监理单位、招标人共同验收合格，手续资料齐全，开具现场验收单，经过招标人财务部核实后支付至现场合格标的物价款的60%；整体工程竣工验收合格备案后支付至到场合格标的物价款的95%，剩余5%质保金待整体工程备案后两年（无质量问题）无息支付；按实际供应经过现场验收及复试合格的标的物数量结算（以买受人现场开具现场入库单、验收单并经买受人盖章后生效，否则不作为结算依据）。《工业品买卖合同》后附《暂定合同总价款组价表》载明了材料名称、规格型号、数量、固定完全单价、品牌、产地等信息。九张益都公司的《出入库/销货清单》上载明，客户名称为双桥京桥1号地/中航天/双桥中航天/中航天李工等，并载明了产品名称、规格、数量等，其中产品名称包括IC智能冷水水表、热量表等，收货人处有白某青、崔某国等人的签字。两张日期为2015-4-10的益都公司的《销售出库单》上载明：交货地点为北京朝阳李工136XXXX****，最终用户为双桥京桥1号地公共租赁房，销售方式为赊销，合同编号为S-YD-150410-187，并载明了产品名称、规格、数量，单价、金额处均为0，收货人处均有崔某国的签字。一张日期为2015-4-13的益都公司的《销售出库单》载明：客户名称为中航天北京工程处，产品名称、规格、数量分别为测温球阀、DN25、15，收货人处有白某青签字。庭审中，益都公司称《出入库/销货清单》、《销售出库单》上所列产品中未能在《工业品买卖合同》后附《暂定合同总价款组价表》找到对应单价的产品，均为益都公司免费向中航天北京工程处供应。经查，结合《出入库/销货清单》、《销售出库单》上载明的产品名称、规格、数量及《工业品买卖合同》后附《暂定合同总价款组价表》上载明的产品名称、规格、单价，加总计算得出《出入库/销货清单》、《销售出库单》上对应产品的总价值为918034元。2013年9月18日，中航天北京工程处向益都公司转账支付185768．8元；2015年2月5日，中航天北京工程处向益都公司转账支付313747．8元；2016年4月15日，中航天北京工程处向益都公司转账支付231580．8元。2013年9月16日，益都公司向中航天北京工程处开具金额为185768．8元的增值税普通发票；2015年2月4日，益都公司向中航天北京工程处开具金额为313747．8元的增值税普通发票；2016年4月11日，益都公司向中航天北京工程处开具金额为231580．8元的增值税普通发票；2016年4月29日，益都公司向中航天北京工程处开具金额为177783．6元的增值税普通发票。庭审中，益都公司称其向中航天北京工程处供应总价值为918034元的产品，中航天北京工程处已付款为731097．4元，尚欠184248．6元，折后价格为177783．6元；益都公司主张双桥京桥1号地公共租赁房工程已于2015年末竣工验收合格，益都公司与中航天北京工程处于2016年4月29日办理结算；2019年10月22日之前，益都公司的业务员向中航天北京工程处的项目经理电话催要过涉案货款，但无书面证据。庭审中，中航天公司认可中航天北京工程处已付货款为731097．4元，但无法核实收货人员身份；中航天公司称涉案双桥项目属于北京市政府绿色通道项目，因时间久远，现已不能明确双桥京桥1号地公共租赁房工程的竣工日、合格日、备案日。庭审中，双方均认可中航天公司是中航天北京工程处的总公司。另，益都公司向本院提交起诉材料的时间为2020年5月11日。以上事实，由当事人陈述及当事人提交的证据在卷佐证。本院认为：益都公司与中航天北京工程处签订的《工业品买卖合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点有二，一是益都公司的总送货金额，二是本案是否已过诉讼时效。关于争点一。《出入库/销货清单》、《销售出库单》上有白某青、崔某国等人的签字，益都公司主张此二人是中航天北京工程处在双桥京桥1号地公共租赁房项目的收料员，中航天公司虽不认可白某青、崔某国是中航天公司、中航天北京工程处的职工，但其可以明确但并未明确中航天北京工程处已收取已付款的益都公司所供货物对应的签收人，结合《出入库/销货清单》、《销售出库单》上载明的客户名称、产品种类、项目名称与《工业品买卖合同》的约定具有对应性的事实，益都公司的举证已达到民事诉讼高度盖然性的要求，本院采信益都公司的主张，确认《出入库/销货清单》、《销售出库单》反映了益都公司向中航天北京工程处的送货情况。经查，《出入库/销货清单》、《销售出库单》对应送货金额为918034元，现双方均认可中航天北京工程处已向益都公司支付731097．4元，根据账面金额，中航天北京工程处尚欠184248．6元，现益都公司仅主张折后价格为177783．6元，本院对此不持异议。此外，益都公司与中航天北京工程处之间开票及付款情况显示，益都公司先开具增值税普通发票，中航天北京工程处再支付等额货款，现益都公司已向中航天北京工程处开具金额为177783．6元的增值税普通发票，而中航天北京工程处并未支付等额货款。综上，本院有理由相信中航天北京工程处尚欠益都公司货款177783．6元。关于争点二。中航天公司作为涉案项目的施工单位，整体工程竣工验收合格的备案时间属于其应知的事实，但其未能明确，故本院采信益都公司的主张，确认涉案工程已于2015年末竣工验收合格。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，根据《工业品买卖合同》，中航天北京工程处应于2017年末支付质保金，而益都公司向本院提交起诉材料的时间为2020年5月11日，即益都公司在诉讼时效期间内提起本案诉讼，故本院对中航天公司主张本案已过诉讼时效的主张不予采信。关于利息，中航天北京分公司未及时支付货款，构成违约，故益都公司有权要求中航天北京分公司支付逾期付款利息。益都公司主张的利息计算基数、起算时间及计算标准，均不违反法律规定，本院予以确认。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，中航天北京工程处是中航天公司的分公司，其民事责任应由中航天公司承担，故益都公司要求中航天公司支付前述尚欠货款177783．6元及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中国人民共和国公司法》第一百一十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中航天建设工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告益都智能技术（北京）股份有限公司支付货款177783．6元；二、被告中航天建设工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告益都智能技术（北京）股份有限公司支付利息（以132339．55元为基数，自2016年4月29日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告中航天建设工程集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年八月三十一日书记员  李 然