河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初982号原告：张瑞云，女，1957年4月4日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李华金、贾梦婷，河南良仁律师事务所律师。被告：于向阳，男，1969年11月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘洪彬，河南锦策律师事务所律师。被告：李超霞，女，1979年9月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李晓燕，河南金纬律师事务所律师。被告：于淑芳，女，1979年7月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马亮、赵晨旭（实习），北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被告：毋晓爽，男，1980年9月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马亮、赵晨旭（实习），北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。原告张瑞云与被告于向阳、李超霞、于淑芳、毋晓爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年10月17日作出（2019）豫0103民初11183号民事判决。宣判后，被告李超霞、于向阳不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）豫01民终23289号民事裁定：撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11183号民事判决；发回本院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张瑞云及其委托诉讼代理人李华金、贾梦婷，被告于向阳委托诉讼代理人刘洪彬，被告李超霞及其委托诉讼代理人李晓燕，被告毋晓爽及被告于淑芳、毋晓爽的共同委托诉讼代理人马亮、赵晨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞云向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告连带偿还原告借款本金150万元，从起诉之日起，按照银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：于向阳与李超霞系夫妻关系，于向阳与于淑芳系兄妹关系，他们共同经营服装生意。因经营需要资金，2013年6月8日，被告向原告借款140万元，2013年6月9日又借10万元。2013年7月30日，又借220万元，共370万元。被告给原告出具了收据，当时约定的月利率2.5分，原告把钱转到被告于淑芳的银行账户内。2014年3月12日，被告使用于淑芳卡号还款220万元。经结算，下欠150万元，被告于向阳收回原来的借据，重新给原告出具了150万元的借条一张。现在原告经营也很困难，被告不积极还款。为保护原告合法权益，故诉至法院。被告于向阳辩称：原告所诉不属实，她都没有给我转钱，我给她打的条，她也没还给我。她前期借我的钱，不是用于做服装的，我是用于海天商贸城的。我欠她的钱都还完了，有转账记录和现金支付，我不欠她了。1．本案150万元的借据是另外一个借款合同，不是所谓的结算凭证，在答辩人之前借款370万元已经偿还300多万的情况下，答辩人因资金紧张需要继续向被答辩人借款，于是就于2014年3月12日向被答辩人出具了150万元的借据，并且被答辩人要求将李超霞的名字添加上，该签名是答辩人所写。借据出具后，被答辩人要求答辩人将之前所借款项还完再出借借条中的现金，双方协商原借款内容消失后，被答辩人再履行出借150万元的义务，但被答辩人并未实际出借该150万元现金；2．被答辩人单方陈述了案件经过以及利息和本金的偿还汇总单均系其单方制作，并未提交其他证据予以支持上述事实，应当承担其举证不能的法律后果。本案借款出借时间及还款时间间隔一天，明显不符合日常生活逻辑。被告李超霞辩称，被告并非本案中借贷关系相对人，不应承担返还该借款及利息的责任。被告李超霞对被告于向阳向原告借款一事毫不知情，原告所提供的借条系伪造。原告所提供的借条中“李超霞”的签字并非被告李超霞的笔迹。根据借条所显示内容，借款人处出现了被告于向阳及被告李超霞的名字，但据其确认，该借条上的签字并非被告李超霞书写。鉴于此，2018年3月27日，被告李超霞已经向法院提交了《笔迹鉴定申请书》，被告李超霞认为原告张瑞云属于伪造证据。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，该借条上缺少被告李超霞的签字且又没有被告李超霞的事后追认，故该借条所涉及的借贷事实与被告李超霞无关。被告于淑芳、毋晓爽辩称：答辩人与被答辩人不存在借贷关系，被答辩人依据不存在的法律关系向答辩人主张权利缺乏事实和法律依据，应予以全部驳回：1．原告张瑞云自认（2019年12月1日“情况说明见二审卷第25页、第26页”）370万元款项均与答辩人于淑芳、毋晓爽无关，故请求法院驳回张瑞云对二答辩人的诉请；2．二审庭审笔录（第5页、第13页）张瑞云认可一审事实认定，即二答辩人不是本案案涉370万元借款人和使用人。综上，毋晓爽、于淑芳不应承担原告张瑞云诉请的借款还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于原、被告陈述及举证、质证意见，本院经审理认定事实如下：2013年6月8日、6月9日、7月30日，原告分别向被告于向阳指定户名为被告于淑芳的工商银行卡62×××52转款1400000元、100000元、2200000元，共计3700000元。2013年6月9日至2014年1月28日，被告向原告转账合计2885500元。2014年3月12日，被告于向阳向原告出具借条1张，载明“今借张瑞云现金1500000元壹佰伍拾万元整借款人：于向阳李超霞2014年3月12日”。李超霞的名字系于向阳代签。后被告于向阳分别于2014年3月13日、5月14日还款200000元、100000元。经催要，被告未偿还借款，故原告诉至法院，请求：1．依法判令被告连带偿还原告借款本金150万元，从起诉之日起，按照银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。另查明：被告于向阳、李超霞于2012年3月5日登记结婚，于2014年8月6日离婚。2011年7月20日，被告于向阳出资80万元、李超霞出资20万元成立河南亚德置业有限公司。2014年8月19日，李超霞退出河南亚德置业有限公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，原告认为双方对2013年至2014年所发生的借贷进行了结算，由被告于向阳出具2014年3月12日借据，确认借到张瑞云现金150万元。被告于向阳认为，其与原告之间不存在150万元借贷事实，双方对涉案370万元借款并未约定利息，被告所还款项均系偿还本金，于向阳已将借款通过转账及现金方式全部还清，2014年3月12日出具的150万元的借据是被告与原告欲发生新借款的合意，而非往来结算结果，且无支付凭证，该借款并未实际发生。根据各方当事人的陈述、举证、质证及本院对本案的相关争议焦点分析，本院认为，被告的陈述存在不合理之处，被告辩称双方未约定利息，但被告的还款呈现出在固定时间固定金额的规律性还款。原告关于利息的陈述和举证虽然存在一些瑕疵，但能作出相对合理的解释。且原、被告双方并无特殊的亲朋关系，而原告向被告出借款项其目的是为了获取利润，根据日常生活经验，原告张瑞云将其所有的370万元无偿出借给被告于向阳，供于向阳用以赚取利润，与常理不合。基于以上理由，本院推定双方约定有利息，对原告诉称双方口头约定本案所涉借款按月利率3%计算予以采信。综上，本案讼争150万元借据是对2014年3月12日之前债权债务关系结算的事实成立的可能性比较大。被告于向阳在出具借条后偿还的300000元，因双方在借条上没有约定利息，故应视为偿还的本金，应予以扣除。关于本案讼争债务是否属于夫妻共同债务的问题，根据法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻对外所负债务应否属于夫妻共同债务，应视夫妻双方是否有共同举债的合意或夫妻是否分享债务所带来的利益。夫妻存在共同举债合意而产生的债务属夫妻共同债务自不必说，如果夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但夫妻双方共同分享了该债务带来的利益，则同样应视为共同债务。夫妻共同债务的清偿应当遵循权利义务相一致的原则，当所负债务为共同生活所需时，即使不是共同所为，但其用于生产、经营的最终目的仍然是为夫妻共同生活的，他方仍应承担清偿责任。以上债务发生在被告于向阳、李超霞夫妻关系存续期间，虽然李超霞未在借条上签字，但所借款项均打入河南亚德置业有限公司财务人员，即本案被告于淑芳卡上，用于公司生产经营，李超霞系河南亚德置业有限公司股东，对公司的财务等事项有知情权、检查权，本院有理由相信该笔借款被告李超霞知情，故被告李超霞应承担清偿责任。被告毋晓爽、于淑芳不是实际借款人，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告于向阳、李超霞于本判决生效后十日内返还原告张瑞云借款本金1200000元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年12月20日至实际付清之日止）；驳回原告张瑞云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元共计23300元，原告张瑞云负担4660元，被告于向阳负担18640元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 昊人民陪审员  崔香琴人民陪审员  刘文秀二〇二〇年八月二十六日书 记 员  赵隽雅