陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1152号 上诉人（原审被告）：陕西泰和丰投资集团有限公司，住所地宝鸡市高新开发区高新四路**院******，统一社会信用代码：91610301MA6XABHG12。 法定代表人：朱广宁，任董事长。 委托诉讼代理人：王永岗，陕西本玄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨生智，男，1961年6月26日出生，住西安市碑林区,公民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX. 委托诉讼代理人：杨帆，男，1987年10月3日出生，公民身份证号码：XXXXXXXXXX********，住西安市碑林区，系原告之子。 委托诉讼代理人：牛建波，陕西渭源律师事务所律师。 原审第三人：宝鸡诚誉房地产开发有限公司，住所地宝鸡市高新开发区高新大道**，统一社会信用代码：91610301786979491L。 法定代表人：庞义安，任董事长。 委托诉讼代理人：刘会平，陕西国文律师事务所律师。 上诉人陕西泰和丰投资集团有限公司（以下简称泰和丰公司）因与被上诉人杨生智、原审第三人宝鸡诚誉房地产开发有限公司（以下简称诚誉公司）合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初489号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人泰和丰公司的委托诉讼代理人王永岗、被上诉人杨生智及其委托诉讼代理人杨帆、牛建波及原审第三人诚誉公司的委托诉讼代理人刘会平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 泰和丰公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初489号民事判决，在查清事实的基础上依法改判；2.本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院认定事实不清，证据不足，判令解除原被告之间的车位买卖合同无事实与法律依据，首先上诉人与被上诉人于2018年8月26日口头达成的车位买卖合同系双方真实意思表示，被上诉人已向上诉人缴纳车位款10万元，缴纳车位款时车位处于在建状态，该款项为一个认购资格，而不是指某个具体的车位，因此无法认定上诉人与被上诉人的买卖合同中上诉人为无权处分人，即上诉人仍能够通过获得其他车位的处分权，成为有权处分人，向被上诉人履行合同义务；另，即使认为上诉人为无权处分人，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，上诉人与被上诉人的车位买卖合同不受无权处分的影响，上诉人与被上诉人达成买卖合同，该合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，不应当被解除；2、被上诉人与原审第三人之间涉嫌恶意串通损害上诉人合法权益，2018年4月11日上诉人与原审第三人之签订世纪景元西区6-2204号房屋认购单，由上诉人认购案涉房屋，2018年8月25日，被上诉人从上诉人处认购该套房屋及车位，但2019年11月29日，被上诉人之子杨帆绕过上诉人，与原审第三人直接签订《商品房买卖合同》，同时付清房屋全款及缴纳10万元案涉车位购买款，原审第三人明知该房屋已由上诉人在先认购，仍与被上诉人之子杨帆达成买卖合同，属于“一物数卖”，被上诉人与原审第三人违反诚实信用原则，原审法院判令解除上诉人与被上诉人之间的车位买卖合同，缺乏事实与法律依据，不符合诚实信用原则的要求；3、本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定中止审理，上诉人在一审审理过程中，基于案涉房屋的买卖合同已向宝鸡市渭滨区人民法院提起诉讼，本案须以该案审理结果为依据，但该案尚未审结，因此，建议中止审理本案。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，据此所做的判决严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判。 被上诉人杨生智答辩称：泰和丰公司在未取得车位所有权和处分权的情况下，冒充开发商诚誉公司出售车位，其行为是无权处分，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，泰和丰公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回起诉，维持一审判决。 原审第三人诚誉公司答辩称：1、第三人不是上诉人与被上诉人车位买卖合同的当事人，上诉人与被上诉人之间关于车位买卖的纠纷与第三人没有关系；2、第三人与上诉人之间没有世纪景元西区车位认购协议，房屋与车位认购两者独立，没有捆绑，两者之间没有必然联系；3、世纪景元西区车位目前处于认购阶段，车位尚未编号，将来建成后根据认购时间顺序由业主选择具体车位位置；4、一审判决中认定的有关第三人的事实准确，需要说明的是杨帆付清的房屋全款中20万元为上诉人要求将其之前所付认购款转入杨帆名下，但房屋认购及更名与本案车位款争议无关；5、上诉人认为被上诉人与第三人恶意串通损害其合法利益的理由不成立，双方不存在任何恶意串通。 杨生智向一审法院起诉请求：1、判令依法解除原、被告于2018年8月达成的车位买卖合同；2、判令被告立即返还原告购买车位款10万元；3、判令被告支付原告车位款利息损失（以10万元为基数，按照年息6%标准计算，自2018年8月27日计算至实际款清之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：2018年8月25日，原告杨生智从被告泰和丰公司处认购世纪景元西区6-2204，面积196.06㎡，每平米价格为6180元房屋一套。同日，原告向被告缴纳6-2204房屋认购款20万元。2018年8月26日，原告向被告缴纳6-2204房车位款10万元，被告向原告出具收据。2019年11月29日，原告杨生智之子杨帆与第三人诚誉公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同第一条约定出卖人（诚誉公司）以有偿出让方式取得坐落于渭滨区马营大道33号院地块的建设用地使用权。出卖人经批准在上述地块建设的商品房项目核准名称为世纪景元西区。第三条约定所购商品房为第一条规定项目中的6幢22层1单元2204号，预测建筑面积192.95元，其中套内建筑面积166.31㎡。该商品房每平米单价为5570元，总价款1074732元。合同签订后，杨帆付清了全款，诚誉公司给其出具了收款收据。2019年12月4日，杨帆向诚誉公司缴纳车位购买款10万元（收款收据备注信息为房：6-2204）。 另查，第三人诚誉公司为世纪景元西区项目的开发商，其当庭陈述与被告之间不存在车位认购协议。原被告及第三人均认可因缴纳车位款时房屋及车位均为在建状态，10万元只是一个车位的认购资格，并非特指某个具体车位。关于车位的具体交付时间，原被告没有具体约定。截止目前，涉案房屋及车位均未交付使用。 一审法院认为，本案争议焦点是被告泰和丰公司是否有权处分案涉车位。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，世纪景元西区项目的开发商为第三人诚誉公司，其陈述与被告之间无车位认购协议，被告亦未提供证据证明其有权处分涉案车位。其无权处分行为致使原告占有、使用车位的合同目的无法实现合同，故对原告要求解除合同返还车位款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的按年利率6%支付车位款利息损失的主张，在合理范围内，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，遂判决：一、解除原告杨生智与被告陕西泰和丰投资集团有限公司于2018年8月26日达成的车位买卖合同。二、被告陕西泰和丰投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨生智车位款10万元，并自2018年8月27日起按照年利率6%标准支付占用资金的利息损失至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告陕西泰和丰投资集团有限公司承担。 二审期间，上诉人泰和丰公司、被上诉人杨生智与原审第三人诚誉公司均未提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间的车位买卖协议是否有效，是否应当予以解除以及上诉人是否应当返还被上诉人车位款10万元。一审已查明，本案中世纪景元西区项目的开发商为原审第三人诚誉公司，其陈述与上诉人之间无车位认购协议，上诉人亦未提供证据证明其有权处分涉案车位。上诉人主张其与被上诉人双方之间是基于相应的房屋买卖合同，进而达成车位买卖的口头协议，但从查明的事实来看，案涉房产是由原审第三人与被上诉人之子杨帆签订合同购买，且缴纳了相应配套车位购买款10万元，原审第三人出具了收款收条。上诉人在庭审中亦认可案涉房产及车位均在原审第三人名下，故上诉人对案涉车位无权处分，其与被上诉人达成的车位买卖口头协议无效，应予解除；上诉人应向被上诉人返还车位款10万元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为车位为不特定车位，且未约定交付时间，虽正在建设中，客观上不能交付，但并不意味着上诉人以后不能交付并转移车位所有权的上诉理由，本院认为，案涉小区开发商为原审第三人，上诉人未提供证据证明其与原审第三人之间达成了关于该小区房屋及车位的买卖合同，因此，上诉人客观上能否交付车位无法确定，对于上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人与第三人之间恶意串通损害其合法利益的上诉理由，因上诉人未提交相应证据予以证实，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2640元，由陕西泰和丰投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴成君 审 判 员 刘勇东 审 判 员 孙亚峰 二〇二〇年八月四日 法官助理 张 娜 书 记 员 秦 钰 1