河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5436号上诉人（原审被告）：孟津县粮油食品有限公司（原孟津县粮油食品总公司）。住所地：孟津县城关桂花中路。法定代表人：马军，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛智通，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王建东，男，汉族。上诉人孟津县粮油食品有限公司（以下简称粮油公司）因与被上诉人王建东民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。粮油公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判上诉人不承担清偿被上诉人的本金和利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审原告诉讼主体错误，上诉人不应成为一审的被告,也不应该成为清偿债务的主体。从被上诉人一审提供的借据来看,债务人是“孟津泽兰粮油购销有限公司”（以下简称泽兰公司）并不是上诉人。虽然泽兰公司在企业改制时已被注销,但该公司的债务仍然可以用公司的资产进行清偿,而本案的被上诉人在该公司资产清算时并没有进行债权申报,导致其债权没有得到实现,责任不在上诉人,虽然上诉人是泽兰公司的股东,但没有任何法律规定只要是股东就一定要清偿公司的债务，要求股东清偿债务是有法定条件的,因此上诉人认为，被上诉人在没有法律依据支持的前提下,将上诉人列为被告,一审法院在没有法律依据的前提下,判决上诉人承担清偿责任,明显属于诉讼主体错误。二、一审法院认定事实错误。1、在一审法院查明的事实中,一审法院认为上诉人向工商部门出具的承诺书是对本案债权的承诺,这种认定是错误的,因为该承诺书是针对注销泽兰公司时,对于所提交的股东签名真实有效,如由此引起的任何纠纷由上诉人承担,很明显该承诺书所指向的方向是对所有股东签名真实性的一种承诺,并非是对所有债务的承诺。2、上诉人和被上诉人签订的《仓房租赁合同》是上诉人代为偿还债务的行为,且租赁期限只有三年,清偿数额只有15万元,并非全部债务,而一审法院却判决上诉人承担清偿全部债务,明显属于认定事实错误。3、一审法院判决上诉人承担2016年5月4日以前的利息和2017年5月5日之后的利息没有事实依据,被上诉人在与上诉人签订“仓房租赁合同”之前,确实与泽兰公司约定了利息,但与上诉人签订《仓房租赁合同》时并没有对利息进行约定,上诉人认为一审法院既然认定《仓房租赁合同》有效,属于债权的重新约定,在新的约定里并没有约定利息,一审法院判定的利息缺乏依据。上诉人认为一审法院认定事实错误。三、本案不属于民间借贷纠纷,应以债权债务案件进行审理。本案一审时如果以泽兰公司为被告进行诉讼,属于民间借贷纠纷。但被上诉人一审时将上诉人列为被告进行诉讼,不能以民间借贷纠纷审理,因为上诉人不是本案的债务人,上诉人作为泽兰公司的股东,是否是本案的债务人以及是否应该承担清偿责任都需要另案审理后才能决定,而一审法院直接将上诉人作为民间借贷的债务人进行判决,明显属于案由不当也没有法律依据。综上,上诉人认为,一审法院审理诉讼主体错误,认定事实错误,立案案由错误,希望二审法院依法撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。王建东辩称，一审判决正确，2016年答辩人租了之后约定租金每年5万元，租了之后房子还住有人，没给答辩人腾地方，且租这个房子是存放小麦，中间需要熏蒸，隔壁是小学，怕影响小学生安全，2017年5月4日就决定不再租了。王建东向一审法院起诉请求：1.判决粮油公司归还借款本金350000元；2.判决粮油公司支付2016年5月4日之前的借款利息372000元；3.判决粮油公司支付2017年5月5日之后的借款利息（以350000元为基数，按照年利率18%，自2017年5月5日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；4.判决粮油公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：粮油公司系泽兰公司股东，出资比例为85%。王建东曾与泽兰公司发生买卖合同关系。2011年3月10日，泽兰公司向王建东出具借条一张，其上显示“借条”“今借王建东现金肆拾万元整（400000），月息壹分五厘，付托市小麦款”“孟津泽兰粮油购销有限公司”“2011.3.10”等内容，盖有公章。2012年8月19日，泽兰公司填报的《粮食系统改制企业欠外（个人）款项》第48项为“序号：48债权人：王建东发生时间：2011-2012年金额：418565.30元经济内容：欠小麦款”。2016年4月20日，泽兰公司向孟津县粮食局书面请示“在2012年企业改制之前，我单位在从事粮食购销经营时因资金短缺，曾分别借用王建东40万元…协议约定以月息1.5%计算，后因粮油市场疲软…资产不优等原因难以处置变现，期间王建东…也多次上访讨要…至今所欠本息不能归还。鉴于此，建议将我单位仓房、土地等固定资产以租金还债形式，租赁给王建东…”。2016年5月4日，双方签订《仓房租赁合同》，约定“甲方：（出租方）孟津县粮油食品总公司”“乙方：（承租方）王建东”“一、债务形成甲方租赁乙方的资产座落在小浪底镇马屯街原小浪底粮管所院内。原泽兰公司在企业改制前业务经营时，于2011年3月10日向债权人王建东借资40万元…因企业改制原因以上所欠资金不能归还，原泽兰公司现已注销，现报粮食局党委同意，故采用以租抵债形式归还本金”“三、租金约定该处资产的每年的租金费用为人民币伍万元整（￥50000元）”等内容，该租赁协议实际履行一年（2016年5月5日至2017年5月4日），可冲抵50000元本金。2020年4月8日，王建东曾与粮油公司法定代表人马军电话沟通本案所涉债务处理事宜。上述情形，双方均无异议，且提交有借条、《粮食系统改制企业欠外（个人）款项》、《孟津泽兰粮油购销有限公司关于仓房、土地等资产以租还债的请示》、《仓房租赁合同》、通话录音等作为证据，该院依法予以确认。另，该院依法调取的泽兰公司注销登记资料显示，2013年7月26日，泽兰公司申请注销登记，注销原因为“股东、股东会、股东大会决议解散”，2013年7月20日之清算报告中未涉及本案所涉债务，且载明“在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权0万元”，同时，粮油公司作出的《承诺书》记载“我单位此次办理的孟津泽兰粮油购销有限公司注销手续，所提供的需股东签字的各种资料，均由股东本人亲自签名，真实有效，如由此引起的任何纠纷，由孟津县粮油食品总公司负责解决”。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，2011年3月10日，王建东与泽兰公司经结算将双方间400000元买卖合同价款转为借款、约定借款利息为月利率1.5%（年利率18%），不违反法律规定，且现无证据证明双方曾约定还款期限，王建东可随时要求泽兰公司还本付息；2012年8月，泽兰公司填报的《粮食系统改制企业欠外（个人）款项》中涵盖包括本案所涉债务在内的多项公司债务，但2013年7月，泽兰公司申请注销时提交的清算报告中却记载“在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权0万元”，与实际情况存在差异；同时，粮油公司系泽兰公司控股股东，又承继了泽兰公司财产，并在泽兰公司办理注销登记时作出相关承诺，且以自己名义与王建东签订、履行了以租抵债合同；另外，《孟津泽兰粮油购销有限公司关于仓房、土地等资产以租还债的请示》中记载王建东曾多次讨要债务、双方曾在2016年5月5日至2017年5月4日间实施以租抵债、王建东于2020年4月亦曾与粮油公司法定代表人电话商讨债务清偿事宜，故依法应当认为王建东的主张未超过诉讼时效期间；因此，王建东现诉求粮油公司清偿本案所涉债务，于法有据，该院予以认可。关于粮油公司应当清偿的债务数额，泽兰公司于2011年3月10日出具的借据中显示借款本金为400000元、借款利息为月利率1.5%，至2016年5月4日，借款利息为400000元*18%/年*5年1月25天计371000元，王建东主张将2016年5月5日至2017年5月4日间以租抵债的一年租金50000元用于冲抵本金，要求粮油公司归还本金350000元、支付2016年5月4日之前的借款利息和2017年5月5日之后的借款利息（以350000元为基数，按照年利率18%，自2017年5月5日起计算至款项实际清偿完毕之日止），符合当事人处分原则，不违反法律规定，但2016年5月4日之前的借款利息应以前述认定的371000元为准。粮油公司提出的诸如审计报告未显示利息、泽兰公司资产尚未处置等抗辩性主张，因缺乏事实和法律依据，不予认可。综上，判决：一、粮油公司于判决生效后10日内向王建东清偿借款本金350000元，支付2016年5月4日之前的借款利息371000元及2017年5月5日之后的借款利息（以350000元为基数，按照年利率18%，自2017年5月5日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；二、驳回王建东的其他诉讼请求。案件受理费5510元，由粮油公司负担，限粮油公司于判决生效后七日内向一审法院交纳，逾期不交纳，将依法强制执行。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是粮油公司是否应对本案款项承担还款责任的问题。王建东曾与泽兰公司存在买卖合同关系，泽兰公司欠王建东小麦款，于2011年3月10日向王建东出具借条，将所欠小麦款转化为借款。后泽兰公司注销，王建东未申报债权，泽兰公司明知其对王建东负有债务，却在清算报告中载明“在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权0元”，粮油公司系泽兰公司的股东，在明知泽兰公司对外负的债务的情况下，仍在清算报告中对债权登记情况作不实表述，且后经泽兰公司向孟津县粮食局书面请示，粮油公司与王建东签订《仓房租赁合同》，愿意以租抵债的形式偿还王建东本金，综合以上，粮油公司应对泽兰公司负有的债务承担清偿责任。综上，粮油公司的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11020元，由上诉人孟津县粮油食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年八月二十四日书记员  卫淑亚