wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更580号 罪犯曹文忠，男，1979年5月20日出生于福建省福清市，汉族，小学文化。现在宁德监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年2月7日作出（2017）闽0181刑初121号刑事判决，以被告人曹文忠犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2016年11月17日起至2021年5月16日止），并处罚金35000元，追缴违法所得12000元。罪犯曹文忠于2017年3月8日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月5日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯曹文忠在刑罚执行期间曾三次违反监规累计被扣35分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯曹文忠考核获得5次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯曹文忠服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其未履行财产刑且多次违反监规，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯曹文忠减去有期徒刑四个月十五天（刑期自2016年11月17日起至2021年1月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理    范婧婧 书记员郑婉蓉
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3176号之一 申请执行人：伯广福，男，1944年5月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 申请执行人：韩玉星，女，1947年3月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人:伯德富，男，1964年2月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行申请执行人伯广福、韩玉星与被执行人伯德富赡养费纠纷一案中，冻结了被执行人伯德富的银行存款1250元，因被执行人伯德富履行完毕，需解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人伯德富的银行存款1250元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 王思跃 二〇二〇年八月十七日 法官助理 周 丽 书 记 员 石金艳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执709号之一申请执行人：孙存刚，男，1985年10月9日生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：卢欣，男，1986年3月12日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人孙存刚与被执行人卢欣借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初1688号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人应给付申请执行人借款45万元及利息。因被执行人未主动履行，本院于2020年2月21日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人卢欣发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2019)苏1003民初1688号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  钱仁伟二〇二〇年八月二十日书记员  陈 珣
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0111执7224号 申请执行人：代大财，男，1966年7月16日出生，汉族，身份证住址湖北省随县。 被执行人：广州恒辉物流供应链有限公司，住所地广州市白云区石门街鸦岗南大道工业路自编****18档。 法定代表人：吴野。 代大财与广州恒辉物流供应链有限公司劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出穗云劳人仲案[2019]256号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，广州恒辉物流供应链有限一次性支付代大财2018年8月11日至2018年11月16日期间的工资12000元；二、本裁决生效之日起三日内，广州恒辉物流供应链有限公司一次性支付代大财解除劳动关系经济补偿金2250元。三、驳回代大财的其他仲裁请求。2020年5月21日，代大财以广州恒辉物流供应链有限公司未履行已生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行。申请执行标的为14250元，本案执行费为114元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。据此，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、保险等财产状况。经查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未在法定期限内履行义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。上述情况本院已通过电话及短信方式告知申请执行人，其对本院执行结果予以确认，并表示同意本案终结本次执行。 鉴于本案暂未发现有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  朱建彰 审判员  周扬帆 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈旭敏
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2466号原告:何伟，男，1984年1月13日出生，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：林小敏，系广东正诺律师事务所律师。被告：广东美胸汇网络科技有限公司，住所地：广州市从化区城郊街横江路**-12（**厂房**）。法定代表人：廖龙飞。委托诉讼代理人：许蔚琳，系广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈洪波，男，1980年3月24日出生，住广州市从化区，系该公司员工。原告何伟与被告广东美胸汇网络科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月27日立案后，依法由审判员梁耀光适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林小敏，被告的委托诉讼代理人许蔚琳、谈洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项、第十四项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2019年6月17日。二、签订书面劳动合同情况：已签订。三、社会保险参保情况：被告有为原告参加社会保险。四、工资发放形式：工资在次月通过银行转账形式发放；五、仲裁立案时间：2020年3月4日。六、原告及其同事十人共同申请仲裁，其中原告仲裁请求：1、要求被告支付原告2020年2月1日起至2020年2月5日克扣或拖欠工资2875元；2、要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金46000元；3、要求被告支付原告2019年12月拖欠工资1278元；4、要求被告支付原告加班工资1437元。七、仲裁结果：穗从劳人仲案〔2020〕115-124号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：驳回原告仲裁请求。八、诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年12月份克扣工资1278元；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金46000元；3、判令被告向原告支付加班工资1437元；4、判令被告向原告支付2020年2月份工资2875元。九、关于2019年12月是否克扣工资的问题。本院参照经原告签名确认的2019年12月的员工工资表，该表载明原告2019年12月应发工资为21242.50元，基本工资为3000元，岗位工资为3500元，绩效工资为2300元，加班/奖金为14200元。原告于2019年12月迟到14次，结合《员工手册》的规定，原告旷工累计为1天应扣款958.33元[23000元（基本工资3000元＋岗位工资3500元＋绩效工资2300元＋加班/奖金14200元）÷24天×1天]，迟到计4次应扣款120元，绩效应扣款200元，合计应扣款1278.33元，本院结合《员工手册》的相关规定，核算得出的原告因迟到被扣款的金额与原告于2019年12月实际被扣款的金额一致，故对于原告要求被告支付2019年12月克扣工资1278元的主张，本院不予支持。十、关于解除劳动合同的时间。本案中，原告于2020年1月16日提出离职申请，被告于2020年1月21日审批同意了原告的离职申请，应视为双方已达成合意解除劳动合同。原告主张在被告审批同意离职后马上撤回了其本人的离职申请，但未提交证据证明被告以明示方式同意原告撤回离职申请，故对于原告主张已撤回离职申请的理由，本院不予支持，本院认定原告与被告于2020年1月21日解除劳动合同。十一、离职前十二个月的月平均工资。被告提交了单方制作的被告2019年6月至2020年1月的工资明细表，并提交了由原告签名确认的2019年12月的员工工资表，经签名确认的工资表与被告提交的单方制作的原告2019年6月至2020年1月工资明细表上的内容一致，且与原告在仲裁阶段提交的工资条内容一致，故本院采纳被告提交的何伟2019年6月至2020年1月工资明细表，认定原告离职前十二个月的月平均工资（计算2019年7月至2020年1月共七个完整月）为：21264.76元[（18400元+18875元+21345元+23170元+22670.83元+21242.50元+23150元）÷7个月]。原告主张月平均工资23000元为固定工资，但工资表上载明的岗位工资、绩效工资、加班/奖金三个项目均不是固定的金额，本院认定原告的每月工资并不是固定工资，故对于原告主张的月平均工资23000元，本院不予支持。十二、关于是否需要支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。原告于2020年1月16日在“钉钉”软件发起离职申请，其离职申请于2020年1月21日19时28分20秒得到副总裁彭某审批同意，虽原告于2020年1月21日19时28分44秒作出撤销，但该撤销行为是在被告的副总裁的审批同意离职之后。本院认为，原告提出离职申请，被告经过审批同意原告离职，应视为双方达成合意解除劳动合同，即被告是合法解除与原告的劳动合同。故对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，本院不予支持。十三、关于加班工资的问题。原告主张2019年12月加班工资1437元。本院认为，首先，被告提交的由原告签名确认的2019年12月的员工工资表显示工资构成项目中，加班与奖金合为一个项目，且原告在上述两表签名确认，在起诉前一直未提出异议，可视为原告同意其加班费包含在每月工资中；其次，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，本案中被告确定工资标准和工资支付等事项，属于用人单位工资分配自主权范畴，结合原告工资情况，其每月正常工作时间的工资标准未低于当年度广州市最低工资标准，符合工资支付基准的规定。因此，原告要求支付加班工资无事实和法律依据，本院不予支持。十四、关于2020年2月的工资问题。原告主张要求被告支付2020年2月的工资，本院认为，原告与被告的劳动合同已于2020年1月21日在双方达成合意的情况下解除，故被告不存在未支付原告2020年2月工资的情况。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告何伟的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由原告何伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁耀光二〇二〇年八月二十五日书记员  孙雪莹
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0303执269号申请执行人：张建英，女，1980年11月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人：自贡市天池彩灯制作有限公司，住所地自贡市贡井区。法定代表人：李红剑。关于张建英申请执行自贡市天池彩灯制作有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案执行。执行过程中，经查，被执行人除部分到期债权尚不具备支付条件外，无其他可供执行财产。本案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结（2020）川0303执269号案件的执行。如申请条件具备时，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 茹审判员 龙云亮审判员 杨 华二〇二〇年八月五日书记员 冯诗婧
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初4097号 原告：何某，男，1989年1月6日出生，汉族，市民，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：李**天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。 被告：江苏某置业发展有限公司，住所地阜宁县阜城街道崔湾村**。 法定代表人：邹洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李运，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：戴尚文，男，该公司销售部经理。 原告何某与被告江苏某置业发展有限公司（以下简称某置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人李**天、被告某置业公司的委托诉讼代理人李运、戴尚文到庭参加诉讼讼。本案现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还缴纳的200000元及利息（自2012年6月19日起至实际返还之日止，按月利率1%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月19日原、被告签订《天鹅湖国际广场·王座住宅第一季房源预约登记表》，原告认购天鹅湖国际广场·王座小区5号楼1303室，按照约定缴纳了20万元，被告没有依据约定与原告签订销售合同，也没有返还原告预交的20万元，后原告屡次与被告协调，均没有解决方案，故为维护合法权益,特具状诉请求依法裁判。 被告某置业公司辩称，我公司不同意与原告签订天鹅湖国际广场王座5号楼1303室《商品房销售合同》，因是原告当时仅签订房源登记表，他仅有优先认购权，但是在我小区开盘时他没有办理相关手续。该房屋已经出售给他人并签订了商品房销售合同，也已办理网签。至于原告缴纳的200000元，我司已经返还90000元，至于原告主张的利息，因原告缴纳的是预约金并不是借款，所以我公司不承担利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月19日原告何某预约购买由被告某置业公司开发的天鹅湖国际广场·王座小区5号楼1303室房屋并填写《预约登记表》，作为案涉楼盘开盘时认购凭证，具体开盘日期与开盘楼栋以被告方书面通知或媒体广告为准。当日原告何某向被告某置业公司缴纳200000元购房款，被告出具相应收据。后被告某置业公司一直未通知原告何某签订书面买卖合同，后经原告何某追要，被告某置业公司从2017年以来，陆续退还原告何某90000元。现原告何某向本院提起诉讼，请求支持诉讼请求。 案件审理过程中，被告某置业公司自认案涉房屋已由该公司出售他人并办理网签。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告何某向被告某置业公司预约购买房屋后，被告某置业公司长期未通知原告何某签订正式商品房买卖合同，同时自认合同履行不能，现原告何某要求被告某置业公司返还房款于法有据，本院依法予以支持。对于退还的数额，原告何某认为前期退还的90000元系违约金，被告某置业公司认为系退还本金，本院认为，原、被告之间并未就逾期签订合同、合同履行不能等事项作出约定，且相应退款凭证中亦明确载明“房屋定金退款”“退商铺款”等退款事由，故本院认定被告某置业公司退还的上列款项依法冲抵缴纳款项200000元，被告某置业公司尚应返还110000元。对原告何某要求被告承担利息的请求，本院认为，被告某置业公司收取款项后未及时与原告何某签订合同，存在明显过错，其对所收款项应承担占用期间利息，即2019年8月20日前，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，加收50%罚息计算，2019年8月20日后，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，加收50%罚息计算，原告何某要求被告承担月利率1%利息的诉讼请求，依据不足，本院予以调整。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 一、被告江苏某置业发展有限公司于本判决生效后十五日向原告何某返还购房款110000元及利息（计算方法：以110000为基数，自2012年6月19日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）； 二、驳回原告何某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元（原告已预交），由原告何某承担1500元，被告江苏某置业发展有限公司承担1025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 曹礼坤 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 张 慧 书 记 员 江鸿鹏
陕西省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）陕刑终47号 原公诉机关渭南市人民检察院。 上诉人（原审被告人）王学文，男，1968年5月4日出生于河南省灵宝市，汉族，初中文化，住河南省灵宝市，系河南省灵宝市博源矿业有限责任公司法定代表人，2016年6月3日因涉嫌犯骗取贷款罪被刑事拘留，同年7月12日被逮捕，现羁押于潼关县看守所。 辩护人左银锁、王强，陕西至正律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）马民敏，男，1955年11月26日出生于河南省灵宝市，汉族，高中文化，住河南省灵宝市，无业，2016年6月17日因涉嫌犯骗取贷款罪被刑事拘留，同年7月12日被逮捕，现羁押于潼关县看守所。 辩护人种绪良，陕西泰普律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王学成，男，1979年4月28日出生于河南省灵宝市，汉族，初中文化，住河南省灵宝市，无业，2016年6月12日因涉嫌犯骗取贷款罪被刑事拘留，同年7月12日被逮捕，现羁押于潼关县看守所。 辩护人张敏学、韩少宁，陕西至正律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王青辉，男，1977年11月24日出生于河南省灵宝市，汉族，初中文化，住河南省灵宝市，无业，2016年8月22日因涉嫌犯骗取贷款罪被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，现羁押于潼关县看守所。 指定辩护人韩斌、崔妍，（实习），陕西瀚沃威律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李保平，男，1967年4月14日出生于河南省灵宝市，汉族，初中文化，住河南省灵宝市，无业，2016年6月28日因涉嫌犯骗取贷款罪被取保候审，2019年10月24日被逮捕，现羁押于潼关县看守所。 辩护人郑福来，陕西圣达律师事务所律师。 渭南市中级人民法院审理渭南市人民检察院指控原审被告人王学文、马民敏、王学成、王青辉犯贷款诈骗罪，原审被告人李保平犯骗取贷款罪一案，于二〇二〇年十一月一日做出（2018）陕05刑初19号刑事判决，认定被告人王学文犯贷款诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金五十万元；被告人马民敏犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二十万元；被告人王学成犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十五万元；被告人王青辉犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金十万元；被告人李保平犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十万元；公安机关查封、扣押、冻结的涉案财物予以追缴，并按比例返还各被害单位，各被告人违法所得继续予以追缴并按比例返还各被害单位。宣判后，被告人王学文、马民敏、王学成、王青辉、李保平均不服，分别提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销渭南市中级人民法院（2018）陕05刑初19号刑事判决； 二、发回渭南市中级人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王海峰 审判员  盛 阳 审判员  杨 阳 二〇二〇年八月十三日 书记员  杨晴晴 书记员  刘 蕾 1
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16659号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：金蝶。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金蝶信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告金蝶归还信用卡透支款64,742.68元。事实和理由：被告金蝶系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计64,742.68元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年7月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执异121号异议人(被执行人)：西安恒盈置业有限公司。住所地：西安市浐灞生态区。统一社会信用代码。法定代表人：赵腾飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王开江，男，1984年6月25日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码。系该公司员工。委托诉讼代理人：吕洋波，男，1981年8月24日出生，汉族，住西安市新城区，公民身份号码。系该公司员工。申请执行人：李艳龙，男，1990年6月2日出生，汉族，住河南省通许县，现住西安市浐灞生态区，公民身份号码。被执行人：西安广悦建筑工程有限公司。住所地：西安市莲湖区。统一社会信用代码。法定代表人：李怀龙。本院在执行申请执行人李艳龙与被执行人西安广悦建筑工程有限公司（以下简称广悦公司）、西安恒盈置业有限公司（以下简称恒盈公司）建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人恒盈公司提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。异议人恒盈公司委托诉讼代理人王开江、申请执行人李艳龙、被执行人广悦公司法定代表人李怀龙到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人（被执行人）恒盈公司称，其公司与申请执行人李艳龙、被执行人广悦公司建设工程分包合同纠纷15个案件已立案执行。执行中，贵院冻结了其公司数个银行账户，合计冻结金额821082元，对此提出执行异议。在15个案件判决之前，贵院于2019年8月向其公司送达了两份协助执行通知书及执行裁定书，其中，（2019）陕0112执4821号案件协助执行通知书要求其公司将应支付给广悦公司工程款中的151945.65元予以冻结；（2019）陕0112执4298号案件协助执行通知书要求其公司将应支付给广悦公司工程款中36.9万元支付至贵院执行款账户。其公司收到两份协助执行通知书后，分别向贵院进行了回复，告知因尚无法律文书确定其公司应当向广悦公司支付工程款及应支付金额，待有生效法律文书确认其公司对广悦公司有支付工程款的义务后，予以配合协助执行，并按照法院要求暂停向广悦公司支付工程款。2020年3月26日，贵院对李艳龙与广悦公司、其公司建设工程分包合同纠纷15个案件作出判决，广悦公司向李艳龙共计支付工程款792270.4元、其公司在欠付广悦公司工程款共计555264.9元范围内向李艳龙承担给付责任。2020年4月27日，其公司将36.9万元支付至（2019）陕0112执4298号案件协助执行通知书指定的贵院账户，将151945.65元支付至（2019）陕0112执4821号案件协助执行通知书指定的贵院账户，将剩余34319.25元支付至李艳龙本人账户。至此，其公司已将15个案件确定的欠付金额共计555264.9元支付完毕，全部履行了15个案件确定的义务。李艳龙此次申请强制执行，仍然将其公司列为被执行人，贵院按照全部申请金额累计冻结821082元，该冻结金额超出了法院判决确认的欠付金额，属于重复执行其公司的财产。综上，请求解除对其公司名下银行账户及存款的冻结，停止对其公司名下财产的执行。申请执行人李艳龙称，其作为15个涉案工程实际施工人，涉案工程属于恒盈公司的工程，承包人广悦公司未承担给付责任，恒盈公司作为发包人应当支付其涉案工程款，恒盈公司已支付的50多万是法院判决的15个涉案工程的款项，专属于其所有的工程款。被执行人广悦公司称，法院已经明确判决将涉案15个工程的款项支付李艳龙，至于涉案款项恒盈公司应当支付给谁不是其能决定的，由法院依法裁判。本院查明，李艳龙与广悦公司、恒盈公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月26日作出（2019）陕0112民初13252号民事判决书：“一、被告广悦公司于本判决生效后十五日内给付原告李艳龙工程款47466.80元；二、被告恒盈公司在欠付被告广悦公司工程款40721.71元范围内向原告李艳龙承担给付责任；……”该判决书已发生法律效力，因被告广悦公司、恒盈公司未按照该生效判决书履行给付义务，李艳龙于2020年6月9日向本院申请强制执行。执行中,本院冻结恒盈公司名下银行账户。恒盈公司遂提出执行异议，请求如上所述。另查，本院在执行徐启忠与广悦公司、李怀龙合同纠纷一案中，于2019年8月15日向恒盈公司送达了（2019）陕0112执4298号协助执行通知书(附执行裁定书),请恒盈公司协助执行提取应支付给被执行人广悦公司、李怀龙的工程款36.9万元，自收到通知书之日起十五日内直付至我院执行款专户。本院在执行王相峰与广悦公司劳务合同纠纷一案中，向恒盈公司送达了（2019）陕0112执4821号协助执行通知书(附执行裁定书),请恒盈公司协助执行将应支付给广悦公司工程款中的151945.65元予以冻结；2020年4月20日又向恒盈公司送达了（2019）陕0112执4821-1号协助执行通知书(附执行裁定书)，请恒盈公司协助执行将应支付给广悦公司工程款中的151945.65元转入我院指定账户。2020年4月27日，恒盈公司分两笔转入本院执行款专户36.9万元、151945.65元，分别备注用途为（2019）陕0112执4298号协执、（2019）陕0112执4821号协执。同日，恒盈公司又转账给李艳龙34319.25元，备注用途为判决款项。又查，李艳龙与广悦公司、恒盈公司建设工程分包合同纠纷15件案件(包括（2019）陕0112民初13252号案件)，判决恒盈公司在欠付广悦公司工程款共计555264.91元范围内向李艳龙承担给付责任。恒盈公司支付给李艳龙的34319.25元用于履行上述15件案件中8件案件生效判决确定的其在欠付广悦公司工程款范围内向李艳龙承担给付的款项。本院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，（2019）陕0112民初13252号生效判决书确定恒盈公司在欠付广悦公司工程款40721.71元范围内向李艳龙承担给付责任，恒盈公司未未向李艳龙支付工程款,本院冻结被执行人恒盈公司名下银行账户，符合法律规定。恒盈公司以其已将36.9万元、151945.65元分别支付至本院另外两执行案件协助执行通知书中指定的本院账户，并将剩余34319.25元支付至李艳龙本人账户，已将15件案件确定的欠付金额合计555264.91元履行完毕，不应再重复执行其公司财产为由提出执行异议，恒盈公司系本案被执行人，负有履行义务，且恒盈公司提供的证据不足以证明其与广悦公司之间的工程款已全部结清，故其异议理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人西安恒盈置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。审 判 长  丁素巧人民陪审员  张文旗人民陪审员  郭金山二〇二〇年八月四日法官 助理  严 平书 记 员  陈 燕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7741号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：张军伟，男，1997年1月15日出生，汉族，住贵州省盘县。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告张军伟民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告张军伟的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告张军伟的起诉。 案件受理费减半收取188元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员 聂 茸 二〇二〇年八月十四日 书记员 冯诗贻
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16234号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：杨万玲，女，1983年9月27日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨万玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告杨万玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨万玲立即偿还截至2020年4月17日的信用卡透支本金69479.9元、利息8995.62元、费用120元,并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金69479.9元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8995.62元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨万玲承担。事实和理由：2012年8月26日，杨万玲向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨万玲从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日共透支本金69479.9元、利息8995.62元、费用120元未给付。被告杨万玲未答辩。经审理查明，2012年8月26日，杨万玲向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨万玲在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。杨万玲如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由杨万玲承担。杨万玲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨万玲发放了信用卡。杨万玲从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年4月17日，杨万玲尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金69479.9元、利息8995.62元、费用120元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨万玲与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨万玲发放了信用卡，杨万玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨万玲应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用。被告杨万玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨万玲在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金69479.9元、利息8995.62元、费用120元；并支付从2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金69479.9元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8995.62元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取964元，由被告杨万玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5999号原告：贵州惠水太和建材有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县长田工业园区。法定代表人：钟良，该公司总经理。委托代理人：杜小兰，贵州秀岳律师事务所律师。被告：贵州锟艺科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区市北路府苑小区******。法定代表人：张裕玉，该公司经理。委托代理人：郑继华，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：王一奇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。原告贵州惠水太和建材有限公司（以下简称：太和公司）与被告贵州锟艺科技有限公司（以下简称：锟艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太和公司委托代理人杜小兰，被告锟艺公司委托代理人王一奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太和公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告向原告支付蒸压加气混凝土砌块货款53,341.92元，并向原告支付违约金64,009.2元（暂从2018年12月至2019年8月期间，以53,341.92元为基数，按日千分之五计算8个月，违约金计算至货款实际付清为止）；⒉本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日至7月2日期间，被告因工程建设需要，从原告处购得加气砖，欠下货款共计315,102.07元，已结清货款261,760.15元，尚欠53,341.92元。双方曾在2017年4月25日签订了供货合同，明确约定由原告供货，被告在收到货物验收合格后，双方于每月5日对账，被告每月10日付款给原告。并明确约定了违约责任按日千分之五支付给守约方违约金。原告依约履行了交货义务，而被告没有依约支付货款，原告一直多次催讨，被告至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告锟艺公司辩称，原告未提交相关供货清单、结算单等证明已向我方供应货物，提交的材料未显示完整的交易过程。根据与当事人核实的情况看，货款有以现金支付的方式支付给原告，已经支付完毕全部货款。由于货款已经支付完毕，不应当适用违约金条款，且违约金约定过高。请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，原告作为供方（乙方）与被告作为需方（甲方）签订《供货合同》一份，主要约定，甲方向乙方购置一批加气砖，开始供货时间为2017年4月27日。甲方指定现场收货签收负责人为王恒。每月5号对账，10号付款。甲方没有按合同的约定验收和支付货款，按日千分之五支付违约金。该合同还就产品规格、单价，质量要求及验收标准，合同的变更、修改、中止和终止等等事宜做出约定。合同签订后，自2017年4月27日起，原告向被告供应加气砖。2017年7月7日及12月26日，就原告所供产品数量及价款，双方合同约定现场收货签收负责人王恒签字予以确认，金额分别为279,760.15元及35,341.92元。2017年8月1日及2018年12月7日，被告向原告汇款支付加气砖材料款，金额分别为172,260.15元及89,500元。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告所签《供货合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。原告已按合同约定向被告交付了其所购产品，被告亦应按合同约定向原告支付货款，但被告在支付部分货款后剩余部分未能支付，已构成违约。被告辩解货款有现金支付部分，已付清货款，但未能就其现金支付部分提交证据予以证实，且原告亦未予认可，故被告此辩解于法无据，不能成立，本院不予采纳。根据合同约定的现场收货签收负责人签字的原告所供货数量及金额的确认，原告总共向被告供货价款为315,102.07元，扣减被告已向原告支付的261,760.15元，尚余53,341.92元货款被告应向原告支付，但被告至今未付该款，现原告诉请被告支付货款53,341.92元符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请被告支付的违约金，被告构成违约，确应向原告支付违约金，但按原告以5‰/日作为计算违约金的标准的话已达到15%/月，已明显过分高于被告违约给原告造成的损失，不符合本案实际，加之被告对此提出异议及请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，对被告应向原告支付的违约金的标准本院酌情予以调整，参考现行利率的有关标准，被告应向原告支付违约金的标准本院酌情调整为4.65%/年，原告计算违约金的起始时间并未违反法律规定且符合本案实际，本院予以采纳，原告诉请按此标准和时间计算的违约金符合法律规定，本院予以支持，超过部分于法无据，本院不予支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告贵州锟艺科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州惠水太和建材有限公司支付货款53,341.92元及违约金（该违约金以53,341.92元为基数，自2018年12月起按4.65%/年计算至53,341.92元付清时止）；二、驳回原告贵州惠水太和建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,648元，减半收取1,324元由被告贵州锟艺科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韦锋二〇二〇年八月二十日法官助理安平书记员杨喆
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院结 案 通 知 书黔04**执恢21号张云、郑宇:张云与郑宇故意伤害罪一案，申请执行标的共计2204元。经本院立案执行，执行到位案款2154.00元，执行费50.00元。申请人张云领取案款2154.00元。至此，张云申请执行的(2005)紫刑初字第17号刑事附带民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月六日
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初841号原告：俞桂元,男,1963年12月7日出生,汉族，湖南省东安县人,住湖南省东安县。被告：陈海荣,男,1966年11月1日出生,汉族,湖南省东安县人,住湖南省东安县。原告俞桂元与被告陈海荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞桂元到庭参加诉讼。被告陈海荣经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞桂元向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款21600元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月9日，原告向被告购买货物（纸钱）通过其儿子俞耀的账号向被告转账37500元。2019年5月1日，因被告的原因造成货物供应不上，被告又无钱可退，经双方结算被告向原告出具一张21600元欠条，约定6月20日还清。经原告多次催讨，被告至今未偿还，且已无法联系。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈海荣未进行答辩，亦未向本院提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证，本院审查认定如下：对原告提供的身份证复印件、欠条、转账凭证、常住人口登记卡复印件、东安县大庙口镇周杨村（原杨柳村）村民委员会出具的证明，符合证据的“三性”，且证据之间相互印证，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，原告俞桂元以每吨3750元的价格向被告陈海荣购买10吨“纸钱”，并通过其儿子俞耀的银行账户向被告陈海荣转账预付了货款37500元。原告预付款项之后，被告未向原告交付货物，经原告多次催促，被告退还了部分货款。2019年5月1日，经双方结算，被告下欠原告21600元，并向原告出具了欠条：“今欠到俞桂元人民币贰万壹仟陆佰元整（21600元）。在6月20日以前付清。欠款人陈海荣，2019.5.1。”经原告多次催讨，被告至今未偿还，且已无法联系，遂向法院提起诉讼。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告俞桂元与被告陈海荣就购买“纸钱”达成了合议，买卖合同成立，依法受法律保护。原告预交了货款，被告应当按约定交付相应数量的货物，现被告未按约定交付货物，导致未履行与原告之间的协议，原告要求返还未交付货物的预付款21600元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告支付利息，因双方约定的还款日期为2019年6月20日以前，现被告逾期未给付欠款，给原告造成损失，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。被告陈海荣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告陈海荣于判决生效之日起十日内返还原告俞桂元预付货款21600元及利息（以21600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年6月21日起计算至款项付清之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告陈海荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  雷 丽人民陪审员  陈海宾人民陪审员  邓祥荣二〇二〇年八月十一日书 记 员  唐 敏附件：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民特249号 申请人：王小平，女，1967年11月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：王德允，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 被申请人：应颂杰，男，1962年12月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。 代理人：应励婷（系被申请人的女儿），女，1991年9月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 申请人王小平与被申请人应颂杰申请宣告公民限制民事行为能力一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人王小平称：申请人王小平与被申请人应颂杰为夫妻关系。被申请人系精神残疾四级的残疾人，并于2012年9月30日由平阳县残疾人联合会批准并颁发残疾人证，至今未能恢复为完全民事行为能力人。请求宣告被申请人应颂杰为限制民事行为能力人，并指定申请人王小平为被申请人应颂杰监护人。 被申请人应颂杰代理人应励婷称：对申请人王小平的请求和事实、理由均无异议。 经审理查明：申请人王小平与被申请人应颂杰系夫妻关系。经王小平申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心对应颂杰民事行为能力进行司法鉴定。该所于2020年8月4日作出温医大司鉴中心[2020]精鉴字第162号司法鉴定意见书，鉴定意见为：应颂杰诊断精神分裂症明确；目前评定为限制民事行为能力。 另查明：被申请人应颂杰女儿应励琳对申请人请求、事实与理由无异议；被申请人应颂杰母亲陈香兰年迈体弱。 本院认为：申请人王小平申请认定被申请人应颂杰为限制民事行为能力人，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、应颂杰为限制民事行为能力人； 二、指定王小平为应颂杰的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  陈海琴 二〇二〇年八月二十五日 书记员  蒋纯洁 ?
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1742号 申请执行人：祝小云，男，汉族，1982年3月2日生，住柳州市城中区。 被执行人：柳州市城中区良全美发店，所在地柳州市立新路**。 经营者：程良全，男，汉族，1987年9月26日生，，住贺州市钟山县 本院在执行祝小云与柳州市城中区良全美发店劳动争议一案中，经本院查明，柳州市城中区良全美发店主体性质为个体工商户，程良全为经营者。现柳州市城中区良全美发店未能依照已经生效的法律文书履行义务，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 追加程良全为本案被执行人，直接执行其财产。 本裁定立即执行。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 罗安长 审 判 员 陈道远 二〇二〇年八月十九日 法官助理 蓝子翔 代书记员 甘伟东
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初1797号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。地址：焦作市工业中路。负责人：韩镕键，主任。被告：丁学秀，男，1971年7月27日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：赵军平，男，1973年2月15日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：郭建明，男，1979年12月9日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：邵印生，男，1971年6月17日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：李海中，男，1979年3月13日出生，汉族，住焦作市解放区。原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）与被告丁学秀、赵军平、郭建明、邵印生、李海中等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行了审理。原告恩村信用社向本院提出诉讼请求：1、由被告丁学秀返还借款200万元及利息、罚息；2、由被告赵军平、郭建明、邵印生、李海中承担连带保证责任。事实和理由：2007年10月31日，被告丁学秀由被告赵军平、郭建明、邵印生、李海中保证担保向其借款200万元，借款期限为2007年10月31日至2008年5月15日，月息9.9‰，用途购煤。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告恩村信用社依照约定将款借给被告丁学秀。2008年5月15日该借款期限届满，被告丁学秀未依照约定偿还借款本息。经原告恩村信用社多次催收未果。本院认为，本案因涉及经济犯罪嫌疑公安机关早前已经受理。2017年6月本院因此曾作出（2017）豫0811民初1110号民事裁定，驳回了原告恩村信用社的起诉。当前原告恩村信用社并未提供相关证据证明该案的现状，其再次起诉不符合受理条件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的起诉。原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社预交的案件受理费28011元，全部予以返还。如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张保方二〇二〇年八月五日书记员  常白雪
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0181执异31号案外人：张琴，女，1976年10月16日生，苗族，住贵州省贵阳市。申请执行人：石新启，男，1971年10月6日生，汉族，住湖北省武汉市。被执行人：赵晓锋，男，1978年9月8日生，仡佬族，住贵州省。本院在执行石新启与赵晓锋租赁合同纠纷一案中，查封了赵赵晓锋名下位于贵阳市南明区郭家寨（笔山路）大正.雨曦城L栋x单元X层X号房屋（以下简称X栋X单元X-X号房屋）。案外人张琴对本院查封该房屋提出书面异议，请求解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张琴称，清镇法院在执行（2020）黔0181执598号和（2020）黔0181执389号裁定书关于赵晓锋的执行过程中，查封的L栋3单元9-4号房屋属于张琴与赵晓锋离婚前购买，张琴与赵晓锋于2016年3月31日离婚，离婚时明确该房屋属张琴所有，每月房贷2355.89元由张琴按月支付，该房贷于2023年8月才能还清，因该财产属于张琴所有，现提出书面异议，请求解除对该财产的查封执行。申请执行人石新启称，不同意张琴的异议，要求人民法院继续查封执行该房屋。被执行人赵晓锋称，按照离婚协议，房屋属于张琴，该房屋已与赵晓锋没有关系，法院执不执行该房屋没有意见。本院查明，异议人张琴与赵晓锋原系夫妻，双方于2008年9月共同购买L栋3单元9-4号商品房，该房屋预售面积122.41平方米，预售房价459515元，预付房款139515元。该房屋于2008年10月8日办理预告登记，2008年10月22日办理预告抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行。2016年3月31日，张琴与赵晓锋签订离婚协议登记离婚，离婚协议约定双方所购的L栋3单元9-4号房屋归属张琴，双方还约定了其他财产的归属。2019年，石新启向本院提起诉讼，要求赵晓锋给付2017年租用石新启推土机租金82500元。经本院主持调解，双方达成调解协议，赵晓锋自愿于2019年12月31日前支付石新启租金82500元及案件受理费931.5元，本院于2019年10月28日以（2019）黔0181民初3935号民事调解书确认双方调解协议有效。后赵晓锋未按协议履行，石新启申请本院执行，本院依法立案执行，案号（2020）黔0181执389号。本院于执行中查封了赵晓锋名下的Ｌ栋3单元9-4号房屋，该房屋预登记产权证号为Ｙ08XXXXX，共有人为张琴。2020年5月27日，张琴向本院执行部门提出，该房屋属其所有，不应执行，房屋现可以办理产权证，申请人民法院解除查封办理产权登记后再查封，张琴再按法律规定提书面异议。考虑到办产权证的实际需要，本院解除了对该房屋的所有查封。该房屋于2020年6月10日完成产权登记，产权证号黔（2020）贵阳市不动产权第××号，登记权利人为赵晓锋、张琴。本院于2020年6月18日以（2020）黔0181执389号之一执行裁定对该房屋予以查封，案外人张琴之后向本院提出书面异议。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”规定，案涉房屋登记备案为赵晓锋、张琴所有，虽然异议人张琴与被执行人赵晓锋在离婚协议中约定案涉房屋归张琴所有，但并未办理权属变更登记，赵晓锋仍为案涉房屋共有权利人，因此，本院基于产权登记的事实对案涉房屋在内的被执行人赵晓锋名下财产采取查封措施并无不当。因赵晓锋与石新启之间的债权债务关系形成于赵晓锋与张琴协议离婚并分割包括案涉房屋在内的共同财产之后，对张琴、赵晓锋关于案涉房屋分割的约定应予认可。根据赵晓锋与张琴之间的离婚协议，赵晓锋就案涉房屋享有的商品房买卖合同项下的权利应当转移给张琴，故张琴对案涉房屋享有物权期待权，该项权利足以排除石新启基于其债权对案涉房屋的强制执行。因此，张琴的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，其异议请求成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对贵阳市南明区郭家寨（笔山路）大正.雨曦城Ｌ栋X单元x层X号房屋（不动产权证号黔（2020）贵阳市不动产权第××号）的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨孝元审判员  程 丹审判员  黄国芬二〇二〇年八月七日书记员  陈 萍
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初199号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人王松林，男，1980年7月5日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，个体，户籍所在地及住址为北京市密云区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月7日被羁押，同年8月9日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉[2020]209号起诉书指控被告人王松林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王松林于2020年8月7日14时许，酒后驾驶别克牌小型轿车（×××）由东向西行驶至北京市密云区十里堡镇双燕街路段，被民警当场查获。经鉴定，被告人王松林体内血液酒精含量为94.9mg/100ml。被告人王松林到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人王松林到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金一千元。被告人王松林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人王松林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王松林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2020年9月6日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年八月二十五日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2889号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周倩，江苏少平律师事务所律师。被告：侯双平，男，1977年10月25日生，汉族，住湖北省监利县棋盘乡侯王村**，现住江苏省无锡市锡山区。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司与被告侯双平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，适用简易程序由审判员徐永明独任审判，于2020年7月29日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周倩，被告侯双平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告人民币109100元，承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月31日10时05分，被告无证驾驶二轮摩托车(套牌苏Ｂ×××**摩托车已注销)在苏州市相城区太东路水景路路口处与晏宏驾驶的登记在常熟市吉宏汽车电子科技有限公司名下的苏Ｅ×××**小型轿车发生相撞，致苏Ｅ×××**车辆损坏，发生修理费155000元，本起事故经苏州市公安局相城分局交警队认定，被告负主要责任。因苏Ｅ×××**在原告处购买了车损险含不计免赔，苏Ｅ×××**的被保险人常熟市吉宏汽车电子科技有限公司事故后向原告理赔车损155000元，并签署了索赔权益转让书，将相关索赔权益转让给原告。原告已向苏Ｅ×××**的被保险人支付了保险理赔款155000元。现原被告就保险人代位求偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，起诉法院。被告辩称，1、对于交通事故，是汽车撞的，不是其撞的汽车；2、对于汽车的维修金额有怀疑，认为没有这么多；3、其也受伤，没有得到解决。本院经审理查明：2018年8月31日10时05分，被告无证驾驶二轮摩托车(套牌苏Ｂ×××**力帆牌普通两轮摩托车已注销)在苏州市相城区太东路水景路路口处与晏宏驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车（登记车主为常熟市吉宏汽车电子科技有限公司）发生相撞，致车辆受损，被告受伤。经苏州市公安局相城分局交通警察大队认定，被告负事故的主要责任，晏宏负事故的次要责任。苏Ｅ×××**小型轿车在原告所属常熟中心支公司购买了车损险含不计免赔，金额305920元,被保险人为常熟市吉宏汽车电子科技有限公司。事故发生时在保险期限内。苏Ｅ×××**小型轿车经原告方定损损失金额为155000元。苏州元星汽车服务有限公司对该车维修后，于2018年11月5日、11月22日分别开具了金额为139400元、15600元的江苏增值税普通发票。被保险人常熟市吉宏汽车电子科技有限公司向原告理赔车损155000元，并签署了索赔权益转让书，将相关索赔权益转让给原告。原告已向被保险人常熟市吉宏汽车电子科技有限公司支付了保险理赔款155000元。庭审中，被告确认其驾驶的摩托车系其向他人购买的旧车，套牌是为了方便加油；本院向原、被告明确就被告答辩所称人身伤害双方可以庭外进行协商，若协商不成，被告有权另案提起诉讼。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书一份、晏宏的驾驶证、苏Ｅ×××**行驶证复印件及商业保险保险单、损失情况确认书原件一份、更换项目清单原件一份、修理项目清单原件一份、修理费发票原件二份、索赔申请书及索赔权转让书各一份、支付回单打印件一份等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：因第三者造成对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。苏Ｅ×××**小型轿车的车辆损失为155000元，原告在赔偿了被保险人常熟市吉宏汽车电子科技有限公司的车辆损失后，有权代位行使常熟市吉宏汽车电子科技有限公司对被告请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，投保机动车交强险及商业三者险的机动车发生交通事故损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生在机动车之间，被告负事故的主要责任，被告的摩托车未投保交强险，因此被告作为侵权人应当先在交强险内赔偿原告损失2000元，对于余下的损失153000元，由被告按所负事故责任比例赔偿107100元，合计被告向原告赔偿109100元。被告答辩对维修金额有异议，并无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告侯双平于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险理赔款109100元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1241元，由被告负担（被告负担的诉讼费应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331043520）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  徐永明二〇二〇年八月十七日书记员  周 慧附本案适用法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省华坪县人民法院支 付 令（2020）云0723民督123号申请人：晏合东，男，1988年3月26日出生，汉族，住玉龙纳西族自治县龙蟠乡龙蟠村委会龙华村****。公民身份号码：5134261988********。被申请人：华坪县中心镇炭山坪煤矿。统一社会信用代码：91530723770485278M。住所：华坪县中心镇河西炭山坪。法定代表人：宋高明。申请人晏合东于2020年8月19日向本院申请支付令。申请人称，申请人是华坪县中心镇炭山坪煤矿职工，申请人在被申请人处上班期间，被申请人拖欠申请人工资，经结算，被申请人拖欠申请人工资共计3385.5元未支付。申请人向本院提交了欠薪情况表复印件1份用于证明其主张。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人晏合东工资3385.5元。申请费17元（缓交），由被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  熊洪甫二〇二〇年八月二十五日书记员  田 静
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初182号 原告：邢台汽车配件有限责任公司，住所地邢台市襄都区新华南路**，注册号1305001101441。 法定代表人：胡利民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王树刚，男，汉族，1949年8月11日出生，现住邢台市襄都区，该公司职工。 被告：邢台市鼎立投资咨询服务有限公司，住，住所地邢台市桥东襄都区新华南路**一社会信用代码911305026755399123。 法定代表人：王金菊。 委托诉讼代理人：张利敏，河北法众律师事务所律师。 原告邢台汽车配件有限责任公司（以下简称汽配公司）与被告邢台市鼎立投资咨询服务有限公司（以下简称鼎立公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法进行审理。 邢台汽车配件有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告继续履行协议约定的所有义务。事实与理由：原告在2011年7月29日被河北省邢台市桥东区人民法院判决解散，在原告公司解散、清算、申报债权期间，原、被告双方于2012年11月13日签订《房地产抵债协议书》。协议约定：将原告公司经营区房产和土地使用权转移过户到被告名下，由被告支付给原告在职职工和退休职工的安置费；双方在办理土地过户手续七日内被告支付给原告善后工作资金150000元；截至2012年8月31日以前的权益归原告所有；被告负责原告职工安置和善后资金缺口。协议签订后，原告于2012年12月25日履行了协议义务，而被告至今拒绝支付协议约定的所有款项义务。根据河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05民终3843号判决：1、该协议合法有效；2、如果被上诉人尚存在未完全履行协议的情形，上诉人可请求被上诉人继续履行。据此，原告请求法院依法判决，支持原告请求。 本院经审查认为，原告的诉讼请求为“请求法院依法判决被告继续履行协议约定的所有义务”，该请求无具体内容，属于诉讼请求不明确，本院开庭审理时，向原告的法定代表人胡利民进行释明。经释明后原告同意明确其诉讼请求为：请求法院依法判决被告继续履行协议约定的所有义务，支付原告人民币10375268.19元；具体如下：1、请被告支付原告安置109名职工费用9089211.47元；2、请被告支付原告其自原告退休职工王荣诗处截走的房租费88190.38元；3、请被告支付原告其自法院取走的拆迁补偿款260822.18元；4、请被告支付原告清算清缴国家税款787044.16元；5、请被告支付原告抵债协议第五条约定的处理善后工作资金150000元；6、诉讼费用由被告承担。诉讼请求明确后本院依法告知汽配公司补交案件受理费83952元。汽配公司于2020年6月30日向本院申请免交诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第四十四条规定，诉讼费用的免交只适用于自然人，本院于2020年7月3日通知其不准予免交诉讼费用，并向其送达交纳诉讼费用通知书，限于收到通知书次日起七日内向本院预交案件受理费。期满后汽配公司未预交受理费，本院按汽配公司撤回变更诉讼请求申请处理，不再对变更后的诉讼请求进行审理。因撤回变更申请后的诉讼请求仍为“请求法院依法判决被告继续履行协议约定的所有义务”，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须要有具体的诉讼请求；以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉；因此原告的起诉不符合起诉的法定条件，应当驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邢台汽车配件有限责任公司的起诉。 案件受理费100元，退还原告邢台汽车配件有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李国温 审 判 员  王宏伟 人民陪审员  路玉红 二〇二〇年八月三日 书 记 员  张 丹 ——
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初3924号原告：周某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：卫某，甘肃正天合律师事务所律师。被告：甘肃正浩建设工程有限公司，统一社会信用代码91621102MA72DCGY5T。法定代表人：曹某。原告周某与被告甘肃正浩建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告周某诉称：1.请求判令被告支付原告周某工程款816081.75元；2.请求判令被告支付原告欠付的工程款利息以816081.75为本金，支付从应付工程款之日起至清偿之日止按人民银行公布的同期同类贷款基准利率。事实及理由：2019年7月6日，被告将承建的酒泉市××区改造项目的旧楼外墙保温及乳胶漆施工等工程分包给原告周某。双方签订《外墙保温专业分包合同》。合同约定：承包方式采用包人工费、材料费、机械使用费、质量、工期及所有辅助设备；合同单价实行固定单价，结算单价为115元/平方米，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按期完成分包工程，现该工程已实际投入使用，截至今日，被告欠原告工程款816081.75元工程款，原告多次催要未支付，故起诉至本院，要求本院判处。被告甘肃正浩建设工程有限公司对管辖权提出异议申请，认为本案为承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，原、被告双方签订的《外墙保温专业分包合同》明确约定，双方因履行合同发生纠纷，由甲方住所地人民法院管辖，甲方住所地为定西市安定区永定西路，按照双方约定及上述法律规定，本案的管辖法院应为定西市安定区人民法院。本院经审查认为，合同是以设立、变更、终止民事权利义务关系为目的的法律行为。本案中，原、被告通过协商签订了《外墙保温专业分包合同》，该合同中第八条第三项对发生纠纷的管辖进行了约定：“双方因履行合同发生纠纷，由甘肃正浩建设工程有限公司住所地人民法院管辖”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖，同时没有违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定，原、被告达成的管辖协议约定合法、有效，定西市安定区人民法院对本案具有管辖权，应将本案移送至定西市安定区人民法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告对管辖权提出的异议成立，本案移送定西市安定区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 李 燕二○二○年八月五日（法官助理 高晓娟书记员 方 英
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执3451号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易实验区。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：李飞，男，1987年出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行中银消费金融有限公司与李飞借款合同纠纷一案中，查封了被执行人李飞所有的位于成都市龙泉驿区房屋（业务件号2018020212Ｆ00096），但该房屋设置有顺位在前的抵押权登记，而不便处置。此外本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费，并告知申请执行人执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院确认：中银消费金融有限公司有本金109880.47元及利息、代理费2197元、案件受理费1374元、迟延履行期间的债务利息未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年八月十四日 书记员 刘希来
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初11285号 原告:辉隆慧达(西安)新能源化工有限公司,住所地:西安市高新区,统一社会信用代码:91610131MA6WFMTL56。 法定代表人:白宗跃,该公司董事长。 委托诉讼代理人:杜晓辉,陕西朗恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘文斌,陕西朗恒律师事务所律师。 被告:陕西永康管业工程有限公司,住所地:西安市高陵区,统一社会信用代码:91610117333791648J。 法定代表人:荆永利,该公司总经理。 委托诉讼代理人:范志龙，陕西朱西江律师事务所律师 原告辉隆慧达(西安)新能源化工有限公司(以下简称慧达新能源公司）与被告陕西永康管业工程有限公司(以下简称永康管业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员童晶晶独任并公开开庭进行了审理。原告慧达新能源公司委托诉讼代理人杜晓辉、刘文斌，被告永康管业公司委托诉讼代理人范志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慧达新能源公司诉称，2019年8月起,原、被告之间有多次业务往来,由原告向被告出售化工产品,被告向原告支付货款。合同约定,若被告逾期付款,应自逾期之日起按照日万分之五向原告支付利息,同时向原告支付合同总金额10%的违约金。2019年12月31日,经原被告双方对账确认,被告累计欠原告货款本金598670元,对账后,被告又向原告支付货款150000元。截至目前,被告仍拖欠原告货款本金448670元及利息、违约金未支付。原告多次与被告进行沟通,被告以各种理由拒绝付款。原告无奈故诉至贵院,请求贵院依法查明事实,维护原告的合法权益。故诉至人民法院，请求依法判令：1、被告向原告支付货款448670元及利息46291.64元(暂计算至2020年4月9日)及至实际清偿之日的利息(以448670元为基数,按照日万分之五的利率计算)；2、被告向原告支付违约金58307元；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。 被告永康管业公司辩称，被告对欠付原告货款448670元的事实无异议，但对于原告提出的违约金及利息的约定有异议。原告提供的购销合同被告并未盖章，且原告同时主张利息及违约金的金额明显过高。 经审理查明，2019年8月起,原、被告之间有多次业务往来,由原告向被告出售化工产品,被告向原告支付货款。经原被告双方对账确认,截止目前被告累计欠原告货款448670元。上述所欠货款涉及的合同为：2019年9月26日原告与被告签订的购买型号为PN049的聚乙烯《购销合同》，合同总价款为296670元，合同约定结算方式及期限为：2019年10月8日付全款；以及2019年10月8日原告向被告购买型号为100N聚乙烯《购销合同》，合同总价款为286400元，合同约定结算方式及期限为：货到付款，2019年10月20日付全款。被告于2020年1月9日支付货款100000元，于2020年1月31日支付货款50000元，在结清其他《购销合同》欠款后，尚欠2019年9月26日的《购销合同》货款162270元，尚欠2019年10月8日的《购销合同》货款286400元。 上述事实，有《购销合同》、微信聊天记录、对账单、往来对账函等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。 本院认为，截止目前，被告欠付原告货款448670元事实清楚，原、被告均无异议，但双方对是否同时支付利息及违约金，并支付多少存在争议。原告认为，被告应当按照《购销合同》第八条之约定，自逾期之日起按日计万分之五计算利息，同时按照合同总金额的10%支付违约金。被告认为，被告并未在原告的《购销合同》上盖章，故对违约责任的约定不予认可，依据原告的《购销合同》约定违约责任的意思表示应为违约金不超过合同总价款的10%，且原告同时要求支付违约金及利息明显属于约定过高。鉴于原告主张的利息就是资金占用利息，该利息实为原告的实际损失，且合同约定按欠款金额日计万分之五计算资金占用利息明显高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即该损失的计算标准明显高于原告的实际损失。另，因原告同时主张被告按照合同总价款10%支付违约金，目前原告主张的违约金金额为58307元，利息损失金额为46291.64元，因该违约金的远远超过被告资金占用的实际损失，故本院对原告同时要求支付违约金及利息损失的主张不予采纳。本庭酌情认定被告按照违约合同的总价款10%支付违约金承担违约责任。 综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陕西永康管业工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辉隆慧达(西安)新能源化工有限公司支付货款448670元； 二、被告陕西永康管业工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辉隆慧达(西安)新能源化工有限公司支付违约金58307元； 三、驳回原告辉隆慧达(西安)新能源化工有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费9333元，由原告辉隆慧达(西安)新能源化工有限公司承担481元，被告陕西永康管业工程有限公司承担8852元。因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交民事上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年八月十四日 书记员  刘丽娜
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5864号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海吉大景山路**。 法定代表人：杜伟，行长。 被执行人：曾俊儒，男，汉族，1973年3月28日出生，住广东省兴宁市。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海分行与被执行人曾俊儒信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤0402民初12465号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人曾俊儒应向申请执行人偿还透支本金52965.41元和暂计至2019年7月21日的利息4161.01元、费用3942.66元，支付至2019年7月22起至全部款项清偿之日止，以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算利息，支付律师费3453元，承担案件受理费1415元。因被执行人曾俊儒未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人曾俊儒负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年八月十八日 书记员  孟庆妍
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113财保547号 申请人：李永智，男，汉族，1980年8月31日出生，住西安市莲湖区，现住西安市曲江新区。 被申请人：白露露，女，汉族，1989年8月6日出生，住陕西省乾县。 申请人李永智与被申请人白露露房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日作出（2020）陕0113民初2973号民事裁定书，依法冻结被申请人白露露名下银行账户存款223220元或其他等值财产。现双方当事人已经达成和解。申请人李永智向本院申请解除对被申请人白露露银行账户的冻结。 本院经审查认为，申请人李永智的解除保全申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人白露露名下银行账户存款223220元或其他等值财产的冻结措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈红联 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李大正
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初1004号 原告黄林武，男，1991年4月2日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人伍韦华韦华，广西易桂律师事务所律师。 被告骆长生，男，1977年12月25日出生，汉族，现住北海市银海区。 被告李永玲，女，1974年11月26日出生，汉族，现住北海市。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年5月22日 开庭日期2020年7月10日 原告诉讼请求二被告归还原告借款59000元，其中50000元自2018年8月28日起每月按2%支付利息至付清本息之日止，暂计至2020年5月28日，利息为21000元；余下的9000元自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至付清本息之日止。以上各项共计80000元。事实和理由：二被告是夫妻关系，由于资金周转需要，曾向原告父亲黄聪累计借款共50000元，后黄聪将该笔债权于2018年8月28日转让给原告，并约定了月息为2.5%以及归还日期为2019年8月28日前归还，有借据为证。但以上两笔借款被告均没有支付利息，且到了归还日期后二被告均没有如约归还。为此，原告起诉至法院。 被告骆长生答辩意见被告骆长生确实向原告借过款，其中2018年8月18日借款9000元，2018年8月28日借款50000元。产生的利息根据原来的约定，没有变更。但我重申这钱当时是被告骆长生借的，应该由我来偿还，原告起诉被告李永玲偿还，不符合事实和法律规定，由法院认定这个问题。 被告李永玲答辩意见这笔借款是从2018年8月28日开始借的，被告骆长生没有和我说过，我也不知道。原告起诉我一起偿还，我认为不应该帮被告骆长生偿还这笔借款。 查明事实2018年8月18日，被告骆长生以资金周转为由向原告借款9000元，原告通过银行转账9000元给被告骆长生，被告骆长生向原告出具《借据》，《借据》内容：今借到黄林武人民币9000元，拟于2018年9月10日前归还。同年8月28日，被告骆长生又以资金周转为由向原告借款50000元，原告通过银行转账50000元给被告骆长生，被告骆长生向原告出具《借据》，《借据》内容：因资金周转需要，今向黄林武借到人民币50000元，拟于2019年8月28日前归还本金及利息；此笔借款月息为2.5分，借贷双方自愿接受。黄聪作为担保人，若到期不还，黄聪有追讨此笔借款的权力。被告骆长生作为借款人，黄聪作为担保人在《借据》上签字确认。上述借款期限届满后，原告多次催促被告归还上述借款未果。为此，原告诉至本院。 本院意见被告骆长生和原告经协商后由原告借款给被告骆长生，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，借款合同合法有效，当事人理应按照协议约定全面履行义务。原告已履行借款义务，但被告骆长生未依约在规定的借款期限偿还借款，已构成违约。原告主张被告骆长生偿还借款本金59000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告骆长生向其支付利息，其中50000元自2018年8月28日起，按照月利率2%计算；9000元自起诉之日即2020年5月22日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以上利息均计算至偿清之日止，本院认为，由于50000元的借据中约定“利息为2.5分”，现原告主张自2018年8月28日起，按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。9000元的借据中对利息并未作约定，现原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，根据规定，本院予以调整为自2020年5月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请被告李永玲系被告骆长生的妻子，主张被告李永玲共同偿还上述借款及利息，由于被告李永玲并未在上述《借据》签字确认，且原告未能提供证据证实被告骆长生与被告李永玲系夫妻关系，原告的该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 判决主文一、被告骆长生偿还原告黄林武借款本金59000元及利息（其中以50000元为基数，自2018年8月28日起，按照月利率2%计算；以9000元为基数，自2020年5月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以上利息均计算至偿清之日止）； 二、驳回原告黄林武的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。 诉讼费本案受理费减半收取900元，由被告骆长生负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 严碧璐 二〇二〇年八月十日 法官助理 冯 志 书 记 员 黄显婷 附：本判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出 借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7778号原告：北京宏远物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼**101-1，统一社会信用代码91110113792139093A。法定代表人：陈远，执行董事。委托诉讼代理人：贺贝，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹，北京市博儒律师事务所律师。被告：王绍东，男，1966年12月28日出生，汉族，户籍地吉林省长岭县。原告北京宏远物业管理有限责任公司与被告王绍东物业服务合同纠纷一案，审理过程中，原告北京宏远物业管理有限责任公司于2020年8月13日向本院提交了申请，申请撤回对被告王绍东的起诉。本院认为：原告北京宏远物业管理有限责任公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京宏远物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员 李二焕二〇二〇年八月十五日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31629号原告：杨某1，男，1961年10月13日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：杨某2，女，1970年4月25日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：杨某3，女，1958年6月7日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。杨某1与杨某2、杨某3继承纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。诉讼过程中，杨某1向本院提出撤诉申请。本院认为，杨某1的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许杨某1撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年八月二十五日书记员  王子葭
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4010号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区。 法定代表人:龚萍，行长。 被执行人：何焕冬，男，1992年8月30日出生，汉族，住四川省高县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与何焕冬借款合同纠纷一案中，被执行人何焕冬应偿还申请执行人借款本金、分期手续费、分期利息、违约金、债务利息、案件受理费、诉讼费等暂计64565.42元。执行中，本院保全查封了被执行人何焕冬所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有借款本金、分期手续费、分期利息、违约金、债务利息、案件受理费、诉讼费等暂计64565.42元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年八月六日 书记员  周 敏
淅川县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1326执1212号张某：你与中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行借款合同纠纷一案，本院作出的判决（2020）豫1302民初200号已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行于二Ｏ二Ｏ年八月十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：限你在收到本执行通知书三日内履行（2018）豫1302民初200号民事判决所确定的义务。开户银行：中国银行河南省分行账户名称：淅川县人民法院账号：25076462285********特此通知。二〇二〇年八月十日
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1809号申请执行人：周维祥，男，1974年02月25日出生，汉族，住安徽省明光市。被执行人：陈从友，男，1964年05月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。本院在执行申请执行人周维祥与被执行人陈从友民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈从友名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人陈从友价值人民币112800元的银行存款，或者同等价值债权、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年、房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员 杨 德 诚二〇二〇年八月十九日书记员 程余梦丹
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1790号原告：俸宇，男，1989年11月9日生，傣族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托代理人：丁朝飞，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王玉春，云南大朋律师事务所律师（实习），特别授权代理。被告：杨玉榕，女，1995年6月24日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：尚林静，北京盈科（昆明）律师事务所律师（实习），特别授权代理。原告俸宇与被告杨玉榕赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俸宇的委托代理人丁朝飞、王玉春，被告杨玉榕的委托代理人蒋文昊、尚林静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俸宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金500元及起诉之日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。二、因本案产生的案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告在网络游戏中相识后成为朋友，2019年开始被告以各种理由向原告借钱，金额从几百、几千到上万不等，2019年11月25日，被告向原告借钱，原告将款项通过微信方式，向被告转账500元，因朋友间相互信任的关系，且保存有微信账单流水，未曾要求被告签署书面借条。2020年5月27日被告承诺下个月向原告还款，后被告不但未按约履行还款义务，更将原告微信拉黑，不接听电话，毫无还款的意思，被告丧失基本的诚信道德，其行为严重损害原告的合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条及《民事诉讼法》相关规定，无奈起诉至贵院，愿判如所请。被告杨玉榕辩称，双方之间未就借款达成合意，原告亦无证据证实借贷的意思，应承担举证不能的后果，被告的还款表示是双方产生争执的情况下所做，不能因此认定双方存在借贷的合意；双方之前是恋爱关系，原告的转款是基于情侣之间的赠与是为增进双方的感情而自愿赠与被告的财物，被告也接受了原告的赠与，该赠与并非以结婚为目的的附条件的赠与，属于一般赠与，综上，原告的主张无事实及法律依据，应予驳回。原告俸宇为证实其向被告出借款项的事实向本院提交了原告身份证材料，被告微信个人资料，微信、支付宝转账流水及微信聊天记录。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实双方属于民间借贷关系。被告向本院提交了聊天记录三组，欲证实双方并非借贷关系，系恋爱关系，原告的转款系情侣之间的赠与关系且双方恋爱期间被告身体受到伤害，原告应给予较多的经济补偿。本院认为，双方对对方提交的证据的真实性均无异议，上述证据亦与本案有关，故本院予以采信。根据上述证据及庭审，本院对下列事实予以确认：原告俸宇与被告杨玉榕于2018年4月13日通过网络游戏相识后经过交往后来确立了恋爱关系。在此期间，原告俸宇于2019年3月28日至2020年5月12日通过微信及支付宝向被告杨玉榕转款共计74240元。具体如下：2019年3月28日转款2500元，2019年4月3日转款2000元，2019年4月19日转款3000元，2019年8月4日转款3000元，2019年9月6日转款500元，2019年9月7日转款400元，2019年9月22日转款2000元，2019年10月8日转款500元，2019年11月9日转款2000元，2019年11月25日转款500元，2019年12月10日转款1000元，2020年1月17日分三次分别转款1000元、600元、400元，2020年2月8日转款1600元，2020年2月22日转款4200元，2020年3月5日分两次分别转款800元、360元，2020年3月8日转款380元，2020年3月22日分三次分别转款1000元、1500元、2000元，2020年4月29日转款1000元，2020年5月12日分三次分别转款20000元、2000元、20000元。以上款项部分为原告主动给予，部分为被告杨玉榕以购物、买化妆品、整容等理由索要。2020年6月左右因被告不愿继续交往，原告俸宇挽回未果遂诉至本院。本案原告所诉500元为2019年11月25日原告通过微信所转。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系？2、该款是否应该返还？针对争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案原告俸宇主张其通过微信转账方式支付给被告杨玉榕的500元是借款,其提供微信号信息、微信转账支付凭证、微信聊天记录等证据可证实原告通过微信转账形式向被告支付了上述款项,而被告辩称其与原告是恋爱关系,两人在交往中,原告向被告微信转账是被告为增进双方感情而支付的款项，不是借贷。故本案的关键是确定原告向被告微信转款的行为是属于借贷还是恋人间的赠与,而区分两者的依据要看行为人在行为时的真实意思表示是什么。根据双方的聊天记录及庭审来看，双方认识并逐步发展为恋爱关系，但处于异地状态，原告在恋爱期间陆续向被告微信转账的金额小到360元大到20000元不等,从聊天内容来看，部分是原告主动给予，部分是应被告购买化妆品、整容等而给予,不符合民间借贷的一般特征,根据当今社会男女之间恋爱的实际及生活经验分析,可以推知原告上述转款的真实意思表示是为增进双方感情的赠与而非借款。故本院认为,本案500元转款系原告向被告的自愿赠与,不属于借款。针对争议焦点2即被告是否应该返还的问题，本院认为，原告俸宇为增进与被告杨玉榕的感情，在恋爱期间向被告转账，双方之间依法成立赠与合同关系，此赠与合同关系双方真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告俸宇向被告杨玉榕转款后，被告已予以接受，双方之间的赠与合同已实际履行完毕，本案亦无证据证实原告的该赠与系附条件的赠与，不应因事后双方恋爱关系的解除而受影响。且男女双方在恋爱过程中,为了增进感情,赠予一定的财物是必然存在的行为,本案所转款项数目亦不大，不应返还。综上，原告要求被告返还案涉款项500元及利息的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告俸宇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告俸宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  熊薇二〇二〇年八月二十四日书记员  李行
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8377号 原告：成都农村商业银行股份有限公司金花支行，住所成都市武侯区武兴五路**西部智谷第****。 负责人：陆颖，行长。 委托诉讼代理人：官阳，男，系银行员工。 委托诉讼代理人：康楚鑫，女，系银行员工。 被告：施润，男，1967年3月18日出生，汉族，住成，住成都市武侯区div> 被告：吴艳红，女，1968年5月10日出生，汉族，住成，住成都市武侯区div> 原告成都农村商业银行股份有限公司金花支行（以下简称农商银行金花支行）与被告施润、吴艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。农商银行金花支行的委托诉讼代理人康楚鑫、官阳到庭参加诉讼，施润、吴艳红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 农商银行金花支行向本院提出诉讼请求：1.施润、吴艳红归还借款本金925000元，违约金92500元及全款还清之日止的利息、罚息、复利；2.农商银行金花支行有权对抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款有优先受偿权。事实和理由：2015年9月17日，农商银行金花支行与施润、吴艳红签订《个人借款合同》，约定施润、吴艳红向农商银行金花支行借款925000元；借款期限从2015年9月17日至2016年9月16日。同日，农商银行金花支行与施润、吴艳红签订《抵押合同》，约定施润、吴艳红以其位于成都市武侯区房屋为以上借款提供抵押担保。合同签订后，农商银行金花支行依约发放了贷款925000元，贷款到期后，施润、吴艳红未履行还款义务。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 施润、吴艳红未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2015年9月17日，农商银行金花支行(乙方)与施润（甲方、借款人）、吴艳红（共同借款人）签订《个人借款合同》，合同主要条款约定：第一条甲方向乙方借款925000元；第三条借款期限从2015年9月17日至2016年9月16日；第四条借款年利率为6.9%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月第20日，乙方于结息日未足额收到相应利息，则视为甲方未按时付息，乙方有权对未付利息按本合同约定的罚息利率计收复利；第六条本合同项下甲方的任何还款，乙方均有权首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按先还息后还本、利随本清的原则偿还，甲方应在借款到期日一次性偿还全部本金；第十条借款逾期，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率（贷款利率水平上浮50%计收）和合同约定的结息方式计收利息和复利，同时对未履行到期债务的，乙方将向甲方收取未清偿本金10%的违约金。 同日，农商银行金花支行与施润、吴艳红签订《抵押合同》，约定施润、吴艳红以其位于成都市武侯区房屋为前述《个人借款合同》项下债务提供抵押担保。 前述合同签订后，双方申请对约定的抵押物办理了抵押登记。农商银行金花支行于2015年9月22日向施润、吴红艳发放了925000元贷款。借款期限届满后，施润、吴艳红未依约还款，截至2020年8月6日，施润、吴红艳尚欠借款本金925000元、利息1959.12元、罚息375971.88元、复利73167.92元。 上述事实，有当事人身份信息、《个人借款合同》《抵押合同》、他项权证、银行交易流水及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，施润、吴艳红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性和证明力予以确认。农商银行金花支行与施润、吴艳红签订的《个人借款合同》和《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。施润、吴艳红在取得借款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。《个人借款合同》约定借款逾期，罚息利率为贷款利率上浮50%（即10.35%），对施润、吴艳红未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。故对农商银行金花支行要求施润、吴艳红偿还借款本金925000元，截至2020年8月6日的利息1959.12元、罚息375971.88元、复利73167.92元，并按合同约定的利率上浮50%继续计算罚息、复利的诉请，本院予以支持。双方约定未履行到期债务的，农商银行金花支行将收取未清偿本金10%的违约金，现发生上述违约情形，故对农商银行金花支行主张施润、吴艳红支付92500元违约金的诉请，符合合同约定，本院予以支持。 施润、吴艳红以其位于成都市武侯区房屋对本案借款债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故农商银行金花支行要求对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、施润、吴艳红于本判决生效之日起十日内归还成都农村商业银行股份有限公司金花支行借款本金925000元并支付违约金92500元； 二、施润、吴艳红于本判决生效之日起十日内支付成都农村商业银行股份有限公司金花支行截止2020年8月6日的利息1959.12元、罚息374971.88元、复利73167.92元；自2020年8月7日起分别以本金925000元和以应付未付利息为基数，均按年利率10.35%计算罚息和复利至付清之日止； 三、成都农村商业银行股份有限公司金花支行有权对施润、吴艳红位于成都市武侯区房屋以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款在本判决第一、二项确定的债权限额内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6525元，由施润、吴艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇二〇年八月二十八日 书记员  谭彦
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执恢159号申请执行人:鸡西市锦成小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：胡成国，总经理。委托代理人：李向丹，该单位职工。被执行人:李福山，男，1966年2月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行鸡西市锦成小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李福山民间借贷纠纷一案中，被执行人李福山至今未履行生效法律文书确定的义务，本院查明被执行人李福山有房屋抵押给本案申请执行人鸡西市锦成小额贷款有限责任公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李福山所有的位于黑龙江省鸡西市鸡冠区X住宅2-3-2、房照号05XXXX号，面积136.55平方米的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 成审判员 王 阳审判员 翟至宇二〇二〇年八月十一日书记员 崔文岩
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民再30号原审原告：袁海顺，男，1990年11月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审被告：张伟，男，1990年2月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原审被告：袁浩，男，1991年7月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原审原告袁海顺与原审被告张伟、袁浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2018）苏0812民初11104号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。本院于2020年5月14日作出（2020）苏0812民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告袁海顺向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款本金2万元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决生效之日）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，原告变更上述第1项诉讼请求为：判令两被告共同偿还原告借款本金2万元。事实和理由：2015年11月6日，两被告向原告借款2万元，承诺于2015年11月28日前偿还，但到期后两被告未还款，为维护原告合法权益，故诉至法院。本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现原审原告袁海顺可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0812民初11104号民事判决书;二、驳回原审原告袁海顺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  高 嵩审 判 员  林晓军审 判 员  花 苗二〇二〇年八月十一日法官助理  陈敏婕书 记 员  王 静
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1202民初5628号原告：骆飞，男,1986年11月1日出生，汉族,住湖北省咸宁市咸安区，被告：湖北淦河房地产开发有限公司。统一信用代码914212007476709851。住所地：咸宁市咸安区文笔路**。法定代表人：刘波。原告骆飞诉被告湖北淦河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告骆飞于2020年8月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告骆飞申请撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告骆飞撤回起诉。本案案件受理费200元，由原告骆飞负担。审判员  林少坤二〇二〇年八月二十日书记员  张丽莎