重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4411号上诉人（原审被告）：谭姝君，女，1986年7月1日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：谭清明，重庆邦民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤莲，重庆邦民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈龙，男，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷林，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人谭姝君因与被上诉人陈龙所有权确认纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初15334号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谭姝君及其委托诉讼代理人谭清明、张凤莲，被上诉人陈龙的委托诉讼代理人赵志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭姝君上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明“2017年1月27日，原告通过银行转账方式向账号为10×××23的银行账户汇入款项200000元”的事实不清；二、上诉人出具《注明》的行为属于无效法律行为，不具有法律约束力。陈龙辩称，1.案涉房屋实际由陈龙出资，关于这一点在一审提交的相关银行流水以及谭姝君出具的注明都给予确认。2.谭姝君出具的注明是真实意思表示。3.谭姝君提出该注明不是真实意思表示没有任何证据，出具注明的行为是有效的民事法律行为。除了案涉房屋外，还有其他车辆也是由谭姝君出具相关注明归还给陈龙的。一审时陈龙提交的证据已经形成相应的证据链条，故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。陈龙向一审法院起诉请求：1.请求确认位于重庆市江北区房屋归原告所有；2.判令被告将上述房屋产权过户至原告名下。一审法院认定事实：甲方（卖方）刘忠鑫与乙方（买方）被告签订《个人房屋买卖合同》，约定乙方以746000元的价格向甲方购买位于重庆市江北区，房屋所有权编号为103房地证2010字第××号的房屋。2017年1月27日，原告通过银行转账方式向账号为10×××23的银行账户汇入款项200000元。2017年2月4日，被告通过转账方式向刘忠鑫支付了500000元。2017年3月17日，被告通过转账方式向刘忠鑫支付了42000元。2017年3月20日，被告取得重庆市江北区房屋的所有权。2018年5月8日，被告向原告出具《注明》，该《注明》载明：位于重庆市江**的房屋均由陈龙全款购买，今全部房屋归还给陈龙。一审法院认为，被告出具《注明》承认房屋系原告全款购买，且同意将房屋归还给原告，系当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利的行为，不违反法律规定。被告关于《注明》是“并非将所有权过户给原告，仅代表被告从涉案房屋搬离，由原告个人居住”的意见，并无证据支撑，缺乏事实依据，本院不予采信。现涉案房屋登记所有权人为被告，在房屋产权变更登记前，原告根据《注明》对房屋享有债权，但不享有物权，故，对于原告要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求本院不予支持，并由此对原告要求被告将涉案房屋的产权过户到原告名下的诉讼请求予以支持。判决：一、被告谭姝君于本判决生效之日起十日内将位于重庆市江北区房屋的产权过户登记到原告陈龙名下；二、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告谭姝君负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新证据。第一组证据：银行流水。证明谭姝君和刘忠鑫签订的房屋买卖合同约定：房屋总价款为74.6万元，甲方谭姝君分两次将房款付给刘忠鑫，合同生效日起乙方交付20万元给甲方；余款在房屋产权转移时乙方谭姝君全额支付给甲方刘忠鑫。2017年1月24日，上诉人谭姝君转款5万元给刘忠鑫；2017年1月25日，谭姝君转款15万给刘忠鑫的老婆（吴倩）；2017年2月4日，上诉人谭姝君转房款50万元给刘忠鑫，2017年转尾款4.2万元给刘忠鑫。证明这套房屋的所有购房款都是谭姝君本人支付的。2017年1月27日，被上诉人陈龙支付20万元到账户10×××23上，该账户并不能证明是刘忠鑫的账户，一审法院认定被上诉人打入账户10×××23的20万元为支付房屋的购房款事实不清。第二组证据：结婚证。证明吴倩和刘忠鑫系夫妻关系，上诉人支付给吴倩的20万元即支付房屋购房款（其中15万元支付给吴倩，另外5万支付给刘忠鑫），也证明该房屋的所有购房款均由谭姝君支付，被上诉人没有支付任何购房款。另外，申请了谭姝君的父亲谭七巧出庭作证，拟证明被上诉人陈龙有暴力倾向，并且上诉人有能力支付房款。被上诉人的质证意见为：1.对方二审提交的证据及证人证言不属于新证据。另外，银行流水是一个复印件，真实性不能确定。结婚证，虽然提交了手机图片，但是也无法确认其真实性，对图片来源也无法核实。就关联性而言，从流水来看，2017年1月24日16时18分55秒有一份重庆协同劳务建筑劳务有限公司转款给谭姝君的30万元，谭姝君收到该款项后在当天21点30分47秒以及次日零时1点23分23秒转出了上诉人认为的这两笔房屋首付款。从流水先后来看，上诉人转出的5万和15万元，实际上来源于陈龙开设的重庆协同劳务建筑劳务有限公司转给谭姝君的，结合谭姝君在出具的注明中载明的购房款为陈龙全款购买的事实，具有一致性和关联性，也可以印证案涉房屋款项由陈龙出资的事实。2017年2月3日17时18分33秒有一笔陈龙转给谭姝君的100万元，谭姝君于次日9时5分26秒将其中50万转出，亦可以结合事实证明案涉房款由陈龙全额出资的事实，所以上诉人提交的流水不仅不能证明案涉房屋由其出资，反而进一步证实案涉房款由陈龙全额出资的事实。再加之谭姝君对陈龙全款出资的事实出具书面注明予以确认和认可，谭姝君所出示证据不能达到其证明目的。关于结婚证的真实性，无法核实也无法判断其真实性。对证人证言，第一，谭姝君与其之间的血亲关系所作陈述不能作为认定案件事实的依据，其二，其所陈述的内容也没有相应的收入证据和报警记录来证实，即使谭姝君确有一定收入，但亦不能证明案涉房屋由其出资这一事实，也不能否认谭姝君出具注明的真实性和有效性。证人证言不能达到对方证明目的。对于新证据，本院认定如下：第一组和第二组真实性予以确认，从银行流水来看，能够证明谭姝君向刘忠鑫及其老婆转款的事实，但也能够证明重庆协同劳务建筑劳务有限公司和陈龙在此之前向谭姝君转账的事实，且数额大于谭姝君转出的数额。谭七巧的证人证言，谭七巧系谭姝君的父亲，与谭姝君具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的根据，其所陈述的内容没有相应的收入证据和报警记录来证实，不能推翻谭姝君《注明》中所承认的案涉房屋实际由陈龙出资的事实，也不能否定谭姝君出具注明的真实性和有效性。本院二审除上诉人提交的新证据能够证明的事实以外，其余查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人谭姝君出具《注明》承认案涉房屋均由陈龙全款购买，今全部房屋归还给陈龙，谭姝君作为完全民事行为能力人，出具《注明》，该《注明》具有法律效力。谭姝君提出该注明不是其真实意思表示缺乏依据。谭姝君二审时举示的新证据能够证明谭姝君向刘忠鑫及其老婆转款的事实，但从银行流水来看，也能够证明重庆协同劳务建筑劳务有限公司和陈龙在此之前向谭姝君转账的事实，且数额大于谭姝君转出的数额，故不能根据新证据推翻《注明》中谭姝君所认可的事实。综上所述，谭姝君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由谭姝君负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年八月二十日法官助理  黄春燕书 记 员  刘思含