广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1070号 原告：灵山县农村信用合作联社，住所地：灵山县灵城镇江滨一路**（湘桂盛世名城****龙盛苑**商铺）。统一社会信用代码：914507216821341795。 法定代表人：温昌鹏，理事长。 委托诉讼代理人：施永高，灵山县农村信用合作联社檀圩镇信用社副主任。 委托诉讼代理人：梁吉良，灵山县农村信用合作联社檀圩镇信用社信贷员。 被告：李成恩，男，1955年3月16日出生，汉族，灵山县居民。 被告:谢植玲，女，1958年11月10日出生，汉族，灵山县居民。 上述两被告委托诉讼代理人：甘川，广西公润律师事务所律师。 原告灵山县农村信用合作联社与被告李成恩、谢植玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月16日、2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告灵山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人施永高，被告李成恩及两被告的委托诉讼代理人甘川两次庭审均到庭参加诉讼，原告灵山县农村信用合作联社的法定代表人温昌鹏、委托诉讼代理人梁吉良两次庭审均不到庭，被告谢植玲第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审不到庭，本案现已审理终结。 原告灵山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告李成恩、谢植玲共同偿还尚欠原告的借款本金30000元及利息4240.39元（利息按合同约定的利率计至2020年4月9日止，以后依法另计）；2、案件诉讼费（包括受理费、公告费等）由被告负担。事实与理由：2015年12月11日被告谢植玲向原告出具了同意被告李成恩向原告借款30000元的《同意借款意见书》，经被告李成恩申请，原告审核同意，2015年12月14日原告与被告李成恩签订了合同编号为8126021××××6226的《农户小额信用最高限额借款合同》，双方约定被告李成恩向原告借款30000元用于种桉树，借款期限自2015年12月14日至2018年10月21日止，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮10%，执行年利率5.225%，还款方式为按季结息，到期还本。双方还就各方的权利义务做了相关约定。2015年12月21日原告依约向被告李成恩发放贷款30000元。但借款到期后，被告仅于2015年12月21日至2018年10月21日期间的归还原告借款利息4027.52元，被告李成恩没有按合同约定全面履行还款义务，至2020年4月9日止，被告尚欠原告借款本金30000元及利息4240.39元。原告多次向被告催收均未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依请而判。 被告李成恩、谢植玲辩称，此借款实际是黄来杰使用，其与信贷员违规操作，此借款应由黄来杰与信贷员偿还。此借款用来偿还其儿子李某帮黄来杰、陈明光贷款的30000元。信贷员邓业东表示是借新还旧，本金和利息不用被告偿还，由黄来杰、陈明光偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对原告举出的《同意借款意见书》，被告谢植玲质证认为《同意借款意见书》上的签名不是其本人的手笔，其当时不在场。但经本院对被告谢植玲释明相关法律规定，被告谢植玲在规定的期限内仍没有对《同意借款意见书》提出笔迹鉴定的书面申请，对原告提供该证据用于证明的事实，本院予以采信；2、对原告举出的《借款申请书》，二被告质证均认为对证据三性没有异议，签名是被告李成恩所签，但被告并没有种植桉树。本院认为，该证据符合证据的三性要求，借款用途是否是种植桉树不影响对被告李成恩借款事实的认定。对原告提供该证据用于证明的事实，本院予以采信；3、对原告举出的《个人贷款面谈记录》，被告质证认为不清楚该证据。本院认为，该证据上有被告李成恩的签名及捺印，证据符合证据的三性要求，对原告提供该证据用于证明的事实，本院予以采信；4、对原告举出的《农户小额信用最高限额借款合同》，二被告质证认为对证明的内容有异议，签名是被告李成恩所签，但二被告并没有种植桉树。本院认为，该证据符合证据的三性要求，借款是否是实际用于种植桉树并不影响对被告李成恩借款事实的认定。对原告提供该证据用于证明被告借款的事实，本院予以采信；5、对原告举出的《提款申请书》，被告李成恩经质证认为签名是其本人所签，但没有收到钱。本院认为，该据符合证据的三性要求，对原告用于证明被告向原告申请提款的事实，本院予以采信；6、对原告举出《借款借据》，被告李成恩质证认为该《借款借据》上的签名是其本人所签，但发放贷款的账户不是被告李成恩本人所控制。本院认为，该证据符合三性要求，对原告用于证明原告于2015年12月14日依约向被告李成恩发放贷款30000元的事实，本院予以采信；7、对原告举出的《个人活期历史明细》，被告李成恩经质证认为《个人活期历史明细》的存折账号是其本人的，但钱入账后就被信贷员取出，被告没有实际使用。本院认为该证据来源合法、客观真实，符合证据的三性要求，本院予以采信；8、对原告举出的《贷款还款明细登记簿》，被告经质证认为对三性没有异议，但还款人是黄来杰。本院认为该份证据符合证据的三性要求，本院予以采信；9、对原告举出的《贷款利息分段登记薄》，二被告经质证认为利息计算比约定的5.225%略高。本院认为该证据符合双方合同约定，该证据来源合法、客观真实，符合证据的三性要求，本院予以采信；10、对原告举出的《贷款（垫款）还款》，二被告经质证认为利息计算比约定的5.225%略高。本院认为该证据来源合法、客观真实，符合证据的三性要求，本院予以采信；11、对原告向本院提交的《取款凭条》，被告李成恩质证认为对证明内容有异议。本院认为，该取款凭条客户签名栏上有被告李成恩的亲笔签名，各项信息齐全，符合证据的三性要求，对原告用于证明被告李成恩于2015年12月14日将贷款资金30000元分两笔提取现金的事实，本院予以采信；12、对被告举出的《电话录音》，原告质证认为与本案无关，不需要听。本院认为证据与本案没有关联性，不予采信；13、对被告举出的《视频光盘》，原告质证认为与借款合同无关，不需要看。本院认为证据与本案没有关联性，不予采信；14、对被告申请证人李某的证人证言，原告经质证认为证人的证言与本案没有直接关联，本院认为该证据与本案没有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认的法律事实如下：2015年12月11日，被告谢植玲向原告提交《同意借款意见书》，同意被告李成恩向原告借款30000元，同日，被告李成恩向原告提交《借款申请书》，向原告申请借款30000元。原告经审核，于2015年12月14日与被告李成恩签订了合同编号为8126021××××6226的《农户小额信用最高限额借款合同》，双方约定被告李成恩向原告借款30000元用于种植桉树，借款期限自2015年12月14日至2018年10月21日止，贷款利率在贷款发放日中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮10%，执行年利率5.225%，还款方式为按季结息，到期还本。2015年12月14日原告依约向被告李成恩发放贷款30000元，被告李成恩于贷款发放当天在原告的檀圩信用社营业柜台分两次支取现金10000元、20000元。在贷款期间，被告李成恩归还过原告借款利息共计4027.52元。贷款到期后，被告李成恩没有按合同约定全面履行还款义务，截至2020年4月9日止，被告尚欠原告借款本金30000元及逾期利息未还。经原告多次催收，被告均未偿还。2020年5月7月，原告诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，被告李成恩与被告谢植玲系夫妻关系，被告李成恩、谢植玲与证人李某系父母子女关系。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。原告与被告李成恩签订的《借款申请书》、《个人贷款客户面谈记录》、《农户小额信用最高限额借款合同》、《提款申请书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，上述合同合法有效。被告向原告申请借款，原告依约放款，双方形成了金融借款合同的法律关系，主体适格。原告向本院提供的《提款申请书》、《借款借据》、《个人活期历史明细》和《取款凭条》均有被告李成恩本人亲笔签名确认，足以证明被告李成恩于2015年12月14日向原告申请提款，原告已依约于2015年12月14日被告李成恩发放贷款30000元，被告李成恩在信用社营业柜台将贷款30000元分两笔10000元和20000元提取现金的法律事实。被告李成恩辩称此份借款实际是黄来杰使用，是黄来杰与信贷员违规操作，此份借款应由黄来杰与信贷员偿还的意见，但未能提供证据证明其主张，本院对原告请求被告李成恩偿还借款本金30000元及利息4240.39元（利息按合同约定的利率计至2020年4月9日，2020年4月9日后的利息按合同约定的计算方法计至实际清偿之日止）的主张，予以支持。本案中，被告谢植玲与被告李成恩为夫妻关系，被告谢植玲对被告李成恩向原告借款30000元的事实知情及同意，而且该笔借款是在被告李成恩、谢植玲婚姻关系存续期间所借并用于家庭生产、生活开支，故属于被告李成恩、谢植玲的共同债务。因此，对原告请求被告李成恩、谢植玲共同偿还借款本金30000元及利息4240.39元（利息按合同约定的利率计至2020年4月9日，2020年4月9日后的利息按合同约定的计算方法计至实际清偿之日止）的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 被告李成恩、谢植玲共同偿还原告灵山县农村信用合作联社借款本金30000元及利息4240.39元（利息按合同约定的利率计至2020年4月9日，2020年4月9日后的利息按合同约定的计算方法计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费703元，由被告李成恩、谢植玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  黄 东 二〇二〇年八月十一日 法官助理  邱 林 书 记 员  罗海凤