山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4638号上诉人（原审原告）：刘燕，女，1985年7月13日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：刘垒，山东明颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱阳建通房地产开发有限公司，住所莱阳市和平小学综合楼**。法定代表人：王海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈楠，女，1989年2月9日出生，汉族，住河北省沧州市青县，系烟台瑞成资产清算有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：莱阳众和置业有限责任公司，住所地莱阳市富水南路万融时代售楼处**。法定代表人：朱真理，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曲强，该公司经理。委托诉讼代理人：陈炜廷，山东廷峰律师事务所律师。上诉人刘燕因与被上诉人莱阳建通房地产开发有限公司（简称建通公司）、莱阳众和置业有限责任公司（简称众和公司）执行人执行异议之诉一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘燕上诉请求：1、请求撤销原判；2、在查清事实的基础上，依法改判继续执行(2016)鲁0682执1994-1号执行裁定书，恢复对众和世纪城项目中7、9号楼部分房产的执行；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。(2016)鲁0682执1994-1号裁定书查封众和世纪城(原万融时代项目)项目7、9号楼房产，未查封1、2号楼。一审法院仅根据被上诉人众和公司提交的房产证等材料认定众和世纪城项目7、9号楼房产非被上诉人建通公司所有，事实认定错误。建通公司和众和公司表示不清楚涉案工程的建设手续和拆迁安置、土地平整等工作是由谁完成的，以及众和公司成立前涉案项目的资金来源，是故意回避主要事实。中太建设集团股份有限公司（简称中太公司）承建众和世纪城项目在已经封顶的情况下，2014年7月1日之前办理的《建筑工程施工许可证》上已经出现众和公司的名字，而众和公司的成立日期是2015年11月11日，王海军依然是众和公司的实际控制人，涉案房产的所有权包括7、9号楼均属于建通公司的资产，无偿转让给众和公司为逃避债务。2、一审法院未依职权调取，也未调取建通公司与众和公司之间对于建通公司已经建造的地上构筑物是如何约定的相关证据，程序违法。3、上诉人基于众和世纪城(原万融时代项目)项目7、9号楼房产为建通公司建造取得所有权对其进行了查封，符合法律规定。中太公司为争议房产的承建方，众和公司或者建通公司并未向其支付全部工程款，作为中太公司的债权人，上诉人有权查封作为众和公司、建通公司的次债务人的财产。被上诉人建通公司二审庭审答辩称：请求依法查明事实予以裁判。被上诉人众和公司二审庭审答辩称：上诉请求事实与理由不正确，请驳回上诉请求；被上诉人众和公司的现股东张军和王海军之间不存在股权代持关系。原审原告刘燕向一审法院起诉请求：1、依法判决继续执行（2016）鲁0682执1994-1号《执行裁定书》，恢复莱阳建通房地产开发有限公司开发的中泰建设集团有限公司承建的众和世纪城项目中7、9号楼部分房产的执行；2、诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：法院于2017年2月7日依据法院作出的（2015）莱阳民一初字第460号生效民事判决书作出了（2016）0682执1994-1号执行裁定书，裁定依法查封莱阳建通房地产开发公司、中太建设集团股份有限公司承建的原郝格庄棚户区万融时代项目（现众和世纪城项目）中的1、2、7、9号楼房产（已办网签的房产除外）。后被告众和公司案提出执行异议，法院于2017年3月28日作出了（2017）鲁0682执异23号执行裁定书，裁定中止（2016）鲁0682执1994-1号执行裁定书中对莱阳建通房地产开发公司、中太建设集团股份有限公司承建的众和世纪城项目中的1、2、7、9号楼房产的执行。原告不服（2017）鲁0682执异23号执行裁定，诉至法院，请求处理。另查明，2013年9月2日，被告建通公司与莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村村民委员会（下简称北郝格庄村委）签订《莱阳市北郝格庄旧村改造合作协议》1份，约定双方合作开发位于莱阳市改造片区，涉案房屋即位于F区。2014年12月30日，被告建通公司发布万融时代F区商住楼中标公告1份，公告中发包人为被告建通公司，中标人为中太建设集团股份有限公司。2015年11月17日，莱阳天信有限责任房地产评估事务所出具莱阳天信（2015）（估）字第21016号土地估价报告，对F3地块国有建设用地使用权价格评估，其中写明“根据估价人员现场查勘，待估宗地为国有储备土地，于估价期日时已完成土地开发等基础设施建设，场地内土地平整完成”。2015年12月7日至2015年12月17日，莱阳市国土资源局举办国有建设用地使用权网上挂牌出让活动，被告众和公司以5525万元的土地成交总价款竞得莱阳2015-16郝格庄旧村改造F3地块国有建设用地使用权，并于2015年12月17日签订《国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》。再查明，被告众和公司分别于2016年8月26日取得涉案房屋及土地的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证；于2016年11月12日取得涉案房屋的商品房预售许可证。一审法院认为，案外人对执行标的提出异议后，应就其享有的足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，提出具体的事实和理由。从原被告双方提交的证据来看，二被告分系二不同法人，被告众和公司通过莱阳市国土资源局举办的国有建设用地使用权网上挂牌出让活动竞得涉案房屋的国有建设用地使用权，后又取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。故涉案房屋系被告众和公司独立开发建设，众和公司对涉案房屋享有足以阻却强制执行的民事权益。原告仅能证实涉案的众和世纪城项目原系被告建通公司与北郝格庄村委合作的旧村改造项目，且建通公司就该项目发布过招标公告，并不能证实二被告之间存在转移、隐匿财产等违法行为。原告主张涉案土地在招拍挂时即存在地上建筑物，被告众和公司在取得土地使用权的同时也无偿取得地上财产，以及被告建通公司对该项目前期进行了大量投入，无偿转让给了被告众合公司。法院认为，被告众和公司是通过竞买的方式取得了涉案土地使用权，根据房地不可分割性原则，地上物的所有权也一并取得。故对原告的诉讼请求院依法不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告刘燕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘燕承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交四组证据，证据一：2014年1月10日被上诉人建通公司向北郝格庄村委会出具的函复印件一份，以此证明涉案项目的开发企业曾经变更发到莱阳万融长生置业发展有限公司名下的事实；证据二：2014年4月10日莱阳市住房和建设规划管理局向被上诉人建通公司发的《关于授权莱阳市建通房地产开发有限公司依法从事城镇化建设的函》复印件一份，两被上诉人2016年9月1日向莱阳市人民防空办公室出具的《证明》一份，以此证明涉案查封房产在内的现众和世纪城项目系被上诉人建通公司开发建设的；证据三：2014年5月10日莱阳市城厢街道办事处出具的《证明》复印件一份、山东省资金往来结算票据12张，以此证明涉案项目由被上诉人建通公司开发并交纳拆迁补偿安置费6650万元；证据四：莱阳市人民法院调查笔录一份、银行交易记录6张、进账单2张、国有建设用地使用权网上挂盘出让成交确认书复印件一份，以此证明被上诉人众和公司用以支付土地出让金的5400万元是由建通公司法人王海军出具1800万元，经过三次流转组成，即由众和公司对地挂牌实际是建通公司逃避债务。对此，被上诉人建通公司对第一、二组证据真实性不清楚；对第三组证据无异议；对第四组证据的调查笔录真实性、成交确认书无异议，对证明内容不清楚。对此，被上诉人众和公司质证称，对第一组证据不清楚是否变更到莱阳万融长生置业发展有限公司名下，对于复印件不予认可，与被上诉人众和公司无关；对第二组证据，函的复印件同第一组证据质证意见，办公室证明是事实，因为这个项目最早和政府签协议的开发企业是建通公司，后来建通公司因为资金短缺和债务缠身，无法继续开发，被上诉人众和公司成立继续开发；对第三组证据，证明同第一组证据质证意见，结算票据12张是真实的，但6650万大部分是由被上诉人众和公司的股东在公司成立之前，以自然人身份打款到莱阳城厢街道办事处用于拆迁安置，6650万元实际上是被上诉人众和股东打的款；对第四组证据，被上诉人众和公司处置的一块资产收回1800万款项，与王海军无关。被上诉人众和公司提交（2020）鲁0602执异1号执行裁定书一份，以此证明被上诉人众和公司股东张军与王海军之间不存在股权代持关系，本裁定书摘录于裁判文书网，故无公章。被上诉人建通公司对此无异议。上诉人对于该证据真实性无异议，但是申请执行人宋晓东已经提起申请人执行异议之诉，该案正在芝罘区法院审理中。本院认为，2013年9月2日，被上诉人建通公司与北郝格庄村委签订《莱阳市北郝格庄旧村改造合作协议》，约定双方合作开发北郝格庄村的C、D、F、G四个旧村改造片区；2014年12月30日，被上诉人建通公司发布中标公告，载明F区商住楼发包人为被上诉人建通公司，中标人为中太公司；2015年11月17日，F3地块形成评估报告，该评估报告中注明估价期日时已完成土地开发等基础设施建设、场地内土地平整完成；2015年12月7日至2015年12月17日，国土部门将F3地块国有建设用地使用权挂牌出让，被上诉人众和公司以5525万元竞标，并签订成交确认书；2016年8月26日，被上诉人众和公司取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，2016年11月12日取得商品房预售许可证；2016年9月7日，被上诉人众和公司与中标人中太公司签订施工协议，约定被上诉人众和公司将F31-8栋住宅楼、F39-10栋商业区、F3区地下室的土建、水电暖工程发包给中太公司施工；2017年2月7日，上诉人因（2015）莱阳民一初字第460号民事判决书的执行，申请查封涉案房产，一审法院以（2016）鲁0682执1994-1号执行裁定书，查封1、2、7、9号楼，因被上诉人众和公司提出执行异议，（2017）鲁0682执异23号执行裁定书，裁定中止（2016）鲁0682执1994-1号执行裁定书的执行；上诉人因对（2017）鲁0682执异23号执行裁定书不服，起诉至一审法院形成本案。上诉人提起上诉的理由是：涉案查封的7、9号楼房产系被上诉人建通公司开发，属于被上诉人建通公司资产，上诉人申请查封是正确的，两被上诉人之间的建设手续是为逃避债务所为，损害上诉人等债权人利益，（2016）鲁0682执1994-1号执行裁定书应当恢复执行。根据双方当事人提供的证据，应当认定2013年9月被上诉人建通公司与北郝格庄村委合作开发北郝格庄村旧村改造项目，并进行了土地平整及基础工程和部分建筑物的建设，但因该工程项目中F3地块的土地性质发生变化，被上诉人建通公司开发困难等情形出现，被上诉人众和公司依法定程序竞得F3地块的开发权，并继续完成F3地块的开发、建设，事实清楚，证据充分。上诉人提供的被上诉人建通公司开发建设的证据，并不能证实其被上诉人众和公司是为被上诉人建通公司开发建设、两者之间恶意逃债、F3项目中的7、9号楼归属被上诉人建通公司所有的事实，故一审法院的（2017）鲁0682执异23号执行裁定书依据充分，（2016）鲁0682执1994-1号执行裁定书不应恢复执行。至于被上诉人众和公司在竟得F3地块开发建设权利后，对于被上诉人建通公司前期开发建设项目的承接、履行等情形，以及被上诉人众和公司与国土资源部门履行完善土地出让手续等相关事项，非本案审理范围，本案不予一并审理。至于上诉人对被上诉人建通公司实现债权问题，因被上诉人建通公司已进入破产还债程序，上诉人应依法定程序主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘燕负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年八月二十日书记员  王译伟