黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终14号上诉人（原审被告）：蒋长华，女，1964年11月21日出生，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：徐晓伟，男，1963年5月14日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蒋长华（与徐晓伟系夫妻关系），住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：吕忠文，男，1967年7月30日出生，现住清河林业局。委托诉讼代理人：范庆丰，通河县清河法律服务所法律工作者。上诉人蒋长华、徐晓伟因与被上诉人吕忠文民间借贷纠纷一案,不服黑龙江省沿江人民法院（2019）黑7529民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋长华、徐晓伟委托诉讼代理人蒋长华、被上诉人委托诉讼代理人范庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋长华、徐晓伟上诉请求：1.请求依法撤销一审法院判决,将本案移送公安侦查;2.一、二审诉讼费由吕忠文承担。事实和理由：1.吕忠文借民事诉讼掩盖其非法占有目的，一审认定吕忠文涉嫌套路贷线索但拒不移送反而按照民事诉讼审理。吕忠文在民事起诉状及庭审中歪曲、捏造事发地、协议履行地以掩盖其向不特定人群发放贷款的事实，实际上就是职业放贷人。格式《借款协议》借款方蒋长华、徐晓伟应当也有一份但确没有。其在条款设计中故意不提供还款指定账户信息，制造信息错位，抵赖己收款且恶意按过账金额索要。强行收走蒋长华所有的机动车号牌京Ｑ×××**红色小汽车一辆（包括行驶本、车辆登记绿本、购车发票原件），确不给蒋长华提供任何合法交接手续，并迫使蒋长华以2000元/月车辆使用费给付吕浩，吕浩实际上就是套路贷中收利息的人。2.吕忠文有意侵占蒋长华个人财产，其与其子吕浩共同实施套路贷侵占蒋长华、徐晓伟合法财产：（1）2019年3月8日至今，蒋长华分别与吕浩、吕忠文通过面谈、微信、电话等方式沟通均没有结果，吕忠文一再坚持利息不要了，要将本金还他，并拒绝承认吕浩、潘国晖收取的利息10.7万元的事实。事实是吕忠文收取蒋长华过账20万元，即刻就取走29200元现金，转账2万元，月息是13%，年化率是180%。2019年5月1日起吕浩完全失去联系。（2）吕忠文在一审中承认收到蒋长华、徐晓伟给付吕浩、潘国晖借款利息计10.7万元，变更诉讼请求20万元为116327元，确拒不承认实际收取的现金。（3）吕忠文庭审中拒绝承认扣押使用蒋长华私有红色小汽车。涉嫌构成刑事犯罪。3.吕忠文事实隐性侵占蒋长华现金。与一审判决应偿还吕忠文135428元对比（计算过程见附件）。此隐性不当得利即是吕忠文非法套取暴力所得金额，反推即为隐性高利。吕忠文没有金融许可证，借助民间借贷的诉讼之法律公信力捏造事发地、协议履行地以达隐瞒其向不特定对象提供资金牟利的客观事实。此种行为极其严重扰乱金融秩序，违背社会公序良俗。特恳请依法调取与吕忠文、吕浩、赵经理、潘国晖等有经济往来人的银行流水，复核所有现金存入的资金来源，以推断佐证无职业人员吕忠文利用收取现金方式隐性无本吸纳资金这一客观存在的事实。请求二审法院依法撤销一审判决，移送公安侦查以维护国家法律威严，维护当事人合法权益。吕忠文辩称，蒋长华、徐晓伟对于一审法院认定的事实没有异议，仅对计算方式提出了意见，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，虽然最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已出台，并不能否认一审法院适用法律的错误。恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。吕忠文向一审法院起诉请求：1.蒋长华、徐晓伟立即偿还借款本金人民币11.6327万元，给付至2019年9月份的借款利息2.0934万元，给付前期拖欠的利息489元，本息合计13.775万元，嗣后利息按月息2%计算至全部还清为止；2.本案所有诉讼费用全部由蒋长华、徐晓伟承担。一审法院认定事实：蒋长华、徐晓伟因资金周转，于2018年7月11日向吕忠文借款人民币20万元，并于当日签订了《借款协议》。协议约定：借款利率月3%，借款期限2018年7月11日起至2018年8月10日止，因本协议的履行产生争议的，由当事人双方协商解决，协商不成，提交本协议到黑龙江省××林区基层法院裁决，借款人现住址“北京市通州区潞苑东路405号院45号楼803室”为法院送达法律文书的地址。吕忠文于2018年7月11日、13日通过中国工商银行向蒋长华、徐晓伟指定的银行卡（账号62×××30）分两次转账汇入20万元，蒋长华、徐晓伟给吕忠文出具了借条、收条。蒋长华于2018年8月10日两次给吕浩（吕忠文之子）汇款26000元，于2018年9月10日给吕浩指定的潘国晖银行卡（账号62×××53）汇款26000元，于2018年10月10日、12日给吕浩指定的潘国晖银行卡（账号62×××53）汇款26000元，于2018年11月13、17日给吕浩指定的潘国晖银行卡（账号62×××53）汇款26000元，于2018年12月18日给吕浩指定的潘国晖银行卡（账号62×××53）汇款3000元，已给付吕忠文10.7万元。一审法院认为，双方经协商签订了《借款协议》，蒋长华、徐晓伟给吕忠文出具了借款的借条和收到借款的收条，签订的《借款协议》及借条、收条合法有效，蒋长华、徐晓伟承认借款及收到吕忠文通过转账汇入的20万元的事实，双方的债权债务关系明确，其二人应承担偿还责任。蒋长华、徐晓伟给付的10.7万元，没有明确给付的是本金还是利息。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，可以认定每月给付的26000元，是给付了利息和部分本金。《借款协议》中约定的月息3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，已实际按月息3%履行的，符合法律规定，吕忠文主张的按3%收取利息，其余部分是偿还本金的请求，予以支持。未履行期间的利息，《借款协议》中约定的月息3%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，不予以支持。吕忠文诉讼提出的要求按月息2%给付未履行期间利息的请求，符合规定，应予以支持。蒋长华、徐晓伟法庭辩论结束后向一审法院提交的书面质证意见，因未经法庭当庭质证，不予采信。蒋长华、徐晓伟提出的在ATM机取款给付吕忠文借款利息的主张，没有证据能证实是交付给了吕忠文，蒋长华、徐晓伟的主张不予支持。综上所述，蒋长华、徐晓伟应负借款的偿还责任，吕忠文的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条的规定，判决：一、蒋长华、徐晓伟偿还吕忠文借款本金11.6327万元，给付借款利息1.9101万元（2019年1月12日至2019年9月12日共8个月乘2分乘11.6327万本金加2018年12月11日至2019年1月11日利息3489元扣除已给付的3000元）；二、蒋长华、徐晓伟给付自2019年9月13日至借款还清为止的利息（按11.6327万本金，月息2分计算）。上述判决给付款项，蒋长华、徐晓伟于判决生效后十日内给付。如果未按指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3055元，减半收取1527.50元，吕忠文负担30元，蒋长华、徐晓伟负担1497.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋长华、徐晓伟向本院提供证据1.两张在工商银行门前拍照的照片。意在证明吕忠文转款地在工商银行北京大郊亭支行；证明蒋长华支取了现金亲自给了吕忠文。吕忠文质证认为，照片系复印件，与本案不存在关联性，无法证明其待证事实，无法证明款项支出的去向，更无法证明该笔款项已经给付给了吕忠文，该组证据在一审时应提交而未提交，不应作为新证据在二审中提出。证据2.2019年4月14日、2019年5月18日、2019年6月13日、2019年7月29日吕忠文与蒋长华通话摘要，四个电话录音。吕忠文质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。该证据为双方的电话摘要，并未全面、真实、客观的体现出双方的全部意思表示和内容。该证据中体现了蒋长华、徐晓伟拖欠吕忠文的借款及应付利息的事实，体现了吕忠文多次追讨借款和利息的事实，蒋长华承认欠款和利息的事实。还能证明其与案外人之间的其他债权债务关系，以及案涉车辆并未抵押给吕忠文。该证据在一审中应当提交而未提交，不应视为新证据。证据3.2019年3月8日中国银行徐晓伟的交易流水，证明蒋长华、徐晓伟卖房子要还钱，吕忠文不收。吕忠文质证认为，对该证据有异议，与本案没有关联性。该证据为复印件，不具有法律效力，证据来源不明。证据4.一份收取利息的截图，证明按13%收取利息，每月2.6万元。吕忠文质证认为，对该份证据有异议，与本案没有关联性，该份证据是蒋长华与案外人之间的聊天记录，不能客观真实的反应案件事实，更不能证明其向吕忠文偿还借款，给付利息的事实。证据5.与吕浩的微信截图一份。意在证明吕浩和吕浩指定的潘国晖已经承认收到10.7万元，吕浩不是案外人。吕忠文质证认为，对该证据有异议，与本案没有关联性，无法证明吕浩身份情况，以及与本案当事人之间的法律关系。该份证据系复印件，不具备证据的形式要求，且在一审未向法院提交，二审法院不应予以认定。本院认证意见为，对证据1为复印件，无其他证据予以佐证，且不能证明蒋长华、徐晓伟欲证明的其支取现金交给了吕忠文，本院不予采纳。对证据2吕忠文无异议，本院予以采纳。对证据3不能证明蒋长华、吕忠文欲证明的吕忠文不接受其还款，本院不予采纳。对证据4、5为复印件，吕忠文不予认可，不能证明系吕浩本人，且无回复，不能确定2.6万元为吕忠文收取的利息。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：1.蒋长华、徐晓伟应偿还吕忠文本金及利息应是多少；2.是否应将本案移送公安机关；3.一审法院适用法律是否正确。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，蒋长华、徐晓伟未提供证据证明其提出的收到借款后在ATM机取款给付吕忠文的利息等费用，本金应按照150800元计算的主张，本院无据支持。关于蒋长华、徐晓伟主张应适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的计算借款利息问题。本院认为，该规定第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”新修订的该规定于2020年8月20日在二审审理中施行，而该规定适用于法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，因此，本案不应适用该规定。综上，一审法院认定本金20万元，并无不当。蒋长华、徐晓伟主张借款剩余本金应为54190.34元，后期利息应为59756.77元，不予支持。关于蒋长华、徐晓伟请求吕忠文返还车辆的问题。因其未提出反诉，不属于本案审理范围。关于蒋长华、徐晓伟提出借款、打款行为在北京，吕忠文违法套路贷，将本案移送公安机关侦查的问题。经查，本案不符合移送条件，其可向相关机关主张权利。综上所述，蒋长华、徐晓伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3055元，由蒋长华、徐晓伟负担。本判决为终审判决。审判长  王峄东审判员  芦 颖审判员  董春香二〇二〇年八月二十四日法官助理王丽娜书记员郑方