安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3325号 原告：江龙信，男，1971年5月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：江家琪，安徽安池律师事务所律师。 被告：甘圣龙，男，1964年2月16日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：查相平，安徽安贵律师事务所律师。 被告：南宁市荣良建筑劳务分包有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路**东盟商务区韩国园区**楼**。 法定代表人：徐泽荣。 被告：安徽省池州市东池置业有限公司，住，住所地安徽省池州市东湖中路**/div> 诉讼代表人：徐三忠，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：何庆，安徽九华律师事务所律师。 原告江龙信与被告甘圣龙、南宁市荣良建筑劳务分包有限公司(以下简称荣良公司)、安徽省池州市东池置业有限公司(以下简称东池置业)劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江龙信及其委托诉讼代理人江家琪、被告甘圣龙的委托诉讼代理人查相平、被告东池置业的委托诉讼代理人何庆到庭参加诉讼，被告荣良公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江龙信向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告甘圣龙及荣良公司连带支付原告工资款225084.3元;2、被告东池置业在欠付的工程款范围内承担责任;3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告东池置业系池州商业广场开发单位，其自行组建了“池州商业广场”项目二部。2012年6月9日，东池置业以“池州商业广场”项目二部名义与荣良公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定将“池州商业广场”1#楼、3#楼及其裙房工程分包给荣良公司施工。后荣良公司又将该工程的粉刷劳务工作分包给了被告甘圣龙。东池置业为了加快工程进度，将原告安排至荣良公司处，对“池州商业广场”3#楼裙楼从事外墙刮糙工作。原告按约施工完毕后，东池置业以工程价款已结算给荣良公司为由，而荣良公司以未与原告签订合同而与甘圣龙有合同关系为由，均拒不支付工资款，各被告之间相互扯皮推诿。 被告甘圣龙辩称：一、原告诉求甘圣龙无事实依据。1、原告未与甘圣龙建立任何劳务关系，甘圣龙不存在支付原告工资之事实。2、原告诉称对案涉工程施工完毕无事实佐证。原告诉称“东池公司将原告安排至荣良公司处，对池州商业广场3#楼及裙楼从事外墙刮糙工作，原告按约施工完毕……。”如果属实，那么原告应当与荣良公司签订外墙刮糙劳务合同，同时荣良公司也应当变更和相应减少甘圣龙中的粉刷工程项目和工程量，以及办理外墙刮糙施工完毕工程量结算等。事实上，原告无论从劳务合同的签订，还是进场施工，以及工程量结算均无证据佐证其已对案涉工程进行过刮糙施工的事实。3、甘圣龙已实际完成案涉工程施工项目。根据(2019)皖1702民初3382号民事判决书认定(判决书第6-7页):“2014年3月19日，荣良公司与甘圣龙就池州商业广场1#、3#楼劳务签订了，该合同约定的承包范围为:3、1#、3#裙楼外墙粉刷按实际展开面积平方单价(未写明单价)。”之事实，足以证明案涉1#、3#裙楼外墙粉刷劳务由甘圣龙承包施工；根据((判决书第10页)认定:“2019年5月10日,东池公司出具证明，甘圣龙班组除已完成承包范围及内容外，还完成了增加的工程量:1#、3#裙楼外墙粉刷。”之法定事实，甘圣龙已实际完成案涉工程施工项目。二、原告诉求无法律依据。原告诉求甘圣龙承担连带支付责任无法律依据。首先，原告未有事实证明其对案涉工程进行实际施工；第二，原告诉求连带支付责任，涉案中未出现法律规定或当事人约定的连带支付责任情形。综上答辩，原告诉求无事实依据和法律依据，请求法庭查明事实后驳回原告对甘圣龙的诉讼请求。 被告荣良公司未到庭应诉，提交书面答辩状辩称：一、答辩人荣良公司非本案的适格主体。现有证据不能或不足以证明答辩人荣良公司为本案适格的主体。因此，不应列答辩人荣良公司为本案的被告。二、答辩人荣良公司与被答辩人江龙信之间不存在劳务合同关系，非合同相对人，无需承担连带支付责任。基于答辩人荣良公司从未与被答辩人江龙信之间存在劳务分包行为，也不存在劳务合同关系，且被答辩人江龙信也非答辩人荣良公司实际用工，其为完成被告甘圣龙外墙粉刷劳务组任务的工人，由被告甘圣龙聘用、管理，劳务费也全部由被告甘圣龙与其结算、支付。因此，答辩人荣良公司非合同相对人，无需承担连带支付责任。三、答辩人荣良公司与被告甘圣龙班组之间就涉案工程的劳务费已实际支付完毕。根据池州市贵池区人民法院于2020年5月14日作出的(2019)皖1702民初3382号民事判决书及2020年5月22日作出的(2019)皖1702民初3382号民事裁定书，该生效判决证实答辩人荣良公司与被告甘圣龙外墙粉刷劳务班组之间的劳务费已实际支付完毕，且属超付。被答辩人江龙信系被告甘圣龙外墙粉刷班组的工人，本案诉争的标的应由被告甘圣龙全部承担。因此，答辩人荣良公司不存在拖欠被答辩人江龙信劳务费之事实。且在(2019)皖1702民初3382号案第二次庭审开庭前，答辩人荣良公司已书面明确告知被答辩人江龙信及其代理人江律师，如确需答辩人荣良公司配合在此案扣减其劳务费再另行支付给其本人的，请将证据材料移交答辩人荣良公司一并处理，但被答辩人江龙信及其代理人江律师不予理睬，现又提起诉讼，显然是滥用诉权、浪费司法资源。综上所述，被答辩人江龙信主张答辩人荣良公司承担连带支付责任无任何事实和法律依据。望贵院充分考虑、采纳答辩人荣良公司之答辩意见，以依法公正裁决为盼。 被告东池置业辩称：请求驳回原告对东池置业的诉讼请求。一、“池州商业广场”1#楼、3#楼工程由被告东池置业发包给被告荣良公司施工，荣良公司又将3#裙楼外墙刮糙的分项工程发包给被告甘圣龙。后东池置业与荣良公司就3#楼（包括案涉工程）工程款进行了结算，因东池置业进入破产程序，荣良公司就工程款向管理人进行了债权申报。二、因东池置业与荣良公司工程款支付发生纠纷，工程停工。东池置业总经理王杭生安排原告进行了3#楼裙楼外墙刮糙工作，故该部分工作的确由原告完成。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东池置业系“池州商业广场”开发单位，其中1#楼、3#楼工程由东池置业发包给荣良公司施工，荣良公司又将3#裙楼外墙刮糙的分项工程发包给被告甘圣龙。2014年3月19日，荣良公司与甘圣龙就池州商业广场1#、3#楼劳务签订了一份《班组承包同》，双方劳务合同中包括：承包范围约定为1#、3#楼包清工包含二次结构及材料转运等，协议单价约定中涉及1#、3#裙楼外墙粉刷工作。后甘圣龙与荣良公司因劳务费用等诉至本院，本院(2019)皖1702民初3382号民事判决书作出判决，双方就涉案工程的劳务费已支付完毕。后东池置业与荣良公司就3#楼（包括案涉工程）工程款进行了结算，因东池置业进入破产程序，荣良公司就工程款向管理人申报了债权。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经开庭审理，原告江龙信未提交证据证明其对案涉工程施工的工程量。综上，对原告江龙信的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告江龙信的诉讼请求。 案件受理费4676元，减半收取计2338元，由原告江龙信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4676元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 吴 俊 二〇二〇年八月十三日 书记员 曾小娇