wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19274号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙曾宝，男，1983年2月23日出生，汉族，户籍地吉林省蛟河市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙曾宝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告孙曾宝经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金193444.81元、利息（含罚息）29100.10元、复利2873.23元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告孙曾宝未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告孙曾宝未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年9月12日，原告向被告发放贷款250000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金193444.81元，利息（含罚息）43069.52元、复利5661.04元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙曾宝于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金193444.81元，利息（含罚息）43069.52元、复利5661.04元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元及公告费（以实际发生为准），由被告孙曾宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1664号之九申请执行人：王光胜，男，1985年12月18日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：王朝辉，男，1982年02月18日出生，汉族，贵州省兴仁市人,住贵州省兴仁市。本院在执行王光胜与王朝辉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王朝辉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王朝辉在中国工商银行24XXX39账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年八月十八日书记员 陈泉泉
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初1375号原告：张玲，女，1971年9月28日生，汉族，住方城县。委托代理人：马万群，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：张国轻，男，1978年1月26日生，回族，方城县。原告张玲与被告张国轻为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玲的委托代理人马万群到庭参加了诉讼，被告张国轻经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玲诉称：被告因生意周转资金，于2018年8月17日向原告借款20000元；2018年10月29日分两次向原告借款计70000元。被告分三次共向原告借款90000元，被告给原告出具了三份借条。被告未在承诺的期限内向原告还款，经原告多次催要，被告久拖未还。故原告依法起诉，请求法院依法判令被告归还原告借款共计90000元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至款付清止。诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了借条三份及原告身份证复印件。被告张国轻未到庭，无答辩意见，亦未向法庭提交证据材料。经审理查明：2018年8月17日被告张国轻向原告张玲借款20000元；2018年10月29日被告张国轻分两次向原告张玲借款30000元和40000元。以上被告向原告借款共计90000元，被告给原告出具借条三份。该款后经原告催要，被告未予归还。原告于2020年4月17日起诉至本院，请求依法判令被告归还原告借款共计90000元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至款付清止。诉讼费用由被告承担。本院认为：被告张国轻向原告张玲借款共计90000元，事实清楚，有被告给原告出具的借条为凭。该款被告依法应予归还。原告起诉要求被告归还该款，本院予以支持。被告未及时还款，现原告诉请被告自起诉之日即2020年4月17日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张国轻经公告传唤未到庭，视为对其抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张国轻于本判决生效后十日内归还原告张玲借款本金90000元，并自2020年4月17日起按年利率6%计付利息至款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告张国轻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 张 红审判员 张红卫审判员 牛俊蒙二〇二〇年八月十二日书记员 吴兆姿
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初6号原告：李东，男，汉族，生于1971年5月12日，农民，住甘肃省会宁县。被告：魏安德，男，汉族，生于1985年3月18日，农民，住甘肃省定西市安定区。被告：王则敏，男，汉族，生于1976年12月10日，农民，住甘肃省定西市安定区。原告李东与被告魏安德、王则敏民间借贷纠纷一案，2019年1月22日，会宁县人民法院以（2019）甘0422民初495号立案受理。2019年4月10日会宁县人民法院以被告魏安德、王则敏均在定西市安定区居住，为便于当事人诉讼，将案件移送我院审理，立案号为（2019）甘1102民初2386号，本院经审理于2019年7月16日作出（2019）甘1102民初2386号民事裁定书，驳回原告李东的起诉，原告李东不服，提出上诉。定西市中级人民法院审理后，于2019年11月4日作出（2019）甘11民终1378号民事裁定书，撤销了本院（2019）甘1102民初2386号民事裁定书，将案件指令本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李东到庭参加诉讼，被告魏安德经公告传唤未到庭，被告王则敏经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李东诉称，2018年2月7日，被告魏安德以资金周转困难为由，向原告借款60000元，由被告王则敏做担保人，双方约定借款月利率为2%，被告向原告出具借条1张，承诺于2018年3月7日还清本息，到期后，被告以资金周转困难为由，于3月22日还款30000元，承诺剩余部分本息尽快还清，原告多次催要未果，特向法院提出诉讼。现请求：1、判决二被告支付原告借款30000元，利息6600元（共计11个月，每月600元），共计36600元。2、判决二被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其主张，向本院提交证据有：1、借条1份，证明被告魏安德于2018年2月7日借款60000元，王则敏担保的事实；2、明细单1份，证明魏安德已还30000元的事实。因被告魏安德、王则敏未到庭参与诉讼，视为放弃质证权。被告魏安德经公告传唤，被告王则敏经依法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据及答辩意见。上述证据经本院审查后认为对原告提交的证据，能够证明被告魏安德向原告李东借款的事实及被告王则敏提供担保的事实及被告已偿还30000元的事实，故对上述证据的证明效力予以确认。经审理查明：2016年，被告魏安德以资金周转为由向原告借款50000元，于2018年2月7日向原告李东出具借条1份，载明“借条，今借李东现金60000.00元，大写（陆万元整），到2018年3月7日还清，借款人：魏安德，借款时间：2018年2月7日，担保人：王则敏，2018.2.7日”其中50000元是本金，10000元为利息，后被告魏安德陆续向原告李东偿还借款30000元，后经原告多次催要剩余借款未果，遂向人民法院提起诉讼。上述事实有原告的陈述及原告提交的证据在卷予以证实。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，内容真实有效，应受法律保护，被告魏安德未能及时履行还款义务，应承担相应的法律责任。本案中，根据原告所举证据，借条中约定借款60000元，但实际原告给被告魏安德现金50000元。因被告魏安德已偿还借款30000元，应认定被告魏安德尚欠原告李东借款20000元，故对原告要求被告魏安德偿还借款本金20000元，被告王则敏承担连带责任的诉讼请求本院予以支持；对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，因双方未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，故对原告要求被告支付的利息按照逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告魏安德于判决生效后15日内偿还原告李东借款本金20000元，并承担自2018年3月8日起至实际清偿借款之日止以借款本金20000元为基数按年利率6%计算的利息。二、被告王则敏承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，公告费560元，均由被告魏安德负担，被告王则敏承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  宋如峰人民陪审员  刘彩霞人民陪审员  周彩霞二〇二〇年八月三日书 记 员  李恩生
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37595号原告：维斯塔斯风力技术（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区新源南路****101内****。法定代表人：汤姆森（KELLERTHOMAS）。委托诉讼代理人：钟洁，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎翔，北京德和衡律师事务所律师。被告：刘琼伟，女，1980年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告维斯塔斯风力技术（中国）有限公司北京分公司与被告刘琼玮劳动争议一案，本院于2020年6月15日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初35828号原告刘琼玮与被告维斯塔斯风力技术（中国）有限公司北京分公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初35828号案件审理。审判员  张佳琪二〇二〇年八月十三日书记员  王昊宇
四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1425民初867号 原告：徐伟，男，1988年5月12日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 被告：宋勤，女，1992年9月20日出生，汉族，住四川省青神县。 原告徐伟与被告宋勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟到庭参加诉讼。被告宋勤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋勤立即偿还原告借款50000元；2.本案诉讼费用由被告宋勤承担。事实和理由：被告因资金周转需要，从2019年3月至2019年国庆节期间，陆续向原告借款约40000元。经催收，被告承诺支付原告部分利息，遂向原告重新出具《借条》。《借条》中载明借款为50000元，并定于2020年3月29日归还。原告多次催收借款无果，遂起诉主张权利。 被告宋勤未作答辩。 本院经审理认定事实如下:被告宋勤因资金需要，从2019年3月起通过证人曾某陆续向原告借款。被告陆续向原告借款4000元、11000元、15000元不等。截止至2019年10月，被告累计向原告借款约40000元。其后，被告将原借款本金及相应利息确定为50000元，重新向原告出具了《借条》，并将原借款凭证销毁。该《借条》载明：“今借到徐伟人民币大写（伍万元）整，小写（50000）元整，我于2020年3月29日归还。”《借条》的落款时间为2019年3月29日。《借条》中载明的借款期限届满后，被告并未返还借款。原告多次催收借款无果，遂起诉来院。 上述事实，有原、被告的身份信息、《借条》、证人曾某的证言及原告的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告宋勤尚欠原告原借款本金约40000元，有《借条》、原告的陈述、证人曾某的证言等证据予以证明。被告在2019年10月后向原告出具《借条》时，已将其承诺的借款利息计入了借款本金。该利息系该前期多笔借款的利息及重新结算后被告承诺的利息。该利息的利率标准已超过了年利率24%。因原告无法记清每笔借款的具体时间，被告亦未提供证据予以证明，故本院酌定被告重新出具债权凭证时计入本金的利息及其承诺的其他利息合计为6000元。被告未按期归还借款，已构成违约。现原告要求被告立即偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告请求被告返还借款46000元，本院予以支持，其余部分不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内，由被告宋勤返还原告徐伟借款46000元； 二、驳回原告徐伟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告徐伟负担42元，被告宋勤负担483元（被告宋勤应在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 罗 琪 二〇二〇年八月二十日 书记员 周建飞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初32205号原告：林东坪，女，1994年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：薛胜显，广东简则律师事务所律师，执业证号14403201210034828。被告：李亮，男，1985年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告林东坪与被告李亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告林东坪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林东坪撤回起诉处理。审判员 陆 璋二〇二〇年八月二十八日书记员 林润燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初21640号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路****楼长城大厦**。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：肖占东，男，公司员工。委托诉讼代理人：庄志豪，男，公司员工。被告：解艳鑫，男，1993年4月10日出生，住北京市西城区。北京贝壳小额贷款有限公司与解艳鑫小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京贝壳小额贷款有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京贝壳小额贷款有限公司负担。审 判 员 肖伟二〇二〇年八月三十一日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执1312号移送部门：天津市西青区人民法院刑事审判庭。被执行人：唐白冰，男，1996年12月23日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省汤原县。关于被执行人唐白冰罚金一案，本院（2018）津0111刑初646号刑事判决书确定：被执行人处罚金3000元。被执行人至今未自动履行义务。在执行过程中，本院于2020年4月23日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的给付义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报其财产状况。本院于2020年8月3日将被执行人列入失信被执行人名单予以惩戒，于2020年8月3日向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的不动产、银行存款、车辆及其他交通工具、网络银行、有价证券等财产情况进行了查询，依法冻结被执行人名下邮储银行账户，但实际控制金额较少，其余均未发现可供执行财产，本案依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田宝坤审判员  李 军审判员  洪 昊二〇二〇年八月××日书记员  马 超
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初4441号原告：银川富龙物业服务有限公司贺兰分公司，统一社会信用代码91640122554198266F。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：谢某，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：司某，公民身份号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，文化程度及职业不详，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告银川富龙物业服务有限公司贺兰分公司与被告司某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告银川富龙物业服务有限公司贺兰分公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川富龙物业服务有限公司贺兰分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告银川富龙物业服务有限公司贺兰分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告银川富龙物业服务有限公司贺兰分公司负担。审判员 时 楠 二〇二〇年八月二十六日书记员 王昭君附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39066号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：徐卫光，男，1983年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马公司）与被告徐卫光追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马公司的委托诉讼代理人张逸潇到庭参加了诉讼，被告徐卫光经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告小马公司向本院提出诉讼请求：1、徐卫光偿还代偿款75579.28元；2、徐卫光支付截至2018年7月19日的代偿服务费1439.94元，并以75579.28元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年7月20日起计算至实际清偿之日止)；3、徐卫光支付律师费1500元;4、徐卫光承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，徐卫光与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定徐卫光向包商银行贷款300000元，借款期限12个月。小马公司为上述债务提供连带责任保证。徐卫光与小马公司签订了《小额融资服务合同》，约定小马公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，并且徐卫光需按年利率24％的标准向小马公司支付应付款项在逾期期间的违约金。2017年7月20日，包商银行按约定向徐卫光发放了贷款。2018年5月20日，徐卫光还款逾期，小马公司为其代偿款项78085.28元，除去已追偿的2506元，尚欠代偿款75579.28元。故小马公司诉至本院。被告徐卫光未作答辩。本院经审理认定事实如下：甲方小马公司与乙方徐卫光签订编号为xxx的《小额融资服务合同》，约定：甲方根据乙方申请，为乙方提供小额融资顾问服务，包括为其提供融资方案、风险评估、贷款银行推介、贷款管理等服务；乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理人民币贷款，乙方签订了编号为xxx的《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下其所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保，并向贷款人出具保证函；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用（包括公证费、律师费、执行费用、因执行产生的费用等）；在甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权。甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于通知、催告、聘请律师、提起诉讼的费用等）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生追偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用：代偿服务费=代偿金额*1‰*逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方违反本合同约定，未按期足额向贷款人偿还个人借款合同下债务的，每逾期一日，则应按照欠款金额的千分之一向甲方支付违约金，直至还清全部贷款欠款；乙方逾期支付本协议下的其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24%/年利率标准向甲方支付违约金，并赔偿给甲方造成的损失。另，徐卫光作为借款人与包商银行作为贷款人签订编号为xxx的《个人借款合同》，约定：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；贷款人有权停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；贷款种类为短期贷款，贷款用途为购买家电，贷款金额300000元，贷款期限12个月，贷款利率为年利率7%，还款方式为按月等额本息；本合同项下的全部债务由保证人小马公司提供连带责任还款保证，则另行签订保证函作为本合同的附件。小马公司向包商银行出具《保证函》，承诺就徐卫光与包商银行签署的编号为xxx的《个人借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。2017年7月20日，包商银行向徐卫光发放贷款300000元，用途为小马助贷-非农贷。另，因上述《小额融资服务合同》《个人借款合同》均为电子合同，庭审中，小马公司提交了由中金金融认证中心有限公司出具的数字签名验证报告，证明上述文件的内容均未被篡改，并称上述电子合同的签署，需个人在电子签章系统注册，输入姓名和身份证号、手机号等个人信息，然后通过验证注册，生成密码，才能调取电子章。庭审中，小马公司称贷款发放后，徐卫光未能按期还款，截至2018年7月20日借款到期，徐卫光尚欠借款本息78085.28未付，故小马公司依约为徐卫光所欠债务向包商银行进行代偿。包商银行出具《代偿凭证》，确认小马公司为借款人徐卫光代偿共计78085.28元，其中236128.18元已经追偿，徐卫光尚欠借款本息75579.28元未付。小马公司称其代偿上述款项后，徐卫光未还款。2019年4月30日,小马公司作为委托方与北京市炜衡律师事务所作为受托方签署《案件委托代理合同》，约定由委托方聘请受托方为其制定案件提供法律服务，受托方同意接受聘请；本合同下的服务费用包括固定代理费和风险代理费两部分，固定代理费为1500元/每个案件。2019年11月26日，北京市炜衡律师事务所向小马公司开具了相应律师费发票，备注处载明了徐卫光案件。本院认为，徐卫光与小马公司签订的《小额融资服务合同》、徐卫光与包商银行签订的《个人借款合同》均是各方真实意思表示，内容符合合同约定及法律规定，合法有效。徐卫光未按约偿还贷款本息，小马公司按照约定向包商银行承担保证责任，代偿了相应款项，并由此取得了向徐卫光追偿的权利。现小马公司依约向徐卫光追偿，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于代偿服务费，小马公司自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的利率符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，小马公司的主张符合法律规定及合同约定，且律师费已经实际发生，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐卫光于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小马金融信息服务有限公司代偿款75579.28元；二、被告徐卫光于本判决生效之日起十日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付截至2018年7月19日的代偿服务费1439.94元，并以75579.28元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月20日起支付至实际清偿之日止；三、被告徐卫光于本判决生效之日起十日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元、公告费260元，均由被告徐卫光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年八月二十四日书记员  吴桐
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终372号上诉人（一审原告）白开有，男，汉族，1961年1月17日生，住云南省玉溪市红塔区。上诉人（一审原告）姜再萍，女，汉族，1964年11月12日生，住址同上。委托代理人张肖文。代理权限：一般授权代理。被上诉人（一审被告）玉溪市红塔区人民政府。住所地：云南省玉溪市红塔区桂山路**。法定代表人瓦庆超，区长。委托代理人葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人玉溪市红塔区大营街街道甸苴社区居民委员会。法定代表人王家恒，主任。委托代理人罗浩刚，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。白开有、姜再萍因诉玉溪市红塔区人民政府（以下简称区政府）其他行为及赔偿一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04行初23号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：白开有、姜再萍于1989年建盖120平方米砖混结构房屋。2000年，玉溪市红塔区大营街街道甸苴社区居民委员会（以下简称甸苴社区）因修建公路占到白开有、姜再萍部分房屋，后经协调，甸苴社区与白开有、姜再萍于2007年5月24日签订《甸苴3组地段公路建设民房拆迁协议》，约定白开有、姜再萍拆除挡到修路的部分房屋，同意白开有、姜再萍保留三间大房子楼上楼下及楼梯间一间，以后不再批给畜厕地基，由土管部门、村、组划给白开有、姜再萍标准建房地基100平方米。新审批给白开有、姜再萍的宅基地实际由区政府土管部门于2000年7月20日审批，共120平方米（含畜厩、厕所20平方米）。白开有、姜再萍于2014年在新审批宅基地上建盖住房。2018年6月26日，中共玉溪市红塔区委办公室、玉溪市红塔区人民政府办公室印发《关于清理整治农村集体土地和规范管理农村集体资产资源工作实施方案》（玉红办发〔2018〕13号，以下简称13号文件）。2018年8月31日，甸苴社区以白开有、姜再萍已经建盖新房，违背“一户一宅”的规定为由，组织人员对白开有、姜再萍上述建于1989年的房屋予以强制拆除。后涉案房屋所使用的土地被审批给其他村民建盖住房，并于2018年12月18日进行了清理。白开有、姜再萍称甸苴社区在清理场地过程中对涉案房屋周围巷道地基、厕所强行侵占，挖烂其2辆小车及1个集装箱，向一审法院提起诉讼，请求：一、判决确认区政府实施暴力强行侵占白开有、姜再萍1989年建盖新房时周围留做巷道的50多平方米地基和厕所、连带强行挖烂白开有、姜再萍2辆小车和1个集装箱及箱内物件的行为违法；二、判令区政府对白开有、姜再萍50多平方米巷道地基、厕所的工钱和运费损失补偿25000元，并赔偿2辆小车和1个集装箱及箱内物件损失15800元。一审法院认为，本案证据不能证明区政府组织清理了白开有、姜再萍涉案房屋周围巷道地基和厕所，也不能证明区政府委托甸苴社区对涉案房屋周围巷道地基和厕所进行了清理，因此涉案房屋周围巷道地基和厕所的清理不能认定为区政府所为，白开有、姜再萍以红塔区政府为被告提起诉讼，无相应的事实依据。白开有、姜再萍涉案房屋被拆除后，所使用的土地已审批给其他村民建盖住房，村民集体清理涉案土地的行为非行政机关的行为，本案属村集体与村民之间的争议，不属于行政诉讼的受案范围。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条（三）项、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回白开有、姜再萍的起诉。白开有、姜再萍上诉称，涉案房屋系其通过正规合法的农村宅基地建盖审批手续建盖并拥有合法使用权的房屋，区政府强制拆除行为给其造成严重损失，应依法赔偿。一审法院通过庭审查明2007年其与甸苴社区达成《甸苴3组地段公路建设民房拆迁协议》，约定其拆除挡到修路的部分房屋，同意保留三间大房子楼上楼下及楼梯间一间，以后不再批给畜厕地基，由土管部门、村、组划给白开有、姜再萍标准建房地基100平方米；2000年7月20日审批给其宅基地面积共120平方米（含畜厩、厕所20平方米），现其2014年新建盖房屋的宅基地面积仅有100平方米。其一审提交的新闻报道和13号文件足以证明被诉强制拆除行为是区政府玩忽职守行为所造成。一审裁定认定事实部分错误，其主张有事实和法律依据。请求撤销一审裁定，判决确认区政府被诉行为违法并补偿、赔偿损失。区政府答辩称，白开有、姜再萍认为系其在组织清理涉案房屋周围留做巷道的50多平方米地基和厕所过程中挖烂2辆小车和1个集装箱及箱内物件，而一审法院已经查清，2007年5月24日签订的《甸苴3组地段公路建设民房拆迁协议》中约定白开有、姜再萍拆除挡到修路的部分房屋，同意白开有、姜再萍保留三间大房子楼上楼下及楼梯间一间，以后不再批给畜厕地基，由土管部门、村、组划给白开有、姜再萍标准建房地基100平方米。该协议签订主体为甸苴社区与白开有、姜再萍，与其无关。一审法院还查明，2018年8月31日甸苴社区以白开有、姜再萍已经建盖新房，违背“一户一宅”的规定为由，组织人员对白开有、姜再萍建于1989年的房屋予以强制拆除。后涉案房屋所使用的土地被审批给其他村民建盖住房，并于2018年12月18日进行了清理。可见清理涉案房屋周围巷道地基和厕所的行为非其所为，其更未强占巷道地基和厕所。本案属于村民与所属村集体之间的争议，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，白开有、姜再萍针对清理其涉案房屋周围巷道地基和厕所的行为提起诉讼，但根据一审法院查明的事实，该行为系由甸苴社区组织实施，区政府并未作出被诉行为。同时，在案证据材料也不能证明区政府委托甸苴社区作出了被诉行为。故白开有、姜再萍以区政府为被告提起诉讼缺乏事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，已经立案且不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。故一审裁定驳回起诉正确，本院依法予以维持。白开有、姜再萍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  张 导审判员  惠 琼二〇二〇年八月二十四日法官助理陈璐书记员王娜
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3086号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘恋，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：田湉，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：刘纯，女，汉族，1990年7月17日出生，住所地湖南省耒阳市竹市******，公民身份号码430************323。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告刘纯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘恋、被告刘纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求1.请求判令被告向原告清偿借款本金612874.76元，支付截止至2019年12月5日的利息13588.15元、罚息386.05元，以及支付自2019年12月6日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠借款本金及利息共626848.96元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮5%的水平上加收50%计算）；2、请求判令被告承担原告支付的律师费34073元；3、请求判令原告对依法处分被告名下位于珠海市斗门区********************的房产享有优先受偿权；4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月14日，被告与原告签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告向原告借款66.5万元，用于购买位于珠海市斗门区********************的房产，借款期限为300个月，贷款利率以实际发放日中国人民银行公布的贷款基准利率下浮5%的利率执行，还款方式为等额本息还款法。为保证原告债权的实现，被告以其名下位于珠海市斗门区********************的房产设定抵押,并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告足额发放了贷款。但从2019年6月22日起被告出现拖欠，经原告多次催促并发送律师函，被告至今仍未按时履行还款义务，截至2019年12月5日已欠原告本金612874.76元，利息13588.15元、罚息386.05元。原告认为，原告与被告签订的上述合同是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，被告未按期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。《个人一手住房贷款合同》附件二第三条第2款第（6）项约定，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。为此，原告特根据《民法通则》、《合同法》、《婚姻法》等法律诉至法院，请求人民法院查清事实，公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。刘纯辩称，对原告的诉讼请求没有意见。我想知道律师费和诉讼费是按怎么样的标准交的。刘纯未向本院提交证据。中行珠海分行就所述刘纯借款、未依约还款等事实提供了个人一手住房贷款合同、借款借据、不动产登记证明、贷款账户应还款资料汇总等证据予以印证，并附上刘纯贷款逾期未还款查询表对刘纯欠款构成加以说明；中行珠海分行就所述刘纯承担抵押担保责任的事实提供了个人一手住房贷款合同、不动产登记证明等证据予以印证；中行珠海分行就所述刘纯须承担支付律师费的事实提供了委托代理协议、发票等证据予以印证。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述上述事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约向刘纯发放了贷款，刘纯没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。中行珠海分行主张的罚息实际包括以本金为基数计算的罚息及以利息为基数计算的复利，本院予以确认，据此，其主张的本息均符合合同约定，本院予以支持。中行珠海分行因主张本案债权支付律师费34073元，依照合同约定，应由刘纯承担。中行珠海分行的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。刘纯以其名下位于珠海市斗门区********************抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押房屋所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘纯于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付截止至2019年12月5日尚欠贷款本金612874.76元、利息13588.15元、罚息386.05元及支付自2019年12月6日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠本金及应付未付利息626848.96元为基数，按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮5%的水平上加收50%计算）；二、被告刘纯于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失34073元；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就第一、第二判项中的债权对处分抵押物即被告刘纯名下位于珠海市斗门区********************的房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10409元，案件申请费3824.61元，均由被告刘纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  吴玩芬人民陪审员  许丽娜二〇二〇年八月三日书 记 员  姚杭玲
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执423号之二申请执行人宋芳，女，汉族，1973年9月11日出生，住新乡市牧野区。被执行人师福庆，男，汉族，1960年7月14日出生，住新乡市红旗区。被执行人李模香，女，汉族，1964年11月9日出生，住新乡市红旗区。本院在执行宋芳申请执行师福庆、李模香民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月9日立案执行，并于2020年4月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已采取如下执行措施：1、本院于2020年4月9日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2020年4月10日、2020年5月28日、2020年6月12日、2020年7月10日、2020年8月6日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人师福庆、李模香名下的财产信息，发现被执行人师福庆、李模香名下有部分存款，已冻结暂不够执行标的，被执行人名下车辆位置及情况暂无法确定暂无法处置，被执行人名下房产已被本院查封有抵押暂无法处置，其他暂无财产可供执行。3、本院于2020年6月15日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年8月10日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人师福庆、李模香负有继续向申请执行人宋芳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ： 林 晖二〇二〇年八月十四日代书记员 ：刘建明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15495号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：郭慧超，男，1983年6月23日出生，汉族，住广，住广东省东莞市div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告郭慧超信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：10×××83，对应信用卡卡号：49×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月15日，欠本金195986.21元、利息23372.48元、分期付款手续费1259.14元、逾期还款违约金22661.64元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月16日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郭慧超应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月15日的信用卡透支欠款本金195986.21元、利息23372.48元、分期付款手续费1259.14元，利息从2020年2月16日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担230.55元，被告郭慧超负担2244.45元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月三日书记员  陈镇煌
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书                        (2020)陕0304民初1566号原告:雷兰兰，女，生于1960年2月9日，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：刘炜，陕西炎城律师事务所律师。被告：范国庆，男，生于1986年10月1日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。原告雷兰兰诉被告范国庆民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：自2012年7月起，被告多次找到原告，称其在做种子生意，资金周转困难，需向原告借款，经双方协商后，原告于2012年7月7日、2012年7月25日、2012年8月5日分别向被告借款60000元、10000元、15000元，每次被告都给原告出具了借条，上述借款原告多次催要未果，现诉至法院，要求被告范国庆偿还原告雷兰兰借款85000元及该款自借款之日至款清之日按年利率6%计算的利息并承担本案诉讼费。本院认为：依据法律规定，原告起诉应有明确的被告。根据原告雷兰兰提供的被告范国庆的住所地及其他居住地，均未查找到被告范国庆。原告雷兰兰不能向本院提供被告范国庆的准确送达住址，致使本院无法向被告范国庆送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告雷兰兰的起诉。案件受理费2632元，在本裁定生效后退还原告雷兰兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                             审 判 员  高娟萍                          二〇二〇年七月二十一日                                法官助理    李  艳                                书 记 员  段  鹏 1
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执2815号之一 申请执行人张士旺，男，1989年6月29日出生，住瑞安市。 被执行人陈德伟，男，1994年4月20日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人张士旺与被执行人陈德伟追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初10648号民事判决书已于2019年10月29日发生法律效力。申请执行人于2020年06月02日向本院申请执行，要求：被执行人陈德伟向申请执行人偿付代偿款14728.9元。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人陈德伟名下在在各金融机构及财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息；三、被执行人陈德伟名下登记车牌号为浙Ｃ7××××吉利美日牌汽车，本院依法于2020年6月4日裁定查封，查封期限两年（于2020年6月4日起至2022年6月3日止）。因上述车辆实物找寻无着落，故无法作扣押处置；四、被执行人名下无工商登记信息；五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系；六、被执行人陈德伟另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人陈德伟违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执2815号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇二〇年八月二十五日 （代）书记员  韩伟伟
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                         （2020）川0193民初8661号                                           原 告                       平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。             负责人：高峰，行长。                               委托诉讼代理人                       杨展，四川蜀兴（成都）律师事务所律师。                               被 告                       秦晓燕，女，1978年9月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。                               案 由                       金融借款合同纠纷                               原告诉讼请求                       1.请求判令被告清偿其所欠原告的借款本金73261.63元、利息4949.08元、罚息1302.45元、复利328.4元(利息、罚息、复利暂计至2020年5月19日，此后的按照合同约定计算）；2.本案诉讼费用、原告实现债权的其他所有费用由被告承担。                                           原告平安银行股份有限公司成都分行与被告秦晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。             本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，原告于同日向被告发放贷款114000元。还款方式为等额还款，到期日2021年7月26日，贷款年利率18.36%，罚息及复利利率27.54%。被告自2019年11月26日起出现逾期还款情形，在偿还了当期的部分本金651.94元、部分利息1147.02元、部分罚息16.14元、部分复利6.06元后未再还款。原告通过起诉的方式向被告宣布贷款提前到期的时间为2020年8月19日。截至2020年8月19日，被告未偿还的本金为73261.63元,拖欠正常本金利息7327.92元。             本院认为，被告未按《个人信用贷款合同》约定向原告归还借款，应承担提前还款、结清本息及支付罚息和复利的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：             一、秦晓燕于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司成都分行偿还欠款本金73261.63元、利息7327.92元及罚息、复利（罚息、复利的总计计算方式为：自2019年11月27日起，以当期欠款本金为基数，按照年利率24%的标准分段计收至本息清偿完毕之日止，2020年8月19日之后的当期欠款本金为全部剩余本金，扣除被告已偿还的部分罚息16.14元、部分复利6.06元）。上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限；             二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1796 元，由秦晓燕负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                                       审  判  员   邱方丽                                                   二〇二〇年八月二十五日              （院印）                  书  记  员   张 艳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13154号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：李战国，男，1966年12月12日出生，汉族，住河南省博爱县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李战国借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20901号民事判决书，要求被执行人李战国支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计30281.88元。本院于2020年4月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月14日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13154号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘林琳
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3599号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路**和**。法定代表人：孔祥歌，该行行长。委托诉讼代理人：于泱，该单位工作人员。被告：刘欣涛，男，1961年11月14日生，汉族，住大连市沙河口区。被告：大连欣昌食品有限公司，住，住所地辽宁省大连市沙河口区星海广场**********/div>法定代表人：刘钦书，该公司执行董事兼经理。原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告刘欣涛、大连欣昌食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于泱到庭参加诉讼。被告刘欣涛、被告大连欣昌食品有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘欣涛偿还原告借款本金106万元及截止欠款还清之日止的利息、罚息（截至2020年3月23日，拖欠利息10613.25元，罚息629453.60元）；2.判令原告对被告刘欣涛名下位于沙河口区房屋享有优先受偿权；3.判令被告大连欣昌食品有限公司对刘欣涛欠款承担最高额保证责任。被告刘欣涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告大连欣昌食品有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2012年8月15日，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告刘欣涛签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》。约定被告刘欣涛可向原告申请使用的借款额度为106万元；贷款用途为大连欣昌食品有限公司经营周转；额度使用期间自2012年8月16日至2017年8月15日；利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%。具体每笔借款的执行利率以借款凭证（或电子数据）为准；逾期罚息利率在贷款利率基础上加收50%，按逾期罚息利率对不能按时支付的利息包含逾期罚息计收复利。二、担保情况被告大连欣昌食品有限公司作为保证人与债权人原告中国民生银行股份有限公司大连分行在《个人最高额抵押、保证额度借款合同》中约定，被告大连欣昌食品有限公司为上述债务提供最高额担保，担保最高债权额为106万元，保证期间为两年。被告刘欣涛作为抵押人与债权人原告中国民生银行股份有限公司大连分行在《个人最高额抵押、保证额度借款合同》中约定，被告刘欣涛以其名下位于大连市沙河口区房屋提供最高额抵押担保，担保最高债权额为106万元，担保范围为全部债权，办理抵押登记时间为2012年8月17日。被告刘欣涛代李玉华签字，将李玉华名下位于沙河口区公建房抵押给原告，辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终7348号民事判决确定《个人最高额抵押、保证额度借款合同》对李玉华不发生法律效力。三、履行情况2014年8月22日，原告以受托支付方式向被告刘欣涛发放了贷款106万元，借款期限自2014年8月22日至2015年8月2日，执行年利率为9%。贷款到期后，被告刘欣涛未能及时足额归还欠款。截至2020年3月23日，被告刘欣涛尚欠原告本金106万元、利息10613.25元、罚息629453.60元未还，合计1700066.85元。原告曾就本案事实于2016年起诉过被告，本院以被告身份不明，先后作出（2016）辽0202民初字2502号、（2016）辽0202民初6449号民事裁定，驳回原告起诉。综上所述，被告刘欣涛逾期未还款，应当继续偿还，并支付利息、罚息、复利。原告在保证期内起诉过被告大连欣昌食品有限公司，故其保证责任不免除。被告大连欣昌食品有限公司系连带责任保证人，应就被告刘欣涛上述全部债务承担连带清偿责任。被告刘欣涛、被告大连欣昌食品有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下：一、被告刘欣涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金106万元，及截至2020年3月23日的利息10613.25元、罚息（含复利）629453.60元，合计1700066.85元；二、被告刘欣涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司大连分行支付罚息、复利，罚息以本金106万元为基数，复利以利息10613.25元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，再上浮50%；自2020年3月24日起计算至付清本息之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告大连欣昌食品有限公司对被告刘欣涛上述债务在最高额债权本金106万元项下产生的债权范围内连带清偿，在承担保证责任后，有权向被告刘欣涛追偿。四、原告中国民生银行股份有限公司大连分行对被告刘欣涛名下位于沙河口区房屋享有抵押权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高额债权本金106万元项下产生的债权范围内优先受偿。案件受理费20100元、公告费260元，由被告刘欣涛、被告大连欣昌食品有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  魏继禄人民陪审员  刘艳珍人民陪审员  盛丽秀二〇二〇年八月二十五日书 记 员  隋艾琳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初22157号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：吴小江，男，1974年11月1日出生，汉族，住江西省吉安市新干县**************，身份证号码362************935。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告吴小江信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人都平以及被告吴小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********517）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡本金、利息、还款违约金、手续费共计50929.30元（暂计至2020年5月14日，其中本金42334.90元、利息4703.02元、手续费120.04元、违约金3771.34元，从2020年5月15日起至欠款全部还清之日的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告吴小江辩称：无异议。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年12月14日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，本院酌情调减利费为4300元，此后至实际清偿之日的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年5月14日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴小江在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金42334.90元以及计收至2020年5月14日的利息、违约金、手续费共计4300元，此后至实际清偿之日的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由被告吴小江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇二〇年八月二十八日书记员 吴凤侠
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执1871号之四 申请执行人：许华,男，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：束婷婷，女，1989年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院在执行申请执行人许华与被执行人束婷婷装饰装修合同纠纷一案，于2020年5月8日发出执行通知书，责令被执行人束婷婷履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人束婷婷的交通银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇二〇年五月十五日 书记员  丁烨
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2019）陕0402民初228号原告中核中泓集团有限公司，住所地成都市青羊区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9877。法定代表人晏礼洪，系公司董事长。委托诉讼代理人徐述纲，四川昊通律师事务所律师。被告陕西昊昇实业有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区路口，统一社会信用代码：91610XXXXXXXXX3Y。法定代表人王锦屏，系公司董事长。委托诉讼代理人刘鹏、高继磊，陕西德伦律师事务所律师。原告中核中泓集团有限公司（以下简称中泓公司）与被告陕西昊昇实业有限公司（以下简称昊昇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中泓公司的委托诉讼代理人徐述纲,被告昊昇公司的委托诉讼代理人刘鹏、高继磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中泓公司的诉讼请求： 1、请求依法判令被告向原告支付工程款项人民币265000元以及逾期利息（逾期利息以工程款本金265000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年1月1日起计算至实际付清之日止）；2、请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原名四川诺特建设工程集团有限公司，后更名为中泓公司。2016年10月10日，原告与被告签订《Q1旗舰店（A～D轴）续建工程合同》，由被告将Q1旗舰店A～D轴续建工程直接委托原告施工，施工内容为按照方案图进行制作安装工程，合同约定施工费用为总价包干28万元。合同签订后，原告按照合同及图纸约定进行施工安装完毕。2016年11月9日，该续建工程竣工验收合格并交付原告业主使用。按照合同约定，被告应当在2016年12月31日将工程款项全额给原告，但至今为止被告尚有26.5万元款项未予支付。原告特提起诉讼，望判如所请。被告昊昇公司辩称，双方签订合同属实，但未进行结算，其公司愿意按照结算价格支付工程款。本案当事人围绕诉讼请求，提举了证据，并进行了证据交换，原告中泓公司当庭提供了证据一营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、准予变更登记通知书，证据二Q1旗舰店续建工程合同及证据三工程验收单，经过当庭质证，被告昊昇公司对原告提举证据的真实性无异议，本院对原告当庭所举证据予以确认并在卷佐证。本院依据当事人陈述及确认的证据，认定以下案件事实： 2016年10月10日，四川诺特建设工程集团有限公司（后更名为中泓公司，即本案原告）与被告昊昇公司签订了《Q1旗舰店（A～D轴）续建工程合同》，合同约定由原告承建被告的Q1旗舰店A～D轴续建工程，实行约定施工内容全费用总价包干，包干总价为28万元。工程竣工验收合格后，原告提供被告审核确认的结算价款工程发票，被告在2016年12月31日前将工程款全额支付给原告。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工安装。2016年11月9日，该续建工程竣工经验收合格并交付被告，被告至今尚有265000元工程款项未向原告支付。本院认为，原告中泓公司与被告昊昇公司所签订的《Q1旗舰店（A～D轴）续建工程合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应按照合同予以履行。原告按照合同约定履行了自己的义务，被告拖欠原告的265000元工程款项应向原告予以支付。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西昊昇实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中核中泓集团有限公司工程款265000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年1月1日起计算至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5578元，由被告陕西昊昇实业有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。若当事人上诉的，应当在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院，逾期视为自动撤回上诉。      审  判  长    王志辉人民陪审员    张梅菊人民陪审员    高红艳 二0二0年八月二十六日 书  记  员     赵潇婷 1
浙江省开化县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0824执恢348号申请执行人:衢州市金商源商贸有限公司被执行人:郑建平本院在执行申请执行人衢州市金商源商贸有限公司与被执行人郑建平案由买卖合同纠纷一案中，被执行人履行执行款项，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十一日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初16304号原告:几米入（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王玉满，董事长。委托诉讼代理人：梅钟，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹琪，北京市中永律师事务所实习律师。被告：北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼。法定代表人：袁嘉骅，总经理。委托诉讼代理人：刘晨颖，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳星，北京大成律师事务所实习律师。原告几米入（北京）教育科技有限公司与被告北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。诉讼期间，几米入（北京）教育科技有限公司和北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司达成和解协议，几米入（北京）教育科技有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：几米入（北京）教育科技有限公司自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予几米入（北京）教育科技有限公司撤诉。案件受理费150元，由几米入（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  文军丽二〇二〇年八月二十八日书记员  杨彤瑶
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执1330号之一 申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区民心路**平安金融中心**，组织机构代码:710957464。 法定代表人石波。 被执行人郭尊梅，女，1990年11月6日出生，住浙江省桐庐县。 平安银行股份有限公司杭州分行与郭尊梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0103民初6657号民事判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2020年04月21日立案执行。执行标的为向申请执行人支付案款人民币298870.51元及相应利息，并承担迟延履行期间相应的债务利息，负担案件受理费人民币4921元，申请执行费人民币4383元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并对被执行人采取罚款的执行措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2020年08月12日，被执行人尚未履行本案生效法律文书所确定的全部义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘国东 审 判 员 谈 敏 审 判 员 石 敏 二〇二〇年八月十二日 代书记员 金泽炜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5764号原告：滕信义，男，1985年11月8日出生，汉族，住河北省衡水市，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王本士，北京市京师律师事务所律师。被告：段欢欢，男，1984年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市，现住北京市房山区。原告滕信义与被告段欢欢健康权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕信义及其委托诉讼代理人王本土、被告段欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕信义向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医药费1522.6元、交通费156元、误工费24000元、精神抚慰金3000元，共计28678.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告及中建五局安装工程有限公司拖欠原告劳务费迟迟不予支付，2020年1月7日14时许，原告到被告居住地北京市房山区长阳镇长阳天地小区××号楼××号又一次索要拖欠的劳务费、工程款，被告不仅未支付，反而将原告殴打致伤，后原告报警。关于行政部分长阳派出所已经作出处理。原告认为原告向被告要账，其不但不给还将原告殴打致伤，且临近年关，原告精神受到极大伤害，针对原告的损失，被告未予以赔偿，特诉至贵院，请求依法裁判。段欢欢辩称，我不同意原告的诉讼请求，当时事发时公安出具了行政处罚决定书，我没有殴打对方，他医院检查的费用，是他自行做的，而且是事发第二天做的检查，原告陈述的与事实不符，我没有拖欠工程款只是对结算款有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。滕信义提交不予行政处罚决定书、急诊病历、门诊病历、医院疾病诊断书、CT、DR检查报告单、医疗费发票、交通费票据、微信聊天记录、劳务清单。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2020年3月4日北京市公安局房山分局长阳派出所出具不予行政处罚决定书，其中记载2020年1月7日14时许，在北京市房山区长阳镇长阳天地小区××号楼××号，滕信义滞留段欢欢的房间内，向段欢欢索要拖欠的工程款。后段欢欢对滕信义进行拉拽，双方无明显外伤。决定对段欢欢不予行政处罚。2020年1月8日，滕信义赴北京市门头沟区医院就诊，被诊断为右肘部软组织损伤、胸部软组织损伤，并花费医疗费939.14元。2020年1月16日，滕信义再赴北京市门头沟区医院就诊，临床诊断为右踝软组织损伤，同日滕信义再次进行胸部肋骨CT三维成像扫描，检查报告单显示本次CT扫描未见明确骨折征象，建议15天后复查除外隐匿骨折，对于该次就诊滕信义在胸外科花费医疗费414.8元，在骨外科花费168.66元。关于右踝软组织损伤问题，滕信义表示于2020年1月7日事发当天即感觉不舒服，但因无钱就医故1月8日只就胸部损伤进行了医治。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中段欢欢因滕信义滞留其房间内对其进行了拉拽，虽然段欢欢否认曾击打过滕信义，但双方确有肢体接触，故段欢欢对滕信义在事件发生后的就医损失应承担赔偿责任。滕信义的经济损失本院根据相关证据依法确认。关于医疗费根据门诊病历、检查报告单、医疗费票据等确认，然鉴于1月16日诊治右踝软组织损伤的费用距离事发间隔较长，在无其他证据佐证的情况下不能确定该次损伤与1月7日双方冲突存在因果关系，故对于1月16日滕信义医治右踝的费用不予支持，经核算本院支持的医疗费数额为1353.94元；关于交通费，根据滕信义伤情、就医情况酌情确定为100元；关于误工费，根据1月8日就诊情况，确认其误工期为3天，滕信义提交的证据不足以证实其具体收入情况，本院根据其劳动能力酌情确认为每日150元，关于1月16日就诊骨外科时医嘱建议休息的情况，因本院不予确认此次就诊与本案所涉冲突的关联性，故其对应的休息日不作为本案误工期予以考虑；关于精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、段欢欢于本判决生效后十日内赔偿滕信义医疗费、交通费、误工费共计1903.94元；二、驳回滕信义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由滕信义负担242元（已交纳），由段欢欢负担17元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年八月十九日法官助理 周 蕊书 记 员 要桃桃
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执1784号申请执行人冯振江，男，1982年6月9日出生，汉族，住河南省汤阴县。被执行人韦利军，男，1977年9月7日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。本院在执行申请执行人冯振江申请执行被执行人韦利军民间借贷纠纷一案中，被执行人冯振江拒不执行（2020）豫0502民初108号民事判决书所确定的义务，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三、第二百四十四条规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人韦利军名下价值200000元财产。本裁定送达后立即生效。审判员  韩凤明二〇二〇年八月二十日书记员  张 杨
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初2470号原告：郭涛，男，1984年1月2日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：王丽玲，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贾锋，男，1986年1月12日出生，汉族，大专文化，系宁夏天元锰业有限公司项目管理部员工，住宁夏回族自治区中宁县。原告郭涛与被告贾锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告郭涛及其委托诉讼代理人王丽玲和被告贾锋均到庭参加诉讼。2020年8月17日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭涛撤回起诉。案件受理费减半收取1501元，由原告郭涛负担。审判员 于龙 二〇二〇年八月十七日书记员 王莉附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执2081号申请执行人：刘冬梅，女，1970年11月4日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被执行人：湖北省清江路桥建筑有限公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道特**，统一社会信用代码：91420500182916430W。法定代表人：覃德瑛，该公司总经理。申请执行人刘冬梅与被执行人湖北省清江路桥建筑有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人未履行本院（2019）鄂2801民初3539号民事判决书所确定的义务，执行中，申请执行人刘冬梅与被执行人湖北省清江路桥建筑有限公司自愿达成执行和解协议，双方当事人同意本院对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）鄂2801执2081号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 伍 伟二〇二〇年八月七日书记员 戈娅莉
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初853号原告：欧阳维中，男，汉族，1980年3月3日出生，住湖南省宁远县*********，身份证号码432************851。被告：陈胜利，男，汉族，1966年11月6日出生，住重庆市合川区钱塘镇灰坝村****，身份证号码510************832。原告欧阳维中与被告陈胜利承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳维中、被告陈胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳维中向本院起诉请求：一、判令被告立即支付工程款65560元，从2018年2月10日起至付清工程款之日止按利率2%计算的利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。主要事实与理由：被告因没有收到钱，拖欠原告的工程款，承诺了很多次，也没有支付。维护原告合法权益，请求法院依法判决。欧阳维中为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证、被告户籍证明，证明原被告诉讼主体资格；二、结算清单、工程款预付单，证明工程款支付情况。陈胜利答辩称，工程尾款本金65560元，我是认可这个数的。我本来是把5500000元的工程给原告做，也签了合同，但是原告没有全部做下来。原告所做的工程还没有验收，我把结算单先签给了原告。陈胜利亦无向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定的事实如下：2019年7月1日，被告在结算清单上注明“计划2019年7月中旬未部分在2019年10月份全部付清。未付共计65560元，代付利息3000元/月”，该结算单上的“应支付进度款”是100622元。2020年3月4日，被告立下工程结算单，确认欠原告砌砖工程款100622元，于2019年2月2日已付55060元，尚欠65560元在2020年5月30日前付清，如未付清按违约金2%计算。本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方对被告欠原告工程款65560元无异议，本院予以确认。被告承诺在2020年5月30日前付清，但其并未履行支付义务，那么原告要求被告支付65560元，理据充分，本院予以支持。因被告在2019年7月1日承诺要支付尚欠工程款利息3000元/月，后来在2020年3月4日也承诺未付清工程款的支付违约金2%，那么双方是约定了被告未付清工程款的违约责任，按月计算利息（违约金），而被告最后一次确认是2%计算。因此，认定被告未付清工程款按月利率2%计付利息。被告未在2020年5月30日前付清，那么根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应支付自逾期之日即2020年6月1日至65560元付清之日止按月利率2%计算的逾期付款利息。原告要求从2018年2月10日起计算逾期付款利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈胜利于本判决生效之日起十日内支付原告欧阳维中工程款65560元，并支付自2020年6月1日起至65560元付清之日止按月利率2%计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1186元（原告欧阳维中已预交），由原告欧阳维中负担439元，被告陈胜利负担747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 欧阳志勇二〇二〇年八月二十五日法官助理 谢 哲 君书 记 员 韩 慧 滔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3254号 李林： 本院受理被执行人李林追缴受理费执行一案。因被执行人已全部履行（2019）粤0781民初647号民事判决书所确定的义务。（2020）粤0781执3254号案执行完毕、结案。 二〇二〇年八月十九日
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初730号 原告马某某，男，1960年1月22日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人侯某某，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人颜某某，河北君德风律师事务所律师。 被告陈某某，女，1978年5月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人张某，河北福辰律师事务所律师。 原告马某某与被告陈某某房屋出兑合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。审理过程中，因本案需与关联案件协调处理，原告于2020年8月12日申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费按件收取80元，减半计40元，由原告负担。 审 判 员 徐少军 二〇二〇年八月十二日 代书记员 张 瑾
河南省卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1224执374号之五申请执行人河南卢氏农村商业银行股份有限公司，住所地：河南卢氏县靖华西路南侧。统一社会信用代码：914112005828842714。法定代表人：陈永安，董事长。被执行人陈涛，男，1985年3月24日生，汉族，住卢氏县东明镇先峪村****。公民身份号码：411224198503240715。被执行人陈建朝，男，1961年12月28日生，汉族，住卢氏县。被执行人赵二涛，男，1990年1月7日生，汉族，住卢氏县。被执行人崔小咏，男，1992年2月10日生，汉族，住卢氏县。河南卢氏农村商业银行股份有限公司申请执行陈涛、陈建朝、赵二涛、崔小咏借款合同一案，执行依据为本院（2019）豫1224民初1406号民事判决书。执行事项为：3000000元本金及利息、诉讼费30800元、执行费32400元。本院于2020年2月24日立案执行，执行中实施了下列执行行为：1、2019年3月4日，向陈涛、陈建朝、赵二涛、崔小咏邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但陈涛、陈建朝、赵二涛、崔小咏至今未履行义务。2、2020年3月3日、4月15日、5月26日、6月11日分别四次通过执行网络查控系统向金融机构查询陈涛、陈建朝、赵二涛、崔小咏的银行存款；向车辆管理部门查询车辆登记信息，查询到陈建朝名下有豫Ｍ×××**帕萨特轿车、豫Ｍ×××**大众牌汽车各一辆，已查封，由于无法找到车辆暂无法处置，向法人机关查询股权、有价证券，显示均无财产可供执行。3、2020年7月25日，对陈涛、陈建朝、赵二涛、崔小咏限制高消费、并将其纳入失信被执行人名单。4、2020年3月4日，向不动产登记管理部门查询陈涛、陈建朝、赵二涛、崔小咏的房地产登记情况，查询到陈涛所有位于卢氏县东明镇峰云村，林权证号为豫卢氏县林证字（2014）第60215号林权，陈建朝所有位于卢××县横涧乡××组，林权证号为豫卢氏县林证字（2009）第028764号林权，赵二涛所有位于卢××县××组，林权证号为豫卢氏县林证字（2013）第30109号林权，已查封。5、将陈涛、陈建朝、赵二涛、崔小咏银行账户冻结。6、向被执行人所在基层组织调查了解被执行人的财产状况和财产线索，包括被执行人的经济收入来源、到期债权等，但未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院已告知申请执行人。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行其他的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈涛、陈建朝、赵二涛、崔小咏负有继续向申请执行人河南卢氏农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  段宇飞审 判 员  刘志臣人民陪审员  郭志东二〇二〇年八月二十五日书 记 员  郝成龙
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异592号案外人：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地河北省邯郸市丛台区光明北大街**。负责人：王培信，支行行长。委托诉理人：钱龙超，北京德和恒（邯郸）律师事务所律师。申请执行人：中船重工物资贸易集团有限公司，，住所地北京市西城区月坛北街**法定代表人：杨乾坤。被执行人：威县华新建材有限公司，，住所地河北省邢台市威县七级法定代表人：孙金锋。被执行人：高军旺，男，1966年1月14日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被执行人：李焕云，女，1966年6月16日出生，汉族，住河北省邢台市威县。在本院执行中船重工物资贸易集团有限公司(以下简称中船重工公司)与威县华新建材有限公司（以下简称威县华新公司）买卖合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人民生银行称，威县华新公司于2016年1月15日与我行签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》，并与高军旺签订了《最高额担保合同》。西城法院依据（2017）京0102执2271号《执行裁定书》将上述保证金账户内资金扣划。我行认为，上述保证金账户内的资金系威县华新公司为持卡人债务提供连带责任担保的专用保证金，我行享有优先受偿权。上述扣划资金应依据担保协议归我行受偿。为保护我行合法权益，现请求法院停止对上述扣划资金执行，并全部转付我行。中船重工公司称，不同意案外人的异议请求。本院查明，2016年6月14日，本院作出（2016）京0102民初2877号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、威县华新建材有限公司向原告中船重工物资贸易集团有限公司支付货款一千二百四十一万一千零五十四元九角、利息三百一十六万九千二百四十六元九角三分及以一千二百四十一万一千零五十四元九角为基数，按每月千分之六的标准，自二〇一六年一月一日起计算至实际付清之日止的利息（于二〇一六年十二月三十一日前支付六百万，余款于二〇一七年六月十四日前付清）；二、高军旺、李焕云对本调解书第一项债务承担连带给付责任；三、如果威县华新建材有限公司、高军旺、李焕云任一期未按本调解协议第一项履行，则中船重工物资贸易集团有限公司有权就剩余全部款项申请强制执行。案件受理费五万七千六百四十一元、保全费五千元，由威县华新建材有限公司、高军旺、李焕云负担（于二〇一七年六月十四日前向中船重工物资贸易集团有限公司径行给付）。调解书生效后，中船重工物资贸易集团有限公司向本院申请强制执行，本院以（2017）京0102执2271号立案执行。执行中，本院执行部门冻结高军旺在民生银行开立的保证金账户（×××）。2017年4月5日，本院执行部门将上述保证金账户内资金本息221500元扣划至本院执行案款账户。截至2018年12月31日，上述保证金账户余额为92.46元。另查，2016年1月15日，高军旺与民生银行签订编号为×××的《综合授信协议》，最高授信额度为人民币220万元；同日签订了《最高额担保合同》，约定高军旺以其在民生银行开立的×××保证金账户内人民币活期存款22万元，为上述借款合同债务提供质押担保。2017年4月5日，西城法院以司法扣划的方式，将高军旺在民生银行开立的×××保证金账户内人民币活期存款本息221500元转至中国工商银行股份有限公司北京正阳门支行，北京市西城区人民法院其它来源案款专用账户上。截止2019年1月2日，高军旺尚欠民生银行借款本金218922.48元、罚息61849.69元，共计280772.17元。2016年1月26日，西城法院作出（2016）京0102民初2877号民事裁定书，裁定“冻结华新公司、高军旺、李焕云财产一千五百五十八万三百零一元八角三分，本裁定书送达后立即执行（详见财产保全清单）。”2016年4月28日，西城区法院向民生银行出具（2016）京0102民初字第2877号协助冻结存款通知书，显示“存款户名：高军旺；开户银行：民生银行邯郸分行；冻结账户×××”，已冻结220891.86元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，高军旺与民生银行于2016年1月15日签订《最高额担保合同》，该协议中双方明确约定，高军旺用担保账户内资金对还款连带保证责任担保，账户性质为保证金账户，由民生银行对保证金账户予以管理、控制，保证金存放期为威县华新公司所担保的债务全部清偿完毕之日止，存放期内，对于账户内资金，威县华新公司不能中途支取。因此，涉案保证金账户属于高军旺移交民生银行占有的特定化保证金账户，账户内资金已经具备保证金功能，在存在欠款的情况下，应优先偿还民生银行相应欠款。截至目前，本院划扣的221500万元款项不足以偿付高军旺承担保证责任的欠款。综上，民生银行依法对本院划扣的该笔资金享有优先受偿的权利，其向本院要求中止执行上述款项，理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条规定裁定如下：中止对高军旺在中国民生银行股份有限公司邯郸分行开立的保证金账户（已扣划221500元、截至2018年12月1日余额92.46元）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年八月二十六日书记员  王文慧
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执1655号 申请执行人于庆伍与被执行人胡艳芳、陈运法为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2020）浙0226民初1888号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年07月10日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执1655号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月二十六日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3106号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于文波，女，1980年1月24日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张志峰，男，1978年9月20日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朝阳县福乐空车配货站，住所地辽宁省朝阳县柳城街道郭家村**。经营者：郭东刚，男，1976年4月16日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托代理人刘春英，辽宁森盛律师事务所律师。再审申请人于文波、张志峰因与被申请人朝阳县福乐空车配货站（以下简称朝阳县福乐配货站）返还原物纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终1584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于文波、张志峰申请再审称，被申请人与沈阳福乐分公司为隶属关系，关联单位，2017年申请人在沈阳南塔鞋城货主处订购货物，货主通过沈阳福乐分公司发货后引发本案。但本案事实为，货主发货后，未能收到沈阳福乐分公司代收货款，而发现沈阳福乐分公司已人去楼空，随后便向申请人联系，要求支付货款，等于取消了沈阳福乐公司的代理行为。申请人也按要求直接将款项支付了货主，货主也向申请人出具了收据，已不再拖欠被申请人主张的任何费用。二审过程中，申请人才能提交货主出具的相关凭证，但二审法院也未查明朝阳县福乐配货站与沈阳福乐分公司之间的关系，以及被申请人与沈阳福乐分公司是否将货款给付货主等相关事实，显然是将其货运公司的内部责任归责于申请人，申请人已直接支付了货款，不能继续支付双倍的货款为货运公司内部的经营问题买单，有损公平正义。从货主直接要求申请人支付货款的角度，及申请人直接交付了货款的角度，足以说明：第一，申请人已经不需要任何一方主体为自己垫付货款；第二，亦可说明货主早已消灭了货运公司代收货款的权利；第三，沈阳福乐公司破产或自然消灭也是不能履行代收货款义务的根本原因。一、二审认定事实错误。其申请法院通知证人沈阳卡迪高鞋业有限公司及其他发货业主出庭作证，用以证明沈阳福乐配货站已不具备经营条件，被申请人收取货款也无法交付沈阳福乐配货站，在转交发货业主。据此请求撤销原判，依法再审。朝阳县福乐配货站提交意见称，其与公主岭市福乐运输有限公司沈阳分公司系合同关系，无隶属关系。两审法院依据交易习惯判令申请人返还代收的货款及运费有事实和法律依据。被申请人按照提货单记载内容履行符合交易习惯，申请人名下的提货单内容清楚，每张提货单均有申请人本人签字的“货已收，钱未付”。被申请人没有收到取消货款的通知，并且已将货款转给了沈阳分公司，即使申请人在涉诉后擅自转款与货主也是其认识错误，与被申请人无关。且类似案件自2018年1月份就有多个沈阳货主到朝阳法院起诉，均被判决驳回诉讼请求。据此请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于于文波、张志峰所称其已直接向货主付款完毕，不应重复向被申请人支付款项等再审请求及理由，在一、二审审理过程中均作为其答辩意见、质证意见及上诉请求作出陈述，一、二审法院均进行了审理。其提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用，并无不当。于文波、张志峰在再审审查期间亦未提供有效证据证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，于文波、张志峰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于文波、张志峰的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年八月二十五日书记员  张雪萌
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0521执639号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司杭州支行，统一社会信用代码：913300001429245670，住所地浙江省杭州市延安路**。 法定代表人：何卫海，该行行长。 委托代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被执行人:王群英，女，1974年3月19日出生，汉族，住浙江省德清县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州支行与被执行人王群英民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）浙0521民初5363号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人王群英未自觉履行判决确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州支行向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日立案执行。执行标的为被执行人王群英支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州支行信用卡透支本金、利息及违约金共计132192.61元。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人王群英发出执行通知书、传票、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王群英逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院查询了被执行人王群英的银行存款、房产、土地、车辆、工商、有价证券、互联网银行等财产状况，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王群英名下仅有少量银行存款及网络资金，本院已冻结但无执行价值；无房产、车辆登记情况；无有价证券及公积金缴存情况。截至2020年8月25日，本案执行标的为132192.61元，申请执行人尚有132192.61元未受偿，暂未发现被执行人王群英有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王群英未履行又拒不报告财产，本院已对被执行人王群英作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王群英采取了纳入失信被执行人名单、限制消费以及网上布控的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王群英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0521执639号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王国栋 二〇二〇年八月二十七日 书记员  吴毅航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初49318号原告：于全瑞，男，汉族。被告：北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司。原告于全瑞（以下称其姓名）与北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司（以下简称鸿诚伟业公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，于全瑞于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于全瑞撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年八月二十五日书记员  李雅雯
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0824执758号之三申请执行人：浙江开化农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省衢州市开化县城关镇解放街**，组织机构代码:147925948。法定代表人：徐峻。被执行人：开化县金汇担保有限公司，，住所地浙江省衢州市开化县城关镇凤翔苑****组织机构代码:699543411。法定代表人：吴加兵。被执行人：张建农，男，1966年3月25日出生，住衢州市开化县。被执行人：程晓红，女，1970年2月14日出生，住衢州市开化县。申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司与被执行人开化县金汇担保有限公司、张建农、程晓红保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0824民初310号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月3日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人借款本金2000000元并支付利息，负担本案诉讼费13612.5元。执行立案后，本院于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未向本院报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人开化县金汇担保有限公司银行存款27200元（本院另案冻结），该公司所有的浙ＨＬ××**起亚牌汽车一辆（经核查该公司名下仅有一条车辆信息）本院2020年7月7日（2020）浙0824执755号之二裁定查封。本院2020年7月3日（2020）浙0824执755号之一裁定查封开化县金汇担保有限公司所有工商登记。张建农银行存款4983元（本院另案冻结），其所有的浙ＨＢ××**沃尔沃汽车一辆本案轮候查封。程晓红银行存款35347元（本院另案冻结），其公积金存款379082.71元本案已冻结（因其公积金为存续期间，暂无法扣划，冻结期限为三年）。上述被执行人银行存款将统一扣划用于缴纳诉讼费、执行费，被执行人其他财产申请执行人暂不申请处置。本院依照被执行人程晓红的申请（生活、就医需要）已对其社保卡账户予以解冻。截至2020年8月1日，本案执行标的执行到位0元。被执行人尚欠申请执行人借款本金2000000元及利息，诉讼费13612.5元，执行费22400元，罚款2000元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人未向本院报告财产，本院决定对被执行人采取限制消费、纳入失信名单、罚款等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0824执758号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  周晖二〇二〇年八月一日书记员  余建
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20429号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：赵晶，系北京古与今管理咨询有限公司员工。被告：王彦军，男，1968年5月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。原告北京古与今管理咨询有限公司与被告王彦军民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告北京古与今管理咨询有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京古与今管理咨询有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京古与今管理咨询有限公司撤诉。审判员 井 龙二〇二〇年八月二十八日书记员 马志惠
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执1427号之三被执行人：王永峰，男，汉族，1968年07月30日生，住黑龙江省大庆市让胡路区。本院依据已经发生法律效力的大庆市萨尔图区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王永峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王永峰在中国工商银行09×××91账户内存款人民币123070.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  苏同岩二〇二〇年八月十二日书记员  刘 武
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1792号原告：李兆坤，男，汉族，1984年8月1日生，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：程大林，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沁园，江苏江成律师事务所实习律师。被告：镇江新燕京饭店管理有限公司，统一社会信用代码91321111MA1MB91D6T，住所地镇江市润州区中山北路**东方伟业广场**楼**。法定代表人：何玉凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘治国，该公司总经理。原告李兆坤与被告镇江新燕京饭店管理有限公司（以下简称“新燕京饭店”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李兆坤的委托诉讼代理人程大林、张沁园，被告新燕京饭店的委托诉讼代理人刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工资6500元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为被告厨房员工，被告拖欠原告2020年1月的工资6500元一直未给付，现依法起诉。被告新燕京饭店辩称，对饭店出具的欠条予以认可，目前暂时无力偿还。饭店自2018年开始生意出现下滑，2019年生意也不是太好，被告的委托诉讼代理人刘治国作为饭店的总经理，已在2019年9月份的时候跟朋友借钱将之前拖欠的厨房人员的工资结清，2019年10月份以后刘治国因个人原因将饭店交给朋友经营，直到出现疫情，因疫情原因，饭店无法经营，工资也未能正常发放，按道理此期间的工人工资应由饭店的实际经营者从经营收入中支付，不应该以饭店名义出具欠条。本院经审理，认定事实如下：原告李兆坤为被告的厨房工作人员。2020年1月20日和2020年1月31日，被告分两次向包括原告在内的17名厨房工作人员出具总的《欠条》两份，内容分别为：“今欠厨房人员2019年12月份工资金额为76000元整（大写：柒万陆仟元整）。”“今欠厨房人员工资2020年1月份工资100000元整（大写：壹拾万元整）。”经包括原告在内的16名厨房人员确认，原告应得的工资数额为6500元，除一名叫郑冲的工作人员无法联系，且在起诉时为其保留了其应得的工资数额4500元外，欠条中涉及的其余16人均向本院提起了诉讼。本院认为，债务应当及时清偿。被告新燕京饭店拖欠原告李兆坤工资6500元的事实，有被告出具的《欠条》、《考勤表》、本案以及同批次其他案件中当事人的陈述等证据予以证实，应予认定。因被告未及时给付拖欠原告的工资，原告向本院起诉，请求被告给付，符合法律规定，本院予以支持。至于被告或者被告的总经理刘治国与案外人之间的债权债务关系，应由被告或被告的总经理刘治国与案外人另行结算，不影响本案债权债务关系的处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：被告镇江新燕京饭店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李兆坤工资6500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收计25元，由被告镇江新燕京饭店管理有限公司负担（上述款项原告已预交，被告应负担的费用由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 吴亚民二〇二〇年八月二十四日法官助理 刘忠明书 记 员 李 雯本案引用的法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执2164号 陈文原： 本院在执行被执行人陈文原犯骗取贷款罪判处没收财产一案中，已强制执行完毕，现本案做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日