文书内容重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0111行初54号原告：袁宏伟，男，1951年2月10日出生，住重庆市大足区。被告：重庆市大足区公安局宝顶派出所，住所地重庆市大足区宝顶镇香山****。负责人：何杨军，该所所长。分管负责人：邓小伟，该所副所长。委托代理人：杜力欲，重庆市大足区公安局法制支队副支队长。第三人：何中玉，女，1966年2月19日出生，住重庆市大足区。原告袁宏伟诉被告重庆市大足区公安局宝顶派出所(简称宝顶派出所)治安行政处罚一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼，本院同年5月29日立案受理后，因何中玉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依职权依法通知其为第三人参加诉讼，并依法分别向被告宝顶派出所、第三人何中玉送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告袁宏伟，被告宝顶派出所的分管负责人邓小伟及其委托代理人杜力欲，第三人何中玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年12月30日，宝顶派出所作出大足公（宝）行罚决字[2020]1号《行政处罚决定书》，查明：何中玉在大足区宝顶镇景区与袁宏伟发生口角，何中玉在被袁宏伟辱骂后，便打了袁宏伟一耳光。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项和第十九条第（一）项之规定，决定给予何中玉罚款五百元的行政处罚。原告诉称，被告处罚案犯何中玉500元罚款的决定，明显构成灭失判决渎职纵容罪犯何中玉窜过公路辱骂殴打原告势必隔夜伪证助恶违法的行政错误与法相悖，依法应予撤销纠正。为此，特诉至法院，请求依法撤销被告宝顶派出所作出的大足公（宝）行罚决字[2020]1号《行政处罚决定书》。被告宝顶派出所辩称，一、我所作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，处罚适当。2018年12月26日中午，袁宏伟在大足区宝顶镇景区与何中玉发生争吵，袁宏伟以言语辱骂的方式当众侮辱何中玉，何中玉便打了袁宏伟一耳光。2019年2月24日,我所对何中玉作出罚款五百元的行政处罚决定(大足公(宝)行罚决字[2019]4号)。袁宏伟不服向重庆市大足区人民法院提起诉讼，同年12月4日，法院作出行政判决书，责令我所在判决生效后三十日内对何中玉重新作出处理。2019年12月30日，我所以何中玉的行为构成“殴打他人”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项和第十九条第(一)项之规定，对何中玉作出罚款五百元的行政处罚决定(大足公(宝)行罚决[2020]1号)。二、我所作出的行政处罚决定程序合法，符合法律规定。我所办理的何中玉殴打他人一案,法院判决责令重新作出处理，我所又重新对何中玉进行询问并告知其拟作出行政处罚的违法事实、理由及依据，根据违法事实及情节在规定时间内重新作出行政处罚决定，并依法将《行政处罚决定书》送达何中玉及袁宏伟，程序合法，符合法律规定。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人何中玉述称，认可宝顶派出所的处罚决定。经审理查明，2018年12月26日上午，原告袁宏伟到大足区宝顶镇办事。12时许在宝顶镇景区一小炒店吃饭，在吃饭过程中，谈及“何三”，被公路对面经营纪念品摊位的“何三”之姐第三人何中玉听见，双方开始发生争吵。在争吵过程中，袁宏伟使用了一些针对何中玉带有羞辱性的言语。何中玉遂越过公路，上前打了已离开食店站在公路旁的袁宏伟一耳光，后被劝离。同日12时32分，被告宝顶派出所接到袁宏伟报警。同年12月27日，宝顶派出所依法受理该治安案件。2019年1月18日，宝顶派出所组织双方调解，但因袁宏伟不同意调解方案而调解未果。2019年2月24日，宝顶派出所在履行完毕相关法定程序并经审批同意延长办案期限后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出大足公（宝）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》，决定给予何中玉罚款五百元的行政处罚，并于次日送达何中玉。袁宏伟不服，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼，本院经审理后认为，第三人何中玉殴打的对象，即本案原告袁宏伟，在被何中玉殴打时已经年满六十周岁（1951年2月10日出生），何中玉的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项规定情形，即使袁宏伟出口辱骂何中玉在先，存在过错，何中玉仅对袁宏伟打了一耳光，无诊断证明证明袁宏伟受伤，属于情节特别轻微情形，可根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定处罚，但被告宝顶派出所所作的大足公（宝）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》仅适用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，该处罚决定存在适用法律错误。故于2019年12月4日作出（2019）渝0111行初86号行政判决：撤销被告宝顶派出所于2019年2月24日作出的大足公（宝）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》，责令被告宝顶派出所于本判决生效后三十日内，对第三人何中玉重新作出处理。判决后，各方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。被告宝顶派出所根据本院的生效判决，再次对何中玉进行询问并告知拟作出行政处罚的违法事实、理由及依据，经审批后于2019年12月30日重新作出本案被诉《行政处罚决定书》，并予以送达。袁宏伟仍不服，遂向本院提起行政诉讼，提出诉请如前。另查明，宝顶派出所在案件调查过程中，发现原告袁宏伟涉嫌侮辱第三人何中玉，于2019年2月24日作出大足公（宝）行罚决字[2019]3号《行政处罚决定书》，决定给予袁宏伟罚款二百元的行政处罚。袁宏伟不服，向重庆市大足区公安局申请行政复议，该局于2019年4月19日作出足公复决字[2019]004号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。袁宏伟仍不服，向本院提起行政诉讼要求撤销上述处罚决定和复议决定，本院经审理后于2019年8月16日作出（2019）渝0111行初45号行政判决：驳回袁宏伟的诉讼请求；袁宏伟不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年11月15日作出渝01行终551号行政判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有受案登记表、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书及其送达回执、延长办案期限审批表、调解协议书、行政案件权利义务告知书、到案经过、袁宏伟和何中玉询问笔录、证人笔录、情况说明、常住人口信息、证人证言、行政判决书、开庭笔录等证据载卷，经庭审质证，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。因此，被告宝顶派出所具有在法律授权范围内进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：…(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；…”，第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；…”。本次治安案件中，原告袁宏伟针对第三人何中玉使用了带有侮辱性言语受到治安处罚的事实，已被生效判决确认，何中玉在受到袁宏伟言语侮辱后，打了袁宏伟一记耳光，双方在本次事件中均存在过错；被告宝顶派出所依照本院生效判决所确定的义务，在规定时间内并根据违法事实、情节及新的法律依据，对第三人何中玉适用了减轻处罚情形并无不当；被告宝顶派出所重新作出的行政处罚决定，适用了新的理由，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。综上，被告宝顶派出所作出的本案被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告认为处罚决定伪造证据，纵容何中玉，要求撤销本案被诉行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁宏伟的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告袁宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 黄 宏人民陪审员 陈中万二〇二〇年八月二十七日书 记 员 江黎明