广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1284民初2246号原告：林友成，男，汉族，1965年10月30日出生，住：广东省四会市************，公民身份号码：442************117.委托代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭景麒，广东承芳律师事务所实习律师。被告：罗水飞，男，汉族，1978年12月28日出生，住址：广东省四会市*****************，公民身份号码：441************235。被告：梁惠平，女，汉族，1978年4月6日出生，住址：广东省四会市*****************，公民身份号码：441************121。原告林友成诉被告罗水飞、梁惠平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林友成的委托诉讼代理人冯松斌、被告梁惠平到庭参加诉讼，被告罗水飞经合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告林友成向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告向原告清偿借款10万元及其利息（从2020年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到清偿之日止）；2.判令俩被告赔偿因原告向俩被告追讨债权而产生律师代理费9000元。3.判令俩被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告罗水飞是亲戚关系，2014年被告罗水飞以生意资金周转为由向原告借款两次，每次5万元，原告均以现金形式出借给被告罗水飞，共计借款金额为10万元。此后，经原告多次催促，但被告罗水飞以各种借口拖延不归还借款。2018年4月1日，被告罗水飞向原告出具了《借条》，确认还拖欠原告10万元借款未归还的事实。该《借条》约定：“借款期限为从2018年4月1日起至2020年4月1日止，还约定因追讨债权产生的诉讼费、律师费等一切费用由被告罗水飞承担”。借款期限届满后，被告罗水飞却迟迟未能向原告偿还借款及支付利息，被告罗水飞的行为已构成严重违约。另外，被告梁惠平与被告罗水飞系夫妻关系，上述借款事实是发生在被告罗水飞与被告梁惠平婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。因此，被告梁惠平应对上述10万元借款与被告罗水飞共同向原告承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。原告向本院提供如下证据：1.借据，证明原、被告双方的借款关系及被告承担追讨债权费用的事实；2.委托代理协议书，证明原告为追讨借款而支付律师代理费的事实；3.结婚登记申请表、离婚登记审查处理表，证明借款是发生在被告罗水飞与被告梁惠平婚姻关系存续期间。被告罗水飞提交书面答辩状称：林友成是我前妻梁惠平的表哥，在2013-2014年期间，其知道我有几个朋友需要资金投资，需要向外借款。吴伟德向我提出他可以借钱给他们，想经过我的手借给他们。约定每月利息4%。吴伟德最多的时候通过我向外借出款项约有30万元。后来，我的几个朋友无力还款，并且失联，无法归还本息。吴伟德要求我写借据，并且将借款拆分三笔，分别写三张借据，即吴伟德借款12万元，吴森泉借款4万元，林友成借款10万元。实际我与林友成之间根本没有任何经济来往的。我根据吴伟德的要求对应写三张《借据》，在《借据》明确写清楚不是用于家庭开支及不计利息。对于原告的起诉，我认为我不需要负责，因为借钱的人不是我，我只不过是经手人，我会继续为吴伟德向欠钱的人追讨，直到追回欠款。被告梁惠平提交书面答辩状称：一、被告梁惠平与罗水飞已于2018年10月24日离婚。二、被告梁惠平对罗水飞借款不知情，也没有见过所借的款项，更没有在借据上签名。被告梁惠平于2020年5月收到四会市人民法院三份起诉状及证据材料才知道罗水飞向三人借款一事。罗水飞所借一切款项被告梁惠平不知道。三、该借款不真实是罗水飞与林友成串通为损害被告梁惠平的利益而虚构。被告梁惠平根本不知道罗水飞向林友成借款，从林友成提供的《借据》中明确款项是用于生意经营。被告梁惠平对此存有疑问，这么巨大款项没有通过银行转账，直接支付现金不合常理，被告梁惠平认为该笔款项是虚构，并没有真实发生。是罗水飞与林友成恶意串通损害被告梁惠平的利益而虚构，而且，原告在起诉状中自述收到法院查明事实予以裁判。四、借款没有用于夫妻家庭支出，不属于夫妻共同债务，被告梁惠平不需承担偿还责任。在日常生活方面，被告梁惠平根本不向外借债。被告梁惠平现在收到四会市人民法院诉讼案件中涉及罗水飞与梁惠平的案件3件，分别为1、原告为吴伟德，诉讼中涉及借款的金额达12万元；2、原告为吴森泉，诉讼中涉及的借款金额为4万元，3、本案，原告为林友成，诉讼中涉及的借款金额10万元；以上3个案件均是民间借贷。3个案件涉及的借款金额合共达到26万元，26万元的数额对于被告梁惠平涞水系一个天文数字。在原告提交的《借据》中明确将“家庭生活及”划去，即出借人、借款人双方均明确该笔借款不是用于家庭生活的。在罗水飞向吴伟德、林友成、吴森泉借款期间梁惠平及罗水飞的家庭没有重大金钱支出，根本不需要这么庞大家庭生活支出。以上三件案有以下特点：1、所有借据全部都没有梁惠平的签名。2、借据只有罗水飞签名。3、全部款项均没有银行流水证明。综合上述，被告梁惠平不知借款的事，没有在借据上签名，借款出借方式不合理，同时罗水飞的借款均没有用于家庭生活开支，所以借款不属于夫妻共同债务，被告梁惠平依法不需要承担还款责任。请法院查清事实依法作出公平、公正的判决。被告罗水飞、梁惠平没有提交证据。根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗水飞与被告梁惠平曾是夫妻关系，双方于2001年1月15日登记结婚，于2018年10月24日登记离婚。2014年期间，被告罗水飞以资金周转为由向原告借款，原告以现金支付方式向被告支付了借款100000元。2018年4月1日，被告向原告立下借据，其约定：“截止2018年4月1日，本人罗水飞因生意资金周转需要向林友成借到人民币拾万元整，借款期限为自2018年4月1日至2020年4月1日止。债务人必须遵守承诺，到期全部偿还借款及利息。否则，债权人有权依照法律规定行使相关权利，债权人因追偿债务所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由债务人承担。”被告罗水飞在借款人处签名及捺印。借款期限届满后，被告罗水飞未依约偿还借款，原告遂起诉至法院。2020年4月9日，原告与广东承芳律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告与被告罗水飞、梁惠平民间借贷纠纷一案，委托广东承芳律师事务所作为代理人，律师代理费为9000元。经询，被告罗水飞确认原告提供的证据《借据》是其本人所签名，并称吴伟德通过罗水飞向他人出借30万元，均以现金方式交付，其于2018年归还了4万元，尚欠26万元未归还；之后按照吴伟德要求其向本案原告林友成立下10万元借据，向吴森泉立下4万元借据、向吴伟德立下12万元借据。吴森泉、吴伟德也已起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗水飞以生意资金周转为由向原告林友成借款，双方的借贷关系是真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，受法律保护。被告罗水飞抗辩其并非实际借款人以及原告并非实际出借人，但根据合同的相对性，被告罗水飞以自己的名义向原告出具借据，《借据》上也载明原告是出借人，因此，被告应承担相应的法律责任。原告已将借款100000元交付给被告，并提交了《借据》予以证实，被告罗水飞没有依约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告归还借款本金100000元的诉求理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。原告主张被告罗水飞主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，该利息未违反法律规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，被告罗水飞应自2020年4月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。关于律师费的问题，根据借据约定，原告因实现债权而支出的律师费由被告罗水飞承担，因此原告主张被告罗水飞承担律师费9000元，理据充分，本院予以支持。对于原告要求被告梁惠平对被告罗水飞的债务承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对被告罗水飞所欠借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示负有举证义务，由于原告未提供充足的证据证明本案借款系用于被告罗水飞与被告梁惠平夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故原告主张被告梁惠平对本案欠款本息承担连带清偿责任，无法律及事实依据，本院不予支持被告罗水飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：一、被告罗水飞应在本判决生效之日起十日内归还借款本金100000元及利息（利息以100000为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月2日起计至付清借款之日止）给原告林友成；二、被告罗水飞应自本判决生效之日起十日内向原告林友成支付律师费9000元；三、驳回原告林友成的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1240元（原告已预交），由被告罗水飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赖累芳二〇二〇年八月二十日书记员  杨皓晴