河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3255号上诉人（原审原告）：洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站，住所地：河南省洛阳市伊滨区诸葛镇司马村。投资人：郝青枝，该公司经理。委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嫚，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常进才，男，汉族，1960年3月23日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站因与被上诉人常进才不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站的委托诉讼代理人尚旭辉、张嫚，被上诉人常进才进行了询问。本案现已审理终结。洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站上诉请求：1.依法撤销一审判决书,改判为依法支持上诉人的一审诉求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律不正确。一审法院经审理已经查明常进才作为上诉人的代理人代理上诉人与案外人河南派普建设工程有限公司供货合同纠纷一案，并代为领取了执行款942282.10元，且之后并未将以上代领款项交给上诉人。却认为常进才未提供任何有效证据证明的解释较为可信，从而驳回上诉人的一审诉求，实属不妥。1、被上诉人在一审庭审中认可其代上诉人诉讼并领取执行款项的基本事实。2、在上诉人委托被上诉人代为申请的执行案件委托书即“2017年1月13日委托书中”，有明显的添加删除痕迹，在添加删除字迹上并没有上诉人的签字或盖章，该委托书明显是经过涂改过的，该涂改部分删除了上诉人当时的员工。且该委托书并未注明具体的代理事项，依据相关法律规定，该代理的代理权限为一般代理，常进才根本无权代为调解和收取执行款项。在之后的调解协议中，仅常进才一方与案外人达成，并收取执行款项，并未经过上诉人确认。常进才也并未将与案外人达成调解协议及收取了执行款项一事向上诉人告知。如若双方约定债权归常进才所有，上诉人根本无需另委托上诉人公司员工和常进才一起参与执行。常进才更是无需向上诉人隐瞒款项已执行到位一事，乃至上诉人在案外人提出执行异议并提交证据后才得知执行款项由被上诉人领取。3、原审法院并未查证被上诉人常进才解释其代上诉人诉讼并领取执行款项的理由是否属实。以其所述与其证人出庭所说内容一致，认为被上诉人解释的可信度较高。而被上诉人出庭证人为上诉人的弟弟，所说抵扣款项为证人与案外人宋某之间的债务。证人与案外人宋某之间，是否曾存在债务，有无结清，与本案有无关系，原审法院均未查明。且上诉人从不曾与宋某有任何债权债务关系。4、上诉人从未向常进才表示过“债权归代理人”的委托书。且在“委托书”中写“债权归代理人”也不符合常理，且该委托书无上诉人法人或负责人签字，未注明日期，是否与本案相关，什么债权均未标明。另接收委托书的对象为法院，如此陈述，明显不妥。且被上诉人在代理案件过程中并未将该委托书交到法院，而是自己保存。如果是将本案所争议的上诉人与案外人派普公司的债权让与被上诉人而出具给被上诉人，双方只需打成协议即可，以委托书方式也不符合常理。5、上诉人找被上诉人代为诉讼，是因为当时常进才称其有能力要回款项，上诉人既然委托常进才代理诉讼，肯定要把证据材料均交给其进行诉讼。另被上诉人代理上诉人与案外人派普公司之间的供货合同一审、二审诉讼费用也并非出自被上诉人。综上，请二审法院依法查明本案的基本事实，支持上诉人的上诉请求。常进才辩称，一审判决事实清楚，请求二审法院维持原审判决。1、首先常进才就不是仁中达的员工。2、仁中达的任何一个员工，也没有参加过一审二审的诉讼。3、款项要回以后，因为常进才不用跟搅拌站说明款项的要回。因为在之前有仁中达和宋卫民。梁五星的砂石厂。实际上操作由宋卫民在这经营。上诉人上诉请求说宋卫民与仁中达没有任何关系不属实。因为这个款项当时在诉讼之前有四个人在场，把债务让常进才自己承担，债务的来源是砂石厂欠常进才款。仁中达搅拌站欠五星砂石厂的材料款，其中还有叫常某的40万，都让常进才自己承担，负责跟派普公司要这个款项，在一审当中常进才已经和仁中达搅拌站的法人代表刘淑华，通话说我没有起诉你，一审提交证据证明，他说咱们属于三角债务，康鑫置业公司也是派普公司所欠的款欠条仁中达搅拌站给砂石场了。常进才当时在场的时候就是叫宋卫民向仁中达写了保证书，此款以后仁中达与砂石厂没有任何关系。这个时候常进才又给砂石厂写了保证书，把这欠条转给常进才。常进才以后和砂石厂之间没有这项款项。这个款项总计942282.10元，这其中包括常某的40万欠条。因为当时常某要把这40万欠条也给了砂石厂，常进才又给常某打了40万欠条，由砂石厂梁武星担保。在一审中这些证据已经提交。常进才和搅拌站没有直接经济来往，每一份委托书都是搅拌站交给砂石厂再由砂石厂交给常进才，委托书中明确规定款项要回归予常进才。一审法院认定事实：仁中达搅拌站与案外人河南派普建设工程有限公司（以下简称“派普公司”）买卖合同纠纷一案，在该案件的一审、二审过程中，仁中达搅拌站委托常进才作为其代理人，常进才均以仁中达搅拌站职员的身份参加诉讼，代理权限均为特别授权。在该案的一审、二审过程中，诉讼费等相关花费均由常进才支出。后仁中达搅拌站与派普公司买卖合同一案，经该院作出（2015）洛龙伊民初字第705号民事判决书，判决派普公司于判决生效后十日内支付仁中达搅拌站混凝土款928477.1元及利息损失（以928477.1元为基数，自2014年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付至判决确定还款之日止），诉讼费13085元由派普公司承担，判决以后，派普公司不服一审判决上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终4971号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书生效后，仁中达搅拌站委托常进才作为代理人向该院申请强制执行，该院作出（2017）豫0311执1053号裁定书，要求派普公司履行生效法律文书所确定的义务。2017年1月13日，仁中达搅拌给常进才出具委托书，该委托书载明“兹有河南省派普建设工程有限公司所欠我单位洛阳市伊滨区仁中达搅拌站混凝土款，执行案件有常进才全权代理。开户行：建设银行：账号：62×××19；常进才身份证：410321196003237313”。该委托书上有仁中达搅拌站加盖其公章。2017年1月18日，常进才代表仁中达搅拌站与派普公司签订还款协议一份，双方就生效判决书达成协议：确定还款金额为928477.10元，加上案件受理费13805元，最终金额为942282.10元，仁中达搅拌站同意将款项转入以下账号。户名：常进才开户行：中国建行龙门大道支行，账号：62×××19。该还款协议有派普公司代表吴进锋签字，并加盖派普公司公章；常进才代表仁中达搅拌站在该协议上签字捺印。同日，常进才向派普公司出具承诺书，承诺其收到上述款项后，派普公司与仁中达搅拌站的债权债务关系全部履行完毕，如有问题由常进才负责解决。若出现仁中达搅拌站向派普公司索要款项，由常进才负责解决，相关后果有常进才承担。2017年1月19日，派普公司将混凝土款及诉讼费942282.10元转入常进才账户，常进才给派普公司出具收据一张。后该院于2018年5月29日作出执行裁定书裁定：终结该院（2017）豫0311执1053号案件的执行程序。被告常进才收到混凝土款及诉讼费共计942282.10元后，未将该费用交付仁中达搅拌站。后仁中达搅拌站向常进才讨要以上款项，双方发生纠纷诉至该院。2016年7月6日，偃师市仁中达混凝土搅拌站变更为洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站。庭审中，常进才向该院出具的另一份委托书载明“委托人起诉河南派普建设工程有限公司供货合同纠纷一案，委托人委托常进才代为参加诉讼，代理权限为特别授权，代为承担放弃变更诉讼请求、代为和解、调解、代为上诉等事宜此债权归代理人”。委托人为：偃师市仁中达混凝土搅拌站，并加盖其公章。常进才解释其代仁中达搅拌站诉讼并收取执行款的理由为：五星砂石厂宋某欠其兄弟常某40万元，仁中达搅拌站欠五星砂石厂砂石款，派普公司欠仁中达搅拌站的混凝土款，宋某欠常某的40万元由常进才归还，常某的40万元债权归常进才。同时，仁中达搅拌站还欠常进才的砂石款。各方对债权进行了转让，转让后仁中达搅拌站将对派普公司的债权直接转让给常进才，由常进才以仁中达搅拌站的名义向派普公司主张，各方说住以后其相关手续都交给了各方。庭审中，证人常某出庭作证说明各方债权转让及常进才代宋某归还40万元的事实。另查明：常进才一直都不是仁中达搅拌站的工作人员。仁中达搅拌站对多份委托书上的公章均不申请鉴定。一审法院认为：诚实信用是民事活动的基本原则。该案中，1、仁中达搅拌站在明知常进才根本不是其工作人员的情况下，多次给常进才出具委托书，并在委托书上注明常进才是其工作人员，显然仁中达搅拌站违背诚实信用原则，亦违反法律相关规定，依法应予处理；2、在仁中达搅拌站委托常进才处理其与派普公司的买卖合同纠纷一案中，仁中达搅拌站将所有的证据材料都交给常进才进行诉讼，其一审、二审的相关诉讼费用均由委托人常进才代为缴纳，该案的代理情况不符合一般代理的情形；如没有其他原因，则不符合常理；3、仁中达搅拌站给常进才出具的其中一份委托书上明确载明：“此债权归代理人”，并且该委托书上加盖有仁中达搅拌站的公章，其对该公章的真实性又不申请鉴定，其法律后果应由洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站自行承担；4、该案中，洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站始终没能清楚的解释为何由常进才代为诉讼并领取执行的具体情况，但常进才基本能解释清楚，代仁中达搅拌站诉讼的前因后果，并和证人说明的情况基本一致，其可信度比较高。综上，洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站的诉讼请求。案件受理费13222元，由洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。常进才向本院提交如下证据：证据1、2013年5月1日五星砂石厂与常进才签订的协议一份，证明内容：每月生产毛料方数；2013年8月1日五星砂石厂与常进才签订的协议一份，证明内容：上面有兰芳的签字，这个签字是法人兰芳的丈夫宋卫民代签的，五星砂石厂使用了常进才的车辆。证据2、五星砂石厂会计黄会霞给常进才出具的每月结算单，共计12张，证明内容：五星砂石厂和常进才签订了协议，并约定砂石厂每月向常进才付款，但是只出具了结算单没有实际付款。证据3、仁中达收料小票61张，证明内容：小票是运费票，砂石款应该由常进才与仁中达结算，与本案的90万元没有关系。证据4、2015.10.9欠条一份，证明内容：梁武星砂石厂让常进才去拉商混顶20万账，但是华英搅拌站没有把钱给常进才。证据5、梁武星和宋卫民个人信息一份，证明内容：宋卫民的媳妇兰芳、梁武星的媳妇宋改平，两个人的媳妇才是法人，梁武星和宋卫民不是公司法人。证据6、五星砂石厂给常进才打的收据7张，证明内容：五星砂石厂收常进才砂石料款事实存在。证据7、仁中达写给常进才的委托书一份，证明内容：上面的内容是派普公司所欠仁中达90万元债权归常进才所有。证据8、康鑫置业公司所欠仁中达的92万元欠条一份，证明内容：康鑫公司欠仁中达的92万元，顶五星砂石厂欠常进才的款项。洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站对上述证据的质证意见为：被上诉人提交的证据1-6应与上诉人无关。其他公司的当事人也未参与本庭审，不能证明有这些协议以及应否付款，也不能达到被上诉人的证明目的。其提交的证据7委托书一份，该委托书中没有相关负责人的签字，也没有具体的日期，其中此债权归代理人与其他内容的格式也不相符，有变造的可能性。经本代理人向上诉人核实其并未向被上诉人出具过债权归被上诉人所有的委托书。另外该委托书在一审庭审中出示过，不属于新证据。证据8从该欠条上显示的内容来看，是欠上诉人的款项，不能证明该92万元归其被上诉人所有，用于顶五星砂石厂欠款。被上诉人提交的八份证据，均显示的是其与五星砂石厂之间的纠纷，与上诉人没有关系。上诉人与被上诉人之间不存在债权转让。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：仁中达搅拌站在明知常进才不是其工作人员的情况下，多次给常进才出具委托书，且在仁中达搅拌站委托常进才处理其与派普公司的买卖合同纠纷一案中，诉讼阶段及执行过程中，各项相关费用均由委托人常进才代为缴纳，其代理情况不符合一般代理的情形，且与常理不符。另外，仁中达搅拌站给常进才出具的另一份委托书上明确载明：“此债权归代理人”，并且该委托书上加盖有仁中达搅拌站的公章，虽然仁中达搅拌站对其提出异议，但对该公章的真实性又不申请鉴定，其法律后果应由洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站自行承担。据此，原审法院根据查明的案件事实判决驳回洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，对于仁中达搅拌站提出常进才应当归还代收款项的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13222元，由上诉人洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  赵广云审判员  杨元卿二〇二〇年八月十九日书记员  雷心怡