贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初4262号原告：王飞，男，1976年3月30日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：孙宇欣，云南华度律师事务所律师，执业证号15301201011654801。被告：代仁华，男，1979年6月4日出生，汉族，住贵州省盘州市双凤镇（原盘县)。委托诉讼代理人：朱华毅，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号15202200510788705。被告：黄露露，男，1987年12月26日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：饶珍华，男，1983年12月25日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市观山湖区)。第三人：胡廷涛，男，1976年7月17日出生，汉族，住贵州省盘州市竹海镇（原盘县)。原告王飞与被告代仁华不当得利纠纷一案。本院于2019年8月14日作出（2019）黔0222民初6965号民事判决。原告王飞不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）黔02民终42四号民事裁定，发回重审。在审理过程中，原告王飞申请追加黄露露、饶珍华作为本案被告参加诉讼，本院依法追加胡廷涛作为本案第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王飞及其委托诉讼代理人孙宇欣、被告代仁华的委托诉讼代理人朱华毅、被告黄露露、第三人胡廷涛到庭参加诉讼，被告饶珍华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告的银行汇款1,200,000元。2、案件受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告王飞增加诉讼请求：判令被告饶珍华、黄露露在500,000元范围内与被告代仁华共同承担连带清偿责任；判令被告代仁华以1,700,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年5月6日起至实际还清之日止的利息损失。并变更第1项诉讼请求为：判令被告代仁华返还原告的银行汇款1,700,000元。事实和理由：原告于2016年5月23日、5月26日通过银行汇款100,000元、2016年6月6日通过银行汇款1,000,000元到被告账户。原被告口头约定是民间借贷，原告汇款1,200,000元后要求被告出具借条，被告以各种理由拒绝出具借条。经原告起诉到盘州市人民法院审理后认为，原被告之间不存在民间借贷关系。但确认被告收到原告1,200,000元银行汇款的事实。虽然被告提交证据欲证明原被告存在合伙关系，属子虚乌有，所以经法院审查明确不予认定合伙的事实。基于被告没有合法依据取得原告1，200，000元的银行汇款，造成原告相应的损失，原告根据盘州市人民法院（2019）黔0222民初3992号民事判决书确定的事实，请求判决被告返还原告银行汇款1，700，000元，并承担本案案件受理费。原告将500，000元款项汇至被告饶珍华账户内，被告黄露露向原告出具收条，被告黄露露、饶珍华与本案审理的案件事实为同一性质且不可分，存在直接的法律上的利害关系，故被告黄露露、饶珍华应当在500，000元范围内与被代仁华共同承担连带清偿责任。原告王飞为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2016年5月21日建设银行转款凭条一张，用以证明2016年5月21日，被告代仁华向原告王飞提出借款要求，并指定原告王飞汇入被告饶珍华的账户500，000元。被告代仁华的质证意见为对证明目的有异议；被告黄露露的质证意见为被告黄露露只帮饶珍华出具了一张500，000元的收条；第三人胡廷涛的质证意见为这500，000元王飞打款时还给第三人胡廷涛打了个电话，问第三人这笔钱有没有把握，第三人知道这件事情，500，000元是代仁华让王飞打给饶珍华用于招投标项目。2、2016年5月23日、26日建设银行转款凭条二张及2016年6月6日中国建设银行卡客户交易明细清单一份，用以证明2016年5月23日、26日以及6月6日被告代仁华分别向原告提出借款要求，原告按被告代仁华的指示分别将100，000元、100，000元和1，000，000元，共1，200，000元汇入代仁华账户内，其中转款1，000，000元时原告特别标注此笔汇款用途为“借款”，被告代仁华至今未归还的事实。被告代仁华的质证意见为对证明目的有异议，这不是借款，是合伙修路搞工程的款项。被告黄露露的质证意见为对此事黄露露不清楚，被告黄露露只是帮饶珍华出具了一份500，000元的收条。第三人胡廷涛的质证意见为这三笔款项第三人不清楚。3、（2019）黔0222民初3992号民事判决书一份，用以证明2019年5月5日，原告以代仁华为被告，以民间借贷为由向盘州市人民法院提起民事诉讼，被驳回诉讼请求后，被告代仁华未提起上诉，原告认为本案法律关系既不是借贷关系也不是合伙关系，原告认为原告给付被告款项是一个无因给付。被告代仁华的质证意见为对证明目的有异议，被告代仁华认为是合伙关系。被告黄露露的质证意见为不清楚。第三人胡廷涛的质证意见为上述款项是招投标的。4、收条一张，用以证明被告代仁华收到汇款后原告要求代仁华出具收条，代仁华向原告提交了收款人为被告黄露露的收条一张的事实，故被告饶珍华、黄露露应在500，000元及对应的利息部分与被告代仁华承担连带返还责任。被告代仁华的质证意见为对真实性无异议，对证明目的有异议。被告黄露露的质证意见为对原告要求黄露露在500，000元及对应的利息部分与被告代仁华承担连带返还责任有异议。第三人胡廷涛质证意见为该笔钱当时就是用于招投标的。5、还款协议书一份，用以证明2016年6月开始，原告与第三人胡廷涛合伙承建贵州省红果经济开发区两河新区东西七号路建设工程项目，从未与被告代仁华及任何第三方存在合伙或合作关系的事实。被告代仁华的质证意见为对证明目的有异议，代仁华和王飞之间是合伙关系。被告黄露露的质证意见为被告黄露露不知情。第三人胡廷涛的质证意见为对该证据无异议。6、欠条一份，用以证明2016年1月16日，原告王飞与第三人胡廷涛进行合伙清算，确认自2016年1月16日起，上述工程由胡廷涛一人承建，王飞退出合伙，胡廷涛需补偿原告800，000元并向原告出具欠条一张，为进一步明确双方权责，原告与胡廷涛于2017年9月20日补签了《还款协议书》一份，现胡廷涛已履行完全部付款义务。被告代仁华、第三人胡廷涛对该证据无异议。被告黄露露的质证意见为对该证据不清楚。被告代仁华辩称，原告诉称不属实，原告通过银行汇款的1，200，000元系原告对红果经济开发区两河新区沙坡片区东西七号路建设工程的出资款，而非借款。该工程系原被告与胡廷涛合伙出资以江西省鹏盛建设工程有限公司的名义修建的工程，故原告将1，200，000元出资款通过银行汇款至被告账户。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及使用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。原告主张被告对诉争的1，200，000元构成不当得利，原告应对产生该不当得利法律关系的基础事实承担举证证明责任，但原告并未对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，且原告在（2019）黔0222民初3992号案件及本案中，均主张诉争1，200，000元属于借款，系被告向其所借的款项，足以证明原告系出于诉讼策略甚至诉讼欺诈的考虑，谎称无合法依据，因此，应判决驳回原告的诉讼请求。被告代仁华在举证期限内未向本院提交证据。被告黄露露辩称，饶珍华收到王飞汇款500，000元，是当时代仁华找到饶珍华协商盘州市一个工程项目需要饶珍华帮忙找渠道，饶珍华与代仁华达成共识后收到王飞转账500，000元，本人黄露露受到饶珍华委托向代仁华出具500，000元收条一张，后来因为事情出现变故，饶珍华分别向代仁华打款500，000元退还给代仁华，向代仁华剩余退款转账数据因时间过长无法找回。被告黄露露在举证期限内未向本院提交证据。被告饶珍华辩称，被告饶珍华收到的500，000元款项是在2016年5月，被告代仁华找到饶珍华，请饶珍华协助代仁华帮忙找渠道对盘州市的一个招投标项目中标，口头协商服务费500，000元，5月21日收到代仁华预付的500，000元，但实际转款人是王飞，饶珍华问代仁华是怎么回事，代仁华说是他的合伙人转的，所以当时也没有继续追问。后来代仁华没有中标，所以按照当初的口头约定退回一部分，该退的部分已经分几次转给代仁华。饶珍华与王飞截止今日也不认识，素未谋面，所以与王飞无任何经济、业务往来，也无合作关系，更无其他利益关系。饶珍华收到的500，000元只是与代仁华的业务往来，并且该退回的已经退回。饶珍华仅与代仁华有合作关系，且款项已经退还代仁华，当时饶珍华的司机是黄露露，因饶珍华工作繁忙，没有时间跟代仁华打收条，由被告黄露露向代仁华出具了收条一张。故请求驳回原告对饶珍华的全部诉讼请求。被告饶珍华在举证期限内未向本院提交证据。第三人胡廷涛述称，根据事先约定王飞与代仁华去贵阳招投标，回来后知道中标（红果经济开发区两河新区东西七号路及四号路），原本打算胡廷涛、王飞、代仁华三人共同投资修建这两条路，但因为各种原因，分成胡廷涛与王飞做红果经济开发区两河新区东西七号路。至于去贵阳招投标费用，王飞与代仁华回来说多少就多少，所用的费用胡廷涛与王飞、代仁华已算清楚。后来王飞把七号路转让给胡廷涛，有转让协议为证。三年多了，到如今七号路亏损三百多万，路还没修通。到如今胡廷涛都不认识黄露露、饶珍华。四号路是是代仁华和章杰、彭杰合伙修建。第三人胡廷涛在举证期限内未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2016年5月21日建设银行转款凭条一张，被告及第三人对收到500，000元不持异议，该证据可以作为代仁华让王飞向饶珍华打款500，000元的依据。2、2016年5月23日、26日的建设银行转款凭条二张及2016年6月6日中国建设银行卡客户交易明细清单一份，被告代仁华对收到上述款项不持异议，故可以作为认定2016年5月23日、26日、6月6日原告向被告代仁华分别汇款100，000元、100，000元和100，0000元，共计1，200，000元的依据。3、（2019）黔0222民初3992号民事判决书一份，该证据符合证据的三性规定，可以作为认定2019年5月5日，原告以代仁华为被告向盘州市人民法院提起民事诉讼，被驳回诉讼请求的依据。4、收条一张，被告黄露露对饶珍华收到原告500，000元不持异议，可以作为认定被告代仁华让原告向饶珍华汇款500，000元的依据。5、还款协议书一份，第三人胡廷涛对该证据不持异议，可以作为认定2016年6月开始，原告与第三人胡廷涛合伙承建贵州省红果经济开发区两河新区东西七号路建设工程项目的依据。6、欠条一份，第三人胡廷涛对该证据无异议，可以作为认定2017年1月16日，原告王飞与第三人胡廷涛进行合伙清算，确认自2016年1月17日起，上述工程由胡廷涛一人承建，王飞退出合伙，胡廷涛补偿原告800，000元的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月21日，被告代仁华让原告向被告饶珍华汇款500，000元，被告铙珍华的驾驶员即被告黄露露向代仁华出具了收条一份。2016年5月23日原告通过中国建设银行向被告代仁华汇款100，000元、2016年5月26日原告通过中国建设银行向被告代仁华汇款100，000元、2016年6月6日原告通过中国建设银行向被告代仁华汇款1，000，000元。因原告与第三人胡廷涛合伙修建贵州省红果经济开发区两河新区东西七号路。2016年1月16日，原告退出合伙。经过结算，2017年1月16日，第三人胡廷涛向原告出一张欠条，欠到原告借款800，000元，从此原告与东西七号路的债权债务、股份无关系，并于2017年9月20日达成还款协议，原告与第三人对合伙修建贵州省红果经济开发区两河新区东西七号路所欠款项进行了约定。原告于2019年5月5日向本院提起民事诉讼，请求被告代仁华偿还借款本金1，200，000元，本院于2019年7月18日作出（2019）黔0222民初3992号民事判决，驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是：原告向被告汇款1，700，000元是否构成不当得利，被告代仁华应否返还款项1，700，000元及利息，被告黄露露、饶珍华应否在500，000元范围内承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”。不当得利是指他人没有法律依据,获取不当收益。不当得利应当具备以下四个要件:一方获益;另一方遭受损失;一方获益与另一方遭受损失之间存在因果关系;一方获益没有合法根据。其中一方获益没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。同时,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。在举证责任分配上,主张对方不当得利的给付人应当对构成不当得利的四个要件事实负举证责任,不仅应当证明受益人获得利益、给付人因此而受损,还应同时证明受益人获得利益没有法律上的根据。本案中,原告在向被告代仁华支付的1，200，000元中1，000，000元的款项已经注明是借款，且第三人陈述原告与被告代仁华、第三人之间在招投标期间存在合伙关系，原告多次转款的行为并非欠缺法律上的原因，故原告有责任提供证据证明受益人获得利益没有法律上的根据，故原告的主张并不符合不当得利的构成要件,原告并不具有不当得利的请求权,故对于原告要求被告代仁华返还1，700，000元及支付利息、被告饶珍华、黄露露在500，000元款项及利息范围内承担连带责任的诉讼请求,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告王飞的诉讼请求。案件受理费20，100元，由原告王飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  王孝尧人民陪审员  李 娟人民陪审员  高红芹二〇二〇年八月十五日书 记 员  柳 西