江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初9537号 原告：南京天福园市场服务有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：张军。 委托诉讼代理人：庄荣华，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅双华，江苏圣典律师事务所律师。 被告：毛红雷，男，1980年10月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，现住江苏省南京市。 被告：葛林芸，女，1980年4月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，现住江苏省南京市。 两被告共同委托诉讼代理人：魏国俊，江苏盛律律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王泽，江苏盛律律师事务所实习律师。 原告南京天福园市场服务有限公司（以下简称天福园公司）与被告毛红雷、葛林芸返还原物纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天福园公司的委托诉讼代理人傅双华，被告毛红雷、葛林芸及其共同委托诉讼代理人魏国俊、王泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天福园公司向本院提出诉讼请求：1.两被告搬离南京市，并将其侵占的摊位和停车场门卫房交还原告；2.两被告赔偿原告损失10万元。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：两被告赔偿原告租金损失（按照10000元/月计算，自2018年1月1日起计算至两被告实际搬离之日止）。事实与理由：两被告从原告处承租位于南京市，并租住在天福园市场停车场门卫房（以下简称案涉门卫房）内，最后一期租期于2017年12月31日到期。合同到期后，原告告知两被告不再续租，但两被告仍然长期侵占原告的摊位和门卫房。原告多次催促两被告搬走，但两被告拒不搬离。两被告的行为严重侵害原告的合法权益，故原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告毛红雷、葛林芸共同辩称,原告主张的摊位实际上是一块空地，并无任何建筑物的构造，两被告多次主动要求交纳租金，但原告拒收。两被告自1999年起即在天福园市场停车场从事门卫工作，原告免费提供案涉门卫房作为两被告从事门卫工作的条件。原告至今未向两被告支付劳务报酬，在双方劳务关系没有处理完毕前，原告不得要求两被告搬离案涉门卫房。另外，两被告还曾为原告运送货物，看管天福园市场内的物品，原告应当支付两被告的劳务费用远远超过两被告应当支付的租金。原告主张10000元/月的租金损失，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。南京市.61平方米/建筑面积：2924.06平方米）产权原属南京广厦置业（集团）有限公司，现登记在何淼等人名下，何淼等人于2017年向南京广厦置业（集团）有限公司买受取得该不动产所有权。天福园58号地下层建筑面积共计1322.46平方米用作菜场经营。地上一层临街有六间门面房。地上一层还有一间院落用作天福园市场停车场，土地面积约400平方米，停车场入口处有一门卫房（案涉门卫房），面积约21平方米。 原告原自南京广厦置业（集团）有限公司处承租南京市，后又自何淼等人处承租南京市鼓楼区天福园58号地下层及一层部分房屋。2018年9月1日，何淼代表南京市、甲方）与张军（承租方、乙方，原告的法定代表人）、南京王府名殿商业管理有限公司（管理方、丙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将南京市，甲、乙双方共同协商确认建筑面积（含公用建筑面积分摊）约为1322.46平方米，另加院落和院落前面管理用房（案涉门卫房）和陆间小门面房，该出租房屋仅限于经营菜场；租赁期限自2018年9月1日起至2020年3月30日止，甲方于2018年9月1日前将房屋交于乙方；每年租金为壹佰叁拾万元整等等。上述合同到期后，双方又续签了合同，约定租期自2020年4月1日至2021年8月30日等等。原告将其中陆间门面房对外出租，2019年的租金标准为1-2号门面房每月共计9000元、6号门面房每月6666元。 自2002年以来，原告与被告毛洪雷签订《天福园市场摊位租赁合同》，第一期合同租期自2002年1月1日至2008年12月31日，此后每年续签一次，最后一期合同租期自2017年1月1日至2017年12月31日止，合同约定原告将南京市，自2014年1月1日起至2017年12月31日止租金标准均为2800元/年。根据上述租赁合同约定，被告毛洪雷及葛林芸夫妇自2002年1月份起即在案涉摊位从事水果经营，该摊位只是天福园市场停车场内一块空地，并无建筑物结构。两被告已按约支付截至2017年12月31日的租金。2017年年底合同期满后，原告欲收回案涉摊位，两被告不同意，两被告主动要求按前期合同约定标准交纳“租金”，但原告拒收。 两被告在经营水果生意期间，居住在案涉门卫房内。关于两被告居住在门卫房的原因，原告主张原、被告签订的《天福园市场摊位租赁合同》的租赁物包括摊位和门卫房，两被告系基于该合同而居住在案涉门卫房内。原告的法定代表人张军在本案中接受法庭调查时称：两被告系原告一位工作人员的亲戚，因两被告没有房屋居住，其亲戚就将案涉门卫房交付两被告居住使用。原告与两被告发生纠纷而至本市湖南路派出所协调时，张军称：公司考虑到你当时没有地方住，就给你安排个地方住，还做个生意，两不找，你现在要看门钱，是不可能的。两被告抗辩双方签订的租赁合同约定的租赁物仅包括摊位，不包括门卫房；两被告为原告看管停车场，案涉门卫房是原告提供给两被告从事门卫看管工作的工作条件之一，原告不结清劳务费，两被告拒绝交付案涉门卫房。 2019年3月7日，原告向两被告发出通知，内容为：“你方与原告于2016年12月26日签订《天福园市场摊位租赁合同》，我方将承租的位于南京市，租赁期间为一年，即自2017年1月1日起至2017年12月31日止，因双方未就续租事宜达成一致意见，故双方签订的《天福园市场摊位租赁合同》已于2017年12月31日自行终止。现特此通知，请你方在十五日内于2019年3月22日前搬离，将此房屋归还我方等等。” 2019年7月6日，原告的工作人员王汉楼因两被告拒不搬离案涉摊位和门卫房与两被告发生纠纷，报警处理，双方在南京市鼓楼区湖南路街道人民调解委员会驻湖南路派出所人民调解工作室调解员的组织下进行调解，但双方并未能达成一致意见。原告提交的人民调解协议书是调解员在双方事先签字的空白纸上打印内容再盖章，协议内容未经两被告最终确认。 另查明，两被告分别诉至本院，请求确认两被告与原告之间存在劳动关系等等。本院经审理后，分别作出（2019）苏0106民初13347、13351号民事判决，判决认定两被告主张与原告之间存在劳动关系，无事实和法律依据，不予支持，驳回两被告的诉讼请求。两被告对一审判决不服，上诉至南京市中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有当事人陈述；原告方提供的《房屋租赁合同》及其附件、不动产权证（含宗地图和房产分层分户平面图）、《天福园市场包间管理服务合同》、《天福园市场摊位租赁合同》、通知、人民调解协议书、照片；被告提供的现场照片、录音资料、暂住证；证人证言；以及本院开庭笔录、民事判决等证据予以证实。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原告与被告毛洪雷签订的摊位租赁合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效。现租赁合同期间届满，被告毛洪雷、葛林芸应当返还案涉摊位。关于租赁期满后的占有使用费，原告主张按照门面房的标准计算，但案涉摊位与门面房不属于同一标准的租赁物，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。案涉摊位实系没有建筑物结构的一块空地，据此本院酌定参照租期内（2017年）租金标准支付2018年1月1日之后的占有使用费。 民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。原告主张双方签订租赁合同约定的租赁物包括门卫房，但该租赁合同系“摊位租赁合同”，合同也未提及门卫房，结合原告法定代表人张军的两次陈述，应当认定租赁合同的租赁物仅包括案涉摊位，两被告居住使用案涉门卫房系借用行为，不需要支付租金，但两被告需要负责停车场的开门、锁门等事宜。但此后原告已于2019年3月7日明确要求两被告于2019年3月22日前搬出，两被告至今未搬出，两被告应当自2019年3月23日起支付案涉门卫房的占有使用费，占有使用费标准酌定按2400元/年计算。 综上，为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告毛洪雷、葛林芸于本判决生效之日起十五日内将南京市； 二、被告毛洪雷、葛林芸于本判决生效之日起十五日内向原告南京天福园市场服务有限公司支付上述摊位和门卫房的占有使用费（摊位的使用费以2800元/年为标准，自2018年1月1日起计算至两被告实际返还上述摊位止；门卫房的使用费以2400元/年为标准，自2019年3月23日起计算至两被告实际返还上述门卫房止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由原告南京天福园市场服务有限公司负担600元，被告毛洪雷、葛林芸共同负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  颜敏 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  王菲