广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1680号上诉人（原审被告）：易善荣，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：周中友，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：珠海市鸿运永昌顺建材有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区。法定代表人：刘佐坚，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张颖敏，广东法宗律师事务所律师。上诉人易善荣因与被上诉人珠海市鸿运永昌顺建材有限公司（以下简称鸿运公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2020）粤0491民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。易善荣上诉请求：一、撤销一审判决，驳回鸿运公司的诉讼请求；二、判决鸿运公司承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，以至于适用法律错误。一审法院认定易善荣应承担鸿运公司的货款65,374元及利息。易善荣向鸿运公司采购钢筋材料到施工场地所进行的施工工作是基于广东龙丰精密铜管有限公司（以下简称龙丰公司）与广东开平建安集团有限公司珠海公司（以下简称开平建安珠海公司）签订的《新型精密超大卷重散线软态铜管设备技术改造项目第四标段氮气站三期扩建和二期厂房室外水池工程施工合同》（以下简称《施工合同》）的工程施工需要，易善荣作为开平建安珠海公司的员工所实施的采购，这一点在采购时及送货中均已告知。易善荣在微信中已明确告知鸿运公司收货单位为开平建安珠海公司。易善荣作为经手人对尚欠鸿运公司的材料款一事并不否认，所以在鸿运公司人刘佐坚强行拦住易善荣的车辆并要求签字的情况下，易善荣没有仔细考虑，就作为收货人签署了欠据。对于一审法院认为易善荣没有提供证据予以证明其是开平建安珠海公司员工或受公司委托向鸿运公司采购案涉钢材一事，是因为当时的授权均交给合同的相对方龙丰公司，易善荣手上并没有留底，所以在一审中未能及时提供，现在上诉中予以提交。开平建安珠海公司是依法成立的独立法人企业，结合龙丰公司与开平建安珠海公司合同及资金往来、实际项目本身，以及上述资料可以说明易善荣只是购买材料的经手人而非欠款主体，真正的欠款主体应该为开平建安珠海公司。依据实事求是的原则，向鸿运公司采购钢材是事实，作为经手人及现场收货人，对鸿运公司送到施工现场的货物数量只可以直观的进行查验，但对重量，现场不具备条件进行验证，后来通过鸿运公司所送材料型号对比钢材国家标准GB/1499.1，算出鸿运公司所报重量多出1.32吨，故实际价格多出5541.41元，实际拖欠金额为59,832.59元，而非鸿运公司主张的65,374元。因鸿运公司只是钢材的经销商而非钢材的生产商，所以销售的钢材肯定是要执行国家标准的。综上所述，一审法院对于债务主体认定错误。易善荣恳请二审法院查明案件事实，依法支持易善荣的上诉请求。鸿运公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。易善荣在上诉状中歪曲事实真相，其上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回易善荣的全部上诉请求。一、鸿运公司与易善荣之间存在买卖合同关系，与开平建安公司之间不存在买卖合同关系，易善荣主张是开平建安公司购买了案涉钢材，没有事实和法律依据。（一）案涉钢材是由易善荣亲自向鸿运公司订购，鸿运公司根据易善荣的要求送至易善荣指定工地，由易善荣在《送货单》上签收确认。鸿运公司在一审提交的《送货单》、《欠据》均有易善荣的签名确认，而不是由开平建安珠海公司确认。易善荣向鸿运公司支付的五万元货款，是通过易善荣的丈夫周中友的公司向鸿运公司指定账户支付，而不是由开平建安珠海公司支付。易善荣通过微信发信息给鸿运公司说“到时候收款找我就可以了”等事实，都足以证明鸿运公司与易善荣之间存在买卖合同关系。鸿运公司与开平建安珠海公司没有买卖合同关系或者任何经济往来，易善荣也没有任何证据证明是开平建安公司购买了案涉钢材。（二）易善荣主张其作为开平建安珠海公司的员工采购案涉钢材，没有事实和法律依据。易善荣在二审提交的《任命书》，不是新证据，鸿运公司对真实性、合法性、关联性不予认可，二审法院不应当予以采纳。而且，该《任命书》只显示委托周中友负责协调本工程相关事项，没有委托易善荣的《任命书》，也没有委托周中友或易善荣向鸿运公司购买钢材。易善荣在向鸿运公司购买案涉钢材时，也从未出示任何委托材料或告知鸿运公司是开平建安珠海公司购买案涉钢材，易善荣主张其作为开平建安珠海公司的员工采购案涉钢材，完全是歪曲事实真相。二、易善荣通过网络上载明的同型号钢材的理论重量，主张案涉钢材少1.32吨，没有事实和法律依据。案涉钢材送到易善荣指定工地，由易善荣签收确认，《欠据》也经过双方对账确认，易善荣对案涉钢材是完全认可的，案涉钢材也已经全部用于施工。易善荣在一审开庭时（2020年3月12日）才提出，根据理论重量，发现案涉钢材少了1.32吨。案涉钢材买卖行为发生在2018年7月3日至2018年8月6日，在一年半多的时间，易善荣从未主张案涉钢材重量不足。本案中，易善荣也从未提交任何实质证据证明案涉钢材重量不足，很明显易善荣是为了拒绝支付钢材货款而歪曲事实真相。综上所述，鸿运公司已经提交了确实、充分的证据易善荣拖欠钢材货款，易善荣主张开平建安珠海公司是案涉钢材货款的欠款人，没有事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实，驳回易善荣的全部上诉请求。鸿运公司向一审法院起诉请求：一、易善荣立即向鸿运公司支付钢材货款65,374元及利息（利息自2018年9月6日暂计至2019年12月3日，共453天，按银行同期贷款年利率4.35%计算，暂计利息3529元），以上合计68,903元；二、易善荣承担本案的全部诉讼费用（包含不限于本案的诉讼费、保全费、公告费）。一审法院认定事实：鸿运公司提交的17张送货单显示：2018年7月3日至8月6日期间，鸿运公司共向易善荣送货17次，每张送货单上均载明有货号、名称及规格、单位、数量、单价、金额、合计金额等内容，该17张送货单的总金额共计115,374元。2018年8月24日，珠海横琴运东建材贸易有限公司通过交通银行向鸿运公司指定的收款人珠海市南屏金运达建材部转账汇款5万元货款。鸿运公司提交一份出具时间为2019年7月24日的欠据，内容是：“兹有易善荣、周中友收到珠海市鸿运永昌顺建材有限公司刘佐坚钢材一批，计款人民币陆万伍仟叁佰柒拾肆元正（65,374元）。此款定于2019年10月15日之前付清，超期每日按货款支付滞纳金。若有纠纷，由供货单位所在地的人民法院判决。收货人签名：易善荣，电话13302******，身份证号码：4404001970********，日期：2019年7月24日。”易善荣提交的名称为《施工合同》显示，该合同签订于2018年6月21日，合同的双方为建设单位龙丰公司和施工单位开平建安珠海公司。易善荣提交的出具单位为开平建安珠海公司的工程款支付明细显示，自2018年6月2日至2019年5月7日，合计来款1,192,152.97元。易善荣提交的微信聊天记录显示，鸿运公司的法定代表人问：“你们公司叫什么名字？或者里面的负责人叫什么名字啊？因为君君那厂的保安有时候要问送哪里，我们就回答不出来。你或者写个名字过来或者。怎么样了？”易善荣回复：“广东开平建安集团有限公司（珠海分公司）。”另查明，珠海横琴运东建材贸易有限公司的法定代表人是周中友。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。针对双方争议的焦点，结合本案的事实和证据，一审法院对焦点问题分别评判如下：一、关于到底是易善荣还是开平建安珠海公司向鸿运公司购买了案涉钢材《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审法院认为，易善荣提交《施工合同》载明的合同签订主体并非易善荣，工程款支付明细也是开平建安珠海公司出具，在易善荣未能提交证据证明其是开平建安珠海公司的员工或者其是受该公司委托向鸿运公司购买案涉钢材的相关证据情况下，仅以鸿运公司送货地址和微信聊天记录载明的地址为开平建安珠海公司，就主张其是受开平建安珠海公司的委托向鸿运公司购买案涉钢材，理据不足。相反，鸿运公司提交的送货单均载有收货人为“易小姐”的内容，鸿运公司提交的欠据明确载明易善荣收到鸿运公司的钢材一批计款65,374元，易善荣是收货人，在易善荣未能提交足以反驳的相反证据情况下，一审法院依法认定是易善荣向鸿运公司购买了案涉钢材，双方之间存在买卖合同法律关系。二、关于易善荣的法律责任关于货款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如上所述，双方存在买卖合同关系，鸿运公司的义务是向易善荣提供易善荣订购的钢材，易善荣的义务是及时向鸿运公司支付货款。鸿运公司提交的送货单、银行客户回单、欠据共同证明，易善荣尚欠鸿运公司货款65,374元，易善荣应于2019年10月15日前付清，易善荣未能依约付款，构成违约，鸿运公司要求易善荣向其支付货款，理据充分，一审法院予以支持。易善荣主张，鸿运公司所供钢材实际重量与送货单载明的重量不符，但其未能提供证据证明鸿运公司所供钢材的实际重量，仅凭网络上载明的同型号钢材理论重量不能否认鸿运公司送货单的证据效力，一审法院对易善荣的该项主张不予采纳。关于利息（违约金）。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”如上所述，易善荣未能在2019年10月15日前向鸿运公司支付货款，占用了鸿运公司的资金，给鸿运公司造成了利息损失，鸿运公司要求易善荣支付利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持，但利息应当自易善荣付款期限届满之日的次日即2019年10月16日开始计算。鸿运公司要求自2019年9月6日开始计算利息，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院作出如下判决：一、易善荣于判决发生法律效力之日起十日内向鸿运公司支付货款65,374元及利息（利息计算方式：以本金65,374元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月16日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回鸿运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序，一审案件受理费减半收取计761元，由易善荣负担。本院二审期间，易善荣提交了如下证据：一、任命书和委托书；二、国家标准的目录；三、材料核算单。经审理，一审认定事实部分无误，本院予以确认。另查明，双方均认可案涉钢材买卖由易善荣与鸿运公司洽谈。鸿运公司提交的送货单在收货单位或地址栏内均记载有易小姐、易善荣、或者龙丰钢管厂易小姐等。易善荣二审提交的任命书内容为：“兹有广东开平建安集团有限任命周中友同志为广东龙丰精密铜管有限公司一期、二期厂房钢结构维修工程的项目负责人，代表本公司负责协调管理本工程相关事项，期限由工程开始至工程结束时止。”委托书内容为：“兹有我公司（广东开平建安集团有限公司）承揽了珠海龙丰精密铜管有限公司的维修项目，为了便于管理，现委托子公司（广东开平建安集团有限公司珠海公司）负责经营及管理以上项目，包括合同签订、工程款收取、完税、安全、质量、文明施工等工作，并承担一切法律责任。”易善荣主张上述任命书和委托书向广东龙丰精密铜管有限公司出具的，故其不持有原件。本院认为，鸿运公司提交的送货单上载明的收货人或为易小姐、或为易善荣，或为龙丰钢管厂易小姐等，结合案涉钢材交易由易善荣与鸿运公司洽谈、易善荣向鸿运公司出具的欠据等事实，足以佐证鸿运公司系与易善荣建立的买卖合同关系。易善荣主张案涉钢材的买方为开平建安珠海公司，应当就此提交反驳证据。本案中，易善荣一审期间提交的《施工合同》以及付款明细，仅能证明开平建安珠海公司与龙丰公司之间的法律关系，与本案没有直接关联。至于微信聊天记录，易善荣只是在鸿运公司送货时告知送货地点，不仅不能直接证明案涉钢材的买方为开平建安珠海公司，该事实恰恰可以说明双方在协商买卖事宜时，鸿运公司并不知道开平建安珠海公司。至于易善荣二审期间提交的《任命书》和《委托书》的问题，一方面，易善荣未出具原件，本院对其真实性不予确认。另一方面，即使上述证据属实，根据易善荣的主张，上述《任命书》和《委托书》是出具给龙丰公司，而非出具给鸿运公司，不能证明易善荣是以广东开平建安集团有限公司或者开平建安珠海公司的名义与鸿运公司建立买卖合同关系。综上，本院认为，易善荣未能提供充分证据推翻送货单和欠据记载的事实，本院对其主张不予采纳。一审法院认定易善荣为案涉钢材的买受人理据充分，本院予以维持。案涉送货单记载了钢材的规格、单位、数量、单价、总价等，易善荣在签收时并未对钢材重量或者价款提出异议，并且在欠据中再次确认了欠款的金额。易善荣上诉主张送货重量有误，应当提供反驳证据。易善荣根据相关钢材国家标准所记载的理论重量而估算的实际送货量，不足以推翻送货单和欠据所记载事实，本院不予采信，对其二审提交的相关证据亦不予采纳。一审法院根据送货单以及欠据，确认易善荣尚欠的钢材货款并无不妥，本院予以维持。易善荣在欠据中承诺于2019年10月15日之前付清货款，其未依约支付，系属违约。一审法院判令易善荣按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息合法合理，应予维持。综上所述，上诉人易善荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1522元，由上诉人易善荣负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  孙永红审判员  马翠平二〇二〇年八月二十四日书记员  景园园