江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终632号上诉人（原审被告）：熊海军，男，1970年7月10日生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：刘佳佳，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵林霞，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻国勇，男，1977年2月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：郭剑，男，1976年1月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：李绍军，男，1974年8月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人熊海军因与被上诉人喻国勇、被上诉人郭剑、被上诉人李绍军买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊海军的委托诉讼代理人刘佳佳、被上诉人喻国勇、郭剑、李绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊海军上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并依法改判熊海军对钢材款和利息不承担责任；2.由喻国勇、郭剑、李绍军承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院判决认定事实不清、认定事实错误。本案提交的欠条及钢材购买协议，无熊海军任何的签字及确认，熊海军均不知情，郭剑、李绍军亦未就本案欠款与其进行协商。本案欠款实为郭剑、李绍军的欠款，与熊海军无关。虽熊海军与郭剑、李绍军存在合伙关系，但对于本案欠款不属于合伙事项。熊海军不应对本案欠款承担任何责任。二、一审法院仅仅根据欠条认定本案欠款金额，违背事实。本案欠款实际已经支付了两笔款，但原审法院未将该款扣除；本案钢材款明显高于市场价，根据交易习俗钢材款应按照国家信息价进行支付。喻国勇辩称，一、熊海军于一审自认是合伙人，其在上诉状中陈述钢材款与他无关与其一审陈述自相矛盾，现在仅以未签字为由否认该款项不成立。二、一审调解中，四个当事人均参与了调解，熊海军只是认为钢材单价过高，且钢材也用在工地。三、熊海军在上诉状中陈述实际已支付了两笔款，但是不在欠条之内的。郭剑辩称，其与熊海军、李绍军是合伙关系，合作的两个工程价款总共三百余万元，熊海军只投资了三十余万元，案涉钢材用于合伙的项目。李绍军辩称，其与熊海军、郭剑是合伙关系，李绍军负责技术，郭剑负责现场，熊海军负责外围。一审中其对钢材款价款和利息提出了异议，付了二十多万元的开票钱，但是没有给票据，要扣除17%的税款，扣完之后尚欠三十五万余元。熊海军对钢材总用量和钢材欠款是清楚的。喻国勇向一审法院起诉请求：１.责令郭剑、李绍军、熊海军立即归还喻国勇债务本金616000元，并按24%的年利率标准向其支付自2019年2月3日起至债务本金偿还完毕之日止的债务利息（暂计算至2019年10月31日，债务利息为110880元）。２.本案诉讼费由郭剑、李绍军、熊海军承担。一审法院认定事实：2017年9月，郭剑、李绍军、熊海军因合伙经营南昌航空城修桥项目向喻国勇购买钢材，2017年9月19日，喻国勇与郭剑、李绍军签订了一份钢材购货协议，协议载明：“现有郭剑向喻国勇购买钢材一批，需垫付资金叁个月，货款及利息按月息二分计算，叁个月后一次性付清。垫资期自提货日算起，若超期，按月息三分计算”。因郭剑、李绍军、熊海军未按期支付货款，2019年2月3日，双方进行结算，李绍军向喻国勇出具一份欠条，载明：“今欠喻国勇钢材款616000元，2019年6月份全部还清，逾期按月息三分计算”。喻国勇确认上述616000元欠款，其中钢材款本金是427477元，其余款项是利息（利息算至2019年2月3日）。上述欠款，经喻国勇多次催收未果，故喻国勇诉至本院，并提出前列诉请。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。郭剑、李绍军、熊海军到喻国勇处购买钢材，双方系一种买卖合同关系，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。2019年2月3日，双方进行结算，李绍军向喻国勇出具一份欠条，确认欠喻国勇钢材款616000元。庭审中，喻国勇确认钢材款本金是427477元，故支持郭剑、李绍军、熊海军向喻国勇支付钢材款427477元。关于喻国勇利息诉请，因双方约定的利息为月息2%，喻国勇主张2019年2月4日之后按年息24%支付利息符合法律的规定，予以支持。因郭剑、李绍军、熊海军向喻国勇出具的欠条，已对2019年2月3日之前的利息进行结算，故郭剑、李绍军、熊海军应承担的利息为188553元（616000元-427477元），并自2019年2月4日起至款项还清之日止，以欠付货款427477元为基数，按月息2%计付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条第二款之规定，判决：一、郭剑、李绍军、熊海军应于判决生效之日起十日内支付喻国勇钢材款427477元及利息188523元，并自2019年2月4日起至还清款项之日止，以欠付货款427477元为基数，按月息2%支付逾期还款利息。二、驳回喻国勇的其他诉讼请求。案件受理费5534元，由被告郭剑、李绍军、熊海军承担。一审法院认定郭剑、李绍军、熊海军应承担的利息为188553元（616000元-427477元）存在计算错误，本院予以纠正为188523元。本院二审期间，熊海军提交了转账凭证复印件一张，旨在证明熊海军于2019年2月3日向李绍军转了10万元钢材款。喻国勇质证称，与其无关。郭剑质证称，具体不清楚，据说是熊海军将10万元本金还给李绍军。李绍军质证称，对该证据真实性无异议，但该10万元是支付合伙金。故本院对该组证据的真实性予以确认，但该10万元系熊海军转给李绍军，并不能证明该10万元用于支付喻国勇钢材款，本院对其证明目的不予采信。李绍军提交了农民工集体投诉登记表两张，旨在证明郭剑、李绍军、熊海军共同欠农民工工资，其与熊海军是合伙人。熊海军质证称，对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，该材料仅仅是三人欠农民工工资，与本案钢材款无关。喻国勇质证称，知道三人是合伙关系，但不清楚有农民工投诉。郭剑质证称，对该证据无异议。因各方对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。喻国勇、郭剑未向本院提交证据材料。本院二审查明，喻国勇一审认可的尚欠钢材货款本金427477元是由2017年9月13日提货的212015元和2017年9月19日提货的215462元组成。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案主要争议焦点是：熊海军应否对案涉欠款承担责任？若是，案涉欠款金额是多少?关于熊海军应否对案涉欠款承担责任的问题，熊海军在一审庭审答辩中确认其与郭剑、李绍军系合伙关系，且钢筋送到了工地，现其上诉提出案涉欠款不属于合伙事项的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。熊海军又提出案涉欠款系郭剑、李绍军的欠款，与其无关。本院认为，熊海军在一审庭审中自认与郭剑、李绍军系合伙关系，钢筋亦送到了工地，郭剑、李绍军与喻国勇就钢材款进行结算并签字的行为系处理合伙事务的行为，且熊海军并未提交证据对该欠条予以推翻，熊海军的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。关于案涉欠款金额的问题，熊海军上诉提出案涉欠款已经实际支付了两笔，但其并未提供其他任何付款凭证，应承担举证不能的不利后果，对其该上诉意见不予采纳。对于合同价款是否过高的问题，本院认为，合同遵循当事人自由意思自治原则，在双方结算的欠条中，已对尚欠货款金额作了确认，现熊海军提出应按国家信息价进行支付，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。但喻国勇主张的616000元欠款中含有188523元利息，已超过年利率24%的标准，对于超出部分本院不予支持。截至2019年2月3日，郭剑、李绍军、熊海军尚欠喻国勇货款利息为143910.36元【212015元×24%×508天（2017年9月13日至2019年2月3日）÷360=71802.41元；215462元×24%×502天（2017年9月19日至2019年2月3日）÷360=72107.95元】。综上所述，一审判决认定事实清楚，但货款利息计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初71号民事判决；二、郭剑、李绍军、熊海军应于本判决生效之日起十日内支付喻国勇钢材款427477元及利息143910.36元，并自2019年2月4日起至还清款项之日止，以欠付货款427477元为基数，按月息2%支付逾期还款利息；三、驳回喻国勇的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5534元，二审案件受理费11414元，合计16948元，由喻国勇负担1228元，郭剑、李绍军、熊海军负担15720元。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 傅惠君审判员 艾小红二〇二〇年八月二十五日法官助理裴宇婷书记员敖梦娜书记员王志媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。