山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4213号上诉人（原审原告）：路进涛，男，1974年8月28日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：刘香真，女，1972年6月30日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）：王忠兰，女，1954年10月17日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：潘丽丽，1979年2月9日出生，汉族，住招远市，系被上诉人王忠兰女儿。被上诉人（原审被告）：招远市阜山镇下连庄村民委员会。住所地：招远市阜山镇下连庄村。法定代表人：路徐江，村委主任。委托诉讼代理人：路进亮，男，1960年3月12日出生，汉族，住招远市，系被上诉人村支部委员。上诉人路进涛因与被上诉人王忠兰、招远市阜山镇下连庄村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人路进涛上诉请求：1、撤销原判；2、按一审诉请重新判决。事实和理由：1、2014年5月31日，上诉人与被上诉人及上诉人妹妹路进萍签订《协议书》，约定王忠兰在时房子归王忠兰管理使用，但是不准卖房子及口粮地，其只有管理权没有承包权，承包权是上诉人的。2、王忠兰与上诉人签订的协议书是自愿放弃对自己份额内的土地承包权。3、上诉人路进涛的土地承包经营权证上只有路进涛一人名字，要求加上妻子刘香真和儿子路仲伟名字。4、王忠兰将涉案土地确权在自己名下违反了协议书的约定。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王忠兰二审书面答辩称：一审判决正确，上诉人的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。一、上诉人对涉案土地承包经营权人为王忠兰明知且无异议。1、自被上诉人与上诉人父亲结婚以来就已经分家，各自经营20余年，利润均是各归各的。2、通过烟台民政案件一审笔录可见，上诉人与其父亲已经达成协议，土地已经分开。3、上诉人已经独立分户，与其父亲不在一个户口本上，且上诉人也已经取得2.8亩土地承包经营权证，路占玉名下涉案土地与上诉人无关。4、地还是1996年承包时路占玉名下的地，土地确权时路占玉户内仅剩王忠兰一人，故由王忠兰续包并无不当。5、被上诉人并未放弃自己的土地所有权，协议书只是限制被上诉人卖地，王忠兰百年之后地才归上诉人。6、路进萍在东大夼村分得了口粮地，其下连庄村土地应依法收回，发包给王忠兰并无不当。二、上诉人是金矿正式工，享有社会保险待遇，其收入来源并非依靠承包地收入，不是本案适格原告。其要求将王忠兰名下土地确权给上诉人，侵犯了王忠兰的本集体经济组织成员利益。三、原告起诉已过法定期限。其认定发放不当，应在6个月内提起诉讼，但现已过6年。四、请求上诉人提供1996年土地承包书面合同和家庭人员情况证明及未分家的证明。被上诉人招远市阜山镇下连庄村民委员会二审庭审答辩称：我服从一审判决，上诉人上诉没有什么道理。路进涛向一审法院起诉请求：1、请求依法将证号为370685109211000211农村土地证中的承包地即台帐上登记的承包地确认承包权为原告路进涛。2、由被告负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：原告向法庭提交了以下证据：1、2014年5月31日，原告与被告王忠兰签订的协议书，其中记载：经王忠兰、路进涛、路进萍协商同意，王忠兰在的时候，房子、地归王忠兰管理使用，路进涛、路进萍没有权力阻止王忠兰管理使用，但不准王忠兰随意卖房子和口粮地。如王忠兰不在，房子、地归路进涛、路进萍，协议一定，双方永不反悔。协议书一式两份，王忠兰、路进涛各持一份。协议上有王忠兰、路进涛、路进萍签名盖印，证明人、立字人签名。2、(2019)鲁行终1957号山东省高级人民法院行政裁定书，记载路进涛以招远市人民政府为被告、王忠兰为第三人提起行政诉讼，要求撤销招远市人民政府作出的证号为370685109211000211的《农村土地承包经营权证》；重新下发证书，确立承包方为路进涛。案件经烟台市中级人民法院审理后，以路进涛不属于适格主体驳回其起诉，山东省高级人民法院二审维持烟台市中级人民法院的裁定。3、招远市阜山镇下连庄村委证明两份，证明路占玉与王忠兰结婚于2000年，有儿子路进涛、女儿路进萍、女儿潘丽丽。4、农村土地承包经营管理现状台帐复印件、登记申请书复印件各一页，记载承包方为路占玉，承包方人口为2人，承包地有3.8亩，期限自1996年至2026年。5、路进涛名下的《农村土地承包经营权证》，记载路进涛在下连庄村分得2.8亩土地，承包期限自1996年至2026年。原告称该土地是从其父亲路占玉家庭承包地中分离出来的。被告村委未向法庭提交证据。被告王忠兰向法庭提交的证据有：1、路占玉与王忠兰的结婚证，记载二人于2004年1月12日在招远市民政局登记结婚。2、户口本，记载路占玉户口本内只有王忠兰一人。3、招远市阜山镇下连庄村委证明，记载村民路占玉于2013年去世，家庭承包的土地合同总面积3.8亩，系王忠兰、路占玉、路进萍三人共有。路进萍已嫁到东大夼村，经了解已在该村分了口粮地，路进涛已单独分户，家庭承包面积1.5亩。4、原告向烟台市中级人民法院起诉招远市人民政府与王忠兰的行政诉讼中的部分庭审笔录复印件，记载原告陈述父亲将原告耕种的土地让原告种。对于本案的基本事实，法院认定如下：招远市阜山镇下连庄村村民路占玉与韩丽花系夫妻，生育儿子路进涛、女儿路进萍。韩丽花去世后，路占玉于2004年与王忠兰登记结婚，结婚时王忠兰有女儿潘丽丽(已成年)，2014年4月，路占玉去世。路占玉在世时，其家庭承包本村耕地，期限自1996年至2026年。耕地中有2.8亩由原告管理，2014年5月31日，原告路进涛与被告王忠兰及案外人路进萍签订《协议书》，其中载明：“经王忠兰、路进涛、路进萍协商同意，王忠兰在的时候，房子、地归王忠兰管理使用，路进涛、路进萍没有权力阻止王忠兰管理使用，但不准王忠兰随意卖房子和口粮地。如王忠兰不在，房子、地归路进涛、路进萍，协议一定，双方永不反悔”。2015年7月10日，被告村委与被告王忠兰签订《农村土地承包合同书(家庭承包)》，将涉案土地承包(3.8亩)给王忠兰家庭承包经营，承包期限自1996年12月30日至2026年12月30日，2015年8月13日，办理了编号为370685109211000211J的土地承包经营权证。被告村委也为原告路进涛办理了土地承包经营权证，耕地面积为2.8亩。2020年3月11日，原告诉至法院。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。本案中，路占玉在前妻去世后于2004年与王忠兰再婚，王忠兰的户籍迁入下连庄村内，则依法成为下连庄村的集体经济组织成员,也成为路占玉家庭户内的成员，路占玉家庭户内的承包地应有被告王忠兰的份额及使用、管理权。原告路进涛已获得路占玉家庭户内承包地中的2.8亩，其要求将剩余土地即被告王忠兰名下承包地确权为原告的请求侵犯了被告王忠兰应享有的本集体经济组织成员的权益，故对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告路进涛将证号为370685109211000211农村土地证中的承包地即台帐上登记的承包地确认承包权为原告路进涛的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告路进涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王忠兰提交土地承包经营权证复印件一份，证实实际经营5.37亩地，被上诉人下连庄村委会质证称土地承包经营权证是对的，村委会登记中王忠兰一个人承包5.37亩土地，上诉人质证称这个证没问题，我提起行政诉讼就是为了撤销这个证。本院认为，1982年被上诉人村委会依据国家土地承包政策，分配辖区内的家庭承包地，当时上诉人所在家庭是以其父路占玉为户主，分得上诉人父母、上诉人及上诉人妹妹路进萍四人家庭承包地；1996年被上诉人村委会按照1982年分地情况，重新丈量土地，未变更调整亦未与农户签订承包合同及颁发承包经营权证书；后上诉人母亲过世后，2004年1月12日，上诉人父亲与被上诉人王忠兰登记结婚，共同经营承包地；2014年9月，上诉人父亲路占玉去世，2014年5月31日，上诉人及上诉人妹妹路进萍与被上诉人王忠兰签订协议，约定被上诉人王忠兰在时房子、地归王忠兰管理使用，但被上诉人王忠兰不得随意卖房子和口粮地，王忠兰不在时房子、地归上诉人及上诉人妹妹；因被上诉人村委会贯彻落实国家土地承包经营权确权政策，2015年7月10日，被上诉人村委会发放给被上诉人王忠兰的土地承包经营权证记载王忠兰一人承包面积5.37亩，被上诉人村委会发放给上诉人的土地承包经营权证记载路进涛一人承包面积2.8亩；因承包经营权的确定，上诉人曾起诉行政案件，要求撤销被上诉人王忠兰的土地承包经营权证，行政案件经一、二审以路进涛不属于适格主体驳回其起诉；上诉人又以确认被上诉人王忠兰名下土地承包经营权证所在土地的承包权归上诉人为由提起民事诉讼，形成本案。根据上述查明的事实，上诉人与被上诉人王忠兰之间的纠纷发生于2015年的土地确权，该土地确权行为是在第二轮延包未到期时，落实国家土地政策所为，土地确权应当在确权政策方案的范围，由被上诉人村委会具体实施，非人民法院以民事案件能够进行的司法干预，即人民法院不能以民事诉讼的形式干涉作为集体经济组织的村委会如何进行土地确权，具体的土地确权给谁，被上诉人村委会是否按土地确权方案进行土地确权，非本案的审理范围，故上诉人在本案中要求人民法院否定发包方村委会的土地确权行为，取代发包方确认上诉人的承包经营权，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的诉讼请求并非人民法院民事确权纠纷的处理范围，其请求缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人路进涛负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年八月十一日书记员  王译伟