四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7484号 原告：成都好房通科技股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路******。 法定代表人：林雨，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘高峰，四川发现律师事务所律师。 被告：游婧，女，1992年6月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告成都好房通科技股份有限公司（以下简称“好房通公司”）与被告游婧劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好房通公司的委托诉讼代理人刘高峰，被告游婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 好房通公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告解除劳动合同合法，不向被告支付解除劳动合同赔偿金。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由:自1月底全国进入疫情防控阶段以来，原告响应政府号召，要求员工在家工作、学习。虽然在疫情期间未取得任何收入，但原告仍向包括被告在内的员工全额发放工资且未进行任何形式的裁员，以至经营困难。原告对员工的唯一要求就是做好客户的远程维护，积极学习业务能力，以便疫情结束后能迅速投入工作。但被告却在培训期间态度敷衍、弄虚作假，直接复制抄袭他人的学习感想，严重违反了《员工手册》第6.9条款的规定，原告有权根据《员工手册》第6.15条款规定解除劳动合同。《员工手册》是原告的基本规章制度，其内容也经过被告签字，被告理应受《员工手册》的约束，原告依据《员工手册》的规定解除与被告之间的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，不应向被告支付任何赔偿金。原告认为成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲案〔2020〕00668号仲裁裁决书遗漏了原告提交的关键证据《员工手册》，裁决不公平不合法，遂诉至法院。 游婧辩称，根据相关法律规定，用人单位的规章制度必须经民主协商制定，并向劳动者公示。原告提供的《员工手册》与被告2019年6月1日签字时阅读的《员工手册》并非同一份，原告新增的规定未向被告公示，不能作为解除劳动合同的依据。原告称被告态度敷衍、弄虚作假和存在抄袭行为，无事实依据。仲裁裁决公平公正，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，认定如下事实：游婧于2018年6月25日入职好房通公司，担任平面设计师。双方在庭审中确认游婧离职前平均工资为6753元/月。 因新冠肺炎疫情防控需要，好房通公司决定于2020年2月3日至2月7日全员在家办公，统一进行产品和业务学习。2020年2月5日，公司在钉钉平台“学习交流群”布置了视频学习任务，要求观看了视频的小伙说一点让自己印象深刻的话。游婧发表的“鸡蛋不能装在一个篮子里要有风险危机意识”的发言与群内另一名员工相同。 2020年2月6日，好房通公司人力资源部蒲明娟（案外人）在钉钉平台“学习交流群”向公司全员发出通知，以游婧等2人在学习总结中弄虚作假，抄袭其他伙伴分享内容，态度敷衍，触犯公司红线为由，决定对其予以开除。后好房通公司向游婧发送落款日期为2020年2月5日的《辞退通知书》，载明游婧上述行为严重违反了公司《员工手册》第七章第二条第六项之规定，决定予以开除处理，终止劳动关系。 2020年2月28日，游婧向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决好房通公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金27012元，支付2020年2月1日至2020年2月19日期间的工资4036.23元，并为其出具离职证明。2020年5月12日，该仲裁委员会作出成高劳人仲案〔2020〕00668号仲裁裁决书，裁决好房通公司向游婧支付违法解除劳动合同赔偿金27012元并出具解除劳动合同证明，驳回游婧的其他仲裁请求。 另查明，原被告双方分别提交的《员工手册》，在第七章第二部分第6条关于辞退处罚情形的内容有差异，好房通公司提交的版本较游婧提交的版本多第9项，内容为“在公司、公司领导安排的工作或学习中弄虚作假、态度敷衍或存在抄袭行为者”。好房通公司提交的员工手册附有签署页，游婧于2019年6月1日予以签字确认。 以上事实，有工资转账凭证、微信群聊天记录、《辞退通知书》、仲裁裁决书、双方当事人分别提交的《员工手册》以及当庭陈述等在案佐证。 本院认为，好房通公司与游婧之间的劳动关系合法有效，双方对游婧的工作年限、工资标准等均无异议，本案争议焦点是好房通公司以游婧严重违反规章制度为由解除双方的劳动合同是否属于违法解除。 按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，好房通公司作为用人单位，应就其作出单方解除劳动合同决定而产生的争议承担举证责任。本案中，好房通公司提交了微信聊天记录及《员工手册》，作为其解除劳动合同的事实依据和制度依据。本院认为，原被告双方提交的《员工手册》在涉及本案相关事实定性的内容上存在不一致，虽然好房通公司提交的《员工手册》附有游婧签字确认的签署页并装订成册，而游婧提交的《员工手册》系照片且无法与原件核对，但游婧陈述其系在签署《员工手册》时拍照留存，手机显示照片拍摄时间为2019年5月31日，与其在好房通公司提交的签署页上所签“阅读日期2019年6月1日”基本吻合。2019年5月31日原被告双方尚在劳动合同存续期间，按照一般逻辑和日常生活经验，游婧不可能在当时即预见后续会因《员工手册》与公司产生争议并伪造相关证据。而好房通公司作为《员工手册》的制作和保管方，具有修改内容并重新印制装订的可能性，其提交《员工手册》的证明力大小明显低于游婧提交的版本。且好房通公司未提交《员工手册》经民主程序制定的依据，故该份《员工手册》不能作为其作出解除劳动关系决定的制度依据及本案的审理依据，本院不予采信，好房通公司依法应当承担举证不能的后果。好房通公司以游婧严重违反公司《员工手册》规定为由，单方面作出解除劳动合同的行为，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，系违法解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，结合游婧的工作年限、工资水平，好房通公司应当向游婧支付违法解除劳动合同赔偿金27012元（6753元/月×2个月×2倍）。 游婧在仲裁请求中主张好房通公司为其出具离职证明，仲裁裁决予以支持，好房通公司未就此起诉，本院对此予以确认，好房通公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，为游婧出具解除劳动合同的证明。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第五十条第一款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、原告成都好房通科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告游婧支付违法解除劳动合同赔偿金27012元。 二、原告成都好房通科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告游婧出具解除劳动合同证明； 三、驳回原告成都好房通科技股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费5元，由原告成都好房通科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 佳 二〇二〇年八月二十七日 书记员 王蒂芬