北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36440号原告：许景俊，女，1963年7月4日出生，汉族，首钢第二构件厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴国明，北京市中勤律师事务所律师。被告：许景凤，女，1955年7月19日出生，汉族，北京市海淀区科技建筑公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨京京（许景凤之女），1984年12月22日出生，汉族，中军浩海（北京）工程咨询有限公司职员，住北京市西城区。原告许景俊诉被告许景凤用益物权确认纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告许景俊的委托诉讼代理人吴国明，被告许景凤的委托诉讼代理人杨京京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决确认原告对北京市西城区南礼士路三条北里X号楼X门X号房屋（以下简称：涉案房屋）有权居住使用，诉讼费由被告承担。事实与理由：1958年，原、被告的父亲购买了北京市西城区南礼士路三条北里北居民区X号平房三间。1970年，因为文革运动，全家被下放到河北省固安县，上述三间房屋被没收。1979年，政策落实发还，但父母的户口仍留在河北省。1982年，被没收的三间房屋进行承租发还。当时因为地震，房屋受损，三间房屋改为租赁房，由原、被告父亲承租。1983年，因政策原因，国家将三间房屋发还产权。1984年，三间房屋被拆迁，回迁安置的房屋即为现在的涉案房屋处。因为父亲与母亲的户口在河北省，所以房屋的居住人是原、被告双方，登记在册也是这样登记的，实际承租人也是由原、被告双方承租。2006年，被告私自将公有住房通过公房转售的形式，购买了这套房屋。原告是在给孩子上户口的时候，才发现涉案房屋变成了私有房屋。原告作为房屋的共居人，要求享有居住权，请法院依法判决。被告辩称，原告陈述及原告起诉书我听到、看到了。我的答辩意见如下：我不同意原告的诉讼请求。1983年之前，X号平房三间是许永珍的私房，所以就没有承租的形式。1983年的时候，政府从许永珍手里把X号平房三间买回去了，后来就安置了公租房。当时家里父母决定公房由许景凤承租，由许景俊接父亲的班到父亲的工厂工作。父亲工作在第二构件厂，所以原告就去了第二构件厂接父亲的班。在一九七几年，许景俊就去接班了。1983年的时候，政府把三间房子买回去，安置了承租房。因为许景俊接班了，所以父母就决定让许景凤承租待安置的房子。1985年，许景凤实际承租了该房屋，承租的时候就是现在的楼房了。之后，许景凤一直是涉案房屋的承租人从未变更，许景凤交了房租及燃气费。2006年，在房改售房的政策下，许景凤作为承租人购买了承租的X号楼房，即涉案房屋。原告另有三处住房，其诉讼理由是编造的，我不认可，我不同意原告的诉讼请求。理由是，原告已有三处自己的房产，原告在1985年、1986年间结婚搬走。其中有一套房，是因为接班后，成为单位正式员工，单位分的福利房，地址在北京市丰台区卢沟桥南里**楼****，但不知道是哪年分的，现在是私房。第二套就是原告的现住房。还有一套是在河北省固安县礼让店乡贾各庄村，这套房屋原来是许永珍的宅基地，原告跟当地村委会说她离婚了，没有住房，让大队同意，盖了十间房。盖完之后，她和她的丈夫一起经常回去住。我们现在涉案房屋常住人口是四个人，我的代理人离婚后，自己一个人带孩子，我们都没有房屋，只有这一套房产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：证明信。证明原、被告双方存在亲属关系。证据2：西城区城建局撤管通知，日期是1984年5月7日。证明：原来的三间平房是私产，产权人是许永珍，1983年-1984年之间这个房屋还是私产的状态，同时证明这个房屋是被征用的。证据3：涉案房屋的住房分配证。证明：当时平房三间征用后，分配了现在的房屋，平房征用后给了一个新的房子；这个房屋中并不是承租人，而是户主的性质，家庭人口是两人，与户口相对应；工作单位及电话填写是按照房屋所有权人单位进行填写的。该证据的证据来源是土地房屋经营管理中心的档案。该证据记载的户主姓名：许景凤，家庭人口2人。证据4：购买公有住房申请书。证明原告不知情，被告将现在的房屋变成私有房屋。证据5：现住房共居人人口认定表。证明：现住房共居人信息原告是作为共居人的；共居人是否同意购房人为产权人处“许景俊”的签字是被告伪造的，原告不知情。证据6：出售直管公有住房审批表。证明被告伪造签字的情况下，将原来的房屋由公房转为私房。证据7：成本价出售直管公有住宅楼房协议书。证明目的同证据6。证据8：房屋所有权证书。被告伪造原告的签字，于2007年4月19日被告取得了房屋的产权证，产权证号：京房权证西私字第**。证据9：（2018）京0102民初13750号民事判决书。证明：法院认定的房屋情况；被告伪造原告签字的事实情况；原、被告双方的兄弟姐妹关系，证明房屋共居人两人就是原告及被告，原告对该房屋享有居住权。证据10：原告的父亲许永珍与月坛房管所签的《房屋租赁合同》。证明房屋是许永珍承租的公房三间，与房管所于1982年11月1日签订的。这个房子就是现在诉争房屋的前身。证据11：三份书面证人证言。第一个是原、被告的大哥许景元的证言，证明当时许景元一个人陪着母亲的时候，母亲说他们家的房子应该有小妹妹一份。第二个是三姐许景素的证言，证明原告享有居住权。第三个是二姐许景荣的证言，证明原告对房屋享有居住权。这三个证人证言在另案中曾经提供过。证据12：司法鉴定书。证明被告伪造原告签字获取的房屋产权。被告对原告证据的质证意见：证据1：真实性认可，无异议。证据2：真实性认可，当时确实是征用了三间房子，时间是在1983年-1984年之间，是铁道部土木公司征用的，房管所也没有异议。证据3：真实性认可，证明目的不认可。不能从主观意向判断那个人是谁，也不能确定原告是这个房屋的分配居住人。证据4：真实性认可，内容无异议。证据5：不认可，他们并非实际共居人。其中，梁禹鹏是许景凤的孩子，蔡伟是许景凤二姐的孩子。但是，这上面不体现实际共居人，只是他们的户口在这里，这六人当时在这里都有户口。证据6：真实性认可，是被告用自己的工龄及自己的存款购买的。证据7：真实性认可，无异议。证据8：真实性认可，无异议。证据9：真实性认可，判决内有一些笔误，我也跟法官说了，在第七页倒数第二行中“但是许景凤所提及交的证据不足”应为“但是许景俊所提及交的证据不足”，第八页正数第二行“同时许景凤未提交”应为“同时许景俊未提交”。判决书中证人并未说房屋由原、被告共居，且明确写了全家协商涉案房屋由许景凤承租。证据10：当时是租过一个三间房，就是争议房屋的前身，，地址是西城区北居民区但这份证据什么都证明不了。房子是1982年11月租的，只是很短暂的时间，但具体时间不知道。撤管通知是撤的这三间房，1983年年底撤管的。这间房本身是私房，但是发还的那会是给的工商部门合同，撤销管理后变成私房，同时铁道部征收这私房，把这房子征收了，然后给的现在的诉争房屋。证据11：这是他们三个人说的，但是老人去世的时候没跟被告说，所以被告不认可。这个在上次开庭的时候，他们是谈过这个证言。这个是他们的证人所述，但是被告本人没听过母亲说这些话。证据12：鉴定结果真实性认可。被告向本院提交了如下证据：证据1：证人证言。证明被告作为房屋承租人是合法的，房屋与原告是无关的。这是一份视频证据，当时把这个房子的承租关系落到原告名下，是父亲母亲的真实意思表示。这是2017年左右录的。证据2：西城区房管局接管定租通知单。证明房屋从土建公司下发后，被告是唯一承租人，在这期间没有其他人承租。证据3:1985年、1995年、2000年房屋接洽交租金的单子。证明被告这些年一直交租金。证据4：（2018）京0102民初13750号民事判决书。证明我们在购买房屋时合法，没侵犯其他人的权利。证据5：民事裁定书。证明裁定书中有笔误。证据6：生效证明。证明（2018）京0102民初13750号民事判决书是生效判决。证据7：被告交纳有线电视的单子。证明许景俊从2006年开始在丰台区卢沟桥南里X号楼X单元X号房屋居住。证据8：北京市落实机关事业单位职工用房分配和细化政策宣传提纲的一个解答。证明夫妻离异后，尽管一方未取得住房，也不可能视为无房户，不得享受住房补贴。证据9：第一份是照片。证明河北的房子真实存在。第二份是村民许井芝的证人证言。证明房屋过去是许永珍的，然后村委会把房屋过户给了许井芝。房屋确权时，许景俊把房屋要走了，2017年变更到自己名下了。第三份是证人身份证。证据10：不动产登记资料查询结果。证明产权人许景凤仅有这一套房屋。杨树芬是她丈夫，杨京京是她女儿，这两个人名下没有正式住房。证据11：居住情况说明。证明现在涉案房屋内常住人是被告、杨树芬、杨京京、邓博诚。邓博诚是杨京京的儿子。证据12：许景凤邻居邓秀成的证人证言。证明涉案房屋内一直居住着许景凤一家四口，他们一家照顾父亲许永珍。这期间未见他人居住。原告对被告证据的质证意见：证据1：真实性不认可，无法核实证人相关身份，我们认为证明目的没有合法性。证据2：真实性无法核实，无法证明其目的。证据3：真实性无法核实，证明目的与本案诉讼请求无关。本案要解决的是原告是否对房屋有居住权，不是解决谁交的租金。证据4：第一份真实性不认可，无法核实证人身份及所述是否真实，但恰恰证明被告伪造原告签字获得的房屋产权。如果被告不伪造原告签字，被告就不能获得所有房屋的所有权证书。证据5-证据6：真实性无异议。证据7：不认可，无法核实调取的真实性。证据8：真实性不认可。证据9：照片真实性无法核实，证人证言真实性不认可，所述内容与事实不符。现在房屋在大队里登记的还是许永珍的。当时这套房子马上塌了，当是兄弟姐妹商量是否要修缮，所以房子是翻建的。证据10：无法核对复印件真实性。不动产登记的查询结果都是在北京市的查询结果，不能证明北京市以外的情况。被告的丈夫在河北是有房的。证据11：真实性无法核实，证明目的不认可，关联性不认可。居委会对居住情况是否有相关权利出具的相关证明，我们对其合法性也质疑。证据12：真实性、证明目的及合法性均不认可。对于照顾老人的事情，原告也尽到了赡养义务。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原、被告系姐妹。1983年至1984年间，原、被告之父许永珍所有的位于北京市西城区南礼士路三条北里真武庙北居民区的X号平房三间被铁道部征用。征用当时，原、被告的户籍均在北居民区的**平房内。1984年11月22日，相关部门安置许永珍一家至北京市西城区南礼士路三条北里X号楼X门X号的涉案房屋承租居住，起租开始日期：1985年1月1日。原告提供的证据3和被告提供的证据2，均未明确记载开始承租涉案房屋时的承租人姓名。就1985年1月1日的承租人问题，被告陈述自己是唯一的承租人且至今未变；原告陈述实际承租人是由原、被告双方承租。对涉案房屋在1985年1月当时的承租人是谁，原、被告双方均未提供确凿证据证明。被告提供的证据3显示，自1995年开始作为涉案房屋的承租人，交纳房屋租金。原告表示，被告提供的证据3的真实性无法核实，但原告未提供相反的证据证明。2006年3月2日，许景凤作为涉案房屋的承租人，向月坛房管所申请购买涉案房屋，并于2006年7月27日获得批准。2006年8月24日，被告与当时的西城区房屋土地管理局签订了《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，被告在折算了其与其夫的工龄后，购买了涉案房屋。被告在购买涉案房屋时，原告为涉案房屋的共居人之一。被告在填写《现住房共居人口认定表》中是否同意购房人为产权人一栏的共居人签字中，伪造了原告许景俊的签字。2007年4月19日，原告取得了涉案房屋的产权证，证号：京房：京房权证西私字第**div>另查，庭审中，原告陈述，自己在1987年结婚后，在涉案房屋和婆婆的房子之间两边居住，直到2006年搬到了丰台区卢沟桥北里X号楼X单元X层X号居住。原告并表示现在居住的房屋是原告公公的房子，地址位于：丰台区卢沟桥北里**楼****。原告还表示，在原告的丈夫名下，有位于丰台区卢沟桥南里X号楼X单元X号的正式房屋。被告陈述原告在2005年前后，即搬离了涉案房屋；目前，原告和原告孩子户口仍在涉案房屋。再查，2018年，原告曾以共居人的身份，起诉本案被告和北京市西城区房屋土地经营管理中心确认合同效力纠纷一案，请求确认被告与当时的房管部门就涉案房屋签订的《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》无效一案，案号：（2018）京0102民初13750号。在该案中经鉴定程序确定，被告在购房时填写的《现住房共居人口认定表》中，伪造了原告许景俊的签字。该案的本院认为一节载明：“……本案中，许景俊主张西城房地中心与许景凤恶意串通，通过庭审中双方提交的证据及司法鉴定意见书的结论，本院确信《现住房共居人口认定表》中的“许景俊”签名并非许景俊本人所签写，但上述证据不足以证明西城房地中心与许景凤存在侵害许景俊权利之共同目的。另，庭审中，双方当事人及其他作为证人的家庭成员虽认为涉案房屋承租人确定为许景凤的理由不一致，但均认可系家庭协商确定涉案房屋由许景凤承租，故西城房地中心依据相应政策规定将涉案房屋出售给当时的承租人许景凤，并未违反法律、行政法规的强制性规定。再者，许景俊主张其作为上述房屋的共居人，由许景凤购买后，影响其对涉案房屋的共居权益及财产权益，但许景凤（已裁定更正为：许景俊）所提交的证据不足以证明在涉案房屋进行出售时其仍在涉案房屋居住，且即便其仍对涉案房屋存有居住权益亦非导致房屋买卖合同无效的法定事由；同时，许景凤（已裁定更正为：许景俊）未提交证据证明其作为共居人对涉案房屋存在何种财产权益，故许景俊主张《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》无效的理由均不能成立，故本院对许景俊的诉讼请求不予支持。”该案判决主文：“驳回许景俊的全部诉讼请求。”该（2018）京0102民初13750号民事判决于2019年7月8日生效。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。被告在购买涉案房屋的产权过程中，虽有不当行为，但经生效的法院判决认定，该不当行为不足以影响被告与出卖人签订的房屋买卖合同的法律效力。被告经过购买取得了涉案房屋的产权证，故本院认定被告为涉案房屋的产权人。家庭人员对房屋的居住问题，法律没有明确的规定。在2006年前，因历史原因，原、被告在其父母的安排下，长期、稳定的居住在涉案房屋，本院认定原告在此期间为涉案房屋的共居人，在此期间原告可以对涉案房屋居住使用。但是，原告婚后于2006年已经搬离了涉案房屋；目前，在原告的丈夫名下，有其它正式住房。在原告已经有了自己的家庭住所后，即失去了与被告作为共居人的地位。现被告已经结婚并在涉案房屋成立了自己的家庭，原告在离开涉案房屋多年，并有自己家庭和正式住房的情况下，要求本院确认其对涉案房屋有权居住使用的诉讼请求，没有法律依据，亦不符合一般家庭的居住习惯。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条之规定，判决如下：驳回原告许景俊的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告许景俊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年八月二十四日法官助理 石 博书 记 员 郭盈盈