广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1402民初2764号原告：陈恩榕，女，汉族，1970年10月12日出生，公民身份号码441************961,现住深圳市龙岗区*********老圩村委。委托诉讼代理人：宁艳丽，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文君，广东君一律师事务所助理。被告：李江，男，汉族，1982年11月23日出生，公民身份号码441************014，现羁押于佛山市南海看守所。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。原告陈恩榕与被告李江民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告陈恩榕的委托诉讼代理人宁艳丽、被告李江及其委托诉讼代理人潘裕彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.撤销原、被告之间的委托炒股合同；2.判令被告向原告归还人民币317.022万元及利息（利息以317.022万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年6月计算至实际付清之日止）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年初，原、被告通过朋友介绍认识。被告向原告谎称其认识一个很厉害的股票操盘手可以帮原告操作股票账户，进行投资理财,忽悠原告将股票账户内的200万元交由该操盘手打理。之后被告向原告谎称股票账户内的余额已超过800万元，要求原告支付相应佣金。2013年至2015年期间，被告以支付佣金为由累计向原告索取了117.022万元（原告转账至被告指定收款账户）。直至证券公司通知原告其股票账户内已经没有钱了，原告才意识到被骗。被告在短短的几年间，将原告账户内的200万元全部转出，包括原告支付的佣金，共侵占了原告的资产合计317.022万元。被告的行为严重损害了原告的合法财产权利，原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告诉求和事实理由无理，依法应当驳回原告全部诉讼请求。1.原告以不当得利返还为由提出诉讼主张错误，本案应属民事委托理财合同纠纷。原告主张被被告忽悠将股票账户内的200万元交由操盘手打理及支付佣金为由索取117.022万元侵占原告的资产不符合客观事实，原告股票账户内的200万元及转出117.022万元均由原告自愿支配和处分。被告不可能影响原告对自身合法财产的处分，原告主张被告侵占其资产没有任何依据。2.被告取得原告支付的股票分红等合计117.022万元为合法所得，不存在不当得利。原、被告对股票操作、股票获利提成等有约定，原告向被告支付的款项属股票盈利后所得，还包含了管理费38.8万元。被告收取该款并无不妥，双方形成委托理财合同关系。3.股票市场投资存在风险，被告对原告没有进行任何承诺，原告应自行承担损失。原告称其账户200万元投资均需由被告承担没有依据，被告并未作出保底承诺，且无过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合经质证的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告从2005年开始炒股，在2009年间原告在股票交流活动认识被告，认识后双方互相加了QQ，不时有进行股票交流。交流过程中，被告推荐了吴康森给原告，原告在2009年左右加了吴康森的QQ，双方有对股票进行交流，吴康森在此期间也向原告推荐了股票。2013年，原告找被告提供吴康森的QQ，被告遂用自己的QQ以“吴康森”的名义与原告进行交流，原告委托“吴康森”对其股票账户进行操作。2013年3月27日，原告与“吴康森”通过QQ聊天确定原告将其股票账户委托“吴康森”进行操作，时间为1年期；收益率为50%-100%，50%是保底线；费用为38.8万元一年，操作前付6.8万元，每增值10%付5万元，收益达到保底线50%时全部付清。随后，由“吴康森”下达指令，由原告自行操作购买股票。2013年7月底左右，原告将其股票账户（信用资金账号：99********）交由“吴康森”进行操作管理，约定利润二八分成，股票账户交给“吴康森”时账户净资产为200万元，“吴康森”接手原告股票账户后对原告账户进行操作并修改了密码，期间原告无法登陆其股票账户，亦无法进行操作。此后，原告的股票账户一直由“吴康森”进行操作，直至2019年3月29日，被告因涉嫌诈骗被羁押于佛山市南海看守所，原告得知李江涉嫌诈骗后自行到证券公司营业厅修改密码收回股票账户，收回账户时，截止至2019年6月20日原告的资金账户余额为10.453237万元，2019年7月26日该账户转出10.453237万元至原告的个人银行账户，至2019年12月20日，原告的上述资金账号余额为36.62元。庭审中，被告表示2013年以来其一直以“吴康森”的名义与原告聊天并接受原告委托进行股票管理，并未告知原告实际操作人是被告本人。2013年3月28日，原告转账6.8万元至吴康森本人的银行账户，2013年5月29日转账15万至彭梓浩的银行账户，2013年7月5日转账17万元至彭梓浩的银行账户。此后原告分别于2014年5月19日、2015年5月20日各转账了0.6666万元至彭梓浩的银行账户，共1.3332万元，摘要均为“祝吴总生日快乐”。2015年5月6日、2015年5月7日、2015年5月15日，原告分别转账了5万元合计转账15万元至彭梓浩的银行账户。2015年5月20日、2015年5月27日，原告又分别转账了15万元合计转账30万元至彭梓浩的银行账户。2015年6月3日、2015年7月13日，原告分别转账了10万元合计20万元至彭梓浩的银行账户。2015年8月10日，原告转账8万元至彭梓浩的银行账户。此外，原告于2015年11月23日转账3.8888万元至彭梓浩的银行账户。原、被告双方均确认原告转账给彭梓浩的款项均是受“吴康森”即被告的指示转入的。根据原、被告在公安机关的陈述及庭审陈述，原、被告表示2013年支付的38.8万元属账户管理费，2014年5月19日和2015年5月20日转账的合计1.3332万元属给“吴康森”的生日祝贺，2015年5月至8月间转账的合计73万元属原告支付给被告的利润分成，2015年11月23日转账的3.8888万元属信息咨询费。另查明，2015年5月至8月期间，原告的股票账户转出合计68万元至原告的个人银行账户，具体为：2015年5月7日转出5万元、2015年5月15日转出5万元、2015年5月20日转出15万元、2015年5月27日转出15万元、2015年6月3日转出10万元、2015年7月13日转出10万元、2015年8月10日转出8万元。2019年12月22日，原告就涉案事实以被人利用股票诈骗为由向深圳市公安局龙岗分局报案，深圳市公安局龙岗分局立案受理后，于2020年4月8日作出《撤销案件决定书》，载明因没有犯罪事实决定撤销此案。本院认为，本案在立案时定的案由为不当得利，根据庭审调查，原、被告之间应形成委托理财合同关系，故本案案由应为民间委托理财合同纠纷。本案的焦点为：1.原告主张撤销双方之间的代为操作股票证券账户的合意能否支持；2.原告主张要求被告归还317.022万元及利息能否支持。关于争议焦点1。庭审中，被告确认其在2013年开始一直以“吴康森”的名义与原告进行交流并达成合意，原告委托“吴康森”对其股票账户进行操作，并约定了报酬及利润分红等内容。原告亦一直认为是吴康森对其股票账户进行管理操作，而根据原告提供的微信聊天记录显示，原告在2018年期间仍继续委托“吴康森”对其股票账户进行管理，直至2019年3月才知道实际操作其股票账户的是被告。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，现原告要求撤销双方之间达成的委托理财合同，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点2。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。首先，对于原告支付给被告的款项问题。本案中，原告委托被告对其股票账户进行管理，共支付了账户管理费32万元（38.8万元-6.8万元）、利润分红73万元、信息咨询费3.8888万元及生日祝贺1.3332万元至被告指定的彭梓浩的个人账户的事实，有原告提供的银行交易明细予以佐证，本院予以确认。上述款项均是被告基于与原告形成委托理财合同关系而取得的，因双方的委托理财合同已依法撤销，故被告李江应将上述款项返还给原告，即被告应返还（32万+73万+1.3332万元+3.8888万元）110.222万元给原告。对于原告转账至吴康森账户的6.8万元，因被告并未取得该财产，故原告要求被告返还依据不足，本院不予支持。其次，对于原告的损失问题。原、被告均确认原告将其股票账户交由被告管理时，其股票账户内净资产为200万元，而原告在收回账户时账户资产余额为10.453237万元，在被告操作原告股票账户期间，原告的股票账户合计转出68万元至原告的个人银行账户。因此，原告的股票账户损失应为121.546763万元（200万元-68万元-10.453237万元）。第三，关于原告损失的责任承担问题。本案中，虽然被告隐瞒身份与原告达成委托理财合意，但被告实际对原告的股票账户进行了操作，且无证据显示被告在操作原告股票账户期间存在故意或重大过失导致原告股票账户资产减少的情形。实际上，根据原告提供的其信用账户对账单显示，原告的股票账户在委托被告操作的期间，被告在2015年5月确实将原告信用账户的操作达到资产余额800多万元的事实。因此，被告虽有隐瞒身份的行为，但没有恶意侵占原告资产或故意造成原告资产损失的行为。而被告隐瞒真实身份的行为影响原告对委托行为决定的判断，被告自身存在一定过错，应对由此造成原告的损失承担过错赔偿责任。而原告作为具有多年炒股经验的股民，其应预见股市风险，且原告在未认真审查“吴康森”真实身份的情况下即将自有的资产账户交由被告进行管理操作，其本身亦存在一定过错。结合本案合同实际履行的情况及双方的过错情况，本院酌定由被告李江赔偿72.928058万元（121.546763万元×60%）给原告。对原告超出部分的请求，本院不予支持。对原告主张的利息问题。因原告在本案中才主张撤销双方之间的委托理财合同，提出返还财产，原告要求被告支付利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十五条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告陈恩榕与被告李江之间的委托理财合同；二、被告李江应在本判决生效之日起十五日内返还110.222万元给原告陈恩榕；三、被告李江应在本判决生效之日起十五日内支付赔偿72.928058万元给原告陈恩榕；四、驳回原告陈恩榕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,169.76元（此款已由原告预交），由原告陈恩榕负担13,984.76元，被告李江负担18,185元（此款由被告迳行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长 叶 飞审判员 王彩芳审判员 余梅芬二〇二〇年八月七日书记员 陈 悦