河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1346号 上诉人（原审被告）：耿保成，男，1991年5月23日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：崔英德，河北天青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：季艳玲，女，1984年9月1日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：于建锋，河北新雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敬栓，河北新雨律师事务所律师。 原审原告：季艳春，男，1979年6月27日出生，汉族，住辛集市。 上诉人耿保成因与被上诉人季艳玲、原审原告季艳春民间借贷纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿保成及其委托诉讼代理人崔英德、被上诉人季艳玲的委托诉讼代理人于建锋到庭参加诉讼。原审原告季艳春经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 耿保成上诉请求：1.依法撤销深州市人民法院作出的（2020）冀1182民初175号民事判决书；2.改判上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系；3.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人于2019年1月17日登记结婚，于2019年11月11日经石家庄中院判决离婚。婚姻存续期间，2019年3月31日，被上诉人以银行转账方式将5万元转入上诉人账户，上诉人用于自己所在超市的进货。由于二人婚后一起在深州市穆村乡穆村经营超市（现已转让），婚后该超市由季艳玲经营，其中现金收入由季艳玲管理，微信、支付宝收入归耿保成管理。除现金外，被上诉人还多次要求购物者将货款存入自己的微信支付宝账户，据为己有，导致超市入不敷出，两人之间因此事多次发生争吵，感情逐步破裂，是离婚的主要原因之一。此事实，该村的大量村民都可以证明。因此，该笔转账确实是用于夫妻共同生产生活，根据《婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权。一审法院以此转账系被上诉人从自己的婚前账户上取出应系被上诉人的个人财产为由而简单认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系显然是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。一审法院就应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。对于夫妻间的财产流动，如一方主张存在借贷关系，要成立必须有更高的标准。由于这种特殊的身份关系，被上诉人又没有任何的证据证明两者之间有借款协议，所以此笔款项不宜认定为借款，季艳玲将此笔款项自愿与共同财产混同更为合适，也不能排除赠与的可能。最为重要的是，即使是借款，被上诉人也没有证据证明上诉人用于个人的花销，而没有用于夫妻共同生活。被上诉人应承担举证不能的责任。一审法院同时也对两人之间的微信、支付宝等转账记录认定不存在民间借贷关系，也就是说“一份判决出现两种认定方法”，而出现这种情况的标准只是金额的大小。另，负有举证证明责任的被上诉人无正当理由拒不到庭，不敢与上诉人当庭对质，其提供的证据无法确认借贷行为主要事实。2.季艳玲提起的本次诉讼属于重复起诉，违反“一审不再理”的原则，一审法院再次审理系程序错误。石家庄市中级人民法院已经在（2019）冀01民终12335号民事判决书第7页“本院认为”部分认定，“关于季艳玲所称借给耿保成婚前财产7万元，其提供的证据仅能证明支款、转账行为发生在婚后，无法证明是其婚前个人财产，故对季艳玲的该项上诉请求不予支持。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，季艳玲的此次提起诉讼的事项的判决已经生效，前诉与后诉当事人相同且诉讼标的相同，构成重复起诉因此应裁定驳回起诉。一审法院认为不存在违反“一事不再理”的原则，只是因为起诉人添加了一个可有可无的季艳春，标的额是5万元，没有看到本案的实质就是上诉人与被上诉人之间是否具有民间借贷关系的问题。综上所述。一审法院认定事实不清，证据明显不足。请贵院依法查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。二审庭审中，耿保成称对于本案是否属于重复诉讼，不再作为上诉理由提出。 季艳玲、季艳春答辩称，一、一审判决事实情况认定清楚，适用法律正确，耿保成不顾事实，歪曲法律，对辛集市人民法院的离婚判决书断章取义，以不实之词提起上诉。声称我的起诉违反“一审不再理”，什么叫“一审不再理”，真是不懂装懂，他想说的是“一事不再理”原则，应是标的相同，当事人相同，诉求相同的同一事实，已经审判处理，不能再重新起诉。我在辛集市法院起诉的是离婚，也没有找到我婚前存款的证据，所以被驳回，我现在找到了我婚前存款的8万元存单，并有我婚后支出的手续，也有给耿保成的证据，因共同生活时间仅有3个月，所以我以民间借贷起诉追回这5万元，法院支持了我的诉讼请求是完全正确的。既不违背一事不再理原则，也是合情合理的。二、法院认定我给耿保成的5万元，是我婚前个人财产是非常正确的。我与耿保成是2019年1月17日登记结婚，我存款是在2019年1月14日，有“定期储蓄存单”为证。存款8万元，我婚前存的能是夫妻共有财产吗！我结婚后支出，即：2019年3月31日支出，给了耿保成5万元，共同生活仅有3个月，耿保成起诉我离婚，这三个月中我们没有大的支出，我现在要求他返还，应视为借款。所以一审法院判决是非常正确。综上，耿保成无理上诉应予驳回，维持正确的一审判决。 季艳玲、季艳春向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还二原告借款81170元。2.全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：季艳玲与季艳春系兄妹关系。季艳玲与耿保成2018年经人介绍认识，2019年1月17日登记结婚，同年1月27日举行婚礼，并同居生活，婚后未生育子女，2019年4月28日双方发生纠纷后分居至今。2019年11月11日由河北省石家庄市中级人民法院判决离婚。另查明，季艳玲于2019年1月11日在河北省辛集市农村商业银行旧城支行存款88000元，定期三年。于2019年3月31日15:50:59全额支出，并于当日15:52:32转给被告耿保成50000元。 一审法院认为，一事不再理的原则是指当事人相同，标的相同，事实相同的纠纷，一经法院处理，当事人不得再行起诉的规定。本案与季艳玲、耿保成的离婚案，当事人显然不同，标的也不相同，故被告辩称原告起诉本案属于“一审不理”，要求驳回原告起诉的主张依法无据，不予支持。关于原告季艳玲支取婚前个人存款50000元，交由被告耿保成使用，因二人共同生活仅三个月，现原告季艳玲主张被告归还此款，故双方的现金往来应属于借贷关系。被告耿保成辩称此款属于夫妻共同财产，依法无据不予采信。原告季艳玲要求被告耿保成归还现金50000元，依法有据，应予支持。关于原告季艳玲所诉被告的其他借款，均发生在季艳玲与耿保成共同生活期间，季艳玲也无证据证明这些款项属于其婚前个人财产，故原告季艳玲上述诉求，经查无据依法不予支持。关于原告季艳春所诉被告耿保成借其现金10000元，经查证据不足，依法不予支持。判决：一、被告耿保成于判决生效后10日内归还原告季艳玲借款50000元整。二、驳回原告季艳玲、季艳春的其他诉讼请求。案件受理费1829元，减半收取915元，由被告耿保成负担640元，由原告季艳玲、季艳春共同负担275元。 本院二审期间，上诉人耿保成提交如下证据：证据1.上诉人和鲜天下财务、旧州馒头、刘宝烧鸡等的微信支付款记录、销货清单，证明转账款项用于超市的经营；证据2.申请证人耿某、张某出庭作证，证明季艳玲负责超市的经营和收取现金的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告季艳春未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：证据1.季艳玲对该证据中的微信支付款记录的真实性无异议无异议，对销货清单的真实性和证据1的关联性不认可，因该证据中的销货清单出具人未到庭，无法核实其真实性，证据1与本案待证事实之间不具有关联性，故本院对该证据不予采信；证据2证人证言，证人与耿保成具有利害关系，且证人证言与本案待证事实之间不具有关联性，故本院对该证据不予采信。 结合本院在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，耿保成二审自认其经营的超市系结婚之前五年就开始自己经营。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人耿保成上诉主张其与季艳玲之间就案涉五万元转款不存在民间借贷关系。对此，本院分析如下： 根据本案查明的事实，季艳玲于2019年3月31日将婚前个人存款50000元交由耿保成使用，双方于同年4月28日开始分居，后被法院判决离婚。二人共同生活时间很短，季艳玲亦主张耿保成归还此款，耿保成虽主张此笔款项是用于双方婚姻存续期间的超市经营，但其二审自认该超市于双方结婚之前五年就已经开始经营，且该超市在双方离婚时并未作为夫妻共同财产进行分割，故一审法院认定双方之间就案涉50000元转款存在民间借贷关系，并无不当，本院予以维持。 综上所述，耿保成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050.0元，由上诉人耿保成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——