贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民初20号原告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路**港天大厦****，统一社会信用代码91520000714306140L。负责人：黎明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，贵州恒易律师事务所律师。被告（异议人）：王有祥，男，1957年3月28日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：王红，男，1982年6月12日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系王有祥之子。第三人（被执行人）：贵州安顺今旦房地产开发有限公司，住，住所地贵州省安顺市西秀区南华路**一社会信用代码91520400670713157L。法定代表人：阳正威，该公司副董事长。第三人（被执行人）：安顺商厦有限责任公司，住，住所地贵州省安顺市西秀区南华路**一社会信用代码915204027095624144。法定代表人：阳正兴，该公司董事长。第三人（被执行人）：贵州省安顺中药厂有限公司，住，住所地贵州省安顺市西秀新区头铺一社会信用代码915204002156506681。法定代表人：阳正威，该司董事长。第三人（被执行人）：夏羽，女，汉族，1963年4月ｌ7日出生，住贵州省贵阳市云岩区。第三人（被执行人）：阳正威，男，汉族，1954年2月20日出生，住贵州省安顺市西秀区。第三人（被执行人）：金礼惠，女，汉族，1957年12月7日出生，住贵州省安顺市西秀区。以上第三人共同委托诉讼代理人：杨超，男，汉族，1982年9月23日出生，住贵州省安顺市西秀区。以上第三人共同委托诉讼代理人：戴静，女，汉族，1990年5月11日出生，住贵州省安顺市西秀区。第三人：安顺市西秀区东关办事处，住，住所地贵州省安顺市西秀区东郊路一社会信用代码115225010097051386。负责人：谭刚。委托诉讼代理人：肖仕刚，贵州上运潇荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李园园，贵州上运潇荣律师事务所实习律师。第三人：安顺汇资商业投资发展有限公司，住，住所地贵州省安顺市西秀区东二环廉租房**一社会信用代码91520402MA6DJ4RM67。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：汪敏，贵州联通（关岭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯光志，贵州联通（关岭）律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城贵州分公司）诉被告王有祥、第三人贵州安顺今旦房地产开发有限公司（以下简称今旦公司）、安顺商厦有限责任公司、贵州省安顺中药厂有限公司、夏羽、阳正威、金礼惠、安顺市西秀区东关办事处（以下简称东关办事处）、安顺汇资商业投资发展有限公司（以下简称汇资公司）申请执行人异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告长城贵州分公司委托诉讼代理人黄强，被告委托诉讼代理人王红，第三人今旦公司、安顺商厦有限责任公司、贵州省安顺中药厂有限公司、夏羽、阳正威、金礼惠共同委托诉讼代理人戴静，第三人东关办事处委托诉讼代理人肖仕刚，第三人汇资公司委托诉讼代理人汪敏、冯光志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城贵州分公司不服本院（2019）黔执异145号执行裁定，向本院提出诉讼请求：1．依法撤销贵州省高级人民法院作出的（2019）黔执异145号《执行裁定书》；2．判决继续执行今旦公司所有的位于安顺市房屋；3．依法判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1．“安顺市西秀区东关办事处”、“安顺协和拆迁有限责任公司”与被告王有祥签订的《征收安置补偿协议》与今旦公司无关，对今旦公司不产生法律效力。2．《征收安置补偿协议》签订于原告对案涉房屋办理抵押登记之后，在被担保债权未获得清偿之前，该处置行为对抵押权人不产生法律效力。3．被告未在查封前合法占用该案涉房屋，不具备排除执行异议条件。4．被告未举证证明案涉房屋系其唯一住房。被告王有祥辩称，我们与政府签订协议后所得房屋合法有效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人今旦公司、安顺商厦有限责任公司、贵州省安顺中药厂有限公司、夏羽、阳正威、金礼惠共同辩称，王有祥是政府安置的拆迁安置房，是王有祥合法所有的房屋。第三人东关办事处辩称，第一，被征收人王有祥获得丰景华府A7-9-3号拆迁安置房，通过签订《安置补偿协议》《产权调换结算协议》而特别取得物权，债权物权化，享有完全物权，优先对抗被答辩人之抵押权，且其已于2017年4月6日实际合法占有使用至今，应当予以排除执行；第二，被征收人王有祥作为拆迁安置的被征收人，不属于商品房买受人，拆迁安置产权置换属于物权之特别取得，足以对抗抵押权之优先权；第三，被答辩人对于第三人今旦公司将丰景华府项目包括B6、A7幢共计39套商品房等一系列对外销售，属于明知且认可，其未收到销售款项清偿债权，与答辩人、被征收人王有祥无关。第三人汇资公司辩称，第一，汇资公司系国有有限公司，是为了推进农业改造而收购的房源，该房是作为财产安置房源提供给被告的，本公司与金港派出所签订的买卖合同是在案涉房屋查封之前，且汇资公司已按合同约定履行完毕；第二，未办理相应产权登记手续并非被征收人的原因导致，案涉房屋也是进入到拍卖程序之后，才知晓房屋的情况；第三，案涉房屋是拆迁安置补偿房，且已经交付给被征收人使用。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对证据的关联性，本院根据案情综合认定。对当事人争议较大的证据，本院认定如下：王有祥提交证据：1．《房屋拆迁安置补偿协议书》，拟证明房屋是王有祥通过与办事处签订协议合法取得。2．今旦公司提供的维修基金和四通费用的收据，拟证明王有祥付款并领取钥匙及居住使用房屋。长城贵州分公司质证认为：1．安置协议的签订主体并非今旦公司，因王有祥未举证证明与办事处、汇资公司的关系，对该组证据不予认可。2．仅提供今旦公司收据但并未提供其他支付证据佐证，对该组证据不予认可。本院认为，对以上两组证据真实性予以认定，能够证明王有祥通过拆迁安置补偿获得案涉房屋，并已实际居住使用。根据在案证据，结合庭审调查情况，本院认定如下案件事实：本案争议房屋系由今旦公司开发建设的丰景华府项目，房号为A7-9-3。2013年4月18日，安顺市住房和城乡建设局向今旦公司颁发《商品房预售许可证》，载明：今旦公司开发建设的西秀区黄果树大街H2地块（头铺）丰景华府A6、A7、B3、B4、B5、B6栋，经审查具备商品房屋预售条件，准予预售，特发此证。2013年6月28日，债权人长城贵州分公司取得西秀区黄果树大街丰景华府一期B1-B6房屋的在建工程抵押权，2014年12月3日取得对丰景华府一期剩余其他房屋的在建工程抵押权。贵州省安顺市西秀区政府决定对西秀区头铺、麒麟片区棚户区进行改造，原告王有祥的房屋在改造范围内。2014年9月3日，王有祥与东关办事处签订了《安顺市西秀区头铺23号路项目房屋征收安置补偿协议书》。2016年1月27日，第三人汇资公司与今旦公司签订《商品房买卖合同》，双方约定“第一条项目建设依据：出卖人以出让方式取得位于安顺市西秀区总土地面积为88678平方米，编号为安国用（2010）第15号、安国用（2010）第××号地块的建设用地使用权，且土地价款已全部付清。出卖人经批准，在上述地块建设商品房，建设项目名称为丰景华府，建设工程规划许可证号为520000201026578。建设工程施工许可证号为522501201102140301、522501201102140301-1。第二条销售依据：买受人购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为（2013）商房预字第007号。第三条基本情况：买受人购买的商品房，第Ｂ6、Ａ7幢35套房。第四条抵押情况：该商品房占用范围内的土地使用权及在建工程均未设定抵押。”其中案涉房屋Ａ7栋9层3号包涵在此列。2017年3月15日，王有祥与东关办事处签订《产权调换结算协议》，约定以丰景华府安置房Ａ7栋9层3号（面积108.38平方米）置换其拆迁房屋。2017年4月6日，王有祥之子王红在第三人汇资公司处领取案涉房屋Ａ7栋9层3号钥匙，同日王有祥出具书面说明愿将案涉房屋的产权变更为其子王红名下，自愿放弃案涉房屋所有权，产权归王红个人所有。2017年6月21日，今旦公司就案涉房屋Ａ7栋9层3号，向王红、陈兴义出具《收据》，载明：收到王红、陈兴义所交维修基金、四通费、其他费用17874元。第三人汇资公司系安顺市西秀区人民政府统一指导下收购房屋及推进棚户区改造的企业。据汇资公司陈述，案涉房屋由汇资公司与今旦公司签订《商品房买卖合同》，但由汇资公司指定办理到具体的买房人名下。另查明，2016年10月17日，长城贵州分公司与贵州省安顺中药厂有限公司、今旦公司、安顺商厦有限责任公司、夏羽、阳正威、金礼惠金融不良债权追偿及担保合同纠纷一案，本院作出（2016）黔民初78号民事调解书，确认：第一，截止2016年4月19日，今旦公司共计欠长城贵州分公司债务本金184300000元，利息42247177.78元，逾期罚息2134109.25元，复利1195156.3元……第三，长城贵州分公司对今旦公司位于安顺市西秀区项目的在建工程房产在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。该调解书生效后，今旦公司未完全履行调解书中的义务，长城贵州分公司遂申请强制执行。本院于2016年5月3日作出（2016）黔民初78号民事裁定：冻结或者查封、扣押被告贵州省安顺中药厂有限公司、今旦公司、安顺商厦有限责任公司、夏羽、阳正威、金礼惠的银行存款245348686.64元或相应价值的其他财产。2017年8月11日，本院作出（2017）黔执34号协助执行通知书查封了今旦公司在贵州省安顺市西秀区共计46套。查封房屋包含了王有祥提出执行异议的房屋。强制执行程序中，王有祥提出执行异议。2019年7月4日，本院作出（2019）黔执异145号执行裁定书，裁定中止对王有祥购买的位于贵州省安顺市西秀区房屋的执行。再查明，本案王有祥在安顺市中心两城区名下无其他住房。根据双方诉辩主张，结合庭审调查情况，本案争议焦点为：王有祥对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。本院认为，执行异议之诉的立法目的在于处理各方当事人对同一执行标的物所涉不同权利之间的纠纷。具体言之，产生本诉的原因系王有祥通过拆迁安置补偿获得今旦公司的房屋，而今旦公司因欠债权人长城贵州分公司的款项被强制执行。故须分析王有祥对案涉房屋享有的物权期待权与长城贵州分公司的抵押权如何平衡和保护。本院认为，长城贵州分公司请求继续执行案涉房屋的主张不成立，具体理由如下：首先，从王有祥的身份来看，王有祥系通过棚户区改造拆迁安置补偿获得案涉房屋。王有祥因棚户区改造而置换房屋产权，且其名下无其他用于居住的房屋。其次，从购房合同签订情况来看，王有祥已在本院查封案涉房屋前签订了合法有效的《安顺市西秀区头铺23号路项目房屋征收安置补偿协议书》及《产权调换结算协议》。本院于2017年8月11日查封案涉房屋，王有祥于2014年3月31日签订《产权调换结算协议》，并于2014年9月3日与第三人东关办事处签订《安顺市西秀区头铺23号路项目房屋征收安置补偿协议书》，其签约时间早于本院查封时间。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，本院对长城贵州分公司提出案涉房屋系买卖关系、不存在拆迁安置关系的主张不予采纳，本案《安顺市西秀区头铺23号路项目房屋征收安置补偿协议书》及《产权调换结算协议》合法有效。再次，从权利的性质和来源来看，在比较和分析双方权利的基础上，王有祥的权利在本案中应予保护，具体而言：一方面，王有祥享有安置补偿的权利，而长城贵州分公司对案涉房屋享有的为在建工程抵押权。王有祥基于安置补偿获得的物权在顺位上应当优先于抵押权。另一方面，基于王有祥的生存利益优先原则，当与其他债权人利益发生冲突之时，应当优先保护生存利益。故王有祥因房屋安置补偿取得房屋权利优先于长城贵州分公司的抵押权，案涉房屋不应当继续执行。综上，长城贵州分公司的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的诉讼请求。案件受理费3,768.16元，由中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  伍席芳审判员  何陆坤审判员  陈 荣二〇二〇年八月十日法官助理唐诗懿书记员简娜