四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1139号 上诉人（原审原告）：甘露杨，男，1993年3月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘栗凡，女，1992年9月24日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：甘元，男，1965年9月3日出生，汉族，住四川省邻水县，系甘栗凡的父亲。 上诉人甘露杨因与被上诉人甘栗凡合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘露杨上诉请求：撤销原判，依法改判支持甘露杨一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由甘栗凡承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。甘露杨基于甘栗凡对外宣称其所有的bloomcouture服装工作室系一家合法注册的公司的基础上才进行投资，并非一审认定的系甘露杨对《分红股东投资协议书》了解并签字。《分红股东投资协议书》签订后，甘露杨发现服装工作室并非注册公司，遂要求甘栗凡退还入股款项，甘栗凡分两次退还股款，一审将该款项认定为分红款有误。一审法院采信证据的复印件认定bloomcouture服装工作室系中山市费希制衣厂下属的一级部门错误，即使bloomcouture服装工作室系中山市费希制衣厂下属的一级部门属实，甘栗凡对该事实未对甘露杨进行说明，也未在《分红股东投资协议书》中载明，故不能认定甘栗凡没有欺诈行为。2.一审没有依职权追加中山市费希尔制衣厂为本案被告涉嫌程序违法。一审认定bloomcouture服装工作室系中山市费希制衣厂下属的一级部门的事实，故甘栗凡的行为实际上系履行职务，中山市费希尔制衣厂为权利义务的主体，应为本案的必要共同诉讼参与人。依照法律规定人民法院应当依职权追加中山市费希尔制衣厂参加本案诉讼。3.《分红股东投资协议书》载明甘露杨所投资的公司的总股本为2,000,000元，即表示甘露杨入股的是bloomcouture服装工作室的实缴资金总额应为2,000,000元，而该服装工作室并非公司形式也不存在2,000,000元注册资金的问题。即使bloomcouture服装工作室系中山市费希制衣厂下属部门，甘露杨本意系入股公司，在甘栗凡的欺骗下，甘露杨违背真实意思表示签订协议，其主张撤销该协议应当得到支持。 甘栗凡辩称，甘露杨主动向甘栗凡表示其想要入股的想法以及甘露杨前往工厂参观，随后与甘栗凡签订《分红股东投资协议书》，该协议系双方真实的意思表示，甘栗凡并不存在欺诈情形。甘露杨已实际接受分红，进一步表明协议书有效。目前尚未出现约定退出事由，甘露杨无权中途退股。一审程序合法，bloomcouture服装工作室已取得中山市费希制衣厂的书面授权，授权委托书原件已经一审质证，甘栗凡有权全权代表bloomcouture服装工作室参加诉讼。 甘露杨向一审法院起诉请求：1.请求撤销甘露杨、甘栗凡签订的投资协议书，并退还甘露杨投资本金拾万元（100,000元）；2.由甘栗凡赔偿甘露杨起诉产生的一切相关费用等。 一审法院认定事实：甘露杨与甘栗凡系朋友关系。甘露杨了解到甘栗凡在经营ｂｌｏｏｍｃｏｕｔｕｒｅ服装工作室。甘露杨于2019年5月27日通过其本人所有的招商银行账号为62×××19的账户向甘栗凡所有的中国工商银行股份有限公司成都春熙支行宏济账号为62×××85的账户转款100,000元，摘要为股份交易金额。2019年5月29日ｂｌｏｏｍｃｏｕｔｕｒｅ服装工作室（甲方）与甘露杨（乙方）签订《分红股东投资协议书》（以下简称协议书），约定：“甲方：ｂｌｏｏｍｃｏｕｔｕｒｅ服装工作室（以下简称“公司”），甲方代表人：甘栗凡51×××××××××××××××，（以下简称为“甲方”）；乙方：甘露杨，身份证号码51×××××××××××××（以下简称为“乙方”）；鉴于：因公司发展，甲方同意引入乙方作为分红型股东，乙方入股甲方成为分红股东。为此，本着平等互利的原则，经过友好协商，各方就公司入资事宜达成如下协议条款：一、标的名称和基本信息1．公司名称：ｂｌｏｏｍｃｏｕｔｕｒｅ服装工作室，2.项目名称：女装经营；3.项目地址：中山市，二、入股资金数额、占股比例、资产计算1.根据甲方股东会决议，决定同意乙方认购公司的分红股权收益权，认购数额为甲方总股本（200万）的5%，认购价为人民币10万元（大写：拾万元整）。……五、盈亏分配（1）分红的时间：半年一次分红。……本协议书共两份，甲乙双方各一份。自双方签字之日起生效。”该协议书由甘栗凡在甲方和代表人签字按手印后快递送达给甘露杨审阅后签字按手印，甘露杨再将其中一份协议书快递给甘栗凡留存。协议书签订后，甘栗凡分别于2019年8月24日、2020年1月15日向甘露杨微信转账1280元、3276元。 另查明，国家企业信用信息公示系统无bloomcouture服装工作室登记信息。bloomcouture服装工作室系中山市费希尔制衣厂下属的一级部门，负责销售其生产的各类产品，主要负责人为甘栗凡、陶慧敏。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是案涉《分红股东投资协议书》是否可撤销。甘露杨主张甘栗凡隐瞒bloomcouture服装工作室并非公司的真相，诱导甘露杨以为bloomcouture服装工作室是公司进而投资入股，明显存在欺诈，要求撤销双方签订的《分红股东投资协议书》，并返还100,000元投资款。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方作出错误的意思表示与之订立协议。本案中，甘露杨、甘栗凡系朋友关系，双方通过沟通交流，甘露杨对甘栗凡所经营的bloomcouture服装工作室有所了解。在双方未签订书面协议书前，甘露杨自愿转款100,000元给甘栗凡作为股份交易的资金。甘露杨在签订《分红股东投资协议书》时，甘栗凡以快递方式交由甘露杨审阅后签字按手印，甘露杨对协议书内容是知晓并认可的，甘栗凡不存在欺骗甘露杨的行为。签订协议后，甘栗凡分两次履行合同约定的分红义务，转款给甘露杨4,556元。甘露杨认为该两笔款项系发生纠纷后退还的投资款，不是分红款。从甘露杨庭审陈述看，甘露杨、甘栗凡之间无其他债权债务关系，仅签订协议后打款两次。协议明确约定利润分配，甘栗凡履行支付义务符合合同约定，甘栗凡的转款行为应认定为支付分红款。从甘栗凡履行情况以及提供的证据，证实bloomcouture服装工作室确有生产销售女装的事实。甘露杨以bloomcouture服装工作室不是“公司”为由要求撤销《分红股东投资协议书》缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决：驳回甘露杨的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由甘露杨负担。 二审中，甘栗凡围绕诉争的事实提交以下补强证据：1.聊天记录截图、照片，拟证明甘露杨在投资入股前去往中山、香港等地进行实地考察，知晓工厂的经营状况；2.淘宝个人实名认证页面截图、淘宝销售记录、微信聊天记录截图以及甘栗凡朋友圈记录截图，拟证明甘栗凡开设的工作室有实际的销售行为，主要系网络销售。 甘露杨质证称，聊天记录截图、照片并未显示任何工厂的内容，均系朋友聚会用餐。该份证据达不到甘栗凡的证明目的，对其合法性、关联性均有异议。第二份证据均系复印件，真实性无法核实，提供的证据无法显示销售的时间。淘宝实名认证登记人为案外人陶慧敏，与本案无关，且达不到甘栗凡的证明目的。 上述证据，本院认证如下：因上述证据均系复印或打印件，无原始载体予以比对，其真实性本院无法核实，故不予采信。 二审审理查明：上诉人与被上诉人签订的《分红股东投资协议书》系被上诉人制作，其中第七条第2项“甲方对新增分红股东的陈述和保证”中载明“财务报表已全部列明公司的所有债务、欠款和欠税，且甲方自公司注册成立至今，没有产生任何未向新增分红股东各方书面告知的额外的债务、欠款和欠税”。 其余案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是案涉合同是否具有可撤销事由。上诉人主张被上诉人以虚构注册公司的名义与之订立合同，存在欺诈行为，故主张撤销合同。民法上所谓的欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。审查双方签订的《分红股东投资协议书》，该协议书系被上诉人单方制作并向上诉人提供，其中多处出现“股东”、“董事长”、“董事会”、“股东大会”、“公司章程”等公司法术语，尤其是第七条第2项“……且甲方自公司注册成立至今……”。上述合同内容足以表明被上诉人在订立合同时向上诉人披露的信息是bloomcouture服装工作室是一家合法注册的公司。而上诉人一审举示的证据能够证明该工作室并非法律意义的公司，被上诉人也未举证证明上诉人即便在知晓这一真实情况下仍会与之订立合同，故该信息对上诉人是否订立案涉合同具有决定性影响。被上诉人在合同中虚构的信息致使上诉人作出了错误的意思表示，构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，上诉人主张撤销该合同于法有据，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故被上诉人应当向上诉人返还投资款100,000元，抵扣上诉人已经取得的分红款4,556元，被上诉人还应向上诉人支付95,444元。 至于上诉人主张应当追加中山市费希尔制衣厂为被告的问题，中山市费希尔制衣厂虽出具委托书授权bloomcouture服装工作室销售其产品并对外签署与之相关的合同，但本案协议书并非以中山市费希尔制衣厂名义与上诉人签订且不在授权范围内，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，甘露杨的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实及适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初623号民事判决； 二、撤销甘露杨与甘栗凡于2019年5月29日签订《分红股东投资协议书》； 三、甘栗凡于本判决生效之日起十五日内向甘露杨支付95,444元； 四、驳回甘露杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取1,150元，由甘栗凡负担1100元、甘露杨负担50元；二审案件受理费2300元，由甘栗凡负担2200元、甘露杨负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 萱 审 判 员  王 敏 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年八月十一日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜