广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8976号原告：巢瑞平，男，汉族，1958年7月16日出生，住江西省宜春市万载县*********************，公民身份号码：362************038。委托代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。委托代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师。原告：郭美英，女，汉族，1962年7月6日出生，住江西省宜春市万载县*********************，公民身份号码：362************046。委托代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。委托代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师。原告：范利君，女，汉族，1986年9月12日出生，住江西省宜春市万载县*********************，公民身份号码：422************925。委托代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。委托代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师。原告：巢裕程，男，汉族，2008年3月15日出生，住江西省宜春市万载县*********************，公民身份号码：360************033。法定代理人：范利君，身份情况同上，系其母亲。委托代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。委托代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师。原告：巢博超，男，汉族，2016年6月25日出生，住江西省宜春市万载县*********************，公民身份号码：360************013。法定代理人：范利君，身份情况同上，系其母亲。委托代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。委托代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师。被告：东莞宝亮材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇裕元工业区******。法定代表人：王某1。委托代理人：何贵昌，广东众诚律师事务所律师。委托代理人：梁辉，广东众诚律师事务所律师。原告巢瑞平、郭美英、范利君、巢裕程、巢博超与被告东莞宝亮材料科技有限公司（以下简称宝亮公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，由审判员何健林独任于2020年8月6日公开开庭审理。原告的委托代理人张焕繁、张伟鹏，被告的委托代理人何贵昌到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告亲人巢栋伟与被告所吸收合并的东莞福仓鞋材有限公司于2018年4月20日签订的《解除劳动合同协议书》无效；二、判决被告支付原告亲人巢栋伟在2018年4月20日至2019年3月1日的医疗期的病假工资、疾病救济费、医疗补助费、经济补偿金、医疗费共计424331.42元，包括：医疗期内病假工资81982.56元、疾病救济费40245.98元、经济补偿金119247.36元、医疗补助费89435.52元、医疗费6000元、丧葬补助费17484元、供养直系亲属一次性救济金34968元、一次性抚恤金34968元。事实和理由：巢栋伟自2002年3月28日至2018年4月20日在被告宝亮公司和东莞福仓鞋材有限公司（下称福仓公司）从事加工课、湿式课、成检、品保课等部门工作十六年零一个月。2018年3月间，因与宝亮公司合并，福仓公司委托东莞市黄江医院（以下简称黄江医院）对巢栋伟进行离岗职业健康检查。黄江医院于2018年3月29日向福仓公司出具巢栋伟《职业健康检查报告书（个人）》，处理意见为“可离岗”。2018年4月2日向福仓公司出具巢栋伟《职业健康检查报告》，肺检查结果“未见异常”。2018年4月20日福仓公司据此与巢栋伟签订了《解除劳动合同协议书》，解除了与巢栋伟的劳动关系。巢栋伟被解除劳动关系回到家乡，2018年6月8日经江西省万载县中医院CT诊断：左侧髋臼、坐骨及左侧股骨头多发骨质破坏灶；2018年6月9日，经南昌大学第一附属医院诊断：骨盆肿瘤，肺癌多发转移；2018年6月27日、7月4日，经广东中山大学附属肿瘤医院诊断：（右下肺占位病变穿刺）镜栓为中至低分化腺癌，免疫组化提示肺原发；2018年10月30日至2018年11月26日，经江西省万载县中医院诊断：肺恶性肿瘤、骨盆肿瘤；2018年11月26日至2018年12月15日，经江西省万载县人民医院住院诊断：右侧恶性胸腔积液、右肺腺癌并全身多发骨转移；2019年1月25日，经万载县人民医院诊断：右肺腺癌并纵膈淋巴结转移、右肺癌并全身多发骨转移、缺血性脑卒中、右侧恶性胸腔积液、恶病质（肿瘤晚期）。2019年3月1日，经抢救无效死亡。江西求实司法鉴定中心对巢栋伟进行鉴定，2019年3月29日出具赣求司[2019]病鉴字第0206号《司法鉴定意见书》：符合肺腺癌继发脑、肾上腺等全身多发转移，致癌症性恶病质、全身多器官功能衰竭死亡。原告认为，东莞市黄江医院2018年4月2日对巢栋伟作出的“肺未见异常”的《职业健康检查报告》的检查诊断和“可离职”的处理意见存在医疗过错，不能作为解除劳动合同时身体健康的离职依据。巢栋伟生前在被告处连续工作十六年零一个月时间。离职不足两个月不可能即患下抢救无效死亡的肺腺癌（晚期）病症。显然在其离职前就患有癌症。因此，依据《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，福仓公司2018年4月20日与巢栋伟签订的《解除劳动合同协议书》应当依法确认无效。被告应当根据中华人民共和国劳动部[1994]479号《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、《广东省工资支付条例》第二十四条、中华人民共和国劳动部[1994]481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条规定，向原告支付巢栋伟的相关法律规定的医疗期的病假工资、疾病救济费、医疗补助费、经济补偿金、医疗费等相关费用。综上理由，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判处。被告宝亮公司辩称，一、根据黄江医院出具离岗前职业健康检查报告，处理意见为“可离岗”，东莞福仓鞋材有限公司据此与巢栋伟签订解除劳动合同协议书，东莞福仓鞋材有限公司与巢栋伟间的劳动合同已于2018年4月20日依法协议解除；退之，即使巢伟栋离职时已患病，东莞福仓鞋材有限公司与巢栋伟协议解除劳动合同也不属于《劳动合同法》第四十二条规定的不得解除劳动合同的情形，原仲裁裁决书认定东莞福仓鞋材有限公司与巢栋伟之间的劳动合同已解除具有事实及法律依据。二、东莞福仓鞋材有限公司与巢栋伟间的劳动合同已于2018年4月20日协议解除，且原告未举证证明巢栋伟所患疾病属职业病或属工伤，原告要求宝亮公司支付医疗期内病假工资、疾病救济费等费用缺乏事实及法律依据，原仲裁裁决书裁决驳回原告的仲裁请求无误。本院审理查明：范利君向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭（以下简称黄江仲裁庭）申请确认巢栋伟与宝亮公司于2002年3月至2018年4月20日存在劳动关系。双方于2019年4月24日达成协议，确认巢栋伟与宝亮公司于2002年3月至2018年4月20日存在劳动关系。黄江仲裁庭出具了东劳人仲院黄江庭案字[2019]127号仲裁调解书确认。2020年3月31日，本案原告作为申请人向黄江仲裁庭提出申请，要求：一、确认申请人亲人巢栋伟与被申请人所吸收合并的东莞福仓鞋材有限公司于2018年4月20日签订的《解除劳动合同协议书》无效；二、被告支付原告亲人巢栋伟在2018年4月20日至2019年3月1日的医疗期的病假工资、疾病救济费、医疗补助费、经济补偿金、医疗费共计390911.42元，包括：医疗期内病假工资81982.56元、疾病救济费40245.98元、经济补偿金119247.36元、医疗补助费89435.52元、医疗费6000元、丧葬补助费17484元、供养直系亲属一次性救济金34968元、一次性抚恤金34968元。黄江仲裁庭作出东劳人仲院黄江庭案字[2020]165号仲裁裁决书，裁决驳回共同申请人的全部仲裁请求。原、被告对于黄江仲裁庭在[2020]165号仲裁裁决审理查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，一、离职前的健康检查。黄江医院对巢栋伟进行检查后，2018年3月29日作出《东莞市黄江医院职业病职业健康检查报告书（个人）》，检查结果为：所检项目未见异常，结论为：本次检查未发现接触二甲基甲酰胺工种工作的疑似职业病。2019年4月2日，黄江医院作出《职业健康检查报告》，结果：所检项目未见异常；结论：目前未见异常；处理意见：可离岗。之后，巢栋伟另行进行检查。2018年4月11日，东莞市黄江镇裕元精成门诊部出具《CR/DR检查报告单》，检查结论为：1．右中肺野（叶）类圆形高密度影，建议进一步检查；2．左膝关节平片检查未见异常。2018年4月13日，巢栋伟在黄江医院检查，该医院的《CT报告》显示诊断意见：考虑右下肺结核球，支气管扩张，邻近胸膜增厚、粘连。被告对于巢栋伟自行委托的两次检查结果的真实性、合法性、关联性不予确认。因为两报告均有相关编号，且有医生签名，本院对该两份证据的三性予以确认。二、癌症确诊时间。巢栋伟2018年6月9日至2018年6月14日在南昌大学第一附属医院住院治疗，出院记录载明出院诊断：骨盆肿瘤，肺癌多发转移。三、关于职业病复查。2019年9月18日，江西省职业病防治研究院职业病诊断管理委员会向黄江镇卫生健康局出具《关于请协助开展职业病诊断有关工作的函》（编号：2019019），载明：宝亮公司原员工巢栋伟妻子范利君要求为巢栋伟进行职业病诊断，要求黄江镇卫生健康局协助完成：1．督促该用人单位提供巢伟栋的职业病危害接触史；2．督促该用人单位提供巢栋伟的职业健康监护档案；3．督促该用人单位提供巢栋伟所在工作场所职业病危害因素检测结果；4．提供该用人单位的日常监督检查信息。2019年9月25日，宝亮公司向黄江镇卫生健康局提交《有关巢栋伟职业健康相关文件提供及说明》，并附：1．巢栋伟相关工作历程记录；2．巢栋伟2018年解除劳动合同协议书及离岗职业健康检查报告；3．巢栋伟2016年东莞裕元医院健康体检报告。原告对被告的上述两组证据的真实性没有异议，但认为被告没有按照江西省职业病防治研究院的要求提交相关材料。四、其他。原告巢瑞平、郭美英系巢栋伟的父母，范利君系巢栋伟的配偶，巢博超、巢裕程系巢栋伟的儿子。被告已为巢栋伟缴纳了社会基本养老保险至离职时。以上事实，有原告提交的解除劳动合同协议书、仲裁调解书、仲裁裁决书、职业病职业健康检查报告书（个人）、职业健康检查报告、CD/CR检查报告单、CT报告、CT检查报告单、诊断报告书、出院记录、司法鉴定意见书及被告提交的劳动合同、职业健康检查报告、关于请协助开展职业病诊断有关工作的函、有关巢栋伟职业健康及相关文件提供及说明、本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据原告的陈述、被告的答辩及庭审质证，本案的争议焦点为：《解除劳动合同协议书》是否无效、被告是否应向原告支付诉请的费用。一、关于第一个争议焦点。巢栋伟与宝亮公司签订的《解除劳动合同协议书》系双方的合意结果，是否具有法律效力，必须具备《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的有效条件，并且没有第一百五十三条、第一百五十四条之无效情形，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条之无效情形。从合同主体看，巢栋伟、宝亮公司均具有相应的民事行为能力。从意思表示看，宝亮公司委托黄江医院对巢栋伟等员工做离职前的健康检查，黄江医院出具检查报告认为未见异常，可离岗。巢栋伟本人对于黄江医院检查报告中所述的情况另行到东莞市黄江镇裕元精成门诊部做CR/DR检查，并到黄江医院做CT检查。在明知自己身体状况的情况下，与宝亮公司签订《解除劳动合同协议书》，是其真实意思表示。从行为的后果看，巢栋伟与宝亮公司签订的协议书没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗。因此，巢栋伟与宝亮公司签订的协议符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定的条件，是有效的。另一方面，原告也没有证据证明被告在与巢栋伟签订协议时采用欺诈、胁迫手段从而损害国家利益。同时，本协议也明显不具备其他无效情况。故此，原告主张巢栋伟与宝亮公司于2018年4月20日签订的《解除劳动合同协议书》无效，理据不足，本院不予支持。第二个争议焦点。首先，巢栋伟与宝亮公司签订《解除劳动合同协议书》后，宝亮公司依约支付了巢栋伟相关费用，巢栋伟与宝亮公司解除了劳动关系，并离开宝亮公司，巢栋伟不再是宝亮公司的员工。原告请求被告宝亮公司按《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、《广东省工资支付条例》第二十四条之规定，实属身份不符，无法适用。另外，原告引用的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》已被废止。其次，虽然原告申请江西省职业病防治院对巢栋伟作职业病鉴定，但迄今为止，并没有提交相关证据证明巢栋伟死亡系职业病所致。因此，原告主张由被告宝亮公司赔偿相关费用的诉请没有相关的法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告巢瑞平、郭美英、范利君、巢裕程、巢博超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告巢瑞平、郭美英、范利君、巢裕程、巢博超负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  何健林二〇二〇年八月十四日书记员  陈笑欢附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。