江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民申13号再审申请人（原审被告）：陈丹峰，男，1978年9月30日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋雷，宜兴市城东法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：庄勤，女，1974年12月13日出生，汉族，住宜兴市。再审申请人陈丹峰与被申请人庄勤民间借贷纠纷一案，陈丹峰不服本院（2019）苏0282民初3656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈丹峰申请再审称，请求依法撤销宜兴市人民法院作出的(2019)苏0282民初3656号民事判决。事实与理由：本案一审审理中，虽然申请人未能提供被申请人向其借款的依据，但从被申请人提交的证据银行转账凭证中第1、3项向宜兴市人民法院的转账以及结合被申请人与其丈夫陈泰湖离婚协议中对债务处理的条款，可以认定，被申请人与其丈夫确实存在向申请人借款这一事实，借款的用途为被申请人丈夫陈泰湖支付给其前妻财产归并款。而向申请人借款之人是被申请人，由其为丈夫陈泰湖向申请人借款，借款发生时陈泰湖在新疆服刑，根本无法向申请人借款，所有借款手续也均为被申请人办理。虽然在被申请人与陈泰湖离婚时约定该笔债务由陈泰湖承担，但这仅仅是其夫妻内部之间对债务如何承担的约定，不能以此对抗债权人，申请人只认可该款项是由被申请人向其借的，所以还款义务也是应当由被申请人履行，至于被申请人借款之后是用于帮丈夫处理前妻归并款问题还是其他，这都是其夫妻之间内部问题，与申请人无关。被申请人在一审庭审中辩称该借款与其无关，那又怎么会从被申请人账户上汇至宜兴市人民法院的。原审理中，法院未能深入查明事实真相，仅以申请人不能提供被申请人向其借款的依据，而简单作出裁判，显然有失公正，严重损害了申请人的合法权利。另申请人在收到一审判决书后，也向无锡市中级人民法院提起上诉，由于申请人暂时经济困难，无能力支付上诉费用，申请人向无锡市中级人民法院提出要求暂时缓交上诉费用，但无锡市中级人民法院以上诉人未在期限内缴纳上诉费用驳回上诉。综上，申请人请求贵院予以再审并做出改判。被申请人庄勤辩称，1、在陈丹峰和陈泰湖这个借款行为中，其只是一个中间人，并不是借款人。2011年，其当时的丈夫陈泰湖与他前妻吕焕丽因离婚财产纠纷败诉，被宜兴法院判决要归还93万多元给吕焕丽。这笔款项是陈泰湖与他前妻之间的纠纷，其不可能出面直接帮陈泰湖向他人写借条借款的。当时陈丹峰说陈泰湖还有一年左右就可以服完刑了，没必要急卖房子，陈丹峰可以先借90万给陈泰湖应急，约定一年收取利息5万元。于是，其就写信给西藏狱中的陈泰湖，并随信附上了由陈丹峰提供的他公司空白的、固定格式的“借款借据”两份，由陈泰湖自己定夺借款的事。最后，陈泰湖同意向陈丹峰借款90万、到期支付利息5万元，并让其帮他借到钱后交到宜兴法院。陈泰湖在寄去的一份“借款借据”上填写了填写他的“姓名”、“身份证”号、“借款金额”,并在“借款人签字盖章”处签上了“陈泰湖”的名字。另一份“借款借据”只有填写他的“姓名”、“身份证”号，在“借款人签字盖章”处同样签上了“陈泰湖”的名字。随后，陈泰湖将两份“借款借据”一并寄回了宜兴给其。其就将填有金额的那一份给了陈丹峰，陈丹峰当时认可了这份“借款借据”。因当时陈泰湖的银行卡不能使用，如果钱打到他卡上无法取出或转账，就不能把钱交到宜兴法院。这种情况下陈丹峰就在2011年7月将90万元打到了其银行卡上。其在收到这笔借款后，又凑了家里一些存款，立即交到了宜兴法院，了结了陈泰湖和他前妻吕焕丽之前的官司。这就是陈丹峰和陈泰湖之间90万元借款的来龙去脉，以及为什么陈丹峰会将借给陈泰湖的钱打到其银行卡上的详细原因。自始至终陈丹峰从没有要求其在“借款借据”上签名，说明他是清楚这是陈泰湖个人向他的借款，不是陈泰湖的家庭借款，更不是其个人向他的借款。陈丹峰完全清楚这是他和陈泰湖之间的债务往来，与其是毫无关系的。陈泰湖2012年8月刑满释放回家后，一个月(2012年9月)就与被申请人离婚了，离婚协议中明确写明了这个借款连本带息共95万元由陈泰湖承担。这个事情，其也很快告诉了陈丹峰，他知道后，并没有要求其补签字或是另写新借据。在一审庭审时，申请人的律师也承认，陈泰湖刑满释放后2012年11月左右，归还给了申请人陈丹峰75万元。2、其与陈丹峰之间的借款由来如下：2011年7月，陈泰湖向陈丹峰借款后约一个月左右，陈丹峰公司被一个叫“储浩杰”的人骗走了8千万元的承兑汇票，储浩杰之后被宜兴法院另案判决了。这些汇票都是别的公司或个人拿到陈丹峰的公司来贴现的，陈丹峰在扣除小部分佣金后，必须将其余款项转账给那些公司或个人。现在陈丹峰的上家把票骗走跑路了，陈丹峰就立即陷入了巨大的财务危机，资金链很快就要崩断。但他当时向公司员工及一些往来客户隐瞒了实情，说他的实际损失没那么大，不用担心。陈丹峰为了让公司能继续运转下去，就让公司员工帮他去社会上借钱周转几个月，有的甚至许诺月息1角。在这个阶段(2011年8、9月)陈丹峰公司每天承兑汇票流水都有3、4千万元，有时甚至近亿。一年后，其才知道他当时是骗了其他於雷、丁群、何荣平、王丽琴等多人的承兑汇票，高进低出，在拆东墙补西墙。但当时公司这种“业务繁忙”的假象使得公司员工几乎都被他骗了，少的帮他借了15万元，多的帮他借了2百万元，还有帮他借了5百万元。最后无一例外，全部没有归还，很多也在宜兴法院起诉陈丹峰了。在这种情况下，其因为当时的丈夫陈泰湖借了陈丹峰90万元，陈丹峰在其面前多次提出让其帮他借点钱来周转二、三个月，并说等警察抓到储浩杰后，储浩杰把钱退还给他，他的公司就一切正常了。于是，其向亲戚朋友借来了106万元，分5次借给了陈丹峰。款是他指定打到名为“范菁”的银行卡上的。这就是为什么其在陈泰湖向陈丹峰借90万元后的一、二个月内借给了陈丹峰106万元钱的缘由和经过。到了2011年12月，陈丹峰说好是周转几个月的钱，其多次催讨一直没有还给其。直到2012年9月左右，这时陈丹峰的公司已完全周转不开了。其多次催讨后，他分两次还了其现金共17万元，说其中1万元算是利息。他说还差其90万元，写个借条给其，保证半年之内还给其。考虑他当时还有陈泰湖的95万元账可以收回，是有能力还其这笔90万元的，其就同意了。但是，此后在约定还款日期内，他并没有还其钱。之后，90万元的借条，到期重写了数次。一直到2016年1月29日，他和其约定，重新写了一张“欠条”,将90万元本金，及多年来的利息合并，写明了算是借了其100万元，约定当年4月30日前全额还清。但是一直到2018年他还是没有还。经朋友提醒，他签字的这张“欠条”有效日期只有两年，陈丹峰如果不重新写新的借条给其，其这个“欠条就要失效了。这时，其打他电话联系他，他偶尔才接，但一直拒不见面、拒绝再重写借条给其。其没有办法，只能向宜兴法院提起诉讼。在2011年12月后，一直到2019年2月，其间，陈丹峰数次重新写“欠条”给其。从未提出有关这笔借款的任何异议。证明他一直是认可他借了其100万元这个事实的。这7年之间，关于还款，他给了其无数个虚假的承诺。后来其找到陈丹峰母亲处，他看其催讨得急了，曾经还过其几百元。到2017年9月，陈丹峰提出他没法一次性还其全部的钱，暂时只能每个月25日，还其2000元，算是100万元借款的利息。等他有了能力全部还清时，再算细账。其只能同意。此后他在支付宝上陆续还了一年，直到2019年2月共转账给其3.1万元。2019年3月其向宜兴法院提起诉讼后，他就没有还过钱了。本院经审查认为，原审案件在案主要证据：1、2016年1月29日陈丹峰出具给庄勤的欠条原件一份载明:“本人陈丹峰（3202231978××××××××），于2011年向庄勤借现金90万元。该借款由庄勤分次转到我指定的账户名为“范菁”的农行卡上，共计90万元。双方约定于2014年4月1日前归还，连本带息共计100万元。从2014年4月1日至今，我一直未能归还。现在，我承诺在2016年4月30日前将本息全部归还给庄勤，利息仍按银行同期一年期利息四倍计算累加（本欠条签字后即生效，原来2014年3月4日所写欠条作废）”。2、银行卡转入转出查询单，记载2011年8月29日、同年9月5日、同年9月14日、同年9月20日、同年9月29日庄勤向范菁转账300000元、300000元、160000元、100000元、200000元，合计1060000元。上述两份证据可以证明陈丹峰向庄勤借款的事实，且双方达成借款合意，借款事实有银行流水交付证据，是一组完整的民间借贷借款合意与交付证据。对于陈丹峰提出的银行卡转入转出查询单证据中，2011年7月20日、7月22日庄勤汇给宜兴市人民法院账户两笔各634767元、300000元，是庄勤与其当时的丈夫陈泰湖向陈丹峰借款，用于归还陈泰湖与其前妻吕焕丽财产纠纷案诉讼归并款的主张。陈丹峰提供的陈泰湖与庄勤“离婚协议书”证据中载明，陈泰湖与庄勤2006年12月20日登记结婚，2012年9月11日签订离婚协议书；家庭所有债务由男方承担（其中，2011年7月男方签名向宜兴市褒笙投资咨询有限公司陈丹峰借款九十万元整，并约定一年还款，利息五万元整。此款用于支付男方与第二任妻子吕焕丽财产纠纷案败诉赔偿），与女方无关。庄勤答辩称，当时在监狱服刑的陈泰湖通过邮寄方式向陈丹峰出具“借款借据”，填写借款金额、姓名、身份证号并有借款人陈泰湖签字盖章，该份“借款借据”由陈丹峰持有。2011年7月陈丹峰将90万元打到其银行卡上，并交到宜兴法院。庄勤称其在陈泰湖与陈丹峰的借款中，只是中间人，并不是借款人。由于申请人陈丹峰未能提供充足证据推翻原审判决所依据的2016年1月29日陈丹峰出具给庄勤的欠条证据，该欠条与银行卡转入转出查询单中1060000元的交付流水记录具有高度关联性，是一组完整的民间借贷合意与借款交付证据。因此，从现有证据来看，目前只能认为陈丹峰的再审申请主张并非是对原审判决中民间借贷法律关系原告主张的抗辩，而是对另一笔资金往来关系的新的主张，涉及另一笔资金往来事实的认定。该笔资金往来与原审判决确定的民间借贷法律关系不是同一事实和法律关系。该笔资金往来是否属于庄勤与陈泰湖的夫妻共同债务等法律争议，需要在其他诉讼中经实体审理才能确定，没有必要与原审案件同案审理。综观全案，原审判决认定的基本事实均有相应证据在卷佐证，不存在适用法律确有错误的情形，当事人主张的再审事由不成立，本案不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈丹峰的再审申请。审判长  何利萍审判员  高 峰审判员  杭旭伟二〇二〇年八月二十九日书记员  韦梦甜