北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初667号原告：仲立仙，女，1967年10月19日生，汉族，北京市朝阳区三间房乡新房村经济合作社退休人员，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区三间房乡新房村经济合作社，住所地北京市朝阳区三间房乡新房村委员会。法定代表人：贾晨，合作社社长。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯海堂，北京市康达律师事务所律师。原告仲立仙（以下称原告）与被告北京市朝阳区三间房乡新房村经济合作社（以下称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲立仙，被告之委托诉讼代理人于婧思、侯海堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付1995年8月1日至2017年10月18日未签订劳动合同的双倍工资差额121000元；2、支付1995年8月1日至2006年4月30日未缴纳养老保险的养老保险待遇50979元；3、支付2001年9月16日至2002年4月30日病假工资70400元，2006年9月病假工资8800元；4、支付1995年8月1日至2017年10月18日年假工资207356元；5、支付1995年8月1日至2017年10月18日未休探亲假工资121659元；6、支付1995年8月1日至2006年4月30日未缴纳失业保险的待遇补偿15262元；7、支付北京市居民住宅清洁能源自采暖补贴每平米15元。8、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律有误，此裁决书所有都偏向单位所说，本人质疑此裁决书的真实性。一、支付1995年8月1日至2017年10月18日未签订劳动合同的双倍工资差额121000元，本人2018年8月办理退休，9月享受退休待遇，2019年4月23日申请仲裁未过时效。二、支付1995年8月1日至2006年4月30日未缴纳养老保险的养老保险待遇50979元，1、单位没有按时给我缴社会保险，而是新房村农民劳动力全部上保险时，才给我交，造成我延迟退休。2、我单位牛桂香在2007年至2009年曾经补了10多年的保险，在她55周岁退休时又补了几年，我找过村领导，当时领导说：“她该退休了保险不够，你要退休也给你补”，我是胳膊扭不过大腿。3、如果单位按时给我上保险，我不至于延迟退休，我的退休费也不至于最低。三、支付2001年9月16日至2002年4月30日病假工资70400元；2006年9月病假工资8800元。本人2018年8月办理退休，9月享受退休待遇，2019年4月23日申请仲裁未过时效。四、支付1995年8月1日至2017年10月18日年假工资207356元，本人2018年8月办理退休，9月享受退休待遇，2019年4月23日申请仲裁未过时效。五、支付1995年8月1日至2017年10月18日未休探亲假工资121659元，本人2018年8月办理退休，9月享受退休待遇，2019年4月23日申请仲裁未过时效。六、支付1995年8月1日至2006年4月30日未缴纳失业保险的待遇补偿15262元。本人2018年8月办理退休，9月享受退休待遇，2019年4月23日申请仲裁未过时效。七、要求落实北京市居民住宅清洁能源自采暖补贴每平米15元，我1995年8月至2019年2月28日在新房村经济合作社任职妇联主任、计生专干、农村信息化管理等职务，社会保险是在我村办的几个人入股挂名的北京闻博坊艺术发展有限公司，所谓企业只是挂名上保险，没有任何福利待遇，保险费是村里拨过去的。2018年8月单位在北京闻博坊艺术发展有限公司给我办理退休，我是清洁能源分户自采暖用户，根据北京市居民住宅清洁能源分户自采暖补贴政策享受每平米15元补贴，请求落实到单位发放自采暖补贴。我1995年8月至2019年2月28日在新房村经济合作社任职妇联主任、计生专干、农村信息化管理等职务，我的保险是北京市朝阳区三间房乡新房村经济合作社安排我村所有农民劳动力在北京闻博坊艺术发展有限公司上保险，并不属于劳务派遣。村经济合作社从未主张过2017年10月仲立仙达到退休年龄开始办理退休，相反在2017年10月主张办理延用延缴至2022年10月。2018年7月因为三间房乡农转居工作启动，听乡领导建议于2018年8月份办理的退休，重新办理延用手续至2018年8月，在办理退休时才知道农保合并后我的工龄已超20年，如果不是农转居我现在还在继续上班交保险，现在我的社会保险交至2018年7月，社保中心可查证。综上其行为已严重侵犯了诉讼人的合法权益，现依法向贵院申请诉讼，请贵院依法裁决，以保护诉讼人的合法权益。并要求被告承担本案的诉讼费等，诉讼执行期间利息另计。为维护法律的尊严，维护原告合法利益，现请求朝阳区人民法院依法判决。被告辩称，第一，原、被告并未形成法律上的劳动关系，双方不存在原告主张的应当签订劳动合同并形成劳动关系的事实，原告系我新房村村民，在村委会担任工作。其工资只是名义上由经济合作社发放，因为村委会没有经济组织，所以才由经济合作社发放，原告作为村民，双方并未形成劳动关系。村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，包括我村经济合作社，其性质同样如此。所以两个单位都不符合劳动合同法的关于用人单位的规定。无论是村委会还是经济合作社都不符合劳动合同法规定的用人单位。原告是我村村民，服务于我村委会担任工作人员，也是我村进行自我管理和自我服务的一种形式。原告的服务行为是一个村民应当履行的义务，并且也获得了劳动报酬。我们认为村民及经济合作社社员为村委会及经济合作社提供服务所取得的报酬是一种补贴，与工资性质不一样，村民与村委会及经济合作社的关系与小区业主与业委会成员的关系类似。所以双方之间的关系并非法律上的劳动关系。第二，即使双方关系受劳动法及劳动合同法约束，双方之间的劳动关系已于2017年10月18日自然中止，其2018年办理完退休手续领取退休金只是一个程序上的问题，不属于劳动关系的延续，所以原告于2019年4月提起仲裁已经超过了法定期限，因此其相应的仲裁请求亦应予以驳回。第三，原告所主张的各类款项没有事实和法律依据。就本案劳动争议，仲立仙向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：1、支付1995年8月1日至2017年10月18日未签订劳动合同的双倍工资差额121000元；2、支付1995年8月1日至2006年4月30日未缴纳养老保险的养老保险待遇50979元；3、支付2001年9月16日至2002年4月30日病假工资70400元；4、支付1995年8月1日至2017年10月18日年假工资207356元；5、支付1995年8月1日至2017年10月18日未休探亲假工资121659元；6、支付1995年8月1日至2006年4月30日未缴纳失业保险的待遇补偿15262元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月9日作出京朝劳人仲字[2019]第15462号裁决书，裁决：驳回仲立仙的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。经询，被告对上述裁决书并未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月1日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具《离职证明》，内容为：兹证明仲立仙，女，1967年10月19日出生，身份证号：×××，自1995年8月至2018年8月在新房村经济合作社，担任：妇联主任、计生专干、交通安全员、文体宣传、农村管理信息化管理员、记工、会议记录等工作，在职期间无不良表现，2018年8月在我单位办理退休，享受北京市社保待遇，2018年9月返聘继续留用新房村工作。2019年3月我单位机制改革，岗位有限，仲立仙同志被我单位裁员。原告为证明其诉讼请求，向本院提交离职证明、中国农业银行交易明细清单、北京市社会保险权益记录、北京市职工退休证、首都医科大学妇产医院证明及朝阳医院证明、延用申请、延用协议、北京市基本养老保险待遇核准表、自采暖核对证明及居委会开具的证明等证据予以佐证。被告认可离职证明、中国农业银行交易明细清单、北京市社会保险权益记录、北京市职工退休证、首都医科大学妇产医院证明及朝阳医院证明、延用申请、延用协议、北京市基本养老保险待遇核准表的真实性，不认可自采暖核对证明及居委会开具的证明的真实性，不认可上述证据的证明目的。原告向本院提交的《延用申请》共有两份，其中一份《延用申请》内容如下：朝阳区人力资源和社会保障局：我单位（组织机构代码77953067）仲立仙同志，性别女，身份证号×××，户籍性质为本市农村。于1967年10月出生，应于2017年10月到达法定退休年龄，在本市缴纳养老保险已有11年5月。现因工作需要，经双方协商，甲方延用乙方至2022年10月，并按规定缴纳此期间的养老保险。尾部盖有申请单位北京闻博坊艺术发展有限公司印章，落款日期为2017年10月，并盖有北京市朝阳区人力资源和社会保障局退休审核专用章。另一份《延用申请》内容如下：朝阳区人力资源和社会保障局：我单位（18位统一社会信息代码/组织机构代码77953067）仲立仙同志，性别女，身份证号×××，户籍性质(本市城镇、本市农村、外埠城镇、外埠农村)。于1967年10月出生，应于2017年10月到达法定退休年龄，在本市缴纳养老保险已有11年5月。现因工作需要，经双方协商，甲方延用乙方至2018年8月，并按规定缴纳此期间的养老保险。尾部盖有申请单位北京闻博坊艺术发展有限公司印章，落款日期为2018年8月，并盖有北京市朝阳区人力资源和社会保障局退休审核专用章。甲方北京闻博坊艺术发展有限公司与乙方仲立仙于2018年8月签署《延用协议》，内容为乙方仲立仙同志，性别女，户籍性质本市农村。于1967年10月出生，是甲方的职工，于2017年10月到达法定退休年龄，在本市缴纳养老保险已有11年5月。现因工作需要，经双方协商，甲方延用乙方至2018年8月，并按规定缴纳此期间的养老保险。原告向本院提交的《北京市基本养老保险待遇核准表》载明，姓名仲立仙，户口性质农村（农业户口），退休时间2018-08。原告的社会保险个人权益记录载明，2006年5月至2008年12月，由北京欣欣动力劳务派遣服务中心缴纳保险，2009年1月至2018年7月，由北京闻博坊艺术发展有限公司缴纳保险。被告述称：北京市朝阳区三间房乡新房村委会自2006年5月开始给全村村民缴纳社保，被告没有直接给原告缴纳社保，是村委会基于村民福利找了其他公司上的社保。被告向本院提交2001年9月至2002年4月工资表，拟证明其该期间内已向原告支付病假工资。仲立仙认可该工资表的真实性。关于原告是否享受年休假，被告主张双方之间不是劳动关系，所以不存在年假待遇问题，也没有相关休假手续。退一步讲，即使存在年假，原告没有休也就没有休了，我们都是来一天给一天钱，没来也不扣钱，所以符合劳务关系的特征，双方就不是劳动关系，所以不存在年假。关于原告的工资标准，原告主张每月工资11726．48元，以2017年1月至2017年12月的工资加上保险和所有的待遇之和除以12；被告主张每月4405．3元，以2016年11月至2017年10月计算平均工资。双方对原告向本院提交的中国农业银行交易明细清单、被告向本院提交的工资表的真实性均予以认可。另，双方均认可原告于2018年9月，由农业户口转为非农业户口。经查，原告于2019年4月23日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起本案仲裁申请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被告在向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具的《离职证明》中明确载明原告系被告工作人员，被告在诉讼中关于双方不存在劳动关系、被告系代北京市朝阳区三间房乡新房村委会支付工资的主张缺乏法律依据，本院不予采信，原告与被告之间存在劳动关系。关于原告与被告劳动关系存续期间，被告自认原告自1995年8月至2018年8月在单位工作，本院依法予以确认。原告由被告发放报酬，被告自述是村委会基于村民福利找了其他公司上的社保，故北京欣欣动力劳务派遣服务中心、北京闻博坊艺术发展有限公司应系代被告为原告缴纳社会保险。关于被告主张原告在2017年10月即达到退休年龄，双方之间的劳动关系自然中止，所以原告于2019年4月提起仲裁已经超过了法定期限一节。第一，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……。本案原告于2018年8月起开始享受基本养老保险待遇，其于2019年4月23日提起本案仲裁申请未超过仲裁申请期限，本院应进行实体处理。第二，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案被告通过北京闻博坊艺术发展有限公司与原告之间以《延用申请》、《延用协议》对原告继续为被告提供劳动达成了一致，原告的社会保险亦一直缴纳到2018年8月，故被告知道或者应当知道其权利被侵害之日应为2018年8月，被告于2019年4月23日提起本案仲裁申请未超过仲裁申请期限。关于原告要求被告支付1995年8月1日至2017年10月18日未签订劳动合同的双倍工资差额一节，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，原被告之间一直未订立劳动合同，应视为原告与被告自1996年8月2日起订立无固定期限劳动合同，故本院对原告所主张的1996年8月2日至2017年10月18日未签订劳动合同双倍工资差额不予支持。关于1995年8月1日至1996年8月1日未签订劳动合同的双倍工资差额，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本条所规定的对于用人单位自用工之日起超过一个月不满一年不与劳动者订立书面劳动合同应支付的二倍工资包括了劳动者正常工作时间劳动报酬以及增加的一倍惩罚性赔偿。未签劳动合同二倍工资中属于劳动者正常工作时间劳动报酬的部分，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，但增加的一倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。即原告关于要求被告支付1995年8月1日至1996年8月1日未签订劳动合同的双倍工资差额的主张超过了申请仲裁的时效期间，本院不予支持。根据查明的事实，原告1995年8月1日至2006年4月30日系农村户口，该期间被告未为原告缴纳养老保险及失业保险，其应当向原告支付未缴纳养老保险的一次性养老保险待遇损失及未缴纳失业保险的一次性生活补助费，依照相关规定，本院对1999年6月1日至2006年4月30日期间的未缴纳养老保险的一次性养老保险待遇损失及1999年6月1日至2006年4月30日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费予以支持，经本院核算，被告应向原告支付未缴纳养老保险的一次性养老保险待遇损失7817．44元，被告应向原告支付未缴纳失业保险的一次性生活补助费6768元。关于原告要求被告支付2001年9月16日至2002年4月30日病假工资70400元一节，被告向本院提交的该期间工资表有原告签字，原告亦对该工资表真实性予以认可，原告未向本院提交充分有效证据证明被告该期间未向其支付病假工资，本院对原告该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告向其支付2006年9月病假工资一节，原告未在本案仲裁申请中提起，本院依法予以驳回。关于原告要求被告支付1995年8月1日至2017年10月18日年假工资一节。对劳动者应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。劳动者要求用人单位支付其未休带薪年休假工资中法定补偿（200%福利部分）诉请的仲裁时效期间应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。本案原告提起仲裁申请的时间为2019年4月23日，故，对于原告要求被告支付的1995年8月1日至2017年10月18日未休年假工资，本院依法支持2017年1月1日至2017年10月18日的部分，2017年1月1日之前的未休年假工资已经超出仲裁时效，本院不予支持。关于原告是否享受年休假问题，应当由用人单位承担举证责任，被告未向本院提交充分有效证据证明已经向原告支付未休年假工资或已经安排原告享受年休假，被告应向被告支付2017年1月1日至2017年10月18日期间的未休年假工资。本院依照原告向本院提交的中国农业银行交易明细清单及被告向本院提交的工资表，以原告2017年9月至2018年8月期间，被告通过中国农业银行向原告实际支付数额为依据，计算原告离职前十二个月平均工资为8566．75元，原告工作时间在十年至二十年之间，每年应享有十天年假。据此，经本院核算，被告应支付原告2757．11元。原告关于要求被告向其支付1995年8月1日至2017年10月18日未休探亲假工资的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原告关于要求被告支付北京市居民住宅清洁能源自采暖补贴每平米15元一节，该诉讼请求未在本案仲裁申请中提起，本院依法予以驳回。综上所述，依照，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区三间房乡新房村经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告仲立仙1999年6月1日至2006年4月30日期间未缴纳养老保险的一次性养老保险待遇损失7817．44元；二、被告北京市朝阳区三间房乡新房村经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告仲立仙1999年6月1日至2006年4月30日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费6768元；三、被告北京市朝阳区三间房乡新房村经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告仲立仙2017年1月1日至2017年10月18日期间的未休年假工资2757．11元；四、驳回原告仲立仙的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告北京市朝阳区三间房乡新房村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年八月三十一日书记员  詹焕昱