苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11969号原告：苏州银行股份有限公司,住所地苏州工业园区钟园路**,统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤,该公司董事长。委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：徐心怡，国浩律师(苏州)事务所实习律师。被告：秦建平，男，1976年8月29日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：谢晓明，男，1961年1月9日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人:姚俊华，江苏储君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜华强，江苏储君律师事务所实习律师。原告苏州银行股份有限公司（以下简称“苏州银行”）诉被告秦建平、谢晓明金融借款合同纠纷一案，原告苏州银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2019年10月24日裁定冻结被告银行存款340000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员吴雪英、朱梅珍参加评议，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告苏州银行的委托代理人杜江枫、徐心怡及被告秦建平、谢晓明的共同委托代理人姚俊华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏州银行诉称，2019年2月，被告通过网上银行向原告申请贷款，原告经审核依约发放贷款300000元，被告未按约定还款，故请求判令被告偿还借款本金300000元、利息2416.01元、罚息4130.29元、复利33.24元（暂算至2019年9月20日，此后按合同约定计算至清偿之日止）；判令被告支付律师费18229元；被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告确认被告在诉讼过程中有还款，截至2020年5月22日，被告尚欠借款本金205442.73元，利息2279.26元、罚息29381.08元、复利269.85元。被告秦建平、谢晓明辩称，对于原告主张的借款事实及欠款本息数额均不持异议，但对于原告主张的复利被告认为缺乏合同依据，被告不应承担。原告主张的律师费缺乏支付凭证与计算依据，不应予以支持。经审理查明，税银时贷系苏州银行开发的客户网络自助借款产品，借款人向苏州银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆其所开立的苏州银行网上银行账户，借款人通过密码、手机短信验证码、USB-KEY安全证书等手段验证自己的身份，网络系统藉此确认操作者身份系客户本人；2、借款人登陆个人网银账户后进入“个人贷款”选择“税银时贷”，点击放款申请进入贷款业务办理界面后，网页显示《苏州银行“税银时贷”贷款客户须知》，须知中载明：您在办理开户、网上支付、开通移动银行业务过程中，苏州银行会向您设定的绑定手机号码发送动态密码进行身份认证或数字证书认证，凡使用交易密码、动态密码进行的交易均视为您本人所为。借款人勾选“本人已详细阅读并同意上述客户须知”后方可进行下一步操作；3、借款人点击下一步，网页显示借款额度、借款利率、额度期限、还款账号、放款账号、还款方式登记信息，借款人可在此选择借款期限、借款金额后点击“下一步”，网页弹出《苏州银行个人在线“税银时贷”贷款借款合同》，合同条款中包括贷款类型、贷款人、借款金额及借款期限、利率、还款方式、违约责任等内容。合同中载明，本合同使用USBkey数字签名方式或其他电子签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。合同条款中约定：借款人违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期。本合同项下借款出现逾期或未按约定用途使用借款时，采用的计收罚息、复利的具体方式详见本合同项下借款借据。借款人出现违约，贷款人有权调整借款额度、停止借款额度的使用、提前收回已使用的借款。贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由借款人承担。逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%，对未按时支付的利息（包括罚息）按逾期利率每月计收复利。借款人对上述合同勾选“本人已详细阅读并同意上述借款合同”后方能进行下一步操作；4、借款人点击下一步，网页显示具体贷款信息，点击提交后需进行U盾验证以确认身份，通过确认后即放款成功，贷款转至借款人的放款账号中。2019年2月15日，被告秦建平以自助终端自助操作方式向原告苏州银行申请新开借记卡并同时申请开通个人网上银行业务，原告苏州银行经审核后为其办理了卡号为62×××52的新开卡。同年2月18日，被告秦建平使用上述账户通过网络申请税银时贷贷款300000元，借款期限至2019年8月18日，执行利率10.005%，还款方式为按月付息，到期一次还本。原告苏州银行依约发放了贷款，被告秦建平在借款到期后未按约定还款。2019年8月21日，被告秦建平向苏州银行出具承诺书，承诺于2019年9月5日还款150000元，2019年9月18日结清剩余本息。被告谢晓明在上述承诺书落款处以“共同还款承诺人”身份签字捺印。但此后两被告仍未依约还款。截至2020年5月22日，被告秦建平累计欠本金205442.73元，利息2279.26元、罚息29381.08元、复利269.85元。上述事实，有税银时贷网上银行操作流程（视频及相应文字说明）、苏州银行税银时贷贷款借款合同、申请书、银行卡交易明细、个人消费贷款对账单、利息计算明细予以证实本院予以确认。另查明，原告苏州银行于2019年9月24日与国浩律师（苏州）事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师费18829元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。经双方当事人确认，本案当事人争议的焦点是：原告主张的复利、律师费是否应当由被告承担。被告秦建平、谢晓明认为，原告提交的合同中虽然有复利的约定，但由于本案所涉借款合同系在线操作，原告无法证明所提交的合同文本与被告签约的文本一致，故原告主张复利缺乏依据。本院认为，原告提交的“税银时贷”操作流程视频能够证明，借款人在进行在线借款操作时所确认的合同文本与原告所提交的合同文本格式、内容基本一致，被告否认其所签订的合同中对复利有明确约定理应提供相应证据予以证实，但被告并未就此提供证据，故其该项抗辩主张本院不予采信。至于律师费，原告已实际委托律师代理了本案诉讼，且合同中对于违约方承担律师费亦有明确约定，故被告关于不应承担律师费的抗辩理由本院不予采信。综上，本院认为，上列原、被告双方签订的借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告秦建平在贷款到期后应依约还本付息、并就其逾期支付行为承担相应违约责任，被告谢晓明应依其承诺承担共同还款责任。故对原告要求被告秦建平、谢晓明还本付息并要求其支付律师费的诉讼请求本院予以支持。原告主张的借款本息数额有银行卡交易明细、贷款对账单及利息计算明细予以证实，本院予以确认，原告主张的律师费数额符合有关律师服务收费规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告秦建平、谢晓明于本判决生效之日起7日内偿还原告苏州银行股份有限公司借款本金205442.73元，利息2279.26元、罚息29381.08元、复利269.85元及自2020年5月23日起至实际清偿之日止按年利率15.0075%计算的罚息、复利；二、被告秦建平、谢晓明于本判决生效之日起7日内向原告苏州银行股份有限公司支付律师费18229元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减5125元、诉讼保全费2220元，合计7345元由被告秦建平、谢晓明负担。原告所预缴的案件受理费中多余的1047元本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  吴雪英人民陪审员  朱梅珍二〇二〇年八月十一日书 记 员  张筱莉