文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3726号上诉人（一审被告）：黑龙江世纪鑫和房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区跃兴街4-5号。法定代表人：孙荣祥，该公司经理。委托诉讼代理人：吕建佳，黑龙江至公律师事务所律师。上诉人（一审被告）：哈尔滨润通集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区哈平路160号。法定代表人：田玉忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕建佳，黑龙江至公律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于莹，女，1962年9月8日出生，汉族，南岗区乐天虫量贩式音乐厅业主，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：黑龙江**赫投资有限公司，住所地哈尔滨市南岗区河沟街15号1-3层。法定代表人：张巍，该公司总经理。上诉人黑龙江世纪鑫和房地产开发有限公司（以下简称世纪鑫和公司）、哈尔滨润通集团有限公司（以下简称润通公司）因与被上诉人于莹、黑龙江**赫投资有限公司（以下简称华赫公司）借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初18143号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人世纪鑫和公司、润通公司的委托诉讼代理人吕建佳，被上诉人于莹，被上诉人华赫公司的法定代表人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪鑫和公司、润通公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判世纪鑫和公司、润通公司不对于莹承担给付责任；2.本案一、二审案件受理费由于莹承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，于莹与华赫公司之间不存在债权转移的事实。首先，从于莹的诉讼请求看，其要求华赫公司与世纪鑫和公司、润通公司共同承担还款责任，可以说明于莹与华赫公司之间不存在债权转移的事实。其次，一审法院认定债权转移的证据仅是一份授权委托书，该委托书名称说明只是一种委托行为，且清收债权存入共同监管账户，由此可见，出具委托书不是债权转移行为。二、一审法院适用法律错误。本案事实上为两个借款关系，另，债权转让需通知债务人，因未通知债务人，对世纪鑫和公司、润通公司不发生效力。三、一审法院以判代审，剥夺世纪鑫和公司、润通公司的合法权益。世纪鑫和公司、润通公司当庭表示与华赫公司进一步对账后，才能明确双方之间的债权债务，但一审法院在本院认为部分确认世纪鑫和公司、润通公司向华赫公司的借款本金、还款金额及尚欠金额，剥夺了世纪鑫和公司、润通公司抗辩的权利。于莹未提交书面答辩状，庭审中辩称：一审判决正确合法，要求维持原判。华赫公司未提交书面答辩状，庭审中辩称：要求维持原判。于莹向一审法院起诉请求：1.判令世纪鑫和公司、润通公司、华赫公司共同偿还本金480万元；2.判令世纪鑫和公司、润通公司、华赫公司共同给付利息，按年利率12.6%；3.判令世纪鑫和公司、润通公司、华赫公司共同支付违约金，按日万分之0.2计算；4.本案诉讼费由世纪鑫和公司、润通公司、华赫公司承担。一审法院认定事实：于莹于2018年5月28日、7月31日、10月22日分别与华赫公司签订个人出借咨询服务协议，并于当日给华赫公司的基本帐户分别转款110万、220万、150万（借款合同编号：HHT2001000736、HHT200100844、HHT2001001018。），合计本金480万，借款期限一年，年利率12.6%。2017年1月5日，世纪鑫和公司、润通公司、华赫公司签订承诺书，华赫公司承诺履行出借义务。世纪鑫和公司承诺按约定使用借款和还款，并以其开发的房产提供担保。润通公司对借款承担连带责任。华赫公司与世纪鑫和公司签订团购协议及回购协议，华赫公司购买世纪鑫和公司的房产，于2017年12月31日前由世纪鑫和公司回购。同日，润通公司单独对华赫公司出具担保书，承诺世纪鑫和公司不能按规定还款，润通公司承担连带保证责任。2018年8月14日，于莹与世纪鑫和公司签订内部认购协议及回购协议，以总房款2,196,869元购买世纪鑫和公司开发的房产，2019年7月31日前由世纪鑫和公司以330万元回购。2019年5月11日，双方补签认购协议和回购协议，对总房价款及房号有所变更。2019年7月20日，双方再次补签认购协议和回购协议，购房总价款为2,957,395元，世纪鑫和公司晚于2020年6月30日前交付房屋，应按总价款的日万分之零点二向于莹支付违约金，但未实际交付房产。世纪鑫和公司偿还部分借款后，世纪鑫和公司、润通公司、华赫公司签订债务还款承诺书，确定世纪鑫和公司尚欠华赫公司本金17,031,250元，利息为月利率3.5%，于2019年10月31日前还清。润通公司作为担保人盖章。世纪鑫和公司自2019年5月23日至2019年11月26日期间陆续向华赫公司偿还借款6,590,742元。2019年11月18日，华赫公司给于莹出具授权委托合同，同意由于莹自行向世纪鑫和公司及润通公司清收本金480万元的本息。以上所述房产均未办理抵押登记。一审法院认为，华赫公司、世纪鑫和公司及润通公司签订的借款合同、于莹与华赫公司签订的借款合同均有效，借款人应承担还款义务，担保人应承担担保义务。华赫公司给于莹出具的授权委托书，明确表示由于莹自行清收，回款后存入于莹名下共同监管账户，待解除合同后给付于莹。庭审中华赫公司表示现未在银行办理监管，可按于莹的意见办，该合同实质为债权转移合同，该合同有效。于莹就其与华赫公司的债权，取代华赫公司对世纪鑫和公司及润通公司的债权人地位。世纪鑫和公司应向于莹直接支付其所欠华赫公司的借款。经确认，世纪鑫和公司欠华赫公司本金17,031,250元，扣除已偿还借款6,590,742元，尚欠华赫公司本金10,440,508元，大于于莹主张的数额，无需再经数额确认。该债权转让成立后，华赫公司即免除履行义务。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条【让与担保】规定：“合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效。”于莹与世纪鑫和公司签订认购协议，实质是对于莹出借款的让与担保，合同约定世纪鑫和公司应于2020年6月30日前交付房屋，是财产归债权人所有的性质，该约定无效。双方在担保合同中对交付房产违约责任的约定亦无效，世纪鑫和公司不负违约责任。保证合同作为从合同，相对主债权具有从属性，主债权转让的，保证债权同时转让。润通公司作为担保人应对本案债务承担保证责任。判决：一、世纪鑫和公司于判决生效之日起十日内给付于莹借款本金1,100,000元及利息（自2018年5月28日起至全部付清之日止，以未偿还本金为基数，按年利率12.6%计算）；二、世纪鑫和公司于判决生效之日起十日内给付于莹借款本金2,200,000元及利息（自2018年7月31日起至全部付清之日止，以未偿还本金为基数，按年利率12.6%计算）；三、世纪鑫和公司于判决生效之日起十日内给付于莹借款本金1,500,000元及利息（自2018年10月22日起至全部付清之日止，以未偿还本金为基数，按年利率12.6%计算）；四、润通公司对上述义务承担连带偿还责任；五、驳回于莹其它的诉讼请求。二审中，各方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。本案二审审理的焦点问题：一、于莹主张的其与华赫公司之间债权转让的事实是否成立，如成立是否对案涉借款的债务人及担保人发生效力；二、一审判决确认的欠款数额是否正确。关于债权转让的问题。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，于莹举示的其与华赫公司签订的《个人出借咨询服务协议》及相应的转款凭证，可以确认双方存在借贷合意和借贷关系实际发生。同时，华赫公司与世纪鑫和公司、润通公司之间签订的《债务还款承诺书》亦能证明华赫公司与世纪鑫和公司、润通公司之间的借款担保合同关系成立。华赫公司自认世纪鑫和公司尚欠借款本金中的480万元来源于其向于莹的借款，并认可其于2019年11月18日通过与于莹签订《授权委托合同》的形式，将其对世纪鑫和公司享有债权中的480万元借款本息部分转让给于莹。虽然合同名称为《授权委托合同》，但内容实为债权转让，且该合同内容不违反法律和相关法规的禁止性规定，经双方签字确认，该合同合法有效。根据法律规定，债权人转让债权，经通知债务人即发生法律效力，于莹以《授权委托合同》为据向世纪鑫和公司、润通公司提起诉讼，系以诉讼方式向债务人通知债权转让，至于起诉前是否通知债务人，不影响本案债权转让的成立。因此，于莹具有原告主体资格。世纪鑫和公司、润通公司有关债权转让不成立、未经通知债务人不发生法律效力的上诉理由不成立，本院不予支持。关于欠款数额的问题。世纪鑫和公司、润通公司对其与华赫公司签订《债务还款承诺书》的真实性无异议，该承诺书确认，世纪鑫和公司尚欠本金17,031,250元，还款期限三个月，自2019年8月1日至2019年10月31日止，月息3.5%。现世纪鑫和公司、润通公司并无证据证明在签订该承诺书后履行了相应还款义务，华赫公司转让给于莹的债权数额小于上述总欠款金额。故一审法院认定华赫公司享有债权数额大于于莹主张的债权转让金额，藉此确认世纪鑫和公司、润通公司向于莹承担此部分借款本息的还款义务并无不当。世纪鑫和公司、润通公司此节上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，世纪鑫和公司、润通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50,086元，由黑龙江世纪鑫和房地产开发有限公司、哈尔滨润通集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  杨蕊审判员  于敏（）二〇二〇年八月三十一日书记员  那爽