广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1319号 原告：陈朝云，男，汉族，1966年10月2日出生，住所地：广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李祥安，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律工作者。 被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地：广西柳州市河西路**，统一社会信用代码：91450200753718690Q。 法定代表人：杜少华，董事长。 被告：十一冶建设集团有限责任公司桂林分公司，住桂林市七星区穿山街道办事处汇丰村委会边上村**，统一社会信用代码：91450300763091377U。 法定代表人：陈玉娥。 二被告委托诉讼代理人：周志姣，广西广正大律师事务所律。 被告：唐瑞，男，汉族，1979年2月4日出生，，住所地：广西桂林市秀峰区 原告陈朝云与被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶集团公司）、十一冶建设集团有限责任公司桂林分公司（以下简称十一冶集团桂林分公司）、唐瑞劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝云及其委托诉讼代理人李祥安，被告十一冶集团公司、十一冶集团桂林分公司共同委托诉讼代理人周志姣到庭参加诉讼。被告唐瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈朝云向本院提出诉讼请求：1.判令被告十一冶集团公司支付尚欠原告的施工工资313798元（具体金额以法院结算为准）；2.判令被告十一冶集团桂林分公司、唐瑞对上述欠付工资承担连带支付责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年8月24日，被告十一冶集团桂林分公司与被告唐瑞签订了一份合同，由被告唐瑞完成被告十一冶集团桂林分公司承包的位于广西桂林市翠竹路南巷4号万正.西区工程（Ａ-4＃Ａ-5＃、Ａ-6＃、Ａ-7＃、Ａ-10＃、Ａ-11＃、Ａ-12＃、Ａ-13＃楼及地下室）。2013年2月6日，十一冶建设集团有限责任公司万正·西区国际Ｃ区项目部作为发包方（十一冶建设集团有限责任公司万正·西区国际Ｃ区项目部是被告十一冶建设集团有限责任公司所设立，并授予了公章,该项目部所涉工程均系被告唐瑞所承包施工工程的组成部分）与原告签订了《泥工班组劳务承包合同》，将其承建的万正·西区国际Ｃ区1号楼主体工程、内外墙抹灰工程发包给原告以包工不包料的方式施工，单价为不含税金每平方米143元，每完成一层付给造价款的80%,工程竣工验收按总造价的90%付款，余下部分三个月内全部付清。合同签订后，原告依约组织人员施工，于2014年3月已按质按量如期完工，经竣工验收合格，已交付了工程。原告与被告十一冶集团公司项目部签订的包工不包料的施工合同是被告内部机构的代理行为所产生的，应由被告十一冶集团公司承担法律后果，在原告完成工程施工的前提下，被告十一冶集团公司应当支付工程款，但是被告十一冶集团公司尚欠393396元至今未付。原告故诉至法院，请求判如所请。原告当庭变更第一项诉请为：依法判令被告十一冶集团公司支付尚欠原告的施工工资393396元。 被告十一冶集团公司辩称，一、原告于2016年1月5日就案涉万正·西区C-1#栋楼劳务费向贵院提起诉讼，贵院已审理终结并作出了（2016）桂0304民初55号民事判决书。在该判决书本院确认事实部分阐述：原告做工几年了，2015年原告和被告十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区·国际C区C-1工程项目部进行了核算。原告现在就该项目的劳务费提起诉讼，属于重复诉讼。第二，原告在诉状中的陈述，其于2014年3月1日起完工并竣工验收合格，结合其提交的证据，《泥工班组劳务承包合同》第五条，约定的工程竣工验收后，甲方按总造价的90%支付给乙方，余下工程款在三个月内付清。原告于2019年5月15日曾向贵院起诉时，本案已过诉讼时效，现在原告撤诉后再次提起诉讼也已超过诉讼时效。三、本案的案由为劳务纠纷，被告分公司与唐瑞签订了分包协议，按原告在诉状中的陈述，诉状中关于其是与唐瑞签订了A区的劳务合同，案涉工程均系被告唐瑞所承包的，可知唐瑞才是与其形成劳务关系的相对方。被告不是本案劳务关系的当事人，不应当承担责任。第四，韦勇不是被告的工作人员，且原告在2019年5月15日起诉中提交的证据结算单中并没有韦勇手写的文字，这次开庭时提交的证据却多了韦勇书写的文字，原告的陈述不真实。即使结算单上显示的金额能被认定为最终结算价，原告提交的证据也不足以证实存在欠付劳务报酬的情况。 被告十一冶集团公司桂林分公司辩称，被告十一冶集团公司桂林分公司既不是案涉项目总承包人，也不是分包人，更不是劳务承包合同的当事人，与本案无关，不应承担任何责任。 被告唐瑞未到庭参加诉讼，未答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告唐瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告十一冶集团公司中标万正·西区国际小区Ａ区ＩＩ段工程及Ｃ区Ｃ-1＃工程，工程地点分别在桂林市，被告十一冶集团公司的下属公司被告十一冶集团公司桂林分公司将万正·西区国际小区Ａ区ＩＩ段工程分包给被告唐瑞，被告十一冶集团公司的另一下属公司（原十一冶建设集团有限责任公司特种工程分公司）将万正·西区国际小区Ｃ区工程分包给被告唐瑞。2009年8月29日，原告与十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ａ区ＩＩ段工程项目部签订了一份《施工承包合同》，承包Ａ区ＩＩ段主体工程，但加盖的是十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ｃ区Ｃ-1工程项目部的公章，唐瑞、李辉作为项目部代表签字。该合同约定原告带自己的施工队伍包工不包料，承包单价泥工工程、木工工程、钢筋工程：133元／㎡按建筑面积计算，不含税金。2013年2月6日，原告与十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ｃ区Ｃ-1工程项目部签订了一份《泥工班组劳务承包合同》，承包Ｃ区1号楼主体工程，合同加盖了十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ｃ区Ｃ-1工程项目部的公章，李辉作为项目部代表签字。该合同约定承包方式包工不包料，单价为不含税金每平方米143元，每完成一层付给造价款的80%,工程竣工验收按总造价的90%付款，余下部分三个月内全部付清。原告做工几年后，于2015年3月和十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ｃ区Ｃ-1工程项目部就万正西区国际小区Ａ区ＩＩ段4-7、10-11楼工程进行了核算，十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ｃ区Ｃ-1工程项目部欠原告劳动报酬总计为344306元。原告于2016年1月5日以十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司桂林分公司、十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ａ区ＩＩ段工程项目部、十一冶建设集团有限责任公司桂林万正西区国际Ｃ区Ｃ-1工程项目部为被告向法院提起诉讼，要求四者支付欠付工资344306元，并承担连带赔偿责任，法院于2016年3月21日作出（2016）桂0304民初55号民事判决书，判决如下：“一、被告十一冶建设集团有限责任公司支付原告陈朝云劳动报酬人民币344306元；二、驳回原告陈朝云的其他诉讼请求。”。2019年5月15日，原告就万正西区Ｃ区Ｃ-1工程产生的欠付劳务报酬以十一冶建设集团有限责任公司、广西万正房地产有限责任公司桂林分公司、广西万正房地产有限责任公司为被告向法院提起劳务合同纠纷诉讼，并于2019年8月8日向法院提出撤诉申请，法院当日作出（2019）桂0304民初1087号民事裁定书，准许原告撤回起诉。此后，原告再次诉至本院，提出前之诉请。 另查明，原告称万正西区C区C-1工程于2014年3月已竣工交付，提交了一份有工程现场管理人员韦勇签字的《陈朝云万正.国示C区1单元工程结算单》，该结算单上显示合计1834396元，原告称该费用即为万正西区C区C-1工程的最终结算价，并提交一份无人签字的打印版《万正C区工程预付账款明细表》，显示2012年10月25日至2015年2月17日预付款合计1441000元，故原告认为三被告尚欠施工工资393396元（1834396元-1441000元=393396元）。 本案争议焦点：1.本案是否为重复诉讼？2.本案是否已过诉讼时效？3.三被告各自的责任应当如何认定？4.是否存在欠付劳务报酬，数额是多少？ 本院认为，关于焦点1，2016年3月21日作出（2016）桂0304民初55号民事判决书所涉争议，是原告基于《施工承包合同》就万正.西区国际小区A区II段工程的劳务报酬所提起的诉讼，本案是原告基于《泥工班组劳务承包合同》就万正.西区国际小区C区1号楼工程的劳务报酬争议所提起的诉讼，虽然前案中原告是与万正·西区国际小区C区C-1#工程项目部进行了核算，但两案的诉讼标的并不一致，故不构成重复诉讼。 关于焦点2，原告坚称万正西区国际小区C区1号楼工程于2014年3月竣工，并称韦勇于2014年3月2日签字的《陈朝云万正·国际C区1单元工程结算单》上显示的合计价格1834396元即为万正西区国际小区C区1号楼工程的最终结算总价，原告于2015年2月17日收到该工程的最后一笔款项，合计收款1441000元，可推知原告最迟于2015年2月17日已知就该工程的劳务报酬与被告之间产生争议。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。鉴于《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》关于2年诉讼时效期间的规定，原告第一次就该工程的劳务报酬向法院提起诉讼的时间为2019年5月15日，且原告未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断及不适用诉讼时效的情形，故本案诉讼时效早已届满。鉴于本案诉讼时效适用于全案被告，对焦点3、焦点4本院不再赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回原告陈朝云的诉讼请求。 案件受理费6006元，适用简易程序减半收取3003元（原告已预交），由原告陈朝云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6006元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 李 清 二〇二〇年八月十三日 书记员 唐足琦