新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初2667号 原告（反诉被告）：四川君羊建设集团有限公司昌吉分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 负责人：张敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴钦鹏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘书勇，四川海峡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新疆东兴昌商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 法定代表人：李建东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗世军，新疆仕诚律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川君羊建设集团有限公司昌吉分公司（以下简称君羊公司）与被告（反诉原告）新疆东兴昌商贸有限公司（以下简称东兴昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）君羊公司的委托诉讼代理人吴钦鹏、刘书勇，被告（反诉原告）东兴昌公司的委托诉讼代理人罗世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君羊公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还多付的货款1533777元；2.被告向原告支付以1533777元为基数，按年利率6%计算，从2018年10月1日起至实际返还超付货款之日止的利息；3.本案保全费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2018年，原、被告签订了关于“戈壁料”和“水稳料”两种货物的购销合同，由被告给原告供应了该两种货物。其中，戈壁料货款产生了4837253.5元，水稳料货款产生了7527371.76元，合计货款为12364625.26元，原告已支付货款9571030.5元。但被告通过法院起诉，只主张水稳料货款。庭审中被告认可上述原告已付货款中3200000元是支付的水稳料货款。这样，原告已支付货款中的6371030.5元就是支付的戈壁料货款。但被告给原告供应的戈壁料货款为4837253.5元，这样原告就多给被告支付了1533777元。因被告的不当诉讼，人为导致原告在戈壁料货款上超付。原告为维护合法权益，诉至法院。 东兴昌公司辩称，原告诉讼请求不成立，本案不存在多付货款的问题。2018年，原、被告签订了2份供货合同，水稳碎石料和戈壁料，水稳碎石料货款已经生效判决书确认，戈壁料原告共付款4871030.5元。原告诉称水稳碎石料和戈壁料共付货款9571030.5元，是错误的，实际水稳料和戈壁料共付款8071030.5元，其余1500000元，是原告支付的租赁费，与本案没有关系，其中3200000元付的水稳料，4871030.5元是戈壁料。戈壁料的工程量为117713.5m，单价为56元/m，货款共计6591956元，减去被告已付的4871030.5元，原告还应当向被告支付1720925.5元。 东兴昌公司向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告偿付拖欠的戈壁料货款1720925.5元；2.反诉被告承担欠款利息184569元（2018年11月1日至2020年8月1日），并支付至欠款付清止的利息。事实及理由：2018年，君羊公司在承建的昌吉农业园区牛圈子湖区道路工程建设项目过程中，君羊公司与东兴昌公司于2018年5月20日签订了《材料/货款采购合同》，合同约定，君羊公司向东兴昌公司采购修路用的戈壁料，戈壁料单价为56元/m，同时对结算和付款等内容进行了约定。同日，原告与被告又商谈了另一份《材料/货款采购合同》，此合同的戈壁料单价为41元/m，但此合同最终没有达成一致，君羊公司未在合同上盖章。两份合同除单价不一致外，其他内容均一致。单价为56元/m的合同双方签字盖章生效后，双方按单价56元/m的合同内容履行了合同。经统计，东兴昌公司共向君羊公司供应了117713.5m的戈壁料，按56元/m计算，东兴昌公司应得货款6591956元，但实际收到货款为4871030.5元，故君羊公司还欠东兴昌公司1720925.5元的货款。东兴昌公司为维护合法权益，诉至法院。 君羊公司辩称，本公司不拖欠货款，且已经支付完毕，并且超付，东兴昌公司的诉讼请求不成立。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月20日，君羊公司与东兴昌公司签订《材料/货物采购合同》，合同约定君羊公司从东兴昌公司购买戈壁料，单价为41元/m，合同第14.4约定，合同自双方代表签字并盖章之日起生效，东兴昌公司在合同上签字盖章，君羊公司未签字盖章。同日，君羊公司与东兴昌公司又签订一份《材料/货物采购合同》，合同约定君羊公司从东兴昌公司购买戈壁料，单价为56元/m，君羊公司和东兴昌公司均在合同上签字盖章。东兴昌公司向君羊公司供应戈壁料的方量为117713.5m。2018年7月10日，君羊公司给东兴昌公司转款1000000元；2018年8月2日，君羊公司给东兴昌公司转款1500000元；2018年8月14日，君羊公司给东兴昌公司转款1000000元；2018年8月28日，君羊公司给东兴昌公司转款2000000元；2018年9月14日，君羊公司给东兴昌公司转款871030.5元；2019年9月19日君羊公司给东兴昌公司转款1600000元；2018年9月29日，君羊公司给东兴昌公司转款1600000元，以上合计9571030.5元，其中2018年8月2日转款1500000元交易备注为机械租赁费，其余均备注为材料款。2019年9月19日支付的1600000元、2018年9月29日支付的1600000元系支付水稳料的货款。君羊公司开具的新疆增值税专用发票上载明戈壁料单价为56元/m。 2018年3月21日，君羊公司和东兴昌公司签订《机械设备租赁合同》一份，合同约定君羊公司租赁东兴昌公司的挖机、吊车、发电机组，租赁期限从2018年3月21日至2018年10月31日。 本院认为，本案争议焦点之一，戈壁料的单价应按41元/m，还是56元/m。君羊公司认为，戈壁料的单价应按41元/m，双方实际履行的系单价为41元/m的合同，东兴昌公司认为戈壁料的单价应按56元/m。因君羊公司与东兴昌公司在同一天签订了2份除单价不一致外，其他内容均一致的《材料/货物采购合同》，合同第14.4约定，合同自双方代表签字并盖章之日起生效，单价为41元m的合同仅有东兴昌公司签字盖章，君羊公司未签字盖章，该合同并未生效。而单价为56元/m的合同，东兴昌公司和君羊公司均签字盖章，该合同系生效合同，与君羊公司开具的新疆增值税专用发票上载明戈壁料单价为56元/m一致，君羊公司辩称实际按41元/m履行，但其提供的证据不能证实其主张，本院对其辩解意见不予采信，故戈壁料单价应按56元/m计算，东兴昌公司出售给君羊公司的戈壁料款共计6591956元（117713.5m×56元/m）。本案争议焦点之二、2018年8月2日，君羊公司给东兴昌公司转款1500000元，是租赁费还是戈壁料款。君羊公司认为此款虽载明系租赁费，但实际上是戈壁料款，双方虽签订了《机械设备租赁合同》，但该合同并未实际履行，东兴昌公司认为此款系租赁费。通过君羊公司提供的银行转账流水，2018年8月2日转款1500000元交易备注为机械租赁费，且双方签订有《机械设备租赁合同》，君羊公司认为该租赁合同未实际履行，但其提供的证据不能证实其主张，本院对其辩解意见不予采信，本院确认2018年8月2日转款1500000元系租赁费，而非戈壁料款。君羊公司向东兴昌公司付款共计9571030.5元，减去租赁费1500000元、再减去水稳料款3200000元，君羊公司实际已向东兴昌公司支付戈壁料款4871030.5元。君羊公司尚欠东兴昌公司戈壁料款1720925.5元（6591956元-4871030.5元），故本院对君羊公司要求东兴昌公司返还多付货款并支付利息的诉讼请求不予支持，对东兴昌公司要求君羊公司给付货款1720925.5元的诉讼请求予以支持。东兴昌公司要求君羊公司承担2018年11月1日至2020年8月1日期间的利息184569元，本院认为东兴昌公司向君羊公司供货，君羊公司未及时支付货款给东兴昌公司造成了利息损失，东兴昌公司应向君羊公司支付以1720925.5元为基数，从2018年11月1日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从自2019年8月20日起至起诉日2020年6月19日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，利息为129428元，并支付以1720925.5元为基数自2020年6月20日至款项付清之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告四川君羊建设集团有限公司昌吉分公司的诉讼请求； 二、反诉被告四川君羊建设集团有限公司昌吉分公司于本判决生效后十日内给付反诉原告新疆东兴昌商贸有限公司货款1720925.5元、利息129428元，合计1850353.5元，并支付以1720925.5元为基数，自2020年6月20日至款项付清之日止的利息； 三、驳回反诉原告新疆东兴昌商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费18604元，减半收取计9302元，由原告四川君羊建设集团有限公司昌吉分公司自行承担；反诉案件受理费21950元，减半收取计10975元，由反诉被告四川君羊建设集团有限公司昌吉分公司负担10657元，由反诉原告新疆东兴昌商贸有限公司自行负担318元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员  高 源 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  李小玲 书 记 员  张文雅