北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7541号原告：江苏梦香缘酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇洋屠路西侧。法定代表人：李永刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，董事兼总经理。（未到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）第三人的共同委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）第三人的共同委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第73801号关于第16792282号“绿洋LVYANG及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月14日本院受理时间：2020年6月19日开庭审理时间：2020年8月13日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第9108638号“绿蘇”商标（以下简称引证商标一）、第1599550号“洋河”商标（以下简称引证商标二）、第1683371号“洋优”商标（以下简称引证商标三）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，并非固有词汇，具有极强的显著性和识别效果，符合商标注册的相关规定；二、诉争商标与各引证商标的构成要素、文字构成、主体显著部分等完全不同，使得二者整体外观和视觉效果明显不同，因此，不易造成相关公众的混淆误认，应当予以维持；三、商标近似的判断标准不宜过于宽泛，且诉争商标构成要素均位于圆形图形之中，并未突出任何一个部分，诉争商标标识为一个整体，被诉裁定无视诉争商标的整体性，将诉争商标任意拆解，违背诉争商标图样的客观实际。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：167922823.申请日期：2015年4月23日4.专用权期限至：2026年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒、青稞酒、黄酒、酒精饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）、烈酒（饮料）、开胃酒、葡萄酒、米酒、蒸馏饮料二、引证商标一1.注册人：第三人江苏双沟酒业股份有限公司2.注册号：91086383.申请日期：2011年1月31日4.专用权期限至：2024年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒（含酒精）、开胃酒、白兰地、威士忌酒三、引证商标二1.注册人：第三人江苏洋河酒厂股份有限公司2.注册号：15995503.申请日期：2000年4月19日4.专用权期限至：2021年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、烧酒、葡萄酒、米酒、含酒精浓汁、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、黄酒、食用酒精、蒸馏酒精饮料四、引证商标三1.注册人：第三人江苏洋河酒厂股份有限公司2.注册号：16833713.申请日期：2000年10月25日4.专用权期限至：2021年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、烧酒、米酒、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）、黄酒、料酒、食用酒精五、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.关于诉争商标另案无效宣告请求裁定书；2.绿洋商标注册证；3.原告所获荣誉证书；4.产品检验报告。第三人江苏双沟酒业股份有限公司、江苏洋河酒厂股份有限公司在评审阶段共同向被告提交了以下主要证据：1.第三人江苏双沟酒业股份有限公司、江苏洋河酒厂股份有限公司的身份证明文件；2.诉争商标与引证商标一至三、第12246988号“洋河绿优”商标、第4199358号“绿色经典”商标的商标档案；3.第三人江苏双沟酒业股份有限公司与第三人江苏洋河酒厂股份有限公司及苏酒集团关联关系证明；4.第三人江苏双沟酒业股份有限公司所获部分荣誉材料；5.“洋河”“蓝色经典”“双沟”“双沟珍宝坊”“梦之蓝”“海之蓝”“苏”驰名商标认定材料；6.2016年中国品牌价值评价结果通知书；7.第三人江苏洋河酒厂股份有限公司所获部分荣誉材料；8.在先类似含有“洋”字商标的无效宣告裁定书；9.关于“绿酒”的相关文献资料；10.原告与第三人江苏洋河酒厂股份有限公司地理位置截图；11.原告在各大网站宣传中产品包装截图等。诉讼阶段，第三人江苏双沟酒业股份有限公司与第三人江苏洋河酒厂股份有限公司向本院共同补充提交了以下主要证据（编号续前）：12.第三人江苏双沟酒业股份有限公司荣誉材料；13.第三人江苏洋河酒厂股份有限公司已注册的以颜色命名的系列商标信息；14.《关于“洋河”商标认定为驰名商标的通知》的证明文件；15.第三人江苏洋河酒厂股份有限公司已注册的部分“洋”系列商标信息；16.媒体对“茅五洋”的相关新闻报道；17.第28866668号“茅五洋”商标不予注册的决定；18.第23670843号“洋淘”商标不予注册的决定；19.原告对其产品的宣传网页；20.第三人官网“洋河”“绿苏”等产品包装宣传网页；21.宿洋镇案字[2019]06082号行政处罚决定书；22.原告的“绿洋嘉宾”酒产品与第三人的“嘉宾洋河”酒产品销售网页截图。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”适用该条法律规定时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，原告认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院对此不持异议。虽然诉争商标系图文组合商标，引证商标一至三系纯文字商标，二者在构成要素上存在一定差异，但从普通消费者的一般认知习惯看，诉争商标的中文部分“绿洋”应系其显著识别部分，其与各引证商标相比较，“绿洋”完整包含了引证商标一的第一个字“绿”以及引证商标二、三的第一个字“洋”，且在字体设计、文字构成、语音呼叫等方面相近似。同时，第三人提交的在案证据亦可证明其名下的“洋河”商标经过长期宣传和使用在酒类商品上已具有较强的显著性和较高的知名度。原告与第三人均位于江苏省宿迁市，原告作为同行业经营者理应对第三人的“洋河”商标知晓并予以合理避让，但其仍在相同或类似商品上注册和使用诉争商标，主观意图难谓正当。且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经使用和宣传已经与其形成唯一对应关系，也不能证明诉争商标足以与第三人引证商标相区分或不会造成消费者混淆误认。综合考虑上述因素，本院认为，诉争商标与各引证商标若同时注册和使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆，或者认为其来源与各引证商标之间存在某种特定联系。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏梦香缘酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏梦香缘酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  张 利人民陪审员  刘秀芬二〇二〇年八月十八日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪