河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6576号 上诉人（原审被告）：石家庄迈威技工贸有限公司，住所地石家庄市长安区裕华东路**。 法定代表人：杨文波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：娄广平，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北德盛担保有限公司，住，住所地正定县科技工业园晨光路**/div> 法定代表人：杨泽欣，董事长。 委托诉讼代理人：崔青松，男，1983年7月2日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 原审被告：河北波尔美酒店管理股份有限公司，住所地，住所地石家庄市裕华区裕华东路**iv> 法定代表人：杨文波，该公司董事长。 原审被告：杨文波，男，1972年8月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：彭洁，女，1971年1月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人石家庄迈威技工贸有限公司（以下简称“迈威公司”）因与被上诉人河北德盛担保有限公司（以下简称“德盛公司”）、原审被告河北波尔美酒店管理股份有限公司（以下简称“波尔美公司”）、杨文波、彭洁追偿权纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人迈威公司的委托诉讼代理人娄广平、被上诉人德盛公司的委托诉讼代理人崔青松到庭参加诉讼，原审被告波尔美公司、杨文波、彭洁经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人迈威公司上诉请求：一、撤销（2019）冀0123民初3591号民事判决，依法驳回被上诉人起诉。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案被上诉人起诉主体资格不适格。首先上诉人提交法院的所有诉讼文书均未经其法定代表人杨泽欣签署，不能代表被上诉人的真实意愿。庭审中被上诉人代理人崔青松明确称公司是由大股东掌控。其次，一审被告杨文波在应法庭要求向被上诉人的法定代表人杨泽欣通电话核实以酒抵偿债务一事时，杨泽欣作为被上诉人（一审原告）的法定代表人并不清楚被上诉人就本案起诉一事。基于以上情况，上诉人有理由质疑被上诉人本案起诉未经法定代表人同意和授权，是大股东或他人假借被上诉人名义提起诉讼，就此上诉人专门向法庭提交了书面意见，要求被上诉人的法定代表人杨泽欣到庭，以核实本案起诉是否被上诉人真实意愿？但一审法院对此合理要求置之不理，在被上诉人起诉意愿存在不真实情况下径行审理，应当予以纠正二、本案事实不清，适用法律错误。上诉人一审期间提交了杨文波与被上诉人的法定代表人杨泽欣及被上诉人总经理乔立军的通话录音，其中，杨泽欣明确其知道抵酒这件事，但具体是当时总经理乔立军负责的，让杨文波向乔立军进行核实，并提供了乔立军的电话号码。杨文波遂按此号码与乔立军联系，乔立军亦表示知道抵酒的事，但因时间较久记不清楚，还明确曾经制作过相应的账目文件让杨文波签字，相关文件应当保存在被上诉人处。相关电话录音内容充分证实本案中存在上诉人向被上诉人以酒抵债事实。因被上诉人代理人拒不认可录音所反映的抵酒事实，上诉人要求录音证据的参与人也就是被上诉人的法定代表人杨泽欣和总经理乔立军到庭接受质证，但被上诉人无故拒绝，一审法院更是罔顾客观事实和证据，对上诉人的合理要求视而不见，错误作出一审判决，加重上诉人责任负担，应予纠正。 被上诉人德盛公司答辩称，1、本案答辩人具有完全的诉讼主体资格。2017年4月6日答辩人按合同约定为被答辩人代偿贷款的本金及利息等款项，共计4249661.45元，答辩人履行代偿责任后，被答辩人及原审被告始终不履行反担保保证责任。答辩人无奈之下，依法向正定县人民法院起诉进行追偿，诉讼过程中的相关法律文书和授权委托等代理手续，均经过答辩人加盖公章，是答辩人的真实自愿的意思表示，答辩人依法享有和承担本案诉讼产生的权利义务，答辩人的诉讼行为符合法律规定。2、一审法院认定事实清楚，证据确凿，应予维持。答辩人不认可被答辩人所述的已经用酒抵顶部分代偿款一事。（1）原审庭审中被答辩人口头陈述说用已经用酒抵顶部分代偿款事宜，但对于抵酒的品牌、数量、金额等为什么不拿出相关证据加以证明、（2）用酒顶代偿款，必须是双方协商一致的行为。对于抵顶的内容金额只有在双方确认一致签订相关抵顶的协议或文件，且已经履行完毕的情况下，才能算是完成抵顶的全过程。截止到今天为止，双方没有签订过任何用酒抵顶代偿款的协议或文件，被答辩人也没有提供其他证据加以证明。（3）一审结束后，答辩人确实发现了有一些酒，但这些酒在答辩人的财务账上没有相关记载，没有相关的合同和凭证，没有关于抵顶的任何资料，反正这些酒不是答辩人的，这个酒不属于答辩人所有，如果被答辩人证明这些酒属于其所有，被答辩人随时可以将酒拉走。2、本案是答辩人诉被答辩人的追偿权纠纷，与被答辩人所述的抵酒不是同一法律关系，况且抵顶事实也没有发生，原审法院告知被答辩人应该另行起诉解决，完全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据，又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定。原审法院要求被答辩人提供已经用酒抵顶代偿款的相关证据，但被答辩人始终无法提供充分确凿的证据加以证明。又因原审法院认为与本案的追偿权不是同一法律关系，原审法院为保障被答辩人的诉讼权利，判决中明确告知被答辩人另行起诉解决完全符合法律规定。答辩人认为被答辩人的上诉请求不能成立，恳请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 被上诉人德盛公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告迈威公司偿还原告代偿的逾期贷款本息4249661.45元、利息152987.76元（自2017年4月7日起暂计算至2017年5月12日，自2017年5月13日起应以4249661.45元为基数按照年利率24%继续计算至付清之日止）、违约金150000元，共计4552649.21元。2、依法判令被告波尔美公司、杨文波、彭洁在上述第一项确定的付款义务范围内承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、保全费等全部相关费用由被告承担。事实与理由：2015年7月1日，被告迈威公司与中国银行股份有限公司河北省分行第二营业部（以下称“贷款人”）签订了《流动资金借款合同》（以下称“主合同”），向贷款人借款500万元；同日，德盛公司分别与贷款人、迈威公司签订了《保证合同》和《担保合同》，约定由德盛公司为迈威公司与贷款人签订的主合同项下的借款提供连带保证担保。为保障德盛公司履行保证义务后对迈威公司的债权得以顺利实现，2015年7月1日，被告波尔美公司、杨文波和彭洁夫妇分别与德盛公司签订《反担保保证合同》，为德盛公司提供的上述担保提供反担保，保证方式为连带保证。2016年8月，迈威公司与贷款人签订《借款合同补充协议》，对主合同的借款期限、利率、还款进行了修订。同日，德盛公司分别与贷款人和迈威公司签订了《保证合同》补充协议及《担保合同之补充协议》（DB20160801），继续为迈威公司提供担保；被告波尔美公司、杨文波和彭洁分别与德盛公司签订《反担保保证合同》补充协议，继续为德盛公司提供的上述担保提供反担保。因迈威公司未偿还贷款，2017年4月6日，德盛公司履行保证责任，向贷款人支付贷款本息等款项共计4249661.45元，之后德盛公司多次催促四被告偿还上述款项并通过实现担保物权程序进行追偿，但至今仍未获清偿。特诉至贵院，望判如所请。 一审法院认定事实：2015年7月1日，被告迈威公司与中国银行股份有限公司河北省分行第二营业部（以下称“贷款人”）签订了编号为冀二营-16-2015-005的《流动资金借款合同》，约定迈威公司向贷款人借款500万元，借款期限12个月，年利率为6.79%；同日，原告德盛公司与贷款人签订了编号为冀二营-16-2015-005（企保）《保证合同》，约定德盛公司对编号为冀二营-16-2015-005的《流动资金借款合同》项下主债权承担连带保证责任，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2015年7月6日贷款人依约履行了义务，向被告迈威公司放款人民币500万元。2016年8月1日，迈威公司与贷款人签订《借款合同补充协议》，将编号为冀二营-16-2015-005的《流动资金借款合同》项下贷款借款期限调整至2017年5月5日止，利率调整为年利率6.09%。同日，原告德盛公司与贷款人签订了编号为冀二营-16-2015-005（企保补）《保证合同》，约定德盛公司对上述《流动资金借款合同》及《借款合同补充协议》项下主债权承担连带保证责任，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2015年7月1日，原告德盛公司（甲方）与被告迈威公司（乙方）签订编号为DB20150701的《担保合同》，主要内容为：第一条担保1.1甲方在本合同签署后对乙方向贷款人借款提供担保，所担保的债权金额为500万元。1.2甲方提供的担保方式为保证担保；第三条保证金3.2保证金为50万元，在甲方与贷款人签署保证合同之日前，乙方应一次性存入前述保证金；第六条担保合同的履行6.1甲方全部或部分履行与贷款人签署的保证合同义务后，乙方应于三个工作日内无条件偿还甲方在保证合同项下所支付的款项（甲方按保证合同约定应向贷款人支付的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金及其他费用等），并承担甲方因此而产生的全部损失（包括但不限于各种费用开支损失、期待利益损失等）。对甲方在履行保证合同时所支付的全部款项，乙方应按每日万分之十向甲方支付利息，直至乙方付清上述全部款项为止。6.2甲方依上述6.1项向乙方追偿时产生的费用由乙方承担，包括但不限于律师费、诉讼（仲裁）费、差旅费、调查费、鉴定费、评估费、翻译费、证人补助费用等。2016年8月1日，原告德盛公司（甲方）与被告迈威公司（乙方）签订了编号为DB20160801的《担保合同之补充协议》，主要内容为：第一条甲方同意继续为上述主合同及《借款合同补充协议》项下本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等向贷款人提供保证担保；第二条乙方须就此再向甲方支付担保费166300元；第三条本协议作为甲乙双方签署的编号为DB20150701的《担保合同》（以下简称原合同）的补充，原合同与本补充协议约定不一致的，以本补充协议约定为准；本补充协议没有约定的，继续按照原合同的约定执行。2015年7月1日，被告波尔美公司（乙方）与原告德盛公司（甲方）签订了FDBBZ20150701-1号《反担保保证合同》，主要内容为：第一条乙方反担保的债权为基于保证合同和担保合同所产生的全部费用（具体范围依本合同第二条的约定）。保证合同所对应的贷款本金为500万元；第二条反担保的范围：2.1甲方依保证合同向贷款人承担担保责任的全部金额，包括但不限于本金、利息、罚息（逾期利息）、复利、损害赔偿金、违约金、贷款人实现债权的费用等。2.2借款人依据担保合同应向甲方支付的费用，包括但不限于担保费、逾期利息、违约金、评审费等全部费用。2.3甲方代借款人偿还主合同项下的款项后，向相关义务人追偿所发生的费用，包括但不限于利息、罚息、违约金、损害赔偿金、及其他费用，（包括但不限于律师费、诉讼（仲裁）费、差旅费、调查费、鉴定费、评估费、翻译费、证人补助费用等）。2.4甲方为实现本合同项下的权利而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、公证费、咨询费、差旅费、调查费、鉴定费、翻译费、证人补助费用等；第三条反担保的方式为连带责任保证，如本合同项下债权还有其他担保人的，乙方与各担保人承担连带共同保证责任；第四条保证期间为两年，其中2.1条的债权自主合同债务履行期限届满之日起算；第2.2条约定的债权自担保合同约定的相关费用到期日起算；第2.3条和2.4条约定的债权自实际发生日起算；同日，被告杨文波、彭洁与原告德盛公司签订了FDBBZ20150701-2号《反担保保证合同》。上述《反担保保证合同》主要条款与FDBBZ20150701-1号《反担保保证合同》主要条款相同。2016年8月1日，原告德盛公司与被告波尔美公司签订了FDBBZ20160801-1号《反担保保证合同》，主要内容为：第一条乙方反担保的债权为基于保证合同和担保合同所产生的全部费用（具体范围依本合同第二条的约定）。保证合同所对应的贷款本金499万元；其他条款与FDBBZ20150701-1号《反担保保证合同》主要条款相同。2016年8月1日，原告德盛公司与被告杨文波、彭洁签订了FDBBZ20160801-2号《反担保保证合同之补充协议》，主要内容为：第一条乙方和丙方同意继续提供反担保，反担保的债权为：基于甲方与贷款人签署的编号为冀二营-16-2015-005号（企保）《保证合同》、编号为冀二营-16-2015-005（企保补）的《保证合同》，以及甲方与借款人签署的编号为DB20150701的《担保合同》及编号为DB20160801的《担保合同之补充协议》所产生的全部债权、费用。第二条本协议为原合同的补充，原合同与本补充协议约定不一致的，以本补充协议约定为准；本补充协议没有约定的，继续按照原合同的约定执行。因被告迈威公司未按时履行2017年3月利息及4月本金，造成信用恢复流程失败，2017年4月6日，贷款人直接扣划了德盛公司保证金4249661.45元，2017年4月25日，贷款人为德盛公司出具了《代偿通知书》。之后，因被告迈威公司及各反担保人均未向德盛公司履行还款义务，德盛公司依据与杨文波、廖小仓签订的《反担保股权质押合同》，向宁晋县法院提起申请实现担保物权的特别程序，宁晋县法院做出（2017）冀0528民特8号民事裁定书，德盛公司申请执行后未获清偿，德盛公司遂起诉至本院。 一审法院认为，在借贷经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以设定担保。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。本案《流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》、《担保合同》、《担保合同之补充协议》、《反担保保证合同》、《反担保保证合同之补充协议》均为合法有效，各方当事人应当共同遵守，原告德盛公司代被告迈威公司归还借款后，有权向被告迈威公司追偿，也有权要求反担保人承担反担保责任，原告德盛公司要求被告支付代偿款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，原告德盛公司为被告迈威公司向贷款人代偿贷款本息等款项共计4249661.45元。根据德盛公司与迈威公司签订的《担保合同》第六条6.1约定德盛公司在履行保证合同时所支付的全部款项，迈威公司应按照每日万分之十的比例向德盛公司支付利息，直至迈威公司付清上述款项，该约定超出法律规定的年利率不超过24%的规定，德盛公司在起诉时对超出部分表示放弃，自愿按照24%年利率主张，本院予以支持。关于惩罚性违约金问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告迈威公司未按合同约定偿还原告德盛公司代偿的款项，已构成违约，被告迈威公司应当赔偿原告德盛公司因其违约行为给原告德盛公司造成的损失。原告德盛公司已主张被告迈威公司按年利率24%的标准支付利息，该主张已足以补偿原告德盛公司的损失，且原告德盛公司未提交证据证明其损失已超出了其利息损失的金额，故对原告德盛公司提出要求被告迈威公司支付惩罚性违约金15万元的诉讼请求，本院不予支持。关于连带偿还责任问题。本院认为，反担保保证人波尔美公司、杨文波、彭洁向德盛公司提供反担保，是其真实、自愿的意思表示，合法、有效，现原告德盛公司要求被告波尔美公司、杨文波、彭洁对被告迈威公司的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提供录音证据拟证明被告用酒抵顶部分欠款的抗辩，该证据无法充分证实抵酒事实，且与本案不是同一法律关系，被告可另行提起诉讼。关于被告提供录音证据拟证明保证金伍拾万元未退还事宜，原告方提供了2016年12月5日被告迈威公司向原告德盛公司申请退还保证金的申请书及被告迈威公司出具的收据，证明原告德盛公司将保证金50万元已经退还的事实，且该证据经被告方质证，本院予以采信。据此，一审法院判决：一、被告石家庄迈威技工贸有限公司偿还原告河北德盛担保有限公司代偿款本息4249661.45元。被告石家庄迈威技工贸有限公司赔偿原告河北德盛担保有限公司自2017年4月7日起至2017年5月12日止代偿款利息99158.77元（以4249661.45元为基数，按24%年利率计算）。被告石家庄迈威技工贸有限公司继续赔偿原告河北德盛担保有限公司自2017年5月13日起至实际清偿之日止代偿款利息。（以4249661.45元为基数，按24%年利率计算）上述各项义务于本判决生效后五日内履行。二、被告河北波尔美酒店管理股份有限公司、杨文波、彭洁在上述第一项确定的付款义务范围内承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后有权向被告石家庄迈威技工贸有限公司追偿。三、驳回原告河北德盛担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费43221元由四被告负担。 本院二审查明事实同一审法院查明事实一致。 本院认为，被上诉人起诉状、授权委托书均加盖被上诉人公司印章，上诉人对此无异议。上诉人主张被上诉人起诉非被上诉人真实意思表示，本院不予支持。上诉人主张的以酒抵债的事实证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人石家庄迈威技工贸有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43221元,由上诉人石家庄迈威技工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二〇年八月十三日 书记员  张佳丽