安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初756号 原告：铜陵市金诚融资担保有限公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道南段**，统一社会信用代码为913407007585116130。 法定代表人：张羽，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯文琦，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：桂兆金，系安徽良实律师事务所律师。 被告：铜陵群利港务有限公司，住所，住所地安徽省铜陵市义安区滨江工业园沿江路社会信用代码91340764796421248K。 法定代表人：章建设，系该公司执行董事。 被告：铜陵群利物流有限公司，住所，住所地安徽省铜陵市义安区滨江工业园沿江路社会信用代码91340764MA2MWLQ5Y。 法定代表人：章蒙，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张旭贵，系安徽沿江律师事务所律师。 被告：章建设，男，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：张群，女，1978年6月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：章蒙，女，1998年4月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：张旭贵，系安徽沿江律师事务所律师。 原告铜陵市金诚融资担保有限公司（以下简称金诚公司）与被告铜陵群利港务有限公司（以下简称群利港务公司）、铜陵群利物流有限公司（以下简称群利物流公司）、章建设、张群、章蒙追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金诚公司的诉讼代理人侯文琦、桂兆金，被告群利港务公司的法定代表人章建设，被告群利物流公司的法定代表人章蒙及其委托代理人张旭贵，被告章建设、张群，被告章蒙及其委托代理人张旭贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告群利港务公司偿还原告代偿款5634262元及利息损失（其中截止2020年5月21日利息损失为166599.54元；自2020年5月22日起至给付之日止，以5634262元为基数按照年利率6.09%计算）；2、判令被告群利港务公司向原告支付担保费用217000元；3、被告群利物流公司、章建设、张群、章蒙对上述诉讼请求第一项、第二项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由各被告共同承担。 事实与理由：被告群利港务公司因借新还旧向铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称农商行）借款，分别于2017年6月26日、2018年6月29日签订《流动资金借款合同》两份，借款金额均为650万元，期限均为12个月，年利率均为6.09%。根据被告申请，原告为被告群利港务公司的两份借款合同均提供了保证担保，被告群利物流公司、章建设、张群、章蒙对原告的担保均提供了反担保。被告群利港务公司未能按照借款合同约定履行还款义务，原告为其代偿了借款本金520万元及利息602461.82元。至今，各被告共计向原告支付代偿利息168199.82元（详见代偿款项明细表），其它款项均未付。基于原告为被告群利港务公司提供的上述担保，群利港务公司尚欠原告担保费用217000元未付，并出具了欠条，反担保了均确认承担反担保责任。经多次催告，各被告均未履行支付代偿款、利息损失及担保费用的责任。故原告为维护自身权益，请求判如所请。 被告群利港务公司及被告章建设辩称：1、我方对借款和反担保的真实性无异议，对金额和利息等都认可，我方愿意承担责任。2、需要向法院说明的是：当时群利物流公司尚未开业经营，章蒙正在念书。群利物流公司实际是我以女儿章蒙的名义注册，因此章蒙和群利物流公司不具备担保条件。这笔贷款的原定担保人是尼罗河公司的唐啟梅，后来因为唐啟梅涉嫌刑事犯罪无法担保。在找不到担保人的情况下，金诚公司要求章蒙和群利物流公司进行反担保的。因此，我方认为章蒙和群利物流公司都不应当承担连带责任。 被告张群辩称：我方没有异议，愿意承担连带责任。但我个人现在没有偿还能力，等港务公司运作以后偿还。请求法院考虑我的实际状况。 被告群利物流公司和被告章蒙辩称：一、关于代偿款及利息。1、章蒙系在校学生，不具有代为清偿债务能力，庆法院考虑其不承担担保责任（湖北省宜昌市夷陵区人民法院2017鄂05**民初965号民事判决书）。章蒙于2017年9月进入大学，2017年4月18日签订委托担保协议时章蒙还是高中生，属于婚姻法司法解释一第二十条和婚姻法第二十一条规定的不能独立生活的子女（尚在学校接收高中及其以下学历教育……而无法维持正常生活的成年子女）。2018年6月2日签订反担保协议时章蒙为在校大学生，至今未毕业，并不具备银行贷款的担保人担保要求资格。群利物流公司在注册时候就未出资，股东为在校学生，是章建设为贷款而设立的公司，至今也未经营，不具有代为清偿债务能力，不具有担保资格。2、本案的反担保协议、股东会均是格式文本，原告未对被告进行提示说明，章蒙与群利物流公司均不知情反担保的借款为借新还旧。依据担保法司法解释第三十九条规定，保证人免责。3、担保法司法解释第四十条规定，主合同债务人采取欺诈使保证人违背真实意思提供担保，保证人免责。群利港务公司在多个法院有多笔债务未清偿，明显丧失清偿债务能力，不符合商业银行发第七条、第三十五条及流动资金借款合同第一条第八项的规定。若银行不知情群利港务公司真实债务状况则群利港务公司借贷涉嫌欺诈，主合同无效。4、根据担保法第三十条规定，若银行及担保公司对港务公司债务情况明知，却依然提供贷款及担保，涉嫌恶意串通欺骗反担保人。特别是依据原告与群利港务公司的委托担保协议第五条约定，群利港务公司应当在原告出具保证合同前缴纳担保费，而在群利港务公司未能缴纳担保费时仍然为其提供担保，双方恶意串通欺骗反担保人的时候存在高度可能性。二、关于担保费。1、本案担保费金额有误。按照安徽省财政厅关于印发《安徽省省级融资担保风险补偿专项基金管理暂行办法》的通知第八条第（三）项规定，单户企业在保余额一般在500万元以下、最高不超过2000万元，年化担保费率不超过1.5%。金额公司与群利港务公司两份委托担保协议第五条约定的担保费均是1%。因此，我方认为担保费金额有误。2018年6月26日欠条备注记载担保金额500万元，担保费金额按照1%计算只能是5万元。2018年6月24日欠条的担保费金额依照委托协议应为6.5万元。2、本案担保费超过保证期间，保证人免责。本案担保费依据委托担保协议第五条约定应当在原告出具保证合同前缴纳，因群利港务公司未缴纳于2018年6月24日、2018年6月26日出具两份欠条，诉讼时效应当从出具之日计算。第一份欠条担保人的担保期限是1年，第二份欠条担保人的担保期限是六个月，均超过保证期间，保证人免除保证责任。3、原告庭审中称该担保期限是担保中心的担保期限，无证据予以证明。该欠条中清楚记载了反担保单位于担保人为群利物流公司及章蒙。欠条中担保期限的约定与反担保协议约定不一致应以欠条中的期限为准。《合同法》第四十一条明确规定，“对格式合同的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式合同有两种解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，因此，在出现两种解释的情况下，担保公司作为格式条款的提供方亦应承担对其不利的后果。综上所述，请求法院驳回原告对群利物流公司和章蒙的诉讼请求。 经审理查明：被告群利港务公司拟向铜陵农村商业银行股份有限公司借款用于偿还之前拖欠的银行贷款，故于2017年6月26日与原告金诚公司签订《委托担保协议》，协议约定：乙方（群利港务公司）拟向铜陵农村商业银行股份有限公司申请贷款650万元，期限为12个月。乙方向甲方（金诚公司）申请担保，甲方同意为该笔业务提供担保；乙方应提供甲方认可的反担保方式（反担保协议另订）；乙方以担保金额为基数，在甲方出具担保合同前按1%的标准缴纳担保费；乙方违反《借款合同》，导致甲方向银行代偿，甲方有权按代偿总额向乙方追偿，并有权按乙方与银行约定利率主张代偿后的利息损失。2017年4月18日，被告群利物流公司、章建设、张群、章蒙分别与原告签订了《反担保协议》，反担保协议均约定：原告为群利港务公司在铜陵农村商业银行股份有限公司提供12个月650万元贷款担保，由群利物流公司、章建设、张群、章蒙分别向原告提供反担保，反担保范围为原告为借款人代偿的代偿款总额（本金、利息、罚息等）、代偿后代偿款的利息损失（利息、罚息等）、主张权利的费用，以及借款人应向原告支付的担保费用；反担保期限以原告履行担保责任之日起两年；反担保方式为连带责任担保；若借款人未按期履行其与贷款银行签订的《借款合同》义务，原告向贷款银行承担了保证责任，代为清偿了债务和承担违约责任。原告有权向贷款人及反担保人追偿，并有权要求贷款人及反担保人按借款人与银行约定的利率承担利息损失，及承担原告因追偿而发生的费用。 2017年6月26日，铜陵农村商业银行股份有限公司（贷款人）与被告群利港务公司（借款人）签订编号为农商行城南支行流借字（2017）第0120号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为650万元，借款用途为转化存量贷款；借款期限12个月，自2017年6月26日至2018年6月26日；借款年利率为6.09%，逾期利率为贷款利率加收30%；还款方式为按季结息。同日，原告作为保证人与铜陵农村商业银行股份有限公司（债权人）签订《保证合同》一份，保证合同约定：为确保债权人与债务人群利港务公司签订的农商行城南支行流借字（2017）第0120号《借款合同）的履行，保证人愿意向债权人提供保证担保，保证范围为《借款合同》是借款本金、利息、罚息及实现债权费用所构成的债务，保证人承担80%的债务风险或债务损失，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年。 上述借款合同、保证合同签订后，铜陵农村商业银行股份有限公司于2017年6月26日向被告群利港务公司发放了650万元贷款。 之后，因被告群利港务公司无能力偿还借款本金650万元，又向铜陵农村商业银行股份有限公司重新贷款用于偿还到期贷款。具体为：群利港务公司于2018年6月29日与铜陵农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》（合同编号为农商行城南支行流借字（2018）第0113号，借款合同的借款期限为：2018年6月29日至2019年6月29日；借款年利率分别为：6.09%；还款方式为按季付息，到期一次还本。根据原告与被告群利港务公司于2018年6月24日签订的《委托担保协议》的约定，以及被告群利物流公司、章建设、张群、章蒙于2018年6月2日分别与原告签订《反担保协议》，反担保人愿意向原告提供反担保之后，原告作为保证人为群利港务公司与铜陵农村商业银行股份有限公司签订的上述《流动资金借款合同》提供了保证担保，保证范围为《借款合同》是借款本金、利息、罚息及实现债权费用所构成的债务，保证人承担80%的债务风险或债务损失（债务风险是指债务人到期未偿还部分的债务和债权人为追索债权而支出的费用，债务损失是指债务人最终无法偿还的债务），保证方式为连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年。后由于被告群利港务公司没有按约支付利息和偿还借款本金，原告作为保证人被贷款人铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行直接从其保证金账户扣划代偿款项如下：（1）2019年1月17日代偿利息112047.55元（2017第0120号合同项下正常利息111057.92元、逾期罚息989.63元）；（2）2018年10月20日代偿利息191327.50元（2018第0113号合同项下，其中正常利息191327.50元、罚息为0.00元）；（2）2019年6月28日代偿利息200124.17元（2018第0113号合同项下欠息为200124.17元）；（3）2019年9月28日代偿利息99952.23元；（4）2019年12月30日代偿借款本金520万元（2018第0113号合同项下欠本金为650万元、利息172964.35元）。原告作为保证人总计为被告群利港务公司代偿借款本金520万元、利息602461.82元。原告代偿的上述款项，被告群利港务公司于2018年12月28日向原告支付了168199.82元，尚欠5634262元未还。 另查，2018年6月24日，被告群利港务公司向原告出具《欠条》一张，欠条内容为：今欠到铜陵市金诚融资担保有限公司担保费共计11.7万元，注：本笔担保金额650万元，贷款银行为农商行城南支行，担保期限一年。被告群利物流公司、章建设、张群、章蒙均作为反担保人在上述欠条上签名或盖章。2018年6月26日，被告群利港务公司又向原告出具《欠条》一张，言明欠原告担保费10万元，注：本笔担保金额500万元，贷款银行为铜陵农商行铜建支行，担保期限壹年（2016.6.30-2017.6.30）。被告群利物流公司、章建设、章蒙均作为反担保人在上述欠条上签名或盖章。被告群利港务公司总计欠原告担保费21.7万元未付。 另查明，章蒙于2017年6月7日、8日参加高考，于2017年9月进入大学。2020年7月28日，章蒙在铜陵市不动产登记中心未查询到不动产登记信息（不包含义安区枞阳县）。（2018）皖0706破申1号民事裁定书显示，自2015年至今，群利港务公司在铜陵市义安区法院作为被执行人的案件有12件，均未履行，执行标的额共计29959540元。 上述事实，有委托担保协议、反担保协议、流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、银行交易凭证、代偿函、欠条；准考证、学生证、不动产登记信息查询单、民事裁定书及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证和本院审查核实，予以认定。 本院认为，原告与被告群利港务公司签订的《委托担保协议》以及原告与被告群利物流公司、章建设、张群、章蒙分别签订的《反担保协议》，均是各方当事人真实意思表示，协议均有效。被告群利港务公司向铜陵农村商业银行股份有限公司申请借款后，因借款人群利港务公司未按约偿还借款本金及利息，导致原告作为保证人为群利港务公司向铜陵农村商业银行股份有限公司代偿了借款本息5634262元，所以，根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告在承担上述保证责任后，有权利向主债务人即被告群利港务公司追偿。同时，根据原告与被告群利港务公司签订的委托担保协议的约定，被告群利港务公司应当按照其与银行约定的利率向原告支付代偿款的利息损失。被告群利物流公司、章建设、张群作为原告为被告群利港务公司在铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行借款提供担保的反担保人，在原告作为保证人承担保证责任后，被告群利物流公司、章建设、张群、章蒙均没有按照反担保协议的约定履行反担保义务，故应当对被告群利港务公司的付款义务承担连带清偿责任。 本案中，铜陵农村商业银行股份有限公司（贷款人）与被告群利港务公司（借款人）签订的两份《流动资金借款合同》中，原告作为保证人均约定向铜陵农村商业银行股份有限公司承担80%的债务风险或债务损失，根据上述约定，并结合被告群利港务公司在上述合同项下拖欠的借款利息775426.17元（代偿602461.82元+未代偿172964.35元），原告作为保证人应当向铜陵农村商业银行股份有限公司承担的责任限额为620340.94元（775426.17元×80%），原告实际向铜陵农村商业银行股份有限公司代偿了利息602461.82元，并未超过其应当代偿的利息金额。 关于被告群利港务公司拖欠原告担保费21.7万元的问题。其中2018年6月24日的欠条11.7万元，虽然被告群利物流公司、章建设、张群、章蒙均作为担保人在欠条上签名或盖章，但由于该欠条已经注明“本笔担保金额650万元”，根据《委托担保协议》的约定，担保费金额按照1%计算，应为6.5万元。故群利港务公司应当承担6.5万元的清偿责任，群利物流公司、章建设、张群、章蒙对6.5万元承担连带清偿责任。2018年6月26日的欠条10万元，注明的贷款银行系农商行铜建支行，且担保期壹年系2016.6.30-2017.6.30，该笔担保费用与本案案涉合同无关，且原告未能提供证据证明未超过反担保期间，故该款项应当有群利港务公司承担清偿责任，其他被告不承担连带责任。 关于被告章蒙抗辩“2017年4月18日签订反担保协议时候还是高中生，2018年6月2日还是大学生，不具有代为清偿债务能力，请法院考虑其不承担担保责任”的理由和请求，本院认为，章蒙签订协议时已经年满十八周岁，系法定的具有完全民事行为能力人，婚姻法规定的内容不必然适用于担保合同关系，故章蒙应当按照诚实信用原则依法依约承担相应民事责任。章蒙的此点辩解于法无据，本院不予采纳。 关于被告群利物流公司和被告章蒙辩解“银行涉嫌串通、群利港务公司涉嫌欺诈，因此合同无效”的意见，本院认为，反担保协议内容明确，诸如借款人、贷款银行、借款银行、借款期限、金额及反担保范围均有明确约定，且各被告均有签字或盖章，在无反证证明反担保协议的签订存在欺诈、转嫁风险等情形之下，不能认定农商银行、金诚担保公司是恶意串通或者欺诈，反担保协议的效力应予确定。其他辩解意见亦无事实和法律依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告铜陵群利港务有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告铜陵市金诚融资担保有限公司代偿款5634262元及利息损失（利息损失以5634262元为基数，其中:191327.50元自2018年12月29日起、111057.92元自2019年1月18日起、200124.17元自2019年6月29日起、99952.23元自2019年9月29日起、520万元自2019年12月31日起，均按照年利率6.09%计算至代偿款付清之日止）。 二、被告铜陵群利港务有限公司于本判决生效后二十日内给付原告铜陵市金诚融资担保有限公司担保费165000元。 三、被告铜陵群利物流有限公司、章建设、张群、章蒙对上述第一项判决中的款项承担连带清偿责任。 四、被告铜陵群利物流有限公司、章建设、张群、章蒙对上述第二项判决款项中的65000元担保费承担连带清偿责任。 五、驳回原告铜陵市金诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53925元，由被告铜陵群利港务有限公司、铜陵群利物流有限公司、章建设、张群共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  朱汪清 审 判 员  林 辉 人民陪审员  阮宜保 二〇二〇年八月十日 书 记 员  佘雅娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第四条——第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条——…… 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条——保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条——反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。