山东省泰安市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁09行赔初4号 原告李仲玲，女，汉族，1963年3月15日出生，泰安市钟表公司退休工人，住泰安市。 委托代理人张峰，男，汉族，1963年2月13日出生，无业，住泰安市，系原告的丈夫。 委托代理人季宏，北京市京师律师事务所律师。 被告泰安市人民政府。住所地：泰安市泰山区擂鼓石大街西首。 法定代表人张涛，市长。 委托代理人乔建奎，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托代理人万燕，泰安市自然资源和规划局工作人员。 原告李仲玲因诉被告泰安市人民政府（以下简称市政府）行政赔偿纠纷一案，于2020年3月24日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告李仲玲及其委托代理人张峰、季宏，被告市政府的委托代理人乔健奎、万燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仲玲诉称，原告在泰安市车站街经营文体用品批发业务的营业房在2014年被市政府违法强拆，经泰安市中级人民法院判决，确认违法强拆已生效，强拆期间损失营业房内物品286万元。原告经营文体用品批发业务每年的经营利润为60万元。原告丈夫张峰失业在家，按现在国家最新标准误工费每年为3.9549万元。2014年至今已达5年。按营业损失：60万元*5年=300万元，误工费：3.9549万元*5年=19.7745万元，政府应赔偿损失费共计：780.7838万元。由于政府强拆行为严重侵害了原告的利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，请求：1、责令被告赔偿因其作出的违法强拆处理，给原告造成财产、误工、停产、停业损失共计：605.7745万元；2、因其房屋不能恢复原状，故要求按现今市场价格进行赔偿（8万元/平方米）8*22.21=177.68万元，房屋补偿3300*22.21=73293.00元；3、被告承担本次诉讼的所有费用。 原告李仲玲提交了下列证据：证据一、（2017）鲁09行初23号行政判决书，证明强拆泰房权字第××号房屋行为违法；证据二、国家赔偿申请书，证明原告依法提出了赔偿申请；证据三、房屋共有产权证书复印件，证明原告对涉案房屋享有合法权利；证据四、两份证明，证明原告因为个人健康情况起诉时间有点晚；证据五、货物清单及房屋室内照片，初步证明屋内有相应的货物，被告的强拆行为造成了原告货物损失。 被告市政府答辩称，一、原告提起行政赔偿诉讼已经超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。原告提出国家赔偿诉讼认为其泰安市车站街房屋在2014年被违法拆除已经泰安市中级人民法院判决，并提交泰安市中级人民法院（2017）鲁09行初23号行政判决书。原告正是基于（2017）鲁09行初23号行政判决书“确认拆除原告共有的泰房权字第××号房屋所有权证下房屋的行为违法”才提出本案诉讼。原告基于以上事实，曾于2019年5月15日向被告提出国家赔偿申请书，被告未作出是否赔偿的决定。根据《国家赔偿法》第十三条及第十四条的规定，赔偿义务机关未作出是否赔偿的决定的，赔偿请求人可以在赔偿义务机关收到赔偿请求申请两个月期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。即原告应当在2019年7月16日至2019年10月15日期限内向人民法院提起诉讼。但是原告直到2020年3月才提起诉讼，明显超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项超过法定起诉期限，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此应当驳回原告的起诉。 二、原告提起国家赔偿诉讼属于重复起诉，应当驳回其起诉。原告在提起（2017）鲁09行初23号行政案件确认拆除行为违法时已经一并提出行政赔偿请求，原告提起（2017）鲁09行初23号案件的诉讼请求表述为“判决被告强拆原告房屋的行为违法并恢复原状”，法院审理也认为原告的该项请求即被拆除房屋的赔偿问题。而且根据《国家赔偿法》第三十二条的规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”，很显然恢复原状是国家赔偿的一种表现形式，在原告知道在其房屋已经拆除不可能也无法恢复原状的情况下，“恢复原状”即对泰房权字第××号房屋所有权证下房屋强制拆除的赔偿请求，法院审理认为在房屋已经拆除的情况恢复原状不具有现实可能，并驳回原告的诉讼请求。本案诉讼中，原告以支付赔偿金的形式再次提出赔偿请求，实质上属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，应当驳回原告的起诉。 三、原告提出国家赔偿请求已经超过两年时效，应当驳回其诉讼请求。根据《国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效是两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权侵犯其人身、财产权利之日起计算。根据原告提起（2017）鲁09行初23号案件确认强拆行为违法案件时陈述的房屋拆除时间为2015年4月份，即原告在2015年4月即知道房屋拆除的事实，其应当自该时间后2年内即至迟2017年4月底提出行政赔偿请求，显然，原告于2019年5月15日向被告提出赔偿请求也已经超过两年的请求时效，其赔偿请求应当予以驳回。 四、原告提起行政赔偿的诉讼请求没有法律依据，其请求应当予以驳回。（一）关于原告提出房屋物品损失。泰房权证泰字第××号房屋系李某1和原告共同所有，原告对该房屋享有50%的权利。因房屋共有人李某1签订征收补偿协议后将房屋钥匙交付给泰安市泰山房屋拆除服务中心工作人员张某，张某、李某1以及拆迁施工人员对该房屋进行现场勘查后认定被征收房屋已经腾空，室内并无任何物品后将房屋拆除。原告要求赔偿室内286万元的物品损失没有提交任何有效证据，该请求没有事实和法律依据。（二）关于原告要求拆除房屋按照市场价格赔偿以及房屋补偿。对于泰房权证泰字第××号房屋拆除后补偿，被告在2017年6月12日对原告作出的泰政房某补字（2017）第037号《房屋征收补偿决定书》，泰房权证泰字第××号房屋中属于原告的产权份额做出了“货币补偿或者房屋产权调换”的补偿，也对停产停业损失给予了补偿，同时对支付搬迁费、临安费作出了安排。因原告拒不履行《房屋征收补偿决定书》确定的义务，泰山区人民法院于2018年8月17日作出（2018）鲁0902行审105号《行政裁定书》，裁定准予强制执行。泰房权证泰字第××号房屋的补偿已经通过征收补偿予以实现，原告再次提出按照市场价值赔偿以及房屋补偿没有法律依据。而且原告在2019年5月15日向被告提出赔偿请求时并未提出该项赔偿请求，该请求事项未先向赔偿机关提出而直接提起诉讼，该请求事项依法不属于本案审理的范围。（三）关于原告提出的赔偿营业停产损失和误工损失。《国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对公民财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。房屋被拆除产生的直接损失就是房屋的价值，但是对于该房屋拆除后的补偿，已经由被告作出的《房屋征收补偿决定书》做出了产权调换或者货币补偿的安排，而原告要求的营业损失以及误工损失没有法律依据。综上，原告提起行政赔偿请求没有法律依据，应当依法驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。 被告市政府在举证期限内提交了下列证据：证据一、2019年5月14日李仲玲国家赔偿申请书、信函信封及信函查询结果。证明：2019年5月15日市政府收到原告提出国家赔偿申请书，市政府未作出是否赔偿的决定。根据《国家赔偿法》第十三条及第十四条的规定，赔偿义务机关未作出是否赔偿的决定的，赔偿请求人可以在赔偿义务机关收到赔偿请求申请两个月期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。即原告应当在2019年7月16日至2019年10月15日期限内向人民法院提起诉讼。原告直到2020年3月才提起诉讼，明显超过法定起诉期限，应当驳回其起诉。证据二、（2017）鲁09行初23号案件起诉状及判决书。证明：1、原告提出（2017）鲁09行初23号案件的诉讼请求表述为“判决被告强拆原告房屋的行为违法并恢复原状”，根据《国家赔偿法》第三十二条的规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”，很显然恢复原状是国家赔偿的一种表现形式，在原告知道在其房屋已经拆除不可能也无法恢复原状的情况下，原告坚持提出“恢复原状”的赔偿请求，而且该请求已经被法院驳回。本案诉讼中，原告以支付赔偿金的形式再次提出赔偿请求，实质上属于重复起诉，应当驳回其起诉。2、根据原告起诉状陈述其房屋拆除时间为2015年4月份，即原告在2015年4月即知道房屋拆除的事实，其应当自该时间后2年内至迟2017年4月底提出行政赔偿请求，原告于2019年5月15日向市政府提出赔偿请求也已经超过两年的赔偿请求时效，应驳回其起诉。证据三、收到钥匙条、说明、泰安市泰山房屋拆迁服务中心证明、泰政房征补字（2017）第037号《泰安市人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》。证明：1、涉案房屋所有人李某1同意其房屋征收拆除，并与泰安市泰山区拆迁服务中心张某及施工拆除人员对房屋进行现场勘查，确认房屋已经腾空没有任何财产物品后，李某1将房屋钥匙交由泰山区拆迁服务中心，并签署《收到钥匙条》，原告提出物品损失没有事实依据；2、市政府对李某2已经作出《房屋征收补偿决定书》，对涉案房屋中涉及李某2的权利部分给予产权调换或者给付货币的方式予以补偿，同时给予搬迁费、临安费、停产停业损失的补偿。李某2主张的营业和误工损失没有事实和法律依据。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，2013年5月14日，被告市政府作出《关于征收泰安市财源大街西段旧城区改建一期工程范围内国有土地上房屋决定的公告》，原告在《征收决定》的征收范围内有房屋一套，即泰房权证泰字××号房屋，另有与李某1共有的房屋一套，即泰房权证泰字第××号房屋。原告与李某1共有的房屋，其房屋所有权证书记载所有权人为李某1，共有权人为李某2（玲），共有份额各50%。原告与被告未能就补偿问题达成协议。2014年9月21日，泰房权证泰字第××号房屋所有权人李某1将该房屋钥匙交付泰安市泰山房屋拆迁服务中心工作人员张某，李某1、张某与拆迁施工人员对该房屋进行了现场勘察后，该房屋交付施工人员予以拆除。 2017年6月12日，被告作出泰政房某补字（2017）第037号征收补偿决定书，对原告李仲玲被征收房屋作出补偿决定，该补偿决定包括了泰房权证泰字第××号房屋李仲玲共所有部分及李仲玲单独所有的泰房权证泰字××号房屋。 2017年6月20日，原告提起诉讼，请求依法判决被告强拆原告房屋的行为违法并恢复原状，本院于2017年12月15日作出（2017）鲁09行初23号行政判决书，确认被告泰安市人民政府强制拆除原告李仲玲所共有的泰房权证泰字第××号房屋所有权证项下房屋的行为违法；关于被拆除房屋赔偿问题，判决认定“原告请求被告将已拆除房屋恢复原状，显然不具现实可能。鉴于原告房屋已被政府征收且被告已就该房屋征收补偿作出决定，原告的有关房屋的合法权益应先行通过征收程序解决，在征收程序终结之前，不应由国家承担赔偿责任，因此对其恢复原状的诉讼请求不予支持”，判决驳回了原告的诉讼请求。该判决已生效。 2018年1月2日，原告李仲玲不服被告市政府泰政房征补字（2017）第037号《征收补偿决定书》向本院提起行政诉讼。同年4月20日，本院作出（2018）鲁09行初2号行政判决书，认定被告市政府作出的泰政房征补字（2017）第037号《征收补偿决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，判决驳回原告李仲玲的诉讼请求。该判决已生效。 另查明，2018年8月1日，市政府向原告送达《履行房屋征收补偿决定催告书》，催告其于10日内履行搬迁、腾空涉案房屋。原告收到后未履行催告书催告的内容。2018年8月17日，市政府向泰安市泰山区人民法院申请强制执行泰政房某补字(2017)第037号《房屋征收补偿决定书》，泰安市泰山区人民法院于2018年8月17日作出（2018）鲁0902行审105号行政裁定书，裁定准予强制执行，由市政府组织实施。2018年8月21日，市政府向原告送达了强执（2018）第20号《强制执行通知书》。2018年8月21日，征收工作人员在原告被征收房屋现场粘贴了《公告》。2018年8月23日，市政府组织将原告单独所有的泰房权证泰字××号房屋强制拆除。 本院认为，原告在提起（2017）鲁09行初23号行政诉讼起诉被告强制拆除其共有房屋违法时一并提起过行政赔偿诉讼，其诉讼请求是“恢复房屋原状”，本院在该案判决中指明，“原告请求被告将已拆除房屋恢复原状，显然不具现实可能。鉴于原告房屋已被政府征收且被告已就该房屋征收补偿作出决定，原告的有关房屋的合法权益应先行通过征收程序解决，在征收程序终结之前，不应由国家承担赔偿责任”，这一判词确定原告有权就被告违法强拆行为请求国家赔偿，但鉴于当时涉案房屋正在征收程序中且被告已经作出了《征收补偿决定书》，原告可以请求国家赔偿的损失尚不确定，因此，原告需等待征收程序终结后再行主张国家赔偿。原告提起本案赔偿诉讼，征收程序已经终结，其依法可以本案诉讼，不受起诉期限限制，亦不属于重复起诉。 关于原告请求赔偿的房屋、停产停业损失，本院（2018）鲁09行初2号生效行政判决认定“泰政房某补字（2017）第037号《征收补偿决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序”，该《征收补偿决定书》对涉案房屋中涉及李仲玲的权利部分给予产权调换或者给付货币的方式予以补偿，同时给予搬迁费、临安费、停产停业损失的补偿，因此原告的上述损失已经获得补偿，再行主张国家赔偿已无事实根据和法律依据。 关于原告请求的财产损失，原告未能提供初步证据证实其所主张的室内物品损失确实存在，并且与本院查明的事实不符，本院不予支持。原告请求的其丈夫的误工损失不属于国家赔偿的范围，同样不能支持。 综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李仲玲的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张云翼 审 判 员  李 腾 人民陪审员  刘丽华 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  王 琳