北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17430号原告：王鹏，男，1970年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王秀芳，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晨雯，北京市中伦律师事务所实习律师。被告：吉林锐泽房地产开发有限公司，住所地吉林省伊通满族自治县伊通镇人民大路**。法定代表人：周鹤伟，董事长。委托诉讼代理人：吴燕春，吉林崇明律师事务所律师。原告王鹏与被告吉林锐泽房地产开发有限公司（以下简称吉林锐泽公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏委托诉讼代理人王秀芳、郭晨雯，被告吉林锐泽公司委托诉讼代理人吴燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金13250000元及利息（利息以每笔借款为基数，按年利率16%计算，从该笔借款实际支付到被告账户之日起计算，到实际偿还之日，暂计至2020年5月15日为16707353.42元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系以房地产开发经营为主业的企业法人，为经营发展需要，自2011年至2013年期间被告向原告借款共计20笔，总额为15250000元，被告针对每笔借款向原告出具相应借款条或与原告签署了借款协议，全部借款均约定了借款利率为16%/年，借款期限为自借款到账之日起至实际还款之日为止。2019年3月13日，原告与被告重新签订《协议书》，共同确认被告向原告借款金额、还款金额以及还款期限。但《协议书》签订后，被告未按照约定向原告偿还借款本金及利息，截止具状之日，被告拖欠原告借款本金13250000元及利息16707353.42元，已严重侵犯原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告吉林锐泽公司辩称，原告所述的13250000元借款本金，被告的银行账户已经收到，但原告所提的偿还本金和利息的请求已经超过诉讼时效期间，不受法律保护，被告不同意偿还。原告所诉的20笔借款，每笔借款的借款期间都是1年，最后一笔借款到达被告账户的时间是2013年9月26日，到2014年9月25日约定的借款期限届满，自2014年9月26日起算诉讼时效期间。当时《民法总则》尚未实行，诉讼时效期间的规定适用《民法通则》，即时效期间是二年，到2016年9月25日届满。自2014年9月26日起，到2020年4月2日，被告接到北京市丰台区人民法院送达的民事起诉状之日止，原告没有向被告主张过还款，也没有提起诉讼或向其他部门主张权利，被告也没有做出过偿还的意思表示，即没有发生诉讼时效中断的事实和行为。原告据以诉讼的2019年3月13日的《协议书》是原告自我交易的无效合同，并不代表被告的意思表示，不能引起诉讼时效的中断。该协议书的甲方是被告，乙方是原告，协议书尾部加盖了被告尾号为743的公章，没有法定代表人的签字或盖章。尾号为743的公章是被告设立时刻制的公章，原由工作人员王某保管。2015年年末，王某离职后，没有交还该枚公章，2019年5月7日，被告补办了营业执照，然后于2019年5月10日重新刻制了公章，新公章的尾号是562。所以2019年3月13日的《协议书》虽然加盖了被告公章，但被告对该枚公章已经失去控制，而且王鹏明知加盖该公章未经公司法定代表人同意，故加盖该公章并不是被告的意思表示，对公司不发生效力。另外，原告是被告公司的董事，其与公司签订2019年3月13日协议的行为，并没有经过公司股东会同意，协议中确认的借款数额高于实际借款金额且约定利率16%高于房地产开发的投资收益率，损害了公司利益，违反了《公司法》第一百四十八条第一款第四项的规定，是无效的民事法律行为。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提供《协议书》一份，载明：甲方：吉林瑞泽公司，乙方：王鹏，甲方因生产经营活动需要，自2011年至2013年期间，共向乙方借款15250000元，双方约定借款利率为16%/年，借款期限为自借款汇入甲方账户之日起至甲方实际还款之日止，现双方就还款期限等事宜经协商一致达成本协议：一、借款及还款明细：1.甲乙双方确认，乙方共借款给甲方20笔，总额为15250000元，明细如下：2010年9月28日3000000元，汇款账户为北京元昌世纪建材经营部，2011年12月22日100000元，汇款账户为王鹏，2012年1月11日200000元，汇款账户为北京腾远宏建材经营部，2012年1月14日100000元，2012年1月16日600000元，汇款账户均为北京元昌世纪建材经营部，2012年6月4日1000000元，汇款账户为北京腾源宏建材经营部，2012年6月5日2000000元，2012年6月14日1000000元，2012年7月13日500000元，2012年7月16日1700000元，2012年9月14日500000元，2012年9月17日500000元，汇款账户均为王鹏，2012年10月12日2000000元，汇款账户为北京元昌世纪建材经营部，2013年2月6日200000元，汇款账户为邵茂华，2013年3月13日100000元，汇款账户为北京广晟新农科技有限公司，2013年4月2日1000000元，汇款账户为王鹏，2013年4月27日100000元，汇款账户为邵茂华，2013年6月8日150000元，汇款账户为北京广晟新农科技有限公司，2013年9月13日250000元，2013年9月26日250000元，汇款账户均为王鹏。2.甲乙双方确认，甲方共向乙方还款两笔，分别为：2011年12月9日，甲方向乙方还款1000000元，用于偿还2011年9月28日的借款本金；2012年10月16日，甲方向乙方还款1013370元，用于偿还2012年9月14日和2012年9月17日两笔借款的本金和利息。3.甲乙双方确认，截止签约日，甲方仍欠乙方借款本金13250000元，每笔借款利息仍然按照年利率16%的利率，自该笔借款到账之日起计算至实际还款之日为止。二、还款期限：甲方向乙方承诺，甲方自本协议签订之日起90日内向乙方偿还剩余全部借款本金及相应利息，逾期未偿还仍然按照16%/年计收利息。该《协议书》落款日期为2019年3月13日，落款处加盖了被告尾号为743的公章。原告另提供了被告的银行明细账查询单及由邵茂华、北京广晟新农科技有限公司、北京元昌世纪建材经营部、北京腾源宏建材经营部出具的情况说明书，上述付款人均认可系受原告指示，作为付款渠道，向被告转款，真实出借人为原告，在被告未履行偿还本息义务的情况下，原告有权直接要求被告偿本付息。被告对于原告提交的《协议书》不予认可，称盖章行为并没有经过公司法定代表人和公司意志决策机构的授权，协议书上的盖章并非是被告的真实意思表示，且违反了公司法的相关规定。被告另称尾号为743的公章一直由公司前员工王某保管，王某于2015年离职时带走了该枚公章，王某与原告具有亲属关系，2019年5月7日，被告更换了新公章，现公章尾号为562。庭审中，原告提请证人王某出庭作证，王某陈述称：其在吉林锐泽公司担任总经理助理及开发部经理职务，自2011年5月入职吉林锐泽公司工作至今，自2013、2014年起开始管理公司公章，并于2016年至2019年间往返北京和伊通之间工作，其与王鹏系远房亲属。2019年3月，其接到公司法定代表人周鹤伟的电话，周鹤伟口头委托王某代表公司与王鹏签订协议书，2019年3月13日，在王鹏位于北京市丰台区的办公室内，双方以此前使用的借款协议基础文本为模板，拟定了本案中的《协议书》，并一式两份进行了签署。被告不认可王某的陈述，称周鹤伟表示从未委托王某代表公司与王鹏签订《协议书》，王某的证人证言不应得到采信。庭审中，被告提供公司章程一份，拟证实原告系被告公司董事，公司章程没有规定本公司的董事、高级管理人员可以不经股东会同意与自己签订合同或进行交易。经询问，被告认可原告曾向公司出借过周转资金15250000元，公司股东一致同意按年息16%计算利息，但双方之间的多份借款合同约定的借款期限均为一年，现原告起诉的债权均已超过诉讼时效期间。另，被告已于2011年12月9日偿还1000000元，2012年10月16日偿还1013370元。原、被告双方另提供了部分单次借款条的复印件。上述事实，有协议书、银行明细账查询单、情况说明书、公司章程、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告虽为被告公司股东，但公司章程中并未有禁止股东向公司出借款项的相关规定，且股东向公司出借资金亦是为了公司的资金周转，系有益于公司的行为，据此获得合理收益亦属于合理，并不应因此而导致借款协议书无效。原告和被告之间成立民间借贷法律关系，原告已履行了出借义务，被告应按期履行还款义务。双方于2019年3月13日再行签订协议书，虽被告主张协议书上加盖公章的行为并非其真实意思表示，但鉴于保管公司公章系王某职责之一，且在2019年5月7日重新刻制新公章之前的相当时间内，被告从未登报声明公章作废，亦未向相关机构挂失后再行刻制公章，现被告主张王某未经公司授权，在协议书上加盖公章并不能代表被告意志一节，原告不予认可，被告亦未能就其相关主张提供证据，故对其辩解意见本院不予采纳。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，应当由法人承担相应的法律后果，故王某在协议书上加盖被告公章的行为系代表被告作出意思表示，相应的法律后果应由被告承担。现协议书中约定的还款期限已届满，被告并未偿还借款本金并支付利息，故原告主张被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告所称原告主张的借款已过诉讼时效的抗辩意见，鉴于双方已通过再行签订协议书的形式，对借款金额、还款情况、还款期限等事宜重新进行了约定，根据该份协议书，原告起诉并未超过诉讼时效，故对被告的时效抗辩本院不予采纳。关于借款本金，原告向被告出借15250000元，现被告已偿还本金2000000元，故剩余借款本金应为13250000元。关于借款利息，原告主张按年利率16%计算利息，对此借款协议书有明确约定，被告亦认可股东曾一致同意按年息16%计算利息，故对此本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吉林锐泽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王鹏借款本金13250000元；二、被告吉林锐泽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告王鹏借款利息（截至2020年5月15日止，借款利息为16707353.42元，自2020年5月16日起至借款实际还清之日止，以13250000元为基数，按年利率16%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95793元，保全费5000元，由吉林锐泽房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二〇年八月二十八日书记员  杜 靓