wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初3367号原告：段久发，男，1968年2月5日出生，汉族，户籍地址江西省抚州市崇仁县**************，现住广东省台山市台城环市**********，公民身份号码362************517。被告：黄宏屹，男，1983年4月12日出生，汉族，住广西横县****************，公民身份号码452************431。原告段久发与被告黄宏屹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。段久发到庭参加诉讼，黄宏屹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段久发向本院提出诉讼请求：1.判令黄宏屹向段久发支付货款35000元；2.判令黄宏屹支付逾期付款违约金5000元。诉讼过程中，段久发放弃上述第2项诉讼请求。事实和理由：段久发与黄宏屹以口头形式订立买卖合同，约定黄宏屹从段久发处赊购甜玉米种子，价值38000元。段久发依约提供货物后，黄宏屹没有支付货款。经段久发催收，黄宏屹于2019年10月1日以微信转账方式支付段久发货款3000元，并在“欠条”上签名，确认欠段久发货款35000元，承诺于2020年春节前支付清偿完毕。双方约定的付款期限届满后，段久发多次催收未果，遂起诉。黄宏屹未作答辩。段久发围绕诉讼请求依法提交了证据，黄宏屹经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：1.段久发身份证、黄宏屹身份证、《户籍证明》，证明段久发与黄宏屹的诉讼主体资格；2.台山市台城街道上朗社区*民委员会《证明》一份，证明段久发从2018年1月起至今居住在台山市台城环市**********；3.微信聊天记录、“欠条”一份，证明黄宏屹确认欠段久发货款35000元，并承诺于2020年春节前清偿完毕的事实。上述证据所反映的内容与段久发陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，本院对段久发起诉主张的事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。案涉买卖合同是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄宏屹没有按照“欠条”约定的时间、数额支付货款，其行为已违约，应当承担继续履行的违约责任。段久发请求黄宏屹支付货款35000元，理据充足，本院予以支持。黄宏屹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄宏屹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告段久发支付货款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.50元，由被告黄宏屹负担。原告段久发预交的案件受理费400元，由本院予以退还；被告黄宏屹应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴案件受理费337.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  秦卫民二〇二〇年八月二十六日书记员  伍慧仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2374号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：郑军军，男，1985年6月1日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市灵寿县。原告王曦与被告郑军军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费649元，减半收取计324.5元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年八月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829财保499号 原告：狄常文，男，1954年2月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：张海军，男，1997年12月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 因原告狄常文与被告张海军机动车交通事故责任纠纷，原告狄常文于2020年8月14日申请将被告张海军驾驶的鲁Ｈ×××××小型普通客车在价值5万元范围以内予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被告张海军驾驶的鲁Ｈ×××××小型普通客车扣押于嘉祥县公安局交警大队涉案车辆保管中心。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王中喜 二〇二〇年八月十四日 书记员  杜曼利
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初730号原告：符开松，男，住蒙自市。被告：罗丽贞，女，住湖南省新化县。现住蒙自市。原告符开松与被告罗丽贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符开松到庭参加诉讼，被告罗丽贞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符开松向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款50000元及按月息2%算至清偿之日起的利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告明确利息起算日期为2019年2月9日。事实和理由：2019年2月9日，被告以需为父亲医治疾病为由向原告借款50000元，并向原告出具《借条》一张，承诺一年内还清，后被告未在承诺期限内偿还借款，并拒绝接听原告电话，无偿还借款诚意，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗丽贞在答辩期内未作答辩。原告符开松为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：身份证复印件两份、居住证复印件一份，欲证实原、被告基本情况及诉讼主体资格。第二组：《借条》复印件一份，欲证实原、被告存在借贷关系及原告向被告提供借款的金额。被告罗丽贞未向本院提交证据，也未到庭质证。经审核，原告提交的第一组证据系国家机关依法制作，具有真实性、合法性、关联性，能证实原告的证明目的，本院予以采信；第二组证据，结合原告陈述，证据具有真实性、合法性、关联性，并能证实原告的证明目的，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系邻居关系。2019年2月9日，被告向原告借款50000元，并向原告出具《借条》一张，内容为“今借到符开松人民币大写：伍万元，小写：元（小写：50000元），借款时间2019年2月9日，还款时间为一年内还清，如有违约，如果不按要求归还，后果自负，承担相应的法律责任”。后被告未按承诺期限偿还借款本金，现被告尚欠借款本金与原告主张的金额一致。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及陈述，原、被告之间的借贷关系清楚，借款金额明确，被告未按承诺期限向原告偿还借款本金50000元，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金50000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告未提交证据证实双方约定了借期内利息及逾期利息，原告要求自2019年2月9日起按月利率2%计算利息的主张，无事实和法律依据，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持利息自借款期限届满之日起按年利率6%计算，即自2020年2月9日起按年利率6%计算。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗丽贞于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告符开松借款本金50000元及支付利息（利息自2020年2月9日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费260元，由被告罗丽贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈玉莹人民陪审员  李 艳人民陪审员  侯其刚二〇二〇年八月十三日书 记 员  贾云双
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3993号上诉人（原审原告）：高金海，男，1965年7月13日生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：李培志，男，1953年2月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人高金海因与被上诉人李培志民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高金海、被上诉人李培志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高金海上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人偿还上诉人欠款本金12万元及逾期利息(以12万元为基数，按照年利率6%从2015年12月19日起计算至实际履行欠款之日止)；2、本案一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人曾合作开发睢宁县官山镇荆山村荆山山塘风景区等事宜，在合作过程中，上诉人为被上诉人垫付款项，后被上诉人尚欠12万元未偿还上诉人，被上诉人于2015年12月19日给上诉人出具了12万元的欠条，后经上诉人催要，被上诉人未付。而一审法院在审理中，仅凭被上诉人提供的证人王某,4的当庭作证证言，就认定被上诉人已偿还上诉人10万元，属于认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》证据规则：证人证言的效力不能对抗书证(即欠条)。被上诉人仅向一审法院提供王某,4的证言且是孤证，没有其他证据加以佐证，不能形成证据锁链。更何况证人王某,4与被上诉人系亲属关系，其证言真实性和证据效力明显低于欠条(即书证)，其所述证言不能采信。而一审法院竟然认可其证言的真实性，认可被上诉人已偿还上诉人10万元，认定事实错误。被上诉人李培志辩称：请求维持一审判决，涉案欠款已经偿还。高金海向一审法院起诉请求：1.判令李培志偿还欠款本金12万元及利息（以12万元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由李培志承担。一审法院经审理查明：高金海、李培志曾合作开发等事宜，在合作过程中高金海为李培志垫付款项，后李培志尚欠12万元未偿还高金海，故李培志于2015年12月19日给高金海出具了12万元的欠条。后李培志偿还10万元，尚欠2万元未付。一审法院另查明，自2017年高金海、李培志之间发生多起诉讼，包括股权纠纷、民间借贷纠纷。一审法院认为：债务应该履行，李培志无论是因合作或借款欠付高金海款项，经双方结算李培志向高金海出具欠条，李培志未按照约定清偿欠款，依法应当承担民事责任，因此对高金海要求李培志偿还欠款的诉讼请求，应予以支持。但李培志提供的证人王某,4当庭与高金海对质，陈述其自身参与还款10万元经过，证明李培志已经偿还过10万元，其证言真实性一审法院予以认可，因此高金海起诉李培志偿还12万元欠款应扣除10万元。关于高金海要求偿还欠款利息的诉讼请求，因李培志未按约定偿还欠款，应当承担延迟付款的违约责任，高金海诉求延迟付款利息符合法律规定，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李培志于判决发生法律效力之日起十日内向高金海偿还欠款20000元及逾期利息（利息计算：以20000元为基数，按照年利率6%，从2015年12月19日欠款之日起计算至实际履行欠款之日止）；二、驳回高金海其他诉讼请求。一审案件受理费2700元，由高金海负担2500元，由李培志负担200元。二审期间，上诉人高金海未提交新证据。被上诉人李培志提交以下证据：证据一、案外人豆新广尾号为0060的银行账户明细一份，该账户明细显示2017年8月4日取款10万元，李培志主张该账户由其使用，该10万元系其自行提取后偿还高金海；证据二、申请证人豆新广出庭作证，证人豆新广陈述其尾号为0060的银行账户由李培志掌握，取款是李培志自己操作；证据三、申请证人周某,4出庭作证，周某,4陈述“那天我亲家来了，我准备喊李培志陪客，李培志和王某,4一起过来的，当时李培志带着钱，我还开玩笑说怎么吃饭还带钱，李培志说这钱是给高金海的”。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对上述证据能否证明被上诉人李培志主张，本院在说理部分予以论述。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于李培志是否曾偿还高金海10万元现金问题，第一，李培志二审提交的豆新广银行账户取款记录及豆新广证言，能够说明偿还10万元的款项来源。第二，一审时李培志申请证人王某,4出庭作证，王某,4陈述其与李培志一起偿还高金海10万元的时间为“2016年还是2017年夏天，天热时候”，与上述银行账户取款时间相互对应。第三，王某,4一审作证时还陈述“我当时跟李培志一起吃饭的，然后他坐我车去给钱的”，这与二审时李培志申请证人周某,4的证人证言相互佐证。综合以上情形，本院认为李培志针对已偿还10万元所提交的证据，能够相互印证，使待证事实达到高度盖然性状态，且高金海亦未提供反证反驳该事实，故对李培志已偿还10万元的主张，本院予以采信。上诉人高金海上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人高金海负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 谢立华审判员 徐海青二〇二〇年八月二十七日书记员 彭伟涛
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执2263号之一 被执行人：陈希望，男，1954年11月28日出生，汉族，住山东省莘县。 被执行人陈希望罚金执行一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2020)皖0603刑初200号刑事判决书，判令陈希望缴纳罚金300000元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月1日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向陈希望发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对陈希望的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现陈希望有可供执行的财产。本院已将陈希望纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人陈希望应缴纳执行款300000元，未履行300000元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现陈希望有可供执行的财产，(2020)皖0603刑初220号刑事判决书判决的处罚内容未能实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  毛献超 二〇二〇年八月三十日 书记员  王园园 ‘ 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0621执1194号 申请执行人：魏春香，女性，1976年01月08出生，汉族，住内蒙古。 被执行人：魏丽丽，女性，1974年08月12出生，汉族，住内蒙古。 本院在执行魏春香与魏丽丽借款合同纠纷一案中，（2020）内民特240号民事裁定书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人给付申请执行人案件款436000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年07月23日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人魏丽丽采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，暂无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行处置的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇二〇年八月二十五日 书记员 魏  波
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29861号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈文正，男，1991年3月27日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区官陡镇安徽工程科技学院赭山东路**09管理系。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告陈文正信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼，被告陈文正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文正支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金45,900.26元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息10,116.61元、费用17,162.33元(其中包括：违约金10,918.64元、账单分期手续费6,143.69元、年费100元)；2.判令被告陈文正支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费、年费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈文正负担。事实和理由：被告陈文正自2013年8月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为53000元。被告陈文正截至2020年7月22日止累计欠款共计人民币73,179.20元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈文正未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告陈文正未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陈文正自2013年8月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年11月9日起欠款逾期，截至2020年7月22日，被告陈文正实际拖欠信用卡欠款本金45,900.26元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告陈文正如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告陈文正以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告陈文正如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告陈文正经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈文正在信用卡申请表中填写的现居地址上海市宝山区逸仙路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈文正在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈文正借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈文正在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈文正签收与否，均视为送达。现被告陈文正经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文正应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金45,900.26元；二、被告陈文正应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金45,900.26元为基数，自2018年11月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费、年费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计814.74元，由被告陈文正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十七日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初7159号 原告：王文芹，女，1989年10月15日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：孙景浩，男，1992年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告王文芹与被告孙景浩修理、重作、更换纠纷一案，本院立案受理后，原告王文芹于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王文芹的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王文芹撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王文芹负担。 审判员 高 涵 二〇二〇年八月二十七日 书记员 崔亚杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56722号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：屠天乙，男，1989年10月27日出生，汉族，住上海市普陀区曹杨二村****。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行)与被告屠天乙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告屠天乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告屠天乙支付截至2020年4月26日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)33,697.98元及自逾期之日起至2020年4月26日的利息6,017.33元、违约金5,255.84元、分期手续费194.40元；2.判令被告屠天乙支付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告屠天乙负担。事实和理由：被告屠天乙于2015年1月28日，向原告广发银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告屠天乙未能按约还款，故原告广发银行向法院提起诉讼。被告屠天乙未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告屠天乙在原告广发银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告屠天乙借款后，未按约还款，故原告广发银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告屠天乙在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告屠天乙确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告屠天乙未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告屠天乙应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年4月26日的信用卡欠款本金33,697.98元；二、被告屠天乙应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告屠天乙负担。本判决为终审判决。审 判 员 张丽丽二〇二〇年八月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执保724号申请人:扬州楚门机电设备制造有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：陈文珠，执行董事。委托代理人：鞠雅莉，江苏乐助律师事务所律师。被申请人:陕西水利水电工程集团有限公司，住所地在西安经济技术开发区。法定代表人：张卫宁。申请人与被申请人合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款42万元或查封、扣押被申请人其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的上述申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陕西水利水电工程集团有限公司的银行存款42万元或查封、扣押被申请人其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年八月四日书记员  孙 文
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0523执918号 申请执行人：朱元翠，女，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：朱康西，男，1966年10月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在执行朱元翠与朱康西借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0523民初1155号民事调解书已发生法律效力，申请执行人管建生于2020年7月7日向本院申请强制执行，要求被执行人朱康西偿还欠款64057元，本院于同日立案强制执行，后向被执行人朱康西送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人朱康西立即履行本院作出的（2020）皖0523民初1155号民事调解书确定其应履行的义务，并向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人朱康西未自动履行该生效法律文书确定的义务。 本院通过总对总网络查控系统对被执行人朱康西名下的工商、证券、银行、互联网银行、车辆、不动产登记等信息进行查询，经查，被执行人朱康西名下无银行存款、无房产、无车辆，也无其他无财产可供执行。 在执行过程中，本院对被执行人朱康西采取了限制高消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单。 本院于2020年8月28日约谈了本案申请执行人朱元翠，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，朱元翠同意本院终结本次执行程序，未向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣 执行员  马俊 执行员  高雄 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘畅
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15388号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路******。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。被告：陈正龙，男，1988年8月14日出生，住山东省临沂市莒南县团林镇陈家黄所村**。上列当事人间融资租赁合同纠纷一案，原告沣邦融资租赁(上海)有限公司在收到本院缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告沣邦融资租赁(上海)有限公司撤诉处理。审判员  顾敏华二〇二〇年八月十四日书记员  张樱璐附：相关法律条文
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0621财保98号 申请人崔瑶鹏，男，1993年12月18日出生，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟。 被申请人王智，男，1999年2月12日出生，汉族，现住达拉特旗。 申请人崔瑶鹏因与被申请人王智合同纠纷，申请人于2020年7月30日向本院提出财产保全的申请，保全标的30万元，请求对被申请人王智的账号予以冻结（冻结金额：30万元）。申请人已向本院提供的财产保全保单保函担保。 本院认为，申请人崔瑶鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对被申请人王智的账号予以冻结（冻结金额：30万元）。 冻结期限一年，若申请续冻，请在冻结期限届满一个月前向本院书面提起续冻申请，逾期视为放弃。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邱涛 二〇二〇年七月三十日 书记员  王乐
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初5316号申请人：海宁市美乐奇保健食品有限公司，住所地浙江省海宁市硖石街道康乐路**。法定代表人：张亚萍，总经理。委托诉讼代理人：刘旸，河南焕廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛涵，河南焕廷律师事务所律师。被申请人：河南双之馨医疗器械有限公司，住，住所地郑州市管城回族区文治路****楼****/div>法定代表人：朱冬林。被申请人：朱冬林，女，1991年1月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。申请人海宁市美乐奇保健食品有限公司与被申请人河南双之馨医疗器械有限公司、朱冬林财产损害赔偿纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下的银行存款446345元或查封、扣押其相等价值的财产，华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人河南双之馨医疗器械有限公司、朱冬林银行存款446345元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王玮娜二〇二〇年八月十七日法官助理吴楠书记员胡钦雅
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1877号申请执行人王翠莲，女，1963年3月3日生，汉族，住山东省邹平县。申请执行人王维，男，1986年3月10日生，汉族，住山东省邹平县。被执行人张凯，男，1989年9月10日生，汉族，住山东省邹平县。被执行人纪丽红，女，1969年4月25日生，汉族，住山东省章丘市。山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终965号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人张凯、纪丽红银行存款125000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 成 涛二〇二〇年八月七日书记员 马学梅
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执保773号申请人：朱某1，男，1957年9月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请人：朱某2，男，1962年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马双林、孙恒，江苏嘉竹律师事务所律师。被申请人：朱某3，男，1960年6月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。申请人诉被申请人等人析产继承纠纷一案，本院之前曾作出(2019)苏1002民初6765号民事保全裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人朱某3名下价值185万元的财产，后通过拆迁部门冻结了朱某3的补偿款。现申请人以冻结期限将届满和一审判决因上诉未生效为由，申请继续冻结有关款项。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：继续查封、扣押或冻结被申请人朱某3名下价值185万元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年八月十五日书记员  孙 文
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1504号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码91500237671014235E。负责人：阳文昌，行长。委托诉讼代理人：王兴明（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。被告：彭树斌，男，1972年4月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行（以下简称“邮政银行巫山支行”）与被告彭树斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，因被告彭树斌居所地不详、无法联系，本院裁定将本案转为普通程序审理并向彭树斌公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。举证期限届满后，依法由审判员尹文生担任审判长，与人民陪审员赵兴桃、牛启文组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告邮政银行巫山支行的委托诉讼代理人王兴明到庭参加诉讼。被告彭树斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行巫山支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告彭树斌偿还原告截止2020年4月23日的贷款本金8636.63元、罚息1556.36元，共计人民币10192.99元；2.依法判决被告彭树斌以8636.63元为基数，按年利率13%支付自2020年4月23日起至本金付清之日止的罚息；3.依法判决被告彭树斌支付原告法律服务费3500元；4.本案的诉讼费由被告方承担。事实及理由：2017年11月20日，原告与被告彭树斌签订《小额贷款借款合同》，约定被告向原告借款人民币100000元，用于进购货物，借款期限为12个月，实际放款日和到期日以借款借据为准；还款方式为等额本息还款法，贷款还款日为按月对日还款；贷款执行年利率为10%，贷款逾期利率按执行年利率上浮30%。同时约定被告彭树斌有义务按照合同约定使用借款资金和按期归还贷款本金和利息，被告彭树斌违反合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的债务，同时要求被告彭树斌赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的费用。上述合同签订后，原告按约于2017年11月21日将贷款发放至被告指定的个人账户，至此原告已履行完毕主要合同义务。后被告便一直未按合同约定支付利息，后经原告催收，被告以各种理由拖延。故此，原告将按约要求被告立即偿还本金、利息及其他全部费用。被告彭树斌未到庭参加诉讼，未进行答辩，在举证期限内也未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，原告与被告彭树斌签订《小额贷款借款合同》，约定被告向原告借款人民币100000元，用于进购货物，借款期限为12个月，实际放款日和到期日以借款借据为准；还款方式为等额本息还款法，贷款还款日为按月对日还款；贷款执行年利率为10%，贷款逾期利率按执行年利率上浮30%。同时约定甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由乙方承担。上述合同签订后，原告按约于2017年11月21日将贷款发放至被告指定的个人账户，至此原告已履行完毕主要合同义务。后被告还款至2018年10月21日，最后一期即2018年11月21日应偿还的贷款本金只偿还了部分，利息已经全部结清。后经原告催收未果，向本院提起诉讼。原告为实现本案债权，与重庆江晟律师事务所签订了《法律事务委托代理合同》，并支付了法律服务费3500元，重庆江晟律师事务所指派律师参与了本案的诉讼活动。。以上事实，有原告提交的营业执照（副本）复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件。《小额贷款借款合同》复印件、贷款借据复印件、试结算单复印件、贷款偿还明细表。律师事务委托合同、律师费发票。原告提交的证据来源合法，内容客观真实，能够证实原告所要证明的事实，本院予以确认。本院认为，被告彭树斌与原告邮政银行巫山支行签订的《个人额度借款合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，对当事人均具有法律约束力。被告彭树斌系本案的借款人，应按照约定向原告邮政银行巫山支行偿还借款本息，被告因未能按照合同的约定偿还借款本息，其行为违反法律的规定和双方的约定，应当承担相应的民事责任。故原告邮政银行巫山支行要求被告偿还借款本金、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担为实现本案债权而支付的法律服务费，在《小额贷款合同》第二十一条有明确约定，故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告邮政银行巫山支行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告彭树斌在本判决生效后五日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行贷款本金8636.63元、罚息（截止到2020年4月23日的罚息为1556.36元，自2020年4月24日起至该款还清之日止，按年利率13%计算）；二、由被告彭树斌在本判决生效后五日内给付原告为实现本案债权而支付的法律服务费3500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告彭树斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹文生人民陪审员  赵兴桃人民陪审员  牛启文二〇二〇年八月二十五日法官 助理  李 丽书 记 员  毛菊梅
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020）渝0242民初2118号原告:樊统贤，男，1950年1月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告:樊绪超，男，1993年10月6日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告:樊伟，男，1985年7月27日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告:樊敏，男，1983年7月16日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。以上四原告共同委托诉讼代理人：彭骋骋，重庆或戎律师事务所律师。被告:田宗德，男，1947年2月10日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告樊统贤、樊绪超、樊伟、樊敏与被告田宗德、田庆国、吴树英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊统贤、樊绪超、樊伟、樊敏及其委托诉讼代理人彭骋骋到庭参加了诉讼，被告田宗德经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊统贤、樊绪超、樊伟、樊敏向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付因冉玉香死亡所产生的死亡赔偿金275620元、丧葬费40878元、精神抚慰金50000元，共计366498元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月28日，被告田宗德无证且酒后驾驶无号牌三轮摩托车（此摩托车由被告田庆国、吴树英为田宗德购买），搭载原告亲属冉玉香及肖金平，从大溪至酉酬方向行驶，行驶至大溪镇大拱桥路段时，车辆驶离道路右侧与向德荣停放在院坝内的渝XXXX**号客车相撞，致原告的亲属冉玉香当场死亡。后经酉阳公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定田宗德承担此次事故的全部责任。被告田国庆、吴树英在明知田宗德无三轮摩托车驾驶资格的情况下，仍为田宗德购买三轮摩托车，应当承担连带赔偿责任。为了维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告田宗德无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，被告田宗德酒后驾驶“宗申牌”无号牌三轮摩托车搭载冉玉香及肖金平，沿省道409线从大溪镇至酉酬镇方向行驶。14时02分许，当车辆行驶至省道409线51km+650m（大溪镇大拱桥）路段时，车辆驶离道路右侧，与向德荣停放在院坝内的渝XXXX**号中型客车发生碰撞，致冉玉香受伤经抢救无效死亡、肖金平受伤、两车受损的交通事故。2018年11月1日，酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定田宗德饮酒后驾驶无号牌三轮摩托车，违反规定载客上道行驶，此次交通事故系田宗德一方的交通违法行为及过错所导致，其交通违法行为以及过错严重程度对此次交通事故的发生起全部作用，田宗德承担此次交通事故的全部责任；冉玉香、肖金平、向德荣不承担此次交通事故的责任。另查明，冉玉香于1961年10月22日出生；原告樊统贤系冉玉香的丈夫，樊绪超、樊伟、樊敏系冉玉香的子女。被告田宗德驾驶的三轮摩托车未在公安机关交通管理部门登记，未投保机动车第三者责任强制保险，车辆实际所有人系被告田宗德。在本案的审理过程中，原告樊统贤、樊绪超、樊伟、樊敏向本院提出申请，要求撤回对被告田庆国、吴树英的起诉；本院于2020年8月10日作出民事裁定，准许原告撤回对被告田庆国、吴树英的起诉。再查明，原告于2018年11月23日以中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司酉阳支公司、田宗德、重庆市酉阳县翼龙装卸运输有限责任公司作为被告进行了起诉，在该案的审理过程中，原告撤回了对田宗德的起诉，将诉讼请求变更为由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司酉阳支公司、重庆市酉阳县翼龙装卸运输有限责任公司在交强险无责任限额内赔偿原告11000元。后该案达成了调解协议：一、由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司酉阳支公司于2019年2月14日前支付樊伟、樊敏、樊统贤、樊绪超赔偿款11000元；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。本案中，原告同意在赔偿金额中扣除中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司酉阳支公司已经赔偿的11000元。上述事实，有原告的身份证复印件、道路交通事故认定书、酉阳土家族苗族自治县大溪镇长岭村村民委员会出具的《证明》、(2018)渝0242民初5567号民事判决书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，被告田宗德饮酒后驾驶无号牌三轮摩托车搭载冉玉香等人上道行驶，因其过错行为引发交通事故致使冉玉香死亡，被告田宗德应当承担此次交通事故的全部责任。被告田宗德驾驶的车辆实际所有人系其本人，未投保机动车第三者责任强制保险，对于原告的损失，依法应由被告田宗德进行赔偿。对于原告主张的死亡赔偿金275620元、丧葬费40878元符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张的精神抚慰金50000元，结合本案实际情况，参照本地标准，本院酌情支持40000元，以上损失共计356498元，扣除中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司酉阳支公司已经赔偿的11000元，余下345498元应由被告田宗德进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告田宗德于本判决生效后十五日内赔偿原告樊统贤、樊绪超、樊伟、樊敏因冉玉香死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计345498元；二、驳回原告樊统贤、樊绪超、樊伟、樊敏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232.50元已由原告预交，因适用简易程序审理减半收取1116.25元，由被告田宗德负担1052.28元，由原告樊统贤、樊绪超、樊伟、樊敏负担63.97元，退回原告预交费2168.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  徐 锒二〇二〇年八月二十五日法官助理  涂茂常书 记 员  朱 胤
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1973号上诉人（原审原告）：广州美商波派皮具有限公司。住所地：广东省广州市番禺区******。法定代表人：曾明勇，董事长。委托代理人：周章源，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：严四河，男，汉族，1969年2月3日出生，住四川省宜宾市翠屏区************，公民身份号码512************21X。上诉人广州美商波派皮具有限公司因与被上诉人广州住房公积金管理中心行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2793号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广州美商波派皮具有限公司上诉称：原审第三人必须先进行劳动仲裁确认劳动关系才能主张公积金，上诉人与原审第三人已经签订和解协议或者仲裁调解书，并明确双方互不追究对方责任，原审第三人要求被上诉人继续追缴公积金不应支持。原审法院认定事实和适用法律错误，故请求二审法院判令：1.撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州住房公积金管理中心二审答辩意见同原审答辩意见一致。原审第三人严四河二审期间未提交书面陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务，该义务具有强制性，不因职工的放弃而消灭。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院不予支持上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当。上诉人上诉请求改判，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州美商波派皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年八月二十六日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3892号原告：冯传龙，男，1987年12月24日出生，汉族，住山东省杨谷县。被告：北京联购汽车销售有限公司，住所地北京市通州区孔庄村******2040。法定代表人：张巍，董事长。委托诉讼代理人：李晓奇，男，满族，1996年1月9日出生，住河北省承德市隆化县，任销售经理职务。原告冯传龙与被告北京联购汽车销售有限公司（以下称联购公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯传龙，被告联购公司之委托诉讼代理人李晓奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯传龙向本院提出诉讼请求：1.判令解除冯传龙与联购公司于2019年10月24日的买卖合同；2.判令联购公司退还冯传龙购车款37000元，返还投保费3520元并赔偿冯传龙10000元；3.诉讼费用由联购公司承担。事实和理由：冯传龙与联购公司双方于2019年10月24日达成购车买卖协议,当日冯传龙向联购公司支付2万元现金、第二天以银行转账的方式支付1.7万元,共计37000元购车款,并支付投保费3520元,联购公司将东风牌DXK1021NK5H9型载货汽车(以下简称“案涉车辆”)售予冯传龙,同时为冯传龙办理上北京车牌、办保险的手续,车辆至今未交付给冯传龙。但联购公司迟迟不为冯传龙办理上北京车牌的手续,经冯传龙核实,因案涉车辆不符合北京的环保标准,根本不可能在北京上车牌。联购公司存在欺诈行为,损害冯传龙的利益，故冯传龙诉至法院，请求法院依法判决。联购公司辩称，不同冯传龙的诉讼请求。车是冯传龙自己选的，联购公司没有承诺三天之给冯传龙上车牌。车现在在联购公司处，联购公司愿意协助冯传龙办理北京牌照。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日冯传龙向联购公司支付2万元现金，2019年10月25日以银行转账的方式支付1.7万元,共计37000元购车款,并支付投保费3520元,联购公司将东风牌DXK1021NK5H9型载货汽车售予冯传龙。庭审中，冯传龙称：“我朋友是被告的业务员，所以我去的被告处买的车，当时买车是为了经营，去被告店里现场没有我要的车，需要去顺义，后来商量好的价格是三万七千元，还有车牌费用，所有的价格商量好后一个星期提车，并且把车牌也上好，后来他们业务员又要我居住证的费用，办完被告一直没给上牌，也不告诉我原因，让我必须买他们公司的保险，这是他们硬性规定，然后我把车开走后自己办理的临时车牌，去车管所人家说上不了北京车牌，说我的车在外地提的车必须去政审，我就联系了被告，被告说两三个月后才能再给我上车牌。我是2019年10月24日买的车，但是因为是熟人介绍，我就直接给了两万现金，也没有签协议，第二天就又给了一万七，后来他们管我要的三千五百二十元保险费，我直接用微信转给了业务员。车大概是第四天、第五天交给我的”。“当时跟我说三天内能上牌，后来告诉我上不了，我就自己把车开走了，我说我自己去上，对方把上牌的钱给我了，车管所说车的发票是河北的，在北京上不了牌”。联购公司称：“2019年10月24日原告来选车订车，我们把车型在开票前跟他拍照片视频确认过。车型是东风牌f02，三万七我方收了，保险费也收了，保险也出了，把车提走之后说牌子不用我们上了，让我们退钱，三千五百二十元的保险费退了上牌费和验车费，大概两千左右。后来原告回来说上不了牌，于是我方申请给他备案上牌，我方花了有两千元但一直没办下来，我方就打算给他临时牌照，并且给他一些补偿，但原告不同意非要退车，但是保险等我们已经开了，所以没法退了，他车开了大概两天，现在停在我们公司，去年十一月份左右他自己把车送回来的。当时谈生意的时候商量的是车牌我方来上，他买的是货车原本要给上北京牌，现在也能上牌，就是十一月、十二月国五和国六排放量交换，系统刷新不出来，现在完全可以办理北京牌了”。“没跟对方承诺过三天之内把牌上了，我说的是试试。车现在在我们那放着呢，现在可以上北京牌，我方愿意协助对方办理北京牌照的上牌事项”。上述事实有收款明细单、转账明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。联购公司与冯传龙虽未签订书面购车协议，但冯传龙交付购车款，联购公司亦曾交付涉案车辆与冯传龙，双方车辆买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应诚信履行。现冯传龙称因联购公司并未给冯传龙上车牌导致合同目的不能实现而要求解除合同。庭审中，冯传龙称“当时跟我说三天内能上牌，后来告诉我上不了，我就自己把车开走了，我说我自己去上，对方把上牌的钱给我了，车管所说车的发票是河北的，在北京上不了牌”，联购公司亦否认承诺上牌。从现在证据看，冯传龙与联购公司就上车牌达成一致，由原来联购公司办理上车牌变更为冯传龙自行办理，现在冯传龙以办不了车牌为由要求解除合同并赔偿损失，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。联购公司应积极配合冯传龙办理相关手续，以诚信原则继续履行车辆买卖合同。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告冯传龙的诉讼请求。案件受理费407元，由原告冯传龙负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年八月二十五日书记员  杨 慧
黑龙江省绥北人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑8111执607号 申请执行人：黑龙江省绥北人民法院。 被执行人：牟海强，男，1970年4月17日出生，汉族，无固定职业。 本院在执行申请执行人黑龙江省绥北人民法院与被执行人牟海强责令退赔纠纷一案，黑龙江省绥北人民法院于2017年8月1日作出的(2017)黑8105刑初41号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人黑龙江省绥北人民法院于2020年4月28日向本院申请执行。经本院多次调查，被执行人牟海强无财产可供执行，申请执行人黑龙江省绥北人民法院又提供不了被执行人牟海强的财产可供执行。申请执行人黑龙江省绥北人民法院同意终结本次执行程序，被执行人牟海强尚欠人民币84403.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马宝山 审判员  王晓虎 审判员  刘宏勋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 琦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18875号原告：陈涛，男，1984年6月8日出生，汉族，北京信元电信维护有限责任公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈珺，北京市一格律师事务所律师。被告：陈建华，男，1962年12月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告陈涛与被告陈建华用益物权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告有权居住使用位于北京市西城区XXX号的房屋；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：北京市西城区XXX号房屋为原告爷爷陈大雪租住公房，公房性质为拆迁回迁房屋，为陈大雪通过中介购买。原告作为共同居住人一直与其爷爷奶奶共同居住在该房屋中，当时的户口也只有原告与其爷爷奶奶，陈大雪于2014年1月9日去世，其妻子马春女于2014年2月24日去世，后被告未经唯一同住人即原告的同意，擅自占有该处房屋，并拒绝原告继续在该房屋中居住，原告认为其作为唯一合法的同住人，且无其他住房，有权继续在涉案房屋中居住，而被告有其他住房，户口也不在该房屋中无权居住在该房屋。但原告多次与被告协商无果，故起诉。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。单位内部分房等引起的占房、腾房等纠纷，不属于人民法院受案范围。本案中，诉争XXX号房屋，双方当事人均确认系中央国家机关公有住宅。涉案房屋为单位内部自管公房。自管公房的承租、续租、变更承租人问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围。案涉房屋原承租人去世后，尚未签订新的公有住宅租赁合同，原告尚未建立新的与涉案房屋的联系。被告既不是涉案房屋的产权人，也不是涉案房屋的承租人。原告现诉请的实质仍围绕新的承租人的确定问题。故鉴于以上三方面问题，应当裁定驳回原告起诉。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁佳二〇二〇年八月二十五日法官助理 王权书 记 员 高雅
吉林省珲春市人民法院   刑事判决书   （2020）吉2404刑初75号   公诉机关吉林省珲春市人民检察院。   被告人赵佳宇，男，1995年4月23日出生，满族，出生地为吉林省珲春市，初中文化，农民，户籍所在地为珲春市，公民身份号码:×××。因涉嫌诈骗，于2019年12月10日被珲春市公安局刑事拘留;因涉嫌犯诈骗罪,于同年12月23日被执行逮捕。后于2020年2月4日被珲春市公安局取保候审；经珲春市人民检察院决定，于同年3月3日被继续取保候审；经本院决定，于同年4月27日被继续取保候审。   被告人王嘉，女，2001年4月13日出生，汉族，出生地为吉林省大安市，初中文化，农民，户籍所在地为吉林省大安市，公民身份号码:×××。因涉嫌诈骗，于2019年12月9日被珲春市公安局刑事拘留;因涉嫌犯诈骗罪，于同年12月23日被执行逮捕。现羁押于延吉市看守所。   珲春市人民检察院以珲检一部刑诉〔2020〕78号起诉书指控被告人赵佳宇、王嘉犯诈骗罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。珲春市人民检察院指派检察员姜泉出庭支持公诉，被告人赵佳宇、王嘉到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年8月7日至8月16日期间，被告人赵佳宇、王嘉经事先预谋后，由赵佳宇谎称给被害人徐某介绍对象，并由赵佳宇、王嘉轮番以虚构的“王丽”身份通过微信假装和徐某处对象，之后以各种理由骗取徐某人民币44100元。   被告人赵佳宇、王嘉到案后自愿如实供述自己的罪行。   公诉机关认为,被告人赵佳宇、王嘉以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物且数额较大的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人赵佳宇、王嘉系共同犯罪,根据《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定处罚。鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，并自愿接受刑罚处罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。鉴于两被告人认罪认罚，提出对被告人判处有期徒刑两年，并处罚金2万元的量刑建议。   被告人赵佳宇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并表示认罪认罚、悔罪。   被告人王嘉对公诉机关指控的事实及罪名无异议，并表示认罪、悔罪。   经审理查明，被告人赵佳宇、王嘉系情侣关系，经事先预谋，其二人于2019年8月7日至8月16日期间，由赵佳宇谎称给被害人徐某介绍对象，并由赵佳宇、王嘉轮番以虚构的“王丽”身份通过微信假装和徐某处对象，之后以各种理由骗取被害人徐某人民币44100元。   案发后，被告人赵佳宇、王嘉于2019年12月9日在吉林省延吉市被公安机关抓获归案。   上述事实，被告人赵佳宇、王嘉在侦查阶段无异议在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某的陈述，微信交易明细、照片说明、全支付帐号明细、破案经过、抓获经过等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人赵佳宇、王嘉以非法占有为目的，虚构事实，骗取数额较大财物的行为，已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立且对被告人的量刑适当，本院予以采纳。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可对被告人赵佳宇、王嘉从宽处罚。故根据被告人赵佳宇、王嘉的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之之规定，判决如下：   一、被告人赵佳宇犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2022年6月30日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。）   二、被告人王嘉犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2021年12月8日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。）   三、被告人赵佳宇与被告人王嘉共同退赔被害人徐某人民币四万四千一百元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判长 郭丽丽   人民陪审员 郎艳芳   人民陪审员 陈玉芬     二〇二〇年八月二十八日   书记员 关诗源
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑更312号 罪犯王任杰，男，1993年3月17日出生，汉族，四川省大竹县人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。 广东省深圳市宝安区人民法院于2014年7月31日作出（2014）深宝法光刑初字第198号刑事判决，以被告人王任杰犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万一千元，责令共同退赔各被害人经济损失共计4200元。同案被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院于2014年10月23日以（2014）深中法刑二终字第626号刑事判决，维持责令共同退赔各被害人经济损失共计4200元,以其犯抢劫罪、盗窃罪，改判有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万一千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年10月25日裁定对其减去有期徒刑五个月。执行机关四川省眉州监狱于2020年7月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯王任杰到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯王任杰确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯王任杰报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯王任杰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬五个。财产性判项未履行完毕，考核期内不属于狱内消费水平明显高于同一监狱罪犯平均水平的罪犯，但无困难证明。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯王任杰在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯王任杰的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯王任杰减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2024年7月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨颜如
任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0982执1012号 移送机关任丘市人民法院，住所地任丘市京开中道。 被执行人宋喜生，男，汉族，1951年9月28日出生，任丘市人。 任丘市人民法院移送执行宋喜生罚金一案，本院作出（2017）冀0982刑初519号刑事判决书已经发生法律效力，任丘市人民法院移送执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金180000元，缴纳执行费2600元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年6月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票； 二、2020年6月2日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年6月2日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2020年8月26日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、经本院合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的规定； 六、依法将被执行人宋喜生限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，经本院合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的规定院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结任丘市人民法院作出的（2017）冀0982刑初519号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  庞立平 审判员  王春林 审判员  朱景龙 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 磊
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终998号上诉人（原审原告）：卓尔发展（孝感）有限公司，住所地湖北省孝感市孝**杨店镇桃花驿大道**。法定代表人：李敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭林昕、陈钊，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京壹方城智汇科技有限公司，，住所地北京市丰台区马家堡西路**院**楼**1033法定代表人：王**芳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，该公司董事长。上诉人卓尔发展（孝感）有限公司（以下简称卓尔公司）因与被上诉人北京壹方城智汇科技有限公司（以下简称壹方城公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）网络侵权责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初376号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。卓尔公司上诉请求：1.依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初376号民事裁定；2.裁定指令湖北省孝感市孝南区人民法院审理。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，本案受侵害的客体是上诉人的名誉权。名誉权具备极强的人身属性，即具备独立民事行为能力的主体不得单独将其享有的名誉权分割、转让或与其他民事主体共有，即使上诉人与卓尔商贸发展（孝感）有限公司（以下简称为卓尔商贸公司）在工商信息中均含有“对卓尔?桃花驿小镇项目的旅游开发”这一经营范围，也只能证明卓尔商贸公司的名誉权也因涉案侵权行为受损，而不能证明卓尔商贸公司与上诉人享有同一个名誉权。其次，上诉人与卓尔商贸公司并不是必要的共同诉讼当事人。本案系上诉人的名誉权受到违法侵害，而并非多人共有的财产受到违法侵害。上诉人作为“卓尔?桃花驿小镇项目”的运营主体之一，即使没有独立运营该项目，也不能妨碍上诉人基于自己名誉权受到非法侵害，而具有独立的诉讼主体资格。第二、一审法院适用法律错误，因网络用户利用网络服务提供者提供的信息平台发布诋毁、诽谤、侮辱“卓尔?桃花驿小镇项目”，而致上诉人的名誉权受损。上诉人在本案中显然属于“与本案有直接利害关系的法人”。同时，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，“网络用户或者网络服务提供者采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对经营主体的信赖，降低其产品或者服务的社会评价，经营主体请求网络用户或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应依法予以支持。”该法条也未规定，只有对产品或服务独立经营的主体才能请求网络用户或网络服务提供者承担侵权责任。上诉人作为“卓尔?桃花驿小镇项目”的经营主体之一，依法属于适格的诉讼主体。壹方城公司、腾讯公司未提交答辩意见。卓尔公司向一审法院起诉请求：1.壹方城公司、腾讯公司立即采取删除、屏蔽、断开链接在新农报、特色小镇数据库、泥瓦小匠、透视文旅、旅界视野、城乡融建总局、特色小镇那点事、地产妖风、地产妖风等微信公众号发布的“血淋淋的教训！盲目投资110亿的8个文旅小镇破产”的文章壹方城公司、腾讯公司在省级媒体上刊登不少于10日的赔礼道歉声明，消除影响，恢复名誉；3.判令壹方城公司、腾讯公司赔偿卓尔公司名誉权损失及商业信誉损失共计人民币300000元；4.判令壹方城公司、腾讯公司承担本案诉讼费用和其他实现债权的费用。一审法院认为，根据庭审查明的事实及各方当事人提交的证据，案涉“卓尔小镇”涉及到以下几个诉讼主体：卓尔发展集团、卓尔文旅集团有限公司、卓尔发展（孝感）有限公司、卓尔商贸发展（孝感）有限公司、卓尔小镇（孝感）景区运营管理有限公司。其中卓尔发展（孝感）有限公司、卓尔商贸发展（孝感）有限公司的经营范围均有“对卓尔?桃花驿小镇项目的旅游开发”的内容。本案卓尔公司提交的相关证据不能证明其系案涉“卓尔小镇”的独立运营主体。故本案卓尔公司的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回卓尔公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。本案卓尔公司主张壹方城公司关于杨店卓尔小镇的文章内容严重失实，恶意诽谤、非法贬低，极大的侵犯了卓尔公司的名誉权及商业信誉，给卓尔公司造成了严重的负面影响。腾讯公司对其信息平台上刊登的该文章未尽到合理的审核义务，使该文章在其所提供的软件用户群中进行了广泛传播，对卓尔公司造成极大的负面影响。卓尔公司应当举证证明其系案涉“卓尔小镇”项目合法的开发运营主体。从卓尔公司向一审法院提交的营业执照、律师函、关于认定“卓尔”商标为驰名商标的批复等证据看，上述证据不能证明卓尔公司是案涉“卓尔小镇”项目独立运营主体或经该项目运营主体授权委托的事实，其提供的证据不足以证明自己系适格诉讼主体，是与本案有直接利害关系的法人。因此，一审法院认定卓尔公司诉讼主体不适格，依法裁定驳回其起诉正确。综上，卓尔公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 伟审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇二〇年八月三十一日书记员 胡羽青
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初6467号原告：韩美霞，女，汉族，1974年3月17日出生，住河南省商丘市。原告：韩美丽，女，汉族，1976年3月19日出生，住河南省商丘市。上述二原告共同委托诉讼代理人：薄君梅，商丘市法制教育协议法律服务工作者。被告：韩西坤，男，汉族，1968年8月7日出生，住河南省商丘市。被告：韩坤峰，男，汉族，1977年1月1日出生，住河南省商丘市。上述二被告委托诉讼代理人：李玉山，河南辰正律师事务所律师。原告韩美霞、韩美丽诉被告韩西坤、韩坤峰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，原告韩美霞、韩美丽于2020年8月7日向本院撤诉申请。本院认为，原告韩美霞、韩美丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩美霞、韩美丽撤回起诉。审判员  陈瑛二〇二〇年八月七日书记员  张森
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5544号 原告：阮雪飞，女，1979年6月27日出生，汉族，住上虞市。 委托诉讼代理人：王曦、吕晶莹，浙江福田律师事务所律师。 被告：东阳市亚通汽车销售服务有限公司，住所地东阳市白云街道望江社区望江北路**。 法定代表人：吴登铿，总经理。 委托诉讼代理人：王伟伟、王慧乔，浙江铭瑞律师事务所律师。 原告阮雪飞为与被告东阳市亚通汽车销售服务有限公司（以下简称亚通汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，于2020年6月5日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序审理，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告阮雪飞的委托诉讼代理人王曦，被告亚通汽车销售公司的委托诉讼代理人王伟伟、王慧乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮雪飞起诉称：原告阮雪飞在被告亚通汽车销售公司订购一辆雪域白色比亚迪混合动力汽车，价款为240000元，于2020年5月12日支付定金10000元，于2020年5月13日支付231100元，于2020年5月15日提车。2020年5月19日，原告阮雪飞在洗车时，洗车的工作人员告知原告阮雪飞车辆后尾翼是重新喷过漆的，后原告阮雪飞找到被告亚通汽车销售公司的经理叶健，其也认可系重新喷过漆。被告亚通汽车销售公司隐瞒该车被重新喷漆，存在欺诈销售的行为。经双方多次协商未果。原告阮雪飞诉请要求判令：一、原告阮雪飞将比亚迪雪域白色混合动力车（车牌为：浙Ｇ**××××号，以下简称涉案车辆）退还给被告亚通汽车销售公司，被告亚通汽车销售公司返还原告阮雪飞购车款240000元；二、被告亚通汽车销售公司赔偿原告车辆贴膜费500元、上牌费用500元、ＰＯＳ机手续费600元，商业保险保险费6634.33元、强制保险保险费1100元；三、被告亚通汽车销售公司赔偿原告阮雪飞损失720000元。 针对其诉讼请求，原告阮雪飞向本院提供了以下证据： 一、POS签购单3份、发票1份，以证明下列事实：原告阮雪飞向被告亚通汽车销售公司购买涉案车辆一辆，价款为240000元，上牌费为500元，POS机手续费为600元。 二、行驶证、注册登记信息各1份，以证明原告阮雪飞将涉案车辆登记在其名下，车牌号码为浙Ｇ**××××。 三、保险单2份，以证明原告阮雪飞为涉案车辆购买保险花费了7734.33元。 四、照片8页，以证明涉案车辆的尾翼被重新喷漆过的事实。 被告亚通汽车销售公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告亚通汽车销售公司不存在欺诈行为，由于被告亚通汽车销售公司疏于内部管理，才会造成没有如实告知涉案车辆的尾翼存在重新喷漆的情况，从原告阮雪飞投诉到现在，被告亚通汽车销售公司一直没有回避这个问题，故被告亚通汽车销售公司不存在主观恶意，对于原告阮雪飞的实际损失，被告亚通汽车销售公司愿意尽最大努力进行善后处理。 被告亚通汽车销售公司向本院提供了以下证据： 一、汽车合格证、全系车型PDI检查单、比亚迪商品车及合格证交接单各1份，以证明下列事实：涉案车辆于2019年9月入库，入库时具备合格证等材料，且PDI检查项目都合格。 二、劳动合同书、社保信息查询各1份，以证明下列事实：被告亚通汽车销售公司的销售经理叶健于2019年12月才入职，对涉案车辆所有的细节并非完全掌握，并非故意隐瞒。 三、买卖合同1份，以证明原告阮雪飞在购车时已对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查并确认的事实。 经开庭审理，对原、被告双方提供的证据，本院认证如下： 关于原告阮雪飞提供的四组证据，被告亚通汽车销售公司对真实性无异议。本院经审核认为，上述四组证据具备真实性，予以采纳。 关于被告亚通汽车销售公司提供的证据，证据一，原告阮雪飞的质证意见如下：汽车合格证系比亚迪公司出具，与本案无关，PDI检查单没有原告阮雪飞的签字确认，真实性有异议，交接单与本案无关。证据二，原告阮雪飞对社保查询信息的真实性无异议，对劳动合同书的真实性有异议，证据三，原告阮雪飞对真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法说明原告阮雪飞对车辆外观进行检查过。本院经审核认为，上述三组证据具备真实性，予以采纳。 经审理，本院认定本案事实如下： 2020年5月12日，原告阮雪飞与被告亚通汽车销售公司签订购买涉案车辆的《买卖合同》一份，约定：车价为245000元，上牌费500元，贷款100000元，保险约8000，多退少补，36期免息。后经过双方协商，原告阮雪飞以240000元（全款付清）购买涉案车辆。原告阮雪飞为涉案车辆购买相关保险花费7734.33元。被告亚通汽车销售公司于2020年5月15日向原告阮雪飞交付了涉案车辆。2020年5月19日，原告阮雪飞发现涉案车辆的后尾翼重新喷漆过，后与被告亚通汽车销售公司协商未果。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告亚通汽车销售公司在出售涉案车辆的过程中是否存在欺诈行为；二、被告亚通汽车销售公司应否承担赔偿责任； 关于争议焦点一，本院认为，所谓“消费欺诈”，即销售者故意告知虚假事实或者隐瞒真实事实，使消费者陷入错误认识，进而做出不真实的意思表示。从规范功能上看，《中华人民共和国消费者权益保护法》的重心在于保护消费者在信息不对称问题上的弱势地位，而不应该是对经营者的所有不当行为进行全方位的规制，机械地适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，无疑是过分强调了对经营者的过重惩罚，违背市场正常运作的规律。因此，在适用该法条时，对于经营者的告知义务应在内容、程度上有所区分，应加入有悖于诚信原则程度的考量，也就是说在认定《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈行为时，不仅应存在经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的事实，也应当满足诱使消费者作出错误意思表示这一要件。在本案中，涉案车辆仅后尾翼重新喷漆过，并不影响车辆的外观、安全性能及使用功能，该事实不足以使消费者阮雪飞陷入购买车辆的错误认识并“诱使对方当事人作出错误意思表示”，故对于原告阮雪飞提出的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，原告阮雪飞作为买方享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，但被告亚通汽车销售公司未明确告知的行为客观上也会影响涉案车辆的价值，综合考量其未履行告知义务的具体情节，本院酌情认定被告亚通汽车销售公司应赔偿原告阮雪飞15000元。 综上，原告阮雪飞的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告东阳市亚通汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮雪飞损失15000元【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，账号：9558××××4635】。 二、驳回原告阮雪飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13494元，减半收取6747元，由原告阮雪飞负担6597元，由被告东阳市亚通汽车销售服务有限公司负担150元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 厉晶晶 二〇二〇年八月十一日 代书记员 金思思 ·??6?· ·??5?·
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初1518号原告：珠海房江湖科技有限公司。住所：珠海市横琴新区*********-53400（集中办公区）。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：黄红芳，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩高峰，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被告：三一（珠海）投资有限公司。住所：珠海市横琴新区*********-1865。法定代表人：唐某1。原告珠海房江湖科技有限公司与被告三一（珠海）投资有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法适用简易程序。原告珠海房江湖科技有限公司于2020年8月20日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告珠海房江湖科技有限公司申请撤诉系原告对其权利的自由处分，且不违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告珠海房江湖科技有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告珠海房江湖科技有限公司负担。审 判 员  邝 鹂二〇二〇年八月二十四日法官助理  阙思亮书 记 员  王天赐
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3624号原告：郭明达，男，1998年11月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，身份证号：×××委托诉讼代理人：王海兰，北京平济律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，1969年4月25日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔事业部职员。第三人：郭宝义，男，1959年4月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，身份证号×××原告郭明达与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、第三人郭宝义责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告郭明达在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院明确表示不交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭明达撤回起诉处理。审 判 员 宁昀二〇二〇年八月二十五日法官助理 郑坤书 记 员 王宏
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4429号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区。 负责人：张东，总经理。 被执行人：翁波宁，女，1970年12月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与翁波宁信用卡纠纷一案中，被执行人翁波宁应偿还申请执行人欠款本金、利息、诉讼费等共计113868.96元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有欠款本金、利息、诉讼费等共计113868.96元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄秀梅
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终458号上诉人（一审原告）卢正武，男，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段**。法定代表人王黔，区长。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。上诉人卢正武因与被上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1039号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。卢正武一审诉称，卢正武是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发〔2015〕156号文件，设立“云岩区市西路业态转移升级工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令其成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（以下简称云尚公司）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对卢正武的商铺进行所谓的“收储”。收储事实行为的内容是：一方面统一制定、公布所谓“收储条件”，由案外人实施“签订收储合同”工作；另一方面，未经卢正武同意强制关停商场，强制建设围墙，禁止卢正武进入自有商铺并将商铺强行改造、占用。该“收储”行为是云岩区政府通过其下设行政机构以专项工作组的形式，利用政府发布公文的行政职权，在市西路业态转移工作中作出的具体事实行为。性质上是利用行政权力对卢正武商铺所有权进行强制处分的单方行为，具有行政行为的单方性、强制性特点。由于卢正武从未与任何单位或个人签订合同，也未允许任何人对商铺进行处分，该“收储”行为不是平等民事主体之间的民事行为，符合行政诉讼的受案范围。卢正武认为，指挥部是云岩区政府设立的行政机构，以指挥部名义作出的行政行为应由云岩区政府承担法律责任，云岩区政府的“收储”行为已经严重侵害卢正武的商铺所有权。为促进政府依法行政，维护公民合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施，允许卢正武进入市西路商铺、商场正常经营，恢复商铺原状；3.由云岩区政府承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2015年1月5日，贵阳星力百货集团有限公司与云尚公司组建成立贵阳市西滨河商业街管理有限公司（以下简称市西滨河公司），共同投资开发并运营市西路商业街项目。2015年3月16日，云岩区政府发文（云府发〔2015〕156号）成立指挥部，指挥部下设“收储工作组”，负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月9日，指挥部应市西滨河公司申请，对存有安全隐患的市西路商业街三合元商场和澳马商场分别张贴封条。2015年4月22日，指挥部公布《市西路商场收储基本条件》。市西滨河公司与市西商业街各商场部分商铺业主签订《商铺租赁合同》，合同约定签约商户将其商铺出租给市西滨河公司用于统一招商经营……商业运营管理，签约商户按照合同相关约定收取租金。至2017年7月，以上述形式签订租赁合同的商铺签约率达91%。2015年7月13日，贵阳云尚元腾资产管理有限公司与中铁八局集团第四工程有限公司签订《建筑工程设计施工总承包合同》，将市西滨河商业街收储商铺综合改造工程发包给中铁八局集团第四工程有限公司。卢正武的商铺在该工程的施工中被改建。2017年1月，市西商业街各商场经过改建后重新开业。卢正武不服，遂诉至法院，诉请如前所述。一审另查明，卢正武未与市西滨河公司签订租赁合同。在中止诉讼期间，提起诉讼请求确认“收储”行为无效的129案有87案当事人与市西滨河公司签订《商铺租赁合同》后撤回起诉。一审法院认为，“收储”是指《土地储备管理办法》中所规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在市西商业街业态升级转移工作中下发文件时虽使用了“收储”的文字，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，卢正武应就其提起的行政诉讼承担证明存在被诉行政行为且该行为系云岩区政府所实施的初步举证责任。现有证据尚不足以证明被诉行为系云岩区政府实施或委托实施的行政行为。且本案所涉市西商业街业态升级转移工作是为贯彻省市“疏老城、建新城”方针，是城市治理的公共需要。云岩区政府作为市西路所在辖区的县级人民政府，成立指挥部以进行统筹、落实责任，切实推进业态转移升级工作。该指挥部虽下设“收储工作组”，但其所负责的是市西商业街范围内商场的摸底、协商签约等行政指导工作，该行政指导行为不具强制性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，因行政诉讼审查的对象系行政行为，而本案被诉行为系市场主体实施的民事行为，并非行政诉讼的审查范畴，故卢正武的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，卢正武的起诉依法应予驳回。卢正武若认为市场主体的民事行为侵害其合法享有的物权，可依法另行主张救济权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回卢正武的起诉。上诉人卢正武不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令其他中级人民法院审理本案或者提审。被上诉人云岩区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，综合上诉人卢正武一审提交的证据，能够初步证明卢正武一审所诉的“收储”行为，实质指向云岩区政府主导实施的在上诉人未与市西滨河公司签订协议的情况下即占用改造卢正武商铺的行为，该行为使得上诉人的商铺所有权受到了限制，对上诉人的权利义务产生了影响，系可诉的行政行为，属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回卢正武的起诉不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1039号之一行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 敏审判员 邱兴琼审判员 肖 瑶二〇二〇年八月二十六日法官助理尉一明书记员叶冬
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4439号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路**。 法定代表人：顾耀兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂硕超，河北章理桥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北大榕树房地产开发有限公司，住，住所地河北省石家庄市长安区广安大街**官鲤公寓1-1207/div> 法定代表人：李清溢，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：祝小彦，河北齐心律师事务所律师。 再审申请人南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）因与被申请人河北大榕树房地产开发有限公司（以下简称大榕树公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终4005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人启益公司申请再审称，一、二审法院认定被申请人存在违约行为，但却没有支持申请人的诉讼请求相互矛盾。二、原审法院将解除协议的责任如何承担与（2015）西民初字第2450号民事判决确定的责任如何承担混为一谈，得出的结论明显是错误的。申请人与被申请人双方达成的解除协议与（2015）西民初字第2450号民事判决不是同一法律关系，二者不存在矛盾之处。三、依据合同相对性，被申请人未按照解除协议的约定按时支付相应的款项，已经构成违约。四、被申请人应当按照解除协议的约定支付违约金并承担440万元的钢材款在2450号案件判决书作出后所产生的利息以及延迟履行的利息。请求法院撤销二审判决，依法再审改判。 本院经审查认为，华利公司与启益公司买卖合同纠纷案生效判决确定启益公司作为主债务人，大榕树公司承担连带偿还责任。启益公司应当在判决生效后或履行生效判决确定的义务后向大榕树公司催要该440万元或者要求大榕树公司将440万元直接给付华利公司。启益公司不能因有此约定就怠于履行判决确定的义务。由于启益公司没有及时履行判决确定的给付义务，导致华利公司于2016年9月21日向桥西区人民法院就判决所确定的内容申请强制执行，故对于启益公司主张的大榕树公司给付其承担垫付的钢材款及2016年2月22日后产生的违约金、迟延履行的利息、案件受理费、保全费、执行费等170万元的请求，原审不予支持并无不当。同时，大榕树公司也没有按照《解除协议》第四条的约定在华利公司与启益公司买卖合同纠纷案判决生效后支付给启益公司或华利公司440万元，从而导致双方均被人民法院强制执行。双方在此事项上均没有履行各自的义务，有违诚实信用原则，而且双方均负有不得就扩大的损失要求赔偿的法律义务。启益公司以大榕树公司未履行判决应承担法律责任，进而主张大榕树公司应当按约支付违约金200万元的请求，双方之间并无承担违约责任的法律构成要件的关联性。就履行协议而言，不应超过大榕树公司应当预见因违反协议可能造成的损失。原审法院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，兼顾当事人陈述的抗辩事由，综合考虑违约人过错程度、违约场合、行为方式、造成的损失后果、违约人获利能力等合同履行情况，认为大榕树公司应承担迟延履行440万元一定的责任，以承担30万元为宜。南通启益建设集团有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南通启益建设集团有限公司的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 邢荣允 审判员 王彦波 二〇二〇年八月十七日 书记员 刘亚楠
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初5841号 原告翁苏舫，女，1987年9月18日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。 被告周志福，男，1973年4月14日出生，汉族，住浙江省龙港市。 本院在审理原告翁苏舫诉被告周志福房屋租赁合同纠纷一案中，原告翁苏舫于2020年8月26日向本院申请撤诉。 本院认为，原告翁苏舫的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告翁苏舫撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元,由原告翁苏舫负担。 审判员  吴斌元 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 洁
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初1824号原告：赵某，男，1974年2月13日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：连某，女，1972年6月12日出生，汉族，住南通市崇川区。原告赵某诉被告连某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告连某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：判令原、被告原夫妻共同财产南通经济技术开发区归原告所有。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2010年6月双方协议离婚。离婚协议约定将位于南通经济技术开发区归原告单独所有，并由原告负责偿还银行贷款。后原告多次要求被告配合办理房屋过户手续未果，故诉至法院。连某答辩称，同意上述房屋归赵某所有。原告围绕诉讼请求提交证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原告庭审陈述，本院确认以下事实：原、被告于2010年6月协议离婚，离婚协议书中约定将位于江苏省南通市开发区星辰花园4幢208室的房屋归原告单独所有，并由原告负责偿还该不动产所涉银行贷款。此后该房屋由原告占有使用至今。本院认为，原、被告达成离婚协议并办理了离婚登记手续，该离婚协议中对夫妻共同财产的约定不违反法律规定，具有法律约束力。双方均应当按该约定享受权利，履行义务。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：南通市经济技术开发区星辰花园4幢208室的房屋归赵某所有。案件受理费620元，由原告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1240元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 夏建华二〇二〇年八月十四日法官助理 贵贺湧书 记 员 张云凤
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初7807号原告：刘汉，男，1981年3月4日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：周丽，湖南金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，湖南金桥律师事务所实习律师。被告：周刚辉，男，1968年11月25日出生，汉族，住长沙市××房。被告：黄艾芝，女，1969年11月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告刘汉与被告周刚辉、黄艾芝不当得利纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。本案在审理过程中，被告黄艾芝于2020年7月27日向长沙市公安局开福分局报案称：刘汉虚构事实，以虚假的项目可以获取高额回报为名诈骗其147万元。2020年7月28日，长沙市公安局开福分局作出开公（经）立字[2020]2602号长沙市公安局开福分局立案决定书。本院经审查认为，本案必须以上述刑事案件的处理结果为依据，而该案尚在侦查阶段，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李梅香二〇二〇年八月六日法官助理王诗琪书记员唐函华
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初2224号 原告：李俊峰，住吉林省。 委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。 被告：牟家富，住德惠市。 委托诉讼代理人：仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：崔洪侠，住德惠市。 委托诉讼代理人：王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。 原告李俊峰与被告牟家富、崔洪侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李俊峰及委托诉讼代理人李清贵、被告牟家富的委托诉讼代理人仲伟艳、崔洪侠的委托诉讼代理人王玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊峰向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告给付原告借款40万元及利息216000元。2.案件受理费及本案发生的实际费用由被告承担。事实及理由：二被告经营农作物种子，因资金不足于2016年5月30日经原告的哥哥介绍相识二被告后，二被告提出借款，当时二被告系夫妻关系。原告同意后，通过转账手续将借款40万元先打到原告哥哥账号，再由原告哥哥账号打到被告牟家富的账号上，被告当时给原告出具了借条一枚，并约定利息。2017年5月到期时，被告仅将利息给付原告，本金继续使用，并将原始借条还款日期改为2018年5月28日。逾期后，二被告未将借款本金及利息给付原告，经原告多次索要二被告以各种理由推脱至今，现原告诉至贵院。 牟家富辩称，牟家富与原告之间曾有多次经济往来，现有40万元未偿还，这一情况属实。但是，此借款并无利息约定，而且是被告牟家富一人借款不是与崔洪侠共同借款，更没有2017年、2018年改日期之说，牟家富同意偿还借款40万元。 崔洪侠辩称，被告崔洪侠没有向李俊峰借款，而是被告牟家富个人借款，其中被告牟家富借款金额为40万元，不存在利息问题，也不存在2017年5月将借条还款日期改为2018年5月28日的事实，被告崔洪侠不应承担还款义务。 本院经审理认定事实如下：2016年5月，被告欲向原告的哥哥李晓峰借款，因李晓峰没钱，李晓峰便打电话向原告说明情况，原告同意向被告借款，同年5月28日，原告将40万元转给了李晓峰，5月30日，李晓峰将40万元转给了牟家富。同日，二被告给原告出具了借条。约定被告向原告借款47.20万元，还款日期为2017年5月28日，欠款人“牟家富、崔红霞”签字、按手印出具借条的时间为2016年5月28日。借款到期后，二被告给付原告利息款7.2万元，本金继续使用，牟洪富便将原借条的出借时间改为2017年，还款日期改为2018年，其余未予更改。借款逾期后经原告多次索要未果，原告诉至本院。 另查明，牟家富、崔洪侠于2006年办理了结婚登记，于2016年10月20日办理了离婚登记。庭审时，崔洪侠认可在对外签名时使用过“崔红霞”的名字。 上记事实，有原、被告的陈述、李晓峰的证人证言、借条一枚、个人储蓄凭证二枚、离婚证等在卷佐证。 本院认为，二被告在婚姻存续期间共同为原告出具借条，属于夫妻共同债务，应向原告共同承担还款责任。崔洪侠主张系牟洪富个人借款，其不应承担还款义务，本院不予支持。关于借款利息，庭审前本院询问牟洪富时，其承认借款本金为40万元，一年利息是7.2万元(月利1.5分)，庭审时二被告主张未约定利息，与事实不符，本院不予支持。原告主张利息21.6万元，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国法合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 牟家富、崔洪侠给付李俊峰借款40万元及利息21.6万元，合计61.60万元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4980元，由牟家富、崔洪侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王书申 二〇二〇年八月十一日 书记员  王 帅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16010号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：吕平世，男，1971年8月25日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吕平世信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告吕平世经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.吕平世立即偿还截至2020年3月14日的信用卡透支本金29901.41元、利息1783.88元、费用1750.61元,并支付自2020年3月15日起至欠款付清时止，以本金29901.41元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1783.88元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由吕平世承担。事实和理由：2016年1月5日，吕平世向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。吕平世从其信用卡账户中透支，截至2020年3月14日共透支本金29901.41元、利息1783.88元、费用1750.61元未给付。被告吕平世未作答辩。经审理查明，2016年1月5日，吕平世向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定吕平世在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。吕平世如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由吕平世承担。吕平世在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向吕平世发放了信用卡。吕平世从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月14日，吕平世尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29901.41元、利息1783.88元、费用1750.61元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吕平世与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向吕平世发放了信用卡，吕平世使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吕平世应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告吕平世经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕平世在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月14日的信用卡透支本金29901.41元、利息1783.88元、费用1750.61元；并支付从2020年3月15日起至欠款付清时止，以本金29901.41元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1783.88元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取351元，由被告吕平世承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初2438号原告：武汉市雨路运输有限公司，住所地：武汉市东湖生态旅游风景区先锋村**。法定代表人：曹瑛,该公司执行董事兼总经理。被告：郑国宏，男，1970年6月30日出生，汉族，住址：武汉市青山区，被告：武汉金顺宏建筑工程有限公司，住所地：武汉市东湖生态旅游风景区先锋村**。法定代表人：郑国宏,该公司执行董事兼总经理。第三人：湖北长江路桥股份有限公司，住所地：湖北省潜江市章华南路。法定代表人：黄桥连,该公司董事长。原告武汉市雨路运输有限公司（以下简称雨路公司）诉被告郑国宏、武汉金顺宏建筑工程有限公司（以下简称金顺宏公司）、第三人湖北长江路桥股份有限公司（以下简称长江路桥公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告雨路公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑国宏、金顺宏公司向原告共同偿还拖欠的运输款120.1万元；2.请求判令被告郑国宏、金顺宏公司向原告支付欠款利息25.48万元（自2015年10月20日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算为221726.28元；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，暂计算至2020年4月15日为33110.92元，计算至欠款清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告郑国宏、金顺宏公司承担。事实和理由：2014年5月，原告雨路公司的负责人黄林德经朋友郑建东介绍，认识了金顺宏公司的法人郑国宏，后经郑国宏居中介绍，原告承接并实施了恩施运输项目。2014年10月，郑国宏再次找到原告，告知金顺宏公司中标了长江路桥公司城市圈环线××××项目的运输项目，金顺宏公司可以将该项目交由原告实施，金顺宏公司按每吨1元钱的标准向原告收取管理费，原告表示同意。2014年10月15日，郑国宏与被告签订《运输合同》，合同约定郑国宏将长江路桥公司×××的运输项目交由原告实施，郑国宏按每吨壹元向原告收取管理费。合同签订后，原告依约进场运输并完成该项目的运输任务。经原告核算，截止至2015年10月20日，被告应支付给原告的运费总金额为10402008.66元，扣除原告应承担的管理费、税金、油费和零星车队费后，还应向原告支付659.2万元。至原告起诉之日，虽原告屡屡催告，被告仅支付了539.1万元，余款120.1万元拖欠至今。原告认为，依法成立的合同应受到法律的保护，应得到原被告双方的严格遵守。被告拖欠运输款的行为既有违诚信原则，也严重损害了原告的合法权益。基于上述事实，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案当事人因履行运输合同发生纠纷，被告郑国宏住址、金顺宏公司住所地均在武汉市内，根据《最高人民法院关于批准指定武汉铁路运输中级法院和武汉、襄阳铁路运输法院受理案件范围的复函》第一条的规定，本案应由武汉铁路运输法院管辖。故本院对本案无管辖权，本案应移送武汉铁路运输法院处理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送武汉铁路运输法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴国阳二〇二〇年八月二十八日书记员  付宗红