山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3655号原告：烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司。住所地：烟台市芝罘区机场路**。法定代表人：孙崇信，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋玥霖，女，该公司工作人员。被告：潘红阳，男，1985年1月1日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市。被告：烟台东禾汽车零部件制造有限公司。住。住所地：山东省烟台市芝罘区黄务街道办事处北里疃头/div>法定代表人：朱伟娜，该公司经理。被告：烟台鼎盈机械设备有限公司。住。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街****/div>法定代表人：刘海波，该公司经理。被告：烟台天石工贸有限公司。住所地：山东。住所地：山东省烟台市开发区泰山路**法定代表人：吴明珠，该公司经理。被告：山东天晟装饰工程有限公司。住所地：山东省烟。住所地：山东省烟台开发区八角iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：程彦丽，该公司经理。被告：烟台成光电子股份有限公司，住所地：山东省烟，住所地：山东省烟台开发区泰山路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金京淑，该公司经理。委托诉讼代理人：李志伟、马洪亮，山东明朗律师事务所律师。被告：烟台常通数控机床有限公司。住所地：山东省烟台市。住所地：山东省烟台市开发区松花江路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张纪袖，该公司经理。被告：烟台精益机床配件有限公司。住所地：山东省烟台市。住所地：山东省烟台市芝罘区只楚镇南上坊 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：夏永志，该公司经理。被告：烟台成德电子有限公司。住所地：山东省烟台市。住所地：山东省烟台市开发区秦淮河路**内** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王觊，该公司经理。被告：烟台启泰机电设备有限公司。住所地：山东省烟台开发区。住所地：山东省烟台开发区长江路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜春风，该公司经理。被告：季宁远，男，1984年6月15日出生，汉族，户籍地：山东省烟台经济技术开发区。被告：吴明珠，女，1980年11月19日出生，汉族，户籍地：山东省蓬莱市。被告：李雪，女，1979年6月17日出生，汉族，户籍地：山东省烟台经济开发区。委托诉讼代理人：李志伟、马洪亮，山东明朗律师事务所律师。被告：朴京泉，男，1975年2月16日出生，朝鲜族，户籍地：山东烟台经济开发区。委托诉讼代理人：李志伟、马洪亮，山东明朗律师事务所律师。被告：王为涛，男，1984年6月23日出生，汉族，户籍地：黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：李志伟、马洪亮，山东明朗律师事务所律师。被告：程彦丽，男，1967年8月10日出生，汉族，户籍地：吉林省磐石市。被告：王振夫，男，1971年5月11日出生，汉族，户籍地：山东省栖霞市。原告烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司与被告潘红阳、烟台东禾汽车零部件制造有限公司（以下简称东禾公司）、烟台鼎盈机械设备有限公司（以下简称鼎盈公司）、烟台天石工贸有限公司（以下简称天石公司）、山东天晟装饰工程有限公司（以下简称天晟公司）、烟台成光电子股份有限公司（以下简称成光公司）、烟台常通数控机床有限公司（以下简称常通公司）、烟台精益机床配件有限公司（以下简称精益公司）、烟台成德电子有限公司（以下简称成德公司简称）、烟台启泰机电设备有限公司（以下简称启泰公司）、季宁远、吴明珠、李雪、朴京泉、王为涛、程彦丽、王振夫借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋玥霖与被告成光公司、李雪、朴京泉、王为涛的共同委托诉讼代理人李志伟到庭参加诉讼；被告潘红阳、东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司、季宁远、吴明珠、程彦丽、王振夫经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘红阳偿还原告借款本金200万元、利息989333.33元(以200万元为基数、自2014年10月31日起至2016年11月11日止按年利率24%计算)；2.判令被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司、季宁远、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、王振夫对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经批准成立的、在烟台市芝罘区范围内办理小额贷款业务的非金融机构。2014年10月31日，原告与被告潘红阳签订编号为2014年借字1031号的《借款合同》，约定被告潘红阳向原告借款200万元，借款期限至2014年11月28日，月利率为45‰。同日，原告与被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司、季宁远、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、王振夫签订编号为2014年保字1031-1号、1031-2号《保证合同》，约定被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司、季宁远、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、王振夫为被告潘红阳的上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约于2014年10月31日向被告潘红阳指定银行账户支付了借款200万元整，但被告潘红阳至今未偿还借款与利息，保证人也未承担保证责任。被告成光公司、李雪、朴京泉、王为涛共同辩称，原告与被告潘红阳签订的借款合同中约定潘红阳向原告借款200万元，借款期限至2014年10月28日，由被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司、季宁远、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、王振夫为被告潘红阳向原告提供连带责任保证，约定保证期间为两年，自2014年10月29日起至2016年10月28日止。故本案的保证期间已过，保证人不应承担保证责任。根据新的民间借贷相关规定，原告主张的利率标准过高，应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍予以调整。被告季宁远、王振夫均缺席，但向本院提交书面答辩状均辩称，其与原告所签订的保证合同已过保证期间，不应承担保证责任。被告潘红阳、东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司、吴明珠、程彦丽均缺席，且在法定期间内未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）原告成立于2010年12月28日，经营范围为在芝罘区区域内办理各项小额贷款、开展小企业发展、管理、财务及咨询服务（在国家法律法规规定范围内开展业务；有效期限以许可证为准）。2014年10月31日，原告与被告潘红阳签订编号为2014年借字1031号的《借款合同》，约定被告潘红阳向原告借款200万元，借款期限为1个月，自双方约定的提款日起算，至双方约定的最后一个还款日止；借款利率为月利率45‰，合同有效期内合同利率不变；被告潘红阳每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则被告潘红阳需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；被告潘红阳应于2014年10月31日一次性提款，还款日期为2014年11月28日；合同项下的全部债务由被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司、季宁远、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、王振夫提供连带责任保证，并另行签订《保证合同》，编号为2014年保字1031-1号、2014年保字1031-2号；如被告潘红阳未按本合同约定期限归还借款本金的，被告潘红阳对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告向被告潘红阳发放借款200万元，但被告潘红阳未依约向原告还本付息。另查，本案原告曾于2017年3月24日将本案被告潘红阳起诉至本院，本院于2018年2月23日以（2017）鲁0602民初2249号民事裁定书裁定驳回了本案原告的起诉。（二）庭审中，原告称其与被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司、季宁远、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、王振夫分别签订了编号为2014年保字1031-1号、2014年保字1031-2号的《保证合同》，并向本院提供该两份保证合同。其中1031-1号《保证合同》约定，被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司自愿为原告与被告潘红阳依据2014年借字1031号《借款合同》与被告潘红阳形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、评估费等)；保证方式为连带责任保证担保，如同一借款合同的保证人为数人，被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司仍然按照约定的保证范围向原告承担全部保证责任；被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司的保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年；主合同项下债务履行期限届满，原告未受清偿，原告有权要求被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司履行保证责任；被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，原告可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用等，且该清偿顺序由原告自主选择；本合同所担保的债权同时存在被告潘红阳提供物的担保和保证担保的，原告有权要求被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司先于物的担保承担保证责任。其中1031-2号《保证合同》约定，被告季宁远、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、王振夫自愿为原告与被告潘红阳依据2014年借字1031号《借款合同》与被告潘红阳形成的债权提供连带责任保证；其他内容基本同上述1031-1号《保证合同》。被告成光公司、李雪、朴京泉、王为涛共同质证称，原告提供的两份保证合同都没有载明签订时间，被告成光公司及李雪、朴京泉、王为涛从未与原告签订过该保证合同，合同上的成光公司是伪造的，“李雪、朴京泉、王为涛”的签字及指印也不是本人所签。被告成光公司、李雪、朴京泉、王为涛虽否认上述保证合同的印章及签字的真实性，但对此未提供反驳的证据佐证，亦未在本院限期内申请相关的司法鉴定。本院认为，原告与被告潘红阳签订《借款合同》，原告与被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司、季宁远、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、王振夫签订的《保证合同》，形式要件完备，权利义务约定明确，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告是贷款人、债权人，被告潘红阳是借款人、债务人，被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司、李雪、朴京泉、王为涛、季宁远、吴明珠、程彦丽、王振夫均系连带责任保证人。原告依约履行了出借给被告潘红阳200万元的义务，被告潘红阳取得借款后未依约还本付息。上述《借款合同》约定的利率标准过高，原告主动降低利率标准要求按照年利率24%计算利息符合法律规定。综上，原告请求判令被告潘红阳偿付借款本金200万元、利息989333.33元(以200万元为基数，自2014年10月31日起至2016年11月11日止按年利率24%计算)，于法有据，本院应予以支持。被告成光公司、李雪、朴京泉关于利率标准应予以调整的辩解，于法无据，本院不予以采信。关于本案是否已过保证期间的问题。《借款合同》约定的借款期限至2014年10月28日，《保证合同》约定的保证期间为借款期限届满之日起两年，即保证期间至2016年10月28日届满。原告于2017年3月24日仅将本案被告潘红阳起诉至本院，并未起诉向本案保证人主张权利。原告未能提供证据证明其在保证期间内向被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司、季宁远、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、王振夫主张过权利。故本案所有保证人的保证期间均已届满。原告请求判令被告东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、成光公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司、季宁远、吴明珠、李雪、程彦丽、朴京泉、王为涛、王振夫对被告潘红阳的涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告成光公司、李雪、朴京泉、王为涛、季宁远、王振夫关于本案保证期间已届满，其不应承担保证责任的辩解成立，本院予以采信。庭审中，被告潘红阳、东禾公司、鼎盈公司、天石公司、天晟公司、常通公司、精益公司、成德公司、启泰公司、季宁远、吴明珠、程彦丽、王振夫经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告潘红阳于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司借款本金200万元、利息989333.33元(以200万元为基数、自2014年10月31日起至2016年11月11日止按年利率24%计算)。二、驳回原告烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司对被告烟台东禾汽车零部件制造有限公司、烟台鼎盈机械设备有限公司、烟台天石工贸有限公司、山东天晟装饰工程有限公司、烟台成光电子股份有限公司、烟台常通数控机床有限公司、烟台精益机床配件有限公司、烟台成德电子有限公司、烟台启泰机电设备有限公司、季宁远、吴明珠、李雪、朴京泉、王为涛、程彦丽、王振夫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30715元，由被告潘红阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  宋新爱人民陪审员  田小红二〇二〇年八月二十四日书 记 员  张馨月