安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1623号 上诉人（原审被告）：张学虎，男，汉族，1974年8月10日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查梦娣，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜川，男，汉族，1993年5月9日生，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：郑士婷，女，汉族，1993年11月8日生，住安徽省六安市裕安区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：常瑛，安徽尚知律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：荣为民，安徽尚知律师事务所实习律师。 原审被告：胡绪珍，女，汉族，1978年12月23日生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人张学虎因与被上诉人姜川、郑士婷，原审被告胡绪珍建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张学虎上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回原审原告的全部诉请，或者将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、姜川至今未提供外墙保温工程验收合格证明。一审法庭调查过程中，姜川当庭陈述其所施工的“丁集客运站小区三期工程1#、2#、3#楼”外墙保温工程已经验收合格，且可以提交相关的资料予以证明，法庭要求姜川庭后限期提供。但是，截止目前，姜川并未提供任何证据证明其所施工的内容已经验收合格。二、姜川所施工工程内容未经验收合格，从外观看已经明显不合格。一审中，上诉人已经提交了公证书，证实姜川所施工内容存在大面积外墙保温层脱落，明显属于不合格。合同约定的工程款支付条件也未成就。三、胡绪珍不能代替张学虎向被上诉人出具欠条。胡绪珍不是合同当事人，不是本案的适格主体，其无权代替张学虎向姜川、郑士婷出具欠条，且胡绪珍出具的欠条上也载明的是欠材料款而并非结算后的余欠工程款。 姜川、郑士婷辩称，一、被上诉人在庭审后已将产品合格证、产品质量保证书、安徽建科建设工程质量检测有限公司现金缴纳单以及收据（检测内容为丁集客运站小区1#2#3#楼取芯拉拔、原料回项等）等相关材料提交至原审法院。相关材料足以证明案涉工程所使用的材料系合格产品，案涉工程已按照标准于2014年7月28日之前施工完毕。检测报告在经安徽建科建设工程质量检测有限公司检测合格后已交付给上诉人。而且原审中姜川向法庭提交上诉人张学虎向被上诉人姜川出具的工程结算单的证据，被上诉人代理律师对此证据无异议，也可佐证涉案工程系在完工且质量合格的前提下进行结算的。如若在工程质量不合格的前提下，双方进行结算是不符合常理和事实的。二、上诉人提交的公证书无法证实工程存在质量问题。上诉人所提交的公证书，其制作时间为2019年5月14日，公证书内容显示的仅仅是案涉房屋的位置和2019年5月14日航拍的房屋照片，公证书无法证明外墙保温层脱落的具体原因以及公证书证明的内容与上诉人证明目的无关联。上诉人将外墙保温层脱落的原因归责于被上诉人系强加因果。三、胡绪珍出具欠条系表见代理行为。一审中，张学虎委托诉讼代理人当庭对胡绪珍所出具的欠条载明的金额及出具欠条行为无异议，结合出具欠条时张学虎与胡绪珍系夫妻关系的事实,胡绪珍可以代表张学虎向被上诉人出具欠条。 姜川、郑士婷向一审法院起诉请求：1、判令两被告给付尚欠原告的外墙保温工程款134990元，并自2017年3月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至本清息止；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院审理查明，原告姜川、郑士婷系夫妻关系，被告张学虎、胡绪珍原系夫妻关系，现离异。2014年4月20日，被告张学虎作为甲方代表与原告姜川作为乙方代表签订《安徽至先建筑工程有限公司劳务承包合同书》，张学虎将丁集客运站小区三期工程1#、2#、3#楼外墙保温按包工包料形式发包给乙方（详见补充协议），合同价款为每平方米44元计算（实际施工面积计算）。同日被告张学虎与原告姜川签订《安全文明施工施工奖罚规定》和《外墙保温承包范围及补充协议》。2014年9月3日原告姜川就其施工取得证明“兹证明丁集客运站每幢楼保温面积伍仟伍佰零捌点壹玖平方米（5508.19㎡）注：单供材料未算，阳台挡板0.55×4×18=99㎡；0.6×1.8×18=155.52㎡，计254.25㎡”。同年9月4日被告张学虎出具结算“5508.19×44.5=245114；254.25×25.5=6483；总计251597×3=754791＋10000=764791”。2017年3月4日，胡绪珍出具欠条“今欠到郑士婷丁集客运站1#、2#、3#楼外墙保温材料款人民币壹拾叁万肆仟玖佰玖拾整，欠款人：张学虎、胡绪珍”。庭审时，原、被告均确认该欠条载明的材料款实际就是下欠外墙保温工程款，并确认在出具欠条后被告支付原告姜川60**元。 一审法院认为，原告姜川承建被告张学虎发包的案涉工程，张学虎对原告姜川的外墙保温工程款进行结算，胡绪珍对下欠工程款以欠材料款方式予以确定，虽该欠条不是张学虎出具，张学虎未对该欠条实际为下欠工程款实质否认，本院予以确认。张学虎应将下欠工程款支付给原告姜川，已付6000元从中比除。原告姜川主张该工程款利息问题，应从胡绪珍出具欠条之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告张学虎辩解存在工程质量问题需修复问题，可另循法律途径解决。张学虎提出原告购买其茶叶问题，双方未就抵付达成一致，故不宜在本案一并处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告张学虎于本判决生效之日起十五日内支付原告姜川、郑士婷工程款128990元及其利息（利息以128990元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年3月5日至该款付清时止）；二、驳回原告姜川、郑士婷的其他诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告姜川、郑士婷负担100元，被告张学虎承担1400元。 二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。 本院查明的事实同一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一审判决张学虎支付姜川、郑士婷工程款128990元及其利息是否有事实和法律依据。经查，2014年9月4日，姜川与张学虎就案涉工程量进行了结算，确定工程总价款764791元，经过几年的还款，在2017年3月4日，张学虎的妻子胡绪珍与姜川的妻子郑士婷就下欠工程款进行结算后出具欠条，确定张学虎仍欠郑士婷134990元，之后，郑士婷通过微信多次向胡绪珍索要下欠工程款，胡绪珍又两次向郑士婷微信转账共计6000元。张学虎对胡绪珍出具欠条的数额没有争议，且张学虎没有提供证据证实其在与姜川、郑士婷就案涉工程进行结算后支付给姜川、郑士婷工程款的具体金额。故一审法院依据姜川与张学虎就案涉工程进行结算的证明，胡绪珍就下欠工程款出具给郑士婷的欠条，以及张学虎、胡绪珍付款情况，认定张学虎尚欠姜川、郑士婷工程款128990元，并无不当。此外，关于张学虎上诉提出姜川、郑士婷施工的案涉工程存在工程质量问题需修复的主张，因张学虎在一审中未就案涉工程质量问题提起反诉，一审法院释明张学虎可另循法律途径解决，也无不妥。 综上所述，张学虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由上诉人张学虎负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年八月二十八日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用一审普通程序。