河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复422号 复议申请人（申请执行人）：姜玉，男，1952年12月25日生，汉族，住唐山市路**。 利害关系人（异议人）：丰宁京北绿洲乳业有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县xx村。 法定代表人：王海新，总经理。 被执行人：汤国辉，男，1959年2月17日生，汉族，住遵化市。 被执行人：北京泓辉典当行有限公司，住所地北京市丰台区**。 法定代表人：汤国辉，该公司经理。 被执行人：遵化市京辉工贸有限公司，，住所地遵化市xx 法定代表人：汤国辉，该公司经理。 复议申请人姜玉不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2020）冀02执异280号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，2016年2月14日，唐山市路北区人民法院作出（2015）北民初字第5610号民事判决，判令汤国辉于该判决生效之日起十日内给付姜玉借款本金2668300元及相应利息，北京泓辉典当行有限公司（以下简称泓辉典当公司）、遵化市京辉工贸有限公司（以下简称京辉工贸公司）对上述债务承担连带责任。该判决系本案执行依据。在本院执行该判决的过程中，执行机构于2016年12月29日作出（2016）冀02执字第18767号民事裁定书，裁定“将在丰宁京北绿洲乳业有限公司（以下简称京北绿洲）名下的坐落于丰宁县土地使用权证号为丰国用（2010第xx号）土地使用权价值三百五十万元的财产予以查封。查封期间，不得对被查封财产设定抵押负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限三年，自2016年12月29日至2019年12月28日止。”同日，唐山中院作出（2016）冀02执字第18767号-2裁定书，裁定“将京北绿洲名下的坐落于丰宁县房产号为：xx，面积2116.28ｍ2予以查封。查封期限三年，自2016年12月29日至2019年12月28日止。”异议人对上述两份裁定书均未提出过异议。 2016年12月26日，姜玉申请执行对京北绿洲的到期债权，唐山中院于2017年1月3日作出（2016）冀02执字第18767号通知书，要求京北绿洲向申请执行人姜玉履行对被执行人汤国辉、泓辉典当公司到期债务350万元，并将上述通知书向京北绿洲送达。异议人京北绿洲不服，向唐山中院提出执行异议，该院于2017年12月15日作出（2017）冀02执异690号执行裁定书，因异议人未在指定期限内对该通知书提出异议申请，唐山中院驳回了异议人在（2017）冀02执异690号案件中的异议请求。据此，执行机构于2019年1月30日作出（2016）冀02执字第18767号之二执行裁定书，裁定“强制执行被执行人汤国辉、泓辉典当公司对第三人京北绿洲、孙玺珉的到期债权350万元。”2019年3月20日，执行机构作出（2016）冀02执18767号之四执行裁定书，裁定“评估被执行人（第三人）京北绿洲名下坐落于丰宁县土地使用权，证号为丰国用（2010）第xx号和坐落于该土地上的房产，房产证号为10××27号。”异议人对上述两份裁定亦均未提出异议。 2019年9月23日，执行机构作出（2016）冀02执18767号之五执行裁定书，裁定“拍卖第三人京北绿洲名下坐落于丰宁县土地使用权［证号为丰国用（2010）第××号］和坐落于该土地上的房产（房产证号为10××27号）。”异议人对此提出异议，形成本案。 另查明，执行机构未追加异议人京北绿洲为本案被执行人。唐山中院审查过程中，异议人京北绿洲明确否认其与被执行人之间存在到期债权。申请执行人姜玉为证明异议人与被执行人之间存在到期债权关系，提交了被执行人汤国辉与孙玺珉于2014年1月6日签订的抵债协议书以及河北省高级人民法院(2016)冀民初39号民事判决、最高人民法院(2017)最高法民终458号民事判决书，但该两份判决审理的是王贺军与汤国辉、孙玺珉民间借贷纠纷，非京北绿洲与各被执行人之间的债权债务纠纷。 唐山中院认为，本案的争议焦点为：1.异议人京北绿洲与泓辉典当公司等被执行人之间是否存在到期债权；2.本案中执行机构执行异议人京北绿洲名下财产是否符合法律规定。关于争议焦点1：首先，异议人对此明确表示否认；其次，汤国辉与孙玺珉之间签订的抵债协议书，未经实体诉讼予以认定，亦无生效的法律文书认定异议人与各被执行人之间债权债务关系的真实性、合法性，河北省高级人民法院(2016)冀民初39号民事判决、最高人民法院(2017)最高法民终458号民事判决书，确定的亦是王贺军与汤国辉、孙玺珉民间借贷纠纷，而非异议人京北绿洲与各被执行人之间的债权债务纠纷，上述证据不足以证明异议人与各被执行人之间存在到期债权，申请执行人姜玉及执行机构亦均无直接证据证明异议人与各被执行人之间存在到期债权。关于争议焦点2：《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复》规定：“第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。第三人在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救济。”因此，异议人未在法定期限内对履行到期债务通知书提出执行异议，并不据此可以认定异议人与被执行人之间存在到期债权关系，即，无直接的生效法律文书认定异议人与被执行人之间存在债权债务关系，又无异议人明确认可的情况下，执行机构执行第三人名下财产，依然不符合法律规定。 综上所述，异议人京北绿洲异议请求成立，唐山中院予以支持。因异议人京北绿洲仅对该院作出的(2016)冀02执18767号之五执行裁定书提出异议，故本案仅对该执行裁定的合法性进行审查，对异议人京北绿洲于异议请求中未明确请求撤销的其他裁定书于本案中不予处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项之规定，裁定撤销唐山中院作出的（2016）冀02执18767号之五执行裁定书。 复议申请人姜玉申请复议称，一、（2020）冀02执异280号执行裁定书与（2017）冀02执异690号执行裁定书存在矛盾。被复议人提出执行异议，唐山中院作出（2017）冀02执异690号执行裁定书后，才先后作出的强制执行裁定、评估裁定、拍卖裁定，而后（2020）冀02执异280号执行裁定书否定（2017）冀02执异690号执行裁定书认定的事实是不符合法律规定的；二、《抵债协议书》中第一笔就是被复议人欠的被执行人600万元借款，最高人民法院和河北省高院的判决书对《抵债协议书》债权数额3.02亿元进行确认；三、（2020）冀02执异280号执行裁定引用《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出执行异议等问题如何处理的请示的答复》存在片面性，一是该答复是对个案进行的答复，不具有普遍性，二是本案也应当适用该答复的第三条、第四条，而依此对（2017）冀02执异690号执行裁定书进行审查，足以证明被复议人对被执行人的债务关系；四、本案执行的是被复议人的到期债务，最高人民法院和河北省高级人民法院的判决书足以作为确认被复议人对被执行人享有到期债权的证据。唐山中院（2016）冀02执18767号之五执行裁定是符合法律规定的，请求维持该裁定。 本院查明的事实与唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，应通知该他人向申请执行人履行，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据上述规定，人民法院执行到期债权，应当以到期债权真实存在且该到期债权的债务人对此没有异议为前提。本案中，丰宁京北绿洲乳业有限公司称与被执行人汤国辉无债权债务关系，即是对存在到期债权持有异议。汤国辉与孙玺珉之间的协议，这是汤国辉与孙玺珉个人之间的协议，没有生效的法律文书对其真实性合法性关联性进行确认。最高人民法院（2017）最高法民终458号民事判决和河北省高级人民法院（2016）冀民初39号民事判决解决的也不是丰宁京北绿洲乳业有限公司与被执行人之间是否存在到期债权的问题，而是另案的民间借贷纠纷。故而，不足以认定丰宁京北绿洲乳业有限公司与被执行人之间存在到期债权。综上，姜玉的复议理由理据不足，原裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回姜玉的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2020）冀02执异280号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 亢 审判员 张宏图 审判员 范 崇 二〇二〇年八月十二日 书记员 段聪欣