山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初9522号 原告:天津鼎维固模架工程股份有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园海缘路**滨海国际企业大道E2-16，统一社会信用代码911201160552802068。 法定代表人：张文马，总经理。 委托诉讼代理人：邱青青，男，汉族，1988年10月8日生，住，系该公司员工。 委托诉讼代理人：庄继瑞，天津海天律师事务所律师。 被告：青岛宜科路政工程有限公司，住，住所地青岛市市**连云港路**7080广场**楼**一社会信用代码91370203081408795M。 法定代表人：董月亮，经理。 委托诉讼代理人：徐向东，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫钊森，山东海康律师事务所律师。 第三人：张文程，男，1986年7月11日生，汉族，住青岛市市**，系被告公司工作人员。 原告天津鼎维固模架工程股份有限公司与被告青岛宜科路政工程有限公司、第三人张文程建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津鼎维固模架工程股份有限公司（以下简称鼎维固模架公司）的委托诉讼代理人邱青青、庄继瑞，被告青岛宜科路政工程有限公司（以下简称宜科路政公司）的委托诉讼代理人徐向东、宫钊森、第三人张文程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎维固模架公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工程款7203960.57元，逾期付款违约金161897.38元；2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2017年7月原告与被告经协商后，就其总承包工程中的“青岛新机场航站楼站前高架桥（方易鼎M60）模板支撑架工程”分包事宜，签订了一份《青岛站前高架M60盘扣式模板支架专业分包施工合同》。合同签订后，原告认真遵守及时履行，高标准完成了合同项下及被告安排的全部工程，有效保证了被告总承包工程的顺利完成。涉及施工过程中的各类签证均已由被告公司指定的项目现场负责人即本案的第三人张文程予以确认。然而被告却未能按合同约定及时履行结算、付款义务，截止至2019年3月1日止，本项目共发生工程款等各项费用共计11413960.57元，被告只支付工程进度款4210000元，尚欠工程款本金7203960.57元。对此，原告通过多种方式通知、要求被告及时按合同约定结算付款均未果，被告故意拖欠工程款至今未付。被告的上述行为不仅构成严重违约，同时给原告带来巨大的经济损失，请求法院判如所请。 被告宜科路政公司答辩称：原告所诉不实，本案中被告并不违约，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。鉴于原告在履行双方专业分包施工合同过程中，严重拖延工期已给被告造成巨大损失应予赔偿，超领工程款应予返还等，被告为维护自身权益提出反诉，请求贵院予以支持。 第三人陈述称：对原告提交证据中自己的签名予以确认，但对原告起诉的内容、金额、结算依据均不认可，原被告按照合同约定有明确的计量方式即架体搭设完毕之日起到甲方通知拆除之日止，并明确规定验收合格才能通过使用，所以本案结算的依据应按照架体搭设完毕及验收合格之日起到甲方通知乙方拆除之日止，作为被告使用期限的计量方法，据实结算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 2017年7月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《青岛站前高架M60盘扣式模板支架专业分包施工合同》一份，合同内容如下： 一、分包施工内容为青岛新机场航站楼高架桥（方易鼎M60）模板支撑架工程。 二、分包单价与方式： 1、（1）工程量：约300000m3（以现场实际搭设方量为准）。（2）分包综合单价21.3元/空间m3（含增值税专用发票，税率为11%）。（3）分包价款合计300000m3×21.3元/m3=6390000元，实际金额以最终结算金额为准。综合单价包含但不限于人工费、材料费、施工机械使用费……等为完成分包范围内工程项目发生的一切费用，乙方不再另行计取其他任何费用。（4）本合同固定单价是乙方根据自身企业情况、市场情况、地方规定、、地方规定外情况及项目特点等综合确定，任何情况包括市场材料价格、人工价格、政府政策性文件调整等因素均不改变合同单价，合同一经签订，乙方必须履约。进场搭设之日开始计算使用期限至甲方通知整体拆除之日为止，双方约定60天内21.3元/m3，超出天数盘扣架体按0.17元/m3/天，其他物资单项用量或超期单价见《脚手架工程报价书》，拆除时间不计入结算天数内。 2、分包单价包含：一次架体搭设验收合格人工，包含供甲方用于操作的盘扣系列底座、顶托、架体、主龙骨等；现场材料周转施工作业，验收合格后因甲方原因造成的拆改以零工计取，以甲方施工指令签证为准。 三、质量和安装要求:符合国家相关设计要求及满足甲方施工质量要求。 四、作业进度、架体使用期限及安装后验收 1、乙方人员首次进场时间定于2017年月日（以甲方电话、传真、邮件等方式提前3天通知的进场时间为准），按专项技术施工方案搭设完成交付视为脚手架搭设完成。使用期限暂定为18个月，具体结算依据现场实际发生的天数。2、架体按实际搭设体积＝架体外围长度×宽度×高度计算方量。最终结算按照图纸设计的经八局总包方验收合格后的实际完成的工程量。3、架体使用期限计量方法：脚手架进场搭设完毕之日起至甲方通知乙方拆除之日止（以甲方施工人员撤出全部施工工具、物料后视为达到拆除条件）。4、乙方脚手架搭设完毕后应进行自检，自检合格后通知甲方进行使用验收。甲方接到验收通知后，应及时组织相关各方共同对进行安全使用验收。因乙方原因导致脚手架不能通过验收而需要对脚手架进行整改、加固的，整改、加固期间占用的时间从使用期限内扣除；但在乙方整改、加固期间未影响甲方施工的，整改、加固期间占用的天数不扣除。验收合格前发生问题乙方负责，验收合格后由甲方原因导致的问题甲方承担责任。5、若甲方需要延长使用期限，应在阶段期限届满前十五日书面通知乙方，期限届满甲方未通知拆除，视为甲方继续使用、计费期限自动延续。6、脚手架不得使用的情况：脚手架在双方验收合格前及甲方通知乙方拆除后，甲方不得以任何形式使用脚手架，否则因甲方擅自施工而出现的任何事故由甲方自行承担责任。 五、付款方式 (1)本工程无预付款；（2)进度款：每两个月付至已完（甲方审定）合格工程量价款的65%,每年春节付款不超过已完《甲方审定）合格工程量价款的80%;合同内容完工竣工验收通过，申报结算后两个月付至已完（甲方审定）合格工程量价款的100%。 六、双方权利与责任 1、甲方权利与责任：（1)甲方负责向乙方提供用于脚手架设计的结构图纸，用完后完整归还，损毁赔偿。（2)甲方负责对外及其他分包之间的协调，并负责提供有关乙方脚手架在搭设、拆除、倒运、临时存放、进、退场期间的场地及垂直运输，并负责水电供应，甲方提供搭设相关技术协助。（3)甲方施工过程中如由于甲方原因造成乙方物资的损坏甲方应进行赔偿（赔偿价格见附件）。（4）乙方搭设脚手架时甲方在合适的位置提供准确、适景的平面和高程点位供乙方作为搭设脚手的参照位置和水准点，甲方须保证施工场地平整，地基承载力，地基承载力满足方案要求做地面硬化。如因甲方图纸或指挥不当造成返工的由甲方承担相关费用及时间责任。 …… 九、其他 1、本合同一式陆份，甲乙双方各执叁份，具同等法律效力，自甲方代理人签字乙方盖章当日起生效。2、甲方指定脚手架搭设量及各种签证确认人：张文程。3、乙方指定脚手架搭设现场质量及安全负责人：李光元。 十一、本合同不可分割之附件 附件一：方易鼎M60型支撑系统修、改制、赔偿标准。附件二：脚手架专项施工方案。附件三：脚手架工程报价书。 原被告均在该份合同上加盖公章予以确认。 合同签订后，原告按照合同的约定进行模架支撑体系施工搭设。原告完成的工程有第11联30#-34#、第10联27#-30#、第9联24#-27#、第8联22#-24#、第7联19#-22#、第6联16#-19#、第6联16#-17#连廊上部、第6联16#-17#地上一层回顶部位、第6联16#-17#连廊地下一层、第6联16#-17#（除连廊覆盖范围内）、第5联13#-16#。原告承建工程于2019年4月份之前全部完成。施工过程中原告根据中期进度统计的使用期限及工程量核算工程款后要求被告付款，被告共计付款421万元。 对于自己的主张，原告提交的证据及被告的质证意见如下： 一、原告提交《青岛站前高架M60盘扣式模板支架专业分包施工合同》一份及《模架专业分包施工确认单》，欲证明根据合同第二条第（4）项第二款约定：“进场搭设之日开始计算使用期限至甲方通知整体拆除之日为止，双方约定60天内21.3元/m3，超出天数盘扣架体按0.17元/m3/天，其他物资单项用量或超期单价件《脚手架工程报价书》，拆除时间不计入结算天数内。”之约定，原被告在施工过程中对架体搭设之日进行了确认，使用期限应该从架体搭设之日起算至拆除之日。《施工确认单》确认的架体搭设开始日期如下：第10联28#-29#墩柱跨架体于2017年7月12日开始搭设；第10联27#-28#墩柱跨及第10联29#-30#墩柱跨的架体于2017年7月25日开始搭设；第11联30#-31#墩柱跨架体于2017年8月16日开始搭设，第11联31#-32#墩柱跨架体于2017年8月17日开始搭设；第11联32#-33#墩柱跨的架体于2017年8月18日开始搭设；第11联33#-34#墩柱跨架体于2017年8月19日开始搭设；第10联新增爬梯一套（共5步）于2017年7月16日开始搭设，第11联新增爬梯一套（共3步）于2017年8月24日开始搭设；第9联26#-27#墩柱跨架体于2017年9月13日开始搭设；第9联25#-26#墩柱跨架体于2017年9月26日开始搭设；第9联24#-25#墩柱跨架体于2017年10月7日开始搭设；第8联23#-24#墩柱跨架体于2017年10月16日开始搭设；第8联22#-23#墩柱跨架体于2017年11月1日开始搭设；第7联21#-22#墩柱跨架体于2017年11月4日开始搭设；第7联20#-21#墩柱跨架体于2017年11月25日开始搭设，备注：2017年11月25日搭设爬梯一套，共8步，每步1.5米；第7联19#-20#墩柱跨架体于2017年11月30日开始搭设；第6联16#-17#墩柱跨地下二层回顶部分的架体于2018年1月10日开始搭设；第6联17#-18#墩柱跨架体于2018年1月14日开始搭设；第6联18#-19#墩柱跨架体于2018年1月19日开始搭设；第6联16#-17#墩柱跨的连廊上部架体于2018年3月3日开始搭设；第6联16#-17#墩柱跨的连廊部分地上一层架体于2018年3月14日开始搭设；第6联16#-17#墩柱跨的连廊部分地下一层架体于2018年3月23日开始搭设；第6联16#-17#墩柱跨的（除连廊覆盖范围内）架体于2018年3月24日开始搭设；第6联19墩柱处搭设爬梯一部（累计9步）于2018年4月16日开始搭设；第5联14#-15#墩柱跨架体于2018年4月17日开始搭设；第5联15#-16#墩柱跨架体于2018年5月6日开始搭设；第5联15#-16#墩柱跨间搭设爬梯一部（累计9步）于2018年5月11日开始搭设；第5联13#-14#墩柱跨间于2018年6月29日开始搭设。 被告对于原告提交以上证据中被告工作人员的签字没有异议，但是不认可原告的证明事项。被告主张该合同中第四条第3项约定：“架体使用期限计量方法：脚手架进场搭设完毕之日起至甲方通知乙方拆除之日止（以甲方施工人员撤出全部施工工具、物料后视为达到拆除条件）。”对于合同中该两条约定的理解为：本合同对原告的支架约定的是综合单价，包含了人工费、材料费、施工机械费等为完成工程至约定的质量、工期和安全标准的全部费用，原告不再计取其他任何费用。原告在架体搭设施工过程中的施工工期、施工人数、工程质量均是被告不可控的，因此，被告使用原告的架体应该是自验收合格后才能使用，使用期限从搭设完毕之日或验收合格之日才符合合同目的，原告主张从架体搭设之日开始可能造成出现架体施工工期长于合同约定的被告使用期限的情况，因此从搭设之日起计算被告的使用期限既不符合合同约定，也是不合理的。对于原告提交的确认单、计价单等，被告认为虽然有被告工作人员的签字，但只是证明收到了该材料，并非是对确认单、计价单中记载内容的确认。被告提交《高大模板支撑体系验收记录》7份，该证据是原被告及监理等相关部门签字确认的，可以证明原告施工工程每一联架体的施工日期及完工日期，被告认为应以该组证据中记载的完工验收日期为使用期限的起算日期。 原告不认可被告提交该组证据中原告工作人员的签字，主张从未参与过验收或签字确认。被告陈述称并不知道证据中应由原告工作人员签字的相应栏目是由谁签字确认的，且被告认为是否原告签字确认及原告是否到场验收都并非必要，这是被告与监理等相关部门真实的验收记录，不是必须经原告确认。被告未能提交其他证据证明原被告曾就架体搭设完毕之日或验收之日进行过确认。 针对被告的意见，原告补充说明，虽然合同中对架体使用期限的起算点的约定在形式上存在争议，但是原告认为，根据合同法61条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，模架分包工程合同根据施工特点一般都是遵循“从架体搭设之日计算使用期限”这一交易习惯，且在本案工程施工过程中，当事人双方对每一墩柱架体搭设开始的时间均能够及时的确认，对该时间点的确认就是在合同第二条第（4）第二款约定基础上形成的，而对于被告主张的所谓以“架体搭设完毕之日开始计算使用期限”的观点，没有任何双方对搭设完毕之日这一时间点进行确认的证据，由此可以证明，双方对于使用期限起算点是架体搭设之日是明知且一直给予确认的。原告提交的被告给予确认的《模架专业分包施工确认单》、《拆除确认单》、《工程量确认单》、《中期进度款计价单》，能够证明双方在合同履行过程中对架体开始搭设日期均进行了确认，且合同履行中双方实际是以架体搭设开始之日计算使用期限的从而计算工程价款的。 二、对于原告施工架体的拆除时间，原告提交了由被告工作人员签字确认的《拆除确认单》19份，原告认为该组证据除证明架体拆除时间外，同时能证明部分架体的方量。 被告对该组证据中被告工作人员的签名无异议，且被告亦提交了部分相同的《拆除确认单》，对架体拆除时间予以确认，但是对于该组材料中记载的工程方量不认可，被告认为被告工作人员的签字仅是确认拆除时间，对工程量并不确认，所以工作人员在部分确认单上注明“具体方量和时间由商务部最终结算为准”、“中间计量，具体方量和时间由商务部最终结算为准”等类似字样。 双方确认的架体的拆除时间如下：第11联33#-34#墩柱架体于2017年11月4日开始拆除；第11联30#-32#墩柱架体于2017年11月4日开始拆除；第11联32#-33墩柱架体于2017年11月11日开始拆除；第10联28#-30#墩柱架体于2017年11月28日开始拆除；第10联27#-28#墩柱架体于2017年11月30日开始拆除；第9联24#-27#墩柱架体于2017年12月25日开始拆除；第8联23#-24#墩柱架体于2018年1月29日开始拆除；第8联22#-23#墩柱架体于2018年1月31日开始拆除；第7联21#-22#墩柱架体于2018年4月3日开始拆除；第7联20#-21#墩柱架体于2018年4月4日开始拆除；第7联19#-20#墩柱架体于2018年4月5日开始拆除；第6联16#-17#墩柱连廊部分地下一层和地下二层的架体于2018年4月25日开始拆除；第6联19#墩柱爬梯（累计9步）架体于2018年5月3日开始拆除；第6联18#-19#墩柱跨的架体于2018年6月12日开始拆除；第6联16#-17#墩柱连廊部分地上一层和连廊上部的架体于2018年6月16日开始拆除；第6联17#-18#墩柱架体于2018年6月18日开始拆除；第7联20#-21#墩柱爬梯于2018年4月4日开始拆除；第5联13#-16#墩柱架体于2019年3月1日开始拆除；第5联15#-16#墩柱间爬梯一部（累计9步）架体于2018年12月7日开始拆除。 三、为证明原告施工的工程量，原告提交《工程量确认单》21份，该组证据中的18份由张文程签字、3份由李长波（代）签字，对原告施工的每一联墩柱架体的工程量予以确认，欲证明被告方确认的原告施工架体总工程量302614.66m3。 被告对该组证据中被告工作人员的签名没有提出异议，但是被告认为该证据所列工程量系原告单方出具，并且被告工作人员在签字时备注“该量为月进度计量，结算以最终核算工程量为准”、“以上为进度计量参考，结算以现场实际发生情况为准”、“具体体量由商务部最终确认工程量为准”类字样，由此可见这并非最终核算的工程量。所谓“工程量确认单”只是对盘扣架体“长×宽×高”来计算的空间立方确认，并未对内部所有架体工程量确认。所谓完成，是指施工合同双方以及总包方和监理按照方案和规范要求联合验收通过，才算完成。验收未通过，需要整改的，直到整改到符合要求合格验收通过才算完成。根据施工合同第四条第2项“最终结算按照图纸设计的经八局总包方验收合格的实际完成工程量”为准，该《工程量确认单》系原告方制作出具的，被告并未予以认可，该证据不能证明原告主张事实及其诉讼请求。 原告针对被告提出的质证意见补充说明，该组证据本身就是工程量确认单，被告指定的工程现场负责人员签字就是对原告施工工程量的确认，对于被告提出的备注中间计量的问题，原告认为，即使是中间计量也至少说明中间计量统计数据的准确性和真实性，最终结算是以中间计量综合累计的，中间计量与最终核算并不矛盾。 对于原告提交该组证据证明的工程量，被告没有提出相反的证据。 四、原告提交《合同外用工确认单》10份，该确认单5份由张文程签字、2份李长波代签、3份没有签字，原告欲证明经被告确认共计发生合同外用工57.5个，人工费17250元。 被告对该组证据中被告工作人员的签字没有提出异议，但是被告认为，根据证据一施工合同第二条约定，涉案工程量单价为“分包综合单价”，已经包含原告为完成分包范围内工程项目发生的一切费用，原告不再另行计取其他任何费用。《合同外用工确认单》系原告方制作出具的，被告并未予以认可，即使有被告处工作人员签字，但并非表示被告认可该费用以及费用应由被告承担。 原告解释称，合同外用工是根据被告的临时更改在合同之外的临时用工，费用应该另行计算。 经审核，有被告工作人员签字确认的合同外用工共计43.5个工，按照确认单中备注的日零工300元计算，合计人工费13050元。 五、原告提交《装备毁损确认单》1份，该确认单由被告工作人员李长波代签，欲证明在施工过程中因被告的原因，造成原告价值9630.18元的装备（器材）毁损的事实。 被告对于工作人员签名未提出异议，但是被告认为，即使签名属实亦不能证明原告主张事实及其诉讼请求，根据证据一施工合同第二条约定，涉案工程量单价为“分包综合单价”，已经包含原告为完成分包范围内工程项目发生的一切费用，原告不再另行计取其他任何费用。《装备毁损确认单》系原告方制作出具的，被告并未予以认可，即使有被告处人员签字，但并非表示被告认可该费用以及费用应由被告承担。 六、原告提交6份由张文程签字的《中期进度款计价单》、1份由张文程签字的截止2017年11月20日的《站前高架延期费用表》、1份由张文程签字的截止2018年5月31日的《产值表》、1份由李长波代签的截止2018年8月20日的《产值表》，欲证明在施工过程中被告对部分使用期间（截止至2018年8月20日）的工程量、工程款等事项进行了确认。 被告对证据中的签名未提出异议，但是被告认为，即使签名属实，对原告诉讼主张及诉讼请求并不具有证明力。因为该证据所列工程量及价款系原告单方出具，并且已经注明“此计价单为中间进度计量，具体使用时间和方量根据合同约定的最终结算为准”，该证据显示并非最终核算的工程量，只是对盘扣架体“长×宽×高”来计算的空间立方确认，并未对内部所有架体工程量确认。所谓完成，是指施工合同双方以及总包方和监理按照方案和规范要求联合验收通过才算完成。验收未通过，需要整改的，直到整改到符合要求合格验收通过才算完成。根据上述证据一施工合同第四条第2项“最终结算按照图纸设计的经八局总包方验收合格的实际完成工程量”为准。该《中期进度款计价单》、《站前高架延期费用表》、《产值表》系原告方制作出具的，被告并未予以认可，并且特别强调说明“具体使用天数和方量以商务部最终结算为准”，原被告结算工程价款的依据之一时间应当以具体使用天数为准，符合双方施工合同约定。原告单方主张延期费用表中的计量计费规则（即从原告开始架体搭设施工之日起计算使用期限）不符合双方合同约定，原告该结算方式没有任何依据亦明显不合常理（其架体搭设工期就已经超出合同约定的60天使用期限）。该证据不能证明原告主张事实及其诉讼请求。 七、原告提交自己核算的《经营汇算表》一份，根据在施工过程中被告确认的相关证据，原告核算工程款总额为11378560.39元、合同外用工人工费17250元，因被告责任造成原告装备（器材）毁损赔偿款9630.18元，共计11413960.57元。 被告对该证据的真实性不予认可，该证据系原告单方制作，且被告认为与本案无关联性。 八、原告提交《律师函》（附邮寄及查询凭证）一份，欲证明2019年5月30日就被告拖欠工程款事宜，原告授权律师向被告发出律师函，告知经核算共计发生工程款11413960.57元，扣除付款外被告尚欠原告工程款7203960.57元，要求被告对工程款给予审定确认；若有异议，可在2019年6月15日前向原告或律师提出书面异议，逾期未回复视为对结算价格的认可，并要求全部付清欠款。2019年5月31日被告签收该邮件，但被告没有对原告核算的数额提出异议。 被告认为，该律师函的内容仅为单方陈述，对被告不具有任何效力。被告提交回函一份，欲证明在收到原告的律师函后，因原告核算的工程款严重偏离实际情况，于2019年6月12日回函不认可原告计算的数据。 原告主张并未收到被告的回函，被告未能提交该回函邮寄的回执或物流查询记录。 除被告提交的与原告相同的证据外，为证明自己的主张，被告另提交的其他证据及原告的质证意见如下： 一、被告提交《工程量核算材料及核算依据》一宗，欲证明 被告根据合同的约定对涉案工程进行工程量核算，依据设计图纸及施工记录等，完整计算出涉案工程最终完成时的每一联架体实际工程量为286521m3。 原告对该组证据的真实性、关联性均不认可，原告主张原告搭设脚手架是依据双方及总包方确认的施工方案和图纸进行的，被告该组证据均与脚手架实际搭设的依据无关。 二、被告提交扣款统计资料一组，欲证明原告在施工过程中，存在项目违规、使用被告处机械、人工及材料、擅自离场、误工等情形，对此按照合同约定，以上各项产生的费用及导致被告的损失费用总计2027787元，应由原告承担，且应在被告应向原告支付的款项中予以扣除。 原告对该组证据的真实性不认可，（1）罚款台账系被告单方制作，没有原告方人员签字确认，其内容与真实情况不符，不予认可；（2）对机械使用费真实性、关联性不认可，该证据只是被告和案外人签订的合同，不能证明与原告搭设脚手架有关联性，更不能证明原告造成损失，且根据合同第六条第1项第2款的约定，被告也需要提供相应的场地及垂直运输；（3）测量放线人员工资表，该人员与原告无关，且是为了完成被告的工作；（4）鼎维固用我公司材料费统计，只是聊天记录，没有原告确认，也没有具体使用的明细，不予认可；（5）撤场损失费，该证据是被告与案外人签订的劳务派遣合同和脚手架租赁合同，不能证明原告擅自撤场给被告造成损失的事实；（6）对误工费真实性不认可，该证据不能证明原告给被告造成误工损失的事实，且该证据中除了聊天记录外，有一个是租金计算单，承租单位是青岛宜科新机场高架一队，该证据说明这个租赁与原被告无关，且原告承建的工程在2019年4月份已经全部完工，该租赁发生于2019年5月份。 经审核，被告的该组证据没有原告的签字或其他形式的确认。 三、被告提交《站前高架鼎维固盘扣支架最终结算表》一份及银行交易明细12份，电子承兑收据一份。该证据是被告综合自己的证据，核算被告分包给原告工程的工程价款总计为6317394元，扣除原告给被告造成的各项损失2027787元，最终结算价款为4289607元，被告已经付款421万元。 原告对被告的付款金额421万元予以确认，对于被告单方核算的工程价款及扣款均不予认可，被告的核算没有事实依据，也不符合合同的约定。 本院认为，原告天津鼎维固模架工程股份有限公司与被告青岛宜科路政工程有限公司签订的《青岛站前高架M60盘扣式模板支架专业分包施工合同》是双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均具有法律效力，双方当事人均应诚实守信的全面履行自己的合同义务。 本案的争议焦点有以下几点：一、被告使用原告提供的青岛新机场航站楼高架桥（方易鼎M60）模板支撑架工程的使用期限起算点是架体搭设之日还是架体搭设完成之日；二、涉案工程的工程量是多少；三、原告是否存在合同外用工费用；四、被告原因造成的装备毁损原告是否有权要求被告赔偿；五、原告施工过程中是否存在给被告造成损失需要在工程款中扣除。 对于争议焦点一，本院认为，在原被告签订的《青岛站前高架M60盘扣式模板支架专业分包施工合同》中，对于架体使用期限的起算点存在第二条第（4）项第二款“进场搭设之日开始计算使用期限至甲方通知整体拆除之日为止，双方约定60天内21.3元/m3，超出天数盘扣架体按0.17元/m3/天，其他物资单项用量或超期单价见《脚手架工程报价书》，拆除时间不计入结算天数内。”和第四条第3项“架体使用期限计量方法：脚手架进场搭设完毕之日起至甲方通知乙方拆除之日止（以甲方施工人员撤出全部施工工具、物料后视为达到拆除条件）”两条互相矛盾的约定，之后双方未就该矛盾之处作出书面补充协议。首先从形式上来看，第二条第（4）项第二款的约定更为详细和明确，并结合使用期限对合同约定的综合单价做出区分约定，该项约定只在该条款中作出，而被告提交的其单方核算的《工程款结算表》，正是根据该条款的约定，根据不同的使用区间适用不同的单价计算工程款，由此可见被告对该条款是认可的；其次从合同履行过程来看，根据原告提交的被告工作人员签字确认的各类签证及确认单，在合同履行过程中，原被告双方对每一联架体的搭设开始时间都进行了单独明确的确认；同时，在中期进度表计价单中，原告均是按照架体搭设之日开始计算使用期限，结合工程量后计算的工程款，该计价单得到了被告工作人员的签字确认，虽然有些增加了“月进度计量，结算以最终核算为准”之类类似内容的备注，但并未否定原告的计算方式，也没有否定计价单中各项数据的准确性，这虽然不是最终的总决算，但至少能够说明中期计量是准确的，且原告正是根据该组计价单核算的工程款要求被告支付工程进度款，被告也实际进行了部分付款。综上，虽然原被告在合同中的约定有互相矛盾的条款，但是在合同实际履行过程中，架体使用期限均是从架体搭设之日起算进而核算工程款的，被告对此没有提出过异议，且持续对原告据此作出的单证进行了确认并陆续付款，被告没有证据证明在本次诉讼之前双方因该问题产生过争议，由此可以推定双方对此作出了一致的选择，即按照合同第二条第（4）项第二款约定计算使用期限。被告主张两条约定不存在矛盾，是进一步说明的关系，但被告对自己的主张无法作出合理解释；同时对于合同履行过程中被告工作人员确认的各项签证也没有提出足以反驳的证据；且被告主张使用期限从搭设完毕之日起算但未能提交任何有效证据证明双方对架体搭设完毕之日进行过确认，如果这是双方约定的使用期限起算之日，如此重要的节点不进行确认既不符合常理也会导致最终无法结算，对于成熟的市场主体来说不可能出现这种情形。因此，对被告主张架体使用期限应从架体搭设完毕之日起算的主张本院不予支持。 对于争议焦点二，关于涉案工程的工程量，根据原告提交的《拆除确认单》、《工程量确认单》、《中期进度款计价单》，被告在合同中指定的负责人员对相关的工程量均进行过确认，被告虽然不认可，但是并无有效证据予以推翻，因此，本院依法采信原告提交的相关证据。 对于争议焦点三，本院认为，虽然原被告签订合同由原告承建相关工程且约定的是综合单价，但是并不能排除合同外临时用工的情形发生，合同第二条第2款约定：“分包单价包含：一次架体搭设验收合格人工，包含供甲方用于操作的盘扣系列底座、顶托、架体、主龙骨等；现场材料周转施工作业，验收合格后因甲方原因造成的拆改以零工计取，以甲方施工指令签证为准。”根据该约定存在合同外用工，合同外用工以零工计算，以甲方施工指令签证为准。因此，对经被告确认的合同外用工43.5个本院予以确认，按照确认单中备注的日零工300元计算，合计人工费13050元，该费用应由被告支付。对于没有被告确认的用工费用本院不予确认。 对于争议焦点四，本院认为，原被告虽然在合同中约定原告的工程单价为综合单价，这是指合同正常履行中发生的费用的综合，但并不能表明因被告原因造成的装备毁损不需要被告给予赔偿，合同第六条第一款（3）项约定“甲方施工过程中由于甲方原因造成乙方物资的损坏甲方应进行赔偿”，因此，原告要求被告赔偿因被告原因造成的装备毁损9630.18元，符合合同约定，本院予以支持。 对于争议焦点五，被告认为原告在施工过程中存在项目违规、使用被告处机械、人工及材料，擅自离场、误工等情形，给被告造成损失，并提交相应的《扣款统计资料》一组。但经本院审查，该组证据材料均为被告单方核算制作，并无原告的确认，被告在本案中没有提交充分有效的证据证明损失的实际发生及该组证据曾经送达或告知原告，因此，被告应承担举证不能的后果，对被告的该项主张本院暂不予支持，如被告确有损失，待取得有效证据后可另行主张。 综上，根据双方的举证质证及本院审查查明的事实，原告根据施工过程中被告确认的时间节点及工程量作出的证据8《架体经营汇算表》1-25项是真实准确的，原告施工的架体涉案工程总价款为11378560.39元，本院予以确认，被告已付款4210000元，被告尚欠原告工程款7168560.39元。加上合同外用工13050元、装备毁损赔偿9630.18元，被告共计应支付原告款7191240.57元。对于原告主张的爬梯部分的工程款，因原告未能提交有效证据证明该部分需要单独核算及具体的计价方式，因此对爬梯部分的工程款在本案中暂不予支持，原告取得有效证据后可另行主张。 对于原告要求被告支付的违约金161897.38元，本案中原被告双方没有对欠付工程价款利息计付标准作出约定，根据相关法律规定，对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案中原告根据其提交的产值表核算的数据及做出产值表的时间节点，因未达到合同约定的进度款故而要求被告支付违约金。经审核该产值表虽有被告工作人员签字，但均在产值表中注明“收到该材料，具体产值由商务部根据合同及现场实际情况确定”，由此可见该产值表并非是被告已经核定或确认的准确的阶段性工程款，因此原告要求以此时间节点计算违约金无合法依据，本院不予支持。对于拖欠工程款违约金，本院认为，以双方确定的被告使用完毕原告提供的最后一联架体后通知原告拆除之日即2019年3月1日之后起算更为适宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告青岛宜科路政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津鼎维固模架工程股份有限公司工程款等共计7191240.57元。 二、被告青岛宜科路政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津鼎维固模架工程股份有限公司以欠付工程款7168560.39元为基数，自2019年3月2日起至2019年9月15日计算的利息，其中2019年8月19日之前的按中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 三、驳回原告天津鼎维固模架工程股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费63361元，由被告青岛宜科路政工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  管清娟 审判员  刘克艳 审判员  臧辉艳 二〇二〇年八月十三日 书记员  郭 梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十一条【合同约定不明的补救】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。