wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民初3792号之二原告：罗飞，男，1984年9月15日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区大连路枫桥韵泊小区18-1003。身份证号码：5221211984********。委托代理人：张磊磊，贵州新长征律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：王念军，男，1993年10月9日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县骑龙镇马耳桥村****。身份证号码：5103221993********。本院在审理原告罗飞诉被告王念军债权债务概括转移合同纠纷一案中，原告于2020年6月4日向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年6月8日作出（2020）黔0321民初3792号之一民事裁定，对被告王念军的银行存款人民币29.2万元予以冻结或者查封、扣押被告王念军其他动产、不动产，金额以29.2万元为限。现原告王念军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2020年7月21日作出（2020）黔0321民初3792号民事裁定，本案按撤诉处理。本院认为：原告王念军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2020年7月21日作出民事裁定，本案按撤诉处理，本院所作出的保全裁定应予解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被告王念军的银行账户的冻结或者解除对被告王念军其他动产、不动产的查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 陈载林二〇二〇年八月三十一日法官助理 王成素书 记 员 高 艺
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13915号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：刘金勇，男，1989年10月1日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人刘金勇借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初21938号民事判决书，要求被执行人刘金勇支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计22252.36元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13915号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执恢752号申请执行人：天津环宇气体有限公司。被执行人：天津市华亿腾达钢结构有限公司。申请执行人天津环宇气体有限公司与被执行人天津市华亿腾达钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0118民初2365号民事判决已经发生法律效力，申请执行人依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人向本院提交撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）津0118民初2365号民事判决的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李爱军二〇二〇年八月十二日书记员  李 凯
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初491号 原告：中国建设银行股份有限公司固安支行，住所地：固安县新中街**。 统一社会信用代码：91131022809410346B。 法定代表人：廖海兵，该行行长。 委托代理人：刘燕燕，河北红杉律师事务所律师。 被告：余义学，男，1971年8月29日出生，汉族，河南省新县人，现住河北省廊坊市固安县。 被告：王小丽，女，1971年5月15日出生，汉族，河北省固安县人，现住河北省廊坊市固安县。 原告中国建设银行股份有限公司固安支行与被告余义学、王小丽信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘燕燕到庭参加了诉讼，被告余义学、王小丽经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，对其缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司固安支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计83570.73元（截止2019年8月3日，欠款本金67500元，利息、手续费、违约金16070.73元）及自2019年8月4日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。2、律师费由被告承担。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月27日被告在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》。申请表约定款项用于被告位于固安县装修。2017年12月20日被告王小丽签署《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款约定书》，表示同意作为共同还款人对装修分期付款业务项下债务承担共同还款责任。原告为被告核准装修分期付款额度为90000元，约定卡号为62×××16的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告余义学、王小丽未到庭答辩。 经审理查明，2017年11月27日被告在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》。申请表约定款项用于被告位于固安县装修。2017年12月20日被告王小丽签署《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款约定书》，表示同意作为共同还款人对装修分期付款业务项下债务承担共同还款责任。原告为被告核准装修分期付款额度为90000元，约定卡号为62×××16的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，望判如所请。 以上事实有原告陈述、原告提交的被告身份证复印件、龙卡信用卡分期通业务申请表、装修分期业务约定条款、龙卡信用卡章程、龙卡领用协议、对账单、委托代理协议等证据在案证实。 本院认为，被告余义学、王小丽在原告处申请办理龙卡信用卡分期通业务申请表，并在《龙卡信用卡装修分期通业务额度支用申请表》、《龙卡信用卡直客式分期业务房款申请单》上签字确认，因此对原被告签署的领取信用卡的协议及相关手续本院予以确认。现原告已按约将款项发放到位，被告就应该按照约定履行还款义务。因双方在合同中约定，原告为实现债权实际发生的律师费用由被告承担，因此，对原告的诉讼请求原告提交了充足的证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，判决如下： 一、被告余义学于本判决生效后十日内日偿还原告中国建设银行股份有限公司固安支行欠款本息共计83570.73元（截止2019年8月3日，欠款本金67500元，利息、手续费、违约金16070.73元）及自2019年8月4日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。 二、被告余义学于本判决生效后十日内支付给原告中国建设银行股份有限公司固安支行律师费3100元。 三、被告王小丽对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费1890元，公告费560元由被告余义学、王小丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张景超 人民陪审员  冯军旗 人民陪审员  颜 琼 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  雷 哲
重庆市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝01刑更515号 罪犯秦宗富，男，1966年4月2日出生，重庆市石柱县人，土家族，文盲，现在重庆市凤城监狱服刑。 重庆市第五中级人民法院于2008年11月19日作出（2008）渝五中刑初字第225号刑事附带民事判决，以被告人秦宗富犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附民原告人1万余元。判决发生法律效力后，交付执行。2011年11月21日，重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法刑执字第673号刑事裁定，对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年4月26日，该院作出（2013）渝高法刑执字第166号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。2015年9月14日，本院作出（2015）渝一中法刑执字第01816号刑事裁定，对该犯减刑一年十一个月。2017年12月21日，本院作出（2017）渝01刑更1536号刑事裁定，对该犯减刑七个月。执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关重庆市凤城监狱以罪犯秦宗富在服刑改造期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规；积极参加劳动和思想、文化、职业技术学习，曾获表扬4次的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑七个月。 经审理查明，执行机关所报罪犯秦宗富在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。 本院认为，罪犯秦宗富在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯无财产性判项已执行的依据等，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯秦宗富减去有期徒刑五个月（减刑后刑期起至时间：2013年4月26日起至2029年5月25日止），剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  包颖 审判员  曹亮 审判员  但斌 二〇二〇年八月二十日 书记员  周渝
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初13号原告：深圳市芯通电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郑美兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗学林，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨镇章，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被告：杭州贝赢通信科技有限公司，住，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道**大街**楼****和**/div>法定代表人：周鸣华。原告深圳市芯通电子科技有限公司（以下简称芯通公司）与被告杭州贝赢通信科技有限公司（以下简称贝赢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗学林到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款3,480元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款的损失90.21元（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计至2019年8月23日，要求计算至实际支付之日止）；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第2项变更为：判令被告向原告赔偿逾期付款违约金（以3,480元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，2019年8月20日起算至实际支付之日止）。事实和理由：多年以来，被告贝赢公司一直向原告芯通公司采购电子元器件。2018年11月以来，被告贝赢公司向原告芯通公司采购发光二极管（LED）。2019年1月，原告芯通公司依约将货物交付给被告贝赢公司，并向被告贝赢公司开具合法有效的增值税专用发票。被告贝赢公司接收原告芯通公司交付的货物，货款金额共计3,480元。被告贝赢公司每月通过邮件形式与原告芯通公司进行确认，双方约定的结算周期为月结60天。截至原告芯通公司起诉之日，付款期限已届满，被告贝赢公司至今尚未支付2019年1月的货款。为了维护原告芯通的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请人民法院依法支持原告芯通公司的上述请求。原告芯通公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.对账邮件原始载体；2.增值税专用发票复印件；3.2019深版电证固字NO476号（1）深圳市版权电子证据固化报告及光盘。被告贝赢公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼和进行答辩，亦未提交书面答辩状及任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。经核对原告提交的证据原件，本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。结合庭审情况，本院确认如下事实：2018年11月份，被告贝赢公司向原告芯通公司采购发光二极管（LED），原告芯通公司依约将货物交付给被告贝赢公司。2019年1月17日，原告芯通公司工作人员艾澍与被告贝赢公司工作人员李欢欢通过电子邮件进行对账，对账单显示送货日期为2018年12月24日、送货单号为XT20181224-HZ、订单号为4500104691，并确认销售款项含税总金额共计3,480元，结算周期为月结60天。庭审中，原告芯通公司陈述被告贝赢公司未向其支付货款3,480元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被告贝赢公司向原告芯通公司购买货物，原告芯通公司依约向被告贝赢公司发货，被告贝赢公司予以接收确认，根据双方交易习惯，双方已形成合法有效的买卖合同关系，双方应本着诚实信用原则履行合同。2018年12月原告芯通公司已履行发货义务，被告贝赢公司应按照双方的约定支付原告芯通公司货款。截至双方约定的结算时间之日被告贝赢公司仍未支付货款，已经构成违约。原告芯通公司据此要求被告贝赢公司支付货款总金额3,480元的诉讼请求符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。关于原告芯通公司要求被告贝赢公司支付逾期付款损失的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告芯通公司主张被告贝赢公司向其赔偿逾期付款违约金符合上述规定，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日起公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，被告贝赢公司应以3,480元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起支付原告芯通公司逾期付款损失至全部款项清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州贝赢通信科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市芯通电子科技有限公司支付货款3,480元；二、被告杭州贝赢通信科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市芯通电子科技有限公司支付逾期付款损失（以3,480元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杭州贝赢通信科技有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  沈洋洋二〇二〇年八月二十日法官助理陈慧芳书记员李明琼
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1376号之一 申请执行人:蔡杰，男，1997年9月27日出生，住云南省昭通市彝良县。 被执行人:谢祥志，男，2001年2月24日出生，住云南省昭通市彝良县。 申请执行人蔡杰与被执行人谢祥志生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初5790号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人蔡杰向本院申请强制执行。本院于2020年3月25日立案执行。执行标的为被执行人谢祥志给付申请执行人蔡杰80074.84元及相关利息，被执行人还需负担本案案件受理费1802元、申请执行费1101元。 执行立案后，本院于2020年3月26日向被执行人谢祥志发出执行通知书、报告财产令，要求谢祥志履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢祥志逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢祥志下落以及存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询、调查。现查明，被执行人名下银行账户余额较少，故本院暂予以冻结账户处理。截至2020年8月31日，本案申请执行人尚未受偿，暂未发现被执行人谢祥志有其他可供执行的财产。被执行人还需负担本案案件受理费1802元、申请执行费1101元。 鉴于被执行人谢祥志拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谢祥志采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并对被执行人谢祥志罚款1000元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人蔡杰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人谢祥志暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1376号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王传亭 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 张 佳
巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0126执恢62号之一申请执行人:刘福昌，男，1973年11月3日出生，汉族，个体工商户被执行人:张文峰，男，1975年4月8日出生，汉族，职员，本院依据（2015）巴民二商初字第445号民事判决书，依法受理的刘福昌申请执行张文峰借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行法定义务,执行中查明被执行人在金融机构有存款账户。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、依法扣划被执行人张文峰在金融机构的存款账户(账号:)的存款元至巴彦县人民法院执行款账户（户名：巴彦县人民法院执行款专户，账号，开户行：中国工商银行股份有限公司巴彦县支行）。二、依法冻结被执行人张文峰在金融机构的存款账户(账号:)，冻结期间不允许支取、转账。三、冻结期限12个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日前向本院提出续行冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙彦龙审判员  王忠杰审判员  杨 爽二〇二〇年八月三十日书记员  张春雨
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审204号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京锦绣大地农业股份有限公司，，住所地北京市海淀区阜石路**院**楼****218法定代表人于洋，董事长。委托代理人朱莉，北京锦绣大地农业股份有限公司员工。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年11月20日对被申请执行人北京锦绣大地农业股份有限公司（以下简称锦绣大地公司）作出京海社限补字〔2019〕第22014号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第22014号限期补缴通知）。后于2020年8月11日向本院申请执行补缴社会保险费。本院已于2020年8月17日受理。海淀区社保中心于2019年11月20日作出第22014号限期补缴通知，认定截至2019年11月19日，锦绣大地公司因未给黄建等9人按时缴纳社会保险费，欠缴社会保险费：壹拾玖万贰仟贰佰贰拾贰元零玖分（192222.09元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费壹拾玖万贰仟贰佰贰拾贰元零玖分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年11月26日，海淀区社保中心向锦绣大地公司直接送达第22014号限期补缴通知。锦绣大地公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年12月6日向银行部门查询了锦绣大地公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年12月9日作出《限期提供担保通知书》，要求锦绣大地公司于2019年12月20日前提供大于或等于所欠社会保险费壹拾玖万贰仟贰佰贰拾贰元零玖分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年12月13日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。锦绣大地公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2020年5月24日作出京海社缴催字〔2020〕第192786号缴纳社会保险费催告书，要求锦绣大地公司自收到催告书之日起10日内履行缴费义务，并于2019年6月29日向锦绣大地公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第22014号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向锦绣大地公司送达第22014号限期补缴通知后，锦绣大地公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第22014号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书10日后，其仍未履行上述义务。因锦绣大地公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年十一月二十日作出的京海社限补字〔2019〕第22014号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  赵 云二〇二〇年八月二十六日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初96号原告王胜卫，男，1983年8月15日生，××族，住宿迁市宿豫区。被告宿迁市宿豫区人民政府顺河街道办事处，住所地宿迁市宿豫区扬子江路**。法定代表人侍一名，该街道办主任。应诉负责人顾建，该街道办副主任。委托代理人吴大惠，江苏鑫焱律师事务所律师。原告王胜卫诉被告宿迁市宿豫区人民政府顺河街道办事处（下称顺河街道办）要求确认房屋拆除行为违法一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告王胜卫及被告顺河街道办的应诉负责人顾建及委托代理人吴大惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王胜卫诉称，2003年9月1日，原告取得原宿豫县发放的集体土地使用证，证号为宿豫集用（2003）字第932号，使用权面积237.5㎡，位置座落于原××组，后原告家庭在该地块上建造房屋。至2013年顺河街道办对原告房屋实施拆除前，原告的房屋面积为300㎡左右。2013年顺河街道办组建的宿豫区顺河镇征地拆迁综合服务中心依据错误的规定及2003年航拍图，通过人海战术，彻夜在原告家中以做工作为由不给原告家人睡觉，并威逼原告父亲王茂忠签订违法的协议，且在不久后拆除了原告房屋。原告本人未签订协议，对协议内容也不认可。原告房屋被拆除后，经过对相关法律的学习，原告认为被告实施的拆迁行为系违法行为，故诉至法院要求确认拆除行为违法。被告顺河街道办辩称，一、顺河街道办不是本案适格被告。经被告核实，未查询到原告诉称的“宿豫区顺河镇征地拆迁综合服务中心”设立的相关资料。顺河街道办并非涉案土地和房屋的征收和拆迁主体。二、原告诉请已超过起诉期限，应驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定了最长起诉期限，但适用最长起诉期限的前提是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为的内容。如果当事人已经知道了行政行为的内容，那么起诉期限就要从知道行政行为之日起按照一般起诉期限计算，不再计算二十年的起诉期限。本案中，2013年原告对涉案土地、房屋被征收、拆迁的具体行政行为以及诉权都是明知的，原告于2020年5月起诉明显超过起诉期限，依法应驳回原告起诉。经审理查明：2003年9月1日，原告取得宿豫集用（2003）字第932号集体土地使用证，该地块座落于原××××组，用途为居住，使用权面积为237.50㎡。后该地块上建造了房屋。2013年该地块上的房屋被拆除。原告认为涉案房屋系原顺河镇人民政府（现为顺河街道办）拆除，且拆除行为依据法律法规错误、违反法定程序，故诉至法院要求确认拆除房屋的行为违法。上述事实有原告提供的集体土地使用证及原被告陈述在卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点为：原告提起本案诉讼是否超过了法定的起诉期限。本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该条规定了当事人对行政行为不服的，若行政机关未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日最长不得超过2年。本案中,涉案房屋于2013年被拆除，原告庭审中陈述其也是2013年知道房屋被拆除的事实，且认为是原宿豫区顺河镇人民政府实施了拆除行为，按照有利于起诉人原则，故原告最迟于2013年12月31日开始计算起诉期限，如原告对拆除行为不服，至迟应在两年内即2015年12月31日前提起行政诉讼，而原告2020年5月9日才向本院提起行政诉讼，明显已经超过了起诉期限，且无正当理由。原告提出拆除时其不知道拆迁补偿协议的内容及相关法律规定，2019年才知晓上述内容，其未超过起诉期限。本院认为，本案所诉的是拆除行为，而房屋被拆除的事实原告在2013年即已知晓，且行政诉讼法规定的起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为之日起开始计算，而并非知道或应当知道行政行为违法起开始计算，故对原告的主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王胜卫的起诉。案件受理费50元，退还原告王胜卫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  许红会人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  吴 曼二〇二〇年八月十七日书 记 员  梁小婉
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初2586号 原告：贵港市港北区中里乡小飞鸽幼儿园，住所地贵港市港**中里乡龙山上街**。统一社会信用代码52450802ＭＪＮ5456850。 法定代表人：赵卫东。 被告：陆誉，男，1989年3月6日出生，住贵港市港**。 被告：郭婷婷，女，1988年6月5日出生，壮族，住贵港市港**。 原告贵港市港北区中里乡小飞鸽幼儿园与被告陆誉、郭婷婷合同纠纷一案。本院于2020年7月1日立案。2020年8月13日，原告贵港市港北区中里乡小飞鸽幼儿园向本院提出撤诉申请。 本院认为，贵港市港北区中里乡小飞鸽幼儿园向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许贵港市港北区中里乡小飞鸽幼儿园撤诉。 案件受理费242元，减半收取121元，由贵港市港北区中里乡小飞鸽幼儿园负担。 审判员  黄恒涛 二〇二〇年八月十三日 书记员  韦小小
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8556号 申请执行人：佛山市健强电子电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村广东新光源产业基地核心区内****第**工业厂房（住所申报），统一社会信用代码914406047292061183。 法定代表人：赖荣妹。 被执行人：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山工业科技工业园**，统一社会信用代码914406002800034240。 法定代表人：柴国生。 申请执行人佛山市健强电子电器有限公司与被执行人广东雪莱特光电科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终13094号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付货款385563.76元、返还质量保证金30000元及支付以415563.76元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年4月10日起至判决发生法律效力之日止的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人名下有多处不动产及土地使用权及银行存款。执行过程中查明，被执行人名下的不动产及土地使用权已经被本院及其他法院分别查封；本院依法扣划了被执行人部分银行存款，查封被执行人机器设备一批，因被执行人在本院有多件案件在执行之中，本院查封财产及扣划存款由（2019）粤0605执30241号案件统一处理，本案执行费6133.46元已经扣缴。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产并对本院终结本次执行程序没有意见。 本院认为，案经执行，被执行人广东雪莱特光电科技股份有限公司财产在本院另案处置之中，处置完毕后本案依法参与分配即可。本案暂无可供执行的财产且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇二〇年八月十九日 书记员 陈敏联
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1800号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：上海金土木置业有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：夏双，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马勋伟。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：浙江稽山印染有限公司，住所地浙江省绍兴市。 法定代表人：俞明海，该公司董事长兼总经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：浙江稽山控股集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。 法定代表人：宋权，该公司副总经理。 一审第三人：绍兴越胜房地产开发有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。 法定代表人：肖子良，该公司执行董事兼总经理。 上海金土木置业有限公司（以下简称金土木公司）因与浙江稽山印染有限公司（以下简称稽山印染公司）、浙江稽山控股集团有限公司（以下简称稽山控股公司）及绍兴越胜房地产开发有限公司（以下简称越胜公司）股权转让纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金土木公司向本院申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项规定情形，应予再审，并支持其诉讼请求。理由如下： （一）原审法院将“新加坡证券交易所（以下简称新交所）的审批是否作为合同履行条件”列为首要争议焦点，但却没有向新交所查实稽山印染公司是否依据双方的《股权转让协议》按时向新交所提交齐全的、符合其审批要求的有关资料。根据新交所的邮件回复“该交易涉及上市公司全资子公司资产处理，有关指引请参阅新交所上市手册第9章和第10章内容”，但上市手册上述章节并没有本次交易必须经过新交所批准的规定。稽山印染公司为证明其向新交所申请审批，举证了其与新交所的往来电子邮件，但新交所的回复邮件为系统自动回复。2017年1月23日的价格是无限接近双方签订《股权转让协议》时的交易价格，稽山印染公司在该日期提交申请资料至关重要，但其拒绝提供相关证据，依法应视为稽山印染公司向新交所进行了审批并获得了通过。 （二）原判决认为合同应当解除的理由是双方对交易价格不能达成一致，亦未能再次提交新交所审批，据此认定合同目的无法实现，并据此解除合同。但根据《补充协议》第二条的约定，“未获审批同意”的自动解除条款应同时符合两方面内容：一是即证明新交所已经否决本次交易；二是稽山印染公司和稽山控股公司的股东（大）会否决了本次交易。稽山印染公司提出解除合同，应当对上述条件是否成就承担举证责任，但其并未提交相应证据予以证明。《补充协议》不需要经过新交所再次审批，118320万元的价格是稽山印染公司提出的解决方案，理应能满足新交所的要求。新交所审批、相关公司召开股东（大）会属于稽山印染公司主导和负责的工作，稽山印染公司除了证明其做过上述工作外，还应证明其勤勉履行了合同义务。事实上，稽山印染公司称新交所不审批是企图借机涨价。协议中关于“本次交易经新交所审批通过”的条款属于一个不可能发生的条件，原判据此作出解除协议适用法律不当。 （三）稽山印染公司不正当阻止协议约定的履行条件成就，应当视为条件已成就，合同继续履行。双方都证明交易价格是双方自行决定事项，新交所不参与交易价格的讨论，故《补充协议》是稽山公司虚构和隐瞒事实导致金土木公司作出错误意思表示，依法属于可撤销合同。原判决让不诚信者得利，让诚信者受损，不符合诚实信用的法律原则。稽山印染公司单方面将交易价格从7.8亿提高到《补充协议》的11.8亿，再要求将价格升至15亿,违背双方协商一致原则。即使《补充协议》条款可以视为双方对价格的变更，也不能以此条款来强制金土木公司无条件、无限制接受价格变更。 被申请人稽山印染公司、稽山控股公司未提交书面意见。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点是案涉《股权转让协议》《补充协议》是否应当解除的问题。金土木公司主张，案涉《股权转让协议》《补充协议》不符合解除条件，理由是根据《补充协议》第二条之规定，案涉协议的自动解除应同时符合两个条件，一是新交所已经否决本次交易；二是稽山印染公司和稽山控股公司股东（大）会未通过本次交易。稽山印染公司没有根据《股权转让协议》按时向新交所提交齐全的、符合其审批要求的有关资料，新交所亦没有否决本交易，稽山印染公司的系列行为不过是蓄意抬高案涉股权交易价格，因此案涉《股权转让协议》《补充协议》未满足其解除条件，不应当被解除。本院认为，首先，《股权转让协议》《补充协议》均明确约定，案涉股权转让须经新交所审批同意及稽山印染公司和稽山印染公司母公司（稽山控股公司）股东（大）会批准。根据前述约定可知，新交所审批同意及稽山印染公司和稽山印染公司母公司（稽山控股公司）股东（大）会批准是同时并存的三个履行条件，缺一不可。也就是说，根据《股权转让协议》《补充协议》约定，即使新交所审批同意，本次交易仍可能因稽山印染公司和稽山印染公司母公司（稽山控股公司）股东（大）会未批准而不能履行，新加坡交易所审批同意并非是案涉交易能否履行的充分条件。案涉协议订立后，稽山印染公司积极与新交所就交易审批事宜进行联络，促成合同的履行。根据原审所查明的事实，新交所虽不参与交易价格的确定，但新交所对于召开股东（大）会的通告函草案需进行审核，审核材料中即包括“最近进行的估价中确定的该资产价值”。故金土木公司关于稽山印染公司蓄意阻止协议履行条件成就、哄抬价格的主张无充分证据证明。其次，《补充协议》约定，如未获审批同意的，稽山印染公司应及时通知金土木公司，双方可进一步协商处理，若双方在稽山印染公司通知金土木公司后10个工作日内协商未成的，则《股权转让协议》《补充协议》自动解除。金土木公司未提交证据证明案涉交易获得新交所审批同意，稽山印染公司和稽山印染公司母公司（稽山控股公司）股东（大）会亦未审批同意，在此情况下金土木公司与稽山印染公司就股权转让交易价格因存在重大分歧而未能协商一致，就达到了《补充协议》所约定的解除条件，原审判令《股权转让协议》《补充协议》解除并不存在适用法律确有错误的情形。第三，对于《补充协议》中金土木公司是否因稽山印染公司虚构、隐瞒事实而导致其作出错误意思表示的问题。金土木公司作为理性商事主体，其对新交所的相关审批规则、案涉股权价值，均应有相应的调查和判断能力，其关于系稽山印染公司虚构、隐瞒事实导致其签订《补充协议》的主张不能成立。最后需要指出的是，金土木公司作为再审申请人有义务提交必要的证据材料，但其仅提交了一、二审判决书及相关委托诉讼代理人的身份证明材料，未提交与案件有关的任何主要证据材料。经联系后，金土木公司仍未补充提交证据材料，属怠于行使自己的诉讼权利义务，应当承担相应的诉讼后果。 综上，金土木公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项以及第十二项规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下： 驳回上海金土木置业有限公司的再审申请。 审判长  王朝辉 审判员  贾劲松 审判员  张代恩 二〇二〇年八月十九日 法官助理吴飞飞 书记员牛奕
内蒙古自治区牙克石市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0782执821号 关于沈阳天北鸿基建设集团有限公司与牙克石市生力源肥业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人沈阳天北鸿基建设集团有限公司依据已经发生法律效力的（2019）内0782民初2147号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额29933元。本院于2020年7月23日立案执行。 该案在执行过程中，被执行人牙克石市生力源肥业有限公司自动履行给付义务，将纠纷款29933元全部给付完毕。沈阳天北鸿基建设集团有限公司放弃迟延履行期间的债务利息。沈阳天北鸿基建设集团有限公司担本案执行费349元。 本院认为（2019）内0782民初2147号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费349元已由沈阳天北鸿基建设集团有限公司交纳。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 牙克石市人民法院（2019）内0782民初2147号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月二十六日
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执524号申请执行人：位润霞，女，汉族，1957年11月21出生，住洛阳市涧**。被执行人：张见峰，男，汉族，1978年01月20出生，住河南省栾川县。本院作出的（2020）豫0391民初1147号民事判决已发生法律效力，由于义务人张见峰未履行生效法律文书确定的义务，权利人位润霞于2020年7月20日向本院申请强制执行，我院于当日立案执行。现因被执行人张见峰未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张见峰的银行存款1205.29元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  黄 涛二〇二〇年八月十一日代书记员  盛乐乐
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初238号原告：杨某，宁夏回族自治区青铜峡市人，德胜唐威陶瓷店负责人，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：张某，宁夏京川律师事务所律师。被告：崔某，住宁夏回族自治区贺兰县。原告杨某与被告崔某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告崔某经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某请求判令：1.被告向原告偿还借款本金307000元；2.被告向原告支付利息46652.06元（按照年利率24%计算），利息请求付至本息实际付清为止,暂算共计353652.06元;3.本案诉讼费由被告承担。被告崔某未作答辩。查明的事实根据原告的诉讼主张和举证情况，本院确认如下事实：2017年1月12日，原告向被告转款10万元，被告向原告出具了10万元的《借条》；2019年3月15日，原告向被告转款26万元；2019年6月14日，原告向被告转款5万元；2019年10月12日，原告向被告转款131000元，被告向原告出具了135000元的《借条》；2019年11月7日，原告向被告转款5000元；2019年11月9日，原告向被告转款81000元。2019年8月21日，被告向原告转款4万元；2019年9月1日，被告向原告转款3万元；2019年9月4日，被告向原告转款1万元；2019年9月20日，被告向原告转款4万元；2019年11月7日，被告向原告转款20万元。综上，原告共计向被告转款627000元，被告共计向原告转款32万元。现原告认为给被告的转款全部为借款，被告已经偿还32万元，尚欠307000元至今未还，遂向本院提起诉讼，望判如所请。判决的理由与结果本院认为，原告提交的证据能够证实曾经向被告转款共计627000元的事实，虽然原告仅仅提交了10万元转款和131000元转款的两张《借条》，但结合原、被告之间的微信聊天记录，能够证实原、被告之间就其余的396000元转款存在民间借贷的合意，现原告认可被告已经偿还借款32万元，故对于原告要求被告偿还剩余借款本金307000元的诉讼请求，本院予以支持。原告向本院提交的证据无法证实与被告约定了借款利息，原告应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告支付利息46652.06元的诉讼请求，本院不予支持。但是，按照原告的诉请，被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，向原告支付2020年1月6日（立案之日）至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。被告崔某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔某于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨某借款本金307000元，并承担自2020年1月6日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息[以借款本金307000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准计算]；二、驳回原告杨某的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6605元，由原告杨某负担871元，由被告崔某负担5734元；公告费600元，由被告崔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 刘燕军人民陪审员 庞学燕人民陪审员 保学贵 二〇二〇年八月十三日（法官助理 侯小韦书记员 马 晶附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省单县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1722执前调302号之三 申请执行人：窦某，男，汉族，2000年5月24日出生，住单县。 被执行人：秦某，女，汉族，1997年10月18日出生，住单县。 申请执行人窦某与被执行人秦某婚约财产纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初1422号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人秦某的银行账户存款91879元或查封相应的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈光纯 二〇二〇年八月十二日 书记员  孙 健
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14967号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：周惠玲，女，汉族，1991年2月28日出生，住重庆市忠县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告周惠玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告周惠玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告周惠玲填写《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金23834.62元，透支利息2703.62元、违约金2092.50元。原告工行重庆市分行多次催款，被告周惠玲仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告周惠玲立即向原告工行重庆市分行支付截止2020年4月17日的透支本金23834.62元、透支利息2703.62元、违约金2092.50元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金23834.62元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告周惠玲承担。被告周惠玲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2017年10月10日，周惠玲向工行重庆市分行提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周惠玲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向周惠玲发放了卡号为某某的信用卡。周惠玲从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，周惠玲尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金23834.62元、透支利息2703.62元、违约金2092.50元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金23834.62元为基数，以日利率万分之五计算；2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告周惠玲与工行重庆市分行签订的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向周惠玲发放了信用卡，周惠玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。周惠玲应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告周惠玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周惠玲在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金23834.62元、透支利息2703.62元及违约金2092.50元，并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金23834.62元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费257元，由被告周惠玲承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年八月十七日书记员  张 笛
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16716号原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。法定代表人：李文怡，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。被告：郭丽丽，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告郭丽丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  韩淑芹二〇二〇年八月二十八日书记员  李 月
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1873号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，组织机构代码:710930720，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：柳旭冰，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所律师。 被执行人：何圣荣，男，1987年2月18日出生，住浙江省宁波市海曙区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人何圣荣保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初7635号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月12日立案执行,责令被执行人何圣荣支付申请执行人理赔款等45351.78元。 执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人何圣荣有银行存款，本院已冻结，因余额小暂不宜扣划。 2.被执行人何圣荣有牌号为浙ＢＢ××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人何圣荣拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人何圣荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  陈 俊 二〇二〇年八月××日 代书记员  张俊淦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初15305号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：陈利发，男，1976年3月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈利发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告陈利发经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告陈利发签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、请求依法判令陈利发立即偿还原告贷款本金人民币219,596.95元，并支付截至2020年5月15日的利息人民币10798.63元（含罚息），复利309.83元，该项诉求合计为人民币230705.41元；2、请求依法判令陈利发向原告支付自2020年5月16日起至所有本息付清之日止期间的罚息和复利（罚息以本金219,596.95元为基数，按合同约定的利率加50%即年利率21.6%计算；复利以未偿还的利息10798.63元为基数，按合同约定的利率加50%即年利率21.6%计算）；3、请求判令陈利发向原告支付实现债权的律师费人民币500元；4、本案的诉讼费用全部由陈利发承担。被告陈利发未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈利发。贷款本金：270000元。贷款期限：36个月，自2019年4月26日起到2022年4月26日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.2%，即年利率为14.4%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率21.6%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2019年4月26日，平安银行重庆分行向陈利发发放贷款270000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向陈利发宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月18日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2020年8月12日，陈利发尚欠平安银行重庆分行贷款本金219596.95元、利息16665.74元、罚息2545.34元、复利912.65元（按年利率21.6%计算）。送达地址约定：被告确认本合同中的有效邮寄送达地址适用于与本合同有关的或因被合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等被告未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日；被告确认的送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，被告应在变更之日起3日内书面通知送达人及其他本合同当事人，诉讼阶段，还应当同时书面通知人民法院，送达地址变更但未按要求书面通知送达人及其他合同当事方，或人民法院的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与陈利发签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，陈利发未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求陈利发立即偿还全部借款本息、复利。关于律师费的问题，因为平安银行重庆分行未能提供证据证明该律师费已经实际支付，故本院对平安银行重庆分行要求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。被告陈利发经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈利发自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金219596.95元及截至2020年8月12日的利息16665.74元、罚息2545.34元、复利912.65元，并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以未还的本金219596.95元为基数按年利率21.6%计算的罚息，以未偿还的利息16665.74元为基数按年利率21.6%计算的复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2380元，由被告陈利发负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十八日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1826民初276号原告：中国农业银行股份有限公司连南瑶族自治县支行，住所广东省清远市连南瑶族自治县**********。负责人：温泳滔，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈伟，男，系该支行员工。委托诉讼代理人：唐艳英，女，系该支行员工。被告：唐皓，男，1975年3月13日出生，住广东省连南瑶族自治县**镇南岗中学宿舍。原告中国农业银行股份有限公司连南瑶族自治县支行（以下简称农行连南支行）与被告唐皓信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。农行连南支行的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告唐皓经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行连南支行向本院提出诉讼请求：1.判令唐皓偿还金穗粤通卡透支本金29429.83元，利息2454.11元，违约金1677.5元，手续费544.02元，共计34105.46元（利息、违约金等计计至全部本息还清时止）；2.本案全部诉讼费及实现债权的费用由唐皓承担。事实与理由：唐皓于2017年7月5日向农行连南支行申请开立信用卡一张，开卡成功后从2017年7月20日开始透支消费，截至2020年5月20日，唐皓共欠农行连南支行信用卡本金29429.83元，利息2454.11元，违约金1677.5元，手续费544.02元，共计34105.46元。唐皓透支消费欠款后，经多次催收未果，农行连南支行为维护其合法权益，故起诉至法院。唐皓未作答辩，亦无证据提交。农行连南支行围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.中国农业银行金穗粤通卡申请表复印件，拟证明唐皓在农行连南支行申请开通贷记卡；2.身份证复印件，拟证明唐皓诉讼主体资格;3.机动车行驶证复印件，拟证明唐皓申请开卡时的关联车辆信息；4.中国农业银行系统唐皓信息明细表复印件，拟证明唐皓欠款的相关信息；5.唐皓信用卡消费明细表，拟证明唐皓使用该卡消费的明细。农行连南支行提供的证据内容真实、来源合法，与本案相关联，可以作为证据使用，唐皓未到庭视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，唐皓向农行连南支行提交了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，经农行连南支行审核同意后，向唐皓发放卡号为625**********243的中国农业银行信用卡一张。唐皓领卡后开始透支消费，至2020年5月20日止，唐皓共欠农行连南支行信用卡本金29429.83元，利息2454.11元，违约金1677.5元，手续费544.02元，本息及违约金共计34105.46元。另查明，中国农业银行股份有限公司清远分行出具一份特别转授权书，内容如下：“兹授权农行连南支行以自己的名义起诉由农行连南支行受理的信用卡持卡人主诉案件。”本院认为，本案系信用卡纠纷。中国农业银行股份有限公司清远分行授权农行连南支行以自己的名义起诉由农行连南支行受理的因信用卡业务引起的纠纷案件，因此农行连南支行在本案中具有原告主体资格。本案中，农行连南支行与唐皓签订的信用卡合约合法有效，依法应受保护。唐皓在签订合约时，已签名确认清楚信用卡的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约等各项规则。唐皓使用中国农业银行信用卡进行消费,应按合同约定承担还款义务。唐皓未按时足额还款,已违反了双方签订的信用卡使用合约,应按合约的约定承担逾期还款所产生的利息、违约金。农行连南支行起诉事实清楚,理由充分,本院予以支持。唐皓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：唐皓在本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司连南瑶族自治县支行支付本金29429.83元，利息2454.11元，违约金1677.5元，手续费544.02元，本息及违约金共计34105.46元。（利息、违约金暂计至2020年5月20日，后息以29429.83元为本金，按双方约定利率计至全部本息清偿时止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326.32元，由唐皓负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐连芬二〇二〇年八月二十日法官助理 陈志彬书 记 员 房 莲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17691号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公****，社会统一信用代码9144190069818711XM。法定代表人：于洋。 被执行人马书红，女,1972年12月7日出生，汉族，住吉林省四平市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人马书红民事一案，（2019）粤1971民初17994号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金62195.25元及利息、罚息、复利，并承担诉讼费1521.48元。根据申请人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17691号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12032号原告：王冬梅，女，1969年11月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：李海静，女，1968年6月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告王冬梅与被告李海静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王冬梅、被告李海静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王冬梅向本院提出诉讼请求：1.被告归还5万元整；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年8月7日借给李海静5万元整，约定2019年春节前归还，期间多次催要无果，故诉至法院。李海静答辩称：不同意原告的诉讼请求。1.2019年12月5日，被告书写的欠条中载明的金额，虽然被告表明了借款的意思，原告并未实际交付被告，双方未达成借款合意。2.2019年8月7日的转账记录系原、被告之间的经济往来，与欠条无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2019年8月7日，王冬梅通过银行转账给李海静5万元。2019年12月5日，李海静出具的欠条载明：今欠王冬梅人民币伍万元整（￥50000），春节前还回。诉讼中，双方认可系朋友关系。诉讼中，王冬梅称李海静借款时称有急用，李海静是开超市的，救急用。李海静称其也给王冬梅汇过款，是双方的资金往来。诉讼中，李海静称2019年8月7日的转账与欠条无关，是双方的资金往来，对此无书面证据提交。诉讼中，王冬梅称除涉诉5万元外，双方不存在其他债权债务关系。诉讼中，双方称上述陈述属实，均已知晓虚假陈述、虚假诉讼的后果。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，王冬梅提交了欠条、银行转账凭证证明李海静从其处借款5万元。李海静辩称欠条与银行转账无关，是双方的资金往来，但对此未提交充分的证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故在李海静未提交充分的证据证明其辩解意见的情况下，对其答辩意见，本院不予采信。王冬梅与李海静之间的借款关系存在，本院予以确认。现还款期限届满，王冬梅要求李海静偿还该款项，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李海静偿还原告王冬梅款5万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李海静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年八月三十一日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
黑龙江省红兴隆人民法院支 付 令（2020）黑8109民督408号申请人：黑龙江省八五一一农场，住所地黑龙江省鸡西市密山市兴凯镇农场。法定代表人：马曙光，该农场场长。委托诉讼代理人：李希奎，男，1971年4月23日出生，汉族，黑龙江省八五一一农场第五管理区主任，黑龙江省。委托诉讼代理人：周忠保，男，1981年1月25日出生，汉族，黑龙江省八五一一农场第五管理区副主任，现住黑龙江省。被申请人：郝文彬，男，1984年1月9日出生，汉族，农民，现住黑龙江省。申请人黑龙江省八五一一农场于2020年8月21日向本院申请支付令。申请人黑龙江省八五一一农场称，被申请人郝文彬居住在黑龙江省八五一一农场第五管理区26队龙湖小区2号楼3单元301室，房屋面积66.7平方米。申请人为被告申请人供热，每个采暖期每平米热费为30元，总计2001元。被申请人未按约定的期限交纳2019年冬季至2020年春季期间的热费，申请人曾多次向被申请人催缴，但被申请人拒交。为维护申请人的合法权益，申请人特向人民法院提起申请，请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人立即给付2019年冬季至2020年春季期间的热费2001元，并承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郝文彬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黑龙江省八五一一农场2019年冬季至2020年春季期间的热费2001元。申请费17元，由被申请人郝文彬负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  刘太明二〇二〇年八月二十一日书记员  谢佳利
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0702执2469号申请执行人：郭琪，男，汉族，1988年4月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人。住本区。被执行人：刘建设，男，汉族，1978年7月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人。住本区。申请执行人郭琪与被执行人刘建设追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民初308号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，由被执行人刘建设于2020年4月20前偿付申请执行人郭琪工资23000元，逾期则按25000元偿付申请执行人。案件受理费825元，减半收取412.5元，由被执行人刘建设负担412.5元。被执行人刘建设已履行1284元，现下剩案件款24128.5元，刘建设保证于2021年2月25日前一次性付清下剩案件款。申请执行人郭琪以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执2469号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  汤增国二〇二〇年八月二十五日书记员  安 鹏
西安市灞桥区人民法院     执 行 裁 定 书     （2020）陕01**执1034-1号     申请执行人:许永平，男，1983年5月14日出生，汉族，住西安市灞桥区XX村XX号。   被执行人：李文超，男，1971年1月15日出生，汉族，湖南省娄底市娄星区XX居XX组居民。   被执行人：蒋日升，男，1963年10月14日出生，汉族，湖南省邵东县XX镇XX村村民。   申请执行人许永平与被执行人蒋日升、李文超买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日作出的（2019）陕0111民初2377号民事判决书已发生法律效力。被执行人蒋日升、李文超未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人许永平于2020年4月21日向本院申请执行，要求被执行人蒋日升、李文超支付货款250000元、并按照年利率6%承担该款自2018年8月1日起至至付清时止的利息，案件受理费5218元、公告费600元，被执行人依法应承担执行费4110元。   在执行过程中，1、本院依法向被执行人蒋日升、李文超送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过执行网络查控系统对被执行人蒋日升、李文超名下银行存款、不动产、车辆及有价证劵等财产进行了查询，查明被执行人蒋日升、李文超名下均无证劵账户信息，无车辆登记信息，无房产登记信息，本院依法对被执行人名下银行账户予以冻结。   3、本院对被执行人蒋日升、李文超采取了限制消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。   4、上述执行情况，本院通过短信方式告知申请执行人许永平，并要求提供财产线索，其未能提供被执行人可供执行财产线索。   综上所述，因被执行人蒋日升、李文超名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人的255818元债权及利息未实现。经告知申请执行人许永平，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 吴  波   审判员 李 建 正   审判员 李 令 坤     二〇二〇年八月七日     书记员 王 新 羽          1
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4365号原告:北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇工业开发区康西路**，统一社会信用代码911102297601303933。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：周迪，女，1986年3月8日出生，北京申亚菲物业管理有限公司员工。被告：闫成义，男，1953年11月3日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告闫成义物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。2020年8月31日，原告北京申亚菲物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京申亚菲物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京申亚菲物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年八月三十一日书记员  雷 旭
四川省九龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3324执94号之一 申请执行人：沈忠勇，男，1979年11月09日出生，汉族，住四川省九龙县。 被执行人：马海机机，女，1948年05月06日出生，彝族，住四川省冕宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川3324民初54号民事调解书，向被执行人沈忠勇发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院在执行过程中，查明被执行人在九龙县乌拉溪镇河坝村村民委员会有地上附着物青苗补偿费。并于2020年08月18日对该笔款项采取扣留措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定，裁定如下： 提取被执行人沈忠勇在九龙县乌拉溪镇河坝村村民委员会处收入地上附着物青苗补偿费55000.00元（大写：伍万伍仟元整）。 本裁定立即执行。 审判员  伍开红 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十三条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十六条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7733号原告：上海蓬亚实业有限公司。被告：上海皖明木业有限公司。原告上海蓬亚实业有限公司诉被告上海皖明木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴旭东、被告法定代表人孙玉明和委托诉讼代理人王静到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告扣款人民币(以下币种同)177,600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告间存在买卖合同关系，原告自被告处购买木材制作成品木箱后供应给案外人上海鹰峰电子科技股份有限公司(以下简称鹰峰公司)。2019年5月8日，被告向原告供应12cm包装板160张、18cm包装板73张、23cm包装板58张、角墩3024个，价值27,734.40元。2019年5月17日，被告向原告供应15cm包装板405张，价值27,810元。2019年6月12日，被告向原告供应15cm包装板360张，价值25,200元。原告收到上述木材后发现存在发霉现象，立即向被告反映，被告称会更换但实际未能全部更换问题木板，并称继续使用不会出现质量问题。原告将木材加工后发往鹰峰公司处，鹰峰公司于2019年5月26日向原告发函，表示原告供应的木箱发霉导致产品表面腐蚀发黑，最终引发客户退货，故要求原告支付设备折旧、人工费177,600元，并于2019年年底对账时将该款项扣除。因被告供应木板存在质量问题导致上述扣款发生，故原告有权向被告追偿。被告辩称：原告并未提供证据证明系因被告供应的板材存在问题造成原告损失，亦未提供证据证明扣款实际发生，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的送货单、微信聊天记录、发票及被告提交的民事调解书、微信聊天记录、欠条，对方当事人对真实性无异议，且与讼争纠纷存在关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的对账函、扣款通知，系原告与案外人间相应关系，无法仅凭该些证据判断与本案的关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院查明：被告于2019年5月8日、5月17日、6月12日分别向原告供应不同型号的包装板，由原告法定代表人吴旭东签收，送货单均印制有“如有质量问题，请在收货后3天内通知本公司，逾期恕不负责”字样。2019年6月27日下午3时39分，原告法定代表人吴旭东通过微信向被告法定代表人孙玉明提出板材存在发霉现象，孙玉明回复“这个霉板的包你不要用了，到时候我有车到那边送货，我带回来”。2019年6月28日上午9时40分，原告再次发微信“你那个发霉的板该过来调换一下，反正我这边现在有两百五六十张板是发霉的……”。孙玉明回复“有200多张都是霉了，那你反正都放在你不要用了……”。2019年8月1日，被告至原告处更换部分板材，原告法定代表人向被告出具欠条一份，载明欠15cm板材30张。2019年8月14日，被告以原告拖欠货款为由诉至上海市松江区人民法院，双方就货款支付达成调解协议，原告未曾就板材发霉问题提出扣款要求。本案审理过程中，原告陈述：存在发霉问题的板材系被告2019年5月17日供应的315张15cm包装板，2019年5月底即电话通知被告存在质量问题，2019年8月1日被告至原告处更换问题板材170余张，其余板材均已使用，被告所带用于更换的板材多出30张，由原告接收并商定按照之前交易价格计算，故出具欠条；原告与客户鹰峰公司间存在长期合作，虽然客户于2019年5月26日即已通知扣款，但未曾实际扣款，故原告在上海市松江区人民法院与被告就货款协商时未提出扣款问题，但至年底结算时客户实际执行扣款，故原告提起本次诉讼。被告陈述：被告于2019年6月27日收到原告通知板材发霉通知，于2019年8月1日按照原告要求更换了240张板材，因原告要求带的更换板材多出30张，故原告出具了欠条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，虽然送货单载明的质量异议期为3天，但根据相关司法解释的规定，约定的检验期间过短且依照标的物性质和交易习惯买受人难以在检验期间内完成全面检验的，该期间应认定为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，现原告主张的质量问题为板材发霉，按照一般生活常识，板材发霉虽然肉眼可见，但可能需要一定时间显现，故本院认定送货单所约定的3天系外观瑕疵检验期间，原告有权就板材发霉问题在合理期间内向被告提出异议。根据原告陈述，其客户于2019年5月26日因发霉问题向原告发出扣款通知，故原告提出质量异议的合理期间应为获知该问题后及时通知被告处理，但原告提交证据显示其于2019年6月27日方才通过微信向被告提出异议，且被告在微信承诺更换的同时告知原告不要使用发霉板材，并于2019年8月1日至原告处对板材进行了更换，虽然双方对于实际更换数量陈述不一致，但从欠条可以推断被告已就原告处发霉板材进行了换货处理。其次，按照常理板材发霉的原因可能为自身质量瑕疵，亦可能为保管或使用不善所致，原告现提交的证据并不能证明扣款单、对账函系对应被告供应的板材，亦不能证明系板材自身质量瑕疵所致，对此原告应承担举证不能的不利后果。最后，原告作为买受人应当对货物及时检验，而其陈述因工人把关不严致部分发霉板材已使用，对此亦应承担相应的不利后果。综上，原告现提交的证据不能证明原告所述客户扣款系因被告供应板材存在质量问题导致，原告的诉讼请求无事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告上海蓬亚实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币1,926元，由原告上海蓬亚实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇二〇年八月十二日书记员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂12执复23号 复议申请人（案外人）：韦月比，女，壮族，1986年12月30日生，住广西环江毛南族自治县。 委托代理人：韦春和，广西铁义律师事务所律师。 申请执行人：南宁市金通小额贷款有限公司，地址：南宁市青秀区金浦路。 法定代表人：粟全亮，公司总经理。 被执行人：广西环江鸿景房地产开发有限公司，地址：环江县思恩镇。 法定代表人：向丽，公司总经理。 被执行人：南宁明利建筑劳务分包有限公司，地址：南宁市青秀区。 法定代表人：张兴松，公司总经理。 被执行人：广西金谷置业投资集团有限公司，地址：南宁市金湖路。 法定代表人：莫元利，公司总经理。 被执行人：广西金谷丽源农业有限公司，地址：南宁市青秀区凤岭南路。 法定代表人：邱凯丝，公司总经理。 被执行人：邓小伟，男，汉族，1990年4月26日出生，住四川省渠县。 被执行人：易永才，男，汉族，1971年9月10日生，住重庆市大足县。 被执行人：莫元利，男，汉族，1971年2月2日出生，住南宁市青秀区。 被执行人：谢冬梅，女，汉族，1972年9月18日生，住重庆市大足县。 申请复议人韦月比因申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司与被执行人南宁明利建筑劳务分包有限公司、广西环江鸿景房地产开发有限公司、广西金谷置业投资集团有限公司、广西金谷丽源农业有限公司、邓小伟、易永才、莫元利、谢冬梅借款合同纠纷一案，不服环江县人民法院（2020）桂1226执异8号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 环江县人民法院查明，南宁市青秀区人民法院于2017年7月17日作出（2017）桂0103民初3738号民事裁定书保全查封被执行人广西环江鸿景房地产开发有限公司名下位于环江毛南族自治县思恩镇桥东路XXX幢、XXX幢、XXX号房地产（上述标的物设置有登记抵押），因被执行人财产所在地在环江县××辖区内，申请执行人于2019年1月22日向环江县人民法院申请强制执行。在执行过程中，环江县人民法院作出（2019）桂1226执131号执行裁定书对上述查封标的物进行拍卖，为此案外人韦月比向环江县人民法院提出执行异议，环江县人民法院于2019年11月20日依法立案受理，2019年12月3日案外人韦月比以被执行标的物上设置有抵押为由向环江县人民法院撤回执行异议，现案外人再次就同一执行标的提出执行异议。 环江县人民法院认为，案外人撤回异议后，再次就同一执行标的提出执行异议的，人民法院不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定驳回案外人韦月比执行异议申请。 申请复议人韦月比不服向本院申请复议，请求：依法撤销广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院作出的(2020)桂1226执异8号裁定书。事实与理由：一、复议申请人与复议被申请人广西环江鸿景房地产开发有限公司(以下简称鸿景公司）于2015年7月25日已经签订《商品房买卖合同》，且已付房款首付101975元，并与鸿景公司完成交付。但由于鸿景公司自身的原因，复议申请人一直未能成功办理房产登记手续。二、在房产被拍卖之前，环江县人民法院相关法官向复议申请人口头保证房产不会有外人参与竞拍，即使参与竞拍也会与参与竞拍人说明情况，让复议申请人的房产不会被拍走。复议申请人出于对法官、法院的信任而作出主动撤回执行异议申请的决定。三、申请异议的事实清楚，理由充分，同时环江县人民法院并未就复议申请人的第一次异议申请的请求进行实体审查，因此不属于重复提出申请。环江县人民法院依据复议申请人“再次就相同标的提出执行异议申请不予受理”的决定是错误的。据此特向本院提起复议申请。 本院查明的事实与环江县人民法院查明的事实一致。 本院认为，复议申请人韦月比对拍卖标的物提出异议，系属《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的审查范围，涉及到复议申请人韦月比的实体权利，通过案外人执行异议之诉才能得到救济，如因原存在撤回异议请求就不予受理审查，那么势必影响案外人的实体权利救济渠道。同时，复议申请人韦月比原撤回异议申请与一审法院在执行中的一些瑕疵行为存在一定关系，应予立案审查。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第一款第（二）项、第（四）项的规定，裁定如下： 撤销环江县人民法院(2020)桂1226执异8号裁定，发回环江县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曾铁军 审 判 员 蓝国黎 审 判 员 华卫江 二〇二〇年八月三日 法官助理 李园兴 书 记 员 韦继稳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初11312号原告：杨耀灿，男，汉族，1980年10月3日出生，住广东省广州市花都区**************，公民身份号码：440************555。被告：广东尚品漓乡电子商务有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码：91441900MA53GUA52N。法定代表人：肖某1。本院在审理原告杨耀灿诉被告广东尚品漓乡电子商务有限公司买卖合同纠纷一案过程中，本院于2020年5月21日向原告送达《缴费通知书》，但原告未按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定在指定期间内预交诉讼费，也没有向本院提出减、缓、免交诉讼费的申请。因原告逾期未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告杨耀灿自动撤诉处理。（本页无正文）审判长  李艳婷审判员  唐珺珺审判员  刘秋霞二〇二〇年七月二十四日书记员  黎灵杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6722号原告：湖南优之茶餐饮管理有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区人民南路凯邦万象城负****门面。法定代表人：李锵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第78043号关于第37545575号“优”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月4日。开庭审理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第32521971号“优才网You.caiwang及图”商标（简称引证商标一）、第15701022号“优及图”商标（简称引证商标三）、第9962278号“优及图”商标（简称引证商标四）、第9227649号“优及图”商标（简称引证商标五）不近似。二、诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务不类似。三、诉争商标经使用已与原告形成对应关系。四、鉴于各引证商标共存，审查应遵循一致性，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：375455753、申请日期：2019年4月16日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：替他人复印文件；信息誊写；替他人写简历；民意测验等。二、引证商标一1、申请人：深圳市轩怡实业有限公司2、申请号：325219713、申请日期：2018年7月27日。4、专用期限：2019年10月28日到2029年10月27日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501；3503-3504群组）：户外广告；广告；市场营销；职业介绍等。三、引证商标三1、申请人：高晨旭2、申请号：157010223、申请日期：2014年11月14日。4、专用期限：2016年1月7日到2026年1月6日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3508群组）：特许经营的商业管理；广告宣传；市场营销；广告设计等。四、引证商标四1、申请人：宁波北仑爱昕文化传媒公司2、申请号：99622783、申请日期：2011年9月14日。4、专用期限：2013年1月7日到2023年1月6日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3506群组）：计算机文档管理等。五、引证商标五1、申请人：钟楼区五星优品图文设计服务部2、申请号：92276493、申请日期：2011年3月18日。4、专用期限：2015年9月7日到2025年9月6日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501群组）：广告传播；广告材料更新；广告宣传等。六、其他事实本案诉讼期间，原告提交了１份证据，用以证明诉争商标经使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由“优”构成。引证商标一由汉字“优才网”、拼音“You.caiwang”及图组成。引证商标三至五均由汉字“优”及图组成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“替他人复印文件、信息誊写、替他人写简历”等服务，与各引证商标核定使用的服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南优之茶餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南优之茶餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘 芳人民陪审员  熊文秀二〇二〇年八月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初2095号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行，营业场所内江市市中区人民路52号，统一社会信用代码915110026757870245。 负责人：郭天玲，行长。 委托诉讼代理人：孙仙强，四川管仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，四川管仲律师事务所律师。 被告：袁世界，男，汉族，1966年6月25日出生，居民，住四川省隆昌县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行(简称邮储内江支行)与被告袁世界信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮储内江支行的委托诉讼代理人孙仙强到庭参加诉讼，被告袁世界经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告邮储内江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁世界向原告邮储内江支行支付截止2020年4月13日的本金9,530.77元、利息1,099.89元、费用1,403.09元，合计欠款12,033.75元；2.判令被告袁世界支付原告邮储内江支行从2020年4月14日起至还清欠款之日止的违约金、逾期利息（违约金、逾期利息按照双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡领用合约约定计算）；3.判令被告袁世界支付原告邮储内江支行因实现债权的费用1,200元;4.本案受理费由被告袁世界承担。事实和理由：被告袁世界分别于2017年4月27日、2017年5月16日向原告邮储内江支行申请办理个人信用卡（卡号分别为：×、××），截至2020年4月13日，×的卡逾期292天，××的卡逾期327天。被告袁世界在信用卡申请表上签名并同时声明已经阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合同（协议）的相关条款及利息、罚息、违约金计算规则，并承诺按期还款。被告袁世界未按约定履行还款义务，截止到2020年4月13日被告袁世界尚欠原告邮储内江支行本金9,530.77元、利息1,099.89元、费用1,403.09元，合计欠款12,033.75元。原告邮储内江支行为维护自己的合法权益特诉至法院提出上述诉讼请求。 被告袁世界未应诉答辩，也未提交证据。 经审理查明，被告袁世界分别于2017年4月27日、2017年5月16日向原告邮储内江支行申请办理信用卡，并与原告邮储内江支行签订中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约。合约约定，透支消费及圈存交易从交易入账日至规定的到期还款日止为免息还款期，被告袁世界在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告袁世界未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。透支利率为日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利。违约金按照最低还款额未偿还部分的5%计算。取现手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费。短信通知服务费为3元/月/户。被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款。因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告袁世界承担。被告袁世界领用信用卡后，进行了信用卡消费。之后被告袁世界未按信用卡规定的偿还期限偿还借款，截至2020年4月13日，被告袁世界××的卡中尚欠信用卡本金8,655.52元、利息995.13元，×的卡中尚欠信用卡本金875.25元、利息104.76元。 以上事实，有原告邮储内江支行提供的营业执照、身份证明、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、逾期账户信息、交易明细、委托代理合同、律师费发票、催收记录和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，原告邮储内江支行与被告袁世界签订的信用卡（个人卡）领用合约合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条之规定，被告袁世界未向原告邮储内江支行支付信用卡透支款本息已属违约，应承担相应的民事责任。原告邮储内江支行请求判令被告袁世界支付信用卡透支款本金、利息、违约金的主张合法有据，本院予以支持,但利息、违约金之和不得超出年利率24%。原告邮储内江支行提出的要求被告袁世界支付费用1,403.09元的诉讼请求，原告邮储内江支行未提供证据证明该费用组成明细，故对该部分费用，证据不足，本院不予支持。原告邮储内江支行要求被告袁世界承担律师费1,200元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告袁世界经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案适用缺席判决。 综上所述，原告邮储内江支行提出的要求被告袁世界支付信用卡透支款本金、利息、违约金以及律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但利息、违约金之和以不超出年利率24%为限；其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告袁世界向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行支付截止2020年4月13日透支的信用卡本金9,530.77元、利息1,099.89元，合计10,630.66元，以及自2020年4月14日起至还清欠款本金之日止按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定计算的利息、违约金（违约金、利息之和以不超过年利率24%为限）； 二、被告袁世界向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行支付律师费1,200元； 以上款项于本判决生效后十日内支付。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行负担25元，被告袁世界负担25元。 本判决为终审判决。 审判员  张峻菡 二〇二〇年八月二十一日 书记员  马 萍
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初2008号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地：廊坊市广阳区新华路**。 负责人：杨卫兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王月，河北岳石律师事务所律师。 被告：陈红，女，1987年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称“人保财险廊坊市分公司”）诉被告陈红保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险廊坊市分公司的委托诉讼代理人王月到庭参加了诉讼。被告陈红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告人保财险廊坊市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的代位赔偿金95660元。2.诉讼费等实现权益的费用由被告承担。事实和理由：2018年12月8日22时40分，在文安县兴文道文安镇低压所道口西侧，被告陈红醉酒驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车由东向西逆向行驶时与由西向东行驶的崔伟灿（原告的被保险人）驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，致两车损坏的交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定，被告陈红承担全部赔偿责任，崔伟灿无事故责任。事故发生后，被告拒绝赔偿被保险人崔伟灿因此次事故造成的损失，被保险依据合同的约定，向原告提出索赔请求，原告于2019年1月30日向被保险人赔付95660元。根据文安县公安局交通警察大队出具的事故认定书及《保险法》第六十条第一款之规定和被保险人的机动车辆索赔权转让的约定，原告在承担赔付责任后取得向被告陈红代位求偿的权利。综上，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼。 被告陈红未作答辩。 经审理查明：2018年12月8日22时40分许，在文安县兴文道文安镇低压所道口西侧，陈红醉酒驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车由东向西逆向行驶时与由西向东行驶的崔伟灿驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，致两车损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定，陈红承担此事故的全部责任，崔伟灿无事故责任。崔伟灿驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车经过维修花费维修费92410元。 另查，崔伟灿驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在原告人保财险廊坊市分公司投保了机动车损失险364151元且不计免赔。事故发生在保险期间内。 又查，冀Ｒ×××××号小型轿车为贷款车辆，截止到2019年1月23日贷款客户崔伟灿按揭贷款还款正常，故作为保险第一受益人的宝马汽车金融（中国）有限公司给中国人民财产保险股份有限公司出具保险理赔确认书，将产生的保险费用直接划入贷款客户崔伟灿账户。因此，原告人保财险廊坊市分公司将车辆维修理赔款92410元赔偿给被保险人崔伟灿。 以上事实有原、被告提供的事故认定书、驾驶证、保单、司法鉴定意见书、结算单、票据、代位求偿案件索赔申请书、保险理赔确认书、电子转账回单等证据予以证实。 本院认为，文安县公安交通警察大队对此次交通事故作出责任认定，被告陈红负全部责任，应对崔伟灿驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车的全部损失承担赔偿责任。因崔伟灿所驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在原告人保财险廊坊市分公司投保了车辆损失险，事故发生后，原告已经向崔伟灿进行了赔付，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故原告有权向被告主张权利，即在享有在赔偿金额范围内代位行驶对第三者请求赔偿的权利。原告向本院举证其已经向案外人崔伟灿赔偿，被告不到庭质证，视为其对权利的放弃，故原告要求被告偿还垫付代位赔偿款95660元合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈红给付原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司代位赔偿款95660元，于判决生效后五日内履行。 被告如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2191.5元减半收取1095.75元，由被告陈红负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  马銮阁 二〇二〇年八月二十七日 书记员  史胜男
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4666号 申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**之五，统一社会信用代码91440703193925025B。 负责人：温涛。 委托代理人：朱炜剑、冼剑，系广东华南律师事务所律师。 被执行人：廖端，男，1989年10月6日出生，苗族，住重庆市黔江区。 申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人廖端信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初3562号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款45679.86元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  关距峰
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0704民初2346号之二解除保全申请人：方光，男。委托诉讼代理人：周晓雪，四川法奥律师事务所律师。被申请人：陈光蓉，女。原保全被申请人：顾勤，男。申请人方光与被申请人陈光蓉、被申请人顾勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日作出（2018）川0704民初2346号民事裁定，裁定：查封担保人周子溪位于XXXX层的房屋【不动产权证号：XXXX号】后，冻结、查封或扣押被申请人陈光蓉、被申请人顾勤价值共计500万元的财产。解除保全申请人方光于2020年8月6日向本院申请解除因本案诉讼保全对担保财产（位于XXXX的房产）采取的保全措施。本院经审查认为，方光与被申请人陈光蓉、被申请人顾勤一案已裁定准予方光撤回对顾勤的起诉，并判决支持了方光对陈光蓉的诉讼请求。申请人方光申请解除因本案对诉讼保全担保财产采取的保全措施符合法律规定。同时，为减少诉累，对顾勤因本案被保全的财产也一并予以解除全部保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书”的规定，裁定如下：解除对担保人周子溪位于XXXX层的房屋【不动产权证号：XXXX号】的查封，并解除依据（2018）川0704民初2346号民事裁定而对原保全被申请人顾勤财产所采取的查封、扣押或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  谌 臻审 判 员  贾武君人民陪审员  邹永强二〇二〇年八月十日书 记 员  杨金午
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初19942号原告：黎经远，男，1986年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区龙江镇。被告：黎子江，男，1979年1月5日出生，汉族，住广东省封开县杏花镇。被告：潘日花，女，1978年9月19日出生，汉族，住广东省韶关市新丰县遥田镇。原告黎经远诉被告黎子江、潘日花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黎经远撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告黎经远负担。审判员  陈晓红二〇二〇年八月三日书记员  胡国劲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4634号原告：北京新中关摩尔商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**新中关大厦。法定代表人：王铁肩，总经理。委托诉讼代理人：林慧慧，女，该公司职工。被告：刘学艳，女，1963年2月22日出生，汉族，住北京市。原告北京新中关摩尔商业管理有限公司与被告刘学艳委托合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告北京新中关摩尔商业管理有限公司撤诉。审判员  刘冬辉二〇二〇年八月三十一日书记员  朱炳豫