北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35767号原告：河南中原绿能高科有限责任公司，住所地河南省濮阳市胜利路**。法定代表人：别锡奎，董事长。委托诉讼代理人：田野，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦伟，北京市海勤律师事务所律师。被告：中关村科技租赁股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区容达路**楼**101内**1610/div>法定代表人：段宏伟，董事长。委托诉讼代理人：魏瑾华，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欣，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告河南中原绿能高科有限责任公司（以下简称原告）与被告中关村科技租赁股份有限公司（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人别锡奎、田野、芦伟，被告之委托诉讼代理人魏瑾华、李佳欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决不予执行（2016）京长安内经字第4283x号公证书、（2017）京长安执字第12x号执行证书。事实及理由：一、（2016）京长安内经证字第4283x号公证书系对《关于调整租金支付的补偿协议》作出赋予强制执行力的公证书，但该协议属于不得赋予强制执行效力的债权文书，故公证书具有法律规定的无效情形：1、《补充协议》必须与《融资租赁合同(售后回租)》(合同编号:KJZLA2014-02x,以下简称《售后回租》)结合在一起才是具备债权债务关系明确、债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义的条件。而公证处在未对《售后回租》进行赋予强制执行效力公证的前提下,对以《售后回租》为基础合同确定债权债务关系的《补充协议》作出赋予强制执行效力公证并作出第4283x号公证书,属于严重违反法定公证程序的情形,《补充协议》属于不得赋予强制执行效力的债权文书。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》(以下简称《通知》)第1条规定,一、公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件:(二)债权债务关系明确,债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义。而《补充协议》是在原告与被告于2014年5月30日签订的《售后回租》基础上就《售后回租》项下的逾期租金及后续租金支付、公证等事宜而作出的补充协议。该《补充协议》对于原被告双方的违约责任及承担违约责任的方式的约定为“乙方(即本案被告)有权按照融资租赁合同第14．4条的约定要求乙方(即本案原告)承担违约责任”。因此,《补充协议》中确定原被告债权债务关系的基础合同是《售后回租》，《补充协议》必须与《售后回租》结合一起才是具备债权债务关系明确、债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义的债权文书。然而,北京市公证处在未对基础合同《售后回租》进行公证的情况下,就对《补充协议》作出赋予强制执行效力公证并作出第4283x号公证书,属于严重违反法定公证程序的情形,《补充协议》属于不得赋予强制执行效力的债权文书。2、根据《补充协议》和《售后回租》的约定,被告享有或者解除合同、收回租赁物,并获得赔偿金的权利,或者要求原告一次性支付《售后回租》合同项下的到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、租赁物残值的权利,或者采取必要措施控制租赁物的使用和处置费用的权利。上述债权并不属于关系简单、事实清楚的债权,属于不得赋予强制执行效力的债权文书。公证只是一种证明活动,并非解决争议,故可赋予强制执行效力的公证债权文书还应同时具备债权债务关系简单、事实清楚的条件,比如借款合同、保证合同、抵押合同、质押合同等。而根据《补充协议》和《售后回租》的约定，被告享有解除合同、收回租赁物,并获得赔偿金的权利,或者要求原告一次性支付《售后回租》合同项下的到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、租赁物残值的权利,或者采取必要措施控制租赁物的使用和处置费用的权利。因此,基于《售后回租》和《补充协议》所确定的债权债务关系复杂,属于不得赋予强制执行效力的债权文书的范围。3、被告系商务部和国家税务总局审批设立的国有资本内资试点融资租赁企业,其运营中签署的《售后回租》和基于《售后回租》确定债权债务关系的《补充协议》属于公证机关不得赋予强制执行效力的债权文书的范围。根据《通知》第2条的规定及《北京市法院执行局局长座谈会(第七次会议)纪要一关于公证债权文书执行与不予执行若干问题的意见》(以下简称《意见》)第12条的规定，公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围并不包括融资租赁合同。虽然2017年7月13日发布并实施的《最高人民法院、司法部、中国银监会关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债权风险防控的通知》明确了公证机构可以对银行业金融机构运营中所签署的融资租赁合同等各类融资合同赋予强制执行效力。但该规定仅针对银行等金融机构,对于外商投资及内资试点的融资租赁公司而言并不适用。而本案的被告系商务部和国家税务总局及其授权机构审批设立的国有资本内资试点融资租赁企业,并非银行业金融机构或者银行业监督管理部门批准设立的其他金融机构,因此被告运营中签署的《售后回租》和基于《售后回租》确定债权债务关系的《补充协议》属于公证机关不得赋予强制执行效力的债权文书的范围。4、《补充协议》属于不得赋予强制执行效力的债权文书,故第4283x号公证书具有法律规定的无效情形。因此,第4283x号公证书和基于第4283x号公证书作出的(2017)京长安执字第12x号执行证书应不予执行。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(以下简称《民诉法司法解释》)》第480条规定,有下列情形之一的可以认定为民事诉讼法第238条第2款规定的公证债权文书确有错误:(一)公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定(以下简称《规定》)第22条有下列情形之一的,债务人可以在执行程序终结前,以债权人为被告,向执行法院提起诉讼,请求不予执行公证债权文书：（二)经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。本案中，《补充协议》属于不得赋予强制执行效力的债权文书,对《补充协议》的公证违反了法律规定,故第4283x号公证书具有法律规定的无效情形。第4283x号公证书及基于第4283x号公证书作出的(2017)京长安执字第12x号执行证书应不予执行。二、(2016)京长安内经证字第4283x号公证书系对《补充协议》作出赋予强制执行力的公证书，《补充协议》所确定的债权债务关系均基于《售后回租》合同的约定,而《售后回租》却是实属名为融资租赁合同实为抵押担保的无效合同。同时,《售后回租》关于原告违约责任的约定违反了《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)的规定,故《售后回租》和《补充协议》属于以合法形式掩盖非法目的的债权文书。北京市长安公证处基于《补充协议》作出第4283x号公证书属于载明的民事权利义务与事实不符的公证债权文书,第4283x号公证书和基于第4283x号公证书作出的(2017)京长安执字第12x号执行证书应不予执行。1、《售后回租》名为融资租赁合同实为抵押担保合同，属于非银行金融企业向非金融企业放货,实系以合法形式拖盖非法目的，违反国家金融管制强制性规定，属无效合同。而《补充协议》是在《售后回租》合同的基础上作出的补充约定,其当然也属于无效合同。原被告2014年5月30日签订的《售后回租》合同及附件一租赁物购买合同(售后回租)（合同编号：KJZLA201224-2x,以下简称购买合同)、附件三《租赁物清单》及《所有权转移证明》显示,原告已将《售后回租》仓同和《租赁物清单》项下的全部租赁物(共计13项)以8000万元卖给被告，且全部租赁物的所有权全部从原告转移给被告。然而，《抵押合同》（合同编号:DYHT201402x)却显示，愿告为了保障《售后回租》合同的履行将原告的所有物(评估作价8000万元)提供财产抵押担保，并将全部抵押物在濮阳市工商行政管理局华龙分局、苹县分局、开封市工商管理行政局进行登记(抵押编号为濮工商华龙抵押字[2014]03x号、封工商抵字20140x号、革工商[2014]抵登字第009x号)。《抵押合同》和抵押登记清单显示,抵押物正是《售后回租》合同中《租赁物清单》的第1至第10项(共计10项）)。《售后回租》合同中共计10项的租赁物从未转移所有权，被告根本没有取得租赁物的所有权。根据《解释》第1条第2款规定“对名为融资租赁,但实际上不构成融资租赁法律关系的,人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。《售后回租》合同应认定为名为融资租赁，实为非银行类金融机构向非金融企业放贷的合同。更为重要的是,被告属于无权从事经营性贷款业务的非银行类金融机构,原被告也不属于非金融企业之间因生产经营需要临时进行资金拆借的民间借贷行为。根据《金融租赁公司管理办法》、《贷款通则》、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》、最高法院原副院长奚晓明《关于当前商事审判中需要注意的几个法律适用问题的讲话》等规定,被告作为无权从事经营性贷款业务的非银行类金融机构，明知道自己不具有直接放贷的资质，仍以融资租赁合法形式为名,向非金融的原告提供资金,掩盖其直接发放贷款的非法目的，扰乱了金融秩序，明显属于违反国家金融管制强制性规定的情形,其放贷行为是无效的。根据合同法52条规定,《售后回租》合同属于无效合同。而《补充协议》是在《售后回租》合同的基础上作出的补充约定,其当然也属于无效合同。2、《售后回租》和《补充协议》中关于违约责任的约定违反了《解释》的约定,属于无效约定。根据《解释》第22条规定出租人依照本解释第12条的规定请求解除融资租赁合同,同时请求收回租赁物并赔偿损失的,人民法院应予支持。煎款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。《售后回租》合同中,第13条、第14条的约定及《补充协议》第4条的约定显示,如原告违约，被告有权选择解除合同、收回租赁物,并获得赔偿金(赔偿金金额=承租人全部未付租金+其他应付款项+其他费用+租赁期间到期日的租赁物残值-出租人收回租赁物之日的租赁物价值)。同时,《售后回租》合同中第15．1约定“承租人在本合同项下无任何违约情形．．在租赁期间届满后,承租人有权以留购价人民币100元留购租赁物”。故根据《售后回租》合同第15．1的约定，租赁期间届满后承租人可以支付象征性价款(100元)留购租赁物，即明确约定了租赁期间届满后租赁物归属承租人。而根据《解释》只有在合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的,损失赔偿范围才包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。故《售后回租》关于违约责任的约定违反了《解释》的规定,并导致原告要多承担支付1600万元赔偿金的责任(北京市长安公证处根据《补充协议》所确定的赔偿金为37450483元),显然属于无效约定。3、《补充协议》属于以合法形式掩盖非法目的的债权文书,北京市长安公证处基于《补充协议》作出第4283x号公证书属于载明的民事权利义务与事实不符的公证债权文书,第4283x号公证书和基于第4283x号公证书作出的(2017)京长安执字第12x号执行证书应不予执行。《民诉法司法解释》第480条规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第238条第2款规定的公证债权文书确有错误:(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的。《意见》第14条规定经公证的债权文书以合法形式掩盖非法目的可以认定为《民诉法司法解释》第480条第1款第(3)项规定的“公证债权文书的内容与事实不符"。本案中，《补充协议》属于以合法形式掩盖非法目的的债权文书,北京市长安公证处基于《补充协议》作出第4283x号公证书属于载明的民事权利义务与事实不符的公证债权文书,第4283x号公证书和基于第4283x号公证书作出的(2017)京长安执字第12x号执行证书应不予执行。三、根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的规定,本案尚未执行终结,原告享有向执行法院提起诉讼请求不予执行公证债权文书的权利。虽然最高人民法院2008年出台了《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》(批复内容:“根据《中华人民共和国民事诉讼法》(注:2007年修正)第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定,经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的,人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误,人民法院裁定不予执行的,当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。)但最高人民法院于2018年出台了《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，该《规定》第22条规定:“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前,以债权人为被告,向执行法院提起诉讼,请求不予执行公证债权文书：（一)公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符;(二)经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形;(三)公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼,不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保,请求停止相应处分措施的,人民法院可以准许;债权人提供充分、有效的担保,请求继续执行的,应当继续执行。”第25条规定，本规定自2018年10月1日起施行。本规定施行前最高人民法院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。因此，对债务人在对债权文书实体内容有争议能否向法院起诉的应以《规定》为准。本案中，执行尚未终结,根据《规定》第22条、25条之规定,原告享有向执行法院提起诉讼请求不予执行公证债权文书的权利。综上,《补充协议》既属于不得赋予强制执行效力的债权文书,也属于以合法形式掩盖非法目的的债权文书。故北京市长安公证处依据该《补充协议》作出的(2016)京长安内经证字第4283x号公证书,以及北京市长安公证处基于第4283x号公证书作出(2017)京长安执字第12x号执行证书属于载明民事权利义务关系与事实不符的公证债权文书，也属于具有法律规定的无效情形的公证债权文书。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第22条，现原告提出起诉，恳请贵院依法审查，支持我方诉讼请求。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求。一、本案不存在司法解释规定的“债务人可在执行程序终结前提起诉讼的情形”：1、公证债权文书载明的民事权利义务关系与答辩人和被答辩人之间的融资租赁法律关系事实完全相符。2、本案经公证的债权文书不存在法律规定的无效、可撤销的情形。经公证的债权文书《关于调整租金支付的补充协议》由答辩人、被答辩人和绿能xx集团有限公司三方签署并共同向公证处申请强制执行公证，系各方以逾期租金和未到期租金本金作为新的债权达成的还款方案，并约定了相应的违约责任，不存在合同法第52条规定的无效情形，各方在签订该协议时也不存在重大误解、显失公平等情形。二、《关于调整租金支付的补充协议》依法可以作为公证机关赋予强制执行效力的债权文书。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》规定，公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：1、债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；2、债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；3、债权文书中载明的债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。本案中，《关于租金支付的补充协议》具备以上条件，属于依法可赋予强制执行效力的公证债权文书。三、现行法律法规及规章中，并未规定可赋予强制执行效力的公证债权文书需要债权债务关系简单，而只是要求债权债务明确、对债权债务有关给付内容无疑义，本案中，《关于租金支付的补充协议》及《融资租赁合同（售后回租）》关于我公司享有权利的内容是具体和确定的。《最高人民法院、司法部、中国银监会关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债风险防控的通知》第一条明确规定，公证机构可以对银行业金融机构运营中所签署的，符合《公证法》第37条规定的债权文书赋予强制执行效力，其中第二款规定的“各类融资租赁合同”中就包括融资租赁合同，且司法实践中，法院对该类公证的合法性已经进行过确认。四、原告以我方为内资试点融资租赁租赁企业，不属于《最高人民法院、司法部、中国银监会关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债风险防控的通知》中规范的主体为由，认为与我方签订的《融资租赁合同（售后回租）》及《补充协议》属于公证机关不得赋予强制执行效力的债权文书，其中存在严重的逻辑错误。上述通知针对的主体并非局限于银行金融机构，现行法律法规、行政法规等并未命令禁止融资租赁合同进行公证，自2018年4月20日开始融资租赁公司也正式归入银保监会的统一监管时代，司法实践中，司法判令也确认融资租赁合同公证债权文书的强制执行效力。五、《融资租赁合同（售后回租）》关于原告违约责任的约定，也并未违反法律效力性强制性规定，不存在合同无效的法定情形。六、被告本次诉讼属于恶意诉讼，目的在于干扰、拖延、阻碍和逃避法院的强制执行，其应当受到法律制裁。综上，《补充协议》确认的融资租赁债权债务关系明确，经答辩人、被答辩人、保证人一致确认并签署，各方以补充协议的方式将补充协议、《融资租赁合同（售后回租）》、《保证合同》和《经营权收益权质押合同》一并办理赋予强制执行效力的公证是法律允许的方式，我方有权在原告未按补充协议约定履行义务时向人民法院申请强制执行，请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：1、2014年5月30日，原告作为乙方（承租人）与被告（甲方、出租人）签订了编号为KJZLA2014-02x的《融资租赁合同（售后回租）》，约定乙方将其自有资产出售给出租人，在通过本合同从出租人处将该租赁物租回使用，并依约向出租人支付租金；本合同项下的租赁物，是指《租赁物清单（附件三）》中所记载的物品，该租赁物与出租人和承租人之间签订的《租赁物购买合同（售后回租）》（附件一）中所约定的买卖标的物一致；双方一致同意确定本合同项下租赁物在租赁期间届满时的残值为出租人所支付的租赁物购买价款的20%，若《合同明细表》另有约定的，以其约定为准，并一致同意以该金额作为处理本合同项下租赁物残值相关事宜的依据；13．3条有下列情形之一的，出租人有权单方解除合同，并收回租赁物：（二）承租人未按照本合同约定的期限和数额支付租金的，经出租人催告后五日内仍未支付的…13．4条出租人按照本合同13．3条解除合同的，承租人须赔偿出租人相应的损失。该相应损失赔偿的计算方法为：损失赔偿金额=承租人全部未付租金＋其他应付款项＋其他费用＋租赁期间到期日的租赁物残值－出租人收回租赁物之日的租赁物价值（其中，出租人收回租赁物之日的租赁物价值=租赁物购买价款-按本合同2．4条约定计算所得出的截至收回租赁物之日的累计折旧金额）…同日，原告作为乙方（出卖人）和被告（甲方、买受人）签订了《租赁物购买合同（售后回租）》，相关内容为：根据租赁物出示购入年限、账面价值和租赁物状况等综合因素，甲、乙双方商定租赁物的购买价款总计作价人民币80,000,000．00元（大写：捌仟万元整），在满足下列条件之日起5个工作日内，由甲方一次性支付给乙方：1、前述《融资租赁合同（售后回租）》及本合同已签署并生效；2、乙方向甲方提交租赁物原始权益凭证、包括但不限于原始购买合同、发票、付款凭证、安装验收文件、登记证书、相关批准或许可证明；3、甲方要求的其他材料；甲方支付租赁物转让价款之日起，甲方即取得了租赁物所有权；4、根据前述《融资租赁合同（售后回租）》的约定，甲乙双方不再进行租赁物的实际交付，由乙方继续占有和使用租赁物；本合同为前述《融资租赁合同（售后回租）》不可分割的组成部分。原告作为抵押人与被告（抵押权人）还于该日签订了《抵押合同》，相关内容为：为确保编号为KJZLA2014-02x的《融资租赁合同（售后回租）》的履行，甲方愿意为主合同项下承租人的全部债务提供财产抵押担保，甲方用作抵押的财产详见本合同附件（抵押物清单）（内容与KJZLA2014-02x的《融资租赁合同（售后回租）》附件三（租赁物清单）一致）；本合同项下抵押物共评估作价大写捌仟万元整，抵押率为100%，实际抵押额为（大写）捌仟元整；本合同项下的抵押物由甲方占管和使用。甲方应妥善保管抵押物，在抵押期间负有维修、保养、保证抵押物完好无损的责任，并随时接受乙方的检查；在本合同有效期内，甲方不得出售和馈赠抵押财产，甲方迁移、出租、转让、再抵押或以其它任何方式转移本合同项下抵押财产的，应取得乙方书面同意…”。双方于该日向工商行政管理部门办理了抵押登记。2、2016年12月30日，原告作为乙方（承租人）与被告（甲方、出租人）及案外人绿能xx集团有限公司（丙方、保证人）签订了《关于调整租金支付的补充协议》，内容为：“鉴于：1、甲乙双方于2014年5月30日签订了编号为KJZLA2014-02x的《融资租赁合同（售后回租）》（以下简称‘融资租赁合同’）。甲方于2014年5月30日与丙方签订了《保证合同》，约定丙方为乙方依融资租赁合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证。2、甲、乙双方于2014年5月30日鉴订了编号为NIRY2014-02x的《经营收益权质押合同)，约定以乙方的五个加气站项目的经营收益权为甲方依融资租赁合同所享有的租金债权人民币玖千零玖拾捌万陆仟肆佰元整提供质押担保。2016年12月30日,甲、乙双方又签订了编号为NIZY2014-02的《经营收益权质押合同》,约定以乙方的五个加气站项目的经营收益权分别为甲方依照编号为KJZLAI2014-02x、KZLA2014-0xx、KJZLA2015-08x的《融资租赁合同（售后回租）》及相关之补充协议所享有的租金债权人民币98055486．00元（大写金额:玖仟捌佰零伍万伍仟肆佰捌拾陆元整）提供质押担保,对于乙方从上述编号为KJZLA2014-0xx的《经营收益权质押合同》所约定的乙方的五个加气站项目所得的经营收益款项,甲、乙双方在中国银行办理了上述五个加气站项目经营收益款项的监管账户(账户名称:河南中原绿能高科有限责任公司,开户银行:中国银行濮阳胜利路支行,账号:×××)(以下简称“监管账户”),监管账户内的经营收益款项专项用于乙方、绿能物流有限公司、河南绿能融创燃气有限公司向甲方支付在相应融资租赁合同项下的租金及其他应付费用,乙方、绿能物流有限公司、河南绿能融创燃气有限公司应按照本补充协议之附件一《调整后租金支付表》、合同编号为KIZLA2014-027-0x的《关于租金支付的补充协议》之附件一调整后租金支付表》、合同编号为KJZLA2015-086-0x的《关于租金支付的补充协议》之附件一(调整后租金支付表》分别约定的期限和金额划转给甲方。3、甲方已经严格履行了上述融资租赁合同约定的义务,截止2016年12月29日,乙方已按照融资租赁合同的约定支付租金7期,有3期租金产生逾期,有2期租金未到期。现乙方根据实际经营情况及未来资金安排，向甲方提出申请对逾期租金及后续租金支付情况提出具体处理方案。综上,现经过友好协商,甲方、乙方、丙方方就编号为KJZLA2014-02x的《融资租赁合同(售后回租》》项下的逾期租金及后续租金支付、公证等事宜补充约定如下:第一条甲、乙双方确认,截止2016年12月29日,乙方在融资租赁合同项下的逾期利息为人民币1060157．00元(大写金额:人民币壹佰零陆万零壹佰伍拾柒元)。甲方同意，若乙方在2016年12月29日之前将上述逾期利息计人民币530078．50元(大写金额:人民币伍拾叁万零柒拾捌元伍角)支付至甲方银行账户,甲方将免除乙方支付上述逾期利息中的其他剩余部分逾期利息计人民币530078．50元(大写金额:人民币伍拾叁万零柒拾捌元伍角)。第二条甲、乙双方确认,截止2016年12月30日,乙方在融资租赁合同项下的逾期租金额计人民币20,649,220．00元(大写金额:人民币贰仟零陆拾肆万玖仟贰佰贰拾元整)。第三条甲、乙双方确认,对本补充协议第二条所约定的全部逾期租金人民币20649220．00元(大写金额:人民币贰仟零陆拾肆万玖仟贰佰贰拾元整),和融资租赁合同原附件四《租金支付表》中第11期至第12期未到期租赁本金人民币14，585,873．00元(大写金额:人民币壹仟肆佰伍拾捌万伍仟捌佰柒拾叁元整)共计35，235,093．00(大写金额:人民币叁仟伍佰贰拾叁万伍仟零玖拾叁元)作为新的租赁本金,按照融资租赁合同原约定的租赁年利率调整为39期租金,具体调整后的每期租金支付日期、金额、租赁期限等以本补充协议附件一之《调整后租金支付表》的约定为准。第四条乙方应严格按照本补充协议附件一之《调整后租金支付表》向甲方支付租金,乙方若有任何1期逾期支付本补充协议附件一之《调整后租金支付表》项下的租金债务的,甲方将视乙方构成重大违约,甲方有权按照融资租赁合同第14．4条的约定要求乙方承担相应违约责任。第五条甲、乙、丙三方确认,自2017年1月1日起至2017年6月30日止,乙方监管账户中每月留存的资金不得低于人民币1，000,00．00(大写金额:人民币壹佰万元整);自2017年7月1日起至2017年12月31日止,乙方监管账户中每月留存的资金不得低于人民币2,00．00000（大写金额:人民币贰佰万元整);自2018年1月1日起至本补充协议附件一之《调整后租金支付表》所约定的租金债权全部清偿完毕之日止,乙方监管账户中每月留存的资金不得低于人民币3，000,000．0(大写金额:人民币叁佰万元整),若监管账户中乙方每月留存的资金额低于本条各约定期限内约定的相应资金数额,甲方有权拒绝乙方动用该监管账户内的资金。第六条监管账户中监管的乙方留存的资金应专项用于支付乙方、绿能物流有限公司、河南绿能融创燃气有限公司在包括本补充协议在内的融资租赁合同、在包括合同编号为KZLA2014-027-01的《关于租金支付的补充协议》在内的融资租赁合同、在包括合同编号为KIZLA2015-086-01的《关于租金支付的补充协议》在内的融资租赁合同项下应承担的租金及其他应付费用债务,乙方不得用于其他用途。第七条乙方、丙方应严格安排将上述五个加气站项目的经营收益款项存款或转账至监管账户,乙方、丙方保证自2017年1月1日始至本补充协议、合同编号为KJZLA2014-0xx01的《关于租金支付的补充协议》、合同编号为KJZLA2015-0R6-0x的《关于租金支付的补充协议》项下的租金债务全部消偿完毕之日止，监管账户中的每月资金流入总额别不得低于人民币300万元。如果监管账户的每月资金流入总额低于人民币300万甲方将视乙方构成重大违约,甲方有权按照融资租赁合同第14．4条的约定要求乙方承担相应违约责任。第八条乙方、丙方承诺,自2017年1月11始至本补充协议、合同编号为KJZLA2014-0xx-01的《关于调整租金支付的补充协议》、合同编号为KJZLA2015-086-0x的《关于调整租金支付的补充协议》项下的租金债务全部消偿完毕之日止,乙方、丙方应保证正常生产经营,未有重大诉讼或仲裁,租赁物价值或安全未受重大损售等。若乙方、丙方生产经营出现异常成其他债权人已采取诉讼、仲裁或财产保全并损害甲方监管账户及租赁物相关权益的,甲方将视乙方构成重大违约,方有权按照融资租赁合同14．4条的约定要求乙方承担相应违约责任。第九条丙方已经充分知晓本补充协议的各项内容,完全同意继续按照甲方、乙方、丙方此前签订的《保证合同》的约定为本补充协议调整后的债务承担连带保证责任。第十条乙方完全同意继续按照甲、乙双方此前签订的编号为KJZY2014-02x《经营收益权质押合同》及KJZY2014-027的《经营收益权质押合同》的约定为本补充协议调整后的债务承担质押担保责任。第十一条有关本补充协议及其附件所发生的一切争议,甲、乙、丙三方首先应友好协商解决,如协商不能解决时,应当向本补充协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。第十二条本补充协议各方申请为本补充协议、融资租赁合同、《保证合同》、《经营收益权质押合同》一一并办理赋予强制执行效力的公证,承租人、保证人、出质人保证:本协议生效后,如承租人不履行或不完全履行本协议项下的还款义务,以及发生融资租赁合同约定的出租人宣布提前到期的情况时,出租人有权向公证处申请签发执行证书。本协议所登记的地址为当事人接收通知、传票及其他文件的地址。本协议所登记的电子邮箱地址为当事人接收通知、传票及其他文件的邮箱地址，本协议所登记的电话为公证处核实电话，上述地址，邮箱地址、电话如有变更，需向对方和公证机构书面告知变更后的电话，否则，以本协议所载明的内容为准。公证机构可以按照上述地址或电话进行核实。第十三条除本补充协议所做修改之处，编号为KJZLA2014-02x的《融资租赁合同（售后回租）》及其附件原有各项约定均不予变更。第十四条本补充协议所约定办理公证事宜所需费用由乙方承担。第十五条本补充协议经各方签字或盖章后生效，本补充协议一式八份，甲方、乙方、丙方及公证机关各执两份，每份均具有同等的法律效力。”3、2016年12月30日，被告（甲方、出租人）、原告（乙方、承租人）和案外人绿能xx集团有限公司（丙方、保证人）共同向北京市长安公证处申请，对《关于调整租金支付的补充协议》进行公证并依法赋予其强制执行效力，北京市长安公证处经审查作出（2016）京长安内经证字第4283x号《公证书》，对三方签订上述协议的经过进行了公证，并根据申请确认，本公证书自债权文书生效及债权债务形成之日起具有强制执行的效力。4、原告及案外人绿能xx集团有限公司未全面履行《关于调整租金支付的补充协议》项下的合同义务，经被告申请，北京市长安公证处于2017年10月31日作出（2017）京长安执字第12x号《执行证书》，该执行证书载明：申请执行人：被告被申请执行人：原告及案外人绿能xx集团有限公司，相关内容如下：“四、截至2017年9月20日，被执行人河南中原绿能高科有限责任公司有三期租金合计人民币贰百肆拾肆万柒仟贰佰陆拾伍元（2,447,265．00元）逾期未支付（《关于调整租金支付的补充协议》约定该期租金支付的日期分别为2017年7月15日、2017年8月15日、2017年9月15日）。申请执行人中关村科技租赁有限公司向被执行人河南中原绿能高科有限责任公司追偿未果，担保人绿能xx集团有限公司也未履行担保责任。申请执行人中关村科技租赁有限公司于2017年9月19日向被执行人发出《解除合同通知书》，要求解除合同、收回租赁物，被执行人于2017年9月20日收到。五、我处于2017年10月25日向河南中原绿能高科有限责任公司核实情况，该公司工作人员对欠款事实无异议，本公证员告知了出具执行证书后的法律程序。应申请执行人的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条、《公证程序规则》的规定及被执行人签署的《关于调整租金支付的补充协议》及《经营收益权质押合同》中的承诺内容，特出具此执行证书。申请执行人中关村科技租赁有限公司可持本执行证书及（2016）京长安内经证字第42932、42835号《公证书》，向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人：债务人、处置人：河南中原绿能高科有限责任公司连带责任保证人：绿能xx集团有限公司执行标的为：1、收回编号为KJZLA2014-02x的《融资租赁合同（售后回租）项下全部租赁物》，明细如下（略）。2、损失赔偿金人民币37,450,483．00元（损失赔偿额＝承租人全部未付租金＋其他应付款项＋其他费用＋租赁期间到期日的租赁物残值－出租人收回租赁物之日的租赁物价值，其中，承租人全部未付租金为37,450,483元，根据融资租赁合同第2．4条及13．4条的约定，收回租赁物之日的租赁物价值应为租赁期间到期日2017年5月30日的租赁物价值16,000,000．00元。根据融资租赁合同第2．3条的约定，租赁期间到期日的租赁物残值应为出租人所支付的租赁物购买价款的20%，即16,000,000．00元）；申请执行人中关村科技租赁有限公司对河南中原绿能高科有限责任公司提供质押担保的下述经营收益权依照法定程序以拍卖、变卖该质押标的所得的价款优先受偿：（1）河南中原绿能高科有限责任公司濮阳第一加油加气站，现有经营权人为河南中原绿能高科有限责任公司。（2）河南中原绿能高科有限责任公司濮阳第二加油加气站，现有经营权人为河南中原绿能高科有限责任公司。（3）河南中原绿能高科有限责任公司濮阳第五加油加气站，现有经营权人为河南中原绿能高科有限责任公司。（4）河南中原绿能高科有限责任公司濮阳第六加油加气站，现有经营权人为河南中原绿能高科有限责任公司。（5）河南中原绿能高科有限责任公司濮阳第九加油加气站，现有经营权人为河南中原绿能高科有限责任公司。5、被告持（2016）京长安内经证字第4283x号《公证书》及（2017）京长安执字第12x号《执行证书》于2017年11月向本院申请强制执行立案，本院经审查于2017年11月7日立案，目前该案仍在执行中。6、本案审理中，原告对（2017）京长安执字第12x号《执行证书》关于其及案外人绿能xx集团有限公司未按照《关于调整租金支付的补充协议》约定期间足额支付相应租金的事实未提出异议，对被告于2017年9月19日发出的《解除合同通知书》，确认于2017年9月20日收到。双方争议的事实：1、原告对截至《执行证书》出具时根据调整后租金支付表计算已经到期的未付的租金数额2447265元及未到期的租金35003218元均无异议，但对《执行证书》确认的赔偿额有异议，原告认为执行证书中关于“出租人收回租赁物之日的租赁物价值”与事实不符，对此，结合合同约定，执行证书确认的租赁期间到期日租赁物价值与“出租人收回租赁物之日的租赁物价值”一致，均为16000000元的内容符合合同约定，理由如下：双方租赁合同到期日为2017年5月30日，而出租人收回租赁物之日晚于该日期，根据融资租赁合同（售后回租）2．4条及13．4条约定的计算方法，收回之日的租赁物价值与合同到期日租赁物价值是一致的。本院认为：《中华人民共和国公证法》第三十七条规定，对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。前款规定的债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。原告作为公证债权文书的合同一方，在强制执行程序终结之前，依法可以起诉要求人民法院判决不予执行公证债权文书。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条规定，债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；（四）债权人未提交执行证书；（五）其他不符合受理条件的情形。原告据此请求法院不予执行《关于调整租金支付的补充协议》及《执行证书》，需要就本案公证书及执行证书符合上述情形举证。综合原告的证据，本院认为原告上述意见不能成立。1、原告未提交充分证据证明本案协议属于不得经公证赋予强制执行效力的文书。从内容判断，上述协议是对《融资租赁合同（售后回租）》履行中出现逾期支付租金情形后，经协商三方达成的协议，基础法律关系为融资租赁合同，该合同并未被法律禁止公证并赋予强制执行效力。2、本案公证书及执行证书关于权利义务主体及给付内容明确，依法可以执行。3、无其他不符合受理的情形。综上，原告该部分不予执行的理由与法律规定不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或部分消失。本案原告起诉要求判决不予执行和被告之间的公证债权文书，需就本案所涉公证书及执行证书存在上述法定情形举证。综合双方意见，本案法律上的争议有如下几个方面：一、本案公证书是否因违反相关规定而无效。根据《融资租赁合同(售后回租)》、《关于调整租金支付的补充协议》的内容判断，原、被告之间的基础法律关系为融资租赁合同关系，原告关于双方之间存在名为融资租赁实为抵押担保关系的意见与合同约定内容及事实情况不符，对该部分意见本院不予采纳。双方融资租赁合同系自愿签订，在融资租赁合同签订的同时，对租赁物在合同期间办理抵押登记，是融资租赁合同领域惯常做法，不违反相关法律、行政法规强制性规定。该情形不影响双方融资租赁合同的效力，更不影响《关于调整租赁支付的补充协议》的效力。综上，公证的《关于调整租金支付的补充协议》系三方主体自愿签订，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，不存在无效、可撤销的情形。二、《执行证书》中载明的强制执行义务内容是否存在与事实不符的情况，主要在于赔偿款和收回租赁物同时执行，是否存在与《关于调整租金支付的补充协议》约定不一致的情形。关于上述内容，本院查明部分已经阐明，执行证书确定的赔偿款数额符合双方约定，原告作为承租人未按约定及时足额支付租金，被告行使解除权解除合同也符合合同约定，关于解除合同后出租人收回租赁物的相关执行内容也符合双方合同约定。综上，本院认为，本案公证债权文书不存在法律规定的不予执行的情形，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十九条，《《中华人民共和国公证法》第三十七条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条、第二十二条第一款、第二十三条之规定，判决如下：驳回原告河南中原绿能高科有限责任公司的诉讼请求。案件受理费154526元，由原告河南中原绿能高科有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年八月三十一日书记员  高艺林