北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4481号原告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，董事长。委托诉讼代理人：周美华，北京易聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓燕，女，1981年8月9日出生，汉族，北京易聚律师事务所实习律师，住北京市昌平区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈玉阳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：美的集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇美的大道**美的总部大楼****。法定代表人：方洪波，董事长。委托诉讼代理人：谭英强，男，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：付奕昌，男，广东嘉贤律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告珠海格力电器股份有限公司（简称格力公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34759号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月8日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人美的集团股份有限公司（简称美的公司）作为第三人参加诉讼。2020年7月16日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周美华、顾晓燕，被告的委托诉讼代理人陈玉阳、陈迎春，第三人的委托诉讼代理人谭英强、付奕昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对格力公司就名称为“一种空调器的隐藏式显示结构”的第201120075654.2号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本专利的权利要求1-4符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款的规定。本专利权利要求1-4符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。因此在美的公司于2017年11月16日提交的权利要求1-4的基础上继续维持本专利权有效。原告诉称：一、以证据7作为最接近的现有技术，权利要求1不具有创造性，被诉决定对于权利要求1具有创造性的认定错误。相对于证据7，权利要求1的区别技术特征应当为：（1）所述PCB电路板卡装在显示盒内，显示盒的腔体底面上设置有至少一个用于固定PCB电路板的卡扣；（2）使PCB电路板紧贴其上；（3）面板与PCB电路板相对应位置的厚度为0.6mm∽1.5mm。（一）被诉决定认为上述三项区别技术特征构成整体性区别技术特征，属于事实认定错误。1、区别技术特征（1）、（2）、（3）是独立的技术特征，三者之间不具有必然的联系。2、技术特征（1）、（2）、（3）是独立的技术特征，各自实现一定的技术功能和效果。（二）被诉决定对于“证据6、证据1、证据13、证据16、证据17没有给出将区别技术特征（3）用于最接近现有技术的技术启示”认定错误。1、证据6给出了将区别技术特征（3）用于最接近的现有技术的技术启示。2、证据1结合公知给出了将区别技术特征（3）用于最接近的现有技术的技术启示。3、上述区别技术特征（3）在显示技术领域，也是本领域的公知常识。（三）被诉决定对于“证据6、证据3、公知常识（如证据12）没有给出将区别技术特征（2）用于最接近现有技术的技术启示”认定错误。1、证据6中给出了利用上述区别技术特征（2）来提高照度以便于显示的技术启示。2、证据3中给出了利用上述区别技术特征（2）来提高照度以便于显示的技术启示。3、上述区别技术特征（2）在显示技术领域，也是本领域的公知常识。（四）被诉决定对于“证据2、证据3、公知常识性证据（例如证据14、18）没有给出将区别技术特征（1）用于最接近现有技术的技术启示”认定错误。1、上述区别技术特征（1）是本领域的公知常识。2、证据2结合公知常识给出了利用上述区别技术特征（1）将PCB电路板安装在显示盒内的技术启示。3、证据3结合公知常识给出了利用上述区别技术特征（1）将PCB电路板安装在显示盒内的技术启示。（五）证据没有完整公开区别技术特征，并不代表没有给出技术启示。（六）证据8-10公开的内容与证据7实质相同，当分别以证据8-10作为最接近的现有技术时，证据8-10和其他证据的组合方式也与证据7作为最接近证据的理由相同。基于与上述（一）至（四）相同的理由，被诉决定存在事实认定错误。二、以证据1作为最接近的现有技术，权利要求1不具有创造性，被诉决定对于权利要求1具有创造性的认定错误。三、以证据3作为最接近的现有技术，权利要求1不具有创造性，被诉决定对于权利要求1具有创造性的认定错误。权利要求2-4不具有创造性，被诉决定对于权利要求2-4具有创造性的认定错误。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系申请号为201120075654.2，名称为“一种空调器的隐藏式显示结构”的实用新型专利，申请日为2011年3月22日，授权公告日为2011年9月28日，专利权人为美的公司。针对本专利，格力公司于2017年8月31日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并于2017年9月30日补充提交了意见陈述书，同时提交了相关证据，主要包括：证据1：授权公告日为2010年9月1日、授权公告号为CN201570209U的中国实用新型专利全文；证据2：授权公告日为2010年11月10日、授权公告号为CN201628342U中国实用新型专利全文；证据3：公开日为2009年4月8日、公开号为CN101403513A中国发明专利申请公布说明书；证据4：《印刷电路板（PCB）设计与制作（第2版）》曾峰、巩海波、曾波编著，电子工业出版社2005年8月第1次印刷，封面、扉页、版权页、序言页、目录页、以及第1至4页，复印件，共13页；证据5：本专利授权公告文本。证据6：公开日为2005年11月16日、公开号为CN1697898A的中国发明专利申请；证据7：公开日为2008年3月28日、公开号为KR1O-2008-0027679A的韩国发明专利申请及其中文译文；证据8：公开日为2008年3月28日、公开号为KR1O-2008-0027809A的韩国发明专利申请及其中文译文；证据9：公开日为2008年3月28日、公开号为KR1O-2008-0027810A的韩国发明专利申请及其中文译文；证据10：公开日为2008年3月28日、公开号为KR1O-2008-OO27811A的韩国发明专利申请及其中文译文。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月31日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了美的公司，同时成立合议组对本案进行审查。美的公司于2017年11月16日提交意见陈述书和权利要求书的修改替换页，修改后的权利要求书如下：“1.一种空调器的隐藏式显示结构，包括面板(1)、显示盒(2)和PCB电路板(3)，其特征在于所述PCB电路板(3)卡装在显示盒(2)内，显示盒的腔体底面上设置有至少一个用于固定PCB电路板(3)的卡扣(21)；所述面板(1)为整体式不透明面板，显示盒(2)安装在面板(1)的内侧面且使PCB电路板(3)紧贴其上，面板(1)与PCB电路板(3)相对应位置的厚度为0.6mm∽1.5mm。2.根据权利要求1所述的空调器的隐藏式显示结构，其特征在于所述显示盒(2)为长方型盒盖体，其上下翻边为两级以上渐凹式台阶，下侧翻边上延伸出至少两个螺钉孔(23)，显示盒的腔体(24)的长宽尺寸等于或略大于PCB电路板(3)的长宽尺寸，腔体(24)的深度大于PCB电路板(3)的厚度，底面的一端设置有能够穿过PCB电路板(3)的电源线的过线槽(22)。3.根据权利要求2所述的空调器的隐藏式显示结构，其特征在于所述面板(1)的内侧面上对应显示盒(2)的上下侧翻边设置有两个以上定位卡扣(11)及螺钉安装柱(12)。4.根据权利要求3所述的空调器的隐藏式显示结构，其特征在于所述PCB电路板(3)卡装在显示盒(2)的腔体(24)内，并通过卡扣(21)调节使其位于腔体(24)的口部平面处，显示盒(2)的上侧翻边卡装在定位卡扣(11)内，下侧翻边通过螺钉固定在螺钉安装柱(12)上。”专利复审委员会于2018年1月9日举行了口头审理。格力公司当庭提交证据11-20作为公知常识性证据，具体如下：证据11：《塑料成型工艺与模具设计》，高汉华、何冰强主编，大连理工大学出版社，2007年8月第1版，2014年7月第11次印刷，封面、版权页、目录页、第6页，复印件，共5页；证据12：《光电精密仪器设计》，殷纯永主编，机械工业出版社，1996年5月第1版第1次印刷、封面、扉页、目录页、第44页、封底页，复印件，共5页；证据13：《高分子物理》，金日光、华幼卿主编，化学工业出版社，2010年8月北京第3版第6次印刷、封面、扉页、目录页、版权页、以及第300页，复印件，共6页；证据14：《国际塑料手册》，布林克曼等著，化学工业出版社，2010年8月北京第1版第1次印刷,封面、扉页、版权页、目录页、封底、以及第135、268至272页，复印件，共14页；证据15：《工程塑料手册材料卷》，马之庚、陈开来主编，机械工业出版社，2004年10月第1版第1次印刷，封面、扉页、版权页、目录页、以及第688页，复印件，共7页；证据16：《塑料成型工艺技术手册》，吴生绪主编，机械工业出版社，2008年1月第1版第1次印刷，封面、扉页、版权页、目录页、以及第49-50页，复印件，共9页；证据17：《塑料制品加工与应用实例》，方国治、高洋、童忠良编著，化学工业出版社，2010年1月北京第1版第1次印刷、封面、扉页、版权页、目录页、以及第64页，复印件，共11页；证据18：《塑料卡扣连接技术》，保罗等著，化学工业出版社，2004年6月北京第1次印刷，封面、扉页、版权页、目录页、以及第1、2、20、21、117、130、213页，复印件，共15页；证据19：《机械设计手册》，第四版第1卷，成大先主编，化学工业出版社，2007年6月北京第27次印刷，封面、版权页、目录页、以及第1-461页和第1-489页，复印件，共6页；证据20：《机械设计》，濮良贵等主编，高等教育出版社，1996年5月第1次印刷，封面、版权页、目录页、以及第57、61、62页，复印件，共6页。美的公司于2018年1月16日提交意见陈述。2018年1月23日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实有被诉决定所依据的审查文本、证据1-20及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、以证据7、证据8-10为最接近的现有技术本案中，本专利权利要求1要求保护一种空调器的隐藏式显示结构，证据7公开了一种空调器，特别是配置于空调器的前面部后方的显示器将信息背光显示的空调器。关于权利要求1与证据7之间的区别技术特征，原告认为，证据7已经公开了“显示盒安装在面板的内侧面且使PCB电路板紧贴其上”，且被诉决定将“所述PCB电路板卡装在显示盒内，显示盒的腔体底面上设置有至少一个用于固定PCB电路板的卡扣”、“面板与PCB电路板相对应位置的厚度为0.6mm∽1.5mm”认定为整体技术特征，属于事实认定错误。上述区别技术特征相互独立，各自实现技术效果，不具有必然联系。对此本院认为，如果技术方案中的多处内容之间紧密联系、相互依存，通过协同作用共同解决同一技术问题、产生关联技术效果，则在将发明或实用新型与最接近的现有技术进行对比时，应当将其作为一个或一组技术特征进行整体考虑，以避免忽略相关部分之间的相互配合所做出的贡献。具体到本案，权利要求1要求保护一种空调器的隐藏式显示结构，通过将PCB电路板卡装在显示盒内，显示盒的腔体底面上设置有至少一个用于固定PCB电路板的卡扣，从而使得PCB电路板和显示盒能够安装良好，并确保PCB电路板紧贴面板内侧，当面板与PCB电路板相对应位置的厚度为0.6mm∽1.5mm时，也能清楚显示PCB电路板上的图案。上述部分彼此相关、相互配合，在实现显示操作面板隐藏功能的同时，达到整体式外观简洁和防尘，并降低成本等技术效果。因此“所述PCB电路板卡装在显示盒内，显示盒的腔体底面上设置有至少一个用于固定PCB电路板的卡扣”、“显示盒安装在面板的内侧面且使PCB电路板紧贴其上”、“面板与PCB电路板相对应位置的厚度为0.6mm∽1.5mm”构成了整体技术特征。证据7并未公开“显示盒安装在面板的内侧面且使PCB电路板紧贴其上”。原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。本院确认本专利权利要求1与证据7之间的区别技术特征为：所述PCB电路板卡装在显示盒内，显示盒的腔体底面上设置有至少一个用于固定PCB电路板的卡扣；显示盒安装在面板的内侧面且使PCB电路板紧贴其上，面板与PCB电路板相对应位置的厚度为0.6mm∽1.5mm。对于上述区别技术特征，证据2公开了一种空调室内机的显示结构，根据证据2公开的内容，其虽然公开了卡装的安装方式和卡扣这一具体部件，但证据2中的卡装与PCB电路板和显示盒的卡装并不相同，且卡扣不位于显示盒的腔体底面，也没有与卡装方式相配合的PCB电路板紧贴设置、相应位置处面板的超薄设计。本领域技术人员没有动机将证据2的卡装的安装方式和卡扣这一具体部件用于证据7的PCB电路板和显示盒的安装。证据3公开了一种空调机的室内机，根据证据3公开的内容，本领域的技术人员不能直接、毫无疑义的确定显示基板和显示基板固定件之间的连接为卡装连接，证据18虽公开了卡扣及其连接层面结构，各种卡扣结构和连接方式，但不能证明证据3公开了显示基板和显示基板固定件之间的连接为卡装连接。此外，证据3没有公开“显示盒底面与PCB电路板卡装使PCB电路板紧贴设置、相应位置处面板的超薄设计相配合的整体技术特征”，亦未给出相应的技术启示。证据6公开了一种具有操作装置和显示装置的家用电气设备，特别是洗衣机、烘干机或者其它家用电气设备，其公开了一种面板局部减薄、分光板紧贴的技术特征，但证据6并未公开PCB电路板和显示盒的卡装连接以及卡扣位置的设置，且在本专利权利要求1中卡装方式、PCB电路板紧贴设置、相应位置处面板的超薄设计是相配合的整体技术特征。证据6采用分光板与面板直接连接的方式，也不存在显示盒，故证据6未给出采用“显示盒底面与PCB电路板卡装使PCB电路板紧贴设置”的技术启示。证据1公开了一种家用电器隐藏式显示结构，根据证据1公开的内容可知，其未公开上述区别技术特征，也未给出相应的技术启示。证据12、14、18作为公知常识性证据，其中，证据12仅公开了局部照明靠近工作面，不能证明证据7中的PCB电路板紧贴显示盒上，也不涉及卡装的连接方式，不能证明前述整体区别技术特征是本领域的公知常识。证据14、18不涉及冰箱显示盒的安装，亦不能证明前述整体区别技术特征是本领域的公知常识。综上，权利要求1相对于证据7和证据6、公知常识的结合，相对于证据7和证据3、证据6、公知常识的结合，相对于证据7和证据2证据6、公知常识的结合，相对于证据7和证据3、证据2、证据6、公知常识的结合。相对于证据7和证据6、证据1、公知常识的结合，相对于证据7和证据3、证据6、证据1、公知常识的结合，相对于证据7和2、证据6、证据1、公知常识的结合，相对于证据7和3、证据6、证据2、证据1、公知常识的结合，均具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。鉴于证据8-10公开的内容与证据7实质相同，当分别证据8-10为最接近的现有技术时，原告关于证据8-10和其他证据的组合方式及具体理由也与证据7为最接近现有技术时相同。本院基于与前述相同的评述理由，认定权利要求1相对于证据8-10和其他证据及公知常识的结合，均具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。二、以证据1作为最接近的现有技术证据1公开了一种家用电器隐藏式显示结构，根据证据1公开的内容可知，其未公开权利要求1的“所述PCB电路板卡装在显示盒内，显示盒的腔体底面上设置有至少一个用于固定PCB电路板的卡扣；显示盒安装在面板的内侧面且使PCB电路板紧贴其上，面板与PCB电路板)相对应位置的厚度为0.6mm∽1.5mm”这一整体技术特征，故上述技术特征构成二者的区别技术特征。如前所述，证据2、6未公开上述区别技术特征或者给出相应的技术启示。证据14和18也不能证明上述区别技术特征是本领域的公知常识。根据证据11、13、16、17公开的内容，其并不涉及冰箱显示盒的安装，不能证明“卡装方式、PCB电路板紧贴设置、相应位置处面板的超薄设计相配合的整体技术特征”是本领域的公知常识。综上，权利要求1相对于证据1和证据2、公知常识的结合，相对于证据1和证据2、证据6、公知常识的结合，相对于证据1和证据6、公知常识的结合，均具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。三、以证据3作为最接近的现有技术证据3公开了一种空调机的室内机，根据证据3公开的内容可知，其未公开权利要求1的“所述PCB电路板卡装在显示盒内，显示盒的腔体底面上设置有至少一个用于固定PCB电路板的卡扣；显示盒安装在面板的内侧面且使PCB电路板紧贴其上，面板与PCB电路板)相对应位置的厚度为0.6mm∽1.5mm”这一整体技术特征，故上述技术特征构成二者的区别技术特征。如前所述，证据1、2、6没有公开上述区别技术特征或者给出相应的技术启示。证据11、13、14、16-18也不能证明上述区别技术特征是本领域的公知常识。综上，权利要求1相对于证据3和公知常识的结合，相对于证据3和证据6的结合，相对于证据3和证据6、公知常识的结合，相对于证据3和证据2、公知常识的结合，相对于证据3和证据6、证据2、公知常识的结合，相对于证据3和证据1、公知常识的结合，相对于证据3和证据6、证据1、公知常识的结合，相对于证据3和证据2、证据1、公知常识的结合，相对于证据3和6、证据2、证据1、公知常识的结合，均具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。在本院确认原告关于本专利权利要求1不具备创造性的主张不能成立的基础上，被诉决定认定原告关于直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-4不具备创造性的主张相应地也不能成立，并无不妥，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海格力电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  刘敬文人民陪审员  宋 利二〇二〇年八月二十四日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳