安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1721民初1405号原告：池州洁源置业有限公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇河西，统一社会信用代码91341721062450074K(1-1)。法定代表人：刘先宁。诉讼代表人：安徽安贵律师事务所,该公司管理人。委托诉讼代理人：韩山，安徽安贵律师事务所律师。被告：安徽洁源投资管理集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路**2-1101，统一社会信用代码91340500590193315W。法定代表人：李进。委托诉讼代理人：陈海，男，1962年10月13日出生，该公司员工，住安徽省马鞍山市当涂县。被告：陶鸣，男，1964年11月8日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市花山区。被告：赵德龙，男，1965年12月28日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：刘启瑞，男，1965年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：俞林，安徽格意律师事务所律师。原告池州洁源置业有限公司（以下简称“原告公司”)与被告安徽洁源投资管理集团有限公司（以下简称“洁源集团”）、陶鸣、赵德龙、刘启瑞追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，于2020年8月15日依法适用简易对本案公开开庭进行了审理。原告公司的委托诉讼代理人韩山、被告洁源集团的委托诉讼代理人陈海、被告陶鸣、被告刘启瑞及其委托诉讼代理人俞林到庭参加了诉讼，被告赵德龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告洁源集团立即向原告缴纳出资款1600万元，对其中400万元出资款被告陶鸣承担连带缴纳义务；2、请求判令被告赵德龙、刘启瑞立即向原告公司连带缴纳出资款400万元；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告公司因不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，债权人于庆华、宫能明、赵德龙于2016年6月13日向东至县人民法院提出对原告公司进行破产清算的申请。2016年6月27日,东至县人民法院依法作出了(2016)皖1721民破2-1号民事裁定书，裁定受理原告公司的破产清算申请，同日指定安徽安贵律师事务所担任管理人。2016年9月1日东至县人民法院根据原告公司申请,作出(2016)皖1721民破2-2号民事裁定书，裁定池州洁源置业有限公司进入破产重整程序，并于2017年6月23日作出(2016)皖1721民破2-6号裁定书，裁定批准原告公司重整计划。管理人在履职过程中查实：原告公司于2013年1月25日由洁源集团、马鞍山市华润糖酒副食有限责任公司(后名称变更为“马鞍山市华润超市连锁有限责任公司”,以下简称“华润公司”、周安梅、陶鸣四名股东发起设立,分别实缴400万、200万元、200万元、200万元,注册资本共计1000万元。2014年8月18日周安梅将其持有原告公司20%股权转让给了赵德龙，原告公司股东变更为洁源集团、赵德龙、华润公司、陶鸣。2014年11月26日华润公司将其持有20%股权转让给了洁源集团，原告公司股东变更为洁源集团、赵德龙、陶鸣。2015年4月8日原告公司各股东商定将公司注册资本由1000万元增加至3000万元，其中洁源集团认缴出资1800万元(实缴600万元)、赵德龙认缴出资600万元(实缴200万元)、陶鸣认缴出资600万元(实缴200万元)，出资时间均定为2025年12月31日。2015年7月24日,陶鸣与洁源集团签订股权转让协议,协议明确：“陶鸣将其持有的原告20%股权共600万元人民币出资额(实际出资人民币200万元),以200万元人民币转让给洁源集团。”该股权转让行为经原告公司股东决议通过,并由各股东签字认可,当日原告公司章程进行了修正并完成工商变更登记,变更后原告公司股东为洁源集团、赵德龙,分别认缴出资2400万元(实缴800万元)、600万元(实缴200万元)，出资时间为2025年12月31日。另管理人查实,赵德龙所持原告公司20%股权系为刘启瑞代持。综上,根据《企业破产法》第35条规定“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”，各被告对其认缴的出资额尚未履行的部分于2016年6月27日应当足额向原告缴纳：赵德龙是名义股东，实际出资人为刘启瑞，故刘启瑞对赵德龙未履行的出资额应承担连带缴纳责任；根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第18条规定，“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，洁源集团明知陶鸣尚有400万元出资义务未履行的情况下受让陶鸣持有的原告公司20%股权，故应对该400万元部分与陶鸣互负连带缴纳责任。为维护债权人合法权益,特提起诉讼，请求法院判如诉请。被告洁源集团辩称，增资是由时任董事长与股东刘启瑞商量后决定增资的，并电话通知了股东陶鸣，公司股东均同意后由朱兴年办理此事。我司在有资金时愿意认缴其名下的增资款，包括并购陶鸣的20%的增资款一同认缴。被告陶鸣辩称，1、股东会增资的事我不清楚，没有任何人通知我。工商登记后股东会增资决议上的签字不是我签的。已经经过法院委托的鉴定机构鉴定后，非我本人所签。2、我在增资之前，我已经把股权转让给了原告公司，至今洁源投资置业公司仍欠我本金500万元。3、到工商登记最后备案股份转让协议的最后一页签字，我只承认最后一页上面的转让上的内容。被告赵德龙未向本院提交书面答辩意见及证据。被告刘启瑞辩称，1、原告诉称2015年4月8日洁源置业公司各股东商定由1000万元增资到3000万元不属实。洁源置业投资公司没有和任何股东商定增资事宜，当前洁源置业公司陈述是通过电话通知各股东是虚假的，没有召开股东大会。2015年4月8日的股东决议不真实。股东陶鸣和赵德龙均没有签字，在前一次起诉，对于本案的股东投资协议上面的陶鸣签字不真实，法院通过司法鉴定也已经认定。赵德龙在人民法院与他谈话时也向法院阐明股东决议上的签字非他本人所写。因而该决议无效，李进以无效的虚假的决议书到工商部门进行增资备案的行为也不具有法律效力。2、2015年4月8日的股东会议，违反公司法第37条和22条的规定，因为无效协议从无效之日起就没有法律效力。原告诉称股东没有依照公司法22条二款的规定在60日内申请撤销，这是错误的理由。3、本案的原告起诉追缴未出资款程序不当，本案是第二次诉讼，第一次起诉因为2015年4月8日股东会议没有股东追认，决议上的签字非陶鸣、赵德龙本人所签，对追认的真实性有异议而撤诉。也就是说原告在第一次撤诉时明知道该决议无效，依照公司法以及最高人民法院司法解释四的规定，只能先行向人民法院确认2015年4月8日股东追认是否有效之诉，而不是直接起诉追缴未出资纠纷之诉。总之所依据的增资决议没有法律效力，原告依据破产法的相关规定，向人民法院起诉，事实依据和法律依据不足，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2014年8月18日原告公司股东会形成以下决议：1、同意赵德龙成为公司新股东；2、同意股东周安梅将持有公司20%的股权以人民币200万元全部转让给赵德龙。同时将转让前和转让后的债权、债务全部由赵德龙承担；3、免去周安梅洁源公司监事职务；4、任命赵德龙为洁源公司监事职务；5、同意本公司章程修正案。赵德龙占公司股份20%,实缴出资200万元、占公司股份20%。2015年4月8日股东会决议，经公司股东会研究决定：同意将本公司注册资本由人民币1000万元增加至人民币3000万元，并以货币形式出资；并对公司章程中有关条款进行修正。股东会决议最后落款股东签字陶鸣、赵德龙的签名不是本人亲笔签名。并依照未经陶鸣、赵德龙的本人签名股东会决议修改公司章程，修改的公司章程中约定陶鸣由原来的出资200万元变更为600万元，占公司股份20%，赵德龙由原来的出资200万元变更为600万元，占公司股份20%。赵德龙所持洁源公司的股权系为刘启瑞代持。2015年7月24日股东会决议经公司股东会研究决定：同意陶鸣将在本公司所占股份（20%），作价人民币200万元，全部转让给安徽洁源投资管理集团有限公司，并对公司章程有关条款进行修正。上述事实，有原告、被告洁源公司、陶鸣、刘启瑞的陈述、原告营业执照复印件、被告洁源集团公司营业执照复印件、被告身份证复印件、2014年8月18日股东会决议复印件、公司章程修正案复印件、2015年4月8日股东会决议复印件、公司章程修正案复印件及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，有限责任公司增减注册资本必须经股东会决议。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。原告起诉要求四被告缴纳出资，但是形成出资义务的2015年4月8日股东会决议未经三分之二以上表决权的股东同意，从原告提供的证据均不能反映其召集了股东开会，并形成有效的股东决议，因被告刘启瑞主张该股东决议不成立，其主张符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条的规定，故原告的诉讼请求不应支持。原告主张2015年7月24日股东会决议中对公司章程有关条款进行修正并有赵德龙、陶鸣签字，就是对2014年4月8日股东会决议和章程修正案的追认，且2014年4月8日章程修正案已经超过60日，被告丧失了撤销权，应当承担出资义务。本院认为2015年7月24日的股东会决议是陶鸣将其名下所有股份转让给洁源集团公司，并对此转让作章程修改，并非是对2014年4月8日股东会决议追加出资的追认；该决议没有成立，故对被告不产生拘束力。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告池州洁源置业有限公司的诉讼请求。案件受理费117800元，减半收取58900元，由原告池州洁源置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  叶宏开二〇二〇年八月三十一日法官助理徐剑虹书记员史婷婷