河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5060号上诉人（原审原告）：中原资产管理有限公司(原债权人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行)。营业场所：郑州市金水区才高街6号。法定代表人：马洪斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：金鹏飞、孙军辉，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南金驹炭素实业有限公司，住所地巩义市米河镇东竹园村。法定代表人：马元献，该公司经理。被上诉人（原审被告）：河南金驹彩铝有限公司，住所地巩义市米河镇东竹园村。法定代表人：马元献，该公司经理。被上诉人（原审被告）：田长林，男，汉族。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市中州铝业有限公司。住所地：巩义市小关镇口头村。法定代表人：张华祥。被上诉人（原审被告）：郑州市都峰铝业有限公司，住所地：巩义市米河镇小里河村。法定代表人：温红生。上诉人中原资产管理有限公司(原债权人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行)因与被上诉人河南金驹炭素实业有限公司（以下简称金驹炭素公司）、河南金驹彩铝有限公司（以下简称金驹彩铝公司）、田长林、郑州市中州铝业有限公司（以下简称中州公司）、郑州市都峰铝业有限公司（以下简称都峰公司）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案审理中，浦发银行洛阳分行于2019年6月24日将本案债权转让给了中原资产管理有限公司，该公司以其已受让涉案债权为由请求参加本案诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第二款的规定，本院依法将上诉人浦发银行洛阳分行变更为中原资产管理有限公司，并通知该公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中原资产管理有限公司上诉请求：1.撤销洛阳市西工区人民法院作出的(2020)豫0303民初2624号民事判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求;2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人金驹炭素公司签订的《流动资金借款合同》约定借款用途为借新还旧,在新旧两个借款关系当中,上诉人均依约向被上诉人金驹炭素公司履行了放款义务。1.2017年9月19日,金驹炭素公司与浦发洛阳分行签署编号为13212017480176的《票据贴现业务协议书》，汇票金额为1500万元,出票日为2017年9月19日,到期日为2018年9月19日。在该合同签订当日,浦发银行洛阳分行向金驹炭素公司出具金额为1500万元的商业承兑汇票一张。2.2018年10月31日,金驹炭素公司与浦发银行洛阳分行签署编号为13212018281092号《流动资金借款合同》,约定本合同的贷款用途为借新还旧;该合同还约定“本合同项下借款具体用途为:归还13212017480176号合同项下垫款”;借款日期为自2018年10月31日至2019年10月30日;金驹炭素公司在浦发银行洛阳分行的一般结算账户和资金回笼账号均为13×××20。3.2018年10月31日,金驹炭素公司向浦发银行洛阳分行出具《流动资金借款合同》项下提款申请书,申请将该笔借款支付至其在浦发银行洛阳分行开立的一般结算账户,账号为13×××20。当日,浦发银行洛阳分行向金驹炭素公司出具金额为1490万元的借款凭证一份,证明浦发银行洛阳分行于2018年10月31日向金驹炭素公司发放借款1490万元。当日浦发银行洛阳分行又向金驹炭素公司出具金额为1490万元的还款凭证一份,证明金驹炭素公司将13212017480176号合同项下浦发银行洛阳分行的垫款结清。上述合同可以相互印证的本案事实为,2018年9月19日前,金驹炭素公司需偿还浦发银行洛阳分行对其垫付的1500万元。在金驹炭素公司不能偿还的基础上,2018年10月31日,该公司向浦发银行洛阳分行申请了1490万元的借款,用途亦明确约定为归还2018年9月19日的到期债务。在此基础上,上诉人依约在2018年10月31日向金驹炭素公司13×××20账户发放借款1490万元;当日该笔借款从该账户直接偿还了2018年9月19日的到期债务。所以,上诉人依约向金驹炭素公司发放了借款,履行了合同约定义务。二、原审法院对上诉人提交的“借款凭证”、“银行放款信息”不予认定,直接认定上诉人未能举证证明依约履行了放款义务,属于事实认定错误。1.在一审庭审过程中,上诉人当庭出示了编号为13212018281092的《借款凭证》,证明了上诉人须在2018年10月31日将1490万元发放至金驹炭素公司13×××20的账户内。在庭审后,上诉人按照原审法院要求提交了浦发银行洛阳分行在2018年10月31日,向金驹炭素公司13×××20的账户内发放1490万元借款的银行放款信息。2.上诉人提交的借款凭证、银行放款信息与《流动资金借款合同》约定的放款时间、放款账户信息等相互印证,能够充分证明上诉人已经按照合同约定向金驹炭素公司发放了1490万元借款,履行了合同约定的放款义务。综上,在上诉人已提交其向金驹炭素公司出具的借款凭证、对金驹炭素公司账号13×××20的放款信息情况下,原审法院仍然认定上诉人浦发银行洛阳分行未能举证证明依约履行了放款义务,属于事实认定错误。恳请贵院依法查明事实,将本案发回重审或依法支持上诉人的诉讼请求。金驹炭素公司、金驹彩铝公司、田长林共同辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。中原资产管理有限公司(原上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行)向一审法院起诉请求：1.判令金驹炭素公司归还2018年10月31日《流动资金借款合同》下拖欠的借款本金1490万元及利息、罚息(罚息和复息暂算至2019年7月10日为688380元)，合计15588380元，2019年7月10日之后的利息、罚息和复息按照合同约定继续算至本息付清为止(截止日以浦发银行洛阳分行综合前端系统记载的数据为准)；2.判令金驹炭素公司向浦发银行洛阳分行支付违约金149万元；3.判令金驹彩铝公司、田长林、中州公司和都峰公司对上述第2项和第3项债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、律师费、差旅费及浦发银行洛阳分行其他实现债权的费用由金驹炭素公司、金驹彩铝公司、田长林、中州公司、都峰公司共同承担。一审法院认定事实：一、合同约定贷款概况：2018年10月31日，金驹炭素公司（借款人）与浦发银行洛阳分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人借款1490万元，借款期限2018年10月31日至2019年10月30日，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行，违约金相当于借款本金的10%。当日，双方签订《借款凭证》，约定贷款最后到期日为2019年10月30日，贷款发放日执行利率为7.2%。二、保证概况：2016年9月23日，浦发银行洛阳分行（债权人）与都峰公司（保证人）签订了《最高额保证合同》，约定担保主债权为债权人自2016年9月23日至2019年9月23日期间内与债务人金驹炭素公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有），主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1650万元为限；保证方式为连带责任保证；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同债务约定的债务履行期届满之日后两年止。同年9月26日，浦发银行洛阳分行（债权人）与中州公司（保证人）签订了《最高额保证合同》，约定担保主债权为债权人自2016年9月26日至2019年9月26日期间内与债务人金驹炭素公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有），其他内容同都峰公司签订的《最高额保证合同》。2018年10月31日，都峰公司、中州公司向浦发银行洛阳分行出具确认函。2018年10月31日，浦发银行洛阳分行（债权人）分别与金驹彩铝公司、田长林（均为保证人）签订了《保证合同》，均约定金驹彩铝公司、田长林自愿为金驹炭素公司与浦发银行洛阳分行签订的上述《流动资金借款合同》项下债务承担连带责任保证，被担保主债权为1490万元及利息、违约金等，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，借贷关系的成立不仅需要借贷合意，还需要证明借款人实际收到了借款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，浦发银行洛阳分行除需证明借贷合意外，还应对依约发放贷款且借款人实际收到借款承担相应的举证责任，现浦发银行洛阳分行仅提交《流动资金借款合同》及借款凭证，却未能举证证明依约履行了放款义务，且金驹炭素公司未认可收到了借款，故对浦发银行洛阳分行的诉讼请求不予支持。判决：驳回上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的诉讼请求。案件受理费减半收取计62135元，由上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行负担。二审中，中原资产管理公司提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，本案《流动资金借款合同》签订后，浦发银行洛阳分行2018年10月31日向金驹炭素公司发放了贷款1490万元。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。本案浦发银行洛阳分行2019年6月24日将本案债权转让给了中原资产管理有限公司，本案上诉后，中原资产管理有限公司申请参加本案诉讼，依据前述规定，本院依法变更上诉人为中原资产管理有限公司。关于本案浦发银行洛阳分行与金驹炭素公司2018年10月31日签订的《流动资金借款合同》是否实际履行的问题。该合同约定的借款用途为“归还13212017480176号合同项下垫款”，一审中，借款人金驹炭素公司称本案借款浦发银行洛阳分行未履行借款的交付义务，但未能举证证明本案借款未发放的情况下其如何归还13212017480176号合同项下垫款，且根据本院查明的事实，该合同签订后，浦发银行洛阳分行向金驹炭素公司发放了贷款1490万元，因此，本案借款已实际交付，金驹炭素公司应按合同约定偿还借款并支付相应利息。《流动资金借款合同》第一部分第5项约定：“本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的壹年期的浦发银行贷款基础利率计算”，第7项约定“本合同项下的罚息利率为本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行”，但合同并未约定复利，故中原资产管理有限公司要求金驹炭素公司支付复利无事实及法律依据。关于违约金问题。因浦发银行洛阳分行与金驹炭素公司签订的《流动资金借款合同》中已经约定了罚息，罚息为借款利率上浮30%，对借款人的违约行为已经约定了相应的惩罚措施，故对中原资产管理有限公司再要求支付违约金的诉求本院不予支持。都峰公司、中州公司分别与浦发银行洛阳分行签订了《最高额保证合同》，本案借款发生在上述《最高额保证合同》的保证期间内；金驹彩铝公司、田长林与浦发银行洛阳分行签订了《保证合同》愿为本案借款本息承担连带清偿责任，因此，都峰公司、中州公司、金驹彩铝公司、田长林应依约对本案借款本息承担连带清偿责任。综上，中原资产管理有限公司的上诉请求理由正当、证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2624号民事判决；二、河南金驹炭素实业有限公司于本判决生效后十日内偿还中原资产管理有限公司借款1490万元并支付利息及罚息（利息自2018年10月31日起按合同约定的利率计算至2019年10月30日，罚息自2019年10月31日起按合同约定的罚息利率计算至款项实际付清之日止）；二、河南金驹彩铝有限公司、郑州市中州铝业有限公司、郑州市都峰铝业有限公司、田长林对上述款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向河南金驹炭素实业有限公司追偿；三、驳回中原资产管理有限公司的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取62135元，二审案件受理费124270元，均由河南金驹炭素实业有限公司、河南金驹彩铝有限公司、郑州市中州铝业有限公司、郑州市都峰铝业有限公司、田长林负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年八月十七日法官助理郭富林书记员卫淑亚