wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2801刑初333号公诉机关恩施市人民检察院。被告人陈德海，男，1965年1月20日出生于湖北省恩施市，汉族，小学文化，农民，住恩施市。因涉嫌盗伐林木罪，于2020年6月17日被恩施市森林公安局取保候审。恩施市人民检察院以鄂恩市检一部刑诉（2020）287号起诉书指控被告人陈德海犯盗伐林木罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，独任公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察员易龙顺出庭支持公诉，被告人陈德海到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年上半年，被告人陈德海在未经恩施市白杨坪镇九根树村村委会同意的情况下，擅自采伐其管理的属村集体所有的小地名横槽山中的林木自用和赠与其亲戚。经恩施市林业调查规划设计队工程师现场检验，陈德海采伐林木76株，计立木蓄积11.7573立方米。2020年6月17日，被告人陈德海经恩施市森林公安局民警电话传唤到案，并如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过说明社会调查评估意见书、村委会情况说明，证人袁某、吴某、喻某、陈某、周某、张某等人证言，现场勘验、检查、辨认笔录，现场检验报告书以及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈德海以非法占有为目的，擅自砍伐集体所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人应当承担刑事责任。鉴于被告人陈德海具有自首情节，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以对其从宽处罚。经恩施市森林公安局委托，恩施市司法局调查后认为，被告人陈德海系初犯，平时表现一贯良好，此次能够认罪悔罪，其家属及所在村委会表示有能力协助监管，其社会风险评估为低。故公诉机关建议对其判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款和第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人陈德海犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴红二0二0年八月十日书记员伍磊
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执526号 申请执行人黄锋。 被执行人蒋文锋。 申请执行人黄锋与被执行人蒋文锋民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区全州县人民法院作出的（2019）桂0324民初2405号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蒋文锋未按照生效法律文书履行义务，申请执行人黄锋于2020年3月20日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人蒋文锋的财产进行了查证（即查银行存款、不动产、市场监督管理、车辆），未发现被执行人蒋文锋有财产可供执行，申请人也未提供其他财产线索。 本院认为，本案被执行人蒋文锋目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蒋文锋的财产线索，申请执行人黄锋可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 赵运华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 肖时军 书 记 员 蒋丽红
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初602号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社。法定代表人：李东强，职务：理事长。委托代理人：霍占琪，该互助社经理。被告：李凤芹，女，1967年1月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：贾威，男，1985年8月28日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：孙家强，男，1985年8月9日出生，汉族，农民，住梨树县，现下落不明。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社（以下简称利信互助社）与被告李凤芹、贾威、孙家强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。利信互助社委托代理人霍占琪到庭参加诉讼，李凤芹、贾威、孙家强经合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利信互助社诉称，2016年5月25日被告李凤芹在原告处借款人民币24000元，被告贾威、孙家强为这笔借款的保证人。借款合同约定：利息为月利率12.30‰，借款期限至2017年5月24日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％，约定的借款合同履行期满后，三被告仍未还款。要求被告李凤芹偿还借款本金24000元；给付2016年5月25日至2019年5月8日期间的利息14120.40元；自2019年5月9日起按月利18.45‰支付利息至实际给付之日，被告贾威、孙家强对上述借款本息承担连带给付义务。李凤芹、贾威、孙家强经合法传唤未能到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，李凤芹、贾威、孙家强均为利信互助社社员。2016年5月25日，李凤芹以养牛为由，经贾威、孙家强担保在利信互助社借款24000元，约定利息为月息12.30‰，逾期加收50%逾期利息，还款日期为2017年5月24日。该款到期后，经利信互助社工作人员多次催要，李凤芹、贾威、孙家强均未能按期还款。现截止到2019年5月8日，共拖欠借款本金24000元，借期内利息及逾期利息14120.40元。认定上述事实的证据有：营业执照、村委会证明一份、社员贷款申请书、社员保证担保借款合同、社员贷款发放凭证、网上立案截图一份。本院认为，本案是由于被告李凤芹未按照借款合同约定及时偿还借款本息而引起的民间借贷纠纷案件。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。李凤芹经贾威、孙家强担保在利信互助社借款24000元，李凤芹应本着诚实信用的原则，按照约定及时偿还利信互助社借款本息，但李凤芹却在借款到期后，没有按照约定履行还款义务，从而使利信互助社蒙受经济损失，双方的债权债务关系成立，李凤芹应当偿还利信互助社借款本金，并按照约定支付借款期间的利息。利信互助社于2019年5月9日网上立案，应视为在保证期间内向连带责任保证人贾威、孙家强主张了权利，故贾威、孙家强应当按照约定履行保证责任。借款合同约定了违约条款，李凤芹、贾威、孙家强应当按照约定承担违约责任，给付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告李凤芹偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金24000元，并支付利息、逾期利息14120.40元（利息、逾期利息均截止到2019年5月8日），共计38120.40元，借款利息自2019年5月9日起，以24000元为基数按照月息18.45‰继续计算至本金给付完毕之日。于本判决生效之日起十日内履行。二、被告贾威、孙家强承担连带给付义务，被告贾威、孙家强在履行担保责任后，有权向被告李凤芹追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，由被告李凤芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  孙海鑫人民陪审员  徐金艳人民陪审员  卢桂平二〇二〇年八月三日书 记 员  房 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88460号原告：张超，男，1985年5月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：禹家磊，男，1982年12月29日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：禹午，男，1962年2月25日出生，回族，住北京市西城区。原告张超诉被告禹家磊、被告禹午民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张超，被告禹家磊、被告禹午到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：1．判令禹家磊、禹午偿还张超借款本金30万元；2．判令禹家磊、禹午向张超支付利息，以本金30万元为基数，按年利率24%计算，自2019年12月1日起至实际清偿之日止。事实与理由：被告禹家磊，禹午于2017年11月1日向我借款30万元，用于北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司海淀分公司开工资周转，并承诺一个月后归还，二人向我出具《借款声明》。现借款期限已届满，二人未按约定还款，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。禹家磊辩称，我没有实际使用涉案款项，是禹午实际使用。禹午辩称，我确实向张超借了30万元，但是现在没有钱还，最快也得半年才能还上，且还款的金额多于张超认可的金额。本院经审理认定事实如下：张超与禹午、禹家磊通过他人介绍相识。2017年11月1日，禹午、禹家磊向张超借款30万元。当日，张超通过银行转账的方式向禹午、禹家磊指定的北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司海淀分公司账户转账30万元。同日，禹午、禹家磊向张超出具《借款声明》,内容为：今禹家磊、禹午因家中临时急需用钱，从张超处借款30万元。借款期限为1个月，即自2017年11月1日起至2017年11月30日止。如到期未能全额还清，则自愿每天支付欠款金额的1%作为违约金，直到还清为止，并按复利计算。并向张超出具《收款声明》，确认于2017年11月1日收到张超30万元。关于还款情况，张超认可禹午、禹家磊分四次通过张××账户支付至马×账户共计12．2万元系向其支付的利息，其中于2017年11月1日偿还3．2万元、2017年12月2日偿还3万元、2018年1月2日偿还3万元、2018年2月6日偿还3万元。禹午、禹家磊陈述另外还偿还了张超部分款项，但未向法院提供证据。上述事实，有银行转账凭证、《借款声明》《收款声明》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据银行转账凭证、《借款声明》《收款声明》及双方的庭审陈述，可以认定张超与禹午、禹家磊形成借贷关系。现借款期限已届满，禹午、禹家磊理应按约还款付息。庭审中，禹午陈述除张超认可的还款外，还有其他还款，但未提供证据证明，对禹午的抗辩本院不予采信。关于张超主张禹午、禹家磊偿还借款本金30万元的诉讼请求。因张超向禹午、禹家磊出借款项当日，禹午、禹家磊支付张超3．2万元，故该3．2万元应当在本金中扣除，张超实际出借本金的金额应为26．8万元。根据禹午、禹家磊的还款情况，经核算，禹午、禹家磊应当偿还张超本金187954元。关于利息，因双方约定的逾期利息过高，张超调整至按照年24%的标准计算利息，并从2019年12月1日开始主张利息至实际付清之日止的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但应以本金187954元为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告禹午、被告禹家磊于本判决生效之日起七日内偿还原告张超借款本金187954元并支付利息（以187954元为基数，按照年利率24%之标准计算，自2019年12月1日起至实际付清之日止）；二、驳回原告张超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告张超负担1741元，被告禹午、禹家磊负担4059元（原告张超已预交，被告禹午、被告禹家磊于本判决生效之日起七日内支付于原告张超）。公告费260元，由被告禹午、禹家磊负担（原告张超已预交，被告禹午、被告禹家磊于本判决生效之日起七日内支付于原告张超）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘坤鹏审判员  田 青审判员  李思巧二〇二〇年八月三十一日书记员  李文伟
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1223民初791号原告:刘向发，男，1962年10月24日生，蒙古族，个体，住青冈县。委托诉讼代理人：于世军、刘法鑫，系黑龙江良言律师事务所律师。被告：董福明，男，1985年8月24日生，汉族，个体，住海伦市。被告：孔祥丹（别名孔丹），女，1983年6月25日生，汉族，个体，住海伦市。原告刘向发与被告董福明、孔祥丹劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘向发、委托诉讼代理人于世军、刘法鑫，被告董福明到庭参加诉讼。被告孔祥丹经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘向发向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款214600元；2、要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告主张其与被告存在劳务合同关系，被告拖欠工资款214600元。现原告以被告拒绝给付214600元，侵害其合法权益为由，诉讼于本院，并提出以上诉讼请求。董福明辩称，拖欠原告工资款214600元的事实存在，但资金运转困难，现不能立即给付。孔祥丹无答辩。本院经审理认定事实如下：刘向发为证明其诉讼主张，提交工资欠条一份，主要内容为：“本人董福明欠员工刘向发工资款人民币￥214600元整，于2019年8月1日前还清。欠款人处签名为董福明、孔丹（名字上分别捺印）。”欲证明董福明、孔祥丹拖欠工资款214600元的事实。经质证，董福明对刘向发主张的事实及提供证据均无异议。虽孔祥丹未出庭，对刘向发诉讼主张事实及提供证据发表答辩和质证意见，但其与董福明系夫妻关系，董福明对刘向发诉讼主张无异议，刘向发提供的欠条上又有其本人签名确认欠款事实。故本院对刘向发诉讼主张事实予以确认，对其提供证据予以采信。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原、被告基于劳务合同而产生债权、债务关系，且原告对被告享有债权数额明确。被告未按约定给付拖欠的工资款214600元，属违约行为，应依法承担继续履行给付拖欠工资款的义务。综上所述,原告要求被告给付拖欠工资款214600元的诉讼请求，因有事实依据和法律依据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、及《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下：董福明、孔祥丹于本判决生效后十日内，给付刘向发214600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由董福明、孔祥丹负担（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取，已减半收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘太海二〇二〇年八月五日书记员  赵 越
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执1732号申请执行人：陈志田，男，1976年5月4日出生，汉族，住乐清市。被执行人：周炳娟，女，1973年6月8日出生，汉族，住文成县。申请执行人陈志田与被执行人周炳娟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初2674号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年04月20日立案执行。执行标的为执行款228639元及利息，并负担案件受理费4730元、执行费3330元。执行立案后，本院于2020年04月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人周炳娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周炳娟逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周炳娟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人周炳娟有银行开户，本院于2020年04月27日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。暂未发现被执行人周炳娟有其他可供执行的财产。鉴于被执行人周炳娟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周炳娟作出罚款1000元决定,同时对被执行人周炳娟采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈志田。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周炳娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执1732号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  周建新二〇二〇年八月二十日此件与原本核对无异代书记员  施长挺
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17834号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏。 被执行人：陈世春，男，1978年5月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。 关于申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈世春信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初15715号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：陈世春应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金97105.51元、利息2353.76元、分期手续费14974.99元，及以97105.51元为本金从2019年5月23日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月18日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，本院发现被执行人陈世春所有粤Ｅ×××××车辆一台，但该车已被本院（2019）粤0605执16297号案首查封并处置中，暂无款项可分配。除此之外，未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年八月十日 书记员  刘 颖
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执1901号之一申请执行人中国银行股份有限公司绍兴市分行，住所地绍兴市越城区人民中路**，组织机构代码:X09539109。负责人夏立宏。被执行人朱仲福，男，1967年7月13日出生，住诸暨市。申请执行人中国银行股份有限公司绍兴市分行与被执行人朱仲福信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0602民初12853号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司绍兴市分行依法向本院申请执行，本院于2020年5月6日立案执行。执行标的为被执行人朱仲福归还申请执行人本金129364.09元，支付手续费、利息、违约金（截至2018年7月5日为8091.04元，自2018年7月6日起至款清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算），支付律师费3936元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行费2021元、案件受理费2834元。执行立案后，本院于2020年5月7日向被执行人朱仲福发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人朱仲福履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱仲福未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱仲福名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人财产线索进行了调查。查明，被执行人朱仲福名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。被执行人朱仲福名下浙Ｄ2××**林肯牌机动车，本院在诉讼时已登记查封，但未实际扣押，暂无法处置。被执行人朱仲福名下位于诸暨市××镇××村××地，本院已登记查封，暂无法处置。截止2020年8月17日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人朱仲福有其他可供执行的财产。鉴于被执行人朱仲福拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人朱仲福作出司法拘留的决定。同时，已依法对被执行人朱仲福采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费和罚款的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人中国银行股份有限公司绍兴市分行代理人，其已签字确认，申请终结本次执行程序。综上，被执行人朱仲福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执1901号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  王晓波二〇二〇年八月十七日书记员  韩 婧
北京市朝阳区人民法院决 定 书（2020）京0105司惩4号被罚款人：王皓，男，1980年9月19日出生，汉族，北京市东方恒信律师事务所律师，住北京市朝阳区。本院在审理（2019）京0105民申98号再审申请人黄灏与被申请人栾维丰民间借贷纠纷一案和（2019）京0105民申148号再审申请人黄灏与被申请人朱继武房屋租赁合同纠纷一案中查明：王皓同时担任（2018）京0105民初39161号案件中原告栾维丰和（2018）京0105民初15482号案件中原告朱继武的委托诉讼代理人。2018年6月4日，在本院审理（2018）京0105民初39161号案件中，法官与王皓谈话时告知其黄灏在戒毒所戒毒，且（2018）京0105民初39161号民事判决书载明黄灏在北京市大兴区戒毒所戒毒，但在2018年10月30日本院审理（2018）京0105民初15482号案件时，王皓故意向法官隐瞒黄灏在戒毒所被限制人身自由的情况，致使该案公告开庭、缺席审理、宣判，无法查明朱继武虚构房屋租赁合同的事实，导致（2018）京0105民初15482号民事判决错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项、第一百一十五条第一款，第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下：对王皓罚款人民币一万元，限于收到罚款决定书之日起七日内交纳。如不服本决定，可以自收到决定书之日起三日内，口头或书面向北京市第三中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年八月二十八日
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初1546号原告：王宏远，男，1992年6月21日生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：王杰，系贵州成城律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：谢雨余，系贵州成城律师事务所实习律师，特别代理。被告：王世富，男，1979年12月11日生，汉族，住贵州省瓮安县。原告王宏远诉被告王世富劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员张翔适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏远委托诉讼代理人王杰、谢雨余到庭参加诉讼，被告王世富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏远诉称，2016年惠水县连江街道办将程番小区人居环境改造工程发包给被告王世富，被告又将该工程的房屋加盖瓦面工程发包给原告，2016年5月8日，及原、被告结算，被告应当支付原告劳务费1174810元，被告陆续支付原告629810元。2019年10月19日，原告与被告再次清算，被告应当支付剩余劳务费545000元。经原告多次催收无果，为此，原告诉至法院，要求1、请求判令被告立即给付原告劳务费545000元；2、判决被告给付原告利息133525元（2016年5月8日至2020年6月2日，按照年利率6%计算），并按照年利率6%承担从2020年6月3日起至实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权合理费用由被告承担；被告王世富未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本案有原告的身份证复印件、欠条、微信记录等证据在卷，足以认定。本院经审理查明：2016年惠水县连江街道办将程番小区人居环境改造工程发包给被告王世富，被告又将该工程的房屋加盖瓦面工程发包给原告，2016年5月8日，及原被告结算，被告应当支付原告劳务费1174810元，被告陆续支付原告629810元。2019年10月19日，原告与被告再次清算，被告应当支付剩余劳务费545000元。经原告多次催收无果，原告诉至法院，要求判如所请。本案有原告的身份证复印件、原、被告签订的惠水县程番小区外立面改造单、惠水县程番小区人居环境改造项目完工计量单等证据在卷，足以认定。本院认为，原、被告之间的劳务合同关系应受法律保护。本案中，被告经结算欠原告劳务费人民币545000元，并计量单为据，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。欠款期满后经原告多次催收被告仍未偿还，故对原告要求被告偿还欠款人民币545000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方未约定逾期付款利息及付款期限，故本案利息本院确定：以545000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算2020年6月3日（起诉之日）至实际付清之日期间的资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王世富于本判决生效之日起六十日内一次性支付原告王宏远劳务费人民币545000元。并以545000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算从2020年6月3日（起诉之日）起至实际付清之日期间的资金占用利息；二、驳回原告王宏远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10586元，减半收取5293元，由被告王世富承担5000元，原告王宏远承担293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  张翔二〇二〇年八月二十四日法官助理张伟书记员杨梦雅
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2235号 原告：安珉，男，1969年8月4日出生，汉族，个体，现住吉林省长春市农安县。 委托诉讼代理人：孙荣环，女，1971年5月8日出生，汉族，个体，现住吉林省长春市农安县。 委托诉讼代理人：李思源，吉林鹏信律师事务所律师。 被告：周庆华，男，1975年12月1日出生，汉族，木工，现住吉林省长春市朝阳区。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司,地址:湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。 负责人：YANAGIBANOBUYUKI，总经理。 委托诉讼代理人：付尧，吉林全策律师事务所律师。 原告安珉诉被告周庆华、泰康在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安珉的委托诉讼代理人孙荣环、李思源，被告周庆华，被告泰康在线财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人付尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安珉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告泰康保险公司在承保的责任限额范围内赔偿原告因此次事故产生的损失即车辆租金12351.90元、车辆保险费1584.60元、驾驶员工资8550.00元、营运损失16510.05元，共计38996.55元，被告周庆华承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月9日11时30分，周庆华驾驶车牌号为×××号小型客车，沿珲阿公路农安西绕越线行驶至北环西路路口处时，与前方同向郑秀山驾驶的车牌号为×××号小型客车尾随相撞，致×××号小型客车与因事故停在路口的×××D号大型客车相撞，事故致三车辆损坏，郑秀山受轻微伤。此事故经农安县公安局交警大队认定，周庆华承担全部责任，郑秀山无责任，衣大军无责任。因被告车辆在华康保险公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。衣大军驾驶的×××D号大型客车的车辆登记所有人和实际所有人是本案原告安珉，该车是原告承包农安县公共交通有限责任公司的营运车辆，该事故造成车辆停运57天，因原被告协商未果，故诉至来院。 被告周庆华辩称：对事故认定无异议，我驾驶的肇事车辆是我自己的车，该车投保交强险及商业三者险50万不计免赔，对原告请求不同意赔偿，应由保险公司承担赔偿责任。 被告泰康保险辩称：1、经核实×××号车在我司仅投保商业第三者责任险限额50万（含不计免赔），事故发生在保险期限内。对于本次事故真实性无异议，庭审中我司依法核实本次事故驾驶证、行驶证、从业资格证等出险时的有效性，对于超出交强险部分商业三者险部分根据保险合同约定承担保险责任。2、原告主张的车辆租金、车辆保险费、驾驶员工资、营运损失为本次交通事故造成的间接损失。《泰康在线财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条的规定，原告主张的各项费用均为车辆的间接损失，属于我司责任免责条款，原告无权向我司主张。3、诉讼费等间接损失不属于保险责任，不予认可。综上，原告的主张无事实及法律依据，请法院驳回原告对答辩人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月9日11时30分，周庆华驾驶车牌号为×××号小型客车，沿珲阿公路农安西绕越线行驶至北环西路路口处时，与前方同向郑秀山驾驶的车牌号为×××号小型客车尾随相撞，致×××号小型客车与因事故停在路口的×××D号大型客车相撞，事故致三车辆损坏，郑秀山受轻微伤。此事故经农安县公安局交警大队认定，周庆华承担全部责任，郑秀山无责任，衣大军无责任。衣大军驾驶的×××D号大型客车的车辆登记所有人和实际所有人是本案原告安珉，该车是原告承包农安县公共交通有限责任公司的营运车辆，该事故造成车辆停运57天。 周庆华驾驶的×××号小型客车为其本人所有，该车在泰康在线财产保险股份有限公司投保了商业三者险50万不计免赔。该车交强险的保险公司对原告已经赔付完毕。 本院认为，由于被告周庆华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，以致发生交通事故，公安交警部门认定周庆华负全部责任，对该事故认定应予采信。故被告周庆华应对原告在此次事故中受到的损害承担赔偿责任。由于周庆华驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，故应由保险公司在商业三者险限额内对原告予以赔偿，不足部分由被告周庆华赔偿。至于保险公司主张停运损失属于间接损失，本院认为，原告的车辆是从事旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，应当予以保护。至于被告保险公司提出的修复时间过长，因不是原告原因造成的，而是被告没有及时给付修车款而导致修车时间过长，理应由被告承担该责任。对原告主张的车辆租金、车辆保险费、驾驶员工资等因于法无据，故本院不予支持。对原告主张的停运损失原告没有提供相关证据，本院认为按照交通运输行业工资标准予以保护为宜。 现原告损失计算如下： 车辆停运损失：6299.92元+289.65元×27天=14120.47元。 应由被告泰康在线财产保险股份有限公司赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告安珉车辆停运损失14120.47元。 二、被告周庆华不承担赔偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152.00元减半收取76.00元（原告预交774.91元）由被告周庆华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 孙 波 二〇二〇年八月二十七日 书记员 石玉冰
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执442号之二 申请执行人：张店金海印刷制版服务社，住所地：山东省淄博市张店区道庄**楼**，组织机构代码：MA3L0B730。 法定代表人：樊瑞久。 被执行人：陈海欧，男，1981年12月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请执行人张店金海印刷制版服务社与被执行人陈海欧承揽合同纠纷一案，本院做出的（2019）浙0329民初2258号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张店金海印刷制版服务社向本院申请强制执行。本院于2020年03月26日立案执行。执行标的为被执行人陈海欧归还申请执行人张店金海印刷制版服务社制版费68000元及相应经济损失（以68000元为基数自2018年3月6日起按年利率6%计算至制版费清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费814元及执行申请费1025.97元。 执行立案后，本院于2020年03月26日向被执行人陈海欧发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈海欧履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈海欧的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。截至2020年7月13日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人陈海欧有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈海欧拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈海欧做出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈海欧采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人代理人刘福胜。其未在法定期限内提出书面异议，视为同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0329执442号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年八月十四日 书记员  郑彩霞
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1617号 申请执行人：曾四生，男，1972年3月27日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：陈斌，男，1979年7月15日出生，住浙江省余姚市。 申请执行人曾四生与被执行人陈斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初12936号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人陈斌返还申请执行人借款379000元。 本院于2020年5月6日立案执行，并于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人陈斌有牌号为浙Ｂ7××××车辆，在诉讼时已保全，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人陈斌拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人陈斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 汪晓蕾 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 金瑞福 二〇二〇年八月××日 代书记员 张俊淦
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4964号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人吴亮，男，1984年11月18日出生，汉族，身份证住址：湖南省桃江县************民组，公民身份号码：430************514。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190239778号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月1日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年03月25日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2218元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190239778号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人吴亮的粤S.N89**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2218元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人吴亮承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月十日书记员  尹雪儿
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初3126号原告：周振义，男，1970年1月2日出生，汉族，住句容市。被告：邰威，男，1982年5月4日出生，汉族，住句容市。原告周振义诉被告邰威租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法由审判员颜盛适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告周振义、被告邰威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周振义向本院提出诉讼请求：⒈判令被告给付机械费69000元及利息；⒉本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因句容行香徐村河改造项目，被告租用原告的挖机，2018年6月经结算，被告欠原告机械费用69000元。经原告多次催要，被告仍没有给付该笔费用。被告邰威辩称，不同意欠条的金额，因为欠条上的金额与实际给的金额不一致，实际没有欠这么多钱。欠款金额不清楚，当时是原告自己算的，我签字的。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原、被告提交的证据和当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告因句容行香徐河改造项目需要向原告租用挖机。后被告陆续支付了部分款项，2018年6月21日经双方结算，被告出具欠条一张给原告，欠条载明：“今欠周振义机械费用陆万玖仟元整（¥69000），注：行香徐村河改造用机械费用，邰威，2018.6.21”。后经原告多次催要，被告未能给付。本院认为，原、被告虽未签订书面租赁协议，但被告实际租用原告的挖掘机，原、被告之间存在事实上的租赁合同关系，该租赁关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未能及时向原告给付租金，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应对本案纠纷的引起承担全部民事责任。被告辩称通过他人给付了16000元，但无据证实，本院不予采信。原告主张被告给付租金69000元及逾期利息，本院予以支持，逾期利息应以69000元为本金，自2018年6月22日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告邰威于本判决生效后十日内给付原告周振义租金69000元及逾期利息（以本金69000元为基数，自2018年6月22日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取763元，由被告邰威负担（此款原告已预交，应退原告，被告于本判决生效后十日内将此款交到本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  颜 盛二〇二〇年八月十三日法官助理  桂珊珊书 记 员  朱文秀
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4528号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人王海平，男，1983年10月11日出生，汉族，身份证住址：江西省南康市***********，公民身份号码：360************11X。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190237422号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月18日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190237422号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人王海平的粤S.25Y**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王海平承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月二十七日书记员  尹雪儿
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0212执1022号之四申请执行人：杨玉峰，男，1974年7月10日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被执行人：王治权，男，1968年8月24日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。本院依据已经发生法律效力（2019）辽0212民初4198号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院现查明被执行人王治权所有车牌号辽Ｂ×××**号机动车一台，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王治权所有车牌号辽Ｂ×××**号机动车一台。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  穆永昌二〇二〇年八月十七日书记员  苏梦涵
云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0521民初409号 原告：李星，男，1989年9月24日出生，汉族，住湖北省监利县。 被告：朱元波，男，1975年10月16日出生，汉族，住湖北省监利县。 原告李星与被告朱元波承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李星、被告朱元波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李星向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告装修款37,024元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年秋季（八九月份），原告受被告委托，为其安装施甸敬老院卫生间门352道，工料全包，共计57,024元，后仅收到被告20,000元。安装完成后，原告多次向被告讨要，被告以各种理由拒绝支付给原告。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。 被告朱元波辩称，原告所述是事实，没有异议。 原告依法向本院提交《欠条》一份，欲证明原告为被告完成施甸敬老院卫生间门外框安装，共计352道，单价为162元/个，被告欠付37,024元。 经质证，被告对该证据无异议。 本院认为，虽然原告提交的证据系书证，且被告无异议；但该证据载明的卫生间门352道与本院现场核实的案涉工程卫生间门共计354道不符；原告明确表示参与现场施工，每栋楼大概有4层，与本院现场核实的每栋楼7层的实际不符；另外，被告2018年与案外人王树刚达成了包含案涉卫生间门在内的调解协议，本案中被告又认可原告了安装案涉工程卫生间门外框存在矛盾；原告提交的证据本院不予采信。 根据当事人陈述和庭审，本院确认本案法律事实如下：2020年5月20日，原告向本院提起诉讼，称其为被告安装了施甸敬老院卫生间门框352道，工料全包，共计57,024元，仅收到20,000元，因此要求被告支付剩余款项37,024元。审理过程中，本院查明：被告曾与案外人王树刚达成了于2018年11月20日之前支付王树刚包含案涉卫生间门框在内的工程款合计192,120元的调解协议。经实地查看，案涉工程共3栋楼房，每栋7层，卫生间门共计354道。 本院认为，虽然被告对原告起诉的事实和诉讼请求没有争议，但就同一工程项目，被告既与他人达成调解协议，又认可原告完成该项目，显然不符合常理；庭审中原告确认参与了项目施工，但在本院询问其案涉工程楼层时，其答复每栋楼有4层，与案涉工程3栋楼，每栋楼均有7层的实际不符，且原告诉称卫生间门352道，也与本院实地清点的卫生间门354道不符，原告参与完成了工程，却不清楚工程的基本情况，也不符合常理。鉴于本案存在的矛盾，加之原告除《欠条》外，未能提交其他证据证明实际完成了案涉工程项目，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李星的诉讼请求。 案件受理费726元，减半收取计363元，由原告李星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  李树 二〇二〇年八月十日 书记员  何婷
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1475号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。被告：韩温杰，男，1989年9月4日出生，汉族，居民，住龙口市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告韩温杰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包杰到庭参加诉讼，被告韩温杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告理赔款73294.53元，未付保费6659.22元及违约金（违约金以73294.53元为基数，按年利率24%自2015年4月7日计算至实际给付之日止）。事实与理由：2014年1月14日，被告与中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行签订了《个人贷款合同》一份，借款金额99000元。为保证借款合同项下借款的归还，被告于2014年1月13日向原告投保平安个人消费信贷保证保险，保单对被保险人、保险金额、每月保费率、保险理赔、未付保费、违约金等进行了约定。2015年4月7日，因被告未按期偿还银行借款导致原告依照保险合同约定向被保险人支付原告尚欠的本金、利息、罚息，即理赔款；另，被告尚有保费未支付给原告，同时产生了违约金。原告承担保险责任后多次要求被告根据保险合同约定支付原告相应款项未果，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告韩温杰未作答辩。经审理查明：2014年1月13日，被告与原告签订保险合同，约定：被告为投保人，中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行为被保险人，原告为保险人；被告每月向原告缴纳保险费1881元。保单特别约定部分第3条约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。2014年1月14日，被告与被保险人签订《个人贷款合同》，约定被保险人向被告出借人民币99000元，借款期限36个月；还款方式为每月等额本息还款。2014年1月14日，被告收到银行贷款99000元，于每月14日按期还款付息，2015年1月14日被告停止还款。2015年4月7日，原告依照保险合同约定向被保险人支付理赔款73294.53元。截止原告支付理赔款之日，被告尚欠原告逾期保费6659.22元。为此原告诉至本院。上述事实，有原告陈述、个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、借款凭证、还款账户明细、代偿债务确认书等，在卷佐证。本院认为：原告提供的证据，能够证明原、被告之间存在保证保险合同关系，该保证保险合同依法成立有效，本院予以确认。本案中，因被告未按借款合同约定向贷款人偿还借款本息等相关款项，原告依据保险合同约定向被保险人中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行赔付理赔款73294.53元，该款项应由被告向原告全额赔付。截止至原告向被保险人赔付理赔款之日，被告欠付原告保费6659.22元，在被告未提交相反证据予以反驳的情形下，本院予以确认。保险合同中明确约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”，原告自愿将违约金降至年利率24%，不违反法律规定，且并未加重被告负担，本院予以确认。原告请求判令被告偿付理赔款73294.53元、未付保费6659.22元及违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韩温杰于判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款73294.53元、未付保费6659.22元及违约金（以73294.53元为基数，按年利率24%自2015年4月7日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，由被告韩温杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇二〇年八月十三日书 记 员  于佳琪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17908号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公****，社会统一信用代码9144190069818711XM。法定代表人：于洋。 被执行人李锋，男。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人李锋借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初23114号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金131951.78元及利息、罚息、复利等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担诉讼费3315.59元。根据申请人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17908号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月三日 书记员  李晓力
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执989号 申请执行人：卢波，女，1969年3月14日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张文江,浙江盛久律师事务所律师。 被执行人：卢丹林，男，1960年10月27日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人卢波与被执行人卢丹林民间借贷纠纷一案本院（2019）浙0683民初6788号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人卢波向本院申请强制执行。本院于2020年4月30日立案执行。执行标的为被执行人卢丹林返还申请执行人卢波借款本金120000元并支付相应利息。 执行立案后，本院于2020年5月6日向被执行人卢丹林发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求卢丹林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢丹林逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢丹林的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人无银行存款、不动产、车辆、有价证券等。截至2020年8月5日，执行到位标的为0元，暂未发现被执行人卢丹林有可供执行的财产。 鉴于被执行人卢丹林拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人卢丹林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人卢丹林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0683执989号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产，可以再次继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王成凯 二〇二〇年八月五日 书记员  李梦婷
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初1792号原告：曲娇，女，1990年5月16日出生汉族，农民，现住依兰县。被告：隋孝忠，男，1983年12月22日出生汉族，农民，现住依兰县。原告曲娇与被告隋孝忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曲娇、被告隋孝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲娇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告化肥款15,650元；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2012年4月3日，被告在原告经营的农资商店赊购化肥，欠原告化肥款15,650元，被告给原告出具欠据一份。此款经原告多次索要，被告拒不给付，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告隋孝忠辩称，被告在原告丈夫李海林处赊购化肥欠款15,650元的事属实。被告未给付的原因是，当年李海林找到被告，让被告为其繁育玉米籽，双方协商如果被告种了玉米籽李海林不回收的话，被告所欠的化肥款就不要了。被告按照约定繁育了玉米籽，但秋后李海林并未回收被告的玉米籽。李海林违约在先，故被告不同意给付案涉化肥款。本院经审理认定事实如下：原告曲娇与李海林系夫妻关系，2012年4月3日，被告隋孝忠在原告经营的农资商店赊购化肥欠款15,650元，被告给原告出具欠据一份。此款，原告多次索要无果，故向法院提起诉讼。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告隋孝忠在原告处赊购化肥，欠款事实清楚，有被告给原告出具的欠据在卷为凭，被告对欠款的事实亦无异议，被告应当履行还款义务。庭审中，被告抗辩称，原告丈夫李海林承诺如果不回收被告为其繁育的玉米籽，就不要案涉化肥款了，因李海林未按约定回收玉米籽，故被告不同意给付化肥款。对于被告的上述抗辩主张，原告不予认可。因被告未举示证据对其主张进行佐证，故本院不予支持。待被告有证据后，可以种植、养殖回收合同纠纷为由另案向原告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告隋孝忠于本判决生效之日起十日内给付原告曲娇化肥款15,650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95.5元，由被告隋孝忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴亚茹二〇二〇年八月十八日书记员  高健超
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初6965号原告：张某1，女，1993年6月11日出生，汉族，住河北省青县。被告：张某2，女，1959年5月28日出生，汉族，住天津市津**。原告张某1与被告张某2继承纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某1撤回起诉处理。审判员  朱晓辉二〇二〇年八月二十一日书记员  王 建附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3371号原告：杨昌迪，男，1994年11月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被告：北京众城合一投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**1811。法定代表人：宁杰，职务不详。原告杨昌迪与被告北京众城合一投资管理有限公司（以下简称众城合一公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌迪的委托诉讼代理人李成鼎到庭参加了诉讼，被告众城合一公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨昌迪向本院提出诉讼请求：1.请法院判决被告退还原告咨询服务费30000元；2.判令被告支付原告逾期退还咨询服务费的利息（以3万元为基数，自2018年5月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月27日，原告（委托方，甲方）与被告（受托方，乙方）签订了《委托书》，约定由被告为原告办理北京市工作居住证事宜，原告支付相应的咨询服务费。协议签订后，原告依约向指定账户转账3万元作为前提委托费用，但被告收到委托费后，未为原告办理委托事项并拒绝退还已交付的3万元。故原告诉至贵院，恳请法院依法裁判。被告众城合一公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对杨昌迪提供的以下证据予以确认并在卷佐证，包括委托书、手机银行转账凭证及银行转账明细。本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，杨昌迪（委托方，甲方）与众城合一公司（受托方，乙方）签订了《委托书》，载明：……二、委托内容：甲方委托乙方代办理北京市工作居住证事宜……五、费用及付款方式（一）甲方向乙方支付咨询服务费人民币共计8万元（大写：捌万元整）。（二）费用及支付方式：签约当日乙方收取甲方办理北京工作居住证人民币3万元（大写叁万元整），客户取得北京工作居住证当日支付剩余费用人民币5万元（大写伍万元整）。（三）若在2018年5月15日前甲方取得北京市工作居住证，则此协议终止。若在2018年5月15日前甲方未取得北京市工作居住证，则乙方退还甲方已缴的所有费用，则乙方与此产生的连带责任乙方不予负责。乙方银行账户信息：何文杰，工行北京清河小营支行，账号×××。当日，杨昌迪向何文杰账户转账3万元。庭审中杨昌迪称，自己符合办理北京市工作居住证的条件，但没有时间去办理，对流程也不了解，故委托了众城合一公司，但至今未取得北京市工作居住证。本院认为，杨昌迪与众城合一公司签订的《委托书》系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。杨昌迪依约向众城合一公司支付咨询服务费3万元，但众城合一公司并未依约在2018年5月15日前办理委托事项，故对杨昌迪要求众城合一公司返还费用并自2018年5月16日计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。众城合一公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京众城合一投资管理有限公司于本判决生效后七日内返还杨昌迪3万元；二、北京众城合一投资管理有限公司于本判决生效后七日内向杨昌迪支付逾期利息（以3万元为基数，自2018年5月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元和公告费560元，均由被告北京众城合一投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 蕾人民陪审员  李平祥人民陪审员  霍玉英二〇二〇年八月二十日法官 助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执925号之一申请执行人:中原银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市解放大道**。负责人：聂国庆，该分行行长。委托诉讼代理人：刘宇潜，男，汉族，该分行员工。委托诉讼代理人：曹威，大沧海律师事务所律师。被执行人：李四军，男，1974年5月21日出生，汉族，住安阳市北关区。被执行人：郭九霞，女，1974年1月14日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王闯州，河南衡中律师事务所律师。被执行人：程波，女，1976年6月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：安阳县鑫旗粮食收购站，，住所地安阳县韩陵乡东梁贡村投资人：李四军。申请执行人中原银行股份有限公司安阳分行与被执行人李四军、郭九霞、程波、安阳县鑫旗粮食收购站金融借款合同纠纷一案，安阳市北关区人民法院作出的（2018）豫0503民初3561号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定:“一、被告李四军、郭九霞于本判决生效后一个月内共同偿还原告中原银行股份有限公司安阳分行借款本金81488.73元及利息2189.18元，并支付截止2017年7月5日的罚息37723.40元、复利1001.98元（从2017年7月6日起，罚息、复利按照借款合同的约定计算至债务人清偿债务完毕之日止）；二、被告李四军、郭九霞在履行期限届满未清偿上述第一项债务的，被告程波、安阳县鑫旗粮食收购站承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告李四军、郭九霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，由被告李四军、郭九霞、程波、安阳县鑫旗粮食收购站共同负担。”因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产情况；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。向安阳市不动产登记中心查询被执行人房产信息。发现被执行人李四军、郭九霞名下有位于安阳市北关区××木××楼××单元××室、安阳市××广场××楼××单元××号的房产，本院均已办理轮候查封登记；三、通过实地走访形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产；四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有84236.73元及利息未能实现。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，除被执行人李四军、郭九霞名下位于安阳市北关区××木××楼××单元××室、安阳市××广场××楼××单元××号的房产均为轮候查封外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人李四军、郭九霞、程波、安阳县鑫旗粮食收购站负有继续向申请执行人中原银行股份有限公司安阳分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  郭振平人民陪审员  秦 伟人民陪审员  李 飞二〇二〇年八月二十七日书 记 员  朱明阳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初17461号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：ＲｏｍａｎＷｏｊｄｙｌａ，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。被告：段昌建，男，1973年12月28日出生，汉族，住湖北省十堰市竹山县宝丰镇××村××组。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告段昌建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告段昌建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令段昌建给付捷信公司剩余贷款本金8766.97元及自2018年4月21日起至2018年8月21日止按照2%利率计算的未付期内利息709.64元；2.判令段昌建向捷信公司支付自2018年8月22日起至实际给付之日止的逾期利息（以8766.97元作为基数，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由段昌建承担。段昌建未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、捷信金融许可证机构编码：Ｘ0004Ｈ212000001。2、贷款合同编号：38140249350023、贷款时间：2018年1月21日4、贷款本金：10000元5、分期期数：21期6、还款方式：等额本息7、月贷款利率：2%8、月客户服务费率：0.122%9、月客户保障服务包手续费：52.2元10、月灵活还款服务包费：15元11、月偿付金额：715.93元12、首次还款日：2018年2月21日13、约定送达地址：湖北省十堰市竹山县宝丰镇××村××组二、合同约定违约责任概况1、罚息利率：贷款利率上浮50%2、违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同提前到期。三、合同履行概况1、贷款发放时间：2018年1月21日2、已偿还期数：2期3、逾期之日：2018年4月21日4、提前到期日：2018年8月21日5、逾期时未偿还本金：8766.97元6、到期日前欠付利息：709.64元以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、段昌建应于本判决发生法律效力之日起十日内给付捷信消费金融有限公司剩余贷款本金8766.97元及自2018年4月21日至2018年8月21日止未付期内利息709.64元；二、段昌建应于本判决发生法律效力之日起十日内给付捷信消费金融有限公司逾期利息（以8766.97元作为基数，自2018年8月22日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，减半收取计68元，由段昌建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙斌二〇二〇年八月十一日书记员  张悦附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8691号原告：赵晨，男，1988年1月22日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：常兴莲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：常越峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王康，男，1979年5月10日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小娣，北京市百伦律师事务所律师。第三人：张士红，女，1963年4月28日出生，现在监狱服刑。委托诉讼代理人：钟瑞荣，北京再虹律师事务所律师。原告赵晨诉被告王康、第三人张士红不当得利纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晨委托诉讼代理人常兴莲、常越峰、与被告王康及其委托诉讼代理人王立元、刘小娣及第三人张士红之委托诉讼代理人钟瑞荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还本金1340234.72元及利息（利息计算方式：以1340234.72元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自1340234.72元到达被告账户之日起至被告实际清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与第三人系母子关系。2014年4月24日，被告于第三人签订《借款合同》，被告向第三人出借人民币50万元，期限为2014年4月24日至7月24日，利息按央行同期贷款利率四倍计算，原告作为上述债务的保证人。三方当事人在北京市方正公证处办理了债权文书公证。第三人陆续向原告转账还清了借款本金及利息。但被告在原告及第三人不知情的情况下，向公证机关隐瞒第三人已还清借款本息的事实申请了《执行证书》。北京市海淀区人民法院依据上述的《执行证书》将原告所有的房屋拍卖，后向被告发放了执行款1340234.72元。故诉至法院，望判如所请。被告王康辩称，被告系通过海淀法院执行生效的债权文书获得的执行款，具有法律依据，第三人的还款与本案无关。不存在不当得利，故不同意其诉讼请求。第三人述称，第三人在2013年12月26日至2014年8月21日间向被告的50万元借款本息已还清。大量的被告与第三人的往来账目均可证实第三人上述50万元的借款本息已还清，证据账目可作为推翻公证债权文书的依据。故第三人同意原告对被告返还不当得利的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与第三人系母子关系。2014年4月24日被告与第三人签订《借款合同》，原告作为上述借款的担保人与被告、第三人于2014年4月29日在北京市方正公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年6月1日被告向公证机构申请出具对上述具有强制执行效力的借款合同的执行证书。原告作为上述债务的担保人，其所有的房屋经司法拍卖程序拍卖。后北京市海淀区人民法院从上述拍卖款项中发还被告案款1340234.72元。另查，诉讼期间，第三人提供了第三人与被告钱款往来的银行交易明细账目。双方对账目的真实性不持异议，但对每笔资金的“收”及“转出”的性质各执一词，均未举证。双方亦在庭审中认为，被告与第三人之间的债权、债务关系不止于本案所涉的50万元的借款一笔。再查，第三人张士红因诈骗罪于2017年4月1日经北京市高级人民法院终审判决判处有期徒刑15年。上述事实，有双方当事人的陈述、《借款合同》、《公证书》《执行证书》、房屋产权证书复印件、银行交易明细、（2017）京刑终56号刑事裁定书等在案为证。本院确认。本院认为，被告通过法院执行具有强制力的公证债权文书取得1340234.72元执行案款，具有法律依据。现第三人出具的其与被告的银行交易明细仅能证明被告与第三人存在多个相互间的债权债务关系，不足以推翻公证债权文书。故原告以第三人已还清被告50万元的债务本息为由向被告主张不当得利，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回赵晨的诉讼请求。案件受理费8431元，由赵晨负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年八月二十七日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8256号原告：菲丝博克公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州帕洛阿尔托市大学路**。法定代表人：迈克尔·约翰森，副秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁玓，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，该局审查员。（到庭）第三人：叶均毅（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2018〕第82336号关于第14306457号“FBHOME”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年5月14日本院受理时间：2018年8月10日开庭审理时间：2019年2月21日被诉裁定认定：第三人的第14306457号“FBHOME”商标（简称诉争商标）核定使用的“可视电话；内部通讯装置”商品与原告的第13149304A号“FACEBOOKHOME”商标（简称引证商标二）核定使用的“计算机”等商品不属于相同或类似商品，诉争商标与引证商标二在上述商品上未构成《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“计算机；电脑软件(录制好的)”等其余商品与引证商标二核定使用的“计算机”等商品为相同或类似商品，诉争商标与引证商标二共存于上述商品构成近似商标。诉争商标与原告的第6389502号“FACEBOOK”商标（简称引证商标一）、第13149208号“FACEBOOKHOME”商标（简称引证商标三）相比，未构成近似商标。诉争商标的注册亦未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第十三条、第三十二条、四十四条第一款的规定。综上，裁定对诉争商标在“计算机软件(已录制)；中央处理器(CPU)；已录制的计算机操作程序；计算机程序(可下载软件)；计算机；电脑软件(录制好的)；可下载的计算机应用软件；可下载的影像文件”商品上予以无效宣告，在“可视电话；内部通讯装置”商品上的注册予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：第三人除摹仿原告“FACEBOOK”等商标外，还大量申请注册了与他人知名商标相同或近似的商标，其囤积商标的行为违反了2014年商标法第四十四条第一款之规定。同时，诉争商标的注册亦违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十一条、第三十二条的规定，应予以无效宣告。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：143064573.申请日期：2014年4月3日4.核准注册日期：2015年5月14日5.专用权期限至：2025年5月13日6.标志：FBHOME7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907）：计算机软件(已录制)；中央处理器(CPU)；已录制的计算机操作程序；计算机程序(可下载软件)；计算机；电脑软件(录制好的)；可下载的计算机应用软件；可下载的影像文件；可视电话；内部通讯装置2017年5月12日，原告请求中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）宣告诉争商标无效，并提交了以下与本案有关的主要证据:1.FACEBOOK公司注册证明及其网站信息；2.有关FACEBOOK网站的统计数据；3.FACEBOOK公司获奖及排名等信息;4.部分公证书及中国媒体的相关报道等;5.FACEBOOK公司2012年至2015年公司年报;6.关于FACEBOOK的书籍;7.《社交网络》光盘及相关信息;8.国家图书馆检索结果;9.（2009）京中信内经证字7630号公证书;10.人民网、新华网等媒体的报道;11.相关网络及词典对“FACEBOOK”解释;12.FACEBOOK公司在中国的注册情况;13.第三人申请的与原告其他商标近似的商标信息资料；14.商标行政确权案件裁定书及判决书等。在本院审理过程中，原告补充提交了法院认定其商标已经具有很高的知名度的在先裁定与判决等证据材料。另查，原告当庭表示，其在本案中仅主张诉争商标的注册违反了2014年商标法四十四条第一款之规定，对其起诉状中涉及2014年商标法其他条款的理由均不再坚持；原告与被告均当庭确认，第三人分别在第36类、第9类、第14类等商品或服务上申请注册了例如“BBMMONEY”、“CyanogenMod”、“PSNOW”、“AITayer”等累计至少60件商标，上述商标的商品或服务类别差异较大，且均系对国内外知名商标标志的摹仿。再查，第三人向我院提交了其中华人民共和国香港特别行政区永久性居民身份证复印件，并于2018年11月2日向我院提交不出庭声明。又查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，应宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求原商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条旨在维护正常的商标注册管理秩序和公平竞争的市场秩序，敦促商标注册人遵循公序良俗以及诚实信用的原则。对于是否构成上述“以其他不正当手段”取得注册的情形，应当充分考虑诉争商标的注册是否扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源。同时，民事主体申请注册商标，应当具备使用的真实意图，以满足商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，第三人累计申请注册了在商品类别上差别较大的至少60件商标，且其中多件商标具有摹仿国内外知名商标标志的嫌疑。鉴于第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对上述注册行为做出合理解释并予以举证证明，故本院认定诉争商标的申请注册已经超出第三人实际经营需要，不具备真实使用意图，已构成2014年商标法四十四条第一款规定之情形。被告对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，被诉裁定认定事实证据不足，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2018〕第82336号关于第14306457号“FBHOME”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告菲丝博克公司、第三人叶均毅可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青审 判 员  左慧玲人民陪审员  李淑云二〇二〇年八月二十五日法官 助理  何 洋书 记 员  李悦榕书 记 员  张靖思
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保170号申请人：湖南航天捷诚电子装备有限责任公司，住所地长沙高新开发区尖山路**中电软件园****，统一社会信用代码91430100MA4L37XC70。法定代表人：纪宏业，董事长。委托诉讼代理人：章卫，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍奕平，湖南弘一律师事务所律师。被申请人：北京星箭长空测控技术股份有限公司，，住所地北京市顺义区马坡镇白马路**统一社会信用代码91110113752642938G。法定代表人：张健，职务不详。申请人湖南航天捷诚电子装备有限责任公司于2020年8月7日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人北京星箭长空测控技术股份有限公司名下的1383007.28元财产予以冻结，或者查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人湖南航天捷诚电子装备有限责任公司已提供担保。本院经审查认为，申请人湖南航天捷诚电子装备有限责任公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人北京星箭长空测控技术股份有限公司名下价值1383007.28元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年八月七日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初46046号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘凤格，女，1956年6月26日出生，汉族，住河北省沧州市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘凤格（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金35648.5元、利息1827.14元、罚息295.06元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为37000元，贷款期间24个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金35648.5元、利息1827.14元、罚息295.06元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告刘凤格于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金35648.5元、利息1827.14元、罚息295.06元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘凤格于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘凤格名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告刘凤格负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年八月二十二日书记员  李明磊
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0102民初9457号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：卢斌，山东全泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵剑，山东全泰律师事务所律师。被告：张广分，男，1979年6月12日出生，汉族，住山东省曹县。原告济南亚联财小额贷款有限公司与被告张广分借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告济南亚联财小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按济南亚联财小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  梁海鹏二〇二〇年八月二十四日书记员  巩 静
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初2458号 原告：赵永飞，男，1976年4月16日出生，汉族，户籍所在地天台县，现住宁波市奉化区。 被告：郑增辉，男，1985年1月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：朱锡莉，女，1986年3月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告赵永飞与被告郑增辉、朱锡莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序由审判员王华华独任审判，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告赵永飞、被告郑增辉、朱锡莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永飞向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还原告借款本金640000元并支付按本金640000元按月利率2%自2020年5月11日起到款清日止的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2020年5月11日，二被告因资金周转需要向原告借款640000元，并由二被告出具借条一份。事后，被告一直不予归还。 被告朱锡莉答辩称：根据流水对账，应是原告欠答辩人钱。 被告郑增辉答辩称：对借条有疑问，写借条时注明如果被告朱锡莉找不到了，答辩人才承担50%的还款责任且不支付利息。现在借条上备注部分没有了，所以对原件有异议。 原告赵永飞围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行转账单一份，用以证明2020年5月11日二被告向原告借款640000元的事实。被告郑增辉、朱锡莉对上述证据真实性无异议，但认为借条是有备注，现在部分被原告裁掉。本院认为，被告认为借条有备注且部分被裁掉的事实，无相应证据证明，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。 被告朱锡莉为证明自己主张，向本院提供流水清单一份，用以证明答辩人汇款给原告、原告尚欠答辩人30000元的事实。经庭审质证，原告对真实性无异议，但认为原告汇款给被告的数额超过被告汇款给原告。本院对该证据真实性予以确认，关联性结合全案一并予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。自2020年1月起，二被告因银行转贷需要资金为由，多次向原告借款。2020年5月11日，二被告出具借条一份，载明“今借到赵永飞现金640000陆拾肆万元整，月利2%”等内容。事后，被告一直不予归还。 本院认为，原告赵永飞与被告郑增辉、朱锡莉的借贷关系由原告提供的借条等为证，事实清楚、证据确凿。借款后，原告随时可以主张被告归还借款，现原告要求被告郑增辉、朱锡莉归还借款并支付利息的主张，于法有据，本院予以支持，但支付利息的时间应从书写借条的次日起计算。被告朱锡莉认为应是原告欠被告款项的主张，与事实不符，本院不予采信。被告认为该借款存在备注及部分被删掉的事实，因证据不足，本院也不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告郑增辉、朱锡莉于本判决生效之日起五日内返还给原告赵永飞借款本金640000元并支付以640000元为本金按月利率0.5%自2020年5月12日起计算至款清日止的利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10200元，减半收取5100元，由被告郑增辉、朱锡莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王华华 二〇二〇年八月六日 书记员  毛一佳 一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 二、申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。 4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13190号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：丛帅，男，1977年4月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告丛帅保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告丛帅经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丛帅支付代偿款4884.63元及应付未付保费219.45元；2.判令被告丛帅支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照每日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告负担。事实与理由：2018年7月3日，丛帅与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向丛帅提供贷款6000元。2018年7月3日，丛帅作为投保人与阳光公司签订了《阳光公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月3日向丛帅发放了贷款，后丛帅逾期未还款，阳光公司按照保险合同约定于2018年12月22日对上述贷款进行了代偿。被告丛帅未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月3日，丛帅（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD14131301807031841W）。该合同的主要内容为，本贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为6000元，贷款利率8.3%/年，本合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，丛帅向阳光公司北京分公司投保阳光个人借款保证保险。阳光公司北京分公司向丛帅出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为丛帅，阳光个人贷款保证保险金额为7200元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；丛帅每月交纳保费60.74元；投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费；当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费；从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。丛帅对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，丛帅未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月22日代丛帅偿还信托公司贷款本息4884.63元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对丛帅追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，丛帅尚欠阳光公司自2018年9月3日至2018年12月22日期间的保费219.45元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中丛帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，丛帅为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与丛帅之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单丛帅与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向丛帅发放贷款，丛帅应按时向信托公司偿还借款本息。丛帅未按约定履行还款义务的义务，阳光公司代丛帅偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给阳光公司，阳光公司有权在其代偿的范围内向丛帅进行追偿。丛帅亦应根据保险单约定向阳光公司支付保费。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求丛帅给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案并未产生律师费、保全费，故阳光公司主张丛帅承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丛帅于本判决生效之日起七日内支付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款4884.63元及保费219.45元；二、被告丛帅于本判决生效之日起七日内支付原告阳光财产保险股份有限公司违约金（以5104.08元为基数，自2018年12月22日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告丛帅负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告丛帅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年八月二十八日书记员  玄红莲
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执287号 申请执行人陈泽松，男，1976年6月16日出生，汉族，个体户，住广西天峨县。 被执行人冉玉林（已故），男，1957年7月4日出生，汉族，户籍地：广西天峨县，现住广西天峨县。 委托代理人田贵龙，男，1957年7月4日出生，汉族，户籍地：广西天峨县，现住广西天峨县。系冉玉林妹夫。 申请执行人陈泽松与被执行人冉玉林民间借贷纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2019）桂1222民初1029号民事调解书已经发生法律效力，调解确认被告（被执行人）冉玉林偿还原告（申请执行人）陈泽松借款人民币140000.00元，并支付该款迄今的利息共计50000.00元，前述两项共计190000.00元，限于2019年10月31日前给付完毕。因被执行人未按期履行生效法律文书确认的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，经对冉玉林名下的财产进行调查，查银行、车辆、土地、房产、互联网银行等，除有一宗登记在冉玉林名下位于天峨县六排镇塘英社区峨里路纳辉（八打移民点）的国有土地［不动产权证号：（2018）天峨县不动产权证第0000057号］外，未查询到有其他可供执行的财产。2020年4月3日冉玉林病故，尚未完全确定财产继承人或受遗赠人，冉玉林名下财产尚无法处置，经本院合议庭合议，本案本次执行程序予以终结。对本案未履行的债务人民币191025.00元，被执行人及其财产继承人、受遗赠人应继续清偿。待确定财产继承人、受遗赠人，或其财产继承人、受遗赠人明确放弃继承权且财产可以处置时，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 执行条件成就时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄汉师 审 判 员 覃剑明 审 判 员 王汉昌 二〇二〇年八月三日 法官助理 覃图波 书 记 员 黄海泳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0119民初1481号原告:王志华，男，1983年1月8日出生，住河北省张家口市。被告:朱庆山,男,1967年5月21日出生,住北京市延庆区。原告王志华与被告朱庆山农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告王志华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王志华撤回起诉处理。审判员  沈计永二〇二〇年八月二十八日书记员  吕 雪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14204号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：吴建强，男，1992年10月21日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人吴建强借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25089号民事判决书，要求被执行人吴建强支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计27202.96元。本院于2020年4月23日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月11日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14204号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  潘林琳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执2549号 申请执行人：杨友富，男，1958年7月13日出生，汉族，住诸暨市。 被执行人：绍兴金善置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭街道金家店村，组织机构代码55179975-2。 法定代表人：王小峰。 申请执行人杨友富与被执行人绍兴金善置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2018）浙0603民初5500号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人杨友富向本院申请执行，本院于2020年5月19日立案并指定执行员倪华华执行本案。 现查明，本院于2020年7月19日作出（2020）浙0603民再25号民事判决书，判决：撤销本院（2018）浙0603民初5500号民事调解书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0603民初5500号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  戴张奎 审判员  章亚伟 审判员  王炳江 二〇二〇年八月十三日 书记员  韦嘉颖
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0903执279号 申请执行人史定松，男，1954年1月10日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托代理人（特别授权）：陈杰，浙江震舟律师事务所律师。 被执行人胡波，男，1973年11月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人史定松与被执行人胡舟民间借贷纠纷一案，本院的（2019）浙0903民初2514号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人史定松于2020年2月24日向本院申请强制执行，执行标的为被执行人胡舟应归还的借款本金20万元及利息。本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2020年2月24日向被执行人胡舟发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人胡舟履行完毕财产申报义务但逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、银行存款、理财产品、有价证券、阿里巴巴、财付通、社保、保险等财产情况进行了查询。查明被执行人胡舟有与案外人共有的不动产，此外无其他可供执行的财产。 本院采取以下执行措施：1、在另案中拍卖了被执行人胡舟与案外人王赛琴共有的位于普陀区××街道××路××号××小区××幢××室的不动产，本案分配得3554元；2、对被执行人胡舟予以限制高消费并纳入失信被执行人名单；3、决定对三被执行人胡舟限制出境。 本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人。申请执行人没有异议，并同意终结本次执行程序。申请执行人已受偿3554元，尚有借款本金196446元及利息未履行。本案案件受理费2150元和执行费2900元未缴纳。 本院认为，被执行人胡舟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0903执279号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 童 憬 审判员 江 涛 审判员 张佩勇 二〇二〇年八月二十日 书记员 郑 盛
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1620号申请执行人：黄春。被执行人：杨某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初4289号民事判决书，向被执行人杨某发出执行通知书，责令被执行人杨某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人杨某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对杨某在银行账户上的存款12820.5元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  雒仲学二〇二〇年八月二十六日书记员  金学鹏