湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初1417号 原告：涟源市利群五金建材经营部，驻湖南省涟源市杨市镇新市场。 经营者：肖某某。 原告：肖某某，女，1966年8月29日，汉族，住湖南省涟源市。 原告：戴某某，男，1962年9月21日出生，汉族，住湖南省。 三原告共同委托诉讼代理人：龙勇波，湖南泰涟律师事务所律师。 被告：邹某某，男，1966年10月13日出生，汉族，住湖南省。 原告涟源市利群五金建材经营部、肖某某、戴某某与被告邹某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月8受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴某某及其与原告涟源市利群五金建材经营部、肖某某的委托诉讼代理人龙勇波、被告邹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涟源市利群五金建材经营部向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付三原告经济损失共计55582元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告方长期租赁涟源市杨市镇利新社区居委会的三个门面做仓库，仓库楼上一层是被告所购买的住房。2017年6月1日，因被告房屋漏水，原告方仓库里的货物被淋湿。原告方电话联系利新社区居委会的领导前来看了现场。经多次联系被告后，被告看了现场，并商量对淋湿货物进行了清点，但原告方与被告因赔偿事宜多次调解未果。被告的房屋漏水导致原告方货物受损，该行为已侵犯了原告的合法权益，其相应损失应由被告承担。原告为维护自身合法权益，请求法院支持原告的合理诉求。 被告邹某某答辩要点：1、原告诉称其仓库里的货物系因他房屋漏水被淋湿受损与事实不符；2、原告货物损失共计55582元没有依据；3、原告诉称村干部和他看了现场，那么村干部应当出庭作证证明相关事实。 当事人围绕各自的诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告涟源市利群五金建材经营部仓库内的货物被淋湿是否由被告邹某某所有的房屋漏水造成。原告涟源市利群五金建材经营部向本院提交房屋买卖协议一份、证明二份、照片一组、收据一份，拟证明被告邹某某所有的房屋位于原告涟源市利群五金建材经营部的仓库楼上，且因被告邹某某所有的房屋漏水导致原告涟源市利群五金建材经营部存放于仓库内的货物价值受损的事实。被告邹某某对上述证据提出异议，认为他所有的房屋未漏水，原告涟源市利群五金建材经营部的财产损失与其无关联。本院认为，根据庭审查明的事实及原告涟源市利群五金建材经营部提交的证据综合判断，原告涟源市利群五金建材经营部租赁利新社区一楼的三个门面作仓库存放五金、建材，仓库的二楼共有二套房屋，即被告邹某某的住房和案外人彭明安的住房。2017年6月1日，原告戴某某前往仓库查看时，发现仓库屋顶漏水便通知利新社区工作人员前来查看，同时带着摄像人员去仓库楼上查看情况并拍照，了解到楼上住户彭明安家未漏水后前往被告邹某某房屋查看，发现被告邹某某家厨房窗台进水管爆裂，水管喷水，且厨房地面存有积水，后案外人彭明安赶来看到上述情况后便去楼道关闭了水闸。仓库屋顶漏水时，被告邹某某并未在家居住。被告邹某某所有的房屋漏水导致水渗漏至原告涟源市利群五金建材经营部的仓库，具有高度盖然性，可以认定原告涟源市利群五金建材经营部仓库内的货物被淋湿与被告邹某某所有的房屋漏水存在因果关系。故对于被告的质证意见，本院不予采纳。 原告涟源市利群五金建材经营部仓库内的货物损失如何认定。原告涟源市利群五金建材经营部向本院提交了证明一份、价格评估报告书一份，拟证明原告涟源市利群五金建材经营部仓库因漏水造成的财产损失为52442元。被告邹某某对上述证据提出异议，认为原告涟源市利群五金建材经营部仓库内的货物被淋湿受损与他无关，且原告涟源市利群五金建材经营部被淋湿的货物未经现场清点，不能认定被淋湿的货物情况。本院认为，原告涟源市利群五金建材经营部向本院提交的价格评估报告系具备评估资质的机构作出的评估结论，客观合理，本院予以认定。至于被告邹某某对被淋湿的货物情况提出异议，根据利新社区的证明及庭审调查表明，原告涟源市利群五金建材经营部和利新社区工作人员曾要求被告查看现场和清点货物未果。经多次联系后，被告邹某某与原告涟源市利群五金建材经营部在利新社区工作人员的组织下就被淋湿的货物组织进行了清点。现被告邹某某对被淋湿的货物情况提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故本院对其质证意见不予采纳。 查明的事实 根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认如下法律事实： 原告涟源市利群五金建材经营部系经依法核准登记的个体工商户，于2014年7月由登记机关发给营业执照，经营者为肖某某，经营范围为五金、建材。原告戴某某与原告肖某某系夫妻关系。原告涟源市利群五金建材经营部在涟源市杨市镇兰永路租赁了三个门面，作为存放五金、建材商品的仓库。被告邹某某于2010年1月18日与涟源市杨市镇利新居委会签订房屋买卖协议，购得涟源市杨市镇利新社区开发区内利新办公楼房屋2层西室房产一套，该房屋位于原告涟源市利群五金建材经营部租赁的仓库二楼。除被告邹某某的住房外，二楼还有案外人彭明安的住房。2017年6月1日，原告戴某某前往仓库查看时，发现仓库屋顶漏水便通知利新社区工作人员前来查看，同时带着摄像人员去仓库及楼上查看情况并拍照，了解到楼上住户彭明安家未漏水后，前往被告邹某某的住房查看，发现被告邹某某家窗台进水管爆裂，并向四面喷水，且厨房地面存有积水。案外人彭明安赶来看到上述情况后，便去楼道关闭了水闸。被告邹某某购得房屋后居住至2013年年底，后因老家建房便回老家居住。仓库屋顶漏水时，被告邹某某一家并未在原告涟源市利群五金建材经营部租赁的仓库二楼住房居住。原告涟源市利群五金建材经营部仓库内存放的货物因仓库漏水受损后，利新社区曾组织原、被告进行了货物清点和调解，后调解未果。2018年5月10日，原告戴某某委托娄底市星罡价格评估公司对货物受损价格进行评估，评估结论为仓库因漏水造成的财产损失为52442元，鉴定费用去3000元。 判决的理由与结果 本院认为，本案的争执焦点为：1、原告涟源市利群五金建材经营部仓库内的货物损失如何认定；2、原告涟源市利群五金建材经营部仓库内的货物被淋湿是否由被告所有的房屋漏水造成，被告是否应当承担赔偿责任，若承担，应如何承担。 关于上述争议焦点，根据本案查明的事实，原告涟源市利群五金建材经营部的仓库漏水时，被告邹某某家厨房窗台水管爆裂，且房内存有积水。可以认定原告涟源市利群五金建材经营部仓库内的货物被淋湿与被告邹某某所有的房屋漏水存在因果关系。被告邹某某作为房屋所有人对其房屋负有管理义务，本案中被告邹某某对其所有的房屋管理不善，导致原告涟源市利群五金建材经营部仓库内的货物因漏水受损，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。原告涟源市利群五金建材经营部仓库内被淋湿的货物受损价值经评估为52442元，并用去鉴定费3000元。考虑到原告涟源市利群五金建材经营部在货物被淋湿后并未积极采取有效措施防止货物损失扩大，亦未在合理时间内对被淋湿货物的价值损失进行鉴定，原告涟源市利群五金建材经营部对其货物的扩大损失应承担相应的责任，本院酌情认定原告涟源市利群五金建材经营部对货物的价值损失自负20%的责任。故被告邹某某依法应当赔偿原告涟源市利群五金建材经营部的财产损失共计44953.6元[（52442元×80%）+3000元]。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、由被告邹某某赔偿原告涟源市利群五金建材经营部财产损失共计44953.6元； 二、驳回原告涟源市利群五金建材经营部、戴某某、肖某某的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决生效后二十日内履行（本院开户名：涟源市人民法院标的款专户开户行及账号：中国邮政储蓄银行涟源市支行943005010009398888）； 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费595元，由原告涟源市利群五金建材经营部负担119元，被告邹某某负担476元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  李平宁 二〇二〇年八月八日 法官 助理  周 霞 代理书记员  陈 星 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。