湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终2679号上诉人（原审原告）：朱安定，男，1973年9月14日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣阳市互邦制衣有限公司，住所地：枣阳市西环二路北段。被上诉人（原审被告）：枣阳市天下粉业有限公司，住所地：枣阳市经济开发区茶棚社区居委会**。原审原告：张启元，男，1958年10月10日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：张露，汉族，1986年7月16日出生，汉族，住枣阳市。系张启元女儿。上诉人朱安定因与被上诉人枣阳市互邦制衣有限公司、枣阳市天下粉业有限公司、原审原告张启元合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5553号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱安定上诉请求：1.依法撤销枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5553号民事裁定书；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：原审判决存在以下错误：（一）事实认定错误。1.上诉人与被上诉人互邦公司之间只存在施工单位和建设单位的关系，不存在合作开发房地产关系；2.上诉人的诉讼请求是互邦公司履行协议约定的赔偿义务，不是要去分配房地产开发利润；3.被上诉人互邦公司与天下粉业公司之间是债务担保关系，上诉人与天下粉业公司之间更不存在合作开发房地产关系，是担保权人与担保人之间的关系，上诉人对天下粉业公司的诉讼请求是要求其履行担保义务和协议约定的其他相关义务。（二）适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。本案中双方合同的实际内容是：上诉人作为施工单位，垫资为建设单位互邦公司建设职工宿舍楼，建设用地的使用权和该楼的产权全部归互邦公司所有，与上诉人无关。双方不存在合作开发房地产和共同分配开发利润的问题。被上诉人枣阳市互邦制衣有限公司、枣阳市天下粉业有限公司未提交答辩意见。张启元、朱安定向一审法院起诉请求：1.依法责令被告依约交付转让给原告位于西城××××路北端互帮小区门面楼西侧132.6平方米的土地，土地价值5万元，并协助过户。2.责令被告依约打通被告综合楼首层由北向南第四、五间门面的西墙。3.依法责令被告支付原告应得的补偿款40万元。4.被告向原告支付违约金10万元。一审法院认定事实，被告枣阳市互邦制衣公司在枣阳市经济开发区西环二路北段有一宗工业用地，证号：枣国用（2011）第0362号，地号02183049，使用权类型为出让，使用权面积为4325.4㎡。枣阳市互邦制衣公司在此宗土地上与张启元、朱安定合作开发房地产两栋，以职工宿舍名义开发，实际为单元房；与枣阳市天下粉业有限公司及其负责人孔令志合作开发房地产一栋，以办公大楼名义开发。因职工宿舍及办公大楼的建设中并没有申请变更土地使用权的工业用地的类型，也没有取得建设工程规划许可证，且所建房屋主要为单元房及办公楼，在房屋建成以后，该建设项目被行政管理部门认定为违法建筑。枣阳市国土资源局于2014年9月作出了枣土资监字［2014］98号行政处罚决定书，决定予以罚款，并收回土地使用权。但收回土地一直未执行到位。枣阳市互邦制衣公司为建设该房屋，先后签订多份协议：1、2011年6月8日联建职工宿舍合同。2、2011年11月11日承包建设办公大楼合同。3、2012年4月23日补充协议书。4、2014年10月22日协议书。5、2014年12月22日协议书。本案所诉的协议的主要内容如下：2014年12月22日，原告张启元、朱安定（甲方）与天下粉业公司负责人孔令志（乙方）签订协议约定：1、乙方同意将其在建的综合楼北端西墙以西土地提供给甲方建设房屋，甲方利用该土地建设房屋，乙方不得干涉。乙方建设本方综合楼，甲方不得干涉。2、甲方保证所建房屋四层以上的东墙距乙方综合楼的西墙保持3米的间距。3、甲方保证乙方正常使用甲方所建的一至三层楼梯和四层东墙以东3米宽的平台。4、甲方负责协助乙方处理在建房中与中天纺织公司的关系。5、乙方保证在本协议签订后十个月内应将本方综合楼的第四、五间两间门面房的西墙打通，并代表枣阳市互帮制衣有限公司将该两面门面房提供给甲方使用。打通该两面门面房西墙的每间墙体面积不少于16平方米，中间不留墙柱。打通该两面门面房西墙所产生的建筑安全后果由乙方承担。6、乙方保证在本协议签订后，十个月内向甲方支付补偿肆拾万元。7、本协议签订后即具法律效力，一方违约应向守约方支付违约金壹拾万元，未经对方同意，本协议不得中止执行。8、甲方所建房屋的物业管理由乙方负责。9、本协议一式两份，甲乙双份各执一份。2018年期间，张启元、朱安定诉至本院，请求枣阳市互邦制衣公司履行2014年10月22日协议，本院于2018年11月12日作出（2018）鄂0683民初1563号民事判决，判决认定：本案争议的土地使用权，在双方签订合同之前已被枣阳市国土资源局生效的行政处罚决定予以收回，该案争议的土地依法不得转让。枣阳市互邦制衣公司明知登记在其名下的土地使用权被土地管理部门依法收回的情况下，仍然与张启元、朱安定签订土地使用权转让协议，对纠纷的产生存在过错，张启元、朱安定应当知道涉案土地已经被土地行政部门处罚还与枣阳市互邦制衣公司签订土地使用权转让协议，对纠纷的产生亦存在过错。因该合同内容违反了法律法规的禁止性规定，故双方签订的合同为无效合同。因合同无效取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因双方签订合同后均未实际履行，张启元、朱安定没有提供损失依据，故张启元、朱安定的各项诉讼请求，原审法院均不能支持。为此，判决：驳回张启元、朱安定的诉讼请求。2019年4月11日，张启元诉至本院，请求确认2011年6月8日签订的联建协议及2012年4月23日签订的补充协议无效，请求判决枣阳市互邦制衣公司返还建房保证金240万元，并要求赔偿损失。原审法院于2019年9月4日作出（2019）鄂0683民初1909号民事裁定，驳回张启元的起诉。一审法院认为，原告朱安定、张启元所诉的2014年12月22日所签订的合同，并不是一个独立的合同，是2011年6月8日所签订的职工宿舍联建合同的从属合同。因该联建合同所占用的土地是工业用地，而建成的房屋主要是单元房，并被行政管理机关认定为违法建筑。此建设项目不仅擅自改变了土地用途，并且没有取得建设工程规划许可证。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“在下列情形下，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产利益的，不予以受理，已经受理的，驳回起诉。（二）房地产项目未取得建设工程规划许可证。”原告的诉求中有关房屋的交付及补偿款的交付等内容均涉及到分配房地产利益，故原告的起诉依法应当驳回。待原告补办并完善相关行政许可、行政审批等手续后，可依法另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告朱安定、张启元的起诉。案件受理费8050元予以退还。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：朱安定、张启元与枣阳市互邦制衣有限公司、枣阳市天下粉业有限公司之间签订多份协议，主要约定枣阳市互邦制衣有限公司、枣阳市天下粉业有限公司提供土地，朱安定、张启元参与投资在该土地上建设房屋，并按约定分配建成的房产。即是以提供土地使用权、资金等作为条件，合作双方共同投资、共享利润、共担风险合作建设房屋并分配利益为基本内容的协议。双方纠纷的起因是联合建房协议的履行问题，故原审法院认为上诉人实质是请求分配房地产项目利益并无不当。因涉案房屋为行政管理机关认定为违法建筑，亦未取得建设工程规划许可证，因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。朱安定提出的双方不存在合作建房和分配房地产利益以及诉请的是被上诉人履行赔偿义务和担保义务的理由没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年八月二十六日书记员 陈磊然