北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77125号原告：黄斌，男，1973年9月14日出生，侗族，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：陈增新，北京嘉东律师事务所律师。委托诉讼代理人：田欣欣，女，1978年2月1日出生，汉族，北京嘉东律师事务所实习律师。被告：北京法和大数据技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里**院**楼****。法定代表人：黄振中，董事长。委托诉讼代理人：蒋博，北京凯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，女，1993年4月4日出生，北京凯理律师事务所实习律师。原告黄斌（以下称姓名）与被告北京法和大数据技术股份有限公司（以下简称法和大数据公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄斌之委托诉讼代理人陈增新，法和大数据公司之委托诉讼代理人蒋博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄斌向本院提出诉讼请求：1.支付2017年4月1日至2017年10月31日期间工资161000元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金18万元。事实和理由：2015年2月，黄斌与法和大数据公司签署了固定期限的劳动合同书。双方约定，合同期限为三年；黄斌担任法和大数据公司的总经理职位；黄斌的工作区域或工作地点根据法和大数据公司的岗位特点和需求而定，法和大数据公司根据工作需要可以安排黄斌出差等。劳动合同签署后，黄斌一直认真履行总经理的岗位职责。然而，自2017年4月起，法和大数据公司开始拖欠黄斌工资。鉴于黄斌是公司的股东和创始人，黄斌继续履职，为法和大数据公司找客户、拉投资。2017年10月，法和大数据公司要求黄斌的社保、公积金等也从公司迁出，解除了双方的劳动关系。多次沟通无果，2018年10月，黄斌向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求法和大数据公司向黄斌支付2017年4月1日至2017年10月31日期间拖欠的工资161000元；请求法和大数据公司向黄斌支付违法解除劳动关系赔偿金18万元。2019年7月14日，黄斌收到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书。裁决书以黄斌未就2017年4月1日至2017年10月31日期间仍为法和大数据公司提供正常劳动合同提交有效证据为由，驳回了黄斌的仲裁请求。黄斌认为，裁决书认定黄斌未为双方劳动关系提交有效证据明显是错误的。因为：一、虽然法和大数据公司提交的劳动合同存在形式瑕疵（可能属于补签合同），但认为合同内容符合双方的真实约定；因此，劳动合同是黄斌为法和大数据公司提供正常劳动服务的有力证据。二、黄斌提交的证据也证实黄斌在此期间为法和大数据公司解决纠纷、谈合作、找项目，这是符合总经理岗位职责的劳动。三、法和大数据公司为黄斌缴纳了只有签署劳动合同的员工才有的社保、公积金。四、法和大数据公司提交的海南仲裁委员会(2018)海仲字第10号裁决书也认定：“由此可以合理推断，2017年5月被申请人设立创新云公司时，并未办理离职手续，从法律角度看被申请人仍然担任立新盈企的总经理，属于公司高管。”五、黄斌提交的法和大数据公司工商档案清楚的记载，黄斌在此期间担任法和大数据公司的经理一职。六、虽然黄斌担任子公司的法定代表人和总经理，但该子公司是2017年8月4日成立，从未与黄斌签署劳动合同。事实上，该子公司在此期间一直未正常开展业务。因此，京朝劳人仲字(2019)第00673号仲裁裁决书认定黄斌未为双方劳动关系提交有效证据，是极为明显的错误裁判。基于以上事实和理由，为保护黄斌的合法权益，特诉至法院，请依法支持黄斌的诉讼请求。法和大数据公司辩称，不同意黄斌的诉讼请求，同意仲裁裁决。一、黄斌的诉请已经超过了诉讼时效；二、2017年3月31日之后黄斌已经不再为法和大数据公司提供劳动服务，双方劳动关系终止；三、黄斌提交的证据只能证明就双方之前的项目正在收尾，不能证明黄斌和法和大数据公司继续存在劳动关系；四、黄斌有违反竞业限制的情形。2018年10月29日，黄斌以法和大数据公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2017年4月1日至2017年10月31日期间工资161000元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金18万元；3.支付未提前通知解除劳动关系的代通知金6万元。2019年5月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第00673号裁决书，裁决：驳回黄斌的仲裁请求。黄斌不服该裁决书，诉至本院。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。黄斌系法和大数据公司创始人之一，担任总经理，双方于2015年2月签订了期限为三年的劳动合同，约定执行标准工时制度。每月上旬以银行转账形式支付上月整月工资，工资支付至2017年3月31日，法和大数据公司为黄斌缴纳社会保险至2017年10月。法和大数据公司曾用名为北京立新盈企大数据技术股份有限公司，于2018年1月3日变更为现名称。北京立新盈企信息技术有限公司（以下简称立新盈企信息技术公司）于2017年8月4日成立，黄斌担任法定代表人、董事长、经理，法和大数据公司持股比例为51%，黄斌持股比例为49%。北京创新云科技有限公司（以下简称创新云公司）于2017年5月23日成立，黄斌于2019年11月21日之前担任执行董事。关于入职时间及最后工作截止时间，黄斌主张其入职时间为2015年1月1日，最后工作至2017年10月31日，不需要正常坐班，不记录考勤。就其主张，黄斌提交如下证据：一、安康市民政局（甲方）与立新盈企信息技术公司（乙方）签订的开发期限为2017年5月12日至2017年12月30日的《安康市智慧社区管理服务平台技术开发合作协议》，证明目的为黄斌为法和大数据公司开发了安康智慧社区平台项目；二、法和大数据公司（甲方）与北京瑟沃科技有限公司（乙方）于2017年8月15日签订的《合同解除协议》，证明目的为黄斌为法和大数据公司处理项目纠纷；三、2017年5月鄂尔多斯至北京机票订单及内蒙古鄂尔多斯市中心医院门诊收费专用票据，证明黄斌为法和大数据公司出差鄂尔多斯市，期间生病；四、电子邮件截屏，主要内容为京津冀技术交易市场项目文件，证明目的为黄斌为法和大数据公司经济及技术交易市场项目做了大量工作；五、法和大数据公司2017年5月9日公司变更（改制）登记申请书，法定代表人签字处显示黄斌签名字样，其中法定代表人原登记内容为黄斌，申请变更后内容为黄振中，申请变更前后黄斌均为董事成员。法和大数据公司认可证据一《安康市智慧社区管理服务平台技术开发合作协议》的真实性，但不认可证明目的，称该项目研发人是立新盈企信息技术公司，黄斌是在为立新盈企信息技术公司工作；认可证据二《合同解除协议》的真实性，但不认可证明目的，称是黄斌之前开的发票为假发票，如果黄斌不处理会有刑事问题，不能证明黄斌2017年8月还在为法和大数据公司工作；认可证据三机票订单及内蒙古鄂尔多斯市中心医院门诊收费专用票据的真实性，但不认可证明目的，鄂尔多斯市的项目是黄斌之前工作留下的隐患，黄斌签订合同之前没有经过招投标，所以黄斌去鄂尔多斯市是处理他自己的事情，门诊发票是因为黄斌和别人打架产生的；认可证据四电子邮件截屏的真实性，但不认可证明目的，称这个项目是其公司经营，其公司委托案外人李明做的项目，因为黄斌和李明熟悉，所以通过黄斌的邮箱联系李明，这个项目黄斌没有经手，而且其公司还向李明支付了费用；认可证据五公司变更（改制）登记申请书的真实性，但不认可证明目的，称工商登记行为不能证明劳动关系存续。法和大数据公司主张黄斌于2007年入职，最后工作至2017年3月31日。就其公司主张，法和大数据公司提交了门禁出入记录予以证明，显示黄斌2017年3月份出入记录正常，2017年4月份仅显示4月1日、4月2日、4月11日、4月17日、4月22日、4月28日出入记录。黄斌不认可门禁出入记录的真实性及证明目的，称记录可以中断和篡改，不能反映2017年4月份之后完整的出勤情况，认可公司有刷脸打卡机器，黄斌之前刷过，但2017年4月1日至2017年10月31日期间因为外地项目多，出差较多，所以去公司时间比较少，一周去一次左右。因法和大数据公司认可黄斌提交的上述证据的真实性，对本院对上述黄斌提交的证据的真实性均予以采信。关于月工资标准，黄斌主张其月工资标准为3万元。就其主张黄斌提交了银行卡交易明细予以证明。法和大数据公司认可银行卡交易明细的真实性，但不认可证明目的，主张黄斌月工资标准为23000元。关于劳动关系解除情况，黄斌主张双方劳动关系存续至2017年10月31日，因法和大数据公司拖欠工资，且社会保险及公积金也不缴纳了，黄斌认为法和大数据公司上述行为应视为解除双方劳动关系，系违法解除。法和大数据公司主张双方劳动关系于2017年3月31日协商解除，2017年1月27日因公司经营不善，黄斌与法和大数据公司的法定代表人黄振中协商达成一致意见，黄斌不再担任法和大数据公司总经理，开始担任法和大数据公司子公司立新盈企信息技术公司的总经理，因当时正是过年期间且后续有工作收尾，所以双方协商法和大数据公司向黄斌支付工资至2017年3月31日，由于立新盈企信息技术公司处于成立阶段，黄斌怕社保断缴，所以双方协商法和大数据公司为黄斌缴纳社会保险至2017年10月份。就其公司主张，法和大数据公司提交如下证据：一、法和大数据公司2017年5月3日股东大会决议，主要内容为：同意设立控股子公司，母公司持股51%，黄斌持股49%，公司以一项发明专利出资，作价102万，黄斌以货币98万认缴出资。子公司可以无偿无限期使用母公司所有原有知识产权和知识资源。母公司所持51%股份仅享有子公司的知情权和分红权，不参与公司日常经营管理。黄斌个人对子公司的经营决策管理等其他权利占100%表决权，同时担任子公司法定代表人与总经理；二、立新盈企信息技术公司章程及文件资料移交表，移交日期为2017年8月24日，接收人为黄斌、薛玉红、李龙海；三、创新云公司工商档案信息；四、《避免同业竞争的承诺函》及（2018）海仲字第10号裁决书，证明黄斌违反竞业限制约定。黄斌认可证据一股东大会决议的真实性，但不认可证明目的，称没有提到解除劳动合同的情况；认可证据二立新盈企信息技术公司章程及文件资料移交表的真实性，但不认可证明目的，称立新盈企信息技术公司没有怎么运营，即使运营黄斌和法和大数据公司的劳动合同也不当然终止，黄斌没有为立新盈企信息技术公司提供劳动，立新盈企信息技术公司是空壳公司；认可证据三创新云公司工商档案信息的真实性，但不认可证明目的，称黄斌设立其他公司和法和大数据公司的劳动关系不冲突，黄斌不违反劳动合同，黄斌与创新云公司没有劳动关系；认可证据四《避免同业竞争的承诺函》及（2018）海仲字第10号裁决书的真实性，但不认可证明目的，称承诺函应该由全体股东、监事、高管和核心技术人员签字才可生效，该承诺函签字不全，所以没有生效，根据（2018）海仲字第10号裁决书可以看出黄斌在2015年5月依然是法和大数据公司的高管。因黄斌对上述法和大数据公司提交的证据的真实性均认可，故本院对上述证据的真实性均予以采信。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上述规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。黄斌主张双方劳动关系存续至2017年10月31日，并于2018年10月29日申请仲裁，要求支付2017年10月31日期之前的工资及违法解除劳动关系的赔偿金，并未超过申请仲裁的时效，故对法和大数据公司关于黄斌诉讼请求超过申请仲裁的时效的抗辩意见本院不予采信。关于2017年4月1日至2017年10月31日期间工资，黄斌主张上述期间正常为法和大数据公司提供劳动，但出差较多，所以去公司时间比较少，一周去一次左右，并就此提交了《安康市智慧社区管理服务平台技术开发合作协议》、《合同解除协议》、机票订单及医院门诊收费专用票据、电子邮件截屏、公司变更（改制）登记申请书等证据予以证明。但根据《劳动合同书》显示，黄斌执行标准工时制，且黄斌认可曾刷脸考勤，黄斌主张的上述期间出勤次数明显不符合正常提供劳动的情形，结合本院查明的黄斌自2017年5月23日担任创新云公司执行董事，自2017年8月4日起担任立新盈企信息技术公司的法定代表人、董事长及经理的情况，黄斌提交的证据不足以证明其上述期间为法和大数据公司正常提供劳动，故其关于2017年4月1日至2017年10月31日期间工资的诉请，依据不足，本院不予支持。关于解除劳动关系经济赔偿金，黄斌主张法和大数据公司拖欠工资及断缴社会保险、公积金的行为应视为违法解除劳动关系，并据此主张解除劳动关系赔偿金，根据本院查明的事实，法和大数据公司不存在拖欠工资的情形，且根据黄斌所述，法和大数据公司未发送过解除通知，故黄斌关于违法解除劳动合同赔偿金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告黄斌的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二〇年八月十七日书记员  王昊宇