山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁民再918号 抗诉机关：山东省人民检察院。 申诉人（一审被告、再审申请人）：泰安市岱岳区正安机械制造有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店办事处六郎坟村。 法定代表人：周健，经理。 委托诉讼代理人：李萌，男，1973年1月30日出生，正安公司的副经理，系周健之子。 被申诉人（一审原告、被申请人）：张序强，男，1970年6月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李**，山东东岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于红，山东东岳律师事务所实习律师。 被申诉人（一审被告、被申请人）:泰安市财富特担保有限公司,住所地泰安市府前街**。 法定代表人：王云涛，经理。 申诉人泰安市岱岳区正安机械制造有限公司（简称正安公司）因与被申诉人张序强、泰安市财富特担保有限公司（简称财富特公司）借款担保合同纠纷一案，不服泰安市中级人民法院（2013）泰商初字第58号民事判决，向检察机关申请监督。山东省人民检察院于2017年1月4日作出鲁检民（行）监[2016]37000000006号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2017年12月28日作出（2017）鲁民抗169号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省人民检察院指派检察员周谨、宋秀青出庭。申诉人正安公司的委托诉讼代理人李萌,被申诉人张序强及其委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼。被申诉人财富特公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省人民检察院抗诉认为，原审判决认定正安公司出具《证明》，可以证明涉案土地为财富特公司所有，财富特公司和正安公司均未参加原审诉讼活动，法院对本案进行了缺席审理和判决。正安公司没有对张序强提交的证明进行质证。正安公司主张其没有出具过涉案《证明》，该《证明》的印章是伪造的。泰安市人民检察院调取了泰安市岱岳区公安分局在侦查伪造正安公司印章案中对翟德生的讯问笔录，翟德生的供述，诉讼中出现的《证明》是财富特公司提供给张序强的，其中所盖的正安公司印章是假的，该《证明》是财富特公司为获取张序强的借款而伪造。同时，由于终审判决的庭审笔录中没有上述《证明》的复印件与原件核对无误的记录，因此，没有证据证明泰安市中级人民法院在审查该案时核对过该《证明》的原件，对其真实性进行过质证。并且，由于张序强无法提供该《证明》的原件，导致了无法对该《证明》进行真伪性的司法鉴定。综上，应当认定本案中作为认定基本事实的主要证据之一的《证明》是伪造的。原审判决认定由正安公司承担损害赔偿责任，系适用法律确有错误，应当认定《证明》是财富特公司为获取张序强的借款而伪造的。因此，本案不存在必须以泰安市岱岳区公安分局正在侦查的翟德生伪造正安公司印章案审理结果作为依据的情形，不需要等待该案结案后再行处理。综上所述，泰安市中级人民法院作出的（2013）泰商初字第58号民事判决，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律确有错误。 申诉人正安公司称，同意抗诉机关的抗诉意见，没有补充意见。 被申诉人张序强辩称，翟德生在公安机关的讯问笔录属于证人证言，主观性较强，证明力较弱，无法作为定案的依据。且该笔录的内容也无法证实涉案证明中加盖的正安公司的公章是伪造的。张序强在原审法院中提交的证据系原件，依据法律规定，向法庭提交的证据必须是原件或原物，不能因为庭审笔录中没有记载就否定原审判决。原审法院按照法定程序完成了送达，正安公司未参加庭审是因其自身原审造成的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 张序强向一审法院起诉请求：财富特公司偿还借款400万元，支付2012年6月27日前的利息740000元，支付2012年6月28日后的逾期付款利息(自2012年6月28日始至生效判决日止按照合同约定利息计算)；正安公司承担连带赔偿责任；诉讼费用由财富特公司和正安公司承担。 一审法院认定事实:2010年10月27日，张序强与财富特公司签订借款协议，协议约定：财富特公司拆借张序强资金400万元，期限为2010年10月27日至2010年12月27日，利率按月息1.8%执行，延期按月利率上浮20%计算。财富特公司愿以泰土用（2008）第D-0097号土地抵押给张序强，若不及时还款，张序强有权对该宗土地进行处理。同日，正安公司出具证明，证明内容为兹证明位于泰安市岱岳区粥店办事处六郎坟村的土地（土地证号为：泰土国用（2008）第D-00**）为泰安市财富特担保有限公司所有，同意抵押给张序强，若不及时还款有权对其进行处理。合同签订后，泰土国用（2008）第D-0097号土地证由张序强持有，未办理抵押物登记。张序强分两次根据财富特公司指定，通过转账方式支付了借款400万元。借款到期后财富特公司分两次偿还70万元。 一审法院认为，张序强与财富特公司签订的借款协议，除利率约定过高违反法律法规强制性规定无效外，其他条款均系当事人真实意思表示，符合法律法规的规定，协议有效。张序强与财富特公司均应当按照合同约定履行各自的义务。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”张序强与财富特公司借款协议中关于利率的约定违反了该规定，故利率约定超过银行同类贷款利率的四倍部分利息依法不予保护，利息应当自2010年10月27日起按照中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计算。正安公司出具证明称涉案抵押土地为财富特公司所有，但是土地证载明的土地使用权人却为正安公司，应当认为系正安公司同意用土地使用权为借款进行抵押担保。正安公司虽有抵押担保的意思表示，但由于未办理抵押物登记，抵押权未设立，张序强依法对抵押物不享有优先受偿权。本案中，张序强要求正安公司承担连带赔偿责任，无法律依据，法院不予支持。根据法律规定，正安公司应当对张序强承担损害赔偿责任。一审法院判决：一、财富特公司偿还张序强借款400万元及利息（利息2010年10月27日起按照中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计算至判决给付之日，财富特公司已支付70万元从利息中扣除），于本判决生效十日内付清；二、正安公司在泰土国用（2008）第D-0097号土地证项下土地使用权价值范围内对上述款项承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44720.00元，财产保全费5000元，计49720.00元，由财富特公司负担。 正安公司不服上述判决，向本院申请再审。本院于2014年9月12日作出（2014）鲁民申字第748号民事裁定，驳回再审申请。正安公司向检察机关申请监督。 本院再审认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院再审认为，2010年10月27日，张序强与财富特公司签订借款协议，系双方当事人的真实意思表示，协议有效。财富特公司向张序强提交了涉案《国有土地使用证》原件及《证明》，该证明显示：兹证明位于泰安市岱岳区粥店办事处六郎坟村的土地（土土地证号为泰土国用（2008）第D&mda**009号）为财富特公司所有，同意抵押给张序强，若不及时还款有权对其进行处理。该证明加盖了正安公司的印章。原审判决已查明涉案抵押土地的土地证载明的土地使用权人为正安公司，原审法院据此认定正安公司同意用土地使用权为财富特公司的借款进行抵押担保，因未办理抵押登记，抵押权未设立，张序强对抵押物不享有优先受偿权，正安公司应对张序强承担损害赔偿责任。正安公司称该证明上加盖的正安公司印章是伪造的，但翟德生涉嫌伪造公司印章一案未有生效判决确认，翟德生在公安机关的陈述具有较强主观性，正安公司并未提交其他充分证据予以佐证，且正安公司对其所有的土地使用权证原件为何由财富特公司持有未做合理解释，因此本院对其主张不予采信。张序强在签订涉案借款协议后，依据财富特公司提供的《国有土地使用证》原件及加盖正安公司公章的《证明》，有理由相信财富特公司和正安公司同意将涉案土地抵押给张序强，原审判决对此认定并无不当。原审法院送达程序合法，正安公司未到庭参加诉讼，原审法院依据查明的事实作出认定亦无不当。综上所述，正安公司申诉的请求及理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 维持山东省泰安市中级人民法院（2013）泰商初字第58号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  司晓伟 审判员  刘成良 审判员  闫爱云 二〇二〇年八月十日 书记员  史慧丽