广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初268号原告：广州市黄埔区穗东街庙头第三股份经济合作社，住所地广州市黄埔区庙头大同街**。负责人：岑德森，该社社长。委托诉讼代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。被告：张敏超，男，1966年1月3日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：万由伟，广东羊城律师事务所律师。原告广州市黄埔区穗东街庙头第三股份经济合作社（以下简称庙头三社）与被告张敏超租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，于2020年3月23日适用简易程序公开开庭进行审理。因案情复杂，依法转为普通程序，并于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告庙头三社的负责人岑德森及委托诉讼代理人徐道春，被告张敏超及其委托诉讼代理人万由伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庙头三社向本院提出诉讼请求：1.确认从起诉之日起解除庙头三社与张敏超于2005年4月14日所签《场地租赁合同书》和2005年4月14日签订的《场地租赁补充合同》；2.张敏超支付庙头三社2019年1月15日起至2020年1月14日止的场地租金131918.05元并承担该租金为基数按银行同期贷款利率标准支付从2019年1月15日起至缴清之日止的利息（暂计到2020年1月14日止约为6500元）；3.张敏超对案涉场地清场并交回给庙头三社，并承担自2020年1月15日起至实际交还场地之日止的占有使用费（占有使用费按租赁合同约定的租金标准即131918.05元/年计算）；4.张敏超承担本案的诉讼费。事实和理由：庙头三社将庙头社区洞旗岗“水闸”码头场地租赁给张敏超，在2005年4月14日签订了《场地租赁合同书》《场地租赁补充合同》。现张敏超已拖欠了庙头三社一年多的租金。根据合同约定，张敏超不交清租金，庙头三社有权收回场地，并追讨租金和要求赔偿损失。被告张敏超辩称，庙头三社的诉求没有事实和法律依据，双方签订合同后，张敏超在大环境不景气的情况下，仍克服种种困难，每年依约交清租金。但从2019年3月开始，中国水利水电第十四工程局有限公司开始在案涉水闸码头水域周围进行再建造新水闸工程施工，随之水路被封，水路上交通运输也逐步中断。2019年5月27日，广州市黄埔区河涌管理所就此正式颁发《西滘涌墩头涌水闸和东滘涌水闸及部分堤岸加高工程施工告示》。2019年6月26日，广东省航运规划设计有限公司发函《关于邀请参加黄埔区西滘涌水闸工程施工通航安全保障方案专家论证会的函》，张敏超作为广州市黄埔区超裕建材供应部的经营者，于2019年6月27日参加该论证会。尽管在该次会议上，会议主办方在会议上一再强调水闸沿岸的业主，应对承租方因堤岸加高工程施工造成的所有经济损失进行补偿（含免租）等，但无奈由于庙头三社不作为的原因，张敏超承租的码头场地的运输装储等业务，仍受到严重影响，公司停工停产，员工遣散并遭赔偿，机械设备闲置荒废，张敏超与其他公司签订《场地有偿使用协议书》等被迫违约中断并遭赔偿，客户上门追讨经济损失赔偿等等。张敏超经济损失惨重，而租金损失仅仅是其中一部分。现在，又遭遇我国历史罕见新型冠状××病毒传染蔓延的影响，张敏超更是雪上加霜。张敏超曾于2019年12月11日，针对庙头三社的《催交通知书》复函，请求依法免租（2019年3月至2020年6月），并在原租赁合同基础上，续租一年。案涉场地租金问题，应由庙头三社与案外人之间调处，与张敏超无关。由于案涉码头场地是因为案外人将水闸堤岸加高而进行工程施工，造成在施工时，将水路封死，水路上交通运输中断，往来船只无法利用码头场地靠岸，张敏超利用码头赖以生存的业务完全停顿。经审理查明，2005年4月14日，庙头三社（甲方）与张敏超（乙方）签订《场地租赁合同书》，约定甲方将自属位于庙头社区洞旗岗（水闸）码头用地出租给乙方作码头专业、储运、装卸商业性经营用途。场地租金计算和缴交办法，由2005年6月15日至2009年6月15日每月每平方米为3.83元，2009年6月15日至2013年6月15日（递增13%）每月每平方米4.33元，2013年6月15日至2017年6月15日（递增13%）每月每平方米4.89元，2017年至2020年6月15日（递增13%）每月每平方米5.53元。租金缴交办法，乙方每月在5号前交清当月租金。本合同有效期为15年，即由2005年6月16日至2020年6月15日止。同日，双方另签订了《场地租赁补充合同》，约定2005年至2007年每年交纳租金不少于100000元，2008年至2020年6月15日每年交纳场地租金不少于300000元。如乙方在某年内交不清定额租金，当年就作乙方违约，甲方有权终止场地租赁合同书，收回租地，并追讨所欠租金及要赔偿损失。张敏超主张案涉水域因水闸工程施工，造成水路封死、水上运输中断，向本院提交了广州市黄埔区河涌管理所于2019年5月27日发出的《西滘涌墩头涌水闸和东滘涌水闸及部分堤岸加高工程施工告示》，载：按照市、区统一部署，我区已于3月8日举行工程动工仪式，本工程由中电建水环境治理技术有限公司承建。目前，工程前期准备工作已全部完成。根据项目整体设计和工期要求，墩头涌水闸已进场开展围堰施工，其它两个水闸也将于近期开工，计划2020年6月30日全部完工。在水闸施工期间，河涌将不具备通航条件，仅维持有限度的内涌通航活动(如水面保洁、安保巡查等)，对此造成的不便请各单位、企业予以谅解。庙头三社称，案涉水域确实因为水闸工程有封航，但是因为未与经济社或经联社沟通，因此对具体的情况不清楚。庭审中，双方均确认每月租金标准为10975.23元，张敏超交纳租金至2019年1月14日。2020年3月23日的庭审中，本院询问张敏超是否同意交回案涉场地，张敏超表示不同意。2020年7月6日的庭审中，本院再次询问张敏超是否同意搬迁，并告知逾期搬迁可能需要承担占有使用费的风险，张敏超仍表示拒绝搬迁。以上事实，有《场地租赁合同书》《场地租赁补充合同》《西滘涌墩头涌水闸和东滘涌水闸及部分堤岸加高工程施工告示》及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《西滘涌墩头涌水闸和东滘涌水闸及部分堤岸加高工程施工告示》所记载的内容以及庭审中双方的陈述，本院确认张敏超所承租的案涉场地因为水闸施工导致航道自2019年3月中旬开始无法正常通行。根据《场地租赁合同书》的约定，张敏超承租案涉场地用作码头专业、储运、装卸商业性经营用途，因航道无法通行，案涉场地的使用受限，即自2019年3月中旬开始，庙头三社出租的案涉场地已经无法满足张敏超的承租用途。虽然张敏超存在未按合同约定期间交纳租金的行为，但其未交租金确实存在上述不可抗力的事由，此时庙头三社应当积极与张敏超协商案涉场地航道受阻期间的租金减免事宜，而非径行要求与张敏超解除《场地租赁合同书》《场地租赁补充合同》，故对于庙头三社提出的确认从起诉之日起解除合同的诉讼请求，本院不予支持。关于庙头三社主张的合同期间内的租金。本院认为，首先，案涉场地航道受阻，码头装卸功能丧失，但案涉场地仍保留部分储运功能，张敏超使用案涉场地，应就场地的实际使用价值支付部分租金。其次，张敏超称案涉场地无法正常使用，但又拒绝与庙头三社协商解除租赁合同交回案涉场地，故即便确如张敏超所称场地完全无法使用，但因其拒绝交回场地导致的租金损失，应由张敏超承担。最后，关于租金的具体金额。因2019年1月、2月案涉场地航道并未受影响，故2019年1月15日至2019年3月14日的租金仍应按合同约定支付，即租金为21950.46元（10975.23×2）。关于2019年3月15日至2020年6月15日的租金，综合考虑案涉场地的使用价值以及张敏超占有使用案涉场地的实际情况，本院酌情确认张敏超按照《场地租赁合同书》约定租金标准的50%支付租金，即张敏超应向庙头三社支付租金82314.23元（10975.23×50%×15）。以上共计104264.69元（21950.46+82314.23）。至于庙头三社主张的逾期支付租金的利息，考虑到张敏超逾期交付租金确实存在航道受阻的不可抗力事由，故对于庙头三社主张的利息，本院不予支持。《场地租赁合同书》约定双方合同租期2020年6月15日到期，张敏超称因航道封闭，双方合同租期应当顺延。本院认为，合同租期的续期是双方当事人的意思自治范畴，庭审中庙头三社已经明确不同意续期，故张敏超要求合同续期的主张无相应法律依据。因《场地租赁合同书》已经到期终止，张敏超应将场地腾空后交还庙头三社。张敏超继续占有使用案涉场地应当支付占有使用费。关于占有使用费的标准，因《场地租赁合同书》约定租期已届满，张敏超继续占用场地拒不交出实属无理，由此造成的庙头三社的场地空置损失应全部由张敏超自行承担，故本院酌情确认场地占用费参照《场地租赁合同书》约定的标准计算，即张敏超应当按照10975.23元/月的标准向庙头三社支付从2020年6月16日起至实际腾空搬离案涉场地之日止的场地占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告张敏超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市黄埔区穗东街庙头第三股份经济合作社支付2019年1月15日至2020年6月15日的租金104264.69元；二、被告张敏超于本判决发生法律效力之日起十日内将《场地租赁合同书》约定的位于庙头社区洞旗岗（水闸）码头用地腾空后交还原告广州市黄埔区穗东街庙头第三股份经济合作社；三、被告张敏超于本判决发生法律效力之日起十日向原告广州市黄埔区穗东街庙头第三股份经济合作社支付从2020年6月16日起至实际返还场地之日止的占有使用费（占有使用费标准为10975.23元/月）；四、驳回原告广州市黄埔区穗东街庙头第三股份经济合作社的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3068元，由原告广州市黄埔区穗东街庙头第三股份经济合作社负担683元，被告张敏超负担2385元。财产保全费1212元，由被告张敏超负担。上述费用已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时向其迳付，本院不作退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  王春丽人民陪审员  刘丽娟二〇二〇年八月十三日法官助理钟陈书记员姚春华