贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3047号 原告：杜明清，女，汉族，1990年8月16日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原告：刘宗勇，男，汉族，1986年10月24日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 二原告委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：刘超，男，汉族，1990年8月16日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：左超，兴仁市百德镇法律事务所法律工作者，代理权限：特被授权。 被告：郑艳，女，汉族，1992年12月2日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：文超，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告杜明清、刘宗勇诉被告刘超、郑艳确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜明清及杜明清、刘宗勇的共同委托诉讼代理人付光胜、被告刘超及其委托诉讼代理人左超、被告郑艳及其委托诉讼代理人文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杜明清、刘宗勇向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告刘超于2018年2月11日签订的《宅基地转让协议》无效；判决二被告连带返还原告已经支付的宅基地转让款人民币165000元，并赔偿原告损失（暂时按人民币50000元计算，具体金额以165000元为基数，按年利率24%计算，从2018年2月12日起直到全额返还为止）。事实和理由：被告刘超为偿还其在兴仁市农村商业银行股份有限公司百德支行的贷款，在知道二原告需要购买宅基地居住的情况下，隐瞒事实真相，以欺诈的手段将没有独立处分权的位于兴仁市宗以人民币165000元的价格转让给二原告，原告在给付转让款后建房时，其家族成员阻止原告雇请的工人施工，二原告方才知道被告刘超没有独立的处分权。被告的行为违反了诚实信用的原则，且以欺诈的手段达到偿还银行贷款的目的，损害了原告的合法权益，故此起诉到人民法院。 刘超辩称：我方认为双方签订的宅基地转让协议合法有效，要求进行履行，其理由为：双方所签订的协议书具备有效合同的全部要件，从协议书的订立及履行，双方已经实际履行交付义务，并且该协议书的效力不受物权登记无权处分的限制，本案被告郑艳在双方签订协议时被告郑艳与刘超系夫妻关系，双方在解除婚姻关系时并没有对涉案协议及其款项作出处理，若法院审理认为本案涉案协议确实无效，那我方要求所收取的转让款由被告刘超与郑艳返还。 郑艳辩称：一、根据合同的相对性原则，签订宅基地转让协议的当事人是刘超与杜明清、刘宗勇进行签订，郑艳对签合同事宜不知情，郑艳不是本案的适格主体。二、宅基地转让协议实属土地流转性质，该协议书约定的土地流转内容并不违反法律规定，签订协议双方均系同一经济组织成员，故该协议书应合法有效。三、郑艳与被告刘超已离婚，该协议书所获得的款项均由刘超个人收取，个人使用未将款项用于家庭生活及偿还共同债务，离婚时郑艳主张分配该款项，但刘超并未将该款项分配给郑艳，若在认定该协议无效的情况下宅基地转让所获得的款项应属于刘超个人债务，由其个人自行承担。四、原告方主张赔偿经济损失，按照年利率24%计算不符合法律规定，主张计算的标准没有事实依据，依法不应当支持。综上请求法庭依法驳回原告对于被告郑艳的各项诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，被告刘超与二原告签订了《宅基地转让协议》，该协议约定被告刘超因急于开账（即偿还兴仁市农村商业银行股份有限公司百德支行的贷款），二原告因修建需要，刘超自愿将杉树林至小川坪公路边（即兴仁市XX镇XX村XX组XX）的一宗宅基地转让给乙方，宅基地的转让价格为165000元，同时二原告与被告刘超对宅基地的地界、争议解决方式、损失赔偿方式等进行了约定，于当日杜明清向刘超支付了100000元，于次日杜明清向刘超支付65000元。二原告雇佣工人在涉案宅基地上施工时，受到被告刘超家族成员的阻止。另查明，刘超与郑艳于2014年8月7日办理了结婚证，于2018年8月17日经本院调解离婚，其二人同时约定欠兴仁县农商行百德支行的10万元贷款由郑艳偿还本金51400元及利息，刘超偿还本金48600元及利息，婚姻关系存续期间欠郑金江的13000元，由郑艳负责偿还，同时双方未对该165000元的归属作出处理。另查明，刘超与郑艳于2018年3月27日向兴仁农商银行百德支行贷款10万元，后刘超将该款存入到郑艳的银行账户内。2018年8月20日郑艳将10万元贷款偿还了51400元。 上述事实有二原告、二被告陈述及二原告所举证据二原告身份证复印件、结婚证复印件、宅基地转让协议复印件、土地调换协议书复印件、收条复印件各一份、一本通/绿卡通交易明细复印件两张、土地调换协议复印件、土地调换协议书复印件一份、贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初3621号民事判决书复印件各一份，被告刘超所举证据其身份证复印件一份，被告郑艳所举证据其身份证复印件一份、借款借据、银行流水、贷款还款凭证、借条复印件各一份予以证实，本院予以采信。 本院认为，二原告与二被告对于签订《宅基地转让协议》和支付165000元转让款的事实无异议，本院予以认可。本案的争议焦点在于：本案合同是否有效、原告主张的款项是否应该返还及赔偿损失、被告郑艳是否应该承担连带偿还责任。本案中双方所转让的土地未办理任何宅基地手续，并不属于法律意义上的宅基地，只能认定为承包地，土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，流转期限不得超过承包剩余期限，且不得改变土地所有权性质和土地农业用途。从双方协议内容来看已构成明显的土地非法流转，转让期限及用途经与法律规定不符，违反了土地管理法的强制性规定，应属无效协议。原告诉请成立，应予确认该《宅基地转让协议》无效，由被告刘超返还原告支付的转让款。二被告辩解转让合同有效应继续履行的理由不成立，不予采纳。关于赔偿损失，本案合同无效双方均有过错。被告刘超在占用原告165000元资金的同时，原告也占用着被告的土地，在原告未将土地归还被告之前，对原告主张的资金占损失应不予支持。土地转让合同虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但在本院（2018）黔2322民初2069号离婚案件的审理中，被告郑艳未认可该165000元已用于家庭共同生活所需，刘超也未主张该款转有100000元已转给郑艳，本案审理中二原告也未举证证实该165000元是用于被告家庭生活。离婚调解协议也未对该165000元的归属作出处理。离婚时双方对财产及子女抚养均是协商处理，应认定双方已就认可的财产及债权债务处理完毕，对夫妻共同财产及债权债务的分配应处于双方认可的平衡状态。而土地转让虽发生于离婚之前，且转让的土地确属于刘超一方的承包地，其财产属性也不能认定为夫妻共同财产，转让合同也没有郑艳的签字，转让款也不是由郑艳收取。原告在刘超与郑艳离婚后提起诉讼主张转让合同无效且本院也确认为无效，所转让土地也应归还给刘超个人而不是归还刘超与郑艳共有，郑艳也不能主张对该土地进行分割。因此，二原告要求郑艳连带支付该165000元无事实依据，应该予以驳回，郑艳不是本案适格的被告，其抗辩理由成立，予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、限被告刘超于本判决生效之日起十日内返还原告杜明清、刘宗勇宅基地转让款165000元，原告杜明清、刘宗勇将所转让土地归还被告刘超； 二、驳回原告杜明清、刘宗勇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4525元，减半收取计2262.5元，由被告刘超负担1742.5元，原告杜明清、刘宗勇负担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇二〇年八月十七日 法官助理 宋臣江 书 记 员 陈 槟