云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2091号上诉人（原审被告）：余奎，男，1983年8月1日生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗树娇，云南秋喜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋学成，男，1966年1月25日生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张伟明，云南云子宇靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵锦隆，云南云子宇靖律师事务所律师。原审被告：余宗永，男，1965年2月14日生，汉族，住湖南省临澧县。上诉人余奎因与被上诉人蒋学成及原审被告余宗永民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余奎及其委托诉讼代理人罗树娇、被上诉人蒋学成的委托诉讼代理人张伟明到庭参加诉讼；原审被告三人余宗永经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余奎上诉请求：1.依法撤销官渡区人民法院(2019)云0111民初699号民事判决第二项井改判驳回一审原告在一审中对上诉人的该项诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年1月17日，原告向官渡区人民法院起诉要求偿还借款本金30万元并支付利息。2019年6月10日，官渡区人民法院做出(2019)云0111民初699号民事判决书，该判决错误，具体理由如下：一、余奎不应当对该笔债务承担连带责任。1、本案中，原告起诉的时间为2019年1月9日。被告余奎作为担保人签订担保的时间为2014年6月14日，欠条上面并没有载明担保时间，也没有载明担保方式。《担保法》当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案的担保方式为连带担保。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2、本案债务形成时间为2014年6月14日，2015年2月2日，余宗永向蒋学成支付了1万多元。该款项支付表明厚丰矿业不能与云南磷化集团签署合作协议，款项进行退还。那么主债务从2015年2月2日开始计算诉讼时效3年，届满六个月的时间为2018年8月2日。原告起诉时间为2019年1月17日，已经超过了余奎的保证期限2018年8月2日。因此，余奎不应当承担连带责任。二、一审法院对本案定性错误，事实认定错误。原告出具的《欠条》载明：待云南厚丰矿业有限公司与云南磷化集团合作协议签署后，其本金人民币30万元即转为蒋学成投资到云南厚丰矿业有限公司的投资款项，占云南厚丰矿业有限公司总股本五百万元的1%。经查，厚丰公司余宗永出资50万，占股10%。原告虽然在法庭上出示了一份录音证据，欲证实厚丰公司法定代表人黄庆良不认可蒋学成入股，但是法律并没有禁止隐名股东存在。尽管黄庆良不认可蒋学成入股厚丰公司，那也仅仅系显明股东的禁止，也就是说黄庆良在公司章程以及工商登记中不予认可蒋学成，但是蒋学成可以入股余宗永持有的10%股份，只要余宗永同意即可。因此，本案应该为股权纠纷，并非民间借贷纠纷，原告诉求错误，法院应当予以驳回诉讼请求或驳回起诉。蒋学成辩称，上诉人在本案中应该承担担保责任，双方借贷关系没有约定还款期限，应当从被上诉人主张权利之日开始计算诉讼时效，也就是上诉人的担保期间没有经过。原审被告没有任何还款事实，因此本案不存在诉讼时效中止或中断情形。本案法律关系是民间借贷法律关系，案涉借条载明了借款事实，不存在合伙纠纷，一审事实认定清偿，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。蒋学成向一审法院起诉请求：1.判令被告余宗永立即向原告偿还借款本金人民币30万元，以及自2014年6月15日起至借款本息清偿完毕之日止按月息1%计算的借款利息，暂计至2018年10月16日约为158,500.00元；2.判令被告余奎对该案债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担该案诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等原告为实现债权发生的全部费用。一审法院认定事实：2014年6月14日，被告余宗永出具《欠条》给原告，被告余奎在该《欠条》担保人处签字，为该笔借款提供保证担保。该“欠条”证实：1.被告余宗永向原告借款30万元，按月利率10‰计息；2.待云南厚丰矿业有限公司与云南磷化集团合作协议签妥后，停付利息，该借款本金30万元转为原告蒋学成投资到云南厚丰矿业有限公司的投资款项，占云南厚丰矿业有限公司总股本伍佰万元的1%。2014年6月16日，原告通过银行转账向被告余宗永交付了该30万借款。至今，二被告未返还该借款本金，未支付利息。经查，无证据证明该借款转为云南厚丰矿业有限公司的股本金的事实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”该案中，原告蒋学成与被告余宗永约定借款，原告提供了借款，双方形成民间借贷法律关系，该关系合法有效，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”在该案中，被告余奎在被告余宗永出具的“欠条”上担保人处签名按手印，自愿为该借贷向原告提供担保，三方形成保证担保法律关系，该关系合法有效，受法律保护，因当事人对保证方式约定不明，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，依法确认为连带责任保证，被告余奎对该借贷承担连带保证责任。三方当事人约定月息10‰，现原告主张按照月利率1%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院支持按照年利率12%计付逾期利息。原告要求被告余宗永返还借款本金，支付借期逾期利息，并要求被告余奎负连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院应予支持。被告余奎不承担责任的辩解，与其自愿担保的事实相悖，亦无法律依据，一审法院不予采纳。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告余宗永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应承担由此产生的法律后果。判决：一、被告余宗永于本判决生效之日起十日内返还原告蒋学成借款本金300,000元，并支付该款自2014年6月16日起至清偿之日止按年利率12%计算的利息；二、被告余奎对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋学成的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交录音证据，欲证明被上诉人于原审被告之间系合伙纠纷，原审被告自2014年开始返还利息或者还款，在2015年春节前后还了一万多，原审被告在2016年11月1日以前有向被上诉人还款的记录，而原审被告无法联系；银行流水汇总及银行流水明细，欲证明2016年1月1日至2019年12月23日，原审被告通过招商银行账户向被上诉人三个账户转账44次，金额为259,786.30元。被上诉人质证称，认可录音的真实性、合法性，不认可关联性、证明目的，原审被告对案涉30万元系借款予以认可，本案不存在还款事实，双方存在其他法律关系；认可银行流水汇总及银行流水明细真实性、合法性，不认可关联性、证明目的，被上诉人于原审被告还有其他往来关系，这些款项是用来归还信用卡及借款的，并非本案借款。被上诉人提三张借条，欲证明被上诉人与原审被告在本案借款之外存在其他借款及信用卡刷卡使用情况。上诉人质证称认可真实性、合法性，不认可关联性、证明目的，如果是其他法律关系金额不一致。本院认为，当事人对于录音、银行流水汇总及银行流水明细、三张借条真实性、合法性均无异议，本院予以确认，对于关联性和证明目的本院在说理部分予以阐述。本案经审理认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原审被告向被上诉人出具欠条——以云南厚丰矿业有限公司与云南磷化集团合作协议签订的时间前后分别成立不同法律关系，之前系民间借贷法律关系、之后系投资关系；在案证据不能证明前述合作协议已签订，故一审按照民间借贷法律关系审理本案并无不当。该欠条并未约定借款的偿还时间，故被上诉人可以催告原审被告在合理期限内偿还；被上诉人以上诉人、原审被告作为被告提起本案诉讼视为对债务人的催告及向担保人主张权利，并未超过担保期间，上诉人的保证责任不能免除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人提交被上诉人与原审被告的流水，被上诉人提交案涉债权之外的其他债权凭证，可以证明被上诉人与原审被告在案涉法律关系之外存在其他法律关系；而上诉人与原审被告系相互独立的民事主体，涉及原审被告民事权利义务的主张仅能由本人提出，故对于上诉人关于原审被告已经归还被上诉人款项的主张本院不予处理，对于上诉人的调取证据的申请同理亦不予准许。综上所述，余奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,187元，由余奎负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 龚 庆审判员 古维贤二〇二〇年八月十一日书记员 王炜进