北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1905号原告：北京前成物流有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高两河村临**。法定代表人：高万春，总经理。委托诉讼代理人：张秀栋，北京市星元律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市海淀区羊坊店路******1003div>法定代表人：王小兵，总经理。委托诉讼代理人：王微，女，天安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告北京前成物流有限公司（以下简称前成物流公司）与被告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前成物流公司的法定代表人高万春及其委托诉讼代理人张秀栋，被告天安保险北京分公司的委托诉讼代理人王微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。前成物流公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付理赔款132572.1元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与北京普田物流有限公司及被告于2018年12月份订立了《欧曼重卡商品车运输保险协议书》的三方协议并签订了《机动车交通事故责任强制保险单》。2019年3月21日原告方司机驾驶商品车从怀柔发往三河市，行驶到燕郊溜山大街附近，因避让电动车、撞到路边房屋院墙上，造成商品车受损的单方交通事故。原告向被告报案后，被告对损失进行了评估，核损数额124572.1元，另修理过程中支出劳务施救费8000元，两项共计132572.1元。当原告将理赔材料交予被告进行理赔时，被告确退回材料拒绝理赔。因此原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。天安保险北京分公司辩称，不同意赔偿原告的诉讼请求。事故车辆在其公司投保物流责任险，本次事故发生在保险期间内，经核实该车辆驾驶员李明驾驶证系伪造，被告将拒赔通知送达前成物流公司并告知对该案件给予拒赔处理，前成物流公司认可被告拒赔情况并签章确认。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年12月，前成物流公司作为甲方与乙方天安保险北京分公司、丙方北京普田物流有限公司签订《北京普田物流有限公司欧曼重卡商品车运输保险协议书》，载明：投保人为北京普田物流有限公司/北京普田物流有限公司怀柔分公司，被保险人为北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田汽车）及/或北京普田物流有限公司及/或非福田品牌商品车所有人及/或实际承运人，保险标的为由北京普田物流有限公司或实际承运人负责运输的具有保险利益的且价值确定的全新商品车。协议期限为一年，自2019年1月1日0时至2019年12月31日24时。责任起讫：1.福田品牌商品车辆：自生产厂将商品车辆运送到丙方指定的存放地（场地或仓库）开始至甲方（包括实际承运人）将商品车辆送达经销商指定的存放地终止（包括中途转运、各中心库与各中转库之间的运输、各经销商之间的调车运输及特种车改装期间，特种车改装有二次发运运输）；2.本协议承包的每次运送车辆责任，自甲方将发车清单提报至丙方各物流部（或TMS系统截屏显示的保险申请时间）开始，至车辆实际送达日期止，并以不超过发车清单中列明的送达日期为限；3.非福田品牌商品车辆：自起运地或存放地至指明的目的地（收货人/经销商）或存放地。运输方式：人工驾送运输：指由驾驶员驾驶商品车进行运输（包括商品车辆运载商品车辆，下同）。第一部分为物流责任险及机动车交通事故强制保险，保险标的为甲方采用人工驾送运输（包括商品车辆运载商品车辆）的具有保险利益全新的、价值确定的商品车辆；一、物流责任综合保险，适用条款为物流责任综合保险条款，保险责任包括：1.货差货损责任（车辆损失责任）；2.第三者责任，每辆车每次事故赔偿限额见保险费率表；3.自然灾害责任，每次事故赔偿限额为20万元，累计赔偿限额100万元。除外责任：1.额外费用损失保险责任；2.物流服务费用损失保险责任；3.《物流责任综合保险》责任免除所列责任。协议书还约定了其他内容。《北京普田物流有限公司欧曼重卡商品车运输保险协议书》后附有保险条款，其中《物流责任综合保险条款》包括总则、货损货差责任保险、额外费用损失保险、第三者责任保险、物流服务费用损失保险、通用条款。总则部分主要条款包括：第一条，本保险协议由保险条款、保险单、批单、投保单以及物流业务申报材料组成。凡涉及本保险协议的约定，均应采用书面形式。第二条，本保险条款由总则、货损货差责任保险、额外费用损失保险、第三者责任保险、物流服务费用损失保险和通用条款组成。货损货差责任保险、额外费用损失保险、第三者责任保险、物流服务费用损失保险部分的约定适用于各自部分，总则和条款的约定适用于整个保险协议。通用条款部分主要包括：第二十八条，被保险人应遵守国家有关消防、安全、生产操作等方面的法律、法规、规章和制度，加强管理，采取合理的预防措施，避免或者减少责任事故的发生。保险人可以对保险标的的安全状况进行检查，向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议，投保人、被保险人应该认真付诸实施。投保人、被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不承担赔偿责任；投保人、被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大部分的损失不承担赔偿责任。保险条款还约定了其他内容。2019年3月21日，前成物流公司雇佣李明以人工驾送的方式运送商品车，于当日5：30在燕郊溜山大街发生单方交通事故，造成商品车受损，车辆送往北京龙腾伟业服务站进行维修，前成物流公司主张其为此支出维修费124572.1元，并支出车辆施救费8000元，共计132572.1元。事故发生后，前成物流公司员工范晓东向天安保险北京分公司提交了一份《交通事故报告书》，载明了事故经过和损失等具体内容。该报告书加盖了前成物流公司的印章，该印章不包含数字编码，与前成物流公司在本案诉讼过程中使用的公章不同，后者包含数字编码。天安保险北京分公司在审核过程中发现驾驶员李明的驾驶证系伪造，故拒绝理赔，并于2020年1月将前述《交通事故报告书》及材料退还前成物流公司。本案审理过程中，天安保险北京分公司提举了一份交通安全综合服务管理平台的查询截图，显示输入李明驾驶证上载明的驾驶证号码和驾驶证档案编号后，提示查询结果为“驾驶证号和档案编号不匹配”。经质证，前成物流公司对此无异议，但主张其在本案诉讼过程中才知道李明的准驾车型为A2的驾驶证系伪造。天安保险北京分公司还提举了一份由北京中达信保险公估有限公司出具的《公估报告书》，该报告书载明，经与前成物流公司的报案人范晓东联系，范晓东表示其系前成物流公司的业务经理，公司所有车辆发生事故均由其来处理，最终范晓东表示放弃本次事故的全部索赔，签署《自愿放弃索赔申请书》。公估报告附有一份《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》，主要内容为：“李明驾驶×××车辆于2019年3月21日5时在燕郊发生撞院墙交通事故，造成车辆前部损失。该事故于6月12日范晓东向贵公司报案。现因属于保险除外责任原因，自愿放弃本次事故损失的全部索赔金额。”申请书还载明了报案号、保险标的车厂牌型号、保险标的车VIN编码或车架号。前成物流公司在该申请书的落款处及其他填写内容处共计加盖印章6次，该印章与前述《交通事故报告书》中的印章一致，系不包含数字编码的印章。前成物流公司主张，范晓东确系其公司员工，现已离职，上述印章确系前成物流公司的印章，但并非公章，而是专为范晓东刻制的印章，由其办理交通事故相关事宜时使用，但并未授权范晓东放弃索赔。上述事实，有北京普田物流有限公司欧曼重卡商品车运输保险协议书、交通事故报告书、维修发票、查询截图、公估报告及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，前成物流公司与天安保险北京分公司、北京普田物流有限公司签订的《北京普田物流有限公司欧曼重卡商品车运输保险协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，前成物流公司雇佣的司机李明在不具备相应准驾资质的情况下驾驶车辆造成交通事故，未遵守相关法律规定，前成物流公司违反了保险合同项下被保险人“应遵守国家有关消防、安全、生产操作等方面的法律、法规、规章和制度，加强管理，采取合理的预防措施，避免或者减少责任事故的发生”的义务。前成物流公司出具的《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》亦表明其已经放弃了索赔，现要求天安保险北京分公司赔偿其损失，缺乏依据，本院不予支持。前成物流公司主张范晓东未获其授权，无权代表公司放弃索赔，范晓东加盖的印章也并非前成物流公司公章。本院认为，范晓东作为前成物流公司的员工，实际负责处理该公司的交通事故相关事宜，且前成物流公司专门为其刻制一枚印章用于处理交通事故；前成物流公司提交给天安保险北京分公司的《交通事故报告书》中亦加盖了该印章，前成物流公司认为其不应受《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》约束的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条规定，判决如下：驳回北京前成物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1476元，由北京前成物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘颖二〇二〇年八月三十一日法官助理 赵欢书 记 员 王哲