文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3335号上诉人(原审被告)：申文彦，男，1986年1月27日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：洪博，男，1985年4月29日出生，汉族，黑龙江东北林大科技园发展有限公司园林技术人员，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张艳艳，哈尔滨市香坊区香大法律服务所法律工作者。原审被告：张凌，女，1986年10月8日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。上诉人申文彦因与被上诉人洪博、原审被告张凌民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初11848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭。上诉人申文彦，被上诉人洪博的委托诉讼代理人张艳艳到庭参加诉讼。原审被告张凌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申文彦上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或改判驳回洪博的诉讼请求；2本案一、二审诉讼费用由洪博承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以纠正并改判。一审庭审中洪博向法院提交了银行流水、微信、支付宝等证据为借款凭证，申文彦也同样递交了还款凭证，仅凭洪博的借款凭证和借条就认定借条的真实性、合法性，违背案件的真实情况。申文彦借款是在2015年至2019年期间，借款、还款具有持续性，一审法院未查清借条形成之前双方的结算情况。申文彦出具借条前，借款已全部偿还洪博。该借条的形成的数额与实际还款本金和利息的数额不符。该借条的形成不具有真实性、合法性。通过洪博提交的录音证据可以证实双方并没有仔细对账，仅是申文彦应洪博的要求出具的。洪博父母卖房子与本案借款无关。洪博并未出具购房人购买房款交付的时间及汇款账号，不能证明借款来源的真实性。洪博辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回申文彦的上诉请求，维持一审判决。申文彦与洪博系合法的民间借贷关系，根据一审庭审调查可知，双方存在多年多笔账目往来，借条是双方经对账确认后重新出具的债权凭证，申文彦欠57万元借款本金的事实存在。申文彦已还款项包含本金及利息，能够证明双方之前存在利息的约定。借条的内容可以证实双方进行了结算。案涉借条是申文彦的真实意思表示，对于尚欠款57万元是认可的。洪博一审举示的证据七、八结合案涉借条的内容能够证明双方存在现金交付方式，申文彦收到借款后也为洪博出具了借条，符合双方的约定及交易习惯，能够证明借款的事实以及款项来源的合法性。洪博向一审法院起诉请求：1.申文彦、张凌共同偿还洪博借款本金355,000元；2.申文彦、张凌给付洪博利息（以355,000元为基数，自2019年9月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.申文彦、张凌给付洪博利息（以5,000元为基数，自2019年9月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；4.申文彦、张凌承担诉讼费用。一审法院认定事实：洪博与申文彦自2015年起已存在借贷关系。2019年8月9日，双方经重新核算，签订《借条》一份，主要约定：借款人申文彦因买房和做生意从出借人洪博处，在2015年11月至2019年8月之间经过对账核查截止到今日合计借款人民币570,000元整，借款利息年利率24%。借款人现已通过微信、支付宝、银行卡转账、现金渠道的方式收到上述全部借款。如未还本息，出借人洪博为实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费等全部由借款人申文彦承担。注：1、本借条是补充（补写）借条，同时为借款人收讫借款的法律凭证。2、由于2015年11月至2019年8月之间反反复复借款与还款（本息及利息）账目混乱特此补签借条，以此证明借款人与出借人的借款金额作为法律凭证。3、还款计划：（1）2019年9月15日前还款350,000元整；（2）签订借条之日起每月29日还款5,000元整；（3）2020年2月25日还款200,000元整；（4）2020年8月29日还款剩下余额。如没按照约定还款出借人可以向人民法院提起诉讼。洪博向申文彦转款情况分列如下：2015年4月22日至2017年2月7日通过支付宝转账合计131,400元；2015年4月22日至2017年12月10日通过建设银行转账合计150,000元；2016年10月31日、2019年3月7日通过支付宝转账合计29,990元；2016年11月14日至2017年12月21日通过农业银行转账合计486,000元；2017年2月24日、2018年6月19日、6月25日、6月26日通过微信转账合计6,000元；2018年3月25日至2018年8月10日通过中国银行转款合计182,800元。申文彦向洪博及其妻子王爽转款情况分列如下：2016年3月11日至2019年7月31日通过建设银行转账合计831,230元；2016年1月19日至2019年7月20日微信转账合计48,265元、2019年9月30日微信转账5,000元。2019年3月8日、2019年4月23日通过支付宝转账18,000元。2016年2月2日，通过申文彦张凌银行卡还款12,000元，2019年2月4日通过张凌支付宝向洪博转账10,700元。申文彦与张凌于2011年2月24日登记结婚，于2019年9月16日办理离婚登记。一审法院认为，洪博与申文彦的民间借贷法律关系双方对此无异议，予以认定。关于申文彦抗辩已经足额偿还借款的问题。根据庭审查明及双方举证可知，洪博与申文彦存在多年多笔的账目往来，洪博举示2019年8月9日双方签订的《借条》及《借条》签订的录音，结合洪博举示的转账记录，可以认定是双方的真实意思表示，《借条》真实有效，双方应受该《借条》约束。《借条》约定：“双方经重新核算签订”、“本借条是补充（补写）借条”、“由于2015年11月至2019年8月之间反反复复借款与还款（本息及利息）账目混乱特此补签借条，以此证明借款人与出借人的借款金额作为法律凭证”。据此可知，该借条是经双方对账确认重新出具的债权凭证，且可知双方之前借款存在利息约定。现，申文彦未证明该《借条》载明的借款本金数，违反民间借贷相关法律规定。故,确认双方截至2019年8月9日，形成借款本金数为570,000元的民间借贷法律关系。申文彦举示还款明细除一笔2019年9月30日微信还款5,000元外，皆为双方结算前的往来，不能对抗双方《借条》的真实性。因双方约定于2019年9月15日前还款350,000元，现借款期限届满，洪博请求申文彦偿还已到期借款本金350,000元，应予支持。同时洪博主张自2019年9月16日起，以350,000元为基数，按约定的年利率24%支付利息，符合双方约定，应予支持。申文彦微信还款5,000元，应予扣除。关于申文彦、张凌应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案《借条》款项发生在申文彦、张凌婚姻关系存续期间。洪博举证证明2016年2月2日，通过申文彦张凌银行卡还款12,000元，2019年2月4日通过张凌支付宝还款10,700元。且2019年9月24日洪博通过电话向申文彦、张凌索要欠款，申文彦张凌称“我知道法律上我背这个债”。结合《借条》中所载借款“用于买房和做生意”，可以认定案涉债务是用于申文彦、张凌夫妻共同生活、共同生产经营，申文彦、张凌知情且经洪博催要张凌事后追认的共同意思表示所负的债务。故，申文彦、张凌应承担共同还款责任。判决：一、申文彦、张凌共同返还洪博借款本金350,000元；二、申文彦、张凌共同支付洪博逾期利息（以本金350,000元为基数，自2019年9月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣除已经支付5,000元）；三、驳回洪博的其他诉讼请求。案件受理费6,869元（洪博已预交6,625元），减半收取计3,434.50元，由申文彦、张凌共同负担3,397.50元（此款与上款一并给付洪博），由洪博负担37元。本院二审期间，申文彦举示了其与洪博的四份通话录音。拟证明：申文彦与洪博没有进行核账，不存在洪博以现金方式向申文彦出借款项，洪博陈述将其父母的钱出借给申文彦不属实，张凌也没有说过申文彦欠的钱张凌有义务去还。洪博质证意见：对证据的真实性及证明的问题均有异议。申文彦提供的光盘为复印件，也未提供原始载体，无法确认录音是否经过剪接、伪造或篡改，且该证据与本案无关联，不能作为认定案件事实的依据。本院认证意见：申文彦举示的该组证据未提供原始载体，洪博亦对其真实性及证明问题均有异议，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。洪博举示了三份证据。证据一、手机银行转账明细1张（复印件）、中国银行交易流水明细清单一份。拟证明：2019年3月28日，申文彦因买房、做生意以缺少资金为由向洪博借款5万元，并指定洪博将借款汇入其指定的妹夫周峰的账户，洪博的妻子按照申文彦的指令，通过中国银行手机银行向申文彦的妹夫周峰账户汇款50,000元，申文彦已实际收到该笔借款。证据二、微信转账账单4张（复印件）。拟证明：申文彦以买房、做生意缺少资金为由，向洪博借款，洪博以微信转账方式于2017年7月7日向申文彦转款500元，于2017年12月9日转款1万元，2018年9月3日转款300元，2018年10月2日转款100元，四次转款金额10,900元，申文彦已收到该借款。证据三、2020年5月通话录音光盘一份、录音文字稿一份。拟证明除洪博一审提交的出借给申文彦的款项外，洪博还向申文彦出借一笔10万元现金，在双方的录音中申文彦承认收到其指令汇入其妹夫周峰账户的50,000元借款及该笔100,000元现金借款。双方经过对账得出尚欠570,000元借款本金的事实。上述三份证据共同证明：双方借款方式有转账也有现金，洪博已向申文彦出借1,220,000余元，申文彦的还款920,000余元，根据双方约定，先偿还利息后偿还本金，申文彦称已全部偿还洪博借款无事实依据。申文彦质证意见：对证据一的真实性及证明问题均有异议，申文彦不知情。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。上述款项不是借款。对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议。该段录音断章取义，不符合客观事实，申文彦为了谈和解尽快解决，不是真实想法，申文彦没有承认洪博交付100,000元现金。本院认证意见：洪博举示的证据一系洪博向案外人的转款，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据二微信转款并未标注用途，不能证明与案涉借款有关，本院不予采信。申文彦对证据三的真实性有异议，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款570,000元是否偿还完毕，申文彦应否向洪博承担还款责任。合法的借贷关系受法律保护。案涉借条载明，2015年11月至2019年8月申文彦与洪博之间反复借款与还款，包含本金及利息，经核算后，申文彦向洪博借款570,000元。申文彦对于借条手写部分的内容及其本人签字均予以确认，但主张出具借条时并未与洪博进行结算，只是出于信任向洪博出具的借条，其在出具借条之前已向洪博偿还全部借款，申文彦与洪博之间不存在债权债务关系。本院认为，首先申文彦作为完全行为能力人，理应知道在借条上签字及捺印所产生的法律后果。其次，根据双方一审确认的转账记录显示，双方存在多笔经济往来，洪博向申文彦账户转款数额大于申文彦向洪博还款数额，结合借条记载的内容显示双方之前存在利息的约定，故在之前的借款本金没有偿还完毕且存在利息约定的情况下，案涉借条应视为双方对之前借款的结算，申文彦应承担还款责任。案涉借条约定借款利息为年利率24%，按照还款计划前两项约定，部分借款履行期限已届满，扣除申文彦出具借条后偿还借款5,000元，一审判决申文彦对350,000元借款本息承担还款责任并无不当。综上，申文彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,869元，由上诉人申文彦负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 杨 蕊（）二〇二〇年八月二十八日书记员 胡恬田