江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4798号 原告：苏州市妙阳纺织科技有限公司，统一社会信用代码91320581MA1P5YUE7M，住所地江苏省常熟市招商南路**万豪国际轻纺城**307。 法定代表人：蔡磊,执行董事。 委托诉讼代理人：孙仕良，江苏泰实律师事务所律师。 被告：常熟市泰盛服饰有限公司，统一社会信用代码913205815738247522，住江苏省常熟市尚湖镇练塘大道**。 法定代表人：施家聪。 被告：施家聪，男，1965年6月26日生，，住上海市市辖区 原告苏州市妙阳纺织科技有限公司（以下简称妙阳公司）与被告常熟市泰盛服饰有限公司（以下简称泰盛公司）、施家聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告妙阳公司的委托诉讼代理人孙仕良到庭参加诉讼，被告泰盛公司、施家聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告妙阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币533250.50元及利息（以533250.50元为基数，自2019年6月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告泰盛公司之间存在买卖合同关系。自2018年8月起，原告多次向被告泰盛公司供应不同规格型号的布料。截至2019年5月30日，被告泰盛公司尚拖欠原告货款533250.50元。上述欠款经原告多次催要，被告泰盛公司至今分文未付。被告泰盛公司作为自然人独资的一人有限责任公司，被告施家聪作为股东应对上述债务承担连带清偿责任。 被告泰盛公司未作答辩。 被告施家聪未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了如下证据： 1、原告营业执照复印件、被告泰盛公司工商信息、被告施家聪非常熟籍居住证信息证明，证明原被告主体资格。其中工商信息显示被告泰盛公司为一人有限责任公司，股东为被告施家聪。 2、销售对账单打印件1份，载明：2018年8月5日至2019年5月30日期间，原告向被告泰盛公司供应的商品名称、色号、件数、米数、单价、应收金额、实收金额、结欠货款等。材料显示：截至2018年11月28日原告共计供应货物价值883250.50元；后被告泰盛公司共计支付货款350000元，截至2019年5月30日结欠货款533250.50元。该对账单下方欠款单位处无人签字盖章。 3、妙阳公司销售单22份，载明：2018年8月5日至2018年11月28日期间，向泰盛（泰胜）供应货物的品名、色号、数量、金额等。销售单下方签有“鑫宏代收”、“赵财”、“陈某”等字样。上述销售单金额合计882169.50元。 4、社会保险个人参保证明，载明：2018年6月至2019年7月期间，被告泰盛公司为赵财缴纳了社会保险费用。 5、转账记录截图打印件3份，载明：2019年1月24日、2019年1月29日、2019年5月15日，“施家聪”分别转账付款100000元、200000元、50000元。其中2019年1月24日的交易附言为“妙阳布款”。 原告对上述证据解释称：2018年8月至2018年11月期间，原告妙阳公司向被告泰盛公司供应不同规格型号的布料。原告按照被告的要求送货，有的是直接送到被告泰盛公司，有的是送到被告指定的代收加工点。销售单上的货物一部分是被告泰盛公司的员工赵财签收的，一部分是被告泰盛公司指定的加工点鑫宏复合厂代收，其中“陈某”是鑫宏复合厂的厂长。货物加工完成后，被告泰盛公司都提回去了。原告与被告泰盛公司共计发生业务往来总量为883250.50元，被告共计支付了350000元，尚结欠原告货款533250.50元。原告本来想找被告对对账单进行确认，被告也答应签的。但后来被告突然发了个微信说破产了，回上海了，然后就走了，人也找不到了。 审理中，原告申请陈某作为证人出庭作证。陈某向法庭陈述：其所在的厂里是做复合的，其在厂里管生产，但厂不是其的。其所在厂是帮被告加工的，原告的布根据被告要求拿过来由其厂里加工。其所在厂名叫常熟市尚湖镇鑫翔宏复合布加工厂，一开始叫“鑫宏”，后来发现注册不了，就加了个字进行了注册。有的布是原告直接送过来的，厂里要签收的，由其或者厂里员工签字。有的布是先送到被告处再转送过来，这些不要签字的。原告提交的销售单上有“陈某”签名的都是其签收的，其他只写了“鑫宏”字样的销售单都是其厂里其他工人签收的。一般货拿过来当天或者第二天可以加工好。原告送到其厂里的货跟其厂里送给被告的货中间差不了多少，但是有一点差距。陈某同时向法庭提交了2018年8月6日至2018年10月18日期间收货单位为“施家聪”的常熟市鑫宏复合厂送货单13份，载明了匹数、米数、单价、金额等。这13份送货单上签有“施家聪”、“杨庆行”、“苏丹代”字样。陈某表示这13份送货单上的业务只是其厂里与被告之间的部分业务。 庭审中，原告妙阳公司表示被告泰盛公司结欠其货款533250.50元属实，故原告要求被告支付货款533250.50元。另外，被告至今未付款，因此原告要求被告支付自2019年6月1日（最后一次付款日对应的月底的次日）起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。同时，被告泰盛公司为一人有限责任公司，被告施家聪作为公司唯一股东，无法证明与公司的账目分开，理应对被告泰盛公司的债务承担连带清偿责任。 被告泰盛公司、施家聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：被告泰盛公司为一人有限责任公司，股东为被告施家聪。2018年8月5日至2018年11月28日期间，原告向被告泰盛公司供应不同规格型号的布料。原告提交的销售单载明货物价值共计882169.50元。2019年1月至5月，被告施家聪分三次共计支付了350000元。 以上事实，有原告提交的工商信息、对账单、销售单、社会保险个人参保证明、转账记录截图、证人证言以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：原告妙阳公司与被告泰盛公司之间系买卖合同关系。原告妙阳公司提交的证据材料及证人证言等可以相互印证，可以证明原告妙阳公司向被告泰盛公司提供的布料中部分布料系由被告泰盛公司员工签收，部分布料系由被告泰盛公司委托的加工方代收。但根据原告提交的送货单，本院认定2018年8月5日至2018年11月28日期间原告向被告泰盛公司供应的货物价值合计882169.50元。因被告泰盛公司支付了其中的350000元，故被告泰盛公司尚结欠原告货款应为532169.50元。货款应当及时履行。原告现要求被告泰盛公司支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但可主张的金额应为532169.50元。被告泰盛公司结欠原告货款未能及时付款，给原告造成损失，故原告有权要求被告泰盛公司支付逾期付款利息。本案中原告主张的利息计算方式不违反法律规定，本院予以支持。结合原告的意思表示，计算基数应为532169.50元。另外，被告泰盛公司系一人有限责任公司，被告施家聪作为该公司股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故原告妙阳公司要求被告施家聪对被告泰盛公司上述债务承担连带清偿责任的主张亦符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常熟市泰盛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市妙阳纺织科技有限公司货款532169.50元及利息（以532169.50元为基数，自2019年6月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告施家聪对被告常熟市泰盛服饰有限公司上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告苏州市妙阳纺织科技有限公司的其他诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4566元，公告费600元，合计诉讼费5166元，由被告常熟市泰盛服饰有限公司、施家聪负担（原告预交的诉讼费中的4566元由本院退还，被告负担的诉讼费中的4566元由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告预交的公告费600元由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵 附： 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条:“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。” 《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。” 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”