北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19801号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧，北京市中凯律师事务所实习律师。被告：南桂英，女，1962年1月2日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省尚志市，公民身份号码×××。被告：赵桂禹，男，1957年3月5日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省尚志市，公民身份号码×××。被告：赵炳虎，男，1987年4月20日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省尚志市，公民身份号码×××。委托代理人：南桂英，女，系赵炳虎之母，户籍地黑龙江省尚志市。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告南桂英、赵桂禹、赵炳虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍,被告南桂英（同时系赵炳虎的委托诉讼代理人）、赵桂禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、南桂英偿还贷款本金970000元，支付截至2019年5月23日的利息8083.33元、逾期罚息（含复利，下同）26.94元，并按照合同约定清偿自2019年5月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息；2、南桂英承担民生银行北京分行律师费29343元；3、赵桂禹、赵炳虎对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由南桂英、赵桂禹、赵炳虎共同承担。事实和理由：2017年6月8日，民生银行北京分行与南桂英签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予南桂英最高108万元的授信额度，额度有效期限24个月，自2017年6月15日至2019年6月15日。同日，民生银行北京分行与南桂英、赵桂禹、赵炳虎签订《最高额担保合同》，约定赵桂禹、赵炳虎为南桂英在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，南桂英为上述债务提供现金质押担保，冻结账号为民生银行×××，金额108000元。上述合同签订后，2018年5月25日，民生银行北京分行按南桂英的申请向其发放贷款97万元，期限自2018年5月25日至2019年5月25日，年利率10%。但放款后，南桂英未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。南桂英、赵桂禹、赵炳虎认可借款及欠款事实，称因2018年遭遇火灾，导致损失惨重，故无力偿还贷款。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细、扣款回单；5、律师费发票及委托代理合同。经质证，南桂英、赵桂禹、赵炳虎对以上证据均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，民生银行北京分行（乙方）与南桂英（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向南桂英提供108万元授信额度，授信有效使用期限为24个月，自2017年6月15日至2019年6月15日，授信用途为经营周转；合同项下每笔贷款执行固定年利率10%；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与赵桂禹/赵炳虎（甲方，保证人）、南桂英（乙方，质押人）签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定赵桂禹、赵炳虎为南桂英在主合同（民生银行北京分行与南桂英签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，南桂英以其在丁方开立的卡内定期存款账户（特户，账号×××）内存款108000元为主合同项下债务提供最高额质押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年6月15日至2019年6月15日，担保人所担保的最高债权额为108万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2018年5月22日，南桂英向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款97万元用于支付货款，申请借款期限自2018年5月22日至2019年5月22日，并委托民生银行北京分行将借款付至如下账户（户名：顾照琴；开户行：中国民生银行北京木樨地支行；账号：×××）。民生银行北京分行于2018年5月25日核准南桂英的借款申请，确定贷款金额为97万元，贷款期限自2018年5月25日至2019年5月25日，执行固定年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本。同日，民生银行北京分行向南桂英指定账户放款97万元。借款到期后，南桂英未依约还本结息。民生银行北京分行于2018年12月29日、2019年4月30日、7月10日陆续扣划南桂英名下质押保证金共计108505.8元。截至2020年7月31日，南桂英尚欠民生银行北京分行借款本金942137.52元、罚息172484.36元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费5868元。本院认为，民生银行北京分行与南桂英签订的《综合授信合同》，与南桂英、赵桂禹、赵炳虎签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，南桂英作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，南桂英拖欠民生银行北京分行借款本金942137.52元及已产生的相应罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求南桂英偿还借款本金970000元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求南桂英承担律师费29343元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为5868元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的5868元予以支持，超出部分，本院不予支持。赵桂禹、赵炳虎作为连带责任保证人，应对南桂英的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求赵桂禹、赵炳虎对南桂英的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于南桂英、赵桂禹、赵炳虎的答辩意见，遭遇火灾固然值得同情，但不能作为其违约行为的合法抗辩，也不影响其应承担的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、南桂英偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金942137.52元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年七月三十一日的罚息为172484.36元，自二Ｏ二Ｏ年八月一日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、南桂英给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费5868元，于本判决生效之日起十日内付清；三、赵桂禹、赵炳虎对第一、二项规定的南桂英的债务承担连带保证责任；四、赵桂禹、赵炳虎承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向南桂英追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6934元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担174元（已交纳），由南桂英、赵桂禹、赵炳虎负担6760元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年八月十九日书记员 王翠萍