终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5115号原告：陈福兴，男，1982年6月14日出生，汉族，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：李伟波、劳汝杰，广东国龙律师事务所律师。被告：广州市威柏贸易有限公司，住所地广州市荔湾区沿江西路****。法定代表人：蔡连报，职务：总经理。委托诉讼代理人：梁松旺、董光裕，北京大成（广州）律师事务所律师。原告陈福兴与被告广州市威柏贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈福兴的委托诉讼代理人李伟波，被告广州市威柏贸易有限公司的委托诉讼代理人梁松旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈福兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还多收费用人民币852576.36元，并自起诉之日期至实际清偿之日止按年利率6%向原告计付利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月30日，原告与被告签订了《广州市威柏贸易有限公司沿江威柏通讯器材批发市场租赁合同书》，约定原告向被告租用位于广州市荔湾区沿江西路55号1-5层的房屋。上述合同签订后，原告依约按时向被告交纳租金，除此之外，被告以“代收代付”的名义向原告收取税费、电费、卫生费、派出所费用等等各种费用。2020年3月份，原告发现被告“代收代付”的各种费用并没有实际支出，截止2020年2月份止，被告共多收了原告各种不合理费用共计852576.36元。原告多次要求被告返还，被告拒不返还。被告广州市威柏贸易有限公司辩称：原告诉请被告返还852576.36元没有事实及法律依据，被告作为出租人并未多收原告任何费用。一、被告从原告处收取的全部费用均有充分的合同依据、事实依据，不存在“没有实际支出”及“不合理费用”的问题。原告在其诉状中所说的“代收代付”实际指原告将应当由其承担的水电费、卫生费、派出所费用等费用缴纳给被告，再由被告统一缴纳给相关单位。就被告收取的852576.36元费用而言，无论是收取金额还是收取程序，均有充分的合同及事实依据，原告所谓“各种费用没有实际支出”及“不合理费用”的说法与事实及合同约定不符。除《租赁合同书》外，原告与被告还签订了《补充协议》，原告诉请的所有费用，均有上述两份合同为依据。二、852576.36元费用具体对应的内容分析根据原告提交的相关证据显示，其认为不合理的费用主要包括税费、卫生费、派出所费用、垃圾处理费、病媒生物防治费、电费、水费等费用，现被告就各项费用具体说明如下：（一）税费，原告与被告《租赁合同书》第三条第1款约定该合同约定的租金价格为不含税价格；根据上述约定，《租赁合同》所约定的2017年11月1日至2018年10月30日的每月租金227,380元、2018年11月1日至2019年10月30日的每月租金238,749元、2019年11月1日至2020年10月30日的每月租金250,687元均为不含税的价格。《补充协议》第六条约定：广州市荔湾区沿江西路55号所产生的所有税费由乙方（原告）承担。由于双方约定因该物业产生的所有税费均由原告承担，因此原告应当承担因房屋租赁产生的增值税及以增值税为基础计算的城市维护建设税、教育附加税、地方、地方教育附加税及被告需缴纳的企业所得税税费有明确的法律依据（见证据清单）。同时，在原告第一次向被告缴纳税费之前，双方就已经协商确定了税费的具体计算方法，且自2017年12月原告第一次向被告缴纳房租及相关费用开始，被告向原告收取相关税费的计算方式都是一致的，原告也一直按照该方式缴纳税费从未提出异议，即双方以口头协商及实际履行的方式对合同约定的“55号所产生的所有税费”如何具体计算进行了进一步确认。由于该计算方法是基于合同作出，且不违反法律、合同的约定，因此对双方均具有约束力，原告时隔近三年又称该费用“不合理”、“没有实际支出”是对合同约定的违反，违背了诚信原则，依法不应当采信。（二）卫生费，原告与被告签订的《补充协议》第三条约定：乙方每月五日前支付甲方卫生费五千元整人民币。因此，原告每月向被告缴纳5000元卫生费是基于双方的约定，并非“不合理费用”。原告在起诉状中将卫生费称作“不合理费用”，与其亲手签署的《补充协议》相违背，是不诚信行为。被告向原告收取每月5000元的卫生费有充分的合同依据，原告请求退回该笔费用不应得到支持。（三）水电费、垃圾处理费、派出所费用、病媒生物防治费，《租赁合同书》第三条第2款第（1）项约定：水电费按每月实际产生的费用收取，以票据为准；第（2）项约定：公共地方用电照明、电费、水费，按实际使用计算，由各承租户按承租面积分摊，于每月五日前向甲方缴纳。第四条第4款约定：甲方代有关部门统一向乙方收取费用时，有关费用应按实际支出收取或分摊，并向乙方公布收支情况。《补充协议》第七条约定：乙方承担街道及有关部门产生的治安费、垃圾费及其他费用。首先，依据以上约定原告有义务向被告缴纳因其承租物业而需承担的垃圾处理费、派出所费用、病媒生物防治费等费用。在合同签订后，被告又与原告口头约定上述费用由双方分摊，其中垃圾处理费、病媒生物防治费双方各承担一半；派出所费用原告每月承担2200元，被告承担2000元及保安本人每月500元的补贴（实际上减少了原告应当向被告缴纳的金额）。此外，水电费被告也是按照合同约定根据原告实际使用的情况收取。因此，被告收取水电费、垃圾处理费、派出所费用、病媒生物防治费均有充分的合同依据，不存在不合理的问题。其次，被告向原告收取上述费用均发生在实际需要向有关单位缴纳相关费用的情况下，不存在各种费用并没有实际支出的情况（相关费用支出情况详见证据清单）。再次，原告缴纳水电费、垃圾处理费、病媒防治费等费用时，均有水表、电表及接受服务的实际情况等依据可以作为费用是否合理的参考，如果认为费用不合理，原告早应向被告提出异议，而不会在两年来从未提出异议的情况下突然要求被告全部返还。因此，原告要求返还相关费用的诉求有悖于事实。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同书》，约定乙方租用广州市荔湾区沿江西路55号1-5层房屋，其中首层为商业用途，2-5层为普通住宅，租赁期自2017年11月1日起至2021年8月30日，2017年11月1日至2018年10月30日，每月租金227380元，2018年11月1日至2019年10月30日，每月租金238749元，2019年11月1日至2020年10月30日，每月租金250687元，2020年11月1日至2021年8月30日，每月租金263221元，上述价格为不含税价，甲方不提供租赁发票，若乙方需要租赁发票，则应向甲方缴纳相应税金。乙方须于每半年的首月5日前将每半年租金及各项常规费用（包括但不限于水电费、卫生费、联防费、税费等）付给甲方。水电费按每月实际产生的费用收取，以票据为准，由乙方于每月五日前向甲方缴纳。2017年10月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，约定：乙方每月五日前支付甲方卫生费五千元，广州市荔湾区沿江西路55号所产生的税费由乙方承担。乙方承担街道及有关部门产生的治安费、垃圾费及其他费用（55号）。为证明被告截止到2020年2月收取了卫生费140000元、税金494642.04元、垃圾处理费22107.5元、派出所费57200元、病媒生物防治费2300元、卫生防治费500元、电费165475.38元、电费补差价16400.41元，原告提供费用清单、收据、费用明细，被告对上述证据的真实性均无异议。收据、费用明细记载，被告收取了原告从2017年11月至2019年8月止的水费/污水费，水费收据中的金额低于费用明细中记载的金额，原告实际向被告交纳了电费补差价16402.22元、病媒生物防治费2200元、卫生防治费500元。其中《费用清单》中有详细记录涉案场地1-4层的电费，无5楼的电费，被告陈述是因为5楼是民用电，非商业用电，故在《费用清单》中用电费补差价体现。为证明被告已实际支付所收到的原告款项，被告提供了1、2017年11月-2020年4月增值税发票；2、国家税务局广州市荔湾区税务局出具的涉税征信情况，记载未发现被告在2017年1月1日至2019年12月31日期间存在税收违法违章行为；3、2017年11月-2020年2月的保安费发票，记载被告每月向广州市荔湾区保安服务公司交纳保安费4200元；4、证人农某的证言，内容为农某是派出所派驻被告的保安，每月领取被告支付的补贴500元；5、2017年11月-2020年4月的垃圾处理费和垃圾运费街道清扫费发票，记载广州市荔湾区岭南街市容环境卫生站向被告每月收取上述费用，其中2017年11月至2018年4月每月为1200元，2018年5月为2200元，2018年6月至2019年11月每月为1600元，2019年12月至2020年2月每月为2005元；6、2018年1月-2020年2月病媒生物防治费发票，记载被告在上述期间共向广州市荔湾区岭南街除四害管理站支付了病媒生物防治费5400元；7、2017年11月起的电费账单、2019年3月起的发票、被告缴交电费的银行流水，电费账单与银行流水可以一一对应，与原告提交的费用明细中的电费一致，2019年3月起的发票亦可以与上述证据对应；8、水费清单，记载广州市自来水有限公司中区供水分公司收取了沿江西路55号地下和3-5楼的水费及污水费，2019年4月起的沿江西路55号地下和3-5楼的水费发票、银行流水，水费清单、银行流水与原告提供的费用明细一致。原告除对证人证言、电费账单有异议外，对其他证据的真实性无异议。庭审中，双方确认被告共承租了55号和57号两栋物业，被告陈述因承租两栋物业，故保安费发票、垃圾费发票、病媒生物防治费发票均是按照发票金额的一半向原告进行收取。《补充协议》中的卫生费实际是管理费。原告陈述55号楼一、二、五为一独立电表，使用商业电，三、四楼为一独立电表，使用商业电，六楼天台为一独立电表，使用民用电，原告可以自行查看电表。除了被告收取的水电费外，原告未另行支付水电费。本院认为：原告与被告签订的《租赁合同书》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。关于原告要求被告返还各项费用，本院做如下分析：1、关于卫生费，双方在《补充协议》约定，原告每月向被告支付5000元卫生费，该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已交纳了数年，现要求返还，没有依据，本院不予支持。2、关于派出所费，被告陈述实际为保安服务费，本院对此予以确认。被告提供了广州市荔湾区保安服务公司出具的发票，故本院对被告每月向该公司交纳保安服务费的事实予以采信，根据《补充协议》涉案场地的治安费由原告承担，被告陈述其统一交纳后，按金额的一半收取合理，因此原告应每月向被告支付保安服务费2100元。由于证人农某并未出庭作证，被告也未提供证据证明其有向农某支付补贴，故对该证人证言本院不予采纳。由于被告实际每月向原告收取了2200元，故其应当向原告2017年11月至2020年2月期间多收取的保安服务费，共计100×28=2800元。3、关于税费，双方在《租赁合同书》中明确约定租金不含税，在《补充协议》中亦约定由原告负责所有的税费，原告在实际履行过程中一直向被告交纳税费，而被告也有向原告开具增值税发票，开具的增值税金额也与原告每月向被告支付的租金和税费相符，并提供了不存在税收违法违章行为的证明。原告对被告收取税费从未提出过异议，足以证明双方已经就此达成了一致，现要求返还没有依据，本院不予支持。4、关于垃圾处理费，2017年11月至2020年2月期间，被告共向广州市荔湾区岭南街市容环境卫生站支付了垃圾处理费和垃圾运费街道清扫费共计44215元，向原告收取其中的一半即22107.5元合理，原告要求返还，本院予以驳回。5、关于病媒生物防治费，被告主张2018年4月17日收取的原告500元卫生防治费是的病媒生物防治费，结合原告在此之前未缴纳过病媒生物防治费，本院对此予以采信。2018年1月至2020年2月期间，被告共向广州市荔湾区岭南街除四害管理站支付了病媒生物防治费5400元，其向原告收取其中的一半即2700元合理，原告要求返还，本院予以驳回。6、关于电费，被告提交的电费账单、发票、银行流水与原告提交的费用明细中的电费均可以一一对应，故对被告为原告交纳电费的事实，本院予以采信，原告要求返还电费，没有依据，本院不予支持。至于被告收取的电费补差价，被告没有证据证明该笔费用有实际发生，也没有证据证明其有向供电部门交纳，故原告要求返还16400.41元，不超过被告实际应当返还的金额，本院予以确认。7、关于水费/污水费，被告提交的水费清单、银行流水与原告提交的费用明细中的电费均可以一一对应，故对被告为原告交纳水费的事实，本院予以采信，原告实际交纳的金额低于被告交纳的金额，其要求返还，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市威柏贸易有限公司向原告陈福兴返还保安服务费2800元；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市威柏贸易有限公司向原告陈福兴返还电费补差价16400.41元；三、驳回原告陈福兴的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6163元，由原告陈福兴负担6024元，被告广州市威柏贸易有限公司负担139元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  付瑾二〇二〇年八月十二日书记员  曾芳雷启鸿