北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3749号原告:河南省安泰防水防腐工程有限公司，住所地周口市七一路中段。法定代表人：刘新领，执行董事。委托诉讼代理人：崔光，北京科宇律师事务所律师。被告：弘正建设集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。法定代表人：刘会，董事长。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。原告河南省安泰防水防腐工程有限公司（以下简称河南安泰公司）与被告弘正建设集团有限公司（以下简称弘正公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南安泰公司的委托诉讼代理人崔光，被告弘正公司的委托诉讼代理人韦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南安泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告1550000元；2.请求判令被告支付原告自2016年12月22日至实际足额向原告返还不当得利1550000元期间的利息（以1550000元为基数，按同期银行贷款利率计算）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告挂靠北京市第二建筑工程有限责任公司，承包了丰台区花乡造甲村回迁安置房及居住公共服务设施项目。后于2014年3月，被告分别以所挂靠的北京市第二建筑工程有限责任公司名义以及被告自身名义，与原告签订了《分包合同》和《丰台区花乡造甲村回迁安置房及配套工程（南区）防水分包合同》，约定由原告承包丰台区花乡造甲村回迁安置房及配套工程（南区）施工图纸范围内的地下筏板及外墙防水工程（以下简称“防水工程”），两份合同约定的付款时间有差异。合同签订后，原告按约施工，北京市第二建筑工程有限责任公司依照合同约定向原告支付了工程款。在原告收到工程款后，被告称按照原告与被告之间《丰台区花乡造甲村回迁安置房及配套工程（南区）防水分包合同》的约定，尚未到付款时间，因此让原告把收到的工程款交还给被告，再按照原、被告之间的合同约定结算、支付。原告无奈，只能照办，累计向被告交付1550000元。后于2017年5月26日，原、被告按照双方之间《丰台区花乡造甲村回迁安置房及配套工程（南区）防水分包合同》的约定，签署了两份防水工程结算单，两份结算单载明，被告尚未向原告支付剩余工程款合计693276元。2019年9月，原告持《丰台区花乡造甲村回迁安置房及配套工程（南区）防水分包合同》、两份防水工程结算单，将被告起诉至丰台区人民法院，要求被告支付剩余工程款合计693276元。在开庭过程中，被告否认与原告的合同关系及结算单的真实性，称《丰台区花乡造甲村回迁安置房及配套工程（南区）防水分包合同》并未履行。2019年12月24日，丰台区人民法院作出（2019）京0106民初39639号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告认为，被告否认与原告存在实际合同关系，那被告收取原告的1550000元便没有任何依据，已经构成不当得利，依法应当返还。故向贵法院起诉，请贵院查明事实，依法裁判，维护原告的合法利益。被告弘正公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告不存在挂靠北京市第二建筑工程有限责任公司的事实，涉案工程实际是由夏某作为实际施工人与北京市第二建筑工程有限责任公司履行的施工合同，该事实已经北京市丰台区人民法院的生效判决予以确认，原告的主体身份不适格；2.涉案1550000元实际是夏某拿着原告及北京意发达防水材料经营部给其开具的支票来偿还夏某自己欠被告的款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，北京市第二建筑工程有限责任公司（甲方）与河南安泰公司（乙方）签订《建设工程施工分包合同》，上载明：第一条，工程概况。1.1工程名称：丰台区花乡造甲村回迁安置房及居住公共服务设施项目（南区）。1.2工程地点：丰台花乡造甲村。1.3分包范围及内容：（1#、2#、3#、4#、9#、10#、11#、12#）施工图纸范围内的基础底板及地下室外墙等SBS3+3卷材防水（含油毡隔离层）。第二条，合同工期。2.2合同工期：本工程暂定于2014年3月15日开工，至2014年6月15日竣工，共90个日历天，具体开工时间以甲方通知为准。2014年3月5日，弘正公司（甲方）与河南安泰公司（乙方）签订《防水分包合同》，上载明：一、工程概况：1.1工程名称：丰台区花乡造甲村回迁安置房及配套工程（南区）。1.2工程地点：丰台花乡造甲村。三、承包范围：承包范围：施工图纸范围内的地下筏板及外墙防水工程。五、合同工期。开工日期：2014年3月15日。竣工日期：2014年6月15日，具体按甲方进度安排。合同工期总日历天数90天。六、合同价款、工程款支付及结算方式。6.1合同价款：2035800元，单价87元/平方米综合单价一次性包死，工程量为暂估量，结算时以双方核对工程量为准。6.3结算及付款：6.3.1结算：乙方分包工程验收合格后向甲方提交已完工程报告，甲方收到报告14天内甲乙双方核对工程量，办理结算。6.3.2付款方式：车库筏板防水及车库地下室外墙顶板防水工程全部施工完成后经项目部和相关管理部门验收合格并计量确认后到结构五层全部封顶后（以甲方付款为准），按计量面积结算总价的40%支付防水分包工程款，主体结构封顶后（2015年春节前）支付40%工程款，余款20%在5年保修期内每年末无息等额支付，直至保修期满1个月内支付完毕，保修期以主体结构验收合格之日起进入保修期。弘正公司与河南安泰公司签订《防水分包合同》并未实际履行，涉案工程系根据北京市第二建筑工程有限责任公司与河南安泰公司签订《建设工程施工分包合同》进行施工，该合同已经履行完毕。河南安泰公司提交收据5张，收款单位盖有弘正公司公章，其中3张的付款人为河南安泰公司，付款金额共计820000元；另2张的付款人为北京意发达防水材料经营部，付款金额共计730000元。庭审中，河南安泰公司申请证人刘某出庭作证。刘某陈述，我与河南安泰公司的法定代表人刘新领系亲兄弟，同时我还经营着北京意发达防水材料经营部（2019年10月29日注销）。我和夏某是合伙关系，挂靠在河南安泰公司名下，以河南安泰公司的名义对外与他人签订施工合同，一开始以河南安泰公司名义与弘正公司签的合同，后来弘正公司开不了票，又与北京市第二建筑工程有限责任公司签的合同。但工程的材料款、人工款、税金、利润都与河南安泰公司无关。涉案工程已经完工且交付，工程款北京市第二建筑工程有限责任公司也已经付清了，由弘正公司的会计拿着北京市第二建筑工程有限责任公司开的支票来我这儿，我给弘正公司开具返60%的支票后，弘正公司才会把北京市第二建筑工程有限责任公司的支票给我们。我用北京意发达防水材料经营部及河南安泰公司的名义开具支票。弘正公司不认可该证人证言。弘正公司申请证人夏某出庭作证。夏某陈述，我借用河南安泰公司资质做防水工程，但是我和河南安泰公司没有合同。涉案工程是我实际施工，开始是和弘正公司签订的合同，后来又和北京市第二建筑工程有限责任公司签订了合同，合同都是我签的，两个合同是同一个工程，后来实际施工是给北京市第二建筑工程有限责任公司干的活。现在工程已经结束，业主入住了。钱是北京市第二建筑工程有限责任公司支付的，付给河南安泰公司了，河南安泰公司给了我一部分，扣除了5.1%的管理费，给我钱时我没有开收据。我用河南安泰公司给我的钱用来偿还之前欠弘正公司的欠款1550000元，我与弘正公司之前有过业务往来。河南安泰公司不认可该证人证言。审理过程中，河南安泰公司与弘正公司均认可双方签订的合同未实际履行，河南安泰公司据此认为弘正公司收取的1550000元无合同依据构成不当得利，弘正公司亦据此认为河南安泰公司并非本案适格主体，无权主张返还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，河南安泰公司主张弘正公司收取的其与北京意发达防水材料经营部的款项构成不当得利，但仅凭弘正公司开具的收据及刘某的证人证言不足以证明其主张，弘正公司的证人夏某的证言亦对上述证据的证明目的予以否认，河南安泰公司未提交其他证据推翻夏某的证人证言，故对河南安泰的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告河南省安泰防水防腐工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9375元，由原告河南省安泰防水防腐工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵景立二〇二〇年八月三十一日书记员  陈可心