文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初826号原告：张大梅，女，汉族，1970年4月7日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆英菲弘基投资有限公司，住所地重庆市渝中区长江路**附****，统一社会信用代码91500103089116164U。法定代表人：周勇，职务总经理。被告：周红阳，男，汉族，1970年9月22日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈星池，重庆静昇律师事务所律师。被告：程文秀，女，汉族，1967年7月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈星池，重庆静昇律师事务所律师。原告张大梅与被告重庆英菲弘基投资有限公司（以下简称英菲弘基公司）、周红阳、程文秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张大梅委托诉讼代理人刘松，被告周红阳、程文秀委托诉讼代理人陈星池到庭参加诉讼，被告英菲弘基公司经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张大梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告英菲弘基公司归还原告借款本金300000元及支付利息（以300000元为基数，按月利率2%，从2015年8月1日起计算至付清为止）；2、被告周红阳、程文秀对上述第一项请求承担连带清偿责任。后原告在审理过程中，变更第1项诉讼请求：1、判令被告英菲弘基公司归还原告借款本金300000元及从2015年8月13日起以300000元为基数，按月利率2%支付利息至付清为止。事实与理由：2014年1月至2016年12月9日期间，周红阳系英菲弘基公司的法定代表人，程文秀系该公司的出纳。周红阳分别于2015年1月4日、2015年3月20日以该公司名义向张大梅借款100000元、200000元，并出具了《固定收益委托投资凭据》两份及《委托理财合同》一份，双方约定月利率2%，周红阳在该凭据及合同上签字。张大梅按照周红阳的要求将上述借款100000元、200000元分别于2015年1月4日、3月20日通过银行转账支付到周红阳、程文秀账户中。周红阳作为公司的法定代表人在《固定收益委托投资凭据》和《委托理财合同》上签字。周红阳要求张大梅将上述借款分别打入周红阳、程文秀个人账户，而非公司账户，且案涉借款本息也是周红阳、程文秀在归还和支付。因此虽然是以英菲弘基公司名义借款，而款项实际进入个人账户，可以认定为债务的混同。因此周红阳、程文秀应对上述债务承担连带清偿责任。原告遂诉讼来院，并提出以上请求。被告周红阳、程文秀辩称，本案法律关系为双方民事合意形成的委托投资理财关系，无法看出双方有借贷的合意；本案争议款项是否为周红阳、程文秀个人债务，及周红阳、程文秀是否有还款义务，江津区人民法院已作出生效判决，对相关争议进行了判定；因为周红阳系英菲弘基公司委托投资事项的法定代表人及办理人，为简化流程方便事项处理而依公司意思代公司收取款项，程文秀作为被告公司出纳，负责公司的对外转账，原告仅以交易账户归属为由主张周红阳、程文秀承担债务没有事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。英菲弘基公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，委托人张大梅与被委托人英菲弘基公司签订《固定收益委托投资凭据》，主要内容载明：张大梅出资现金100000元，委托英菲弘基公司进行全权代理投资，委托日期2015年1月4日至2016年1月3日止，委托期限1年。二、在委托期间，被委托人受委托人的委托，全权代为投资经营，被委托人在经营过程中独立承担盈亏，此金额款项到期后被委托人必须无条件归还委托人的本金。三、投资红利计算：被委托人必须无条件保障委托人的资金安全，保障投资金额的24%每年的最低固定红利。四、在委托期间，投资回报高于委托人固定收益部分归被委托人佣金收益。五、根据投资收益情况，投资红利每月结算，每月支付一次。周红阳在被委托人英菲弘基公司法定代表人处签名。同日，张大梅向程文秀账户转账交付了100000元。2015年3月20日，委托人张大梅与被委托人英菲弘基公司签订《委托投资凭据》，载明：今有张大梅委托投资理财款现金200000元，委托英菲弘基公司进行全权代理投资，委托日期2015年3月20日至2016年3月19日止，委托期限1年。周红阳在被委托人英菲弘基公司法定代表人处签名。同日，英菲弘基公司（甲方）与张大梅（乙方）签订《委托理财合同》，主要内容：一、委托事项乙方出资人民币200000元，委托甲方投资理财，以求获得收益。出资支付方式：乙方将出资转入甲方指定账户上（开户行：中国农业银行重庆江津支行账号：略），甲方收到乙方的投资款后，向乙方出具投资款收据。三、委托事项具体要求。1、委托投资期限1年，即自2015年3月20日至2016年3月19日止。乙方委托投资期限不得少于6个月。2、委托期间收益分配比例：……在委托期限内，甲方保证乙方的投资本金安全，并按投资年化收益率24%分享收益，其余利益归甲方所有。3、返回投资款即结算利润的时间：在委托期限到期后十五个工作日内，甲方返还乙方投资款，并按照投资收益情况按第三条2款约定的比例结算乙方的利润分成，乙方收回投资款和利润分成后应向甲方出具收条。乙方也可与甲方续签投资理财合同。4、甲方同意乙方不承担投资风险。同日，张大梅按合同约定的账户转账交付了200000元，收款人名称周红阳。张大梅曾于2019年1月7日就上述两笔款项向本院起诉，要求周红阳、程文秀返还借款300000元并支付利息。本院于2019年4月4日作出（2019）渝0116民初440号民事判决书，该民事判决书以张大梅与周红阳、程文秀之间就上述两笔款项不存在借款合同关系为由，判决驳回了张大梅的诉讼请求。该判决已生效。还查明，2015年2月12日至2015年8月12日，程文秀代表公司向张大梅通过银行转账支付利息情况如下：2015年2月12日，1742元；2015年3月12日，2000元；2015年4月12日,3548元；2015年5月12日，6000元；2015年6月12日，6000元；2015年7月12日，6000元；2015年8月12日，6000元。除此之外，再未还本付息。另查明，原、被告均陈述在案涉合同签订及履行期间，周红阳系英菲弘基公司的法定代表人，程文秀系英菲弘基公司的出纳。本院认为，原告与被告英菲弘基公司之间虽然两次签订的合同形式上均是委托投资或理财合同，但所涉两份合同上均明确约定保证投资资金安全，被委托人即被告英菲弘基公司独立承担盈亏，双方约定的投资收益为年利率24%，超出部分属于被委托人即被告英菲弘基公司。可见，原告签订合同的目的是追求资金固定的本息收益回报，合同双方不存在投资经营、共担风险的理财性质。故本案名义上是投资理财合同关系实际上是民间借贷关系，故本案定为民间借贷纠纷为宜。原告已按约交付了案涉借款，现两份合同借款均已到期。被告英菲弘基公司作为企业法人，有独立的法人财产，应以其全部财产对公司的债务承担责任。故原告请求被告英菲弘基公司归还借款本金300000元，于法有据，本院予以支持。2015年2月12日至2015年8月12日，被告程文秀已经代表公司支付了部分利息共计31290元，双方约定的年利率为24%，现原告主张2015年8月12日之前的利息已经结清，该主张不超出双方约定的利息标准，本院予以确认，故原告请求被告英菲弘基公司以300000元为基数，按月利率2%计算利息从2015年8月13日起计算至付清时止，于法有据，本院予以支持。被告英菲弘基公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。对于原告请求被告周红阳、程文秀对上述借款本息承担连带责任的诉请评析如下：本案中虽然原告对被告英菲弘基公司的出借款项系转入被告周红阳、程文秀账户，部分利息也由被告程文秀从自己的账户中代英菲弘基公司支付，但上述转账的事实并不能证明被告周红阳、程文秀与被告英菲弘基公司人格混同，且原告也没有证据证明被告周红阳或被告程文秀为被告英菲弘基公司的唯一股东。原告请求被告周红阳、程文秀对被告英菲弘基公司的上述债务承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆英菲弘基投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告张大梅借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，从2015年8月13日起，按月利率2%计算至付清时止）；二、驳回原告张大梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告重庆英菲弘基投资有限公司负担，此款原告张大梅已预缴，经其同意由被告重庆英菲弘基投资有限公司于履行上述判决义务时一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冯 俊审 判 员  陈巧琳人民陪审员  韩梅艳二〇二〇年八月十一日书 记 员  刘孔谦