云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终931号上诉人（原审原告）：洪永明，男，1982年4月23日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。上诉人（原审原告）：洪永新，男，1966年2月15日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。上诉人（原审原告）：李茂生，男，1963年12月25日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。上诉人（原审原告）：洪春华，男，1960年3月27日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。上诉人（原审原告）：洪利元，男，1962年12月13日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。上诉人（原审原告）：洪利全，男，1973年6月16日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。上诉人（原审原告）：董承中，男，1981年10月10日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。七上诉人的委托诉讼代理人：王燕生，男，1978年7月5日生，云鹤镇法律服务所法律工作者，住，特别授权代理。上诉人（原审被告）：李学文，男，1955年9月13日生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师，一般授权代理。上诉人洪永明、洪永新等七人因与上诉人李学文相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初139号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人洪永明、洪永新等七人上诉请求及答辩理由：1.依法维持鹤庆县人民法院（2020）云2932民初139号民事判决书第一项内容，第二项内容当中：“被告李学文在本判决生效之日起十日内，将其户西房西南墙脚至李四代户北边门墩处以西部分的斜坡水平降低至与路面持平，并填埋凿开的路面，方便通行”的该部分判决；2.撤销判决书第二项内容当中“原告洪永明、洪永新等七人在被告降低斜坡水平后酌情补偿给被告户5000元”的判项，撤销第三项判决内容；3.依法支持上诉人在一审诉讼过程中提出的第二项、第四项诉讼请求；4.判令被上诉人承担本案涉及全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院不尊重客观事实。洪永明、洪永新、李茂生、洪春华、洪利元、洪利全与李学文均系菜园村委会上城东村人，房屋及土地均系相邻关系，中间有一条共同通行的道路。2017年政府出资硬化了本村的通行路道，双方所共同通行的路道同样被硬化，在政府硬化过程中对路面硬化宽度任何人均没有提出异议，2017年底李学文将原有的北房拆除重建，2019年8月，李学文擅自在共用的路面上浇灌障碍物，同时只考虑自己的通行方便，擅自在本户大门口政府硬化的路面上修建斜坡、化粪池等严重影响通行。二、本案属相邻关系纠纷，但本案涉及更多的是相邻关系当中的相邻通行权纠纷。在政府硬化道路时，双方没有任何纠纷的情况下政府顺利完成了相邻之间的道路硬化工程，在硬化道路时李学文同样投资水管钱。后李学文是在政府硬化的路面上支砌挡墙，给上诉人在通行上造成严重影响，一审法院不但没有彻底解决，反而还要叫上诉人补偿高达5000元错误。请二审法院依法改判。上诉人李学文上诉请求及答辩理由：1.撤销鹤庆县人民法院（2020）云2932民初139号民事判决中第二项判决，判令上诉人无义务为洪永明等人通行提供便利。2.要求洪永明等人支付上诉人的误工费，施工材料费和律师费用。3.本案一、二审诉讼费用由对方负担。事实和理由：一、一审判决书第二项判决缺乏事实依据，适用法律错误，依法应当撤销。1.上诉人门口的斜坡没有妨碍洪永明、洪永新等七人通行。从位置上看，斜坡位于上诉人的宅基地范围内，是上诉人不动产的合法组成部分。上诉人于2001年建成宅基地毛石基础，2016年在宅基地范围内、为满足生活需要修建斜坡，长期以来，对方从来没有提出异议。从对被上诉人的影响上看，首先斜坡修建在上诉人宅基地范围内，与被上诉人互不干涉。其次，上诉人与对方商议买地修路相关事宜时，规划道路最宽为2.3米，斜坡并没有减少原计划的道路宽度，买地修路一事最终没有达成一致，上诉人没有义务为对方拆除斜坡。2.一审法院错误的适用相邻关系处理本案，致使判决结果严重错误。依据我国民法规定，不动产相邻权利人为彼此最基本的需要，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，也即相邻关系强调的义务满足的对象是相邻权利人最基础的、日常生活必不可少的需求，本案中，上诉人的斜坡并不妨碍正常通行，被上诉人拓宽道路的需求明显已经超出“日常生活必须”，是对道路使用权利的进一步强化、完善和升级，人民法院当然不应当适用相邻关系处理本案纠纷。二、一审判决书第二项判决的实质是：本应作为中立第三方的人民法院违背上诉人意愿，在上诉人与洪永明新等七人之间强行设定地役权，构成司法权利对公民私权利的侵害，依法应当予以撤销。1.本案应当适用地役权的规定处理，一审法院的判决也证明了这一点。一审判决书中在适用相邻关系的同时，判令上诉人拆除斜坡、由对方向上诉人作出5000元补偿，判决自相矛盾。2.地役权的设定应当符合法定程序，一审法院以“相邻关系”之名强行设定地役权，侵犯了公民意思自治。严重侵犯了上诉人的合法权益，违反设定物权的法定程序。三、上诉人不愿意在自己的不动产上为对方设定地役权。2017年，上诉人与对方曾就买地修路一事多次协商，在达成口头协议后，对方却没有按约定将买地款项支付给上诉人，侵害了上诉人的合法财产权益。原审原告洪永明、洪永新等七人向一审法院起诉请求：1.判令被告不得干涉、妨碍原告在共用路道上享有的通行权。2.判令被告自行拆除擅自浇灌在双方共用路面上长约20多米，高、宽约0.5米的障碍物。3.判令被告自行拆除其户大门口的斜坡及化粪池，恢复路道的平整通行。4.判令被告自行拆除其户西房以西出在共同路道上的出檐滴水。5.案件受理费由被告承担。6.判令被告将损坏的路面恢复原状。一审法院认定的案件事实，对于当事人双方没有争议的事实，即七原告与被告相邻居住，其间有一条南北向道路，原告洪利全、洪春华、洪利元三户居路西，原告李茂生、洪永新、洪永明、董承中和被告李学文户居路东。被告李学文户大门位于其户南侧，门外用青石板支砌了通往南北向道路的斜坡（东高西低），斜坡以北一线为被告户西房，西房出檐往西延伸，西房最北一间外面有一个化粪池，化粪池再往北道路西侧有被告支砌的南北向水泥挡墙。经本院现场勘查，被告户大门外的斜坡南边较李四代户北门墩外口皮往西延伸出90厘米，西南角高于路面约4厘米，被告将斜坡西南侧地面凿出，可见部分石头石脚；被告户西房以西的化粪池宽约1.2至1.3米，长约3.56米；被告户路西支砌的挡墙宽约30-35厘米，挡墙以西可见约25厘米的水泥路面。以上事实，有当事人双方的陈述及现场照片、现场勘验笔录、现场图为凭，本院予以确认。庭审中，双方争议焦点在于被告户大门斜坡、化粪池、西房出檐以及支砌在道路西侧的挡墙是否占用通行道路面积？是否阻碍通行？对此，本院作如下认定：原告向法庭提供了现场照片十一张，欲证明被告在硬化道路上擅自修建斜坡、化粪池，浇灌20多米水泥挡墙，西房西出檐出在共用通道上，此后又将道路破坏、影响通行的事实；新老照片对比可见被告户现新建房屋整体往西并占用共同道路的事实。被告向法庭提供2016年9月5日《人民调解书》及其附件一份，现场照片十五张，欲证明被告在2016年准备拆除旧房时，与四邻之间的滴水及路面宽度，请村调解委员会工作人员及相邻关系人进行丈量，确定了数据并形成调解协议书，新建房屋的出檐和门口斜坡均在被告宅基地范围内，新建房与路西的洪春华、洪志元的路面面积比原来更宽的事实；同时提供2017年1月17日的调解记录一份，王佳庚出庭作证的证言一份，欲证明北边道路硬化设计标准只是2.3米，现在被告浇灌水泥基础是2001年自己建设的基础之上，还让出10厘米，现路面宽度是2.4米。经质证，被告对原告提供的照片真实性无异议，但不认可原告的证明方向，提出被告户是在自己宅基地上重建房屋，未侵权并且现在的道路更易于通行，被告挖路只是为了还原事实情况。原告对被告提供的人民调解书及附件不予认可，认为协议书并没有双方完整的签字，且只是确认滴水，与通行道路无关；对现场照片丈量的数据，真实性无法核实；对调解记录不予认可，村委会虽出面调解，但双方未达成协议；证人与被告有利害关系，且证人只陈述东面2.3米，其余事实一概不知，其陈述不真实且属于孤证。本院认为，原、被告提供的现场照片以及本院拍摄的现场照片，均是真实的，与本案有关联，本院予以认可，能够反映现场状况，同时也反映出被告户旧房大门台阶西端较邻居李四代户门墩往西延伸出一段距离，现被告户大门斜坡西端地下为其户旧房石脚的事实；被告提供的《人民调解书》及附件，系村调解委员会工作人员在场组织测量数据后再由相邻关系人签名确认，并加盖村调解委员会公章，符合证据三性，本院予以认可，可以证实被告李学文户旧房与南北向道路以西的原告洪春华户、洪志元户（洪春华户以南）的距离（及道路宽度）分别为：“洪志元户与李学文户东南头至西南头1.6米，东北头至西北头1.75米”“洪春华户与李学文户东至西3.06米，中段、北段东至西4.13米”。被告同时提供了村委会调解记录及王佳庚出庭作证的证言，该组证据与本案有关联，内容相互印证，本院予以认可，可以证明北边争议道路在硬化前为2.3米，政府硬化标准亦为2.3米的事实。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案被告李学文户与原告洪春华和洪志元户之间原有距离已经过村委会、相邻权利人予以确认，亦即确认了该段南北向道路的原有宽度，现被告户拆除重建，新建的大门斜坡、化粪池并未超出原有基础，但应酌情考虑新建大门斜坡西南处道路宽度仅有1.6至1.75米，对各方的通行均有一定影响，作为相邻的被告可提供适当的便利，将其户西房西南墙脚至李四代户北边门墩处以西的部分斜坡水平降低至与路面持平，被告提供便利后原告亦应当对被告进行适当补偿，结合让出的土地面积、当地经济水平等因素，酌情确定补偿金额为5000元；其余被告新建的化粪池、西房出檐并未对通行造成影响，原告关于拆除化粪池、西房出檐的诉讼请求，本院不予支持。双方争议的北边道路上支砌水泥挡墙的问题，因道路硬化前宽为2.3米，政府硬化标准亦为2.3米，现被告支砌的水泥挡墙并未占用“2.3米标准”，而该部分的土地属于集体所有或是被告所有，属于土地权属问题，不属于人民法院管辖，故原告要求被告拆除北边道路上的水泥挡墙的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告主张的被告不得干涉、妨碍原告的通行权和恢复大门斜坡处被挖开的路面，于法有据，也有利于各方生产生活和通行，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定判决：一、被告李学文户不得妨碍原告洪永明、洪永新、李茂生、洪春华、洪利元、洪利全、董承中在涉案路道上通行；二、被告李学文在本判决生效之日起十日内，将其户西房西南墙脚至李四代户北边门墩处以西部分的斜坡水平降低至与路面持平，并填埋凿开的路面，方便通行；原告洪永明、洪永新等七人在被告降低斜坡水平后酌情补偿给被告户5000元。三、驳回七原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告承担25元，被告承担25元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实：洪永明、洪永新等七人与上李学文相邻居住，洪利全、洪春华、洪利元三户居路西，李茂生、洪永新、洪永明、董承中和李学文户居路东，中间有一条经政府硬化的南北向村中道路。李学文户大门位于其户南侧，门向西开。门外用青石板支砌了通往南北向道路的斜坡（东高西低），斜坡以北为李学文户西房，西房出檐往西延伸，李学文在其西房最北一间外修建了一个密封的化粪池，化粪池往北，政府硬化道路西侧李学文支砌了南北向水泥挡墙。李学文户大门外的斜坡南边较李四代户北门墩外口皮往西延伸出90厘米，西南角高于路面约4厘米，李学文将斜坡西南侧地面凿出，可见部分石头石脚。李学文户西房以西的化粪池宽约1.2至1.3米，长约3.56米，其在路西支砌的挡墙宽约30-35厘米。2016年9月5日各方当事人在鹤庆县菜园村委会人民调解委员会的调解下，形成《人民调解书》，对相邻滴水进行了处理。同时查明，各方当事人均未取得相应的房屋及土地的权属证书。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案一审判决案由确定为相邻关系纠纷正确。对于李学文户新建的大门斜坡、化粪池应否拆除问题。经一审法院及本院实地勘查，李学文户新建大门斜坡西南处道路宽度为1.6至1.75米，对洪永明、洪永新等七人的通行存在一定影响，李学文作为相邻方应提供相应的通行便利，一审法院判决“将其户西房西南墙脚至李四代户北边门墩处以西部分的斜坡水平降低至与路面持平，并填埋凿开的路面，方便通行”正确。由于李学文将斜坡降低填平，涉及工时及相应的材料费用，应由洪永明、洪永新等七人予以适当补偿人民币3000元为宜；本案属相邻关系纠纷，不涉及不动产权属问题，本案各方当事人均无相应的权属证书，一审判决对相关权属进行认定，并由洪永明、洪永新等七人支付5000元补偿款不当，本院予以纠正；李学文修建的化粪池及西房以西出檐应否拆除问题。由于各方当事人均无相应的权属证，且经本院现场勘查，李学文西房以西出檐，化粪池并未对相邻通行权造成妨碍，洪永明、洪永新等七人要求拆除无事实及法律依据，一审判决不予支持该项诉请正确；双方争议的北边支砌的水泥挡墙应否拆除问题。村中的道路已经政府统一硬化，交由村集体管理使用，李学文所支砌的水泥挡墙在政府已硬化的道路上，对洪永明、洪永新等人的通行造成妨碍，应当予以拆除。一审判决认为支砌的水泥挡墙系土地权属争议不予处理不当。综上，上诉人洪永明、洪永新等七人的上诉请求部分成立，本院予以支持，上诉人李学文上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初139号民事判决；二、限李学文在本判决生效之日起三十日内，将其户西房西南墙脚至李四代户北边门墩处以西部分的斜坡水平降低至与路面持平，并填埋凿开的路面，方便通行；洪永明、洪永新等七人在李学文降低斜坡水平后补偿给李学文材料及人工费人民币3000元。三、李学文于本判决生效之日起三十日内，将其修建在北边道路上的水泥挡墙予以拆除。四、驳回洪永明、洪永新等七人的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元由李学文承担25元，洪永明、洪永新等七人承担25元。二审案件受理费100元，由李学文承担50元，洪永明、洪永新等七人承担50元。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年八月十一日书记员  王建莹