湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初17392号原告：杜华，男，1963年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：马建成，湖北森生律师事务所律师。被告：武汉普锐提思企业管理咨询有限公司，住所地武汉市经济技术开发区16G1地块奥林花园59-1-602。法定代表人：胡坚，董事长。委托诉讼代理人：沈何生，系公司员工。被告：胡坚，男，1984年12月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：武汉聚匠科技有限公司，住所地武汉市东湖开发区关山大道****楼**。法定代表人：胡坚，董事长。委托诉讼代理人：刘凯斌，系公司员工。第三人：武汉安众信汽车服务有限公司，住所地，住所地武汉市东湖高新技术开发区谷方第****办公**房iv>法定代表人：杜燕燕，女，1957年4月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，原告杜华与被告武汉普锐提思企业管理咨询有限公司（以下简称普锐提思公司）、胡坚、武汉聚匠科技有限公司（以下简称聚匠公司）、第三人武汉安众信汽车服务有限公司（以下简称安众信公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨婧适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告杜华及其委托诉讼代理人马建成，被告普锐提思公司的委托诉讼代理人沈何生，被告聚匠公司的委托诉讼代理人刘凯斌，第三人安众信公司的法定代表人杜燕燕到庭参加了诉讼，被告胡坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本院于2020年8月18日再次开庭，原告杜华及其委托诉讼代理人马建成，被告普锐提思公司的委托诉讼代理人沈何生，被告聚匠公司的委托诉讼代理人刘凯斌，被告胡坚、第三人安众信公司的法定代表人杜燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜华向本院提出诉讼请求：一、由于被告违约，导致《合作协议》达不到合同目的，根据《合作协议》第12条约定，确认终止(解除)《合作协议》。二、被告普锐提思公司、被告胡坚、被告聚匠公司共同向原告退还增资(投资)款人民币400万元(被告聚匠公司是普锐提思公司、被告胡坚的全资独资控股公司，三被告共同承担退还责任)。承担400万元资金占用损失共计:62.4万元(1、以200万元为本金、自2016年7月5日起至2019年5月26日止、按协议约定每天万分之1.5利率计算，计31.98万元;2、以200万元为本金、自2016年8月26日起至2019年5月26日止、按协议约定每天万分之1.5利率计算计30.42万元)。以400万元为本金、以每天万分之1.5利率、自2019年5月26日起、至实际付款之日的违约金另外计算。三、三被告共同向原告退还众筹款50万元(三被告共同承担退还责任)。承担资金占用损失7.575万元(以50万元为本金、自2016年8月29日起、至2019年5月26日止、按协议约定每天万分之1.5利率计算)。以50万元为本金、自2019年5月26日起、至实际付款之日止、按日万分之1.5利率计算的利息，另外计算。四、被告普锐提思公司、胡坚承担《合作协议》合同预期违约损失(另计)。五、承担本案的诉讼费。庭审中，原告放弃第四项诉讼请求。事实与理由：2016年6月1日，被告普锐提思公司(登记注册时间为2016年2月22日)、被告胡坚、被告聚匠公司与原告杜华、第三人安众信公司签署《合作协议》，《协议》约定:被告普锐提思公司、胡坚(甲方)和原告(丙方)对被告聚匠公司共同增资(投资);被告普锐提思公司、被告胡坚对被告聚匠公司增资(投资)1100万元，增资到位后，享有被告聚匠公司的90%股权;原告对被告聚匠公司投资400万元(其中100万元作为注册资本，300万元进入资本公积金)，投资(融资)到位后，享有被告聚匠公司的10%股权;增资(投资)的时间:甲方(被告普锐提思公司、被告胡坚)、丙方(原告)双方共同对乙方(被告聚匠公司)进行增资，增资全部完成后乙方(被告聚匠公司)注册资本为1000万元人民币，增资应在6月30日前完成。被告普锐提思公司、被告胡坚分两期共900万元【在1100万元中减去向聚匠公司投入众筹款200万元，实际应付增资款(投资款)900万元】、每期450万元、原告分两期每期200万元共400万元，完成对被告聚匠公司的增资(投资)。《协议》的操作(履行)时间:被告聚匠公司准备在2016年6月30日前完全完成工商变更登记;在2016年6月30日前，增资(投资)完成后，被告聚匠公司注册资金为1000万元;被告普锐提思公司、被告胡坚与原告在本《协议》签署后的2016年6月15日前，被告聚匠公司完成新公司聚匠帮帮的设立。增资完成后，乙方(聚匠公司)治理结构做如下调整:董事会成员5名，每届任期三年，其中1名由丙方(原告)委派(担任)。《协议》其他约定:原告对被告聚匠公司融资(投资)后，被告聚匠公司或被告聚匠公司投资新设一家公司武汉聚匠帮帮汽车服务有限公司，收购第三人安众信公司的资产;被告聚匠公司保证新公司聚匠帮帮自负盈亏、以追求不亏为经营原则;被告聚匠公司或被告聚匠公司新公司(聚匠帮帮)将在本协议签署之日起3日内完成前述第四条所述之资产收购，即完成该资产转让。尽管有前述第五条第3款之约定，该资产收购不应晚于2016年6月15日完成。本协议签署生效之后，被告聚匠公司将立即派驻人员对第三人安众信公司资产、业务进行接管，同一时进行再一轮盘点，实物资产以该时点双方签字确认的清单为准。丙方委派一人出任乙方新公司(聚匠帮帮)副总经理。被告普锐提思公司、被告胡坚(甲方)、被告聚匠公司(乙方)估值达标实现时间的承诺:原告向被告聚匠公司支付第一笔融资款后的18个月内;被告普锐提思公司、被告胡坚向原告共同承诺:至少获得股权投资现金1000万元;股权融资后估值至少达到一亿元人民币。被告普锐提思公司、被告胡坚(甲方)的承诺:被告普锐提思公司、被告胡坚保证其增资款(投资款)1100万元人民币中的200万元，用于来源于团队众筹，其中原告杜华享有其中50万元的认购权、并享有和承担团队同等条件的权责利。《协议》的效力及违约责任:如若因被告普锐提思公司、被告胡坚和原告未能按本协议第四条第1款完成出资，而导致被告聚匠公司工商变更登记未能在2016年6月30日前完成的，各方均有权对违约方终止本协议，且不用承担任何违约责任。任何一方违反本协议的，应向相对方承担违约责任，并赔偿对方因此导致的直接和间接损失。被告普锐提思公司、被告胡坚和原告未能按本协议约定将增资款(投资款)支付至被告聚匠公司账户的，就其应付未付部分，按照每日万分之一点五的利率支付违约金给对方。本协议终止后本条款仍然适用，不受时间限制。发生纠纷未能协商解决的，应向被告普锐提思公司、被告胡坚所在地法院提起诉讼。本《协议》自各方签字盖章之日起生效。《协议》签署生效后，根据《协议》约定:被告、原告应当在2016年6月30日前完成增资款支付。后来，被告、原告实际变更了增资款(投资款)支付的时间，均不属于违约。2016年6月29日，被告普锐提思公司、被告胡坚向被告聚匠公司增资350万元，比约定的450万元少100万元。被告普锐提思公司、被告胡坚在2016年6月30日抽逃、转出被告聚匠公司账户(被告聚匠公司是被告普锐提思公司、被告胡坚全资独资控股的子公司，是两个牌子、一个机构);被告普锐提思公司、被告胡坚于2016年8月18日向被告聚匠公司投资350万元，仍然比约定少100万元。被告普锐提思公司、被告胡坚在2016年9月14日抽逃、转出被告聚匠公司账户。2016年8月29日，被告普锐提思公司、被告胡坚向被告聚匠公司投入的170万元众筹款，比约定的少了30万元，随后抽逃并转出被告聚匠公司账户。被告普锐提思公司、被告胡坚应当投入增资款1100万元，被告普锐提思公司、被告胡坚应当再向被告聚匠公司增资900万元、支付众筹款200万元。实际支付870万元，尚有230万元没有支付。原告按约定分别在2016年7月5日、2016年8月26日两次各200万元共计400万元支付给被告聚匠公司，原告杜华于2016年8月29日向被告牵头成立的武汉聚将管理咨询合伙企业（有限合伙）支付了众筹款50万元。第三人安众信公司承租的厂房原是毛坯房，承租后投入土建改造、装修约100多万元、设备投入约40万元，加上客户资源，估值约230万元;原告被告在商谈《合作协议》期间，被告普锐提思公司、被告胡坚要求收购安众信公司资产。在协商中，被告与安众信公司确认资产价格为200万元。达成协议后，被告于2016年5月中旬进驻安众信公司，2016年5月31日，被告普锐提思公司、被告胡坚与安众信公司正式交接了所收购的资产，该资产2016年5月31日之前发生的收入和费用归安众信公司，2016年6月1号之后发生的收入和费用归聚匠公司、财务核算从6月1号开始。嗣后，被告聚匠公司没有在2016年6月30日前也没有在之后的合理时间内完成工商登记变更。被告普锐提思公司、被告胡坚没有在本《协议》签署后的2016年6月15日前，被告聚匠公司完成新公司聚匠帮帮的设立，而是拿出了一个在2016年5月12日注册的、注资10万元的小公司，欺骗了原告。在原告增资完成后，被告没有完成支付增资款，既没有到位且抽逃出资;被告聚匠公司在被告原告事实默认变更出资时间后，公司的治理结构没有调整;被告没有委派原告担任聚匠公司董事会成员，以保证原告对被告聚匠公司的经营行使监督权，聚匠帮帮公司没有委派第三人安众信公司一人出任乙方新公司(聚匠帮帮)副总经理。另外，被告聚匠公司是被告普锐提思公司、被告胡坚的全资独资控股公司。此后，由于被告普锐提思公司、被告胡坚增资款(投资)没有到位、被告聚匠公司也没有按《合作协议》运作，没有实现股权融资1000万估值1个亿的目标。原告按协议履行了义务，被告普锐提思公司、被告胡坚均没有履行《合作协议》的约定，至今没有和被告聚匠公司一起运作起来，达到合同的目的。而且，将原告400万元无偿占用达2年10个月之久。《合作协议》签署前，被告普锐提思公司、被告胡坚在2016年5月12日登记注册、注册资金10万元的武汉聚匠帮帮汽车服务有限公司，在签署时称成立新公司，事实是被告欺骗原告。原告发现被告严重违约、不履行协议约定的义务及合作协议的合同目的达不到后，原告多次通知被告终止协议、要求退还增资款(投资款)无果。原告认为:依法成立的《合作协议》对原告、被告均有约束力，原告已按约履行了义务，而被告没有按协议约定履行支付增资款(投资款)的义务，未能实现融资1000万现金、估值一个亿元的承诺，保证原告达到分享10%股权的合同目标，损害了按协议履行了义务的原告合法权益，就应当对原告承担违约责任。按照合作协议约定，被告违约导致解除合同的条件成就，本协议终止，原告已经通知被告解除，协议解除后，原告要求被告退还和赔偿损失。由于被告普锐提思公司、被告胡坚违约，导致了合同的终止，被告聚匠公司占有原告400万元就没有法律依据了，应当退还给原告，被告聚匠公司是被告普锐提思公司、被告胡坚全资独资被控股的子公司，被告普锐提思公司、被告胡坚单独和共同承担退还责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条:“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”、第九十七条:“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第九十八条:“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，被告应当向原告退还400万元的增资(投资)款和50万元的众筹款，并且承担违约损失的责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请照准所求。被告普锐提思公司辩称，1、原告不是本案适格的主体，在合作协议里原告只是代理人，代表大地置业和杜燕燕，合作协议明确写明了，授权书也写明了。2、即便原告是适格的主体，原告的诉请也缺乏事实和法律依据，普锐提思公司没有违约，不应承担违约责任，即使合作协议依法协商解除，普锐提思公司也无需向原告退还任何费用或承担任何责任。原告增资款的支付对象是聚匠公司，普锐提思公司没有收一分钱，原告众筹款的支付对象是武汉聚匠管理咨询合伙企业，普锐提思公司没有收众筹款，普锐提思公司作为增资方，已经足额支付增资款，没有违约，普锐提思公司和聚匠公司是两个公司，即便聚匠公司要退款，普锐提思公司不需要承担共同连带责任。被告胡坚辩称，一、原告为代理人，与本案没有直接利害关系。2016年6月1日，胡坚与包括原告在内的各方签订《合作协议》。在《合作协议》中，原告为丙方，并明确注明代表“武汉市大帝置业发展有限公司”及杜燕燕。第七条第8款表明，原告依照授权签署协议;附件三的《授权委托书》进一步明确写明，武汉市大帝置业发展有限公司及杜燕燕为授权人，原告杜华为被授权人，武汉市大帝置业发展有限公司及杜燕燕授权原告与胡坚共同增资，并签署资产收购文件。因此，在本次合作中，原告在法律上仅为代理人，按照委托人的授权增资并签署协议，原告与本案没有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，恳求贵院依法驳回原告的起诉。二、即便原告为适格主体，其各项诉讼请求也缺乏事实及法律依据。1、胡坚未违反《合作协议》中包括增资在内的相关义务，原告以胡坚违约为由要求解除《合作协议》没有事实和法律依据。2、即使《合作协议》最终可依法或协商解除，被告也无需向原告退还任何费用或承担相应责任。(1)原告增资款的支付对象是聚匠公司，胡坚未收取原告任何增资款。（2）原告众筹款的支付对象是武汉聚将管理咨询合伙企业(有限合伙)，胡坚未收取原告任何众筹费用。（3）同原告一样，胡坚作为增资方，也已依约足额支付增资款，不应承担《合作协议》下的违约责任。(4)胡坚仅为聚匠公司法定代表人，已非股东，即便聚匠公司需承担退款责任，胡坚也不应承担共同或连带清偿责任。综上，原告为代理人，与本案没有直接利害关系，并非适格诉讼主体。即便原告有权提起诉讼，其各项诉求也没有事实、法律依据，请求贵院依法裁定驳回起诉或判决驳回原告的各项诉求。被告聚匠公司辩称，原告不是本案适格的主体，在合作协议里原告只是代理人，代表大地置业和杜燕燕，合作协议明确写明了，授权书也写明了。2.即便原告是适格的主体，原告的诉请也缺乏事实和法律依据，聚匠公司认为不存在还钱一说，原告单方面解除无效，协议各方足额实缴增资款，工商变更登记未完成的原因，并非增资款未实缴到位，而是各方协商一致的结果，该结果有利于降低原告的损失，融资估值未达目标是客观事实，但是原告可以根据合同调整股权比例，协议中是有约定的，原告已成为被告事实上的股东和董事，参与了公司的经营和管理，实际行使了相应的权利，原告在合作协议下的管理权得到了保障和实现。因此请求驳回原告的各项诉请。第三人安众信公司陈述，同意原告的意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，甲方（普锐提思公司、胡坚）、乙方聚匠公司和丙方杜华（代表武汉大帝置业有限公司及杜燕燕）、丁方安众信公司签订《合作协议》。该《合作协议》的附件三为授权委托书，载明：授权人：武汉大帝置业有限公司、杜燕燕，被授权人杜华，兹授权被授权人杜华先生在与普锐提思公司及胡坚共同增资聚匠公司后聚匠公司收购安众信公司资产的交易中签署相关文件。对杜华先生签署的上述文件，授权人承担最终责任，武汉大帝置业有限公司、杜燕燕在该授权委托书授权人处盖章、签字。本院认为，原告杜华明确其所有诉讼请求的请求权基础为基于《合作协议》，而合作协议的各方当事人为普锐提思公司、胡坚、武汉大帝置业有限公司、杜燕燕和安众信公司，武汉大帝置业有限公司、杜燕燕是授权杜华在协议上签字，杜华是代理人，被代理人是武汉大帝置业有限公司和杜燕燕，杜华不能以自己的名义对《合作协议》提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杜华的起诉。本诉案件受理费48198元，退还原告杜华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长 杨 婧人民陪审员 汪 源人民陪审员 梅艳霞二〇二〇年八月二十四日法官助理刘良志书记员赵蓓