北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3521号原告：北京剑云律师事务所，住所地北京市昌平区沙河镇站前路**忠轩写字楼**。法定代表人：刘俊士，主任。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人，王冬，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：单连金，男，1968年3月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告北京剑云律师事务所（以下简称剑云律师事务所）不服被告国家知识产权局（以下简称国知局）于2020年1月21日作出的第42978号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并通知单连金作为第三人参加本案诉讼。2020年7月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告剑云律师事务所的法定代表人刘俊士，被告国知局的委托诉讼代理人王冬、赵鑫，第三人单连金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国知局针对剑云律师事务所就单连金拥有的名称为“一种安全、节能型锅炉”的第200820089798.1号实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。国知局在该决定中认定：一、关于法律适用国知局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》（2009年10月1日施行）规定：对于专利权是否有效的审查，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年实施的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）的规定；申请日在2009年10月1日以后（含改日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《中华人民共和国专利法》的规定。本专利申请日为2008年4月17日，应适用专利法进行审理。二、关于专利法第二十六条第四款、第二十二条第四款的规定1.本专利权利要求2明确限定的连接方式是否严重违背技术原理,以及本领域技术人员能否实现。合议组认为，本专利说明书具体实施方式部分记载：“设在该节能管束上的节能管束进水管5、节能管束出水管6分别与供暖系统的循环水泵出水管7、循环水泵进水管8相连接，从而使该节能管束3的热水由供暖系统的循环泵提供强制循环。”结合说明书附图可以进一步理解，所述循环水泵运行时系统内的水会随着循环水泵流动，一部分进入循环水泵一部分由节能管束进水管（5）进入到节能装置内，经过节能装置后在循环水泵的压力下由节能管束出水管（6）并在循环泵出水管（7）的负压带动下流出进入系统。因此，结合说明书和附图的记载，本领域技术人员能够理解权利要求2的上述技术特征所要限定的技术方案，并不违反技术原理，原告关于权利要求2不符合专利法第二十六条第四款、第二十二条第四款规定的理由不能成立，在此基础上，原告关于权利要求1不符合专利法第二十六条第四款规定的理由也不能成立。2.权利要求1和2能否得到说明书的支持。合议组认为，本专利所述“节能装置”是在锅炉中特定位置为了回收热量、节约能源而设计的，在本专利中有特定含义，并非任意具有节能作用的装置均适用于本专利，且说明书已对所述“节能装置”的具体结构作出了具体限定，即“该节能装置的的具体结构为一组平行设置数排节能管束(3)，在节能管束(3)两端分别设有公用集箱(4)，该公用集箱(4)由炉墙与锅炉钢架结构做支撑，两端经炉墙探出至炉外；在该节能管束(3)的最高处与最低处分别装有排气安全阀(9)和排污阀(10)”。因此，本领域技术人员能够根据说明书记载的内容合理概况出“节能装置”所要保护范围，能够得到说明书的支持，原告的上述理由不能成立。三、关于专利法第二十二条第三款的规定合议组认为：通过阅读整个说明书及图5可知，本专利权利要求1中的锅炉炉膛口指的是在整个燃烧室之后的，用于排烟气的炉膛出口。因此，本专利权利要求1中的节能装置的安装位置是位于燃烧室之后的，其与证据1中的锅炉排管的安装位置在燃烧室火焰2／3处，即在燃烧室（炉膛）之内是不同的。因此，原告提交的证据1未公开“在该锅炉上，节能装置的安装位置是设在锅炉炉膛口(1)之后，对流管束(2)之前”的技术特征，亦未给出得到上述技术方案的技术启示，且原告也没有提供证据证明上述区别技术特征为本领域的公知常识，因此，原告关于利要求1相对于证据1不具有创造性的理由不能成立。在基础上，原告关于从属权利要求2-6不具有创造性的理由，不能成立。根据上述事实和理由，合议组于2020年1月13日作出被诉决定，维持本专利权有效。原告剑云律师事务所诉称：1.本专利权利要求2严重违反水循环技术原理，缺乏有效的实施例支持违反专利法第二十六条第四款；同时导致本领域的普通技术人员无法实施缺乏实用型，违反专利法第二十二条第四款和第二十六条第三款。2.以附件1作为最接近的现有技术，结合公知常识证明权利要求2不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.在本专利权利要求2应当宣告无效的情况下，由于本专利权利要求1包含了不具有创造性的权利要求2的技术方案，在本专利说明书没有其他方案的情况下，应推定本专利权利要求1整体上不具有创造性。4.附件1结合附件2、3或者附件4-7以及公知常识，权利要求3不具有创造性。5.本专利权利要求4-6的附加技术特征是分别将节能管束的数量增加为3排、4排、5排，附件2设计了11排，说明本专利的设计不具有新颖性、创造性，故本专利应当被宣告无效。综上，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告国知局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告起诉理由与无效宣告请求理由基本相同，被告仍坚持无效审理决定中相关问题的认定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人单连金述称：1.原告曲解本专利权利要求2的技术特征，其原理是系统内循环水部分进入循环水泵，部分通过节能管束进水管（5）进入节能装置，再由节能管束出水管（6）并在循环水泵出水管（7）的负压下流出进入系统，不存在原告所述的情形。2.本专利权利要求1为具体的节能装置的安装位置，非原告所述的一个功能限定性的技术特征，原告的无效理由不能成立。3.本专利的节能装置在权利要求3中已明确，非原告所述的功能限定性的技术特征。4.节能管束进水管（5）、节能管束出水管（6）分别是进水管与出水管的称谓，与节能管束3并非相同概念。4.原告仅凭专利名称和安装在锅炉中，并不能判断出本专利权利要求1不具有创造性。分析本专利权利要求1和权利要求2的描述，无法得出原告不具有创造性、实用性的结论。综上，第三人同意被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，本专利的专利号为200820089798.1，申请日为2008年4月17日，授权公告日为2009年2月18日。专利权人为单连金。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种安全、节能型锅炉，其特征是：在该锅炉上，节能装置的安装位置是设在锅炉炉膛口(1)之后，对流管束(2)之前。2.根据权利要求1所述的一种安全、节能型锅炉，其特征是：设在该节能装置的节能管束进水管(5)、节能管束出水管(6)分别与供暖系统循环水泵出水管(7)、循环水泵进水管(8)相连接。3.根据权利要求1或2所述的一种安全、节能型锅炉，其特征是：该节能装置的的具体结构为一组平行设置数排节能管束(3)，在节能管束(3)两端分别设有公用集箱(4)，该公用集箱(4)由炉墙与锅炉钢架结构做支撑，两端经炉墙探出至炉外；在该节能管束(3)的最高处与最低处分别装有排气安全阀(9)和排污阀(10)。4.根据权利要求3所述的一种安全、节能型锅炉，其特征是：节能管束(3)的数量为3排。5.根据权利要求3所述的一种安全、节能型锅炉，其特征是：节能管束(3)的数量为4排。6.根据权利要求3所述的一种安全、节能型锅炉，其特征是：节能管束(3)的数量为5排。”针对本专利，原告于2019年6月10日向被告提出了无效宣告请求，理由综合为：本专利不符合专利法第二十六条第三款和第四款、第二十二条第三款和第四款、以及2003年《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称2003年专利法实施细则）第二十条第一款的规定，请求宣告本专利权利要求1-6无效。原告在提出本案无效申请时提交了以下证据：证据1：授权公告日为2005年5月18日、授权公告号为CN270077OY的实用新型专利说明书；证据2：公告日为1991年4月3日、授权公告号为CN2O743O2U的实用新型专利说明书；证据3：授权公告日为2005年5月18日、授权公告号为CN27OO723Y的实用新型专利申请说明书；证据4：授权公告日为2000年1月5日、授权公告号为CN2357267Y的实用新型专利说明书；证据5：授权公告日为2002年4月10日、授权公告号为CN2485593Y的实用新型专利说明书；证据6：公告日为1991年6月5日、公告号为CN2078196U的实用新型专利申请说明书；证据7：授权公告日为2003年9月17日、授权公告号为CN2573933Y的实用新型专利说明书。经形式审查合格，被告于2019年6月24日受理了原告的无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给第三人，同时成立合议组对本案进行审查。2019年8月23日，第三人提交了意见陈述书，认为原告提出的无效理由均不成立。2019年9月16日，被告进行了口头审理。在口头审理程序中，原告明确无效宣告请求的理由为：1、权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定；2、权利要求2不符合专利法第二十二条第四款的规定；3、权利要求1-6不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，其中权利要求1-2相对于证据1不具有创造性，权利要求3-6的附加技术特征分别被证据2-7所公开，也不具有创造性。第三人对原告提交证据1-7的真实性无异议。双方围绕原告提出的无效理由充分发表了意见。2020年1月21日，被告作出被诉决定，维持本专利有效。在本案审理过程中，原告提交的7份证据与本案无效申请时提交的证据相同，认为被告关于不违反技术原理的认定偏离了无效宣告请求，回避了原告的技术，漏审事实和理由，本专利依法应当宣告无效。上述事实有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，故本案应适用2001年施行的专利法和2003年专利法实施细则，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法和2003年专利法实施细则的内容。根据各方当事人诉辩主张，本院总结争议焦点并逐一评述如下：一、本专利是否符合专利法第二十六条第四款、第二十二条第四款的规定专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。专利法第二十二条第四款的规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。首先，原告认为本专利权利要求2明确限定“节能装置的节能管束进水管（5）、节能管束出水管（6）分别与供暖系统循环水泵出水管（7）、循环水泵进水管（8）相连接”的连接方式严重违背技术原理,本领域技术人员不能实现这样的实施例，不符合专利法第二十二条第四款和第二十六条第四款的规定。本院认为，本专利说明书具体实施方式部分记载：“设在该节能管束上的节能管束进水管5、节能管束出水管6分别与供暖系统的循环水泵出水管7、循环水泵进水管8相连接，从而使该节能管束3的热水由供暖系统的循环泵提供强制循环。”结合说明书附图，可以理解为循环水泵运行时，系统内的水会随着循环水泵流动，部分进入循环水泵部分由节能管束进水管（5）进入到节能装置内，经过节能装置后在循环水泵的压力下，再由节能管束出水管（6）并在循环泵出水管（7）的负压带动下流出进入系统，从而实现循环功能。因此，结合说明书和附图，作为本领域技术人员能够理解权利要求2的上述技术特征所要限定的技术方案，并不违反技术原理，原告关于权利要求2不符合专利法第二十六条第四款和专利法第二十二条第四款规定的理由不能成立，另外，原告关于权利要求1不符合专利法第二十六条第四款规定的理由亦不能成立。其次，原告认为本专利权利要求1和2中使用的“节能装置”是一个功能限定性的技术特征，然而说明书中只公开了如从属权利要求3所要求保护的唯一一个展示具体结构的技术方案，本领域普通技术人员并不清楚在本专利权利要求1中使用的“节能装置”还有其他可以替代的技术方案，导致权利要求1和2均得不到说明书的支持。本院认为，本专利所述“节能装置”是在锅炉中特定位置为了回收热量、节约能源而设计的，在本专利中也特定含义，并非任意具有节能作用的装置均适用于本专利，且说明书已对所述“节能装置”的具体结构作出了具体限定，即“该节能装置的的具体结构为一组平行设置数排节能管束(3)，在节能管束(3)两端分别设有公用集箱(4)，该公用集箱(4)由炉墙与锅炉钢架结构做支撑，两端经炉墙探出至炉外；在该节能管束(3)的最高处与最低处分别装有排气安全阀(9)和排污阀(10)”，因此，本领域技术人员能够根据说明书记载的内容合理概况出“节能装置”所要保护范围，能够得到说明书的支持，原告的理由不能成立。二、本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本专利权利要求1要求保护一种安全、节能型锅炉，其特征是：在该锅炉上，节能装置的安装位置是设在锅炉炉膛口(1)之后，对流管束(2)之前。证据1涉及一种锅炉高温热水发生器，其具体公开了（参见说明书第1页第10行至12行）：在锅炉高温区（燃烧室火焰2／3处）加设锅炉排管，利用锅炉排管大量吸收锅炉高温区的热量，使之产生高温热水。阅读本专利说明书及图5可知，本专利权利要求1中的锅炉炉膛口是指整个燃烧室之后，用于排烟气的炉膛出口。因此，本专利权利要求1中的节能装置的安装位置应位于燃烧室之后，其与证据1中锅炉排管的安装位置在燃烧室火焰2／3处，即在燃烧室（炉膛）之内不同。故原告提交的证据1未公开“在该锅炉上，节能装置的安装位置是设在锅炉炉膛口(1)之后，对流管束(2)之前”的技术特征，亦未给出得到上述技术方案的技术启示，且原告也没有提供证据证明上述区别技术特征为本领域的公知常识，因此，原告关于权利要求1相对于证据1不具有创造性的理由不能成立。进而原告关于从属权利要求2-6不具有创造性的理由，亦不能成立。三、本专利是否符合2003年专利法实施细则第二十条第一款的规定2003年专利法实施细则第二十条第一款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。由于原告在无效宣告请求审查阶段并没有提出本专利有关权利要求的描述不符合2003年专利法实施细则第二十条第一款规定的主张，因此该主张并非被告作出被诉决定的依据，故本院对此不予审理。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京剑云律师事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京剑云律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京剑云律师事务所、被告国家知识产权局、第三人单连金可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  刘 辰人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年八月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖