北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8473号原告：姚秀兰，女，1962年9月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京美卡沃克自动化技术有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村村委会西南500米，统一社会信用代码91110113681970618J。法定代表人：郭利利，总经理。原告姚秀兰与被告北京美卡沃克自动化技术有限公司（以下简称美卡沃克公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚秀兰，被告美卡沃克公司之法定代表人郭利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告钱款15万元；2.判令被告支付自2014年12月4日起至2020年5月4日止的利息32500元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月经北京成吉大易股权投资基金管理有限公司（以下简称大易公司）业务员李书凤介绍签订成吉大易星湖养老基金投资协议，并于当月4日下午由李书凤的同事李雅静的丈夫带着原告姚秀兰到顺义区杨镇老庄户村一户人家刷卡，当时家中有两位六十岁左右老人拿出POS机让原告刷卡，原告认为钱款是刷入大易公司的账户，约一年后得知大易公司已无能力履行合同返还钱款及利息收益，此后原告一直跟随大易公司的其他投资人维权，多次向李书凤询问情况均告诉原告没事安心等着，知道2020年1月16日顺义区维权代表通知核实投资信息时得知大易公司中没有原告的投资款，之后经询问银行并仔细核对才得知钱款刷到了被告公司账户。今年5月初，原告联系被告的法定代表人郭利利，他向原告确认了此事，认可原告钱刷到了他公司账户，明确告知拒绝退还。至此原告得知被骗，李书凤等人在原告不知情的情况下欺骗原告隐瞒刷卡后钱款的真实去向，原告与被告并无经济纠葛，被告无正当理由非法获得原告钱财，应当返还原告全部钱款并支付利息，故诉至法院。被告美卡沃克公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。2014年12月4日下午，李雅静给该公司法定代表人郭利利打电话说，因为有一笔业务需要签订，但是银行将下班无法完成转账且客户没有办法进行网银转账，于是请求借用被告公司POS机，钱款到账后转账到李雅静本人账户。起初拒绝后最终同意了李雅静的请求，当日晚6时左右，李雅静的爱人王俊带领原告到达被告公司驻地顺义区杨镇老庄户村，公司看守人为郭利利父母，两位老人年近70岁，不懂如何操作POS机，遂把POS机交予王俊和姚秀兰，由他人自行刷卡操作，刷卡15万元。资金第二日到达被告公司普通账户中国银行账户，银行手续费26元，实到账149974元。因普通账户只对公转账，不可以对私转账，被告于2014年12月5日将该笔149900元转账至被告公司基本账户中国农业银行账户，预留74元转账所需手续费，后于当日又从该账户转账到郭利利本人农业银行账户15万元，并于2014年12月8日从郭利利民生银行账户扣除各项银行手续费后的149940元到李雅静指定的民生银行账户。被告及法定代表人对于原告投资大易公司具体细节并不知情，不认识李书凤。今年5月初，原告刚联系郭利利时，郭利利已经告知其上述经过并帮她联系王俊及李雅静详询在被告于2014年12月8日转入李雅静账户后资金去向,王俊及李雅静二人告知他们已将款项转入大易公司指定的账户，他们二人同时告知他们也与原告一样在大易公司投资理财并损失惨重。随后郭利利将上述情况告知了原告。原告多次要求被告与其一起向李雅静及大易公司追索其钱款，并暗示若不和原告追索钱款，将让被告承担其损失。综上，被告没有从中得利的初心，也根本未得到任何利益。原告在2014年12月4日主动到被告公司上门刷卡，自行输入密码并签字，签字单上亦会显示收款方单位及账号，原告一开始就知道从被告公司刷卡只是为了方便转账，而不是其现在所述被告公司欺骗了她。原告不应当把被告认定为她不谨慎投资行为的责任人。此外，转账支付发生在2014年，原告现在起诉也已经超过法律规定的3年诉讼时效。经审理查明：姚秀兰提交其北京农商银行客户回单，证明其于2014年12月4日向被告转账15万元。庭审中，被告美卡沃克公司表示，确实收到过上述款项，但其与姚秀兰并不相识，该笔刷卡支付系应公司法定代表人郭利利的朋友李雅静的请托便于原告姚秀兰转账支付其向大易公司的投资款，且该笔款项已经转给李雅静，提交了银行转账记录、李雅静证人证言。李雅静出庭作证表示，其与李书凤系同事，均系大易公司业务员。2014年12月4日下午，李书凤介绍姚秀兰与大易公司签订理财合同，由于银行将要下班来不及办理转账业务，故李雅静给郭利利打电话请求借用其公司的POS机，随后其丈夫王俊带着大易公司客户姚秀兰前去刷卡完成投资款15万元的支付，后郭利利将款项如数转入李雅静名下的银行账户，其又转入大易公司指定账户作为理财资金代缴大易公司理财，在之后的十个工作日内，由李书凤把大易公司和姚秀兰签订的合同交予姚秀兰，大易公司通过李书凤当月开始每月向姚秀兰支付利息。姚秀兰对此表示，2014年12月经大易公司业务员李书凤介绍，其与大易公司达成《星湖养老产业基金投资协议》，投资款15万元，同时约定原告享有投资收益，2014年12月4日下午原告由李书凤的同事李雅静的丈夫带着去一户人家通过POS刷卡支付了15万元，之后李书凤只交给原告一份《星湖养老产业基金投资协议》，李书凤曾表示投资利息由其直接转账给原告，但原告并未查到转账支付的相关记录，原告以为将15万元投资款刷卡支付给了大易公司，但后得知款项刷至了被告账户。以上事实有双方当事人陈述、证人证言、银行客户回单等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：原告姚秀兰主张本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利，指没有合法根据而取得利益，致他人受有损害的事实。由于该项利益的取得缺少法律上的根据，且其取得系建立在他人受有损害的基础上，依照法律规定，利益的享有人应当将该项利益返还于因此受有损害的人。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。不当得利分为给付型不当得利和非给付型不当得利。在给付型不当得利中，没有合法根据是指给付欠缺原因，包括当事人给付之时即不具有给付的原因，及给付之时虽有法律上的原因，但其后该原因已经不存在，因给付原因的嗣后不存在使得之前的给付发生不当利益等形态。给付欠缺原因时，他人受领给付即为无合法依据，应构成不当得利，因此，给付型不当得利中，主张成立不当得利的当事人即原告应当首先对给付原因不存在，或者嗣后不存在承担举证责任。在原告完成初步举证时，举证责任才转移至被告，由被告证明其保有利益的法律上的原因，如果被告无法证明，则被告承担不当得利的返还责任。本案中，姚秀兰在起诉状及庭审中均表示其借用美卡沃克公司POS机转账支付15万元是基于大易公司业务员的要求，作为其向大易公司的投资，因此其向美卡沃克公司转账系因大易公司的投资理财而为之，其转账目的为投资需要，转账行为系姚秀兰主动为之。姚秀兰与大易公司为完成投资协议约定的投资义务，经由大易公司业务员指定借用美卡沃克公司POS机刷卡转账支付以完成双方之间的交易，嗣后美卡沃克公司亦应大易公司业务员要求将该笔款项全部转出。综上，姚秀兰将15万元转入美卡沃克公司的账户的原因系基于履行与大易公司之间签订的投资协议，应大易公司人员的要求通过美卡沃克公司账户以完成支付投资款的合同义务。因此，该笔15万元款项的性质不符合法律规定的不当得利的性质，美卡沃克公司虽然收到15万元款项，但是并不构成对姚秀兰的不当得利，姚秀兰以不当得利为由要求美卡沃克公司返还15万元及利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚秀兰的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告姚秀兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 杰