重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3837号原告：重庆海富农产品市场有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**（**）负**，统一社会信用代码：91500000563487123Q。法定代表人：陈兵。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被告：梁平丰绿农产品批发物流市场有限公司，，住所地重庆市梁平工业园区**统一社会信用代码：91500228567883852K。法定代表人：刘毅兵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：石思忠，重庆文才律师事务所律师。原告重庆海富农产品市场有限公司（下称海富公司）诉被告梁平丰绿农产品批发物流市场有限公司（下称丰绿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员罗秀容适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海富公司的委托诉讼代理人李彦佑及被告丰绿公司的委托诉讼代理人石思忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告海富公司向本院提出的诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付物业管理费278155.74元，并以此为基数，按照年利率6%的标准，从2020年7月1日起至被告付清物业管理费之日为止，由被告向原告计付资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1.原告因购买被告开发建设的梁平渝惠农产品批发市场住宅A区商投世纪中心14、15号楼，建筑面积11972.27平方米。2017年3月23日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《补充协议》，约定：14号楼应在2017年6月15日前交付给乙方，并交付房产证，15号楼应在2017年5月31日前交付给乙方，2017年11月30日前交付房产证，甲方配合乙方在本合同签订后90日内与物业管理方达成协议，由乙方自行管理，无需交付物管费，约定时间内未达成书面协议，导致乙方需向物业管理方缴纳物管费的，乙方有权向甲方追偿。2.2017年6月7日、2017年11月3日，原告购买的上述房屋均已办理房屋产权证。但是，被告并未按照《补充协议》的约定，配合原告与房屋物业管理方达成相关协议。3.2020年1月7日，原告购置房屋的物业管理公司深圳市中达物业管理有限公司重庆分公司向法院提起诉讼，要求原告支付物业费，法院审理后作出了（2020）渝0155民初266号民事判决书，判决书中载明，原告与被告签订《补充协议》与中达物业诉讼的物业服务纠纷分属不同法律关系，原告不能据此拒交物业费，至于原告与被告之间的关系，原告可另案主张，最终，法院判决原告向中达物业支付物管费278155.74元。4.上述判决生效后，原告于2020年6月30日向中达物业支付了物业管理费278144.74元，根据原被告所签订的《补充协议》第四条约定，被告应当支付原告物管费278144.74元的义务，被告拒不支付，还应当承担资金占用利息，利息以6%计算，原告为维护其合法权益，诉讼至法院。被告丰绿公司答辩称，虽然原被告签订了补充协议，但双方又签订了房屋代管补充协议，代管期间费用由被告承担，说明对补充协议中的物管费进行了变更，并且在2018年4月被告对物管费以及代管房屋已经明确通知了原告，原告就对自己的房屋进行了使用收益，原告对自己的房屋管理和物业费应自行承担。被告只能配合原告办理物业管理事宜，原告至今也没有向物管公司申请办理物业管理事项，被告怎么去配合，故请求驳回原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2017年，原告海富公司购买了被告丰绿公司开发修建的位于重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号商投世纪中心14、15号楼，2017年3月23日，被告丰绿公司作为甲方与原告海富公司作为乙方签订了《补充协议》，补充协议中第四条约定为“乙方享有该市场公共部分的使用权及享有购买建筑物相邻公共部分的专属使用权，《重庆市商品房买卖合同》中涉及物业管理的有关条款，由甲方配合乙方在本合同签订后90日内与物业管理方达成协议，确定由乙方自行进行物管管理，而不需向现有物业管理方缴纳物管费。约定时间内，甲方未配合乙方与物业管理方达成书面协议，导致乙方需向物业管理方交纳物管费的，乙方有权要求甲方向乙方支付乙方实际承担的物管费”，该协议对交付和办理房屋产权证等问题进行了约定。2017年6月28日，原告海富公司作为甲方与被告丰绿公司作为乙方签订了《房屋委托代管协议》，协议的主要内容为：“甲方委托乙方代管梁平县双桂街道昌隆路6号商投世纪中14、15栋楼，代管期限为2017年6月28日至2017年10月31日，代管费用因甲乙双方签订的补充协议对交房时间进行了约定，甲乙双方本着互利互惠经协商甲方不追究违约责任，乙方免费为甲方代管14、15号楼……”。2018年3月22日被告丰绿公司向原告海富公司发函称“房屋委托代管协议已到期，要求贵司办理接管手续……”；2018年3月27日，原告海富公司向被告丰绿公司回函称“贵司2018年3月22日发出的函件已收到，因目前重庆商投集团及旗下子公司按照市委市府要求正在进行股权改革及相关改制，且我司目前正处于重庆交运集团托管，工作开展难度较大，我司恳请贵司继续代管至2018年6月4日，待改制工作完成后我司派专人进行接管……”；2018年3月29日，被告丰绿公司向原告海富公司回函称“因房屋代管期限已到期，贵司尚欠物业费未缴清，请贵司缴纳相关费用后，我司再与贵司协商代管的相关事宜……”；2018年4月10日，被告丰绿公司再次向原告海富公司发函称“我司给贵司于2018年3月29日发出的函件，贵司尚未回复，请贵司收到此函后10日内前来洽谈代管事宜及物业管理费事宜，逾期视为贵司同意自行管理房屋和自行承担物业管理费用”。另查明，被告丰绿公司就开发的“梁平渝惠农产品批发市场、住宅”项目先后与重庆市易英物业管理有限公司、重庆瑞本商业经营管理有限公司签订及解除了前期物业服务合同。2018年11月9日，深圳市中达物业管理有限公司重庆分公司中标“梁平渝惠农产品批发市场、住宅”项目物业管理服务。2018年11月12日，被告丰绿公司与深圳市中达物业管理有限公司重庆分公司签订《梁平渝惠农产品批发市场、住宅项目**物业服务合同》，因原告海富公司一直未向深圳市中达物业管理有限公司重庆分公司交纳物管费及其他费用。深圳市中达物业管理有限公司重庆分公司于2020年1月7日诉讼至本院，本院于2020年5月29日以（2020）渝0155民初266号民事判决书判决：由原告海富公司支付深圳市中达物业管理有限公司重庆分公司物业管理费278155.74元，该判决生效后，原告海富公司向深圳市中达物业管理有限公司重庆分公司支付了物业管理费278155.74元。现原告海富公司以原被告双方于2017年3月23日签订的《补充协议》第四条之约定，要求被告丰绿公司支付其物业管理费278155.74元及资金占用利息。本院认为，原告海富公司与被告丰绿公司于2017年3月23日签订的《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行自己的义务。原告海富公司要求被告丰绿公司支付其物业管理费278155.74元及资金占用利息所依据的是该《补充协议》第四条之约定，从该条约定来看，原告海富公司如需与物业管理方达成由原告海富公司自行进行物业管理的协议，被告丰绿公司应履行的义务为配合义务，但原告海富公司于2017年3月23日与被告丰绿公司签订《补充协议》后至今，并没有主动向物业管理方提出或申请由原告海富公司自行进行物业管理，也并没有要求被告丰绿公司履行配合义务，故原告海富公司以被告丰绿公司未履行配合义务而要求被告丰绿公司支付其物业管理费278155.74元及资金占用利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆海富农产品市场有限公司的诉讼请求。案件受理费5472元，减半收取2736元，由原告重庆海富农产品市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  罗秀容二〇二〇年八月十日书记员  梅筱君