wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7095号上诉人(原审原告)：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路****，统一社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。法定代表人：乔阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志伟，河南中锦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郝保杰，男，汉族，1971年8月4日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：苏裕，河南正剑律师事务所律师。原审第三人：河南盛隆资产管理有限公司，住，住所地郑州市管城区陇海东路****楼****一社会信用代码914101045542075644。法定代表人：宋志海，系该公司董事长。原审第三人：河南正午汽车销售有限公司，住所地郑州市金，住所地郑州市金水区杨金路**聚方科技园******码91410100MA4435B839。法定代表人：胡亚超，系该公司总经理。上诉人创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）因与被上诉人郝保杰、原审第三人河南盛隆资产管理有限公司（以下简称盛隆公司）、河南正午汽车销售有限公司（以下简称正午公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。创格公司上诉请求：1、判令撤销一审判决,将本案依法发回重审或改判；2、本案一审、二审诉讼费用由郝保杰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、在本案中,郝保杰购入涉案车辆的行为发生于签订售后回租融资租赁合同之前,有发票、机动车交强险保单可以证实。2、一审法院将本案认定为直租模式的融资租赁与事实不符,在本案中,创格公司通过第三人盛隆公司向郝保杰购置郝保杰自有车辆,盛隆公司将融资租赁合同约定的费用支付给郝保杰,属于售后回租模式下的融资租赁合同。3、一审法院认定郝保杰到正午公司处买车,盛隆公司将购车款项汇入正午公司账户与事实不符。根据郝保杰提交的银行交易明细,第三人盛隆公司在2017年8月29日、9月27号分三笔将融资租赁合同约定款项直接汇入郝保杰本人银行账户,如实履行了融资租赁合同约定的合同义务。二、一审法院适用法律错误;本案系售后回租模式下的融资租赁合同纠纷;根据“《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律间题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”在本案中,创格公司从被郝保杰处购买车辆,然后通过占有改定形式交付给承租人,符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的售后回租形式的融资租赁合同纠纷,不应当适用直租模式下的融资租赁合同的组成要件。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,恳请二审法院予以纠正。郝保杰辩称，认为一审判决事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，判决结果正确，应当维持。创格公司的上诉缺少事实和法律依据，上诉请求不应支持，应当驳回其上诉请求。创格公司向一审法院起诉请求：1．请求依法解除双方签订的车辆融资租赁合同；2．郝保杰一次性付清应付租金62802.32元；3．郝保杰支付违约金15700.58元，上述款项共计78502.9元；4．郝保杰以其名下的福特CAF7154M5小型轿车（发动机号HJ016916；车架号LVSHFFMLXHS280750）拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；5．本案诉讼费、保全费、公告费等由郝保杰承担。在诉讼中，创格公司撤回了对郝保杰第一项诉讼请求。一审法院认定事实：创格公司称其与郝保杰签订了车辆融资租赁合同，并出资66264.62元向第三人盛隆公司购置了福特CAF7154M5牌小型轿车出租给郝保杰使用。创格公司称郝保杰未如约支付租金，但郝保杰称涉案车辆是从第三人正午公司购得，与其他公司没有关系。双方未达成一致意见，创格公司起诉至该院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案中，创格公司提交的车辆融资租赁合同显示合同签订时间是2017年8月24日，出租标的物系长安福特汽车（发动机号：HJ016916、车架号：LVSHFFMLXHS280750）。创格公司诉状中称该车辆是其出资66264.62元向第三人盛隆公司购买，并提交了其于2017年8月28日向第三人盛隆公司转款66263.62元的转账凭证。根据第三人盛隆公司的陈述，客户到第三人正午公司处购买车辆，第三人正午公司提交客户信息给盛隆公司，盛隆公司报给创格公司，创格公司向客户电话核实后，根据盛隆公司的要求放款，由盛隆公司再支付给正午公司。而创格公司提交的机动车销售统一发票显示涉案车辆的购买方为郝保杰，销售单位是济宁祺远汽车销售服务有限公司，车辆价格含税计7万元，发票开具时间是2017年8月15日。涉案车辆的购买时间与融资租赁合同签订及创格公司给第三人盛隆公司放款时间存在矛盾之处。且创格公司提交的证据不足以证明涉案车辆系出租方创格公司购买，不符合法律规定的融资租赁合同中租赁标的物由出租方购买并享有标的物所有权的法律特征。综上，创格公司的诉讼请求证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回创格融资租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1762元，由创格融资租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的后果。本案中，创格公司上诉称其系融资租赁合同出租方，提交日期为2017年8月24日融资租赁合同；涉案车辆系其从第三人盛隆公司购买，提交了其于2017年8月28日向第三人盛隆公司支付购车款的转账凭证。第三人盛隆公司称，客户到第三人正午公司处购买车辆，第三人正午公司提交客户信息给盛隆公司，盛隆公司报给创格公司，创格公司向客户电话核实后，根据盛隆公司的要求放款，由盛隆公司再支付给正午公司。但创格公司提交的机动车销售统一发票显示涉案车辆的购买方为郝保杰，销售单位是济宁祺远汽车销售服务有限公司，车辆价格含税计7万元，发票开具时间是2017年8月15日。涉案车辆的购买时间与融资租赁合同签订及创格公司给第三人盛隆公司放款时间存在矛盾之处。且创格公司提交的证据不足以证明涉案车辆系出租方创格公司购买，一审法院据此判令驳回创格公司的诉讼请求并无不当。综上所述，创格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1762.00元，由创格融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年八月二十八日书记员  杨李**
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初8904号原告：黔东南州宝德汽车销售有限公司，住所地黔东南州麻江县高速路口，统一社会信用代码：91522635MA6DLTK008。法定代表人：张永清，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴远卉，贵州维律律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（一般代理）：龙金良，贵州维律律师事务所实习律师。被告：杨五元，男，1985年12月29日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告黔东南州宝德汽车销售有限公司（以下简称：宝德汽车）与被告杨五元追偿权纠纷一案，本院2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宝德汽车的委托诉讼代理人吴远卉、龙金良到庭参加诉讼，被告杨五元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝德汽车向本院提出诉讼请求有：1、判令被告向原告支付租金237,011元；2、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实及理由：被告杨五元与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称：天津恒通嘉合公司）协商一致后，双方于2018年10月31日就租赁事宜签订了一份《汽车融资租赁合同》。合同约定融资总额为209,669元，租赁期限为36个月，每期还款7,900.37元。合同履行过程中，因被告杨五元未按照约定支付租金，天津恒通嘉合公司将债权转让给我公司。虽然我公司依法取得涉案债权，但被告杨五元却迟迟不履行支付租金义务。综上所述，为了维护我公司的合法权益，特诉至法院。原告宝德汽车为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：《营业执照》、法定代表人及被告《居民身份证》、《证明》、《汽车融资租赁合同》、《抵押合同》、《机动车行驶证》、《情况说明》、《转账凭证》、《还款计划列表》、《债权转让通知书》、《债权转让协议》、《邮寄回执》、《保单》、《反担保合同》、《网上银行电子回单》、《要求履行担保责任通知书》、《连带责任保证合同》、《法律服务合同》、《发票》复印件。被告杨五元未向本院提交答辩意见及证据。经审查，被告杨五元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认，故对于原告提交的上述证据，本院依法予以确认。根据原告的诉请以及采信的证据，对本案事实确认如下：2018年10月31日，杨五元（乙方）与天津恒通嘉合公司（甲方）签订《汽车融资租赁合同》，主要内容为：1、租赁车辆的主要信息：车辆品牌丰田，型号及配置：普拉多进口2014款27002.7L自动四驱7座中东版，经销商：黔东南州宝德汽车销售有限公司云南分公司，发动机号：2TR8612730，车架号：JTEBX3FJXEK182626。2、融资项目：租赁车辆转让价款总额243,000元，融资总额209,669元，每期还款租金为7,900.37元，共36期。因杨五元未按协议履行还款义务，累计欠款237,011元。原告宝德汽车于2019年8月26日向天津恒通嘉合公司代偿了杨五元名下的欠款91,577.74元。2019年8月29日，天津恒通嘉合公司向杨五元作出《债权转让通知书》，内容为：“我公司与你于2018年11月1日签署了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》，您承租车辆……后，您仅支付了6期租金，截至2019年8月29日，您尚欠我司未付租金以及相关费用为人民币237,011.1元。现通知您，自2019年8月29日起我司依法将上述债权及相关权益转让于黔东南州宝德汽车销售有限公司，上述公司有权依据本函件向您予以追偿，您应向上述予以清偿，特此通知。注：本函件自通知之日起生效。”事后，原告在多次催收未果的情况下于2020年7月1日向本院提起诉讼。庭审中，因被告未到庭，本院未主持双方当事人进行调解。本院认为：公民、法人的合法权益依法应予保护。我国担保法所述的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案原告宝德汽车在被告杨五元未按约偿还债权人（天津恒通嘉合公司）的债务情况下，已在担保范围内履行了担保责任即代偿融资租赁款项。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告杨五元依法应当支付原告宝德汽车为其偿还的款项91,577.74元。关于律师费的问题，本案中，虽然原告与贵州维律律师事务所签订了《法律服务合同》，但并未提交原告与贵州维律律师事务所对公账户实际发生支付律师法律服务费银行流水账单，本院对原告要求被告支付律师费4,000元不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨五元在本判决生效之日起十日内支付原告黔东南州宝德汽车销售有限公司代偿的租金91,577.74元。二、驳回原告黔东南州宝德汽车销售有限公司的其余诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为2428元，由原告黔东南州宝德汽车销售有限公司负担1490元、被告杨五元承担938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  肖艳婷二〇二〇年八月十九日法官助理岑美銮书记员杨婷婷
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0804民初574号 原告：李芳，女，1971年7月26日出生，汉族，住佳木斯市前进区。 被告：孙思梦，女，1991年12月18日出生，汉族，住佳木斯市郊区。 李芳与孙思梦民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月3日立案。2020年8月31日，原告李芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按李芳撤诉处理。 案件受理费800元，减半收取计400元，由李芳负担。 （此页无正文） 审 判 长  张庆伟 人民陪审员  陈 菲 人民陪审员  程村捷 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  梁 爽
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7668号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：李祥海，男，1971年04月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告李祥海金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告李祥海偿还借款本金9,983.16元，所欠利息、罚息1,481.92元、复息94.74元（暂算至2020年04月24日），共计11,559.82元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费、保全费、公告费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告李祥海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年04月24日，被告尚欠原告于2018年10月26日到期的扫码e贷贷款本金9,983.16元、利息54.28元、罚息1,427.64元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%。2020年07月22日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息，罚息不得计收复利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李祥海在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,983.16元、截至2020年04月24日的利息54.28元、罚息1,427.64元、利息复利（计算方式：以利息54.28元为基数，从2018年10月27日起按年利率9.7875%计算至2020年04月24日）及从2020年04月25日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取44.00元（原告已预交），由被告李祥海负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年八月十日书记员  杨宇婷
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初717号 原告：舟山市荣裕建材贸易有限公司，住所地舟山市定海区城东街道黄土岭谢家**，统一社会信用代码91330901550527157K。 法定代表人：夏良裕，该公司经理。 原告：舟山市定海荣豪集装箱运输有限公司，，住所地舟山市定海区双桥街道临港社区马鞍山**统一社会信用代码9133090255618700XL。 法定代表人：夏良裕，该公司经理。 上述二原告共同委托诉讼代理人：梁忠平，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：浙江博宇建筑有限公司，，住所地舟山市定海区干览西码头统一社会信用代码91330902719524614H。 法定代表人：杨松荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张双余，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 原告舟山市荣裕建材贸易有限公司（以下简称荣裕公司）、舟山市定海荣豪集装箱运输有限公司（以下简称荣豪公司）与被告浙江博宇建筑有限公司（以下简称博宇公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣裕公司、荣豪公司向本院提出诉讼请求：被告博宇公司向原告荣裕公司、荣豪公司支付货款、运费共7330822.79元，并支付自2020年1月1日起至清偿日止按月利率0.58%计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告博宇公司向原告荣裕公司、荣豪公司支付货款、运费共7330822.79元，并支付自2020年4月1日起至清偿日止按月利率0.58%计算的利息。事实和理由：被告博宇公司于2011年9月因承接岱山县衢山海景花园工程所需向原告荣裕公司购买先张法预应力砼管桩，并分别与原告荣裕公司、荣豪公司签订《先张法预应力砼管桩购销合同》和《管桩运输合同》。合同签订后，二原告按约履行了货物交付和运输，而被告则未能完全履行货款的给付义务。2013年7月26日，二原告与被告就货款支付达成合意，并签订《谅解备忘录》，约定：被告共拖欠二原告管桩款及运输款7330822.79元，该款由二原告自行分配；利息从2013年1月1日起至实际清偿日止按月息1.5%的标准计算；二原告同意被告在另案生效判决、调解并首笔执行款到达被告账户后三日内，付清上述欠款本金和剩余利息等内容。《谅解备忘录》签订后，被告除支付对应利息外，本金未支付。2014年6月30日，二原告与被告就货款支付再行签订《补充备忘录》，约定：确认被告尚欠二原告管桩款及运输款本金数额为7330822.79元；2014年7月1日起至2016年6月30日止的利息按月息0.58%计算；二原告同意被告在另案（博宇公司诉岱山铭京房地产开发公司建设工程施工合同纠纷）首笔执行款到达被告账户后三日内付清上述本息等内容。《补充备忘录》签订后，被告支付利息至2020年3月底。现，博宇公司诉岱山铭京房地产开发公司建设工程施工合同案的执行过程中，标的物进行多次拍卖，均遭流拍。故起诉，望判如所请。 博宇公司辩称，1.按原合同约定，涉案的7330822.79元中的4187735.60元的付款条件没有成就，答辩人无需就4187735.60元承担逾期责任。经核算，截至2012年11月，原告可得价款总量（包括货款和运输款）为20938678元，答辩人已经实付13607855元，欠付7330822.79元。按照约定，尚余4187735.60元（20938678元×20%）是在正负零零后再行支付，而当时只浇筑了地下室底板，尚未浇筑侧板和顶板，没有完成合同约定的正负零零工程量，故4187735.60元的付款条件不成就，答辩人不构成逾期，可以免除4187735.60元的逾期利息。2.双方签订的《谅解备忘录》约定，原告同意被告在另案首笔执行款到达被告账户后三日内付清欠款本金和剩余利息，原告表明其自愿与答辩人共但另案诉讼和执行风险，双方利益捆绑、风险捆绑，前述均系双方真实意思表示，合法有效。在另案仍在执行的情形下，原告无权要求提前给付。3.备忘录“背靠背”条款不存在显失公平的情形。原告系成熟建材供应商，其两次以书面形式固化“风险捆绑、有条件领款”，是其在充分预判涉案工程拍卖风险后的真实意思表示，答辩人在另案中判决可得的48000000元工程款本金至今分文未得，承受了巨大的经济压力。但尽管如此，答辩人从2013年签订谅解备忘录签订至今，已向原告付息约4000000元，所以原告的利息损失基本得到了弥补。4.答辩人从未拖延和懈怠，对另案主张不负过错。答辩人一直穷尽所能促成另案执行。5.双方6年多来已经形成付息惯例，一旦打破，势必引起连锁反应。答辩人与原告签订谅解备忘录同时，还跟其他债权人签订过多份谅解备忘录，内容基本一致（其他债权人没有利息，部分本金打折）。如果原告诉请成立，意味其他债权人均可仿效起诉，届时答辩人势必陷入债务泥潭，在另案分文未得的情形下，企业只能陷入被搞垮的僵局。6.答辩人通过大数据搜索了近年来各地法院对于附条件付款的判例，绝大部分判例都认定有效，认为付款条件尚未成就，驳回原告诉请。而本案更甚于他案，本案已经风雨无阻实际履行了6年多，已经成为既成事实。一方面原告收息利益能够继续保障，一方面答辩人正在执行中，两者相害取其轻，从利益衡平的角度，也应该继续维持备忘录的效力。7.综上，应驳回原告的诉请。 经审理查明的事实与原告诉称一致。 上述事实，由《先张法预应力砼管桩购销合同》、《管桩运输合同》、《谅解备忘录》、《补充备忘录》、《利息支付对账单》和原、被告陈述等证据予以证明。 本院认为，原告荣裕公司、荣豪公司与被告博宇公司之间的买卖、运输合同关系合法有效；被告尚欠二原告货款、运费共计7330822.79元，双方均无异议，本院予以确认。本案中，二原告与被告就该款项的支付时间约定为“（另案）首笔执行款到达被告账户后三日内支付”，属履行期限不明确；该付款条件以案外人清偿债务作为前提，使得二原告债权的实现取决于案外人的财产能否顺利处置，但该约定至今已过7年，二原告债权仍未受清偿，且二原告债权能否实现继续存在极大的不确定性，如继续按照该约定，则与合同法所崇尚的公平原则不相符。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第二百八十八条规定，判决如下： 被告浙江博宇建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告舟山市荣裕建材贸易有限公司、舟山市定海荣豪集装箱运输有限公司货款、运费共计7330822.79元，并支付自2020年4月1日起至清偿日止按月利率0.58%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63116元，由浙江博宇建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  姚 卡 人民陪审员  王飞波 人民陪审员  翁红亚 二〇二〇年八月一日 书 记 员  苏佳瑶
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3625号原告:张银环，女，1982年9月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：韩晓龙，河南千字文律师事务所律师，执业证号14116201410759682，特别授权代理。被告:李济刚，男，1984年9月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告张银环与被告李济刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张银环的委托诉讼代理人韩晓龙到庭参加诉讼，被告李济刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张银环向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款350000元及利息（利息自2018年12月23日起按月息2分计算至实际偿还完毕之日止，计算到2019年11月13日的利息为84000元);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系同学关系,被告因经营需要于2018年向原告借款350000元，约定月息为2分。原告履行出借义务后，被告于2018年12月23日向原告出具借据一份。现原告因急需用钱多次向被告催要上述款项，但被告均以暂时没钱为由拒绝偿还借款。为此原告提起诉讼。李济刚未作答辩。原告张银环提交证据如下：1、借据一份、转账凭证两份、照片一张、微信转账截图、录音及录音笔录。证明：1、被告于2018年12月23日向原告出具350000元的借据，约定月息2分，借据上注明有借款用于其开办的“长锐再生资源有限公司”经营，并承诺三个月内还清。2、李济刚手持借条拍照照片。3、原告向被告指定的被告同胞姐姐李玲账户转款200000元、向被告女朋友庞然然账户转款100000元、向庞然然微信转款40000元、现金支付10000元，原告已履行350000元出借义务。4、原告向被告催要借款的电话录音。本院经审理认定事实如下：原告张银环与被告李济刚系同学关系。原告张银环在周口市经营木门生意，被告于2018年曾在河南省商水县经营“长锐再生资源有限公司”。因经营需要被告提出向原告借款，2018年9月21日原告通过兴业银行向被告指定的被告姐姐李玲的建设银行卡（卡号62×××70）转款200000元；2018年10月19日原告向被告指定的当时由被告李济刚使用的被告女朋友庞然然微信“百味才是人生”转款3次，每次10000元，计30000元；2018年10月31日原告向庞然然微信“百味才是人生”转款10000元；2018年10月份交付给李济刚现金10000元；2018年12月23日原告通过建设银行卡（卡号62×××60）向庞然然建设银行卡（卡号62×××80）转款100000元。2018年12月23日被告李济刚向原告出具借据，借据记载:今借到人民币现金15万元，银行转账200000元，总计350000元，月息2分，即每月7000元。该款已全部收到用于塑料厂（长锐再生资源有限公司）经营。转账部分转入我姐李玲账户。承诺三个月内还清。李济刚在借据上签名，并注明自己的身份证号。借据出具后，原告让被告李济刚手持借据拍下照片一张。现原告多次向被告催要借款，被告一直拖欠不还，为此引起纠纷。本院认为，被告李济刚向原告张银环借款350000元，有被告李济刚出具的借条和转账凭证等证实，原被告借款关系成立。双方在借据上约定的利率月息2分，不违反法律规定。原告请求被告归还借款350000元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李济刚于本判决生效后10日内向原告张银环归还借款本金350000元及利息（利息按月利率2分自2018年12月23日起计算至实际清偿完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3853元，由被告李济刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 曹 杰二〇二〇年八月十八日书记员 李晓庆
陕西省米脂县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0827民初727号申请人：姬红波，男，被申请人：李成章，男，申请人姬红波与被申请人李成章民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。本院经审查认为，为防止债务人转移、隐匿财产，致使未来判决不能执行或难以执行，有必要对被申请人李成章在800000元范围内的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人李成章在800000元范围内的财产予保全。二、保全财产中银行存款、互联网金融的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。(本页无正文)审判员  申华二〇二〇年八月二十八日书记员  薛凤
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终5743号上诉人（原审原告）：何笔欣，男，1949月12月22日出生，汉族，西安市四十一中学退休教师，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：西安曲江新区管理委员会。住所地：西安市雁塔区杜陵邑南路**。法定代表人：姚立军，该委员会主任。委托诉讼代理人：俸吉存，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓谦，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人人何笔欣因与被上诉人西安市曲江新区管理委员会（以下简称曲江管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初1906号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何笔欣上诉请求：1、撤销一审民事裁定书；2、将本案发回一审，重新审理。3、一、二审诉讼费用由曲江管委会承担。事实及理由：一、2012年，曲江管委会对西安市雁塔区曲江街办羊头镇村动员实施整体拆迁。2013年1月15日，何笔欣与“西安市国土资源局曲江新区分局”（此名称在一审时得知）签订《拆迁安置协议书》。2019年1月，曲江管委会公告并主持安排羊头镇村民回迁选房工作。何笔欣依房卡号顺序通过曲江管委会设置的电子大屏自选得羊头镇小区5-1-1203和1-2-0303住房两套。何笔欣获取房钥匙后，进屋里始发现其中1-2-0303房屋内有供整楼几十户住户的天然气主管道设施。该管道横陈于室内洗衣间和厨房位置。管道直径80毫米；贴墙最远距离约40厘米；最近距离约11厘米；距离地面约40厘米；总长约4.2米。因管道进屋后折弯，故形成焊缝8环。这种情况，不仅对何笔欣住宅安全环境造成极大隐患，且直接占用何笔欣住房面积1平方多米。影响使用面积3平方米。公共管道设施造成何笔欣房屋实际使用面积缩减，违背了《拆迁安置协议书》所签合同每套房90平米的约定。也使得何笔欣这套房因劣于大部分业主的同类房型而甚感不公平。曲江管委会先建房，何笔欣后选房，故曲江管委会违约在先。在何笔欣室内安装公用设施，并未在《拆迁安置协议书》中约定，当然更未征得也不可能征得何笔欣同意。至于如曲江管委会所言在选房前已“开放参观“或“告知”的做法，并不能改变管道占用私人房屋的事实，当然不能因此免责。何况曲江管委会未对何笔欣所选房屋“开放参观”和“告知”。二、2019年3月何笔欣伙同村上八、九户有相同情况的村民向曲江管委会反映了公用管道问题，希望解决未果后，何笔欣遂独自向雁塔区人民法院提起诉讼，以面对实际，实事求是便于矛盾之化解的朴素仁和心理提出补偿要求。雁塔区人民法院开庭审理该案后，以“涉案《拆迁安置协议书》何笔欣与西安市国土资源局曲江新区分局签订。曲江管委会不适格”为由驳回何笔欣的起诉。1．当年拆迁安置宣传动员乃曲江管委会。所谓“西安市国土资源局曲江新区分局”闻所未闻。2．当时所签合同为对方印制的制式合同，也不知一式几份，何笔欣签名后合同即由曲江管委会独自持有，何笔欣未允许持有合同。因此，何笔欣只晓得与曲江管委会签了合同。只知晓回迁面积，其余一概不知。3．直至该案一审时，何笔欣才看到曲江管委会作为证据提供的合同，方知合同签订对方（甲方）为国资曲江分局。4．国资曲江分局实际为管委会一个下属部门。非行政主体单位，所签合同仅仅是代管委会履行行政手续而已。作为诉讼对象，并不具备诉讼主体资格。5.一审庭审时，曲江管委会的代理人已言明国资曲江分局性质。6．《关于羊头镇安置房村民反映天然气入户管道的情况说明》，落款为“西安中央文化商务区管理办公室”也为曲江管委会下属部门。综上所述，何笔欣在起诉曲江管委会合法，主体无误。至于国资曲江分局在既往案子的资质角色正误与本案无关。雁塔区人民法院裁定书，失却司法的严谨性、公正性。实为审查不明，裁定错误，应予撤销。三、何笔欣所涉案其实简单明白，但其中诡谲颇多。何笔欣房屋被公用管道占用问题，既是侵权又是违约。但何笔欣若以“侵权”诉，曲江管委会必然会推到天然气公司。而房子不是天然气公司所建、所安置，何笔欣与天然气公司无任何关联。以“违约”诉，曲江管委会又以“不适格”推责。若何笔欣再从头开始另起诉合同签署方国资曲江分局，其结果可能会以原签订方单位已撤销或更名，人事昨非等等为由被否定……。私人房屋被永远公共占用，连最起码的补偿都难以得到，天下无此道理！曲江管委会在一审答辩中对何笔欣以“讹诈”、企图“不当得利”等进行恶意人格攻击，使何笔欣深感普通老百姓常常在维权道路上含悲无助，含冤无奈之情景，尤其在民与官交集时如“民告官”，老百姓的利益被漠视。诉讼过程被“捉弄”。这或许也是羊头镇那些同类情况的村民宁要“闹事”也不想通过打官司维权深层原因之所在吧。特此上诉致西安市中级人民法院曲江管委会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。拆迁协议的当事人是西安曲江国土资源分局和何笔欣，不是曲江管委会。曲江国土分局确实是管委会内部部门，是负责区域内的拆迁安置，现在已经改名了，并到了西安市自然资源和规划局曲江新区分局，现在已经挂牌了，有独立诉讼的资格。何笔欣向一审法院提出诉讼请求：1、判令曲江管委会支付因安装天然气管道占用何笔欣住宅使用面积违约补偿金3万元；2、诉讼费由曲江管委会承担。一审法院审查认为,案涉《拆迁安置协议书》系何笔欣与西安市国土资源局曲江新区分局签订，何笔欣与西安曲江新区管理委员会之间并不存在合同关系，故本案被告主体不适格，何笔欣的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告何笔欣的起诉。案件受理费550元，于裁定生效后全额退回原告。本院审理查明，案涉《拆迁安置协议书》由何笔欣与西安市国土资源局曲江新区分局签订。本院认为：何笔欣主张曲江管委会违反《拆迁安置协议书》的约定，诉请曲江管委会向其支付违约补偿金。因何笔欣并未与曲江管委会订立《拆迁安置协议书》，故其向曲江管委会提起诉讼，不返回法律规定。一审裁定驳回何笔欣起诉并无不当。综上，何笔欣的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人何笔欣预交的二审案件受理费550元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 王 宏审判员 张 伟审判员 侯新省二〇二〇年八月五日书记员 宁 越
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执恢272号申请执行人：黄金堂，男，1987年8月23日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。被执行人：陈凯，男，1980年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人黄金堂与被执行人陈凯股权转让纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安义县人民法院（2019）赣0123民初1970号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈凯银行存款计人民币42.10万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人陈凯执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇二〇年八月二十六日书记员 骆梦琴
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0425执77号之五 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行，住所地：江西省九江市永修县建昌大道**，统一社会信用代码：91360425672420913J。 负责人：刘军，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄晶晶，该支行经理。 被执行人：李晓峰，女，1971年12月5日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行与李晓峰金融借款纠纷一案中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及住房公积金、不动产登记、工商登记、车辆登记等查询调查，查询到被执行人李晓峰名下有抵押的不动产一套，本院已处置完毕。其他没有查找到可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行340242.53元，截至2020年8月26日已执行144760元，未执行195482.53元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年8月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  岳峻奇
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4630号之一申请执行人：钟桂华，男，1954年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省。被执行人：邹建平，男，1952年3月26日出生，汉族，居民，住湖南省。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0124民初4839号民事调解书，已向被执行人邹建平发出执行通知书，责令被执行人限期内履行生效法律文书确定的义务，但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邹建平的银行存款人民币205082元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  喻荣杰二〇二〇年八月二十一日书记员  胡志波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执552号陕西通家汽车股份有限公司：你单位与宁波余交汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0323民初96号判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：给付申请人贷款1521432.49元、支付自2018年4月1日起至2019年11月12日止利息156712.82元，此后至还清贷款之日止利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算、案件受理费19855.5元、保全费5000元、本案执行费19430元。特此通知。二〇二〇年八月五日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16008号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈龙，男，1996年1月22日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈龙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.陈龙立即偿还截至2020年3月4日的信用卡透支本金26738.11元、利息2252.38元、费用4174.32元,并支付自2020年3月5日起至欠款付清时止，以本金26738.11元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2252.38元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由陈龙承担。事实和理由：2016年1月6日，陈龙向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈龙从其信用卡账户中透支，截至2020年3月4日共透支本金26738.11元、利息2252.38元、费用4174.32元未给付。被告陈龙未作答辩。经审理查明，2016年1月6日，陈龙向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈龙在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈龙如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈龙承担。陈龙在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈龙发放了信用卡。陈龙从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月4日，陈龙尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26738.11元、利息2252.38元、费用4174.32元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈龙与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈龙发放了信用卡，陈龙使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈龙应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告陈龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈龙在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月4日的信用卡透支本金26738.11元、利息2252.38元、费用4174.32元；并支付从2020年3月5日起至欠款付清时止，以本金26738.11元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2252.38元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取326元，由被告陈龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执恢553号 马浩寒、孙丙爱： 你（或你单位）与安徽尚睿汽车销售有限公司担保追偿权一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人安徽尚睿汽车销售有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年8月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年八月十九日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终235号 上诉人（原审原告）江西省鄱湖低碳环保股份有限公司，住所地江西省南昌市经开区管委会大楼**，统一社会信用代码91360000563812125A。 法定代表人王贤，该公司董事长。 委托代理人王瑾旭，该公司员工。 委托代理人陈国强，浙江京衡律师事务所律师，执业证号13301200710415441。 被上诉人（原审被告）南昌市生态环境局，住，住所地江西省南昌市红谷滩新区怡园路**一社会信用代码11360100014510829Q。 法定代表人陈宏文，该局局长。 委托代理人赵春燕，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601200321435408。 上诉人江西省鄱湖低碳环保股份有限公司（以下简称鄱湖公司）与被上诉人南昌市生态环境局（以下简称市生态局）环境行政处罚一案，不服南昌铁路运输法院作出的（2019）赣7101行初1348号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，上诉人鄱湖公司以其与被上诉人市生态局达成和解为由，于2020年8月25日向本院申请撤回起诉及上诉。 经审查，本院认为，鄱湖公司撤回起诉及上诉系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，故对其撤回起诉及上诉的申请予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人江西省鄱湖低碳环保股份有限公司撤回上诉； 二、准许原审原告江西省鄱湖低碳环保股份有限公司撤回起诉； 三、一审判决视为撤销。 案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人江西省鄱湖低碳环保股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱映红 审 判 员 刘 巍 审 判 员 涂相荣 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 郑 怡 书 记 员 陈 坚
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初3184号原告：文登市金城绣品有限公司，住所地威海市文登区河右路**。法定代表人：丛晓东，总经理。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：蒋以刚，男，1968年11月22日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：孙显广，山东联志律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋瑞，山东联志律师事务所实习律师。原告文登市金城绣品有限公司与被告蒋以刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文登市金城绣品有限公司（以下简称金城绣品公司）的委托诉讼代理人林鹏、被告蒋以刚及其委托诉讼代理人孙显广、宋瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金城绣品公司向本院提出诉讼请求：请求判令解除金城绣品公司和蒋以刚之间的房屋租赁合同。事实和理由：2006年6月蒋以刚与金城绣品公司达成关于涉案房屋的口头租赁协议，但双方未约定租赁期限，属于不定期租赁合同。基于此事实，金城绣品公司已于2020年3月通知解除双方之间的租赁合同关系，但蒋以刚却拒绝配合，故诉至法院。蒋以刚辩称，案涉房产系被告从金城绣品公司处购买，并非租赁，金城绣品公司给蒋以刚出具的收据所载明的收款项为“预交房款”而非房租或租金。蒋以刚的初始交款时间为2004年初，交款金额为74650元，2006年6月12日更换收据，入住时间为2004年年底。交款时案涉房产尚在建设过程中，即金城绣品公司是利用包括蒋以刚在内的全体购房职工的预付款建造的案涉房产。金城绣品公司诉称案涉房产系租赁给答辩人居住，明显不符合常理，也不符合法律规定，理由是按照金城绣品公司诉状所称双方之间是不定期租赁关系，但金城绣品公司却向蒋以刚收取一次性固定租金，那就意味着租期一天跟一月、一年、数年甚至十几年租金都是一样的，且中途还有退款，明显不符合常理。另外，按金城绣品公司所述案涉房产尚未竣工验收即租赁给职工居住，蒋以刚在案涉房产里已经居住15年，金城绣品公司一次性收取固定的所谓租金的做法，显然与合同法第226条规定相悖。因此，金城绣品公司收取蒋以刚的是购房款，案涉房产是蒋以刚从金城绣品公司处购买，金城绣品公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：蒋以刚原系金城绣品公司的职工。涉案房产坐落于威海市文登区金城绣品公司院旁，由金城绣品公司出资建造，但房屋至今无法办理不动产产权登记证书。涉案房屋位于楼房的四单元二楼东位置，该房系蒋以刚向金城绣品公司交纳74650元后入住，现仍由蒋以刚家庭居住。2006年6月12日，金城绣品公司向蒋以刚出具金额为74650元的收款收据，该收据中载明“事由”为“房款”。2014年8月8日，蒋以刚在金城绣品公司出具的、金额为74650元付款凭证上“收款人”处签名，单据中载明“付房款”。同日，金城绣品公司向蒋以刚出具金额为5万元的收款收据，单据中“事由”一栏载明为“房款”。金城绣品公司退还蒋以刚24650元。金城绣品公司主张其与蒋以刚之间以口头协商方式约定租赁事宜，双方之间成立房屋租赁关系，但蒋以刚予以否认。金城绣品公司为证实其主张，提交了另案被告冯夕花在2006年12月26日、2007年10月22日、2008年10月22日交款的三张收款收据，收据上事由一栏记载为“住房存款”。金城绣品公司称该“住房存款”产生的利息用于抵顶房屋租金，若双方租赁合同解除，则全额退还“住房存款”，2014年因为公司政策调整，公司只保留每位职工5万元的“住房存款”，这是公司给职工的一种类似福利性租房政策。金城绣品公司认为本案与冯夕花一案情况相同。另外金城绣品公司还提交了另案被告许明丽在2014年1月份、2月份、4月份每月交纳房租的收据三张，拟证实许明丽因没有按照约定交足住房存款，差额部分每月交纳100元房租。蒋以刚认为冯夕花的收款收据与本案无关，而许明丽三份收据中记载的“租金”系金城绣品公司单方制作记载，并未得到认可，许明丽实际交纳的是房款差额部分的利息。为反驳金城绣品公司的主张，蒋以刚提交了2006年6月12日、2014年8月8日由金城绣品公司出具的收款收据，收据上收款事由一栏均记载为“房款”。另外蒋以刚还提交了2014年7月29日金城绣品公司向其出具的通知一份，通知内容为住家属楼交款不足5万元的，需按照差额部分交纳利息。蒋以刚认为上述证据可以证实双方之间并非租赁关系。金城绣品公司认为蒋以刚收据中的房款与购房款不是一个概念，对于通知则不予认可。金城绣品公司未能说明每位职工房屋租金的具体数额如何计算。2020年3月15日，金城绣品公司在蒋以刚居住房屋入户门口张贴通知一份，内容为：“蒋以刚，你租住的金城绣品有限公司住房，现因需要决定终止租赁，请于30日内搬出，公司将于搬出后3日内退还住房存款”。蒋以刚称其因不认可双方之间存在房屋租赁合同关系，故并未理会该通知。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金城绣品公司主张其与蒋以刚之间存在房屋租赁合同关系，但双方并未就此签订书面合同。金城绣品公司作为主张法律关系存在的一方当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但其出具给蒋以刚的收款收据上载明的收款事由均为“房款”，并未体现与房屋租赁事宜相关的内容。金城绣品公司提交的另案被告的收款收据等证据也不足以证实本案当事人之间存在房屋租赁法律关系，故金城绣品公司应当承担举证不能的不利后果。即金城绣品公司主张其与蒋以刚之间存在房屋租赁合同关系并要求解除该合同，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告文登市金城绣品有限公司要求解除与蒋以刚之间的房屋租赁合同的诉讼请求。案件受理费50元，由文登市金城绣品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  周力二〇二〇年八月十一日法官助理时巾雁书记员刘燕菲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11248号原告：中国农业银行股份有限公司广州三元里支行，住所地广州市白云区解放北路**金桂园云华阁。负责人：郑晓忠。委托代理人：梁舒聪、梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：梁国杰，男，汉族，1990年8月20日出生，身份证住址广州市花都区，本院受理原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行诉被告梁国杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行的委托代理人梁绵到庭参加了诉讼。被告梁国杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金891502.36元、利息19960.27元、罚息94元、复利274.76元（暂计至2020年8月4日），并从2020年8月5日起利息、罚息、复利按合同约定标准计算至实际清偿之日止；2、原告对被告名下位于白云区××××房房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告承担受理费、保全费。事实和理由：原告与被告签订借款合同，被告以其名下房产作为抵押，并办理了抵押登记，签约后，原告依约向被告发放了贷款。后被告未按照约定还款。被告梁国杰无答辩。经审理查明，被告向原告申请贷款并签订借款合同，并同意遵守该借款合同的约定，协议约定了贷款提前到期、约定了本金及利息、罚息、复利等费用的计算方式，执行利率为5.39%，逾期利率为8.085%。原告依约放款91.5万元，并成为位于白云区××××房房产的抵押权人，截止至2020年8月4日，被告尚欠本金891502.36元。另，本院于2020年5月20日向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年7月19日届满。上述事实，有《个人信贷业务申请表》、《同意房产抵押承诺书》、《个人购房担保借款合同》、《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》、借款凭证、不动产他项权证、欠供明细表及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求被告偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年5月20日向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年7月19日届满，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《个人购房担保借款合同》于2020年7月19日解除。合同解除后，被告梁国杰应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。合同解除前利息、复利、罚息等按合同约定计算；合同解除后的利息、罚息则以尚欠借款本金为基数，以合同约定逾期利率计算至实际清偿之日止，罚息部分不计收复利。因原告为位于白云区××××房房产的抵押权人，并依法办理了抵押登记，故其要求对位于白云区××××房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告梁国杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告梁国杰向原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行支付本金891502.36元、利息、罚息、复利（以891502.36元为本金，截至2020年7月19日的利息、复利、罚息等按合同约定计算；自2020年7月20日起，利息、罚息以891502.36元为基数，以合同约定逾期利率计算至实际清偿之日止，罚息部分不计收复利）；二、原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行在本判决第一项义务范围内对处分担保人梁国杰名下位于xx号402房的房产所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行的其他诉讼请求。本案受理费6466元、保全费5000元，由被告梁国杰负担（本案受理费、保全费已由原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行预交，被告梁国杰应在判决履行期限内迳付原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年八月五日书记员 黄惠玲
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初891号 原告：相城区阳澄湖镇小伍布行，经营场所苏州市相城区阳澄湖镇陆巷村湘陆路****。 经营者：伍斌，男，1990年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市枞阳县，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：汪祥林，铜陵市郊区铜山镇法律服务所工作者。 被告：瞿文平，男，1983年9月24日出生，汉族，住铜陵市郊区。 被告：谢根娣，女，1982年6月28日出生，汉族，住铜陵市郊区。 原告相城区阳澄湖镇小伍布行（以下简称小伍布行）与被告瞿文平、谢根娣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告小伍布行的经营者伍斌及其委托诉讼代理人汪祥林到庭参加诉讼。被告瞿文平、谢根娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小伍布行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告布料货款37万元整；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2016年12月7日，被告瞿文平口头在原告处订购牛仔布。2016年12至2017年8月15日之间，原告共计送牛仔布到两被告家处合计约4万米，每米价格不等，合计布料货款54万元。被告已经支付17万元。2017年9月18日，双方经结算，还欠原告布料货款37万元整，被告瞿文平出具了欠条。原告多次追要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。 瞿文平、谢根娣均未到庭，亦未提交书面答辩和证据。 经审理查明：2016年12月起至2017年8月15日间，瞿文平口头向小伍布行订购牛仔布合计4万米左右。原告委托老沈将布料至送两被告处。其中被告瞿文平签收9次共计199786元、被告谢根娣签收9次共计211228元、被告雇佣的王文勤签收6次共计136930元，布料货款合计547944元。被告瞿文平从2017年4月至2017年8月通过银行转账和支付宝转账等方式共计给付原告货款17万元。2017年9月18日，经双方结算，扣除7944元布料次品款，总货款为54万元。在扣除被告已经支付的17万元，尚欠37万元，被告瞿文平向原告出具了欠条。两被告至今未支付上述尾款。 另查明，被告瞿文平、谢根娣系夫妻关系。 上述事实，有原告提交的营业执照、身份证复印件、人口信息打印件、结婚登记审查处理表、欠条、销售单、银行对账单以及当事人陈述等证据收集在卷，业经庭审举证和本院审查核实，予以认定。 本院认为，原、被告之间虽然未采用书面形式签订买卖合同，但是原告有向被告供货的事实，且被告也在销货清单上面向原告确认了货款金额，应认定双方之间的买卖合同关系成立。2017年9月18日，瞿文平出具欠条载明“今欠小伍布行（伍斌）布料货款人民币叁拾柒万元整”。债务应当清偿。因被告瞿文平出具的欠条未约定清偿期限，原告小伍布行可随时向被告瞿文平主张要求支付尚欠的货款37万元。本院对原告主张瞿文平支付布料货款的请求，予以支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，债务用于夫妻共同生活。共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，属于夫妻共同债务。本案两被告系夫妻关系，被告谢根娣9次签收布料合计货款211228元，可以认定瞿文平的该债务系两被告的共同债务。因此，原告要求被告谢根娣承担清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告瞿文平、谢根娣于本判决生效之日起十日内支付原告相城区阳澄湖镇小伍布行布料货款37万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告瞿文平、谢根娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 林 辉 二〇二〇年八月十四日 书记员 佘雅娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 …… 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条……债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1310号之四申请执行人：刘百刚,男性,1986年7月7日出生,住昌图县。被执行人：周刚，男性,1984年4月8日生，汉族，住昌图县。；孙娇娇，女性,1985年12月20日生，汉族，住昌图县。申请执行人刘百刚与周刚、孙娇娇借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初176号法律文书已发生法律效力。因被执行人周刚、孙娇娇没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人刘百刚于2020年8月4日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年8月4日向被执行人周刚、孙娇娇发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年8月4日对被执行人周刚、孙娇娇的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人周刚、孙娇娇暂无财产可供执行财产。申请执行人刘百刚未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年八月二十一日书记员 李翀博
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执恢204号之一申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市国酒大道三转盘羊子丫，统一社区信用代码91520382214992586R。法定代表人：杨佳鑫，董事长。委托代理人：韩学礼，女。委托代理人：程尧，男。被执行人仁怀市道同商贸有限公司，住所地贵州省仁怀市中枢镇医院对面,统一社区信用代码91520382565020455L。法定代表人：沈代福，该公司经理。被执行人遵义鑫磊房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区北京路办事处插旗山居，统一社区信用代码915203007897701241。法定代表人：胡玉东，该公司经理。委托代理人:袁代琴，该公司员工。申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2012）仁民初字第1941号民事调解书，于2019年9月5日向本院申请执行被执行人仁怀市道同商贸有限公司、遵义鑫磊房地产开发有限责任公司金融借款纠纷一案，被执行人应支付申请执行人借款本金8400000元及利息（另计），并承担案件受理费40186.5元、执行费77770元。本案在执行过程中，已查封了被执行人遵义鑫磊房地产开发有限责任公司享有使用权的土地证号为遵市国用（2009）第54号、**的土地，期限为三年，但该土地使用权暂不能处置。除此之外，通过网络查控系统均未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，本案符合终结本次执行程序。本院已向申请执行人释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 君审判员 王明远审判员 陈 勇二〇二〇年八月十三日书记员 陈浩楠
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审520号申请执行人：鹤山市自然资源局。住所地：广东省鹤山市*******。负责人：任建能，该局局长。委托代理人：李梓森、苏卓莹，系该局工作人员。被执行人：李柏明，男，汉族，1942年8月2日出生，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************。申请执行人鹤山市自然资源局向本院申请强制执行其于2019年6月12日作出的鹤自然资（执法）处决字〔2019〕56号《行政处罚决定书》中责令被执行人李柏明退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内的法定期限提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案现有材料显示，鹤山市自然资源局于2019年6月12日作出鹤自然资（执法）处决字〔2019〕56号《行政处罚决定书》，于2019年6月15日送达被执行人李柏明。如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，鹤山市自然资源局至迟应于2020年3月16日前向人民法院申请强制执行。但鹤山市自然资源局在《强制执行申请书》中确认李柏明未在法定期限内提起复议或诉讼的情况下，直至2020年6月29日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，已明显超出法定申请期限，且无证据显示其逾期申请具有正当理由。因此，鹤山市自然资源局的本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，由于已经受理，应裁定驳回其申请。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人鹤山市自然资源局关于强制执行鹤自然资（执法）处决字〔2019〕56号《行政处罚决定书》中责令被执行人李柏明退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。申请执行人鹤山市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审判长  李周旭审判员  李国盛审判员  黎成继二〇二〇年七月十六日书记员  梁运甜
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初1155号原告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。被告：张明，男，1985年6月17日生，汉族，住安徽省涡阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司与被告张明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张善斌到庭参加了诉讼。被告张明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿损失41800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月24日，张明无证驾驶苏Ｆ×××**轿车，在南通市开发区江海派出所门前路段碰撞邱李友驾驶的苏Ｆ×××**小型轿车、瞿晓燕驾驶的苏Ｆ×××**轿车。交警认定张明承担事故的全部责任。苏Ｆ×××**小型轿车向原告投保了车损险，原告赔偿车主41800元后依法追偿。为此，原告提起诉讼，望判如所请。被告未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、机动车损失情况确认书、维修费发票、支付凭证、户口簿。本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2019年8月24日02时45分左右，张明驾驶车牌号为苏Ｆ×××**小型客车，沿太湖路行驶至南通市开发区江海派出所门前路段，由北向南行驶时，所驾车左侧前部与由南向北停在路东侧的瞿晓燕驾驶的苏Ｆ×××**小型客车左侧碰撞后，苏Ｆ×××**小型轿车向南行驶时其车前部又与由南向北停在路东侧的邱李友所驾苏Ｆ×××**小型轿车前部碰撞，发生道路交通事故，致三车不同程度损坏。同日，南通市公安局交通警察支队五大队作出道路交通事故认定书，认定张明未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时，未注意观察路面情况、确保安全，负全部责任；瞿晓燕无责任；邱李友无责任。另查明，邱李友所驾苏Ｆ×××**小型轿车在原告处投保了车损险，事故后经保险公司核定损失为41800元。2019年9月19日，南通银奥汽车销售服务有限公司向原告开具维修费发票41800元，并备注苏Ｆ×××**。次日，原告向南通银奥汽车销售服务有限公司转账41800元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告承担事故的全部责任，应当赔偿苏Ｆ×××**的车辆维修费。现原告已经代苏Ｆ×××**车辆所有人向南通银奥汽车销售服务有限公司支付维修费41800元，故原告有权在赔偿范围内行使代位求偿权，要求被告赔偿41800元，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司41800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，减半收取423元，由被告张明负担（被告负担部分原告已垫付，由被告履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费846元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  曹维维二〇二〇年八月二十一日书记员  钱宇彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3694号原告：北京新鸿日晟物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王文生，总经理。委托诉讼代理人：王文军，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁琳，女，该公司员工。被告：北京市赛美得装饰有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄工业区。法定代表人：徐士堃。原告北京新鸿日晟物业管理有限公司（以下简称新鸿公司）与被告北京市赛美得装饰有限责任公司（以下简称赛美得公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新鸿公司的委托诉讼代理人王文军、袁琳到庭参加诉讼，被告赛美得公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新鸿公司向本院提出诉讼请求：1．判令赛美得公司支付未付工程款5万元；2．判令赛美得公司立即支付以5万元为基数，自起诉之日起至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3．赛美得公司承担本案诉讼费等。事实和理由：2013年12月10日，北京威驰广告制作有限公司（现名称为新鸿公司）与赛美得公司签订《北京市朝阳区东湖湾名苑之1#非配套公建照明分包工程承包协议》，由新鸿公司承揽赛美得公司照明工程，并约定了工程内容、数量和造价，新鸿公司按照合同约定，进入现场进行施工并按时保质完成了工程，赛美得公司拖欠承揽费至今未付。为维护自身合法权益，故新鸿公司诉至法院。赛美得公司既未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：新鸿公司原名称为北京威驰广告制作有限公司（以下简称威驰公司），威驰公司于2017年11月29日变更名称为新鸿公司。2013年12月10日，威驰公司（乙方）与赛美得公司（甲方）签订《北京市朝阳区东湖湾名苑之1#非配套公建照明分包工程承包协议》（以下简称承包协议），主要内容为：甲方同意就公司承接的北京市朝阳区东湖湾名苑之1#非配套公建照明分包工程实行工程对外承包，由乙方作为项目承包负责人保质、按期、安全地完成深化设计、施工等任务。经甲乙双方友好协商，乙方以含税总造价15万元承包该工程的深化设计、施工、保修等该工程项目主合同中约定的所有工作。项目承包期间，发包方支付的预付款、工程进度款等所有款项由甲方代为收取，在上述款项到甲方账户后5日内，甲方扣除承包管理费用后支付给乙方。甲方收到该工程的工程预付款或该工程相关工程款后，到账后5日内支付给乙方，乙方应按照甲方要求提供所有材料或施工款项的原始发票。保修款在保修期满经建设单位返还后，由甲方收到款项后5日内支付给乙方。此外，该承包协议还约定了其他内容。承包协议签订后，威驰公司完成了照明工程，该工程于2014年1月22日验收合格。新鸿公司认可赛美得公司于2015年8月7日就涉案工程向其支付10万元，尚欠承揽费5万元至今未付。另，新鸿公司就本案于2019年12月3日向本院递交起诉状。上述事实，有承包协议、进账单、工程施工竣工验收单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赛美得公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，新鸿公司与赛美得公司签订承包协议，双方形成承揽合同关系，新鸿公司完成了承包协议中约定的照明工程的施工，且该工程于2014年1月22日验收合格，赛美得公司应依约将剩余承揽费支付给新鸿公司。故对新鸿公司要求赛美得公司支付剩余承揽费5万元的诉讼请求，本院予以支持。赛美得公司逾期付款的违约行为，给新鸿公司造成损失，故对新鸿公司要求赛美得公司给付逾期利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持，但应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京市赛美得装饰有限责任公司给付原告北京新鸿日晟物业管理有限公司承揽费5万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告北京市赛美得装饰有限责任公司给付原告北京新鸿日晟物业管理有限公司逾期付款利息损失（以5万元为基数，自2019年12月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告北京市赛美得装饰有限责任公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费1288元，由被告北京市赛美得装饰有限责任公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  杜雅娟人民陪审员  夏彦平二〇二〇年八月二十四日书 记 员  刘紫微
淅川县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1326执1285号董某某、董某1：你与马某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1326民初887号判决已发生法律效力。申请执行人马某某于二〇二〇年八月二十四日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：限你在收到本执行通知书三日内履行（2019）豫1326民初887号民事判决所确定的义务。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3246号 原告：刘增龙，男，汉族，1987年8月30日出生，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：李增就，广西源群律师事务所律师。 被告：郑云，男，汉族，1986年11月25日出生，住福建省福州市长乐区。 原告刘增龙与被告郑云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通（独任）程序公开开庭进行了审理。原告刘增龙及其委托诉讼代理人李增就到庭参加诉讼。被告郑云经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘增龙向本院提出诉讼请求：判令被告郑云立即偿还刘增龙借款本金80万元及利息（利息按月利率1.2%标准计至实际还款之日止）。事实与理由：郑云因经营周转需要向刘增龙借款。刘增龙通过银行转账方式于2015年6月6日向郑云发放借款20万元，郑云利息付至2019年6月6日；刘增龙于2015年7月7日向郑云发放借款30万元，郑云利息付至2019年7月7日；刘增龙于2017年12月10日向郑云发放借款30万元，郑云利息付至2018年12月10日。上述借款共计80万元，郑云曾通过银行转账、微信偿还利息。郑云在借款到期后拒绝偿还借款本息，刘增龙多次向郑云催讨还款，但郑云至今未偿还借款本息。综上，刘增龙诉至法院请求解决。 郑云未作答辩。 郑云未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证质证的诉讼权利。刘增龙提交的借条两张、中国农业银行卡交易明细清单、中国建设银行交易明细清单等证据已经庭审查对，本院予以确认并在卷佐证。刘增龙主张的本案借款月利率均为1.2%，与郑云的利息偿还情况能够相互印证，符合民间交易习惯，具有高度盖然性，本院予以采信。刘增龙主张的借贷事实与其提交的在案证据能够相互印证，本院予以确认。郑云对案涉借款还本付息情况负有举证责任，现其未完成举证，依法应承担不利法律后果，故本院对刘增龙陈述的本案还款付息情况予以采信。 本院经审理查明：刘增龙分别于2015年6月6日、同年7月7日、2017年12月10日向郑云出借20万元、30万元、30万元，双方约定月利率均为1.2%。上述借款郑云分别还息至2019年6月6日、同年7月7日、2018年12月20日。2015年6月6日、同年7月7日的借款未约定借款期限。2017年12月10日的借款约定“2020年3月5日到期还本付息”。 上述事实由在案证据佐证，本院予以确认。 本院认为，刘增龙与郑云之间的借贷合法，受法律保护。本案借贷双方或未约定借款期限或借款期限届满，刘增龙均有权提出还款要求，故本院对刘增龙要求郑云偿还借款80万元的诉求予以支持。本案借贷双方关于借款月利率1.2%的约定合法，本院予以支持。郑云经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 郑云应于本判决生效之日向刘增龙偿还借款本金80万元及利息（利息均按月利率1.2%计算；以20万元为基数，自2019年6月7日起付至债务清偿之日止；以30万元为基数，自2019年7月8日起付至债务清偿之日止；以30万元为基数，自2018年12月11日起付至债务清偿之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13036元，由郑云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 李克清 二〇二〇年八月十二日 法官助理 林 倩 书 记 员 陈嘉楠 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829财保485号 原告：韩庭春，男，1973年8月25日出生，汉族，农民，住济宁市市中区。 原告：纪海军，男，1971年10月6日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：任来奎，男，1981年1月13日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。 被告：金乡县翔皓物流运输有限公司，住所地济宁市金乡县羊山镇工业园区，统一社会信用代码：91370828MA3NYEKH33。 法定代表人：周祥伸，系公司经理。 被告：张焕省，男，1984年11月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：嘉祥县豪邦运输有限公司，住所地嘉祥县万张街道鹿庄村村北（山东晨光胶带公司院内），统一社会信用代码：91370829MA3N9L595Q。 法定代表人：马胜利，系公司经理。 被告：济宁锦绣前程物流有限公司，住所地济宁市金乡县济宁食品工业开发区金领路与东福路交汇处，统一社会信用代码：91370828493982910T。 法定代表人：彭凡成，系公司经理。 原告韩庭春、纪海军与被告任来奎、金乡县翔皓物流运输有限公司、张焕省、嘉祥县豪邦运输有限公司、济宁锦绣前程物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，为了便于案件审结后的执行，原告韩庭春、纪海军于2020年8月12日申请将被告任来奎驾驶、被告金乡县翔皓物流运输有限公司所有的鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）重型半挂牵引车在价值3万元范围以内予以保全；将被告张焕省驾驶、被告嘉祥县豪邦运输有限公司及济宁锦绣前程物流有限公司所有的鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）重型半挂牵引车在价值3万元范围以内予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、将被告任来奎驾驶、被告金乡县翔皓物流运输有限公司所有的鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）重型半挂牵引车扣押于嘉祥县公安局交警大队涉案车辆保管中心。 二、将被告张焕省驾驶、被告嘉祥县豪邦运输有限公司及被告济宁锦绣前程物流有限公司所有的鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）重型半挂牵引车扣押于嘉祥县公安局交警大队涉案车辆保管中心。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王中喜 二〇二〇年八月十二日 书记员  杜曼利
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15589号原告：王志强，男，1979年11月11日生，汉族，住上海市闸**共和新路******。原告：张辉，女，1978年11月2日生，汉族，户籍地成都市青羊区光华村街********，现住上海市共和新路******。被告:上海金闵房地产开发有限公司，住所地:上海市奉贤区海湾旅游区**新村**。法定代表人：杨军。原告王志强、张辉与被告上海金闵房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告王志强、张辉到庭参加诉讼，被告上海金闵房地产开发有限公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王志强、张辉向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购房意向金600,000元。事实和理由：原告与被告上海金闵房地产开发有限公司于2019年11月28日签订《泰禾海湾院》认购协议书,购买被告开发的泰禾海湾院59-358房屋一套。原告支付20%购房款人民币110万元(其中:2019年11月23日POS支付5万元,2019年11月30日POS机支付105万元。后发现该房产附近有在销售过程中未告知的大型公墓,为此,原告于2019年12月31日向被告寄达解除《泰禾海湾院》认购协议书通知。后经奉贤区房管办曹岚女士协助沟通,双方协定被告在原告提供付款凭证40个工作日后退还原告全部意向金100万元整(不含定金)。原告于2020年2月27日将相关凭证寄达被告售楼处。但截至2019年6月12日止,原告只收到被告通过银行转账先后两次共计40万元退款。后双方约定补签退款协议书计划于6月30日前退还原告60万意向金,但被告以公章被资金托管方扣留为由拒不盖章。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《泰禾海湾院》认购协议书复印件一份，2、《泰禾海湾院》交款审核单复印件一份，3、收据复印件二份，4、招商银行交易流水，5、解除《认购协议书》通知书、退款协议，6、寄送凭证。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告上海金闵房地产开发有限公司未作答辩，亦未提供证据。对本案的事实，本院认定如下：两原告系夫妻关系。2019年11月28日，原告与被告签订《泰禾海湾院》认购协议书,主要约定：原告认购被告开发的上海市奉贤区海湾路1288弄《泰禾海湾院》358房屋一套，定金100,000元，房屋价款5,350,500元。应于《上海市商品房预售合同》签署当日支付全额房款。原告分别于2019年11月23日支付50,000元、同年11月30日支付1,050,000元，均支付至福州泰禾鸿运置业有限公司银行账户。后原告发现该房产附近有未告知的大型公墓。为此,原告即于2019年12月31日向被告寄达解除《泰禾海湾院》认购协议书通知。经相关部门协助沟通,双方协定被告在原告提供付款凭证后退还原告全部意向金1,000,000元(不含定金)。原告于2020年2月27日将相关凭证寄达被告售楼处。被告分别于2020年3月24日、4月30日通过福州泰禾鸿运置业有限公司银行账户转账退款给原告100,000元、300,000元。之后，双方又约定补签退款协议书，计划于6月30日前退还原告600，000意向金,原告于2020年6月5日寄送退款协议，但被告以公章被资金托管方扣留为由拒不盖章。遂涉诉。另查明，被告公司由福州泰禾鸿运置业有限公司全资投资设立。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《泰禾海湾院》认购协议书和退款协议书是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。虽然被告未在退款协议签字盖章，但根据被告已经退款给原告400,000元的事实，可认定被告对双方解除认购协议并无异议。合同解除后，原告要求退还除定金外的购房款，合情合理，并无不当，故对原告要求被告退还购房意向金600,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告上海金闵房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，本院对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海金闵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王志强、张辉购房意向金人民币600,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,800元，减半收取计4,900元，由被告上海金闵房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 磊二〇二〇年八月三十一日书记员 陈婉青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初8207号 原告：孙永红，女，1970年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陆丹，安徽中特律师事务所律师。 被告：韦俊松，男，1982年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。 被告：韦丽，女，1986年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。 原告孙永红诉被告韦俊松、韦丽房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙永红及其委托诉讼代理人陆丹，被告韦俊松、韦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙永红向本院提出诉讼请求:1、解除合同；2、责令被告归还定金3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年1月5日,原、被告在合肥晓刚房地产营销策划有限公司（以下简称“晓刚公司”）居间介绍下签署了《房屋买卖合同》,约定：原告购买被告所有的合肥市滨湖新区房屋,房价款为人民币83.8万元。签约当天,被告及中介公司均未向原告提供案涉房屋所有人证明,被告在合同中承诺对合同标的房屋享有完整的房屋所有权。双方签订合同后,原告将定金3万元通过晓刚公司支付给被告,并约定原告于2020年1月20日前支付第一笔房款50万元（含定金）。1月6日,原告同晓刚公司、韦俊松到韦桥社区核实房屋信息,出具一份房屋证明,证明房屋为被告夫妻所有。1月15日,晓刚公司员工徐家兵通过微信向原告提供《滨湖新区义城片区房屋拆迁安置（康园一期）协议书》和晓刚公司营业执照,该公司营业执照显示注册日期为2020年1月9日,回迁协议书显示,被拆迁人除被告外,还另有其他4人。经晓刚公司协调,原、被告约定于2020年1月20日就回迁协议书中另有其他4人进行协调,原告提出了解回迁协议书其他4人与被告关系,告知为被告一的父母和两个女儿。原告认为此房屋交易存在很大风险性,为了降低房屋交易风险,提出确定《房屋所有权证》后,资金通过监管账户再行交易,被告未同意。在协调中,原告同徐家兵经向韦桥社区工作人员核实,滨湖康园35幢106室房屋为回迁协议书中6人共同所有,两被告无权出售案涉房屋。为房屋买卖安全,原告要求房产证下来后再进行交易，致使协调未果。1月21日,经原告反复质疑追问,才知在拆迁协议书中叫韦俊林的是被告的弟弟。由于疫情的原因,原告于4月8日在晓刚公司要求与被告在晓刚公司协调下,进行沟通,但被告态度极为强硬,拒不出面，并声称定金坚决不退。被告在签订合同前和签订合同中及以后,均未能向原告告知房屋实际拥有人的事实,存在欺瞒行为,致原告认为此房屋交易存在“一房多卖”等不确定风险因素。因其他共有权人未签字,不知情,房屋不能发生物权变动,合同无法继续履行,要求解除合同,并返还3万元定金。另案涉房屋权利人为两被告及韦俊松的父母、弟弟及两被告女儿。 被告韦俊松、韦丽辩称：两被告系夫妻关系，案涉房屋权利人是韦俊松，该房产是婚姻存续期间取得，是夫妻共同财产；签订合同时房产证尚未办理，现产权证已于2020年4月办理在韦俊松名下；同意解除合同，但不同意退还定金。 经审理查明：2020年1月5日，韦俊松、韦丽（甲方，卖方）与孙永红（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，载明：甲方将位于合肥市滨湖新区拆迁安置房屋（建筑面积80平方米，以产证为准）以838000元的价格出售给乙方，乙方今付定金3万元，同年1月20日前付款50万元（含定金），2020年2月5日前付款20万地，余款138000元于过户当日付清，款清交房，甲方承诺并保证对房屋享有完整的所有权，房产当前不能办理不动产权证，当具备办证条件时，甲方应在20个工作日内将房屋产权初始登记办理完毕，待取得不动产权证书后20个工作日内将房屋产权过户至乙方名下。合同签订后，孙永红于当日向韦俊松、韦丽支付购房定金3万元。同年1月6日，合肥市包河区韦桥社区居民委员会出具《证明》一份，载明：本社区居民韦俊松在社区享受房屋拆迁安置，于2011年5月房屋回迁安置在康园小区35栋106室。 孙永红提供的《滨湖新区义城片区房屋拆迁安置(康园一期)协议书》中载明被拆迁人分别为韦从应、许家兰、韦俊松、韦丽、韦梦晨、韦俊林，安置面积340平方米，安置套型分别为60平方米一套、80平方米一套、100平方米两套。 庭审中，韦俊松、韦丽陈述：被拆迁人分别为韦俊松之父母韦从应、许家兰、其女韦梦晨、韦俊松之弟韦俊林；案涉房屋产权证书已于2020年4月办理至韦俊松名下，其在未与孙永红解除案涉合同的情况下将房屋于同年6月出售给案外人，且已将房产过户至案外人名下。 上述事实，有原告孙永红提供的《房屋买卖合同》、收条、《滨湖新区义城片区房屋拆迁安置(康园一期)协议书》、《证明》及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。被告韦俊松、韦丽作为出卖人虽尚未取得案涉房屋权属证书，但其处分的是已实际取得的拆迁安置权利，其就案涉房屋与原告孙永红签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行各自义务。韦俊松、韦丽陈述其在未与孙永红解除案涉合同的情况下将房屋于2020年6月出售给案外人，且已将房产过户至案外人名下，其行为已致案涉合同实际履行不能，其依法应承担违约责任。孙永红诉请解除合同，两被告均予认可，本院予以准许；对其诉请返还购房定金3万元，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告孙永红与被告韦俊松、韦丽于2020年1月5日签订的《房屋买卖合同》予以解除； 二、被告韦俊松、韦丽返还原告孙永红购房定金3万元，于本判决生效之日起五日内一次付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告韦俊松、韦丽负担。 本判决为终审判决。 审判员  姜文强 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初5375号 原告：尚梅梅，女，1973年11月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：赵林超，怀远县龙亢法律服务所法律工作者。 被告：庞磊，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告尚梅梅与被告庞磊同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚梅梅及其委托诉讼代理人赵林超、被告庞磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚梅梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令婚生女孩由我抚养；2、分割一切财产。 事实和理由：原、被告经媒人介绍相识，于1996年按照农村习俗举行结婚仪式并同居生活。原、被告共生育四个子女，××××年××月××日生育一子取名庞某1，××××年××月××日生育一子取名庞某2，××××年××月××日生育一女取名庞某3，原被告双方未办理结婚登记。长女庞梦影庞梦影于1998年农历7月27出生登记在她爷爷户口本上。 被告庞磊辩称：1996年我跟原告办完结婚仪式同居生活后，××××年和原告一起去徐圩乡政府办理了结婚登记。我与原告一共生育了4个小孩，长女叫庞梦影，次女庞某3，长子庞某1，次子庞某2，我跟原告的感情还可以，都生了4个小孩了，原、被告是有感情的。 经审理查明：原、被告共生育四个子女，其中长女庞梦影于1998年出生，现已成年，××××年××月××日生育一女取名庞某3，××××年××月××日生育一子取名庞某1，××××年××月××日生育一子取名庞某2。 以上事实有被告提交的户口本原件及原、被告陈述等予以证实。 本院认为，原、被告之间的身份关系无法确定。原告称原、被告双方未办理结婚登记，但被告表示原、被告之间存在婚姻关系，被告称1996年与原告办完结婚仪式同居生活后，××××年和原告一起去徐圩乡政府办理了结婚登记。且原告在诉讼请求中要求判令婚生女孩由原告抚养，但其事实与理由部分又称原、被告双方未办理结婚登记，原告对原、被告之间是否存在婚姻关系的前后表述不一致。因原、被告双方都未提交结婚证，原告提交的证据不能证明原、被告之间不存在婚姻关系。鉴于原、被告之间的身份关系无法认定，对于原告的诉请，本院予以驳回。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告尚梅梅的诉讼请求。 案件受理费减半收取100元，由原告尚梅梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  孟明轩 二〇二〇年八月二十七日 书记员  邵梦云 提示： 宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执768号 申请人：金一荣，女，1970年8月26日出生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：王金虎，男,1956年8月15日出生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行申请执行人金一荣与被执行人王金虎民间借贷纠纷执行一案中，来安县人民法院作出的(2020)皖1122民初2222号民事判决书已经发生法律效力，现申请人向本院申请执行。 执行过程中，1.本院通过邮寄送达等形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行生效法律文所确定的义务。 2.本院于2020年6月4日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人王金虎名下的财产信息，被执行人王金虎名下仅有少量银行存款，其名下无房产和车辆，无可供执行的财产，且被执行人王金虎下落不明。 3.本院已对被执行人王金虎限制高消费并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 4．上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式将被执行人王金虎案件的执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的执行结果，同意终结本次执行程序。 综上所述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉碧 审判员  王飞兵 审判员  王立武 二〇二〇年八月三十一日 法官助理石应明 书记员韩兰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初13959号原告：佛山市云创房地产经纪有限公司，住所地：佛山市禅城区************编号505-2,，统一社会信用代码91440604MA51XQXN68。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：赵淑茵，公司员工。委托诉讼代理人：谭少灵，公司员工。被告：范月芬，女，1986年9月3日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码441************947。原告佛山市云创房地产经纪有限公司诉被告范月芬居间合同纠纷一案,本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年8月6日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案开庭之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市云创房地产经纪有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取39.75元（原告已预交），由原告佛山市云创房地产经纪有限公司负担。审判员  曾舟洲二〇二〇年八月十日书记员  成海欣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初14203号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：李小平，女，1970年10月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告李小平经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告李小平签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、李小平立即偿还截至2020年5月15日借款本金65271.65元、利息2955.49元、复利83.42元；二、李小平立即支付罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金65271.65元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息2955.49元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至欠付利息结清之日止）；三、李小平承担案件受理费。被告李小平未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李小平。贷款本金：90000元。贷款期限：36个月，自2019年1月31日起到2022年1月28日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2019年1月31日，平安银行重庆分行向李小平发放贷款90000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向李小平宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年8月11日，李小平尚欠平安银行重庆分行贷款本金65271.65元、利息5319.84元、罚息802.88元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与李小平签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，李小平未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求李小平立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求李小平支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年8月11日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息802.88元。被告李小平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小平自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金65271.65元及截至2020年8月11日的利息5319.84元、罚息802.88元，并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以未还的本金65271.65元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取754元，由被告李小平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月十七日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)内0621民初1770号 原告：达拉特旗农村信用合作联社，住所地达拉特旗。 委托代理人：史俊民，内蒙古首佳律师事务所律师。 被告：方昱杰，男，汉族，1988年9月8日出生，现住内蒙古。 被告：徐磊，男，，汉族，1992年2月18日出生，现住内蒙古。 本院在审理原告达拉特旗农村信用合作联社与被告方昱杰、徐磊金融借款合同纠纷一案中，原告达拉特旗农村信用合作联社于二O二0年八月六日向本院提出财产保全的申请，要求对被告方昱杰的工资账号（冻结金额10000元）以及被告徐磊的工资账号予以冻结（冻结金额103198.45元）。原告达拉特旗农村信用合作联社提供达拉特旗农村信用合作联社的保函一份作担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被告方昱杰的工资账号予以冻结（冻结金额10000元）。 二、对被告徐磊的工资账号予以冻结（冻结金额103198.45元）。 冻结期限一年，若申请续冻结，请在冻结期限届满一个月前向本院书面提起续冻结申请，逾期后果自负。 如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马文娟 二〇二〇年八月六日 书记员  高云星
黑龙江省九三人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8110执异9号异议人（被执行人）：梁丽红，女，1977年6月26日出生，汉族，无耿业，住黑龙江省富裕县。申请执行人：依安县平安房地产开发有限公司。住所地：依安县依安镇西北新广**。法定代表人：王志强，职务经理。本院在执行申请执行人依安县平安房地产开发有限公司与被执行人梁丽红买卖合同纠纷一案中，于2020年1月10日作出（2020）黑8110执66号之三执行裁定书，冻结了被执行人梁丽红在中国邮政储蓄银行账号为62×××89的账户，异议人（被执行人）梁丽红向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（被执行人）梁丽红称，（2020）黑8110执66号之三执行裁定书冻结的账户系给其丈夫卢延伟交纳人寿重大疾病保险的银行卡的账户，账户被冻结后，影响被保险人卢延伟今后的疾病治疗，此卡内的钱不属于法律应冻结的财产，请求予以解除冻结。申请执行人依安县平安房地产开发有限公司称，人身健康保险是未来的利益，异议人有钱不履行逾期债务而投保险，违反法律规定，请求法院驳回异议人的申请。经审查查明，2011年12月20日，异议人（被执行人）梁丽红为其丈夫芦延伟在泰康人寿保险公司齐齐哈尔中心支公司富裕营销服务部投保了保险期为20年的泰康健康人生终身寿险（分红型）和泰康附加健康人生终身重大疾病保险六份，每年每份保额3，000.00元。本院在执行申请执行人依安县平安房地产开发有限公司与被执行人梁丽红买卖合同纠纷一案中，于2020年1月10日作出（2020）黑8110执66号之三执行裁定书，冻结了被执行人梁丽红在中国邮政储蓄银行账号为62×××89的账户（投保账户），被执行人梁丽红向本院提出异议申请，要求解除对该账户的冻结。本院认为，异议人梁丽红对（2020）黑8110执66号之三执行裁定提出异议，应当对执行标的负有排除强制执行的举证证明责任。本案中异议人梁丽红为其丈夫投保的是分红型人寿保险，是为其丈夫芦延伟将来的健康提供的一种保障，属投资性质，不属生产、生活必须品，本院冻结其账户并无不当。异议人梁丽红提出的异议申请不符合法律规定，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十一条、第十二条、第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人梁丽红的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向黑龙江省农垦中级法院申请复议。审判长  武玉成审判员  任立冬审判员  程维才二〇二〇年八月二十日书记员  宋雨霏