北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16139号原告：上海超可爱文化传播有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区春晓路******楼**。法定代表人：胡剑，执行董事。委托诉讼代理人：钱宇韬，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：金慧玲，上海知信律师事务所律师。被告：贾豪，男，1988年9月22日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司职工，住河南省郑州市**。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：周明明，女，该公司员工。原告上海超可爱文化传播有限公司（以下简称上海超可爱公司）与被告贾豪、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告上海超可爱公司之委托诉讼代理人钱宇韬、被告贾豪到庭参加了诉讼。被告京东公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上海超可爱公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令贾豪立即停止侵犯原告著作权的行为，并在京东网站首页刊登致歉声明；2、判令贾豪赔偿原告损失以及为制止侵权行为所支出的合理开支共计人民币3万元；3、判令京东公司删除贾豪在京东网站上的侵权链接。事实与理由：原告成立于2008年，专业从事卡通IP行业11年，于2010年首创完成皇冠猴《MOKYO卡通系列》美术作品卡通形象，随后在品牌推广过程中，对第一代皇冠猴进行再创作调整，以突出皇冠猴热爱甜食并具有卖萌及风度的感情成分等特点。发展至今，皇冠猴形象已成为亚洲超级卡通潮牌形象。原告对皇冠猴系列美术作品均经过版权局登记。自2020年至今原告创作并完成多件“皇冠猴MOKYO”系列形象美术作品著作权，包括摇头公仔版、糖果版、潮牌版、星座版等。经调查，原告发现贾豪在京东公司拥有并管理的京东网站开设了名为小胖妞家纺拼购店的网络店铺，销售侵犯原告上述著作权的商品。为此，原告及委托代理人通过公证购买的方式，对两被告的销售行为进行了证据保全。经鉴定，两被告的商品侵犯了原告著作权。两被告在店铺展示的侵权商品的图案及所销售商品实物所绘图案形象/商品外观形象，与原告拥有美术作品著作权的图形样式完全一致/高度相似，侵害了原告的著作权。原告考虑“皇冠猴”图形的独创性以及国内声誉、两被告侵权行为的恶劣性质以及给原告造成重大损失、两被告因侵权所得利益和原告因被侵权所受损失难以确定、原告为制止侵权行为支付的合理开支，向被告主张相应诉讼请求。被告贾豪辩称，我不知道原告享有皇冠猴的著作权，我工作之余在京东上开了个小店，2018年8月开店，2019年6月闭店。从京东网站后台导出的账单可知，我仅出售了原告代理人购买的这一个商品。店铺经营期间没有售出其他涉及皇冠猴的商品。产品是我从淘宝上的一个家纺店进的货，我不知道这些货物是否有授权。若原告主张我侵害了其享有的皇冠猴著作权，我应该是侵权了，但原告主张的赔偿金额过高。京东公司向本院提交书面答辩状辩称，我公司作为网络平台服务商，未参与涉案侵权产品的销售，已尽到事前注意、事后审核的义务，原告要求我公司承担赔偿责任缺乏依据。对于涉案侵权产品，原告并未事先通知我公司并举证要求删除，不符合相关规定。侵权产品未侵犯原告著作人身权，要求赔礼道歉于法无据。涉案店铺已关闭，涉案侵权产品已下架，原告要求撤除网站侵权产品信息已不存在事实前提。本院经审理认定事实如下：原告提供的（2019）沪闵证经字第1639号公证书显示，原告系皇冠猴MOKYO卡通系列之糖果版作品的著作权人，作品类别为美术作品，创作完成时间为2013年12月20日，首次发表时间为2014年1月1日。该公证书第53页载有卡通小猴子形象，猴子头部装饰有皇冠，眉毛位置装饰有糖果。贾豪在京东公司开办的京东网站（WWW.JD.COM）上开设了小胖妞家纺拼购店,开店时间为2018年9月5日，终止时间为2019年8月30日。原告提供的（2019）沪闵证经字第623号公证书显示，2019年3月7日，原告公司相关人员从贾豪开设的上述家纺拼购店购买两个皇冠猴坐垫，价款114元。3月11日，原告公司相关人员收到上述坐垫，坐垫实物照片显示，坐垫上有MOKYO字样，有小猴子头上装饰皇冠，眉毛部位装饰有糖果的形象。原告主张，贾豪销售坐垫上的卡通形象未经授权，侵害原告的著作权。贾豪表示，我出售商品上的卡通形象与原告享有著作权的卡通形象并不一样。原告则强调，贾豪所售商品上的卡通形象轮廓、表情均与我方享有著作权的皇冠猴形象一致，并无实质性区别。关于损失问题。原告主张，皇冠猴形象具有很高知名度，多次参加展会，许可使用费标准很高，被告应向原告赔偿主张的费用。为此，原告提交了部分授权使用合同及部分收款证明、皇冠猴产品广告以及产品简介等证据。对此，贾豪表示，该部分证据的真实性认可，但我此前从未听说过皇冠猴这一卡通形象。经营店铺期间仅有一笔（即原告公司相关人员购买）销售记录，基本没什么获利，原告主张的赔偿数额过高。诉讼中，通过登录京东网站上贾豪所开店铺账户核查销售记录的方式可知，贾豪开设店铺经营期间，确仅有上述一笔销售涉案商品的记录。对此，原告表示，被告侵权造成原告损失难以确定，被告成本无法确定，被告不仅只有因销售侵权产品所获利益，还有其他利益，例如提升其网店整体美感、节省经营成本等。原告提供的授权合同应作为确定本案赔偿标准的参考依据。原告提供的发票显示，原告支付公证费2000元。原告未提供律师费相关证据。本院认为，被告京东公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，视为其放弃相应陈述权利，本院依法对其缺席审理。原告提供的上述1639号公证书相关内容显示，原告系皇冠猴MOKYO卡通系列之糖果版美术作品的著作权人，本院对此予以确认。原告有权禁止他人未经许可生产、销售含有上述美术作品的商品，有权就侵犯上述美术作品著作权的行为提起诉讼。销售页面显示贾豪所售坐垫颜色属性标注为皇冠猴，坐垫上载有MOKYO字样，坐垫上体现的卡通形象与原告享有著作权的卡通形象在头部皇冠、面部表情、糖果装饰等方面基本一致。贾豪未提供证据证明涉案坐垫的合法来源，本院认定涉案坐垫属侵犯原告著作权的商品。贾豪未经许可，在其开设的网店销售涉案侵权商品的行为，属于向公众提供作品复制件的行为，侵害了原告对前述美术作品享有的发行权。贾豪应承担相应责任。根据上述查明的事实，贾豪已关闭涉案网店，原告未提供证据证明贾豪仍持续销售侵权产品情况下，原告要求贾豪立即停止侵犯原告著作权的行为的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。贾豪的行为未侵害原告享有著作权中的人身权利，原告要求贾豪在京东网站首页刊登致歉声明的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据上述查明的情况，贾豪在京东网站上所开设店铺已闭店，原告要求判令京东公司删除贾豪在京东网站上的侵权链接，已无相应事实基础，对其该项诉讼请求，本院不予支持。根据著作权法相关规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，无充分证据证明原告实际损失。通过核查京东网站上贾豪所开店铺销售记录的方式可知，贾豪开设店铺经营期间仅有一笔销售侵权商品（即原告公司相关人员购买商品）的记录，价款为114元。本院据此确定相应赔偿数额。合理开支的具体金额，则由本院根据案件的专业性、复杂程度、取证的合理性、必要性等因素酌情确定为2500元。被告主张参照其授权合同确定赔偿数额的意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告贾豪向原告上海超可爱文化传播有限公司赔偿经济损失114元、合理开支2500元。二、驳回原告上海超可爱文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告贾豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告上海超可爱文化传播有限公司负担220元（已交纳）,被告贾豪负担55元（于本判决生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨成龙二〇二〇年八月三十一日书记员  韩 萍