宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终24号 上诉人(原审被告)：郝树生，男，1955年8月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：陈良富，上海中夏（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳婧，上海中夏（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李光，男，1972年5月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：樊建军，宁夏三略律师事务所律师。 上诉人郝树生因与被上诉人李光民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初12898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郝树生的上诉请求：一、依法撤销一审判决书第一、二项；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。通过银行流水及唐伟笔录能够证实唐伟替上诉人偿还被上诉人借款金额266000元。唐伟于2017年7月12日向被上诉人转账25000元的事实，一审法院只认定19000元，其完全属于个人主观意见，6000元如何认定，一审法院并没有给出一个合理的解释。一审法院也没有针对案件的事实核实唐伟，完全有意偏袒被上诉人。上诉人共计向被上诉人偿还本息共计391000元，其中高磊、王建军、刘国华转账共计125000元，唐伟转账共计266000元。二、上诉人与被上诉人约定借款利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍执行的约定，即17.4%。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应按照借款人的还款逐笔进行计算抵充利息和本金的数额。其次，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。通过上诉人的还款，上诉人偿还的本金是291255元，下欠本金为88745元。一审法院判决中对本息计算数额有误，导致其适用法律错误。 李光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本案中因为案外人唐伟与被上诉人具有借贷关系，因此案外人唐伟给被上诉人的转账款项不能全部认定系归还本案借款本息，上诉人郝树生认定案外人唐伟向被上诉人的账户转账的金额应当为266000元，该说法不成立。因案外人唐伟与被上诉人具有民间借贷的法律关系，因此唐伟转账的金额中应有部分系归还唐伟向被上诉人借款的本息，且依据上诉人在一审中提交的银川市公安局兴庆区分局刑警大队的笔录中，唐伟明确说明代上诉人偿还被上诉人借款本息共计22万余元，因此一审法院认定唐伟代上诉人归还借款本息共计226000元，且一审中原被告双方均认可唐伟代上诉人归还本息226000元。被上诉人认为，代为清偿行为应尊重代偿人即唐伟的意思表示，而不应由被代偿人来认定代偿人的代偿金额。如果本案中唐伟代偿超过上诉人的借贷本息，即使需要以不当得利要求返还，也只能以唐伟提起诉讼而不能以上诉人提起。上诉人看到唐伟给被上诉人的转账为266000元，即武断认定唐伟代偿金额为266000元，该认识是错误的，上诉人的认定不成立。一审中上诉人已经自认尚欠付被上诉人本金113236元，上诉时却坚持“现下欠本金为88745元。”该说法前后矛盾，不足采信。一审开庭前，上诉人作为一审被告，应当对被上诉人的诉求充分了解并提出证据予以反驳，根据其计算结果尚欠付本金113236元，并根据其自认基本推导出唐伟代偿款项为22万余元。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。 李光一审诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40万元，支付利212000元（按照月利率2%自2016年5月11日暂计算至2019年8月10日，扣减已支付的10万元），并按照月利率2%继续支付至借款实际清偿之日止的利息；2.原告有权对被告位于银川市××区抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2016年5月11日，被告郝树生与妻子白玉萍欲向原告借款40万元，双方签订《抵押借款合同》一份，约定借款金额40万元，借款期限三个月，自2016年5月11日至2016年8月10日，借款利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍执行。借款抵押物为郝树生、白玉萍夫妻共同所有的位于银川市××区字第188189号）。同日，银川市国安公证处为上述《抵押借款合同》办理公证。2016年5月12日，抵押房产办理抵押登记。2016年5月11日及5月12日，原告按照被告指令向案外人刘佳佳名下的银行账户转账八笔，共计提供借款38万元。借款发生后，被告通过指令案外人高磊、王建军、刘国华、唐伟向原告及原告指令的案外人魏爱玲银行账户转账方式偿还借款本息，以上还款分别为：高磊于2018年11月9日向原告转账1.5万元，2018年10月25日向原告转账1万元，2018年8月29日向原告转账2万元；王建军于2018年7月25日向原告转账2万元；刘国华于2018年3月17日向魏爱玲转账1万元，2018年3月22日向魏爱玲转账3万元，2018年4月28日向魏爱玲2万元；唐伟于2016年6月29日向原告转账25000元，7月23日向原告转账20000元，7月28日向原告转账5000元，8月30日向原告转账15000元，9月7日向原告转账10000元，10月8日向原告转账15000元，11月17日向原告转账20000元，2017年2月24日向原告转账41000元，3月31日向原告转账20000元，5月11日向原告转账30000元，7月12日向原告转账25000元，共计226000元。原、被告均认可唐伟于2017年9月之前向原告转账的22万元应当抵充本案借款本息，故本院将唐伟于2017年7月12日向原告转账25000元中的19000元认定为唐伟代被告还款。另查明，中国人民银行公布的同期六个月贷款年利率为4.35%。原、被告均认可被告的还款按照年利率4.35%的四倍抵扣借款本息。 一审法院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立，并合法、有效。原告已履行出借义务，被告未能按期还款，应当承担相应的法律责任。借款合同系实践合同，虽然原被告签订的《抵押借款合同》证实双方有借款40万元的合意，但原告提交的证据仅能证明其向被告转账提供借款38万元，故应当以原告实际提供的借款认定为借款本金。关于原告主张的利息，因双方约定借款年利率为4.35%的四倍即17.4%，不超过法律关于民间借贷利率的限制性规定，故被告应当按照该利率支付借款利息及逾期利息。我国法律还规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当按照先利息后本金的顺序进行抵充。本案中，对被告支付的款项，本院依照前述规定核算付款时实际发生的利息，超出部分抵扣借款本金，截止被告最后一次还款之日即2018年11月9日，被告尚欠原告借款本金132435元（详见附表），且被告应当按照年利率17.4%支付借款132435元自2018年11月9日至原告起诉之日的利息17172元，并继续按照该利率支付借款132435元自2019年8月8日起至本判决确定的还款之日止的利息。原告主张超额部分无法律及事实依据，本院不予支持。对于原告主张的优先受偿权，因被告在借款时约定以其名下的位于银川市××区房屋对该笔借款提供抵押担保，并于2016年5月12日为抵押房产办理抵押登记，故原告可对该抵押物（房产证号：银房权证兴庆区字第**）进行折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告郝树生于本判决生效之日起五日内偿还原告李光借款132435元，支付利息17172元，并按照年利率17.4%支付原告借款132435元自2019年8月8日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、原告李光对位于银川市××区房屋（房产证号：银房：银房权证兴庆区字第**或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告李光的其他诉讼请求。案件受理费9920元，已减半收取4960元，由原告李光负担3770元，由被告郝树生负担1190元。 二审期间，上诉人郝树生提交情况说明一份，证明唐伟自2016年6月29日至2017年9月30日分十三次向李光转账共计266000元，并且2017年7月12日、8月15日、9月30日三笔转款均系替郝树生偿还李光的借款，该情况说明系唐伟的真实意思表示，并自愿承担一切法律后果。被上诉人李光经质证认为该证据系证人证言，出具该证人证言的证人应当出庭接受法庭及律师的质询，如无证人出庭作证，该证据应作为无效证据不予采纳。经审查，因该证据反映内容与唐伟在刑警大队所作的笔录内容不符，故本院对于该证据不予采信。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人在一审中提交的银川市公安局兴庆区分局刑警大队的笔录中，唐伟明确说明代上诉人偿还被上诉人借款本息共计22万余元，因此一审法院结合证据认定唐伟代上诉人归还借款本息共计226000元并无不妥。二审中上诉人虽提交唐伟出具的情况说明，但被上诉人对该说明不予认可，且唐伟未出庭，该情况说明无法确定真伪，该说明内容亦与唐伟在刑警大队笔录中陈述不符，故上诉人并未提交有效证据证明其主张。一审中上诉人已经自认尚欠付被诉人本金113236元，上诉时却坚持“现下欠本金为88745元。”该说法前后矛盾，不足采信。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9920元，由上诉人郝树生负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年八月二十五日 书记员  卢蓉蓉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。