wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15411号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：谭显超，男，1966年9月27日出生，汉族，住重庆市开州区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告谭显超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告谭显超经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告谭显超签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、谭显超立即偿还截至2020年5月15日借款本金78251.35元、利息2558.82元、复利63.83元；二、谭显超立即支付罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金78251.35元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息2558.82元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月16日起计算至欠付利息结清之日止）；三、谭显超承担案件受理费。被告谭显超未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：谭显超。贷款本金：153000元。贷款期限：36个月，自2018年5月24日起到2021年5月24日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年5月24日，平安银行重庆分行向谭显超发放贷款153000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向谭显超宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年8月11日，谭显超尚欠平安银行重庆分行贷款本金78251.35元、利息4947.03元、罚息1482.75元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与谭显超签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，谭显超未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求谭显超立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求谭显超支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年8月11日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息1482.75元。被告谭显超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭显超自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金78251.35元及截至2020年8月11日的利息4947.03元、罚息1482.75元，并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以未还的本金78251.35元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取911元，由被告谭显超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月十七日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执1814号之一申请执行人:邵淑彩，女，1967年8月3日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:孙喜红，女，1978年12月20日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:韩宗欣，男，1973年5月6日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在审理邵淑彩与孙喜红、韩宗欣追偿权纠纷一案中，于2020年4月10日以（2020）豫0181民初748号民事裁定书查封了被执行人孙喜红所有的豫Ｋ×××**号江淮牌汽车一辆、豫Ｋ×××**号依维柯牌汽车一辆。现因案件在执行程序中两被执行人已将欠款全部结清。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人孙喜红所有的豫Ｋ×××**号江淮牌汽车一辆、豫Ｋ×××**号依维柯牌汽车一辆的查封。本裁定立即执行。审判长  尚玉拴审判员  程志远审判员  李喜昌二〇二〇年八月七日书记员  王猛金
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19841号原告：杨垣生，男，1956年4月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区西罗园街道人民调解委员会，住所地北京市丰台区洋桥北里**楼西罗园街道司法所内。负责人：张毅林，主任。委托诉讼代理人：孟宪龙，北京市慧海天合律师事务所律师。原告杨垣生与被告北京市丰台区西罗园街道人民调解委员会（以下简称西罗园调委会）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨垣生、被告西罗园调委会的委托诉讼代理人孟宪龙均通过电子诉讼平台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨垣生向本院提出诉讼请求：要求撤销被告主持调解的丰西街洋调登18-034号人民调解协议书。事实和理由：2018年6月4日17时，在丰台区少年宫，原告在接孙女时与老师发生争执，被其门卫打倒，原告自始至终没有打对方。少年宫报警，出警的警察将我“背拷”至派出所，直至深夜12点。期间，我曾多次要求解除“背拷”，警察未予理睬。在当晚22点左右，一个警察进来大声训斥我并把我推倒在长椅上按压一分多钟。我多次表明，我是被打的，受了伤，且当时头部红肿。我身患慢性疾病，警察也未予理睬。在事发现场的视频中，没有看到我打人，反而有我被推倒的画面。当晚，我被关押了24小时多，我从未认可殴打过少年宫门卫。6月中旬，警察通知我到派出所看《伤情鉴定书》，当看到少年宫的门卫小拇指折断的结论时，我提出异议，认为该受伤与我无关。7月3日，警察通知我儿子到派出所取拟定好的《调解协议书》，我看到内容是互不承担责任，我同意并签字了。没想到，我儿子将调解书拿回派出所时，被要求代表我在被告的调解下签署一份《人民调解协议书》，内容是我赔偿门卫一万四千元，我儿子也支付了款项。我是后来才知道此情况的，儿子说当时警察说：毕竟是你爸爸打的，不赔钱就拘你爸。儿子被迫签字赔钱。以上事实说明：1、被告在没有证据支持的情况下，认为原告打人且致人受伤是错误的；2、在原告未到场也未委托的情况下，被告进行调解，违反了公平、自愿等调解的基本原则；3、被告已知晓当事人双方在公安部门达成调解协议，再进行人民调解，违反了《人民调解工作若干规定》第二十二条。根据法律规定，经人民法院确认的调解协议如侵犯案外人的合法权益，案外人可以在相应的期间申请撤销，本案的人民调解协议未经人民法院司法确认，法律地位是普通的民间协议，原告认为可以在三年的诉讼时效内提起撤销的诉讼。西罗园调委会辩称，不同意原告的诉讼请求，原被告之间不存在财产、人身关系，不属于法院诉诉讼范围，双方亦不存在合同关系，本案主体也不适格，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定以下事实：2018年7月3日，杨垣生与王桂生共同签署了《治安调解笔录》，上载明：经调解，被调解双方自愿达成如下调解协议：一、本次调解为一次性调解。二、双方互不追究对方的任何责任。三、双方自行承担自己的各项损失。四、本次调解后，双方不得再因此事发生任何纠纷，如发生问题由挑起一方承担全部责任。五、本次调解双方签字后生效。同日，杨垣生与王桂生另达成编号为丰西街洋调登18-034的《人民调解协议书》一份，内容为：“杨垣生同意王桂生的要求，赔偿对方医药费、后期治疗费及精神损失费共计人民币壹万肆仟元整，今后如果伤情发生变化，后果由伤者自行承担，双方互不追究对方其他责任，此纠纷一次性解决。2018年7月3日在调解室，杨垣生将现金14000元交到王桂生手中。”杨垣生表示该协议系在其不知情的情况下由其子签订履行。本院认为，人民调解协议系经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并有双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同的性质。因此，从本质上来说，人民调解协议系有纠纷的当事人双方达成的民事合同，如一方认为该合同具有法律规定的可撤销的内容，可依据法律规定提起撤销之诉，但因人民调解协议的合同双方是达成该协议的双方，具体到本案中即王桂生与杨垣生。涉案人民调解协议涉及的权利义务双方系杨垣生与王桂生，杨垣生如认为涉案人民调解协议具有可撤销的条件，其主张撤销权利的一方系王桂生，而非西罗园调委会。因此，原告杨垣生起诉西罗园调委会，要求撤销涉案人民调解协议无法律依据，本院不予支持。庭审中，经本院释明，杨垣生坚持本案诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回杨垣生的全部诉讼请求。案件受理费75元，由杨垣生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年八月二十六日书记员  肖秋然
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执574号申请执行人：贵阳沣隆沅装饰有限公司，统一社会信用代码：915201033224861701，住所地贵阳市云岩区宅吉坡**世纪园********。法定代表人：张中山。被执行人：贵州鼎诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520100766090708R，住，住所地贵阳市南明区护国路******/div>法定代表人：张善庆。本院依据已经生效的贵阳仲裁委员会于2020年1月16日作出的（2019）贵仲调字第0025号调解书，依法受理贵阳沣隆沅装饰有限公司申请执行贵州鼎诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据该生效法律文书，本案执行内容为：被执行人向申请执行人贵阳沣隆沅装饰有限公司支付人民币6530749.00元元及相应利息等。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年5月13日依法立案执行,并于2020年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，要求其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未如实如期向本院申报财产。二、本院2020年5月15日、2020年8月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、税务部门、网络支付机构、自然资源部、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.被执行人名下仅有零星存款，经向申请执行人释明其同意不对零星存款采取强制措施。2.在执行过程中获悉贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102执14号案件正处置被执行人名下房产，本院依法向该院送达参与分配函，参与分配被执行人财产处置所得款项分配。除上述释明财产外，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、工商部门、保险部门、税务部门、民政部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等查询被执行人名下无其他可供执行财产。三、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单并对被执行人法定代表人采取限制高消费措施。四、本院对被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查未发现可供执行的财产。五、本院经征求申请执行人意见，其表示不予申请律师调查令，不予申请发布悬赏公告、不予申请对被执行人进行财产审计以及对已失信被执行人拒执罪自诉。本院于2020年8月10日依法对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对终结本次执行程序无异议，截止2020年8月10日，本案共执行到位金额人民币0元。本院认为，除上述经释明财产，本院通过执行网络查控系统查询、被执行人住所或经营场所进行了实地财产调查均未发现可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人还有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执574号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院对已采取冻结、查封等相关强制措施的，申请执行人在期限届满前三十日内未提交书面申请继续查封、冻结措施，相关法律风险、不利后果由申请执行人自行承担。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 琳审判员 张 荃审判员 衷进全二〇二〇年八月十一日法官助理余恩屹书记员杨守阳
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 调 解 书（2020）赣0702民初1889号原告：江西银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区赣县路盛汇城市中心**楼。统一社会信用代码：91360700550871863N。负责人：章永胜，系该行行长。委托诉讼代理人：徐清亮（系该行职员），男，1990年10月4日生，汉族，住江西省赣州市赣县区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王豫鑫（系该行职员），女，1986年6月16日生，汉族，住江西省赣州章贡区，代理权限：特别授权。被告：薛正清，男，1978年2月3日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被告：舒冬珍，女，1974年12月23日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：薛正清（系被告舒冬珍之夫），男，1978年2月3日生，汉族，住江西省赣州市南康区，代理权限：特别授权。原告江西银行股份有限公司赣州分行与被告薛正清、舒冬珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告江西银行股份有限公司赣州分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《个人房产借款合同及抵押合同》；2、由两被告立即归还原告贷款本金530557.13元及至还清款项时止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；3、原告有权行使抵押权，依法处理两被告抵押给原告的房产，就所得价款优先受偿以实现原告的相应债权；4、本案诉讼费、保全费、律师费等所有实现债权的费用由被告承担。事实和理由：两被告因购置房产，2013年8月26日同江西中洋房地产开发有限公司一起与原告签订了《个人借款及抵押合同》，约定贷款66万元。两被告以贷款所购房屋为本案借款提供抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未依约还款，原告催收未果，遂诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告江西银行股份有限公司赣州分行同意与被告薛正清、舒冬珍继续按《个人房产借款合同》（编号：1971**00）的约定履行；二、案件受理费4621元（已减半收取），由被告薛正清、舒冬珍负担，此款原告江西银行股份有限公司赣州分行已先行垫付，由被告薛正清、舒冬珍于2020年8月21日前支付给原告江西银行股份有限公司赣州分行；三、若被告薛正清、舒冬珍有任何一期逾期未付，则原告江西银行股份有限公司赣州分行有权解除《个人房产借款合同》（编号：1971**00），并要求被告薛正清、舒冬珍提前归还上述合同项下所欠所有款项（含本金、利息、罚息、复利，利息、罚息、复利按合同约定计算），此外，原告江西银行股份有限公司赣州分行还有权对被告薛正清、舒冬珍提供的抵押物【位于江西省赣州市章江新区，不动产权证书号：赣（2017）赣州市不动产权第00**3号】行使抵押权，就该抵押物折价、拍卖或变卖取得的价款在抵押权利价值范围内优先受偿；四、原告江西银行股份有限公司赣州分行自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年八月二十一日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6073号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，分行行长。 委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。 被告：王世锋。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告王世锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人冯波、被告王世锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，被告王世锋立即向原告偿还贷款本金25,790.18元、利息644.97元、罚息33.56元（利息、罚息暂计算至2020年4月8日止，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、被告王世锋承担原告为实现债权所支付的费用3,000元；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2017年11月14日，原告与被告王世锋签订了《个人“点即贷”借款合同》。依据合同约定，原告上海浦东发展银行长沙分行于2017年11月14日向被告发放贷款人民币40,000元。现被告王世锋未按照合同约定及时全面履约，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告王世锋辩称，因生意亏钱至逾期，争取尽快还清，请求协商处理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年11月14日，原告上海浦东发展银行长沙分行（贷款人）与被告王世锋（借款人）在网络上签订了《个人“点即贷”借款合同》一份，该合同主要内容为：原告向被告发放个人消费贷款40,000元，贷款期限60个月，合同执行年利率为7.6%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为等额本息。被告应按合同约定按时、足额偿还贷款本息和相关费用。若发生贷款逾期，贷款人有权从借款人开立在贷款人的任一账户（含可透支账户）中扣划款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务；贷款人有权收取罚息、对未支付的利息计收复利、宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息或全部提前到期，未提用部分取消；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合约还约定了送达地址及其他内容。 上述合同签订后，原告上海浦东发展银行长沙分行在2017年11月14日向被告王世锋的账号62×××34支付40000元。上述贷款发放后，被告王世锋未依约按期、足额履行还本付息的义务。截止2020年7月31日，被告王世锋尚欠原告逾期贷款本金5235.61元、未到期本金20554.57元，利息1302.89元，罚息120.66元，合计27213.73元。 为实现上述债权，原告与湖南天地人律师事务所签订了《委托代理合同》，委托律师代为清收，原告按约定支付律师费。 本院认为，一、关于本案的责任问题。本案中，原告上海浦东发展银行长沙分行与被告王世锋签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，形式合法，主要内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，对双方均均有约束力。合同签订后，原告上海浦东发展银行长沙分行向被告王世锋发放贷款，被告接受了贷款后，应当承担按时足额向原告清偿贷款本息的责任。现被告王世锋未按合同约定按期足额偿还贷款，构成违约，根据合同约定，原告有权宣布贷款全部到期、收回全部贷款本息，并对逾期贷款收取罚息。根据原告上海浦东发展银行长沙分行提交的欠贷情况说明、被告涉案银行卡的交易明细、贷款台账查询明细等证据，可以认定截止2020年7月31日，被告王世锋尚欠原告逾期贷款本金5,235.61元、未到期本金20,554.57元，利息1,302.89元，罚息120.66元，合计27,213.73元，对此，被告应予以支付。同时，被告还应按合同约定支付上述截止日后至清偿之日止的利息和罚息。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。二、关于实现债权的费用问题。原告聘请律师实现债权所花费的费用系被告违约造成的损失，且没有超出合理的限度，按照双方合同的约定，被告应予以支付。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，被告王世锋在本判决生效之日起5日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行截止2020年7月31日的逾期贷款本金5,235.61元、未到期本金20,554.57元，利息1,302.89元，罚息120.66元，合计27,213.73元（此后的利息、罚息，以本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息合计以不超过年利率24%为限）； 二、被告王世锋在本判决生效之日起5日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行实现债权的费用3,000元； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费536元，因适用简易程序减半收取268元，由被告王世锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年八月六日 代理书记员  范练洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16337号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：许文艺，男，1980年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告许文艺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告许文艺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、许文艺立即偿还截至2020年4月24日的信用卡透支本金24300.4元、利息3796.83元,并支付自2020年4月25日起至欠款付清时止，以本金24300.4元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3796.83元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由许文艺承担。事实和理由：2012年8月20日，许文艺向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。许文艺从其信用卡账户中透支，截至2020年4月24日共透支本金24300.4元、利息3796.83元未给付。被告许文艺未答辩。经审理查明，2012年8月20日，许文艺向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定许文艺在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。许文艺如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由许文艺承担。许文艺在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向许文艺发放了信用卡。许文艺从其信用卡账户中透支，截至2020年4月24日，许文艺尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金24300.4元、利息3796.83元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，许文艺与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向许文艺发放了信用卡，许文艺使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。许文艺应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告许文艺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许文艺在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月24日的信用卡透支本金24300.4元、利息3796.83元；并支付从2020年4月25日起至欠款付清时止，以本金24300.4元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3796.83元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取271元，由被告许文艺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初7691号原告（反诉被告）：南京臻典建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320104575944598N，住所地在南京市建邺区集庆门大街北侧、江东路西侧、燕山路东侧、福园街南侧万达广场西地贰街区16幢2206室。法定代表人：姚小龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李俊刚，北京大成律师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄卓，北京大成律师（南京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄海涛，男，1974年11月27日生，汉族。原告南京臻典建筑装饰工程有限公司（以下简称臻典公司）与被告黄海涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告臻典公司委托诉讼代理人李俊刚、庄卓，被告黄海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臻典公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款70000元，并按银行同期贷款利率承担该款自起诉日起至判决确定的还款日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，原、被告签订《合同书》，约定：被告将汤山民宿钢结构工程发包给原告。原告完成了施工，并经竣工验收合格后交付给被告使用。被告欠付工程款。被告黄海涛辩称并提起反诉称：原告严重延误工期。原告工程出现严重质量问题并存在严重安全风险。黄海涛向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告支付工期误期违约金40687.5元，并赔偿原告经营收入损失5万元，并按照银行同期贷款利率承担该款自起诉至判决确定的还款日止的利息。2.判令反诉被告支付维修金及维修期间经营损失共40000元，并按照银行同期贷款利率承担该款自起诉至判决确定的还款日止的利息。3.反诉被告承担本案的诉讼费用。反诉被告臻典公司辩称：反诉被告并未延误工期。反诉原告未通知反诉被告维修。应当驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理查明事实如下：2014年4月16日，黄海涛（甲方）与臻典公司（乙方）签订《南京臻典建筑装饰工程有限公司合同书》，约定：总价35万元整，最终按照实际施工面积（相对应）×相应单价为最终总价，所有单价为立面510元/平方，顶面为559元/平方，隔层为359元/平方，立窗面为539元/平方，其他不变；合同签订后付40%，玻璃进场安装付40%，安装结束付清尾款；到账后35工作日内外框安装结束，40个工作日内全部安装结束，（雨雪等劣天气除外）。合同还约定了其他事项。孙兵作为臻典公司代表人在落款处签名。2017年11月6日，黄海涛向臻典公司转账14万元。2018年1月12日，黄海涛向臻典公司转账14万元。2018年4月7日，臻典公司工作人员与黄海涛通过微信联系。臻典公司向黄海涛提供了加固方案的照片。2018年4月24日，黄海涛向臻典公司工作人员表示，“你一直没有把数据清楚的计算图发给我，情况我向公司汇报了，合同是孙兵签的，公司决定找孙兵处理了。”2019年11月30日，经南京市江宁区汤山街道人民调解委员会调解，黄海涛与孙兵签订《人民调解协议书》，上记载：纠纷简要情况：2019年11月30日12时10分许，汤山云峤民宿，装修工人孙兵与店主黄海涛因结算云峤民宿装饰装修扫尾剩余工程款发生纠纷。经了解，2017年，孙兵系臻典公司业务员，2017年9月，孙兵代表臻典公司与黄海涛签了合同，后孙兵离职，2018年4月，因云峤民宿装饰装修工程未全部结束，工程需要扫尾，黄海涛找到了当时单干的孙兵帮助扫尾，双方约定了工程扫尾施工款项，黄海涛已支付给孙兵施工款10000元，剩余部分存在争议。经调解，自愿达成如下协议：1、为化解矛盾解决纠纷，黄海涛、孙兵最终确定云峤民宿装饰装修扫尾工程剩余工程款为6500元（含工人工资），调解现场黄海涛已通过支付宝一次性转账全部付给了孙兵，双方再无任何经济纠葛。经本院委托，江苏天鸣工程造价咨询有限公司出具苏天鸣审字[2019]355号工程造价鉴定报告书，意见为本项目造价为319219.68元。审理中，黄海涛申请对工程的质量问题维修方案进行鉴定。但因黄海涛未预缴鉴定费用导致该项鉴定无法开展。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案工程未取得建设规划许可材料，施工人臻典公司未取得施工资质，双方签的的施工合同无效。合同无效，因合同取得的财产应当返还；无法返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因本案工程已由黄海涛实际使用，故臻典公司要求支付工程款，本院予以支持。工程的造价已经司法鉴定，故本院确定黄海涛应当支付给臻典公司319219.68元。黄海涛已支付28万元，尚欠39219.68元。黄海涛迟延支付工程款，对臻典公司造成损失，臻典公司要求支付利息，本院予以支持。合同无效，黄海涛要求支付违约金，本院不予支持。双方约定款到账后35工作日内外框安装结束，40个工作日内全部安装结束，（雨雪等劣天气除外）。双方对于该条所指的款项有争议，本院按照交易习惯认定自2017年11月6日黄海涛支付14万元起算工期。双方约定40个工作日全部安装结束，即至2018年1月2日全部安装结束。至2018年4月黄海涛拒绝臻典公司继续施工，此后的工期延误与臻典公司无关，不应再由臻典公司承担工期延误责任。故本院根据双方的过错、工期延误时间、类似地段类似房屋的租金标准酌定臻典公司赔偿黄海涛工期延误损失20000元。黄海涛要求支付孙兵的维修费用，有人民调解协议书予以证实，本院予以支持。其他维修费用，因黄海涛的原因至无法确定维修方案，黄海涛承担举证不能的责任，本院不予支持。工期延误损失、维修费用均不是双方直接约定的费用，黄海涛要求支付这些费用的利息，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄海涛于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京臻典建筑装饰工程有限公司工程款39219.68元及利息（自2019年4月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南京臻典建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告南京臻典建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿反诉原告黄海涛工期延误损失20000元；四、反诉被告南京臻典建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付反诉原告黄海涛维修费16500元；五、驳回反诉原告黄海涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1550元，鉴定费3500元，合计5050元，由被告黄海涛负担2830元，由原告臻典公司负担2220元。反诉案件受理费减半收取1457元，由反诉被告臻典公司负担407元，由反诉原告黄海涛负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王云峰人民陪审员  张家文人民陪审员  李 星二〇二〇年八月二十五日书 记 员  高 岩
江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣02行终57号上诉人（原审被告）浮梁县自然资源和规划局。住所地：江西省景德镇市浮梁县朝阳中大道**，统一社会信用代码:11360222014560340A。法定代表人胡建繁，该局局长。被上诉人（原审原告）浮梁县浮东红砖厂。住所地：江西省浮梁县鹅湖镇良溪，统一社会信用代码：92360222L511607793。经营者雷许生，男，1961年5月15日出生，汉族，住江西省浮梁县。委托代理人余瑞蔼、彭奇，江西晨天律师事务所律师。上诉人浮梁县自然资源和规划局（以下简称浮梁县自规局）因与被上诉人浮梁县浮东红砖厂（以下简称浮东红砖厂）行政强制一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。该案现已审理终结。原审经审理查明：根据工商部门登记信息，浮东红砖厂是个体工商户，注册日期2011年9月26日，经营者雷许生，组成形式个人经营，经营场所景德镇市浮梁县鹅湖镇良溪，经营范围红砖自产自销。2017年12月20日，甲方浮东红砖厂与乙方范立新、吴和开签订红砖厂承包合同，约定甲方将红砖厂承包给乙方，承包时间从2018年元月1日起至2022年12月底，承包费五年共计100万元。2018年9月17日，浮梁县自规局作出责令停止违法行为通知书（编号：2018-9-17号），认为浮东红砖厂未经依法批准擅自在浮梁县非法开设砖厂的行为，涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》第四条的规定，根据《江西省执法监察管理条例》的规定，责令浮东红砖厂立即停止上述违法行为，听候处理。2019年8月14日，浮梁县自规局作出浮自然资规罚及听告字［2019］26号行政处罚告知及听证告知书，告知浮东红砖厂拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚内容，并告知其有权提出陈述、申辩、听证。该告知书于同日被浮东红砖厂盖章签收。2019年8月16日，浮梁县自规局作出浮自然资规罚决字［2019］26号行政处罚决定书，查明“浮东红砖厂自2016年9月采矿许可证到期起至今，未经有权机关批准，擅自在非法采挖粘土矿进行红砖生产的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《矿产资源开采登记管理办法》第七条的规定”，决定对浮东红砖厂处以“1．责令该砖厂立即停止非法采挖粘土矿进行红砖生产行为；2．责令自行拆除该砖厂用于非法开采矿产资源加工的生产设备及建筑物”的行政处罚。该处罚决定书于同日被浮东红砖厂盖章签收。2019年8月19日，浮东红砖厂向浮梁县自规局出具放弃听证承诺书，放弃申辩与听证的权利。2019年9月9日，浮梁县自规局作出浮自然资规罚催告字［2019］26号履行行政处罚决定催告书，催告浮东红砖厂履行浮自然资规罚决字［2019］26号行政处罚决定，并告知如浮东红砖厂在催告书送达后十日后仍未履行该处罚决定，将依法向浮梁县人民法院申请强制执行。2019年10月17日，浮梁县自规局对浮东红砖厂的红砖窑进行拆除。原告浮东红砖厂不服上述拆除行为，提起行政诉讼，要求判如所请。又查明，浮梁县自规局送达给浮东红砖厂的浮自然资规罚决字［2019］26号行政处罚决定书中记载的浮东红砖厂负责人是“李伙明”，而其存档的文书中记载的浮东红砖厂负责人是“雷许生”。另原告浮东红砖厂在庭审中陈述，被告于2019年10月17日把900多平方窑全部拆除；原告经营者雷许生在庭审中陈述，其从来没有签过被告制作的询问笔录或者被告送达任何文书的回证。被告浮梁县自规局在庭审中陈述，浮自然资规罚决字［2019］26号行政处罚决定书是一式两份，我单位发现送给原告那份有笔误，然后重新制作又送达了一份给原告，重新送达没有送达回证，原告举证的那份是有笔误的那份；不是我单位组织拆除的，是扫黑办拆除的，我单位是参与单位，2019年10月17日拆除用于生产的窑包砖窑，具体面积没有测量。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关实施强制拆除行为，应当遵循法定程序，不能仅以行政处罚程序代为实施行政强制程序。本案中，被告浮梁县自规局在强制拆除原告浮东红砖厂的红砖窑的过程中，未作出强制拆除决定，亦未进行公告，更未告知原告享有行政复议及行政诉讼等权利，明显违反法定程序。鉴于该拆除行为不具有可撤销内容，故应确认该行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，原审判决确认被告浮梁县自然资源和规划局于2019年10月17日对原告浮梁县浮东红砖厂的红砖窑进行拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告承担。上诉人浮梁县自规局上诉称：一、浮梁县自规局的行政处罚依据事实清楚，程序合法。浮东红砖厂采矿许可证于2016年9月到期，至今未经许可。浮东红砖厂擅自在浮梁县非法采挖粘土生产红砖，严重违反《中华人民共和国矿产资源法》和《矿产资源开采登记管理办法》。浮梁县自规局分别于2019年8月14日、8月16日向浮东红砖厂送达行政处罚及听证告知书、行政处罚决定书。2019年8月19日，浮东红砖厂签署放弃听证承诺书。二、对浮东红砖厂砖窑实施拆除决定并非浮梁县自规局作出，拆除行为也并非浮梁县自规局一家作出的行政行为。2018年9月5日，浮梁县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室向浮梁县自规局下达《办理意见函》，要求浮梁县自规局会同所在地乡镇，加大执法力度，拆除地面附着物，恢复土地原状。浮梁县环保突出问题整改工作领导小组办公室于2019年9月5日向浮梁县自规局下发《督办函》（浮环整改字（2019）11号），要求浮梁县自规局对无证开采粘土的红砖厂进行处罚。2019年10月17日，由程新宇县长为总指挥、县委政法委书记程文芳为副总指挥，浮梁县自规局40人、浮梁镇政府40人、生态环保局10人、公安局20人、消防大队4人、卫计委4人、供电公司5人以及鹅湖镇有关人员参加，拆除了浮东红砖厂的砖窑。上诉人请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判浮梁县自规局行政行为合法。被上诉人浮东红砖厂未发表答辩意见。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，原审中，浮梁县自规局对其参与实施了拆除浮东红砖厂砖窑的行为不持异议，该拆除行为属于行政强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，……。该法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，浮梁县自规局既未作出书面强制执行决定，也未予公告并告知浮东红砖厂相关权利义务，即实施了拆除浮东红砖厂砖窑的行为，违反了法定程序。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人浮梁县自规局的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人浮梁县自然资源和规划局负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 周宗祥审判员 程丽君二〇二〇年八月三十一日法官助理赵红良书记员吴执业
甘肃省漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1125民监9号原审原告：宋鹏飞，男，1986年4月28日出生，汉族，甘肃省漳县人，农民，住漳县。原审被告：张春兰，女，1975年4月28日出生，汉族，甘肃省漳县人，农民，住漳县。现羁押于甘肃省女子监狱。原审被告：陈新军，男，1971年6月4日出生，汉族，甘肃省漳县人，教师，住址同上，系张春兰丈夫。现羁押于漳县看守所。原审原告宋鹏飞与原审被告张春兰、陈新军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日作出（2017）甘1125民初731号民事调解书，已经发生法律效力。原审被告张春兰、陈新军因犯非法吸收公众存款罪已被我院判处刑事处罚，且我院在审理（2019）甘1125刑初120号刑事案件中确定原审原告宋鹏飞系非法吸收公众存款罪中的受害人，故（2017）甘1125民初731号民事调解书确定的内容违反相关法律规定，经本院院长提交审委会讨论认为，该调解确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止（2017）甘1125民初731号民事调解书的执行。审判长  张明杰审判员  李永录审判员  刘爱林二〇二〇年八月十一日书记员  张 斌
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2446号之一 申请执行人：何安清，男，汉族，1968年6月2日出生，住长沙市望城区。 被执行人：黄国良，男，汉族，1971年2月17日出生，住长沙市望城区。 申请执行人何安清与被执行人黄国良民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年5月22日作出（2018）湘0112民初74号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人黄国良未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何安清于2020年7月27日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 2020年7月27日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年7月29日向被执行人黄国良邮寄送达了执行通知书及报告财产令，于2020年7月28日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息、股息红利、金融理财产品、收益类保险等情况。于2020年7月30日向长沙市望城区不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2020年7月31日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2020年8月18日向长沙住房公积金管理中心望城区管理部查询被执行人的住房公积金情况。经本院采取上述财产调查措施，未发现可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年8月26日通过约谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2020年8月13日对被执行人黄国良适用限制高消费措施,并于同日将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年8月26日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2020年8月26日，本案应当执行的标的金额为545160元及相应利息，本次执行未执行到位款项，仍有545160元及相应利息未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 俊 审 判 员  贺 靖 审 判 员  易超群 二〇二〇年八月二十六日 代理书记员  彭勇义
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执5154号 中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心、夏江南： 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与被执行人夏江南银行卡一案，经本院执行，被执行人夏江南已履行完毕（2019）粤0402民初4460号民事判决书确定的义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年八月七日
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执1868号申请执行人贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业有限公司依据已发生法律效力的（2020）黔0382民初1650号民事调解书，向本院申请执行被执行人谭讯买卖合同纠纷一案。申请执行人要求被执行人支付货款36137元，并承担案件受理费352元，共计36489元。在执行过程中，被执行人已支付10000元，尚有26489元未执行到位，申请执行人自愿放弃6489元，现双方当事人经协商，达成如下一致意见：一、谭讯自限于在2020年11月30前偿还5000元，2021年2月28日前偿还5000元，2021年5月31日前偿还5000元，2021年8月31日前偿还5000元。二、申请执行人自愿放弃其他执行请求。如被执行人未能按时足额履行，则申请执行人可在被执行人违约之日起两年内向人民法院申请恢复执行。综上，本案结案方式为：终结执行（和解长期履行）。特此通知二〇二〇年八月六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43552号原告：北京时代先锋商贸有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼中**。法定代表人：熊小磊。委托诉讼代理人：熊焕新，男，1967年8月7日出生，汉族，北京时代先锋商贸有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区**楼**004div>法定代表人：福荣，经理。委托诉讼代理人：王满平，北京盈科（晋城）律师事务所律师。原告北京时代先锋商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊焕新，被告的委托诉讼代理人王满平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款449772.28元，2、被告支付逾期付款利息（以449772.28元为基数，自2020年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准计算）。事实和理由：2018年1月，原告与被告签订《全时商品采购合同》及补充协议，约定合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日，被告通过对账平台向原告发送电子订单，原告根据电子订单向被告供货，结算账期为40天，被告按照双方确认的账期付款。合同签订后原告按约履行了合同义务，但被告一直未按约付款。针对逾期付款事宜，双方于2019年5月签订《付款协议》，确认被告支付上述合同项下货款的7折，从2019年9月份起分六次付清，但被告至今未予支付。原告认为，被告未按约付款严重违反了合同约定，原告为维护合法权益提出本案诉讼。被告辩称，被告欠付货款金额为301541.31元。原告主张利息没有事实和法律依据，被告不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为甲方、原告作为乙方签订《全时商品采购合同》及补充协议，约定甲方向乙方采购商品，合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。合同签订后，原告向被告提供了货物。2019年5月25日，双方签订《付款协议》，约定：甲乙双方均同意由甲方向乙方支付449772.28元，以了结双方原合同项下所欠货款，并互不追究违约责任；上述款项分六次付清，2019年9月30日前付款74962.05元,2019年10月31日前付款74962.05元，2019年11月30日前付款74962.05元，2019年12月31日前付款74962.05元，2020年1月31日前付款74962.05元，2020年2月29日前付款74962.05元；本协议自签订之日起生效，本协议签订日前甲方向乙方出具的任何债务凭证全部作废，甲乙双方之间的债权债务结算以本协议内容为准等。《付款协议》签订后，被告未给付过款项。上述事实，有《全时商品采购合同》、补充协议、《付款协议》及当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《全时商品采购合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。双方签订《付款协议》已就合同项下货款金额进行明确，被告应按照约定给付相应款项。被告主张欠付金额为301541.31元，但并未提供相应证据，本院不予采信。现原告要求被告给付449772.28元并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院可予以支持，本院将根据实际情况确定利息的支付标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京时代先锋商贸有限公司449772.28元元；二、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司支付原告北京时代先锋商贸有限公司利息（以449772.28元为基数，自2020年3月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京时代先锋商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4023元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（原告北京时代先锋商贸有限公司已预交，被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告北京时代先锋商贸有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年八月十七日书记员  张 颖
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初5940号   原告：马某，男，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：通辽市天福房地产开发有限责任公司。   法定代表人：王景福，董事长。   委托诉讼代理人：张东亮，通辽市天福房地产开发有限责任公司副总经理。   原告马某与被告通辽市天福房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某、被告通辽市天福房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人张东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马某向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还代收房产证款8600.00元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年3月，通辽市天福房地产开发有限责任公司以代办房产证为由收取原告8600.00元办证费，因未履行承诺办房证，使原告重复交费，原告认为双方都应诚实守信履行合同义务，现被告已多年未履行义务，依法应承担违约责任，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告通辽市天福房地产开发有限责任公司辩称，确实收了8600.00元的办证费用，在8600.00元中已支出1389.00元，剩余款项应返还原告。   本院经审理查明认定如下事实：被告系通辽市科尔沁区天福家园小区的开发商，原告系该小区的购房业主。2009年9月1日，被告从原告处收取了8600.00元用于代原告办理其购买的房屋的产权证明及贷款的费用，双方约定以实际发生费用多退少补，但被告在收取原告缴纳的代办费用后，除为原告办理贷款支出了部分费用外，未按约定为原告办理相应的房屋产权证明。   庭审中，双方当事人共同确认，被告为原告办理贷款支出了评估费、房屋登记费、中介服务费共计1389.00元，尚欠原告7211.00元未予返还。   上述事实，有原告出示的被告于2009年9月1日出具的《天福家园购房预算单》、被告出示的为原告办理贷款所支出的评估费发票、房屋中介服务费发票、房屋登记费收据及当事人陈述证明，上述证据经双方当事人质证后均予以认可，以上证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。   本院认为，庭审中，被告对于从原告处收取了代办房屋产权证明及贷款的相关费用8600.00元的事实无异议，本院予以确认，同时双方当事人对于被告因为原告办理相应贷款手续已实际支出各项费用合计1389.00元的事实亦无异议，本院亦予以确认。原告向被告缴纳该费用的目的是委托被告为其代为办理房屋的产权证明及贷款，但被告收款后至今未能履行办理房屋产权登记的义务，已违反了双方的约定，现原告要求被告退还收取的费用，被告亦表示同意在扣除因办理贷款所产生的费用后将剩余款项予以返还，双方在庭审中对于退款数额亦共同确认均无异议，所以原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告通辽市天福房地产开发有限责任公司向原告马某退还收取的代办产权证明及贷款的费用7211.00元，限于本判决生效后立即执行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告马某的其他诉讼请求。   案件受理费25.00元，由被告通辽市天福房地产开发有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   审判员 董伟   二〇二〇年八月十日   书记员 王伟
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3106号原告：申思祥,男,1992年2月1日出生,住河南省焦作市山阳区。被告：焦作市时代健身有限公司，住所地：河南省焦作市新安路摩登街**楼**商铺**。法定代表人：齐超。原告申思祥与被告焦作市时代健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告申思祥到庭参加诉讼，被告焦作市时代健身有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告健身卡费用1399.66元并赔偿原告损失4199元（按个人健身卡费用的三倍计算）；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：在被告体育馆宣传鼓动下，考虑到就近结伴锻炼方便，2019年9月23日，原告购买被告体育馆会员卡，支付1399.66元。后被告体育馆关门停业，无法履行合同义务，经查，被告体育馆已于2019年8月2日核准注销，被告隐瞒注销事实，构成对消费者欺诈，现原告诉至法院，请求依法判决。被告焦作市时代健身有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告及其他三人在被告焦作市时代健身有限公司处办卡并交纳费用共计4199元，开卡后被告即停止营业至今，造成原告无法享受健身服务，现原告要求被告焦作市时代健身有限公司返还原告健身费用1399元，理由正当，予以支持。原告诉称被告就开卡事宜对原告进行欺诈等，就此未提供充分证据证明，原告起诉要求被告按1399.66元的三倍赔偿其损失，无事实及法律依据，不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告焦作市时代健身有限公司应自本判决生效之日起三日内返还原告申思祥1399元；二、驳回原告申思祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告焦作市时代健身有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙东东二〇二〇年八月十日法官助理岳梦煊书记员徐贝贝
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)琼9003民初3632号 原告：范某，住河南省南召县。。 被告：彭某，住江西省樟树市。。 原告范某诉被告彭某租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告范某于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告范某向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于当事人对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告范某撤诉。 案件受理费50元减半后收取25元（原告已预交），由原告范某负担。 审判员  张永傅 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李春妹 附适用本案的条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
云南省华坪县人民法院支 付 令（2020）云0723民督176号申请人：王成兵，男，汉族，1990年3月4日出生，住云南省丽江市华坪县膏泽村委会****，公民身份号码：5332231990********。被申请人：华坪县中心镇炭山坪煤矿。统一社会信用代码：91530723770485278M。住所：云南省华坪县中心镇河西炭山坪。法定代表人：宋高明。申请人王成兵于2020年8月21日向本院申请支付令。申请人称，申请人系被申请人职工，申请人在被申请人处上班期间，被申请人拖欠了申请人工资3640元。后经双方结算，被申请人书面认可拖欠申请人的工资。但经申请人多次催要，被申请人至今未付。申请人王成兵向本院提交了华坪县中心镇炭山坪煤矿欠薪情况表（已报备）1份，用于证明其主张，要求被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿给付申请人王成兵工资3640元。本院经审查认为,申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人王成兵工资3640元。申请费17元（缓交），由被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄如婕二〇二〇年八月二十八日书记员  罗华伟
湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1025民初829号原告：胡德礼，男，1948年6月15日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：胡国芳（系胡德礼的女儿），女，1976年10月15日出身，住湖南省临武县。被告：邝生志，男，1968年5月13日出生，汉族，住湖南省临武县。原告胡德礼与被告邝生志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡德礼及其委托诉讼代理人胡国芳、被告邝生志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡德礼向本院提出诉讼请求：1.判令邝生志偿还借款10000元；2.判令邝生志支付2003年2月17日至2020年7月17日的利息15900元（即总利息扣除已支付的利息20900元-5000元）。事实和理由：2003年2月17日邝生志找胡德礼借10000元，并按1分利率计算，手写借条一份。承诺只要胡德礼要钱了就还钱。2010年2月邝生志支付了利息5000元后，总是对胡德礼避而不见，邝生志只在电话上称没钱。邝生志答辩称，1.已归还利息6700元；2.没有对胡德礼避而不见，只是因在广东打工回临武才能见面；3、胡德礼与胡国芳为催款扣押了邝生志借到他人的车子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：邝生志提供的300元收条，虽胡德礼不认可，但笔迹、错字高度相同，本院予以确认。邝生志主张另支付了1700元利息，但未提交证据证明，本院不予认可。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年2月17日，邝生志为做生意向胡德礼借款10000元，并出具借条，其中载明：今借胡德礼现金壹万元正，利息1分，时间不限，按胡德礼需要归还。邝生志在借条下面落款。胡德礼给付了10000元给邝生志。2005年5月26日，邝生志归还利息300元。2010年邝生志归还胡德礼5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案所涉的借贷关系有借条及双方当事人的陈述予以佐证，合法、有效。本案中，双方当事人对借款本金10000元，按月利率1分计息均无异议，符合法律规定，本院予以确认。关于2010年邝生志归还的5000元，审理过程中邝生志主张归还的是本金，胡德礼主张归还的是利息，但邝生志的答辩状陈述是还利息，本院认定该5000元属于息。2003年2月17日至2020年7月17日利息经核算为：10000元×月利率1%×209个月=20900元，扣除邝生志已支付利息5300元，邝生志尚欠利息15600元。综上所述，对胡德礼要求邝生志偿还借款本金10000元及支付2003年2月17日至2020年7月17日利息15600元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。邝生志在审理过程中提出要求胡德礼赔偿扣押车辆造成的损失及追究胡国芳的责任，不属于本案的审理范围，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限邝生志于本判决发生法律效力之日起十日内归还胡德礼借款本金10000元及支付2003年2月17日至2020年7月17日利息15600元，两项共计25600元；二、驳回胡德礼其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取计224元，由邝生志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  郑小平二〇二〇年八月二十五日法官助理王小雅书记员夏丽斌附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9410号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。营业场所：成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：龚来安，女，1976年8月24日出生，汉族，住安徽省霍山县。 本院受理的原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与被告龚来安金融借款合同纠纷一案中，本院依法于2020年8月6日向原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行逾期未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于适用诉讼费交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行自动撤诉处理。 审判员 聂 茸 二〇二〇年八月十四日 书记员 陈庆祝
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3512号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。统一社会行用代码91310000786712482M。 负责人：刘加隆。 被执行人：周翠，女，1983年11月14日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初442号民事判决书，于2020年8月21日向被执行人周翠发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周翠在银行存款423076.92元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年八月二十六日 书记员  万金金
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执异75号 异议人（案外人）：周广黔，男，汉族，1970年10月12日生，户籍地：徐州市泉山区，现住徐州市泉山区。 申请执行人：徐州市金地宾馆，住所地：徐州市。 投资人：蔡薇。 被执行人：王薇，女，汉族，1975年7月3日生，住徐州市泉山区。 本院在执行徐州市金地宾馆（以下简称金地宾馆）申请执行王薇民间借贷纠纷一案中，异议人周广黔提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，金地宾馆与王薇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日作出（2019）苏0311民初1502号民事判决书：一、被告王薇于本判决生效之日起十日内给付原告金地宾馆借款本金400000元及利息306000元；二、驳回原告金地宾馆的其他诉讼请求；案件受理费10860元、公告费560元，由被告王薇负担。 根据金地宾馆的申请，本院于2019年4月2日作出（2019）苏0311民初1502号民事裁定：查封被告王薇所有的价值74万元的财产。并于同月25日向徐州市不动产登记局发出协助执行通知：查封王薇所有的位于本市××山区××南侧××＃××室房产（轮候），查封期限三年。 2020年6月29日立案执行，案号为（2020）苏0311执1873号。2020年7月27日作出（2020）苏0311执1873号之一执行裁定：拍卖被执行人王薇（共有人周广黔）位于本市××山区××南侧××＃××室房产。 申请执行人金地宾馆未提交意见。 被执行人王薇未提交意见。 异议人周广黔提出异议称，请求解除对本市××山区××南侧××＃××室房产的查封并中止对该房产执行。事实和理由为：异议人与王薇原系夫妻关系，双方于2014年离婚，并对房屋进行分割：金地宾馆与王薇民间借贷纠纷一案审理中将异议人列为共同被告，由于王薇所借款是离婚后所欠，法院驳回对异议人的起诉（2019）苏0311民初1502号判决，贵院现将异议人房屋查封保全；被查封房屋权证为：苏（2019）徐州市不动产权第00691**，此证为补办，2013年4月即办理贷款，贷款期限至2033年4月，此房屋在异议人离婚后已归异议人和孩子所有，与贵院查封王薇没有任何关系。金地宾馆的债权是在王薇和异议人离婚后产生，异议人与任何人没有经济纠纷，贵院将异议人的房屋进行查封保全，完全没有法律依据。综上，异议人提出异议。 又查明，2014年3月24日，男方周广黔与女方王薇在徐州市××山区民政局婚姻登记处签订《自愿离婚协议书》一份，载明：男女双方于2007年6月20日在徐州市××山区民政局登记结婚，现因性格不合，致夫妻感情且已破裂，已无和好可能，双方自愿离婚；子女抚养权、抚养费及探视权：双方于2008年2月5日生育一子周子健，离婚后归男方抚养，可按儿子意愿，选择居住方；双方共同财产处理：夫妻双方名下无共同存款，房屋：婚后购有位于本市××南侧××＃××室房屋登记在双方名下，购房时女方为主贷人向工行按揭贷款购买，属双方共同财产，现双方约定为，离婚后该套房屋归儿子所有，现由女方父母换房居住，按揭还清后，男女双方积极配合办理产权变更登记手续；为保障儿子的居住和生活环境，女方放弃该套房产的共同财产分割折价款；2011年11月16日购东风雪铁龙C5轿车一辆，离婚后归男方所有；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担；双方还约定其他事项。 坐落在本市本市××南侧××＃××室的房屋（所有权证号：苏（2019）徐州市不动产权第XXX号）在徐州市不动产登记局的登记的权利人为：王薇、周广黔共同共有；房屋性质为：市场化商品房；建筑面积为：72.44平米。该证补发证时间为：2019年7月17日；该不动产于2013年4月11日通过抵押登记抵押给中国工商银行股份有限公司徐州分行，金额27万元，债务履行期限自2013年4月3日起至2033年4月3日止。 本院认为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案房产本市××南侧××＃××室的房屋虽登记在王薇、周广黔名下，但早本院查封前已经双方已经协议离婚分割完毕，王薇在离婚协议中放弃该套房产的共同财产分割折价款；因该房产未能过户系因由抵押贷款尚未还清所致，且双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担；再者本案执行的法律依据中涉案债务纠纷形成于被执行人王薇离婚之后，因此，被执行人王薇所负的债务应视为个人债务，应由其个人承担相应法律责任。综上，异议人以此为由，请求解除涉案房产的查封并停止执行提出异议，其主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 异议人周广黔提出的异议成立，解除本院对本市××山区××南侧××＃××室房的房屋的查封并中止对该房产的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  陈 夜 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  周生光 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  李为卿
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异366号案外人：何**，男，1962年12月19日出生，汉族。申请执行人：北京罗德物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路**院**楼****。法定代表人：金鹏，经理，执行董事。委托代理人：曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。委托代理人：包亚南，辽宁精远律师事务所律师。被执行人：英联视动漫文化发展（北京）有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路**院**楼**110iv>法定代表人：杨帆。被执行人：联合创意（北京）科技发展有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区荣京西街**院**楼****iv>法定代表人：张淑贤。被执行人：秦晗，男，1969年7月10日出生，汉族。被执行人：杨帆，女，1980年6月21日出生，汉族。本院在执行北京罗德物业管理有限公司（以下简称罗德物业公司）与英联视动漫文化发展（北京）有限公司（以下简称英联视公司）、联合创意（北京）科技发展有限公司（以下简称联合创意公司）、秦晗、杨帆一案过程中，案外人何**提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。何**称，其与联合创意公司于2011年4月14日签订《物业认租协议》，约定联合创意公司将该公司所有的位于北京×××D90**号房屋（以下简称案涉房屋）出租给何**。何**与联合创意公司的房屋租赁合同合法有效。本院在执行（2018）京02执972号执行案件过程中，对联合创意公司名下北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼-1至8层101房地产进行司法拍卖，但竞买公告上标注无租赁，不符合客观事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，何**合法有效的租赁法律关系应受到法律保护。综上，请求确认何**与联合创意公司签订的《物业认租协议》合法有效，判令买受人卓兴立海（北京）科技发展有限公司（以下简称卓兴立海公司）继续履行租赁协议至租赁期满结束，并终止强制何**腾退其合法租赁的案涉房屋的强制执行行为。罗德物业公司称，何**的前两项请求，依法不属于执行异议的审查范围；第三项异议请求，无事实及法律依据，依法应予以驳回。第一，本案执行标的已经完成所有权转移，案外人已经无权提出异议。第二，案外人对执行标的并不享有足以排除执行的民事权益，无权对本案提出终止执行申请。本院查明，北京中泰创盈企业管理有限公司（以下简称中泰公司）与英联视公司、联合创意公司、秦晗、杨帆合同纠纷一案，中泰公司依据生效的（2018）京方圆执字第0219号执行证书向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请执行，北京高院以（2018）京执71号立案执行，后裁定该案由本院执行，本院于2018年11月27日以（2018）京02执972号立案执行。执行过程中，本院于2018年12月3日查封联合创意公司名下位于北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼包括案涉房屋在内的房产，并对该房产委托评估，评估报告中载明房产现使用状况为空置，后对该房产进行网络司法拍卖，经两次拍卖流拍后，予以变卖，卓兴立海公司买受。2020年7月22日，本院作出（2018）京02执972号之一执行裁定书，并于次日送达给买受人卓兴立海公司。另查明，执行过程中，罗德物业公司向本院申请变更其为（2018）京02执972号执行案件的申请执行人，本院经审查于2020年5月19日作出（2020）京02执异148号执行裁定书，裁定该案的申请执行人由中泰公司变更为罗德物业公司。英联视公司、联合创意公司、秦晗、杨帆向北京高院申请复议，北京高院经审查于2020年6月28日作出（2020）京执复94号执行裁定书，裁定驳回复议申请。审查过程中，何**向本院提交以下证据证明其主张：1、北京森菲克斯科技开发有限公司（2016年6月13日名称变更为联合创意公司）与何**签订的《物业认租协议》，内载何**认租案涉房屋，认租期限为20年，租金为291523元；2、北京森菲克斯科技开发有限公司向何**出具的发票（发票代码：211001070050），内载该公司收到何**交纳的租金291523元；3、本院对北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼-1至8层101房地产进行司法网络拍卖的网页截图及网络竞价成交确认书。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第三十一条第一款规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，对于案外人何**所提要求确认《物业认租协议》合法有效，并判令买受人卓兴立海公司继续履行租赁合同至租赁期满结束的异议请求，因不属于案外人异议审查范围，本院对此不予审查；对于何**所提要求终止强制何**腾退其合法租赁的案涉房屋强制执行行为的异议请求，因何**并未提交证据证明其在本院查封案涉房屋之前已占有使用该房屋，且评估报告中载明该房屋空置，故对于该项异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第三十一条规定，裁定如下：驳回案外人何**的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年八月二十日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
湖南省溆浦县人民法院 保 全 裁 定 书 （2020）湘1224执保63号 申请人：舒恒国，男，1971年11月23日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：朱世国，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。 被申请人：舒献（曾用名：舒昭群），男，1963年4月12日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告舒恒国与被告舒献、朱世掌、朱泽雄、蒋大祥、李长生、彭科右农村建房施工合同纠纷一案，申请人舒恒国于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人舒献在溆浦县人民法院的（2020）湘1224执134号案执行标的款16500元予以保全，申请人舒恒国向中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司投保了诉讼保全责任保险作为担保，保单号为PZDM2020XXXX20000000165。 本院经审查认为，申请人舒恒国的申请和担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人舒献在溆浦县人民法院的（2020）湘1224执134号案执行标的款16500元，冻结期限为一年。 案件申请费185元，由申请人舒恒国负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  向昱谦 人民陪审员  唐 建 人民陪审员  戴兰萍 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  戴 载 代理书记员  刘 斌
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1893号 原告：刘红连，女，1962年6月8日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉华（原告刘红连之夫），男，1962年12月16日生，汉族，住沛县。 被告：徐州汉溪农业科技股份有限公司，住所地沛县栖山镇袁集村邱庄组**。 法定代表人：李**展 刘红连与徐州汉溪农业科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红连的委托诉讼代理人张浩、张玉华到庭参加诉讼，被告徐州汉溪农业科技股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘红连向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还借款本金93000元，自2020年5月11日以后的利息以93000元为本金按月息2分利率计算至实际给付之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以付租金为由向原告借款100000元，约定月息5000元，到到期后，原告多次找被告催要，被告仅仅偿还10000元，为维护原告的合法权益，故依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。 被告徐州汉溪农业科技股份有限公司未作答辩，亦未提供证据。 原告刘红连围绕诉讼请求向本院提交借款协议、汇款回执二份、刘红连农村商业银行存折交易明细等证据，因被告徐州汉溪农业科技股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘红连与被告徐州汉溪农业科技股份有限公司签订借款协议，被告为支付租金向原告借款100000元，约定月息5分，用期一个月，原告刘红连通过银行转账及现金交付的方式交给被告100000元，借款协议内容为“甲方：徐州汉溪农业科技股份有限公司乙方：刘红连经甲乙双方协议，甲方向乙方借款壹拾万元整作为徐州汉溪农业科技股份有限公司的租金支付预付款，汇入甲方指定账户（户名杨立才，开户行：沛县农商行王店支行，账号：62×××47），甲方在一个月内连本带息壹拾万零伍仟元归还乙方，否则由乙方负责采笋归还借款，直用笋款还清为止，如笋款不够，用公司的所有资产抵押。以上协议，具有同等法律效义，否则责任自负。甲方：徐州汉溪农业科技股份有限公司乙方刘红连已收到刘红连汇入人民币共计壹拾万元整杨立才2020年4月11日”。到期后，原告多次催要，被告归还10000元（以月息3分计算，归还100000元利息3000元，本金7000元），剩余本金93000元至今未还。 本院认为，徐州汉溪农业科技股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、调解的权利。原被告之间借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，双方借款合同合法有效，被告应当按照约定返还原告借款。根据原告的陈述及提供的借条可以认定，被告徐州汉溪农业科技股份有限公司欠原告刘红连借款本金93000元未还，故对原告要求被告偿还借款本金93000元及以月息2分计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐州汉溪农业科技股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘红连借款本金93000元，利息以月息2分计算至还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2125元，减半收取1063元，保全费1020元由被告徐州汉溪农业科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  陈兆霞 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘 亚
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1182民初3254号 申请人：明光市孙伍新型装饰材料厂。住所地安徽省明光市明光街道映山村映**。统一社会信用代码92341182MA2Q70AT30。 经营者：孙传兵，男，1975年9月16日生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省明光市。 被申请人：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司。住所地安徽省合肥市青年路四公里。统一社会信用代码91340100149232790L。 法定代表人：曹守生，职务执行董事兼总经理。 明光市孙伍新型装饰材料厂与合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司、明光万商置业有限公司建设工程合同纠纷一案，明光市孙伍新型装饰材料厂于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求对合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司名下的1030381元的财产予以保全并提供了担保。 本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司名下的银行存款1030381元或查封其他等额财产。 保全费5000元，由申请人明光市孙伍新型装饰材料厂承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张继芬 二〇二〇年八月三十一日 书记员  凌 旭
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执恢300号申请执行人：郭某某，男，汉族被执行人：曹某某，男，汉族申请执行人郭某某与被执行人曹某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2017）陕0825民初5001号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郭某某于2020年3月2日依法向本院申请恢复执行，要求由被执行人曹某某向申请执行人偿还人民币3280元，并承担案件受理费25元，本院依法立案恢复执行。在执行过程中，1.本院于2020年3月2日依法向被执行人发出执行通知书，被执行人曹某某未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人曹某某名下的相关财产信息，发现被执行人曹某某银行、互联网银行无足额存款，无房产、土地登记信息，工商无注册登记信息。在榆林市住房公积金管理中心定边县管理部查询被执行人曹某某的住房公积金情况，经反馈，被执行人曹某某无住房公积金。3.本院于2020年3月4日依法对被执行人曹某某发出限制消费令。4.本院于2020年3月10日依法通过全国网络查控系统对被执行人曹某某的银行账户予以冻结。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査措施及结果，并表示再不能提供财产线索，申请终结本案的本次执行程序。6.本院依法划拨被执行人互联网银行存款135.37元，并支付给申请执行人郭某某。7.综上所述，因本案被执行人曹某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人郭某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周立军审判员  孙海宏审判员  牛正旭二〇二〇年八月二十五日书记员  屈成凯
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执2984号上海市长宁区人民法院执行裁定书(2020)沪0105执3175号申请执行人：韩家席，男，1957年3月11日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县瓦坊乡孙位村小韩庄**。被执行人：丘远杭，男，2000年4月28日出生，汉族，户籍地广东省陆河县河田镇甘坪村委会龙京村**。申请执行人韩家席依据已经发生法律效力的(2020)沪0105民初5094号民事判决书向本院申请执行，要求丘远杭依照调解书支付申请执行人韩家席价款840元，赔偿金8400元，一审案件受理费25元。本院在执行过程中申请执行人于2020年8月12日向本院撤回执行申请。以上事实，有询问笔录等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因申请执行人自愿撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第一款第(一)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执3175案件执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 娄 嬿审判员 杨平彦审判员 董幼华二〇二〇年八月十三日书记员 石晓舟附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长娄嬿审判员杨平彥审判员董幼华二〇二〇年八月十三日书记员石晓舟附：相关法律条文
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0826执707号之六申请执行人：马晔，女，汉族，陕西省绥德县人，现住绥德县医院家属院。被执行人：王永宁,女,汉族，陕西省绥德县人,现住绥德县名州镇永乐园小区。本院依据已经发生法律效力的绥德县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王永宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王永宁在招商银行6214830189698953_20001账户内存款，冻结期限为十二个月。（此页无正文）审判长  程剑勇审判员  王华荣审判员  李少卿二〇二〇年八月十八日书记员  田新晨
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0225执745号之三 申请执行人：罗先余，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：凌光照，男，汉族，住安徽省无为县。 依据已经发生法律效力的（2019）皖0225民初6093号民事判决书,申请执行人罗先余与被执行人凌光照民间借贷纠纷一案，因被执行人凌光照未能履行上述生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下： 扣押被执行人凌光照在金融机构存款人民币48万元或其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 红 二〇二〇年八月十二日 书记员 周继璇
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初2533号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。地址：焦作市工业中路。负责人：都军霞，主任。被告：焦作市元宏煤炭运销有限公司，住所地：焦作市马村区待王火车站道北。法定代表人：康红艳。被告：焦作市协和物资有限责任公司，住所地：焦作市马村区九里山办事处院内。法定代表人：唐丙臣。被告：贾新圣，男，1975年2月2日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：刘寒玉，河南先一律师事务所律师。原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）与被告焦作市元宏煤炭运销有限公司（以下简称元宏煤运公司）、焦作市协和物资有限责任公司（以下简称协和物资公司）、贾新圣等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法进行了审理。原告恩村信用社向本院提出诉讼请求：1、由被告元宏煤运公司返还借款200万元及利息、罚息；2、由被告康红艳、协和物资公司、唐丙臣、贾新圣承担连带保证责任。事实和理由：2007年12月31日，被告元宏煤运公司由被告康红艳、协和物资公司、唐丙臣、贾新圣保证担保向其借款200万元，借款期限为2007年12月31日至2008年12月15日，利率11.7‰，用途购煤。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告恩村信用社按约定将款借给被告元宏煤运公司。2008年6月15日借款期限届满，被告元宏煤运公司未能偿还借款本息。经原告恩村信用社多次催收未果。本院认为，原告恩村信用社诉状中所列被告为元宏煤运公司、协和物资公司和贾新圣，但其诉讼请求中主张义务承担人除元宏煤运公司、协和物资公司、贾新圣外，还对“康红艳、唐丙臣”一并提出了相应的主张。另经查被告焦作市协和物资有限责任公司业已经被注销，故上述原告恩村信用社起诉的被告主体不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项第之规定，裁定如下：驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张保方二〇二〇年八月十二日书记员  常白雪
黑龙江省黑河市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黑11刑更695号 罪犯赵文举，男，汉族，1960年2月5日出生于黑龙江省庆安县，小学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。 黑龙江省绥化市中级人民法院于2002年11月18日作出（2002）绥中法刑一初字第85号刑事判决，认定罪犯赵文举犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。罪犯赵文举不服，提出上诉，黑龙江省高级人民法院于2003年9月13日作出（2003）黑刑一终字第24号刑事判决，认定罪犯赵文举犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2005年10月10日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2008年1月30日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利八年。2012年4月24日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变。2017年12月7日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2020年5月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年8月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。 执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯赵文举在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵文举减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯赵文举在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年10月至2019年12月，考核积分达到2700分，给予表扬4次，结余积分300分，其中年度积分1200分；赵文举表示认罪、悔罪。 另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。 上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。 本院认为，罪犯赵文举自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯赵文举的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年1月30日起至2024年6月29日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  霍永昌 审判员  孙东坡 审判员  李 阳 二〇二〇年八月二十一日 书记员  翁春峰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初32314号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：余渝，女，1984年1月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告余渝信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告余渝经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.余渝立即偿还光大银行重庆分行截至2020年6月10日的信用卡透支本金10862.78元、利息1611.07元、违约金2006.17元，并支付从2020年6月11日起至付清本息之日止，以本金10862.78元为基数按日万分之五计算的利息，以利息1611.07元为基数按日万分之五按月计算的复利；2.本案诉讼费由余渝承担。事实和理由：2017年12月27日，余渝在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡。余渝使用该卡透支消费后未按约还款。截至2020年6月10日，余渝尚欠14480.02元未偿还。被告余渝未作答辩。经审理查明，2017年12月27日，余渝向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约及章程的各项规则。该信用卡领用合约及章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。余渝同意将电子申请表中填写的卡片邮寄地址（住宅地址或单位地址）作为提供给中国光大银行的送达地址，对账单、催收函、法律文书、诉讼文书的送达均以此地址为准，同意如送达地址发生变更，将以书面或银行认可的其他形式及时通知中国光大银行，否则原提供给银行方的送达地址仍为有效送达地址，余渝将承担由此带来的各种风险、损失和法律责任。光大银行重庆分行经审批，向余渝发放了信用卡。余渝以消费等方式从其信用卡账户中透支未按约还款。截至2020年6月10日，余渝尚欠光大银行重庆分行信用卡透支本金10862.78元、利息1611.07元、违约金2006.17元。上述事实，有信用卡申请材料、领用合约、章程、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余渝与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向余渝发放了信用卡，余渝使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。余渝应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照约定支付利息、复利、违约金。被告余渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余渝在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年6月10日的信用卡透支本金10862.78元、利息1611.07元、违约金2006.17元，并支付自2020年6月11日起至欠款清偿之日止以本金10862.78元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以利息1611.07元为基数按日利率万分之五按月计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费81元，由被告余渝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初950号 原告：朱永菊，男，汉族，1985年10月26日出生，四川省会东县人，村民，文盲，住四川省会东县。 委托代理人：高光荣，会东县鰺鱼河镇至诚法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：刘金发，曾用名：雷远发，男，汉族，1969年4月8日出生，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 第三人：朱国方，男，汉族，1953年5月1日出生，四川省会东县人，村民，住四川省会东县，系原告朱永菊之父。 原告朱永菊与被告告刘金发、第三人朱国方确认合同无效纠纷一案，2020年6月4日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永菊及委托代理人高光荣、被告刘金发、第三人朱国方均到庭参加了诉讼，现本案已经审理终结。 原告朱永菊向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告与第三人之间的土地买卖协议无效。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人是父子关系。1981年土地承包下户，生产队将本集体所有的小地名羊毛坪调半地发包给第三人朱国方经营，发包时是按土地产量发包的，估计为1亩，实为1.39亩。2004年农历2月19日，第三人朱国方未取得本集体同意的情况下，擅自将羊毛坪这1亩多土地卖给被告所有，被告与第三人的买卖行为，违反了《土地法》规定，现这1亩多土地在2019年已经确认在原告土地承包经营证上。为此，特诉至法院请求确认买卖合同无效。 原告朱永菊围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、《出卖土地合同书》复印件一份，拟证明2014年农历2月19日，第三人朱国方把诉争土地卖给被告刘金发（曾用名：雷远发）。 2、农地承包权证(2018)第051979号《农村土地承包经营权证》一本，拟证明讼争土地归原告朱永菊承包经营。 3、双方没有签字确认的《大梨树村村民委员会调解协议》一份，拟证明诉争土地经村社调解过，协议内容可供参考。 被告刘金发辩称，土地转让时，买的土地是9分8厘地，写的是50年经营，我才用了18年，现在土地被国家征收，土地可以还给朱国方，但我付出的总要有回报。 被告刘金发向本院提交了以下证据： 1、《出卖土地合同书》原件一份，拟证明我承包过原告家的地。 2、双方没有签字确认的《大梨树村村民委员会调解协议》一份，拟证明我没有起诉，我是认可该协议的，是原告朱永菊不服调解起诉的。 第三人朱国方称，以前不懂法，就把土地卖给被告刘金发，协议是喝醉酒不识字的情况下签订的。 第三人朱国方没有向本院提交证据。 原、被告围绕自己的主张提交了证据，本院组织双方进行了质证，对于各方没有异议的证据，本院予以确认，并附卷佐证。对于各方有异议的证据，本院认证如下：原告所举第3项证据与被告刘金发所举第2项证据是同一份协议，该协议由会东县松坪镇大梨树村村民委员会组织调解的，但是原、被告、第三人均没有在协议上签字确认。本院认为，没有签字的协议并没有成立生效，所以该证据本院不予采信。 根据经本院确认的证据以及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2004年农历2月19日，第三人朱国方将自己承包经营的会东县松坪镇大梨树村羊毛坪土地1亩（没有实际进行测量）以1500元的价格卖给了被告刘金发，并书写了《出卖土地合同书》，被告刘金发耕种该土地至今。2018年8月，会东县人民政府向原告朱永菊颁发了农地承包权证(2018)第051979号《农村土地承包经营权证》，确认了羊毛坪的1.39亩土地由原告朱永菊家承包经营。现因该土地被国家征收，原、被告双方经松坪镇大梨树村村民委员会组织调解无效，原告朱永菊诉至本院要求确认《出卖土地合同书》无效。被告刘金发当庭提出反诉：1、请求土地上的附着物归被告刘金发所有；2、征收面积为1.425亩，合同上约定为1亩，多余0.425亩归被告刘金发承包经营。原告、第三人同意放弃举证、答辩期限，两案合并一起审理。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、2004年第三人朱国方与被告刘金发签订的《出卖土地合同书》是否有效。2、土地上的附着物归谁所有。本院分别评述如下： 1、2004年第三人朱国方与被告刘金发签订的《出卖土地合同书》无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，第三人朱国方与被告刘金发签订的是《出卖土地合同书》，合同内容中提及的也是买卖行为。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定，承包地不得买卖。第三人朱国方与被告刘金发签订的《出卖土地合同书》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条的法律规定，属于合同无效的情形。2014年第三人朱国方与被告刘金发在签订合同后，第三人朱国方将羊毛坪的土地交给了被告刘金发耕种经营，刘金发也分三年将约定的合同价款1500元支付给了第三人朱国方。对于造成合同无效的原因，第三人朱国方与被告刘金发均有过错，两人违反国家强制性法律的规定，私自买卖承包地。合同无效，是指合同自开始就没有生效，所以第三人朱国方应当返还被告刘金发的合同价款1500元，被告刘金发应当返还朱国方羊毛坪土地，但因2018年8月，政府已将羊毛坪土地确权给了朱永菊（朱国方之子），故本院在此予以确认。综上，对于原告朱永菊主张合同无效的诉讼请求，本院予以支持。对于被告主张享有羊毛坪0.425亩土地承包经营权的诉讼请求，因土地的权属问题不属于人民法院民事案件受理范围，本案中不作处理。 2、土地上的附着物归被告刘金发所有。虽然第三人朱国方与被告刘金发签订的合同无效。但是自双方签订合同起，羊毛坪土地就由被告刘金发一直耕种至今，土地上的附着物，全部是由被告刘金发种植的，本着谁耕种谁受益的原则，羊毛坪土地上的附着物应当归被告刘金发所有。所以，对于被告刘金发主张羊毛坪土地附着物归其所有的请求，本院予以支持。 综上,原告朱永菊请求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的反诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条,《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定,判决如下: 一、第三人朱国方与被告刘金发于2004年签订的《出卖土地合同书》无效。第三人朱国方于本判决生效之日起十日内返还被告刘金发1500元。 二、会东县松坪镇大梨树村羊毛坪朱永菊承包地上的附着物归被告刘金发所有。 三、驳回原告朱永菊的其它诉讼请求。 四、驳回被告刘金发的其它反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,由原告朱永菊承担。 本判决发生法律效力后，若义务方未在判决确定的期限内自觉履行义务，权利方有权在两年内向本院申请强制执行。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  陆顺军 二〇二〇年八月九日 书记员  杨全英 附：相关法条 《中华人民共和国农村土地承包法》 第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11725号原告：张小林，男，1964年9月15日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被告：北京鑫联盟文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**1206。法定代表人：杨艳，职业不详。原告张小林诉被告北京鑫联盟文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。2020年8月17日，原告张小林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张小林撤诉处理。审判员  尹凤云二〇二〇年八月二十日书记员  华 琳
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初3352号原告：田某，男，1985年2月7日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被告：杨某，女，1985年2月10日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告田某与被告杨某离婚纠纷一案，原告于2020年8月1日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿向法庭申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的正当处分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告田某撤回起诉。案件受理费150元，由原告田某负担。审判员  程安营二〇二〇年八月三日书记员  李治翰
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初5470号 原告：成都金典金属有限公司，住所地成都市金牛区天回镇。 法定代表人：李世渝，总经理。 委托诉讼代理人：米成亮，四川嘉好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凡，四川嘉好律师事务所律师。 被告：成都汉嘉房地产开发有限公司，住所地成都市新都区马超东路********。 法定代表人：王莲娟，董事长。 原告成都金典金属有限公司与被告成都汉嘉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。成都金典金属有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、免、缓申请书。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  付建勇 二〇二〇年八月十二日 书记员  冯荣荣
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1703执恢617号申请执行人：张修成,男,生于1972年7月17日,汉族,住成都市锦江区。被执行人：何成江，男，生于1976年8月19日，汉族，户籍所在地四川省达川区。被执行人：杨红，女，生于1980年9月5日，汉族，住四川省。本院在执行申请执行人张修成与被执行人何成江、杨红借款合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，现申请执行人张修成自愿撤回本次执行。本院认为，申请人张修成撤回本次执行的意思表示真实，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）川1703执恢617号案件的执行。如被执行人未履行，申请执行人可持原生效民事判决书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘 炜审 判 员  秦 鸿审 判 员  张小松二〇二〇年八月二十八日法官助理  李英姿书 记 员  刘 柳
陕西省米脂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0827民初615号 申请人：姬好全，男， 被申请人：李浩，男， 申请人姬好全与被申请人李浩借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。 本院经审查认为，为防止债务人转移、隐匿财产，致使未来判决不能执行或难以执行，有必要对被申请人李浩在17500元范围内的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、对被申请人李浩在17500元范围内的财产予以保全。 二、保全财产中银行存款、互联网金融的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 （本页无正文） 审判员 申 华 二〇二〇年八月三日 书记员 霍凯凯
云南省华坪县人民法院支 付 令（2020）云0723民督115号申请人：秦顺林，男，1981年12月20日出生，汉族，住四川省会东县乌东德镇元宝山村****。公民身份号码：5134261981********。被申请人：华坪县中心镇炭山坪煤矿。统一社会信用代码：91530723770485278M。住所：华坪县中心镇河西炭山坪。法定代表人：宋高明。申请人秦顺林于2020年8月19日向本院申请支付令。申请人称，申请人是华坪县中心镇炭山坪煤矿职工，申请人在被申请人处上班期间，被申请人拖欠申请人工资，经结算，被申请人共计差欠申请人工资7500元未支付。申请人向本院提交了欠薪情况表复印件1份用于证明其主张。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人秦顺林工资7500元。申请费17元（缓交），由被申请人华坪县中心镇炭山坪煤矿负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  熊洪甫二〇二〇年八月二十五日书记员  田 静