河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初2076号原告：灵宝市川口乡横渠村三组。负责人：何鹏飞，该组现任组长。委托诉讼代理人：许丹丹，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。确认送达地址：灵宝市川口乡横渠村三组。被告：僧景卫，男，1966年5月27日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同住址。被告：僧应卫，男，1963年10月24日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同住址。被告：僧增义，男，1942年1月20日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同住址。系被告僧景卫、僧应卫父亲。原告灵宝市川口乡横渠村三组（以下简称“横渠三组”）与被告僧增义、僧景卫、僧应卫排除妨害纠纷一案，本院2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日、8月24日在本院公开开庭进行了审理。原告横渠三组的负责人何鹏飞及其委托代理人许丹丹，被告僧增义、僧景卫、僧应卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告横渠三组向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还强占原告位于横渠村三组西邻邮政所，东至被告门面房中间的长约20米，宽约5.5米土地一块，清除地上附着物，不得阻拦、妨害原告对该地块进行重新规划建设；2、判令被告僧景卫返还私自多占原告位于横渠村209国道西，槽子地块约1亩集体土地，并拆除门面房；3、判令被告支付占用土地期间的费用11200元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告系灵宝市川口乡横渠村三组组民，被告僧景卫、僧应卫系被告僧增义儿子。位于横渠**西邻邮政所，东至僧景卫门面房中间有长约20米，宽5.5米的土地属于原告横渠三组所有。1994年被告僧景卫在该地相邻地上建门面房，建好后便将上述涉案土地私自占有使用，霸占至今，并在地上栽种树木盈利。2020年5月，原告横渠三组经集体开会研究决定，准备在上述土地上建门面房，并通过村组干部告知被告。同年5月7日，原告租赁赵世辉的挖掘机正在作业过程中，被告僧增义强行阻拦不让挖掘机工作，三被告还将挖掘机私自扣押。另外，位于横渠村209国道西，槽子地块约1亩也属于原告横渠三组集体土地。2013年被告僧景卫在担任三组组长期间，利用职务便利将该快土地私自占有并建门面房，强行占用至今。多年来，原告及组民多次为上述两块土地到乡政府、市信访办反映，均未得到妥善解决。原告认为，涉案土地属于横渠三组集体所有，三被告长期强行占用，拒不返还，侵害了横渠三组组民的集体利益，致使组民多次信访，造成社会不稳定，故为维护原告集体利益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法公正判处。被告僧景卫、僧应卫、僧增义辩称：原告诉称不属实，我们没有占用三组集体土地，也不存在返还土地、赔偿损失的问题。1、关于邮政所和我们门面房中间的土地，当时我们1994年建房时政府规划的是巷道，是公共道路，我们一直从这里走路，邮政所墙外栽种的树木，是当年响应乡里绿化政策栽的，乡财政所还收过绿化费，并不是我们为了占用土地，为了盈利所种。这条路我们已经走了30多年了，2019年新一任组长上任后，却要在这条巷道上盖门面房，在没有与我们进行协商，也没有经过我们同意的情况下，突然在2020年5月7日雇佣挖掘机强行对巷道上的树木、生活用品进行破坏，当时被告僧景卫、僧应卫并不在场，只有被告僧增义一个老人在场。原告雇佣钩机当时挖断了我们的树、钩裂了我们的房屋，挖倒我们给租客搭的做饭棚子，锅、碗、盆等被打碎一地。我们打110报警，派出所民警带我们双方到村委多次协调无果，老父亲僧增义因此事气的吃不下饭，睡不下觉，××住院；2、关于209国道旁的槽子地块，那本来就是被告僧景卫的承包地，僧景卫是在自己耕地上盖房子。原告是在我们不在场的情况下，私自测量不准确，存在误差。僧景卫所建门面房和院落所占土地，除了僧景卫自己的承包地，还有他租用、置换别人的耕地以及占用村里原大渠的部分土地，总共是六家的地，但是就是没有占用三组集体土地。原告横渠三组向本院提交的证据材料有：横渠村委会出具负责人身份证明一份、组长何鹏飞身份证复印件，以此证明何鹏飞系横渠三组现任组长；横渠村支书党锁军出具的证明一份，以此证明位于川口邮政所东宽5米、长18米的土地属于原告集体所有的事实；横渠三组2012年至2018年7月调地亩数底册、2018年9月30日调地各户地块产量底册、僧景卫槽子地块实地测量记录，以此证明被告僧景卫槽子地块产量面积为0.92亩，其实际占用2.278亩，强行多占原告集体土地1.358亩的情况；照片六张，以此证明邮政所旁巷道土地及209国道旁槽子地块土地被三被告占用的现状；川口乡派出所出具情况说明一份，以此证明2020年5月10日川口乡派出所曾对原、被告在邮政所以东土地钩机施工发生阻挡冲突一事进行调处未果，建议双方通过司法途径解决各自诉求的事实；租地协议书复印件一份，以此证明与被告占用的槽子地相邻地块每亩年租金为1600元；灵宝市农村宅基地与集体用地土地登记公告名单，以此证明被告僧景卫在209国道旁槽子地块占地建房属于违法占地且不符合村镇规划建宅基地。被告僧增义、僧景卫、僧应卫向本院提交的证据材料有：被告身份证复印件，以此证明被告身份；执行裁定书、合同书两份，以此证明在被告僧景卫209国道旁槽子地块的房屋在2013年担任横渠三组组长之前已经盖好，僧景卫没有利用职权私自占用集体土地；证人余某、袁某出具证明两份，以此证明2020年5月7日，原告雇佣钩机在邮政局东土地施工与被告僧增义发生纠纷时，被告僧景卫、僧应卫并不在场，并非原告诉称三被告共同阻拦原告施工；1989年5月经营占地放线费收据、1994年8月耕地占用完税证明、绿化费收费票据、占地协议、村民建房许可证、1997年同意使用土地证明、暂收办证费收据、建房占地平面图，以此证明被告僧增义在邮政所以东占地建房、栽种树木、盖浴池都是经过批准允许的，房子旁边和邮电局之间土地在建房时规划的就是巷道；照片25张，以此证明2020年5月7日，原告雇佣钩机在邮政所以东巷道上强行施工，造成被告房屋、树木、生活用品被损坏的状况；农村土地承包经营权证、证明5份，以此证明邮政所以东两座宅院占地0.5亩属于被告僧增义所有，209国道旁槽子地块被告僧景卫建房建院占地包括其本人部分耕地、租用他人部分土地、占用横渠村大渠部分土地，没有占用原告横渠三组集体土地。本院依职权调取的证据有2020年5月7日原、被告在邮电局东巷道因挖掘机施工阻拦发生冲突，川口乡派出所出警调处视频。经庭审质证，三被告对原告提交的证据1、5、6、7无异议，对证据2，认为这块地是巷道，并不是原告集体土地；对证据3，主张原告是在房子外面测量的，测量面积与实际严重不符，这个房子占用的地还包括租赁骆世强、增超民的土地；对证据4，认为三被告盖房占用的土地都是合规的，原告提供的照片把公共道路、树木、荒地所占的土地都计算在内是不对的，另外邮政所旁边栽种的树木是因为当时川口乡要搞绿化，被告僧增义交了100元后才栽种的树。原告对三被告提交的证据1、5无异议，对证据2、3、4，认为与本案诉争土地无关；对证据6，土地承包经营权证虽然是政府依法给被告颁发的，真实性无异议，但是记载土地有错误，该证书上记载的代码尾号为0034的地块以及0040地块，与原告提交的地亩底册记录不一致，这是被告僧景卫担任横渠三组组长期间，利用职务便利私自将两地亩数互换，造成登记错误，原告对此不予认可，另外骆世强、郑换条、僧超民、僧增义、僧景卫出具的证明形式不合法，被告僧景卫在承包地上改变土地用途建造房屋，属于违法建筑，已经被国土部门确认，应予以拆除。原、被告对本院依职权调取证据均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、7，被告提交的证据1、2、3、4、5和本院依职权调取的证据，形式合法，内容客观真实，与本案有关联，均可以作为本案定案的依据。原告提交的证据3中，该测量记录系原告横渠三组自行组织测量，三被告均未在场，也未有第三方机构见证，不能作为本案定案依据；原告提交证据6与本案没有关联性，三被告提交证据6中证明5份，证据形式不合法，且与农村土地承包经营权证登记内容相互矛盾，本院不予认定。本院根据上述认定证据，结合原、被告的陈述，可以认定以下案件事实：三被告均系原告横渠三组组民，被告僧景卫、僧应卫系被告僧增义儿子。1994年5月，灵宝市邮电局与川口乡横渠村三组签订征用土地协议一份，占用该组农机站与行政路之间约2.1亩土地建邮电所。1994年8月，被告僧增义在交纳相关费用，取得村民建房许可证等审批手续的前提下，在横××村××路南，邮电所以东建设长15米、宽10米宅院一座，房屋以西与邮电所相邻为一条宽约5.5米的南北走向巷道，为出行方便被告僧增义在房屋西墙开偏门一个。1997年6月，被告僧增义为建浴池，向村组申请同意，又在原宅院南隔一条巷道地上修建长12.5米、宽4.5米宅院一座，用于经营浴池。后横渠村建设幼儿园，将巷道南面堵住，使巷道成为一个死胡同，巷道东边为邮电所围墙，围墙外有被告栽种的一行树木，西边自南向北现依次为被告自建土厕所、被告租给移动公司的线路房、被告僧增义原浴池宅院、东西巷道、临街门面房宅院。因浴池生意欠佳，被告将前后院落房屋出租他人，并为租客在该巷道上搭建做饭棚子等，占用该巷道。被告僧景卫自2012年至2018年一直担任横渠村三组组长，2019年新一任组长选举产生后，经组代表开会，决定收回该巷道，建设门面房对外出租，用以增加集体收入。原告现任组长和代表到被告家中告知其该决定，被告认为该巷道其已经走了30多年，其对着巷道还开有侧门，原告要建门面房会影响其通行和租房户房屋使用，表示不同意，后原告又通过村支部书记给被告做工作，被告仍不同意，被告提出承包该巷道和换地等方案，原告又不同意。2020年5月7日，原告横渠三组在与被告腾退占用巷道土地协商无果的情况下，雇佣钩机强行挖断若干树木，并拆掉被告搭建的伙房，被告僧增义出来阻拦钩机作业，双方发生纠纷，报警。被告僧景卫、僧应卫得知后，亦赶到现场并将钩机扣押，川口乡派出所民警出警为双方调处未果，建议双方通过司法途径解决各自诉求。2020年6月，被扣押钩机司机将僧景卫兄弟俩起诉到本院，经过庭前协商，双方达成协议，僧景卫兄弟俩赔偿钩机司机损失10000元，此事了结。原告横渠三组因未能成功收回巷道土地，与被告父子产生矛盾，加之自行组织组代表对被告僧景卫在209国道旁槽子地块建设门面房和院落占地进行测量，根据测量结果，结合原土地亩数登记底册，认为被告僧景卫超面积占用三组集体土地，故一并提起诉讼。审理中，为了解原、被告双方发生冲突根源和详细情况，本院依职权从灵宝市公安局川口派出所调取了2020年5月7日原、被告发生冲突报警后，派出所民警到现场出警、勘查、调查、为双方调处的出警视频资料。为进一步深入了解案情，调查核实相关情况，帮助化解原、被告之间矛盾纠纷，本院承办人员于2020年8月3日又驱车到横渠村三组，在原、被告双方及其代理人均在场情况下，对涉案巷道、老宅、浴池、邮政所进行实地走访察看，询问5月7日发生纠纷之前巷道占用状况，并到邮政所询问核实被告栽种树木占用土地归属，后又到209国道旁被告僧景卫沿路建设洗车场、门面房及院落实地察看，了解被告在槽子地块占地情况，后又组织原、被告双方到横渠村村部，会同川口乡派出所处警民警、横渠村委会干部，三方共同给双方做释法明理、化解矛盾思想工作。但因双方之间还有其他矛盾，加之前期发生冲突处理不当，原告横渠三组群众代表对三被告意见很大，被告僧增义年事已高，又固执己见，当天未能促成双方达成一致协议。后又经多次联系沟通，原告仍坚持要求三被告清除巷道附着物，腾退土地归还集体重新规划，并要求被告僧景卫拆除209国道旁违法建筑，赔偿占用土地期间的损失，而被告僧景卫、僧应卫只同意腾退巷道土地，不认为多占集体土地，而且认为原告在未征得其同意的情况下，私自雇佣钩机强行拆除，造成其房屋、树木、物品损毁，也要求原告赔偿损失，双方意见分歧较大，最终未能促成双方和解，略感遗憾。本院认为，本案原、被告争议涉案土地为两部分。第一、关于被告僧增义房屋院落与邮电所之间土地，最早确实规划为巷道，南北畅通。但随着川口乡不断发展建设，目前该道路南边已经被幼儿园挡住，形成死胡同，该地块位于川口一中、川口乡政府对面街面，旁边有政府、学校、邮局、派出所、商店等，地理位置优越，原告集体现在想利用该土地建门面房，提升集体收益，符合当前实际。该巷道被告已经占有使用多年，且其院落门前门后还其他道路可供通行，重新规划并不会造成其无法通行。原告之前在经群众民主讨论决定后，已经先后通过组、村告知被告自行腾退土地，但被告一直坚持其老旧错误观念，坚决不同意腾退，导致双方僵持不下。在此种情况下，原告原本可以通过合理、合法手段，维护其集体权益，但原告却雇佣挖掘机，在几位高龄老人在场情况下，强行施工，损毁被告部分树木和生活用品，不但未解决问题，反而激化了双方矛盾，有失妥当。而被告不能适应形势发展，一直坚持其错误认识，不从集体大局和实际情况出发，一直以其私人利益对抗集体决议，阻拦扣押挖掘机，对造成矛盾纠纷也有一定过错。这本来是一件很小的事情，演变发展到今天这个局面，我想也不是你们愿意看到的。所以，本院希望原、被告能够在本案承办人多次释法明理后，理解承办人的一片苦心，被告能够改变观念，发扬牺牲个人一点小利益，成就集体一点大利益的精神，自行清除巷道树木、杂物等附着物，不再阻拦、妨害原告对该土地进行重新规划；也希望原告能够放下芥蒂，给予被告充分时间腾退，在重新规划时也尽量尊重历史现状，协调处理好通行、线路、水电等各方面关系，照顾被告僧增义年纪，维护被告合法财产。遇到其他新问题，也希望你们双方能友好协商，相互礼让，不要夹杂私人恩怨，公报私仇，避免因此地再起冲突，再生事端，闹的两败俱伤，得不偿失。第二、关于209国道旁被告僧景卫盖门面房及院落占用土地，原告横渠三组以其自行测量面积作为依据，认为被告僧景卫多占集体土地，证据不足，况且该地块土地权属不清，确权登记也存在问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。关于原告要求三被告支付占用土地期间的费用11200元，也无事实及法律依据，本院均无法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告僧增义、僧景卫、僧应卫在本判决生效之后十五日内，将位于灵宝市川口乡横渠村三组川口一中对面，东至被告僧增义房屋院落，西至川口乡邮电所围墙，北至东西门面房对齐，南至幼儿园北墙，巷道内的树木、杂物等地上附着物自行清除、处理，不得阻挡、妨害原告灵宝市川口乡横渠村三组对该土地进行重新规划建设，若被告在上述限定期限未自行清除处理，则原告灵宝市川口乡横渠村有权自行采取措施清除处理；驳回原告灵宝市川口乡横渠村三组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告僧增义、僧景卫、僧应卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  任晓妮二〇二〇年八月二十四日书记员  赵明月