广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初483号原告佛山市南海区成江建筑机械厂，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平胜工业**。经营者邱安。委托代理人邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈舒铭，该局桂城分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人胡告洪，男，1974年9月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托代理人曾宪松，广东京兆律师事务所律师。委托代理人沈莹，广东京兆律师事务所实习律师。原告佛山市南海区成江建筑机械厂诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局劳动行政确认纠纷一案，于2020年4月3日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐材料后本院于同年4月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因胡告洪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邱锦添,被告的委托代理人陈舒铭、杨家盛，第三人胡告洪及委托代理人曾宪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年11月13日作出佛南人社认工重〔2018〕237号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明原告是第三人的焊工。2017年4月12日13时47分左右，第三人驾驶摩托车上班，途径S82佛山一环路北往南24KM+50M平胜桥（南海）处发生交通事故并受伤。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定第三人在此事故承担次要责任。经广东省人民医院南海医院诊断为：多处外伤。经佛山市中医院诊断为：1.创伤性失血休克；2.左下肢严重碾压毁损伤；3.左腘动脉损伤；4.左胫神经损伤；5.左腓骨总神经损伤；6.左胫腓骨中下段开放性发生骨折；7.左下肢皮肤碾压套脱伤；8.左小腿多发性肌肉碾挫毁损伤；9.左侧第11肋骨骨折；10.左食指伸肌腱断裂伤；11.左食指皮肤挫裂伤；12.全身多处皮肤挫擦伤。第三人受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告诉称，第三人于2017年4月12日13时47分在平胜桥发生的交通事故而受伤，原告认为第三人在发生事故时并不用上班且平胜桥不是上班途中的必经道路。原告认为第三人上班路途为上海村→平西→旧王桥→平南→平胜工业区→原告厂。根据《企业职工工伤保险试行办法》的规定，在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的，应当认定为工伤。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，应予以撤销。为此，原告起诉请求：撤销被告2019年11月13日作出的《认定工伤决定书》。原告在诉讼中提交了下列证据：1.《认定工伤决定书》，证明被告作出认定第三人的受伤为工伤的决定，原告对此不服提起行政诉讼。2.包均生的身份证复印件及其证人证言、上班线路图，古长春的其证人证言、上班线路图，证明案发当日，第三人不是上班，平胜大桥不是第三人上班的唯一路线，上班的路线图以原告提交的为准。此外，证人包均生、古长春为原告的员工。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、案涉《认定工伤决定书》所认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年9月25日受理第三人提出关于其本人的工伤认定申请，于2018年11月22日作出佛南人社不认工〔2018〕237号《不予认定工伤决定书》（以下简称237号《不予认定工伤决定书》）。第三人不服237号《不予认定工伤决定书》提起行政诉讼，本院作出（2019）粤0606行初123号行政判决，判决撤销237号《不予认定工伤决定书》并责令被告于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。原告不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06行终450号行政判决，判决驳回上诉维持原判。被告经重新调查核实，第三人是原告的焊工，2017年4月12日13时47分左右，第三人驾驶摩托车上班，途径S82佛山一环路北往南24KM+50M平胜桥（南海）处发生交通事故并受伤。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定第三人在此事故承担次要责任。经广东省人民医院南海医院诊断为：多处外伤。经佛山市中医院诊断为：1.创伤性失血休克；2.左下肢严重碾压毁损伤；3.左腘动脉损伤；4.左胫神经损伤；5.左腓骨总神经损伤；6.左胫腓骨中下段开放性发生骨折；7.左下肢皮肤碾压套脱伤；8.左小腿多发性肌肉碾挫毁损伤；9.左侧第11肋骨骨折；10.左食指伸肌腱断裂伤；11.左食指皮肤挫裂伤；12.全身多处皮肤挫擦伤。以上事实有原告的个体户机读档案登记资料、佛南劳人仲案字〔2017〕5555号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初3137号《民事判决书》、（2018）粤06民终6537号《民事判决书》、被告对第三人、包石秀、唐英凤、邱安、黄保、包均生所作的工伤认定调查笔录、佛公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》、路线图、周耀锋及佛山市南海区桂城街平西村上海股份合作经济社共同出具的《证明》、收据两份、第三人的病历资料、情况说明、证明内容、照片、通话录音及《通话录音笔录》、交警部门提供的事故照片五页、交警部门对唐理、第三人、黄恒光、张从容所作的询问笔录、道路交通事故当事人陈述材料、（2019）粤0606行初123号《行政判决书》、（2019）粤06行终450号《行政判决书》、生效证明等证据予以证明。第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定依法有据。三、案涉《认定工伤决定书》程序合法。第三人于2018年9月25日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。2018年10月10日，被告向原告送达了工伤认定举证通知书。被告经调查后于2018年11月22日作出237号《不予认定工伤决定书》，分别于同年12月4日、12月5日送达给原告和第三人。第三人不服237号《不予认定工伤决定书》提起行政诉讼，本院作出（2019）粤0606行初123号《行政判决书》，判决撤销237号《不予认定工伤决定书》并责令被告于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。原告不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06行终450号《行政判决书》，判决驳回上诉维持原判。被告经重新调查于2019年11月13日作出案涉的《认定工伤决定书》，分别于同年11月14日、11月15日送达给第三人和原告。被告在判决指定期限内重新作出行政行为，程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。（2019）粤0606行初123号《行政判决书》、（2019）粤06行终450号《行政判决书》已查明，第三人是原告的焊工，于2017年4月12日13时47分左右，其驾驶摩托车上班途径S82佛山一环路北往南24KM+50M平胜桥（南海）处发生交通事故并受伤。经交警部门认定第三人在此事故承担次要责任。且第三人提供的通话录音及通话录音反映，第三人的妻子与原告的经营者邱安及邱安的委托人彭雄曾在电话中协商处理原告受伤的事情，并初步商定由原告赔偿18万元给第三人，第三人的妻子亦提出第三人“上班处车祸，腿也少了一条”的事实。彭雄对此并没有否认。同时，交警部门对第三人所作的询问笔录反映，第三人事故发生当天13时30分左右从平洲上海村的出租屋出发，准备到平胜大桥南端的一家工厂上班，其陈述内容与事发行驶路线图反映的出租屋至原告的经营地路线相一致。综上，被告根据（2019）粤0606行初123号《行政判决书》、（2019）粤06行终450号《行政判决书》、被告对第三人所作的调查笔录、佛公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》、路线图、周耀锋及佛山市南海区桂城街平西村上海股份合作经济社共同出具的《证明》、收据两份、第三人的病历资料、情况说明、证明内容、照片、通话录音及《通话录音笔录》、交警部门提供的事故照片五页、交警部门第三人所作的询问笔录，可证实事发时第三人是在上班途中。原告认为第三人事发当日不用上班缺乏事实依据。其次，原告提出平胜桥不是第三人上班途中的必经路，依据《企业职工工伤保险试行办法》的规定，第三人所受伤害不应认定为工伤。但《企业职工工伤保险试行办法》已于2007年11月9日被原劳动和社会保障部发布的劳动保障部令第29号《关于废止部分劳动和社会保障规章的决定》所废止，故原告的上述主张缺乏法律依据，不应获得支持。综上所述，被告作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了下列证据、依据：1.原告的个体户机读档案登记资料、佛南劳人仲案字〔2017〕5555号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初3137号《民事判决书》、（2018）粤06民终6537号《民事判决书》；2.被告对第三人（分别于2018年9月30日、2018年11月14日）、原告的装配带班包石秀、安装焊工唐英凤、经营者邱安（分别于2018年10月10日、2018年11月15日）、厂长黄保、装机工包均生所作的工伤认定调查笔录及包石秀、唐英凤、邱安、黄保、包均生的身份证复印件；3.佛公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》、路线图、周耀锋及佛山市南海区桂城街平西村上海股份合作经济社共同出具的《证明》、收据4份；4.佛山市中医院门诊病历、出院记录2页、佛山市中医院住院证明书；5.EMS邮单（单号：1075744239829）、第三人出具的《情况说明》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历2份；6.EMS邮单（单号：1075601056929）、证明内容、照片11张、第三人妻子与邱安的通话录音笔录3份。证据1～6证明：（1）第三人是原告的焊工，与原告于2009年10月29日起至2018年3月19日期间存在劳动关系；（2）2017年4月12日13时47分左右，第三人驾驶摩托车上班，途经S82佛山一环路北往南24KM+50M平胜桥（南海）处发生道路交通事故受伤。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定第三人在此事故承担次要责任。第三人经佛山市中医院诊断为：1.创伤性失血休克；2.左下肢严重碾压毁损伤；3.左腘动脉损伤；4.左胫神经损伤；5.左腓骨总神经损伤；6.左胫腓骨中下段开放性发生骨折；7.左下肢皮肤碾压套脱伤；8.左小腿多发性肌肉碾挫毁损伤；9.左侧第11肋骨骨折；10.左食指伸肌腱断裂伤；11.左食指皮肤挫裂伤；12.全身多处皮肤挫擦伤。7.原告于2018年10月24日提交的工伤认定提交材料清单、答辩状、证明书、2017年4月份考勤登记表，证明原告于2018年10月24日向被告提交材料的情况。8.第三人提交的工伤认定提交材料清单2份、授权委托书、第三人身份证、律师证及广东京兆律师事务所函复印件；9.工伤认定申请表；10.联系地址和电话保证书；11.工伤认定申请受理决定书；12.工伤认定举证通知书；13.237号《不予认定工伤决定书》、送达回证2份。证据8～13证明：第三人于2018年9月25日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。2018年10月10日，被告向原告送达工伤认定举证通知书。被告经调查后于2018年11月22日作出237号《不予认定工伤决定书》，分别于同年12月4日、12月5日送达给原告和第三人。14.第三人提起（2019）粤0606行初123号行政诉讼时提交的录音；15.交警部门提供的事故照片5页、交警部门对唐理（分别于2017年4月18日、2017年5月15日）、第三人、黄恒光、张从容所作的询问笔录、道路交通事故当事人陈述材料；16.（2019）粤0606行初123号《行政判决书》、（2019）粤06行终450号《行政判决书》、裁判文书生效证明；17.被告于2019年11月5日对邱安所作工伤认定调查笔录；18.原告于2019年11月7日提交的工伤认定提交材料清单、包均生出具的《证人证言》、古长春出具的《证人证言》、《南海区成江建筑机械厂员工在平西上海村平常上班线路图》2份；19.《认定工伤决定书》及送达回证2份。证据14～19证明：（1）录音反映，第三人的妻子与原告的经营者邱安及邱安的委托人彭雄曾在电话中协商处理原告受伤的事情，并初步商定由原告赔偿18万元给第三人，第三人的妻子亦提出第三人“上班出车祸，腿也少了一条”的事实，彭雄对此并没有否认。佐证了事发当日第三人正在上班途中；（2）交警部门对第三人所作的询问笔录反映，第三人事故发生当天13时30分左右从平洲上海村的出租屋出发，准备到平胜大桥南端的一家工厂上班。与事发行驶路线图反映的出租屋至原告的经营地路线相一致，佐证了事发时第三人在上班途中；（3）（2019）粤0606行初123号《行政判决书》、（2019）粤06行终450号《行政判决书》判决撤销237号《不予认定工伤决定书》，被告于2019年11月13日作出《认定工伤决定书》，分别于同年11月14日、11月15日送达给第三人和原告，被告在判决指定期限内重新作出行政行为，程序合法。被告在本案中提供的法律依据有：《广东省工伤保险条例》。第三人述称，被告对第三人作出的案涉行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告的起诉没有事实和法律依据，应不予支持。第三人在诉讼中提交高德地图打印件，证明从地图上可知第三人住处与单位之间隔了一条河，可以走的路桥分别是佛山一环的平胜大桥和旧五斗大桥。其中上佛山一环的平胜大桥只需要大约十多分钟，而且一环辅路是允许驾驶摩托车。而从旧五斗大桥到单位的话，平时需要二十多分钟，因在修南海到广州南站的轻轨，则要三十几分钟才能到单位。从地图可知走平胜大桥到单位的距离只有走旧五斗大桥的一半。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，且该证据系本案被诉行政行为，本院予以采纳。原告提供的证据2即被告提供的证据18中的证人证言，因包均生、古长春未到庭接受调查询问，本院对其真实性不予采纳，至于上班线路图是否合理详见本院认为部分。被告提供的证据1～17、19，原告及第三人对其真实性均无异议，且上述证据均与本案有关联，本院均予以采纳。第三人提供的证据与本案认定事实有关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人是原告的焊工。第三人于2017年4月12日13时47分左右驾驶摩托车上班途经S82佛山一环路北往南24KM+50M平胜桥（南海）处发生道路交通事故并受伤。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定第三人在此事故承担次要责任。事发后，第三人送经广东省人民医院南海医院治疗，诊断为：多处外伤。后转经佛山市中医院治疗，诊断为：1.创伤性失血休克；2.左下肢严重碾压毁损伤；3.左腘动脉损伤；4.左胫神经损伤；5.左腓骨总神经损伤；6.左胫腓骨中下段开放性发生骨折；7.左下肢皮肤碾压套脱伤；8.左小腿多发性肌肉碾挫毁损伤；9.左侧第11肋骨骨折；10.左食指伸肌腱断裂伤；11.左食指皮肤挫裂伤；12.全身多处皮肤挫擦伤。第三人于2018年9月25日向被告申请工伤认定，被告于同日予以受理，并于同年10月10日向原告发出工伤认定举证通知书。经调查核实，被告于2018年11月22日作出237号《不予认定工伤决定书》，认为第三人受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告分别于2018年12月4日、12月5日将237号《不予认定工伤决定书》送达原告及第三人。第三人不服被告作出的237号《不予认定工伤决定书》于2019年1月14日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后于2019年5月20日作出（2019）粤0606行初123号《行政判决书》，认为被告在调查第三人是否在上班途中这一事实认定不清，为此判决撤销被告作出的237号《不予认定工伤决定书》并要求被告在判决发生法律效力之日起六十日内对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。原告对该判决不服向佛山市中级人民法院提起上诉。2019年9月23日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06行终450号《行政判决书》，判决驳回原告的上诉，维持原判，判决书中对第三人事发当日是否需要上班进行详细阐述，并在本院认为中表示“该交通事故地点在其居住地与单位之间的合理路线上等事实，各方当事人亦无异议，本院予以确认。”该判决于2019年9月29日生效。2019年11月5日被告对原告的经营者邱安做调查笔录，调查完毕后邱安向被告提交了两份证人证言及路线图，认为原告工厂其他员工在平西上海村租房的员工到单位平常上下班的线路图为上海村→平西→旧王桥→平南→平胜工业区→原告厂。2019年11月13日，被告作出案涉的《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。后被告分别于同年11月14日、11月15日将案涉的《认定工伤决定书》送达给第三人、原告。另查，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年12月20日立案受理第三人的劳动仲裁申请，该委员会经审理后于2018年1月29日作出佛南劳人仲案字〔2017〕5555号《仲裁裁决书》，原告对该裁决书不服向佛山市南海区人民法院起诉，该院经审理后作出（2018）粤0605民初3137号《民事判决书》,确认原告与第三人自2009年10月29日起至2018年3月19日期间存在劳动关系，原告不服,向佛山市中级人民法院提起上诉,该院经审理后作出（2018）粤06民终6537号《民事判决书》，驳回原告上诉,维持原判。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经两次调查核实后，在法院生效判决规定的期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法，本院予以确认。本案争议焦点系被告作出的案涉《认定工伤决定书》所认定的事实和适用的法律是否正确。本案中，各方当事人对原告是第三人的员工，以及原告在交通事故中受伤及责任划分均无异议，证据充分,本院予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“在合理时间内往返于工作地与住所地上下班途中，社会保险行政部门认定为‘上下班途中’的，人民法院应予支持。”本案中，第三人在交通事故中承担次要责任的前提下，根据上述规定，是否属于上下班途中以及合理路线上发生交通事故而受到伤害，是认定或否定工伤的关键问题。第三人是否属于上班时间这一事实已在（2019）粤06行终450号、（2019）粤0606行初123号两案中得到充分的论述，本院不予赘述，可确认第三人发生交通事故时系在上班途中，故对原告认为第三人事故发生时不用上班的意见本院不予支持。第三人的上班路线是否属于合理路线的问题。通常而言，合理路线应当从路途的方向、距离的远近及时间因素等综合判断。结合本案发生交通事故的路线、地、地点进方向以及距离的远近看。本案中，原告虽然提供了员工古长春、包均生的证人证言及上班路线图，但证言所表示的系古长春、包均生的上班路线，并无法证明原告正常上班路线，而第三人提供了高德地图打印件，从路线图来看原告所主张的路线行驶时间反而是最长的，因此并不符合时间因素。此外，因第三人发生事故至今已过三年，平胜大桥附近的道路修建及围蔽情况早已发生变化，但本院从第三人提交的地图打印件结合交警绘制的路线图来看，第三人通过平胜大桥行使无论从距离、时间来看都是最为便捷的。因此第三人上班所发生交通事故的行驶路线为合理路线本院予以确认。原告认为第三人驾驶的为电动车，无法在一环上行驶的问题。本院认为交警部门已作出认定第三人所驾驶的车辆为无号牌摩托车，且摩托车与电动车的区分并不是本案审理的关键。根据2017年佛山一环的实际情况，当时并未将其道路围蔽为高速路，原告驾驶的车辆并未禁止上一环，从交警部门的事故认定书来看，对原告骑行的行为亦未判断为违法行为。故对原告上述抗辩意见本院不予支持。综上，被告认为第三人受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤，本院予以支持。综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告诉请要求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区成江建筑机械厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市南海区成江建筑机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  王世杰人民陪审员  罗丽芳二〇二〇年七月二十四日书 记 员  黄银瑞