北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42972号原告：程宗纪，男，1946年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程茜（程宗纪之女），女，1971年10月17日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告：张頔，女，1977年3月29日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。原告程宗纪与被告张頔合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。程宗纪委托诉讼代理人程茜、张頔委托诉讼代理人李文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程宗纪向本院提出诉讼请求：判令张頔将北京市朝阳区19号楼1114号房屋（产权证地址为北京市东城区xx14号房屋）转移登记至程宗纪名下。事实和理由：程宗纪与冯某于1998年6月19日登记结婚，张頔系冯某与其前夫的女儿。2002年11月18日，程宗纪出资80245.62元，借用张頔的名义购买了程宗纪承租的北京市东城区xx1114室。当时，张頔在国外读书，没有收入，所有花费都是程宗纪与冯某提供。《购房协议》上的“张頔”均为程宗纪借名所签。几十年来，程宗纪一直居住在1114室，张頔从未在此居住。2015年，冯某病重之际，张頔自私地窃走了程宗纪与冯某在光大银行保管箱里的所有物品，包括房产证、多处房产交易单据、户口本、结婚证、名家李可染李广利字画、金银首饰细软、以及张頔向程宗纪借款150万元的《借条》，并遗弃病危的冯某，从此之后再未回来，激起程宗纪与冯某的极大愤慨，让本已病重的冯某悲愤交加、急火攻心，在不到一个星期之内多次被送往医院抢救，后恢复神智后，多次在医院寻药自杀。程宗纪料理完毕冯某丧事后，在被张頔盗走很多证据、措手不及的情况下，按照赠与纠纷起诉张頔，在补充完证据后，现以真实的借名买房纠纷诉至法院，愿判如所请。张頔辩称，第一，涉案房屋是张頔母亲冯某单位分配的房屋，自购房之初便登记在张頔名下，该房屋与程宗纪无关。第二，2017年，程宗纪就涉案房屋提起撤销赠与之诉，后被法院认定不构成赠与，也不符合赠与撤销权的构成要件，并驳回程宗纪的诉讼请求。第三，从张頔提交的比对样本来看，程宗纪提交的《约定》并非张頔本人所签，虽张頔申请的笔迹鉴定不能，但张頔已竭尽所能调取比对样本。第四，程宗纪的请求权已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回程宗纪全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月18日，北京东兴建筑工程公司作为卖方与张頔作为买方签订《北京东兴建筑工程公司优惠出售自管公有住宅楼房（成本价）协议书》，约定：张頔购买北京市东城区xx1114号房屋（以下简称涉案房屋），购房款80254.62元。2003年3月11日，涉案房屋取得产权证并登记在张頔名下。2015年8月24日，北京市公安局朝阳分局新源里派出所出具证明，确认北京市东城区xx在2006年更改为北京市朝阳区19号楼。庭审中，程宗纪主张其借用张頔名义购买涉案房屋，其与张頔间形成借名买房的合同关系；张頔对此不予认可。经询，程宗纪称，2001年房改时，张頔在国外留学，冯某与程宗纪协商，涉案房屋登记在张頔名下，这样张頔回来就可以住的近一些。程宗纪为证明其主张提交《约定》一份，主要内容为：“由程宗纪出资、借张頔之名购买的东兴建筑公司xx1114号房产，所有权是程宗纪，与张頔无关，今后张頔不得主张该房产所有权。双方签字盖章为准。”《约定》右下角有“程宗纪2005.3.29”、“张頔2005.3.29”字样及该二人名章。张頔对《约定》的真实性提出异议，并申请进行笔迹鉴定。后本院委托中天司法鉴定中心对此进行鉴定。为提供比对样本，张頔申请法院向民政机关调取其在2007年4月26日申请的婚姻登记档案。最终比对样本为东城区民政局处存档的文件2份及张頔在（2015）朝民初字38769号案件中的谈话笔录和地址确认书各1份。2019年12月17日，中天司法鉴定中心向本院出具《退案函》，主要内容为：因样本字迹均为“由页”，与检材《约定》中的“頔”书写不同，后要求补充至少三份“张頔”签名的同期自然样本，但未能提供，因检材和样本的书写字迹存在差异，且检材落款处“张頔”书写速度较慢，样本“张由页”书写速度较快，造成部分特征无法比对，无法对“张頔”签名或单字“张”进行鉴定。程宗纪、张頔对《退案函》的真实性均认可。经询，程宗纪称，购买涉案房屋时，其与张頔并未达成借名买房的合意，后达成《约定》，程宗纪给张頔再购一套房屋，涉案房屋归程宗纪所有，《约定》是对借名协议的确认。另查，2016年，就涉案房屋，程宗纪以赠与合同纠纷起诉张頔，要求撤销程宗纪对张頔关于涉案房屋50%的赠与份额。在该案中，程宗纪诉称，程宗纪考虑其与张頔母亲冯某是夫妻关系，同意赠与张頔该房产，但张頔不念赠与之恩，在程宗纪年老体弱多病之时，无任何同情和怜悯之心及丝毫帮助......张頔行为严重损害程宗纪人身和财产权利，要求撤销自己赠与张頔的房产。张頔在该案中辩称，由其购买涉案房屋，不存在赠与的事实。北京市朝阳区人民法院于2017年10月26日作出（2016）京0105民初31843号民事判决书，判决以程宗纪未举证证明其赠与张頔涉案房屋为由驳回了程宗纪的诉讼请求。后程宗纪提出上诉，北京市第三中级人民法院于2018年2月26日作出（2018）京03民终706号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后程宗纪申请再审，北京市高级人民法院于2018年10月30日作出（2018）京民申1842号民事裁定书，驳回程宗纪的再审申请。本院认为，本案争议焦点有三，一是程宗纪的诉求是否超过诉讼时效；二是程宗纪与张頔间就涉案房屋是否存在借名买房的法律关系；三是程宗纪能否依据《约定》主张其系涉案房屋的产权人。对争议焦点之一，即程宗纪的诉求有无超过诉讼时效的问题。本院认为,权利人向义务人提出履行请求或权利人提起诉讼的，诉讼时效期间重新起算。本案中，程宗纪于2016年就涉案房屋通过诉讼主张权利，张頔在该案件中并未提出诉讼时效的抗辩，且该案直至2018年2月26日方才出具二审判决，此后申请再审，程宗纪于2019年4月16日向法院提交本案诉讼材料，故本院对张頔在本案中提出的诉讼时效抗辩意见不予采纳，程宗纪的诉求并未超过法律规定的3年的诉讼时效。对争议焦点之二，即双方是否存在借名买房的法律关系。本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，程宗纪在（2016）京0105民初31843号案件中主张双方就涉案房屋存在赠与合同法律关系，现又主张系借名买房法律关系，两个法律关系截然不同，程宗纪仅以《约定》是新发现的证据为由解释此事，难以让法院采信。且根据程宗纪庭审陈述，购买涉案房屋时，双方并未达成借名买房的合意。故本院对程宗纪主张双方就涉案房屋存在借名买房法律关系的主张不予采纳。对争议焦点之三，即程宗纪能否依据《约定》主张其系涉案房屋的产权人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，程宗纪负有证明《约定》为真的举证责任。《约定》的真伪因样本不足而鉴定无法进行，考虑到《约定》署名时间距今较为久远，张頔已尽力提供样本，样本不足的原因不能归结于张頔，故本院综合本案案情，对《约定》的真实性不予认可。关于张頔主张的本案诉讼构成重复起诉的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，程宗纪主张其系涉案房屋实际产权人，要求张頔配合将涉案房屋转移登记至其名下的诉求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告程宗纪的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由原告程宗纪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 彬审判员 白星晖审判员 陈 扬二〇二〇年八月二十七日书记员 张晓明书记员 慕婷婷