重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初4566号 原告：沙坪坝区冠华建材经营部，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈东路**附**，统一社会信用代码92500106MA5UNL8T45。 经营者：王凤华，女，汉族，1974年11月10日出生，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：鲜怀蓉，重庆渝汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。 经营者：陈长桥（王凤华之夫），男，汉族，1972年11月29日出生，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：鲜怀蓉，重庆渝汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。 被告：彭江，男，汉族，1958年3月26日出生，住重庆市武隆县。 被告：杨伟，男，汉族，1982年10月1日出生，住重庆市渝**。 被告：任万全，男，1966年1月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。 第三人：重庆市中大建设集团有限公司，，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道**统一社会信用代码91500102711612687L。 法定代表人：李泽兵，该公司总经理。 原告沙坪坝区冠华建材经营部与被告彭江、杨伟、任万全、第三人重庆市中大建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沙坪坝区冠华建材经营部的委托诉讼代理人鲜怀蓉，被告彭江、杨伟到庭参加诉讼。被告任万全经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，第三人重庆市中大建设集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告沙坪坝区冠华建材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告支付原告货款69885元，并以69885元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2016年11月27日至付清时止的资金占用损失；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2016年三被告在原告处多次提取共计374385元的建筑材料，并承诺自提取之日起两日内付清货款。2016年11月25日提货后，三被告仅支付了部分货款，剩余69885元货款仍未支付。经原告多次催讨被告至今未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法判决。 被告彭江辩称：被告任万全承包第三人重庆市中大建设集团有限公司的西永金科天宸L47和L48地块三标段工程，并雇佣我在该工地打工，我与任万全是亲属关系，之前给任万全打过工，原告货款应当由被告任万全支付。 被告杨伟辩称：被告任万全承包第三人重庆市中大建设集团有限公司的西永金科天宸L47和L48地块三标段工程，我在任万全承包的中大西永金科天宸L47和L48地块三标段担任材料员。由我负责向华冠采购材料，所以都是我签的字，因为后期忙不过来，彭江也帮忙一起去采购，所以彭江也签了字。当时我去采购材料时，与原告口头陈述我是任万全的雇员，货物拉到工地上，有库管签字签收，但是单据在任万全那里。原告的货款金额无异议，但应当由被告任万全支付。 被告任万全未作答辩。 第三人重庆市中大建设集团有限公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：原告沙坪坝区冠华建材经营部持收据三张，以及“重庆华冠建材经营部供货及付款协议”三张、“华冠建材结算单”两张，其中2016年7月21日、11月17日、11月25日三张收据均有杨伟签字。2016年12月1日、12月5日、12月6日三张重庆华冠建材经营部供货及付款协议上均有杨伟签字。2016年12月16日的华冠建材结算单尾部由杨伟、彭江签字。经核算，截止2016年12月16日货物货款总计124875元。2017年2月13日，原告出具华冠建材结算单，载明应扣费用289510元，本次应支金额89885元。审理中，原告自认在此之后已支付20000元，尚余69885元未付。 另查明，原告曾于2018年9月26日向本院提起诉讼，请求重庆市中大建设集团有限公司支付69885元货款。审理中，重庆市中大建设集团有限公司举示《工程内部承包合同》，该合同主要约定：重庆市中大建设集团有限公司（甲方）将已与建设方签订的“金科西永项目土建及普通水电安装三标段工程”以大包干的方式承包给乙方（任万全）施工。合同中第十条第4项规定：本工程施工中的各项费用（包括：人工工资、材料费等），由乙方自行负责承担支付，必须在甲方监督下进行支付。该案经审理后，认为原告提供的证据不足以证明其与被告重庆市中大建设集团有限公司之间存在买卖合同关系，遂作出（2018）渝0106民初16542号民事判决：驳回原告沙坪坝区冠华建材经营部的诉讼请求。 2019年8月26日，本院受理原告沙坪坝区冠华建材经营部与被告彭江、杨伟、任万全、第三人重庆市中大建设集团有限公司买卖合同纠纷一案即（2019）渝0106民初21275号案件，在该案件中，原告提出诉讼请求为：请求法院判令三被告支付原告货款69885元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月27日计算至还清时止）。后原告于2020年4月13日申请撤诉。 审理中，原告陈述杨伟来提货时口头告知过是为任万全提货。原告以及被告杨伟、彭江均认可原告将货物送货至金科西永项目土建及普通水电安装三标段工程。 被告杨伟、彭江为证明其为任万全打工，不应支付本案货款，申请证人赵泽忠出庭作证，证人陈述：证人与彭江、杨伟在中大三标段工地人事，属于金科天宸的楼盘。任万全系该工地的承包人，证人担任库管员，杨伟、彭江均为工地上的材料员。证人、杨伟、彭江都是为任万全打工。杨伟、彭江从原告采购的货物最终运送到工地有证人接收，并用于中大三标段工地建设。 上述事实，有原被告双方的陈述及原告提交的供货及付款协议、收据、结算单，证人证言、（2018）渝0106民初16542号民事判决书及《工程内部承包合同》、（2019）渝0106民初21275号民事裁定书等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 原告持有的载明杨伟、彭江签字的供货及付款协议、收据、结算单等证据足以证明其按照要求提供了所需货物，被告杨伟、彭江也在供货及付款协议、收据、结算单上签名确认。原告已经按约提供了货物，买方应当按照协议上的约定支付相应的货款。但原告所持有的供货及付款协、收据、结算单上虽然有杨伟、彭江签字确认，但根据证人证言以及《工程内部承包合同》等证据足以认定杨伟、彭江系为被告任万全所承包的“金科西永项目土建及普通水电安装三标段工程”采购货物，且上述货物也送至该工地实际施工。被告杨伟、彭江虽然签字确认付款协议、收据、结算单，系其当时的履职行为，其法律后果应当由任万全承担。故应认定被告任万全与原告建立了买卖合同关系，应当由被告任万全承担支付货款的义务。被告杨伟、彭江不承担支付货款的义务。综上，原被告之间的供货及付款协议、结算单上所载明的货款金额应为69885元。虽然该协议上并未约定支付时间，但根据法律规定，对履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于逾期付款违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。原告并未提交证据证明其曾向被告催收过货款，但原告在2019年8月26日起诉之日即要求被告承担支付货款的责任，视为向被告催收货款，被告仍未履行付款义务，故从起诉之次日即2019年8月27日起应当计算逾期付款违约金。至于违约金的计算方法，因双方并没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故本院酌情参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 被告任万全经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其自行承担相应的法律后果，本院可依法缺席判决。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任万全于本判决发生法律效力之日起立即支付原告沙坪坝区冠华建材经营部货款69885元并支付逾期付款违约金，该违约金以未付货款为基数，从2019年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清货款之日止。 二、驳回原告沙坪坝区冠华建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1548元，公告费560元（原告已预交），共计2108元，由被告任万全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判长 殷    建    华 审判员 张煜人民陪审员万清祥 二〇二〇年八月三十一日 书记员 产    慧    婷