wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0411执913号之一申请执行人：嘉兴市恒德水利建设有限公司。住所地：嘉兴市经济技术开发区现代广场****-2。组织机构代码730302270。法定代表人：谢福荣，总经理。委托代理人：陈燕、胡多兵，浙江天程律师事务所律师。被执行人：曹亮，男，1960年11月5日出生，汉族，住象山县。申请执行人嘉兴市恒德水利建设有限公司与被执行人曹亮建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0411民初5809号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人嘉兴市恒德水利建设有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。申请执行标的为被执行人曹亮支付申请执行人嘉兴市恒德水利建设有限公司工程款570000元、违约金10000元及相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费5575元。执行立案后，本院于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人曹亮履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曹亮的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托被执行人曹亮的住所地人民法院对其财产情况及人员下落进行实地调查。查明，被执行人曹亮名下无可供执行的银行存款、车辆、有价证券等财产。被执行人曹亮与他人共有的位于江苏省昆山市××镇××花园××号楼××室不动产已设置抵押，本院已登记查封。截至2020年8月12日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人曹亮拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人曹亮作出了罚款1000元的决定。同时已对被执行人曹亮采取了纳入失信被执行人名单及限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人嘉兴市恒德水利建设有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人曹亮无可供立即执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0411执913号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  黄如山二〇二〇年八月十二日书记员  胡奇轩
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0107刑初358号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人石文斌，女，汉族，1972年6月14日生于重庆市綦江区，中专文化，无业，户籍地重庆市九龙坡区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年12月19日被羁押，同年12月23日被刑事拘留，2020年1月20日被依法逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。指定辩护人陈新，重庆瑞辩律师事务所律师。被告人蒋少芳(曾用名蒋绍芳），女，汉族，1968年7月3日生于四川省射洪县，初中文化，无业，户籍地四川省遂宁市射洪县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年11月28日被羁押，同年12月1日被刑事拘留，2020年1月7日被依法逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]302号起诉书指控被告人石文斌、蒋少芳犯开设赌场罪，于2020年5月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官郭世洋出庭支持公诉。被告人蒋少芳拒绝本院为其指定辩护人，上述被告人及辩护人均到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。经审理查明，2016年7月至2019年4月，被告人石文斌、蒋少芳与董某某、杨某某1、舒某、肖某某1、靖某某、叶某、杨某某2、陈某、黄某某1、刘某、肖某（均另处）等人，在重庆市九龙坡区渝州路紫楠阁茶楼、薇斯顿酒店、新西亚酒店、科园三街润和茶楼、巴国城盛世佳宴4楼、金凤镇山有竹生态庄园、巴南区天雍生态园、沙坪坝区慢城金树林酒店、北碚区缙云山棋盘寨农家乐等地，以赌注1000元拖2000元加杠、2000元拖3000元加杠打重庆“倒倒胡”麻将的方式开设赌场，被告人石文斌于2016年7月开始在该赌场充当股东直至该赌场被公安机关查获，被告人蒋少芳于2016年7月开始在该赌场充当股东，于2017年4月至5月期间退出后又返回充当股东，股东主要负责在赌场“凑角”以维持赌场的运转，并参与抽头水钱的分成。被告人蒋少芳于2017年下半年起同时充当该赌场工作人员负责兑换筹码、记账等工作，直至该赌场被公安机关查获。经重庆和勤会计师事务所有限公司进行司法审计，该赌场涉案赌资共计53697997元，抽头赢利金额共计600万元左右。被告人石文斌分得的抽头水钱共计770199元;被告人蒋少芳分得的抽头水钱共计290225元。2019年11月28日，民警捉获被告人蒋少芳，同年12月19日，民警捉获被告人石文斌。二被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，二被告人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、强制措施材料、户籍信息，抓获经过、辨认笔录、辨认现场笔录、照片、司法审计报告、鉴定意见通知书，同案人员董某某、杨某某1、舒某、肖某某1、靖某某、叶某、陈某、黄某某1、刘某、肖某、刘某某1、叶某某的供述，证人王某某、严某某、龚明清、魏某、屈某某、黄某某2、刘某某2、罗某某、王某某、肖某某2、吴某的证言，被告人石文斌、蒋少芳的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石文斌、蒋少芳伙同他人共同开设赌场，参赌赌资53697997元，抽头赢利600万元左右，其中被告人石文斌个人分得770199元，被告人蒋少芳个人分得290225元，其行为均已构成开设赌场罪，情节严重，依法应予处罚。被告人石文斌、蒋少芳在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人石文斌、蒋少芳到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的主要犯罪事实和罪名成立。被告人石文斌关于自己不是主犯的辩解意见成立，本院予以采纳。石文斌的辩护人关于石文斌系初犯，如实供述，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人石文斌犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2024年3月18日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。）二、被告人蒋少芳犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2023年2月27日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。）三、被告人石文斌的违法所得770199元继续予以追缴，被告人蒋少芳的违法所得290225元继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 莉人民陪审员  蔡国忠人民陪审员  舒德素二〇二〇年八月二十七日书 记 员  罗盛珲
土默特右旗人民法院结 案 通 知 书(2019)内0221执1462号王某某、逯某某、姚某某、龙某某：王某某与逯某某、姚某某、龙某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计200000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位200000元。申请人已于2020年8月28日将该款转付给王某某。至此，王某某向本院申请执行的（2019）内0221民初342号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17598号之一 申请执行人：范宗楚，男，1978年12月26日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人：佛山市绿青洲农产品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘三环东路**西堤国际花园****商铺，统一社会信用代码91440605096039822U。 法定代表人：陈华坚。 被执行人：唐常东，女，1983年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人范宗楚与被执行人佛山市绿青洲农产品有限公司、唐常东租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初21899号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人佛山市绿青洲农产品有限公司、唐常东应于判决发生法律效力之日起十日内返还26000元、支付以26000元为本金从2019年5月24日起至实际清偿日止按年利率4.35%计算的利息及案件受理费457.13元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月12日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，轮候查封被执行人佛山市绿青洲农产品有限公司所有的车牌号为粤Ｙ×××××的2012年东风牌车辆，因去向不明未实际扣押，暂无法处理；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇二〇年八月二十一日 书记员 张应成
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初8924号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏珊珊，山东运策律师事务所律师。被告：刘玉亮,男，汉族，1979年12月01日生，住山东省青岛市城阳区，合同约定送达地址：山东省青岛市城阳区。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告刘玉亮小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币34756元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人夏珊珊到庭参加了诉讼，被告刘玉亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年7月1日，被告尚欠原告34756元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为34756元（39200元-4444元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘玉亮于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金34756元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）334.5元，由被告刘玉亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪仁峰二〇二〇年八月二十日法官助理张科书记员曹贝贝
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初2809号原告：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司北城支行，住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道办事处荣昌街**。统一社会信用代码：91530402217676749。负责人：李学斌，行长。委托诉讼代理人：胡和，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：魏芸，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张雄，男，1981年7月16日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：卢国琼，女，1980年6月23日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张雄，男，1981年7月16日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司北城支行与被告张雄、卢国琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行审理。原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司北城支行的委托诉讼代理人胡和，被告张雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款本金5万元及利息10022.99元（利息计算时间为2018年6月25日起至2020年3月21日），此后的罚息、复利按照合同的约定计算至还清之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年6月1日，二被告与原告签订了合同编号为1401040604180611140000019的《农户小额信用借款合同》，合同约定：“2.1,最高借款额度为5万元；2.2，最高借款期限为36个月，自2018年6月1日起至2021年6月1日止；2.3，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准；3.1，借还款方式：一次核定，随用随贷，余额控制，周转使用，动态调整；3.2，按季付息；8.1.1，在正常利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；8.2.2，按人民银行规定计收复利。”合同签订当日，原告向二被告发放贷款5万元，期限为一年，借款年利率为8.4825%，按季付息，不定期还款。但借款到期后，二被告却未按约偿还本息，截止2020年3月21日，二被告仍结欠原告部分本金及相应利息。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告张雄、卢国琼辩称，原告所述是事实，但现我们没有能力一次性还清，能否给我们分期还款。本院经审理认定案件事实如下：2018年6月1日，原告与二被告签订了合同编号为140104060418060110000019的《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款人在本合同约定的借款额度有效期限内可向贷款人申请使用的最高借款额度为50000元；本合同约定的借款额度的有效使用期限为36个月，即自2018年6月1日起至2021年6月1日止；具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准；借（还）款方式：一次核定，随用随贷，余额控制、周转使用、动态调整；结息方式为按季结息；不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利。合同签订当日，原告向被告发放了50000元的借款，到期日为2019年6月1日，年利率为8.4825%，按季计息。但二被告未按约定偿还借款利息，借款到期后经原告催收也未偿还借款本息，截止2020年3月21日，尚欠本金5万元及利息10022.99元。本院认为，原告与二被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效合同。合同签订后，原告已将50000元借款发放给二被告，已履行自己的义务，但借款合同到期后，二被告未履行还本付息的义务，故现原告要求二被告按合同的约定偿还尚欠的借款本息诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二零七条之规定，判决如下：由被告张雄、卢国琼于判决生效之日起三十日内共同偿还尚欠云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司北城支行的借款本金50000元及支付2018年6月25日至2020年3月21日期间的利息10022.99元；2020年3月21日之后的罚息、复利按照借款合同的约定计算至清偿为止。案件受理费1300元，减半征收650元，由被告张雄、卢国琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  白向春二〇二〇年八月二十四日书记员  业 翔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初16245号原告：中国银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地：广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码：914************495。主要负责人：姜岚。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：谭浩坚，男，1986年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码440************413。被告：徐碧敏，女，1988年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码440************826。委托诉讼代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行诉被告谭浩坚、徐碧敏金融借款合同纠纷一案,本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方晓东、被告谭浩坚及被告徐碧敏的委托诉讼代理人周国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭浩坚支付至欠款清偿之日止的本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2020年3月7日共计196827.19元（其中本金165000元、利息545.86元、还款违约金1881.34元、手续费29399.99元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令被告徐碧敏对被告谭浩坚的债务承担共同还款责任；3、判令全部被告承担本案全部诉讼费用。被告谭浩坚辩称：当时申请借款是通过中介申请的，中介说必须要通过装修贷才能申请，实际该笔借款是用于经营生意，中介说不需要夫妻双方签名就可以贷款，所以当时是我一个人签名的，但该笔借款的用途被告徐碧敏是不知情的。中介说贷款利息是每个月525元，但现在原告主张的手续费不清楚是怎么回事。原告发放贷款后，中介让我到他们公司通过POS机将钱转到佛山市高明区卓科装饰工程有限公司的账户，因中介说贷款不能直接转到我的个人账户，就由卓科公司的法定代表人的账户转到我朋友的账户，再由我朋友直接取现金给我。被告徐碧敏辩称：本案借贷是通过中介机构操作的，是中介与银行工作人员串通签订的，是违规虚假的消费贷款，答辩人对该笔贷款不知情，也未在协议中签名确认，同时该笔贷款也没有用于家庭消费、家庭经营及其他家庭开支，答辩人不应承担该笔借款的还款责任。同时，协议中只约定了手续费率为17.5%，并没有约定利息、违约金等的条款，因此，原告的相关诉讼请求没有事实和法律依据。原告与被告徐碧敏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：2019年5月24日，原告与被告谭浩坚签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件，约定：原告在被告谭浩坚名下信用卡内授予分期额度180000元，分期期数为60期，分期手续费率为17.5%，手续费为31500元，手续费分期收取；借款人应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款，否则将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；借款人未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。二、履约情况：2019年5月27日，原告发放了涉案分期贷款，并在被告谭浩坚名下前述信用卡内建立了分期。被告谭浩坚于2019年12月7日开始逾期还款。三、欠款情况：原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2020年7月25日向被告送达起诉状副本。截至2020年7月25日，原告主张被告尚欠分期本金165000元、利息2011.13元、还款违约金4127.11元、手续费29399.99元。四、其他情况：2019年5月29日，原告在被告谭浩坚名下信用卡授予分期额度180000元后，被告谭浩坚于当日14:16:26、14:17:19通过POS机刷卡，将180000元分两笔转入佛山市高明区卓科装饰工程有限公司的账户，该公司的法定代表人于当日14:30:24转账153000元至案外人梁耀坤名下账户。对于案外人梁耀坤的身份，被告谭浩坚陈述是其朋友。本院认为：被告谭浩坚在办理信用卡分期借款后，未依约按时归还分期本金及手续费，构成违约，原告有权以本案起诉宣告贷款提前到期，则其收到本院送达的应诉材料之日本案分期贷款已全部到期，原告要求其偿还分期欠款本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、还款违约金、手续费，有双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加计收，重复归责，总和过高。故根据公平原则，综合考量弥补原告损失和制裁被告违约行为，有必要加以限制，本院酌定暂计至2020年7月25日的利息、违约金、手续费共计25520元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收，对原告主张超出上述部分的诉请不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。关于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张被告徐碧敏承担共同还款责任的依据是案涉借款用于二被告家庭消费，但未提供相关证据予以佐证，而被告徐碧敏抗辩案涉借款未用于家庭消费、家庭经营及其他家庭开支，并提供了交易流水反映案涉借款资金流向。故，原告主张案涉债务为二被告夫妻共同债务，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭浩坚于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行偿还分期本金165000元，利息、违约金、手续费共计25520元（上述利息暂计至2020年7月25日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119元，财产保全费1504元，合计3623元，由原告负担184元，由被告谭浩坚负担3439元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年八月二十四日书记员 谢石谷
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执392号申请执行人：周靖，男，1988年8月5日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨世迪，云南会凌律师事务所律师。被执行人：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司，住所地云南省大理经济开发区满江片区洱海国际生态城。社会信用统一代码：91532900662646548Q。法定代表人：刘曲，职务董事长。关于周靖诉大理洱海金沙旅游度假置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月23日作出的（2019）云2901民初1833号《民事调解书》已发生法律效力。因大理洱海金沙旅游度假置业有限公司未按该《民事调解书》确定的内容履行义务，周靖向本院申请执行，要求被执行人为其办理洱海·国际生态城5幢3单元616号房屋的产权登记手续；支付逾期办理房屋产权手续的违约金（自2013年7月21日起至办理房屋产权登记手续之日止以购房款335466元为基数，按日利率0.005%计算）；支付案件受理费337元。本院于2020年2月25日立案执行。在本案执行过程中，本院于2020年2月28日向被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司邮寄发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。关于办理房屋产权登记手续的事宜，本院依法于2020年4月2日向大理市不动产登记中心创新工业园区分中心发出协助执行通知书，该部门向本院回复了协助执行的情况：此次需要登记的购房户购买的房屋主要涉及4、5幢，其中4幢未做综合验收，5幢的土地涉及查封及土地抵押未注销；同时在办证过程中所涉及的相关税收未完善。因此，大理洱海金沙旅游度假置业有限公司开发的房地产项目洱海·国际生态城目前尚未具备不动产登记办理条件。关于支付逾期办理房屋产权登记手续的违约金和案件受理费的事宜，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司名下的有价证券、银行存款、工商登记、车辆登记信息，查明被执行人名下有云Ｌ×××**号长安牌汽车一辆，注册时间为2005年4月8日，已无实际的处置价值。被执行人名下位于大理经济开发区的土地（国有土地证号：20××**，面积7333.65㎡）、位于大理洱海国际生态城******房产（房产证号：Ｄ2××**）、在中国农业银行大理龙山支行的24×××31账户（该账户系贷款保证金账户）已在本院另案中被查封、冻结。本院已将被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。另外，本院已对被执行人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司法定代表人刘曲采取限制出境的强制措施（期限六个月，自2020年5月11日起至2020年11月10日止）。上述执行情况及信息，本院2020年7月30日告知了申请执行人的特别授权委托代理人，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，但不同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案暂无执行条件，经本院组成合议庭审查核实，并报经本院院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇二〇年八月十八日书记员  董燕容
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7999号原告：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：肖行亦，总经理。委托诉讼代理人：刘磊、朱蓉，该公司员工。被告：上海宝朗电子信息有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：于敬君，执行董事。委托诉讼代理人：隋天娇、叶吟丹，北京市环球律师事务所上海分所律师。原告深圳市索菱实业股份有限公司诉被告上海宝朗电子信息有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月28日和7月17日进行了两次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘磊，被告委托诉讼代理人隋天娇两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年至2018年期间，原告陆续向被告供应汽车零配件等产品，双方曾签订2018年9月对账单一份，载明被告确认截止2018年9月尚欠原告货款人民币190万元(以下币种同)，然被告至今仍未支付上述欠款，原告遂诉至法院，请求判令被告支付原告尚欠货款190万元及该款自2018年10月1日起算至实际付款之日止的逾期付款利息(2019年8月19日之前，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。被告辩称：不同意原告诉请，原告与被告之间仅存在借款合同关系，而非买卖合同关系，原告于2016年1月和4月共计向被告出借款项500万元，被告于2017年6月至12月陆续偿还借款合计310万元，于2019年1月通过原告欠付被告的股票补偿款抵消借款756,350.53元，被告于2019年1月8日按照原告指令转账支付案外人惠州市妙士酷实业有限公司(以下简称妙士酷公司)款项1,143,650元，综上，被告已还清上述借款。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了2018年9月对账单一份作为证据，证明原告与被告存在买卖合同关系，被告确认截止到2018年9月尚欠原告货款190万元。经质证，被告对其真实性认可，但称无法达到证明目的，该190万元款项性质系借款，且被告已还清。被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、通知、情况说明及附表一组，证明通知系原告向其公司内部发出的，倡议员工增持股票，且承诺亏损补偿，利息补贴，收益补足，原告法定代表人肖行亦签字确认；情况说明系肖行亦于2019年1月初签订，原告同意股票补偿款756,350.53元与借款190万元进行抵消；明细表载明被告实际控制人兼股东张汶翔具体股票补偿款金额。经质证，原告对通知及情况说明中肖行亦的签字真实性未在法庭指定期限内发表质证意见，且称即使真实，也属于肖行亦的个人行为，与原告无关，对附表的真实性、关联性不予确认。2、记账凭证、请款单、委托代收证明及付款凭证一组，证明被告根据原告的指令于2019年1月8日转账支付妙士酷公司1,143,650元，备注是代付深圳索菱往来款。经质证，原告该组证据中的记账凭证真实性不予认可，称系被告内部文件；对请款单真实性认可；对委托代收证明及付款凭证真实性认可，但称与本案无关。经审核，被告对原告提交的证据真实性认可，本院对其予以采信。原告对被告提交的证据1中通知及情况说明中肖行亦的签字真实性未在法庭指定期限内发表质证意见，应承担相应的不利法律后果，本院对其予以采信。原告对被告提交的证据1中附表真实性不认可，且与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信。原告对被告提交的证据2中请款单、委托代收证明及付款凭证真实性均认可，本院对其均予以采信。原告对被告提交的证据2中记账凭证真实性不认可，但该记账凭证能与该组证据中的其他证据相互印证，本院对其予以采信。根据上述采信的证据以及原告及被告的上述诉、辩意见，本院认定以下事实已查明：原告与被告曾签订2018年9月对账单一份，载明被告确认尚欠原告款项190万元。原告曾于2017年12月28日向公司内部发出关于倡议员工增持公司股票的通知一份，鼓励增持人员为公司及控股子公司的全体在职员工，原告董事长承诺：“凡在2017年12月27日至2018年1月12日期间净买入索菱股份股票，连续持有6个月以上，且持有期间连续在职的，若因买入公司股票产生亏损，亏损部分由本人予以补偿，同时给予本金3%的利息补贴；若产生收益则归员工个人所有，产生的收益不足3%的，由本人对不足部分进行补足”，原告法定代表人肖行亦签字确认。后原告法定代表人肖行亦出具情况说明一份，载明：“1、截止2018年12月31日止，上海宝朗欠深圳索菱借款190万元整；2、深圳索菱董事长肖行亦欠原上海宝朗总经理张汶翔股票补偿款756350.53元；3、经双方协商一致同意，股票补偿款在上海宝朗的欠款中扣除，即上海宝朗只需要支付深圳索菱XXXXXXX.47元，该笔欠款于2019年1月20日之前支付”。被告于2019年1月8日根据原告指令向原告指定代收人妙士酷公司转账支付款项1,143,650元。本院认为，首先，本案的争议焦点在于双方是否存在真实、有效的买卖合同关系。原告以买卖合同关系为请求权基础向被告主张所欠货款，被告否认双方存有买卖合同关系，仅认可双方存在借款合同关系。故本院首先应对该诉的请求权基础予以审查，如双方的买卖合同关系都不存在或者无法证明存在，则原告的诉讼请求当然不应得到支持。其次，原告主张存在买卖合同关系，但未能提供买卖合同、交货凭证、发票等相关凭证(其庭上自称已无从寻找)，仅有一份对账单，且该对账单的具体签署日期亦不明确。在被告否认存有买卖合同关系并举证双方存在其他法律关系的情况下，仅凭该份对账单不能证实双方的买卖合同关系，原告对此理应承担举证不利的法律后果。本院对其充分释明后，其仍未提交相关证据的法律后果亦应由其自行负担。综上，本院对原告所主张的基于买卖合同关系下的所欠货款的诉请不予支持。双方如尚有未了的债权债务关系，可依据真实法律关系，充分举证后另行主张。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市索菱实业股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币10,950元(已减半)，由原告深圳市索菱实业股份有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年八月十三日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙01执368号 杨列彪、朱建飞： 本院受理的杨列彪与朱建飞商事仲裁一案，因被执行人已向申请执行人全额履行执行款项，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇二〇年八月二十八日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执1914号 申请执行人：黎兰英，女，1963年8月20日出生，汉族，身份证住址：广西阳朔县。 被执行人：童雨，女，1969年6月22日，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人黎兰英与被执行人童雨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初4256号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、童雨于判决生效之日起十日内向原告黎兰英偿还借款本金65000元；二、童雨于判决生效之日起十日内向黎兰英支付借款利息（以借款本金65000元为基数、按照月利率2%计算、自2019年3月25日起计至还清之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元及保全费670元，由被告童雨负担。因被执行人童雨未按上述生效法律文书履行义务，黎兰英向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）被执行人名下有房产。 诉讼期间，本院作出（2019）粤0402民初4256号民事裁定，裁定查封被执行人童雨所有的位于珠海市××前山明珠××路××广场××房（权证号码：Ｃ0××81）30%的产权份额，查封期限为三年，从2019年4月15日起至2022年4月14日止。上述房产交由本院（2020）粤0402执371号案件统一处理。 （二）查明被执行人无其他可供执行财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人童雨负有继续向申请执行人黎兰英履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年八月三十一日 书记员  曾永胜
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执1289号 申请执行人:李国志，1963年12月22日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 被执行人:赵少勇，1991年4月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 关于李国志申请执行赵少勇故意伤害一案，本院作出的（2016）粤0703刑初572之一号刑事附带民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人赵少勇应退赔12571.6元给申请执行人李国志。因被执行人没有履行上述义务，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，发现被执行人名下有财产并作扣划已结转，除此以外未发现被执行人名下有可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执1289号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  陈纪豪 审判员  谭广森 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘英奇
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初3230号原告：内蒙古益邦物业管理集团有限公司灵武分公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：戴鹏，公司总经理。委托诉讼代理人：安阳，宁夏法秀律师事务所律师。被告：黄金虎，男，1981年1月22日出生，住宁夏回族自治区灵武市。原告内蒙古益邦物业管理集团有限公司灵武分公司与被告黄金虎物业服务合同纠纷一案,本院于2020年8月7日立案。原告内蒙古益邦物业管理集团有限公司灵武分公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古益邦物业管理集团有限公司灵武分公司提出的撤诉理由符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古益邦物业管理集团有限公司灵武分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告内蒙古益邦物业管理集团有限公司灵武分公司负担。审判员 杨瑞娟 二〇二〇年八月二十日 书记员 张月月
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执1013号 申请执行人：张正兰，女，1963年11月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：万仁贵，男，1976年10月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院于2020年4月10日作出的（2020）赣0112民初247号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人万仁贵未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张正兰于2020年7月23日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人万仁贵在银行的存款40000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈星
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2920号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东市东煜房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区振四街福民小区**楼**。法定代表人：秦明志，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜羽，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：丹东市房产经营公司，住，住所地辽宁省丹东市振兴区三经街**/div>法定代表人：李韶春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘野，辽宁泽宇律师事务所律师。原审被告：丹东市万达房地产开发有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省丹东市振兴区人民路**>法定代表人：修力儒，该公司经理。原审第三人：王忠利，男，1965年4月2日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。再审申请人丹东市东煜房地产开发有限公司（以下简称东煜公司）因与被申请人丹东市房产经营公司（以下简称房产公司）及原审被告丹东市万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）、原审第三人王忠利合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民终2267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。东煜公司申请再审称，（一）原审认定双方未约定结构差价款没有事实依据。2007年4月15日双方签订的《协议书》中明确约定，双方系拆迁安置法律关系，同时双方还约定"补偿安置按现行拆迁管理文件规定执行"。《协议书》签订时的拆迁管理的法规、规章包括国务院令305号《城市房屋拆迁管理条例》、省政府令145号《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》、丹政发【2005】8号《丹东市城市集中连片棚户区改造规定》、《丹东市城市棚户区改造补充规定》。按照上述法规、规章的规定，采取产权调换的方式安置补偿，被拆迁人应当向拆迁人支付房屋安置结构差价款。原审判决已认定双方之间系拆迁补偿安置法律关系，也认定重新建造的房屋与被拆迁的房屋之间存在结构差价，再审申请人作为拆迁人有义务安置被申请人房屋，但被申请人应当支付安置房屋结构差价款。不能仅因双方在协议书中未明确约定结构差价，就能免除对方支付差价款的义务。原判认定双方协议没有约定结构差价款没有事实依据。（二）双方之所以在协议中约定"补偿安置按现行拆迁管理文件规定执行"，是因为再审申请人当时尚未取得涉案地段的国有土地开发权，没有进行评估作业，客观上无法进行具体结构差价计算，所以采取执行现行拆迁安置政策的约定。即使双方在协议书中未约定差价款，协议中也没有免除被申请人应当支付差价款的条款，依据合同法第61、62条规定的合同漏洞填补规则，上述法规、规章也应作为认定被申请人应当支付差价款的依据。综上，原审法院将双方当事人已经约定明确的内容，理解为没有约定，违背双方已经形成一致的意思表示，造成被申请人在不支付合理结构差价款的情况下，就有权获得1485.87m2新建非住宅商品房，明显违反民法的公平原则，严重损害了再审申请人的合法权利。同时，被申请人与再审申请人是平等的民事主体，被申请人以防止国有资产流失为由，不支付差价款，违背党中央依法保护民营经济的要求。原审判令申请人直接向被申请人偿还1485.87m2新建非住宅商品房（不结算价差），没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求再审本案。房产公司提交意见称，（一）原判认定答辩人与再审申请人双方未约定结构差价款符合客观事实。首先，再审申请人自认在2007年4月15日签订的《协议书》中未明确约定差价款。其次，再审申请人将《协议书》中约定的“补偿安置按现行拆迁管理文件规定执行”，说成是双方对“双方系拆迁安置法律关系”的“明确约定”，明显是对该《协议书》性质和内容的曲解。2007年4月15日的《协议书》，实际是双方补签的产权置换协议或称“产权归属协议”，而不是拆迁安置协议。协议中反复强调本协议是对“产权归属事宜达成的协议”，万达公司是在2004年底至2006年初，先取得原告的前身原房产公司大院l485．87m2房屋产权和2349m2的土地使用权，承诺对原房产公司房屋产权等面积置换，不找结构差，然后才取得对原房产公司大院及周边区域的开发权和拆迁许可证进行拆迁的，由于2007年4月15日答辩人与万达公司签《协议书》时，万达公司和东煜公司尚未取得《拆迁许可证》，对产权置换后还建期限和拆迁期间补偿安置尚无法作出具体约定，因此，双方才在协议中约定“补偿安置按现行拆迁管理文件规定执行”。这里的补偿安置，绝不是指再审申请人所称的国务院《城市房屋拆迁管理条例》、辽宁省政府《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》中所称的拆迁安置中的房屋产权调换。因为答辩人与万达公司已经在万达公司取得开发权之前达成产权置换协议，不存在再进行产权调换问题；（二）被申请人为了支持万达公司取得经营公司大院及周边地块的开发权，放弃自己享有的开发权，同意与当时为国有企业的万达公司搞产权置换，不但将自己享有产权的1485．87m2房屋与万达公司置换，将全部房产证让万达公司拿去作为取得开发权的基础，还将自己享有的2439m2(占东煜小区土地面积56％)的国有划拨土地使用权无偿让与万达公司，以便其履行对开发区域土地的挂牌手续，同时承担清场费用，又以银行极低的存款利息借给万达公司1，700元用于“房地产开发”达9个月之久。万达公司却无理要求房产公司计算结构差价款，房产公司不给付2200多万元的差价款就拒不交付房屋，这是企图侵吞巨额国有资产行为。（三）原审法院判决再审申请人在开发建设区域内给答辩人等面积1485.87m2的非住宅商品房，不支持再审申请人索要差价款的主张，不违反民法的公平原则，也不损害再审申请人的利益，也不违背党中央保护民营经济的要求。综上，再审申请人的再审理由不能成立，请求贵院依法驳回其再审申请。本院经审查认为,本案的争议焦点在于房产公司应否向东煜公司支付房屋结构差价问题。结构差价是指不同结构的房屋所花费的不同造价之间的差额，以重置价格结算结构差价，即已被拆除房屋的重置价格与偿还房屋的造价之间的差额作为结算的标准，由一方向另一方支付结构差价。非住宅房屋的产权调换，偿还面积与原面积相等的部分，按照重置价格结算结构差。重置价格是指再重新建造与被拆除房屋相同结构、相同标准、相同质量的房屋的造价以每年公布的当地造价为准。非住宅房屋的产权调换，偿还面积超过原面积的部分，按照商品房价格结算，偿还面积不足原面积的部分，按照重置价格结合成新计算。即以重置价格结合该房屋的新旧程度核算一方以货币形式向另一方支付。本案中，2007年双方签订的《协议书》虽然未约定支付房屋结构差价，但协议中约定“拆迁补偿安置，补偿安置按现行管理文件规定执行”，《协议书》签订时中华人民共和国国务院令（第305号）《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条规定：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价”，故本案房屋结构差的具体数额原审未进行审理不当，鉴于本案存在上述事实不清问题，再审时应予查清，并在查清事实后依法做出判决。综上，东煜公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令辽宁省丹东市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年八月二十八日法官助理王晓曦书记员韩笑
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更536号罪犯罗林，男，1995年6月10日出生，汉族，四川省叙永县人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。四川省兴文县人民法院于2015年8月25日作出(2015)兴刑初字第110号刑事判决，以被告人罗林犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金5000元。2015年10月12日交付执行。2017年12月25日、2019年4月19日经本院二次裁定共减刑一年一个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯罗林确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯罗林在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬3个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯罗林确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯罗林减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年11月22日起至2020年9月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 永审判员 曾 珍审判员 邹利华二〇二〇年八月二十四日书记员 刘冬梅
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1204民初2675号 原告：郝为为，男，1989年3月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：田晓红,安徽文王律师事务所执业律师。 被告：江苏筑越建设有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县，统一社会信用代码91320913ＭＡ1ＰＡＴＬ09Ｌ。 法定代表人：何尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。 第三人：唐桥，男，1973年2月10日出生，汉族，住江苏省盐城市盐城市城区。 委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。 第三人：赵旭红，男，1973年6月10日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。 委托诉讼代理人：赵旭东，赵旭红兄弟。 委托诉讼代理人：乔俊，江苏学益律师事务所律师。 原告郝为为与被告江苏筑越建设有限公司及第三人唐桥、赵旭红买卖合同纠纷一案，本院2020年7月13日立案受理，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告郝为为撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郝为为负担。 审判员  王敬诗 二〇二〇年八月三日 书记员  刘婧文 附：(2020)皖1204民初2675号民事裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0329民初1828号之一申请人：陈文海，男，1973年5月20日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市。委托诉讼代理人：徐龙，贵州梓熤律师事务所律师。被申请人：贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司，住所地：花果园贵阳国际中心**楼第********。法定代表人：潘学忠，总经理。委托诉讼代理人：王大鑫，系该公司员工。被申请人：余庆县兴余创业有限责任公司，住所，住所地：余庆县白泥镇下里村外环路div>法定代表人：兰蛟，董事长。委托诉讼代理人：王定科，余庆县法律援助中心律师。原告陈文海与被告贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司、余庆县兴余创业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日作出（2020）黔0329民初1828号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司、余庆县兴余创业有限责任公司所有的价值9761427.06元的存款或财产。2020年8月7日，原告与二被告达成调解协议，本院作出（2020）黔0329民初1828号民事调解书，该调解书当日发生法律效力。同日，申请人陈文海向本院申请：1.解除法院依据（2020）黔0329民初1828号民事裁定书对余庆县兴余创业有限责任公司采取的保全措施。本院经审查认为，原告提出保全申请后，自愿申请解除本院依据（2020）黔0329民初1828号民事裁定书对被申请人余庆县兴余创业有限责任公司采取的保全措施，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对本院依据（2020）黔0329民初1828号民事裁定书对被申请人余庆县兴余创业有限责任公司采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王云琴二〇二〇年八月七日书记员  文 丹
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1963号之一 申请执行人（1963）：龙鎏媛，女，汉族，1988年8月8日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 申请执行人（2012）：韦世魁，男，汉族，1991年5月23日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 被执行人：深圳前海星浩科技服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003582653106。 法定代表人：蔡新星。 关于申请执行人龙鎏媛、韦世魁与被执行人深圳前海星浩科技服务有限公司劳动争议两案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案【2019】4513、4055号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人共偿付人民币120630.06元等，本院依法立案执行。 在执行过程中，被执行人支付人民币8000元至申请人龙鎏媛指定账户，支付人民币66019.82元至申请人韦世魁指定账户。同时，本院依法扣划被执行人名下中国建设银行深圳市分行44×××50账户内余额人民币48219.24元，本院将执行款人民币46610.24元支付至申请人龙鎏媛指定账户，并将执行费人民币1609元划付至深圳市财政局账户。申请人向本院提交结案申请。 本院认为，深南劳人仲案【2019】4513、4055号仲裁裁决书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0391执1963、2012号案件执行完毕，本案予以结案； 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘月瑜
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0127执1234号之一 申请执行人：杭州晟德投资管理有限公司，住所地为淳安县千岛湖镇曙光路****。 法定代表人：翟晓颖，该公司总经理。 委托代理人：何永东，该公司员工。 被执行人：王如军，男，汉族，1972年8月12日出生，住淳安县。 被执行人：潘楷香，女，汉族，1986年11月11日出生，住淳安县。 申请执行人杭州晟德投资管理有限公司与被执行人王如军、潘楷香请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2019）浙0127民特250号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人杭州晟德投资管理有限公司于2020年7月8日向本院申请强制执行,本院同日立案执行，执行标的为被执行人王如军、潘楷香返还申请执行人杭州晟德投资管理有限公司借款44000元。 执行立案后，本院向被执行人王如军、潘楷香发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求王如军、潘楷香履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王如军、潘楷香逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王如军、潘楷香的存款、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，到淳安县不动产登记中心、中国太平洋人寿保险股份有限公司对被执行人王如军、潘楷香的不动产、收益类保险分别进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人王如军名下的浙ＡＦ××××号牌车辆已由另案查封，但未实际扣押。已冻结被执行人潘楷香名下的省农信社账户，但因冻结金额较小，先暂不予扣划。暂未发现被执行人王如军、潘楷香有其他可供执行的财产。至今被执行人未履行款项,另尚应承担执行费560元。 鉴于被执行人王如军、潘楷香拒不履行又未向本院报告财产，本院作出罚款决定书,对其各罚款1000元（均未缴纳）,并对被执行人王如军、潘楷香采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶元聪 二〇二〇年八月十日 代书记员 吴慧慧
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4746号 原告：山东保利物业管理有限公司，住所地济南市历下区明湖东路**保利芙蓉**楼******，统一社会信用代码：91370000670506713H。 法定代表人：张志民，总经理。 委托诉讼代理人：李雯、高歌，均系北京市炜衡（济南）律师事务所律师。 被告：韩芳芳，女，1982年10月6日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：赵光文，男，1981年1月18日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：韩芳芳，系赵光文配偶，身份信息同上。 原告山东保利物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）与被告韩芳芳、赵光文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告保利物业公司的委托诉讼代理人李雯，被告韩芳芳（同时为赵光文的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保利物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的物业服务费9824.63元（计算期间2014年7月1日至2020年6月30日）；2、依法判令被告支付逾期付款违约金32600.46元（计算至2020年6月30日）；3、依法判令被告以拖欠的物业服务费为基数按每日千分之三的标准，支付自2020年7月1日至实际付清期间的违约金。事实与理由：被告为保利花园小区，原告为该小区前期物业服务企业。2010年4月20日被告接收房屋，同日原被告双方签订了《保利花园小区前期物业服务协议》，约定“物业服务费的收费标准，高层、小高层住宅为1.5元/月/平方米…物业服务费=房屋建筑面积×物业服务费标准”，“业主应于每个季度的末月20日前交纳下个季度的物业服务费用”，“业主不按规定交纳物业服务费及其他应缴费用的，每日按欠费金额的千分之三计收滞纳金…”。原告作为小区前期物业服务企业依据合同约定提供了物业服务，被告作为业主自2014年7月起拖欠涉案房屋的物业服务费，原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。 韩芳芳、赵光文辩称，因四年前水表损坏，但保利物业公司不进行维修，所以拒交物业费，三年前其曾交过三次物业费，但保利物业公司均拒收，韩芳芳、赵光文只同意向保利物业公司交纳物业费本金，不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：韩芳芳、赵光文系济南市历城区经十路299号业主，房屋建筑面积87.32平方米。2010年4月20日，山东保利物业管理有限公司花园物业管理处（甲方）与韩芳芳、赵光文（乙方）签订《前期物业服务协议》，载明甲方受开发建设单位委托，负责保利花园小区的物业服务，甲方对乙方在该小区的物业提供物业服务，小高层住宅的物业费为1.5元/m?/月，另对双方的权利义务进行约定。合同签订后，保利物业公司对案涉小区提供了物业服务，韩芳芳、赵光文于2010年10月入住小区。保利物业公司称韩芳芳、赵光文欠缴2014年7月1日至2020年6月30日的物业服务费，韩芳芳、赵光文对欠费区间予以认可。 案件审理中，韩芳芳、赵光文手机出示照片一宗，拟证明保利物业公司的物业服务存在瑕疵。保利物业公司对韩芳芳、赵光文提供证据的真实性、关联性不予认可。 本院认为，基于庭审查明的事实，韩芳芳、赵光文拖欠保利物业公司物业费属实，韩芳芳、赵光文拖欠物业费后有主动交费意愿，且根据韩芳芳、赵光文提交的证据及其他案件中业主提供的证据，可以证实保利物业公司在履行合同义务中存在一定瑕疵。综上所述，本院对保利物业公司要求韩芳芳、赵光文支付2014年7月1日至2020年6月30日期间所欠物业服务费的请求予以支持，对其主张的违约金请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告韩芳芳、赵光文于本判决生效之日起十日内向原告山东保利物业管理有限公司支付2014年7月1日至2020年6月30日期间所欠物业服务费9430.56元（87.32㎡×1.5元/㎡/月×72个月）； 二、驳回原告山东保利物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，由被告韩芳芳、赵光文负担。 本判决为终审判决。 审判员  张本荣 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王志宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7480号原告：周仁俏，男，1965年7月23日出生，汉族，无业，户籍地浙江省，现住北京市。委托诉讼代理人：周佰达，北京冠领律师事务所律师。被告:姚建成，男，1988年3月2日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。原告周仁俏与被告姚建成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告周仁俏的委托诉讼代理人周佰达到庭参加诉讼，被告姚建成经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周仁俏向本院提出诉讼请求：1.判令姚建成支付货款10886元；2.判令诉讼费用由姚建成承担。事实与理由：2017年3月8日至2017年5月25日，姚建成多次在周仁俏处以赊账的方式购买服装辅料，共计赊账10886元，经多次催要无果，故诉至法院。被告姚建成未作答辩，亦未参加本院庭审。原告周仁俏围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告姚建成未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对周仁俏提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日至2017年5月25日，姚建成从周仁俏处采购服装面料。周仁俏向本院提交赊账单2页，载明截止至2017年5月25日，姚建成共计欠付周仁俏货款10886元未付。案件审理的过程中，周仁俏称姚建成每次拿货都由姚建成或者姚建成工人何晓在账单上记录一次，账单上面的签字均为姚建成本人及其工人何晓书写。该账单上的货款姚建成未支付过。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。姚建成经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。周仁俏与姚建成之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。周仁俏依约供货，姚建成亦应及时支付货款。现姚建成尚欠周仁俏货款10886元未付，故周仁俏要求姚建成支付货款10886元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：姚建成于本判决生效之日起十日内支付周仁俏货款10886元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由姚建成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年八月三十一日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
云南省昌宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0524刑初129号公诉机关云南省昌宁县人民检察院。被告人陈银，男，1987年12月25日生，汉族，本科文化，户籍所在地云南省保山市昌宁县，家住昌宁县漭水镇漭水村委会平场子村民小组**附**，现住昌宁县。曾因犯危险驾驶罪于2012年7月13日被本院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。现因涉嫌危险驾驶罪，2020年6月29日被昌宁县公安局取保候审；2020年7月10日被昌宁县人民检察院取保候审，并由昌宁县公安局执行，同年7月24日被本院取保候审，同日由昌宁县公安局执行，于2020年8月3日被本院决定逮捕，同年8月5日由昌宁县公安局执行。昌宁县人民检察院以昌检一部刑诉〔2020〕115号起诉书指控被告人陈银犯危险驾驶罪，于2020年7月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌宁县人民检察院检察员刘祖萍、书记员郭兆根出庭支持公诉，被告人陈银到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月10日22时18分左右，被告人陈银醉酒后驾驶云Ｌ×××**号小型轿车沿东泸线由昌宁县柯街镇集镇往昌宁县城方向行驶，当行驶至东泸线Ｋ3467＋400米处时，与鲁某停放在路边的云Ｍ×××**号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。被害人鲁某于当日22时37分报案至昌宁县公安局交通警察大队云保中队，被告人陈银在现场等候处理。经公安机关认定，陈银承担事故全部责任。经鉴定，送检的陈银血样（检材）定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为239.96ｍｇ／100ｍｌ。针对指控的事实，公诉机关提交了现场照片，当事人血样提取登记表、血样提取照片；被告人陈银正侧面照片、户口证明，现场检测照片及报告书，行政处罚决定书，查获经过、抓获经过，呼气式酒精含量检验结果及告知记录，本院（2012）昌刑初字第93号刑事判决书，道路交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、协议书、谅解书、认罪认罚具结书；证人李某、杨某、厍某、禹某的证言；被害人鲁某的陈述；云南永鼎司法鉴定中心云永司鉴（2020）毒鉴字第03872号法医毒物检验司法鉴定意见书、鉴定意见告知书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图；被告人陈银的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人陈银的行为已构成危险驾驶罪，其醉酒驾驶机动车发生交通事故，血液中乙醇含量超过200mg/100ml，有危险驾驶犯罪前科，酌情从重处罚；鉴于其自首、认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，可从轻、从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议对被告人陈银判处拘役三个月，并处罚金人民币3,000元。被告人陈银对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈银醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。被告人陈银醉酒后驾驶机动车发生交通事故，血液中乙醇含量超过200mg/100ml，有危险驾驶犯罪前科，从重处罚；鉴于其明知他人报警仍在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，属自首，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可对其从轻处罚；其认罪认罚，可对其从宽处理。公诉机关指控被告人陈银的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈银犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3,000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月5日起至2020年11月4日止。罚金限判决后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周玲红二〇二〇年八月五日书记员  杨 涛
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初2509号 原告:王化林，男，1954年8月10日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：蔡敬水，男，1947年12月25日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告王化林与被告蔡敬水民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告王化林、被告蔡敬水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王化林向本院提出诉讼请求：1、偿还借款25万元；2、给付利息11万元（按月利率2%计算至2020年6月4日）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告借款25万元，约定月利率2%，还款日期为2019年7月14日。到期后经原告多次催要被告未还款。 被告蔡敬水辩称：借条是我写的，钱不是我用的，是我帮彭继征借的，原告不了解彭继征，不让彭继征打条，让我打条。20万元借款利息是原告和彭继征口头协商的，5万元借款没有利息。彭继征一共给我四次利息，一次2000元，共8000元，我转给了原告，具体付款时间记不清了。原告向我主张还款，我就向彭继征主张还款，我于2019年5月21日向本院起诉了彭继征，此案正在执行当中。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月15日，被告蔡敬水向原告王化林借款20万元，约定还款日期2019年7月14日，利息5万元，每超一天罚款500元。蔡敬水在借条中注明此款“转借给彭继征使用”。2018年8月3日，蔡敬水向王化林借款5万元，约定借期一个月。 蔡敬水向王化林借款后，转借给案外人彭继征。因彭继征未按时还款，蔡敬水于2019年5月21日诉至本院，在审理中与彭继征达成调解协议，本院出具（2019）苏0303民初3053号民事调解书，确认了双方达成的调解协议。 本案审理中，原告称被告于2019年8、9月份给了4000元利息、于2019年12月给了4000元利息。被告称分四次共给了8000元利息，付款时间记不清了。 本院认为，被告蔡敬水向原告王化林借款25万元，应当按照约定的期限返还。现借期已届满，原告要求被告返还，本院予以支持。 其中5万元借款，原告主张口头约定月利率2%，被告主张未约定利息，原告未提供证据证实其主张，本院对原告的主张不予采信。该5万元借款约定2018年9月3日前还清，被告逾期未还，应支付逾期利息，双方未约定逾期利息，依照法律规定，本院支持按年利率6%计算，至2020年6月4日，利息为5250元。其中20万元借款，约定一年利息5万元，换算成年利率为25%，该约定超过国家规定的民间借贷利率上限，原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持，至2020年6月4日，利息为90608元。扣除已支付的利息8000元，被告还应支付87858元（5250元+90608元-8000元）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下： 一、被告蔡敬水于本判决生效之日起五日内返还原告王化林借款250000元并支付计算至2020年6月4日止的利息87858元，合计337858元； 二、驳回原告王化林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取计3350元，由原告王化林负担175元、被告蔡敬水负担3175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘海侠 二〇二〇年八月十七日 书记员  高雅稚
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初12380号之一 原告：吴文刚，男，汉族。 被告：韦广阳，男，汉族。 被告：陈丹丹，女，汉族。 被告：张美瑞，男，汉族。 被告：林美莲，女，汉族。 本院在审理原告吴文刚诉被告韦广阳、陈丹丹、张美瑞、林美莲民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月20日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告何春花的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下： 准许原告吴文刚撤回起诉。 案件受理费2540元，由原告吴文刚负担。 审判员  田阿婷 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈国壬
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民辖终148号 上诉人（原审被告）：冯光何，女，1991年5月12日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长。 上诉人冯光何因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行信用卡纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初5769号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人冯光何上诉称，上诉人通过网络申领信用卡，并没有与被上诉人签订《浦发信用卡通用申请表》，被上诉人提交的证据中亦没有上诉人与其签订的其他合同，故本案不适用合同管辖纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，由被告住所地法院管辖。综上，请求二审法院裁定将本案移送至江西省萍乡市莲花县人民法院管辖。 本院经审查认为，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中，双方对合同履行地点并未约定，现被上诉人要求上诉人偿还信用卡欠款本息，则被上诉人住所地为接收货币一方所在地，被上诉人住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**为合同履行地，故一审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 杨美艳 书 记 员 陈应鹏
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2082号 原告：淄博国华融资担保有限公司。住所地，淄博市张店区马尚镇环东路西首创业大厦**1305。 法定代表人：王枢栋，执行董事。 委托诉讼代理人：王庆永，男，淄博国华融资担保有限公司职工。 被告：国颐德，男，1994年12月13日出生，汉族，，原住山东省淄博市博山区现住址不详。 原告淄博国华融资担保有限公司与被告国颐德追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博国华融资担保有限公司的委托诉讼代理人王庆永到庭参加诉讼。被告国颐德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博国华融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款5256元及违约金700元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年2月4日，原告同被告签订《担保业务合同》一份，约定由原告为被告向齐商银行股份有限公司城西支行借款7000元提供担保（担保借款合同编号：2016年齐银个保1606字FQ030）。原告按照约定提供担保义务，因被告未按照借款合同约定履行还款义务，截至原告起诉之日，原告已为被告垫付借款本金5256元。经原告多次催要，被告未予支付。 被告国颐德未到庭亦未作出答辩。 淄博国华融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.被告与齐商银行城西支行签订的个人综合消费借款合同一份，证明被告向齐商银行借款7000元用于购买手机；2.原告与齐商银行签订的个人借款保证合同一份，证明原告为被告向齐商银行的借款承担连带保证责任；3.原告与被告签订的电子产品分期付款担保业务合同一份，证明原告的担保责任；4.齐商银行贷款还款记账凭证两份、贷款还款计息通知单两份、齐商银行单位活期存款账户交易明细五张，证明原告为被告向齐商银行代偿了5256元。被告国颐德未到庭，放弃其质证权利，对于原告淄博国华融资担保有限公司提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2016年2月4日，被告国颐德与齐商银行股份有限公司城西支行签订个人综合消费借款合同，约定被告国颐德向齐商银行股份有限公司城西支行借款7000元，用于购买手机，借款期限为12个月，自2016年2月4日起至2017年2月3日止，借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款利率按10%执行。同日，原告与齐商银行股份有限公司城西支行签订个人借款保证合同，约定原告为被告与齐商银行股份有限公司城西支行签订的上述个人综合消费借款合同提供担保，保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证责任为连带保证责任；保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。同时，原告与被告签订电子产品分期付款担保业务合同，约定原告同意为被告向齐商银行股份有限公司城西支行的借款提供担保，并约定若被告不按担保的借款合同约定履行还款义务的，应向原告支付所担保贷款总额10%的违约金。合同签订后，齐商银行股份有限公司城西支行向被告国颐德发放了借款。但被告国颐德未按合同约定按时、足额归还借款。2016年12月23日、2017年3月29日，原告分两次代被告向齐商银行股份有限公司城西支行垫付5256元。 本院认为，原告与被告签订的电子产品分期付款担保业务合同、被告与齐商银行股份有限公司城西支行签订的个人综合消费借款合同及原告与齐商银行股份有限公司城西支行签订的个人借款保证合同均系各方当事人真实意思的表示，应为有效合同，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。齐商银行股份有限公司城西支行向被告发放贷款后，被告应按合同约定按时还款。被告国颐德未按时还款，原告履行担保义务为被告垫付借款本息5256元，对此，被告国颐德应予清偿。根据原、被告签订的电子产品分期付款担保业务合同的约定，若被告不按借款合同约定履行还款义务的，应向原告支付所担保贷款总额10%的违约金，因此，对于原告要求被告支付违约金700元的诉讼请求，本院予以支持。被告国颐德未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国颐德偿还原告淄博国华融资担保有限公司垫付款5256元，于本判决生效后十日内支付； 二、被告国颐德支付原告淄博国华融资担保有限公司违约金700元，于本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告国颐德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  陈丽君 人民陪审员  孙传峰 人民陪审员  冯明伟 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执1047号 申请执行人金华市清清建材有限公司，住所地浙江省金华市婺城区乾西乡长湖路**，组织机构代码:307738026。 法定代表人包荣清。 被执行人戴光耀，男，1966年10月22日出生，住浙江省象山县。 申请执行人金华市清清建材有限公司与被执行人戴光耀买卖合同纠纷一案，本院（2019）浙07民终5353号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2020年02月20日立案执行。 本案执行标的为本金358376.3元及利息，已到位0元。 本院在执行过程中，向被执行人戴光耀送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款等情况进行查询，通过金华市不动产登记中心实地查询被执行人房产情况，未发现有可供执行的财产。本院依法对被执行人戴光耀限制高消费以示惩戒，同时对其作出了罚款决定的措施。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人同意终结本次执行程序，未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执1047号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董新贵 审 判 员 赖樟洪 审 判 员 俞成波 二〇二〇年八月三日 代书记员 陈蒙颖
甘肃省玉门市人民法院民事裁定书（2020）甘0981民初2120号原告：吴某，甘肃省玉门市人，现住玉门市。委托诉讼代理人：张某，甘肃沃熙律师事务所律师。被告：毛某，甘肃省玉门市人，现住玉门市。原告吴某与被告毛某买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月22日立案。原告吴某于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告吴某以被告毛某父亲毛新文已主动支付轮胎款9700元为由申请撤诉，申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告吴某负担。审判员 陆治喜二〇二〇年八月十七日书记员 徐 楠
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                  (2020)陕0103民初3459号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：原景宇，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告原景宇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告原景宇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2800元，利息170.33元，罚息232.82元，共计3203.15元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月19日，被告原景宇通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年2月19日至2019年2月19日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告原景宇通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7628等借贷卡共计支付消费2800元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告原景宇尚欠原告借款本金2800元，利息170.33元，罚息232.82元，共计3203.15元。被告原景宇未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7628银行卡系被告原景宇所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年2月19日至2019年2月19日期间，被告原景宇通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7628等借贷卡共计支付消费2800元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告原景宇尚欠原告借款本金2800元，利息170.33元，罚息232.82元，共计3203.15元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7628的银行卡一张，2018年2月19日，被告原景宇通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰仟捌佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款2800元。截止2020年1月14日，被告原景宇尚欠原告借款本金2800元，利息170.33元，罚息232.82元，共计3203.15元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金2800元，利息170.33元，罚息232.82元，共计3203.15元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告原景宇经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告原景宇一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2800元，利息170.33元，罚息232.82元，共计3203.15元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。2020年1月15日后，被告原景宇如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告原景宇负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。      审  判  员   张琳明      二〇二〇年七月二十八日                              书   记   员   杨笑郁
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执1988号被执行人：杨长麟，男，1993年3月12日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。关于被执行人杨长麟寻衅滋事、强迫交易罪并处罚金一案，本院受理后发现被告人杨长麟不服湖北省恩施市人民法院二〇二〇年五月二十八日作出的（2019）鄂2801刑初258号刑事判决书，并于二〇二〇年六月十一日依法提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于二〇二〇年六月十二日依法受理，导致该判决未生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂2801执1988号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  向涛二〇二〇年八月六日书记员  谭锐
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1200号 原告：曹玉红，女，1975年12月19日出生，汉族，住迁安市。 被告：河北迁安化肥股份有限公司，住所地河北省迁安市马兰庄镇。统一社会信用代码91130200700792686K。 法定代表人：郑宝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张秀田，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李妙婷，河北王玉海律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告曹玉红与被告河北迁安化肥股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉红，被告河北迁安化肥股份有限公司的委托诉讼代理人李妙婷、张秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹玉红向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付社保费用11312.70元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是被告员工。2014年9月以来，被告未按时为原告缴纳社保。经双方协商，由原告出资缴纳，发票放于被告处，列入被告拖欠职工社保费用项目，被告给原告出具收据，被告承诺将来优先偿还原告垫付资金。自2017年4月1日至2020年6月，原告累计垫付社保费用11312.70元。 河北迁安化肥股份有限公司辩称，由于外部环境及生产，被告一直处于停产状态，由于停产对所雇佣的员工没有缴纳相应的保险，基于上述原因被告当时决定由职工本人缴纳相应的医疗保险，由公司入账。对于原告方所缴纳的医疗保险按照规定核实清数额后，应当扣除原告自行承担的2%部分。 本院经审理认定事实如下：原告系被告员工。2016年6月，被告停产。由于停产对公司的员工没有缴纳相应的保险，基于上述原因，被告决定由职工本人缴纳相应的医疗保险，由公司入账，并向原告出具相应缴纳数额的收据。待被告正常运转后，优先偿付原告。 后原告缴纳社保费用：2017年4月至2017年12月的医疗保险、生育保险2411.73元；2018年1月至12月医疗保险3441.36元；2019年1月至7月医疗保险、生育险2240.98元；2019年8月至2020年6月医疗保险3218.55元。合计11312.62元。经原被告协商，其中应由原告支付2262.52元（11312.62X20%），被告支付9050.10元（11312.62X80%）。 原告垫付上述保险费用后，向迁安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付垫付的保险费用。2019年12月23日，迁安市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，做出不予受理通知书，并于当日向原告送达。原告对仲裁不服向本院提起诉讼。 本院认为，为原告缴纳保险，是被告履行劳动法的法定义务。应由被告向社保部门交纳的保险费用，因被告无力缴纳，而由原告代为缴纳，被告应将原告代缴的费用扣除原告应缴部分后，给付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，判决如下： 一、被告河北迁安化肥股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹玉红垫付的保险费用9050.10元。 二、驳回原告曹玉红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北迁安化肥股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年八月十八日 书记员  韦平娟
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申167号 再审申请人（原审被告）：杨连海，男，1970年9月11日出生，汉族，住天津市滨海区。 被申请人（原审原告）：刘国军，男，1988年6月20日出生，汉族，住行唐县。 原审被告：田新刚，男，1979年1月1日生，汉族，住山东省肥城市。 再审申请人杨连海因与被申请人刘国军、田新刚买卖合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杨连海申请再审称，申请人杨连海、原审被告田新刚、案外人马春刚三人合伙做生意，为山东费县阳光电力送煤炭，所买的煤炭是三人共同出资，卖出以后所得利润每人三分之一，但这些内容是三人的口头约定没有形成文字。三人所买的煤是在被申请人刘国军处购买的，拖欠刘国军的货款79.5万元，应该三人每人负责三分之一，但是在一审时原审被告田新刚不出庭，申请人杨连海又没有三人合伙的证据，一审法院就出具了（2018）冀0125民初271号民事判决书，法官应该依职权调取证据，还原法律事实，但是法官没有调取，不公平，不公正。今申请人得到了三人合伙的证据，依据民诉法二百条第一款之规定向贵院提起再审，请求撤销原审判决，将本案提起再审。 被申请人刘国军提交意见称，原审判决事实清楚，证据充分，庭审中申请人自认拖欠答辩人煤款79.5万元，且有二人为被申请人出具的欠条佐证。申请人与田新刚为合伙经销煤炭，故应对拖欠答辩人的煤款承担连带清偿责任。合伙人对外部责任承担连带责任，至于其合伙内部应如何承担责任，与本案无涉，无论哪一合伙人对外承担责任，均可依据合伙协议或法律规定向其他合伙人追偿，故申请人与原审被告是否为合伙关系，并不影响本案的审判结果。即便能够证实申请人与原审被告为三人合伙，亦不妨碍答辩人依据事实向其中两名合伙人追偿权利，也不妨碍再审申请人向其他合伙人追偿的权利。综上，再审申请人杨连海的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，申请人称系与原审被告田新刚、案外人马春刚三人合伙经销煤炭而欠付被申请人煤款，申请人应当只承担三分之一的还款责任，但在原审中，根据被申请人出具的欠条显示出具欠条的人为杨连海、田新刚，且申请人称系与田新刚合伙经营煤炭生意，故原审法院据此判决杨连海、田新刚承担连带责任并无不妥。申请人虽然向本院提交了（2018）津0116民初64234号民事判决书用以证明系申请人与田新刚、马春刚三人共同经营煤炭生意，但并不影响本案原审判决申请人与田新刚向被申请人承担责任。申请人杨连海、原审被告田新刚可向被申请人履行还款义务后，另行向案外人马春刚主张权利。且该案原审判决于2018年3月24日送达申请人一方，申请人未在法定期限内提出上诉，该判决已发生法律效力。现申请人于2020年5月29日向本院申请再审，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；……”的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨连海的再审申请。 审判长 刘 磊 审判员 王晓娅 审判员 陈 博 二〇二〇年八月十八日 书记员 赵晓月 ——
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13143号原告：黄艳珍，女，1957年12月6日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市荔湾区***********，现住广东省中山市石岐区***********，公民身份号码440************447。被告：徐子杰，男，1983年6月10日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市石岐区************，公民身份号码440************012。原告黄艳珍与被告徐子杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳珍到庭参加诉讼。被告徐子杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告清还原告从2019年10月至2020年3月共6个月的租金8400元；二、被告清还原告从2019年3月至10月份的电费共220.75元，2019年4月至2020年3月的水费120元（按10元/日计）；三、被告将占用原告商铺的牌照注销；四、原告收取被告2个月的押金2800元作为违约金由原告收取，原告不予退还。事实和理由:被告徐子杰于2018年4月8日租赁位于中山市********之一4卡商铺，为期三年。原告于2019年3月15日将该商铺买下，给儿子毛嘉文单独所有。经和被告协商，维持原租赁合同关系不变，包括租期和租金，即日起由原告黄艳珍收取每月租金，并于每月5日前用微信支付。双方也签定了补充协议，但徐子杰到2019年9月后一直都不交租金，每月的水电费也不交给原告，原告多次要求被告交租，被告都不理原告，原告多次给被告信息，被告也不回复，故意不交租金和水电费。直到2020年3月29日，被告才把商铺的锁匙交到别人手里，再由恒河地产中介的刘小姐转交给原告，原告于2020年4月1日才能收回商铺。以上事实有原租赁合同、双方补充协议、8个月的电费单据等为凭。被告徐子杰未出庭应诉答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中山市石岐区******之一4卡的现有产权人系毛嘉文。2018年4月8日，以案外人刘远钦为出租方（甲方）及被告徐子杰为承租方（乙方），双方签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将位于中山市石岐区******之一4卡的商铺出租给乙方作经营使用。租期由2017年4月1日至2021年3月31日止，租金按月结算，租金每月1400元，由乙方每月5日前交清当月租金，租金的付款方式为现金支付。合同签订后乙方向甲方支付按金2800元。乙方如果拖欠租金，应按中国人民银行当前的有关延期付款的规定按每日万分之四向甲方支付违约金，乙方如果拖欠租金达一个月以上，甲方可根据现行的银行贷款年利率的四倍计收乙方的滞纳金，也可以从乙方所交纳的按金中扣除租金，不足部分继续向乙方追讨赔偿，并收回所出租的商铺，停止乙方的承租权利，同时解除本租赁合同，并由乙方承担一切违约责任。租赁期内，乙方使用的水、电、治安费、卫生费和物业管理服务等相关费用由乙方负责。合同还对其他权利义务等作了约定。合同签订后，被告依约承租使用案涉房产。2019年4月4日，原业主刘远钦、新业主毛嘉文的代理人黄艳珍（被告）与租客徐子杰（原告）三方签订补充协议，协议内容如下：兹中山市石岐区******之一4卡原业主刘远钦现在已经将该铺位转让给新业主毛嘉文，于2018年4月8日徐子杰与原业主刘远钦所签的商铺租赁合同连租铺按金人民币2800元整现在转交给新业主毛嘉文（黄艳珍）代收，从2019年4月1号之后的租金由徐子杰直接交给黄艳珍指定账户，以后有关该铺的事项直接与新业主黄艳珍对接，以原合同继续履行双方应共同遵守，本协议—式三份，新旧业主租客各一份。此后，被告一直通过微信向原告交租及费用。自2019年10月起，因被告未向原告支付租金，原告分别于2019年11月13日、2019年11月21日、2019年12月4日、2019年12月7日、2020年3月27日发微信通知被告交纳应交租金及水电费，被告未有实质性的回应。2020年3月30日，原告通过中介收回商铺。庭审中，原告提交其与中介公司人员签收的收据为证，收据内容如下，“已收回湖滨路52号之一4卡大门卷闸锁匙一条，由恒河地产刘小姐接收后转交还给我，现已收回商铺和门匙日期（2020年3月30日），特此收条。收铺人：黄艳珍，转交人：恒河地产刘小花，2020年3月30日”。截至2020年3月，被告尚欠原告6个月的租金8400元、2019年3月至10月电费220.75元、水费120元。再查：本院通知毛嘉文接受询问，毛嘉文向本院明确表示，其系案涉房地产权人，原告黄艳珍系其母亲，因为其工作忙，所以委托其母亲黄艳珍代为出租，其同意由黄艳珍一人享有本案的权益，不作为共同原告参与诉讼。对于黄艳珍取得案涉诉讼标的额的权益由其与母亲黄艳珍双方内部自行处理，与被告徐子杰没有关系，相应的风险由其自行承担。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”故涉案租赁物原产权人刘远钦与被告签订的租赁合同对新的产权人毛嘉文与被告均继续有效。毛嘉文将房产管理及出租的事宜委托原告打理，补充协议的签订及收取租金均由原告处理，诉讼期间毛嘉文也表示其同意由黄艳珍一人享有本案的权益，故原告享有出租权。原告提交房屋租赁合同、补充协议、微信记录以及收据为证，事实清楚，被告未到庭提出抗辩，亦未提交证据证明其已履行支付租金义务，未存在其他影响原告证据证明力的情形，故本院认定本案的租赁关系于2020年3月30日解除，被告拖欠租金8400元，水电费340.75元。关于违约金，《商铺租赁合同》并未约定被告违约情形下原告可没收按金，且约定出租人可从对方交纳的按金中扣除租金，不足部分继续向对方追讨，故按金2800元应从被告所欠租金中扣除，即被告应向原告清偿租金5600元。关于原告的第三项诉讼请求，能否注销被告在涉案商铺注册的营业执照，须符合市场主体登记管理的相关法律法规，不是本院处理的范围。综上所述，原告黄艳珍的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告徐子杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃举证、质证等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告徐子杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄艳珍支付租金5600元及水电费340.75元，合计5940.75元；二、驳回原告黄艳珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取44元（原告已预交），由原告负担11元，被告徐子杰负担33元（被告徐子杰于本判决生效之日起七日内迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  钟劲松二〇二〇年八月十三日书记员  叶玉娟黄慧珍
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执恢77号之七 申请执行人：上瑞控股股份有限公司，统一社会信用代码91340200584585275M，住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路**滨江商务楼**。 法定代表人：庞霞。 被执行人：芜湖鼎业房地产开发有限公司，统一社会信用代码91340200719903497E，，住所地芜湖市镜湖区张家山领秀城**楼 法定代表人：黄根平。 被执行人：芜湖九莲塘文化旅游投资有限公司，统一社会信用代码91340200397146234A，住，住所地芜湖市镜湖区张家山领秀城**楼**门面/div> 法定代表人：黄金龙。 被执行人：芜湖市皖鑫科技有限责任公司，统一社会信用代码91340200784919786X，住所，住所地安徽省芜湖市黄山西路**div> 法定代表人：崔兵。 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，统一社会信用代码913402001496524372，住所，住所地芜湖市镜湖区北京东路**海螺国际大酒店div> 法定代表人：吕国猛。 被执行人：吕国猛，男1970年01月18日出生，汉族，住北京市西城区。 被执行人：黄金龙，男1962年01月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行申请执行人上瑞控股股份有限公司与芜湖鼎业房地产开发有限公司、芜湖九莲塘文化旅游投资有限公司、芜湖市皖鑫科技有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司、吕国猛、黄金龙民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2018)皖0202民初1659号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽省芜湖万达房地产开发有限公司的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  李同陆 二〇二〇年八月七日 书记员  万 珍
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0821民初1065号原告：吉林省汇丰融资担保有限公司，住所地长春市经济技术开发区东七路以东、合肥路以南，彩虹风景东呈园第3幢0单元106、107、l08号。法定代表人：宋某，董事长。委托诉讼代理人：牟某，该公司职员。被告：吉林加一健康产业股份有限公司，住所地吉林省长白县鸭绿江大街**。法定代表人：肖某，董事长。被告：长春加一健康食品有限公司，，住所地长春高新区创建街**法定代表人：王某，董事长。原告吉林省汇丰融资担保有限公司（以下简称汇丰融资公司）与被告吉林加一健康产业股份有限公司（以下简称吉林加一公司）、被告长春加一健康食品有限公司（以下简称长春加一公司）担保责任追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牟某到庭参加诉讼，被告吉林加一公司、被告长春加一公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汇丰融资公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吉林加一公司偿还原告代偿垫付的借款本息5211023.75元。2、依法判令被告吉林加一公司自2020年6月15日起至清偿完毕之日止按月利率2%赔偿利息损失。3、诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、律师代理费等）由被告吉林加一公司承担。4、依法判令被告长春加一公司对吉林加一公司的全部债务（包括原告代偿的借款本息、利息损失、律师代理费、诉讼费用等）承担抵押担保责任，并判令原告对长春加一公司的抵押物的拍卖款项有优先受偿权。5、依法判令被告长春加一公司履行连带保证责任，对抵押物拍卖款项不足以清偿的债务（包括原告代偿的借款本息、利息损失、律师代理费、诉讼费用等）承担连带责任。事实与理由：2019年3月25日,被告吉林加一公司与吉林镇赉农村商业银行股份有限公司（以下简称镇赉农商行）签订《流动资金借款合同》，借款5000000元，用途为流动资金，借款期限自2019年3月25日至2020年3月24日。同日，原告与吉林加一公司签订了《委托担保合同》，原告与镇赉农商行签订了《吉林省农村信用社保证合同》，为被告的前述贷款提供连带责任保证。被告长春加一公司为吉林加一公司提供了反担保，并签订了《反担保保证合同》和《反担保抵押合同》。2020年6月15日，因吉林加一公司不能按期偿还贷款利息，原告代被告吉林加一公司偿还贷款本金及利息5211023.75元。根据原告与被告吉林加一公司签订的《委托担保合同》第四条约定:“担保人在按照本合同第二条第六款的约定履行了保证义务代借款人清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求借款人归还担保人垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失(按月息2%计算)、违约金、追偿所需的律师费以及担保人实现债权的全部费用等。”因反担保抵押物第一优先受偿人是镇赉农商行，我公司是第二优先受偿人，因第一优先受偿人是镇赉农商行实现债权在当地法院强制执行,我公司执行反担保抵押物与镇赉农商行借款抵押物需合并执行。因被告拒不履行合同义务，现请贵院依法判决，维护原告的合法权益。吉林加一公司、长春加一公司未派员出庭，也未提交书面答辩意见。经审理本院确认以下事实：2019年9月2日，原告单位名称由吉林省汇丰担保有限公司变更为吉林省汇丰融资担保有限公司。2019年3月25日,被告吉林加一公司与镇赉农商行签订《流动资金借款合同》，借款5000000元，用途为流动资金，借款期限自2019年3月25日至2020年3月24日。同日，原告与吉林加一公司签订了《委托担保合同》，原告与镇赉农商行签订了《吉林省农村信用社保证合同》，为被告的前述贷款提供连带责任保证。被告长春加一公司为吉林加一公司提供了反担保，并签订了《反担保保证合同》和《反担保抵押合同》，抵押财产【1、位置：长春高新技术产业开发区创建街246号的房屋，面积2468.13平方米，不动产权证号：**；2、位置：长春高新技术产业开发区创建街以东、创新北路以南人参食品化车间的房屋，面积5964.94平方米，不动产权证号：0XX：**置：长春高新技术产业开发区创建街246号的土地，面积7125平方米，不动产权证号：0XXXX号】。2020年6月15日，因吉林加一公司不能按期偿还贷款利息，原告代被告吉林加一公司偿还贷款本金及利息5211023.75元。认定上述事实的证据有:《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《吉林省农村信用社保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、企业变更情况、镇赉农商行转账凭证、镇赉农商行证明、当事人陈述。本院认为，1、本案案由应为担保责任追偿权纠纷。所谓担保追偿权，又称代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人在承担了保证责任后，享有向债务人追偿的权利。而本案中，汇丰融资公司正是为借款人吉林加一公司承担了保证责任，代替偿还借款，故汇丰融资公司有权依照法律规定对吉林加一公司以及反担保人长春加一公司提起诉讼。故本案案由应为担保责任追偿权纠纷。2、吉林加一公司应当承担给付责任。吉林加一公司在吉林农商业贷款5000000元时，汇丰融资公司提供了担保，借款到期后，吉林加一公司没有偿还借款，汇丰融资公司承担了保证责任，代替吉林加一公司偿还借款本息5211023.75元，按照签订的合同约定，汇丰融资公司有权要求吉林加一公司给付借款本息5211023.75元，并按月息2%给付利息。3、长春加一公司对吉林加一公司给付汇丰融资公司借款及利息承担连带责任。汇丰融资公司为吉林加一公司借款提供保证后，长春加一公司提供了反担保，按照合同约定，长春加一公司应承担连带责任。4、汇丰融资公司对长春加一公司提供的反担保抵押物在抵押财产范围内按顺位优先受偿。汇丰融资公司为吉林加一公司借款提供保证后，长春加一公司提供了反担保抵押，根据相关法律规定，长春加一公司应在抵押物价值内按抵押顺位优先承担保证责任。5、吉林加一公司、长春加一公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭陈述、举证、质证，视为自动放弃权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吉林加一健康产业股份有限公司于本判决是立即给付原告吉林省汇丰融资担保有限公司代为偿还借款本息5211023.75元，并给付自2020年6月15日起至付清时止的利息（以5211023.75元为本金，按月息2%给付）；二、被告长春加一健康食品有限公司对吉林加一健康产业股份有限公司给付原告上述借款本金及利息承担连带责任；三、原告吉林省汇丰融资担保有限公司对被告长春加一健康食品有限公司提供的担保抵押财产的拍卖款项享有第二顺位优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24138.58元，由吉林加一健康产业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  王洪伟二〇二〇年八月十八日书记员  史 飞
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0302民初1413号 原告：刘宗辉，男，汉族，生于1968年6月10日，住武威市。 委托诉讼代理人：王虎，甘肃清锋律师事务所律师。 被告：孙环忠，男，汉族，生于1977年6月2日，住金昌市金川区。 第三人：孙应忠，男，汉族，生于1968年7月8日，住金昌市永昌县。 原告刘宗辉诉被告孙环忠、第三人孙应忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月19日立案。原告刘宗辉于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许刘宗辉撤诉。 案件受理费875元，减半收取438元，由原告刘宗辉负担。 审 判 长  李春慧 人民陪审员  亢玉萍 人民陪审员  梦 玲 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  孙丽娜