江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13832号 原告：谭红屏，女，1952年7月20日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：汪雯，江苏宁嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聪，江苏宁嘉律师事务所实习律师。 被告：谭钢屏，男，1948年9月3日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：王惠兵，江苏泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许浩，江苏泰和律师事务所律师。 第三人：南京师范大学，住所地南京市。 法定代表人：陈国祥。 委托诉讼代理人：侯菁如。 原告谭红屏与被告谭钢屏、第三人南京师范大学（以下简称南师大）占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭红屏及其委托诉讼代理人汪雯、张聪，被告谭钢屏及其委托诉讼代理人王惠兵、许浩，第三人南师大的委托诉讼代理人侯菁如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭红屏向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵占、即刻搬离南京市、207-1-西-1-2（即文中小画室）；2.被告赔偿原告损失18万元；3.被告向原告公开赔礼道歉。事实和理由：原、被告系兄妹关系。原告曾居住在南京市，该房屋与207-2号（西单元）相邻，均系第三人所有，由第三人分配给原、被告的父亲谭勇租住使用。1993年，原告经谭勇安排携子搬入东单元，照顾并与之生活至其去世。2002年，第三人增加分配207-1-西-1-2号单间给谭勇使用作为福利分房面积补差，谭勇将该房屋交由原告用作画室。2010年，被告入住207-2号101室房屋，但其于2017年9月强行侵占东单元102室以及原告与谭勇共用的客厅画室，且更换客厅门锁，致使原告无法进入。之后，被告又侵占了207-1-西-1-2号属于原告使用的小画室。原告认为在谭勇去世后，其系上述的房屋承租人，而被告的上述行为使得原告从2017年11月底被迫离开上述居所，在外租房。原告多次向第三人及公安机关寻求帮助未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告谭钢屏辩称：1.本案所涉房屋与其他南京市，均系谭勇生前承租的属于第三人自管公有住房，原为原、被告及谭勇共同使用。2019年7月谭勇去世后，第三人并未将该处公有住房出租给原告使用。因此，原告并非房屋承租人，其要求被告搬离207号1号、小画室搬离的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。且原告提起本案诉讼，亦不属于法院受案范围，应当予以驳回。2.原告并非房屋承租人及所有权人，无权要求被告不使用上述房屋。且事实上，谭勇去世后，原告仍占用卧室并实际控制，其他部分房屋亦由原、被告共同使用。原告一直使用207号房屋。因此，原告要求被告赔偿18万元损失的诉求，无法律依据。 第三人述称：1.第三人系以上房屋的所有权人。宁海路207-1住房中的101、102、103、104房屋建筑面积共计101.69平方米，另有207-1-西-1-2单间使用面积10.6平方米，均由谭勇生前承租。宁海路207-2-101室（建筑面积24.02平方米）系谭勇借用。2019年7月，谭勇去世后，其与第三人之间的租赁关系终止。根据相关法律规定，第三人与谭勇之间租赁债权债务关系归于消灭且无其他约定，谭勇的后代并不当然地享有对上述房屋租赁权继承的权利。此外，宁海路207-1住房中的101、102、103、104和207-1-西-1-2单间、207-2-101室均为中华民国时期建筑物，依照有关规定无法进行房改，且谭勇生前未申请购买其他公房，故其去世后此权利归于消灭。目前，基于谭勇生前在美术方面的成就及对学校的重要贡献，第三人有意将房屋改造成谭勇纪念馆，故请求法院确认第三人对上述房屋的所有权权能。2.对于原告要求被告搬离相关房屋的诉讼请求，原告此前亦向学校反映，第三人认为此系原、被告家庭纠纷应由其自行处理。3.谭勇去世后，第三人未确定新承租人，因原、被告之间矛盾较大，原告找到学校后勤处，第三人后勤部门收取了原告一年的租金，但仍然以谭勇名义开具票据。现第三人对由谭勇哪位子女作为承租人继续承租房屋未作出决定，且对于是收回上述房屋还是维持现状亦无最终意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告系兄妹关系，二人父亲谭勇生前系第三人学校教授。案涉房屋位于南京市。 上世纪90年代，第三人将宁海路207-1住房中的101、102、103、104室（建筑面积共101.69平方米）出租给谭勇居住、使用。2002年11月7日，第三人又将宁海路207-1-西-1-2单间（使用面积10.6平方米）补差分配给谭勇承租、使用。 原告户籍于1992年起即在案涉房屋落户。2010年3月、4月，谭勇因生活需要照料，向第三人有关部门申请被告至宁海路207-1号房产内居住，并将被告户籍迁至宁海路**、207-1号。第三人对此予以同意。被告至此在宁海路207号、207-1号居住至今。 2011年、2012年，谭勇又两次向第三人申请准许被告妻子居住在宁海路207号1楼1室并落户于此。第三人对此予以同意。 2019年7月25日，谭勇去世。在其去世前，上述房产的租金由第三人从谭勇工资中按月扣划。谭勇去世后，原告缴纳了2019年8月至2020年7月期间的租金874.8元。 谭勇去世后，第三人未确定新承租人，亦尚未对上述房产如何处置作出决定。 2018年起，原告及谭勇其他三名子女多次向第三人反映，称被告强行占用宁海路207号1号、207-1-西-1-2（即文中小画室）。被告则认为该两处房间由被告一家与谭勇一直居住使用，在谭勇去世前，该两处房产为原、被告及谭勇共同使用，谭勇去世后，该两处房产亦应当由原、被告共同使用，但原告擅自占用开办美术培训班，用作经营，违背了谭勇生前的意思。 本案庭审中，原告称被告更换207-1-西-1-2房间门锁后，交付给其一把钥匙。但原告称无法正常使用该房间。原告另称宁海路207-1号103、104、105室钥匙均在原告处，且拥有宁海路207-1号房产正大门的钥匙。但原告称被告将大门反锁，其无法进入。对此原告提交了微信聊天记录，该记录显示2020年2月1日，被告在大门上张贴“响应号召，谢绝串门，抵抗病毒，自觉隔离十四天”字样。另2020年4月30日前后，原告称大门被被告反锁，无法进入。被告称“其现在有事外出，请晚10点到家见”。另被告陈述家中出现蚁患，发信息给原告，等不到原告电话。 被告提交了拍摄于2019年12月，原告在上述房屋内教授美术课的照片。被告称其不反对原告使用房屋，仅是不同意原告在家中开办美术培训班。原告对该证据的真实性不持异议，但辩称被告将杂物堆放在房间门口。 另原告在庭审中明确其提起本案诉讼是基于其认为谭勇去世后，第三人将宁海路207号1号、207-1-西-1-2出租给了原告。 本院认为，本案原告认为其对宁海路207号1号、207-1-西-1-2享有承租权，进而认为被告侵犯其该项合法权益，故诉至法院，请求被告搬离。故本案纠纷不属于单位内部分房纠纷，属于法院民事案件受理范围，被告抗辩本案应当驳回原告起诉的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。 关于原告要求被告停止侵占、搬离207号1号、207-1-西-1-2房屋的问题。首先，该两处房屋系第三人所有，谭勇生前仅享有该处公房的承租权，而公房承租权不具备可继承性，且产权单位即第三人未指定新的承租人，亦未同意由原告承租该两处房产。因此，原告基于承租权要求被告搬离的诉讼请求，不符合法律规定。其次，根据庭审查明事实来看，原告持有宁海路207号、207-1号正大门以及内部部分房间的钥匙，被告仅是在新冠疫情期间响应国家号召进行隔离、关门，后因处理蚁患而实施大门反锁的行为，且根据微信聊天记录，被告并无禁止原告进入上述房屋的意思表示及行为。被告仅仅是反对原告在房屋内开办美术培训班。因此，原告提交的证据不足以证明被告实施了独自占用207号1号、207-1-西-1-2房屋的行为，应当承担举证不能的不利后果。再次，原、被告均作为谭勇的子女，长期居住在上述房屋内，二人在谭勇去世后，第三人收回房屋前，均对前述房屋享有使用权。故原告要求被告停止侵占、搬离207号1号、207-1-西-1-2房屋的诉讼请求不当，本院对此不予支持。 关于原告要求被告赔偿损失及赔礼道歉的诉讼请求，如前述，原告提交的证据不足以证明被告实施禁止其使用房屋的行为，以及该行为给其造成了需另行承租房屋的租金损失，且本案系占有物返还纠纷，赔礼道歉并非该类案件的法律后果。故原告的该两项诉讼请求，无事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭红屏的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告谭红屏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇二〇年八月五日 书记员  杨艳