福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1672号 上诉人（原审被告）：吴学敏，男，1986年5月30日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：吴耀和，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何丽敏，女，1989年9月14日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：陈平生,福建三和律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈淑芳，福建三和律师事务所执业律师。 上诉人吴学敏因与被上诉人何丽敏民间借贷纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2019）闽0626民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴学敏及其委托诉讼代理人吴耀和、被上诉人何丽敏的委托诉讼代理人沈淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴学敏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者驳回何丽敏的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定借款5万元证据不足。因吴学敏从未向何丽敏借款，也没写过借条，一审诉讼期间，吴学敏申请笔迹鉴定，经鉴定“吴学敏”三个字是吴学敏签的。吴学敏才想到2017年至2018年期间，吴学敏与何丽敏是朋友关系，2018年，何丽敏在中国银行云霄常山支行任职，吴学敏及其朋友李某1、李某2把三本身份证交给何丽敏，由何丽敏帮忙办理信用卡，何丽敏将三本身份证各复印一张，并让吴学敏、李某1和李某2三人在身份证复印件上签名捺指印，未写日期，上述复印件均留在何丽敏处，但吴学敏等人没有拿到中国银行的“信用卡”，身份证复印件及签名捺指手印的纸张也未取回，何丽敏则利用该复印件进行虚假诉讼。借条主要内容是何丽敏书写的，仅有借款人处有吴学敏签名，一审对该疑点不查，导致实体判决错误。2、一审程序违法。民事诉讼法规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人提供不出证据，应当承担败诉责任”。本案何丽敏主张自己出借给吴学敏5万元，仅提供借条一张。依据该法条规定，何丽敏应当负举证责任，证明借条形成、借款支付的事实，如果举不出证据，应承担不利后果。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误，请求支持上诉请求。 何丽敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。吴学敏的上诉没有法律依据，应驳回上诉，维持原判。 何丽敏向一审法院起诉请求：判令吴学敏偿还何丽敏借款本金50000元及利息（自起诉之日至款项还清之日止按年利率6%计付）。 一审法院认定事实如下：吴学敏向何丽敏借款50000元，没有书面约定利息和还款期限，并于2018年9月3日出具借条一张交何丽敏收执。案涉借条上的内容除了落款“借款人”处的“吴学敏”系吴学敏本人签名并捺印，其余部分均为何丽敏所书写。2020年3月12日，福建闽南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为案涉借条上的落款“借款人”处的“吴学敏”系吴学敏所写。 一审法院认为:当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明,未提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的,应当承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点是借条是否为吴学敏出具以及借款是否实际给付。现何丽敏所持的借条,经鉴定机构鉴定,认为借条中落款“借款人”处的“吴学敏”系吴学敏签名，且庭审中吴学敏也承认该处的“吴学敏”系其本人签名并捺印；对于借款的交付问题,借条作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力,何丽敏对于借款交付过程有了详细说明,且借款数额并不大,故认定案涉借款已经实际交付。吴学敏作为完全民事行为能力人,理应知道出具借条的法律后果,其辩称借条不是其所写且未收到借款,但并无充分证据加以证明,故对吴学敏的上述主张不予采信。在庭审过程中，吴学敏申请调取2018年9月3日中国银行常山分行的监控录像。一审法院认为，该申请调取的证据与待证事实无关联，对证明待证事实无意义，没有调查收集的必要，不予准许。综上所述，双方当事人之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因双方未明确约定还款时间，何丽敏可随时向吴学敏主张权利。现何丽敏主张吴学敏归还借款50000元及利息（自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计付）的诉求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决：吴学敏应于本判决生效之日起十日内归还何丽敏借款50000元，并支付自2019年10月10日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，鉴定费用3500元，由吴学敏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。吴学敏提供证据如下：证人李某1、李某2证人证言，证明2018年李某1、李某2、吴学敏及两个案外人应何丽敏要求到中国银行常山支行办理信用卡，五人均在何丽敏复印好的身份证复印件上签名捺印，但何丽敏未将信用卡、身份证复印件还给吴学敏等人。何丽敏质证后认为，仅有证人单某的陈述，没有其他证据可以佐证，且吴学敏在一审诉讼期间，没有申请证人出庭作证，即未在法定的举证期限内提供上述证据，而且证明内容与本案争议焦点中的待证事实没有关联性，两位证人证言不能作为本案的定案依据，而且两位证人对于吴学敏跟何丽敏之间的关系不清楚的，也不了解本案双方当事人之间是否存在借贷关系。本院认为，两位证人的证言与本案无关，不能作为本案认定事实的依据。 对一审判决认定的事实，除吴学敏对“吴学敏向何丽敏借款50000元，没有书面约定利息和还款期限，并于2018年9月3日出具借条一单交何丽敏收执”有异议外，对一审判决认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：吴学敏有无向何丽敏借款50000元，若吴学敏有向何丽敏借款，吴学敏应承担何种法律责任？ 本院认为，何丽敏持一张借条向一审法院起诉，主张吴学敏向其借款50000元，该借条的上半部是吴学敏的身份证复印件，中部为何丽敏书写的借条的主要内容，下半部右下角为“借款人：吴学敏”，“借款人”三个字亦为何丽敏所书写，“吴学敏”三个字为吴学敏所书写，根据上述借条的布局，借条主要内容虽是何丽敏所书写，但吴学敏在案涉借条主要内容下方“借款人”处签名的行为，可视为对借条主要内容的确认，何丽敏持案涉借条要求吴学敏还款，有事实和法律依据。吴学敏在一审诉讼期间否认其在案涉借条借款人处签名，二审诉讼期间又主张其在2018年期间应何丽敏要求办理信用卡，并将含有吴学敏签名捺指印的身份证复印件留在何丽敏处，何丽敏利用该复印件进行虚假诉讼，吴学敏在一、二审诉讼期间的陈述前后矛盾，又无依据予以证明，其上诉提出未向何丽敏借款的理由，依据不足。 综上所述，吴学敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由吴学敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅志杰 审 判 员 黄泽强 审 判 员 傅 京 二〇二〇年八月十九日 法官助理 詹立宇 书 记 员 傅舒惠 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。