广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2768号原告：周士岩，男，1986年6月20日出生，汉族，住河南省新野县**********，公民身份号码为411************211。委托诉讼代理人：常倩倩，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟瑞芳，广东顶匠律师事务所律师。被告：东莞小罗物流有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为91441900MA52DT1G57。法定代表人：罗翠珍，该公司经理。委托诉讼代理人：陈俊，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：张建军，男，1980年6月20日出生，汉族，住湖北省枣阳市********，公民身份号码为420************518。原告周士岩与被告东莞小罗物流有限公司（以下简称“小罗公司”）健康权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，后根据原告周士岩的申请，依法追加张建军作为被告，并依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行审理。原告周士岩及其委托诉讼代理人常倩倩、被告小罗公司的委托诉讼代理人陈俊、被告张建军到庭参加了诉讼。双方庭外和解时间不计入审限内，本案现已审理终结。原告周士岩向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付人身损害赔偿金及其他损失共计64687.85元[医疗费3787.85元、误工费45000元（15000元/月×3个月）、护理费800元、交通费500元、住院伙食补助费800元、营养费800元、被抚养人生活费6000元、停运的停车费7000元]；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告是一名货车司机，从事货运业务。2019年11月21日，原告接到货运订单，将一批货物运送至被告小罗公司处。原告在将货物卸在被告指定地点时，被告张建军操作叉车时将原告的左脚内踝伤至骨折，当即原告被送往医院治疗。原告随后在医院向110报警，杨屋派出所接警后到达现场，警方在了解情况后，双方达成调解意见并签署调解书。被告小罗公司及被告张建军同意配合原告的检查治疗，后了解伤情不愿意承担责任。原告于2019年11月30日出院，出院医嘱全休三个月，原告的车辆停运及误工损失两被告均不闻不问。为了维护自身合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告小罗公司辩称，一、原告所诉受伤的事实依据不充分，证据不足：1.无证据证明原告骨折受伤的事实及经过；2.原告方未提供入院诊断证明、住院病历资料、出院小结及出院诊断、用药清单、医嘱等完整的病历资料佐证原告因受伤住院及治疗产生费用情况；二、原告诉请的各项费用依据不足，依法不应予以支持，其中：1.医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，无证据证明与本次事故存在关联，且转外地医院治疗无证据证明为必要合理产生的费用，交通费没有提供任何有效票据。2.误工费，无证据证明与本次事故存有关联，且原告未能提供有效的劳动合同、工资台账、发放工资的银行流水、纳税凭证、收入减少证明、参保记录等证据证明其存在误工及因误工导致收入减少，对其主张的误工费不应予以支持。3.被抚养人生活费、停运的停车费，无证据证明与本次事故存在关联，其主张依据不足，不应予以支持。三、即使认定原告受伤与本次事故存有关联，原告方作为完全民事行为能力的成年人，在施工操作场地，未能尽到安全注意义务以及存在疏忽大意的过失导致事故的发生，自身存在重大过错。被告张建军辩称，一、被告张建军当时是在工作期间使用叉车作业，原告作为货车司机进行卸货，应该留在货车上，不应该出现在叉车作业的范围内，原告应承担全部责任。二、同意支付医疗费，其他费用均不同意支付。即使须支付误工费，亦不确认原告主张的月平均工资15000元。本院经审理认定事实如下：关于事故经过。2019年11月21日，原告驾驶货车运送货物到被告小罗公司。原告驾驶货车到达小罗公司后，把货车停靠在仓库外搭建的约1.4米的叉车作业平台旁。后被告张建军驾驶叉车倒车时撞伤了在上述叉车作业平台上的原告。原告主张其驾驶货车停靠在上述叉车作业平台后，被告小罗公司的仓库管理人员要求其走上叉车作业平台解开货车上的刹车绳及割开包装袋，其在解开刹车绳后站在货车车尾时被被告张建军驾驶的叉车撞伤。被告小罗公司主张其没有要求原告上叉车作业平台解开刹车绳，且一般不允许其他人员上叉车作业平台，其未注意到原告如何上该平台，亦未阻止原告上该平台。被告张建军主张其已取得叉车驾驶资格证；当时其在叉车作业区驾驶叉车倒车后再往前走时就听到原告叫声，原告被撞倒在地。另，被告小罗公司提交了被告张建军的《职业技能岗位证书》拟证明被告张建军具有叉车驾驶资格。原告主张对《职业技能岗位证书》的真实性由法院依法核实，并主张即使被告张建军具有叉车驾驶资质，不能证明其在实际操作过程中不存在疏忽大意的过失。另查，原告受伤后其向东莞市公安局大岭山分局报警。本院根据被告小罗公司的申请，向东莞市公安局大岭山分局调取相关报案资料。东莞市公安局大岭山分局向本院出具了一份《关于周士岩与东莞市小罗物流有限公司健康权纠纷处警情况说明》及提供了一份出警视频、《受理报案警情确认表》。《关于周士岩与东莞市小罗物流有限公司健康权纠纷处警情况说明》载明原告于2019年11月21日在东莞市大岭山医院门口报警称其在水朗村水朗综合市场拥军路一无名公司工作期间，被其同事张建军驾驶一辆叉车撞伤了腿部，因赔偿医药费问题发生纠纷；东莞市公安局大岭山分局杨屋派出所民警到达现场，经了解双方已达成调解，原告报警意在备案，故民警为双方登记了简要情况和个人信息，没有将双方带回派出所做笔录。出警视频反映了杨屋派出所民警到东莞市大岭山医院门口处理原告报警事宜，并显示被告张建军确认撞伤了原告。关于原告的治疗情况。原告主张其受伤后到东莞市大岭山医院进行了检查及简单手术治疗，产生了挂号费130.56元及治疗费404元，后由于两被告拒绝支付医疗费，原告居住地在广州市番禺区，为了方便原告的妻子照顾，原告自行转院到广州市番禺区何贤纪念医院进行住院治疗9天，产生了住院费3190.29元及购买辅助器具（坐便椅）费用63元。为此，原告提交了门诊病历、东莞市大岭山医院CT检查报告单、东莞市大岭山医院医疗费发票、东莞市大岭山医院门诊缴费记录、急诊病人入院交接单、入院告知书、广州市番禺区何贤纪念医院疾病诊断证明书、出院记录、住院费用清单、广州市番禺区何贤纪念医院医疗费发票、坐便椅发票予以证明。其中，东莞市大岭山医院CT检查报告单显示检查日期为2019年11月21日，检查结果为1、左内踝骨折；考虑左跟骨前上缘骨折；2、左踝关节腔积液；左踝关节周围软组织挫伤。东莞市大岭山医院医疗费发票显示挂号费、诊查费及检查费合计404元。东莞市大岭山医院门诊缴费记录显示原告于2019年11月21日门诊付费130.56元。广州市番禺区何贤纪念医院出院记录、疾病诊断证明书均显示原告入院日期为2019年11月21日，出院日期为2019年11月30日，住院天数为9天，入院诊断为内踝骨折（左侧），出院医嘱：1.全休3个月，加强营养；2.门诊复查照片指导功能锻炼；3.住院期间陪护一人。广州市番禺区何贤纪念医院医疗费发票显示原告上述住院期间医疗费为3190.29元。两被告对于原告提交的上述证据的真实性予以确认，对于关联性不予确认，并主张原告在东莞市大岭山镇受伤，原告未提交相关转诊及转院记录，故不能证明原告在广州市番禺区何贤纪念医院治疗与案涉事故有关。另，原告主张其住院8天，故诉请住院伙食补助费按照100元/天的标准，合计800元；其住院期间由其妻子进行护理，故诉请护理费按照100元/天的标准，计算住院8天，共计800元；因广州市番禺区何贤纪念医院的诊断证明书医嘱加强营养，故原告诉请营养费800元。原告的工资及误工情况。原告主张其受伤前长期从事货运工作，月平均收入为15000元，根据广州市番禺区何贤纪念医院的诊断证明书医嘱全休三个月，故原告诉请误工费45000元，并提交了行驶证、驾驶证、微信收入统计截图、车辆挂靠协议予以证明。其中，行驶证显示号牌为沪E*****车辆所有人为上海嘉树物流有限公司。车辆挂靠协议显示甲方为上海嘉树物流有限公司，乙方为原告，挂靠车辆为沪E*****。两被告对于原告提交的行驶证、驾驶证的真实性予以确认，对于关联性不予确认；对于微信收入统计截图、车辆挂靠协议的真实性、合法性及关联性均不予确认。其他费用情况。原告确认其伤情未进行伤残评定。原告主张其需抚养两名未成年子女，根据出院医嘱原告需全休3个月，故原告诉请被抚养人生活费按照1000元/人/月的标准计算3个月，合计6000元，并提交了户口本予以证明。另，原告主张其从东莞市大岭山镇回到广州市番禺区以及在广州市番禺区住院期间产生交通费500元，但没有提交相关交通费票据予以证明。另，原告主张其每年停车费为28000元，因其出院需全休3个月，故产生7000元的停运停车费损失，并提交了停车费收据打印件、转账记录予以证明。两被告对于原告提交的户口本的真实性予以确认，对于停车费收据打印件及转账记录的真实性不予确认，并主张原告诉请的上述费用缺乏依据。以上事实，有原告提交的报警短信、门诊病历、东莞市大岭山医院CT检查报告单、东莞市大岭山医院医疗费发票、东莞市大岭山医院门诊缴费记录、急诊病人入院交接单、入院告知书、广州市番禺区何贤纪念医院疾病诊断证明书、出院记录、住院费用清单、广州市番禺区何贤纪念医院医疗费发票、坐便椅发票、行驶证、驾驶证、微信收入统计截图、车辆挂靠协议、户口本、停车费收据打印件、转账记录，本院向东莞市公安局大岭山分局调取的出警视频及《受理报案警情确认表》，东莞市公安局大岭山分局出具的《关于周士岩与东莞市小罗物流有限公司健康权纠纷处警情况说明》，以及双方当事人的陈述附卷为据。本院认为：本案为健康权纠纷。本案的争议焦点为一、如何确定双方的过错责任；二、原告诉请的各项赔偿费用如何确定。关于争议焦点一。由于原、被告双方均未提交证据证明原告受伤的详细过程，但结合庭审调查及本院向东莞市公安局大岭山分局调取的出警视频及情况说明，可认定原告受伤情况为被告张建军在驾驶叉车倒车时把站着叉车作业平台的原告撞伤。就原告而言，无论原告是否受到被告小罗公司的安排到叉车作业平台解除刹车绳，其应该清楚案涉平台存在叉车作业的情况，为了保障自身安全，其理应注意来自叉车的危险，注意避让。就被告张建军而言，其虽然具有叉车作业资格证书，但其驾驶叉车倒车过程中更应时刻注意观察后方情况，提示并避让他人。因此，原告与被告张建军均未尽到注意义务，均存在疏忽大意，共同造成原告的受伤。又因被告张建军为叉车驾驶员，应承担更多的注意义务，且两被告均未提交证据证明已提示原告案涉叉车作业平台禁止进入或阻止原告进入，其过错程度更大，故本院综合双方的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，确定原告对其受伤自行承担30%的责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，因被告张建军为被告小罗公司的员工，其在执行工作中造成原告的受伤，故其侵权责任应由被告小罗公司承担，即被告小罗公司对原告的受伤承担70%的责任。原告要求被告小罗公司与被告张建军对其承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，结合原告的诉讼请求和证据，对于原告诉请的各项赔偿应参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2019年度人身损害赔偿计算标准计算，本院依法认定如下：1.医疗费：原告提交的医疗费发票、东莞市大岭山医院缴费记录，均有相关病历、检查报告、诊断证明书及出院记录予以佐证，且广州市番禺区何贤纪念医院疾病诊断证明书、出院记录显示的诊断情况与东莞市大岭山医院的CT检查报告单一致，住院日期也是原告受伤的当天，在两被告未提出反证的情况下，可认定原告因案涉事故进行住院治疗，故本院对于原告主张的在东莞市大岭山医院及广州市番禺区何贤纪念医院的医疗费的真实性予以采信，并根据医疗费发票及缴费记录计算医疗费为3724.85元。原告诉请的购买坐便椅费用63元，并非必要的辅助器具费用，本院不予支持。2.误工费：根据原告提供的车辆挂靠协议、行驶证及驾驶证，结合原告受伤时为驾驶货车送货，故本院对于原告主张其受伤前从事货运工作予以采信，但原告提交的微信收入统计不能证明其因从事货运工作而产生的收入，且原告主张的月平均工资已超过个人所得税的起征点，原告未能提交相关的缴税证明，故本院对于原告主张的月平均工资15000元，不予采信。因此，本院参照上一年度国有同行业交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资90795元的标准，计算原告的误工费。根据广州市番禺区何贤纪念医院的诊断证明书，原告住院9天，出院全休3个月，原告主张其误工时间为出院全休3个月，属于其对自身权利的合法处分，本院予以确认，故原告的误工费应为22698.75元（90795元/年÷12个月×3个月）。3.住院伙食补助费：原告在广州市番禺区何贤纪念医院住院9天，参照国家一般工作人员的出差标准100元/天，住院伙食补助费为900元。原告诉请住院伙食补助费800元，属于其对自身权利的合法处分，本院予以支持。4.护理费：根据广州市番禺区何贤纪念医院的诊断证明书，原告住院期间陪护一人，在原告未提供证据证明护理人员收入状况的情况下，本院酌定护理费为900元（100元/人/天×9天×1人）。原告诉请护理费800元，属于其对自身权利的合法处分，本院予以支持。5.交通费：综合原告的治疗情况，原告诉请交通费500元合理，本院予以支持。6.营养费：综合原告的伤情及医嘱，本院酌定营养费为500元。7.被扶养人生活费：原告受伤未进行伤残鉴定，没有证据证明其丧失劳动能力的程度，故原告诉请被抚养人生活费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。8.停运的停车费：原告诉请的停运的停车费为其从事货运工作的成本，与其受伤不存在关联性，且原告已诉请了误工费，故原告诉请的停运的停车费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。以上原告各项损失共计29023.6元，结合争议焦点二本院关于被告小罗公司与原告过错责任的认定，被告小罗公司应赔偿原告的损失为20316.52元（29023.6元×70%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞小罗物流有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告周士岩赔偿20316.52元；二、驳回原告周士岩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费708.6元（原告已预交），由原告周士岩承担486元，被告东莞小罗物流有限公司承担222.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇二〇年八月二十一日书记员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。