北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3283号原告：北京国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区****。法定代表人：刘丽焕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，该局审查员。（未到庭）第三人：武玉杰，男，1972年10月10日出生，汉族，住山东省莒县。（未到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢忱，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第329148号关于第20687296号“国美加”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月27日本院受理时间：2020年4月7日开庭审理时间：2020年8月20日被告依照2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，2019年《商标法》第四十四条第三款，第四十五条第一款、第二款及第四十六条之规定，以诉争商标注册在核定使用商品上构成2014年《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定诉称：一、诉争商标与二引证商标存在较大差别，不构成近似商标，原告的“国美”系列商标被认定为驰名商标，二引证商标系对“国美”品牌的恶意注册，权力基础非正当，且引证商标一正在无效宣告行政纠纷二审中，权力状态不稳定。二、被告超范围审查。第三人无效宣告申请书认为诉争商标与二引证商标核定使用的商品为相同商品，但被诉裁定认定构成同一种或类似商品。诉争商标与原告能够形成唯一对应关系，不会造成相关众混淆或误认。故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条之规定，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：206872963.申请日期：2016年7月19日4.专用权期限：至2027年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：35744273.申请日期：2003年5月30日4.专用权期限：至2025年1月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒（利口酒）；酒（饮料）；烧酒等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：145989333.申请日期：2014年6月11日4.专用权期限：至2025年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）等四、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料:1.诉争商标信息；2.原告在先商标注册信息；3.原告“国美”商标知名度的证据材料；4.原告及其商标所获荣誉；5.与原告及其商标有关的报道；6.与原告销售额有关的报道；7.2008年至2014年国美百强榜；8.引证商标一的商标信息；9.引证商标一原所有人的工商信息；10.国美品牌认知调查报告；11.有关原告进军酒类行业的报道；12.原告的广告宣传资料。第三人向被告提交了如下主要证据材料:1.诉争商标与二引证商标信息；2.在先商标案件决定书；3.第三人参加活动照片；4.第三人任法定代表人、董事长的国美酒业集团股份有限公司的营业执照副本、厂区照片；5.国美酒业集团股份有限公司的宣传合同及发票；6.国美酒业集团股份有限公司的销售合同及凭证；7.市场推广费用专项审计报告；8.国美酒业集团股份有限公司及产品所获荣誉；9.产品图片。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据材料：1.引证商标一流程档案；2.（2018）京行终5933号行政判决书、（2018）商标异字第62616号《第21019020号“GOMEPLUS”商标准予注册的决定》等文书。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，当事人明确表示对诉争商标核定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和二引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2019年1月28日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定。截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于当事人均明确表示对诉争商标核定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于原告主张被告超范围审查，第三人在申请书中明确提出诉争商标的注册违反《商标法》第三十条的规定，且有“核定商品类别相同”的表述，故被诉裁定“属于同一种或类似商品”的认定并未超出审查范围。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。引证商标一系由中文汉字“国美”及对应大写拼音“GUOMEI”构成的文字商标，引证商标二系由中文汉字“国美”构成的文字商标；诉争商标系由中文汉字“国美加”构成的文字商标，完整包含引证商标一的显著识别部分及引证商标二，在文字构成、呼叫、含义等方面高度相似，构成近似商标。原告提交的证据多为“国美”等其他商标的知名度等情况，不能证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的果酒（含酒精）等商品形成唯一对应关系，从而能够与二引证商标相区分。若诉争商标与二引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标与二引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于2014年《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京国美电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京国美电器有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  李淑云人民陪审员  王立群二〇二〇年八月二十八日书 记 员  全春颖