河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2079号上诉人（原审被告）：古海祥，男，1969年5月30日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：谢科学，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李秋香，女，1967年7月12日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：谢科学，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：古辇才，男，1969年10月13日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：霍文继，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。上诉人李秋香、古海祥因与被上诉人古辇才民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秋香、古海祥上诉请求：1、依法撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初1539号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，其认定被上诉人的诉讼请求未超出诉讼时效没有事实依据，且没有有效证据在案佐证。本案借款期限为一年，截止日期为2015年5月2日，至今已五年之久，在此期间被上诉人从未向二上诉人讨要过借款，在本案立案前被上诉人也没有向有关单位、机构主张过该借款权利，本案诉讼时效不存在中断的事由，被上诉人的诉讼请求显然超过了诉讼时效，依法应予驳回。同时，被上诉人所提供的微信转账凭证和原告证人古某的当庭证言不能证实被上诉人曾向二上诉人讨要过借款，不能证明被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。1、被上诉人提供的微信转账凭证其收款人系女儿，而不是上诉人，且没有转账说明，与本案不具有关联性，根本不能证明该款系二上诉人支付被上诉人的借款利息，更不能证明被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。首先，古君芬没有出庭作证，该陈述从何而来。其次，上诉人与被上诉人系邻里关系，且被上诉人女儿已出嫁，上诉人不可能直接将还款支付给古君芬。再次，被上诉人称该2000元系上诉人支付的利息，也没有任何证据证明，仅是其一己之言，不足为凭。2、被上诉人证人古某称上诉人古海祥在去年春节前归还上诉人两千元借款，该证言与上诉人提供微信转账凭证系上诉人李秋香转账给被上诉人女儿的相互矛盾，也与被上诉人主张的该款系归还的利息相矛盾，不应采信，证人古某称是上诉人古海祥亲自到其家告诉的，根本不符合常理，证人古某又陈述的“该借款到期后原告多次向被告催讨此款，这个事实我清楚”是在上诉人诱导式提问下作出的回答，且该陈述含混不清，不是在陈述其亲身感知的事实，不应采信。同时，上诉人提供判决书足以证实证人古某与上诉人存在着经济利益冲突，与上诉人有重大利害关系，其证言不能作为认定案件事实的根据。二、一审判决认定双方约定的利息1.5分系年利息的理由缺乏事实和法律依据，完全是主观臆断，不能成立。三、被上诉人一审庭审时已明确自认上诉人古海祥及其儿子为其工作和购买上诉人的铸造设备的事实，与上诉人陈述和主张及一审提供的证人证言完全一致，足以证明上诉人以上述两项款项抵销被上诉人所诉的借款事实，对此应予认定，被上诉人虽陈述此两项款项已向上诉人支付，但其没有提供相应的证据证明，其应承担不利的后果。一审判决称上诉人所述的款项与本案不属于同一法律关系的观点是错误的，上诉人是在陈述案件事实，即归还了被上诉人的借款，而不是在主张抵销权。同时需要再次说明的是，正是由于上诉人所述的款项早已冲抵了被上诉人的借款，被上诉人也就因此一直没有向上诉人讨要，也是其根本提供不出向上诉人讨要借款有效证据的原因，这也足以印证被上诉人诉讼请求已超过了诉讼时效。古辇才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。古辇才向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款73400元及利息（按月息1.5分从2014年5月3日计算至实际偿还完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告与二被告系邻里关系。原告古辇才和被告古小祥之间曾存在买卖合同关系，经结算，被告古小祥欠原告煤款共计43400元，被告古小祥又向原告借款30000元。2014年5月2日原告古辇才作为贷款人与作为借款人的古小祥在古长安的见证下签订借款抵押协议约定：“古小祥因生意周转向古辇才借现金柒万叁仟肆佰元（￥73400元），用期1年，利息1.5分，现为保证如期如数归还上述借款，古小祥自愿将场房抵押给古辇才，场房系村委规划的废弃地票号为2009.2.23日NO5461080，包括场地及地上建筑，抵押期间古小祥不得私自再将此场地抵押或出让给他人，也不得拆除，逾期未归还上述借款，此场房无条件归古辇才所有借款人：古小祥、李秋香贷款人：古辇才见证人：古长安2014.5.2日"借款到期后，原告多次向二被告催要，2020年1月21日，被告李秋香以微信的方式偿还了2000元，剩余本息未予偿还。一审法院认为，一、关于本案案由和本案当事人之间法律关系的问题。原告和被告之间曾存在买卖合同关系亦存在借款关系，但双方经结算，原告古辇才与被告古海祥、李秋香签订借款抵押协议书，债权债务关系已明确，双方合意将货款转化为借款，原告以民间借贷纠纷起诉二被告，案由并无不当。二、关于本案是否超出诉讼时效的问题。原、被告签订的借款抵押协议时间为2014年5月2日，借款期限1年。后原告多次讨要，被告李秋香于2020年1月21日还2000元。原告于2020年4月24日向原审法院提起诉讼。因此原告诉讼请求并未超出诉讼时效期间。三、关于涉案债务利息标准问题。原、被告协议中约定利息1.5分。原告主张月息1.5分，被告主张年息1.5分。根据协议内容，结合日常生活经验，自然人之间的借款，约定的利息一般高于同期银行贷款利率，协议中约定的利息1.5分，应为月息1.5分，即月利率1.5％，更符合常理。被告抗辩约定的利息为年息1.5分，明显低于银行同期贷款利率，原、被告之间不存在特殊身份关系，对其该不符合常理的抗辩意见，原审法院不予采纳。四、关于借款是否已抵偿的问题。被告古海祥辩称该借款已用工资报酬和铸造设备折价抵偿完毕，原告不予认可，且古海祥所述的工资款与设备款与本案不属于同一法律关系，被告可另循法律途径予以解决。对于其以此作为该案的抗辩意见，原审法院不予采纳。一审法院判决如下：一、被告古海祥、李秋香在判决生效后十日内支付原告古辇才73400元并支付利息（以73400元为基数，自2014年5月2日起按照月利率1.5％计算至实际履行之日止，扣除2000元）；二、驳回原告古辇才的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，减半收取计817.5元，由古海祥、李秋香负担。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。上诉人称本案已超过诉讼时效，但一审庭审中证人古某证言可以证实借款后被上诉人多次催要的事实，结合2020年1月21日李秋香还款2000元的事实，本院认定本案未超过诉讼时效。上诉人抗辩称李秋香转账2000元不是还款，但其未对该转款作出合理说明，对该抗辩理由本院不予采纳。关于本案利息问题。一审法院在判决书中说理充分，本院予以认可，不再赘述。关于设备款、工资抵扣借款问题。因上诉人未能提交证据证明双方之间就设备款、工资抵扣借款形成合意，被上诉人对此予以否认，且借款协议仍由被上诉人持有。故本院无法认定设备款、工资抵扣本案借款，上诉人可另行主张。综上所述，李秋香、古海祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1635元，由李秋香、古海祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年八月三十一日法官助理董翠果书记员张杰