广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1601号 上诉人（原审被告）：郭勇朝，男，1941年8月14日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：郭昌文，男，1974年9月30日出生，汉族，农民，住广西天峨县，系郭勇朝之儿子。 上诉人（原审被告）：叶建华，女，1965年6月14日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 被上诉人(原审原告)：何隆锋，男，1995年4月4日出生，壮族，待业，住广西天峨县纳罗工业集中区。 委托诉讼代理人：何某2，男，1968年4月8日出生，壮族，个体户，住广西天峨县纳罗工业集中区，系何隆锋之父亲。 被上诉人(原审原告)：何某1，女，2004年8月28日出生，壮族，学生，住广西天峨县纳罗工业集中区。 法定代理人：何某2，男，1968年4月8日出生，壮族，住广西天峨县纳罗工业集中区，系何某1之父亲。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗乔林，广西政岐利律师事务所律师。 原审第三人：陈梅华，女，1980年9月1日出生，汉族，个体户，住广西天峨县。 原审第三人：罗文玉，男，1979年11月1日出生，汉族，个体户，住广西天峨县。 上诉人郭勇朝、叶建华因与被上诉人何隆锋、何某1及原审第三人陈梅华、罗文玉排除妨害纠纷一案，不服天峨县人民法院（2019）桂1222民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭勇朝的委托诉讼代理人郭昌文，叶建华，被上诉人何隆锋、何某1的委托诉讼代理人何某2、罗乔林到庭参加诉讼。原审第三人陈梅华、罗文玉经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭勇朝上诉请求：撤销天峨县人民法院（2019）桂1222民初332号民事判决。事实和理由：一、被上诉人之不动产权证其土地来源缺乏合法渊源故不应保护。从土地渊源来看，位于天峨县的涉案地块，其土地来源于上诉人郭勇朝将自己的自留山出租给他人开办采石场，从而间接开凿出来的衍生物---平地。所以，该地块的本质属性不变，即属于郭勇朝所有。二、一审判决关于涉案不动产已经征收公示的判定没有事实根据。本案涉案不动产曾经有土地行政管理人员丈量并欲征收的意向性动作，但最终没有与郭勇朝等村民达成征收土地的合意。三、一审判决关于“涉案土地已经征收出让”的认定没有证据支持。一审判决认定“(2008)桂1222行初3号行政判决与(2018)桂12行终75号行下判决认定争议土地经过征收公示程序”，但未罗列有关天峨县政府之上级机构的批文、征地补偿协议等文件作为依据。四、被上诉人主张维护不动产权利缺乏基础性证据佐证。尽管被上诉人持有争议地块的不动产权证书，但关于涉案土地的出让程序之前的流转情况即土地征收情况没有证据证明。也就是说，该土地的出让无疑建立在没有完成征地的基础上的非法行为。 叶建华上诉请求：一、撤销天峨县人民法院（2019）桂1222民初332号民事判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定不清。1.本案涉及政府征地拆迁安置补偿的历史问题，一审判决忽略了重要的土地征用征收问题，将农民集体所有由上诉人拥有的宅基地认定为国有土地并认定出让合法，属认定事实错误。2.一审判决以(2008)桂1222行初3号行政判决与(2018)桂12行终75号行政判决以及不动产权证作为主要证据，属采用证据错误。二、一审判决程序违法。1.没有将土地所有权人列为当事人，属遗漏当事人。2.一审的民事判决书以及2018年的关于本案的一、二审行政判决均运用审判权代替行政权。三、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《民法通则》第五条、第七十二条、第一百零六条、第一百一十七条根本与本案无关，本案讼争的财产被上诉人根本不可能取得所有权，讼争的只是土地使用权。讼争的财产也与合同无关，上诉人与被上诉人要本无合同关系。一审判决适用的法律不适用本案。2.适用《侵权责任法》错误。上诉人现在是在维权，根本不存在侵权事实。何隆锋和何某1辩称，被上诉人在买地前咨询过县国土局，问案涉土地是否可以买卖。在得到肯定答复后才买的，而且之后也办理了两块地的《国有土地使用证》和《建设工程规划许可证》。之后被上诉人与两上诉人协商沟通，但因对方一直不配合，所以才到法院起诉维护自己的权利。 陈梅华、罗文玉未作答辩。 何隆锋、何某1向一审法院起诉请求：一、判令被告及第三人拆除六排镇塘英社区峨里路451222100003GB2148、451222100003GB2149号（宗地号）两宗国有建设用地上的违法构筑物并搬迁货物，停止妨碍，恢复该两宗国有建设用地原状并交原告使用；二、本案诉讼费及诉讼引起的其他相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年12月24日，天峨县国土资源局与柳州药材批发站（于2007年12月29日更名为广西柳州百草堂药业有限公司）分别签订（2006)078号、(2006)079号国有土地使用权出让合同，将位于天峨县宗地（两宗地相邻紧连，面积各为126平方米）出让给柳州药材批发站。柳州药材批发站于2006年2月20日领取峨国用（2006)050号国有土地使用证（地号010007538，即A17号宗地）和峨国用（2006)051号国有土地使用证（地号010007539,即A18号宗地）。2010年5月20日，广西柳州百草堂药业有限公司（原柳州药材批发站）与原告何隆锋、何某1分别签订国有土地使用权转让合同，将A17号宗地转让给原告何隆锋，将A18号宗地转让给原告何某1，两宗建设用地开宽各为7米，合计14米，进深长各为18米，面积合计252平方米。2015年4月，被告郭勇朝以涉案宗地征地补偿存在争议为由，将涉案宗地约198平方米（开宽约11米）出租给第三人陈梅华，由陈梅华搭建钢架棚作为铺面用于经营钢材、水泥。2017年初，被告叶建华以同样理由将涉案宗地约54平方米（开宽约3米），并建成铺面出租给第三人罗文玉经营烟花爆竹。原告知情后，多次阻止，并向相关行政管理部门反映，但被告和第三人仍我行我素。经向不动产登记管理部门申请权利转移登记未果，2018年原告何某1向天峨县人民法院提起行政诉讼，请求判令被告天峨县国土资源局为该转让的峨国用（2006)051号国有土地使用证登记范围内的宗地权利人办理变更登记。天峨县人民法院判决;被告天峨县国土资源局于判决生效后10个工作日为原告何某1办理与广西柳州百草堂药业有限公司受让峨国用（2006)051号国有土地使用证登记范围内的宗地权利人变更登记。被告天峨县国土资源局不服上诉至河池市中级人民法院。2019年河池市中级人民法院作出（2018）桂12行终75号判决;责令天峨县国土资源局于本判决生效后30个工作日对被上诉人何某1提出的国有土地使用权转移登记申请履行土地登记法定职责。2019年3月4日，两原告分别取得了涉案两宗国有建设用地的不动产权利证书，其中，原告何隆锋权利证书为桂（2019）天峨县不动产权第0000062号，宗地号为45122100003GB02149（即原A17号宗地），原告何某1权利证书为宗地号为原告桂（2019）天峨县不动产权第0000063号，宗地号为45122100003GB02148（即原A18号宗地）。2019年5月7日，天峨县住房和城乡建设局颁发给原告何隆锋建字第451222201900010号《建设工程规划许可证》和地字第451222201900014号《建设用地规划许可证》，颁发给原告何某1第451222201900011号《建设工程规划许可证》和地字第451222201900015号《建设用地规划许可证》。两原告取得上述权利证书后，着手准备建房，并要求被告和第三人腾出占用的建设用地交由原告使用，但两被告和两第三人均拒之不理。2019年5月，原告何隆锋、何某1诉被告郭勇朝、叶建华、第三人陈梅华、罗文玉排除妨害纠纷（即本案），本院2020年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间，2019年6月，郭勇朝作为原告，以天峨县自然资源局为被告，何隆锋、何某1为第三人向天峨县人民法院起诉请求：确认被告颁发的桂（2019）天峨县不动产权第0000062号，桂（2019）天峨县不动产权第0000063号国有土地使用证无效，并依法撤销，责成第三人何隆锋、何某1将土地返还原告郭勇朝。本院裁定：驳回原告郭勇朝的起诉。原告郭勇朝不服，上诉至河池市中级人民法院。2020年4月，河池市中级人民法院作出（2020）桂12行终35号行政裁定，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。财产所有权的取得，不得违反法律规定。2005年12月24日，广西柳州百草堂药业有限公司（原柳州药材批发站），与天峨县国土资源局通过分别签订（2006)078号、(2006)079号国有土地使用权出让合同，受让位于天峨县宗地。2010年5月20日，广西柳州百草堂药业有限公司将该地转让给原告何隆锋、何某1。经向不动产登记管理部门申请权利转移登记，2019年3月4日，两原告分别取得了涉案两宗国有建设用地的不动产权利证书。对桂（2019）天峨县不动产权第0000062号，桂（2019）天峨县不动产权第0000063号国有土地使用证，郭勇朝已诉至本院并上诉到中院，要求撤销，均被驳回。2019年5月7日，天峨县住房和城乡建设局颁发给两原告《建设工程规划许可证》。原告已经合法取得土地的使用权。郭勇朝、叶建华将原告购买的宅基地出租给第三人经营使用，侵害了原告的合法权益，应停止妨害，恢复原状交原告使用。原告的诉请符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，判决：被告郭勇朝、叶建华、第三人陈梅华、罗文玉于本判决生效之日起10日内，拆除六排镇塘英社区峨里路451222100003GB02148、451222100003GB02149号（宗地号）两宗国有建设用地上的建筑物并搬迁货物，停止妨碍，恢复该两宗国有建设用地原状并交原告使用。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系排除妨害纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一是争议土地的权属问题；二是上诉人使用争议土地是否对被上诉人构成妨害。 关于争议土地的权属问题。本案中，被上诉人何隆锋、何某1经过合法买卖方式，取得涉案两宗国有建设用地的不动产权利证书，该两证在未被撤销或被确认违法前，合法有效。被上诉人何隆锋、何某1对其所拥有的《国有土地使用证》所载范围内的土地依法享有占有、使用和收益等权利，任何单位和个人不得侵犯。上诉人郭勇朝认为自己享有其中一块涉案土地的《土地承包经营证》，该土地未经合法征收，故该土地的使用权归自己；而上诉人叶建华则认为，其中一块涉案土地当初是该户的自留山，是其自行开采形成的宅基地，该土地未经合法征收，理应归自己使用。上诉人郭勇朝、叶建华对自己的主张未能提供确凿证据予以证实，本院不予采信。关于上诉人使用争议土地是否对被上诉人构成妨害的问题。基于上述分析，被上诉人何隆锋、何某1已合法取得争议土地的使用权。而上诉人郭勇朝、叶建华将争议土地出租给原审第三人经营使用的行为，已侵害了被上诉人何隆锋、何某1对争议土地占有、使用等排他性权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，被上诉人何隆锋、何某1有权请求上诉人郭勇朝、叶建华将在涉案土地上的建筑物、附着物、其他物品等清除，停止侵权、排除妨碍。 综上所述，上诉人郭勇朝、叶建华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，上诉人郭勇朝、叶建华各负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆