天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13653号原告:天津海光药业股份有限公司，住所地天津开发区第七大街**，统一社会信用代码91120116104312084L。法定代表人:杨继林,董事长。委托诉讼代理人：王霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：沈彤，男，该公司员工。被告:苏州麦迪森药业有限公司，住所地江苏省苏州市同里镇上元街**，统一社会信用代码91320509608298327Y。法定代表人:褚土根,执行董事。委托诉讼代理人：范立雄，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。原告天津海光药业股份有限公司与被告苏州麦迪森药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津海光药业股份有限公司的委托诉讼代理人王霞、沈彤、被告苏州麦迪森药业有限公司的委托诉讼代理人范立雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津海光药业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款101800元,并支付延期付款利息65821.43元(利息自2010年1月1日起至2020年6月11日止,按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算),货款与利息共计167621.43元;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系被告原料药的供应商,向被告销售原料药,原告依约履行了全部义务,被告并未付清货款,至今尚欠原告1999年6月至2009年9月期间的货款101800元。原告催要无果,故成讼,望判如所请。苏州麦迪森药业有限公司辩称，其厂2004年已关闭，2009年不可能再购货，其诉讼请求无法律依据，且已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系被告原料药的供应商,向被告销售原料药。1999年6月，吴江市制药厂向天津开发区海光化学制药厂支付货款10000元；1999年7月14日，吴江市制药厂向天津开发区海光化学制药厂支付货款11000元；1999年10月19日，吴江市制药厂向天津开发区海光化学制药厂支付货款15500元；1999年12月23日，吴江市制药厂向天津开发区海光化学制药厂支付货款10000元；2000年5月16日，吴江市制药厂向天津开发区海光化学制药厂支付货款26000元；2000年9月19日，吴江市制药厂向天津开发区海光化学制药厂支付货款20000元；2002年8月21日，苏州麦迪森药业有限公司向天津开发区海光化学制药厂支付货款20000元；2003年5月13日，苏州麦迪森药业有限公司向天津开发区海光化学制药厂支付货款20000元。1999年6月15日，天津开发区海光化学制药厂向吴江市制药厂开具20000元的增值税发票；1999年7月20日，天津开发区海光化学制药厂向吴江市制药厂开具16500元的增值税发票；1999年9月6日，天津开发区海光化学制药厂向吴江市制药厂开具20000元的增值税发票；1999年11月9日，天津开发区海光化学制药厂向吴江市制药厂开具40000元的增值税发票；2000年8月9日，天津开发区海光化学制药厂向吴江市制药厂开具20000元的增值税发票；2000年9月21，天津开发区海光化学制药厂向吴江市制药厂开具20000元的增值税发票；2001年2月14日，天津开发区海光化学制药厂向苏州麦迪森药业有限公司开具28000元的增值税发票；2002年10月21日，天津开发区海光化学制药厂向苏州麦迪森药业有限公司开具27000元的增值税发票；2002年12月2日，天津开发区海光化学制药厂向苏州麦迪森药业有限公司开具15000元的增值税发票；2003年5月28日，天津开发区海光化学制药厂向苏州麦迪森药业有限公司开具15000元的增值税发票；2003年9月8日，天津开发区海光化学制药厂向苏州麦迪森药业有限公司开具15000元的增值税发票。另查，2008年1月24日，天津开发区海光化学制药厂经天津市工商行政管理局核准变更名称为天津海光药业有限公司。2015年9月17日，天津海光药业有限公司经天津市市场和质量监督管理委员会核准变更名称为天津海光药业股份有限公司。苏州麦迪森药业有限公司系由吴江市制药厂改制重建。再查，2020年6月3日，原告向被告邮寄送达催款函，要求被告支付欠款86800元。上述事实，有当事人当庭陈述及原告提交的吴江市制药厂及苏州麦迪森药业有限公司向天津开发区海光化学制药厂支付货款的银行电子联行收付款通知、天津开发区海光化学制药厂向苏州麦迪森药业有限公司开具的天津增值税专用发票、天津海光药业股份有限公司的中国邮政速递物流单、催款函等证据证实，且上述证据均已当庭质证，本院足以认定。关于原告提供的李秀杰、梁艳、戴丽婷、蓝瑜、王庆珠、哈尔滨市泛邦化工化学产品经销有限公司等向天津海光药业有限公司支付货款的银行电子联行收付款通知与本案缺乏关联性，本院不予采信。关于原告提供的厂区照片，该证据不能证明拍摄时间，且不能证明向被告主张了偿还欠款，因此该证据不能证明其证明目的，本院不予采信。关于被告提供的苏州麦迪森药业有限公司企业所得税弥补亏损明细表系其单方出具，缺乏真实性，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的请求是否超过诉讼时效；2.被告欠付原告货款的具体数额是多少。根据认定的事实和相关的法律规定认定如下：第一个争议焦点，原告的请求是否超过诉讼时效。因原告所主张的货款系双方未签订书面合同的买卖关系所涉及的货款，该部分货款双方未约定还款期限，原告可以随时主张，该货款的诉讼时效应从原告确定的被告给付货款的履行期届满、宽限期届满计算或者从被告拒绝履行债务之日起算。本案原告自认其最早于2006年向被告主张权利，诉讼时效应该由此起算，《中华人民共和国民法总则》实施前诉讼时效届满的仍适用《中华人民共和国民法通则》对诉讼时效的规定，即为二年，因此原告的诉讼时效到2008年届满，而原告无法举证证明在2008年前向被告主张过权利。即便是原告主张的至2009年双方仍有业务往来，原告仍未举出2010年1月1日至2020年6月2日期间向被告催要过货款的有效证据。2020年6月3日，原告向被告邮寄送达催款函，被告亦未承诺同意偿还拖欠的货款，因此2020年6月12日，原告向本院提起诉讼，已经超过诉讼时效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。第二个争议焦点，被告欠付原告货款的具体数额是多少。因原告要求被告给付货款的请求已超过诉讼时效，本院对该争议焦点不再予以评述。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津海光药业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3652元，减半收取1826元（天津海光药业股份有限公司已经预交本院），由天津海光药业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘新民二〇二〇年八月十日法官助理毛洪隽书记员李娟附：法律释明：1．《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的，依照其规定。2.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。