wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初2284号 原告博白县农村信用合作联社，住所地广西博白县博白镇绿珠大道**，统一社会信用代码：91450923X197638922。 法定代表人刘运来，理事长。 委托诉讼 代理人朱东明，男，1982年4月28日出生，汉族，博白县农村信用合作联社员工，住广西博白县。 被告凌培，男，1983年5月3日出生，汉族，住广西博白县。 案由金融借款合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年7月24日 开庭日期2020年8月24日 原告诉讼请求1、判令解除原告与被告凌培于2018年9月29日签订的《个人借款合同》；2、判令被告凌培归还原告贷款本金108000元、利息12637.56元，本息合计120637.56元，利息暂计至2020年7月17日，此后的利息按照《个人借款合同》约定的方式计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月25日，被告凌培以养猪需要资金为理由，原告下属机构凤山信用社（以下简称凤山信用社）申请借款。2018年9月29日，凤山信用社与凌培签订《个人借款合同》，该合同主要约定：凤山信用社给予凌培发放贷款108000元，期限从2018年9月29日至2021年9月28日，贷款执行年利率6.175%；若贷款逾期按合同载明的利率水平上加收50%利息；按季结息，结息日为每季末月的20日；不按期支付利息，按人民银行规定计收复息。2018年9月29日，凤山信用社依照合同约定向凌培发放了108000元，履行了合同约定的全部义务。借款后，被告凌培没有按照合同支付利息，已构成根本性违约。截至2020年7月17日，被告凌培尚欠借款本金108000元及相应利息。 被告答辩意见被告凌培未作答辩，也未向本院提供任何证据。 查明事实本案经本院开庭审理及结合原告所提交的证据，原告所述属实，并有个人借款合同、借款借据、借款申请书、个人贷款面谈记录、被告身份证复印件、欠本欠息清单等证实。 本院意见凤山信用社与被告凌培签订的个人借款合同是双方当事人真实意思表示，合同主体适格，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当严格予以履行。原告已依约将108000元借款转入被告凌培指定账户，被告凌培未能按合同的约定履行每季末月20日付息的义务，不但构成违约，应当承担违约责任，还出现了原告有权请求解除合同的事由，依据双方签订的借款合同“借款人连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，借款立即到期，贷款人可以行使担保权”的约定，原告主张解除与被告凌培签订的借款合同，提前收回本息，合法有据，本院予以支持。 判决主文一、解除原告博白县农村信用合作联社与被告凌培签订的编号为574202186239723《个人借款合同》； 二、被告凌培返还借款本金108000元给原告博白县农村信用合作联社； 三、被告凌培支付利息给原告博白县农村信用合作联社；利息的计算：以本金108000元为基数，从2018年9月29日起至本判决生效之日止，按年利率6.175%计算；以本金108000元为基数，从本判决生效之次日起至还清之日止，按实际执行年利率6.175%计算并加收50%的罚息；复息按照中国人民银行规定的银行结息办法计算。 判决依据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 诉讼费案件受理费1356元（已减半，原告已预交），由被告凌培负担。 迟延履行责任上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 许中兴 二〇二〇年八月××日 法官助理 余燕婷 书 记 员 陈广滨
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5090号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李玉矿，男，1980年02月02日出生，汉族，身份证住址：河南省沈丘县**********，公民身份号码：412************21X。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190240975号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月8日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190240975号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李玉矿的粤S.15V**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李玉矿承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月十七日书记员  尹雪儿
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更229号 罪犯赖建业，男，1988年9月24日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2014年11月27日作出(2014)梧刑一初字第7号刑事附带民事判决，以被告人赖建业犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八年；连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币42923.41元（已赔偿）。被告人赖建业不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，该院于2016年6月30日作出（2015）桂少刑复字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2018年12月24日以（2018）桂11刑更1186号刑事裁定，减去有期徒刑六个月(刑期自2013年6月5日起至2020年12月4日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯赖建业在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对罪犯赖建业予以减去有期徒刑三个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯赖建业报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯赖建业在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯赖建业在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯赖建业减去有期徒刑三个月(刑期自2013年6月5日起至2020年9月4日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 唐汝改 书 记 员 吴 晨
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0903执1058号 刘亚君、朱克明： 申请执行人刘亚君与被执行人朱克明离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2019）浙0903民初1280号民事判决书已经发生法律效力，权利人刘亚君于2020年7月8日向本院申请执行，要求朱克明支付财产分割款820433.23元，并负担案件受理费4200元、执行费10604元。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院将申请执行人已对被执行人朱克明在案外人舟山普陀交通投资发展集团有限公司处可提取的诉讼保全钱款予以发放，扣除案件受理费4200元、执行费10604元，申请执行人收到执行款820433.23元后向本院提交结案证明，被执行人已履行完毕，本案可结案。至此，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月十日
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1191号之七 被执行人：李强，男，1986年04月11日生，住沂水县。 关于申请执行人与被执行人李强追偿权纠纷一案，本院于2020年07月30日冻结了被执行人李强在6217××××8626账户内余额人民币1427.04元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李强在中国邮政储蓄银行6217××××8626账户内存款人民币61961.42元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年八月七日 书记员  王建华
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0731民初984号 原告刘明，男，1954年6月28日生，汉族，现住蔚县。 委托诉讼代理人刘景玉，河北天权律师事务所律师。 被告闫日红，男，1978年5月27日生，汉族，现住涿鹿县。 被告闫志玲，女，1982年5月10日生，汉族，现住涿鹿县。 原告刘明与被告闫日红、闫志玲担保责任追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告闫日红、闫志玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告欠款98250元。事实和理由：2015年2月15日被告闫日红因经营需要向田具宝借款20000元，约定利息2分5，期限一年。2018年2月1日二被告因经营需要向田某借款50000元，约定月息1分，期限一年。以上借款均由原告为被告提供担保。借款到期后被告未按时归还，经债权人催告，原告代被告清偿了以上借款本息。现向二被告追偿以上欠款，望法院依法判决。诉讼中原告变更诉讼请求，请求判令二被告给付其代二被告偿还田某的借款本息65750元。 被告闫日红、闫志玲未作答辩。 原告刘明提供以下证据：1.借条一份，证实被告闫日红、闫志玲2018年2月1日向田某借款5万元，期限12个月，月息1分5，由刘明为二被告提供担保。2.证人田某书面证言一份，证实上述借款被告未按时偿还。2019年2月开始，刘明代二被告偿还了借款本金5万元，利息15750元。2019年11月刘明将原借条收回。3.闫日红与闫志玲的结婚申请书，证实二人是夫妻关系。二被告无故不到庭，放弃了质证权利，以上证据能证实本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上证据及原告陈述，本院认定以下事实：被告闫日红与闫志玲系夫妻关系。2018年2月1日二被告因经营需要向田某借款5万元，约定月息1分5，期限一年。原告刘明为被告提供担保。借款到期后被告未按时归还，经债权人催告，2019年2月开始原告代被告清偿了借款本息共65750元，2019年11月刘明将原借条收回。原告履行担保义务后向二被告追偿，引起讼争。 本院认为，二被告向他人借款，原告为其提供担保，被告未按借款约定的期限偿还借款，原告代其履行还款义务，原、被告形成担保责任追偿法律关系，原告依法享有追偿权，二被告应向原告履行偿还义务。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告闫日红、闫志玲偿还欠原告刘明债务65750元，于本判决生效后十日内履行完毕，二被告互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1444元，减半收取722元由被告闫日红、闫志玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李建明 二〇二〇年八月二十三日 书记员  张雪娇 附相关法律规定： 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初365号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人景某某，男，1976年4月28日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地河南省安阳市文峰区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月16日被安阳市公安局直属分局取保候审。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉[2020]217号起诉书指控被告人景某某犯危险驾驶罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员刘志英出庭支持公诉，被告人景某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，2019年7月6日22时43分许，被告人景某某在没有取得机动车驾驶证的情形下，醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车行驶至安阳市东风路与德隆街交叉口时，被执勤民警当场查获。经天津市津实司法鉴定中心司法鉴定，从景某某血液中检出乙醇含量为144.7mg/100ml。公诉机关提供了被告人景某某的供述和辩解、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定书、呼出气体酒精含量检测仪检测单、血样提取登记表及抽血照片、驾驶人及车辆信息、查获经过、户籍证明、无犯罪记录证明、行政处罚决定书等证据，认为被告人景某某之行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定予以惩处，并根据认罪认罚情况提出判处拘役二个月并处罚金的量刑建议。被告人景某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。经审理查明，2019年7月6日22时43分许，被告人景某某在未取得机动车驾驶证的情形下，醉酒后驾驶无号牌雅马哈牌普通二轮摩托车沿安阳市德隆街由东向西行驶至与东风路交叉口时，被执勤民警当场查获。经天津市津实司法鉴定中心司法鉴定，从景某某血液中检出乙醇含量为144.7mg/100ml。被告人景某某的C4D驾驶证处于注销状态。另查明，被告人景某某因2019年7月6日22时43分在东风路德隆街实施未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为被安阳市公安局交通管理支队交通秩序整治第二组罚款300元。上述事实，被告人景某某在侦查期间及庭审时均予以供述，并有安阳市公安交通警察支队出具的其支队民警在东风路与德隆街交叉口执勤时查获无号牌二轮摩托车驾驶员景某某涉嫌酒后驾车的查获经过、天津市津实司法鉴定中心作出的津津实[2019]毒物鉴字第8613号司法鉴定意见书证实从景某某血液中检出乙醇含量为144.7mg/100ml、呼出气体酒精含量检测仪检测单、血样提取登记表及抽血照片、驾驶人及车辆信息、户籍证明、无犯罪记录证明、行政处罚决定书等证据在卷印证。所有证据，经庭审质证，能相互印证，予以确认。本院认为，被告人景某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，核其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人景某某在未取得机动车驾驶证的情形下醉酒后驾驶机动车，依法应从重处罚；其归案后能够如实供述其犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法予以从轻处罚；量刑时予以综合考虑。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。被告人景某某被行政处罚的事实与指控的犯罪系同一事实，故行政处罚的罚款应当折抵罚金。根据被告人的血醇含量、犯罪性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人景某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚款折抵罚金后于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 炎二〇二〇年八月十四日代理书记员  郑博文
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5475号 申请执行人叶阿清，男，1963年12月3日出生，住松门镇××村××号。 被执行人林军庆，男，1971年9月1日出生，住温岭市。 被执行人金彩萍，女，1970年4月30日出生，住温岭市。 本院在执行叶阿清与林军庆、金彩萍请求确认人民调解协议效力一案中，叶阿清与林军庆、金彩萍于2020年8月11日自愿达成和解长期履行协议，履行期超过一年。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1081执5475号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在申请执行期间内依法申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  应万荣 审 判 员  黄玲玲 人民陪审员  林国祥 二〇二〇年八月十一日 代书 记员  毛江挺
本溪市南芬区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0505执193号之九 申请执行人：本溪市南芬区人民法院，住所地辽宁省本溪市南芬区。 法定代表人：金上杰，该院院长。 委托诉讼代理人：杨春玖，该院专职审判委员会委员。 被执行人：刘凤利，男，1963年10月05日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 本院依据已经发生法律效力的本溪市南芬区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘凤利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘凤利在中国建设银行06XXXX6_1账户内存款人民币368376.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即开始执行。 执行员  佟占武 二〇二〇年八月十八日 书记员  关景涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。根据《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1621破申1号 申请人：惠民县正鑫果蔬保鲜有限公司，住所地惠民县麻店镇王家店子村。 法定代表人：黎林，执行董事兼总经理。 2020年8月6日，申请人惠民县正鑫果蔬保鲜有限公司以“企业已停产四年多，诉讼案件缠身，生产资金严重不足，生产经营发生严重困难，无法清偿到期债务”为由，向本院申请进行破产清算。 本院查明，申请人惠民县正鑫果蔬保鲜有限公司成立于2009年5月27日，在惠民县工商行政管理局注册登记，注册资本 6000000元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），住所地为惠民县麻店镇王家店子村。截至2020年7月31日，该公司账目反映的资产总额3313628.23元，负债总额4021032.39元，所有者权益-707404.16元，资产负债率121.35%。 本院认为，申请人惠民县正鑫果蔬保鲜有限公司作为债务人申请公司破产主体适格，该公司由惠民县工商行政管理局核准登记，本院具有管辖权。惠民县正鑫果蔬保鲜有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合破产条件。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条规定，裁定如下： 受理惠民县正鑫果蔬保鲜有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 卢 强 审判员 张 谦 审判员 卢芳萍 二〇二〇年八月六日 书记员 魏德兰
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执2121号 本院依据已经发生法律效力的(2019)浙0683民初7731号民事调解书，于2020年8月17日立案执行申请执行人蒋艺英与被执行人王益龙民间借贷纠纷一案。经本院执行，执行款已全部履行到位，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0424执739号之一申请执行人：陈祖华，男，1966年2月12日出生，汉族，住海盐县。被执行人：陆剑飞，男，1971年9月22日出生，汉族，住海盐县。关于陈祖华申请执行陆剑飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0424民初2733号民事调解书已发生法律效力已发生法律效力。因被执行人陆剑飞未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈祖华向本院申请强制执行。本院于2020年5月15日立案执行。执行标的金额为50000元。执行立案后，本院于2020年5月22日向被执行人陆剑飞发出执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人陆剑飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陆剑飞未到庭报告财产，也逾期未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陆剑飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陆剑飞名下无银行存款、车辆及房产登记信息，也无有价证券。截止2020年8月27日，本案执行标的执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不申报、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人陆剑飞采取了限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，并对其作出罚款1000元的决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈祖华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陆剑飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 方照林二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈思锋书 记 员 万茜茜
湖北省汉江中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂96执135号之二申请执行人：荆门市华艺建设有限公司。住所地：湖北省荆门市东宝区象山大道**。法定代表人：王慧，该公司总经理。被执行人：湖北元泰房地产开发有限公司。。住所地：湖北省仙桃市玉沙大道**法定代表人：黎昕，该公司董事长。关于申请执行人荆门市华艺建设有限公司（以下简称华艺公司）与被执行人湖北元泰房地产开发有限公司（以下简称元泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2017年6月16日作出（2016）武仲调字第000001928号调解书，该调解书确定：湖北元泰房地产开发有限公司向荆门市华艺建设有限公司应支付款项金额为20521686.37元，并约定了分期付款期限、相互应当履行的义务及相关事务未妥善处理的法律后果等。其中该调解书第十条确定：“荆门市华艺建设有限公司自行处理在本工程中可能与曾召银等人发生的一切纠纷。如曾召银等人因本工程相关事宜给湖北元泰房地产开发有限公司造成损失的，该损失由荆门市华艺建设有限公司承担赔偿责任。因荆门市华艺建设有限公司的原因导致第三方对湖北元泰房地产开发有限公司的司法协助执行，或涉及本工程农民工工资或其他债务纠纷，由荆门市华艺建设有限公司负责处理，或荆门市华艺建设有限公司书面委托湖北元泰房地产开发有限公司处理。上述任何事项之一荆门市华艺建设有限公司未妥善处理的，湖北元泰房地产开发有限公司有权延迟支付款项。”2020年5月29日，华艺公司向本院提交执行申请，请求本院执行元泰公司未支付款项12585686.37元、未退还的工程质保金3812461.58元等，本院审查后于2020年7月8日立案执行。执行过程中，本院于2020年7月13日向元泰公司送达执行通知书等法律文书，并于同月30日查封了元泰公司位于仙桃市沙嘴办事处九十墩社区、元泰未来城项目A2幢1单元2303室，B1-1、2幢2-1-2701室，B1-3幢2单元2-2801室，C10幢10-1单元10-1-3001室、10-1-3002室、10-1-3003室、10-1-3004室、10-1-2901室、10-1-2903室、10-1-2904室、10-1-2803室、10-1-2804室、10-1-2701室、10-1-2702室、10-1-2703室、10-1-2704室、10-1-2601室、10-1-2603室、10-1-2501室、10-1-2503室、10-1-2504室等21套房屋。后因上述房屋中的4套房屋已被售出，本院遂依法解除对上述21套房屋中A2幢1单元2303室、B1-3幢2单元2-2801室、C10幢10-1单元10-1-2804室、10-1-2702室等4套房屋的查封。2020年7月23日，元泰公司向本院提交书面异议称，根据上述已生效的仲裁调解书，元泰公司向华艺公司支付款项有附带条件，现因①华艺公司未按约于2017年7月25日前移交竣工验收资料，致使元泰公司不能验收办证，因此有13名业主在仙桃法院起诉元泰公司，元泰公司均已败诉并执行完毕；②华艺公司未按约于2017年7月30日开具发票致使元泰公司被税务部门处罚并缴纳滞纳金；③因曾召银诉华艺公司及元泰公司一案，元泰公司2000万元资产被查封两年多，且为此元泰公司支付100余万元的律师费及实际支出费用；④华艺公司未履行保修期间维修责任，元泰公司为此支付大额维保费用等原因，元泰公司已将华艺公司诉至湖北省仙桃市人民法院（以下简称仙桃法院），相关诉讼结果直接影响本案的执行，故根据上述仲裁调解书第七、九、十条的约定，元泰公司有权延迟付款，请求本院驳回华艺公司的执行申请。为证明上述异议理由，元泰公司向本院提交了仙桃法院（2020）鄂9004民初3754号受理案件通知书及相关证据材料。2020年8月5日，华艺公司书面辩称：①华艺公司已向元泰公司提供了合格的建设工程验收及备案资料，该项目在2019年9月26日已办理了《建设工程档案合格证》，故元泰公司关于未移交竣工验收资料的抗辩理由缺乏事实依据；②仲裁调解书中已通过预留税款的方式保障元泰公司的权益，且仲裁调解书中并未将税票问题作为元泰公司延期付款的理由；③华艺公司与曾召银等的涉案诉讼，均因元泰公司未支付工程款引发，且相关诉讼对元泰公司无实质影响，元泰公司无证据证明其所受损失与华艺公司有关，故仲裁调解书的付款条件已成就；④元泰公司从未向华艺公司告知工程质量需维修的问题，且预留了工程质保金。综上，华艺公司认为元泰公司异议理由不能成立，请求本院继续执行。同时，华艺公司提交了仙桃市城市档案馆2019年9月26日颁发的编号为2019035号《建设工程档案合格证》一份。根据双方当事人提交的证据，本院认定以下事实：经仙桃市城市建设档案馆审查，涉案主要工程（元泰未来城4、5号楼）的建设工程档案于2019年9月26日已符合归档要求，元泰公司可以办理建设工程竣工验收备案手续。元泰公司因华艺公司逾期移交竣工验收备案资料和未能处理好与曾召银、姜自胜等人之间纠纷等事宜，遭受经济损失，现已诉至仙桃法院，仙桃法院已于2020年8月24日立案受理。本院认为，关于华艺公司向元泰公司移交竣工验收及备案资料的问题，本案仲裁调解书对双方约定应当移交的竣工验收备案资料并无明细，现华艺公司提交涉案主要工程的《建设工程档案合格证》证明已提交相关资料，而元泰公司未提交华艺公司不配合办理竣工验收备案的证据，故元泰公司的此项延迟付款的理由不能成立，如元泰公司因此产生损失，可另行向华艺公司主张。关于税务发票和工程质保金的问题，本案仲裁调解书中未约定此两项争议可以延迟付款，相关纠纷可另行处理，故元泰公司上述两项延迟付款的理由也不能成立。关于曾召银等人因涉案工程给元泰公司造成损失的问题，本案仲裁调解书第十条约定，如因曾召银因涉案工程相关事宜给元泰公司造成损失的，该损失由华艺公司承担赔偿责任，如华艺公司未妥善处理的，元泰公司有权延迟付款。现因曾召银等人诉华艺公司及元泰公司案，元泰公司认为自身遭受损失且已向仙桃法院起诉主张权利，故根据仲裁调解书第十条约定，元泰公司有权延迟付款。综上，因华艺公司未妥善处理曾召银等人纠纷，元泰公司认为造成其损失并已诉至仙桃法院，依照仲裁调解书约定，元泰公司有权延迟付款，即华艺公司申请执行的条件尚未成就。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、驳回荆门市华艺建设有限公司的执行申请。二、解除对被执行人湖北元泰房地产开发有限公司位于仙桃市沙嘴办事处九十墩社区、元泰未来城项目B1-1、2幢2-1-2701室，C10幢10-1单元10-1-3001室、10-1-3002室、10-1-3003室、10-1-3004室、10-1-2901室、10-1-2903室、10-1-2904室、10-1-2803室、10-1-2701室、10-1-2703室、10-1-2704室、10-1-2601室、10-1-2603室、10-1-2501室、10-1-2503室、10-1-2504室等17套房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  涂新武审判员  陶雄平审判员  余培为二〇二〇年八月二十七日书记员  陶 理
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初24545号原告：黄小平，男，汉族，1959年10月15日出生，户籍地址：湖北省孝感市孝**，被告：谭满根，男，汉族，1968年12月10日出生，户籍地址：江西省新余市渝水区，委托诉讼代理人：邓赞梅，女，汉族，1972年12月29日出生，户籍地址：湖南省株洲市芦淞区，系被告配偶。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所：深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明。本院在审理原告黄小平诉被告谭满根、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄小平撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交1968元），由原告负担，原告多交纳部分本院予以退回。审判员 王 华二〇二〇年八月十三日书记员 杨漫玲
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执1419号 申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金涛，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志国，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被执行人：应利锋，男，1970年6月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人应利锋为保证保险合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，和解长期履行。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执1419号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林欣荣 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年八月十一日 代书记员 严壹凯
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1465号原告：荣长英，女，1955年10月5日出生，汉族，退休，住北京市门头沟区。原告：安然，女，1981年12月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。二原告委托代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：康新环，女，1977年9月7日出生，汉族，住河北省涿州市。被告兼被告康新环委托代理人：胡建华（康新环之夫），男，1976年8月12日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。原告荣长英、安然与被告胡建华、康新环民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告荣长英、安然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按荣长英、安然撤回起诉处理。审判员 余 婕二〇二〇年八月二十六日书记员 牛亚武
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执保1354号 关于申请执行人张城秀与被执行人聂金华民间借贷纠纷一案，为保证案件顺利执行，张成秀申请保全，现已保全完毕，特此说明。 审判员 杜 勇 二〇二〇年八月二十日 书记员 方明志
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初7869号原告：重庆市长源电子材料有限公司，住所地：重庆市璧山区壁泉街道壁青北路**，统一社会信用代码：91500227MA5U52X9X8。法定代表人：刘进，总经理。委托诉讼代理人：王韬，重庆创豪律师事务所律师。被告：重庆宏普电子科技有限公司，住，住所地重庆市巴**界石镇石桂大道****3-1一社会信用代码：91500113060549791J。法定代表人：邬方建，执行董事。案由：买卖合同纠纷。本院在审理原告重庆市长源电子材料有限公司与被告重庆宏普电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆市长源电子材料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆市长源电子材料有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市长源电子材料有限公司撤回对被告重庆宏普电子科技有限公司的起诉。本案案件受理费1366元，由原告重庆市长源电子材料有限公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年八月十一日书记员  何 晗
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终9410号上诉人（原审被告）：司华伟，女，汉族，1983年6月6日出生，住河南省中牟县。上诉人（原审被告）：任攀峰，男，汉族，1981年8月25日出生，住陕西省铜川市王益区。被上诉人（原审原告）：张风彪，男，汉族，1976年4月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张风玲，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁全河，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人司华伟、任攀峰因与被上诉人张风彪民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。本院审理过程中，上诉人司华伟、任攀峰经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人司华伟、任攀峰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  石红振二〇二〇年八月十三日书记员  郭富莹
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初2851号原告：陈乐齐，男，1954年3月14日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：党雪莲，女，1970年7月12日出生，汉族，住山东省济南市。原告陈乐齐与被告党雪莲民间借贷纠纷一案，本院依法立案后，原告陈乐齐于2020年8月10日，向本院申请撤诉。本院认为，原告陈乐齐自愿撤回对被告党雪莲的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈乐齐撤诉。案件受理费减半收取计650元，由陈乐齐负担。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年八月十日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
甘肃省平凉市崆峒区人民法院   民事裁定书   （2020）甘0802财保66号   申请人：张某。   被申请人：贾某。   申请人张某于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贾某所有的平凉红泉房地产开发有限公司开发的位于平凉市××区（平房预售证第（2009）31号）商业用房予以查封。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。   本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：   对被申请人贾某所有的平凉红泉房地产开发有限公司开发的位于平凉市××区（平房预售证第（2009）31号）商业用房予以查封。   查封期限二年,自实际查封之日起算。   案件申请费5000元，由申请人张某承担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 张雅婷   二〇二〇年六月二十八日   书记员 张丽君
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕黑81**执异25号异议人（案外人）：田家军，男，1970年**月**日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区红光委**组。申请执行人：张宇辉，男，1970年**月**日出生，汉族，住黑龙江省密山市农垦社区A区*****组。被执行人黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省八五一一农场。法定代表人李松展，该公司经理。本院执行申请执行人张宇辉与被执行人黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司（以下简称鑫淼公司）民间借贷纠纷一案中，异议人田家军对本院（2018）黑8108执恢83号之三执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人田家军称，2010年11月8日，其与被执行人鑫淼公司达成以房抵债协议，并经密山市人民法院（2011）密民商初字第270号民事调解书确认合法有效，向其交付了包括黑龙江省密山市北大营鑫盛小区B栋一层17、18、19、20、21、27、28、31、33号车库在内的37个车库，鑫淼公司出具了房屋预售合同和收据，其已实际占有该车库。请求撤销（2018）黑8108执恢83号之三执行裁定，停止对黑龙江省密山市北大营鑫盛小区B栋一层17、18、19、20、21、27、28、31、33号车库执行并返还。本院查明，2019年11月17日，申请执行人张宇辉经执行程序取得黑龙江省密山市北大营鑫盛小区B栋一层17、18、19、20、21、27、28、31、33号车库。2020年8月20日，异议人田家军针对上述房产提出执行异议。本院认为，异议人田家军提出的异议指向的执行标的已经执行终结，不符合提出异议的法律规定，异议请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定如下：驳回异议人田家军的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省农垦中级法院申请复议。（此页无正文）审判长  姜泽望审判员  苏桂斌审判员  李光日二〇二〇年八月三十一日书记员  余艳春
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6704号原告：福建省步云台国际贸易有限公司，住所地福州市马尾区儒江东路**名城港湾A地块**楼**01店面（自贸试验区内）法定代表人：施榕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第73497号关于第37742801号“薫”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月3日。本院立案时间：2020年6月4日。开庭时间：2020年8月5日。被告以原告申请注册的第37742801号“薫”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16503242号“薰LUBERON”商标（以下简称引证商标）在构成要素、整体含义、外观、等方面差别明显，即使共存于市场，也不会产生混淆误认，不构成近似商标；二、诉争商标经过原告推广使用而拥有了较高的知名度和显著性，已经为相关公众所熟知，能够起到区分商品来源的作用；三、目前引证商标处于撤三行政程序中，请求法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定，再行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告经虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标377428011.申请人：原告2.申请日期：2019年4月24日。3.标识：4.指定使用商品（第14类、类似群1401;1402;1403;1404）：表用礼品盒;钥匙链用小饰物;贵金属塑像;贵金属锭;绣花纺织品制手镯（首饰）;电子万年台历;角、骨、牙、介首饰及艺术品;表链;领带夹;首饰用礼品盒。二、引证商标1.申请人：黄刚。2.申请日期：2015年3月17日。3.专用权期限至：2026年5月27日。4.标识：5.核定使用商品（第14类、类似群1401;1402;1403;1404）：贵重金属合金;玉雕首饰;银制工艺品;角、骨、牙、介首饰及艺术品;景泰蓝工艺品;首饰盒;珠宝首饰;贵重金属艺术品;翡翠;表。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图、引证商标信息、引证商标撤三决定书等证据以支持其诉讼请求。经查，截至本案审理时，引证商标连续三年不使用撤销决定书目前尚未生效。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审终结前，引证商标仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与本案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为图文组合商标。诉争商标文字部分为汉字“熏”，图形部分为未封口圆环状线条，其中，文字部分构成商标主体，是其显著识别部分；引证商标文字部分由汉字“熏”与字母组合“LUBERON”构成，图形部分为汉字“熏”的艺术化设计，依据一般公众认读习惯，汉字部分为其显著识别部分。本案中，两方商标的显著识别部分由同一汉字构成，标识在文字构成、整体外观，视觉效果、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分，其相关主张本院不予支持。关于中止审理一节，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告福建省步云台国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建省步云台国际贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长  罗旭华人民陪审员  彭 卉人民陪审员  王素绵二〇二〇年八月十九日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10114号原告：湖南双峰三一工程机械有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦****。法定代表人：李练文，总经理。委托诉讼代理人：蒙连，女，该公司工作人员。被告：王洪伟，男，1962年12月6日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：张淑萍，女，1962年7月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。上述二被告共同委托诉讼代理人：王三喜，湖南善上律师事务所律师。被告：乔建坤，男，1986年6月15日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：徐田凤，女，1989年6月6日出生，汉族，住河北省遵化市。原告湖南双峰三一工程机械有限公司诉被告王洪伟、张淑萍、乔建坤、徐田凤融资租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湖南双峰三一工程机械有限公司撤诉。审 判 员 杜春龙二〇二〇年八月二十八日法官助理 周 静书 记 员 刘思园
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5860号原告：大连泰达正安国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区宪立巷******。法定代表人：郝瑞聪，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘杰，北京百朗律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海临，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第62824号关于第36780042号“黑熊精酿啤酒”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月20日。开庭审理时间：2020年7月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、五、六在文字构成、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经使用在部分地区已具有一定的知名度。三、引证商标三、五、六能够共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应予以核准。四、诉争商标指定使用的服务上消费者注意程度较高。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36780042。3.申请日期：2019年3月12日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：户外广告;广告;电视广告;计算机网络上的在线广告;市场营销;饭店商业管理;广告材料分发;无线电广告;通过网站提供商业信息;商业管理和组织咨询。二、引证商标三1.注册人：吉林云天化农业发展有限公司。2.注册号：11940936。3.申请日期：2012年12月24日。4.专用权期限至：2024年6月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：广告;进出口代理;人事管理咨询;商业橱窗布置;商业管理和组织咨询;市场营销;特许经营的商业管理;替他人推销;通过邮购定单进行的广告宣传;为零售目的在通讯媒体上展示商品。三、引证商标五1.注册人：深圳市新也网络有限公司。2.注册号：19207874。3.申请日期：2016年3月3日。4.专用权期限至：2027年4月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：人事管理咨询;商业企业迁移;在计算机数据库中更新和维护数据;商业审计;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;为零售目的在通讯媒体上展示商品;通过网站提供商业信息;寻找赞助;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;广告策划。四、引证商标六1.注册人：深圳市闪搜科技有限公司。2.注册号：29929938。3.申请日期：2018年3月29日。4.专用权期限至：2029年4月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：商业调查;组织商业或广告展览;特许经营的商业管理;为零售目的在通讯媒体上展示商品;计算机数据库信息系统化;进出口代理;户外广告;广告宣传;电视广告;演员的商业管理。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标三、五、六核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标三、五、六是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标三、五、六核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标的与引证商标三的显著识别部分均为汉字“黑熊”；诉争商标的显著识别部分“黑熊”与引证商标五“小黑熊”、引证商标六的显著识别部分“大黑熊”在文字构成、含义上相近。诉争商标与引证商标三、五、六若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标三、五、六构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标三、五、六相区分的显著性。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标指定使用的服务上消费者注意程度较高，但原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的服务时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与引证商标三、五、六，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的各引证商标被核准注册并共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连泰达正安国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大连泰达正安国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王昆平人民陪审员  任继新二〇二〇年八月十四日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2365号 原告：吕献军，男，1964年1月4日生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被告：田景华，男，1980年9月7日生，汉族，住正定县。 原告吕献军与被告田景华为买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕献军委托诉讼代理人田茹到庭参加了诉讼，被告田景华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告吕献军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款5760元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经营石棉瓦，被告从原告处购买，欠原告货款5760元。后经原告催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告田景华未答辩。 经审理查明，2017年11月22日，被告田景华向原告吕献军出具欠条，欠款数额为5760元。 上述事实，有原告吕献军提供的欠条及庭审陈述在卷佐证。 被告田景华在规定的举证期限内未提供相反证据。 本院认为，原告吕献军主张被告田景华欠其货款5760元，为此提供被告田景华向其出具的《欠条》加以证明，而被告田景华未在规定的举证期限内就此提供相反证据，故本院对原告吕献军主张的欠款事实予以认定，对其要求被告田景华支付货款5760元的诉讼请求予以支持。 被告田景华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院缺席审理并作出判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告田景华在本判决生效之日起10日内向原告吕献军给付货款5760元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告田景华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年八月二十七日 书记员 张敏月
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执5340号 申请执行人赵方玲，女，1982年9月22日出生，住温岭市。 被执行人张继峰，男，1973年12月13日出生，住柘城县。 被执行人高侠，女，1981年5月2日出生，住太和县。 本院在执行申请执行人赵方玲与被执行人张继峰、高侠盗窃罪一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1559号申请执行人：吴某。被执行人：吴某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初3964号民事判决书，向被执行人吴某发出执行通知书，责令被执行人吴某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人吴某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对吴某在银行账户上的存款11550元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇二〇年八月十九日书记员  李春阳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初477号原告：中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司，住所地北京市房山区燕山岗南路**。负责人：罗强，总经理。委托诉讼代理人：刘虹环，北京市奋迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周曦，北京市奋迅律师事务所律师。被告：浙江信汇新材料股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉兴港区乍浦经济开发区**围堤内。法定代表人：朱**权，董事长。被告：任纪文，男，1967年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：邢朝辉，男，1970年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。上述被告之共同委托诉讼代理人：孟锐，北京天驰君泰律师事务所律师。上述被告之共同委托诉讼代理人：孟繁新，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京信汇科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**东升科技园北领地****楼****。法定代表人：朱**权，总经理。委托诉讼代理人：郭伟，北京市重光律师事务所律师。被告：信汇科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区西小口路**东升科技园北领地**楼****iv>法定代表人：朱**权，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐扬，北京市重光律师事务所律师。被告：中建安装工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门尧安新村。法定代表人：罗能镇，董事长。委托诉讼代理人：刘志忠，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈莉，北京市中咨律师事务所律师。原告中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司诉被告浙江信汇新材料股份有限公司、被告任纪文、被告邢朝辉、被告北京信汇科技有限公司、被告信汇科技有限公司、被告中建安装工程有限公司侵害技术秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 宋 堃审 判 员 刘炫孜二〇二〇年八月二十一日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执3497号申请执行人府炳，男1973年2月23日生，住江苏省苏州市吴中区木渎镇。赵红燕，女1973年10月19日生，住江苏省苏州市吴中区木渎镇。被执行人吴海，男1984年4月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申请执行人与被执行人吴海房屋买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初9311号判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴海未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人吴海银行存款人民币10710.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏1二〇二〇年八月二十一日书记员  庄 严
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2020）内0291民初1087号原告：包头市永盛成物业服务有限责任公司。法定代表人：孟庆花。委托诉讼代理人：刘锐峰。委托诉讼代理人：贾玉明。被告：吴晓霖，男，1985年5月2日出生，住内蒙古自治区。原告包头市永盛成物业服务有限责任公司与被告吴晓霖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告包头市永盛成物业服务有限责任公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市永盛成物业服务有限责任公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包头市永盛成物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费296元，减半收取计148元（原告包头市永盛成物业服务有限责任公司已预交），由原告包头市永盛成物业服务有限责任公司负担。审判员 曹 波 二○二○年八月十二日书记员 李淑敏附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4061号上诉人（原审原告）：太原星河御廷房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄西路****。法定代表人：陈长爽，总经理。委托诉讼代理人：赵瑞芳，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张太生，男，1959年8月1日出生，汉族，住太原市。上诉人太原星河御廷房地产开发有限公司因与被上诉人张太生买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6516号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。太原星河御廷房地产开发有限公司上诉请求：一、涉案房屋是被“预查封”并非正式查封，原审法院未查明涉案房屋的产权登记情况和查封状态，属认定事实不清。上诉人与被上诉人于2013年3月20日签订编号为20131926383的《商品房买卖合同》，被上诉人采用按揭贷款方式购买由上诉人开发建设的太原星河御廷住宅项目3-2-1102号房屋。该商品房买卖合同已在房地局办理了网签备案手续，但至今未办理房屋所有权登记。因此，被上诉人至今未取得该房屋的所有权，上诉人与被上诉人之间为债权关系。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条的规定，涉案房屋现阶段只能被预查封，而非正式查封。因此，原审法院未查明事实。二、根据物权法的规定，上诉人为涉案房屋的物权人，上诉人与被上诉人之间是债权关系，根据法律规定和合同约定，上诉人有权行使解除权，但原审法院以裁定驳回起诉的方式剥夺了上诉人的该项权利。太原市房地局仅对涉案房屋办理了网签备案手续，该手续没有物权登记效力，上诉人与被上诉人之间至今仍是债权关系。被上诉人在商品房买卖合同履行过程中出现逾期偿还银行按揭贷款等违约行为，致使合同目的无法实现，已达到法律规定和商品房买卖合同约定的解除条件，上诉人有权解除合同。涉案房屋在预查封阶段，上诉人和被上诉人的债权关系可能无法转变为物权，上诉人作为物权人有权行使合同解除权。原审法院仅因涉案房屋存在预查封便直接剥夺了上诉人的合同解除权，侵犯了上诉人的合法权益。三、原审裁定适用的法律规定均不是驳回起诉的法律依据，原审法院错误理解法律概念和最高院的指导意见，在无相关法律依据的情况下驳回起诉，属于适用法律错误。综上，原审认定事实不清，裁定有误，恳请二审法院依法查明案件事实，维护上诉人的合法权益。张太生未到庭亦未陈述答辩意见太原星河御廷房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除编号20131926383《商品房买卖合同》，张太生向太原星河御廷房地产开发有限公司返还太原星河御廷住宅项目3-2-1102号房屋；2、判令张太生配合太原星河御廷房地产开发有限公司办理编号20131926383《商品房买卖合同》网签备案的注销手续；3、判令张太生向太原星河御廷房地产开发有限公司支付代偿的银行按揭贷款本息等合计213846．76元（暂计至2019年3月31日），及至商品房买卖合同解除之日止太原星河御廷房地产开发有限公司代张太生偿还的银行按揭贷款本息等全部款项（以实际发生为准）；4、判令张太生向太原星河御廷房地产开发有限公司支付违约金236462元；5、判令张太生向太原星河御廷房地产开发有限公司支付2019年6月30日之前的房屋折旧费751949．16；6、判令前述第3、4、5项费用从张太生已付购房款中直接扣除；7、案件诉讼费、保全费由张太生承担。一审法院认为，本案所涉房屋已被法院司法查封，太原星河御廷房地产开发有限公司可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。故裁定驳回太原星河御廷房地产开发有限公司的起诉。本院认为，本案系因张太生就案涉《房屋买卖合同》履行过程中存在违约，太原星河御廷房地产开发有限公司依约行使合同解除权而提起的诉讼，双方属于房屋买卖合同纠纷而非确权诉讼。一审法院以太原星河御廷房地产开发有限公司应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利从而裁定驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6516号民事裁定；二、本案指令太原市小店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年八月七日书记员 王 唯
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1893号之二 申请执行人：东港市水资源服务中心。 被执行人：张淑英，女，汉族，1963年01月07日生，住东港市。 关于申请执行人与被执行人张淑英供用水合同纠纷一案，本院于2020年08月14日冻结了被执行人张淑英在75×××93账户内余额人民币7664.12元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张淑英在光大银行75×××93账户内存款人民币7664.12元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二〇年八月二十日 书记员  李巍巍
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1156号原告：山东永益复合材料有限公司，住所地：齐河县经济开发区纬五路**。法定代表人：王孝良，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。周宁，山东杨宜广律师事务所律师。被告：江西省华赫胶粘制品有限公司，住，住所地：江西省九江市永修县云山经济开发区星火工业园/div>法定代表人：余建平，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈晶，江西求正沃德律师事务所律师。原告山东永益复合材料有限公司与被告江西省华赫胶粘制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东永益复合材料有限公司诉讼代理人周宁、被告委托诉讼代理人陈晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东永益复合材料有限公司提出诉讼请求：1、要求依法判令被告偿还原告货款1449852.11元及违约金（违约金计算自欠款之日起至还清欠款之日止按照合同约定每日千分之一计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月1日，原被告双方签订购销合同，一直由原告向被告发货，便与被告从事纸料交易，由原告向被告提供纸料，截止2019年7月25日经原被告双方对账尚欠货款1581922.28元，2019年8月10日双方对账尚欠货款2119065.28元，2020年3月25日尚欠货款1449852.11元，该笔欠款经原告多次催要，被告拒不偿还。被告江西省华赫胶粘制品有限公司答辩称：1、双方对账后答辩人陆续向被答辩人付款1201739.17元，被答辩人诉请1449852.11元货款没有事实和法律依据，被答辩人系根据2020年3月25日对账单金额1449852.11元起诉，但该对账单系被答辩人单方制作，没有法律上的效力，且答辩人在2019年7月25日双方对账后，陆续向被答辩人支付了1201739.17元，因此被答辩人诉请1449852.11元没有事实和法律依据；2、合同未约定付款时间，本案违约金不应该自逾期之日开始计算；3、被答辩人要求按照千分之一计算违约金，该违约金超过法律许可之范围，约定过高，应予以驳回；本案的争议焦点为：被告欠款具体数额如何确定？违约金如何计算？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的对账单2份、还款协议复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的以下证据：原告提供2017年9月1日双方签订的购销合同1份，证明合同签订后由原告向被告供黄硅纸，合同约定违约责任和违约金的计算方式，合同签订后原告多次向被告供货，后来双方经多次对账，被告尚欠货款一直未还；被告质证认为，对证据的真实性及证明对象无异议，但认为合同中未对付款期限做出约定，且约定的违约金过高；原告提供的保全费单据一份，证明原告因诉讼支出合理费用保全费5000元应由被告承担，被告对证据的真实性无异议，但不同意承担保全费用，认为应由原告自行承担；对被告提供的付款凭证8张，证明双方在最后一次对账后，2019年8月10日被告向原告陆续支付货款1201739.17元的事实，原告质证认为，对证据的真实性无异议，但是2020年1月1日双方确认的还款协议中对被告所提供的6份付款凭证（2019.9.6-2019.12.30）所支付的货款，原告已经在还款协议中扣除，最后结算的货款数额是163万，减去2010年1月18日、2020年1月23日被告偿还的货款20万元，被告尚欠货款143万元，我方在诉讼请求中也已经进行了扣除。本院对以上证据认定如下：对双方签订的《购销合同》，双方均认可证据的真实性，由双方盖章确认，应认定是真实的，内容涉产品订购运输、质量标准、包装标准、付款方式及违约责任等内容，与本案具有关联性，故本院予以采信；对被告提供的付款凭证，与原告提供的对账单内容指向性一致，应认定为真实的，结合原告提供的对账单，客观反映了截止起诉之日，被告尚欠原告货款143万的事实，被告对以上欠款数额也认可，故本院予以采信；对原告提供的诉讼费保全单据，由我院出具，应认定为真实的，其费用属于诉讼支出的合理费用，与本案具有关联性，故本院予以采信；结合原告举证及庭审情况，本院认定如下事实：2017年9月1日双方签订《购销合同》，约定原告向被告供货，并约定如被告逾期付款，卖方按迟付货款每日千分之一的违约金支付给卖方，双方签订还款协议一份，被告认可截止到2020年1月1日尚欠货款163万，并承诺2020年1月20日前支付20万元、2020年2月28日前支付20万元、2020年3月31日前支付20万元、2020年4月30日前支付20万元，2020年5月30日前结清剩余欠款，后被告于2020年1月18日还款100000元，于2020年1月23日还款100000元，尚欠货款143万元。本院认为，当事人有义务对自己主张的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，本案中原告应就欠款的成立承担举证责任，原告提供的购销合同、对账单、还款协议为有效证据，能证明被告欠原告货款163万元的主张，原告自认被告偿还部分货款，尚欠1449852.11万元，属于自认，原告举证责任完成；被告应就已对该笔欠款尽了还款义务承担举证责任，被告提供的转款凭证为有效证据，可以证明被告对货款进行部分偿还、尚欠货款143万的事实，原告经对账对被告以上主张予以认可，因此应认定尚欠货款数额为143万元，故对原告要求被告支付货款143万元的主张本院予以支持；对原告主张的违约金，双方在《购销合同》中约定逾期付款违约金按照每日千分之一计算，该约定超过了法律规定的最高限额，故应调整为月息2%，被告在还款协议中明确“2020年1月20日前支付20万元、2020年2月28日前支付20万元、2020年3月31日前支付20万元、2020年4月30日前支付20万元，2020年5月30日前支付剩余欠款83万”，后被告偿还原告货款20万，故对以上货款的逾期期限应按照以上约定分段计算按月息2%分段计算至实际付清之日止；依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：被告江西省华赫胶粘制品有限公司于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告山东永益复合材料有限公司货款143万元及违约金（其中20万元违约金按照月息2%自2020年3月1日计算至实际付清之日止、20万元违约金按照月息2%自2020年4月1日计算至实际付清之日止、20万元违约金按照月息2%自2020年5月1日计算至实际付清之日止、83万元违约金按照月息2%自2020年6月1日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用8924元、保全费用5000元，由被告江西省华赫胶粘制品有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  杨文杰二〇二〇年八月三十一日书记员  安 蕊
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2419号原告：王彦召，男，1982年8月25日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：张星，男，1991年12月30日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：蒋清彦，男，1981年1月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告王彦召与被告张星、蒋清彦合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王彦召到庭参加诉讼，被告张星经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，被告蒋清彦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王彦召向本院提出诉讼请求：两被告向原告退还入股款50000元。事实与理由：2018年12月19日，原告王彦召与两被告签订广州诺迪丹顿服饰有限公司合伙人协议书，约定原告打款5万元至被告张星账户，被告每月15日前核对上月收支明细提交原告。自约定之日至今，被告一直没有提交收支账目给原告，违反协议书的约定，为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告张星、蒋清彦均未答辩。经审理查明：2018年12月19日，原告（注资方）与被告张星、案外人广州诺迪丹顿服饰有限公司（下称：诺迪丹顿公司）（经营管理方）签订《广州诺迪丹顿服饰有限公司合伙人协议书》，约定：一、公司概况。广州诺迪丹顿服饰有限公司于2018年1月3日由蒋清彦委托办证公司自主申报注册并领取工商营业执照，法人代表：蒋清彦；注册地：广州市白云区石槎路聚源街****楼312-313；注册资金100万元：主要从事男女装上衣与裤类产品开发与生产。二、合伙人为原告和两被告。三、出资方式。1、公司在以蒋清彦为法人代表并以实际持续经营一年业绩平稳发展的状态下，公司价值预估约合壹佰万元；自双方约定注资之日2018年7月28日起，所有前期业务账务等全部由蒋清彦自行结算，不并入注资投入后的经营结算范围。蒋清彦的出资方式为：（实物投资：前期投入的公司场地及产品开发样品价值约30万元，业务用车一辆，日产天籁17年2.0L高配车价值20万元）；车牌号：湘Ｄ×××**天籁，现金投资：30万元（在持续经营期，现金回款周期在半年内全部到位）。2、注资方张星，自2018年7月28日起，以现金方式注入15万元至蒋清彦兴业银行的账户；3、注资方王彦召自2018年7月28日起以现金方式注入5万元至张星建设银行的账户。四、股权分配。1、蒋清彦（50万实物资产+30万现金资产）合资金股权占总股权的70%；2、注资方张星（5万为固定资产股份+10万现金资产），占公司总股权的30%；3、注资方王彦召（以5万元注资张星名下，作为公司固定资产由享有公司股份10%，并具有公司名下10%的分红比例。由张星代理经营权，占有张星名下30%的分红权利）。五、资金管理方式。公司经营业务账务来往，鉴于公司尚在小型发展期2019年7月28日前，所有业务收款公账进入公司开设的公司账户，私账进出法人代表蒋清彦的私账（个人私账余额不超过30万元，超过30万元必须于款项到账之日内转于合伙人双方开设的指定账户，由合伙人双方共同监管）。2、注资人指定即为财务监管人，所有应付项目最终由蒋清彦及张星双方签名后生效。3、2019年7月28日后，公司需成立专业的财务部门，公司账务由双方具体协商，另行决定财务管理方式。六、盈利分配及债务。2、由于合伙人双方为全职经营管理，日常生活及家庭开支所必需，蒋清彦每月可以向公司财务领取不超过2万元现金，张星不超过1万元（张星领取金额的30%需两日内转至王彦召账户），计入股权盈利分配的范围之内，即提前支取利润。七、合伙人的权利与义务。2、由蒋清彦负责公司的全权经营管理，注资方进行财务监管，所有应付项目由双方签字后结算有效。公司账目每月核对一次，每月15日前核对上月收支账目，核对好账目由蒋清彦、张星双方签字确认后复印一份交王彦召留底。3、公司有重大业务（30万以上的经营合同）或是重大经营事项，由双方共同协商处理，结果需公司旗下三位股东商讨，否则后果由执行者个人承担公司损失。八、入伙、退股、股权转让及再分配。1、公司全权管理和经营方蒋清彦，除疾病或意外人身事故外不得退股、转让全部股权。2、注资方除疾病或意外人身事故外自入股当日起2年内不得退股，2年以后视经营状况，双方协商同意，在提前3个月提出，完成公司所有经营款项的应收应付后可以退股并按股权进行利润分配。5、公司账目无论什么原因连续三个月核对不出或无法核对或无交王彦召留底，王彦召有权结清分红退股，无分红状态王彦召按注资金额全数退出。十、合同期限。本合同自签订之日起有效期三年。该协议书的“经营管理方”有被告张星的签名捺印，并加盖诺迪丹顿公司印章。2018年8月20日，原告向被告张星转账50000元，转账附言为“公司入股资金”。另查，诺迪丹顿公司成立于2018年1月3日，为自然人独资公司，股东为被告蒋清彦。原告表示，被告张星任职于诺迪丹顿公司，签订涉案协议书时被告蒋清彦不在场，但是在诺迪丹顿公司内签订的。协议书签订后，诺迪丹顿公司的账目从未交由原告核对或留底，原告亦未收到诺迪丹顿公司或两被告的分红，故根据协议书“公司账目无论什么原因连续三个月核对不出或无法核对或无交王彦召留底，王彦召有权结清分红退股，无分红状态王彦召按注资金额全数退出”的内容，原告要求两被告向原告退还投资款。以上事实，有协议书、银行交易明细及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《广州诺迪丹顿服饰有限公司合伙人协议书》是原告、被告张星及案外人诺迪丹顿公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，各方均应恪守执行。原告陈述可与其通过的银行转账记录相印证，且两被告经本院依法传唤，均未到庭应诉，故本院认定原告按照协议书的约定向被告张星支付了投资款50000元。另，因两被告亦未就涉案协议书的履行情况进行抗辩，在无证据推翻原告陈述的情况下，本院采信原告的陈述，认定诺迪丹顿公司连续三个月未核对账目或未将账目交由原告留底，原告可根据协议书的约定按注资金额全数退出而解除涉案协议书。因被告张星为涉案协议书的签订主体之一，且原告将款项支付给了被告张星，故原告诉请被告张星向其退回投资款50000元于法有据，本院予以支持。关于被告蒋清彦责任的认定，被告蒋清彦虽为诺迪丹顿公司的唯一股东，而涉案协议书的签订主体为诺迪丹顿公司而非被告蒋清彦，涉案协议书应视为诺迪丹顿公司的行为，而非被告蒋清彦的个人行为，在原告未要求诺迪丹顿公司承担责任的情况下，其要求被告蒋清彦承担责任没有依据。被告张星经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，被告蒋清彦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，均视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张星向原告王彦召返还投资款50000元；二、驳回原告王彦召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告张星负担（由被告张星于本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  苏穗真人民陪审员  刘美卿二〇二〇年八月十七日书 记 员  陈 铭
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8404号原告：高保国际有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**新港中心******。法定代表人：吴世钧，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第66360号关于第37246733号“DEVDO”商标（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年8月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1415582号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标已在其他类别获准注册，应遵循审查一致性原则。三、诉争商标经过宣传和使用，具有一定的知名度和影响力。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：372467333、申请日期：2019年4月2日。4、标识5、指定使用的商品（第10类1001；1004；1008群组）：刷体腔用毛刷；压力衣；医用冷敷贴等。二、引证商标1、申请人：DEVOLOAG。2、申请号：G14155823、申请日期：2018年10月11日。4、专用期限：2018年8月24日至2028年2月26日。5、标识6、核定使用的商品（第10类1001-1005；1007-1008群组）：医用及兽医用器械和仪器，医用特制家具等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“DEVDO”构成，引证商标由字母组合“devolo”构成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告其他商标在其他类别获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高保国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告高保国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告高保国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 郭 宁人民陪审员 徐桂红二〇二〇年八月二十八日书 记 员 王乐怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5043号原告:张德忠，男，1949年2月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：山东尧中实业有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区胡集镇胡集村**。法定代表人：董朋龙。被告：董朋龙，男，1988年3月16日出生，汉族，住山东省莘县。原告张德忠与被告山东尧中实业有限公司（以下简称尧中公司）、被告董朋龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德忠及其委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼，被告尧中公司、董朋龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告尧中公司向原告返还借款本金48300元；2.判令被告尧中公司支付借期内利息9660元（按月利率2%计算，共10个月）；3.判令尧中公司向原告支付逾期还款滞纳金（以48300元为基数，自2019年4月25日起至实际支付之日止，按日万分之二计算）；4.判令被告董朋龙对上述债务承担连带还款责任；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月25日，项目方尧中公司（甲方）与合作方张德忠（乙方）签订“合作协议”（以下简称协议），大致内容如下，甲乙双方共同合作开发华夏伏羲文化园等项目事宜，双方以乙方出借资金甲方经营返本金按月分红的方式进行合作；乙方出借50000元，参与甲方项目的开发及经营管理，甲方把当年运营收益按照约定的比例年利润24%，给乙方作为分红回报，每月30号分红1000元；本协议所产生的出借金额甲方专款专用，乙方享有知情权，但不得参与和干扰甲方的正常生产经营；合同期满后，甲方一次性无息返还乙方的出借资金，如甲方未按期归还本金，造成乙方的经济损失由甲方负责，并以每天0.2‰的滞纳金补偿乙方；本协议有效期为1年，有效期为2018年4月25日至2019年4月24日。2018年4月25日，张德忠通过POS机刷卡支付7300元，现金支付41000元，尧中公司向张德忠出具收据，明确载明今收到张德忠合作资金伍万元正（实收48300）。庭审中，原告称，自己和老伴儿陆续向被告出借资金多笔，有的没有付过息，有的有付过息，是从董朋龙个人账户给我们支付的，这笔借款付过两期。因为董朋龙是公司的法定代表人，也是实际负责人，钱都给到了董朋龙，利息也是从董朋龙个人账户支付，所以董朋龙应当对还款承担连带责任。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了合作协议、收据、转账记录、银行账户往来记录等证据材料。二被告未参加庭审，亦未提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为二被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认原告所述事实。本院认为，结合原、被告签订的合作协议内容可知，出资人既不参与经营也不承担风险，每月收取固定收益，符合民间借贷的特征，该协议名为合作实为借贷，双方实质是建立了民间借贷法律关系。现原告提供了借款，被告未按约偿还本息，已经构成违约，应当承担相应违约责任。故，原告要求被告尧中公司还本付息并支付逾期还款滞纳金的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告董朋龙系尧中公司法定代表人，实际负责公司经营，收取资金并从个人账户给出借人付息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的相关规定，原告将其列为共同被告并要求其承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告山东尧中实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张德忠偿还借款本金48300元并支付借期内利息9660元；二、被告山东尧中实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张德忠支付逾期还款滞纳金（以48300元为基数，自2019年4月25日起至实际支付之日止，按日万分之二计算）；三、被告董朋龙对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元、公告费560元，由被告山东尧中实业有限公司、被告董朋龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年八月二十七日书记员  李冰洁
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1290号之四申请执行人：刘燕，女，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被执行人：林春红，女，住吉林省松原市宁江区。被执行人：冯志明，男，住吉林省松原市宁江区。申请执行人刘燕与被执行人林春红、冯志明借款借贷纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人并未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人冯志明在中国农业银行存款人民币144120元，期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  孟范亮二〇二〇年八月十四日书记员  马 烁
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申2946号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司许昌分公司，住所地河南省许昌市新兴路**第**。负责人：胡贵锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：冯保启，男，1933年5月9日出生，汉族，住河南省项城市。原审被告：宋晓辉，男，1976年3月16日出生，住河南省漯河市源汇区。原审被告：任红霞，女，1979年6月24日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。再审申请人太平财产保险有限公司许昌分公司（以下简称财险许昌公司）因与被申请人冯保启、原审被告宋晓辉、任红霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终1792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财险许昌公司申请再审称，一、冯保启医疗费已经超过10000元，肇事车辆在我公司仅投有交强险，营养费880元、住院伙食补助费2200元不应由我公司在交强险限额内承担，原审判决我公司多承担3080元。二、交通费过高。被申请人未提供交通费票据，且市内就医应按其标准计算，原审法院酌定交通费2550元不符合实际支出与市内就医交通费标准。三、住宿费不应支持，不应在交强险限额内承担。综上，申请再审。本院经审查认为，本案中，涉案豫Ｌ×××**号轿车发生交通事故后，该轿车在财险许昌公司投保有交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，医疗费用赔偿限额为10000元，且受害人冯保启的医疗费已超过10000元，故原审判决营养费880元和住院伙食补助费2200元确属不当。财险许昌公司的再审申请理由部分成立，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省漯河市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘中华审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年八月十一日法官助理刘寒书记员张晓静
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初4869号原告：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行,营业场所郑州市管城区紫荆山路56号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：孙然，金研（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊翔宇，金研（郑州）律师事务所实习律师。被告：白宇辉，男，1984年8月16日出生，汉族，无业，住河南省太康县。原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行与被告白宇辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款暂计276496.50元(截止2020年6月18日本金247284.34元、利息26452.22元、违约金2759.94元),利息、违约金按领用合约计算至实际清偿之日止;2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡,经审核,原告向被告核发了卡号为52×××00的信用卡一张。被告启用上述信用卡后,进行多次透支消费。截至2020年6月18日,被告该卡尚欠原告本金247284.34元、利息26452.22元、违约金2759.94元,以上共计276496.50元。上述费用逾期后,原告经多次催要,被告仍拒不归还，故原告诉至法院。本院经审查认为，2016年4月12日，原告以信用卡纠纷为由将白宇辉诉至本院，本院于2016年8月19日作出（2016）豫0104民初2145号民事判决书。现原告再次起诉，且后诉与前诉当事人、诉讼标的、诉请请求及事实与理由均相同，故原告构成重复起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  张逸二〇二〇年八月十七日法官助理田悦悦书记员李芝仪
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2762号上诉人（原审被告）：冯建云，女，1982年5月14日生，汉族，身份证住址江苏省通州市。被上诉人（原审原告）：马开武，男，1974年4月27日生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原审被告：刘永友，男，1969年12月20日生，汉族，身份证住址浙江省缙云县。原审第三人：余荣云，男，1973年3月7日生，回族，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人冯建云因与被上诉人马开武、原审被告刘永友、原审第三人余荣云民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初8121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯建云上诉请求：撤销一审判决，依法对一审判决第一项内容改判。事实和理由：2017年8月8日由被上诉人和被上诉人的委托代理人三方订立的协议中，已经明确变更了上诉人借款的支付时间及支付方式，故一审判决上诉人在判决生效之日起十五日内偿还被上诉人借款本金20万元，显然存在错误。被上诉人马开武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告刘永友未陈述。原审第三人余荣云述称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。马开武向一审法院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款本金20万元，并按照月利率2%支付自2017年4月9日起至款项实际还清之日止的利息2、二被告承担本案诉讼费。一审法院确认本案以下法律事实：被告刘永友因急需资金向原告借款，2016年1月11日原告委托第三人余荣云向被告刘永友银行账户转款20万元，2016年1月9日被告刘永友出具借条确认：今委托马开武帮忙借款20万元，借款期限为半年，利息每月3分。2016年2月26日由被告冯建云作为借款人，被告刘永友作为出借人，原告作为证明人共同出具借条载明：今向刘永友借款（刘永友从马开武处借款20万元整），经马开武同意，转给冯建云，本金20万元，利息每月3分，从今日起本利全部由冯建云付给马开武。款项转让后，原告自认被告向其支付借款利息至2017年3月，其余借款本金及利息至今未偿还，故原告诉至一审法院提出上述诉请。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告刘永友向原告借款20万元，原告委托第三人余荣云将款项支付给被告刘永友，被告刘永友向其出具借条确认借款事实，原告履行了款项的出借交付义务，2016年2月26日经原告同意，上述借款20万元由债务人刘永友转让给被告冯建云，原告及二被告均签字确认借款的转让，被告冯建云作为债务人应当清偿自己的债务，偿还尚欠原告的借款20万元。对原告诉请利息的主张，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告冯建云出具的借条中明确约定了借款月利率为3%，现原告主张自2017年4月9日起按照月利率2%计算逾期还款利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯建云于本判决生效之日起十五日内偿还原告马开武借款本金200000元及利息（自2017年4月9日起按年利率24%计算至款项清偿之日止）；二、驳回马开武的其余诉讼请求。二审中，双方未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：冯建云是否应按约向马开武偿还借款本金及利息？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中上诉人冯建云主张冯建云、马开武、案外人刘刚于2017年8月8日签订的《三方协议》变更了本案的借款金额、时间及支付方式，马开武抗辩《三方协议》系双方存在的其它法律关系，与本案借款无关。本院认为，从字面文意看《三方协议》中虽然提及了“本人因上述工程与马开武有借款关系…”但对马开武与冯建云借贷关系的借款时间、借款金额、还款时间等具体事项该协议并未明确，马开武亦否认协议中所指借贷关系为本案借贷关系，且庭审中双方均认可双方还存在其它借贷关系，故冯建云应对其主张承担举证不利的后果。一审认定冯建云按约向马开武偿还借款本金及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，冯建云的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由冯建云承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年八月三十一日书记员 李 欣
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1683号之一 被执行人：高修忠，男，汉族，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高修忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高修忠在xxx账户内xxx存款人民币500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁训旺 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王建华
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8070号申请人：张红莲，女，1973年6月9日出生，汉族，住江阴市。被告：石华，男，1975年12月25日出生，汉族，住江阴市。申请人张红莲诉被申请人石华民间借贷纠纷一案中，申请人张红莲于起诉之日向本院申请财产保全，请求对被申请人石华的银行存款46000元进行冻结或查封其等值财产。为此，张红莲投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为张红莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结石华的银行存款46000元或查封其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓丹二〇二〇年八月十一日书记员  赵雪姣
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0521执1093号 申请执行人胡静 被执行人俞超杰 本院在执行申请执行人胡静与被执行人俞超杰民间借贷纠纷一案中，俞超杰已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0802民初2594号原告：许红梅，女，1982年10月28日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：李玉红，浙江天赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕豪勤。被告：郑亚莲，女，1973年10月17日出生，汉族，住衢州市衢江区。被告：浙江衢州艾草屋食品有限公司，统一社会信用代码91330802336903406X，住所地衢州市柯城区航埠镇凤山三路****。法定代表人：郑亚莲，执行董事。原告许红梅与被告郑亚莲、浙江衢州艾草屋食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月12日，因浙江衢州艾草屋食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被衢州市公安局立案侦查，故本案裁定中止审理。本案现已审理终结。原告许红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金168万元及利息（利息自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款项付清之日止）；2.判令被告浙江衢州艾草屋食品有限公司对被告郑亚莲上述第1项支付义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年前后双方也曾有借款关系，但已结清。2019年10月至2020年4月期间，被告多次向原告借款，借款时间长短不一。因被告未按期归还，双方又协商延长借款时间。经结算，被告重新向原告出具借条，由被告艾草屋公司承担连带担保责任。其中2020年2月20日借款50万元，双方约定借款期限为2020年2月20日至2020年6月19日；2020年3月7日借款34万元，约定借款期限为2020年3月7日至2020年6月6日止；2020年3月10日借款51万元，约定借款期限为2020年3月10日至2020年6月9日止；2020年4月7日借款15万元，约定借款期限为2020年4月7日至2020年6月7日止；2020年4月12日借款18万元，约定借款期限为2020年4月12日至2020年6月12日止。双方在借据中没有明确利息，口头约定借款利息，按月支付。2020年5月前的利息被告均已支付，6月支付了部分利息，现借款本金已到期，经原告多次催款，两被告至今未还。故原告诉至法院，诉请如前。本院经查明，衢州市公安局于2020年8月12日出具《立案决定书》，决定对浙江衢州艾草屋食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，本案可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告许红梅的起诉。案件受理费预交9960元，退还原告许红梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员  王 成二〇二〇年八月二十七日法官助理  卢佳颖代书记员  杜婉宣
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初692号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市民族路**,统一社会信用代码：914506816750033142。 负责人：李之定，行长。 委托诉讼代理人：凌日武，该行员工。 委托诉讼代理人：潘非易，该行员工。 被告：东兴联友科技有限公司，，住所地广西东兴市北仑大道** 法定代表人：孟凡山。 委托诉讼代理人：覃开楚，公司员工。 被告：孟凡山，男，1969年4月8日出生，汉族，住广西东兴市。 被告：王玉霞，女，1970年5月16日出生，汉族，住广西东兴市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行（以下简称邮储银行东兴支行）诉被告东兴联友科技有限公司、孟凡山、王玉霞借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行东兴支行的委托诉讼代理人凌日武、潘非易到庭参加诉讼，被告东兴联友科技有限公司、孟凡山、王玉霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告邮储银行东兴支行向本院提出诉讼请求：一、被告东兴联友科技有限公司清偿原告贷款本息合计10462849.73元，（利息暂计至2020年7月29日止，往后利息、罚息顺延另计，直至欠款还清）其中贷款本金10000000元，利息含罚息462849.73元，保证人孟凡山、王玉霞对上述债务承担连带保证清偿责任；二、判令登记在被告东兴联友科技有限公司名下位于东兴市江平工业园潭吉片区C-1-2地块的土地折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年3月5日，原告邮储银行东兴支行与被告东兴联友科技有限公司签订《小企业授信额度合同》，同日，原告还与被告东兴联友科技有限公司、孟凡山、王玉霞签订《小企业最高额保证合同》，约定被告东兴联友科技有限公司向原告邮储银行东兴支行借款人民币10000000元，借款期限为12个月，自2019年3月12日至2020年3月11日，利息按年利率5.655%，还款方式为按月还息，到期一次性还本，对逾期还款的，从逾期之日起按约定的借款年利率基础上上浮30%计收罚息；借款人未按合同约定足额偿还借款本金或利息的，贷款人有权宣布合同提前到期，被告孟凡山、王玉霞对借款承担连带清偿责任，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担为此产生的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告东兴联友科技有限公司、孟凡山还签订了《小企业最高额抵押合同》，约定以被告东兴联友科技有限公司名下位于东兴市江平工业园潭吉片区C-1-2地块的土地[土地证证号：东国用（2016）第A0193号]为此借款提供担保，并办理了抵押登记手续。至2020年7月29日止，被告东兴联友科技有限公司尚欠借款本金为10000000元，拖欠利息462849.73元。 被告东兴联友科技有限公司、孟凡山、王玉霞未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告东兴联友科技有限公司、孟凡山、王玉霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据和陈述的事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 本院认为，原告邮储银行东兴支行与被告东兴联友科技有限公司、孟凡山、王玉霞签订的《小企业授信额度合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》合法有效。被告东兴联友科技有限公司未按约定还款构成违约，依法承担提前返还借款并支付利息等违约责任，现原告邮储银行东兴支行诉请被告东兴联友科技有限公司偿还借款本息及保证人孟凡山、王玉霞承担连带清偿责任，并对处理抵押物所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条第一款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告东兴联友科技有限公司于本案判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行借款本金人民币10000000元和支付利息（利息分段计算：1、2020年7月29日前为462849.73元；2、以10000000元为基数，按年利率5.655%上浮30%，从2020年7月30日起计至实际清偿之日止）； 2、被告孟凡山、王玉霞对被告东兴联友科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 3、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行对被告东兴联友科技有限公司名下位于东兴市江平工业园潭吉片区C-1-2地块的土地[土地证证号：东国用（2016）第A0193号、他项权证号：桂（2019）东兴市不动产证明第0000986号]折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83474元，减半收取41737（原告已预交），由被告东兴联友科技有限公司、孟凡山、王玉霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费83474元（户名：防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港市分行，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院可按自动撤回上诉处理（不再另行通知）。 审判员  张畹婕 二〇二〇年八月七日 书记员  韦 易