wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0113民初4845号原告：吕和，男，1949年7月4日出生，住沈阳市沈北新区。被告：苗振海，男，1952年8月18日出生，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：贾淑芳（系苗振海妻子），女，1951年3月12日出生，住沈阳市沈北新区。被告：撒寿符，男，1948年6月5日出生，住沈阳市沈北新区。被告：白静，女，1987年6月6日出生，住沈阳市沈北新区。被告：马辉，男，1971年4月4日出生，住沈阳市沈北新区。被告：李兴东，男，1965年2月23日出生，住沈阳市沈北新区。原告吕和与被告苗振海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法追加撒寿符、白静、马辉、李兴东为共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕和，被告苗振海及其委托诉讼代理人贾淑芳，撒寿符、李兴东到庭参加诉讼，被告白静、马辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕和向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失3,000元。二、判令被告承担本案全部诉讼费用包括评估鉴定费用等。事实和理由：原告与被告系楼上楼下邻居。2020年4月23日，因被告家中地漏返水将原告房屋冲淹，致原告家中地板、墙壁、棚顶都被水淹，给原告造成很大损失，经与被告多次协商未果，现起诉至法院，请求法院依法判令被告立即赔偿原告经济损失3,000元，以维护原告的合法权益。苗振海辩称，不同意赔偿。自己于2020年3月14-15日就回黄家街道苗家村进行水稻育苗，离开家时将水阀电闸都关闭了，淹水事件发生时家里没人，不是自家用水造成的原告家发生水淹事件。当时是原告打车到苗家找的自己，且原告家的洗菜池主管道下水管道已自行更改，才造成的下水不畅返水情况，自己家也是受害者，返水造成米、面、地板受损，损失额达1,000元，要求楼上赔偿。撒寿符辩称，不同意赔偿。与四楼无关，楼下不疏通我们楼上也不清楚，我同意拿疏通的钱。白静未参加庭审，但辩称，自己在此租房居住一年零两个月左右，但不经常在那住，2020年7月搬走的。这次疏通下水管道自己拿了30元。同意赔偿，但原告要求的损失赔偿数额过高，我认为原告损失数额在700-800元之间。马辉未参加庭审，口头答辩称，不同意赔偿。自己是沈阳市沈北新区金星街21号161的房主，但已有三年没在房子那居住了。现租房住在沈阳红阳三矿小区14-1栋431，并提供了租房协议书及交费记录。李兴东辩称，不同意赔偿。我是沈阳市沈北新区金星街21号171的房主，但不长期在那居住，我在财落有地，回去种地，我还有病，不能吃油腻的东西，所以我没有责任。本案经审理认定如下事实：原告于2019年3月25日购买位于沈阳市沈北新区金星街21号楼（121）房屋，且居住于此。被告苗振海系三楼房主且居住在三楼，被告撒寿符租住在四楼已有二到三年时间，被告白静租住五楼一年零两个月，并于2020年7月搬走，被告马辉系六楼房主，但其提供租房协议、交费情况证明已有三年未在此居住，被告李兴东系七楼房主，提供中国医科大学附属第一医院的三维彩超报告单，证明患有胆囊多发息肉，不能吃油腻食物，且称不经常在此居住。2020年4月23日，原告发现自家北卧室有渗水现象，后情况严重，遂打车到沈北新区黄家街道苗家村找到被告苗振海，双方共同返回家中，被告苗振海发现自家水从门向外流，打开门发现地面全是水，经查找发现是从自家的洗衣机下水口及洗菜盆下水口处返水，遂自行处理，并找相关人员进行疏通。原告认为水淹事件造成自家地板受损、墙面有水印、起包，棚下沉等，至今未修复，但买料和雇佣人工需要用钱，要求被告共同赔偿损失3,000元。庭审中原告自认在其购买房屋时洗菜池下水管道已更改完毕，下水不通过主管道，而是使用明管直接接入下水井，故自家对返水没有责任。经本院询问为三楼疏通下水的人员，导致三楼返水原因系长期油污堆积堵塞造成，部位为下水管道与下水井拐弯连接处。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告白静、马辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了应诉和质证的权利。公民合法的民事权益应予保护。被告苗振海家的洗衣机下水口及洗菜盆下水口处返水，造成原告家房屋渗水及相关财产受损已成事实。本案焦点一、赔偿义务主体是谁？原告与五被告系楼上、楼下邻居。原告的财产损失直接原因为被告苗振海家返水造成，由于当事人均不申请对返水原因进行鉴定，通过本案查明事实，可以认定返水系由下水主管道长期油污堆积堵塞造成，故可以认定在此居住的三楼及以上人员均有责任。被告白静听到楼上有脚步声，认为六楼有人居住，但未提供证据证明，结合被告马辉提供的租房协议及交费情况，可以认定其不在此居住。被告李兴东提供其患有胆囊多发息肉情况，不能进食油腻食物，故对因油污累积造成返水不承担责任的抗辩，2015年的中国医科大学附属第一医院医嘱中有建议清淡饮食，但该证据不足以证明其与此次返水事件无关，故对李兴东的此抗辩不予支持。故被告苗振海、撒寿符、白静、李兴东对于此事件的发生均应承担同等赔偿责任。本案焦点二、原告财产损失数额？原告提供照片证明房屋受损，虽未实际修复，但受损已成事实，原告不申请鉴定损失，本院酌定损失数额为1,000元。根据法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告苗振海称其家财产亦受损要求赔偿，但未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十九条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗振海、撒寿符、白静、李兴东于本判决发生法律效力后五日分别赔偿原告吕和财产损失人民币各250元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苗振海、撒寿符、白静、李兴东共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 杨可冰二〇二〇年八月十八日法官助理 夏铭键书 记 员 康婷娇本判决所依据的相关法律规定一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案判决中权利人申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省玉溪市江川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0421执442号申请执行人：张海春，男，1983年10月8日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被执行人：余其龙，男，1976年10月1日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被执行人：夏伟林，男，1986年6月17日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。张海春与余其龙、夏伟林劳务合同纠纷一案，张海春依据玉溪市江川区人民法院作出的已发生法律效力的（2020）云0421民初218号民调解决书向本院申请执行，申请执行标的为10000元。本院于2020年5月18日立案执行。在执行过程中,本院依法向被执行人余其龙、夏伟林送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，其二人均未能按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。2020年5月19日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人余其龙、夏伟林的银行、不动产、证券、互联网税务、民政、工商总局、车辆、保险、人行等信息，未发现二被执行人可供执行的财产；2020年5月21日，本院到玉溪市江川区不动产登记中心调查，未发现而被执行人有房产、土地等可供执行的不动产；2020年7月15日、7月17日，本院分别到余其龙、夏伟林住所地基层组织调查，也未发现有可供执行的财产。2020年5月29日，本院对被执行人余其龙、夏伟林采取限制高消费的惩戒措施，并将其二人纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2020年8月5日，本院将以上执行情况向申请执行人张海春进行回告，申请执行人明确表示不能提供被执行人余其龙、夏伟林可供执行的财产或财产线索，且同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人余其龙、夏伟林确无财产可供执行，申请执行人张海春也书面同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖占林审判员  业文洪审判员  赵红波二〇二〇年八月六日书记员  金 妮
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18458号 熊书焦： 关于执行熊书焦[执行依据为（2020）粤1971刑初549号刑事判决书]一案，被执行人已履行完毕本案的付款义务，本院已现作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662****
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初408号原告：连平县南粤装饰工程有限公司，住所地：广东省连平县。法定代表人：杨南标，执行董事。被告：连平县高莞镇人民政府，住所地：广东省连平县高莞镇政府大院。法定代表人：曾力文，镇长。原告连平县南粤装饰工程有限公司与被告连平县高莞镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告连平县南粤装饰工程有限公司的法定代表人杨南标到庭参加诉讼，被告连平县高莞镇人民政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在本判决生效之日起5日内向原告支付工程款688505.5元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息82520.66元（以688505.5元本金为基数，自2018年6月26日起暂计至2020年6月26日止，此后利息计算至工程款清偿之日止，年利率以6%的标准计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月起，原告与被告签订《工程施工合同》或口头约定，由原告承接高莞镇数间中小学、幼儿园的修缮工程，工程项目内容涉及更换扶手栏及网门等，双方还约定，由原告包工、包料、包工期、包质量。原告承接上述工程后，多方筹措资金，积极组织施工队伍，先后垫资为高莞中学、中平小学、徐村小学、高陂寨小学、中心小学、中心幼儿园、二联小学等教学单位更换了扶手栏及网门等。上述工程竣工验收后，原告与被告于2018年6月25日结算，原告完成工程量价款为756505.5元，后被告支付了68000元，余款688505.5元至今未支付。原告承接的是应由政府投资的公益性建筑项目，为高效、优质地完成上述工程，原告垫付了大部分建设资金。根据国务院最新出台的《政府投资条例》（国务院令第712号）规定，政府投资项目不得垫资施工，其目的是为了规范政府投资行为，激发社会投资活力，但原告为了家乡的建设，为回馈社会，即使举债建设也在所不惜，正因如此，导致原告现在的经营十分困难。综上所述，原、被告约定由原告承建应由政府投资的公共事业项目工程，是双方的真实意思表示。原告垫资完成了工程项目，被告应及时、全面地履行付款义务，但经原告多番催收，被告均消极应对，拒绝付款。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告未到庭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，无法进行当庭质证。本院查明和认定的事实如下：从2017年8月至2017年10月期间，原告先后与被告签订了8份《工程施工合同》，约定被告（甲方）将连平县高莞中心幼儿园、高莞高陂寨小学、高莞中平小学、高莞中学、高莞中心小学、高莞徐村小学、高莞二联小学的校内线路改造和校舍修缮工程交由原告（乙方）承建。承包方式为全部工程按甲方的校园规划要求包工、包料、包工期、包质量。工程款支付：合同双方盖章生效后甲方可支付适当款项给乙方备料，其余由双方协商支付。合同签订后，原告按约定对上述涉案工程进行施工并如期完工，经被告验收合格后分别出具了《验收报告》，经双方结算工程款分别为68931元、57480元、38350元、120530元、90409元、55935元、152181.5元、172689元，总工程款为756505.5元。2018年6月25日，被告向原告出具了8张《欠条》，写明被告欠原告校内线路改造和校舍修缮工程款，其中：中心幼儿园68931元；高陂寨小学57480元；中平小学38350元；高莞中学120530元；中心小学90409元；徐村小学55935元；二联小学152181.5元；高莞中学172689元。以上《欠条》均有被告工作人员签名确认并盖有连平县高莞镇人民政府财务专用章。原告称双方结算后，被告仅支付了68000元工程款，至今尚有688505.5元工程款未支付。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告与被告先后签订的8份《工程施工合同》系双方当事人在协商一致的基础上自愿达成的，意思表示真实，不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。现原告已按照合同约定完成了涉案工程施工，经被告验收合格后出具《验收报告》，且原、被告双方就涉案工程进行结算，涉案工程款共计756505.5元。结算后，被告向原告出具《欠条》，但被告仅支付了68000元工程款，余款688505.5元尚未支付，被告已构成违约，应当承担支付工程款并支付逾期付款利息的违约责任。故原告要求被告支付688505.5元工程款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……。”本案中，双方当事人未对欠付工程款的利息计付标准进行约定，故逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。又因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于计付利息的起算时间问题。原、被告双方结算工程款后，被告于2018年6月25日向原告出具《欠条》，故原告主张自出具《欠条》次日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告应当从2018年6月26日起计付逾期付款利息给原告。被告经本院合法传唤后未提出异议、未到庭应诉也未提交证据，应视为其放弃答辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告连平县高莞镇人民政府应在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告连平县南粤装饰工程有限公司工程欠款688505.5元及利息（利息以688505.5元为基数，自2018年6月26日起计算至款项清偿之日止。其中，2019年8月20日以前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11511元（原告已预交），由被告连平县高莞镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长 邹 燕 辉人民陪审员 邱 国 和人民陪审员 欧阳翠红二〇二〇年八月十七日书 记 员 龚 超 然《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33728号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：龙娅，女，1979年12月7日出生，汉族，户籍地贵州省清镇市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告龙娅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告龙娅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金84,375.29元，利息30,710.04元，费用7,829.10元(其中滞纳金和违约金7,609.18元，其他费用219.92元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计122,914.43元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2017年9月13日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金84,375.29元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告龙娅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙娅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金84,375.29元；二、被告龙娅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金84,375.29元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,909.38元，减半收取计954.69元，由被告龙娅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24734号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：徐殿轩，男，1972年12月9日出生，汉族，住北京市延庆区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐殿轩小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：31000元。签约日期：2019年5月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31000元；交付时间：2019年5月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月15日尚欠本金余额21861.61元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21861.61元及利息、罚息及滞纳金（自2019年10月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐殿轩向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21861.61元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告徐殿轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月十日书记员  何奕霖
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初611号原告：周骏，男，汉族，1989年6月13日出生，住咸宁市咸安区。被告：廖洁，女，汉族，1986年12月14日出生，住咸宁市咸安区。原告周骏诉被告廖洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告周骏到庭参加了诉讼，被告廖洁经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周骏向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金45000元及逾期利息（按年利率6%计算利息）；二、本案诉讼费用、保全费及本案产生的合理费用由被告承担。事实和理由：2018年12月22日，被告廖洁找原告周骏借款45000元，原告出于帮忙之心。将个人支付宝里的借呗、安逸花、招联借出45000元给被告。双方约定由被告按借呗、安逸花、招联的还款期限进行还款，产生的利息由被告承担，被告向原告出具了借条。借条载明:2019年前被告还原告5000元，2019年2月7日还原告5000元，剩下的每个月还5000元，从2019年2月份起。此后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，均未果。被告廖洁未作答辩。原告周骏围绕诉讼请求依法向本院提交了四份证据。证据一，原告的身份证复印件；证据二，被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格。证据三，支付宝转账记录；证据四，借条复印件，证明原、被告借贷关系事实。被告廖洁未向本院提交证据。原告提交的证据一、二、三、四符合证据的真实性，合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年11月16日，原告周骏通过支付宝分三次向被告廖洁转账30000元（每次10000元），2018年11月18日向被告廖洁转账9000元，2018年11月23日向被告廖洁转账9000元，合计48000元。此后，被告廖洁向原告周骏还款3000元。2018年12月22日，被告廖洁向原告周骏出具借条，借条载明：“本人廖洁找周骏借款45000元整，由于周骏此借款是以支付宝里的借呗、安逸花、招联借款网贷平台借出，本人是根据网贷平台的还款时间归还周骏，平台利息也由本人承担归还。年前还周骏5000元整，2019年2月7日还周骏50000元整，剩下的每个月还5000元整，从二月份起”。此后，原告周骏多次向被告廖洁催讨借款未果，为此，原告诉至法院。案件审理中，原告周骏自愿放弃要求被告廖洁承担利息的诉讼请求。本院认为，被告廖洁向原告周骏借款45000元，事实清楚，证据充分。原、被告双方的借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法、有效。对原告周骏要求被告廖洁偿还借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。案件审理中，原告周骏自愿放弃要求被告承担利息的诉讼请求，是原告自行处理民事权利的民事法律行为，本院予以支持。被告廖洁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告廖洁于本判决生效之日起三十日内返还原告周骏借款45000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，由被告廖洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  镇四清人民陪审员  朱其秋人民陪审员  李 露二〇二〇年八月十七日法官助理张仕仕书记员夏雅琼附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28525号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：冯春淑，女，1988年5月15日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯春淑小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2019年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息率2.49%，实际履行每期利息率2.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2019年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月17日尚欠本金余额27495.77元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27495.77元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯春淑向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27495.77元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告冯春淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十五日书记员  胡晓晴
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7112号 申请执行人：曾宪满，男,1990年8月22日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：刘沛康，男,1993年1月16日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人曾宪满与被执行人刘沛康民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初9272号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘沛康应向申请执行人支付194000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月21日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询被执行人名下的财产情况，被执行人刘沛康所有的车牌号码为粤Ａ×××××的车辆档案已经被本院依法锁定，因未发现车辆下落，暂未能采取扣押措施。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并将上述执行情况告知了申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后,已锁定被执行人的上述车辆档案。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  罗 晔 执行员  王光格 二〇二〇年八月六日 书记员  张 杨
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1135号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：曾涛（曾用名：曾庆江），男，1971年6月21日出生，四川省泸州市人，汉族，大专文化，原泸州市质量技术监督局特种设备安全监察科科长，户籍地泸州市江阳区，住泸州市江阳区。 案由买卖国家机关证件罪 本院移送执行（2018）川0703刑初346号买卖国家机关证件罪所涉财产刑一案，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务,本院依法查封、评估了被执行人曾涛名下位于泸州市江阳区房屋（不动产权证书号：泸市房权证江阳区字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人曾涛名下位于泸州市江阳区房屋（不动产权证书号：泸市房权证江阳区字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡益鹏 审判员  母凯豪 审判员  刘 鸿 二〇二〇年八月四日 书记员  苟 斌
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33855号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨鹤，男，1984年3月13日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨鹤信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告杨鹤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,662.75元(截至2020年2月9日，欠款本金41,584.21元、利息4,993.62元、费用22,084.92元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计65,862.75元(欠款本金38,784.21元，截至2020年2月9日的利息4,993.62元、费用22,084.92元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告杨鹤在原告处成功办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金38,784.21元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告杨鹤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、费用的逾期起算日为2017年10月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年10月9日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨鹤应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月27日的信用卡欠款本金38,784.21元；二、被告杨鹤应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、费用(计算方法：自2017年10月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,784.21元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769.61元，减半收取计384.81元，由被告杨鹤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初7839号原告：中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴**龙海大道****2-8，统一社会信用代码91500113903444833X。负责人：文革兵，行长。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张航，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：陈静霞，女，1979年6月16日出生，汉族，住重庆巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行与被告陈静霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。在案件审理中，原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行撤诉。案件受理费50元，本院减半收取25元由原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行负担。审判员  安祥建二〇二〇年八月二十六日书记员  郭慧莹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2376号原告：董超国，男，1970年1月26日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县。委托诉讼代理人：邱文婷，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖仪，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：邹秀英，女，1972年10月6日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市南海区。被告：陈学武，曾用名陈秀弟，男，1985年7月9日出生，汉族，户籍地址吉林省桦甸市。原告董超国与被告邹秀英、陈学武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告董超国的委托诉讼代理人邱文婷到庭参加诉讼，被告邹秀英、陈学武经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告董超国诉称：2017年4月27日，原告董超国与被告邹秀英、被告陈学武签订《合作协议》约定，双方合作水果摊位，原告投40000元保证金，两被告保证每月两人工资16000元，合作期半年，如原告半年后退出，两被告退还保证金4万。此外，双方还约定，两被告向原告借款10万人民币，利息每月4000元，借期3个月，期满退还。2017年4月28日至29日，原告依照《合作协议》项下约定，向被告邹秀英的银行账户分别转账50000元、90000元。被告邹秀英向原告出具《借条》及《收条》各一份，确认被告邹秀英向原告借款100000元并约定相应借款利息及被告邹秀英收到原告交付的保证金40000元的事实。截至起诉日，两被告合计支付借款利息61000元。综上所述，两被告收到前述借款后未按约定还本付息，未按照协议约定返还保证金给原告，已严重侵害了原告的合法权益，故原告为维护自身权益，特向贵院起诉，请求法院判令：一、两被告向原告支付借款本金100000元。二、两被告向原告支付利息2000元（利息从2017年4月29日至2017年7月28日以月利率3%计算为9000元；从2017年7月29日利息按月利率2%计算至2019年9月29日为61000元，扣除两被告已付的利息61000元，尚欠利息2000元。此后自2019年10月30日起以本金100000元计算至实际清偿之日）。三、两被告向原告退还保证金人民币40000元。四、两被告向原告支付期间工资人民币16000元。五、两被告向原告支付利息4829.17元（以40000元为本金，自2017年4月29日起计至全部款项实际清偿之日，按银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息，暂计至2019年10月30日为4829.17元）。六、两被告承担本案诉讼费。被告邹秀英辩称：无答辩。被告陈学武辩称：无答辩。经审理查明：2017年4月27日，原告与两被告签订《合作协议》，约定：原告与两被告合作水果摊位，原告投资40000元保证金，两被告保证每月两人工资16000元，合作期半年。半年后原告有权继续和两被告谈合作，如原告半年后退出，两被告退还原告保证金40000元。另外两被告向原告借100000元人民币，利息每月4000元，借款3个月，期满退还，两被告承诺在今年配合原告收房15套。此后，原告于2017年4月28日向被告邹秀英转账50000元、2017年4月29日转向被告邹秀英转账90000元，合计140000元。2017年4月27日，被告邹秀英向原告出具《借条》，内容：今借到董老板人民币100000元，每月利息4000元，借款3个月。被告邹秀英向原告出具《收条》确认收到原告水果摊保证金40000元。此后，被告邹秀英于2018年4月26日、5月26日、6月28日、7月29日、8月31日、10月30日、12月30日，2019年3月30日、2月26日、4月30日、5月30日、6月30日、7月30日、8月30日分别通过转账方式向原告支付了5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，合计58000元；2019年9月30日以微信转账的方式向原告支付了3000元。上述款项合计61000元。2017年7月15日，陈学武向原告出具欠条，内容：今欠到董X兰人民币16000元，还款时期2017年7月15日。庭审中，原告明确放弃向两被告主张借款利息2000元，主张借款利息从2019年10月1日起按年利率24%计付。以上事实，有合作协议、借条、转账凭证、当事人陈述等证据证实。本院认为：涉案关于原告主张退回40000元保证金的认定。原告与两被告签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，合法有效。原告依据协议约定，向两被告支付了合作保证金40000元，履行了合同义务，现合同期限届满，两被告没有提供证据证明双方仍在合作期满后继续合作，故原告请求两被告履行合同义务，退回保证金40000元，符合合同约定，本院予以支持。关于保证金的利息问题。由于合同对保证金的退款时间及应付利息未作出明确约定，故原告请求两被告支付保证金利息，本院不予支持，利息可从原告主张权利之日即2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。对于原告主张归还借款100000元的认定。两被告向原告借款100000元，有两被告在《合作协议》中确认的事实及原告支付了100000元为依据，故原告与两被告的借款关系成立。对两被告向原告借款100000元，本院予以确认。两被告向原告借款后，被告邹秀英自2018年4月至2019年9月期间共向原告支付了利息61000元。就上述支付的利息，因两被告没有向借款人主张返还超出36%部分的利息，故本院不予调处。两被告作为共同借款人，至今未清偿原告借款本金及利息，现原告主张两被告从2019年10月1日起按年利率24%计算借款利息至清偿之日，本院予以支持。两被告经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹秀英、陈学武于本判决生效之日起五日内归还原告董超国借款100000元及利息（利息从2019年10月1日起按年利率24%计算利息至清偿之日止）。二、被告邹秀英、陈学武于本判决生效之日起五日内支付原告董超国保证金40000元及利息（利息从2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告董超国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3556元，由被告负担；上述受理费3556元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年八月二十六日书记员  周裕园
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初4965号原告：龙泽洲，男，1969年5月9日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县********，公民身份号码522************019。被告：陈海华，男，1982年8月1日出生，汉族，住广东省中山市民众镇浪网社区*************，公民身份号码442************597。原告龙泽洲与被告陈海华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通诉讼程序进行审理。原告龙泽洲于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙泽洲的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龙泽洲撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告龙泽洲已预交），由原告龙泽洲负担。审判长  欧贝贝审判员  赵 磊审判员  麦 琳二〇二〇年八月六日书记员  何浚欢
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1594号 申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司，营业场所：山东省东营市广饶县迎宾路以北、民安路以东恒丰大厦A座。 负责人：温爽信，该公司经理。 被执行人:李海明，男，1987年3月12日出生，汉族，住广饶县。 广饶县人民法院作出的(2019)鲁0523民初1171号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人未履行法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李海明在中国建设银行股份有限公司东营大王支行6217002180008495477_156_1账户存款121700元。 二、冻结期限为一年。 申请延长查封期限的，应当在查封期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  燕斌 二〇二〇年八月二十六日 法官助理张浩 书记员刘浩
湖北省随县人民法院支 付 令(2020)鄂1321民督12号申请人：湖北海王朋泰医药有限公司，住所地，湖北省汉川市霍城大道**滨湖名邸商业**。法定代表人：祁波。被申请人：随县环谭镇卫生院郧阳分院，住，住所地，随县环谭镇郧阳街道定代表人：陈冲。申请人湖北海王朋泰医药有限公司于2020年8月17日向本院申请支付令。申请人湖北海王朋泰医药有限公司称被申请人随县环谭镇卫生院郧阳分院在2013年至2015年期间向其购买药品，合计药品款27399.23元。申请人多次向被申请人索要欠款，被申请人无正当理由拒绝支付，至今未偿还价款。申请人湖北海王朋泰医药有限公司提供了被申请人随县环谭镇卫生院郧阳分院在申请人出具的应收账款对账单上盖章，申请人多次要求被申请人支付改药品款，要求被申请人随县环谭镇卫生院郧阳分院偿还其欠款27399.23元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人随县环谭镇卫生院郧阳分院应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖北海王朋泰医药有限公司27399.23元。申请费162元，由被申请人随县环谭镇卫生院郧阳分院负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陆大鹏二〇二〇年八月十九日书记员  宋明轩
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1010号之一被执行人：张惠丽。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张惠丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张惠丽在光大银行77×××80账户内存款人民币37455.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 李 蒙二〇二〇年八月二十一日书记员 陈翔伟
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2322执异28号 异议人：赵福英,女,1973年3月5日生,汉族,住贵州省兴仁市。 原案被执行人：贵州房聚多电子商务有限公司。 住所地：贵州省贵阳市云岩区下威清路雄骏大厦******。 统一社会信用代码：91520103MA6E7ELBOJ。 法定代表人：吴有国。 被申请人：吴有国，男，1988年11月3日生，汉族，贵州省水城县人，住，住贵州省水城县/div> 本院在执行赵福英申请执行贵州房聚多电子商务有限公司合同纠纷一案中，被执行人贵州房聚多电子商务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。异议人赵福英向本院提出执行异议申请，要求追加贵州房聚多电子商务有限公司的现任股东吴有国为本案被执行人。 本院查明，贵州房聚多电子商务有限公司的公司资产不足以清偿债务，贵州房聚多电子商务有限公司系个人独资企业，其现任股东吴有国在注册该公司时系认缴出资，且截止目前仍未实际出资。 本院认为，贵州房聚多电子商务有限公司的公司资产不足以清偿债务，贵州房聚多电子商务有限公司的现任股东吴有国在注册贵州房聚多电子商务有限公司时系认缴出资，且截止目前仍未实际出资，因此，其实质是股东未足额出资。依照《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项的规定，裁定如下： 追加吴有国为赵福英申请执行贵州房聚多电子商务有限公司合同纠纷一案的被执行人。 异议人或其他当事人对本裁定不服，可自本裁定书送达之日起十日内向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 玮 审 判 员  彭 飞 审 判 员  戚 恒 二〇二〇年八月十三日 法官助理  杜 秀 书 记 员  任庆芳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初14536号原告：上海鋆街商业经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐小春，董事。委托诉讼代理人：黄冲，公司员工。被告：梁峰，男，1984年11月24日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海鋆街商业经营管理有限公司与被告梁峰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告上海鋆街商业经营管理有限公司因双方已达成庭外和解，向本院提出撤诉申请，并明确不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海鋆街商业经营管理有限公司撤回起诉处理。审判员 黄 蔚二〇二〇年八月十二日书记员 张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初5369号原告：重庆贵仁汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道**嘉惠新城附****房间，统一社会信用代码91500222787498227K。法定代表人：董吉秀，总经理。委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被告：肖玉龙，男，1955年11月13日生，汉族，住重庆市大足县。原告重庆贵仁汽车运输有限公司与被告肖玉龙挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石鹏鸿到庭参加了诉讼，被告肖玉龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼诉请：1.判令解除原告与被告于2017年2月21日签订的《营运车辆挂靠合同》；2.判令被告注销渝BH28**号车辆在原告处的登记；3.判令被告支付原告欠付的管理费6400元（按200元/月的标准计算，自2017年8月起至挂靠解除之日，暂计至起诉当月），并按照合同约定支付原告9950元违约金；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原则自愿撤回第2、3、4项诉讼请求，自愿负担诉讼费，原告自愿撤回部分诉请，本院予以准许。事实和理由：2017年2月21日，原告与被告签订了《营运车辆挂靠合同》，约定：被告将自购的车辆挂靠在原告名下，登记车牌号为渝BH28**；在合同期内被告每月25日前向原告缴纳下个月管理费200元。合同签订后，被告自2017年8月起，未按时缴纳管理费用。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告未到庭，也未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《营运车辆挂靠合同》、《机动车登记证书》、机动车信息查询单，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，原、被告签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告将渝BH28**号车辆挂靠原告处经营，每月25日前向原告缴纳下月管理费400元。合同签订后，被告从2017年8月开始拖欠管理费。本院认为，原告与被告在协商一致、平等自愿的基础上签订《营运车辆挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，应受法律保护，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告从2017年8月起未按时缴纳管理费的行为违反了双方《营运车辆挂靠合同》第十四条的约定，导致原告合同目的不能实现，现原告以此为由，要求解除与被告签订的《营运车辆挂靠合同》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，本院亦予支持。被告经合法传唤，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆贵仁汽车运输有限公司与被告肖玉龙于2017年2月21日就渝BH28**号车辆订的《营运车辆挂靠合同》自本判决发生法律效力之日起解除。本案案件受理费208.76元，本院减半收取104.38元由原告重庆贵仁汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  安祥建二〇二〇年八月十九日书记员  郭慧莹
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2622执280号 申请执行人：李勇，男，1975年10月16日生，汉族，贵州省雷山县人。 被执行人：易言海，男，1975年11月4日生，土家族，贵州省岑巩县人。 本院在执行的李勇与易言海建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人易言海未履行（2020）黔2622民初829号民事调解书确定的给付义务。经查，被执行人易言海银行开设有账号。现因执行工作需要。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 以226519元为限对被执行人易言海在冻结被执行人中国邮政储蓄银行52×××52账户内存款、在中国工商银行24×××23账户内存款、在凯里东南村镇银行73×××93账户内存款、在贵阳银行62×××60_0001账户内存款、在中国邮政储蓄银行60×××50账户内存款、在中国农业银行62×××10账户内存款、在中国建设银行62×××19_156_1账户内存款、在中国邮政储蓄银行60×××15账户内存款、在中国工商银行24×××38账户内存款、在中国农业银行62×××70账户内存款、在中国建设银行62×××66_156_1账户内存款、在中国邮政储蓄银行60×××21账户内存款、在中国邮政储蓄银行60×××98账户内存款、在中国邮政储蓄银行60×××49账户内存款、在中国农业银行62×××18账户内存款、在中国邮政储蓄银行62×××37账户内存款、在中国农业银行62×××12账户内存款、在中国邮政储蓄银行62×××49账户内存款、在中国农业银行62×××12账户内存款、在中国邮政储蓄银行62×××83账户内存款、在中国邮政储蓄银行62×××41账户内存款予以冻结。 上述银行账户的冻结期限为一年。被执行人的一个或多个账户被冻结的存款总额高于226519元的，可申请本院对多冻结的账户存款解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杨海洋 二〇二〇年八月十二日 书记员  王兰英
石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初2843号 原告：孟某某，男，1982年9月7日生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：董某某，男，1989年2月17日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告孟某某与被告董某某承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某某、被告董某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还橱柜款人民币27600元；二、依法判决被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准自原告起诉日始支付逾期利息，直至清偿完毕止；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为生意上的合作关系，原告从事家装橱柜的制作、销售工作，被告从事家庭装修工作。2018年3月，被告在石家庄家园回迁楼家装项目向原告定做橱柜，原告按要求制作了相应橱柜，并进行了安装。但原告完成相应工作后，被告并未按照约定向原告支付橱柜款，在原告的多次催要下，被告出具欠条一份。被告至今未付款，其行为已构成违约，应当归还原告欠款，并依据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定给付逾期利息。 被告董某某答辩称：我没说不给原告钱，是因为原告做的橱柜有问题，造成我的客户不给我钱。我2018年在原告处定制橱柜，当时大小有四五十套，有问题的我也反馈了，原告去维修，但是有的修了也不行，后来就不修了。 本院经审理认定事实如下：原告孟某某系橱柜加工定制商，被告董某某因从事家装工作从原告处订制部分橱柜。至2018年7月18日，经双方核对账目，被告为原告书写欠条一份，载明：“今欠孟某某橱柜款27600元，贰万柒仟陆百元整，2018.7.19董某某”。后经原告催要，该款未能偿还。 本院认为，被告董某某从原告处购买橱柜，所欠货款有欠条为证，且被告当庭认可货款数额，故就原告主张被告给付货款27600元，本院支持。被告辩称原告所提供的橱柜有质量问题导致所安装的住房拒付装修款造成其损失，但未提交相关证据，故就被告所辩，本院不予支持。双方在欠条上未约定利息，也未写明付款期限，故就原告主张的利息部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下： 被告董某某在本判决生效后五日内给付原告孟某某货款27600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取计245元，由被告董某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费并提交缴纳上诉案件受理费收费收据的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。 审判员 文 斌 二〇二〇年八月二十五日 书记员 何翠侠 ——
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初7315号 原告：梁文龙，男，1988年11月19日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：劳彬，男，1989年3月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年7月3日 开庭时间：2020年8月4日 当事人到庭情况： 原告方：原告梁文龙到庭 被告方：被告劳彬到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告向原告归还借款1000000元；二、被告向原告支付利息（利息计算：以1000000元为基数，按年利率24%计算，从2020年6月1日起计至清偿借款之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 被告劳彬答辩称，1、原告与被告是要好的朋友，双方共同合资做垫资业务，原告熟悉垫资业务的风险性；2、被告从未有逃避债务的情况，被告月均工资6000元，每月主动向原告还款3000元；3、原告在合作时已熟知业务风险，现被告已无任何可执行的资产，无力支付原告的利息，请求法院驳回原告对利息的诉讼请求。 事实认定 2018年6月1日，原告（甲方、贷方）与被告（乙方、借方）签订《借贷协议》，约定：第一条，借款金额：1000000元；第二条，借款用途：银行承兑汇票贴现与银行垫资还款；第三条，借款利息及支付方式：按月利率2%计算，先利息后本金；第四条，借款期限：自2018年6月1日至2018年6月22日共22天；第五条，还款方式：乙方应于2018年6月22日前一次性返还借款本金，利息部分按第三条约定方式返还。第八条，违约责任：乙方逾期返还本息的，按应返还部分的日1‰承担违约责任。 2018年6月1日，原告通过银行转账向被告支付1000000元。 2020年7月3日，因被告未依约偿还借款，原告诉至法院，提出前述诉请。 庭审中，原、被告均陈述，本案借款本金未偿还，已按每月3000元支付部分利息，原告自愿放弃2020年6月1日之前被告未足额支付的部分利息。 判决理由 本院认为，原告主张被告向其借款1000000元，并提交《借贷协议》及银行转账凭证予以证明，被告对借款的事实亦予认可，双方间确实存在借贷关系，对原告的主张予以采信。现原告诉请被告偿还借款本金1000000元，于法有据，本院予以支持，故被告应向原告偿还借款本金1000000元。双方在《借贷协议》中约定按月利率2%支付利息，逾期按每日1‰承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，原告自愿放弃2020年6月1日之前未足额支付的部分利息，系其权利的自行处分，本院予以照准，故被告应向原告支付利息为：以1000000元为基数，按年利率24%，从2020年6月1日起计至清偿借款之日止。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告劳彬向原告梁文龙归还借款本金1000000元； 二、被告劳彬向原告梁文龙支付利息（利息计算：以本金1000000元为基数，按年利率24%计算，从2020年6月1日起计至清偿借款之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 本案受理费6900元，被告劳彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  甘湘雁 二〇二〇年八月十日 书记员  麦琼文 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2767号 上诉人（原审被告）：安徽广宇建设（集团）有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路**，统一社会信用代码91341200151830087L。 法定代表人：张涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张学计，男，1975年8月7日出生，汉族，住安徽省界首市太和县。 委托诉讼代理人：李腾达，安徽卫东律师事务所律师。 原审被告：陈胜和，男，1974年12月6日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 上诉人安徽广宇建设（集团）有限公司因与被上诉人张学计、原审被告陈胜和追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽广宇建设（集团）有限公司上诉请求:撤销原判，依法改判。事实与理由：张学计与陈胜和之间存在雇佣关系，安徽广宇建设（集团）有限公司不应承担支付劳动报酬的责任，且其已经将全部劳务费用支付给了陈胜和，应由陈胜和个人承担责任；一审法院适用《建设领域农民工资支付管理暂行办法》和《中华人民共和国建筑法》作出判决,系法律适用错误。 张学计辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。 陈胜和未答辩。 张学计向一审法院起诉请求：依法判令陈胜和支付张学计劳动报酬5400元；安徽广宇建设（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由陈胜和、安徽广宇建设（集团）有限公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月，陈胜和从安徽广宇建设（集团）有限公司郭刚处分包了界首市“花千树”、“桃源里”项目木工工程。陈胜和无资质证书。2018年初，张学计按照陈胜和要求为该项目提供木工劳务。2018年8月20日，陈胜和向张学计出具欠条，载明：“欠条界首市桃源里木工：张学继工天22.5×240=5400元结算工资：五千四佰元整欠款人：陈胜和180705499602018年8月20日”。欠条中的“张学继”真实姓名为“张学计”。 一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳动者有支付劳动报酬的义务。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。张学计受雇于陈胜和提供劳务后，未能足额获得劳动报酬，陈胜和应当承担向张学计支付劳动报酬的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款的规定“建筑工程总承包单位可以将部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但不得将工程分包给不具备相应资质条件的单位，分包单位亦不得将其承包的工程再分包”。故安徽广宇建设（集团）有限公司将工程分包给不具有相应资质的陈胜和的行为，属于违法分包。参照劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，安徽广宇建设（集团）有限公司应当对陈胜和拖欠张学计的劳动报酬承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈胜和于判决发生法律效力之日起10日内支付张学计劳务报酬5400元；二、安徽广宇建设（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈胜和、安徽广宇建设（集团）有限公司负担。 二审期间，双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，安徽广宇建设（集团）有限公司上诉称其已按照工程量向陈胜和支付全部劳务费用，不应再重复支付该费用。但安徽广宇建设（集团）有限公司明知陈胜和不具备相关资质，而将工程违法分包给陈胜和，应当对陈胜和拖欠张学计劳动报酬承担连带清偿责任，其可在承担连带清偿责任后另案向陈胜和追偿。一审法院适用法律并无不当，本院予以确认。 综上所述，安徽广宇建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由安徽广宇建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李晓艳 审判员  叶茂林 审判员  崔 磊 二〇二〇年八月二十六日 法官助理李龙龙 书记员郝幼幼 附：（2020）皖12民终2767号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2183号原告：豆环，女，1955年4月15日生，汉族，住汝阳县。委托代理人：高要卫，男，1978年9月29日生，汉族，住汝阳县，系豆环之子，特别授权。被告：段军旗，男，1965年6月5日生，汉族，住汝阳县。委托代理人：王国霞，女，1968年1月14日生，汉族，住汝阳县，系段军旗之妻，特别授权。原告豆环与被告段军旗健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭对案件进行了审理。原告豆环及委托代理人高要卫、被告段军旗委托代理人王国霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告豆环向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计8619.65元；2、判令被告赔偿原告精神抚慰金5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月29日10时许，因为被告霸占原告宅基地，原告找被告理论。被告不仅认识不到自己的错误，反而对原告大打出手，造成原告受伤住院10余天的严重后果。事发后，被告未对原告进行任何赔偿。被告段军旗辩称，当天，双方因地皮权属引发冲突，原告先骂人，后来又先动手打被告时，被告用手阻挡，原告就自己躺在地上了。被告纯属正当防卫。原告的请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，本院确认以下法律事实：原、被告因地皮使用权属问题产生矛盾。2020年2月29日10时许，原、被告在言语中互有动手行为，原告在此过程中受伤。原告当日到汝阳县中医院住院，原告实际住院10天，花医疗费2690.41元。本院认为，被告动手将原告打伤的事实存在，被告应赔偿原告因受伤造成的相应经济损失。原告对纠纷的产生及造成的后果，也有一定过错，可适当减轻被告的赔偿责任。在责任比例的承担上，本院酌定被告承担80%的赔偿责任。在原告经济损失的计算上，医疗费为2690.41元，原告已年满65周岁，考虑到原告自身劳动能力，误工费损失每日酌定按50元计算，误工费为500元，护理费为1251.42元（45677元/365天×10天），住院伙食补助费为500元（50元/天×10天），营养费为200元（20元/天×10天），交通费酌定为100元。原告主张的精神抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。原告上述损失共5241.83元，由被告赔偿80%，为4193.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、二十三条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告段军旗于本判决生效后十日内赔偿原告豆环医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费损失共4193.46元；驳回原告豆环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费70元，由原告豆环承担20元，被告段军旗承担50元。本判决为终审判决审判员  胡二波二〇二〇年八月六日书记员  商佟佟
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0825执85号申请执行人：陶光林，男，1945年06月10日出生，汉族，住乌拉特后旗呼和温都尔镇。被执行人：孙长山，男，1954年04月01日出生，汉族，住乌拉特后旗呼和温都尔镇。关于申请执行人陶光林与被执行人孙长山民间借贷纠纷一案，本院依法审理并作出生效法律文书(2018)内0825民初**民事调解书，因被执行人孙长山未在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陶光林于2020年02月26日向本院申请强制执行，本院于2020年02月26日依法受理并立案执行。本院在执行过程中，依职权开展如下工作，本院于2020年02月27日向被执行人孙长山依法邮寄送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人孙长山向人民法院支付所欠申请执行人陶光林的案件款35000元、执行费425元，共计35425元。被执行人孙长山至今未履行生效文书所确定的给付义务。本院通过全国法院财产查控系统中查明，被执行人孙长山名下无有效财产可供执行财产，并将本院查控财产情况告知申请执行人，申请执行人陶光林认可人民法院调查的结果，现申请执行人陶光林提供不出被执行人孙长山其他有效可供执行的财产及财产线索，申请执行人孙振青向本院递交终结本次执行申请书。本院认为，已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请执行人，申请执行人书面认可本院的执行调查，目前本案不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，经审查，申请执行人向本院递交的申请书符合法律规定。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：关于申请执行人陶光林与被执行人孙长山民间借贷纠纷一案的（2020）内0825执85号案件，终结本次执行程序。申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宝日朝鲁审判员 温 惠 云审判员 智  勇二〇二〇年八月二十四日书记员 赵 育 新
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0102民初16178号原告：李冬，男，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：闫玉香，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：逄东滨，男，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。原告李冬与被告逄东滨房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。李冬向本院提出诉讼请求：请求判令逄东滨支付购房款670657元及至今的贷款利息（自合同签订之日2012年10月31日至上述款项支付时止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年10月31日，李冬与逄东滨签订房屋买卖合同，约定逄东滨需要支付购房款670657元，并且应当以银行的划款日为交付房屋的日期，李冬出具收条是由于案外人付景艳的妻子保证一个月一定打款，但实际上逄东滨始终不支付购房款至今，而且还起诉李冬要求办理过户手续。逄东滨抗辩主张房款由付景艳代收，与事实不符。李冬与付景艳本来就有债权债务关系，并且付景艳是老赖，即使通过法院强制执行也无法实现李冬的债权，涉案房屋是付景艳抵债给李冬的抵押物，名为买卖，实为抵押。逄东滨是支付房款的真正债务人，逄东滨如果不支付房款，李冬有权拒绝办理交易房屋的过户义务，具有同时履行抗辩权。本院经审查认为，李冬与逄东滨房屋买卖合同纠纷一案，逄东滨于2017年向哈尔滨市呼兰区人民法院提起诉讼，请求李冬履行双方于2012年10月31日签订的房屋买卖协议，配合办理更名过户手续，哈尔滨市呼兰区人民法院于2017年12月19日作出（2017）黑0111民初2613号民事判决，认定逄东滨已实际向李冬支付了房款，李冬所述未实际收到购房款系李冬与案外人付景艳之间的债权关系，不影响逄东滨实际取得房屋所有权，判决李冬于判决生效后三日内协助逄东滨将位于哈尔滨市利民开发区滨才城公园时代二期观澜郡F栋3A1102室住房过户到逄东滨名下。判后，李冬不服，提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）黑01民终3437号民事判决，认为李冬的上诉请求不能成立，驳回上诉，维持原判。后李冬又向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2018年12月6日作出（2018）黑民申3006号民事裁定，认为：诉争房屋原系案外人付景艳所有，因付景艳向李冬借款，用李冬与开发商签订诉争房屋买卖合同的形式为债务提供担保，李冬未实际取得诉争房屋的所有权，诉争房屋仍归付景艳所有。此后付景艳指示李冬与逄东滨签订房屋买卖合同，并由李冬为逄东滨出具购房款收条，视为付景艳已收到了购房款。李冬与逄东滨签订的房屋买卖协议合法有效，李冬已将房屋交付逄东滨占有使用，李冬亦应依合同约定协助逄东滨办理诉争房屋的更名过户手续。至于付景艳收到购房款后未用于偿还对李冬所负的债务，为李冬与付景艳间法律关系，与逄东滨无关，且李冬与付景艳间的债权已经法院生效判决予以确认，李冬的债权已得到保护，李冬关于逄东滨应向其支付购房款的再审理由不能成立，裁定驳回李冬的再审申请。李冬提起的本案诉讼，与哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111民初2613号案件的当事人相同、诉讼标的相同（都为案涉房屋），且本案诉讼实质上系对上述哈尔滨市呼兰区人民法院、哈尔滨市中级人民法院及黑龙江省高级人民法院裁判结果的否定，属重复诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告李冬的起诉。案件受理费10507元，退还原告李冬。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙艳杰人民陪审员  张释予人民陪审员  李 翎二〇二〇年八月十五日书 记 员  王 悦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33807号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：辛明，男，1992年8月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告辛明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告辛明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,398.57元(截至2020年2月9日，欠款本金54,085.68元、利息13,920.41元、费用15,392.48元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,298.57元(欠款本金53,985.68元，截至2020年2月9日的利息13,920.41元、费用15,392.48元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告辛明在原告处成功办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金53,985.68元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告辛明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、费用的逾期起算日为2016年6月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年6月9日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛明应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月27日的信用卡欠款本金53,985.68元；二、被告辛明应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、费用(计算方法：自2016年6月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,985.68元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,149.64元，减半收取计574.82元，由被告辛明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6617号之三 申请执行人：林海钳，男，汉族，1984年4月2日出生，住广东省陆丰市。 被执行人：史传川，男，汉族，1994年5月11日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：李媛，女，汉族，1995年9月10日出生，住广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人林海钳与被执行人史传川、李媛民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0402民初9857号民事判决书,责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下： 冻结被执行人李媛在中国银行686070247806CNY0账户内的存款人民币44377.00元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二〇年八月十三日 书记员  谢子傲
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1958号上诉人（原审原告）：广州美商波派皮具有限公司。住所地：广东省广州市番禺区******。法定代表人：曾明勇，董事长。委托代理人：周章源，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：刘秀群，女，汉族，1973年9月6日出生，住四川省西充县************，公民身份号码512************126。上诉人广州美商波派皮具有限公司因与被上诉人广州住房公积金管理中心行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2751号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广州美商波派皮具有限公司上诉称：原审第三人必须先进行劳动仲裁确认劳动关系才能主张公积金，上诉人与原审第三人已经签订和解协议或者仲裁调解书，并明确双方互不追究对方责任，原审第三人要求被上诉人继续追缴公积金不应支持。原审法院认定事实和适用法律错误，故请求二审法院判令：1.撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州住房公积金管理中心二审答辩意见同原审答辩意见一致。原审第三人刘秀群二审期间未提交书面陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务，该义务具有强制性，不因职工的放弃而消灭。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院不予支持上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当。上诉人上诉请求改判，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州美商波派皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年八月二十六日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
山西省文水县人民法院   刑事判决书   （2020）晋1121刑初97号   公诉机关山西省文水县人民检察院。   被告人周×，小名文明，文水县人，现住文水县。2019年12月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被文水县公安局刑事拘留，同年12月9日被变更强制措施为取保候审。   指定辩护人许×，山西荣通律师事务所律师。   山西省文水县人民检察院以文检一部刑诉〔2020〕75号起诉书指控被告人周×犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山西省文水县人民检察院指派检察员武×出庭支持公诉，被告人周×及其指定辩护人许×到庭参加诉讼。现已审理终结。   山西省文水县人民检察院指控，2019年12月5日中午被告人周×吃饭饮酒，15时许无证驾驶小轿车途经火车站附近时，被文水县公安局交警大队应急中队道路执勤执法中查获。民警用呼气式酒精测试仪现场测试其体内酒精含量为137mg/100ml。当日17时31分在文水县人民医院抽取其血液，经山西晋龙司法鉴定所鉴定：周×血液中检出乙醇成分，含量为105.25mg/100ml。属于醉酒后在道路上驾驶机动车。   被告人周×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周×自愿认罪认罚，依法可从宽处理，建议对其判处拘役一个月十五日，适用缓刑，并处罚金3000元。并提供了相应的证据。   被告人周×对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，且表示自愿认罪认罚。   指定辩护人的主要辩护意见是，1.对公诉机关指控被告人周×犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名不持异议。2.被告人周×归案后如实供述所犯罪行，认罪态度好，已充分认识到自己行为的危害性，认罪悔罪，可从轻处罚。3.被告人周×的血液酒精含量未达到严重程度，其主观恶性与社会危害性相对较小，未给社会造成危害，本着教育与惩罚相结合的原则，建议给予从轻处罚。4.被告人周×系初犯、偶犯，一贯表现良好，没有犯罪前科，可从轻处罚。   经审理查明，2019年12月5日中午，被告人周×在饭店吃饭时饮酒，15时许无证驾驶小轿车途经文水县火车站附近时，被文水县公安局交警大队应急中队民警道路执勤执法中查获。当日17时31分在文水县人民医院抽取其血液。经山西晋龙司法鉴定所鉴定：送检的周×血样中检出乙醇成分，含量为105.25mg/100ml。   本案在审理过程中，被告人周×主动交纳罚金人民币3000元。   上述事实，被告人周×在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过，常住人口基本信息，当事人血样提取登记表，嫌疑人员前科劣迹调查表，驾驶证信息，机动车信息，呼气式酒精检测仪检测结果，情况说明，认罪认罚具结书，被告人周×供述与辩解，山西晋龙司法鉴定所司法鉴定意见书，现场检测报告书，视听资料及照片等证据予以证实，足以认定。   本院认为,被告人周×违反道路运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，被告人周×的行为已构成危险驾驶罪。其无证驾驶机动车，对其可从重处罚；其如实供述自己的罪行，主动交纳罚金，对其可从轻处罚；其自愿认罪认罚，对其可从宽处理。公诉机关关于被告人自愿认罪认罚，对其可从宽处理，建议判处拘役一个月十五日，适用缓刑，并处罚金3000元的建议，本院予以采纳；辩护人的辩护意见与本院查明事实一致且有证据证实，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人周×犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 马德峰     二〇二〇年八月十一日   书记员 张 伟
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初480号原告：陆方梅，女，汉族，1970年10月9日出生，住广东省江门市蓬江区杜阮镇新河社区*********，公民身份号码：452************。委托代理人：林文康、苏叶娉，广东高拓律师事务所律师。被告：江门市公安局蓬江分局。住所地：广东省江门市蓬江区******。负责人：李泗玲，该局局长。委托代理人：欧小霞、蔡光华，该局工作人员。原告陆方梅诉被告江门市公安局蓬江分局（以下简称“蓬江公安分局”）公安行政赔偿纠纷一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆方梅诉称，陆芳梅于2006年8月2日被彭广萍故意伤害一事，杜阮派出所民警李荣生、黄国健在调解过程中变更调解为赔偿2000元医疗费，而陆芳梅已花费3000元医疗费。同时前述两名民警非法拘留陆芳梅10日，从警务区到杜阮派出所的一日期间没有为陆芳梅提供餐食，还辱骂恐吓，直到晚上才有一位好心的民警帮忙买了份盒饭，却被李荣生当场扔掉。李荣生还指使姓苏的狱警在拘留所里给陆芳梅上脚链24小时，致使陆芳梅精神受损，几个月不能正常工作，对其家庭造成极大伤害。因此，请求法院判决：蓬江公安分局赔偿陆芳梅精神损失费30000元。陆方梅向本院提交了如下证据：1、身份证；2、《关于陆芳梅信访事项的回复》；3、江蓬检控申信〔2014〕5号《信访事项告知书》；4、江门市人民医院X光检查报告单；5、江蓬检控申控复字〔2014〕8号《答复书》；6、江蓬公访（告）字[2013]005号《江门市公安局蓬江分局处理信访事项告知书》；7、江门市蓬江区杜阮镇新河社区*民委员会于2020年6月29日出具的《证明》、陆芳梅手写的申诉书（落款日期为2018年8月15日）；8、补吉控告状；9、陆芳梅手机号码的通话记录、手机通话记录截图。蓬江公安分局辩称，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第三十九条的规定，陆芳梅申请国家赔偿的请求权时效至2008年8月12日止，且不存在因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权，时效中止的情形。故陆芳梅已经超过法定请求时效，且其没有在法定请求时效内先向赔偿义务机关提出，也不是在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出，而是单独提起行政赔偿诉讼，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条的规定，蓬江公安分局对陆芳梅作出行政处罚决定的时间为2006年8月2日，执行期限至2006年8月12日，陆芳梅没有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的问题，应当在2007年2月2日前提起行政诉讼。因此，陆芳梅早已超过了行政诉讼法规定的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回其起诉。蓬江公安分局向本院提交了以下证据：1、江公蓬决字（2006）第2933号《公安行政处罚决定书》；2、《行政拘留执行回执》。经审理查明，蓬江公安分局于2006年8月2日作出江公蓬决字（2006）第2933号《公安行政处罚决定书》，查明陆芳梅于2006年8月2日8时因与彭广萍发生争吵而持铁支架殴打彭广萍并打碎彭广萍的女装车大灯、倒后镜及玻璃柜，后被民警查获，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和第十一条第一款的规定，决定对陆芳梅行政拘留十日（执行期限自2006年8月2日至2006年8月12日），收缴作案工具铁支架一件。陆芳梅于2006年8月2日被送入江门市拘留所执行前述行政拘留决定。陆芳梅认为杜阮派出所民警在处理前述案件以及执行拘留过程中存在违法行为，遂于2020年4月21日提起本案诉讼，请求蓬江公安分局赔偿其精神损失费30000元。本院认为，本案系公安行政赔偿纠纷。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……（7）符合法律规定的起诉期限。”本案系陆方梅单独提起的行政赔偿诉讼，其主张杜阮派出所民警于2006年8月2日处理涉案治安处罚案件以及执行拘留过程中（2006年8月2日至2006年8月12日）存在违法行为，要求蓬江公安分局赔偿精神损失。但本案并无证据证明陆方梅要求蓬江公安分局依法履行行政赔偿义务所指向的行政行为已被确认违法，也无证据证明其曾向蓬江公安分局提起过行政赔偿申请，且其单独提起行政赔偿请求已明显超过两年的法定时效。因此，陆方梅的起诉不符合法定起诉条件，对其提起的本案行政赔偿诉讼，由于已经立案，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告陆方梅的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告陆方梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  谢颖翔审判员  李周旭审判员  李国盛二〇二〇年七月十六日书记员  甄润瑜
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初438号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，任公司董事长。 委托诉讼代理人：邵建波，系北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任远，系北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：李静，女，1981年8月8日出生，汉族，石家庄市赞皇县人，现住。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李静追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人邵建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计人民币32552.66元；2.被告向原告支付未付保费共计人民币2753.66元；3.被告向原告支付违约金39849.07元（违约金以理赔款及未付保费总和35306.32元为基数。自2015年8月20日起按照年24%的标准暂计至2020年4月8日，实际主张至款项还清之日止）以上三项暂计75155.39元；4.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年8月1日，被告与中国农业银行股份有限公司石家庄西城支行（以下简称农业银行西城支行）签署借款合同，被告向农业银行西城支行借款人民币41000元，借款期限36个月。就该笔借款被告作为投保人，以农业银行西城支行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，并与原告签署保险单。签订借款合同当日，农业银行西城支行按照约定向被告发放贷款。2015年6月1日被告逾期还贷，全2015年8月20日逾期已达80天。保险单约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。根据该约定，原告于2015年8月20日向被保险人农业银行西城支行进行理赔理赔金额共计32552.66元。其后农业银行西城支行向原告出具了《代偿债务确认书》。保险单另约定：从保险人理赔当日开始超过30天。投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数。从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后，经原告多次督促。被告始终不予归还理赔款和未付保费，故被告应向原告归还理赔款、未付保费并支付违约金。为维护自身合法权益根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼。望依法判如所请。 被告李静未到庭，未提供书面答辩材料。 本院在审理过程中，原告向本院提供如下证据：1、个人担保借款合同和借款凭证，拟证明2014年8月1日被告李静与农业银行西城支行签订借款合同，贷款41000元，期限为36个月，当日农业银行西城支行向被告发放贷款41000元。2、投保单和保险单，拟证明被告就上述贷款以农业银行西城支行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，保险单约定了理赔条件和违约条款，每月保费为779元。3、代扣保费授权委托书、还款明细、索赔申请书、代偿债务确认书和被告的信息页面截图，拟证明被告授权与还贷账户中于每月还贷的同时扣收当月保费，被告自2015年6月1日开始，未再履行还款支付保费的义务，于2015年8月20日逾期已达80天，欠付保费2753.66元，已经满足理赔条件，原告根据被保险人提出的索赔申请，于2015年8月20日代被告偿还剩余贷款本息共计32552.66元，保险合同约定的违约金计算标准为日千分之一，原告起诉时按照年24%主张。 本院认为，原、被告所签保证保险合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应认定该保证保险合同有效。2014年8月1日，被告李静拟在农业银行西城支行贷款，在原告处购买平安个人贷款保证保险，被保险人为农业银行西城支行，约定了保险期间、保费、违约金等，2014年8月1日，被告李静与农业银行西城支行签订了借款合同，借款金额为41000元，借款期限为36个月，银行于当日将借款41000万元转入被告李静的账户，履行了贷款义务，后被告李静向银行偿还部分借款本息并委托银行代扣保费，于2015年6月1日起违约不再偿还借款，后原告按照合同的约定于2015年8月20日承担了保险责任，代替被告向银行偿还了32552.66元，被告尚欠原告保费2753.66元。以上事实有原、被告陈述及原告提交的个人担保借款合同、借款凭证、保证保险单、投保单、索赔申请书、代偿债务通知书等证据予以证实。原告在赔付保险人后，有权依照保险合同的约定向被告追偿代偿款项，现原告主张被告偿还原告垫付贷款本息32552.66元及尚欠保险费2753.66元符合法律的规定，本院依法予以支持。关于违约金，应当以实际损失数额作为确认的基础，但原告未能提供证据证明被告违约给原告造成的实际损失是多少，无法根据实际损失与违约金的差额作出违约金是否过高的判断，故本院对原告主张被告支付违约金的请求本院不予考虑。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限本判决生效后十日内被告李静给付原告中国平安财产保险股份有限公司借款本息32552.66元、保险费2753.66元。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1678元，由被告李静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  张 勇 人民陪审员  王静亮 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  米雪萌 ——
河南省郑州市二七区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0103行初60号原告：刘国强，男，汉族，1966年9月19日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：牛斌，河南三融律师事务所律师。被告：郑州市市场监督管理局，住所地郑州市**大学北路**。负责人：李建霞，局长。出庭应诉负责人：张红旗，四级调研员。委托诉讼代理人：石瑞霞，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李健，河南正方圆律师事务所律师。第三人：河南锦之田置业有限公司，郑州市金水区工人新村37-1号楼。法定代表人：郑德春。原告刘国强诉被告郑州市市场监督管理局、第三人河南锦之田置业有限公司履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国强及其委托诉讼代理人牛斌、被告郑州市市场监督管理局的出庭应诉负责人张红旗、委托诉讼代理人石瑞霞、李健到庭参加诉讼，第三人河南锦之田置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国强诉称：原告于2019年10月购买高铁票时，被告知因其被法院列入限制消费人员名单，无法购买车票。后经查询，自己系作为第三人河南锦之田置业有限公司高管而被原阳县人民法院列入限制消费名单，进一步查询得知该公司系于2014年7月4日经被告登记设立。但原告与第三人公司之间无任何关系，对于如何将原告登记为高管亦不知情。为维护原告合法利益，诉诸法院，请依法判决：1、判令被告郑州市市场监督管理局撤销将原告登记为河南锦之田置业有限公司高管的行政行为；2、诉讼费由被告承担。原告刘国强向本院提交的证据有：1、广东明鉴文书司法鉴定所司法鉴定意见书；2、河南省原阳县人民法院消费限制令。被告郑州市市场监督管理局辩称：1、原告的起诉已超过法定起诉期限，且被告对原告经理的备案行为不具有可诉性，应当驳回其起诉；2、被告对第三人作出的设立登记行为事实清楚、程序正当、适用法律正确，已尽到形式审查义务，原告的诉求无事实和法律依据。被告郑州市市场监督管理局向本院提供的证据有：1、公司登记设立材料；2、公司董事、监事、经理信息；3、营业执照。综合以上质证意见，本院认证如下：原、被告提交的证据，均客观真实，本院对真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年6月25日，第三人河南锦之田置业有限公司向原郑州市工商行政管理局递交公司登记（备案）申请书，并任命原告刘国强担任公司经理，被告审查后准予设立登记。原告称其于2019年10月购买高铁票时发现自己因作为河南锦之田置业有限公司高管被河南省原阳县人民法院列入限制消费名单，遂向本院提起诉讼，并对工商登记档案中的签名字迹申请鉴定。经广东明鉴文书司法鉴定所司法鉴定：检材与样本不是同一人所写。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告作出核准第三人河南锦之田置业有限公司设立登记的行政行为时间为2014年7月4日，同日将原告备案为河南锦之田置业有限公司的经理，原告于2020年4月15日向本院提起诉讼，已超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘国强的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退回原告刘国强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  庞 礴人民陪审员  赵东晓人民陪审员  张剑克二〇二〇年八月七日书 记 员  郝鹏飞附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1673号之七 申请执行人：田维奎，男，1944年4月21日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：王常有，男，1976年4月21日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省贵州省兴仁市。 被执行人：王常明，男，1982年4月27日生,汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省贵州省兴仁市。 本院在执行田维奎与王常有、王常明借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王常有、王常明未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王常明在平安银行16×××60账户内存款人民币73488.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年八月十八日 书记员 陈泉泉