北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18308号原告：袁文玉，女，1954年1月14日出生，汉族，北京师范大学退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙涌，北京市首信律师事务所律师。被告：李世峰，男，1977年12月2日出生，汉族，北京市沸腾夜话美食餐厅员工，住北京市房山区。第三人：祁梦轩，女，1980年11月21日出生，汉族，北京市沸腾夜话餐饮公司员工，住北京市房山区。原告袁文玉与被告李世峰、第三人祁梦轩物权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁文玉及其委托诉讼代理人孙涌；被告李世峰、第三人祁梦轩参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1．判决李世峰停止占有、使用北京市西城区XXX号房屋的南卧室、南阳台、厨房、卫生间、客厅隔墙以南的部分排除妨害，不得进入上述区域影响原告使用；2．判决李世峰给付袁文玉房屋使用费每月9000元（自2020年3月13日开始计算，至李世峰停止占有、使用日止）。事实及理由：案外人祁子予的前妻李淑琴1986年去世。2003年祁子予与本案原告袁文玉结婚。祁子予与李淑琴在l980年生育一个女儿祁梦轩。祁梦轩于2009年与本案被告李世峰结婚。祁梦轩与李世峰结婚后就申请了经济适用房，政府批给了她经济适用房，位于北京市房山区**。祁梦轩和李世峰现在居住在该经济适用房。2012年祁子予与袁文玉共同购买了北京市西城区XXX号的房屋。祁子予于2017年去世。祁子予在上个世纪九十年代就患重病内退，多次住院。2017年大年三十都在住院。祁梦轩竟然都没有来看她爸祁子予。祁梦轩几乎不来看望她爸祁子予，连春节都不来。祁子予对祁梦轩的做法和处境很清楚。由于祁梦轩连孩子都没要，祁子予很担心祁梦轩的钱被花光后，被拋弃。并且嘱咐了袁文玉很多。2017年祁子予去世。没几天，李世峰给袁文玉打电话，说涉案房屋有他们62.5%的份额，并出言不逊。袁文玉不得不报警。后来祁梦轩向北京市西城区法院提起法定继承之诉。西城区法院(2017)京0102民初32846号民事判决书判决：一、北京市西城区XXX号的房屋（以下简称该房屋）归祁梦轩和袁文玉所有，其中祁梦轩享有该房屋四分之一的所有权份额，袁文玉享有该房屋四分之三的所有权份额；二、袁文玉于本判决生效后七日内给付祁梦轩10125元。北京市第二中级人民法院(2018)京02民终5076号民事判决书予以维持。二审判决书后祁梦轩就申请法院查封了袁文玉的银行账户（其实袁文玉已经主动履行，已经将10125元交法院执行庭）。祁梦轩还向西城区法院提起诉讼，要求袁文玉给付该房屋的占用费。西城法院于2019年10月12日判决驳回祁梦轩的诉讼请求。2019年10月28日晚上，李世峰闯入该房屋，对袁文玉说，这套房屋祁梦轩有四分之一的份额，你现在就立即将小屋（指北卧室），给我全部腾出来，否则你就每月给我们2000元。我是祁梦轩的丈夫，我有权向你要钱。三天后，袁文玉将该房屋的北卧室全部腾空。2019年11月27日，李世峰又来砸该房屋的门。29日，李世峰写了一份协议，要求袁文玉每月28日给付2000元房屋占用费。袁文玉只好在协议上签字，并给了李世峰4000元。但是为了安全，袁文玉在腾空北卧室的情况下，又在入户门的南侧0．5米处，打了一道隔墙。隔墙以南的部分没有超过四分之三。此后李世峰又多次来砸门，还曾使用破拆工具强行撬门。2020年1月23日袁文玉通过邮局给祁梦轩汇去房屋使用费2000元。随后邮局信息通知：祁梦轩领取了该笔款。2020年2月17日，祁梦轩说2000元太少，必须每月给3000元，袁文玉同意，当时就又给付了3000元。2020年2月22日李世峰又砸门，李世峰进入屋后，又闯入袁文玉居住的南卧室。李世峰仍是说，“这套房屋祁梦轩有四分之一的份额，我是她的丈夫，我有权进入该房屋。”袁文玉不得不于2020年3月13日离开该房屋，李世峰占有了该房屋。在本案庭审中，原告提供如下证据材料：1、房屋所有权证；2、2019年11月29日协议书复印件；3、立案告知书；4、2019年12月31日照片3张及视频；5、照片2张；6、判决书2份。被告辩称，第一项诉讼请求事实不成立，房屋一直处于空置状态。因为第一项不成立第二项也不存在。对于原告起诉书中陈述也不是事实，且对我进行人身攻击，给法官造成不好的印象。且上次案件中有涉嫌做伪证的情形，希望法官间可以沟通。关于钥匙交付的问题，我跟对方沟通交接钥匙的问题，对方始终不与我沟通。原告陈述的事实大部分与事实不符。在本案庭审中，被告提供以下证据材料：1、短信及通话记录截图打印件。第三人述称，继承完成之后我们当时的意见一个是卖房、另一个是给我们腾房。后原告同意给我们腾一间房。在2020年3月我起诉对方侵权，起诉占房使用费，开完庭对方就给了我钥匙。我们根本没有占过房子，一直没有住，而且我们一直打电话联系原告他也不接。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据双方当事人的陈述及对证据的认证，查明案件情况如下：原告祁梦轩诉被告袁文玉、第三人韩维佳继承纠纷一案，2018年12月19日，本院作出（2017）京0102民初32846号民事判决书，判决：一、涉案房屋归祁梦轩及袁文玉所有，其中祁梦轩享有涉案房屋四分之一的所有权份额，袁文玉享有涉案房屋四分之三的所有权份额；二、该判决生效后七日内，袁文玉给付祁梦轩10125元；三、驳回祁梦轩其他诉讼请求；四、驳回韩维佳的诉讼请求。袁文玉、韩维佳不服上述判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）京02民终5076号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原被告双方曾因房屋使用费问题，多次诉讼，祁梦轩诉请袁文玉支付房屋使用费的诉求被驳回。2019年11月29日，祁梦轩作为甲方，袁文玉作为乙方签订《协议书》，内容为：经双方协商，乙方袁文玉向甲方祁梦轩支付两个月房租（日期：2019年11月28日至2020年1月28日）4000元，每月2000元，在此期间如法院有判决结果，以判决生效日期为准，另行协商。如判决结果生效日期在此协议日期内，甲方退还乙方多收取的房租。如判决结果生效日期在此协议后，乙方将继续向甲方支付房租按每月2000元标准收取。本协议日期后的有关事宜也可协商解决。上述中所说返还房租事宜，以法院判决为准。落款处有祁梦轩、袁文玉的签字和手印，在祁梦轩签字下方手写有“现金人民币肆仟元已收到”字样，上面按有手印。庭审中，被告及第三人确认，向原告袁文玉收取了2019年10月28日到11月27日使用费2000元，2019年11月28到1月27日使用费4000元，从2020年1月28日至2月27日的使用费2000元以及2月28日至3月27日的使用费2100元。被告及第三人确认，2020年3月13日，其二人更换了涉案房屋的门锁。庭审中，原告坚持自住涉案房屋、第三人坚持要求出卖房屋，分割售房款。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。但在不动产无法实物分割的情况下，各按份共有人的权利份额及于共有物的全部，无法测量面积划定区域的方式来限定按份共有人使用的区域。关于按份共有的房屋如何使用应系共有人内部自行协商的问题。如无法协议一致，按份共有人可通过分割共有财产的途径解决共同使用的矛盾。本案中，双方于2019年11月29日签订的协议，约定了相关案件判决之前的使用费支付问题，对于该协议日期后的事项约定为协商解决。原被告的使用费纠纷问题已经审结。后续如何使用双方仍无一致意见。现各共有人均有权使用房屋。本案被告系第三人的配偶，第三人对涉案房屋享有四分之一的产权份额，第三人继承上述份额发生在与被告的婚姻存续期间，且第三人亦明确认可其继承的产权份额夫妻共有，故被告亦有权使用案涉房屋。案涉房屋为楼房，居住即涉及到厨房、卫生间、门厅等生活必须的区域。现原告以案涉房屋南卧室、南阳台、厨房、卫生间、客厅隔墙以南的部分不超过四分之三的房屋面积，而要求被告不得使用，进而主张排除妨害，于法无据。对于原告主张的被告对涉案房屋进行换锁的问题。被告主张因门锁被损坏，故予以了更换。被告举证证明在2020年3月23日已告知原告门锁更换的情况，并联系交付钥匙。2020年4月2日，再次短信联系原告，沟通交付钥匙的问题。与此同时，在2020年3月21日至6月25日期间，被告多次电话联系原告，原告均未接电。庭审中，也多次询问原告是否同意取回钥匙，原告不明确回答，均答不判决被告排除妨害，不敢回去居住。对于按份共有的房屋，各方均可随时主张分割，特别是在矛盾频发的情况下。任何共有人均可主张房屋归其所有，向其他共有人折价支付房款。对于无经济能力予以分割的情形，共有人亦可考虑共同出售分割价款。在共有房屋的使用问题上，有赖于双方协商确定使用方式，无法共同使用的，分割共有财产解决。故在当下房屋归属两方按份共有的情况下，共有权及于房屋的各个部位，任何一方自行划定范围，主张归其单独使用，均无法律依据。对于原告主张的房屋使用费的问题，本院认为，被告及第三人2020年3月13日换锁，3月23日才通知原告取钥匙，客观上导致原告在此期间无法使用房屋，考虑被告通知取钥匙后，原告取钥匙需要必要的时间安排和准备，故在2020年3月13日至3月27日期间，被告应酌情赔偿此期间原告无法使用房屋的损失。鉴于原告已向第三交纳了2020年2月28日至3月27日的使用费，在此期间，原告有权使用全屋，故被告应赔偿全屋不能使用的损失。鉴于原告与第三人此前就第三人四分之一的权利份额由原告使用时，原告给付2000元或2100元的使用费标准，酌情确定全屋每月使用费标准为8000元。原告在被告沟通取钥匙后，无任何回应，系自行不居住涉案房屋的行为，原告所持的不排除妨害就无法居住系对法律的误解。故原告所主张的2020年3月28日以后的使用费于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李世峰于本判决生效之日起七日内赔偿原告袁文玉2020年3月13日至3月27日期间无法使用北京市西城区XXX号的损失4286元；二、驳回原告袁文玉的其他诉讼请求。如果被告李世峰未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告袁文玉负担419元，被告李世峰负担44元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁佳二〇二〇年八月二十七日法官助理 王权书 记 员 高雅