长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初379号原告：王振江，男，1979年6月11日出生，汉族，住长治市潞城区翟店镇北舍村**一街****，身份证号：1404811***********。委托诉讼代理人：王瑞江（系原告哥哥），男，1976年5月22日出生，汉族，住长治，住长治市潞城区翟店镇北舍村**一街**号：140481197605221213。被告：崔李敏，女，1982年9月17日出生，汉族，住长治市潞，住长治市潞城区史迴乡朱家川村**140481198209176443。委托诉讼代理人：王艳红，山西宏基律师事务所律师。原告王振江与被告崔李敏合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告王振江及其委托诉讼代理人王瑞江，被告崔李敏及其委托诉讼代理人王艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告机型为LG6360、机器编号为6360030的山东临工挖掘机一台；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年11月，原告与山西华沃工程机械股份有限公司（该公司后被千里马（山西）工程机械有限公司收购）签订《销售协议》一份，约定原告以融资租赁方式购买其山东临工生产的LG6360型挖掘机（机号6360030）一台，单价180万元，原告首次应支付54万元作为融资首付款，剩余购机款126万元办理36个月融资租赁支付，每月支付租赁费39327.07元，履约保证金63000元，管理费63000元，保险43080元，以上合计原告首次应付款709080元。协议签订后，截止2015年7月20日原告向千里马（山西）工程机械有限公司共计付款1472000元，尚欠667314.41元未付。2015年7月27日原被告及崔双平、千里马（山西）工程机械有限公司共同签署了《挖掘机经营转让协议》，约定挖掘机剩余欠款共计752314.41元（其中包括逾期利息45000元、拖车费40000元）由被告自2015年8月20日起至2016年6月20日前付清，被告在使用挖掘机的过程中，机器的保养、维修等费用都由被告承担，挖掘机款项付清后，千里马（山西）工程机械有限公司出具发票（发票名称为原告）、合格证原件及结清证明手续。2016年7月之后，原告多次找被告要求返还挖掘机，但被告均以该挖掘机的转让事宜是原告和其父亲的约定为由，拒不和原告商谈返还事宜，而被告父亲至今无法联系。原告认为协议是原告和被告签订，而不是和被告父亲签订，协议只是转让经营权而不是所有权，被告使用近四年的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉。被告辩称，被告是涉案挖掘机的所有权人，原告无权要求返还。被告出资的75万元转让价与当时车辆市值相当，转让公平公正。转让未约定期限印证了所有权转让的事实。经审理查明，2012年11月原告及其委托诉讼代理人王瑞江与山西华沃工程机械有限公司（以下简称华沃公司）签订《销售协议》，约定原告向华沃公司融资租赁一台山东临工生产的LG6360型挖掘机（机号6360030），产品单价为1800000元，原告首次支付540000元融资首付款，剩余1260000元办理36个月融资租赁支付、每月支付租赁费39327.07元，履约保证金63000元、管理费63000元、保险43080元，原告首次应付款709080元。对于首付款原告应在2012年11月1日提车前支付首付款210000元，剩余首付车款费用499080元，自购机之日起5个月内还清，从2012年11月15日到2013年3月15日每月还99816元。王瑞江为原告的担保人。协议签订后，原告于2012年11月10日提车（挖掘机），2012年12月底原告将该挖掘机交给被告崔李敏的父亲崔和平经营。该挖掘机首付款709080元自2012年11月至2013年11月已分七次付清。截止2015年7月20日该挖掘机已付租赁费762920元，尚欠租赁费667314.41元未付。该挖掘机因欠付租赁费被千里马（山西）工程机械有限公司（以下简称千里马公司）取回后，原被告、被告叔父崔双平及千里马公司于2015年7月27日签订《挖掘机经营转让协议》，协议主要内容包括：1、原告自愿将上述挖掘机转让被告经营，在未还清全部车款前，挖掘机所有权仍属千里马公司所有。转让后，此挖掘机融资欠款及滞纳金、剩余未到期融资款都由被告承担还清。2、四方友好协商此设备剩余欠款共计752314.41元，被告提车之日一次性支付150000元，剩余欠款602314.41元，自2015年8月20日至2016年6月20日前由被告付清……。4、该机器每月款项由千里马公司在每月20日直接向被告催收，被告应无条件在规定期内还款，并由崔双平承担全程连带担保责任……。6、本协议作为山东临工挖掘机LG6360(编号6360030)《销售协议》、《借款及还款协议》、以及《工程机械产品融资租赁合同》、《工程机械产品买卖合同》、《挖掘机经营转让协议》的附属协议，具有同等法律效力。7、该设备款项付清后，千里马公司出具发票（发票名称是原告）、合格证原件及结清证明手续。8、欠款付清后，挖掘机到千里马公司指定地点自提，费用自理。另查明，2016年8月被告已付清该挖掘机的全部欠款，该挖掘机现由被告实际经营，合格证原件现由被告崔李敏持有。本院还查明，崔和平自2012年4月开始使用原告的另外一台挖掘机、铲车、货车等设备从事挖石头等经营活动。以上事实由原告提供的挖掘机经营转让协议、销售协议、欠款及还款明细表、被告提供的合格证及原被告陈述在案佐证。本院认为，本案的关键是在被告履行完原被告《挖掘机经营转让协议》约定义务后挖掘机应归谁所有。原告称其针对该挖掘机已经向千里马公司付款1472000元，但按照原告陈述，自2013年某月之后，该挖掘机的租赁费用都是由崔和平支付的，那么1472000元中必然有一部分不是原告支付的。原告提供了2014年7月至10月5支金额共180000元的收据和一支没有日期的金额为47000元的收据用于证明其向千里马公司付款的事实，这些收据均没有千里马公司的公章，真实性难以确认,且仅凭这些收据无法确定在已付的1472000元中，原告和崔和平实际各付了多少钱。况且即使能够证实二人的实际付款情况，也无法据此确定该挖掘机的归属。从原被告间协议的内容看，双方在协议中对欠款付清后挖掘机的所有权归属没有明确约定。如果按照原告诉请的逻辑，欠款付清后所有权应归原告，被告得到的只是经营权，那么对于被告在付清752314.41元欠款后，其得到的是多长时间的经营权、是否需另行支付该挖掘机的租赁费用等等，协议都未能予以明确。原告方仅提供了《挖掘机经营转让协议》及该协议第6条列明的5份协议中的《销售协议》，对于其余的4份协议原告未能提供，本院无法综合相关协议内容对原被告之间的协议作出合理的解释，也无法据此确认原告是否系该挖掘机的所有权人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应承担不利后果。本案中，原告主张自己对挖掘机的所有权并要求被告予以返还，其对自己的主张应承担证明责任。由于根据原告现有证据，本院难以确认该挖掘机的归属，原告应承担举证不能的不利后果。因此对于原告要求被告返还挖掘机的诉讼请求，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王振江的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告王振江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 赵雅慧 二○二〇年八月二十五日书记员 杨 湲本判决适用的主要法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。