天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初239号原告：上海熙浦国际货运代理有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇横仓公路********。法定代表人：范辰熙，该公司总经理。委托诉讼代理人：许安康，泰和泰（南京）律师事务所律师。被告：董大力，男，1969年1月29日出生，住北京市大兴区。原告上海熙浦国际货运代理有限公司与被告董大力多式联运合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许安康到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运输费75000元；2.判令被告支付仓储费3150元（请求按照52.5元/天的标准，自2020年1月1日起支付至被告实际收货之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月11日，被告就私人物品从美国纽约运输至中国北京的相关事宜委托原告代理运输。当日原告将托运货物的报价单发送给被告，具体为：“预估总价65000元/15立方米，对于超出体积部分按4000元/立方米计算”等信息，被告表示认可。2019年9月20日，被告将货物交给原告，原告随即安排运输，运输过程中，原告发现被告货物体积超出预估量（15立方米）,实际测量为21.2立方米。原告随即将准确体积告知被告，双方经多次协商，原告同意按75000元给予优惠计费。2019年12月26日，货物由原告运输至卸货港（上海）。之后，原告多次向被告确认目的地及款项支付问题，被告却突然表示货物不要了，原告随即委托律师以律师函的形式予以催告，但被告不予理会，甚至将原告工作人员的微信拉黑、电话拒接。为避免损失进一步扩大，原告只得将货物暂时保管于仓库。原告认为，被告之行为系明确不再继续履行合同，有违诚实信用原则，应当依法承担法律责任。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、微信聊天记录，证明原告与被告存在货物运输代理合同关系，原告已经依约履行合同，被告现无法联系，且拒不履行支付运费的义务；2、报价单，证明原告与被告就运输费用达成合意，费用计算具体明确；3、运输物品清单及翻译，证明原告已经按照双方约定将被告的货物提走并经被告确认；4、律师函、微信截图，证明被告的行为表明其不再履行合同；5、提货单及翻译、库存单，证明货物已经由原告提货并存储在上海仓库；6、上海市嘉定区仓储租价网络发布截图；7、仓储费清单，共同证明因被告弃货产生的仓储费用应按照单价2.5元/立方米计算。被告未出庭，未发表质证意见，亦未提交证据。本院对原告证据的认证意见如下：对原告全部证据的真实性和证明效力予以认定，可以证明被告委托原告运输货物从纽约到北京，原告依约完成了从纽约到上海的运输义务，因被告未支付运费且无法联系，原告将货物存至其上海仓库，产生了相应的仓储费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日，被告通过微信委托原告办理家具自纽约至北京的运输事宜。双方约定，原告为被告提供从纽约上门打包至将货物送至北京被告指定地点的门到门运输服务，运输费用为65000元/15立方米，超出部分按照4000元/立方米计算。9月20日，原告从被告处取走货物。11月5日，原告工作人员通过微信告知被告货物实际体积为21.2立方米，后经双方协商，于11月11日确定最终运费价格为75000元。涉案货物于11月19日装船出运。12月26日，原告在上海港提货并将货物存入其位于上海市嘉定区的仓库，存货面积为16.74平方米。货物入库后，原告通过律师函、微信等方式要求被告支付运费，但被告未予回应，亦未支付任何费用，涉案货物至今仍存放在原告上海仓库。另查明，上海市嘉定区仓库的租赁费用约为每天每平方米2.65元至3元。本院认为，本案所涉运输的起运地为美国，故本案属于涉外合同纠纷。由于各方当事人不能就法律适用达成一致意见，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案应按照最密切联系原则确定准据法。考虑到当事人的住所地在中国境内，运输的目的港为中国港口，故中华人民共和国法律是与涉案合同有最密切联系的法律，应作为处理本案争议的准据法。本案的调查重点为：双方合同关系的性质、合同费用数额及支付时间。一、关于双方合同关系的性质本案中，被告委托原告将涉案货物从纽约运输到北京，原告通过海陆联运方式完成了涉案货物从纽约到上海的运输，并收取全程运费，原、被告之间系多式联运合同关系，原告为多式联运经营人，被告为托运人。原告主张与被告之间系货运代理合同关系，与双方之间的约定不符，本院不予支持。二、关于合同费用数额及支付时间关于运费数额及支付时间，本院认为，根据微信聊天记录，双方最终确定涉案货物自纽约至北京的运费金额为75000元。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原、被告虽未约定运费支付时间，但原告已将货物由美国纽约运至中国上海，完成了主要运输义务。在货物进入仓库后，原告多次向被告催要运费，被告至今未予支付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因被告无法取得联系，原告尚未完成从上海到北京的运输义务，故被告支付的运费数额应扣除上海到北京的运输费用。结合本案实际情况，本院酌定涉案货物自上海到北京的运输费用为5000元，被告还应向原告支付运费70000元。关于仓储费数额及支付时间，本院认为，仓储费的产生是被告违约造成的，应由其承担。涉案货物于2019年12月26日进入原告仓库，占地16.74平方米。故原告有权要求被告支付自2020年1月1日起的仓储费，数额按照每天2.65元/平方米计算，为44.36元/天。综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第一百零二条、第二百六十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董大力于本判决生效之日起十日内向原告上海熙浦国际货运代理有限公司支付运费70000元；二、被告董大力于本判决生效之日起十日内向原告上海熙浦国际货运代理有限公司支付仓储费（自2020年1月1日起至货物离开仓库之日止，按照44.36元/天计算）；三、驳回原告上海熙浦国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，由原告上海熙浦国际货运代理有限公司负担124元，由被告董大力负担1630元；公告费560元，由被告董大力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 陈 建 鹏审判员 欧阳宏伟审判员 曹  克二〇二〇年八月十九日法官助理马赛书记员张红梅附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国海商法》第一百零二条本法所称多式联运合同，是指多式联运经营人以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地运至目的地交付收货人，并收取全程运费的合同。前款所称多式联运经营人，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立多式联运合同的人。第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。