四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0302民初1045号 原告：蒋红波，女，1976年7月8日生，汉族，无职业，现住四平市。 委托诉讼代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。 原告：储家东，男，1970年2月21日生，汉族，无职业，现住四平市。 委托诉讼代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。 被告：四平兴诚建筑劳务有限公司。 法定代表人：齐学利，经理。 委托诉讼代理人：孟达，吉林尚理律师事务所律师。 原告蒋红波、储家东与被告四平兴诚建筑劳务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋红波、储家东共同委托诉讼代理人张广术，被告四平兴诚建筑劳务有限公司法定代表人齐学利及委托诉讼代理人孟达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋红波、储家东向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告工程款514940元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月15日，中国新兴建设开发总公司与四平市启翔型材科技制造有限公司签订《材料设备购销合同》，中国新兴建设开发总公司向四平市启翔型材科技制造有限公司购买价值1676560元的塑钢窗。四平中鼎成型材有限公司与被告根据上述合同，又签订了《材料设备购销合同补充协议》，被告上述的塑钢窗承包给四平中鼎成型材有限公司进行安装，同时被告也向四平中鼎成型材有限公司购买了塑钢窗，总价款为514940元，并约定，框体安装完毕，支付总造价40%的工程款，玻璃安装完毕支付总造价款40%的工程款，五金件安装完毕，支付总造价15%的工程款，预留保证金为总价5%。合同签订后，四平中鼎成型材有限公司完成了合同义务，但被告一直未向四平中鼎成型材有限公司付款。2017年2月24日，四平中鼎成型材有限公司注销，二原告系四平中鼎成型材有限公司的股东，多次向被告索要款项，但被告一直不予支付，根据《民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地之规定，故提出诉讼。 被告四平兴诚建筑劳务有限公司辩称，原告不具有起诉的主体资格，诉被告也存在主体不适格的情况，该合同双方并没有实际履行，首先争议合同是中国新兴建设开发总公司与四平市启翔型材科技制造有限公司，于2016年8月15日签订的材料设备购销合同的补充协议，合同内容是启翔型材公司为新兴开发公司承包的棚户区改造项目提供塑钢窗材料并安装，因项目是政府招标项目，启翔型材公司报价超出了新兴公司中标价格关于塑钢窗清单的清单价格，因市政府及住建局的时任领导要求使用启翔型材公司的材料，而启翔型材公司的价格高于招标价格，新兴公司作为央企不能提高招标价格使用启翔型材公司材料，所以在购销合同之外签订本案争议的补充协议，所以本案争议的双方主体是北京新兴公司和四平启翔公司，被告于2016年6月10日与新兴公司签订了劳务分包合同，对新兴公司承建的26号地11栋楼进行劳务施工，施工范围详见协议书并不包括本案争议的塑钢窗项目，新兴公司也没有委托被告向启翔公司或原告支付相应款项，所以被告作为本案的诉讼参加主体不适格，原告是四平中鼎成型材有限公司股东之一，该公司虽然与被告订立了补充协议，但该公司也没有依照协议履行相应的合同义务，原告在该公司注销后，原告作为该公司的股东继承了该公司的民事权利，但应当按照股东的持股比例以及公司注销清算的债权债务文书分别向法院主张权利，原告是两名自然人，并且不是经济共同体，不具备提起共同诉讼的法律要件，也没有对各自享有的权利要求法院判决的比例进行说明，在立案时就应告知。受案法院对该起争议没有管辖权，原告起诉状称本案是以给付货币为争议标的的由接受货币一方为合同履行地，但该合同明确说明是中国新兴公司与四平启翔公司的补充协议，主合同对双方争议约定了由北京新兴公司所在地法院进行管辖，补充协议应当遵守主合同关于法院管辖的约定，该合同是买卖合同作为主要的履行标的，因此双方约定管辖为北京法院有效。综上，本案双方都不是争议标的的权利义务人并且原告诉状起诉请求不符合法律规定，本案又涉及到违反协议管辖的约定，所以请法院从程序上驳回原告诉讼。 经审理查明，四平中鼎成型材有限公司于2012年8月1日成立，法定代表人为蒋红波。公司有两名股东，即本案二原告，其中原告蒋红波持股比例80%，原告储家东持股比例20%。2017年7月24日四平中鼎成型材有限公司注销。2016年8月15日中国新兴建设开发总公司作为甲方与四平市启翔型材科技制造有限公司作为乙方签订《材料设备购销合同》，约定乙方为甲方四平市棚户区改造26#地块工程提供单框双玻塑钢窗材料（规格：5+12A+5Low-E）、单框三玻塑钢窗材料（规格：4+9A+4+9A+4）、单框双玻塑钢窗材料（规格：5+12A+5）。后本案被告四平兴诚建筑劳务有限公司作为甲方与四平中鼎成型材有限公司作为乙方签订《材料设备购销合同补充协议》，合同约定：“依据2016年8月15日中国新兴建筑开发总公司与四平市启翔型材科技制造有限公司签订的材料设备购销合同为基础拟定本补充协议。”同时对合同标的进行了约定，由四平中鼎成型材有限公司提供单框双玻塑钢窗材料（规格：5+12A+5Low-E）、单框三玻塑钢窗材料（规格：4+9A+4+9A+4）、单框双玻塑钢窗材料（规格：5+12A+5）及相应的安装服务，合同总价款514940元。合同约定：“由兴城先行支付中鼎成本协议上述补充金额514940元。框体安装完毕：支付总造价的40%工程款（205976），玻璃安装完毕：支付总造价的40%工程款（205976），五金件安装完毕：支付总造价的15%工程款（77241），预留质保金：总造价的5%工程款（25747），主合同如未留保修款，本合同代留保修款。”四平中鼎成按照合同约定提供了相关材料及安装服务，被告未按合同约定支付价款。 本院认为，四平中鼎成型材有限公司与四平兴诚建筑劳务有限公司签订的《材料设备购销合同补充协议》，约定的内容符合承揽合同的要件，不属于建设工程施工合同，故对立案案由予以纠正，确定本案案由为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，被告在答辩期经过以后提出管辖异议，应视为其已默示认可一审法院对本案具有管辖权。且本院管辖不违反专属管辖和级别管辖规定，故本院对本案有管辖权。 2017年7月24日四平中鼎成型材有限公司注销，但公司的债权不因其主体的消灭而消灭，本案原告蒋红波、储家东作为公司原股东，应按在四平中鼎成型材有限公司的股权份额承继公司注销之前存在的债权，成为按份共同债权人，蒋红波占80%份额，储家东占20%份额。故原告蒋红波和储家东是本案适格的主体。 《材料设备购销合同补充协议》名称中有“补充协议”，在合同内容中也写明“依据2016年8月15日中国新兴建筑开发总公司与四平市启翔型材科技制造有限公司签订的材料设备购销合同为基础拟定本补充协议”，但《材料设备购销合同补充协议》的合同主体与《材料设备购销合同》完全不同，内容包括承揽合同成立的必备条款，故本院认为《材料设备购销合同补充协议》是四平中鼎成型材有限公司与四平兴诚建筑劳务有限公司之间签订的独立合同，双方约定不违反法律强制性规定，依法成立并生效，对四平中鼎成型材有限公司与四平兴诚建筑劳务有限公司具有法律约束力。被告主张其签订《材料设备购销合同补充协议》系受中国新兴建设开发总公司委托，其与四平市中鼎成型材有限公司之间无订立合同的意思表示，双方签订的《材料设备购销合同补充协议》不成立。但被告未就其主张提供相关证据，本院对被告主张不予采信。 结合《材料设备购销合同补充协议》及证人出庭证言，本院认为四平市中鼎成型材有限公司已经按照合同约定完成了工作，并交付了工作成果。故四平市中鼎成型材有限公司有权要求定做人即本案被告给付合同约定的报酬。《材料设备购销合同补充协议》对合同价款及期限均作了明确约定，本院对约定的价款数额予以确认。关于合同中约定5%质保金，因双方未约定质保期限，且自合同签订至今，被告未提供相关证据证明四平中鼎成型材有限公司交付的工作成果存在质量问题，故原告要求被告给付全部的合同价款514940元，本院予以支持。按照原告蒋红波、储家东所占份额，被告给付原告蒋红波411952元，给付原告储家东102988元。被告向本院申请调查案外人蒋某的参加社会保险信息，但结合证人出庭证言，虽蒋某系实际安装人的联系人，但证人孔某与证人赵某已经明确证明其系与四平市中鼎成型材有限公司存在塑钢窗安装约定，故蒋某的参保信息与本案事实没有直接关联，无调查收集必要，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下： 一、被告四平兴诚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋红波合同款411952元。 二、被告四平兴诚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告储家东合同款102988元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8950元，减半收取4475元，由被告四平兴诚建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  刘成 二〇二〇年八月十七日 书记员  倪娜