安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初2477号 原告：曾申春,男,1968年1月7日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：韦喜，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：周先春，男，1969年4月8日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：周先清，男，1965年3月21日生，汉族，住合肥市肥西县。 被告:合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇仙霞路李湾安置点小区**楼门面房，统一社会信用代码：91340123686863176R（1-6）。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王锐，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 被告：肥西县铭传乡人民政府，住所地肥西县铭传乡南分路街道，统一社会信用代码11340123791879073L 法定代表人：李晓阳，该乡乡长。 委托诉讼代理人：陈德华，该乡副乡长。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。 原告曾申春与被告周先春、周先清、合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）、肥西县铭传乡人民政府（以下简称铭传乡政府）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾申春及其委托诉讼代理人韦喜、被告周先春、周先清、华伟公司的委托诉讼代理人王锐、铭传乡政府的委托诉讼代理人杨俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾申春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告周先春、周先清、华伟公司支付原告工程款109034元及利息4495.7元（部分利息以75724元为基数，自2019年4月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年5月10日，后续计算至款清时止，另以33310元为基数，自2019年12月19日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年5月10日，后续计算至款清时止）;2、判令被告铭传乡政府在欠付工程款范围内对上述第一项诉请承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月28日被告华伟公司从被告铭传乡政府处承包了“肥西县铭传乡井王社区安置点工程”，双方签订了《肥西县铭传乡井王社区新村建设安置点工程施工合同》。2016年9月10日，被告华伟公司将“肥西县铭传乡井王社区安置点工程瓦工部分”分包给原告，双方签订了《建筑施工分包合同（瓦工）》，被告周先春在分包合同的甲方处签字。协议签订后原告按约完工，案涉工程已经于2017年3月31日竣工验收。之后进行了结算，确认被告华伟公司、周先春、周先清欠付原告工程款75724元，另有临工费用33310元，共计欠付原告109034元。综上，原告认为，被告华伟公司、周先春、周先清拖欠款项的行为构成严重违约，被告铭传乡政府应在欠付被告华伟公司的工程款范围内对原告承担连带清偿责任。现为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 曾申春为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据一、《建设施工分包合同（瓦工）》，证明目的：证明华伟公司将案涉工程的瓦工部分分包给原告施工，周先春在甲方处签字。 证据二、《肥西县铭传乡井王社区新村建设安置点工程施工合同》，证明目的：证明铭传乡政府将案涉工程发包给被告华伟公司，应当在其欠付工程款的范围内对原告承担连带清偿责任。 证据三、（2019）皖0123民初2184号民事判决书，证明被告周先春自认案涉工程是由其与周先清共同承包； 证据四、结算单、情况说明，证明被告华伟公司、周先春确认欠付原告75724元，另有临工费用33310元。 周先春辩称，《建设施工分包合同（瓦工）》合同是真实的，案涉瓦工工程系原告曾申春施工，但工程量结算时我不在场。周先春未有提供证据。 周先清辩称，工程量结算时我与周先春均不在场，我虽在工程量结算单上签字，但仅起证明作用，仅证明两年内维修费用未扣除，其他均不知情。周先清未有提供证据。 华伟公司辩称，案涉《建设施工分包合同（瓦工）》合同不是我公司签订的，是由案涉项目实际施工人周先清和周先春签订的，他们未获得我公司的授权，因此该施工合同与我公司无关；案涉工程已经转包给周先清、周先春；即使法院认为该合同应当由我公司来承担责任，那么按照合同约定，付款方式为按大合同付款，5%维修金两年后付清，我公司按合同约定只应当支付95%工程款，因为案涉工程截止目前未完成审计；原告方主张临工33310元没有得到任何人的确认，完全由原告方单方面制作，因此不应当支持该杂工的工程款。 华伟公司为反驳曾申春的诉讼请求，向本院提供了以下证据：《内部承包合同》一份，证明目的：证明案涉工程已经转包给周先清、周先春，案涉工程款应当由周先春、周先清支付。 铭传乡政府辩称，铭传乡政府与华伟公司之间是建设工程施工合同关系，与原告没有合同关系或其他债权债务关系，原告起诉铭传乡政府无事实和法律依据。铭传乡政府通过公开招标确定华伟公司为承建肥西县铭传乡井王社区安置点工程施工总承包单位，并与华伟公司签订建设工程施工合同，原告不是合同相对方，与铭传乡政府之间没有任何权利义务关系。即使原告与华伟公司之间发生债权债务关系，也与铭传乡政府无关，无权起诉铭传乡政府要求承担付款义务。铭传乡政府已经按合同约定按时足额支付应付工程价款，没有任何到期应付工程款的拖欠。铭传乡政府与华伟公司在2016年6月28日签订了《建设工程施工合同》，合同价为47169385.93元（暂列金为290万元），付款周期约定为：1、房建：施工至±0付至应付款（合同价-暂列金）20%；完成三层结构封顶付至应付款（合同价-暂列金）40%；结构验收付至应付款（合同价-暂列金）60%；装饰完成付至应付款（合同价-暂列金）80%；工程竣工验收备案、决算审计完成后付至审计价款的95%；余款5%作为质保金，待质保期满5年后一次性付清（无息）；2、道排：小区道路路基完成付至应付款（合同价-暂列金）20%；水稳完成付至应付款（合同价-暂列金）的40%；工程完工验收合格付至应付款（合同价-暂列金）的80%，审计结束付至应付款的95%，余款质保期满3年付清（无息）。目前该工程尚未竣工验收备案及审计决算，因此，应付款节点应为（合同价-暂列金）的80%，即应付款应为35415508.744元〔（47169385.93元-暂列金2900000元=44269385.93）×80%〕，而铭传乡政府实际已经支付42739584元，多付了7324075.256元，已经支付至（合同价-暂列金）的96.5443%，所以，铭传乡政府不存在欠付华伟公司到期应付工程款。目前尚未审计，最终价款不能确定，且华伟公司存在工期违约、未尽保修义务的情况，在最终结算审核价款时将扣除相关费用、损失及违约金，是否尚有工程款更不能确定。综上所述，请求法院依法判决驳回原告对铭传乡政府的诉请。 铭传乡政府为反驳曾申春的诉讼请求，向本院提供了以下证据： 证据一、建设工程施工合同，证明目的：铭传乡政府与华伟公司之间是建设工程施工合同关系，与原告没有合同关系或其他债权债务关系，原告起诉铭传乡政府无事实和法律依据。 证据二、工程款支付凭证及付款明细，证明目的：铭传乡政府实际已经支付华伟公司工程款42739584元，多付了7324075.256元，已经支付至（合同价-暂列金）的96.5443%。 经审理查明，2016年6月28日，华伟公司中标铭传乡政府“肥西县铭传乡井王社区安置点”工程,双方签订了《肥西县铭传乡井王社区新村建设安置点工程施工合同》。2016年7月2日，华伟公司与周先清、周先春签订《内部承包合同》，将上述中标工程转包给周先清、周先春施工。同年9月10日，周先春以华伟公司的名义将肥西县铭传乡井王社区安置点工程中瓦工工程分包给曾申春,双方签订了《建设施工分包合同（瓦工）》，该合同主要约定：1、工程名称：肥西县铭传乡井王社区安置点工程；2、工作内容（承包范围）：图纸设计范围内所有瓦工全部工作内容；3、付款方式：按大合同付款，注：后期瓦工作业面70个工作日，完成作业面，雨天不扣除，年内付总工程款95%；4、补充协议：总工程款的5%作为维修金，两年内付清等。该合同由周先春、曾申春签字，未加盖华伟公司印章。 协议签订后曾申春按约完成瓦工工程。2019年12月19日周先清在案涉瓦工工程结算单上以“备注：两年内我方的维修费未扣除，证明人周先清”的方式签了字。该结算单反映：“总合计工程款为1634434.3元（1601124.3+33310），扣除罚款单款1050元，实际工程款1633384.3元，扣除小挖机工时4900元，总工程款1628484元”。 另查明，案涉瓦工工程款华伟公司已付1525300元。 本院认为，本案中，曾申春与周先春签订的《建设施工分包合同（瓦工）》，因周先春与曾申春个人均不具有承接相关工程的施工资质，《建设施工分包合同（瓦工）》应属无效。 案涉《建设施工分包合同（瓦工）》由周先春与曾申春签订，未加盖华伟公司印章，庭审中曾申春以周先清作为华伟公司代理人与铭传乡政府签订了《施工合同》以及华伟公司支付案涉工程款的事实主张周先春构成表见代理。该理由不能成立，案涉《建设施工分包合同（瓦工）》系周先春与原告曾申春签订并非周先清，原告签订合同时未要求周先春出具员工证明或授权委托书、未尽审慎审查义务，不能认定为周先春签订合同是履行职务行为或是有权代理行为；华伟公司虽有付款行为，但该付款行为不能构成追认，因为追认必须有明确意思表示；且根据原告举证可知其明知案涉项目系周先春与周先清共同承包，依据合同相对性原则，其要求华伟公司承担付款责任，没有事实和法律依据。 依据庭审查明，案涉工程已于2018年5月2日交付铭传乡政府，视为工程验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，曾申春有权主张支付下欠工程款，案涉工程至今没有审计的原因在于周先清、周先春和华伟公司，不影响曾申春主张权利。关于结算单，原告方提供的结算单所列工程价款及扣款事项条文明晰，周先清辩称其在结算单上签名仅证明“两年内维修费未扣除”的事实，不是对案涉工程款的确认的辩解理由本院不予采纳，且周先清、周先春在我院确定的举证期限内也未提出重新核算申请或评估申请，对该结算单我院予以确认。案涉工程已交付满两年，故我院对曾申春主张工程款75724元，临工费用33310元，共计109034元的请求予以支持。周先清与周先春系合伙关系，且系案涉瓦工合同的相对人应当对上述工程款承担连带清偿责任。曾申春主张的利息损失应自周先清在结算单上确认工程款之日起计算。曾申春主张铭传乡政府在欠付工程款范围内的承担付款责任，因未能提供铭传乡政府尚欠付案涉工程款的证据，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、周先清、周先春于本判决生效后十日内连带清偿所欠付曾申春的工程款、临工费用共计109034元以及利息（利息以109034元为基数，自2019年12月19日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至款清之日止）。 二、驳回曾申春的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1286元，由被告周先清、周先春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 琳 二〇二〇年八月四日 书记员 毕书颉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。