洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初838号原告：刘国召，男，1976年9月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王满行，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文韬，河南千业律师事务所实习律师。被告：洛阳市森龙农业发展有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇冢头村。法定代表人：刘杰华，该公司总经理。被告：洛阳市龙康养老服务有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇冢头村。法定代表人：刘杰林，该公司总经理。被告洛阳市森龙农业发展有限公司、洛阳市龙康养老服务有限公司共同委托诉讼代理人：许东玲，洛阳市工区开元法律服务所法律工作者。被告洛阳市森龙农业发展有限公司、洛阳市龙康养老服务有限公司共同委托诉讼代理人：许守启，洛阳市工区开元法律服务所法律工作者。被告：河南省荥阳市中州建筑公司。住所地：荥阳市向阳街中段西侧。法定代表人：李广田。原告刘国召与被告洛阳市森龙农业发展有限公司（以下简称森龙农业发展公司）、洛阳市龙康养老服务有限公司（以下简称龙康养老服务公司）、河南省荥阳市中州建筑公司（以下简称中州建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国召及其委托诉讼代理人王满行，被告森龙农业发展公司、龙康养老服务公司的共同委托诉讼代理人许东玲到庭参加诉讼。被告中州建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国召向本院提出诉讼请求：1.判令森龙农业发展公司、龙康养老服务公司、中州建筑公司向刘国召支付工程款514444.7元及利息110573元（利息以514444.7元为基数，自2015年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2020年1月9日，其余利息以514444.7元为基数，自2020年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由森龙农业发展公司、龙康养老服务公司、中州建筑公司承担。事实和理由：2015年，中州建筑公司将龙康养老服务公司公寓楼项目水电工程发包给了刘国召。2015年6月30日，经双方结算，中州建筑公司应支付刘国召工人工资款514444.7元。同日，中州建筑公司向刘国召出具欠条一份。2015年8月12日，森龙农业发展公司、龙康养老服务公司、中州建筑公司共同出具还款协议。森龙农业发展公司、龙康养老服务公司、中州建筑公司拒绝支付工程款，其行为严重侵害了刘国召合法的财产权益，给刘国召造成重大的经济损失。请求法院依法支持刘国召的诉讼请求，判令森龙农业发展公司、龙康养老服务公司、中州建筑公司支付工程款及利息。被告森龙农业发展公司辩称，一、森龙农业发展公司不是本案的适格主体。本案的工程是龙康养老服务公司公寓楼项目，建设施工合同双方是龙康养老服务公司和中州建筑公司，森龙农业发展公司并不是合同主体。森龙农业发展公司与龙康养老服务公司是两个独立的公司法人，龙康养老服务公司只是租森龙农业发展公司的土地。二者没有任何法律上的关系。二、森龙农业发展公司在还款协议上签字盖章的行为是调解见证行为。在中州建筑公司与龙康养老服务公司发生建筑合同纠纷后，为使矛盾能尽快得到解决，森龙农业发展公司出面参加调解见证，让龙康养老服务公司与中州建筑公司尽快达成还款协议。另外要说明的是，协议中涉及到的水电安装款项，由于公寓楼主体框架刚建起来，因非法用地，就停工被拆，不存在安装水电工程款，也不存在支付款项的事实。综上所述，在此建筑施工合同纠纷中，森龙农业发展公司不是适格被告；在还款协议中，森龙农业发展公司只是见证方；且还款协议中的安装水电的事实并未实际发生。森龙农业发展公司没有义务履行本案中的任何债务。请求法院依法驳回刘国召对森龙农业发展公司的诉讼。被告龙康养老服务公司辩称，一、龙康养老服务公司不是本案的适格主体。本案是建设工程施工合同纠纷，合同签订的主体是龙康养老服务公司和中州建筑公司，刘国召不是该合同的相对人。龙康养老服务公司与刘国召并无任何法律上的权利义务关系。本案的主要纠纷是刘国召诉中州建筑公司拖欠514444元工人工资。因此，龙康养老服务公司并不是适格主体。二、欠条和工程款结算清单是中州建筑公司出具给刘国召的，与龙康养老服务公司无关。中州建筑公司2015年6月30日给刘国召出具欠条，欠工人工资514444元，签字盖章的是中州建筑公司；工程款结算清单也是中州建筑公司签字盖章。两份单据并没有龙康养老服务公司的签字盖章，因此欠条和工程款结算清单对龙康公司无约束力。三、还款协议是三方协议，与刘国召无关。此协议是中州建筑公司、龙康养老服务公司和森龙农业发展公司三方签订的关于水电工程款的还款协议，三方签字盖章。刘国召并没有参与，不是该协议的相对人，所以此协议与刘国召无关。且公寓楼主体框架刚建起来，不存在水电安装的事实，所以不存在支付款项的事实。综上所述，龙康养老服务公司不是本案的适格被告；欠条和工程款结算清单是中州建筑公司出具给刘国召的，对龙康养老服务公司无约束力；还款协议是三方协议，与刘国召无关。请求法院依法驳回刘国召的诉讼请求。被告中州建筑公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：中州建筑公司系龙康养老服务公司老年俱乐部及老年公寓附属工程的总承包方。2015年4月14日，中州建筑公司与曹庭瑞签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，将龙康养老服务公司老年俱乐部及老年公寓附属工程的劳务分包给曹庭瑞，约定工程地点为洛阳市森龙生态园园内，建设单位为龙康养老服务公司，施工单位为中州建筑公司，劳务分包单位为曹庭瑞。王保强作为中州建筑公司的代表在该《建设工程施工劳务分包合同》上签字，并加盖了中州建筑公司的公章。同时，中州建筑公司将该项目的水电工程分包给刘国召（曾用名刘国超）。2015年6月30日，中州建筑公司向刘国召出具一份结算清单和欠条，欠条载明：“今欠刘国超工人工资款伍拾壹万肆仟肆佰肆拾肆元整（514444元）”。王保强在该欠条上签字，并加盖了河南省荥阳市中州建筑公司洛阳龙康老年公寓项目部印章。2015年8月12日，森龙农业发展公司、龙康养老服务公司、中州建筑公司达成一份还款协议，该协议载明：“洛阳市龙康养老服务有限公司与中州建筑公司关于水电工程款一事，经双方协商同意达成协议。水电工程款支付方式：2015年9月份支付20-30万之间。为了使工程继续施工，双方商议决定，项目继续施工，付款节点按合同执行。如不能继续合作，双方协商终止合同，以现有工程量进行决算。工程量以权威部门或第三方确认、双方签字认可后为准。本协议一式两份，双方各执一份。”森龙农业发展公司的法定代表人刘杰华、龙康养老服务公司时任法定代表人王一浩在还款协议上签字确认并加盖公章，中州建筑公司王保强在上述还款协议上签字确认。后该项目工程因农转建手续未被批准而停工烂尾，并已拆除。刘国召自认，2016年2月6日，经邙山派出所调解，龙康养老服务公司支付300000元，刘国召收到20000元。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业，必须取得经营资格和相应的资质方可从事建筑活动。被告中州建筑公司将龙康养老服务公司老年俱乐部及老年公寓附属工程的水电工程分包给原告刘国召，原告刘国召作为没有取得经营资格的个人，承包龙康养老服务公司老年俱乐部及老年公寓附属工程的水电工程，其分包行为应为无效。但被告中州建筑公司向原告刘国召出具工人工资款结算清单及欠条，系被告中州建筑公司的真实意思表示，被告中州建筑公司应按照结算单及欠条向原告刘国召支付工程款。因原告刘国召于2016年2月6日已经收到20000元，该款项应予以扣除。被告森龙农业发展公司、龙康养老服务公司、中州建筑公司在2015年8月12日达成的还款协议，与原告刘国召并无关联性，故原告刘国召要求被告森龙农业发展公司、龙康养老服务公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告刘国召要求被告中州建筑公司支付工程款514444.7元中的494444元及利息（自2015年6月30日起至2016年2月5日以514444元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月6日起至2019年8月19日以494444元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止以494444元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合法有据，本院予以支持，超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南省荥阳市中州建筑公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘国召工程款494444元及利息（自2015年6月30日起至2016年2月5日以514444元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月6日起至2019年8月19日以494444元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止以494444元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘国召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5026元，由原告刘国召负担166元，被告河南省荥阳市中州建筑公司负担4860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  袁玲玲二〇二〇年八月二十八日书记员  席 蕊