广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5259号原告：严玉桃，女，1943年7月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘长江，北京市东卫（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昊旻，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被告：李伟成，男，1972年6月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：陈富军，男，1972年4月24日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：陈凯伟，广东知明律师事务所律师。被告：王伟填，男，1977年10月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：陈凯伟，广东知明律师事务所律师。被告：惠州市惠城区和鑫模具厂，经营地址广东省博罗县罗阳镇浪头塘贝岭村，系个体工商户。经营者：李伟成，男，1972年6月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告严玉桃与被告李伟成、陈富军、王伟填、惠州市惠城区和鑫模具厂（下称和鑫模具厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严玉桃的委托诉讼代理人刘昊旻、被告李伟成（兼被告和鑫模具厂的经营者）、被告陈富军、王伟填的共同委托诉讼代理人陈凯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告偿还借款本金1416000元及利息637478元（暂计算至2019年10月25日，从2019年10月26日起以每月22240元的标准计算利息，至清偿之日止）；2.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与四被告分别于2015年3月15日、2015年11月23日、2016年2月10日签订三份《借条》，四被告共向原告借款1416000元。原告依约向四被告提供借款，2015年3月15日至2018年12月31日借款期间，合计产生利息877415元。四被告在此期间仅向原告支付利息458630元，仍有本金1416000元及利息418785元未向原告支付。根据合同约定，从2019年1月起，四被告应按每月22240元向原告支付利息，暂计算至2019年10月25日，四被告共拖欠原告218693元利息。四被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告故提起诉讼。被告李伟成辩称：被告李伟成向原告借款属实，对本金无异议，对利息计算方式也无异议，认可原告全部诉讼请求，但现在无还款能力。被告陈富军、王伟填辩称：被告陈富军、王伟填仅为被告和鑫模具厂的员工，并非被告和鑫模具厂的经营者，这从被告和鑫模具厂的工商登记信息上可以看出，被告和鑫模具厂只有被告李伟成是经营者，且从未变更过经营者。借条上标注的股东含义不明，并且没有要求所谓的股东承担何种责任，若是有限公司应由公司来负责，股东责任以其出资为限，但被告和鑫模具厂并非有限公司；若是合伙企业，则有有限合伙和普通合伙之分，显然被告和鑫模具厂不是合伙企业。由此可见，借款是发生在原告与个体工商户及被告李伟成之间的，被告陈富军、王伟填在借条上的签字只是起到见证作用，并不成为民间借贷的借款人，更何况借条上清楚的写着借款人为被告和鑫模具厂，实际上相关借款并没有支付给被告和鑫模具厂，这在原告提交的银行明细表上可以看出。原告作为母亲，将自己账户上的钱转存或赠与，甚至可能是还给自己的儿子即被告李伟成，并不能进一步认为相关款项交付给了被告和鑫模具厂或者用于被告和鑫模具厂，原告也并未将10%或30%的借款支付给被告陈富军、王伟填，被告陈富军、王伟填不应为并未实施的民间借贷关系来承担法律责任。被告和鑫模具厂辩称：同意被告李伟成的答辩意见。原告围绕其诉讼请求，提交了三份《借条》、银行账户明细、报销单、利息明细表、利息银行明细等证据。被告李伟成、和鑫模具厂表示对原告提交的证据均无异议。被告陈富军、王伟填发表质证意见：三份《借条》签订时间与借款发生时间不符，对借条内容的真实性及其证明内容不予认可；三份《借条》均写明借现金，但在原告的陈述中却仅有16.6万元是现金支付，前后矛盾；前两份《借条》载明出借人是李伟成家人，不一定是原告，关联性存疑；2015年3月15日的《借条》约定的借款利息超出了法定上限；对于款项是否交付的问题，被告陈富军、王伟填作为被告和鑫模具厂的员工，从来没有见到被告和鑫模具厂收到原告主张的任何一笔借款。对银行账户明细真实性无异议，但与本案无关，没有证据表明被告四收到款项，日期、数额、收款人均无法与形成有效证据链，操作地区号03602也都在广州，与远在惠州的被告和鑫模具厂没有直接接触；从细节上看，尾号7365的账户不知其户名是谁，从其他证据材料内容上也无法识别出，而且在每次转钱给被告李伟成时，多由尾号1349账户转钱进来，该账户是谁的也无从知晓；已见到原告有七个银行账户，常有一天三四次的操作记录，这么频繁复杂的理财汇款操作不大可能由一位70多岁的老人来完成；对报销单与利息明细表真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告造假，报销单上被告李伟成为经手人、报销人、出纳、审批人、领款人，一个人包办了整个财务流程，明显不符合会计制度，该证据不可信。对利息银行明细真实性无异议，不认可证明内容，转账记录与本案无关，并无明确的证据如报销单、摘要等来证明其系被告和鑫模具厂向原告支付利息，相关转账记录也发生在广州，并非被告和鑫模具厂的正常经营地。被告陈富军、王伟填围绕其答辩意见，提交了惠州市惠城区和鑫模具厂的工商登记信息（打印件），被告李伟成、和鑫模具厂表示对该证据无异议，原告对真实性、合法性表示由法院确认，对关联性不予确认，认为原告出借前曾看到过被告李伟成、陈富军、王伟填提供的合伙协议，确认了被告陈富军、王伟填是该合伙的合伙人，应对借款承担无限连带责任。结合上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告持有《借条》原件三份，分别为：（1）借条正文为：“一、2015年3月15日，惠州市惠城区和鑫模具厂借李伟成家人现金壹拾万元（100000元），利息为2500元/月（2015年3月15日前利息已经支付）；二、2015年3月15日，惠州市惠城区和鑫模具厂借李伟成家人现金贰拾万元（200000元），利息为3000元/月；三、2015年5月15日，惠州市惠城区和鑫模具厂借李伟成家人现金贰拾万元（200000元），利息为3000元/月；四、2015年8月7日，惠州市惠城区和鑫模具厂借李伟成家人现金壹拾伍万元（150000元），利息为2250元/月。”该份借条下方落款处印有“惠州市惠城区和鑫模具厂（股东签名）”字样，加盖有和鑫模具厂的公章，被告李伟成在“60%股东”处签名，被告陈富军在“30%股东”处签名，被告王伟填在“10%股东”处签名。（2）借条正文为：“2015年11月23日，惠州市惠城区和鑫模具厂借李伟成家人现金贰拾万元（200000元），利息为3000元/月。”该份借条下方落款处印有“惠州市惠城区和鑫模具厂（股东签名）”字样，加盖有和鑫模具厂的公章，被告李伟成在“60%股东”处签名，被告陈富军在“30%股东”处签名，被告王伟填在“10%股东”处签名。（3）借条正文为：“1、2016年2月10日，惠州市惠城区和鑫模具厂借严玉桃现金伍拾万元（500000元），利息为7500元/月；2、2016年3月15日，惠州市惠城区和鑫模具厂借严玉桃现金陆万陆仟元（66000元），利息为990元/月。”该份借条下方落款处印有“惠州市惠城区和鑫模具厂（股东签名）”字样，被告李伟成在“60%股东”处签名，被告陈富军在“30%股东”处签名，被告王伟填在“10%股东”处签名。关于上述三份《借条》载明的共计7笔借款出借事实，原告提交了其银行账户明细，并在庭审中作如下陈述：（1）第（1）份《借条》第1笔借款本金10万元，原告于2015年3月5日通过中国工商银行账户（账号36×××65）转账支付给被告李伟成（账号62×××14）10万元；（2）第（1）份《借条》第2笔借款本金20万元，原告于2015年3月18日通过中国工商银行账户（账号36×××65）转账支付给被告李伟成（账号62×××14）10万元，于2015年3月15日通过现金支付10万元；（3）第（1）份《借条》第3笔借款本金20万元，原告于2015年5月7日通过中国工商银行账户（账号36×××65）转账支付给被告李伟成（账号62×××14）7万元，于2015年5月14日通过中国工商银行账户（账号36×××11）转账支付给被告李伟成（账号62×××14）13万元；（4）第（1）份《借条》第4笔借款本金15万元，原告于2015年8月7日通过中国工商银行账户（账号36×××65）转账支付给被告李伟成（账号62×××14）15万元；（5）第（2）份《借条》借款本金20万元，原告于2015年11月23日通过中国工商银行账户（账号36×××65）转账支付给被告李伟成（账号62×××14）20万元；（6）第（3）份《借条》第1笔借款本金50万元，原告于2016年1月29日通过中国工商银行账户（账号36×××11）转账支付给被告李伟成（账号62×××14）25万元，于2016年2月15日通过中国工商银行账户（账号36×××11）转账支付给被告李伟成（账号62×××14）25万元；（7）第（3）份《借条》第2笔借款本金6.6万元，原告于2016年3月15日通过现金支付6.6万元。关于上述借款的还款情况，原告称，被告方曾向原告支付过利息，未还本金；利息均是通过被告李伟成向原告转账支付，或被告李伟成使用现金向原告支付。原告提交了加盖有被告和鑫模具厂公章的《利息明细表》，载明：（1）借款日期2015年3月15日，借款金额100000元，截至2018年12月31日利息合计53750元；（2）借款日期2015年3月15日，借款金额200000元，截至2018年12月31日利息合计64500元；（3）借款日期2015年5月15日，借款金额200000元，截至2018年12月31日利息合计58500元；（4）借款日期2015年8月7日，借款金额150000元，截至2018年12月31日利息合计64500元；（5）借款日期2015年11月23日，借款金额200000元，截至2018年12月31日利息合计76000元；（6）借款日期2016年2月10日，借款金额500000元，截至2018年12月31日利息合计170000元；（7）借款日期2016年3月15日，借款金额66000元，截至2018年12月31日利息合计21285元。原告称，结合上述表格，七笔借款截至2018年12月31日的利息是508535元，被告李伟成在2019年期间向原告支付了89750元利息，仍有418785元利息未付。自2019年1月1日起，利息按每月22240元计算。另查明，原告与被告李伟成为母子关系。被告和鑫模具厂的工商登记信息显示，和鑫模具厂为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为被告李伟成。庭审中，被告陈富军、王伟填称其实际只是在和鑫模具厂工作的人员，按照被告李伟成的要求在《借条》上签了字。再查明：关于原告严玉桃的资金来源，原告在庭后向本院补充提交了书面说明，称严玉桃退休前经营店铺，1986年-1992年期间月收入10-20万元，现每月退休金1200元；严玉桃的丈夫退休金每月约13000元。本院认为：案涉三份《借条》中虽有两份《借条》并未载明出借人姓名，但借条中载明了出借人为“李伟成家人”，结合原告严玉桃与被告李伟成为母子关系，以及原告持有三份《借条》原件的事实，在各被告无相反证据的情况下，本院认定原告严玉桃即为案涉《借条》的出借人，具有适格原告主体。上述三份《借条》均载明借款主体为和鑫模具厂，借款的意思表示真实，且不违反法律规定，故原告与被告和鑫模具厂之间的借款关系依法成立，合法有效。庭审中，原告逐一说明了案涉三份《借条》所涉七笔借款的出借方式，原告主张七笔借款本金合共1416000元中，有1250000元是通过银行转账支付，有166000元通过现金交付。对于银行转账支付的部分，原告提交了相应的银行账户明细，证实款项均支付给了被告和鑫模具厂的经营者李伟成，被告和鑫模具厂与被告李伟成对此均予以确认，本院亦予以确认。对于原告主张现金交付的166000元，该款项数额较大，原告虽提交了说明其收入来源的情况说明，被告和鑫模具厂及被告李伟成亦确认收到了借款，但通过现金交付大额资金并不符合通常的生活和交易习惯，且考虑到原告与被告李伟成之间存在密切的亲属关系，存在被告李伟成通过自认增加被告和鑫模具厂的债务，损害他人利益的可能，本院对原告主张现金交付的166000元借款不予确认。因此，本院认定原告向被告和鑫模具厂实际出借了借款1250000元。关于利息部分，原告提交的和鑫模具厂盖章的《利息明细表》载明，截至2018年12月31日的应付利息合共为508535元，由于本院对原告主张现金交付的166000元借款不予确认，相对应的利息部分亦不予确认，经核算，本院认定被告和鑫模具厂截至2018年12月31日的应付利息合共为455000元。原告自认被告李伟成已支付了89750元利息，故截至2018年12月31日产生的利息中仍未支付的利息金额为365250元。至于原告主张自2019年1月1日起按照每月22240元计算利息，因本院对原告主张现金交付的166000元借款不予确认，相对应的利息部分亦不予确认，且由于第一份《借条》中的第1笔借款约定的年利率为30%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院对该部分利息亦予以调整。经核算，本院将自2019年1月1日起的每月利息调整为19250元。综上，原告有权主张被告和鑫模具厂归还借款本金1250000元及支付利息（暂计至2018年12月31日的利息为365250元，自2019年1月1日起按照每月19250元的标准计算至还清之日止）。被告和鑫模具厂是个体工商户，根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。被告李伟成是被告和鑫模具厂工商登记的个人经营者，应以其个人财产承担上述还款责任。原告主张被告李伟成承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。关于被告陈富军与被告王伟填的还款责任问题，本院认为，首先，被告陈富军、王伟填在三份《借条》中均不是以借款人的名义签名，无证据显示其做出了与被告和鑫模具厂共同借款的意思表示，并非案涉借款的共同借款人；其次，被告陈富军、王伟填并非被告和鑫模具厂登记的经营者，原告要求被告陈富军、王伟填承担还款责任缺乏法律依据。关于原告称曾看过被告合伙协议，确认被告陈富军、王伟填是被告和鑫模具厂的合伙人，应对借款承担无限连带责任的意见，经查，被告和鑫模具厂并未经工商登记为合伙企业，并不存在所谓的合伙人，即使被告陈富军、王伟填与被告李伟成之间签订了合伙协议，亦是其三人之间的内部关系，原告直接向被告陈富军、王伟填提出还款的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告惠州市惠城区和鑫模具厂、被告李伟成向原告严玉桃归还借款本金1250000元，并支付利息（截至2018年12月31日利息为365250元，自2019年1月1日起，利息按每月19250元的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告严玉桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23228元，由原告严玉桃负担2483元，由被告惠州市惠城区和鑫模具厂、李伟成共同负担20745元。本案财产保全费5000元，由被告惠州市惠城区和鑫模具厂、李伟成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 娜人民陪审员  林素平人民陪审员  江志全二〇二〇年八月十四日书 记 员  刘荣耀