浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初1879号 原告：周娟英，女，1954年3月13日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：张永锋，系周娟英儿子。 原告：张永锋，男，1981年11月4日出生，汉族，住嘉善县。 原告：张根华，男，1956年10月12日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：张永锋，系张根华儿子。 被告：嘉善县中嘉房地产开发有限公司。住所地嘉善县魏塘镇嘉善大道东侧。 法定代表人：陈祥方。 委托诉讼代理人：董**，男。 被告：嘉兴市证大物业管理有限责任公司。住所地嘉善县罗星街道白水塘西路**滨湖绿洲小区****。 法定代表人：范阳春。 委托诉讼代理人：沈玉龙，浙江永高律师事务所律师。 原告周娟英、张永锋、张根华与被告嘉善县中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）、嘉兴市证大物业管理有限责任公司（以下简称证大物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行审理。原告及同时作为原告周娟英、张根华共同委托诉讼代理人的张永锋、被告中嘉公司及证大物业各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即赔偿修复外墙面及外墙渗透导致房屋内部损坏一切费用30000元（变更后）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2008年买房交付房子之后，发现外墙窗台部分有多处渗水，后上报物业。物业协调与开发商在房子装修前后，做过几次室内简单维修，但不见成效。前期多次找过开发商和物业公司，但没有回应方案，后期由于物业的不作为导致问题拖延至今。2018年年初物业公司追讨物业费经法院调解付清物业费答应3个月外墙修复。直到2019年8月底进行维修但无果。现已找到开发商人员，经多次沟通无果。现在经装修公司报价窗户、踢角线、窗套、墙面、大理石台面、柱子、做防水，不少于40000元。依照相关合同及法律法规的规定，两被告应当履行赔偿修复原告房屋室内破损的义务和多年来房屋受损带来的生活品质下降以及精神损失费。但经多次催促均无果，故原告特诉至法院。 被告中嘉公司答辩称：我方在2006年交付使用，原告起诉已经超过诉讼时效。按照相关法律，最长保修期是8年。故原告的诉讼请求不成立。 被告证大物业答辩称：1.原告诉求是房屋质量问题，与我方没有法律上的因果关系；2.我方在2009年3月、4月对原告房屋渗水部分进行维修，当时已经修理完毕。2018年9月、10月，我方向住建局申请物业专项维修基金对嘉湖阳光花园小区有渗水房屋进行整体维修。综上，请求法庭驳回原告对我方的起诉。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，两被告均发表了质证意见。被告中嘉公司除对房屋装修报价明细不予认可，对聊天记录及协议、照片、物业管理相关法规的证明目的不予认可外，对其余证据均无异议。被告证大物业除对房屋装修报价明细不予认可，对聊天记录及协议表示不清楚，照片及物业相关法规的证明目的不予认可外，对其余证据均无异议。本院经审核后，对原告提交证据中除房屋装修报价明细因系其单方制作而不予认定外，对其余证据的真实性均予以确认并在卷佐证。 被告证大物业围绕其抗辩意见依法提交了证据，原告及被告中嘉公司对此均无异议，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。被告中嘉公司未向本院提交证据材料。 根据各方当事人的陈述和确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2008年4月28日，三原告与被告中嘉公司签订《商品房买卖合同》一份，由三原告向被告中嘉公司购买位于嘉善县××街道××花园××幢××单元××室商品房××（以下简称涉案房屋）。合同约定的交付期限为2008年6月30日前。合同第十七条保修责任约定：在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买承担。现涉案房屋登记在三原告名下。 2009年3月及4月，被告证大物业两次对涉案房屋“东南房间窗边墙渗水”问题进行维修。2018年，被告证大物业对嘉湖·阳光花园小区内共用部分、共用设施设备进行维修和更新，并申请了物业专项维修资金。其中包括对原告所有的涉案房屋的外墙渗水问题进行的维修。 2020年2月4日，被告中嘉公司员工董**通过微信向原告张永锋发送《维修问题处理协议书》一份，其中甲方为中嘉公司、乙方处空白，丙方为平湖耀江商住开发有限公司。协议主要内容为：甲、乙、丙三方就乙方向嘉善物业管理处提出的，关于其向甲方购买的一宗嘉湖·阳光花园物业入住后，东墙窗檐等处存在渗水现象，影响室内墙体粉刷层，物业服务公司曾经过多次维修，没有彻底改善，现因超过质保期，甲方考虑到其实际困难，经友好协商，甲、乙、丙三方达成如下协议：一、该事件历经时间较长，虽然已超过房屋保修金的质保最长期限，已灭失了甲方的保证责任，但渗水产生的后遗症存在，本着搁置争议，解决问题的原则，故甲方或丙方在收到嘉善县物业管理处退回的剩余物业维修保证金后的前提条件下，同意一次性补偿叁万元给乙方，由乙方自行组织维修，待乙方收到甲方支付的上述约定资金后，乙方物业的所有责任与甲、丙方无关。…三、甲、丙方承诺：在收到嘉善物业管理处退回该项目的维修保证金后的次日终了前支付给乙方上述约定金额。…后因对付款期限有争议，原告未在该协议上进行签字。现原告以涉案房屋仍存在漏水问题且对其造成损失等为由诉至法院，要求被告按协议向其支付相关损失30000元。因各方分歧较大，案经调解未果。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效。二、原告的损失赔偿数额。 一、关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。 根据庭审查明的事实，涉案房屋自2008年交付后，就于2009年3月及4月由被告证大物业两次对其“东南房间窗边墙渗水”问题进行了维修，直至2018年时仍因上述原因即外墙渗水问题在继续进行维修。可见，外墙渗水问题是一个延续的过程，并非在保修期限过后才产生的。被告中嘉公司作为涉案房屋的出卖方，理应承担相应的责任。另外，根据《民法总则》第一百九十二条第二款，“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案中，被告中嘉公司员工董**一直与原告张永锋就涉案房屋漏水修复等问题进行协商，并在2020年2月4日通过其微信向原告张永锋发送《维修问题处理协议书》一份，明确表示中嘉公司愿意向原告补偿30000元款项，可见中嘉公司已做出了同意履行的意思表示，故中嘉公司在庭审中又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。 二、关于原告的损失赔偿数额问题。 因被告中嘉公司已于2020年2月4日向原告张永锋发送《维修问题处理协议书》一份，明确表示中嘉公司愿意向原告补偿30000元款项，虽该协议并未正式签订，但未签订的原因系双方对于付款时间存在争议，而非对赔偿30000元款项金额存在争议，故实际上可认定双方对于中嘉公司向原告支付30000元赔偿款项并无异议。原告在庭后经本院释明后也明确表示要求按照协议上被告中嘉公司当时同意赔偿的30000元来进行主张。综上，本院认为，现原告要求被告中嘉公司向其赔偿外墙修复及相应损失30000元并无不当，本院依法予以支持。 另，关于原告要求被告证大物业承担赔偿责任的诉请。本院认为，原告主张其损失是因房屋质量问题所引起的，且证大物业也提供证据证明其已对涉案房屋进行了相应的维修。故原告现要求被告证大物业承担赔偿责任缺乏相应依据，本院不予支持。对于被告证大物业的相关抗辩意见，本院依法予以采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告嘉善县中嘉房地产开发有限公司赔偿原告周娟英、张永锋、张根华嘉善县罗星街道嘉湖·阳光花园17幢1单元701室外墙修复及因外墙渗水所造成的损失共计30000元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告周娟英、张永锋、张根华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，财产保全费320元，合计诉讼费用595元（原告已预交），由被告嘉善县中嘉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 律 二〇二〇年八月十一日 书记员 王益飞