广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2337号原告：陈木水，男，1974年10月25日出生，汉族，住广东省高要市,委托诉讼代理人：谢西北，广东沧正律师事务所律师。被告：黄文昌，男，1989年7月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：曾志欢，男，1981年4月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区，第三人:马夏儒，女，汉族，1987年5月3日出生，汉族，住广东省广东省台山市，第三人：广州市亚滴汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市越秀区永福路****，统一社会信用代码91440184MA59AHGH6A。法定代表人：方辉，执行董事。委托诉讼代理人：吴新夏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈胜沛，男，该公司员工。原告陈木水与被告黄文昌、曾志欢、第三人马夏儒、广州市亚滴汽车租赁有限公司（以下简称亚滴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈木水及其委托诉讼代理人谢西北，被告黄文昌、曾志欢，第三人亚滴公司的委托诉讼代理人吴新夏到庭参加诉讼。第三人马夏儒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈木水向本院提出诉讼请求：1.解除陈木水与黄文昌签订的《车辆转让协议书》；2.黄文昌、曾志欢、第三人马夏儒、亚滴公司连带返还陈木水支付的购车款42000元；3.本案诉讼费由黄文昌、曾志欢、第三人马夏儒、亚滴公司承担。庭审中，陈木水变更第1项诉讼请求为撤销陈木水与黄文昌签订的《车辆转让协议书》。事实与理由：2019年3月12日，陈木水向黄文昌购买一台车辆，车牌号为粤Ａ×××**,陈木水支付购车款30000元。陈木水在使用该车过程中发现该车系黄文昌以租代购的形式从亚滴公司租赁的车辆，黄文昌并无权利转让，也无法办理过户手续，而且如果需要办理过户手续，陈木水还需再缴纳23000元的尾付款。然而，黄文昌、曾志欢并未在签订合同时将该尾付款如实告知陈木水，导致陈木水作出错误的意思表示。现亚滴公司已将该车辆收回，陈木水无法继续使用，但黄文昌、曾志欢、马夏儒未退回相应的购车款，故陈木水起诉至法院。被告黄文昌辩称：我方只是名义上的合同相对方，转让给陈木水前，我方未实际占有、使用涉案车辆。涉案车辆是曾志欢以我方名义向亚滴公司购买，该车实际的占有、使用人是曾志欢，而且本案交易的沟通、购车款的收取、车辆交付等事项均是曾志欢完成，我方只在涉案《车辆转让协议书》签名。综上，请求驳回陈木水对我方的全部诉讼请求。被告曾志欢辩称：1.我方并未将涉案车辆销售给陈木水，而是销售给马夏儒。整个车辆交易过程中，我方均是与马夏儒对接，也是从马夏儒处收取卖车款。2.我方仅收到购车款20000元，并非30000元。3.我方在将车辆交付给陈木水时已告知该车系以租代购车辆，如果需要过户至陈木水名下，陈木水应当向亚滴公司支付尾付款23000元。综上，请求驳回陈木水对我方的全部诉讼请求。第三人马夏儒述称：1.因陈木水想购买二手车，基于亲属关系，我方才帮陈木水寻找车辆，陈木水是将购车款转给我方，我方再将转给曾志欢，我方一共向曾志欢支付购车款18000元，有2000元是用于支付修车费。2.黄文昌、曾志欢在买卖车辆时并未告知我方和陈木水，涉案车辆过户时仍需支付尾付款23000元。4.我方不是买卖合同的相对方，本案与我方无关。综上，请求驳回陈木水对我方的全部诉讼请求。第三人亚滴公司述称：1.黄文昌无权处分粤Ａ×××**号车，涉案《车辆转让协议书》无效。黄文昌于2018年9月20日从案外人处承租粤Ａ×××**号车，租期于2019年7月12日期满。根据《融资租赁合同》的约定，在付清所有租金、尾付款等费用之前，亚滴公司对该车拥有完整、独立的所有权，黄文昌无权处分该车辆，而且陈木水受让该车辆时并非善意，故涉案《车辆转让协议书》无效。2.黄文昌存在严重违约行为，我方已收回粤Ａ×××**号车。黄文昌从2019年1月开始逾期支付租金，从2019年5月起就未再支付任何租金，至今拖欠租金达9540元。同时，黄文昌在使用该车期间存在两条违章未处理。在租赁期满后，黄文昌既不支付租金，也不处理违章事项，构成严重违约，我方便收回涉案车辆。现《融资租赁合同》已经终止。综上，请求驳回陈木水对我方的全部诉讼请求。经审理查明：粤Ａ×××**号车的登记所有人为亚滴公司，使用性质为预约出租客车，行驶证注册日期为2016年5月27日。2018年9月20日，亚滴公司（出租人）与黄文昌（承租人）签订《融资租赁合同》，约定黄文昌向亚滴公司融资购买粤Ａ×××**号车（车辆型号为比亚迪秦），融资总额为186964元，租期36个月，每月的30日支付月租金3999元，在租赁期满后1日内支付尾付款23000元；自亚滴公司支付购买车辆资金时，亚滴公司即成为租赁车辆唯一所有权人；亚滴公司同意在全部应付月租金和尾付款、税费、滞纳金等所有本合同项下黄文昌应付款项付清后1个工作日内开始配合黄文昌办理车辆过户登记手续；在所有权未进行转移前，亚滴公司对粤Ａ×××**号车拥有完整、独立的所有权，黄文昌不得作出任何侵害亚滴公司所有权的行为；黄文昌不得将租赁车辆转租，如确需转租的则需要在转租前书面告知亚滴公司，并应获得亚滴公司书面同意；未经亚滴公司同意将租赁车辆转租的，亚滴公司有权提前终止合同，控制并收回车辆，亚滴公司给予黄文昌3日的时间，以便其可付清月租金余额、尾付款及其他合同约定的应付款项。亚滴公司确认，上述合同租期于2019年7月12日期满。曾志欢、黄文昌共同确认：黄文昌是上述车辆的名义承租人，实际承租人是曾志欢，粤Ａ×××**号车实际由曾志欢使用。2019年3月，陈木水需要购买一台二手车，其找到马夏儒帮忙。马夏儒通过微信告知陈木水，有两台车可选，第一台车为“20万公里的还有六个月供完：30000元”，第二台为“13万公里的还有四个月供完：35000元”。陈木水决定购买第一台车，即粤Ａ×××**号车。马夏儒微信告知陈木水，陈木水支付完租金后就可以取得该车的所有权。2019年3月12日，陈木水、曾志欢、黄文昌到马夏儒的工作场所协商车辆交易事宜。当日，陈木水在马夏儒的介绍下与黄文昌签订《车辆转让协议书》，约定黄文昌将其所在亚滴公司（车牌号为粤Ａ×××**）的以租代购车辆所有权转让给陈木水，转让日期为2019年3月12日，车辆转让款于本协议签订次日之前一次性付给黄文昌；由于车辆未过户，车辆剩余的供车款每月3999元由陈木水支付给黄文昌，供车至2019年7月12日止。上述协议未载明购车款金额。黄文昌、曾志欢确认黄文昌在签署该《车辆转让协议书》时未将上述《融资租赁合同》交付给陈木水。马夏儒称签订上述《车辆转让协议书》时，黄文昌、曾志欢未告知还存在尾付款需要支付的事实。签订上述协议后，陈木水未直接向黄文昌支付购车款，而是支付给马夏儒，然后再由马夏儒支付给曾志欢，具体为：2019年3月12日，马夏儒向曾志欢支付购车定金2000元；2019年3月13日，陈木水向马夏儒支付20000元，马夏儒向曾志欢支付购车余款16000元；2019年3月15日，陈木水再向马夏儒支付8620元，马夏儒未再继续向曾志欢、黄文昌支付。马夏儒称:粤Ａ×××**号车的转让款是30000元，马夏儒是做中间介绍，中介费为10000元左右；马夏儒支付给曾志欢的购车款18000元已扣减维修粤Ａ×××**号车的费用约2000元。本案第一次庭审中，黄文昌、曾志欢均确认粤Ａ×××**号车的转让对价为20000元。支付完上述款项之后，陈木水占有并使用粤Ａ×××**号车并于2019年3月22日向马夏儒支付一期租金4000元，马夏儒于2019年3月25日转给曾志欢3999元，要求曾志欢向亚滴公司交纳租金，曾志欢表示同意，并称“几时可以过户，通知我”。2019年4月17日至同年5月9日期间，陈木水知道粤Ａ×××**号有尾付款后向马夏儒提出退还该车，马夏儒未表示同意而是称“你要知道，车不是我卖给你，亲戚份上帮你稳部车，本身那台车跟我没有半毛关系，对方车主也不可能退钱”“到时因为断供，部车被公司强行收回，连车都无左，不是给了那些钱的问题了”。2019年5月下旬，陈木水向亚滴公司的工作人员支付粤Ａ×××**号车的两期租金，共计7998元。2019年11月6日，亚滴公司将粤Ａ×××**号车收走。庭审中，黄文昌、陈木水陈述，双方曾到亚滴公司办理过户，因双方均不同意支付尾付款，最后未能成功办理过户。亚滴公司庭审中称，黄文昌从2019年5月起就未支付租金，即便黄文昌支付完所有款项，现在也不同意将涉案车辆过户至陈木水或黄文昌名下。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于本案买卖双方的主体。根据马夏儒与陈木水、曾志欢之间的微信聊天记录以及各方当事人的庭审陈述可知，陈木水与黄文昌均是经马夏儒介绍才签订涉案《车辆转让协议书》，而且在介绍过程中，马夏儒已经披露了买卖双方的信息，故本案不存在隐名代理的问题，马夏儒不是涉案《车辆转让协议书》的合同相对方。陈木水基于买卖合同关系主张马夏儒退还购车款，理据不足，不予支持。黄文昌是涉案车辆的卖方，已有《车辆转让协议书》明确载明，曾志欢虽不是《车辆转让协议书》约定的卖方，但涉案车辆实际由曾志欢承租，也是由曾志欢实际占有、使用，曾志欢还收取了本案购车款，故涉案车辆的出卖方应为黄文昌、曾志欢。黄文昌、曾志欢应当承担买卖合同中卖方的责任与义务。关于黄文昌、曾志欢未如实告知尾付款的事实是否构成欺诈的问题。如实告知合同价款是出卖方应当承担的最基本的责任，也是诚信交易的基础。合同价款的高低直接影响买受人是否作出购买的意思表示。本案中，《车辆转让协议书》未明确陈木水支付完购车款及租金后仍需支付尾付款，而且马夏儒向陈木水披露的信息亦未包括尾付款，黄文昌、曾志欢在签订《车辆转让协议书》时既未将《融资租赁合同》交付给陈木水，也没有证据证明其已告知陈木水尾付款需要支付，故陈木水作出购买的意思表示时，不可能知道尾付款的事实。因本案尾付款金额为23000元，数额较大，该事实有无披露直接影响陈木水是否决定购买，而黄文昌作为涉案《融资租赁合同》的名义承租人、曾志欢作为实际承租人，其清楚知悉尾付款的事实未如实告知，属于故意隐瞒买卖合同价款的情况，应当认定构成欺诈。陈木水以签订《车辆转让协议书》时的意思表示有瑕疵为由，主张撤销该协议，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，粤Ａ×××**号车辆已于2019年11月6日被亚滴公司收走，而且依上所述，《车辆转让协议书》被撤销，黄文昌、曾志欢均存在过错，故黄文昌、曾志欢应连带向陈木水退还购车款20000元。虽然陈木水支付的三期租金11997元（3999元/期×3期）已最终支付给亚滴公司，但陈木水不是涉案《融资租赁合同》的相对方，而且陈木水支付租金的行为实际上是代黄文昌、曾志欢履行《融资租赁合同》的义务，受益方为黄文昌、曾志欢，故黄文昌、曾志欢应连带退回陈木水相应的租金。考虑到陈木水实际占有涉案车辆数月，能获得一定的利益，故对于黄文昌、曾志欢应退还的租金金额，本院酌情确定为5000元。根据《车辆转让协议书》的约定，涉案车辆的剩余租金也是购车价款的一部分，而且陈木水主张的购车款包括已支付的租金，综合上述论述，黄文昌、曾志欢应连带退回陈木水购车价款25000元。因陈木水与马夏儒之间的居间合同关系与本案的买卖合同关系并非同一法律关系，而且本案陈木水并未申请追加马夏儒为本案被告，对于马夏儒收取的差价，陈木水可另行主张，本案不予处理。亚滴公司并非本案买卖合同的相对方，陈木水主张亚滴公司连带退回购车款，缺乏事实及法律基础，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、撤销原告陈木水与被告黄文昌于2019年3月12日签订的《车辆转让协议书》；二、被告黄文昌、曾志欢于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告陈木水退回购车价款25000元；三、驳回原告陈木水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费425元，由原告陈木水负担172元，被告黄文昌、曾志欢共同负担253元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇二〇年八月二十四日书记员  周莺妍戚玉妃